河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2245号 上诉人（原审原告）：曹永军（曾用名：曹永君），男，1943年3月6日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 上诉人（原审原告）：曹庆兰，女，1962年4月2日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 上诉人（原审原告）：曹庆娟，女，1969年5月9日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 上述三上诉人之委托诉讼代理人：许卫，河北佳诚信和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐亭县睿诚房地产开发有限公司。住所地:河北省唐山市乐亭县乐亭镇金融东大街159号。统一社会信用代码：91130225564883996D。 法定代表人：陈征，该公司经理。 委托诉讼代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 上诉人曹永军、曹庆兰、曹庆娟因与被上诉人乐亭县睿诚房地产开发有限公司（以下简称：睿诚公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院(2019)冀0224民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 曹永军、曹庆兰、曹庆娟上诉请求：1、撤销原判，依法改判2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定曹庆娟代表“张启芬”与睿诚公司在2016年10月20日签订的（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书和（2016）宅字第4039号棚户区改造政府指定安置区域购楼协议书符合表见代理的构成要件，构成表见代理是错误的。1、睿诚公司未依法审查核实协议书签订的主体资格，违反规定与无权利人签订了相关协议书，严重违规，存在过错。且直接导致曹永军、张启芬的房产在2018年5月份被拆迁，致使曹永军、张启芬受到了严重的经济损失。参照同等、同条件下房产拆迁补偿费用的标准，睿诚公司应赔偿曹永军、曹庆兰、曹庆娟的经济损失为1049438元。2、2017年9月6日，张启芬发表声明其本人从未授权曹庆娟代为办理房屋拆迁协议的相关事宜，代理行为无效。二、曹永军、曹庆兰、曹庆娟在一审诉讼中，已经依法申请对委托书中“委托人张启芬、曹永军”的签字笔迹与张启芬、曹永军本人的笔迹进行同一性鉴定，一审法院未依法进行鉴定是错误的。3、一审诉讼中，曹永军、曹庆兰、曹庆娟依法申请原审法院对包括本案涉及的包括温长武、韩子仁、朱景元、王文复、刘存瑞五户“棚户区改造货币化征收补偿安置协议书”原件、付款等相关事实证据在乐亭县住房和城乡建设局进行调查、取证，用以证实曹永军、曹庆兰、曹庆娟要求赔偿金额的合法性以及合理性，一审法院未依法调查取证亦是错误的。三、一审法院审判程序违法。 乐亭县睿诚房地产开发有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹永军、曹庆兰、曹庆娟向一审法院起诉请求：依法确认2016年10月20日张启芬与被告签定的（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书和（2016）宅字第4039号棚户区改造政府指定安置区域购楼协议书均无效。价值839438元。后原告变更增加诉讼请求，一、判令被告睿诚公司赔偿原告名下的宅基地回填费用100000元、附属房屋和设施附着物损失105000元等损失，共计205000元；二、由被告承担诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求变更宅基地回填费用205000元，不再要求附属房屋和设施附着物的损失。 一审法院认定事实，原告曹永军系张启芬（被征收人，于2018年6月25日因病去世）的丈夫，原告曹庆兰系张启芬的长女，原告曹庆娟系张启芬的次女。2016年张启芬所居住的乐亭县开始拆迁改造，2016年10月20日，原告曹庆娟与被告睿诚公司签订了（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书和（2016）宅字第4039号棚户区改造政府指定安置区域购楼协议。在（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议中双方当事人约定：一、乙方（张启芬，下同）房屋位于乐亭县棚户区改造规划范围内，土地使用权面积166.67平方米，主房面积108.93平方米。二、甲方（睿诚公司，下同）按照《乐亭县2016年棚户区改造百日攻坚行动实施方案》、《乐亭县2016年棚户区改造货币化征收补偿安置方案》及评估公司出具的房地产估价报告，对乙方土地使用权、房屋和其他附属物实行补偿。乙方同意按照棚户区改造货币化政府统筹安置的补偿方式进行征收补偿。棚户区改造货币化政府统筹安置方式，根据各类住宅房屋补偿标准，以同类地段普通商品住房市场评估价格，确定乙方置换所得补偿金额。乙方可置换楼房叁套、面积206.97平方米，乙方所在安置区域同类地段普通商品住房市场评估均价为3500元／平方米，置换所得补偿金额为724395元。三、本协议签订后，甲方一次向支付乙方其他房屋及地上附着物等货币补偿95000元、拆迁补助费1743元、临时安置补助费18300元，共计壹拾壹万伍仟零肆拾叁元整。乙方在2016年10月30日前搬迁腾空房屋并经甲方验收合格，甲方将一次性给与乙方奖励壹万元。双方签订本协议后，需搬迁的建（构）筑物及附属物等归甲方所有，乙方在2016年10月30日前未搬迁腾空房屋的，甲方将依法申请法院强制执行。四、乙方房屋正在出租的，由乙方负责处理与承租方的相关事宜，甲方不承担任何责任。五、签订本协议时，乙方持房屋所有权证、土地使用证、户口本、身份证、签字盖章；乙方因故不能到场的，可由委托代理人（持乙方的授权委托书）到场签字。（……）原告曹庆娟于2017年4月24日从被告睿诚公司领取棚户区改造货币化征收补偿款839438元（实际领取房屋及地上附着物货币补偿款95000元，其余款同意置换为房屋款），于2017年7月31日从被告睿诚公司领取棚户区改造货币化征收补偿款10000元。2017年9月6日，张启芬发表声明“本人从未授权曹庆娟代为办理房屋拆迁协议等相关事宜，代理行为无效，不同意与被告睿诚公司协商的赔款数额，请求撤销曹庆娟的代理行为。”2019年5月9日，涉案房屋被拆除。 一审法院认为，原告曹庆娟代表张启芬与被告睿诚公司签订（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书和（2016）宅字第4039号棚户区改造政府指定安置区域购楼协议，尽管原告曹庆娟提供的授权委托书原告主张是未经权利人张启芬授权的，但其行为实则构成表见代理，此种情形下的无权代理不影响协议效力。《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中原告曹庆娟与被告睿诚公司签订协议的行为事实符合表见代理。表见代理的构成要件：一、行为人无代理权，无代理权是指实施代理行为时无代理权或者对于所实施的代理行为无代理权。本案中原告提交的民事起诉状、调查笔录、原告提交证据声明均能证明曹庆娟在签订安置协议和购楼协议时没有得到张启芬的授权委托，故曹庆娟实际没有代理权限。二、须有使相对人相信行为人有代理权的事实或者理由。睿诚房地产公司在与曹庆娟签订补偿安置协议时，曹庆娟提供了张启芬、曹永军、曹庆兰就拆迁、安置补偿等事宜的授权委托书，提供了张启芬、曹永军、曹庆兰的身份证复印件、土地使用权证和宅基地使用权证书原件，所以睿诚房地产公司有充分的理由相信曹庆娟有代理权限。三、须相对人善意且无过失，即相对人不知行为人所为的行为系无权代理行为。根据法院调查笔录，在签订协议之前，一直是原告曹庆娟与被告睿诚公司接洽、商定补偿安置具体方案，且原告曹庆娟提供了协议要求的相应证件，所以被告睿诚公司在签订协议时是善意的，不存在过失行为。四、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。协议签订时，原告曹庆娟与被告睿诚公司均具有相应的民事行为能力、意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制行规定，不违背公序良俗。协议签订后，被告睿诚公司已经按照协议内容履行了货币给付义务，原告也已经领取了补偿款，合同已经成立，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，所以本院依法认定（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书和（2016）宅字第4039号棚户区改造政府指定安置区域购楼协议均有效。原告主张的宅基地回填土地费所依据的宅基地工程费用造价单系原告单方计算出具，不具有证据效力,故该项主张的理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告曹永军、曹庆兰、曹庆娟的诉讼请求。案件受理费4375元，由原告负担。（判决生效即交纳） 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人曹永军与张启芬系夫妻关系，上诉人曹庆兰系张启芬的长女，上诉人曹庆娟系张启芬的次女。虽然，曹永军、曹庆兰对2016年10月20日曹庆娟与被上诉人睿诚公司签订的（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书和（2016）宅字第4039号棚户区改造政府指定安置区域购楼协议书不予认可，认为曹庆娟无权代表涉案房屋的权利人张启芬与睿诚公司签订上述协议书，且对授权委托书中“张启芬、曹永军”的笔迹是否为本人签字申请司法鉴定。但是，曹庆娟在与睿诚公司签订协议书时，曹庆娟向睿诚公司提供了张启芬、曹永军、曹庆兰就拆迁、安置补偿等事宜的授权委托书，提供了张启芬、曹永军、曹庆兰的身份证复印件、土地使用权证和宅基地使用权证书原件，且曹庆娟还领取了拆迁补偿的相应款项，应当认定睿诚公司尽到了谨慎的注意义务，善意且无过失。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，认定曹庆娟构成表见代理，并对曹永军、曹庆兰、曹庆娟的司法笔迹鉴定的申请不予准许，判决驳回曹永军、曹庆兰、曹庆娟的诉讼请求并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4375元，由上诉人曹永军、曹庆兰、曹庆娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年四月二十九日 书记员 郑 悦