河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初69号原告：陈述，男，1979年4月12日生，汉族，住汝阳县，县监察委职工。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：杨武运，1978年2月11日生，汉族，住汝阳县，县城关镇人民政府职工。一般代理。被告：吕建舟，男，1977年3月13日生，汉族，住汝阳县，居民。被告：李会丽，女，1977年11月25日生，汉族，住汝阳县，河南高速公路发展有限公司洛阳分公司职工。委托诉讼代理人：耿小辉，河南民天律师事务所律师。特别授权。原告陈述与被告吕建舟、李会丽合同纠纷一案，原告于2019年11月25日以民间借贷起诉，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日、4月3日公开开庭进行了审理。原告陈述及委托诉讼代理人王站伟、杨武运，被告吕建舟，被告李会丽委托诉讼代理人耿小辉到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金71万元并支付按同期商业银行贷款利率自2018年元月1日计算至实际偿还之日止的利息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系同学且好友，二被告家庭在汝阳县城隆盛路经营有“一家茶楼”，期间因生意需要于2016年5月24日由原告及马某、马培栋、符某担保在河南汝阳农村商业银行股份有限公司贷款30万元，于2016年12月由原告及被告吕建舟之姐吕松鸟担保在汝阳县创业贷款担保中心贷款20万元。2017年5、6月份原告发现该“一家茶楼”处半停业状，就同双方好友马某、符某等主动找被告询问情况，得知:被告缺少周转资金，外欠帐多，无力继续经营。原告及好友考虑到被告即将到期的银行贷款和后续还款事宜，就与被告及被告之兄吕松舟、之姐吕松鸟共同协商，由原告出面筹集20万元作为“一家茶楼”经营周转资金并同好友应对被告银行贷款事宜，由被告之兄姐负责被告其他外欠债务事宜，保证“一家茶楼”正常营业，尽力保障被告以后能偿还银行贷款。后原告通过建行于2017年11月16日向吕建舟银行卡转款3万元，当月20日向李会丽银行卡转款17万元，于2017年12月11日通过邮政银行向县创业贷款担保中心转款20万元而代被告偿还了所欠贷款本金20万元；农商行贷款逾期6个月后，该行将四担保人列入失信人名单并多次到单位催讨，原告于2017年12月14日代二被告向该行归还了被告所欠本金及全部利息计30.259011万元。原告支付后，二被告承诺当年底归还原告全部欠款，可年底原告及其他担保人找被告时，被告无能力归还，吕建舟按当初协商本意、原告代还款数额及大概时间为原告出具两份《借条》，并说：“就当我家做生意向你借的款，我们一定尽力归还”。后二被告与房东产生矛盾，停止了“一家茶楼”经营。原告帮助二被告的大部分资金系向其他担保人和好友筹借，因不能按时归还就多次向二被告讨要，被告总是称想办法筹借，但迟迟未还。被告吕建舟答辩：1、该“一家茶楼”是股份制法人，注册名称“四海宜家茶叶有限公司”，股东为王磊、吕建舟；其在前期开业时参与投资了，后期没有再投资和经营。2、该71万元系吕建舟所借，当初没有约定利息；贷款用的系“一家茶楼”资质，实际用于偿还了吕建舟郏县动漫城债务，茶楼后期装修用的是员工后期入股款。3、该动漫城及“一家茶楼”的投资人均系吕建舟，李会丽不知情，茶楼开业时李会丽才知道。4、其两次贷款李会丽都到场签字了，目的是证明她系吕建舟配偶，但其没有向李会丽说明贷款用途；其借原告的71万元没有向李会丽说过，不知道她是否知情。5、其自2012年或2013年使用李会丽多张银行卡，涉案的17万元打入李会丽银行卡的时间在二被告离婚后，其将该卡上钱转入自己银行卡后，把卡还给了李会丽。被告李会丽答辩：1、其与吕建舟于2017年9月22日办理了离婚登记，诉称的借款均系吕建舟个人行为且均发生在二被告离婚之后，其不知情，也非用于二被告家庭共同生活。2、其多张银行卡均系吕建舟做生意时一直使用；据了解，吕建舟将借款大部分投资给朱小强用于在郏县和洛阳开设动漫城的经营，现朱小强因犯开设赌场罪已被判刑。3、涉案的两次借款不是一个法律关系，要求其承担偿还责任没有法律和事实根据。本院根据当事人诉辩意见归纳争议焦点并分配举证责任后，组织双方进行了举证、质证和辩论。原告出示证据：1、复制于农商行的涉案《最高额个人借款合同》、《贷款本息收回凭证》。2、县创业担保中心《证明》及显示借款人领款时的二被告和二担保人照片。3、中国邮政银行股份有限公司的“入账业务汇款”。4、被告吕建舟给原告出具的《借条》（1张2份）。5、证人符某、狄某、刘某书面《证明》各1份。原告提出：吕建舟贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告在农商行贷款合同中均有签名，在县创业贷款担保中心领款时均在场；被告贷款是为了“一家茶楼”，且被告李会丽积极参与并配合提供相关的材料；证人还证明，原告追偿时二被告同意将其在洛阳的两处房产变卖后予以偿还；原告支出该71万元均系按双方商量结果及被告的指定账户付款，当时李会丽均知情，但原告不知道二被告已离婚，被告使用原告的20万元也是用于“一家茶楼”装修。被告质证意见。吕建舟提出：该欠条无异议，其应当还钱；在创业担保中心所贷款项股东王磊用了10万元至今未还；狄某是其茶楼员工，他不知道茶楼的经营管理，吕建舟家和李会丽娘家均在“一家茶楼”附近，李会丽到店里很正常，这不能说明啥问题；刘某及她丈夫杨数强，其不认识，对她《证明》的真实性怀疑。其他同前述答辩意见。李会丽提出：1、该20万元《借条》的借贷双方为原告和吕建舟，与李会丽无关。2、两次贷款的真实性无异议，但与本案民间借贷不属同一个法律关系。3、对创业担保中心《证明》无异议，但没有提到李会丽任何情况。其他同吕建舟质证意见。被告吕建舟未举证。被告李会丽出示证据：1、其建设银行卡交易明细1张，以证明原告于2017年11月20日向李会丽银行卡账户汇款17万元，吕建舟于次日至2017年12月1日分9次将该账户款项转入自己银行卡17.0039万元，印证了其对该借款不知情，实际用款人系吕建舟。2、《离婚证》及《离婚协议》各1份，以证明二被告于2017年9月22日办理离婚登记，离婚在借款之前。原告质证意见：证据真实性无异议，但不能证明李会丽所陈述事实，相反证明二被告婚后有共同财产房产两处；对二被告离婚的真实性有异议，离婚后李会丽让吕建舟使用自己银行卡不符合常理，且被告也不能证明系是吕建舟使用该卡。至此，原告表示：因被告抗辩不属同一法律关系，因此撤回“涉2017年11月出借转入二被告银行卡账户20万元”一宗的相应部分，对其他两宗相应部分，变更以追偿权主张权利。原告又举证：1、证人马某、符某出庭证词，以证明二被告参与涉案贷款、“一家茶楼”经营、原告代为还款，以及还款后二被告委托原告出售二被告位于洛阳开元名郡李会丽名下、洛阳保利吕建舟名下的两套房产情况。2、其手机上朋友圈微信聊天截图。以证明吕建舟曾经委托原告出售该开元名郡李会丽名下房产。3、复制于农商行的涉案《担保合同》、《借款人吕建舟及配偶签字影响资料》（二被告在“借款人”牌子处的照片及身份情况说明），及李会丽的《借款人配偶承诺书》。被告李会丽质证意见：该微信息系原告所发，并非被告所发。其他同自己前述意见。本院根据当事人陈述、举证、质证及证据规则，确认事实如下：原、被告系同学和好友。涉案的汝阳县城隆盛路“一家茶楼”系汝阳四海宜家茶叶有限公司的实体店，法定代表人吕建舟。2016年5月24日被告吕建舟以装修为由，由被告李会丽出具《借款人配偶承诺书》（本人知晓并同意吕建舟向贵行申请金燕快贷通人民币叁拾万元，期限12个月，用于门市房装修。同意其与贵行签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款约束。同时，本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还责任），原告及双方好友马某、符某、马培栋提供担保，向县农商行贷款30万元，于2016年12月由原告及吕建舟之姐提供反担保，通过县创业贷款担保中心取得担保贷款20万元。2017年夏被告因“外欠账较多和缺少周转资金”使“一家茶楼”停业，原告及马某、符某等与吕建舟及吕建舟之兄姐经协商：由原告出面为“一家茶楼”筹集周转资金20万元并同好友应对被告之银行贷款，由被告之兄姐负责被告其他外欠债务，保证该“一家茶楼”正常营业，尽力保障被告以后能偿还银行货款。后原告通过建行于2017年11月16日向吕建舟银行卡转款3万元、11月20日向李会丽银行卡转款17万元，于2017年12月11日通过邮政银行代被告向县创业贷款担保中心偿还欠款20万元；农商行贷款逾期后在该行催讨下，原告于2017年12月14日代被告向该行归还了欠款本息30.259011万元。同年底原告向被告讨要时，吕建舟给原告出具一张两份《借条》，分别载明，“今借陈述现金伍拾壹万元整，用至2017年12月31日。借款人吕建舟410326197703130011，2017年12月14日”，“今借陈述现金贰拾万元整，用至2017年12月31日。借款人吕建舟410326197703130011，2017年11月20日”。另查明：二被告于2001年11月份登记结婚，2017年9月22日协议离婚并办理了离婚登记。其《离婚协议书》约定两条：婚生子两个均随李会丽生活，吕建舟承担抚养费5000元/月，婚后共同财产房产两处（位于洛阳市洛龙区古城路香槟国际和开元大道开元名郡），均归李会丽所有。本院认为：案涉的县农商行及创业贷款担保中心两笔贷款均发生于二被告婚姻存续期间，虽书面合同所载借款人为吕建舟，但在贷款时李会丽以吕建舟配偶身份到场并参与借款人留照、领款等，且向农商行出具《借款人配偶承诺书》，承诺“知晓、同意吕建舟与贵行签署的合同或文件全部条款并受条款约束，将与吕建舟共同承担该笔借款的偿还责任”，因此李会丽也应系该两笔贷款的实际借款人。原告系被告该两笔借款的担保人，且在履行保证义务后被告吕建舟给出具有《借条》，因此本案涉及担保、民间借贷、担保人追偿等多个法律关系，原告虽起初以民间借贷起诉而后变更为以追偿权主张权利，但原告的具体诉求未变且均系基于同一法律事实，本案可确定为合同纠纷，被告辩称的不属同一法律关系，不影响本案的审理。本案当事人合同不违背法律禁止性规定，约定有效。原告于诉讼中自愿撤回部分诉讼请求，本院应予准许，其已撤回部分，本院不再作实体处理。原告诉求行使追偿权部分，于法有据，二被告应予归还；但原告因系以行使追偿权而主张权利，其主张的二被告归还本金51万元，数额计算错误，应支持为50.259011万元。因原告代为清偿后被告吕建舟给原告出具有《借条》，原告主张的支付利息，应予支持，但因双方没有约定利率，本院依法可支持按年利率6％计算，并自2018年元月1日计算至实际偿还之日止。原告的其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告吕建舟、李会丽互负连带责任归还原告陈述因担保所代为清偿款人民币50.259011万元。二、被告吕建舟、李会丽吕建舟、李会丽互负连带责任支付原告陈述前项应付款所拖欠利息。利息按年利率6％自2018年元月1日起计算至实际偿还之日止。三、驳回原告陈述的其他诉讼请求。四、上述判决应付款项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为5450元，由原告陈述承担700元，被告吕建舟、李会丽承担4750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年四月二十日书记员  李纪元