重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0242行再2号原审原告：重庆孛贤宇农业开发有限责任公司，住所地重庆酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）钟多镇桃花源社区滑石板，统一社会信用代码91500242327794279Y。法定代表人：邓娅，董事长。委托诉讼代理人：郑林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原审被告：酉阳县扶贫开发办公室，住所地重庆市酉阳县桃花源中路151号。法定代表人：吴国祥，主任。委托诉讼代理人：何志祥，副主任。委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。原审被告：酉阳县后坪乡人民政府，住所地重庆市酉阳县后坪乡前峰村一组。法定代表人：董泽兴，乡长。委托诉讼代理人，冉启忠，副书记。原审第三人：酉阳县后坪乡椒梓村村民委员会。法定代表人：杨怀昌，村长。委托诉讼代理人：黄平，书记。原审原告重庆孛贤宇农业开发有限责任公司（以下简称孛贤宇公司）与原审被告酉阳县扶贫开发办公室（以下简称酉阳扶贫办）、酉阳县后坪乡人民政府（以下简称后坪乡政府）、原审第三人酉阳县后坪乡椒梓村村民委员会（以下简称椒梓村委会）履行行政协议一案，本院于2017年11月7日作出（2017）渝0242行初63号行政判决书，已发生法律效力。经审查发现符合再审条件，经院长提交审判委员会讨论决定，于2018年8月23日作出（2018）渝0242行监1号行政裁定书，裁定本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孛贤宇公司的法定代表人邓娅及其委托诉讼代理人郑林，原审被告酉阳扶贫办的委托诉讼代理人何志祥、郭沛然，原审被告后坪乡政府的委托诉讼代理人冉启忠，原审第三人椒梓村委会的委托诉讼代理人黄平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告孛贤宇公司再审称，原审认定事实清楚，对适用法律和判决无异议。原审被告酉阳扶贫办再审辩称，1.孛贤宇公司不符合资产收益扶贫项目的建设条件，案渉行政协议签订于2016年，孛贤宇公司成立于2015年1月26日，不符合渝扶贫办发【2016】19号《关于开展资产收益扶贫试点工作的通知》中连续3年实现盈利的条件，且孛贤宇公司系亏损企业，生产、经营效果差，没有发展潜力；2.孛贤宇公司未对资产收益项目进行实际建设。在实际的项目实施过程中，该项目无加工厂房，且租用民房办公，直接导致治理结构不清晰，孛贤宇公司作为项目建设企业未与贫困户的利益连接机制紧密，不符合渝扶贫办发[2016]19号《关于开展资产收益扶贫试点工作的通知》文件要求；3.酉阳扶贫办未履行行政给付行为系履行资金安全监管职责，酉阳扶贫办在实施项目审查过程中，发现孛贤宇公司不符合渝扶贫办发[2016]19号《关于开展资产收益扶贫试点工作的通知》文件要求，为了确保扶贫资金的安全和防止国有资金的流失，酉阳扶贫办决定终止履行行政给付；4.根据扶贫开发政策，酉阳扶贫办要求带动20户建卡贫困户，但原审原告在实施项目过程中，不是针对20户建卡贫困户，原审原告实施的案涉项目并非是脱贫；5.酉阳扶贫办已于2019年6月6日作出解除其与孛贤宇公司签订的《资产收益扶贫合作协议》的通知，并送达了孛贤宇公司、后坪乡政府及椒梓村委会，孛贤宇公司在法定期间内未提出行政复议也未提出行政诉讼，应当判决驳回原审原告的诉讼请求。原审被告后坪乡政府对酉阳扶贫办解除其与孛贤宇公司签订的《资产收益扶贫合作协议》的通知无意见。原审第三人椒梓村委会述称，村上的贫困户对解除合同有异议，即使酉阳扶贫办解除了合同，但村民还是会找村上要分红资金。原审原告孛贤宇公司向原审法院起诉请求：要求酉阳扶贫办支付60万元。原审法院查明：2016年10月20日，酉阳扶贫办、酉阳县财政局以酉阳扶办发[2016]122号联合下发《关于下达2016年资产收益扶贫项目资金计划的通知》，通知精神为：“为深入精准扶贫，以资产股权为纽带，创新投资收益扶贫新模式，通过财扶贫资金形成股权量化的方式，为建档立卡贫困户，特别是失能弱能特殊困难建立稳定增收渠道”，并就相关事项进行了通知，附酉阳县2016年资产收益扶贫项目资金计划下达表，其中孛贤宇公司为60万元。2016年10月21日，酉阳扶贫办、孛贤宇公司、后坪乡政府、椒梓村委会签订了《资产收益扶贫合作协议》，同时约定了各方的权利和义务。孛贤宇公司按照协议履行了义务，并于2016年11月21日填写了酉阳县报账制管理资金划拨审批表，酉阳扶贫办和酉阳县财政局分别签字并加盖公章同意拨付，但酉阳扶贫办以孛贤宇公司可能专款不专用为由不予支付。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法提起诉讼”，孛贤宇公司提起行政诉讼符合法律规定。酉阳扶贫办以酉阳扶办发[2016]122号下发《关于下达2016年资产收益扶贫项目资金计划的通知》，并与孛贤宇公司签订了《资产收益扶贫合作协议》，双方所签订的协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的规定，该协议合法有效，故双方当事人应当按照协议履行。酉阳扶贫办辩称孛贤宇公司有可能专款不专用的问题，并未向法庭提供充分的证据予以证明，仅仅是依靠主观推测不具有法律意义上的说服力，且酉阳扶贫办应当本着为民办实事、办好事、为民服务的指导思想，如果酉阳扶贫办认为孛贤宇公司有可能专款不专用，可以行使单方解除权，单方解除行政协议，而不是不按约定履行行政协议。因此，酉阳扶贫办既不履行协议也不解除协议的行为不当，应予纠正。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款之规定作出判决：酉阳扶贫办继续履行《资产收益扶贫合作协议》，将《资产收益扶贫合作协议》所约定的专项扶贫资金60万元划拨给孛贤宇公司的指定账户。再审审理过程中，原审被告酉阳扶贫办向本院提交以下证据：1.渝扶办发[2016]19号文件；2.渝友会审[2016]0060号审计报告；3.重庆市人民政府办公厅关于抓紧开展2017年1季度贯彻落实国家重大政策措施情况跟踪审计报告；4.酉阳府[2017]89号文件。原审原告孛贤宇公司对以上证据均有异议，原审被告后坪乡政府及原审第三人椒梓村委会对酉阳扶贫办提交的证据均无异议。孛贤宇公司、后坪乡政府及椒梓村委会均未向本院提交证据。酉阳扶贫办提交的证据均能客观、公正地反映本案待证事实，能够印证原审查明的事实。本院再审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2019年6月6日，酉阳扶贫办下发了关于解除《资产收益扶贫合作协议》的通知，并送达了孛贤宇公司、后坪乡政府以及椒梓村委会。该通知内容为：我单位于2016年10月21日与贵单位签订了《资产收益扶贫合作协议》，协议约定：“甲方（我单位）有权对乙方（孛贤宇公司）进行资产评估，审查乙方的资信，决定扶贫资金的投入与收回等”。为此我办委托重庆市酉阳渝友会计师事务所有限责任公司对孛贤宇公司开展资产评估，通过会计师事务所出具的审计报告，公司经营亏损。按照重庆市扶贫开发办公室《关于开展资产收益扶贫试点工作的通知》规定，企业在申报项目时需要满足收益较好、连续3年实现了赢利的条件。为发挥扶贫资金收益，确保扶贫资金安全，结合公司生产经营实际情况，我办决定解除与贵单位于2016年10月21日签订的《资产收益扶贫合作协议》，协议解除时间自贵单位收到本通知之日起解除。孛贤宇公司收到该通知后未在法定期间内提出行政复议或者行政诉讼。本院认为，原审被告酉阳扶贫办于再审审理期间作出了关于解除《资产收益扶贫合作协议》的通知，解除与原审原告孛贤宇公司于2016年10月21日签订的《资产收益扶贫合作协议》，是行政机关依行政职权作出的具体行政行为。原审原告孛贤宇公司收到关于解除《资产收益扶贫合作协议》的通知后，未在法定期间内提起行政复议或者提起行政诉讼。行政决定一旦作出即具有效力，对相对人产生约束力，相对人就应当遵循，原审被告酉阳扶贫办在再审审理期间行使优益权，重新作出了撤销原行政协议（合同）的具体行政行为，使原审原告孛贤宇公司要求履行的行政协议已不存在，其原审诉讼请求不应得到支持，原审判决给付的理由不再成立，依法应予纠正。综上，本案在审理过程中产生了新的法律事实，足以推翻原审判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条规定，判决如下：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的（2017）渝0242行初63号行政判决书；二、驳回原审原告重庆孛贤宇农业开发有限责任公司的诉讼请求。原审案件受理费50元，由原审原告重庆孛贤宇农业开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈建江人民陪审员  冉俊平人民陪审员  黄朝文二〇二〇年四月十日法官 助理  周 玲书 记 员  黄 群