山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初5427号原告：孙建峰。委托诉讼代理人：陈光华，山东天颐临律师事务所律师。被告：中航长江建设工程有限公司青岛分公司。负责人：李伟，职务：总经理。被告：中航长江建设工程有限公司。法定代表人：李涛，职务：总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：高溶君，山东荣真律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。原告孙建峰与被告中航长江建设工程有限公司青岛分公司（简称中航公司青岛分公司）、中航长江建设工程有限公司（简称中航公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建峰的委托诉讼代理人陈光华，被告中航公司和中航公司青岛分公司的委托诉讼代理人高溶君、姬玉翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求，请求依法判决：1、被告向原告支付劳务费欠款58778.64元，并赔偿原告利息损失。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月至2014年1月期间，被告安排原告进行城市美化门窗幕墙工作，被告拖欠原告人工费及垫付费用。经对账结算后，被告分别向原告出具了证明和对账明细各一份，证明被告共拖欠原告58778.64元。原告多次向被告讨要上述款项，被告均拒绝支付，故原告诉至法院，要求被告支付上述欠款，并按照双方约定和法律规定支付利息。两被告共同辩称，本案为追索劳动报酬纠纷，应当经过仲裁前置程序，原告未申请仲裁不符合程序规定。原告的诉讼请求已超过三年的诉讼时效。根据欠款证明约定，被告如2013年2月底不付款则自2013年3月1日起按月息2%支付利息。该约定证明原告自2013年2月底已知其权利受到侵害，但原告未在诉讼时效内提起诉讼，其诉讼请求已过仲裁时效。原被告之间不存在劳动关系。经审理查明，原被告争议焦点：1、被告是否欠付原告款58778.64元。原告称被告于2013年2月4日出具欠原告16500元的证明一份，于2014年1月24日出具欠原告42278.64元对账明细一份，上述款项共计58778.64元。被告则主张不认可原告提供的证明和对账明细。2、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。针对争议焦点，原告提交证据一证明，载明：“证明欠孙建峰人民币壹万陆仟伍佰元整，如2013年2月底不付款，自2013年3月1日起按月利息2%支付。中航长江建设工程有限公司青岛分公司（盖有中航公司青岛分公司财务专用章）2013年2月4日”，证明被告中航公司青岛分公司拖欠原告16500元，利息从2013年3月1日起按月利息2%计算。证据二、结算单，该结算单上半部分内容为打印的结算明细，显示应付款合计为42278.64元，下半部分内容为手写，载明：“以上应付款是中航长江建设工程有限公司青岛分公司欠孙建峰人工费”证明人处有代某签字和时间“2014.1.23”，下方有刘鹏签字和“2014.1.24”，原告孙建峰在下方签字。证明经当时被告中航公司青岛分公司会计刘鹏、厂长代某对账，截至2014年1月23日被告欠原告人工费42278.64元。证据三、代某、刘鹏、张明立社保参保证明，证明代某自2012年10月至2014年12月是被告中航公司青岛分公司员工，刘鹏在2013年7月至2014年2月是被告中航公司青岛分公司会计，张明立在2012年10月至2013年6月是被告中航公司青岛分公司的员工。证据四、中航总字2013-001号文件打印件，该证据原件在（2016）鲁0203民初6158号案卷中（当庭出示（2016）鲁0203民初6158号电子卷宗中的该文件），证明代某是被告中航公司青岛分公司门窗厂厂长，主管门窗生产和施工安装。证据五，证人代某出庭作证，证明原告自2013年开始每年都向证人催要欠款，证人称其是被告中航公司青岛分公司的厂长兼公司副总，主要负责外墙面和门窗安装工作，2014年12月离开被告中航公司青岛分公司。证人当庭认可原告证据二结算单上“代某”的签字系其本人所签，证人称因原告上述劳务是证人经手的，所以自2013年起，原告每年都通过电话或上门方式向其催要欠款，虽证人2014年12月离职，但仍需对上述欠款负责。原告催要后，证人就替原告向被告中航公司青岛分公司的实际负责人林某以及被告中航公司青岛分公司2016年8月前的负责人潘某催要。两被告对上述证据质证认为：对证据一真实性不认可，被告不知道该证据的存在，对其上财务专用章的真实性不认可，申请鉴定。该证据显示自2013年3月1日起被告需按月息2%支付利息，证明原告2013年向被告主张了权利要求其还款，也明知被告没有履行能力，但原告未在法律规定的时效内提起诉讼，其诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护。对证据二真实性不认可，该证据中并没有两被告公司的盖章确认，且代某已经于2012年8月1日辞职，不负责被告具体业务，不具备代表被告处理相关业务的职权，被告中航公司青岛分公司在代某辞职后仍为其缴纳社会保险，系因代某正处于办理劳动关系解除过程当中，不能想当然地认定存在社保关系就一定具有员工身份和工作职权。对证据三真实性认可，证明事项不认可。代某已经于2012年8月1日辞职。认可刘某系被告中航公司青岛分公司会计，被告中航公司青岛分公司虽然给刘某缴纳了社保，但不能证明其在原告证据二上的签字系履行职务行为。张某与本案无关。对证据四真实性不认可，代理人没看过原件，且该证据系被告公司内部人事任命文件，与本案无关。对证据五证人证言有异议，称根据原告提交的社保参保证明显示，证人已于2014年12月离职，其后不能再代表被告中航公司青岛分公司进行职务行为，故不存在时效中断。证人离职后也再未就欠款事宜找过被告负责人或其他人员。另外，原告是证人找的安装队人员，与证人之间存在利害关系，因此证人证言不能作为证据使用。被告提交代某辞职书复印件，显示林须爱在该辞职书上签名同意，证明证人代某已于2012年8月1日辞职。原告对被告提交的该证据真实性不认可，称代某的签名是伪造的，且该证据恰能证明林须爱是被告中航公司青岛分公司的实际控制人。被告中航公司庭后申请对原告证据一中财务专用章的真实性进行鉴定。本院依照法定程序委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定。潍坊鑫诚司法鉴定所作出潍鑫司鉴所[2019]文痕鉴字第B308号司法鉴定意见书，鉴定意见为：证据一中中航长江建设工程有限公司青岛分公司财务专用章与原被告均认可真实性的检材是同一印章所盖。原告与被告对该鉴定意见书无异议。本院认为，关于原告请求是否超过诉讼时效。两被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告提供证人代某出庭作证，被告庭审中认可该证人2012年10月至2014年12月任被告中航公司青岛分公司厂长之职，被告主张原告的劳务由证人介绍，是利害关系人，其证言不能作为证据，本院认为，原告从事劳务时证人任职被告的厂长职务，被告主张证人是利害关系人不成立，本院不予采纳。被告否认证人所做的证言在2014年12月离职后，证人在原告每年向其提出还款请求后，证人为原告再向被告负责人提出请求，但被告未提供反驳证据，其主张本院不予采纳。本院对证人出庭作证证言予以认定。证人代某证言证实，因证人负责原告从事的本案劳务，原告自2013年每年均向证人提出偿还欠款的请求，证人后虽离职，证人均替原告向被告的负责人提出请求，原告诉讼时效中断，其请求未超过诉讼时效。两被告对原告提交的证明真实性不认可，但根据司法鉴定意见书的鉴定结论，该证据中财务专用章系被告中航公司青岛分公司印章，故本院对该证据的真实性予以采信。两被告对原告提交的结算单真实性不认可，但被告庭审中认可对账明细中签字人代某任被告中航公司青岛分公司厂长至2014年12月离职，对账明细中签字人刘某时任被告中航公司青岛分公司会计之职，被告亦未提供反驳证据，故本院对该对账明细的真实性予以认定。综上所述，被告中航公司青岛分公司应当按照原告提供的证明证据和对账明细的约定偿还原告欠款，因被告中航公司青岛分公司不具有独立法人资格，本案还款责任应由被告中航公司偿还。被告中航公司应当支付原告欠款16500元，并按照双方约定以16500元为基数，按照月利息2%支付原告自2013年3月1日起至实际履行之日止的利息。被告中航公司应当支付原告欠款42278.64元，并以42278.64元为基数，按照银行同期贷款利率支付原告自起诉之日2019年5月5日起至实际履行之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条之规定，判决如下：一、被告中航长江建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙建峰欠款16500元，并以16500元为基数，按照月利息2%支付原告孙建峰自2013年3月1日起至实际履行之日止的利息。二、被告中航长江建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙建峰欠款42278.64元，并以42278.64元为基数，按照银行同期贷款利率支付原告自2019年5月5日起至实际履行之日止的利息。如果被告中航长江建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，鉴定费3600元，由被告中航长江建设工程有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  李文慧人民陪审员  徐振玲人民陪审员  刘月杰二〇二〇年四月二十七日法官助理纪雪书记员王嘉