大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0291民初556号 原告：熊玮,男,汉族,1970年5月10日生,住大连市沙河口区,系大连闻达化工股份有限公司股东。 委托诉讼代理人：张丹，辽宁鸿海律师事务所律师. 被告：大连闻达化工股份有限公司，住所地辽宁省大连保税区慧能大厦811号。 法定代表人：熊玮，总经理。 委托诉讼代理人：梁艳妮，该公司监事。 原告熊玮与被告大连闻达化工股份有限公司公司决议纠纷一案，本院立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丹、被告委托诉讼代理人梁艳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊玮向本院提出诉讼请求:判令被告2018年6月1日的临时股东大会决议、董事会决议不成立。事实与理由：原告系被告股东,被告在未召集股东、董事,也未召开临时股东大会、临时董事会的情况下出具了2018年6月1日股东大会决议和临时董事会决议,“临时股东大会决议”内容为:“关于选举和更换公司第三届董事会成员的决议,(一)2018年第一次临时股东大会根据《大连闻达化工股份有限公司章程》第七十九条规定,审议并决定解除以下人士董事会成员职务:张科、陈军;(二)2018年第一次临时股东大会根据股东的提名,审议并决定增补以下人士为公司第三届董事会成员:郑和坤、郑东东;(三)出席2018年第一临时股东大会的股东共2人,代表公司总股份数的51.74%,一致通过了以上决议”。“临时董事会”决议内容为:“一、关于免去公司现任董事长及选举公司新任董事长、法定代表人的决议，(一)2018年第一次董事会临时会议根据股东及董事的提名,审议决定免去以下人士现任董事长职务:熊玮;(二)2018年第一次董事会临时会议根据股东及董事的提名,审议并决定选举以下董事担任公司新任董事长：王金宏;(三)根据《大连闻达化工股份有限公司章程》规定,公司董事长为公司的法定代表人,因此由公司新任董事长王金宏担任公司法定代表人;(四)2018年第一次董事会临时会议的董事共3人,占董事会成员总数的五分之三,一致通过了以上决议”。被告根据上述两份决议至工商登记机关变更了公司法定代表人和董事，但该次股东大会和董事会均未履行召集程序,也未实际召开,根据《中华人民共和公司法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》规定,决议不成立。 被告辩称。不同意原告的诉讼请求。虽然2018年6月1日被告未实际召开临时股东大会和董事会，但此次决议的签字是符合公司法和被告公司章程的。根据公司章程第35条第二款、第79条规定，被告股东大会有权更换和选举董事。根据章程第62、第63条规定，2018年6月1日在股东大会决议上签字的2位股东王金宏、金昌杰股份合计占当时公司股份总额51.74%，有权通过普通决议，所以临时股东大会决定解除张科、陈军的董事职务，增补郑和坤、郑东东为董事会成员也具有法律依据。 关于董事会决议的有效性，根据公司章程第第7条、第91、第96条规定，被告2018年6月1日的临时董事会决议由王金宏、郑和坤、郑东东3位董事签字，占董事会成员总数的3/5，符合公司法、公司章程的相关规定。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了《企业机读档案登记资料》《变更情况查询卡》《公司登记（备案）申请表》《2018年第一次临时股东大会会议记录》《2018年第一次董事会临时会议会议记录》《大连闻达化工公司章程》、（2019）辽02民终7640号民事判决书、（2019）辽02行终693号行政判决书、2018年6月11日董事会临时会议决议现场照片及录音录像材料等证据。上述证据业经本院开庭质证、审查，并予以确认并在卷佐证。根据开庭笔录及前述确认的证据，本院认定事实如下： 被告大连闻达化工股份有限公司1995年10月9日成立。截至2017年11月1日，注册资金4500万元。出资比例为熊玮74.45%、金昌杰13.9%、王金宏9%、陶松0.92%、白凤新0.92%。2017年10月9日被告的第三届股东大会决议决定，增资2700万元，增资后注册资金变更为7200万元。股东持股比例为：熊玮46.53%、王金宏43.13%、金昌杰8.61%、陶松0.57%、白凤新0.57%。根据被告申请，大连保税区市场监督管理局于2017年11月2日进行了相应的变更登记。 2018年6月11日被告公司召开了董事会临时会议，会议地点在大连闻达食品配料有限公司双D港办公楼，董事会参会人员为熊玮、王金宏、陶松、张科、陈军，王金宏没有在该次董事会决议上签字。 因2017年10月9日被告的第三届股东大会未实际召开，股东陶松、白凤新向法院提起诉讼，请求确认该股东会决议不成立，同时要求被告将公司股权登记事项恢复至变更登记之前的状态。该案经两审2019年11月19日大连市中级人民法院终审判决确认2017年10月9日被告的第三届股东大会决议不成立，要求被告向登记机关申请撤销股权、注册资金变更登记，恢复至2017年11月2日以前的登记状态。判决生效后，大连保税区市场监督管理局将被告的登记信息予以变更，被告注册资金恢复到4500万元，各股东出资比例恢复为：熊玮74.45%、金昌杰13.9%、王金宏9%、陶松0.92%、白凤新0.92%。 另查明，被告公司章程记载“第三十九条，本公司召开股东大会的地点为：公司住所，股东大会将设置会场，以现场会议形式召开；第六十二条，股东大会作出普通决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的过半数通过；第八十七条，公司设董事会，对股东大会负责；第八十八条，董事会由5名董事组成，设董事长1人，独立董事1名；第九十六条，董事会会议应有过半数的董事出席方可举行，董事会作出决议必须经全体董事的过半数通过”。被告2018年6月1日的临时股东大会及董事会未实际召开，股东会决议、董事会决议也未经全体股东及董事签字。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的”。被告2018年6月1日的临时股东大会及董事会未实际召开，会议决议也未经全体股东及董事签字，且表决结果未达到公司法规定的通过比例，故原告作为股东请求确认案涉股东会决议、董事会决议不成立的主张具有事实与法律依据，本院予以支持。 关于被告称案涉股东会决议、董事会决议表决结果达到公司法规定的通过比例，应当认定有效的意见。案涉股东会决议只有股东王金宏、金昌杰签字，2017年10月9日被告的第三届股东大会决议业经（2019）辽02民终7640号民事判决确认不成立，故2018年6月1日王金宏、金昌杰两人合计持股比例仍22.9%（金昌杰13.9%、王金宏9%），未到公司章程规定的过半数通过比例。因被告2018年6月1日股东会决议不成立，故2018年6月1日张科、陈军仍为被告董事，郑和坤、郑东东不具备被告董事资格。案涉董事会决议有效董事签字只有王金宏，而被告实际董事人数为5人（熊玮、王金宏、陶松、陈军、张科），故案涉董事会决议亦未达到过半数通过比例。因被告的意见不具事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项、第四项之规定，判决如下： 确认被告大连闻达化工股份有限公司2018年6月1日的临时股东大会决议、董事会决议不成立。 案件受理费50元，由被告大连闻达化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘景武 二〇二〇年四月十日 书记员  吕来来 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三十七条股东会行使下列职权： （一）决定公司的经营方针和投资计划； （二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项； （三）审议批准董事会的报告； （四）审议批准监事会或者监事的报告； （五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案； （六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； （七）对公司增加或者减少注册资本作出决议； （八）对发行公司债券作出决议； （九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议； （十）修改公司章程； （十一）公司章程规定的其他职权。 对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。