上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初26558号原告：刘雁，女，1967年5月24日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈剑波(原告刘雁之夫)，男，1965年3月21日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海长峰物业管理有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人：童锦泉，职务董事长。委托诉讼代理人：钱仁昌，男。委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。原告刘雁与被告上海长峰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日、4月2日、4月13日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈剑波、被告委托诉讼代理人钱仁昌、杜跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雁向本院提出诉讼请求：要求被告返还上海市徐汇区中山南二路XXX弄XXX号XXX室房屋的物业管理费人民币6,636.96元(2015年1-12月原告重复支付)以及电费15,595元(2014年12月-2015年6月原告重复支付)。事实和理由：原告系上海市徐汇区中山南二路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“1903室”)的权利人，1903室所在的上海市徐汇区东安花苑小区由被告提供物业管理服务。原告于2015年12月21日支付给被告1903室的物业管理费3,318元，发票写明系2015年1-12月的物业管理费；原告于2016年8月19日支付给被告1903室物业管理费6,636.96元，发票写明系2015年1-12月的物业管理费。后者系原告重复支付的物业管理费。原告于2015年7月10日支付给被告1903室电费9,622.10元，发票写明系2014年12月-2015年6月的电费；原告于2016年8月19日支付给被告1903室电费15,595元，发票写明系2014年12月-2015年6月电费。后者系原告重复支付。原告认为，同一时间物业管理费、电费存在重复支付，被告应予退还，为维护自己合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告上海长峰物业管理有限公司辩称，原告诉请其均不予认可。被告已于2017年12月31日撤离涉案东安花苑小区，之前被告为小区提供物业管理服务。本案争议费用系于2015年发生，原告现在才主张，已超过诉讼时效。被告并未重复收取过费用，原告目前还存在欠付物业管理费及电费等情况，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，1903室的权利人系原告，目前尚未办理产权证。1903室所在的东安花苑小区自1997年由被告提供物业管理服务，直至2017年12月31日被告撤离。1903室建筑面积为184.36平方米，根据东安花苑业主大会与被告签订的《物业服务合同》，物业管理费收费标准高层1.5元/月/平方米，办公楼3元/月/平方米，经被告审核1903室未做办公用途，故物业管理费为276.50元/月。庭审中，原告提供了案外人上海洲梁物业服务有限公司东安花苑管理处出具的情况说明一份，载明上海洲梁物业服务有限公司于2018年1月1日接手东安花苑物业管理，原告在其刚接手时曾要求其为原告与被告结算物业管理费，理由是重复交付被告部分物业管理费及电费，本来约定抵作今后的物业管理费，其为此与被告交涉无果等。原告提供的编号为XXXXXXXX的发票(原告提供原件)，金额为6,636.96元，室号为1903室，名称为物业管理费，备注一栏写明时间系2015年1-12月;原告提供的编号为XXXXXXXX的发票(原告未提供原件)，金额为3,318元，室号为1903室涂改为1904室(原、被告均否认己方曾进行涂改)，名称为物业管理费，时间系2015年1-12月。原告提供的编号为XXXXXXXX发票(原告提供原件)，室号为1903室，金额为15,595元，名称为电费，备注一栏写明时间系2014年12月-2015年6月；原告提供的编号为XXXXXXXX的发票(原告未提供原件)，室号为1903室，金额为9,622.10元，名称为电费，时间系2014年12月-2015年6月。经当庭质证，被告方持有的XXXXXXXX发票原件中，其余信息与原告提供的原件一致，但备注一栏为手写的2014年8月-2014年12月、2016年1月-2017年7月，多0.96元放在1904室。对于该备注中涂改情况，被告表述系其工作人员存在疏忽，在向原告开具发票时备注栏未更改。编号为XXXXXXXX的发票在被告持有的原件中三联均已作废。庭审中，原告明确表示其无法提供2013年至2017年期间连续缴纳物业管理费及电费的发票。在本院进行释明的情况下，被告提供了2013年1月至2017年7月1903室物业管理费的收费记录及相应发票，并经庭审逐一核对。被告认为原告尚存在欠付物业管理费等情况。上述事实，有《上海市内销商品房预售合同》、《物业服务合同》、情况说明、电费催缴通知单、物业管理费发票、电费发票以及原、被告当庭陈述等证据为证，且经庭审审核，本院予以确认。审理中，因原、被告双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于被告所提诉讼时效之抗辩，虽然从本案争议发票的开具时间起算至本案立案之日已超过三年，但原告提供的情况说明表明其曾于2018年1月案外人刚接手东安花苑小区之时就本案争议事项提出过主张，诉讼时效应重新起算，故本院对被告所提诉讼时效抗辩不予采信。针对原告就本案提供的编号为XXXXXXXX及XXXXXXXX的两张物业管理费发票，对于编号为XXXXXXXX的发票，原告提供的复印件中存在涂改为1904室情况，庭审中双方均否认己方曾进行涂改，经过与被告持有的原件进行比对，该处应为1903室；对于编号为XXXXXXXX的发票，原告方持有的原件中备注一栏写明时间系2015年1-12月，而被告方持有的原件中则在该备注中存在时间涂改情况，原告对于该涂改情况则不予认可。本院为查明事实情况，对双方进行了释明，原告明确表示其无法提供2013年至2017年期间连续缴纳物业管理费及电费的证据；被告则提供了2013年1月至2017年7月期间1903室物业管理费的收费记录及相应发票，并经庭审逐一核对。被告认为原告尚存在欠付物业管理费等情况。对于原告就本案提供的编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两张电费发票，经过庭审中比对原件，编号为XXXXXXXX的发票在被告持有的原件中三联均已作废，故针对相应时段的电费在形式上亦不存在重复收取情况。至于原告庭审中所称电费收费标准不统一等情况，其并未提供任何证据予以佐证，且截止争议发生之时，被告作为前期物业已为东安花苑小区提供物业管理服务十余年，并无证据证明原告就收费标准提出过异议，故本院对原告所称不予采信。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张认为被告存在重复收取物业管理费及电费的，应当就其连续缴纳物业管理费及电费承担相应举证责任，现其明确表示无法举证的情况下，被告则提供了2013年1月至2017年7月期间1903室物业管理费的收费记录及相应发票。本院认为被告提供的证据一定程度上能够互相印证，形成证据链，其证明力明显大于原告所提证据，故对被告所称其不存在重复收费的抗辩意见予以采信，对原告的诉讼请求难以支持。需要指出的是，被告在今后工作中应严格管理程序，加强工作责任心，杜绝疏忽大意，以免引发纠纷给双方当事人造成讼累。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘雁的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告刘雁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张艨二〇二〇年四月二十三日书记员  刘沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......