安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终2475号 上诉人（原审原告）：长丰县双墩镇人民政府，住所地安徽省长丰县双墩镇。 法定代表人：王世德，镇长。 委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶娟，安徽金的律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：曹恒霞，女，1954年9月16日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：苏绍霞（系曹恒霞配偶），住江苏省无锡市滨湖区。 上诉人长丰县双墩镇人民政府（以下简称双墩镇政府）因与被上诉人曹恒霞合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双墩镇政府上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判撤销双方之间签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，曹恒霞返还双墩镇政府回迁房屋，本案一、二审诉讼费用由曹恒霞承担。事实和理由：一、一审法院认为双方签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》时，对于曹恒霞户籍已迁出，不在双政［2015］9号文件规定的安置政策范围之内之事，双墩镇政府对此是知情的，曹恒霞不存在欺诈事实。以上认定与客观事实不符，属认定事实错误。1．双方于2015年6月2日签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，经确认补偿标准依据《整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》（双政［2015］19号）规定标准执行安置政策，曹恒霞在签订协议时，应当知道自己是不符合文件中关于对于回迁人口确定的具体实施细则。根据文件回迁房结算中明确规定在罗北村有户口有承包地，但无房屋的回迁房价格按975元／㎡；在罗北村房有承包地，但户口己迁出的搬迁户回迁房价格按1275元／㎡计算。2．曹恒霞在拆迁范围内虽属有房，但根据文件第三条中关于搬迁补偿规定，其在项目区范围内，搬迁户的房屋及附属物实行货币化补偿。对于曹恒霞无户口、无承包地的情况，对照文件第四条关于回迁房结算规定，其不符合文件规定的安置政策。3．曹恒霞在明知自己不符合安置政策的情况下，未如实告知双墩镇政府，故意隐瞒真实情况，使双墩镇政府在违背真实意思的情况下签订了协议，一审法院认为曹恒霞不存在欺诈事实，属认定事实错误。二、一审法院认为双方签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》时，双墩镇政府就已经知道曹恒霞实际情况，一审法院认为双墩镇政府主张的撤销权已过除斥期间属法律适用错误。1．曹恒霞在整体推进农村土地整治示范项目区范围内，由于当时拆迁涉及的人口及房屋众多，《房屋搬迁补偿回迁协议书》所依据的材料均由各户自行提供，并由罗北社居委负责具体签约，对于曹恒霞的申请材料，双墩镇政府当时无法也不可能核实其真实性。曹恒霞明知自己无户口及承包地的事实，却没有如实告知双墩镇政府，双墩镇政府当然也无从知晓。2．双墩镇政府直到2019年1月14日，通过长丰县纪委监委审查调查组关于群众举报双墩镇罗北社区干部违纪违法问题的调查情况的报告时，才知道并确认了签订协议时曹恒霞的实际情况。双墩镇政府行使撤销权的主张并没有超过法律对于除斥期间的规定，双墩镇政府的诉请不仅有充分的事实依据，同时也符合法律对除斥期间的规定，所以双墩镇政府行使撤销权并未超过法律规定的除斥期间。 曹恒霞辩称，曹恒霞在罗北村有房，无承包地。房屋是曹恒霞2004年购买的，有当时的买卖合同为证，村里也开具了相关证明。在签订回迁协议书时已注明了曹恒霞户口不在罗北村，整户迁出。故双墩镇政府主张签订时曹恒霞存在欺诈，与事实不符。 双墩镇政府向一审法院起诉请求：1.判令撤销双墩镇政府与曹恒霞签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》；2.判令曹恒霞返还双墩镇政府回迁房屋4栋2单元204室；3.本案诉讼费由曹恒霞承担。 一审法院认定事实：2015年3月6日，双墩镇政府制定《整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》（双政［2015］9号），搬迁范围包括罗北村整村推进农村土地整治示范区范围内的所有房屋及附属物（项目规划预留的建筑物除外），项目区内房屋实行统一搬迁。搬迁方式：以自然村庄为单位，采取群众自愿搬迁，镇村统一拆除。回迁房由镇政府统一选址、统一规划设计，统一招标建设。回迁人口以双墩派出所户籍底册为依据，罗北村村民的户籍登记时间以2015年2月28日前为准。回迁房面积原则上按人均30㎡计算。回迁房与搬迁户现有房屋进行结算时，搬迁户现有面积大于或等于回迁房面积的，结算价格按875元／㎡确定；小于回迁面积的，对应回迁房面积按875元／㎡结算，超出部分按975元／㎡结算。在罗北村有户口有承包地但无房屋的，价格按975元／㎡结算；在罗北村有房有承包地但户口已迁出的搬迁户，回迁房价格按1275元／㎡（一户仅限一套）结算；罗北村非农户口回迁房按1600元／㎡结算。 曹恒霞原籍罗北村老房村民组。2004年8月8日，曹恒霞以其丈夫苏绍霞名义从本村村民曹恒旗购买房屋6间面积140.49㎡，即被拆除的房屋。2015年6月2日，双墩镇政府与曹恒霞签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》一份，曹恒霞原房屋按货币化补偿88091.44元并分配120㎡回迁房一套；协议第一条应予回迁人口栏注明“整户迁出的”。《房屋、附属物拆迁表》载明的拆迁户为曹恒霞，该表户主签字栏由苏绍光署名，苏绍光系苏绍霞之弟。2016年9月通过摇号，曹恒霞分得4幢204室并在《罗北村一期安置房4幢（120型）摇号分房结果登记表》签字捺印。 一审法院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，相对人可在法定期限内请求撤销。案涉《房屋搬迁补偿回迁协议书》第一条回迁人口处已注明“整户迁出的”，证实签约时，双墩镇政府明知曹恒霞户籍已迁出，明知曹恒霞不在双政［2015］9号文件规定的安置人口政策范围之内，故双墩镇政府主张其签约时不知曹恒霞在罗北村无户口构成欺诈与事实不符。《房屋、附属物拆迁表》明确列明拆迁户的姓名为曹恒霞，苏绍光为曹恒霞丈夫的近亲属，在该拆迁表上签字认可的法律效果应归于曹恒霞承担。双墩镇政府主张苏绍光为被拆迁房屋的业主，曹恒霞占用苏绍光回迁人口安置政策无事实依据。双政［2015］9号文件对回迁房价款结算时已列明，对户籍迁出的有房户采取不同价格档，曹恒霞户也并未享受回迁人口安置政策优惠。现曹恒霞原房屋已被拆迁并于2016年9月分得4幢204室，曹恒霞在签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》及申请分配回迁房过程中并不存在欺诈行为，双墩镇政府主张撤销案涉《房屋搬迁补偿回迁协议书》的诉请及基于撤销要求曹恒霞返还回迁房的诉请无事实和法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决：驳回长丰县双墩镇人民政府的诉讼请求。案件受理费12300元减半按6150元收取，由长丰县双墩镇人民政府负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，双墩镇政府在本案中主张撤销其与曹恒霞签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，依据的是双墩镇政府下发的《整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》［双政（2015）9号］，而从《房屋搬迁补偿回迁协议书》签订的主体及内容来看，合同签订一方主体是双墩镇政府，而双墩镇政府实施搬迁系确保罗北村整体推进农村土地整治示范项目顺利实施，加快双墩新农村建设步伐，其与曹恒霞签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》目的是为了实现行政管理及公共服务目标。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，本案双墩镇政府与曹恒霞签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》性质属于行政协议，现双墩镇政府主张撤销与曹恒霞签订的《房屋搬迁补偿回迁协议书》，该争议不属于人民法院审理民事案件范围，故双墩镇政府提起的本案诉讼，依法应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4568号民事判决； 二、驳回长丰县双墩镇人民政府的起诉。 一审案件受理费12300元减半按6150元收取，退还长丰县双墩镇人民政府；上诉人长丰县双墩镇人民政府预交的二审案件受理费12300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年四月二十二日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第一条行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。