江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民初477号原告：李先国，男，汉族，1969年11月16日生，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：屈华，上海都邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忠玉，李先国之妻。被告：陈志豪，男，1977年9月1日生，台湾地区居民。被告：刘翠花，女，汉族，1986年3月14日生，身份证住址江苏省射阳县，现住江苏省昆山市。两被告共同委托诉讼代理人：周钦逢，上海市海华永泰律师事务所律师。原告李先国诉被告陈志豪、刘翠花民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。2018年12月26日，本院依法公开开庭审理本案。原告李先国及其委托诉讼代理人屈华、被告陈志豪的委托诉讼代理人周钦逢到庭参加诉讼；被告刘翠花经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2019年3月13日，本案合议庭发生变更。2019年3月19日、2020年1月22日，本院又两次公开开庭审理本案。原告李先国及其委托诉讼代理人屈华（仅前一次）、被告陈志豪和刘翠花的共同委托诉讼代理人周钦逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款30.9万元及利息，利息从2018年10月15日起算，按年利率6%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2014年4月起至2017年8月31日，被告陈志豪是原告在永祺（中国）车业股份有限公司工作期间的上司。双方比较熟悉，原告基于对其的信任，于2015年9月15日以银行贷款借款10万元及私人借款6万元出借给陈志豪，当日由陈志豪出具借条收据交原告收存。后原告通过为陈志豪垫付机票款、火车票款、代其同学交培训费、购物款、交培训费及购置餐具与原料、借用车辆及加油、高速过路费等各种方式向其出借款项计22.6万元。被告陈志豪累计向原告返还了10.2万元，尚欠30.9万元。2017年8月底陈志豪离职返回台湾。2018年7月28日，原告在追索债务过程中与陈志豪的妻子刘翠花发生争执，后在派出所协调下，双方共同书写了承诺书。经原告多次催收，被告无故未偿还，故诉至法院。2019年3月19日庭审中，原告李先国将其诉讼请求变更为：1、判令被告立即偿还借款206695元及利息，利息从2018年10月15日起算，按年利率6%计算；2、诉讼费由被告承担。原告李先国进一步明确，上述206695元由三部分组成，分别为2015年9月15日借条收据涉及的借款16万元，按约定应还18.5万元，已还4.4万元，尚欠14.1万元；陈志豪向李先国临时借款62060元，已还款37385元，尚欠24675元；李先国为陈志豪垫付各种费用41820元，已还款800元，尚欠41020元。被告陈志豪辩称：（一）关于16万元借款。陈志豪与李先国曾为同公司的上下属关系，自2014年认识以来，双方及双方家庭关系密切，自2015年开始，双方一起投资合作过许多创业案件。最初，原告以房屋抵押向银行借款10万元进行投资，每月需偿付本息3378元，但当时原告每月薪资约3500元，为支持原告创业，陈志豪每月领取薪水后以现金替原告偿还银行借款，并非如原告所称系偿还被告向原告的借款。2015年9月14日前夕，因原告妻子发现原告已很久未拿薪资回家，原告找陈志豪帮忙，希望陈志豪出具借条收据谎称是陈志豪借钱以平息家庭纠纷，鉴于当时双方关系密切，陈志豪同意出具了借条收据。事后，陈志豪并未取回该借条收据。陈志豪因职业生涯规划，于2017年8月提出离职，此时陈志豪才想起开具过收据给原告，于是要求原告返还该借条收据，原告以还需要向其配偶交待为由，在借条收据上亲笔书写“补充：此借条截止2018年2月1日作废”，陈志豪顾及旧情，同意原告上述注释后离职前往新公司任职。就该16万元，双方并无实际借款发生，亦无任何银行流水可以证明原告有汇款给陈志豪，且原告在借条收据上亲自书写“2018年2月1日作废”，该借条收据已作废，不可采信。（二）关于原告主张的临时借款24675元，由于陈志豪不会使用支付宝转账，每次均是陈志豪将现金给原告，然后由原告存入银行账户后再替陈志豪转账给他人，此从原告提交的转账记录与其银行交易清单的对应性可以佐证。（三）关于原告主张的代付火车票、房租等，也是先由陈志豪将现金给原告后再由原告代陈志豪进行支付，因时间太久，该部分费用已无法核实。（四）从原告提交的证据可知，原告声称的借款、代垫款等均系用于工作或公事，并非陈志豪家庭使用，非夫妻共同债务，刘翠花对此不需承担责任。综上，被告陈志豪请求驳回原告的全部诉讼请求。被告刘翠花辩称：原告所主张的借款均是用于工作或公事，并非用于陈志豪与刘翠花家庭使用，并非夫妻共同债务，应驳回原告对被告刘翠花的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告李先国向本院提交了以下证据：1、借条收据及附件（尾号8744建设银行卡2015年7月明细、向江苏银行贷款10万元的还款计划表等）；2、转账凭证（15万）；证据1、2证明陈志豪向李先国借款16万元，按约定应还款18.5万元，已还款4.4万元，尚欠14.1万元。3、银行卡或支付宝电子回单（22张），证明陈志豪向李先国随机临时借款计62060元，已还款37385元，尚欠24675元。4、电子回单、火车票等，证明李先国为陈志豪垫付各种款项41820元，其中火车票款975元，其他费用40845元，陈志豪已还款800元，尚欠41020元。5、李先国尾号8744建设银行卡、尾号4495江苏银行卡、尾号7312交通银行卡明细清单，证明其与陈志豪之间的款项往来情况。被告陈志豪向本院提交了以下证据：1、借条收据，证明原告提交的关于16万元的借条收据，已由原告亲自书写“2018年2月1日作废”，双方已没有任何关于16万的债权债务问题。2、申请法院调取的陈志豪尾号3836工商银行卡、尾号2573建设银行卡自2015年8月至2017年8月明细清单，证明原告所称代垫款均是陈志豪取出现金给原告存入银行后转出，并非借款。经审理查明：（一）关于原告李先国主张的16万元借款李先国提交了一份由陈志豪于2015年9月14日出具的《借条收据》，其上载明：兹借李先国（身份证号）款项十陆万元人民币。由陈志豪（台胞证号：063××××2305）按月支付，共分37个月还清，每月还款五千元整。从2015年10月15日第一次还款开始，到2018年10月15日止，直到所有款项付完为止。三年中间任何时间都可提前还款。就上述16万元借款，李先国在2018年12月26日庭审中陈述：我从银行贷款10万元再借给陈志豪，10万元银行贷款的利息是21600元，加上我本身个人有的6万元，所以16万元借款的利息是25000元。当时的《借条收据》是一式两份。实际上在书写借条当日，陈志豪并没有收到李先国借款16万元，在2015年7月22日已给现金2万元、23日已给现金2万元、24日已给现金2万元，上述6万元都是我从ATM机取现后交给陈志豪本人的；2015年9月14日通过银行贷款10万元，该10万元于2015年9月15日银行转账3000元、9月16日2万元、9月17日3万元、9月30日2万元、10月15日5000元、10月29日13000元、11月24日2000元、2016年4月2日8000元，上述转账借款共计10.1万元，有的转至陈志豪尾号836的工商银行卡、有的转至陈志豪尾号802的交通银行信用卡、有的转至陈志豪同学或朋友的卡上，但卡号都是陈志豪提供的。后李先国在通过其银行卡交易记录及支付宝交易记录来证明16万元款项出借给陈志豪的时间及金额时又称：在2015年9月14日之前已向陈志豪出借6万元，分别为2015年7月22日、23日、24日在建设银行ATM机上各取现2万元、2万元、1万元交给陈志豪，还有1万元是向亲戚借了以后给陈志豪的。至于16万元借款中的另10万元，通过李先国的江苏银行卡于2015年9月15日、9月16日、2016年4月2日分别转给陈志豪3000元、2万元、8000元；通过李先国的交通银行卡于2015年8月18日转给林品媛15005元、9月17日转给陈志豪3万元、10月29日转给彭丽雯3000元；通过李先国的支付宝账号于2015年8月17日、8月18日分别转账给林品媛4995元、5000元、于2015年10月26日转给赖钦建1万元、于2015年11月25日转给林品媛2000元；上述合计10.1万元。就该16万元借款，李先国在2019年3月19日庭审中作如下举证或陈述：借款中的6万元，其分别于2015年7月22日、23日、24日从建设银行ATM机取款2万元、2万元、1万元计5万元后交给陈志豪，另1万元是从其哥哥处借的现金再给陈志豪的。另10万元是其从江苏银行贷款后分批次付给陈志豪或者陈志豪的朋友的：2015年8月17日、18日通过李先国支付宝账号（绑定银行卡为尾号7312的交通银行卡）分别向林品媛转账1000元、3995元、5000元，2015年8月18日通过李先国尾号7312交通银行卡向林品媛转账15005元；2015年9月15日、16日通过李先国尾号为4495的江苏银行卡分别向陈志豪工商银行卡转账3000元、2万元；2015年9月17日通过李先国尾号7312交通银行卡向陈志豪工商银行卡转账3万元；2015年10月26日通过李先国支付宝账号（余额宝）向赖钦建转账1万元；2015年10月29日通过李先国支付宝账号（余额宝）向彭丽雯转账1万元；2015年11月25日通过李先国交通银行卡向林品媛转账2000元。李先国称上述16万元借款，其中6万元由陈志豪用于入股台湾合联科技股份有限公司，另10万元是陈志豪读EMBA的学费，均属于陈志豪、刘翠花的夫妻共同债务。李先国主张上述16万元借款，按约定应还款18.5万元，陈志豪已还款4.4万元，尚欠14.1万元。陈志豪称李先国主张的上述16万元借款并未实际发生。对于李先国主张的2015年7月22日至24日的5万元款项，李先国所举证据能反映其进行了取款，但取款后是否交给陈志豪已无法核实，且因双方进行过一些共同的投资，该5万元有可能是李先国支付的投资款。对于李先国所主张的其从江苏银行贷款后向陈志豪出借的10万元，在李先国账户向外转账之前一天或当天，李先国账户均有大额现金存入，而该些现金均是陈志豪交付给李先国存入李先国账户，然后再由李先国转账给陈志豪或陈志豪的朋友如林品媛、彭丽雯、赖钦建等人，如2015年8月17日，李先国尾号7312交通银行卡有2.5万元现金存入，后于当天及次日李先国即从该卡分四笔转给林品媛2.5万元。陈志豪也提交了一份其于2015年9月14日向李先国出具的《借条收据》，收据内容与李先国提交的《借条收据》内容一致，只是其上由李先国在中间空白处书写有“补充：此借据截止2018年2月1日作废李先国2017.8.7”字样。对于为何在借条收据上书写上述内容，李先国先称借条收据是一式两份，因为陈志豪没有还钱，其持有的那份借条收据就没有还给陈志豪，应以李先国持有的借条收据为准；因当时陈志豪承诺2018年2月1日之前还清款项，故在借条收据上写了“截止2018年2月1日作废”。后李先国又称上述内容系2017年8月29日即陈志豪从永琪（中国）车业股份有限公司离职当晚受陈志豪胁迫所写，此表明在2017年8月29日书写该批注时债权债务并未结清，之后陈志豪也未归还分文，也即未有导致该借条作废的事由发生。另，根据李先国提供的其银行卡、支付宝交易明细，李先国向江苏银行贷款的10万元于2015年9月15日到账其尾号4495江苏银行卡账户，2015年9月15日、16日，李先国上述账号分别向陈志豪转账3000元、2万元；2015年9月15日，李先国上述账号向其尾号7312交通银行卡转账7.7万元。上述7.7万元到账李先国尾号7312交通银行卡账户后，于2015年9月15日通过支付宝支出1万元，于同日网银支付北京巨品力能、和丰永讯（票据贷）等5笔计1万元；于2015年9月16日网银支付北京巨品力能1万元、于同日支付宝支出1万元；于2015年9月17日向陈志豪转账3万元、于同日向李先国尾号4495江苏银行卡汇款转出4000元；于2015年10月29日手机银行汇款转出3000元，至此，上述7.7万元基本使用完毕。此外，李先国尾号7312交通银行卡于2015年8月17日、18日通过支付宝或手机银行分四笔向林品媛汇款25000元之前，曾有25000元现金存入；于2015年11月25日通过手机银行向林品媛汇款2000元之前，也曾有2000元款项入账（企业网银）。（二）关于李先国主张的62060元临时借款李先国主张的62060元临时借款构成如下：1、通过其尾号7312交通银行卡向陈志豪尾号4533交通银行卡转账：2015年10月31日转账180元（生活费临时借款）、2015年11月1日转账1020元（太湖花园房款及网费）；2、通过其尾号7312交通银行卡向陈志豪尾号3836工商银行卡转账：2016年8月31日转账400元（三亚游临时借款）、2017年8月29日转账2000元（临时借生活费）；3、通过其尾号7312交通银行卡向陈志豪尾号4802交通银行卡转账：2016年12月29日转账800元（回台新东阳临时借款，转账说明为“W53周转金”）、2016年12月30日转账200元（租李志龙汽车之油费）、2017年1月7日转账400元（为陈志豪信用卡充卡）、2017年1月13日转账800元（回台临时借款和彩电分期，转账说明为“彩电分付”）、2017年1月15日转账200元（从台回上海活动油费，转账说明为“加油”）、2017年1月15日转账400元（从昆山回常州加油过路费，转账说明为“加油”）、2017年1月16日转账2000元（陈志豪交行信用卡费）、2017年2月15日转账3000元（陈志豪信用卡充费）、2017年3月16日转账3000元（为陈志豪交行信用卡还款）、2017年3月20日转账2000元（为陈志豪还信用卡欠费）、2017年4月3日转账160元（回昆山临时借款充卡，转账说明为“充卡”）、2017年6月1日转账1200元（为陈志豪交行信用卡还款，转账说明为“充卡”）、2017年6月16日转账1900元（为陈志豪信用卡还款）、2017年8月29日转账3000元（为陈志豪信用卡还款）；4、通过其尾号4495江苏银行卡于2016年4月2日向陈志豪尾号3836工商银行卡转账8000元（天津捷马临时借款）；5、向刘翠花转账：2017年6月9日通过支付宝向刘翠花转账300元、2017年6月12日通过其尾号7312交通银行卡向刘翠花尾号9343中信银行卡转账3万元（代陈志豪转店租）、2017年8月29日通过支付宝向刘翠花转账1100元（转账备注为“小豪代转”）。就上述62060元临时借款，李先国主张陈志豪已还37385元，尚欠24675元。陈志豪对上述转账的真实性予以认可，但称很多转账是陈志豪先将现金给李先国，再由李先国将款项转给陈志豪或刘翠花，如2016年4月2日转给陈志豪的8000元以及2017年6月12日转给刘翠花的3万元。李先国认可上述8000元和3万元是陈志豪先给其现金，其将现金存入银行卡后再转账给陈志豪或刘翠花的，并称因陈志豪不会使用支付宝，携带现金不方便，要求其这样做的。针对陈志豪的抗辩，李先国称其并未将上述8000元和3万元算入陈志豪向其的临时借款62060元中。李先国自认的陈志豪已归还上述62060元临时借款中的37385元，即包括2016年4月2日的8000元借款已于2016年4月3日归还7385元、2017年6月12日转给刘翠花的3万元已于当日归还。根据李先国相关银行卡、支付宝交易明细以及陈志豪尾号3836工商银行卡、尾号2573建设银行卡交易明细，1、李先国尾号7312交通银行卡于2015年10月30日、11月1日向陈志豪转账180元、1020元之前的2015年10月30日，曾通过CRS存入现金2200元；陈志豪3836工商银行卡在2015年10月30日有1200元的ATM取款记录。2、李先国尾号7312交通银行卡于2016年8月31日向陈志豪转账400元之前的2016年8月15日，曾通过CRS存入现金2000元，至2016年8月31日转出上述400元后，余额为48元。3、李先国尾号7312交通银行卡于2016年12月29日、30日向陈志豪尾号4802交通银行卡转账800元、200元之前的2016年12月20日，曾有1900元通过ATM存入其尾号8744建设银行卡，其中的1700元于2016年12月23日转账至其尾号7312交通银行卡，后于2016年12月29日、30日，又分别转账600元、200元至李先国尾号7312交通银行卡，至2016年12月30日，其尾号7312交通银行卡余额为22.05元。4、李先国尾号7312交通银行卡于2017年1月13日向陈志豪转账800元之前的2017年1月12日，曾有800元通过ATM存入李先国尾号8744建设银行卡，后该800元于2017年1月13日转账至李先国尾号7312交通银行卡。5、李先国尾号7312交通银行卡于2017年1月16日向陈志豪转账2000元的当天，曾有9700元通过ATM存入李先国尾号8744建设银行卡，当天即分5000元、4000元、500元转至李先国尾号7312交通银行卡，当天上述9500元即基本使用完毕；2017年1月16日，陈志豪尾号2573建设银行卡曾有10100元的ATM取款记录。6、李先国尾号7312交通银行卡于2017年2月15日向陈志豪转账3000元的当天，曾有8400元通过ATM存入李先国尾号8744建设银行卡，当天即有8500元转至李先国尾号7312交通银行卡，上述8500元当天即使用完毕；2017年2月15日陈志豪尾号2573建设银行卡曾有9100元的ATM取款记录。7、李先国尾号7312交通银行卡于2017年3月16日向陈志豪转账3000元之前的3月15日，曾有8100元通过ATM存入李先国尾号8744建设银行卡，其中的7400元即于当天转至李先国尾号7312交通银行卡，上述7400元至2017年3月19日全部用完；2017年3月15日陈志豪尾号2573建设银行卡曾有9900元的ATM取款记录。8、李先国尾号7312交通银行卡于2017年6月1日向陈志豪转账1200元前的2017年5月30日，曾有2500元通过ATM存入李先国尾号8744建设银行卡，其中的1500元于6月1日转至李先国尾号7312交通银行卡；2017年5月15日陈志豪尾号2573建设银行卡曾有11100元的ATM取款记录。9、李先国尾号7312交通银行卡于2017年6月12日向刘翠花转账3万元之前，先有3万元现金通过CRS存入李先国该银行卡。10、李先国尾号7312交通银行卡于2017年6月16日向陈志豪转账1900元的当天，曾有8000元通过ATM存入李先国尾号8744建设银行卡，当日该8000元即转账至李先国7312交通银行卡；2017年6月16日陈志豪尾号2573建设银行卡曾有11100元的ATM取款记录。11、李先国于2017年8月29日通过支付宝（绑定7312交通银行卡）向刘翠花转账1100元之前的2017年8月26日，曾有4950元转入该7312交通银行卡，但从何账户转入不详；李先国尾号7312交通银行卡于2017年8月29日向陈志豪转账3000元之前，先有3000元现金通过CRS存入李先国该银行卡；2017年8月29日陈志豪尾号2573建设银行卡曾有3200元的ATM取款记录。12、李先国尾号4495江苏银行卡于2016年4月2日向陈志豪尾号3836工商银行卡转账8000元前的4月1日，曾有11000元通过CRS存入李先国该银行卡，随后其中的3000元转至李先国尾号9301银行卡，另8000元转至陈志豪尾号3836工商银行卡；2016年4月2日，曾有3100元通过CRS存入李先国尾号7312交通银行卡，其中的3000元于同日转入陈志豪尾号3836工商银行卡；陈志豪尾号3836工商银行卡收到上述两笔计11000元款项后即转至其尾号5925银行卡。（三）关于原告李先国主张的其代陈志豪垫付款项41820元李先国主张的41820元垫付款构成如下：1、2014年11月至2015年5月期间陈志豪火车票款计975元，并提交了陈志豪的火车票为证；2、其他垫付款40845元：(1)2016年3月23日、24日通过支付宝向威廉（陈家贤）转账1000元、500元；(2)通过其尾号7312交通银行卡，于2016年5月14日向王海军转账2000元（主张系垫付房租）、2016年6月2日向郑明英转账1160元（主张系垫付台湾树苗款）、2016年9月18日向王海军转账3600元（主张系垫付房租）、2016年9月21日向林军杰转账2999元（主张系垫付小米电助车款，转账说明为“小米助力车货款”）、2017年3月27日向廖德龙转账7150元[主张系为陈志豪代付其妻刘翠花快递店面的装修设计费，转账说明为“杰座餐饮店设计费（半）”]、2017年3月28日向成立强转账5000元（转账说明为“代陈专还强款”）、2017年8月29日向廖德龙转账1万元（主张系为陈志豪代付快递员工别墅装修费用）；(3)通过支付宝（绑定尾号7312交通银行卡）:于2016年11月23日向彭学强转账1000元（转账说明为“代转”）、2017年1月3日向林军杰转账2999元（主张系垫付小米电助车款，转账备注为“陈志豪电助车款”）；(4)通过其尾号7312交通银行卡于2017年3月8日分别向其尾号4495江苏银行卡、尾号0231中国银行卡转账100元、25元（主张其汽车借给陈志豪使用，代陈志豪垫付汽车违规罚款,转账说明均为“车违规”）；(5)通过支付宝（绑定银行卡涉及尾号7312交通银行卡、尾号8744建设银行卡、尾号2772建设银行卡以及通过余额支付）向胡丽萍转账：2016年12月1日转账400元（转账备注为“房租押金”）、2016年12月30日转账400元（转账备注为“陈志豪1月房租”）、2017年1月26日转账400元、2017年2月26日转账512元（转账备注为“陈志豪3月房租及前2个月水电费”）、2017年3月29日转账400元（转账备注为“陈志豪4月房租”）、2017年5月2日转账400元、2017年5月31日转账400元（转账备注为“陈专豪6月房租”）、2017年7月2日转账400元（转账备注为“7月份陈专豪房租”）。对于原告李先国主张的上述41820元垫付款，李先国称陈志豪已向其归还800元，尚欠41020元。陈志豪对上述火车票及转账的真实性予以认可，但称所有款项均是陈志豪先将现金给李先国，李先国将款项存入后再代陈志豪支付，如李先国尾号7312交通银行卡于2016年9月18日存入现金8500元、9月20日存入现金2900元，而该卡在9月18日至21日共转出11399元，其中即包括2016年9月18日向王海军转账3600元和2016年9月21日向林军杰转账2999元。同样根据李先国相关银行卡、支付宝交易明细及陈志豪尾号3836工商银行卡、尾号2573建设银行卡交易明细：1、李先国尾号7312交通银行卡于2016年9月18日向王海军转账3600元之前，先有8500元现金通过CRS存入李先国该银行卡，后分别支出4800元、3600元；陈志豪尾号3836工商银行卡在2016年9月18日有9000元的ATM取款记录。2、李先国尾号7312交通银行卡于2016年9月21日向林军杰转账2999元之前，先有2900元现金通过CRS存入李先国该银行卡。3、李先国尾号7312交通银行卡于2017年3月27日向廖德龙转账7150元之前，先有7540元汇入该卡。4、李先国尾号7312交通银行卡于2017年3月28日向成立强转账5000元之前，先有4600元汇入该卡。5、李先国尾号7312交通银行卡于2017年8月29日向廖德龙转账1万元当天，先有2972元汇入该卡，转账支出2000元，后又有7942元汇入该卡。6、李先国于2016年11月23日通过支付宝（绑定尾号7312交通银行卡）向彭学强转账1000元前，有7000元现金通过CRS存入李先国该银行卡，该7000元的支出包括向彭学强支付宝转账1000元、2016年12月1日向胡丽萍支付宝转账400元等；陈志豪尾号3836工商银行卡在2016年11月23日有1500元的ATM取款记录。7、李先国于2017年1月3日通过支付宝（绑定尾号7312交通银行卡）向林军杰转账2999元前，有3000元通过企业网银转账到李先国该银行卡。8、2017年1月25日，李先国尾号7312交通银行卡有15300元、90元两笔款项转入，随即分400元、15000元两笔转出，其中400元即转至李先国尾号8744建设银行卡，并进而于2017年1月26日向胡丽萍支付400元。9、2017年4月15日，有8000元现金通过ATM存入李先国尾号8744建设银行卡，次日即有7000元转至李先国尾号7312交通银行卡，其余的款项消费中包括2017年5月2日通过支付宝转给胡丽萍的400元；陈志豪尾号2573建设银行卡在2017年4月15日有11000元的ATM取款记录。10、2017年5月31日，有2500元现金通过ATM存入李先国尾号8744建设银行卡，次日即通过支付宝转账给胡丽萍400元，另有1500元转账至李先国尾号7312交通银行卡。另，被告陈志豪、刘翠花认可双方是夫妻关系，并称在大陆领取了结婚证，在台湾也进行了登记。本院认为：关于本案的法律适用。本案被告陈志豪是台湾地区居民，根据我国法律有关规定，本案应参照适用涉外民事诉讼有关规定进行审理。本案为民间借贷纠纷，原、被告均选择适用我国大陆法律，故本案应适用中华人民共和国大陆法律。（一）关于原告主张的16万元借款陈志豪向李先国出具了16万元的借条收据，对于该16万元借款是否真实发生，双方陈述不一，但陈志豪持有的借条收据上确实有李先国书写有“此借据截止2018年2月1日作废”字样，李先国称该内容系受陈志豪胁迫所写，没有相应证据证明，本院不予采信。无论16万元借款是否真实发生，因李先国在借条收据上书写的“此借据截止2018年2月1日作废”字样，此也免除了陈志豪对16万元的还款义务，李先国无权再要求陈志豪归还该16万元款项。（二）关于原告主张的临时借款和代为垫付款项对于原告主张的62060元临时借款，原告自认陈志豪已归还37385元，尚欠24675元，已归还的37385元款项为2016年4月2日转账给陈志豪8000元中的7385元和2017年6月12日转账给刘翠花的3万元。对于原告主张的除上述2016年4月2日的8000元和2017年6月12日的3万元之外的24060元款项，均有李先国向陈志豪或刘翠花转账的记录，部分转账还备注了款项的用途，陈志豪对该些转账的真实性并不持异议，但辩称系其先将现金给李先国存入李先国账户，再由李先国向其或刘翠花转账，并为此提交了其两张银行卡的交易记录。从陈志豪的银行卡交易记录看，在李先国向陈志豪的部分转账中，在转账之前，陈志豪相应的银行卡虽有现金取款记录，但该现金取款记录并不能证明陈志豪取出现金后系交给了李先国，更不能证明李先国相应银行卡存入的现金系由被告陈志豪给李先国的，故对陈志豪的上述抗辩，本院不予采信，陈志豪尚欠李先国临时借款中的24675元，应予归还。原告李先国主张为陈志豪垫付款项41820元，其中975元为火车票款，陈志豪的该些火车票在李先国处，本院认定相应的火车票款系李先国为陈志豪垫付。对于其他垫付款40845元，首先，对于李先国转账所涉及的对象，除彭学强，被告陈志豪的代理人称不知道是谁，对于其他人的身份或与陈志豪的关系，陈志豪均是认可的，李先国解释称彭学强是永琪（中国）车业股份有限公司外聘的培训公司的老总，陈志豪让其转1000元给彭学强作生活费；其次，对于李先国主张的除转给彭学强的1000元之外的其他垫付款，陈志豪主张付给林军杰的两笔各2999元电动车款，系李先国买给其侄子及其女朋友作快递用车，付给廖德龙的两笔计17150元，系支付的陈志豪的一位友人和李先国的侄子及女朋友所租赁房屋的装修费，陈志豪支付了8000元现金给李先国，李先国也承担部分装修费，对于其他款项，则均是陈志豪先把现金给李先国，再由李先国代陈志豪对外转账，而李先国则称两辆电动车是折叠式的，根本无法作为快递用车，是陈志豪买来分别给其同学、朋友用的；装修的房屋是刘翠花开快递店租了房子给员工住的，其侄子及女朋友均为刘翠花打工，不应由李先国承担装修费。对于李先国主张的除975元火车票款之外的其他垫付款40845元，本院认为，首先，李先国实际支出了该些费用；其次，李先国对其向彭学强转账1000元的原因、用途以及向林军杰支付两笔各2999元、向廖德龙支付两笔计17150元的用途进行了说明，本院认为李先国对此所作的解释、说明符合情理，本院予以采信；第三，除上述支付给彭学强、林军杰、廖德龙的费用外，被告陈志豪称均是先给李先国现金让李先国代为转账的，但李先国对此不予认可，且在李先国对外转账的相应时间段，陈志豪所提供的银行卡明细显示只曾有三次取现记录，同样，该些取现记录并不能证明陈志豪将所取现金交给了李先国，更不能证明李先国相应银行卡存入的现金是由被告陈志豪给李先国的，故对陈志豪有关其先给李先国现金让李先国代为转账的抗辩，本院也不予采信。李先国为陈志豪垫付款项41820元，李先国自认陈志豪已向其归还800元，尚欠41020元，就该41020元垫付款，陈志豪应向李先国归还。综上，本院对李先国要求陈志豪归还16万元借条收据项下所涉的141000元本息的诉讼请求，依法不予支持；对于李先国要求陈志豪归还临时借款24675元及垫付款41020元的诉讼请求，依法予以支持。就陈志豪所欠李先国上述计65695元款项，笔数繁多，金额从几十元至一万元不等，各次转账并未显示与陈志豪的工作有关，有些款项如火车票款、信用卡充卡还款等系陈志豪支出的交通费用、消费费用等，有部分转账记录备注直接显示应为家庭日常生活需要或共同经营所需，如“水电费”、“房租”或“杰座餐饮店设计费（半）”等，有些款项则系直接转账给刘翠花，故陈志豪所欠李先国的上述计65695元款项应认定是陈志豪、刘翠花的夫妻共同债务，应由陈志豪、刘翠花共同归还。李先国要求从2018年10月15日起以年利率6%的标准计算相关欠款的利息，因双方未对有关临时借款及垫付款的还款时间进行约定，李先国可以随时要求返还，现李先国于2018年10月8日提起本案诉讼，视为李先国自该日向被告陈志豪、刘翠花要求还款，李先国要求从2018年10月15日起计收利息，可以予以支持；对于李先国要求按年利率6%计算逾期还款利息的主张，符合法律规定，本院也予以支持。被告陈志豪、刘翠花应自2018年10月15日起按年利率6%的标准就上述65695元欠款向李先国支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告陈志豪、刘翠花应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李先国归还款项人民币65695元，并支付该65695元自2018年10月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告李先国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4400元，由原告李先国负担2800元，由被告陈志豪、刘翠花共同负担1600元。如不服本判决，原告李先国、被告刘翠花可在判决书送达之日起十五日内、被告陈志豪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  吕福清审判员  蒋小英审判员  刘 颖二〇二〇年四月二十日书记员  黄文燕