辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终935号上诉人（原审原告）：吴立平，女，1970年12月6日出生，满族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：高涛，辽宁玖聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋海锋，男，1987年10月15日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：朱诗彤，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵家一，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋振海，男，1957年4月13日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：朱诗彤，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵家一，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。上诉人吴立平因与被上诉人宋海锋、宋振海所有权确认纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初13478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴立平上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，改判东陵区学城路6-11号B11#登记在宋振海名下的6个门市的网点（现文华苑一期）夫妻共同财产，宋海锋名下1处门市网点为上诉人和宋振海的夫妻共同财产，被上诉人宋振海协助上诉人到房产登记部门办理房产加名的手续。2.被上诉人承担上诉费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案诉争的房屋是上诉人和宋振海在夫妻存续期间共同购置的，应认定为夫妻共同财产。上诉人和被上诉人宋振海是2001年10月11日登记结婚，2006年7月5日双方共同出资设立了沈阳浑南振海医院，并一直共同经营，2008年7月沈阳市浑南新区五三街道征地拆迁办公室对沈阳浑南振海医院进行拆迁，拆迁办公室与宋振海签订了房屋拆迁补偿协议书。该协议明确约定，振海医院从业人员补偿费用、医院资产拆迁补偿等。从该协议约定的内容反映出，拆迁办公室拆迁振海医院对振海医院所做了详细的补偿。本案正是基于拆迁办公室对沈阳浑南振海医院进行拆迁和浑南区《主任办公会议纪要》【2009】49期和《会议纪要》【2010】3号相关批示而产生的，而振海医院的所有权归属于上诉人与被上诉人宋振海共同共有。从共同共有关系看，回迁安置的振海医院资产也属于上诉人和被上诉人宋振海共同共有。故宋海锋没有资格享受成本价4780元/㎡购房政策，与宋海锋无关。2010年沈阳浑南置业格澜德房产开发有限公司根据浑南新区《主任办公会议纪要》【2009】49期和《会议纪要》【2010】3号相关批示，“同意振海医院按1318.94㎡回迁，并以文华苑B11门市成本价(4780元/㎡)由振海医院出资购买，超出1318.94㎡之外的面积执行公司统一制定的，商业销售价格，经公司领导批示同意按优惠价格6500元购买。”于2010年6月29日和宋振海、宋海锋签订了商品房认购协议书一份，由振海医院出资7,991,283元购买了七个门市房总面积是1578.44㎡，其中1门面积是206.34㎡、2门面积是198.48㎡、3门面积是233.16㎡、4门面积是232.54㎡、5门面积是232.54㎡、6门面积是233.16㎡登记在宋振海名下，7门面积是233.16㎡登记在宋海锋名下。2010年3月26日通过宋振海的银行卡交付的首付款240万元，后期又于2010年8月27日交付了100万元，2011年8月19日交付了150万元，2012年8月17日交付了115万元，2013年8月17日交付了115万，2014年10月26日交付了791，283元后，全部房款已经付清。登记在宋海锋名下的7门也是用上诉人和宋振海的夫妻共同财产购买的，应当属于上诉人和宋振海夫妻共同财产，该房屋和宋海锋没有任何关系。所以，本案诉争的房屋是上诉人和宋振海在夫妻存续期间共同交付的首付、共同还清的尾款，该房屋应属于夫妻共同财产。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据物权效力的延伸理论，认定夫妻一方对其拆迁房所享有的物权可因其被拆迁而延伸至对其安置补偿所得的房屋，属于适用法律错误。从上诉状第一条内容可以看出，本案诉争的房屋是上诉人和被上诉人宋振海夫妻存续期间购买的，并不是对拆迁房的安置补偿，而且拆迁的房屋当时给付的货币补偿，并不是给安置的房屋。所以一审法院适用物权效力延伸理论判决诉争的房屋属于宋振海个人所有是错误的。综上所述，上诉人为了维护自己的合法权益，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。变更上诉请求：改判东陵区学城路6-11号B11#登记在宋振海名下的6个门市的网点（现文华苑一期）为夫妻共同财产，被告宋海锋名下1处门市网点为上诉人和宋振海的夫妻共同财产，被上诉人宋振海、宋海峰协助上诉人到房产登记部门办理房产加名的手续。变更上诉状：上诉状第三页中的2014年10月26日变更为2011年12月26日。增加上诉状事实与理由部分：一、一审法院认定事实错误，宋振海交付的240万元首付款不是一审法院认定的拆迁房屋的补偿款，不属于宋振海婚前的个人财产转化。理由如下：1.《第YX-1365房屋拆迁补偿协议书》补偿款金额为1,539,815.20元，拆迁奖励每户9000元，当时是三户，共奖励27,000元，补偿款和奖励款合计1,566,815.20元，该笔款项于2008年12月22日转到了宋振海卡号为07×××50的卡里，扩充备注为“拆迁补偿”。这笔补偿款中有一笔12万元和一笔8万元转给了社区服务中心，100万元转给了振海医院，另外的36.6万元提取了现金，所以，这笔补偿款并没有用来交付购房首付款。2.《第YX-1365补房屋拆迁补偿协议书》签订于2010年6月29日，补偿款金额为954,444.48元，宋振海交付的240万元首付款是2010年3月26日，该笔补偿款是在宋振海交付240万元首付款之后才审批下来。所以不可能用来交付240万元的首付款。二、本案中涉及的房屋均为商品房，被上诉人宋振海和沈阳浑南置业格澜德房产开发有限公司签订的是《商品房认购协议书》，并不是购回迁房协议，而且签订《商品房认购协议书》的时间为2010年6月29日，况且根据沈阳市不动产登记中心出具的《不动产电子登记（薄）查询证明》案涉的商品房在沈阳市不动产登记中心备案时间为2016年4元25日。案涉的《被拆迁人实际购回迁房情况核准单》记载的日期为2016年5月10日，这与实际情况不符，而且逻辑也不正确，如果是购回迁房应当先签订核准单，再购回迁房。在《第YX-1365房屋拆迁补偿协议书》和《第YX-1365补房屋拆迁补偿协议书》内容里明确记载为货币补偿，而且两份协议书左上角明确标注了“该协议不允许购房”，而且根据当时的拆迁政策，签订这两份协议是不允许再购房的。所以案涉的商品房是夫妻存续期间购买的房屋，与回迁房无关。况且拆迁的房屋是普通住宅，案涉的房屋是商业网点，普通住宅回迁为商业网点也是不符合回迁政策的，所以一审法院根据核准单认定案涉房屋为宋振海婚前个人财产转化是错误的。三、目前，案涉的商品房均可以办理不动产权证书，案涉商品房具体信息如下：1门合同号：E1610034436，买受人：宋振海，面积：206.34㎡，单价：4995.1390908元，总价：1,030,697元。2门合同号：E1610034439，买受人：宋振海，面积：198.48㎡，单价：4889.2734784元，总价：970,423元。3门合同号：E1610034441，买受人：宋振海，面积：233.16㎡，单价：4928.9543661元，总价：1,149,235元。4门合同号：E1610034445，买受人：宋振海，面积：232.54㎡，单价：4929.0186635元，总价：1,146,194元。5门合同号：E1610035776，买受人：宋振海，面积：232.54㎡，单价：4929.0186635元，总价：1,146,194元。6门合同号：E1610035786，买受人：宋振海，面积：233.16㎡，单价：4928.9543661元，总价：1,149,235元。7门合同号：1610034427，买受人宋海锋。面积：233.16平方米，单价：6001.4796706元，总价：1,399,305元。从以上商品房的房款可以看出，这些商品房均是支付了相应的对价，并不是由拆迁房屋回迁补偿来的。而且从房屋的单价可以看出7门是按市场价购买的，说明了7门的商品房和《被拆迁人实际购回迁房情况核准单》无关，是上诉人和宋振海在夫妻存续期间购买的商品房，属于夫妻共同财产，上诉人不同意也不认可将7门的房屋登记在宋海锋名下。四、从支付案涉购房款明细及银行流水单可以看出，所有的款项均是在上诉人和宋振海婚姻存续期间支出的。具体如下：1.首付款于2010.3.26支付240万，(2017）辽0112民初7569号，原告与被告宋振海离婚案卷中，宋振海银行流水明细单2009-04-2000：00：00至2017-10-1723：59：59查询结果体现：浑南区五三乡拆迁补偿款账号：10121048360131400000809800转入宋振海账号：07×××49(建行）3,633,514元振海医院的拆迁补偿款；再由宋振海账号：07×××49(建行）转入宋振海账号：07×××78(建行）100万元；100万元；100万元；63.3万元；2010.03.26再由宋振海账号：07×××78(建行）转入于宋振海建行卡账号：43×××04，1010516.04元；1,010,516.04元；404,206.42元；10,516.04元；再由宋振海建行卡：43×××04汇入沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司账号：128612010100836792，240万元首付款。2.第一批于2010.8.25支付100万：2010.01.27宋振海签署的房屋拆迁补偿协议书(yx-1365补）振海医院过度费57万元，于2010.5.31存入宋振海盛京银行卡03×××87中，又于2010.8.25宋振海盛京银行卡03×××87中取出50万和7万2笔款；又于2010.8.25宋振海建行卡0735000150330004486中取出231,946.03元和利息226.15元；又于2010.8.25宋振海建行卡43×××04中取出197,827.82元；231946.03+226.15+197827.82+570000=100万。3.第二批于2011.8.19支付150万。于2011.8.19宋振海沈阳农村商业银行卡12×××89中取出1,499,999万；4.第三批于2011.12.26支付791,283元。5.第四批于2012.8.16支付115万元。于2012.8.16宋振海沈阳农村商业银行卡12×××89中取出115万元。6.第五批于2013.8.16支付115万元。于2013.8.16宋振海建行卡43×××04中取出115万元。五、案涉的房屋均是宋振海用夫妻存续期间的共有财产所购买，包括买受人登记为宋海锋的七门网点，上诉人并不知情也不同意将七门网点登记在宋海锋的名下，所以要求在七个网点均将上诉人的名字填上。案中的七套商品房与原拆迁房无关，是根据浑南新区管委会办公室[2009]第49期《主任办公会议纪要》和浑南新区城市房屋拆迁管理办公室出具的《关于振海医院拆迁补偿和安置的报告》给振海医院的安置房屋。并且在[2009]第49期《主任办公会议纪要》第二页第二行第三行写明了“浑南置业在完善小区配套时，应考虑医院患者就诊方便及车辆出入，设置消防、急救车通道”可见从小区的配套设施上看也是镇海医院回迁安置。另外在《关于振海医院拆迁补偿和安置的报告》第一页写明医院的经营面积约1300平方米，对医院既有拆迁补偿，又有安置方面的补偿，并且第二页也写明了“B11号楼的1-2层作为振海医院回迁安置的具体位置”，也就是本案中七套商品房的位置。从商品房买卖合同列明的房屋产权面积可以看出1-6门是和核准单列明的房屋产权总面积是一致的，并且是按照浑南区政府安置振海医院用房成本价购买的，而7门是按照市场价购买的。宋海锋、宋振海辩称，一、本案一审法院认定事实正确。（一）本案诉争的房产系宋振海与吴立平结婚前二答辩人个人财产利益转化而来，而非上诉人所认为的在夫妻存续期间购置，其不属于夫妻共同财产。本案诉争的房产中，宋振海名下6个网点(1-6门)为宋振海婚前个人房产拆迁利益转化，宋海锋名下1个网点(7门)是个人房产拆迁利益转化。本案诉争房产属于回迁房，被拆迁房屋的扩建完工时间和所有权证取得时间都在宋振海与上诉人吴立平结婚以前。所以，本案案涉7套房屋是宋海锋和宋振海个人房产拆迁利益转化所得，因此从物权的角度来说，分别为宋振海、宋海锋的个人财产。对于被拆迁房屋的建成时间，一审证据已能充分证明，上诉人在一审过程中的虚假陈述在笔录中亦有相应体现，上诉人在上诉状中仍然违背客观事实进行虚假陈述，是对法庭尊严的肆意践踏。（二）关于上诉人所述的振海医院的回迁补偿问题，振海医院回迁补偿与原房屋的拆迁补偿本身就是两个完全不同的法律主体，两个完全不同的法律事实，也是两个完全不同的法律关系，在签订协议时，也是两个完全不同的《房屋拆迁补偿协议书》。有关原房屋的拆迁补偿，签订协议的主体是宋振海和宋海锋两人，案涉房屋是二答辩人个人房产拆迁利益所转化，不因被拆迁房产曾由振海医院使用而导致原所有人权利的变化或灭失。振海医院的拆迁补偿，其补偿范围是以医院为主体的从业人员补偿、搬迁运费补偿、医院资产补偿（该资产为医院设备，“见评估报告书”），振海医院的拆迁补偿问题完全与本案无关。振海医院作为一家存续的非营利性组织，其拆迁所得根本不是本案的审理范围。上诉人将二者混为一谈，上诉状内容不仅不客观，而且不理性。同时，关于振海医院的问题，不是本案的审理范围。（三）宋海峰发现新证据一份：上诉人与宋海锋于2017年5月5日签订的《房屋出租合同》，内容是上诉人与宋振海租用宋海锋所有的本案案涉房屋（“沈阳市浑南区文汇街文华苑B11号7门”）。该合同上不仅有上诉人本人的签字，而且有上诉人本人的手写内容，证明上诉人一方面对客观事实心知肚明，另一方面却一直在诉讼程序中歪曲事实。二、上诉人与宋振海彼此之间已发生数次离婚诉讼，夫妻感情早已破裂，即使上诉人误认为某些款项涉及夫妻共同财产，亦只能在离婚诉讼中进行主张，也只能由法院在离婚诉讼中予以审理和查明。上诉人先后两次针对宋振海婚前房屋利益提起诉讼，并将宋海锋一并列为被告，不仅歪曲事实，而且不尊重法律，肆意浪费司法资源。上诉人的错误主张依法应予驳回。综上，本案一审法院查明事实正确，适用法律适当，上诉人的上诉理由不能成立。二答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。吴立平向一审法院起诉请求：1.确认东陵区学城路6-11号B11#登记在被告宋振海名下的6个门的网点（现浑南区文华苑一期）为原告与被告宋振海的夫妻共同财产；2.被告宋海锋名下1处门市房的实际出资人是原告与被告宋振海、亦属于原告和被告宋振海夫妻共同财产；3.被告宋振海协助原告到房产登记部门办理房产加名的手续；4.二被告承担诉讼费用和相关费用。一审法院认定事实：原告吴立平与被告宋振海于2001年10月11日登记结婚，双方均系再婚，被告宋海锋系被告宋振海的儿子。2008年11月19日沈阳市浑南新区五三乡征地拆迁办公室与宋振海、宋海锋签订房屋拆迁补偿协议书，协议书约定对宋振海、宋海锋共计1141.68平方米的产权房屋进行动迁补偿，其中包括宋海锋的房屋面积为72平方米。2010年6月29日宋振海、宋海锋与沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司签订商品房认购协议书，约定宋振海、宋海锋向该公司购买沈阳市东陵区学城路6-11号B11#1-7门网点，建筑面积为1578.44平方米，总价人民币7997283元，以上七套房建筑面积1578.44平方米中包涵回迁房补偿面积1141.68平方米。另查明，宋海锋动迁房屋所有权证沈东农房字第××号，住宅建筑面积72平方米，领证时间1997年8月8日；宋振海动迁房屋所有权证沈东农房字第××号，住宅建筑面积549.28平方米，领证时间1994年11月28日；宋振海动迁房屋所有权证沈东农房字第××号，住宅建筑面积520.4平方米，领证时间1997年6月6日，以上回迁建筑面积共计1141.68平方米。又查明，沈阳市东陵区学城路6-11号B11#1-7门网点均未办理房屋所有权证。一审法院认为，原告吴立平与被告宋振海于2001年10月11日登记结婚，而房屋所有权证沈东农房字第002745、009495、013168号记载的领证时间可以证实，1141.68平方米动迁房屋均在原告吴立平与被告宋振海登记结婚前取得所有权。被拆迁人实际回迁房情况核准单等证据可以证实，沈阳市东陵区学城路6-11号B11#1-7门网点共计1578.44平方米，其中1141.68平方米系对宋振海、宋海锋动迁房屋的补偿。根据物权排他性、法定性、追及性的效力及一物一权的原则，因拆迁的房屋属夫妻一方宋振海个人的婚前财产，宋振海对其享有所有权，即不动产物权。沈阳市东陵区学城路6-11号B11#1-7门网点安置房是基于被拆迁房拆迁补偿的所得，是以对该被拆迁房享有所有权为基础。根据物权效力的延伸理论，夫妻一方对其被拆迁房所享有的物权可因其被拆迁而延伸至对其安置补偿所得的房屋，因此，夫妻一方宋振海对拆迁安置房沈阳市东陵区学城路6-11号B11#1-7门网点同样享有所有权。其上述拆迁安置房应属夫妻一方宋振海个人所有财产，而不能认定为夫妻共同财产。原告吴立平请求认定沈阳市东陵区学城路6-11号B11#1-7门网点为夫妻共同财产并要求被告协助办理加名手续的诉求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告吴立平的诉讼请求。案件受理费22,800元，由原告吴立平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了证据1.银行流水一页，存折一页，客户回单三张。证据来源：银行流水来源于浑南区法院（2017）辽0112民初7569号卷宗。证明：《第YX-1365房屋拆迁补偿协议书》补偿款和奖励款合计1566815.20元，该笔款项于2008年12月22日转到了宋振海卡号为07×××50的卡里，这笔补偿款中有一笔12万和一笔8万转给了沈阳市东湖社区卫生服务中心，100万转给了振海医院，另外的36.6万元提取了现金的事实。同时用于证明购买商品房交首付的240万不是这笔补偿款和奖励款。证据2.庭审笔录四页。沈阳浑南振海医院职工明细表两页。证据来源：庭审笔录来源于（2017）辽0112民初7569号卷宗。证明：吴立平和宋振海双方均认可振海医院是夫妻共同财产。而且根据一审时被上诉人提供的振海医院的设置医疗机构备案书和新批医疗机构执业登记注册审批表也足以证明振海医院是在吴立平和宋振海婚姻存续期间新成立的医疗机构。职工明细表证明上诉人是振海医院的正式职工，参与医院的管理和工作。证据3.银行流水七页，盛京银行取款回单两张，中国建设银行存款利息清单一张，取款凭条一张。证据来源：银行流水来源于浑南区法院（2017）辽0112民初7569号卷宗。证明：证明交付商品房首付款240万元来源是振海医院的补偿款。以后分期所支付的房款也是由宋振海支付的。（其中有一笔791,283元的房款没有银行流水，但也是婚姻存续期间支付的。）证据4.本案七套商品房中的一套，3门的商品房买卖合同一本以及销售不动产统一发票一张（其余六套都在被上诉人手里）。证据来源：来源于浑南区法院（2017）辽0112民初7569号卷宗。证明案涉的房屋为商品房，并不是回迁房，签订的合同是商品房买卖合同。证据5.沈新征拆字[2006]16号征地（拆迁）公告和《致村民的一封信》。证据来源：吴立平。证明：被拆迁的房屋每平方米给补偿2166元后，被拆迁人就不再予以回迁安置。而本案中《第YX-1365房屋拆迁补偿协议书》和《第YX-1365补房屋拆迁补偿协议书》就是按每平方米2166元予以货币补偿的，并且在每份协议书上均写明了“该协议不允许购房”。证据6.《鹏诚易快捷酒店有限公司转让协议》和《鹏诚易快捷酒店转让协议书》各一份，电子回单7页。证据来源：吴立平。证明：吴立平和宋振海为案涉七套商品房的所有权人和快捷酒店的经营者签订协议，并收取租金的事实。被上诉人发表质证意见称，对上诉人提供的证据1-4本身的真实性没有异议，但证明问题以及关联性有异议。首先，振海医院是独立的非营利组织，无论在事实上和法律上，均不是上诉人所称的夫妻共同财产，从离婚案件笔录内容可以看出，其双方在离婚诉讼过程中认为振海医院以及沈阳鹏诚易快捷酒店有限公司是其夫妻共同财产，无论从事实上还是法律上均是认识错误的，上诉人至今仍持有该错误观点。关于案涉房屋问题，案涉房屋系回迁安置房屋，而被拆迁房系宋海峰房产以及宋振海婚前的个人房产，原有产权和后续取得过程均是清晰的，一审认定结论不存在错误。即使上诉人认为某些款项方面有要分割的利益也只能在离婚案件中主张和审理，而不是上诉人提起的确权案件的审理范围。关于合同形式的问题，一审证据已经充分证明拆迁和回迁过程，以及回迁房价格的构成，虽然相关行政机关和开发商有些文字和文件上存在某些错误，但不影响权利的本来归属和法律意义。上诉人一直以来拿文件错误文字表述做文章，既浪费司法资源，在法律上也不能得到认可。关于上诉人对宋海峰的主张，更是违背事实和法律，按照宋海峰被拆迁房屋的面积和宅基地使用权的面积，宋海峰取得一处门市房，事实上远远不能满足其权利补偿，这本与上诉人无关，但上诉人明知这些事实，却故意违背事实和法律提起诉讼，不仅浪费司法资源，也是对家庭关系的肆意破坏。对证据5质证意见为真实性有异议，征地公告是复印件，关联性有异议，公告是政府的文件即使真实早于拆迁事实和补偿事实发生时间，被后续的文件所替代。对证据6质证意见为真实性没有异议，证明内容有异议，不能证明上诉人对案涉房屋享有物权，仅能证明收取租金的事实，租金多少如何分割不是本案应予审查的范围。本案系房屋所有权确认之诉，与本案无关。根据我方提交证据足以证明房屋七间房屋的一套门市是宋海峰财产与存在酒店租赁无关。被上诉人宋海峰向本院提交了证据：上诉人与宋海锋于2017年5月5日签订的《房屋出租合同》，内容是上诉人与宋振海租用宋海锋所有的本案案涉房屋（“沈阳市浑南区文汇街文华苑B11号7门”），该合同上不仅有上诉人本人的签字，而且有上诉人本人的手写内容，证明：上诉人一方面对客观事实心知肚明，另一方面却一直在诉讼程序中歪曲事实。上诉人发表质证意见称，被上诉人提供的《房屋出租合同》协议书，这个协议没有意义，并且宋振海没有签字，也没有实际履行。并且从本案中可以看出吴立平并不知情也不同意将七门这个网点登记在宋海锋的名下，而且诉请在这个网点也将上诉人的名字填上。针对上述证据本院结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，案涉七套房屋尚未取得不动产权属登记证明。本院认为，上诉人吴立平请求确认案涉七套房屋为其与被上诉人宋振海的夫妻共同财产，并要求宋振海协助其到房产登记部门办理房产加名手续，系属物权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现案涉七套房屋虽宋振海、宋海锋与沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，但合同尚未履行完毕，案涉七套房屋尚未取得不动产权属证书，依据现有证据无法认定案涉七套房屋系宋振海、宋海锋单独所有，还系上诉人与被上诉人宋振海共同所有。故现上诉人主张确认案涉七套房屋为其与宋振海的夫妻共同财产，并要求宋振海协助其到房产登记部门办理房产加名手续，本院无法予以支持。关于上诉人申请调取沈新区土公字[2006]16号《征地（拆迁）公告》及宋海峰、宋振海与沈阳浑南置业格澜德房地产开发有限公司签订的七套《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票及房款转账记录的证据，因对本案审理结果无实质意义，本院对该申请不予准许。综上所述，吴立平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800元，由上诉人吴立平负担。本判决为终审判决。审判长  韩彩霞审判员  李 妍审判员  姜会军二〇二〇年四月十六日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。