江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终2494号上诉人（原审原告）:梁建清，男，1969年1月31日生，汉族，住苏州市。被上诉人（原审被告）：赵玉伟，男，1988年1月28日生，汉族，户籍地响水县，现住常熟市。被上诉人（原审被告）：丁晓莉，女，1987年2月10日生，汉族，户籍地响水县，现住常熟市。上诉人梁建清因与被上诉人赵玉伟、丁晓莉返还财产纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2019）苏0581民初9279号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。梁建清上诉请求：依法撤销一审裁定并将本案发回重审。事实与理由：一审裁定驳回上诉人起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，相关的事实及理由如下：1.一审法院认为本案所涉房屋买卖合同纠纷己经苏州工业园区法院(2017)苏0591民初6905号及苏州市中级人民法院(2018)苏05民终9544号生效判决认定，故裁定驳回上诉人的起诉。对此，上诉人认为，该案处理的是被上诉人赵玉伟、丁晓莉起诉的迁让纠纷，上诉人在该案中没有提起反诉，除本案之外也没有提起相关诉讼，两级法院均是围绕迁让纠纷进行实体审理并判决。故一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)和第一百五十四条规定属于适用法律错误。2.被上诉人赵玉伟、丁晓莉在苏州工业园区法院(2017)苏0591民初6905号案件中陈述“工程大概2015年11月左右结束，我与被告结算款项发现总包基本已经付清工程款项，其中总包支付50万元不知去向，后被告说挪用到其他地方了，被告确认最终连同垫付、挪用、借用款项结欠我50万元左右。”对其该部分陈述内容，上诉人明确予以否认，且被上诉人赵玉伟、丁晓莉也始终未提供相应证据来证明其主张。因此，上诉人认为，该部分陈述内容属于待证事实，所谓的“被告确认”无事实依据。而在本案2019年8月14日第一次庭审(详见该次庭审笔录第13页最后一段)中，赵玉伟陈述“2015年年终结账的时候被告欠我50几万元”，但在2019年11月9日庭审(详见该次庭审笔录第11页)中，赵玉伟在回答审判长提问“工程有无结算完毕”时其明确回答“没有”，由此证明赵玉伟在(2017)苏0591民初6905号案件及本案2019年8月14日第一次庭审中作了不实陈述，实际上是上诉人根本没有确认欠其50几万元及双方在2015年年终也没有结过账。因此，所谓的上诉人欠其钱的说法没有事实依据。故一审法院认为上诉人在本案中所主张的案件经过及提供的证据，并未超过前述案件中其抗辩主张及所提供的证据范围，与庭审查明的事实不符。因此，上诉人提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百一十九条规定。3.案涉房屋买卖合同的房屋首付款39万元及过户税费由上诉人支付，双方对此都没有争议。但上诉人是否欠被上诉人赵玉伟、丁晓莉工程款，没有任何的证据证明。因此，也就不存在房屋首付款与工程款相抵的说法。即便如被上诉人赵玉伟、丁晓莉所述的上诉人对其所负债务的话，因双方没有债权债务抵销合意或抵销通知，也就不存在双方间债权债务的抵销。如果被上诉人赵玉伟、丁晓莉要向上诉人主张工程款，其完全可以另案诉讼。赵玉伟、丁晓莉二审中未作答辩。梁建清向一审法院起诉请求：1.判令赵玉伟、丁晓莉共同偿还梁建清垫付的购房款39万元、税费25800元、中介费38700元、评估费3870元、加急费3000元及利息（以461370元为基数，暂从2018年12月16日计算至2019年7月17日共215天的利息为13501元，自2019年7月18日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，并给付梁建清因垫付购房款支付的利息36330元）；2.判令赵玉伟、丁晓莉共同退还梁建清支付的银行贷款78000元及利息（以78000元为基数，暂从2018年12月16日计算至2019年7月17日共215天的利息为2282元，自2019年7月18日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；3.诉讼费由赵玉伟、丁晓莉承担。诉讼过程中，梁建清变更第二项诉讼请求为：判令赵玉伟、丁晓莉共同退还梁建清支付的银行贷款75000元及利息（以75000元为基数，暂从2018年12月16日计算至2019年7月17日共215天的利息，自2019年7月18日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：梁建清围绕诉讼请求依法提交的证据为：证据1、2015年12月16日双方签订的苏州市存量房买卖合同复印件，以证明双方就涉案房屋订立了买卖合同，赵玉伟、丁晓莉应承担税费和中介费等；证据2、（2017）苏0591民初6905号案卷材料复印件（加盖有苏州工业园区法院档案室印章），以证明赵玉伟、丁晓莉没有支付过房屋首付款39万元，首付款由梁建清委托第三方代付。证据3、仲裁申请书复印件、苏州仲裁委员会受理通知书复印件、房屋所有权证复印件、苏州工业园区房地产登记簿复印件、（2018）苏仲裁字第0032号裁决书，以证明梁建清认为双方之间没有案涉房屋的买卖关系，提起确认合同无效仲裁。仲裁结果以证据不充分没有支持梁建清请求，也进一步说明梁建清有了充分证据还是可以对此主张和支持的。证据4、治安调解协议书复印件、银行交易流水清单，以证明发生纠纷之后梁建清共支付赵玉伟、丁晓莉75000元。证据5、2018年12月13日梁建清给赵玉伟、丁晓莉发的催告还款函复印件、EMS邮单复印件、邮件全程跟踪查询单，以证明梁建清向赵玉伟、丁晓莉发函催讨垫付款。证据6、王玉芳中国工商银行卡（卡号62×××70）、卢某中国工商银行卡（卡号62×××56）2019年8月9日查询交易明细清单各一份，分别载明王玉芳2016年1月6日收到房款129万元之后转账支付83470元，该83470元的收款人为孙勤（黄某的妻子），证明黄某代付的税费25800元、评估费3870元、加急费3000元、中介费38700元由王玉芳支付给黄某的妻子；卢某2015年12月16日将39万元汇给黄某，黄某再将该款交付给赵玉伟，作为赵玉伟支付的购房首付款。证据7、梁建清另申请证人黄某、卢某到庭作证。证人黄某当庭作证称，双方之间购房首付款39万元是由其代梁建清支付的，该39万元是由其向卢某所借，此外房屋交易过程中的税费由其垫付，梁建清已归还。起初梁建清的想法是以房屋抵押借款来归还欠其所在公司的款项，因梁建清的信誉不好而未果。证人卢某当庭作证称，梁建清曾向其借款，后一直未能归还，催讨之下梁建清说通过朋友做了房屋买卖，双方之间房屋买卖的首付款39万元是由黄某支付的，该39万元系由其借给黄某的。赵玉伟、丁晓莉对梁建清提交的上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对证据5中梁建清催款内容不认可；对证据6表示不知情；对证据7，认为不认识证人，对其作证内容不知情。一审审理中，为查明案件事实，一审法院当庭出示（2018）苏05民终9544号民事判决书，双方当事人对此无异议。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人一审陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年8月7日，丁晓莉、赵玉伟因与梁建清、胡八妹迁让纠纷向苏州工业园区人民法院提起诉讼。该院经审理，于2018年8月31日作出（2017）苏0591民初6905号民事判决书，查明如下事实：2015年12月16日，梁建清委托王玉芳与赵玉伟、丁晓莉签订编号为苏房存园区合同201512160082《苏州市存量房买卖合同》，约定梁建清将其名下苏州工业园区莲花新村1区58幢403室出售给赵玉伟、丁晓莉，价款为129万元，房屋价款应当在申请房屋权属转移登记前按照相关规定缴入相应的房产交易资金托管账户，房屋价款支付方式为贷款支付，贷款部分由贷款银行划至资金托管账户，其余部分办理资金托管，自房款付清之日起10日内，双方共同向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记，房屋所有权转移登记和国有土地使用权变更登记完毕之日起10日内双方完成房屋交付。2015年12月16日，案外人卢某转账支付案外人黄某39万元，2015年12月17日，案外人黄某转账支付赵玉伟39万元，后赵玉伟将39万元打入资金托管账户。2015年12月23日，赵玉伟、丁晓莉与中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行签订个人购房担保借款合同，借款金额为90万元，借款用途购买莲花新村1区58幢403室，并办理涉案房屋抵押登记，还款方式为等额本息。2016年1月至2017年12月间，赵玉伟、丁晓莉按照合同约定，每月向中国农业银行还款4512.17元。2016年1月5日，涉案的苏州工业园区莲花新村1区58幢403室产权登记于丁晓莉、赵玉伟名下。2016年1月6日，苏州工业园区房产交易中心将涉案房屋交易款项129万元从资金托管账户支付至梁建清委托代理人王玉芳账户。2016年7月14日，苏州市公安局工业园区分局斜塘派出所出具园公（斜）调解字（2016）第12号治安调解协议书，载明：2016年7月14日13时许，在苏州工业园区莲花一区58幢楼下，梁建清与赵玉伟因生意合作产生纠纷，后双方动手打架，经调解，双方达成以下调解协议，一、双方对动手打架行为表示道歉并谅解，双方均放弃追究对方法律责任的权利；二、双方同意通过司法途径解决因债务产生的纠纷，梁建清在起诉过程中，赵玉伟须无条件积极配合诉讼，期限至2017年1月14日止，如有法院审理期限不够，则追加一个月，时间如仍不够，则双方以法院告知为准，期限为半个月；三、双方约定，梁建清于每月15日前以打卡的形式支付赵玉伟人民币3000元，若房子最终判归梁建清，则其所支付费用作为所交贷款，若房子判归赵玉伟所有，则梁建清所支付费用作为房租支付给赵玉伟，赵玉伟卡号，农业银行6228480404565304411。双方一致确认，自2016年7月至2017年12月间梁建清每月转账支付赵玉伟3000元。该案庭审中，丁晓莉、赵玉伟陈述：我是做建筑材料（黄沙水泥）销售，梁建清是工程装修，2014年底梁建清承包常熟梦兰集团办公楼装修项目，我经朋友介绍认识梁建清并为梁建清供应装修材料，2015年初梁建清与我合伙经营常州溧阳政府景豪广场廉租房装修项目，我是现场负责人，统一管理班组，工程的材料、人工费用也是我垫付，梁建清负责跟总包对接，工程大概在2015年11月左右结束，我与梁建清结算款项发现总包基本已经付清工程款项，其中总包支付50万元不知去向，后梁建清说挪用到其他地方了，梁建清确认最终连同垫付、挪用、借用款项结欠我50万元左右。后梁建清只付我10万左右未再支付，梁建清说他有两套房在小贷公司办理抵押贷款，现小贷公司向其催款，他可以将其中一套房给我抵作欠款，因为梁建清房屋市值远超过我的债权数额，而我不愿意再拿钱给梁建清，涉案房子设立的也有抵押权，最终双方商议确定我用40万欠款加90万左右房贷共计130万左右买下梁建清房子，至于首付款、房子上设定抵押权我不管，最终只要我拿到房屋产权。后梁建清通过第三人将首付款39万支付给我，我将该首付款打入资金托管账户，配合梁建清委托的代理人以及中介办理网签、资金托管、贷款、过户，这一过程房屋抵押权涤除、托管资金支付及中介情况我都不清楚。交易完成后，梁建清与我商量其母亲病重暂时不方便搬出来，我考虑暂时用不到房子，自己在常熟有一套房子，平时工作生活社交都在常熟，以后有项目和梁建清再合作就没有催梁建清及其母亲即刻搬出，直到2016年7月梁建清也未与我联系或谈其他合作，所以我想让他搬走，梁建清因为房价上涨不同意搬，说要还我买房的129万，要求退房，我没同意，双方发生争执到派出所调解，后来梁建清也未按调解协议履行就涉案房屋起诉确权，我找到斜塘派出所民警，民警让我直接去法院起诉，诉讼中梁建清又去提起了仲裁。在仲裁中梁建清提供了资金明细、购房款流向、证人证言，我才清楚整个买卖过程及人物关系，一方面，首付款39万是梁建清找到卢某，卢某找到黄某，黄某再把39万打到我卡里，我把39万打到资金托管账户；另一方面，梁建清名下的两套房产，包括涉案房产，最初抵押给卢某的小贷公司，梁建清最初是通过黄某认识卢某，从卢某的小贷公司做了抵押贷款，王玉芳是做房产中介的，就是卢某的女儿，卢某找其女儿帮我们办理过户，我在王玉芳协助下办理银行贷款90万，并支付到了资金托管账户，后房产交易完毕后，资金托管账户里的129万直接打到王玉芳账户，上述情况在房产交易过程中我是不清楚的，直到诉讼、仲裁过程中才了解。梁建清陈述：我与赵玉伟从常熟梦兰项目认识，后也合伙过溧阳廉租房项目，但从未结欠过赵玉伟工程款，亦未向赵玉伟借过款项，更不存在赵玉伟所说的欠款50万或者40万问题，溧阳项目我没有欠赵玉伟款项，一直也不欠赵玉伟钱，不存在50、40万欠款问题。我有两套房产做了抵押贷款，因到期无法还款，且个人征信出了问题，我与赵玉伟是朋友关系有良好的信任，赵玉伟称其征信是好的，要求我把一套房子过户给他，再由他去贷款。涉案房屋交易的目的是为了从银行贷款而不是真实的买卖关系，但涉案房屋贷款办下来之后，赵玉伟就将相关的材料拿走了，我就无法归还银行贷款，后赵玉伟就说要拿我的房子，双方发生争执，经派出所调解，我每个月通过转账给付赵玉伟3000元相当于归还房贷。现在涉案房屋由父母在居住，其本人未居住。该案庭审中，丁晓莉、赵玉伟提交银行交易明细一份，证实梁建清于2015年11月30日转账支付赵玉伟15000元，2015年12月7日转账支付赵玉伟80000元，2015年12月8日转账支付赵玉伟5000元，合计100000元，该款项系梁建清归还结欠赵玉伟工程款，归还后梁建清尚结欠400000元左右。梁建清质证真实性无异议，但根据该流水反映2015年12月11日梁建清还有一笔41000元转账支付赵玉伟，上述这些款项性质并非归还工程款，而是双方合伙收益分配，梁建清从未结欠赵玉伟工程款。对于梁建清质证意见中提到的2015年12月11日的41000元，赵玉伟称就在同日其向案外人谢青兰转账40934元，原因是梁建清有辆帕萨特抵押给小贷公司，后梁建清请求其帮助赎车，其支付小贷公司（谢青兰）赎车款40934元，梁建清随即将车辆出手卖了57000元，并归还了其41000元。梁建清向法庭称确实有辆帕萨特抵押给小贷公司，在谢青兰处做过车辆抵押贷款，但没有让赵玉伟帮忙赎过车，车是本人赎回的，但车辆何时抵押、何时赎回、何时买卖不记得了。该案庭审中，梁建清、胡八妹申请证人卢某、黄某到庭作证，卢某称：我从不认识赵玉伟，与赵玉伟无经济往来。梁建清有两套房产在在我公司做了抵押贷款，但因为梁建清到期未还，所以催促梁建清还款，不愿为梁建清继续办理抵押贷款，后梁建清说找朋友帮忙办理虚假过户贷款，并带着赵玉伟到了黄某处，但赵玉伟没有说过是虚假过户贷款，整个过程赵玉伟基本没有讲话。我从未接受梁建清委托支付赵玉伟39万，我转账黄某39万元是归还黄某之前的欠款。王玉芳是我女儿，最终资金托管账户里的钱129万打给我女儿，并且归还了我的贷款。黄某称：其是做信息中介服务，曾介绍梁建清向卢某抵押借款，梁建清通过涉案房屋交易贷款融资也是通过我办理的，后梁建清带赵玉伟、卢某来到我这儿，赵玉伟曾向我讲他征信是好的，房产交易就是为了配合梁建清融资贷款，赵玉伟、梁建清共同向我借款39万元，所以我才向赵玉伟支付39万元，借条已经撕掉，梁建清也已经归还了该借款。梁建清主张与赵玉伟之间不存在真实房屋交易意思，而只是虚假交易，实为套取贷款，而且房屋首付款也都是梁建清委托他人支付赵玉伟。赵玉伟质证认为黄某证言真实性不认可，其从不认识证人，当日虽在场，但是从未跟证人讲过话，更没有签过借条。以上事实，由苏州市存量房买卖合同、个人购房担保借款合同、房屋权属登记、银行交易明细、治安调解协议书、证人证言等证据及当事人庭审陈述予以证实。苏州工业园区法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应诚信履行合同义务。丁晓莉、赵玉伟提交房屋买卖合同、房屋产权登记，主张其购买梁建清名下涉案房屋，已完成交易流程，取得产权，但梁建清、胡八妹拒不交付涉案房屋，诉请梁建清、胡八妹搬离并交付涉案房屋，梁建清、胡八妹辩称双方并非真实房屋交易关系，而系借房屋交易之名套取银行贷款，涉案房屋交易的首付款39万元系梁建清委托案外人支付赵玉伟，房屋银行贷款90万也只是借用赵玉伟、丁晓莉名义办理的意见，该院认为，首先，赵玉伟、丁晓莉称在房屋交易前，梁建清结欠50万元左右工程款，后归还10万元，仍结欠40万元左右，后双方同意以该结欠款项抵充一部分房屋价款，并提供了梁建清归还10万元银行交易明细，梁建清虽辩称双方不存在欠款关系，但并未提交证据证实；其次，首付款39万元虽是由卢某、黄某、赵玉伟、丁晓莉层层转手支付至资金托管账户，非赵玉伟、丁晓莉实际支付，但也非梁建清实际支付，梁建清以名下两套房产（含涉案房产）向卢某抵押贷款120万元未能按期还款，卢某催促梁建清还款，卢某女儿王玉芳在涉案房产交易过程中系梁建清委托代理人，卢某账户流出39万元经过资金托管最终由王玉芳领取，另涉案房产抵押权涤除由梁建清与卢某、黄某等人操作，赵玉伟、丁晓莉并不知情；最后，赵玉伟、丁晓莉以其名义在农业银行办理购房贷款90万元，并且每月还款4512.17元至今，梁建清称其因赵玉伟、丁晓莉拿走贷款材料无法还款，后每月支付赵玉伟、丁晓莉3000元作为房贷还款，与治安调解协议书内容及银行房贷金额明显不符，故对梁建清的抗辩意见碍难采信，法院依法认定赵玉伟、丁晓莉与梁建清之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，成立并生效，赵玉伟、丁晓莉系涉案房屋产权人，诉请梁建清、胡八妹搬离并交付涉案房屋，有事实及法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决梁建清、胡八妹于该判决生效之日起十五日内搬离苏州工业园区莲花新村1区58幢403室房屋并将上述房屋交付丁晓莉、赵玉伟。梁建清、胡八妹对一审判决不服，提起上诉。苏州市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）苏05民终9544号民事判决书，载明：二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明，一审庭审中，赵玉伟、丁晓莉陈述发生纠纷时，去过案涉房屋，发现是梁建清与胡八妹居住其内，故只起诉这两人。二审中，梁建清陈述涉案房屋为安置房，房产证登记其与妻子名字，其妻出具委托书委托其办理过户手续；因自己需要向银行贷款，但征信不好，故只能以赵玉伟的名义贷款，双方签订了虚假的房屋买卖合同。二审法院认为，该案争议焦点是梁建清与赵玉伟、丁晓莉签订的房屋买卖合同的真实性。根据梁建清二审陈述，涉案房屋房产证登记为其与妻子共同所有，由其妻出具委托书授权其办理过户手续，故应当认定其妻知道并同意其出售房屋。梁建清主张双方签订合同的目的为套取银行贷款，其在一审中申请的证人卢某、黄某证实了交易的过程，但未能证明赵玉伟、丁晓莉知情且同意办理虚假房屋过户贷款，因此，该上诉理由依据不足。虽然赵玉伟、丁晓莉支付房屋首付款来源于梁建清，一审中赵玉伟、丁晓莉已就该节事实作了陈述，且有一定合理性。赵玉伟、丁晓莉为购买房屋向银行申请贷款，并自己偿还贷款，目前并无证据证明双方签订的房屋买卖合同为虚假合同，或存在其他无效事由。故应认定房屋买卖合同合法有效。梁建清已经与赵玉伟、丁晓莉办理了房屋过户手续，目前涉案房屋已登记在赵玉伟、丁晓莉名下，故赵玉伟、丁晓莉有权依据合同要求梁建清交付房屋。赵玉伟、丁晓莉一审中陈述胡八妹目前居住于涉案房屋内，梁建清对该事实未否认，胡八妹应一并搬离。二审法院认定梁建清、胡八妹的上诉理由不能成立，从而判决驳回上诉，维持原判。一审另查明，梁建清于2018年1月12日向苏州仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决其与被申请人赵玉伟、丁晓莉之间签订的苏州工业园区莲花新村1区58幢403室房屋买卖合同无效，将该房屋恢复登记至其名下。梁建清提供的证据包括：涉案房屋过户前房产证复印件、房地产登记簿，58幢204室和403室抵押设立登记申请书各一份、房产证和土地证收条（收条上有卢某和孙勤签名）一份、2015年6月18日发出的律师函，中国人民银行征信中心2015年5月25日出具的梁建清个人信用报告，2015年1月28日至2017年1月20日期间孙勤与梁建清之间的短信记录一组，《苏州市存量房买卖合同》一份，资金流向图、黄某工行流水、王玉芳工行流水、卢某建行流水和契税发票，斜塘派出所治安调解协议书复印件一份，2016年7月至2017年12月期间梁建清的建行银行流水及2016年11月16日的微信转账记录一份，黄某的身份证、户口本、结婚证各一份，（2017）苏0591民初6905号苏州工业园区人民法院开庭笔录一份，梁建清还申请证人黄某、卢某出庭作证。仲裁庭经审理查明，梁建清与赵玉伟、丁晓莉于2015年12月16日签署了《苏州市存量房买卖合同》（编号：苏房存园区合同201512160082），合同约定由梁建清将其所有的位于苏州市工业园区莲花新村1区58幢403室（建筑面积103.73平方米）房屋转让给赵玉伟、丁晓莉，转让价为129万元，房款支付方式为：贷款部分由贷款银行划至资金托管账户，其余部分办理资金托管。约定房屋在所有权转移登记和国有土地使用权变更登记完毕之日起10日内进行房屋交付。有关买卖税费、物业管理费约定由买方承担。另本次合同中梁建清的委托代理人为王玉芳。合同签订后，黄某于2015年12月17日将39万元转账给赵玉伟，赵玉伟于2015年12月17日将该39万元转入资金托管账户。按揭贷款的90万元汇入托管账户后，两笔款项共129万元，于2016年1月6日从资金托管账户中汇给王玉芳。王玉芳于2016年1月6日汇给孙勤83470元。另外，卢某于2015年12月29日付税金25800元。该房屋于2016年1月5日变更登记在赵玉伟、丁晓莉名下，房屋的按揭贷款均以赵玉伟、丁晓莉的名义，于赵玉伟、丁晓莉的贷款支付账户内支付。2016年7月14日双方发生纠纷，由斜塘派出所制作“治安调解协议书”。调解协议签署后，梁建清于2016年7月15日开始按月支付3000元给赵玉伟。2017年1月，赵玉伟、丁晓莉向苏州工业园区人民法院起诉，要求梁建清从案涉房屋内迁让。该案经过一次庭审，基于需要确认本次买卖是否有效，梁建清于2018年1月12日提起仲裁。仲裁庭认为双方争议的焦点为双方签署的《苏州市存量房买卖合同》是否有效。梁建清主张合同无效的理由是梁建清与赵玉伟、丁晓莉之间没有真实的房屋买卖合意，本次房屋转让的目的是想利用房屋买卖从银行获取抵押贷款，故认为根据合同法的规定，双方所签署的《苏州市存量房买卖合同》无效。仲裁庭认为，如果梁建清的主张成立，那么梁建清与赵玉伟、丁晓莉事先必须达成通过买卖房屋的形式实质套取银行按揭贷款用于归还梁建清借款的合意，事后按此合意实施，但结合当事人庭审中的陈述、按揭贷款还款情况，仲裁庭认为梁建清提供的证据尚不能证明赵玉伟、丁晓莉是为了配合梁建清套取银行贷款才与其办理房屋买卖的手续，现在证据尚不能证明双方达成了为套取贷款的目的而进行房屋转让的合意，苏州仲裁委员会于2018年8月20日作出终局裁定，驳回梁建清的全部仲裁请求。2019年7月17日，梁建清向一审法院提起诉讼，对于上述案件中其所提出的垫付款项及按治安调解协议每月支付的款项，要求赵玉伟、丁晓莉返还并承担利息。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案所涉房屋买卖合同纠纷已经苏州工业园区法院、苏州市中级人民法院生效判决查明，认定该房屋买卖合同合法有效，交易流程已完成，赵玉伟、丁晓莉也取得了产权，梁建清提出的抗辩主张不能成立，故而判决梁建清、胡八妹应搬离苏州工业园区莲花新村1区58幢403室房屋并将上述房屋交付丁晓莉、赵玉伟。现梁建清在本案中所主张的案件经过及提供的证据，并未超过前述案件中其抗辩主张及所提供的证据范围，且其诉讼请求系主张赵玉伟、丁晓莉未履行房屋买卖合同规定的支付价款、承担过户费用等的义务，实质上是否定前诉裁判认定的事实及裁决结果。综上所述，梁建清的起诉，并无相应的事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院裁定：驳回梁建清的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，梁建清系起诉要求丁晓莉、赵玉伟偿还其垫付关于苏州工业园区莲花新村1区58幢403室的购房款、银行贷款以及税费等，而本案所涉房屋买卖合同纠纷已经丁晓莉、赵玉伟与梁建清、胡八妹迁让纠纷一案进行了处理，该案的一、二审案号分别为（2017）苏0591民初6905号、（2018）苏05民终9544号。在该案的一审、二审及相关的仲裁裁决中均认定案涉房屋买卖合同合法有效，房屋已过户至赵玉伟、丁晓莉名下。关于房款的支付情况，在前案中一审法院就此问题已作出认定即“赵玉伟、丁晓莉称在房屋交易前，梁建清结欠50万元左右工程款，后归还10万元，仍结欠40万元左右，后双方同意以该结欠款项抵充一部分房屋价款，并提供了梁建清归还10万元银行交易明细，梁建清虽辩称双方不存在欠款关系，但并未提交证据证实；其次，首付款39万元虽是由卢某、黄某、赵玉伟、丁晓莉层层转手支付至资金托管账户，非赵玉伟、丁晓莉实际支付，但也非梁建清实际支付……赵玉伟、丁晓莉以其名义在农业银行办理购房贷款90万元，并且每月还款4512.17元至今，梁建清称其因赵玉伟、丁晓莉拿走贷款材料无法还款，后每月支付赵玉伟、丁晓莉3000元作为房贷还款，与治安调解协议书内容及银行房贷金额明显不符，故对梁建清的抗辩意见碍难采信”，本院在前案二审中就此问题亦作出认定即“虽然赵玉伟、丁晓莉支付房屋首付款来源于梁建清，一审中赵玉伟、丁晓莉已就该节事实作了陈述，且有一定合理性……赵玉伟、丁晓莉为购买房屋向银行申请贷款，并自己偿还贷款”进而判决维持前案一审判决。虽然前案中梁建清并未提起反诉要求丁晓莉、赵玉伟支付购房款、银行贷款等，但前后案件的当事人相同，诉讼标的实质上均为房屋买卖合同关系，在前案已对涉案房款的支付情况作出认定的情况下，梁建清在本案中提起的诉讼请求实质上否定了前案裁判认定的事实及裁判结果，根据前述法律规定，梁建清提起本案诉讼实质上构成了重复起诉，应裁定驳回起诉。据此，一审法院裁定处理结果正确，应予维持。梁建清的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  祁 锋二〇二〇年四月二十七日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航