宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初13号原告：宁夏汇通小额贷款有限公司。住所地：固原市中山北街育才园25号。法定代表人：王国栋，该公司经理。委托诉讼代理人：刘仁、武小乐，宁夏朔北律师事务所律师。（特别授权）被告：刘国相，男，汉族，1978年5月12日出生，宁夏固原市人，住固原市西吉县。被告：杨芳，女，汉族，1979年6月8日出生，宁夏固原市人，住固原市西吉县。被告：张学军，男，汉族，1970年4月12日出生，宁夏固原市人，住固原市。原告宁夏汇通小额贷款有限公司与被告刘国相、杨芳、张学军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏汇通小额贷款有限公司委托诉讼代理人刘仁、武小乐与被告刘国相、张学军到庭参加诉讼，被告杨芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏汇通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘国相、杨芳向原告偿还借款100000元并按月息2%承担2017年5月28日至借款还清为止的利息；2.判令被告张学军承担连带清偿责任；3.本案受理费由被告承担。事实及理由：2015年3月28日，被告刘国相、杨芳向原告借款100000元用于资金周转，借款期限为借款后六个月，借款利息为年息34%，由被告张学军担保借款，借款到期后原告向被告催要未果。被告张学军于2017年5月13日向原告出具了《还款承诺书》，承诺于2017年11月28日清偿借款，但到期被告仍然未能履行还款义务。被告刘国相辩称，原告所诉100000元借款，被告于2015年11月清偿了50000元，利息清至2015年10月28日，现欠原告50000元借款没有清偿，原告所诉的借款利率月息2%被告不同意。被告张学军辩称，原告所诉借款100000元已经向法院起诉过，且被法院驳回起诉，被告向原告出具的《还款承诺书》是在白建勤威胁下出具的，并且原告的放款利率超出法律规定，所以被告不承担保证责任。被告杨芳未进行答辩，也未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年3月28日，被告刘国相、杨芳以资金周转为由向原告宁夏汇通小额贷款有限公司借款100000元，由被告张学军担保借款，借款期限为六个月，自2015年3月28日起至2015年9月27日止，同时原告通过其公司负责人王国权个人账户向被告刘国相支付了借款100000元，借款期限内利息按年利率34%计算，原告先后清偿借款利息21000元，按照双方约定的借款年利率34%计算，利息清至2015年9月28日，剩余借款本金为98420元。2017年2月底被告向原告清偿50000元，折算利息至2017年3月31日，原告诉称利息自2017年5月28日开始计算，不违反法律规定。同时查明，原告住所地在固原市原州区，其被许可经营的范围为原州区辖区内农户、个体工商户及小企业发放小额贷款。原告宁夏汇通小额贷款有限公司提供的证据：1.个人借款合同一份、保证合同一份、银行转账流水一份、还款承诺书一份，证明被告刘国相、杨芳向原告借款100000元及被告张学军担保的事实；2.固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初6591号民事裁定书一份，证明原告于2018年10月8日向原告主张过借款；3.原告公司出具的被告借款结息明细一份，证明借款后被告清息的事实。被告刘国相、张学军对于原告提供的证据没有异议，但认为借款利息过高，是按照月息3%清息的。被告杨芳未到庭，视为放弃反驳原告请求的诉讼权利，因此，原告提供的证据真实可信，与本案具有一定的关联性，可以作为证据使用。被告刘国相向法庭提供建设银行流水5笔（称共计7笔，另两笔系他行支付），欲证明向原告支付利息21000元，原告认可被告支付利息21000元的事实，本院予以确认。被告对于自己向原告支付50000元的具体时间先后陈述不一，但对于原告提供的结算明细没有提出异议，故确认50000元的支付日期为2017年2月底。双方在《保证合同》中约定的保证方式为连带责任的保证，保证期间为主债务履行期满后两年。本案中，履行义务期限为2015年9月27日，故保证人保证期间为2019年9月27日止。但双方在《保证合同》第四条第2项还约定，“债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期满之日起两年”，2017年5月13日，被告张学军向原告出具“还款承诺书”一份，承诺该款由其于2017年11月28日清偿完毕，其辩解该“还款承诺书”系他人胁迫所致，但不能提供相应证据支持。2018年10月8日，原告宁夏汇通小额贷款有限公司向本院起诉被告张学军保证合同一案，本院作出（2018）宁0402民初6591号民事裁定书，以被告刘国相、杨芳没有参加诉讼，具体还款数额不能查明为由裁定驳回了原告的起诉。本院认为，原、被告之间系小额借款合同法律关系，双方均应依约行使权利、履行义务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告宁夏汇通小额贷款有限公司为支持其主张向法庭提供了证据，证明被告刘国相、杨芳向原告借款100000元及被告张学军担保的事实，双方明确约定保证方式为连带责任的保证，保证期间为主债务履行期满后两年，期间原告与被告张学军就借款达成了展期协议，当事人双方的协议系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，切原告也在法定期间向被告主张了权利，故原告请求被告张学军连带清偿借款100000元及利息的诉讼请求理由成立。关于借款利息，双方约定借款期限内利息按年利率34%计算，且原告主张按照月息2%计算逾期利息，不违反法律规定，其该项请求本院予以确认。根据中国银行行业监督委员会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》规定，小额贷款公司的经营范围是办理各项小额贷款及银行资金融入业务。被告辩称原告超基准利率等行业风险，原告按照市场化经营，借款利率在双方公平自愿原则下协商确定，并不涉及平等主体之间的私法关系，即使原告可能存在的上述情形，只是依法承担相应的行政监管责任，但并不能因此否定合同的效力。另外，因被告刘国相、杨芳住所地在宁夏西吉县，原告没有按照其《营业执照》的经营范围开展业务，但《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定：有“违反法律、行政法规的强制性”的情形的，合同无效，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。故原告宁夏汇通小额贷款有限公司与被告刘国相、杨芳之间签订的《个人借款合同》及与被告张学军签订的《保证合同》没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，被告没有在借款合同约定的期间清偿借款，构成违约，原告也在法定期间向被告行使了权利，因此，被告的辩解理由不能成立，原告宁夏汇通小额贷款有限公司主张的被告刘国相、杨芳、张学军连带清偿借款100000元及按照月息2%承担利息的诉讼请求事实清楚、证据确凿，本院予以确认，被告已经清偿的部分应当从借款总额中减去。综上所述，原、被告之间签订的合同系其真实意思表示，合同有效，对于当事人均有约束力。原告宁夏汇通小额贷款有限公司起诉被告刘国相、杨芳、张学军连带偿还借款100000元及按照月息2%承担利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、由被告刘国相、杨芳于本判决生效之日起十日内向原告宁夏汇通小额贷款有限公司清偿借款98420元及利息（利息按照月息2%计算，自2017年5月28日至本判决生效为止）；二、由被告张学军承担连带清偿责任。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘国相、杨芳、张学军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 伏志刚 二○二○年四月十七日书记员 马 芳附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。