河南省宁陵县人民法院行 政 判 决 书（2020)豫1423行初4号原告路某某，男，汉族，1979年2月16日出生，住宁陵县。委托代理人刘军谊，河南宁璋律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人李贤勇（实习），河南宁璋律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告宁陵县盐业执法监督局。地址：宁陵县城关镇建设西路。统一社会信用代码：12411423MB1722961T。法定代表人李良军，该局局长。委托代理人范秀秀，河南保航律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人赵杰，河南保航律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告路某某不服被告宁陵县盐业执法监督局实施行政强制措施一案，于2020年1月23日向本院提起行政诉讼，本院2020年2月13日立案后，于2020年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告路某某委托代理人刘军谊、李贤勇；被告宁陵县盐业执法监督局行政机关负责人李良军，委托代理人范秀秀、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：被告宁陵县盐业执法监督局2020年1月11日作出的宁查（扣）决字[2020]第5号查封（扣押）决定书。该决定以原告涉嫌违法购销食盐为由，决定对原告的嘉典牌未加碘精纯盐33.94吨予以查封。原告诉称：2020年1月11日，被告以原告涉嫌违法购销食盐为由，查封新乡县盐业公司嘉典牌精纯盐33.94吨，原告认为被告作出的查封（扣押）决定书，侵害了原告的合法权益，应当依法撤销，理由：一、被告认定事实错误，原告不存在违法行为。1、新乡县盐业公司持有合法的食盐定点批发企业证书，通过自建销售网点直接开展食盐批发销售服务，符合食盐专营要求，原告作为新乡县盐业公司员工，系履行职务所售食盐质量合格，不存在违法或违规行为，被告进行行政处罚没有事实根据。2、被告作出的宁查（扣）决字[2020]第5号查封（扣押）决定书的扣押对象不合法，该批食盐的所有人系新乡县盐业公司，存放该批食盐的仓库为新乡县盐业公司租赁，且原告与新乡县盐业公司签订有劳动合同，原告的行为属职务行为。在原告已向被告提供相关手续（新乡县盐业公司执照、食盐定点批发许可证、租赁协议、劳动合同及生产企业当批次检测报告等）后，被告仍将该批次食盐认定为原告所有，并以此为由向原告下达查封（扣押）决定书，属认定行政相对人错误，认定事实错误，处罚的对象主体错误。3、鉴于食盐本身具有一定的质保期，被告违法扣押，造成原告无法正常履行职务，不能正常获得劳动报酬，带来一定的经济损失。根据《国家赔偿法》第九条之规定，一并申请被告赔偿经济损失一元。二、在原告已向被告声明，原告系新乡县盐业公司职工的情况下被告未向新乡县盐业公司调查核实，执意将原告作为违法行为主体，侵害了原告的合法权益，程序违法。被告对该批食盐作出查封（扣押）决定书，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，未听取原告的陈述、申辩，制作现场笔录，程序违法，应当依法撤销。综上，被告作出查封（扣押）决定书，认定事实错误、程序违法，缺乏法律依据，不具有合法性。诉请撤销被诉行政行为；判令被告赔偿原告经济损失一元。在诉讼期间被告改变被诉行政行为，原告变更诉请要求确认被诉行政行为违法。原告路某某向本院提交以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、劳动合同、食盐仓库租赁合同、调拨单、职工养老保险单、工资单、工信厅联消费（2019）92号文件，证明1.原告为新乡县盐业公司员工，2.仓库是新乡县盐业公司租赁，3.涉案食盐的调拨、仓储及所有权为新乡县盐业公司。3、营业执照，食盐定点批发企业证书，证明新乡县盐业公司具有食盐销售、批发资质；4、国发[2016]25号文件，证明原告履行职务的行为符合盐改文件规定；5、查封（扣押）决定书及查封（扣押）物品清单，证明被告进行查封（扣押）的事实。上述证据均为复印件。被告辩称：一、原告涉嫌违法购销食盐事实清楚、证据确凿。被告对原告涉嫌违法购销实施强制措施是接群众举报并经行政机关负责人批准后当场进行的，经过查证询问，原告对在宁陵县购销食盐的事实是认可的，地点是宁陵县东关民族医院对面往东路南租用仓库，并且具有向多个超市进行销售的客观事实。二、被告对涉案违法销售食盐具有实施强制措施的法定职权，查处程序合法、适用法律正确。被告接到群众举报，依据《中华人民共和国行政强制法》第16、18、24、25条、《食盐专营办法》第4、23条等相关规定，对原告采取强制查封措施，当场告知了当事人依法应当享有的陈述、申辩等权利义务，对原告和相关人员进行当场询问并制作询问笔录、现场检查（勘验）笔录、查封物品清单等法律文书，采取拍照、录像方式固定了相关证据，依法作出宁查（扣）决字[2020]第5号宁陵县盐业执法监督局查封（扣押）决定书并当场送达给原告。之所以采取查封强制措施是基于原告是当时库存经营食盐的实际控制人且数量较大、如违法销售危害之大，加之百年不遇的疫情，是在具有紧迫性的情况下依法采取的强制措施，整个行政执法过程程序合法，于法有据。三、原告在诉状中的诉请理由没有事实和法律依据，依法不能成立。被告采取强制措施期间，原告进行了陈述和辩解，被告制作了询问笔录，原告虽提供了相应的书面证据复印件，但根据现有证据材料不足以认定该批食盐的经营主体是新乡县盐业公司，原告提供的相关证据不能形成证据链且漏洞百出，不足以采信，在原告不能提供充分的证据证明其主张的情况下，并且查处时原告认可是其在经营，那么被告对原告采取的行政强制查封措施就没有任何错误。该行政强制措施并不影响原告以后在行政处罚期间再行举证证明经营主体资格的问题，一旦证明原告不属于被处罚对象，本行政机关在作出处罚时会认真审查和考虑的，与本案所采取的查封强制措施并不冲突、矛盾。其次，原告要求赔偿经济损失一元的主张，诉请不能成立，反而恰恰证明了该批食盐的经营者是原告本人。综上，被告对原告采取的行政强制查封措施是有充分的事实和法律依据的，程序合法，适用法律正确，同时在执法过程中又实施了人性化的监督管理，适时予以解封。请求依法驳回原告诉讼请求。被告宁陵县盐业执法监督局在法定期限内向本院提供以下证据材料：一、事实证据：1、2020年1月11日对路某某、何某某、白某某三份问话笔录；2、照片4张，查封物品清单；3、查封（扣押）决定书。二、程序证据：1、盐业行政案件立案审批表；2、执法人员执法证；3、食盐违法物品查封审批表；4、2020年1月11日对路某某、何某某、白某某三份问话笔录（到场进行陈述申辩）；5、现场勘验笔录；6、查封（扣押）决定书；7、查封物品清单；8、延长查封审批表；9、延长查封期限决定书。证明被告执法主体适格，本案现场执法人员具有法定执法资格，实施强制措施事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告诉请不能成立，应当依法驳回。经庭审质证，原告对被告提供的事实证据1中的路某某笔录有异议，认为笔录第二页第一行后面的告知陈述申辩权是后来添加上去的；对证据2、3、4有异议，该组照片只能证明该车食盐在仓库装卸不能证明属原告所有，对程序证据质证意见，认为执法人员执法证件未经审验不具有合法性；证据5记载当事人拒签与事实不符，笔录未向原告出示，拒签无见证人见证。被告对原告提供的证据2有异议，认为原告当时提交的部分证据系复印件，并未提交原件，劳动合同是复印件且已经过期，在查处事后原告也未向被告提供原件进行核对，且未提供工资单和职工养老保险单，提交的新乡县盐业公司的证件也是复印件，在当时执法时原告并不能证明自己是履行新乡县盐业公司的职务行为，但原告是当时该批食盐的实际控制者和经营者，被告查封该批食盐无错误；对证据2中工信厅联消费（2019）92号文件、证据4、5真实性无异议，但认为不能证明执法程序违法。经审查本院对上述证据认证如下：被告提供的证据和原告提供的证据1、5，客观真实，与本案具有关联性，本院作为认定案件事实依据予以采信。原告提供的其他证据与本案无关联，达不到证明目的，不予采信，经审理查明，2020年1月11日，被告宁陵县盐业执法监督局接群众举报，对正在宁陵县东关卸车的涉案食盐进行检查，调查询问了涉案食盐运输司机何某某、实际控制人原告路某某以及相关人员白某某，当日经单位负责人批准，作出被诉行政行为，查封涉案食盐33.94吨，其中生产单位为久大盐矿公司，生产日期为2020年1月8日，规格为400g/袋×50“嘉典牌”未加碘精纯盐32吨；生产单位为瑞丰盐业公司，生产日期为2019年12月17日，规格为400g/袋×50“嘉典牌”未加碘精纯盐1.94吨。查封期限30日，自2020年1月11日起至2020年2月9日止，查封物品存放地点为宁陵县东环路民族医院对面。原告路某某不服向本院提起行政诉讼。另查明，2020年2月8日被告宁陵县盐业执法监督局以疫情防控期间案件情况难以调查取证为由，作出宁查（扣）延决字[2020]第005号延长查封（扣押）期限决定书，延长查封期限30日，自2020年2月10日起至2020年3月10日止，后于2020年3月24日作出（宁）盐解除字[2020]第1号解除查封、扣押通知书，对涉案食盐予以解除查封。本院认为，根据《食盐专营办法》第四条“国务院盐业主管部门主管全国盐业工作，负责管理全国食盐专营工作。县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作”，和宁陵县人民政府宁政办[2017]111号文件“原县盐业管理局调整组建为盐业执法监督局，由县工信科技局领导，承担盐业行政执法、食盐监督管理等职能”之规定，被告宁陵县盐业执法监督局具有作出被诉行政行为的法定职权。被告作出的被诉行政行为是涉案食盐因涉嫌违法所采取的临时性行政强制措施，原告认为非法经营食盐数量超过二十吨应由公安机关查处，本案涉案食盐33.94吨，被告不具有管辖权的异议理由无法律依据。被告宁陵县盐业执法监督局接到群众举报后，对涉案食盐现场进行检查，调查询问了涉案食盐的实际控制人原告路某某及相关人员并听取了其陈述申辩，经领导批准，作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，原告提供的证据不能证明自己的主张，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告路某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告路某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王淑萍审 判 员  郭俊梅人民陪审员  赵怀宪二〇二〇年四月十五日书 记 员  史家坤