山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑终11号 原公诉机关泰安市泰山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵强，男，1988年8月26日出生于山东省泰安市，户籍所在地泰安市岱岳区，汉族，初中文化程度，个体职业，捕前住泰安市泰山区。因涉嫌非法拘禁罪于2018年4月18日被泰安市公安局泰山景区分局刑事拘留，同年5月25日被依法逮捕。现羁押于泰安市看守所。 辩护人张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 原审被告人孙朋，男，1987年5月7日出生于山东省泰安市，户籍所在地泰安市泰山景区，汉族，初中文化程度，务工，住泰安市泰山景区。因涉嫌非法拘禁罪于2018年4月18日被泰安市公安局泰山景区分局刑事拘留，同年5月25日被取保候审，2019年5月22日再次被取保候审。 原审被告人徐宁，男，1988年4月12日出生于山东省泰安市，户籍所在地泰安市岱岳区，汉族，初中文化程度，务工，住泰安市泰山区。因涉嫌非法拘禁罪于2018年4月19日被泰安市公安局泰山景区分局刑事拘留，同年5月25日被取保候审，2019年5月22日再次被取保候审。 原审被告人韦忠禄，男，1987年7月23日出生于山东省泰安市，户籍所在地泰安市泰山区，汉族，初中文化程度，务工，住泰安市泰山景区。因涉嫌非法拘禁罪于2018年4月18日被泰安市公安局泰山景区分局刑事拘留，同年5月25日被取保候审，2019年5月22日再次被取保候审。 原审被告人柳慧，女，1982年11月4日出生于山东省泰安市，户籍所在地泰安市泰山区，汉族，大专文化程度，个体职业，住泰安市泰山区。因涉嫌诈骗罪于2018年8月28日被泰安市公安局泰山景区分局取保候审，2019年6月28日再次被取保候审。 原审被告人孟宪伟，男，1988年5月6日出生于山东省泰安市，户籍所在地山东省新泰市，汉族，初中文化程度，个体职业，住山东省泰安市泰山区。因涉嫌非法拘禁罪于2018年8月29日被泰安市公安局泰山景区分局取保候审，2019年6月28日再次被取保候审。 原审被告人宁家亮，男，1985年1月19日出生于山东省泰安市，户籍所在地泰安市泰山区，汉族，高中文化程度，个体职业，住泰安市泰山区。因涉嫌非法拘禁罪于2018年4月27日被泰安市公安局泰山景区分局刑事拘留，同年5月25日被取保候审，2019年5月22日再次被取保候审。 泰安市泰山区人民法院审理泰安市泰山区人民检察院指控被告人赵强犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，被告人孙朋犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪，被告人徐宁犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪，被告人韦忠禄犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，被告人柳慧犯诈骗罪，被告人孟宪伟犯帮助伪造证据罪，被告人张某2犯帮助伪造证据罪，被告人宁家亮犯非法拘禁罪一案，于2019年12月26日作出（2019）鲁0902刑初183号刑事判决。宣判后，原审被告人赵强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷,讯问上诉人赵强,听取辩护人意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。因不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理，本案于2020年2月27日中止审理;同年3月25日因不能抗拒的原因消失，本案恢复审理。因上诉人赵强的辩护人申请调取新证据，本案延期审理。现已审理终结。 原审判决认定： 一、恶势力集团犯罪部分 2015年4月份左右，被告人赵强在泰安市泰山景区三合御都对面老营房租赁十余间办公室及院子作为“办公”场所，雇佣被告人孙朋、徐宁、韦忠禄作为“员工”，并按月给孙朋、徐宁、韦忠禄发放工资。此后，被告人赵强伙同被告人孙朋、徐宁、韦忠禄，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订借条，让担保人在借条上签字，通过虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、毁匿还款凭证等方式形成虚假债权债务，并有组织地采用暴力或者软暴力等非法手段索取非法债务，具体为：暴力殴打借款人，限制借款人、担保人的人身自由；强行进入借款人家里，长时间滋扰借款人及亲属；在担保人家中及村头喊喇叭、放鞭炮、堵门；在担保人车辆及住处张贴“催款函”，在担保人办公室大门及墙壁喷写大字进行侮辱，多次辱骂、滋扰、纠缠担保人；以捏造的事实提起民事诉讼，在庭审中进行虚假陈述，妨害司法秩序并严重侵害他人合法权益等。被告人赵强、孙朋、徐宁、韦忠禄等多名成员经常纠集在一起，多次故意实施敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁、虚假诉讼等犯罪活动，有明显的首要分子，重要成员较为固定，从事“套路贷”犯罪活动谋取非法利益，为非作恶，欺压百姓，严重侵犯被害人的人身权利、财产权利，破坏经济秩序、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，已形成以被告人赵强为首，被告人孙朋、徐宁、韦忠禄为重要成员的恶势力犯罪集团。被告人孟宪伟、宁家亮通过帮助伪造证据、非法拘禁被害人等行为为上述恶势力成员实施犯罪时提供帮助。具体实施的犯罪如下： 第一、敲诈勒索、虚假诉讼部分 1、2015年前后，被害人张某1多次向被告人赵强借款，至2015年5月底尚有二三十万元的借款未还。后赵强通过殴打、威胁等方式多次向张某1索要借款。2015年5月28日，张某1被迫给赵强打下100万元借条，并骗被害人安某作担保。赵强在泰安市志高国际附近的中国农业银行给张某1转账100万元，又让张某1接着将此100万元转账给被告人孟宪伟，随后又安排孟宪伟分两次将100万元转入赵强使用的其父亲赵某2名下中国农业银行账户，张某1并未实际获得该借款。后安某以担保合同纠纷为由向泰安市岱岳区人民法院提起民事诉讼。孟宪伟在庭审中进行虚假陈述，称其与张某1存在借贷关系，张某1累计向其借款100万元，在2015年6月份，张某1向其打款时，其把所有的借条都还给了张某1。2018年2月19日，安某以赵强涉嫌诈骗为由向泰安市岱岳区人民法院申请将案件移送公安机关处理。2018年5月9日，岱岳区人民法院将案件移送泰安市公安局泰山景区分局。 认定上述事实的证据主要有： （1）被害人张某1的陈述证实：从2014年11月份左右开始，其多次从赵强处借钱，双方没约定过利息，还钱时有时会多几千块钱作为感谢，赵强也没有提过违约金的事。2015年2月份，其把新旧账合起来给赵强打了90万元的借条，此后一直还钱，还差一、二十万元没还完时，双方约定加上一部分利息，还30万元。此后赵强通过拘禁、殴打、威胁等方式频繁催债。2015年5月28日，赵强迫使其找安某做担保打下100万元的借条，事后以借用其银行卡转款的方式向其账户内转账100万元，钱到账后又让其将该100万元转到孟宪伟的账号上。其后来知道孟宪伟是赵强的两乔，孟宪伟收到钱后又分两次转给了赵强的父亲赵某2。 在补充侦查期间，侦查机关提供了一份根据其和赵强之间的通话整理的文字内容，对这段通话记录内容其有印象，应该是在2015年的7月底发生的，其当时已经被赵强拘禁并殴打，给赵强打了那个100万和23万的欠条，赵强已经带着人在其岳父家闹事。赵强一直给其灌输他有证据，报警没用的思想，其被逼的确实没有办法了，只能迎合赵强，按照赵强说的慢慢还钱。 （2）被害人安某的陈述证实：2015年的5月28日，张某1向赵强借款100万元，由其作担保人，约定二分的利息，两年内还清。但赵强一直没给张某1钱。6月17日晚，张某1在其办公室称被赵强扣车，赵强到后辱骂、殴打张某1。后得知6月17日白天赵强向张某1转款100万元后又让张某1全部转给孟宪伟，孟宪伟接着又将该笔钱转给了赵强的父亲。从头到尾就是赵强拿100万元从张某1的银行卡上过了过手，接着又被转走了，其和张某1一分钱没拿到。二三天后，张某1给了赵强6万元的现金作为利息。 （3）被告人赵强的供述与辩解证实：2010年前后张某1向其陆续借款几十万元，大多都及时还了，都是银行转账，没有用过现金，每次借钱都打借条，还款的时候其再把借条还给张某1。后来有一笔近30万元的借款没有还上，其介绍孟宪伟借给张某190多万元，钱都是通过其银行卡转账给张某1的。其和孟宪伟是亲戚，俩人也一起做过生意，借给张某1的钱都是孟宪伟放在其处的。到期还不上孟宪伟，张某1向其借了100万元，安某担保。张某1借到钱后还给孟宪伟，其又向孟宪伟借这100万元，孟宪伟就又把这100万元转到其父亲赵某2的卡上，到现在为止其欠孟宪伟100万元。后其一直找张某1要账，因为这100万元借款起诉过张某1和安某，案子正在审理，还没有完结。 （4）被告人孙朋的供述与辩解证实：赵强干理财，放高利贷，其大约从2015年开始和徐宁、韦忠禄跟着赵强干，一个月3000元工资，干了两年。2015年一天晚上，其和徐宁、赵强去张某1家要钱，赵强称张某1欠了他百十万元。 （5）被告人孟宪伟的供述证实：2015年上半年，赵强和其要一个农业银行的卡号，要往其卡上转点钱，2015年6月17日，其收到了张某1转给的100万元，后赵强把他父亲赵某2的账户给了其，其分两次将100万元转给了赵某2。安某起诉赵强、张某1和其的时候其出庭了，开庭前赵强让其在庭上说和他、赵某2有经济往来，其有100万元在赵强处放着，张某1通过他借了其100万元，当时债务人是其，赵强是经手人，张某1打给其钱之后，其把条给了张某1。其实其和赵强、赵某2之间关于这100万元没有什么经济往来，其没有与赵强一起做生意，在赵强处没有钱，赵强只是借用一下其银行卡账户走个流水，把放高利贷的钱转化成合法债务。其交给法庭的案件事实情况说明中的内容都是赵强给其发的电子版，其打印的，内容并不属实。 （6）中国农业银行泰安分行的银行交易流水一宗证实：2015年6月17日赵某2尾号9778的账户进入赵强0617账户100万元，同日转入张某12912账户，该笔款项随即自张某1账户转入孟宪伟9578账户；2015年6月18、19日自孟宪伟9578账户两笔转入赵某2账户100万元。 （7）搜查笔录证实：在赵强住处搜查出流水账、借据、张某1借条等。 （8）张某1向赵强出具的借条一宗证实：2014.10.22出具“今借到赵强现金190000.00元，2014.10.22-2014.11.10”； 2014.10.27出具“今借到赵强现金160000.00元，2014.10.27-2014.10.29”； 2014.11.2出具“今借到赵强现金40000元，2014.11.2-2014.11.4”（无手印）； 无时间出具“今-借到赵强现金100000.00元，2014.12.1-2014.12.3”（无手印）； 2015.2.1出具“今借到赵强现金900000元，以前单子作废”（无手印、被撕开）； 2015.5.8张某1、安某出具“今借到赵强现金110000元，2015年5月9日归还”。 （9）安某起诉赵强、张某1、孟宪伟保证合同纠纷案卷宗材料证实：原告安某向岱岳区人民法院起诉被告赵强、张某1、第三人孟宪伟担保合同纠纷，要求确认赵强与张某1于2015年5月28日的借贷为借新还旧，安某不承担民事责任。岱岳区人民法院于2016年9月14日作出（2016）鲁0911民初2698号判决，驳回原告安某的诉讼请求。孟宪伟在庭审中称其与张某1存在借贷关系，张某1累计向其借款100万元，在2015年6月份，张某1向其打款时，其把所有的借条都还给了张某1。 安某对岱岳区人民法院的一审判决不服，提出上诉。2017年9月21日，泰安市中级人民法院裁定撤销岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2698号民事判决，发回岱岳区人民法院重审。 2018年3月13日，泰安市岱岳区人民法院开庭审理原告安某与被告人赵强、张某1、第三人孟宪伟保证合同纠纷一案，庭审中孟宪伟述称：2014年至2015年期间，张某1通过赵强多次借用我的款，所有借据均有张某1书写并载明债权人是我，经手人是赵强，截止至2015年初，累计达到100万元。经我多次催要，张某1于2015年6月17日将还款打至我账户，我在收到还款后，将张某1打的借条通知赵强归还给张某1。被告人赵强在书面答辩状中称本案不属于“借新还旧”，不能免除安某的担保责任。 2018年2月19日，安某以赵强涉嫌诈骗为由向泰安市岱岳区人民法院申请将案件移送公安机关处理。2018年5月9日，岱岳区人民法院将案件移送泰安市公安局泰山景区分局。 （10）山东正义有限责任会计师事务所出具的审计报告证实：根据委托对赵强在2014年10月至2015年6月与张某1之间的借贷款项情况进行审计，审计资料系由泰安市公安局泰山景区分局提供的询问笔录、借条、农行、农信社的当事人对应卡号交易明细等。审计结果：赵强在2014年10月至2015年6月期间向张某1个人账户打款共计306.49万元，张某1返还289.25万元。 2、在被害人张某1被迫给被告人赵强打下100万元的借条后，赵强认为张某1还欠其23万元。赵强通过殴打、威胁等方式多次向张某1索要借款。2015年6月18日，赵强强迫张某1向被告人孙朋打下23万元借条，并由张某1的岳父母被害人尹某1、江某1作担保。随后赵强、孙朋带张某1到泰安市的中国农业银行，赵强给孙朋转账30万元，指使孙朋将该30万元转给张某1，接着赵强又要求张某1把该30万元全部转到其持有的李沙沙的农业银行账户，张某1并未实际获得该借款。后赵强指使孙朋持借条和银行转账记录，到泰安市岱岳区人民法院对张某1提起民事诉讼，2017年6月17日岱岳区人民法院判决孙朋胜诉，由张某1等人偿还孙朋借款23万元，张某1并未实际履行该判决。被告人孙朋在庭审中进行虚假陈述，称张某1给其打电话，要求借款，其遂将30万元借给张某1。 认定上述事实的证据主要有： （1）被害人张某1的陈述证实：赵强通过殴打和威胁的方式多次逼其还债。因没借到钱，2016年6月18日，赵强用同样的方法让其写了23万元的借条给孙朋，由尹某1、江某1担保，同样借用其银行卡进出30万元。其并未实际获得该借款。 （2）被害人尹某1的陈述证实：其是张某1的岳父。2015年5月18日，张某1向孙朋借款23万元，其当担保人，借期两年，未约定利息。一个多月后，孙朋和徐宁到其家中要账，张某1称压根就没拿到钱。 （3）被告人赵强的供述与辩解证实：张某1从孙朋那里借钱还给了欠其的二十七、八万元。张某1约其在东都宾馆西侧的农业银行见面，加了两万多元的利息，把三十万元转给了其，其让张某1把钱转到了其一直使用的李沙沙的卡上。孙朋借给张某1的三十万元是其送给孙朋的，因为孙朋跟了其七八年，干的一直不错。孙朋找张某1要了几次钱，张某1不给，孙朋就到岱岳区人民法院山口法庭起诉并且胜诉了。 （4）被告人孙朋的供述与辩解证实：因张某1一直没有还钱，赵强找了一个姓叶的律师起诉张某1并让其不懂的不要在法庭上乱说，听律师的。在山口法庭开庭前律师告诉其如果法官问其借给张某1的钱，张某1转给别人是怎么回事，其就和法官说其把钱借给张某1，张某1给谁转其就不管了。随后开庭的时候法官问了这个问题，其就按照律师交代的说的。在山口法庭开了一次庭，后来记得在岱岳区法院也开过一次庭，印象中其这边胜诉了。 （5）中国农业银行泰安分行的银行交易流水一宗证实：2015年6月22日自赵某29778账户转入孙朋1223账户30万元，随即自孙朋账户转入张某12912账户，同日自张某1账户转入李沙沙4370账户。 （6）泰安市岱岳区人民法院庭审笔录、民事判决书证实：孙朋诉张某1、尹某2、尹某1、江某1民间借贷纠纷一案，岱岳区人民法院于2017年4月27日开庭审理。在庭审中，孙朋称张某1给其打电话，要求借款23万元，其因手上没有那么多现金，张某1说过几天给钱也没事，先给打条。2015年6月22日其给张某1打款时，张某1问其手上有多少钱，其说账户内有30万元，张某1要求把该30万元都借给他，再补个7万元的借条，后来没补。2017年6月17日，岱岳区人民法院以（2017）鲁0911民初1273号民事判决书判决张某1、尹某2偿还孙朋借款本金23万元，尹某1、江某1承担连带清偿责任。 （7）山东正义有限责任会计师事务所出具的审计报告证实：根据委托对赵强在2014年10月至2015年6月与张某1之间的借贷款项情况进行审计，审计资料系由泰安市公安局泰山景区分局提供的询问笔录、借条、农行、农信社的当事人对应卡号交易明细等。审计结果：赵强在2014年10月至2015年6月期间向张某1个人账户打款共计306.49万元，张某1返还289.25万元。 3、自2014年7月29日至2015年8月7日间，被害人罗某陆续向被告人赵强借款，赵强收取砍头息及高额利息。后罗某无力偿还高息，只能继续向赵强打借条，如此至2015年8月赵强称罗某共计欠其近70万元。赵强通过威胁手段多次向罗某索要债务。赵强提出让罗某给徐宁打借条。2015年9月7日，罗某给徐宁出具借现金60万元的借条（该借条由赵强持有），后赵强、罗某、徐宁到泰安市中国农业银行凤台支行，赵强存入徐宁账户60万元，再安排徐宁将该款项分两次转入罗某账户，随后赵强让罗某将60万元分三次转到自己账户，因转账额度限制每次只能转账19.9万元，赵强又让罗某取出3000元现金交给自己。2017年4月份，赵强指使徐宁凭借条和银行流水到泰安市岱岳区人民法院起诉罗某。被告人徐宁在庭审中进行虚假陈述，称2015年9月6日罗某以公司经营为由向其借款60万元，次日其将借款转账至罗某账户。2017年岱岳区人民法院做出一审判决，判决罗某、李某2（二人系夫妻）还款60万元。罗某提出上诉，后双方和解，罗某撤回上诉。 认定上述事实的证据主要有： （1）被害人罗某的陈述证实：其向赵强借钱分为两个阶段。第一阶段是2014年7月29日之前，约定利息是月息10%（俗称1角），一共是借款61万元，但实际到账是53.9万元（其中通过银行到账36.8万元，现金借款17.1万元），之间差的7.1万元是借款当时扣除的利息，这一阶段其一共连本带息还了赵强69.25万元，全部还清了，还钱之后赵强总是找理由不给借条，其也没让赵强写收条。第二阶段是自2014年7月29日开始到2015年6月份，约定利息是月息20%（俗称2角），因为利息太高生意又不好，其没有能力还本钱，只能先还利息，到最后连利息也还不上了，只好把利息再打成新的借条，这样反复计算，这一阶段其实际借到44.5万元，一共还了67.3万元，另外经赵强同意，在2014年12月份，其用价值10万元的红木家某1顶了10万元借款利息，到2015年5、6月份又用了5万元的红木家某1顶了5万元的利息。2015年9月7日，赵强称小额的借条不算了，只算大的，一共是65万元，让其给徐宁打了60万元的借条，相当于把账转给徐宁了，剩下5万元算其还欠他的，因之前其给他打过多张5万元的借条，所以也不用再打新借条了。其向赵强要之前的欠条，赵强称没带。打完新的60万元借条，赵强让其带着身份证、银行卡到东岳大街消防队对面的农业银行走的账，赵强先把60万元现金先存在徐宁账上，又让徐宁从账上转到其账上，其再分三次每次19.9万元转到赵强账上，又提了3000元现金给赵强。其后来明白赵强让其打60万元的借条是为了和银行流水相对应，掩盖他放高利贷的事实，赵强老借条没有还给其，在其欠赵强的老账没有还，又借了徐宁60万元的新账。赵强让徐宁到法院起诉其并胜诉，其上诉后因为徐宁失去联系案件未结。2017年下半年，赵强找到其称欠条的事不追究了，双方和解了。宁家亮拉走的家某1与他在其处的投资价值相当，宁家亮当时提出抵他投资款，后将家某1还给其，说好了把家某1卖了再把钱给宁家亮。 赵强通过打电话催、吓唬，带人到厂里坐在办公室里，让徐宁跟着，逼其还钱。赵强跟其讲别人欠他钱不还时，他是如何治那些人，其很害怕赵强也那样对付他，所以无论想什么办法，只要有能力就会还他的钱。 （2）被告人赵强的供述与辩解证实：2014年罗某因生意需要陆续向其借钱，到最后还欠60多万元没还清，罗某从徐宁处借了60万元还给其，就还剩下大约7、8万元的欠款。徐宁借给罗某的60万元是其借给徐宁，徐宁又将该60万元借给罗某，罗某还了以前欠其的60万元，至今徐宁还欠其60万元整。事后徐宁把罗某起诉并胜诉。 （3）被告人徐宁的供述证实：2015年夏天赵强通过其的银行卡给罗某转账60万元，罗某写了一张借条给赵强。2017年5月份，赵强让其起诉罗某还钱并给其找了律师，法院判决其胜诉，罗某上诉后其不知结果。赵强给其开工资，其得听他的，当时是用其的账户和身份走的账，赵强自己没法当原告，他说让其去起诉其就答应了。其和赵强之间没有债务关系。 （4）搜查笔录证实：公安机关对赵强住所、汽车、办公场所进行了搜查，在其住处搜查出流水账、借据、张某1、罗某借条；在其办公室发现家某1一宗、安某催款函等资料一宗。 （5）从赵强住处扣押的借条一宗证实：2013年5月至2015年7月，罗某共向赵强出具借条19张，金额158万元。 （6）中国农业银行泰安凤台支行的银行交易流水一宗证实：2015年9月7日徐宁尾号5771的账户现存一笔60万元，同日分两笔转入罗某尾号3878的账号，罗某账号分三笔每笔19.9万元转入赵强尾号0617的账户。 （7）民事起诉状、泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初3010号民事判决书等证实：2017年徐宁在岱岳区人民法院起诉罗某、李某2（二人系夫妻）还款60万元并胜诉。徐宁诉称，2015年9月6日罗某以公司经营为由向其借款60万元，次日其将借款转账至罗某账户。 （8）撤回起诉申请书证实：罗某不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初3010号民事判决，提出上诉，后徐宁与罗某、李某2庭外达成和解协议，申请撤回起（上）诉。 （9）山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终2455号民事裁定书证实：撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初3010号民事判决，准许徐宁撤回起诉。 （10）山东正义有限责任会计师事务所出具的审计报告证实：根据委托对赵强在2013年5月至8月与罗某之间借贷款项情况进行审计，审计资料系由泰安市公安局泰山景区分局提供的询问笔录、借条、农行、农信社的当事人对应卡号交易明细等。审计结果：赵强在2013年5月至2015年8月期间向罗某个人账户打款共计81.3万元，罗某返还136.55万元。 4、2015年9月8日上午，被告人赵强以向被害人罗某索债为由，将罗某扣留在泰安市南外环路明瑞商务酒店一房间内，带车到罗某的家某1厂强行拉走红木家某1一宗。经鉴定，被赵强拉走的家某1价值116900元。 认定上述事实的证据主要有： （1）被害人罗某的陈述证实：2015年9月8日上午9时许，赵强与宁家亮将其带至外环路明瑞宾馆，与其谈用家某1抵债，并各自到厂里拉走了家某1。赵强从其工厂里拉走了三套徽凹黄檀木的圆椅，每套价格大约在1.5万元左右；一套缅甸花梨木的长方餐桌，配六把椅子，价格大约2万元左右；还有一套缅甸花梨木的圆形餐桌椅，配八把餐椅，价格在3万元左右；还有一个红檀木的屏风，上下三层的，至少10万元。其说的价格都是成本价。 （2）证人谢某的证言证实：2015年9月初的一天，一名叫“强”的男子带领一伙人到罗某家某1厂拉家某1。 （3）证人艾某、杜某的证言证实：2015年的夏某2，五六名陌生男子到罗某家某1厂拉家某1，工人不敢管。 （4）被告人赵强的供述与辩解证实：因罗某还欠其大约7、8万元，在罗某借徐宁60万元还给其之后大约一个月，罗某让其去他的家某1厂拉了些家某1顶账。 （5）被告人宁家亮的供述证实：2015年年初，其在罗某的家某1厂里投资了19万元入股，2015年9月得知罗某欠钱，厂子出事。其电话联系罗某未果，赵强给其打电话称与罗某在一起。其与对方见面后带着赵强、罗某去了外环路明瑞宾馆谈事。其担心罗某厂子里的家某1被别人拉走了，就提议把家某1和工具先拉出来，罗某同意后其与赵强一起去拉的家某1。赵强拉走一个屏风、三对圈椅、一个方桌、一个餐桌、六把凳子，其他的记不清了，其拉走一张大红木木板、三对圈椅、两个电视机柜、一个方桌，除了木板，其他的后来都还给了罗某。 （6）搜查笔录证实：公安机关对赵强住所、汽车、办公场所进行了搜查，在其住处搜查出流水账、借据、张某1、罗某借条；在其办公室发现家某1一宗、安某催款函等资料一宗。 （7）辨认笔录、现场勘查照片证实：在赵强办公室扣押涉案红木家某1一宗。经罗某辨认上述家某1为自己工厂生产制作的。 （8）查询自公安信息网的资料一份证实：宁家亮于2015年9月9日15时46分在泰安如家酒店管理有限公司东岳大街店105房间办理了入住，同年9月14日16:22退房。 （9）公安机关工作说明及现场勘查照片证实：在赵强处扣押涉案红木家某1的情况。 （10）价格评估报告证实：经评估，确定一宗涉案家某1在2014年年底的市场价值为116900.00元。该鉴定意见已告知赵强，赵强拒绝鉴字。 （11）山东正义有限责任会计师事务所出具的审计报告证实：根据委托对赵强在2013年5月至8月与罗某之间借贷款项情况进行审计，审计资料系由泰安市公安局泰山景区分局提供的询问笔录、借条、农行、农信社的当事人对应卡号交易明细等。审计结果：赵强在2013年5月至2015年8月期间向罗某个人账户打款共计81.3万元，罗某返还136.55万元。 第二、非法拘禁部分 1、为了索要借款，2015年4、5月份的一天上午10时许，被告人赵强约被害人张某1到其位于泰安市景区白马石老军营的办公室。当日被告人孙朋、徐宁、韦忠禄均在。至下午6时许，赵强将张某1带至办公室西头的板房要钱，对张某1实施殴打，不让其离开，并在当晚安排孙朋、徐宁、韦忠禄看管张某1一同住办公室，后赵强、徐宁先后离开。至次日上午9时许，张某1离开。张某1因恐惧未报警。 认定上述事实的证据主要有： （1）被害人张某1的陈述证实：从2014年的11月份左右开始，其多次从赵强处借钱，双方没约定过利息，还钱时有时会多几千块钱作为感谢，赵强也没有提过违约金的事。2015年2月份，其把新旧账合起来给赵强打了90万元的借条，此后一直还钱，还差一、二十万元没还完时，双方约定加上一部分利息，还30万元。此后赵强频繁催债，2015年4、5月份的一天下午6点多，在赵强办公室，赵强为了索债先对其拳打脚踢，后又用方子木和PVC管对其进行殴打，孙朋、徐宁和乐某（韦忠禄）在场，没动手。当晚赵强不让其离开，让孙朋、徐宁和乐某看着其，徐宁中途离开过。第二日早上9点多让其离开去借钱。 （2）证人尹某2的证言证实：其和张某1系夫妻关系。2015年5月份，张某1在外边待了一晚上没回来，第二天回来后其见张某1腿上发青，张某1称因为欠钱的事，赵强把他扣起来揍了他一顿，具体情况没说。 （3）证人张某3、李某1的证言证实：其二人系张某1的父母。2015年4、5月份以后，张某1有一天晚上未回家，并且联系不上，张某3开车到白马石老营房，发现门已经关了，张某3因为张某1借钱的事生气回家后对李某1说见到了张某1了。张某1回家后张某3看到他身上有淤青伤。李某1证实张某1称其身上的伤系赵强殴打所致。 （4）被告人赵强的供述与辩解证实：2015年4、5月份，其在办公室和张某1要账，将张某1车钥匙要走扣车。张某1当晚主动住在其住处，当晚其离开的时候孙朋在另一间办公室里。无人对张某1进行过殴打。 （5）被告人孙朋的供述与辩解证实：赵强干理财，放高利贷，其大约从2015年开始和徐宁、韦忠禄跟着赵强干，一个月3000元工资，干了两年。为了和张某1要账，赵强曾让对方在办公室住过一晚，当晚其和徐宁或者乐某（韦忠禄）与对方一起住的。赵强曾在办公室打过张某1，但是不确定是否是让张某1在办公室住的那一晚。 （6）被告人徐宁的供述与辩解证实：2015年夏天开始其与孙朋、韦忠禄跟随赵强工作，负责干杂活、要账等，每月3000元的工资。因张某1欠钱，2015年的夏天，赵强叫张某1到办公室，其与赵强、张某1、乐某、孙朋在餐厅吃的饭，赵强和张某1说不还钱不能走，当晚11点左右其回家时，张某1还在赵强办公室，第二天上午，张某1自己离开。 （7）辨认笔录证实：侦查人员组织赵强辨认其犯罪地点，赵强辨认出白马石老营房赵强办公室最西头一间蓝顶板房为案发时张某1自愿居住的房间。 侦查人员组织孙朋、徐宁辨认其犯罪地点，二人均能辨认出本案拘禁张某1及办公的场所为白马石老营房赵强办公室。 侦查人员组织张某1辨认其被拘禁地点，张某1辨认出其被拘禁的场所为白马石老营房赵强办公室。 2、2015年9月8日上午9时许，为索要各自债务，被告人赵强和宁家亮将被害人罗某带至泰安市南外环路明瑞商务酒店一房间内，赵强让被告人徐宁为罗某购买了新的手机卡并更换。当晚，赵强指使被告人徐宁和韦忠禄在房间内看守罗某，徐宁借故离开，韦忠禄与罗某在房间内休息。次日上午10时许，赵强和宁家亮将罗某带至位于白马石村老营房的赵强办公室，15时46分许，赵强、宁家亮等人又将罗某转移至泰安市小井转盘西的如家宾馆，宁家亮用自己身份证开房后让罗某住下，韦忠禄在房间内看管罗某。期间应罗某要求，宁家亮带罗某出宾馆见过其妻子并给了罗某妻子3000元。9月14日16时许，赵强让罗某离开。 认定上述事实的证据主要有： （1）被害人罗某的陈述证实：宁家亮在其红木厂子里投了19万元。2015年9月8日上午9时许，赵强与宁家亮将其带至外环路明瑞宾馆，与其谈用家某1抵债，并各自到厂里拉走了家某1。赵强威胁其只要跑就把其腿砸断，安排徐宁、乐某（韦忠禄）看着其不能离开，后徐宁也离开，其手机不知被谁拿走了。期间宁家亮曾带其去见家某2，后又将其送回宾馆与乐某在一起。第二天上午10点钟，赵强和宁家亮将其带至老营房赵强的办公室看了赵强从其厂子里拉走的家某1，下午又将其带至小井转盘附近的如家宾馆，乐某一直在宾馆看着其，吃饭都是赵强或宁家亮送。在如家宾馆的第三天晚上，其叔叔和赵强谈妥后赵强让其离开。宁家亮、乐某、徐宁均没有威胁过其。 （2）证人李某2的证言证实：2015年9月份罗某被拘禁期间其曾到宾馆探望，拨打罗某电话有时可以接通。事后罗某称因为借了赵强高利贷被扣了起来。 （3）被告人赵强的供述与辩解证实：2015年9月，其和罗某约在温泉路南头桥洞子见面，见面后其看到罗某和宁家亮在一起。罗某称现在手头上没钱，让其去他的厂子拉家某1顶账，而且他现在借的钱太多没地方去，想找个地方住下躲债，其和罗某、宁家亮等就去了外环路宁家亮亲戚开的明瑞宾馆。住了一天后罗某称明瑞宾馆离他的厂子太近，让给他换个地方住，其和宁家亮又在小井转盘附近的如家宾馆给罗某开了一间房间住了四五天。期间没有殴打罗某，没有限制罗某的人身自由，其几个在宾馆里就是陪罗某做个伴。罗某住了几天后被他济南的堂叔接走了。 （4）被告人徐宁的供述与辩解证实：2015年的夏某秋某，赵强安排其从罗某的家某1厂把两套圈椅拉回老营房的办公室里，并让其到了明瑞宾馆。罗某、宁家亮、韦忠禄都在宾馆内，赵强安排其给罗某买了电话卡，其拒绝了和韦忠禄倒班看着罗某的要求离开了宾馆。四五天后赵强说罗某没钱让他走了。罗某住的房间是宁家亮开的。 （5）被告人韦忠禄的供述与辩解证实：两三年前的一天下午3、4点钟，赵强给其打电话让其到泰安市南外环路北的一个宾馆房间里看着罗某，不要让罗某离开宾馆跑了，当时看罗某的还有徐宁。第二天中午饭前接到赵强让其走的电话后其就离开了，罗某和徐宁留在房间里。 （6）被告人宁家亮的供述与辩解证实：2015年年初，其在罗某的家某1厂里投资了19万元入股，2015年9月得知罗某欠钱，厂子出事。其电话联系罗某未果，赵强给其打电话称与罗某在一起。其与对方见面后带着赵强、罗某去了外环路明瑞宾馆谈事。到宾馆是上午10点多，其担心罗某厂子里的家某1被别人拉走了，就提议把家某1和工具先拉出来，罗某同意后其与赵强一起去拉的家某1。下午其和赵强回到明瑞宾馆，跟着赵强干的一个小伙子陪着罗某，其提出来让罗某换手机卡，赵强安排徐宁给罗某买了手机卡。晚上10点多其离开宾馆时赵强和韦忠禄在房间里。第二天上午其去宾馆，赵强和徐宁在，后其又带赵强、罗某去了赵强的老营房办公室。从赵强的办公室出来，罗某提出去宾馆，因明瑞宾馆是其哥开的，赵强安排人看着罗某，其怕给其哥和自己惹事，就带罗某到小井附近的如家宾馆开了个房间，赵强和徐宁跟着。其到宾馆送饭有时能看到赵强、徐宁、韦忠禄。罗某在如家宾馆的第二天或者第三天晚上，其带着罗某去见了家某2又回的如家宾馆，其给了罗某妻子3000元钱，出门时赵强开车跟随，回来后韦忠禄在房间。随后其就走了，后续的事情不清楚。 （7）辨认笔录证实：侦查人员组织赵强辨认其犯罪地点及办公场所、组织宁家亮辨认其犯罪地点、组织韦忠禄、徐宁辨认其犯罪地点，均能辨认出本案拘禁罗某的地点为明瑞宾馆。 （8）查询自公安信息网的资料证实：宁家亮于2015年9月9日15时46分在泰安如家酒店管理有限公司东岳大街店105房间办理入住，同年9月14日16:22退房。 （9）谅解书证实：罗某对宁家亮的行为表示谅解。 第三、寻衅滋事部分 1、2015年5月25日晚，被告人赵强、孙朋、徐宁为索取债务，先后前往泰安市岱岳区黄前镇石屋志村被害人张某1家中。在张某1家中，赵强打了张某1耳光，并称张某1欠其一百余万元不还，后安排孙朋、徐宁强行在张某1家住了一晚。 认定上述事实的证据主要有： （1）被害人张某1的陈述证实：其被赵强拘禁在办公室的大约一个星期后，赵强又去其石屋志村的家里闹，孙朋和徐宁也在。赵强跟其母亲说其欠他100多万，还当着其母亲的面动手打了其。赵强让孙朋、徐宁在其家住着，什么时候还了钱什么时候走。后赵强离开，一直到第二天，孙朋和徐宁才从其家离开。 （2）证人尹某2的证言证实：其和张某1系夫妻关系。在张某1被赵强扣起来挨揍后七八天左右的时候，孙朋和徐宁晚上八九点钟到其家中要账，第二天下午一点多才离开。其听婆婆说是赵强为了要账，让孙朋和徐宁住下的，赵强在一楼打了张某1。 （3）证人李某1的证言证实：张某1被拘禁殴打后一个星期左右的一天晚上八点多，赵强、孙朋和徐宁到其家中要债，赵强称张某1欠他一百多万，辱骂殴打了张某1，并让徐宁、孙朋在其家住着，什么时候还钱什么时候走。第二日下午一点左右孙朋、徐宁离开。 （4）被告人赵强的供述与辩解证实：扣车之后的不几天的下午六七点钟，其和徐宁、孙朋开车去张某1的老家要账。张某1就在屋里打电话借钱，其等了一个多小时，张某1称其要有事先走也行，让孙朋和徐宁等着，借到钱后让他俩带回去。之后其就走了，孙朋和徐宁留在张某1家里。期间没有任何人殴打过张某1。 （5）被告人孙朋的供述与辩解证实：在张某1在老营房赵强办公室里住了一晚上之后大约一个星期左右，也是因为张某1欠赵强钱的事，赵强去张某1家里要钱，其和徐宁是跟着赵强去的。在张某1家，赵强称张某1欠了其百十万并扇了张某1一巴掌。后赵强离开，让其和徐宁在张某1家住下，等拿到钱再走。其和徐宁在张某1家一楼住了一晚上，第二天怎么走的不记得了。 （6）被告人徐宁的供述与辩解证实：具体时间记不清楚了，赵强开着他的黑色帕萨特带着其和孙朋到张某1家要账，张某1的母亲也在。张某1没给赵强凑起钱来，晚上10点多，赵强准备离开，让其和孙朋在张某1家住一晚上，靠着什么时候拿钱来什么时候走。随后其和孙朋就在张某1家一楼的一个房间里住下了。第二天上午九点多，赵强开着帕萨特轿车到张某1家继续要钱未果后接着其和孙朋离开。 （7）监控视频证实：2015年5月25日晚上孙朋、徐宁及赵强先后到张某1家，后赵强独自离开，5月26日上午孙朋、徐宁离开。 2、在被害人张某1给被告人赵强打下100万元的借条后，赵强认为张某1还欠其23万元。2015年5月、6月份，为了索要该23万元，被告人赵强带被告人徐宁、孙朋到被害人张某1家中催债，辱骂、威胁并殴打张某1，携带食物在张某1家中吃饭，索债过程中张某1母亲对赵强下跪。当日下午赵强、孙朋、徐宁三人离开。 认定上述事实的证据主要有： （1）被害人张某1的陈述证实：在其给赵强打了一个100万元的借条之后，赵强说其还需要给他23万元，带着徐宁，孙朋或乐某（韦忠禄）到其我家中要钱，在二楼客厅打了其一顿。中午赵强自己带去烧饼，让其母亲给他们炒了俩菜，他们三个人在其家二楼餐厅里吃的饭。吃饭过程中，赵强威胁要让人撞死其，当着其母亲的面又打了其一顿，其母亲害怕给赵强跪下了。吃完饭后赵强让其继续借钱，下午三点左右赵强接了个电话就带人走了。 （2）证人尹某2的证言证实：在赵强等人第一次到其家要账后十来天左右的一个上午，赵强、孙朋、徐宁又到其家中，其婆婆怕吓着孩子让其躲在了家对面的小卖部里。后其婆婆称对方要在其家中吃饭，让其在外面炒了两个菜。下午两三点钟某离开的。 （3）李某1的证言证实：在赵强让孙朋、徐宁强行在其家住了一个晚上后十来天的一个上午，三人又到其家中要钱，带着食品，在其家中吃饭，赵强威胁要殴打、撞死张某1并打了张某1，其给赵强跪下了，下午三四点钟某离开。 （4）被告人赵强的供述与辩解证实：和第一次去张某1家要账隔了一个多星期，其和孙朋又去的张某1家要账，张某1和他母亲、媳妇都在。在张某1家二楼客厅说了一会话，张某1带着其和孙朋去他家附近饭店吃的饭，吃完饭后其和孙朋就直接走了，没再回张某1家。这次也没有殴打张某1。 （5）被告人徐宁的供述和辩解证实：在第一次去张某1家要账间隔一个月左右的一天上午，赵强开车拉着其和孙朋再次到张某1家要账。其三人在黄前镇那边买了六七个火烧还有香肠去了张某1家，在张某1家二楼客厅吃的饭。赵强一直和张某1要账，张某1的母亲没办法给赵强跪下了。在张某1家待到下午一点多，赵强也没要到钱，就带着其和孙朋离开了。 3、2015年7月份，被告人赵强、孙朋、徐宁、韦忠禄等人为索取非法债务，连续七天在泰安市岱岳区黄前镇瓦屋头村被害人尹某1家中用喊喇叭、放鞭炮、堵门等方式，滋扰、纠缠尹某1及其家某2，扰乱尹某1及其家某2正常的生活秩序。尹某1及其家某2产生心理恐惧，不敢回家，离家躲避长达半年之久，造成了十分恶劣的社会影响。 认定上述事实的证据主要有： （1）被害人尹某1的陈述证实：其是张某1的岳父。2015年5月18日，张某1向孙朋借钱23万元，其当担保人，借期两年、未约定利息。一个多月后，孙朋和徐宁到其家中要账，张某1称压根就没拿到钱。孙朋、徐宁为了要债在其家门口吃饭、喝酒、乱扔垃圾、小便，到其家中坐着、倒水喝。其告诉孙朋、徐宁不能这样，其没法过日子了，徐宁称他们也没办法，给赵强打工干的就是这个活。第三天，赵强拉来鞭炮和喇叭，在门口不间断地放鞭炮、喊喇叭。跟着赵强干的邱家店的一个小伙子一直跟着其。赵强等人在其家闹得时候也去张某1家闹过几次。闹了七天左右，其实在没办法就和对象躲到济南去了，在外躲了一年一直没敢回家。 （2）被害人张某1的陈述证实：其给孙朋打了23万的借条之后一个月左右，赵强开始去其岳父尹某1家里闹，要其岳父还钱，让孙朋、徐宁、乐某（韦忠禄）他们几个人在其岳父家门口守着，赵强还拉去了鞭炮和喇叭，在其岳父门口放鞭炮、喊欠钱不还之类的话。在这期间，赵强带着徐宁、孙朋也去过其家大约两三次，但都是比较短暂的逗留，就是看看其在家没有。那段时间其母亲天天要死要活的，对象也和我闹离婚，别人不敢和其家的人交往。其岳父不敢出门，厂子都关门了，带着其岳母出去打工不敢回家。 （3）证人尹某2的证言证实：其父亲尹某1给张某1担保借了孙朋23万元。在签了合同一个月左右后，孙朋、徐宁又到其家中和尹某1家中要债，在尹某1家门口吃饭喝酒。赵强和乐某（韦忠禄）开车拉来了鞭炮，孙朋和徐宁在尹某1家门口放鞭炮、喊喇叭等。孙朋、徐宁和乐某还轮流跟着尹某1。其因为害怕带着孩子出去住了几天，尹某1夫妇因为害怕在济南躲了半年。 （4）证人李某1的证言证实：赵强安排孙朋借给张某1钱，尹某1担保。过后二十天左右，孙朋、徐宁到其家中要债并威胁找尹某1，其再次下跪。徐宁让尹某2带二人到尹某1家，在家门外边不走。后来孙朋、徐宁等人在尹某1家那边喊喇叭、放鞭炮，闹了十来天才离开。赵强等人的行为给其造成了极大心理压力。 （5）证人江某1的证言证实：因为尹某1给张某1借款担保，赵强指使孙朋、徐宁等人到其家中要债，在其家门外不走，期间随意丢垃圾、用喇叭喊、放鞭炮，尹某1走到哪里就跟到哪里。对方闹到第七天的时候，其与尹某1实在没办法就收拾东西偷偷躲到济南去打工了。 （6）证人曹某证言证实：2015年7月有人在张某1家要账，张某1的媳妇孩子为躲避要账的，在其祝阳二中的住房内待了三四天。 （7）证人张某4、夏某1、张某5的证言证实：该三人均与尹某1同村居住。2015年农历6月份，三四名男性连续多天在尹某1家以放鞭炮、喊喇叭的方式催债，在尹某1家门口吃饭、喝酒，村民由于害怕不敢前去制止，严重影响了周围村民的生活。 （8）被告人赵强的供述与辩解证实：因为张某1欠孙朋的钱还不上，孙朋去找张某1要钱，其正好有事要回老家，孙朋给其打电话让其带着喇叭和鞭炮去张某1岳父家找他。其就拉着鞭炮和喇叭找到孙朋把鞭炮和喇叭给了孙朋之后就走了，后面的事就不知道了。 （9）被告人孙朋的供述与辩解证实：因为借给张某1的30万元他一直没还，是他岳父岳母作的担保人，所以其、徐宁、乐某（韦忠禄）去的瓦屋头村张某1岳父岳母家。其三个人倒班，总共加起来在瓦屋头张某1岳父岳母家那待了一个星期左右，其在那里待了两三天，就是在张某1岳父岳母家门口坐在车里守着，晚上在车上睡。这期间，第几天记不清了，赵强去了一趟，拉去了鞭炮和喇叭。当时是把喇叭放在车顶上，车就在张某1岳父家大门口停着，喇叭里喊的就是欠债还钱。鞭炮是谁放的记不清了，不是其放的。 （10）被告人徐宁的供述与辩解证实：应该是2015年6、7月份，赵强安排其和孙朋去尹某1家要账，当时孙朋开了一辆黑色的桑塔纳轿车。赵强提前和张某1联系好让张某1带着其和孙朋去找尹某1要钱。赵强让其和孙朋靠住尹某1不能走，其二人没敢离开，白天坐在尹某1家大门口，晚上在车里睡觉。饭在尹某1大门口吃。后赵强开车把乐某带了过来，其找了个理由离开在家待了三四天，赵强又打电话把其叫了回去。其看到地上有不少鞭炮皮，车上还有一个白色的小喇叭，喇叭里是乐某的声音，喊“尹某1还钱”，不断重复的播放。其去了之后，尹某1两口子躲了起来，赵强就让其和孙朋、乐某撤了。 （11）被告人韦忠禄的供述与辩解证实：2015年的夏天，应该是七八月份，赵强安排其和孙朋、徐宁去黄前镇瓦屋头村张某1的岳父尹某1家要账。去了之后，其三人就坐到尹某1家大门口。不知道是谁提议的，其三人开始在尹某1家门口放鞭炮，用喇叭喊尹某1欠债还钱。其和徐宁、孙朋都拿着喇叭喊过尹某1还钱这些话。喇叭上的录音是其录上的，一般都是放到车顶上冲着尹某1家喊，喊一阵子录音然后再放鞭炮，不间断性地进行，就这样在尹某1家大门前面待了三四天左右就离开了。 （12）监控视频一宗证实：2015年7月29日赵强在张某1家门口将喇叭和鞭炮给了孙朋、韦忠禄。 4、2015年8月至2017年2月份，被告人赵强为索取非法债务，多次采用对被害人安某车辆及住处贴“催款函”，在其办公室大门及墙壁喷漆写大字侮辱安某，到安某住处及办公场所辱骂等方式，滋扰、纠缠安某，期间安某多次报警，严重影响安某正常的工作、生活秩序，使安某产生极大心理恐惧，造成了十分恶劣的社会影响。 认定上述事实的证据主要有： （1）被害人安某的陈述证实：2015年的5月28日，张某1向赵强借款100万元，由其作担保人，约定二分的利息，两年内还清。但赵强一直没给张某1钱。6月17日晚，张某1在其办公室称被赵强扣车，赵强到后辱骂、殴打张某1。后得知6月17日白天赵强向张某1转款100万元后又让张某1全部转给孟宪伟，孟宪伟接着又将该笔钱转给了赵强的父亲。从头到尾就是赵强拿100万元从张某1的银行卡上过了过手，接着又被转走了，其和张某1一分钱没拿到。两、三天后，张某1给了赵强6万元块钱的现金作为利息。2015年7月底其到法院起诉了赵强和张某1，此后赵强通过纠缠辱骂、贴标语、喷字、贴满“催款函”、发朋友圈、通过喇叭喊让其还钱等方式向其催款，使其名誉受损，严重影响了其生活。其曾多次报警。赵强还带人在尹某1家门口放鞭炮、喊喇叭，逼尹某1还钱。 （2）证人张某6的证言证实：赵强曾在安某车上贴满催款的字条，曾在安某父亲家对安某进行辱骂。两次都是派出所民警来了将赵强撵走的。 （3）证人吴某的证言证实：赵强曾在安某车上贴满催款的字条，在尹某1家门口放鞭炮、用高音喇叭喊“欠债还钱”之类的话。 （4）证人张某7的证言证实：赵强曾在其家中对安某进行骚扰。 （5）证人郑某的证言证实：其和安某在同一个单元居住。其小区内曾先后两次被人张贴内容为安某还钱的催款函，造成小区居民不安。 （6）证人王某1的证言证实：其和安某系邻居。一名三十多岁的男子连续十多天到其小区找安某要钱，还在小区内张贴要账的纸，造成邻居心里恐慌。 （7）证人王某2的证言证实：2017年，安某的车曾先后两次被贴满催款的字条。 （8）被告人赵强的供述与辩解证实：之前张某1从其处借了100万元，安某作的担保人，后来张某1还不上钱，其就去找安某要钱，安某也不还钱。安某称张某1说这笔钱是他和张某1一块用，但是他一分钱也没有见着也没用过，安某就去法院起诉了，想把担保人的身份撤掉。法院判决其胜诉后安某还是不还钱，其就去安某办公室的大门上喷了字，也去他车上还有他家里贴过催款函。 （9）接处警登记表一宗证实：2017年2月18日安某报警称车被人贴东西了，出警人冯浩然记载因赵强与张某1借贷款，联系不上张某1遂找担保人安某催债，采用了贴条方式。告知双方协商不成通过民事诉讼解决；2016年9月8日因与赵强经济纠纷、被跟踪，张某1两次报案，后被劝离；2016年7月22日因经济纠纷对方不让走，张某1报警，显示最终双方自行处理。 （10）出警经过一宗证实：泰安市公安局黄前派出所2015年7月13日、2017年2月18日、22日因赵强与安某担保纠纷，赵强堵截安某、往安某车辆上贴纸条，安某报警后出警的经过。 （11）刑事技术照片一组证实：赵强手机内存有安某案件中催款函，汽车上贴催款函，大门、墙面喷漆，朋友圈发布信息等照片。 5、2016年11月24日22时许，被告人赵强因琐事对被害人白某产生不满，酒后纠集被告人孙朋持刀到泰安市泰山景区大津口乡李家泉村，将白某从家中喊出后，赵强对白某进行殴打，用刀将白某砍伤。孙朋持刀在一旁，并未动手。经法医鉴定，白某所受之伤为轻微伤。 认定上述事实的证据主要有： （1）被害人白某的陈述证实：2016年11月24日晚上，赵强给其打电话称有事，后赵强和孙朋到了其老家。赵强用胳膊搂着其脖子半拽着其到了一个商店附近，什么话都没说就用砍刀的刀背砍其左大腿，砍了大约二、三十下。赵强用刀面扇其左侧太阳穴部位，用刀将其手划破了。其左手食指划了个口子，在医院缝了六、七针，下巴也划了个口子，在医院缝了七、八针，左大腿外侧有一片淤青。一开始不知道为什么赵强和孙朋找其，后来赵强说因为恒大城的工程，赵强让其用他的挖掘机，其没用，当时赵强喝醉了。赵强向其道了歉，赔付了医药费。 （2）被告人赵强的供述与辩解证实：其曾经和白某在饭桌上吵起来，且在恒大城的工地上其想干挖掘机白某没同意，其这次又喝多了，想起来了之前的事情，一生气就拿着刀去找白某了。2016年底，其叫着孙朋一起去的白某家，在白某家门外面，我用刀砍的白某，孙朋没有动手。刀是其从网上买的，事后扔到南边的水库里了。当时白某是不是受伤其记不清了，后来其赔了白某钱私了了。 （3）被告人孙朋的供述与辩解证实：大约是两年前的一天晚上，赵强酒后让其跟着到大津口李家泉村找白某，其跟赵强一人一把刀，刀是赵强给的，三四十公分长，七八公分宽，单刃。找到白某后，赵强用刀把白某砍伤了，其只是拿着刀站在一边没有动手，之后其二人就走了。回去的路上赵强把刀扔到了艾洼村回迁楼那边的一个小水库里。 （4）泰安市公安局岱岳区分局刑事科学技术室鉴定书证实：被害人白某伤情为轻微伤。 （5）受案登记表、询问笔录、治安调解协议书等证实：赵强殴打白某一案公安机关于2016年11月25日作为行政案件立案，2016年12月22日双方自愿调解，白某不再要求公安机关追究赵强法律责任。 二、非恶势力集团犯罪部分 2015年5月12日，被害人赵某1为偿还其对被告人柳慧的14.7万元债务，在柳慧的介绍下通过打借条的方式向朱某借款14万元，柳慧作为该笔借款的担保人，该借款期限两个月，借条中未约定利息、违约金。赵某1在借到14万元后随即全部偿还对柳慧的欠款。后柳慧以朱某的名义向赵某1索要利息及本金，赵某1陆续通过柳慧向朱某偿还借款。2016年5月14日，赵某1为偿还前述债务，又在柳慧的安排下通过打借条的方式向姜某1借款3万元，该笔借款担保人为陈某，借条中未约定利息、违约金，柳慧向赵某1转账0.58万元，其余2.42万元留下用于偿还朱某的欠款。后柳慧又以姜某1的名义向赵某1索要利息及本金。自2015年7月至2016年9月，赵某1因上述借款通过微信、支付宝、银行转账、现金存入等方式先后向柳慧支付5.66万元。2016年8月21日，柳慧又以偿还前述债务的名义，介绍赵某1向赵强借款20万元并让赵某1将收款人账户填写为由其控制的赵某3军账户。赵强让柳慧给赵某1转款19.2万元，柳慧遂通过其控制的张某2账户向其控制的赵某3军账户转款19.2万元。 2015年中秋节前后至2016年8月，柳慧先后通过微信转账、机器设备抵账的方式偿还朱某20.3万元。 综上，被告人柳慧诈骗被害人赵某16.28万元。 认定上述事实的主要证据有： （1）被害人赵某1的陈述证实：其从2012年始将多张信用卡放在柳慧处通过POS机套现，柳慧收取手续费，至2015年不再从事上述行为时，柳慧称其欠手续费14万元左右，其由于不记账，也就认可了。后柳慧称急需用钱，于2016年5月12日带着其向一姓金（朱某）的男子借钱来还她的钱。借钱之前，柳慧说朱某是她弟弟最好的朋友，没有利息，并且在欠条上也没有体现利息，其只写了一张欠条，没有和对方签任何协议。柳慧拿到钱后，告诉其这笔钱利息很高，每个月6000多块。其因为借钱时被拍了照，并且写了欠条，所以不管利息怎样只能认了。之后，其陆续通过柳慧偿还朱某借款。 2016年5月14日，距离其从朱某处借钱已经一整年，柳慧称这一年产生了高额的利息和滞纳金，其虽然还了一部分，还有部分利息和滞纳金没有还。为了还上朱某的钱，其求柳慧帮忙，柳慧称可以帮其想办法借到钱并答应拿出其中的5800元作为其当时做微商的周转资金。其找朋友陈某作担保。柳慧让其到宝龙那里的一个门头找她的三姐，柳慧的三姐让其写了一个向姜某1借款的借条，至于姜某1是谁，其并不清楚，其和陈某分别在借款人和担保人处签字后就走了，对方没有给其任何现金，当天其农业银行账户上收到一个名叫李某3的转账5800元。借姜某1钱的时候没有约定利息和违约金，打完借条后，柳慧才告诉其有利息。姜某1没有向其要过钱，都是柳慧催其还钱。2016年9月份的时候，陈某称去了他家很多人要这笔钱，其大舅和母亲就于当月27日将3万元还给了对方，对方把其当初打的借条给了其母亲。 向赵强借款是因为柳慧称向朱某的借款已经滚到20多万了，需要抓紧时间想办法弄钱还钱。朱某也给其打电话恐吓和辱骂。其被逼的没法，遂按照柳慧的说法去找赵强借钱。2016年8月21日晚，其与母亲周某一起在赵强位于白马石老营房的办公室内与赵强签订了借款、担保合同，借款人为赵某1、担保人为周某，借款金额20万元，当场在合同中写明收款人账户为周某的账户。借款合同没有写明利息。签合同之前，柳慧让其将收款人写为赵某3军的账户，其知道母亲肯定不同意，其也不同意，就没写。签完合同后，其和周某离开，柳慧给其打电话让其马上回去改成赵某3军的账户，否则不但拿不到钱，还得还钱。其没办法，就自己回到赵强的办公室瞒着其母亲将收款人账户改成了赵某3军。赵强没有给过8000元的现金，其没有向赵强提出来20万元要分8000元现金和192000的转账。一直等了三天都没收到钱，周某问怎么回事，其才告诉周某又回去改合同的事。过了大约不到一个月，赵强就开始给周某打电话要钱，威胁不还钱就弄死其和周某，还说要烧其家的房子，再后来赵强就去其家的院里贴大字报，内容就是“催款函，本单元居民赵某1、周某母女在我处借款二十万元整因联系不上借款人特此方式告知”。其和周某特别害怕，那段时间都不敢出门，后来周某担心其有危险，把其送到天津去工作。 其在向赵强借钱的前一天，柳慧称朱某的14万元借款的利息和滞纳金滚起来到了23万，又让其找赵某5写了一个3万元的借条。该3万元其没有还，欠条还在柳慧手里。柳慧没跟其说过她帮其还朱某的那14万元。 2015年5月12日其从朱某那里借款14万元还给柳慧后，除了通过柳慧向姜某1借款3万元还朱某，其确定没再向柳慧借过钱。从那之后，其通过支付宝给柳慧28800元；通过微信给柳慧或赵某3军8500元；通过银行转账给赵某512800元；现金存入记得比较清楚的有三次共36500元，但由于时间长了，无法提供存款凭证。 其放在柳慧处养卡的信用卡都是其和家某2还的，柳慧没有也不可能帮其还钱。 （2）证人周某的证言证实：2016年8月21日晚上，其女儿赵某1称因做生意需要借点钱，赵某1的朋友柳慧介绍赵某1向赵强借20万元。晚上8点钟左右，其陪着赵某1到了老营房赵强的办公室，赵强已经准备好了合同。其提出钱必须打到其的账户上才签，赵强同意，其和赵某1就签了合同。赵强称柳慧介绍的，给她面子，不要利息，所以合同上借款月利率是空着的。签完字后，赵强让写收到条，说明天就把钱打到其账户上，有柳慧担保，不用害怕，其和赵某1就给赵强写了收到20万元的收到条。其给赵强要一份合同，赵强说不用给。赵某1将其送回医院后就回家了。 过了大约三天，钱还没有到账，其着急问赵某1，赵某1哭着告诉其签合同的当天晚上，其二人分开后，柳慧打电话让其回赵强那里将收款人账户该成了柳慧指定的账号和名字，柳慧说如果不改，一分钱都拿不到，让赵强天天去其家里闹。其给赵强打电话问为什么不按约定打到其账号上，想要一份签订的合同。赵强称以后再说。过了不到十天，赵强就开始通过电话、贴大字报等方式要钱。后来，赵强把其和赵某1起诉了。 （3）证人朱某的证言证实：柳慧是其朋友的姐姐。2015年5月12日，柳慧介绍她的一个朋友向其借款14万元，其本不想借，但柳慧说她可以担保，其遂同意。在六中南面的巨鼎生态园，其将准备好的14万元现金给了柳慧的朋友并拍了照片。柳慧的朋友当场打了欠条，柳慧做的担保。当时双方都没有提利息的事，柳慧是其很好的朋友的姐姐，帮助过其，柳慧说是她很好的朋友借钱，给朋友帮忙，所以其压根没想过要利息，欠条上也没写利息。借款到期后不久，其给柳慧的朋友打过电话让其抓紧时间还钱，没有向对方要过利息或滞纳金。其也没有向柳慧要过利息或滞纳金。柳慧通过微信转账的方式，分三次或四次转给其大约三四万，没有给过其现金。柳慧朋友借的钱一直还不上，其向柳慧提出用她的洗沙设备抵一部分钱，双方商定用设备抵了十万元，这样柳慧总共还给其14万元的本金。其和柳慧最后算账的时候也没有说利息的事，就是向柳慧要了14万元的本金。 其之前之所以说是柳慧借的钱，是因为想不起来了，不认识柳慧的朋友，只认识柳慧，所以说是柳慧借的。 （4）证人陈某的证言证实：2015年到2016年下半年的时候，其和赵某1曾经是男女朋友关系，后来不联系了。其对赵某1的经济状况不是很了解，只是和她去宝龙那边借过一次钱。2016年的某一天，赵某1称为了还信用卡的欠款，带着其去了宝龙那边的一个门头，对方是一男一女。赵某1和对方谈过后就写了一个借条，没有说利息的事，其有没有在借条上签字忘了。写了借条后，对方并没有给钱，记得好像是赵某1说对方把钱打到卡上。借完钱后的某一天，其接到父亲的电话说家里有人去要钱，问其有没有在外面借钱。其回家后看到有两名陌生男子。对方称如果找不到赵某1，其作为担保人就得还钱。其应付对方称抓紧时间帮着找赵某1，对方就走了，后来再没找过其。 （5）证人姜某1的证言证实：2015年7、8月份的时候，其来泰安和柳慧一起吃饭时见过赵某1一面，当时并没有提赵某1借钱的事，之后再没见过赵某1。又过了大约一两个月，柳慧称赵某1想向其借点钱，用两三个月，到时给点利息。其因和赵某1不熟，不同意借，柳慧称不熟没事，到时赵某1不还她还。随后其给了柳慧3万元现金。过了三四个月，柳慧给其2000元现金作为利息。2016年8、9月份，柳慧给其转账3万元将借的钱还了。其没有去或安排别人去赵某1男朋友家要钱，没有安排过别人和赵某1家里人见面要钱，没有收到赵某家某2给的钱。其是把钱借给的柳慧，至于柳慧再借给谁其不管，柳慧还其钱就行。 （6）证人李某3的证言证实：其对象赵某4和柳慧的对象赵某5是同学，其和柳慧是普通朋友关系。其尾号4114的工商银行卡自办理后一直由其和对象赵某4使用，没有给第三人用过。关于2016年5月14日其用该银行卡给一个名叫赵某1的尾号9170的银行卡转账5800元的事由于时间太长没有印象了。因柳慧头几年向其借过几次钱，有可能是柳慧在向其借钱时，让其把钱直接转到这个叫赵某1的账户上了，这个可能性很大。其不认识赵某1，不可能与赵某1之间直接发生转账的事。 （7）证人邱某的证言证实：赵某1因为干代购大约借了其八万元，后赵某1的舅舅将欠款都还清了。赵某1应该是把卡放在柳慧那里，让柳慧来帮她养卡，柳慧收手续费。柳慧没有帮赵某1还赵某1从其处借的钱，没有给过其现金。 （8）证人张某2的证言证实：柳慧是其大姑姐，其工商银行卡一直被柳慧使用。其不认识赵某3军，也没给他转过钱，2016年有一次去泰山区人民法院开庭时其才知道银行卡给赵某3军转过钱的事。 （9）证人赵强的证言证实：2016年8月份，赵某1称生意周转向其借款20万元，后赵某1带着她妈妈周某与其签了借款、担保合同，合同里注明了利息，具体是三分还是二分四忘记了，当天晚上赵某1给其打了20万元的欠条。赵某1在借款合同上一开始写的是款项转入周某的账户，在签完合同后当场将收款账户改成了一个叫赵什么的人的名字，这个账户名字其不认识。当时在办公室内，其按照赵某1和周某要求给了赵某18000元的现金，剩下的192000元通过张某2给赵某1转的账，按赵某1的要求转到了在合同上写的那个账户上。其两次去过赵某1家里要钱，在她家小区楼下的宣传栏里贴过催款函，每次都贴四五张。借钱几个月后，其找不到赵某1，就起诉了赵某1、周某，通知张某2出庭作了证。 （10）被告人柳慧的供述与辩解证实：其没有帮赵某1养过卡，赵某1从2011年开始借其钱还别人的信用卡透支款，到2014年时，赵某1一共欠其14.7万元。后其因急需用钱，遂介绍赵某1向朱某借款14万元偿还给其，约定的利息是四分。赵某1在借朱某款后一直还不上，其作为担保人只能先替赵某1还上。其通过现金、转账以及设备顶账的方式共向朱某偿还了本金加利息共计20.3万元。 赵某1在还了其14万后，没有再向其借过钱，在2015年下半年通过其向姜某1借过3万元，其在扣除赵某1仍欠其的1万元后，给了赵某12万元。当时没打条，其后来让赵某1补了一个3万元的欠条。该3万元赵某1没有还，其替赵某1还给了姜某1。 其向赵某1索要借款还朱某，赵某1提出向赵强借20万元。赵某1带着其母亲周某去找的赵强，当时写的收款人账户为周某。因为之前其和赵某1说的就是借赵强的钱还朱某，把钱打到赵某3军的账户，其之前也已把赵某3军的账户给了赵某1，所以赵某1就把收款人账户改为了赵某3军。因其欠赵强钱，赵强便让其给赵某1转了19.2万元。其先用张某2卡内的10万元转到赵某3军的账户上，然后用POS机把赵某3军账户上的这10万元转到其母亲姜某2的银行卡上，再通过姜某2的卡把这笔钱再次转回张某2的卡上，然后再用张某2的卡往赵某3军的账户上转9.2万元，这样相当于赵某1已经还了其19.2万元，同时也算其已经还了赵强19.2万元。 其提供的微信聊天记录是真实的，有时候会在收到钱后删除收钱的一些记录，但是当时删除的，不是向法院提交材料时删的。 （11）辨认笔录证实：经赵某1辨认，朱某即是柳慧向其介绍的借14万元的姓金的男子。 （12）电子数据证实：柳慧手机内保存微信聊天记录情况。其中有柳慧、赵某1之间的微信聊天记录。 （13）柳慧持有并使用的张某2、赵某3军、姜某2账户银行流水证实：2016年8月24日张某2尾号8165的工行账户先是向赵某3军尾号3259的工行账户转款10000元，同日该笔钱以POS交易的方式转到姜某2尾号5596的兴业银行账户，后又转回张某2尾号8165的工行账户；张某2尾号8165的工行账户再次转92000元到赵某3军尾号3259的工行账户，后又以POS交易的方式转到姜某2尾号5596的兴业银行账户，后又转回到张某2尾号8165的工行账户。 2016年8月24日姜某2尾号5596的兴业银行账户先入账100000元，再分别转50000元、49970元到张某2尾号8165的工行账户；后入账92000元，再分别转50000元、41970元到张某2尾号8165的工行账户。 （14）从柳慧处获取的赵某1向柳慧出具的借条证实：赵某12016.8.20“今借现金三万元用于周转，于2016年9月20日归还”。 （15）从赵某1处获取欠条及借条证实：赵某1出具欠条一张，具体内容为：2015年5月12日，拿现金14万，拾肆万圆整。还款日期2015年7月12日。赵某1担保人：柳慧。 赵某1提供借条一张，内容为：今借姜某1人民币现金三万元整。借款人赵某1，担保人陈某，2016年5月14日。 （16）合作协议证实：赵某5出资15万元作为设备购买及前期资金周转。该协议签订于2014年3月26日。 （17）赵某1向公安机关提交微信、支付宝、银行卡转账凭证、中国农业银行个人明细对账单证实：2015年8月至2016年9月，赵某1通过微信给柳慧转账28800元；2015年8月至9月，赵某1通过支付宝给柳慧及赵某3军转账8500元；2016年2月至3月，赵某1通过银行转账给赵某512800元。 赵某1在2014年5月至2014年12月多次给柳慧、张某2转账，在2016年至2019年多次给王姝的信用卡还款。 2016年5月14日，赵某1农业银行账户收到李某3转账5800元。 （18）赵某5中国农业银行尾号5818账户明细证实：2015年9月25日，从中国农业银行泰安龙泽支行现金存入10000元；2016年2月1日，赵某1转存5000元；2016年2月19日，赵某1转存1600元；2016年3月12日，赵某1转存6200元。 （19）赵某3军中国工商银行尾号3259账户明细证实：2015年7月13日，该账户从泰安齐鲁大厦分理处现金存入6500元；2015年12月19日，该账户从泰安阳光支行分两笔每笔存入现金10000元。 （20）柳慧与赵某1的微信聊天记录证实：2016年4月至9月柳慧、赵某1之间部分微信聊天情况。2016年4月开始柳慧向赵某1催要、赵某1向柳慧支付朱某借款利息；2016年6月14日开始柳慧向赵某1催要、赵某1向柳慧支付姜某1借款利息；2016年5月开始柳慧、赵某1两人商量向赵强借款偿还朱某借款；2016年8月17日赵某1称朱某向其索要22万元；2016年9月2日姜某1给赵某1打电话催要欠款；9月12日柳慧向赵某1催要姜某1借款的利息等情况。 认定本案事实的综合证据有： （1）户籍证明证实：各被告人的身份情况，案发时均系完全刑事责任能力人。 （2）受案登记表、立案决定书、案件线索处理单、实名举报信、指定管辖决定书等证实：2018年4月13日，公安机关决定对张某1被非法拘禁案立案侦查，同年4月26日决定对赵强非法拘禁立案侦查，5月11日决定对赵强、孙朋、徐宁虚假诉讼立案侦查，对张某1、安某、尹某1被寻衅滋事立案侦查，对赵强、孙朋寻衅滋事立案侦查，对周某、赵某1被诈骗立案侦查。2018年7月17日，泰安市公安局指定该案由泰山景区分局管辖。 （3）抓获证明及到案经过证实：2018年4月17日赵强被公安机关抓获归案，同日孙朋被公安机关电话传唤归案。2018年4月17日，韦忠禄被公安机关抓获归案。2018年4月18日，孟宪伟被公安机关抓获归案。2018年4月19日，徐宁主动到公安机关投案。2018年4月27日，宁家亮被公安机关电话传唤归案。2018年6月23日，柳慧被公安机关使用传唤证传唤归案。 （4）扣押、发还清单等证实：本案中涉案物品扣押及发还情况。 （5）物证照片一组证实：在赵强家中、车内、办公室所扣押的道具、斧头、警棍等情况。 被告人及辩护人提交了下列证据： （1）被告人赵强的辩护人提交谅解书一份，证实被害人罗某对赵强的行为表示谅解；提交山东国基能源有限公司的企业信用信息公示报告，证实赵强设立公司从事正常经营；提交通话录音四份，证实赵强和张某1之间的123万元债务是客观存在的，赵强没有对张某1进行恐吓、威胁或要挟的行为发生，赵强等人催要的是正当债务，不存在敲诈勒索的主观故意。 （2）被告人孙朋的辩护人提交谅解书两份，证实被害人张某1、白某对孙朋的行为表示谅解；提交孙朋所在的村委会出具的证明一份，证实孙朋平时表现比较良好，家庭比较困难。 （3）被告人韦忠禄的辩护人提交谅解书一份，证实被害人罗某对韦忠禄的行为表示谅解。 （4）被告人徐宁的辩护人提交谅解书一份，证实被害人罗某对徐宁的行为表示谅解。 （5）被告人柳慧的辩护人提交泰安工商银行4860账户流水明细一份，证实柳慧多次替赵某1、邱某、周某名下的信用卡还款的事实。提交赵某5名下中国银行业务凭证三份，证实柳慧和赵强之间确实存在经济往来。提交赵某1向朱某借款的照片，证实赵某1向朱某借款的过程。提交2015年12月19日张某2、赵某3军网上交易明细八张，证实赵某3军名下工商银行于2015年12月份收到的2万元是柳慧自己存入的，并非赵某1存入。提交2016年5月15日赵某5通过农业银行向朱某转账2万元记录一张，证实2016年5月14日，柳慧以姜某1的名义借给赵某13万元，柳慧让李某3转账给赵某15800元用于做微商，第二天通过赵某5转账给朱某2万元利息，另4200元用于抵顶平时替赵某1偿还的朱某利息。提交2016年8月20日张某2向姜某1转账3万元银行记录，证实柳慧替赵某1偿还姜某1借款3万元。提交柳慧于2019年11月3日与朱某通话录音，证实朱某收取柳慧支付的借款利息约计8.5万元，朱某在侦查机关没有实话实说的原因是因为当时在监狱服刑，担心收取高额利息是违法行为不敢说实话。提交柳慧与赵某1微信记录一宗，证实柳慧没有通过欺诈的方式让赵某1支付利息，赵某1自己明知利息的存在；柳慧在赵某1没有支付朱某利息的情况下，替赵某1向朱某支付利息，赵某1是知情的；截止到2016年8月17日，赵某1欠朱某本息共计22万，朱某多次向柳慧、赵某1催要借款；赵某1在2016年4月份，曾经想向赵强借钱，赵某1向赵强借款并不是柳慧介绍的，赵某1向赵强借款的用途是偿还朱某借款；赵某1向赵强借款用于偿还朱某借款的事实未告知周某，向赵强借款有利息约定，赵某1明知有利息而故意不告诉周某；赵某1在侦查机关陈述说当时借款时没有利息是虚假陈述；赵某1同意将20万元借款打入赵某3军账户内，赵某3军账户也是赵某1主动提供给赵强的；赵某1更换收款账户是自愿的，从其签合同到更改账户，柳慧没有主动联系赵某1；赵某1在借款过程中没有受到任何的威胁；赵强对赵某1借款的真正用途不知情。提交合作协议一份，证实柳慧用于抵押的设备价值是15万元。 （6）被告人宁家亮的辩护人提交借条一份，证实2015年5月25日被害人罗某向宁家亮出具借条一份，实际上宁家亮钱不够只借给他19万元，因此称投资款是口误，实际上是借贷行为，罗某与宁是朋友关系，此次借贷行为没有约定利息；提交谅解书一份，证实被害人罗某对宁家亮的行为表示谅解。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 针对控辩双方的争议焦点，结合本案的事实和证据，根据相关刑法理论和法律规定，原审法院综合评判如下： 1、关于本案是否应认定为恶势力犯罪集团犯罪的问题。 被告人赵强通过开设公司，固定纠集被告人孙朋、徐宁、韦忠禄，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，有组织地采用暴力或者软暴力等非法手段索取“套路贷”债务，并在实施“套路贷”犯罪活动的过程中对被害人实施敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事、虚假诉讼、指使他人在诉讼活动中提供虚假证明等犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重侵犯被害人的人身权利、财产权利，破坏经济秩序、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力犯罪集团特征，应认定为恶势力犯罪集团从严惩处。被告人赵强、孙朋、徐宁、韦忠禄及辩护人认为本案不应认定恶势力犯罪集团犯罪的意见不能成立。 2、关于被告人赵强向张某1等人索要123万元借款，向罗某索要60余万元借款的行为是否构成敲诈勒索罪及犯罪数额的认定问题。 被告人赵强通过直接或者更换债权人的手法不断虚抬借款数额，编造各种理由诱导或胁迫被害人在不欠或者实际仅有少数欠款的情况下，重新签下借条，被害人张某1明知自己并不欠赵强如此多的钱，但出于对赵强的恐惧，迫于赵强的一贯淫威，被迫写下123万元借条，被害人罗某亦被迫写下60万元的借条，赵强带张某1、罗某至银行，对张某1按照130万元、对罗某按照60万元的虚高金额转账，制作虚假流水，刻意制造被害人已获得该笔借款的痕迹，随后用借条、转账记录等证据将被害人起诉至法院，企图达到非法占有他人财物的目的。经审计并结合被害人的陈述、银行流水等证据，至2015年7月份，张某1尚欠赵强17.24万元，罗某不欠赵强钱，故赵强意图非法占有的数额为165.76万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。赵强试图通过司法途径实现自己的犯罪目的，但因为案发上述案件诉讼程序均已中止，其犯罪目的尚未全部达成，故系犯罪未遂。 被告人赵强为索要债务，将被害人罗某非法拘禁，在拘禁期间利用被害人的恐惧心理，以抵债为借口，强行索要被害人家某1店内的家某1，价值11.69万元，数额巨大，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。赵强虽然对鉴定意见确定的其拉走的红木家某1的价值不认可，且辩称部分家某1其已经卖掉，但赵强不能提供买家信息，被害人能够辨认出被赵强等人拉走的家某1且能够确认家某1的价值，因此鉴定价值可予以采信，计入赵强敲诈勒索犯罪的数额。 被告人赵强及辩护人关于赵强的行为不构成敲诈勒索罪的意见不能成立。 3、关于被告人赵强、孙朋、徐宁、韦忠禄对被害人张某1、罗某实施的非法拘禁行为是否构成非法拘禁罪的问题。 尽管各被告人赵强、孙朋、徐宁、韦忠禄在庭审过程中均辩称没有殴打和看管被害人张某1，也没有限制张某1的人身自由，但通过被害人张某1陈述，赵强为了索债，从第一天晚上6点多便将其带至赵强办公室对其实施殴打，不让其离开，并安排孙朋、徐宁和韦忠禄看管，直至第二日早上9点多让其离开去借钱；孙朋供述张某1害怕赵强，赵强不让张某1走，张某1不敢走，且当晚其与韦忠禄跟张某1住在一起；徐宁供述当晚赵强和张某1说不还钱不能走，其因有事晚上11点左右离开，张某1仍在赵强办公室直至第二天上午离开，综上可以认定被告人赵强在向被害人张某1索债过程中，纠集被告人孙朋、徐宁、韦忠禄将张某1拘禁于其办公室内，利用被害人恐惧心理，使被害人不能也不敢离开，非法限制其人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。 被告人赵强、徐宁及其辩护人关于赵强的行为不符合非法拘禁罪的构成要件，不应认定为犯罪的意见不能成立。 尽管赵强、徐宁、韦忠禄、宁家亮在庭审过程中均辩称没有殴打罗某，是罗某主动要求宁家亮找地方供其躲债，没有限制罗某的人身自由，但罗某陈述是赵强和宁家亮开车将其带至宾馆后又转移拘禁地点，赵强对罗某言语威胁并安排徐宁更换罗某的手机卡，安排徐宁、韦忠禄对其进行看管，期间赵强、宁家亮也多次回宾馆查看情况；徐宁供述赵强安排其给罗某买了电话卡，拒绝了赵强让其和韦忠禄倒班看着罗某的要求离开了宾馆；韦忠禄供述赵强安排其和徐宁在宾馆房间里看着罗某；宁家亮供述赵强提议带罗某找个地方谈谈，其遂和赵强将罗某带至亲戚开的宾馆，跟着赵强干的一个小伙子在宾馆里陪着罗某，第二天上午赵强让其带着罗某去其办公室，后又将罗某安排至宾馆，韦忠禄一直在宾馆看着罗某，赵强和徐宁有时也在，其带罗某出来见罗某妻子，赵强也跟着，结合赵强在索取债务过程中的一贯表现，已经对罗某产生了精神强制力，足以证实罗某人身自由已受到强制，各被告人的行为已构成非法拘禁罪。赵强、徐宁、韦忠禄、宁家亮构成非法拘禁罪共犯。赵强、徐宁及其辩护人关于其行为不构成非法拘禁罪的意见不能成立。 4、关于被告人赵强、孙朋、徐宁、韦忠禄在被害人张某1、尹某1家中的寻衅滋事行为是否构成寻衅滋事罪的问题。 被告人赵强、孙朋、徐宁、韦忠禄为索要非法债务，辱骂被害人，强行在被害人张某1家中居住、迫使张某1母亲下跪，连续多日在被害人尹某1家中喊喇叭、放鞭炮、堵门，滋扰、纠缠被害人及其家某2，致使被害人产生心理恐惧或形成心理强制，严重扰乱了被害人及其家某2的正常生活秩序，造成恶劣社会影响，破坏社会管理秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。 被告人赵强、孙朋及其辩护人关于被告人讨债的行为虽不当，但不符合寻衅滋事罪的构成要件，不应认定为犯罪的意见不能成立。 5、关于被告人赵强在对被害人安某索取非法债务过程中的寻衅滋事行为是否构成寻衅滋事罪的问题。 被告人赵强为索取非法债务，在被害人安某认为自己的权益受到侵害向法院起诉后的长达几个月的时间内，多次通过纠缠辱骂、贴标语、喷字、贴“催款函”、用喇叭喊等方式滋扰、纠缠被害人，造成恶劣社会影响，并且在被害人多次报警后继续实施上述滋事行为，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。根据两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第9条：办理恶势力刑事案件，“多次实施违法犯罪活动”至少应包括1次犯罪活动。对于反复实施强迫交易、非法拘禁、敲诈勒索、寻衅滋事等单一性质的违法行为，单次情节、数额尚不构成犯罪，但按照刑法或者有关司法解释、规范性文件的规定累加后应作为犯罪处理的，在认定是否属于“多次实施违法犯罪活动”时，可将已用于累加的违法行为计为1次犯罪活动，其他违法行为单独计算违法活动的次数。已被处理或者已作为民间纠纷调处，后经查证确属恶势力违法犯罪活动的，均可以作为认定恶势力的事实依据，但不符合法定情形的，不得重新追究法律责任。两高两部《关于办理“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第五条、《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条至第四条中的“多次”一般应当理解为二年内实施寻衅滋事行为三次以上。三次以上寻衅滋事行为既包括同一类别的行为，也包括不同类别的行为；既包括未受行政处罚的行为，也包括已受行政处罚的行为。本案被告人赵强对安某索取非法债务的活动经查证确属恶势力违法犯罪活动，可作为认定恶势力的事实依据。故辩护人关于不应对赵强重新追究刑事责任的意见不能成立。 6、关于被告人赵强对被害人白某实施的是寻衅滋事还是故意伤害的问题。 被告人赵强因被害人白某不同意其在恒大城工地干挖掘机工程，遂对白某不满，酒后为发泄情绪、逞强耍横，在白某不知情的情况下，对白某进行殴打，并持刀将白某砍致轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。辩护人关于赵强的行为系故意伤害且不构成犯罪的意见不能成立。 7、关于被告人孙朋、徐宁虚假诉讼，被告人孟宪伟帮助伪造证据的问题。 被告人孙朋、徐宁在开庭审理过程中基本无异议，结合被告人赵强、孙朋、徐宁等人在公安机关的供述，足以证实孙朋、徐宁在赵强的指使下以捏造的事实提起民事诉讼，在庭审过程中作虚假陈述，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益的，其行为已构成虚假诉讼罪。 被告人孟宪伟在开庭审理过程中基本无异议，结合被告人赵强、孟宪伟等人在公安机关的供述，足以证实孟宪伟将银行账号借给赵强用于转账，并在庭审中做虚假陈述，致使法院作出不利于被害人的判决，情节严重，其行为已构成帮助伪造证据罪。 8、关于被告人柳慧是否构成诈骗罪的问题。 被害人赵某1为偿还柳慧的14.7万元欠款，通过柳慧向朱某借款14万元，赵某1将借到的款项全部偿还于柳慧。柳慧以向朱某的借款需要利息及违约金为由向赵某1索要，在赵某1不能全部偿还时又介绍赵某1向姜某1、赵强借款。赵某1对朱某的还款均是通过柳慧进行，现有证据按照最有利于被告人柳慧的原则亦能证实赵某1支付给柳慧的款项为27.28万元，而柳慧支付给朱某的款项为20.3万元，该中间的差额减去赵某1尚欠柳慧的0.7万元即是柳慧多占有的赵某1的款项。因此，柳慧以非法占有为目的，在赵某1通过其向朱某偿还借款的过程中，隐瞒向朱某还款的真实数额，骗取赵某1钱财，其行为已构成诈骗罪。辩护人关于被告人不构成诈骗罪的意见不能成立。 9、关于辩护人提出的高利贷属合法债务的意见。 本院认为，认定债务的合法、有效，更多是民事审判的范畴，刑事审判主要分析是否为谋取“不法利益”；有组织地以威胁、恐吓等非法拘禁、寻衅滋事等犯罪手段暴力讨债，其目的就是为了追求高利贷的“不法利益”；2018年两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》法发（2018）1号，已将“非法高利放贷、暴力讨债”作为黑恶势力的典型表现之一。辩护人的该辩护意见不能成立。 10、关于公安机关在案件办理过程中是否存在程序违法的问题。 辩护人提出孙朋诉张某1民间借贷纠纷一案，安某起诉保证合同纠纷一案现均已生效，借款人也均未履行还款义务，在没有经过审判监督程序撤销或者依照最高检、公安部关于办理经济犯罪案件的立案程序进行立案的情况下侦查、提起公诉显然程序违法。本院认为，经济犯罪是指与经济有关的犯罪，是在商品经济的运行领域中，为谋取不法利益，违反国家法律规定，严重侵犯国家管理制度，破坏社会经济秩序，依照刑法应受刑罚处罚的行为，结合《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》中涉及的经济犯罪案件的罪名，本案涉及的罪名均不属于经济犯罪案件的类型，公安机关在接受案件后，认为有案件事实需要追究刑事责任，依法立案、侦查符合法律规定，程序并不违法。辩护人的该辩护意见不能成立。 11、关于被告人赵强对被害人张某1、罗某实施的犯罪是否应按照牵连犯的规定择一重罪处罚而不数罪并罚的问题。 被告人赵强在实施“套路贷”犯罪过程中，针对不同的被害人，采用非法拘禁、寻衅滋事的手段强行索取非法债务，敲诈勒索罪侵犯的是被害人的财产权，而非法拘禁罪、寻衅滋事罪侵犯的是被害人的人身权，被告人针对不同被害人通过实施多种侵财型或非侵财型手段非法占有他人财物，依法应数罪并罚。 原审法院认为，被告人赵强以非法占有为目的，多次假借民间借贷之名，以暴力或“软暴力”威胁等手段对他人进行恐吓，强行索要他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；被告人赵强为索取债务，亲自或指使其他被告人非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪；被告人赵强为索取债务，单独或伙同其他被告人，多次辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，为泄私愤，持凶器随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人孙朋为索取债务，在赵强指使下，非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪；被告人孙朋为索取债务，在赵强指使下，多次辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，为泄私愤，在赵强纠集下，持凶器随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人孙朋在赵强指使下，以捏造的事实提起民事诉讼，在庭审过程中作虚假陈述，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益，其行为已构成虚假诉讼罪。被告人徐宁为索取债务，在赵强指使下，非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪；被告人徐宁为索取债务，在赵强指使下，多次辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人徐宁在赵强指使下，以捏造的事实提起民事诉讼，在庭审过程中作虚假陈述，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益，其行为已构成虚假诉讼罪。被告人韦忠禄为索取债务，在赵强指使下，非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪；被告人韦忠禄为索取债务，在赵强指使下，多次辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人柳慧以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人孟宪伟将银行账号借给赵强用于转账，并在庭审中做虚假陈述，致使法院作出不利于被害人的判决，情节严重，其行为已构成帮助伪造证据罪。被告人宁家亮为索取债务，伙同赵强等人非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名成立，原审法院予以支持，但关于对被告人赵强敲诈勒索、被告人柳慧诈骗犯罪数额的指控部分有误，原审法院予以纠正。被告人赵强、孙朋、徐宁、韦忠禄均系一人犯数罪，应数罪并罚。被告人赵强在犯罪集团中起组织、策划、指挥的作用，是恶势力犯罪集团的首要分子。被告人孙朋、徐宁、韦忠禄罪在共同犯罪中罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。被告人赵强在敲诈勒索犯罪中，大部分犯罪由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人赵强系被抓获归案，其到案后并未如实供述自己的全部罪行，不应认定为自首。被告人孙朋、宁家亮被电话传唤到案后如实供述自己的罪行，被告人徐宁自动投案并如实供述自己的罪行，系自首；被告人韦忠禄、孟宪伟被抓获归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法均可以从轻处罚。被告人赵强、徐宁、韦忠禄、宁家亮已取得被害人罗某的谅解，被告人孙朋已取得被害人张某1和白某的谅解，均可酌情从轻处罚。被告人孙朋、徐宁以捏造的事实提起民事诉讼，在庭审中进行虚假陈述，被告人孟宪伟将账号借与他人使用，并在庭审中进行虚假陈述，三被告人的行为干扰正常司法活动，严重侵害他人合法权益，不属于犯罪情节轻微不需要判处刑罚，依法不应免予刑事处罚。被告人柳慧系初犯，能够认罪悔罪，积极退赔被害人，可依法从轻处罚。被告人宁家亮在共同犯罪中积极参与，不应认定为从犯，但其非法拘禁被害人情节较轻，具有自首情节，且已取得被害人谅解，综合考虑可对其免予刑事处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条、第三百零七条之一第一款、第三百零七条第二款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告人赵强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑四年。决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元； 被告人孙朋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元； 被告人徐宁犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元； 被告人韦忠禄犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑一年； 被告人柳慧犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元； 被告人孟宪伟犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年； 被告人宁家亮犯非法拘禁罪，免予刑事处罚。 二、泰安市公安局泰山景区分局已扣押的涉案家某1退还被害人罗某，未扣押部分责令被告人赵强折价退赔被害人罗某。 三、泰安市公安局泰山景区分局已扣押未随案移送的其他物品由扣押机关依法处理。 宣判后，原审被告人赵强不服，提出上诉。其提出如下上诉理由：1、被害人张某1欠上诉人赵强123万元、被害人罗某欠上诉人赵强65万元均系双方共同确认后的债权债务数额，系双方的真实意思表示，张某1与赵强的通话录音中认可欠款123万元，安某证言予以印证；赵强与罗某顶账的11690元家某1问题系归还债务，不存在敲诈勒索问题，赵强没有对张某1、罗某实施威胁、恐吓或要挟等行为，原审法院认定敲诈勒索没有事实和法律依据，定性不准确，赵强的行为不构成敲诈勒索罪；2、上诉人没有对张某1、罗某采取过拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺张某1、罗某人身自由的行为，原审法院认定上诉人构成非法拘禁罪事实不清、证据严重不足；3、上诉人对张某1、尹某4进行催收的行为、对白某实施的行为均不构成寻衅滋事罪，对安某进行催收的行为虽构成寻衅滋事罪，但已做司法处理不应再追究刑事责任；4、上诉人的行为不应认定为恶势力犯罪集团犯罪；5、上诉人检举他人犯罪，有立功表现。综上所述，原审法院认定事实不清、量刑过重，请求二审法院依法撤销（2019）鲁0902刑初183号刑事判决书，发回重审或依法查明案件事实后改判。 其辩护人提出与其上诉理由相同的辩护意见，另提出如下辩护意见：1、上诉人赵强对张某1、罗某所实施的一系列行为均与催要债务有牵连，侵犯的客体一致，应按照牵连犯的规定择一重罪进行处罚，不适用数罪并罚。本案中，因敲诈勒索罪处刑较重，所以对上诉人赵强应以敲诈勒索罪定罪处罚。2、上诉人赵强对白某、安某寻衅滋事一案如果构成犯罪，上诉人均主动投案、到案后如实供述了自己的犯罪行为，应系自首，原审法院对于赵强的自首情节未予认定且在量刑时未予考虑，请求二审法院予以认定并调整量刑。 经二审审理查明的基本事实和证据与一审相同。 另查明，泰安市公安局泰山分局刑侦大队出具的关于赵强举报线索情况的说明，证实赵强检举杨某、张某8、贾某等人故意伤害犯罪经查证不属实。 上述事实，有经举证、质证的泰安市公安局泰山分局刑侦大队出具的关于赵强举报线索情况的说明予以证实。 本院认为，上诉人赵强以非法占有为目的，多次假借民间借贷之名，以暴力或“软暴力”威胁等手段对他人进行恐吓，强行索要他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；上诉人赵强为索取债务，亲自或指使其他被告人非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪；上诉人赵强为索取债务，单独或伙同其他被告人，多次辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣；为泄私愤，持凶器随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣；其行为已构成寻衅滋事罪。原审被告人孙朋为索取债务，在赵强指使下，非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪；原审被告人孙朋为索取债务，在赵强指使下，多次辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣；为泄私愤，在赵强纠集下，持凶器随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；原审被告人孙朋在赵强指使下，以捏造的事实提起民事诉讼，在庭审过程中作虚假陈述，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益，其行为已构成虚假诉讼罪。原审被告人徐宁为索取债务，在赵强指使下，非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪；原审被告人徐宁为索取债务，在赵强指使下，多次辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；原审被告人徐宁在赵强指使下，以捏造的事实提起民事诉讼，在庭审过程中作虚假陈述，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益，其行为已构成虚假诉讼罪。原审被告人韦忠禄为索取债务，在赵强指使下，非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪；原审被告人韦忠禄为索取债务，在赵强指使下，多次辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原审被告人柳慧以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。原审被告人孟宪伟将银行账号借给赵强用于转账，并在庭审中做虚假陈述，致使法院作出不利于被害人的判决，情节严重，其行为已构成帮助伪造证据罪。原审被告人宁家亮为索取债务，伙同赵强等人非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。上诉人赵强及原审被告人孙朋、徐宁、韦忠禄均系一人犯数罪，应数罪并罚。上诉人赵强在犯罪集团中起组织、策划、指挥的作用，是恶势力犯罪集团的首要分子。原审被告人孙朋、徐宁、韦忠禄罪在共同犯罪中罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。上诉人赵强在敲诈勒索犯罪中，大部分犯罪由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。上诉人赵强系被抓获归案，其到案后并未如实供述自己的全部罪行，不应认定为自首。上诉人赵强揭发他人犯罪，经查证不属实，其行为不构成立功。原审被告人孙朋、宁家亮被电话传唤到案后如实供述自己的罪行，原审被告人徐宁自动投案并如实供述自己的罪行，系自首；原审被告人韦忠禄、孟宪伟被抓获归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法均可以从轻处罚。上诉人赵强及原审被告人徐宁、韦忠禄、宁家亮已取得被害人罗某的谅解，原审被告人孙朋已取得被害人罗某和白某的谅解，均可酌情从轻处罚。原审被告人柳慧系初犯，能够认罪悔罪，积极退赔被害人，可依法从轻处罚。原审被告人宁家亮在共同犯罪中积极参与，不应认定为从犯，但其非法拘禁被害人情节较轻，具有自首情节，且已取得被害人谅解，综合考虑可对其免予刑事处罚。 关于上诉人赵强及其辩护人提出的“上诉人的行为不应认定为恶势力犯罪集团犯罪”的上诉理由和辩护意见，本院认为，根据两高一部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（法发〔2018〕1号）（以下简称《意见》）第14条的规定，“恶势力”是指，经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。《意见》第14条同时指出，恶势力一般为三人以上，纠集者相对固定，违法犯罪活动主要为强迫交易、故意伤害、非法拘禁、敲诈勒索、故意毁坏财物、聚众斗殴、寻衅滋事等，同时还可能伴随实施开设赌场、组织卖淫、强迫卖淫、贩卖毒品、运输毒品、制造毒品、抢劫、抢夺、聚众扰乱社会秩序、聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序以及聚众“打砸抢”等。《意见》第15条规定了恶势力犯罪集团。恶势力犯罪集团是符合犯罪集团法定条件的恶势力犯罪组织，其特征表现为：有三名以上的组织成员，有明显的首要分子，重要成员较为固定组织成员经常纠集在一起，共同故意实施三次以上恶势力惯常实施的犯罪活动或者其他犯罪活动。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第10条规定三人以上为实施“套路贷”而组成的较为固定的犯罪组织，应当认定为犯罪集团。 本案上诉人赵强通过租赁“办公”场所，固定纠集原审被告人孙朋、徐宁、韦忠禄为其“员工”，以非法占有为目的，多次假借民间借贷之名，有组织地采用暴力或者软暴力等非法手段索取“套路贷”债务，并在实施“套路贷”犯罪活动的过程中对被害人实施敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事、虚假诉讼、指使他人在诉讼活动中提供虚假证明等犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重侵犯被害人的人身权利、财产权利，破坏经济秩序、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力犯罪集团特征，赵强为该集团的首要分子，孙朋、徐宁、韦忠禄为骨干成员，应认定为恶势力犯罪集团从严惩处。故上诉人赵强及其辩护人提出的上述上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于上诉人赵强提出的“被害人张某1欠上诉人赵强123万元、被害人罗某欠上诉人赵强65万元均系双方对在先债务进行结算以后共同确认的债权债务数额，系双方的真实意思表示，张某1与赵强的通话录音中认可欠款123万元，安某证言予以印证；赵强与罗某顶账的116900元家某1系归还债务，不存在敲诈勒索问题；赵强没有对张某1、罗某实施威胁、恐吓或要挟等行为，原审法院认定赵强犯敲诈勒索罪没有事实和法律依据，定性不准确，赵强的行为不构成敲诈勒索罪”的上诉理由，经查： （1）现有证据可以证实被害人张某1欠上诉人赵强二三十万元、被害人罗某不欠上诉人赵强款。 关于被害人张某1欠款数额。被害人张某1陈述“2015年2月份，其把新旧账合起来给赵强打了90万元的借条，此后一直还钱，还差一、二十万元没还完时，双方约定加上一部分利息，还30万元”，该陈述中“把新旧账合起来给赵强打了90万元的借条”，与客观证据2015.2.1借条“今借到赵强现金900000元，以前单子作废”相吻合；被告人赵强供述“2010年前后张某1向其陆续借款几十万元，大多都及时还了。后来有一笔近30万元的借款没有还上，其介绍孟宪伟借给张某190多万元，钱都是通过其银行卡转账给张某1的。其和孟宪伟是亲戚，俩人也一起做过生意，借给张某1的钱都是孟宪伟放在其处的。到期还不上孟宪伟，张某1向其借了100万元，安某担保。张某1借到钱后还给孟宪伟，其又向孟宪伟借这100万元，孟宪伟就又把这100万元转到其父亲赵某2的卡上，到现在为止其欠孟宪伟100万元。后其一直找张某1要账”，该供述中“其介绍孟宪伟借给张某190多万元，钱都是通过其银行卡转账给张某1的”，没有银行转账记录予以印证，且与孟宪伟证言“其没有与赵强一起做生意，在赵强处没有钱”相矛盾。故张某1欠赵强借款数额应以张某1陈述、赵强供述互相印证的二三十万元予以认定，张某1并不欠赵强100万元。关于上诉人及其辩护人提出的“张某1与赵强通话录音中认可123万欠款”的上诉理由和辩护意见，经查，张某1陈述“其通话当时已经被赵强拘禁并殴打，给赵强打了100万和23万的欠条，赵强已经带着人在其岳父家闹事。赵强一直给其灌输他有证据，报警没用的思想，其被逼的确实没有办法了，只能迎合赵强，按照赵强说的慢慢还钱”，结合张某1被赵强拘禁并殴打的事实，可以认定该录音系被胁迫下作出，本院不予采纳。关于安某“听张某1说其与赵强一起给别人倒贷款，赵强出钱，张某1具体操作，因倒贷款产生的收益三七分，后来有人贷出款不给张某1了，张某1没办法还给赵强，就这样三借两借的，张某1算上利息欠了赵强120多万”的证言，因该证言系传来证据，被害人张某1予以否认，本院不予采纳。 关于被害人罗某欠款数额。审计报告证实赵强在2013年5月至2015年8月期间向罗某个人账户打款共计81.3万元，罗某返还136.55万元。根据审计报告，并结合被害人的陈述、银行流水等证据，可以证实罗某不欠赵强款。 （2）上诉人赵强等人以非法占有为目的，采用暴力或者软暴力等非法手段向张某1、罗某索取“套路贷”虚增债务，其行为构成敲诈勒索罪。 敲诈勒索未遂部分。上诉人赵强通过直接或者更换债权人的手法虚抬借款数额，诱导或胁迫被害人在不欠或者实际仅有少数欠款的情况下，重新签下借条，被害人张某1明知自己并不欠赵强如此多的钱，但慑于对赵强的恐惧，被迫写下123万元借条，被害人罗某亦慑于对赵强的恐惧被迫写下60万元借条。赵强带张某1、罗某至银行，对张某1按照130万元、对罗某按照60万元的虚高金额转账，制作虚假流水，刻意制造被害人已获得该笔借款的痕迹，随后用借条、转账记录等证据将被害人起诉至法院，企图达到非法占有他人财物的目的。数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。赵强试图通过司法途径实现自己的犯罪目的，但因为案发上述案件诉讼程序均已中止，其犯罪目的尚未全部达成，故系犯罪未遂。 敲诈勒索既遂部分。上诉人赵强为索要债务，将被害人罗某非法拘禁，在拘禁期间利用被害人的恐惧心理，以抵债为借口，强行拉走被害人家某1店内的家某1，价值11.69万元，数额巨大，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。赵强虽然对鉴定意见确定的其拉走的红木家某1的数量和价值不认可，且辩称部分家某1其已经卖掉，但赵强不能提供买家信息，被害人能够辨认出被赵强等人拉走的家某1且能够确认家某1的价值，因此鉴定价值可予以采信，计入赵强敲诈勒索犯罪的数额。 故上诉人赵强及其辩护人的上述上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于上诉人赵强及其辩护人提出的“上诉人没有对张某1、罗某采取过拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺张某1、罗某人身自由的行为，原审法院认定上诉人构成非法拘禁罪事实不清、证据严重不足”的上诉理由和辩护意见，经查，被害人张某1陈述赵强为了索债，从第一天晚上6点多便将其带至赵强办公室对其实施殴打，不让其离开，并安排孙朋、徐宁和韦忠禄看管，直至第二日早上9点多让其离开去借钱；原审被告人孙朋供述张某1害怕赵强，赵强不让张某1走，张某1不敢走，且当晚其与韦忠禄跟张某1住在一起；原审被告人徐宁供述当晚赵强和张某1说不还钱不能走，其因有事晚上11点左右离开，张某1仍在赵强办公室直至第二天上午离开，综上，可以认定上诉人赵强在向被害人张某1索债过程中，纠集原审被告人孙朋、徐宁、韦忠禄将张某1拘禁于其办公室内，利用被害人的恐惧心理，使被害人不能也不敢离开，非法限制其人身自由，上诉人对张某1的行为构成非法拘禁罪。 被害人罗某陈述赵强和宁家亮开车将其带至宾馆后又转移拘禁地点，赵强对罗某言语威胁并安排徐宁更换罗某的手机卡，安排徐宁、韦忠禄对其进行看管，期间赵强、宁家亮也多次回宾馆查看情况；原审被告人徐宁供述赵强安排其给罗某买了电话卡，其拒绝了赵强让其和韦忠禄倒班看着罗某的要求离开宾馆；原审被告人韦忠禄供述赵强安排其和徐宁在宾馆房间里看着罗某；原审被告人宁家亮供述赵强提议带罗某找个地方谈谈，其遂和赵强将罗某带至亲戚开的宾馆，跟着赵强干的一个小伙子在宾馆里陪着罗某，第二天上午赵强让其带着罗某去其办公室，后又将罗某安排至宾馆，韦忠禄一直在宾馆看着罗某，赵强和徐宁有时也在，其带罗某出来见罗某妻子，赵强也跟着。结合赵强在索取债务过程中的惯常作案手法，已经对罗某产生了精神强制力，足以证实罗某人身自由已受到强制，上诉人对罗某的行为构成非法拘禁罪。 故上诉人赵强及其辩护人的上述上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于上诉人赵强及其辩护人提出的“上诉人对张某1、尹某4进行催收的行为及对白某实施的行为均不构成寻衅滋事罪，对安某进行催收的行为虽构成寻衅滋事罪，但已做司法处理不应再追究刑事责任”的上诉理由和辩护意见，本院认为，上诉人赵强及原审被告人孙朋、徐宁、韦忠禄为索要非法债务，辱骂被害人张某1，强行在被害人张某1家中居住、迫使张某1母亲下跪，连续多日在被害人尹某1家中喊喇叭、放鞭炮、堵门，滋扰、纠缠被害人及其家某2，致使被害人产生心理恐惧或形成心理强制，严重扰乱了被害人张某1、尹某1及其家某2的正常生活秩序，造成恶劣社会影响，破坏社会管理秩序，其行为构成寻衅滋事罪。 上诉人赵强因被害人白某不同意其在恒大城工地干挖掘机工程，遂对白某不满，酒后为发泄情绪、逞强耍横，在白某不知情的情况下，对白某进行殴打，并持刀将白某砍致轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。 上诉人赵强为索取非法债务，在被害人安某认为自己的权益受到侵害向法院起诉后的长达几个月的时间内，多次通过纠缠辱骂、贴标语、喷字、贴“催款函”、用喇叭喊等方式滋扰、纠缠被害人，造成恶劣社会影响，并且在被害人多次报警后继续实施上述滋事行为，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。根据两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第9条：办理恶势力刑事案件，“多次实施违法犯罪活动”至少应包括1次犯罪活动。已被处理或者已作为民间纠纷调处，后经查证确属恶势力违法犯罪活动的，均可以作为认定恶势力的事实依据，但不符合法定情形的，不得重新追究法律责任。两高两部《关于办理“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第五条、《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条至第四条中的“多次”一般应当理解为二年内实施寻衅滋事行为三次以上。三次以上寻衅滋事行为既包括未受行政处罚的行为，也包括已受行政处罚的行为。上诉人赵强对安某索取非法债务的活动经查证确属恶势力违法犯罪活动，可作为认定恶势力的事实依据。 故上诉人赵强及其辩护人的上述上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。 上诉人赵强及其辩护人提出的“上诉人检举、揭发他人犯罪，有立功表现”上诉理由和辩护意见，经查证不属实，故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于上诉人赵强的辩护人提出的“上诉人赵强对白某、安某寻衅滋事一案如果构成犯罪，上诉人均主动投案、到案后如实供述了自己的犯罪行为，应系自首，原审法院对于赵强的自首情节未予认定且在量刑时未予考虑，请求二审法院予以认定并调整量刑”的辩护意见，经查，上诉人多起寻衅滋事犯罪并非主动到案，亦没有如实供述主要犯罪事实，其行为不符合自首成立要件，故该辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于上诉人赵强的辩护人提出的“上诉人赵强对张某1、罗某所实施的一系列行为均与催要债务有牵连，侵犯的客体一致，应按照牵连犯的规定择一重罪进行处罚，不适用数罪并罚。本案中，因敲诈勒索罪处刑较重，所以对上诉人赵强应以敲诈勒索罪定罪处罚”辩护意见，本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的通知规定，对于在实施“套路贷”过程中多种手段并用，构成诈骗、敲诈勒索、非法拘禁、虚假诉讼、寻衅滋事、强迫交易、抢劫、绑架等多种犯罪的，应当根据具体案件事实，区分不同情况，依照刑法及有关司法解释的规定数罪并罚或者择一重处。本案赵强在实施“套路贷”犯罪过程中，针对不同的被害人，采用非法拘禁、寻衅滋事的手段强行索取非法债务，敲诈勒索罪侵犯的客体是被害人的财产权，非法拘禁罪侵犯的客体是被害人的身体自由权，寻衅滋事罪侵犯的客体是社会公共秩序，上诉人针对不同被害人实施多种犯罪行为，所侵犯的客体存在明显差异，不存在竞合、牵连关系，依法应数罪并罚。故该辩护意见不成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李成涛 审判员  范红艳 审判员  王 蕾 二〇二〇年四月二十四日 书记员  杨 亮