四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执监3号申诉人（利害关系人）：四川全成建设集团有限公司，住所地：四川省绵阳市盐亭县，统一社会信用代码：915107232055517114。法定代表人：赵畅，公司董事长。委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，四川谦益律师事务所实习律师。申请执行人：郑才彦，男，1957年7月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。被执行人：郑茂果，男，1975年6月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。四川省盐亭县人民法院（简称：盐亭法院）在执行郑才彦与郑茂果借款合同纠纷一案中，作出（2016）川0723执782号之一执行裁定，并向盐亭县规划局发出（2016）盐法执字第782号协助执行通知书，申诉人四川全成建设集团有限该公司（简称：全成公司）不服上述执行行为，向盐亭法院提出执行异议，盐亭法院审查后作出（2018）川0723执异20号执行裁定，裁定中止该院（2016）川0723执782号之一执行裁定和（2016）盐法执字第782号协助执行通知书的执行，并告知案外人、当事人对本裁定不服，可自收到裁定书之日其十五日内，向该院提起诉讼的救济途径。此后，全成公司对上述（2016）川0723执782号之一执行裁定和（2016）盐法执字第782号协助执行通知书未予撤销，且（2018）川0723执异20号执行裁定所告知的起诉救济途径均不服，向本院申请执行监督。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人全成公司称，盐亭法院所作出的（2016）川0723执782号之一执行裁定和（2016）盐法执字第782号协助执行通知书违反法律规定，应予撤销。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》中关于对被执行人在本案以外的第三人享有到期债权的执行相关规定以及《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条的规定，法院在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼。盐亭法院执行案件的执行依据系郑才彦与郑茂果因民间借贷达成的调解书，盐亭法院适用法律错误，违背合同相对性原则，侵犯了申请人的权益。根据合同相对性，盐亭县规划局所欠付的工程款对应的权利人系全成公司，而非项目负责人郑茂果，其债权人郑才彦不能申请执行盐亭县规划局欠付的工程款。并且，全成公司已否定了与郑茂果之间存在债权债务关系，郑才彦可以依法提起代位权诉讼。申请人全成公司认为案涉（2016）川0723执782号之一执行裁定和（2016）盐法执字第782号协助执行通知书的执行行为违反法律规定，并提出执行异议请求撤销上述执行行为。但盐亭法院审查后所作出的（2018）0723执异20号执行裁定并未依法裁定撤销、改正执行行为或者驳回异议。同时，盐亭法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定告知权利，与申请人提出的执行行为异议主张相悖。故请求本院依法监督盐亭法院在本案中的执行工作，对其作出的（2016）川0723执782号之一执行裁定、（2016）盐法执字第782号协助执行通知书及（2018）川0723执异20号执行裁定予以撤销。本院查明，盐亭法院在执行郑才彦与郑茂果借款合同纠纷一案中，因被执行人郑茂果未在执行通知书指定的期限内履行义务，于2017年11月23日作出（2016）川0723执782号之一执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定：“冻结四川全成建设集团有限公司在盐亭县德益小区二期经济适用房（2012）建设项目中，项目负责人郑茂果所承建的5号楼附属增量工程实际造价586106.00元和6号楼附属增量工程实际造价577039.00元；共计人民币1163145.00元。”盐亭法院后又依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百五十一条的规定，于2018年8月2日向盐亭县规划局发出（2016）盐法执字第782号《协助执行通知书》，载明：“请将你局应对郑茂果（盐亭德益小区二期经济适用房）工程的工程款1163145.00元予以冻结在你局，再由本院在你局提取。”。申请人全成公司知晓上述执行行为后，向盐亭法院提出执行异议，请求撤销上述（2016）川0723执782号之一执行裁定及（2016）盐法执字第782号《协助执行通知书》，其理由为：全成公司并非本案被执行人，盐亭法院执行全成公司的财产错误。全成公司与发包人盐亭县城乡建设和住房保障局签订《建设工程施工合同》，该工程的承建方系全成公司，郑茂果只是工程中5号楼、6号楼的项目负责人，且全成公司与被执行人郑茂果无任何债权债务关系，不欠郑茂果款项，发包人应当支付给全成公司的工程款与被执行人无关。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条提出执行行为异议。盐亭法院经审查后于2018年9月10日作出（2018）川0723执异20号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定裁定：“中止本院（2016）川0723执782号之一执行裁定书和（2016）盐民初字第782号协助执行通知书的执行。案外人、当事人对本裁定不服，可以自收到裁定书之日起十五日内，向本院提起诉讼。”随后，全成公司在该裁定书指定期限内向盐亭法院提起案外人执行异议之诉，该案现正在审理中。该执行异议之诉审理过程中，2020年3月21日，盐亭法院又作出（2018）川0723执异20号民事裁定书，对上述2018年9月10日所作出的（2018）川0723执异20号裁定中的笔误补正，将“中止本院（2016）川0723执782号之一执行裁定书和（2016）盐民初字第782号协助执行通知书的执行。”补正为“中止本院（2016）川0723执782号之一执行裁定书和（2016）盐法执字第782号协助执行通知书的执行。”同时，该案审理中查明郑才彦在申请执行过程与执行异议之诉过程中所使用的身份证信息并不一致，经向郑才彦核实，其办有两张身份证，出生年份为1960年的身份证信息与其实际情况不符，该身份信息已被注销，郑才彦现有效、准确的身份信息为：郑才彦，男，1957年7月23日出生，汉族，住四川省盐亭县麻秧乡下月园村7组，公民身份号码：510723195707233330。本院认为，本案争议焦点在于盐亭法院所作出的（2016）川0723执782号之一执行裁定、（2016）盐法执字第782号协助执行通知书及（2018）川0723执异20号执行裁定是否应予撤销，该案应否对盐亭县规划局处的工程款采取执行措施。首先，该案执行依据为申请执行人郑才彦与被执行人郑茂果因民间借贷纠纷由盐亭法院确认并出具的民事调解书。执行中可对被执行人郑茂果名下的应履行义务的部分财产采取相应执行措施。在执行程序中，盐亭法院查明全成公司所承建的盐亭县德益小区二期经济适用房项目中，被执行人郑茂果系其中5号楼、6号楼附属增量工程的项目负责人，但全成公司承建的工程应由全成公司基于与发包方签订建设施工合同取得发包人处的工程款，非因全成公司认可，郑茂果并无任何依据可直接在发包人处主张到期债权或其他权益。无论郑茂果系上述工程的实际施工人或是代全成公司履行职务行为，其因该工程所能够获得的利益应由其与全成公司自行结算或经裁判确认，在未经生效裁判文书确认被执行人郑茂果与全成公司的债权债务关系情况下，盐亭法院直接认定上述5号楼、6号楼的附属增量工程实际造价为被执行人郑茂果在有关单位尚未支取的收入，并将其作为被执行人郑茂果的财产采取执行措施缺乏事实依据、违反法律规定。其次，全成公司系基于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定作为利害关系人向盐亭法院就（2016）川0723执782号之一执行裁定载明的冻结以及（2016）盐法执字第782号协助执行通知书载明的协助内容提出执行行为异议，其并未基于实体权利对执行标的提出排除执行异议。但盐亭法院审查后所作出（2018）川0723执异20号执行裁定未就全成公司申请撤销相关执行行为的异议请求予以处理，且在全成公司明确主张对执行行为的异议情况下，错误适用案外人执行标的异议的相关法律规定作出裁定，并错误告知对裁定不服的救济途径，违反法律规定。综上所述，盐亭法院所作出的（2016）川0723执782号之一执行裁定、（2016）盐法执字第782号协助执行通知书、（2018）川0723执异20号执行裁定均违反法律规定。申诉人全成公司的申诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：撤销四川省盐亭县人民法院（2016）川0723执782号之一执行裁定、（2016）盐法执字第782号协助执行通知书、（2018）川0723执异20号执行裁定。审 判 长 李松海审 判 员 高 敏审 判 员 刘立冬二〇二〇年四月八日法官助理 王涵彬书 记 员 吴 魁