云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初487号原告：云南伟晨建筑劳务分包有限公司，地址：云南省昆明市石林彝族自治县石林大道万城阿诗玛旅游小镇二期4幢4单元402室。法定代表人：刘臣坤，执行董事。委托诉讼代理人：聂泽平，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。被告：石林祥健建材有限责任公司，地址：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处生态工业集中区第二条工业大道旁。法定代表人：张建祥，执行董事。委托诉讼代理人：尹旋，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南伟晨建筑劳务分包有限公司（以下简称伟晨公司）与被告石林祥健建材有限责任公司（以下简称祥健公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟晨公司的委托诉讼代理人聂泽平，被告祥健公司的委托诉讼代理人尹旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟晨公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因其违约造成原告重新租用木塑板的租金损失、运费损失及违约金等共计49681.82元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事劳务分包单位，因需要建筑模板，于2019年1月15日签订生产计划单，由被告按计划生产木塑方和木塑板。2019年1月18日双方签订《木塑方和木塑板租赁协议》，协议考虑到被告的生产能力问题，同意被告提供的租赁模板可以是能够可用的回收模板。其质量要求根据生产计划单和协议约定，优先供给新生产的模板，其次才是可用的回收模板。协议约定提供木塑板17000张，木塑方150000米。被告实际提供木塑板7139张（部分为使用过的旧模板），木塑方72241米。双方对2019年4月1日前实际使用的模板和方进行结算无争议（款项已支付）。2019年4月2日工程发包方项目部向原告发出《更换木塑模板工作联系函》，告知承租的木塑板存在严重的质量问题，无法使用，要求立即进行更换木塑板。原告接到函件后，两次电话通知被告组织木塑板更换，被告对此置之不理。2019年5月7日被告提供2019年4月份租金结算单时，原告再次要求被告对木塑板质量问题进行处理，并拒绝支付有严重质量问题的不可用木塑板4月份的租金。被告在原告书面要求下，仍然没有对存在质量问题的不可用木塑板进行生产更换，也不将不可用的木塑板拉回，导致原告另行委托石林龙承商贸有限公司购买模板造成资金和租金损失。2019年6月13日、6月23日、8月20日，原告三次支付运费将不能使用的模板全部运还被告。2019年9月7日运回木塑方51560千克，按每米3.35千克计算，已还木塑方15391米，未退还56850米。协议约定使用10个月的木塑板，因被告的违约行为使原告仅使用2个月，尚有8个月计240天不能使用。原告另行购买、租用模板损失参照双方协议价格损失金额为342672元（42834元/月×8个月）的50%，计算为171336元；返还被告不可用木塑板及一车木塑方运费62038元（含过磅费200元）;违约金根据协议约定并退让，按8个月不能使用木塑板租金总额342672元的30%计算102801.6元，以上共计336175.6元。扣除2019年5月1日至2020年2月29日木塑方租金386493.78元及原告已支付的租金50000元、订金50000元，被告尚应支付原告因违约导致原告的各项损失49681.82元。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告支付2020年3月返还租赁物木塑方的运费66717元、过磅费350元。被告祥健公司辩称：1.原告要求被告支付损失无依据，应当予以驳回。被告没有违约行为，根据合同约定，原告超期5天支付租金，被告可以停止供货，本案是原告欠付租金构成违约；2.被告提供的租赁物不存在质量问题，经被告查看，原告一直使用被告提供的木塑板直至返还；3.原告用混装的方式返还了部分木塑方及木塑板，但原告陈述三次将木塑板全部返还不是事实；4.对于运费根据协议约定认可，但是对金额有异议，应当以240元每吨计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的计划表、《木塑模板和木塑方租赁协议》、1月至4月租金结算单、催款通知书、过磅单、租金转账凭据及订金收据、归还情况统计表，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院审核如下：原告提交的装货清单、过磅单与被告提交证据一致，本院予以确认，但该组证据所附详单为当事人单方制作，本院不予确认；原告提交的微信截屏、更换木塑板工作联系函、发票等，没有其他证据佐证与本案的关联性，亦不能证实租赁物木塑板存在质量问题，原告另行租赁木塑板造成租金损失，本院不予确认；原告提交的运输费收据，与证人张某出庭作证陈述的原告将返还的租赁物交由证人运输，每吨运费350元的证人证言相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的现场照片，无其他证据佐证与本案的关联性，本院不予采信；根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年1月18日，被告祥健公司（甲方/出租方）与原告伟晨公司（乙方/承租方）签订《木塑模板和木塑方租赁协议》，约定乙方向甲方租赁规格不等的木塑板和木塑方，木塑板折合标准共计17000张，木塑方150000米；租期10个月，租赁时间从每批货出厂装车之日计算，退换时间以租赁物到厂之日计算；木塑板租金单价为6元/张/月，木塑方租金为0.02元/天/米，每月30日结算当月租金，下月10日前支付当月租金；甲、乙双方交接人共同签字确认租赁交接明细表作为租金结算依据，交货地点为乙方生产场地；回收租赁物以双方交接人签字确认租赁明细表为准，作为结算依据；租赁物回收不足部分木塑板按照6500元/吨、木塑方按照5000元/吨赔偿；乙方所需租赁物由甲方承担上车费和过磅费，乙方承担路桥费及运输费、卸车费，租赁物回收由乙方承担上车费，甲方承担过磅费、路桥费、运输费、卸车费；甲方未按约提供租赁物，每逾期一天按照当次租赁物租金总额的1%支付乙方违约金，乙方不按约支付租金，每逾期一天按照逾期租金总额的1%支付甲方违约金，超期5天，甲方有权停止供货直至解除合同，乙方在10日内退还租赁物。此外，双方对租赁物规格、数量增减等进行约定。合同签订后，原告于2019年1月23日支付被告订金50000元。二、2019年1月27日，被告交付原告木塑板5100张、木塑方5880米，总重量109.94吨。2019年2月25日，被告交付原告木塑板2039张、木塑方19175米，总重量97.5吨。2019年3月4日，被告交付原告木塑方16136米，总重量53.62吨。2019年4月2日，被告交付原告木塑方15500米，总重量为53.02吨。2019年4月3日，被告交付原告木塑方15550米，总重量53.34吨。三、2019年4月，原告向被告表示木塑板存在易折断等质量问题。在此期间，原告结清了木塑板2019年1月至3月31日及木塑方2019年1月至4月30日的租金。在2019年5月7日结算单中，原告注明“你公司木塑方发生严重质量问题，4月份已通知你公司，但至今尚未处理，望你公司尽快处理，以减少我公司损失”。2019年6月至8月，原告陆续归还了木塑板，并支付了运费及过磅费：2019年6月13日归还39.56吨，支付运费13846元、过磅费50元；2019年6月23日归还33.76吨，支付运费11816元、过磅费50元。2019年8月20日归还51.8吨，支付运费18130元、过磅费50元。四、2019年7月30日，被告向原告发出《催款通知书》，要求原告按约定尽快支付租金。2019年8月16日，原告支付被告租金20000元。2019年8月28日，原告支付被告租金30000元，并拉走木塑方26.04吨。2019年9月7日，原告返还被告木塑方51.56吨，支付运费18046元，过磅费50元。2019年9月26日，原告从被告处拉走107张木塑板和部分木塑方，共计7.74吨。五、2020年1月1日，本案被告起诉本案原告及案外人王跃红，要求支付租金、违约金、赔偿金及返还租赁物等。2020年3月，原告归还被告未经清理的木塑方七车，并约定每车清理费2800元：其中2020年3月1日归还21.34吨，支付运费7469元、过磅费50元；2020年3月4日归还27.72吨，支付运费9702元、过磅费50元；2020年3月6日归还30.54吨，支付运费10689元、过磅费50元；2020年3月8日归还30.89吨，支付运费10811.50元、过磅费50元；2020年3月12日归还26.68吨，支付运费9338元、过磅费50元；2020年3月13日归还29.07吨，支付运费10174.50元、过磅费50元；2020年3月15日归还24.38吨，支付运费8533元、过磅费50元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告认为被告提供的租赁物木塑板存在质量问题不能使用，导致其另行租用模板损失171336元，八个月不能使用模板产生违约金102801.6元，但原告提交的证据不能形成证据链证实上述主张，本院不予支持。关于原告主张的运费及过磅费，本院在征询当事人意见的情况下，结合租金支付情况等实际，在本案被告起诉本案原告及案外人王跃红租赁合同纠纷一案中，对本案原告主张的运费及过磅费进行了确认和扣减，本案不再处理。据此，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告云南伟晨建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1319元，由原告云南伟晨建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 艳二〇二〇年四月二十九日书记员 李艳梅