重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行终136号 上诉人（一审原告）重庆业强建筑劳务有限公司。住址:重庆市江津区几江滨江西段25号金沙海岸B区B幢1-8号门市。 法定代表人漆福邦，董事长。 委托代理人付少波，重庆中慈律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住址：重庆市江津区小西门大有正街1号。 法定代表人刘辉，局长。 委托代理人赵云，该单位工作人员。 一审第三人谢兰先，男，汉族，1989年4月13日出生。住所地：重庆市綦江区。 上诉人重庆业强建筑劳务有限公司（简称业强劳务公司）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2019年6月17日，谢兰先向江津区人社局提交《工伤认定申请表》，请求将其2018年12月30日受伤认定为工伤，并提交了相应的材料。江津区人社局审核后于2019年6月30日予以受理，随后向业强劳务公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。2019年8月2日，业强劳务公司向江津区人社局提交《答辩状》载明：……谢兰先于2018年12月30日在承包人龙开伦承建的轻轨5号线江津段工地上班时发生意外伤害不属于工伤……。江津区人社局经调查核实后于2019年8月30日作出津人社伤险认字〔2019〕1212号《认定工伤决定书》，载明：……谢兰先2018年12月30日受伤属工伤，认定谢兰先受伤的工伤保险责任单位为：重庆业强建筑劳务有限公司。随后，江津区人社局先后向谢兰先及业强劳务公司送达了津人社伤险认字〔2019〕1212号《认定工伤决定书》。2019年11月25日，业强劳务公司起诉至法院，请求撤销江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2019〕1212号《认定工伤决定书》。 一审庭审中，业强劳务公司及谢兰先对江津区人社局作出津人社伤险认字〔2019〕1212号《认定工伤决定书》的职权及程序均无异议。 另查明，2019年2月27日，谢兰先向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与业强劳务公司从2018年2月25日至申请仲裁时具有劳动关系。2019年4月1日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字〔2019〕第367号《仲裁裁决书》，裁决：谢兰先从2018年2月25日入职至12月30日发生意外受伤时与重庆业强建筑劳务有限公司存在劳动关系。2019年4月10日，业强劳务公司向法院提起民事诉讼，要求确认其与谢兰先不存在劳动关系。2019年5月23日，江津区法院作出（2019）渝0116民初4878号《民事判决书》，判决：确认重庆业强建筑劳务有限公司与谢兰先不存在劳动关系。但该判决书第6页第17行载明：“……本案中，谢守春不是原告（重庆业强建筑劳务有限公司）的员工，但原告（重庆业强建筑劳务有限公司）与谢守春签订《内部管理协议书》，约定由谢守春负责案涉工程的施工，故原告（重庆业强建筑劳务有限公司）实际系将案涉工程分包给了不具备用工主体资格的自然人，属于违法分包。而谢守春又将部分工程违法分包给了龙开伦，由龙开伦实际组织人员施工。被告（谢兰先）于2018年2月25日经龙开伦召集到案涉工地做工……” 一审法院认为：江津区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。江津区人社局受理谢兰先提交的工伤认定申请后，向业强劳务公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，并依法进行调查核实，核实后，在法定期限内作出津人社伤险认字〔2019〕1212号《认定工伤决定书》，并依法将该决定书送达相关当事人，其程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，根据生效的民事判决，业强劳务公司将案涉工程分包给了不具备用工主体资格的自然人谢守春，属于违法分包。而谢守春又将部分工程违法分包给了龙开伦，谢兰先于2018年2月25日经龙开伦召集到案涉工地做工，并在2018年12月30日工作中受伤，属上述司法解释规定的情形。综上，江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2019〕1212号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。重庆业强劳务公司要求撤销江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2019〕1212号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆业强建筑劳务有限公司的诉讼请求。 上诉人业强劳务公司不服，请求撤销一审判决，撤销江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2019〕1212号《认定工伤决定书》。理由如下：1、谢兰先与上诉人之间不存在劳动关系，双方之间不具有建立长期、持续、稳定的劳动关系的合意且双方不具备人身和财产上的属性；2、上诉人从未对谢兰先进行管理，上诉人的各项劳动规章制度也不适用于第三人，双方之间没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务关系；3、谢兰先不是上诉人招聘的，上诉人也未支付第三人工资或劳动报酬；4、谢兰先在大坪医院的住院病历资料首页上明确载明其工作单位是中国建筑第六工程局而非上诉人单位。 被上诉人江津区人社局辩称：根据《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号文）以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款规定，本案属于上诉法律规定的情形。因整个工程属于中国建筑第六工程局承建的，所以谢兰先的病历上记载为中国建筑第六工程局。故被上诉人作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。 各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江津区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。 被上诉人江津区人社局受理工伤认定申请后，经依法向上诉人送达举证通知书后，在法定期限内根据调查核实情况作出工伤认定，并送达各方当事人，程序合法。 本案的争议焦点是：承担谢兰先工伤保险责任的主体认定问题。第一，江津区法院作出的（2019）渝0116民初4878号《民事判决书》载明：“原告（重庆业强建筑劳务有限公司）实际系将案涉工程分包给了不具备用工主体资格的自然人，属于违法分包。”第二，本案涉工程系中国建筑第六工程局承建，上诉人分包了该工程部分劳务，又违法转包给不具备用工主体资格的自然人谢守春，而谢守春又将部分工程违法分包给了龙开伦，谢兰先由龙开伦招聘至案涉工程上班，工作时受伤。第三，上诉人与谢守春签订《内部管理协议书》，约定由谢守春负责案涉工程的施工。上诉人认为病历资料首页上载明的工作单位是中国建筑第六工程局，但该病历资料证据的证明效力远不及上诉人与谢守春签订《内部管理协议书》证明力强，上诉人仅凭病历上载明的工作单位认为其不应承担工伤保险责任，缺乏事实依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，上诉人即便与谢兰先之间不存在劳动合同关系，也应承担工伤保险责任。故上诉人的上诉理由本院不予支持，被上诉人江津区人社局认定谢兰先受到的伤害为工伤，并无不当。 综上所述，被上诉人江津区人社局作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆业强建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文林华 审 判 员 应 禧 审 判 员 张华荣 二〇二〇年四月二十五日 法官助理 陈 帅 书 记 员 游 欢