河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初5227号原告:寇元朝,男,生于1962年10月29日,汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告:孙国俭,男,生于1962年12月22日,汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告:罗傲波,男,生于1975年11月13日,汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告:张哲,女,生于1984年2月4日,汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告:张辉,男,生于1989年3月8日,汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。特别授权。第三人:镇平金润液压设备有限公司。住所地:镇平县工业园区。统一社会信用代码:9141132459487541XU。法定代表人:宋富展,任该公司经理。委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李朝玉，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。第三人:宋富展,男,生于1973年4月4日,汉族,住镇平县晁陂镇课阳路109号。居民身份证号:41292519730404195X。委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李朝玉，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。原告寇元朝与被告孙国俭、罗傲波、张哲、张辉，第三人镇平金润液压设备有限公司、宋富展案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告寇元朝的委托诉讼代理人康晓东，被告罗傲波、孙国俭、张哲、张辉的委托诉讼代理人马瑞，第三人镇平金润液压设备有限公司、宋富展的委托诉讼代理人周正、李朝玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告寇元朝向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销镇平县人民法院(2019）豫1324执异54号执行裁定和(2019)）豫1324执610号执行裁定,解除本案诉争机械设备的查封；2.诉讼费用由被告方负担。事实和理由：四被告与第三人民间借贷纠纷一案，镇平县人民法院经调解于2018年7月10日作出了(2018)豫1324民初1664号民事调解书。因第三人逾期履行，被告于2019年2月26日申请执行,2019年3月11日镇平县人民法院作出了(2019)豫1324执610号执行裁定,查封了本案诉争的机械设备。原告提出执行异议，镇平县人民法院(2019）豫1324执异54号执行裁定书驳回了原告的执行异议。原告认为查封和驳回执行异议的裁定实属错误:2017年5月16日第三人为自救生产,与原告签订了《买卖合同》将本案诉争的机械设备以50万元的价格出卖给了原告。原告在最终确定机械设备不存在纷争，筹措资金，于2018年7月28日以其子寇明明银行卡向第三人宋富展转账45万元和支付现金5万元，第三人向原告出具了《收条》。同日,原告和第三人又签订了一份《租赁协议》,双方约定原告购买的机械设备租赁给第三人使用,每年租金拾万整。于是第三人便开始生产,后因市场形势等因素，第三人于2018年底停产,但机械设备仍在第三人厂房处存放,期间第三人宋富展通过其女宋果银行卡向原告转账支付租赁费用拾万元(转到原告儿子寇明明银行卡上)。故原告认为法院的两份裁定没有客观认定相关事实,明显错误,严重损害了原告的合法权益。四被告罗傲波、孙国俭、张哲、张辉辩称：原告诉状所陈述与第三人之间存在机器设备的买卖合同关系，并已支付价款。答辩人认为，该买卖并不存在，原告与第三人之间系恶意串通、虚假诉讼，逃避执行。故应当依法驳回其诉讼请求，将案件以涉嫌虚假诉讼刑事犯罪移送公安机关处理。原告诉状所陈述与其多份询问笔录中的陈述和书证相矛盾，其向第三人宋富展账户转款不能证实系支付设备款项，其与第三人之间不存在买卖合同关系。第三人镇平金润液压设备有限公司、宋富展辩称：对原告诉请无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交并在法庭出示了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的买卖合同、清单、租赁合同、收款收据、45万银行交易明细及寇明明与宋果的银行卡流水，被告有异议，认为原告款项的交付与原告于2019年9月10日向法院的陈述相互矛盾，上述原告的陈述与原告和第三人的租赁合同无法相互印证，无法确定原告和第三人就设备是租赁、合作、买卖或中介关系，对双方的银行交易明细不能证实原告支付的45万系购买设备款项，不能证实宋果所支付的款项系交付原告的租赁费。因原告提交的上述证据与本院对原告及寇明明的调查相互矛盾且与被告所提交证据的证明方向不一致，故本院不予采信。对被告提交的第三人宋富展、宋果与寇明明之间银行流水明细，原告及第三人对被告的证明方向有异议，认为该证据不能否认寇明明与宋果存在其他经济往来。对被告提交涉案的机器设备评估清单，原告及第三人对被告的证明方向有异议，认为原告及第三人对机器设备的买卖时间比该评估时间更早发生。因原告及第三人无相反证据反驳被告所提交的证据，故本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗傲波、孙国俭、张哲、张辉与第三人民间借贷纠纷一案，镇平县人民法院经调解于2018年7月10日作出了(2018)豫1324民初1664号民事调解书。因第三人逾期履行，被告于2019年2月26日申请执行,2019年3月11日镇平县人民法院作出了(2019)豫1324执610号执行裁定,查封了本案诉争的机械设备。原告在庭审中提供买卖合同一份，内容如下：2017年5月16日第三人和原告签订买卖合同，合同内容如下：买卖合同甲方：镇平金润液压设备有限公司法人：宋富展乙方：寇元朝上列甲、乙双方经充分协商达成如下设备买卖协议：1、甲方自愿将十九台机车设备以伍拾万元价格卖给乙方所有。2、乙方一次性付清伍拾万元人民币。3、甲方该设备无抵押贷款。4、本合同经双方签字后款到位后生效，双方不得违约。5、本合同一式贰份，甲、乙双方各持壹份（后附设备清单）甲方：宋富展乙方：寇元朝2017.5.16日。原告作为乙方签字捺指印，第三人作为甲方签字盖章。原告在庭审中提供租赁协议一份，协议内容如下：租赁协议甲方：寇元朝乙方：镇平金润液压设备有限公司法人：宋富展甲、乙双方经充分协商达成如下协议：1、甲方自愿将十九台机床设备租赁给乙方使用2、乙方每年支付甲方租赁壹拾万元整3、经双方签字后生效甲方：寇元朝乙方：宋富展2018.7.28日。原告作为甲方签字捺指印，第三人作为乙方签字盖章。原告之子寇明明用建设银行卡向第三人宋富展转账45万元。第三人给原告出具收条一份，内容如下：收条今收到寇元朝现金伍拾万元整（￥：500000.-）收款人：宋富展2018.7.28日。第三人签字盖章。本院于2019年3月11日查封该设备后，原告于2019年10月9日向本院提出执行异议。本院认为，本案的争议焦点为原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然原告提供了2017年5月16日第三人与其签订的买卖合同、租赁合同，用以证明自己对涉案的机器设备享有所有权，进而享有足以排除强制执行的民事权益。但买卖合同中关于付款、关于标的物的约定，与交易习惯不符，买卖标的物所有权并未发生实质性转移。2019年9月10日，原告向本院陈述用其儿子寇明明的银行卡一次性转给宋富展50万元，在执行异议审查中，原告于2019年11月5日又向本院陈述称其儿子用银行卡转给宋富展45万元，另外5万元是在宋富展办公室给的现金，上述原告陈述相互矛盾。2019年9月10日，原告向本院陈述现在租赁这些机器设备的人是宋富展介绍的，我也不认识，2019年11月5日向本院陈述“约定在他公司生产，利润抽成”。上述原告陈述与双方的租赁合同相矛盾。2019年11月5日寇明明向本院陈述与第三人不认识，和第三人及家人没有经济来往，与被告提交的宋果与寇明明的银行流水相矛盾。基于上述情况，原告与第三人之间的合同真实性无法确定，原告不能证明自己享有涉案机器设备的所有权。本院于2019年3月11日查封上述设备后原告于2019年10月9日向本院提出执行异议，时间长达半年，上述情况与常理不符。依据上述，原告对执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告请求依法撤销镇平县人民法院（2019）豫1324执异54号执行裁定和(2019)豫1324执610号执行裁定,解除本案诉争机械设备的查封的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告寇元朝的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告寇元朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马景华人民陪审员  王金定人民陪审员  贺文武二〇二〇年四月二十七日书 记 员  张 博