wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初305号原告：青铜峡市国有资产经营有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：王寿年，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨金会，宁夏青禾律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋映湖，男，1983年10月29日出生，汉族，初中文化，农民，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：丁一凡，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，特别授权代理。原告青铜峡市国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）与被告蒋映湖民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨金会，被告蒋映湖及其委托诉讼代理人丁一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国资公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还借款8万元，支付借期内利息12096元、逾期还款利息62122.67元，合计154218.67元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，青铜峡市大力发展设施农业建设项目，由原告对青铜峡市符合设施农业项目政策的农户发放贷款扶持发展。被告在青铜峡市陈袁滩镇从事温棚经营，急需资金经营发展。2008年9月5日，双方签订《青铜峡市设施农业建设项目授信授额借款协议》，约定：被告进行温棚生产经营向原告借款8万元，借款利率为7.56%，借款期限为二年，自2008年8月14日至2010年8月15日；被告如逾期不还借款，原告有权追回，逾期借款在逾期期间按日利率3.15‰加收罚息。合同签订后，原告委托青铜峡市农村信用合作联社按照合同约定向被告发放贷款8万元。借款到期后被告拒绝还款，经多次催要被告至今没有还款。蒋映湖辩称，2007年,青铜峡市为大力发展设施农业建设项目，要在陈袁滩镇大规模建设温棚,温棚建好之后对农户出租。被告响应镇政府的扶持政策，与陈袁滩镇领导商议后,镇政府要求被告以自己的名义向原告借款,借款账户由镇政府控制,借款由镇政府集体使用,以被告承包该温棚后向镇政府缴纳的温棚租金偿还。在陈袁滩镇政府的引导下,被告与原告签订借款合同,并根据原告的要求在青铜峡市农村合作信用联社开了账户,开户单据及密码全部由青铜峡市农村合作信用联社直接交给了陈袁滩镇政府财务人员掌握,由陈袁滩镇政府支取并用于温棚建设。温棚建成后被告经营种植不到两年，便被陈袁滩镇政府拆掉。陈袁滩镇政府承诺以被告名义贷的款由陈袁滩镇返还。被告从未获得该笔借款支配权,不是实际借款人,没有清偿借款义务。本案借款约定还款时间是2010年8月15日前。原告所主张的民事权利在诉讼时效期间内未发生中止、中断、延长的法定事由,该请求权早已超过诉讼时效,应驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.青铜峡市设施农业建设项目授信授额借款协议1份，以证明2008年8月14日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款8万元，约定借期二年，自2007年8月14日至2010年8月15日，年息为7.56%，借款在逾期期间按日利率3.15‰加收罚息；2.青铜峡市设施农业建设项目贷款委托代理协议1份，以证明原告委托青铜峡市农村信用合作联社发放设施农业建设项目贷款；3.青铜峡市人民政府专题会议纪要3份、常务会议纪要1份、青铜峡市国有资产经营有限公司文件8份，以证明涉案资金的发放、催收、诉讼，均需向青铜峡市人民政府请示汇报、依托市政府协调，属于法律上的特殊情况；市政府召开专题会议决定设施农业建设项目贷款本息催收第一责任人为项目所在镇人民政府；原告始终没有放弃借款的意思表示，诉讼仍在诉讼时效内。被告对上述证据的真实性不表异议，对此本院予以确认并在卷佐证；被告蒋映湖未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，青铜峡市人民政府与青铜峡市农村信用合作联社（以下简称信用联社）签订《青铜峡市设施农业建设项目贷款委托代理协议》（以下简称《委托代理协议》），约定：青铜峡市人民政府委托信用联社，对青铜峡市国有资产经营有限公司在信用联社开设资金专户内的资金，按照《青铜峡市设施农业产业化项目贷款发放规程》向借款人发放贷款，信用联社只承担因超审批额度发放贷款造成的贷款风险，不承担委托贷款产生的风险。2008年9月5日，原告国资公司（甲方）与被告蒋映湖（乙方）签订《青铜峡市设施农业建设项目授信授额借款协议》（以下简称授信授额借款协议），约定:乙方为进行温棚生产（或经营活动），向甲方申请借款，并由蒋锦龙、曾贤成、魏佳荣、张小虎作为保证人，借款用途大棚土建、钢架、棚膜，借款金额8万元，借款利率为年利率7.56%，如国家调整利率，按新规定计算；借款时间共二年，自2008年8月14日起至2010年8月15日止，2009年8月30日前还款12000元，2009年12月30日前还款20000元，2010年8月30日前还款48000元；乙方用19座温棚做抵押，到期不能归还甲方的借款，甲方有权处理抵押品；乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，逾期借款在逾期期间按日利率3.15‰加收罚息。上述授信授额借款协议签订后，被告在信用联社开立账号，信用联社依据委托代理协议，对原告在信用联社开设资金专户内的资金以被告在借款借据、贷款发放凭证上签名的方式，转账支付被告约定账号借款8万元。借款到期后，原告未向被告主张过权利，被告至今也未返还过借款。本院认为，被告与原告签订授信授额借款协议，以建设温棚为由向原告借款，原告委托信用联社依约向被告账号支付借款8万元，原、被告间的借款协议合法有效。本案原、被告双方争议的焦点为被告抗辩原告的主张已过诉讼时效是否成立。原告陈述借款逾期后多次向市政府汇报要求起诉，市政府组织镇政府、财政局等相关部门多次实地查找，均找不到被告，才决定起诉被告。被告辩称自借款后其一直在项目所在地，至2011年离开；2011年至今居住地址没有变更，借款后原告一直没有向被告催要过借款。原告未提交有效证据证明向被告当面催收或以其他方式催收。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”依据借款借据约定，原、被告借款期限于2010年8月15日届满；原告于2020年1月13日向本院提起诉讼，已超过法定诉讼时效，被告的抗辩意见成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告青铜峡市国有资产经营有限公司的诉讼请求。案件受理费3384元，由青铜峡市国有资产经营有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  罗晓明人民陪审员  郭 静人民陪审员  唐小玲二〇二〇年四月二十七日书 记 员  张 媛引用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)冀0903执1273号之一 申请执行人：刘丽，女，1973年12月30日，汉族，住沧州市运河区。 被执行人：杨飞，男，1965年11月27日出生，汉族，住沧州市运河区。 被执行人：田雪，女，1987年8月8日出生，汉族，住沧州市运河区。 被执行人：沧州神海市政工程有限公司。 法定代表人：杨飞，该公司总经理。 组织机构代码：59359315-4。 被执行人：沧州中凯路桥（机械）工程有限公司。 法定代表人：李桂钊，该公司总经理。 组织机构代码：55187226-X。 本院（2015）运民初字第1047号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘丽向本院申请执行，本院立案后向被执行人杨飞、田雪、沧州神海市政工程有限公司、沧州中凯路桥（机械）工程有限公司送达了执行通知书，要求其履行1002.5374万元本金及利息的法律责任，但被执行人未履行。在执行过程中，本院已执行722.094万元，未执行280.4434万元及利息。 案件执行情况 本院（2015）运民初字第1047号民事判决书已经发生法律效力，判决各被执行人给付申请执行人刘丽执行款9928000元及利息，但各被执行人未履行，申请执行人刘丽于2016年11月20日向本院申请强制执行，承办人于2016年12月收到案卷后开始办理。 1、自2016年12月份收到案卷后，先后对沧州中凯路桥（机械）工程有限公司在北京建工有限责任公司到期债权进了调查，在2017年5月12日对该到期债权6450944元进了扣划，并发放给了申请执行人刘丽。 2、2017年11月出具份对对被执行人沧州中凯机械（路桥）工程有限公司的财产情况进行审计，被执行人沧州中凯机械（路桥）工程有限公司提出异议。 3、2018年3月对被执行人田雪名下位于沧州市运河区进行了评估、拍卖，经过一次、二次拍卖于2019年4月份拍卖成交，并将拍卖所得款450000元给付申请执行人刘丽。 4、2018年8月份对各被执行人限制高消费，同时将各被执行人列入失信被执行人名单。 5、2019年1月份执行被执行人沧州中凯机械（路桥）工程有限公司支款120000元给付申请执行人刘丽。 6、2019年5月份对被执行人沧州中凯机械（路桥）工程有限公司财务情况进行调查，经过调查该公司所提交的票据不全，责令该公司提交。 7、2019年9月3日对被执行人沧州中凯机械（路桥）工程有限公司法定代表人李桂钊司法拘留十五日。 8、2019年9月份对被执行人沧州中凯机械（路桥）工程有限公司法定代表人、股权变更进了禁止其转变的查封，并冻结的该公司的相关账户。 9、2019年9月份对担保人李胜所提供的在大元集团的到期债权进了调查。 10、在2019年12月至今，担保人李胜向本院打入执行款145000元，被执行人杨飞打入执行款55000元。均已给付申请执行人刘丽。 11、2020年3月31日本院与申请执行人刘丽进行了终本约谈，申请执行人刘丽同意本院终结本次执行程序。 综上所述，该案属于较为复杂的执行案件，本院对被执行人多项财产进行了查询，相关财产执行完毕，现暂时已无可供执行的财产，同时本院与申请执行人刘丽也进行了终本约谈申请执行人刘丽同意本院终结本次执行程序，关于本案在本院穷尽财产调查措施之后，因被执行人暂无可供执行的财产现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2016）冀0903执1273号一案本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产后恢复原执行。 审判长 ：张忠刚 审判员 ：胡树宏 审判员 ： 韩 非 二〇二〇年四月二十三日 书记员 ： 王 健
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104财保173号申请人方宏，女，1984年8月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人陈正桥，男，1971年8月22日出生，汉族，住长沙市望城区。申请人方宏于2020年4月8日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人陈正桥名下的银行存款247872元予以冻结，或查封、扣押价值相当的其他财产。申请人方宏以其名下位于长沙市［不动产登记号：湘（2020）长沙市不动产权第0035839号］提供担保。本院经审查认为，申请人方宏因情况紧急提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈正桥名下的银行存款247872元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足247872元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人陈正桥名下其他等额财产；二、查封申请人方宏名下位于长沙市［不动产登记号：湘（2020）长沙市不动产权第0035839号］的房产交易手续。案件申请费1759元，由申请人方宏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十内不依法提起诉讼或仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王立文二〇二〇年四月九日法官助理谢加斌书记员陈果
河北省河间市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0984刑初70号 公诉机关河北省河间市人民检察院。 被告人齐长青，男，1959年9月29日出生于河北省河间市，汉族，文盲，农民，住河间市。因盗窃于2019年7月24日被河间市公安局行政拘留13日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月14日被河间市公安局刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于河间市看守所。 河间市人民检察院以河检一部刑诉（2020）67号起诉书指控被告人齐长青犯盗窃罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员秦连辉出庭支持公诉，被告人齐长青到庭参加诉讼。现已审理终结。 河间市人民检察院指控，2019年11月29日4时许，被告人齐长青驾驶电动三轮车到西九吉乡中刘守村，盗窃丁某家放在房后的铁耙三个；随后到东××东北洼，在机井房处盗窃井管子两根。后以280元的价格将所盗物品卖掉。 2019年12月7日3时许，被告人齐长青驾驶电动三轮车到西××东××西村，在张某家门口盗窃玉米25袋，在狄某家大门北侧盗窃玉米16袋。后以620元的价格将玉米卖掉。现齐长青退还张某人民币500元。 2019年7月24日3时许，被告人齐长青在河间市西侧单某废品收购站内盗窃氧气瓶5个，汽车后桥、铝合金门和汽车轮毂各1个。后以760元的价格将所盗物品卖掉。 公诉机关建议，被告人齐长青自愿认罪认罚，退赔部分损失，依法可以从宽处理。建议以盗窃罪判处被告人齐长青拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 上述事实，有被害人丁某、张某、狄某、单某陈述，证人齐某1、齐某2证言，河间市公安局对被盗现场的勘验笔录及照片，河间市公安局河公（瀛樊）行罚决字［2019］0638号行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明信等证据予以证实。被告人齐长青对指控的犯罪事实和罪名没有异议，并自愿签署了认罪认罚具结书。 本院认为，被告人齐长青以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人齐长青到案后如实供述，并自愿认罪认罚，退赔部分损失，依法可以从宽处理。根据本案被告人的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人齐长青犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2020年4月30日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。 二、违法所得人民币1160元，依法予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  魏红芳 二〇二〇年四月十五日 书记员  尚昭君
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初427号 原告张元花，女，1981年12月16日生，住丘北县，现住丘北县。 被告王忠七，男，1976年11月5日生，住丘北县。 原告张元花与被告王忠七同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张元花、到庭参加诉讼；被告王忠七经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张元花向本院提出诉讼请求：1、判令双方同居期间所生长子王某1由王忠七独自抚养教育，长女王某2由张元花独自抚养教育；2、平均分割同居期间共同财产：位于丘北县树皮乡小新寨村民委麦地冲村的一所自建房(价值10万元)，一辆搅拌车（价值15万元）。事实和理由：张元花与王忠七于××××年××月按照农村风俗举行婚礼，至今未办理结婚登记。共同生活期间生育长子王某1现年14岁，长女王某2现年16周岁。共同生活期间，双方经常因琐事争吵。2016年张元花独自到昆明打工至今，现双方已分居3年多，无法继续共同生活。故只能向法院起诉。 王忠七未作答辩。 张元花、吴培方均未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 张元花与王忠七于××××年××月按照农村风俗举行婚礼，至今未办理结婚登记。双方于××××年××月××日生育长女王某2，现就读于丘北县师大附中高一年级；于××××年××月××日生育长子王某1，现就读于丘北县第二中学初二年级。双方同居期间无共有财产，无共同债权债务。现张元花以无法共同生活为由诉至我院提出如前诉请。 本院认为，张元花与王忠七按农村风俗举行婚礼但未办理结婚登记，不受法律保护，本院仅处理双方子女的抚养问题。经过向王某2、王某1询问，两人均表示其二人长期与父亲王忠七一起生活，他们希望继续与父亲王忠七共同生活。考虑到两个孩子在丘北县城读书，张元花长期在外地不便照顾，而王忠七在丘北工作，加之两个孩子希望与父亲生活，为有利于孩子的健康成长，两个孩子继续跟随父亲王忠七较为妥当。故对原告张元花请求长女由其抚养的诉讼请求，本院不予支持。父母双方均有抚养孩子的义务，不直接抚养孩子的一方，应当支付抚养费。两个孩子都由王忠七抚养教育，张元花应当支付其中一个孩子的抚养费。张元花主张麦地冲的自建房和搅拌车为共有财产，但庭审中其表示建房和购车的资金都是王忠七所出，故上述财产不能认定为共有财产。本案中，王忠七经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条、第七条、第十一条的规定，判决如下： 一、张元花与王忠七所生长女王某2、长子王某1由王忠七抚养教育； 二、张元花自2020年5月起每月支付抚养费500元直至长子王某1年满十八周岁止； 三、驳回张元花的所有诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取计150元，由张元花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起二年内。 审判员  文秋怡 二〇二〇年四月三日 书记员  张志启
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1724执恢97号申请执行人：大竹县伊源服装有限公司，住所地四川省达州市大竹县经济开发区永顺路中国西部皮鞋城10号楼。法定代表人：黄斌，董事长。被执行人：邻水县丰锐织造有限公司，住所地邻水县丰禾镇轻工业园区标准厂房3栋1楼。法定代表人:艾成毛，总经理。本院在执行申请执行人大竹县伊源服装有限公司与被执行人邻水县丰锐织造有限公司承揽合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2018）川1724民初3541号民事判决书，被执行人邻水县丰锐织造有限公司应向申请执行人大竹县伊源服装有限公司支付加工费62342元和违约金10000元并负担案件受理费804元。本院于2019年10月11日恢复立案受理后，依法向被执行人邻水县丰锐织造有限公司送达了相关法律文书并依法对该公司法定代表人、执行董事、实际控制人采取了限制高消费等执行措施。在执行过程中经查询被执行人邻水县丰锐织造有限公司无房产、银行存款、车辆、保险和证券信息。同时，本院依法到被执行人邻水县丰锐织造有限公司的经营地进行了调查，被执行人邻水县丰锐织造有限公司已未经营生产，原厂房系另一公司即邻水县丰盛源织造有限公司在在使用，经了解被执行人邻水县丰锐织造有限公司已关停，本院将查明的被执行人邻水县丰锐织造有限公司的财产情况和对被执行人采取的执行措施告知了申请执行人大竹县伊源服装有限公司。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结大竹县人民法院（2019）川1724执恢97号执行案件的本次执行程序。申请执行人大竹县伊源服装有限公司享有要求被执行人邻水县丰锐织造有限公司继续履行债务及发现被执行人邻水县丰锐织造有限公司有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人邻水县丰锐织造有限公司负有继续向申请执行人大竹县伊源服装有限公履行债务的义务。审判长  张自力审判员  何剑波审判员  罗文兵二〇二〇年四月七日书记员  邹佳宇
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1207号原告：常州市新科创科技发展有限公司，统一社会信用代码91320411323646156J，住所地常州市新北区新桥镇辽河路901号。法定代表人：樊俊华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪枫，江苏友联律师事务所律师。被告：常州市花祺工程担保有限公司，统一社会信用代码913204005855220738，住所地本市钟楼区永红乡新建村张家组150号。法定代表人：孟建洪，该公司总经理。原告常州市新科创科技发展有限公司诉被告常州市花祺工程担保有限公司（以下简称花祺公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘雪枫到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金56.43万元，并承担自起诉之日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月16日，原告与被告签订《工程履约担保协议书》，协议约定：由被告为原告科研办公楼项目出具《业主工程款支付保函》，原告向被告缴存保证金56.43万元。截止2019年7月，原告向保函受益人江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进建工集团）足额支付案涉工程款，保函受益人亦确认原告主合同工程款支付义务履行完毕，保函项下担保责任自2019年8月1日起解除。后原告向被告催要返还保证金未果，现原告诉至法院，要求判如所请。被告花祺公司未到庭答辩，亦未提供证据。经审理查明，2015年6月，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号为HQ15-038（XB）《工程款支付担保协议书》，协议约定：甲方因常州市新科创科技发展有限公司科研办公楼项目需要向乙方提出开具工程款支付保函申请，乙方为甲方出具了以武进建工集团（受益人），保证期间：自保函签发之日起至业主付清除保修金以外合同约定的全部工程款之日止。担保金额564.3万元，保证方式为连带责任的工程款支付保函；乙方为甲方提供连带责任保证前，甲方须向乙方提供反担保，其中包含：甲方应于2015年6月19日前向被告缴存保证金56.43万元作为保函项下专项支付资金，自缴存之日至乙方保证责任消灭之日止，原告承诺不支用该存款；保函有效期间届满或保证义务履行完毕，原告应将保函收回并退还乙方。2015年6月16日，被告（保证人）为原告（业主）向武进建工集团（承包商）出具了保函编号为HQ15-038（XB）的《业主工程款支付保函》，约定：鉴于承包商与原告就前述《工程款支付担保协议书》项下工程项目签订了《建筑工程施工合同》，保证人接受业主申请，向承包商提供不可撤销的连带担保责任保函；本保函担保金额为564.3万元，保证人在保函项下累计承担担保责任赔付的最高金额不超过上述担保金额；本保函的有效期限：自本保函签发之日起至业主付清除保修金以外合同约定的全部工程款之日止。2015年6月17日，原告向被告在平安银行常州分行开立的账户（账号为11×××01）汇入保证金56.43万元。后武进建工集团向常州市新北区建筑工程管理中心递交《无担保责任发生确认书》一份，载明：被告于2015年6月17日就常州市新科创科技发展有限公司科研办公楼项目工程向武进建工集团出具以原告为被担保人的保函（编号：HQ15-038）一份；现武进建工集团申明，就上述保函担保项目的被保证人主合同已履约完毕，上述保函项下的担保责任自2019年8月1日起解除。2019年12月26日，常州市新北区建筑工程管理中心在保证金交纳凭证中保证金解付意见处签章确认。后被告始终未能退还原告前述项目项下保证金，现原告诉至法院，要求判如所请。上述事实，有《工程款支付担保协议书》、《业主工程款支付保函》、保证金交纳凭证、电子银行交易凭证及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，债务人可以其金钱以特户、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的质押担保。原告与花祺公司签订《工程款支付担保协议书》中明确约定，花祺公司为原告开具工程履约保函，原告向花祺公司缴纳56.43万元保证金作为反担保。上述协议签订后，原告向花祺公司在常州平安银行开立的尾号28701账户汇入56.43万元资金。原告将56.43万元资金以保证金形式特定化后存入花祺公司账户的形式交由花祺公司占有，以保证金形式向花祺公司提供质押担保，故案涉56.43万元保证金系原告向花祺公司提供的质押物。现因涉案工程项目未发生《业主工程款支付保函》项下的担保责任，由武进建工集团出具的《无担保责任发生确认书》予以证实，且常州市新北区建筑工程管理中心作为主管部门亦出具保证金解付意见。因此，花祺公司作为质权人负有返还质物的义务，故本院对原告主张被告花祺公司退还保证金56.43万元的请求依法予以支持。关于原告主张的自起诉之日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于法有据，本院亦予以支持。被告花祺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告常州市花祺工程担保有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告常州市新科创科技发展有限公司保证金564300元，并承担该款自2020年3月30日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9443元，本院减半收取4721.5元（原告已预交），由被告常州市花祺工程担保有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  华 昕二〇二〇年四月二十八日法官助理  胡传朋书 记 员  张 晶
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初575号 原告：广西百色右江农村合作银行，住所地：广西百色市右江区城东路166号。 法定代表人：周桂春，该行董事长。 委托诉讼代理人：覃其辉，广西桂百律师事务所律师。 被告：李淑艳，女，1974年6月8日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：韦冬梅，广西华胜律师事务所律师。 原告广西百色右江农村合作银行诉被告李淑艳信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西百色右江农村合作银行委托诉讼代理人覃其辉到庭参加诉讼，被告李淑艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西百色右江农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支款本金155002.59元、费用17165.19元、利息0元，共计172167.78元（费用和利息暂时计算至2020年3月20日，此后费用和利息计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，被告填写桂盛信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为易臻宝（额度18万元），原告阅读并同意遵守广西农村信用社桂盛信用卡领用合约，并在申请表上签署名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××82的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年3月20日，被告透支信用卡逾期9期，尚欠信用卡透支款本金155002.59元、费用17165.19元、利息0元，至今未能偿还。原告认为，原告根据被告的申请，按照约定将信用卡发放给被告，被告在约定的额度范围内透支消费，原、被告之间的信用卡借款合同成立并生效，被告逾期偿还欠款，经原告多次催款，被告未能按照约定归还欠款已构成违约，被告应当承担偿还信用卡欠款本金、支付信用卡费用、利息的民事责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李淑艳未应诉作出答辩，亦未提交证据。 原告广西百色右江农村合作银行围绕诉讼请求依法提供下列证据：1、身份证复印件，证明被告身份信息情况；2、桂盛信用卡申请表，证明被告向原告申请办理信用卡；3、清单、交易明细，证明截至2019年10月20日，被告使用信用卡逾期4期，尚欠信用卡透支款本金159202.59元、费用11304.24元、利息0元，共计170506.83元；4、邮政回单，证明原告多次催还信用卡透支款；5、信用卡逾期情况表，证明截止至2020年3月20日，被告信用卡透支情况、违约金、利息的计算方式；6、历史明细查询，证明被告信用卡透支本金、利息、费用的计算方式；7、交易流水明细，证明被告信用卡的消费、还款记录；8、桂盛信用卡申请表，证明被告在办理信用卡的时候，原告已如实告知了费用、利息的计算方式。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利，本案被告李淑艳经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票等材料，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利。 经审查，本院认为原告提供的证据材料形式合法，内容真实，且与原告主张的事实及请求具有关联性，故对其证明力本院予以确认。 本院基于原告上述诉讼证据的认证和庭审中原告的陈述，本院认定如下法律事实：2017年10月30日，被告李淑艳填写桂盛信用卡申请表，向原告广西百色右江农村合作银行申请办理信用卡，申请信用卡种类为易臻宝，额度为18万元，同意遵守广西农村信用社桂盛信用卡领用合约。原告核准并向被告发放卡号为62×××82的信用卡。被告激活后，多次使用该信用卡消费。截止2020年3月20日，被告透支信用卡逾期9期，尚欠信用卡透支款本金155002.59元、违约金17165.19元。原告向被告追偿未果而诉至本院。 本院认为，被告向原告申请使用银行信用卡透支消费，原告予以接受向被告发放信用卡，双方形成合法的金融借贷关系。被告透支消费后，应按约定及时归还原告的透支款，逾期归还，构成违约，应承担违约责任，应按约定支付透支款本息及违约金。因此，被告应予归还原告的透支款本金155002.59元、违约金17165.19元。2020年3月21日起至债务清偿之日止的利息及违约金应按合同约定另行计算。原告的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，证据充足，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告李淑艳偿还原告广西百色右江农村合作银行信用卡透支款本金155002.59元； 二、由被告李淑艳支付原告广西百色右江农村合作银行信用卡透支款违约金17165.19元（2020年3月21日起至债务清偿之日止的利息及违约金应按合同约定另行计算）。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，加倍部分债务利息：是债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务为基数，按日万分之一点七五的利率从法律文书指定履行期限届满之日计至债务人履行完毕之日止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费3710元，减半收取1855元，由被告李淑艳承担，原告广西百色右江农村合作银行已预交受理费1855元，由本院执行时退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 周 龙 二〇二〇年四月十三日 书记员 姜玲莉
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0104执891号之十一申请执行人汉口银行股份有限公司硚口支行，住所地：武汉市硚口区硚口路160号。负责人：张祝民，系该支行行长。被执行人湖北珩生投资有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生领袖城会所1-4层1室。法定代表人：张化冰，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0104民初2711号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人湖北珩生投资有限公司3日内履行民事调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣留被执行人湖北珩生投资有限公司的银行存款600000元或相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王志斌二〇二〇年四月二十七日书记员  朱道远
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终987号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。 负责人：王贵生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巩安杰，男，1970年10月01生，系该公司员工 被上诉人（原审原告）：陈庆，男，1991年8月10日出生，汉族，现住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人陈庆财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的诉讼代理人与被上诉人的诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司上诉请求：一、请求依法判令撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2658号民事判决书，并依法改判上诉人不承担不合理的赔偿款共计88669元；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。首先，一审法院判决认定冀Ｂ×××××号车辆的实际损失为117800元依据的是河北瀚海机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告，该报告中认定车辆损失过高，残值偏低，工时费偏高，该车辆并未达到全损，故上诉人认为应当按照上诉人的定损金额32665元来确定。其次，公估费3534元属于间接损失，依法不应当由上诉人来承担。故请贵院依法查明事实，予以改判。 陈庆答辩称，在一审中已经询问过上诉人是否进行重新鉴定，上诉人并未申请，并且对被上诉人的公估报告没有任何的异议，仅仅是提出车辆损失过高，残值偏低，上诉人对被上诉人提交的证据没有异议也没有提出保证自己权利的任何主张，请求法庭驳回上诉，维持原判。 陈庆向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告经济损失121334元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月25日22时10分许，柴昌军驾驶车牌号为冀Ｂ×××××小型客车沿曹妃甸工业区共济路由南向北掉头时，与由北向南正常行驶的何秉丞驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，致两车受损的交通事故。本次事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具第130211420190000235号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人柴昌军负全部责任；当事人何秉丞无责任。冀Ｂ×××××小型客车实际车主为原告陈庆，此次事故给原告陈庆造成的损失如下：车辆损失117800元，公估费3534元，合计121334元。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 一审法院认定事实：本案系财产保险合同纠纷。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具第130211420190000235号道路交通事故认定书（简易程序）认定事实清楚，且原、被告均无异议，本院予以采信，当事人柴昌军负全部责任；当事人何秉丞无责任。冀Ｂ×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保了机动车损失保险，保险金额为137800元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内，故对原告陈庆的合理损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告陈庆117800元。公估费3534元，系原告陈庆为查明损失程度支出的合理、必要费用，本院予以支持。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈庆121334元。 本院二审经审理查明：上诉人主张在一审中提交了定损单，但庭前和庭审中查阅卷宗并未发现该证据。被上诉人的代理人称，在一审中上诉人只是进行了法庭陈述，并未提交该证据。被上诉人二审期间提交了机动车注销证明书，用以证明案涉机动车已经全损的事实。上诉人对此无异议。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，被上诉人在上诉人处投保的机动车商业保险系双方真实意思，该保险合同合法有效，被上诉人投保车辆在保险期间内发生交通事故，上诉人理应承担赔偿责任。上诉人主张车辆未达全损，残值偏低，工时费用偏高，但其未提交证据，也未申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于适用》第九十条“当事人未能提供证据证明其事实主张，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对上诉人的该主张不予支持。关于公估费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用、由保险人承担”之规定，被上诉人为确定损失的程度所做的鉴定评估，系正常合理的支出，保险人应予以支付。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2017元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李学静 审判员  邹辉平 审判员  孙申惠 二〇二〇年四月二十日 书记员  李晓乐 ——
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0205执664号 申请执行人：左小兰,女,1955年6月12日,汉族，住江西省高安市。 被执行人：储林霞，女,1982年9月27日生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 申请执行人左小兰与被执行人储林霞合同纠纷一案，福建省海沧区人民法院作出的（2019）闽0205民初331号民事裁决书已经于2019年11月25日发生法律效力。申请执行人于2020年1月13日向本院申请强制执行，要求被执行人支付635000元等。被执行人依法应当承担本案执行费8750元。本院在执行过程中依法采取了如下执行措施： 1、本院于2020年1月15日依法向被执行人送达了执行通知书、执行告知书、执行裁定书、财产报告令、廉政监督卡、传票等，相关材料被退回后本院又依法公告送达了上述材料，被执行人未实际履行。 2、本院自2020年1月14日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。 3、本院于2020年3月10日决定将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，自3月10日对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止到2020年4月20日，申请执行人要求支付的635000元等均未得到受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年3月10日以谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可法院的执行和调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人系安徽人，现下落不明。其名下暂无可供执行的财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人其他的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。申请执行人书面同意终结本次执行程序。终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 方 珺 审判员 谢依婷 审判员 苏桔海 二〇二〇年四月二十日 书记员 张 猛
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0702民初972号之一申请人：晋中银行股份有限公司。地址：山西省晋中市榆次区迎宾西街65号。法定代表人：刘海滨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓君，山西日月明律师事务所律师。被申请人：山西荣润万安机电科技有限公司。住所地：山西省晋中市榆次区安宁大街150号。法定代表人：杨家彪，系该公司执行董事兼总经理。被申请人：晋中市鼎峰物贸有限公司。住所地:山西省晋中市榆次区开发区民营经济大厦613号。法定代表人：曲永涛，系该公司执行董事兼总经理。被申请人：杨家彪，男，汉族，1962年1月20日生，住山西省太原市小店区。被申请人：梁丽华，女，汉族，1968年6月28日生，住山西省晋中市榆次区。申请人晋中银行股份有限公司（以下简称晋中银行）与被申请人山西荣润万安机电科技有限公司（以下简称荣润万安机电公司）、晋中市鼎峰物贸有限公司（以下简称鼎峰物贸公司）、杨家彪、梁丽华金融借款合同纠纷一案，申请人晋中银行于2020年4月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人荣润万安机电公司、鼎峰物贸公司、杨家彪、梁丽华银行账户存款人民币共计2700486.6元，并查封被申请人杨家彪名下位于晋中市榆次区安宁大街150号房屋一套（产权证号：晋中市房权证字第××号）。申请人晋中银行向本院作出担保承诺，愿意对保全不当产生的法律后果承担相应法律责任，不以该行文件和内部规定作为拒绝承担法律义务的免责理由。本院经审查认为，申请人晋中银行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第二项规定，裁定如下：一、冻结被申请人山西荣润万安机电科技有限公司、晋中市鼎峰物贸有限公司、杨家彪、梁丽华名下银行账户存款人民币合计2700486.8元；二、查封被申请人杨家彪名下位于晋中市榆次区安宁大街150号房屋一套（产权证号：晋中市房权证字第××号）。冻结存款的，首次冻结期限为一年；查封动产的，首次查封期限为两年；查封不动产的，首次查封期限为三年。申请人需要继续保全的，应在保全期限届满前三十日，向本院提出继续保全的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨芳二〇二〇年四月二十四日书记员  张柳
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初95号原告（反诉被告）：赵元沛，男，1972年5月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告（反诉原告）：李玉萍，女，1971年10月19日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告赵元沛与被告李玉萍租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵元沛及被告李玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵元沛向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告立即支付拖欠原告的租金18,000元及利息（按照银行同期贷款利率计算，其中12,000元自2019年4月29日起，6,000元自2019年6月6日起至实际还款之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵元沛曾将自己的房屋租赁给李玉萍使用，被告在租赁房屋期间拖欠原告三个月的房租，并在2019年4月29日向赵元沛出具欠条：承认欠原告3、4两个月份房租12,000元；2019年6月6日出具第二份欠条，承认欠原告5月份房租6,000元。后原告多次向被告催要，被告至今未还，特诉至贵院，望判如所请。李玉萍答辩并提出反诉称：1．不同意赵元沛的诉讼请求；2．李玉萍自2009年10月与赵元沛协商租房，签订租房合同，初租房屋为毛坯，按当时商业租房市场行情赵元沛未给李玉萍任何装修补贴；3．协议约定合同期内李玉萍具有房屋转让权，赵元沛在未征得李玉萍同意情况下在合同期内擅自转租，给李玉萍造成经济损失；4．李玉萍为房屋装修花费十万余元，赵元沛未对该房屋装修进行补偿，且在合同期内擅自将该装修房屋租赁给第三人，损害李玉萍合法利益；5．在租赁期间赵元沛曾到李玉萍店里拿走一个烟机，两台灶具，并未给钱，应抵扣房租。故李玉萍提出反诉，要求：赵元沛补偿李玉萍装修费（按赵元沛在合同期内以每月2,208元出租给第三方，共出租15个月计算）共计33,120元。赵元沛针对反诉答辩称：1．不同意李玉萍的诉讼请求；2．房屋租赁合同明确约定“乙方租赁期间的装修须经甲方同意，不得破坏房屋原有的结构，费用由乙方自理”，每次合同均为李玉萍亲笔签名，自2009年租房到2019年之间，李玉萍和赵元沛已经续签过多次合同，表明李玉萍认可装修应由李玉萍进行，与赵元沛无关；3．赵元沛从李玉萍处拿走的烟机和灶具及押金已经抵扣2019年1月、2月房租，不能再次抵扣；4．对应按市场行情给李玉萍房屋装修补偿的要求不予认可。本院经审理认定事实如下：赵元沛与李玉萍于2009年10月开始建立租赁关系，李玉萍租赁赵元沛位于演武路永泰花园商铺东2号房，用于营业使用，房屋状态为毛坯，并于2009年10月13日支付赵元沛租房押金2,208元。双方选择一年或两年签订一次房屋租赁合同，合同内容除日期及房租不一致外，其他内容同2017年12月27日签订的《房屋租赁合同》内容。2017年12月17日，赵元沛（甲方）与李玉萍（乙方）续签订《房屋租赁合同》，约定：一、乙方租赁期间的装修须经甲方同意，不得破坏房屋原有的结构，费用由乙方自理。二、合同期限为贰年，自2017年11月1日至2019年10月31日止。合同期满后，乙方享有优先续约权。营业使用的，合同期内，乙方有权转让房屋的经营权，但要经过甲方同意方可。三、租金：每年租金为柒万元整。乙方于每年提前15天付给甲方租金。四、乙方付给甲方押金2,208元整，承租期满后没有经济纠纷，房屋及相关物品没有损坏，甲方如数将押金退还给乙方。至应缴纳2019年房租时，李玉萍因经营不善，未按时支付2019年房租，经赵元沛同意，李玉萍于2018年11月1日微信支付6,500元，2018年11月3日微信支付3,500元，2019年1月6日微信支付2,000元，2019年1月18日微信支付1,500元，2019年1月28日支付宝支付3,000元，2019年3月3日微信支付2,000元，2019年3月29日微信支付1,000元，共计支付赵元沛2019年房租19,500元。而后出具欠条两张，欠条载明“欠条，今欠赵元沛2019年3-4月份房租12,000元，李玉萍，2019.4.29”“欠条，今欠赵元沛房租5月份6,000元，李玉萍，2019.6.6”。另查明，赵元沛于2019年6月份至2019年10月份将该房屋出租给第三方进行使用。赵元沛于2018年4月29日在李玉萍店内取走天然气灶一台，计1,700元，2018年12月26日在李玉萍店内取走烟机、灶台各一个，共计4,990元。本院认为，赵元沛与李玉萍签订的租赁协议，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。双方均应按合同的约定行使权力、履行义务。合同履行中，因被告经营不善，未能及时支付房租，被告给原告写下欠18,000元欠条，被告予以认可，本院予以认定。原告要求被告关于被告反诉时称原告曾在其店内取走天然气灶两台，烟机一个，原告认可，但辩称该行为均发生在被告打欠条之前，且均已抵扣房租，被告无其他证据证明未予抵扣，故本院对被告此项请求不予支持。关于被告要求原告补偿装修费33,120元，经查明，原被告在房屋租赁协议中约定，被告可以装修房屋，费用自己负担。同时约定在房屋租赁期内，被告可以转让房屋经营权（即空转）。租赁期间，被告因经营不善，曾欲转让该房屋经营权，但未能实现，亦未能按时支付房租，双方由此发生纠纷，并提前终止了租赁关系。考虑到被告装修花费较大，且装修一个月期间没有经营等因素，原告为被告减免二个月房租（2009年签订合同时约定房租4,416元）较为适当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百二十六条，第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李玉萍于判决生效后10日内支付原告（反诉被告）赵元沛房租13,584元。二、驳回原告赵元沛其他诉讼请求。三、驳回被告李玉萍其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费125元，由被告李玉萍负担。反诉案件受理费314元，由原告赵元沛负担50元，被告李玉萍负担264元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  马研辉人民陪审员  彭美丽人民陪审员  郭连义二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李 慧
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0329执146号申请执行人：吴针针，女，汉族，1988年2月19日出生，住河南省伊川县城关镇窑湾村振兴街沟北东三排20号，身份证号：4103291988××××××××。申请被执行人：王占肖，男，汉族，1970年3月5日出生，住河南省伊川县白沙乡范村八组，身份证号：4103291970××××××××。关于吴针针与王占肖民间借贷纠纷一案,伊川县人民法院作出的（2019）豫0329民初3248号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，王占肖应于判决生效后向吴针针支付26400元、案件受理费230元，执行费296元。因王占肖未按上述生效法律文书履行义务，申请人吴针针向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年1月10日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王占肖名下银行存款均余额太少，且账号长期未浮动，已采取冻结措施，但无实际控制金额，无可供执行财产。三、本院于2020年1月15日通过实地调查的形式对被执行人居住地河南省伊川县白沙乡范村八组及村委进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落和可供执行的财产。四、本院于2020年4月2日作出拘留决定书，决定对被执行人处以十五日拘留，因未控制被执行人而无实施；于2020年2月24日对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2020年4月8日通过终本约谈方式告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示认可，但不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王占肖负有继续向申请执行人吴针针履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  赵孟欣审判员  张锁乾审判员  马富伟二〇二〇年四月八日书记员  刘梅兰评议合议笔录吴针针与王占肖民间借贷纠纷一案时间：2020年4月8日地点：伊川县人民法院415室合议庭成员：赵孟欣、张锁乾、马富伟评议合议内容：审判长赵孟欣意见：关于吴针针与王占肖民间借贷纠纷一案,伊川县人民法院作出的（2019）豫0329民初3248号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，王占肖应于判决生效后向吴针针支付26400元、案件受理费230元，执行费296元。因王占肖未按上述生效法律文书履行义务，申请人吴针针向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年1月10日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王占肖名下银行存款均余额太少，且账号长期未浮动，已采取冻结措施，但无实际控制金额，无可供执行财产。三、本院于2020年1月15日通过实地调查的形式对被执行人居住地河南省伊川县白沙乡范村八组及村委进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落和可供执行的财产。四、本院于2020年4月2日作出拘留决定书，决定对被执行人处以十五日拘留，因未控制被执行人而无实施；于2020年2月24日对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2020年4月8日通过终本约谈方式告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示认可，但不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王占肖负有继续向申请执行人吴针针履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判员张锁乾意见：同意审判长意见；审判员马富伟意见：同意审判长意见。评议合议结论：终结本次执行程序。合议庭成员签字：
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0321执495号申请执行人：毛著国，男，1970年4月26日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被执行人：李文英，女，1974年9月24日出生，汉族，甘肃省永昌县人。本院在执行申请执行人毛著国与被执行人李文英劳务合同纠纷一案中，通过向金融机构查询被执行人李文英的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，向保险公司查询其保险、理财产品信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人毛著国也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院于2020年4月26日与其约谈后，申请执行人同意终结本次执行程序，合议庭已审查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟兆龙审判员  卢泰林审判员  王国仰二〇二〇年四月二十六日书记员  李 鹤
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终1993号上诉人（原审被告）：范周俊，男，汉族，1978年1月7日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：赵福兵，男，汉族，1980年10月5日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：赵媛媛，女，汉族，1999年6月22日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：罗仕玉，女，汉族，1953年10月8日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人范周俊因与被上诉人赵媛媛、罗仕玉、赵福兵合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人范周俊在收到《上诉案件受理费缴纳通知书》后，未在规定的时间内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人范周俊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二〇年四月二十日法官助理张洋书记员瞿春花
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执19号申请执行人：霍长芳，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省射阳县开发区。被执行人：张林龙，男，1987年12月31日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：彭宁宁，女，1990年1月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人霍长芳依据江苏省射阳县人民法院作出的（2019）苏0924民初4664号民事判决书，申请执行被执行人张林龙、彭宁宁借款合同纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：被告张林龙、彭宁宁差欠原告霍长芳借款本金30000元、利息7200元，合计37200元，被告张林龙、彭宁宁于2019年12月30日前偿还原告霍长芳5000元，于2020年12月30日前偿还10000元，于2021年12月30日前偿还17200元，于2022年12月30日前偿还5000元；被告张林龙、彭宁宁若有一期未足额按时履行，原告霍长芳有权以37200元的未偿还数额以及自2019年7月8日起至实际偿清之日止，以37200元的未偿还数额为基数，按月利率1%计算的利息向法院申请强制执行。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年1月2日立案受理。本院在执行过程中：1、已向被执行人发送执行通知书和报告财产令。2、已查明被执行人张林龙、彭宁宁银行无可供执行的存款，本院已将其银行账户予以冻结。查明被执行人无房产、无车辆。3、已于2020年3月12日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。4、2020年4月7日申请人霍长芳向本院表示同意被执行人延期履行且同意本案终结执行。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他财产可供执行，因申请人霍长芳同意被执行人长期履行且同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王泰昌审判员  祁洪标审判员  龚宏伟二〇二〇年四月二十一日书记员  林韦廷
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3207号 上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，1970年6月10日出生，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区财兴街90号。 法定代表人：孙法学，董事长。 委托诉讼代理人：付颖，山东望岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高立柱，山东望岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张庆标，男，汉族，1972年10月27日出生，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：张玉琳，女，汉族，1973年4月5日出生，住泰安市泰山区。 上诉人刘伟因与被上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）、张庆标、张玉琳案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘伟上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审，诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏诉讼请求，一审期间，上诉人提出多项诉讼请求，其中对上诉人提出的装修费单独计算和享有优先权的问题，一审未予审查；2、抵押后出租房屋在执行中亦应保护承租人的优先购买权；3、被上诉人岱岳农商行的优先权起始点认定错误，其优先权的依据为财产保全，并非他项物权。 被上诉人岱岳农商行辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，其上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人张庆标未答辩。 被上诉人张玉琳未答辩。 上诉人刘伟向一审法院起诉请求：1、不得执行泰安市屋。2、请求确认原告对标的房产享有优先购买权利。3、请求确认原告享有标的房产装修价值。4、请求确认原告对标的房产继续享有承租权利。5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：岱岳农商行诉金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年12月29日作出（2015）岱商初字第958号民事判决书。2013年1月18日，岱岳农商行与张玉琳签订借款合同，约定张玉琳向岱岳农商行贷款180万元，期限自2013年1月18日至2015年1月17日。同日，岱岳农商行与张玉琳签订最高额抵押合同，约定张玉琳自愿以位于泰安市长城路西侧天元商务大厦主楼1101号、1102号、1103号房地产为上述借款提供270万元最高额抵押担保。2013年1月21日，就以上抵押房产在泰安市房管局办理了他项权抵押登记；2014年1月29日，原告向被告张玉琳发放贷款180万元，借款到期日为2015年1月10日。约定的还款期限届满，张玉琳未按约定还本付息岱岳农商行以张庆标、张玉琳为被告向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后，于2016年12月29日作出（2015）岱商初字第958号民事判决书。判决：一、被告张庆标、张玉琳自本判决生效之日起十日内偿还原告岱岳农商行借款本金180万元及利息；二、被告张庆标、张玉琳自本判决生效之日起十日内支付原告实现债权的费用76000元；三、原告就被告张玉琳抵押的位于泰安市长城路西侧天元商务大厦主楼1101号、1102号、1103号房地产及土地权益在270万元的最高额度内享有优先受偿权。被告张庆标、张玉琳不能清偿本判决确定的债务时，原告有权就上述抵押财产折价或者拍卖变卖该抵押财产的价款优先受偿。 上述判决书生效后，岱岳农商行向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年7月24日以（2017）鲁0911执1236号对该案立案执行。该案执行中，刘伟以对该涉案房产享有租赁权等为由提出书面执行异议。一审法院经审查后，于2018年6月11日作出（2018）鲁0911执异83号执行裁定书，驳回了刘伟的异议请求。刘伟对该裁定不服，向一审法院提起本案诉讼。 庭审中，原告刘伟提供1、其与张庆标、张玉琳签订的《长城路房屋租赁合同》，该合同落款时间为2013年3月16日，其中约定：张庆标、张玉琳将位于面积为420平方米）及相关设备资产租赁给刘伟使用；租赁期限为二十年，自2013年3月16日至2033年3月15日止；租金收取方式为在合同签订前一次性付清20年租金（共计200万元）。2、收款人署名为张庆标、张玉琳的《收据》中载明：今收到刘伟天元商务楼1101、1102、1103号房屋租赁费200万元及押金2万元（该款从借款中扣除）。该收据落款时间为2013年3月16日。3、转款凭证三份，以证明刘伟以银行转账方式向张庆标、张玉琳支付了租金。但三份凭证载明的付款人均不是刘伟，收款人均不是张庆标和张玉琳，且付款时间均在租赁合同签订时间之前。4、原告刘伟单方形成的关于房屋装饰装修情况的说明，证实其装修价值。被告对上述证据均提出了异议。 一审法院认为：案外人执行异议之诉纠纷，其所审查的焦点问题在于案外人对于涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已经登记的抵押权。本案案涉房产已于2013年1月21日为岱岳农商行登记设定了抵押，而案外人刘伟提供的《长城路房屋租赁合同》的签订时间为2013年3月16日，即案涉房产的抵押权设定在先、原告主张的租赁权设定在后，依据上述登记物权优先的法律规定，案外人刘伟设定在后的租赁权不能影响及对抗设定在先的岱岳农商行抵押权的实现，故一审法院可对案涉房产进行执行，故对原告要求对涉案房产停止执行的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告对涉案房产是否享有优先购买权、继续承租权及装修价值，不属于案外人执行异议纠纷案件的审查范围，本案中不予审查，原告可另行主张，故对原告要求对其装修价值进行评估的申请和现场勘验申请，一审法院均不予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费10500元，公告费600元，共计11000元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，所审查的焦点问题系案外人对于涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的权益，从本案事实看，上诉人承租涉案财产系在被上诉人岱岳农商行抵押权设立之后，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，该租赁关系不得对抗已经设立的抵押权，上诉人基于该租赁关系所享有的相关权益亦不能对抗被上诉人岱岳农商行所享有的抵押权，被上诉人岱岳农商行所享有的优先权系基于抵押权的设立，而非财产保全措施，一审认定的被上诉人岱岳农商行优先权的起始时间并不存在错误，因此，上诉人所主张的优先购买权、继续承租权及装修价值等权益，均不足以对抗对涉案执行标的的强制执行，一审对上诉人是否享有优先购买权及装修费等不予审查，并告知上诉人可另行主张权利并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10500元，由上诉人刘伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年四月九日 书记员  马 鑫
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保284号之一申请保全人：华夏银行股份有限公司聊城柳园支行，住所地聊城市柳园南路10号。负责人：李强，行长。被保全人：冠县万达轴承有限公司，住所地冠县清水镇，统一社会信用代码：91371525787162029T。法定代表人：霍付明，执行董事。被保全人：冠县大正轴承有限公司，住所地冠县清水镇姚行村，统一社会信用代码：91371525668062017P。法定代表人：杜兴军，执行董事兼总经理。被保全人：霍付明，男，1971年1月4日出生，汉族，住冠县清水镇崔庄村597号，身份证号码：372526197101046330.被保全人：吴书红，女，汉族，1972年12月28日出生，住冠县清水镇崔庄村597号，身份证号码：372526197212286329.申请保全人华夏银行股份有限公司聊城柳园支行与被保全人冠县万达轴承有限公司、冠县大正轴承有限公司、霍付明、吴书红金融借款合同纠纷一案，申请保全人于2020年3月10日向本院申请财产保全，请求对被保全人冠县万达轴承有限公司、冠县大正轴承有限公司、霍付明、吴书红名下银行存款300万元进行冻结。本院于2020年2月10日作出（2020）鲁1502民初177号民事裁定书，已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被保全人冠县万达轴承有限公司、冠县大正轴承有限公司、霍付明、吴书红银行存款300万元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年四月八日书记员  樊凤印
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1221执586号 申请执行人：杨刘芳，女，1979年1月14日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被执行人：张建东，男，1979年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 杨刘芳与张建东同居关系析产纠纷一案，本院（2016）皖1221民初6523号民事调解书确认：一、被告张建东支付原告杨刘芳人民币8万元，分别于2017年1月13日前付1万，2017年12月31日前付1万，2018年12月31日前付3万，2019年12月31日前付3万。二、张宇、张旭的死亡赔偿款由被告张建东所有。三、同居期间的债务，欠原告亲戚的债务由原告杨刘芳偿还，欠被告亲戚的债务由被告张建东偿还。四、双方当事人再无其他纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告杨刘芳负担。杨刘芳于2020年01月13日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法查询银行、股票证券、工商登记等部门，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  任兴军 审判员  王福逊 审判员  简晓云 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杨世瑞
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)宁05执31号 申请执行人：新余新维新能源有限公司，住所地江西省新余市渝水区通州办事处。 法定代表人：洪金娣，该公司董事长。 委托代理人：李日钧、陈文，江苏新苏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被执行人：中卫恒基伟业光伏电力有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎水桥镇。 法定代表人：张岩，该公司董事长。 被执行人：恒基伟业投资发展集团有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路。 法定代表人：钱鑫春，该公司执行董事。 本院在执行新余新维新能源有限公司与中卫恒基伟业光伏电力有限公司、恒基伟业投资发展集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民初35号民事调解书，被执行人中卫恒基伟业光伏电力有限公司应向申请执行人新余新维新能源有限公司支付工程款1.34亿元、违约金1000万元。申请人新余新维新能源有限公司对被执行人恒基伟业投资发展集团有限公司所持有的中卫恒基伟业光伏电力有限公司33.4%的股权享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的权利。因被执行人中卫恒基伟业光伏电力有限公司、恒基伟业投资发展集团有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人新余新维新能源有限公司向本院申请强制执行，被执行人中卫恒基伟业光伏电力有限公司、恒基伟业投资发展集团有限公司应承担本案执行费221272元（暂计）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人中卫恒基伟业光伏电力有限公司、恒基伟业投资发展集团有限公司银行存款144221272元及相应利息的银行存款； 二、冻结、划拨被执行人中卫恒基伟业光伏电力有限公司、恒基伟业投资发展集团有限公司应承担的执行中实际支出费用的相应银行存款； 三、查封、拍卖、变卖被执行人恒基伟业投资发展集团有限公司所持有的中卫恒基伟业光伏电力有限公司33.4%的股权； 四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人中卫恒基伟业光伏电力有限公司、恒基伟业投资发展集团有限公司应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其应当履行义务部分的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李树田 审判员  韩金芳 审判员  黄 滢 二〇二〇年四月十六日 书记员  罗 冲 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1026民初343号之一 原告：中国农业银行股份有限公司那坡县支行。 住所：那坡县城厢镇幸福大道幸福新城麒麟湾12幢。 法定代表人：梁红勤，该行行长。 委托诉讼代理人：黄婷婷，该行客户经理。 被告：叶宇浩，男，1995年1月28日出生，壮族，住广西百色市那坡县。 原告中国农业银行股份有限公司那坡县支行与被告叶宇浩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定范围内处分其诉讼权利，现原告申请撤诉是其处分诉讼权利的行为，符合上述法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司那坡县支行撤回起诉。 案件受理费87元，由原告负担。 审 判 员 黄运军 二〇二〇年四月二十日 法官助理 张秀连 书 记 员 农小露
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋01民终1848号   上诉人（原审原告）：林海港，男,1971年9月15日出生,汉族,住江西省丰城市,公民身份号码:×××。   委托诉讼代理人:郭凯,北京德和衡(太原)律师事务所。   委托诉讼代理人:宋俊琪,北京德和衡(太原)律师事务所。   被上诉人（原审被告）：张玉枝，女,1949年2月3日生,住太原市,公民身份号码:×××。   被上诉人（原审被告）：吴丽霞,女,1973年1月25日生,汉族,住太原市,现羁押于山西省女子监狱,系吴俊之女,公民身份号码:×××。   被上诉人（原审被告）：吴晓华,男,1978年6月15日生,汉族,住太原市,系吴俊之子,公民身份号码:×××。   上诉人林海港因与被上诉人张玉枝、被上诉人吴丽霞、被上诉人吴晓华保证合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6735号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。   上诉人林海港向本院提出的上诉请求：撤销山西省太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初6735号民事裁定,指令太原市迎泽区人民法院审理本案。事实和理由：1.一审中,上诉人林海港向一审法庭提交的《谅解备忘书(还款计划)》在太原市迎泽区法院(2015)迎刑初字第715号《刑事判决书》中作为证据使用,依法该《谅解备忘书》(还款计划)具备证据效力。按照上述《谅解备忘书》(还款计划)“如甲方(吴丽霞)未能遵守本还款计划,丙方(吴俊)担保人应按本还款计划遵守,并负连带偿还责任”的约定，担保人吴俊应对吴丽霞欠上诉人的债务承担连带担保责任,且本案主债务履行期限届满日起为2015年10月31日,保证期间为2015年11月1日至2016年4月30日。而且,上诉人林海港在保证期间内(2016年4月30日前)多次要求担保人吴俊承担担保责任。本案保证合同诉讼时效自上诉人要求担保人吴俊承担担保责任起开始计算。上诉人已经分别于2016年6月、2016年12月向太原市迎泽区人民法院提起诉讼,依法本案诉讼时效中断;上诉人林海港于2019年8月向一审法院提起诉讼,并未超过法律规定的诉讼时效。一审法院片面理解“保证期间不因任何事由中断”,并混淆保证期间与诉讼时效的规定,驳回上诉人的起诉属于适用法律错误；2.上诉人林海港于2016年6月提起诉讼要求保证人吴俊承担连带保证担保责任,吴俊2016年7月去世后,被上诉人作为吴俊的法定继承人,上诉人要求其在继承吴俊遗产范围内连带偿还上诉人79万元的主张符合法律规定,被上诉人系本案适格的被告主体,一审法院认定被上诉人不适格属于事实认定错误。综上,上诉人林海港恳请二审法院维护上诉人合法权益。   被上诉人张玉枝、被上诉人吴丽霞、被上诉人吴晓华未提供答辩意见。   上诉人林海港在一审法院诉讼时提出的诉讼请求：1、判令各被告在继承吴俊遗产范围内连带清偿原告欠款790000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。   一审法院认为及裁定，原告林海港起诉各被告的基本依据是“各被告作为吴俊的遗产继承人，应在继承遗产范围内对上述79万元债务承担连带清偿责任。”庭审前，本院对原告及原告的代理人做了询问。查明，原告所提交法院的关键证据之一系2013年12月17日，原告与被告吴丽霞、案外人吴俊（系各被告的父亲）签订《谅解备忘书（还款计划）》，该备忘书载明：截止到2013年底，吴丽霞欠原告贷款1165832元，并约定自2014年元月开始，吴丽霞每月还林海港5万元整，于2015年年底全部还清。吴俊作为担保人自愿对上述债务承担连带偿还责任。该备忘书关于还款数额，还款计划部分为打印，关于连带保证的约定系原告亲笔书写。案外人吴俊最后一次向原告支付3000元现金的时间是2014年12月。   案外人吴俊对主债务的担保期限为2015年年底至2017年年底。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故案外人吴俊对主债务的担保责任已经超过法律规定的保证期间，依法应予免除。相应的原告起诉“各被告作为吴俊的遗产继承人，应在继承遗产范围内对上述79万元债务承担连带清偿责任。”被告主体不适格。一审法院裁定“驳回原告林海港的起诉”。   二审审理中，上诉人林海港陈述自从签订《谅解备忘书(还款计划)》后，只有担保人吴俊向上诉人林海港还款，吴俊向上诉人林海港还款的数额，上诉人林海港也不能确定，也未提供吴俊已故的证据。上诉人林海港提供的证人侯某的证言也仅证明是上诉人林海港去找过吴俊，未提供证据证明吴俊与证人侯某系同一单位，故对上诉人林海港陈述以及证人侯某的证言不予采信。   本院认为，被上诉人吴丽霞与上诉人林海港（被害人江西龙能商贸公司业务员）签订《煤炭代发协议》的行为已由本院（2016）晋01刑终504号刑事判决认定为吴丽霞犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑十二年六个月……依法继续追缴上诉人吴丽霞犯罪所得款人民币七十九万元，发还林海港。上诉人林海港的七十九万元的权利已在（2016）晋01刑终504号刑事判决得到保护，上诉人林海港以提供的《谅解备忘书(还款计划)》中载明：截止到2013年底，吴丽霞欠原告贷款1165832元，并约定自2014年元月开始，吴丽霞每月还林海港5万元整，于2015年年底全部还清。案外人吴俊作为担保人自愿对上述债务承担连带偿还责任而要求被上诉人张玉枝、被上诉人吴丽霞、被上诉人吴晓华在继承案外人吴俊（已亡故）遗产范围内连带清偿上诉人林海港欠款79万元的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院虽以上诉人林海港向案外人吴俊主张担保责任已超过保证期限，免除案外人吴俊的保证责任和被上诉人张玉枝、被上诉人吴丽霞、被上诉人吴晓华作为本案的诉讼主体不适格的理由不当，但裁定结果正确，应予以维持原裁定。   综上所述，上诉人林海港的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 姜宏亮   审判员 李 峻   审判员 李国虎     二O二O年四月十日   书记员 薛 英
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0229民初1379号之二 原告：刘洋洋，男，1991年1月3日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托代理人：吴玉婷，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 被告：满东雷，男，1985年7月24日生，回族，农民，住玉田县，现羁押于玉田县看守所。 被告：刘莹，女，1985年3月26日生，满族，农民，住址同上。 委托代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 刘洋洋与满东雷、刘莹民间借贷纠纷一案，本案于2019年3月11日立案。原告刘洋洋于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告间民间借贷纠纷一案，诉讼中原告自愿申请撤回起诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘洋洋撤诉。 案件受理费2150元，保全费1770元，计3920元，由原告负担（已预交）。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  邱 月
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初1619号原告：南通大正牧业有限公司，住所地海安经济技术开发区新立村11组。法定代表人：储祥明，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈源，海安市城东立发法律服务所法律工作者。被告：盐城富利生态养殖有限公司，住所地射阳县合德镇耦耕兴耦居委会五组。法定代表人：姜玉凤。被告：姜玉凤，女，汉族，1960年9月3日生，住射阳县。被告：龚卫星，男，汉族，1966年7月21日生，户籍地东台市，现住海安市。本院在审理原告南通大正牧业有限公司诉被告盐城富利生态养殖有限公司、姜玉凤、龚卫星买卖合同纠纷一案中，原告南通大正牧业有限公司于2020年4月17日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告南通大正牧业有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南通大正牧业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南通大正牧业有限公司负担。审判员  仲卫平二〇二〇年四月十七日书记员  杨加莲
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0329执102号申请执行人：新乡市科达水箱有限公司，住所地卫辉市柳庄村八里庄，统一社会信用代码91410781758364780F。被执行人：洛阳博途农业装备有限公司，住所地：伊川县先进制造产业区，统一社会信用代码：9410329317285972A。法定代表人：曹文克，系该公司总经理。申请执行人新乡市科达水箱有限公司与被执行人洛阳博途农业装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0329民初208号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月3日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、于2020年1月3日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，按被执行人确认的地址向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、风险提示书，已经送达；2、于2020年1月15日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、分别于2020年1月10日对被执行人的房产、土地进行了查询，未发现可供执行财产。4、分别于2020年1月2日、2020年3月23日两次通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，未发现可供执行财产。5、于2020年4月8日作出拘留决定书，决定将被执行人曹文克处以十五日拘留，但由于被执行人曹文克下落不明，所以未具体实施拘留措施；6、于2020年4月8日通过约谈方式告知了申请执行人本案执行经过，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，但申请人新乡市科达水箱有限公司不同意终结本次执行程序，本院依职权终结本次执行程序。本院认为，本案中申请执行人新乡市科达水箱有限公司享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，未发现本执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知的申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0329民初208号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马富伟审判员  张锁乾审判员  李新阁二〇二〇年四月八日书记员  张建华
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初540号 原告：张长灿，男，1981年9月17日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘立华，女，河北德力律师事务所律师。 被告：福州康太太家庭用品有限公司。 法定代表人：林建,该公司经理。 住所地：福州市台江区水岸华庭3Ａ座9层802号房。 原告张长灿与被告福州康太太家庭用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法进行审理。 张长灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款86996.9元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月石家庄市业诚塑料制品厂与被告签订“卡西诺”系列产品经销协议书，2012年3月2日开始供货，至2012年5月31日止累计货款152389元。2012年7月16日双方签订终止合作协议书，约定2012年9月底之前被告清退所有库存，同时进行结算，并结清余款。至2013年1月31日被告仅支付了部分货款，尚欠货款86996.9元。虽经原告多次催要，至今仍未支付。2013年原告曾向南宫市人民法院提起诉讼，请求被告支付货款及利息，后于2014年4月4日撤诉，此后被告一直未还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁判，支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，本案中买卖合同的双方当事人是福州康太太家庭用品有限公司和石家庄市业诚塑料制品厂，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息”，据此规定，原告应当为个体工商户营业执照上登记的字号，即石家庄市业诚塑料制品厂，而不应当是经营者张长灿，因此，原告的诉讼主体不适格，不符合起诉的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张长灿的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 孙保仲 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 范 杰 书 记 员 张 汉
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执恢36号 关于申请人李克瑞申请执行被执行人柳志芹、韩吉生为民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月22日立案执行，并于2020年4月8日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月八日
江苏省宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1302执恢357号本院执行宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司与陈永刚、吴海艳、纪玉彬、郭德胜、王金怀金融借款合同纠纷一案，执行案号：(2020)苏1302执恢357号，原执行案号：(2017)苏1302执4238号,执行依据：（2017）苏1302民初3534号判决书，现已履行义务。该案已执行完毕，特此通知。二〇二〇年四月十五日
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1146号原告：刘菊，女，1982年11月9日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：范书文，男，1957年3月23日出生，汉族，住天津市北辰区。原告刘菊与被告范书文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，规定，裁定如下：准许刘菊撤诉。案件受理费3438元，由刘菊负担。审判员  石全祥二〇二〇年四月二十一日书记员  张轶男附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终291号上诉人（原审被告）：李德全,男，1970年2月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被上诉人（原审原告）：姜国良，男，1966年8月18日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。上诉人李德全因与被上诉人姜国良买卖合同纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月1日会见了上诉人李德全和被上诉人姜国良，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。李德全上诉请求:依法撤销一审判决，改判驳回姜国良的诉讼请求。事实和理由：一、姜国良以自己地中种出的高粱不纯为由起诉无法律依据：1、李德全向姜国良销售种子时没有达成任何的回收协议，李德全也没有向姜国良保证100%的纯度；2、2018年5月26日，李德全确实向姜国良销售过高粱种，但因为在姜国良向李德全购买高粱种的一个月后，曾打电话向李德全购买种子，还要种高粱，当时李德全店中高粱种已售完，故建议姜国良到其他种子店看看；另因黄坪当地气候恶劣反常，有时种下的种子不发芽，翻种几次都是常事，不排除姜国良有翻种的可能，故无法确定姜国良种出的高粱是否确实是出自李德全所出售的种子；3、由于气候、土壤、管理等因素均是构成庄稼产量高低的原因，而姜国良地中所种出的高粱不纯，有可能是由于气候、土壤、管理因素所造成而不是种子有问题；4、该批种子李德全已向当地多个农户销售出若干，除姜国良外其余农户高粱收成均较好，在当地还赢得了较好的口碑。二、双方签订的协议是无效协议。双方发生纠纷后，姜国良申请相关部门进行协调。2018年10月14日，有关工作人员通知双方到场进行协调，但工作人员只听姜国良一面之词，仅凭两位工作人员的外观直觉和肉眼而不采取任何科学手段、缜密措施和相关鉴定就草率下达了片面的所谓“不纯”的决定依据，姜国良又凭借人多势众强行让李德全在调查情况和调解协议上签字，该调查报告显失公平。况且在调查报告中也仅仅提出“种植成熟后，出现品种不纯现象”的条款，并没有提及该不纯现象就是由李德全销售的种子所致，故该调解协议是无效的。三、2018年10月14日之后，李德全多方想办法让人收购姜国良的高粱，但事与愿违，先前联系好收购的商家反悔，从而导致该高粱无法再找到买家；而此时有人向姜国良出价每公斤5.9元的价格向其收购高粱，但被姜国良当场拒绝，由此可以看出姜国良是故意让李德全蒙受经济损失。综上，请求二审支持其上诉请求。被上诉人姜国良辩称，第一，2018年5月26日姜国良向李德全买了15公斤红珍珠高粱种，到了8月初就发现种出的高粱不纯，立即电话联系李德全，但李德全认为高粱种是李金花出售的，与他无关。就这样一直拖着到9月下旬高粱成熟，收购高粱的人来看了之后，认为这个高粱太杂不敢收；第二，之后姜国良又联系李德全，李德全让李金花来瞧，李金花瞧了之后让姜国良将高粱再晒，晒干之后她过来收。但后面也没有任何音信。第三，后姜国良找到农科站，在农科站的协调下达成调解协议，该协议是双方自愿签订的，并没有李德全所说的受胁迫，当时在场调解的工作人员都可以作证。综上，请求驳回李德全的上诉请求。姜国良向一审法院起诉请求：1、判令李德全赔偿姜国良因其出售有质量问题高粱种子所致损失：3480公斤高粱差价每公斤2元合计6960元、不纯种子损失6499.6元；2、本案诉讼费由李德全承担。一审法院认定事实：2018年5月26日，姜国良向李德全购买“云瑞8号”玉米种30千克、“红珍珠”高粱种15千克，单价分别为24元每千克、25元每千克。2018年10月14日，姜国良向农业综合服务站及财丰村委会反映其种植李德全出售的高粱出现不纯现象。农业综合服务站及财丰村委会经现场调查认为：姜国良向李德全购买的“红珍珠”种植成熟后，出现品种不纯现象，有红、黄、白三种颜色，已收获部分不纯现象占29.64%，总产量约6吨，2018年本地高粱收购价为5至6元每公斤，随后组织双方调解，双方达成协议，约定：一、混杂的3480公斤高粱由李德全让人以3.8元每公斤的价格收购，若未完成，所有损失由李德全承担；二、混杂的差价由李德全以1.8元每公斤承担70%的损失，即4384.8元；三、未收获的2.5吨，以30%计，即756千克，由双方各承担50%，以市场价5.6元每公斤计算，李德全赔偿姜国良2116.8元；四、李德全共计赔偿姜国良损失6499.6元，5日内付清。此后，李德全未履行协议内容，姜国良于2018年11月15日诉至一审法院，一审法院于2018年12月11日判决驳回姜国良的诉请，后姜国良提出上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院审理后发回重审。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李德全作为种子经营者向姜国良出售有质量问题的种子，应承担相应民事责任。姜国良、李德全于2018年10月14日在农业综合服务站及财丰村委会主持下达成调解协议，是双方真实意思表示，是合法有效的协议，双方应按协议履行义务。双方协议第二、三、四条明确约定由李德全共计赔偿姜国良损失6499.6元，5日内付清，但逾期后李德全未按约定赔偿，是违约一方，应承担相应民事责任，支付赔偿款6499.6元。双方协议第一条所指混杂高粱3480公斤、差价每公斤1.8元的赔偿已计算在协议第二条，且第四条已明确李德全共计赔偿金额，因此，姜国良另行要求李德全按3480公斤、每公斤2元差价赔偿的诉讼请求，与约定不符，又无证据证明，故不予支持。李德全提出其销售的种子无质量问题、受强迫签订协议、协议无效的主张，无证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、由被告李德全在判决生效后十日内赔偿给原告姜国良高粱损失6499.6元。二、驳回原告姜国良的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李德全负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审认定的案件事实均无异议。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜国良依据双方于2018年10月14日在相关部门主持下达成的《调解协议》向李德全主张权利，李德全上诉称，《调解协议》系相关部门工作人员只听姜国良一面之词，仅凭外观直觉和肉眼而不采取任何科学手段、缜密措施和相关鉴定就草率下达了片面的所谓“不纯”的决定依据，姜国良又凭借人多势众强行让李德全在调查情况和调解协议上签字，对其反驳姜国良诉讼请求所依据的上述事实，李德全负有举证责任却未能举证证实，由此产生的不利法律后果应由李德全承担，故本院对李德全的上诉意见不予采纳。而依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，《调解协议》明确约定由李德全共计赔偿姜国良损失6499.6元，现姜国良持《调解协议》向李德全主张要求赔偿该损失，有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，李德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李德全负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年四月二十七日书记员  杨 春
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1402民初178号之一原告：杨付涛，男，1983年1月12日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：王辰，商丘市心理协议法务人员。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市民主路329号，统一社会信用代码：91411400737403787A（1-2）.负责人：叶福军，职务：经理。委托诉讼代理人：柳一丁，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被告：李思敏，女，1972年3月18日出生，汉族，住商丘市。原告杨付涛、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司、李思敏保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，原告杨付涛于2020年4月10日向本院提出对被告李思敏的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨付涛对被告李思敏的撤诉。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 黄 玲二〇二〇年四月十日书记员 魏红丽
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初492号 原告：谢景功，男，1985年9月30日出生，汉族，新疆维吾尔自治区吐鲁番市居民，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。 委托诉讼代理人：谢景成（谢景功哥哥），住永昌县城关镇安泰金水佳苑5号楼1口4楼左室。 被告：马其德，男，1986年6月15日出生，汉族，永昌县喇叭泉林场职工，住永昌县喇叭泉林场。 原告谢景功与被告马其德民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢景功委托诉讼代理人谢景成、被告马其德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢景功向本院提出诉讼请求：依法判令马其德偿还借款31000元及利息248元（月利率以2%计算，从2019年7月12日计算至2019年11月12日，实际按此利率支付至借款清偿完毕之日）。事实和理由：2017年7月11日，马其德因资金周转不开，向谢景功借款31000元，并给谢景功出具借条1份，约定于2019年7月11日一次性偿还。如果到期不能足额归还借款，加息50%。时至今日，经谢景功多次索要，马其德一直没有偿还。 马其德承认谢景功提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 马其德偿还谢景功借款31000元及利息248元，并按月利率2%承担自2019年11月13日至借款还清之日止的利息，限于判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元，减半收取计291元，由马其德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  张雪萍 二〇二〇年四月六日 书记员  黄小霞
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民初1253号原告：河南新希望六和农牧科技有限公司，统一社会信用代码91419001MA3X9B060C，住所地河南省济源市轵城镇柏树庄村西。法定代表人：周端阳，总经理。委托诉讼代理人：郭文慧，男，1989年9月28日出生，汉族，住河南省辉县。被告：张纪仁，男，1969年2月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告河南新希望六和农牧科技有限公司与被告张纪仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告河南新希望六和农牧科技有限公司于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南新希望六和农牧科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南新希望六和农牧科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计237.50元，由原告河南新希望六和农牧科技有限公司负担。审判员  孔维良二〇二〇年四月十五日书记员  牛帅博
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终205号 上诉人（原审原告）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）东阳市自然资源和规划局，住所地东阳市艺海北路308号。 法定代表人吕良勇，局长。 被上诉人（原审第三人）浙江省东阳市千祥五金电镀厂，住所地东阳市千祥镇千四村。 负责人陈鸿翔。 胡银镯与东阳市自然资源和规划局、浙江省东阳市千祥五金电镀厂不履行政府信息公开法定职责一案，胡银镯不服东阳市人民法院（2019）浙0783行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院认为，本案的诉讼请求及当事人与（2019）浙0783行初49号一致，两个案件中原告所提供的信息公开申请表系同一份，故本案系重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定：驳回原告胡银镯的起诉。 胡银镯上诉称，本案不属于重复起诉。请求撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。 二审审理期间，东阳市自然资源和规划局、浙江省东阳市千祥五金电镀厂未向本院提交书面意见。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本院生效裁判已认定胡银镯夫妇就涉及同村村民的建房审批手续、行政处罚情况及其所在村工业区、企业、幼儿园等区域或单位相关审批手续及票据，镇、村相关规划图、财务账目等诸多内容反复提起多起信息公开的行为，已构成权利的滥用。本案亦属胡银镯提出的涉及千祥镇建房审批的信息公开申请，且其不能说明该申请与其切身利益相关，应认定其据此提起的本案诉讼亦构成滥用诉权，依法应予以限制。综上，原审法院裁定驳回胡银镯的起诉并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年四月三十日 代书记员 杜 娟
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初1009号之二 申请人：陈荔，女，1971年7月27日出生，汉族，住保定市莲池区。 被申请人：张影辉，男，1976年6月14日出生，汉族，现住高碑店市。 被申请人：赵兰，女，1982年5月5日出生，汉族，住高碑店市。 被申请人:高碑店市万腾担保有限公司 地址:河北省保定市高碑店市和平东路南侧商业楼 法定代表人:王希良 本院在审理申请人陈荔与被申请人张影辉、赵兰、高碑店市万腾担保有限公司民间借贷纠纷一案中，陈荔于2020年04月22日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人张影辉、赵兰、高碑店市万腾担保有限公司的相关财产予以查封。申请人以名下房产一套提供担保。 本院经审查认为：陈荔的申请符合法律规定并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条、第102条、第103条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人张影辉在高碑店市万腾担保有限公司持有51%的股权予以冻结，查封期间三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程革江 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李 桐
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108破21号之四申请人：重庆万湖商业管理有限公司破产管理人。2020年4月20日，重庆万湖商业管理有限公司破产管理人向本院提出申请，债务人重庆万湖商业管理有限公司现有破产财产不足以清偿破产费用，现阶段无财产可供分配，故请求本院终结重庆万湖商业管理有限公司破产清算程序。本院认为：重庆万湖商业管理有限公司破产清算一案，至破产管理人提交申请时，破产管理人仅获得重庆汇融资产管理有限公司破产财产1220元，目前破产管理人执行职务已产生破产费用1220元。债务人重庆万湖商业管理有限公司现有财产不足以支付破产费用，无财产可供分配，依法符合终结破产程序的法定条件。现重庆万湖商业管理有限公司的破产财产已经最后分配完结，本院根据破产管理人的申请，依法应当裁定终结重庆万湖商业管理有限公司破产清算程序。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百二十条第一款之规定，裁定如下：终结重庆万湖商业管理有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。（此页无正文）审判长  谭学兰审判员  罗阳清审判员  张 颖二〇二〇年四月二十日书记员  陈 果
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执724号 移送执行人：巴中市巴州区人民法院刑事审判庭。 被执行人：施金林，男，生于1992年12月，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行巴中市巴州区人民法院刑事审判庭移送执行施金林犯盗窃罪一案中，本院作出的(2019)川1902刑初121号刑事判决书，已经发生法律效力,按该判决对被执行人处以罚金1500元。 本院在执行过程中经查被执行人暂无可供执行的财产。 现已将被执行人纳入限制消费令名单。 本院认为被执行人暂无可供执行的财产，待被执行人有可供执行的财产时，再立即恢复执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王兆军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈 威
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初192号 原告：张振兴，男，1963年9月8日出生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：肖强、常龙安，河北通胜律师事务所律师。 被告：杨德山，男，1967年3月15日出生，汉族，住大城县。 原告张振兴与被告杨德山劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振兴及委托诉讼代理人肖强到庭参加诉讼，被告杨德山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张振兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人工费32800元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨德山曾雇佣原告从事青县流河镇一建设工程中的小工，至2019年1月27日欠原告张振兴人工费32800元未付，多次催要未果，故诉诸法律，请求人民法院依法裁决。 被告杨德山未到庭参加诉讼亦未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告杨德山2019年1月27日书写欠条一张，载明“今欠张振兴人工费32800元整”。被告杨德山签字并捺手印予以确认。以上事实，由原告提交的欠条及当事人陈述予以证实。 本院认为，原被告形成了口头劳务合同，是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自的义务。原告为被告提供劳务，被告应即时支付原告劳务费，被告至今未付，应承担相应的民事责任。原告张振兴请求被告杨德山支付人工费32800元，本院予以支持。对杨德山要求自2019年1月28日起按中国人民银行同期利率标准支付利息的主张，本院认为，双方没有约定付款期限，且原告未提供证据证实其于2019年1月28日向被告进行过催告，原告的请求于法无据，本院不予支持。本院认定从原告起诉之日起即2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自身权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决如下： 被告杨德山于本判决生效之日起十日内给付原告张振兴欠款32800元并支付利息（利息以32800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，自2020年1月3日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费310元，由被告杨德山承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款单位名称：河北省沧州市中级人民法院，开户行名称：河北省沧州市农行北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费和视为不再上诉。 审判员  朱小妹 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王梦晨
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执2235号之一 申请执行人：厦门金海峡小额贷款有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区，统一社会信用代码91350200MA2YJWU89N。 法定代表人：郭文彤。 委托诉讼代理人：卓文彬、何峻阳，该公司员工。 被执行人：林建德，男，1981年11月23日出生，汉族，住厦门市集美区。 被执行人：洪海英，女，1981年11月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。 本院在执行厦门金海峡小额贷款有限公司与被执行人林建德、洪海英公证债权文书纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，故终结(2020)闽0206执2235号案件的执行。终结执行后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行时效期间为二年，申请执行期间自和解协议约定履行期间的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2020)闽0206执2235号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈惠清 审判员 江向洋 二〇二〇年四月二十二日 书记员 曾 强
青海省乌兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2821民初82号 原告：文忠，男，1989年3月17日出生，汉族，住青海省乌兰县。 原告：韩长军，男，1980年7月11日出生，汉族，住青海省乌兰县。 被告：铁玉虎，男，1974年5月28日出生，汉族，住西宁市。 原告文忠、韩长军与被告铁玉虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文忠，韩长军到庭参加诉讼，被告铁玉虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 文忠、韩长军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费40,080元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月至2018年9月，原告在乌兰县茶卡镇被告的工地上干回填土方工程。工作完成后产生的劳务费为40,080元（原告文忠用大挖机240型回填土方68小时，每小时360元，共计24,480元。原告韩长军用小挖机回填土方78小时，每小时200元，共计15,600元。二人费用合计是40,080元）。工程结束后被告没有给原告结算劳务费，原告多次找被告索要劳务费，被告总是找诸多理由和借口推托。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院查清事实，判如所请。 铁玉虎未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年4月至2018年9月，被告雇佣二原告在乌兰县茶卡镇的工地上进行回填土方的劳务作业。共产生劳务费40,080元。但工程结束后被告一直未给二原告支付40,080元劳务费。 上述事实，有原告文忠、韩长军的陈述，文忠与铁玉虎的通话录音，韩长军与铁玉虎的短信聊天记录，乌兰县茶卡镇茶卡村村委会出具的《证明》，铁玉虎工地负责人杜德才出具的两份《证明》予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告铁玉虎未向本院提交证据。 本院认为，本案属于劳务关系引起的欠款纠纷案件。被告铁玉虎在乌兰县茶卡镇茶卡村村委会出具的《证明》上签字和二原告提交的其他证据可以证实被告与二原告的劳务关系和所欠劳务费的数额。被告铁玉虎雇佣原告文忠、韩长军在其工地进行劳务工作，二原告完成其各自的工作后，被告应按照劳务约定支付二原告劳务费用，但该劳务费被告至今未付。故二原告请求判令被告支付劳务费40,080元，本院予以支持。被告铁玉虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告铁玉虎应于本判决生效之日起十日内支付原告文忠、韩长军劳务费40,080元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费802元，减半收取401元由被告铁玉虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判员 高 永 强 二〇二〇年四月十三日 书记员 孟更才其格 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。