广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终874号 上诉人（原审被告）：林标干，男，1970年11月8日出生，住广西融安县。 被上诉人（原审原告）：吴九比，男，1931年12月23日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被上诉人（原审原告）：郭小洁，女，1940年10月2日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被上诉人（原审原告）：李雪梅，女，1973年5月2日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被上诉人（原审原告）：吴方强，男，1999年1月8日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：王平通，广西诚济律师事务所律师。 上诉人林标干因与被上诉人吴九比、郭小洁、李雪梅、吴方强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 林标干上诉请求：撤销一审判决，改判除了保险赔偿责任之外其不承担本案任何赔偿责任。事实和理由：本案交通事故中，吴忠耿是醉酒后无驾驶资格驾驶达到报废标准的摩托车在道路上行驶，且不佩戴安全头盔，应负事故主要责任。吴忠耿驾驶车辆的尾灯不亮是导致两车碰撞的原因，交警部门对该事实不予认定错误。吴忠耿是醉酒后驾驶，交警部门只认定为饮酒后驾驶错误。其驾驶的车辆在事故发生前不久刚刚经年检合格，交警部门却认定其车辆不符合技术标准错误。综上，交警部门作出的事故认定书认定本案交通事故责任错误，请求二审法院依法改判。 吴九比、郭小洁、李雪梅、吴方强辩称，本案交通事故责任比例已经过法院作出的生效的（2019）桂08刑终125号刑事判决予以确认，林标干认为吴忠耿应负事故主要责任缺乏根据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴九比、郭小洁、李雪梅、吴方强向一审法院起诉请求：判令林标干赔偿其四人的损失522138.51元。 一审法院认定事实：2018年7月24日01时51分，林标干驾驶桂Ｒ×××××号轻型普通货车沿国道324线南侧机动车道由贵港市区方向往玉林市方向行驶，吴忠耿醉酒后驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车与林标干同向同车道在其前方行驶，于上述时间至国道324线1508km+950m路段，因林标干未注意观察前方路况，夜间雨天行驶未注意减低行驶速度，致使其驾驶的车辆车头由后碰撞到吴忠耿驾驶的摩托车车尾，碰撞后吴忠耿被卡在桂Ｒ×××××号车的车头底下，造成吴忠耿受伤经医院抢救无效死亡及上述车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出第140803120180000119号《道路交通事故认定书》，认为林标干驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶、文明行驶，夜间雨天行驶未减低行驶速度，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；吴忠耿未按驾驶证载明的准驾车型于饮酒后驾驶达到报废标准的机动车上路行驶，驾驶摩托车未佩戴安全头盔，据此认定林标干负本次事故的主要责任，吴忠耿负本次事故的次要责任。林标干不服该认定结论并申请复核，贵港市公安局交通警察支队经复核维持该认定。桂Ｒ×××××号车在安盛天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，安盛天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司已就交强险部分的赔偿问题与吴九比、郭小洁、李雪梅、吴方强庭外协商处理。吴忠耿，男，1972年6月15日出生，户籍所在地为贵港市港南区八塘镇建设中路131号，吴九比、郭小洁、李雪梅、吴方强分别为吴忠耿的父亲、母亲、妻子、儿子。 一审法院认为，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，定责恰当，予以采信。吴九比、郭小洁、李雪梅、吴方强请求的医疗费1330.91元、死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元合法有据，予以支持。处理丧事事宜支误工费为1260.9元，交通费酌情支持500元。精神损害抚慰金酌情支持30000元。上述各项损失合计为676359.82元，超出交强险赔偿责任范围部分为565028.91元，结合本案事故当事人的的违法行为、过错程度及与事故发生的因果关系，应由吴忠耿与林标干告按3：7的比例分担为宜，即林标干负担395520.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、林标干赔偿吴九比、郭小洁、李雪梅、吴方强因本次交通事故造成的经济损失395520.24元；二、驳回吴九比、郭小洁、李雪梅、吴方强的其他诉讼请求。 二审中，林标干提交柳州市明桂司法鉴定中心作出的《血液酒精定性定量鉴定意见书》，拟证明吴忠耿在本案事故中存在醉酒后驾驶的事实。吴九比、郭小洁、李雪梅、吴方强对该证据的真实性、合法性、客观性无异议。本院认为，该鉴定意见系交警部门委托鉴定部门所作出的鉴定意见，对其真实性、合法性、客观性予以确认。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：本案交通事故的事故责任应如何划分。 首先，本案事故经过交警部门调查，作出道路交通事故认定书，认定林标干在事故中存在较大过错，负事故主要责任，吴忠耿在事故中存在一定过错，负事故次要责任。交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分依据充分，适用法律正确，依法应予采信。对于林标干称交警部门未认定吴忠耿在事故中存在醉酒驾驶事实的问题。经查，交警部门在事故后已经对吴忠耿进行了血液酒精检验，在道路交通事故认定书中已明确认定吴忠耿为醉酒后驾驶，并以吴忠耿该交通违法行为作为划分交通事故责任的依据之一，因此，林标干所称交警部门未认定吴忠耿醉酒驾驶事实与客观事实不符。对于林标干所称事故时吴忠耿驾驶的摩托车尾灯不亮问题。交警部门在事故后已经对涉案车辆进行了技术检验，并认定事故中吴忠耿驾驶的摩托车已经达到报废标准，并以此作为划分事故责任的依据之一。对于林标干所称其车辆在事故前经过年检合格问题，虽然林标干驾驶的车辆在事故前通过年检，但通过年检并不能证明事故中车辆必然不存在安全隐患的事实，交警部门在事故后对林标干的车辆进行技术检验，查明林标干的车辆在事故中存在安全隐患，林标干并未申请对其车辆重新进行技术检验，本案中其所称其车辆在事故中不存在安全隐患依据不足。综合本案证据，林标干所举出的证据均不足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审法院采信交警部门作出的交通事故认定书正确，本院予以维持。 其次，林标干因涉嫌犯交通肇事罪一案已经本院审理并作出发生法律效力的（2019）桂08刑终125号刑事裁定书。在该生效的刑事裁定中，本院已经对交警部门作出的道路交通事故认定书依法予以采信，并认定林标干负本案交通事故主要责任、吴忠耿负本案交通事故次要责任的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”及第九十三条第二款“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，因本案中林标干并无相反证据推翻（2019）桂08刑终125号刑事裁定所认定的事实，应据此确认林标干应负交通事故主要责任的事实。 综上所述，林标干的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7233元，由上诉人林标干负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年四月十四日 书记员  黄延肖