山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终365号上诉人（原审原告）:山西大昌宝贷金融服务外包有限公司,地址:太原市平阳南路88号。法定代表人:代文龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳小燕，山西运智律师事务所律师。委托诉讼代理人：段媛，山西运智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山西百诚百信汽车贸易有限公司，地址:晋中市榆次区经纬北路38号。法定代表人:李俊峰，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：王振芳，山西中都律师事务所律师。原审第三人:刘二青，女，1983年4月2日出生，汉族，住太原市清徐县。上诉人山西大昌宝贷金融服务外包有限公司(以下简称大昌宝贷公司)因与被上诉人山西百诚百信汽车贸易有限公司（以下简称百诚百信公司）及原审第三人刘二青不当得利纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大昌宝贷公司上诉请求：1.依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2480号民事判决；2.支持大昌宝贷公司一审要求百诚百信公司返还60254元款项的诉讼请求；3.由百诚百信公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.百诚百信公司没有合法依据取得不当利益的事实清楚。根据大昌宝贷公司与百诚百信公司所签《分期购车业务合作协议》，大昌宝贷公司给百诚百信公司转款是用于给刘二青买车，而百诚百信公司未给刘二青购得车辆，大昌宝贷公司所转款项被百诚百信公司私占，只退回73000元，剩余60254元未退回，其虽称将款项转给张彦文，但该转款并未经大昌宝贷公司同意或者授权。百诚百信公司既未购车，也未将款项全部退还大昌宝贷公司，造成大昌宝贷公司的损失；2.刘二青与大昌宝贷公司及他人的关系不影响百诚百信公司不当得利的构成。大昌宝贷公司向百诚百信公司先行垫款帮刘二青购车，是基于与百诚百信公司所签《分期购车业务合作协议》。而大昌宝贷公司与刘二青之间另签订有《分期购车服务协议》，由大昌宝贷公司为刘二青办理购车贷款，并作为刘二青银行贷款保证人，本案中大昌宝贷公司向中国银行代偿并已结清刘二青银行贷款，是基于与刘二青之间的分期购车服务关系。张彦文因帮助刘二青购车未成，在百诚百信公司未购回车辆也拒不返还购车款的情况下，张彦文自愿向刘二青出具借条，与本案并无关联，并未改变百诚百信公司侵占大昌宝贷公司财物的事实，也不影响百诚百信公司不当得利的构成。基于上述事实及法律关系，大昌宝贷公司可以选择向百诚百信公司要求返还购车款，也可以选择向刘二青要求归还全部代偿款，大昌宝贷公司与刘二青之间另外的民事法律关系的存在，并不能剥夺大昌宝贷公司对百诚百信公司不当得利的诉求。百诚百信公司辩称，1.答辩人没有不当得利。不当得利构成四大构成要件：①一方取得财产利益；②另一方受到财产损失；③一方取得财产和另一方受到财产损失之间具有因果关系；④取得财产利益一方没有法律依据。一审各方提供的证据可以查明的事实是在大昌宝贷公司将刘二青借贷的购车款打入百诚百信公司账户后，百诚百信公司即将部分购车款打入了卖车人张彦文指定的账户，在发现张彦文有可能有违约情况下将剩余购车款返还了大昌宝贷公司一方。百诚百信公司没有取得任何财产利益，没有占有大昌宝贷公司的财产，不具备不当得利的主要构成要件；2.百诚百信公司没有义务承担返还本案标的款的义务。张彦文已经给刘二青就本案标的款项出具了借据，说明对于本案标的款项张彦文与刘二青之间形成债权债务关系，债务人是张彦文，债权人是刘二青，而不是大昌宝贷公司，百诚百信公司既没有占有该笔款项，更不是该债权债务关系中的当事人，没有义务承担偿还本案标的款的义务；3.大昌宝贷公司与刘二青之间属于贷款担保关系，刘二青已经成为该笔贷款的债权人，最终义务人是张彦文，百诚百信公司根本不认识刘二青，既不是刘二青的担保人，也不是汽车销售方，没有义务为刘二青与大昌宝贷公司之间的贷款担保关系承担任何责任，综上，百诚百信公司在本案中只是被动的出借了自己的账户，没有截留和占用任何款项，没有得到任何利益，不构成不当得利，不应承担返还义务，故请求驳回大昌宝贷公司的上诉请求。刘二青述称，我认为6万元是百诚百信公司直接打给张彦文的，应该由百诚百信公司直接找张彦文要。大昌宝贷公司向一审法院起诉请求：1.判决百诚百信公司返还大昌宝贷公司款项60254元;2.判令百诚百信公司按同期银行贷款利率支付大昌宝贷公司利息至上述本金还清为止(暂计至2019年3月15日为1310元);3.由百诚百信公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月23日，大昌宝贷公司与百诚百信公司签订《分期购车业务合作协议》一份，协议约定，由大昌宝贷公司为百诚百信公司推荐终端客户，提供银行贷款、融资租赁等融资支持，实现百诚百信公司车辆销售。办理银行贷款的步骤为由客户申请、百诚百信公司推荐并经大昌宝贷公司审批后，客户支付首付款，大昌宝贷公司先行垫付剩余车款，客户按照金融机构要求按期偿还贷款本息。2018年8月29日，大昌宝贷公司向百诚百信公司转账133254元，刘二青为本案第三人。2018年7月刘二青经人介绍到案外人张彦文提出分期购买汽车。2018年7月24日，刘二青向张彦文兄弟张全福的账户转账3万元，现金和微信支付张彦文1.5万元，共计汽车首付款4.5万元。张彦文为刘二青出具加盖“山西中伟轩汽车销售有限公司”财务专用章的收据一张。张彦文经向百诚百信公司询问得知大昌宝贷公司可以为客户垫款办理汽车按揭贷款手续，随后由大昌宝贷公司联系为刘二青办理了汽车按揭贷款。2018年8月29日大昌宝贷公司向百诚百信公司转账133254元，汇款用途及附言均载明“垫款-刘二青”的字样。案外人张彦文认可大昌宝贷公司、百诚百信公司均告知以上款项已经到位，并要求其完善以后的买车手续，同日，百诚百信公司向张彦文指定的其兄弟张全福账户转账6万元。此后，刘二青并未实际取得约定的车辆。2018年9月19日，张彦文向刘二青出具欠条载明“本人张彦文（大树）欠刘二青现金壹拾玖万元整。”2018年10月15日，百诚百信公司将剩余贷款73000元转入大昌宝贷公司账户。庭审中大昌宝贷公司陈述大昌宝贷公司已为刘二青向银行办理了贷款并由大昌宝贷公司提供担保。刘二青陈述大昌宝贷公司工作人员曾与张彦文一起去过刘二青家里，让刘二青签署过贷款合同，刘二青已经通过手机银行归还了2个月分期付款。一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，大昌宝贷公司将给刘二青的贷款打入百诚百信公司虽然没有法律依据，但该贷款用途为刘二青按揭贷款购车，百诚百信公司也已将6万元购车款打入汽车销售方张彦文指定的账户，又在刘二青未能实际收到汽车的情况下将剩余贷款返还给大昌宝贷公司账户，百诚百信公司并未占有大昌宝贷公司的资金，也未取得不当利益，不符合不当得利的概念。刘二青已与相关银行形成贷款合同关系，张彦文出具欠条与刘二青形成债权债务关系，大昌宝贷公司为刘二青担保还款形成另外的民事法律关系，大昌宝贷公司以不当得利为由起诉百诚百信公司返还其60254元并支付利息至本金还清为止的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：驳回山西大昌宝贷公司的诉讼请求。二审中，大昌宝贷公司向法庭提交了银行还款凭证两份，用以证明大昌宝贷公司分别于2019年2月21日向刘二青的中国银行账户内还款19280.98元，2019年3月14日还款131592.6元，结清了刘二青在中国银行的贷款。百诚百信公司、刘二青对大昌宝贷公司提交的该证据质证均不持异议，本院经审查后对该证据予以采信。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：百诚百信公司是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的成立要件有四：一是受有利益；二是他人受损害；三是受利益与受损害间有因果关系；四是无法律上的原因。本案中，刘二青向案外人张彦文购买车辆，大昌宝贷公司将刘二青的购车贷款打入了百诚百信公司的银行账户。百诚百信公司对于收到的款项，将其中的6万元打入汽车销售方张彦文指定的账户，又在刘二青未能实际收到汽车的情况下将剩余款项返还至大昌宝贷公司账户。百诚百信公司并未占有大昌宝贷公司的资金，也未从中取得财产上的利益，不符合不当得利的构成要件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1339元，由上诉人山西大昌宝贷金融服务外包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇二〇年四月二十八日书记员  张亚红