河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1017号上诉人（一审原告）马文斌，男，汉族，1966年6月20日出生，住郑州市高新技术开发区。上诉人（一审原告）秦朝霞，女，汉族，1967年10月1日出生，住郑州市高新技术开发区。上诉人（一审原告）马婷婷，女，汉族，1990年12月9日出生，住郑州市高新技术开发区。上诉人（一审原告）马云龙，男，汉族，2001年4月24日出生，住郑州市高新技术开发区。被上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人马振兴，郑州高新技术产业开发区管理委员会工作人员。委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。一审被告郑州高新技术产业开发区梧桐办事处，住所地河南省郑州高新技术产业开发区冬青街22号。法定代表人赵庚阳，主任。委托代理人郭一尘，郑州高新技术产业开发区梧桐办事处工作人员。委托代理人常辉，河南腾耀律师事务所律师。一审第三人郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组。负责人马浩，组长。马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会(以下简称高新区管委会)以及第三人郑州高新技术产业开发区梧桐办事处(以下简称梧桐办事处)、郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组要求继续履行行政协议为原告办理不动产登记，并赔偿未按期交付安置房给其造成的损失一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初607号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙一审诉称，其系郑州高新技术产业开发区石佛镇付庄村村民。2012年，因石佛镇付庄村拆迁，马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙与一审被告签订《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》（以下简称《安置协议》）。该行政协议约定安置房交房时间为2013年12月31日，交付标准同商品住宅房标准一致，由付庄与开发商共同协商办理房产权证件。截至本案起诉，一审被告仍未按照行政协议约定为马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙办理房产权证，交付的安置房也不符合商品住宅标准，并且交付安置房期限严重逾期。一审被告的违约行为严重侵害了马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙的合法权益，对马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙造成重大损失。由于一审被告为此次拆迁改造责任主体，应当按照行政协议约定承担违约责任，赔偿马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙全部损失。综上，请求：1.判令一审被告继续履行行政协议，为马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙安置房屋办理不动产登记；2.判令一审被告赔偿因交付房屋不符合约定对马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙造成的损失2753949元；3.判令一审被告赔偿逾期交付安置房对马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙造成的损失419868元；4.依法判令一审被告承担本案全部诉讼费用。郑州市中级人民法院一审查明:马文斌、秦朝霞系郑州高新技术产业开发区石佛办事处付庄村村民，马婷婷、马云龙系马文斌、秦朝霞的子女。2012年4月13日，马文斌作为被搬迁人（乙方）与作为搬迁方（甲方）秦庄村第五村民组和付庄改造指挥部签订《安置协议》一份，主要约定：“一、乙方所建的各类建筑物、附着物位于石佛办事处付庄搬迁改造范围内，应予搬迁安置。二、安置住宅房：乙方合法宅基地搬迁后，按《付庄搬迁奖补安置方案》相关标准规定，按每证（宅）400㎡予以安置；依据《付庄搬迁奖补安置方案》，该证（宅）符合《方案》第二条之规定，应予安置面积共计550＋25㎡。2010年元月该证（宅）已安置237.56㎡，剩余应安置面积为337.44㎡。……十二、安置房交房时间为2013年12月31日。甲方负责对该项目的实施情况进行监督，确保安置房建设质量，并优先开工建设。……”。2017年10月28日协议约定的剩余安置房实际交付马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙。2019年10月15日马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙提起本案行政诉讼。郑州市中级人民法院一审认为：关于马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙要求判令一审被告继续履行行政协议，为马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙安置房屋办理不动产登记，判令一审被告赔偿因交付房屋不符合约定以及逾期交付安置房对马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙造成的损失的诉讼请求。本案中，马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙作为被搬迁人（乙方）与作为搬迁方（甲方）的第五村民组和付庄改造指挥部在2010年4月13日签订《安置协议》，约定第二批安置房的交付时间为2013年12月31日。实际交付安置房时间为2017年10月28日。马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙要求一审被告赔偿其因交付房屋不符合约定以及逾期交付安置房造成的损失，由于马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙和一审被告对于交付住宅房屋的期限有明确的约定，而一审被告未按照约定期限交房，从2014年1月1日起马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙应当知道自己的合法权益受到侵害，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙应当在2016年1月1日之前提起行政诉讼，马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙于2019年9月提起本案诉讼，已经超过起诉期限。即便按照一审被告实际交房时间2017年10月28日，或马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙陈述的2017年11月实际交付安置房计算，根据2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》所规定的一年的起诉期限，马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙也应当在2019年2月8日之前提起本案行政诉讼。因此不管以上述哪个时间点为起算点，马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙于2019年10月15日提起本案诉讼，均超过法定起诉期限。马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙主张其不超过法定起诉期限的理由不能成立，依法不予支持。综上，马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙的起诉不符合法定的起诉条件，依法不应当立案，已经立案的，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定驳回马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙的起诉。马文斌、秦朝霞、马婷婷、马云龙不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.原审关于事实的认定与客观实际不符。《安置协议》签订时间应为2012年4月13日，且一审法院就同一事实确认了两个不同起诉期限起算的时间点，同时又确认了两个不同的起诉期限截止时间，起诉期限起算时间及截止时间认定错误。2.一审认定上诉人起诉超过法定起诉期限，属于适用法律错误。本案《安置协议》签订日期为2012年，应适用当时有效的法律、行政法规及司法解释。协议虽为2012年签订，但被上诉人于2017年12月8日才交付房屋，其仍在履行协议，故起诉期限应从2017年12月8日起计算。根据2017年有效的《最高人民法院若干问题的解释》(2015年5月1日实施)第12条规定，本案应适用民事诉讼时效三年的规定，本案诉讼并未超过起诉期限。3.上诉人起诉符合起诉条件。因被上诉人未按照行政协议约定履行交房义务，导致交付安置房期限严重逾期，严重侵害了上诉人的合法权益，被上诉人应赔偿上诉人的全部损失。综上，请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《安置协议》约定由付庄与开发商共同协商办理安置房产权证件，而上诉人所诉请的高新区管委会、梧桐办事处均不具备办理安置房产权证件的法定职权，即不具备办证的主体资格，故此上诉人的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本案因存在一审被告不适格的情形，应驳回起诉。上诉人在本案一审中的诉讼请求系基于当事人双方真实意思签订的行政协议，不是行政机关单方作出的行政行为，在起诉时间上的限制应按照民法上关于诉讼时效的规定予以处理，一审按照行政诉讼中起诉期限的规定作出裁判，属适用法律错误。综上，一审裁定驳回起诉的理由不当，本院予以纠正，但结论正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  原永杰审判员  关永生审判员  王盛楠二〇二〇年四月二十九日法官助理李晶晶书记员李路通