吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初2809号 原告：陈维民，男，1960年1月20日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：隽婷芳，女，1986年2月3日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：曹诗，吉林崇唐律师事务所律师。 原告陈维民与被告隽婷芳保证合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维民、被告隽婷芳委托诉讼代理人曹诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈维民向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款70000元及利息8680元，合计78680元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月22日，原告通过隽婷芳介绍借给贵州中耀华建建筑股份有限公司工程款70000元，期限一年。被告隽婷芳提供担保，原告收到被告亲笔签字保证书一份，身份证复印件一份。到期后，贵州中耀华建建筑股份有限公司不能按期归还借款，担保人隽婷芳附带连带责任，原告多次要求被告隽婷芳按时还借款，被告均以没钱等各种理由推脱不予归还。现原告为维护合法权益，请求法院支持原告诉请。 隽婷芳辩称，一、原告所述与事实不符。被告与原告并不相识，被告亦未介绍借款。案涉《债权转让协议》，系贵州中耀华建建筑股份有限公司将其拥有的债权通过北京善者如林人力资源管理有限公司作为居间方，转让给原告。被告仅是北京善者如林人力资源管理有限公司的员工，与原告并不相识。二、被告不应承担保证责任。首先，《债权转让协议》无效，因此《担保书》无效，被告因此不应承担保证责任。参照（2018）鄂1381民初1182号民事判决，结合《债权转让协议》第八条回购条款可知，该回购为年利率高达12.4%溢价回购，能够证明《债权转让协议》实为《借款协议》。北京善者如林人力资源管理有限公司与贵州中耀华建建筑股份有限公司系恶意串通，用虚拟的《工程合同》债权向原告借款的行为违反了国家对金融秩序的强制性规定，损害了国家利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，《债权转让协议》无效。依据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效”的规定，由于原告与贵州中耀华建建筑股份有限公司所签订的《债权转让协议》属于无效合同，因此被告为原告所出具的《担保书》应当视为是无效的担保合同。被告不是原告与贵州中耀华建建筑股份有限公司债权转让业务的介绍人，介绍人为被告同事，因被告同事并非吉林市人，应原告要求以及被告同事的请求，被告碍于同事关系才代替其同事出具《担保书》，故向原告出具《担保书》非被告的真实意思表示，被告在签订《担保书》时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，被告不存在任何过错，不应承担赔偿责任。其次，既使认为《担保书》有效，从担保书的内容看能够判定该《担保书》为一般担保，依据《担保法》第十七条第一款第二款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，原告为起诉债务人而直接起诉被告，被告作为一般保证人享有先诉抗辩权。再次，案涉北京善者如林人力资源管理有限公司在吉林负责人李琳琳，管理人均因涉嫌非法吸收公众存款罪被依法采取强制措施。原告亦到公安机关登记为集资参与人，其损失应先行通过刑事追缴程序获得赔偿。且被告已经将相关业务员返点的700元返还给原告，应在原告主张数额中予以扣除。（2019）吉0204刑初66号刑事判决已对其中一名北京善林吉林地区负责人作出刑事判决，其他相应案件亦在刑事诉讼程序之中。且依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当驳回原告起诉。最后，因担保书内容仅涉及担保70000元，未涉及利息部分，固原告主张利息没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，贵州中耀华建建筑股份有限公司作为转让方、陈维民作为受让方、北京善者如林人力资源管理有限公司作为居间方签订了合同编号为ZXT000047752《债权转让协议》，约定转让方将依法拥有的基于《工程合同》产生的合法债权一次性转让给受让方，转让价款分别为70000元；转让方自愿承诺，本协议债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据协议约定溢价78680元价格，一次性回购该债权；转让方到期未及时履行回购义务，受让方可以要求高通盛融财富投资集团有限公司代为履行回购义务。《债权转让协议》签订当日，陈维民将70000元汇至贵州中耀华建建筑股份有限公司，并由隽婷芳出具担保书，担保书载明：此协议担保人隽婷芳郑重承诺，客户陈维民存款70000元到期未能支付由担保人承担，到期日是2019年3月22日。债权转让协议回购债权到期后至今，陈维民未收到回购款。 另查明：隽婷芳在提供担保时系善林（上海）信息科技有限公司（以下简称善林公司）吉林市解放西路分公司工作人员。陈维民是在该分公司签订合同编号为ZXT000047752《债权转让协议》。 再查明：善林公司相关人员采取高额利息为诱饵、以虚构投资项目、投放广告虚假宣传、发放传单等手段向社会不特定公众吸收存款系列刑事案件，正处于侦查、起诉、审理以及结案不同刑事诉讼程序中。陈维民作为受害人已到吉林市公安机关报案并被登记在投资人名册中。 认定上述事实的证据有：债权转让协议、POS签购单、担保书、（2019）吉0204刑初66号刑事判决书，以及庭审中双方当事人的陈述。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借款行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”结合本案，善林公司在被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查之前，以理财为名签订《债权转让协议》等各种投资产品向包括陈维民在内的社会大众融资，其与陈维民单个签订的合同并不构成犯罪，只是融资行为达到一定量后才产生质变构成犯罪。即善林公司涉嫌犯罪，并不必然导致本案合同无效，陈维民与善林公司存在事实上借贷关系。故隽婷芳抗辩不能证明陈维民与善林公司之间存在无效的情形。保证合同为借款合同的从合同，隽婷芳为善林公司借款合同提供担保，系隽婷芳与陈维民的真实意思表示，故保证合同合法有效。关于隽婷芳辩称系替同事代签保证的意见，因未提供证据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，隽婷芳出保“客户陈维民存款70000元到期未能支付由担保人承担，到期日是2019年3月22日”字样，意即善林公司在2019年3月22日之后不支付，即由隽婷芳支付，此担保性质显属连带责任保证。故对隽婷芳一般保证的辩解，不予采纳。关于陈维民请求偿付70000元的收益8680元，因超出隽婷芳保证担保的范围，本院不予支持。关于隽婷芳辩称已经返还陈维民700元业务员返点的意见，因未提供证据，本院不予采纳。关于本案是否适用“先刑后民”原则的争议，因本案属于保证合同纠纷，可以依据借款合同和担保合同的效力来判断隽婷芳是否需要承担保证责任，并非必须以善林公司刑事案件结果为依据，隽婷芳也没有因该起涉嫌犯罪，故对隽婷芳答辩意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十三条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告隽婷芳于本判决生效后五日内偿还原告陈维民70000元； 二、驳回原告陈维民其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，由原告陈维民负担109元，由被告隽婷芳负担775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张元忠 二〇二〇年四月二十三日 书记员  于志强