江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初1734号 原告：周承琪，男，1972年7月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴其，江苏宁诚律师事务所实习律师。（委托期限自2019年8月10日起至2019年11月13日止） 委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。（委托期限自2019年11月13日起至今） 被告：李冰川，男，1972年10月2日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：王晓艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告周承琪与被告李冰川合作协议纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周承琪及其委托诉讼代理人龙西靓、姚亮，被告李冰川的委托诉讼代理人王晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周承琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告李冰川支付提成款324600元及利息(自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，周承琪将利息的计算标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：2018年1月，周承琪与李冰川约定进行合作，由李冰川负责购买水貂皮和客户，周承琪负责在客户下单后进行加工、设计，以及提供店面和展厅。双方口头约定先按1000元支付周承琪加工费，结算后再按300元/件支付周承琪提成。后双方于2018年9月15日签订书面《合作协议》一份，其中约定加工费每件1000元，除去费用利润看着给，店租金由李冰川付，自901件开始，每件300元。双方合作期间共生产了皮草1982件，李冰川仅支付了每件1000元的加工费，但300元/件的提成未支付，周承琪经催要无果，故诉至法院。 被告李冰川辩称：2018年底，其以代加工的形式使用原告周承琪的禄口皮草城店面开展业务，销售在周承琪处代加工的皮草服装，交由周承琪加工的衣服都是其设计，店面租金也是其支付。周承琪所述的1982件皮草中包含了VTO订单842件，该VTO订单根据合作协议约定与周承琪无关。合作协议中约定的“自901件开始，每件300元”是指销售900件皮草后才会产生利润，在利润中会给周承琪提成，事实上在扣除VTO订单及未销售的库存后，已销售皮草数量仅稍稍多于900件。双方在2018年12月17日已经进行核算并结清了所有的费用，故其并不欠李承琪的提成款，请法院驳回周承琪的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，原告周承琪与被告李冰川签订《合作协议》一份，其中第二条约定“VTO订单与周承琪无任何利益关联”，周承琪在该条款后签名确认；第三条约定“加工费每件1000元，除去费用利润看着给”，周承琪在该条款后签名并表示同意；第四条约定“店租金李冰川付，自901件开始，每件300元”，李冰川、周承琪在该条款后均签名确认。双方合作期间，周承琪为李冰川加工皮草服装1982件。2018年12月17日，周承琪出具《优亦—紫金贵人11-12月账单》一份，载明：“东莞加工：成品衣服抽刀：9件*1200元=10800元；成品衣服：391件*1000元=391000元；皮草城装修：8600元；改衫重订：5060元；小车保险：3305.32元；社保（5-12月）：1229.58元*8个月=9836.64元；东莞里布：-9825元；合计：418776.96元。苏Ａ×××××车为李冰川所有，周承琪协助过户，结账前需交还优亦皮草全部纸样。截止此账单优亦皮草已全部结清紫金贵人所有费用(包括加工费、杂费等一切费用)。并李冰川已结清周承琪所有往来账单”。后李冰川于2018年12月17日向周承琪支付250000元，于2018年12月18日向周承琪支付168777元。 审理中，周承琪主张本案提成费用的计算方式为（1982件－900件）*300元/件=324600元，被告李冰川抗辩除900件外，还应当扣除VTO订单842件以及库存货物，周承琪对VTO订单数额存在异议。双方当事人就VTO订单数量问题，分别向本院陈述及提供证据如下： 李冰川主张本案1982件加工的皮草服装中包含VTO订单842件，提交其员工穆明慧制作的《2018年东莞VTO加工费结账单》并申请穆明慧到庭作证，穆明慧到庭陈述其于2018年受李冰川的雇佣在周承琪处负责与周承琪的加工厂进行订单对接，842件VTO订单系VTO客户告知其需要制作的数量，其找到周承琪加工厂里的负责人潘师傅并将VTO生产单交给潘师傅，在生产单中有“VTO-”或“东莞”字样的即是VTO订单，VTO订单数量为842件是如何组成的其记不清了，也没有证据能够证明VTO订单数量。周承琪对证人证言的陈述不予认可，并提交了其自行制作的生产单，主张根据生产单显示有“VTO-”或“东莞”字样的VTO订单数量为436件。李冰川对周承琪制作的生产单不予认可，辩称该生产单为周承琪单方制作，且生产单载明的加工皮草的数额与1982件不符。 以上事实，有《合作协议》《优亦—紫金贵人11-12月账单》、转账记录、加工费结账单、生产单、证人证言及当事人陈述等在卷为凭。 本案的争议焦点为：李冰川是否应当向周承琪支付利润提成款以及利润提成款的数额应当如何认定。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于李冰川是否应当向周承琪支付提成款的问题，李冰川辩称其已经与周承琪结算所有费用，故其不应向周承琪支付提成款。本案中，双方当事人签订的《合作协议》第三条已经约定了李冰川应向周承琪支付的加工费为每件1000元，在此情形下双方当事人仍在第四条中约定“自901件开始，每件300元”，从《合作协议》的文义和体系解释来看，可以认定双方当事人之间的真实意思表示为自901件开始，李冰川应当另行向李冰川支付每件300元的利润提成。周承琪虽然在《优亦—紫金贵人11-12月账单》中载明李冰川已结清与周承琪之间的所有往来账单，但双方当事人均确认李冰川支付的款项中并不包含利润提成款且李冰川确未支付利润提成，故双方当事人之间已结清的费用中并不包含利润提成款，李冰川应当根据《合作协议》的约定另行向周承琪支付满足付款条件的利润提成款。 关于利润提成款如何计算的问题，李冰川辩称即使计算利润提成款，也应当在1982件总加工数量中扣除900件后再扣除VTO订单842件及库存100余件后的剩余皮草服装中计算300元每件的利润提成；周承琪主张双方预估VTO订单数量为900件左右，故在《合作协议》第四条约定的900件中已包含VTO订单数量。对此本院认为，《合作协议》第二条已经明确VTO订单与周承琪无关，并在第四条中载明“自901件起，每件300元”，上述条款相互独立，周承琪主张《合作协议》第四条约定包含第二条的VTO订单条款依据不足，本院不予支持。李冰川抗辩计算利润提成款还应扣除库存的皮草服装数量，但其未能提交证据证明双方当事人就库存的皮草服装数量不计算利润提成款存在约定，本院不予采信。据此，李冰川向周承琪支付的利润提成款应当以总的加工皮草服装数量扣除VTO订单数量后，自901件起按照300元/件支付。关于VTO订单数量，李冰川主张VTO订单数量为842件，其虽提交了其员工穆明慧制作的《2018年东莞VTO加工费结账单》并申请穆明慧到庭作证，但穆明慧作为李冰川派出员工，与李冰川存在利害关系，仅凭其证人证言无法单独证明VTO订单的数量，李冰川亦未能提交其他证据证明，故对李冰川关于VTO订单数量为842件的主张，本院不予采信。现周承琪自认VTO订单数量为436件并提交了生产单予以证明，李冰川的员工穆明慧对生产单中含有“VTO-”或“东莞”字样的确认为VTO订单，虽生产单载明的皮草服装数额与1982件不符，但因李冰川并未提交充分证据证明VTO订单的数量，故本院依据周承琪对VTO订单数量的自认确认VTO订单数量为436件。 综上所述，李冰川应向周承琪支付提成款193800元【（1982件－900件－436件）*300元/件】。李冰川怠于支付提成款，应负纠纷责任，双方之间未就利润提成款的付款期限及逾期付款利息进行约定。因利率市场化改革，中国人民银行已于2019年8月20日取消中国人民银行同期贷款利率，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故周承琪有权主张以193800元为基数，自2019年8月16日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的逾期付款利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李冰川于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周承琪欠款193800元及逾期付款利息（以193800元为基数，自2019年8月16日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日；此后自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）； 二、驳回原告周承琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6219元，减半收取计3110元，财产保全费2170元，合计5280元，由周承琪负担2127元，由李冰川负担3153元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年四月九日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  石 弢