福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初9673号 原告：曾静，女，1974年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：唐颖聪、黄贵华，福建乐丰律师事务所律师。 被告：通洲物流集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路329号太平洋南楼36B室，统一社会信用代码913502007841617176。 法定代表人：邓永晓。 第三人：邓永晓，男，1972年7月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 第三人丁沙沙，男，1983年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告曾静与被告通洲物流集团有限公司（以下简称通洲公司）、第三人邓永晓、丁沙沙公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾静的委托代理人唐颖聪，第三人邓永晓第一次庭审到庭参加诉讼。被告通洲公司、第三人丁沙沙未到庭参加诉讼。该案于2019年8月9日转为普通程序。原告的委托诉讼代理人唐聪颖到庭参加诉讼。被告通洲公司、第三人邓永晓、丁沙沙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾静向本院提出诉讼请求：1.撤销通洲公司落款时间为2019年5月5日作出的《股东会决议》；2.通洲公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：邓永晓通知曾静将于2019年5月5日召开临时股东会议，曾静授权代表到场，丁沙沙向其出示邓永晓授权其代为行使表决权的《授权委托书》即欲自行开始主持会议，曾静授权代表对此反复质疑，丁沙沙不予理睬，执意自行主持会议，曾静代表只能提前离场予以抗议。在曾静未参会也未对会议相关议题及进行讨论，邓永晓及其委托授权的丁沙沙即单方做出2019年5月5日《股东会决议》，程序存在严重瑕疵故应予以撤销。故曾静提出如上诉请。 通洲公司及邓永晓在第一次庭审中答辩称：曾静此前严重损害公司利益，在此前股东会决议中伪造邓永晓签名。邓永晓已向厦门市市场监管局请求要求笔迹鉴定股东变更签字人真实性的报告，厦门市市场监管局已受理并启动笔迹鉴定，鉴定的结果会影响到通洲物流公司的股东决议。并已向律协反映举报林建章违法乱纪的事实，律协已受理。 通洲公司、邓永晓在第二次庭审未发表答辩意见。 丁沙沙未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：通洲公司成立于2006年3月20日。股东为邓永晓、曾静，注册资本为1000万元。邓永晓持股60%、曾静持股40%。邓永晓原系该公司法定代表人及执行董事、总经理，曾静为该公司监事。 通洲公司的公司章程第十八条载明：股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十一条载明：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 2019年1月11日，通洲公司出具《股东会决议》，决议内容为：免去邓永晓公司执行董事兼经理职务，选举曾静担任通洲公司执行董事，并聘任曾静为公司经理，免去曾静的公司监事，选举林建章担任通洲公司监事。上述决议的落款为邓永晓和曾静。 2019年1月18日，通洲公司申请公司登记备案，法定代表人、执行董事及总经理变更为曾静，监事变更为林建章。 此后，邓永晓通知曾静、林建章于2019年5月5日召开通洲公司临时股东会，根据股东会会议记录，林建章持曾静授权委托书出席该次股东会，并表示作为监事不想主持会议，提前离场。邓永晓召集和主持该次股东会，股东会内容为：鉴于1、曾静在向公司缴纳增资400万元并完成验资后，抽逃全部出资400万元至今未返还；2、曾静在邓永晓未出席2019年1月11日股东会的情况下，伪造邓永晓签名，违反公司章程，私自作出股东会决议，免除邓永晓执行董事职务，并根据该股东会决议私自取代邓永晓法定代表人地位，变更监事为林建章，严重损害公司及邓永晓合法权益；3、林建章为曾静诉邓永晓离婚案件代理律师，变更林建章为公司监事的股东会决议系在邓永晓本人不在场情况下做出，且林建章作为专职律师无法担任公司监事。4、曾静私自使用公司公章，转让公司持有浙江通瀚国际货运代理有限公司及深圳通茂物流有限公司的股权，并侵占股权转让款，擅自免除邓永晓执行董事职务，替换邓永晓成为公司法定代表人，严重损害公司及邓永晓合法权益，请曾静携带公司公章参加会议。并审议《解除股东曾静的股东资格的议案》；审议《确认2019年1月11日作出的股东会决议无效的议案》；审议《恢复邓永晓为公司法定代表人的议案》；审议《解除林建章监事的议案》。该股东会通过并决议如下：1、解除曾静的股东资格；2、确认2019年1月11日作出的股东会决议无效；3、恢复邓永晓为公司法定代表人；4、解除林建章的公司监事身份；5、曾静需将公司公章交还公司，由邓永晓保管。 曾静于2019年5月9日诉至本院，诉请依法确认通洲公司落款时间为2019年5月5日的股东会决议不成立。经本院释明，于2019年10月10日当庭变更诉讼请求为依法撤销通洲公司落款时间为2019年5月5日的股东会决议。本院根据讼争股东会决议，暂时认定通洲公司法定代表人为邓永晓，由邓永晓代表通洲公司参加诉讼。 另查明，邓永晓于2019年4月23日诉至本院，诉请1.确认通洲公司于2019年1月11日作出的股东会决议无效；2.确认曾静不是通洲公司的法定代表人兼总经理；3.确认林建章不是通洲公司的监事；4.通洲公司向厦门市市场监督管理局申请办理撤销将曾静登记为公司法定代表人兼总经理，将林建章登记为通洲公司监事的变更登记。在该案审理过程中，通洲公司申请对讼争《股东会决议》上“邓永晓”签名进行鉴定。本院依法同意上述鉴定申请，并委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，经鉴定福建历思司法鉴定所于2019年12月30日出具《司法鉴定意见书》，认为讼争《股东会决议》上“邓永晓”签名是邓永晓本人所写。本院作出（2019）闽0203民初8878号民事判决，判决驳回邓永晓的全部诉讼请求。该判决现已生效。 邓永晓在本案审理过程中申请林建章作为第三人参加诉讼，本院经审理认为与本案不具有直接关联性，对上述申请不予准许。 以上事实，有曾静提交的《授权委托书》、股东会决议（2019年5月5日）、《通洲公司临时股东会会议记录》、通洲公司章程，本院依职权调取的(2019)闽0203民初8878号判决书及本院庭审笔录佐证，故本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会决议可撤销的事由包括：一、召集程序违反法律、行政法规或公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或公司章程；三、决议内容违反公司章程。 从召集程序上来看，《中华人民共和国公司法》第四十条及《通洲公司章程》第十八条均规定，股东会会议由执行董事召集和主持。曾静时任通洲公司执行董事，邓永晓未提供证据证明此前曾提议曾静召集临时股东会，虽邓永晓通知了曾静参加股东会，但该股东会系其自行召集，在未证明曾静作为执行董事，存在不能履行或者不履行召集股东会会议职责之情况，上述召集程序存在瑕疵，违反法律规定及公司章程。 从决议内容来看，首先，该股东会决议以曾静伪造邓永晓签名为由确认2019年1月11日作出的股东会决议无效，并据此恢复邓永晓为公司法定代表人、解除林建章的公司监事身份、要求曾静需将公司公章交还公司，由邓永晓保管。而根据(2019)闽0203民初8878号案件中的鉴定结论，上述股东会决议确系邓永晓本人签名，并非他人伪造。据此，上述股东会决议确认2019年1月11日作出的股东会决议无效，系违反通洲公司章程。综上，曾静诉请撤销通洲公司落款时间为2019年5月5日作出的《股东会决议》，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 撤销厦门通洲物流集团有限公司落款时间为2019年5月5日的《股东会决议》。 本案案件受理费50元，由被告厦门通洲物流集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （孙 蕾） 人民陪审员 (曾华鲜) 人民陪审员 (陈慧玲) 二〇二〇年四月二十三日 代书记员（ 庄娟 娟） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国公司法》 第二十二条股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 第四十条第二款有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。 第三款董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)》 第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。