河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终319号 上诉人（原审原告）：史二军，男，1962年11月8日出生，汉族，住河北省深州市。 上诉人（原审原告）：吴宗针，女，1960年9月29日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：张大超，男，1982年11月15日出生，汉族，住河北省深州市，系两上诉人的外甥。 被上诉人（原审被告）：深州市辰时镇南周堡村村民委员会。 法定代表人：史金星，该村委会主任。 上诉人史二军、吴宗针因与被上诉人深州市辰时镇南周堡村村民委员会（以下简称南周堡村村委会）买卖合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史二军、吴宗针及委托诉讼代理人张大超、被上诉人南周堡村村委会的法定代表人史金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史二军、吴宗针上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并改判被上诉人立即给付上诉人欠款本金20032.1元（与一审判决差额为9985.9元）并给付逾期利息（利息自2019年4月1日起至给付完毕之日止）;2、本案诉讼费等全部费用由被上诉人负担。事实及理由:一审法院认定事实不清，二审法院应当撤销一审判决并予以改判，具体理由如下：上诉人史二军与吴宗针大约在1996年至2016年间在本村经营一家小卖部（现营业执照已经注销）,经营范围包括副食、日用百货、烟酒糖茶等。在2003年至2014期间，被上诉人的工作人员陆续、多次在二上诉人经营的小卖部赊购食品、烟酒等物品，共计拖欠上诉人20032.1元，上述事实有被上诉人出具的欠款条予以证实。一审法院认为，被上诉人2009年3月28日出具的三份欠条的7091.9元，包含在被上诉人2012年10月29日出具的欠条之中，属于认定事实不清。被上诉人于2012年10月29日出具的欠条明确说明：欠款10046.2元是2003年-2004年期间、2011年-2012年期间和2012年7月13日起这三届支部书记和村主任任期的总欠款，虽然该欠条的出具时间为2012年10月29日，但是该欠条明确说明了所欠款项的欠款时间及在任支部书记和村主任姓名，可以看出，并不包括2009年3月28日的三份欠条。因此，一审法院仅以出具欠条时间便认定2009年3月28日的欠款包含在2012年10月29日的欠条中属于认定事实不清。被上诉人出具的2008年至2009年欠史会仓款2294.2元，2011年至2014年村里欠史会仓款599.8元，该款项属于上诉人所有，应当认定为系被上诉人拖欠上诉人的欠款。史会仓系上诉人之子，被上诉人拖欠上诉人款项系上诉人经营小卖部期间产生，虽然书写为欠史会仓款，但应当认定为被上诉人拖欠上诉人的欠款。综上，上诉人在一审中提交的证据可以证实被上诉人拖欠上诉人款项20032.1元，一审法院认定事实不清，上诉人现依据我国《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的请求。 深州市辰时镇南周堡村村民委员会答辩称：一审原告主张权利已经超过诉讼时效。一审原告所提交的部分证据中显示款已经结清，所以对该部分“欠款”无支付义务。部分欠款与原告无关联性。一审原告所提交的证据指向的欠款，由重复计算，其中注明结算时间为2012年10月29日，款数为10046.2元的书证，明确为“总款数”。一审被告提交的证据形式合法，内容真实，能证明该10046.2元已经在村委会账目上做了财务支出，对此村委会没有支付义务。答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，一审判决结果有误。答辩人仍然坚持认为，作为村民自治组织的村委会并不回避应承担的法律义务，但是村委会管理的是集体财产，需要对集体财产负责，对没有事实依据的诉讼请求，不能无端支付，对已经列支的开支不能重复支出，造成村集体财产损失。请二审法院充分审查，本着客观真实的原则，对本案做出合理处理结果。 史二军、吴宗针向一审法院起诉请求：1、依法判令南周堡村村委会立即给付欠款本金共计21088.20元并支付利息，（利息自2019年4月1日起按年利率6%支付利息至还清之日止）；2.本案诉讼费等全部费用由南周堡村村委会负担。事实及理由：史二军与吴宗针系夫妻关系，二人大约在1996年至2016年间在本村经营一家小卖部（现营业执照已经注销），经营范围包括副食、日用百货、烟酒糖茶等。在二人经营小卖部期间的2003年至2014间，南周堡村村委会的工作人员陆续、多次在二人经营的小卖部赊购食品、烟酒等共计欠款21088.20元，后经二人多次催要，因南周堡村村委会负责人多次更换、互相推脱至今未予给付。南周堡村村委会拖欠二人款不予归还，侵害了二人的合法权益、给二人的生活造成了影响，二人为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，恳请人民法院依法支持二人的诉讼请求。 一审法院认定事实：二上诉人在本村经营一家小卖部，南周堡村村委会经常在史二军、吴宗针处赊购商品，自2003年至2012年7月13日新书记上任，南周堡村村委会共欠史二军小卖部款10046.2元，经多次催要，南周堡村村委会拖欠未还。 一审法院认为：南周堡村村委会在史二军、吴宗针处赊购商品，理应及时结清货款，其拖欠行为侵犯了史二军、吴宗针的合法权益，但对于史二军、吴宗针起诉数额与事实不符。其中吴宗针提供的2009年3月28日结账欠条三份，与南周堡村村委会为吴宗针出具的结算时间为2012年10月29日欠条内容存在包含关系，应理解为注明结算时间为2012年10月29日欠条中载明的欠款数额包含了注明2009年3月28日结账欠条的数额；对于南周堡村村委会为史会仓出具的欠条两份，吴宗针、史二军未出具证据证明其对该两张欠条享有权益，故对吴宗针、史二军要求南周堡村村委会偿还该两笔欠款的请求不予支持，应以当事人注明结算时间为2012年10月29日的欠条数额为准，至于南周堡村村委会所辩该款已经支付，但未提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。关于史二军、吴宗针要求南周堡村村委会支付欠款利息的请求，因当事人未曾约定，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决：深州市辰时镇南周堡村村民委员会于本判决生效后5日内偿还史二军、吴宗针欠款10046.2元。如果未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元,减半收取115元,由史二军、吴宗针负担51元，南周堡村村委会负担64元。 二审期间，史二军、吴宗针申请证人温某出庭作证，旨在证实其出具的2012年10月29日还款10064.2元欠条和其出具2009年3月28日还款的其他三张欠条没有关系；2009年5月村委会原始账本中记载的小卖部还款事宜有误。南周堡村村委会的质证意见是，根据账本显示，该款已被温某支取，对于其他情况，因不了解当时情况，不发表意见。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：关于2012年10月29日还款欠条与2009年3月28日还款三张欠条是否存在包含关系的问题。2012年10月29日还款的欠条中明确载明“这是三届总款数10046.2元，经办人温某”。二审庭审中，证人温某陈述其书写的“届”为村书记与村主任所搭班子，以村书记人数为准。自2003-2012年村里共有３名书记，即该欠条中所载明的三名书记为上述期间该村的所有班子。对于证人证言关于上述两个时间的欠条没有关系的陈述，本院不予认定。对于该欠条应按通常理解，“这是三届总款数”为三任书记及村主任在任期间总共欠吴宗针、史二军的款项，包含2009年3月28日三张欠条所欠款项。证人温某在二审庭审中证明2009年5月村委会原始账本中贷方6310.9元（06-08年垫宗针小卖部功）为记载错误，该笔款项实为欠款，并未实际支出的主张，与原始账目科目记载不符，证人证言效力明显低于该原始记载，对其该项证言本院不予认定。此外，2009年3月28日三张欠条数额共计7091.9元，小于2012年10月29日的欠条10016.2元。综合上述情况，可认定2012年10月29日欠条与2009年3月28日三张欠条存在包含关系。关于上诉人史二军、吴宗针是否有权主张史会仓欠条债权的问题。史二军、吴宗针二人未提供任何证据其有权代史会仓主张该欠条权利，该欠条记载史会仓为债权人，故上诉人吴宗针、史二军要求南周堡村村委会向其该组欠条的请求，本院不予支持。 综上所述，史二军、吴宗针的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人史二军、吴宗针负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  关信娜 审判员  朱一麟 二〇二〇年四月三十日 法官助理陈兵 书记员吴晓雪 ——