吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2403民初3605号原告：徐传英，女，1967年12月23日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长征，吉林冠宁律师事务所律师。被告：樊文革，男，1975年9月15日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司,住所长春市人民大街8888号民主广场B座三楼。法定代表人:孟卫东，总经理。委托诉代理人：韩振国，职员。原告徐传英与被告樊文革、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐传英的委托诉讼代理人魏志友、周长征，樊文革及其委托诉讼代理人王庆武，天安保险公司的委托诉讼代理人韩振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐传英向本院提出诉讼请求：一、截止至2020年4月1日徐传英的损失为：医疗费273983.05元、住院伙食补助费9400元、护理费9000元、交通费755元;徐传英今后发生的医疗费，待实际发生后另案主张;后续治疗费、营养费、护理费、误工费，待鉴定后另案主张;误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，暂主张101000元，其余待鉴定后另案主张,上述总损失合计394138.05元，由天安保险公司在交强险限额内赔偿徐传英11万元（交强险限额内的医疗费用1万元，天安保险公司也已支付）；要求樊文革在交强险限额以外，对徐传英的损失承担70%的赔偿责任即151589.30元[（总损失394138.05元-交强险限额12万）×70%-樊文革已支付40307.33元]。事实与理由：2019年10月19日17时许，樊文革驾驶×××号东风牌普通货车，沿302国道由东向西行驶至338公里加900米处时，未与前车保持安全距离，与李玉力驾驶的吉24E8768号拖拉机相撞，造成李玉力、吉24E8768号拖拉机挂车乘客徐传英受伤、两车损坏的一起伤人道路交通事故。敦化市公安局交通警察大队认定,樊文革负本次事故的主要责任，李玉力负次要责任，徐传英无责任。经查:樊文革所驾驶的×××号东风牌普通货车在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。徐传英受伤后，已支出医疗费等各项费用近三十万元,但截至起诉之日,各被告仅向徐传英赔偿50307.33元(樊文革支付40307.33元，保险公司支付10000元)，现徐传英诉至法院，请求依法裁判。樊文革辩称：在本案中徐传英单独主张的护理费9000元没有依据，徐传英需要几人护理应待鉴定后确定，按照交通法第五十五条的规定，拖拉机不得载人，徐传英乘坐拖拉机是法律禁止行为，徐传英应该对本起事故承担责任。徐传英是存在过错的，也应对损害结果应该承担一部分责任。我认为应承担20%左右责任。李玉力违章驾驶已经被扣12分，拖拉机禁止拉人，李玉力拉的黄豆已经将反光贴遮盖导致被告无法瞭望，虽然樊文革是在后面撞到拖拉机，但是我认为在本起事故中，徐传英对损害后果负20%左右责任，李玉力负本起事故30%左右的责任，我方负50%左右的责任。天安保险公司辩称，樊文革的车辆在本公司只投保了一个交强险。根据徐传英伤情，我公司交强险限额应该满额赔付。年前我公司也与徐传英进行沟通过，希望法院通过诉讼程序判决或调解，保险公司将钱款支付给徐传英。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：徐传英提交的证据1,道路交通事故认定书，樊文革对证据真实性均无异议，对证明问题有异议。认为徐传英乘坐拖拉机是法律禁止行为，徐传英应该对本起事故的损害结果承担一部分责任。道路交通事故认定书，对交通事故责任比例的划分。攀文革认为，徐传英应对损害结果应承担的责任。对交通事故承担责任与损害结果承担责任是两个概念，故对该证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信。徐传英提交的证据5，吉林增值税普通发票（宽城区康馨家政服务中心出具，金额9000元），樊文革对证据真实性均无异议，对证明问题部分有异议。认为在人身损害赔偿案件中，徐传英的护理费7000元需要通过鉴定确定护理人数及天数。徐传英陈述是医院建议，樊文认为，如果是医院建议应有医嘱。而且，今后鉴定的护理人数及天数与此次家政服务中心的护理费应有重合部分。考虑到徐传英的病情，对该证据欲证明的2000元救护车费用，我方同意给付。对证据本身的真实性，予以采信。本院认定事实如下：2019年10月19日17时许，樊文革驾驶×××号东风牌普通货车，沿302国道由东向西行驶至338公里加900米处时，未与前车保持安全距离，与李玉力驾驶的吉24E8768号拖拉机相撞，造成李玉力、吉24E8768号拖拉机挂车乘客徐传英受伤、两车损坏的一起伤人道路交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定，樊文革驾驶机动车未与前车保持安全距离，发生交通事故，是造成本起事故的主要原因，负主要责任；李玉力在机动车驾驶证被依法扣留期间，驾驶机动车辆上道行驶，且拖拉机不得用于载人，发生交通事故，是造成本起事故的次要原因，负次要责任；徐传英无无责任。樊文革驾驶的×××号东风牌普通货车在天安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。截止至2020年4月1日徐传英因本次损伤先后入住敦化市医院、吉林大学第一医院住院治疗94天，支付医疗费273983.05元。徐传英户籍性质为城镇家庭人口。樊文革已徐传英支付40307.33元，天安保险公司已支付徐传英1万元。另查明，本起事故中另一伤者李玉力，已在天安保险公司处书面明确表示，同意将天安保险公司交强险限额全部赔偿给徐传英。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，樊文革驾驶机动车在交通事故中负主要责任，其存在过错应承担侵权责任。根据公安机关作出的道路交通事故认定，结合庭审调查，应当认定本次事故中樊文革承担70%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第五十五条二款“在允许拖拉机通行的道路上，拖拉机可以从事货运，但不得用于载人”之规定，徐传英乘坐不得用于载人的拖拉机，对于自身的损害存在过错，对于自身的损害应自负10%责任。经核算，徐传英医疗费数额为273983.05元【（敦化市医院20307.37元＋18535.41元+吉大医院231372.47元）+（敦化市医院2110.80元+吉大一院1657元）。关于徐传英主张的护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，结合庭审调查，徐传英英应当待鉴定护理人数、护理期限后，另案主张护理费。徐传英主张住院伙食补助费9400元，有事实和法律依据，予以支持。交通费755元、救护车费2000元，樊文革质证无异议，认为是本案实际发生，予以支持。截止至2020年4月1日，徐传英在交通事故中暂主张的合理损失为医疗费273983.05元、住院伙食补助费9400元、交通费755元、救护车费2000元。鉴于本起交通事故给徐传英造成严重人身损害，且本起事故中另一伤者李玉力，已在天安保险公司处书面明确表示，同意将天安保险公司交强险限额全部赔偿给徐传英。根据徐传英的伤情天安保险公司同意在交强险限额内满额赔偿给徐传英。交强险限额以外的损失即276138.05元（医疗费273983.05元-交强险医疗费限额1万元+住院伙食补助费9400元+交通费755元+救护车费2000元）。首先由徐传英自负10%的责任即27613.80元。剩余248524.25元，由樊文革承担70%责任，扣除樊文革已徐传英支付40307.33元。樊文革应当赔偿徐传英各项损失133659.64元（173966.97元-已支付40307.33元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效之日起内立即赔偿原告徐传英11万元；二、被告樊文革于本判决生效之日立即赔偿原告徐传英133659.64元；三、驳回原告徐传英的其他诉讼请求。如果被告樊文革、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5224元，已交纳300元，缓交4924元，由被告樊文革负担4866元，由原告徐传英负担358元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  滕百茹审判员  徐伟民审判员  冯 舒二〇二〇年四月二十三日书记员  何宇婷