贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2325民初2022号 原告：王兴生，男，1964年8月23日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：卢达胜，系贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贞丰县玉华沙发批发部，住所地：贞丰县永丰街道办民族路176号。 经营者：余玉华，男，1972年10月30日出生，汉族，初中文化，个体职业，住贞丰县。 被告：熊峰，男，1978年3月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被告：王书兵，男，1975年4月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：韦国辉，系贵州楚权律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王兴生与被告熊峰、王书兵、贞丰县玉华沙发批发部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告王兴生及其委托诉讼代理人卢达胜，被告熊峰、王书兵及其委托诉讼代理人韦国辉、贞丰县玉华沙发批发部的经营者余玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴生向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告共同赔偿原告各项财产损失人民币陆拾伍万元整；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年11月26日10时许，被告熊峰、王书兵对被告贞丰县玉华沙发批发部新厂房进行施工，因操作不当而失火，导致原告的房屋及房屋内的财产被烧毁。原告因火灾被烧毁的财产有：1、靠被告沙发厂处两层房屋一栋；2、靠公路一侧二层房屋一栋；3、跑王电动三轮车一辆；4、海尔牌冰柜一台；5、小鸭牌洗衣机一台；6、大型洗衣机一台；7、电烙锅一个；8、抽水机一台；9、大桌一张及两张板凳；10、椅子十一张；11、钢架床两张；12、普通大床一张；13、钢木门三道；14、浴霸一台；15、卷帘门一道；16、窗子；17、热水器一台；18、卫生间吊顶；19、七匹狼皮衣一件（960元）；20、七匹狼夹克一件（680元）。以上财产损失共计陆拾伍万元整。2018年3月13日，贞丰县公安局消防大队作出贞公消火认字【2018】第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为被告熊峰、王书兵、贞丰县玉华沙发批发部实施电焊操作时，焊渣掉落在沙发厂内海绵引发火灾。原告认为，原告对此次火灾造成的损失无任何过错，不负任何责任。被告贞丰县玉华沙发批发部在厂房内留置大量易燃物（海绵），且未办理消防手续，在施工前未办理有关审批手续。被告熊峰、王书兵作为电焊人员，无相关资质，最终导致火灾发生。三被告的行为严重侵害了原告的合法权利，造成原告巨额财产损失，应承担连带赔偿责任，原告遂诉至法院提出前述请求。 被告贞丰县玉华沙发批发部口头辩称：具体是些什么东西我不清楚，也没有亲眼看见。 被告熊峰口头辩称：对原告的诉请无意见。 被告王书兵口头辩称：1、原告诉称本案没有发生火灾的时间和地点。沙发厂在本案中有重大过错，没有办理相关消防手续，没有对相关工作人员进行培训。2、沙发厂在楼上的红木板，是导致发生火灾的事实。3、王书兵是被雇佣，沙发厂与王书兵签订合同时没有验证是否具备资格。经营者没有尽到相关义务，没有相关的提醒标志，和相关的必要措施。本案引发火灾的原因是电焊渣掉入海绵导致，焊接的焊渣不可能飞溅到被告熊峰的正下方，不排除熊峰焊接焊渣的行为所致。4、结合余玉华在公安机关的陈述，沙发厂与熊峰之间是劳务关系，王书兵也是雇佣关系，要求王书兵与二被告共同承担无法律事实。 本院经审理认定事实如下：被告贞丰县玉华沙发批发部的经营者余玉华将其新建厂房工程承包给不具备电焊资格的被告熊峰进行修建，双方口头约定平方单价、最后按工程量来结算工程款。被告熊峰又相约具备电焊资格的被告王书兵一起来修建，二人口头约定完工后平均分配工程款。2017年11月26日11时许，被告熊峰、王书兵在对被告玉华沙发批发部新厂房三楼立柱和墙面彩钢板支撑使用电焊机进行焊接作业时，焊渣掉落到被告玉华沙发批发部老厂房内的海绵引发火灾。火灾导致原告房屋及房屋内的财产被烧毁。2017年12月8日，贞丰县发展改革局对本次火灾房屋内被烧毁财物进行实物勘验，根据贞丰县发展改革局对调查的相关材料结合市场调查情况，认定原告王兴生户房屋内损毁财物调查价位40814元，综合成新率后测算得23402元。2018年3月6日，贞丰县公安消防大队作出贞公消火认字﹝2018﹞第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火原因为熊峰、王书兵在对玉华沙发批发部新厂房实施电焊操作时，焊渣掉落玉华沙发批发部老厂房内海绵引发火灾。现原告以三被告的行为严重侵害了原告的合法权利，遂诉至本院提出前述请求。 另查明：2018年11月14日，原告王兴生向本院申请对贞丰县两栋房屋分别作损坏程度鉴定。由于各方当事人选择鉴定机构未达成一致意见，后经本院指定由云南公正司法鉴定中心对涉案两栋房屋进行能否修复鉴定，如能修复，修复费用是多少？如不能修复，对房屋价值或重建费用进行评估。2019年3月20日，云南公正司法鉴定中心作出云南公正［2019］司鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、根据现场检测鉴定结果，结合《火灾后建筑结构鉴定标准》（ＣＥＣＳ252:2009）及《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）等相关规范标准对王兴生房屋进行鉴定分析：第一栋房屋（建于2010年，一层、二层为砖混结构，三层为砖木结构，基础班形式为条形基础，墙体采用空心砖砌筑，一层、二层楼面板为混凝土现浇板，三层房屋为石棉瓦屋面）基础受损严重，且房屋上部结构受损严重，根据《火灾后建筑结构鉴定标准》（ＣＥＣＳ252:2009）对第一栋房屋鉴定登记评定为ｄ级，即严重不符合国家现行标准规范要求，严重影响安全，必须及时或立即措施。故对第一栋房屋拆除重建处理。天井处外围墙目前受损情况已对主体结构造成影响，已处于危险状态，建议拆除重建。第二栋房屋（建于1994年，二层为2010年加盖，结构形式为砖混结构，屋面为混凝土现浇屋面，墙体为空心砖砌筑，基础形式为条形基础）及楼梯间部分墙体及顶板、门窗及附属结构存在受损情况，根据《火灾后建筑结构鉴定标准》（ＣＥＣＳ252:2009）对第一栋房屋鉴定等级评定为ｂ级，基本符合国家现行标准规范下限水平要求，尚不影响安全，尚可正常使用，宜采取适当措施，故对房屋进行修复处理。2、对房屋拆除重建及修复处理赔偿费用为：￥353515.00元（大写人民币：叁拾伍万叁仟伍佰壹拾伍元整）。（其中，第一栋房屋拆除重建费为：￥341171.00元，第二栋房屋及楼梯间部分墙体及顶板、门窗及附属结构受损修复费为：￥12344.00元）。2019年4月3日，王兴生对该鉴定书提出意见存在遗漏未鉴定项。2019年4月16日，云南公正司法鉴定中心作出《关于对贞丰县王兴生鉴定意见的补正书及回复函》，对［2019］司鉴字第8号司法鉴定意见书作出如下补正：需补正遗漏二栋二楼的15平方米的窗子的修复费及卫生间门更换拆除费，需在原鉴定意见书的修复费中，再加上更换窗子的修复费3375元和更换拆除卫生间门的800元，一共增加修复费￥4175.00元，原告因对房屋损失进行司法鉴定，产生鉴定费22550元。 再查明：因被告熊峰、王书兵及被告贞丰县玉华沙发批发部的经营者余玉华犯重大劳动安全事故罪，本院于2019年7月29日作出（2019）黔2325刑初69号判决书，判决：一、被告人余玉华犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年；二、被告人熊峰犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年；三、被告人王书兵犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年零九个月。之后，余玉华、熊峰、王书兵不服该判决，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。2019年12月20日，黔西南布衣族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔2325刑终252号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原告提交的身份证复印件、房屋产权证复印件、照片9张、《火灾事故认定书》、司法鉴定意见书、鉴定费汇款凭证等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为：本案的争议焦点为被告熊峰与被告王书兵是什么关系？被告熊峰、王书兵与被告贞丰县玉华沙发批发部是雇佣关系还是承揽关系？。 由于三被告在庭审中认可被告贞丰县玉华沙发批发部将新厂房承包给被告熊峰建设，被告熊峰又相约被告王书兵一起来建设，被告熊峰与被告贞丰县玉华沙发批发部约定的是以工程结束后按约定的单价来支付工程款，而被告熊峰与被告王书兵约定的是工程完工后平均分配工程款，故被告贞丰县玉华沙发批发部与被告熊峰、王书兵系承揽关系，被告熊峰与被告王书兵之间系合伙关系。 关于各被告之间如何承担民事责任的问题。本次火灾事故的起火原因是被告熊峰、王书兵实施电焊操作时焊渣掉落到老厂房内海绵引起的，被告玉华沙发批发部在与被告熊峰签订《修建合同》时明知新建厂房（钢架棚）需要实施电焊操作，未对被告熊峰是否具有电焊职业资格进行审查，根据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条规定：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”、第二十七条规定：“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。特种作业人员的范围由国务院安全生产监督管理部门会同国务院有关部门确定。”，《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定：“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。”，焊接与热切割作业属于特种作业目录规定的特种作业，需取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。被告熊峰不具备电焊资质而实施了电焊作业，被告玉华沙发批发部在签订承揽合同时未尽到对从业人员的资格审查，存在过失。被告熊峰、王书兵修建新厂房的土地位于老厂房旁，被告玉华沙发批发部系老厂房的管理者，其知道老厂房内堆放有海绵，电焊作业时焊渣有掉落到老厂房引发火灾的可能，但其未加以防范，未采取必要的安全防护措施，没有为被告熊峰、王书兵提供安全的施工环境。因此，被告玉华沙发批发部对本次火灾事故的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。被告熊峰、王书兵承包得厂房修建工程后，没有对施工环境进行评估分析，盲目进行电焊施工，导致焊渣掉落到老厂房内的海绵上引发火灾事故，造成原告的房屋被烧毁，给原告造成了经济损失，应当承担相应的赔偿责任。被告熊峰、王书兵是本次火灾事故的直接责任人，因此，本次火灾事故造成原告的经济损失依法确定由被告玉华沙发批发部承担30%的赔偿责任，被告熊峰、王书兵共同承担70%的赔偿责任。被告熊峰与王书兵合伙承包修建厂房，事发当时都在进行电焊操作，无法确定是谁操作的焊渣掉落到老厂房内的海绵上引发火灾的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，因被告熊峰不具备电焊职业资格而实施电焊作业，而王书兵持有电焊工职业资格证书。因此，由被告熊峰、王书兵平共同承担的70%赔偿责任中，由被告熊峰承担60%的责任，被告王书兵承担40%的责任，并互负连带责任。 关于本次火灾给原告造成多少损失的问题，首先应按房屋内物品损失及房屋受损损失分开计算。原告以收款收据、产品销货单来计算房屋内物品损失，但原告提交的票据仅载明2014、2015年购买的部分生活用品，并不能完整、直接地证明原告主张受损物品全部属于火灾毁损货物范围之内，现原告以票据载明的货物来确定火灾房屋内物品损失价值，缺乏证据，也有失公允。本院结合消防部门的火灾现场勘验报告、现场照片、火灾事故责任认定书以及贞丰县发展和改革局对受损财物价格测算，综合测新率后测算得原告房屋内物品损失23402.00元，比较符合客观实际，加之涉案房屋内毁损物品已灭失，本院亦无法查清受损物品，故本院予以确认原告王兴生房屋内物品损失价值为23402.00元。对于原告房屋受损价值情况，有鉴定机构的鉴定意见书为证，且各被告均不持异议，故本院予以确认原告在本次火灾受损房屋重建及修复费用为人民币357690.00元。综上，本院予以确认原告因本次火灾造成的各项损失人民币381092.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告熊峰、王书兵于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告王兴生因本次火灾造成的损失人民币266764.4元（其中，被告熊峰赔偿160058.64元，被告王书兵赔偿106705.76元，被告熊峰、王书兵互负连带赔偿责任）； 二、限被告贞丰县玉华沙发批发部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王兴生因本次火灾造成的各项损失共计人民币114327.6元； 三、驳回原告王兴生的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由原告王兴生负担3284元，由被告熊峰2946.72元，由被告王书兵负担1964.48元，由被告贞丰县玉华沙发批发部负担2104.8元；鉴定费22550元，由被告熊峰9471元，由被告王书兵负担6314元，由被告贞丰县玉华沙发批发部负担6765元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈洪斌 人民陪审员  张明德 人民陪审员  韦 红 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  邱 冰