四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初6158号 原告：张碧慧，女，1987年9月22日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 原告：徐伟，男，1987年8月23日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：吴勇，四川开平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁明露，四川开平律师事务所律师。 被告：四川鸿博置业有限公司，住所地：乐山市市中区柏杨西路889号3幢1单元17楼5号。统一社会信用代码：91511100MA6282GXOD。 法定代表人：吴成权，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 原告张碧慧、徐伟与被告四川鸿博置业有限公司（以下简称：鸿博置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告张碧慧、徐伟的委托诉讼代理人吴勇、被告鸿博置业公司的委托诉讼代理人庞思杰到庭参加诉讼。审理中，因新冠肺炎疫情影响以及当事人申请调取新证据本案依法延期审理60天。本案现已审理终结。 原告张碧慧、徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照其承诺的1500元／平方米的装修标准进行装修；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：经被告宣传，其开发的“凤凰国际”楼盘系按照每平方米1500元的标准进行装修，且在该楼盘销售现场看到所展示的参照该标准精装修的商品房样板间后，2017年8月12日，原告与被告签订了商品房预售合同，购买了被告开发的位于四川省乐山市市中区的房屋，并按照合同约定支付了购房款。其后，原告在该小区其他楼层的装修过程中发现，被告在装修中所使用的材料，即使采用了约定的品牌，使用的也是该品牌的低端品质材料，被告同时存在使用套牌产品等方式严重降低了装修品质，其质量无法达到样板间的装修材料标准，更达不到每平方米装修标准为1500元的承诺。同时被告明确告知原告，后续的装修都是采用相同的材料等级和标准。原告多次向主管部门提出了维权申请，至今被告仍未进行改善。综上所述，被告行为严重违反了市场交易最基本的诚实信用原则，其行为不能够为法律所保护，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告鸿博置业公司辩称：原告的起诉不符合民诉法规定，其诉讼请求不明确、不具体。同时，原告的诉讼请求缺乏事实依据依法不应得到支持。被告没有承诺过以1500元/平方米装修标准对案涉房屋进行装修，1500元/平方米的装修标准是宣传单上的参考而不是合同的内容。原、被告在合同的补充协议第五条第一款、第九条第一款第六项、第十条第二款第三项、第二十条第二款当中均明确约定了出卖人的宣传广告、装修体验馆或其他展示单位，是基于展示户型空间布局或者为买受人提供装修方案参考之目的，出卖人已经明示其不属于交付标准展示，交付标准以双方签订的合同和其他书面合同为准，双方的法律关系应该是商品房买卖合同。根据双方签订的《凤凰国际装修交楼标准认同书》第三条第一款约定，被告应在2019年12月31日前向原告交付案涉商品房，被告已从2019年12月30日开始交房，案涉房屋装修也在该日期前全部完成，符合交房条件，被告已经全部履行了合同义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，原告徐伟作为买受人与被告鸿博置业公司签订了《“鸿通·凤凰国际”项目商品房定购书》，主要约定：原告徐伟向被告鸿博置业公司定购鸿通·凤凰国际×栋×单元×层×号房，该房屋建筑面积约82.32㎡（以上面积最终以产权监理处核定为准），总价为596965元，定金为20000元。 《网上签约信息审核表》主要载明：案涉房屋总价为495300元，房号为××××，付款方式为商贷，首付款金额为125300元。 2017年8月12日，原告张碧慧、徐伟作为买受人与被告鸿博置业公司签订合同编号为2017081200003号《商品房买卖合同（预售）》，购买被告开发的位于四川省乐山市市中区房屋，该商品房的预测建筑面积为82.32平方米，其中套内建筑面积为66.84平方米，分摊的共有建筑面积为15.48平方米；该商品房的总价款为495300元，原告已支付20000元，首付款于2017年8月12日前支付125300元，剩余款项采用贷款方式付款。此外，双方签订的合同还对商品房的规划、设计变更、面积差异处理、交付条件与交付手续、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记等进行了明确约定，其中，附件六对装饰装修及相关设备标准进行了明确约定；附件十三《补充协议》第十条“对合同第二十条（商品房质量、装饰、设备标准）的补充约定”中（三）对合同二十条第（三）款和附件六的补充约定载明：“1.约定的房屋配置标准包含以同等品质的材料、设备替代的情形，出卖人在保证符合建筑规范和工程质量的前提下，可根据建材市场的供求情况调整合同约定的建筑材料、装饰材料和设备并以同品质的建筑材料和设备替代。2.出卖人售楼书、沙盘和广告ＤＭ单、模型、报媒广告、户外广告、视频广告等资料仅作为参考，楼书、沙盘模型及装修示范单位（包括样板房和实体样板房）仅为展示空间布局和装修装饰摆放指引，或者为买受人提供装修方案参考之目的，不作交房标准，房屋的交付标准以《商品房买卖合同》和附件约定为准。双方在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，与合同和补充协议不一致的或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容。但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约”；第二十六条约定：“……特别提示事项：买受人在签订《商品房买卖合同》和附件及本‘补充协议’前，已经在出卖人的提示下仔细阅读了《商品房买卖合同》和附件及本‘补充协议’的全部内容（尤其是黑体字内容），买受人已充分知悉、理解并予以接受。买受人确认，出卖人在签订本合同及其相关补充条款、附件前，已就合同条款尤其是可能会免除或者限制出卖人责任的条款按照买受人的要求进行了提示和说明，买受人已充分理解并同意其全部内容”。 同日，原、被告双方签订了《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》，该认同书对房屋住宅室内装修进行了细化约定，其中第三条第1点约定：“买受人确认，因房屋装修事宜，主合同所约定交房日期，延长至2019年12月31日”；第2点约定：“买受人确认，主合同约定物业装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定，并非该商品房的交付标准，出卖人按照主合同第十五、十六条的相关约定向买受人交付该商品房。出卖人有权在同等规格内，在保证装饰装修材料质量下，变更材料品牌”。 原告张碧慧就案涉商品房装修向被告鸿博置业公司出具了《卫生间洁具选择确认书》和《装修风格（色系）选择确认书》，《卫生间洁具选择确认书》载明：自愿放弃精装修标准配置中“美标”、“科勒”等品牌马桶并更换为“恒洁”或“四维”等品牌蹲便。自愿接受更换方式为：马桶和蹲便二选一；原位置置换，不涉及价差；原告对本人房屋公卫（公共）区域洁具的选择为蹲便。《装修风格（色系）选择确认书》载明对本人房屋装修风格（色系）的选择为皓月白。 另查明，被告鸿博置业公司制作的凤凰国际楼盘的宣传广告单载明:“凤凰国际，9优装修，满屋名牌，装修标准1500元/㎡”。2019年12月31日前，原告张碧慧、徐伟收到被告鸿博置业公司要求业主接收房屋的通知，但原告张碧慧、徐伟未接收案涉房屋。 另，庭审结束后，本院在原、被告双方参与下，应原告要求勘查了鸿博置业公司在乐山市青江区案涉5套精装房即样板间16-5-503、案涉业主房4套（15-5-2、15-19-6、17-26-4、17-6-3），除墙面、天花板全部使用乳胶漆，地面铺设地砖，卧室为木地板，但什么品牌均不清楚外，其余均与样板间使用品牌一致。细微之处是：第一、装修风格关于墙纸、墙面装饰条颜色的不同（15-19-6号的电视墙使用不是竖条纹墙纸且墙面装饰条为白色；17-26-4号电视墙墙纸与样板间相同，只是电视墙墙面装饰条为白色）；第二、17-26-4号，该户因地处顶层，装修中，其中一卧室天花板吊顶下沉大约20ｃｍ；第三、勘查的四套精装房中，其中有小部分墙体脱灰，还有部分墙面有鼓胀、发霉情况，被告方工作人员现场告知目前正在修复中，且只要在质保期内，都属于被告维修的范围。对于以上勘查情况，双方均无异议。 又，被告鸿博置业公司在庭审后补充提交了《检验报告》和《说明函》等材料，本院依法通知原、被告双方进行了补充质证。其中，成都市丽盈木业有限公司2019年7月20日出具的《说明函》载明“我司现为鸿通集团乐山凤凰国际一期提供精装修材料强化木地板（型号：LC1202），品牌：升达，现市场销售价为168元/平米或套。强化踢脚线（2400*75*12mm）现市场销售价为25元/米。”佛山欧神诺陶瓷有限公司2019年7月23日出具的《说明函》主要载明了该公司为鸿通集团乐山凤凰国际一期提供的精装修材料中瓷砖的品牌为欧神诺，型号分别为ELX20180S、ELN41180S、YL005R、YL005DR。乐山云璐建材有限公司2020年3月30日出具的《说明函》主要载明其为鸿通集团乐山凤凰国际一期提供的精装修材料中乳胶漆品牌为华润佳益白。通过该三份《说明函》再结合本院勘查情况，被告所使用品牌与双方签订合同中约定的品牌一致。 上述事实，有原告提交的凤凰国际楼盘的宣传广告单、《“鸿通·凤凰国际”项目商品房定购书》、《网上签约信息审核表》、《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》、《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》，被告鸿博置业公司提交的《卫生间洁具选择确认书》、《装修风格（色系）选择确认书》、《检验报告》、《说明函》，本院制作的《勘验笔录》、《补充质证笔录》以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为,本案争议焦点为：一、“装修标准1500元/㎡”是否为案涉合同的组成部分；二、被告是否存在预期违约的问题。 首先，关于“装修标准1500元/㎡”是否系案涉合同组成部分的问题。根据审理查明的事实，原、被告双方签订的《“鸿通·凤凰国际”项目商品房定购书》、《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》、《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》系双方真实意思表示，上述合同对案涉房屋的装修进行了详细且明确的约定，虽然对房屋装修单价未进行约定，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，被告制作的凤凰国际楼盘的宣传广告单明确标注“装修标准1500元/㎡”，该内容足以影响到原告是否购买案涉精装房。故，凤凰国际楼盘的宣传广告单中标注的“装修标准1500元/㎡”与本案双方签订的《“鸿通·凤凰国际”项目商品房定购书》、《商品房买卖合同（预售）》、《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》并不矛盾，其系合同的组成部分，且与合同中约定的装修条款为平行约定。 其次，关于违约问题。被告已于2019年12月31日前告知原告张碧慧、徐伟接收案涉房屋，已在合同约定期限内完成了装修交房义务。庭审中，原告提交了凤凰国际楼盘的宣传广告单、样板间和瓷砖的照片以及申请人为“黄祖毅”的公证书，拟证明被告违约的事实，第一，样板间照片为室内拍摄，不能查明与本案被告的关联性；第二，凤凰国际楼盘的宣传广告单上虽然有装修价格，但相关装修材料图片下方载明“注：开发商有权以同标准之建筑材料及设备代替上述所列各项”；第三，关于瓷砖照片，无法显示与案涉房屋的关系，也无法达到原告的证明目的；第四，申请人为“黄祖毅”的公证书，不是对本案所涉精装房进行的公证，与本案无关联。另，通过被告在庭审结束后补充提交的《检验报告》和《说明函》等材料，再结合本院现场勘查的情况，被告所使用的装修材料均与合同中的约定相一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提交的证据不能证实被告就案涉房屋的装修存在违约的行为，其基于被告违约而要求被告按照承诺的1500元/平方米的装修标准进行装修的诉讼请求，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回原告张碧慧、徐伟的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张碧慧、徐伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  钟雅丽 二〇二〇年四月二十日 书记员  齐 媛