江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1851号上诉人（原审原告）：胡其月，女，1968年6月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：徐志久，男，1975年9月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上诉人胡其月因与被上诉人徐志久返还原物纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院作出的（2019）苏0506民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡其月上诉请求：二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持胡其月的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由徐志久承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。胡其月所有的房子的前房东严康康和第一任房东徐康的父亲徐建华出庭作证，明确指证201室房子的车库是由西往东第四个车库的西边半个，与201室原房东合库的106室原房东周林根的司机朱兆虎也到现场明确指证，他使用的车库是由西往东第四个车库的半个。胡其月已尽到举证责任，徐志久在一审审理期间找了很多证人，却始终不去找他的房子的第一任房东来指认车库，故意回避事实，后506室第一任房东徐顺媛才指认第四个车库是该房屋的合库车库。徐志久一直声称与406室合库，但406室的第一任原始房东的儿子没有出庭作证，徐顺媛指证与他人合库，没有事实依据。周林根现场提出10幢105室没有车库，而现在105室却独自使用第五间车库，因四家都是合库，根本不可能独库。2.一审程序不当。此案处理结果与本幢几家共有车库的业主均有利害关系，应追加该幢其他共用车库的利害关系人为第三人。徐志久书面辩称，服从一审判决。胡其月向一审法院起诉请求：徐志久归还胡其月自行车库，停止对自行车库的非法占有；徐志久赔偿胡其月非法占有自行车库期间的损失，以每月150元租金计算，自2018年9月27日起至实际归还之日止。一审法院认定事实：在苏州市吴中区东苑新村10幢北侧有一排自行车库（经查未见产权登记，也未见有行政审批手续）。胡其月就位于该排车库中的自西向东第四间车库的权益问题与徐志久产生争议，并诉至法院。另查明，2007年7月21日，胡其月与案外人严康康签订《房屋买卖合同书》，约定胡其月以62万元的价格购买严康康位于苏州市吴中区房屋。同时，该合同还记载附有二合车库。同年8月28日，苏州市吴中区房屋自严康康名下转移登记至胡其月名下。同年9月5日，徐志久与任湘清（由徐健代签）在家安房产的居间下签订《房屋买卖合同书》，约定徐志久以65万元的价格购买位于苏州市吴中区房屋。同时，该合同亦记载附有二合一车库。2019年4月3日，徐志久将前述房屋卖给案外人李宏。审理中，徐志久称，位于苏州市吴中区的房屋已交付给案外人李宏，但车库因存在纠纷而尚未交接。2018年9月27日，胡其月报警称徐志久占用车库一直不还。后，胡其月又向12345热线反映。苏州市吴中区长桥街道南区社区居委会因此于2018年10月9日出具情况说明，记载：201的住户来社区反映，但没有提供任何证据，就说自己好多年没有用过，就知道跟原来105的住户陈爷爷合过，但陈爷爷早已过世；社区第一时间联系陈爷爷儿子，他称房子已买卖，也不清楚后来新业主车库的使用具体归属。社区再联系506业主，他称2008年到现在用了11年，况且车库是正对他们楼梯，里面还有电表也是从他家里接出来的，加上前几年车库门烂掉还更换过门，但201从没有过去问过，所以认为并不存在占用车库之说。社区建议201住户带好车库归属相关凭证，约上其他当事人20号上午9点来社区咨询一下法律援助进社区的律师。审理中，双方一致确认本案争议车库位于苏州市吴中区自行车库自西向东第四间。以上事实，有胡其月提供的房屋产证、房屋买卖合同书、情况说明、城建档案材料，徐志久提供的房屋买卖合同书、房屋买卖合同，以及一审法院制作的开庭笔录、询问笔录等证据在卷证明。审理中，胡其月陈述：其与严康康的买卖合同中虽未明确是哪个车库，但当时严康康是带其过去看车库，并移交了钥匙。与其合用车库的10幢406室业主老陈告知其，车库的西侧归其使用。其因此就使用了该车库3年即至2010年女儿住校后开始不用；期间，因其的房屋在最东边，车库在最西边，不方便，也没什么东西要放，就开过2次门。2018年9月27日，其在开车库门时发现门打不开了。其因此询问10幢406室的现房主；10幢406室房主称他是与10幢506室合用的车库。其就去找物业，物业也说不清楚。于是其就报警了。徐志久陈述：是其与10幢406室房主共用的案涉车库。10幢406室房主先后为老陈、孙（沈）女士、金国兴，也即其先后与10幢406室房主合用车库至今。胡其月为证明其主张申请严康、徐建华出庭作证。严康陈述：苏州市吴中区房屋是其在2005年下半年或2006年左右从原房主徐康的父亲手中购买的，后卖给了胡其月。该房屋有车库，是与4楼的老陈合用的，在楼道的斜对面即电线杆的边上。徐建华陈述：其是苏州市吴中区第一任房东，买的时候登记的是徐康的名字。该房屋是带有与10幢106室合用的车库，车库位置就是从西往东第四间，开门处有电线杆，门口还有一个装水表的洞。后其连房带车库都卖给了严康康。经质证，徐志久称严康在该房屋中也就住了一年，但过了十几年还能说出第几个车库，不可思议。至于徐建华所称的装水表的洞对着是第五个车库。同时，徐志久为证明其主张申请与其签订房屋买卖合同的徐健、购房时的中介工作人员陆彩芳、10幢406室的两任房主沈美英及金国兴出庭作证。徐健陈述：2007年时其在大林房产做中介。因中介的资源是共享的，而其有10幢506室的房源，家安房产有客户。徐志久是找的家安房产看的房，成交后其陪徐志久办理的水、电、煤气，还交接了两家合用的车库。车库是打开给徐志久看的，但具体哪个车库记不清楚了。另，案涉小区，一楼一般是没有车库的，合用的车库一般也是楼上楼下或对门的合用，隔壁楼道的两家合用很少。陆彩芳陈述：其系家安房产的员工。徐志久在12年前因要买房而找到其，其又看到好邻居网上有挂房子卖就找到了另一家中介。后，徐志久觉得可以签订合同，就签订合同；钱到位后，就将房屋及合用车库交接给了徐志久；至于交接的是哪个车库，因为时间长了，其也不记得了，也不知道是与哪家合用的车库；当时是将车库打开后向徐志久交付的钥匙，交接时车库内有一个充电的电线。沈美英陈述：其系10幢406室原房主，是从老陈处购买的房屋，后又将房屋卖给了金国兴；10幢406室是有车库的，位于电线杆东侧第一间；购房时，老陈将车库钥匙一并交付给其并告知其是与徐志久合用车库的，其中其使用的是车库的东半边，徐志久使用的是车库的西半边。金国兴陈述：其是在2016年2月拿到的房屋；当时，前房主告知其是与10幢506室即徐志久合用的车库并一直合用至今，其使用车库的东边，徐志久使用车库的西边。经质证，胡其月称陆彩芳的陈述与本案无关。对徐健的陈述的真实性认可，但与本案无关。沈美英未提供10幢406室的产证，无法确认其是否为产权人；且沈美英对交房时间、房款及车库交付时间均不能明确，故其对沈美英的陈述不予认可。金国兴是2016年之后拿到的房屋，而胡其月在2016年至2018年未出入过车库，故金国兴的证言与本案无关。为查明案件事实，一审承办人组织双方前往现场进行勘察。经勘察，案涉车库正对10幢506室所在楼栋楼道，与10幢201室间隔一个楼道，即10幢201室位于车库的东南侧。案涉车库的门已更换，地面也因小区改造在2018年9月重新做过。同时，徐志久称，车库的门是其与10幢406室的房东在4、5年前一起换的。另，小区改造时车库因要通电而进行过登记；车库的改造是在库顶做了防水，并将原隔空拉过去的电线进行了地底铺设，但无论之前隔空拉的电，还是从地底铺设的电都是从其的电表上拉的。胡其月则称，小区改造时其也去登记的，但因徐志久已去登记，其也就无法再登记了；电线是从徐志久处接的。同时，胡其月还称，老陈有两套房屋，一套是10幢105室，一套是10幢406室，但老陈未告知其是与哪套房屋合库，而告诉其车库是10幢106室的业主给他的，与其合用车库的是10幢106室。对此，徐志久称，其向邻居了解下来的情况是胡其月应当是与10幢106室合用的车库；10幢106室房主在卖掉房屋后将车库给老陈代看，胡其月因此与老陈合用车库；该车库现由老陈的孙子在使用即本案争议车库东面的一个车库。后，一审承办人又先后组织胡其月、徐志久、10幢106室的原房主周林根、原使用过10幢106室车库的朱兆虎（周林根的驾驶员）、徐建华，胡其月、徐志久、徐建华、10幢506室原房主徐顺媛（据称系任湘清妻子）到现场两次进行指认（因人员通知问题，各方人员未能一次全部到场，故而进行了两次指认）进行了现场指认。周林根陈述：其认识徐建华，是与其合用车库的，其记忆中合用的车库是自西往东第五间（不一定准确），其车库的西墙壁是老陈。其将10幢106室卖掉后，车库就交给了其的驾驶员朱兆虎放座套，老陈放自行车。另，老陈还将10幢406室车库连同车库一起卖掉，卖掉的车库就是本案争议车库。老陈的另一套房屋即10幢105室是没有车库的。徐建华陈述：是与周林根合用的车库，但车库就是本案争议的车库。朱兆虎先称其使用的车库是自西向东第四间，后改称多数可能是第四间。徐顺媛陈述：其的10幢506室的车库就是本案争议车库，与老陈的10幢406室合用。一审法院认为：根据审理查明的事实，胡其月所有的位于苏州市吴中区的车库是与原房东为周林根的苏州市吴中区东苑新村10幢106室合用的。徐志久于2007年购买的苏州市吴中区是与10幢406室合用的车库。审理中，苏州市吴中区原房主到场确认该房屋的车库系本案争议车库即自西向东第四间，苏州市吴中区东苑新村10幢406室的前后两任房主也都确认房屋的车库为自西向东第四间即与徐志久合用的车库。另，苏州市吴中区东苑新村10幢106室原房主周林根也到场确认与10幢201室的合用的车库不是本案争议车库。原使用过10幢106室车库的朱兆虎也在称系本案争议车库后改称多数可能是本案争议车库。而始终明确表示苏州市吴中区的车库为本案争议车库的仅为原房主徐建华。况且车库因小区改造而地面重做过，门也更换过。再结合徐志久有关其自购房之时起就使用本案争议车库至今的陈述，以及胡其月有关在2010年至2018年未使用过本案争议车库的陈述，胡其月诉请要求徐志久将本案争议车库归还给其即停止对其车库的非法占有，并赔偿非法占有期间的损失，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡其月的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由胡其月负担。二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡其月为苏州市吴中区的现任房东，苏州市吴中区原房东徐建华与苏州市吴中区东苑新村10幢106室原房东周林根均确认双方合用车库，胡其月也确认与其合用车库的是10幢106室，但双方对合用车位的具体指向存有争议。周林根表示记忆中，其使用的车库是从西向东第五间，使用过10幢106室车库的朱兆虎现场确认后改称多数可能其使用的是本案诉争车库。而苏州市吴中区原房东和苏州市吴中区东苑新村10幢406室两任房东均确认自西向东第四间即为双方共用的车库。胡其月未提供充分的证据证明其对诉争车库享有合法的使用权从而有权要求徐志久返还车库并予以赔偿，一审综合胡其月和徐志久对车库使用情况的陈述及现有的其他证据材料驳回胡其月的诉讼请求并无不当。一审中，多任房东均已出庭作证，胡其月要求追加其他业主为第三人的上诉请求无事实和法律依据。综上所述，胡其月的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡其月负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斌审 判 员  郭 锐审 判 员  孙楚楚二〇二〇年四月十六日法官助理  姚冰馨书 记 员  严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。