安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终245号上诉人（原审原告）：孙保同，男，1976年5月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人:张朝明,阜南县鹿城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张金敬，男，1963年8月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人孙保同因与被上诉人张金敬民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初8625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙保同上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：张金敬于2017年11月18日向孙保同借款现金人民币108000元，口头约定利息。后张金敬一直没有偿还本息。2019年8月3日双方结算后，张金敬为孙保同出具涉案145000元的借条。一审法院单方采信张金敬口述4万元借款，属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实。孙保同向一审法院请求：请求依法判令张金敬偿还孙保同借款145000元，并由张金敬承担案件的诉讼费用。原审法院查明：孙保同与张金敬系朋友关系，2017年11月18日，张金敬向孙保同出具借条一张，载明“今借到孙保同现金拾万零捌仟元（108000元），借款人张金敬”，2019年8月3日，张金敬重新向孙保同出具借条一张，载明“今借到孙保同现金拾肆万伍仟元（145000元），借款人张金敬”。双方均认可在108000元借条出具后，一直按月息4%计算利息。张金敬提供的微信转账记录显示，从2017年7月至2018年9月，张金敬通过微信转账方式分7次向孙保同微信账户支付利息44400元。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。案件的争议焦点在于原始借款本金的数额及利息计入后期借款本金的数额应如何认定，孙保同庭审中陈述双方在2017年11月18日前没有债权债务关系，张金敬提供的微信转账记录记载2017年7月8日，张金敬分两次向孙保同微信转账10000元，这与孙保同的陈述存在明显矛盾，且孙保同并未向法院提供证据证明2017年11月18日向张金敬现金交付借款108000元，因此孙保同陈述原始借款本金是108000元的主张，缺乏事实及证据支持，不宜认定。因庭审中张金敬认可原始借款本金为40000元，对该40000元本金应予以认定。从2015年4月至2017年7月，该40000元本金按月利率2%计算，共产生利息21600元（40000元×2%×27个月），扣除张金敬于2017年7月8日给付的利息10000元，该借款本息共51600元(40000元+21600元-10000元)，该部分可以计入后期的借款本金。该51600元从2017年7月至2017年11月，按月利率2%计算，共产生利息4128元（50000元×2%×4个月），至2017年11月，张金敬欠孙保同借款本息55728元（51600元+4128元），该部分可以计入后期借款本金。从2017年11月至2019年8月，按月利率2%计算，55728元本金共产生利息24520.32元，从2017年11月至2018年9月，张金敬共支付利息34400元，扣除当期利息24520.32元，其余9879.68元（34400元-24520.32元）应充抵借款本金，充抵后，借款本金共计45848.32元（55728元-9879.68元）。从2018年9月至2019年8月，按月利率2%计算，该45848.32元共产生利息10086.63元（45848.32元×2%×11个月），张金敬共欠孙保同借款本息55934.95元（45848.32元+10086.63元）。张金敬向孙保同借款，双方形成民间借贷关系，孙保同主张张金敬共欠其借款145000元，未向法院提供现金交付的证据，应以张金敬认可的40000元认定为原始借款本金。双方约定月息4%并将利息计入后期借款本金，超出法律保护范围，现对计入后期借款本金的利息调整为按月息2%部分计入后期借款本金，扣除张金敬已经给付的利息和不能计入借款本金部分的利息，至2019年8月，张金敬共欠孙保同借款本息55934.95元。张金敬主张曾现金给付过孙保同利息，但未提供证据加以证明，不应予以采信。对于孙保同要求张金敬偿还145000元的主张，应予以支持55934.95元，超出部分，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决如下：一、张金敬于本判决生效之日起十日内偿还孙保同借款55934.95元；二、驳回孙保同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元（孙保同预交），由孙保同负担983元，张金敬负担617元。财产保全费1245元（孙保同预交），由孙保同负担765元，张金敬负担480元。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：一审法院仅支持孙保同对涉案55934.95元借款并驳回孙保同的其他诉讼请求是否正确。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙保同依据张金敬于2019年8月3日给其出具的145000元借条提起诉讼，要求张金敬承担偿还责任，并提供张金敬于2017年11月18日给其出具的108000元借条一张，证明涉案145000元借条是由于张金敬未能偿还其108000元借款本息，又重新给其出具的借条。张金敬辩称其并未收到108000元的借款，该108000的借条是其于2015年4月向孙保同借款4万元，月息4分，后仅偿还部分利息，又重新为孙保同出具的，该108000元的借贷关系并非真实有效的。借款合同系实践性合同，孙保同没有提供转款、取款等凭证予以证明其已经实际履行了出借义务，另外孙保同对于108000元借款的资金来源前后陈述不一致且相互矛盾。不能证明该108000元的借贷关系已经成立并生效。因张金敬对于4万元的借款事实予以认可，因此本案借贷关系的原始本金应认定为4万元。孙保同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由孙保同负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 田 浩审判员 叶志强二〇二〇年四月十五日书记员 张星星附本案适用法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。