河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1690号上诉人（原审被告）：崔合义，男，1966年2月1日出生，汉族，住河南省洛阳市高新区。委托诉讼代理人：贺卫可，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚朋，河南明耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州保雅贸易有限公司，住所地：河南省郑州市金水区经三路北99号附1号2号楼13层138号。法定代表人：杜永旭，该公司经理。委托诉讼代理人：邢文银、赵景华，河南扬善律师事务所律师。上诉人崔合义因与被上诉人郑州保雅贸易有限公司（以下简称保雅贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔合义上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0305民初5352号民事判决第一项，并改判崔合义向保雅贸易公司支付货款80850元；2.本案一审、二审诉讼费用由保雅贸易公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，崔合义实际所欠的货款仅为80850元。1.2013年9月25日，崔合义向保雅贸易公司法人杜永旭支付的130000元为货物预付款，依法应当在所欠货款中予以扣除。一审中，崔合义已明确说明在2013年9月25日，也就是双方买卖合同签订之后，供货期间，保雅贸易公司因进货需要资金，向崔合义借款130000元，并约定此借款为崔合义货物预付款，以后直接在货款中予以抵销，后崔合义向保雅贸易公司法定代表人杜永旭转款130000元，并由保雅贸易公司公司经理刘红吉出具欠条一张，在该借条中明确注明经手人为卓宝洛阳经理刘红吉。由此可以印证，此款项是向保雅贸易公司公司支付的货物预付款，因此崔合义也一直未向保雅贸易公司单独索要欠款。一审中崔合义出示借条、转账凭证、录音等相关证据予以证明，但一审法院却对这一事实没有仔细调查核实，直接予以否定，判决不当。2.崔合义向保雅贸易公司交纳的10000元保证金应当在欠款中予以扣除。根据双方《采购供应合同》第四款第一项规定，签订合同后甲方需支付乙方一万元的定货保证金，崔合义于2013年9月25日从银行取现10000元用于交付保证金。双方自合同签订后一直正常履行合同义务，根据一般的交易习惯，也能够说明崔合义已经支付过保证金，而一审法院直接予以否认，实属事实认定错误。3.关于崔合义在一审中主张已经向保雅贸易公司支付现金11500元，崔合义在一审中向法院提交保雅贸易公司公司经理刘吉红录音予以证明，而一审判决却以没有相应证据予以否定，不能让人信服。二、一审法院法律适用错误，杜永旭不应当作为证人出庭作证，并且证据评判存在严重的错误倾向。在一审诉讼中，崔合义向法院主张已支付130000元的预付货款，应在欠款中扣除，而一审法院却没有予以采信，究其原因是法院采信了杜永旭的证人证言。然而杜永旭作为保雅贸易公司法定代表人，其职责是依法代表法人行使民事权利，履行民事义务，其身份已经决定杜永旭并不应当作为本案保雅贸易公司一方的证人出庭作证，而一审法院允许其作为证人出庭作证，已属不当，并且还采信了其对保雅贸易公司有利的证人证言，实在让人不解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。针对崔合义在一审中关于已支付130000元预付款的事实，保雅贸易公司并无证据能够证明其反驳的主张，因此保雅贸易公司应当承担举证不利的后果，然而一审法院却在此情况下，认定该款与本案不相关，支持保雅贸易公司主张，实属法律适用错误。综上，请二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。保雅贸易公司辩称，一、崔合义所诉与事实不符。1.2013年9月25日，崔合义向杜永旭支付的130000元不是货物预付款。保雅贸易公司与崔合义所签订《名仕嘉苑项目采购供应合同》第四条第三款明确约定付款方式，崔合义支付货款需打到保雅贸易公司指定的公司账户上，否则因此造成保雅贸易公司没有收到货款，一切损失由崔合义负责。崔合义向杜永旭转账130000元后，于2013年11月5日、2013年12月9日、2014年1月6曰三次向保雅贸易公司出具欠条，若130000元为公司货款，按照交易习惯及常理，崔合义应将130000元扣除后出具欠条，但实际上崔合义并未扣除。一般情况下保雅贸易公司与他人业务往来，均是以公司账户进行结算交易，个人不进行结算交易。刘红吉出具的借条，郑州保雅贸易有限公司、杜永旭并不知情，是刘红吉的个人行为。以上说明崔合义向杜永旭支付的130000元不是货物预付款，与本案无关。事实上，崔合义的130000元转账是崔合义与杜永旭之前个人之间防水材料的业务往来，合同已经履行完毕，130000元是崔合义向杜永旭个人购买防水材料的款项，与本案无关。2.崔合义交纳的10000元保证金保雅贸易公司从未收到。虽然合同上约定崔合义需要交纳保证金，但保雅贸易公司对保证金的交纳意识并不强，注重合同的主要权利义务的履行，当时为了提高效率，促进交易，便未向崔合义索要保证金。二、崔合义提供证据存在瑕疵，不能证明案件事实。崔合义支付的11500元现金保雅贸易公司从未收到。支付的11500元按照交易习惯及常理，崔合义在支付完货款后会向收款方索要凭证，但崔合义并未提供任何收款凭证。仅凭两份证言与一份录音来证实11500元为货款证据不足。两份证言均是崔合义的两名员工提供，由于员工与崔合义具有利害关系，同时录音内容并不能表明11500元为货款，因此崔合义提供的证据明显不足。三、杜永旭作证有利于查明案件事实。此案是公司与个人之间的买卖合同纠纷，并不是个人与个人之间的纠纷。法律没有禁止公司法定代表人出庭作证，只要有利于查清案件事实，公司法定代表人可以出庭作证。保雅贸易公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令崔合义向保雅贸易公司支付货款234850元，暂计算至2019年5月31日逾期付款损失236544元，暂合计为471394元，并支付自2019年6月1日至实际付款之日的损失；二、本案的诉讼费用由崔合义承担。一审法院审理查明：2013年6月12日，保雅贸易公司与崔合义签订《名仕嘉苑项目采购供应合同》，合同第四条第1款规定，签订合同后甲方需支付乙方壹万元的定货保证金，待该项工程所供材料款结清后五个工作日内无息一次性返回。合同第四条第2款规定，乙方按甲方要求供应至甲方指定地点后甲方须支付乙方当批货品总货款的80％，其余货款经检验合格后一周内支付给乙方，逾期将按日万分之三收取滞纳金。合同第七条第5项规定，甲方不能按约支付货款的，乙方有权终止合同，并要求甲方支付逾期货款滞纳金。2013年7月14日，崔合义在“名仕嘉苑项目供货一览表”上签字按指印，该供货一览表上载明，“崔合义欠郑州保雅贸易有限公司货款肆万元整”。2013年11月5日，崔合义签字按指印一份欠款确认单，欠款金额为120600元。2013年12月9日崔合义签字按指印一份欠款确认单，欠款金额为55200元。2014年1月6日崔合义签字按指印一份欠款确认单，欠款金额为16550元。三份欠款确认单均备注，“欠款人同意并确认：上述欠款自签单之日起30天内付清，逾期由郑州保雅贸易有限公司按日万分之五计取”，庭审中经法庭询问，保雅贸易公司认可按照合同约定的日万分之三收取逾期支付货款的利息。以上欠款共计232350元。一审法院认为，保雅贸易公司与崔合义之间签订的《名仕嘉苑项目采购供应合同》系双方的真实意思表示，内容合法，双方应受该合同约束，依约履行合同。保雅贸易公司在崔合义未按期支付货款后，在诉讼时效内向崔合义主张权利，诉讼时效中断，故崔合义辩称的本案已过诉讼时效该院不予支持。崔合义辩称的其向保雅贸易公司法定代表人杜永旭账户内转入的130000元包含在本案所涉的欠款内，证人杜永旭称该130000元与本案没有关系，崔合义未进一步举证证明其主张，故该院不予支持。崔合义辩称的其已经向保雅贸易公司支付了现金11500元，没有相应的证据支持，故该院不予采信。根据保雅贸易公司提供的证据和庭审中查明的事实，崔合义尚欠保雅贸易公司货款232350元，崔合义应当支付并承担逾期支付的利息，利息起算之日为最后一份欠款确认单签订之日，为2014年1月6日，关于利息部分，双方在《名仕嘉苑项目采购供应合同》中约定为日万分之三计算，应依合同确认。关于保证金部分，双方均未提供相应证据，该院无依据认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、崔合义于判决生效之日起十日内向郑州保雅贸易有限公司支付货款人民币232350元，并按日万分之三支付自2014年1月6日至实际付清货款之日期间的利息。二、驳回郑州保雅贸易有限公司的其他诉讼请求。如果崔合义未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费8371元，由崔合义承担。本案二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，保雅贸易公司与崔合义之间签订的《名仕嘉苑项目采购供应合同》真实有效。合同约定，崔合义应将货款支付至保雅贸易公司账户。崔合义上诉所主张的130000元的支付时间在上述合同履行期限内，该款崔合义系汇入保雅贸易公司法定代表人杜永旭个人账户，与合同约定不相符，杜永旭也不认可该款与本案有关；崔合义起诉依据的收款凭证系案外人刘红吉经手出具，且为借条，故崔合义主张该130000元系上述合同所涉业务的预付款，理由不能成立。崔合义可就该130000元另行主张权利。双方的合同虽然约定了崔合义应当交纳保证金，但崔合义未能对其已经按照合同约定足额交纳提供任何证据证明，故崔合义关于其已经交纳了10000元保证金的上诉主张本院无法采信。崔合义另上诉称其在履行合同过程中以现金形式支付了11500元货款，其提交的证据是两名证人出庭作证及其与刘红吉的通话录音。首先，该两名证人均是崔合义的工作人员，其证言可信度较低，通话录音内容也未能明确显示付款的时间及对应的是哪笔材料；其次，崔合义作为收货方，支付货款应当要求对方出具收款凭证，崔合义未能提交该11500元的收款凭证，而保雅贸易公司主张的货款均有崔合义签字确认的欠款确认单为证，数额明确，故崔合义的该主张依据不足，本院不予采信。综上所述，崔合义的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由上诉人崔合义负担。本判决为终审判决。审判员  祖萌二〇二〇年四月十七日法官助理石昕书记员文成博