安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终593号 上诉人（原审被告）：徐莉,女,1978年8月3日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：程玉伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蕴炜，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：安徽太极融资担保股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区滨江新区高新技术中小企业孵化中心B1幢。 法定代表人：王慧，该公司总经理。 原审被告：江维,女,1979年5月2日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。 原审被告：吴健,男,1971年6月26日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区，系江维丈夫。 原审被告：江琴，女，汉族，1970年5月11日，住安徽省安庆市大观区，系江启宽大女、江维姐姐。 原审被告：方文玲,女,1968年9月24日出生，汉族,住安徽省安庆市大观区。 原审被告：张军,男,汉族,1966年12月29日出生,住安徽省安庆市大观区，系方文玲丈夫。 原审被告：龙韬,男,1977年6月11日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。 原审被告：嵇玮,女,1978年3月23日出生，汉族,住安庆市迎江区，系龙韬妻子。 原审被告：程安生,男,汉族,1963年11月3日出生,住安徽省安庆市迎江区。 原审被告：方文清,女,1966年6月12日,汉族,住安徽省安庆市迎江区，系程安生妻子。 上诉人徐莉因与被上诉人安徽太极融资担保股份有限公司（以下简称太极公司）、原审被告江维、吴健、江琴、方文玲、张军、龙韬、嵇玮、程安生、方文清追偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖002民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐莉上诉请求：撤销一审判决第四项，改判确认上诉人对于两套房产最高额抵押担保债权70万元之外的债权金额无需承担清偿责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院同时将2015年9月2日徐莉、江启宽作为抵押人与被上诉人签订的《最高额抵押反担保合同》以及同日签订的《信用反担保合同》均认定合法有效，自相矛盾。最高额抵押是对一定期间内连续发生的交易而签订的合同，本案中，双方约定的债权确定期间为2015年9月2日起至2016年9月2日止，担保的债权金额为20万元，这才是当事人真实的意思表示。而《信用反担保合同》，不仅未提所担保的债权金额及发放时间，而且作为从合同，此时主合同贷款合同尚未签订，明显违反“主合同在先、从合同在后”的基本原则。同时，由于两份合同均为由被上诉人提供的格式合同，被上诉人也未向上诉人进行必要的说明和提示义务；2.一审法院在债务的处置上，没有尊重当事人的意愿，判决的社会效果极差。一审中，江维、江琴明确表示愿将父亲江启宽的房屋出售用以归还涉案借款。而一审法院却没有准许，上诉人从未使用借款，却要背负巨额债务，对于上诉人明显不公。 太极公司及其他原审被告未答辩。 太极公司向一审法院起诉请求：一、判令被告江维立即偿还原告代偿款1936225.06元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自代偿之日的次日起至清偿之日止的利息（其中7714.05元自2016年3月30日起算，17935.16元自2016年6月1日起算，8930.01元自2016年6月30日起算，1901645.84元自2017年3月31日起算；截止起诉日利息为136336.80元）；二、判令被告江维支付违约金387245.01元、担保费43400元、律师代理费8000元;三、判令被告吴健、徐莉、方文玲、张军、龙韬、嵇玮、程安生、方文清及江维、江琴在继承江启宽的遗产范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令原告对被告徐莉所有的迎江区皖宁公寓3栋402室（房地权宜房字第××号）、被告江启宽所有的迎江区程墩路北四巷55＃1幢2单元305室（房地权证宜房字第××号）房屋折价、拍卖或变卖后的所得价款优先受偿；五、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年9月2日，被告江维与原告太极公司签订了委托保证合同（合同编号：2015年委字第059号），委托太极公司为其在浦发银行的178万元贷款（借款期限12个月）提供保证。合同约定，如太极公司履行保证义务代江维清偿债务后，即取代贷款方的地位，有权要求江维归还其垫付的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金、其他费用和损失、实现追偿的费用等；如江维未按合同约定时间归还银行债务，致使太极公司出现代偿，应向太极公司支付代偿金额的20%作为违约金，并偿还太极公司代偿的所有款项；江维应向太极公司支付担保费53400元。2015年9月30日，江维支付担保费10000元。太极公司依委托保证合同约定，与上海浦东发展银行安庆分行签订了个人担保借款合同（未载明签订日期），约定太极公司对上述借款提供连带保证责任。 2015年9月2日，徐莉、江启宽（系江维父亲）与太极公司签订最高额抵押反担保合同，约定将徐莉名下的坐落于安庆市迎江区皖宁公寓3栋402室房产（权证字号：房地权宜房字第××号）、江启宽名下的坐落于安庆市迎江区（权证字号：房地权宜房字第××号）提供对江维提供最高额抵押反担保（房地产他项权证号：房地产他证宜字第××号，债权数额70万元），该抵押于2015年9月6日登记。同日，吴健、徐莉、方文玲、张军、龙韬、嵇伟、程安生、方文清、江启宽与太极公司签订信用反担保合同，为江维的上述借款向太极公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括委托保证合同中约定的代偿款、自代偿之日起的利息、违约金、其他费用、损失和担保费本息，保证期间为两年（自太极公司担保的主合同履行期届满之日起）。 2015年9月7日，上海浦东发展银行安庆分行向江维发放贷款178万元，贷款期限1年，自2015年9月7日至2016年9月7日，此笔贷款划转至安庆市世纪华联超市有限公司。2017年7月26日，上海浦东发展银行安庆分行出具一份代偿证明，载明：在借款期限内，由于借款人江维经营状况出现问题，太极公司于2016年3月29日为江维代偿利息7714.05元，2016年5月31日代偿利息17935.16元，2016年6月29日代偿利息8930.01元，2017年3月30日代偿本金及利息1901645.84元，总的代偿本金为178万元，代偿利息156225.06元。 本案在审理过程中，根据龙韬、嵇玮的申请，委托安徽龙图司法鉴定中心对2015年委字第059-7、059-8号信用反担保合同中“龙韬”、“嵇伟”的签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为信用反担保合同中“龙韬”、“嵇伟”的签名与本案被告龙韬、嵇玮签名的笔迹不一致。龙韬、嵇玮支付鉴定费14000元。 一审另查明，江启宽与被告江维、江琴系父女关系，江启宽于2018年去世，江启宽配偶亦已去世。太极公司于2017年9月20日第一次起诉，撤诉后再次委托律师将该案诉至一审法院，支付律师费8000元。 一审法院认为，江维委托太极公司为其向银行借款提供保证，银行提供借款后，江维未按借款合同约定偿还款项，太极公司依保证合同约定向银行代偿了1936225.06元，原告同时主张了代偿款的利息和违约金，但依法律规定，利息和违约金两项之和，其中：以代偿款7714.05元为基数，自2016年3月30日起按年利率24%计算至实际付清之日止，但计算的总额不应超过合同约定的利息（自2016年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）和违约金（1542.81元，7714.05元×20%）两项之和；以代偿款17935.16元为基数，自2016年6月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止，但计算的总额不应超过合同约定的利息（自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）和违约金（3587.04元，17935.16元×20%）两项之和；以代偿款8930.01元为基数，自2016年6月30日起按年利率24%计算至实际付清之日止，但计算的总额不应超过合同约定的利息（自2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）和违约金（1786.01元，8930.01元×20%）两项之和；以代偿款1901645.84元为基数，自2017年3月31日起按年利率24%计算至实际付清之日止，但计算的总额不应超过合同约定的利息（自2017年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）和违约金（380329.17元，1901645.84元×20%）两项之和。故上述代偿款1936225.06元、违约金、利息、拖欠的担保费43400元以及原告支出的律师费8000元，江维依法应予清偿。吴健、徐莉、方文玲、张军、程安生、方文清、江启宽为江维的上述借款提供了保证反担保，故应依约对1936225.06元、违约金、利息、拖欠的担保费43400元以及原告支出的律师费8000元承担连带清偿责任。由于江启宽已去世，故其担保责任应由法定继承人江维、江琴在继承江启宽的遗产范围内承担。经鉴定，信用反担保合同中“龙韬”、“嵇伟”的签名与本案被告龙韬、嵇玮的签名不一致，太极公司无其他证据证明龙韬、嵇玮提供了信用反担保，故龙韬、嵇玮不承担连带清偿责任。龙韬、嵇玮为此支出的鉴定费14000元应由太极公司负担。徐莉、江启宽分别将坐落于安庆市迎江区皖宁公寓3栋402室房产、安庆市迎江区（权证字号：房地权宜房字第××号、第××号，房地产他项权证号：房地产他证宜字第××号，债权数额70万元）为上述借款提供最高额抵押反担保，并办理了抵押登记，故太极公司要求折价、拍卖或变卖该抵押物，并对所得款项在70万元范围内优先受偿的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告徐莉、方文玲、张军、程安生均抗辩信用反担保合同是在对合同内容不知情的情况下签订，但各被告未提供充分证据予以证明。原告诉讼请求主张的其他超出部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决： 一、被告江维于判决生效之日起十日内支付原告安徽太极融资担保股份有限公司代偿款1936225.06元、担保费43400元及律师代理费8000元； 二、被告江维于判决生效之日起十日内支付原告安徽太极融资担保股份有限公司利息和违约金，其中：以代偿款7714.05元为基数，自2016年3月30日起按年利率24%计算至实际付清之日止，但计算的总额不应超过合同约定的利息（自2016年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）和违约金（1542.81元，7714.05元×20%）两项之和；以代偿款17935.16元为基数，自2016年6月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止，但计算的总额不应超过合同约定的利息（自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）和违约金（3587.04元，17935.16元×20%）两项之和；以代偿款8930.01元为基数，自2016年6月30日起按年利率24%计算至实际付清之日止，但计算的总额不应超过合同约定的利息（自2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）和违约金（1786.01元，8930.01元×20%）两项之和；以代偿款1901645.84元为基数，自2017年3月31日起按年利率24%计算至实际付清之日止，但计算的总额不应超过合同约定的利息（自2017年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）和违约金（380329.17元，1901645.84元×20%）两项之和； 三、如被告江维不能清偿第一、二项确定的给付款项，原告安徽太极融资担保股份有限公司对坐落于安庆市迎江区皖宁公寓3栋402室房产、安庆市迎江区（权证字号：房地权宜房字第××号、第××号，房地产他项权证号：房地产他证宜字第××号，债权数额70万元），折价、拍卖或变卖后的所得价款在70万元范围内享有优先受偿权； 四、被告吴健、徐莉、方文玲、张军、程安生、方文清对本判决第一、二项确定的给付款项承担连带清偿责任； 五、被告江维、江琴对本判决第一、二项确定的给付款项在继承江启宽的遗产范围内承担连带清偿责任； 六、驳回原告安徽太极融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费26890元，鉴定费14000元，合计40890元，由原告安徽太极融资担保股份有限公司负担14000元，被告吴健、徐莉、江琴、方文玲、张军、程安生、方文清共同负担26890元（该款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并将该款给付原告）。 本案二审期间，当事人未提交新证据。对一审认定的事实，二审亦予以确认。 本院另查明：2015年9月2日，吴健、徐莉、方文玲、张军、程安生、方文清在与太极公司签订信用反担保合同时，均向太极公司出具“函”，承诺对江维178万借款承担连带担保责任。 本院认为，上诉人徐莉在2015年9月2日以自有房产与被上诉人太极公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定就江维向银行的借款对太极公司在70万元范围内提供反担保，同日双方另行签订《信用反担保合同》，两者并不矛盾。依据我国现行担保法律制度，担保人既可提供物的担保，亦可提供信用担保，且两者并不冲突。法律并未规定提供了物的担保后就不能再提供信用担保。故上诉人徐莉与被上诉人太极公司2015年9月2日签订的两份担保合同均合法有效。担保人提供担保，可在主债权实际发生之前，同时，也可在主债权实际发生之后。上诉人徐莉2015年9月2日提供的信用担保，对实际发生于2015年9月7日产生的债权，依法有效。徐莉2015年9月2日向太极公司出具的“函”明确对江维178万元债权提供反担保。故其上诉称信用担保的债权不明确不符合客观实际。上诉人称《信用反担保合同》和《最高额抵押反担保合同》均为由被上诉人提供的格式合同，被上诉人未明确提示风险且加重了合同对方责任，该说法于法无据。格式合同只是在对其理解产生异议时，才按照有利于对方的解释，涉案两份合同均为双方自愿签订，合同中也无排除己方义务加重对方责任的条款，不存在依法无效的情形。江维作为债务人虽承诺还款，但不影响债权人太极公司向上诉人行使权利，除非权利人自愿放弃担保债权。原审依据上诉人与被上诉人签订的《信用反担保合同》要求上诉人承担连带担保责任符合法律规定和双方当事人约定。 综上所述，徐莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16389元，由上诉人徐莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘洪水 审判员  查世庆 审判员  王纯兵 二〇二〇年四月二十七日 法官助理丁俊 书记员毕雅茹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；