wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初1328号 原告：淄博速安机电设备技术有限公司，住所地山东省淄博市。 法定代表人：杜曰堂，经理。 委托诉讼代理人：赵燕，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王裕玮，北京市京师（淄博）律师事务所实习律师。 被告：山东精玖智能设备有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：张腾，执行董事。 原告淄博速安机电设备技术有限公司（以下简称淄博速安公司）与被告山东精玖智能设备有限公司（以下简称山东精玖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告淄博速安公司法定代表人杜曰堂及其委托诉讼代理人赵燕、王裕玮到庭参加诉讼，被告山东精玖公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 淄博速安公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款108000元及利息2828.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月2日,原被告签订了两份立柱减速电机买卖合同。合同约定：由原告向被告提供立柱减速电机产品共计200件，合计价款108000元，被告自收货之日起60天内付清全款。合同签订后,原告按被告要求于2019年4月15日、4月18日、4月19日、6月12日分四次向被告交付了全部货物。货物经被告核验后，在送货单上签字确认。但货款共计108000元被告至今未付。为维护原告的合法财产权益免受侵害,根据《合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，特依法提起诉讼,请求法院判如原告所求。 山东精玖公司在本案审理期间未答辩也未提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，淄博速安公司提交：采购合同2份、送货签收单4份、发票10张、发票签收单2份。经审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月2日，淄博速安公司与山东精玖公司签订采购合同两份，约定：淄博速安公司向山东精玖公司提供立柱减速电机产品，两份合同各100套，共计200套，合计价款108000元，山东精玖公司收货起60天内付清全款，随货附带或直接邮寄13%增值税票。合同签订后,淄博速安公司于2019年4月15日、4月18日、4月19日向山东精玖公司交付了第一份采购合同项下产品100套，2019年6月12日又交付了另外100套，并于2019年4月19日、6月12日开具了发票10张，金额共计108000元，山东精玖公司工作人员在送货单及发票签收单上签字确认。后经催要未果，致原告诉至本院。 本院认为，淄博速安公司与山东精玖公司签订的采购合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，淄博速安公司已如约履行供货义务，山东精玖公司未按合同约定付款，构成违约。现淄博速安公司要求山东精玖公司支付货款108000元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。按照合同约定，山东精玖公司应当在2019年6月18日前、8月11日前分别支付货款54000元，山东精玖公司逾期付款致淄博速安公司遭受利息损失，故，淄博速安公司要求山东精玖公司自逾期之日起按照同期贷款利率支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院应当支持。山东精玖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告山东精玖智能设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博速安机电设备技术有限公司货款108000元及利息2828.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2517元，减半收取计1259元，财产保全费1092元均由被告山东精玖智能设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王广玺 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 路 瑛 书 记 员 赵 京
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1086号原告韩某1，男，汉族，1995年11月5日生，住河南省许昌县。原告韩某2，男，汉族，1972年6月25日生，住河南省许昌县。原告王某，女，汉族，1975年8月19日生，住河南省许昌县。三原告委托代理人王某某，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告张某1，女，汉族，2001年3月15日生，住许昌县。被告张某2，女，汉族，1975年2月19日生，住许昌县。原告韩某1、原告韩某2、原告王某诉被告张某1、被告张某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋会超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩某2、原告王某及三原告委托代理人王丽芳、被告张某1、被告张某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年农历6月27日，由媒人王军会介绍原告韩某1与被告张某1认识，在被告家中见面后，双方均表示同意确立恋爱关系。于是，原告韩某1在双方父母和媒人在场的情况下，给了被告张某11100元作为见面礼;随后互留了电话并加了微信开始交往，没过几天，双方大见面订婚，韩某1给了二被告20000元订婚礼。订婚结束的第二天，被告张玉琪开始玩起了失踪，电话不接微信也不回。后听被告张某1父母说其去外地打工，时至今日被告仍不露面也不联系，为此，原告认为是被告不愿意再交往了，便要求女方退还彩礼，因韩某1与张某1交往时间短暂，也并未发生过任何的身体接触，但退还数额协商未果，故诉至法院，请求依法判令二被告归还三原告婚约财产共计21100元;本案诉讼费由二被告承担。被告张某1辩称，被告张某1没有提出不和原告韩某1结婚，而且双方没见面之前张某1已经去原告家居住在一起，张某1认为原告韩某1属于骗婚，不同意原告的要求。被告张某2辩称，其女儿受骗了，原告韩某1不和其女儿结婚，二被告的名声受到损害，不同意原告的要求。原告韩某1、原告韩某2、原告王某向本院提交的证据有：出庭证人王军会证言，证明原告韩某1在订婚当天给被告张某1订婚礼17000元，原告韩某2给被告张某11000元；第一次原被告双方见面，原告韩某1给张某1见面礼1100元。被告未向本院提交证据材料。依据有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2019年农历6月27日，原告韩某1与被告张某1经媒人王军会介绍认识，在被告家中见面后，原告韩某1给被告张某11100元作为见面礼;后双方大见面订婚，原告韩某1给被告张某117000元订婚礼，原告韩某2给被告1000元。后原告韩某1与被告张某1分手。本院认为，原告韩某1与被告张某1按照农村风俗见面及订婚，但双方后未办理结婚登记手续，故原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于返还彩礼的数额，结合原被告双方交往的时间、分手的原因及本地风俗习惯等因素，本院酌定由被告张某1返还原告韩某1彩礼款13000元为宜，对原告韩某1要求过高部分，本院不予支持。原告韩某1要求被告张某2返还彩礼证据不足，本院不予支持。原告韩某2、原告王某要求二被告返还彩礼，证据不足，本院不予支持。依照《贵高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效后五日内返还原告韩某1彩礼款13000元。二、驳回原告韩某1的其他诉讼请求。三、驳回原告韩某2、原告王某的诉讼请求。案件受理费减半收取164元，由原告韩某1承担64元，被告张某1承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  宋会超二〇二〇年四月二十九日书记员  翟起龙
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初218号原告：张旭光，男，1986年12月22日生，汉族，河南省雎县人，个体工商户，住河南省雎县，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：曹云春，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被告：张军伟，男，1985年11月23日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县，(经公告传唤未到庭）。原告张旭光与被告张军伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张旭光及其委托诉讼代理人曹云春到庭参加诉讼，被告张军伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张旭光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠付货款35600元；2、请求判令被告承担合同价款的利息，以欠付金额为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%,支付至合同价款及利息还清之日止。现暂计至2019年10月31日，金额小计为：4916.67元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张军伟于2016年底在原告张旭光处购买太阳能路灯，原告张旭光已经按被告张军伟的要求将符合其要求的太阳能路灯全部交付给了被告，但被告只支付了部分货款，还欠付原告货款35600元。此后，原告一直向被告催收欠付货款。但被告均以款项未到账等各种理由拖欠支付货款。原、被告双方之间存在买卖太阳能路灯的买卖合同法律关系，原告已经将货物交付给了被告，被告也应当及时将货款支付给原告，但被告一直拖延支付货款的行为，已经构成了根本违约，损害了原告的合法权益，给原告造成了极大损失，原告有权根据《合同法》等法律法规要求被告立刻支付货款，并支付相应的经济损失。被告张军伟未到庭应诉，亦未提出书面答辩。针对其诉讼主张，原告张旭光向本院提交了如下证据材料：1、张旭光身份证复印件一份，证明原告张旭光的身份信息。2、张军伟身份信息一份，证明被告张军伟的身份信息。（该信息系原告从张军伟的姐夫处获晓，身份证号码系其从欠条中摘抄。）3、欠条复印件一份（未提交原件），证明被告张军伟还欠付原告张旭光35600元货款；欠付货款中的10000元应于2017年8月16日前付清；剩余货款应于2017年年底付清。4、聊天记录打印件一份，共15页，证明被告一直未支付货款，原告已经多次向被告催收付款，被告仍以各种理由拖欠支付欠付货款。被告张军伟未向本院提交任何证据材料。被告张军伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据材料进行质证抗辩的权利，现无相反证据证实原告所举证据不真实，故本院对原告所举证据的真实性依法予以确认。根据庭审和原告提交的有效证据，本院确认如下法律事实：2016年年底，被告张军伟向原告张旭光购买了太阳能路灯40套（1860元/套）及一套配件（价值1200元），双方未签订书面买卖合同。被告张军伟先后向原告支付了货款40000元，尚欠35600元货款未付。2018年7月17日，被告张军伟出具“欠条”一份通过手机拍照的方式发送给原告，欠条原件未寄送给原告。该“欠条”载明：“今欠张旭光灯杆款35060元大写（叁万伍仟零陆拾元正）。此款项在一个月内付壹万元，剩下部分款项在年前付清。”另查明，该“欠条”中的欠款金额“35060元”，按销售单价、数量及已付款项计算应为“35600元”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”《最高人民法院》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当根据当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告与被告之间虽未签订买卖路灯的书面合同，但被告张军伟出具的“欠条”及双方的微信聊天记录，能证实双方存在买卖关系，该买卖关系合法有效。被告理应按照双方约定的内容及时向原告支付货款，故原告主张被告支付欠款的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告所主张的欠款利息，因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告张军伟应于本判决发生法律效力后十日内向原告张旭光支付货款35600元；二、驳回原告张旭光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币813元，由被告张军伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘建萍人民陪审员  张德存人民陪审员  刘兴华二〇二〇年四月八日书 记 员  倪春英
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初438号原告:龙某1，男，彝族，1952年2月14日出生，文盲，务农，云南省华坪县人，住华坪县。法律援助指派诉讼代理人：王超，云南华经律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某1，男，彝族，1981年11月19日出生，初中文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。被告：李某2，女，彝族，1978年1月24日出生，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。被告：龙某2，女，彝族，1972年1月6日出生，文盲，务农，云南省华坪县人，住华坪县。原告龙某1与被告李某1、李某2、龙某2赡养纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，于2020年4月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告龙某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同承担原告医药费（2018年9月-2020年3月）10067.82元，其中住院费5204.83元（2183.44元＋3021.39元）、门诊费4862.99元；住院期间的护理费4650元（2018年9月-2020年3月，住院2次，合计31天，150元／天×31天）；两项合计14717.82元。2.判令被告李某1从2020年1月1日起支付原告赡养费300元，被告李某2从2020年1月1日起支付原告赡养费200元。3.案件受理费由被告李某1、李某2承担。事实及理由：原告抚育了三个子女，2001年开始原告就与大女儿龙某2一起居住生活至今。2007年9月30日达成协议，原告的医药费由被告李某1、李某2各承担一半，但10多年来，李某1、李某2从未支付过医药费。2018年-2020年3月住院2次，共计花费医疗费15401.16元，全部由女儿龙某2垫付。原告年迈无力承担医药费，因此起诉来院。被告李某1辩称，原告要求每月增加100元赡养费的诉讼请求有异议，现在大女儿在读大学，小女儿在读小学，居无定所，无力承担。原来判决每月支付200元的赡养费现在也无力支付，只有等大女儿大学毕业，才能继续支付赡养费。对原告主张的护理费有异议，按照判决书，原告由龙某2照顾，不应该产生护理费。对住院的医疗费没有异议。被告李某2辩称，已经嫁出去了，没有土地，没有固定的收入，无力支付赡养费。原告住院期间去医院看望过原告，原告主张的医疗费无力承担，原告主张每月增加100元的赡养费也无力承担，原来判决每月支付100元的赡养费可以继续支付。被告龙某2辩称，对原告的诉讼请求无异议。庭审中，被告李某1、龙某2对原告向法庭提交的身份证、残疾证、华坪县人民医院出院记录、华坪县城乡居民医疗保险费用结算保险单、收费票据、票据、（2015）华民初字第500号民事判决书、（2018）云0723民初1600号民事判决书、（2019）云07民终263号民事判决书均无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认。被告李某2对原告提交的上述证据未发表质证意见，经审查，原告提交的上述证据能证明案件的客观性，本院予以采信。经审理查明：原告抚育了被告李某1、李某2、龙某2三个子女。2007年就原告的赡养问题达成了协议，由被告龙某2负责照料原告的日常生活，医药费由被告李某1、李某2共同承担。2015年3月26日，原告因赡养费纠纷起诉来院，本院作出（2015）华民初字第500号民事判决书，判决：由被告龙某2照料原告的日常生活起居，被告李某1每月支付200元赡养费，被告李某2每月支付100元赡养费。2018年11月27日，原告因赡养纠纷起诉来院，本院作出（2018）云0723民初1600号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。原告对本院作出的（2018）云0723民初1600号民事判决书不服，向丽江市中级人民法院提起上诉，丽江市中级人民法院作出（2019）云07民终263号民事判决书，判决：撤销华坪县人民法院（2018）云0723民初1600号民事判决；由李某1、李某2、龙某2分别支付龙某1医疗费4668元、4001元、4668元；驳回龙某1的其他诉讼请求。2019年5月24日-2019年6月7日，原告在华坪县人民医院住院除报销外个人承担医疗费用2183.44元，2020年2月26日-2020年3月14日，原告在华坪县人民医院住院除报销外个人承担医疗费用3021.39元，原告在华坪县人民医院及华坪县荣将镇中心卫生院门诊处共计花费3421.76元。现因医疗费用的分摊问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，原告系视力肆级残疾，现年老多病，且无固定的收入，三被告有赡养扶助原告的义务。根据本院作出的（2015）华民初字第500号民事判决书，结合当地的经济水平，李某1、李某2二人支付的赡养费能保障原告的基本生活需求，原告要求被告李某1每月支付300元赡养费，被告李某2每月支付200元赡养费的诉讼请求，本院不予支持。如判决确定的赡养费不足以支付被赡养人医疗费的，赡养人依法负有支付被赡养人医疗费的义务，原告2019年5月24日-2020年3月14日期间住院2次，个人承担部分医疗费共计5204.83元，在华坪县人民医院及华坪县荣将镇中心卫生院门诊处共计花费3421.76元，结合本案实际情况考虑，原告的医疗费用8626.59元由被告李某1承担35%（3019.3元）、李某2承担30%（2588元）、龙某2承担35%（3019.3元）。原告主张护理费4650元，但其提交证据不能证明住院期间请护工护理花费护理费4650元的事实，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告李某1、李某2、龙某2在本判决生效之日起十日内分别支付原告龙某1医疗费3019.3元、2588元、3019.3元。二、驳回原告龙某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审判员  李铧兵二〇二〇年四月二十二日书记员  吴廷艳
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执201号无锡市新吴区人民法院秦杏娣：关于无锡市新吴区人民法院申请执行秦杏娣机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案受理，申请执行标的为989元。经本院立案执行后，已执行到位989元。本案另收取执行费50元。现该案已执行完毕。至此，无锡市新吴区人民法院申请执行的（2016）苏0214民初280号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月十四日
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行申74号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴锦云，女，1963年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人吴和注，男，1966年3月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，系再审申请人丈夫。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴和注，男，1966年3月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门市翔安区城市管理局，住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里19-21号。 法定代表人郑良，局长。 再审申请人吴锦云、吴和注因诉厦门市翔安区城市管理局行政强制一案，不服厦门市中级人民法院（2019）闽02行终276号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴锦云、吴和注申请再审称：1.原一审行政裁定适用法律错误。本案强制拆除行为发生于2017年9月22日，应适用强拆发生时发布实施且有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限。虽因《最高人民法院关于适用的解释》的发布实施，前述司法解释已经废止，但从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，本案应适用两年起诉期限的规定。2.退一步说，即使不适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定，本案强拆时并未告知强制拆除实施机关，也未告知诉权和起诉期限，故本案从知道强制拆除机关之日起算，也未超过一年起诉期限。3.申请人认为“知道或者应当知道具体行政行为的内容”应当包括知道行政行为的实施主体，申请人2018年9月29日之后才知道是被申请人实施，在2019年4月16日起诉亦符合起诉期限的规定。综上，本案的起诉符合法定起诉期限，请求撤销原一、二审行政裁定，指令原一审法院继续审理本案。 本院认为，本案争议的焦点在于申请人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。根据原审查明的事实，本案被申请人于2017年8月23日作出责令改正违法行为通知书以及责令停止违法建设通知书，并于当日向申请人吴和注送达。被申请人于2017年9月8日作出[2017]192号公告，并将该公告张贴于该水泥路处，于2017年9月22日对该水泥路实施拆除。申请人作为案涉水泥路的修建、使用者，其于拆除当日就应当知道被申请人实施了被诉强制拆除行为，申请人关于其于2018年9月29日后才知晓系被申请人实施了拆除行为的主张，缺乏事实依据，不予采信。本案被诉行政强制行为发生于2017年9月22日，且无相关证据证明被申请人拆除时已经告知申请人诉权和起诉期限，故本案起诉期限应适用行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的有关规定。因《最高人民法院关于执行若干问题的解释》在《最高人民法院关于适用的解释》施行时废止，且本案法定起诉期限在《最高人民法院关于适用的解释》施行时尚未届满，故本案原一审综合考虑新旧司法解释之间的衔接，决定自2018年2月8日重新计算申请人一年的起诉期限，并据此认定申请人于2019年4月16日提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限，裁定驳回起诉，原二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴锦云、吴和注的再审申请。 审 判 长  王江凌 审 判 员  朱志闽 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  雷 昕 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1375号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘兴方，男，1959年2月8日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：清河县县直第一小学，住所地河北省清河县武松西街59号。 法定代表人：马志勇，该校校长。 委托诉讼代理人：武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。 再审申请人刘兴方因与被申请人清河县县直第一小学房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘兴方申请再审称，（一）被申请人单方面解除合同的理由不成立。1.清河县政府没有调查核实清楚涉案房屋是申请人出资兴建的事实，违法将该房屋认定为国有资产，并责令被申请人拆除，这与二审法院认定涉案房屋是申请人出资建设的事实相互矛盾，被申请人不具有单方解除合同的理由和事实。2.被申请人所称的因为武松西街拓宽而使合同不能继续履行，属单方理由，现武松西街已经修好，涉案房屋并没有影响到武松西街的施工。3.涉案房屋不是国有资产，没有占压红线，也不在政府拆迁范围之内，亦不影响武松西街的拓宽改造。（二）二审法院认定《房屋租赁合同》无效，属于认定事实错误。本案证据充分证明是申请人出钱学校出地建设了涉案房屋，建好后申请人使用七十年，是双方当事人真实意思的表示。（三）二审法院适用现行《中华人民共和国合同法》来否定原《中华人民共和国经济合同法》规定的内容，属于适用法律错误。1.二审法院认定《房屋租赁合同》从1995年9月1日至2015年8月31日租赁期间有效，超过部分无效，属于适用法律错误。申请人与被申请人签订的合同是在新合同法颁布之前，当事人均可以对租期进行自由约定。2.依据公证的合同效力认定规则，应适用合同成立当时的法律关于合同效力的规定，即案涉《房屋租赁合同》关于租期的约定合法有效。（四）《房屋租赁合同》依法经过公证机关的公证，二审法院对此公证法律行为没有依法认定，属于认定案件事实错误。（五）二审法院判决解除双方正在履行中的《房屋租赁合同》，没有对申请人的经济损失进行判决，不符合法律规定。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，被申请人为国家公办小学，其为改善教学条件，于1994年3月12日经向清河县教育委员会请示在校门口东部加盖一座二层楼，一层为17间临街门市（包括涉案房屋）。至1995年4月20日，经县计划委员会、县政府层批准许，被申请人收取申请人及其他人的租金共60余万元，在1997年9月前建起两层楼房，一层为17间门市。1997年9月1日，被申请人作为出租方、申请人作为承租方，签订房屋租赁合同。该合同从名称到内容均明确表述为出租，并约定“租赁期间，楼房的所有权和土地的使用权归被申请人所有，发生政策性变化，可根据当时政策由被申请人、申请人双方协商解决。”原审法院依据上述事实认定被申请人享有涉案房屋的所有权，申请人与被申请人之间形成房屋租赁合同关系，并无不当。 申请人与被申请人之间的《房屋租赁合同》签订于1997年，此时，法律并没有关于租赁合同最长期限的相关规定。1999年实施的《中华人民共和国合同法》对租赁合同的期限进行了明确的规定，该法第二百一十四条第一款规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。原审法院依据《中华人民共和国经济合同法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，认定《房屋租赁合同》租期超过20年部分无效，亦无不当。20年租赁期满后，双方之间形成不定期租赁关系，被申请人有权随时提出解除合同。因此，原审法院认定被申请人解除《房屋租赁合同》的行为有效，并无不妥。 关于申请人的经济损失问题。申请人在原审中并未主张其损失。原审法院基于被申请人的自认行为，根据公平原则和诚实信用原则，对被申请人自认的部分损失数额，进行了认定。申请人如认为可能存在其他损失，可依据二审判决中的指引，另行提起诉讼，以维护自己的合法权益。综上，刘兴方的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘兴方的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  张志刚 审判员  习 静 二〇二〇年四月十日 书记员  孟祥辉
江西省九江市濂溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0402刑初107号 公诉机关九江市濂溪区人民检察院。 被告人柯某某，男性，1971年9月1日出生，汉族，初中文化，无业，家住湖北省黄石市阳新县。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月19日被九江市公安局浔阳区分局刑事拘留；2019年12月24日，经浔阳区人民检察院批准被该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。 九江市濂溪区人民检察院以濂检公诉刑诉【2020】93号起诉书指控被告人柯某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，远程视频于2020年4月29日公开开庭审理了本案。九江市濂溪区人民检察院检察员严爱华出庭支持公诉，被告人柯某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 九江市濂溪区人民检察院指控：2019年11月18日2时许，被告人柯某某与舒某某（在逃）窜至九江市濂溪区，在一栋民房门口发现被害人龚某停放在该处的一辆群豪先风牌蓝色三轮摩托车。随后被告人柯某某在旁望风，舒某某以撬锁的方式将该车盗走。同日13时许，两人合伙将该车运至浔阳区家摩托车修理店进行换锁，意图将该车骑回湖北省阳新县。同日16时20分许，途径该修理店的被害人龚某发现了自己被盗的车辆后报警。民警赶至该修理店并抓获柯某某。经浔阳区发展和改革委员会认定，被盗的三轮摩托车总市场价格金额为5373.00元。 2019年11月18日，被告人柯某某在浔阳区摩托车修理店被民警抓获归案。 为了证实上述事实，公诉机关向本院提交了书证，被害人陈述，证人证言，被告人的供述与辩解，价格认定结论书辨认笔录等证据佐证。 公诉人认为：1、公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人柯某某的刑事责任；2、关于量刑：被告人柯某某系初犯，归案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，赃物被及时追回，可从宽处罚。 被告人柯某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名均无异议。辩解称车子没有上锁，其是空手去的，未带工具，没有实施撬锁行为。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 上述事实，有受案登记表、到案经过、领条、人口身份信息、被盗车辆信息等书证；被害人龚某的陈述；证人黄某的证言；被告人柯某某的供述与辩解；价格认定结论书；辩认等笔录等证据在卷予以证实。 所述证据来源合法，确实、充分，均经当庭质证无误,足以认定。 本院认为，被告人柯某某伙同他人，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，已触犯刑法，构成盗窃罪。九江市濂溪区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人柯某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，且系初犯，被盗车辆及时被追回，可酌情从轻处罚。庭审中，公诉机关调整量刑建议，建议判处被告人柯某某拘役六个月，该量刑建议适当。综合本案的犯罪情节、手段、后果等事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人柯某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。 【刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日至2020年5月18日止；所处罚金已缴纳。】 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 彭宝池 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 尹玉超 书 记 员 王沛涵
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1224财保41号解除保全申请人：程柏林，男，1966年4月22日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。解除保全申请人：沈早华，女，1965年10月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。被申请人:湖北远东鸿发房地产开发公司通山分公司，住所地通山县通羊镇凤池社区民营小区328号。程柏林与湖北远东鸿发房地产开发公司通山分公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案，在诉讼保全过程中，本院于2015年6月18日作出（2015）鄂通山民二初字第116-1号民事裁定，裁定将程柏林与沈早华提供担保的位于湖北省通山县通羊镇古塔社区财源小区的门店4个（房产证号为：通山房权证通羊镇字第××号）的产权予以冻结。程柏林、沈早华于2020年4月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，程柏林与湖北远东鸿发房地产开发公司通山分公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院已于2016年4月22日作出（2015）鄂通山民二初字第116号民事判决，判决由被告北京远东鸿发房地产开发有限公司通山分公司给付原告程柏林拆迁补偿款7704701.93元；由被告北京远东鸿发房地产开发有限公司通山分公司给付原告程柏林诉讼保全费5000元、鉴定费20000元，合计25000元。该判决已结二审维持原判，现该判决已生效，正处于执行阶段。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第三项规定，裁定如下：解除对程柏林与沈早华提供担保的位于湖北省通山县通羊镇古塔社区财源小区的门店4个（房产证号为：通山房权证通羊镇字第××号）的产权冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈朝美二〇二〇年四月二十三日书记员  成宇璇
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初2620号原告：王善金，男，1957年3月19日出生，汉族，住山东省济南市。被告：叶家滨，男，1979年8月2日出生，汉族，住山东省济南市。原告王善金与被告叶家滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。2020年4月29日，原告王善金向本院申请提出撤诉。本院认为，现原告王善金自愿撤回对被告叶家滨的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王善金撤诉。案件受理费减半收取计525元，由王善金负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年四月二十九日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1081执335号申请执行人：郧西天泽建筑劳务有限公司，住所地：临汾市。法定代表人：耿家建。被执行人：珠海新皓建筑工程有限公司山东分公司。法定代表人：曹东，该公司负责人。被执行人：珠海新皓建筑工程有限公司。法定代表人：廖志丹，该公司执行董事。本院在执行郧西天泽建筑劳务有限公司与珠海新皓建筑工程有限公司山东分公司、珠海新皓建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，依据已经发生法律效力（2019）晋1081民初1212号民事判决书，责令被执行人珠海新皓建筑工程有限公司山东分公司、珠海新皓建筑工程有限公司共同支付申请执行人合同履约保证金100万元及利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人珠海新皓建筑工程有限公司山东分公司、珠海新皓建筑工程有限公司银行账户存款1000000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前15日内向本院提出申请，逾期不申请的，自行承担不能续行冻结的后果。审判员  李根明二〇二〇年四月八日书记员  赵园园
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0122执405号被执行人：鲁康云，男，2000年2月26日生，汉族，贵州省息烽县人，住息烽县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0122刑初3号刑事判决书，立案执行鲁康云缴纳罚金一案，已向被执行人鲁康云发出执行通知书，责令被执行人鲁康云立即向本院缴纳罚金人民币1,000元。被执行人鲁康云未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人鲁康云的银行存款、收入人民币1,000元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结的期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏厚江二〇二〇年四月二十六日书记员  王从坤
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0581民初288号 原告：韩明辉，男，1980年12月9日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：吴志远，男，1987年7月21日出生，汉族，住河北省南宫市。 原告韩明辉与被告吴志远劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，利用互联网公开开庭进行了审理。原告韩明辉、被告吴志远均参加诉讼。本案现已审理终结。 韩明辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴志远依法支付原告人工费19903元。2、由被告负担本案的诉讼费。 被告吴志远承认原告韩明辉提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 本判决生效之日起15日内，被告吴志远给付原告韩明辉劳务费人民币19903元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费减半收取149元，由被告吴志远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 孙保仲 二〇二〇年四月七日 法官助理 范 杰 书 记 员 张 汉
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初757号 原告：孙占平，男，1971年5月18日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：张国华，河北雄县国华法律服务所法律工作者。 被告：范艾地，女，1968年7月7日出生，汉族，住雄县。 孙占平与范艾地民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告孙占平于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙占平撤诉。 案件受理费1250元，由原告负担。 审判员  李友弟 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张春燕
恩施州咸丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2826执223号之七被执行人：王应海，男，土家族，1964年04月15日生，身份证：422826196404155530，住所地：咸丰县高乐山镇文化路18号。本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年04月23日向被执行人王应海发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王应海在中国农业银行62×××68账户内存款人民币448530.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁远宽二〇二〇年四月二十三日书记员  赵德祥附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂10执232号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生，该公司总经理。 被执行人：陆永裕，男，壮族，1978年11月2日出生，住广西平果县。 深圳市大地信通担保有限公司与陆永裕借款合同纠纷一案，因陆永裕逾期未履行北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第30845号裁决，深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行。本院已立案受理。 本院查明，深圳市大地信通担保有限公司与陆永裕借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年7月3日受理，并指定仲裁员组成独任仲裁庭进行了审理。2018年8月15日，北海国际仲裁院未向本案被申请人有效送达仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本及相关证据资料，即作出了（2018）北国仲字第30845号裁决书。 另查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司经营范围为从事担保业务，企业形象策划、信息咨询，无金融借贷业务。合同居间方深圳合众财富金融投资管理有限公司，经营范围为投资管理、创业投资、受托资产管理、金融信息咨询等多项业务，无金融借贷业务。 本院认为，本案仲裁机构北海国际仲裁院是否依照仲裁法规定的程序审理纠纷或主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实；我国对经营金融行业施行特许制度，深圳市大地信通担保有限公司也未提供证据证明其从事金融业务获得金融监管部门的审批或者备案，不能证明其从事贷款业务具有合法性。北海国际仲裁院径行依据深圳市大地信通担保有限公司提交的借款合同作出仲裁裁决，未对借款行为合法性予以审核，该裁决的执行将损害社会公共利益。综上，本案申请人深圳市大地信通担保有限公司的执行申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇二〇年四月二十八日 书记员  班臻珍
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院结案通知书（2020）宁0104执保192号李光明:关于申请人李光明与被申请人黑龙江焱盛建筑劳务派遣有限公司、中铁二十三局集团第二工程有限公司诉前财产保全一案，本院作出的（2020）宁0104财保80号民事裁定书已发生法律效力。经我院执行，现已将申请事项保全完毕，申请人特向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请人李光明向本院申请保全的被申请人黑龙江焱盛建筑劳务派遣有限公司在中铁二十三局集团第二工程有限公司的未付工程款1721589.7元已保全完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年四月二十日
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0827民初721号原告：叶苏兰，女，1972年3月17日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：彭家骏，江西遂龙律师事务所律师。被告：郭梅生，男，1969年11月1日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：彭学杨，遂川县雩田镇法律服务所法律工作者。原告叶苏兰与被告郭梅生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告叶苏兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭梅生给付瓷砖货款116220元及逾期利息18824.6元（按同期银行贷款利率6厘计算27个月）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在遂川县商贸城经营瓷砖，与被告系生意上的朋友。被告自2016年4月开始购买原告的瓷砖。2017年元月27日结算，被告共欠原告瓷砖货款人民币97720元；2017年2月18日，被告欠原告瓷砖38600元。2018年元月25日，被告给付原告8100元；2019年2月1日，被告给付原告2000元；2019年2月4日，被告微信给付原告10000元，尚欠116220元。原告多次催索，被告未予归还。请求法院依法判决。被告郭梅生答辩称：原告主体不合法，个体工商户应以字号起诉，同时列明经营者，本案直接以经营者为原告起诉，不符合法律规定；原告方诉请的金额应核减30000元；原告方诉请逾期利息因双方未约定付款期限不应支持。本院经审查认为，诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。被告郭梅生向遂川县泉江镇胖子瓷砖店购买瓷砖，该瓷砖店的经营者叶苏兰提供了营业执照予以证实，故本案应以遂川县泉江镇胖子瓷砖店为当事人，叶苏兰作为本案原告系主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条和第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告叶苏兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 郭 烽二〇二〇年四月二十八日书记员 郭新星
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初2234号 原告：李开华，男，1957年8月12日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：杨加俊（社区推荐），男，1966年2月15日生，汉族，云南省祥云县人，高中文化，住云南省大理白族自治州祥云县，代理权限为特别授权代理。 被告：刘加友，男，1977年6月14日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县（未到庭）。 被告：吴文聪，男，1976年10月4日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县（未到庭）。 原告李开华与被告刘加友、吴文聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李开华及其委托诉讼代理人杨加俊到庭参加诉讼，被告刘加友、吴文聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开华向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告借款本金5万元、支付利息25500元（利息自借款之日起计算至2020年3月2日，2016年5月11日到2017年3月11日按照月利率3%计算，自2017年3月11日至2020年3月2日按月利率2%计算）。事实与理由：2016年3月份，吴文聪打电话叫原告借给刘加友人民币50000元，吴文聪负责担保，并在借据上约定吴文聪负责还清本息，约定月息为40‰。2016年3月11日，款借出后，刘加友转账支付了2个月的利息，过后经双方协商，从2016年5月11日至2017年3月11日10个月按30‰的月息计算，两被告应还19500元利息；从2017年3月11日至2020年3月2日按20‰的月息计算，两被告应付利息26000元。经原告多次催要，吴文聪于2019年2月2日转利息人民币20000元，截至2020年3月2日共欠本息75500元，最近刘加友的电话打不通，原告无奈只有向人民法院起诉。 被告刘加友未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 被告吴文聪未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实：李开华与吴文聪系熟人关系。2016年3月，吴文聪打电话给李开华，陈述其与刘加友合伙承包挖机，刘加友资金不足，欲向李开华借款5万元。协商好后，李开华于2016年3月11日将5万元现金交付吴文聪、刘加友，吴文聪、刘加友向原告出具《借条》一份。借条载明：“今借到李开华人民币50000元，大写伍万元整，利息按月息4%计算（50000元×0.04元利息÷30天，每天应付利息66.67元）。按天计利息，每月付清利息一次，月小付利息2000元，月大为2066.67元，如到月未付利息，利息加本金待下月一起计算利息，借款期为半年，从2016年3月11日到2016年9月11日前本利还清不误。注：此款由担保人负责还清本息。”刘加友在今借人处签名，吴文聪在担保人处签名。 借款后，刘加友按借条约定的月利率4%，支付了两个月（2016年3月11日至5月11日）的利息4000元，后双方口头协商，将利息变更为月利率3%，但被告方未再还本付息。2019年2月2日，吴文聪又偿还了李开华20000元。李开华索要剩余本息未果，诉至本院。 上述事实有原告李开华提交的身份证复印件、借条及李开华当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，原告通过现金方式交付了借款，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效，原告已经履行了交付借款的义务，被告应按约偿还原告借款。关于责任承担的问题，《借条》中载明刘加友系借款人，吴文聪系担保人，但借条备注“此款由担保人负责还清本息”，以此推定吴文聪愿意承担还款责任，结合原告系将借款现金交付二被告，本院认定吴文聪为共同借款人，二被告应共同承担还款责任。 关于尚欠借款本息，本案借款本金为50000元，被告按《借条》中约定的月利率4%支付了两个月利息（2016年3月11日至5月11日）4000元，原告支付的上述利息超过了法律规定的最高月利率3%，多出部分1000【4000-（50000×3%×2个月）】元，本院在本金中予以扣减，至2016年5月11日，被告尚欠本金49000元。 后双方口头约定按月利率3%计算利息，但至借款到期日（2016年9月11日），被告未再还本付息。至2019年2月2日，被告吴文聪又偿还了原告20000元。根据法律规定，当给付不足以清偿全部债务时，应当优先抵充利息，该部分款项应先抵充利息。现原告主张自2016年5月11日至2017年3月11日的利息按照月利率3%计算，即14700元（49000×3%×10个月），该利息数额未超过已经支付的20000元，本院予以支持。自2017年3月11日至2020年3月2日的利息，原告要求按月利率2%支付，符合原被告约定及法律规定，本院予以支持，该期间利息计算为34986（49000×2%×35.7个月）元，2016年5月11日至2020年3月2日的利息共计49686（14700+34986）元，扣减已支付的20000元，尚欠利息29686元，现原告主张二被告支付至2020年3月2日的利息25500元，未超过尚欠利息，系原告对自己权利的处分，未违反法律规定，本院予以认可。原被告约定的借款期限已经经过，被告应立即还本付息，综上，二被告应偿还原告借款本金49000元，支付至2020年3月2日的利息25500元，共计74500元，原告关于要求被告支付本息合计75500元的诉讼请求本院予以部分支持。被告刘加友、吴文聪经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理、判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘加友、吴文聪于本判决生效后十五日内返还原告李开华借款本金49000元，支付该款至2020年3月2日的利息25500元，共计74500元； 二、驳回原告李开华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1562元，由被告刘加友、吴文聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  朱继柏 人民陪审员  钱存珍 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  王 倩 书 记 员  杨浩然
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0303刑初66号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人李玉良，男，1960年7月1日出生，汉族，吉林省四平市人，小学文化，无职业，户籍所在地四平市铁东区，现住四平市铁东区。因犯惯窃罪，于1991年7月11日被四平市铁东区人民法院判处有期徒刑九年，于1997年6月5日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月24日被四平市公安局直属分局取保候审，于2020年4月21日被本院取保候审。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2020]18号起诉书指控被告人李玉良犯危险驾驶罪一案，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员张金全、赵春出庭支持公诉，被告人李玉良到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年6月1日11时30分许，被告人李玉良饮酒后驾驶无号牌两轮摩托车行驶至四平市铁东区平东大路康隆大药房门前时，与付某驾驶的×××号小型轿车相撞，事故处理大队民警对被告人李玉良采集静脉血液并委托四平市公安司法鉴定中心理化检验，在送检的李玉良静脉血液中检出乙醇含量为280.9㎎/100ml，已达到醉酒标准。经公安机关交通事故责任认定，被告人李玉良负事故主要责任。 经审理查明的犯罪事实与公诉机关的指控的犯罪事实基本一致。另查明，被告人李玉良无证驾驶二轮摩托车。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有常住人口基本信息、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、发破案经过、归案经过、人员指纹卡、工作记录、驾驶员信息查询、机动车信息查询、道路交通事故勘查笔录、道路交通事故现场记录图、现场照片、情况说明、尿样毒品检测实验笔录、现场检测报告书、理化检验报告、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、刑事判决书、释放证明、被告人李玉良的供述、证人付某、郝某、高某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李玉良无视道路交通安全法规，酒后无证驾驶无牌照机动车辆发生交通事故，具有严重违规驾驶行为，其行为已构成危险驾驶罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人具有前科，可酌定从重处罚。被告人认罪认罚，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第四十四条（拘役的刑期计算）、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决如下： 被告人李玉良犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元（以取保候审保证金3000元中的2000元抵缴）。 刑期从交付执行之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。 审判员 宋 煜 二〇二〇年四月三十日 书记员 黄拥政
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执577号申请执行人：龚继全，男，1973年9月出生，汉族，住大庆市龙凤区。被执行人：梁秀芝，女，1972年9月出生，汉族，住黑龙江省北安市。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2019）黑0603民初3440号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人梁秀芝在金融机构的存款。本裁定立即执行。审判员  方志勇二〇二〇年四月十五日书记员  韩先闯
河北省唐山市路南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0202行监1号 原审原告刘春花与原审被告唐山市住房和城乡建设局行政裁决一案，本院于2018年5月28日作出（2017）冀0202行初47号行政裁定书，已经发生法律效力。 本院经审查认为，本案原审诉讼程序存在与法律规定不相符的情形。经本院院长提交审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行再审。 审判长  郑彩芸 审判员  王 彦 审判员  马汝云 二〇二〇年四月三十日 法官助理李金凤 书记员侯颖
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执9165号之三申请执行人：哈尔滨农村商业银行股份有限公司宣德支行,住所地哈尔滨市南岗区鞍山街27号。法定代表人：张伟。被执行人：王金涛，男性，1972年09月18出生，汉族，住黑龙江省安达市。本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初16029号民事判决书，执行申请执行人哈尔滨农村商业银行股份有限公司宣德支行与被执行人王金涛借款合同纠纷一案，申请执行标的364181.60元及利息，案件受理费3381元。本院在执行过程中，依法查封被执行人名下房产一处，因该房产现未腾空暂不具备处置条件。现双方继续商谈还款事宜中，申请执行人申请对案件按长期履行终结执行方式结案，在长期履行期间继续对被执行人王金涛采取限制高消费的措施。如被执行人拒不履行和解协议或发现有可供执行财产可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执9165号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 辉审判员 刁乃君审判员 运玮琦二〇二〇年四月十四日书记员 项建宇
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初307号 原告：齐某1，男，1975年10月1日出生，汉族，保定市劝业场商场职员，现住保定市。 委托诉讼代理人：尹大庆，河北平川律师事务所律师。 被告：李某，男，1994年1月10日出生，汉族，现住保定市。 原告齐某1与被告李某继承纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某1及委托诉讼代理人尹大庆、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐某1向本院提出诉讼请求：1、请依法确认坐落在保定市，产权证Ｂ字第978025号，价值20万元的继承房屋归原告所有，并登记在原告名下。2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父母去世后，2017年6月13日原告与同一顺序继承人被告的母亲齐某2签订了《财产继承分割协议书》，该协议规定：原告支付被告母亲现金20万元，分次给付，协议签完两日内支付10万元，齐某2收到去世后十日内搬走，搬离后齐某1给付第二笔款项10万元。原告为被告母亲治病花去了大量医药费，根据协议，原告向被告母亲支付了约定的10万元，被告母亲收到款去世后并没有在十日内搬走，2017年6月17日被告母亲去世，被告不予配合，原告与被告协商多次未果。 对此，原告依据有关法律规定特向贵院提起诉讼，请人民法院判如所请。 李某辩称，原告起诉不是事实，我母亲是在2017年6月20日去世的，我在我母亲去世后十日内已经搬离了争议房屋，但是原告没有依照约定给我10万元，所以不同意房屋归原告所有。 本院经审理认定事实如下：齐子英与王素云系夫妻，二人生有一女名齐某2、一子名齐某1。齐某2与李洪涛于××××年××月××日登记结婚，于1994年1月10日婚生一子名李某。2012年12月24日，原保定市北市区人民法院作出（2012）北民初字第558号民事判决书，判决准予齐某2与李洪涛离婚。 坐落于保定市（产权证号：Ｂ字第978025号）房屋系齐子英与王素云夫妻共同财产。齐子英于2008年6月1日死亡，王素云于2014年8月22日死亡。2017年6月13日，齐某2与齐某1签署《财产分割协议书》一份，协议书约定：1、位于保定市的房产，归儿子齐某1所有，房屋建筑面积65.2平米，房产证号Ｂ字第××号。2、齐某1支付给齐某2现金人民币贰拾万元整，分二次给付，协议签完两日内支付壹拾万元，齐某2去世后十天内搬走，搬离后齐某1给付第二笔款项壹拾万元（给付款项方式为银行转账）。3、本协议自各方签字（按手印）之日起生效，签字后不得反悔，如有反悔则视为放弃继承权。同日，齐某1通过李立新银行账户向齐某2汇款人民币壹拾万元。齐某2于2017年6月21日死亡。现原告齐某1诉至本院。庭审中，被告李某称已经搬离争议房屋，将钥匙放在房屋门下并通知原告，原告称不知情，同意给付剩余10万元。 另查，齐子英之父齐聚珍于1973年6月4日死亡，之母许炳贞于1983年11月20日死亡。王素云之父王兰瑞于1998年10月2日死亡，之母许芬于2014年2月10日死亡。 以上事实有原告提交的齐某1和李某身份证复印件、齐某2户口复印件、保定市机关事业单位人事计划审批表、死亡注销证明、保定市北市区人民法院作出（2012）北民初字第558号民事判决书、房屋所有权证、财产继承分割协议书、汇款凭证、河北省肃宁县付佐乡西宝石村民委员会证明、河北省蠡县南庄镇郑庄村村民委员会证明及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。坐落于保定市房屋系齐子英与王素云死亡时遗留的个人合法财产，属遗产，二人子女齐某2和齐某1为第一顺序继承人，有权继承遗产，现齐某2和齐某1对于遗产分割的时间、办法、份额协商确定并签署《财产分割协议书》，继承合法有效，应受法律保护，故原告请求确认诉争房屋归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。因齐某2已死亡，被告李某作为其第一顺序继承人有权继承齐某2应继承的份额，庭审中，原告齐某1同意给付剩余10万元，属《财产分割协议书》中明确约定，本院予以支持。 被告李某称原告没有依照约定给付剩余10万元，所以不同意房屋归原告所有，因协议书中没有明确搬离争议房屋后齐某1给付第二笔款项10万元的具体时间，且庭审中齐某1明确表示同意给付10万元，故不应视为其反悔，对被告主张本院不予采信。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十五条的规定，判决如下： 一、坐落在保定市（产权证号：Ｂ字第978025号）房屋归原告齐某1所有。 二、原告齐某1于本判决生效后十日内给付被告李某人民币10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380.0元，减半收取计1190.0元，由原告齐某1负担1150.0元，被告李某负担40.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇二〇年四月八日 书记员 师天淼
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执恢31号申请执行人：天津银行股份有限公司泰安分行，住所地：山东省泰安市东岳大街483号。负责人：张健，行长。被执行人：马洪星，男，1980年1月10日出生，汉族，住山东省东平县。申请执行人天津银行股份有限公司泰安分行与被执行人马洪星借款合同纠纷一案，山东省泰安市岱岳区人民法院作出的（2019）鲁0911民初920号一案的民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。案件执行过程如下：本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、限制消费；本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商登记、车辆登记信息，反馈发现被执行人无可供执行的财产；本院执行干警到泰安市房产交易中心查询被执行人名下不动产情况，被执行人名下无房产登记信息；本院执行干警到泰安市住房公积金管理中心查询，被执行人名下无公积金登记信息；本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商登记、车辆登记信息，反馈被执行人有银行存款已扣划至本院，其它无可供执行的财产；申请执行人领取案款，与申请执行人约谈将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。询问申请执行人是否申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，申请执行人表示不需要发布悬赏公告，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0911执恢31号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和加倍债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇二〇年四月二十一日书记员 张兆金
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初1802号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号。负责人：李岩，该分行行长。委托诉讼代理人：厉晓倩，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师，执业证号13201201511230116。委托诉讼代理人：**，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师，执业证号13201201811044241。被告：林斯桢，男，汉族，1987年11月9日出生，住所地浙江省温州市泰顺县。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告林斯桢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告林斯桢未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行请求法院判决：1、被告立即归还截止2019年12月23日的贷款本金470000元，利息29983.54元；并继续支付自2019年12月24日起至实际给付之日止按被告与原告签订的《贷款合同》约定的罚息利率计算罚息及复利（罚息和复利总计以年利率24%为限）。2、由被告承担本案的诉讼费。被告林斯桢未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林斯桢应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还借款本金470000元，支付利息（含罚息）29983.54元，并继续支付自2019年12月24日起至本金还清之日止，按合同约定利率标准计算的罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，并以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由被告林斯桢负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨光焰二〇二〇年四月二十八日书记员  郭文博履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1224执651号申请执行人任建超，男，住卢氏县。被执行人曹英粉，女，住卢氏县。任建超申请执行曹英粉不当得利一案，因被执行人曹英粉未按本院已经发生法律效力的（2019）豫1224民初3122号民事调解书确定的内容履行义务。现查明被执行人曹英粉在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结曹英粉在河南省农村信用社联合社6230591094002606990001账户。二、冻结曹英粉在中国工商银行1713022001105308023、1713022001108154936账户。三、冻结曹英粉在中国农业银行6228232075519794161、6228482079501188272账户。四、冻结曹英粉在中国建设银行6217002540002822606_156_1账户。五、冻结曹英粉在中国邮政储蓄银行605054103200140038、605054103200146413、605054103200319102、6210985050001869752、6221885050007737662账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年四月十七日书记员  莫其昌
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初403号原告：杨艳波，女，1969年1月26日出生汉族，农民，现住依兰县。被告：李学明，男，1974年4月8日出生汉族，农民，现住依兰县。原告杨艳波与被告李学明民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，于2020年4月8日向原告邮寄送达了《预交诉讼费用通知书》，通知其应于收到本通知次日起七日内预交案件受理费25元，逾期不交，按自动撤诉处理。原告在法院指定的期限内，未交纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告杨艳波撤回起诉处理。审判员  吴亚茹二〇二〇年四月二十二日书记员  汪 雪
聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执恢178号之一申请执行人：张东东，女，1983年12月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：张爱平，女，1967年9月13日出生，汉族，住聊城东昌府区。被执行人：李俊阁，男，1970年12月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院于2014年5月26日作出（2013）聊东民初字第3918号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2020年4月8日立案执行。现查明被执行人张爱平名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张爱平名下位于聊城市东昌府区望湖小区3号楼1单元3层西户房产一套。二、查封期限为三年。查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王玉霞二〇二〇年四月二十二日书记员  黄军义
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕  西  省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书(2019)陕0116民初16209号 原告：宋西玲，女，1979年12月10日出生，汉族，住陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西百客居商业运营管理有限公司，住所地西安市莲湖区。统一社会信用代码：91610104MA6WN4X97A。法定代表人：赵斌，该公司经理。原告宋西玲诉被告陕西百客居商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋西玲撤回起诉。案件受理费100元，原告已预交, 减半收取，由原告承担50元。审  判  长     刘文让    审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超二二年  四  月  一 日书  记  员      高  楠  1
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执1681号之一申请执行人:张静，女，1969年8月24日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。被执行人：张洪民，男，1959年10月20日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。申请执行人张静与被执行人张洪民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）苏0391民初1084号民事判决书，判令：张洪民于判决生效之日起十日内向张静一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计210496.33元；案件受理费1920元减半收取960元、鉴定费2050元，由张静承担案件受理费300元，其余费用均由张洪民承担。现该判决书已发生法律效力，因张洪民未履行生效判决确定义务，经张静申请，本院于2019年11月20日立案执行，执行标的213206.33元。本院在执行过程中，依法向被执行人张洪民送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行。本院将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于被执行人拒不履行生效判决确定义务，本院依法对其司法拘留15日。本院依法通过司法查控系统查询，未发现有登记在被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券等可供执行的财产线索。本院派员前往被执行人张洪民住所地即徐州经济技术开发区蟠桃花园××室调查，亦未发现被执行人张洪民有可供执行的财产线索。本案现执行到位0元，执行费暂未收取。2020年4月29日，本院约谈了申请执行人张静并告知了本案的办理过程及结果，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院另告知申请人在发现被执行人有可供执行的财产时可申请恢复执行。本院认为，被执行人张洪民暂无可供执行财产。案件未能有效执结，可以终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时可恢复执行，申请执行人张静亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定，可以提出执行异议。审 判 长  庞玉石代理审判员  杨增超代理审判员  梁化成二〇二〇年四月二十九日书 记 员  杨新祥
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执1814号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛市南区山东路支行，住所地青岛市市南区山东路36号。 负责人：马漩，职务行长。 被执行人：**，男，1979年12月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被执行人：李卉，女，1980年1月28日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6987号民事判决书，被执行人应当在民事判决书确定的期间内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下: 冻结被执行人**、李卉存款人民币2000000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年四月二十日 法官助理  沈 帅 书 记 员  张佰桐
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执135号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17.法定代表人：龙穗生。被执行人：梁志喜，男，1992年5月8日出生，住山东省平原县。深圳市大地信通担保有限公司依据已发生法律效力的北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第54771号裁决书向本院申请执行，本院于2020年4月6日立案执行。执行过程中，本院对被执行人梁志喜个人财产进行网络司法查控，查询显示被执行人梁志喜名下暂无财产可供执行。上述执行情况向申请执行人告知后，申请执行人向本院书面申请，要求撤销本案的强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2018）北国仲字第54771号裁决书执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 军审判员 聂鹏鹏审判员 高 峰二〇二〇年四月二十八日书记员 杜亚雯
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执581号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大庆瀚城国际支行，住所地大庆市龙凤区。被执行人：吴明春，男，1971年10月出生，汉族，住大庆市让胡路区。被执行人：王淑红，女，1973年3月出生，汉族，住大庆市让胡路区本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2018）黑0603民初3277号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人吴明春在金融机构的存款。本裁定立即执行。审判员  方志勇二〇二〇年四月十五日书记员  韩先闯
广西壮族自治区田阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1021执844号之一 申请执行人：黄少荣，男，1961年8月1日出生，壮族，住田阳县。 被执行人：黄惠英，男，1964年3月11日出生，汉族，住田阳县。 本院在执行申请执行人黄少荣与被执行人黄惠英房屋租赁合同纠纷一案中，于2019年11月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已发生法律效力的田阳县人民法院（2019）桂1021民初1043号民事判决书确定的义务：向黄少荣支付租金6800元；负担案件受理费25元，申请执行费50元。本案执行标的6825元，执行得款1000元，执结标的1000元，未执结标的5825元。 本院穷尽财产调查措施，除被执行人于2020年1月22日向申请执行人履行1000元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。经合议庭合议，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行时，应当提交执行申请书及提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 谢 审 判 员  覃小艳 审 判 员  莫杭州 二〇二〇年四月十六日 法官助理  黄 雄 书 记 员  罗嘉嘉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1661号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：易红霞,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新新,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:阮世模，男，1964年4月12日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告阮世模信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告阮世模经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.阮世模立即支付截至2019年6月12日的信用卡透支本金31454.9元、利息2482.92元、违约金2081.46元；并支付自2019年6月13日起至欠款付清时止，以本金31454.9元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由阮世模承担。事实和理由：阮世模在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2019年6月12日累计欠款本息共计36019.28元，广发银行重庆分行多次催款，阮世模仍未清偿。被告阮世模未答辩。经审理查明，2017年8月24日，阮世模向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。阮世模在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向阮世模发放了信用卡。阮世模从其信用卡账户中透支，截至2019年6月12日，阮世模尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金31454.9元、利息2482.92元、违约金2081.46元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，阮世模与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向阮世模发放了信用卡，阮世模使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。阮世模应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照客户协议的约定支付利息、违约金。被告阮世模经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮世模在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2019年6月12日的信用卡透支本金31454.9元、利息2482.92元、违约金2081.46元;并支付自2019年6月13日起至欠款付清时止，以本金31454.9元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费350元，由被告阮世模承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年四月九日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初1633号申请人：姬建雷，男，1976年1月3日出生，汉族，居民，住汶上县。申请人：贾建，男，1973年9月25日出生，汉族，居民，住汶上县。被申请人：郭永慎，男，1941年1月18日出生，汉族，居民，住汶上县。本院在审理申请人姬建雷、贾建诉被申请人郭永慎侵权责任纠纷一案中，申请人姬建雷、贾建于2020年4月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人郭永慎银行存款342720元或者查封其他相应价值的财产，并已向本院提供担保。本院认为，申请人姬建雷、贾建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人郭永慎银行存款342720元或者查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭克房二〇二〇年四月十四日书记员  林星星
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终263号 上诉人（原审原告）张文莦，男，1969年10月18日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托代理人徐维民、王倩，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈珊珊，福州市仓山区人民政府工作人员。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼。 法定代表人陈志奇，局长。 委托代理人裴蕾，福州市仓山区住房保障和房产管理局房屋征收办副主任。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区盖山镇人民政府，住所地福建省福州市仓山区盖山路2号。 法定代表人谢烨，镇长。 委托代理人游江伟，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 张文莦因诉福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）、福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山区住房局）、福州市仓山区盖山镇人民政府（以下简称盖山镇政府）行政强制一案，不服莆田市中级人民法院(2019)闽03行初509号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审理。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告请求确认“三被告组织实施强拆原告房屋的行为违法”。从提交的证据《仓山浦下旧改项目收官》可以看出，“市自然资源和规划局、市国土资源综合行政执法支队、仓山区城管局、盖山镇等部门联合执法，对浦下旧改项目3栋非法集资房实施保护性拆除”。被告盖山镇政府也承认是由其对案涉房屋进行了保护性拆除，故盖山镇政府具有被告主体适格。仓山区政府、仓山区住房局均否认实施了行政强制行为，且原告也未提交证据证明，故仓山区政府、仓山区住房局并非适格的被告。盖山镇政府作为被告并非属于该院管辖，不符合起诉条件，原告应向有管辖权的基层法院起诉。据此，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定驳回原告张文莦的起诉。 上诉人张文莦不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法裁判。主要理由是：1.上诉人实际居住的房屋位于征收范围内，被上诉人仓山区政府发布了案涉征收公告并组织相关部门负责具体实施。为加快推进征收实施工作，仓山区政府在未依法定程序与上诉人签订补偿协议的情况下，径行将上诉人的房屋认定为违法建筑并强制拆除，属于滥用职权。整体上看，本案系由仓山区政府组织实施，仓山区住房局、盖山镇政府具体执行，故三被上诉人均为原审适格被告。2.即使一审法院经审理认为仓山区政府、仓山区住房局非本案适格被告，本案不属其管辖，亦应将本案移送有管辖权的法院审理，而不应全案驳回。 被上诉人福州市仓山区人民政府答辩称，上诉人不具有提起本案诉讼主体资格，其未组织实施案涉强制拆除行为。 被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局答辩称，上诉人不具有提起本案诉讼主体资格，其未组织实施案涉强制拆除行为。 被上诉人福州市仓山区盖山镇人民政府答辩称，上诉人不具有提起本案诉讼主体资格，案涉房屋未合法取得违设审批手续，系违法建筑，故其根据福州市“两违”查处的相关规定，对案涉房屋进行了保护性拆除。 各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院对原审关于证据的认定予以确认。 本院认为，案涉房屋位于福州市仓山区盖山镇，在浦下周边旧村改造征收项目范围内。案涉项目征地过程中的强制拆除系事实行为，依法应由组织实施机关为责任主体。在案证据《仓山浦下旧改项目收官》载明，市自然资源和规划局、市国土资源综合行政执法支队、仓山区城管局、盖山镇等部门联合执法，对浦下旧改项目实施保护性拆除。并且，盖山镇政府亦承认其对案涉房屋进行了拆除，故盖山镇政府系本案适格被告。上诉人主张三被上诉人共同实施本案被诉行政强制行为，但仓山区政府、仓山区住房局对此均予否认，上诉人也未能提交充分证据证明其主张，故上诉人对仓山区政府和仓山区住房局的起诉，缺乏事实及法律依据。原审裁定驳回上诉人对仓山区政府、仓山区住房局的起诉结论正确，可予维持。上诉人针对盖山镇政府的起诉，符合法定起诉条件。鉴于本案适格被告为盖山镇政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》的相关规定，本案本应由原审法院移送给具有管辖权的基层人民法院立案审理，原审裁定驳回起诉，属适用法律错误。为节约司法资源、避免诉讼延沓、减轻当事人诉累，经询问上诉人意见，本院径行指定由福州市鼓楼区人民法院立案审理上诉人诉盖山镇政府行政强制一案。综上，上诉人的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、维持莆田市中级人民法院（2019）闽03行初509号行政裁定中驳回张文莦对福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局的起诉内容； 二、撤销莆田市中级人民法院（2019）闽03行初509号行政裁定中驳回张文莦对福州市仓山区盖山镇人民政府的起诉内容； 三、指定由福州市鼓楼区人民法院立案审理张文莦诉福州市仓山区盖山镇人民政府行政强制一案。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  林 珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……
阳原县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0727执65号 彭录: 本院执行的彭录责令退赔、罚金一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年四月二十六日
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执376号申请执行人北京宝辰工程管理股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-593。法定代表人孙凯峰，董事长。被执行人北京中传首高冶金成套设备有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区13号楼2-7层。法定代表人王伟，执行董事。本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0020号裁决书，依法向被执行人北京中传首高冶金成套设备有限公司发出执行通知，责令被执行人北京中传首高冶金成套设备有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京中传首高冶金成套设备有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京中传首高冶金成套设备有限公司的银行存款人民币四百三十二万三千八百五十四元六角。二、冻结、划拨被执行人北京中传首高冶金成套设备有限公司应加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、冻结、划拨被执行人北京中传首高冶金成套设备有限公司应负担的执行费及执行中的实际支出费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人北京中传首高冶金成套设备有限公司应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡建勇审判员  苏向京审判员  潘 冰二〇二〇年四月十四日书记员  孙晨曦书记员  王景茜
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初224号 原告:刘亚玲，男，汉族，1974年10月1日出生，湖南省邵阳市人。 委托代理人：陈吉福，系贵州省百里杜鹃风景名胜区普底法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。 被告：贵州丰鑫源矿业有限公司黔西县太来乡泰来长江煤矿，住所地：贵州省毕节市黔西县太来长江村。 负责人：李萃锋。 被告:付英，女，汉族，1973年1月9日出生，湖南省怀化市人。 原告刘亚玲与被告贵州丰鑫源矿业有限公司黔西县太来乡泰来长江煤矿（下称“泰来长江煤矿”）、付英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，2020年2月27日，因受新型冠状病毒疫情影响，本案依法扣除审限60天。2020年4月30日，本案依法由审判员汪霄朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亚玲的委托代理人陈吉福，被告付英到庭参加了诉讼，被告泰来长江煤矿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚玲诉称：2010年，被告泰来长江煤矿因生产需要，由被告付英在原告刘亚玲处购买五金材料。2015年2月2日，经原告与被告付英核对，被告共计欠付原告材料款256532.50元，被告付英于2020年2月2日向原告支付156532.50元，尚欠10万元至今未支付。因催收未果，原告诉至本院。庭审中，原告表示仅要求被告泰来长江煤矿支付原告材料款10万元并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据: 1、身份证，证明原告诉讼主体适格； 2、付英出具的欠条，证明付英在原告处购买的材料是被告泰来长江煤矿使用。 被告泰来长江煤矿未提交书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提交证据。 被告付英辩称：被告付英系泰来长江煤矿出纳兼采购员，向原告刘亚玲购买材料的行为系履行职务行为。并认为案件已过诉讼时效。 被告付英为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 1、付英身份证，证明被告付英身份情况； 2、与刘彪的短信记录2页、2008年4至5月份泰来长江煤矿工资表复印件，证明被告付英是泰来长江煤矿办事人员，从事会计工作； 3、贾威威出具的证明1份，证明被告泰来长江煤矿还有其余的供货商； 4、贵州丰鑫源矿业有限公司营业执照副本复印件，证明被告泰来长江煤矿与被告付英无关，付英仅是工作人员。 经质证，原、被告对双方出示的证据均无异议。 经本院认证，原、被告提供的证据均客观真实、来源合法，能够相互结合印证案件客观事实，可作为本案定案依据，本院予以采信。 经审理查明，被告泰来长江煤矿成立于2001年9月6日，从事原煤的开采及销售。被告付英系被告泰来长江煤矿工作人员，主要负责出纳及采购工作。2010年起，被告泰来长江煤矿向原告刘亚玲购买五金建材。2015年2月2日，原告刘亚玲向被告泰来长江煤矿出具收条一张，明确材料款共计为352632.50元，被告尚欠原告材料款10万元；同日，被告付英书面向原告出具了内容为“2015年2月2日长江煤矿未付材料款10万元”的书面凭证1份。此款至今未支付。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，应依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规调整。第一，根据庭审查明的事实，被告付英在泰来长江煤矿从事出纳及采购工作，根据《民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”之规定，被告付英向原告刘亚玲出具欠款书面凭证的行为系职务行为，因此产生的相关法律义务应由被告泰来长江煤矿负担。第二，原告提供的证据已证实被告泰来长江煤矿尚欠原告货款10万元，根据《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告请求被告泰来长江煤矿支付货款10万元的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。另外，被告泰来长江煤矿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃相应的抗辩、举证等诉讼权利，被告泰来长江煤矿依法应承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告贵州丰鑫源矿业有限公司黔西县太来乡泰来长江煤矿于本判决生效之日起10日内支付原告刘亚玲货款10万元。 案件受理费1150元（已减半收取），由被告贵州丰鑫源矿业有限公司黔西县太来乡泰来长江煤矿负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状(附电子光盘)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  汪霄朋 二〇二〇年四月三十日 书记员  颜修云
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初153号 原告杭吉盛，男1977年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭伟，河北天权律师事务所实习律师。 被告蒋阳庆，男，1947年6月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。 原告杭吉盛与被告蒋阳庆担保物权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祖明、郭伟，被告蒋阳庆委托诉讼代理人庞嘉靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对位于张家口市宣化区房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；2、依法判令本案全部诉讼费用、评估费由被告承担。事实与理由：2015年3月13日，原、被告双方签订了《房屋抵押担保合同》，该合同约定：被告将其享有处分权的位于张家口市宣化区房屋作为抵押物，为其向原告的借款提供担保。该合同签订后，经原、被告双方协商一致，为更好的保护原告的权利被告将其抵押的房屋过户给了原告。后因被告拒不向原告偿还借款导致双方发生纠纷，该纠纷经北京市昌平区人民法院一审、北京市第一中级人民法院二审后作出（2019）京01民终2783号民事判决书，判决被告向原告偿还借款本息。并且该判决书中还认定“被告将抵押房屋过户至原告名下为借款提供担保的行为在形式上属于让与担保。虽然该房屋经公示登记在原告名下，但实际权利人仍为被告。”因此，原告对位于张家口市宣化区房屋依法享有担保物权。综上所述，依法设立的合同受法律的保护，原告为更好的维护其合法权益，现诉请人民法院确认原告对位于张家口市宣化区房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，望人民法院支持原告的全部诉讼请求。 原告举证如下：1、房屋抵押担保合同，2、（2015）张宣区证民字第0282号公证书，3、北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终2783号民事判决书。 被告蒋阳庆辩称，这次诉讼没有必要，完全可以在执行程序中解决；该房屋已经设立担保物权，不能再设立优先受偿权。 经审理查明，2015年3月13日，蒋阳庆与杭吉盛签订《借款合同》，蒋阳庆向杭吉盛借款94.4万元。同日，蒋阳庆与杭吉盛签订《房屋抵押担保合同》，约定蒋阳庆用位于张家口市宣化区房屋抵押给杭吉盛，用以担保上述94.4万元借款。后杭吉盛提起诉讼要求蒋阳庆归还借款，北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114民初18676号民事判决书，判决蒋阳庆返还杭吉盛借款本金94.4万元及利息。蒋阳庆不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终2783号民事判决书维持原判，并对蒋阳庆将房屋过户至杭吉盛名下提供的担保认定属于让与担保，不违反法律及行政法规禁止性规定，应属有效。 本院认为，蒋阳庆将房屋转移至杭吉盛名下为债务提供担保属于已完成财产权利变动公示的让与担保，蒋阳庆将房屋转移至杭吉盛名下作为借款担保，债务清偿后房屋返还给蒋阳庆，蒋阳庆到期不履行债务时，杭吉盛可就房屋变价并经过债务清算后受偿。关于让与担保债权能否优先受偿问题，本院认为，让与担保的基础是物的所有权，杭吉盛通过在担保期间享有形式上的物权来排除第三人对担保物的权利，是一种非典型的担保物权，依据《中华共和国物权法》第一百七十条的规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”，蒋阳庆未提交证据证明存在可以排除杭吉盛享有优先受偿权的情形，故杭吉盛的诉讼请求依法成立，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，判决如下： 原告杭吉盛对位于张家口市宣化区的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 本案诉讼费用100元，由被告蒋阳庆承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 杨 永 二〇二〇年四月二十四日 书记员 刘亚梅
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2020）鄂72执异5号异议人：李星霖，女，汉族，1984年4月29日出生，住重庆市丰都县。申请执行人：重庆轮船（集团）有限公司。住所地：重庆市渝中区解放东路127-129号第4层1、2、3、4、5号房。统一社会信用代码：91500000202800460R。法定代表人：黄利文，董事长。申请执行人：重庆轮船（集团）有限公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区东大街1号。统一社会信用代码：915111009069563089。主要负责人：康敏，经理。被执行人：四川佳轮航运有限公司。住所地：四川省合江县合江镇符信路28号。统一社会信用代码：91510522694803405Y。法定代表人：李星霖，执行董事。被执行人：宜昌九五船舶运输有限公司。住所地：湖北省宜昌市环城东路60号。统一社会信用代码：914205007707637098。法定代表人：明玉宁，董事长。关于申请执行人重庆轮船（集团）有限公司、重庆轮船（集团）有限公司乐山分公司与被执行人四川佳轮航运有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案【执行案号为（2019）鄂72执735号】，异议人李星霖对本院在该案中对其采取限制消费措施提出异议。本院以执行异议案件立案，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人李星霖称，其本人不是被执行人四川佳轮航运有限公司的法定代表人或主要负责人，也不是影响债务履行的直接责任人员，本院对其采取限制消费措施于法无据，请求本院解除对异议人的限制消费措施。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》规定的对被执行人限制其高消费及有关消费，是民诉法确立的对未履行生效法律文书确定义务的被执行人进行信用惩戒的制度，与民诉法第一百一十六条规定的罚款、拘留性质相同，当事人申请救济的，必须依照专门的司法解释的规定办理，而不是适用执行异议、复议程序进行救济。异议人可申请原执行组织对其解除限制消费措施的请求进行审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人李星霖的异议申请。当事人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长 刘 东审判员 鄢 坤审判员 杨国峰二〇二〇年四月八日书记员 陈 玮
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢270号马永:关于申请执行人马永与被执行人李德安、柳萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）兴民初字第5251号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日恢复立案执行。本院立案受理后，经本院强制执行，被执行人已将全部义务履行完毕。申请执行人自愿放弃全部利息并向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人马永与被执行人李德安、柳萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）兴民初字第5251号民事调解书已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年四月二十六日
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0321民初385号之一 原告：张艳，男，1970年5月7日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：吴后明，男，1953年6月4日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：凤阳县板桥镇东旭养殖专业合作社，住所地安徽省滁州市凤阳县板桥镇中心村小王庄北侧，统一社会信用代码93341126MA2MXM9U3F。 法定代表人：张文喜。 原告张艳与被告吴后明、凤阳县板桥镇东旭养殖专业合作社合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告张艳于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张艳自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张艳撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由张艳负担。 审判员  杨升 二〇二〇年四月二十七日 法官助理李玉峰 书记员宋琳
河北省临漳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0423执保45号 关于张艳军申请执行孙春希、王利敏借款合同纠纷一案，本院于2020年04月09日立案执行，并于2020年04月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十三日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初3347号原告：东昌府区堂邑镇张庄村民委员会，住所地聊城市东昌府区堂邑镇张庄村。负责人，张学地，村民委员会主任。被告：陈月申，男，1965年4月4日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：杨军华，男，1974年4月21日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：陈月林，男，1955年2月8日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。第三人：张子良，男，汉族，住聊城市东昌府区。原告东昌府区堂邑镇张庄村民委员会与被告陈月申、杨军华、陈月林、第三人张子良排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。2020年4月28日，原告东昌府区堂邑镇张庄村民委员会与被告陈月申、杨军华、陈月林、第三人张子良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按东昌府区堂邑镇张庄村民委员会撤诉处理。案件受理费50元，由东昌府区堂邑镇张庄村民委员会负担。审判员  魏方武二〇二〇年四月二十八日书记员  刘双义
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终368号 上诉人（原审被告）：洪建强，男，1987年10月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。 法定代表人：金乐亲，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓文，广东品安律师事务所律师。 上诉人洪建强因与被上诉人OPPO广东移动通信有限公司侵害商标权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人洪建强未在规定的期限内预交上诉费，亦不符合减、免、缓交诉讼费的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人洪建强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年四月八日 法官 助理  陈美婷 书 记 员  陈 楚 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终999号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴金池，河北唯实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李军彤，女，1976年12月2日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：李耀东，河北东明律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人李军彤保险纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：1.请求发回重审或改判唐山路北区人民法院(2019)冀0202民初5278号判决。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人提供的公估报告系单方委托，鉴定时未通知上诉人到场，此公估报告损失项目与上诉方公估报告顺序几平完全相同，只是增加了部分配件，且此公估报告无鉴定程序的陈述，因此被上诉人提供的报告系仅在我方公估报告的基础上通过照片鉴定得出的鉴定结论，缺乏客观性、真实性、合法性。上诉人一审提交了鉴定报告并申请重新鉴定，一审法院在被上诉人提供报告存在诸多问题的情况下却未同意我方鉴定申请，造成了车损事实无法查清。且被上诉人提供的发票没有税务系统附带的官方清单，只是汇总开具，与事故发生日期相隔时间过长等问题都可证明此发票存在合法性、真实性等问题。银行流水只要款项支付就可以得到，仅可证明支付过相应款项，无法证明实际损失数额。因此，一审法院应同意我方重新鉴定的申请确认实际损失数额。2、被上诉人对外赔偿并未经我方同意，无法证明收款人与损失项目存在利害关系，同时无法证明损失的实际数额，不应对此项诉讼请求进行认可。综上，一审法院对事故的事实认定不清，适用法律错误，因此，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判。上诉人在诉讼过程中增加以下上诉内容：双方的鉴定报告均是以市场价格为标准确定的损失，但被上诉人提供的公估报告的价格明显高于上诉人提供的公估报告的价格，故被上诉人的鉴定报告所依据的标准并非以真实的市场价格作为标准，导致最后的鉴定结论数额偏高；被上诉人鉴定报告中60项以后的更换配件上诉人认为未达到更换标准，被上诉人应当提供合格证、修理厂的进货记录、票据等证明配件确实更换。 李军彤答辩称，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李军彤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告保险理赔款人民币244032元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故发生后，原告李军彤委托河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车辆损失进行评估，该公司出具公估报告书1份，结论为：冀Ｂ×××××号车损失金额合计231258元，其中更换配件金额219158元，维修金额12100元，残值458元。原告支出公估费9232元。原告李军彤提交维修结算单1份、维修费发票24张及中国银行交易流水，主张支出维修费230800元。另查明，此次事故造成三者部晨军墙体受损，经交警部门调解，原告李军彤赔偿了部晨军墙体损失4000元，后被告人保财险唐山分公司在交强险项下赔付原告2000元。庭审中，被告人保财险唐山分公司对原告主张的车损数额不予认可，其提交公估报告一份，要求重新鉴定。因原被告各执己见，故本案未能协议。一审法院认为，冀Ｂ×××××号车在被告人保财险唐山分公司投保了机动车损失保险及商业三者险，本次事故发生在保险期内，该公司对相关损失应予理赔。因原告李军彤提交的证据材料能够证实冀Ｂ×××××号车损失情况，故对其主张的车辆损失230800元，本院予以认定；对被告要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。原告主张垫付墙体损失4000元，证据充分，本院予以支持。被告主张其已在交强险项下赔付原告该损失2000元，原告对此认可，本院予以认定。因原告单方委托公估，故对其主张的公估费9232元，本院不予支持。综上所述，原告李军彤的合理损失合计234800元，扣除被告人保财险唐山分公司已赔付的2000元后，被告还应在冀Ｂ×××××号车机动车损失险限额内赔偿原告230800元，在商业三者险限额内赔偿原告2000元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自本判决生效之日起十日内在冀Ｂ×××××号车机动车损失保险限额内赔偿原告李军彤人民币230800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自本判决生效之日起十日内在冀Ｂ×××××号车商业三者险限额内赔偿原告李军彤人民币2000元；三、驳回原告李军彤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4960元，减半收取计2480元，由原告李军彤负担94元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担2386元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于冀Ｂ×××××号车辆损失，被上诉人李军彤虽然在一审时提交了公估报告，但是一审法院并未依据公估报告认定车辆损失。被上诉人李军彤在一审诉讼过程中提交了维修结算单、维修费发票及中国银行交易流水，以上证据可以证实该车因实际维修产生的修理费用。上诉人主张对车辆损失申请重新鉴定理据不足，本院不予支持。对于被上诉人李军彤赔偿三者的损失，三者方为被上诉人出具的收条可以证实李军彤为三者支付的费用，一审法院认定三者损失为40000元并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4792元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙申惠 审判员  赵君优 审判员  韩美荣 二〇二〇年四月二十日 书记员  李晓乐