呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终371号上诉人（原审被告）：牛仙桃，女，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：卢文灿，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢植，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明大街28号。负责人：盛春艳，该支行行长。委托诉讼代理人：朱海龙，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古地力多元高效有机肥有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明西路盐站岗。法定代表人：张德宏，该公司董事长。上诉人牛仙桃因与被上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行（以下简称中国银行中山支行）、内蒙古地力多元高效有机肥有限责任公司（以下简称地力多元公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭。经询问各方当事人，各方在二审中均无新的事实、证据或理由，故依法对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。牛仙桃上诉请求：1.依法改判驳回中国银行中山支行对牛仙桃的诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由中国银行中山支行、地力多元公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,所作判决不公正。中国银行中山支行和地力多元公司合谋实施了“套路贷”。《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》系格式合同，极大地限制了贷款人的权利，减少中国银行中山支行的义务。信用卡未发放到贷款人手中，由中国银行中山支行实际控制，且交易明细中显示的交易金额不符合常理。中国银行中山支行辩称，中国银行中山支行不存在“套路贷”行为。我方与牛仙桃签订了合法的合同，而且也按照合同约定进行授信。牛仙桃用信用卡购买化肥，其使用信用卡后未足额还款，按照合同约定应当承担违约责任，一审判决符合法律规定，不存在事实不清、适用法律错误的问题。本案应维持原判。地力多元公司未作答辩。中国银行中山支行向一审法院起诉请求：1.判令牛仙桃偿还信用卡专向贷款到期应收账款本金49993.39元;2.判令牛仙桃支付利息15624.27元(以50000元为基数,按照日息万分之五,按月计收复利,从2017年12月9日开始计算至2019年6月20日);3.判令牛仙桃支付利息(以49993.39元+15624.27元为基数,按照日息万分之五,按月计收复利,从2019年6月21日开始计算至实际给付之日止);4.判令牛仙桃偿还滞纳金17632.37元(以最低还款额未还部分为基数,按照5%标准累计计算至2018年6月9日);5.判令牛仙桃向支付律师费2497.50元;6.判令地力多元公司对上述诉讼请求承担连带保证责任;7.判令牛仙桃、地力多元公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：1.牛仙桃(甲方)向中国银行中山支行(乙方)提交《中国银行信用卡个人申请表》,该信用卡领用合约第三条利息和收费约定:“除本合约另有规定,甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期,信用卡的免息还款期一般为20-50天,具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的,无需支付透支利息;在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用,利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额,甲方除按照规定利率支付透支利息外,还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利,日利率为万分之五(年化利率约为19.9%),如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。”第五条附则约定:“乙方按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。”该合约还对信用卡的使用、对账及还款等做了详细说明。2016年11月30日,牛仙桃向中国银行中山支行提交《中国银行信用卡福农分期付款业务申请表》,载明“申请专项分期额度5万元,分期期数12期,分期手续费费率6.42%,分期手续费0.321万元”。2016年11月30日,牛仙桃(甲方)与中国银行中山支行(乙方)签订《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》,约定合同项下额度为5万元,分12期(一期为一个月),自甲方实际交易日起算,额度用途为甲方支付其购买肥料的款项。手续费费率为使用福农分期付款额度的6.42%,手续费金额3210元。第六条约定:（1）还款方式为手续费一次性支付,本金到期一次性偿还。......（3）甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期应还的本金款项,并授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项,乙方于对账单日起均有权直接将该账户下分期交易金额记入账户,如甲方未依规定时间足额存入,银行有权收取透支利息及滞纳金,并由甲方全额承担由此使乙方产生的一切费用(包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等)。第九条本合同项下担保方式为:地力多元公司提供全程连带责任保证,并签署相应的保证合同。第十二条约定:（1）甲方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约:......②未按期归还透支本金、利息及手续费;（2）出现前款规定的违约事件时,乙方有权分别或同时采取下列措施:......⑥要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失;⑩要求保证人承担保证责任......”合同另对其他内容进行了详细约定,中国银行中山支行签字盖章、牛仙桃签字捺印予以确认。2.2016年11月30日,地力多元公司与中国银行中山支行签订《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款保证合同》,约定为牛仙桃与中国银行中山支行之间的福农分期付款合同履行提供担保。保证方式为全程连带责任保证,保证期间为主债务履行期届满之日起两年。并约定主合同项下的债务构成本合同之主债务,包括本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等)、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。合同另对其他内容进行了详细约定,中国银行中山支行、地力多元公司签字、盖章予以确认。3.上述一系列合同签订后,中国银行中山支行对牛仙桃信用卡账户进行额度授权,牛仙桃消费5万元用于购买地力多元公司化肥。上述款项到期后,牛仙桃未按期偿还全部借款,即产生利息及滞纳金,截至2019年6月20日,牛仙桃欠付本金49993.39元,利息15624.27元,滞纳金17632.37元。4.2019年1月28日,中国银行中山支行(甲方)与北京市法大(呼和浩特)律师事务所(乙方)签订《服务类采购合同》,约定乙方为甲方与其相对人就信用卡(银行卡)借款合同纠纷案件提供全面相关法律服务,律师代理费按开庭时确定标的额的3%在一审结案后15日内支付。一审法院认为,本案系借款合同纠纷,中国银行中山支行与牛仙桃、地力多元公司签订的一系列合同,系各方真实意思表示,内容、形式合法,不违反法律、行政法规的强制性规定,各方应当按照约定履行各自的义务。本案中,中国银行中山支行与牛仙桃签订《分期付款合同》,中国银行中山支行依约授权牛仙桃信用卡分期付款额度,牛仙桃使用该信用卡款项购买化肥,但其并未按合同约定按时足额偿还本金,产生利息及滞纳金,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任。故中国银行中山支行主张牛仙桃偿还借款本金49993.39元、支付滞纳金17632.37元及利息的诉讼请求,该院予以支持。其中利息分为两部分:一是截至2019年6月20日的利息15624.27元;二是自2019年6月21日起,以49993.39元为基数,按照日万分之五计算至实际清偿之日止。对于中国银行中山支行主张的律师费,因其未实际支付,该项费用即未实际发生,故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、牛仙桃于本判决生效后十五日内偿还中国银行中山支行信用卡本金49993.39元,并支付滞纳金17632.37元及利息(分为两部分:一是截至2019年6月20日的利息15624.27元;二是自2019年6月21日起,以49993.39元为基数,按照日万分之五计算至实际清偿之日止);二、地力多元公司对上述款项承担连带清偿责任;三、驳回中国银行中山支行的其他诉讼请求。案件受理费970元,由中国银行中山支行负担50元,由牛仙桃、地力多元公司共同负担920元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为信用卡借款合同纠纷。中国银行中山支行与牛仙桃签订的《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》、与地力多元公司签订的《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款保证合同》经当事人签字，是当事人真实意思表示，合法有效。中国银行中山支行按照合同约定已将借款支付到指定账户，已经履行了付款义务。牛仙桃应当按照约定还款，但其未履行还款义务，已构成违约。中国银行中山支行要求牛仙桃支付借款本金、利息及违约金具有事实和法律依据。牛仙桃主张借款合同不合法、未实际收到借款的抗辩理由，未提供证据予以证明，且与其自认收到化肥及中国银行中山支行的转账的事实相矛盾，其上诉理由不能成立。综上所述，中国银行中山支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元，由中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 张雪杨审 判 员 张 喆 二〇二〇年四月十三日法官助理 齐 乐书 记 员 马 博