山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初309号原告：晋城银行股份有限公司朔州分行，住所地：朔州市朔城区古北西街与马邑路交叉口。负责人：董志斌，职务：行长。委托诉讼代理人：席雪，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：原平市薄利隆商贸有限公司，住所地：忻州原平市前进西街专机门西。法定代表人：梁俊杰。被告：山西维英实业有限公司，住所地：太原市阳曲县黄寨镇小牛站村。法定代表人：李利平。被告：原平市康力宾馆有限责任公司，住所地：忻州原平市王董堡村京原路西。法定代表人：张占虎。委托诉讼代理人：郭军平，山西正原律师事务所律师。被告：梁俊杰，男，1976年9月16日出生，汉族。被告：王巧团，女，1954年1月17日出生，汉族。被告：郭华，女，1981年8月23日出生，汉族。被告：苗艳，女，1980年9月30日出生，汉族。被告：梁恩贵，男,1955年3月12日出生，汉族。被告：梁俊彦，男，1978年3月8日出生，汉族。原告晋城银行股份有限公司朔州分行与被告原平市薄利隆商贸有限公司、山西维英实业有限公司、原平市康力宾馆有限责任公司、梁俊杰、王巧团、郭华、苗艳、梁恩贵、梁俊彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司朔州分行委托诉讼代理人席雪，被告原平市康力宾馆有限责任公司委托诉讼代理人郭军平到庭参加了诉讼，被告原平市薄利隆商贸有限公司、山西维英实业有限公司、梁俊杰、王巧团、郭华、苗艳、梁恩贵、梁俊彦经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司朔州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告原平市薄利隆商贸有限公司立即向原告清偿借款本金4437670.01元及利息、逾期罚息5250095.19元，共计9687765.2元，以及从2019年6月24日至实际还清借款本息之日止的逾期罚息。2.判令被告山西维英实业有限公司、原平市康力宾馆有限责任公司、梁俊杰、王巧团、郭华、苗艳、梁恩贵、梁俊彦对上述款项承担连带清偿责任。3.判令本案诉讼费及原告为实现债权产生的其他相关费用（包括但不限于保全费、律师费、公告费）由所有被告承担。事实与理由：2014年4月11日，原告与被告原平市薄利隆商贸有限公司签订了编号为2014年流字第0411000060号的《流动资金借款合同》。合同约定,被告原平市薄利隆商贸有限公司向原告借款500万元，借款用途为购进粮油、米、面等，借款期限为6个月，自2014年4月11日起至2014年10月11日止，合同约定借款利率为月利率9‰,罚息在约定利率基础上加收50%确定,资金直接支付给原平市原平天宇商贸经销部。2014年4月11日，被告梁俊杰、王巧团、郭华、山西维英实业有限公司、原平市康力宾馆有限责任公司分别与原告签订了编号为2014年高保字第0411000164号、2014年高保字第0411000165号、2014年高保字第0411000166号、2014年高保字第0411000167号、2014年高保字第0411000168号《最高额保证担保合同》，分别为上述500万元借款提供连带责任保证。保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年，合同约定了担保范围等内容。同日，被告梁俊杰与原告签订编号为2014年权质字第0411000234号《权利质押担保合同》，以编号为00220017的储蓄存单为上述借款提供质押担保，存单金额为55万元，合同约定了担保的范围等内容。另，被告苗艳（梁俊杰配偶）、梁恩贵（王巧团配偶）、梁俊彦（郭华配偶）分别向原告出具最高额家庭财产共有人承诺书，同意用家庭共有财产为上述500万元借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2014年4月11日将款项一次性划入合同指定的账户中，完成发放借款的义务。借款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务，原告将被告梁俊杰质押的55万元储蓄存单进行扣划。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求贵院依法裁决，维护原告的合法权益。原平市薄利隆商贸有限公司未向本院提交书面答辩意见。山西维英实业有限公司未向本院提交书面答辩意见。原平市康力宾馆有限责任公司辩称：一、被告原平市薄利隆商贸有限公司向原告借款500万元，借款期限6个月：是从2014年4月11日至2014年10月11日止，被告给予担保，担保期限为借款到期后2年。借款到期后，原告分别于2015年9月14日至2016年8月3日对被告公司有过逾期催收通知书，但从2018年12月25日被告公司法定代表人变更成张占虎以后至今，被告公司没有收到过原告的催款通知书，也就是新法定代表人对此借款情况不知情，至原告起诉日2020年1月5日，该借款担保诉讼时效已经超过3年（从2016年8月3日最后一次催收计算），为此，被告公司因该笔借款超过法定担保期限故不承担还款责任。二、被告即担保人因为借款合同中明确约定，担保人在借款到期后担保期限为2年，同时该担保期限也超过了2年的担保期限，为此，担保人更不应该承担担保责任。三、原告在2018年8月24日通过报纸登报的形式刊登催收公告，对此，被告认为没有这样中断担保期限的法律规定，第一、被告公司地址一直没有改变，之前可以邮寄或让被告签收催款通知书为什么之后就不能了，第二、从最后一次签催收通知书2016年8月3日到登报公告日2018年8月24日也超过了当时借款合同中约定的担保期限2年的规定。第三、《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《中华人民共和国担保法司法解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。”第四、原告曾于2019年9月4日将本案起诉到贵院，贵院审判长李竑经过105天的认真依法审理于2019年12月18日依法作出：驳回起诉的合情、合理、合法的公正裁定。不知道原告这次将同样的案件在被驳回起诉的情况下不是提起申诉，确又第二次提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项中已经明确规定，对于裁定驳回起诉的案件，除人民法院准许撤诉的裁定外，一律按申请再审处理。以申请再审的方式，重新审查法院是否应当立案受理。综上所述，被告请法庭以事实为依据、以法律为准绳，依法作出驳回原告起诉的公正裁定，以此保护法律诉讼时效规定的立法宗旨。梁俊杰未向本院提交书面答辩意见。王巧团未向本院提交书面答辩意见。郭华未向本院提交书面答辩意见。苗艳未向本院提交书面答辩意见。梁恩贵未向本院提交书面答辩意见。梁俊彦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。被告原平市薄利隆商贸有限公司、山西维英实业有限公司、梁俊杰、王巧团、郭华、苗艳、梁恩贵、梁俊彦未出庭举证质证，视为其放弃举证质证的权利。原平市康力宾馆有限责任公司对证据进行了质证。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：1.关于原平市康力宾馆有限责任公司对案涉债务是否免除保证责任的问题。第一，被告原平市康力宾馆有限责任公司为案涉债务承担连带责任保证，保证期间为2014年10月12日至2016年10月11日。原告于2015年9月14日、2016年6月20日向其发出逾期催收通知书，即原告在保证期间内已向被告原平市康力宾馆有限责任公司主张权利。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，案涉保证合同诉讼时效从2016年6月20日起开始计算。第二，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起开始施行，其第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。故本案应当适用民法总则关于三年诉讼时效的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力。前述法律规定对公告主张权利相关条件作出限制。被告原平市康利宾馆有限责任公司住所地没有变化，不属于上述法律规定中的“下落不明”的情形，故原告虽然于2018年8月24日在《山西日报》对案涉债务发出催收公告，但因不符合上述法律规定，对本案被告原平市康利宾馆有限责任公司不产生诉讼时效中断的效力。原告主张“最高人民法院关于四大金融资产管理公司公告催收的司法解释，也肯定了通过报纸公告催收的合法性”，该公告催收的合法性的适用条件为：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的。本案的催收公告，亦不符合该种情形。故原告没有确凿证据证实其自2016年6月20日至2019年6月20日三年的诉讼时效期间内向被告原平市康利宾馆有限责任公司主张担保权利。故被告原平市康力宾馆有限责任公司对案涉债务免除保证责任。2.关于原告被驳回起诉后再次起诉的问题。朔州市朔城区人民法院对原告2019年诉讼以程序上的理由而驳回，实体上并未进行处理和认定；原告本次诉讼亦向本院提交了新的证据，原告再次起诉符合法定条件，并非一事不再理情形，故对被告的抗辩意见本院不予支持。3.关于原告主张的律师费，在原告提供的《流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》中并无明确约定，本院不予支持。经审理，本院认定事实如下：2014年4月11日贷款人晋城银行股份有限公司朔州分行授信借款人原平市薄利隆商贸有限公司最高授信额度500万元，授信期限自2014年4月11日至2014年10月11日，并约定了担保方式、双方的权利义务、违约责任等。同日，双方签订《流动资金借款合同》(2014年流字第0411000060号),被告原平市薄利隆商贸有限公司向原告借款500万元，借款用途为购进粮油、米、面等，借款期限为6个月，借款利率为月利率9‰,罚息在约定利率基础上加收50%确定,资金支付至原平市原平天宇商贸经销部（账号：×××），担保方式为保证及质押，双方并对还款方式、双方的权利义务、违约责任等进行约定。被告梁俊杰、王巧团、郭华、山西维英实业有限公司、原平市康力宾馆有限责任公司分别与原告签订《最高额保证担保合同》（2014年高保字第0411000164号）、《最高额保证担保合同》（2014年高保字第0411000165号）、《最高额保证担保合同》（2014年高保字第0411000166号）、《最高额保证担保合同》（2014年高保字第0411000167号）、《最高额保证担保合同》（2014年高保字第0411000168号），为上述债务承担最高额保证担保，保证期间为每笔主合同确定的债务到期日次日起两年，保证方式为连带责任保证，并约定保证范围、双方的权利义务、违约责任等。梁俊杰与原告签订《权利质押担保合同》（2014年权质字第0411000234号），以编号为00220017的储蓄存单（金额55万元）为上述借款提供质押担保，并约定质押担保范围、质权的实现、双方的权利义务、违约责任等。另，被告苗艳（梁俊杰配偶）、梁恩贵（王巧团配偶）、梁俊彦（郭华配偶）分别向原告出具《最高额家庭财产共有人承诺书》，同意用家庭共有财产为上述500万元借款提供连带责任保证，保证期间为每笔借款到期之日起两年。原告于2014年4月11日将500万元款项全额受托支付至约定账户。借款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务，原告将梁俊杰质押的55万元储蓄存单进行扣划。原告与公证员梁树东、范新华于2016年8月9日至原平市看守所向被告原平市薄利隆商贸有限公司送达《授信业务逾期催收通知书》（编号：×××号、×××号、×××号），并制作现场笔录，于2016年8月10日至忻州市看守所，为向保证人王巧团（羁押于忻州市看守所）送达《授信业务业务逾期催收通知书》（编号：×××），但忻州看守所拒绝送达，上述内容及过程以【（2016）忻国证民字第582号】公证书予以证据保全。原告于2015年9月14日、2016年6月20日向保证人原平市康力宾馆有限责任公司进行贷款逾期催收，该公司盖章确认。原告于2016年10月9日、2016年10月14日向保证人郭华邮寄贷款逾期催收，但均被拒收退回。原告未在保证期间内向被告山西维英实业有限公司、苗艳、梁恩贵、梁俊彦主张权利。2018年8月24日，原告在《山西日报》对案涉债务向各被告发出催收公告。截至2019年6月24日，被告尚欠原告借款本金4437670.01元及利息、逾期罚息5250095.19元。以借款本金4437670.01元核算，原告请求的利息、逾期罚息5250095.19元已经超过年利率24%上限，本院依法予以调整。本院认为，原告晋城银行股份有限公司朔州分行与被告原平市薄利隆商贸有限公司、梁俊杰、王巧团、郭华、山西维英实业有限公司、原平市康力宾馆有限责任公司分别签订的《单位综合授信合同》及《流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》（2014年高保字第0411000164号）、《最高额保证担保合同》（2014年高保字第0411000165号）、《最高额保证担保合同》（2014年高保字第0411000166号）、《最高额保证担保合同》（2014年高保字第0411000167号）、《最高额保证担保合同》（2014年高保字第0411000168号），及苗艳（梁俊杰配偶）、梁恩贵（王巧团配偶）、梁俊彦（郭华配偶）出具的《最高额家庭财产共有人承诺书》，均系原被告真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告原平市薄利隆商贸有限公司应按约定期限偿还借款本金及利息。原告在保证期间及诉讼时效期间内向被告梁俊杰、王巧团、郭华主张权利，梁俊杰、王巧团、郭华应对本案债务承担连带保证责任。原告未在保证期间内向被告山西维英实业有限公司、苗艳、梁恩贵、梁俊彦主张权利，山西维英实业有限公司、苗艳、梁恩贵、梁俊彦免除保证责任。原告未在诉讼时效期间内对被告原平市康利宾馆有限责任公司进行有效催收，原平市康利宾馆有限责任公司免除保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告原平市薄利隆商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告晋城银行股份有限公司朔州分行借款本金4437670.01元及利息、逾期罚息4970190.41元，共计9407860.42元，及相应的自2019年6月25日起至本判决实际执行完毕之日止的逾期罚息（按照年利率24%计算）。二、被告梁俊杰、王巧团、郭华对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告晋城银行股份有限公司朔州分行对山西维英实业有限公司、原平市康利宾馆有限责任公司、苗艳、梁恩贵、梁俊彦的诉讼请求。四、驳回原告晋城银行股份有限公司朔州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79614元，由被告原平市薄利隆商贸有限公司、梁俊杰、王巧团、郭华负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 董玉晶人民陪审员 田万玲人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年四月二十五日书 记 员 段 瑜