江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初9128号 原告：吴士国，男，1990年10月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告：樊悦，女，1994年10月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。（未到庭） 委托诉讼代理人：陈永剑，北京市中银（南京）律所事务所律师。 委托诉讼代理人：陈一畅，北京市中银（南京）律所事务所实习律师。 被告：南京临江御景房地产开发有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路550号。 法定代表人：杨浩。（未到庭） 被告：恒大地产集团有限公司，住所地深圳市南山区海德三道126号卓越后海金融中心2801房。 法定代表人：甄立涛。（未到庭） 以上两被告共同委托诉讼代理人：顾孝红，女，该公司员工。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄莉，女，该公司员工。 原告吴士国、樊悦与被告南京临江御景房地产开发有限公司（以下简称临江御景公司）、恒大地产集团有限公司（以下简称恒大地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴士国及两原告共同委托诉讼代理人陈永剑、被告临江御景公司、恒大地产公司的共同委托诉讼代理人黄莉，到庭参加诉讼。后由于案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴士国、樊悦的共同委托诉讼代理人陈永剑、陈一畅、被告临江御景公司、恒大地产公司的共同委托诉讼代理人黄莉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴士国、樊悦向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告鼓楼区房屋约定装修造价与实际装修造价的差价（暂定1万元，具体以实际造价评估鉴定结果为准计算）；判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2016年9月与被告签订商品房预售合同，购买鼓楼区房屋（以下简称案涉房屋），被告宣称装修标准为5000元一平米，原告对此表示接受、满意。房屋交付时被告通知原告验收，原告至案涉房屋小区以及房屋内部实地查看，认为装修标准远达不到5000元一平米。为维护原告自身合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告临江御景公司辩称：双方签订合同约定购房款为2925149元，单价32818.9元，双方所约定的房款并未单列毛坯单价和装修单价，合同附件对房屋的装修所使用的材料和设备的品牌进行了约定，并未对装修价格进行约定。合同项下标的为精新修房，不存在分割毛坯房价格和精装修房价格。《商品房预售合同》是双方真实意思的表示，被告按照合同约定的装修标准交付，原告无理由要求退还装修差额款。被告不同意原告提出的造价鉴定申请，因为双方买卖标的是精装修房屋，装修附着于房屋上，两者不可分割，不能将装修价分立单独评定。即便认定5000元装修价对双方有约束力，也是销售价并非装修造价，它包含不限于市场供求关系、设备配套、投入的品牌、营销、设计、融资、管理等多重因素，应当遵循随行就市的市场规律，无法通过简单的造价鉴定来确定，原告申请造价鉴定对本案并无意义。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告恒大地产公司辩称：与原告签订商品房预售合同的主体是临江御景公司，该公司具有法人资格，独立享有民事权利，承担民事义务，本公司与原告之间并无任何法律关系，原告将本公司列为被告没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对本公司的起诉。 本院经审理查明如下事实:被告临江御景公司依法拥有南京市鼓楼区江边路以西1号地块的建设用地使用权，并开发建设阅江楼恒景滨江城项目。其向房产部门报送备案的案涉房屋销售单价为33317元，装修单价为5000元。在案涉房屋销售现场，被告临江御景公司公示的商品售房价目表中载明：“第三方机构装修评估整体均价5000元/m2”。 2016年9月，原告在参观过装修样板房后与被告临江御景公司签订一份《南京市商品房预售合同》，双方约定由原告购买被告开发的案涉房屋（精装修房），房款单价32818.9元每平方米，总价2925149元，房屋套内的装饰装修款单价空白，商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，被告应采取补救措施使其达到附件4约定标准，原告不得以被告交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房。双方在合同附件中约定了装修交楼标准：一、室内装修：1.门：入户门：豪华装甲入户门，配高级精美入户门锁，厨、厕、房门采用高级实木复合门及门套，配高级门锁及五金件。出阳台门：高级铝合金门或入户门。2.窗：采用高级玻璃铝合金窗，铝合金防护栏杆。3.客厅：天花：高级乳胶漆，局部天花吊顶。地面：“博德”、“萨米特”、“马可波罗”、“欧文莱”等高级抛釉砖。墙身：高级墙纸，局部木饰面豪华造型。4.过道：天花：高级乳胶漆。地面：“博德”、“萨米特”、“马可波罗”、“欧文莱”等高级抛釉砖。墙身：高级墙纸。5.卧室：天花：高级乳胶漆，局部天花吊顶。地面：“博德”、“萨米特”、“马可波罗”、“欧文莱”等高级地砖。墙身：“博德”、“萨米特”、“马可波罗”、“欧文莱”等高级墙面砖至天花。橱柜：“科宝”、“华帝”、“中意”等高级组合框柜。配“摩恩”、“乐家”、“美标”等名牌龙头，“林内”、“老板”、“伊莱克斯”等燃气灶、抽油烟机、消毒碗柜，以及高级不锈钢洗菜盆。7.卫生间：天花：硅酸钙板吊顶，高级乳胶漆。地面：“博德”、“萨米特”、“马可波罗”、“欧文莱”等高级地砖。墙身：“博德”、“萨米特”、“马可波罗”、“欧文莱”等高级墙面砖至天花，配精美浴室柜、镜柜。洁具：选用“美标”、“乐家”、“TOTO”、“伊奈”等名牌洁具。龙头：选用“摩恩”、“乐家”、“美标”等名牌龙头，配高级沐浴隔断、毛巾架、厕纸架（工人房卫生间除外）。8.阳台：天花：高级乳胶漆。地面：高级地砖。封闭阳台墙身：外墙涂料，配高级手动晾衣架。二、住宅配套设施：1.电话：……。2.电视：……。3.宽带网：……5.给排水：每户设独立水表，水管暗装。6.燃气：每户设独立燃气表，管道燃气入户。7.安防：……。8.灯饰：客厅、餐厅、卧室配豪华灯具，其余空间配精美灯具。9.全屋配送“海尔”或同等名牌小型中央空调。10.配燃气壁挂炉及地暖。注：1.发展商有权以同标准之建筑材料及设备代替上述所列各项。2.业主一律不得更改剪力墙及厨、厕的间墙。双方另就其他事项做了约定。2019年1月，原告在接收案涉房屋后认为装修标准达不到每平方米5000元，遂与被告临江御景公司产生纠纷。 原告认为案涉房屋系由两被告共同开发建设，被告临江御景公司认可两被告之间存在股权关系，但案涉房屋系由其开发建设，签订合同及房款收取均由其进行，只是使用“恒大滨江”字样进行楼盘宣传，被告恒大地产公司未予否认。 审理中，本院要求原告详细指出案涉房屋实际的装修项目、装修材料品牌的使用与预售合同附件中所载明的内容是否一致。原告认为合同附件中所约定的相关内容不清楚，并未在本院限定期间内提供案涉房屋实际装修使用的材料品牌等方面与合同约定不一致之处。 本院认为，合法的房屋买卖合同应受法律保护。商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容。原告与被告临江御景公司签订商品房预售合同，购买其开发建设的案涉房屋，就房屋价款等方面进行了约定，双方之间存在合法有效的房屋买卖关系。原告购买的为精装修房，被告临江御景公司向房产部门报备的房屋销售价格中包括了装修价格，该装修价格同时也在被告临江御景公司的销售现场予以公示，该内容虽未载入双方所签订的商品房预售合同中，也应为合同的有效内容。被告临江御景公司向房产部门报备的内容为“装修单价5000”，在销售现场公示的为“第三方机构装修评估整体均价5000元/m2”，两者均明确为所售房屋的装修报价，并非装修的实际成本，原告在已知该报价的情况下与被告签订预售合同，可视为对该报价的认可。原告与被告临江御景公司并未约定案涉房屋的装修成本为每平方米5000元，仅就案涉房屋的装修项目及用材标准等方面进行了约定，因此被告临江御景公司按双方上述约定内容进行了装修即为履行了合同约定的房屋装修义务，原告认为被告临江御景公司公示及报备的数额为装修成本价，并以此作为主张诉讼请求的基础产生了认识错误。原告在诉讼中未能提供证据证明被告的装修行为在施工项目及选用装修材料品牌标准以及施工质量方面存在违约之处，因此不能确定被告临江御景公司在案涉房屋的装修方面存在违约情形。原告认为合同附件中约定的装修选材（价格）不明确，要求对装修造价进行鉴定，由于该内容系双方自行达成，并不能归责于被告，原告所提鉴定申请与本案所主张的诉讼请求之间缺乏关联性，本院不予准许。综上，对原告向被告临江御景公司所主张的诉讼请求，本院不予支持。 根据本案现有证据，被告临江御景公司为案涉房屋的开发商，其在楼盘销售中使用了“恒大”字样，解释为用作销售宣传，恒大地产公司未予否认，原告未能提供证据证明恒大地产公司与被告临江御景公司为案涉房屋的共同开发商，或就案涉房屋的销售承担共同法律责任，故原告要求被告恒大地产公司承担共同赔偿责任本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条规定，判决如下： 驳回原告吴士国、樊悦的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴士国、樊悦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  胡 斌 人民陪审员  张雪蓉 人民陪审员  吴玉梅 二〇二〇年四月十日 书 记 员  张奕琪