山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终746号上诉人（原审被告）：刘穗华，男，1969年9月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：顾展铭，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1971年8月9日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：魏炳兰，女，1972年6月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：刘鑫婷，女，1996年6月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：刘清华，女，2004年4月5日出生，汉族，住济南市。法定代理人：刘涛，男，系刘清华之父。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。上诉人刘穗华因与被上诉人刘涛、魏炳兰、刘鑫婷、刘清华共有纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘穗华上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.依法判令一审、二审诉讼费用由刘涛、魏炳兰、刘鑫婷、刘清华承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，证据不足。刘穗华已通过其父亲刘殿荣代为向刘涛支付其一家四口在《房屋拆迁补偿安置协议书》项下约定的拆迁补偿款项，共计320万元。刘穗华一审提交了向刘殿荣出具的委托付款的欠条、刘殿荣向刘涛转账的记录等证据证明其主张，一审却弃刘穗华提供的证据于不顾，径行以刘穗华未能提供证据证明刘殿荣支付款项系其所签订协议中应给付刘涛等案涉房屋的拆迁补偿款作出判决，系认定事实错误。一审依据的《安置款协议书》并未实际履行。该协议书签署及生效的前提是刘涛一家从刘殿荣处申请安置补偿款，但因家庭矛盾，该协议书并未实际履行。刘涛一家四口遂与刘穗华一起选择以人口方式进行安置，并未从刘殿荣处申请拆迁安置补偿。根据济南市拆迁补偿政策，刘涛一家亦不能获得两次拆迁补偿。2.一审程序违法。一审于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。但本案在立案及开庭后，一直未在法定时限内审结，直至2019年8月10日才出具民事裁定书，转为普通程序，已严重超出审限。综上，请求支持刘穗华的上诉请求。刘涛、魏炳兰、刘鑫婷、刘清华均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘涛曾与刘殿荣分别到拆迁工作组咨询，刘涛带着所有证件及分家协议要求签订安置协议，刘殿荣在刘穗华教唆下对分家协议反悔了。且经审核土地使用权证使用权人为刘殿荣，未按分家协议变更，刘涛无权签协议，但刘殿荣宅基证上的所有房屋均是刘涛翻建的。刘殿荣到拆迁组坚称宅基证上是其本人，必须由其签协议，父子矛盾由此升级。后经拆迁组做工作，无奈才让刘殿荣签订安置协议领取补偿款，刘殿荣同意对刘涛投资建设的地上物在收到补偿款后给予320万补偿。这种情况下，刘涛一家便成了无房户，拆迁小组根据村委会对刘涛一家系村集体成员的认定以及户口仍在刘穗华老院的事实，刘涛一家四口按人口方式选择安置，由户主刘穗华作为代表与拆迁部门签订安置协议。一审中刘穗华辩称2018年8月30日，发放补偿款当日，办理人多，业务量大，其委托父亲代为向刘涛垫付其一家四口的拆迁款系谎言。办理当天，刘涛、刘殿荣、刘穗华同到银行，刘穗华帮助刘殿荣向刘涛转账400万元，并让刘涛当场写下收条。刘穗华主张委托其父向刘涛转账错误，其完全有时间有能力从自己账户向刘涛转账。至于刘穗华与刘殿荣之间的转款、欠条、收条、说明等证据，都是其为应诉准备，不具真实性。且刘涛与刘殿荣之间的《安置款协议书》已经履行完毕。综上，请求查明事实，维持原判，驳回刘穗华的上诉请求。刘涛、魏炳兰、刘鑫婷、刘清华向一审法院起诉请求：1.请求刘穗华支付补偿款每人78.96万元，共计315.84万元及其他费用3.68万元；2.本案诉讼费用由刘穗华负担。一审法院认定事实：刘涛与魏炳兰系夫妻关系，刘鑫婷、刘清华系二人之女。刘穗华与刘涛系兄弟关系。2018年4月25日，刘穗华作为乙方与济南市xx区xxx街道办事处东赵家庄村民委员会（以下简称东赵家庄村委会）、济南市xx区人民政府xxx街道办事处、xx区住房保障和房产管理局作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：一、甲方需拆除乙方所有的位于xxx办事处东赵庄的住宅房屋。二、乙方选择按人口数量进行货币安置补偿。乙方现有安置人口8人，甲方向乙方提供安置房屋建筑面积376平方米，按市场评估价1.4万元每平方米，总计526.4万元。三、甲方向乙方支付房屋补偿费、院落包干费、搬家费和过渡安置费。……2.住宅院落地上附着物包干补偿费3万元。3.甲方按照每人400元标准，向乙方发放搬家费3200元。4.甲方按照每月每人800元的标准向乙方一次性发放6个月过渡安置费3.84万元。四、奖励。1.在规定时间内签订协议的每处独立院落给予拆迁奖励3万元。……3.自正式动迁之日起10日内签订协议的给予每平方米100元的奖励，奖励费77180元。4.以货币安置补偿价格每平方米1.4万元为基数给予奖励，自正式动迁之日起10日内签订协议的，给予每平方米上浮20%的奖励，奖励费105.28万元。逾期不签订协议的，不予奖励。5.对住宅房屋完成协议签订并交验空房的，给予每人4000元搬迁奖励，计3.2万元。五、以上二、三、四条款共计人民币6527580元。刘穗华已经领取补偿款项。《房屋拆迁补偿安置协议书》所附《以宅基地方式安置的申请人证明（二）》载明：申请人刘穗华，住址：xxx街道办事处东赵村xx号。名单表格中载明刘穗华、刘穗华之妻、刘穗华之子、刘穗华之女、刘涛、魏炳兰、刘鑫婷、刘清华。以上家庭人员由本人提供，真实有效，现申请均按人口方式进行安置补偿，申请人刘穗华，2018年4月25日。经认定，申请人刘穗华及其以上家庭人员共8人可以按照人口拆迁安置方式进行。东赵家庄村委会在该证明中加盖公章，有关部门人员在该证明中签名2007年12月18日，刘涛、魏炳兰与刘穗华签订《房产分配协议书》，约定：1.经兄弟二人协商，刘涛要南院，刘传波要北院，刘涛给刘传波3万元建房费，南院和北院都有父母的住处和做饭地方2.每人每月给老人50元扶养费。3.刘涛每年给500斤稻子、2020斤麦子。每年买500斤碳、500斤蜂窝，如以后不种地，拿700元口粮钱。刘传波不种地不种地，每年拿700元口粮钱，每年买500斤碳、500斤蜂窝。4.如果父母有病，医药费超过50元时，兄弟二人平担。5.亲友红白喜事，不能低于原开支，街坊人情各花各的。6.过节时，兄弟二人应有所表示，过年不低于100元过节费。在审理过程中，刘涛等提交父亲刘殿荣出具收条，内容为：刘殿荣有两处院落，经协商和亲属见证，南院于2007年12月18日归刘涛所有，老院归刘传波（现名刘穗华）所有。因此南院所有事项（维修、翻建、新建、买卖、拆迁补偿款、归属权等）归刘涛所有。与刘殿荣没有任何关系。庄南场地被政府征用1口人，口粮地上物赔偿款一次性付清3.5万元，本人已收到。2016年9月9日。刘涛等欲以此证实刘涛取得宅基地使用权并对房屋进行翻建、新建，后刘殿荣反悔。刘穗华提出异议，认为不能确认该收条是刘殿荣出具。刘涛等提交刘涛与父亲刘殿荣签订的《安置款协议书》，约定：双方就东赵村民宅［宅基地证号：xx集建（92）字第xxx号］拆迁补偿款分配问题，达成以下协议：1.上述民宅的拆迁手续由刘殿荣办理，补偿款全额支付给刘殿荣。2.刘殿荣同意将上述宅基地拆迁补偿款中320万元给付刘涛。3.刘涛同意该民宅地上物的补偿款归刘涛所有。4.以上两笔款项自拆迁补偿款发放之日起三日内由刘殿荣支付给刘涛。刘涛等欲以此证明在刘殿荣宅基地上，刘涛与父亲共同生活并加盖翻建了住房，拆迁部门测量房屋时所有权人认定签字人是刘涛，根绝与父亲协商，签订了该协议书，约定刘殿荣全额收取补偿款后将补偿款中320万元给予刘涛，刘涛放弃该宅基地的地上物等各项权利。也正是因为该协议，刘涛一家人认定为无房户，享受了本村村民集体组织成员资格的人口安置补偿的权利，故才与刘穗华在同一门牌户口中签订安置补偿协议。刘穗华提出异议，辩称上述协议并没有实际履行，刘涛本为无房户，无法直接获得拆迁安置补偿，本想从刘殿荣处申请拆迁安置补偿款，但因为家庭矛盾最终该协议被搁置，故而选择了“以人口方式安置”。刘穗华提交刘殿荣向刘涛银行转账400万元记录、刘涛2018年8月30日出具的400万元收条、刘穗华于2018年8月30日向刘殿荣出具的320万元欠条、刘穗华向刘殿荣银行转账320万元记录、刘殿荣2018年9月6日出具的320万元收条、刘殿荣2018年9月30日出具情况说明，欲以此以证明2018年8月30日刘殿荣接受其委托向刘涛等人先行代为垫付拆迁补偿款，刘涛等已经实际收到涉案拆迁补偿款，刘穗华的给付义务已经完成。刘涛等提出异议，称上述刘殿荣支付的款项是父亲将自己补偿款中的部分320万元及刘涛所建的房屋作价给了刘涛，具体房屋作价多少不清楚，因为是父亲签的。刘殿荣支付的400万元款项与涉案房屋按人口进行补偿没有任何联系。一审法院认为，刘穗华与相关单位签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后并获得合同所约定的款项，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》中“乙方现有安置人口8人”的约定和《以宅基地方式安置的申请人证明（二）》记载的名单可以看出，东赵家庄房屋的被安置人为刘穗华、刘穗华之妻、刘穗华之子、刘穗华之女、刘涛、魏炳兰、刘鑫婷、刘清华共8人，刘穗华签订合同的行为系代表行为，合同效力及于其他7人；按人口数量进行货币补偿系被安置人选择的拆迁补偿计算标准和安置方式，因此所获得的收益应归被安置人共有，由于刘涛、魏炳兰、刘鑫婷、刘清华等8人均为被安置人，故上述补偿款项由8人共同共有，同时因按规定时间签订协议并交验空房及因选择货币安置所获得的奖励费用，亦归被安置人共同共有；以人口数量为标准计算的搬家费、过渡安置费应归被安置人个人所有；对于房屋补偿费、住宅院落地上附着物包干补偿费，系对于地上房屋物权及附属物的补偿费用，应归权利人所有。综上，刘涛、魏炳兰、刘鑫婷、刘清华要求分得拆迁补偿款3158400元，搬家费1600元，过渡费1.92万元，搬迁奖励费1.6万元合法有据，予以支持。由于该补偿款项已由刘穗华领取，故应由刘穗华予以支付。刘穗华辩称拆迁款项已由其父亲代为垫付，但根据证据显示刘殿荣向刘涛支付400万元，刘穗华向刘殿荣支付320万元，且刘穗华未能提供证据证明其父亲支付款项系其所签订协议中应给付刘涛的涉案房屋的拆迁补偿款，故刘穗华的辩称理由不予采信。一审法院依照《中国人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘穗华自判决生效之日起10日内给付刘涛、魏炳兰、刘鑫婷、刘清华拆迁安置补偿款3158400元；二、刘穗华自判决生效之日起10日内给付刘涛、魏炳兰、刘鑫婷、刘清华搬家费1600元、过渡费19200元、搬迁奖励费16000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32362元，诉讼保全费5000元，由刘穗华负担。一审认定事实属实，本院予以确认。本院二审期间，刘穗华提交：证据1.谈话录音光盘及书面整理材料一宗，证明刘殿荣与刘涛签订的《安置款协议书》并未实际履行；证据2.刘涛从村委会取走安置款协议书原件的收条，证明《安置款协议书》是无效的，与本案无关，而且已经成为一张废纸。刘涛、魏炳兰、刘鑫婷、刘清华质证称，对证据1不进行质证，该证据不是一审期间获取的，是一审后，刘穗华取得；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，刘穗华与拆迁部门签订的拆迁补偿协议中，对被拆迁人进行货币安置，被拆迁人共计8人，包括刘涛、魏炳兰、刘鑫婷、刘清华，现刘涛、魏炳兰、刘鑫婷、刘清华要求刘穗华分配其应得补偿款项，应予支持。刘穗华抗辩称已经通过父亲刘殿荣向刘涛等人支付了补偿款400万元。刘涛等人不予认可，提交与刘殿荣签订的《安置款协议书》，拟证明刘殿荣的付款系履行该协议书中的义务。刘穗华则主张刘涛与刘殿荣签订《安置款协议书》的背景是刘涛一家拟挂户在刘殿荣名下获得拆迁补偿，但现实情况是刘殿荣、刘涛当初的设想并未实现，刘涛一家最终是挂户在刘穗华的名下获得了拆迁补偿，因此刘涛与刘殿荣之间《安置款协议书》并未实际履行。本院认为，刘涛与刘殿荣签订《安置款协议书》系针对本案所涉住宅以外的另一处住宅的拆迁补偿问题，根据《安置款协议书》第一条的描述，刘殿荣须向刘涛支付补偿款的原因是双方同意协议所涉住宅由刘殿荣办理拆迁手续并领取补偿款，结合刘涛提交的《房产分配协议书》等证据，刘殿荣与刘涛签订《安置款协议书》的背景应为双方对协议所涉住宅的拆迁补偿利益进行分配，而并非如刘穗华所述系由于刘涛拟挂户在刘殿荣名下获得拆迁补偿。因此，刘殿荣与刘涛曾就另一处住宅的拆迁补偿款的分配签订协议，刘殿荣付款400万元不能排除系基于其与刘涛之间的债权债务关系，刘穗华主张该付款构成对其自身债务的清偿，刘涛予以否认，故不能视为刘穗华已经履行分配拆迁补偿款的义务。一审判决刘穗华向刘涛等人支付其应得份额的拆迁补偿款项，并无不当。综上所述，刘穗华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32362元，由上诉人刘穗华负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇二〇年四月二十四日书记员  盖玉滢