湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2642号原告：武汉市新银港建筑装饰设计工程有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道562号（国贸新都）25层西B室。法定代表人：朱回汉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗琳，系湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李迎，系湖北忠三律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：武汉龙呈酒店管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳街龙阳新村社区龙阳大道159号。法定代表人：朱琳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄亦军，系湖北溪度律师事务所律师。一般授权代理。被告：朱琳，女，1985年6月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：周军，男，1975年10月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告武汉市新银港建筑装饰设计工程有限公司（以下简称新银港装饰公司）与被告武汉龙呈酒店管理有限公司（以下简称龙呈酒店）、被告朱琳、被告周军装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告新银港装饰公司的委托诉讼代理人罗琳、李迎，被告周军到庭参加诉讼。被告龙呈酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告朱琳下落不明，用其他方式无法向其送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，本院依法公告送达，公告期间届满，被告朱琳未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新银港装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙呈酒店向原告支付设计费440,000元及资金占用利息14,355元（利息计算至全部清偿之日止，现暂从2018年7月27日计算至2019年4月27日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为14,355元）；2、判令被告龙呈酒店向原告支付逾期付款违约金440元；3、判令被告朱琳、周军在各自未出资本息范围内对被告龙呈酒店的上述债务承担补充赔偿责任；4、判令被告朱琳对被告周军在未出资本息范围内应承担的补充赔偿责任承担连带清偿责任；5、判令被告周军对被告朱琳在未出资本息范围内应承担的补充赔偿责任承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告龙呈酒店、朱琳、周军共同承担。事实和理由：2018年2月，被告龙呈酒店尚未成立，以“武汉龙阳国际酒店管理有限公司”的名称与原告新银港装饰公司就“龙阳国际大酒店室内设计项目”签订了《建筑装饰工程设计合同》，合同落款处由被告代理人叶凯签名。该合同约定，由原告承接被告龙呈酒店的“龙阳国际大酒店室内设计项目”设计任务，合同总金额为840,000元。合同约定第一次付费在合同签订后5个工作日内，付10%定金即80,000元；第二次付费在出提交设计效果图后5个工作日内，付35%即280,000元；第三次付费在施工图设计阶段完成后5个工作日内，付45%即360,000元；第四次付费在工程竣工验收后5个工作日内，付5%即40,000元；第五次付费在酒店试营业验收后5个工作日内，付5%即40,000元。合同签订后，原告新银港装饰公司按照约定履行了合同义务并及时将设计图交付给被告龙呈酒店。2018年7月27日，原告新银港装饰公司向被告龙呈酒店发出《请款函》，要求被告龙呈酒店支付第三次付费项目设计费360,000元，但被告龙呈酒店至今未支付。截止起诉之日，被告龙呈酒店拖欠原告新银港装饰公司施工图设计费共计440,000元。由于被告龙呈酒店已未实际经营，其难以清偿对原告的债务；另在工商信息平台查询可知，被告龙呈酒店注册资本为500万元，其中朱琳认缴50万元，周军认缴450万元，朱琳、周军为龙呈酒店的发起人及股东，二人出资时间均为2018年12月31日，但二人至今并未实缴出资。故根据相关法律规定，朱琳、周军应当在未出资本息范围内对龙呈酒店的债务承担补充赔偿责任，并对对方的补充赔偿责任承担连带责任。被告周军辩称：被告周军出资已实缴，公司和银行对账单均可以查询到，故周军不应承担责任。被告龙呈酒店、被告朱琳均未到庭答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告新银港装饰公司提交的图纸签收单6份、付款单2张、《请款函》、工程设计资质书一份、龙呈酒店工商信息内档、企业查询报告，被告周军对其真实性均无异议；被告周军提交的银行收款回单6份、客户贷记回单1份、银行流水2份、《情况说明》1份、《出资证明书》2份，原告新银港装饰公司对真实性均无异议。对上述证据的真实性，本院予以认定并在卷佐证。当事人对证据的证明目的有异议的证据，本院分析如下：1、原告提交的龙呈酒店的工商信息内档，被告周军认为该档案查询的时间过早，被告周军已实缴到位；被告周军提交的《出资证明书》、《情况说明》，原告认为被告龙呈酒店也是本案被告，应不予采信。本院认为被告周军向本院提交的银行流水、《出资证明》、《情况说明》内容可以相互印证，从我国民事诉讼法规定的证据的举证规则看，被告已完成了证明其已实缴出资到位的举证责任，在原告并无相反证据的情况下，本院根据上述证据可以认定被告朱琳、周军对其应缴公司注册资本已实缴到位。2、对原告提交的《建筑装饰工程设计合同》，被告周军认为该合同上的签字盖章并不是龙呈酒店，诉讼主体存在问题。关于龙呈酒店的诉讼主体问题，本院将在后文予以详细论述，在此不再赘述。本院经审理认定事实如下：新银港装饰公司是一家具备建筑装饰工程设计专项乙级的装饰工程设计公司。2018年2月14日，龙呈酒店（2018年2月14日尚未成立）以武汉龙阳国际酒店管理有限公司（发包人）（该公司未注册登记）的名义与新银港装饰公司（设计人）签订《建筑装饰工程设计合同》，约定：发包人委托设计人承担“龙阳国际大酒店室内实际项目”工程设计，工程地点为龙阳商城1#楼，总建筑面积4,000m2（按甲方指定实际面积设计）；合同价款为800,000元，设计周期为50个工作日；第一次付费在合同签订后5个工作日内支付10%定金即80,000元，第二次付费在深化设计阶段完成并提交设计效果图后5个工作日内支付35%即280,000元，第三次付费在施工图设计阶段完成后5个工作日内支付45%即360,000元，第四次付费在工程竣工验收后5个工作日内支付5%即40,000元，第五次付费在酒店试营业验收后5个工作日支付5%即40,000元；在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同的，设计人不退还发包人已付的定金，同时发包人应根据设计人已进行的实际工作量支付设计费，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；发包人应按本合同第4条规定的金额和时间向设计人支付设计费，应承担逾期部分金额千分之一的逾期付款违约金，逾期超过30天以上的，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人；合同同时对设计内容、设计范围、设计深度、双方的责任均作了详细规定。叶凯（被告周军陈述叶凯系龙呈酒店员工）在发包人委托代理人处签名，新银港装饰公司在设计人处加盖公章及法定代表人（朱回汉）私章。合同签订后，新银港装饰公司即开展设计工作，并分别于2017年12月25日、2018年4月4日、2018年4月9日、2018年4月18日、2018年6月2日向龙呈酒店提供“图纸签收单”，“图纸签收单”上载明效果图及施工图内容，龙呈酒店员工分别在上述“图纸签收单”上签收确认。2018年3月6日，龙呈酒店因未注册成立，也未开设账户，故委托案外人徐梦轩用其账户向新银港装饰公司支付第一阶段费用80,000元；2018年5月23日，龙呈酒店向新银港装饰公司支付第二笔工程款280,000元。之后，龙呈酒店再未支付任何款项。2018年7月27日，新银港装饰公司向龙呈酒店发送《请款函》，载明“根据合同约定，我司已完成合同规定设计的全部内容，并已于2018年6月15日协助贵公司完成施工招标答疑工作，现根据合同约定需支付第三笔设计费用，望解决为盼。现向贵公司申请支付第三次付费项目设计费360,000元整（大写叁拾陆万元整），占设计费总额的45%”。新银港装饰公司在该《请款函》上加盖公章，叶凯在该《请款函》上签名。另查明，龙呈酒店成立于2018年4月18日，注册资本为500万元，发起人为周军（持股85%）、朱琳（持股10%）、王超群（持股5%），公司成立时实缴资本为0，三位发起人股东均承诺于2018年12月31日之前缴清。2018年5月23日，王超群将其持有的龙呈酒店5%股权转让给周军并办理工商变更登记，龙呈酒店股东变更为周军（持股90%）、朱琳（持股10%）。2018年12月31日，龙城酒店出具的《出资证明书》和武汉市工商行政管理局存档的《情况说明》共同显示，朱琳认缴的注册资本50万元、周军认缴的注册资本450万元均已实缴到位。2019年6月20日，龙呈酒店召开股东会并在工商登记部门备案，股东会决议如下：股东周军出资450万元已于2018年12月31日缴足，股东朱琳出资50万元已于2018年12月31日缴足。又查明，原、被告均认可上述《建筑装饰工程设计合同》设计工作完成后因项目流产装修工程并未进行施工，被告周军陈述龙呈酒店成立之后亦未实际营业，现拟进入清算程序。本院认为，龙呈酒店与新银港装饰公司签订《建筑装饰工程设计合同》时虽未登记成立，不具备独立的法人资格，但是该合同签订后新银港装饰公司即为龙呈酒店开展装修设计工作，龙呈酒店成立后以公司名义向新银港装饰公司支付了第二笔工程款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，故原告新银港装饰公司要求被告龙呈酒店承担合同责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周军认为原告起诉龙城酒店的诉讼主体不合格的抗辩，本院不予支持。《建筑装饰工程设计合同》系新银港装饰公司与龙呈酒店之间真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的装饰装修合同关系成立且有效。新银港装饰公司为龙呈酒店提供了设计服务，龙呈酒店应当支付相应的服务费，新银港装饰公司在《请款函》中说明了第三阶段工程已完成，请求支付第三阶段设计费，叶凯在该函上签名确认，且根据双方的质证可以认定新银港装饰公司已完成了第三阶段的施工图设计，故龙呈酒店应当支付新银港装饰公司第三阶段设计费360,000元。又因该项目未进入施工阶段，第四、第五阶段的付款未达到合同支付条件，故原告新银港装饰公司要求被告龙呈酒店支付440,000元工程款的诉讼请求，本院对其中的360,000元予以支持。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率的标准向原告支付资金占用利息损失，因其系法定孳息，原告此项诉讼请求，本院予以支持。2018年7月28日，原告向被告发出了请款函，被告对此予以签收，故龙呈酒店应当自2018年7月29日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息。关于违约金，双方合同对此予以明确约定，应为欠款金额的千分之一，即360元。故原告要求被告支付违约金440元的诉讼请求，本院予以部分支持。因龙呈酒店股东周军、朱琳认缴注册资本已实缴到位，故原告新银港装饰公司要求周军、朱琳在未出资本息范围内对龙呈酒店的债务承担补充清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对原告新银港装饰公司要求周军、朱琳为对方的补充责任承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告武汉龙呈酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市新银港建筑装饰设计工程有限公司支付设计费360,000元；二、被告武汉龙呈酒店管理有限公司向原告武汉市新银港建筑装饰设计工程有限公司支付资金占用利息，以360,000元为基数，从2018年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；三、被告武汉龙呈酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市新银港建筑装饰设计工程有限公司支付违约金360元；四、驳回原告武汉市新银港建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,122元，公告费560元，原告武汉市新银港建筑装饰设计工程有限公司均已预交，由被告武汉龙呈酒店管理有限公司负担7,438元，原告武汉市新银港建筑装饰设计工程有限公司负担1,244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄丽明人民陪审员  毛赞红人民陪审员  鲁 艳二〇二〇年四月二十三日法官助理陈丹书记员罗曼妮