河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1398号 上诉人（原审被告）：河北启达汽车服务有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道136号1号楼16层1612。 法定代表人：李明利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王庆，河北律融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈欣。 委托诉讼代理人：左超伟，河北天捷律师事务所律师。 上诉人河北启达汽车服务有限公司（以下简称启达公司）因与被上诉人陈欣民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 启达公司上诉请求：一、撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0191民初1792号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、一二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人的目的并非取得启达公司的股权没有依据，属于认定事实错误。且本案是被上诉人与第三人王海民之间的股权纠纷，并非被上诉人与上诉人之间民间借贷纠纷。被上诉人系上诉人公司隐名股东，无权提起债权诉讼。2017年9月上诉人曾向被上诉人借款，用于公司经营，但由于被上诉人想将借款转为上诉人公司股份，便于2017年11月19日与王海民签订《股权委托代持协议》，并在协议签订后将借款收据返还上诉人，签订协议和收据返还均是被上诉人真实意思表示。由此可见，被上诉人签订协议返还收据均是建立于取得启达公司股权的目的之上，通过将其债权转为公司股份以获得相应股份收益。被上诉人与上诉人之间的借贷关系已于2017年11月19日结束，已转化为被上诉人与案外人王海民之间的股权代持关系，被上诉人向上诉人主张偿还借款没有事实和法律依据。二、上诉人向被上诉人出具的《附加协议》的本意是承诺：如果公司清算，被上诉人的股份可以股转债，优先其他股东债权清算，并非同意解除股权关系。上诉人出具的《附加协议》载明如果公司融资成功，被上诉人可以继续拥有原股权并可再获赠股权或者现金收益。但如果公司清算的话，被上诉人的股权可以转为债务优先受偿。在公司尚未清算的情况下，被上诉人诉上诉人偿还借款，有故意抽逃注册资本之嫌，且会损害名义股东王海民的合法权益。根据《股权委托代持协议》显示，被上诉人的50万元并非是上诉人公司借款，而是其实缴的注册资本。且《附加协议》中对被上诉人是公司股持股1%的事实进行再次确认。三、被上诉人主张逾期付款利息没有事实和法律依据。首先，被上诉人与上诉人之间并非借贷关系，而是股权纠纷，上诉人无需支付任何利息。其次，即便是被上诉人主张的所谓的借贷关系，双方也并未约定利息，被上诉人无权主张逾期付款利息。 陈欣答辩称，一、一审法院认定事实清楚、正确，上诉人与被上诉人之间为民间借贷纠纷，而非股权纠纷。1.在被上诉人向上诉人公司法定代表人李明利转款时，转款凭证附言处明确备注为“借款”，这与上诉人提交的收据记载“借款、购车”相互印证。这足以证明被上诉人向上诉人转款50万元的真实目的为资金出借，而非取得上诉人公司股权。2.被上诉人签署《股权代持协议》的目的是为了促使上诉人及时归还欠款而采取的一种担保措施。《股权代持协议》第六条明确约定，本协议委托期限为自2017年11月19日至甲方（被上诉人）提出解除委托并经公司同意解除委托止。上诉人在2019年4月16日给被上诉人出具的《附加协议》明确载明“2018年10月8日，河北启达汽车服务有限公司股东会议决议，股东会同意陈欣所持的1%股份可以转化为明股实债”。这足以表明自上诉人向被上诉人出具《附加协议》时，《股权代持协议》就已经自动解除，上诉人与被上诉人之间为明确的债权关系。3.被上诉人根本不参与上诉人公司的任何经营管理，未行使过任何股东权利，不是公司的股东。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间为民间借贷纠纷正确，并无不当。二、《附加协议》中已明确上诉人同意被上诉人所持1%股份可以转化为明股实债，且转换为债权行为并无任何前置条件。上诉人诉称的，“如果公司融资成功，被上诉人可继续持有原股权和获赠1%股权。如果公司清算，被上诉人可以优先其他股东债权清算”的大前提是被上诉人持有或继续持有1%的股权。但被上诉人从始至终都认定转款50万元为出借款，双方是债权关系，不可能出现上诉人臆想的持有或继续持有上诉人公司1%股权的情况。且上诉人A轮融资没有成功，被上诉人更不具备持有或继续持有被上诉人公司股权的可能性。三、上诉人与被上诉人之间为民间借贷纠纷，上诉人应按照一审法院判决内容向被上诉人返还本金和支付利息。 陈欣向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元人民币；2、判令被告赔偿原告逾期付款利息（利息从2017年9月28日暂计算至2019年7月28日为43541.67元，最终计算至被告实际偿清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告启达公司成立于2017年3月30日，股东为李明利（出资比例为55%）、王海民（出资比例为45%），其中法定代表人为李明利。2017年9月28日，原告陈欣向被告启达公司的法定代表人李明利转账500000元，并在转账附言处标明为借款。同日，被告启达公司向原告出具收据一张，该收据写明款项内容为借款购车。2017年11月19日，原告陈欣（甲方）与被告启达公司股东王海民（乙方）签订《股权委托代持协议》一份，该协议载明：河北启达汽车服务有限公司注册资本500万元，甲方认缴出资50万元，实缴出资50万元，约定持股比例为1%；甲方自愿委托乙方作为其在公司股权的名义持有人，但乙方不得损害甲方利益，乙方受甲方委托代持股权期间，不收取任何报酬；本协议的委托期限自2017年11月19日至甲方提出解除委托并经公司同意解除委托止。2019年4月16日，被告启达公司出具《附加协议》一份，该协议载明：2017年11月19日陈欣与王海民在河北启达汽车服务有限公司签署了股权委托代持协议，陈欣实缴出资50万元整，约定持股比例1%，以上事实，有银行流水、收据、股权委托代持协议、附加协议、内资企业登记基本情况表及庭审笔录等证据在案为证。 一审法院认为，原告陈欣向被告启达汽车出借500000元后，其与被告股东王海民签订股权代持协议，由股东王海民代持其1%的股权，其借款转为出资。后被告启达公司出具的附加协议明确载明2018年10月8日股东会同意原告陈欣所持有的1%股份可以转为明股实债，因原告陈欣的目的并非取得被告启达公司的股权，且其不再享有参与公司经营管理的权利，故自2018年10月8日起，该500000元又转为债权。因该笔借款并未约定借款期限，故对原告要求被告偿还借款500000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方并未约定借款利息，故应以50000元为基数，自起诉之日即2019年8月7日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告河北启达汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈欣借款500000元及利息（以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月7日起至付清之日止）；二、驳回原告陈欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9235元，减半收取计4618元，由被告河北启达汽车服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，被上诉人陈欣于2017年9月28日出借500000元给上诉人启达公司，后被上诉人与王海民于2017年11月19日签订《股权委托代持协议》，由股东王海民代持其1%的股权，后上诉人启达公司于2019年4月16日出具《附加协议》，协议中载明：“2018年10月8日，河北启达汽车服务有限公司股东会议决议，股东会同意陈欣所持的这1%股份可以转为明股实债。”说明启达公司股东会同意将被上诉人该笔500000元款项转为对公司的债权，原审认定该笔500000元由债转股，后又由股转债的定性并无不当。因双方并未约定利息，原审法院判令以500000元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的方式亦无不妥。 综上所述，河北启达汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9235元，由上诉人河北启达汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年四月十七日 书记员  李 然