云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终320号上诉人（原审原告）:刘玉芬，女，1971年2月13日生，汉族，个体工商户，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：洪承武，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：邱朝贵，男，1971年10月21日生，汉族，农民，云南省马关县人，原住马关县都龙镇保良街村民委员会新寨一组9号，现住麻栗坡县。上诉人刘玉芬因与被上诉人邱朝贵民间借贷纠纷一案，不服云南省麻栗坡县人民法院（2019）云2624民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年4月16日组织上诉人刘玉芬的委托诉讼代理人洪承武，被上诉人邱朝贵进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。刘玉芬上诉请求：撤销一审判决，改判由邱朝贵赔还刘玉芬借款10000元；由邱朝贵承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审认定“2017年11月29日，邱朝贵再次出具借条一份，借条载明‘今借到刘玉芬5000元，2018年6月份还清’，同时，双方于同日签订了一份与2017年1月21日签订的协议内容相同协议书”属于事实不清。本案的客观事实是：2017年11月29日发生了第二次借款，邱朝贵因资金周转困难，再次向刘玉芬借款5000元，刘玉芬基于对邱朝贵的信任，再次同意借款5000元，并于当日交付，邱朝贵出具《借条》1份，并约定于2018年6月份还清。并不是一审所认定的仅仅出具借条一份，而是订立协议且已完成交付。2.关于该5000元是否交付的问题，一审认定“邱朝贵主张的该借条是对第一次发生的借款的续写，该借款并未发生。刘玉芬应当进一步举证证明，但是刘玉芬没有提供相关证据”，该观点与客观事实不符。结合本案，刘玉芬与邱朝贵职业为经营珠宝生意，平时交易金额大多为数万元或数十万元不等，双方均为有较强经济能力的人，对于较小金额5000元的现金交易是合理的，且双方当时为情侣关系，现金给付完全符合双方的身份，综合判断借贷事实客观存在。但是，一审却未对该客观事实予以认定。一审认定邱朝贵所主张的借条是对第一次发生借款的续写与客观事实不符。虽然本案第二次借条内容和第一次借条内容大致相同，但是第二次内容中并没有载明是对第一次借款的续写，故两次借条是两次独立的借款，借款金额均为5000元。3.一审认定刘玉芬所陈述的第二次借款交付的时间前后矛盾，在协商侵权赔偿时又同时出借借款给邱朝贵是不符合生活常理的观点与客观事实不符。因为刘玉芬年纪较大，出借金额较小，记忆模糊在所难免。并且，当时双方是情侣关系，关系特殊，在邱朝贵对刘玉芬施暴时予以理性维权，同时，因情侣感情尚未破裂再次出借借款的行为完全是合理的。综上，一审判决认定事实不清，判决不当，恳请二审法院依法查清本案事实，支持刘玉芬的上诉请求。邱朝贵辩称，当时是借了5000元钱，借了去学车，后来双方吵架，刘玉芬就让我写了一张借条，这张借条是在麻栗坡天保口岸写的，时间记不清楚了。后来，我去到猛洞在刘玉芬的店里，刘玉芬又让我重新写了一张借条，我就写了，但是我没有重新借钱，总的只借了5000元。刘玉芬向一审法院起诉请求：判令邱朝贵返还借款本金10000元。一审法院认定事实：刘玉芬与邱朝贵在麻栗坡县天保做祖母绿生意时认识，后成为恋爱关系。2014年，邱朝贵因学车交纳学费向刘玉芬借款5000元。2016年8月，双方发生吵打，邱朝贵将刘玉芬打伤。2017年1月21日，邱朝贵对之前2014年的借款出具借条一张给刘玉芬收执，约定2017年10月赔还。同时，双方签订一份协议，约定邱朝贵自愿承担刘玉芬的治疗费用直至治好为止，如不履行，愿意赔偿10000元的医疗赔偿。5000元借款到期未还。2017年11月29日，邱朝贵再次出具借条一份，借条载明“今借到刘玉芬5000元，2018年6月份还清。”同时，双方于同日签订了一份与2017年1月21日签订的协议内容相同协议书。刘玉芬认为邱朝贵不能按期归还借款，起诉来院。一审法院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。关于本案借款金额是5000元还是10000元的争议，评判如下：借款合同的订立和款项的交付是借贷关系发生的两项重要事实，出借人应当对自己主张的这两项事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的若干规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能够作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”邱朝贵答辩对于借款发生的金额认可5000元，2017年11月29日书写的借条是对第一次发生的借款续写的借条，并未实际发生。因此，刘玉芬应当对第二次借款5000元的款项交付进一步举证，对此，刘玉芬未能提供证据加以证明。另，庭审中，刘玉芬陈述该笔借款是2017年12月21日在文山现金交付，而后又陈述借款交付是发生在双方打架事件之前，但一审法院受理的另一案件中双方的打架事件是发生在2016年8月，该陈述前后矛盾，且双方在形成本案两张借条的两个同日，也形成了两份关于邱朝贵赔偿刘玉芬医疗费的协议。根据一般生活经验，双方在发生矛盾后，在协商侵权赔偿的同时又出借借款给侵权人（且第一次借款和侵权赔偿协议均未履行）是不符合生活常理的。综上所述，邱朝贵向刘玉芬借款的总金额应为5000元，借款期限届满后，邱朝贵未能如期赔还已经构成违约，应当承担赔偿责任。刘玉芬的其他诉讼请求没有提供相应证据加以证明并作出合理解释，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邱朝贵于本判决生效之日起10日内赔还刘玉芬借款5000元；二、驳回刘玉芬的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由邱朝贵负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中，经征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见，刘玉芬提出如下异议：一审认定“2017年11月29日，邱朝贵再次出具借条一份，借条载明‘今借到刘玉芬5000元，2018年6月份还清’”的事实有异议，认为双方不仅仅是签订了协议，还重新产生了新的借贷，并完成了交付。除此，刘玉芬对其他法律事实无异议。邱朝贵对一审确认的法律事实无异议。对此，本院对双方当事人均无异议的事实部分予以确认。针对刘玉芬提出的异议，经审查，刘玉芬对2017年11月29日邱朝贵再次出具借条一份的事实是认可的，只是提出该份借条已产生新的借贷，而不是原来借款的延续。对此，邱朝贵于2017年11月29日出具借条的行为是否产生新的借贷，是本案双方当事人争议的问题，本院将结合本案证据和查明的事实予以评判。当天，双方同时又签订了一份协议书，该份协议书的内容与之前即2017年1月21日签订的协议内容相同，刘玉芬也认可确实签订了一份与之前协议内容相同的协议书，本院予以确认。因此，一审认定该事实并无不当，刘玉芬提出的异议理由不成立，本院不予采纳。通过二审审理，本院确认本案法律事实与一审确认本案法律事实一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合各方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：本案借款的实际数额如何确定？邱朝贵应当偿还刘玉芬的借款本金数额是多少？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，本案通过审理，双方对两次借条是一笔借款还是两笔借款存在争议，即第二次出具的借条是新的借款还是第一次借款的延续，双方对本案借款本金的实际数额各执己见。对此，本院经审查，第一，从第一张借条形成的时间和原因来看，第一张借条于2017年1月21日形成，系邱朝贵对之前即2014年的借款5000元出具给刘玉芬的凭据，约定2017年10月赔还。因双方之间于2016年8月发生过打架，邱朝贵将刘玉芬打伤，在出具借条的同时，双方签订了一份关于邱朝贵赔偿打伤刘玉芬治疗费用10000元的协议。即第一次借条形成时，双方之间还签订了一份赔偿医疗费的协议书。对该事实，双方都认可，无异议。第二，从第二张借条形成的时间和原因来看，第二张借条于2017年11月29日形成，金额同样是5000元，约定还款时间是2018年6月。此时第一张借条约定的金额5000元并未偿还，双方发生打架后情侣关系并不稳定，在此情况下刘玉芬再次借款给邱朝贵确实不符合常理。并且在邱朝贵出具第二张借条的同时，双方又再次签订了一份邱朝贵赔偿刘玉芬医疗费10000元的协议书，前后两份协议书的内容一致。经法庭核实，刘玉芬认可两份协议书涉及的赔偿金额10000元只是一笔款项。双方之间的健康权纠纷已经过麻栗坡县人民法院调解结案，邱朝贵向刘玉芬赔偿医疗费10000元。第三，从当事人陈述来看，本案在审理过程中，法庭询问刘玉芬其主张的第二次借款用途时，刘玉芬对借款用途不确定。第四，从借条和协议书的内容来看，前后两次借条和协议书的内容都是一致的，两次协议书约定的赔偿款总的为一笔款项即10000元，刘玉芬主张第二次借条属于新的借款并已实际交付，但是没有交付的依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案情形，邱朝贵抗辩第二张借条载明的借款5000元未实际发生，因第一张借条约定的还款时间届满，邱朝贵未能偿还，故而出具第二张借条及第二份协议书。结合邱朝贵与刘玉芬之间的打架事件，两人的感情变化，日常生活经验及赔偿协议书仅为一笔款项的事实，本院认定第二张借条载明的借款5000元并未实际发生，实际上为第一次借款5000元，第二张借条针对第一张借条续写，重新约定了借款时间和还款时间，邱朝贵抗辩的理由合理，本院予以支持。因此，一审认定邱朝贵向刘玉芬借款的总金额为5000元的事实成立，本院予以确认。借款期限届满后，邱朝贵未偿还本案借款的行为已构成违约，刘玉芬主张要求赔还借款10000元的诉讼请求，本院支持本金5000元。因刘玉芬未主张利息，视为权利人对其权利的放弃，本院予以确认。综上所述，刘玉芬的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘玉芬负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年四月二十七日书记员  雷兴颖