营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0804民初1179号原告：潘维伟，女，1984年12月24日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王X、王旭，辽宁维典律师事务所律师。被告：于锁顺，男，1961年5月4日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：营口翔宏置业有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区海平路南段（苹果社区1号楼5号门市、2号楼4号门市）。法定代表人：于偲。委托诉讼代理人：于锁顺，系公司股东。原告潘维伟与被告于锁顺、营口翔宏置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王旭、被告于锁顺及被告营口翔宏置业有限公司的委托诉讼代理人于锁顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款1862819元及利息，利息自2019年9月23日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：自2016年起，二被告陆续向原告借款1862819元。2019年9月23日，经原告催要，被告确定借款明细后，重新出具借条，约定2个月内偿还原告100万元，余款2020年6月份付清。现被告未按约定偿还借款，原告催要未果，诉至法院，请求依法裁判。被告于锁顺、营口翔宏置业有限公司辩称，原告说的不是事实，二被告没有向原告借过任何款项。一、关于1862819元借款。此借款非真实意义上的借款，是原告亡夫李勤法垫付的工程款。2016年末，李勤法同乡好友介绍认识于锁顺，李勤法为了争取营口翔宏置业有限公司的部分施工项目，也为了表达同乡的诚意，承诺于锁顺为营口翔用置业有限公司及其施工方垫资1000万元。自2016年12月31日至2018年11月18日，两年累计替被告营口翔宏置业有限公司垫付工程款1862819元。二、关于1862819元借条，2019年8月，李勤法病故后，原告在李勤法的财务杨某某陪同下来到营口翔宏置业有限公司，向于锁顺言明：经亡夫李勤法的合法继承人协商一致，亡夫生前后事由原告全权处理。同时，要求于锁顺将李勤法的借款手续变更给原告，随后向于锁顺提供杨某某手写的1862819元借款明细一份，附件10张，营口翔宏置业有限公司出具给李勤法的专用收据原件5张，案外人李宏林、孙洪生（营口翔宏置业有限公司的施工方）分别出具给李勤法的材料、现金结账单复印件各一张，孙洪生出具给李勤法的借条复印件一张，于锁顺出具给原告的借条原件一张，于锁顺出具给李勤法的借条原件一张。于锁顺核对后收回了上述收据、借条，重新给原告出具了一张金额相同的汇总借条。三、关于1862819元借款交付，2016年12月31日，被告于锁顺和李勤法达成借款事项后，原告便将借款转给被告于锁顺，于锁顺考虑到借款是由原告银行卡转给于锁顺的，故将借条出具给了原告。李勤法知情后当着原告的面向于锁顺明确：“款是我让她转给你的，以后她转给你和你公司的款全部记我的帐，手续也做给我。”此后，被告与李勤法所有的往来款项全记在李勤法帐上，手续也出具给了李勤法。综上，可以证明，原告与被告之间根本没有发生借款往来。李勤法病故后，上述1862819元借款应属于李勤法的遗产，如原告要求继承或领取，则需合法继承人认可即可。为此，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。经审理查明，原告通过其中国农业银行账户于2016年9月9日给被告于锁顺转款5万元、于2016年12月31日给被告于锁顺转款3万元、于2018年2月14日给李培玲转款5万元、于2018年5月15日向被告翔宏置业公司账户转款67万元、于2018年5月29日向被告翔宏置业公司账户转款10万元、于2018年7月2日向被告翔宏置业公司账户转款53万元。又查，2019年9月23日，被告于锁顺在“于锁顺借款明细”上签字，该明细主要载明：2016年12月31日，8万元，个人；2018年5月10日，5万元，财务有账；2018年5月15日，82万元，财务有账；2018年7月2日，53万元，财务有账；2018年11月26日，124049元，财务有账；2018年11月29日，108770元，财务有账；2018年11月18日，15万元，于锁顺个人；2018年11月18日，15万元，于锁顺个人；以上总计1862819元。另查，2019年9月23日，被告于锁顺给原告出具一份借条，载明：今借到潘维伟合计1862819元，两个月内付100万元，余款2020年6月全部还清。再查，被告于锁顺在2019年前任被告营口翔宏置业有限公司法定代表人，现为该公司股东，法定代表人为于偲，系被告于锁顺儿子。再查，原告庭后提交苹果社区三期彩铝窗工程施工合同、预留房（门窗）、苹果社区门窗房源、商品房买卖合同、专用收款收据，以上均是复印件，原告陈述其与被告营口翔宏置业有限公司有建设施工合同纠纷，被告于锁顺在庭审中陈述给原告一套房屋系抵顶工程款，与本案借贷纠纷无关。本院所确认的上述事实，有原、被告的身份证明、企业信息、中国农业银行转账明细、借款明细、借条及当事人陈述在卷为凭，经本院组织组织当事人庭审质证及审查，可以采信。本院认为，原告将款项转入营口翔宏置业有限公司账户及于锁顺个人账户，借款当时于锁顺为营口翔宏置业有限公司的法定代表人，二被告对于借款被告营口翔宏置业有限公司用于给付工程款及材料费均予以认可，故此，应认定系被告营口翔宏置业有限公司向原告借款，借款金额最终经被告于锁顺确认应为1862819元，且庭审中，二被告表示未向原告借款，并已明确表示不能按照借条约定的期限履行给付义务，故原告要求被告营口翔宏置业有限公司偿还借款1862819元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告于锁顺偿还借款的主张，2019年9月23日，于锁顺在“于锁顺借款明细”签字及给原告出具借条的行为，考虑到于锁顺已不再任公司法定代表人，仍然向原告出具了借条，故应认定该行为系债务加入，原告本项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告给付利息的主张，因双方对利息没有明确约定，但二被告至今未偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应给付原告利息，利息应自原告诉讼之日起至付清之日止，按年利率6%计算。关于二被告的未向原告借款、款项系李勤法遗产等答辩意见，因有原告的转款凭证及被告于锁顺出具的借条，故二被告的答辩意见，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告营口翔宏置业有限公司、于锁顺于本判决生效后10日内偿还原告潘维伟1862819元及利息，利息以1862819元为基数，自2020年3月25日起至借款还清之日止，按年利率6%计算。案件受理费21565元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  高野二〇二〇年四月一日法官助理车树杰书记员王娣附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;