河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3367号原告：李高峰，男，1994年4月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张强飞，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡交投出租汽车有限公司。住所地：三门峡市湖滨区茅津南路与河堤北路（交通花园西南角）。统一社会信用代码：91411200MA3X55L15N。法定代表人：王卫文，该公司经理。委托诉讼代理人：柴红伟，男，1967年4月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区，代理权限为特别授权。被告：柴红伟，男，1967年4月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。统一社会信用代码：914112007721917917（1-1）。负责人：柳永，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔博华，该公司员工。代理权限为特别授权。原告李高峰与被告三门峡交投出租汽车有限公司（以下简称为交投出租公司）、柴红伟、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称为联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李高峰的委托诉讼代理人曹奇峰、张强飞，被告交投出租公司的委托诉讼代理人柴红伟，被告柴红伟，被告联合财险公司的委托诉讼代理人崔博华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李高峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告柴红伟、交投出租公司共同赔偿原告各项损失共计119681元，被告联合财险公司在投保范围内承担相应责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月25日，柴红伟驾驶豫Ｍ×××××号小客车，沿虢国路由东向西行驶至虢国路澳门天子酒店门前处，将原告停在路边的保时捷帕纳美拉轿车撞损后逃逸。经三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队出警现场勘查后认定被告柴红伟在此次事故当中负全部责任。对原告的受损车辆，经多次调解，被告柴红伟也拒绝赔偿，原告只有自己先到三门峡市中鑫之宝汽车服务公司进行修理。由于被告的侵害行为导致原告无法正常从事经营活动，无奈只有先租用车辆。另外被告柴红伟驾驶的车辆系被告交投出租公司所有，该车在联合财险公司投保有交强险。综上所述，本次事故的发生是由于被告柴红伟的行为造成，其理应承担赔偿责任，被告柴红伟驾驶车辆系被告交投出租公司所有，其应承担连带责任。被告联合财险公司应在该车投保范围内承担责任。现特向法院提起诉讼，望判如所请。被告交投出租公司辩称，1.原告李高峰要求赔偿119681元没有事实依据。原告的车辆损坏并不严重，产生如此高的维修费与客观事实不符。另原告车辆在事故发生后，未经评估就自行维修，无法证明维修部分就是被告造成的，对维修费不予认可，原告要求赔偿的其它费用没有事实和法律依据。2.被告保险公司应当在交强险和第三责任险的范围内承担责任。被告驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车在被告联合财险公司投保有交强险、第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期间。虽然事故认定书认定被告构成交通事故逃逸，但被告在事故发生时确实不知道发生了事故。况且，被告离开事故现场没有加重保险公司的责任，保险公司应当在保险责任限额内承担赔付责任。被告柴红伟辩称，答辩意见同交投公司一致。被告联合财险公司辩称，1.事故车辆在被告处投保有交强险及商业险，根据交通事故认定书认定，该车辆为肇事逃逸，为商业险免责情形，故被告公司不应承担赔偿责任。2.被告提交的照片两张，说明驾驶员也在被告公司出具的放弃索赔申请书上签字确认，确认不需要被告公司进行理赔。3.投保人在商业险投保单内盖章确认，表明对公司的免责情形已经知悉，对于商业险免责情形，被告不应承担赔偿责任。4.被告不承担诉讼费及其他间接费用。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日1时58分许，柴红伟驾驶豫Ｍ×××××号小型客车，沿虢国路由东向西行驶至虢国路澳门天子酒店门前处时，与沿虢国路由东向西停放在澳门天子酒店门前的李高峰驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车左后侧发生碰撞，致两车不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，柴红伟驾驶豫Ｍ×××××号小型客车离开事故现场。该事故由三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队作出第411201120190020144号道路交通事故认定书，认定柴红伟负事故的全部责任；李高峰无责任。事故发生后，李高峰将其所有的豫Ｍ×××××号车辆交予三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司进行维修，2019年6月4日维修完毕。审理中，李高峰称维修车辆花费108761元。对此，提交三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司出具花费为108761元的维修清单及发票。关于付款情况，提交向三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司付款凭证55000元；微信转账四张，显示：2019年5月15日转给备注为碧斯德汽车升级改装10000元，2019年5月18日分三次转给备注为郑州改装寇鹏军共计24000元；另主张提车时支付给三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司现金19761元，以上共计108761元。另主张因车辆维修无法使用，2019年4月26日至2019年6月3日期间租赁比亚迪豫MF15666号车辆花费10920元，对此，提交与三门峡宏伟汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》、10920元的发票及收据。另查明，柴红伟驾驶的豫Ｍ×××××号车辆的登记车主为交投出租公司，该车辆在联合财险公司投保有交强险和商业三责险（限额为500000元）。交强险的保险期间为2019年1月26日至2020年1月25日，商业险的保险期间为2019年1月29日至2020年1月28日。柴红伟具有C1E机动车驾驶证，具有出租汽车驾驶员从业资格证书，有效起始日期为2016年10月9日至2022年10月08日。交投出租公司（甲方）与柴红伟（乙方）签订《出租车承包经营合同书》，主要约定：“车辆必须由承包人自己经营，乙方不得以任何形式侵权甲方所有权和经营权，否则，甲方有权解除合同。车辆的使用权和使用收益权归乙方所有。车辆的广告经营权归甲方所有。车辆专用设备归甲方所有。政策性燃油补贴归乙方所有。按照投标报价，加上政府特许经营权使用费1.5万元，8年承包费总额为130800元。根据投标报价，甲方每车每月收取管理服务费298元（含代收的电召服务费60元），每季度收取管理服务费合计894元。车辆的三责险、承运人责任险、交强险必须由甲方统一办理，乙方承担费用。其中三责险保额按不低于50万元投保，承运人责任险按照5座投保每座不低于20万元。”。本院认为，被告柴红伟驾驶豫Ｍ×××××号小型客车，与原告李高峰驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车左后侧发生碰撞，致两车不同程度受损。原告主张维修车辆花费108761元，从原告提供的证据显示，原告向三门峡市中鑫之宝汽车服务有限公司付款及发票出具情况不一致，另微信转款34000元并不能证明与本案关联性，现被告不予认可，故本院认定维修车辆花费以实际付款55000元为准。原告李高峰主张租车费用10920元，因原告未提供付款凭证，且主张费用过高，考虑到替代性交通费实际发生，结合维修天数等实际情况，本院酌定为3000元。综上，原告李高峰因本次交通事故造成的损失共计58000元。关于被告联合财险公司是否应在交强险及商业险责任限额内承担责任问题，公安交警部门虽认定被告柴红伟驾驶豫Ｍ×××××号小型客车离开事故现场,但其驾驶的车辆在被告联合财险公司投保了交强险,根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定:“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸,该机动车参加强制保险的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故被告联合财险公司应在机动车强制保险责任限额内予以赔偿,数额为2000元。关于商业三责险，被告柴红伟作为出租车司机，其应当知道逃逸是商业三责险的免赔情形，且被告柴红伟亦向被告联合财险公司出具放弃索赔申请书，故被告柴红伟应承担56000元赔偿责任。被告柴红伟虽与被告交投出租公司签订承包经营合同，但实际上系挂靠在被告交投出租公司名下从事出租客运，根据法律规定，以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。故被告交投出租公司应与被告柴红伟承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：一、被告柴红伟支付原告李高峰各项损失共计56000元；限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告三门峡交投出租汽车有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司支付原告李高峰各项损失共计2000元；限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。四、驳回原告李高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告李高峰负担1400元，被告柴红伟、三门峡交投出租汽车有限公司共同负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭 路人民陪审员  马红丽人民陪审员  袁月英二〇二〇年四月八日书 记 员  王帅艺