wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初784号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行（以下简称“枣庄农商台儿庄支行”），住所地枣庄市台儿庄区康宁路126号。 法定代表人：马洪波，行长。 委托诉讼代理人：王成飞，系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐明，系该公司员工。 被告：马运立，男，1963年3月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告枣庄农商台儿庄支行与被告马运立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告枣庄农商台儿庄支行未在本院规定的时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行撤回起诉处理。 审判员  张文平 二〇二〇年四月三十日 书记员  王 娇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5846号原告：王鹏，男，1996年9月28日生，汉族，住江苏省东台市。被告：潘雪娥，女，1955年7月13日生，汉族，住江苏省启东市。原告王鹏与被告潘雪娥网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告王鹏诉称，原告通过淘宝网络购物平台在被告经营的店铺内购买了多份产品并付款，被告用快递发货。收到货物后，原告发现所购产品包装上没有中文标签等基本信息，存在重大安全隐患，故原告诉至法院，请求判令：1、被告全额退还购物款人民币5,400元(以下币种同)；2、被告按支付购物款金额的10倍进行赔偿54,000元(以上两项合计59,400元)；3、被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系以信息网络方式订立的买卖合同，通过邮寄方式交付标的，故被告住所地和收货地所属法院均有管辖权。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条将收货地作为合同履行地系以方便确定、便利诉讼为原则，兼顾均衡保护当事人程序利益。作为司法管辖连接点的地址，应准确、具体，且权利人在此实际居住或生活，避免权利人滥用诉讼权利，任意创设管辖连接点，选择管辖法院，使管辖制度形同虚设。本案中，原告以收货地在上海市奉贤区为由向本院提起诉讼，首先，原告的户籍地为江苏省东台市，并非本院辖区范围；其次，原告称该地址为快递代收点，其曾居住在附近的朋友家中，但经本院释明，原告既未能提供其订立买卖合同时的具体居住地址，也未能提供收货地址为其实际居住或生活地的证据。故原告以收货地在上海市奉贤区作为确定本案管辖权的依据，本院不予采信。本案被告住所地已然明确，故本案应当移送被告住所地人民法院即江苏省启东市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送江苏省启东市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  周 珣二〇二〇年四月二十七日法官助理  毛小利书 记 员  毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12976号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周创，男，1990年12月14日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告周创信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告周创经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年1月14日的本金203,231.60元，支付利息12,107.21元、逾期还款违约金14,276.91元、分期付款手续费5,576.42元，并支付自2020年1月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金203,131.60元，支付原告截至2020年1月14日的利息12,107.21元、逾期还款违约金14,276.91元、分期付款手续费5,576.42元，并支付自2020年1月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金203,131.60元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告周创未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年9月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周创应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金203,131.60元；二、被告周创应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金203,131.60元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,346.97元，减半收取计2,173.49元，由被告周创负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6040号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：蔚厚望，男，1988年2月5日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告蔚厚望物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 陆叶青二〇二〇年四月二十七日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市江北区人民法院民事判决书 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书(2020)陕0116民初2116号 原告： 靳波，男，1985年10月7日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。被告： 罗召，男，1996年2月4日出生，汉族，住西安市灞桥区。原告靳波诉被告罗召买卖合同纠纷一案,本院于2020年2月4日立案，原告靳波于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告靳波申请撤诉自愿合法，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告靳波撤回起诉。本案受理费50元，原告靳波已预交，减半收取25元，由原告自行承担。 审  判  员    李亚茹 二〇二〇 年  四 月  九 日 书 记 员    王  楠1
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5516号原告：深圳市卓越物业管理股份有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭英，经理。委托诉讼代理人：王栋艳，女。委托诉讼代理人：卫思云，女。被告：陈超，男，1976年12月3日生，住上海市奉贤区。原告深圳市卓越物业管理股份有限公司上海分公司与被告陈超物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市卓越物业管理股份有限公司上海分公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇二〇年四月二十四日书记员  苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初2523号原告：广东中奥物业管理有限公司江阴分公司，住所地江苏省江阴市滨江西路圣庭苑7号楼。主要负责人：陈卓，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈巍，该分公司职员。被告：魏建东，男，1972年11月15日出生，汉族，住江阴市。原告广东中奥物业管理有限公司江阴分公司（以下简称中奥物业公司）诉被告魏建东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法由审判员姚明希适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告中奥物业公司的委托代理人陈巍到庭参加诉讼，被告魏建东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中奥物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付自2016年1月1日起至2019年12月31日止物业管理服务费8721.60元；二、判令被告承担滞纳金3924元（截止2019年7月1日）；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告是长江国际小区154幢701室住宅业主。他公司在2012年与被告签订了《前期物业服务协议》、在2014年与长江国际小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定由他公司为被告所居住的长江国际小区提供物业服务。因被告自2016年6月起至今没有缴纳物业管理服务费，且多次沟通无果，故向法院提起诉讼。审理中，原告中奥物业公司自愿放弃了关于滞纳金的诉讼请求。被告魏建东既未应诉答辩，也未提供反驳证据。当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法递交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告中奥物业公司与江阴市长江国际小区业主签订前期物业服务协议、与该小区业主委员会订立物业管理委托合同，连续为该小区提供物业管理服务至今。前期物业服务协议及物业管理委托合同均约定：高层、小高层的物业管理服务费为1.35元/月/平方米，按年一次性缴纳。被告魏建东系江阴市长江国际小区小高层住宅154号701室业主，住宅建筑面积为134.57平方米，于2010年5月31日验收入住至今。自2016年1月1日起未再缴纳物业管理服务费，截止2019年12月31日欠缴金额为8721.60元。中奥物业公司在多次催讨无果后于2020年3月19日诉至本院。在本案审理过程中，中奥物业公司为证明其服务质量向法庭提供了由长江国际业主委员会出具的《履约证明》一份，该证明载明：中奥物业公司能够严格按照合同条款执行，在合同履行过程中履约情况优秀。上述事实，有原告中奥物业公司提供的前期物业服务合同、前期物业管理协议书、物业管理服务合同、《履约证明》及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院认为：被告魏建东怠于行使自己的民事权利，经本院合法传唤既不应诉答辩也不提供反驳证据，故魏建东应当承担由此产生的不利法律后果。原告中奥物业公司与被告魏建东签订的前期物业管理服务协议是当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，对双方当事人均有法律约束力。中奥物业公司与长江国际小区业主委员会签订的物业管理服务合同，对包括魏建东在内的全体业主具有法律约束力。魏建东作为小区的业主，应当依约按时足额交纳物业管理服务费。现中奥物业公司主张由魏建东给付截止2019年12月31日止的物业管理服务费8721.60元，事实清楚、于法有据，本院依法支持。至于中奥物业公司自愿放弃关于违约金的诉讼请求，系当事人自主处分自己的民事权利，并不违反有关法律规定，且有利于改善双方关系，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏建东应于本判决发生法律效力之日起十日内给付广东中奥物业管理有限公司江阴分公司截止2019年12月31日止的物业管理服务费8721.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58元（广东中奥物业管理有限公司江阴分公司已预交），由魏建东负担。魏建东应负担的58元于本判决发生法律效力后十日内给付广东中奥物业管理有限公司江阴分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  姚明希二〇二〇年四月二十八日书记员  汪艳婷附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》：第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3、《物业管理条例》：第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初13029号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：岑召东，男，1994年3月4日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂平市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告岑召东信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告岑召东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年2月26日的本金14,997.42元，支付利息1,171.31元、逾期还款违约金1,035.26元、分期付款手续费85.94元，并支付自2020年2月27日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年2月26日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金14,997.42元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告岑召东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年10月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岑召东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金14,997.42元；二、被告岑召东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金14,997.42元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174.94元，减半收取计87.47元，由被告岑召东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年四月二十七日法官助理  孙志超书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5845号原告：王鹏，男，1996年9月28日生，汉族，住江苏省东台市。被告：杨健龙，男，1980年7月16日生，汉族，住广东省。原告王鹏与被告杨健龙网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告王鹏诉称，原告通过淘宝网络购物平台在被告经营的店铺内购买了多份产品并付款，被告用快递发货。收到货物后，原告发现所购产品包装上没有中文说明及进口检验检疫合格证明等，不符合食品安全标准，故原告诉至法院，请求判令：1、被告全额退还购物款人民币4,820元(以下币种同)；2、被告按支付购物款金额的10倍进行赔偿48,200元(以上两项合计53,020元)；3、被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系以信息网络方式订立的买卖合同，通过邮寄方式交付标的，故被告住所地和收货地所属法院均有管辖权。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条将收货地作为合同履行地系以方便确定、便利诉讼为原则，兼顾均衡保护当事人程序利益。作为司法管辖连接点的地址，应准确、具体，且权利人在此实际居住或生活，避免权利人滥用诉讼权利，任意创设管辖连接点，选择管辖法院，使管辖制度形同虚设。本案中，原告以收货地在上海市奉贤区为由向本院提起诉讼，首先，原告的户籍地为江苏省东台市，并非本院辖区范围；其次，原告称该地址为快递代收点，其曾居住在附近的朋友家中，但经本院释明，原告既未能提供其订立买卖合同时的具体居住地址，也未能提供收货地址为其实际居住或生活地的证据。故原告以收货地在上海市奉贤区作为确定本案管辖权的依据，本院不予采信。本案被告住所地已然明确，故本案应当移送被告住所地人民法院即广东省南澳县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送广东省南澳县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 许力涛二〇二〇年四月二十七日法官助理 毛小利书 记 员 毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初532号原告：彭迎先，男，1965年7月10日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：易光灿，湖南湘和律师事务所律师。被告：余其花，女，1975年2月6日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：刘建东，男，1968年8月3日出生，汉族，住址同上，系被告余其花之夫。两被告共同委托诉讼代理人：周杰华，湖南博鳌律师事务所律师。原告彭迎先诉被告余其花、刘建东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭迎先及其委托诉讼代理人易光灿，被告余其花、刘建东的委托诉讼代理人周杰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭迎先向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告余其花向原告偿还借款本金31.674万元，并按月息两分支付原告自2018年7月9日借款之日起至还清借款之日止的利息（至具状之日止约为利息8万元），被告刘建东承担连带偿还责任；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年7月初，被告向原告借款25万元，原告通过微信转账以及银行转账的方式向原告出借25万元，双方签订《借贷协议》。后被告又在原告处多次借款共计66740元。经原告多次催要，被告至今分文未还，原告遂诉至法院。被告余其花、刘建东辩称，1、借款事实成立，但是仅认可借款本金为25万元。2、对于利息的计算标准无异议，但应以实际发生的利息为准。经审理查明：原告与被告余其花系朋友关系。2018年7月9日、7月10日，原告通过微信分别向被告余其花转账2万元、1万元；2018年7月12日，原告通过平安银行网上银行向被告余其花建设银行62×××43账户转账22万元。2018年7月13日，原告（借方、甲方）与被告余其花（贷方、乙方）签订《借贷协议》，载明“甲（借）方向乙（贷）方借款25万元人民币，大写贰拾伍万元整，利息2分，借期一年整（2018年7月13日至2019年7月13日）到期一次性归还叁拾万元整，其中一年利息5万元。抵押物：房产证（在乙方手里）。立此为据，签字生效。”原告与被告余其花均在协议上签名确认。在庭审过程中，被告余其花以房产证1份向原告提供担保，房产证上载明房屋所有权人为被告刘建东，房屋坐落于金星南路300号公园道大厦1204，房产证号为长房权证岳麓字第××号，但未办理抵押登记手续。被告委托诉讼代理人在庭审中陈述刘建东知道该情况，被告余其花与原告的电话录音中也陈述和刘建东说过本案案涉借款事宜。另，原告在庭审中陈述被告余其花此后还多次向其借款，具体包括原告于2018年8月15日向被告余其花转账23200元；于2018年9月14日转账1万元；于2019年1月4日转账24690元；被告余其花以借款名义要求原告向案外人转账5000元以及被告余其花未予退还原告的马来西亚游学差旅费3850元，以上共计66740元。对此，被告余其花不予认可。另查明，被告余其花与被告刘建东系夫妻关系。以上事实，有经原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人同意且确认签字的替代法庭笔录的庭审录音录像，《借贷协议》、《房屋产权证》、银行转账流水、微信转账记录、微信聊天记录、电话录音笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以银行转账及微信转账的方式向被告提供借款25万元属实，双方就此签订《借贷协议》，被告余其花对此亦予以认可，双方债权债务关系清晰、明确。现借款期限届满，被告尚欠原告借款本金25万元未予归还，应予归还。协议中有利息2分的约定，但一年50000元的利息计算标准又为年利率20%，衡平考量双方当事人权益，本院确认被告余其花按年利率20%的计息标准向原告支付从2018年7月13日借贷协议签订之日起至款项清偿之日止的利息，对原告有关利息的诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。原告诉求被告刘建东对上述债务承担连带清偿责任，因上述债务发生于被告余其花与被告刘建东夫妻关系存续期间，且根据庭审陈述及相应证据可知，被告刘建东对上述借款知情，故本院对该诉讼请求予以支持。原告同时诉求被告偿还借款本金66740元，被告对此不予认可。因原告未就该笔款项提交相应的债权凭证，且原告亦未提交其他证据证明双方存在借贷的合意，无法排除双方存在其他的经济往来，故对该笔款项，本案中不予处理，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余其花、刘建东于本判决生效之日起10日内偿还原告彭迎先借款本金250000元；二、被告余其花、刘建东于本判决生效之日起10日内向原告彭迎先支付以借款本金250000元为基数按年利率20%的计息标准计算从2018年7月13日起至款项实际清偿之日止的利息；三、驳回原告彭迎先的其他诉讼请求。如被告余其花、刘建东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7252元,减半收取3626元，保全费2520元，共计6146元，由被告余其花、刘建东负担（该款项原告彭迎先已预交，由被告余其花、刘建东直接支付给原告彭迎先）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  彭 星二〇二〇年四月八日法官助理蔡远程代理书记员  段小青附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1448号原告：王伟杰，男，1960年5月8日生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托代理人：孔德军，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201200110528102。代理权限：一般代理。委托代理人：李静，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201211810735。代理权限：一般代理。被告：杨晓军，男，1967年5月16日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：郑冰心，女，1969年6月10日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告王伟杰与被告杨晓军、郑冰心民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟杰及其委托诉讼代理人李静，被告杨晓军、郑冰心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟杰向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还原告借款人民币120000元，并从2019年11月23日起按银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日，原告与案外人陈超合作做三级矿贸易生意，后因合作期间的经营问题，原告退出合作，经双方达成一致，原告方前期的投入资金由陈超予以退还。原被告系亲戚关系，被告因资金周转困难欲向原告借款，原告就将陈超应退还的钱借给被告，借款金额为12万元，由陈超支付给被告杨晓军。被告杨晓军于2019年11月23日向原告出具借条，载明“今借到王伟杰人民币12万元，11月底还7万，过年最晚2月份还清”。另，被告杨晓军与被告郑冰心系夫妻关系，被告杨晓军声称借款用于家庭生活，该债务系夫妻共同债务，被告郑冰心应承担共同还款责任。现借款期限已到，经原告多次催促，被告扔拒绝归还。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，诉请如前。被告杨晓军辩称，一、借款12万元属实，是由案外人陈超转给我的；二、借款12万元并非家用，当时拿到这笔钱就输光了，所以没有还给原告；三、原告同意我只用归还其借款11万元。被告郑冰心辩称，一、对于该笔借款我并不知情，与我无关；二、该笔借款并非用于家用，我也没有能力帮助杨晓军归还该笔借款，我不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告杨晓军与被告郑冰心系夫妻关系。2019年9月18日，案外人陈超通过案外人李清荣的账户向被告杨晓军转款共计7万元，2019年11月23日，案外人陈超再次通过上述方式向被告杨晓军转款5万元，合计人民币12万元。2019年11月23日，被告杨晓军向原告出具《借条》，载明：“今借到王伟杰人民币12万元，11月底还7万，过年最晚2月份还清。”还款期限届满后，原告因催要借款未果，故起诉至本院，诉请如前。另查明，被告杨晓军未向原告归还过借款本金。借款本金12万元应为案外人陈超退还原告的投资款，由于案外人陈超将该款项退还给被告杨晓军，故由被告杨晓军向原告出具了上述《借条》。上述事实，有原、被告双方的到庭陈述及原告提交的借条、银行转账凭证、协议书、陈超的证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨晓军向原告借款，有被告杨晓军出具的借条、原告提交的转款凭证及被告杨晓军的自认等相互印证，借条载明被告杨晓军向原告借款共计人民币120000元，由于被告杨晓军未归还过借款，故原告诉请被告归还借款本金人民币120000元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告杨晓军辩称原告同意其仅需归还本金110000元的辩解意见，由于被告杨晓军未提交相关证据予以佐证，故本院不予采纳。关于原告主张的利息，因原、被告双方在《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理”第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因案涉借款未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故可依法按照年利率6%计算。本案中，原告主张按银行同期贷款利率支付利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限予以支持。由于原、被告在《借条》中约定2019年11月底归还7万元，2020年2月归还剩余借款，故自2019年12月1日至2020年2月29日期间的利息以借款本金70000元为基数计算，从2020年3月1日起，利息以借款本金120000元为基数计算，直至借款本金付清时为止。关于被告郑冰心是否应当承担还款责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定,案涉借款金额为120000元，已超出一般家庭日常生活需要所负的债务，该款项亦是直接汇入被告杨晓军的账户，由被告杨晓军一人向原告出具的《借条》，被告郑冰心并未在《借条》上签字捺印。审理中，原告亦未提交证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，无法证明该笔债务属于夫妻共同债务。综上，被告郑冰心对该笔借款不承担还款责任。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓军于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告王伟杰借款本金人民币120000元及利息[从2019年12月1日起至2020年2月29日止以本金70000元为基数计算，从2020年3月1日起以本金120000元为基数计算直至借款本金付清时为止,均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算]；二、驳回原告王伟杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1350元（原告王伟杰已预交），由被告杨晓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  刘玉二〇二〇年四月十九日法官助理杨文先书记员王婷
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初128号 原告：魏学国，男，1979年5月14日出生，汉族，农民，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：赵立微，河北刘建国律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯小光，男，1988年9月12日出生，汉族，被告公司员工，住，特别授权。 原告魏学国与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏学国及其委托诉讼代理人赵立微、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人冯小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏学国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付赔偿款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告魏学国为其名下所有的冀Ｂ×××××车辆在被告处投保机动车交强险、商业三者险（限额100万元）。2019年4月18日2时许，谷牟驾驶冀Ｂ×××××号车沿102国道由东向西行驶至处，撞前方步行的蒲满义的身体，致使蒲满义倒地，事故发生后谷牟驾车逃逸。原告驾驶冀Ｂ×××××号车由东向西行驶碾轧蒲满义身体，适遇高世民驾驶超载的津Ａ×××××号车由东向西行驶碾轧蒲满义身体，致蒲满义死亡，车辆损坏的交通事故。事故经玉田县公安交通警察大队处理并认定，在第一次谷牟碰撞蒲满义事故中，谷牟负事故的全部责任，蒲满义无责任；在第二次原告魏学国与高世民碾轧蒲满义事故中，原告负主要责任，高世民负次要责任，蒲满义无责任。事故发生后，原告已在交警队的主持下赔偿蒲满义家属12万元。依据法律规定及保险合同的约定，上述款项应由被告承担，原告在向被告理赔时被告仅赔付了交强险死亡伤残限额的11万元，商业险部分的1万元却拒绝理赔，经多次协商，被告一直未予以赔付。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：冀Ｂ×××××车辆在我公司投保有第三者责任保险100万元。对于原告的合理损失我公司同意在保险范围内承担相应的赔偿责任，原告阐述的该车在我公司投保有交强险，以及我公司已经在交强险范围内赔付了11万元，并不属实，请法院依法核实。本案三辆车共同造成死者的损失我公司并不否认，但事故认定中，划分出两次事故，每次事故应当分别计算赔偿，由第一次事故赔偿主体承担死者整体损失50%赔偿责任，第二次事故赔偿主体承担50%赔偿责任，在各自赔偿责任范围内按交强险优先赔付，商业险按比例赔付计算各方赔偿数额。关于被告是否承担责任，应当以事故造成的实际损失和原告应承担的实际赔偿责任，整体考虑计算，因原告无法证明调解委员会主持调解中各方主体最终调解的赔付比例及赔付数额，我公司认为原告主张我公司承担赔偿责任证据不足，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日2时许，谷牟驾驶冀Ｂ×××××／津Ｂ×××××号汽车列车沿102国道由东向西行驶至时，撞前方步行蒲满义的身体，致使蒲满义倒地，事故发生后谷牟驾车逃逸。后原告魏学国驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｅ×××××号汽车由东向西行驶碾轧蒲满义身体，适遇高世民驾驶超载的津Ａ×××××／冀Ｇ×××××号汽车由东向西行驶碾轧蒲满义身体，致蒲满义死亡，车辆损坏。此次事故经玉田县公安交通警察大队认定，谷牟与蒲满义之间的交通事故中，谷牟负事故的全部责任，蒲满义无责任；魏学国、高世民、蒲满义之间的交通事故中，原告魏学国负事故的主要责任，高世民负事故的次要责任，蒲满义无责任。2019年5月20日，在玉田县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解下，原告魏学国赔偿蒲满义亲属因此次事故产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜期间支出的误工费、食宿费、交通费等各项损失共计120000元。原告魏学国所有的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年2月23日至2020年2月22日止。事故发生后，华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔付原告魏学国被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金，合计110000元。原告魏学国所有的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了保险限额1000000元的第三者责任保险并不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。 关于蒲满义死亡的损失情况：蒲满义死亡时，未满60周岁，其死亡赔偿金为280620元（14031元／年×20年）；关于被扶养人生活费，原告的被扶养人只有其父蒲彩刚（身份证号：1302291938××××××××）已满75周岁，共有3个子女，根据农村居民的标准，被扶养人生活费为18971.67元（11383元×5年÷3人）；丧葬费为35816.5元；关于处理丧葬事宜交通费、误工费未提供证据，但考虑此费用必然发生，结合本案实际情况，本院酌定处理丧葬事宜交通费及误工费为2000元；关于精神损害抚慰金，结合事故责任情况，本院酌定为50000元；以上各项经济损失合计387408.17元。 本院认为，综合分析本案交通事故发生的情况，玉田县公安交通警察大队认定谷牟与蒲满义之间的交通事故中，谷牟负事故的全部责任，蒲满义无责任；魏学国、高世民、蒲满义之间的交通事故中，原告魏学国负事故的主要责任，高世民负事故的次要责任，蒲满义无责任，并无不妥，本院予以采信。结合交通事故的发生过程及玉田县公安交通警察大队的事故认定书，谷牟、高世民、原告魏学国驾驶的三辆机动车发生交通事故造成蒲满义死亡，其损失应由三方交强险保险公司在交强险限额内先行赔付330000元，剩余57408.17元由谷牟按50%责任赔偿28704.09元、高世民按15%责任赔偿8611.23元、原告魏学国按35%责任赔偿20092.86元。原、被告间签订的保险合同，不违反法律规定，为有效合同。原告作为被保险人，其投保的机动车在保险期间内发生交通事故，致使蒲满义死亡，被告作为商业险保险人应在交强险不足后按原告在事故中责任比例赔偿原告，原告主张被告在商业险赔偿10000元，并未超出原告应承担的责任，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十一条第一款，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告魏学国保险理赔款10000元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担，于本判决生效之日起五日内向法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  曹国锋 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张 颖
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1141号之一申请人：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区侯营供销社院内。法定代表人：王茂亮，主任。被执行人：刘书宾，男，1977年6月5日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：杜桂英，女，1978年12月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：孙和磊，男，1985年12月7日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：苏培旺，男，1975年3月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：周立营，男，1977年9月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。本院作出的（2017）鲁1502民初7429号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘书宾、杜桂英、孙和磊、苏培旺、周立营未履行法律文书确定的义务，申请执行人聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社向法院申请执行，本院于2020年3月26日立案执行。在执行过程中，申请人聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社向法院递交了撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执1141号案件的执行。本裁定立即执行。审判员  张强二〇二〇年四月二十七日书记员  贺岩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初13101号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：聂丽娜，女，1991年1月22日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告聂丽娜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告聂丽娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年3月7日的本金24,517.60元，支付利息10,692.12元、逾期还款违约金2,612.41元、分期付款手续费732.42元，并支付自2020年3月8日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年3月7日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金24,517.60元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告聂丽娜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2018年2月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂丽娜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金24,517.60元；二、被告聂丽娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2018年2月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金24,517.60元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412.94元，减半收取计206.47元，由被告聂丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年四月二十七日法官助理  孙志超书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川33执恢3号之一申请执行人:甘孜州农村信用联社股份有限公司泸定信用社。住所地：四川省泸定县炉桥镇花园城。单位负责人：吴祥林，该信用社主任。被执行人:四川宜宾谊达房地产开发有限责任公司。住所地：四川省泸定县炉桥镇安乐坝。法定代表人：颜紫龙，该公司总经理。本院在执行甘孜州农村信用联社股份有限公司泸定信用社申请执行四川宜宾谊达房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，于2020年1月20日向被执行人四川宜宾谊达房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令其履行（2011）甘民初字第23号民事调解书确定的义务，但被执行人四川宜宾谊达房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人四川宜宾谊达房地产开发有限责任公司在与泸定县住房和城乡建设局的共管账户内存有款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、提取被执行人四川宜宾谊达房地产开发有限责任公司在泸定县住房和城乡建设局共管账户（开户行：农行泸定县支行；账户名称：泸定县住房和城乡建设局）内款项836,872.44元。本裁定立即执行。审判员  段慧超二〇二〇年四月七日书记员  陈 雪
江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣10刑终52号之二原公诉机关抚州市临川区人民检察院。上诉人（原审被告人）张小玲，女，1967年12月6日出生于抚州市临川区，汉族，初中文化，户籍所在地江西省抚州市临川区，现住江西省抚州市临川区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月6日被抚州市公安局高新分局取保候审。2019年11月28日经抚州市临川区法院决定对其逮捕，11月29日执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。辩护人谢恒龙，江西三松律师事务所律师。原审被告人郑荷花，女，1965年7月17日出生于抚州市临川区，汉族，小学文化，户籍所在地江西省抚州市临川区，现住江西省抚州市临川区。2019年6月24日因殴打他人致轻微伤被抚州市公安局高新分局行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月6日被抚州市公安局高新分局刑事拘留，经抚州市临川区人民检察院批准，于2019年8月19日被抚州市公安局高新分局逮捕。2020年1月5日被抚州市临川区法院取保候审。抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院指控原审被告人郑荷花、张小玲犯故意伤害罪一案，抚州市临川区人民法院于2019年12月20日作出（2019）赣1002刑初575号刑事判决。原审被告人张小玲不服，提出上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，由于不能抗拒的原因，于2020年2月3日裁定本案中止审理，于2020年4月2日裁定本案恢复审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人张小玲及原审被告人郑荷花，并依法听取了上诉人的辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，被告人郑荷花因怀疑被告人张小玲从中挑拨而导致其男友与他人打架，遂于2019年5月30日上午9时许至张小玲位于抚州市高新区祥和家园8栋5号的早餐店质问张小玲。两人发生口角时，张小玲手中正端着一杯热水，双方在拉扯扭打中，张小玲将手中热水泼在郑荷花面部、颈部烫伤郑荷花，郑荷花亦将张小玲右手中指咬伤。经江西博中司法鉴定中心鉴定，被告人郑荷花和张小玲伤情均为轻伤二级。2019年12月5日，被告人郑荷花与张小玲双方达成刑事和解协议，表示互相谅解。原判认定上述事实的证据有：常住人口信息、归案情况说明、伤情鉴定意见、刑事和解协议及谅解书、证人陈某、黄某、官建荣等证言、被告人郑荷花及张小玲的供述和辩解等证据证实。原审法院认为，被告人郑荷花与被告人张小玲因民间琐事纠纷引起双方矛盾，故意伤害他人身体，互相造成对方轻伤二级的伤情，其行为已构成故意伤害罪。被告人张小玲能如实供述自己的主要犯罪事实，依法可从轻处罚。且其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人郑荷花能如实供述自己的主要犯罪事实，依法可从轻处罚。且其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。两被告人双方已达成刑事和解协议，表示互相谅解，依法可酌情予以从轻处罚。公诉机关对两被告人的量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郑荷花犯故意伤害罪，判处拘役五个月。二、被告人张小玲犯故意伤害罪，判处拘役五个月。上诉人张小玲主要上诉理由为：1、上诉人张小玲在本案中不具有故意伤害罪的犯罪动机，本案系郑荷花无端怀疑上诉人张小玲，进而找到上诉人张小玲质问引发。2、本案的发生系同一小区内邻里之间因琐事发生扭打，上诉人张小玲及原审被告人郑荷花均认罪认罚并达成刑事和解，社会危害性较小。综上，恳请二审法院综合考虑本案实际情况，对上诉人张小玲适用缓刑。其辩护人主要辩护意见为：1、上诉人张小玲具有坦白、认罪认罚等从轻、从宽情节，应依法从轻处罚。2、上诉人张小玲是在右手指受到咬伤之后身体的应激反应将茶水泼到郑荷花脸上，应当认定具有正当防卫行为，主观恶性较小。综上，恳请二审法院对上诉人张小玲适用缓刑。经审理查明，二审查明事实及证据与原审一致。原判认定上诉人张小玲及原审被告人郑荷花犯故意伤害罪的犯罪事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。对上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见本院综合评判如下：关于上诉人张小玲的行为是否具有正当防卫性质的问题。经查，在案证据可以证实，上诉人张小玲及原审被告人郑荷花因琐事发生扭打，均具有非法加害对方的意图，不符合正当防卫的主观目的，不构成正当防卫。上诉人张小玲的辩护人认为上诉人行为具有正当防卫性质的辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人及其辩护人要求适用缓刑的上诉理由。经查，综合本案证据可以证实，上诉人张小玲及原审被告人郑荷花系同一小区内邻里之间因琐事发生扭打，上诉人张小玲用泼热水的方式烫伤原审被告人郑荷花的面部、颈部，原审被告人郑荷花则用嘴咬伤上诉人张小玲右手中指，行为均较为恶劣，对所居住小区和谐安宁的居住环境造成不良影响，不宜适用缓刑。对该上诉理由及辩护意见不予采纳。关于上诉人张小玲坦白及认罪认罚问题。经查，原审已认定上诉人张小玲具有坦白及认罪认罚情节，并予以了从轻、从宽处理，在没有新的事实及理由的情况下，上诉人的辩护人要求对上诉人再次从轻、从宽处理的辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人张小玲与原审被告人郑荷花因民间琐事纠纷引起双方矛盾，故意伤害他人身体，互相造成对方轻伤二级的伤情，其行为已构成故意伤害罪。上诉人张小玲能如实供述自己的主要犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，且其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。原审被告人郑荷花能如实供述自己的主要犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，且其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。上诉人张小玲及原审被告人郑荷花双方已达成刑事和解协议，表示互相谅解，依法可酌情予以从轻处罚。上诉人张小玲及其辩护人的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  汤文盛审判员  吴志凌审判员  李元庆二〇二〇年四月九日法官助理张鹿书记员陈佳
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初1440号 原告：张家庆，男，1935年11月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：张丽杨，女，1965年11月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告：沈阳地铁巴士公共交通有限公司，统一社会信用代码：9121011278007857X4，住所地沈阳市浑南新区金辉街1号。 法定代表人：宋轶洋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张云凯，系辽宁通运律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司，统一社会信用代码：912101005838558783，住沈阳市沈河区青年大街209-2号27层04-06单元。 法定代表人：靳蕾，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋志远，男，1986年12月19日出生，汉族，住沈阳市大东区。 原告张家庆与被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司（以下简称：地铁巴士公司）、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称：沈阳中心支公司）健康权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丽杨、被告地铁巴士公司的委托诉讼代理人张云凯、被告沈阳中心支公司的委托诉讼代理人宋志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医药费53000元、辅助器具费1000元、住院伙食补助费2500元、交通费500元、护理费34720元、营养费3000元，合计94720元，伤残赔偿金及精神损失费待等级鉴定后给予赔偿；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年8月9日原告乘座202路公交车在经过皇姑区塔南车站开出不久后，因公交车躲避车辆急刹车造成原告车内摔倒，后原告到医院检查治疗。造成原告胸T12椎体压缩性骨折。由被告未对原告的治疗等费用进行赔偿，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告地铁巴士公司辩称，对原告主张的事实我公司不予认可，原告并没有明确证据证明其乘坐我公司的车辆，并且在乘坐的过程中因我公司的过错摔伤，原告所主张的受伤日期经询问我公司车辆驾驶人员和线路工作人员均表示对原告诉称的受伤情况完全不知情，因此，请求法院驳回原告的对我公司的全部诉讼请求。 被告沈阳中心支公司辩称，辽Ａ×××××在我公司投保道路承运人责任险保单期限为2018年11月4日至2019年11月4日，每人限额5万元，免赔200元，此次事故，被保险人没有向我公司报案，我公司不同意承担任何的赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称其于2019年8月9日原告乘座202路公交车在经过皇姑区塔南车站开出不久后，因公交车躲避车辆急刹车造成原告车内摔倒，后原告到医院检查治疗。造成原告胸T12椎体压缩性骨折。原告当天未到医院进行治疗，通过原告提供的证据，原告于2019年8月11日到沈阳市第四人民医院住院治疗25天，2019年8月12日原告的女儿张丽杨通过110报警，沈阳市公安局和平分局浑河湾派出所接警进行处理，但未有明确的处理结果，原告仅提供报警情况登记表。被告地铁巴士公司对上述事实予以否认。原告认为二被告应赔偿因治疗及相关费用，但二被告未予以赔偿，故向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为其于2019年8月9日乘坐被告地铁巴士公司所有的营运公交车上摔伤，且在事发当时未进行处理，原告于2019年8月11日到医院住院治疗，并于2019年8月12日通过110报警，公安机关对此事也未作出处理结论，原告是否系乘坐被告地铁巴士公司所有的公交车摔伤未提供其他相关的证据予以佐证，且被告地铁巴士公司对原告所述的情况予以否认。因此，原告的诉讼请求证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张家庆的其他诉讼请求。 案件受理费947元，由原告张家庆自行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  陶爱党 审 判 员  苏丽娟 人民陪审员  金 丽 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  沈 晴 本案判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0411执保47号 申请人：刘婧妍，女，1994年12月7日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被申请人：范新鑫，男，1994年3月8日出生，蒙古族，住抚顺市顺城区。 本院在审理申请人刘婧妍与范新鑫民间借贷财产保全中，申请人刘婧妍向本院申请财产保全，请求对被保全人范新鑫名下存款6万元或其他等额财产进行查封，并提供了相应的财产担保。 本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下： 依法查封、冻结被申请人范新鑫名下银行存款6万元或其他等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张久莹 二〇二〇年四月二日 书记员  杨志爽
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0106执341号申请执行人杭州西湖区西湖供销社，住所地杭州市西湖区三墩镇紫制花北路235号。法定代表人：余国平，董事长。被执行人杭州拓华电子商务有限公司，住所地杭州市西湖区文新街道沁雅花园8幢7-8号。法定代表人：丁春松。被执行人丁春松，男，1972年1月29日出生，汉族，住杭州市下城区。原告杭州西湖区西湖供销社诉被告杭州拓华电子商务有限公司、丁春松民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日作出的（2019）浙0106民初4354号民事判决书已发生法律效力。权利人杭州西湖区西湖供销社于2020年1月16日起向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为4038455.57元，执行费为42785元，案件受理费37648元，合计4118888.57元。执行立案后，本院于2020年1月16日起向杭州拓华电子商务有限公司、丁春松发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杭州拓华电子商务有限公司、丁春松履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州拓华电子商务有限公司、丁春松逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州拓华电子商务有限公司、丁春松的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通等财产情况进行了查询。经查，被执行人杭州拓华电子商务有限公司名下有一个杭州联合银行账户，内有存款116516.63元，本院于2020年3月8日对杭州拓华电子商务有限公司名下账号为10×××07的账户进行扣划。本院于2020年3月4日对丁春松名下牌号为浙Ａ×××××和浙Ａ×××××的小型汽车进行查封,但是该车下落不明。被执行人杭州拓华电子商务有限公司、丁春松名下无不动产登记信息，也无其他财产。暂未发现被执行人杭州拓华电子商务有限公司、丁春松有其他可供执行的财产。本院对被执行人杭州拓华电子商务有限公司、丁春松采取了限制消费、纳入失信、限制出入境、公安布控的执行措施。综上，被执行人杭州拓华电子商务有限公司、丁春松暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0106执341号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  徐建峰二О二О年四月二十七日书记员陈雪
安徽省安庆市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）皖08刑辖21号 安徽省怀宁县人民法院： 关于安徽省怀宁县人民检察院提起公诉的被告人赵超贤贪污一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇二〇年四月二十九日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18416号之二 申请执行人朱远平,男,1993年8月23日出生,汉族,住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人深圳福贝斯泰科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道银田西发工业区。 申请执行人朱远平与被执行人深圳福贝斯泰科技有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2018]628号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳福贝斯泰科技有限公司应履行支付人民币42000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇二〇年四月五日 书记员  赖燕楣
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执94号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号2号楼302号。法定代表人：薛刚，系该公司执行董事。委托代理人：张蓓琲，系该公司员工。被执行人：李炯。汇中利通投资管理（北京）有限公司与李炯借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年3月29日作出（2019）湛仲字第C001396号裁决书，申请执行人汇中利通公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日立案。本院查明，汇中利通公司向本院提交的申请执行材料中，仅提供了湛江仲裁委员会出具的裁决书及生效证明，未提供湛江仲裁委员会已向被执行人李炯有效送达裁决书的证据材料。另查明，2017年7月24日，被执行人李炯通过申请执行人汇中利通公司居间与20名借款人签订了《借款协议》，李炯借款本金为59171.46元，而实际收到借款本金为44763.31元，剩余14408.15元作为服务费、咨询费被扣除，而仲裁裁决要求李炯除偿还实际收到的借款本金外，继续向汇中利通公司按月利率2%的标准支付利息。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第1项：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；……”，申请执行人汇中利通公司提供的生效证明不能证明湛江仲裁委员会已向被执行人有效送达裁决书，该裁决书是否生效存疑，故申请执行人的执行申请不符合受理条件。且按照仲裁裁决，借款人一：李炯向申请执行人汇中利通公司支付的咨询费、服务费、利息等已经大幅超出法定标准，严重损害借款人权益，且涉案的贷款业务对象众多且不特定，严重损害社会公共利益。综上所述，申请执行人汇中利通公司的执行申请不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第1项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 庆审判员 宋汉斌审判员 周炜雪二〇二〇年四月七日书记员 柯 尔
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川刑核29290567号 被告人张广，男，汉族，1991年6月25日出生于四川省射洪县，初中文化，无业，住四川省射洪县。2018年10月16日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人宋婧娇，四川毫达律师事务所律师。 指定辩护人罗斯基，四川毫达律师事务所律师。 四川省成都市中级人民法院审理四川省成都市人民检察院指控原审被告人张广犯故意杀人罪暨原审附带民事诉讼原告人吴炳祥、罗廷秀提起附带民事诉讼一案，于2019年12月9日作出（2019）川01刑初72号刑事附带民事判决，认定被告人张广犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；（附民部分依法判赔）。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。四川省成都市中级人民法院依法报请本院核准。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了复核。经阅卷、讯问被告人、听取指定辩护人意见后，合议庭评议并作出决定。本案现已复核终结。 复核期间，指定辩护人辩护提出：被告人张广认罪认罚，建议从轻处罚；张广主动打电话报案投案，有自首情节；张广无犯罪前科，系初犯、偶犯。 经复核查明，被告人张广与吴某（本案被害人，男，殁年23岁）有债务纠纷。2018年10月15日23时许，张广与吴某在张广位于四川省成都市新都区的租住房内商量还款事宜。期间，双方发生争执，张广遂用屋内砖头击打吴某头部，继而以手扼颈、网线勒颈、衣物捂口鼻、湿卫生纸捂口鼻的方式持续对吴某实施侵害，致吴某当场死亡。后张广拿走吴某的身份证、手机、车钥匙等物品，驾驶吴某所有的车牌号为川Ａ×××××的“雪佛兰”轿车逃离现场。张广驾车行驶至新都区与其他车辆发生碰撞后，张广弃车逃跑，将吴某的汽车钥匙、手机等物品丢弃在新都区北星大道一段河内。次日1时30分许，张广用其号码为134××××1923的电话拨打“110”，自称张广，因债务纠纷在其位于北延新居小区Ｂ区2栋1806号的租住房杀死了债务人，在逃跑途中发生车祸，同时拒绝提供自己的位置。同日7时许，公安民警根据线索在新都区“缮生国际足道会馆”二楼818号房内将张广挡获。经鉴定，吴某的死亡原因为机械性窒息合并颅脑损伤死亡。 上述事实，有经第一审开庭质证确认的证实案件侦破、揭发情况、张广被抓获情况的受案登记表、立案决定书、到案经过、情况说明；证实吴某、张广身份信息的户籍信息；证实现场情况及现场物证情况的现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、现场方位图、平面图及照片；证实公安机关提取张广血样、身上血迹、张广衣物内发现的吴某身份证等物品、张广被捕时受伤情况的人身检查笔录及照片；证实吴某死亡原因、从现场提取的血迹和张广裤子上的血迹中检出吴某ＤＮＡ-ＳＴＲ分型的ＤＮＡ鉴定意见书、法医学尸体检验报告；证实吴某、张广共同进入案发地小区、张广独自离开小区情况的监控视频；证实张广在案发后驾驶吴某轿车逃离途中发生车祸的交通事故勘验笔录、监控视频、证人证言；证实张广通话情况的电子数据检查工作记录；证实吴某、张广借款情况的借条、押车协议、证人证言。被告人张广亦供认不讳，足以认定。本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人张广因与吴某的债务纠纷，以砖头击打头部、手扼颈、网线勒颈、捂口鼻等方式致吴某当场死亡，其行为已构成故意杀人罪。被告人张广归案后，如实供述犯罪事实，并当庭认罪，可以从轻处罚。 张广的指定辩护人提出的“被告人张广认罪认罚，建议从轻处罚”的辩护意见，原判已经认定并在量刑时综合考虑；所提“张广主动打电话报案投案，有自首情节”的辩护意见，经查，张广作案后虽然主动拨打“110”报案，但是拒绝告知其所在位置，之后公安机关通过侦查确定张广位置并将张广抓获归案，不符合法律规定的主动投案情形，不构成自首，故该辩护意见不予采纳；所提“张广无犯罪前科，系初犯、偶犯”的辩护意见，经查，虽然张广无犯罪前科，系初犯、偶犯，但张广在用砖头猛击吴某头部后，又采用扼颈、勒颈、捂口鼻等方式继续侵害吴某，作案手段残忍，犯意坚决，积极追求吴某死亡后果的发生，不足以从轻处罚。原判认定事实和定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 核准四川省成都市中级人民法院（2019）川01刑初72号以故意杀人罪判处被告人张广死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。 本裁定自送达之日起即发生法律效力。 审判长  刘睿丹 审判员  周学英 审判员  王 健 二〇二〇年四月七日 书记员  周智斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百四十九条高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理： （一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准。
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复26号复议申请人（被执行人）：苏州腾翔建设发展有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区东吴南路155号2幢。法定代表人：吴国范，董事长。申请执行人：苏州鼎鑫物流有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道未来路6号。法定代表人：陈庆良，总经理。复议申请人苏州腾翔建设发展有限公司（以下简称腾翔公司）不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507执异93号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行苏州鼎鑫物流有限公司（以下简称鼎鑫公司）与腾翔公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人腾翔公司对执行法院立案执行，向执行法院提出书面执行异议。执行法院查明，鼎鑫公司与腾翔公司建设工程施工合同纠纷一案，执行法院于2017年2月立案受理后，于2018年9月26日作出(2017)苏0507民初606号民事判决：一、腾翔公司应于判决生效之日起十日内给付鼎鑫公司违约金人民币2110140元。二、驳回鼎鑫公司其他诉讼请求。腾翔公司不服该判决，上诉至二审法院。二审法院于2019年5月27日作出（2018）苏05民终10367号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后因腾翔公司未履行生效裁判文书确定的义务，申请执行人鼎鑫公司向执行法院申请执行，执行法院于2019年7月2日立案受理，案号为（2019）苏0507执2299号。执行法院另查明，腾翔公司与鼎鑫公司建设工程施工合同纠纷一案，执行法院于2017年1月4日立案受理后，于2018年8月31日作出(2017)苏0507民初110号民事判决。因原、被告均不服该判决，上诉至二审法院。二审法院以二审中出现新情况，一审判决认定事实不清为由，于2019年6月4日裁定撤销一审判决，发回重审。执行法院认为，发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。现申请执行人依据已生效的(2017)苏0507民初606号民事判决申请法院执行，合法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，腾翔公司认为本案据以执行的(2017)苏0507民初606号民事判决所依据的事实，主要来自于(2017)苏0507民初110号民事判决，而(2017)苏0507民初110号案件因二审中出现新情况而由二审法院撤销了该判决并将该案发回执行法院重审，故腾翔公司认为本案执行所依据的(2017)苏0507民初606号民事判决有被改变的可能，并据此提出异议，该异议请求并无法律依据，且亦不属于执行异议的受案范围，应不予受理，现该案已立案受理，故应裁定驳回申请。若腾翔公司认为另案查明的事实足以推翻(2017)苏0507民初606号已生效民事判决的，腾翔公司可依法申请再审或者通过其他程序解决。裁定：驳回腾翔公司的异议申请。复议申请人腾翔公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院异议裁定。事实和理由：1.据以作出本案民事判决的基本事实不清，认定该事实的另案民事判决已经被二审裁定发回重审，因此，本案执行所依据的民事判决有被改变的可能，属于在执行过程中出现的新情形，且对执行案件产生实质性的影响；2.执行法院适用法律不当，本案不应该适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定；3.腾翔公司有足够的债权用于本案的执行，如果继续执行，将直接导致腾翔公司对于农民工工资的支付能力不足，可能会影响社会的不稳定因素发生。执行复议审查查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，腾翔公司认为本案执行依据基本事实不清，可能存在错误，不属于对执行行为的异议，可以依照审判监督程序办理。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回苏州腾翔建设发展有限公司的复议申请，维持苏州市相城区人民法院（2019）苏0507执异93号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇二〇年四月二日书记员  邹 娜
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初614号 原告：江西省金诚物业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北路39号，统一社会信用代码：913601007814989120。 法定代表人：罗涛，总经理。 被告：黄某某，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告江西省金诚物业有限公司与被告黄某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告江西省金诚物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按江西省金诚物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨琦 二〇二〇年四月三十日 书记员  洪琳
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执恢83号之八申请执行人：宫飞飞，女，1978年12月2日生，汉族，住汝州市。被执行人：陈海霞，女，1969年8月1日生，汉族，住汝州市。保证人：马俊锋，男，1991年12月24日生，汉族，住汝州市临汝镇临北村6号院。申请执行人宫飞飞申请执行被执行人陈海霞合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0482民初5874号民事判决书已发生法律效力并进入执行程序，因被执行人至今未能完全履行生效的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨保证人马俊锋在财付通支付科技有限公司085e9858e96bf66bab3787bae@wx.tenpay.com账户内存款人民币822.06元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年四月十五日书记员  贾俊峰
云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0425民初251号 原告：王树文，男，1966年11月10日生，苗族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人：王树光（被告王树文之弟），男，1976年7月16日生，苗族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权。 被告：易门县扒河流域水资源调度中心，住所：易门县龙泉街道济川路412号。 法定代表人：王正忠，该调度中心主任。 委托诉讼代理人：普学喜，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告王树文与被告易门县扒河流域水资源调度中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理，原告王树文及其委托诉讼代理人王树光、被告易门县扒河流域水资源调度中心的委托诉讼代理人普学喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告以下损失：1、15条牛×5000元／条﹦75000元；2、166只羊×1000元／只﹦166000元；3、三间房×100000元／间﹦300000元；4、三棚竹子、一棵柿子、一棵核桃价值500元；5、柏树20000元；6、青苗损失费10000元；7、架电费用7000元，上述合计：578500元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原、被告间《租赁合同》均是与所长们口头约定，无书面合同。被告以土地租赁合同纠纷起诉原告。你院于2019年6月27日作出（2019）云0425民初608号民事判决书，判决解除原告与被告签订的土地租赁合同，并判决由原告将承租的11.5亩土地以现状返还给被告。但对于原告的损失，你院没有判决。原告自1982年起，帮岔河水库管理所放牛羊，原告接手时水管所有五条牛，1990年到19条，后全部卖掉，当时水管所所长答应每条牛给原告70元，但被告没有兑现。原告从家里带来山羊35只，1990年到96只，后被告全部处理，没有赔偿原告损失。水管所老房子、所盖羊房、果林拍卖时，原告购买得三间房子。1984年，原告种植2000颗左右柏树，现还剩1000颗左右；2002年地租原告已经缴纳，承租地种植玉米，水管所强制拔掉玉米，没有赔偿原告损失。原告共计投资5700元架通生活用电。你院作出（2019）云0425民初608号民事判决，未对原告损失进行处理。原告为维护合法权益，特诉请易门县人民法院解决。 被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告主张的各项损失，只有原告陈述，并未提供与被告有关证据，不能得到法律支持。其中，原告主张的第一、二、六项损失发生于2003年土地租赁合同解除之前，已经超过诉讼时效；原告主张的架电线费用，其所架电线仍是原告一直使用，不存在损失。原告主张的柏树费用，其领取退耕还林补偿款已包括柏树费用，不存在损失。原告主张的房屋损失，被告方没有原告交纳房款的入账记录，且房屋现由原告管理使用，不存在损失。 经审理查明：2001年8月29日，原、被告签订《七贤村土地租赁协议》，甲方(被告)将其岔河水库七贤村库区管护范围内的土地租赁给乙方(原告)耕种。合同约定：甲方将权属内的土地11.5亩租赁给乙方自主耕种，每年租金合计506元；在乙方按规定期限一次性交清租金后，甲方不得无故干预乙方的耕种自主权；若甲方工程管理或建设需要，提前通知乙方后，乙方必须无条件退让耕地或拆除相关设施、房屋，甲方可酌情减收年租金；乙方必须在每年1月15日前一次性向甲方交清年租金后，方能取得当年所租赁土地的耕种权；1月31日前不交清年租金，视为乙方不再继续租赁土地，甲方有权另行对外租赁乙方所租土地，并无条件没收乙方所种农作物；乙方的住房、水、电等日常生活事项自行解决，相关土地税费自理，新建房屋、设施必须经甲方审核同意后，按规划作临时性建设，且由乙方自行建设和管理，只限于乙方自己使用，严禁对外出租或转让，停止租赁后，由乙方自行拆除或转让给新的土地租赁者，土地所有权永远属于甲方，不得无故长期滞留；本协议自签订之日起至甲方因故提出修改或乙方停止租赁之日止，长期有效，若乙方打算停止租赁，按规定提前通知甲方后，可耕种至当年12月31日自行撤离，否则将严格按协议执行，同等条件下优先租赁给乙方等。合同签订后，原告按合同约定向被告交付两年租金，并对其所承租土地进行耕种。2003年5月2日，被告向原告送达《通知》，要求终止《七贤村土地租赁协议》。2019年5月29日，岔河水管所以土地租赁合同为案由向本院起诉，要求解除与王树文签订的《七贤村土地租赁协议》，并判令王树文将七贤村所租赁土地恢复原状后归还，本院审理后作出(2019)云0425民初608号判决，判决“一、确认原告易门县水利局岔河水管所与被告王树文于2001年8月29日签订的《七贤村土地租赁协议》于2003年5月2日解除；二、由被告王树文于本判决生效之日起五日内将位于岔河水库七贤村库区管护范围内承租的11.5亩土地以现状返还原告易门县水利局岔河水管所”。该判决现已生效。2020年3月16日，原告以土地租赁合同纠纷诉至本院，以本院作出的（2019）云0425民初608号民事判决对其损失未作处理为由，要求被告赔偿损失共计578500元。庭审中，被告提出原告主张的损害事实无相关证据证实，且已超过诉讼时效的抗辩意见。 另查明，被告原名称为“易门县人民政府水利水电局岔河水管所”，2012年7月1日更名为“易门县水利局岔河水管所”，2019年8月27日更名为“易门县扒河流域水资源调度中心”。原告租赁土地进行退耕还林，原告领取相应退耕还林补偿款。原告至今未搬离所租赁土地，现仍在七贤村居住。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉请要求被告赔偿牛、羊、青苗损失费、柏树损失费的主张，被告否认该事实，原告也未提供能够证实属其所有的牛、羊及其承包土地上栽种庄稼、柏树因被告侵权行为受到损害的证据，经法庭调查也无法认定，原告的该项主张，本院不予支持。原告诉请要求被告赔偿架电费用及房屋损失费的主张，被告否认该事实，由于原告至今未搬离所租赁土地，仍在使用其要求赔偿的房屋及架通电线，原告也未提供被告对上述房屋及架通电线实施侵害的证据，原告的该主张，本院亦不予支持。由于原告对其提出的诉讼请求，未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王树文的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计4793元，由原告王树文负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  罗天鹏 二〇二〇年四月二十日 书记员  李 勇
宁夏回族自治区同心县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0324执1638号   申请执行人四川鹏程博创建筑工程有限公司。   法定代表人叶某。   委托诉讼代理人李某，系四川诺瑞特律师事务所律师。一般代理。   被执行人宁夏铭川新太阳山水泥有限公司。   法定代表人陈某。   关于申请执行人四川鹏程博创建筑工程有限公司申请执行与被执行人宁夏铭川新太阳山水泥有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，同心县人民法院于2019年7月31日作出了（2019）宁0324民初2064号民事判决书。法律文书发生法律效力后，申请执行人四川鹏程博创建筑工程有限公司向本院申请执行，要求被执行人宁夏铭川新太阳山水泥有限公司退还申请执行人四川鹏程博创建筑工程有限公司保证金80万元及利息，负担案件受理费5909元。   本案在执行过程中，依法向被执行人宁夏铭川新太阳山水泥有限公司送达了执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书。经总对总查控系统依法对被执行人宁夏铭川新太阳山水泥有限公司的银行存款、车辆、房产，财付通、证券、工商信息等相关财产情况予以查询，均无查到被执行人宁夏铭川新太阳山水泥有限公司有可供执行的财产。被执行人宁夏铭川新太阳山水泥有限公司法定代表人已被限制高消费。综上，该案暂无法执行，经约谈申请执行人四川鹏程博创建筑工程有限公司后本院将该案按终结本次执行程序处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨 春   审判员 周文国   审判员 马成文     二〇二〇年四月十四日   书记员 兰 笛   所适用的法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回上诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正调解书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项；   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执异26号 案外人：武杨，女，1991年12月17日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：胡亚力，女，1975年5月25日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：承德东胜房地产开发有限责任公司（以下简称东胜公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝商厦住宅楼一幢商业第七层号。统一社会信用代码91130828670339636W。 法定代表人：王虎，职务总经理。 在本院执行胡亚力与东胜公司等人民间借贷纠纷一案纠纷中，案外人武杨对本院查封河东新村二期5号楼1单元1301室楼房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人武杨称，申请执行人胡亚力查封的河东新村二期5号楼1单元1301室楼房是我于2016年11月以559113.00元价款购买，已经向东胜公司缴纳相应款项，我是该楼房的实际所有权人，请求法院解除对河东新村二期5号楼1单元1301室的查封，并终止对该房屋执行。 武杨提供的证据如下： 1、《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》； 2、东胜公司出具的房款收据； 3、交款凭证； 以上证据为复印件，与原件核对无异。 申请人胡亚力未提交书面意见和证据。 被执行人东胜公司称，2018年7月19日，胡亚力将东胜公司开发的河东新村5号楼部分楼房查封，这些楼房均在胡亚力申请查封前出售，请法院依法裁决。 东胜公司提交证据如下： 1、2016年11月28日，武杨购买河东新村5号楼1单元1301室《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》（经核对与武杨提交证据一致）； 2、东胜公司出具的收据。 本院查明，2018年7月18日，本院受理胡亚力与王树东、东胜公司、承德宇厦建筑工程安装有限公司（一下简称宇厦公司）、张艳涛民间借贷纠纷一案，2018年7月18日，本院作出（2018）冀0828民初3102号民事裁定书，对东胜公司开发建设的位于围场满族蒙古族自治县.91平方米住宅商品房予以查封（住宅商品房具体情况附后）。该裁定后附查封房屋具体信息清单一份，清单中有河东新村5号楼1单元1301室。2018年12月14日，双方当事人达成调解协议，本院据此作出（2018）冀0828民初31020号民事调解书，调解协议如下：王树东于2019年2月28日前给付所欠胡亚丽借款本金20000000.00元，并以下欠款款本金20000000.00元为基数，按月息17‰给付自2017年9月30日至借款实际还清之日止的利息。东胜公司、宇厦公司、张艳涛对以上借款本息承担连带清偿责任。 另查明，《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》（以下简称）主要内容有，东胜公司作为甲方，乙方处有武子齐、武杨签名，认购房屋为河东新村5号楼1单元1301室，总价款545190.00元，付款方式为按揭付款，即缴纳首付款275190.00元，合同签订日期为2016年11月28日。该《认购书》右上角标注“经王静同意，换成武杨的名字”。2016年11月28日，东胜公司为武杨出具《收据》一张，载明，今收到，275190.00元，系收5-1-1301室首付款（孙海珍）武子齐、武杨。武杨提交交款凭条显示，2016年11月28日，向东胜公司转款265190.00元。武子齐陈述，之前曾交定金10000.00元。2017年7月16日，东胜公司为武杨出具正式《收据》，载明，今收到武杨交来河东新村5-1-1301室首付款，金额为275190.00元（单位公章处标注“换”字）。2018年7月16日，东胜公司为武杨出具2张正式《收据》，分别载明：今收到，武杨交来河东新村2期5-1-1301室地下室款，金额为21960.00元；今收到，武杨交来河东新村2期5-1-1301室补首付款，金额为13923.00元。 本院认为，案外人武杨与东胜公司就涉案房屋签订认购合同并交纳相应款项的事实存在，且时间早于胡亚力申请查封涉案房屋的时间，武杨对涉案房屋享有足以排除执行的权利，其提出的异议，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条二款、第二十四条、第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于围场满族蒙古族自治县的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  崔 超 人民陪审员  吴建军 人民陪审员  赵 俣 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  边维红
陕西省武功县人民法院退回案件决定书（2020）陕0431刑初70号武功县人民检察院：你院公诉的被告人雷讲麦、雷补兵、韩振红、雷坤、高金根涉嫌故意伤害一案，本院在审理中发现，被告人雷讲麦2007年因涉嫌贩卖毒品被咸阳市中级人民法院判处无期徒刑，现仍在服刑期间，数罪并罚后仍应判处无期徒刑，不属于本院管辖。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百八十一条第二项之规定，决定如下：将被告人雷讲麦、雷补兵、韩振红、雷坤、高金根涉嫌故意伤害案退回武功县人民检察院。                           二0二0年 四 月 十三 日 附：1、本案卷宗7册，光盘8张；2、认罪认罚具结书5份；3、量刑建议书1份；4、刑事附带民事诉状一式三份。
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民初415号原告：靳生兵，男，1980年1月24日出生，汉族，甘肃省民勤县人。被告：孙天明，男，1966年7月19日出生，汉族，永昌县人。委托诉讼代理人：王彦国，甘肃骊千律师事务所律师。原告靳生兵与被告孙天明劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告靳生兵于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，靳生兵以证据不足为由申请撤回起诉，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许靳生兵撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由靳生兵负担。审判员  杨延虎二〇二〇年四月七日书记员  宗雅雯
四川省资阳市雁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2002刑初119号 公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。 被告人刘伟，男，1982年3月4日出生于四川省资中县，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地四川省资中县，现住四川省资阳市雁江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月12日被取保候审。经本院决定，于2020年3月30日对其取保候审。 四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉（2020）149号起诉书指控被告人刘伟犯危险驾驶罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员吴若尘出庭支持公诉，被告人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告人刘伟于2019年11月4日19时许，与朋友在自己店子上吃晚饭期间，刘伟饮酒后无证驾驶川Ｋ×××××号小型轿车送厨师回家，行驶至资阳市雁江区车城大道二段海天水务外，被交警挡获，经呼气酒精含量检测,结果是121ｍｇ／100ｍ1，民警随即将刘伟带至资阳市第一人民医院抽取血液送检。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检测:刘伟血液中检出乙醇,其浓度为：127.8ｍｇ／100ｍ1。 另查明，2019年11月12日，被告人刘伟主动到案并如实供述了自己的罪行。资阳市公安局交通警察支队直属二大队于2020年1月3日对被告人刘伟实施未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车的违法行为给予行政处罚：罚款1000元(未缴纳)。 公诉机关认为，被告人刘伟在道路上醉酒后驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。刘伟主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。刘伟对指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综合建议判处刘伟拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金2500元，并建议本案适用速裁程序。 被告人刘伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人刘伟在道路上醉酒后无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。刘伟主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，可从从轻或减轻处罚；刘伟自愿认罪认罚，依法从宽处罚；公诉机关的量刑建议适当，应予采纳；根据刘伟的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程序及认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人刘伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月；并处罚金人民币二千五百元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限至本判决生效之日起十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  曾学辉 二〇二〇年四月一日 书记员  范生琪 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南皮县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0927执207号 申请执行人：南皮县晨旭五金制品有限公司，住所地南皮县南皮镇尹庄村。 法定代表人：吕红仙。 被执行人：杨旭，男，1987年10月15日出生，住所地沧州市孟村回族自治县 本院在执行南皮县晨旭五金制品有限公司与合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，经查，被执行人杨旭名下所有冀Ｊ×××××车牌号车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人杨旭名下所有冀Ｊ×××××车牌号车一辆，期限为2年，自2020年4月15日至2022年4月14日止，查封期间不得买卖、过户。 本裁定立即执行。 执行员  蒋云峰 二〇二〇年四月十五日 书记员  尹占奇
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初715号 原告:浙江德邦物流有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心303-2104室（自贸试验区内），统一社会信用代码91330901323479351L。 法定代表人：陈海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄梓烁，男，该公司员工。 被告:上海永友智行电动自行车有限责任公司济南分公司，地址山东省济南市槐荫区经十路22699号连城广场C座603，统一社会信用代码91370104MA3NMWHX99。 负责人：杨云霞，职务不详。 原告浙江德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）与被告上海永友智行电动自行车有限责任公司济南分公司（以下简称永友公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德邦公司的委托诉讼代理人黄梓烁到庭参加诉讼，被告永友公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，现已审理终结。 德邦公司向本院提出诉讼请求：判决被告永友公司支付运费26426.40元，并支付自2019年12月3日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2019年8月至9月间，原告德邦公司为被告永友公司提供公路货物运输服务。8月份的运费虽有延迟，但已经支付。9月份的运费26426.40元，经原告多次催讨未果。故起诉，望判如所请。 永友公司未作答辩。 经审理查明的事实与原告诉称一致。 以上事实，由月结服务合同、付款申请表、9月份对账单、9月份运费发票、微信聊天记录以及原告陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间运输合同关系依法成立并生效，原告提供了公路货物运输服务，被告接受运输服务后，未在约定的给付期限内给付运费，已构成违约，应承担民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告上海永友智行电动自行车有限责任公司济南分公司于本判决生效之日支付原告浙江德邦物流有限公司运费26426.40元，并赔偿自2019年12月3日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费461元，减半收取计230.50元，由上海永友智行电动自行车有限责任公司济南分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员 姚 卡 二〇二〇年四月十三日 书记员 苏佳瑶
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初1328号原告：苏州鸿赞蜂窝材料有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇春秋路36号。法定代表人：冷杰，总经理。委托诉讼代理人：钱茗，该公司员工。被告：苏州兴达石材有限公司，住所地苏州市劳动路71号。法定代表人：李萍。原告苏州鸿赞蜂窝材料有限公司与被告苏州兴达石材有限公司买卖合同纠纷一案，审理中，原告苏州鸿赞蜂窝材料有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告苏州兴达石材有限公司名下的银行存款人民币220000元或查封、扣押其相等价值的财产。原告苏州鸿赞蜂窝材料有限公司提供了担保。本院认为，原告苏州鸿赞蜂窝材料有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告苏州兴达石材有限公司名下的银行存款人民币220000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 宁 璐二〇二〇年四月二十一日书记员 王静妍
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行初32号 起诉人：蒯本祥，性别××年××月××日生，××族。 起诉人：孟为珍，性别：××，××年××月××日生，××族。 蒯本祥、孟为珍共同委托诉讼代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。 蒯本祥、孟为珍共同委托诉讼代理人：朱宁龙，北京市农权律师事务所实习律师。 被告：滨海县人民政府，住所地江苏省盐城市滨海县府前路。 法定代表人：刘永轩，该县县长。 第三人：滨海县自然资源和规划局，住所地江苏省盐城市滨海县育才西路586号。 法定代表人：朱中亮，该局局长。 本院收到起诉人蒯本祥、孟为珍诉滨海县人民政府（以下简称滨海县政府）、第三人滨海县自然资源和规划局（以下简称县规划局）履行法定义务一案的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蒯本祥、孟为珍诉称：蒯本祥、孟为珍系滨海县东坎镇坎北村村民，拥有1.73亩合法承包经营的土地。2007年起，滨海县政府以建设项目用地为由陆续强行实施征占，但至今未制作补偿方案，未与蒯本祥、孟为珍签订征收土地补偿协议，没有履行征收土地补偿安置义务。故诉至法院，请求法院依法判令滨海县政府立即履行对蒯本祥、孟为珍1.73亩土地进行征收安置补偿的法定义务。 本院经审查查明，2013年6月17日，孟为珍、马宝兰和易兆芳以滨海县东坎镇坎北社区居委会（以下简称坎北居委会）、滨海县东坎镇坎北社区居委会兴西村民小组（以下简称兴西组）向滨海县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令坎北居委会、兴西组支付相关土地补偿费用1764360元。滨海县人民法院经审理查明，自2007年9月至2009年6月，滨海县政府因城市建设需要，共六次征用坎北居委会兴西组土地计126.54亩。以上数次征地中，政府均按下列标准计算征地补偿：1、土地补偿费每亩12000元；2、安置补助费每亩24000元；3、地上附着物及青苗补偿费每亩720元。以上3项合计每亩36720元。政府征地补偿费用拨付到位后，坎北居委会及兴西组依照法律规定召集群众代表，议定分配方案，最后由村民按户领取了土地补偿款。兴西组共征地126.54亩，获得土地补偿款、劳力安置费合计4555440元，坎北居委会集体提留265465元，其余均分配给兴西组村民。其中，孟为珍户领取31650元，马宝兰户领取29120元，易兆芳户领取68230元。于2013年7月31日作出（2013）滨民一初字第0526号民事判决，驳回孟为珍、马宝兰和易兆芳的诉讼请求。后孟为珍、马宝兰和易兆芳不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。盐城市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）盐民终字第1483号民事判决，驳回孟为珍、马宝兰和易兆芳的起诉。 另查明，截止2020年4月，孟为珍、马宝兰先后在盐城市两级法院提起各类民事、行政诉讼178起，主要概括如下： 1.孟为珍、马宝兰认为其承包地被征收是为开发建设“水韵新城”、“翰林苑”、“学府壹号”、“财富中心”、“东坎镇政府大楼”等工程项目。孟为珍、马宝兰通过信息公开的方式，被告知以上项目滨海县发展和改革委员会已作出立项批复，其二人认为滨海县发展和改革委员会作出的立项批复违反法律规定，故向法院起诉要求撤销。 2.孟为珍、马宝兰认为其承包地被征收是为开发建设“水韵新城”、“翰林苑”、“学府壹号”、“财富中心”、“东坎镇政府大楼”等工程项目。孟为珍、马宝兰通过信息公开的方式向滨海县住房和城乡建设局获得上述建设项目的建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。其二人认为上述建设项目的一系列建设工程规划许可证和建设工程施工许可证的颁发违反法律规定，故向法院起诉要求撤销以上建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。 3.2014年，孟为珍、马宝兰依法向滨海县环境保护局申请政府信息公开，要求公开位于江苏省滨海县东坎镇坎北村水韵新城、翰林苑、学府壹号、财富中心、东坎镇政府大楼项目建设环境影响评价和建设项目竣工环境保护验收等审批手续。滨海县环境保护局向其二人的受托人邮寄了相关批复。孟为珍、马宝兰不服向盐城市环境保护局申请行政复议，请求撤销相关批复。后盐城市环境保护局维持了相关建设项目环境影响评价审批意见。孟为珍、马宝兰认为滨海县环境保护局上述一系列批复违反法律规定，故向法院起诉要求撤销。 本院认为，首先，土地征收补偿费用已得到补偿，当事人已领取补偿款，矛盾纠纷已得到妥善解决。盐城市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）盐民终字第1483号民事判决，以孟为珍等人涉及土地补偿款的相关诉求不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定驳回起诉。 其次，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案孟为珍、蒯本祥起诉要求滨海县政府履行土地征收补偿义务，但孟为珍至迟于2013年12月19日即已知道其权利受到侵害，孟为珍、蒯本祥于2020年4月提起本案诉讼，明显超过起诉期限，故其起诉不符合行政诉讼的受理条件，依法应当不予立案。 再次，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号，以下简称《意见》）明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。同时，根据《意见》第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第十七条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。本案起诉人蒯本祥、孟为珍无正当理由，针对同一行为反复提起多起相同或类似诉讼，明显违背了诉权行使的必要性，其诉讼目的不当，具有滥用起诉权的故意，不仅导致行政、司法等公共资源被严重浪费，也严重损害了司法公信及司法权威，属于典型的滥用诉权行为，故依法亦应当不予立案。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对蒯本祥、孟为珍的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 孙建华 审 判 员 徐春霞 审 判 员 陈风泰 二〇二〇年四月十六日 法官助理 张莉莉 书 记 员 包倩倩