广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0223行初25号 原告鹿寨县拉沟乡木龙村杉木屯第一村民小组。 负责人李伯主，组长。 原告鹿寨县拉沟乡木龙村杉木屯第二村民小组。 负责人李世恩，组长。 两原告共同委托代理人韦惠珉，广西创恒律师事务所律师。 被告鹿寨县不动产登记局，住所地：鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道279号。 法定代表人刘萍，局长。 委托代理人潘仕山，鹿寨县不动产登记局法规股股长。 委托代理人刘家才，鹿寨县不动产登记局法规股副股长。 第三人鹿寨县拉沟乡木龙村坡坪屯村民小组。 负责人李紫政，组长。 第三人鹿寨县拉沟乡木龙村塘边屯村民小组。 负责人李建飞，组长。 第三人鹿寨县拉沟乡木龙村老村屯村民小组。 负责人韦金秀，组长。 原告鹿寨县拉沟乡木龙村杉木屯第一村民小组（以下简称杉木一组）、鹿寨县拉沟乡木龙村杉木屯第二村民小组（以下简称杉木二组）诉被告鹿寨县不动产登记局、第三人鹿寨县拉沟乡木龙村坡坪屯村民小组（以下简称坡坪屯）、鹿寨县拉沟乡木龙村塘边屯村民小组（以下简称塘边屯）、鹿寨县拉沟乡木龙村老村屯村民小组（以下简称老村屯）林业行政登记一案，本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月4日、4月21日两次公开开庭进行了审理。原告杉木一组负责人李伯主、杉木二组负责人李世恩及两原告共同委托代理人韦惠珉，被告鹿寨县不动产登记局的委托代理人潘仕山、刘家才，第三人坡坪屯、塘边屯、老村屯的负责人李紫政、李建飞、韦金秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年11月23日，鹿寨县人民政府向第三人坡坪屯、塘边屯、老村屯核发鹿林证字（2010）第0704001947号《林权证》（以下简称1947号林权证），该证共登记有三宗地，林地所有权、使用权和林木所有权、使用权人为木龙村坡坪、塘边、老村三屯共有，小地名均为石达河，面积分另为1880.8亩、969.4亩、1669亩。 原告杉木一组、二组共同诉称，一、1947号林权证发证程序错误。表现在：1、涉案土地在《林权现场勘界表》上记载为坡坪屯、塘边屯、老村屯三屯共有，但表中法人代表一栏仅李木清、村民小组（签名）也只有李木清而没有其他两个村民小组及代表人签名；2、三张《林权现场勘界图》、《林权边界确认表(宗地之间)》村民小组长（签名盖指模）一栏中，只有坡坪屯李木清而无其他共有人的签名和指模。该林权边界确认表上“相邻周边权利人”明确记载要宗地编号+签名盖指模，但相邻方县界、茶行组、龙贡祖、杉木组都没有代表人在上面签名盖指模；3、三张《林权现场勘界图》、《林权边界确认表(单位之间)》中本单位负责人全部为坡坪屯李木清，本单位负责人签名也全部为李木清。而杉木屯共有两个村民小组，林改时只有杉木一组组长李伯寨签字，没有二组组长李秀明签字。二、1947号林权证发证与事实不符。表现在：1、该土地的所有人为杉木一组、二组，但却将该土地林权证颁发给第三人。存于鹿寨县林业局一份1980年12月的《山界林权登记表》，记载如下：同坡坪、老村、杉木三队间交界的角头起，沿河直上至哄塘沟与木龙大队同大坪大队交界线止，西南属老村队，东北面属坡坪队，从六埻槽山脊下到河边止，又从六埻槽沟口起直上石达河沟尾到县界止，所属三队共有。在从六埻沟口起直上石达河沟尾大队交界线止，西南面属塘边队，东北面属三队共有。兴坪岭山脊下到大岩山，兴坪岭的中部山头，沿大安屋岭背顶止，到与大坪大队交界线止，属三队共有牧场。以上记载有不明之处：第一，该《山界林权登记表》上没有原告本集体的代表签字；第二，原、被告对登记表上的地址存在不同认识，特别是有关石达河的记载，原告与第三人对石达河存在不同表述；第三，登记表记载为第三人共有，而第三人中只有部分代表在登记表上签名，而从该登记表的签名上看，有可能是同一人签名；2、2010年进行林改时，林改工作人员并没有对该登记表进行核实，而是以李木清的表述作出了林权的确认，原告不知情；3、原告一直有管业的事实，本案争议地的林木长期是原告管理和使用，三第三人从未对原告的管理和使用进行干涉。三、1947号林权证发证适用错误的法律依据。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条规定：对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第四项规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的。”被告的颁证行为不符合《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，严重损害原告的合法权益。综上，请求法院判决：1.依法撤销第三人鹿寨县拉沟乡木龙村坡坪屯、塘边屯、老村屯的鹿林证字（2010）第0704001947号的林权证；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供如下证据： 1、（2018）桂02行初302号《行政裁定书》，证明原告曾向柳州市中级人民法院起诉，因被告主体问题应向鹿寨县人民法院起诉； 2、《拉沟乡人民政府关于木龙村杉木屯信访事项答复意见书》（拉信复[2018]6号），证明原告要求拉沟乡人民政府对争议地作出处理，拉沟乡政府不予受理的事实； 3、1947号《林权证》，证明涉案的土地已经确权给第三人的事实； 4、山界林权登记表（1980年12月，地名庙角头），证明林业三定坡坪、老材、塘边屯的林权登记表没有原告签名的事实； 5、木龙村民委员会证明2份，证明李某1、李秀明在林改期间分别任杉木一组、杉木二组小组长； 6、证人李某1证言，李某1出庭作证陈述：林改时第三人林权现场勘界图、林权边界确认表上的签名是其本人签名，但当时图表上没有“三村共有”字样，也没有实际进行勘界； 7、证人罗某的书面证言。 被告鹿寨县不动产登记局辩称：原告请求撤销1947号林权证的诉讼请求，无事实和法律依据。在林业三定时，涉案林地由县乡工作队组织有关生产大队代表到现场走山划界，填写好山地林权登记表，确定各自经营管理山林权属范围，相关人员在登记表上签字确认，此界限与2009年林改时的界限一致。在2009年开展集体林权制度改革中第三人集体通过对三屯共有制定林权改革方案等系列工作后，依法由拉沟乡林改办林改工作小组人员组织相关人员和基层组织对第三人三屯共有集体林地进行现场勘界，于2010年9月21日至2010年9月22日，组织第三人三屯共有集体边界界限进行现场勘界，第三人三屯集体共有代表、相邻屯代表，原告集体代表、林业技术工作人员和村民基层组织都参加了现场勘界，并在林地界限相邻权人即《林权边界确认表（单位之间）》予以签字确认，并不存在原告不知情的情况。同时，原告于2009年9月15日至2009年9月16日对本组现场勘界等及后来林改一系列工作中，原告都没有提出对涉案林地的权属主张和有异议，而且原告本组勘界时间在第三人勘界时间前，原告一直都没有提出权属主张和有异议。被告依据第三人集体提供的相关材料经过一定林改工作程序，并进行了长达30天公示，无异议后，被告才依法进行权属确定，并为第三人核发了1947号林权证，自被告为第三人颁发《林权证》之前，原告并没有对三第三人共有集体林地拥有所有权提出异议。因此，答辩人的发证行为符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定的发证程序。被告依据第三人提交的林改申请材料，核发给第三人1947号林权证的登记内容注重事实、权源依据清楚，程序合法，并无不当，1947号林权证合法有效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供如下证据： 第一组证据：林业三定表、图，证明原告在林业三定时期山界林权划分情况； 第二组证据：李柏寨身份证明，证明原告在林改时主要的负责人； 第三组证据：木龙村杉木屯村民小组林权摸底调查表、木龙村杉木村民小组林权现状公示、木龙村杉木村民小组集体林权制度改革会议签到表、木龙村杉木村民小组集体林权制度改革会议记录、木龙村杉木村民小组集体林权制度改革会议记录、木龙村杉木村民小组集体林权制度改革方案表决情况、木龙村杉木村民小组林改制度改革方案表决情况、木龙村杉木村民小组林改方案的批复、木龙村杉木村民小组林改方案的请示、木龙村杉木村民小组集体林权制度改革方案、木龙村杉木村民小组林改方案公示，综合证明：原告集体在林改时已依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议； 第四组证据：林权现场勘界图（单位之间，林权边界确认表）、林权现场勘界图（宗地之间，林权边界确认表）、林权现场勘界表、林权勘界确权公示、公示回执单、林地使用权登记公示表，综合证明：原告集体依法对本组织林地进行现场勘界，登记内容和勘界结果经公示无异议，也没有主张对涉案林地提出过权属主张； 第五组证据：李木清、李甲辰、林海明身份证明，证明：第三人林改时的负责人； 第六组证据：木龙村坡坪、老村、塘边村民小组集体林权制度改革方案、林权现场勘界图（单位之间，林权边界确认表）、林权现场勘界图（宗地之间，林权边界确认表）、林权现场勘界表、林权勘界确权公示、公示回执单、林地使用权登记公示表、1947号《林权证》，综合证明：第三人共有集体在林改时已依法开展确定林改方案，对共有林地进行现场勘界，登记内容和勘界结果经公示无异议，原告及周边村屯在相关表格上签字确认，群众无异议后向被告申请办证，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》，经过法定的程序，被告依法颁给第三人1947号《林权证》； 第七组证据：杉木生产队与坡坪、塘边、老村生产队在林业三定时期林业三定表、图，证明当时山界林权划分发证情况； 第八组证据：法律依据：《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、第二款、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》，证明被告颁证的法律依据。 第三人坡坪屯、塘边屯、老村屯均同意被告的答辩意见，并向本院提供如下证据： 林改时现场勘界草图（3张，复印自拉沟乡林业站），证明争议地为第三人共有的事实； 证人李某2证言，李某2出庭作证证明：。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对其中证据1、2、3均无异议，对证据4认为没有原告的签名是历史遗留问题，无法查证，对证据5的真实性无异议，对证据6认为无法核实该证言真实性，李某1是原告的村民代表，对其证言不予认可；对证据7认为证人未到庭作证，对其证言不予认可。第三人坡坪屯、塘边屯、老村屯同意被告以上质证意见。 对于被告提供的证据，原告对第一组证据的真实性、合法性无异议，但仅涉及杉木屯，与本案关联性；对第二组证据认为李某1是杉木屯第一小组组长，被告在林改时未查明身份；对第三组、第五组证据无异议；第四组证据是杉木屯内部林改工作，与本案无关；对第六组证据有异议，证据中多处本单位负责人仅有李木清签名，李木清仅是其中一个单位负责人，林地边界确认表中相邻周边权利人确认一项未严格按照表格要求填写，没有把原告作为相邻方到原告村屯进行公示；对第七组证据不予认可，认为图表不完善，原告作为重要相邻方但在该组证据中没有原告签字，且附图上有人为的擦除，擦除的两处空白处原来写有“杉木”，图纸上石达河的界限线较其他是新的，不是林业三定时所画，实际石达河沟尾与图纸上有出入，石达河没有到永福的交界，到那的是沟不是河；对第八组证据无异议。第三人坡坪屯、塘边屯、老村屯对被告的证据均无异议，且认为石达河一直有沟通到岭梁底与永福县交接。 对于第三人提交的证据，原告认为现场勘界草图是摸底图，不是确权附的图纸，不能作为确定界限的依据；证人李某2所讲原告方的李顺贤参与林业三定不是事实，签字也不是李顺贤所签，而且只有签字没有盖手印，证人的签名应该也不是其本人所签。被告对第三人证据无异议，林权现场勘界图就是依据草图制作的。 本院对以上证据认证如下：对原告证据1-5的真实性、合法性、关联性均予确认；证据6仅证人李某1本人的陈述无法认定林改时未实际走界的事实，而且李某1认可图表上其签名为本人签名，因此本院对原告的证明目的不支持；证据7的证人未出庭作证，该证言也未达到原告的证明目的，本院不予采信。原告有异议的被告第七组证据以及第三人提交的林改现场勘界草图、李某2证言等证据，原告认为林业三定时的图纸被人为涂改，并无证据证实，原告认可在山界林权登记表中签名的李顺贤是原告村民，提出李顺贤未参与林业三定，但无证据证实，且与证人李某2的陈述不符，至于是石达河还是沟与永福交界，属于个体的认知差别问题，因此，原告的异议本院依法不予采纳，本院对以上证据的合法、真实及关联性均予确认。被告的其他证据均来源合法、真实与本案有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2009年鹿寨县进行集体林权制度改时，第三人坡坪屯、塘边屯、老村屯作为共有集体，申请对包括石达河（即石塔河）在内的集体林地进行勘界、发证。在经过摸底调查、林权现状公示后，坡坪屯、塘边屯、老村屯召开村民小组代表会议，并制定林改实施方案后，于2010年9月21、22日对包括争议地内的林地进行了林权现场勘查，李木清作为本单位负责人、李某1作为相邻单位杉木组的负责任人，以及其他相邻单位负责人、所在村委负责人、工作队员均在《林权边界确认表（单位之间）》上签名确认。林权勘界确权公示后，坡坪屯、塘边屯、老村屯共同申请林权登记，鹿寨县林业局受理审查后，对林权登记进行了30日公示，并经拉沟乡木龙村民委员会、拉沟乡林业站、拉沟乡人民政府审核同意上报林权登记发证，鹿寨县人民政府于2010年11月23日核发了本案1947号林权证，该证共登记有三宗地：其一：小地名石达河，面积1880.8亩，四至东：岭脊，南：岭脊冲槽，西：石达河，北：岭脊；其二：小地名石达河，面积969.4亩，四至东：岭脊，南：石达河，西：石达河，北：冲槽；其三：小地名石达河，面积1669亩，四至东：岭脊，南：岭脊；西：冲槽；北：石达河。林地所有权人和使用权人、林木所有权人和使用权人均为坡坪、塘边、老村三屯共有。另，2009年杉木一组、杉木一组合并为杉木组进行林权制度改革，李某1任林改工作小组组长，杉木组林改方案内容未涉及本案争议地。 另查明，1980年12月2日的杉木、塘边、波（坡）坪、老村生产队《山界林权登记表》及杉木小队与波（坡）坪、老村、塘边队《山界林权登记表》均记载地名为“社底田尾山”的四至界限为：以社底田尾山往中间直到山顶止，为小队界线。又沿门口河流往上到石达河尾的县界线止，为小队界线。东南面属于波坪、老村、塘边生产队界。西北面属于杉木生产队界。又从社底田尾山顶背、沿岭脊下到青山面马胺中部止，为小队界，南面为波坪、老村、塘边队界，北面为杉木队界。《山界林权登记表》登记的内空与附图相符，两份登记表中均有李光贤（大队支书）、李顺贤（杉木屯村民）、李某2（塘边屯村民）、张癸西和李石喜（老村屯村民）、李三才（坡坪屯村民）及相关工作人员签名。另，1980年12月的波坪和老村、塘边《山界林权登记表》（地名庙角头）对三队共有林地的四至界限进行了登记。 另，2015年10月23日，鹿寨县机构编制委员会作出鹿编（2015）41号《关于设立鹿寨县不动产登记机构有关事项的批复》，同意设立鹿寨县不动产登记局。该局设立后，会同林业部门负责森林、树木，林地的登记发证工作。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条则对林权证的登记申请、受理和审查、公告、登记等程序作出了明确规定。本案的争议焦点是1947号林权证的颁发是否合法。一、关于涉案林权证权属来源是否清楚的问题。原告主张争议地为原告所有，且长期以来原告对争议地存在管业事实，但未能提供有效证据予以佐证。而根据被告提供的1980年12月2日的杉木、塘边、波（坡）坪、老村生产队《山界林权登记表》及杉木小队与波（坡）坪、老村、塘边队《山界林权登记表》及附图可见，山界林权登记表经过当时大队支书、林地所有权人及相邻人的代表签名确认，图表一致。至2009年林改时，经组织现场勘界，杉木组作为相邻单位，由时任杉木组林改工作小组组长李某1作为负责人在《林权边界确认表（单位之间）》签名捺手印，对宗地边界进行了确认。综上所述，涉案林权证权属来源清楚，证据充分。原告的主张没有事实根据，本院不予支持。二、关于颁证程序是否合法的问题。原告主张林改时杉木屯分杉木一组和杉木二组，李某1为一组组长，李秀明为二组组长，《林权边界确认表（单位之间）》仅李某1签名不符合法律规定，同时，李木清为坡坪屯组长，不能代表塘边、老村屯签字确认边界。对此本院认为，杉木一组、二组合并为杉木组进行林改，李某1任杉木组林改工作小组组长，其代表杉木组《林权边界确认表（单位之间）》并无不妥。同样，涉案林地为坡坪、塘边、老村三屯共有，三屯同意由李木清作为代表确认边界亦并无不妥，原告这一主张没有法律依据，本院不予支持。原告还主张1980年12月的坡坪和老村、塘边《山界林权登记表》（地名庙角头）无原告方代表人签名不合法。对此本院认为，该《山界林权登记表》登记的内容为第三人之间共有林地的划分，不属于必须相邻人签字确认的情形，该林权登记表并非涉案林地的唯一权源依据，故对原告的这一主张不予支持。 综上，鹿寨县人民政府经过林权登记受理、村民委员会初审、镇人民政府复审、县林业主管部门最终审核、公告等程序，在权属来源清楚、资料齐全的情况下，颁发涉案林权证，证据充分，程序合法，应予维持。原告请求撤销1947号林权证，理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鹿寨县拉沟乡木龙村杉木屯第一村民小组、第二村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鹿寨县拉沟乡木龙村杉木屯第一村民小组、第二村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖筱艳 审 判 员  邓志璟 人民陪审员  韦于广 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  罗菲菲 书 记 员  温玲玲