山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终3293号上诉人（原审原告）：徐春颖，女，1973年3月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘翔，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王敬，女，1982年8月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：崔盛义，男，1974年12月13日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人委托诉讼代理人：徐以宝，山东明豪律师事务所律师。上诉人徐春颖因与被上诉人王敬、崔盛义委托合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初983号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。徐春颖上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院实体审理本案。事实和理由：一、一审法院程序错误。本案于2020年1月19日立案后，徐春颖并未收到法院送达的王敬、崔盛义提交的任何证据，且一审法院未组织开庭或组织双方当事人对相关证据质证。二、一审法院认定事实错误。徐春颖与崔盛义签订委托协议后，徐春颖通过银行转账向王敬汇款50万元。但是，崔盛义并没有按照委托协议的约定为徐春颖购买理财产品。虽然王敬同日将该款项一次性转账汇入案外人王玉聚名下账户，2018年7月2日，山东元邦投资集团有限公司（以下简称元邦集团）向王玉聚出具《元邦集团员工互助要约理财计划出资证明》，但是崔盛义并不是履行委托协议为徐春颖购买理财产品，而是挪作他用。第一、崔盛义并没有履行委托事务。徐春颖向王敬、崔盛义支付委托款项后，王敬、崔盛义从来没有告知徐春颖任何购买理财产品的信息，也没有向徐春颖转付过任何收益。如果王敬、崔盛义为徐春颖购买了理财产品，王敬、崔盛义一定会向徐春颖说明，也应该及时向徐春颖转付投资收益。可见，王敬、崔盛义根本没有履行委托事务，为徐春颖购买理财产品。第二、案外人王玉聚购买元邦集团理财产品的行为，不能认为是崔盛义履行了委托事务。因为徐春颖未看到王敬、崔盛义提交的任何证据，因此不知道王玉聚购买理财产品是以其本人名义还是以崔盛义名义。如果是以王玉聚自己名义，则因为徐春颖并没有授权崔盛义转委托他人处理委托事务，王玉聚购买理财产品对徐春颖无效。第三、理财产品的购买人一般也是受益人和权利人，徐春颖委托崔盛义购买理财产品，除非徐春颖和崔盛义另有约定，崔盛义应该以徐春颖名义购买理财产品，并由徐春颖享有理财产品权利和收益。崔盛义从来没有向徐春颖声明过已经为徐春颖购买了理财产品，徐春颖也没有享有过任何理财产品的权利和收益。因此，可以看出，崔盛义并没有为徐春颖购买理财产品。第四、王玉聚购买的理财产品数额是200万元，而徐春颖委托崔盛义购买理财产品的金额是50万元，两者数额不一致。可见，王玉聚购买的该200万元理财产品并不是为徐春颖所购买。本案为委托合同纠纷，争议焦点是崔盛义是否依约完成委托项目，而非委托事项中款项的用途及性质，一审法院在未对争议焦点审理的情况下就直接认定崔盛义已完成委托事项，并依据款项的性质认定本案不属于民事案件受理范围，做出错误的判决。综上所述，一审法院认定事实错误，程序错误，为维护徐春颖的合法权益，请求二审法院支持徐春颖的上诉请求。王敬、崔盛义辩称，一、一审法院裁定驳回徐春颖起诉，程序合法，二审法院应依法驳回徐春颖的上诉请求。涉案委托理财合同约定的投资理财产品即元邦集团发行的私募基金产品。2019年7月15日，济南市公安局历下分局对元邦集团发行私募基金涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案已属于刑事案件的侦查范围，并非人民法院受理民事案件的范围。因此，一审法院裁定驳回徐春颖起诉，程序合法，徐春颖认为一审程序违法的上诉理由不能成立。二、一审法院认定事实正确，二审法院应依法驳回徐春颖的上诉请求。首先，因本案所涉投资理财产品已属刑事案件的侦查范围，一审法院可不对实体内容进行审理。其次，徐春颖与王敬系山东大学EMBA总裁班的同学，徐春颖也是做投资理财业务的，对元邦集团的业务很熟悉，清楚的知道元邦产品的投资起点限制及风险状况，私募基金业协会也明文规定所有产品不能低于100万元的起点，元邦集团发行的理财产品有最低投资起点的限制，徐春颖无法用自己的名字在元邦集团开立投资账户，2018年6月26日徐春颖向王敬转款50万元用于购买元邦集团发行的私募基金产品，因徐春颖的50万元达不到元邦私募基金最低的投资金额，王敬当天将该50万元投资款转汇给王玉聚，王玉聚也是山大总裁班的同学。达到元邦私募基金最低的投资200万元后，王玉聚以自己的名义于2018年7月2日向元邦集团投资200万元。由此可见，王敬、崔盛义已将徐春颖的50万元投资款投资到元邦集团发行的私募基金里面，并且王敬已于2019年7月16日及2019年8月16日分两次支付给徐春颖由元邦集团发放的慰问金3000元。通过2018年11月28日、2018年12月11日、2019年6月19日三次通话录音可以清晰的知道，徐春颖与王敬在电话中多次沟通产品的收益、赎回及延期兑付情况，其对自己的50万元投资款投资的事实是清楚的。委托理财合同明确约定，投资理财产品所有的风险责任由投资者本人承担，委托人不承担任何的责任。现因元邦集团发行的基金产品被公安机关立案侦查，徐春颖无法赎回投资款，便起诉要求王敬、崔盛义返还投资款的做法明显有违诚信原则。综上所述，一审法院裁定驳回徐春颖的起诉符合法律要求，请贵院依法驳回徐春颖的上诉请求。徐春颖向一审法院起诉请求：1.判令解除徐春颖与崔盛义于2018年6月26日签订的《委托协议》；2.判令崔盛义向徐春颖返还投资理财款50万元及利息（以50万元为基数，自2018年6月26日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令王敬对上述还款义务承担连带责任；4.判令王敬、崔盛义承担徐春颖为实现权利而产生的律师费27900元；5.本案诉讼费、保全费由王敬、崔盛义承担。一审法院认为，王敬、崔盛义系夫妻关系。徐春颖（甲方）与崔盛义（乙方）于2018年6月26日签订委托协议，约定甲方出资50万元，委托乙方购买元邦产品，元邦旗下产品本身的风险由甲方承担等；同日，徐春颖通过银行转账向王敬汇款50万元；王敬同日将该款项一次性转账汇入案外人王玉聚名下账户。元邦集团于2018年7月2日向王玉聚出具《元邦集团员工互助要约理财计划出资证明》，记载王玉聚于2018年7月2日出资200万元参加该“要约理财计划”。济南市公安局历下分局于2019年12月31日发布《警方通告》，载明：2019年7月15日，该局依法对元邦集团涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，查明该公司及实际控制人张某伟未经国家有关部门批准，擅自发行基金产品，以高额回报为诱饵，面向不特定人群非法吸收公众存款，造成巨大损失，目前案件正在进一步侦办中，投资人可在本公告发布后前往本人户籍所在地或实际居住地公安派出所报案登记等。本案中，徐春颖、崔盛义在委托协议中明确约定涉案投资款系用于投资元邦集团发行的基金理财产品，且实际用于购买上述理财产品，故属于上述刑事案件的侦查范围，徐春颖可依法向有关公安机关报案登记。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回徐春颖的起诉。本院认为，徐春颖与崔盛义在涉案委托协议中明确约定投资款用于购买元邦集团发行的基金理财产品，且在徐春颖向王敬汇款50万元后，王敬于同日将该款项支付给了案外人王玉聚，王玉聚亦购买了元邦集团发行的价值200万元的理财产品。现公安机关已对元邦集团涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院以本案属于刑事案件的侦查范围为由驳回徐春颖的起诉并无不当，本院予以支持。综上，徐春颖的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘永刚二〇二〇年四月三十日法官助理 秦长葳书 记 员 韩卓典