山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初620号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所，山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：张杰鹏，山西轩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，山西轩明律师事务所律师。被告：乔艳玉，男，1987年10月20日出生，汉族，住山西省太原市。被告：李嘉，男，1985年4月2日出生，汉族，住山西省太原市。二被告共同委托诉讼代理人：张志，山西国华律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告乔艳玉、李嘉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人张杰鹏，被告乔艳玉、李嘉的共同委托诉讼代理人张志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.被告乔艳玉偿还原告贷款本金819546.15元，支付截至2019年8月27日的利息0元、罚息647803.55元，本息合计1467349.7元，并支付自2019年8月28日起至实际付清之日止按照合同约定新增的利息、罚息及复利；2.被告李嘉对上述债务承担连带保证责任，对上述债务连带清偿；3.二被告承担原告为实现上述债权产生的案件受理费、保全费、律师费等费用。事实和理由：2014年5月30日，被告乔艳玉与原告签署了《借款合同》，约定：被告乔艳玉向原告借款100万元，借款期限为12个月，从2014年5月30日至2015年5月30日止，利率调整模式为固定利率，为年利率9%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。对被告乔艳玉到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对被告乔艳玉不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，合同逾期利率为合同的贷款利率基础上加收50%确定。同日，被告李嘉与原告签订《担保合同》，约定：被告李嘉为被告乔艳玉的全部债务承担保证责任，保证方式为连带保证；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；保证范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。在上述合同签订后，原告按约履行了贷款发放义务。2015年5月30日贷款到期后，被告乔艳玉未按约还本付息。截止2019年8月27日，二被告欠原告本金819546.15元、利息0元、罚息647803.55元，本息合计1467349.7元。被告乔艳玉辩称，原告诉求超过诉讼时效，被告乔艳玉不应当承担还款义务，应当驳回原告诉求。被告李嘉辩称，原告在合同约定的保证期限内未要求被告李嘉履行保证义务，已过保证期间，根据担保法126条规定，被告李嘉不应当承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告身份证、户口本、个人信用报告首页复印件；2.《借款合同》；3.《担保合同》；4.借款凭证；5.个人账户对账单；6.贷款信息表；7.还款计划表；8.还款明细表；9.罚息计算表；10.情况说明；11.原告按照约定地址2019年2月1日给乔艳玉邮寄过催款通知，后退回。原告以上述证据证明二被告身份及个人信息，被告乔艳玉与原告签署《借款合同》，约定：被告乔艳玉向原告借款100万元，并约定了借款期限、利率、支付方式、还款方式、违约责任等。被告李嘉同意为上述借款承担连带保证责任并约定了保证责任范围。原告按照合同约定向被告乔艳玉发放借款100万元，截止2019年8月27日被告的还款及欠款情况。二被告共同质证意见为，证据1、2、3证据的真实性关联性认可，但原告提供证据中第33页28条规定保证期间为两年。证据4、5、6三性认可。证据7还款计划表是原告电子系统中的相关数据，该数据形成与借款合同中的利息及逾期罚息的约定是否符合通过该证据无法证明。原告应当提供准确的利息计算标准进行说明。证据8原告认为最后一次还款日期为2017年3月28日，该证据与实际情况不符。证据9、10无异议。证据11真实性无异议，关联性及证明目的有异议，2019年寄出的，2018年本案诉讼时效已经届满，该证据并不能中断诉讼时效。且邮寄地址为乔艳玉身份证地址，与借款合同中记载的地址不符，不能证明原告履行催收义务。被告乔艳玉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：乔艳玉民生银行涉案还款账户的对账单。被告乔艳玉以上述证据证明最后一次还款是2015年12月4日扣划194.22元。之后被告乔艳玉再无还款记录。原告提供证据8中后三笔均无显示。因此无证据证明诉讼时效中断或重新起算，因此，原告的诉讼时效已过。被告提供还款记录表截止日期是2016年12月31日，是被告乔艳玉在银行自助机打印的，由于涉案卡的账户在2015年以后没有新的交易记录，2016年2月有一笔还款记录，对账单最后期限是2016年12月31日，如果2月有还款的话，应当在该还款记录表中体现。原告的质证意见为，真实性无异议，关联性有异议，起止日期2015年5月1日至2016年4月30日，没有后续的账户信息，不完整。2017年还款情况无法体现。不能否定2017年扣款的事实。原告补充提交证据个人账户对账单。原告以上述证据证明原告向被告乔艳玉主张过债权。2016年2月2日、2016年3月21日及2017年3月28日，根据合同约定从被告在民生银行账号×××的银行账户三次扣收贷款本息，证明诉讼时效中断。以上证据均为营业厅出具，账号客户姓名是被告乔艳玉。该证据与开庭时民生银行提交的还款记录相符。二被告共同质证意见为，该证据已经超过了举证期限，不应当予以支持；该两份证据真实性认可但关联性、合法性及证明目的不认可，账户名虽与被告乔艳玉同名，但对账单是否为被告乔艳玉从该份证据上不能体现，并且相应的客户账户，涉案合同中没有体现，也并非约定的还款账户，因此不能证明合法性及关联性和证明目的。即使该对账单为涉案被告乔艳玉的账户，根据合同法39规定，提供格式条款的一方免除责任加重对方责任的款项无效。原告在合同第28条约定并没有做到格式条款的警示及说明，同时该条款设置本身侵害了借款人对于其存款的依法所有及使用权利，该条款无效。原告补充提交的证据同样无法证明该案诉讼时效中断，本案已过诉讼时效。应当驳回原告诉请。原告应当对本案是否超过诉讼时效承担举证责任，本案庭审中被告对于原告提供的对账单上面还款记录提出质疑，而原告提供的证据并不能充分证明补充提供的对账单属于被告乔艳玉，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。原告补充意见为，1.新民诉法解释说明，能够证明案件事实的，对举证期限没有严格限制。超过举证期限也可以予以采信。这两份证据提交是因为被告不认可这三笔交易而补充提交的，辅助证明时效中断的真实性；2.是否被告乔艳玉本人账户应当由被告举证是否为其账户，付款记录能够与原告提供的还款记录向印证，也能证明该账户为被告乔艳玉账户；3.认为合同28条不是格式条款，也没有加重和限制被告责任。仅仅是行使抵消权。原告已尽到提示义务，没有侵害被告所有权，金融机构可以根据约定可以从债务人账户中扣收本息，并非限制及加重责任。庭审中，原告提交的第六份证据贷款信息表中有被告乔艳玉今天举证尾号为8164的账户，其中涉及8747、8164两个账号，都是在民生银行开户的账户，与今天举证的两份证据的账户信息一致，均为被告乔艳玉账户。原、被告对对方提供的无异议的证据及在庭审中认可对方陈述的事实，本院予以确认并在卷佐证即《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、个人账户对账单、贷款信息表、罚息计算标准表、情况说明、乔艳玉民生银行涉案还款账户×××的对账单。对双方有争议且与本案有关联的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的2016年2月2日、2016年3月21日及2017年3月28日，户名为乔艳玉，账号为×××的三次扣收贷款本息记录有异议：一、该份证据已过举证期限；二、该份证据账户名虽与被告乔艳玉同名，但无法证明账户名就是被告乔艳玉；三、原告在合同第28条约定并没有做到格式条款的警示及说明，同时该条款设置本身侵害了借款人对于其存款的依法所有及使用权利，该条款无效。针对第一种意见，原告提供的该份证据符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条的规定，可不受已定举证期限的限制；针对第二种意见，原、被告认可的贷款信息表中被告乔艳玉名下有账号为×××的民生银行银行卡，故该项抗辩不予采纳；综上，对该份证据本院予以采信。针对第三种意见，原、被告均认可《借款合同》，且被告乔艳玉未提交证据证明该条约定加重被告乔艳玉义务，故本院对该项抗辩不予认可。根据当事人的有关陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：被告乔艳玉（即甲方、借款人）与原告（即乙方、贷款人）于2014年5月30日签订编号为109262014001694的《借款合同》，主要内容为：一、借款金额为100万元；二、借款期限为12个月，自2014年5月30日起至2015年5月30日止；三、本合同贷款利率不变，为年利率9%；四、乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；五、甲方已在中国民生银行开立账户，账号为×××，该账号作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息，贷款本息归还方式为按月结息，到期一次性还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；六、甲方在本合同项下的任何款项到期应付而未付时，甲方授权乙方有权自主选择直接从甲方在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵消权；七、甲方违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告等费用。同日，被告李嘉（即甲方、保证人）与原告（即丁方、担保权人）签订编号为109262014001694的《担保合同》，主要内容为：为了确保乔艳玉（以下简称“主合同债务人”）与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。一、本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为109262014001694的《借款合同》（以下简称主合同）项下的丁方全部债权；二、保证方式为连带责任保证；三、担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金等和实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）；四、保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日出具的借款凭证主要内容同《借款合同》一致。同日，原告向被告乔艳玉账户放款100万元。后，被告乔艳玉发生逾期，被告李嘉也未承担相应的保证责任。2017年3月28日，原告从被告乔艳玉账号为×××的民生银行卡中扣划0.01元还款。截至2019年8月27日，被告乔艳玉尚欠原告贷款本金819546.15元，罚息647803.55元。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的。”本案中，原告按照合同约定于2017年3月28日在被告乔艳玉的账户中扣划0.01元还款，构成诉讼时效中断，故对被告乔艳玉诉讼时效已过的答辩，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与被告乔艳玉签订的《借款合同》，有当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告已依约发放贷款，被告乔艳玉在约定的期限内未能按时足额偿还原告借款，故原告向被告乔艳玉主张偿还贷款本金819546.15元，支付截至2019年8月27日的罚息647803.55元及自2019年8月28日起至付清之日止的罚息（以819546.15元为基数按照年利率13.5%计算）、复利（以未还罚息为基数按照年利率13.5%计算）（罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）的请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告李嘉约定其为被告乔艳玉提供连带保证的保证期间为“主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。”主合同债务人履行债务期限届满之日后两年为2017年5月30日，原告未提交相关证据证明其在保证期间内要求被告李嘉承担保证责任，同时原告向本院提交起诉状的日期为2020年1月9日，已超出原告与被告李嘉约定的保证期间，故原告主张被告李嘉承担连带保证责任的请求本院不予支持。关于原告主张的律师费，因其未提交相应票据证明该项费用已实际发生，故对此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告乔艳玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司太原分行贷款本金819546.15元，支付截至2019年8月27日的罚息647803.55元及自2019年8月28日起至付清之日止的罚息（以819546.15元为基数按照年利率13.5%计算）、复利（以未还罚息为基数按照年利率13.5%计算）（罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9003元由被告乔艳玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 席凤昌 二○二○年四月二十日书记员 田星星