吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终330号上诉人（原审原告）：赵本德，男，1953年4月4日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：赵洪信，男，1980年9月28日出生，汉族，住吉林省公主岭市，系赵本德长子。被上诉人（原审被告）：王敏，女，1979年3月6日出生，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王立新，男，1980年7月12日出生，满族，住吉林省公主岭市，系王敏丈夫。上诉人赵本德因与被上诉人王敏土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵本德上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，查清事实，依法改判，判被上诉人归还侵占上诉人的土地宽度1.72米（约7分地），请求法院支持耕地归还给原告，以保证原告耕地得到合理确权；2、涉诉一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在审理此案件时，原告存在异议主要有以下几点：1、原告提交的应该是2019年公主岭市双城堡镇刘家炉村村委会证明，落款为2018年属于村委会写证明文件时疏忽造成，现已回村委会更正为2019年的证明材料。2、被告提供的吕亚娇、刘海红、吴宝财、吴玉坤、吴玉奎、朱金贵、朱金娟、巨洪顺、朱红革均不为本村居民且不为相邻耕地使用权人，没有法律依据证明被告多余部分土地均系开荒地。3、被告出示的土地承包经营权证用以证明被告家东侧有道，被告家地是南北方向的拢，被告家东侧为朱家屯耕地，朱家屯耕地是东西方向的拢，即与被告家地是近似垂直关系，被告说其合同以外多余耕地都是开荒，没有依据。4、一审被告出示土地承包经营权公示表的复印件，复印效果不清。土地承包经营权公示表是2016年土地确权测量成果，土地确权时原告并不知情，屯长没有告知原告土地确权结果，确权时土地边界原告也不知道测绘部门测量边界是不是原告土地边界线，另确权书上不是原告本人签字，也不是原告本人按的手印。因此，此确权公示表不能说明被告不占用原告耕地的问题。5、原1998年分地账本只有村里有，一审中被告出具的复印件模糊不清，无法确认是不是1998年分地的地账本。经村委会测量被告家地绝对是多的，有村委会证明文件。6、一审中被告王敏出示手机中与原告赵本德通话录音，是在村里出具的证明文件前，被告人王敏多次打电话给赵本德，称缺的耕地在西边，原告赵本德后来找村委会确认后，村里出具了证明文件，现实已经确定被告王敏占用赵本德耕地。被告人王敏说其多余耕地均为开荒，情况不明也不符合事实，没有依据。7、原起诉书中说的藩某，2016年租种原告赵本德的耕地四方柳子地块，藩某在种地期间确认被王敏的租地户刘云财赖去一根垄，有藩某的手写证明文件。王敏辩称，我是双城堡镇莲花山乡刘家炉村的王敏，王付俊是我父亲。在我父亲因患精神疾病送往精神病院治疗之前，我家土地由我父亲经营管理。因我父亲常年在外打工，家中土地便承包给本村村民耕种。2018年春，由于我父亲患病，我家土地由我承包给了刘云财耕种。刘云财耕种之后，赵本德给我打电话，说他家的地被我家占了一垄，要求归还。当时我不了解情况，打电话给以往种我家地的村民，都说我家不多，所以没有答应他的要求。随后赵本德家在我家并未在场也并未通知的情况下，与村里进行了土地测量，并出具了所谓的调解协议。这次测量不但我家人没到场，当时任职村书记的刘海宝也没到场。2019年春赵本德家以有调解为由，将刘云财已经下肥耕种的土地又重新趟了一遍，将我家的两垄半地都趟了过去。后来，我家土地承包户刘云财给我打电话说明了情况，我们就与村里联系。当时正好村里换届，并未给我答复。等到孙洪伍村书记上任，给我出示了他们的调解书。我才知道有测量调解这回事。因为我们并没有参与，所以并不同意这个处理结果。于是请村里在两家人都在场的情况下重新测量、协调，但因测量方式和测量方法有问题，无法得出测量结论。参与测量人员连测量数据都没记。在这过程中，我了解到我家位于四方柳子（也就是存在争议的土地）地块，当年分地时分到55垄，宽工36.36米，因土地临路边多给两垄，实分57垄，宽工应为37.68米。有地账本为证。在这几年的耕种过程中，这条道路被我家和朱屯各种地户开荒耕种，（朱屯地为东西垄，在我家地东边，我家地为南北垄），逐渐道被开没了，现在是朱屯地西头完全挨着我家最东边的垄，我有证人可以证明，是我家开的荒，而且在九八年《农村土地承包经营权证》有四方柳子地的东边是道的记录。我还有肖屯村民证明98年分地时王付俊家地与朱屯地之间有一条能同时并肩通过四头牛的道路；朱屯挨着我家地的种地户证明我家有开荒地；历年承包我家土地的种地户证明我家土地的垄数。这三份证明形成证据链，足以证明我家有开荒地的事实。2018年我家实际耕种土地为60垄。2019年因为下肥后赵家破垄，所以实际耕种59.5垄。赵本德家土地在我家土地西边，分地是54垄，2018年耕种土地从九八年分地的地头数53垄，2019年耕种土地是53.5垄，再往西是赵本忠家分地53垄耕种53垄，张亭年家分地22垄耕种23垄。我主张用GPS测量土地面积，或用土地确权面积与应分地面积进行对比，他们拒绝采用，坚持测量宽工。宽工测量的误差他们选择性忽视！在我家参与的村里组织的两次测量过程中，都是赵本德家指认的测量点，当年分地的测量点找不到，分地时参与测量的人员也没到，但是在对往西的几家进行初步测量中都比当年测量宽工少40-60公分，都存在误差。因为我家有开荒地，所以宽工一定比当年多，综合考虑我们同意在2018年的地数上，让给他家一条垄，但不能改变我家的土地确权面积，这是因为我们不和解，土地有争议，镇里不给我们发放土地确权证，本着息事宁人的态度，我们请求调解的。结果我们几次协调赵本德不同意，坚持要三垄。后来我们在村里协调无果的情况下，找到镇里经营管理站，王站长说让我家承包户刘云财先耕种，有了处理结果再由收地户补偿种地户种子化肥钱。于是刘云财下肥下籽耕种了土地。但耕种之后，赵本德又出犁趟了一遍。之后，我又找到了当年耕种土地的村民，以及朱屯的村民，均能证明我家开了田间道耕种。证明材料交到了村里，请求给予调解，一直没有结果。土地确权的面积测量是由国家统一安排的，刘家炉村的实际测量时间为2014年。这个时间有当时的村会计证明，也咨询了经管站王站长。当时要求有争议的土地，必须本人到场指边，无争议的由队长及本屯村民指边，当时我们两家土地并无争议，指边时我们都没到场。当时的队长是赵洪亮，赵本德的亲侄子。从国家统一测量的土地确权面积上看，争议地块面积，他家98年分地土地使用证上的面积为1.34公顷，地账本上的面积为1.305公顷，2014年的测量数据为1.343072公顷，从面积上来看，他家并不缺地，看我家有开荒地就想赖。从分地垄数上看，98年分地，从地北头数，地账本上的记录王付俊家55垄，靠道边给两垄，实际分得57垄，赵本德家54垄，赵本忠家53垄，张亭年家22垄，2018，2019年都是23垄，李华春家90垄，孙有林家分得29垄，靠道边给一垄，自己开荒一垄，现种31垄。综上所述，98年分地至今，靠道边的我家和孙有林家因开荒地数分别增加两垄和一垄，地中间只有张亭年家多一垄，从地的垄数上看，他家也不缺1.72米。另补充：一、上诉人告我家占他家地的时间点是2018年，该时间是我岳父患精神病期间，说我们占了他家地，所以对于该时间点有异议。二、他们家的地从各个数据上来看并不比分地的时候少，反而多。并不比公示表上的数据少。他们家种过西瓜和土豆，所以要重新打垄，所以垄数有变化。三、测量时没有准确的数据，而之后却出现了准确了数据，对于数据的出现有异议。并且前后数据存在误差较大，所以不应当作为证据使用。四、在2018年测量时，我方没有接到电话通知到现场。2018年出具的调解协议书，对方出具了好几个版本，并且在调解时我方并未到场，所以调解协议没有效力。协议上的数据和实际的数据并不一致。垄数原来是55垄，多余的两垄没有计算，一审中提交了证据。赵本德向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告归还原告土地宽1米72（约7分地）；2、按当年分地宽度计算，将缺少部分由被告确认书上划拨到原告土地确权书上。一审法院认定事实：原、被告是地邻，原告地在西侧，被告地在东侧。一审法院认为，赵本德主张要求被告归还原告土地宽度1米72（约7分地），并要求按当年分地宽度计算，将缺少部分由被告确权书上划拨到原告土地确权书上。但其针对自己的主张未能提供合法有效证据证明。其仅向一审法院提供了公主岭市双城堡镇刘家炉村村民委员会证明，该证据显示“测量结果与2018年测量结果基本相同”，没写具体数额且表述含糊不清，而该证据落款日期为2018年5月12日，与证明内容相矛盾，原告又不能提供证明内容中提到的“2018年测量结果”。且丈量程序是否合法、丈量人均未出庭，对该证据一审法院无法予以采信。原告另外提供的一份证据土地承包经营权证复印件，亦不能够证明上述事实。上述证据证明不了原告的上述主张，也证明不了被告是否侵权。且被告对原告主张予以否认。现有证据证明不了原告是否缺地，也证明不了被告是否侵占原告土地。因原告举证不能，导致本案事实不清。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告针对自己的诉讼主张未能提供合法有效证据，故其主张依法不能成立，一审法院无法予以支持。原告要求的将土地缺少部分由被告确权书上划拨到原告土地确权书上，不属于民事案件审理范畴。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回赵本德的诉讼请求。本院二审期间，上诉人赵本德重新提交公主岭市双城堡镇刘家炉村村民委员会证明一份，该证明主文部分与一审时举证的村委会证明主文内容一致，但在原空白处手写添加侵占土地主体和侵占面积。被上诉人王敏对该份证明的真实性提出异议，认为后填写部分笔迹明显与上边主文部分笔迹不同，且从黑色文字与红色公章的痕迹来看“文字在公章之上”，综合考察作为出具该份证明的证人孙洪伍无故未出庭作证的情况，本院对该份证据不予采信。被上诉人王敏提交的孙洪伍任职公示及土地测量时间于本案无直接法律关系，视频资料录制的是单方行为及陈述，并无对方或者第三方村委会人员在场，上述资料均不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，赵本德主张要求王敏归还其土地，并要求按当年分地宽度计算，将缺少部分由被告确权书上划拨到原告土地确权书上。其二审提交的公主岭市双城堡镇刘家炉村村民委员会证明对一审提交的该份证明时间错误予以了更正，但主文没有变更部分写明的“测量结果与2018年测量结果基本相同”，仍没写具体数额且表述含糊不清，二审经询问当事人表示“2018年测量结果”即2018年的《土地调解协议书》，而王敏一直表示对该协议书有异议，因“调解协议”并无王敏自己或者家人的签字认可，认为该单方的调解协议是无效协议。赵本德二审提交村委会证明主文后手写添加部分写明了土地面积的长与宽，而主文部分所指的2018年的《土地调解协议书》中仅有“宽工缺少1.72米”的描述，并未提及长度，且王敏一方认为土地长度缺少373米的数据不符合现实逻辑，综上两份资料现在看证明的并不一致，存在矛盾。作为出具该份证明的证人孙洪伍无故未出庭作证，本院对该份存有疑议证据不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，上诉人赵本德提交的证据不足以支持其主张，本院对赵本德的上诉请求不予支持。综上所述，赵本德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由赵本德负担。本判决为终审判决。审 判 长  田迎春审 判 员  毕 莹代理审判员  牛云鹤二〇二〇年四月二十八日法官 助理  王洪林书 记 员  孙乙航