贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初552号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行，住所地黔西县文化路中段。 负责人：莫英，系该支行行长。 委托代理人：颜宇、杨利平，系该支行员工。 被告：赵发彬，男，1975年1月24日出生，白族,贵州省黔西县人。 被告：周全伟，男，1974年11月14日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：张书凤，女，1979年5月5日出生，苗族，贵州省黔西县人。 被告：穆安忠，男，1982年6月6日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：李长琴，女，1987年3月12日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行（以下称邮储银行黔西支行）与被告赵发彬、周全伟、张书凤、穆安忠和李长琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储银行黔西支行的委托代理人颜宇、被告赵发彬、周全伟、穆安忠到庭参加了诉讼。被告张书凤、李长琴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邮储银行黔西支行诉称：2017年9月，被告赵发彬因经营所需，向原告申请借款15万元，被告周全伟、张书凤、穆安忠、李长琴自愿为该笔借款提供连带责任担保。借贷双方及担保人经协商签订《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》，约定原告向被告赵发彬提供借款15万元，借款期限24个月，年利率为15.3%，还款方式为等额本息还款法。被告周全伟、张书凤、穆安忠、李长琴在《小额贷款联保协议书》上签名捺印，自愿对该笔借款的本息、违约金及实现债权的费用等承担连带责任保证。合同签订后，原告按约定向借款人及时发放了贷款。借款后，被告赵发彬仅向原告履行了部分还本付息义务，便未再履行合同义务。原告经多次催讨无果，现诉至法院请求判决：一、被告赵发彬立即返还原告借款本金104973.71元，并支付截止2020年1月14日止的利息、罚息33193.24元，本息共计138166.95元，同时支付从2020年1月14日起至本款得以清偿时止的利息和罚息，被告周全伟、张书凤、穆安忠、李长琴对以上债务本息承担连带清偿责任；二、案件受理费由五被告负担。 原告邮储银行黔西支行于举证期限内向法庭提交下列书证： 1、邮储银行黔西支行的《营业执照》及法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，用以证明其诉讼主体适格。 2、被告周全伟、张书凤、穆安忠、李长琴的身份证、邮政银行黔西支行的《小额贷款借款合同》、借据、放款单、《小额贷款联保协议书》复印件，用以证明被告赵发彬向原告借款15万元，并由被告周全伟、张书凤、穆安忠、李长琴对该笔借款提供连带责任保证的事实。 被告赵发彬辩称：原告所述借款情况属实，被告赵发彬是本案的主要借款人，愿意独自一人承担责任，但现在经济比较困难，希望原告能够减免罚息，我会尽力偿还借款。 被告赵发彬于举证期限内未向法庭提交证据。 被告周全伟辩称：被告周全伟是本案的担保人，赵发彬确实经济困难，希望原告能够减免赵发彬的罚息，我们想办法把本金还清。 被告周全伟于举证期限内无证据向法庭提交。 被告穆安忠辩称：被告穆安忠是本案的担保人，但自身经济同样困难，还有家庭的情况复杂，无力承担涉案借款的保证责任。原告所述的联保协议属实，但签字时不清楚情况，同时我们手中也无该协议。 被告穆安忠于举证期限内无向法庭提交。 被告张书凤、李长琴未作答辩，也未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告赵发彬、周全伟、穆安忠对原告提交的书证的真实性无异议，但强调原告没有提供联保协议一份给保证人持有，担保人不清楚协议的具体内容，不应承担保证责任。 经审查，原告提交的上述书证材料来源合法、内容真实，并能证明其主张的案件事实，应作为定案依据予以采信。 本案的争议焦点：1、原告主张的罚息是否合理合法；2、被告周全伟、穆安忠以对联保协议不知情，进而主张不承担保证责任的抗辩理由是否成立。 经审理查明：2017年9月22日，被告赵发彬、周全伟、张书凤、穆安忠、李长琴作为联保小组成员（乙方）与原告邮储银行黔西支行签订《小额贷款联保协议书》（下称《联保协议》），约定乙方任一小组成员均可多次申请借款，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元范围内发放贷款。联保小组成员对原告因发放上述贷款而形成的债权均提供最高额连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等。《联保协议》第一部分通用条款7.2载明“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年……”。同年9月27日，被告赵发彬与原告签订《小额贷款借款合同》（下称《借款合同》），约定原告向被告赵发彬提供借款15万元用于进货，借款期限24个月（2017年9月27日至2019年9月27日），借款年利率为15.3%，逾期利率自逾期之日起按借款利率加收30%（18.89%的年利率）执行，还款方式为等额本息还款法。合同签订后，原告于当日向被告赵发彬的账户（放款账号：62×××42）发放贷款150000元，被告赵发彬向原告出具了借款借据。借款后，被告赵发彬向原告履行了部分还本付息义务，此后未再履行还款义务。截止2020年1月14日原告起诉时，被告赵发彬尚欠借款本金104973.71元，应付利息、罚息计33193.24元，共计138166.95元。原告经多次催讨无果，故依法诉至法院，请求如上所判。 本院认为，金融借款合同作为诺成性合同，经借贷双方当事人协商一致，并依法采用书面形式订立时，合同成立并生效。原告按约定向被告发放借款后，其合同项下的出借义务依约履行，被告赵发彬作为借款人应按约定履行还款义务。关于焦点一，即原告主张的罚息是否合理合法的问题，本案中，涉案《借款合同》虽属格式合同，系作为金融机构的原告与被告赵发彬签订，但合同约定的借款利率、涉及的罚息及违约责任等内容并不违反法律和相关行政法规的效力性强制性规定，也未违反国家金融监管部门对借款利率的限制性规定，属借贷双方的真实意思表示，故应认定其合法有效，对借贷双方均有法律上的约束力，双方应按合同约定行使权利和全面履行义务。被告赵发彬以其经济困难，希望原告能够减免罚息，非合同约定或法律规定的免责事由，借贷双方对此可自行协商，但作为抗辩理由，因无相应的事实及法律依据，本院不予采信。关于焦点二，即被告周全伟、穆安忠是否承担连带保证责任的问题，本案中，该两被告作为完全民事行为能力人，在原告提供的《联保协议》上签名捺印，《联保协议》对该两被告承担保证责任的方式、范围及保证期间均有明确约定，且在协议上以黑体字加粗的方式对签约人作了特别提示，《联保协议》作为《借款合同》的从合同，应视为债权人与保证人双方的真实意思表示，属合法有效，故该两被告应对主合同项下的一切债务承担连带责任保证。该两被告以其不清楚签字的真实意思作为抗辩意见，因与事实及日常生活经验不符，本院不予采信。被告赵发彬借款后，仅向原告履行部分还本付息义务，案涉借款截止目前已出现逾期情形，故赵发彬按约定还应向原告支付逾期罚息。被告张书凤和李长琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及参加法庭辩论等诉讼权利，并承担相应不利的法律后果。 综上，原告关于由被告赵发彬偿还其所欠借款本金并支付相应利息、罚息，同时由其余四被告承担连带责任保证的诉讼请求，因有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 被告赵发彬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行借款本金104973.71元，支付利息、罚息计33193.24元，共计138166.95元。并以本金104973.71元为基数，按借贷双方所约定19.98%的年利率从2020年1月15日起继续计付利息至借款清偿完毕之日止。被告周全伟、张书凤、穆安忠、李长琴对上述全部债务本息承担连带清偿责任。 案件受理费3063元，由被告赵发彬、周全伟、张书凤、穆安忠、李长琴共同负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本（附电子文档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年之内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  张光辉 人民陪审员  陈群芝 人民陪审员  姚崇锴 二〇二〇年四月八日 书 记 员  罗方敏