河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5767号上诉人（一审被告、反诉原告）：杨德彬，男，汉族，1975年2月18日出生，住址河南省信阳市平桥区。被上诉人（一审原告、反诉被告）：祝红伟，男，汉族，1986年6月6日出生，住址河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王宇航，河南中能律师事务所律师。上诉人杨德彬因与被上诉人祝红伟不当得利纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨德彬、被上诉人祝红伟的委托诉讼代理人王宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨德彬上诉请求:1、要求依法撤销（2019）豫1503民初6529号民事判决书，并依法改判或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案审判程序违法，本案依法应由河南省郑州市中原区人民法院审理，最后却由没有管辖权的河南省信阳市平桥区人民法院审理，明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条规定，本案上诉人的经常居住地为河南省郑州市中原区，信阳市平桥区为上诉人的户籍地，上诉人已多年不在户籍地居住，因此本案依法应由上诉人的经常居住地法院即河南省郑州市中原区人民法院管辖。二、一审判决认定上诉人下欠被上诉人32000元，属于事实认定错误，且证据不足。上诉人通过微信和现金方式向被上诉人返还67000元，且又在被上诉人的威胁之下多付12000元，一审却只是对有微信转账和流水的款项予以认可，而对上诉人提供有款项来源现金支付的款项不予认可，此举明显偏听偏信。上诉人主张通过现金方式支付有部分款项是事实，一是上诉人提供有现金款项来源；二是本案涉及款项并不是大额款项，上诉人通过现金方式支付完全合理合法。而一审却片面采信被上诉人的一面之词，对上诉人合理合法的主张不予认可，明显错误。综上所述，上诉人认为本案审判程序违法，管辖错误，且一审判决对事实认定不清，证据不足，导致其作出错误判决，要求二审查明案情，依法撤销原判决，并依法改判或者发回重审。被上诉人祝红伟答辩称，一、一审判决程序合法，平桥区人民法院对本案有管辖权。本案最早由答辩人在答辩人户籍地河南省夏邑县人民法院以民间借贷纠纷提起诉讼，但因上诉人杨德彬向该院提起管辖异议申请，声称其经常居所地在郑州市中原区，本案应由郑州市中原区人民法院管辖，并提交了其在郑州市中原区的居住证；答辩人因对民事诉讼程序不了解，同时因起诉案由错误，所以在夏邑县人民法院作出移送裁定前，即申请了撤诉；并于2019年6月20日委托律师在郑州市中原区法院以不当得利为案由重新提起了诉讼。立案后，郑州市中原区人民法院在联系上诉人时，其谎称自己现在在西藏居住，已不在郑州市中原区居住，并明确告知法院工作人员自己不会应诉；法院工作人员在多次与答辩人代理人沟通后，只能以答辩人提交的上诉人居住证不在有效期内且为复印件，无法证明上诉人自立案之日在郑州市中原区已经连续居住一年以上为由，裁定将本案移送至上诉人户籍地信阳市平桥区人民法院。上诉人在本案一审庭审期间，经主审法官当庭询问，上诉人明确表示对本案的管辖权无异议。依据我国民事诉讼法第一百二十七条规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。现上诉人又以管辖权异议为上诉理由，不仅有违做人基本诚信，更是对法律权威的无视。二、一审判决认定事实清楚、准确，证据采信合法、合理。答辩人诉请上诉人返还32000元，针对该项诉讼请求，答辩人不仅提供了答辩人向上诉人支付款项的证据，而且还提供了上诉人归还答辩人款项有关证据，每一笔均提供了微信转账记录和银行交易明细，相关证据客观真实，一审依法予以了认定；而对于上诉人申请的出庭的证人，其身份与上诉人存在利害关系，提供的证言虚假、有悖常理，更无其他证据予以佐证，一审不予采信，合法、合理、合情。上诉人前后自认的事实多次出现自相矛盾的情形，上诉人最早在自行提交的管辖异议申请中自认尚欠答辩人部分款项，而在庭审中又声称其因计算错误，实际偿还答辩人的款项已经超额12000元，并以此为由对答辩人提起反诉；在上诉状却又声称是受答辩人威胁才多付了12000元，上诉人的前后所述矛盾颇多。三、上诉人的不诚信行为应依法受到相应的处罚。上诉人在本案审理的前后，多次诓骗法院工作人员及法庭，意图逃避欠付答辩人的债务，更甚至想通过反诉再次侵占答辩人的财产；鉴于上诉人的种种言行，要求二审依据民事诉讼法相关规定，对上诉人杨德彬进行处罚，以维护法律尊严。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，要求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人祝红伟向一审法院起诉请求：1、判令杨德彬向祝红伟返还不当得利32000元并支付逾期还款利息（按同期银行贷款利率计算起诉之日至实际履行之日的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。上诉人杨德彬向一审法院反诉请求：要求祝红伟返还杨德彬1.2万元。一审法院认定事实：祝红伟委托杨德彬为其办理机动车驾驶证，并自2016年8月17日至2016年11月17日分6次向杨德彬尾号为8515的工行卡、0491的民生银行卡汇款合计67000元。杨德彬对于其中2016年11月17日的一笔15000元转账不予认可。因杨德彬未能完成双方约定事项，祝红伟要求杨德彬退款，杨德彬于2017年2月28日通过其尾号8515的工行卡向祝红伟汇款15000元、于2017年6月15日通过微信转账10000元、于2017年6月30日及7月1日分别通过民生银行微信转账5000元，合计35000元，下欠32000元。杨德彬申请证人邱某、张某出庭作证，证明其在不同时间，曾经分别向张某借款现金28000元，向邱某借款现金16000元，并分别将借款交付给祝红伟，为此，多付了祝红伟12000元，故反诉请求祝红伟应退还其多支付款项12000元。对此，祝红伟予以否认。一审另查明，证人张某系与杨德彬开办公司的股东，杨德彬系公司的法定代表人；证人邱某系杨德彬的朋友。一审法院认为，祝红伟因委托杨德彬办理驾照事宜向其转账67000元，有微信转账记录和银行交易明细为证，应予认定；杨德彬所否认的2016年11月17日的15000元转账，同样有微信转账记录和银行交易明细，而且账号系杨德彬所有，证据充分确凿，亦应当认定。杨德彬申请的出庭作证的两名证人，与杨德彬之间的关系较近，特别是证人张某与其存在利害关系，且两名证人所证实的情况，没有其他证据佐证，仅凭证人证言这一可信度较低的孤证，不能认定其所证实的事实客观存在，因此，对证人证言一审不予采信。我国法律规定，没有合法根据获取他人财产的，应当将取得的不当利益予以返还。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，据此原则，杨德彬未能完成祝红伟委托办理驾照事宜，即应当退还祝红伟所付款项，因此，祝红伟的诉讼请求应当支持。关于利息的计算，祝红伟请求自起诉之日即2019年6月20日起按照同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，一审予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告（反诉原告）杨德彬于判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）祝红伟32000元，并自2019年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清止；二、驳回被告（反诉原告）杨德彬的反诉请求。如果未按判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费600元及反诉受理费50元，均由被告（反诉原告）杨德彬负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案上诉人杨德彬在河南省信阳市平桥区人民法院受理该案后，未在法定期间向河南省信阳市平桥区人民法院提出管辖权异议，并且应诉答辩，河南省信阳市平桥区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人杨德彬二审提出管辖权异议不符合法律规定，本院予以驳回。被上诉人祝红伟委托上诉人杨德彬办理约定事项，因上诉人杨德彬未能按照双方约定办理受托事项，被上诉人祝红伟要求上诉人杨德彬退还被上诉人祝红伟为办理约定事项支付给上诉人杨德彬的款项，符合按照不当得利返还给被上诉人祝红伟的相关法律规定。上诉人杨德彬关于多支付被上诉人祝红伟1.2万元的主张，无充分证据印证，本院不予采信。综上所述，上诉人杨德彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人杨德彬承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年四月十九日书记员  刘韫滔