福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终695号 上诉人（原审被告）：郑建雄，男，汉族，1967年11月11日出生，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：颜加福，男，汉族，1966年12月3日出生，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所执业律师。 上诉人郑建雄因与被上诉人颜加福合伙协议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郑建雄上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回颜加福一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由颜加福承担。事实与理由：1.一审法院未处理郑建雄提起的财产保全异议，径行做出判决，漠视当事人的诉权，程序严重违法，应当发回重审。2.颜加福未将项目相关手续全部转交郑建雄之前，郑建雄有权行使先履行抗辩权并不予支付合同款项，一审法院判决错误。根据《股权转让协议书》颜加福移交涉案项目相关手续在先，郑建雄付款在后，在颜加福未按合同约定将涉案项目相关手续全部移交郑建雄之前，郑建雄可以行使先履行抗辩权，不予支付款项。一审法院以“未明确列明应移交的相关手续的内容”，“郑建雄也陆续付款给颜加福”为由认定先履行抗辩权不能成立是错误的。3.一审法院遗漏认定2017年3月郑建雄已支付的一笔4万元的现金，金额认定错误。4.颜加福为了多计算利息，将2019年1月23日支付的款项视为支付工资，而非发生在前的股权转让款，一审法院支持该计算不当，进而导致债权金额出现根本性错误。 颜加福辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，作出判决是正确的，应予以维持。郑建雄与颜加福签订的《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律规定，应为合法有效。二、郑建雄提出上诉请求缺乏事实和法律依据，应驳回其上诉请求。1.郑建雄称一审法院未处理其提起的财产保全异议，径行做出判决，漠视当事人的诉权，程序严重违法，应当发回重审，是毫无事实和法律依据。2.郑建雄称有权行使先履行抗辩权并不支付合同款项缺失事实和法律依据。3.郑建雄称有支付4万元现金给颜加福，但是未能提供相关证据证明，依法不能认定。4.郑建雄称2019年1月23日支付的50000元不应认定支付颜加福的工资补贴，而应对抵偿还所欠股权转让款，郑建雄提出该上诉主张不能成立。 颜加福向一审法院起诉请求：1.郑建雄立即支付给颜加福尚欠的投资款697774元及利息，利息以697774元为基数自2018年12月7日起按月利率1.5%计至还清欠款之日止；2.郑建雄立即支付给颜加福到期尚欠的工资补贴50000元；3.郑建雄承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月11日，颜加福与郑建雄签订《股权转让协议书》，约定:“甲方：颜加福……乙方：郑建雄……，郑建雄支付20万元给颜加福，后未再按约付款，引发诉讼。甲乙双方于2014年11月起在长乐市合伙创办“福州桂冠电力发展有限公司（长乐项目部）”，其中甲方占55%份额，乙方占45%份额。“一、甲方自愿将自己所占有的55%股份的股权全部转让给乙方，转让后，上述整个项目部由乙方独立经营。二、乙方必须按以下约定付清甲方所投资的款项122万元整：1、于2017年农历2月底前支付给甲方223300元整；2、甲方其余投资款100万元整，乙方自双方签订本协议之日起计息给甲方，月利率按1.5%计，乙方应于2017年8月6日前支付给甲方第一次利息9万元整，余下的本息于2018年6月30日前全部付清给甲方。三、甲方自本协议签订之日起15个工作日内必须将上述项目的相关手续全移交给乙方，由乙方独立经营。四、乙方于2019年另行支付给甲方合伙期间的工资补贴30万元整，支付方式为：2019年第一季度付10万元整，2019年第二季度付10万元整，2019年第三季度付10万元整”。并由颜启乐作为见证人在该协议书上签字见证。协议签订后，郑建雄自2017年4月3日起至2018年12月6日共计支付给颜加福转让款823300元（其中支付本金522226元、支付利息301074元），2019年1月23日支付第一期的工资补贴5万元，之后郑建雄未再履行支付义务，引发诉讼。 一审法院另查明，福州桂冠电力发展有限公司（长乐项目部）未办理工商登记相关手续。 一审诉讼过程中，颜加福申请冻结郑建雄在挂靠福州桂冠电力发展有限公司尚未领取的工程款80万元，颜加福为此支付财产保全费4520元。郑建雄对此提出复议，一审法院作出裁定予以驳回。 一审法认为，颜加福与郑建雄签订的《股权转让协议书》系颜加福与郑建雄真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。该协议约定股权转让价款为122万元（第一期付款金额为223300元包含3300元的利息）以及颜加福的工资补贴30万元，之后郑建雄支付部分款项给颜加福后未再履行支付义务。因双方约定的分期付款期限届满时，郑建雄并未按约足额支付，颜加福按双方约定的月利率1.5%计算利息是可以的，郑建雄已付款项先折抵利息剩余折抵本金是符合法律规定的，故郑建雄应承担支付剩余转让款697774元以及自2018年12月7日起按月利率1.5%计算的利息给颜加福的民事责任。根据该协议的第四条约定，郑建雄还应支付给颜加福工资补贴30万元，其中第一期应于2019第一季度付10万元，现郑建雄仅支付5万元给颜加福，还应再支付给颜加福余下5万元，至于另外的20万元工资补贴，颜加福表示可另行主张，一审法院予以准许。颜加福的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑建雄应在本判决生效之日起十日内支付给颜加福转让款697774元及利息，利息计算方法：以本金697774元为基数自2018年12月7日起按年利率18%计至付清款项之日止；二、郑建雄应在本判决生效之日起十日内支付给颜加福工资补贴5万元。案件受理费11717.3元，由郑建雄负担。 本院二审期间，颜加福未提交新的证据。 郑建雄提供一组费用报销清单复印件，欲证明：颜加福当时挪用公款，在厦门做工程，报销在长乐项目部报销。 颜加福质证认为，该组证据超过举证期限，不属于新证据。附条件质证认为，该组证据真实性无法确认，所谓报销凭证都是白条，很大一部分并没有颜加福签名，不能证实郑建雄的主张，大部分时间都是2016年之前，都是股权转让之前产生的费用，财务已经同意做账，即使报销凭证是实际产生的，也属于股权转让之前，算在共同的账目里。 本院审查认为，郑建雄提供的该组证据均是复印件，无原件核对真实性无法确认，且该组证据与本案无关，故不予采信。 经审理查明，郑建雄与颜加福对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，颜加福与郑建雄签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定,合法有效,双方均应按约履行各自义务。郑建雄主张颜加福未将项目的相关手续全部移交前，其享有先履行抗辩权并不予支付合同款项。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”郑建雄所称的先履行抗辩权前提是合同双方互相负有履行义务,本案《股权转让协议书》未明确列明应移交的相关手续的内容，且在该协议签订后的2017年4月3日郑建雄支付了第一笔款项223300元给颜加福，之后郑建雄也陆续付款给颜加福，期间郑建雄均未提出先履行抗辩权，故郑建雄上诉主张其享有先履行抗辩权而拒绝支付合同款项理由不能成立。另，郑建雄主张其于2017年3月有支付现金4万元给颜加福，但其未能提供证据予以证明，且颜加福予以否认，故一审法院不予认定该笔款项是正确的。关于郑建雄已支付的款项应如何认定折抵的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故一审法院将郑建雄已付款项先折抵利息剩余折抵本金符合法律规定。一审法院依据颜加福申请，依法作出诉讼保全亦无不妥。 综上所述，郑建雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11717.3元，由郑建雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇二〇年四月十五日 书记员  林夏岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。