山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3393号 上诉人（原审被告、反诉原告）：北京安信行物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区东海中路18号6号楼2单元2层258室。 负责人：张春峰，总经理。 委托诉讼代理人：王明，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩尚宏，山东德衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛麦琪环境服务有限公司，住所地青岛市李沧区黑龙江中路629号11号楼1单元2602户。 法定代表人：刘福欣，总经理。 委托诉讼代理人：刘福纯，男，1969年4月30日生，汉族，住青岛市李沧区。系公司员工。 原审被告：青岛雅园物业管理有限公司，住所地青岛市市南区香港中路40号。 法定代表人：郑华成，总经理。 上诉人北京安信行物业管理有限公司青岛分公司（以下简称安信行青岛公司）因与被上诉人青岛麦琪环境服务有限公司（以下简称麦琪公司）、原审被告青岛雅园物业管理有限公司（以下简称雅园公司）服务合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 安信行青岛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、履约保证金5万元的约定，就是因为业主多装修周期长，为了保障被上诉人完成清运任务，双方约定保证金作为合同担保。如果被上诉人未履行全部清运义务，上诉人有权扣留款保证金。二、2017年7至11月垃圾清运费，不应支付给被上诉人。上述期间费用是被上诉人以业主缴费为前提计算得出，而不是清运义务的履行。现被上诉人以合同超期为由拒绝履行义务，上述费用亦不应继续支付。三、合同费用是一次性承包，故被上诉人应当清运全部垃圾。根据《合同法》第107条约定，被上诉人未履行合同义务，给上诉人造成损失，无论是否发生在合同期间内，被上诉人均应承担违约责任，一审法院应支持上诉人的反诉请求。 被上诉人麦琪公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 麦琪公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令安信行青岛公司支付麦琪公司2017年7月至2017年11月建筑垃圾清运费31616.20元，退还履约保证金5万元，合计向麦琪公司支付81616.20元；2.判令安信行青岛公司向麦琪公司提供远洋公馆小区2017年12月份业主办理装修资料，并向麦琪公司支付此期间清运费；3.判令安信行青岛公司支付麦琪公司2015年10月至2016年12月建筑装修垃圾清运费120419.91元；4.判令雅园公司就安信行青岛公司应支付麦琪公司的2015年10月至2016年12月建筑装修垃圾清运费120419.91元承担连带责任；5.判令安信行青岛公司、雅园公司共同支付麦琪公司违约金1元；6.判令安信行青岛公司、雅园公司赔偿麦琪公司诉讼费、律师费、交通费等。 安信行青岛公司向一审法院提出反诉请求：1.判令麦琪公司赔偿因其违约给安信行青岛公司造成的损失108382.24元，该损失暂计算至2019年4月3日，截至青岛远洋公馆小区业主建筑装修垃圾全部清运完毕之日产生的实际费用由麦琪公司继续承担赔偿责任或由麦琪公司按约定继续履行建筑装修垃圾清运、搬运服务；2.反诉案件受理费由麦琪公司负担。 一审法院认定事实：一、麦琪公司与雅园公司于2015年10月10日签订《建筑装修垃圾清运搬运服务承包合同》，雅园公司委托麦琪公司对其管理的远洋公馆小区进行装修垃圾清运搬运服务，合同期限自2015年10月1日至2016年12月31日。2017年8月28日，安信行青岛公司（甲方）与麦琪公司（乙方）签订《远洋公馆建筑装修垃圾清运搬运服务承包合同》，约定甲方委托乙方对甲方管理的青岛远洋公馆小区进行装修垃圾清运搬运服务，服务地点为青岛市市南区燕儿岛路23号远洋公馆，服务内容为小区住宅、公寓、商业业主室内装修垃圾清运搬运服务。合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日，合同期限届满前60日内，双方可就续约问题另行协商，重新签订续期协议。关于价格及结算约定：建筑垃圾清运费5.35元每平方米建筑面积，建筑垃圾搬运费7元每平方米建筑面积。每季度当月1日前乙方根据甲方提供的结算数据资料填制《建筑垃圾清运搬运结算表》，结算款为本季度已办理装修业主户数垃圾清运费（含搬运费）总额的100%部分。乙方根据双方签核确认的季度累计结算款开具正式发票，季度末当月25日前甲方支付结算款。关于前款给付：甲方从乙方的前期合同结算款中扣除5万元挂应付款，作为本合同的履约保证金。甲方前期合同结算未付部分170419.91元扣除5万元作为保证金，其余120419.91元分两次付清。2017年3月份甲方向乙方支付34846.23元，2017年8月份甲方向乙方支付85573.68元。合同另对其他事项进行了约定。二、履行过程中，各方多次对结算款进行沟通。雅园公司于2016年5月24日向麦琪公司支付79399.53元，2017年3月23日支付34846.23元，2017年8月25日支付85573.68元。安信行青岛公司于2017年12月7日向麦琪公司支付了2017年1月至6月的清运费83065.42元。三、双方确认2017年7月至11月的清运费用为31616.20元。 双方有争议的证据如下：安信行青岛公司另提1.2018年垃圾清运费结算明细，证明2018年远洋公馆有4户缴纳了建筑垃圾清运费、搬运费，截至2019年4月3日所产生的清运费及搬运费共计6982.82元，该4户业主非麦琪公司合同期间发生的交费，与麦琪公司无关，除去该4户外，剩余自2018年1月至2019年4月3日所产生的费用均为麦琪公司收取了建筑垃圾清运搬运费后未履行搬运义务而导致安信行青岛公司不得不委托第三方产生的费用，应当由麦琪公司承担。2.青岛晟达诚物业管理有限公司2018年3月至2019年4月3日期间《关于远洋公馆业主装修垃圾清运情况说明》、发票、派工单等，证明安信行青岛公司委托该公司负责垃圾搬运工作，支付了费用。3.麦琪公司支付给青岛聚联成工贸有限公司的付款回单、发票、垃圾清运票证据一宗，证明自2018年3月20日至2018年4月13日期间安信行青岛公司委托该公司提供垃圾清运服务，支付清运垃圾费13500元。4.青岛金博利建筑有限公司《关于远洋公馆业主装修垃圾清运情况说明》、发票、付款回单、垃圾清运票及照片一宗，证明2018年4月23日至5月24日期间，麦琪公司委托该公司提供垃圾清运服务，花费清运费19270元。5.青岛鑫诚盛建筑工程有限公司《关于远洋公馆业主装修垃圾清运情况说明》、发票、付款回单、垃圾清运票及清运照片一宗，证明2018年6月至2019年4月3日，安信行青岛公司委托该公司清运垃圾，花费69090元。麦琪公司认为上述费用都是合同期满后产生的费用，该费用不应由其负担。 一审法院认为，安信行青岛公司、雅园公司已举证麦琪公司诉请的第三、四项120419.91元已付清，对麦琪公司的该两项诉请不予支持。综合本诉、反诉的诉请及事实，本案争议的焦点在于本诉主张的2017年7月至11月产生的垃圾清运费31616.20元及履约保证金5万元是否应与反诉中的赔偿金额相折抵，麦琪公司是否应对继续承担赔偿损失责任。对此一审法院认为，麦琪公司与安信行青岛公司签订的《远洋公馆建筑装修垃圾清运搬运服务承包合同》的合同履行期限为2017年1月1日至2017年12月31日，安信行青岛公司主张赔偿的清运费为2018年1月1日之后产生的费用，其主张2018年后产生的大部分装修垃圾是麦琪公司收取费用后，已交费的业主装修期间产生的费用，麦琪公司已收取业主费用，应当负责业主直至装修完毕期间的建筑垃圾清运。但双方协议并未对该问题进行明确约定，且从安信行青岛公司提交的反诉证据来看，各公司清运垃圾的期限为2018年3月至2019年4月3日。安信行青岛公司认可2017年12月无人缴纳垃圾清运费，按安信行青岛公司的计算方式，业主的装修期会长达4个月至一年多，有违常理。此外，其提交的派工单均为自行制作，且客户确认签字栏均非客户本人签字，综上，一审法院对安信行青岛公司提交的反诉证据及主张不予认可。鉴于安信行青岛公司对2017年7月至11月期间的清运费31616.20元金额无争议，且其未提交证据证明在合同履行期间麦琪公司有应当扣除违约金的行为，一审法院对麦琪公司的该部分诉讼请求予以支持。麦琪公司的违约金诉请无合同依据，不予支持。因安信行青岛公司称2017年12月无人缴纳清运费，麦琪公司也无初步证据证明该主张，一审法院对麦琪公司的该项诉请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、北京安信行物业管理有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内向青岛麦琪环境服务有限公司支付2017年7月至2017年11月期间的垃圾清运费31616.20元，并退还保证金5万元；二、驳回青岛麦琪环境服务有限公司其他诉讼请求；三、驳回北京安信行物业管理有限公司青岛分公司反诉诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4331元，由安信行青岛公司负担其中1750元，余款由麦琪公司负担。反诉案件受理费1234元，由安信行青岛公司负担。 二审中被上诉人麦琪公司提交新证据：照片7张，证明2018年1至2月麦琪公司仍在施工，并在2018年新年即2018年2月5日前将垃圾堆放点的垃圾清空。 上诉人质证称，仅认可照片5的真实性，该证据恰证明被上诉人未履行清运义务，故上诉人发出督促邮件。 本院对照片5真实性亦予以采信，其余相片的拍摄地点清晰度有限，不能充分证明案件事实，故本院在本案中不予采信。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人安信行青岛公司与被上诉人麦琪公司之间清运装修垃圾的服务合同关系成立。从常理上讲，垃圾主要是装修初期的砖墙废品，如果缴费后业主迅速开始装修，缴费和清运时间不会存在过长间距。但本案合同并未限定业主缴费之后应在多长时间内清运垃圾，所以履行存在时间差风险，也就是说，业主在合同期限内缴费，但垃圾在合同期限外产生。本案争议焦点是，对缴费业主在合同期限外产生的建筑垃圾，被上诉人是否需要继续承担清运义务。本院认为，在合同约定期限的情况下，可以推定当事人真实意思表示就是麦琪公司需要在合同期限内清运缴费业主的装修垃圾。同时约定付款依据是装修业主支付费用，而不是在合同期限外继续清运。如果清运义务扩大到业主实际装修时间，合同期限就没有约定必要，且履行存在极大不确定性。期限的固定正是为了规避履行状态的不确定、权利义务的不稳定。故，合同期限外的垃圾清运不是被上诉人的义务范围。上诉人拒绝支付合同期限内清运费和履约保证金，证据不足。同理，上诉人的反诉请求亦无合同依据，本院亦不予支持。 综上，安信行青岛公司上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4160元，由上诉人北京安信行物业管理有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年四月二十八日 法官助理郭建才 书记员隋欣孜