广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终75号 上诉人（原审原告）：林晓兰，女，1958年8月1日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：阮廷亮，广西幸程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王安龙，男，1987年5月19日出生，身份证住址湖北省建始县，现住广西壮族自治区防城港市港口区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司，住所地重庆市巫山县高唐街道神女大道101号。统一社会信用代码91500237756209728T。 主要责任人：税萍，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽驹，广西十环律师事务所律师。 原审被告：魏耀术，男，1957年6月12日出生，住重庆市巫山县。 上诉人林晓兰因与被上诉人王安龙、中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司（以下简称人保公司）、原审被告魏耀术机动车交通事故责任纠纷一案，经防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1003号民事判决后，上诉人林晓兰不服向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林晓兰及其委托诉讼代理人阮廷亮，被上诉人王安龙，人保公司的委托诉讼代理人马丽驹到庭参加质证、并接受询问调解。原审被告魏耀术经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林晓兰上诉请求：1、请求撤销一审判决,改判两被上诉人赔偿上诉人171054.59元,其中由被上诉人人保公司在交强险内赔偿上诉人110000元,再在商业保险限额内赔偿上诉人53422.77元【(186318.24-110000)×70%=53422.77】,判决被上诉人王安龙赔偿上诉人7631.8元【(186318.24-110000)×10%=7631.7】;(减除被上诉人王安龙垫付的31152.67元,保险公司垫付的1万元,上诉人各项损失共计186318.24元,超出交强险部分,两被上诉人共承担80%)。2、本案的一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：(一)一审认定事实和责任比例错误。本案事故发生时,上诉人是行走在安全的人行横道上,是被上诉人王安龙没有注意驾驶安全,碰撞上诉人,其车辆将上诉人撞离人行横道,上诉人没有任何过错。本案经过交通警察现场勘察并作出交通事故责任认定书,并作出港公交调字(2018)第081401号道路交通事故损害赔偿调解书,确认超过机动车强制保险限额外的部分,由王安龙承担80%,林晓兰承担20%,责任承担比例是双方的真实意思表示,符合交通事故责任认定书的主次责任认定,经调解书确认合法有效,应当按该责任比例进行承担。即使保险公司按保险条款在商业险的保险限额内承担70%的责任,被上诉人王安龙也要承担10%的责任,林晓兰只承担20%的责任。(二)一审法院计算认定各项费用错误。(1)医疗费,上诉人在防城港市第一人民医院治疗的费用是49691.86元,一审法院只认定为48654.86元,虽然其中1037元的票据给被上诉人王安龙拿走,但是在王安龙在2018年8月22日签字确认的结算说明中,已经确认上诉人在防城港市第一人民医院的治疗费用为49691.86元。上诉人在四川省医疗卫生单位的治疗费用,具有医疗单位出具的费用票据,且盖有单位印章,上诉人的费用支出客观真实,一审法院没有认定支持,故认定错误。(2)误工费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定,受害人因伤残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天,本案事故于2018年7月6日发生,上诉人于2019年1月31日进行伤残鉴定,误工期限应为209天。而且上诉人的误工标准,本应该按上诉人的工作说明及证据支持应得的实际工资计算,上诉人作为都江堰市林宗蓉副食经营部的职工,从事的属于批发零售业,至少应按相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。(3)护理费。医院的治疗证明,上诉人住院期间,前两周为两人护理,其他为单人护理,住院前三天,被上诉人只请了一个护理,上诉人的亲属也帮忙护理,实际应算上诉人亲属为上诉人护理的天数为3+11×2+33+48=106天,一审计算护理天数错误,护理费的计算标准也应当按照护理人员的工资收入计算。(4)营养费,上诉人在本案事故中,身体多处受到重伤,主要伤到脑部和骨折,需要加强营养利于康复,上诉人的请求适当合理,应该给予支持。(5)交通费,上诉人的伤情严重,入院时需两人护理,上诉人的家属从都江堰市赶到防城港市护理上诉人。上诉人在防城港市第一人民医院出院,伤情尚未恢复,需两人护送上诉人回都江堰治疗,所产生的交通费用都是必要和合理的,而且上诉人已经提交了交通费用的相关票据证据,应该全部支持上诉人的交通费用请求。(6)精神赔偿抚慰金,一审法院仅支持3000元严重偏低,根据上诉人所受到的伤害程度,身心受到极大的伤害,对生活产生了心理恐惧,又给上诉人留下终身残疾,和诸多伤病的后遗症,对上诉人的身心和生活影响是无法估算的,上诉人的精神损害赔偿要求,只是一个较低的请求,应当综合考虑事故对上诉人的伤害和造成的精神痛苦,予以支持上诉人的赔偿请求。综述,一审判决认定事实和法律适用都存在错误,赔偿的各项费用计算偏误,所作出的判决不公平、不合理,请二审法院依法改判。 王安龙辩称，对上诉材料的第一项没有异议，对第二项和第三项有异议。当时在医院的时候他的妹妹和我说了下他的家庭背景不太好，我认为他说的不是事实。他们是让我同情他们，逼着我让我签了百分之八十的承担责任。还有雨伞这些物品也没有弄坏并且归还给他们了。对其他没有异议。 人保公司辩称，1、保险公司对精神损害抚慰金免责。2、上诉人主张的营养费、交通费、住宿费没有事实法律依据。3、一审关于各项各项责任比例判令正确。 魏耀术既未到庭亦未做书面答辩，视为放弃其依法享有的答辩、质证等诉讼权利。 林晓兰向一审法院起诉请求：1.请求判决王安龙、魏耀术、人保公司赔偿林晓兰共计171054.59元（其中医疗费30504.24元、误工费36226.67元、护理费21013.33元、住院伙食补助费9500元、营养费3800元、交通费3500元、鉴定费用700元、住宿费70元、残疾赔偿金61004元、精神损害抚慰金20000元，合计186318.24元，减除交强险支付的1万元医疗费，超出交强险范围部分按80%计算），由人保公司在交强险责任范围内先予赔偿，再在商业险责任范围内给予赔偿，不足部分由王安龙、魏耀术承担连带责任；2.本案的诉讼费由王安龙、魏耀术、人保公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月6日14时13分，王安龙驾驶渝Ｆ×××××号牌小型客车沿防城港市港口区金花茶大道由南往北方向直行，至金花茶大道灵秀街路口时与林晓兰步行由东往西横穿马路时发生碰撞，造成林晓兰受伤及渝Ｆ×××××号牌小型客车损坏的道路交通事故。2018年7月6日，防城港市公安局交通警察支队港口大队作出第4506021201800000512号《道路交通事故认定书》，认定王安龙驾驶机动车行经路口未减速慢行，在有人行横道的路段遇行人横过公路时未停车让行，是导致事故的主要原因，王安龙承担事故的主要责任；林晓兰步行在人行横道旁边通过路口，未行走在人行横道内，是导致事故的次要原因，林晓兰承担事故的次要责任。2018年7月6日至2018年8月21日，林晓兰被送至防城港市第一人民医院住院治疗，共住院47天，出院诊断为：1.创伤性蛛网膜下腔出血；2.两肺肺挫伤；3.右侧胸腔积液；4.右侧第3-5肋线性骨折；5.左侧肩胛骨骨折；6.全身多处软组织挫擦伤；7.左侧钩状骨骨折；8.头皮挫裂伤；9.胆囊及胆囊管结石。出院医嘱：出院后低盐低脂饮食，注意休息，当地医院继续康复住院治疗。林晓兰本次住院治疗共花费医疗费48654.86元。2018年8月30日至2018年10月16日，林晓兰在都江堰市中医医院住院治疗，共住院48天，花费医疗费19519.24元，出院医嘱及建议为：1、出院后休息1月，1月后复查头颅MRI、胸部、肋骨CT。2018年8月24日，在港口大队民警的主持下，林晓兰与王安龙达成《交通事故赔偿调解书》。2018年12月26日，林晓兰到防城港市第一人民医院进行CT检查，2018年12月28日，林晓兰到钦州市第一人民医院进行CT检查。2019年1月21日，林晓兰林晓兰委托钦州市正大司法鉴定中心对其因交通事故造成的伤残程度进行鉴定，经该中心鉴定，林晓兰因发生交通事故引起右侧第2-8肋骨骨折构成十级伤残。 另查明，渝Ｆ×××××号牌小型客车的所有人为魏耀术，魏耀术在人保公司处为该车投保了交强险和第三者责任保险、不计免赔率保险，第三者责任保险的赔偿限额为50万元，保险期间均自2017年11月18日0时起至2018年11月17日24时止，案涉交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，王安龙已向林晓兰赔付31152.67元，人保公司已向林晓兰赔付医疗费1万元。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，交通事故中侵害他人身体权、健康权，应当承担赔偿责任。 关于如何确定交通事故当事人的责任比例的问题。该案中，王安龙驾驶机动车行经路口未减速慢行，在有人行横道的路段遇行人横过公路时未停车让行，是导致事故的主要原因，林晓兰步行在人行横道旁边通过路口，未行走在人行横道内，是导致事故的次要原因。防城港市公安局交通警察支队港口大队作出的《道路交通事故认定书》对事故的成因分析及责任划分是客观的，应予认可。根据公民的身体权、健康权受法律保护，交通事故中侵害他人身体权、健康权，应当承担赔偿责任。 关于如何确定交通事故当事人的责任比例的问题。该案中，王安龙驾驶机动车行经路口未减速慢行，在有人行横道的路段遇行人横过公路时未停车让行，是导致事故的主要原因，林晓兰步行在人行横道旁边通过路口，未行走在人行横道内，是导致事故的次要原因。防城港市公安局交通警察支队港口大队作出的《道路交通事故认定书》对事故的成因分析及责任划分是客观的，应予认可。根据林晓兰与王安龙的过错程度，该院确认林晓兰应对交通事故造成的损失承担30%的责任，王安龙承担70%的责任。 关于人保公司是否应在第三者责任保险限额内向林晓兰赔偿的问题。一方面，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保公司述称根据第三者责任保险条款中的免责条款的约定，保险公司可以免赔。该院认为免责条款的字体未能达到足以明示和提醒投保人的程度，不能认定人保公司就免责条款的概念、内容及法律后果等向投保人作出解释，尽到提示和明确说明义务。人保公司的抗辩理由不成立。该院认为，人保公司应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。且由于投保人已购买不计免赔率保险，故人保公司不具有免赔事由。 关于魏耀术是否承担赔偿责任的问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，该案交通事故并非渝Ｆ×××××号牌小型客车存在故障而引起，王安龙具备相应的驾驶资格，且魏耀术将车辆交给王安龙时，王安龙并无饮酒等禁止驾驶机动车上路的行为，魏耀术对事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，并结合《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，关于林晓兰的各项费用损失，该院确定如下： 1、医疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，林晓兰在防城港市第一人民医院住院治疗共花费医疗费48654.86元，在都江堰市中医医院住院治疗共花费医疗费19519.24元，在防城港市第一人民医院检查共花费医疗费661元，在钦州市第一人民医院检查共花费医疗费992元。上述医疗费共计69827.1元，扣除被告人保公司已在交强险责任限额范围内赔付的1万元医疗费，剩余59827.1元。 2、误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，林晓兰于2018年7月6日至2018年8月21日第一次住院治疗，于2018年8月30日至2018年10月16日第二次住院治疗，出院后休息1个月。林晓兰于2018年12月26日到医院检查时，医生建议休息一月。故林晓兰的误工时长应计算两段时间，第一段为2018年7月6日至2018年11月16日，第二段为2018年12月26日至2019年1月26日，共计194天。林晓兰提交的证据不能证明其工作状况及收入情况，亦未提交其他收入证明。根据原告的身份信息，林晓兰为城镇居民，其误工费可按城镇居民人均可支配收入计算，为16212.02元（30502元/年÷365天×194天）。 3、护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，林晓兰住院在防城港市第一人民医院住院的前两周需陪护两人，其中前三天由王安龙聘请护理人员对原告进行护理，该部分费用应予扣除，故原告前两周的护理费为3082.23元（51137元/年÷365天×11天×2），林晓兰在防城港市第一人民医院住院的后33天的误工费为4623.35元（51137元/年÷365天×33天）。林晓兰在都江堰市中医医院住院期间的护理费为6724.87元（51137元/年÷365天×48天）。上述护理费共计14430.45元。 4、住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，林晓兰两次住院共计95天，故其住院伙食补助费为9500元。 5、营养费。林晓兰提交的医疗诊断证明均未载明林晓兰在住院期间需加强营养，故林晓兰的该项主张，该院不予支持。 6、交通费。林晓兰未提交证据证明其与吴国太之间的关系，且林晓兰在防城港第一人民医院住院的后33天无需二人陪护，故吴国太、林忠琴的火车票与桂案无关。其余交通票据不能证明与林晓兰的治疗有关联性，且林晓兰在庭审中述称其于防城港买房居住，不能排除该交通票据系原告个人生活行为。故该院仅支持交通费为233.5元。 7、伤残鉴定费用。林晓兰支付伤残鉴定费用700元，该费用应予支持。 8、住宿费。林晓兰于2019年1月21日到钦州市进行伤残等级鉴定，其产生的70元住宿费用属于合理费用，该院予以支持。 9、残疾赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，林晓兰因交通事故造成右侧第2-8肋骨骨折，构成十级伤残，其残疾赔偿金为61004元（30502元×20年×10%）。 10、精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，王安龙的违法驾驶行为侵害了原告的健康权，给林晓兰带来精神痛苦，其应向林晓兰支付精神损害抚慰金。根据交通事故双方当事人的过错程度及防城港市的生活水平，该院酌情确定精神损害抚慰金为3000元。 上述各项费用中，由人保公司在交强险的死亡伤残责任限额范围内向林晓兰赔偿误工费16212.02元、护理费14430.45元、交通费233.5元、伤残鉴定费用700元、住宿费70元、残疾赔偿金61004元，精神损害抚慰金3000元，共计95649.97元。人保公司在第三者责任保险的赔偿范围内按70%的比例向林晓兰赔偿医疗费、住院伙食补助费，共计48528.97元[（59827.1元+9500元）×70%]。由于林晓兰的各项费用损失均在人保公司的赔偿范围内，王安龙无需实际向林晓兰进行赔偿，王安龙已赔付的31152.67元实际上是垫付了人保公司应付的部分，该部分款项应予以扣除，故人保公司最终应向林晓兰赔偿医疗费、住院伙食补助费，共计17376.3元（48528.97元-31152.67元）。王安龙已向林晓兰赔付的31152.67元，由人保公司向王安龙支付。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司在交强险的责任范围内向林晓兰赔偿误工费、护理费、交通费、伤残鉴定费用、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计95649.97元；二、中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司在第三者责任保险的赔偿范围内向林晓兰赔偿医疗费、住院伙食补助费，共计17376.3元；三、驳回林晓兰的其他诉讼请求。案件受理费3721.09元，由林晓兰负担1262.34元，中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司负担2458.75元。 本院二审期间，林晓兰围绕上诉请求依法提交了证据：1、结婚证，证明上诉人与护理人吴国太的婚姻关系；2、情况说明，证明上诉人的工作及收入情况；3、情况说明，证明护理人吴国太、林忠琴的工作及收入情况；4、责任划分凭证，责任划分凭证，证明被上诉人承担百分之八十的责任；5、费用明细，证明上诉人在防城港市第一人民医院治疗费用1037.34元；6、车票，证明上诉人因此事故的交通费用支出942元；7、相片，证明上诉人被撞击严重及财产损失，且遗留严重的后遗症。王安龙发表质证意见如下:对证据里的票据有异议，他们的票据我没有收取。他们拿的是他们自己的票据。人保公司发表质证意见如下:1、我们认为证据1与本案没有关联；2、第2、3证据证明力低，在没有纳税证明和其他副证的前提下，不足以证实相关人员高额的收入；第4组证据与保险公司无关；第5组证据真实性和合法性有异议，该组证据显示扣费时间是2018年7月份，上诉人并没有在一审举证期限内进行举证，没有正当理由，并且上面的是一个私人章，与其在一审中医院盖的公章不一致。同时也没有其他发票和副证；第6和第7组证据与本案无关。 本院对林晓兰提交的证据认定如下：证据1，真实合法，与本案有关联，本院予以采信。证据2、3在一审中已经提交，不属于新证据，本院不予认定。证据4，是林晓兰和王安龙对交通事故责任划分的凭证，且有王安龙的签字和按手印，真实合法，与本案有关联，结合港公交调字[2018]第081401号道理交通事故损害赔偿调解书，本院予以采信。证据5，该费用明细中的项目与一审提交的防城港市第一人民医院住院费用明细清单中的项目没有重复，发生在住院当天，属于林晓兰合理治疗范围内，加盖有防城港市第一人民医院收款章骆斯雯，真实合法，与本案有关联，本院予以采信。证据6，车票出行日期是2019年8月29日、30日、11月17日、18日，与林晓兰的治疗没有关联性，本院不予采信。证据7，两张照片无法证明上诉人遭受严重财产及人身损失，不具有证明力，其损失应由司法鉴定中心的鉴定意见证明，本院不予采信。 一审查明事实部分，第5页倒数第9行，“原告本次住院治疗共花费医疗费48654.86元。”应为“原告本次住院治疗共花费医疗费49692.2元。”本院对一审查明的其他事实予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的赔偿责任如何划分；二、上诉人主张的各项损失如何认定。 本院认为，一、本案的赔偿责任如何划分。本案中，港公交调字[2018]第081401号道理交通事故损害赔偿调解书，对各方损害赔偿责任即比例达成一致意见，即林晓兰的医疗费（含前期和后期治疗费用）、住院伙食补助费、误工费、护理费中，在机动车强制保险赔偿责任限额范围内部分由渝Ｆ×××××号小型客车的保险人承担，超过部分由王安龙承担80%，林晓兰承担20%。该调解书在防城港市公安局交通警察支队港口大队作出，是双方真实意思表示，有双方的签名和手印，还加盖有交警部门的事故专用章，真实合法，本院予以认可。《道路交通事故认定书》认定王安龙承担主要责任，林晓兰承担次要责任，对事故的成因分析及责任划分是客观的，应予认可。事故认定书是对双方在本案交通事故的整体责任的划分，该责任既包括机动车强制保险赔偿责任限额范围内部分，也包括超过机动车强制保险赔偿责任限额范围以外的部分，调解书是双方对于超过机动车强制保险赔偿责任限额范围以外部分的损失进行赔偿比例划分，二者对于本案损失赔偿责任的划分对象和范围存在差别，并不相同。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”一审法院根据林晓兰与王安龙的过错程度，确认林晓兰应对交通事故造成的损失承担30%的责任，王安龙承担70%的责任并无不妥，本院予以维持。因本案的赔偿责任主体关涉人保公司的利益，人保公司不参与林晓兰与王安龙的调解，事后，对该调解内容也不予追认，因此，上诉人主张，调解书中约定了王安龙承担80%，林晓兰承担20%，是对本案事故全部赔偿责任的划分的上诉理由不充分，本院不予支持。 二、上诉人主张的各项损失如何认定。（一）医疗费。林晓兰在二审中提交新证据费用明细，证明其在防城港市第一人民医院治疗费用1037.34元，本院予以采信。另，林晓兰提供的四川省医疗卫生单位门诊票据三张（共139元），发生在都江堰市中医医院治疗期间，还有都江堰市中医医院门诊发药清单佐证，属于治疗病情的合理费用，应计算为林晓兰的医疗费。但其提供编号为“NO2848631”的收据（金额654元），并无相关医院证明属于治疗病情的必须药品，本院对该票据不予认可。因此，林晓兰的医疗费总额为71003.44元（69827.1+1037.34+139）。扣除人保公司在交强险责任限额范围内赔付的1万元医疗费，剩余61003.44元。 （二）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”林晓兰于2018年7月6日至2018年8月21日第一次住院治疗，共住院47天，于2018年8月30日至2018年10月16日第二次住院治疗，共住院48天，出院后休息1个月。林晓兰于2018年12月26日到医院检查时，医生建议休息一月。现林晓兰未提供证据证明其“因伤致残持续误工”，因此林晓兰的误工天数按照接受治疗的医疗机构出具的证明确定为157天（47+48+31+31）。林晓兰提供的工作说明和证据不足以证明其从事批发零售业，一审按照城镇居民人均可支配收入计算正确，故林晓兰的误工费为13120.04元（30502元/年÷365天×157天）。 （三）护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”林晓兰住院在防城港市第一人民医院住院的前两周需陪护两人，其中前三天由王安龙聘请护理人员对其进行护理，该部分费用应予扣除，林晓兰并未提交证据证明前三天其亲属也在护理，故林晓兰的护理天数为103天（11×2+33+48）。林晓兰提交的护理人员有固定收入的证据无其他银行流水等予以佐证，一审法院不予采信，按照居民服务、修理和其他服务业标准计算为51137元/年正确。故林晓兰的护理费为14430.45元（51137元/年÷365天×103天），一审计算正确，本院予以维持。 （四）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”林晓兰提交的医疗诊断证明均未载明林晓兰在住院期间需加强营养，故林晓兰的该项主张，本院不予支持。 （五）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”林晓兰提供的车票出行日期均在治疗结束后，与就医或转院治疗时间不符，故林晓兰的该项主张，一审法院酌情支持233.5元正确，本院予以维持。 （六）精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”一审法院根据双方在事故中的过错程度、及本地经济水平、侵权后果等因素，确定精神损害抚慰金为3000元并无不妥，本院予以维持。 综上，林晓兰的各项损失共计为：医疗费61003.44元+误工费13120.04元+护理费14430.45元+交通费233.5元+精神损害抚慰金3000元+住院伙食补助费9500元+伤残鉴定费700元+住宿费70元+残疾赔偿金61004元=163061.43元。 上述费用中，由人保公司在交强险的死亡伤残责任限额范围内向林晓兰赔偿误工费13120.04元、护理费14430.45元、交通费233.5元、伤残鉴定费700元、住宿费70元、残疾赔偿金61004元、精神损害抚慰金3000元，共计92557.99元。人保公司在第三者商业责任保险的赔偿范围内按照70%比例向林晓兰赔偿医疗费、住院伙食补助费共49352.41元[（61003.44+9500）×70%]。由于林晓兰的各项费用损失均在人保公司的赔偿范围内，王安龙无需实际向林晓兰进行赔偿，王安龙已赔付的31152.67元实际上是垫付了人保公司应付的部分，该部分款项应予以扣除，故人保公司最终应向林晓兰赔偿医疗费、住院伙食补助费，共计18199.74元（49352.41元-31152.67元）。王安龙已向林晓兰赔付的31152.67元，由人保公司向王安龙支付。 综上所述，王安龙无需向林晓兰赔偿，而人保公司应向林晓兰赔偿92557.99元+18199.74元，合计为110757.73元，比一审认定的赔偿数额要少，但人保公司未上诉，视为人保公司已经服判息诉，故本院不再予以调整，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3721.09元，由上诉人林晓兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 李丽莉 审 判 员 黄玉霞 二〇二〇年四月七日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖