广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32047号原告：陈耀威，男，1965年7月7日出生，住所地广州市海区。委托代理人：陈震，广东鹏瑞律师事务所律师。第一被告：陈玉珍，女，1957年7月3日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。第二被告：陈惠芳，女，1959年9月25日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。第三被告：陈燕婷，女，1988年10月21日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。第三被告的委托代理人：廖顺富，男，1987年4月9日出生，汉族，住所地广东省云浮市新兴县，系第三被告的丈夫。第四被告：陈笑玲，女，1962年5月29日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。原告陈耀威诉第一被告陈玉珍、第二被告陈惠芳、第三被告陈燕婷、第四被告陈笑玲共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈震，第一被告陈玉珍、第二被告陈惠芳、第三被告的委托代理人廖顺富、第四被告陈笑玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，位于广州市海珠区三滘村西滘南大街14号的房屋为原告与四被告按份共有，其中原告占有该房产十二分之八的份额，四被告各占有该房产十二分之一的份额，该房屋目前由原告及其家人居住。原告欲对该房屋出租、装修，但四被告均不同意，且一直以各种方式阻拦，原告多次与四被告协商，但四被告均不予理会，原告与四被告的关系早已恶化，双方经常因为房屋所有权，使用权问题发生争吵，甚至大打出手。原告认为，原告占有该房产十二分之八的份额，根据《物权法》第九十九条之规定，原告有权随时请求分割该房屋，现原告与四被告无法协商，故起诉要求：1、请求法院以拍卖、变卖的方式分割位于广州市海珠区三滘村西滘南大街14号的房屋，所得的款项原告占8/12，四被告各占1/12；2、本案的诉讼费、评估费由被告承担。四被告共同辩称：对广州市海珠区三滘村西滘南大街14号的房屋，根据（2018）粤0105民初18718号，由广州市海珠区人民法院在2019年5月28日已作出一审判决。二审根据（2019）粤01民终14430号，广州市中级人民法院在2019年9月27日已作出判决，作出了对该房屋的事实进行认定与查实。一审、二审证明该房屋已经事实存在独立间隔与结构草图一致。四被告多次提出，既然原告提出进行房屋分割，那么四被告愿意按照市场评估价值购买原告所占涉案房屋的份额，原告不同意该分割方式，四被告提出的方式完全满足了原告对该涉案房屋的需求与价值。四被告对该房屋一直无法进行合理使用，原告一直以各种方式恶意阻拦，恶意出租占用，综上所述，故四被告诉求如下：1、恳请广州市海珠区人民法院驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费、评估费由原告承担。经审理查明，据房管部门2018年4月16日核发的《不动产权证书》反映，海珠区三滘村西滘南大街14号房的权利人是原告和四被告，该房屋建筑面积183.38平方米，其中原告占8/12份额，四被告分别占1/12份额，房屋总层数为2层，房地产平面附图显示，涉案房屋基建面积82.81平方米，其中A2房屋主体部分为74.65平方米，A2梯屋部分为9.16平方米。查册时间为2019年10月9日的《广州市不动产登记查册表》未显示涉案房屋有被查封或被抵押的情况。原告曾于2018年向本院起诉四被告请求判决：一、广州市海珠区三滘村西滘南大街14号房屋全部产权份额归原告所有，由原告向各被告补偿相应的款项（房屋价值暂定为10万元）；二、四被告协助原告办理该房产过户手续；三、本案诉讼费、评估费由被告承担。本院于2019年5月28日作出（2018）粤0105民初18718号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决书经审理查明部分载明：“诉讼中，四被告提交自制的房屋一楼结构草图，显示一楼部位由卫生间、房间、楼梯通道、有独立间隔的卡1、卡2、卡3等部分组成，其中卡1、卡2、卡3的面积约共为55平方米，与四被告共持有的4/12产权份额对应的面积约61平方米相差不远。原告对四被告提交草图显示的房屋间隔、朝向予以确认，并认为面积也差不多。”原告不服提起上诉，广州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）粤01民终14430号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告与四被告确认涉案房屋目前由原告及原告的父亲在使用和出租，四被告并无使用。原告表示假如涉案房屋拍卖变卖的话，原告的父亲还有其他地方可居住，可以交吉拍卖。四被告表示只同意实物分割，区分使用，不同意其他的分割方式。对此原告表示不同意。原告表示涉案房屋不存在实物分割的可能，涉案的房屋是一个整体，仅有一个产权证，房管部门不能出具不同的房产证。涉案的房屋一直由原告居住使用，被告从来没有居住使用，双方经常因房屋的问题争吵，双方不可能在同一屋檐下生活，如果采取实物分割的话是不可能的。四被告是单独的主体，每个人享有该房屋的1/12的，即使将涉案的房屋间隔使用也无法将房屋均分各各被告，而且在第一次起诉的时候，原告认为被告自行制作的草图是不符合的，应该按照房产证上附图显示为准，综上所述涉案房屋不存在实物分割的可能。被告表示已生效的判决已经明确了原告表示否认的草图和照片中载明的房屋间隔都已经查明了，在原一审案件判决书中，明确了涉案的房屋有两层其中一层有存在实物分割的可能的，原告律师又表示否认，实物的分割不影响原告的生活和经济价值的损害，请求法院判决支持实物分割，原告重复诉讼是浪费司法资源。四被告也不同意涉案房屋归原告所有，由原告按照被告所占产权份额的价款补偿给四被告。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，原告作为涉案房屋的按份共有人,有权要求对共有的涉案房屋请求分割。关于如何分割的问题。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。但现有的证据并不能证实涉案房屋能够出具两个独立的产权证，且即使对其进行实物分割会直接减损房屋的价值，故四被告要求对涉案房屋进行实物分割的请求本院不予支持。诉讼过程中，四被告均表示不同意涉案房屋归原告所有，由原告按照被告所占产权份额的价款补偿给四被告的分割方式，也不同意实物分割之外的其他分割方式，故原告请求判决对涉案房屋进行拍卖、变卖，对拍卖、变卖之后的价款按照原、被告各自占有的产权份额进行依法分割，合法合理，本院予以支持。故应对涉案房屋予以拍卖、变卖，按双方所占涉案房屋的份额对拍卖、变卖取得的价款予以分割。另，鉴于在诉讼过程中原告及四被告均表示涉案房屋现由原告及其父亲使用，原告也表示如果以拍卖、变卖的方式处置涉案房屋，原告的父亲有其他房屋可以安置，可以交吉拍卖。故应以交吉价对涉案房屋进行拍卖、变卖。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定,判决如下:原告陈耀威及第一被告陈玉珍、第二被告陈惠芳、第三被告陈燕婷、第四被告陈笑玲在本判决生效之日起30日内申请以交吉价拍卖或变卖广州市海珠区三滘村西滘南大街14号房，所得款项由原告占十二分之八，四被告分别占十二分之一。本案受理费2300元，由原告负担1533.2元，四被告各负担191.7元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  林佩霞人民陪审员  麦俊华二〇二〇年四月二十一日书 记 员  马智妍詹泽鑫