云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初65号原告：张万华，男，1974年5月20日生，汉族，云南省南华县人，小学文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州南华县。委托诉讼代理人：杨春洪，男，系原告张万华的表兄（特别授权）。被告：楚雄市毓昌工贸有限公司，住所地：楚雄市鹿城镇富民工业园区机电机械加工区，统一社会信用代码：91532301587372320C。法定代表人：敖先敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘发成，男，楚雄市毓昌工贸有限公司员工（特别授权）。原告张万华与被告楚雄市毓昌工贸有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张万华及其委托诉讼代理人杨春洪，被告楚雄市毓昌工贸有限公司的委托诉讼代理人刘发成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告后续治疗费25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告到被告楚雄市毓昌工贸有限公司从事玻璃搬运、装卸工作，并与被告签订劳动合同。2018年11月24日上午9点50分，原告张万华与工友谭强成、林加红、**生一起从事玻璃搬运、装卸工作时，在用板车搬运玻璃过程中被滑落的玻璃板砸伤左腿。经楚雄州人民医院诊断，原告的伤情为：左大腿骨中上段粉碎性骨折，门牙脱落两颗，右侧小腿皮肤软组织挫伤。被告楚雄市毓昌工贸有限公司已支付前期医疗费，但经鉴定，原告的后续治疗费为25000元，被告楚雄市毓昌工贸有限公司应当对原告张万华的后续治疗费承担赔偿责任。被告楚雄市毓昌工贸有限公司辩称：第一，原告与被告签订了劳动合同，其在工作过程中因工受伤属于《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律法规的调整范围，不属于人身权伤害赔偿纠纷。原告以《中华人民共和国侵权责任法》为法律依据提起本案诉讼，属于适用法律错误，应当依法予以驳回。第二，楚雄市劳动人事争议仲裁委员会已对原、被告之间的劳动争议进行仲裁并裁决由被告向原告支付一次性工伤医疗补助金22272元，该仲裁裁决现已生效且已执行，原告又以同一事实、理由向人民法院提起诉讼缺乏法律依据，依法应当予以驳回。第三，在原告的无理要求下，楚雄正源司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，被告为尽快解决纠纷支付了鉴定费，现请求人民法院判令800元鉴定费由原告承担。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，且基于同一事实理由重复主张，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告张万华为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了下列证据：1.楚市劳人仲不字[2019]第15号不予受理通知书；2.楚雄正源司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告楚雄市毓昌工贸有限公司为证明其辩解，向本院提交了下列证据：1.楚市劳人仲案字［2019］第58号仲裁裁决书；2.农民工劳动合同书；3.楚市劳人仲不字［2019］第15号不予受理通知书；4.发票；5.楚劳鉴字［2019］337号关于张万华因工（公）伤残鉴定结论的通知；6.中国建设银行单位客户专用回单；7.楚雄市人民法院（2020）云2301执314号之一、之二、之三执行裁定书；8.关于执行楚市裁决书的协议；9.照片；10.裁片组奖惩总措施、磨边组奖惩总措施、玻璃损坏相应的处理处罚规定、关于安全生产的规定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告楚雄市毓昌工贸有限公司提交的中国建设银行单位客户专用回单虽不足以证实其按楚市劳人仲案字[2019]第58号仲裁裁决履行全部义务的事实，但能够证明其于2019年12月29日向原告张万华支付工伤赔偿款3000元的事实，本院予以采信。照片、裁片组奖惩总措施、磨边组奖惩总措施、玻璃损坏相应的处理处罚规定、关于安全生产的规定相互印证，能够证明被告楚雄市毓昌工贸有限公司制订安全生产规范及操作规程、建立安全生产制度并设立了安全警示标志的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，原告张万华与被告楚雄市毓昌工贸有限公司签订农民工劳动合同书，约定：“合同期限自2018年4月1日至2019年3月31日，工作内容为磨边组”。2018年11月24日，原告张万华在搬运玻璃过程中，因未对运送的玻璃采取固定措施导致玻璃滑落将其左大腿砸伤；经楚雄彝族自治州人民法院诊断，原告张万华的伤情为：1.左股骨粗隆间、粗隆下骨折；2.左侧多发肋骨骨折；3.左手背皮肤裂伤；4.创伤性牙齿缺损。2019年5月16日，原告张万华委托楚雄正源司法鉴定中心对后续治疗费进行鉴定；楚雄正源司法鉴定中心于同日作出楚正司鉴字（2019）第302号司法鉴定意见书，认定原告张万华的后续治疗费为25000元（含内固定取出费用16000元，牙齿修复费用5000元，复查及康复治疗费用4000元）。2019年9月27日，楚雄州劳动能力鉴定委员会作出楚劳鉴字［2019］337号关于张万华因工（公）伤残鉴定结论的通知，认定原告张万华的伤残等级为九级，无护理依赖等级。2019年10月25日，原告张万华向楚雄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，楚雄市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月29日作出楚市劳人仲案字［2019］第58号仲裁裁决，裁决由被告楚雄市毓昌工贸有限公司向原告张万华支付一次性伤残补助金23729.40元、一次性伤残就业补助金96512元、一次性工伤医疗补助金22272元、停工留薪期工资19262元、劳动能力鉴定费用300元及门诊医疗费1572.2元。2019年12月16日，原告张万华就后续治疗费向楚雄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，楚雄市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月23日以原告张万华基于同一事实、理由和仲裁请求再次申请仲裁为由，对原告张万华的仲裁申请不予受理。2019年12月29日，被告楚雄市毓昌工贸有限公司向原告张万华支付工伤赔偿款3000元。后原告张万华向本院申请执行楚市仲裁裁决；执行过程中，原、被告于2020年2月28日，就该仲裁裁决的履行达成协议。另查明，被告楚雄市毓昌工贸有限公司在生产经营过程中制订了安全生产规范及操作规程、建立了安全生产制度并设立了安全警示标志。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：被告楚雄市毓昌工贸有限公司是否应当赔偿原告张万华后续治疗费25000元。本院认为，因治疗工伤而支出的但未享受工伤保险待遇的费用，劳动者可以人身损害赔偿为由请求用人单位承担侵权损害赔偿责任。关于诉讼程序。本案中，虽然原告张万华是因工伤而遭受人身损害，且被告楚雄市毓昌工贸有限公司亦按照《工伤保险条例》的规定承担了向原告张万华支付工伤保险待遇的责任，但鉴于楚雄市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月23日对原告张万华就本案后续治疗费而提出的仲裁申请不予受理的事实，本院应当对原告张万华的诉讼请求进行审理。关于后续治疗费。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条关于治疗工伤的医疗费用和康复费用与一次性医疗补助金系属不同的工伤保险待遇的规定，因楚雄市劳动人事争议仲裁委员会作出的楚市劳人仲案字[2019]第58号仲裁裁决仅对原告张万华因治疗工伤而支出的部分医疗费用进行裁决，但未对张万华因治疗工伤而支出的康复费用进行裁决，而楚正司鉴字（2019）第302号司法鉴定意见书认定原告张万华的后续治疗费包含内固定取出费用16000元、牙齿修复费用5000元及复查及康复治疗费用4000元，且原告张万华未就该25000元后续治疗费享受工伤保险待遇，故本院认定原告张万华主张的25000元后续治疗费系其为治疗工伤而需支出的医疗费用及康复费用，其有权以人身损害赔偿为由就该两项费用向被告楚雄市毓昌工贸有限公司提出侵权损害赔偿主张。关于责任认定。第一，本案中，原告张万华以人身损害赔偿为由、依据《中华人民共和国侵权责任法》主张被告楚雄市毓昌工贸有限公司承担侵权损害赔偿责任，故本院应当适用过错责任原则以认定被告楚雄市毓昌工贸有限公司的侵权责任。第二，因被告楚雄市毓昌工贸有限公司在生产经营过程中制订了安全生产规范及操作规程，建立了安全生产制度并设立了安全警示标志，同时，根据庭审过程中双方当事人关于劳动防护用品、劳动安全培训等内容的陈述，并结合原告张万华遭受人身损害时所从事的劳动内容的专业化程度及危险程度，本院认定被告楚雄市毓昌工贸有限公司依法为原告张万华提供了必要的安全生产条件。第三，庭审过程中，原告张万华自认其在运输玻璃过程中未对玻璃采取固定措施亦未采取其他安全防护措施，同时，结合被告楚雄市毓昌工贸有限公司所制订的安全生产规范及操作规程的规定，本院认定原告张万华在从事劳动过程中违反了用人单位的安全生产制度及安全操作规程。综上，因被告楚雄市毓昌工贸有限公司在生产经营过程中未违反安全生产法律法规的规定，并已尽到依法为劳动者提供必要的安全生产条件的义务，故本院认定被告楚雄市毓昌工贸有限公司对原告张万华因违反安全生产制度及安全操作规程而遭受的人身损害后果无过错，其不应对原告张万华主张的后续治疗费25000元承担侵权损害赔偿责任。综上所述，因原告张万华的诉讼请求缺乏法律依据，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国劳动法》第五十二条、第五十四条、第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：驳回原告张万华的诉讼请求。案件受理费500元，由原告张万华负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钟 磊人民陪审员  李春荣人民陪审员  金德友二〇二〇年四月十四日书 记 员  向 玙