山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初838号原告：王兆玉，男，1989年4月17日出生，汉族，无固定职业，住龙口市。委托诉讼代理人：路振勇、迟玥晨，山东金隽律师事务所律师。被告：白一，男，1991年8月11日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。原告王兆玉诉被告白一买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆玉的委托诉讼代理人路振勇、迟玥晨，被告白一及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兆玉向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告签订《车辆转让协议》，被告返还购车款148000元；2、被告赔偿原告因支付车贷产生的利息损失（按实际发生额计算）；3、被告赔偿保险费损失1850元；4、本案诉讼费由被告承担。后原告将诉讼请求变更为：1、撤销原被告签订《车辆转让协议》；2、被告返还购车款148000元；3、被告赔偿原告因支付车贷产生的利息损失6018.27元；3、被告赔偿保险费损失1850元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月11日，原、被告双方商定由原告购买被告别克牌轿车一辆，并于当日办理了车辆过户登记手续，车牌号登记为鲁Ｆ×××××。2018年9月14日，被告帮助原告办理了101000元的车辆抵押贷款，贷款由银行直接向被告支付了车款。2019年3月，原告向被告支付车款48000元，被告于2019年3月15日将车辆交付原告。2019年4月15日，双方在签订的车辆转让协议中约定：被告向原告转让别克君越轿车一辆（发动机号：150730316，车架号LSGF53WFH133282），价款148000元。协议另约定“甲方保证所售车辆无重大事故和泡水”。之后，原告发现该车发生过重大交通事故。原告认为被告故意隐瞒车辆发生过重大事故情况，实为欺诈行为，为维护自身合法权益，故原告具状至本院。被告白一辩称，1、被告专业从事二手车辆买卖，在收购二手车辆时会对车辆的相关信息、车辆状况、保养情况及出险理赔记录等加以确认，涉案的鲁Ｆ×××××车辆情况良好。被告于2018年11月14日与第三人陈振鹏签订车辆转让协议，约定将涉案的鲁Ｆ×××××车辆以148500元的价格出售给陈振鹏，但陈振鹏因个人征信原因无法办理贷款，遂通过本案原告挂名办理车辆分期贷款，原告与被告签订的车辆转让协议是在陈振鹏多次恳求下补签的。2、因陈振鹏要求分期付款，需要办理车辆贷款，便找到郝德峰（成都滕铭惠商集团有限公司贷款业务经理）办理贷款，经过第三方担保公司及成都工商银行的严格审核，确认涉案的鲁Ｆ×××××车辆状况良好，该贷款于2018年9月审批通过。在这一过程中，原告与陈振鹏对鲁Ｆ×××××车辆的具体情况和销售价格都加以了解及确认，原告以欺诈为由要求撤销车辆转让协议没有事实根据及法律依据。3、被告于2019年4月4日将涉案的鲁Ｆ×××××车辆交付给原告，对于之后的车辆使用情况无法查证。原告既主张该车辆存在重大交通事故，应当对其该项主张承担初步的举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｆ×××××别克君越车于2018年9月11日由被告名下办理过户到原告名下。2019年4月15日，原、被告在双方签订的车辆转让协议中载明：原告将车牌号为鲁Ｆ×××××别克君越出售（发动机号为150730311，车架号LSGF53WFH133282），该车成交价为拾肆万捌仟元，车辆提档（过户）完毕，乙方一次性付清余款人民币（大写）14800元；原告保证所售车辆无重大事故或泡水。2019年5月，原告为涉案车辆交纳车船税900元、交强险950元。2020年2月17日，原告具状至本院。庭审中，原告与被告确认对二手车的“重大事故”标准没有部颁标准、行业标准、山东省或烟台市标准；涉案车辆的车辆已全额付清。原告与被告对下列问题未能质证一致：（一）涉案车辆的交付时间。原告主张，涉案车辆系于2019年3月15日由被告交付给原告。被告主张，涉案车辆系于2019年4月4日由被告交付给原告。（二）合同第八条约定的“甲方保证所售车辆无重大事故或泡水”中“重大事故”的标准。原告主张，“重大事故”应按宁波市二手车经纪行业协会的事故车认定标准中的重大事故车认定标准六条来认定。被告主张，“重大事故”是指车辆的ABC柱有撞击或者切割重新焊接，伤及车辆车架等结构性部件及泡水。原告提供了：二手车评估鉴定技术规范（国标GB/T30323-2013）一份、宁波市二手车经纪行业协会的事故车认定标准一份，该标准中重大事故车认定标准六条规定：1、ABC柱及以上受损或有变形（变形至车身框架焊点），以及因此而进行修复或更换；2、前纵梁、后纵梁受损，或存在修复痕迹；3、后围板或后底板有更换或重新焊接、打胶痕迹；4、前叶子板内衬有变形或修复痕迹；5、前后减震悬挂部位存在修复痕迹或焊接痕迹；6、防火墙存在修复痕迹或焊机痕迹。原告用上述证据证明因为宁波市二手车经纪行业协会有重大事故车的六条认定标准，请求按宁波市二手车经纪行业协会事故车认定标准中的“重大事故车认定标准六条”来鉴定本案涉案车辆是否发生过重大交通事故。被告认为，二手车评估鉴定技术规范只是针对二手车辆在交易过程中确定车辆价值的一个技术规范，包含评估车辆价值时的事项及计算方法，并没有对一般事故车和重大事故车进行区分，与本案无关。宁波市二手车经纪行业协会的事故车认定标准仅仅是宁波二手车经纪行业协会发布的行业资讯文章，而不是官方或行业颁发的技术标准，同百度搜索引擎其他网络文章没有区别，不能作为本案认定重大事故车的标准。其不同意按宁波市二手车经纪行业协会事故车认定标准中的“重大事故车认定标准六条”的标准进行鉴定，要求按照其方主张重大事故车是指车辆的ABC柱有撞击或者切割重新焊接，伤及车辆车架等结构性部件及泡水的标准进行鉴定。对被告的该项主张，原告认为被告所陈述的重大事故只是简单列举一两项，没有完全包括重大事故，被告的陈述不规范不专业，原告所提交的两份资料专业性、规范性、操作性都比较强，原告要求按该标准进行鉴定是合理的。被告提交了通过“查博士”APP查询的全国4S店及保险公司联保的数据记录显示，涉案车辆没有重大事故，车况良好，评分为4.9分（满分5分）。原告对真实性不予认可。认为据被告所称，查询范围仅限于4S店及保险公司的记录，不能够排除涉案车辆发生事故后在非4S店的其它汽修厂进行维修的情况。本院所确认的上述事实，有车辆转让协议等为证，还有原告与被告的陈述笔录在案为证。上述证据材料均经开庭质证和本院审核认证，足以采信。本院认为，因本案所涉及二手车的“重大事故”标准没有部颁标准、行业标准、山东省或烟台市标准，而原告、被告对合同第八条约定的“甲方保证所售车辆无重大事故或泡水”中“重大事故”的标准未能质证一致，故无法进行司法鉴定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告在本院限期内未能举证证明涉案车辆在购买前发生过“重大事故”，现原告的各项主张均系基于涉案车辆地购买前发生过“重大事故”而来，故原告的各项请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告的抗辩理由，本院依法予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王兆玉的诉讼请求。案件受理费减半收取为1649元，由原告王兆玉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孔佳二〇二〇年四月三十日书记员  于晨