湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行再5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：娄底市液化石油气有限公司，住所地娄底市娄星区涟滨乡民福村。法定代表人：周立新，该公司董事长。委托代理人：张默岚，湖南湘和律师事务所律师。委托代理人：李明海，该公司员工。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄底市住房和城乡建设局，住所地娄底市娄星区建设街1号。法定代表人：黄大生，该局局长。委托代理人：邵海峰，该局工作人员。委托代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄底市人民政府，住所地娄底市娄星区湘中大道。法定代表人：杨懿文，该市市长。委托代理人：刘楚文，该市司法局工作人员。委托代理人：易鼎涛，该市司法局工作人员。原审第三人：湖南省娄底管道液化石油气有限公司，住所地娄底市经济技术开发区涟滨办事处民福村。法定代表人：贺月蟾，该公司董事长。委托代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。再审申请人娄底市液化石油气有限公司（以下简称“液化气公司”）诉被申请人娄底市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）、娄底市人民政府（以下简称“市政府”）、原审第三人湖南省娄底管道液化石油气有限公司（以下简称“管道公司”）住房和城乡建设行政许可及行政复议一案，娄底市娄星区人民法院于2018年12月11日作出（2018）湘1302行初48号行政裁定。液化气公司不服上诉。娄底市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）湘13行终51号行政裁定。液化气公司仍不服，申请再审。本院于2019年12月19日作出（2019）湘行申1122号行政裁定，决定提审本案；并依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。一审查明：液化气公司于2007年4月27日取得工商行政管理部门颁发的《企业法人营业执照》，该营业执照显示：“名称：娄底市液化石油气有限公司；住所：娄底市娄星区涟滨乡民福村；法定代表人：周立新；注册资本：50万元；公司类型：有限责任公司；经营范围：液化石油气、灶具及配件、热水器、钢瓶销售，管道安装；成立日期：2003年7月10日；执照有效期限：2013年6月30日止。”2015年4月29日，液化气公司又取得工商行政管理部门颁发的《营业执照》，该营业执照的内容除“营业期限：长期”外，其余部分即名称、类型、住所、法定代表人、注册资本、成立日期、经营范围等与前述《企业法人营业执照》相同。管道公司于1999年6月9日取得工商行政管理部门颁发的《企业法人营业执照》，该营业执照显示：“名称：湖南省娄底管道液化石油气有限公司；住所：娄底市娄星路24号；法定代表人：成武隆；注册资本：伍拾万元；公司类型：有限责任公司；经营范围：液化气管道安装、维修；成立日期：1997年1月20日”。后该公司因公司住所、法定代表人、企业类型、股东变更，申请予以变更登记。2015年5月20日，管道公司又取得工商行政管理部门颁发的《营业执照》，该营业执照显示：“名称：湖南省娄底管道液化石油气有限公司；类型：有限责任公司（自然人独资）；住所：娄底市经济技术开发区涟滨街道办事处民福村；法定代表人：贺月蟾；注册资本：650万元；成立日期：1997年1月20日；营业期限：长期；经营范围：液化气管道安装、维修，城镇液化石油气充装、销售，钢瓶、灶具、阀门、热水器配件销售（以上项目依法须经批准的项目，经相关部门批准后，方可开展经营活动。”燃气企业审批事项相关法规规章的变化情况：（一）燃气企业资质审批（1993年12月1日-2004年7月2日）。施行依据：建设部《城市燃气和集中供热企业资质管理规定》。1999年2月，湖南省建设委员会向湖南省娄底液化石油气有限公司（法定代表人：成武隆，于2003年6月被工商部门吊销营业执照；以下简称原液化气公司）发放《城市燃气企业资质证书》（建燃字第5784号）；2004年4月，湖南省建设厅向液化气公司发放《城市燃气企业资质证书》（湘建燃字第04K07号）。2002年11月，《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》中，燃气企业资质审批属于被取消之列；2004年7月，建设部发布《关于废止等部令的决定》，其中《城市燃气和集中供热企业资质管理规定》予以废止。（二）新建燃气企业审批（2004年12月1日-2011年9月7日）。施行依据：《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》（建设部令第135号）；废止依据：《住房和城乡建设部关于废止、和修改的决定》（建设部令第10号）。（三）燃气企业经营许可（2011年3月1日—）。施行依据：国务院《城镇燃气管理条例》第十五条。2015年3月3日，市住建局向液化气公司发出《关于加快燃气经营许可工作进度的督办函》，内容为：“为加快我市燃气企业经营许可工作进度，切实加强对燃气经营活动的监督管理……,提出以下督办意见：1.严格按照《湖南省燃气经营许可管理办法》、《湖南省燃气企业经营许可标准》等相关规定，全面贯彻落实企业设施设备达标整改工作；2.根据《湖南省燃气经营企业安全评价规程》规定，尽快完成企业安全评价工作；3.按照燃气经营许可标准配备企业管理人员、从业人员并完成岗前培训考试工作；4.根据经营许可申报要求，尽快补充完善所需资料并按要求分类装订成册；5.要求2015年6月底前完成燃气经营许可工作。”2015年5月6日，液化气公司向市住建局提交《申请易地选址搬迁建设气站的报告》，认为气站现有设备老化、场地等达不到安全要求和验收标准，特申请重新选址，新建一个350m3气站。2015年6月5日，市住建局给液化气公司书面函复：“1.城北区域只规划了一座液化气储配站，规划位置为市经开区民福村，娄星区范围未新增液化气储配站。你司在娄星区范围内重新选址建站的申请不符合规划要求；2.针对你司气站存在的重大安全隐患问题，请按国家相关标准限期进行整改，整改完毕后及时申请安全评价机构进行评价。”2016年1月12日，管道公司向市住建局申请办理燃气经营许可，并提交了相应的燃气工程技术资料，包括：1.气站建设审批文件：①企业法人营业执照；②企业注册登记资料；③气瓶充装许可证；④建设用地规划许可证；⑤国有土地使用证；⑥娄底市公安消防支队关于气站已办理相关证件的证明；⑦建筑工程消防审核批准书；⑧建筑工程消防验收意见书；2.公司主要设备、仪器燃气设施设备档案清单；3.气质检验报告；4.防雷防静电报告书；5.压力管道使用登记证与检测报告；6.四个储罐的使用登记证与检测报告；7.安全阀检验报告；8.燃气浓度报警器检验报告；9.压力表检定证书；10.电子灌装称检定证书；11.《瓶装燃气经营企业安全评价报告》；12.娄底市中心城区燃气发展规划图。2016年2月1日，市住建局决定予以受理，经审查后，符合燃气经营许可发放条件。2016年2月16日至2月22日，市住建局燃气办就娄底市吉星燃气有限公司、管道公司的许可事项发布《关于娄底市燃气企业经营许可审查意见的公示》。2016年2月26日，市住建局向管道公司发放《燃气经营许可证》（编号为：湘201625010002P）。2016年9月13日，液化气公司向市住建局申请信息公开，要求公开娄底市娄星区涟滨乡民福村的燃气经营许可证核发信息及相关情况。2016年9月23日，市住建局对液化气公司进行书面答复：“娄底市娄星区涟滨乡民福村燃气经营许可证申请企业为湖南省娄底管道液化石油气有限公司，法定代表人贺月蟾，该公司于2016年2月1日通过市政务中心住建局窗口递交了燃气经营许可申请资料，我局依照《城镇燃气管理条例》（国务院令第583号）规定的燃气企业经营许可应具备的条件对其申报资料进行了审查，并通过我局网站对审查结果进行了公示（网站地址：http:/www.ldjs.gov.cn/）。公示期满后，我局于2016年2月26日通过省住房和城乡建设厅统一发证系统向该公司发放了燃气经营许可证，证号为湘201625010002P。”液化气公司于2016年11月21日向市政府提交复议申请，市政府立案后，期间中止审理，后于2018年5月30日作出娄府复决字（2018）5号《行政复议决定书》，决定维持市住建局向管道公司发放的《燃气经营许可证》，并于2018年6月7日送达液化气公司。液化气公司不服上述许可，于2018年6月12日提起本案行政诉讼，请求：1.撤销市政府娄府复决字（2018）5号《行政复议决定书》；2.撤销市住建局于2016年2月26日通过湖南省住房和城乡建设厅统一发证系统向管道公司发放的《燃气经营许可证》；3.由市住建局赔偿液化气公司经济损失1500万元。一审认为：根据《城镇燃气管理条例》的规定，国家对燃气经营实行许可证制度，符合规定条件的，由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。据此，市住建局作为地级市住房和城乡建设主管部门，具有发放《燃气经营许可证》的资格。本案市住建局行政许可的时间为2016年2月26日，2016年9月13日液化气公司申请信息公开，2016年9月23日市住建局向液化气公司公开了许可的相关信息，因此，液化气公司知道行政行为之日应认定为2016年9月23日。液化气公司于2016年11月21日申请行政复议，2018年5月30日市政府作出复议决定，液化气公司于2018年6月7日收到复议决定后，于2018年6月12日提起行政诉讼，液化气公司起诉并未超过《行政诉讼法》规定的起诉期限。《城镇燃气管理条例》自2011年3月1日施行后，原行政法规、规章设定的燃气企业资质许可和新建燃气企业许可均已失效。本案中，湖南省建设委员会发放给原液化气公司的《城市燃气企业资质证书》（建燃字第5784号）和湖南省建设厅发放给液化气公司的《城市燃气企业资质证书》（湘建燃字第04K07号）均已失效。市住建局为贯彻实施《城市燃气管理条例》，切实加强对燃气经营活动的监督管理，加快辖区内燃气企业经营许可工作进度，向相关企业发出《加快燃气经营许可工作进度的督办函》，督办函中明确告知申报燃气经营许可的时间及相关工作，符合行政管理的规范要求。根据《行政诉讼法》的规定，行政诉讼中的原告应为行政行为的相对人或与行政行为有利害有关系的公民、法人或者其他组织。本案中，因市住建局告知城北区域仅规划一座液化气储存站，如有多个企业向建设部门申请燃气经营许可，且多个企业均位于城北区域，则被许可的企业为行政相对人，未被许可的企业为该行政行为的利害关系人。而本案原告在期限内未向市住建局提交燃气经营许可的申请，也未向市住建局提交其申请符合许可条件的相应资料，因此，液化气公司与市住建局向管道公司发放燃气许可证的行政行为无利害关系，原告主体不适格。至于贺世长有偿取得液化气公司八年经营权以偿还债务引起的相关问题，因液化气公司自2007年8月1日起至2015年8月1日止由案外人贺世长经营系人民法院的民事裁定书所确认，该裁定系司法行为，非本案行政诉讼所能审查和解决的范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回液化气公司的起诉。诉讼费50元，退还给液化气公司。液化气公司不服一审裁定，上诉称：有充分的证据证明液化气公司向市住建局申请办理燃气经营许可，但原审裁定认定液化气公司未向市住建局提交燃气经营许可的申请，系认定事实错误；液化气公司于2003年7月10日在娄底市娄星区民福村注册成立，一直从事燃气经营活动，而管道公司于2015年1月20日才将注册地址变更为民福村，市住建局认定液化气公司与本案行政行为无利害关系亦系认定事实错误。市住建局向管道公司颁发燃气经营许可的行政行为严重侵犯了液化气公司的合法权益，损害了液化气公司的公平竞争权，一审裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，改判或发回重审。市住建局辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持；液化气公司在上诉状中所称的事实与客观事实不符；市住建局具有颁发燃气经营许可的主体资格；液化气公司与本案行政行为无利害关系，原告主体不适格。请求驳回上诉，维持原裁定。市政府辩称：市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；市住建局向管道公司颁发燃气经营许可证，程序合法，适用依据正确；液化气公司与本案行政行为无利害关系，原告主体不适格。请求驳回上诉，维持原裁定。管道公司陈述称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持；液化气公司在上诉状中所称的事实与客观事实不符；市住建局具有颁发燃气经营许可的主体资格，为管道公司颁发燃气经营许可证，程序合法，适用依据正确；液化气公司与本案行政行为无利害关系，原告主体不适格。请求驳回上诉，维持原裁定。二审对一审裁定认定的事实予以确认。二审另认定：2003年7月10日液化气公司注册成立时，周立新等提供虚假的设备转让协议，以原液化气公司的设备评估作价38万元作为注册资金进行公司登记。后经法院执行调解，刘寿南等46债权人的代表刘铁山和周立新自愿申请接受评估价值的资产以物抵债，刘铁山45％，周立新55％成为公司的股东。娄底市娄星区人民法院在执行原液化气公司及法定代表人成武隆的债务纠纷案时将液化气公司与原液化气公司混合作为了被执行人。2007年7月16日，娄底市娄星区人民法院组织成武隆的债权人与液化气公司及案外人贺世长协商，形成协商意见：从2007年8月1日起至2015年8月1日止，液化气公司由案外人贺世长经营。经营期间的相关费用、经营风险及安全责任由案外人贺世长承担，每年租金34万元，租金交法院用于偿还各债权人债务及利息。在执行过程中，娄底市娄星区人民法院将被执行人液化气公司的企业法人营业执照正、副本，城市燃气企业资质证书正、副本，税务登记证书正、副本（国税、地税），组织机构代码证书正、副本，气瓶充装许可证等原件收回，一并转交给了案外人贺世长。在案外人贺世长经营期间，因液化气公司未按有关法律法规的规定办理相关资质的年检年审手续以及燃气经营许可的变化,液化气公司的企业法人营业执照、城市燃气企业资质证书、税务登记证书等均过期失效。2015年4月29日，娄底市工商行政管理局重新为液化气公司颁发营业执照，股东仍为周立新、刘铁山。2017年3月10日，液化气公司请求娄底市娄星区人民法院赔偿直接经济损失人民币1500万元。2017年8月7日，娄底市娄星区人民法院作出（2017）湘1302法赔1号赔偿决定书，决定不予赔偿,液化气公司不服，向娄底市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，娄底市中级人民法院于2018年12月5日作出(2017)湘13委赔11号决定书，维持娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302法赔1号赔偿决定书。另娄底市娄星区人民法院执行原液化气公司及法人代表成武隆与周立新、刘寿南46人等的债务案件，至2012年年底贺世长将8年的承包经营费用272万元全部交给了娄底市娄星区法院，其中周立新的债务连本带息于2013年1月16日已全部执行完毕（2002娄星执字第117号执行结案通知书），其余债权人的债务也连本带息执行到位。2011年9月8日，贺世长取得娄底市涟滨乡民福村油榨组6142.9平米国有土地所有权，2015年10月8日管道公司从贺世长处以150万取得该土地所有权。二审认为：《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第一款规定，股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，液化气公司是因原液化气公司的债务纠纷案，在人民法院执行过程中经调解以物抵债而存在的公司，其股东及其他债权人的债务已经执行到位。其提起本案诉讼没有提交股东会会议决定记录、股东刘铁山作为刘寿南等46债权人的代表也没有提交书面意见，故其起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第一款的规定，即不符合行政诉讼法第四十九条第一项规定的起诉条件；且液化气公司没有书面向市住建局申请在城北经营燃气许可，也未向被上诉人提交其申请符合许可条件的相应资料，其不是本案行政行为的行政相对人。其以公司曾经拥有燃气企业资质，从事过燃气经营，公司住所地与管道公司的住所地一致而主张其与本案行政行为有利害关系的理由亦不成立。因此，一审以液化气公司原告主体不适格裁定驳回起诉的结论并无不当，应予维持。液化气公司的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。液化气公司不服二审裁定，申请再审称：（一）二审裁定以液化气公司起诉时未提交股东会会议决定记录、股东刘铁山书面意见为由，认定液化气公司起诉不符合起诉条件明显错误。（二）原一、二审裁定认定液化气公司与本案行政行为没有利害关系，因而认定液化气公司起诉主体不适格明显错误。其一，液化气公司提交了许可申请。1.液化气公司于2012年向市住建局提交《请求办理年审的报告》。2.2012年8月27日，娄星区人民法院两次致函市住建局，一次致函市工商局，请市住建局、市工商局为液化气公司办理年检、年审手续。3.市住建局于2015年3月3日向液化气公司发出《关于加快燃气经营许可工作进度的督办函》后，液化气公司于2015年5月6日向市住建局递交《申请易地选址搬迁建设气站的报告》，该报告虽未获市住建局批准，但该行为明显表明了液化气公司需继续经营并要求办理燃气经营许可的意愿。4.2015年5月6日，娄星区人民法院致函市住建局，说明液化气公司正在积极申报换证手续，请求予以延期办理。其二，管道公司用了液化气公司的设备、技术人员等条件申请许可，侵犯了液化气公司的合法权益，液化气公司是当然的利害关系人。其三，液化气公司未在管道公司申请燃气经营许可的同时申请燃气经营许可，并不等于其就并非本案具体行政行为的利害关系人，与具体行政行为是否有利害关系不能从是否同时提出许可申请的程序上来认定，而应根据具体行政行为是否实体上影响到利害关系人的利益来认定。液化气公司作为先登记于民福村的燃气经营企业，与案涉具体行政行为即市住建局对管道公司的行政许可明显有公平竞争权和利害关系。（三）市住建局在明知液化气公司作为利害关系人存在的情况下进行暗箱操作，违反法定程序擅自向管道公司颁发燃气经营行政许可，其行为违法无效。原审认定事实和适用法律确有错误。请求：一、撤销原一、二审裁定；二、撤销涉诉复议决定和涉诉行政许可；三、判令市住建局赔偿液化气公司经济损失人民币1500万元或发回重审。市住建局答辩称：（一）市住建局具有作出燃气经营许可的主体资格，所作涉诉行政许可符合法律规定。（二）液化气公司与涉诉行政许可无利害关系。1.液化气公司没有向市住建局申请燃气经营许可，本案燃气经营许可没有损害液化气公司的公平竞争权。2.管道公司资产独立，权属记载明确，用于本次许可的资产与液化气公司不存在任何关系。（三）液化气公司不是一家合法成立及存续的公司，其仅仅系原液化气公司及其股东的债权人用于偿债的平台，其自身无任何资产、资质及成员，也从未开展过任何实质性的燃气经营，原来以虚假陈述等手段通过变更名字获得的燃气资质也早于2013年到期作废。并且，目前周立新等法院执行案件的债权已偿还，其余债务已由管道公司承受。因此，本案行政行为不会对液化气公司产生任何实质性的影响。（四）本案已过起诉期限。（五）涉诉许可涉及公共利益，如撤销涉诉许可，将导致当地百姓无气可用（当地仅有一家）。请求驳回液化气公司的再审申请。市政府答辩称：（一）市政府所作涉诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。其一，管道公司向市住建局提交了相应资料，市住建局审查后认为符合燃气经营企业的条件，向其发放涉诉许可证，并将审查结果在门户网站予以公示，公示期间，液化气公司未提出任何异议。其二，市住建局作出涉诉行政行为，主体适格，程序合法，适用依据正确。其三，液化气公司并非本案适格原告。市住建局于2015年3月向液化气公司下达了《关于加快燃气经营许可工作进度的督办函》，已告知液化气公司需按规定申请经营燃气许可，在2015年6月底前完成燃气经营许可工作。但液化气公司未提供办理燃气经营许可的齐全资料。（二）市政府所作涉诉复议决定程序合法。综上，原审处理正确，请求驳回液化气公司的再审申请。管道公司陈述称：（一）市住建局颁发涉诉燃气经营许可，合法有据。（二）管道公司资产独立，用于本次许可经营的资产与液化气公司不存在任何关系。（三）液化气公司根本不是一家合法成立及存续的公司，其仅仅系原液化气公司及其股东的债权人用于偿债的平台，其自身无任何资产、资质及成员，也从未开展过任何实质性的燃气经营。目前周立新等法院执行案件的债权已偿还，其余债务已由管道公司承受。因此，本案行政行为不会对液化气公司产生任何实质性的影响。（四）液化气公司与涉诉行政许可无利害关系。（五）本案已过起诉期限。（六）涉诉许可涉及公共利益，如撤销涉诉许可，将导致当地百姓无气可用（当地仅有一家）。请求维持原裁定。除了二审裁定认定的“2011年9月8日，贺世长取得娄底市涟滨乡民福村油榨组6142.9平米国有土地所有权，2015年10月8日管道公司从贺世长处以150万取得该土地所有权”这一事实外，本院再审对一、二审裁定认定的其它基本事实予以确认。本院另查明：液化气公司与管道公司目前公司工商登记的住所地均在“娄星区民福村”，实际系同一地块；该土地使用权于1999年10月11日登记在管道公司名下。1999年11月19日，管道公司将案涉土地使用权作抵押向银行贷款，后银行申请执行并将债权转让给东方资产公司。该债权几经转手，2011年9月8日，贺世长受让了该债权。上述事实，有娄底市工商行政管理局企业注册登记资料、土地使用权抵押证明书、抵押合同、借款合同及本案一审庭审笔录等证据材料予以佐证。本院认为，本案未过起诉期限，就此问题同意原审的分析，不再赘述。本案再审争议焦点为液化气公司是否具备本案原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，被诉的行政行为涉及公平竞争权的，经营者与该行政行为有利害关系。据此，行政机关的行政行为如果对有关经营者的公平竞争权产生影响，则经营者与该行政行为有利害关系，有权对该行政行为提起行政诉讼。公平竞争权是经营者相对于其他具有竞争关系的经营者所享有的一种权利。但前提之一是经营者在可能的情况下，应参与竞争。本案中，因市住建局告知城北区域仅规划一座液化气储存站，如城北区有多个企业向建设部门申请燃气经营许可，则被许可的企业为行政相对人，未被许可的企业为该行政行为的利害关系人。2016年1月12日，管道公司向市住建局申请办理燃气经营许可，并提交了相应的燃气工程技术资料；2016年2月26日，市住建局向管道公司作出了涉诉许可。那么本案关键问题是，作为与管道公司存在竞争关系的液化气公司，是否在相应时间提出了许可申请及法律规定的申请许可的相应资料。《城镇燃气管理条例》（国务院令第583号，自2011年3月1日起施行）第十五条第一款规定：“国家对燃气经营实行许可证制度。从事燃气经营活动的企业，应当具备下列条件：（一）符合燃气发展规划要求；（二）有符合国家标准的燃气气源和燃气设施；（三）有固定的经营场所、完善的安全管理制度和健全的经营方案；（四）企业的主要负责人、安全生产管理人员以及运行、维护和抢修人员经专业培训并考核合格；（五）法律、法规规定的其他条件。”因国务院《城镇燃气管理条例》自2011年3月1日施行后，取消了此前的新建燃气企业许可，新设了燃气企业经营许可，两者许可的标准与条件完全不同；故自2011年3月1日后，于液化气公司而言，如原来的许可期限届满，想要继续经营，则并不是对原来许可依法续期或年审年检的问题，而是需重新按照新的要求申请办理新的许可的问题。因此，即便如液化气公司所言，其自身或娄星区人民法院曾致函市住建局要求办理年检年审，都不能等同于对新的许可提出了申请，因为申请新的许可与年检年审的要求及所需资料是不一样的。且，液化气公司于2015年办理了新的营业执照，亦于2015年提出了加盖公司公章的重新选址申请，表明其自身已实际掌控了公司的印章等申办许可必需的至少是部分材料（或证件），但在市住建局于2015年向其发出《关于加快燃气经营许可工作进度的督办函》的情况下，仍未明确提出许可申请，亦未提交其申请符合许可条件的相应资料，或至少是当时所能提交的资料。综上，液化气公司主张其已提出许可申请的主张，证据不足，不予支持。原审据此认为液化气公司与涉诉许可没有利害关系，符合法律规定。至于液化气公司主张管道公司在申请涉诉许可时，利用了液化气公司的部分设备与技术人员，但其未能提供充分证据证明管道公司申请许可时，所列财产和技术人员中部分属于液化气公司，故对其该主张，因证据不足，亦不予支持。需要指出的是，《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第一款即“股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼”，是关于企业内部机构诉权的规定。该规定的适用至少需满足：其一，股份制企业自身不提起诉讼；其二，股份制企业的内部机构认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权。本案中，法定代表人有权代表公司进行诉讼，并不属上述规定的由企业内部机构以公司的名义进行诉讼的情形。即，法定代表人有权直接代表本单位（或法人）向人民法院起诉和应诉，其所进行的诉讼行为，就是本单位（或法人）的诉讼行为，直接对本单位（或法人）发生效力。故，液化气公司的法定代表人周立新有权代表液化气公司提起行政诉讼。二审裁定依据《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第一款，认为液化气公司起诉时未提交股东会议决定记录及股东书面意见，不符合起诉条件，属适用法律错误，予以指正。综上，液化气公司主张其与涉诉行政行为存在利害关系，证据不足。液化气公司申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。原审以液化气公司与市住建局向管道公司发放燃气许可证的行政行为无利害关系为由，裁定驳回液化气公司的起诉，符合法律规定。二审裁定法律适用不当，但处理结果正确，对其处理结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款的规定，裁定如下：维持娄底市中级人民法院（2019）湘13行终51号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇二〇年四月十五日法官助理邹志斌书记员刘海涛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。