河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1633号 上诉人（原审原告）：王恩华，男，1946年9月2日出生,汉族，现住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：贾如梦，河北恭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州商盛物业服务有限公司。沧州市运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚大酒店1楼102室，统一社会信用代码：911309005954444867。 法定代表人：张健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵娟，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人王恩华因与被上诉人沧州商盛物业服务有限公司合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王恩华上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3011号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，判决错误，应依法予以改判。上诉人向第三人购买两套商铺，商铺号分别为1116号商铺和1118号商铺，该两套商铺交易金额系在该房屋价格优惠了5％及扣除了2015至2017年三年的租金收益的基础上得出的。一审法院认定1116号商铺和1118号商铺的总价款分别为399920元和398371元，对于2015年至2017年三年的租金收益不予计算在商铺总价款之内，明显认定事实错误。本案中上诉人与被上诉人投资收益的基础，应当按照商品房买卖合同及补充协议所构成的所有内容作为商品房合同的计算依据，被上诉人承认2015年至2017年三年的租金没有给付上诉人，按照补充协议约定，应当将三年的租金收益计算在委托经营收益当中，这是房屋买卖价格的构成方式，被上诉人称商品房按照合同价格购买，明显不符合客观事实，也侵犯了上诉人的合法权益，且补充协议的效力优于商品房买卖合同，特别是补充协议中约定与商品房买卖合同不一致的情况下，应当以补充协议为准。委托经营合同所涉及到的投资收益是按照商品房买卖合同价格计算的，补充协议的内容也是商品房买卖合同价格的组成方式，应该综合商品房买卖合同和补充协议内容作为计算委托经营收益的依据。一审法院认定该三年的租金收益不计算在商品房买卖合同的总价款之内，明显认定事实错误。上诉人在一审中提交的商品房买卖合同、委托经营合同、签约单等证据足以证实上诉人的诉讼请求。2、被上诉人明显存在偷漏税行为，上诉人将依法保留向有关税务机关举报的权利。被上诉人以及第三人在房屋总价款的基础上扣除三年租金收益，以三年的租金收益抵顶房款，却没有开具任何发票，明显存在偷税漏税行为，上诉人一方将依法保留向有关税务机关举报的权利。 沧州商盛物业服务有限公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人对于商品房买卖合同附件四补充协议第四条理解有误，房屋实际交易金额与委托经营合同中载明的购房款性质不同。上诉人属于托管账户，在签订商品房买卖合同之前，上诉人自愿选择被上诉人推出的以预期经营收益（2015.1.1-2017.12.31）抵减购房款的支付方式。同时认可商品房买卖合同中的商品房价款为抵减后的金额，即以此作为被上诉人支付第二阶段经营收益（2018.1.1-2022.12.31）的计算基数，上诉人主张的经营收益的计算方法无事实和法律依据，最终应以二者签订委托经营合同第三条第三款的约定即被上诉人每年按上诉人购房款的8.5%向甲方支付收益。2、案涉房屋的购房款支付方式系上诉人自愿选择，同时该种方式有利于实现各方利益最大化，上诉人在上诉状中所述与实际情况不符。 王恩华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即给付原告2018年度的委托经营收益共计92047.78元（116号商铺委托经营收益为46113.18元和1118号商铺委托经营收益45934.6元）并支付利息（利息自逾期给付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止）；2、被告就116号商销和118号商铺于每年1月15日前分别按照46113.18元/年和45934.6元/年的标准向原告支付该涉案商铺的委托经营收益支付至委托期限届满之日；3、诉讼费、保全费用等均由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月4日，原告与沧州荣盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，沧州荣盛房地产开发有限公司将位于荣盛国际购物广场1层1116、1118铺出售给原告，1116商铺建筑面积为20.35平方米，单价为19089.22元，房屋总价388466元。1118商铺建筑面积为20.35平方米，单价19015.34元/㎡，房屋总价386962元。2013年6月18日,原告与被告商盛物业公司签订两份《委托经营合同》。合同约定，原告将上述两套商铺委托被告商盛物业公司经营，经营期限为2015年1月1日至2022年12月31日。经营第一阶段即2015年1月1日至2017年12月31日，原告无偿委托被告商盛物业公司经营管理，经营第二阶段即2018年1月1日至2022年12月31日被告商盛物业公司每年按原告购房款(以原告与荣盛房地产公司签订的《商品房买卖合同》中约定的购房款为准)的8.5%向原告支付收益。涉案商铺建成后，因存在面积差，原告又补交1116商铺购房款11454元，1118商铺补交11409元。 以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》《委托经营合同》、购房发票以及当事人的陈述予以证实。 一审法院认为，原告王恩华与被告商盛物业公司签订的两份《委托经营合同》系双方当事人的真实意思表示,内容合法有效,一审法院予以确认。《委托经营合同》约定，2018年1月1日至2022年12月31日被告商盛物业公司每年按原告购房款(以原告与荣盛房地产公司签订的《商品房买卖合同》中约定的购房款为准)的8.5%向原告支付收益,因此被告商盛物业公司应当按合同约定向原告支付1116商铺2018年度委托经营收益33993元【(388466元+11454元)】×8.5%,向原告支付1118商铺2018年度委托经营收益33862元【(388466元+11409元)×8.5%】。被告商盛物业公司共应支付原告2018年委托经营收益67855元。被告商盛物业公司辩称，原告所购房屋存在面积差，并以此拒付收益。原被告双方在合同中对面积差并无约定，被告该辩称依据不足，一审法院不予采纳。原告主张房屋价款应为1116商铺542508、1118商铺540407元，并以此为基数计算收益，证据不足，一审法院不予支持。《委托经营合同》约定支付上述收益为每年的1月15日之前，原告要求被告支付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年1月15日起至履行完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沧州商盛物业服务有限公司给付原告王恩华委托经营收益67855元及相应利息（利息按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年1月15日起至履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1991元，由被告沧州商盛物业服务有限公司负担1496元，原告王恩华负担495元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与商盛物业公司签订的《委托经营合同》3.3.2条约定：“委托期限内第二阶段（2018年1月1日至2022年12月31日），乙方每年按甲方购房款（以甲方与沧州荣盛房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同约定的购房款为准）的8.5％向甲方支付收益。”；上诉人与沧州荣盛房地产开发有限公司签订的两份《补充协议》第一条第1项分别约定：“买受人于签约当日一次性付清总房款叁拾捌万陆仟玖佰陆拾贰元整。”和“买受人于签约当日一次性付清总房款叁拾捌万捌仟肆佰陆拾陆元整。”；《补充协议》第四条约定：“该商品房合同金额已扣减2015年1月1日至2017年12月31日期间三年租金收益。” 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据上诉人与被上诉人商盛物业公司签订的《委托经营合同》第3.3.2条约定，商盛物业公司向上诉人王恩华支付的收益以上诉人与荣盛房地产公司签订的商品房买卖合同中约定的购房款为基数计算，而上诉人王恩华与荣盛房地产公司签订的《商品房买卖合同》第四条明确约定商品房单价为19089.22元，故原审以该单价认定涉案商铺总价款为399920元和399875元，并以该数额为基数计算上诉人委托经营收益，符合双方合同约定，并无不当。上诉人主张根据《补充协议》第四条约定，应按房款542508元和540407元计算收益，但该条仅是对合同约定的399920元和399875元购房款的由来作出的进一步说明，并未明确商品房价款应包括2015年至2017年三年的租金，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。 综上所述，王恩华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费405元由上诉人王恩华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年四月七日 书记员  孙 伟