福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终2082号 上诉人（原审原告）：福州市长乐区人民政府营前街道办事处，住所地福建省福州市长乐区营前街道联合里82号。 负责人：黄钦辉，主任。 委托诉讼代理人：陈琳晖，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈津，福建合伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市仓山区仓山镇先锋村民委员会，住所地福建省福州市仓山区展进路188号。 法定代表人：林瑞娟，村委会主任。 委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小芳，福建瑞权律师事务所实习律师。 上诉人福州市长乐区人民政府营前街道办事处（以下简称“营前街道办”）因与被上诉人福州市仓山区仓山镇先锋村民委员会（以下简称“先锋村委会”）所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初5286号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 营前街道办上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审以营前街道办与案涉房产没有直接利害关系，并非本案适格原告为由，驳回营前街道办的起诉，与事实不符。一、案涉房产系营前街道办下属企业福建省长乐县营前建筑工程公司（以下简称“营前建筑公司”）建造，并占有、使用、收益直到2018年被福州市仓山区人民政府拆迁。营前建筑公司前身长乐县营前建筑社在1981年左右就向先锋村委会购买土地并建成了案涉房屋，因受法律、法规的限制，长乐县营前建筑社只能通过联营的方式于1984年与先锋村委会签订了一份《联营协议》，约定先锋村委会出2.8亩田地，长乐县营前建筑社出建设资金进行联营。事实上，案涉房屋早于1981年左右建成，并一直由营前建筑公司占有、使用、收益。而案涉房屋的五本房屋所有权证因集体土地性质，在1990年办证的时候只能办在先锋村委会的名下，但原件一直由营前建筑公司保管，案涉房屋也一直由营前建筑公司占有、使用、对外出租收益直至被政府征收、拆迁。二、营前建筑公司系营前街道办下属镇办集体企业，营前建筑公司历任经理、副经理等管理人员的任命均由营前街道办事处任命。2012年6月8日，根据长乐市建设委员会的批复，营前建筑公司与长乐市第三建筑工程公司、长乐市航城建筑工程公司合并重组，并入福建省长乐市新纪建筑工程有限责任公司（现名新纪建工集团有限公司）。同时，营前建筑公司遗留的案涉房屋和人员由营前街道办管理和安置，案涉房产的五本产权证原件也一并交由营前街道办保管。三、由于营前建筑公司遗留的案涉房屋和人员由营前街道办管理和安置。从2012年起，营前街道办就以自己的名义将案涉房产对外出租，并收取全部租金。四、新纪建工集团有限公司及其下属福州市长乐区分公司于2019年3月8日出具的《资产权属声明书》，也证明案涉房产不属于新纪建工集团有限公司及其下属福州市长乐区分公司财产，属于营前街道办所有，并由营前街道办对外租赁、收益。综上，营前街道办系案涉房产的实际权利人，是本案的适格原告。 先锋村委会辩称，一、根据营前街道办提供的证据，与先锋村委会产生所谓合同关系的系营前建筑公司，2002年3月，营前建筑公司与长乐市航城建筑工程公司、第三建筑工程公司合并重组成立新纪建工集团有限公司，根据《合同法》第一百七十四条之规定，营前建筑公司的所有权益应由新纪建工集团有限公司承继，故营前街道办不具备本案的诉讼主体资格，应驳回其起诉。二、即便认定营前街道办具有诉讼主体资格，其也不具有确认物权的前提条件。1.案涉房屋产权登记在先锋村委会名下，按照物权法定及物权公示公信原则，先锋村委会自始至终系案涉房屋的合法产权人。若营前街道办主张案涉房屋产权登记错误，其可向房产登记部门提起行政诉讼，而非通过民事诉讼程序确认其所有权。故营前街道办并非案涉房屋产权人，其不是提起物权确认的主体。2.案涉房屋已被相关部门合法拆除，因事实行为而灭失，在此情况下，营前街道办提起物权确认之诉，明显无事实与法律依据。三、先锋村委会系案涉房屋的合法、真实产权人。1.案涉房屋产权登记在先锋村委会名下，根据物权法定及公示原则，其为法定的房屋产权人。虽然案涉房屋产权证原件在营前街道办处，但不能以此推定其为产权人。2.案涉房屋的土地属先锋村委会集体土地，作为土体附着物的房屋也应视为集体财产，系先锋村委会出资建设，属其所有。营前街道办并无证据证明其出资建造了案涉房屋，其所述其系通过向先锋村委会购买取得了房屋所有权，但营前街道办并非集体组织成员，其并不具备购买案涉房屋的资格。3.营前街道办提交的《补充协议书》无原件核对，真实性无法确认，且因无证据证明先锋村委会已履行该协议第三条约定的“先锋村委会向有关单位办妥手续后”之附条件义务，该协议对于房屋产权的转移买断不具有履行性。4.先锋村委会与协议相对人之间系联营合作关系，双方并未涉及房屋买卖等相关约定，故营前街道办所述双方此前曾达成房屋买卖协议无事实依据。四、先锋村委会系案涉房屋权利人，其有权享有该房屋拆迁补偿权益。且拆迁协议尚未签订，营前街道办起诉所依据的事实尚未发生，其诉请不能成立。综上，请求驳回营前街道办的上诉请求。 营前街道办向一审法院起诉请求：1.判令确认位于福州市郊区房屋【房屋所有权证号：榕郊丁字第**号、**号、**号、**号、**号】的所有办所有；2.判令确认上述五座房屋的拆迁补偿款20816868元的所有办所有；3.由先锋村委会承担诉讼费、财产保全费、公告费等实现债权的费用。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……；”故原告的起诉是否符合条件，应当审查其与案涉房产是否有直接利害关系。根据营前街道办的陈述，其提起本案的依据是营前建筑公司（前身为营前镇建筑社）与先锋村委会之间曾签订有相应的协议，双方之间对案涉房产权属有过约定，而营前建筑公司属于营前街道办的下属企业，故而其有权提起本案诉讼主张权利，但根据营前街道办的陈述及提交的证据可知，营前建筑公司曾具有独立的法人资格，该公司于2002年与案外人长乐市航城建筑工程公司、第三建筑工程公司合并重组成立新纪建工集团有限公司，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，营前建筑公司的债权、债务应由新纪建工集团有限公司承继，因此，即便营前建筑公司与先锋村委会之间就案涉房屋权属有所纠纷，亦应由新纪建工集团有限公司提起诉讼，主张权利。营前街道办提交的现有证据无法证实其与本案讼争房产及相应的拆迁补偿款有直接利害关系，其非本案适格原告，故对营前街道办的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回营前街道办的起诉。 本院认为：营前街道办主张案涉房屋虽登记在先锋村委会名下，但因其下属企业营前建筑公司曾与先锋村委会签订过相关协议，故其可作为本案适格原告主张案涉房屋及相应拆迁补偿款的所有权。但据其陈述，营前建筑公司已于2002年与案外人合并重组成立了新纪建工集团有限公司。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条规定“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；……”故一审认定即使营前建筑公司与先锋村委会就案涉房屋权属存在纠纷，亦应由新纪建工集团有限公司主张权利，营前街道办并非本案适格原告，裁定驳回其起诉，并无错误。 综上，营前街道办的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇二〇年四月二十九日 法官助理卢里灿 书记员  黄晓琴