江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0611民初3302号原告：许松，男，1989年6月11日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：李某某，江苏天哲律师事务所律师。被告：南通永达车业有限公司，住所地南通市港闸区城港路57号。法定代表人：葛永忠。委托诉讼代理人：徐海健，江苏瑞慈律师事务所律师。原告许松与被告南通永达车业有限公司（以下简称“永达公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许松及其委托诉讼代理人李某某、被告永达公司的委托诉讼代理人徐海健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许松向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订编号为0019290号的汽车买卖合同；2、判令被告返还原告购车款67000元，并三倍赔偿车款201000元；3、判令被告赔偿原告车辆保险费4887.41元、车辆购置税6000元、车辆检测服务费720元；4、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年8月16日，原、被告签订汽车买卖合同一份，约定原告从被告处购买东风乘用车一辆，车款67000元。截止2019年8月18日，原告已向被告支付73000元（车款67000元、购置税6000元）。同日，原告为车辆投保并支付保险费用4887.41元。被告于当日向原告交付了车辆。购车次日原告便在车后排发现多处碎玻璃，原告立即将车送检。根据检验机构的验车凭证显示，该车后挡风玻璃打胶多处溢出，后挡风玻璃存在拆卸更换痕迹。被告所交付的车辆存在明显维修记录，甚至可能是事故车。被告将该事实隐瞒未告知原告，其行为构成欺诈，应按照消费者权益保护法的相关规定予以赔偿。永达公司辩称，原、被告签订的汽车买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，不存在解除合同的法定事由或约定事由，更不存在欺诈行为；被告在案涉车辆售前检查时发现后挡风玻璃存在一般性瑕疵，无需返厂处理。厂家调拨原厂玻璃后由特约服务站代表厂家对案涉车辆的后挡风玻璃予以更换，属于车辆生产过程的延续，案涉车辆符合出厂标准；根据行业规范《乘用车新车售前检查服务指引》规定，案涉车辆以原厂玻璃更换不属于应当告知情形，被告没有告知义务，故主观上不存在故意隐瞒的情形；被告交付的车辆不存在质量问题，原告的缔约目的已经实现。原告购车并非为了家用生活消费购买，本案不应适用消费者权益保护法；原告对案涉车辆已进行改装，客观上也无法退还原车。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2019年8月16日，许松与永达公司签订汽车买卖合同一份，约定许松向永达公司订购东风风行菱智M5基本款汽车一辆，车辆价款67000元，购置税5930元。许松投保车辆保险4887.41元。2019年8月18日，永达公司向许松交付案涉车辆（VIN:LMXA12AG6KZ392080）。2019年8月20日，许松委托南京维真信息技术有限公司对案涉车辆进行检验，检测结论为车后挡风玻璃打胶多处溢出、后挡风窗台掉漆、后车厢地毯下有玻璃碎屑，后挡风玻璃密封胶条拆卸痕迹，后挡风玻璃拆卸更换痕迹，其他未见明显异常。许松支付检测费720元。另查明，案涉车辆于2019年6月11日获得出厂合格证。2019年7月16日，苏州市风行汽车配件有限公司向永达公司销售背门玻璃总成（备），金额282元。2019年11月21日，东风柳汽乘用车特约服务站出具情况说明一份，证明永达公司对案涉车辆进行新车售前检查时发现后挡风玻璃存在瑕疵，上报后要求对该一般性储运瑕疵以原厂玻璃进行更换处理，2019年7月16日厂家调拨玻璃后，于2019年7月24日由东风柳汽特约服务站更换处理。永达公司在交付案涉车辆时未将后挡风玻璃更换情况告知许松。许松提车后即对案涉车辆进行改装。中国汽车流通协会2017年3月10日发布的《售前检查服务指引》称，经销商对乘用车新车进行的售前检查，行业通称PDI,PDI是国际上通行的做法，也是汽车行业独特的服务，其目的是“为消费者提供一辆合格的车”。第7条瑕疵项判断及处理中对瑕疵项判断标准和瑕疵项分类进行了规定，瑕疵项分类包括储运瑕疵和功能性瑕疵项；第7.2.2款第C项规定,功能性瑕疵项指由乘用车新车本身质量因素造成的功能性失效、配置错误等瑕疵项情况，包括零部件本身的瑕疵；第7.3条瑕疵项处理中第7.3.1规定,经供应商判定，无需返回供应商处理的车辆，由经销商根据供应商的规定和标准对瑕疵项进行独自处理；第8条服务信息要求中第8.2信息告知中第8.2.2条规定，乘用车新车交付消费者时，存在以下情形的，经销商应主动向消费者告知，发动机总成的主要零件、变速器总成的主要零件、转向系统的主要零件、制动系统的主要零件、悬架系统的主要零件、前/后桥的主要零件、车身的主要零件、安全装置的被动安全系统的修复，车身经过钣金修复后的喷漆,全车主线束的更换，如不属于上述应当告知的项目，但是修复率超过乘用车新车整车市场指导价格5%的。以上事实,有原告提供的《汽车买卖合同》、购车发票、转账凭证、机动车保险单、经销商委托发运单、南京维真信息技术有限公司验车凭证、验车费用支付凭证、更换过玻璃的车辆照片；被告提供的销售接待录音、客户信息收集表、出厂合格证、风行汽车原厂配件出库单、配件代理商证明、东风柳汽特约服务站的说明，《售前检查服务指引》、新车交车前检查表、交车确认表以及当事人陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：1、案涉纠纷是否适用《消费者权益保护法》？2、永达公司的行为是否侵犯许松的合法权益，是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈？3、永达公司是否应承担相应责任?一、案涉纠纷是否适用《消费者权益保护法》《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。消费者将个人所购车辆用于生活所需且不排除用于与工作有关的用途，是个人消费者日常用车的常见情形。将为“生活消费需要”而购车解释为所购车辆不能同时用于与工作有关的用途，与社会大众使用车辆的现实不符，有悖于《消费者权益保护法》基于主体广泛性而确立的立法宗旨和立法目的，不利于消费者权益的保护。因此，案涉车辆由许松个人购买，而永达公司不能举证证明该车辆直接用于生产经营工具使用，即使存在许松将其所购车辆在满足日常生活所需的同时亦用于拉货的事实，《消费者权益保护法》亦应适用于本案。二、永达公司更换后挡风玻璃没有告知许松是否侵犯了原告的合法权益；是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈永达公司更换后挡风玻璃的行为没有告知许松是否侵犯了原告的合法权益。《消费者权益保护法》第八条、第九条、第十条分别确立了消费者的知情权、自主选择权和公平交易权，而消费者的知情权即知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，则是自主选择权和公平交易权的基础，应予充分保护。对消费者自主选择权和公平交易权构成重大影响的信息，属消费者知情权的保护范围，应向消费者如实告知。在认定经营者是否损害消费者的知情权时，可以从一般消费者的认知能力和消费心理出发，以相关信息是否会影响到一般消费者的消费选择为依据。涉案车辆在售前检查PDI程序中检查发现后挡风玻璃存在问题而进行原厂玻璃更换，虽然目前并无证据证明因该操作对涉案车辆的外观、性能、使用功能等造成损害或者涉案车辆不符合原厂出厂检验标准，中国汽车流通协会有关《售前检查服务指引》也认为经营者无须主动将该操作过程告知消费者，但根据一般消费者的认知能力和消费心理，该操作事实仍然会在一定程度上影响消费者的购买选择，故该事实属于消费者知情权的范围，永达公司未向许松明确告知该事实确实损害了消费者的知情权。经营者未主动告知消费者相关信息损害消费者知情权的行为，还应具备故意隐瞒的主观恶意，才能构成欺诈。《消费者权益保护法》根据经营者损害消费者合法权益的性质、程度不同，分别以严厉程度不同的第五十五条、第四十条等规定来进行规制，如果经营者构成欺诈，则应当适用第五十五条规定的“三倍赔偿”，如果经营者损害了消费者的知情权但不构成欺诈的，则应当适用第四十条的规定来赔偿。而认定经营者的行为是否构成《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，可以《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定为依据，即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。但其中的“故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”应当以经营者具有主观恶意为要件，并不等同于经营者没有向消费者主动告知会影响一般消费者消费选择的真实信息，使消费者在不了解该真实信息的情况下作出购买或接受服务的意思表示，也不能仅以此为由来推定经营者具有主观恶意，否则损害知情权即等同于构成欺诈。根据行业惯例和汽车生产厂家《新车交车前检查手册》（PDI手册）的规定，4S店可以在PDI程序中完成其力所能及的对小故障的简单校正，包括部分配件的更换。至于哪些配件的更换属于4S店可以完成的，同样要根据汽车生产厂家的专业判断，即使汽车生产厂家可能作出对消费者不利的错误判断，只要没有明显违反行业通常认知的，也不属于欺诈的范畴。本案中永达公司在PDI程序中检查发现后挡风玻璃存在问题并更换了原厂玻璃，其操作获得了生产厂家的认可，其采取的此项“修复行为”：第一，不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途,不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等,不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统,不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束,更换的玻璃总成价格为282元，远不足乘用车新车市场指导价的5%，属于采取措施轻微,花费时间较短的对局部轻微问题的修复；第二，并无证据表明更换后挡风玻璃对案涉车辆的影响足以给许松的人身健康和安全构成潜在威胁,或造成实质损害;第三，汽车商品零部件众多,构造复杂,车辆从生产至最终交付消费者,期间需经历运输、存储等诸多环节。经营者在售前管理阶段经检查发现问题,如果一律退运回生产厂家处理,必将导致经营成本的增加,进而导致消费者交易成本的增加,该成本势必转嫁到消费者身上，最终损害的还是广大消费者。目前，没有法律法规或其他成文规范明确规定经营者进行PDI操作更换配件后的告知义务，根据目前行业内的通常认知，按照汽车生产厂家的要求，进行PDI操作，使用原厂配件予以更换配件的行为，其性质等同于汽车生产厂家在汽车生产装配过程中的行为，操作后的车辆属于新车，经营者无须主动作特别的说明和提醒，永达公司作为经营者，其认知无疑会受到行业通常认知的影响，其按照行业惯例和汽车生产厂家的要求进行PDI操作并更换了原厂玻璃，其未主动告知消费者相关信息属于其认知错误的问题，并不具有故意隐瞒的主观恶意，因此其行为不构成欺诈。三、永达公司是否应承担相应责任因本院不认定永达公司构成欺诈，故许松以永达公司欺诈为由适用《消费者权益保护法》第五十五条规定撤销合同，支付购车价格三倍赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。但永达公司未能履行如实告知义务，侵犯了许松的知情权，存在履行瑕疵，应当承担相应赔偿责任。为保护消费者知情权，引导、鼓励经营者诚信经营，并结合涉案车辆瑕疵状况不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途的事实，本院酌定永达公司赔偿许松35000元。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第四十条第一款的规定，判决如下：一、南通永达车业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿许松35000元；二、驳回许松的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5494元、保全费1920元，合计7414元，由许松负担6486元，南通永达车业有限公司负担928元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5494元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  陈怀新审 判 员  刘卫华人民陪审员  刘建军二〇二〇年四月三日法官 助理  保美娟书 记 员  严 欣拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。