上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初36285号原告：瞿锦清，男，1949年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪宝蕙，上海市徐浦律师事务所律师。原告：瞿水仙，女，1938年3月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：瞿景希，女，1943年1月9日出生，汉族，户籍地北京市，现住上海市浦东新区。被告：瞿林仙，女，1946年12月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：瞿锦明，男，1952年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：瞿锦平(系瞿锦明之弟)，住上海市浦东新区。被告：瞿锦平，男，1957年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王磊，男，1958年6月8日生，汉族，住上海市浦东新区。上列五名被告的共同委托诉讼代理人：顾琎，上海市公民律师事务所律师。原告瞿锦清与被告瞿景希、瞿林仙、瞿锦明、瞿景平、王磊分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日、8月20日和2020年3月31日公开开庭进行了审理。2019年8月2日，本院依法追加瞿水仙为本案原告参加诉讼。审理中，因案外人黄某某提起关联诉讼，故本案在该案审理期间中止诉讼。原告瞿锦清的委托诉讼代理人邹勇富，被告瞿景希、瞿林仙、瞿锦明、瞿景平、王磊及五名被告的共同委托诉讼代理人顾琎到庭参加第一次的庭审，邹勇富、瞿景希、瞿林仙、瞿景平、王磊、顾琎到庭参加第二次的庭审，瞿锦清、邹勇富、瞿锦清的委托诉讼代理人汪宝蕙、瞿景希、瞿林仙、瞿景平(又系瞿锦明的委托诉讼代理人)、王磊到庭参加第三次的庭审。原告瞿水仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿锦清向本院提出诉讼请求：依法分割上海市浦东新区周浦镇繁荣东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)，系争房屋归被告所有，由被告按系争房屋的当前市场价格给付瞿锦清房屋折价款的7/12。事实和理由：原告瞿锦清、瞿水仙和被告瞿景希、瞿林仙、瞿锦明、瞿景平系被继承人瞿银海、钱凤珍的子女，被告王磊系瞿水仙之子，案外人黄某某系瞿锦清之妻。钱凤珍生前承租的上海市浦东新区周浦镇东大街XXX号公房(以下至判决主文前简称东大街房屋)于2007年4月13日动迁，动迁安置对象为钱凤珍、瞿银海、瞿锦清、黄某某，瞿水仙和五名被告均非动迁安置对象，系争房屋系动迁取得的安置房。系争房屋由钱凤珍居住，产权登记为钱凤珍、瞿锦清、五名被告共同共有。瞿锦清认为，动迁安置对象瞿锦清、黄某某、钱凤珍、瞿银海对系争房屋各享有25%的产权份额，其中黄某某的产权份额由瞿锦清代持；瞿银海的25%产权份额在其去世后由钱凤珍、瞿锦清、瞿水仙、瞿景希、瞿林仙、瞿锦明、瞿景平平均继承，瞿水仙继承的产权登记在王磊名下，故五名被告才被登记为系争房屋的共有产权人；钱凤珍对系争房屋享有2/7的产权份额(包括原有25%产权份额和继承瞿银海遗产的25%/7产权份额)，该产权份额为遗产，应当由瞿锦清、瞿水仙、瞿景希、瞿林仙、瞿锦明、瞿景平平均继承，故瞿锦清享有的产权份额合计为7/12(原有25%产权份额+黄某某的25%产权份额+继承瞿银海遗产的25%/7产权份额+继承钱凤珍遗产的2/7/6产权份额)。由于家庭内部就系争房屋的分割无法达成一致，故提起诉讼，要求析产、继承。原告瞿水仙表示：要求依法继承钱凤珍在系争房屋产权份额中的遗产。被告瞿景希、瞿林仙、瞿锦明、瞿景平、王磊辩称，系争房屋产权登记时，瞿银海已过世，经家庭内部协商，各方确认将系争房屋登记在钱凤珍、瞿锦清、瞿景希、瞿林仙、瞿锦明、瞿景平、王磊七人名下，为七人共同共有，其中王磊代其母瞿水仙登记为产权人。被告对系争房屋享有的产权份额来源于钱凤珍对系争房屋的处分，根据产权登记，钱凤珍、瞿锦清、瞿景希、瞿林仙、瞿锦明、瞿景平、王磊各享有1/7产权份额。在家庭内部协商时，各方考虑到瞿锦清系安置对象，故明确钱凤珍去世后其享有的1/7产权份额给予瞿锦清。上述产权登记并不涉及对瞿银海遗产的继承问题，如果瞿银海在系争房屋产权份额中有遗产，该遗产也已经处分完毕。因此，同意系争房屋归被告所有，由被告支付原告相应份额的房屋折价款，但不同意原告主张的产权份额。本院经审理认定事实如下：瞿银海(2005年3月28日因死亡注销户籍登记)、钱凤珍(2018年3月14日因死亡注销户籍登记)系夫妻，生育原告瞿锦清、追加的原告瞿水仙和被告瞿景希、瞿林仙、瞿锦明、瞿景平共六个子女。瞿锦清与案外人黄某某系夫妻。被告王磊系瞿水仙之子。东大街房屋系公有住房，登记的承租人为钱凤珍，钱凤珍、瞿银海、瞿锦清、黄某某曾共同居住该房屋。2007年4月13日，上海培君房地产开发有限公司(拆迁人、甲方)与瞿锦平就东大街房屋拆迁补偿安置事项签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议载明的乙方(被拆迁人)为“房屋承租人钱凤珍、同住人瞿银海、瞿锦清、黄某某”，该协议约定了甲方安置乙方系争房屋等事项。同月27日，上列甲方与瞿锦清签订《配套商品房供应单》，该单载明系争房屋的购房人为钱凤珍、瞿锦清、瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希、王磊。同日，上海鼎强房地产开发有限公司(甲方、卖方)与瞿锦清签订《上海市商品房出售合同》，该合同载明的乙方(买方)为钱凤珍、瞿锦清、瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希、王磊，该合同约定了乙方购买系争房屋等事项。2009年8月7日，瞿景明向房地产登记机关递交其签署的系争房屋登记申请书，该申请书载明系争房屋受让人为钱凤珍、瞿锦清、瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希、王磊，产权为共同共有。同月24日，系争房屋登记至钱凤珍、瞿锦清、瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希、王磊名下，为共同共有。系争房屋由钱凤珍在生前居住使用，现处于空置状态。审理中，原、被告双方(除瞿水仙外)一致确认系争房屋目前的市场价格为人民币300万元。审理中，黄某某以瞿林仙、瞿锦平、瞿锦明、瞿景希、瞿锦清、王磊为被告向本院提起诉讼，要求确认其对系争房屋享有1/4产权份额。本院于2020年1月13日对该案作出(2019)沪0115民初76773号民事判决，驳回黄某某的诉讼请求。该判决已生效。以上事实，由原、被告的陈述，涉案户籍材料、拆迁补偿安置协议、配套商品房供应单、商品房出售合同、房地产登记申请书、不动产登记簿、(2019)沪0115民初76773号民事判决书等证据证实。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割共有的不动产。系争房屋产权登记为钱凤珍、瞿锦清、瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希、王磊七人共同共有，因钱凤珍已经死亡，共同共有的基础已经丧失，故可以依法分割系争房屋。分割共同共有的房屋，在确定各共有人各自享有的产权份额时，应当综合各共有人对取得产权各自所作的贡献大小、取得产权的不同依据等具体情况，按照公平、合理原则认定。根据案情、当事人的诉辩意见，本案纠纷的争议焦点一是被告为何被登记为共同共有产权人，二是如何认定原、被告各自享有的产权份额。第一，原告瞿锦清认为被告对系争房屋享有的产权份额来源于对瞿银海在系争房屋中享有的产权份额的继承，被告认为其在系争房屋中的产权份额来源于钱凤珍对系争房屋产权份额的处分。本院认为，由于系争房屋来源于钱凤珍承租公房的拆迁补偿安置，安置对象为钱凤珍和同住人瞿银海、瞿锦清、黄某某，故应当认定上述四人为系争房屋的原始权利人。尽管涉案配套商品房供应单、商品房出售合同、系争房屋产权登记材料上出现了五名被告的身份信息，但上述事实仅能表明被告方参与了系争房屋的购房、产权登记等事宜，不能证明被告方系动迁部门认定的安置对象、不能证明被告方属于系争房屋的原始权利人。因此，被告方被登记为系争房屋的共有人的基础事实为被告方因某种原因而获得原始权利人名下的安置利益，属于继受取得产权。被告解释其五人在系争房屋中的产权份额来源于钱凤珍对系争房屋产权份额的处分，但对此抗辩意见未能举证证明，且从安置情况分析，钱凤珍仅为安置对象之一，其无权对系争房屋的整体产权作出部分产权赠与被告等方面的处分，故被告的上述抗辩意见不能成立。瞿银海虽在签订拆迁补偿安置协议前已经去世，但其仍被认定为安置对象，故其享有安置利益，该利益为其遗产。涉案配套房商品供应单、商品房出售合同、产权登记材料上均未出现瞿银海的身份信息，取而代之的是被告方的身份信息，结合当事人陈述和遗产继承等社会生活常理，与被告的上述抗辩意见相比，可以认为瞿锦清所作被告方在系争房屋中的产权份额来源于对瞿银海动迁安置利益的继承、被告方因系瞿银海的法定继承人才被登记为共有人的陈述符合客观事实与常情常理，具有较高可信度。因此，在原、被告提交的证据均不足以证明动迁后家庭内部协商产权登记的具体内容的情况下，本院认定五名被告对系争房屋所享有的产权份额来源于对瞿银海遗产的法定继承，其中王磊系基于其母瞿水仙为瞿银海的法定继承人身份而登记为共有产权人。第二，钱凤珍、瞿银海、瞿锦清、黄某某为安置对象，黄某某虽未登记为共有人，但安置房产权的放弃对家庭和个人而言系重大财产处分事项，放弃产权的意思表示通常应当以书面形式明确作出。根据(2019)沪0115民初76773号民事判决认定的事实，黄某某虽对原、被告未将其列为共同购房人、未将其登记为共有人没有提出异议，但黄某某未提出异议不等同于其已经实质性放弃了对系争房屋享有的权利，更不等同于其已经将对系争房屋享有的权利处分给了瞿锦清以外的其他人所有，可以认为其将对系争房屋享有的产权份额作为夫妻共同财产交由瞿锦清持有并一并登记在瞿锦清名下。在无证据证明各安置对象享有不等的动迁安置利益的情况下，可以认定钱凤珍、瞿银海、瞿锦清、黄某某对系争房屋享有均等的产权份额，其中瞿锦清对系争房屋享有50%产权份额(包括黄某某享有的产权份额)，钱凤珍、瞿银海各享有25%的产权份额。钱凤珍、瞿银海已死亡，其生前未立遗嘱，其遗产适用法定继承，当事人对平均继承无异议，可予照准。瞿银海享有的25%产权份额为其遗产，钱凤珍、瞿锦清、瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希可以各继承1/7，王磊可以取得1/7。钱凤珍享有的2/7产权份额(原有25%+继承的25%/7)为其遗产，瞿锦清、瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希、瞿水仙可以各继承1/6。因此，经析产、继承，瞿锦清享有24.5/42产权份额，瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希各享有3.5/42产权份额，瞿水仙享有2/42产权份额，王磊享有1.5/42产权份额。原、被告(除瞿水仙外)确认系争房屋的市场价格为300万元、系争房屋归被告所有、由被告给付原告房屋折价款，上述意见并无不当，可予照准。考虑案件的具体情况，瞿水仙继承的遗产可与被告共有。瞿水仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应当自负由此可能产生的不利诉讼后果，但其继承遗产的权利仍受法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第七十四条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区周浦镇繁荣东路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告瞿水仙、被告瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希、王磊所有；二、被告瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希、王磊给付原告瞿锦清房屋折价款175万元，于本判决生效之日起十日内履行；三、原告瞿锦清协助原告瞿水仙、被告瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希、王磊办理上海市浦东新区周浦镇繁荣东路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记至瞿水仙、瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希、王磊名下的手续，登记费用由瞿锦清负担24.5/42，由瞿水仙、被告瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希、王磊负担17.5/42，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,808元，减半收取计15,904元，由原告瞿锦明负担9,277元(已交纳)，由原告瞿水仙、被告瞿锦明、瞿锦平、瞿林仙、瞿景希、王磊负担6,627元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 许根华二〇二〇年四月七日法官助理 邱 杨书 记 员 邱 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。三、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。