重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终569号上诉人（原审原告）：魏某，女，1963年7月30日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周某1，男，1963年10月4日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：周某2，女，1968年12月10日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周某3，女，1973年2月13日出生，汉族，住重庆市永川区,系周某2之妹。被上诉人（原审被告）：周某3，女，1973年2月13日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：周某4,女,1967年8月16日出生,汉族,住山西省朔州市。原审第三人：尹某，女，1943年2月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。上诉人魏某因与被上诉人周某1、周某2、周某3、周某4及原审第三人尹某继承纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初5635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人魏某及其委托诉讼代理人周晶，被上诉人周某1、周某3（同时作为被上诉人周某2的委托诉讼代理人），原审第三人尹某的委托诉讼代理人江模国到庭参加诉讼。被上诉人周某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。魏某上诉请求：1.撤销一审判决，改判周某5名下在重庆永福实业有限公司（以下简称永福公司）11100元量化股的股份归魏某所有；2.本案一、二审诉讼费用由周某1、周某2、周某3、周某4承担。事实及理由：1.本案并无证据证明周某5名下在永福公司11100元量化股的股份形成于周某5与尹某夫妻关系存续期间，并且周某5与尹某离婚时已对夫妻共同财产进行了分割，离婚协议书上并未约定该股份系夫妻共同财产，故该股份不属于周某5与尹某的夫妻共同财产。2.一审法院仅依据证人证言即认定周某5名下在永福公司10000元现金股已作了退股处理，与客观事实不符。10000元现金股至今仍然存在，应作为周某5的遗产进行分割。3.周某5的自书遗嘱客观真实、合法有效。按照遗嘱内容，周某5名下股份应归魏某所有。周某1、周某2、周某3、尹某共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由：1.永福公司是在1994年-1996年期间进行的改制，在此期间周某5与尹某系夫妻关系，周某5取得的永福公司股份属于周某5与尹某的夫妻共同财产。2.周某5名下是否还有10000元现金股确实存在争议，但即使魏某对此有异议，亦应向永福公司提出，本案无法处理。3.尹某享有周某5名下在永福公司的安置股的一半份额，对于这部分财产，周某5无权通过自书遗嘱进行处置。周某4未发表答辩意见。魏某向一审法院起诉请求：确认亡夫周某5的遗嘱有效，确认魏某享有周某5在重庆市永福实业有限公司11100元量化股的股份。一审法院认定事实：周某5与尹某于夫妻关系存续期间生育四子女，长子周某1，次女周某4，三女周某2，四女周某3，均已独立生活。2010年9月13日，周某5与尹某登记离婚。2014年3月7日，周某5与魏某登记结婚。2016年4月25日，周某5自书遗嘱1份，载明：“遗嘱周某5自愿将重庆市永副实业有限公司，本人的国家安职股和购买股份，由爱妻魏某壹人继承。其他任何人，任何理由都无权争占。遗嘱人：周某5亲笔二〇一六年四月二十五日”该遗嘱有周某5签名及手印，见证人何治荣、李登群签名及手印。周某5于2016年5月18日因病死亡。一审法院另查明，周某5与尹某夫妻关系存续期间，周某5所在企业永福公司（原重庆市永福实业有限公司）因企业改制量化给职工周某51100元安置股，现永福公司陆续按政策指导作退股处理，部分职工对股值有争议未处理完毕，周某5在该公司尚有1100元安置股；周某5认购的10000余元现金股，永福公司认为周某5在世时已作了退股处理。一审法院认为，继承法规定：公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。周某5死亡时，名下有永福公司1100元安置股，永福公司认可该股份作退股处理时具有财产价值，故周某5名下在永福公司的1100元安置股属于合法财产，但该股份系其与尹某夫妻关系存续期间所获取，依照婚姻法规定属周某5与尹某的夫妻共有财产，周某5与尹某离婚时未协议分割，尹某要求在继承发生时先分割共有财产的请求，该院予以支持，确定周某5名下在永福公司的1100元安置股50%归尹某所有。周某5名下在永福公司的1100元安置股另50%，属遗产，其在生前自立遗嘱，指定由魏某继承，符合法律规定，该院予确认。周某1、周某2、周某3、周某4提出该遗嘱不是周某5真实意思表示的抗辩，经审理，该遗嘱系周某5本人亲笔书写，签名，注明年、月、日，格式符合法律要求；遗嘱中“重庆市永副实业有限公司”中的“副”系笔误，应为“福”，“本人的国家安职股”中的“职”系笔误，应为“置”，该笔误不影响文意指向，即不存在歧义，也不能证明是违反周某5真实意思表示，对周某1、周某2、周某3、周某4的该抗辩意见，该院不予采信。故周某5名下永福公司的1100元安置股的50%由魏某继承。魏某及尹某要求主张的周某5在永福公司10000元现金股，永福公司认为已在周某5生前作了退股处理，魏某及尹某未提供充分证据证明周某5名下仍有该股份，故对魏某及尹某的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：“一、周某5名下在重庆永福实业有限公司（原重庆市永福实业有限公司）的1100元安置股的50%分割归第三人尹某所有。二、周某5名下在重庆永福实业有限公司（原重庆市永福实业有限公司）的1100元安置股的50%由原告魏某继承。三、驳回原告魏某的其他诉讼请求。四、驳回第三人尹某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由原告魏某负担40元，由第三人尹某负担40元。”本院二审期间，尹某向本院提交了（2017）渝05民终1506号民事判决书，拟证明永福公司于1994年进行改制，周某5取得的永福公司安置股形成于周某5与尹某夫妻关系存续期间，属于周某5与尹某的夫妻共同财产。魏某质证后认为，对证据的真实性予以认可，但认为达不到对方的证明目的，不能证明该民事判决书中记载的量化股即是本案诉争的安置股。周某1、周某2、周某3质证后对该证据予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，魏某上诉主张周某5名下在永福公司的1100元安置股和10000元现金股并非形成于周某5与尹某夫妻关系存续期间。但根据本案查明的事实，周某5名下在永福公司的1100元安置股和10000元现金股系在永福公司于1994年进行企业改制时取得，虽然尹某在本案中并未举示其与周某5的结婚证明材料，但结合周某5与尹某的四名子女在周某5取得股份时均已成年，周某5与尹某又于2010年9月13日在民政局办理了离婚登记手续的事实，本院确认周某5名下在永福公司的1100元安置股和10000元现金股系于周某5与尹某夫妻关系存续期间取得。对于周某5名下在永福公司的1100元安置股，因各方当事人对该股份仍在周某5名下均无异议，永福公司亦认可该股份尚在永福公司具有财产价值，故该1100元安置股属于周某5生前遗留的合法财产。但对于周某5名下在永福公司的10000元现金股，因永福公司在一审中陈述周某5在其生前已作了退股处理，魏某对此虽持相反意见，但并未提供充分证据加以佐证，本院无法确认该股份在周某5生前是否仍在其名下。根据“谁主张谁举证”的证据规则，魏某应对周某5名下在永福公司的10000元现金股现仍然存在的事实承担举证不能的法律后果。本案中，周某5生前名下在永福公司的股份仅有1100元安置股，虽然周某5通过自书遗嘱的形式将其名下在永福公司的股份指定由魏某继承，但因周某5生前名下在永福公司仅有1100元安置股，该股份形成于周某5与尹某夫妻关系存续期间，系双方夫妻共同财产，周某5与尹某在离婚时并未对该股份进行分割，因此该股份的50%应归尹某的个人所有，另外50%才由魏某按照周某5遗嘱进行继承。一审认定周某5名下在永福公司的1100元安置股的50%应归尹某个人所有，另外50%由魏某继承，符合相关法律规定，本院予以确认。对于尹某在二审中提交的证据，本院认为，因该证据与本案并无直接关联，故本院对其不予采信。综上所述，魏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人魏某负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  倪洪杰二〇二〇年四月二十四日法官助理  李茜希书 记 员  李云蝶