陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1558号上诉人（原审被告）西安市鼎和预付款担保有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路99号锦绣华庭1幢1单元10101室。法定代表人熊奇斌，该公司总经理。委托代理人康志超，河南言理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴磊，男，汉族，1976年2月20日出生，住西安市碑林区。委托代理人傅晓松，陕西其源律师事务所律师。上诉人西安市鼎和预付款担保有限公司与被上诉人吴磊保证合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初9421号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴磊与刘雪松系朋友关系。2017年11月22日刘雪松作为甲方（出借人），陕西恩基源工贸有限公司作为乙方（借款人），西安市鼎和预付款担保有限公司作为丙方（保证人），三方签订了《借款担保合同》，编号为西安鼎和（2017）民借保字第112201号。合同约定刘雪松向乙方出借400000元，用于乙方经营周转，借款期限从2017年11月22日至2018年5月21日，月息为15‰。合同第七条约定：丙方受乙方委托为本合同项下的借款提供连带责任保证，自乙方最后还款期届满之后，如乙方不能按期归还借款，丙方应在借款期限届满三日内，将借款代为归还甲方后，即成为乙方新的债权人。甲方对乙方享有的一切合同权利，随即转移给丙方。该合同还约定了各方权利义务、违约责任等。合同落款处注明“此合同从2017年11月22日至2018年2月28日利率为：25‰，从2018年3月1日至2018年5月21日利率为15‰”并加盖西安市鼎和预付款担保有限公司公章。同日，陕西恩基源工贸有限公司向刘雪松出具《还款计划书》，记载2018年5月21日应归还刘雪松借款利息49200元，本金400000元。西安市鼎和预付款担保有限公司向刘雪松出具《承诺函》一份，载明：刘雪松于2017年11月22日与借款人陕西恩基源工贸有限公司签订了编号为西安鼎和（2017）民借保字第112201《借款担保合同》，借款人民币400000元，月利率15‰。期限6个月，从2017年11月22日到2018年5月21日止。借款到期后，如借款人陕西恩基源工贸有限公司不能足额还款，由西安市鼎和预付款担保有限公司在合同约定期限届满次日起三个工作日内，无条件代为偿还全部借款本息。陕西恩基源工贸有限公司和西安市鼎和预付款担保有限公司向刘雪松出具《借据》一份，记载借款人为陕西恩基源工贸有限公司、出资人为刘雪松，金额为400000元，期限从2017年11月22日至2018年5月21日，利率为15‰，陕西恩基源工贸有限公司公司在借款人栏加盖公司公章，法定代表人曾宪庆签名，西安市鼎和预付款担保有限公司在担保人栏加盖公章，法定代表人熊奇斌签名。2018年8月22日刘雪松与与吴磊签订债权转让书，写明：刘雪松自愿将与借款人陕西恩基源工贸有限公司及保证人西安市鼎和预付款担保有限公司于2017年11月22日签订的编号为西安鼎和（2017）民借保字第112201号《借款担保合同》之全部债权（包括本金、利息）转让给吴磊。由借款人陕西恩基源工贸有限公司及保证人西安市鼎和预付款担保有限公司将所欠刘雪松的全部债务直接支付给吴磊。享有该合同的全部权利包括向借款人及保证人起诉追索的权利。同年10月6日，吴磊与刘雪松共同署名出具债权转让通知书，写明：刘雪松与借款人陕西恩基源工贸有限公司及保证人西安市鼎和预付款担保有限公司于2017年11月22日签订的编号为西安鼎和（2017）民借保字第112201号《借款担保合同》，现刘雪松已将该合同之全部债权（包括本金、利息）转让给吴磊，由借款人陕西恩基源工贸有限公司及保证人西安市鼎和预付款担保有限公司将所欠刘雪松的全部债务直接支付给吴磊。刘雪松于2018年10月11日通过EMS将债权转让通知书邮寄给陕西恩基源工贸有限公司及西安市鼎和预付款担保有限公司。吴磊于2018年10月9日通过EMS将债权转让通知书邮寄给西安市鼎和预付款担保有限公司，于2018年10月10日通过EMS将债权转让通知书邮寄给陕西恩基源工贸有限公司。同年10月22日吴磊诉至本院，要求西安市鼎和预付款担保有限公司承担担保责任。吴磊于2019年8月21日撤诉。2019年9月18日吴磊将债权转让通知书再次在三秦都市报发布。陕西恩基源工贸有限公司及西安市鼎和预付款担保有限公司至今均未向吴磊支付欠款。原审法院认为，刘雪松与陕西恩基源工贸有限公司、西安市鼎和预付款担保有限公司订立的《借款担保合同》、还款计划书、担保承诺函是各方真实意思表示，应为有效，西安市鼎和预付款担保有限公司对陕西恩基源工贸有限公司的债务应承担连带保证责任。本案吴磊与刘雪松自愿签订债权转让书，将刘雪松的债权转让给吴磊，并向西安市鼎和预付款担保有限公司及陕西恩基源工贸有限公司邮寄了债权转让通知书，债权转让有效，债权转让的内容未超出西安市鼎和预付款担保有限公司的保证范围，故西安市鼎和预付款担保有限公司作为保证人应继续承担保证责任。吴磊作为债权受让人，在保证期间届满前，曾诉至该院要求保证人西安市鼎和预付款担保有公司承担保证责任，故本案保证诉讼时效中断。现吴磊再次诉至该院，要求依据《借款担保合同》、债权转让书及西安市鼎和预付款担保有限公司出具的担保承诺函，要求其对陕西恩基源工贸有限公司的借款承担连带保证责任，理由正当，证据有效，该院依法支持。根据《借款担保合同》、担保承诺函约定，按照月息15‰支付利息，未超过法律规定，该院亦依法支持。西安市鼎和预付款担保有限公司作为保证人履行保证义务后，有权向陕西恩基源工贸有限公司追偿。西安市鼎和预付款担保有限公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决书生效后五日内，西安市鼎和预付款担保有限公司向吴磊归还借款400000元；二、判决书生效后五日内，西安市鼎和预付款担保有限公司向吴磊支付利息，以400000元为基数，自2018年5月22日起至履行完毕之日止，按照月利率15‰计算；三、西安市鼎和预付款担保有限公司履行担保付款义务后，有权按实际付款的金额向陕西恩基源工贸有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案一审案件受理费7840元，由西安市鼎和预付款担保有限公司承担（吴磊已预交，西安市鼎和预付款担保有限公司在执行本判决时一并给付吴磊）。宣判后，西安市鼎和预付款担保有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、吴磊实际出借的本金并非40万元，应将西安市鼎和预付款担保有限公司预先支付的29000元利息从该40万元本金中扣除，按扣除后本金计算利息；二、本案关键证据缺失，无法形成完整证据链；三、西安市鼎和预付款担保有限公司于2018年5月23日曾支付过49200元利息。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求本院：一、依法撤销原审判决；二、一审本金、利息计算错误，依法改判或发回重审；三、本案一、二审诉讼费由吴磊承担。吴磊答辩称，一、西安市鼎和预付款担保有限公司说所的预先支付利息根本不存在，所有利息支付都是合同到期后，从未有过提前支付；二、刘雪松已经向一审法院提供了借据、《借款担保合同》、还款计划书、承诺函等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之内容；三、西安市鼎和预付款担保有限公司的上诉状前面承认借款40万元的事实，只是提到预付了29000元，应从本金中扣除，后面又称不能证明40万元收到，自身矛盾。借据与借款担保合同一起已构成借款担保的事实完全成立。四、西安市鼎和预付款担保有限公司在一审法院多次通知参加诉讼的情况下，拒不参加一审法院的开庭诉讼活动，后又恶意提起上诉，拖延人民法院的诉讼活动，违背了民事诉讼应遵守的诚实信用原则；五、西安市鼎和预付款担保有限公司所说的2018年5月23日支付的49200元利息系最后一笔合同上的利息。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审中，西安市鼎和预付款担保有限公司向本院提交以下证据：1、编号（2016）112203借据和招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单一份。显示刘雪松向陕西恩基源工贸有限公司出借款项10万元，西安市鼎和预付款担保有限公司提供担保，2016年11月22日，其公司向刘雪松支付2000元利息。以证明刘雪松出借10万元借款时预先扣除利息2000元；2、编号（2017）借据和编号4280090收款收据一份。显示刘雪松向陕西恩基源工贸有限公司出借款项40万元，西安市鼎和预付款担保有限公司提供担保，陕西恩基源工贸有限公司2017年11月20日支付刘雪松27000元，证明刘雪松出借40万元借款时预先扣除利息27000元。3、编号4280037收款收据一份。证明其公司2018年5月23日向刘雪松支付过利息49200元，原审判决认定2018年5月22日起未支付利息错误。针对上诉人提交的证据，被上诉人吴磊质证如下：对证据1，双方自2016年就发生了借贷关系，招商银行的对账单没有银行公章和刘雪松签字，而且刘雪松亦没有招商银行的该账户，其也没有收到银行转账，双方之间都是现金交易，对借据的真实性认可、证明目的不认可，对招商银行对账单真实性和证明目的均不认可；对证据2，2017年11月20日收到27000元属实，是之前借款的利息，本案合同签订日期是2017年11月22日，和本案合同没有关系，对（2017）借据和收款收据的真实性及证明目的均不认可；对证据3，真实性认可，49200元是本案合同期内的利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，刘雪松与陕西恩基源工贸有限公司、西安市鼎和预付款担保有限公司订立的《借款担保合同》、还款计划书、担保承诺函系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，各方当事人均应依约履行各自的义务。借款担保合同签订后，刘雪松依约履行了出借义务，本案借款合同期限届满后，陕西恩基源工贸有限公司未依约履行还款义务，西安市鼎和预付款担保有限公司作为保证人亦未履行保证义务。吴磊与刘雪松自愿签订债权转让书，原审认定债权转让有效，双方亦无异议，吴磊现要求西安市鼎和预付款担保有限公司作为保证人对陕西恩基源工贸有限公司的借款承担连带保证责任，理由正当，证据充分，依法应予支持。上诉人西安市鼎和预付款担保有限公司虽提交的相关证据以证明本案借款存在预先扣除利息的事实，但本案借款前滚动发生了多笔交易，其所提供证据不能证明系支付本案合同的利息，且证据存在瑕疵，其该理由不能成立，依法不予支持。原审认定本案合同期内利息49200元已支付，判决自合同期满后第二天（2018年5月22日）至履行完毕之日止的利息并无不当，并非上诉人西安市鼎和预付款担保有限公司理解的2018年5月22日后就未支付利息，因此其该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元（西安市鼎和预付款担保有限公司预交），由上诉人西安市鼎和预付款担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘运平审判员  季立耘审判员  宋 亮二〇二〇年四月二十九日书记员  陈 辰