云南省临沧市临翔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0902民初155号原告:林田杰，男，1975年8月17日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：龚学明，四川江洋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:云南通途建筑工程有限公司。法定代表人：张达，该公司执行董事兼经理。被告:云南通途建筑工程有限公司临沧分公司。住所地：云南省临沧市临翔区世纪延长线临沧市消防支队班干部统建住房一幢C1-2号。统一社会信用代码：91530902054679573K。负责人：李祖全，该分公司总经理。被告:李祖全，男，1969年9月5日出生，汉族，云南通途建筑工程有限公司临沧分公司总经理，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。共同委托代理人：张猛，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告林田杰与被告云南通途建筑工程有限公司（以下简称通途建筑公司）、云南通途建筑工程有限公司临沧分公司（以下简称通途建筑临沧分公司）、李祖全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林田杰及其委托诉讼代理人杨尚东，被告通途建筑公司、通途建筑临沧分公司、李祖全的共同委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林田杰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告退还工程信誉金40万元及资金占用利息（以40万元为基数、自2017年3月15日起至款项退清之日止、按年利率6%计算）；2.诉讼费、原告律师费等费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告欲承包云南省临沧市临翔区马台乡平河村村委会村组建设工程，指派工作人员骆学文联系办理该工程的相关事宜。被告作为发包方要求原告交纳40万元的工程信誉金，原告遂向被告支付了40万元的工程信誉金。2017年3月15日，被告向原告出具收到临翔区马台乡平河村村委会村组公路建设项目信誉工程信誉金40万元的收条。后因原告未能取得该工程的项目建设，找被告退还工程信誉金未果，原告为维护自身合法权益特诉至法院。被告通途建筑公司、通途建筑临沧分公司、李祖全共同辩称：1.三被告对林田杰的主体资格有异议，请求法院依法驳回林田杰的起诉。林田杰不是适格的诉讼主体，真实原告骆学文以林田杰为原告提起诉讼实属别有用心、耐人寻味。本案实际来龙去脉为：2016年，临翔区区委政府1号文件提出大力推进“临翔区交通扶贫20个建档立卡脱贫出列村农村公路建设项目”，该项目由临沧中翔公路开发有限公司（以下简称中翔公司）实施，中翔公司将该工程中的马台乡平河村农村公路建设承包给云南家声振传承建筑工程有限公司（以下简称家声振公司），家声振公司又将该工程段承包给被告通途建筑公司。其后，被告通途建筑又将该工程段承包给实际施工人骆学文。最终，因中翔公司资金链断裂，工程管理混乱，一再拖延施工进度，临翔区交通局最终不得不到现场面向实际施工人现场认定工程量，直接向实际施工人支付工程款项。自始至终，林田杰都未出现在被告通途建筑公司的视野中，被告通途建筑公司也从不认识林田杰，实际施工人骆学文以林田杰为原告提起诉讼，为支持其所为“骆学文只是作为林田杰指派的工作人员”这一荒谬论调，虚假地提供先云利的所为“情况说明”与骆学文自己的所为的“情况说明”，欲证明骆学文是林田杰指派的工作人员，林田杰是适格的诉讼主体。对此，三被告认为，合同是具有相对性的，被告通途建筑公司于2017年3月15日将涉案工程承包给实际施工人骆学文，双方签订有《项目部管理合同》，合同甲方为被告通途建筑公司，乙方为骆学文。虽然最后一页骆学文可能因为早有某种动机，将签字手印填于经办人处，但不可否认其就是合同主体，合同的抬头乙方用手写载明的是骆学文，身份证号码机打载明的是骆学文的身份证号码，尾页中也从未出现过林田杰，也从未见过签订协议时骆学文有出示过林田杰的任何委托代理手续。2.三被告对本案中林田杰的所谓诉求有异议。本案的案由为建设工程施工合同纠纷，林田杰诉请三被告退还工程信誉金及资金占用期间的利息极其荒谬。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，本案为一起建设工程施工合同纠纷案件，不适用年利率6%这一标准。林田杰诉请三被告承担诉讼费、律师费更是与本案事实不符，与律师费由对方承担的条件不符，更是于法无据。3.三被告对林田杰所述基本事实有异议。林田杰诉称“未能取得相应工程”，而实际情况是实际施工人骆学文于2017年10月5日至2018年1月6日在马台乡平河村各小组具体实际组织施工从被告通途建筑公司承包来的涉案工程，并早已施工完毕和退场，实际施工人骆学文也早已领取了临翔区交通局下发的工程款。之所以幕后指挥的实际施工人骆学文不自己出面起诉，是因为骆学文拖欠大量农民工工资以及依据《项目部管理合同》的约定全额应向被告通途建筑公司支付的按工程款结算总价的15%的管理费（即俗称的挂靠费）。对此，被告通途建筑公司保留对实际施工人骆学文的诉权。三被告也希望实际施工人骆学文站出来与被告通途建筑公司核算账目，早日履行管理费的支付义务，否则，被告通途建筑公司有权依据不安抗辩权扣留骆学文所交纳的信誉工程信誉金。4.李祖全对林田杰将其列为被告有异议。纵观本案的真相及实际施工人骆学文指挥林田杰提交的40万元工程信誉金的受领主体及过错，李祖全确有签名确认，但该笔款项系直接打入被告通途建筑公司财务人员郭应林的银行账户中，李祖全仅仅是作为该公司的工作人员，代该公司对该笔款项的进账予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织未当事人。”的规定，李祖全行使的是职务行为，并非由李祖全以个人名义受领，且李祖全与实际施工人骆学文并非合同关系，不应突破合同相对性。6.通途建筑临沧分公司对林田杰将其列为被告有异议。纵观本案的真相及实际施工人骆学文指挥林田杰提交的40万元工程信誉金的受领主体及过程，被告通途建筑临沧分公司与实际施工人骆学文从未发生合同关系，不应突破合同相对性。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，分公司民事责任由总公司承担，所以林田杰将通途建筑临沧分公司列为被告是极其荒谬的。综上所述，请求法院依法支持答辩人的答辩请求，驳回林田杰的起诉。通过原告的陈述及被告的答辩，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.林田杰及通途建筑临沧分公司、李祖全是否是适格的诉讼主体；2.40万元的工程信誉金是否应当退还，应当由谁退还；3.资金占用期间的利息是否应当支持。原告林田杰为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告通途建筑公司和通途建筑临沧分公司的企业信用信息公示报告复印件、被告李祖全身份证复印件各一份，用以证明原、被告的基本信息及主体资格适格；2.收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡历史明细清单、中国农业银行转款回执、智慧柜员机业务回执、先云利情况说明和身份证复印件、骆学文情况说明和身份证复印件各一份，用以证明原告向被告交纳临沧市临翔区马台乡平河村村委会村组公路建设项目工程信誉金40万元，被告应退还原告40万元工程信誉金；3.四川省江洋律师事务所函、授权委托书、杨尚东和龚学明执业证复印件各一份，用以证明原告委托四川江洋律师事务所律师杨尚东、龚学明为诉讼代理人，本案为风险代理。经质证，被告通途建筑公司、通途建筑临沧分公司、李祖全对原告提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为林田杰不是适格的诉讼主体，通途建筑临沧分公司、李祖全不是适格的被告；对第2组证据中的收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡历史明细清单、中国农业银行转款回执、智慧柜员机业务回执的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不予认可，认为从工程信誉金受领去向可以说明本案与通途建筑临沧分公司、李祖全没有任何关系，通途建筑临沧分公司、李祖全不是本案适格的被告；对第2组证据中的骆学文和先云利的情况说明的真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容不予认可；对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不予认可，认为本案不符合律师费由被告承担的情形，且林田杰不是适格诉讼主体，林田杰为本案诉讼支出的律师费不应由被告承担。被告通途建筑公司、通途建筑临沧分公司、李祖全为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：1.通途建筑公司和通途建筑临沧分公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、负责人身份证明书、李祖全身份证复印件各一份，用以证明被告的身份情况；2.《项目管理合同》一份，用以证明被告通途建筑公司于2017年3月15日将临沧市临翔区马台乡平河村委会村组公路工程承包给实际施工人骆学文，双方签订有《项目部管理合同》，合同甲方为被告通途建筑公司，乙方为骆学文，根据合同相对性，林田杰无诉讼主体资格；3.临沧市临翔区马台乡平河村委会出具的证明一份，用以证明骆学文已依据与被告通途建筑公司所签订的协议组织施工完毕并退场。经质证，原告林田杰对三被告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的真实性有异议，认为首先骆学文没有向林田杰说过对外以自己的名义签订《项目部管理合同》，其次即使该合同是真实的，也是无效合同，因该合同是被告通途建筑公司被吊销营业执照后签订的，最后骆学文签订合同是代表林田杰，骆学文只是经办人；对第3组证据的真实性有异议，认为村委会出具的证明法律性质上来说是证人证言，但村委会并没有出庭作证，因此该证明不能达到被告的证明目的。经庭审举证、质证，本院认为原告提交的第1组证据和第2组证据中的收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡历史明细清单、中国农业银行转款回执、智慧柜员机业务回执，被告提交的第1、2、3组证据，来源合法、内容客观真实且与本案相关联，能证实原告和被告的身份信息、40万元工程信誉金的支付和收取情况、《项目部管理合同》的签订主体为骆学文和被告通途建筑公司、骆学文为涉案工程的实际施工人且实际组织施工完毕并退场，本院均予以采信；原告提交的第3组证据，来源合法、内容客观真实且与本案相关联，能证实原告委托律师代为诉讼，但不能证实律师费已经实际产生，本院予以部分采信；原告提交的第2组证据中的先云利情况说明和身份证复印件、骆学文情况说明和身份证复印件，与三被告提交的第2、3组相矛盾，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年3月15日，被告通途建筑公司与骆学文共同签订《项目部管理合同》，合同载明被告通途建筑公司为甲方，骆学文为乙方，双方在合同中约定：为确保临翔区马台乡平河村委会村组公路建设项目工程的顺利实施，双方签订此合同；乙方经常施工前需向甲方交纳工程信誉金40万元，在施工过程中未违反合同内容、公司管理制度，能确保工程质量、工程进度、确保安全文明施工，工程达到竣工验收条件，信誉金一次性无息退还给乙方；乙方自愿按结算总价15%（不含税金）缴纳公司管理费等。2017年3月6日，侯孔转款5万元到案外人郭应林银行账户；2017年3月6日，先云利转款15万元到郭应林银行账户；2017年3月15日，原告转款20万元到郭应林银行账户。收到40万元后，被告通途建筑公司于合同签订当日向骆学文出具一份收条，载明收到骆学文交来的临翔区马台乡平和村村委村组公路建设项目信誉保证金40万元，被告李祖全以收款人身份在收条上签名捺印。后骆学文就涉案工程实际组织工人进行施工，现已施工完毕并退场。原告认为，涉案工程系其欲实际承包和施工，骆学文是在其指派下代其处理相关事宜，且骆学文在事后才告知原告其以个人名义组织了施工，原告并未实际取得涉案工程项目，三被告应当共同向原告退还工程信誉金及支付资金占用期间的利息。本院认为，提起诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，《项目部管理合同》载明的乙方为骆学文，被告通途建筑公司出具的收条也载明40万元信誉保证金系由骆学文支付，骆学文未在与被告通途建筑公司签订合同前告知被告通途建筑公司其系受到林田杰的委派及出具相关委托手续，《项目部管理合同》项下的涉案工程也确系由骆学文实际组织施工，故与被告通途建筑公司发生合同关系的是骆学文，林田杰与三被告并无合同关系，林田杰与本案无直利害关系，不是本案适格的原告，应当驳回林田杰的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回林田杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  范乘侥二〇二〇年四月九日书记员  王世红