贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终368号上诉人（原审被告）：王桂华，男，汉族，1990年10月9日生，贵州省龙里县人，户籍地龙里县，现住龙里县。委托诉讼代理人：李汉毅，贵州丰语畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王继珍，女，汉族，1966年8月14日生，贵州省龙里县人，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：雷海，贵州晟仲合律师事务所律师。原审第三人：王继连，男，汉族，1960年11月27日生，贵州省龙里县人，户籍地贵州省龙里县，现住龙里县。原审第三人：王桂花，女，汉族，1988年8月8日生，贵州省龙里县人，住贵阳市乌当区。原审第三人：田银美，女，汉族，1995年10月22日生，贵州省龙里县人，现住龙里县，系王桂华之妻。原审第三人：王桂友，男，汉族，1993年9月21日生，贵州省龙里县人，住龙里县。原审第三人：杜青青，女，汉族，1992年3月14日生，贵州省沿河县人，住龙里县，系王桂友之妻。上诉人王桂华因与被上诉人王继珍及原审第三人王继连、王桂花、田银美、王桂友、杜青青所有权纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初1836号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王桂华上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定本案为所有权纠纷错误，本案应为继承纠纷。若为所有权纠纷，被上诉人应举证证明其对主张的财物拥有所有权，而根据一审庭审查明的事实，被上诉人主张的财物是上诉人与贵州双龙航空经济区指挥部签订的《房屋征收安置补偿协议》取得，是上诉人的合法财产，一审法院将上诉人的合法财产定性为王光早的个人遗产，适用继承法的规定将上诉人拆迁所得的部分补偿金判给被上诉人错误。2、一审认定事实不清。（1）石木结构的房屋属于老屋，没有产权证，没有任何证据证明属于王光早个人所有。（2）石木结构的房屋是上诉人和父亲王继连等一家人共同居住多年，期间上诉人多次进行修缮，属于上诉人一家共同所有。（3）石木结构的房屋是上诉人一人所有还是上诉人一家人共同所有，还是属于王光早的夫妻共同财产。根据《房屋征收安置补偿协议》，该石木结构房屋登记在上诉人名下，经过相关部门核查、公示，理应归上诉人所有，一审法院在未查明事实的情况下认定为王光早个人所有，缺乏依据。3、一审判决以415315.80元为基数，判决未尽赡养义务的被上诉人享有35%份额，对上诉人不公平。（1）上诉人虽为第二顺位继承人，但也对王光早尽了赡养义务，根据《继承法》第十四条的规定，上诉人有权主张分配遗产。（2）王光早与宋国珍过世时是上诉人操办的后事，开支9万余元，应当在王光早的个人遗产予以扣除。（3）被上诉人有能力但却未尽赡养老人的义务，应当不分。4、本案程序不合法。王继连患有精神分裂症，在发病时属于无民事行为能力人，不具有诉讼行为能力，不能参与法庭审理。王继珍二审答辩称：1、本案应为所有权纠纷。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，以被继承人死亡时间为继承开始时间，继承人没有明确表示放弃继承的，应视为接受继承，遗产归继承人共同共有，遗产所有权已发生转移，在继承后发生的财产分割纠纷，其侵犯的不再是继承人的继承权，而是对遗产所有权的侵害。当事人诉请享有继承权，主张分割遗产的纠纷案件，应按照共有财产分割的原则予以分割。王光早、宋国珍仅有王继连与被上诉人两个子女，在父母离世后，其遗产就应由王继连与被上诉人继承，王继连与被上诉人从未表示放弃继承，父母的遗产所有权即已转移为被上诉人与王继连共同共有财产。被上诉人诉请要求享有该共有财产，实质系要求分割共有财产，该纠纷属典型的所有权纠纷。上诉人认为本案应为继承权纠纷，无法律依据，不能成立。2、上诉人无权主张分配遗产。上诉人王桂华系王继连之子，按照《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产继承须按顺序。上诉人不符合任何顺序继承人的条件，不是继承人。所以，上诉人认为其有权分配遗产的主张于法无据。至于被上诉人应享有多少份额，上诉人更是无权干涉。3、上诉人以一审第三人王继连患精神分裂症，不能参加庭审为由认为一审程序不合法，无事实支撑，更无法律依据。就事实而言，并无任何证据证明王继连患病；就程序而论，经一审法院依法传唤，王继连未到庭参加诉讼，系其对自己权利的放弃，并不影响法院依法审理。王继连、王桂花、田银美、王桂友、杜青青二审未作答辩。王继珍向一审法院起诉请求：1、判决被告以其名义选择的位于龙里县安置房中的两套（面积为90.23＋89.06＝179.29平方米，价值约70万元）归原告所有；2、以被告名义获得的补助费611011.96元，由原告享有一半，即305505.98元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王光早与宋国珍共生育原告王继珍和第三人王继连两名子女,被告王桂华、第三人王桂花、王桂友系第三人王继连的子女、第三人杜青青系第三人王桂友之妻，第三人田银美系被告王桂华之妻。原告王继珍于1987年出嫁，并将户籍迁出。宋国珍于2009年10月10日去世，王光早于2018年7月21日去世。王光早早年和第三人王继连及王继连子女居住在其祖上修建的位于龙里县石木结构的房屋里，该房屋具体修建时间不详。2008年，因政府危房改造，王继连户为危房改造户获得部分资金在上述石木结构房屋前面修建一层平房，修建该房屋除王光早、被告及部分第三人参与修建外，其家族部分亲戚亦有帮忙。2013年，被告几兄妹几人对第一层楼梯间进行加建，并修建了第二层，原告未参与该房屋的修建。2017年6月1日,龙里县的房屋土地被征收,经测量石木结构的房屋一栋两层,第一层为134.95平方米，第二层为109.4平方米，共244.35平方米。在征收时，被告王桂华与征收部门贵州双龙航空港经济区龙里指挥部签订《房屋征收安置补偿协议》（产权调换），该户用砖混房屋285.21平方米和石木结构56.30平方米的房屋调换成358.58平方米的房屋，并获得房屋补偿款297662.50元（石木为282075元、简易为9301.05平方米、粘土砖木为6282元），土地补偿款107167.94元（含空地补偿11847.75元、简易占地补偿3633.79元、宅基地补偿91686.4元），其他附属设施及装修补偿款80447.70元，过渡时期补偿20360.60元，奖励52686.61元。王桂华户安置人口为王桂华、王桂花、王继华、杨海洋、田银美、杨城栩，产权调换的房屋分别登记在王桂花、田银美和王桂华、王继连、王桂友和杜青青名下。原告王继珍与被告王桂华对被征收的房屋所获得的新房及补偿款发生争议。于2019年8月13日向法院提起诉讼。一审另查明，按照征收时的补偿标准，石木结构的房屋每平方米1500元。原告认可，被告在房屋被征收，已通过他人转交了10000元给原告。一审法院认为，本案应为法定继承纠纷。本案争议的焦点：1、被告获得的产权调换安置房原告是否享有；2、被告获得的房屋等补偿款原告是否享有。关于被告获得的产权调换安置房原告是否享有的问题，原告于1987年出嫁，户籍已经迁出龙里县谷脚镇庆阳社区小箐组，不在该地居住，已不再是龙里县谷脚镇庆阳社区小箐组村民，而拆迁安置政策安置的是龙里县谷脚镇庆阳社区小箐组村民，具有一定的福利性质，原告不是被安置的对象，故被告获得的产权调换安置房原告不能享有，因而原告要求分割以被告名义选择的位于龙里县安置房中的两套房屋归原告所有的请求，不予支持。关于被告获得的房屋等补偿款原告是否享有的问题，原告的父亲王光早在世时，有石木结构的房屋一栋两层，共计244.35平方米，被征收时是以被告的名义进行征收，所获得的征收补偿款在被告名下，王光早过世后，其所遗留的财产应当按照继承法的规定由有继承权的人进行继承。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”之规定，王光早遗留的石木结构的房屋所获得的在被告名下的征收补偿款415315.8元（房屋补偿款244.35平方米×1500元+宅基地补偿款134.95平方米×320元+石板晒坝5606.8元），是王光早的遗产。由于王光早在世时未立遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，可按照法定继承办理，因被继承人王光早只有王继珍、王继华两个子女，其所遗留的遗产，就由王继珍、王继华继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”之规定，由于原告王继珍早年出嫁，对被继承人王光早赡养较少，在分配遗产时可适当少分，被继承人王光早长期与第三人王继连一家一起生活，赡养照顾较多，加上第三人王继连一家对被继承人所有的房屋进行看管和维护，付出较多，在分配遗产时可适当多分，故根据本案的实际情况，一审法院酌定被继承人王光早遗留的石木结构的房屋所获得的在被告名下的征收补偿款415315.8元，第三人享有65%即269955.27元，原告享有35%即145360.53元，该款签订拆迁协议时是支付到被告名下，现应由被告支付原告，扣除被告已支付的10000元，被告仍应支付给原告135360.53元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王桂华在判决书生效之日起十五日内给付原告王继珍补偿款135360.53元；二、驳回原告王继珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13850元，减半收取6925元，由原告王继珍承担5571元，被告王桂华承担1354元。二审中，当事人未能提交足以推翻一审认定事实的新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为：被上诉人王继珍是否享有本案案涉的石木结构一栋两层的房屋所获得的征收补偿款的权利。本院对此认为，根据本案查明的事实，该石木结构的房屋系老屋，王光早和宋国珍还在世时就存在，上诉人一审时亦陈述该石木结构的房屋是祖上留下的，本案亦没有证据证明该房屋是上诉人之父或上诉人修建，一审法院将该石木结构的房屋认定为王光早的个人财产并无不当，故该房屋被征收后所获得的征收补偿款为王光早的个人财产，在其去世后该征收补偿款为王光早遗留的遗产，由有继承权的继承人继承。上诉人以其一家在该房屋居住为由主张该石木结构房屋为其家庭共同所有，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人之父和被上诉人为王光早的第一顺位继承人，该二人有权按照继承法的规定享有本案案涉的石木房屋被征收后获得的征收补偿款。对于被上诉人可以分到的遗产，一审法院综合考虑上诉人一家对房屋的管理和修葺，被上诉人早年出嫁后，对被继承人王光早的赡养较少等因素，酌情确定被上诉人享有35%的征收补偿款，被上诉人之父享有65%的征收补偿款，处理适当。此外，上诉人主张应将处理被继承人后事产生的费用在遗产里进行扣减，无法律依据，本院不予支持。综上所述，王桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3007元，由上诉人王桂华负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 王 锦审判员 李颖敏二〇二〇年四月七日法官助理陆良艳书记员蒙沁