河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终297号 上诉人（原审被告）：王同海，男，1945年5月4日出生，汉族，农民，住景县。 委托诉讼代理人：王铁良（系王同海之子），1963年5月16日出生，汉族，农民，住景县。 被上诉人（原审原告）：张海旺，男，1963年12月30日出生，汉族，农民，住景县。 委托诉讼代理人：张海中（系张海旺堂兄），1952年5月20日出生，汉族，农民，住景县。 委托诉讼代理人：赵虎，河北畅杰律师事务所律师。 原审被告：王铁良，男，1963年5月16日出生，汉族，住景县。 上诉人王同海因与被上诉人张海旺、原审被告王铁良财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀1127民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王同海的委托诉讼代理人王铁良（即本案中的原审被告）、被上诉人张海旺及其委托诉讼代理人张海中、赵虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王同海上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张海旺的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由张海旺负担。事实与理由：王同海的院落租赁给别人经营瓷砖生意，瓷砖贴着围墙堆放，以围墙为支撑点，因为时间较长，围墙早已倾斜。2017年3月份，王同海就通知张海旺其围墙已经出现裂痕，成为危墙，要求其进行修缮，但张海旺仅做了简单的维护，在墙缝中填入木屑，因为添加木屑围墙成为弧形，随时有倒塌的可能。张海旺所建造的围墙占用的土地是王同海承包的耕地，张海旺租赁该部分耕地建造的围墙，但其已经多年没有交租金，双方的租赁关系实际上已经不存在。王同海对该部分耕地进行恢复，去除围墙的培土，将耕地进行平整，以便种植庄稼。且王同海的土地水平低于张海旺的院落，下雨时其院内雨水向王同海的地内排放，张海旺院内积水应当向镇上公共排水设施内排放，而不应当向王同海的地内排放，因张海旺的不当排水行为才造成了围墙被水浸泡。因此张海旺围墙倒塌的损失与王同海无关，不应当由王同海承担。综上，请求二审查明事实，撤销一审判决，改判驳回张海旺的诉讼请求，并不得在该土地上建造围墙。 张海旺答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。一、王同海主张“瓷砖贴着围墙堆放，以围墙为支点，因时间较长，围墙早已经倾斜”不属实。张海旺将门店对外租赁时都会明确告知承租人不得损坏建筑物安全，并定期对建筑物使用情况进行检查，没有发现损坏墙体的情况发生，承租户在放置瓷砖时与东侧外墙保持适当距离，没有贴着围墙堆放，至东侧围墙墙基处培土被王同海铲挖前，东侧围墙完好无损，没有倾斜的情况发生。二、张海旺对于东侧围墙经常不定期的进行维护加固，以保持围墙安全，从未出现过如王同海所称的“出现裂缝，简单维护”的情况发生，张海旺作为门店所有人也不会放任危险的发生，因为保持建筑物的安全也有利于继续对外租赁房屋，对张海旺是有好处的，所以不会放任围墙出现裂缝不管。三、张海旺没有占用王同海的耕地建造围墙，张海旺该处宅基当初是景县土地局批准，1988年由北王瞳村的村干部现场指挥亲自丈量，原村党支部副书记汤文桥为张海旺书写宅基尺寸清单，根据张海旺留存的该尺寸清单显示，宅基东西长30.10米，南北宽25.6米，面积为770.56平米。1989年，张海旺在宅基上盖起门面房后于1991年办理了集体土地使用证，集体证上显示东西长为29米，在建东侧围墙时已经预留了1.1米，之后因为景王公路多次拓宽，政府要求沿街门店翻建房屋时都要向东收回三米，2009年张海旺盖楼时向东收回三米盖的门面楼，由此形成张海旺办理的国有土地使用证实有面积小于原来的老宅基面积，所以不存在张海旺占用王同海耕地的情况。四、张海旺从来没有向王同海的土地上排水，也不存在不当排水造成围墙被浸泡的情况，建筑物排水设施有自己独立通道，王同海陈述不属实。 张海旺向一审法院起诉请求：判令王同海、王铁良赔偿张海旺因王同海、王铁良在张海旺围墙外挖沟造成围墙倒塌直接损失8100元、间接损失249元，共计8349元。诉讼过程中，张海旺变更因王同海、王铁良在张海旺围墙外挖沟造成围墙倒塌给张海旺造成直接损失7880元、间接损失245元，共计8125元。事实与理由：张海旺的门店位于景县景王公路的东侧，景县人民政府于2003年3月为张海旺颁发景国用（2003）字第××号国有土地使用证，记载土地南北长24.3米，东西宽23米，西至景王公路、东至北王瞳村承包地、北至王同海宅基地、南至过道。王同海与王铁良系父子关系。张海旺门店的东围墙与王同海、王铁良的承包土地有三米之隔（村委会证明），2019年初王同海为了拓宽自己承包土地面积，沿张海旺东侧外墙底部挖沟，造成张海旺外墙墙基完全暴露，并且王同海、王铁良在外墙墙基处下挖十几公分的土沟。为此张海旺多次找村委会、派出所调解未果，2019年7月份，王同海、王铁良挖的土沟下雨蓄水，导致张海旺东围墙倒塌，造成张海旺直接损失7880元、间接损失245元。 一审法院认定事实：张海旺于1993年4月10日以姜新明的名义向景县王瞳镇北王瞳村申请了景王公路东侧沿街宅基一处，姜新明于1989年在该宅基建造了房屋，1999年建造围墙，景县人民政府进行了审批，审批面积为580平方米，四至为南邻生产道，北邻耕地，东临耕地，西邻景王路。2003年3月，张海旺以出让的形式取得该处宅基的国有土地使用证，使用面积变更为509.45平方米，四至为北邻王同海，西邻景王公路，南邻过道，东临北王瞳村地。2009年张海旺将旧房屋拆除后翻盖了二层楼房，保留了原南侧的围墙和东侧的围墙，东侧围墙与王同海承包经营的土地相邻，王同海所承包经营的地块面积为2.64亩，张海旺的楼房现出租给张庆合经营瓷砖生意。 2019年4月2日张海旺以王铁良、王同海沿张海旺楼房东侧外墙底部挖沟并浇水耕种农作物，造成张海旺墙体倾斜，有随时倒塌的危险为由，提起了排除妨害诉讼，先进行了诉前调解。经现场查看，张海旺东侧墙头墙基处的培土被人为铲挖，墙基完全暴露。因王铁良称，其没有在张海旺东墙头外墙基处挖土，张海旺实际占用了王铁良的耕地，调解未成。 2019年7月20日左右，张海旺的东侧墙头向外倒塌。张海旺主张，关于墙头倒塌的原因，系王同海铲挖张海旺墙头外侧墙基培土，下雨后墙基积水，经积水浸泡，导致墙头倒塌，并提供墙头倒塌之前墙基处被铲挖的照片六张。张海旺主张，因墙头倒塌造成的直接损失为重建墙头产生的费用，共计7880元，包括挖地基人工费510元、机械地基打夯300元、清理现场600元、买打泥土500元、买水泥沙子1220元、重建墙头工钱4000元、墙砖损坏换新750元。因墙头倒塌致使张庆合的瓷砖及摩托车不同程度损坏，张庆合损坏的财物包括地板砖147元（60*60,9块×8元/块=72元；80*80,5块×15元/块=75元）、外墙砖48元(4箱×12元/箱)、摩托车反光镜两个，计30元、筐一个，20元，共计245元。并提供墙头倒塌后的照片17张、张庆合书写的损失清单一份。经勘验，原告围墙以红砖、泥土垒砌，水泥勾缝，东侧墙头全长24.8米，高2.2米，其中地面以下墙基高度为0.24米。墙头自南向北开始倒塌，倒塌长度为16.5米。倒塌墙头砖块尚未清理。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。张海旺围墙倒塌，其有权请求侵权人给予损害赔偿。对张海旺墙头倒塌的原因，通过其提交的墙头倒塌前的照片，以及诉前调解阶段现场查看，可以明显看出，墙头东侧墙基被人为铲挖，墙基已完全暴露，无培土防护。张海旺主张，该墙基系王同海铲挖，因该地块由王同海进行耕种，故应认定王同海铲挖墙头墙基处培土的事实。王同海铲挖墙头墙基，致使墙基处下雨积水，导致该墙头的倒塌。因此，王同海对该墙头倒塌给张海旺造成的损失应承担相应的赔偿责任。因张海旺墙头东侧地块现由王同海耕种，张海旺要求王铁良承担民事赔偿责任，无法律及事实依据，对张海旺的这一主张，不予支持。对墙头倒塌造成的损失，因双方均未提出司法鉴定的申请，张海旺虽提供了衡水创雅装饰工程有限公司出具的造价清单一份，但该公司评估的损失，系按东侧墙头全部拆除重建所计算的，不具有合理性。结合张海旺围墙所建造的时间以及围墙倒塌的长度，对倒塌墙头的损失应以修复所需费用进行考虑，参照衡水创雅装饰工程有限公司出具的造价清单、当地农村建筑市场行情，以及墙头的原始结构，酌情确定张海旺重建墙头的费用为清理现场260元、地基打夯100元、打泥土200元、水泥250元、沙子300元以及人工费2310元，计3420元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王同海于判决生效之日起十日内赔偿张海旺围墙修缮费用3420元；二、驳回张海旺的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由王同海负担。 二审中，王铁良提交照片8张，证实张海旺墙体倒塌的原因。为了恢复耕地，将张海旺墙体外面高出耕地的部分铲平。 张海旺的委托诉讼代理人发表质证意见称，照片1拍的是南侧围墙，南侧围墙堆放瓷砖，照片显示的情况不是瓷砖造成，不能达到王同海的证明目的；照片2无法显示慈溪浒有排水沟，也无法证明通过此处往王同海土地上排水的事实，张海旺东侧围墙处没有排水沟；照片3无法证实是张海旺东侧的围墙，照片上也没有显示出此处有排水沟，没有显示出有水流出；照片4无法证明此处有排水沟，仅显示有倒塌后的砖头；照片5显示的却是是倒塌的现场；照片6仅能证明情头处堆放瓷砖，且瓷砖与墙体保持一定距离，不能证明是瓷砖外撑造成墙体倒塌；照片7显示的是围墙外围的地貌，对此无异议；照片8显示的却是是倒塌现场的照片，是从院里拍的，但是从照片上显示出瓷砖与墙体保留了适当的距离，可以证实瓷砖与墙体倒塌没有关系。 张海旺一审提交照片22张张。围墙倒塌后的现场照片16张，证明张海旺东侧围墙倒塌造成了张海旺的财产损失及承租户财产损失的情况。倒塌前的现场照片6张，证明王同海在张海旺东围墙外铲挖土造成了墙基暴露在外和墙体大面积倾斜的事实。张海旺东侧外墙的墙基土被铲挖，东侧外墙向东侧倾斜。拍照的时候没有看出墙头有明显的损坏情况。 王铁良发表质证意见称，倒塌前的6张照片显示的事现场的情况，能显示出南墙因为瓷砖撑裂造成南墙出现裂缝。倒塌后的16张显示出瓷砖依附着墙，墙倒瓷砖倒。从照片上不能明显看出有排水沟，但是张海旺在墙头底部留有排水沟，因为墙体的倒塌就显示不出来了。 本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”。王同海铲挖张海旺案涉墙头外侧墙基的培土，致使该墙头东侧墙基失去保护，向东侧倾斜并倒塌。王同海铲挖培土的行为，与张海旺墙头倒塌具有直接因果关系。一审法院判决王同海赔偿张海旺案涉墙头倒塌的损失，是合法的。王海旺上诉称，案涉宅院的承租人将销售的瓷砖贴着东侧墙头堆放，造成该墙头倒塌，但双方所提供的现场照片中显示，该院落的承租人所堆放的瓷砖，与案涉墙头之间并未紧贴，不能认定承租人堆放的瓷砖与墙头倒塌存在因果关系，故对其该项上诉理由不予采纳。 综上所述，王同海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王同海负担。 本判决为终审判决。 审判长  许晓芬 审判员  吕国仲 审判员  杨 英 二〇二〇年四月十三日 书记员  王 沛 1