河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终767号 上诉人（原审被告）：刘印祥，男，1966年10月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李文燕，女，1984年12月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒同鹏（曾用名舒同朋），男，1964年4月2日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。 上诉人刘印祥、李文燕与被上诉人舒同鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘印祥、李文燕上诉请求：1、一审法院多判决二上诉人还款62000元，应予以改判；2、上诉人李文燕不应承担还款责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2014年7月6日向被上诉人借款600000元，双方约定为无息借款，上诉人先后共偿还被上诉人本金共计329000元，其中三笔共42000元本金一审未认定。上诉人在2015年2月16日转给被上诉人的20000元是本金，被上诉人称该笔款项是给付的利息与客观事实不符。本案被上诉人虽将借款打入上诉人李文燕的银行卡上，但事实上是刘印祥借用了李文燕的银行卡，该款是上诉人刘印祥个人并非夫妻共同借款，且借款没有用于家庭日常生活，所以上诉人李文燕不应承担还款责任。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，请求依法改判，保护二上诉人的合法权益。 舒同鹏辩称，一、关于上诉人主张一审法院多判决还款62000元的问题。上诉人在2014年7月6日向被上诉人借款600000元，2014年11月28日还款200000元，2015年2月16日还款20000元。2016年1月16日，上诉人向被上诉人书写一份400000元的借据。如果2015年2月16日所还借款20000元是本金，2016年上诉人重新书写借据时应予扣减，而不应书写400000元的借据，所以2015年2月16日偿还的借款是利息而非本金。至于其中三笔42000元本金，上诉人没有提供偿还借款的有利证据，法院不予认定正确。一审法院针对上述62000元的判决符合法律规定。二、关于上诉人李文燕是否应该承担连带还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。……”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款期间是夫妻关系存续期间，舒同鹏提交的银行转账业务回单及交易明细中显示该笔借款的支付和还款均是通过上诉人李文燕名下的银行账户进行转账，足以让他人有理由相信为夫妻双方共同意思表示，所以上诉人李文燕应承担连带清偿责任。三、一审法院在依法查明事实的基础上判决上诉人承担还款责任，程序合法，结果正确，请求维持一审判决。 舒同鹏向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告刘印祥、李文燕连带偿还借款345000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付占用期间的利息直至偿清本金止;2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审时变更诉讼请求为:请求依法判令二被告连带偿还原告借款333000元，其他诉求不变。事实和理由:原告与被告刘印祥是熟人，二被告系夫妻。2014年7月份，二被告多次找到原告请求借款，原告碍于情面不好拒绝，当时原告手中有闲散资金，便答应了二被告的借款请求，二被告表示感谢并口头承诺月息2分。2014年7月6日，原告通过银行转账方式汇到被告李文燕银行卡名下借款600000元，二被告共同为舒同鹏出具了借据。2014年11月28日，二被告偿还了200000元借款，2015年2月16日，二被告支付了20000元的利息。2016年1月16日，二被告向舒同鹏表示因实在困难无力再支付利息，原告考虑到双方关系，也为了尽快让二被告还款，自此以后就不让其支付利息了。为印证仍下欠原告借款400000元之事实，由被告刘印祥亲笔书写了证明条。2016年2月6日，二被告偿还了20000元，2017年1月23日偿还了20000元，2017年1月26日偿还了10000元，2019年2月4日偿还了5000元，前述共计偿还了55000元。之后在原告多次催要下，二被告互相推诿，时至今日仍未偿还。为维护原告合法权益，持状起诉，望法院判如所请。 一审法院认定事实：舒同鹏系通过朋友介绍与刘印祥、李文燕认识。2014年7月6日，刘印祥向舒同鹏借款600000元;同日，舒同鹏通过其名下的中国农业银行卡账户尾号为3117的银行卡向李文燕名下的中国农业银行卡账户尾号为4812的银行卡转款600000元。后李文燕通过银行转账的方式分别于2014年11月28日还款200000元、于2015年2月16日还款20000元，以上共计还款220000元(舒同鹏陈述其中偿还借款本金200000元、利息20000元)。2016年1月16日，刘印祥向舒同鹏出具证明一份，内容为:“今借到舒同朋现金肆拾万元整(小写400000元)。借款人:刘印祥签字捺印133032055882016年1月16号”。之后李文燕通过银行转账的方式分别于2016年2月6日还款20000元，于2017年1月23日还款20000元，于2017年1月26日还款10000元，于2018年2月14日还款10000元，于2018年2月18日通过微信转账还款2000元，于2019年2月4日还款5000元，以上共计还款67000元，之后未再偿付，舒同鹏经催要无果，诉至本院，诉请如前。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。舒同鹏主张要求刘印祥、李文燕归还借款，并提供银行卡取款业务回单和银行交易明细以及刘印祥于2016年1月16日出具的证明，刘印祥对借款事实亦不持异议，可以认定双方之间存在民间借贷关系，刘印祥应当偿还借款。关于借款本金数额问题，二被告辩称现尚欠舒同鹏271000元，但二被告所提交的证据不足以支持其主张，故不予采纳。本案中，经双方对前期借款本息进行了对账结算，刘印祥于2016年1月16日又重新向舒同鹏出具了“今借到舒同朋现金肆拾万元整(小写400000元)”的证明，对于之后李文燕通过转账方式陆续偿还的67000元，为偿还借款本金，应从借款本金中予以扣减，即借款本金金额现为333000元。关于李文燕是否应当承担连带清偿责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”李文燕虽然辩称其不应当作为本案被告，该笔借款系刘印祥的个人借款，但从舒同鹏提交的银行转账业务回单、交易明细中显示该笔借款的支付和还款均是通过李文燕名下的银行账户，因此能够证明该笔借款是基于刘印祥、李文燕夫妻双方共同意思表示，故李文燕的辩称理由不成立;李文燕应承担连带清偿责任。因双方未约定逾期利息，舒同鹏现要求二被告自2019年5月22日起按年利率6%支付占用期间直至偿清本金之日止利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，舒同鹏的诉请合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘印祥于本判决生效之日起十五日内返还舒同鹏借款本金333000元并支付利息(以借款本金333000元为基数，按照年利率6%支付自2019年5月22日起至本金付清之日止的利息);二、李文燕对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，减半收取计3237.5元，由刘印祥、李文燕负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人称一审法院判决其多还款62000元，其中2015年2月16日转账给被上诉人20000元系偿还的借款本金而非利息的问题，因该笔转款发生在上诉人刘印祥于2016年1月16日出具400000元欠款证明之前，且在形成该欠款证明时并未将20000元从借款本金中予以扣减，故一审认定该笔20000元转款系上诉人偿还的借款利息并无不当。上诉人称已偿还被上诉人的其他三笔共42000元本金一审法院亦未予认定，因上诉人未提交证据证明其主张，故本院不予支持。综上，上诉人称一审法院判决其多还款62000元的上诉理由不成立。关于上诉人称本案款项系刘印祥个人借款并非夫妻共同借款，李文燕不应承担本案连带清偿责任的上诉理由，舒同鹏提交的银行转账业务回单、交易明细中显示借款的支付和还款均是通过李文燕名下的银行账户进行，据此可以认定该笔借款是基于刘印祥、李文燕夫妻共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，一审法院判决李文燕应就本案借款承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，刘印祥、李文燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人刘印祥、李文燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨俊英 审判员  李 巍 审判员  张 静 二〇二〇年四月十五日 法官助理梁宾宾 书记员刘璐瑶