四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终268号 上诉人（原审原告）：唐军，男，1972年2月20日出生，汉族，四川省合江县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 委托诉讼代理人：毛登琼（系唐军之母），女，1943年12月22日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：唐登莲（系唐军之姐），女，1969年8月21日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：刘秀，女，1974年1月24日出生，汉族，四川省合江县人，住贵州省赤水市。 上诉人唐军因与被上诉人刘秀排除妨害纠纷一案，不服合江县人民法院（2019）川0522民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月23日公开进行了听证。上诉人唐军的委托诉讼代理人毛登琼、唐登莲，被上诉人刘秀到庭参加了听证。本案现已审理终结。 唐军上诉请求：撤销合江县人民法院（2019）川0522民初1674号民事判决。事实与理由：唐军门市楼顶上原有一临时房屋，刘秀予以拆除，是侵权行为，应当恢复原来购买时的原状；刘秀在唐军门市楼顶上违建的厕所侵害唐军的合法权益，并应当予以拆除，另外为该厕所建造排污设施产生的费用也应当由刘秀承担。之前的诉讼对前述事项处理不公，要求在本案中予以解决。2019年3月23日唐军对门市屋顶进行修补未超出其门市专有部分的面积，一审对门市屋顶修补现场的勘验不准确，刘秀对唐军在屋顶铺设、浇灌钢筋混凝土予以铲除，侵害了唐军的合法权益，应当恢复2019年3月23日唐军修补后的原状并赔偿唐军因修补屋顶发生的费用15000元。 刘秀辩称，唐军在维修屋顶时超出了门市的面积，对刘秀造成了妨害，故对超出部分的钢筋混凝土予以铲除，并未损害唐军的权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 唐军向一审法院起诉请求，1.判令刘秀将唐军门市楼顶恢复至购买时的原状和2019年3月23日唐军修补后的原状，并拆除违建在门市楼顶上的厕所；2.赔偿唐军因修补楼顶及建造厕所排污设施产生的费用15000元。 一审法院认定事实：唐军的母亲毛登琼及案外人李学莲、刘朝德分别于2000年11月购买了原九支税务所综合楼的门市，毛登琼所购为10号门市，当时门市楼顶上有九支税务所修建的简易房，该房屋在建设之初，并未得到相关管理单位的批准。刘秀亦购买了该幢房屋二楼的三间办公室，其走廊与门市楼顶平行，后新开设了两道门改造为五间房屋。2001年2月26日九支税务所向唐军发出通知，限期拆除唐军门市楼顶的简易房，逾期未拆，按谁拆除旧材料即归谁所有处理。毛登琼及案外人李学莲、刘朝德于2000年12月共同出资在刘秀房屋走廊外砌一隔墙，刘秀进行阻拦，并将未完工的隔墙进行拆除。同时，刘秀根据九支税务所的通知将简易房进行拆除，并在拆除后的走廊末端修建厕所，在进出自己房屋及上房顶的通道口砌墙安装一防盗门。2001年4月6日，毛登琼及案外人李学莲、刘朝德以刘秀的行为导致房顶漏水、侵犯其合法权益为由，向一审法院提起诉讼，要求刘秀拆除防盗门、厕所，恢复隔墙，并赔偿经济损失。一审法院于2001年9月28日作出（2001）合江民初字第1012号民事判决，判决由刘秀恢复李学连、刘朝德、毛登琼在房顶所建长17米、高0.8米的隔墙；刘秀将防盗门往后移动0.85米；驳回其他诉讼请求。刘秀不服该判决，上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2001年12月29日作出（2001）泸民一终字第635号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2002年，刘秀对该案向泸州市中级人民法院提出再审申请，泸州市中级人民法院于2003年6月18日作出（2003）泸立民再字第26号民事裁定，裁定对该案进行再审。2003年，泸州市中级人民法院经再审，认为原审判决并无不当，并于2003年7月17日作出（2003）泸民再终字第29号民事判决，维持了（2001）泸民一终字第635号民事判决。 关于毛登琼门市楼顶上原有简易房和厕所的问题，毛登琼于2005年向一审法院提起诉讼，要求刘秀恢复其门市楼顶上的简易房、赔偿其维修厕所粪水管道等所产生的费用。一审法院针对简易房的问题，于2005年6月17日作出（2005）合江民初字第1366号民事裁定，驳回了毛登琼要求刘秀恢复其门市楼顶上简易房的起诉；针对赔偿费用的问题，于2005年7月12日作出（2005）合江民初字第1366号民事判决，驳回了毛登琼的诉讼请求。2006年，毛登琼就其门市上简易房被拆除的问题再次提起诉讼，一审法院于2006年8月29日作出（2006）合江民初字第1634号民事裁定，裁定驳回毛登琼的起诉。2007年，毛登琼因不服（2005）合江民初字第1366号民事裁定，向一审法院提出再审申请，一审法院经审查认为毛登琼提出有新证据足以推翻原判决一事，应当对（2001）合江民初字第1012号判决向人民法院提出申诉。故一审法院于2007年7月2日作出（2007）合江民监字第8号驳回申请再审通知书，对其再审申请予以驳回。2008年，毛登琼向泸州市中级人民法院提出再审申请，泸州市中级人民法院对（2001）合江民初字第1012号、（2001）泸民一终字第635号、（2003）泸民再终字第29号案件进行立案复查，于2008年12月4日作出（2008）泸民申字第54号民事裁定，驳回了毛登琼的再审申请。 2012年，毛登琼将门市变更登记在其儿子唐军名下，唐军的国有土地使用权证上载明的使用权面积为19.36平方米，系独用面积，座落于九支镇华剪坝社区华剪坝新街13号，毛登琼的国有土地使用权证上载明的面积为19.36平方米，长、宽均为4.4米。后毛登琼在其门市楼顶进行过修补，但修补面积均未超过刘秀房屋走廊屋檐滴水处。2019年3月23日，毛登琼因门市漏水，再次对房顶进行了修补，用钢筋混凝土将房顶修补至刘秀第五间房屋门口及厕所处。后刘秀将第五间房屋门口及厕所周围的钢筋混凝土进行铲除后堆积在唐军门市楼顶。双方之间的纠纷经九支镇华剪坝社区居民委员会、合江县九支镇人民调解委员会调解未果，唐军遂向一审法院提起诉讼，要求刘秀恢复门市楼顶上的简易房、将楼顶恢复至2019年3月23日修补后的状态、拆除厕所，并赔偿唐军修补楼顶、修建厕所排污管道产生的费用等损失。 经一审法院现场勘验，唐军门市现址为九支镇华剪坝社区新街87号，同一排门市共有五间，分别为79号、81号、83号、85号、87号。上述五间门市进入房顶均需通过79号门市旁边的石梯，并经过刘秀房屋门口的走廊。刘秀在走廊口安装的防盗门已经拆除，其中79号与81号门市的楼顶上现有约0.8米的隔墙将门市楼顶围住，刘秀称与其房屋平行的部分系2001年李学莲等人起诉后进入执行程序后修建，现有长度不足17米，其余门市楼顶上无隔墙。经测量，唐军门市楼顶上经刘秀铲除后现有修补部分长约为4.2米、宽约为3.74米；门市内有一横梁，横梁内侧与楼顶边缘墙体内侧一致，横梁内侧至门市内壁长度约为3.75米；门市左右两侧墙壁内侧（不含墙体）宽度约为3.23米，包含墙体的宽度约为3.85米。 上述事实，有唐军提交的复印于（2005）合江民初字第1366号卷宗由四川省合江县国家税务局出具的证明、复印自（2005）合江民初字第1366号卷宗的照片、门市楼顶及修补楼顶的照片8张、唐军的国有土地使用权证复印件、合江县九支镇华剪坝社区居民委员2016年11月28日出具关于毛登琼和刘秀纠纷的说明复印件、合江县九支镇人民调解委员会2019年4月10日出具的情况说明复印件、贾朝拉出具的收条，刘秀提交的复印自一审法院档案室的（2001）合江民初字第1012号民事判决书、（2003）泸民再终字第29号民事判决书、复印自泸州市中级人民法院档案室的（2001）泸民一终字第635号民事判决书、（2003）泸立民再字第26号民事裁定书、（2008）泸民申字第54号民事裁定书、视频资料两段、照片10张，以及一审法院调取的(2005)合江民初字第1366号民事裁定书、(2005)合江民初字第1366号民事判决书、（2006）合江民初字第1634号民事裁定书、（2007）合江民监字第8号驳回申请再审通知书、毛登琼的国有土地使用权证复印件、合江县九支镇村镇建设管理所的现场勘验图、一审法院在2019年8月30日、10月9日现场勘验形成的勘验笔录、勘验图等证据为证，上述证据经庭审质证，具有真实性且来源合法、与本案相关联，一审法院予以确认。对于唐军提交的合江县九支镇村镇建设管理所出具的证明、四川省合江县国家税务局出具的证明，均系复印件，且刘秀对真实性不予认可，一审法院无法核实其真实性，故一审法院不予确认。对于唐军提交的唐登连等人的房屋所有权证，与本案无关联性，一审法院不予确认。 一审法院认为：一、唐军要求将其门市楼顶上简易房恢复原状的问题。本案诉争的门市原系唐军母亲毛登琼所有，毛登琼等人在2001年就该问题已向一审法院起诉，一审法院（2001）合江民初字第1012号民事判决驳回了其诉讼请求，其后的上诉及再审判决均维持原审判决。上述法律文书已经确认门市楼顶的简易房未经相关部门批准修建，在购房协议中也无买卖该建筑物的内容，因此原修建单位九支税务所主动通知拆除的行为是正确的，从而驳回了毛登琼的该项诉讼请求。毛登琼在2005年就该问题向一审法院提起诉讼，但经一审法院审理作出（2005）合江民初字第1366号民事裁定，驳回了毛登琼的起诉。2006年毛登琼再次就同一事实提起诉讼，一审法院作出（2006）合江民初字第1634号民事裁定，驳回了毛登琼的起诉。上述判决、裁定均系生效法律文书，一审法院已经对门市楼顶上简易房的恢复问题作出了生效裁判，虽然门市的所有权人发生了变更，前案与后案的当事人发生了变化，不构成重复起诉，但就纠纷本身而言，仍然是基于同一法律关系和同一事实，唐军的诉讼请求也与毛登琼在此前的诉讼案件中所提出的请求相同，因此，唐军要求恢复简易房的诉讼请求，一审法院不予支持。 二、唐军要求拆除违建厕所的问题。一审法院发生法律效力的（2001）合江民初字第1012号民事判决书已经对厕所问题进行了处理，认为“刘秀为其住宅使用方便，在归其使用的走廊内新建一厕，未对唐军造成损失”，故判决驳回了毛登琼的诉讼请求。2008年泸州市中级人民法院对该案进行复查时也就该问题进行了审查，认为“被申请人（本案被告）在其房角修建的厕所，并未占用申请人（毛登琼）门面房的房顶面积，且厕所的下水管道问题已经基本解决，申请人门面房顶的渗漏问题，与被申请人修建该厕所无关，申请人要求被申请人拆除该厕所的请求，不属法院管辖，申请人可向相关部门反映解决”。关于厕所的问题，也是经过生效法律文书作出了裁判，并不能因为门市所有权人发生了变更而改变生效法律文书所认定的事实和作出的裁判。此外，唐军也并未提交新的证据证明其门市楼顶的渗漏问题与该厕所的修建具有关联性，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。至于厕所违建和是否应当拆除的问题，属于行政主管部门的管理范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围，唐军应当向行政主管部门反映解决。 三、唐军要求将门市楼顶恢复至2019年3月23日修补后原状的问题。唐军门市的楼顶与刘秀房屋外走廊地面相平行，双方在行使所有权时可以要求相邻方提供便利或者接受一定的限制。唐军在门市漏水的情况下对房顶进行修补并无不当，但是其权利应当限于其专有的门市楼顶。经现场勘验，与唐军楼顶门市相对应的院坝长度约为3.75米，唐军在专属部分进行修补时刘秀从未进行阻止。但2019年3月23日唐军在进行修补过程中对面积进行了扩大，将钢筋混凝土浇灌至厕所及第五间房屋屋门口，影响了刘秀的权利，刘秀遂对扩大部分的钢筋混凝土进行了铲除，但仍然保留了约4.2米的长度，已经超出了唐军门市对应的楼顶面积。唐军在未与刘秀商量的情况下擅自将钢筋混凝土浇灌至刘秀门口有所不当，刘秀称其进行铲除的行为系维护自身权利，虽然刘秀采取私力救济的方式进一步激化了双方矛盾，但其行为本身并未违反法律规定。故一审法院对于唐军的该项诉讼请求不予支持。 四、唐军要求赔偿损失的问题。唐军主张的损失包括修补门市楼顶以及厕所排污设施产生的费用。对于修补门市楼顶的费用，系因门市漏水进而修补楼顶所产生的费用。虽然唐军主张漏水是因为刘秀拆除了楼顶上的简易房，但简易房的问题经过生效法律文书确认简易房属于违章建筑，进行拆除的行为是正确的，应当得到支持。简易房本应拆除，唐军基于刘秀的拆除行为进而要求其赔偿损失不符合法律规定，对此请求一审法院不予支持。对于修建厕所排污设施产生的费用问题，系唐军代理人毛登琼称其在2002年修建厕所排污设施，从而产生了相关费用，该费用经毛登琼向一审法院提起诉讼，一审法院在（2005）合江民初字第1366号民事判决中进行了处理，驳回了毛登琼的诉讼请求。现在门市的所有权人虽然变更为了毛登琼之子即本案唐军，但该基于前述相同的原因，唐军的该项诉讼请求仍不应支持。 综上所述，唐军的母亲毛登琼与刘秀在2001年因刘秀拆除其门市楼顶上的简易房、修建厕所等问题发生纠纷，其已经多次向一审法院及泸州市中级人民法院主张权利，但均未得到支持，现毛登琼将门市所有权人变更登记为其儿子即本案唐军后，现在的所有权人唐军又就拆除简易房、修建厕所、赔偿损失等问题提起诉讼，其请求与之前的判决是基于同一法律关系和同一事实，故一审法院不予支持。关于唐军要求恢复至2019年3月23日楼顶修补后原状和赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回唐军的诉讼请求。案件受理费176元，由唐军负担。 本院二审期间，上诉人唐军、被上诉人刘秀均未向本院提交证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年3月23日唐军在修补门市屋顶时，还将刘秀屋前走廊与门市楼顶共用排水洞口（位于唐军门市屋顶一侧）用混凝土封死。 本院认为，上诉人唐军在本案中提出要求刘秀将唐军门市楼顶恢复至购买时的原状并拆除违建在门市楼顶上的厕所以及要求刘秀赔偿建造厕所排污设施产生费用的请求，唐军的母亲毛登琼（当时门市的产权人）已经分别在（2001）合江民初字第1012号案件和（2005）合江民初字第1366号等案件中主张过，前述案件也进行了处理。作为案涉门市房屋的继受者唐军，在本案中再次提出与毛登琼相同的诉讼请求，因这些争议已经被生效裁判处理，不再属本案处理范围。一审法院对唐军的该部分诉讼请求予以驳回并无不当。 本案中，唐军要求刘秀将2019年3月23日唐军修补后门市屋顶恢复原状并赔偿唐军因修补楼顶产生费用的诉讼请求属新的诉讼主张，应当作实体审查。对于唐军的该部分诉讼请求是否予以支持的问题。唐军认为2019年3月23日修补门市屋顶没有超出其门市面积范围。但根据刘秀提供的视频资料显示，当天唐军将钢筋铺设、混凝土浇灌至厕所及第五间房屋屋门口，并将刘秀屋前走廊与门市楼顶共用排水洞口（位于唐军门市屋顶一侧）用混凝土封死，唐军的行为已经影响刘秀对其房屋使用，且经一审承办人现场实地丈量和勘查：唐军门市楼顶上经刘秀铲除后现有修补部分混凝土长约为4.2米、宽约为3.74米，并未影响唐军门市楼顶相应面积。唐军以前在门市屋顶专属部分进行修补时刘秀从未进行阻止。故刘秀将唐军超出门市专有部分屋顶面积之外铺设、浇灌钢筋混凝土予以铲除，并未侵害唐军的合法权益。唐军要求刘秀将2019年3月23日唐军修补后门市屋顶恢复原状并赔偿唐军因修补楼顶产生费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人唐军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  李 霞 书记员  王 丽