福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终491号 上诉人（原审被告）：张木通，男，1969年7月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郑潮平、刘婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：苏文清，男，1958年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈希、福建大涵律师事务所执业律师。 原审被告：苏文寿，男，1954年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：刘文书，男，1948年9月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人张木通因与被上诉人苏文清、原审被告苏文寿、刘文书确认合同无效纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张木通上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回苏文清对张木通的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由苏文清承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案土地承包经营权转让未经全体合伙人同意应为无效，系认定事实不清，适用法律错误。1.苏文清在案涉《合同书》签订当天即2018年5月24日同意将涉案土地承包经营权转让给张木通，并授权与苏文寿代其签字。2.苏文寿、刘文书将讼争林地使用权转让给张木通系真实、合法、有效。3.苏文清主张其愿意与张木通出具同等条件购买讼争林地使用权，并无事实与法律依据。二、鉴于《中华人民共和国林权证》（证号：莆城林证字【2013】第00036号）登记的权利人系苏文寿，张木通完全有理由相信苏文寿有处分权，并无事实、法律依据。三、苏文清及苏文寿、刘文书将讼争林地使用权转让给张木通已经经过城厢区常太镇东青村村集体组织同意，案涉合同不符合无效合同的条件。 苏文清辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，张木通上诉理由不能成立。张木通在上诉状中关于签订合同当日是谁打电话给苏文清，以及接电话的是否就是苏文清本人，庭审时陈述均存在前后矛盾，且一审时候张木通有多份录音证据均是超过举证期限之后与刘文书等人进行对话录音而后再补充提交，从而导致一审多次开庭的情况。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 苏文寿、刘文书未到庭，也未提交书面答辩意见。 张木通向一审法院起诉请求：1、确认张木通与苏文清于2011年8月8日签订的《莆田侨华花艺有限公司土地转让协议书》无效；2、本案的诉讼费由苏文清承担。 一审法院认定事实：2013年9月23日，苏文清、苏文寿、刘文书共同取得了坐落于福建省莆田市城厢区林地使用权，并由莆田市城厢区林业局颁发了莆城林证字（2013）第00036号《中华人民共和国林权证》。该林权证载明林地面积为258亩，使用期为45年至2042年12月30日止，四至分别为东：琼山至东青山脊，南：坑，西：琼山南北山脊线，北：坑。 2018年5月24日，苏文寿、刘文书（作为甲方）与张木通（作为乙方）签订了一份《合同书》，约定甲方将坐落于常太镇东青村琼山山地258亩（现有巨尾桉树）转让给乙方，转让费170000元，由乙方先付定金50000元，林权证办理转让完整，乙方付清120000元。苏文寿、刘文书、张木通分别在《合同书》甲方、乙方处签字确认。张木通在签署《合同书》时已知晓涉案林地使用权为苏文寿、刘文书、苏文清三人共有，但时因苏文清不在场，系由苏文寿代苏文清在《合同书》甲方处签字。《合同书》签订后，张木通已按约向苏文寿支付了转让费50000元，涉案林地使用权至今未办理过户登记手续。后苏文清认为其未曾委托苏文寿代为处分涉案林地使用权，苏文寿未经其同意在《合同书》上签字，该合同属于无效合同，遂诉至本院，请求确认案涉转让《合同书》无效。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，林权证是人民政府向承包方颁发的、确认承包方土地承包经营权的合法凭证。本案中苏文寿、刘文书与张木通签署的《合同书》转让的林地使用权实际上是转让土地承包经营权，因该土地承包经营权是由苏文清、苏文寿、刘文书三人合伙取得，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，故涉案土地承包经营权的转让属于重大合伙事务，应经全体合伙人一致同意。而苏文寿、刘文书与张木通签署涉案转让《合同书》时，苏文清并不在场，《合同书》中的苏文清签名经各方当事人确认系苏文寿代签，根据现有证据，苏文清未曾授权苏文寿代理签署涉案合同，苏文寿的代签行为实属无权代理；又因苏文清现在拒绝追认，故涉案土地承包经营权的转让未经全体合伙人同意，应为无效。再者，张木通在明知苏文清为林地使用权人之一且不在场的情况下，仍决定与苏文寿、刘文书签署涉案《合同书》，故张木通并非善意第三人，其自身负有一定过错，应自行承担由此产生的相应不利风险。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：苏文寿、刘文书与张木通于2018年5月24日签署的《合同书》无效。案件受理费3700元，由张木通、苏文寿、刘文书负担。 本院二审期间，张木通与苏文清均未提交新的证据。苏文寿、刘文书未到庭，也未提交新的证据。 经审理查明，张木通对一审法院认定的以下事实有异议：1、对“2018年5月24日，苏文寿、刘文书（作为甲方）与张木通（作为乙方）签订了一份《合同书》”有异议；2、对“苏文寿、刘文书、张木通分别在《合同书》甲方、乙方处签字确认”有异议，认为苏文清是有授权给苏文寿以其名义作为甲方，与张木通作为乙方签订的合同书一份；张木通对一审法院认定的其他事实没有异议。苏文清对一审法院认定的事实没有异议，苏文寿、刘文书未到庭，也未对一审法院认定的事实提出异议，视为对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的各方当事人均无异议的事实予以确认，对有异议的事实待下文一并分析。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”讼争林地承包经营权系苏文寿、苏文清、刘文书三人合伙取得，有政府颁发的林权证为据，且张木通亦知晓该事实。张木通主张苏文清作为林权共有人，其同意转让讼争林权并授权苏文寿在《合同书》上签名，但张木通提供的证据并不能证明其主张，且苏文清亦拒绝追认，故2018年5月24日苏文寿、刘文书与张木通签订的《合同书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效”的规定,一审法院认定张木通并非善意第三人并确认该合同无效是正确的。 综上所述，张木通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3700元，由张木通负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇二〇年四月八日 书记员  林夏岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。