重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初708号原告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道390号附2号，统一社会信用代码91500225676127597E。负责人：刘召忠，行长。委托诉讼代理人：郑红霞，女，汉族，1968年2月3日出生，住重庆市大足区，系公司员工。委托诉讼代理人：饶明成，男，汉族，1985年3月8日出生，住重庆市渝北区，系公司员工。被告：黎昌焰，男，1968年10月18日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称“农商行大足支行”）与被告黎昌焰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告农商行大足支行特别授权委托诉讼代理人郑红霞、被告黎昌焰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告农商行大足支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告黎昌焰向原告一次性偿还信用卡欠款49785.1元，其中本金22374.14元和截止2019年12月10日的利息6517.75元、违约金20893.21元；2.被告黎昌焰向原告给付从2019年12月11日起至信用卡欠款付清之日止的透支利息、违约金，利息按本金22374.14为基数，日息万分之五计算，年息按照18%计算；违约金以每月最低还款额即当月应还款金额的10%的5%计算，按月计收；复利以应还未还的透支利息和违约金为基数，按日万分之五计收；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告黎昌焰于2014年3月25日向原告申请办理了信用卡一张（卡号：628267770035××××），并于2014年5月2日使用。但被告黎昌焰未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时偿还信用卡欠款，截止到2019年12月10日，共计拖欠信用卡欠款49785.1元，其中本金22374.14元、利息6517.75元、违约金20893.21元。原告经多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，起诉来院，请求判如所请。被告黎昌焰辩称：原告主动向被告推销信用卡，也要承担商业风险，所有风险不能让被告一个人承担；且造成被告目前状况是因为被告儿子吸毒造成资金亏欠，有社会原因和家庭原因。被告的两张信用卡2018年7月份以前每个月已还清，已还款5410元（不完全统计），商业性质都要承担风险，所以被告之前的还款要从本金当中扣除。违约金不应得到支持，利息希望可以砍断，诉讼费被告无力承担，国家能够承担。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、《重庆农村商业银行江渝公务卡申请表》、《重庆农村商业银行江渝公务卡领用合约》（以下简称：《领用合约》）、《重庆农村商业银行信用卡章程》（以下简称：《信用卡章程》）、《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》（以下简称：修订公告）、交易明细查询、欠款明细等证据，被告未提供证据。本院组织双方当事人进行了举证质证。被告对原告提交《领用合约》、修订公告有异议，对其余证据无异议。对此，对原告提交的上述证据，除修订公告外，其余证据均与本案待定事实相关联，已完整证据链，符合证据要件，本院对其真实性合法性关联性予以确认并载卷佐证。对原告提交的修订公告，系原告单方行为，被告不认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，被告黎昌焰向原告农商行大足支行申请并办理江渝公务卡，并填写了《重庆农村商业银行江渝公务卡申请表》，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在公务卡申请人处签名。农商行大足支经审核后，向被告黎昌焰发放卡号为628267770035××××的江渝公务卡一张，授信额度30000元。《领用合约》约定：如果持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项，不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金，透支利息按月计收复利；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。《信用卡章程》中对信用卡申领、使用、计息、还款及账户管理、双方的权利义务等做了详尽的规定。被告黎昌焰领取江渝公务卡后于2014年5月2日开始使用该信用卡进行透支消费，之后，未按时履行还款义务，截止至2019年12月10日,被告黎昌焰欠信用卡本金22374.14元、利息6517.75元、违约金20893.21元，共计49785.10元。2016年11月16日，重庆农村商业银行股份有限公司在其网站发布《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，主要内容为：将信用卡的“滞纳金”调整为“违约金”，修订后的章程和领用合约从2017年1月1日起正式生效，生效后现行章程及领用合约同时废止；公告还告知用户“若您对本次修订后的章程及领用合约内容有异议而决定不再继续使用我行信用卡的，可向我行提出销户申请，我行将按规定为您办理销户手续。若您在之前未提出销户申请的，视为同意本次修订并将遵守修订后的章程及领用合约。”另查明，被告黎昌焰持卡消费在2017年1月1日之前未产生滞纳金，原告主张的违约金20893.21元系产生在2018年8月10日至2019年12月10日期间的违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告黎昌焰向原告农商行大足支行申办信用卡，在填写《重庆农村商业银行江渝公务卡申请表》时已签名确认其了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，同意遵守《领用合约》的各项规则，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项规定”的规定，可以认定被告黎昌焰自愿接受《领用合约》相关条款的约束；同时原告经审核向被告黎昌焰核发信用卡，由此，被告黎昌焰与原告农商行大足支行之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。据此，《领用合约》应作为规范双方权利义务关系的依据。被告黎昌焰持卡消费未按合同约定按时履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告黎昌焰支付截止2019年12月10日止欠付的信用卡透支本金22374.14元、利息6517.75元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的从2019年12月11日起至付清本息之日止按日息万分之五计算的利息、复利（利息以22374.14为基数，复利以应还未还的透支利息为基数），该主张符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对原告主张的违约金计收复利的诉求，于法无据，本院不予支持。对被告提出利息不再支付以及已支付的款项抵充透支本金的抗辩意见，违背双方约定，不符合法律规定，本院不予支持。对违约金问题，原告主张要求被告支付违约金20893.21元，该笔违约金产生在2018年至2019年期间，原告明确其请求的违约金即是《领用合约》中约定的滞纳金，本院认为，依照2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起已取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告以网站公告的形式直接将信用卡的滞纳金调整为违约金，该形式难以体现上述通知中的“通过协议约定”的要求，原告也未举示其他证据证明双方就违约金形成新的约定，且被告不同意支付违约金，故对原告主张要求被告支付违约金20893.21元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎昌焰于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行偿还信用卡欠款本金22374.14元、利息6517.75元，本息合计28891.89元；并支付自2019年12月11日起至本息付清之日止的利息、复利（利息及复利计算方式：利息以22374.14元为基数，复利以应还未还的利息为基数，均按日利率万分之五计算）；如果被告黎昌焰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取522元，由被告黎昌焰负担303元，由重庆农村商业银行股份有限公司大足支行负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李玉辉二〇二〇年四月三日法官助理 李 攀书 记 员 杨 宇