江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复18号复议申请人：江西睿泽农业发展有限公司。住所地：江西省上高县。法定代表人：钟细生，该公司董事长。申请执行人:江西上高农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省上高县。法定代表人：王欣平，该公司董事长。被执行人：江西裕如实业有限公司。住所地：江西省上高县工业园。法定代表人：徐上丰，该公司经理。复议申请人江西睿泽农业发展有限公司（以下简称睿泽公司）不服上高县人民法院作出的（2018）赣0923执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上高县人民法院在执行申请执行人江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商银行）与被执行人江西裕如实业有限公司（以下简称裕如公司）担保物权纠纷一案中，依法对被执行人裕如公司抵押的房产、土地等进行拍卖，睿泽公司通过网络司法拍卖竞得拍卖标的物后，以拍卖标的物过户登记所应交纳的税费应由申请执行人和被执行人缴纳为由提出执行异议，该院审查后驳回了其异议请求。上高县人民法院查明，裕如公司以其所有的房产、土地进行抵押向上高农商银行贷款500万元，因裕如公司未及时履行还款义务，该院执行程序中依法对裕如公司的抵押财产进行评估、拍卖。《拍卖须知》第十一条：买受人付清余款后应及时提取标的物，并自行办理过户手续，逾期不办理的，买受人应支付由此产生的费用并承担本标的物可能发生的损毁等后果。第十二条：本次拍卖活动计价货币为人民币，拍卖时的起拍价、成交价均不含买受人在拍卖标的物交易过户时所发生的全部费用和税费。2018年4月22日，睿泽公司以4874368元的价格竞得此拍卖标的物，并领取了《成交确认书》和执行裁定书。此后，睿泽公司在办理产权过户时，发现过户税费较大，提出根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条及《中华人民共和国税收征收管理法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，该税费应由上高农商银行和裕如公司交纳，而不应由买受人睿泽公司承担。拍卖公告中竞买须知中有关买受人承担此次拍卖标的物交割过户时所发生的全部费用和税费的约定，违背了法律强制性规定，属于无效。上高县人民法院异议审查认为，拍卖须知中明确了“买受人付清余款后应及时提取标的物，并自行办理过户手续。拍卖时的起拍价、成交价均不含买受人在拍卖标的物交易过户时所发生的全部费用和税费”。即：过户由买受人自行办理，所发生的全部费用和税费也由买受人承担。虽然有关税费征收法律法规中规定了企业房产土地交易是出卖人和买受人各自承担税收种类和比例，但并没有禁止该税费可以由他人代缴。基于合同法的相关规定，本次拍卖公告为要约，要约生效后买受人必须受到法律约束，承担法律后果，故不存在公告竞买须知无效之说。遂于2018年9月27日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，驳回江西睿泽农业发展有限公司的异议请求。睿泽公司向本院复议称，1、上高县人民法院发布的拍卖公告和拍卖须知中，对拍卖标的物办理过户的税费由谁承担约定不明，导致本案产生纠纷。拍卖须知第7条、第9条、第11条、第12条中均没有明确约定竞买标的物过户由谁承担的问题，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条规定“实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：（三）确定拍卖保留价、保证金的数额、税费负担等”。《江西省高级人民法院关于全省法院网络司法拍卖的实施细则（试行）》第七条规定“执行法官（合议庭）职责：（四）对于拍卖标的产权转移可能产生的税费，依法确定承担的主体、数额。”根据前述规定，执行法院应确定竞买标的产权转移可能产生税费的承担主体和数额，但执行法院在拍卖须知中回避了竞买标的物过户税费承担主体的约定。2、上高农商银行和裕如公司在拍卖标的物过程中是取得收入的单位，根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条“转让国有土地使用权、地上建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人，应当依法本条例缴纳土地增值税”的规定，上高农商银行和裕如公司是竞拍标的物过户税费的纳税义务人。3、上高县人民法院（2018）赣0923执异6号执行裁定指引错误，导致复议申请人错误提起诉讼程序，后来在案件审理过程中，受案法院也未向当事人释明向上级人民法院申请复议。但复议申请人在法定期限内没有停止向人民法院主张权利。请求依法撤销上高县人民法院（2018）赣0923执异6号执行裁定，依法确认本次司法拍卖标的物交割、过户登记所涉税费655869.45元由复议被申请人上高农高银行和被执行人裕如公司承担。本院查明，上高农商银行与裕如公司、徐上丰、晏娟、黄海峰担保物权一案，上高县人民法院于2017年4月10日适用特别程序作出（2017）赣0923民特2号民事裁定书，裁定：准许拍卖、变卖被申请人裕如公司所有的土地及房产，土地证号为工业园国用（2011）第0071号；房产证号分别为3-××0、3-××1、3-××2、3-××3、3-××4、3-××5、3-××6、3-××7、3-××3、3-××4。申请费48700元，由被申请人裕如公司负担。2018年1月29日，上高县人民法院以（2018）赣0923执97号立案执行。经委托江西天平房地产土地评估咨询有限公司对上述资产进行评估，评估价值为888.28万元（其中土地价值295.52万元，建筑物价值592.76万元）。2018年2月9日，上高县人民法院发布拍卖公告，将案涉标的在评估价上降价30%，即起6217960元为起拍价，于2018年3月12日10时至2018年3月13日10时止在淘宝网上进行第一次网络司法拍卖，因无人竞买而流拍。2018年3月19日，上高县人民法院在一拍流拍价基础上再降20%，即以4974368元为起拍价发布第二次拍卖公告，于2018年4月22日10时至2018年4月23日10时止在淘宝网上进行第二次网络司法拍卖，睿泽公司以Ｄ4558竞买号参与竞拍，并以4974368元竞得。两次拍卖的《拍卖须知》第十二条均注明：本次拍卖活动计价货币为人民币，拍卖时的起拍价、成交价均不含买受人在拍卖标的物交易过户时所发生的全部费用和税费。2018年4月28日，上高县人民法院作出（2018）赣0923执97号执行裁定书，裁定：一、江西裕如实业有限公司位于上高县土地房地产（房产证号为：3-××0、3-××1、3-××2、3-××3、3-××4、3-××5、3-××6、3-××7、3-××3、3-××号，土地证号为：工业园国用（2011）第0071号）的所有权归买受人江西睿泽农业发展有限公司所有。上述江西裕如实业有限公司房屋土地的所有权至本裁定送达买受人江西睿泽农业发展有限公司时起转移。二、买受人江西睿泽农业发展有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本院查明的其余事实与上高县人民法院查明的事实一致。本案争议的焦点是：拍卖标的物过户登记中应缴纳的税费由买受人承担是否于法有据的问题？本院认为，司法拍卖属于法院处置查封、扣押、冻结债务人财产的一种方式，与市场上“二手房”买卖有很大区别。司法拍卖作为一种司法行为，是法院在行使公权力，当被执行人的财产拍卖、变卖后不足以清偿所有债务时，依照相关法律规定本应由被执行人（出卖方）承担的增值税及附加、个人所得税、土地增值税等，人民法院可以按照公平分担原则在拍卖公告中确定相应的承担主体，此系法院自由裁量权的范畴。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。”第三十九条规定“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示拍卖财产产权转移可能产生的税费及承担方式。”本案中，上高县人民法院按照公平分担原则，依职权裁定拍卖标的物交易过户时所发生的全部费用和税费由买受人承担，并在拍卖须知中明确了“买受人付清余款后应及时提取标的物，并自行办理过户手续。拍卖时的起拍价、成交价均不含买受人在拍卖标的物交易过户时所发生的全部费用和税费”，履行了相应的公示和告知义务。复议申请人关于“上高县人民法院发布的拍卖公告和拍卖须知中，对拍卖标的物办理过户的税费由谁承担约定不明”的主张无事实依据。在执行法院依职权裁定拍卖标的物交易过户时所发生的全部费用(含本应由出卖人承担的税费)由买受人承担，并在拍卖须知中已经进行了明确的情况下，复议申请人仍依据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条“转让国有土地使用权、地上建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人，应当依法本条例缴纳土地增值税”的规定，主张上高农商银行和裕如公司是竞拍标的物过户税费的纳税义务人的理由亦依无法律依据，依法不应得到支持。关于“上高县人民法院（2018）赣0923执异6号执行裁定指引错误，导致复议申请人错误提起诉讼程序的问题”。上高县人民法院在（2018）赣0923执异6号执行裁定中将作为本案拍卖标的物买受人的复议申请人定位于案外人，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查处理，赋予作为本案利害关系人提起执行异议之诉进行救济的权利，确属适用法律错误，依法应予纠正。但本案在经过执行异议之诉后，又重新给予了复议申请人（买受人）向上级人民法院申请复议的权利，原（2018）赣0923执异6号执行裁定中适用法律错误等问题由此得到了补正。其据此要求确认本次司法拍卖标的物交割、过户登记所涉税费655869.45元应由上高农高银行和被执行人裕如公司承担的主张亦无法律依据。综上，复议申请人江西睿泽农业发展有限公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人江西睿泽农业发展有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二0二0年四月二十日书记员甘桔