江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终2133号上诉人（原审原告）：吴志伦，男，1933年2月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴惠强，男，1954年10月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人吴志伦因与被上诉人吴惠强相邻关系纠纷一案，不服，苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初7674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。吴志伦的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，倒塌围墙西侧的小路是在吴志伦继承的宅基地范围内。现场环境因吴惠强的鸡鸭排泄物导致污不堪。吴惠强二审未作答辩。吴志伦向一审法院起诉请求：1、吴惠强停止侵权行为，对其宅基地东边围墙上的门洞进行封闭；2.本案诉讼费用由吴惠强承担。一审法院认定事实：吴志伦、吴惠强两户的房屋东西相邻，因吴志伦认为吴惠强私自将与其房屋相邻的西侧围墙拆除部分，导致吴惠强西侧围墙内饲养的鸡鸭随意进入其宅基地，给其宅基地内环境造成影响，故要求吴惠强将上述被拆除的墙体予以封闭。审理中，吴志伦为证明其主张，向法院提供如下证据：1.土地房产所有权存根复印件一份，反映1951年9月户主吴洪生在西山石公明湾土地的相关情况。2.户表复印件一份，反映沈月林于1987年12月注销户口。3.生前遗书复印件一份，反映沈月林于1980年2月19日出具的关于祖传楼房的安排情况。4.照片打印件两张，反映房屋及围墙情况。5.西山镇人民政府办公室于2007年3月2日出具的函件复印件一份，内容为回复吴志伦于2006年11月13日信访至吴中区信访局，反映与吴惠强、吴玉忠因建房引起的相邻纠纷问题，其中载明“围墙是政府出资建造，门洞也因对方吴惠强要求而开，但这是在因您想砌围墙而吴惠强阻挠的前提下，政府从明湾古村景点整体旅游环境考虑才建造，围墙砌了一半吴惠强考虑自己的出路问题，与王总协商提出要开个门洞的要求。为避免再次产生矛盾，答应其开个门洞应该说是一种两全其美的办法”。针对上述证据，吴志伦称，其父亲吴洪生名下有门前果树5分、门前旱田7分、楼房7间、平房3间，其母亲沈月林于1987年12月3日死亡，其依法继承了其母亲遗产，合法取得了涉案宅基地的使用权，吴惠强在围墙上开洞，在该墙体东侧吴惠强养了鸡、鸭，鸡、鸭一直走到其宅基地内，影响其宅基地的正常使用和安全，其多次向政府部门反映，但没有得到有效处理。证据5中所反映的围墙门洞不是案涉其主张吴惠强封闭的围墙门洞。吴惠强称，对证据1不认可，对证据2不清楚，对证据3、4、5认可；其确实在坍塌的墙体东侧养鸡、鸭，但鸡、鸭都是散养，并没有去吴志伦的宅基地。审理中，一审法院至苏州市吴中区村委会调查，该村委会向法院反映，本案争议的围墙属于吴志伦家宅基地房屋东侧，吴惠强老宅基地房屋的围墙，由于年久失修，所以倒塌了一部分，该围墙不需要封闭，因为该围墙西侧是双方公用的小路，双方可以共用。上述事实有吴志伦提供的土地房产所有权存根、户表、遗书、函、照片，以及法院开庭笔录、调查笔录在卷佐证。一审法院认为，本案中，吴志伦与吴惠强的宅基地房屋相邻，现吴志伦认为吴惠强单方拆除墙体导致吴惠强院内家禽进入其宅基地导致其权益受损，吴惠强对此予以否认，并表示其散养的鸡鸭并未进入吴志伦宅基地。根据法院调查情况，争议墙体西侧与吴志伦房屋东侧之间有属于两家共用的小路，吴惠强有权通过其自家围墙门洞出行而使用上述小路，故吴惠强未予修补该围墙门洞存在合理性，虽吴志伦认为因为上述围墙门洞未修复导致吴惠强所饲养的家禽通过上述门洞随意进入其宅基地，亦属于吴惠强饲养家禽不当所致，与上述门洞的修复并不存在必然联系，故吴志伦关于上述围墙应予修补封闭的请求依据不足，法院对此不予支持。但是，吴惠强在饲养家禽的情形下，对其饲养的家禽有管理义务，应当注意环境卫生，且不得妨害相邻其他居民的生活生产，在发现自家家禽对周边环境造成污染或进入其他居民宅基地范围内时，应当及时清理及制止。同时，吴志伦对于周边邻居饲养家禽应给予合理限度的理解与包容，亦可在自家宅基地范围内设置围挡等设施，以维护自家宅基地清洁及人身财产安全。据此，依照《中华人民共和国物权法法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回吴志伦的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由吴志伦负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，当事人均未提供新证据。本院认为：一审法院对吴中区金庭镇石公村委相关工作人员的调查，可以认定倒塌围墙西侧的小路为公用小路。而吴志伦主张该条小路是在吴志伦继承的宅基地范围之内，对此应由吴志伦承担举证责任，但吴志伦未能提供相关证据，故本院不予认定。倒塌的围墙属于吴惠强使用范围，如吴惠强饲养的家禽通过围墙进入吴志伦家宅基地范围影响环境，吴惠强应承担相应的管理责任，但吴志伦以此为由要求吴惠强封闭自家围墙缺乏法律依据，本院不予支持综上所述，吴志伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴志伦负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年四月二十七日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。