河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终14号 上诉人（原审被告）郑维佳，男，1989年5月5日生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：刘依，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）何树超，男，1985年7月10日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊岭，河北张寒律师事务所律师。 上诉人郑维佳因与被上诉人何树超民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑维佳上诉请求：1、请求撤销河北省廊坊市安次区人民法院作出的（2019）冀1002民初2562号民事判决，依法将本案发回重审或依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间确实存在借贷关系，但借贷金额合计应为897000元。上诉人与被上诉人原系好友，双方一起干拆迁工程，经济往来较多，自2018年7月至2018年11月期间，上诉人共计向被上诉人借款6次，每次均出具了借条，打到上诉人银行卡，6张借条合计963000元，但实际上诉人只收到了897000元的转账。一审中被上诉人主张除借条外，还通过现金及转账方式借给上诉人11万元，但该笔款项实际并非上诉人所借，上诉人每次向被上诉人借款均出具了借条，上诉人也对所打6张借条实际收到的借款认可。综上，上诉人实际借款897000元。上诉人已经偿还841300元，剩余未偿还金额为55700元。上诉人向被上诉人借款后，自2018年7月6日至2018年12月14日通过银行转账及微信转账的方式共计向被上诉人偿还借款841300元。其中第一笔还款是在2018年7月6日，转账金额为332000元。在另案中，郑维佳主张其在2018年7月6日向何树超的转账还款的332000元中有120000元是替徐倩归还的，郑维佳在本案还款中，扣减了12万元，按照212000元计算。但另案中并未认可该事实，且另案已经生效，因此上诉人认为在本案中，应将12万元还款计入还款金额，合计为841300元。综上，一审判决认定事实错误，上诉人的欠款金额为55700元，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 何树超答辩称，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系，借款金额为107.3万元，原审庭审中，被上诉人提交了7张借条及银行转款记录，7张借条记载的借款金额为963000元，其中2018年7月12日上诉人向被上诉人借款19.5万元包含6.6万元现金支付，原审证人也证明了这一点，也就是上诉人通过银行转款收到897000元加上现金借款6.6万元，正好为7张借款条总的借款金额963000元。2018年8月9日7万元这笔，是上诉人当时急需用钱，被上诉人直接给上诉人进行的转账，上诉人称是其他资金往来，但并未提供任何证据。2018年10月27日上诉人向被上诉人借款4万元，并指定其兄郑维亮的银行账户收款，原审中，上诉人对于这4万元借款是认可的，但称其以现金方式偿还，但未提供证据。上述两笔借款虽然没有借条，上诉人认可4万元借款，7万元上诉人称是其他资金往来，与其陈述的每次借款都出具借条，没有借条不认可是借款的主张是矛盾的。对这两笔借款的抗辩，上诉人并未提供证据，应承担举证不能的法律后果。原审庭审中，双方均提交了双方银行交易记录，从上诉人给被上诉人的打款记录统计，其总共转款730600元，其中2018年8月3日转款1万元是上诉人购买被上诉人项链的款项，余720600元是上诉人偿还被上诉人的借款，被上诉人予以认可，至于判决书认定还款721300元，与被上诉人主张差别不大，被上诉人认可，故未上诉人，所以实际还款为720600元。综上，上诉人借款金额为107.3万元，还款金额为720600元，尚欠352400元未还。一审认定事实基本清楚，适用法律正确。请求维持。 何树超向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告所欠借款352400元并支付逾期还款的利息（自2018年12月19日起至欠款实际还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告向本院提交7张借条原件，及原告通过银行转账方式交付被告借款的银行分户账页流水原件，被告对上述原告提交的借条原件及银行分户账页流水中关于7张借条的转账的真实性均予以认可。由此对原告提交的上述证据予以确认，同时对出庭证人卢某证言的真实性予以确认。原告提交的上述证据及出庭证人卢某证言能够证明如下事实：通过银行转账方式,2018年7月3日被告向原告借款35万元、7月7日被告向原告借款12万元、7月12日被告向原告借款19.5万元（其中通过银行转账给付12.9万元,给付被告现金6.6万元）、7月20日被告向原告借款8万元、7月22日被告向原告借款6.5万元、8月4日被告向原告借款9万元、11月9日被告向原告借款6.3万元，以上被告共向原告借款96.3万元。上述7张借条均约定了不同的借款期限。同时约定：“如逾期偿还借款，借款人向出借人支付逾期还款利息，利率以同期银行借款利率的四倍计算”。另查明：其一、原告向提交的中国农业银行分户账页原件第11页第1行，能够证明原告于2018年8月9日通过银行转账方式借给被告款7万元。庭审中，被告抗辩称，该款项系原被双方的资金往来并非借款，被告每次向原告借钱都会打借条，该笔款项并非借款所以没打借条，关于7万元具体是原被告双方什么资金往来包括业务往来被告不清楚，被告没有证据证明是资金往来；其二、原告向提交的中国农业银行分户账页原件第15页第17行，能够证明原告于208年10月27日通过银行转账方式向被告指定的其哥哥郑维亮账户打款4万元即原告借给被告款4万元。庭审中，被告对上述事实予以认可，但同时被告抗辩称：对4万元借款被告已经以现金的方式还清，还款时间、地点被告不清楚，对此抗辩，被告没有证据提交法院。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合分析被告对向原告借款7万及4万的抗辩内容，被告对借款7万的抗辩称，该笔款项“是原被告双方什么资金往来包括业务往来”、“该笔款项并非借款所以没打借条”。但被告对原告通过银行转账方式向其借款4万之事实却予以认可。被告对借款4万的抗辩称，“已经以现金的方式还清，还款时间、地点被告不清楚”、“被告没有证据提交”。被告的上述抗辩内容前后自相矛盾，均缺乏事实和法律依据，且原告对被告的抗辩予以否认，因此依据上述司法解释规定，对被告的抗辩主张予以驳回。通过其一和其二查明的事实，被告共向原告借款11万元。综上，被告总共向原告借款107.3万元，原告认可被告已归还720600元，被告认可共计向原告偿还借款721300元，对被告认可的已归还借款数额予以确认，认定被告至今尚欠原告借款351700元。 一审法院认为，公民之间的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。被告郑维佳尚欠原告何树超351700元借款之事实清楚，证据确凿，被告应当偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告诉求被告支付逾期利息的起算时间在所有借条还款期限届满之后，且符合原被告双方欠条约定及上述合同法规定，因此本院对原告要求被告支付逾期还款利息的部分诉求予以支持；鉴于被告所借原告的11万元款系通过银行转账方式所借，且被告所归还借款数额中占借条数额比例不能确认。由此，被告尚欠原告351700元借款中，所欠原告借条上的借款数额就难以确定，依据公平原则，本院酌定计算被告支付原告利息的本金基数为30万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、被告郑维佳归还原告何树超借款351700元，并支付原告以30万元为本金基数，自2018年12月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算（如超过年利率24%，超过部分无效），至被告实际还清之日止的利息额。上述款项于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告何树超其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2625号民事判决书一份，证明本案中郑维佳2018年7月6日转账332000元的还款，应当全部计入本案的还款金额，本案还款总额应该为84.13万元。被上诉人对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可。本案中被上诉人所认可720600元的款项已经包含了12万元。根据转账记录，其认可的还款金额为720600元，上诉人理由不成立。本院对该证据予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于双方实际借款金额问题。何树超一审提交的借条及银河流水，能够证明双方存在借贷合同关系，系双方真实意思表示，均应依约履行。关于2018年7月12日的此笔195000元借款，原审判决依据借条、银行流水以及证人证言认定何树超已经履行了给付该笔借款的义务，本院予以确认。被上诉人主张现金给付的66000元未收到的上诉意见，本院不予支持。关于2018年8月9日此笔70000元的银行转账，上诉人诉称系其他资金往来，但未提交证据予以证明，本院不予支持。关于2018年10月27日此笔40000元银行转账，上诉人认可系其借款，主张已经偿还，但未提交任何证据予以证实，本院亦不予支持。双方对其他借款金额均无异议，本院予以确认。上诉人向被上诉人实际借款金额共计为1073000元。关于郑维佳实际还款金额问题。依据双方提交的银行转账流水，郑维佳共向何树超银行转账金额为730600元。郑维佳2018年7月6日转账332000元的还款，依据廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2625号民事判决书，其主张应将此款全部计入本案还款金额的意见，本院予以支持。何树超以2018年8月3日10000元还款系购买其项链款为抗辩理由，但未提交证据予以证实，此款应认定系本案还款金额。双方对银行转账其他金额均无异议，本院予以确认。综上，郑维佳通过银行转账还款共计730600元。郑维佳提供的微信转账记录，不能体现款项性质，亦没有其他证据佐证，不足以证明其通过微信向何树超还款的主张，且何树超不予认可，郑维佳主张通过微信还款的金额，本院不予支持。综上，郑维佳共向何树超还款金额为730600元，其应偿还剩余借款金额为342400元。原审判决依据公平原则，酌定还款本金基数为300000元，合理合法，本院予以确认。 综上所述，郑维佳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2562号民事判决； 二、郑维佳于本判决生效后10日内归还何树超借款342400元。（利息以30万元为本金基数，按照年利率24%，自2018年12月19日起至实际还清之日止）； 三、驳回何树超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3293元，诉讼保全费2320元，由郑维佳负担；二审案件受理费6576元，由郑维佳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年四月二十日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵