吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初42号原告：栾喜华，男，1964年6月7日出生，汉族，珲春市黑马木炭经销部业主，住吉林省珲春市。被告：中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司。住所：吉林省珲春市靖和街。负责人：刘元涛，经理。委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。被告：祖延斌，男，1982年2月12日出生，住吉林省珲春市。被告：延边顺贸物流有限公司。住所：吉林省珲春边境经济合作区互市贸易区。法定代表人：刘杰，经理。委托诉讼代理人：王明涛。委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。原告栾喜华与被告中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司（以下简称人民财产保险公司）、祖延斌、延边顺茂物流有限公司（以下简称顺茂物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾喜华，被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人金雪梅，被告顺茂物流公司的委托诉讼代理人王明涛、胡秀平到庭参加诉讼，被告祖延斌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栾喜华向本院提出诉讼请求：判令人民财产保险公司、祖延斌、顺茂物流公司赔偿栾喜华车辆修理费、停运损失暂定2万元（待司法鉴定后确定具体数额）。诉讼过程中，栾喜华变更诉讼请求：判令人民财产保险公司、祖延斌、顺茂物流公司赔偿栾喜华车辆维修费42301元、停运损失10200元、评估费9000元，合计61501元。事实和理由：2019年10月5日7时许，祖延斌驾驶顺茂物流公司所有的×××号重型半挂牵引车，吉H7257（挂）重型集装箱半挂车行驶至珲春市××镇处时，因超载且未与前车保持必要的安全距离与姜玉军驾驶的×××号大型普通客车尾部相撞，×××号大型普通客车被撞到对向车道后，又与对向行驶的×××号轻型厢式货车相撞。相撞后，祖延斌驾驶×××号重型半挂牵引车，吉H7257（挂）重型集装箱半挂车未停住又与前方×××号小型轿车尾部相撞，×××号小型轿车又与前方×××号小型轿车尾部相撞，造成×××号轻型厢式货车驾驶员王绍华受伤，×××号大型普通客车10名乘车人轻微受伤，多方车辆损坏的道路交通事故。珲春市公安局交通警察大队事故认定书认定，祖延斌负此起道路交通事故的全部责任。×××号货车系栾喜华所有，驾驶员是王绍华。栾喜华与人民财产保险公司、祖延斌、顺茂物流公司协商赔偿事宜未果，诉至法院。人民财产保险公司辩称：1.对事故认定书没有异议，顺茂物流公司将×××及吉H7257（挂）重型集装箱半挂车在人民财产保险公司投保了交强险及商业三者险（100万元）并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。2.栾喜华受损车辆停放在人民财产保险公司指定的汽车修配厂内，栾喜华不同意人民财产保险公司对车辆进行拆卸，并非人民财产保险公司怠于进行赔偿。本次事故有3个车辆存在严重车损，有10名人伤，故请求法院预留上述人员的保险限额。3.根据商业保险条款特别约定，栾喜华的停业损失及鉴定费、诉讼费均不在理赔范围内，人民财产保险公司不同意赔偿。人民财产保险公司向顺茂物流公司明确告知免责事项，顺茂物流公司对特别免责告知书及加粗的声明书上加盖了公章。4.对栾喜华主张的车辆维修费42301元无异议，但不认可停运损失10200元、评估费9000元，该损失属于间接损失，即便存在停运损失，只能认可修理车辆期间及鉴定期限19天的停运损失。顺茂物流公司辩称，栾喜华系顺茂物流公的员工。栾喜华主张的车辆维修费42301元、停运损失10200元、评估费9000元，应由人民财产保险公司赔偿，栾喜华车辆一直没有维修是因为人民财产保险公司与栾喜华协商不成造成，评估费不应由顺茂物流公司赔偿。人民财产保险公司没有向顺茂物流公司解释免责条款的内容，免责条款不生效，且该告知书中仅加盖了公章，没有相关工作人员签字确认，或者写明“已经知晓免责告知的内容”的字样。栾喜华提供的鉴定结论中认定物流的时间过长，顺茂物流公司仅认可２天～３天物流时间。祖延斌未本院提出书面答辩意见。当事人提供的事故认定书、车辆行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证、照片三张、（2019）吉2404民初3155号民事裁定书、营业执照、代抄单两份、特别免责告知书、驾驶证、行驶证、车辆行驶证、劳动合同，本院予以采信。1.栾喜华提供汽车租赁合同和郎秀英的证言，证明发生事故后，栾喜华从2019年10月5日起至2019年10月8日间租赁郎秀英的车辆从事货物运输，每日租金750元，栾喜华于2019年10月9日购买新车辆从事货运。人民财产保险公司对真实性有异议，租赁合同与证人证言相互矛盾，证人出租车辆时间与事故发生时间相互冲突，栾喜华不可能在事故发生时同时处理事故及租赁车辆的事宜，栾喜华自认于2019年10月８日购买新车辆进行营运，因此购买新车后不存在营运损失。顺茂物流公司对证据的真实性及证明目的均有异议，认为早上７点发生事故，栾喜华在没有处理完毕事故的情况下签订租赁合同，不符合常理，租赁费过高，且没有相关收据及支付凭证，栾喜华提出已经购买新车继续营运，故栾喜华不存在停运损失。本院认为，结合租赁合同和证人证言，本院认定栾喜华在发生事故当日即2019年10月5日租赁郎秀英车辆进行货运至2019年10月8日，栾喜华于2019年10月9日购买新车辆从事货运的事实，但未提供租赁费支付凭证，栾喜华主张租赁费750元/日的事实，本院不予采信。2.栾喜华提供评估报告书及补充报告书各一份、评估费收据，证明经评估车辆维修费为42301元，停运损失为10200元，原告垫付评估费9000元。人民财产保险公司、顺茂物流公司对评估机构的资质及评估人员的资格，评估程序没有异议，均坚持答辩意见。本院对证据的真实性予以采信，证明目的结合其他证据评判。3.人民财产保险公司提供商业三者险责任条款、投保单、特别免责告知清单，证明人民财产保险公司在顺茂物流公司投保时已经书面告知免责事项，对间接损失及评估费免责事项以黑体字加粗的方式进行了特别提示，顺茂物流公司也盖章确认，故人民财产保险公司已经履行了免责事项告知义务。顺茂物流公司对真实性没有异议，但该免责告知书不生效，因该告知书中仅加盖了公章，但没有相关工作人员签字确认，或者写明“已经知晓免责告知的内容”的字样，人民财产保险公司没有具体告知免责事项，栾喜华提供鉴定结论起始时间时，还没有发生疫情，对鉴定结论认定物流的时间过长，顺茂物流公司仅认可２天～３天物流时间。栾喜华对真实性无异议，但认为栾喜华的车辆属于国４型号，栾喜华经相关修理部咨询，现厂家生产国6型号，不生产国４型号，因此车辆配件需要现订购，现生产，因此配件最快也需要15天，但不包括节假日时间。本院认为，当事人对商业三者险责任条款、投保单、特别免责告知清单的真实性无异议，本院对真实性予以采信，证明目的结合其他证据评判。本院认定事实如下：吉H7257号重型半挂牵引车-吉H7257（挂）重型集装箱半挂车所有人系顺茂物流公司。祖延斌与顺茂物流公司系劳动合同关系。2019年10月5日7时许，祖延斌驾驶顺茂物流公司所有的×××号重型半挂牵引车，吉H7257（挂）重型集装箱半挂车行驶至珲春市××镇处时，因超载且未与前车保持必要的安全距离与姜玉军驾驶的×××号大型普通客车尾部相撞，×××号大型普通客车被撞到对向车道后，又与对向行驶的×××号轻型厢式货车相撞。相撞后，祖延斌驾驶×××号重型半挂牵引车，吉H7257（挂）重型集装箱半挂车未停住又与前方×××号小型轿车尾部相撞，×××号小型轿车又与前方×××号小型轿车尾部相撞，造成×××号轻型厢式货车驾驶员王绍华受伤，×××号大型普通客车10名乘车人轻微受伤，多方车辆损坏的道路交通事故。珲春市公安局交通警察大队事故认定书认定，祖延斌负此起道路交通事故的全部责任。×××号货车系栾喜华所有，驾驶员是王绍华。经延边宇航机动车评估有限公司（2020）吉24委评5号旧机动车鉴定估价报告书及鉴定评估补充报告书，对×××号车辆维修费评估价值为42301元（维修费中已包含贬值价格200元）；停运损失评估值为10200元，此次评估时间自2019年10月5日起至2019年10月8日止4天和车辆维修期限30天，停运损失时间共计34天，合理的维修天数是15天（不包括零部件采购和物流的天数）。栾喜华向延边宇航机动车评估有限公司支付评估费9000元另查明，珲春市运输管理所于2017年7月20日向栾喜华核发×××号车辆（吉交运管延字222404200165号）的道路运输证和（吉交运管延字222404410066）道路运输经营许可证，许可经济性质为个体经营，经营范围是道路普通货物运输，证件有效期至2020年7月19日。栾喜华于2017年7月19日向珲春市市场和质量监督管理局申请注册登记珲春市栾喜华一货运户，以汽车货运为经营范围。栾喜华所有的×××的轻型厢式货车年检截止2020年7月有效。再查明，顺茂物流公司将×××号车辆在人民财产保险公司投保了交强险和商业三者险，保额为100万元，汽车损失险179992元，投保不计免赔。商业保险条款第七条第（一）项约定：“下列损失和费用保险人不负责赔偿：被保险人、机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失以及其他各种间接损失；”。人民财产保险公司在免责告知书上加粗方方式向顺茂物流公司提示，由顺茂物流公司在关于“投保人声明保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种报使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除投保人、被保险人义务，赔偿处理、附则等）；以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容，向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立投保保险合同的依据；本人是投保自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。2018年7月31日”的加粗内容上，加盖顺茂物流公司的公章。本院认为，栾喜华与人民财产保险公司、祖延斌、顺茂物流公司之间的诉讼争议是机动车交通事故责任纠纷。一、关于维修费问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，栾喜华提供道路运输证、道路运输经营许可证、珲春市栾喜华一货运营业执照、延边宇航机动车评估有限公司旧机动车鉴定估价报告书，主张车辆维修费42301元，于法有据，本院予以支持。二、关于停运损失和评估费问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二项规定的提示义务。”本案中，人民财产保险公司与顺茂物流公司签订的《商业保险合同条款》第七条第（一）项约定：“下列损失和费用保险人不负责赔偿：被保险人、机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失以及其他各种间接损失；”。人民财产保险公司在免责告知单上以加粗的方式告知，并由顺茂物流公司在关于“投保人声明保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种报使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除投保人、被保险人义务，赔偿处理、附则等）；以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容，向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立投保保险合同的依据；本人是投保自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。2018年7月31日”的加粗内容中加盖公章，因此该条款对人民财产保险公司与顺茂物流公司发生效力。栾喜华要求顺茂物流公司支付停运损失10200元、评估费9000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。顺茂物流公司有关停运损失、评估费的抗辩主张，依据不足，本院不予支持。顺茂物流公司与祖延斌系劳动合同关系，由用人单位顺茂物流公司承担替代责任。祖延斌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司于本判决发生法律效力之日支付给栾喜华车辆维修费42301元；二、延边顺贸物流有限公司于本判决发生法律效力之日支付给栾喜华停运损失10200元、评估费9000元，合计19200元；三、驳回栾喜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，减半收取669元，由祖延斌、延边顺贸物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 尹美淑 二〇二〇年四月二十九日书记员 孙 潇