湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复277号复议申请人（申请执行人）：武汉世华恒顺电气设备有限公司，住所地：武汉市江岸区后湖乡新春村特19号。法定代表人：李凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：高惠玲，该公司员工。被执行人：武汉中天琪电气设备有限公司，住所地：武汉市江岸区新江岸五村188号永红村工业园。法定代表人：胡中元，该公司董事长。复议申请人武汉世华恒顺电气设备有限公司（以下简称世华恒顺公司）不服武汉东湖新技术开发区人民法院（以下简称东湖新技术法院）（2019）鄂0192执异83号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东湖新技术法院查明，世华恒顺公司与武汉中天琪电气设备有限公司（以下简称中天琪公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂01民终10176号民事判决书已于2018年12月19日发生法律效力。2019年2月13日，权利人世华恒顺公司向东湖新技术法院申请强制执行，要求中天琪公司支付本金233902.40元、逾期付款利息和案件受理费等，共计276450.40元，并承担本案执行费。在执行过程中，东湖新技术法院向被执行人中天琪公司发出执行通知书和报告财产令，要求其按期履行义务。2019年5月27日，中天琪公司向该院陈述其于2019年1月24日向世华恒顺公司汇款36458.47元，此款应纳入执行款。2019年6月18日，中天琪公司将剩余本金、利息及执行费共计242031.47元（含执行费4047元）汇入该院案款专户。2019年6月24日，该院向世华恒顺公司发出领取执行款通知书。2019年9月2日，世华恒顺公司到该院领取执行案款237984.47元。2019年9月5日，该院作出（2019）鄂0192执478号执行结案通知书。世华恒顺公司不服，向该院提出异议。世华恒顺公司异议称，其与中天琪公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂01民终10176号民事判决书已发生法律效力。因中天琪公司未履行法律义务，该公司于2019年2月13日申请强制执行。而中天琪公司于2019年1月24日向异议人支付的36458.47元是属于其他经济往来的欠款。法院于2019年9月5日作出的（2019）鄂0192执478号执行结案通知书将中天琪公司向异议人支付的36458.47元认定为执行案款于法无据，本案并未全部执行完毕。故向法院提出书面异议申请，请求按生效法律文书执行全部案款。东湖新技术法院认为，本案争议焦点在于被执行人中天琪公司汇入申请执行人世华恒顺公司账户36458.47元款项是否应纳入执行款的问题。在执行过程中，世华恒顺公司与中天琪公司对此款项用途未达成一致意见。鉴于生效法律文书所确定的债务具有确定性和强制性，且世华恒顺公司又未提交相关证据证明该笔款项属于中天琪公司向其支付的其他经济往来欠款。在此情况下，中天琪公司主张该所付款项用于履行生效法律文书确定的债务，符合常情常理，应予以支持。因此，在案件执行过程中，将36458.47元纳入执行案款汇总计算被执行人中天琪公司已履行全部法律义务，并作出生效判决所确定的债务履行完毕的通知合法有据。因此，对异议人世华恒顺公司要求按生效法律文书执行全部案款的异议请求，该院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，东湖新技术法院于2019年10月17日作出（2019）鄂0192执异83号执行裁定，驳回世华恒顺公司的异议请求。世华恒顺公司向本院提出复议称，1、（2019）鄂0192执异83号执行裁定违反了相关法律规定，即本案执行依据应该是法院制作的生效判决书，而执行没有严格依据此判决。在复议人申请执行前，被执行人提出其账上只有3万多元，要求予以支付，复议人表示此款不是法院确认的债务，复议人才接受该款。被执行人还的36458.47元被东湖新技术法院强制认定该款是还的执行款。现复议人不认可该款是还的执行款。2、在执行异议期间，法院主持第一次听证的是书记员，传票上的法官没有现身。第二次听证法院当天通知即组织听证，没有提前通知当事人，听证严重违反法律规定的程序。3、（2019）鄂0192执异83号执行裁定的依据是被执行人的陈述，片面取证，枉法裁判。复议人多次向东湖新技术法院陈述36458.47元是双方前期货款，不是判决确定的货款。一审法院虽然没有支持20100元货款，并不等于被执行人不欠该款。复议人在一审的起诉状上是有关于20100元的诉请，但在一审中，法官未提及亦未审理。复议人只认为该笔双方均认可，亦有证据，在法庭上复议人认为对双方已认可的事实，就不用举证了。后判决书下来后，判决书上表述由于我对20100元的货款没有举证，所以不予支持。在主文中还驳回了这部分货款的请求。一审法官说：你们可以另行起诉。因当时中天琪公司上诉了，我公司也将此事搁下了。在中院判决后，对方给我36458.47元，我公司认为是20100元的货款及利息。并且我公司也是当即向对方表明我公司的态度。这样我公司对法院漏审漏判的事不予追究。嗣后，我公司对该案提起了强制执行的申请。综上，东湖新技术法院（2019）鄂0192执异83号执行裁定，没有遵守事实，违反了法律相关规定。为了维护复议人的合法权益，请求依法撤销东湖新技术法院作出的（2019）鄂0192执异83号执行裁定。复议申请人世华恒顺公司未向本院提交证据证明其对中天琪公司享有除（2018）鄂01民终10176号民事判决内容之外的20100元货款及利息，亦未提交证据证明中天琪公司认可其所还36458.47元另行用于清偿上述20100元货款及利息。本院查明，东湖新技术法院查明的事实基本属实。本院补充查明，因世华恒顺公司与中天琪公司发生买卖合同纠纷，世华恒顺公司于2018年1月诉至东湖新技术法院，请求判令被告立即向原告支付货款254002.40元及利息损失17780.17元。2018年8月29日，该院作出（2018）鄂0192民初230号民事判决，判决被告中天琪公司于判决生效之日起十日内向原告世华恒顺公司支付货款233902.4元等。该判决在“本院认为”部分载明，原告诉讼请求金额中的20100元，因原告未提交证据予以证明，故本院对原告该部分的诉讼请求不予支持。中天琪公司不服上述判决，向本院提起上诉。2018年12月20日，本院作出（2018）鄂01民终10176号民事判决，驳回上诉，维持原判。异议案件审查期间，东湖新技术法院于2019年9月29日、10月17日举行听证，世华恒顺公司、中天琪公司委托诉讼代理人参加听证。听证过程中，该院围绕中天琪公司于2019年1月24日向世华恒顺公司偿还的36458.47元是否用于清偿案涉生效民事判决所确定债务等问题进行调查。世华恒顺公司、中天琪公司委托诉讼代理人分别发表意见，双方对中天琪公司于2019年1月24日向世华恒顺公司偿还36458.47元的事实予以确认，但对该款项是否用于清偿案涉生效民事判决确定债务存有争议。本院认为，本案复议审查的焦点问题是东湖新技术法院认定中天琪公司偿还的36458.47元属于生效法律文书确定的款项是否恰当。针对上述问题，本院评述如下：首先，在该案诉讼期间，世华恒顺公司曾向法院主张上述还款用于清偿的20100元货款利息，但未得到判决支持。根据世华恒顺公司主张，债务人中天琪公司在判决生效后不清偿已经生效判决确定的债务而去清偿生效判决未予支持的债务，不合常理。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中申请执行人世华恒顺公司主张上述款项另行用于清偿未经生效判决确认的20100元货款利息，但并未向本院提交证据证明该笔货款利息真实存在，亦未证明上述还款经双方同意用于清偿该笔货款利息，应当承担不利后果。最后，从时间上看，本院于2018年12月判决中天琪公司偿还世华恒顺公司本金233902.40元、逾期付款利息和案件受理费等。中天琪公司于2019年1月24日向世华恒顺公司清偿36458.47元，该款项在未经双方认可属其他用途的情形下，宜推定为清偿本案生效民事判决确定的债务，应在执行程序中予以扣除。若复议申请人世华恒顺公司认为被执行人中天琪公司还欠其20100元货款及利息的，可通过其他途径解决。另，关于听证程序违法的问题。东湖新技术法院在两次听证过程中均就争议焦点问题进行调查，双方当事人委托诉讼代理人均到场陈述。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。可见，执行异议、复议案件原则上采用书面审查的方式。本案中，世华恒顺公司所提异议、复议理由主要涉及36458.47元是否用于偿还其在一审起诉状上所载20100元货款及利息的问题，该问题涉及20100元货款及利息是否真实存在等实体权利义务关系的认定，执行程序不宜审查。本案执行法院对于执行行为的合法性审查，可依职权适用书面审查程序，不必通知当事人到庭辩论。故，即便执行法院未组织听证或听证可能存在未提前通知等程序违法情形，也不影响执行异议裁定结果合法性。综上，复议申请人世华恒顺公司所提复议理由不能成立，对其所提复议请求本院不予支持；东湖新技术法院（2019）鄂0192执异83号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回武汉世华恒顺电气设备有限公司复议申请，维持武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192执异83号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谌玲审判员  周浩审判员  吴利二〇二〇年四月二十二日法官助理周兰书记员文曼