广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1111号原告：邓冬林，女，1964年9月25日出生，汉族，住湖南省邵东县，原告：李建华，男，1951年11月29日出生，汉族，住湖南省邵东县，两原告共同委托诉讼代理人：黄导喜，系广东中泽（增城）律师事务所律师。被告：许元杰，男，1969年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：尹华筠，系广东大匠律师事务所律师。原告邓冬林、李建华与被告许元杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华以及原告邓冬林、李建华的共同委托诉讼代理人黄导喜，被告许元杰及其委托诉讼代理人尹华筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓冬林、李建华向本院提出诉讼请求：1.解除原告邓冬林、李建华与被告许元杰于2015年4月18日签订的《合作经营协议书》;2.被告许元杰立即向原告邓冬林、李建华返还项目合作出资款70万元和项目前期垫资款1518455.97元，共计2218455.97元；并按月费率0.6%支付自2015年8月7日起至债务全部清偿之日止资金占用费(暂计算至2020年1月7日止为705469元)；合计2923924.97元；3.被告许元杰承担本案诉讼费。事实和理由：原告李建华与被告许元杰于2015年2月经介绍认识，被告许元杰自称其时任广州市南沙区政法委大楼项目经理，并已与广州恒龙建设工程有限公司签订了南沙榄核粮食储备中心改扩建工程项目的承包合作合同。被告许元杰邀请原告李建华合伙承包该扩建工程项目。因被告许元杰称项目前期需要垫资数百万，原告李建华考虑到自己资金不足，便邀约原告邓冬林共同出资。原告邓冬林、李建华经了解确定项目的真实性后，原告邓冬林、李建华与被告许元杰于2015年4月16日达成合作意向，原告邓冬林即向被告许元杰预付出资款10万元。双方于2015年4月18日签订《合作经营协议书》。原告邓冬林于2015年4月20日向被告许元杰汇付约定的剩余出资款60万元。此后，被告许元杰利用其“项目承包合同”签约人的优势地位掌握项目建设施工管理和资金控制权，多次要求原告邓冬林、李建华交付进场初期费用和工程建设前期垫资费用。按照被告许元杰的要求，原告邓冬林于2015年4月29日向被告许元杰汇款40万元；原告李建华于2015年4月29日向被告许元杰汇款20万元，于2015年6月6日向被告许元杰汇款20万元，于2015年7月7日向被告许元杰汇款60000元，于2015年8月7日向被告许元杰汇款25万元，于2015年10月27日向被告许元杰汇款42000元，于2015年12月7日向被告许元杰汇款50000元，于2015年6月19日现金支付办公场所和用品费用60839.70元，原告邓冬林、李建华共计向被告许元杰付出1962839.7元。被告许元杰收到上述款项后没有将资金用于约定的项目建设，也没有按约定履行项目建设管理义务。该项目实际由广州恒龙建设工程有限公司出资完成并结算全部工程款，原告邓冬林、李建华未获分文。原告邓冬林、李建华认为，被告许元杰违反协议约定并虚构资金用途骗取原告邓冬林、李建华资金，其依法应当返还并赔偿损失。关于损失数额，原告邓冬林、李建华主张参照银行贷款利率计算资金占用费，为便于计算，原告邓冬林、李建华诉请按固定月费率0.6%计算损失并自愿放弃部分损失仅从2015年8月7日起算，合理合法。为维护原告邓冬林、李建华的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告邓冬林、李建华当庭变更诉讼请求为：1.解除原告邓冬林、李建华与被告许元杰于2015年4月18日签订的《合作经营协议书》;2.被告许元杰立即向原告邓冬林、李建华返还项目合作出资款70万元和项目前期垫资款1262839.7元，共计1962839.7元；并按月费率0.6%支付自2015年8月7日起至债务全部清偿之日止资金占用费(暂计算至2020年1月7日止为624183元)；合计2587022.7元；3.被告许元杰承担本案诉讼费。被告许元杰答辩称，不同意第一项诉讼请求，该项目的大部分业务已经完成，不存在解除的依据。不同意第二项诉讼请求，该项目应当由合伙各方与广州恒龙建设工程有限公司结算后，再进行内部结算，被告许元杰已经向广州恒龙建设工程有限公司申请了结算，由于广州恒龙建设工程有限公司及其他原因，到现在为止还没有结算清楚，该过错不是被告许元杰造成的，被告许元杰也有大量垫资，也要等待工程结算后进行回款。双方除本案合作项目之外，还共同合作投资并经营了多个建设工程项目，各项目的合作，双方均签署了项目合作协议。其中三个工程项目分别为南沙榄核粮食储备中心改扩建工程项目、花都花东粮所改扩建工程项目、广州气象卫星地面站天线座工程施工项目，由于三个项目的合作内容相同、经营时间同步、施工人员重合，故双方沟通时并未对每个项目分别建群讨论，只是在具体哪个项目需要资金时予以沟通。此外，原告邓冬林、李建华起诉的资金数额，有部分资金与被告许元杰无关，不应纳入合作工程用款而予以结算。请驳回原告邓冬林、李建华全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，广州恒龙建设工程有限公司（甲方，下同）与许元杰（乙方，下同）签订《港口粮库改扩建工程（粮食质量监测中心）施工总承包项目责任承包协议》，约定根据甲方与广州市番禺粮食储备有限公司签订的港口粮库改扩建工程（粮食质量监测中心）施工总承包合同，甲方将该工程以项目承包制交由乙方全面负责组织施工，乙方为本项目现场责任人，全面负责本项目的施工管理工作。2015年4月18日，许元杰（甲方、下同）与邓冬林、李建华签订《合作经营协议书》，约定双方共同合作投资承建甲方与广州恒龙建设工程有限公司签订的南沙榄核粮食储备中心改扩建工程项目（以下简称合作项目）；双方按约定比例分担（及分享）承包的合作项目的风险和收益，甲方出资额为20万元，占投资比例30%，乙方投资额70万元及进场后的初期费用（约20万元）占投资比例70%；合作项目的管理工作，甲、乙双方一致同意委任甲方担任现场项目经理，甲方主要负责施工现场管理，协调与总包单位、业主、设计单位的关系，确保有关工程的施工工作得以顺利进行；管理合作项目的日常事务（包括技术方案、造价管理、施工人员招聘等）；在合作项目遇到紧急情况或重大事项时，召集其他合作人共同处理；及时足额履行出资义务；合作项目所取得的税后利润由甲、乙双方按出资比例分享，若合作项目发生亏损，则有关亏损亦由三方按上述比例分担；任一合作人违反本协议书的约定或违反诚信原则，其他合作人权益因此受损，合作项目应予解散。庭审中，邓冬林、李建华与许元杰均确认港口粮库改扩建工程项目即是南沙榄核粮食储备中心改扩建工程项目。邓冬林、李建华在合作项目中共出资75万元。诉讼中，邓冬林、李建华主张许元杰违反协议约定，没有将邓冬林、李建华的资金用于合作项目建设，虚构资金用途骗取邓冬林、李建华的资金，并擅自退出对合作项目的管理，没有履行项目建设管理义务，要求解除与许元杰签订的《合作经营协议书》，认为合作项目没有亏损，放弃盈利分配，要求许元杰返还出资款及赔偿损失。邓冬林、李建华向本院提供了其向许元杰汇款的银行凭证以及与许元杰的微信聊天记录作为证据，但上述证据无法证明其所主张的事实，经本院释明，邓冬林、李建华坚持不申请对合伙财产进行审计。许元杰辩称双方还存在多个合作投资工程项目，邓冬林、李建华所主张的资金并非全部用于合作项目，合作项目工程已经实际施工，不存在解除合同的事实，且当时许元杰退出对合作项目管理后，由李建华负责接管合作项目。邓冬林、李建华确认双方存在多个合作工程项目，但不清楚许元杰对资金的使用情况。庭审中，邓冬林、李建华与许元杰均确认合作项目已经完工。本院认为，邓冬林、李建华与许元杰签订的《合作经营协议书》是双方的真实意思表示，并没有违反法律法规的强制性规定，应为有效。双方均应按合同规定全面履行自己的义务。邓冬林、李建华主张许元杰违反协议约定，没有履行项目建设管理义务，要求解除《合作经营协议书》，在该协议书中所约定的“任一合作人违反本协议书的约定或违反诚信原则，其他合作人权益因此受损，合作项目应予解散”可知，合作项目予以解散的条件为一方合作人违反协议约定导致其他合作人权益受损的结果，邓冬林、李建华没有举证证明其因许元杰没有履行项目建设管理义务而造成权益损害，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，邓冬林、李建华应承担举证不能的不利后果，故本院对邓冬林、李建华要求解除合同的主张不予支持。邓冬林、李建华主张许元杰没有将其资金用于合作项目，以虚构资金用途骗取资金，认为合作项目没有亏损，放弃盈利分配，只要求许元杰返还投资款及赔偿损失，按照《合作经营协议书》关于“双方按约定比例分担（及分享）承包的合作项目的风险和收益”的约定，邓冬林、李建华须对合作项目的风险和收益承担相应的责任，另外，其主张许元杰没有将其资金用于合作项目、合作项目没有亏损，却未能举证证明，而根据双方提供的现有证据亦无法确认合伙财产的收支状况及合伙项目的盈亏状况，经法院释明，邓冬林、李建华坚持不申请对合作财产进行审计，应承担举证不能的不利后果，故邓冬林、李建华要求许元杰返还投资款及赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邓冬林、李建华的全部诉讼请求。本案受理费13748元，由原告邓冬林、李建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年四月二十二日书记员  陈绮琴