广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行申30号再审申请人（一审第三人）：广州市圆贵物业管理有限公司，住所地广州市白云区***************。法定代表人：许某某，总经理。委托代理人：彭某、杨某，均系北京市东卫（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：钟某某，男，汉族1965年8月6日出生，住四川省乐山市***********，公民身份号码************。一审被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广州市白云区*********。法定代表人：张某某，局长。委托代理人：牛某某，该局工作人员。法定代表人：王某、韩某某，均系广东广信君达律师事务所律师。再审申请人广州市圆贵物业管理有限公司（以下简称圆贵物业公司）因被申请人钟某某诉一审被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3605号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院认定以下主要事实，圆贵物业公司系经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人独资），钟某某于2016年1月1日入职该公司。2018年2月1日至2018年12月31日，圆贵物业公司承揽南亚塑胶工业（广州）有限公司（以下简称南亚公司）的余料处理外包作业，外包工作由圆贵物业公司自行派员并管理，同时应依工作规定及质量要求，督促所雇工作人员配合作业。圆贵物业公司委派钟某某到南亚公司从事料品包装配送工作，主要负责余料的收送，上班时间是早班8：00至20：00，晚班20：00至次日早上8：00。陈某是南亚公司的员工，负责管理外包员工和工厂的仓管员。钟某某称其在日常工作中要按照南亚公司管理人员陈某的安排，将余料装卸到客户单位的拉货货车，不去就会被罚款，每次装货完成后，南亚公司管理人员会向其支付百元辛苦费。2018年3月9日9时30分，钟某某按照南亚公司陈某的安排，在工作场所协助南亚公司、东阳市利大塑料有限公司（以下简称利大公司）从事料品搬运工作时，被叉车拖拽后，不慎从货车上摔下致脑部重伤。2018年6月5日，白云区人社局依法受理钟某某提交的工伤认定申请。经调查，南亚公司委托利大公司代为处置余料，利大公司自备提运所需之装卸械具及作业人员，相关费用由利大公司负担。事故发生后，货主陈某兴与圆贵物业公司的法定代表人许镜能签订《2018年3月9日钟某某事件垫付协议》，约定双方各按50%的比例垫付医疗费用，至康复出院为止，等事故责任结果认定后，按实际应承担的责任决算医疗费用。2018年7月9日，白云区人社局作出穗云人社工伤认［2018］007292号《工伤认定决定书》，认为钟某某在南亚公司协助该公司客户装卸货物时，被叉车拖拽后，不慎从货车上摔下致伤。……钟某某因装卸货物而受伤，装卸货物并不属于其工作内容，钟某某的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，认定钟某某上述伤情为非工伤。钟某某不服，提起行政诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”在工伤认定中，工作场所是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域，不仅限于职工从事本职岗位的地点；工作原因是指与用人单位各项工作事务和职工本职工作所衍生事务相关的原因，不能仅仅局限在与职工本职工作相关的范围内。本案中，圆贵物业公司承揽了南亚公司的余料处理外包作业，并委派钟某某到该公司从事上述外包作业，其在工作期间受南亚公司管理人员安排或邀请，协助南亚公司客户装卸货物，属于履行工作职责的合理延伸，用人单位对此亦未予以禁止，故白云区人社局认定装卸货物不属于钟某某的工作内容，并据此认定原告的伤情为非工伤，与本案的实际情况及上述规定不符，属主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。至于装卸货物是属于南亚公司的义务还是其客户的义务，及该客户在装卸过程是否向原告支付报酬的问题，属于另外的民事法律关系，并不影响本案的工伤认定，相关当事人对此如有异议，可另循途径解决，以维护自身合法权益，一审法院在此不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决：一、撤销被告白云区人社局于2018年7月9日作出的穗云人社工伤认[2018]007292号《工伤认定决定书》。二、被告白云区人社局于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告钟某某的工伤认定申请重新作出处理。再审申请人圆贵物业公司向本院申请再审称，根据广州市白云区人民法院作出（2018）粤0111民初14107号民事判决及广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终15100号民事判决，均可证明钟某某从事涉案装卸作业并非是其从事本职工作的范围、内容，其因私自接受雇佣导致意外伤害，并不属于履行工作职责的合理延伸，白云区人社局作出被诉工伤认定决定，认定钟某某受伤属于非工伤，事实清楚，适用法律法规正确，依法应予支持。广州铁路运输法院作出（2018）粤7101行初3605号行政判决认定事实错误、适用法律法规错误。请求依法撤销一审行政判决，改判驳回被申请人钟某某的全部诉讼请求。被申请人钟某某答辩称，钟某某从事装卸货物工作是受南亚公司管理人员的安排和邀请，属于工作的合理延伸，且圆贵物业公司、南亚公司并未禁止。用工单位南亚公司的规章制度能够充分证明钟某某从事余料搬运属于其工作职责，现没有证据证明钟某某的受伤是其私自接受雇佣导致的。相关的民事判决中虽认定钟某某与利大公司的雇佣关系，但这是管辖法院适用法律的认定结果而非依法查明事实。民事案件认定的雇佣关系是基于《民法通则》作出的认定，而工伤认定是基于《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。此外，案外人利大公司对民事判决持有异议，已向广东省高级人民法院申请再审。综述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回圆贵物业公司的再审申请。一审被告白云区人社局在再审过程中未提交书面的答辩意见。本院经审查认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，钟某某受圆贵物业公司的委派在南亚公司从事余料的粉碎、搬运工作，其虽然是圆贵物业公司员工，但同时亦要听从南亚公司管理人员的工作安排。2018年3月9日9点30分，利大公司来南亚公司装货，但自身没有准备装卸械具和作业人员，南亚公司的管理人员陈某安排上早班的钟某某帮助装卸货物。钟某某在从事料品搬运工作时，被叉车拖拽后，不慎从货车上摔下致脑部重伤，其是帮利大公司进行装卸作业过程中受伤，该工作虽不是其本人的岗位职责，但钟某某是按照南亚公司管理人员的安排进行作业，系日常工作中履行职责的合理延伸，是为了用人单位的正当利益受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）规定的情形，应予认定工伤。据此，一审法院判决撤销白云区人社局作出的作出的穗云人社工伤认[2018]007292号《工伤认定决定书》，并责令重新作出处理，并无不当。关于圆贵物业公司主张钟某某是接受利大公司雇佣过程中受伤的理由，经查，已生效的相关民事判决认定南亚公司陈某找钟某某从事涉案装卸作业，鉴于该作业这一劳务的最终接受方为利大公司，利大公司对钟某某提供劳务过程中造成的损失应当承担侵权赔偿责任,而不是基于双方已建立直接劳动关系作为用人单位对钟某某的事故伤害承担责任。圆贵物业公司的再审事由与事实不符，本院不予采信。综上，圆贵物业公司的再审申请不符合不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人广州市圆贵物业管理有限公司的再审申请。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇二〇年四月二十日书记员  陈土飞