山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终748号上诉人（原审被告）：张洪伟，男，1985年1月16日出生，汉族，户籍所在地滕州市，现住淄博市张店区。被上诉人（原审原告）：崔艳，女，1983年2月27日出生，汉族，住淄博市张店区。被上诉人（原审原告）：王强，男，1981年10月30日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：崔艳，女，1983年2月27日出生，汉族，住淄博市张店区。上诉人张洪伟因与被上诉人崔艳、王强民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初6976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪伟上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人还款数额超过借款本金的部分，是被上诉人为表达感谢而赠与上诉人的答谢费，被上诉人要求返还，于法无据。被上诉人与上诉人发生借贷关系时，并未约定借款利息，上诉人也从未向被上诉人索要过借款利息。被上诉人偿还借款时多支付的金额，未超过年息36%的部分，被上诉人在第一次庭审时主张是偿付的借款利息，上诉人同意并予以追认。但是超过年息36%部分的款项，是被上诉人为了感谢上诉人在其处于资金极度紧张之时施以援手的答谢费，其本质上属于赠与行为，该赠与行为已经完成，被上诉人要求返还无任何法律依据。二、被上诉人对上诉人尚负有108110.6元的债务，即便是被上诉人多支付了上诉人借款利息，也是双方互负债务，依法应予以抵销。1.上诉人在第二次庭审时提交的山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2377号（以下简称2377号案件）民事判决书及案外人高君善与张洪伟签署的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》证明，高君善将对被上诉人崔艳、王强享有的该判决确定的债权转让给张洪伟。张洪伟依法享有对崔艳、王强的上述债权。2.淄博市高新区人民法院（2019）鲁0391民初550号（以下简称550号案件）民事调解书及案外人张昊林与张洪伟签署的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》证明，张昊林将其对崔艳、王强享有的该调解书确定的债权中的28203.27元转让给张洪伟，张洪伟对崔艳、王强享有上述28203.27元债权。在上述债权转让关系中，法律规定的债权转让要件均已具备，债权转让行为已经合法生效。一审法院仅依据被上诉人对上述债权转让行为存在异议，就忽略了上述转让行为的基本事实，在没有任何分析说理，更没有对事实作出分析和逻辑说明的情况下，对债权转让的事实不予认定，必然造成事实认定错误。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。崔艳、王强共同辩称，1.上诉人张洪伟在一审庭审中，首先承认案涉七笔借款的还款、借款均为事实；随即又在庭审中辩称除本金外的多余还款为偿还2018年1月25日的15万元借款；现在又上诉称是赠与。上诉人陈述前后矛盾，而且无法按照法院要求提供事实证据。2.上诉人以债权转让来抵销双方互负债务的要求不成立。2377号案件存在错判、误判和刑事责任认定，被上诉人已提请再审，现再审已立案，案号为（2020）鲁0303民审5号，案件将由当地法院和公安部门进行调查审理，所以张洪伟对被上诉人的上述债权不成立。550号民事调解书确定的债权中的28203.27元，在一审第二次开庭前，被上诉人未接到张昊林对转让部分债权的任何通知，以及淄博市高新区人民法院执行局的任何标的额变化的通知，该案执行案号为（2019）鲁0391执1113号，张洪伟提供的证据不能证明债权转让的事实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔艳、王强向一审法院起诉请求：1.要求被告向原告返还已收取的超年利率36%部分的借款利息108110.6元；2.保全费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实，法院院予以确认。关于二原告与被告的借贷有无利息，原告提交了高君善通过微信转发给王强的高君善与被告的微信聊天记录截屏，证明被告收取二原告高额利息的事实。被告表示对聊天之事不知情，对证据不予认可。经审查，该聊天记录转发有崔艳向张洪伟汇款的《查询汇款明细》，汇款金额、时间、收付款账户与二原告举证证据一致，应确认该证据与本案有关联性，结合被告举证的山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2377号判决书认定的事实，对于该聊天截屏的证明力予以确认，并认定双方的借贷约定有利息。二原告偿还借款时，其支付多于本金金额的部分是支付被告借款利息。经核算，原告诉称的7笔借款，每笔借款利率均超过年利率36%。被告辩称，二原告多支付的款，是偿还二原告2018年1月25日150000元借款，并称该笔借款被告于2018年1月25日现金存入崔艳尾号3139账户，为证明该事实，被告提出二原告出具的150000元借条复印件一份。二原告质证称，借条是2018年6月22日出具，且该150000元借款，被告未实际支付。原告为证明其反驳观点，提交了崔艳在工商银行淄博张店支行尾号3139账户2018年1月20日至1月26日交易清单，证明该账户在上述时间段没有被告存入的150000元现金。被告对上述清单的真实性无异议。经审查，被告举证的150000元借条是复印件，借条并未落款时间，且在法院指定的期限内对该笔借款的发生时间及是否生效，未提供证据证明，故被告提出的借条复印件的证明力依法不予确认。原告工商银行淄博张店支行尾号3139账户2018年1月20日至1月26日交易清单是有效证据，对其证明力予以确认。依据双方举证情况，对于被告辩称原告7笔还款中多支付的部分是偿还150000借款的事实，不予采信。被告还提交了六组关于其接受高君善、张昊林债权转让的文件，证明高君善转让被告两笔、张昊林转让一笔对二原告享有的计125110.60元债权，债权已届清偿期，双方互欠债务，应予抵销。二原告对上述债权或债权转让行为有异议。经审查，因二原告对上述债权及债权转让行为存在异议，上述债权转让关系不属于本案审查范围，故在本案中，对于被告上述关于债权转让的证据证明力不能确定。上述债权转让的事实，在本案中不予确认。一审法院认为，案涉原、被告之间的7笔民间借贷，事实清楚，上述借款，二原告已将本息全部偿还被告。但上述借款约定的利率已超过了法律规定的上限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，双方当事人约定利率超过36%的部分无效。原告要求被告予以返还，依法应予支持。经核算，二原告7笔借款累计请求被告返还108110.6元，不违反法律规定，依法予以确认。被告关于债务抵销的观点，因其提供的证据的证明力尚不能确认，对于其债务抵销的观点，本案不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决：被告张洪伟返还原告催艳、王强7笔借款中超过年利率36%部分的利息总计108110.6元。于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取计1230元，保全费1060元，均由被告张洪伟承担。二审审理查明，高君善为2377号民事判决书所确认债权的债权人，张昊林为550号民事调解书所确认债权的债权人，该两笔债权均已由其二人申请法院强制执行。其二人虽均认可与张洪伟签署了本案所涉债权转让协议，但上述执行案件中的申请执行人均未变更为张洪伟。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人与两被上诉人对于双方借款及还款的数额均无异议。关于两被上诉人向上诉人支付的超过借款本金的数额，是利息还是赠与上诉人的答谢费的问题。一审中两被上诉人提交的高君善与上诉人的微信聊天记录截图、银行交易流水等证据，证明上诉人向被上诉人收取了高额利息。上诉人称被上诉人偿还的超过借款本金部分为赠与性质，但未提供证据证明，该主张不能成立。根据民间借贷司法解释的相关规定，上诉人收取的被上诉人利息中超过年息36%的部分，应予以返还。上诉人称其已受让了案外人高君善、张昊林对两被上诉人享有的债权，应在本案中予以抵销。对此本院认为，首先，上诉人在两被上诉人提起本案一审诉讼时并未受让上述两笔债权。其次，上述两笔债权均已申请法院强制执行，但该两笔债权的申请执行人均未变更为上诉人。因此，上诉人虽与高君善、张昊林签订了《债权转让协议书》，但现有证据不足以证明张洪伟已实际取得上述两笔债权。且如果以该两笔债权在本案中直接抵销崔艳、王强对张洪伟享有的本案108110.6元债权，可能会损害到对崔艳、王强享有债权的其他债权人的利益。因此，上诉人在本案主张抵销，不应予以支持。对此，上诉人可通过执行程序另行解决。综上所述，上诉人张洪伟的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人张洪伟负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  张硕审判员  金颖二〇二〇年四月二十四日书记员  杨丽