河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终610号上诉人（原审原告）：尚俊杰，男，1963年8月28日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：大唐陕县风力发电有限责任公司。住所地：三门峡市陕州区产业集聚区。法定代表人：刘小村，执行董事。委托诉讼代理人：乔军丽，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：三门峡市陕州区菜园乡人民政府。住所地：陕州区菜园乡菜园街。法定代表人：张智华，该乡乡长。委托诉讼代理人：曹红星,河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：三门峡市陕州区菜园乡卫家庄村民委员会。住所地：陕州区菜园乡卫家庄村。法定代表人：郭晓军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：尚建朝，村监委会委员。代理权限为特别授权。上诉人尚俊杰与被上诉人大唐陕县风力发电有限责任公司（以下简称大唐风电公司）侵权责任纠纷一案，河南省陕州区人民法院于2018年8月31日作出（2018）豫1203民初923号民事判决，尚俊杰及大唐风电公司均不服判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日作出（2018）豫12民终2501号民事裁定，将本案发回审理。重审中，陕州区人民法院根据大唐风电公司的申请，依法追加三门峡市陕州区菜园乡人民政府（以下简称菜园乡政府）、及三门峡市陕州区菜园乡卫家庄村民委员会（以下简称卫家庄村委会）为本案第三人参加诉讼。经重审后，作出（2019）豫1203民初463号民事判决。宣判后，尚俊杰不服，向本院提起上诉，本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。尚俊杰上诉请求：请求依法撤销一审判决，判令大唐风电公司停止侵权行为。本案鉴定费、诉讼费由大唐风电公司承担。事实与理由：一、依照《中华人民共和国土地管理法》和国务院文件的有关规定，大唐风电公司应依法办理建设用地报批手续。未办理农用地转用和土地征收手续的不得开工建设。大唐风电公司未办理农用地转用及土地征收手续的情况下擅自开工建设的行为是违法的。二、2006年10月1日的《荒山承包合同书》中，岳以若、尚春仟、尚军亮、岳增巷、岳泽厚的签名经司法鉴定不是本人所签，但指印是否本人的无法确定。大唐风电公司及第三人未完成举证责任，应承担不利后果，2006年10月1日的《荒山承包合同书》应认定为有效。据此，我和水建牢于2006年11月3日签订的承包协议也是客观、真实、合法有效的。故请求法院支持我的上诉请求。大唐风电公司辩称：一、我公司占用土地办理了相关手续，国土部门未发证责任不在我公司。二、水建牢与卫家庄村三组签订的《荒山承包合同书》无效，尚俊杰与水建牢的合同自然也不可能有效。故请求驳回上诉，维持一审判决。菜园乡政府述称：在举证责任和承包合同效力问题上，一审判决是正确的。大唐公司占地是合法的。且大唐风力发电项目是国家重点项目，根本不可能拆除，尚俊杰要求停止侵害的诉讼请求不具有可诉性及可执行性。故一审判决正确，应予以维持。卫家庄村委会述称：一审判决正确，应予以维持。尚俊杰向一审法院起诉请求：1请求人民法院依法判令被告对原告所承包的荒山停止侵害、恢复原状并赔偿损失1210000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：水建牢系三门峡市陕州区菜园乡双庙河村四组村民。2006年，水建牢承包了卫家庄三组“村村通”公路建设施工工程，因卫家庄三组无钱支付水建牢部分工程款，2006年7月10日，经双方协商卫家庄三组将组集体所有的位于古衣沟的刺槐园、杨树园的50年经营权交给水建牢抵顶所欠工程款，当日双方签订了《合同书》。对此事实，水建牢和卫家庄三组均予以认可。2006年10月1日，卫家庄村三组时任组长尚春宣与水建牢签订一份《荒山承包合同书》，约定卫家庄村三组将组集体所有的坐落在上凹梁的荒山1200亩承包给水建牢，承包期限为50年，承包费22000元，承包款水建牢付给三组后，三组用于付该组打路所欠工程队款项。尚春宣和水建牢均签名按印，卫家庄村委会加盖了公章，村民代表岳以若、尚春仟、尚军亮、岳增巷、岳泽厚亦签名按印。2006年11月3日，水建牢将上述合同中的荒山又以20000元的价款转包给尚俊杰，双方签订了《荒山承包协议》。尚俊杰述称其于2006年10月29日将20000元承包款交付给水建牢，水建牢给其出具收条一张，水建牢予以认可，但收条下方的日期有明显改动痕迹。审理中，大唐风电公司及第三人菜园乡政府，卫家庄村委对上述两份承包合同的真实性均提出异议，认为水建牢与三组所签的《荒山承包合同书》上五位代表的签名不实，不存在将荒山承包给水建牢的事实；水建牢与尚俊杰的承包协议亦不客观真实，尚俊杰就转包协议的履行前后陈述矛盾。重审中，法院依据尚俊杰和大唐风电公司的申请，对大唐风电公司建设风电项目所占涉案荒山的市场价值及卫家庄村三组与水建牢签订的《荒山承包合同》上村民代表“岳以若、尚春仟、尚军亮、岳增巷、岳泽厚”的签名、捺印是否系本人所签、所捺，分别委托河南昭源资产评估事务所、陕西中金司法鉴定中心对原、被告申请鉴定的事项进行了司法鉴定。2019年12月10日，河南昭源资产评估事务所作出昭源评报字【2019】第12099号资产评估报告，结论为市场价值为535150元；2019年9月23日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心【2019】痕鉴字第222-2号司法鉴定意见书4份，鉴定意见为岳以若、尚春仟、尚军亮、岳增巷4人签名笔迹上的指印纹线模糊不清，特征少，无法确定该检材指印是否岳以若、尚春仟、尚军亮、岳增巷捺印形成；第222-1号司法鉴定意见书4份，鉴定意见为“岳以若、尚春仟、尚军亮、岳增巷”签名笔迹与样本中“岳以若、尚春仟、尚军亮、岳增巷”的签名笔迹不是同一人书写。2016年5月4日，大唐风电公司与三门峡市陕州区菜园乡人民政府签订了《大唐陕县东村风电工程菜园乡区域道路改线及风机安装场地用地补偿协议》，占用卫家庄三组涉案荒山进行风电工程建设。大唐风电公司按照所占荒山面积将补偿款支付给菜园乡政府，菜园乡政府已将该款支付给卫家庄村委，卫家庄村委又将该款支付给承包荒山并持有林权证的9户群众。一审法院认为，我国《农村土地承包法》第四十八条明确规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，卫家庄村三组时任组长尚春宣虽与水建牢签订了《荒山承包合同》，合同上也有村民代表岳以若、尚春仟、尚军亮、岳增巷、岳泽厚的签名，并加盖有卫家庄村委公章，但尚春宣明确否认该合同的真实性，村民代表岳以若、尚春仟、尚军亮、岳增巷均表示合同上的签名并非该四人书写，且经鉴定属实；尚俊杰虽述称指印是各代表本人所捺，大唐风电公司申请了指纹鉴定，但经鉴定因印纹线模糊不清致鉴定机构无法确认；此外，又未经持有林权证的原九户承包户同意，故尚俊杰的现有证据不能证明水建牢合法有效取得了案涉荒山的承包经营权。而且，就尚俊杰与水建牢之间的承包协议是否真实、履行，尚俊杰与水建牢陈述不一，尚俊杰的陈述亦前后矛盾，其提交的承包费收条又存在明显涂改痕迹，对此尚俊杰又不能作出合理解释。综上，尚俊杰称其系案涉荒山的承包经营人，依法取得了案涉荒山的承包经营权，缺乏充分证据证明，其要求大唐风电公司停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告尚俊杰的诉讼请求。案件受理费15690元，由原告尚俊杰负担。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案尚俊杰主张侵权的依据是其对涉案荒山享有承包经营权。尚俊杰是否合法取得涉案荒山的承包经营权，要依据其持有的涉案承包合同效力进行认定。尚俊杰系从水建牢处继受取得涉案荒山的承包经营权，而根据现有证据，无法证明水建牢与卫家庄村三组时任组长尚春宣签订的荒山承包合同书按照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。且经一审法院委托鉴定，该荒山承包合同书上村民代表岳以若、尚春仟、尚军亮、岳增巷的签名均非该四位代表本人所签。一审据此认定水建牢并未合法取得案涉荒山的承包经营权并无不当。水建牢在未合法取得涉案荒山承包经营权的情况下，与尚俊杰签订承包合同系无权处分。在荒山实际权利人未予追认的情况下，水建牢与尚俊杰签订的荒山承包协议应为无效。综上，尚俊杰的上诉请求证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人尚俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年四月二十八日法官助理秦艳书记员薛博华