江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0724民再142号再审申请人（原审被告）：常桂珍，女，1968年10月22日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：袁海林，灌南县灌河法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：王应铸，男，1965年10月13日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：张君华，江苏灌江律师事务所律师。被申请人（原审被告）：徐劲松，男，1969年1月25日生，汉族，居民，住灌南县。再审申请人常桂珍与被申请人王应铸、徐劲松民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0724民初2215号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年7月29日作出（2019）苏0724民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人常桂珍（第二次开庭）及其委托代理人袁海林、被申请人王应铸及其委托诉讼代理人张君华、被申请人徐劲松到庭参加诉讼。第二次开庭时，被申请人徐劲松经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人常桂珍再审称，申请人从来不知前夫徐劲松向被申请人借款230000元，徐劲松、被申请人也从未在申请人处提及借款的事情。本案借款严重不实，2015年6月1日徐劲松向被申请人借款150000元，约定还款期限为2016年2月1日，在徐劲松未偿还150000元的情况下，被申请人不可能于2016年1月30日和2月29日再次出借50000元和30000元给徐劲松，非常明显该两笔所谓的借款是利滚利产生的后两笔借款。即使徐劲松向被申请人借款确有其事，徐劲松也未用于家庭生产、生活，不属于夫妻共同债务。徐劲松长期沉迷于赌博，申请人因此与其发生无数次矛盾，直至两人于2016年10月28日离婚。综上，请求判决撤销（2017）苏0724民初2215号民事判决书，驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。对于被申请人王应铸提供的证人所证言，再审申请人质证意见为：解某的证言能证明借款用于购买“安利”产品不是事实，不应采信；金亚东与王应铸关系不一般，金亚东证人前后矛盾，不应采信；姜某军证人陈述陪王应铸要过钱是事实，但常桂珍并没有说过同意卖一套房子还王应铸钱，申请人借款都不知道，怎么可能同意还他们钱呢。当时只是说“你们要钱要等徐劲松回来去要”，故其证言也不应采信。被申请人王应铸辩称，再审申请人陈述“不知徐劲松借解某56000元的款及本案被申请人230000元的款项用于夫妻共同生活”不是事实。常桂珍与徐劲松以经营“安利”产品为生，该两人无稳定的工作及收入，因两人多年经营“安利”产品，需要较大资金量，借款全部用于两人的“安利”产品的经营，对此，被申请人提供的三位证人对此能予以证明。对再审申请人提供的离婚证及协议、（2017）苏0724民初2329号民事判决书质证意见为：不能证明涉本案借款用于赌博。被申请人徐劲松辩称，借款是事实，所借款项常桂珍不知道，借款用于购买彩票、支付网贷利息、垫付信用卡款项、赌博等。愿意承担偿还王应铸的借款本息，但现没有能力偿还。再审申请人提供的离婚证及离婚协议是真实的，王应铸提供的证人所作证言不是事实，借款根本就没有证人在场。王应铸向本院起诉请求：判令徐劲松与常桂珍连带偿还借款230000元及其利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算）。本院原审认定的事实：王应铸与被申请人徐劲松系朋友关系，徐劲松与常桂珍系夫妻关系。2015年6月1日、2016年1月30日、2016年2月29日分别向王应铸出具借条，分别借款150000元（借款至2016年2月1日，月息6750元）、50000元、30000元。第一次借款发生后，徐劲松给付过部分利息后，徐劲松便下落不明。本院原审认为，王应铸的诉称能与其提供的证据相印证，徐劲松、常桂珍虽未到庭质证亦予认定。本院原审遂判决：徐劲松、常桂珍偿还王应铸借款人民币230000元及其利息，利息以230000元为本金从2017年5月3日起按年利率6%计算至给付之日止。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：王应铸主张徐劲松三次借款合计23000元，徐劲松在本案庭审过程中，未表异议，并同意偿还。徐劲松对三笔借款的自认，没有证据证实对其他人的合法权益造成损害，故对王应铸主张徐劲松三笔借款的事实，本院予以确认。对于上述三笔借款，常桂珍是否为共同借款人的争议，上述借款是否用于家庭共同生活，或用于徐劲松与常桂珍的共同经营的争议。对此，王应铸在本审庭审中，申请3名证人到庭作证，但，1、证人解某的证言中仅能反映徐劲松向其借款50000元是用于经营“安利”产品进货的，并不认识常桂珍。2、金亚东作证时称，借款（50000元或80000元，王应铸曾以自己名义金亚东的50000元借给徐劲松）时有常桂珍在场，其称还有一笔借款时喊到饭店吃饭的，但在法庭询问第二次借款（其称在县大城小厨饭店吃饭）是否有常桂珍在场时，其表示不知道。根据王应铸主张三次借款时间，金亚东称对距离作证时的远期第一次借款能清楚记得有常桂珍在场，但对距离作证时较近的第二次借款时仅仅记得有王应铸及徐劲松在场，却不知道常桂珍是否在场，不合常理。因王应铸及金亚东庭审时均表示借款时，王应铸均要求让家属知道，故如常桂珍在场，理应让常桂珍在借条上签名，但三张借条均无常桂珍签名。故对金亚东的证言，不予彩信。3、对于姜某军的证言，其证言仅仅其陪王应铸找常桂珍要钱，即使常桂珍当时陈述“要是有两套房子就卖一套用来还钱”，这陈述也不能推导出，常桂珍承认涉案款项为共同借款。综上，三名证人证言，单独或共同不能证明涉案借款系常桂珍的共同借款。根据本院（2017）苏0724民初2329号已生效民事判决，徐劲松除曾向王应铸多次频繁大额借款外，还在同期向他人大额频繁借款、信用卡套现，又徐劲松又有赌博恶习，故该款是否用于徐劲松、常桂珍共同经营的“安利”产品存疑，王应铸未能提供充分证据予以证实。原告也无证据证实，涉案借款用于徐劲松及常桂珍夫妻关系存续期间家庭日常生活消费。更何况，本地通常家庭短期内日常生活消费远低于230000元。综上，本院认定涉案借款非用于家庭生活消费，或用于徐劲松、常桂珍共同经营的“安利”产品。本院再审认为，本案再审的争议焦点为：常桂珍对徐劲松在夫妻关系存续期间所借涉案三笔是否负有连带偿还责任。因夫妻一方以个人名义借款，如夫妻另一方借款后以共同借款的意思表示予以追认，或出借人能够证明借款用于家庭日常生活消费，或用于共同经营的，出借人主张夫妻另一方对借款负连带责任的，本院应予支持。但本案中，常桂珍对涉案借款明确否认为共同借款，且出借人也未提供充分证据证实涉案借款用于日常生活，或共同经营。故王应铸主张常桂珍对涉案借款负连带偿还责任，事实及法律依据不足，不应支持，原审未能查明上述事实的基础上，判令常桂珍负连带偿还责任应予就纠正。而王应铸对徐劲松之间的借款关系合法有效，其主张返还借款230000元及从的利息，不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、撤销灌南县人民法院(2017)苏0724民初2215号民事判决书。二、被申请人徐劲松于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王应铸借款人民币230000元及其利息（利息以230000元为本金从2017年5月3日起按年利率6%计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4750元，公告费600元，合计5350元，由被申请人徐劲松负担。再审案件受理费4750元，由被申请人王应铸负担，于本判决生效之日起7日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费4750元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判长  陈建民审判员  朱学敏审判员  孙从喜二〇二〇年四月三十日书记员  吴燕妮书记员  郑智文