福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申455号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉延铭房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区保安街特6号。 法定代表人：周末，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晋，福建智德律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴友华，男，1953年12月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王晋，福建智德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐晓敏，女，1986年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二审被上诉人（一审被告）：汪学思，男，1957年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二审被上诉人（一审被告）：厦门华天企业集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新光路253号二楼210室。 法定代表人：吴友华，该公司总经理。 原审第三人：林锦明，男，1972年11月24日出生，汉族，住福建省德化县。 原审第三人：徐明玲，女，1974年3月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人吴友华、武汉延铭房地产开发有限公司（以下简称延铭公司）因与被申请人徐晓敏及一审被告、二审被上诉人汪学思、厦门华天企业集团有限公司（以下简称华天公司）、原审第三人林锦明、徐明玲民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 延铭公司申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误，依法应予再审。具体事实和理由：本案一审徐晓敏要求吴友华、汪学思偿还借款400万元及按月利率2％支付自2014年12月12日起至还款日止的利息。延铭公司并没有在案涉《借款合同》上提供担保，而是在2016年9月13日出现在所谓的《补充协议》《担保函》上担保人位置上盖章。一审审理期间，经鉴定，《补充协议》《担保函》上的延铭公司印章与样本印章不一致，系伪造的印章。且吴友华向法庭提供了2014年4月17日起至同年8月21日止共七次转账给林锦明4276000元，已经还清了400万元借款以及相应利息的事实得以证实。在一审时，作为本案的第三人林锦明却对吴友华提交的还款证据提出主张，认为该还款系吴友华归还徐晓敏1200万元借款的利息以及支付给林锦明的介绍费等“理由”，一审法院经审理后，认为林锦明的主张不能成立，驳回了徐晓敏的诉讼请求。延铭公司认为，一审法院的判决在查明事实的基础上，对事实的认定清楚，适用法律准确，做出的判决正确。二审法院在审理中，不顾延铭公司印章为伪造的基本事实，却以《担保函》上的华天公司印章系盖在延铭公司之后，结合时任华天公司与延铭公司的法定代表人均系吴友华的事实，推断华天公司及吴友华对延铭公司印章的真实性是无异议的，且延铭公司是愿意为本案借款本息承担担保责任的，足以认定延铭公司应对本案借款本息承担连带清偿责任，该推断明显错误。理由是：1、延铭公司一向对印章管理有严格的规定，公司印章一直都保管在延铭公司所在地武汉武昌。而徐晓敏却以本案第三人林锦明曾经于2016年9月13日向吴友华催讨其他借款时的视频为证据，证明延铭公司印章就是当天在厦门加盖，该视频中既没有催讨该笔借款的内容，也没有加盖延铭公司印章的记录，在没有其他证据的情况下，该证据为孤证，是不能证明该印章是原法定代表人吴友华加盖的，更不能证明加盖印章的时间。2、二审判决的推断，是建立在时间为2016年9月13日加盖两枚印章均系吴友华所为的基础上的，但是，在一、二审的审理过程中，均没有相关证据证明加盖公章的时间和加盖公章是何人所为，该推断假设的基础事实没有证据证明是真实，据此作出的推断更是错误。延铭公司认为在没有证据能够证明推断的假设前提是正确的情况下，所作出的推断是不能成立的，据此作出的判决更是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依法对本案进行再审。 吴友华申请再审称，二审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予再审。具体理由如下：本案一审徐晓敏作为原告提出的诉讼请求是要求吴友华、汪学思偿还借款400万元及按月利率2％支付自2014年12月12日起至还款日止的利息。该案的民间借贷虽然是由徐晓敏与吴友华、汪学思签订的，事实上所有的款项往来均是林锦明所为，一审审理中，吴友华向法庭提供了2014年4月17日起至同年8月21日止共七次转账给林锦明4276000元，已经还清了400万元借款以及相应利息的事实得以证实。在一审时，作为本案的第三人林锦明却对吴友华提交的还款证据提出主张，认为该还款系吴友华归还徐晓敏1200万元借款的利息以及支付给林锦明的介绍费等。一审法院经审理认为林锦明的主张不能成立，驳回了徐晓敏的诉讼请求。吴友华认为，一审法院的判决在查明事实的基础上，对事实的认定清楚，适用法律准确，做出的判决正确。一审判决后，徐晓敏提出上诉，理由却与一审大不相同，以一审时林锦明提出的4276000元还款系归还1200万元借款利息作为上诉理由，该理由早已在一审判决中予以驳回。二审法院在审理时，居然采纳该理由，进而做出判决，该判决有如下明显错误：1、法院审理案件应当在原告的诉请范围，本案的诉请为400万元民间借贷，至于原被告之间的其他民间借贷，理应通过另案诉讼解决。2、本案中的还款归于超出本案诉请的1200万元借款利息的说法源自本案的第三人林锦明，第三人在本案的诉讼中不具有提出主张的诉讼权利，林锦明在法庭上只能是就400万元借款以及还款做陈述，与本案400万元借款之外的陈述均由于诉讼权利的限制而归于无效。3、二审法院在审理本案时，理应根据徐晓敏的一审诉请，围绕400万元民间借贷进行审理，超出部分的民间借贷，应当告知当事人另案处理，遗憾的是二审法院却主动审理400万元民间借贷之外的借款纠纷，错误的将本案第三人提出的所谓归还其他借款利息的说法作为本案的判决依据，超出本案原告的诉请进行审理，做出的判决显然是错误。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，再审本案。 本院经审查认为，本案争议焦点为：一是案涉借款400万元是否已经还清；二是延铭公司是否应承担保证责任。关于焦点一，吴友华、延铭公司主张于2014年4月17日至2014年8月21日间共转账4276000元给林锦明，已还清案涉借款，但徐晓敏、林锦明进一步举证证明吴友华除本案讼争400万元借款之外，还向徐晓敏借款800万元及向林锦明借款200万元的事实，上述4276000元系偿还林锦明200万元及徐晓敏1200万元的利息。且吴友华于2014年10月与徐晓敏签订《补充协议》，约定案涉借款还款时间延长至2014年12月30日；华天公司在2016年9月13日再次出具《担保函》，确认愿意为案涉借款本息承担保证责任，并延长保证期限，故吴友华、延铭公司主张案涉款项已于2014年8月21日还清与事实不符，二审不予支持并无不当。关于焦点二，《担保函》上的延铭公司印章与样本印章虽不一致，但经鉴定，签署《担保函》时，延铭公司盖章在前、华天公司盖章在后，且吴友华时任延铭公司、华天公司的法定代表人。即华天公司及吴友华理应注意到延铭公司在《担保函》上的盖章，却未提出异议。说明华天公司及吴友华对延铭公司为本案借款本息承担担保责任并无异议。在纠纷发生后，延铭公司以《担保函》上的公司印章与其备案的印章不一致为由，主张不应承担保证责任，二审不予支持亦无不当。 综上，吴友华、延铭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴友华、武汉延铭房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  黄晓文 审判员  林峥峥 审判员  林成笔 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈建珍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。