江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初6691号原告：朱丹丹，女，1978年1月21日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：朱一葵，江苏众瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏蕾，江苏众瓴律师事务所实习律师。被告：唐红彬，女，1985年5月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陈芳，江苏江豪海信律师事务所律师。原告朱丹丹与被告唐红彬股权转让纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法由审判员丁睿智适用简易程序审理，分别于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告朱丹丹的委托诉讼代理人朱一葵、魏蕾，被告唐红彬的委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告双方均申请继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告朱丹丹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐红彬向原告朱丹丹偿付代扣代缴个人所得税11万元、印花税625元及滞纳金24310元总计134935元，并支付自2019年11月4日起至判决生效之日止的资金占用费（以134935元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告原系泰州凯荣服饰有限公司（以下简称凯荣公司）股东，出资125万元，持有该公司35.71%的股权。2018年6月，原告与被告签订《股权转让协议书》，约定由原告以180万元受让被告所持有的全部股权。股权转让协议签订后，原告按约支付了180万元股权转让款，但被告一直未申报履行缴纳个人所得税义务。为此，原告多次与被告交涉，要求被告自行申报完税，但被告一直推诿。2019年10月18日泰州市姜堰区税务局第一税务分局下达《责令限期改正通知书》，2019年10月31日原告为被告实际代缴个人所得税、印花税及滞纳金共计134935元。根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第三条规定，被告作为股权出让方，应当对股权转让55万元的溢价承担20%的个人所得税。被告唐红彬辩称，根据《中华人民共和国个人所得税法》的规定，唐红彬作为转让方确系个人所得税纳税主体，但朱丹丹与唐红彬已约定由朱丹丹作为缴纳个人所得税的义务人；结合朱丹丹签订股权转让协议后至税务机关缴纳相关税款的行为以及其他相关证人的证言，表明朱丹丹已自愿承担了缴纳税款的义务。据此，朱丹丹向唐红彬主张相关税款的主张不应得到支持。结合双方庭审陈述，双方对如下事实并无异议，本院依法予以确认：2018年6月13日，原告朱丹丹与被告唐红彬签订股权转让协议书，主要内容为：凯荣公司注册资本350万元，其中唐红彬出资125万元，占注册资本比例35.71%，朱丹丹出资225万元，占注册资金比例64.29%，唐红彬将其在凯荣公司所持有的35.71%的股份以180万元的价格转让给朱丹丹；股权转让交割期限及方式为，自本协议生效后，唐红彬需配合朱丹丹最迟于2018年6月14日办理股权工商变更登记手续，朱丹丹于股权转让变更完成之日七日内付给唐红彬；违约责任部分约定，唐红彬收到朱丹丹股权转让款之日起，双方再无纠葛。2018年6月21日、12月20日原告朱丹丹分别向被告唐红彬支付股权转让款150万元、30万元，合计180万元。2019年10月18日，泰州市姜堰区税务局娄庄税务分局向朱丹丹送达了《责令限期改正通知书》，主要内容为：凯荣公司于2018年6月14日办理股东变更，原股东唐红彬将股权转让给朱丹丹，未按规定代扣代缴唐红彬股权转让款个人所得税和所得税，违反了《中华人民共和国税收征收管理法》第二十五条第二款的规定；根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十二条，限朱丹丹于2019年10月31日前到泰州市姜堰区税务分局补办扣缴税款申报手续。2019年10月21日，江苏众瓴律师事务所朱一葵律师受朱丹丹的委托向唐红彬发送律师函，主要内容为：唐红彬作为出让方，应对股权转让55万元的转让溢价款承担缴纳20%个人所得税的义务，现泰州市姜堰区税务局娄庄税务分局在税务稽查中发现，唐红彬未履行缴纳个税义务，并已责令唐红彬在2019年10月底完成申报并缴清税款；故提醒唐红彬及时履行完税义务，若因唐红彬未在税务机关规定的时限内完税，朱丹丹履行代扣代缴义务所产生的一切法律后果，由唐红彬自行承担。2019年10月31日原告朱丹丹为被告唐红彬实际代缴个人所得税11万元、印花税625元及滞纳金24310元总计134935元。结合原、被告双方庭审陈述及举证质证，双方主要争议在于：1、原、被告双方是否就税款负担作出特别约定；2、原告朱丹丹所主张代扣代缴的税款（含滞纳金）以及相应的资金占用费是否应当由被告唐红彬承担。原告朱丹丹认为，被告作为股权转让方负有缴纳个人所得税的义务，原告作为扣缴义务人仅系履行代扣代缴的义务，被告应当向原告偿付代扣代缴的税款（含滞纳金）以及资金占用费；被告唐红彬则认为双方口头约定，原告朱丹丹作为个人所得税的缴纳义务主体，被告唐红彬应净得180万元股权转让款，故对原告主张的代扣代缴费用（含滞纳金）及资金占用费均不予认可。被告唐红彬为证明其主张，向本院提供了两位见证人孙国平、徐荣刚出具的书面情况说明以及被告代理人陈芳律师与另一见证人杨某,4的通话录音；经质证，原告朱丹丹对前述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，唐红彬所述的三位见证人均未出庭作证，故不认可其书面证言以及通话录音的证据效力。本院认为，依法纳税是公民应尽的宪法义务。根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条第一款第八项、第九条以及《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第六条第一款第八项、第二十四条的规定，股权转让所得应当缴纳个人所得税，转让人为纳税义务人，受让人为扣缴义务人，扣缴义务人在向个人支付应税款项时，应当依照税法规定代扣税款，按时缴库，并专项记载备查。《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条还规定了扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关给予行政处罚。由此可见，股权转让的受让方在支付股权转让款时代扣代缴转让方应缴纳的个人所得税是合法行为。由于根据法律规定转让方是纳税义务人，而转让方主张由受让方承担税款，应当举证证明双方就税款负担有特别约定，现被告唐红彬作为转让方所提供的证据尚不足以充分证明双方就税款负担有特别约定，根据证据规则应当承担不利后果，由其自行负担股权转让的个人所得税税款。而朱丹丹为唐红彬代缴个人所得税，系在税务部门送达《责令限期改正通知书》后所为，不能据此认定朱丹丹已作出同意由其负担该个人所得税的意思表示，仍应当认定唐红彬是缴纳个人所得税的义务主体，朱丹丹仅系履行代扣代缴义务，该行为符合法律规定，其在履行代扣代缴义务后，要求唐红彬作为纳税义务人承担其已实际代缴的税款（包括个人所得税、印花税），符合法律规定，应当予以支持。至于朱丹丹已实际缴纳的个人所得税的滞纳金，系由于唐红彬作为纳税义务人未及时缴纳税款所产生的滞纳金，亦应由唐红彬承担，朱丹丹对此并无过错，故对于朱丹丹主张的已实际代缴的滞纳金，本院亦予以支持。同理，资金占用费，亦系唐红彬未及时纳税，导致朱丹丹为其代为缴纳，进而产生的资金占用费用，应由唐红彬承担，对该部分诉请，本院亦予以支持。至于唐红彬所述因朱丹丹自行缴纳税款的行为影响了唐红彬在税务行政机关征税过程中相关权利的行使，因系唐红彬未及时缴纳税款，朱丹丹的代扣代缴行为合法，若唐红彬对税务部门征税行为存在异议，其作为纳税人可另行依法主张相关权利，不足以构成其拒绝向原告朱丹丹支付代缴税款及资金占用费的正当抗辩事由。据此，依照《中华人民共和国个人所得税法》第二条第一款第八项、第九条，《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条，《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第六条第一款第八项、第二十四条之规定，判决如下：被告唐红彬于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告朱丹丹代缴的个人所得税11万元、印花税625元、滞纳金24310元（合计134935元），以及自2019年11月4日起至判决生效之日止的资金占用费（以134935元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2999元，减半收取计1499.5元，保全费1220元，合计2719.5元，由被告唐红彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2999元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审判员  丁睿智二〇二〇年四月二十八日书记员  周 超