审判长：合议庭成员：吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终487号上诉人（原审原告）：柳某，1982年5月19日出生，现住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：崔某，男，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙井恒宇建筑科技有限公司。法定代表人：金某，职务：执行董事。委托诉讼代理人:许某，吉林平岗律师事务所律师。上诉人柳某因与被上诉人龙井恒宇建筑科技有限公司（以下简称恒宇公司）劳动合同纠纷一案，不服龙井市人民法院（2019）吉2405民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳某上诉请求：一、请求判令撤销龙井市人民法院（2019）吉2405民初974号民事判决书；二、请求判令确认柳某与恒宇公司之间的劳动关系；三、请求恒宇公司向申请人支付剩余工资3万元人民币和双倍工资45833元（2019年3月份为止）；四、请求判令由恒宇公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、龙井市人民法院在判决中认定的事实不清。柳某于2018年4月9日开始，经熟人介绍到恒宇公司处，从事恒宇公司分配给柳某的工作，形成了劳动关系。双方约定恒宇公司给柳某支付5万元年薪，负责现场管理、质量验收、材料验收等工作。双方在劳动关系形成以后并没有签订书面劳动合同书。柳某在2018年7月14日，工作中因交通事故致手臂骨折，只能在家休养。恒宇公司在2019年1月7日向柳某支付了2万元的工资后再也没有支付任何工资。第一，根据《劳动合同法》第二条规定，崔寿杰作为公司员工没有用工资质，不得以个人名义雇佣柳某。第二，在公司报账收据（2018年7月5日）和发放工资收据（2019年1月7日）上均为，恒宇公司员工崔寿杰签发，而向柳某完成转账行为的是恒宇公司的法定代表人完成的。除此之外，恒宇公司员工金顺爱也曾给柳某支付了柳某完成工作后的报账资金。劳动保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，柳某并不是受雇于恒宇公司员工中的某人，而是受雇于公司，接受公司的管理，收取公司支付的工资。将机器设备运送到现场，在现场监督、管理并验收机器设备，以及其他材料，属于恒宇公司经营范围。所以，柳某与恒宇公司之间成立事实上的劳动关系。二、龙井市人民法院在判决中适用的法律错误。根据《劳动合同法》第二条规定，恒宇公司员工不能雇佣劳动者，故公司人员工对柳某的管理行为为公司的用工行为。根据《劳动合同法》第七条规定，柳某和恒宇公司之间自用工之日起建立劳动关系，且根据《劳动合同法》第十条规定，双方应订立正式的书面劳动合同。自建立劳动合同关系后双方应当全面履行各自的义务。而恒宇公司在2019年1月7日向柳某支付了部分工资后拖欠了3万元工资，且应当为柳某缴纳社会保险金。根据《劳动合同法》第82条规定，因恒宇公司与柳某没有签订正式的书面劳动合同，所以恒宇公司应向柳某支付自用工之日起致申请劳动仲裁为止的双倍工资45833元。综上，根据《劳动合同法》和《民事诉讼法》的相关规定确认柳某与恒宇公司之间劳动关系，维护柳某的合法权益，支持其诉讼请求。恒宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。柳某向一审法院起诉请求：一、撤销龙井市劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲裁字［2019］第04号仲裁裁决；二、确认柳某与恒宇公司之间的劳动关系；三、请求恒宇公司向柳某支付剩余工资3万元和双倍工资45833元（50000元÷12个月×11个月，2019年3月份为止）；四、恒宇公司为柳某补缴自2018年4月至2019年3月为止的所有社会保险金；五、由恒宇公司承担诉讼费用。事实与理由：柳某经熟人介绍，自2018年4月9日起到恒宇公司处，从事恒宇公司分配给柳某的工作，形成了劳动关系。双方约定恒宇公司给柳某支付5万元年薪，柳某负责现场管理、质量验收、材料验收等工作。双方在劳动关系形成以后并没有签订书面劳动合同书。柳某在2018年7月14日，工作中因交通事故致手臂骨折，只能在家休养。恒宇公司在2019年1月7日向柳某支付了2万元的工资后再也没有支付任何工资。一、龙井市劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）在仲裁裁决中认定的事实不清。仲裁委认定恒宇公司员工崔寿杰个人雇佣原告，并借用恒宇公司法定代表人金某的银行账户向柳某支付了工资，以及工资发放收据和报销收据上没有恒宇公司公章和财务章为由，认定柳某与恒宇公司之间不存在劳动关系是错误的。第一，根据《劳动合同法》第二条规定，崔寿杰作为公司员工没有用工资质，不得以个人名义雇佣柳某。第二，在公司报账收据（2018年7月5日）和发放工资收据（2019年1月7日）上均为，恒宇公司员工崔寿杰签发，而向柳某完成转账行为的是恒宇公司的法定代表人完成的。除此之外，恒宇公司员工金顺爱也曾给柳某支付了柳某完成工作后的报账资金。所以，柳某和恒宇公司之间存在用工行为，成立劳动关系。第三，柳某曾用于报账的，由中国石化销售有限公司吉林延边石油分公司安民加油站开具的发票（2018年7月5日，2018年7月9日的两张）上均为恒宇公司的名称。且柳某要开具这些发票时是需要知道恒宇公司的纳税人识别号的，如柳某不是恒宇公司员工是无从得知恒宇公司的纳税人识别号的。可见，恒宇公司与柳某之间成立劳动关系。第四，根据劳动保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，劳动关系应以实际用工行为来确定，而不是用人单位的经营许可范围来确定的。而且柳某在劳动仲裁庭审中提供的“恒宇公司向其员工缴纳社会保险的名单”，恰好能证明崔寿杰和金顺爱为恒宇公司的员工，故崔寿杰对柳某的发放工资和报销的行为为恒宇公司对柳某的管理行为。综上，依据恒宇公司员工和其法定代表人对柳某的行为是否形成实际用工事实来认定双方之间劳动关系，而不是仅依靠公章或财务章等对外确认行为来否认实际存在的劳动关系。二、龙井市劳动仲裁委在仲裁裁决中适用的法律错误。根据《劳动合同法》第二条规定，恒宇公司员工不能雇佣劳动者，故恒宇公司员工崔寿杰的行为为恒宇公司的用工行为。根据《劳动合同法》第七条规定，柳某和恒宇公司之间自用工之日起建立劳动关系，且根据《劳动合同法》第十条规定，柳某和恒宇公司应订立正式的书面劳动合同。柳某和恒宇公司自建立劳动合同关系后应当全面履行各自的义务。而恒宇公司在2019年1月7日向柳某支付了部分工资后拖欠了3万元工资，且应当为柳某缴纳社会保险金。根据《劳动合同法》第82条规定，因恒宇公司与柳某没有签订正式的书面劳动合同，所以恒宇公司应向柳某支付自用工之日起至申请劳动仲裁为止的双倍工资45833元。综上，根据《劳动合同法》和《民事诉讼法》的相关规定确认柳某与恒宇公司之间劳动关系，维护柳某的合法权益，支持其诉讼请求。一审法院认定事实：自2018年4月起，柳某受崔寿杰所雇，接受崔寿杰安排，从事施工现场验收和部分管理工作，直至2018年7月14日柳某发生交通事故受伤休养。崔寿杰与金某系夫妻关系。2018年7月6日，以金某个人账户向柳某转账1669元。嗣后，因柳某无法继续工作，2019年1月7日，以金某个人账户向柳某转账2万元。恒宇公司的经营范围为土木工程建筑业、工程技术服务、建筑安装、建筑装饰和其他建筑业、机械设备租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年9月28日龙井市市场监督管理局向恒宇公司送达办理行政许可通知书，要求恒宇公司尽快前往住房和城乡建设、税务、其他部门办理许可审批手续。直至2019年10月15日恒宇公司未取得住房和城乡建设部门合法的有效许可证件及批准文件。恒宇公司参加社会保险员工中无柳某。柳某与恒宇公司未签订书面劳动合同。柳某在去往工作现场时驾驶个人车辆。柳某向龙井市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，龙井市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日作出仲裁裁决，驳回了柳某的全部请求。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，柳某主张其与恒宇公司之间存在事实劳动关系，应提供证据加以证明。认定劳动者与用人单位之间具有劳动关系，应考虑以下因素：1．劳动者与用人单位符合法律法规规定的主体资格；2．用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3．劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。但根据柳某提交的证据：1．两份收据中无恒宇公司的公章及财务章，签字人均为崔寿杰，且两份个人账户收入交易明细的对方并非恒宇公司，而为金某的个人账户。2.2018年7月5日和2018年7月9日中国石化销售有限公司吉林延边石油分公司安民加油站开具的发票复印件，仅能证明以恒宇公司为购买方在该加油站开具加油发票的事实。3．微信聊天记录、柳某与金顺爱的微信转账记录，因无其他证据予以佐证，无法确认聊天记录的完整程度及与本案的关联性。4．柳某电话本中金顺爱和崔寿杰的存储名称及柳某自书的工作日志，均为柳某的单方行为，无法证明其工作是由恒宇公司安排。且根据龙井市建筑业管理服务中心出具的证明，柳某的工作内容非恒宇公司工作的组成部分，虽柳某对该份证明的证明目的有异议，但其未能提供证据证明恒宇公司实际从事该部分工作，并推翻该份证明，故一审法院对柳某的反驳意见不予支持。5．因8张案外人开具的收据制作人不明，收据下方仅有柳某签字或“柳”字样，无法确定其真实性，亦无法确定与本案的关联性，且无其他证据予以佐证，故一审法院不予采信。结合庭审过程中举证质证及诉辩主张，本案不足以认定柳某与恒宇公司之间存在事实劳动关系。另，柳某提出恒宇公司为其补缴社会保险的请求，不属于法院受理范围，应向相关部门申请解决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条规定，判决：驳回原告柳某的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告柳某负担。本院二审期间，金纪霖、许基成均未向本院提供新的证人和证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，恒宇公司法定代表人金某和崔寿杰在2018年以前就已经离婚。柳某受伤后未向劳动行政管理部门申请工伤鉴定等事宜。本院认为，本案的焦点是柳某与恒宇公司之间是否存在劳动合同关系。柳某主张其于2018年4月9日经熟人介绍到恒宇公司工作，双方虽未签订劳动合同，但是其工资都是由恒宇公司的员工崔寿杰签发，并由恒宇公司的法定代表人金某转账支付的，同时柳某在恒宇公司工作期间，恒宇公司员工金顺爱也曾给柳某支付了其完成工作后的报账资金。但是根据双方的举证及陈述，柳某并未向本院提供足以证明其与恒宇公司之间存在劳动合同关系的证据，在柳某工作期间，其直接接触人为崔寿杰，根据柳某提供的两份收据，签字人均为崔寿杰，并无恒宇公司的公章及财务章，且两次转账付款行为发生的账户并非恒宇公司，而为金某的个人账户。虽然在二审期间柳某主张崔寿杰和恒宇公司的法定代表人金某已经离婚，恒宇公司的委托诉讼代理人也认可金某与崔寿杰在2018年之间就已经离婚的事实，但是崔寿杰与金某离婚、柳某收到金某账户的钱款与柳某与恒宇公司之间成立劳动合同关系之间并无必然的联系，且柳某亦无法向本院提供能够体现其与恒宇公司之间存在劳动合同关系的直接证人和证据。故本院对柳某的上诉主张不予支持。综上所述，柳某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（柳某已预交），由上诉人柳某负担。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  全贞姬审判员  赵 颖二〇二〇年四月二十八日书记员  丁珊珊