河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4207号上诉人(原审被告)：郑州汇安盛安防科技有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区玉兰街鸿森大厦A座2303号。法定代表人：周宗泽，总经理。委托诉讼代理人：杨德峰，河南向东律师事务所律所律师。委托诉讼代理人：刘洁然，河南向东律师事务所律所实习律师。被上诉人(原审原告)：河南豫盛达机械设备制造有限公司，住所地河南省荥阳市王村镇金滩工贸区。法定代表人：张彦，经理。委托诉讼代理人：刘新永，河南天基律师事务所律师。原审被告：周宗泽，男，1966年7月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人郑州汇安盛安防科技有限公司（以下简称汇安盛公司）因与被上诉人河南豫盛达机械设备制造有限公司（以下简称豫盛达公司）及原审被告周宗泽承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初22880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇安盛公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，将货款改判为427226.3元，将违约金改判为2136.13元；2、一、二审诉讼费用由豫盛达公司承担。事实和理由：1、一审判决以证据不足或未提交证据为由不予支持汇安盛公司主张核减的中信银行防护舱部分款项11996元以及已付定金且安装的系统的花费3900元，属于认定事实错误，对证据举证的要求加重了汇安盛公司的举证负担，也不符合双方在结算明细中的相应约定和交易习惯；2、虽然一审判决将违约金的计算标准由20%调整为10%，但综合双方的框架合同对逾期付款违约金的约定（约定为0.5%）、付款协议签署的背景以及豫盛达公司提供的产品存在大量的质量问题等情况，该调整依然没有体现公平原则，请求二审法院综合全案情况，本着公平公正的原则，将违约金由10%调整为0.5%。综上所述，一审判决没有查清事实，对违约金的调整也不符合公平原则，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。豫盛达公司辩称，汇安盛公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周宗泽述称，同意汇安盛公司的意见。豫盛达公司向一审法院起诉请求：汇安盛公司支付原告合同欠款472122.3元及违约金94424.46元，并判决自起诉之日起以472122.3元为基数，按月息2分向原告支付利息至全部偿清欠款为止，判令周宗泽对上述付款义务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2018年11月23日，原告与汇安盛公司签订《安防设备制作年度合作框架合同》，约定汇安盛公司委托原告制作安防设备等产品；批次合同签订后，汇安盛公司需在3个工作日内一次性支付原告30%预付款，验收合格后需在1个工作日内一次性支付原告批次合同60%货款，安装完毕后26个工作日内一次性支付原告批次合同剩余10%尾款；汇安盛公司延迟支付货款的，向原告支付批次合同货款0.5%的滞纳金。2019年2月21日，原告与汇安盛公司签订《付款协议》，载明原告为汇安盛公司在2018年元月份至2019年元月份代加工广西防护舱，汇安盛公司应付原告加工费总额为601876.62元；截至2019年元月八日，汇安盛公司已付加工费33万元，余款271876.62元未付；自双方签订付款协议之日起，汇安盛公司在三个月内分批将余款付清，即三个月内每月平均将款项逐步付清；如到期汇安盛公司违约，需按每月应付总金额的20%支付违约金给原告。汇安盛公司法定代表人周宗泽在《付款协议》上签名摁印。2019年3月21日，原告与汇安盛公司签订《付款协议》，约定原告为汇安盛公司在2018年元月份至2019年元月份代加工防护舱，汇安盛公司应付原告加工费总额为200245.68元；自双方签订付款协议之日起，汇安盛公司在三个月内分批将余款付清，即三个月内每月平均将款项逐步付清；如到期汇安盛公司违约，需按每月应付总金额的20%支付违约金给原告。汇安盛公司法定代表人周宗泽在《付款协议》上签名摁印。同日，原告法定代表人张彦与周宗泽在《河南豫盛达与郑州汇安盛结算明细》、《未发货明细》上签名，其中结算明细载明“相对应的中信防护舱，之前款项凭甲方付乙方收据，从总款扣除”，《未发货明细》上载明“系统及定金扣除，从总款扣除”。根据双方所提交证据，一审法院就双方货款支付查明如下事实：2018年1月12日，原告向汇安盛公司出具《收款条》1份，载明收到该公司防护仓（3台）、警银亭（3台）预付款共计47000元。2018年4月24日，周宗泽通过其个人账户向原告法定代表人张彦转账4000元，张彦向汇安盛公司出具《收条》1份，载明“今收到郑州汇安盛4000.00元整（南阳中信三联体防护仓一台预付款）”。2018年4月28日，周宗泽通过其个人账户向张彦转账1200元，用于支付“内蒙古防护舱预付款”。2018年6月21日，周宗泽通过其个人账户向张彦转账6600元，原告于同日出具《收据》1份，载明收到“郑州银行防护舱6600元”，《收据》右上角载明“郑州三联1台预付款”、“商丘永城两联1台”。2018年7月18日，汇安盛公司向原告银行转账23526元用以支付货款。2019年9月3日，汇安盛公司向原告银行转账25000元用以支付货款。原告要求汇安盛公司支付欠款472122.3元未果，遂引起本案纠纷。另查明：1、汇安盛公司系一人有限责任公司，周宗泽系其法定代表人、股东。周宗泽认缴出资额为6000万元，实缴出资时间为2047年11月23日。2、2019年10月15日，河南容得会计师事务所出具豫容得会审字[2019]第1046号、第1047号《审计报告》，分别对汇安盛公司2017年、2018年财务报表进行了审计，审计意见认为该公司财务报表已经按照企业会计准则及其相关规定编制，在所有重大方面公允反映了该公司2017年12月31日、2018年12月31日的财务状况以及2017年度、2018年度的经营成果和现金流量。以上事实有下列证据在案佐证：《安防设备制作年度合作框架合同》、结算明细、未发货明细、《付款协议》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、营业执照、企业信用信息公示报告、公司章程、《委托代理记账合同》、审计报告、《收条》、一本通/绿卡通交易（客户）、《收据》、《收款条》、业务回单、记账凭证、当事人陈述。汇安盛公司提交微信聊天记录打印件，证明原告所交付产品存在质量问题，原告应承担相应责任。经庭审质证，原告对该证据材料不予认可。一审法院认为，微信聊天记录对话人身份无法证明，对其与本案的关联性无法确认，故一审法院不予采信。一审法院认为，原告与汇安盛公司签订的《安防设备制作年度合作框架合同》不违反我国法律及行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，为有效合同，双方应依约履行自己的合同义务。汇安盛公司收货后，应依约支付货款。根据2份《付款协议》所示，汇安盛公司共计欠款472122.3元（271876.62+200245.68=472122.3）。2019年3月21日《河南豫盛达与郑州汇安盛结算明细》载明“相对应的中信防护舱，之前款项凭甲方付乙方收据，从总款扣除”，2018年4月24日周宗泽通过其个人账户向张彦转账4000元，系支付“南阳中信三联体防护仓一台预付款”，故该款应从汇安盛公司欠款中扣除。汇安盛公司于2019年9月3日向原告银行转账25000元用以支付货款，该款项应从其欠款中扣除。扣除后，汇安盛公司尚应支付货款443122.3元（472122.3-4000-25000=443122.3）。现《付款协议》所约定付款期限已届满，汇安盛公司未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，应支付原告货款443122.3元。原告诉请汇安盛公司按欠款金额的20%支付违约金94424.46元。一审法院认为，《付款协议》约定如到期汇安盛公司违约，需按每月应付总金额的20%支付违约金给原告，故汇安盛公司应支付原告违约金。汇安盛公司辩称原告所请求违约金计算标准过高，一审法院认为，根据汇安盛公司逾期付款给原告造成的损失、双方业务往来情况等，原告所请求违约金计算标准过高，酌定按欠款金额的10%计算，由此计算为44312.23元（443122.3×10%=44312.23）。原告诉请汇安盛公司支付利息，一审法院认为，已支持原告违约金请求，足以弥补因汇安盛公司逾期付款给原告造成的损失，故对该诉请不予支持。汇安盛公司辩称《付款协议》应付货款中尚应扣除已支付的中信银行防护舱部分款项11996元（6600+5396=11996）、已付定金且安装的系统的花费3900元、预付款53500元，一审法院认为，其中6600元款项系2018年6月21日周宗泽通过其个人账户向张彦转账支付，根据《收据》所示系用于支付“郑州银行防护舱”相关款项，并非中信银行防护舱部分款项，汇安盛公司所主张的其余应扣除款项均未提交证据予以证明，故对其辩称一审法院不予采纳。汇安盛公司辩称逾期付款系因原告所交付产品存在质量问题，对此未提交充分证据予以证明，故一审法院不予采纳。原告诉请周宗泽对上述债务承担连带责任。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。汇安盛公司系一人有限责任公司，周宗泽作为公司股东，应举证证明其财产独立于汇安盛公司财产，否则应对公司债务承担连带责任。本案中，周宗泽通过其个人账户于2018年4月24日向原告法定代表人张彦转账4000元、2018年4月28日转账1200元、2018年6月21日转账6600元，均系向原告支付汇安盛公司货款，由此可认定周宗泽与汇安盛公司存在财产混同的情形，故周宗泽应对本案中汇安盛公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州汇安盛安防科技有限公司于本判决生效后10日内，支付原告河南豫盛达机械设备制造有限公司货款443122.3元及违约金44312.23元，共计487434.53元。二、被告周宗泽对本判决第一项债务的清偿承担连带责任。三、驳回原告河南豫盛达机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9466元，由原告河南豫盛达机械设备制造有限公司负担1322元，被告郑州汇安盛安防科技有限公司、被告周宗泽共同负担8144元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，汇安盛公司委托豫盛达公司制作安防设备等产品并与豫盛达公司签订《安防设备制作年度合作框架合同》，其在收到豫盛达公司制作的产品后，又与豫盛达公司签订了两份《付款协议》。一审法院根据《付款协议》中载明的欠款数额、双方约定及付款情况，在扣减汇安盛公司已支付的相应款项后，判决汇安盛公司向豫盛达公司支付货款443122.3元及违约金44312.23元，并无不当。关于汇安盛公司认为还应再扣减中信银行防护舱部分款项11996元（6600+5396=11996）的主张，因其未能提供5396元的收款收据，其所提供的6600元的收款收据显示系支付“郑州银行防护舱”，故不符合双方在《河南豫盛达与郑州汇安盛结算明细》中“相对应的中信防护舱，之前款项凭甲方付乙方收据，从总款扣除”的约定，对其该项主张，本院不予支持。关于汇安盛公司认为还应再扣减的已付定金且安装的系统的花费3900元，因其未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。关于违约金，虽然双方在《安防设备制作年度合作框架合同》中约定“汇安盛公司延迟支付货款的，向豫盛达公司支付批次合同货款0.5%的滞纳金”，但双方之后又在《付款协议》中约定“如到期汇安盛公司违约，需按每月应付总金额的20%支付违约金给豫盛达公司”，一审法院根据本案实际情况将违约金酌减为按欠款金额的10%计算，符合法律规定。汇安盛公司认为应将违约金调整为0.5%的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，汇安盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1252元，由上诉人郑州汇安盛安防科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二〇年四月二十七日书记员  邱 琳