贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1496号 原告:吴敬，男，汉族，1986年11月30日生，贵州习水人，住所地贵州省习水县。 委托诉讼代理人:袁远飞，系贵州山一（习水）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告:江西省第六建筑工程有限公司，住所地南昌县武阳镇武阳街107号，统一社会信用代码91360121612423880T。 法定代表人:揭云洪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:王光裕，系该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人:申晓丽，系该公司员工，代理权限为特别授权。 原告吴敬诉被告江西省第六建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“江西六建公司”）承揽合同纠纷一案,本院2019年4月1日受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年6月13日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服该裁定，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2019年11月5日作出（2019）黔27民辖终137号民事裁定书，维持原裁定。本案依法适用普通程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉称意见：被告承包了瓮安县鑫盛超市连锁店有限公司综合楼建设工程，委派雷红刚、侯坤鹏、王方波具体负责该项目工程的施工，施工期间，将主体工程单包工方式发包给涂利华，将所有铝合金门窗以包工包料方式发包给吴敬，合同约定工程完工后，负责现场指挥的工程师侯坤鹏于2016年与原告吴敬进行结算，并制作了《工程分包施工结算单》，结算单载明原告共完成的工程总产值为223,886元，工程验收后，双方进行了财务预支账目核对，经核对账务被告还应给付给原告工程款101,570元，2016年10月10日，项目负责人王方波出具《欠条》一张给原告，写明“今欠到吴敬手内现金：￥101,570元，欠款人王方波，2016年10月10日”。又由于原告仅属于工程中的小分包人，不知道如何与被告公司联系，致使该款长时间讨要不到。原告认为，被告公司作为工程承包人，应对该工程所欠款项承担清偿义务，虽然原告据以完成工作的《门窗工程施工合同》即分包合同是与工程师雷红刚签订的，但该合同加盖了项目印章，项目印章是被告针对该工程所雕刻专门性印章，其针对项目的一切使用情形均代表公司，故此，前述《欠条》所载款项应由被告公司承担，原告为维护自己的权利，特诉至法院，请求：1、判决被告给付原告工程款101,570元；2、判决由被告承担诉讼费用。 被告的辩称意见：一、案涉项目劳务分包方为王方波，在本案中，据被告了解，王方波和原告属于表兄弟关系。被告并未授权王方波与他人、与原告签署合同，项目部的印章属于王方波自刻，原告所提供的证据上所加盖的项目部印章，被告无法分辨真假，因此被告不清楚原告是否实际履约及与王方波之间的具体款项是如何往来的，且欠条属于王方波以个人名义开具，鉴于此情况，被告申请法院追加王方波为本案被告或第三人，以澄清真相；二、被告在收到诉讼材料后，因为项目久远，被告并不知晓原告的具体情况，被告通过多方了解，向项目业主方瓮安县鑫盛超市及瓮安县劳动保障监察综合行政执法大队进行了询问和核实，基本可以确认2016年10月份原告已将所有剩余欠款以农民工工资形式进行了申报登记，并已经完全支付完毕；三、退一万步来说，假设原告的结算单是客观存在的，原告起诉所主张的金额也是不真实的，存在着弄虚作假及转移债务的严重嫌疑。收到法院诉讼材料后，被告随即通过微信方式联系了原告，原告在微信中确认了其收到四笔款项，分别是15,000元、5200元、50,000元及17,096元，四笔共计87,296元，但是原告故意算漏了2016年10月10日通过瓮安县劳动保障监察综合行政执法大队所获得的102,096元，223,886元减去原告认可的87,296元，再扣减102,096元，以及总金额15%的税款，结余为912元。被告认为，所有款项原告基本均已经获得（包括王方波扣除的总金额15%的税票费用，该部分费用为33,582元），原告的诉讼金额不真实，动机不纯，企图利用被告信息不畅获得不正当收益，明知已获得102,096元而不承认进而起诉，存在滥用诉讼权利和虚假陈述的嫌疑，如该行为属实，被告要求合议庭对原告进行训诫、处罚；四、鉴于原告与王方波的特殊亲属关系及支付金额计算存在着明显不合常理的诸多存在，被告认为原告亦涉嫌虚假诉讼，如法院认定了相关事实，即原告故意隐瞒实际获得款项，与他人串通额外开具欠条，将个人债务转化成所谓项目债务，并进行起诉被告的行为，被告要求法院将案件有关线索移交公安部门侦查。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、《门窗工程施工合同》，用于证明被告将所承包工程内的铝合金门窗工程分包给原告的事实； 2、工程分包施工结算，用于证明原告完成的工程总量结算后工程款为223,886元； 3、欠条，为了转换在监察大队产生的矛盾，王方波于2016年10月10日出具，用于证明被告尚欠原告工程款101,570元的事实。 被告对原告提供的证据的质证意见为：1、2号证据是否真实依法由法院审核，不清楚3号证据。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、承诺书复印件两份及2016年瓮安县鑫盛超市仓储项目工程支付工人工资统计表复印件两份、瓮安县劳动保障执法监察大队出具的《关于扣划瓮安县鑫盛超市连锁有限公司工资支付保障金用于支付农民工工资的情况说明》复印件、瓮安县人力资源和社会保障局出具的《关于瓮安县鑫盛超市连锁有限公司工资支付保障金进账说明》复印件、江西六建公司向瓮安县人社局出具的《委托书》复印件、江西六建公司出具的《收条》复印件、中国邮政储蓄银行结算账户收款凭证复印件、贵州省行政事业单位资金往来结算收据复印件、王方波出具的《说明》复印件、会议签到册、江西六建公司向瓮安县鑫盛超市连锁有限公司出具的函复印件,用于证明被告江西六建公司于2016年10月10日、2016年10月11日通过瓮安县劳动保障监察综合行政执法大队先后支付了原告102,096元、17096元，连同此前已支付的70,200元基本已结清； 2、微信聊天记录,用于证明原告承认只收到四笔款，即15,000元、5200元、17,096元、50,000元，但原告漏算了其承诺收到的102096元，且其承认了其被扣除的15%的税费。 原告对被告提供的证据的质证意见为：第1组证据真实性无异议，但是该组证据没有转款凭证证明被告已经向原告支付了承诺书上载明的102,096元；第2组证据真实性无异议，该证据证明原告陈述未收到102,096元属实。 本院依法向瓮安县调取的汇款收据复印件，该证据载明：2016年10月11日，王方波通过中国邮政银行股份有限公司向原告吴敬的账号62×××81汇款17096元。原告对该证据的真实性无异议，但称该款未包含于102096元的款项中；被告对该证据真实性无异议，结合两份工人工资统计表来看，该款应是包含于原告最初申报的款项102096元中。 前述原、被告提供的证据及本院调取的证据经本院审查，均与本案有关联，且来源合法，内容客观真实，本院予以采信。 根据原、被告的陈述及本案的证据，本案的事实认定如下：被告江西六建公司将其承建的瓮安县鑫盛超市连锁有限公司综合楼的建设工程委托王方波管理。2016年3月12日，被告将前述工程的所有铝合金门窗，楼梯扶手及窗台栏杆以包工包料的方式分包给原告吴敬完成，并约定工程的期限自2016年3月12日起至2016年8月12日。完工后，原、被告双方于2016年9月21日结算，结算的总金额为223,886元。 因涉案工程有218名工人工资未支付，为解决工人工资问题，被告江西六建公司于2016年9月27日发函给瓮安县鑫盛超市连锁有限公司，要求瓮安县鑫盛超市连锁有限公司将工程款2304816元打到瓮安县指定的账户上，用于支付218名工人工资。2016年9月30日，瓮安县鑫盛超市连锁有限公司通过银行转款2304816元至瓮安县人力资源和社会保障局的中国邮政银行瓮安支行账户名称为瓮安县国库集中收付中心单位资金归集户。2016年10月9日被告江西六建公司向瓮安县人力资源和社会保障局出具委托书，委托该局将2304816元支付到江西六建公司指定的王方波的中国邮政银行瓮安支行账号为62×××09内，用于支付民工工资。2016年10月8日，江西六建公司向瓮安县人力资源和社会保障局出具“收到瓮安县人力资源和社会保障局退还工资保证金2304816元”的收条，且收条上手写“鉴于此收条为扫描件，请求王方波于2016年10月14日之前将收条原件交到瓮安县。监察员：兰定坤、刘雨2016年10月9日”，王方波在收条尾部签名。 2016年10月9日，吴敬向瓮安县签具承诺书“本人吴敬，系江西第六建筑工程有限公司瓮安县鑫盛超市仓储项目门窗班组吴敬今领到该项目负责人王方波的工程款102096元，本人承诺领到该款后负责付清民工工资以及材料款，绝不挪作他用，如有我工人因此项工程工资未得而到相关部门投诉、上访或堵工、堵路，本人自愿承担一切法律责任和经济责任，与鑫盛超市无关。”该份承诺书上手写有“户名吴敬，邮政银行62×××81”。原告自认经原、被告双方进行财务预支账目核对后，被告还应付原告工程款101570元，故王方波于2016年10月10日向原告吴敬出具《欠条》，内容为“今欠到吴敬手内现金101570元”，原告庭审中称该欠条中的金额与向瓮安县申报的金额不一致系因在不知道在瓮安县申报的金额102096元情况下而书写的，该两笔款实际系同一笔款。同时，吴敬再次出具一份承诺书，内容为“我是瓮安县鑫盛超市仓储项目工程的门窗班的负责人吴敬，现已领到我班组工人工资102096元，我承诺本班组工人工资已全部结清，并如实发放至工人手中。如再发生堵工、堵路、投诉、上访等群体性违法事件我愿意承担一切法律责任和经济责任。”另外，王方波向瓮安县提供的《2016年瓮安县鑫盛超市仓储项目工程支付工人工资统计表》有两份，第一份统计表中有11人申报，申报总金额为2304816元，该统计表中吴敬申报的金额为102096元，备注填写有17096，表格外写有85000元；第二份统计表为14人申报，申报的总金额为2273278元，该表中的前11人与第一份统计表中的人一致，其中吴敬申报的金额为17096元。吴敬在两份2016年瓮安县鑫盛超市仓储项目工程支付工人工资统计表领款签字处均签名。2016年10月11日，王方波通过中国邮政银行股份有限公司向原告吴敬的账号62×××81汇款17096元。庭审中，原告称其未实际收到被告差欠的工程款101570元，当时是为了转换在监察大队产生的矛盾，王方波向原告出具了前述的欠条后，原告才出具了承诺书，为此，原告诉至本院，请求判决被告给付原告工程款所欠款项101570元。 本院认为，双方当事人争议的焦点在于：被告应付原告的工程款是否已经清偿。从本院审理查明的案件事实可见，截至2016年10月10日被告还应付原告工程款101570元，该金额与原告在瓮安县申报的金额102096元实际系同一笔款，该款原告吴敬分别于2016年10月9日、10月10日作出书面承诺以工人工资的名义结清，故应认定被告已向原告履行完毕支付工程款的义务，原、被告之间的合同权利义务已因被告履行完毕而终止。2016年10月10日，原告既出具书面承诺明确表示工程款已结清，又接受被告方付款人王方波以个人名义出具给原告的欠条，原告同时作出的这两个民事法律行为，应视为原告与王方波之间通过协商达成新的合意，产生新的债权债务关系，以代替被告对原告给付所欠工程款。原告以被告未完成实际给付所欠工程款101,70元的行为主张，其诉讼主张忽视了原告本人与王方波之间已事实上达成合意，以在原告与王方波之间建立新的债权债务代替被告对原告的履行，被告对原告的债的履行是一种观念履行，即简易交付方式的履行，不需要被告实际向原告交付款项，只需要原告与王方波之间产生新的一致意思表示即可，故原告再以被告未实际给付工程款为由提出被告仍应承担给付义务的诉讼主张，其理由不能成立，本院不予支持。被告关于原告的诉讼行为属于滥用诉权、涉嫌虚假诉讼犯罪，应追究刑事责任的抗辩意见，尚无足够证据，本院暂不予采纳和移送侦查。如前所述，因王方波本人欠原告的债务，原告可凭王方波出具的欠条向其追索或另行诉讼主张权利。 关于是否追加王方波为本案第三人的问题。鉴于王方波系被告委托管理瓮安县鑫盛超市连锁有限公司综合楼的建设工程委托管理人的事实清楚，即王方波在该工程中的一切行为均代表被告江西六建的行为，并对被告发生法律效力，故被告主张追加王方波为本案第三人的意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告吴敬的诉讼请求。 案件受理费收取人民币2330元，由原告吴敬承担。 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决的金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 若义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  朱容莉 人民陪审员  任 荣 人民陪审员  龚 碧 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  张驰鑫