九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1838号原告：彭洪珍，男，1964年9月24日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：张颖，九江市柴桑区沙河法律服务所法律工作者，执业证号：31402031102269，特别授权。被告：陆俊松，男，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：孟浩，安徽环邦律师事务所律师，特别授权。被告：江苏团盈建筑劳务有限公司，住所地：江苏省连云港市东海县牛山镇幸福北路199号瓯龙世纪城东港湾8幢4-8、9、10、11号，统一社会信用代码：91320722MA1Q5G02XD。法定代表人：周宜斌。委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师，一般授权。原告彭洪珍与被告陆俊松、被告江苏团盈建筑劳务有限公司（以下简称团盈公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法由审判员徐宜峰适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年1月15日，因本案案情复杂，裁定本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭洪珍及其诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告陆俊松和被告团盈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭洪珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告迅速归还借款50万元，并自2018年6月25日起至2019年10月25日按银行贷款利率支付利息共计33750元，直至本金付清之日；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年10月9日，被告陆俊松以与原告签订工程承包合同要支付保证金的方式要求原告支付工程保证金70万元，原告从本人账户及赵某账户分别汇给被告团盈公司法人周宜斌儿子周翔账户70万元，但被告陆俊松、被告团盈公司却不能按约定与原告签订工程承包合同，期间原告要求被告归还70万元，被告陆俊松归还了20万元，余款2018年5月25日被告陆俊松与被告团盈公司共同书写50万元借条给原告，约定2018年6月25日归还剩余的50万元，到期后，原告多次向两被告要求归还借款，但两被告至今未归还借款。被告陆俊松辩称，1．本案被告陆俊松是团盈公司在本案案涉工程项目的负责人，在职权范围内代表该公司与彭洪珍签订工程承包合同，其所有行为代表公司，不是个人行为，其法律后果应由公司予以承担。2．本案原告自称从其本人账户和赵某账户汇给本案被告团盈公司法人代表周宜斌儿子周翔账户70万元，且团盈公司为两人出具了收到70万元工程质量保证金的收条，并加盖了公司印章、法人代表周宜斌在上签名。以上行为视为团盈公司对陆俊松与原告签订工程承包合同及收取70万元质保金的行为作出的追认，其行为是公司行为。3．陆俊松代表团盈公司归还了20万元后，陆俊松和团盈公司于2018年5月25日书写50万元借条给原告，但陆俊松与原告之间不存在民间借贷关系，双方之间的借贷行为没有成立，即使存在该50万元工程保证金转化为了借款，也是原告与团盈公司的借贷行为，因为陆俊松并没有收到原告的50万元，且陆俊松的所有行为均是代表公司的职务行为。被告团盈公司辩称，1．被告没有从原告处借款50万元。原告起诉被告民间借贷的依据，是被告陆俊松以个人名义加盖所谓的被告合同章的借条，被告是不认可的。其次，如果真是借款，按照法律规定和财务制度，也只能加盖被告的财务公章或行政公章，合同章只是为了签订合同用的，被告是不会在借条上随便加盖合同公章的。被告陆俊松只是被告签订合同时的代理人，无权就财务问题签订任何材料。2．原告提供的银行转账10万元，也不是为了借款而转给被告的，可能是原告替杨荣柱、赵某交给被告的建设工程合同保证金，因为他们二人与被告有承包合同关系，与本案的借款不是一回事。3．被告与原告之间没有任何关系，即不存在借款关系，也不存在合同承包关系，原告起诉被告是错误的。综上，被告认为，原告起诉要求偿还民间借贷50万元，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陆俊松和被告团盈公司未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于原告彭洪珍和被告陆俊松提交的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的借条，以证明借款的事实。本院认为，因原告当庭出示了借条原件，故本院对该证据的真实性予以采信。2．对于原告提交的2017年10月9日中国银行汇款申请和汇款凭证、中国农业银行2017年10月9日、10月11日回单2份，以证明两被告向原告借款的事实。本院认为，原告虽出示了汇款凭证和存款回单的原件，但银行汇款凭证和存款回单仅能证明汇款和存款的事实，故本院仅对该组证据的真实性予以采信。3．对于原告提交的中国银行交易流水明细清单，以证明被告陆俊松儿子陆子城账户向原告归还20万元借款的事实，同时证明陆俊松也是借条的主体。本院认为，中国银行交易流水清单只能证明2018年5月25日，户名为陆子城的账户向户名为赵某的账户转账20万元，故本院仅对该组证据的真实性予以采信。4．对于原告申请证人赵某出庭作证的证词，以证明：（1）质保金转借款的事实；（2）被告陆俊松向原告合伙人归还20万元借款的事实；（3）剩余50万元应由两被告共同偿还。本院认为，因证人赵某出庭作证，并接受了法庭询问，证人对被告陆俊松在提出管辖权异议时向本院提交的被告团盈公司于2017年10月11日向杨荣柱、赵某出具的收条复印件的真实性也无异议，且证人证词的大部分内容与两被告在答辩中认可的事实相一致，故本院仅对证人证词中与两被告答辩中已认可相一致事实的真实性予以采信。5．对于被告陆俊松提交的（2019）皖1323民初564号民事判决书和（2019）皖13民终1417号民事判决书，以证明本案案涉工程就是以上两份判决书中涉及的工程，判决书中已认定陆俊松系该工程的项目负责人，其涉及该工程的所有行为代表公司，系职务行为。原告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据是团盈公司、陆俊松及朱政伟之间协议的判决，与本案中借款没有任何关联性，原告提交的证据中有陆俊松从其子陆子城向原告归还20万元借款的银行流水，该流水足以证明陆俊松与原告之间存在借贷关系，否则肯定是由团盈公司归还该笔借款，因此，被告陆俊松向法庭释明其行为是职务行为，是没有任何法律依据。本院认为，因被告向本院出示了该两份民事判决书的原件，且原告对该组证据的真实性也未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月份，案外人杨荣柱、证人赵某与被告团盈公司签订承包合同，被告陆俊松代表被告团盈公司在合同上签字，案外人杨荣柱、证人赵某在合同上签字。2017年10月9日，证人赵某按约定向周翔账户转账40万元、原告彭洪珍向周翔账户转账10万元，2017年10月11日，原告彭洪珍再次向周翔账户现金存款20万元。2017年10月11日，被告团盈公司出具了收条，收条内容为：“今收到杨荣柱、赵某工程质量保证金柒拾万元整，700000。”2018年5月25日，被告陆俊松通过陆子诚的账户归还了证人赵某200000元，并于当天向原告彭洪珍出具了借条，被告陆俊松在今借人处签名，并加盖了江苏团盈建筑劳务有限公司合同专用章，借条内容为：“今借到彭洪珍人民币伍拾万元整（￥500000.），此据，注：此款在2018年6月25日之前归还。身份证：3401111973××××××××。”证人赵某出庭作证证词的主要内容为：“这个清包工合同先是找到杨荣柱的，因合同要打70万元保证金，杨荣柱没有钱，就找到我，2017年10月份，我、杨荣柱与团盈公司签订清包工合同，合同甲方即发包方为团盈公司，合同乙方是杨荣柱和我，合同中甲方签字代表人是陆俊松，乙方签字代表人是杨荣柱和我。70万元保证金我打了40万元，原告彭洪珍打了30万元。2018年我们在安徽陆俊松的办公室找到陆俊松，陆俊松归还了我20万元保证金，并收走了团盈公司向我们出具的收到70万元保证金的收条后，重新打了一张50万元的借条，因尚欠我20万元保证金，当时我要求陆俊松打两张借条，但陆俊松怕麻烦只同意打一张借条。现我同意这张借条由原告彭洪珍一并向法院主张权利。”本院认为，案外人杨荣柱和证人赵某系自然人，不具有建筑劳务承包资质，其与被告团盈公司签订的合同违反法律强制性规定，应属无效合同，且该合同也未实际履行，被告团盈公司应当将收取的保证金予以退还。借条也属于借款合同的一种，被告陆俊松是签订承包合同时的代理人，在代表被告团盈公司归还20万元保证金并重新出具借条后，又收走了被告团盈公司于2017年10月11日向杨荣柱、赵某出具的收到70万元保证金的收条原件，且借条上也加盖了被告团盈公司合同专用章，本院认定被告陆俊松出具借条的行为构成表见代理，是代表被告团盈公司对合同保证金进行的结算，被告团盈公司应当按借条上的约定偿还借款，故原告请求法院判令被告团盈公司迅速归还借款50万元的诉请本院予以支持。对于原告请求被告团盈公司自2018年6月25日起至2019年10月25日按银行贷款利率支付利息共计33750元，直至本金付清之日的诉请，因被告团盈公司已在借条上承诺于2018年6月25日之前还清，故本院对该项请求支持自2018年6月25日起至借款本金全部还清之日止按年利率6%支付利息。对于原告请求被告陆俊松承担共同还款责任的诉请，因被告陆俊松是签订合同时的代理人，保证金也全部是被告团盈公司收取，原告也未提交证据证明被告陆俊松自愿加入该债权债务关系，故本院对原告该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告江苏团盈建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告彭洪珍借款本金500000元并支付借款利息（自2018年6月25日起至借款本金全部还清之日止，以尚欠的借款本金为计息基数，按年利率6%支付利息）；二、驳回原告彭洪珍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9138元，由被告江苏团盈建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  徐宜峰审 判 员  廖晓文人民陪审员  戴 强二〇二〇年四月七日法官助理刘家奇书记员陈冬梅书记员高放