文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终428号上诉人（原审原告）：王远奎，男，1964年9月23日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文永，男，1975年5月2日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：孙运彬，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。上诉人王远奎因与被上诉人王文永民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初8295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王远奎上诉请求：1.撤销重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初8295号民事判决，依法改判由王文永立即偿还借款本金5万元及利息，利息以5万元为基数，从2019年9月6日起按照年利率6%计算；2.一审、二审诉讼费由王文永承担。事实及理由：1.一审认定王远奎与王文永之间借贷关系不成立错误，双方借贷关系成立。王远奎通过银行转账方式支付借款5万元，王文永已经收到该款项，2019年6月18日王远奎与王文永之间的通话录音可以证明两人之间建立的是民间借贷关系。王远奎虽然曾到湖南考察，但经考察后无合伙意思表示，放弃了合伙意思表示。王文永打电话借款5万元，王远奎同意才转账给王文永，因王文永在外地，所以未出具借条。一审认定王远奎与王文永存在其他债权债务关系错误，王文永申请作证的证人与其有利害关系，不具有真实性。王文永辩称，收到王远奎转账的5万元是事实，但该款项系王远奎与王文永的合伙款项，并非借款，主张民间借贷没有充分依据。通话录音中存在诱导因素，王文永在双方存在合伙事实的情况下委婉的回答了王远奎。王远奎和王文永之间系合伙关系，王远奎的上诉不能成立，应当驳回上诉、维持原判。王远奎向一审法院起诉请求：1.请求判令王文永立即偿还王远奎借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2019年9月6日起按照年利率6%计算至还清之日止）；2.诉讼费由王文永承担。一审法院认定事实：王远奎于2019年6月14日向王文永6212583015076959账户转账50000元。一审法院认为，本案的争议焦点是案涉款项的性质是否是借款？首先，本案是民间借贷纠纷，自然人之间的借贷合同，自出借人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，王远奎诉称双方民间借贷关系成立，其仅提供了向王文永银行转账的交易明细及原、被告通话录音予以佐证。对于其举示的银行转账交易明细，王文永对银行转款无异议，但辩称系合伙投资款。对于该款性质，王远奎在向王文永汇款时未注明其用途，也未举示其它证据证明该款性质，仅凭该银行转款无法确认两人之间民间借贷关系成立。而王远奎提供的通话录音内容来看，王远奎并未明确对双方的通话进行录音，也未表示要求王文永出具借条，而是反复强调“这一个月的话，能不能把借我那五万块钱还了”，有明显诱导或达到某种目的之用意，而王文永在通话录音中说的“估计亏不得亏个么子”、“如果说是你怕亏，我可以尽其力量，我找钱切还你也得行，其尽力量去找钱偿还王远奎”更符合合伙或是投资的通话习惯。其次，在庭审过程中，王远奎称王文永给其打电话说湖南有好煤矿，让其一起合伙。王远奎也曾与王文永一起到湖南的煤矿中下井去看过，而王远奎称“只是看见煤矿的轨道锈迹斑斑，也没有什么人，就没有合伙意向”、“王文永没有承包合同，就没有合伙，但王文永有喊人来写合同等事宜，我第二天就离开了”，同时结合庭审过程中证人刘文辉、黄经相、黄经礼的当庭陈述及刘兴福的书面证明表明王远奎、王文永曾经就湖南煤矿有过合伙意向。最后，王远奎在庭审中陈述两人之间并无特殊的亲戚或朋友关系，平时没有什么往来，也无其他经济往来，但王远奎于2019年6月14日向王文永汇款，汇款后至今未找王文永出具借条与正常交易习惯不符，虽王远奎自述曾前往湖南要求王文永出具借条并因此报警，但王远奎并未举示相应的证据予以佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现王文永抗辩双当系合伙关系，并申请证人出庭作证证实，虽在本案中无法审查查明王远奎与王文永是否合伙投资湖南煤矿，但双方之间存在其他债权债务关系具有高度可能性，故王远奎仍应就本案借贷关系的成立承担举证责任。庭审过程中，经一审法院释明后，王远奎仍坚持以民间借贷纠纷进行诉讼并明确表示无新的证据提交、放弃举证期。综上，王远奎未举示相应的证据证明双方已达成借款合意，也未举示相应的证据证明其向王文永转款支付的款项系借款，故对王远奎主张的借款事实一审法院不予认定，王远奎要求王文永偿还借款的诉讼请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回王远奎的诉讼请求。案件受理费525元，由王远奎负担。本院二审期间，王文永申请证人刘兴福出庭作证。刘兴福陈述，2019年6月10日左右，王远奎和王文永在湖南耒阳的煤矿合伙，合伙合同是刘兴福写的，两人对合伙进行了约定，当时有刘兴福、王远奎、王文永、黄经礼四个人在场，王远奎把仅有的一份合同拿走了。王远奎没有参与煤矿的经营。王文永质证认为，证言真实可靠，能证明王远奎和王文永之间是合伙关系，并非借贷关系。王远奎质证认为，证言只能证明王远奎曾到煤矿考察，因王远奎未参与经营，不能证明双方对合伙事务风险承担、利益分配主要条款进行了约定，不能证明双方建立了合伙关系。本院认证认为，刘兴福的证言与一审中王远奎、王文永、黄经礼的证言相印证，能够证明王远奎为与王文永合伙曾到湖南耒阳的煤矿考察的事实，本院予以采信。另，本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是，王远奎支付给王文永的案涉5万元，是基于借贷，还是基于合伙。王远奎主张案涉5万元系基于借贷发生，而王文永主张系基于合伙。王远奎为证明其主张的事实成立，提交了其向王文永支付5万元的银行机构的转账凭证，以及自称形成于2019年6月18日与王文永之间电话通讯的视听资料（录音）。王文永为证明其主张的事实成立，在一、二审申请了证人刘文辉、黄经相、黄经礼、刘兴福出庭作证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”就本案，王远奎提交的转账凭证虽非唯一证据，但其提交的视听资料，除王远奎自己在通话中一再表明案涉5万元系借贷外，王文永对此并未明确表示认可，同时王文永申请出庭作证的证人均证实在王远奎支付案涉5万元前，为与王文永合伙曾到湖南增禾冲煤矿考察，并与王文永达成了合伙协议。虽然证人证言对证明本案双方是否成立合伙关系的证明力较低，但王远奎自己也认可在支付案涉5万元前，应王文永邀约合伙而到湖南考察。因此，王远奎在本案所提供的证据，尚不足以证明其主张本案双方基于民间借贷关系而产生案涉5万元的法律事实成立，应就此承担举证不能的不利后果。综上所述，王远奎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由王远奎负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 刘 健审 判 员 龙江莉二〇二〇年四月二十九日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾