云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终193号上诉人（原审被告）：娄方佐，男，1968年5月7日生，汉族，住云南省广南县。被上诉人（原审原告）：韦树新，男，1966年8月2日生，壮族，住云南省富宁县。被上诉人（原审被告）：秦启亮，男，1967年10月16日生，汉族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：梁恩远，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：秦启品，男，1984年1月14日生，汉族，住云南省广南县。被上诉人（原审被告）：陆玉杰，男，1971年8月18日生，壮族，住云南省富宁县。上诉人娄方佐因与被上诉人韦树新、秦启亮、秦启品、陆玉杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2019）云2627民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年3月9日组织上诉人娄方佐，被上诉人韦树新，被诉人秦启亮的委托诉讼代理人梁恩远，被上诉人陆玉杰进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。娄方佐上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判定秦启品是娄方佐的工人不是事实。事实是娄方佐将秦启亮的房屋主体做好后已经进入装修阶段，虽然双方签订《建房施工合同书》，合同中约定娄方佐将秦启亮家的房屋主体及装修承揽施工，但是在主体建好后，双方因价格原因，秦启亮自己与陆玉杰（陆玉杰系自己来找工做的）协商将装修承包给陆玉杰施工，且当天就将主体工钱全部结算清楚，双方所签订的合同也就口头协商就此解除。在装修阶段，房主秦启亮因自己嫌窗子空间大，于是自行叫其堂弟秦启品去帮助修改，秦启品施工过程中发生安全事故，这也是秦启品不小心施工所致。秦启品并不属于娄方佐所雇佣的工人，秦启品是为秦启亮提供劳务，而不是为娄方佐提供劳务。在一审中有陆玉杰的陈述可以作证。因此，娄方佐不是秦启品的雇主。二、一审判决适用法律不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律适用若干问题的解释》的规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。所以在本案中，秦启亮是秦启品的雇主，造成韦树新受伤的是秦启品，韦树新的各项经济损失应由秦启亮和秦启品承担。娄方佐不应承担韦树新的赔偿责任。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持娄方佐的上诉请求。韦树新辩称，本案所涉房屋是娄方佐承包建盖，娄方佐应当承担责任。本人认可一审判决，要求维持原判。秦启亮辩称，娄方佐主张“秦启亮自己与陆玉杰协商将装修承包给陆玉杰施工，且当天就将主体工钱全部结算清楚，双方所签订的合同也就口头协商就此解除。”此主张不成立。首先，陆玉杰是娄方佐找来的工人，经秦启亮同意，娄方佐将装修工程转包给陆玉杰，陆玉杰就雇请韦树新来做工。一审开庭时，陆玉杰和娄方佐均认可娄方佐转包工程给陆玉杰做。其次，2019年9月18日，秦启亮的代理人跟娄方佐调查了解时，娄方佐说：“至今双方未解除合同，秦启亮只付89000元工程款，还欠30000元”。一审开庭时，娄方佐说：“双方未结算工程款，约定待房子装修完再结算”。再次，窗子属于主体工程，窗子做得不一致，秦启亮喊娄方佐来修改，娄方佐说：“我在八宝这边做工忙不来，我喊秦启品去帮你做。”一审开庭时，秦启品当庭说他是娄方佐喊来做工的。需要特别说明的是，秦启品是娄方佐先喊来做得几天工后，娄方佐才在后面找陆玉杰来做装修工程。最后，秦启亮以包工不包料将房子主体工程和装修工程包给娄方佐承建，工程未经双方验收结算，秦启亮凭什么付清工程款，工程做得不合格，那是承建方的责任，凭什么是秦启亮自己找工人返工。故秦启品是娄方佐雇请的工人。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审驳回上诉，维持原判。秦启品辩称，秦启亮将房子包给娄方佐后，娄方佐来做主体工程时就雇请秦启品来做工，主体工程建好后，因部分窗子不一致，秦启亮叫娄方佐来帮改，娄方佐忙不得就喊秦启品来帮秦启亮家做，秦启品做得几天工，娄方佐才找到陆玉杰并经秦启亮同意将装修工程转包给陆玉杰，陆玉杰才雇请韦树新来做工。因此，娄方佐的主张不成立。秦启品是娄方佐雇请的工人，不是秦启亮雇请的工人，根据法律规定，本案的赔偿责任应由娄方佐负责。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆玉杰辩称，娄方佐分包了装修工程给陆玉杰做，价格是每平方米120元，对于韦树新做工受伤，娄方佐应该承担赔偿责任因为娄方佐是工程的全部承包人。韦树新向一审法院起诉请求：请求判令秦启亮、秦启品、陆玉杰、娄方佐支付医疗费11119.81元，住院伙食补助费22天×100元/天=2200元，护理费22天×160.73元/天=3536.06元，误工费：90天×160.73元/天=14465,70元，后期治疗2350元，鉴定费1600元，车费337元，住宿费200元，以上共计35808.57元给韦树新。一审法院认定事实：秦启亮与娄方佐于2018年7月9日签订《建房施工合同书》，合同书约定，秦启亮以包工不包料的方式将自家位于广南县的新房子发包给娄方佐承揽建设，承揽内容为房屋主体工程和装修工程，单价为310元每平方米，娄方佐提供劳务、施工技术并自行解决建设施工所需要的所有设备及施工人员的吃住等费用，同时约定安全责任，即娄方佐在施工期间一定要做好安全防护措施，随时对工程质量、安全作检查，做到文明施工、安全施工。在施工过程中，如果造成其他人员损伤等安全事故或造成邻居房屋损坏等情况，一切事故的责任和因此发生的费用由娄方佐负责或由娄方佐追究责任方责任，秦启亮不负担任何责任和费用。期间，娄方佐将装修工程转包给陆玉杰，陆玉杰雇请韦树新进行施工。房屋建设期间，秦启品是娄方佐雇请的工人，娄方佐将房屋主体建设好后，因部分窗子的大小规格不统一，娄方佐便叫秦启品将大的窗子改小。2018年12月9日，秦启品便与其妻子李某一同到三楼对窗子进行修改，施工过程中，秦启品将砖块移至架子上，砖块从架子上掉落下来砸中正在一楼铲砂子的陆玉杰的工人韦树新头部。韦树新受伤后被陆玉杰和秦启亮的妻子送至富宁县人民医院住院治疗，住院期间自2018年12月9日至2018年12月17日，共计8天，入院诊断为脑震荡、头皮裂伤伴血肿、高血压二级，中危组；出院诊断为脑震荡、头皮裂伤伴血肿、高血压二级，中危组、右肾多发性结石、双肾多发性囊肿；出院医嘱为注意休息及巩固治疗、建议到上级医院进一步检查右侧耳鸣情况、不适随诊；治疗效果为好转。韦树新于2018年12月19日又到百色市人民医院住院治疗，住院期间自2018年12月19日至2019年1月2日，共计14天，入院诊断为感音神经性耳聋，出院诊断为感音神经性耳聋，高脂血症，出院医嘱为带药出院，院外继续用药，注意休息，避免久待嘈杂环境，若听力下降及耳鸣加重，请立即回院就诊，不适随诊。韦树新于2019年6月11日又到文山州人民医院对双耳进行检查，诊断为左耳中度听力损失，右耳中度听力损失。韦树新于2019年6月12日到云南文山七都司法鉴定所进行鉴定，误工期为90天，韦树新在就医和鉴定期间支出医疗费10947.82元、鉴定费1600元、交通费248元，秦启亮为韦树新垫付医疗费291.82元（未包含在韦树新主张的医疗费数额内），陆玉杰为韦树新垫付医疗费300元（已包含在韦树新主张的医疗费数额内）。另，施工过程中未安装安全网，韦树新未佩戴安全帽等安全防护措施，韦树新为农村居民，韦树新现体内无固定物。一审法院认为，一、关于娄方佐是否具备被告主体资格的问题。娄方佐向房主秦启亮承包房屋主体工程及装修工程，之后娄方佐将装修工程转包给陆玉杰，娄方佐的工人秦启品在三楼对窗子进行修改施工过程中，将砖块移至架子上，砖块从架子上掉落下来砸中正在一楼施工的陆玉杰的工人韦树新头部，致韦树新受伤。娄方佐与韦树新受伤有利害关系，为适格被告，故娄方佐关于其不是本案适格被告的抗辩理由不成立，依法不予采纳。二、关于韦树新的各项损失应由谁承担，分别承担多少的问题。（一）房主秦启亮将自家房屋主体工程和装修工程发包给娄方佐施工建设，由房主秦启亮提供砂石料，由娄方佐提供劳务、施工技术并自行解决建设施工所需要的所有设备及施工人员的吃住等费用，安全责任也由娄方佐负责，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条“省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。依法核定作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，依照文物保护的有关法律规定执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”的规定，本案所涉房屋位于广南县，为农村自建低层住宅，不适用建筑法，故秦启亮与娄方佐之间构成承揽合同关系，娄方佐向秦启亮承包后将装修工程转包给陆玉杰，娄方佐与陆玉杰之间也构成承揽合同关系。（二）本案中秦启亮作为定作人将自家房屋主体工程和装修工程交由承揽人娄方佐承揽施工，没有违反法律禁止性规定，且双方也约定了安全责任由娄方佐负责，故秦启亮对韦树新受伤不存在任何过错，依法不应承担责任；秦启品在施工过程中，因不慎致砖块从楼上掉落砸伤正在一楼施工的韦树新，存在过错，应承担相应的责任，而韦树新在施工过程中没有佩戴安全帽，存在过错，应承担相应的责任，综合案件实际，由秦启品承担70%的责任，由韦树新承担30%的责任较为适宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”秦启品为娄方佐的雇员，作为雇主的娄方佐未安装安全网等防护措施，即未为其雇员提供安全的施工环境，作为雇员的秦启品在从事雇佣活动过程中因不慎致砖块掉落砸伤韦树新，秦启品存在过错但非故意或重大过失，故作为雇主的娄方佐应当对其雇员秦启品在从事雇佣活动中致韦树新损害承担赔偿责任，即应由秦启品承担的70%的责任转由娄方佐承担；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。”的规定，陆玉杰与韦树新之间为雇佣关系，作为雇员的韦树新在从事雇佣活动中遭受人身损害，其雇主陆玉杰应当承担赔偿责任，即应由韦树新承担的30%部分责任，转由陆玉杰承担。（三）对因韦树新受伤所产生的各项损失依法计算如下：1.医疗费为10947.82元，有医疗机构发票为据，依法予以支持。2.住院伙食补助费2200元，韦树新住院治疗22天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按照云南省2018年度国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元每天计算，韦树新受伤住院22天，按100元／天计算为2200元，韦树新主张2200元，依法予以支持。3.护理费3536.06元，韦树新住院治疗22天，按照2018年度云南省居民服务、修理和其他服务业标准年平均工资81648元计算为4921.18元，韦树新主张3536.06元，依法予以全部支持。4.误工费14423.18元，韦树新的误工期为90天，其未举证证明其最近三年的平均收入状况的，其为农村居民，参照2018年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494元计算为14423.18元，韦树新主张14465.7元，依法予以部分支持14423.18元。5.鉴定费226.67元，鉴定费发票记载鉴定费为1600元，但因对应的后续医疗费、护理期和营养期在本案中不应得到支持，对应的鉴定费应由韦树新自行承担，误工期得到支持，故相对应的鉴定费266.67元也应得到支持并分配承担，故韦树新主张1600元，予以支持266.67元。6.车费248元，韦树新提交的证据中与其就医时间、地点相吻合的2018年12月17日从富宁至百色的高铁票两张（一人陪护），2018年12月19日从百色至富宁的高铁票两张（一人陪护），2019年6月12日从文山至富宁的文山交通运输集团公司车票一张，金额共计248元，韦树新主张337元，依法予以部分支持。另，后续医疗费尚未实际产生，韦树新可待实际产生后另行主张，在本案中不予支持；韦树新住院治疗期间不可能产生住宿费，故对住宿费也不予支持，综上，韦树新的损失共计为31581.73元≈31582元。娄方佐应承担的70%为22107.4元≈22107元，陆玉杰应承担的30%为9475元，陆玉杰为韦树新垫付医疗费300元予以相应扣减，最终由陆玉杰再承担9175元。综上所述，韦树新的诉讼请求部分有理，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由娄方佐于本判决生效后30日内赔偿韦树新医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、车费共计22107元；二、由陆玉杰于本判决生效后30日内赔偿韦树新医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、车费共计9175元（陆玉杰所垫付的医疗费300元已扣减）；三、秦启亮、秦启品不承担责任；四、驳回韦树新的其他诉讼请求。案件受理费696元，减半收取348元，由韦树新负担48元，由娄方佐负担210元，由陆玉杰负担90元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，娄方佐提出如下异议：1.我与秦启亮签订的建房施工合同的内容是秦启亮自己单方所写，并不是我们商议后签订的，我不应该承担安全责任；2.对娄方佐将装修工程转包给陆玉杰有异议，我从秦启亮那里承包了主体工程后，就将装修工程包给黄某，后来黄某没有做，秦启亮就叫陆玉杰来做，不是由我转给陆玉杰，是我、秦启亮、陆玉杰3人协商达成协议后，秦启亮自己包给陆玉杰做；3.秦启亮叫秦启品改窗户的，不是我叫的；4.对于韦树新受伤的情况，因其受伤时我不在场，我不清楚。韦树新提出如下异议：一审认定“娄方佐将装修工程转包给陆玉杰”有异议，认为二者之间是分包，而不是转包。秦启亮、陆玉杰对一审认定的法律事实无异议。针对娄方佐提出的异议，1.关于娄方佐应否承担安全责任的问题，本院经审查，秦启亮与娄方佐签订《建房施工合同书》是事实，双方认可，无论谁草拟合同都经过双方签字，本院对合同的真实性予以确认。对于娄方佐应否承担安全责任，涉及其对本案受害人韦树新应否承担赔偿责任的问题，系本案争议的问题，本院将结合本案证据和事实予以综合评判。2.关于娄方佐是否将装修工程转包给陆玉杰承做的问题。本院经审查，根据一审中秦启亮提交的证据即秦启亮代理人对娄方佐的调查笔录，娄方佐陈述：“主体连装修工程一并包给我做。陆玉杰是我喊来的，我是以每平方米100元包给陆玉杰，我和陆玉杰正在谈价格时，秦启亮就来说，就是怪你老娄出不得价。然后我和秦启亮才确定每平方米120元包给陆玉杰，陆玉杰就说出到每平方米120元我能做。当天才明确了主体工程价格是每平方米190元，装修工程是每平方米120元。”由此，因主体、装修工程是娄方佐一并承包，娄方佐自认装修工程是其包给陆玉杰做，一审认定娄方佐将装修工程转包给陆玉杰有事实依据，本院对此予以确认。3.关于秦启品改窗户的施工活动是否系娄方佐指示、安排的问题。本院经审查，二审审理过程中，娄方佐当庭陈述：“秦启品确实是和我一起做主体工程，但是因为秦启亮叫他来的，我已经和秦启品的账结清了，在改窗子前一个月就付清楚了。我没有证据证明是秦启亮叫秦启品去改窗子。”根据各方当事人在审理过程中陈述的内容并结合本案证据，娄方佐做主体工程时，秦启品就与娄方佐一起做主体工程，即主体工程施工期间，娄方佐雇请秦启品做工，一审已认定房屋建设期间，秦启品是娄方佐雇请的工人，各方当事人均无异议，本院对此予以确认；在改窗子时，娄方佐与秦启亮之间就房屋主体工程还未验收、结算；娄方佐主张秦启品系秦启亮喊来改窗户的事实没有证据证明，相反地，秦启亮在一审提供了向证人李某、江某的调查笔录，虽然证人系利害关系人，但其证言与主体工程施工期间由娄方佐雇请秦启品做工的事实相互印证，一审采信该证人证言符合法律规定。因此，根据上述因素并结合本案事故发生时秦启品所做工作即更改窗户是对主体工程返工的事实，本院认定本案事故发生时，秦启品是娄方佐雇请的工人，一审认定“娄方佐叫秦启品将大的窗子改小”符合客观事实，本院予以确认。4.关于韦树新受伤的情况问题，一审认定韦树新受伤后住院治疗、天数、诊断结论等情况，客观真实，并且本案其他当事人均无异议，本院予以确认。综上，娄方佐提出的异议均不成立，本院不予采纳。针对韦树新提出的异议，关于娄方佐与陆玉杰是否系分包关系的问题，本院认为，上述已阐明娄方佐将装修工程分给陆玉杰承做系转包关系，在此不再赘述。韦树新主张娄方佐与陆玉杰之间是分包关系，无事实依据，此项异议不成立，本院不予采纳。通过二审审理，本院认定本案法律事实与一审认定本案法律事实一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。综合各方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1.秦启品的雇主主体问题，即秦启品与娄方佐之间形成雇佣关系还是与秦启亮形成雇佣关系？2.本案如何确定责任主体及如何承担，娄方佐应否对秦启品造成韦树新损害的后果承担赔偿责任？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、关于秦启品的雇主主体问题，即秦启品与娄方佐之间形成雇佣关系还是与秦启亮形成雇佣关系的问题。本院认为，根据查明的事实，本案所涉房屋主体工程由娄方佐承包所建，娄方佐做主体工程时，就雇请秦启品做工，秦启品是娄方佐雇请的工人。在本案事故发生时，秦启品修改窗户的施工活动是否在娄方佐授权或安排的雇佣活动范围内，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款对从事雇佣活动作了明确的规定，即“指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。结合本案，事故发生时，房屋主体工程还未验收，工程款未结算，秦启品正在更改窗户，而窗户系房屋主体工程的一部分，因不符合房主的要求，房主秦启亮要求返工，娄方佐指示秦启品对窗户尺寸进行更改。秦启品的施工活动，正是雇主授权范围内的劳务活动。由此，本案涉及的窗户返工施工活动，属于主体工程施工的范围，娄方佐是雇主即接受劳务一方，秦启品是雇员即提供劳务一方，双方形成雇佣关系，本院予以确认。对于娄方佐主张秦启品系秦启亮雇请更改窗户，无证据予以证明，并且其主张的事实与其承包修建房屋主体工程及修建期间雇请秦启品为工人的事实不相吻合，因此，本院对娄方佐主张的事实不予采纳。二、关于本案如何确定责任主体及如何承担，娄方佐应否对秦启品造成韦树新损害的后果承担赔偿责任的问题。本院认为，第一，侵权人秦启品与受害人韦树新之间的责任。根据本案查明的事实，因秦启品在对窗户返工修改过程中，秦启品在楼上即高处施工，没有采取安全防护措施，所使用的砖块从架子上掉落砸伤正在一楼施工的韦树新，是本案事故发生的直接原因，本案损害结果与秦启品的行为之间存在因果关系，秦启品存在过错，应当对本案事故的发生承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，韦树新在建房施工现场处于一楼，明知施工中存在一定的安全危险性，却不佩戴安全帽或采取相关安全防护措施，对损害后果的发生自身也有一定过错，应承担相应责任。一审法院根据案件实际情况，确定秦启品承担70%、韦树新承担30%的责任适当，并且各方当事人对秦启品与韦树新之间的责任划分比例无异议，本院予以确认。第二，个人劳务关系中提供劳务者秦启品与接受劳务者娄方佐之间的责任。对于秦启品承担的责任，因秦启品系其从事雇佣活动中致人损害，即在其提供劳务过程中造成他人损害，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此规定，在提供劳务一方因劳务造成他人损害的个人劳务关系中，接受劳务一方承担替代责任，如果提供劳务一方在致人损害时有过错，接受劳务一方赔偿被侵权人的损失以后，即对提供劳务一方取得求偿权。但是，为了减少当事人诉累，本院结合本案实际情况，对秦启品与娄方佐之间的责任承担，在本案中一并确定予以处理。根据过错责任原则，如果提供劳务一方有过错的，应当承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，作为接受劳务一方的娄方佐即雇主，其承包建房工程，在施工过程中未安装安全网，未尽到安全防护注意义务，安全管理上存在疏漏，应当承担责任；对于秦启品作为提供劳务一方，在施工过程中未尽到安全注意义务，致使砖头从楼上掉落砸伤韦树新，存在重大过失，应承担主要责任。由此，在秦启品作为侵权人造成韦树新损害后果承担的70%责任中，本院确定由秦启品承担主要责任即40%，娄方佐承担30%。第三，承揽关系中定作人秦启亮与承揽人娄方佐之间的责任。在娄方佐承担的30%责任中，因秦启亮将其农村自建房屋承包给娄方佐承做，一审认定秦启亮与娄方佐之间系承揽关系，各方当事人无异议，本院予以确认。因本案所建房屋系农村自建低层住宅，建盖四层，秦启亮为定作人，娄方佐为承揽人。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定：“在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”本案中，娄方佐在农村从事建筑施工活动，不具备建筑施工资质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，虽然秦启亮与娄方佐签订《建房施工合同书》中约定施工中的安全责任由娄方佐负责，娄方佐应当安全施工。但是秦启亮作为房屋的发包方即定作人，对施工方即承揽人的选任有过失，应当承担选任过失的相应赔偿责任。因此，娄方佐承担的30%责任，应由秦启亮承担选任过失的相应赔偿责任，本院确定娄方佐承担的30%中，秦启亮承担10%，娄方佐自己承担20%。一审确定秦启亮在本案中不承担责任不当，本院予以纠正。第四，受害人韦树新与其雇主陆玉杰之间的责任。一审认定韦树新与陆玉杰之间为雇佣关系，韦树新在从事雇佣活动中遭受人身损害，陆玉杰作为雇主承担赔偿责任，即韦树新承担的30%责任转由陆玉杰承担。陆玉杰对此无异议，服从一审判决，本院予以维持。综上，本院确定的责任主体是秦启品、娄方佐、秦启亮和韦树新及陆玉杰，由秦启品承担40%，娄方佐承担20%，秦启亮承担10%，韦树新承担的责任由陆玉杰承担即30%。由此，娄方佐应当对秦启品造成韦树新损害的后果承担赔偿责任，本院予以支持。娄方佐主张其不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。根据以上分析认定，结合一审认定韦树新因受伤产生的经济损失赔偿范围及数额，各方当事人均无异议，即经济损失总计为31582元，本院予以确认。按照上述确定的责任主体及责任承担比例，秦启品承担31582元×40%=12633元；娄方佐承担31582元×20%=6316元；秦启亮承担31582元×10%=3158元；陆玉杰承担31582元×30%=9475元，扣减陆玉杰垫付的医疗费300元后，还应赔偿9175元。综上所述，娄方佐的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审认定事实清楚，但适用法律有不当之处，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省广南县人民法院（2019）云2627民初2251号民事判决第二项即：由陆玉杰于本判决生效后30日内赔偿韦树新医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、车费共计9175元（陆玉杰所垫付的医疗费300元已扣减）；第四项即：驳回韦树新的其他诉讼请求。二、撤销云南省广南县人民法院（2019）云2627民初2251号民事判决第一项即：由娄方佐于本判决生效后30日内赔偿韦树新医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、车费共计22107元;第三项即：秦启亮、秦启品不承担责任。三、由秦启品于本判决生效后30日内赔偿韦树新因受伤造成的经济损失12633元。四、由娄方佐于本判决生效后30日内赔偿韦树新因受伤造成的经济损失6316元。五、由秦启亮于本判决生效后30日内赔偿韦树新因受伤造成的经济损失3158元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费696元，减半收取348元，由韦树新负担。二审案件受理费696元，由娄方佐负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年四月七日书记员  姚懿珈