湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复41号复议申请人（被执行人）：襄阳百洋房地产开发有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区航空路（清河桥东）。法定代表人：窦明杰，该公司董事长。委托代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。申请执行人：重庆市吉力建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段216号1幢第4层。法定代表人：况常仁，该公司总经理。襄阳百洋房地产开发有限公司（以下简称百洋公司）不服湖北省襄阳市中级人民法院（以下简称襄阳中院）（2019）鄂06执异215号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。襄阳中院查明，申请执行人重庆市吉力建设集团有限公司（以下简称吉力公司）与被执行人百洋公司建设施工合同纠纷一案，执行依据为最高人民法院已经发生法律效力的（2018）最高法民终843号民事判决。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月5日立案执行，并于同月6日作出（2019）鄂执27号执行裁定，将此案指定由襄阳中院执行。本案在诉讼中，本院查封了被执行人的房地产和股权，因查封期限将届满，申请执行人向襄阳中院申请对查封、冻结的财产续行查封、冻结。2019年10月21日，襄阳中院作出（2019）鄂06执446号之三执行裁定：一、续行查封襄阳百洋房地产开发有限公司名下位于湖北省襄阳市襄州区航空路清河桥东百洋欧典小区2宗土地使用权，土地使用权证号分别为：B＇（2014）420607001001GB00114、B＇（2014）420607001001GB00115；二、续行查封襄阳百洋房地产开发有限公司名下位于湖北省襄阳市襄州区航空路清河桥东百洋欧典小区房屋（含商铺）所有权：房号分别为：1号楼：一层、二层；2号楼：一层、二层、三层；3号楼：一层、二层；6号楼；7号楼：一层。8号楼：1单元102室、202室；2单元101室、102室、201室、202室；10号楼：101室至1010室；12号楼：101室至104室；16号楼：1单元101室、102室、201室、202室；2单元101室、102室、201室、202室；17号楼：1单元101室、102室、201室、202室；2单元101室、102室、201室、202室；三、续行冻结襄阳百洋房地产开发有限公司出资5000万元持有的襄阳百洋明日房地产开发有限公司对应的股权。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。百洋公司提出异议，主张襄阳中院不该对原查封标的进行续查封，并要求解封。对此，襄阳中院认为，异议人作为被执行人依法向人民法院报告财产信息系其法定义务，在被执行人拒不配合人民法院采取执行措施的情形下，人民法院委托合法的评估机构对被执行资产予以评估属于依法执行。且本案被执行人（异议人）并不是上市公司，人民法院对其股权采取查封措施亦符合法律规定。异议人主张本案存在超标的查封的情形，经审核，异议人目前并没有充分证据证实该项主张，故其该项主张亦不予支持。关于异议人提出的（2016）鄂06执保31号《协助查询通知书》引用法律错误的问题。该院认为，《协助查询通知书》与查封裁定分别为不同的法律文书，异议人在本案中的异议请求为申请解除查封，该请求针对的是具体的查封行为，并未对《协助查询通知书》中的协助行为提出请求，故该院在本案中不予审查该主张。综上，异议人要求该院解除查封没有法律和事实依据，其异议不能成立。2019年11月14日，襄阳中院作出（2019）鄂06执异215号执行裁定书：驳回襄阳百洋房地产开发有限公司的异议请求。百洋公司向本院申请复议称：（一）襄阳中院直接审查该公司提出的执行异议违反法律规定。本院在执行本案中对涉案标的查封后，将该案指定到襄阳中院执行，襄阳中院作出的（2019）鄂06执446号之三执行裁定是对涉案财产的续查封，是本院执行行为的延续，因此该执行异议应由本院予以审查；（二）襄阳中院查封和委托评估襄阳百洋明日城市房地产开发有限公司（以下简称百洋明日公司）股权不符合法律规定。首先，襄阳中院已经续查封了其两块土地及其地上的涉案房产，根据湖北天成同兴房地产评估测绘有限公司2018年5月7日的评估报告，以上涉案房产价值1.8204亿元，足以偿还所有的债务。其次，法律虽然没有明确规定对被执行人的财产有先后的执行顺序，但法院在执行时应当考虑先执行对被执行人正常生产经营活动影响较小的财产，参照《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第四条，本案中襄阳中院应先执行其他财产，在不足以清偿所有债务的情形下再执行该公司持有的百洋明日公司的股权。（三）襄阳中院对该公司提出的部分异议请求没有进行审查。襄阳中院在执行过程中没有裁定拍卖百洋明日公司股权，而是直接决定对该股权的价值进行评估，并作出《协助查询通知书》显然违反法律规定。该公司提出执行异议要求撤销对百洋明日公司股权予以评估的决定，但襄阳中院并未对该部分异议请求予以审查。综上，请求撤销襄阳中院作出的（2019）鄂06执异215号执行裁定，并解除对百洋明日公司股权的冻结和评估决定。本院查明，襄阳中院查明事实属实。另查明，湖北天成同兴房地产评估测绘有限公司根据百洋公司的委托，对该公司位于襄州区航空路的建筑面积10463.63平方米的商业房地产市场价值进行评估，并于2018年5月8日作出《房地产预评估结果报告单》，评估结果为房产总价为18204.34万元，该评估报告有效期为自报告单发出之日起两个月内有效。在吉力公司与百洋公司建设施工合同纠纷一案的审理过程中，本院曾作出（2016）鄂执保31号协助执行通知，后百洋公司不服提出书面异议，本院于2018年9月11日作出（2018）鄂执异3号执行裁定：撤销本院（2016）鄂执保31号协助执行通知，解除对襄阳百洋房地产开发有限公司名下位于湖北省襄阳市襄州区航空路清河桥东百洋欧典小区土地证号为襄州区国用B’(2014)420607001001GB00114号、襄州区国用B’(2014)420607001001GB00115号两宗土地使用权的查封。后最高人民法院作出（2018）最高法执复90号民事裁定，撤销（2018）鄂执异3号执行裁定，发回本院重新审查。2019年7月11日，本院作出（2019）鄂执异6号执行裁定：驳回襄阳百洋房地产开发有限公司的异议请求。该裁定中确认百洋公司自认本案查封的涉案商铺、住宅中无抵押、无网签、无预售登记的房屋价值仅为1429万余元。本院认为，百洋公司的复议申请理由不能成立，结合其申请理由详述如下：一、关于襄阳中院直接审查该公司提出的执行异议是否违反法律规定的问题《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”涉案标的最初虽是本院查封，但该案后被指定到襄阳中院执行，续封行为由襄阳中院作出。百洋公司对续封行为提出异议不属于上述规定中“当事人对原执行法院执行行为提出异议”的情况，襄阳中院予以审查符合法律规定。所以，复议申请人称此案应由本院审查的理由不成立。二、关于襄阳中院查封和委托评估百洋明日公司股权是否符合法律规定的问题复议申请人主张，根据湖北天成同兴房地产评估测绘有限公司2018年5月8日的评估报告，以上涉案房产价值1.8204亿元，足以偿还所有的债务。但是，该评估报告有效期为自报告单发出之日起两个月内有效。本院于2019年6月5日立案执行，并于同月6日作出（2019）鄂执27号执行裁定，指定襄阳中院执行。2019年10月21日，襄阳中院作出（2019）鄂06执446号之三执行裁定书。彼时，复议申请人并无充足证据证实襄阳中院所查封的房产价值足以覆盖其应偿还的债务。而且，本院（2019）鄂执异6号执行裁定认定百洋公司自认本案查封的涉案商铺、住宅中无抵押、无网签、无预售登记的房屋价值仅为1429万余元，涉案商铺和住宅的价值不足以保障生效法律文书确定的债权得以实现。所以，在查封房产不能足以偿还所有债务的情况下，人民法院执行股权并无不当。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条规定：“申请执行人应当向人民法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。被执行人必须如实向人民法院报告其财产状况。”可见，为了确保生效法律文书及时有效地履行，被执行人对其财产和收入情况应如实申报。复议申请人称襄阳中院应先执行其他财产，其他财产包含哪些内容，在被执行人未申报的情况下，襄阳中院执行案涉股权并无不当。另《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”据此，襄阳中院查封和委托评估百洋明日公司股权并无不当。又据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款规定：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。”百洋公司所称应先拍卖再评估的理由并无依据，本院不予支持。三、襄阳中院是否对百洋公司提出的部分异议请求没有进行审查的问题据查，襄阳中院（2019）鄂06执异215号本院认为部分已对该问题有审查意见,具体表述为“《协助查询通知书》与查封裁定分别为不同的法律文书，异议人在本案中的异议请求为申请解除查封，该请求针对的为具体的查封行为，并未对《协助查询通知书》中的协助行为提出请求，故本院在本案中不予审查该主张。”另据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十五条规定：“人民法院有权查询被执行人的身份信息与财产信息，掌握相关信息的单位和个人必须按照协助执行通知书办理。”所以，百洋公司作为本案被执行人更应按照协助执行通知书办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回襄阳百洋房地产开发有限公司复议申请,维持湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06执异215号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  杨斌崇二〇二〇年四月二十四日法官助理刘春艳书记员  汪学博