广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33986号原告：广州市常华酒业有限公司，住所地广州市白云区棠景街岗贝路草花岭54号9楼911房。法定代表人：郑佳鹏，经理。委托代理人：李丽平，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：观晓珠，广东红棉律师事务所律师。被告：如约餐厅（广州）有限公司，住所地广州市白云区江高镇夏花三路318号201铺。法定代表人：周永忠。被告：周永干，男，1975年2月9日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告广州市常华酒业有限公司与被告如约餐厅（广州）有限公司（下称：如约餐厅）、周永干买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市常华酒业有限公司的委托代理人观晓珠、被告周永干均到庭参加诉讼，被告如约餐厅经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市常华酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告如约餐厅向原告支付货款35696元及利息、违约金（利息以35696元为本金，按照月利率2%的标准自2019年1月21日计算至实际清偿之日止；违约金以35696元为本金，按照日利率0.1%的标准自2019年1月21日计付至实际清偿之日）；2.被告周永干对被告如约餐厅的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月，原告与被告如约餐厅、被告周永干签订《酒水购销合同》。原告依约履行其发货义务，被告如约餐厅未能依约及时支付货款及未能按时完成约定的包销量。经原告多次催促，截止至起诉时，两被告仍未能向原告支付拖欠的货款。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告如约餐厅未答辩。被告周永干答辩称：合同是真实的，当时被告如约餐厅因物业没有达到消防验收的要求未开业，被告如约餐厅与原告协商待被告如约餐厅开业后才支付货款，但是双方未达成一致意见。经审理查明：被告如约餐厅成立于2018年12月11日，法定代表人为周永忠，股东为刘小x和被告周永干。2018年12月19日，原告（甲方、供方）与被告如约餐厅（乙方、需方）及被告周永干（丙方、保证人）签订《酒水购销合同》及补充协议，约定：甲方向乙方供应酒水；乙方指定收货人在送货单或对账单上的签名或盖章可视为乙方已验收并接受甲方产品；合同期限为2018年12月21日至2019年12月20日；乙方每月20号前结清上月货款；乙方逾期支付货款的，每逾期一天，乙方应按拖欠总货款金额每日0.1%向甲方支付违约金。逾期超过十天的，甲方有权要求乙方一次性清偿全部货款（乙方所拖欠的货款应按月息2%支付利息给予甲方，直至全部货款清偿之日止）；丙方为乙方在本合同项内（包括甲方与乙方另行签订的补充协议条款）之全部支付义务（包括但不限于货款、违约金、利息、律师费、诉讼费、保全费用等）承担连带不可撤销的保证责任。如甲乙方的合同期根据本合同相关约定顺延的，丙方仍将为乙方在合同顺延期间产生的支付义务承担保证责任。丙方的保证期限自债务履行期届满日起两年。2018年12月21日，被告如约餐厅向原告出具《授权委托书》，内容为：兹授权刘少x、杨x为我司指定收货人。以上人员在送货单或对账单上的签名或盖章视为我方已验收并接受贵司产品，经收货人签名或盖章后的送货或对账单将作为结算货款的有效凭据。由我方承担全部责任，此后货物出现数量及质量问题，与贵司无关。指定的收货人变更时，我方将另行出具书面授权给到贵司。被告周永干表示，上述《授权委托书》是真实的，但刘少x、杨x的签名是被告如约餐厅加盖公章后再填写上去的，而且被告如约餐厅委托授权的人员为其股东刘小x，被告如约餐厅的授权人员并没有杨x。原告称其共向被告如约餐厅供货的总金额为77561元，并提供了2018年12月23日2019年1月13日期间的《销售单》17份，该17份销售单记载的金额合计为77561元，该17份《销售单》中，除2018年12月23日金额为1566元的一份“购货单位收货人”处签名人员为周永忠和杨x外，其余的16份《销售单》上均有杨x和另一人的签名，因该人员签名比较潦草，无法确认是刘小x或者刘少x。被告周永干表示，原告向被告如约餐厅供货的总金额确为77561元，但不清楚《销售单》上签名的是刘小x还是刘少x，且杨x的签名是虚假的。另，原告表示，2019年4月8日，被告如约餐厅向原告退回了部分货物，价值41865元，故原告诉请的金额为35696元（77561元-41865元），但无法明确退回的货物所对应的《销售单》。被告周永干表示，被告如约餐厅确曾向原告退回部分货物，但其不清楚退回的时间及货物价值。以上事实，有酒水购销合同及补充协议、授权委托书、销售单及当事人陈述等证据证明。本院认为：原告与被告如约餐厅之间存在买卖合同关系。因原告陈述的其向被告如约餐厅供货的总金额与《销售单》记载的总金额一致，且被告周永干亦确认原告共提供了价值77561元的货物，故本院认定原告共向被告如约餐厅提供了77561元的货物。对于被告周永干关于被告如约餐厅并未委托授权杨x及《销售单》上杨x的签名是虚假的陈述，因其未能提供证据证实，本院不予采信。另，即便被告如约餐厅开具的《授权委托书》中载明的人员为刘少x，但被告周永干亦未能提供证据证实《销售单》上签名人员是刘小x，而非刘少x，退一步讲，即便《销售单》上的签名人员为刘小x，但《销售单》记载的金额可与原告陈述的其供货的总金额相对应，且有杨x的签名确认，故亦不影响原告与被告如约餐厅交易总金额的认定。关于被告如约餐厅应向原告支付的货款金额。因原告陈述被告如约餐厅退还了价值41865元的货物，且被告周永干并未能提供证据推翻原告的陈述，故本院采信原告的陈述，认定被告如约餐厅尚欠付原告35696元的货款。关于利息及违约金，因《酒水购销合同》对利息及违约金进行了约定，且被告如约餐厅确未按照约定的时间向原告支付货款，故原告诉请利息及违约金于法有据，本院予以支持。关于利息起算时间，因被告如约餐厅于2019年4月8日向原告退还了部分货物，且原告进行了接收，相当于原告与被告如约餐厅就货物及货款进行了重新结算且重新确定了被告如约餐厅应向原告支付货款的金额，故本院酌情认定被告如约餐厅应于结算后的次日即2019年4月9日向原告支付货款，故被告如约餐厅应于2019年4月10日向原告支付违约金及利息。另，《酒水购销合同》约定利息及违约金过高，本院作如下调整，自2019年4月10日至2019年8月19日期间的违约金，应以35696元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付，故该期间的违约金均为2229.19元（35696元×4.35%×4÷365天×131天）；自2019年4月10日至2019年8月19日的利息，应以35696元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，故该期间的利息为557.3元（35696元×4.35%÷365天×131天）。故2019年4月10日至2019年8月19日期间的违约金和利息共计2786.49元（2229.19元+557.3元）。2019年8月20日至实际清偿之日止的违约金，应以35696元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付；2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，应以35696元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。关于被告周永干责任的认定。因《酒水购销合同》约定周永干对被告如约餐厅的债务承担连带清偿责任，且未超过约定的保证期间，故原告诉请被告周永干对被告如约餐厅的上述债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告周永干依法承责后，可向被告如约餐厅追偿。被告如约餐厅（广州）有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告如约餐厅（广州）有限公司向原告广州市常华酒业有限公司支付货款35696元及利息、违约金（截至2019年8月19日的利息及违约金为2786.49元；2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，以35696元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付；2019年8月20日至实际清偿之日止的违约金，以35696元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计付）；二、被告周永干对被告如约餐厅（广州）有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告周永干承责后，可向被告如约餐厅（广州）有限公司追偿；三、驳回原告广州市常华酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费704元，由被告如约餐厅（广州）有限公司、周永干共同负担（两被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  龙月芬人民陪审员  刘桂乾二〇二〇年四月二日书 记 员  陈 铭