江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初10638号原告：蒋艳文，男，1973年6月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蔡俊峰，江苏阳羡律师事务所律师。原告：任萱，女，1968年5月29日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蔡俊峰，江苏阳羡律师事务所律师。原告：周来生，男，1970年10月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蔡俊峰，江苏阳羡律师事务所律师。原告：蒋孟军，男，1970年6月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蔡俊峰，江苏阳羡律师事务所律师。原告：冯欣燕，女，1979年1月23日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蔡俊峰，江苏阳羡律师事务所律师。原告：薛青，女，1976年8月31日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蔡俊峰，江苏阳羡律师事务所律师。原告：蔡俊峰，男，1966年8月26日生，汉族，住宜兴市。原告：冯云芬，女，1972年9月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蔡俊峰，江苏阳羡律师事务所律师。被告：宜兴市江南春物业管理有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中桥北堍馨兰苑B座205室，统一社会信用代码91320282789067420L。法定代表人：严明德，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟叶，江苏孟元强律师事务所律师。被告：无锡市益多物业管理有限公司，住所地无锡市人民中路86号，统一社会信用代码91320202136007244C。法定代表人：严子龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张姣,江苏路修律师事务所律师。原告蒋艳文、任萱、周来生、蒋孟军、冯欣燕、薛青、蔡俊峰、冯云芬与被告宜兴市江南春物业管理有限公司（以下简称江南春公司）、无锡市益多物业管理有限公司（以下简称益多公司）业主知情权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员钱晋独任审理，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告蒋艳文、任萱、周来生、蒋孟军、冯欣燕、薛青、冯云芬的共同委托诉讼代理人暨原告蔡俊峰，被告江南春公司的法定代表人严明德及委托诉讼代理人孟叶，被告益多公司的委托诉讼代理人张姣到庭参加诉讼。后又依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭进行了审理，原告蒋艳文、任萱、周来生、蒋孟军、冯欣燕、薛青、冯云芬的共同委托诉讼代理人暨原告蔡俊峰，被告江南春公司的委托诉讼代理人孟叶，被告益多公司的委托诉讼代理人张姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋艳文、任萱、周来生、蒋孟军、冯欣燕、薛青、蔡俊峰、冯云芬诉称：益多公司是宜兴市东氿一号南郡小区（以下简称南郡小区）前期物业并服务多年，益多公司于2017年11月1日贴出公告，告知南郡小区第二届业委会和各主管部门益多公司将于2017年12月31日撤场。南郡小区第二届业委会于2018年4月13登报公开招标，江南春公司于2018年4月23日中标，4月26日南郡小区第二届业委会未经业主大会授权与江南春公司签订《物业管理委托合同》。益多公司于2018年5月将未收到的物业费折价转让给江南春公司。江南春公司进驻南郡小区后，服务不到位，与业主矛盾激烈。另外，南郡小区从2010年开始至今从未向小区业主公示过公共能耗、电梯费、维修基金使用情况，严重违规。2018年9月，部分业主诉至法院要求撤销南郡小区第二届业委会与江南春公司签订《物业管理委托合同》的决定，宜兴市人民法院于2019年3月19日判决撤销南郡小区第二届业委会选聘江南春公司并与江南春公司签订的《物业管理委托合同》，该判决已生效。江南春公司不维持基本的物业服务并采取各种方式恶意讨债，造成恶劣影响。后南郡小区在市物管中心、街道、社区的推进下进行公开招投标，广东中奥物业中标，江南春公司未向广东中奥物业交付全部物业管理材料。江南春公司的行为导致南郡小区业主在相关资料被公示前无法确定益多公司转让给江南春公司的债权的合法性。故现为维护业主合法权益，诉至本院，请求判令：1.江南春公司、益多公司提供南郡小区从存在物业服务开始到2019年4月底各自的服务期内的公共能耗、维修基金的筹集、使用和积累情况；2.江南春公司、益多公司提供该小区的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；3.江南春公司、益多公司提供各自在该小区的《物业服务委托合同》、服务期的共有部分的使用和收益情况；4.江南春公司、益多公司提供南郡第二届业委会向其提供的《物业管理条例》第29条规定的资料；5.江南春公司、益多公司承担本案的诉讼费用。被告江南春公司辩称：江南春公司接手南郡小区以来，收支严重亏损，部分小区业主带头不交物业费，严重损害了江南春公司的权益，人工工资、公用设备、维修费用等全面亏损垫资，电梯淹水维修费用达50000元，江南春公司为了业主出行方便，直接垫付物业用房进行装修，十几台空调维修并增设两台电脑，花费60000多元，只使用了一年，就直接移交给了下一任物业。江南春公司在全面亏损的情形下努力支撑了一年，完成了物业服务合同的所有内容，目前江南春公司已经收到业主物业费的数量只占30-40%，收到的金额包括公共能耗费在内也并未收全，部分业主强行要求打折，收取公共能耗费及物业管理费困难重重。对于蒋艳文等原告的诉请1，江南春公司目前收到的公共能耗费只有30000多元，但是光电费支出一个月就有12000元，一年在144000元左右，亏损非常严重，业主不交物业费导致物业公司无法生存，也无法承担公共能耗费支出；对于维修基金的筹集和使用情况，是宜兴市物管中心直接进行招投标以及费用审计，并直接支付给施工单位，江南春公司并不经手，江南春公司服务期间有五项服务基金的支出，具体包括消防通道门的维修26211元、盖板维修24000元、电梯配件维修8060元、花岗岩围栏维修14230元、消防大修98000元，共170501元。对于蒋艳文等原告的诉请2，车位是由开发公司处分的，江南春公司接受了一年期间，从未也没有权利处分车位、车库，因此江南春公司被告主体不适合，蒋艳文等原告应当向掌握资料的开发公司了解情况。对于蒋艳文等原告的诉请3，原告已经掌握物业服务委托合同，并在另案中已经作为证据提供；共有部分的使用和收益情况，江南春公司在服务小区期间共有三个部分：电梯广告收益6000元、快递箱收益3000元、电信移动长期租赁费789元，暂计9789元，全部用于小区彩旗、标语、灯笼的购买，文明城市建设期间，公益广告、文明用语宣传资料的购买。蒋艳文等原告的诉请4无法无据，根据相关规定，是建设单位需要移交给物业公司以及物业公司之间做好交接，蒋艳文等原告主体不适格，江南春公司已和下任物业完成了全部资料交接，即使有部分材料缺损，是上任物业和开发公司的问题，与江南春公司无关。综上，要求驳回蒋艳文等原告的全部诉讼请求。被告益多公司辩称：1.益多公司在担任物业服务期间，已经将公共能耗费等应当公开的信息张贴于南郡小区的公告栏，向业主履行了公示公开的业务，满足了业主的知情权，无需再行公示。2.维修基金的筹措与使用是由物管中心具体负责，具体中标单位以及款项支付都是由物管中心负责的，益多公司负责与中标单位签订相关合同，最终的结算都是由物管中心进行的，益多公司已经将维修基金的使用进行公示公开。3.益多公司代收的公共能耗费不足以负担实际的公共能耗费支出。4.车位车库的处分情况的公开主体应当是开发公司，益多公司没有公开义务。5.蒋艳文等原告诉请4中的资料已经移交给江南春公司，益多公司已经不是适格的公开主体。综上，请求驳回对益多公司的诉请。经审理查明：蔡俊峰等人系南郡小区业主。益多公司自2010年9月1日至2018年4月30日担任南郡小区的物业服务企业，江南春公司自2018年5月1日至2019年4月30日担任南郡小区的物业服务企业。2018年11月28日，蔡俊峰等业主委托江苏环科园律师事务所律师向江南春公司发出律师函，要求江南春公司提供从南郡小区存在物业服务开始至2018年4月整个小区的公共能耗收取、维修基金使用等情况，江南春公司于2018年12月1日收到律师函后未提供相应材料。另查明：2018年9月28日，本院立案受理原告蔡俊峰、冯欣燕、蒋希诉被告东氿一号花园南郡业主委员会、第三人江南春公司业主撤销权纠纷一案。2019年3月19日，本院作出（2018）苏0282民初10988号民事判决书，判令撤销东氿一号花园南郡业主委员会作出的选聘江南春公司并与江南春公司签订《物业管理委托合同》的决定。该判决已发生法律效力。审理中，江南春公司围绕抗辩意见提供：1.交接查验记录表复印件，证明江南春公司在业主委员会的见证下进行了所有资料的交接。2.江苏宏翔工程造价咨询有限公司（以下简称宏翔公司）出具的《工程造价咨询报告书》三册（三册分别为消防通道门维修、盖板维修、花岗岩围栏维修的咨询报告书；内容包括审核报告、工程结算资料、加盖业主委员会印章的结算审定单）。蒋艳文等八原告对江南春公司提供的证据1的真实性无异议，但认为交接记录表之外的材料缺失；对证据2的真实性、合法性不予认可，理由是南郡小区第三届业委会于2019年1月13日换届选举产生，但未见过该三份报告书，也未在报告书上加盖过业委会印章。审理中，益多公司围绕抗辩意见提供：1.照片打印件，证明益多公司任职期间已在小区的公告栏处对公共能耗等内容进行公示。2.前期物业服务合同复印件，益多公司称该合同在房管局备案，属于已公开信息，证明益多公司已履行了公示义务。3.公共能耗费收支总表、总电费表、总水费表，证明益多公司对历年的公共能耗费支出都已上墙公示，益多公司收到的公共能耗费不仅不能负担实际支出，还自行垫付了80000余元的公共能耗，在物业服务期间尽职尽责。4.维修基金使用统计表、维修基金使用申请表、发票、中标通知书、维修合同书、工程竣工验收记录表、工程结算审定单、维修工程审计结算公示等材料复印件，证明益多公司已经向业主公示过相关材料，现再次公示，但维修基金不由益多公司直接管理，而是由业委会根据业主的要求提出申请，由房管部门审核决定，蒋艳文等原告可至房管部门查询资料原件及维修基金情况。5.交接清单复印件，证明益多公司已经在撤场时将物业用房、配套设施、业主资料等材料交接给江南春公司。6.额外费用支出统计表及相关凭据复印件，证明益多公司提供物业服务期间，不仅垫付公共能耗费，还根据业主要求更换节能灯和声控开关等额外支出了27390元。7.一期物业费公共能耗收入表、二期物业费公共能耗收入表，证明益多公司服务期间共向业主收取公共能耗费303323元。8.开发公司支付物业费用明细表及进账单、回单等材料复印件。蒋艳文等原告质证后对益多公司提供的与公共能耗有关的的材料有异议，认为益多公司收到的公共能耗费数字较少，令人怀疑，对维修基金的相关材料无异议；认可益多公司已经提供了对共有部分使用收益情况的材料。审理中，本院依职权至宜兴市管业管理中心调取南郡小区的维修基金使用情况，根据该中心提供的项目明细账，南郡小区2016年发生雨棚玻璃维修、木桥防腐维修等项目，2017年发生消防设备、扶手维修、楼道开窗、小木桥维修、路面维修等项目，2018年6月30日至2019年4月30日发生楼道开窗维修、楼梯扶手维修、路面维修、小木桥维修、电梯维修等项目。蒋艳文等原告质证后对本院调取的证据真实性无异议，认为江南春公司未公示使用维修基金的情况。江南春公司质证后对真实性无异议，也认可未公示相关材料，并提供前述《工程造价咨询报告书》三册。以上事实，有蒋艳文等八原告提供的律师函，江南春公司提供的交接查验记录表复印件、《工程造价咨询报告书》，益多公司提供的照片打印件、前期物业服务合同复印件、公共能耗费收支总表、总电费表、总水费表、维修基金使用统计表、维修基金使用申请表、发票、中标通知书、维修合同书、工程竣工验收记录表、工程结算审定单、维修工程审计结算公示等材料复印件、交接清单复印件、额外费用支出统计表及相关凭据复印件、一期物业费公共能耗收入表、二期物业费公共能耗收入表、明细表及进账单、回单等材料复印件，本院依职权调取的项目明细账及本院庭审笔录、质证笔录等证据在卷佐证。本院认为：根据法律规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。本案中，蒋艳文等八原告请求江南春公司、益多公司作为南郡小区的物业服务企业提供各自服务期内的公共能耗、维修基金的筹集、使用和积累情况，南郡小区的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，《物业服务委托合同》、服务期的共有部分的使用和收益情况，《物业管理条例》第29条规定的资料。对于蒋艳文等八原告在本案中的第1项、第3项诉请，江南春公司、益多公司均在本案审理中进行了举证，蒋艳文等八原告质证后对益多公司提供的与维修基金相关的材料无异议，也认可益多公司提供了对共有部分使用收益情况，本院对此予以确认。对于益多公司提供的与公共能耗有关的材料，蒋艳文等八原告虽有异议，但并未提供证据推翻益多公司提供的相关证据，应由蒋艳文等八原告对此承担举证不能的后果；另外，益多公司在本案中已提供了相应的物业服务合同，故本院无需再判令益多公司向蒋艳文等八原告提供诉请1、3中与益多公司有关的材料。对于维修基金的使用，通常由物业服务企业向物管中心提出申请，并提交业主大会关于同意使用维修资金的书面文件等资料，益多公司在本案中就提供了使用申请表、发票、预算表、工程量清单、竣工验收记录表、中标通知书、合同等多组材料。但现江南春公司仅能提供宏翔公司出具的《工程造价咨询报告书》三册，而蒋艳文等原告对报告书的真实性存在异议，故本院认定江南春公司仍应继续提供其服务期限内关于南郡小区公共能耗、维修基金筹集、使用情况的资料。因蒋艳文等原告在诉状中已提及本院（2018）苏0282民初10988号民事判决书撤销的江南春公司与南郡小区业委会所签的物业管理委托合同，本案原告之一的蔡俊峰即为该案原告之一，应当持有该物业管理委托合同的文本，故江南春公司认为本案中其无需再提供该合同的抗辩意见本院予以采信。另外，江南春公司还应提供对共有部分的使用和收益情况的资料。对于蒋艳文等八原告的第2项诉请，江南春公司、益多公司均否认处分车位、车库，蒋艳文等八原告也未提供江南春公司、益多公司处分南郡小区车位、车库的初步证据，故蒋艳文等八原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于蒋艳文等八原告的第4项诉请，其主张江南春公司、益多公司向其提供《管业管理条例》第二十九条规定的资料，于法无据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、宜兴市江南春物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋艳文等八原告提供其在南郡小区服务期内对公共能耗、维修资金的筹集、使用情况的资料。二、宜兴市江南春物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋艳文等八原告提供其在南郡小区服务期内对共有部分的使用和收益情况的资料。三、驳回蒋艳文等八原告对无锡市益多物业管理有限公司的诉讼请求。四、驳回蒋艳文等八原告的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由江南春公司负担。该款已由蒋艳文等八原告预交，江南春公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给蒋艳文等八原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱 晋人民陪审员  胡景辉人民陪审员  杨 江二〇二〇年四月三十日书 记 员  刘淑姣