陕西省西安市中级人民法院民事裁定书   (2020)陕01民终4408号 上诉人（原审原告）：丁某，男，1938年3月8日出生，汉族，某所退休干部，住西安市碑林区。委托诉讼代理人:胡振兴，陕西圣迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘增良，陕西圣迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:某银行支行。住所地:西安市曲江新区南侧“曲江.梧桐苑”14楼2、3单元20103、20104、30101室。负责人:齐峻，行长。委托诉讼代理人：程浩，上海市(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧，上海市(西安)律师事务所律师。 上诉人丁某因与被上诉人某银行支行（以下简称某银行支行）侵权责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初14914号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁某上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1、新事实、新证据。丁某在西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初5215号民事判决书（以下简称“前案判决书”）判决后，根据审判结果，在2019年5月至12月期间，多次联系某公司（以下简称某公司)催款，但均未能联系到某公司。通过在网上查询国家企业信用信息公示系统，可以明确得知某公司已经被吊销，西安市工商行政管理局高新分局通过某公司登记的住所或者经营场所无法联系。丁某也多次与《客户协议书》中记载的某公司的联系电话进行联系，也无法联系到某公司，某公司无法偿还丁某的500万本金。丁某在本案一审中提出的某银行支行过错侵权主张，核心的事实是基于对某公司主张侵权未果，该事实相比较于前案，是新的事实、新的证据。2、新的诉求、新的理由。丁某在前案2019年4月18日判决后，多次找某公司主张侵权，均未果，现实际损失本金500万元已经产生。丁某的损失同某银行支行在理财《客户协议书》上的印章、银行的办公场及工作人员误导丁某有直接关系，应承担70%的过错责任。其次，丁某自己判断失误，也承担部分责任，应承担30%的过错责任。前案的诉讼是主张与某银行支行的理财合同关系成立。在本案中，丁某的主张是：根据前案判决主张某公司未果后要求某银行支行承担实际损失的过错责任，该过错侵权主张是新的诉求、新的理由。3、一审裁定适用法律错误。如上所述，本案中丁某提出了新的事实、新的证据、新的诉求、新的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件的规定，一审法院应当受理并进行实体审理。某银行支行辩称，本案与前诉从诉讼主体来看，前后两诉的当事人主体一致；从诉讼标的来看，本案丁某请求判令某银行支行给付因其投资后无法追回而产生的资金损失500万元的70%，即350万元，与前诉中要求某银行支行按照争议的《客户协书》返还500万元投资款，均是基于丁某向某公司转款500万元的基本事实，目的均是要求某银行支行支付丁某已经转出至案外人账户的该500万元储蓄款，本案中丁某主张的350万元，即在前诉中其诉请的500万元的70%，故两案诉讼标的也是相同的；从诉讼请求来看，两案均为诉讼请求分类中的给付之诉，丁某本次一审起诉中表述的理由和前次起诉时起诉状的理由及事实都是一致的，且本案中主张的350万元是涵盖在前诉的500万元当中，后诉与前诉的诉讼请求并无实质不同。本案丁某虽系以侵权责任纠纷起诉向其主张赔偿责任，虽与前诉案由不同，但案由不同并不是评判是否构成重复起诉的因素。一审裁决依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，及最高院对民事诉讼法中关于重复起诉的明确司法解释，认定构成重复起诉是正确的。丁某上诉状中所述理由所依据的事实非生效裁判发生效力后新发生的事实，建立在前诉事实基础上的后诉在实质上否定前诉裁判结果，应当构成重复起诉。丁某向一审法院起诉请求：l、某银行支行赔偿因其侵权行为给丁某造成的损失350万元人民币（即丁某在某银行支行储蓄金额500万元人民币的70%);2、某银行支行承担本案的诉讼费和律师费。一审法院认定事实：2017年丁某诉某银行支行、第三人某公司（以下简称某公司)委托理财合同纠纷一案，诉讼请求为：l、某银行支行向其返还理财产品本金500万元；2、某银行支行向其返还理财收益90万元；3、诉讼费由某银行支行承担。2019年4月18日西安市雁塔区人民法院作出(2017)陕0113民初5215号民事判决书，该判决书本院认为部分载明：……，该案判决驳回丁某的诉讼请求。丁某对该民事判决书不服，提起上诉。2019年6月18日，丁某向西安市中级人民法院申请撤回上诉，西安市中级人民法院作出(2019)陕01民终8057号民事裁定书。(2017)陕0113民初5215号民事判决书已经生效。一审法院认为，“一事不再理”原则是指当事人就某一特定诉讼请求的所有诉讼程序进行完毕后，不得对该诉讼请求及其争议事实再行起诉或要求重新审理，以避免增加当事人诉累，浪费司法资源，损害司法权威。综合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条的相关规定，是否为同“一事”,主要看案件当事人是否相同、诉讼请求是否相同、案件事实是否相同、诉讼理由是否相同。一事不再理原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。结合本案，在(2017)陕0113民初5215号案件中，丁某就理财本金500万元及收益90万元提出诉讼请求，西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初5215号民事判决书中确认丁某所主张的500万元理财款项均转入某公司。本案中，丁某要求某银行支行赔偿损失350万。该诉讼请求巳经经法院生效裁判文书作出了裁决，故丁某再行起诉，违反“一事不再理”原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定裁定：驳回原告丁某的起诉。案件受理费34800元，于本裁定生效后退回原告丁某。经审理查明，一审裁定查明事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判的结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有关规定的除外”。通过本案与(2017)陕0113民初5215号案件进行比较:(一)两案诉讼当事人均为某银行支行与丁某;(二)两案的诉讼标的及诉讼请求，丁某均是依据其持有的加盖有某银行支行业务专用章的《客户协议书》，要求某银行支行给付从丁某及其妻子郭某某的招商银行账户转出至某公司的500万元投资款的损失，虽然两次诉讼标的的金额不同，但前次诉讼标的的金额涵盖了本次诉讼;(三)当同一给付标的数个请求权并存时，构成请求权竞合，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求承担侵权责任。”丁某在发现其投资款项未按《客户协议书》约定返还后，其已于2017年3月6日选择以违约为由提起委托理财合同之诉，其诉讼主张已经经过人民法院审理，现又选择以侵权责任再次主张，构成重复起诉。综上所述，丁某的上诉请求不能成立，应于驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审   判   长：陈  平审   判   员：李  刚审   判   员：陈帅二〇二〇年四月十三日法 官助 理  王   坤书 记 员  李   艳