云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初310号 原告：何贤均，男，生于1970年11月1日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 被告：罗开伦，男生于1957年3月21日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 被告及被告罗开伦的委托诉讼代理人:蒲云秀,女,生于1960年11月19日,汉族,云南省盐津县人,农村居民,住址。 原告何贤均诉被告罗开伦、蒲云秀财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年3月3日立案受理,依法适用简易程序,于2020年4月13日公开开庭进行了审理,原告何贤均、被告及被告罗开伦的委托诉讼代理人蒲云秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何贤均向本院提出如下诉讼请求:要求被告停止侵害、恢复原告边界权益并赔偿损失4580元;负担诉讼费。事实及理由:原告与被告的旧宅位于盐津县上,双方房屋相邻,原告持有土地使用证为原告之父何向明的集体土地使用证,被告持有土地使用证为被告之子罗世兴的集体土地使用证。被告已与罗世兴分家,该旧房系罗世兴所有。2020年2月,原告将自己的旧房拆除重新修建,同月26日被告阻挡原告方的工人施工,并将原告所砌的砖墙掀毁部分。原告请万和村民委员会干部及牛寨派出所民警到场解决,被告不听劝阻,还侮骂原告。恢复被损墙需红砖900匹（0.6元／匹）,计540元，细砂1.53（150元／ｍ3）,计225元,水泥10包（30元／包）,计300元,支砌人工12个（150元／个）,计1800元,工人生活开支600元,证据费用110元（照片费50元、ｕ盘一个60元）,书写诉状费180元,打印费85元,合计4580元。 被告罗开伦、蒲云秀辩称,位于被告之子罗世兴砖混结构平房后的石墙瓦房(偏房),原系被告修建的猪圈房,该房屋的三面墙均系被告修建。被告的猪圈房西墙外原系原告的空地,被告外出打工期间,原告在被告的猪圈房西墙上加砌封尖墙并将檁子搭在墙上修建为房屋。2020年2月,原告将被告的猪圈房西墙拆除并在墙基上用砖支砌墙壁,被告得知后,将其部分掀除。原告的行为损坏了被告的墙壁和房屋瓦片,并侵占被告的权利,要求原告恢复被告的墙壁及房屋并赔偿损失。 原告何贤均针对其诉讼请求提供了如下证据： 1、身份证（复印件），证明原告的身份信息； 2、集体土地使用证(复印件),证明其房屋的土地使用权及四至界限； 3、照片13张、U盘一个，证明墙壁受损情况及过程； 4、罗世兴的集体土地使用证(图片打印件),证明罗世兴房屋的土地使用权及四至界限； 5、证人王某1、王某2、王某3出庭作证,证人王某1证明:原告家房屋先修,墙壁系证人帮助支砌,原告房屋的檩子贯穿墙体,被告家的房屋后来修建,其檩子仅入墙内部分。证人王某2证明:原告家的房屋中部是两列木架结构,三方是砌的墙子,修建于原告的地界内。证人曾参加砌墙,原告家的檩子已贯穿墙体,被告家房屋的檩子仅穿部分墙壁,该墙系两家人共用。证人王某3证明:曾经参与过砌墙,有20多年了,墙子是几面、有无墙尖等以及是哪一家先修建均记不清楚了。 本院依职权对现场进行勘查:原告何贤均的木结构瓦房与王忠仪(案外人)的砖混结构平房相邻,王忠仪的房屋东侧系案外人罗世兴的房屋,原告与王忠仪房屋后系原告的畜圈房,该畜圈房东墙与王忠仪房屋东墙约在一条直线上，长7.25m、宽6.3m。原告所建的砖木结构偏房长10.04m、宽3.09m，其东墙的南端距王忠仪房屋墙外缘0.8m,该房南墙与王忠仪房屋之间有0.8×4.08m2的巷道,有从该房屋墙壁底部伸出的排水、排污管，地面有积水;该房东墙南角高4.78m、北角高3.22m,其墙基部长3.09m,系将原石墙拆除至地面后用砖修建,该墙东面距原石墙东面边缘为0.02m(南)、0.15m(北)。该墙靠南侧顶部有高约0.94m及底约0.86m的约成三角形的砖被损毁,该墙北角顶部高约0.1m,长约1.8m及由北向南1.8m处高为0.6m约成梯形的砖墙被损毁。罗世兴砖混结构房屋后的石墙瓦房(偏房),长5.7m,宽4.4m,其西墙后部分长2.61m、厚0.37m，罗世兴偏房的檩子搭入石墙0.15m。 经质证,被告蒲云秀对证据1、2、3、4及现场勘查笔录无异议,但认为原告何贤均所建的砖墙系建在被告的墙基上。认为证据5中的证人均系原告之舅父,且内容不真实。 本院认为,对双方当事人无异议的证据1、2、3、4、现场勘查笔录予以采信;证据5中的证人所证明的原告何贤均、罗世兴房屋的檩子均搭在同一石墙上的事实与双方的陈述及与现场情况相吻合,予以采信。 本院经审理认定如下事实:原告何贤均的木结构瓦房与王忠仪(案外人)的砖混结构平房、罗世兴(案外人)的砖混结构平房由西向东依次相邻,原告与王忠仪房屋后原系原告的畜圈房(长7.25m、宽6.3m)，其集体土地使用证上的面积为9.2×6.1m2。罗世兴砖混结构平房后系罗世兴的畜圈房(长5.7m，宽4.4m),其集体土地使用证上的面积为7×3.8m2。何贤均的畜圈房东墙与罗世兴的畜圈房的西面墙系同一壁石墙,该墙与王忠仪房屋的东面墙壁约在一条直线上。2020年2月原告将其畜圈房拆除修建砖墙偏房(畜圈及厕所),长10.04m,宽3.09m,其东面墙系拆除原石墙至地平面,支砌0.12m砖墙,该墙东边缘距原石墙东面边缘为0.02m（南）、0.15m(北）,该墙北角高3.22m，南角高4.78m。2020年2月26日,被告罗开伦、蒲云秀以原告建房占用其畜圈墙出面阻止,将原告所建的东面墙靠南侧顶部高约0.94m及底约0.86m的约成三角形的砖墙、该墙北角顶部高约0.1m、长约1.8m及由北向南1.8m处高为0.6m约成梯形的砖墙敲毁。 本院认为,公民的合法权益受法律保护,侵犯他人民事权益,应当承担侵权责任。原告何贤均的畜圈房已取得集体土地使用证,享有相关权利。原告将其畜圈房拆除及拆除与罗世兴畜圈房的共用墙后修建砖墙偏房,并未侵犯被告罗开伦、蒲云秀的合法权益。被告出面阻止及损毁墙壁的行为缺乏法律依据,其行为属侵权行为,应当承担停止侵害并赔偿相关合理损失的民事责任。原告未提供充分证据证明其墙壁的具体损失,结合勘查的受损面积及盐津县当地的材料价格和人工工资,酌情认定恢复受损部分砖墙需砖约200匹(计120元)、水泥2包(计60元)、细砂0.2m3(计30元)、人工工资150元(150元/天/人),合计360元。原告主张生活开支应包含于人工工资,属重复计算,照片费、u盘费用、书写诉状费、打印费不属直接损失,不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告罗开伦、蒲云秀立即停止对原告何贤均房屋的侵害； 二、由被告罗开伦、蒲云秀赔偿原告何贤均损失360元。 三、驳回原告何贤均的其它诉讼请求。 案件受理费50元,减半收取计25元,由罗开伦、蒲云秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  钟智海 二〇二〇年四月二十三日 书记员  刘志洪 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。