江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终229号上诉人（原审被告）：上扬科技（新余）有限公司。住所地：江西省新余市高新技术经济开发区。统一社会信用代码：913605007758820964。法定代表人：唐柳，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小波，男，1969年7月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：李俊，男，1983年9月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：廖桂根，男，1965年8月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李小刚，江西三江合律师事务所律师。上诉人上扬科技（新余）有限公司（以下简称上扬公司）因与被上诉人李小波、李俊、廖桂根合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上扬公司上诉请求：1.依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8885号民事判决，查清事实后改判；2.本案一、二审诉讼费由李小波、李俊、廖桂根承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院没有认定2016年6月20日上扬公司出具的承诺书，导致判决错误。2016年6月20日，因李小波、李俊、廖桂根着急要求上扬公司归还工程合同押金并主动放弃承建土建工程，故上扬公司向李小波、李俊、廖桂根出具了承诺书，该承诺书注明了还款日期及归还押金原因。该承诺书的形成原因、地点、过程等都有证明人及视频予以证实，上扬公司于2016年11月14日前总共归还了1025000元，尚欠25000元。李小波、李俊、廖桂根共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李小波、李俊、廖桂根向一审法院起诉请求：1.判令上扬公司向李小波、李俊、廖桂根返还押金267687元，支付计算至2019年9月30日止的利息187381元，并以押金267687元为基数按月利率2%计算支付自2019年10月1日起至押金还清之日止的利息；2.本案诉讼费由上扬公司承担。一审法院认定事实：李小波、李俊、廖桂根向上扬公司交付土建工程押金1050000元。2015年7月28日，上扬公司向李小波、李俊、廖桂根出具押金收条一份，双方约定：上扬公司收到李小波、李俊、廖桂根承包上扬公司土建工程押金1050000元，签订土建工程后按合同约定返还押金，如2015年9月不能签订土建合同，按月利率2%计算支付利息，到期本息一并返还。后李小波、李俊、廖桂根未与上扬公司签订土建合同。上扬公司于2016年6月21日至2016年11月14日期间陆续向李小波、李俊、廖桂根返还款项1025000元，其中2016年6月21日还款100000元、2016年7月12日还款225000元、2016年7月29日还款100000元、2016年8月1日还款100000元、2016年8月20日还款200000元、2016年8月23日还款100000元、2016年8月31日还款100000元、2016年11月14日还款100000元。另查明，李小波曾用名为李小安。一审法院认为，本案属合同纠纷。李小波、李俊、廖桂根与上扬公司就土建工程押金1050000元的收取和返还事宜所作约定，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守约定。上扬公司收取李小波、李俊、廖桂根工程押金1050000元后未与其签订土建合同，应按双方约定向李小波、李俊、廖桂根返还押金1050000元，并自2015年10月1日起按月利率2%计算支付利息。上扬公司于2016年6月21日至2016年11月14日期间多次向李小波、李俊、廖桂根返还款项，但每次还款均不足以清偿全部押金及利息，因双方对债务清偿顺序未作约定，根据法律规定，上扬公司每次还款应先抵充利息，再抵充押金；截至2019年9月30日，上扬公司尚欠李小波、李俊、廖桂根押金263362.18元、利息182001.3元。故，上扬公司应向李小波、李俊、廖桂根返还押金263362.18元，支付计算截至2019年9月30日止的利息182001.3元，并以实欠押金金额为基数按月利率2%计算支付自2019年10月1日起至押金还清之日止的利息，李小波、李俊、廖桂根超出上述部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、上扬公司于判决生效之日起十日内向李小波、李俊、廖桂根返还押金263362.18元，支付计算至2019年9月30日止的利息182001.3元，并以实欠押金金额为基数按月利率2%计算支付自2019年10月1日起至押金还清之日止的利息；二、驳回李小波、李俊、廖桂根的其他诉讼请求。案件受理费4063元，由李小波、李俊、廖桂根负担87元，上扬公司负担3976元。本院二审期间，上扬公司向本院提交照片一张并申请证人简某、李某达出庭作证，用以证明因李小波、李俊、廖桂根没有垫资能力，导致双方没有按约签订土建合同；2016年6月20日，双方经协商，上扬公司向李小波、李俊、廖桂根出具承诺书一份，承诺退还工程押金，但不计收押金利息。李小波、李俊、廖桂根质证认为，证据及证人没有在法定期限内提交和申请，且证人与上扬公司存在利害关系，证人陈述双方协调时没有谈到押金利息的问题，照片和证人不能达到其证明目的。本院认为，证人李某达与上扬公司具有利害关系，对其证言不予采信；证人简某陈述承诺书是经双方协商后由上扬公司出具的，但是当时并未谈到押金利息的问题，故照片及证人证言仅能证明双方就退还工程押金问题进行过协商，且上扬公司向李小波、李俊、廖桂根出具了承诺书，承诺退款金额以原押金收据为准，不能证明李小波、李俊、廖桂根同意放弃对押金利息的主张，该组证据不能达到上扬公司的证明目的，本院不予采信。李小波、李俊、廖桂根未向本院提交证据材料本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属合同纠纷。本案主要争议焦点为：一审判决认定的上扬公司欠付李小波、李俊、廖桂根的押金及利息金额是否具有事实依据？上扬公司上诉主张一审判决没有认定上扬公司于2016年6月20日出具的承诺书，导致事实认定错误，承诺书可以证明李小波、李俊、廖桂根已放弃押金利息主张，上扬公司于2016年11月14日前总共已归还1025000元，至今只欠25000元。本院认为，因该承诺书系上扬公司单方出具，承诺书上并没有李小波、李俊、廖桂根的签名或者手印，且即便承诺书真实有效，但是该承诺书并未载明李小波、李俊、廖桂根自愿放弃押金利息主张，反之承诺书明确上扬公司退款金额以原押金收据内容为准；根据押金收条约定，“如2015年9月不能签订土建合同，按月利率2%计算支付利息，到期本息一并返还”，又因双方未在2015年9月签订土建合同，故一审法院根据李小波、李俊、廖桂根的诉请、押金收条约定以及转账还款情况，依法按照先息后本的还款顺序，认定截至2019年9月30日，上扬公司共计已还款1025000元，尚欠押金263362.18元，利息182001.3元并无不当，本院予以维持。上扬公司上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上扬公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8214.84元，由上扬科技（新余）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  赵志刚审判员  宋 彦二〇二〇年四月二十四日法官助理邓花平书记员敖蒙娜