广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O19）粤5103民初340号原告：潮州市潮安区庵埠开源彩印厂，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇开濠新里路八巷。投资人：李科江。委托诉讼代理人：蔡沛然，广东祥源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁筠，广东祥源律师事务所律师。被告：湖南旺祥达食品有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区坪塘街道兴合村乌泥塘组。法定代表人：李静。第三人：袁献奇，女，1984年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李静，男，1984年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系袁献奇的丈夫。原告潮州市潮安区庵埠开源彩印厂（以下简称开源彩印厂）与被告湖南旺祥达食品有限公司（以下简称旺祥达公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）粤5103民初579号民事判决书。原告潮州市潮安区庵埠开源彩印厂不服该判决，向潮州市中级人民法院提起上诉。潮州市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）粤51民终563号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，2019年5月27日依法通知袁献奇作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告开源彩印厂的委托诉讼代理人蔡沛然、林洁筠、被告旺祥达公司的法定代表人及第三人袁献奇的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开源彩印厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告款项295872元，并自2016年12月13日起至判决确定还款之日止按年利率6%向原告支付利息；2.被告承担鉴定费用12577元和案件受理费。事实和理由：被告自2013年9月开始向原告定作食品用包装容器工具等制品，至2016年12月12日结欠原告款项277054元，另结欠制版费68818元，合计345872元。后被告法定代表人李静通过银行转账付还50000元，现尚欠295872元。被告旺祥达公司辩称，一、旺祥达公司与开源彩印厂是在没有签订任何书面合同的情况下直接依据交易习惯予以合作的。旺祥达公司在诉讼前就通过银行转账方式于2016年12月9日及2017年1月10日向开源彩印厂的负责人李楠焜的银行账户支付了100000元货款，后因开源彩印厂自身问题导致旺祥达公司一直无法与其取得正常联系，方才延缓支付货款，并非想要恶意逃避付款责任，因此不存在逾期支付的问题。此外，开源彩印厂诉请要求旺祥达公司按照年利率6%标准支付相关利息，既没有事实依据也不符合法律规定，故旺祥达公司拒绝支付除本案诉争货款以外的任何款项。二、双方并未进行过正式的财务核算，导致本案诉争的金额无法确定。在长达一年的诉讼过程中，旺祥达公司多次请求与开源彩印厂进行财务核对，但开源彩印厂一直拒绝对账并坚持要求以签名笔迹潦草到无法辨识究竟是谁签名的《结算凭证》作为本案诉求的财务数据，这一点是旺祥达公司无法接受的根本原因。旺祥达公司认为与开源彩印厂之间一直没有进行过财务结算，不应以该份签名笔迹潦草到无法辨识究竟是谁签名的《结算凭证》作为财务最终数据，请求法院组织双方依据实际送货单据进行财务核算。三、开源彩印厂提交的《结算凭证》中的签名笔迹是非常潦草的，无法辨识该签名的经办人究竟是谁，且事实上公司并未出具过本案开源彩印厂提交的《结算凭证》。关于《鉴定意见书》的结论，旺祥达公司认为，没有经过备案登记的印章显然是机械的成品，可以在任何一家印章雕刻店轻易地获得印制效果排版相同的印章，因此在实际生活中几乎任何人都可以找到任一家印章雕刻店自行刻制，更加不能排除开源彩印厂为了诉讼胜诉而冒险自行印刻并加盖的可能性。另外，旺祥达公司的未备案登记的印章曾有过遗失，故旺祥达公司已将印章报备了公安备案，现已全面使用经备案的印章，并废弃使用未经备案的印章，故也不排除有人使用遗失的印章私自加盖的可能性。因此，旺祥达公司认为该印章的加盖不是公司真实意思表示，也不能仅凭只有印章而没有任何法定代表人或指定负责人签字的《结算凭证》来判定公司承担给付责任，如此武断是绝对有失公允。最后，关于开源彩印厂坚持《结算凭证》中系袁献奇签署的问题，袁献奇本人已确认并非本人签署，且在鉴定书中样本中也有袁献奇的签名，该签名是非常清晰明了的，且与开源彩印厂提交的《结算凭证》中所载签名有巨大差异。印章是很有可能具有开源彩印厂自行加盖等情况的发生的，但个人的签名是具有很大的辨识度，从肉眼即可分辨两份签名不具备同一性，由此也可说明开源彩印厂提交的《结算凭证》并不具有真实性，旺祥达公司完全有理由相信开源彩印厂坚持不核对账目是企图以虚假的自行加盖的《结算凭证》作为核算依据，以便混淆视听达到自己的诉讼目的，而旺祥达公司绝不想赖账只想核对清楚财务数据再进行支付，该支付的货款一定愿意支付。恳请法庭依法查明本案客观事实，并对本案原告诉求缺乏事实和法律依据的部分依法予以驳回。第三人袁献奇陈述，一、开源彩印厂向法院提供的证据《结算凭证》中欠款单位一栏中的签名并非本人签署。首先，本人并未在2016年12月12日就旺祥达公司与开源彩印厂之间的货款结算情况签署过任何的结算单或结算凭证。同时，本人仔细查看了开源彩印厂提供的《结算凭证》，发现该份结算凭证中签名字迹非常潦草，与本人真实签名笔迹相差甚远。因此，开源彩印厂称《结算凭证》欠款单位一栏系本人亲笔签名是子虚乌有的。二、经本人仔细辨别，开源彩印厂提交的《结算凭证》中所盖公章并非旺祥达公司加盖。该公章与旺祥达公司使用的公章有明显区别，应属不真实的结算凭证。本案中，开源彩印厂提供的《结算凭证》中既没有具体经办人签字，且所盖公章并非旺祥达公司加盖，明显是不真实的结算凭证。此外，旺祥达公司在一审时已经提供了公章印模也证实了《结算凭证》中印章并非旺祥达公司加盖的。综上，本人再次向法院确认，本案开源彩印厂提供的《结算凭证》中欠款单位中签名一栏并非本人签署，开源彩印厂用此种不真实的证据以达到自己的诉讼目的，是非常不诚信的行为，对本人也造成巨大影响，希望法院能依法查明事实。原告开源彩印厂、被告旺祥达公司分别围绕诉讼请求、答辩依法提交了证据，第三人袁献奇没有提交证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告开源彩印厂与被告旺祥达公司之间存在定作食用包装制品的关系，双方未签订书面合同，口头约定到一定时间进行结算。原告开源彩印厂主张被告旺祥达公司结欠其食用包装制品定作款及制版费295872元，并对其主张向本院提供落款时间为2016年12月12日的两份《结算凭证》佐证。被告旺祥达公司对原告开源彩印厂提供的两份《结算凭证》有异议，认为在《结算凭证》欠款单位（盖章）一栏上及更正处所加盖的三个印章不是其公司备案登记的印章，不排除开源彩印厂为了诉讼胜诉而冒险自行印刻并加盖的可能性，且“袁献奇”的签名并非袁献奇本人签署。经本院告知，第三人袁献奇对《结算凭证》中“袁献奇”的签名是否系其亲笔所书写没有提出司法鉴定申请。针对被告旺祥达公司的异议，原告开源彩印厂申请对其提供的两份《结算凭证》上所加盖的三个印章与旺祥达公司送交长沙市岳麓区市场监督管理局备案的《湖南旺祥达食品有限公司股权质押协议》上所盖印章是否为同一印章进行司法鉴定，并由诉讼代理律师申请律师调查令，本院依法予以准许，由原告开源彩印厂诉讼代理律师持律师调查令到湖南省长沙市岳麓区市场监督管理局调取旺祥达公司在该局备案的《湖南旺祥达食品有限公司股权质押协议》（签署时间2017年8月14日，共三页）相同尺寸的彩色复印件一份。本院委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构接受委托后，于2019年12月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2016年12月12日两份《结算凭证》上所加盖的三个印章与旺祥达公司送到长沙市岳麓区市场监督管理局备案的《湖南旺祥达食品有限公司股权质押协议》上所盖印章是出自同一枚印章。庭审中，原、被告确认被告旺祥达公司于2017年1月10日付还原告开源彩印厂50000元。本院认为，原告开源彩印厂与被告旺祥达公司之间的定作关系未违反法律规定，依法成立、有效。本案争议的焦点为:一、两份《结算凭证》上所加盖印章是否为“虚假公章”；二、《结算凭证》中“袁献奇”的签名是否系袁献奇亲笔所书写；三、原告请求被告支付欠款自2016年12月13日起按年利率6%计的利息可否支持。一、关于两份《结算凭证》上所加盖印章是否为“虚假公章”问题。原告开源彩印厂提供的两份《结算凭证》上所加盖印章虽与被告旺祥达公司提交的旺祥达公司印模不一致，但经司法机构鉴定，《结算凭证》上所加盖印章与被告旺祥达公司备案在湖南省长沙市岳麓区市场监督管理局工商材料中的《湖南旺祥达食品有限公司股权质押协议》上所盖印章是出自同一枚印章。可见，加盖在两份《结算凭证》上的印章是被告旺祥达公司曾使用过，应视为能够代表所属旺祥达公司的真实意思表示，不存在为“虚假公章”的问题。被告旺祥达公司没有提供该印章被他人冒用、私刻、伪造的证据，其抗辩《结算凭证》上所加盖印章是原告开源彩印厂以虚假印章自行加盖的意见不成立，本院不予采纳。二、关于《结算凭证》中“袁献奇”的签名是否系第三人袁献奇亲笔所书写问题。原告提供签署有“袁献奇”字样的《结算凭证》，第三人袁献奇对签名予以否认，其本可以向本院申请鉴定“袁献奇”三字是否系其亲笔所写，以证明待证事实，但其没有提出申请，经本院告知后，仍没有在规定的期限内提出鉴定申请。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，第三人袁献奇应承担举证不能的法律后果。鉴于原告开源彩印厂没有请求第三人袁献奇承担责任，故对第三人袁献奇是否应承担责任不作认定。三、关于原告请求被告支付欠款自2016年12月13日起至判决确定还款之日止按年利率6%的利息可否支持问题。经审查，双方在发生交易及结算时对支付定作款及制版费的时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告没有举证证明其向被告要求履行的证据，其请求利息自2016年12月13日起按年利率6%计算不当，应予以纠正。因为自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，所以利息损失的计算方式应为自2018年4月13日（即起诉之日）至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至判决确定还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告湖南旺祥达食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告潮州市潮安区庵埠开源彩印厂定作款295872元及该款的利息损失（自2018年4月13日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至判决确定还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告湖南旺祥达食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告潮州市潮安区庵埠开源彩印厂支付的鉴定费12577元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5927元，由被告湖南旺祥达食品有限公司负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李卓俊人民陪审员  李镇松人民陪审员  洪奕纯二〇二〇年四月二十日书 记 员  吴晓婉