文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初795号原告：曾先伟，男，1975年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨文河，重庆臻福律师事务所律师。被告：张吉发，男，1970年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：曾伟，男，1975年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列二被告共同的委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。第三人：曾尚权，男，1974年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告曾先伟与被告张吉发、曾伟及第三人曾尚权合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告曾先伟及其委托诉讼代理人杨文河，被告张吉发、曾伟共同的委托诉讼代理人戴勤杰，第三人曾尚权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾先伟向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告、第三人于2016年11月21日签订的协议书无效；2.判决两被告共同返还原告保证金20万元，并支付从2016年11月22日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人曾尚权在2015年11月经人介绍相识，后原告通过曾尚权认识了被告张吉发，另一被告曾伟系被告张吉发的妹夫。被告张吉发在2015年11月13日与李仲海签订了一份水电安装承包合同约定：李仲海将璧山区两山丽苑经济适用房水电安装工程项目发包给张吉发承建，工程定金30万元，保证金70万元。后被告张吉发要求原告曾先伟与第三人曾尚权各出资5万入伙，2015年11月14日，曾先伟将5万元交付给了曾尚权。张吉发将自己与曾伟共同出资的20万元在2015年11月13日通过重庆农村商业银行转账支付给了李仲海。2015年11月14日，张吉发又将曾先伟出资的5万元、曾尚权出资的5万元共10万元存入李仲海账户内，总计支付了30万元。2016年11月21日，四人签订了一份协议书：张吉发与曾伟自愿退出本工程项目，交由曾先伟、曾尚权继续履行项目合同。张吉发、曾伟原本出资的保证金20万元，由曾先伟出资给张吉发、曾伟。曾先伟也在签订协议的当天，应张吉发和曾伟的要求，通过中国邮政储蓄银行向曾伟的帐户转账支付了20万元保证金。因该工程一直未动工，原告后经了解得知，李仲海根本不是该工程的实际发包人，根本没有取得该工程项目，张吉发也不是该工程的实际承包人，也根本没有取得该工程项目。李仲海、张吉发也根本没有建筑资质。2018年3月15日，经重庆市璧山区人民法院判决李仲海返还张吉发保证金30万元。认定李仲海与张吉发签订的水电安装承包合同系无效合同，曾先伟在2016年11月21日与张吉发、曾伟、曾尚权签订的协议书，系在李仲海与张吉发签订的水电安装承包合同基础之上所签订，故原、被告其后签订的协议书也理应为无效合同。根据合同相对性的原则，被告张吉发、曾伟理应退还原告曾先伟出资的保证金20万元。被告张吉发、曾伟辩称：原告主体不适格，且已经超过诉讼时效；协议系各方当事人真实意思表示，应认定有效；本案当事人系合伙承建水电工程，各方均知晓实际施工人及项目负责人为李仲海，故不存在欺诈；各方于2016年11月21日签订的协议实为退伙协议，是合同权利义务的转移，且被告张吉发并未向璧山法院起诉。第三人曾尚权述称：无意见。本院经审理认定如下事实：2015年11月13日，张吉发与李仲海签订了一份《水电安装承包合同》约定：李仲海将璧山区两山丽苑经济适用房水电安装工程项目发包给张吉发承建，工程定金30万元，保证金70万元。后张吉发、曾先伟、曾尚权、曾伟决定合伙承建，并决定由张吉发、曾伟共同出资20万元，曾先伟、曾尚权各出资5万元用于支付工程保证金。张吉发遂将上述30万元支付给李仲海。后该工程一直未能进场。2016年8月1日，四人（水电）及该工程木工、钢筋、外架班组找李仲海协商承建事宜，李仲海出具承诺书载明：原承诺的2016年7月30日进场未能实现，承诺退还保证金及利息并承诺在2016年8月10日、20日、30日支付利息的20%、30%、50%，2016年8月30日未能进场则退还各班组保证金。水电班组曾尚权、曾伟、曾先伟、张吉发四人捺印确认。2016年11月21日，曾尚权、曾伟、曾先伟、张吉发签订《协议书》：由于重庆璧山两山丽苑经济适用房项目(2015年11月13日跟中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司发包人李仲海签订的水电安装分项包工包料工程项目)迟迟未见动工。原项目合同由张吉发代表合伙人：张吉发、曾伟、曾尚权、曾先伟跟发包人李仲海签订。当时项目保证金出资情况：张吉发、曾伟共同出资20万元，曾尚权出资5万元，曾先伟出资5万元，于2015年11月14目交给发包人李仲海处。现在由于该项目一直处于未动工且动工时间不确定状态，原合同签订人张吉发及合伙人曾伟退出该项目，转由合伙人曾先伟、曾尚权继续履行该项目合同。经过4人共同协商达成以下协议：一、张吉发、曾伟自愿退出本项目，交由曾先伟、曾尚权续履行项目合同；二、张吉发、曾伟原本出资的保证金20万元，由曾先伟出资给予张吉发、曾伟(附银行转账给张吉发的凭据为准)；三、张吉发与发包人李仲海口头达成的项目未开工保证金利息共计柒万贰仟元整（时间段2015年11月14日至2016年11月21日)由李仲海确认后等待项目合同正式履行时再给付(以上利息转为本项目的后续保证金或由发包人李仲海出具现金借据给张吉发)最终以跟李仲海协商为准；四、张吉发应协助参与本协议签订过后与发包人李仲海的合同更改等后续工作，本项目前期的合同及各种资料应移交给曾先伟；五、原合作时所产生的其他时段的文件要以现在协议为准；六、本协议由合伙人共同签字后开始生效，协议执行中若产生争议先由协议签字人共同协商解决，若协商不成可依法提起申诉。四人分别签字确认。同日，曾先伟向曾伟转账支付20万元，曾伟出具收据载明收到该款项。后该工程一直未能进场。曾先伟遂找到张吉发，由张吉发出具授权委托书，曾先伟支付律师费以张吉发的名义向重庆市璧山区人民法院起诉李仲海要求退还保证金30万元。2018年3月15日，该院判决李仲海返还张吉发保证金30万元及自起诉之日起计算的资金占用利息。曾先伟陈述现该案已申请强制执行。在庭审中，张吉发、曾伟陈述不对上述判决书确定的收益主张任何权利。上述事实，有当事人陈述、《水电安装承包合同》、承诺书、《协议书》、转账记录及收据、民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，各方当事人原系合伙关系，在合伙事务履行过程中，原告于2016年8月与其余合伙人找到李仲海且在李仲海的承诺上捺印确认，故其对于不能进场的现实状况是明知的，其在同年11月与二被告及第三人达成的《协议书》系真实意思表示，该《协议书》的内容为处分合伙事宜，并不违反法律强制性规定，合法有效；此外，二被告在该《协议书》的履行过程中也仅是收回合伙投资款20万元，并无显失公平之情形，亦未因此更获权益，加之《协议书》签订后不能进场施工时，被告张吉发亦积极配合原告曾先伟主张权利并获得其他人民法院支持，二被告亦明确表示不对此主张权利，故原告的损失亦可因生效的民事判决予以弥补。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告曾先伟的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告曾先伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  高 鹏二〇二〇年四月二十六日法官助理  陈 伟书 记 员  冉倪希