山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初571号原告：吕培玲，女，1966年3月13日出生，汉族，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：蔡元滨，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，统一社会信用代码91110105579039552T，住所地北京市东城区东直门南大街9号华普花园D座。法定代表人：刘广东，经理。原告吕培玲诉被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司居间合同、委托合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吕培玲的委托诉讼代理人蔡元滨到庭参加诉讼，被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕培玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还投资理财款98300元；2、依法判令被告支付利息收益9541.43元。（以上共计107841.43元）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，原告与被告签订出借服务协议，协议约定由原告出资100000元投资被告经营的GQ财汇通理财项目，期限为12个月，年利息9.2％。协议期满后，双方分别于2018年9月17日、2018年10月25日对原协议续期，原协议续约至2019年9月27日。原、被告双方于2019年5月30日签订补充协议，将原理财协议再续期1个月，该补充协议约定，被告应于续期到期后30个工作日内支付原告出借本金及当期收益。该补充协议于2019年10月27日到期后，被告除向原告支付本金1700元之外未按协议约定向原告支付剩余本金和利息，严重侵害了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司(以下简称冠群公司)未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，原告吕培玲（甲方）与被告冠群公司（乙方）签订出借服务协议一份，合同约定出借金额分别为100000元，意向出借日期2017年9月25日，出借期限12个月，预期年化收益率9.2%。合同约定冠群公司拥有对冠e通平台的运营和管理权。通过冠e通为互联网环境下的出借人与借款人提供信息采集整理、甄别筛选、资信评估、借贷撮合、在线争议解决等信息中介和居间撮合服务。合同约定，出借人：指冠e通的注册用户，依法具有完全民事权利能力和民事行为能力，具备投资风险意识、风险识别能力、拥有非保本类金融产品投资的经历并熟悉互联网，通过冠e通的信息服务，自主/不可撤销的授权服务方将一定数量的资金出借给他人的网络借贷个体（自然人、法人、其他组织）。借款人：指冠e通注册用户，依法具有完全民事权利能力和行为能力，经乙方或者与乙方战略合作方审核通过后在冠e通发布借款需求获得出借资金的网络借贷个体（自然人、法人、其他组织）。借款合同：指出借人和借款人通过冠e通撮合达成借款合意，为明晰各自的权利和义务关系，而由出借人和借款人确认签署的书面协议（含电子协议）。合同的出借及资金回收方式GQ财汇通，即甲方自签署本协议之日起，不可撤销的授权乙方在甲方认可的出借范围内，利用冠e通智能匹配系统，将甲方出借资金分散出借，并在出借期限内将甲方在出借期限内收回的除当期收益外的金额以甲方的名义进行优先再出借，并以甲方的名义自动签署借款合同、债权转让协议或抵押担保协议及受让协议等，出借人每月获得收益，到期一次性收回本金及当期收益。收益计算方式，收益起算日：自出借本金充值至甲方的第三方账户并成功出借之日后的第一个工作日开始计算收益，收益计算参考公式，甲方预期收益=甲方出借本金×预期年化收益率÷12×出借期限（以自然月计算），或甲方预期收益=甲方出借本金×预期年化收益率÷365×出借天数（以实际出借天数统）。期限届满后，甲方同意并不可撤销的授权乙方合并计算甲方参与出借的本金及收益（甲方在此不可撤销的同意并确认，若甲方出借项目存在未到期债权的，则乙方可代为通过冠e通智能匹配系统自动转让尚未到期债权），在扣除服务费、账户管理费后，剩余部分为甲方的本金及实际收益。违约责任，任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失及由此产生的评估鉴定费、诉讼费和律师代理费等，如双方违约，甲乙双方根据实际情况各自承担相应的责任。另外，合同对双方的其他权利义务作出了明确约定。2017年9月26日，被告冠群公司向原告吕培玲出具出借情况告知书，主要内容为2017年9月25日收到原告吕培玲出借资金100000元，并通过冠群公司运营管理的冠e通平台成功分散出借，预期年化收益率9.2%。2018年9月17日，原告吕培玲（甲方）与被告冠群公司（乙方）针对上述合同签订补充协议，协议主要内容为，甲方同意续约12个月，变更后的资金总出借期限为24个月，资金出借及回收方式为GQ财汇通，新增的续约期为一个新的封闭期，封闭期内的债权转让条款仍适用于原合同第七条甲方的债权转让的相关条款，原合同约定的预期收益率低于12.00%/年的，续约期间的预期收益率保持不变，高于等于12.00%/年的按12.00%/年计算，本协议与原合同具有同等法律效力，原合同中与本协议约定不一致的地方，均以本协议为准。2018年9月26日，被告冠群公司向原告吕培玲出具出借情况告知书，主要内容为2018年9月26日收到原告吕培玲出借资金100000元，并通过冠群公司运营管理的冠e通平台成功分散出借，预期年化收益率9.2%。2018年10月25日，被告冠群公司为原告出具补充协议一份，主要内容为，为感谢您对冠群公司的大力支持和信任，冠群公司特举行续约加息活动，上述借款的浮动加息金额为500元。2019年5月30日，原告吕培玲（甲方）与被告冠群公司（乙方）再次签订补充协议，协议主要内容为，甲方同意续约1个月，变更后的资金总出借期限为13个月，资金出借及回收方式为GQ财汇通，新增的续约期为一个新的封闭期，封闭期内的债权转让条款仍适用于原合同第七条甲方的债权转让的相关条款，原合同约定的预期收益率低于12.00%/年的，续约期间的预期收益率保持不变，高于等于12.00%/年的按12.00%/年计算，续约期限6个月以下的，乙方于续约期间届满后30个工作日内支付甲方出借本金和当期收益，续约期间超过六个月的，乙方于续约期间届满后10个工作日内支付甲方出借本金和当期收益，本协议与原合同具有同等法律效力，原合同中与本协议约定不一致的地方，均以本协议为准。上述出借服务协议签订后，被告冠群公司于2018年9月28日支付原告收益9625.24元。于2019年4月1日偿还原告本金300元，于2019年4月29日偿还原告本金600元，于2019年7月5日偿还原告本金800元，于2019年12月份偿还原告借款本金300元，计款2000元。以上事实，由原告提交的出借服务协议、出借情况报告书、补充协议、银行交易明细及当事人庭审陈述予以证实，均记录在卷佐证。本院认为，原告吕培玲与被告冠群公司签订的出借服务协议和补充协议互为补充，共同确定了原、被告基于案涉出借资金，通过被告冠群公司运营和管理的冠e通平台，在互联网环境下形成的出借咨询、居间撮合、在借款期限内的授权再次出借、债权转让、回款管理等权利义务关系。上述协议兼具居间、委托等法律关系特征，故本案案由确定为居间合同、委托合同纠纷。上述协议合法有效，对双方均有法律约束力，原告吕培玲与被告冠群公司签订出借服务协议约定的出借期限期满后，原告吕培玲与被告冠群公司分两次签订补充协议，对出借服务协议续约共计13个月，续约期间届满后30个工作日内被告支付原告出借本金和当期收益，续约期满后，被告未按照合同约定足额支付原告出借本金和收益，被告的行为构成违约，故对于原告要求被告冠群公司返还本金及支付收益的诉讼请求，本院予以支持。被告已经返还原告本金2000元，剩余未偿还本金为98000元，原告主张的收益计算方式为：2017年9月25日至2018年9月25日的收益9200元（100000元×9.2%）；2018年9月26日至2019年4月1日的收益为4730.33元（100000元×9.2%÷12个月×6.17个月）；2019年4月1日至2019年4月29日的收益710.86元（99700元×9.2%÷12个月×0.93个月）；2019年4月29日至2019年7月5日的收益1671.49元（99100元×9.2%÷12个月×2.2个月）；2019年7月5日至2019年10月27日的收益811.05元（98300元×9.2%÷12个月×3.73个月），共计19123.73元，上述主张符合合同的约定，本院予以准许，加上被告应支付的浮动收益500元，减去被告已经支付的收益9625.24元，被告冠群公司尚欠原告利息收益9998.49元，原告仅要求被告支付收益9541.43元，该主张低于合同约定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吕培玲出借资金98000元；二、被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告吕培玲出借资金收益9541.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，适用简易程序减半收取1228元，由被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  徐光花二〇二〇年四月二十四日书记员  李沂涛