上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初32号原告何国良，男，1969年3月15日生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市宝山区。委托代理人须程成，上海蓼源律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人李小娟，女。委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。第三人上海释辰金属制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王虹。委托代理人曹玉艳，女。委托代理人王爱云，男。原告何国良不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人社局)不予工伤认定决定一案，原告于2020年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海释辰金属制品有限公司(以下简称释辰公司)与本案的处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人须程成，被告宝山人社局的委托代理人李小娟、马家冕，第三人释辰公司的委托代理人曹玉艳、王爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山人社局于2020年1月3日对工伤认定申请人何国良作出宝山人社认(2019)字第3141号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为综合被告调查核实的情况，原告所称于2019年8月23日及24日发生事故的依据不足，被告认为，原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十七条规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告何国良诉称，原告于2019年3月15日进入宝山区杨行工业园区第三人处从事打包工作，2019年8月23日在工作中受伤，其肋骨第八根骨折，被告宝山人社局对原告的工伤事故调查过程存在诸多不明之处，包括称原告自己举证有时间上的错误，故诉至本院请求撤销被诉决定并责令被告重新作出处理。被告宝山人社局辩称，其具有受理并作出被诉决定的法定职权。其受理原告工伤认定申请后，经调查核实后在法定期限内作出被诉决定并向原告、第三人送达，程序合法。本案原告在工伤认定申请表称2019年8月24日受伤，在后续调查程序中又改称2019年8月23日，其自述又不能与原告提供的就诊病历记载相吻合，存在多处相互矛盾、前后不一的情形。经对原告提到的数名证人进行调查询问，原告工作主管及搭班人员均否认原告在工作中有异常或提起过受伤，原告先就诊后再向单位报告也不符合逻辑，故原告在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的事实缺乏证据予以证实，故依据《工伤保险条例》的相关规定，被告作出不予认定工伤的被诉决定，其认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。综上，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，依法应驳回原告的诉讼请求。被告宝山人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉决定的证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，以证明其有权作出被诉决定；2.原告身份证明、营业执照、劳动合同，证明第三人注册地在被告辖区，其职工的工伤认定属于被告职权范围；3.工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、调查核实通知书、提供证据通知书、被诉决定、送达回证及《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第九条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉决定的程序合法；4.原告病历材料；5.对第三人制作的调查笔录；6.对原告制作的调查笔录；7.对王爱云制作的调查笔录；8.对李林制作的调查笔录；9.对丁其中制作的调查笔录；10.对侯运兵制作的调查笔录；11.原告陈述；12.火车票订单记录、考勤记录、QQ聊天记录、加工协议、微信聊天记录、出差报销记录，以证据4-12证明认定原告工伤事故缺乏事实根据；10.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，证明被诉决定适用法律依据正确。第三人释辰公司述称，原告工伤事故的发生无证据予以证明，原告主管及同事均否认原告在工作中受伤，第三人认可被告宝山人社局作出的被诉决定，依法应驳回原告的全部诉讼请求。经庭审质证，原告对被告宝山人社局提供的证据3中被诉决定的内容不予认可；对证据5的证明目的不予认可，认为王爱云于2019年8月23日安排原告至其他班组工作一整天，且原告向第三人提出查看监控，但笔录中未有提及；对证据6的证明目的不予认可，认为原告前后记忆存在出入，不能反映客观情况；对证据7不予认可，认为原告下班洗澡时告知了王爱云受伤情况，但王爱云未能说明；对证据8证明目的不予认可，认为并非李林所称搭班几天后才安排去其他班组；对证据10证明目的不予认可；对证据11不予认可，认为原告记忆模糊，前后陈述有所出入；对证据12中考勤记录、QQ聊天记录、加工协议、微信聊天记录、出差报销记录均不予认可，认为不能达到证明目的，对被告宝山人社局提供的其他证据、依据均无异议。第三人对被告宝山人社局提供的证据、依据均无异议。原告及第三人未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：被告宝山人社局提供的证据1、3、10为现行有效的法律规范，可予适用；被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。经审理查明，2019年3月15日原告与上海释辰金属制品有限公司签订劳动合同，合同期限为1年3个月。2019年8月30日，原告至上海市宝山区罗店医院就诊，放射学诊断结论为：“右侧第3前肋可疑骨折”。2019年9月2日，原告至上海中冶医院就诊，放射学诊断结论为：“右侧第8肋骨骨折”。2019年11月6日，原告向被告提出工伤认定申请，称8月24日下午5点多在工作中受伤。被告经受理、调查询问后，于2020年1月3日作出被诉决定，并向原告及第三人送达。原告收到后不服，遂诉至本院。庭审中，原告自述其受伤时间为2019年8月23日。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告宝山人社局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条均明确规定了认定工伤或者视同工伤的情形。本案的争议焦点是原告所称2019年8月23日或24日发生的工伤事故是否客观存在。结合本案证据，首先从原告本人自述来看，原告本人对事故的陈述多处前后不一，如在工伤认定申请表中先称2019年8月24日下午受伤并提供车票记录予以佐证，后又改称2019年8月23日受伤，且受伤时间与其提供的就诊病历也不能完全吻合。其次，从证人的调查笔录来看，原告自述在工作中受伤，但原告所称的数名证人均表示未看到原告有受伤或异常的情况，原告也未提起过受伤，且数名证人的陈述能够相互印证。第三，即便原告能够明确事故日期，但仅根据原告自述及就诊病历，难以认定原告因工作原因受伤的关键事实能够成立。故本案中，原告所主张的工伤事故，仅有其自述及就诊病历，无其他证据予以证实，被告宝山人社局据此作出被诉决定，认定原告所称2019年8月23日及24日发生事故的依据不足，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。原告认为被告对王爱云等人的调查笔录不能达到其证明目的，但未能提供足以推翻的相反证据予以证明。原告认为第三人存在直接故意导致监控被覆盖，第三人则在庭审中陈述，原告向单位告知受伤时，未准确说明时间或提供证人证言，故第三人要求原告进一步提供证据，其后原告也未再提供，被告亦在调查中对此情况予以核实，故原告认为第三人故意遗失监控的观点，不能成立。被告经受理、调查核实后，在法定期限内作出被诉决定并送达，程序合法。综上，原告要求撤销被诉决定并责令被告重新作出处理的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何国良的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何国良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  袁文瀚人民陪审员  金新妹二〇二〇年四月二十八日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。