广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终172号上诉人(原审被告)：重庆工业设备安装集团有限公司。住所地:重庆市渝中区*******。法定代表人：叶宝明，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋官宝，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何朝臣，中豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王承彪，男，1974年6月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区*****************************。委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏菊明，广东通远律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：彭振波，男，1973年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区*****************。上诉人重庆工业设备安装集团有限公司（以下简称重安公司）因与被上诉人王承彪、彭振波建设工程施工合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院(2019)粤0281民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重安公司的委托诉讼代理人蒋官宝、被上诉人王承彪的委托诉讼代理人陈香豪、被上诉人彭振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重安公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回王承彪对重安公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王承彪、彭振波负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序不当。一、王承彪诉请重安公司对彭振波所欠其工程款承担连带责任的事实及法律依据为彭振波挂靠重安公司，但一审判决却超出王承彪诉请及主张的事实理由，判决重安公司在欠付分包方深圳市中泰建筑劳务有限公司工程款范围内对实际施工人承担连带责任，违反“不告不理”的基本原则。二、重安公司为总承包方，并非发包人，一审法院以重安公司为发包人为由，判决重安公司在欠付分包方工程款范围内对实际施工人承担连带责任，认定事实及适用法律错误。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第25条对于工程项目多次分包或转包的诉讼主体应如何确定作出了规定，“对于工程项目多次分包或转包的，实际施工人起诉合同相对方、发包人支付工程款的，为查明发包人欠付工程款的数额，应追加总承包人作为第三人。其余违法分包人、转包人如未参与实际施工，不影响案件事实查明的，可以不追加为案件诉讼主体。”三、一审法院遗漏应追加的当事人。涉案工程涉及多层违法分包人、转包人，包括深圳市天泰建筑安装有限公司（以下简称天泰公司）、深圳市中泰建筑劳务有限公司（以下简称中泰公司）、惠州市鑫旺达机电设备安装有限公司以及深圳市广晟建筑工程有限公司、陆贵先、姜兵、杨春胜、刘永平等人，一审法院未追加上述人员作为第三人参加诉讼，程序不当。王承彪辩称，一、王承彪作为实际施工人，在涉案工程施工期间一直与彭振波联系。而彭振波一直强调其是重安公司的代表，且由于王承彪与彭振波并没有签订书面建设施工合同，因此，王承彪在一审时认为彭振波与重安公司之间系挂靠关系。二、重安公司在一审时已表明其同意一审法院依据查明的事实作出合法判决，并自愿承担法律后果。三、发包人与建设单位二者无论是字面含义还是法律概念均不相同，重安公司认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人只能指建设单位，该理解有误。就本案而言，重安公司是王承彪的发包方，依法应承担相应的法律责任。四、王承彪自始至终与重安公司项目部是业务关系，并且与这个项目部进行结算。王承彪一直认为彭振波是挂靠人。五、重安公司所列应追加为第三人的人员均系内部关系，王承彪不清楚其中关系，重安公司认为应追加天泰公司等单位和人员为第三人的理由不成立。彭振波辩称，其于2017年12月28日离职后没有在重安公司353处项目部担任任何职务，所有债权债务应由项目部承担。重安公司是总承包方，其应承担支付王承彪工程劳务款的责任。王承彪向一审法院起诉请求：1.判令彭振波支付王承彪工程款173500元；2.判令彭振波支付上述工程款利息(以173500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月16日起计算至款项还清之日，暂计10000元)；3.判令重安公司对上述款项的支付承担连带责任；4.诉讼费由重安公司、彭振波负担。一审法院认定事实：2016年10月15日，惠州市鑫旺达机电设备安装有限公司（甲方，负责人陆贵先，以下简称鑫旺达公司）与深圳市广晟建筑工程有限公司（乙方，负责人杨春胜，以下简称广晟公司）签订《工程联营协议》，协议主要约定：经甲乙双方商定，共同经营管理和组织施工国家成品油储备能力建设三五三处工程的土建工程（项目名称：国家成品油储备能力建设三五三处工程，项目地址：广东省乐昌市******），乙方同意分担该项目的甲方已支付的部分业务费为500万元，签订本协议之日，乙方支付甲方100万元，余款400万元在乙方收到总包方（重安公司）支付的工程预付款次日一次性支付给甲方；2.甲方和总包方（重安公司）所签订的工程承包合同的工程承包范围作为甲乙双方履行本协议的基础，土建项目（覆土罐罐室10000m3及覆土罐基础处理等），工程总造价暂定为8000万元。10000m3覆土罐钢罐体的制作安装、工艺安装、给排水和消防工程、暖通工程、电气工程等专业工程不包括在乙方承包工程范围内；3.在施工过程中若实际产生增加的工程量，甲乙双方按纯利润四六分成，即甲方分得纯利润的40%，乙方分得纯利润的60%，产生无量签证，甲乙方按纯利润各50%分成，甲方应得利润分成在工程竣工结算支付工程款时由乙方一次性付清给甲方；4.甲方授权刘永平代表甲方执行一切事物和管理，甲方负责和业主、总包方谈判、签订工程承包合同及相关文件、附件，负责和业主、总包方在施工过程中进行业务沟通、衔接、协调，负责和监理等相关单位进行与上述工程有关的各项工作，并配合现场签证，上述各项工作所产生的所有费用均由乙方承担；5.乙方授权杨春胜代表乙方执行一切事物的管理，乙方负责现场经营管理甲方和业主方、总包方承包工程合同范围内的工程项目的施工，并承担施工过程中的所有费用；6.乙方不得有损总发包（重安公司）和分包（深圳天泰）的商业名誉，乙方按进度款向甲方按结算总造价的3%支付合作服务费；7.资金共管，按照甲方和业主方所签订的工程承包合同进行工程款结算，工程款应支付至甲乙双方共同指定的账户，即分包公司（深圳市天泰建筑安装有限公司）在工程项目所在地开设银行账户。2016年10月18日，杨春胜（甲方）与彭振波（乙方）签订《353土建工程合作协议书》，协议主要约定：1.甲乙双方经友好协商，就韶关市乐昌市353处工程建设项目联营合作事宜达成本协议；2.联营合作目的，利用各自的资源和条件开展合作，互惠互利、共同发展；3.联营合作范围在韶关市乐昌市353处工程的所有业务；4.联营合作期限从2016年9月1日到2018年10月30日，合作期满双方另行续约；5.联营合作体制，在甲方的框架内成立重庆工业设备安装集团有限公司项目部，双方以项目部为平台开展合作；6.项目部为甲乙双方联营合作的常设经营管理机构，负责日常经营管理工作，管理成本、材料成本控制、工程管理、财务等；7.项目合同金额在捌仟万人民币以下的项目利润，50%归甲方，50%归乙方，款项划转时间、条件和方式同等。2016年11月14日，重安公司第八分公司（甲方、承包人）与刘永平（乙方，分包人）签订《项目经济承包管理协议》，协议主要约定：1.基于重安公司与业主签订的国家成品油储备能力建设353处工程施工总承包合同，工程承包人（甲方）与分包人（乙方）就有关该工程分包等相关事宜经协商一致订立本合同；2.工程名称为国家成品油储备能力建设353处建筑工程，工程地点为广东省乐昌市梅花镇关春353处，具体施工范围10000m3覆土罐罐室、10000m3覆土罐基础处理、土建工程（建筑物及构筑物）、总图外线、其他中的建筑部分、安装工程中的管沟土石方挖填、砼井、化粪池等，完成本工程合同约定及施工图纸的所有内容（含施工过程中设计、业主变更）；3.开工时间为2016年8月29日，竣工时间为2018年8月28日；4.工程造价暂估7950万元。2017年5月23日，杨春胜（甲方）与彭振波（乙方）签订《解除协议》，协议主要约定：1.甲乙双方就重安公司（总包方）的国家成品油储备能力建设353处工程施工的所分包土建部分，合伙合作契约惠州市鑫旺达机电设备安装有限公司与深圳市广晟建筑工程有限公司签订的联营协议，按照自愿、平等、公平、诚实的原则，经甲乙双方一致，制定本协议；2.甲乙双方合伙合作契约鑫旺达公司与广晟公司签订的联营协议中广晟公司部分的投资甲乙双方各持50%份额，现因甲方原因拟转让所持50%的份额退出合伙，甲方愿意将拟转让退伙退出原投资股份50%的部分转让给乙方，乙方同意受让；3.甲方自愿以总费用270万元（包括但不限于甲方的原投资的全部金额）将持有的50%份额转让给乙方，乙方同意以该价格受让，上述价款于本协议签订之日（即时为甲方退伙之日）起7个工作日内乙方向甲方支付200万元，剩余款项一个月内支付70万元；4.甲方退伙之日起对其退伙前已发生的合伙时甲方主导签订的桩基施工协议（王承标）和爆破施工协议（赵成普）及所采购的钢筋等全部材料等事宜在本协议生效之日起7个工作日内办理交接清单，同时办理好交接手续（所有施工工程费用由乙方按合同支付）；5.甲方在退伙之日将惠州市鑫旺达机电设备安装有限公司与深圳市广晟建筑工程有限公司签订的联营协议原件转交给乙方，之后由乙方负责处理终止该联营协议。2017年6月22日，彭振波向王承彪出具一张欠条：“今欠王承彪在三五三处工程款总壹拾柒万叁仟伍佰元整，小写173500元。2017.6.22付款2017年9月15日前，另同意扣杨春胜壹拾万元正给王承彪。”刘永平在该欠条上也签了名。2017年7月1日，中泰公司（用人单位，甲方）与刘永平（员工，乙方）签订《劳动合同书》，合同主要约定：1.合同期限，以完成一定工作任务为期限，从2017年7月1日起至国家成品油储备能力建设353处工程土建劳务工作任务完成时止，完成工作任务的目标是按工程劳务合同约定完成各项任务指标；2.工作内容和工作地点，根据甲方的需要，乙方的工作内容（岗位或工种）项目现场负责人，乙方的工作地点或区域广东省乐昌市广东储备物资管理局三五三处库区。同日，中泰公司（岳自龙）出具《法定代表人授权委托书》：本人岳自龙（姓名）系深圳市中泰建筑劳务有限公司（投标人名称）的法定表人，现授权委托刘永平（姓名）为我方在国家成品油储备能力建设353处工程施工总承包项目土建部分劳务分包工程中的现场负责人（委托代理人）；我承认委托人全权代表我所签署本工程的所有资料真实有效；委托期限：2017年7月1日-本工程竣工结算完毕，代理人无转委托权。刘永平在该《法定代表人授权委托书》的委托代理人处签名确认。2017年8月28日，重安公司（承包人，甲方）与中泰公司（分包人，乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，合同主要约定：1.工程名称为广东国储物流股份有限公司1万立方油库工程，劳务分包范围为2500m3地上立式内浮顶储油罐4座，合计总容量10000m3储油罐建设土建工程及相关配套工程的土建工程；2.分包合同价款金额（暂定）2103403.4元（以最终结算为准）；3.甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为徐杰（工程师），乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目劳务负责人为岳自龙（项目负责人），甲方应于2017年8月25日前向乙方交付具备本合同作业的施工场地；4.劳务费按月支付，进度款的支付按照实际完成进度量次月支付85%，工程竣工后90日内办清结算，结算完成后支付至工程款的95%，5%为质保金，质保期到期后一次性无息支付尾款；5.本分包工程的任何一部分，乙方不得另行转包或分包，若乙方发生另行转包或分包行为的，一经查处，甲方有权解除合同，将乙方无条件驱逐出场，并没收履约保证金。后彭振波未依约向王承彪支付所欠工程款，王承彪遂诉至一审法院。庭审中，王承彪表示：1.欠条上明确注明王承彪在353处工程款，重安公司是353工程的主承包人，刘永平是从重安公司承揽工程的包工头，王承彪在彭振波处承包了353工程的挡土墙；2.原来工程款是273500元，有10万元还欠杨春胜工程款，所以杨春胜扣了10万元工程款，该10万元工程款是重安公司支付的，还欠工程款173500元；3.其以挂靠为由主张重安公司对本案承担连带责任，欠条上刘永平的签名应视为受重安公司的委托，刘永平是受委托的现场管理人员。彭振波表示：1.欠条是其写的，但该欠条是由项目部的刘永平与王海飞结算后，再要求其打欠条给王承彪的，说明2017年9月份项目部给钱给王承彪；2.王承彪承包的是353工程挡土墙；3.欠条上时间落款后的字是其写的，王承彪所陈述的欠条金额173500元的由来属实；3.陆贵先挂靠重安公司承接了353工程，2016年9月份陆贵先因没有钱投资项目，叫其和杨春胜投资项目，投资中间出了问题，2017年6月杨春胜退出了，姜兵和陆贵先说转让50%的股份给其，后来2017年12月份又把其辞退了，本案欠款应该转到项目部，不应由其承担。重安公司表示：1.欠条不能代表其意思表示，既没有其盖章，也无其工作人员签字，结合彭振波的陈述，彭振波、刘永平、杨春胜都是涉案项目工程下面的包工头，与其没有任何分包和转包关系；2.其在2016年与天泰公司签订了劳务分包合同，在2017年解除了，后与中泰签订了劳务分包合同；3.其已付清工程款给中泰公司；4.本案不存在挂靠关系，更不存在其约定要对彭振波的债务承担连带责任，王承彪诉求其承担连带清偿责任无依据。一审法院在2019年9月5日的庭审中要求重安公司庭后七日内提供其已付清工程款给中泰公司的证据，但重安公司逾期未提交任何材料。彭振波于庭后2019年9月6日以陆贵先、姜兵、刘永平、徐杰、杨春胜与本案存在利害关系为由申请追加该五人为本案第三人。另，彭振波向一审法院提交收条（彭振波所写：今收到从国储353项目劳务费中还回本人投资在国储353项目的所有资金共计人民币贰佰伍拾万整）、证明【2018年4月29日，陆贵生、姜兵出具：今证明彭振波于2017年12月29日向353项目部写的借条（借陆拾肆万元正人民币）作废】、内部协议（2018年6月18日，姜兵、陆贵先、陈雪、刘永平关于353项目的利润分配、陈雪酬劳，刘永平酬劳、债务及733项目债务问题），用以证明其曾借了186万元给项目部，项目部还给其后，其就离职了，所有债权债务应由项目部承担。王承彪对彭振波的该组证据不予确认，认为是其内部操作。重安公司对彭振波该组证据的真实性无法发表意见并认为该证据可以说明姜兵、陆贵先是项目投资人，刘永平是其二人委派的项目经理，是其之间的私人行为，与其没有任何关联。一审法院认为，从上述查明的时间顺序事件可知：重安公司是国家成品油储备能力建设353处项目工程（下称353项目工程）的总承包人，鑫旺达公司（陆贵先）与广晟公司（杨春胜）在353项目工程分包工程中系联营合作关系，陆贵先与姜兵在353项目工程联营合作中系鑫旺达公司所占份额内的合伙关系，杨春胜与彭振波在353项目工程联营合作中系广晟公司所占份额内的合伙关系，刘永平是鑫旺达公司（陆贵先）在353工程项目的代表并曾与重安公司第八分公司签订了353项目工程的承包协议，后深圳市中泰建筑劳务有限公司先授权刘永平为353项目工程的现场负责人，再与重安公司签订353项目工程的分包合同，王承彪系由杨春胜组织聘请的353项目工程挡土墙项目的实际施工人，综上，对于王承彪所承包的353项目工程的挡土墙项目而言，陆贵先、姜兵、杨春胜、彭振波均是分包人（即包工头），重安公司是发包人，陆贵先、姜兵、杨春胜、彭振波等四人与重安公司不存在挂靠关系。本案中，杨春胜退出与彭振波的合伙关系并在《解除协议》中明确约定由彭振波按合同约定向王承彪支付工程款，即该付款义务应由彭振波承担，彭振波也向王承彪出具了工程款欠条，该欠条对彭振波具有法律约束力，现王承彪要求彭振波支付所欠工程款173500元的诉请，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。另，王承彪主张以173500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月22日起至还清之日的工程款利息，因王承彪在欠条上明确约定了付款期限（即在2017年9月15日前付款），但未约定利息标准，现王承彪未依约付款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，王承彪主张的利息标准符合法律规定，但利息起算时间无依据，本案应从逾期之日（即2019年9月16日）开始计算利息，一审法院确认本案工程款利息计算方式为：以173500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月16日起计算至判决确定履行之日止。另，重安公司系发包人，一审法院要求重安公司庭后七日内提供其已付清工程款给中泰公司的证据材料，重安公司逾期不提供，应承担举证不能和诉讼不利的法律后果，现王承彪要求重安公司对本案承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，重安公司在未付清给中泰公司的工程款范围内对本案工程欠款及利息向王承彪承担连带清偿责任。至于彭振波要求追加陆贵先、姜兵、刘永平、徐杰、杨春胜为本案第三人的申请，本案中，王承彪并未向陆贵先、姜兵、刘永平、徐杰、杨春胜主张权利，陆贵先、姜兵、刘永平、徐杰、杨春胜与彭振波之间系内部关系，内部事项如何约定并不影响彭振波对王承彪所应承担的债务，该院对彭振波该追加申请不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年10月25日作出（2019）粤0281民初1213号民事判决：一、彭振波应于判决发生法律效力之日起五日内，一次性支付工程款173500元及利息（计算方式以173500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月16日起计算至判决确定履行之日止）给王承彪；二、重庆工业设备安装集团有限公司在未付清给深圳市中泰建筑劳务有限公司的工程款范围内对上述款项向王承彪承担连带清偿责任；三、驳回王承彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1985元，由彭振波、重庆工业设备安装集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。重安公司向本院提交了以下证据：1.重安公司自行统计制作的向劳务分包单位天泰公司和中泰公司353项目土建支付明细表，显示截止至2019年2月，重安公司已向劳务分包单位共计支付工程款48136622.30元；2.重安公司于2016年10月与天泰公司签订《建筑工程劳务分包合同》，双方约定的分包价款暂定为39267545.40元，后双方协商解除该合同；重安公司又于2017年8月和中泰公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定的分包合同价款为37715085.25元。上述证据拟证明涉案项目还未办理结算，但重安公司已付款项远远超过其与中泰公司签订的合同约定的分包价款，现不存在欠付工程款的事实。王承彪质证认为：1.重安公司在一审时未提交上述证据，故上述不属于新证据；2.重安公司陈述涉案工程还未结算，所以不存在工程款已经付清的事实。彭振波质证表示对上述证据的真实性、合法性和关联性不予认可。对于重安公司提交的证据，本院分析认定如下：支付明细表由重安公司自行制作，彭振波及王承彪均不予认可，本院不予确认；因此，支付明细表和劳务分包合同也不足以证明重安公司已超额支付工程款。对一审法院认定的事实，本院予以确认。二审询问时，王承彪、彭振波及重安公司均确认涉案整体工程的建设单位为广东储备物资管理局三五三处，重安公司为总承包方。王承彪和重安公司均表示涉案工程目前尚未完工。本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕重安公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、重安公司在本案中应否向王承彪承担连带付款责任；二、本案是否遗漏当事人。一、关于重安公司在本案中应否向王承彪承担连带付款责任的问题。王承彪认为因彭振波以重安公司三五三处项目部的代表身份与其联系，故主张彭振波系挂靠重安公司，并据此主张重安公司承担连带付款责任。经查，鑫旺达公司与广晟公司签订的《工程联营协议》载明重安公司系总包方，天泰公司为分包方，而根据杨春胜与彭振波签订的《353土建工程合作协议书》及《解除协议书》，也可反映其二人就天泰公司分包的部分项目进行合作，现有证据并未反映彭振波系借用重安公司资质承接工程。因此，王承彪主张彭振波挂靠重安公司、重安公司承担连带付款责任的理由不成立，本院不予支持。本案中，各方均确认重安公司是涉案整体工程的总承包人，且根据现查明的事实，重安公司与王承彪不存在直接合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任的应是发包人。而重安公司是总承包人，并非涉案整体工程的发包人（即建设单位），且王承彪也并未提供证据证实建设单位已付清工程款给重安公司（涉案工程尚未完工）。因此，王承彪主张重安公司系发包人，应对王承彪的工程欠款承担连带付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决重安公司在欠付中泰公司工程价款范围内对王承彪的工程欠款及利息向王承彪承担连带付款责任不当，本院予以纠正。二、关于本案是否遗漏当事人的问题。重安公司主张应追加天泰公司、中泰公司、鑫旺达公司、广晟公司、陆贵先、姜兵、杨春胜、刘永平等人作为第三人参加本案诉讼。本院认为，本案虽然涉及多次分包或转包，但除了彭振波及重安公司，王承彪并未向其余单位及人员主张权利，亦不影响本案基本事实的查明。因此，本案可不追加重安公司所主张的单位及人员参加诉讼。重安公司提出的该主张不成立，本院不予支持。综上所述，重安公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1213号民事判决第一项；二、撤销乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1213号民事判决第二、三项；三、驳回王承彪的其他诉讼请求。一审案件受理费1985元，由彭振波负担。王承彪已向一审法院交纳1985元，由一审法院退回1985元给王承彪；彭振波应向一审法院交纳1985元。二审案件受理费3970元，由彭振波负担。重庆工业设备安装集团有限公司已向本院交纳3970元，本院退回3970元给重庆工业设备安装集团有限公司；彭振波应向本院交纳3970元。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  李 罡审判员  黄颖红二〇二〇年四月二十六日书记员  李 娟