wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2822刑初99号 公诉机关勐海县人民检察院。 被告人张贵先，男，1987年7月3日出生，哈尼族，初中文化，农民，户籍所在地云南省勐海县，住云南省勐海县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月17日被勐海县公安局取保候审，2020年4月8日被本院取保候审。 勐海县人民检察院以海检一部刑诉（2020）75号起诉书指控被告人张贵先犯危险驾驶罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员张胜出庭支持公诉。被告人张贵先到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月18日23时许，被告人张贵先酒后驾驶云Ｋ×××××号普通二轮摩托载人上路行驶，在行驶途中被民警查获。经西双版纳明信司法鉴定中心检验，张贵先的血液中检出乙醇成分，含量为201.12mg/100ml。 公诉机关认为，被告人张贵先违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，且血液酒精含量达201.12mg/100ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人张贵先在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、证明、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、现场照片、呼气酒精含量检验照片、血样提取登记表及照片、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车信息查询?结果单、驾驶人信息查询?结果单、委托检验协议书、鉴定意见书、鉴定意见告知书、证人证言、被告人张贵先的供述等经当庭举证、质证的证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张贵先违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张贵先血液酒精含量达到201.12mg/100ml，应当从重处罚。被告人张贵先到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，并且认罪认罚，可以从轻处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张贵先犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期从本判决确定之日起计算），并处罚金5,000元（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  汤晓红 二〇二〇年四月二十日 书记员  张 梅
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初2475号 原告：牛宗强，男，1992年1月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：章海洋，山东中苑律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。 主要负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：周继浩，山东道安律师事务所律师。 原告牛宗强与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保财险青岛公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛宗强委托诉讼代理人章海洋，被告人保财险青岛公司委托诉讼代理人周继浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛宗强向本院提出诉讼请求：1.人保财险青岛公司赔偿车辆损失暂计10000元，具体损失金额待司法鉴定作出后予以追加；2.诉讼费、鉴定费由人保财险青岛公司承担。诉讼中，牛宗强变更诉讼请求为：1.人保财险青岛公司赔付车辆损失276105元、鉴定费8000元、施救费1200元，共计285305元；2.本案的诉讼费用由人保财险青岛公司承担。事实和理由：2020年1月7日，牛宗强驾驶所有的鲁Ｂ×××××小型轿车至事故地点时，因打滑冲入路边沟中，致使车辆受损严重。经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定牛宗强负事故全部责任。牛宗强在人保财险青岛公司处投保323419.2元的机动车损失险及不计免赔，且无保险合同约定的免赔事由，人保财险青岛公司应当赔偿牛宗强的车辆损失。 人保财险青岛公司辩称，涉案车辆在人保财险青岛公司投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内，保险金额为323419.2元以及不计免赔，人保财险青岛公司对牛宗强的合理损失进行承担。事故发生后车辆没有经过定损，应当以定损为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2019年9月30日，牛宗强为其所有的鲁Ｂ×××××号车向人保财险青岛公司投保了机动车损失保险及不计免赔率，保险金额为323419.2元，保险期间自2019年10月2日至2020年10月1日。 二、2020年1月7日，牛宗强驾驶鲁Ｂ×××××车沿G204线行驶中因打滑冲入路边沟中，造成车辆受损。青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定牛宗强负全部责任。事故发生后牛宗强支付施救费1200元。 三、诉讼中，牛宗强申请对鲁Ｂ×××××号车的损失进行鉴定。根据其申请，本院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｂ×××××号车的损失价值进行评估。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估后认定鲁Ｂ×××××号车损失金额为276105元。牛宗强为此支付评估费8000元。 本院认为，牛宗强为其所有的鲁Ｂ×××××号车在人保财险青岛公司处投保，保险合同合法有效。保险事故发生后，人保财险青岛公司应当按照约定承担相应的保险责任。鲁Ｂ×××××号车经本院委托评估损失为276105元，人保财险青岛公司应当予以赔付。另人保财险青岛公司应赔付施救费1200元。牛宗强支付的评估费8000元是为查明鲁Ｂ×××××号车的损失所支付的必要合理费用，应由人保财险青岛公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起十日内赔付牛宗强保险金277305元； 二、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起十日内赔付牛宗强评估费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费2790元，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李坤 二〇二〇年四月二十一日 书记员  韩璐
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初782号 原告：江西巨汇建材家居广场有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路288号，统一社会信用代码：91360100573626086L。 法定代表人：林加华，系该公司总经理。 委托代理诉讼人：郭敏，系该公司职员。 被告：罗志平，男，汉族，1981年7月14日出生，住江西省南昌市青山湖区。 原告江西巨汇建材家居广场有限公司与被告罗志平租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告江西巨汇建材家居广场有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按江西巨汇建材家居广场有限公司撤回起诉处理。 审判员  程其伟 二〇二〇年四月二十八日 书记员  熊思思
四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川05行终60号 上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1978年4月21日出生，住四川省泸县，公民身份号码：5105211978××××××××。 上诉人（原审原告）：余某1，女，汉族，2004年3月9日生，住四川省泸县，公民身份号码：5105212004××××××××。 上诉人（原审原告）：余某2，女，汉族，2005年5月8日生，住四川省泸县。 上诉人余某1、余某2的法定代理人：刘某，女，汉族，1978年4月21日出生，住四川省泸县，公民身份号码：5105211978××××××××。 三上诉人共同委托诉讼代理人：梁明山，重庆道伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市自然资源和规划局，住所地四川省泸州市江阳区康城路一段15号顺通大楼，统一社会信用代码11510400MB1675181C。 法定代表人：丁跃萍，局长。 委托诉讼代理人：王叶丹，泸州市自然资源和规划局工作人员。 委托诉讼代理人：徐菲，四川鼎正律师事务所律师。 原审第三人：泸州市土地征收储备中心（原泸州市土地统征和整理中心），住所地四川省泸州市龙马潭区南光路3号1号楼。 法定代表人:张莉，主任。 委托诉讼代理人:李勇，泸州市土地征收储备中心工作人员。 上诉人刘某、余某2、余某1等三人因诉被上诉人泸州市自然资源和规划局、原审第三人泸州市土地征收储备中心（以下简称市土地收储中心）不履行法定职责一案，不服泸州市江阳区人民法院（2019）川0502行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人及共同委托诉讼代理人梁明山，被上诉人委托诉讼代理人王叶丹、徐菲，原审第三人委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘某、余某2、余某1等三人向原审法院诉称：经四川省人民政府川府土〔1998〕549号文件批准，泸县玉蟾街道玉蟾村五社土地被统一征收，三原告系被征地拆迁对象,应享有购买定向限价商品房的资格。根据泸市府函〔2009〕113号文件及泸州市国土资源局、市规建局制定的《定向限价商品房管理意见》的规定,取得购房证明是购买定向限价商品房的前提条件,第三人负责出具购房证明。2019年3月6日，三原告向第三人提出了《定向限价商品房购买资格许可申请书》，要求第三人批准三原告按30平方米／人购买定向限价商品房。第三人将三原告的申请事项转交泸县土地储备中心处理，但至今未作出行政审批行为。第三人系被告下属事业单位，故第三人的行政不作为行政行为法律责任应由被告承担。为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求判令被告在法定期限内按照泸市府函〔2009〕113号文件、《定向限价商品房管理意见》履行行政审批法定职责，批准原告按30平方米／人购买定向限价商品房，并为原告出具购房证明。 被上诉人一审辩称：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定及川府函〔1998〕549号文件，涉案土地由泸县人民政府组织实施征收工作，被告非涉案征收行为的行政主体，不是本案适格被告。2.原告提起行政诉讼已超过诉讼时限，请求驳回原告的诉讼请求。 原审第三人市土地收储中心一审述称，市土地收储中心非本案适格被告，原告提起起诉已超过诉讼时效。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施......征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，本案涉案被征收土地的征收补偿安置工作应由泸县人民政府土地行政主管部门组织实施。定向限价商品房是专门用于因征地拆迁购房困难的拆迁户购买的特殊商品房，其性质仍属于征收补偿安置工作范畴，相关职责应该由《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的部门实施。故原告申请的购买定向限价商品房资格依法应该由泸县人民政府土地行政主管部门审批。原告提供的泸市府函〔2009〕113号文件、《定向限价商品房管理意见》并未明确全市所有征地补偿安置中的购买定向限价商品房证明均由第三人出具，且被告依法对原告所在地的土地征收不具有补偿安置的法定职责，当然也不具有对原告是否具有购买定向限价房资格进行审批并出具购房证明的法定职责。故原告要求被告履行被诉行政职责无事实和法律依据，不符合行政诉讼的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款的规定，裁定驳回原告刘某、余某2、余某1的起诉。 上诉人不服一审裁定，其主要上诉理由为：1.一审裁定认定事实错误。泸市府函〔2009〕113号和泸市府函〔2010〕119号两个文件均适用于全泸州市，而不仅仅适用于三个区；根据上述119号文件第二条，原审第三人具有对上诉人是否具有购买定向限价商品房资格进行审批并出具购房证明的法定职责。2.上诉人的起诉符合法定条件，一审裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令江阳区人民法院继续审理本案。 被上诉人泸州市自然资源和规划局辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人原所在村社的集体土地由泸县人民政府实施征收，根据当时生效的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，该批土地征收，由泸县人民政府予以公告,并由泸县人民政府及其相应的职能部门组织实施。上诉人起诉请求被上诉人履行行政职责无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人市土地收储中心与被上诉人的意见相同。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院认为：上诉人诉请被上诉人履行行政审批职责，须以被上诉人具有相应法定职责为前提。2009年，上诉人所在村社集体土地被泸县人民政府征收，按照当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，该批次征地工作由泸县人民政府组织实施，具体的安置补偿工作由泸县人民政府土地行政主管部门负责实施。对被征地农户的房屋安置补偿工作属于泸县人民政府土地行政主管部门的职责。而且一审诉讼中，泸县土地征收储备中心于2019年11月22日向一审法院出具情况说明，称审核上诉人是否具备购买定向限价商品房资格是该中心的行政职责。故原审第三人不具有对上诉人是否具有购买定向限价商品房资格进行审查及出具购房证明的职责，被上诉人泸州市自然资源和规划局也不具有相应的审批职责。泸市府函〔2009〕113号和泸市府函〔2010〕119号两个文件相关条款存在歧义的地方，应当作出与法律相符的解释。 综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定；上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年四月三十日 法官助理 卢睿嘉 书记员 邓岚心
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0424民初672号 原告（反诉被告）：程勇尚，男，1992年10月27日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：吴以力，江西问章律师事务所律师。 被告（反诉原告）：冷国平，男，1978年12月4日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：冷文丰，江西坚白律师事务所律师。 上列原、被告合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程勇尚向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《承包经营合同》；2、请求被告返还原告承包费和租金90000元。事实和理由：2019年12月9日，原、被告签订《承包经营合同》，约定被告发包“君豪KTV”给原告经营，经营期限为2019年12月16日至2020年3月31日，承包费为100000元，每月租金25000元。合同签订后，原告向被告支付了承包费80000元、12月租金12500元、2020年1月租金25000元、2020年2月租金22000元。因新型冠状病毒××爆发，有关部门下发文件关停KTV等娱乐场所，原告于2020年1月24日关停KTV，至今未接到开业通知。后原告多次与被告协商解除合同并返还部分承包费和租金未果。综上，原告因不可抗力或不可归责于双方的原因，特向法院起诉，恳请支持原告的诉讼请求。 被告冷国平辩称，原告的诉请没有法律依据，且合同主要义务已履行完毕，合同主要目的已经实现，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、被告已履行完合同全部义务，原告也履行了大部分义务，合同到期后，双方已办理完毕交接手续，合同自动终止，不存在解除合同；2、依照合同约定原告应支付承包金100000元，其只支付80000元，没有支付3月份的租金，属严重违约，按合同第六条约定，原告所支付给被告的金额不予退还；3、此次新冠疫情爆发并不直接构成原告交付租金义务不能抗拒、不能克服的事由，对双方已经履行完毕的合同义务，原告要求返还更是没有法律依据。鉴于被告已经履行完毕全部合同义务，不存在任何违约情形。现提出反诉请求，请求原告向被告支付剩余的承包金20000元及2020年2月房租3000元、3月房租25000元。 经审理查明，2019年12月9日，原、被告签订了《承包经营合同》，合同约定：被告将散原路一号“君豪KTV”发包于原告经营；承包期限为2019年12月16日至2020年3月31日；由原告支付被告承包金拾万元，2019年12月15日支付陆万元，2020年1月15日支付贰万元，尾款金额贰万元原告与原执照方正常签约合同7日内支付，如出现签约时租金比现有租金高或其它不能正常签约情况下，原告可不支付尾款。同时，双方补充协议：2019年12月10日付2020年1月份房租，2020年1月20日付2020年2月份房租，2020年2月10日付2020年3月份房租。另外，合同在其他方面亦作了相应的约定。 合同签订后，被告将“君豪KTV”交给原告经营。原告向被告支付了承包金80000元，同时按25000元/月的标准向被告支付了2019年12月的租金12500元、2020年1月的租金25000元、2020年2月的租金22000元。2020年1月24日，因新型冠状病毒感染的××爆发，修水县新型冠状病毒感染的××防控工作指挥部办公室发文通知从即时起关停KTV等娱乐场所。通知当日，原告即关闭了“君豪KTV”，至今KTV等相关娱乐场所仍未接到有关部门准许开业的通知。后原告与被告协商返还已支付的承包金和租金未果，遂诉诸本院，提出前述诉讼请求。 庭审中，被告提供了其与修水县君豪KTV娱乐会所处签订的《君豪KTV承包经营合同》复印件，承包期为2018年4月1日起至2020年3月31日止。被告称其每月应支付租金20000元。 以上事实，有原、被告的陈述、《承包经营合同》，被告出具的收款收据，原、被告的身份信息资料及相关证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《承包经营合同》，经审查属有效合同，具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。 涉案合同的期限为2019年12月16日至2020年3月31日（合计106天），现该合同因合同期已届满而自行终止，故原告再请求解除双方签订的《承包经营合同》的诉讼请求与客观事实不符，本院不予支持。合同签订后，原告经营到2020年1月23日，因新型冠状病毒感染的××爆发，从2020年1月24日起即关停了“君豪KTV”。本案因新型冠状病毒感染的××爆发，导致原告从2020年1月24日起至涉案合同期届满之日止停止营业，没有营业收入，该特殊时期内合同目的不能实现，其原因属于法律上可认定的不可抗力，依法可以部分或全部免除原告应承担的合同责任。根据查清的事实表明，合同签订后到2020年1月23日，原告已实际经营了39天，此时间段内，原告应当按照合同的约定向被告履行支付承包金和租金的义务。2020年1月24日后，原告因不可抗力停止经营67天，应依法免除该时期内原告向被告支付承包金的合同责任；同时，因原告未及时向被告提出解除涉案合同，该KTV虽不能进行对外营业，但仍能自用，故酌情部分免除该时期内原告向被告支付的租金。经折算，原告每天应支付合同承包金943.40元（100000元/106天）、支付租金833.33元（25000元/月）。本案中，被告应收取原告合同承包金36792.6元（943.4元/天×39天），已实际收取80000元，应返还43207.4元（80000元－36792.6元）；应收取原告实际营业时间的租金32499.87元（833.33元/天×39天），酌情减半收取原告停业时间的租金27916.56元（833.33元/天×67天×50％），合计应收取租金60416.43元，已实际收取租金59500元，尚欠租金916.43元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十条及有关法律之规定，判决如下： 一、由被告冷国平在本判决生效后十日内返还原告程勇尚承包金43207.4，元、抵除原告程勇尚应支付被告冷国平的租金916.43元，尚差42290.97元； 二、驳回原告程勇尚的其他诉讼请求； 三、驳回被告冷国平的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元、反诉费1000元，合计3050元，减半收取1525元，由原告程勇尚负担925元，被告冷国平负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  黄治友 二〇二〇年四月二十日                                                    法官助理余兰玲                                                     书记员 邓婉婷
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0823民初169号原告：李先艳，女，1973年8月1日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：罗云，男，1973年1月14日出生，彝族，现住勐腊县。被告：李先秀，女，1977年12月16日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告李先艳诉被告罗云、李先秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，原告于2020年4月22日自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告李先艳撤回起诉。本案受理费免交。审判员 李 萍二〇二〇年四月二十二日书记员 李怡晓
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初3325号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：陈金凤，女，1991年1月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：朱乃成，男，1983年5月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告陈金凤、朱乃成追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告陈金凤、朱乃成经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈金凤偿还腾铭公司代偿款85677.29元及违约金17135.45元（违约金按代偿款的20%计算），共计102812.74元；2.判令朱乃成承担连带清偿责任；3.陈金凤、朱乃成承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2018年11月，陈金凤因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，陈金凤并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为陈金凤代偿款项为85677.29元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与陈金凤沟通协商，要求偿还代偿款，陈金凤至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告朱乃成也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告陈金凤、朱乃成未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告陈金凤、朱乃成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、陈金凤与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定陈金凤向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为83300元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。朱乃成作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 二、2018年11月10日，腾铭公司与陈金凤签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为陈金凤前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因陈金凤未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，陈金凤应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日0.5‰的滞纳金与贷款总额20%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，朱乃成作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行期限届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向陈金凤发放了信用卡，但陈金凤使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代陈金凤向工行东大支行共计代偿了85677.29元，承担了合同项下的保证责任。陈金凤至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与陈金凤签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，陈金凤未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向陈金凤追偿。故对于腾铭公司主张陈金凤支付代偿款85677.29元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，陈金凤未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故陈金凤还应支付违约金85677.29元×20%=17135.45元。朱乃成自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对陈金凤的上述还款义务，朱乃成应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向陈金凤进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈金凤于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款85677.29元元和违约金17135.45元； 二、被告朱乃成就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告朱乃成承担连带清偿责任之后，有权向被告陈金凤进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2636元，减半收取1318元，由被告陈金凤、朱乃成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇二〇年四月二十七日 书记员  童 宇 速录员  罗 芬
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1588号上诉人（原审被告）：刘英斌，女，1963年4月1日出生，汉族,住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：孙著华，辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高岩，女，1964年5月25日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：蔡海声，男，1960年11月11日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原审被告：沈阳市铁西区新村副食商场，住所地沈阳市铁西区肇工南街118号。投资人：刘英斌。上诉人刘英斌因与被上诉人高岩、原审被告沈阳市铁西区新村副食商场房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘英斌上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担诉讼费用。被上诉人于2013年10月至11月11日分三次给付上诉人35万元，剩余135万元未按协商的方式落实。2013年11月初已终止合同，并出具一张10万元利息收条，合计45万元，双方签订的合同称之为草签协议，在2014年2月前已终止合同，故在2013年11月19日前上诉人总计出具四张收条，合计45万元。2014年4月被上诉人提出原四张收条作废，写一张总额为45万元的收条，被上诉人没有把以前出具的收条作废，利用重复收条诉讼上诉人。被上诉人称一次性付给上诉人45万元，但其经营的洗浴中心位于于洪区环桥下，每天收入只有1000-2000元，怎么可能一次性给付上诉人45万元，其陈述该款来源于门票收入及将45万元门票款存入洗浴中心与常理不符，且被上诉人没有提供付款证据与流水帐证明给付上诉人45万元钱。高岩辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人出具的收条能够证明被上诉人向其支付了45万元，其应该知道出具收条的后果，且数额较大。如果重复出具收条，应该注明此前收条作废才符合常理。上诉人向被上诉人提供了哈尔滨银行转账支票一张，开票日期为2014年11月24日，金额为45万元，但因为空头支票，未予兑现。上诉人在转账支票交给被上诉人之前已经返还购房款18万元，假设上诉人收到购房款35万元属实，则上诉人返还购房款为18万+45万，远远超过其收到的购房款金额，不符合常理。2.上诉人提出的返还10万元现金未写收条，与事实不符。被上诉人2014年从未住过院，上诉人所述2014年因被上诉人住院分两次付现金纯属无稽之谈。3.上诉人2014年仅返还购房款18万元，2015年返还7万元，其称2014年分五次返还被上诉人35万元与事实不符。高岩向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带返还原告已付购房款68万元（未含利息）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2013年10月31日原告与被告刘英斌签订房屋买卖合同，约定原告购买坐落于沈阳市铁西区，建筑面积430.01平方米的网点门市，房屋总价为165万元。原告在签订协议之日起，先付给被告10万元，在2013年11月15日前支付给被告刘英斌共计35万元，刘英斌负责办理过户手续。在2014年2月1日起手续全部过户到原告名下。如被告没有履行协议，将双倍赔偿给原告先付资金35万元的双倍即70万元整，双方签字，法律生效。另查明，被告刘英斌于2013年10月28日向原告出具收到定金1万元收条，2013年10月30日向原告出具收到9万元收条，2013年11月10日向原告出具收到25万元收条，2013年11月19日出具收到10万元收条，2014年4月11日向原告出具收到45万元收条。被告刘英斌未按约定履行合同，被告刘英斌先后返还原告房款25万元。一审法院认为，原告与被告刘英斌签订房屋买卖合同，原告要求被告沈阳市铁西区新村副食商场返还房款，缺乏法律及事实依据，对于原告要求被告沈阳市铁西区新村副食商场承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告在庭审中要求解除买卖合同，被告刘英斌亦同意解除合同，该合同亦已经无法继续履行，因此原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。被告刘英斌出具借条即证明其收到相应款项，且双方交付房款及返还房款均系现金交付，被告提出未收到45万房款，未能提出足以推翻该收条的证据。被告亦未提出还款10万元的证据，原告亦否认被告还款10万元。因此被告的该抗辩理由，不予支持。一审判决如下：一、解除原告高岩与被告刘英斌签订的房屋买卖合同；二、被告刘英斌于本判决发生法律效力后十日内返还原告高岩房款65万元（90万元-25万元）；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费10600元，由被告刘英斌承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为2014年4月11日高岩是否给付刘英斌房款45万元。高岩提供了刘英斌签字的收条一份，载明“今收到高岩购房款肆拾伍万元整。现金人民币。”对此刘英斌辩称“高岩说她的条丢失了，我又给她打了一个条。这45万元是一个总的条”。首先，刘英斌于2013年10月28日出具的收条载明“今收到房款定金一万元整”，2013年10月30出具的收条载明“今收卖房款玖万元整”，2013年11月10日出具的收条载明“今收到高岩买房款人民币贰拾伍万元整（共计叁拾伍万元整）”，2013年11月19日出具的收条载明“今收卖房款人民币壹拾万元整（总计肆拾伍万元整。）勋业二路18号”，上述四份收条内容记载均清晰明确，较为全面的反映了整个付款交易过程，说明刘英斌对此次房屋买卖具有较高的审慎态度和认知能力，如高岩的四张收条确实丢失，刘英斌却未在2014年4月11日的收条对此予以记载，而仅签写“今收到高岩购房款肆拾伍万元整”不符合常理和交易习惯。其次，刘英斌在2014年4月11日的收条中签写了“现金人民币”，与高岩陈述的付款方式“现金”相符，加之高岩提供了其丈夫蔡海声在交易期间的银行流水记录以及其家庭经营收入情况，可以证明高岩具备资金给付能力。最后，刘英斌于2014年11月24日为高岩开具了45万元的转账支票，于2014年12月2日因透支被退票。2014年12月25日，刘英斌又将一辆吉普车抵押给高岩。这些往来交易刘英斌均不能做出合理解释。基于上述事实，刘英斌未能提出足以推翻该收条的证据，一审法院认定2014年4月11日高岩给付刘英斌房款45万元并据此判决其返还高岩65万元并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人刘英斌负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  王虹审判员  孙卓二〇二〇年四月三十日法官助理唐屾书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初5800号原告：江苏尚菜场互联科技有限公司，住所地仪征市。委托诉讼代理人：钟俊，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：杜道稳，男，1972年9月12日生，汉族，住扬州市邗江区。原告江苏尚菜场互联科技有限公司(下称尚菜场公司)与被告杜道稳返还财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚菜场公司的委托诉讼代理人钟俊、被告杜道稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚菜场公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还代垫餐饮店转让费50万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原系尚菜场公司股东及法定代表人。2017年6月20日，被告与案外人丁某签订原黄金水岸餐厅转让协议，协议约定转让费55万元，2017年6月15日被告应付丁某50万元。该款被告并未实际给付。2017年6月21日由原告代垫50万元转帐给丁某。原告认为，被告与原告公司属于不同的民事主体，原告代垫的50万元被告应当返还。原告提供的证据有：1、2017年6月20日案外人丁某为甲方，被告杜道稳为乙方，案外人王某为丙方，三方签订的黄金海岸餐饮店转让协议，该转让协议明确乙方应给付甲方50万元；2、2017年6月21日银行汇款凭证，证明原告向丁某支付了50万元；3、丁某出具给原告的收条一份，证明收到原告的50万元是黄金海岸自助餐厅的转让费，是基于原告代被告给付的转让费；4、2019年9月8日被告起诉案外人王某的民事诉状一份，其中被告要求案外人返还款中包括店铺的转让费，证明被告与丁某之间的转让完全是被告的个人行为；5、2018年12月13日退租协议一份，该协议载明了案外人王某应当返还被告店铺转让费，证明被告与丁某之间关于黄金海岸的转让是其个人行为；6、(2019)苏1081民初5243号民事调解书一份，该调解书载明了案外人王某返还转让费；7、市场监督局调取的公司变更登记书，证明被告在本案转账的时点，仍是原告公司的法定代表人。上述证据1、2、3证明原告帮助被告的代付关系，也是代付求偿的事实基础；证据4、5、6证明黄金海岸自助餐厅的转让费最终的权利归属是被告个人，故被告个人应当将原告替其垫付的50万元返还给原告。经质证，被告对证据1、2、4、5、6、7无异议，对证据3被告认为收条与实际时间不符。被告杜道稳辩称，我是原阳光田园自助餐厅的大股东及法人，2017年原告为了发展需要，与我及丁某三方约定，我将阳光田园自助餐厅转让给原告，转让费50万元，丁某将黄金水岸餐厅转让给我，转让费50万元，为了简化办事程序，原告将欠阳光田园自助餐厅的转让费50万元直接打入丁某帐户。综上，原告欠我转让费50万元，我欠丁某转让费50万元，因原告直接给付丁某50万元而致三方的债权债务全部抵销，故我不欠原告50万元。被告提供的证据有：1、2019年11月27日股东赵某、缪某出具的转让证明一份，证明原阳光田园自助餐厅当时转让给原告，转让费共50万元；2、2019年11月25日丁某出具的情况说明一份，同样证明了丁某所收的50万元为原告欠我的原阳光田园转让费，为了方便，后来原告未经我中转，直接将该款打给了丁某；3、审计报告书一份，该审计报告书上注明了这50万元是原告自己的固定资产投资，而不是任何个人借款；4、2018年10月22日我与王某签订的备忘录一份，证明被告和原告之间没有任何经济借贷往来。经质证，原告认为证据1、2属于证人证言，证人没有到庭，证据不具有合法性；对证据3、4，原告认为与本案不具有关联性。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，被告杜道稳与案外人丁某签订原黄金水岸自助餐饮店转让协议，协议约定转让费55万元，被告杜道稳于2017年6月25日向丁某支付转让费50万元。协议签订后，被告杜道稳未支付该转让费。2017年6月21日原告尚菜场公司向丁某转帐50万元，原、被告双方一致认可该50万元即为被告杜道稳所欠丁某的原黄金水岸自助餐饮店转让费。2018年12月13日，仪征市市场监督管理局公司准予变更登记通知书载明：江苏尚菜场互联科技有限公司原法定代表人杜道稳，原股东杜道稳、王平，变更为现法定代表人王某，现股东王某。上述事实，有原告提供的原黄金水岸餐饮店转让协议、银行汇款凭证及交易回执、仪征市市场监督管理局通知书予以证实。本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案属求偿不当得利，求偿不当得利是指受损人向第三人给付以便解除受益人对该第三人所负的债务从而使受益人得利。本案，对原告转帐给案外人丁某的50万元系被告欠丁某的原黄金水岸餐饮店转让费之事实，原、被告双方均不持异议，本案因原告向第三人丁某的给付，解除了被告对第三人丁某所负的餐饮店转让费债务而致被告受益得利，原告受损，故原告要求被告返还代垫餐饮店转让费50万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支付。被告辩称，其将原阳光田园自助餐厅转让给原告，原告应给付被告转让费50万元，用该50万元抵销被告应当返还原告的50万元后双方已互不相欠，对此辩称，本院认为，被告提供的转让证明、情况说明、审计报告书、备忘录，均不能证明原、被告之间存在原阳光田园自助餐厅转让之事实，也不能证明原告欠被告转让费50万元，故被告此辩称，没有证据支撑，本院不予采信。被告认为与原告之间存在原阳光田园自助餐厅转让，可在收集证据后，依法起诉主张转让费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告杜道稳于本判决生效之日起十日内返还原告江苏尚菜场互联科技有限公司50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告杜道稳负担。被告杜道稳于本判决生效之日起十日内给付原告江苏尚菜场互联科技有限公司7420元，同时向本院交纳4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8800元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  杜志宏人民陪审员  秦亚男人民陪审员  居会军二〇二〇年四月二十二日书 记 员  周 瑾
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执1719号申请执行人：重庆灿坤印务有限公司，住所地重庆市渝中区上肖家湾17号B栋物理层第一层，统一社会信用代码91500103686249416Y。法定代表人：杜云清，总经理。被执行人：重庆朗驰文化传播有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪街道珊瑚路2号6栋27-2号，统一社会信用代码915001085951732681。法定代表人：邓兆男，总经理本院在执行重庆灿坤印务有限公司申请执行重庆朗驰文化传播有限责任公司经司法确认的调解协议一案中，根据本院做出的(2019)渝0108民特66号民事裁定书，被执行人重庆朗驰文化传播有限责任公司应支付印刷款109640元，并承担本案执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况。现暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，并经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执1719号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇二〇年四月二十日法官助理 丁其飞书 记 员 熊浩成
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10548号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：龚深花，女，1986年8月12日生，汉族，户籍地广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告龚深花信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告龚深花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚深花支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,772.69元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息3,607.15元、违约金9,176.24元、其他费用5,717.51元；2.判令被告龚深花支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告龚深花负担。事实和理由：被告龚深花自2017年1月13日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告龚深花未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告龚深花未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告龚深花自2017年1月13日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月11日，被告龚深花实际拖欠信用卡本金34,772.69元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告龚深花在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告龚深花在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告龚深花在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广东省河源市紫金县临江镇梧峰村河紫路广行建材城A区10-11F紫金县盈富汽车贸易有限公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告龚深花在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告龚深花借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金34,772.69元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整，对原告主张的其他费用不予支持。另，因被告龚深花在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告龚深花签收与否，均视为送达。被告龚深花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚深花应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金34,772.69元；二、被告龚深花应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669.32元，减半收取计334.66元，由被告龚深花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 沈增二〇二〇年四月二十六日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10648号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：曹咏梅，女，1973年2月24日生，汉族，户籍地浙江省永康市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告曹咏梅信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告曹咏梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹咏梅支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)41,783.97元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息6,106.21元、违约金6,760.76元、其他费用2,484.54元；2.判令被告曹咏梅支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告曹咏梅负担。事实和理由：被告曹咏梅自2014年12月22日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告曹咏梅未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告曹咏梅未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告曹咏梅自2014年12月22日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月11日，被告曹咏梅实际拖欠信用卡本金41,783.97元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告曹咏梅在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告曹咏梅在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告曹咏梅在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省永康市香格里拉31幢1单元1102室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曹咏梅在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曹咏梅借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金41,783.97元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整，对原告主张的其他费用不予支持。另，因被告曹咏梅在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告曹咏梅签收与否，均视为送达。被告曹咏梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹咏梅应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金41,783.97元；二、被告曹咏梅应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844.60元，减半收取计422.30元，由被告曹咏梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年四月二十四日法官助理 李 腾书 记 员 张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申214号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张宗明，男，1959年5月18日出生，汉族，住北京市宣武区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰宁满族自治县公安局，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇东街甲63号。 法定代表人：林树刚，该局局长。 委托代理人：焦国权，丰宁满族自治县公安局工作人员。 委托代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 一审第三人：高桂轩，男，1937年2月16日出生，汉族，住河北省丰宁满族自治县。 再审申请人张宗明因诉被申请人丰宁满族自治县公安局（以下简称丰宁县公安局）及一审第三人高桂轩治安管理行政处罚一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行终137号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张宗明申请再审称，1.被申请人丰宁县公安局提供的证据不足以证明申请人将高桂轩一拳打倒。高淑英作为高桂轩之女，其所言证明力薄弱；彭明岳没有对申请人进行辨认，其证言证明力薄弱；三人询问笔录中没有对打击具体情况、打击前后事实发展的阐述，不能证明打击事实。仅凭诊断证明不能认定是申请人造成了高桂轩的伤情，未经鉴定不能认定申请人与高桂轩身体损害之间存在因果关系。2.本案被诉行政处罚决定作出程序违法，一、二审法院认定事实不清。丰宁县公安局作出行政处罚决定前，未告知作出治安管理处罚的事实、理由及依据，剥夺了治安管理行为人依法享有的权利，在未听取申请人陈述申辩的情况下，通过不能相互印证的证据作出行政处罚决定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第五条以及第九十四条的规定。丰宁县公安局对申请人提出的暂缓执行申请，没有给予交纳保证金或是提供保证人的选择，而是置之不理。丰宁县公安局提交的《行政拘留家属通知书》无家属签字，申请人家属并未收到，亦不知情。3.申请人没有对他人及社会造成任何危害，主观上也无伤害的故意，丰宁县公安局及一、二审法院适用法律错误。申请人并无打击高桂轩身体的行为，亦无伤害高桂轩的故意，且高桂轩对于本案结果的发生存在过错，故不应将过错全部归结于申请人。即使依据丰宁县公安局错误认定的事实，也不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款进行处罚。丰宁县公安局所作行政行为不符合行政处罚合法合理的原则和处罚与教育相结合的原则，违背了我国行政法适度的基本原则。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。 被申请人丰宁县公安局提交意见主要称，该局作出的本案被诉行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。申请人申请再审的理由不能成立，请求依法予以驳回。 一审第三人高桂轩提交意见主要称，丰宁县公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确无误，程序合法。一、二审法院依法开庭审理，作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人申请再审的理由系断章取义，错误引用法律规定，没有事实根据。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，综合分析在案证据，可以证实申请人张宗明在为亲属砌筑院墙时因相邻土地纠纷而与一审第三人高桂轩引发矛盾，进而在高桂轩阻止施工时殴打高桂轩的事实，且事发时高桂轩已经年满六十周岁。据此，被申请人丰宁县公安局受案后经询问调查作出本案被诉行政处罚决定，给予张宗明行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚，并无不当。一、二审法院判决驳回张宗明要求撤销上述行政处罚决定的诉讼请求，亦无不妥。张宗明否认殴打高桂轩，辩解理据不足。其称行政处罚决定程序违法，但一审庭审时其对丰宁县公安局出示的证明行政程序合法的证据并无异议。因此，张宗明申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人张宗明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张宗明的再审申请。 审判长  常站巍 审判员  孙学良 审判员  王 云 二〇二〇年四月八日 书记员  田佳新
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初122号 原告：田某某，男，1958年5月5日出生，住平罗县。 委托诉讼代理人：田某（系原告田金铭儿子），男，1981年11月24日出生，汉族，系石嘴山仲裁委员会仲裁员，住平罗县城关镇富民北街西侧77号。特别授权代理。 被告：李某某，男，1978年10月21日出生，汉族，住平罗县。 原告田某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告田某某的委托诉讼代理人田某到庭参加了诉讼,被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告田某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金8万元，支付利息4万元（计算方式：2019年3月31日结算尚欠利息25600元；2019年4月1日至12月31日共9个月×本金8万元×月利息2分=14400元），以上合计12万元；2.请求依法判令被告自2020年1月1日起按月利息2分支付利息至全部本金清偿时止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系表亲关系，2015年3月13日，被告以急需周转资金为由向原告借款2万元；2016年9月20日，被告再次向原告借款6万元，两次借款均约定利息为每月2分，期间被告支付利息28400元。2018年12月，因原告家中购房，急需用钱，要求被告还款，被告以各种理由推诿。2019年11月，原告不幸发生车祸，被车撞伤，导致肋骨及腿骨骨折，住院治疗11天，原告向被告催要借款，被告仍推诿不予偿还，故诉至法院。 被告李某某未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和任何证据。 原告田某某为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据： 1.借条1份、利息结算清单1张，证明：1、2015年3月13日，2016年9月20日，被告分两次向原告借款8万元，并约定利息按照月息2分计算，未约定借款期限，至今被告未偿还借款本金。2、经2019年3月31日结算，被告尚欠借款利息25600元未偿还的事实； 2.居民户口簿1本，证明原告的委托诉讼代理人与原告系近亲属父子关系，委托代理关系及出庭均符合法律规定的事实。 本院对证据的分析认定：原告田某某提供的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 经对原告田某某的陈述以及所采信的证据分析，本院确认案件事实如下： 2015年3月13日，被告向原告借款2万元；2016年9月20日，被告再次向原告借款6万元，共计8万元。2019年3月31日经双方结算，被告共欠原告借款8万元、利息55200元，已付利息28400元，下欠借款利息25600元，给原告出具借条及利息结算单各一份，承诺于2019年7月底前付清。后被告未还，引起原告诉讼。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护；当事人应当按照约定履行自己的义务。 1、本案被告李某某向原告借款8万元，有原告田某某的陈述及原告向法庭提供的借条予以证实，故对原告田某某要求被告李某某返还借款8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 2、对原告要求被告李某某支付借款利息4万元的请求，本院根据原告田某某提供的借条及利息结算清单分析，证实双方对借款利息有约定，故原告要求被告支付结算后下欠的利息25600元及按照月息2%计算2019年4月1日至2019年12月31日期间的利息14400元，合理合法，且计算正确，本院也依法予以支持。 3、对原告要求被告李某某按照月息2分支付2020年1月1日至全部本金清偿时止的利息的请求，该请求符合法律规定，本院也依法予以支持。 被告李某某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某某于判决生效之日起十日内返还原告田某某借款8万元，支付利息4万元，合计12万元； 二、被告李某某按照月利率2%支付原告田某某2020年1月1日之后至借款本金8万元付清期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 雷鸣 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 曹静 书 记 员 王莉 附：本判决书所依据的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。 借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初854号 原告：江西巨汇建材家居广场有限公司，住所地：南昌市青云谱区建设路288号，统一社会信用代码：91360100573626086L。 法定代表人：林加华。 委托诉讼代理人：郭敏，系该公司法务部职工。 被告：李铭强，男，汉族，1977年12月8日出生，住江西省南昌市青山湖区。 原告江西巨汇建材家居广场有限公司与被告李铭强租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，原告江西巨汇建材家居广场有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按江西巨汇建材家居广场有限公司撤回起诉处理。 审判员  程其伟 二〇二〇年四月三十日 书记员  熊思思
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0124执1899号之一 申请执行人：李秀金，女，1968年1月3日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：谢薛山，男，1955年10月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人李秀金与被执行人谢薛山民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0124民初726号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年11月5日向本院申请执行,申请执行标的人民币480000元及利息。 在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、住房公积金等财产状况进行了查询。冻结了被执行人谢薛山的银行账户。查封了被执行人谢薛山名下的坐落于江门市的房产，申请执行人同意暂不予以处置。此外,未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈少怀 二〇二〇年四月二十八日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0402执597号申请执行人云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行。住所地：云南省玉溪市红塔区春和街道办事处富春路8号。负责人：柴云帆，行长。委托代理人李则延，男，1979年11月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。系云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行职工。被执行人赖玉兴，男，1963年2月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被执行人杨丽萍，女，1972年4月5日生，汉族，住楚雄彝族自治州大姚县。云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行与被执行人赖玉兴、杨丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的（2019）云0402民初241号民事判决书已发生法律效力。民事判决书确认：一、由赖玉兴、杨丽萍于判决生效之日起十日内向云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行清偿借款本金300000元及自2017年12月21日至2018年11月7日的利息24309.11元，两项共计人民币324309.11元，2018年11月7日以后的利息按照借款合同的约定计付至本息清偿完毕之日止，利随本清；二、如赖玉兴、杨丽萍未按判项第一项确定的时间履行还本付息义务，云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行有权以赖玉兴提供抵押的坐落于玉溪市红塔区1-4层的房屋（房屋所有权证号：玉房权证玉溪市字第××号、土地使用证号：玉国用（2006）第4145号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费：6164元、公告费600元，由赖玉兴、杨丽萍负担。申请执行人于2020年2月17日向本院申请执行，要求由被执行人赖玉兴、杨丽萍清偿申请执行人云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行清偿借款本金300000元及自2017年12月21日至2018年11月7日的利息24309.11元，两项共计人民币324309.11元，2018年11月7日以后的利息按照借款合同的约定计付至本息清偿完毕之日止，利随本清；如赖玉兴、杨丽萍未按判项第一项确定的时间履行还本付息义务，云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行有权以赖玉兴提供抵押的坐落于玉溪市红塔区1-4层的房屋（房屋所有权证号：玉房权证玉溪市字第××号、土地使用证号：玉国用（2006）第4145号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；负担案件受理费6164元（申请执行人已退费）、公告费600元，应交执行费4774元（申请执行人未预交），以上合计335847.11元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人杨丽萍名下现无可供执行的存款，也无车辆及房产、土地登记信息，且无其他财产可供执行；被执行人赖玉兴名下名下现无可供执行的存款，也无车辆登记信息，其名下的位于玉溪市红塔区的房屋，属于农村自建房不能依法进行拍卖，且无其他财产可供执行，本院将二被执行人纳入了失信被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云0402执597号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 曹 华审判员 仇国贵审判员 杨 洁二〇二〇年四月二十八日书记员 王燕蓉
池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1702执54号 申请执行人：胡其华，男，1965年3月生，汉族，住池州市贵池区。 被执行人：叶强军，男，1981年3月生，汉族，住广东省广州荔湾区。 本院在执行胡其华与叶强军买卖合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张俐琴 审判员  时立强 审判员  张明宏 二〇二〇年四月二十九日 （） 书记员  刘晶晶
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2109号 罪犯李萧湘，男，1986年4月10日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住杭州市萧山区。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省绍兴县人民法院于2013年11月15日作出(2013)绍刑初字第1054号刑事判决，以被告人李萧湘犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币9000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元。决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币17000元。判决生效后，该犯于2013年12月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年4月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯李萧湘在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李萧湘减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯李萧湘在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币17000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李萧湘在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李萧湘减去有期徒刑九个月（刑期自2013年4月3日起至2025年11月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  蔡能娜 审判员  徐 虹 二〇二〇年四月二十八日 书记员  吴宏丽
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民申3号再审申请人（一审被告）：黄军，男，1975年3月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被申请人（一审原告）：贵州华曦物业管理服务有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处碧阳国际城7号商铺，统一社会信用代码：91520502MA6DXNY334。法定代表人：严开华，该公司总经理。再审申请人黄军因与被申请人贵州华曦物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初4755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。黄军申请再审称：一、原审在当事人未收到判决书就先执行，实为程序违法。判决书一直未收到，直到2019年9月18日收到执行通知书才知道本案已审理结束，联系原审法官后告知判决书已寄出，已收到回执。但是我不知道是谁签收的，申请人没有签收过。二、关于法院开庭申请人未到的原因：申请人当时去取传票时，已向书记员陈述过本人去北京开会无法到庭，该书记员让我提交证据和答辩状，不到庭没事。后我提交答辩状和证据（后来法官认为我缺席，他们没有义务告知我要写推迟开庭时间，按缺席来审理本案）。综上，请求依法撤销一审判决，再审本案。本院经审查认为，一、关于申请人黄军提及的送达程序违法问题。经查，一审法院通过向申请人黄军手机发送通知的形式，通知申请人于2019年7月22日下午到一审法院领取民事判决书，短信通知接收人黄军的电话号码与申请人签字确认的《地址确认书》一致，但申请人未前往领取民事判决书。后，一审法院采取邮寄的方式向申请人送达了民事判决，邮寄详情单填写的地址和联系电话与申请人签字确认的《地址确认书》上的地址、电话号码一致，申请人黄军于2019年7月27日收到一审判决书，有送达回执为凭，送达回执是当事人收到法院判决书的一种确认文书，应作为收到判决书依据。现其否认收到该判决书，除其单方陈述外，无其他有力证据证明送达回执上的签名非其所为。该申请理由不能成立。二、关于申请人黄军所述未到庭的原因，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十六条第四项：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（四）其他应当延期的情形。”之规定，申请人遇有特殊情形，致使法庭审理无法按期或继续时，可以提出延期审理申请。本案申请人未向原审提出延期审理申请，原审如期开庭并无不当。综上，申请人黄军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄军的再审申请。审判长  杨静梅审判员  龙飞燕审判员  宗慧娟二〇二〇年四月三十日书记员  张 政
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初1922号原告：王某，男，1995年7月27日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：秦皇岛古兰汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91130300336045907F。法定代表人：绳某，经理。原告王某与被告秦皇岛古兰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，因原告接到通知后未预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 楠 二○二○年四月二十日书记员 刘国映
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执3508号 申请执行人：苏晓志，男，48岁，蒙古族，个体。 被执行人：图力吉尔，男，37岁，蒙古族，农民。 本院执行苏晓志申请图力吉尔买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初2623号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2020年3月24日移送至本院执行局。 本案在执行过程中，因申请人提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2019）内0522民初2623号民事判决书终结执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 布和朝鲁 审判员 杨 宝 银 审判员 包 慧 敏 二〇二〇年四月二十七日 书记员 吕 智 明
山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0311民初195号 原告：赵泽玮，男，汉族，住北京市。 委托诉讼代理人：段双弟，女，汉族，住阳泉市。系原告舅妈。 被告：阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会。 法定代表人：史跃平，职务：主任。 委托诉讼代理人：李峰，山西硕明律师事务所律师。 原告赵泽玮与被告阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会（以下简称河底村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵泽玮向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款200000元并按年利率24%支付利息。2、要求被告支付违约金2000元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年初，被告河底村委会因经济困难，无法按期发放2017年度养老金和村民工资，从原告处借款人民币200000元，并当场向原告写下借款收据一份，承诺一年半还清，按年利率24%支付利息（时任村委会主任为胡永寿）。然而，过去两年多，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，严重损害了原告的合法权益。故提起诉讼。 被告河底村委会辩称，认可借款事实，但目前经济困难，没有能力偿还。借款时没有利息、违约金和借款期限的约定，原告要求支付利息和违约金的请求，没有法律依据。 为支持其诉讼请求，原告提供证据如下： 1、2018年2月6日200000元收据一份。 2、胡永寿出具的证明一份，证明内容为：2018年1月至2月其担任村委会主任期间，因村委会经济困难，其通过向村民，朋友、亲属进行民间借贷来度过难关。当时其答应借期一年半，利息按年24%支付。这事是其安排经办的，其以口头形式答应的。 被告河底村委会质证后对证据1没有异议，对证据2不予认可。 经审理查明：2018年2月6日，被告河底村委会向原告赵泽玮借款200000元，因该笔借款迟迟未予归还而形成诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方未签订书面借款合同，原告提供证明不足以证实双方存在借款期限、利息、违约金等方面的约定。对原告要求被告归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息和违约金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会于本判决生效后五日内归还原告赵泽玮借款200000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审判员  史忠喜 二〇二〇年四月二十日 书记员  葛炳男
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初11825号 原告：杨京翰，男，1987年10月11日出生，现住址沈阳市浑南区。 委托代理人王晓龙、李天一，均系辽宁盛竹律师事务所律师。 被告：深圳金地物业管理有限公司沈阳分公司,住所地辽宁省沈阳市浑南新区。 法人代表人杜爽，系该公司经理。 原告杨京翰诉被告深圳金地物业管理有限公司沈阳分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，原告于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨京翰自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准予原告杨京翰撤回起诉。 案件受理费115元，减半收取57.5元，由原告杨京翰负担。 审 判 长  马俊光 审 判 员  程世刚 人民陪审员  申 琳 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  贾 萍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11167号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：王玥，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：刘洋，男，1987年10月16日出生，汉族，户籍地为浙江省嘉兴市，现住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告刘洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玥、王金鹏到庭参加诉讼，被告刘洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金139,261.39元；2、判令被告支付原告贷款利息9,298.61元，并支付截止至2020年4月15日的逾期利息1,189.47元；3、判令被告支付原告自2020年4月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金139,261.39元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月22日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款234,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款确认书为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年6月22日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款234,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年6月22日至2021年6月22日，首次还款日为2018年7月22日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告刘洋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年4月15日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年6月22日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款234,000元,贷款用途为经营周转，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年6月22日至2021年6月22日，首次还款日为2018年7月22日，还款方式为等额还款。该合同中普遍性条款第1.1条约定，实际贷款利率以个人贷款确认书为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款234,000元，但被告自2019年12月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金139,261.39元。另，2020年3月23日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告刘洋未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告刘洋归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告刘洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金139,261.39元；二、被告刘洋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息9,298.61元，并支付截止至2020年4月15日的逾期利息1,189.47元；三、被告刘洋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金139,261.39元为基数，自2020年4月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,647.50元(已减半收取)，由被告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年四月二十六日法官助理 孟 楠书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初491号原告：兴业银行股份有限公司佛山顺德大良支行，住所地广东省佛山市顺德区大良云良路中泓大厦首、二层。负责人：张辉权。委托诉讼代理人：郭海峰，广东冠景律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮玲，广东冠景律师事务所实习律师。被告：黄煊华，男，1983年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************915。被告：梁丽萍，女，1987年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************949。原告兴业银行股份有限公司佛山顺德大良支行诉被告黄煊华、梁丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭海峰及被告黄煊华、梁丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金1654106.68元及利息（暂计至2019年11月10日的利息为17518.05元、罚息为832.57元，此后的罚息以1654106.68元为基数、复利以17518.05元为基数，均按照年利率6.2475%计算至实际清偿之日）；2.两被告向原告支付违约金250000元；3.两被告向原告支付律师费8000元；4.原告对被告黄煊华提供的位于佛山市顺德区的房产折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年11月8日，原告与两被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定原告向两被告提供贷款2500000元，用于购买位于佛山市顺德区的房产，借款期限为2012年11月8日至2032年11月8日，借款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础下浮15%后确定，每月10日为还款日，还款方式为等额本金还款法；两被告以被告黄煊华所有的位于佛山市顺德区的房产为上述借款提供抵押担保；若两被告逾期还款，原告有权解除合同，要求两被告提前清偿全部借款本息，罚息利率为借款利率上浮50%，两被告还需要向原告支付本合同项下借款金额的10%作为违约金。合同签订后，原告依约于2012年11月21日发放了上述贷款，借款借据记载的借款期限为2012年11月21日至2032年11月21日，借款利率为年利率4.63958%；原被告还对上述房产办理了抵押登记，原告取得他项权证。截至2019年9月10日，两被告已经多次未按照约定按时足额还款，至2019年11月10日，两被告共拖欠逾期本金29107.96元，产生利息17518.05元、罚息832.57元。原告于2019年11月21日向被告黄煊华送达《个人贷款催收通知书》，但是两被告仍未履行还款义务。被告黄煊华辩称，对原告起诉时主张的本金、利息没有意见，但既然已经收取利息，就不应再收取罚息、复利、违约金；律师费当时没有约定，也不应由被告承担。被告梁丽萍辩称，答辩意见与被告黄煊华一致。原告围绕诉讼请求提供了证据，两被告未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，两被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院经审查后均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2012年11月8日，两被告作为共同借款人与原告签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定两被告向原告借款2500000元用于购买位于佛山市顺德区的房产，借款期限为240个月，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%，两被告逾期还款的，按照借款利率上浮50%计收罚息，并按罚息利率对逾期利息计收复利，还款方式为等额本金偿还法，每月10日为还款日；两被告违约的，原告有权要求两被告支付合同项下借款金额的10%作为违约金。案涉抵押物登记在被告黄煊华名下，双方于2012年11月8日办理了抵押登记手续，原告取得他项权证，原告系第一顺位抵押权人。此后，原告于2012年11月21日向两被告支付借款2500000元，并在借款借据中明确借款期限为2012年11月21日至2032年11月21日。两被告未按照合同约定按时足额还款，截至2019年11月10日共拖欠借款本金1654106.68元（含尚未到期的本金）、利息17518.05元、罚息832.57元。另查明，原告在本案中委托律师代理诉讼，并支出律师费8000元。本院认为，原告与两被告之间的金融借款合同关系依法成立，原告已实际支付借款，其债权受法律保护，两被告未按照约定偿还借款本金并支付利息，原告有权按照约定要求两被告提前归还全部借款，因此原告要求两被告偿还借款本金1654106.68元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，结合原告诉请及本案事实，本院确定利息计算方式如下：暂计至2019年11月10日的利息为17518.05元、罚息为832.57元，此后的罚息以1654106.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.275倍计算至实际清偿之日。对于原告主张的违约金250000元，两被告存在明显的违约行为，原告按照合同约定主张上述违约金，本院予以支持。对于原告主张的律师费及复利，借贷双方并未明确约定律师费的承担方式，有关复利的合同条款也是位于合同通用条款内，鉴于借贷双方已在合同特别条款专门约定了违约金，原告在本案中主张了违约金且得到了本院的支持，即原告因两被告的违约行为所受到的关于利息之外的损失已经得到了相应的补偿，因此本院对原告主张的复利及律师费不予支持。两被告自愿以案涉房屋提供抵押担保并办理了抵押登记手续，现两被告违约，原告有权行使其抵押权，原告要求在本案债权范围内对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄煊华、梁丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德大良支行偿还借款本金1654106.68元及利息（利息计算方式：暂计至2019年11月10日的利息为17518.05元、罚息为832.57元，此后的罚息以1654106.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.275倍计算至实际清偿之日）；二、被告黄煊华、梁丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德大良支行支付违约金250000元；三、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德大良支行就本判决第一、二项确定的被告黄煊华、梁丽萍所负债务对位于佛山市顺德区的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有第一顺位优先受偿权；四、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山顺德大良支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11087.06元、财产保全费5000元，合共16087.06元（原告已预交），由被告黄煊华、梁丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇二〇年四月十五日书记员  赖纬国
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终218号上诉人（原审被告）：湖南尔康制药股份有限公司,住所地湖南省长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛琴，湖南迈旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋霜，湖南迈旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金国顺，男，汉族，1966年10月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。原审被告：帅放文，男，汉族，1966年7月23日出生，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：薛荣锋，湖南迈旭律师事务所律师。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人金国顺，原审被告帅放文证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，湖南尔康制药股份有限公司于2020年4月14日向本院申请撤回上诉。本院认为，湖南尔康制药股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许湖南尔康制药股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2098元，减半收取1049元，由上诉人湖南尔康制药股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 莉审判员 李 娟审判员 贾小弟二〇二〇年四月十六日书记员 成 琼
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执261号 本院作出的（2019）苏1322民初11406号民事判决书确定的债权，已于2020年4月15日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年四月十六日
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终88号原公诉机关广东省乳源瑶族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）丘桂芬，男，汉族，1977年8月9日出生于广东省清新县，初中文化，无业，户籍地清远市清新区**************。2018年11月7日因本案被羁押，次日因涉嫌犯滥伐林木罪被刑事拘留，次月13日被逮捕。现羁押于仁化县看守所。辩护人王剑涛、叶华丽，广东能法律师事务所律师。广东省乳源瑶族自治县人民法院审理乳源瑶族自治县人民检察院指控原审被告人丘桂芬犯滥伐林木罪、盗伐林木罪一案，于2019年12月18日作出（2019）粤0232刑初53号刑事判决，认定丘桂芬犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30000元；犯滥伐林木罪，判处其有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。宣判后，原审被告人丘桂芬不服，上诉称其不构成盗伐林木罪，原判认定其滥伐林木的林木蓄积不当，请求二审法院依法改判。本院于2020年3月13日立案并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232刑初53号刑事判决。二、发回广东省乳源瑶族自治县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 梦审 判 员  喻 权审 判 员  何辉英二〇二〇年四月二十八日法官助理  刘 婷书 记 员  曾心怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3935号申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：张亚川，男。被申请人：上海科任金属制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：樊新疆。被申请人：樊新疆，男，1983年4月6日生，汉族，住江苏省宿迁市。被申请人：任敏，女，1987年9月17日生，汉族，住江苏省徐州市。申请人仲利国际租赁有限公司与被申请人上海科任金属制品有限公司、樊新疆、任敏融资租赁合同纠纷一案，申请人仲利国际租赁有限公司于2020年4月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海科任金属制品有限公司、樊新疆、任敏的银行存款1,302,600元或查封、扣押其相应价值的财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海科任金属制品有限公司、樊新疆、任敏的银行存款1,302,600元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何积华二〇二〇年四月十七日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0302民初390号 原告：付百岁，男，1988年1月5日生，汉族，现住辽宁省沈阳市于洪区沈胡路兴盛汇景苑11号楼4单元103室。 被告：陈健，男，1978年1月21日生，汉族，现住吉林省通榆县开通镇新华街七委八组。 原告付百岁与被告陈健买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。 原告付百岁诉称，原、被告系买卖关系，被告于2019年6月16日向原告购买轮胎，未支付货款，当时约定月末还款，但至今未还。原告多次催讨，被告均一拖再拖，故原告起诉至人民法院，要求被告归还此货款8520元及利息613元，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陈健在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的户籍地和经常居住地是吉林省通榆县开通镇新华街七委八组，根据法律规定，应由被告住所地或者经常居住地管辖。因此，请求法院将本案移送通榆县人民法院。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告双方在对账单中虽约定了履行地为四平市铁西区人民法院，但该约定系无效约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地为吉林省通榆县开通镇新华街七委八组，合同的履行地在辽宁省沈阳市。因此，本院对该案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 陈健对管辖权提出的异议成立，本案移送通榆县人民法院处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由本院退还原告付百岁。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  魏丹丹 二〇二〇年四月十七日 书记员  施晓闻
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0305民初836号 原告：邹建辉，男，汉族，1952年7月5日生，广西钟山县人，小学文化，桂林市机床附件厂退休员工，住广西桂林市七星区。 原告：邹萍，女，汉族，1983年9月18日生，广西钟山县人，中专文化，农民，住广西桂林市七星区。 被告：邹凤，女，汉族，1980年8月7日生，广西钟山县人，高中文化，农民，住广西桂林市七星区。 第三人：王得发（曾用名王德发），女，汉族，1952年6月8日生，广西桂林市人，小学文化，农民，住广西桂林市七星区。 原告邹建辉、邹萍诉被告邹凤，第三人王得发不当得利纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹建辉、邹萍，被告邹凤，第三人王得发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告邹凤返还原告邹建辉拆迁补偿款42875元；2、请求法院判决被告邹凤返还原告邹萍拆迁补偿款42875元；3、请求法院判令分割原、被告及第三人共有的位于桂林高新（七星）区穿山街道办事处三联村委会第十二村民小组土地石头坟、高堆子共计0.75亩土地承包经营权归二原告所有；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，二原告撤回第1项、第3项诉讼请求；变更第2项诉讼请求为：请求法院判决被告邹凤返还原告邹萍拆迁补偿款57166.68元。事实与理由：原告邹建辉与第三人王得发系夫妻关系，二人生育大女儿被告邹凤、小女儿原告邹萍。1981年分田到户，邹家人从三联村委分得承包土地，1997年12月15日延迟承包，增人不增地，减人不减地，该土地一直由原告邹建辉与第三人王得发共同耕种。2007年9月28日，第三人王得发将自家承包的土地租赁给谢宗增建设厂房。2019年，该土地厂房被征收，获得地面附着物产房拆迁补偿款171500元，该款由被告邹凤代表全家领取。自2018年起，第三人王得发跟随被告邹凤生活，原告邹建辉跟随原告邹萍一起生活，两家人已经分开居住。二原告要求分割拆迁款时，遭到被告拒绝。原告认为，农村实行家庭联产承包责任制后均以户为单位承包土地，该土地承包经营权应当为全家人共有，故厂房拆迁补偿款也应当为全家人共有。现原、被告已经分开居住，丧失共有的基础，被告应当将代二原告领取的拆迁款交给二原告，经二原告多次索要，被告仍认为该款归其与第三人所有，拒绝分给二原告。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，拆迁补偿款是补偿给有土地的农民，父亲的户口在厂里，不应该有补偿款；家里的土地是1981年分的，但是妹妹是1983年出生的，妹妹就没有分到土地，所以妹妹也不应该有补偿款。 第三人述称，原告邹建辉的户口在厂里，所以没有补偿款，他有退休金，退休金没有给我用，所以他向我要钱，我也要向他要钱；但还是应该给邹萍给钱的，因为她是我女儿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方证据，本院确认以下事实：原告邹建辉与第三人王得发于1980年2月6日登记结婚，婚后于1980年8月7日生育大女儿即被告邹凤，于1983年9月18日生育小女儿即原告邹萍。1997年12月15日，三联村委会第十二村民小组作为发包方与王德发作为承包方签订了《集体土地承包合同书》，约定由王德发承包菜地3.34亩，承包期限为30年。2019年7月5日，王德发所承包的位于“山头脚”地块上的厂房被拆迁，其获得的厂房拆迁赔偿款171500.05元被三联村委发放给了被告邹凤。被告邹凤取得款项后将该笔款项自行持有。 另查明，原告邹建辉的户籍地为桂林市叠彩区，其为桂林市机床附件厂退休员工。原告邹萍、被告邹凤与第三人王得发的户籍所在地均为广西桂林市七星区，三人均是农民，亦一直生活、居住在三联村民委员会王家碑十二组61号。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。本案中，涉案“山头脚”地块的土地承包经营权是王得发作为户主，从三联村委第十二村民小组承包而来，属于王得发家庭，系家庭承包方式的承包。现涉案地块上面的厂房被拆迁，获得的赔偿款亦是王得发农户家庭的收入。原告邹萍的户籍在三联村委，且一直生活居住在三联村委王家碑十二组61号，其是三联村委集体经济组织的成员，同时也是王得发农户家庭的家庭成员，其应当享有作为三联村委集体经济组织的成员和王得发农户家庭的家庭成员的权利。王得发的家庭成员中有王得发、邹凤和邹萍三人是三联村委集体经济组织的成员，所获得的拆迁赔偿款项应当分为三份，原告应得款项为57166.68元（171500.05元÷3=57166.68元）。被告邹凤认为土地是1981年分田到户时承包的，当时原告邹萍还没有出生，所有邹萍没有土地。该辩解与农村土地承包是以家庭承包方式的法律规定不符，本院不予采信。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告邹凤取得拆迁赔偿款后占有原告邹萍的款项，没有合法根据，也造成了原告邹萍的损失，其应当将属于邹萍的款项57166.68元返还给邹萍。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告邹凤返还原告邹萍拆迁赔偿款人民币57166.68元。 本案应收取案件受理费1230元，因适用简易程序，减半收取案件受理费615元（原告已预付本院），由被告邹凤负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1230元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  何其华 二〇二〇年四月二十七日 书记员  黄 鹂
广东省佛山市三水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0607行审142号申请执行人：佛山市三水区白坭镇人民政府，住所地佛山市三水区*********，统一社会信用代码1144********49667L。法定代表人：何海虹，镇长。委托代理人：肖迪尧，广东百浩律师事务所律师。被执行人：佛山市三水区白坭镇富景社区小塘岗股份经济合作社，住所地佛山市三水区白坭镇****，统一社会信用代码N1440607MF1339123A。负责人：邓党强。申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行其白府行决〔2019〕19号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），强制执行被执行人未支付给其成员李某的分配款794.64元。经查明，申请执行人于2019年3月6日作出《决定书》，确认李某具有被执行人集体经济组织成员资格，享受成员同等待遇。该决定书生效后，因被执行人未按该决定书落实李某的相关待遇，2020年3月2日，申请执行人向被执行人发出履行行政处理决定的催告书，催告被执行人向李某支付前述分配款794.64元。被执行人至今尚未履行该催告内容。另查明，2019年6月28日，佛山市三水区白坭镇小塘岗股份合作经济社经行政登记变更为佛山市三水区白坭镇富景社区小塘岗股份经济合作社。本院认为，申请执行人作出的《决定书》符合法律规定，具备法定执行效力。对于被执行人违反该决定书的行为，申请执行人申请本院强制执行的，依法应准予执行。被执行人未向其成员李某支付上述分配款的行为，是违反该决定书的具体表现，申请执行人申请强制执行该内容，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下：申请执行人佛山市三水区白坭镇人民政府申请强制执行的白府行决〔2019〕19号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 林晓莉审 判 员 王 璋审 判 员 刘新湖二〇二〇年四月七日法官助理 程海敏书 记 员 谭政杰
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0726执173号之一 申请执行人，吴巴图白音拉，男性，蒙古族，1969年12月4日出生,住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被执行人，娜仁格日乐，女性，蒙古族，1970年7月8日出生,住内蒙古自治区新巴尔虎左旗甘珠尔苏木阿木古郎布日德嘎查。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院(2017)内0726民初785号民事调解书，于2020年04月21日向被执行人娜仁格日乐发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人娜仁格日乐至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人娜仁格日乐在新巴尔虎左旗信用合作联社62XX98账户内存款人民币50650元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张文才 二〇二〇年四月十七日 书记员  铁 桩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张文才 联系方式：18××××××691
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0327民初196号之一本院于2020年3月17日对原告李国伟诉被告章站伟买卖合同纠纷一案作出的（2020）豫0327民初196号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0327民初196号民事判决书中“本案受理费已减半收取5721元，由被告章站伟承担5221元，原告李国伟承担500元”。此段中因“保全费用4341元漏算”补正为“本案受理费已减半收取5721元，保全费用4341元，共计10062元，由被告章站伟承担9262元，原告李国伟承担800元”。审判员 王 丽二〇二〇年四月二十六日书记员 王佳明