河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1056号上诉人（原审被告）：刘银歌，女，汉族，1992年7月8日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：王雨寒、刘欢乐（实习），河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄心蕙，女，汉族，1970年10月18日出生，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：郑棋，河南星眸律师事务所律师。原审被告：刘洋洋，男，汉族，1986年10月5日出生，住河南省孟津县。上诉人刘银歌因与被上诉人庄心蕙及原审被告刘洋洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。刘银歌上诉请求：1、依法撤销洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初4273号民事判决，发回重审。2、庄心蕙承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院遗漏必要共同诉讼参加人。依据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：人民法院审理道理交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额内予以赔偿且当事人无异议的除外。上诉人在已经投保了交强险的情况下，一审法院应当将保险公司列为共同被告。但一审法院未将保险公司列为被告，违背了法律规定。二、一审法院认定事实不清。首先，刘洋洋无驾驶证，且未有过驾驶机动车的经过，上诉人不可能也无理由将车辆出借给刘洋洋，在此情况下，应当由一审原告继续举证是由上诉人将车辆借出，一审法院未要求一审原告继续举证，还认定是上诉人将车辆借给刘洋洋，事实不清。其次，上诉人已尽到妥善保管义务，将车钥匙放在卧室中，符合周知的常理和逻辑，一审法院认定上诉人未尽到妥善保管义务，违背常理。再次，一审中未见到庄心蕙提供正规的拆检、修车等票据，其损失费用无法认定。三、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、侵权责任法第四十九条、第五十二条等规定，上诉人与刘洋洋应当承担按份责任，一审在适用侵权责任法第四十九条的基础上要求车主刘银歌与刘洋洋承担连带责任，违背法律规定。请求支持上诉人的上诉请求。庄心蕙辩称：一、本案原审被告刘洋洋，未取得机动车驾驶证，且事故发生后存在逃逸行为。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定，保险公司不应承担赔偿责任。故，在一审诉讼时，被上诉人并未将保险公司列为共同被告。且上诉人在一审审理中对此是明知的，也未提出任何异议。其在二审中认为一审判决遗漏共同被告，不能成立。二、一审判决并未认定肇事车辆系由上诉人出借给原审被告刘洋洋，认定其承担责任的事实是未尽到合理的注意义务。作为车主，是否已尽到合理的注意义务，应当由承担举证责任。上诉人称其已尽到妥善保管义务，并未提供任何证据予以证实。故，一审法院判决其承担赔偿责任事实是清楚的。三、关于车辆损失数额的问题。在一审庭审后，通过取证得知在事故后，原告被告刘洋洋伙同其朋友李文龙、郭乐乐等人共同商议由郭乐乐顶包事宜。2019年4月3日，经交警部门的协调，就车辆受损的赔偿事宜被上诉人一方与郭乐乐签订《协议书》。之后被上诉人便按照协议书的约定进行定损。2019年4月15日，将定损报告递交交警部门存档。2019年4月17日，郭乐乐到交警部门承认顶包事宜。郭乐乐的顶包行为系受原审被告刘洋洋的指使，其所签订的相关赔偿协议书对刘洋洋具有约束力，应予采信。而上诉人及原审被告刘洋洋在一审庭审中对相关协议全部否认，以这种方式推卸自己的责任，既损害了庄心蕙的利益，也严重地损害了社会风气。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘洋洋未到庭亦未提交答辩意见。庄心蕙向一审法院起诉请求：1、判令刘洋洋、刘银歌共同向庄心蕙赔偿车辆损失费、评估费、施救费、拆检费、误工费及交通费等各项费用共计48600元。2、本案的诉讼费用由刘洋洋、刘银歌承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，在嵩山路芳华路口，刘洋洋驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿芳华路由西向东行驶时，与徐云海驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车头东尾西停放在该处路南侧道沿旁边发生交通事故，《道路交通事故认定书》认定刘洋洋未取得机动车驾驶证驾驶豫Ｃ×××××号车辆未保持车速、发生事故时未立即停车等应负该起事故的全部责任，徐云海不负该起事故责任。庄心蕙为沪Ｃ×××××号小型轿车车主，刘银歌系豫Ｃ×××××号小型普通客车车主。另查明，事故发生后，沪Ｃ×××××号小型轿车送至洛阳市富兴汽配市场庆辉进口汽车维修站进行拆检、施救，产生拆检费4080元，施救费500元。再查明，洛阳康民价格评估有限公司出具《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》对车牌号为沪Ｃ×××××号小型轿车在事故造成损失价值进行了评估鉴定，确认该车估损总值为40846元。且《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》在公安交警部门备案。其中产生鉴定评估费2034元。一审法院认为：公民的合法财产应受法律保护。《道路交通事故认定书》认定刘洋洋未取得机动车驾驶证驾驶豫Ｃ×××××号车辆造成交通事故，负全部责任，徐云海不负责任，一审法院予以认定。综上，刘洋洋应当承担赔偿责任。根据庄心蕙庭审中提交的有效票据，庄心蕙主张刘洋洋承担受损车辆沪Ｃ×××××号的车辆损失费庄心蕙仅主张40486元一审法院予以支持，评估费2034元、施救费500元、拆检费4080元，以上共计47100元的诉求一审法院予以支持。庄心蕙主张因事故造成的误工费和交通费，证据不足，一审法院不予支持。刘银歌作为车辆所有人，在刘洋洋未取得驾驶证的情况下将车辆交给其使用，未尽到合理的注意义务，存在过错，应对事故造成车辆损失承担连带赔偿责任。被告虽对洛阳康民价格评估有限公司出具的道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书不予认可，但该结论书系由有资质的机构出具，且在公安交警部门备案，被告亦不能提交相反的证据予以反驳，故对该意见不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决：一、刘银歌、刘洋洋于判决生效后十日内向庄心蕙赔偿车辆损失费40486元、评估费2034元、施救费500元、拆检费4080元，以上共计47100元；如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即逾期履行则加倍执行迟延履行金的债务利息。二、驳回庄心蕙的其他诉讼请求。本案受理费1037元，由刘银歌、刘洋洋承担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案一审审理中，原告方未起诉保险公司为被告，刘银歌对此并未提出异议，现刘银歌在二审中提出将保险公司列为被告，庄心蕙明确表示不要求追加保险公司参与本案诉讼，故对刘银歌认为一审遗漏必要共同诉讼参加人的上诉理由，本院不予采纳。本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书，认定刘洋洋未取得机动车驾驶证驾驶豫Ｃ×××××号车辆造成交通事故，负全部责任。刘银歌作为豫Ｃ×××××号车辆的车主，在刘洋洋未取得驾驶证的情况下将车辆交给其使用，未尽到合理的注意义务，存在过错，一审认定其应承担连带赔偿责任，符合法律规定。刘银歌认为其已尽到妥善保管的义务，应对此提供相应证据，但其未能就该主张举证予以证明，故该上诉理由不能成立。刘银歌认为其应与刘洋洋承担按份责任，依据不足，本院不予支持。庄心蕙一审中提交了维修费、施救费、拆检费、评估费的增值税发票，一审对此损失予以认定，证据充分。刘银歌认为损失费用无法确定的上诉理由依据不足。综上所述，刘银歌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘银歌负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年四月十四日书记员  王洋洋