山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终1371号   上诉人（原审原告）：山西远强建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区体育西路918号(南区)7幢二单元8号，统一社会信用代码×××。   法定代表人:范增强,总经理。   委托诉讼代理人:朱三虎,山西仁鑫律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：唐秉华，1967年11月17日出生,汉族,住湖北省竹溪县。   委托诉讼代理人:武晋英,山西岱安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：范志帅，男，1994年9月15日出生，汉族，太原市青天农民工服务中心，住太原市，公民身份号码：×××。   上诉人山西远强建筑劳务有限公司因与被上诉人唐秉华劳动争议一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人山西远强建筑劳务有限公司向本院提出的上诉请求：1、撤销(2019)晋0110民初1498号民事判决,依法改判上诉人山西远强建筑劳务有限公司与被上诉人唐秉华之间不存在劳动关系;2、本案诉讼费用由被上诉人唐秉华承担。事实和理由:1.2018年4月,被上诉人唐秉华经人介绍到中铁建设集团承建的泰禾(晋阳湖)项目工地打工,上诉人山西远强建筑劳务有限公司负责该工地的劳务工作，被上诉人唐秉华到场后,该工地向其发放了工作证，该证件印有:“中铁建设集团,姓名:唐秉华,工种:木工,公司名称:远强,编号:005”等内容。一审法院审理查明的以上事实不清:首先,泰禾(晋阳湖)项目工地很大,上诉人山西远强建筑劳务有限公司只承揽了工地的部分劳务工作,并非全部。其次,该工地向其发放了工作证”,而不是“上诉人山西远强建筑劳务有限公司向其发放工作证”。而且该工作证是中铁建设集团印制的,不是上诉人山西远强建筑劳务有限公司印制的。而且,该工作证上并未加盖上诉人山西远强建筑劳务有限公司的公章，上诉人山西远强建筑劳务有限公司从未向被上诉人唐秉华发放过未加盖公章的工作证。一审法院判决审理查明的事实与最终认定的事实前后矛盾:一审法院判决查明的是“该工地向其发放了工作证”,而不是“上诉人山西远强建筑劳务有限公司向其发放工作证”。显然“该工地”与“上诉人山西远强建筑劳务有限公司”不是一回事。该工地是属于中铁建设集团承建,该工作证也是中铁建设集团印制。一审法院仅凭被上诉人唐秉华工作证上人工手写的“远强”两个字,没有加盖上诉人山西远强建筑劳务有限公司公章,就认定该工作证是由上诉人山西远强建筑劳务有限公司发放,进而错误认定上诉人山西远强建筑劳务有限公司与被上诉人唐秉华之间存在劳动关系,显然没有事实和法律依据；2.本案中,被上诉人唐秉华未能提供充分证据证明其与上诉人山西远强建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。被上诉人唐秉华提交的证据只有:民事纠纷赔偿协议书、中铁建设集团有限公司项目工地照片、山西远强建筑劳务有限公司照片、中铁建设集团卡片。其中证据“民事纠纷赔偿协议书”只能证明被上诉人唐秉华与他人打架及事后赔偿的相关事实,不是被上诉人唐秉华所说的工伤事故与上诉人山西远强建筑劳务有限公司无任何法律关联;证据“中铁建设集团有限公司项目工地照片、山西远强建筑劳务有限公司办公照片”与本案事实无关联;而证据“中铁建设集团卡片”只能证明该卡片是由中铁建设集团印制,与中铁建设集团有关联,该卡片并没有加盖上诉人山西远强建筑劳务有限公司的公章与上诉人山西远强建筑劳务有限公司无关联。以上证据并不能证明被上诉人唐秉华是由上诉人山西远强建筑劳务有限公司安排到工地工作、由上诉人山西远强建筑劳务有限公司支付其劳动报酬、接受上诉人山西远强建筑劳务有限公司管理,上诉人山西远强建筑劳务有限公司与被上诉人唐秉华之间存在劳动关系等事实。而一审法院仅凭被上诉人唐秉华提供的以上证据,错误认定上诉人山西远强建筑劳务有限公司与被上诉人唐秉华之间存在劳动关系事实认定明显错误；3.一审法院未全面、客观地审查核实本案证据的情况下,错误认定了本案事实，而依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条之规定,判决上诉人山西远强建筑劳务有限公司与被上诉人唐秉华存在劳动关系,没有事实依据,适用法律明显错误。综上,请求二审法院查清事实后，依法改判支持上诉人山西远强建筑劳务有限公司的上诉请求。   被上诉人唐秉华辩称，一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，判决有法可依，上诉人山西远强建筑劳务有限公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当驳回上诉人山西远强建筑劳务有限公司的上诉请求,维持原判。   上诉人山西远强建筑劳务有限公司在一审法院起诉时提出的诉讼请求：1.依法判令原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。   一审法院判决认定的事实，2018年4月，被告唐秉华经人介绍到中铁建设集团有限公司承建的泰禾（晋阳湖）项目工地打工，原告山西远强建筑劳务有限公司负责该工地的劳务工作。被告到场后，该工地向其发放了工作证，该证件印有：“中铁建设集团，姓名：唐秉华，工种：木工，公司名称：远强，编号：005”等内容。   2018年4月29日，被告唐秉华与案外人杨如芹发生口角并产生肢体冲突，后被告唐秉华被送往中化二建集团医院住院治疗28天。2018年5月10日，被告唐秉华及其妻子陈贵芬作为乙方与甲方案外人杨如芹就双方于2018年4月29日打架事件达成民事纠纷赔偿协议书，约定甲方杨如芹一次性赔偿给乙方被告唐秉华及其妻子医疗费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等一切费用合计人民币60000元，同时双方在协议书中对双方的其他权利义务进行了约定。现双方已履行完毕。后原、被告就双方是否存在劳动关系发生争议，被告唐秉华向太原市晋源区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，太原市晋源区劳动争议仲裁委员会于2019年5月15日作出晋源劳人仲裁字[2019]第15号裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。原告不服，诉至本院，要求确认原、被告之间不存在劳动关系。   一审法院判决认为，原告山西远强建筑劳务有限公司系具备用工主体资格的企业，被告唐秉华在其所负责劳务的泰禾（晋阳湖）项目工地从事木工，受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，同时，被告唐秉华所从事的木工作业系原告业务的组成部分，且原告向被告发放了工作证，原告应对被告在该工程从事劳动知晓且认可。原、被告双方虽未签订劳动合同，但已就用工达成合意，故应认定原告与被告之间存在劳动关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决“   原告山西远强建筑劳务有限公司与被告唐秉华存在劳动关系”。案件受理费10元，由原告山西远强建筑劳务有限公司负担。   本院二审期间，上诉人山西远强建筑劳务有限公司仅对一审法院判决审理查明事实部分中的“2018年4月，被告唐秉华经人介绍到中铁建设集团有限公司承建的泰禾（晋阳湖）项目工地打工，原告山西远强建筑劳务有限公司负责该工地的劳务工作”有异议，认为应是“2018年4月，被告唐秉华经人介绍到中铁建设集团有限公司承建的泰禾（晋阳湖）项目工地打工，原告山西远强建筑劳务有限公司负责该工地部分劳务工作，不是全部”，上诉人山西远强建筑劳务有限公司对一审法院判决审理查明事实部分中提出的异议客观真实的反映基本事实，本院予以采信。上诉人山西远强建筑劳务有限公司对一审法院查明的其他事实部分无异议，被上诉人唐秉华对一审法院查明的事实无异议，双方均未提供新证据。上诉人山西远强建筑劳务有限公司对一审法院查明无异议的事实部分，本院予以确认。   本院认为，劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在劳动法意义上的隶属关系,这种隶属关系主要体现在劳动者向用人单位提供劳动并以此取得劳动报酬,劳动者作为用人单位成员接受用人单位的合理安排与正当管理。本案中，中铁建设集团有限公司承建泰禾（晋阳湖）项目，上诉人山西远强建筑劳务有限公司负责该项目部分工地的劳务工作。被上诉人唐秉华虽称经人介绍到中铁建设集团有限公司承建的泰禾（晋阳湖）项目工地打工，但并未提供与上诉人山西远强建筑劳务有限公司建立劳动关系的证据。仅从被上诉人唐秉华提供印有：“中铁建设集团，姓名：唐秉华，工种：木工，公司名称：远强，编号：005”未加盖上诉人山西远强建筑劳务有限公司公章的工作证以及显示“泰禾（晋阳湖）项目”由“中铁建设集团有限公司承建”工地大门的照片均不足以证明上诉人山西远强建筑劳务有限公司与被上诉人唐秉华建立了劳动关系。被上诉人唐秉华2018年4月29日与案外人杨如芹发生冲突，导致被上诉人唐秉华受伤住院治疗，双方于2018年5月10日达成民事纠纷赔偿协议书与本案不属同一民事法律关系，该事实亦不能证明上诉人山西远强建筑劳务有限公司与被上诉人唐秉华存在劳动关系。上诉人山西远强建筑劳务有限公司与被上诉人唐秉华不存在《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一条和第二条情形，一审法院判决认定上诉人山西远强建筑劳务有限公司与被上诉人唐秉华存在劳动关系证据不充分，应予纠正。   综上所述，上诉人山西远强建筑劳务有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：   一.撤销太原市晋源区人民法院(2019)晋0110民初1498号民事判决；   二.上诉人山西远强建筑劳务有限公司与被上诉人唐秉华不存在劳动关系。   一审、二审案件受理费20元，由上诉人唐秉华负担。   本判决为终审判决。   审判长 姜宏亮   审判员 李 峻   审判员 李国虎     二O二O年四月二十八日   书记员 薛 英