贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终360号 上诉人（原审原告）：独山县兴城物业管理有限责任公司，住所地贵州省独山县。 法定代表人：韦进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰兴碧，该公司员工。 上诉人（原审被告）：刘开美，女，汉族，1963年5月23日出生，住所地贵州省瓮安县。 上诉人（原审被告）：江显国，男，汉族，1963年11月7日出生，住所地贵州省瓮安县。 上诉人独山县兴城物业管理有限责任公司（以下简称兴城物业公司）与上诉人江显国、刘开美物业服务合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2019年12月9日作出（2019）黔2725民初4304号民事判决后，兴城物业公司、江显国、刘开美均不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 兴城物业公司上诉请求：1、依法撤销原判,改判支持上诉人一审关于物业费的诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：1、一审法院于2018年12月2日作出的(2018)黔2725民初3233号民事判决书已经对上诉人在瓮安县富丽半岛小区所做的物业服务进行了肯定,并判决支持了上诉人100%的物业服务费,而一审法院又于2019年12月9日作出的(2019)黔2725民初4304号民事判决书，对上诉人的物业服务进行了否认,同一法院,对上诉人服务的同一小区、同一物业服务标准、同一时间段所作出的判决却自相矛盾。上诉人一审提交的物业调查表已经体现物业满意率达到该小区业主及物业使用人总人数的78%,已达到该小区物业委托合同标准,且被上诉人江显国在满意度调查表中对物业管理服务总体服务持非常满意态度,与被上诉人在庭审的辩论意见相反，被上诉人自相矛盾；2、《物业管理委托合同》是由富丽半岛业主代表大会会议决定，并由雍阳办事处富丽半岛小区业主委员会签订,该合同第四章明确约定了双方的权利义务，第九章明确约定违约责任，一审法院仅凭当事人的片面之言就认定上诉人合同履行不到位就扣减30%的物业费不当。 江显国、刘开美上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回上诉人的全部诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：1、被上诉人通过招标于2017年2月12日与上诉人所在小区业主委员会签订《物业管理委托合同》正式入驻小区提供物业服务以来，一直未按《物业管理委托合同》约定全面正确地履行相管维修、养护、管理、卫生保洁、维护义务，无权要求业主支付物业服务费；2、上诉人及全体业主的心声希望被上诉人全面正确履行物业服务合同,给小区业主一个干净、整洁、安全、设施设备完好,如小区秩序良好上诉人及其他业主绝不会拖欠和拒绝交纳物业服务费。 原审原告兴城物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告江显国、刘开美向原告缴纳物业服务费人民币3961.98元及代收垃圾费108元（三年）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：兴城物业公司于2017年1月24日与瓮安县雍阳办事处富丽半岛业主委员会签订《物业管理委托合同》，该合同约定监控或道闸系统二选一安装完毕后一天开始收费，但该合同未通过瓮安县房地产管理局的备案，故双方又于2017年2月12日签订《物业管理委托合同》，将前述条款删除，合同约定管理期限从2017年2月12日起至2021年12月31日止，物业管理服务费收费标准为：住房按建筑面积每月每平方米0.9元收取物业服务费；双方还对物业服务内容、质量等作了详细约定。被告江显国、刘开美系夫妻关系，二被告系瓮安县富丽半岛小区3栋1单元6-1号房（建筑面积为133.4平方米）所有人，从2017年1月1日至2019年9月30日的物业服务费未缴纳。庭审中，原告方称垃圾处置费系代城管局收取，同时被告亦表示同意缴纳原告主张的108元垃圾处置费。另查明，被告江显国原系富丽半岛小区业主委员会主任，雍阳办事处富丽半岛小区业主委员会除江显国未辞职外，其余成员均辞职，导致该委员会不能正常履职，故于2017年7月10日宣布解散并进行公告。 一审法院认为:原告兴城物业公司与富丽半岛小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同成立有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，该合同对富丽半岛小区全体业主具有法律约束力。关于被告称第一次合同约定的物业费给付条件未成就的辩解意见，因原告与瓮安县雍阳办事处富丽半岛小区业主委员会于2017年2月12日签订的《物业管理委托合同》是双方最后一次签订的合同，且经过在瓮安县房地产管理局备案，故双方应以最后一次签订的合同来确定各方权利义务，因此被告江显国依据双方第一次签订的物业合同辩称缴纳物业费的条件尚未成就，不予采纳。如前所述，二被告作为该小区的业主，有义务向原告兴城物业公司缴纳物业服务费，2017年1月1日至2019年9月30日期间共33个月的物业服务费为133.4㎡×0.9元/㎡/月×33个月=3961.98元，通过被告江显国提交的证据，可以看出原告对该小区管理服务不到位的事实客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，综合本案实际情况酌情扣减30%的物业服务费较为适宜，故二被告应承担给付扣减后的物业服务费为2773元（四舍五入），原告诉请超出部分不予支持。因二被告拖欠物业服务费事出有因，原告请求二被告承担诉讼费，不予支持。关于原告兴城物业公司主张二被告给付城市垃圾处置费108元的问题，因被告同意缴纳，故亦予以支持。被告刘开美经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，被告刘开美应承担缺席判决带来的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限江显国、刘开美于本判决生效之日起十日内一次性给付兴城物业公司2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费共计人民币2773元及2017-2019年度的垃圾处置费108元；二、驳回兴城物业公司的其余诉讼请求。如被告未按生效判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告兴城物业公司负担。 二审中，当事人提交的证据不足以推翻一审法院认定事实。经审查，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、一审酌情扣减本案物管费是否适当；2、本案一审裁判是否存在未统一裁判尺度的问题。 本院认为：良好的小区环境需要物业管理企业和业主共同建立、治理和维护。作为提供物业管理服务的物业公司，应当按照诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，提高物业管理水平。作为接受物业管理服务的业主，应当协助物业公司进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业管理公司共同努力，建设和谐的小区环境和氛围。本案中，兴城物业公司与富丽半岛小区业主委员会签订《物业管理委托合同》后，其应按照约定和物业管理法规的规定履行义务，为全体业主提供符合约定标准以及行业标准的服务；江显国作为业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，亦应当按时向物业公司交纳物业管理费，以便物业公司对小区进行管理。但从江显国一审提供的照片等相关证据材料看，兴城物业公司在提供物业服务过程中确实存在诸如公共区域车辆随意停放、垃圾未及时清扫、岗亭无人值班等问题，导致该小区部分业主对兴城物业公司的物业服务工作不满意，而兴城物业公司在一审庭审中对于业主提出的上述问题也未予以否认，仅是辩解称出现的卫生问题属偶然现象、岗位没有收费故未安排人员值班、市场未规划车位导致业主乱停乱放，以上事实说明兴城物业公司在物业管理服务中确实存在瑕疵，这也与其向江显国收取的物管费所对应的物业服务标准存在一定的差距。因此，根据权利义务对等原则，一审综合本案查明的事实酌情扣减兴城物业公司30%的物管费并无不当，本院予以确认。兴城物业公司主张一审酌情扣减物管费属认定事实错误的理由不成立，本院不予采纳。 对于上诉人兴城物业公司以一审法院于2018年12月2日作出的(2018)黔2725民初3233号民事判决书100%支持了物业费，该判决书已生效且实际履行完毕，提出一审法院存在裁判尺度不统一的问题，因上诉人兴城物业公司起诉业主追索物业服务费的案件较多，且起诉时间不一，跨度较大，物业服务虽然是一个持续的过程，但也确实存在着阶段性，物业服务阶段性的好与坏与业主们的阶段性认可及否定都存在密不可分的关联性，上诉人兴城物业公司提出的该份生效判决的起诉时间早于其他案件起诉时间，就本案来说相差整一年的时间，并不能简单认定为同一法院对上诉人服务的同一小区、同一物业服务标准、同一时间段作出自相矛盾的判决，一审法院对于起诉时间相同的同一批次的系列案件的审理，裁判尺度是相同的，并未存在上诉人提出的问题，故上诉人的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，兴城物业公司、江显国、刘开美的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人兴城物业公司负担50元，上诉人江显国负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 白桂刚 审 判 员 陈福江 审 判 员 唐新春 二〇二〇年四月十五日 法官助理 王 菲 书 记 员 刘 皓