吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终321号 上诉人（原审被告、案外人）：杨延玲，女，1974年1月4日生，汉族，住吉林省通榆县。 上诉人（原审被告、被执行人）：陈立波，男，1973年11月11日生，汉族，住吉林省通榆县。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：陈立伟，男，1966年3月28日生，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：丛晓妍（系被上诉人妻子），女，1966年4月28日生，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。 上诉人杨延玲、陈立波因与被上诉人陈立伟申请执行人执行异议之诉,不服吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨延玲，陈立波，被上诉人陈立伟及委托诉讼代理人丛晓妍、汤长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨延玲、陈立波上诉请求：1、撤销原判决;2确认陈立波欠被上诉人的130万元属于陈立波个人债务;3改判不准许执行通榆县人民法院(2019）吉0822执5号民事裁定书所提取的租金40万元中属于杨延玲的份额。上诉的理由:首先，原审判决第3页“本院认定如下”之1，根据陈立伟提供的所谓证据，认定二上诉人共同经营通榆县鑫长发农机销售有限公司，二人都是该公司股东等等，对本案没有丝毫意义，陈立伟与陈立波本次债权债务关系，是双方当事人个人之间的借贷关系，没经过公司法定代表人杨延玲同意或者签字，也没在借据上加盖公司公章，本次借贷行为与该公司毫无关联，作此认定，多此一举;其次，原审判决认定事实错误:1原审判决第3页“本院认定如下”之2:陈立伟申请法院调取的‘陈立波收取原告陈立伟借款的农业银行储蓄卡自2017年5月10日至2019年12月21日的流水，证明陈立波收到该笔借款后，将该笔借款分别用在了二被告共同经营的公司和家庭共同生活及日常生活需要上,该借款行为是二被告共同的意思表示’”如此认定，没有证据，全凭臆想，大错特错。上述所谓“人民法院调取的”陈立波农行卡流水，明明白白同时体现着:在2017年5月10日和11日陈立伟转账支付给陈立波200万元借款后，陈立波立即转账支付给真正借款人-陈立波朋友刘伟彪，即陈立波向其哥哥陈立伟借款200万元实际是替朋友刘伟彪借的，没有用于公司经营或者家庭生活。原审判决对此重要事实视而不见，见而不理，甚至避而不提，却毫无根据凭空认定该借款用于上诉人共同经营的公司进货或者上诉人家庭生活，认定事实没有证据，认定错误;杨延玲未在借据上签名，且该款未用于家庭经营或者共同生活，杨延玲确实不知情，也没有证据证明杨延玲知情。原审判决认定错误;认定本次借款用于公司进货，请问:进的是哪那一批货哪一辆农机或者哪辆农机的哪个零部件是这次借款买进的证据何在认定“陈立波收到该笔借款后，将该笔借款分别用在了家庭共同生活及日常生活需要上”，又有何证据200万元用于家庭哪一项支出购进了哪一项财产根本没有证据!认定“该借款行为是二被告共同意思表示”根据什么陈立波农行储蓄卡流水，怎么能证明杨延玲的借款“意思表示”既然任意怎么说都行，那么也可以说该农行储蓄卡流水充分证明本次借款是陈立波个人行为，与不知情的杨延玲无关，与上诉人经营的公司更加无关。某个人参与经营了公司，他的任何行为都属于公司行为吗他的个人借款就是公司借款吗多么荒唐!人民法院的判决是极为严肃的，不可如此随意，如此儿戏，更不可抛开证据凭空臆想。2原审判决第4页中部:原告“又以现金的方式向被告陈立波借出款项30万元”,事实不存在,30万元是利息，直接写入借据多写30万元。陈立波向其哥哥陈立伟联系借款时就明确告知是朋友刘伟彪用款，亲哥兄弟用钱都要利息不差，刘伟彪借用，就当然要利息了,’于是把利息当做本金写进借据。原审判决认定此30万是“以现金的方式”借出错误，如此认定没有任何证据;3原审判决第5页第7行:“二被告主张陈立波向原告陈立伟的借款属于被告陈立波的个人债务，不应属于夫妻共同债务，但二被告均未提供相应证据予以证明。”认定事实错误，法律思维错误。主张不属于夫妻共同债务，无需留有痕迹，不留痕迹，何来证据对此，出借方有责任证明是借款方大妻共同债务，如对此举证不能，应承担不利的诉讼后果，为此事实要求借款方提供证据，属于法律思维混乱，对于什么事实由哪一方举证的问题含混不清，一头雾水。借款方对此没有举证责任，当然，借款方若能够证明更好，若不能证明，却不因此承担不利的诉讼后果;4也在原判决第5页:“被告陈立波向原告陈立伟借用的款项，被其用在了夫妻共同生活、共同生产经营以及家庭日常生活需要上属于夫妻共同债务范畴”没有证据支持，认定错误。我们先不讨论其所谓“夫妻共同生活”与“家庭日常生活”两个概念有何区别,’只质疑这样认定有何证据根据什么如此认定事实没有证据，认定事实错误。其次，原审判决适用法律错误:本案被上诉人对于涉案债务属于二上诉人共同债务的事实负有举证责任，而被上诉人在整个诉讼中并未举出相关证据证明此事实，应当适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条第（二)项之规定，判决驳回被上诉人的诉讼请求，而原审判决却适用该司法解释第三百一十三条“第一款”之规定,适用法律错误。第三，原审判决结论错误:在没有任何证据证明上诉人杨延玲及其担任执行董事经营的公司参与或者知悉向陈立伟借款的情况下，认定本次借款用于公司进货、用于所谓“夫妻共同生活”与“家庭口常生活”、“该借款行为是二被告共同的意思表示”,判决杨延玲承担偿还责任,准予执行通榆县人民法院(2019)吉0822执异5号执行裁定书所提取的租金40万元中属于杨延玲的份额是错误的。综上所述，原审判决把与本次借款毫无关联的鑫长发农机销售公司的有关事项加以认定毫无意义，多此一举;认定事实错误，没有证据;证据已表明陈立波收到陈立伟转来的200万元借款，立即将此款转借给了刘伟彪，原审判决却罔顾事实，臆想认定该笔借款用于公司进货、家庭共同生活及日常生活需要上，明显错误认定事实;又加适用法律错误,作出明显错误的判决结论，严重损害了案外人杨延玲的合法权益。因此提起上诉，请求二审人民法院真正做到以事实为根据、以法律为准绳，撤销原审判决，确认陈立波所欠被上诉人的130万元属于陈立波个人债务，改判不准予执行通榆县人民法院（2019）吉0822执5号民事裁定书所提取的租金40万元中属于杨延玲的份额，还杨延玲一个公道。 陈立伟辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请二审法院维持一审。 陈立伟向一审法院起诉请求：一、确认被告陈立波欠原告的人民币130万元系二被告的夫妻共同债务。撤销通榆县人民法院（2019）吉0822执异48号执行裁定书，准许执行通榆县人民法院（2019）吉0822执5号民事裁定书所提取的租金40万元中属于被告杨延玲的份额。三、案件受理费等相关费用由二被告承担。 一审法院认定事实：陈立伟用其妻子丛晓妍银行账户于2017年5月10日以银行转账的方式向被告陈立波借出款项190万元，于2017年5月11日以银行转账的方式向被告陈立波借出款项10万元，又以现金的方式向被告陈立波借出款项30万元，共计借款230万元，后陈立波偿还本金100万元，尚欠130万元未还。经查，该笔借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营和家庭日常生活需要上。以上事实有银行流水记录被告与多人（包括山东德瑞博新能源汽车制造有限公司等公司）多次进行经济往来、多次转账给被告杨延玲、二被告儿子陈梓瑞、多次缴纳保险费及电费等予以佐证，本院予以确认。另查明，通榆县鑫常发农机销售有限公司系二被告共同经营管理的公司，陈立波名下的账号为×××的农业银行储蓄卡既用于家庭、个人收支，又用于公司财务收支，其家庭和个人财产与公司财产混同。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”二被告主张被告陈立波向原告陈立伟的借款属于被告陈立波的个人债务，不应属于夫妻共同债务，但二被告均未提供相应证据予以证明。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告陈立波向原告陈立伟借用的款项，被其用在了夫妻共同生活、共同生产经营以及家庭日常生活需要上，且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务范畴，被告杨延玲应予偿还。综上所述，原告陈立伟主张陈立波的借款属于夫妻共同债务，撤销通榆县人民法院（2019）吉0822执异48号执行裁定并继续执行（2019）吉0822执5号民事裁定书所提取的租金40万元中属于杨延玲的份额的诉讼请求，符合法律规定，理由成立，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款规定，判决如下：准许执行通榆县人民法院（2019）吉0822执5号民事裁定书所提取的租金40万元中属于杨延玲的份额。案件受理费50元由被告陈立波、被告杨延玲负担。 本院二审期间，上诉人提供证据如下： 1、刘伟彪证明一份，证明属于我个人债务，杨延玲不知情。 被上诉人质证：有异议，1、根据证据规则55条规定证人应出庭作证，接受当事人质询；2、只有经人民法院允许，证人才可以以书面形式作证。因此该证据形式违法；3、证明内容事实该款系被上诉人出借给上诉人的。 2、银行卡转账凭证一份 被上诉人质证：对转账凭证本身无异议，但是我们不认识刘永彪，王艳华。 3、农行尾号3967银行卡的转款记录一份。证明王艳华转给我的钱我没有用在家庭生活。 被上诉人质证：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，上诉人称该款项没有用于家庭支出不成立。 合议庭认为；证据1因证人未出庭，证据形式不合法，不予采信。双方当事人对证据2、3的真实性无异议，予以采信。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为诉争130万的借款属于夫妻共同债务还是陈立波的个人债务。经查，本案所涉债务发生在杨延玲、陈立波婚姻关系存续期间，从上诉人陈立波在中国农业银行的银行流水看，自2017年5月10日至今，上诉人陈立波收到200万元借款后，虽然于当日给王艳华转款190万元，但王艳华于2018年1月4日将685000元转回至上诉人陈立波帐户中，期间，陈立波多次用此卡与多人经济往来，多次转帐给其妻子杨延玲及儿子陈梓瑞，并缴纳保险费及电费等。故原审认定诉争的130万借款属于夫妻共同债务，准予执行40万元租金中属于杨延玲的份额并无不当，应予维持。 综上所述，杨延玲、陈立波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由杨延玲、陈立波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年四月二十七日 书记员  潘海峰