河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1451号 上诉人（原审原告）：王某明，男，1951年9月15日出生，汉族，农民，住辛集市。 委托诉讼代理人：靳运相（系上诉人之妻），女，1954年3月29日出生，汉族，农民，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：郭会卿，河北海洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某计，男，1946年9月14日出生，汉族，农民，住辛集市。 上诉人王某明因与被上诉人王某计土地承包经营权纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王某明委托诉讼代理人靳运相、郭会卿、被上诉人王某计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某明上诉请求：1、撤销辛集市人民法院作出的(2019)冀0181民初1228号民事判决书；2、依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、本案一、二审、重审一、二审的费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人提供的证据足以证明对本案争议的1.25亩承包地具有承包经营权。上诉人的1984年承包证、2001年土地承包合同、土地承包经营权证书、保存于村委会的土地延包台账、保存于辛集市档案馆的土地承包合同书及土地承包经营权证书存根，以及中王庄村委会关于土地承包的证明，能够证实上诉人自1984年第一轮土地承包之日起至今，一直对争议的1.25亩承包地享有土地承包经营权。该村没有进行过承包地的调整。其次，被上诉人虽然在庭审中出具了一份2001年1月1日王某春与中王庄村委会订立的土地承包合同书，但该合同书与王兴舂的1984年的土地承包证、2001年土地承包经营权证书、土地延包台账及保存于辛集市档案馆的王某春的土地承包合同、土地承包经营权证书签发存根均不一致，也与中王庄土地延包的实际情况相悖。且该合同没有地块和四至，另外被上诉人在上诉人第一次上诉的庭审过程中，当庭亲自绘制草图，并称争议的1.25亩包含在上诉人的土地承包合同中。因此，根本不能以其手中所持的无其他任何证据相佐证的合同为由来否认上诉人对1.25亩地的土地承包经营权。再次，一审法院以上诉人和被上诉人均称原来没见过辛集市档案馆的土地承包合同为由认定上诉人证据不足不妥。在本案第一次重审庭审过程中，上诉人本人称以前没见过保存于档案馆的土地承包合同，是对法官提问的问题没有领会清意思做的不当回答，与实际情况不符。上诉人从未否认过档案馆的土地承包合同和承包经营权证书存根，且档案馆的合同和存根与上诉人所持的合同和土地承包经营权证书内容完全一致，没有任何冲突。结合辛集市的土地延包政策及中王庄村委会的一系列证明，能够证实应当以保存于辛集市档案馆的合同和土地承包经营权证书签发存根作为认定土地承包经营权的证据。更次，被上诉人所主张的是王某春的土地承包经营权，结合王兴舂的1984年土地承包证、2001年土地承包经营权证书、保存于档案馆的土地承包合同和土地承包经营权证书签发存根，能够认定王兴舂的承包地为0.513亩，被上诉人手中所持的土地承包合同系虚假合同，不能认可。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院在认定效力的认定上存在错误，导致一审法院作出了错误的判决。综上，恳请二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见：在本案本次上诉的同时，上诉人向辛集市人民法院提起了确认被上诉人王某计持有的名为王某春的2001年1月1日土地承包合同无效之诉，该案已由辛集市人民法院作出(2019)冀0181民初3107号民事判决书，判决该合同超出0.513亩之外的部分无效，否认了被上诉人合同的效力。也进一步肯定了上诉人的承包合同书、土地承包经营权证书的合法性。本案争议的1.25亩承包地属于上诉人的承包地没有任何瑕疵。被上诉人应当返还其耕种的上诉人的承包地1.25亩。 王某计答辩称，一、首先我再次当庭严正声明，我王某计自发放土地承包开始至今根本没有收种过王某明的一分一厘他应合法承包的土地。二、王某明现在种植的土地中按国家宪法和土地承包法为衡量其中多余部分，也就是他不应合理合法承包地部分，是我户通过我们兄弟三人的父母和我们兄弟三人一起在老人居住房中一家五口人达成君子协议后，转让给他耕种的部分土地，此部分他没有合法的承包杈。三、王某明自第一次诉讼开始到他多次上诉止，所出具的土地承包权证书和合同书都不符合国家宪法和土地承包法以及国家的证据法。四、王某明诉我争议的1.25亩土地的数量来路不清晰。五、王某明自诉讼开始至今所出具的多份大队村委会出具的证明都是人情证、伪证、权力证，王某计都不认可。六、王某明此次上诉书中指出说我所持有2001年的土地承包合同书是虚假的之证据不足，不清晰，他只是硬性口头这么一说，没有说服力，而应把其中来龙去脉交待清楚才行。以上是我对王某明上诉我的上诉状的答辩要件，届时我会逐条说清其中的原由。 王某明向一审法院起诉请求：1、王某计返还耕种的王某明的承包地1.25亩；2、本案诉讼及相关费用由王某计负担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院院组织当事人进行了质证。王某明为证实自己的主张在（2018）冀0181民初1482号案件审理时提供下列证据：2018年4月25日中王庄村委会出具的两份证明，欲证实王某明在第二轮土地承包时，在村南的承包亩数，以及其和王振铭换地后剩余的1.25亩地，现由王某计暂时耕种至今，王某明的土地承包经营权证书上不包含王某计的土地。王某明为证实自己的主张在（2018）冀0181民初3285号案件审理时提供下列证据：1、中王庄村王某明土地延包台帐，欲证实王某明在中王村村南现有承包地为3.421亩、自留地0.75亩。2、从辛集市档案馆调取王某明第二轮的土地承包经营权证书存根、土地承包合同书及王某明的土地承包经营权证原件，欲证实王某明土地承包经营权证书及承包合同上所记载的承包地的亩数、地块的具体情况，并证明上面涂改内容与存档一致，并非王某明个人私自涂改。3、王某明第一轮承包土地使用证存根一份，来源于中王庄村委会，欲证实王某明第一轮土地承包在村南的地亩数，存根与王某明提交的土地承包使用证内容一致，上面的涂改也系村委会标注，并非王某明个人私自涂改，而且也能够证实在扣除王某明被占用土地外，第一轮土地与土地延包时的地亩数完全相符。4、从中王庄村委会调取的王某计土地延包台帐及王某明、王某计的父亲王某春第一轮承包土地使用证存根，欲证实王某计的第一轮以及第二轮土地承包情况。5、来源于中王庄村委会王计东（王某明的二哥）承包土地使用证存根以及延包台帐，欲证实王计东承包地的情况，还印证了王某明所说的承包土地使用证上以及土地承包经营权证书上所标注的人口数是当时参与分自留地的人口数，而非承包土地的人口数。同时，上述三份承包土地使用证存根也进一步印证了中王庄村委会所出具证明的客观性和真实性。6、王某计在石家庄市中级人民法院二审开庭时当庭绘制的草图一份，欲证明本案争议的1.25亩地在王某明的承包地、王某明位于的承包地块内，同时为了证明这张图的真实性及提交时间，王某明同时调取了石家庄市中级人民法院本案开庭的笔录予以佐证，在询问笔录第3页下半部分能够显示，王某计也明确表示争议的1.25亩地，是标注在王某明的合同里。7、2018年6月30日村委会证明两份，欲证实王某明承包地的具体情况以及承包经营权书上所标注的涂改是村委会所为，土地承包证上的8.288亩是自然亩数，承包合同数上的7.366亩属于折标亩数，该亩数的形成是因为承包地的质量不同而产生的。王某明为证实自己的主张在审理时提供下列证据：1.2019年1月20日中王庄村委会村班子调整后关于承包地的证明一份，对其他前面的证明，土地承包证明、土地延包做了说明，第一次是1984年、第二次2001年进行的，没有进行亩数和人名（除死亡之外）调整，大队的土地延包台账地块亩数根据2001年1月的承包合同发放的，与个人手中的承包合同一致，自然亩填写到折标亩一栏，原始合同已上交镇政府，以村里的土地延包台账为根据，同时说明王某明的两个土地承包合同不冲突，2001年土地延包是王某明父亲王某春去世之后，所以村延包台账由王某春改为王某计，通过王某明提供证据和村委会的证明，证明1.25亩土地使用权是王某明的，从属从来没有发生过改变。2、2018年8月22日中院开庭时当场绘制的草图及开庭笔录，欲证实王某计耕种本案争议的1.25亩土地，王某计承认本案涉及的1.25亩土地包含在王某明承包土地中，涉及本案王某明的1.25亩土地由王某计耕种，王某计没有证据证明王某明将这1.25亩土地承包权转让给王某计，因此王某计应该返还。王某计对王某明在（2018）冀0181民初1482号案件审理时证据的质证意见为：对村委会两份证明不认可。王某计对王某明在（2018）冀0181民初3285号案件审理时证据的质证意见为：1、王某明的第二轮土地证和存根属实，但不合法，不符合宪法和土地承包法。2、对王某计的延包台帐有异议，是伪造，不是王某计的签字和手印，王保根的签字是假证。3、王计东的土地延包台帐不属实。4、王某春土地使用证存根属实，但是地亩数不符合宪法和土地承包法。5、王计东的土地使用证存根，关于王计东的统一答辩是不属实，与本案无关。6、王某明的土地延包台帐的真实性没有异议，不符合宪法和土地承包法。7、档案馆的土地证及土地合同存根没有异议。别管哪个证据，都是不符合宪法和土地承包法，是土地发包方和村委会硬性给王某计弄的。8、承包合同书土地的位置、面积和大队给王某计承包合同书上土地面积位置相重叠，两份合同书有重叠，也就是一女嫁二夫的意思，争议的1.25亩土地在王某明的合同书当中，是在王某计承包的地块里，也在王某计的承包合同书1.79亩地块当中。草图是王某计画的，字是王某计写的。9、一页的证明里说的地块与实际承包地块不符。二页的证明是伪证，王某计2001年有承包合同，证明上说2003年才种上的地，实际上王某计自1993年至今一直种的1.79亩的地，如果按照王某明所说2003年给了1.25亩，王某计的地亩数应该是3.04亩，可是实际王某计一直种植的是1.79亩。王某计对王某明本次审理时证据的质证意见为：1、土地承包进行了两轮没有异议，土地延包谁也不能以任何理由剥夺承包权，父亲去世后改为王某计的名字，2001年没有王某计的土地承包合同证书，依旧是王某计父亲名字的承包合同书，第一期承包的折标亩已经写明每项刨多少亩，2002年要的宅基，台账上1亩村南粮田，王某明第一期和第二期没有冲突，而在王某计这有冲突，中王庄村只有王某计一人有变动，其他人均没有变动，变压器占地是1980年就变更好了，后来没有进行土地调整，证明书上的盖章名字王小彰、签名与证明书字迹不一致，2001年改为王某计名字却没有以王某计名字存档的权证书、合同书。自然亩和折标亩，当初分地时变压器和道路多少地都是扣除了的，后来又出现折标亩数的大队存根，有人利用手中职权私自涂改账目，作出不利国家和人民的事。王某计为证实自己的主张在（2018）冀0181民初3285号案件审理时提供下列证据：1、土地承包合同及土地承包经营权证，欲证实2001年大队包给王某计这块地。2、现在王某计和王某明土地实际种植情况草图。3、辛集市档案馆调取的王某春的土地档案材料。4、结婚证及宅基地证原件。王某计为证实自己的主张在本次审理时提供下列证据：2001年王某望土地承包合同书、2001年王某坡土地承包合同书、王某茂承包土地使用证存根。上次审理辛集市档案馆调的土地延包台账。王某明对王某计（2018）冀0181民初3285号案件审理时证据的质证意见为：对于王某计提交的王某春的土地承包经营权证书的真实性没有异议，王某春已经去世，王某计现在承包的地就是王某春原来的承包地，所以大队的延包台帐改成了王某计的名字。对王某计提交的土地承包合同书的真实性不认可，上边所标注的亩数与土地承包经营权证书不一致，没有任何证据证明亩数是如何而来，另外，结合辛集市档案馆存档的王某计（户名是王某春）承包地的签发存根以及土地承包合同书，上面显示的地亩数都与王某计（户名为王某春）的土地承包经营权证书记载的地亩数一致，两块共计0.513亩。这三份证据印证了王某计提交的土地承包合同书的虚假性，合同证书上也没有编号。应当以辛集市档案馆的存档以及土地承包经营权证书的内容为准。对草图的真实性不认可，王某明也看不懂。结婚证及宅基地证原件，与无本案无关，不再质证。王某明对王某计本次审理时证据的质证意见为：对王某计名字的土地延包台账没有异议，证明王某计的土地承包权是0.513亩，对王某明主张的1.25亩没有经营权。王某茂承包土地使用证存根，王某望、王某坡的土地承包合同书没有原件，与本案没有关联性，证明不了王某计主张的内容。 一审法院认为，王某明提交了证据要求王某计返还耕种王某明的承包地1.25亩；王某计提交了2001年1月1日村委会与其签订的1.29亩土地承包合同书，主张该承包合同已经确认争议土地是王某计的承包地，现实际耕种着1.79亩土地（含宅基地0.5亩）。本案双方对争议土地均出示了承包合同，双方均称原来没有见过辛集市档案馆的土地承包合同。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。王某明证据不足以证实其主张，故对王某明的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回王某明的诉讼请求。案件受理费80元，由王某明负担。 本院二审期间，上诉人提交了河北省辛集市人民法院出具的（2019）冀0181民初3107号民事判决书的生效证明。其他事实与一审查明一致。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，土地承包的发包方与承包方应签订书面承包合同，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。据此可知，取得土地承包经营权的凭证在于发包方与承包方签订的书面承包合同。上诉人王某明与被上诉人王某计均认可诉争的1.25亩地块位于，本院予以采信。上诉人2001年1月1日与中王庄村民委员会签订的土地承包合同书，同其持有的土地承包经营权证书和土地延包台帐相互对应，结合中王庄村委会出具的证明折标亩和自然亩数目存在区别的解释，上诉人持有的该土地承包合同书亦能与辛集市档案馆留存的土地承包经营权证书存根对应，故上诉人提交的证据足以证实诉争1.25亩土地的承包经营权应归属上诉人所有。被上诉人称诉争1.25亩土地也包含在自己的承包合同中，但2020年4月15日已生效的辛集市人民法院（2019）冀0181民初3107号民事判决书现已认定被上诉人提交的案涉土地承包合同书中承包地面积超出0.513亩的部分无效，而被上诉人实际耕种的该村村南面积超过0.513亩的部分因未与发包方签订合法有效的书面承包合同也不受法律保护。故被上诉人主张享有诉争1.25亩土地的承包经营权没有事实和法律依据。被上诉人认可诉争1.25亩土地现由其耕种，该行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人要求被上诉人返还该诉争1.25亩土地，理据充分，应予支持。原审法院以当事人双方对争议土地均出示了承包合同为由，认定本案系属土地所有权和使用权争议而驳回王某明的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上所述，上诉人王某明的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销辛集市人民法院作出的(2019)冀0181民初1228号民事判决书； 二、王某计于本判决生效后30日内将其耕种的与王某明承包土地相邻的诉争1.25亩土地返还于王某明。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80.0元，合计160元，由被上诉人王某计负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建国 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年四月二十三日 法官助理梁阔 书记员谈梦雅 ——