辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终125号上诉人（原审原告）：杨玉铭，男，1947年9月11日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：杨华，女，1976年12月28日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：杨艳，女，1970年6月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人杨玉铭因与被上诉人杨艳所有权确认纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨玉铭的委托诉讼代理人杨华，被上诉人杨艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉铭的上诉请求：1、撤销一审判决；2、根据事实依法改判确认杨玉铭为顺城区的商铺实际购买人；3、判决杨艳及一审中追加的当事人抚顺市泰为实业有限公司协助杨玉铭办理已备案购房合同更名事宜；4、一审、二审诉讼费由杨艳承担。主要事实及理由：一、原判决认定事实存在矛盾。2017年9月杨玉铭欲在抚顺市泰为国际汽车文化城购买商铺一套，因其超龄不能办理银行按揭贷款，故以其侄女杨艳名义与出卖方抚顺市泰为实业有限公司签订购房合同，购得顺城区的商铺，面积72.86平方米，首付款34万元人民币由杨玉铭支付（银行转账为证）。该房屋己于当年交付杨玉铭使用，且所有购房手续均由杨玉铭保管，杨艳本人对该事实认可并于2017年10月13日出具书面声明确认此事。因上述事实杨玉铭提供的买卖合同、房屋发票、税收完税、书面声明，农业银行交易清单、证人王某的证言、杨艳开庭陈述、陈述笔录等证据材料经一审法院庭审质证、认证确定可以采信，上述证据可以完整证明顺城区的商铺为杨玉铭实际购买。但一审法院仅以王某银行卡交易明细体现14万元为由否定全部证据链条形成的完整证明效果。这与客观事实不符，也与前述采信的证据形成矛盾。况且在诉讼中法院并没有向杨玉铭释明，因其全部购房款是杨玉铭委托王某向抚顺市泰为实业有限公司交付，本人保存收据及抚顺市泰为实业有限公司关于缴纳契税的承诺书均可以证明该笔购房款王某己代替杨玉铭向抚顺市泰为实业有限公司交付34万元购房款。而王某向抚顺市泰为实业有限公司付款的方式有银行转账14万，POS机转账23万，交易明细及王某本人对该事实均能清楚表达。二、一审法院遗漏杨玉铭追加的当事人，并对变更的诉讼请求没有审理。在一审法院审理过程中杨玉铭向一审法院书面提交申请书追加抚顺市泰为实业有限公司为被告，变更请求杨艳和抚顺市泰为实业有限公司协助办理已备案购房合同更名事宜，一审法院收到申请后并没有调查核实也未开庭审理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。故原审法院违反法定程序侵害杨玉铭的诉讼权利。杨艳答辩称，认可杨玉铭上诉请求。杨玉铭向一审法院提出的诉讼请求：1、确认抚顺市顺城区的门市（建筑面积72.86平方米）属杨玉铭所有。2、本案诉讼费、财产保全费由杨艳承担。事实和理由：杨玉铭因不能办理房屋银行按揭贷款，在2017年，用其侄女杨艳名义办理银行贷款，购得位于抚顺市顺城区的门市，面积72.86平方米，门市首付款及按揭贷款均由杨玉铭支付。故诉至法院，请求支持杨玉铭诉讼请求。一审法院经审理查明：2017年9月22日，杨艳与抚顺市泰为实业有限公司签订《抚顺市商品房买卖合同》，合同约定：“甲方抚顺市泰为实业有限公司，乙方杨艳；乙方购买甲方位于抚顺市顺城区的商铺，建筑面积72.86平方米；房屋价款680000元；付款方式银行商业贷款，2017年10月1日前付清340000元，余款340000元办理商业按揭贷款；……”，该合同由抚顺市泰为实业有限公司加盖公章、杨艳签字捺印。2017年12月5日，抚顺市泰为实业有限公司向杨艳出具房屋发票。2017年12月7日，杨艳缴纳房屋发票契税、印花税。另查明，2017年8月14日，证人王某向抚顺市泰为实业有限公司汇款100000元；2017年9月5日，证人王某向抚顺市泰为实业有限公司汇款40000元。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨玉铭主张涉案商铺为其借用杨艳名义办理银行商业贷款购买，商铺首付款340000元是其通过王某向抚顺市泰为实业有限公司交付，虽有被告杨艳承认其诉讼主张及证人王某出庭作证，但杨玉铭提交的王某银行卡交易明细仅能证明其向抚顺市泰为实业有限公司汇款140000元，与其证明交付商铺首付款340000元不符，证人王某证言存疑，经调查，涉案商铺银行贷款未获审批，商铺未全款支付完毕，开发商尚不能办理房屋权证手续，故杨玉铭请求确认涉案商铺归其个人所有，证据不充分，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨玉铭的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由杨玉铭负担250元。财产保全费3920元，由杨玉铭负担3920元。此款杨玉铭已交纳。二审期间，杨玉铭向法庭提交如下证据：1、收据，欲证明抚顺市泰为实业有限公司向杨玉铭出具34万元的收据。2、2019年9月11的申请书，欲证明其一审时提出变更诉讼请求；3、王某与置业顾问之间的明细，欲证明本案争议房屋的首付款是由杨玉铭出的。4、执行裁定书、协助执行通知书，欲证明本案争议房屋已经被新抚区法院查封。杨艳对上述证据发表质证意见如下：收据的事不清楚，申请书应该是2019年的事，王某与置业顾问之间的明细不清楚。新抚区法院并未向其送达执行裁定书、协助执行通知书，杨艳是听杨玉铭说本案争议房屋被查封了。杨艳向本院提交了新抚区人民法院作出的（2018）辽0402民初1837号民事判决书和裁定书，欲证明其与案外人之间存在纠纷。杨玉铭对该证据发表质证意见如下：该份判决书看不出要执行本案争议房屋，且杨玉铭并不清楚这个纠纷的事。二审审理期间，杨玉铭主张本案所涉房屋的首付款均由其支付，其一审审理期间向法院提交了变更诉讼请求及追加当事人的申请，经本院审查，一审卷宗中并无此申请。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。具体到本案，杨玉铭诉至法院请求确认其为本案争议房屋的所有权人，但经一审及本院查明事实可知，本案争议房屋现在尚未办理房屋产权手续，故杨玉铭请求确认本案争议房屋归其所有的确权之诉，本院暂时难以支持。关于杨玉铭主张本案所涉房屋的首付款均由其支付一节，因本案属于确权纠纷，故购买本案争议房屋的实际付款人及如何付款不属于本案的审查范围。关于杨玉铭请求确认其为本案争议房屋实际购买人及追加抚顺市泰为实业有限公司为当事人，由杨艳和抚顺市泰为实业有限公司协助其办理备案购房合同更名的请求一节，杨玉铭的该项请求属于因购买争议房屋而产生的合同纠纷，与本案所涉的确认纠纷属于不同的法律关系，且通过一审卷宗无法体现杨玉铭向一审法院提出过变更诉讼请求及追加当事人的申请，本案现已经进入二审程序，且本案处理结果可能涉及案外人权益，故杨玉铭此节请求应另行解决。综上，杨玉铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人杨玉铭负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年四月二十日书记员 李耀南