广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初10040号原告：刘国能，男，1961年1月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：黄希希，广东正诺律师事务所律师。被告：广州无界象空间设计有限公司，住所地广州市海珠区江南大道燕子岗南路13号自编6号楼102室。法定代表人：汤建忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：汤楠、谭达威，广东正大联合律师事务所律师、实习人员。原告刘国能诉被告广州无界象空间设计有限公司（以下简称无界象公司）装饰装修合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国能及其委托诉讼代理人黄希希、被告无界象公司委托诉讼代理人汤楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国能向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款32840元及违约金（以32840元为基数，按日利率千分之一计算，自2019年1月18日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《工程发包合同》，约定原告以包工包料的方式对翠竹苑705房进行装修装饰，合同价款为89600元。施工过程中，被告与原告确认增加工程量，增加工程款为2000元，即工程款合计为91600元。原告按照被告要求进行施工，并完成施工，被告验收后拖欠原告工程款32840元未支付。2019年1月17日被告同原告确认拖欠工程款金额。被告拒绝支付拖欠工程款的行为构成违约。根据合同第十二条约定，被告逾期支付款项，每逾期一天按应付金额的千分之一支付违约金。被告无界象公司辩称：1、仅确认原告证据2第一张“结算单”的金额，不确认增款项。我方已于2019年2月1日、2月4日和6月26日通过微信向刘**、刘国能转账共计30000元。其中有20000元是本案的工程款。因此对于结算单中第三期款项我方已支付了25000元，尚余6360元及保质金未付。2、原告无工程资质，合同应属无效。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、工程发包合同、预算表；2、工程款结算单。被告围绕其主张提交如下证据：1、微信转账记录；2、微信号截图。经审理查明：2018年3月5日，原告（承包方）与被告（发包方）就广州市荔湾区花湾路翠竹苑705房室内装修工程签订《工程发包合同》，约定：双方商定采取承包方包工、部分包料（承包方提供装饰装修材料表），发包方提供部分材料（发包方提供装饰装修材料表）的方式承包工程；工程期限为75个工作日，竣工日期为2018年5月31日；合同价款：本合同工程造价为89600元，已含税；工程验收和保修：工程验收合格后，承包方应向发包方提出工程结算，并将有关资料送交发包方，双方应填写工程验收单（室内装饰装修工程验收单）并签字。发包方应在签字后三天内向承包方结清每期工程进度款；工程款支付方式：开工前，支付比例30%，金额26880元；木工进场前，支付比例30%，金额26880元；施工完工验收完7天内，付款比例35%，支付金额31360元；质量保证金，付款比例5%，金额4480元；违约责任：如发包方逾期付款，则每逾期一天按应付金额的千分之一支付违约金。2019年2月1日至2019年2月4日，被告向案外人刘**转账27000元；2019年6月28日向刘国能转账3000元。另查，案外人刘**于2020年1月3日以无界象公司为被告向广州市海珠区人民法院提起案号为（2020）粤0105民初321号建设工程分包纠纷案，请求无界象公司支付美容院项目工程款等。刘国能于2020年3月17日以无界象公司为被告向广州市海珠区人民法院提起案号为（2020）粤0105民初10907号装饰装修工程纠纷案，请求无界象公司支付海意名苑项目工程款等。上述两案仍在审理中。原告提交两联工程项目结算单，两联结算单骑缝处明显可见被告公章。其中一联结算单上载翠竹苑项目第一期款26680元、第二期款26680元已付清，第三期款31360已付5000元，一年保质金4480元未付。该联有备注“已确认项目金额”及落款时间“2019年1月17日”，并有加盖被告公章。被告对该联金额予以确认。另一联结算单为增项款及未结款，其中翠竹苑增项款为2000元（未付），未结款总额为28360元。被告对该联结算单不予确认。庭审中，被告主张2019年2月份之后转账给刘**、刘国能款项中的20000元为本案工程款；原告陈述其并未取得施工资质，在（2020）粤0105民初321号案已主张30000元款项抵扣该案工程款。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可参照合同约定请求发包人支付工程价款。关于工程款问题。原告作为工程承包人并不具有相关施工资质，因此原告与被告签订的《工程发包合同》为无效合同。现案涉工程已经交付使用；原告向本院提交的结算单显示，被告对应在“施工完工验收7天内”支付的第三期款项已支付了5000元，庭审中亦未对案涉工程提出质量异议，案涉工程应视为已竣工验收合格。尽管《工程发包合同》被认定无效，原告仍可就竣工验收合格的工程要求被告支付工程价款。另，原告提供的两联结算单盖有被告的骑缝章。被告对该增项款虽不予确认，但并未进行相关举证，因此本院认为原告举证盖然性较高并予以采信。故原告主张被告支付剩余工程款的请求依法有据，本院予以支持，被告应向原告支付第三期款26360元、增项款2000元、一年保质金4480元，合共32840元。关于违约金问题。因案涉工程合同无效，本院对原告的违约金主张不予支持。但由于被告确存在拖欠工程款行为，被告应对原告承担资金占用期间的利息损失。现本院酌定以欠付的工程款32840元为本金，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率标准计算资金占用费。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日起资金占用费应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于抵扣问题。被告主张抵扣的30000元转账款并非指向同一债权人，而上述款项中有且仅有3000元转账于本案原告。现被告转账没有具体备注系何用途，而其与原告之间存在同时到期的不同债务，原告于庭审中也并不同意被告的抵扣方案，因此其转账款项理应依法优先抵充债务负担较重的同期债务。在原告与被告现有成诉的债务中，本案所涉债务相对较轻，故本院对被告主张的转账不作抵扣处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州无界象空间设计有限公司向原告刘国能支付工程款32840元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州无界象空间设计有限公司以32840元为本金向原告刘国能支付资金占用费，自2019年1月18日起至付清本金之日止，其中，2019年1月18日至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清本金之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告刘国能的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费311元，由被告广州无界象空间设计有限公司负担300元，由原告刘国能负担11元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张鸣鸣二〇二〇年四月二十九日书记员  余友斌卢健华