广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终392号 上诉人（原审被告）：乐业县幼平乡里弄沟采石场，住所地乐业县幼平乡幼里村。 投资人：黄再领。 委托诉讼代理人：黄成春，广西祺光昭来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦德交，男，1987年1月1日出生，汉族，居民，住乐业县。 原审被告：黄再领，男，1963年4月12日出生，壮族，个体户，住乐业县。 原审被告：黄春娜，女，1989年8月1日出生，壮族，农民，住乐业县。 上诉人乐业县幼平乡里弄沟采石场（以下简称“里弄沟采石场”）与被上诉人韦德交、原审被告黄再领、黄春娜运输合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2019)桂1028民初720号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人乐业县幼平乡里弄沟采石场的委托诉讼代理人黄成春，被上诉人韦德交，原审被告黄春娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人乐业县幼平乡里弄沟采石场上诉请求：一、撤销乐业县人民法院（2019)桂1028民初720号民事判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人不是本案适格原告。一审被上诉人提交的证据《送货清单》上的联友车队是何组织、送货单重大禤世闯是何身份、是否能够代表韦德交与上诉人进行结算一审法院均未查清。韦德交是否是真实的承运人一审未查清，被上诉人提供的《磅码单》、《司磅单》中签字的司机是黄建淇，司机与被上诉人韦德交是何种法律关系一审未查清。被上诉人不是涉案货车桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××的车主，一审根据《商用挂靠》《汽车销售信贷构成合同》认定被上诉人的诉讼主体错误。被上诉人陈述其购买了以上车辆，应当提供购车发票及付款凭证。2、一审法院对运输的事实、吨数及价格认定不清。被上诉人提供的《磅码单》、《司磅单》均没有得到上诉人签字确认。二、一审认定上诉人是托运人错误。一审法院仅凭被上诉人单方提供的《联友车队-幼平-乐百3标运费清单》即认定上诉人与被上诉人存在运输合同关系是错误的。本案收货方是乐百高速公路施工方，实践中，运输合同的运费应由收货方承担，本案上诉人是供货方，运费由供货方支付还是收货方支付一审并未查清。综上，一审法院认定事实不清，认证错误，作出的判决严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院支持上诉人的请求。 被上诉人韦德交辩称，高速路项目部出具说明，内容为含税含运金额已经结算了，表明已经结算运费款，但上诉人一直以高速路项目部没有结算为由拒绝支付运费。 原审被告黄春娜述称，车主不是其叫来的，不认识韦德交，上诉人方叫去的运费已结清，被上诉人不是上诉人叫去运输的，运费不由上诉人承担。 被上诉人韦德交向一审法院起诉请求：判令三被告共同支付原告车辆运输费用5290元。 一审法院确认以下法律事实：2018年间，原告用其经营的车牌号为桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××的两辆货车与其他车主经营的车辆组建成联友车队为被告里弄沟采石场运输碎砂石到中铁一局乐百高速3标段（逻西乡政府驻地一带）工地。原告经营的上述两辆货车于2018年5月11日为被告里弄沟采石场共运输了4车碎砂石，重量合计为211.60吨。2018年9月10日，联友车队成员之一禤世闯代表原告在内的所有车主与被告黄春娜对运输碎砂石重量及运输费进行核算。经核算，联友车队共为被告里弄沟采石场运输碎砂石13892.19吨，单价为25元/吨，运输费为347304元。黄春娜、禤世闯均在送货清单上签字确认。原告认为，其应得的运输费用为5290元（211.60吨×25元/吨）。由于被告一直未向原告支付运输费，原告遂于2019年9月24日诉至该院，提出上述诉讼请求。另查明，被告里弄沟采石场是被告黄再领个人投资的个人独资企业，被告黄春娜是黄再领的女儿，亦是被告里弄沟采石场的员工。桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××两辆货车原分别为姚芳军、黄俊文购买后落户并挂靠百色杰帮物流有限公司经营，姚芳军、黄俊文作为乙方分别与百色杰帮物流有限公司（甲方）签订的《商用车挂靠协议》约定：乙方对挂靠车辆自主经营、自担风险，自负盈亏，甲方不得干涉车辆正常营运。姚芳军于2018年3月16日将桂Ｌ×××××车辆转让给原告，黄俊文于2018年2月19日将桂Ｌ×××××车辆转让给原告。原告为涉案运输车辆的实际经营者。 一审法院认为，货运合同是指承运人将货物从起运地点运送到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。承运人应按约定将货物安全运输到约定地点，托运人应当支付运输费用。本案的争议焦点是：一、原告是否适格；二、原告诉请三被告共同支付运输费5290元有无事实依据和法律依据。 关于争议焦点一，原告是否适格的问题。庭审中，被告里弄沟采石场认可桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××两辆车为其运输碎砂石的事实，但认为有权主张运输费用的人应为车辆行驶证上登记的所有人。该院认为，原告提供的《汽车信贷购车合同》、《商用车挂靠协议》、《二手车辆转让协议书》、司机黄珍星、黄建淇和车辆转让人姚芳军的出庭证言足以证实原告为涉案运输车辆的实际经营者，对车辆自担风险、自负盈亏。因此，原告主体适格，有权主张本案运输费用。 关于争议焦点二，原告诉请三被告共同支付运输费5290元有无事实依据和法律依据的问题。该院认为，作为承运人的原告用其实际经营的两辆车为被告里弄沟采石场运输碎砂石到乐百高速3标段工地，原告已实际履行承运义务，并经被告里弄沟采石场员工黄春娜进行核算，作为托运人的被告里弄沟采石场亦应履行支付运输费的义务。原告提供的司磅单、送货清单、运费清单等证据形成完整证据链，足以证实被告里弄沟采石场尚欠原告运输费5290元的事实，故原告诉请被告里弄沟采石场支付运输费5290元依法有据，该院予以支持。关于被告黄再领是否承担本案民事责任的问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，个人独资企业由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，当企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，被告里弄沟采石场系被告黄再领投资的个人独资企业，黄再领对里弄沟采石场所付债务承担无限连带责任。因此，该院确认，被告黄再领对被告里弄沟采石场所欠原告的5290元运输费承担连带支付责任。关于被告黄春娜是否承担本案民事责任的问题。黄春娜系被告里弄沟采石场的员工，其行为是代理里弄沟采石场，不应承担民事责任。被告里弄沟采石场不认可原告主张的运输费，但未提出其是否已支付原告运输费或是尚欠原告多少运输费的意见和证据，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告主张被告里弄沟采石场、黄再领支付运输费依法有据，该院予以支持；原告主张被告黄春娜支付运输费，该院不予支持；被告黄再领、黄春娜经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告乐业县幼平乡里弄沟采石场支付原告韦德交运输费5290元；二、被告黄再领对被告乐业县幼平乡里弄沟采石场承担的上述运输费承担连带支付责任；三、驳回原告韦德交的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告乐业县幼平乡里弄沟采石场、黄再领连带负担。 二审期间，上诉人乐业县幼平乡里弄沟采石场未提供新的证据材料。被上诉人韦德交提供证据高速路项目部说明一份，证实高速路项目部含税含运费已经结算给上诉人的事实。经质证，上诉人认为该说明没有出具人盖章，且是打印件，无法核实其真实性。本院认为，该证据与本案具有一定关联性，可作本案参考依据。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合本案当事人诉辩意见，归纳争议的焦点为：一、被上诉人的诉讼主体是否适格；二、被上诉人诉请上诉人支付运输费5290元是否有事实和法律依据。 关于焦点一。被上诉人韦德交提供的《汽车信贷购车合同》、《商用车挂靠协议》以及《二手车辆转让协议书》、司机黄珍星、黄建淇和车辆转让人姚芳军的出庭证言已证实其为桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××两辆运输车的实际经营者，对车辆自担风险、自负盈亏，结合根据《中铁一局乐百高速3标项目部（司磅单）》、《送货清单》以及结合联友车队另案原审原告张明静与原审被告黄春娜的微信追款聊天记录，一审认定被上诉人韦德交的主体适格并无不当。 关于焦点二。《送货清单》是经过原审被告黄春娜与联友车队代表禤世闯签字进行的结算，被上诉人韦德交对此予以认可，上诉人对该清单的真实性、合法性无异议，结合《中铁一局乐百高速3标项目部（司磅单）》以及联友车队的张明静、韦德由、韦经运、朱华高、韦本乐、黄国伟提供的证据及相关陈述，以上证据相互佐证，形成证据链足以证实被上诉人韦德交与上诉人存在运输合同关系的事实。《送货清单》确认的运输单价是25元/吨，《中铁一局乐百高速3标项目部（司磅单）》有过磅员及司机签字确认，经核对桂Ｌ×××××号车辆运输97.52吨、桂Ｌ×××××号车辆运输114.08吨，共计211.6吨，与《联友车队-幼平-乐百3标运费清单》上记录被上诉韦德交桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××两辆车运输的净重吨数相吻合，且《联友车队-幼平-乐百3标运费清单》记录的运费总额、运输单价与《送货清单》一致，在结合《乐业县里弄采石场磅码单》，根据证据高度盖然性原则，一审认定被上诉人韦德高两辆车共计运输211.6及单价为25元/吨并无不当。被上诉人韦德交用其经营的两辆车为上诉人里弄沟采石场运输碎砂石到乐百高速3标段工地，已履行承运义务，并经上诉人里弄沟采石场员工黄春娜进行核算，上诉人里弄沟采石场亦应履行支付运输费的义务，故一审判决支持被上诉人韦德交主张5290元运输费并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人乐业县幼平乡里弄沟采石场的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乐业县幼平乡里弄沟采石场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永勇 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年四月十三日 法官助理 王明新 书 记 员 莫礼容