文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初91号原告：陈友孝，男，1947年2月12日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：杜可，重庆海灯律师事务所律师。被告：陈玉清，男，1962年6月16日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉启碧，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。原告陈友孝与被告陈玉清相邻通行纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈友孝及其委托诉讼代理人杜可、被告陈玉清及其委托诉讼代理人刘玉刚、冉启碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈友孝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈玉清撤出其堆放在陈玉清房屋东边道路上的木柴，将原有小路恢复至1米宽以供原告通行；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系邻居关系，均系冷水镇天河村红豆组的村民，居住同一小院，原告家房屋在被告房屋以西，原告进出自家房屋院落需经过被告房屋东向道路。2018年5月，赵德翠与陈玉明因通行权发生争议，在诉讼过程中，被告为了配合他人诉讼目的，于2018年7月6日上午将自家房屋东向道路用柴火堵塞，导致原告无法正常出行，致使原告出行需在院落中绕行巷子，给原告及相邻住户带来诸多不便，此情形至今长达一年多之久。另本案涉诉的道路系历史人行通行道路，宽1米左右，原告及相邻住户通行几十年之久，现被告无理堵塞，给原告及相邻住户的通行造成妨碍。因此，涉诉通行道路系原告及相邻住户历史通行道路，也是原告出行的便捷路经，被告无理堵塞的行为给原告生活造成诸多不便，侵犯了原告的合法权益，严重违背社会公序良俗，故原告根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条及《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条等相关法律规定，提起诉讼，请依法审处。陈玉清辩称，原、被告的房屋之间有7米的距离，被告是在自家房屋范围内堆放柴物，被告没有侵犯原告的权利。原告诉称影响其出行的道路，被告的南面刚好是原告的东向出路，原本有一条道路，是原告自己用柴火堵住，现在争议的道路是在被告房屋南北向的屋檐下，该屋檐下面的地方属于被告自己的，以前是没有路的，后来被告挑粪走出来了一条小路。原告不是没有出行的路，真正的历史通道被原告的儿子陈玉明修建违法建筑堵住了，已有生效法律文书判决强制拆除所占用地道路，只是现在尚未拆除，新的道路一旦打开，大家都可以走，另一条路是在原告的儿子所修建的牲畜圈旁边，还有一条路是在原告房屋左边。被告并不存在对原告出行造成相邻妨碍，原、被告争执的道路是不存在的，原告的诉讼请求没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈友孝与被告陈玉清均系石柱土家族自治县（以下简称石柱县）冷水镇天河村红豆组村民，系叔侄关系，且比邻而居。双方因被告陈玉清在其房屋东侧的小路上堆放木柴而引发纠纷，原告陈友孝遂提起相邻通行纠纷诉讼。原告陈友孝提交的签订于1998年10月1日的《农村土地承包经营合同证》中载明，承包户主为陈玉海的承包户所承包的小地名为“屋当门”的土地，四至界限为东至公路、西至小路、南至玉明连界、北至大路。原告提交的2018年6月17日所拍摄的照片显示，陈玉清房屋吊脚楼下有一条明显的小路，屋檐下虽码放有木柴，但所码放的木柴未占据该小路，该小路能够供人无阻通行。被告陈玉清提交的（2019）渝0240民初1692号民事判决书、（2019）渝04民终923号民事判决书、（2019）渝民申2320号民事裁定书能够证明：2019年4月，原、被告同村村民陈玉瑞曾因相邻通行问题起诉过陈玉明（系原告陈友孝之子），经人民法院审理后判决陈玉明排除陈玉瑞东向出行的障碍（即拆除陈玉明卫生厕所与房屋之间的围墙），留出1.5米宽的道路通行。相关法律文书已产生法律效力，陈玉瑞已申请人民法院强制执行。证人黄廷堂（系与原、被告同组的村民）出庭证实陈玉清现在所居住的房屋东边屋檐下在多年前（20世纪六、七十年代）就有一条小路，他以前去老院子就要走这条小路，人赶着牛能从这条小路通过，但三轮车是过不去的，去陈友孝房屋所在院子还有其他路可以走。证人黄廷友（系与原、被告同组的村民）出庭证实陈玉清所居住房屋东面以前有一条路，现在这条路走不通了。证人陈玉海（系原告陈友孝之子，）出庭证实陈玉清其所承包的“屋当门”土地西边历史以来就有一条人行通道，从其父亲陈友孝房屋走出来通过该小路到达现在的公路，路程大概二三十米，这条小路在2018年被堵了的；从陈友孝房屋左边走也可以去公路，但太远了，路程至少一两百米；陈玉瑞和陈玉明争议的道路现在不能通行，打通了肯定可以走出去；从陈友孝家出来直行到达公路肯定更方便，但直行出来是一块地，走不通。2020年4月2日，本院到现场进行了现场勘查：原告陈友孝的房屋前面（东面）是被告陈玉清的房屋，陈玉清房屋前方不远处为一条南北走向的水泥公路。被告陈玉清坐南朝北的房屋（吊脚楼房屋）后面（南面）与其他村民房屋之间形成了一条巷子（中间有水沟，两边为水泥地），该房屋东面与水泥公路之间的为同村村民陈玉海（原告陈友孝之子）的承包地，从陈友孝屋前的坝子前面直行下几级石阶，通过巷子走到尽头左转为被告陈玉清房屋吊脚楼的转角处，即诉争小路的南端起点，右转即为生效法律文书判令陈玉明排除陈玉瑞东向出行的障碍（即拆除陈玉明卫生厕所与房屋之间的围墙）。诉争小路呈南北走向，从南端起点向北通过该诉争小路到达被告陈玉清房屋前坝子，后向东行即可到达水泥公路。现被告陈玉清在该小路上堆放有木柴致使该小路不能通行。上述事实，有当事人提交的《农村土地承包经营合同证》、民事判决书、执行公告、现场勘查示意图及现场照片等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告陈玉清坐南朝北的房屋（吊脚楼房屋）东侧与陈玉海承包地之间是否有一条历史形成的供人通行的小路；二、被告陈玉清所堆放的木柴是否侵犯了原告陈友孝的通行权。本院分析评判如下：关于焦点一。虽然被告主张其房屋东侧是没有路的，原告所提交照片中的小路是被告挑粪所走出来的；但是，原告提交的《农村土地承包经营合同证》上记载陈玉海所承包的小地名为“屋当门”承包地块西至小路，说明该承包地块与被告房屋之间在1998年的时候就有一条小路，又原告提交的拍摄于2018年6月17日的照片中能够清晰地反映出被告在小路堆放木柴之前的现场状态，且出庭证人黄廷堂、黄廷友、陈玉海均证实被告屋檐下有一条路，能够供人通行，黄廷堂还证实该条小路在多年前（六七十年代）就已存在，去老院子走过该条路。因此，根据上述证据足以认定被告房屋（吊脚楼房屋）东侧与陈玉海承包地之间多年前就已经形成了一条可供人通行的小路的事实。关于焦点二。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，以及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，被告房屋东侧与陈玉海承包地之间在多年前就形成了一条可供人通行的小路，相邻各方应当从有利于生产、方便生活和公平合理的原则出发，善意而充分地使用该道路，任何一方都不得擅自堵塞与妨碍。被告在2018年6月之后的一天在该条道路上堆放木柴，占用了多年前就形成的通道，侵害了相邻原告的通行权，故对原告主张被告清除该条道路上所堆放木柴，恢复通行的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张将原有小路恢复至1米宽的请求，因原告未举示充分证据证明该条小路在被告堆放木柴之前就有1米的宽度，对该项请求本院不予支持，但被告应将该条小路恢复至原告所提交的拍摄于2018年6月17日的照片上所示状态。对于被告陈玉清所提原告还有其他多条道路可通行，该条小路并非原告唯一通道的抗辩意见，虽然经现场勘查原告出行到达水泥公路确实还有其他道路可以选择，或者还有其他更为便捷的道路可以开辟，但是这并不能意味着只要原告有路可以通行，被告就可以随意将其他道路随意堵塞，被告应本着邻里和睦相处、更有利于生产、方便生活的原则，不应当对历史形成的供人通行的道路擅自堵塞，妨碍他人通行，故对被告所提该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈玉清于本判决生效之日起十日内清除堆放在其房屋东侧小路上的木柴，恢复该条小路的通行（恢复限度参照原告所提交的拍摄于2018年6月17日的照片）；二、驳回原告陈友孝的其余诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告陈玉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 向宁杰二〇二〇年四月二十八日法官助理 吉 辉书 记 员 向 丹