云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初412号 原告：李会珍，女，1964年6月15日生，汉族，云南省祥云县人，文盲，农民，住祥云县。 原告：周正志，男，1985年11月21日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 原告：周正芬，女，1984年1月10日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 三原告委托诉讼代理人：秦武，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：云南远大金业有限公司。 统一社会信用代码：91532923MA6KMKBP5X。 住所地：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇财富工业园区。 法定代表人徐永平，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告李会珍、周正芬、周正志与被告云南远大金业有限公司（以下简称远大公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年3月2日立案受理后，于2020年4月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李会珍、周正芬、周正志及其委托代理人秦武、被告云南远大金业有限公司的委托代理人赵锦邦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李会珍、周正芬、周正志向本院提出下列诉讼请求：一、请求判令被告赔偿三原告各项损失合计724130.5元（1、死亡赔偿金33488元/年×19年=636272元；2、丧葬费104077元÷2=52038.5元；3、被扶养人李会珍的生活费9123元/年×20年÷3=60820元；4、精神损害抚慰金50000元；5、处理事故人员误工费及交通费5000元，1-5项合计804130.5元，扣减已支付的8万元，现损失为724130.5元）；二、判令被告支付三原告周兴奎生前自2018年9月至2019年6月共十个月的工资28000元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系祥云县黄金工业有限责任公司全资设立的子公司，2014年2月，周兴奎进入祥云县黄金工业有限责任公司工作，双方签订了劳动合同，公司为周兴奎在祥云县社会保险局投保了工伤生育保险，周兴奎在公司厂区大门栏杆旁的值班室从事值班看守及进出厂区货车的称重计量工作，月工资2500元，自2017年周兴奎被调到云南远大金业有限公司工作，在公司厂区大门栏杆旁的值班室从事值班看守及进出厂区货车的称重计量工作，双方签订了劳动合同，期限自2017年11月10日至2018年4月14日止。自2018年5月份起，工资调为3000元一个月，原告为周兴奎在祥云县社会保险局投保了自2017年12月至2019年9月止的工伤生育保险，2018年4月15日之后，周兴奎继续在远大公司工作，仍然从事原岗位的工作，因周兴奎已年满60周岁，2018年8月1日，周兴奎及其亲属向原告写下保证书后，继续在原告公司工作，仍在值班室从事值班看守及进出厂区货车的称重计量工作，自到祥云县黄金公司及调到远大公司工作以来，周兴奎每个月有四天回家休息，但需提前一天向厂长请假，其余时间均在公司值班室工作，白天周兴奎与王正宣二人在厂区门口值班室值班，晚上，周兴奎独自一人在厂区大门栏杆旁的值班室值班，王正宣则到上面厂区内看守脱水车间，2019年6月22日早上，王正宣发现周兴奎在工作期间在值班室突发心源性疾病猝死。之后，原告预付了8万元安葬费，但双方就其他赔偿事项无法协商解决，周兴奎生前自2018年9月至2019年6月共10个月的工资28000元被告仍未支付。 被告远大公司答辩称，周兴奎与被告之间2017年12月至2019年6月存在的是劳务合同关系，周兴奎系提供劳务的一方，被告系接受劳务的一方，提供劳务者在提供劳务过程中受到侵害，根据侵权责任法及相关法律规定，应按过错责任原则来处理。周兴奎系在自身宿舍因自身疾病死亡，非外力所致，并非遭受人身损害，被告没有侵权行为，也不存在过错责任，其死亡后果与其提供劳务之间无因果关系。原告要求赔偿，无事实及法律依据，对原告诉请的周兴奎生前尚欠工资28000元被告无意见。周兴奎去世后被告公司垫付了8万元，并非赔偿款项，其中的4万元作为周兴奎的死亡赔偿款支付原告，另外的4万元扣除尚欠工资部分原告应返还被告。 为支持原告的诉讼主张，原告向本院提交如下证据：A1、身份证复印件三页、户口册复印件六页，欲证实原告身份信息及与周兴奎的亲属关系；A2、企业信用信息表打印件一页，欲证实被告远大公司的工商登记信息，该公司系祥云县黄金工业有限责任公司的全资子公司；A3、职工工伤参保证明、保证书复印件各一份，欲证实2014年3月至2017年11月，周兴奎与祥云县黄金工业有限责任公司存在劳动合同关系，2017年12月至2019年6月22日，周兴奎与云南远大金业有限公司存在劳动合同关系，周兴奎自2014年3月至2019年6月22日均与用工企业存在合法、连续、稳定的劳动关系，其死亡的赔偿标准应适用城镇居民的赔偿标准；A4、仲裁委裁决书、人民法院判决书复印件各一份，欲证实2014年3月至2017年11月，周兴奎与祥云县黄金工业有限责任公司存在劳动合同关系，2017年12月至2018年4月15日与云南远大金业有限公司存在劳动合同关系，2018年4月15日至2019年6月22日，因法律变动、司法解释变化，周兴奎与云南远大金业有限公司的劳动合同关系确定为劳务合同关系；A5、死亡医学证明原件一份、周兴奎身份证复印件一份、鉴定书一份，欲证实2019年6月22日，周兴奎在云南远大金业有限公司值班室内心源性猝死，系非正常死亡，排除自杀、他杀；A6、周兴奎初步死亡处理经过一份，欲证实初步认定周兴奎为工伤事故致死，被告预付8万元安葬费；A7、调解处理现场照片八张，欲证实安监局、村委会、死者家属、公司方人员调解处理现场情景；A8、收据两份，欲证实云南远大金业有限公司预付处理周兴奎死亡丧葬费8万元；A9、周兴奎书写的2014年2月至2018年8月的领取工资记录复印件一份，欲证实被告未支付2018年9月至2019年6月22日周兴奎的工资28000元；A10、周兴奎工作及周围环境照片十一张，欲证实周兴奎长年在值班室工作，岗位为司磅员及值班看守；A11、申请祥云县人民法院向祥云县公安局经济开发区派出所调取的尸体检验意见及张永富、王正宣的询问笔录各一份，欲证实周兴奎生前的工作内容，死亡情况及死亡前的工作状态，生前不抽烟、不喝酒。 被告远大公司未向本院提交相应证据。 经质证，被告对A1、A2的三性无异议；对A3三性无异议，但不认可其证明目的，保证书上有周兴奎及李会珍、周正志、李世云（周兴奎儿媳）的签字，死者家属均知道周兴奎与被告不能再继续签订劳动合同，承诺自己购买保险，大小工伤与公司无关，由其自己承担，承诺自己承担可能在工作中遇到的风险。对A4的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对A5的三性无异议，鉴定初步推断是心源性猝死，从而可以推断周兴奎死亡未受外来原因的侵害；对A6的三性及证明目的均不认可，认为该调解材料上仅有七百村委会相关人员签字，形式要件不合法，不具备真实性，与本案无关联性，也达不到原告的证明目的；对A7真实性无异议，只能证明当天在场人员的情况；对A8真实性无异议，但对摘要的内容有异议，公司在周兴奎去世后向其家属预付处理周兴奎丧葬费8万元，是垫付行为，并不意味着公司就要承担赔偿责任；证据A9系周兴奎自行书写，形式要件不合法，真实性无法验证，与本案无关联性，对三性均不认可，也达不到原告的举证目的；对A10的真实性无意见，但认为与本案无关联性，也达不到原告方的举证目的；对A11张永富的证言所称主任戴正银打电话说保安周兴奎死了，认为张永富所称的保安与内容不真实；公安问王正宣“平时都是周兴奎一个人在守场子吗？”被告认为这是诱导性的问答，答案已经预设在了问题中，对其余内容无意见。 经审核，本院认为原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A10，符合证据三性，本院予以确认，但证据A3达不到原告欲证实的死亡赔偿标准应适用城镇居民赔偿标准的证明目的；A9系周兴奎书写，形式要件不合法，且达不到原告的举证目的，本院不予确认。证据A11与其他在案有效证据相印证部分本院予以确认，对无法印证部分不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：周兴奎系李会珍之夫，系周正志、周正芬的父亲。云南远大金业有限公司系祥云县黄金工业有限责任公司设立的子公司。2017年12月至2019年6月22日，周兴奎在被告远大公司工作，双方于2017年11月10日签订了劳务合同，期限自2017年11月10日起至2018年4月14日。2018年4月15日，周兴奎与被告解除劳动合同后因周兴奎年满60周岁，双方未续签劳动合同，但周兴奎仍继续在被告远大公司工作。2018年8月1日，周兴奎向被告远大公司出具了保证书，申请公司继续留用，并承诺其在公司工作期间无论出现大小工伤事故与公司无关，由其本人自行承担，周兴奎、李会珍、周正志、李世云在保证书上签字。2019年6月22日，周兴奎在被告厂区内死亡。因家属不同意尸体解剖检验，祥云县公安局不能明确周兴奎死因。祥云县人民医院出具的《居民死亡医学证明书》载明，死亡原因为心源性猝死？其它？2019年6月22日，祥云县应急管理局执法大队的工作人员、被告远大公司的相关人员、祥云县黄金有限责任公司的工作人员、七百村委会的相关人员及周兴奎的家属协商处理此事，经协商初步认定周兴奎因工伤事故致死，由远大公司先预付8万元的安葬费，其他事情另行协商。2019年6月22日及2019年6月27日，被告共支付周正志8万元，用于处理周兴奎的丧葬事宜。现原告诉请要求被告赔偿死亡赔偿金等损失724130.5元。同时，被告对原告诉请的尚欠工资28000元予以认可。 另查明，周兴奎系农村户口。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行义务，承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，周兴奎虽然与被告远大公司之间存在劳务关系，并在被告远大公司的厂区内死亡，但是，因家属不同意解剖，公安局无法确定周兴奎的死亡原因，县医院死亡证明上载明心源性猝死，该后果并非因提供劳务方（周兴奎）和接受劳务方（远大公司）的过错而发生，亦无证据证明被告远大公司对此后果的发生具有过错。周兴奎死亡而产生的人身或财产损失，不应由被告远大公司承担侵权赔偿责任。据此，原告要求被告承担赔偿责任的主张，与前述法律规定不相符，本院不予支持。但是，因周兴奎系在为被告提供劳务过程中死亡，给原告造成了重大心理伤害和经济损失，被告远大公司作为受益人一方，应依照《中华人民共和国民法总则》第六条关于“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方权利义务”的规定，以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条关于“当事人对造成的损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，给予原告适当的经济补偿。被告关于远大公司对周兴奎的死亡无任何过错，不应承担法律责任的主张与本案事实不符，对该主张不予采纳。补偿金额的确定：原告因周兴奎死亡造成的损失为死亡赔偿金10768元/年×19年=204592元、丧葬费104077元÷2=52038.5元、被扶养人李会珍的生活费9123元/年×20年÷3=60820元、处理事故人员误工费及交通费酌情认定3000元，合计320450.5元。结合本案事实和原告方损失情况，本院酌情认定由被告远大公司补偿给原告经济损失的40%，即128180.2元，扣除被告远大公司垫付的80000元，被告尚应补偿原告48180.2元。关于原告主张被告赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求,本院认为,精神损害赔偿以自然人人身权益受到不法侵害为前提,并以产生严重精神损害为基本条件,本案中,周兴奎死亡后果的发生并非因被告的不法侵害行为导致,故原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求,本院不予支持。原告主张死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，因周兴奎系农村户口，未转为城镇户口，故对原告的该项主张，本院不予采纳。关于尚欠工资28000元，被告予以认可，本院予以支持。 据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告云南远大金业有限公司于本判决生效后三十日内补偿原告李会珍、周正志、周正芬经济损失128180.2元（扣除已垫付的80000元，尚应支付48180.2元）； 二、被告云南远大金业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告李会珍、周正志、周正芬尚欠周兴奎2018年9月至2019年6月的工资28000元； 三、驳回原告李会珍、周正志、周正芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11041元（缓交），原告负担9041元，被告负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  蒋庆丽 人民陪审员  李海萍 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  苏语涵