上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4668号原告：史庆峰，男，1973年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：李硕，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海支真服饰有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李振周，执行董事。委托诉讼代理人：周懿懿，上海锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏小裕，上海锦天城律师事务所律师。原告史庆峰诉被告上海支真贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法由审判员侯芳独任审判。审理中，被告上海支真贸易有限公司依法变更为上海支真服饰有限公司。本案于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告史庆峰及其委托诉讼代理人李硕，被告上海支真服饰有限公司(以下简称“支真公司”)的委托诉讼代理人周懿懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史庆峰向本院提出诉讼请求：判令被告支真公司支付工程款人民币(以下币种均为人民币)165,709元。事实和理由：2015年9月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》，就徐泾东家乐福前美食街工程施工达成一致协议，约定被告支真公司实际控制人(持股99%)周蓁代表公司签约，双方约定由原告史庆峰来承建此项工程，主要负责街中板房结构新做及现场拆除修复，施工方式是包工包料，合同总价为50万元，付款周期约定分3期支付，被告支真公司于2015年11月1日前全部支付完毕。原告史庆峰于2015年12月26日将美食街彩钢板房结算单发给被告支真公司实际控制人周蓁，结算总价为435,709元，扣除被告支真公司支付的27万元后，被告支真公司仍欠原告史庆峰165,709元。鉴于朋友关系，为早日结清此款，原告史庆峰作出让步，双方于2017年1月12日就此工程款结算签了一份协议，被告支真公司实际控制人周蓁承诺于2017年1月20日前结清此款。谁知，被告支真公司再次违约，截止目前为止，被告支真公司仍然没有按约定支付此款项。鉴于被告支真公司的不诚信行为，原告史庆峰觉得没有必要退让，遂主张按原结算款进行结算。即被告支真公司应支付原告史庆峰165,709元整，故原告史庆峰诉诸本院，作如上诉请。被告上海支真服饰有限公司辩称：不同意原告诉请。系争合同是被告支真公司的员工周蓁代表被告支真公司签订，故合同主体是原、被告，但是原告史庆峰并未按照合同约定时间完工，合同约定竣工时间是2015年10月1日，事实上原告史庆峰并未于10月1日完工，且系争工程最后也没有完工，在未完工的情况下被拆除了。被告支真公司的已付款金额已经超过了原告史庆峰实际完工的金额。经开庭审理查明，2015年9月1日，原告史庆峰(作为承包人)与被告支真公司(被告支真公司员工周蓁代为签字确认)签订《建设工程施工合同》，约定原告史庆峰为被告位于徐泾东家乐福前美食街板房新建项目做街中板房结构新做及现场拆除修复，包工包料，工程承包范围为美食街板房新建、广告位预设、水电安装、弱电网络预设、隔油池新做、现场障碍物拆除外运、现场场地破损修复、现场需要移除的树木等。不在承包范围内的是板房内外后期由小业主自行负责的装修及广告牌、场地户外大棚及活动座位、与政府各部办理手续(或证件)费用和需要政府部门验收的工程费用。计划开工日期为2015年9月5日，计划竣工日期为2015年10月1日，工期总日历天数为25天。签约合同价为50万元，固定总价。如有合同之外的增加项目按上海市的市场价根据实际工程量，增加相应的费用，双方协商另行签订洽商。付款周期为正式开工进场(9月5日)发包单位支付5万元作为材料采购费，9月20日发包单位再支付5万元作为工程进度款，工程完成后一个月(11月1日)发包单位支付工程费40万元。合同签订后，原告史庆峰即组织人员进场施工。2015年12月26日，原告史庆峰向被告支真公司发送《结算单》，经原告史庆峰计算，系争工程结算价为435,709元。2017年1月12日，原告史庆峰出具《协议》，载明“史庆峰、周蓁二人于2017年1月12日协商达成一致，就永业广场板房工程尾款约定如下：如原合同竣工日期为10月1日，则周蓁付尾款6万元，如原合同竣工日期为10月1日以后，则周蓁付尾款10万元。尾款17年1月20日前结清”。周蓁在该协议上添注“如合同竣工日期为10月1日，付5万；如10月1日后，为10万”，并签字确认。2020年2月24日，上海支真贸易有限公司工商名称变更为上海支真服饰有限公司。审理中，双方当事人一致确认被告支真公司共计支付原告史庆峰工程款27万元，工程实际于2015年12月底部分完工交付。以上事实，有原、被告的陈述及《建设工程施工合同》、《协议》等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告史庆峰表示：1、关于完工的工程量，十一之前，因施工现场所涉广场的小业主认为系争工程影响其正常营业，故广场物业停电致无法施工，后经被告支真公司与业主方协商，原告史庆峰于2015年12月复工，12月底完工，且按照被告支真公司与业主方的沟通，只能完成一半。故至2015年12月月底，原告史庆峰已经完工的工程为合同约定的一半的主体结构及装修，但是全部主体材料已运抵现场，未完工的另一半主体原告史庆峰认为也应视为原告已完工，原告史庆峰其后也是按照全部的主体结构和一半的装修向被告支真公司发送的结算单。2、被告支真公司收到邮件后一直未予回复，故原告史庆峰于2017年1月12日作出让步，与被告支真公司签订《协议》，协议中约定的竣工日期应为实际竣工日期，当时原告史庆峰对实际竣工日期不清楚，之所以对竣工日期进行约定，是因为被告支真公司认为原告史庆峰逾期完工，而原告史庆峰认为自己未逾期竣工。现因被告支真公司并未按照协议约定付款，故原告史庆峰现按照自行制作的结算单的金额主张工程款。对此，被告支真公司认为：1、关于完工的工程量，原告史庆峰仅完成合同的一半工程量，双方于2017年1月结算，结算金额为5万元。2、关于协议约定，该协议系原告史庆峰书写在先，因书写该协议时双方手边均没有合同且对原合同约定的竣工时间存在争议，故在协议中约定，如原合同约定的竣工日期是2015年10月1日，说明原告史庆峰逾期竣工，系原告史庆峰违约，被告支真公司支付原告史庆峰6万元，如原合同约定竣工日期为10月1日以后，则说明原告史庆峰没有违约，则被告支真公司支付原告10万元。以上是原告史庆峰书写的，其后被告支真公司在该协议上认可的分别是5万元和10万元。该协议系原告史庆峰作为证据提供给法院的，故即使法院认为被告支真公司需要支付原告史庆峰工程款，也仅需支付5万元。根据庭审确认的事实，本院认为：审理中，双方当事人一致确认，原告史庆峰按照被告支真公司的要求完成了部分工程，且完工后双方就完工的部分工程进行了结算，现双方就协议中约定的“合同竣工日期”解释作出了不同的解释，对合同的解释应依据约定文本并结合客观事实进行解释，原告史庆峰认为协议约定的“原合同竣工日期”为实际竣工日期，该解释与文本内容及事实、双方当事人的本意不符，从文本内容看，该约定为“合同竣工日期”，理应解释为合同约定的竣工日期；从双方的本意来看，双方作此约定是为了鉴别原告史庆峰是否逾期完工；从事实来看，双方签订协议为竣工之后，对实际竣工日期应有明确的认知，且按照原告史庆峰陈述，十一期间无法施工，12月才复工，故双方不可能对实际竣工时间是十一前后存在争议；故被告支真公司对该约定的解释符合事实与逻辑，本院依法予以确认，根据该协议约定，合同约定的竣工日期为10月1日，故被告支真公司应按照10月1日的条件付款，但被告支真公司在协议中对6万元的金额予以了变更，确认在该条件下支付原告史庆峰工程款5万元，原告史庆峰对该变更内容并未提出异议，且以此协议作为证据诉诸本院，故本院确认，被告支真公司应支付原告史庆峰工程款5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海支真服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告史庆峰工程款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,614.20元，减半收取计1,807.10元，由原告史庆峰负担1,261.80元，被告上海支真服饰有限公司负担545.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按-对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  侯 芳二〇二〇年四月二十九日法官助理  庞建琴书 记 员  王 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。