广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初197号 原告：梁日科，男，1969年4月3日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：梁义团，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：马坚，男，1982年11月12日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：马迪辉，男，1950年7月6日出生，壮族，住广西隆安县，系被告马坚的父亲。 被告：黄浩峻，男，1984年11月20日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：林永康，南宁市衡东法律事务所律师。 原告梁日科与被告马坚、黄浩峻合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告梁日科及其委托诉讼代理人梁义团，被告马坚及其委托诉讼代理人马迪辉，被告黄浩峻的委托诉讼代理人林永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告履行《合作协议书》及其补充条款的约定共同连带返还原告投资款100万元及支付违约金，违约金的计算：以100万元为基数，从2019年12月31日起至还清投资款为止，按月2%计付违约金（暂计算至2020年2月29日违约金为40000元）：二、本案一切诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告马坚与原告于2017年6月8日签订《合作协议书》决定合作经营纸板生产线及其包装制品厂，协议主要约定：1、厂址及规模，纸厂位于南宁市扶绥空港工业园区；2、联营时间暂定6年，即从2017年6月8日至2023年6月8日为止；3、分成办法，被告马坚（甲方）占30%，原告（乙方）占20%，双方按此比例分成和承担风险，按半年分成一次；4、投资，双方约定原告投资贰佰万元，不足部分由被告马坚负责，待投产后再根据需要增加投资。双方按占股比例共同生产经营，以后公司需要扩大生产或上马其他项目的，原告与被告马坚也按比例投资共担风险。《合作协议书》签订后原告向被告转账170万，加上之前被告欠原告的借款中的30万元，合计200万作为原告履行《合作协议书》的投资款。之后因在扶绥空港工业园区租赁厂房、场地问题在扶绥的合作项目无法进行，因此回到隆安县那桐经济区金迪园工业区进行投资，因被告马坚采购设备不符双方约定的要求，合作项目未达到预期的目的，原告要求返还投资款。因此原告与被告马坚于2018年1月24日签订《合作协议书补充条款》充条款，补充条款主要约定：1、被告马坚（甲方）还给原告（乙方）投资款期限、方式，2018年12月30日前返还人民币100万元；2019年12月30日前返还另外的人民币100万元。2、原告(乙方）继续占股20%且不承担纸板……原告也不参与除纸板、纸箱以外的其他项目；3、违约责任；被告马坚（甲方）未能按时支付投资款的，每月赔偿协议书中实际应付未付投资款金额的3%作为违约金;4、本补充条款作为《合作协议书》的附件，《合作协议书》与本补充条款约定有冲突的，按本补充条款执行。被告黄浩峻在《合作协议书》补充条款上签字对被告马坚的还款期限及方式予以认可和承担责任但到2018年12月30日之前应返还的100万元投资款被告马坚未如期返还。原告于2019年3月21日向隆安县人民法院起诉要求被告马坚及黄浩峻返还约定的2018年12月30日之前应返还的100万元投资款及承担违约责任，隆安县人民法院于2019年7月5日作出（2019)桂0123民初531号判决书判决被告马坚返还原告投资款100万元及支付违约金。一审判决后被告马坚不服提出上诉，南宁市中级人民法院于2019年11月27日作出(2019)桂01民终11917号终审判决驳回上诉，维持原判。根据《合作协议书》及其补充条款的约定被告应在2019年12月30日前返还原告另外约定的投资款人民币100万元，但至今已逾期1个多月被告未返还。原告认为：被告马坚对另外约定的第二笔100万元投资款应按约定于2019年12月30日之前返还原告，应承担返还及支付违约金的法律责任。按补充条款每月按应付未付投资款金额的3%作为违约金的约定支付违约金，现根据法律规定原告按每月2%主张违约金。被告黄浩峻在《合作协议书》补充条款上签字对被告马坚的还款期限及方式予以认可和承担责任，系连带担保责任，应与被告马坚共同连带承担责任。原告特提出以上诉讼请求，请依法判决。 被告马坚辩称，一、原告投资入股的200万元，已全部投入公司纸板纸箱厂的各项建设，并非被告借原告款私用。二、本案主要是合同纠纷问题，既然合作协议及补充条款一样有效，那就应该查明双方是否按合同办事。1.当时为何签订合作协议书补充条款，主要是：当时将纸板机器设备拉回来安装后，原告觉得机器破旧怕生产不出产品，影响投资款的回收，所以才要求签订补充条款，并非纸厂无消防手续不能生产所致，更不是要求退股才签订。2.补充条款中“乙方继续占股20%,且不承担纸板纸箱生产线的风险”问题。需要注意的是，原告不承担的风险只是机器设备陈旧而生产不出产品的风险，其他风险原告还是要承担的，合作协议书中明确规定“双方按比例分成和承担风险”。办厂的风险是很多的，包括机器问题，其他原因导致不能生产，生产的成本高利润低，市场行情等等都是风险。所以，单以补充条款返还投资款的期限、方式、数额来定论，而以上需要承担的风险及责任原告不顾是不妥的。三、关于被告黄浩峻的问题：1.引进原告投资款200万元入股前黄浩峻是知情的也是同意认可的，且在使用完原告的投资款后，经大家商量才又引进梁长琛的100万元，股份为10%，由黄浩峻的股份中出让，并且签订了合作协议书。梁长琛的100万元投资款打到被告账户是大家认可默认的。事实也证明该款项也已全部投入工厂的建设中。2.在与原告签订合作协议书补充条款时，被告黄浩峻不是什么见证人或者担保人，而是作为合作办厂的中科股东之一。3.自始至终黄浩峻都是股东都是这个厂的建设者和参与者，包括资金的引进和股份的让出都是清楚明白心知肚明的，每一笔开支都是通过大家商定才支出的，包括设备的采购安装，宿舍饭堂办公室的修建，变压器的安装等等。综上所述，被告认为：1.本案是合伙协议纠纷，补充条款不是退伙性质的协议，退伙必然涉及全部合伙人的权利义务问题。2.个人合伙没有受让股份一说，只能说是出让投资份额给他人投资。涉案的合伙项目最初是马坚和黄浩峻合伙，各占50%,梁日科签订协议书是马坚让出的20%,在协议中，约定合伙项目其他合伙人的投资份额不变，合伙协议书就是约定马坚让出20%由梁日科进行投资，得到其他合伙人的同意，梁日科的200万是入伙的出资，不是马坚转让的股份投资款。3.根据最高法关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第52-54条，对退伙的情形，先要查明退伙时合伙财产的情况。梁日科和马坚签订合伙协议后，合伙人进行了投资经营，合伙财产发生变化，现在并没有查明，不应进行投资款返还。4.补充条款中梁日科在收回投资款又不参加合伙项目经营管理的同时，继续占有合伙项目20%的股份，是既不出资又要占份额的协议，违反了共同投资，共担风险，共负盈亏的法律规定。5.梁日科要求返还200万投资款，该投资款的性质是合伙项目入伙投资款，不是梁日科和马坚的股份转让款。合伙人投资的财产由合伙人统一经营和管理，梁日科和马坚私自处分财产违反法律规定，损害了其他合伙人的利益，合作协议补充条款违反法律规定，应当属于无效合同。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄浩峻辩称，一、原告要求黄浩峻承担连带返还投资款100万元及违约金无事实依据。(一）黄浩峻没有收到原告的投资款，也没有借过原告的款，与原告没有任何经济交易，不存在债权债务关系或其他合同关系。(二）黄浩峻不是被告马坚的担保人，对原告的投资款未做过任何担保承诺，不存在任何担保关系，故黄浩峻对原告的投资款不负连带返还责任。(三)黄浩峻不是《补充条款》的合同相对方。原告签订的这份补充条款与黄浩峻无任何利益关系。被告马坚是否返还投资款或如何返还投资款对黄浩峻无任何不利影响，也无任何好处。这完全是原告与被告马坚之间的事情，与黄浩峻无关。(四）黄浩峻在《补充条款》的签字并承诺对被告马坚返还投资款给原告承担责任，而只是以在场证人的身份，对被告马坚签订的补充条款予以见证。因此，该补充条款第三条特别约定中的第三款明确约定“甲方（马坚）返还乙方（梁日科）投资款的期限和方式中科包装公司另外股东黄浩峻以予认可和承担责任”，这里仅仅是对被告马坚返还的投资款的期限和方式予以认可和承担责任。至于如何承担责任及承担什么责任，在签订该补充条款时，黄浩峻已多次表示只承担见证人的责任及协助督促一下被告马坚按约定还款。因为黄浩峻与这份补充条款没有任何利益关系，黄浩峻没有必要平白无故去为被告马坚做担保人，自己给自己找麻烦。因此原告以黄浩峻在补充条款签字为由要求黄浩峻承担连带返还投资款是没有事实依据的。二、原告要求黄浩峻承担连带返还投资款100万元无法律依据。(一）黄浩峻未与原告签订过书面形式的保证合同；(二）黄浩峻在补充条款上也未以保证人的名义签字；(三）补充条款上也未约定由黄浩峻对被告返还投资款承担保证责任；因此，根据担保法的相关规定，黄浩峻不属于保证人，依法对被告马坚返还原告投资款不承担连带返还责任。原告要求黄浩峻承担连带返还责任无任何法律依据。请法院依法驳回梁日科的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告马坚和被告黄浩峻合作经营纸版生产线及包装制品厂，于2017年5月23日签订合作协议书，约定在隆安县浪湾华侨工业区内，租用厂房进行生产，各占50%的股份。原告梁日科是被告马坚舅舅，知道后也想入股，2017年6月8日原告梁日科与被告马坚签订了《合作协议书》，梁日科出资200万元，受让被告马坚20%的股份。2017年6月13日，原告梁日科转账给被告马坚170万元，加上之前马坚尚欠原告未还的30万元，作为给马坚的投资款。2017年底两被告租用的厂房无报建手续，也无消防验收许可证，影响了正常生产，后原告梁日科认为马坚采购的设备都是二手，合作项目未达到预期的目的，要求返还投资款，为此原告与马坚于2018年1月24日签订《合作协议补充条款》，约定被告马坚以转账方式返还投资款给原告梁日科，返还时间为2018年12月30日前返还人民币100万元，2019年12月30日前返还另外的人民币100万元。被告黄浩峻在该书上签字。期限届满后，被告马坚没有还款，原告于2019年3月21日向本院起诉要求判令被告返还第一期100万元，本院依法判决被告马坚返还100万元及相应利息，马坚上诉后中院予以维持。目前第二期100万元履行期限届满，被告马坚没有还款，原告遂向法院起诉，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告马坚是否应返还原告的投资款并支付违约金；2.被告黄浩峻是否承担连带返还原告的投资款并支付违约金的责任。 原告梁日科与被告马坚签订的《合作协议书》及《合作协议补充条款》没有违反法律规定，是有效合同，双方应按协议履行义务。1.《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，所以即使《合作协议补充条款》第三条第2项无效也不影响其他条款的效力，其他条款依然有效。2.被告答辩要求查明双方是否按合同办事。本案审理的合同就是《合作协议书》及《合作协议补充条款》，而《合作协议补充条款》第二条明确约定被告马坚返还投资款，马坚没有按照这个合同办事，属于违约，故原告要求被告马坚返还投资款并支付违约金合理，予以支持。马坚明知梁日科的投资款已经投入到合伙项目、合伙项目尚未产生利润甚至可能亏损的情况下，仍然签字同意返还投资款，对此马坚应自行承担法律后果。3.关于梁长琛的问题。原告梁日科否认梁长琛与本案的合同有关联，梁日科不知道梁长琛合伙的事情，被告黄浩峻则认为梁长琛受让的是自己10%的份额，与本案没有关联，而且梁长琛至今没有把投资款转入黄浩峻账户，黄浩峻与梁长琛签订的《入伙协议》还不生效。故被告马坚提交的《入伙协议》不能证明四个人合伙的主张。4.原告梁日科认为黄浩峻在补充条款上签字是作为担保人，承担连带保证责任，被告黄浩峻则认为自己只是作为见证人。本院认为，单从字面看，黄浩峻只对返还投资款的“期限和方式”予认可和承担责任，并没有对数额承担责任的意思表示，原告也无证据证明黄浩峻有承受马坚债务的意思表示，故原告要求被告黄浩峻作为担保人承担连带保证责任，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，判决如下： 一、被告马坚退还原告梁日科投资款100万元； 二、被告马坚向原告梁日科支付相应违约金，违约金的计算以100万元为基数，从2019年12月31日起计至还清投资款为止，按月2%计付； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费14160元，减半收取7080元，由被告马坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  凌全民 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陆晓萍 附：相关法律条文 中华人民共和国合同法 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》 第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。