广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终576号 上诉人（原审原告）：王建生，男，1983年10月16日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：莫桂成，广西嘉宸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田秋发，男，1974年7月5日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地，广西壮族自治区桂林市秀峰区翠竹路75号鼎富大厦B座6楼。统一社会信用代码：91450300581960359R。 法定代表人：刘莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐文斌，该公司员工。 上诉人王建生因与被上诉人田秋发、中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王建生及其委托诉讼代理人莫桂成，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人唐文斌到庭参加诉讼。被上诉人田秋发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人王建生上诉请求：1.请求依法撤销恭城县人民法院作出的(2019)桂0332民初757号民事判决，并依法判决。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决关于误工费和被扶养人生活费认定事实和适用法律不当。1.一审判决以“农、林、牧、渔业”标准计算上诉人误工费，系认定事实错误。上诉人从2016年10月开始在佛山市度绎轩家具厂工作，职位锣机，上诉人从事家具生产。可见原告职业非“农、林、牧、渔业”。为此，上诉人提供了2016年10月至2019年1月近三年的工资情况，即便一审时被上诉人认为上诉人主张的误工费63165.06元过高，但是上诉人月平均工资8342元,上诉人的误工费计算也应为:8342+30×158天=43935元。2.上诉人有母亲和一女儿需要抚养，被扶养人生活费应予以支持。上诉人母亲孟土妹，1948年8月9日出生，生育一子（上诉人）和一女（孟新荣），被抚养人生活费按照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民人均年生活消费支出计算为10617元×9年×10%÷2人=4778元；上诉人女儿王漫郦，2015年10月21日出生，被抚养人生活费计算为：10617元×14年×10%÷2人=7432元。综上所述，一审判决计算的误工费和驳回上诉人主张的被扶养人生活费系认定事实和适用法律不当。请求依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人田秋发未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被上诉人保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求维持原判。 上诉人王建生向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿原告损失142941.37元；2.本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2019年1月24日01时33分，被告田秋发驾驶一辆桂Ｃ×××××轻型普通货车，由栗木镇大合村经栗木街往派出所方向行驶至“福满堂”十字路口路段时，与由北往南行驶由冯成礼驾驶并搭乘原告的一辆粤Ｈ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，事故发生后被告田秋发驾车驶离事故现场，造成冯成礼、王建生受伤，粤Ｈ×××××普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。恭城瑶族自治县公安局交通管理大队作出第450332120190000010号道路交通事故认定书，认定被告田秋发承担此道路交通事故的全部责任，冯成礼、原告不承担此交通事故的责任。事故发生当天，原告被送往恭城瑶族自治县人民医院住院治疗，医院诊断为：1、左髂骨闭合性骨折；2、左侧髋臼骨折；3、左侧耻骨骨折；4、右侧会阴皮肤挫裂伤；5、左膝部、左踝部皮肤擦伤。2019年2月21日出院，共住院28天，出院医嘱为：1、出院后继续卧床休息一周回院复查；2、3个月内左下肢忌负重；3、住院期间留陪人一名，出院后全休三月；4、定期门诊复查X线及复诊；5、骨折端骨性愈合后回院取内固定；6、带药出院，不适随诊。原告住院期间被告田秋发为原告支付了医疗费17313.4元，被告保险公司支付了医疗费10000元，原告住院期间至出院后复查，自行支付门诊费、X线合计676.16元。2019年7月2日，桂林市正华司法鉴定中心受理原告申请对原告因道路交通事故受伤致残程度、后期治疗费评估、误工期、护理期、营养期进行评定，同年7月15日作出正华司鉴中心[2019]临鉴字第381号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王建生本次骨盆多发骨折畸形愈合属于十级伤残；2、被鉴定人王建生取出左髂骨、耻骨两处内固定物需要治疗费约12000元至14000元；3、被鉴定人王建生本次外伤的误工期为158日、护理期为90日、营养期为90日。原告支付了鉴定费2000元。原告就其因交通事故造成的损失向被告索赔无果，遂向一审法院起诉，形成本案。 另查明，被告田秋发驾驶的涉案桂Ｃ×××××轻型普通货车于事故发生前在被告保险公司投保了交强险，事故发生时在保险有效期内。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故发生后，交通管理部门在对该事故现场进行勘查并结合其他证据材料，根据相关法律、法规所作出事故责任的认定客观真实，程序合法，一审法院依法予以采信。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）之规定，现对原告的损失作如下分析：1、医药费，本案当事人均认可被告田秋发为原告垫付了17313.4元、被告保险公司垫付10000元，加上原告自行支付的门诊费、X线支出676.16元，一审法院确定原告因涉案交通事故受伤花费各项治疗费用27989.56元，对于原告主张在诊所治疗十五天花费735元因未提供正式的医疗费发票，且二被告均不予认可，故一审法院对该项支出不予认定；2、误工费，结合鉴定意见书出具的误工期为158日之意见，根据“农、林、牧、渔业”标准计算，一审法院确定原告的误工费为20856元（132元/天×158天），原告提供的误工证明不足以认定其实际误工损失，故该主张之超出部分一审法院不予支持；3、护理费，原告的住院医嘱载明其住院需一人护理，结合司法鉴定所作出的原告护理期为90日之意见，原告主张护理费10260元(114元/天×90天）未超出法律规定，一审法院予以支持；4、住院伙食补助费，原告实际住院28天，根据《标准》第6项之规定，一审法院确定为2800元（100元/天×28天），原告主张之超出部分，一审法院不予支持；5、营养费，根据原告具体伤情及司法鉴定所作出的原告营养期为90日之意见，一审法院酌情支持2700元，原告该主张之超出部分，一审法院不予支持；6、交通费，虽然原告提供的相应票据不能完全反映其花费的交通费情况，但该费用确属合理支出，综合事故发生地及原告治疗伤情等相关情况考虑，一审法院酌情支持300元，原告该主张之超出部分，一审法院不予支持；7、残疾赔偿金，根据原告伤残程度考虑，原告诉请的金额22650元（11325元×20年×10%）未超出法律规定，一审法院予以支持；8、鉴定费有相应票据证实且系原告因涉案事故进行伤情鉴定所需，一审法院确定为2000元；9、精神损害抚慰金，涉案事故的确给原告造成了一定的精神损害，综合考虑事故当事人负担的责任及原告实际伤情等情况，一审法院酌情支持8000元；10、后续治疗费，结合鉴定机构的意见及被告保险公司的意见，一审法院酌情支持13000元。对于被抚养人生活费，因庭审上原告未提供相应证据予以证实，且二被告不予认可，故该项费用一审法院不予支持。综上，一审法院确定原告因涉案交通事故造成的合理损失为110555.56元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因被告田秋发驾驶的涉案车辆在被告保险公司购买了交强险，故被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等损失合计10000元，并应在交强险伤残赔偿限额赔偿范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共64066元（20856元+10260元+300元+22650元+2000元+8000元），两项合计74066元，被告人寿财产保险公司已经支付了10000元，还需向原告支付64066元（71240.96元-10000元）。对于原告的其余损失36489.56元（110555.56元-74066元），由承担事故全部责任的被告田秋发赔偿，扣除被告田秋发已向原告垫付医疗费17313.4元，还需向原告支付19176.16元（36489.56元-17313.4元）。 关于被告保险公司辩称其不应承担诉讼费的抗辩意见，因与《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，故一审法院不予采纳。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司应赔偿原告王建生各项损失合计64066元；二、被告田秋发应赔偿原告王建生各项损失合计19176.16元；三、驳回原告王建生的其他诉讼请求。案件受理费3159元，因适用简易程序审理，依法减半收取1579.5元，由原告王建生负担690.5元，被告田秋发负担212元，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担677元。 二审期间，上诉人对一审查明的事实无异议，同时，上诉人提交以下证据：一、村委证明、身份证、户口本。拟证明上诉人之母孟土妹出生于1948年8月9日，育有一子即上诉人和一女孟新荣（随母姓），现在健在；上诉人育有一女王漫郦，生于2015年10月21日，证明上诉人需要扶养的人的事实；二、劳动合同。证明上诉人在广东省佛山市度绎轩家具厂工作的事实；三、单位证明。证明上诉人工作的单位发放工资是通过股东皮友牙个人账户发放的事实。 被上诉人保险公司对一审查明的事实无异议，但对上诉人提交的证据不予质证，认为为不属于二审新证据，不符合民事诉讼证据规则。 本院认为，上诉人提交的证据一是客观事实，上诉人虽然在一审未提交相关证据，不可否认其母亲健在，其生育女儿且需要扶养的事实。一审法院应当予以释明并可主动查明与案件有关的当事人的社会关系；证据二、三可以证明上诉人工作单位及发放工资形式的事实，与上诉人在一审提交的工资表及银行流水清单相对应。上诉人提交的工资表及银行流水清单从2016年10月至2019年1月本案事故发生时止。签订于2018年5月30日的劳动合同即证据二记载的上诉人工作的起即时间从2016年10月与工资表及银行流水单相互印证，因此，本院认为，上述两份证据可以证明本案事实，可以作为本案证据使用。 综合诉辩双方的意见，本院对一审判决查明的各方均无异议的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的误工费及被扶养人生活费的诉讼请求是否应予支持，应如何计算？ 关于上诉人的误工费问题。被上诉人保险公司对上诉人在一审提交的工资表及银行流水并未否认，只是认为没有劳动合同且税务缴纳证明予以佐证。上诉人在二审时补充提交的劳动合同及工资发放形式证明与上诉人一审提交的证据相互印证，工资表与银行流水记录的工资数额相符，补充证据中皮友牙个人账户与发放工资的支付账号及数额相对应。本院认为，民事诉讼证据规则虽然规定了当事人提交证据的期限，同时也规定了人民法院对可以证明案件事实的证据有决定举证期限和予以采信的权利。因此，上诉人的误工费应当以其三年平均收入计算到定残前一日。经计算，上诉人从2016年10月至2019年1月共28个月，月平均工资为8342.07元。上诉人从本案事故发生至定残前一日误工158天，计误工费278.07元/日×158日＝43934.91元，后期治疗未实际发生，误工期间不能确定，应当待实际发生后再予以确定。上诉人提供新证据证明其误工费计算标准的事实，其对此的上诉请求，本院予以支持。 关于被扶养人生活费问题。上诉人的母亲及女儿客观健在，上诉人二审时提交了相应证据，本院对此予以支持。经计算，上诉人对其母应承担的扶养费按农、林、牧、渔业的赔偿标准计算为4778元，对其女儿的扶养费按农、林、牧、渔业的赔偿标准计算为7432元，共计12210元，上诉人只诉请赔偿8965.15元，本院支持8965.15元。 对一审判决中各方当事人无异议的其余赔偿项，本院予以确认并维持一审判决。二被上诉人应赔偿上诉人各项损失为：1、医药费：676.16元（实际花费27989.56元，被上诉人田秋发已垫付17313.4元，被上诉人保险公司垫付10000元均已抵扣）；2、误工费：43934.91元；3、护理费：10260元；4、住院伙食补助费：2800元；5、营养费：2700元；6、交通费：300元；7、残疾赔偿金：22650元；8、鉴定费：2000元；9、精神损害抚慰金：8000元；10、后续治疗费：13000元。11、被扶养人生活费8965.15元，合计：115286.22元。此损失由被上诉人保险公司在医疗费项下应赔偿的10000元已抵扣，在残疾赔偿金项下应赔偿上诉人87144.91元；在医疗费赔偿项下尚余损失28141.31元，由被上诉人田秋发承担赔偿责任。 综上所述，上诉人提交新证据支持其上诉请求，上诉人的上诉请求证据充分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对上诉人未提起上诉的部分判决，本院依法应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院(2019)桂0332民初757号民事判决； 二、被上诉人田秋发赔偿上诉人王建生各项损失28141.31元； 三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司赔偿上诉人王建生各项损失87144.91元； 四、驳回上诉人王建生其他诉讼请求。 一审案件受理费1579.5元，二审案件受理费3159元，合计4738.5元(上诉人王建生均已预交)，由上诉人王建生负担948元，被上诉人田秋发负担947.5元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担2843元。 上述应付债务，义务人应在本判决生效后15日内履行完毕。如果义务人未按本案生效判决规定的期限履行完毕，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 周 霞 审判员 丁 勇 审判员 刘媛媛 二〇二〇年四月二十一日 书记员 叶菁华