云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云23民终171号上诉人（原审被告）：任兵，男，1974年8月16日生，土家族，大专文化，云南省楚雄市人，个体工商户，住楚雄市。上诉人（原审被告）：苏丹，女，1982年7月16日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，个体工商户，住楚雄市。二上诉人共同委托诉讼代理人：井利丽，云南瑞志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王军，男，1977年9月7日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，鸿程公司经理，住楚雄市。委托诉讼代理人：赵恒，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：楚雄中宏汽车销售有限责任公司，住所地：楚雄市鹿城镇河前社区滇中大商汇二期104号，统一社会信用代码：91532301589619286P。法定代表人：李荣斌，该公司总经理。原审第三人：林征强，男，1976年3月6日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，无业，住楚雄市开发区。原审第三人：任一民，女，1976年10月26日生，土家族，大专文化，云南省楚雄市人，无业，住楚雄市开发区。原审第三人：周彩芳，女，1960年10月24日生，汉族，中专文化，云南省楚雄市人，退休教师，住楚雄市。上诉人任兵、苏丹因与被上诉人王军、原审被告楚雄中宏汽车销售有限责任公司(以下简称中宏汽车公司)、原审第三人林征强、任一民、周彩芳民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏丹及任兵、苏丹的共同委托诉讼代理人井利丽，被上诉人王军及其委托诉讼代理人赵恒、原审被告中宏汽车公司的法定代表人李荣斌、原审第三人任一民、周彩芳到庭参加诉讼。原审第三人林征强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任兵、苏丹上诉请求：1、撤销云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初239号民事判决第一项,改判由任兵、苏丹偿还王军借款3864532.58元;2、撤销(2018)云2301民初239号民事判决第二项,改判由任兵、苏丹支付王军自2016年5月18日起至2017年12月17日止的利息1048950.61元,2017年12月18日起继续按年利率6%支付利息至本息清偿完毕之日止；3、本案一、二审诉讼费用由王军承担。事实和理由：原审存在认定事实和适用法律错误，依法应当予以改判。一、原审认定任兵、苏丹与王军之间的借款关系合法有效,属于适用法律错误。第一,王军存在多次向外放贷业务,借款人系多个不同的借款主体,多数情况下有约定借款期内较高利息的情形,且涉案的金额均较大。就单从本案的借款来看,任兵、苏丹与王军之间的每一次借款已经构成独立的借贷关系,王军均收取了高额的利息,存在以收取较高利息的方式实现盈利目的的情形。王军从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安定,事关社会公共利益,王军的行为既违反了法律、法规的强制性规定,也损害了社会公共利益,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项之规定,本案的借款合同无效。第二,本案的《欠款金额确认书》、《借款延期协议》、《借款二次延期协议》的内容不真实,把不属于任兵、苏丹的借款以及已经归还的款项也计入其中,明显与客观事实不符,内容不具有真实性。因任兵、苏丹与王军之间原定的利息高于法定标准,王军为了掩盖其高利息的非法目的将本金重复进行了计算,属于以合法形式掩盖非法目的的行为,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定,本案的借款合同应属于无效合同。二、原审对于任兵、苏丹已经归还的款项存在事实认定错误和遗漏认定。原审遗漏认定2014年12月16日通过王振荣农村信用合作社账户归还王军40万元、2014年12月19日通过谢占华交通银行账户归还王军30万元、2015年11月12日通过周彩芳农业银行账户归还王军100万元的事实,导致原审在认定尚欠的借款本金及利息计算方面存在错误。原审中任兵、苏丹已经提交了王振荣、谢占华、周彩芳的转账凭证、书面证言，周彩芳还作为第三人参加了诉讼,均表明王振荣等三人支付至王军账户的款项系归还任兵、苏丹的借款,但原审均未予以认定。在原审中,王军已经明确至2016年7月18日止的利息已经全部付清,扣减包含王振荣、谢占华、周彩芳账户归还的款项,截止2016年7月18日尚欠借款本金3864532.58元,则此后的利息只能按照3864532.58元的本金进行计算,按照原审参照的年利率19.2%计算至2017年3月17日的利息应当为491949.70元我，2017年3月18日至12月17日的利息为557000.90元。综上,原审认定事实和适用法律错误,依法应当予以改判支持任兵、苏丹的上诉请求。被上诉人王军辩称，一、关于王军的出借行为是否违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的问题。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条属于管理性规定，不属于效力性规定。本案未违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定。二、关于王军的出借行为是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定的问题。任兵、苏丹主张王军以合法形式掩盖非法目的，将利息计入本金的上诉理由不能成立。一审中，任兵、苏丹认可借款协议中的14笔款项其已收到，认为除了2015年6月4日的19.3万元是林征强向案外人王蔚的借款外，其余的均认可。任兵、苏丹既然认可已经收到借款，并且借款协议以及相应的债权凭证均是任兵、苏丹签署的，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定。王军出借款项的行为并未损害社会公共利益。所以，本案所涉借款协议、借款延期协议、欠款金额确认书、二次延期协议均合法有效。三、任兵、苏丹认为通过王振荣、谢占华、周彩芳的账户支付到王军账户的款项是用于归还本案借款的上诉理由不能成立。王军在一审中提交了相关证据证实通过王振荣、谢占华的账户支付的款项是用于归还林征强2014年3月5日向王军的借款100万元，通过周彩芳账户支付到王军账户的100万元是用于归还林征强2015年6月4日向苏勇借款100万元，所以，两笔款项均与本案没有关联性。另外，任兵、苏丹认为应从2017年12月18日起至款项清偿之日止按年利率6%支付利息的上诉请求不能成立。王军一审提交的借款协议中已明确约定利息参照银行利息的四倍计算，而任兵、苏丹主张的年利率6%是一个基准利率，与双方约定的利息不符。一审存在多扣减王军借款本金的事实。四、一审认定中宏汽车公司的公章是伪造的，没有依据，请求二审法院根据查明的事实判决中宏汽车公司承担相应的保证责任。原审被告中宏汽车公司述称，中宏汽车公司服从一审判决。原审第三人任一民述称，任一民对任兵、苏丹的上诉没有意见。任兵、苏丹上诉状中提到的王振荣，谢占华支付的两笔款项，是任一民从农村信用社贷出来的，银行直接将钱打到第三人王振荣的账户上，王振荣于2014年12月16日转入王军账户40万元，于2014年12月18日转入苏丹账户20万元，于2014年12月19日转入苏丹账户10万元，于2014年12月12日转入谢占华账户30万元，2014年12月19日谢占华转入王军账户30万元。2015年11月12日，任一民向农村信用社贷款100万元，贷款直接打到周彩芳账户上，2015年11月12日周彩芳将100万元转入王军账户。王军说林征强向苏勇借款100万元，任一民不清楚。原审第三人周彩芳述称，周彩芳账户上的100万元是任一民2015年11月12日委托周彩芳转给王军的。原审第三人林征强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王军向一审法院起诉请求：1.判令任兵、苏丹归还王军借款762.35万元，并支付至2017年12月17日产生的利息234.25万元（2016年5月18日至2017年3月17日利息76.75万元、2017年3月18日至2017年12月17日利息157.5万元），并承担自2017年12月18日起至实际偿还之日止的利息（按17.5万元/月计算）；2.判令中宏汽车公司对任兵、苏丹所欠的借款本金及利息承担连带清偿责任，直至借款本息还清之日止；3.本案诉讼费、保全费由任兵、苏丹、中宏汽车公司承担。一审法院认定事实：任兵、苏丹系夫妻，任兵与王军系朋友关系。因投资建设项目需要，2014年11月6日，任兵、苏丹向王军借款48.5万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2014年11月6日至2015年11月6日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入中宏汽车公司账户开户行：楚雄市农村信用合作联社，账号：27×××12；后王军将款项转入双方约定的账户。2014年11月19日，任兵、苏丹向王军借款100万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2014年11月19日至2015年11月19日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入任一民账户，开户行：楚雄市农村信用合作联社，账号：62×××66；后王军将款项转入双方约定的账户；2014年12月18日、19日，任兵、苏丹从苏丹账户向王军偿还了30万元。2015年1月23日，任兵、苏丹向王军借款170万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2015年1月23日至2016年1月23日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入任一民账户，开户行：中国农业银行，账号：62×××13；后王军将款项转入双方约定的账户。同日任兵、苏丹支付了利息5.95万元，同年2月5日任兵、苏丹再次支付了利息4万元。2015年2月26日，任兵、苏丹向王军借款18.25万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2015年2月26日至2016年2月26日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入任一民账户，开户行：中国工商银行，账号：62×××22；后王军将款项转入双方约定的账户。同年2月26日，任兵、苏丹通过任一民账户偿还了140万元。2015年3月24日，任兵、苏丹向王军借款96.5万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2015年3月24日至2016年3月24日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入苏丹账户，开户行：中国工商银行，账号：62×××65；后王军将款项转入双方约定的账户。2015年3月25日，任兵、苏丹向王军借款48.25万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2015年3月25日至2016年3月25日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入苏丹账户，开户行：中国工商银行，账号：62×××65；后王军将款项转入双方约定的账户。2015年3月30日，任兵、苏丹向王军借款28.95万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2015年3月30日至2016年3月30日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入任一民账户，开户行：中国农业银行，账号：62×××13；后王军将款项转入双方约定的账户。2015年4月6日，任兵、苏丹向王军借款19.3万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2015年4月6日至2016年4月6日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入任兵账户，开户行：楚雄市农村信用合作联社，账号：62×××25；后王军将款项转入双方约定的账户。同年4月14日任兵、苏丹偿还了19.7万元。2015年5月25日，任兵、苏丹向王军借款10.25万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2015年5月25日至2016年3月25日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入林征强账户，开户行：中国工商银行，账号：62×××66；后王军将款项转入双方约定的账户。同年5月26日任兵、苏丹向王军支付了利息7万元，同年6月5日支付利息4万元。2015年6月18日，任兵、苏丹向王军借款19.3万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2015年6月18日至2016年4月18日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入林征强账户，开户行：中国工商银行，账号：62×××66；后王军将款项转入双方约定的账户。同年6月26日，任兵、苏丹向王军支付利息7万元，同年7月5日支付利息4万元，同年7月25日支付利息9.8万元。2015年8月5日，任兵、苏丹向王军借款15.3万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2015年8月5日至2016年4月5日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入林征强账户，开户行：中国工商银行，账号：62×××66；后王军将款项转入双方约定的账户。同年8月24日，任兵、苏丹向王军支付利息9.8万元。2015年10月23日，任兵、苏丹向王军借款32万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2015年10月23日至2016年4月23日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入林征强账户，开户行：中国工商银行，账号：62×××66；后王军将款项转入双方约定的账户。2015年10月29日，任兵、苏丹向王军借款48.25万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2015年10月29日至2016年4月29日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入林征强账户，开户行：中国工商银行，账号：62×××66；后王军将款项转入双方约定的账户。2016年2月17日，任兵、苏丹向王军借款88.2万元，双方签订《借款协议》约定：期限为2016年2月17日至2016年5月17日，借款利息参照银行贷款利率4倍计算，到期本息一次性归还。本项借款保证人为中宏汽车公司。借款约定转入林征强账户，开户行：中国工商银行，账号：62×××66。后王军将款项转入双方约定的账户。同年3月17日、4月13日、5月16日、6月18日、7月18日，任兵、苏丹向王军支付利息各1.8万元，五次共计支付了9万元。借款到期之后，任兵、苏丹向王军提出延期还款，2016年5月18日，双方签订《借款延期协议》，约定：任兵、苏丹向王军合计借款人民币762.35万元（具体为：2014年11月6日借款48.5万元、2014年11月19日借款100万元、2015年1月23日借款170万元、2015年2月26日借款18.25万元、2015年3月24日借款96.5万元、2015年3月25日借款48.25万元、2015年3月30日借款28.95万元、2015年4月6日借款19.3万元、2015年5月25日借款10.25万元、2015年6月4日借款19.3万元、2015年6月18日借款19.3万元、2015年8月5日借款15.3万元、2015年10月23日借款32万元、2015年10月29日借款48.25万元、2016年2月17日借款88.2万元），以上借款按照原借据约定现已到期或逾期，现借款人因4Ｓ店项目建设资金周转困难提出延期还款，经双方协商后确定还款期限延长至2017年3月17日，2017年3月17日到期本息合计839.1万元，一次性归还，本项借款保证人为中宏汽车公司。双方约定的延期期限届满，因任兵、苏丹无力偿还，双方于2017年3月17日签了《借款二次延期协议》，约定：任兵、苏丹向王军合计借款人民币762.35万元事项（具体为：2014年11月6日借款48.5万元、2014年11月19日借款100万元、2015年1月23日借款170万元、2015年2月26日借款18.25万元、2015年3月24日借款96.5万元、2015年3月25日借款48.25万元、2015年3月30日借款28.95万元、2015年4月6日借款19.3万元、2015年5月25日借款10.25万元、2015年6月4日借款19.3万元、2015年6月18日借款19.3万元、2015年8月5日借款15.3万元、2015年10月23日借款32万元、2015年10月29日借款48.25万元、2016年2月17日借款88.2万元），以上借款到期后，借款人因4Ｓ店项目建设资金周转困难提出延期，经双方协商后于2016年5月18日签署了延期协议，现已到期，借款人因4Ｓ店资金周转困难再次提出延期还款，经双方协商后还款期限再次延长至2017年12月17日。2017年12月17日到期后本息合计996.6万元，一次性归还。双方并于同日签订《欠款金额确认书》确认：任兵、苏丹向王军合计借款人民币762.35万元事项（具体为：2014年11月6日借款48.5万元、2014年11月19日借款100万元、2015年1月23日借款170万元、2015年2月26日借款18.25万元、2015年3月24日借款96.5万元、2015年3月25日借款48.25万元、2015年3月30日借款28.95万元、2015年4月6日借款19.3万元、2015年5月25日借款10.25万元、2015年6月4日借款19.3万元、2015年6月18日借款19.3万元、2015年8月5日借款15.3万元、2015年10月23日借款32万元、2015年10月29日借款48.25万元、2016年2月17日借款88.2万元）。现经双方核对后确定至2017年12月17日欠款本息合计996.6万元。二次延期期限届满，任兵、苏丹至今未能按照约定按期偿付借款本息。2018年4月17日，楚雄市公安局决定对任兵涉嫌伪造中宏汽车公司印章一案立案侦查，楚雄市人民检察院向一审法院提起公诉后，一审法院于2018年12月21日作出了（2018）云2301刑初328号刑事判决确认，本案中借款协议、股东会决议、借款担保书、借款延期协议、欠款金额确认书加盖的“中宏汽车公司”的印章，系任兵伪造，任兵犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。一审法院认为，王军、任兵、苏丹双方签订的借款协议，除2015年6月4日的19.3万元以外，均系双方真实意思表示，且协议内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。本案中，任兵、苏丹因投资建设项目需要向王军借款共计743.05万元，先后共计偿还了189.7万元，及支付利息共计60.55万元的事实，有双方提交的证据及庭审中的陈述为证，双方借贷关系清楚，任兵、苏丹应当按照约定返还借款及支付利息。关于王军诉请的利息，双方借款协议中已作出了明确约定，且其约定未违反国家法律强制性规定，一审法院予以支持。根据相关规定，王军诉请的利息，一审法院将按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率5年期以上4.8%的四倍19.2%计算。本案中2014年12月18日及19日任兵、苏丹偿还了30万元，按照双方的约定，支付了2014年11月6日至12月19日应付利息，余下部分用于冲抵借款本金后，一审法院确认截止至2014年12月19日，任兵、苏丹尚欠王军借款本金121.1751万元；2015年1月23日，任兵、苏丹向王军支付利息5.95万元，2月5日支付了4万元，支付了应付利息外，余下部分用于冲抵借款本金后，一审法院确认截止至2015年2月5日，任兵、苏丹尚欠王军借款本金284.2209万元；2015年2月26日任兵、苏丹偿还了140万元，支付了应付利息，余下部分冲抵借款本金后，一审法院确认截止至2015年2月26日，任兵、苏丹尚欠王军本金147.3606万元；2015年4月14日，任兵、苏丹向王军偿还了19.7万元，支付了应付利息外，余下部分用于冲抵借款本金后，一审法院确认截止至2015年4月14日，任兵、苏丹尚欠王军借款本金355.8881万元;2015年5月26日，任兵、苏丹向王军支付了利息7万元，6月5日支付了4万元，扣除应付利息外，余下部分用于冲抵借款本金后，一审法院确认截止至2015年6月5日，任兵、苏丹尚欠王军借款本金354.6228万元；2015年6月26日，任兵、苏丹向王军支付了利息7万元，支付了应付利息外，余下部分用于冲抵借款本金后，一审法院确认截止至2015年6月26日，任兵、苏丹尚欠王军借款本金370.8402万元；2015年7月5日、7月25日，任兵、苏丹向王军支付了利息13.8万元，支付了应付利息外，余下部分用于冲抵借款本金后，一审法院确认截止至2015年7月25日，任兵、苏丹尚欠王军借款本金362.8924万元；2015年8月24日，任兵、苏丹向王军支付了利息9.8万元，支付了应付利息外，余下部分用于冲抵借款本金后，一审法院确认截止至2015年8月24日，任兵、苏丹尚欠王军借款本金372.1722万元。至2016年7月18日任兵、苏丹向王军支付的利息部分，王军已自认任兵、苏丹已经支付完毕，故一审法院予以确认。截止至王军诉请的2017年12月17日，任兵、苏丹尚欠王军借款本金540.6222万元。2016年5月18日至2017年3月17日的利息王军主张了76.75万元，一审法院予以确认。2017年3月18日至12月17日的利息，按照双方的约定，一审法院确认为86.4996万元，2017年12月18日以后的利息按年利率19.2%计算至本息清偿完毕之日止。关于王军提出的第二项诉讼请求，一审法院认为，苏丹当庭表示，借款时王军、任兵、苏丹并未作出过中宏汽车公司为任兵、苏丹向王军所借款项提供担保的意思表示，且一审法院调取的证据证实王军、任兵、苏丹之间的借款协议、借款延期协议、欠款金额确认书中，中宏汽车公司印章系任兵伪造，中宏汽车公司亦陈述双方从未作出过担保的意思表示，双方亦未达成过担保之合意，故本案中王军要求中宏汽车公司为任兵、苏丹向王军的借款本息承担连带还款责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由任兵、苏丹偿还王军借款人民币540.6222万元；二、由任兵、苏丹支付王军2016年5月18日起至2017年12月17日止的利息163.2496万元，2017年12月18日起继续按年利率19.2%支付利息，至本息清偿完毕之日止；三、驳回王军的其他诉讼请求。案件受理费81562元，由王军负担23957元（已交），由任兵、苏丹负担57605元（未交）。保全费5000元由王军负担3495元（已交），任兵、苏丹负担1505元（未交）。以上应由任兵、苏丹承担的款项限于判决生效后三十日内支付，款交法院。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，任兵、苏丹对一审认定的所有借款协议、借款延期协议、欠款金额确认书的签订时间均有异议，认为所有的借款协议、借款延期协议、欠款金额确认书都是事后王军制作好打印出来，要求任兵、苏丹签字确认。任兵、苏丹签字的时间是2017年11月。同时认为一审遗漏认定“2014年12月16日通过王振荣账户归还的40万元、2014年12月19日从谢占华的交通银行账户上归还的30万元、2015年11月12日从周彩芳的农业银行账户上归还的100万元均是归还本案借款”的事实。王军对一审认定的以下事实有异议：1、对“2014年12月18日、19日，任兵、苏丹从苏丹账户向王军偿还了30万元”有异议，认为这30万元不是归还本案的借款，而是归还2014年3月5日林征强向王军的借款100万元。2、对“同年2月26日，任兵、苏丹通过任一民账户偿还了140万元”有异议，认为140万元中有30万元是归还2014年12月12日苏丹向王军的借款30万元，实际归还本案借款的金额为110万元。3、对“同年6月26日任兵、苏丹向王军支付利息7万元”有异议，认为该笔款项是通过林征强的账户归还的，其中有5.7万元是归还2015年5月23日任一民向王军的借款5.7万元，这5.7万元不应认定为支付本案的利息。同时认为一审遗漏认定“2015年11月12日周彩芳支付的100万元是用于归还林征强2015年6月4日向苏勇的借款100万元”的事实。任一民、周彩芳对一审认定事实的意见与任兵、苏丹的意见一致，周彩芳还认为一审遗漏认定“2015年11月12日任一民委托周彩芳转账100万元给王军”的事实。中宏汽车公司对一审认定的事实无异议。任兵、苏丹、王军、任一民、周彩芳提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对一审认定的各方当事人均无异议的其余事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、任兵、苏丹与王军签订的借款协议是否有效？二、王振荣于2014年12月16日支付的40万元、谢占华于2014年12月19日支付的30万元、周彩芳于2015年11月12日支付的100万元是否是归还本案的借款？针对焦点一，本院认为，虽然任兵、苏丹与王军签订多份借款协议，存在多笔借款，但双方约定的利息均未超过法律规定的上限，王军的借款行为也不属于相关法律规定的从事放贷业务，王军的借款行为并未损害社会公共利益，也未违反法律、法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故任兵、苏丹提出本案借款合同无效的主张不能成立，本院不予支持。针对焦点二，本院认为，王军提交的证据能够证明2014年3月5日，林征强向王军借款100万元。王军主张2014年12月16日王振荣转入王军账户的40万元及2014年12月19日谢占华转入王军账户的30万元均是归还林征强2014年3月5日向王军的借款。林征强陈述其确实在2014年3月5日向王军借款100万元，但该款项于2014年底已经归还，具体归还时间记不清了，借条原件其已收回。对此，本院认为，任一民与林征强是夫妻，2014年12月16日王振荣转入王军账户的40万元及2014年12月19日谢占华转入王军账户的30万元的款项来源是任一民向银行的贷款，林征强和任一民未提交证据证明其已另行归还了王军2014年3月5日的借款，故本院认定王振荣、谢占华转入王军账户的上述款项是归还林征强2014年3月5日的借款，对任兵、苏丹提出王振荣、谢占华转入王军账户的上述款项是归还本案借款的主张，本院不予支持。对于周彩芳2015年11月12日转入王军账户的100万元是否是归还本案借款的问题。王军陈述2015年6月4日林征强向苏勇借款100万元，王军作为该笔借款的担保人，2015年11月12日周彩芳转入王军账户100万元，王军收到款项后，将该款项转给了苏勇，周彩芳转入王军账户的100万元是归还林征强2015年6月4日向苏勇的借款。对此，本院认为，王军提交的证据能够证明2015年6月4日林征强向苏勇借款100万元的事实，周彩芳支付给王军的款项来源于任一民向银行的贷款，林征强、任一民未提交证据证明其已另行归还了苏勇上述款项，故本院认定周彩芳转入王军账户的100万元是归还林征强2015年6月4日向苏勇的借款，对任兵、苏丹提出周彩芳转入王军账户的100万元是归还本案借款的主张，本院不予支持。关于利息计算标准的问题。本院认为，任兵、苏丹与王军签订的借款协议中约定借期内的借款利息参照银行贷款利率4倍计算，对逾期还款利息双方未进行约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审依据双方的约定，按照银行贷款利率4倍即年利率19.2%计算借期内的利息并无不当。对于逾期利率，因双方未进行约定，王军主张逾期利息按照借期内的利率即年利率19.2%计算符合法律规定，一审按照年利率19.2%计算逾期利息并无不当。综上所述，任兵、苏丹的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23802元，由任兵、苏丹负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二〇年四月二十八日书记员  曾琳媛