四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初3927号 原告：罗富生，男，1964年3月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告：张家树，女，1966年3月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告：罗超，男，1988年3月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。 三原告共同委托诉讼代理人：席杨洋，重庆渝汇律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。 被告：成都龙湖锦鸿置业有限公司。住所地：成都高新区尚阳路12号。 法定代表人：陈序平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢珊珊，泰和泰律师事务所律师。 原告罗富生、张家树、罗超（以下简称“罗富生三人”）与被告成都龙湖锦鸿置业有限公司（以下简称“龙湖锦鸿公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。本院于2019年4月22日公开开庭进行审理，于2019年10月29日、2020年1月15日组织双方进行证据交换，于2020年4月22日进行再次开庭审理。原告罗富生及其与罗超、张家树的共同委托诉讼代理人王兆瑞，被告龙湖锦鸿公司的委托诉讼代理人冯思然、邢珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗富生、张家树、罗超向本院提出诉讼请求：1.解除罗富生三人与龙湖锦鸿公司于2013年10月20日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；2.龙湖锦鸿公司退还罗富生三人购房款1006735元，并自2013年10月20日起按银行同期贷款利率计算资金占用损失；3.龙湖锦鸿公司退还罗富生三人团购费60000元；4.龙湖锦鸿公司赔偿罗富生三人损失50000元。事实和理由：罗富生三人与龙湖锦鸿公司在2013年10月20日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定罗富生三人向龙湖锦鸿公司购买位于成都高新区西部园区（成都市高新区合作路89号）“龙湖时代天街”29栋第1单元2层37号商铺，测绘建筑面积73.11平方米，套内建筑面积39.4平方米，总价款1006735元，合同签订之日支付首付款506735元，余款通过按揭方式支付。合同签订后，罗富生三人按约向龙湖锦鸿公司支付了购房款，但其后罗富生三人发现房屋主体存在质量问题，包括混凝土保护层厚度不合格，钢筋保护层厚度不合格等，且竣工图与现场情况多处不符，致使罗富生三人购买房屋的目的无法实现，现依据相关法律规定，诉至法院。 龙湖锦鸿公司辩称，1.罗富生三人提起的该诉讼已构成重复诉讼，根据法律规定，应裁定驳回起诉。罗富生三人于2017年6月1日向成都高新区人民法院提起了诉讼，在该案件中，罗富生三人以房屋主体质量不合格、钢筋保护层厚度不合格、构建配筋不符合设计要求、竣工图与实际施工多处不符为由要求确认解除函发生解除效力，法院在受理后对罗富生三人是否具有解除权进行了实质审理，认定罗富生三人不具有解除权，并驳回了罗富生三人的诉讼请求，本次诉讼，相同的原告以同样的事实与理由向同样的被告对同一房屋提出解除的诉讼请求，根据法律规定，已经构成重复起诉；2.罗富生三人不具备解除权，其举示检测报告为单方委托，不符合合同约定，不能据合同约定取得约定解除权，即使就罗富生三人自述所言的实际施工与竣工图不符，也不是合同解除的触发条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 罗富生、张家树、罗超与龙湖锦鸿公司于2013年10月20日签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》）约定：1.罗富生三人向龙湖锦鸿公司购买位于成都高新区西部园区（成都市高新区合作路89号）“龙湖时代天街”29栋第1单元2层37号商铺，测绘建筑面积共73.11平方米，套内建筑面积39.4平方米；2.按照套内建筑面积计算，每平方米25551.65元，总价款1006735元，房款选用按揭贷款方式支付，合同签订之日支付首付款506735元，余款通过按揭贷款方式支付。 《商品房买卖合同》第八条约定：“（一）经规划行政主管部门批准的规划变更、设计单位同意的建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。1.该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、用途；出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。（二）买受人应当在通知送达日起15日内做出是否退房的书面答复，买受人逾期未予以书面答复的，视同接受变更。（三）买受人退房的，出卖人应该自退房通知送达之日起30日内退还买受人已付房款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。”。 《补充协议》第十条约定：“……3.如双方对主体结构质量问题发生争议的，应由双方共同选定有资质的建设工程质量检测机构进行检测，如检测结果认定主体结构不合格的，出卖人应承担全部检测费用，同时买受人有权退房。买受人退房的，应在检测结论作出后15日内向出卖人发出书面退房通知，否则视为买受人选择继续履行本合同……。”。 合同签订后，罗富生三人依约支付了首付款，并通过按揭贷款的方式向龙湖锦鸿公司支付了尾款。 其后，因罗富生三人认为房屋存在质量问题，双方一直未完成房屋交接，罗富生三人单独委托中国建筑西南勘察设计研究院有限公司对案涉房屋进行检测，检测项目为钢筋配置及保护层厚度检测。 2015年3月23日，中国建筑西南勘察设计研究院有限公司出具编号为E2015-6003的《检测报告》，报告载明：工程名称：成都龙湖时代天街（2A-1区）29栋，委托个人：罗富生，检测项目：钢筋配置及保护层厚度检测，检测性质：委托检测，检测结果：1.2层21-23*B轴框架梁的混凝土保护层厚度，根据规范要求对梁底全部纵向受力钢筋的保护层厚度进行了检验，钢筋保护层厚度检验合格点率小于80%，该项目检测结果为不合格。2.2层21-23*B轴框架梁的箍筋间距，根据规范要求对梁箍筋进行了检测，箍筋下半场间距大于《混凝土结构施工质量验收规范》规定的允许偏差，该构件配筋不符合设计要求。 2015年3月26日，罗富生三人向龙湖锦鸿公司发出了《关于解除的通知》载明：“成都龙湖锦鸿置业有限公司：本人罗富生……我所购买贵司开发建设的“龙湖时代天街”29栋第1单元2层37号商铺……我们准备接房，但我们对施工质量有怀疑……委托了“中国建筑西南勘察设计研究院有限公司”，对施工的主体结构部分构件质量进行了抽检，检测结果认定为主体结构不合格；同时我们对建筑设计施工后的竣工图与现场实际施工进行了抽查，实际施工与设计施工后的竣工图核对多处不符。综合上述施工质量问题，根据双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第十条约定，我们要求退房，解除《商品房买卖合同》，恳请贵司尽快办理。”上述函件上由许丹手写“仅收到此函”，经查明，许丹为成都龙湖物业服务有限公司员工。 2015年4月2日，罗富生三人向龙湖锦鸿公司发出了《关于尽快办理退房手续的函》，要求龙湖锦鸿公司严格按照合同约定执行，尽快办理退房手续。 2017年6月1日，本院受理了（2017）川0191民初7108号罗富生、张家树、罗超诉成都龙湖锦鸿置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，罗富生三人诉请：1.判令双方于2013年10月20日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》已经于2017年3月28日解除；2.龙湖锦鸿公司退还罗富生三人购房款1006735元，并自2013年10月20日起按银行同期贷款利率计算资金占用损失；3.龙湖锦鸿公司退还罗富生三人团购费60000元；4.龙湖锦鸿公司赔偿罗富生三人损失50000元。 2017年8月2日，中国建筑西南勘察设计研究院有限公司向罗富生出具函件载明：“成都龙湖时代天街（2A-1区）29栋37号商铺业主罗富生：受您委托，我公司对成都龙湖时代天街（2A-1区）29栋37号商铺中2层21-23*B轴框架梁进行了钢筋间距和混凝土保护层厚度检测，并于2015年3月出具了检测报告。我公司对该工程竣工图纸进行核查时发现，我公司进行检测工作时依据的由您提供的施工图内容与该工程竣工图纸不一致，出具报告时所参照的设计参数存在不全面、不准确的情况……”。 2017年10月20日，本院作出（2017）川0191民初7108号民事判决书，认为罗富生三人向龙湖锦鸿公司发出的《关于解除的通知》中载明的解除理由不成立，上述通知不发生解除合同的效力，故判决：驳回其全部诉讼请求。判决送达后罗富生三人不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。 2018年3月30日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终6号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决送达后罗富生三人不服，向四川省高级人民法院申请再审。 2018年11月29日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申4548号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。 2019年4月22日，本案审理过程中，为查明案件事实，本院准许罗富生三人所提出的鉴定申请，委托四川检正建筑质量检测有限公司进行鉴定，具体鉴定事项为：以竣工验收时采取的验收标准作为本案鉴定标准，鉴定案涉房屋主体结构质量是否合格（本次鉴定着重关注案涉房屋主梁的钢筋、板面钢筋保护层厚度、填充墙体、楼板厚度是否合格）。 2019年6月19日，本院向鉴定机构发函询问：“本院鉴定事项为以竣工验收时采取的验收标准作为本案鉴定标准，鉴定案涉房屋主体结构质量是否合格（本次鉴定着重关注案涉房屋主梁的钢筋、板面钢筋保护层厚度、填充墙体、楼板厚度是否合格）。对于委托事项中需要着重关注案涉房屋主梁的钢筋……，主要目的是为了得出案涉房屋主体结构质量是否合格的判断，而不是本次委托鉴定的主要目的。请贵单位明确回复，通过鉴定房屋主梁的钢筋……是否合格，能否得出案涉房屋主体结构质量是否合格的最终意见。”。 2019年11月11日，鉴定机构向本院回函称：“根据《建设工程司法鉴定规范》SF/ZJD0500001-2014第6.1.5条规定‘对建设工程施工质量进行司法鉴定，不应做出合格或不合格的鉴定意见，而应做出工程质量是否符合施工图设计文件、相关标准、技术文件的鉴定意见。’，第6.2.4条规定‘对既有建设工程的质量鉴定应符合有关工程勘察设计、施工、检测标准的规定。’……我公司对本次检测仅能对涉案房屋作出是否符合设计施工、检测标准，不对涉案房屋主体结构质量是否合格发表意见。”。 其后，本院多次走访建筑质量监督部门，咨询司法鉴定库中其它鉴定机构以及未进入司法鉴定库但具有相应资质的鉴定机构，回复皆为无法得出涉案房屋主体结构质量是否合格的鉴定意见，同时明确主体结构是指在地基基础之上，承受和传递上部结构荷载并维持上部结构的整体性、稳定性和安全性的结构体系，主要是为了保障整个建筑的安全性。而建筑的安全性和主体结构构建的安全性具有鉴定的可操作性。 2020年1月15日，本院组织双方到庭并邀请成都市建工科学研究设计院、成都市建工质量检测测试站工程师对鉴定事项进行再次明确，并明确释明：在主体结构质量是否合格这一个鉴定无法进行的情况下，法庭认为以案涉房屋安全性进行鉴定评估，具体检测方式由鉴定机构按其规程来确定。并明确要求罗富生三人于2020年2月15日之前以书面方式向法庭明确是否提起安全性鉴定，或向法庭提交其所找到的可以做主体结构是否合格的鉴定机构。其后因新冠疫情原因，罗富生三人向本院申请延期提交书面回复，本院予以同意。 2020年2月25日，罗富生三人向本院寄出《情况说明》，表明不同意变更鉴定内容，并寄出《申请书》，申请本案由重庆市建设工程质量检验测试中心进行检测鉴定，并提交相应的鉴定资质证书。同时，罗富生三人还向本院寄出了《变更诉讼请求申请书》，称如上述鉴定机构无法对房屋主体结构质量进行检测鉴定，申请变更诉讼请求，从合同解除之诉，变为申请对房屋进行修复。 2020年3月16日，为查明案件事实，明确重庆市建设工程质量检验测试中心是否具有相应资质以及鉴定能力，本院向该中心发出《询问函》，要求其对以下事项进行回复：1.贵单位是否具有针对房屋主体结构质量进行鉴定的相应资质；2.通过鉴定，是否能得出“房屋主体结构质量是否合格”的结论。 2020年3月30日，重庆市建设工程质量检验测试中心向本院回复《司法鉴定通知函》，载明：“……我中心仅能对案涉房屋作出是否符合设计、施工、检测标准，不对涉案房屋主体结构质量是否合格发表意见。”。 另查明以下事实： 1.案涉房屋所涉项目“龙湖时代天街”于2012年4月27日取得商品房预售许可证。 2.案涉房屋所在的第29号楼，2012年11月20日发生第20次也即最后一次设计变更，变更内容为：商铺分户墙由页岩砖改为轻钢龙骨耐火纸面石膏板；2012年11月12日，案涉项目完成主体结构分部工程质量验收；2013年7月10日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位在《单位工程质量竣工验收记录》上签字盖章，综合验收结论为：“经综合验收组检查，该工程质量符合设计和规范要求，总体质量评定合格”。2013年8月23日完成竣工实测。 3.2013年10月20日，罗富生三人、龙湖锦鸿公司签订《商品房买卖合同》。 4.2013年12月10日，案涉项目取得《建设工程规划合格证》。 5.2018年8月，罗富生三人取得案涉房屋不动产权属证书。 以上事实有双方当事人身份信息、《商品房买卖合同》《补充协议》、图纸、《询问函》、回函、民事判决书以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，罗富生三人、龙湖锦鸿公司双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。各方应该依约履行合同。本案争议的焦点在于：1.本次诉讼是否构成重复起诉；2.罗富生三人是否有合同解除权；3.罗富生三人是否可以在本案之中变更诉请。 一、本次诉讼是否构成重复起诉 龙湖锦鸿公司在庭审中抗辩称，罗富生三人于2017年6月1日向成都高新区人民法院提起了诉讼，案号为（2017）川0191民初7108号，在该案件中，罗富生三人以房屋主体质量不合格、钢筋保护层厚度不合格、构建配筋不符合设计要求、竣工图与实际施工多处不符为由要求确认解除函发生解除效力，高新法院在受理后对罗富生三人是否具有解除权进行了实质审理，认定罗富生三人不具有解除权，并驳回了罗富生三人的诉讼请求，罗富生三人上诉后，成都市中级人民法院维持了一审判决。因此，罗富生三人提起的本次诉讼已构成重复诉讼。 对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，是否构成重复起诉要同时符合三项要件，就本案而言，已满足前两个要件，但对于第三个要件诉讼请求是否相同，本院认定如下： 首先，本案诉请与（2017）川0191民初7108号的第2至第4项一致，但关键的第一项诉请不一致，前案7108号案件的诉请为确认解除，而本案为判令解除，诉讼请求权基础不同；其次，前案审查限于对罗富生三人发出的解除函载明的解除事由是否符合法律规定或者合同约定进行判断，聚焦于其单方委托的鉴定是否能触发合同解除条款，使其解除函产生解除效力的审查，而对涉案房屋是否存在主体结构质量问题并未进行实质性审查。而本案则主要聚焦于涉案房屋是否存在主体结构质量不合格这一事实，来判定罗富生三人是否具有合同解除权；最后，本案基于对涉案房屋是否存在主体结构质量不合格这一事实的查明，而对合同是否应该解除所作出的判断，不论是支持还是驳回，都不否定7108号案件中对罗富生三人发出解除函不具有解除合同效力这一裁判的结果。 因此，本案与7108案之间诉讼请求不同，且不存在对前案裁判结果的实质性否定，故不构成重复诉讼。 二、罗富生三人是否有合同解除权 罗富生三人提请解除合同之合同依据为双方《补充协议》第十条，法律依据为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条。两者都指向涉案房屋主体结构是否合格这一触发要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，在龙湖锦鸿公司已提供竣工验收报告证明案涉房屋经验收合格的情况之下，罗富生三人认为案涉房屋主体结构质量不合格，应该对上述事实承担举证以及证明责任。 （一）罗富生三人是否已证明了涉案房屋主体结构质量不合格 1.主体结构质量合格与否的判断方式与判断主体 庭审中，双方对判断房屋主体结构的主体产生了争议，对此，罗富生三人认为只需对涉案房屋之内的主体结构构件进行检测，将检测数据与设计或规范数据一对比即可得出其是否合格的结论；龙湖锦鸿公司则抗辩称主体结构质量是否合格应该由具有专业资质的鉴定机构来判断。对此，本院从以下几个方面来进行考量： 首先，根据《建筑工程施工质量验收统一标准》（以下简称《标准》）GB50300-2013之规定，整个建设工程的验收程序为：检验批质量验收合格—分项工程质量验收合格—分部工程质量验收合格—单位工程质量验收合格，在单位工程质量验收合格的基础之上由建设单位项目负责人组织监理、施工、设计、勘察等单位项目负责人进行单位工程验收。其中作为最基础的检验批质量验收合格应符合主控项目和一般项目的质量经抽样检验合格，而且其后的每一步程序都包括相应的施工操作依据或验收记录等资料的齐备，并非简单的数据比对，具有极强的专业性。 其次，《标准》第5.0.6条同时规定对当建筑工程施工质量不符合要求时，应按下列规定进行处理：1.经返工或返修的检验批，应重新进行验收；2.经有资质的检测机构检测鉴定能够达到设计要求的检验批，应予以验收；3.经有资质的检测机构检测鉴定达不到设计要求，但经原设计单位核算认可能够满足安全和使用功能的检验批，可予以验收；4.经返修或加固处理的分项、分部工程，满足安全及使用功能要求时，可按技术处理方案和协商文件的要求予以验收。主体结构属于该标准附录B所划分的分部工程之一，理应依据《标准》的上述规定进行检验与验收，依据上述标准，即便“经有资质的检测机构检测鉴定达不到设计要求”，但是“经原设计单位核算认可能够满足安全和使用功能的检验批”亦可以按合格予以验收。同时，“经返修或加固处理的分项、分部工程”满足安全及使用功能要求时，亦可按技术处理方案和协商文件的要求按合格予以验收。 因此，综合上述两点，判断主体结构质量是否合格的方式并非简单的通过检测，将检测数据与设计或规范数据进行对比，且需要涉及建模、验算或者是安全性评判，并非法官等非专业人士能够胜任，因此，需要由具有专业资质的鉴定机构来对涉案房屋主体结构质量是否合格作出结论性判定。因此，对于罗富生三人提出的进行单项检测，依据检测数据与设计或规范对比，最终由法院据此判定主体结构质量是否合格的方式不予支持。 2.案涉房屋主体结构质量是否合格的证明标准 能够证明涉案房屋主体结构质量是否合格的最直接证据即为具有资质的鉴定机构通过检测、建模、验算后直接给出主体结构质量是否合格的鉴定结论。为此，本院准许了罗富生三人提出的司法鉴定申请，但是通过直接向鉴定机构发函询问，走访建筑质量监督部门，咨询司法鉴定库中其它鉴定机构以及未进入司法鉴定库但具有相应资质的鉴定机构，得到的回复皆为根据《建设工程司法鉴定规范》SF/ZJD0500001-2014之规定，仅能对涉案房屋是否符合设计施工、检测标准作出结论，而不对涉案房屋主体结构质量是否合格发表意见。因此，对于本案所涉的既有建筑无法通过鉴定直接得出其主体结构质量是否合格的直接鉴定意见。 对此，本院认为，不能简单直接的认为属于罗富生三人证明不能，由其承担证明不力的责任，具体原因如下： 首先，《中华人民共和国建筑法》第六十条规定：“建设物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。”，明确提到了主体结构质量这一概念；其次，《商品房销售管理办法》第三十五条规定：“商品房交付使用后，买受人认为主体结构质量不合格的，可以依照有关规定委托工程质量检测机构重新核验。经核验，确属主体结构质量不合格的，买受人有权退房；给买受人造成损失的，房地产开发企业应当依法承担赔偿责任。”。明确提出了“主体结构质量不合格”这一概念；最后，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”，明确规定了以“房屋主体结构质量经核验确属不合格”作为触发要件，给予了买受人合同解除权。 因此，为了使上述法律、司法解释、行政规章赋予的权利得到恰当的行使，在无法直接得出“房屋主体结构质量是否合格”这一结论的基础上，需要在司法实践之中寻找另一可行结论，并判断是否等效。据此，本院作以下考量： 首先，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》中对主体结构的定义，建筑物的主体结构是指在建筑中，由若干构件连接而成的能承受作用的平面或空间体系。主体结构要具备足够的强度、刚度、稳定性，用以承重建筑物上的各种符载，建筑物主体结构可以由一种或者多种材料构成；其基本功能包括两部分：一是两种结构共同形成一个有机联系的系统整体，能够高效合理地协调工作，互相传递荷载，发挥主体框架支撑功能；二是与地基基础可靠地联系，有效而稳定地传递给地基基础结构体系，并能与地基基础结构形成协调工作的整体结构体系，和谐地工作以共同维护建设工程整体安全和使用安全，因此，主体结构主要功能是为了满足承载与整个房屋的安全性。 其次，前文所述的法律、司法解释、行政规章为何如此关注主体结构，亦是因为主体结构直接关系到建筑能够安全的进行使用。 最后，通过走访与咨询得知，对于建筑的安全性分为两类，其一，为对单位工程安全性的评级鉴定，适用于整栋楼或者别墅建筑的安全性鉴定，其二，为针对整栋建筑之内的单一单位的主体结构构件进行检测，并建模、验算以评判其对单一房屋安全性的影响。因此，案涉房屋的安全性鉴定具有可操作性。 综上，本院综合主体结构的功能、立法的本意以及实践中的可操作性，认为对案涉房屋进行以主体结构构件检测，并建模、验算以评判其是否影响涉案房屋安全性的鉴定适用于本案，其得出的结论与涉案房屋主体结构是否合格这一结论具有等效性。据此，本院向罗富生三人进行明确释明，并明确要求其于2020年2月15日之前以书面方式向法庭明确是否提起安全性鉴定，或向法庭提交其所找到的可以做主体结构是否合格的鉴定机构。后罗富生三人明确回复不同意变更鉴定内容，并向本院提交其所找到的鉴定机构，但是经本院函询后，重庆市建设工程质量检验测试中心明确回复：我中心仅能对案涉房屋作出是否符合设计、施工、检测标准，不对涉案房屋主体结构质量是否合格发表意见。 因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，罗富生三人未能举证证明案涉房屋主体结构质量不合格，应承担证明不力的责任。 （二）设计变更是否能触发合同解除 罗富生三人在庭审中提出，龙湖锦鸿公司擅自改变设计的结构墙体和楼层层高及结构的构造柱等，严重影响到了罗富生三人所购买的房屋质量和使用功能，降低了房屋的品质，并要求解除合同并赔偿损失，其依据为双方《商品房买卖合同》第八条，但是案涉房屋竣工实测时间为2013年8月23日，而罗富生三人购买房屋的时间是2013年10月20日，即其所诉称的变更发生在合同签订之前，购买之时案涉房屋就已经修筑完成并竣工验收，案涉房屋未发生变更。因此，罗富生三人未能证明合同签订之后，案涉房屋进行了其所诉称的变更，故，不能据此获得合同解除权。 罗富生三人认为现场实际施工与竣工图不一致、楼层层高亦存在问题等，本院认为合同并未单独就此约定合同解除权，同时上述问题亦属于专业性问题，因此，应该纳入案涉房屋安全性鉴定以确定主体结构质量是否合格，但是前文已述罗富生三人未能完成上述证明。因此，对其据此要求解除合同的诉请不予支持。 三、罗富生三人是否可以在本案之中变更诉请 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”之规定，增加、变更诉讼请求或提起反诉需要在举证期限届满前提出。2015年，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》颁布实施，其第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”，将增加诉讼请求和反诉提出截止时间延后至法庭辩论结束之前，但是对变更诉讼请求的提出时间未作变更，因此，变更诉讼请求仍然应该以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定为依据，在举证期限届满前提出。现罗富生三人变更诉讼请求的申请已超出了期限，故对其变更诉讼请求的申请不予准许，其提出的关于修复案涉房屋质量问题的诉请可以另案起诉。 综上，对于罗富生三人要求解除合同的诉请不予支持。同时，由于退还购房款、支付资金占用损失、团购费、其他损失的诉求都是以合同解除为基础，故对上述诉求亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定判决如下： 驳回原告罗富生、张家树、罗超的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取7425元，由原告罗富生、张家树、罗超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇二〇年四月二十二日 书记员  曾娜