山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终606号上诉人（原审原告）：陈磊，男，汉族，1968年5月3日出生，滨城区运输公司职工，住滨州市。委托诉讼代理人：刘立忠，山东志诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州森林药业有限公司，住所地滨州市黄河五路835号；委托诉讼代理人：韩晓峰、金刚，山东德衡（滨州）律师事务所律师。原审被告：张军，男，汉族，1976年9月25日出生，住滨州市滨城区。原审被告：滨城同济医院，住所地滨州市渤海八路859-55号，。负责人：张军，该医院负责人。原审被告：山东弘旭医药连锁经营有限公司，住所地滨州市渤海八路裕华55号沿街楼。法定代表人：吴静，公司执行董事兼总经理。上诉人陈磊因与被上诉人滨州森林药业有限公司(以下简称森林公司)及原审被告张军、山东弘旭医药连锁经营有限公司（以下简称弘旭公司）、滨城同济医院民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈磊上诉请求：1.依法撤销原判第三项，改判被上诉人承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。（一）本案一审经历了三次庭审，第一次庭审因为一审被告没有一个到庭，法庭没有缺席判决而是对所有一审被告重新进行了送达；第二次开庭被上诉人一方到庭，虽然被上诉人一方一直坚持“担保没有经股东会同意无效”，但休庭时法官明确告诉被上诉人虽然担保的意思表示没有被上诉人的公章，但张军是当时的法定代表人，他以公司法定代表人做出的行为，被上诉人应当承担责任；第三次开庭主要审查了连带保证的保证期间问题，以上诉人没有提供用于证明时效问题的证据，认定上诉人主张权利超过了保证期间；既然认定上诉人的主张超过保证期间，那么为什么又判决山东弘旭医药连锁经营有限公司和滨城同济医院承担连带责任呢？（二）一审判决在判决书的第6页，论述了被上诉人不承担还款责任的法律依据，引用了我国《民法通则》第43条和《民法总则》第61条，以及《公司法》第16条第二款；但是根据《民法通则》43条和《民法总则》第61条，被上诉人在本案中是应当承担还款责任的。一审法院判决被上诉人不承担责任的理由实际只有两个：一个是从语言逻辑推断认为“如不能按时归还，我自愿…滨州弘德药业有限公司承担连带责任连本带息归还”是一审被告张军以个人名义做出承诺，不是以公司名义；这是典型的任意推断，张军本人就是被告，怎么在当时还以自己名义承诺呢？自己承诺怎么又写上被上诉人呢？这是显而易见的事实，张军的意思就是用被上诉人进行担保，因为当时他是法定代表人；第二个理由就是上诉人没有依据《公司法》第16条第二款的规定，在张军书写承诺的时候，对张军有没有经股东会或股东大会决议进行审查，众所周知这一条的规定效力及于股东，不能对抗善意第三人；这个理由本身就和我国《民法通则》43条、《民法总则》61条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第11条相违背，是典型的适用法律错误。判决结果带有明显的倾向性；（三）上诉人由充足的证据证实上诉人的主张没有超过保证期间。森林公司辩称：（一）借款系张军的个人行为，与公司无关。借款未用于公司实际经营。根据原告提供的转账记录，借款打入尾号为7258的工行账户，非公司的账户，并且该笔借款并未用于公司经营。（二）未经公司同意的担保不对公司发生效力。《公司法》十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”张军系公司股东，公司为股东提供担保的必须经股东会或者股东大会决议。但是公司从未开股东会讨论，也不会出具担保手续或者有公司的任何认可行为。根据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（法〔2019〕254号）第二项关于公司纠纷案件的审理17.【违反《公司法》第16条构成越权代表】为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。根据该规定，应当对债权人是否善意进行判断。在本案中，上诉人未审核张军是否有公司的授权委托书、股东会决议等材料，没有尽到形式上审查义务，因此应当认定相对人陈磊承担由此带来的不利后果。（三）50万的借据已经超过保证期间在50万的借据中，约定的主债务履行届满之日为2018年5月31日，起诉的日期为2019年的1月3日，超过了担保法第二十六条（连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任）规定的保证期间。综上所述，原审法院事实认定正确，适用法律准确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。张军、弘旭公司、滨城同济医院未到庭亦未提交书面意见。陈磊向一审法院起诉请求：判令张军、森林公司、弘旭公司、滨城同济医院连带偿还陈磊借款本金120万元、截至2018年12月31日利息594350元及自本案诉讼之日至借款偿付完毕之日止的利息（以本金120万为基数，按月利1.5%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，滨州弘德药业有限公司成立于2017年1月8日，张军系该公司股东并自成立之日起至2018年12月16日任该公司法定代表人，2018年12月17日该公司法定代表人变更为刘康，2018年12月25日该公司名称变更为滨州森林药业有限公司。弘旭公司成立于2008年6月25日，案外人吴静为该公司法定代表人，张军现任该公司监事并实际控制该公司。该公司股东原为张军与吴静二人，2014年3月31日该公司股东变更为吴静一人。滨州市润心堂中药经营有限公司成立于2014年4月3日，张军该公司股东（发起人）并担任法定代表人至2015年7月2日，2015年7月3日该公司股东及法定代表人均变更为李冬冬。滨城同济医院系民办非企业单位，张军系该单位负责人。2015年5月29日，陈磊通过案外人路敏丽向弘旭公司银行账户转账的方式向张军出借50万元并约定月利率1.5%，张军于同日出具借条一张。2018年1月20日张军在以上借据上注明以下内容：“本借款我承诺定于2018年5月31日结清，如不能按时归还，我自愿以山东弘旭医药连锁经营有限公司、滨州同济医院、滨州弘德药业有限公司承担连带责任连本带息归还。”2016年11月4日，陈磊通过案外人路敏丽、齐小苹向滨州市润心堂中药经营有限公司银行账户转账的方式向张军出借70万元并约定月利率1.5%，张军于同日出具借条一张。2018年1月20日张军在以上借据上注明以下内容：本借款我承诺定于2018年10月30日结清，如不能按时归还，我自愿以山东弘旭医药连锁经营有限公司、滨州同济医院、滨州弘德药业有限公司承担连带责任连本带息归还。2019年1月8日，陈磊向一审法院提起诉讼。2019年3月16日，弘旭公司、滨城同济医院出具证明对张军所作出的以上承诺予以认可，并愿意承担连带清偿责任。一审法院认为，本案陈磊与张军民间借贷法律权利义务关系明确，弘旭公司、滨城同济医院对相应借款自愿承担连带清偿责任，证据确凿，事实清楚，陈磊诉求三一审被告偿还借款本息于法有据，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案借款系张军所借，收款账户不属于森林公司，也无证据证明用于森林公司，也不是张军作为森林公司法定代表人所进行的经营活动，其在借条上所作出的“如不能按时归还，我自愿以……滨州弘德药业有限公司承担连带责任连本带息归还”承诺是以个人名义作出，而非以森林公司名义，也未加盖森林公司公章，陈磊也未注意审查张军是否应以森林公司名义作出承诺以及该承诺张军是否根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”获得森林公司股东会议通过，该承诺效力不能及于森林公司，即使该承诺效力及于森林公司，按照陈磊该承诺是“连带责任保证”的主张，该承诺没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，陈磊未提交证据证明在涉案债务于2018年5月31日、10月30日分别到期后六个月内要求森林公司承担保证责任，保证责任免除，故陈磊要求森林公司承担连带责任于法无据，不予支持。张军、弘旭公司、滨城同济医院经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权、辩论权的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、张军于本判决生效之日起十日内偿还陈磊借款本金120万元、截至2018年12月31日利息594350元及自2019年1月8日起至实际支付之日止的利息（以120万元为基数，按月利率1.5%计算）。二、山东弘旭医药连锁经营有限公司、滨城同济医院对以上款项承担连带清偿责任。三、驳回陈磊对滨州森林药业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20949.15元，由张军、山东弘旭医药连锁经营有限公司、滨城同济医院负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，陈磊与张军之间民间借贷关系合法有效，弘旭公司、滨城同济医院对相应借款自愿承担连带清偿责任，故对陈磊对该三方的诉讼请求应予支持。对于陈磊主张森林公司承担连带清偿责任的上诉请求，经查，张军在借条上所作“如不能按时归还，我自愿以……滨州弘德药业有限公司承担连带责任连本带息归还”的承诺，对该承诺的性质，一审法院认定系连带责任的保证。对此双方均未提出上诉。本院认为，张军系森林公司的股东及当时的法定代表人，以森林公司的名义为其名下的债务提供关联担保，但该承诺未加盖森林公司公章，事前未经过股东（大）会决议决，张军构成越权代表，事后未获得森林公司的追认；另陈磊也有义务审查张军是否根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，获得森林公司股东（大）会议通过，其并未审查，故张军该承诺的效力不能及于森林公司。一审判令驳回陈磊对森林公司的诉讼请求并无不当。上诉人陈磊的上诉理由不能成立，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20949.15元，由上诉人陈磊负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年四月八日法官助理徐丽萍书记员崔玮琦