江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民初6282号 原告：周云飞，男，1966年10月11日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：梁宝民，江苏它石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾伟，江苏它石律师事务所律师。 被告：马玉胜，男，1977年3月10日生,住徐州市泉山区。 原告周云飞与被告马玉胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，后根据案件审理需要，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告周云飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款427500元；2、判令被告支付借款利息，具体计算如下：以24万元为基数，自2018年7月1日起按月利率2%的标准计算至被告付清全部欠款之日止；以87500元为基数，自2019年6月1日起按月利率2%的标准计算至被告付清全部欠款之日止；以]0万元为基数，自2017年7月22日起按按月利率2%的标准计算至被告付清全部欠款之日止；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：自2015年8月20日至2015年10月8日，被告分三次向案外人周成飞借款计24万元，且其按照月利率2%—直支付利息至2018年6月，后因其经营状况恶化，被告与周成飞在2018年10月15日对账后重新签订协议，双方认可至2018年10月15日被告尚欠周成飞24万元，月利率仍为2%。此后，因其一直未能偿还，周成飞诉至泉山区人民法院。经开庭审理，法院认为应由周云飞作为实际出借人 向被告主张权利，遂导致本案产生。本次借贷关系中被告应偿还借款本金24万元，利息应以24万元为基数，从2018年7月1日欠付之日起按月利率2%的标准计算至被告付清全部欠款之日止。 自2017年3月29日，被告以急需资金周转为由向案外人周成飞借款20万元，借款期限为4年，年利率5%，并约定如不能每月支付，则按月利率2%计算；至2019年5月，被告支付本息135000元后，拒绝支付剩余本息，至今尚欠本金87500元，故本次借贷关系中被告应偿还借款本金87500元，利息应以87500元为基数，从2019年6月29日起按月利率2%的标准计算至被告付清全部欠款之日止。对于本次债权，案外人周成飞已转让给本案原告周云飞，由周云飞主张相关权利。 2016年6月22日，被告因生意周转为由向案外人罗艳平借款10万元，被告声称一年左右偿还借款，并口头约定月利率2%;然被告仅支付利息至2017年6月底，后虽经罗艳平多次催要，但至今借款及应付利息未予偿还；本次借贷关系中被告应偿还借款本金100000元，且应当以100000元为基数，从2017年7月22日起按月利率2%的标准计算至被告付清全部欠款之日止；现罗艳平将该债权转让给周云飞，由周云飞主张相关权利。经原告多次催要，被告至今仍未履行还款义务，现为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请依法支持。 被告马玉胜辩称，其自借款后至2017年11月底共向原告偿还了95万元左右，还款金额远大于借款金额，被告已将借款还清，多还的部分请求予以返还。 原告周云飞为证实其诉讼请求，向本院举证如下： 1、借条三张、转账记录三份、案外人周成飞与被告在2018年10月15日签订的对账协议一份，证明被告在2015年8月20日至2015年10月8日分三次向案外人周成飞（原告的哥哥）借款共24万元，被告认可付息至2018年7月，后无法及时还款，在周成飞的要求下，双方重新签订协议，确认至2018年10月15日，被告尚欠周成飞24万元、月利率2%； 2、被告于2017年3月29日出具的借条、转账记录及补充协议、工商银行还款明细各一份，证明被告自2017年3月29日向案外人周成飞借款20万元，借款期限4年，年利率5%，并约定如不能按月支付则按月利率2%计算，被告每月还款5000元至2019年6月3日，共支付本息135000元，尚欠本金87500元； 3、被告于2016年6月22日出具的借条、转账记录及农业银行交易明细各一份，证明被告于2016年6月22日向案外人罗艳平借款100000元，双方口头约定月利率2%，被告仅支付利息至2017年6月底； 4、转让通知一份，证明周成飞、罗艳平将上述债权转让给原告； 5、原、被告的银行交易明细一组，证明被告自2012年起就多次向原告借款，原告能查到的记录约为156万元，被告主张的还款是用于偿还原告债务，与本案无关。 经庭审质证，被告发表质证意见如下： 1、对2018年10月15日与案外人周成飞签订的对账协 议、借条、转账记录的真实性无异议，但所有的款项都交给了原告周云飞，被告并未收到钱； 2、对2017年3月29日出具的借条、转账记录、补充协 议及还款明细的真实性无异议，该款并没有交付给被告，在被告打完借条后，周成飞应该将钱交给了周云飞； 3、对2016年6月22日出具的借条、转账记录及还款明 细的真实性无异议，被告在收到款项后转给原告9万元，另取款1万元交给罗艳平作为利息，被告并未实际使用该款； 4、对转让协议无异议； 5、原告在2013年3月4日向被告转账的3万元系用于 为原告的儿子办理毕业证；2013年12月8日向被告转账的15万元是被告应原告的要求以被告的名义向原告的外甥借款，被告在收到钱后即将款项转给了原告的外甥周琦；2014年1月11日借款89000元属实，被告向原告出具了借款金额100000元的借条，双方约定三个月的利息为11%，原告扣除了三个月利息11000元，向被告转账了89000元；2014年1月25日72000元借款属实，但被告向原告出具的借条金额为80000元，双方约定的利率为2个月10%，原告预扣了2个月利息；2014年7月9日借款34000元属实，被告出具的借条借款金额为50000元，原告提前扣除了2个月利息5000元，另扣除了2014年1月11日借款利息11000元，仅向被告转账34000元；2015年2月17日转账9300元属实，被告原向原告借款10000元，借期一个月，原告扣除了一个月利息700元；2015年4月28日借款30000元、2015年8月1日借款19500元属实；2015年10月9日、2015年11月26日分另转账9500元属实，但被告原向原告借款10000元，原告均扣除了一个月利息500元；2015年12月29日原告转账55000元属实，被告原向原告借款60000元，原告扣除了利息5000元；2015年12月31日转账15000元属实，原借款为20000元，原告扣除2个月利息2000元及其他借款的利息3000元；2019年1月10日被告向原告借款15000元，原告扣除了该次借款及此前借款的利息后，向被告转账9400元，被告还将一枚翡翠饰品交给原告；2019年4月1日，原告向被告追索利息，被告将一枚金戒指抵押给原告，原告给被告转账了4900元；原告其他取现、消费以及通过财付通支付的款项均与被告无关。 被告马玉胜未向法庭举证。 原告另向本院述称，案外人周成飞系其哥哥、罗艳萍系其儿媳。被告初期借款较少，后因借款、还款账目较乱，其遂将款项汇入罗艳萍、周成飞账户，由被告向罗艳萍、周成飞出具借条，款项转账至被告账户后，再由被告交给原告。如此操作的目的是为了产生银行交易流水，便于原、被告对账。 被告则向本院述称，日期为2018年10月15日的对账协议是在原告的胁迫下签订的；原告曾在被告的岳父住院时每天到医院找被告，让被告重新写下了借条，还让被告用房屋抵押，现在被告的房屋买卖合同、购房发票均在原告处。 本院经审查认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案中，双方当事人对借款事实存在重大分歧，根据被告的辩解，不能排除原告周云飞存在通过制造银行交易流水的手段恶意垒高债务的行为；加之被告称本案多笔借款均存在约定利息畸高、预扣利息的情形，且原告有通过软暴力方式讨债等违法行为，以上行为可能涉嫌“套路贷”犯罪，应当驳回原告起诉并移送公安机关进行侦查。如公安机关不予立案或侦查后撤销案件，或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行诉讼主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告周云飞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  马建华 人民陪审员  李亚洁 二〇二〇年四月十日 书 记 员  刘芷瑄