湖南省道县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1124行初6号 原告邓恩田，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省宁远县。 委托代理人杨凯，湖南寻梦律师事务所律师。 被告宁远县公安局，住所地宁远县舜陵镇九嶷大道。 法定代表人**生，该局局长。 委托代理人廖英夫，该局工作人员。 委托代理人胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。 第三人宁远县金盾加油站，住所地宁远县东溪街道舜德社区舜帝北路1号。 法定代表人张茂芝，该加油站总经理。 委托代理人樊正辉，该站工作人员。 原告邓恩田不服被告宁远县公安局治安行政处罚一案，于2020年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年1月14日向被告宁远县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告邓恩田及委托代理人杨凯，被告宁远县公安局的委托代理人廖英夫、胡顺军，第三人宁远县金盾加油站的法定代表人张茂芝及其委托代理人樊正辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告宁远县公安局于2019年8月26日对原告邓恩田作出的宁公（东）决字[2019]第0688号《公安行政处罚决定书》认定，2019年8月13日19时许，原告邓恩田在宁远县金盾加油站上班时，违反规定将散装汽油卖给了黄忠运。黄忠运将从金盾加油站买来的汽油用于纵火，造成了二人死亡二人重伤的重大事故。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，决定对邓恩田行政拘留15日。 原告邓恩田诉称：一、事实认定错误。1、销售散装汽油给黄忠运的系第三人，2、原告在第三人处工作时将散装汽油销售给黄忠运未违反规定，3、黄忠运纵火行为造成的危害与其在第三人处购买散装汽油的行为并无因果关系；二、被告作出的行政处罚程序违法；三、被告作出的行政处罚决定缺乏法律依据。原告认为，原告在第三人的工作场地内在行政许可的经营范围内销售散装汽油是合法的经营行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二节妨害公共安全的行为。诉请法院：1、撤销被告宁公（东）决字[2019]第0688号《公安行政处罚决定书》；2、判令被告支付原告赔偿金4739.10元；3、判令被告在宁远县电视台刊登书面启示为原告消除影响、恢复名誉，赔礼道歉并支付精神抚慰金10000元；4、判令被告向第三人书面告知原告不存在违反治安管理处罚法的情形，对原告采取行政拘留15日的处罚违法；5、由被告承担本案诉讼费。 原告邓恩田向本院提交了以下证据： 证据1，公安行政处罚决定书，拟证明原告受过治安处罚； 证据2，公安部公法【2018】1249号通知，拟证明购买散装汽油不需派出所的证明； 证据3，散装汽油购买人员登记表，拟证明依法对散装购买人员进行了登记； 证据4，营业执照，危险化学品经营许可证。拟证明原告未违法买卖散装汽油，金盾加油站具有卖汽油的资质。 被告宁远县公安局辩称：1、被告作出的宁公（东）决字[2019]第0688号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分；2、被告作出的宁公（东）决字[2019]第0688号《公安行政处罚决定书》适用法律正确，程序合法，第三人在经营管理中违反安全规定，招聘原告从事加油业务，原告是没有经过专业技术培训并经过考核合格的工作人员，销售散装汽油给黄忠运，没有严格审查黄忠运身份信息，记录在册等，其行为违反了《危险化学品安全管理条例》第三十四条、第四十一条之规定，致使黄忠运将从第三人处买来的汽油用于纵火，造成重大责任事故，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的规定对原告作出行政处罚，适用法律正确，处罚适当，故应驳回原告的诉讼请求。 被告宁远县公安局在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1，接报案登记表、受案登记表、受案回执，拟证明被告受理本案； 证据2，传唤证、被传唤人家属通知书，拟证明被告依法传唤原告； 证据3，行政处罚告知笔录及行政处罚决定书，拟证明被告对原告作出行政处罚； 证据4，行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，拟证明被告对原告采取行政拘留措施及告知原告及家属； 证据5，询问笔录（邓恩田），拟证明1、系第三人雇请员工，职业加油，没有经过专业培训，不是技术合格人才；2、销售汽油给黄忠运没有查看黄忠运身份信息； 证据6，询问笔录（卿华翠），拟证明第三人为员工口头培训，没有经过严格考核培训； 证据7，询问笔录（刘平荣、邓恩田、蒋六生、蒋春旺、蒋春林、蒋智勇、黄志明、何立群、蒋怀兵），拟证明1、邓恩田证人证言与第5号证据一致；2、黄忠运用购来的汽油纵火，造成二死二伤结果； 证据8，勘验笔录、现场照片，拟证明原告销售散装汽油的现场实况； 证据9，城管环保事务中心证明，拟证明原告没有经过专业技术培训； 证据10，视频，拟证明原告对黄忠运购油没有进行登记； 证据11，到案经过，拟证明原告被被告传唤到所； 证据12，户籍证明，拟证明原告身份信息； 证据13，视频，拟证明被告对原告询问案情合法。 第三人宁远县金盾加油站陈述称：1、原告系第三人处工作人员属实，第三人经营范围包括汽油、柴油、机油等；2、原告在工作时间工作地点和工作职责范围内依法依规办理业务，未违反规定；3、第三人在2019年未接到任何部门有关限制和禁止销售汽油、柴油、机油等通知，公安机关亦未认定第三人在黄忠运纵火案中涉嫌刑事犯罪或违反行政法律法规，未给予任何处罚，第三人不应承担黄忠运纵火案的任何法律责任。 第三人宁远县金盾加油站未向本院提交相关证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告及第三人对原告提交的证据1、2、4无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据3有异议，认为该证据形式上不合法，没有经办人的签名，异议成立，本院不予采信。第三人对被告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据均有异议，但上述证据能证明案件的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，原告邓恩田于2019年2月经第三人宁远县金盾加油站培训后在第三人处从事加油工作。2019年8月13日19时许，黄忠运骑车来到原告售卖汽油的4号加油机前，提一绿色油桶向原告提出购买散装汽油，由于黄忠运油桶的盖子一时未能打开，原告在加完其他几辆摩托车的汽油后，便向黄忠运提着的油桶里加了价值30元的汽油，黄忠运付款后，便骑车离开。2019年8月14日凌晨，黄忠运用买回的汽油纵火，造成二人死亡二人重伤的重大事故。被告认为原告的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第三十四条、第四十一条之规定，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》三十条的规定作出宁公（东）决字[2019]第0688号公安行政处罚决定，决定对原告行政拘留15日。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被告对原告作出的行政处罚是否合法。本案中，从被告2019年8月14日对原告作的询问笔录和宁远县金盾加油站的视频监控资料中可以看出，黄忠运到原告处购买散装汽油时，原告并未核实黄忠运的身份，也未要求其提供身份证明，亦未对此事进行登记，其行为违反了《危险化学品安全管理条例》第四十一条的规定。公安部虽然取消了购买散装汽油需要提交派出所证明这个规定，但仍然要求严格执行“实名购买、实情登记、实时报告”的制度。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条规定“单位违反治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照本法的规定处罚......”，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的规定，对原告作出行政拘留15日的行政处罚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。原告请求撤销上述行政处罚决定和赔偿经济损失等诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓恩田的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告邓恩田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  冯宝英 人民陪审员  张凯成 人民陪审员  文 浩 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  彭 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《危险化学品安全管理条例》 第四十一条危险化学品生产企业、经营企业销售剧毒化学品、易制爆危险化学品，应当如实记录购买单位的名称、地址、经办人的姓名、身份证号码以及所购买的剧毒化学品、易制爆危险化学品的品种、数量、用途。销售记录以及经办人的身份证明复印件、相关许可证件复印件或者证明文件的保存期限不得少于1年。