上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13390号原告：阿布来海提·亚森，男，1989年2月27日出生，维吾尔族。委托诉讼代理人：许霞，上海市志源律师事务所律师。被告：高继者，男，1984年2月6日出生，汉族。被告：刘春苗，女，1983年2月18日出生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：陈怀榕，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告阿布来海提·亚森与被告高继者、刘春苗其他合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，本案适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许霞，两被告及其共同委托诉讼代理人陈怀榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿布来海提·亚森向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告赔偿原告商铺转让费损失人民币(以下币种相同)8万元；2、两被告赔偿原告2018年5月15日起至2018年10月31日的房租损失人民币56,500元；3、诉讼费由两被告负担。事实与理由：被告高继者、刘春苗系夫妻。2017年12月，两被告租下了本市宝山区三泉路XXX号A商铺(以下或简称系争商铺)经营麻辣烫。2018年5月，两被告将系争商铺的经营权作价14万元转让给原告，原告的主营业态为“丝绸之路(无油烟烧烤)”，双方就此签订了《定金收条》及《转让协议书》。2018年5月15日，原告正式接手系争商铺。不久，上海市宝山区庙行工商所工作人员告知原告因系争商铺离小区太近(在10米以内)不允许做烧烤，并要求原告三日内停止营业，否则将采取强制措施。原告只好于2018年5月25日关门歇业。2018年10月31日，原告将系争商铺退租。2018年11月3日原告将系争商铺的经营权作价6万元转让给案外人马某某，由此产生了8万元的转让费差价损失。原告认为，两被告未向原告如实告知系争商铺无法经营烧烤，导致原告无法实现合同目的，应当赔偿原告自2018年5月15日起至2018年10月31日间的房租损失及转让费差价损失。被告高继者、刘春苗共同辩称：两被告是夫妻，对于共同承担赔偿责任无异议，但认为两被告已经履行了系争协议书，原告无法经营店铺的原因与两被告无关，两被告不应当承担责任。两被告向原告转让系争店铺时并不清楚店铺是否能经营烧烤，当时工商局也没有颁布文件限制经营业态，即使系争店铺真的无法经营烧烤，责任应当由原告承担。系争店铺对外转让市场价为14万元，原告将系争商铺对外转出的所得转让款仅为6万元，两被告对此不予认可。原告与案外人签订了租赁合同，原告应当向案外人主张房屋租赁损失。被告不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、两被告自2017年10月起至2018年5月间承租系争店铺经营麻辣烫。2018年4月24日，系争店铺备案了《便民饮食临时备案公示卡》，有效期至2019年4月23日。2、2018年5月，两被告将系争店铺的经营权作价14万元转让给了原告，双方就此签订了《租赁定金收条》及《转让协议书》。具体签约时间及内容如下：2018年5月11日，原告(承租方)与被告刘春苗(出租方)共同出具《租赁定金收条》，内容为：今收到交付的铺面定金15,000元，承租系争店铺；进场费14万元；租赁年限三年；承租方主营业态为丝绸之路(无油烟烧烤)；本定金收取后一概不退还；进场费及设备费收取后一概不退。2018年5月15日，原告(乙方)与被告刘春苗(甲方)签订《转让协议书》，内容为：甲方将系争店铺转让给乙方，转让费14万元。2018年5月15日，原告陆续向两被告支付了172,500元，其中包括了系争店铺的转让费14万元、房租押金2万元及房租12,500元。3、2018年5月16日，原告正式接手了系争店铺。原告与案外人宣某某(甲方、出租方)于2018年5月15日签订了租赁合同，内容为：甲方将系争店铺房屋出租给乙方，租赁期三年，自2018年5月1日起至2021年4月30日止，月租金为11,000元。4、2018年5月23日，上海市宝山区市场监督管理局接到市民举报反映系争商铺无证经营。5月25日，执法人员现场检查，实地测量该店与居民楼水平间距4米，执法人员告知原告，按照市食药监局、市环保局、市城管局《关于进一步完善本市餐饮行业大气污染防治工作的通知》和市食药监局、市环保局2018年3月28日《餐饮服务环保选址专题会议纪要》“三、关于与居民住宅楼等建筑物的距离要求。根据市环保局发布的《上海饮食服务业环保守则》，新建、改建、扩建产生油烟、异味和废气的餐饮服务项目的场所，如为新建建筑，与居民楼等敏感目标的水平间距要求10米以上；如利用现有房屋，水平距离不能满足10米以上要求的，当水平距离≥5米时，申请人需征得相邻私有房屋所有人和公有房屋承租人的书面同意”的规定，系争商铺的地址不得经营产生油烟、异味、废气的餐饮项目。原告称其自2018年5月25日停止经营系争店铺。5、2018年10月31日，原告(乙方)与案外人宣某某(甲方)签订了解除协议，内容为：甲乙双方于2018年5月15日签订租赁合同，因该地址不能经营无烟烧烤等餐饮行业，双方于2018年10月31日解除该租赁合同，甲方至今共收到乙方支付的租金44,000元，甲方已退还押金2万元，解除协议后双方无任何债权债务纠纷。6、原告主张因系争店铺已经无法经营油烟类餐饮，所以店铺的对外转让价格大幅下降，原告称其将系争店铺的经营权作价6万元转让给了案外人马某某经营拉面店，并提交了原告与马某某于2018年11月3日签订的《店铺转让协议书》。本院认为：原、被告签订的《租赁定金收条》及《转让协议书》依法成立，对于原、被告均具有约束力。上述合同签订后，原告已经支付了转让价款，两被告亦向原告交付了系争店铺的经营权。现原告主张因两被告未向原告如实告知系争商铺无法经营烧烤，导致原告无法实现合同目的，故两被告应当赔偿原告相应损失。而两被告则辩称原告无法经营店铺的原因与两被告无关，两被告不应当承担责任。对此，本院认为，根据上海市宝山区市场监督管理局的2018年5月25日的执法记录所述，按照2018年3月28日《餐饮服务环保选址专题会议纪要》的规定，系争店铺不得经营产生油烟、异味、废气的餐饮项目。故原告受让系争店铺后无法经营烧烤，原告的损失确实存在。现原告要求两被告赔偿原告的全部损失的合同依据在于《租赁定金收条》，但根据《租赁定金收条》的内容显示，两被告并未明确承诺系争店铺能用于经营烧烤，故原告本案的诉请缺乏合同依据。同时，两被告称其对系争店铺是否能够经营烧烤并不知情，并且提交了系争店铺2018年4月24《便民饮食临时备案公示卡》，本院认为两被告的上述说法有相应的证据且符合常理，本院对此予以采信。故本院对于原告主张的两被告未如实告知系争商铺无法经营烧烤的说法不予采信。事实上，原告作为实际经营者，应当负有查明系争店铺是否符合经营烧烤各项条件的主要责任。故本案中原告主张两被告应赔偿其全部损失的诉讼请求本院难以支持。但是，本院考虑到本案的实际情况，原告的损失确实存在，导致该损失的直接原因在于相关部门的2018年3月28日《餐饮服务环保选址专题会议纪要》，该原因不能归咎于原告或者两被告。且在2018年5月两被告向原告转让系争店铺时，2018年3月28日《餐饮服务环保选址专题会议纪要》的规定已然存在，故本院根据公平原则酌情判定两被告分担原告的20%的损失。关于损失的金额问题，本院认为，2018年5月25日相关部门告知原告系争店铺不得经营烧烤，原告自此歇业并对外降价转出符合常理，且原告提交了2018年10月31日的解除协议、2018年11月3日的转让协议，故本院对于原告主张的损失包括自2018年5月25日起至2018年10月31日间的房租损失及转让费差价损失的说法予以采信。关于房租损失，系争商铺的月租金为11,000元，故2018年5月25日起至2018年10月31日间的实际房租损失为57,199元，本案原告主张房屋损失的金额为56,500元符合法律规定；关于转让费损失，原告支付给两被告的转让费为14万元，案外人马某某支付给原告的转让费为6万元，故转让费损失为8万元。原告的损失金额为房租损失56,500元及转让费损失8万元，合计136,500元。按照20%计算，两被告应当分担的损失金额为27,300元。综上，本院对原告要求两被告赔偿原告损失27,300元的诉讼请求予以支持，而对于原告的其余诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高继者、刘春苗共同赔偿原告阿布来海提·亚森实际损失27,300元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告阿布来海提·亚森其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,230元(原告已预缴)，由原告负担3,747元，由两被告负担483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谢连明审 判 员  闻 怡人民陪审员  马燕侠二〇二〇年四月三日书 记 员  张敏娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。