山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1号上诉人（原审原告）：裴占军，男，1963年2月8日生，住和顺县。委托诉讼代理人：郭林渊，河北和生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司，住所：和顺县喂马乡河绪村。法定代表人：薛主明，职务：经理。委托诉讼代理人：郭立和，北京融显律师事务所律师。原审第三人：和顺县喂马乡南安驿村村民委员会。法定代表人：张彦红，职务：村主任。上诉人裴占军因与被上诉人山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司（以下简称“鸿润公司”）及原审被告和顺县喂马乡南安驿村村民委员会（以下简称“南安驿村委会”）物权保护纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴占军上诉请求：1、撤销山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初839号民事判决，并依法改判鸿润公司停止侵害、恢复原状；2、一、二审诉讼费用全部由鸿润公司承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人拥有和顺县喂马乡南安驿村“刘文元庄1号”林地使用权以及林木所有权事实认定和法律适用，均错误。1、上诉人持有林权证，是2006年10月12日和顺县人民政府依据《森林法》或《农村土地承包法》的有关规定，按照有关程序，对上诉人所有的林木和使用的林地，确认所有权或使用权，并登记造册。林权证明确记载了林地四至且附图，四至及附图界线清晰明确。上诉人提交南安驿村委会出具证明以及竞拍林地证人证言，均证实林地四至具体范围。林权证和“四荒使用权买卖契约”均记载林地面积为15亩，与四至确定范围不符。根据《森林法》相关解释规定：记载四至与面积不符的，以四至为准。—审法院简单以记载面积15亩与四至严重不符，来认定上诉人林权权属不清，显然是错误的。上诉人的林权权属清晰，依法受法律保护。2、一审法院根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”规定，从而认为上诉人应申请相关部门明确林地权属，再另行诉讼，该条文规定对本案不适用。首先，上诉人颁发有效林权证，权属清晰明确；其次，被上诉人没有任何有效证据证明其享有林权证记载四至范围内林地、林木任何使用权或所有权。对被上诉人提交的征地补偿协议、开采补偿分配方案、林木采伐许可证等证据，均是复印件，上诉人多次以书面或口头形式提出原件核实，对方均拒绝。显然，双方对上诉人拥有林地、林木使用权及所有权无任何争议。故，本案不适用该法律规定。二、被上诉人对上诉人林地侵权行为，事实清楚，证据确实充分，应承担民事侵权后果。上诉人一审时提交若干照片、视频以及证人证言，均证实被上诉人对林地侵权事实成立。被上诉人提交照片也进一步佐证其侵权情况。一审时，被上诉人提交征地补偿协议书、采伐许可证等虚假证据，以证实其征占林地手续合法。然而，提交均是复印件证据，且证据存在多处伪造、编造。对征占林地露天开采煤矿应该具有采矿许可证、安全生产许可证等证照，编制环评报告、水土保持方案、土地复垦方案等，拆迁、安置、补偿等手续均没有提供。上诉人林地已遭毁损，损害后果客观存在，被上诉人与损害后果之间，存在直接、必要因果关系，侵权行为成立毋庸置疑，损失理应承担。三、被上诉人侵占林地、毁坏林木，侵权事实成立，其行为涉嫌多项犯罪，一审法院没有将嫌疑犯罪线索、材料移送司法机关查处，程序违法。涉案林权证在上诉人处，说明双方未就林地征占达成合意，被上诉人占地未经法定程序，违法特征明显。被上诉人基于开采煤矿目的，在没有取得采矿登记管理机关颁发的采矿许可证前提下，擅自进入国家规划矿区，擅自开采国家规定的矿种，造成矿产资源破坏行为，已经违反《刑法》第三百四十三条规定，涉嫌非法采矿罪。在此过程中，被上诉人通过伪造征地补偿协议书、骗取林木采伐许可证，在没有取得合法占用林地审批手续，也没有与上诉人达成任何补偿协议前提下，毁坏林地房屋附属设施，大肆砍伐林木，造成几百亩林地被毁损，余万株林木被砍伐，数量较大，其行为已经违反《刑法》第二百七十五条、第三百四十二条、第三百四十五条规定，涉嫌故意毁坏财物罪、非法占用农用地罪、盗伐林木罪。根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定，一审法院应将嫌疑犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。被上诉人鸿润公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，理由：1、是否存在侵权，应当明确上诉人享有的亩数以及具体位置，林权证和买卖契约均记载为15亩，所以亩数为15亩，而非上诉人自行揣测的亩数，15亩的具体四至，如果东西南北界限无法确认，又何来上诉人所谓的侵权行为，一审并未查明和确认四至的方向是在哪里，亩数和四至确认了才能知道被上诉人是否存在对争议林地所谓的侵权。2、答辩人已经向村委会补偿完毕，上诉人应当起诉村委会要求支付而不是对答辩人所谓的侵权行为进行起诉。3、因为答辩人有专门管理原件的人员，当时正好人员不在和顺县，所以无法提供原件，在开庭的时候答辩人已经向一审法院明确如果需要看原件庭后可以提供原件核实，所以不是上诉人所谓答辩人拒绝提供，答辩人一审所举证据，仅为证明两点内容，即：答辩人已经向村委会补偿完毕及答辩人不应该为本案被告，一审法院没有核对原件，是没有对这一块审查而已。原审第三人南安驿村委会述称：账上反映上诉人没有领钱，补偿款到底给了没有，还要看以前的账。裴占军向一审法院起诉请求：1、鸿润公司停止侵害、恢复原状、赔偿损失（一审当庭撤回赔偿损失请求）；2、鸿润公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：本案争议土地仅为和顺县喂马乡南安驿村刘文庄1号林地，裴占军提供林权证证明其享有该林地，四至为：东至矿大道、南至二队地边、西至米贵地东边、北至沟小道大约200亩左右范围的林地，要求鸿润公司停止侵害，恢复原状。鸿润公司在对林权证质证时辩证，裴占军林权证明确标明面积为15亩，并提供裴占军和和顺县喂马乡南安驿村签订的“和顺县四荒使用权买卖契约”，载明四至：北至沟小道、南至二队地边、西至米贵地东边、东至矿大道，面积为15亩（草坡15亩），价款为240元，证明虽然四至一样，但裴占军仅交了15亩的对价，裴占军林地面积应该为15亩。裴占军对鸿润公司提供的协议不持异议，对证明内容有异议。针对林权证和四荒买卖契约中四至面积和载明15亩的面积严重不符问题，多次询问南安驿村委会法定代表人，该表示是前任村委的事，该也不知道如何界定。一审法院认为，针对裴占军提供的林权证和鸿润公司提供的四荒买卖契约两份证据中四至面积和载明的15亩面积严重不符问题，属于土地权属不清的问题。庭审中，多次询问南安驿村委会法定代表人，该表示是前任村委的事，该也不知道如何界定。裴占军虽当庭提供几个证人到庭作证，但也不能明确确定裴占军林地的面积，依据《中华人民共和国土地法》第十六条，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。故裴占军应首先申请相关部门明确自己林地权属，再另行诉讼。裴占军也没有更多的证据予以证明，故裴占军要求停止侵权、恢复原状的诉讼请求因证据不足，无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，驳回裴占军的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由裴占军负担。二审中，上诉人裴占军提交侯联生证明一份，欲证明：上诉人与被上诉人没有达成补偿协议，上诉人没有收到补偿款，该林地补偿没有征得村委的同意，不符合法定程序。被上诉人鸿润公司质证称：证人未出庭，对其证人证言不予认可，签署协议和领钱均是与村委会发生关系，与被上诉人无关，上诉人证明目的不能实现。上诉人裴占军申请韩秀忠、王爱先、赵文庆出庭作证，欲证明：1994年上诉人以240元价格竞拍《和顺县“四荒”使用权买卖契约》所述四至内的林地，该价格是对四至范围内林地的价格，不是15亩的价格，15亩的面积系依据目测估算得出，竞拍现场没有裴海录、吴玉珍，二人对林地的四至等其他情况均不知情。因王爱先于一审出庭作证且上诉人于二审申请王爱先出庭证明内容与一审出庭证明内容一致，本院对王爱先出庭作证未予准许。被上诉人鸿润公司对韩秀忠、赵文庆出庭所作证言质证称：1、韩秀忠证言与上诉人所述前后矛盾，对其证言不予认可，应当以买卖契约为准；2、赵文庆刻意将四至背下来，对四至也陈述不准，对其陈述不予认可。被上诉人鸿润公司提交林木采伐许可证十二份。上诉人裴占军质证称：真实性无异议，关联性有异议，采伐许可证均是送给南安驿村的其他村民，没有一张是送给上诉人的，采伐期限均是发生在2017年的6月、7月、8月，上诉人林地是在2019年被毁坏，无法证明对方对上诉人林地的采伐符合法律规定。上诉人裴占军述称：林地西面和南面看不出来了，不能明确范围，东面和北面能看到，请求恢复和顺县林证字（2006）第2307000192号林权证四至范围内的土地。本院认为，本案二审的争议焦点：1、原判决是否违反法定程序；2、被上诉人鸿润公司是否对上诉人裴占军存在侵权行为，是否应当停止侵害、恢复原状。评判如下：1、裴占军在本案中以鸿润公司侵权为由请求判令鸿润公司停止侵害、恢复原状，原判决程序并无不当。2、《和顺县“四荒”使用权买卖契约》显示1994年裴占军以240元竞拍取得和顺县喂马乡南安驿村15亩荒坡使用权。和顺县林证字（2006）第2307000192号林权证显示，裴占军对和顺县喂马乡南安驿村刘文元庄1号东至矿大道、南至二队地边、西至米贵地东边、北至沟小道15亩享有林地使用权及林木所有权。现裴占军请求停止侵害并恢复和顺县林证字（2006）第2307000192号林权证四至范围内的土地，但该林权证所载面积与四至不符，裴占军亦述林地西至及南至已不能明确范围，原判决认定裴占军先行明确林地权属范围后再行诉讼，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人裴占军负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇二〇年四月十六日书记员  刘沂岷