河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初19037号原告：段粉霞，女，1977年6月10日出生，汉族，住郑州市。原告：荆倩雯，女，2001年7月20日出生，汉族，住郑州市。原告：荆雯豪，男，2008年6月13日出生，汉族，住郑州市。法定代理人：段粉霞（系原告荆雯豪母亲），住郑州市二七区嵩山路办事处黄岗寺村北二街12号附1号。以上三原告委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。以上三原告委托诉讼代理人：胡趁英，河南良笛律师事务所律师。被告：荆龙江，男，1977年4月12日出生，汉族，住郑州市。被告：于凤玲，女，1965年4月18日出生，汉族，住郑州市。第三人：郑州市二七区黄岗寺社区改造开发指挥部。负责人：张勋，指挥长。委托诉讼代理人：侯亮亮，河南千业律师事务所律师。第三人：郑州市二七区嵩山路街道办事处黄岗寺社区居民管理委员会，统一社会信用代码54410103ME20559620，住所地郑州市二七区嵩山路与丹青路交叉口万客来二楼停车场西北角。法定代表人：荆万松，主任。委托诉讼代理人：杨林华，河南豫尊律师事务所律师。原告段粉霞、荆倩雯、荆雯豪与被告荆龙江、于凤玲、第三人郑州市二七区黄岗寺社区改造开发指挥部、第三人郑州市二七区嵩山路街道办事处黄岗寺社区居民管理委员会所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段粉霞及三原告委托诉讼代理人余林、胡趁英，被告荆龙江，被告于凤玲，第三人郑州市二七区黄岗寺社区改造开发指挥部的委托诉讼代理人侯亮亮，第三人郑州市二七区嵩山路街道办事处黄岗寺社区居民管理委员会的委托诉讼代理人杨林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段粉霞、荆倩雯、荆雯豪向本院提出诉讼请求：1．判令被告荆龙江与第三人郑州市二七区黄岗寺社区改造开发指挥部（以下简称第三人指挥部）签订的拆迁协议书（编号为一联队363）中确定的拆迁安置房中与被告于凤玲相关的114.84平方米的拆迁安置房屋归原告所有；2．判令各被告及第三人协助原告办理上述拆迁安置房位于嵩山路小区××＃楼××单元××03户房屋的产权登记过户手续；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告段粉霞与被告荆龙江原系夫妻关系，双方共生育一子一女，即为原告荆倩雯、荆雯豪。2007年11月16日，双方经协商一致在郑州市二七区民政局协议离婚，离婚协议中明确约定：现有900平方米住房在长江路与××街交叉口路西（××）××女方段粉霞所有。2010年6月份，原告所居住的房屋被拆迁，因被告荆龙江系户主，2010年6月19日，被告荆龙江代表原告与第三人指挥部签订了拆迁协议书。2018年原告段粉霞诉被告荆龙江物权保护纠纷一案，经审理于2018年7月10日作出（2018）豫0103民初6033号民事调解书，该份调解书确认“原告段粉霞就郑州市二七区黄岗寺社区改造开发指挥部与被告荆龙江签订的《拆迁协议》（编号为一联队363）中确定的建筑面积为607.84平方米拆迁安置房享有所有权”。此后，拆迁安置补偿房屋分批次分下后，原告参与选房并入住部分房屋。2016年，被告荆龙江在原告段粉霞毫不知情的情况下，将拆迁安置的房屋中位于嵩山路小区××＃楼××单元××03户（拆迁安置房屋面积114.84平方米）过户给被告于凤玲所有。被告荆龙江明知拆迁安置房屋属于原告段粉霞所有，却未经同意或授权的情况下，将原告段粉霞所有的房屋出卖或变相出卖给他人的行为，严重侵犯了原告段粉霞作为所有权人的利益。两个第三人在被告荆龙江、于凤玲未提供买卖合同或抵押合同以及支付对价等相应的手续的情况下，第三人指挥部却依据第三人郑州市二七区嵩山路街道办事处黄岗寺社区居民管理委员会出具的一份书面材料，就将原告段粉霞所有的房屋登记给被告于凤玲的行为，严重违反了本案基本事实和法律规定。被告荆龙江辩称：对原告起诉没有意见。被告于凤玲辩称：我从被告荆龙江处买的房子，我也不知道是咋回事，钱也给被告荆龙江了。第三人郑州市二七区黄岗寺社区改造开发指挥部称：第三人指挥部系因黄岗寺村拆迁改造而成立的临时机构，不具备独立的诉讼主体资格，没有自己独立的财产，并非独立的法人单位，不能单独承担民事行政等法律责任。第三人的法定职责是按照黄岗寺村的拆迁安置补偿政策，对符合该村拆迁安置条件的有效人口进行安置补偿，签订拆迁安置补偿协议，同时按照签订的拆迁安置补偿协议发放过渡费等。第三人已经依法依规地履行了上述的职务行为。关于该点原告在诉状中也予以明确。拆迁协议签订后，关于协议中的拆迁安置补偿利益如何分配完全系原告家庭内部事务，与第三人无关，第三人也无权进行干涉。被告荆龙江对外签订房屋买卖合同，与第三人没有任何关系，且其房屋买卖行为与本案的拆迁安置补偿行为属于两种不同的民事法律关系。原告的起诉完全混淆了上述法律关系。第三人指挥部并不具有房屋的产权变更过户的相关的职权，不会产生房屋产权登记变更过户的法律效力。原告的该点诉讼请求没有事实及法律依据。第三人郑州市二七区嵩山路街道办事处黄岗寺社区居民管理委员会称：原告段粉霞诉称其与被告荆龙江于2007年10月16日在郑州市二七区民政局协议离婚，但双方离婚后并未向居委会进行告知。自2010年5月黄岗寺开始拆迁，同年6月19日，被告荆龙江以户主的身份与第三人指挥部签订了拆迁协议书，至2014年2月至3月，黄岗寺开始进行分配安置房，原告段粉霞一直未将其离婚的事实向居委会进行报告，对居委会进行告知，造成不利后果与居委会无关。居委会在荆龙江名下变更房产业主名称的过程中，不存在任何过错和违反规定的行为。在黄岗寺社区业主处置自己名下的房产时，都是依据双方自愿的原则，由处置方和受让方一起将其名下所分房产的手续及身份证，再自第三人处进行变更，第三人经充分询问处置方是否是真实意思表示后经业主签字才进行变更，因其处理的是自己的私人财产，第三人无权要求双方提供买卖协议等材料。黄岗寺居委会不存在任何过错。经审理查明：原告段粉霞与被告荆龙江原系夫妻关系，生育一女荆倩雯、一子荆雯豪。2007年11月16日，原告段粉霞与被告荆龙江办理离婚手续，离婚协议中约定现有900平方米住房归原告段粉霞所有等。2010年6月19日，被告荆龙江作为乙方与第三人郑州市二七区黄岗寺社区改造开发指挥部作为甲方签订一份拆迁协议书，约定房屋建筑总面积607.84平方米，享受村民待遇4人即原告段粉霞、荆倩雯、荆雯豪、被告荆龙江等。2016年1月21日，被告荆龙江将位于嵩山路小区3号楼2单元15层03户房屋卖给被告于凤玲，被告于凤玲交付被告荆龙江574200元，同日，被告荆龙江与被告于凤玲在第三人郑州市二七区嵩山路街道办事处黄岗寺社区居民管理委员会进行了备案。后原告段粉霞起诉被告荆龙江，2018年7月10日，本院作出（2018）豫0103民初6033号民事调解书，确认“…一、原告段粉霞就郑州市二七区黄岗寺社区改造开发指挥部与被告荆龙江签订的《拆迁协议书》（编号为一联队363）中确定的建筑面积为607.84平方米拆迁安置房享有所有权…”。后原告段粉霞起诉被告荆龙江、于凤玲，要求确认被告荆龙江、于凤玲签订的房屋买卖协议无效，2019年2月11日，本院作出（2019）豫0103民初1706号民事判决书，判决“…驳回原告段粉霞的诉讼请求。…”。原告段粉霞不服提起上诉，2019年4月29日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终6610号民事判决书，判决“…驳回上诉，维持原判。…”。后原告段粉霞、荆倩雯、荆雯豪诉至本院。以上事实有拆迁协议书、民事判决书等证据，经庭审质证，予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”。2007年11月16日，原告段粉霞与被告荆龙江办理离婚手续时，双方已在离婚协议中约定现有900平方米住房归原告段粉霞所有等，拆迁后被告荆龙江在已不享有房屋所有权的情况下仍将位于嵩山路小区3号楼2单元15层03户房屋卖给被告于凤玲，被告于凤玲在购买时亦未查看拆迁协议书列明的享受村民待遇人数，未尽到审慎注意义务，因此不构成善意取得。现原告段粉霞、荆倩雯、荆雯豪起诉主张权利，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，判决如下：一、确认位于郑州市二七区嵩山路小区3号楼2单元15层03户房屋归原告段粉霞、荆倩雯、荆雯豪所有；二、第三人郑州市二七区嵩山路街道办事处黄岗寺社区居民管理委员会于判决生效之日起十日内将上述房屋变更登记在原告段粉霞、荆倩雯、荆雯豪名下；三、驳回原告段粉霞、荆倩雯、荆雯豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告荆龙江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张 波人民陪审员  贾满飞人民陪审员  李育谦二〇二〇年四月三十日书 记 员  刘素娟