陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终3455号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区。负责人：刘庆忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小平，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博阳，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦素敬，陕西静远新言律师事务所律师。原审被告：宋庆宇，男，1963年11月29日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。委托诉讼代理人：辛亚纳，陕西潇耀律师事务所律师。原审被告：袁俊涛，男，1970年10月3日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称：人寿财险公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：平安财险公司）及原审被告宋庆宇、袁俊涛保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判为驳回平安财险公司对人寿财险公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由平安财险公司、宋庆宇、袁俊涛承担。事实和理由：一、一审认定人寿财险公司承保车辆的驾驶员存在肇事逃逸行为，而驾驶员肇事逃逸违反法律强制性规定，逃逸行为加大了人寿财险公司的赔偿风险，且无法查明发生事故时驾驶员是否存在酒驾等违法行为，故人寿财险公司在商业险范围内不应当承担赔偿责任。肇事逃逸系违反法律强制性规定的行为，人寿财险公司只需在条款上作出醒目的提示即可。人寿财险公司已履行提示义务，不需再履行明确说明义务。二、一审中宋庆宇称肇事车辆实际由其所有，保险由其购买，保单由其持有，故应认定宋庆宇对商业险保单中的免责条款知悉，人寿财险公司已尽到提示义务。平安财险公司辩称，一、根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，认定交通事故逃逸，违反了法律强制性规定，将交通事故与交通肇事混为一体，属于理解错误。该条款仅是交通管理部门在交通事故中划分双方当事人过错责任的依据，而非法律行政法规规定的禁止性情形。二、人寿财险公司作为投保单、保险单的格式条款提供方，其应将相关免责条款对投保人尽到提示义务。涉案车辆投保提示书没有显示投保人签名，故提示中有明显的提示条款不能视为对投保人的提示义务。三、人寿财险公司称保险由宋庆宇购买使用，不能证明投保人已经知悉，亦不能证明尽到了提示义务。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。宋庆宇辩称，同意平安财险公司的答辩意见。另外，一、宋庆宇的行为并非弃车逃逸，事故发生时宋庆宇为了看望生病的母亲，发生事故后包车回家，将事故车辆留在现场，让朋友在现场处理。2019年1月1日18时回到西安向交警队报警，因此其行为并无逃避赔偿及相关法律责任的故意。只是对保险理赔责任不了解，在未破坏现场的情况下急于回家照顾母亲，第二日及时报警，并非弃车逃逸。二、人寿财险公司并未尽到相应的提示义务，一审出示的商业保险条款签字为袁俊涛，经鉴定并非袁俊涛本人签字。因此人寿财险公司应承担相应保险责任。应驳回上诉，维持原判。袁俊涛辩称，保险不是其购买，保险条款上的签字也不是其所签，鉴定费应由人寿财险公司承担。平安财险公司向一审法院起诉请求判令：1.宋庆宇、袁俊涛、人寿财险公司连带赔偿损失4.14万元，并支付自2019年2月12日起至实际清偿之日的利息；2.诉讼费由宋庆宇、袁俊涛、人寿财险公司承担。后平安财险公司变更诉讼请求:由宋庆宇、袁俊涛、人寿财险公司支付代偿的车损共计4.14万元;自愿放弃利息的请求;诉讼费及鉴定费由宋庆宇、袁俊涛、人寿财险公司承担。一审法院认定事实，2018年12月31日，宋庆宇驾驶袁俊涛所有的陕BXXXXX号车在西安市未央区玄武路御府花园内行驶时因操作不当与在小区内停放的陕AXXXXX号车相撞后又与小区内停放的陕AXXXXX号车相撞，致车辆受损，造成交通事故。事故发生后宋庆宇弃车逃逸。后经交警事故认定，宋庆宇负事故全部责任。另查明，陕AXXXXX号车的被保险人为王某某，在平安财险公司投保有交强险和商业险。2019年2月12日，平安财险公司与王某某达成赔偿协议并赔付保险金4.14万元，同日王某某将机动车辆索赔权转让给平安财险公司。肇事车辆在人寿财险公司投保有交强险及20万元不计免赔的第三者责任险，被保险人为袁俊涛。事故后，人寿保险公司在交强险限额内向袁俊涛支付2000元。审理中，人寿财险公司向一审法院提交2018年9月6日“袁俊涛”与其签订的陕西省机动车辆保险投保提示书，证明其就肇事逃逸等免责条款向袁俊涛进行了提示，袁俊涛已签字确认。对此袁俊涛辩称，保单由宋庆宇购买，该签字非其本人所签，遂申请笔迹鉴定。一审法院委托西安市中级人民法院进行鉴定，结论为：检材中的“袁俊涛”签名笔迹与样本中袁俊涛的签名笔迹不是同一人。经庭审质证，各方对上述鉴定结论无异议。平安财险公司遂变更诉请为：由宋庆宇、袁俊涛、人寿财险公司支付代偿的车损共计4.14万元，自愿放弃利息的请求，诉讼费及鉴定费由宋庆宇、袁俊涛、人寿财险公司承担。宋庆宇辩称因本次事故还赔偿陕AXXXXX号无责车车损1245元，但未提交充分证据证明。一审法院认为，经事故认定，宋庆宇肇事后逃逸负全部责任，宋庆宇辩称其非肇事逃逸，未提交证据证明，故其辩称不能成立。平安财险公司作为陕AXXXXX号无责车的保险人，已向被保险人赔付车损4.14万元，现向宋庆宇、袁俊涛、人寿财险公司行使代位求偿权利，符合法律规定，予以支持。本案的争议焦点是：人寿保险公司在第三者责任保险范围内的赔偿责任是否应当免除。根据相关法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险公司虽辩称肇事后逃逸属保险合同的免责条款，其不应承担赔偿责任，但依据鉴定结论，其未能证明在订立保险合同时对免责条款向投保人作出了提示或明确说明，故其辩称不予采信。人寿财险公司已在交强险限额内赔付了2000元财产损失，宋庆宇虽辩称因本次事故还赔偿陕AXXXXX号无责车车损1245元，但未提交充分证据证明，故宋庆宇应将赔款2000元支付给平安财险公司。剩余3.94万元应由人寿财险公司在三者险责任限额内承担。依据笔迹鉴定，袁俊涛不承担责任，其预交的鉴定费2880元应由人寿财险公司承担。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、宋庆宇于本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司支付赔偿款2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司支付代位赔偿的车辆损失3.94万元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司其他诉讼请求。案件受理费835元（平安财险公司已预交）、鉴定费2880元（袁俊涛已预交），由人寿财险公司承担，于本判决生效后十日内支付平安财险公司835元，支付袁俊涛2880元。本院经审理查明，一审查明事实中除“人寿财险公司向一审法院提交2018年9月6日‘袁俊涛’与其签订的陕西省机动车辆保险投保提示书，证明其就肇事逃逸等免责条款向袁俊涛进行了提示，袁俊涛已签字确认。对此袁俊涛辩称，保单由宋庆宇购买，该签字非其本人所签，遂申请笔迹鉴定。……但未提交充分证据证明”本案不予审查外，一审法院查明其余事实属实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点是人寿财险公司应否向平安财险公司赔付3.94万元。本案中，平安财险公司行使保险人代位求偿权的事实基础，是其承保的王某某的陕AXXXXX号车辆与宋庆宇驾驶的陕BXXXXX号车辆相撞后受损，发生保险事故。在平安财险公司向王某某赔付车损后，其受让了王某某向事故侵权损害责任人索赔的权利，平安财险公司依据《保险法》第六十条行使保险人代位求偿权。根据交管部门事故责任认定书的认定，宋庆宇负本次事故全部责任。一审判决宋庆宇支付平安财险公司赔偿款2000元，平安财险公司未上诉，视为认可一审判决。而人寿财险公司并非对王某某陕AXXXXX号车辆造成损害的侵权责任人，平安财险公司在本案中无权向人寿财险公司行使代位求偿权。一审判令人寿财险公司向平安财险公司支付代位赔偿的车辆损失3.94万元错误，应予纠正。至于宋庆宇与其投保的人寿财险公司之间系另一法律关系，本案不予涉及，当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10047号民事判决第一项；二、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10047号民事判决第二、三项；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费835元（平安财险公司已预交）、二审诉讼费785元（人寿财险公司已预交），共计1620元，由平安财险公司负担1540元，宋庆宇负担80元；一审鉴定费2880元（袁俊涛已预交），由人寿财险公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  周 向 红审 判 员  王 慧 芳审 判 员  孙   敏 二○二○年四月十五日  法 官 助 理  郑   蓉书 记 员  张 译 丹  1