广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 （2020）粤1973执异82号 案外人：刘文彬,男,汉族,1983年6月19日出生,住广东省龙川县。 申请人：东莞市大忠电子有限公司，住所地为广东省东莞市东城区温塘茶上工业大道16号。 法定代表人：李正中。 申请人：王四邦,男,汉族,1974年11月7日出生,住重庆市奉节县。 被申请人：东莞市华泉实业有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇上坑村上坑工业区二期六幢。 法定代表人：刘惠英。 关于申请人东莞市大忠电子有限公司（以下简称“大忠公司”）、王四邦与被申请人东莞市华泉实业有限公司财产保全两案【案号为（2019）粤1973执保1849号、（2020）粤1973执保710号】，本院查封了一批设备，案外人刘文彬于2020年3月30日提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人刘文彬提出以下请求：解除对查封清单编号为№0012600、№0013780号所列财产（包括注塑机、抽粒机及配套设备、原料等）的查封。事实与理由如下：2019年12月26日，案外人与被申请人签订买卖合同与租赁合同，约定被申请人将其所有的设备转让给案外人；同时，被执行人将厂房转租给案外人使用。案外人已经根据合同约定支付了设备款及厂房租金。综上，案外人是案涉财产的所有权人，请求法院解除查封。案外人为证明其主张，提供《机械设备买卖合同》《厂房租赁合同》、银行明细及收据予以佐证。 本院经审查查明，被申请人是成立于2012年4月13日的自然人投资或控股有限责任公司，登记住所地为广东省东莞市常平镇上坑村上坑工业区二期六幢。 另查明，关于申请人大忠公司与被申请人诉前财产保全一案【案号为（2019）粤1973执保1849号】，本院根据申请人大忠公司的申请作出（2019）粤1973财保348号民事裁定书。依据该民事裁定，本院于2019年5月10日在被申请人的登记住所地内查封了1台型号为SUPERJACK125PCⅢ的注塑机和1台型号为KAWAGUCHI的注塑机【详见查封（扣押）财产清单为№0012600号，以下简称“注塑机①②”】，查封期限两年。 关于申请人王四邦与被申请人财产保全一案【案号为（2020）粤1973执保710号】，本院根据申请人王四邦的申请作出（2020）粤1973民初4835号民事裁定书。依据该民事裁定，本院于2020年3月23日在被申请人的登记住所地内查封了7台海天牌注塑机、1台海达牌注塑机、2台未标注型号的注塑机、2套抽粒机及配套设备、1批原材料，并轮候查封了前述注塑机①②【详见查封（扣押）财产清单为№0013780号】。 再查明，2019年12月26日，案外人与被申请人签订《机械设备买卖合同》，主要约定：被申请人将11台注塑机，包括干燥机、上料机、机内液压油、码模夹和模房设备一批等周边设备以80万元的价格转让给案外人，案外人将设备在原地厂房生产；等等。案外人提供一份《银行转账明细》及一张《收据》佐证其支付上述转让款的情况：其中，《银行转账明细》显示案外人自2020年1月18日起至2020年2月9日止分22笔共向赖华良转账合计799999元；《收据》显示被申请人在2020年2月9日称通过转账方式收到案外人机器设备款及材料一批80万元。案外人主张，赖华良是被申请人的老板，《收据》上载明的转账款就是前述《银行转账明细》载明的款项。案外人未提供被申请人向其交付财产的相关凭证。 又查明，2019年12月26日，案外人作为乙方与赖华良作为甲方签订《厂房租赁合同》，主要约定：甲方将位于东莞市上坑工业区二期六幢厂房一楼部分、宿舍一楼及8间宿舍租赁给乙方使用；每月租金10000元；租赁期限自2020年1月1日起至2022年3月31日止；等等。该合同上有赖华良与案外人的签订、有被申请人的盖章。2020年2月13日，被申请人出具《收据》称收到案外人厂房租金4万元。案外人主张《收据》载明的租金包括3个月押金及1个月租金，上述租金均通过现金方式支付。案外人主张其与案外人的厂房转租行为未经得业主同意。 以上事实，有被申请人的营业执照复印件、民事裁定书、查封（扣押）财产清单、《机械设备买卖合同》《厂房租赁合同》《银行转账明细》《收据》等证据附卷佐证。 本院认为，在保全过程中，案外人基于所有权请求解除对案涉财产的查封，其实质系基于实体权利对被保全财产提出书面异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，本案应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。针对案外人的请求，本案应审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对本案，本院分析如下： 首先，本院对案外人占有及受让案涉财产的主张不予采信。第一，从案外人提供的《机械设备买卖合同》来看，本院查封注塑机①②在前，案外人与被申请人签订买卖合同在后，故案外人与被申请人关于该两台注塑机的转让行为应属无效。第二，根据案外人与被申请人的约定，案涉财产实际仍存放在被申请人的住所地内，虽然案外人主张其承租了被申请人的厂房，但该厂房转租行为未经得房东同意，案外人亦未提供被申请人向其交付财产的凭证。故本院对于被申请人已将案涉财产交付给案外人占有的主张不予采信。第三，从案外人提供的《银行转账明细》《收据》来看，案外人系向赖华良支付款项，并非向被申请人支付款项，故不能证明案外人已经按照合同约定履行了支付货款义务。据此，本院对于案外人占有及受让案涉财产的主张不予采信。 其次，本院认定案涉财产的权利人仍为被申请人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记来判断权利人；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况来判断权利人。本案中，被查封的财产属于一般动产，故应按照实际占有情况来判断权利人。承上，本院在被申请人的住所地内查封案涉财产，既然本院对于被申请人已将案涉财产交付给案外人占有及案外人受让案涉财产的主张不予采信，那么案涉财产则仍由被申请人占有。根据上述规定，本院认定案涉财产的权利人仍为被申请人。 综上所述，案外人对案涉财产不享有足以排除强制执行的权益，案外人的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人刘文彬的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇二〇年四月十日 书记员 张志彬 附部分法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。