浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初3354号原告：胡昌郁，女，1951年10月20日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：李莹薇、徐李结晶，上海融孚律师事务所律师。被告：嘉兴千锤精密钣金制造有限公司，住所地：浙江省平湖市新埭镇创业路118号内南幢东侧厂房。法定代表人：李子海。委托诉讼代理人：林少华，该公司员工。第三人：邓鸿雁，女，1968年11月29日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。第三人：昱智机械自动化（上海）有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇建安路158号8幢。法定代表人：向平。委托诉讼代理人：邓树茂，该公司员工。原告胡昌郁与被告嘉兴千锤精密钣金制造有限公司（以下简称千锤公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告胡昌郁的委托诉讼代理人李莹薇，被告千锤公司的法定代表人李子海、委托诉讼代理人林少华均到庭参加庭审。本院追加邓鸿雁为本案第三人，本案转为普通程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理，原告胡昌郁的委托诉讼代理人李莹薇，被告千锤公司的法定代表人李子海均到庭参加庭审，第三人邓鸿雁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。后本院又追加昱智机械自动化（上海）有限公司（以下简称昱智公司）为第三人，并于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告胡昌郁的委托诉讼代理人李莹薇、被告千锤公司的法定代表人李子海及委托诉讼代理人林少华、第三人昱智公司的委托诉讼代理人邓树茂均到庭参加庭审，第三人邓鸿雁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。原被告双方在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告胡昌郁向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令被告偿付原告代偿款261250元；2.判令被告向原告赔偿利息损失（以261250元为基数，自2019年5月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，被告千锤公司通过上海融誉互联网金融信息服务有限公司（以下简称融誉公司）网络借款中介平台系统“创投汇”向平台出借人借款。根据被告签署的《创投汇平台借款合同》（合同编号：31BW30）所示，借款总额为250000元，借款期限自2018年11月10日至2019年5月9日止，借款年利率为9%，还款方式为到期一次性还本付息，共计261250元。被告已于2018年11月9日通过上海银行网贷平台资金存管系统取现250000元。平台各出借人已向被告履行完毕借款交付义务。后上海大侨允德机械工业有限公司（以下简称大侨公司）、上海力池机械有限公司（以下简称力池公司）、昱智机械自动化（上海）有限公司（以下简称昱智公司）、邓鸿雁、翟桂涛、服务人融誉公司签署《保证合同》（编号为BZ20180806001号），以上各保证人愿意为债务人主合同项下的债务提供保证担保。借款到期后，被告未归还任何本息。2019年5月9日，原告与作为保证人的邓鸿雁签订《代为履行担保责任协议》，原告同意出资为邓鸿雁履行担保责任，代为履行担保责任的款项金额为261250元。同时《代为履行担保责任协议》约定：原告代邓鸿雁履行担保责任而支出的款项按照银行同期贷款利率收取利息，自融誉公司通过“创投汇”系统将原告充入平台借款人系统账户的资金划入各平台出借人之日起算，自该款项得到补偿为止。2019年5月9日，原告依约通过“创投汇”系统充入平台借款人系统账户的资金261250元。后资金全额划入各平台出借人。原告已完成代为履行担保责任款项的全额划付，已完全履行《代为履行担保责任协议》。根据《代为履行担保责任协议》，在原告完成履行担保责任款项的划拨后，邓鸿雁同意，将邓鸿雁对被告的担保追偿权转让给原告，原告有权以自己名义向被告主张担保追偿权。2019年6月19日，《代为履行担保责任协议》的《附件二：权利转让通知书》己寄送给被告。被告千锤公司答辩称，其不认识原告，邓鸿雁是去年年底昱智公司付不出货款其才接触到的，之前接触的都是大侨公司的负责人陈成兴。昱智和大侨公司都是一伙的，他跟被告讲“创投汇”什么的，他是说他跟“创投汇”谈好，由被告提供资料，其他的都由他们来操作，跟被告没有关系；前后一共做了三次，前两次都是由大侨公司把钱还掉的。邓鸿雁是大侨公司的法定代表人，她说被告是小公司，没有他们大侨被告是借不到钱的。原告其根本不认识，本案是原告和邓鸿雁之间的事情，被告拿到的钱只是大侨公司欠的货款。第三人昱智公司陈述称，原告的诉讼主体不成立。昱智公司通过“创投汇”平台支付欠被告的货款，该款项应由昱智公司负责归还。第三人邓鸿雁未作陈述。当事人围绕诉讼请求提供了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的上海银行网贷平台资金存管系统记录截屏1份（证明被告收到平台出借人通过“创投汇”交付的250000元）、快递回单及网上查询送达证明各1份（证明原告向被告寄送《代为履行担保责任协议》的附件二权利转让通知书），本院予以确认并在卷佐证。原告为支持自己的诉讼主张，还提供了如下证据材料：1.创投汇平台借款合同1份12页，拟证明被告与创投汇平台的各出借人存在借款关系，各方对借款金额、期限、利息、借款发放等作出约定。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但是都是大侨公司操办的，被告只是提供了自己的资料以及去盖章。2.保证合同1份，拟证明邓鸿雁等保证人为被告主合同项下的债务提供保证担保，各方对保证范围、保证方式、保证期间等作出约定。被告质证认为，对该证据不清楚。3.代为履行担保责任协议1份，拟证明原告同意出资为邓鸿雁履行担保责任，金额为261250元；原告代邓鸿雁履行担保责任而支出的款项按照银行同期贷款利率收取利息；在原告完成履行担保责任款项的划拨后，邓鸿雁将对被告的担保追偿权转让给原告，原告有权以自己名义向被告主张担保追偿权。被告质证认为，对该证据不清楚，原告替邓鸿雁还了欠被告的货款，原告应该向邓鸿雁要钱。4.上海银行网贷平台资金存管系统记录截屏2份、原告账户截屏1份、综合支付服务协议1份、原告转账记录1份，拟证明原告已完成代为履行担保责任款项的全额划付，已完全履行《代为履行担保责任协议》。被告质证认为，对该证据不清楚。5.还款记录1份，拟证明“创投汇”系统已将原告充入平台借款人系统账户的资金全额划入相应各平台出借人。被告质证认为，对该证据不清楚。6.融誉公司出具的情况说明1份，拟证明在“创投汇”平台进行借款的流程。被告质证认为，对该组证据不清楚。被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料：1.商务函1份及顺丰运单情况1份，拟证明以被告名义从“创投汇”平台借款的这笔钱是昱智公司欠被告的货款，以及将该商务函寄给上海融誉公司的事实。原告质证认为，对该证据的关联性、合法性均不认可，且跟原告无关，这是被告发给平台公司的。从内容来看，被告认可签订了借款合同，已经认可了借款的性质，款项的性质应该以借款合同约定为准。胡昌郁是代邓鸿雁履行还款义务，原告是否认识胡昌郁与本案无关，实际上也不需要认识；代为履行通知书的附件权利转让通知书，被告对于原告享有代为担保追偿权利这一事实是知情的。2.对账单1份（复印件），拟证明昱智公司欠被告货款。原告质证认为，对该证据的三性不予认可，因为没有原件，从该函件的内容上来看，也与本案无关，本案涉及的是以融誉公司平台借款的担保追偿纠纷，该对账单是被告与其他公司的内部约定，对外没有对抗效力。3.银行回单及资金往来记录9张，拟证明被告收到三次富友公司付款（建设银行），另外6张是服务费，是由昱智公司或者大侨公司付给被告，被告再支付到融誉公司。原告质证认为，对该证据的关联性不认可，对于其中由上海富友公司作为付款人，被告作为收款人的250000元的付款凭证真实性予以认可，证明被告收到了本案涉及的借款。至于被告的其他款项的还款来源与本案无关。4.《承诺函》1份，拟证明案涉的250000元与被告无关。原告质证认为，对该证据的真实性无法核实，该《承诺函》中对于案涉借款、担保均予以了确认。5.被告申请胡某（女，1975年11月13日出生，汉族，住上海市徐汇区出庭作证。胡某陈述称，其系大侨公司员工，大侨公司及昱智公司是一个老板，与被告都有业务往来。被告从“创投汇”平台拿到的250000元实际上是昱智公司应支付的货款。之前有二次也是千锤公司作为借款人，大侨或昱智公司作为保证人向“创投汇”借款，借款到期后由大侨或昱智公司的财务操作还款。这次因为公司的经营状况不是很好，所以没有向“创投汇”还款。上述被告向“创投汇”的借款实际上都是大侨或昱智欠被告的货款。当时由公司老板与融誉公司“创投汇”老板洽谈，如何商谈的不清楚。原告质证认为，证人未提供证据证明其确系大侨公司员工，但其已经确认了借款的真实性，其关于由大侨或昱智公司还款的陈述没有证据证明得到了融誉公司“创投汇”的确认。第三人昱智公司提供《情况说明》1份，其称该《情况说明》系第三人邓鸿雁出具，载明“1、本人与胡昌郁素不相识，我本人仅作为昱智机械自动化（上海）有限公司（以下简称昱智公司）的实际控制人，昱智公司与案外人上海融誉互联网金融服务有限公司有业务往来合作。2、本案中被告嘉兴千锤精密钣金制造有限公司系昱智公司的供应商。为了有效解决昱智公司应付嘉兴千锤精密钣金制造有限公司的货款，昱智公司通过联系第三方上海融誉互联网金融服务有限公司将货款金额转给嘉兴千锤精密钣金制造有限公司，到期后由昱智公司或昱智关联公司归还。3、至于本案中原告胡昌郁与本人所签的《代为以履行担保责任协议》，本人并不知晓有此事，因到期无法归还上海融誉互联网金融服务有限公司的本金和利息，该公司联系我到该公司处理此事，到达该公司后，对方表示如果目前无法归还，可以延期归还，但需要我本人签字确认，在此情况下我在空白处签字，确认所持有公司与案外人上海融誉互联网金融服务有限公司之间债权债务关系确认，而上海融誉互联网金融服务有限公司并未讲明实际内容。本人认为，协议签署应建立在双方真实意愿基础上，协议内容应公平、公正、公开，反映双方真实意愿，而本案原告所提交《代为履行担保责任协议》的出借方有意隐瞒身份（当时签字时为空白），身份类似于套路贷中出借人，事后出借人可以填A，也可以填B。且协议应双方各自持有，本案及其他类似案件中《代为履行担保责任协议》本人并未持有。4、本案中涉及到安徽广德市人民法院所转的证据涉及我本人签字和公司签章均属事实，此案中安徽申奉机械制造有限公司同样系我司供应商，与本案诉讼情况一致。”原告质证认为，对该材料的真实性不予认可。被告对该《情况说明》无异议，其认为案涉款项与其无关。本院出示从安徽省广德市人民法院调取的（2019）皖1822民初4216号案件中的《证明》、《情况说明》、《协议书》、《承诺函》各1份。原告质证认为，对上述材料的真实性不认可。第三人昱智公司对于被告提供的证据材料及本院出示的材料均无异议。昱智公司对于原告提供的证据，其认为之所以通过“创投汇”平台签订“借款协议”，实际上是为了解决昱智公司的资金困难，将“借款”用于支付被告等供货商的货款。本院认证认为，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的形式真实性予以确认。被告提供的证据1系其本人出具，本院将作为被告陈述做综合认定；证据2虽非原件，但第三人昱智公司对其内容予以认可，本院予以认定；对证据3的真实性本院予以认定；第三人昱智公司对于证据4没有异议，本院予以认定；对于证人胡某的陈述，昱智公司并无异议，其中有关被告与昱智公司之间内容本院予以认定，其他有关融誉公司的内容未有其他证据加以印证，本院不予认定。本院出示的证据材料本院予以认定。本院经审理查明，2018年11月9日，被告嘉兴千锤精密钣金制造有限公司通过融誉公司网络借款中介平台系统“创投汇”向平台出借人借款共计250000元，借款期限自2018年11月10日至2019年5月9日，年利率9%，到期一次性还本付息共计261250元。被告于2018年11月9日通过上海银行网贷平台资金存管系统取现250000元。案外人大侨公司、力池公司、昱智公司、邓鸿雁、翟桂涛对借款承担连带保证责任。2019年5月9日，原告与作为保证人的邓鸿雁签订《代为履行担保责任协议》，原告同意出资为邓鸿雁履行担保责任，代为履行担保责任的款项金额为261250元。同时《代为履行担保责任协议》约定：原告代邓鸿雁履行担保责任而支出的款项按照银行同期贷款利率收取利息，自融誉公司通过“创投汇”系统将原告充入平台借款人系统账户的资金划入各平台出借人之日起算，自该款项得到补偿为止，在原告完成履行担保责任款项的划拨后，邓鸿雁同意将其对被告的担保追偿权转让给原告，原告有权以自己名义向被告主张担保追偿权。2019年5月9日，原告依约通过“创投汇”系统充入平台借款人系统账户的资金261250元。后资金全额划入各平台出借人。2019年6月19日，原告将《代为履行担保责任协议》的《附件二：权利转让通知书》寄送给了被告。收到上述权利转让通知书后，被告于2019年7月3日向融誉公司寄送了一份《商务函》，被告认为其通过融誉公司的“创投汇”平台的借款实际上属于保理合同，即其作为昱智公司的供应商，从“创投汇”收到的款项应由昱智公司归还。另查明，2019年3月8日，被告千锤公司与第三人昱智公司进行对账，自2018年1月1日起至2019年1月10日止，昱智公司共支付货款1687000元【其中包含银行承兑67000元、银行汇款50000元、现金50000元、邓鸿雁汇款50000元、富友公司客户备付金（中介人为融誉公司）1170000元】，尚欠318603元。2019年12月16日，第三人邓鸿雁及昱智公司出具《证明》，确认邓鸿雁是昱智公司的实际控制人。本院认为，本案的争议焦点为原告能否依据从邓鸿雁处受让的追偿权请求被告给付代偿款。根据案外人融誉公司的陈述，被告在融誉公司开设的“创投汇”平台注册为借款用户，并通过该平台发布借款信息。被告通过“创投汇”平台发布借款信息后生成了合同编号为31BW30号的《创投汇平台借款协议》（但尚未确认出借人信息、放款时间等）。同时，2018年8月6日，案外人大侨公司、力池公司、昱智公司、邓鸿雁、翟桂涛承诺对31BW30号《创投汇平台借款协议》合同项下被告的债务提供连带保证。2018年11月9日，“创投汇”平台出借人张俊奇等人同意向被告出借250000元，借款期限自2018年11月10日至2019年5月9日，年利率9%，到期一次性还本付息共计261250元。被告于2018年11月9日通过上海银行网贷平台资金存管系统取现250000元。被告向“创投汇”平台出借人借款后未能按约归还。保证人之一邓鸿雁无力承担保证责任，原告胡昌郁与邓鸿雁签订《代为履行担保责任协议》，约定由原告代为偿还被告向“创投汇”平台出借人所借款项，邓鸿雁将相应追偿权转让给原告，并向被告送达了追偿权转让的书面通知。表面上看，原告可依从邓鸿雁处受让的追偿权向被告主张返还代偿款，但事实并非如此，本院认为原告的诉请不能成立，理由如下：根据合同法第八十三条的规定，“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”具体到本案中，被告一直抗辩称之所以通过“创投汇”平台签订借款合同，系邓鸿雁等人提议将从“创投汇”平台借来的款项作为昱智公司应支付的货款，借款到期后由昱智公司负责偿还。在昱智公司及被告共同确认的对账单中，亦载明昱智公司支付的货款中包含了融誉公司通过富友公司支付的款项，这也从一定程度上验证了被告的抗辩主张，即昱智公司、邓鸿雁通过为千锤公司作担保，从“创投汇”获取借款的方式向千锤公司支付货款。第三人昱智公司也自认，昱智公司拖欠被告货款，其将从“创投汇”平台获取的款项也作为货款支付给了被告，至今昱智公司仍然欠被告货款三十余万元。昱智公司是一人公司，而邓鸿雁又是昱智公司的实际控制人，二者均未举证证明个人与公司之间的财产相互独立，故千锤公司实际上对邓鸿雁享有货款债权。被告及昱智公司一致确认从“创投汇”获得的款项实际应由昱智公司负担，即昱智公司与被告已经约定排除了昱智公司向“创投汇”归还款项后可向被告行使追偿权。邓鸿雁作为昱智公司的实际控制人，若其归还平台借款后同样也不能再向被告进行追偿。既然邓鸿雁对被告不享有保证追偿权，其当然不能将之进行转让。退一步讲，即便被告通过“创投汇”平台向案外人借款，由昱智公司、邓鸿雁等人提供担保，邓鸿雁履行保证义务之后取得了对被告的追偿权，其又与原告胡昌郁签订协议，约定将对千锤公司的追偿权转让给原告，由原告向被告进行追偿。但如此一来，则之前被告从“创投汇”取得的款项就无法抵充昱智公司、邓鸿雁拖欠的货款，千锤公司仍然可以货款（数额与借款相当）尚未清偿为由向昱智公司、邓鸿雁进行主张。故即便原告受让了邓鸿雁转让的追偿权之后千锤公司仍然可以依据其对昱智公司、邓鸿雁享有的尚未获得清偿的货款债权直接向原告主张抵销。综上所述，现原告向被告主张行使追偿权，要求被告支付代偿款并赔偿利息损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告与第三人邓鸿雁有关《代为履行担保责任协议》的实际履行问题，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡昌郁本案的诉讼请求。本案受理费5240元，财产保全申请费1834元，合计7074元，由原告胡昌郁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  黄海力人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇二〇年四月二十八日书 记 员  蒋斯雯