江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终959号 上诉人（原审原告）：周礼财，男，1953年9月1日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被上诉人（原审第三人）：周礼志，男，1958年8月4日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 委托诉讼代理人：周明华，江西赣信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘世清，江西赣信律师事务所实习律师。 原审被告：信丰县西牛镇人民政府，住所地江西省赣州市信丰县西牛镇人民政府。 法定代表人：黄继荣，该镇镇长。 委托诉讼代理人：叶长茂，该镇政府综治办副主任。 委托诉讼代理人：钱雨森，该镇司法所所长。 原审被告：信丰县西牛镇新苗村委会，住所地江西省赣州市信丰县西牛镇新苗村。 法定代表人：周建华，该村委会主任。 原审第三人：周礼勇，男，1971年2月12日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 上诉人周礼财因与被上诉人周礼志以及原审被告信丰县西牛镇人民政府、信丰县西牛镇新苗村委会和原审第三人周礼勇承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周礼财上诉请求：撤销一审判决，依法改判周礼财应享有45875.22元，周礼志应享有36969.23元。事实和理由：1.本人与周礼志共同处明细张量表分得很清晰，由镇、村领导、屋场小组长签名，并盖有村委会公章。一审将属于本人的土地款项判给了周礼志，不合理，要求二审法院按照实际明细丈量表的款项判给本人所有；2.根据信丰县2017年拆迁政策，岭、坪没有青苗费补，每亩为24989元，只有土才有青苗费，每亩25989元，而一审按照25989元/亩判决，请求予以纠正；3.实际丈量表上应为88833.16元，与一审认定相差4357.76元，不知在何处；4.一审在我们的位置判给周礼勇1696.22元，根本不符合事实。 被上诉人周礼志答辩称：1.本案一审遗漏必要诉讼当事人，应撤销原判、发回重审，本案标的为承包地征收补偿费用，该承包地征收补偿费用的实质为遗产，应由答辩人、上诉人及其他家庭成员等继承人共同享有，该事实业经信丰法院（2018）赣0722民初653号民事判决所确认，本案实际为继承纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条，一审应将其他家庭成员列为共同原告，一审并未依法追加，属于遗漏当事人。2.周礼财实际已多分得承包地征收补偿费用，其上诉要求改判其享有45875.22元，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。一审认定周礼财享有征收补偿费用42699.43元，该认定错误，并且与生效判决文书相冲突，应予纠正。信丰法院（2018）赣0722民初653号民事判决书对于周礼财享有承包地征收补偿费用的请求不予支持，并告知周礼财可就承包地征收补偿费用争议与其他家庭成员共同协商另行处理。一审没有追加其他家庭成员为诉讼参与人，也未征求其他当事人意见情况下，将该承包地征收补偿费用的大部分分配给周礼财明显不当。3.其他当事人为周营妹、周六妹、周桂桂，均为被上诉人的妹妹，都已外嫁，户籍不在本村。 原审被告信丰县西牛镇人民政府述称，镇政府依据县政府的文件授权，对案涉土地进行依法征收，方案中确定镇政府为实施机关，在整个征地过程中，上诉人与被上诉人及其他第三人对征地无异议，一审中上诉人与被上诉人主要焦点是对征地款的分配，现在二审上诉人提出对总征地款有异议，我方是实地丈量，根据各方签字的认定表支付征地款，全部征地款已经下放至西牛村委会，因此一审认定镇政府的征地款发放金额并驳回上诉人对我方的诉请正确，二审上诉人认为整个征地款有异议，由西牛镇新苗村委会作出具体说明意见。 原审被告信丰县西牛镇新苗村委会述称，一审认定新苗村给上诉人三兄弟的征地款是84475.4元是正确的，84475.4元是根据征收的政策及补偿标准及丈量表的面积计算而来，周礼财称差额4000多元的原因是其数据不准确，根据土地丈量表和资金发放明细表计算出来的数据是正确的。 原审第三人周礼勇述称，1.当时三兄弟矛盾尖锐，村里、镇里要求本人回避，根据信丰县法院（2018）赣0722民初653号的民事判决，针对上诉人对相关山岭及附属物和宅基地及附属物的拆迁补偿款的归属，法院依法不予认定，对相关拆迁补偿款的分割证据不足，就争议的相关拆迁补偿问题与其他家庭成员共同协商；其他家庭成员除了周礼财、周礼志、周礼勇，还有周营妹、周六妹、周桂桂、周丁妹（已失踪，但留有两个小孩），有（2018）赣0722民初653号案件中提供的证据予以证明；2.从三兄弟签订的调解协议书中都认定本人可以享有补偿款，上诉人有争议的部分都属于三兄弟，所有的山岭三兄弟均享有补偿款；3.本人同意周礼志称本案一审遗漏当事人，且一审对补偿款的分配明显错误，本人当时也想上诉，但周礼财先上诉，我先收到了周礼财的上诉状。其他意见与周礼志的答辩意见一致。 周礼财向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告征地补偿款60000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月，原告以及第三人所在的村组被列入征地拆迁范围，原告以及第三人对各自所建的房屋、田土等拆迁补偿均认可，并将补偿款领取。但对原告以及第三人三兄弟曾因宅基地、山岭、鱼塘产生纠纷，后经西牛乡法律服务所调解，兄弟三人于1999年5月29日达成了协议。针对该协议是否有效，三兄弟发生纠纷，为此，原告周礼财于2018年3月以确认合同效力纠纷为由，以周礼勇为被告、周礼志为第三人向本院提起诉讼即（2018）赣0722民初653号案。该案经法院审理判决，该《调解协议书》有效。该协议内容：1.岭：对面禾场岭归周礼勇使用。其中范屋禾场上的土不管。门口岭上附属物归周礼财与周礼志协议使用。附：原有土地上的种作物均系采收后交换使用。2.宅基地：周礼财门口土归周礼财使用。老宅基地所有归周礼勇使用（除三间牛栏归周礼财）。3.鱼塘：大塘（黄塘背）周礼财养塘期限止2000年、2001年归周礼江（案外人）养一年，以后五年内三户轮换养；小塘：五年期限轮换一次，程序由周礼志-周礼勇-周礼财轮养。该判决书生效后，原告周礼财要求被告西牛镇人民政府、西牛镇新苗村委会发放被扣留的补偿款，被告西牛镇人民政府以补偿款已发放到村委会为由，要求原告去村委会领取，被告村委会以原告与第三人三兄弟之间就补偿款有争议为由，要求三兄弟协商好后，确定各自的份额后再予以发放。后经村委会多次召集兄弟三人协商，最后因为第三人周礼勇认为“周屋场后山坪边，面积为9.0×14.5即0.1958亩”即黄竹一栋所占的位置，在丈量时划为周礼财、周礼志所有，不正确，其位置应属《调解协议书》中老宅地，应归周礼勇所有，原告周礼财不同意，认为此黄竹是原告所栽的，此地补偿应归原告所有，使得三人达不成协议，导致被告村委会无法发放补偿款。为此，原告提起诉讼。另查明：归原告及第三人享有的补偿款在被告村委员账中，尚有84475.40元未发放，其中原告周礼财享有的（三间牛栏）款为2619.69元（即0.1008亩×25989元/亩）、现场勘察黄竹（该黄竹的竹款折价300元，原告周礼财领取了）位置占地款为5088.65元（即0.1958亩×25989元/亩）即第三人周礼勇所争议的款项，余款为76767.06元，系原告周礼财与第三人周礼志共有。《调解协议书》中老宅基地的位置，在这次迁补偿中，第三人周礼勇已领取252㎡（即18米×14米）面积的补偿款。 一审法院认为，本案的争议焦点，是黄竹一栋所占位置面积的征地补偿款应归谁享有的问题。经实地勘察，该黄竹位置位于上述《调解协议书》中2.宅基地：老宅基地所有归周礼勇使用（除三间牛栏归周礼财）与其中周礼财三间牛栏的延伸地带。结合拆迁补偿的惯例，房屋前后或左右的空坪，如没有争议的归房屋所有人享有，为此，第三人周礼勇已领取老宅基地面积为252㎡（即18米×14米）的补偿款，而农村老宅基地的面积一般在100㎡左右，这说明第三人周礼勇老宅基地前后、左右无争议的空坪面积的补偿款周礼勇已领取。现因本村民小组无他人对该黄竹位置所占土地的补偿款提出异议，而该黄竹位置处于第三人周礼勇老宅基地的延伸地带，以及周礼财三间牛栏的延伸地带；但在实际丈量时，将此地的补偿列为原告周礼财和第三人周礼志享有，这说明在本村民小组村民认为该黄竹位置应属于原告以及第三人周礼志。为此，综合本案事实，结合实际，法院认为，黄竹位置应属原告以及第三人三兄弟共有较为合理。判决：一、被告信丰县西牛镇新苗村委会账上归原告周礼财、第三人周礼志、周礼勇享有的征地补偿款计人民币84475.40元中，原告周礼财享有42699.43元（即：2619.60元+76767.06元÷2/人+5088.65元÷3/人），第三人周礼志享有40079.75元（即：76767.06元÷2/人+5088.65元÷3/人）、第三人周礼勇享有1696.22元（即5088.65元÷3/人），此款被告信丰县西牛镇新苗村委会应在判决生效后三日内付给各享有人；二、驳回原告周礼财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告周礼财负担650元、第三人周礼志负担620元，第三人周礼勇负担30元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人周礼财向本院提交证据如下：1.本人于2020年3月23日制作的清单，拟证明村里分配的补偿款存在4357.76元差额；2.案外人周礼福于2019年12月14日出具的《证明》，拟证明荒塘背有块土地是本人与周礼福对换，因此这块土地的补偿款应属于本人，不应加入分配。被上诉人周礼志经质证认为，对证据1的真实性、合法性不予认可；对证据2的三性不予认可，存在修改痕迹，对其真实性有异议，并且被上诉人周礼志提交的证据也可以否认该内容的真实性。原审被告信丰县西牛镇人民政府经质证认为，对证据1的真实性、合法性均有异议，不能证明征地款有4357.76元的差额；对证据2的三性均有异议。原审被告信丰县西牛镇新苗村委会经质证认为，对证据1有异议，按照丈量表计算正确；对证据2不清楚。原审第三人周礼勇经质证认为，对证据1本人不清楚，因为不在现场；对证据2的真实性有异议，周礼财没有与周礼福对换土地。 被上诉人周礼志向本院提交证据如下：周礼福于2019年12月20日出具的《证明》，拟证明案涉部分土地是周礼财以家庭的名义于1981年与周礼福对换，该地的权益不止属于周礼财一人所有，应属于家庭共同共有，同时能否定上诉人提交的证据2。上诉人周礼财经质证认为，对该证据的真实性有异议，本人与周礼福对换的土地是1989年，本人几厘土地对换周礼福的一分五土地。原审被告信丰县西牛镇新苗村委会经质证认为，该证明的字迹确实是周礼福的，对该证明无异议。原审被告信丰县西牛镇人民政府经质证认为，同意新苗村委会的质证意见。原审第三人周礼勇经质证认为，1981年时本人未成年，不清楚情况，但本人确定该证明的字迹是周礼福写的。 原审第三人周礼勇向本院提交证据如下：西牛村村委会于2019年12月18日出具的《证明》，拟证明目所有丈量面积的数据不是认定归属于某一个人，归属于三兄弟，且丈量时本人不在场。上诉人周礼财经质证认为，该证据内容不属实，事实是当时叫了周礼勇来现场，周礼勇却不来，村委会根本没有叫周礼勇、周礼志回避，且丈量时一定会要本人来的，不可能不来。被上诉人周礼志经质证认为，对该证据的真实性无异议，确实是村委会称属于个人的由个人丈量，属于家庭共有的叫本人与周礼勇回避。原审被告信丰县西牛镇新苗村委会经质证认为，该证明是本人出具的，当时本人以征地组负责丈量的同志陈述内容出具的。原审被告信丰县西牛镇人民政府经质证认为，同意新苗村委会的质证意见。 本院经审查认为：1.针对上诉人周礼财提交的第1组证据，该清单系上诉人单方制作的清单，其他当事人不予认可，本院不予采信；2.针对上诉人周礼财提交的第2组证据，该证明系案外人周礼福出具的证明，其内容与被上诉人周礼志提交的证明内容相冲突，并且周礼福未出庭作证，故本院不予采信；3.针对被上诉人周礼志提交的证据，该证明亦系周礼福出具的证明，其内容与上诉人周礼财提交的证明内容相冲突，并且周礼福未出庭作证，故本院不予采信；4.针对原审第三人周礼勇提交的证据，该证明系新苗村委会出具的证明，新苗村委会的质证意见系以征地组负责丈量的同志陈述内容出具，内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。关于被上诉人周礼志、原审第三人周礼勇提出一审遗漏必要诉讼当事人的主张。本案诉争的征收补偿款系宅基地及坪等补偿款，宅基地及坪等土地属于集体所有，对宅基地及坪等土地使用权的补偿，因土地的使用权并不属于遗产部分，所以不能继承，故被上诉人周礼志、原审第三人周礼勇提出一审遗漏必要诉讼当事人的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人周礼财提出应发放的补偿款合计为88833.16元的主张。上诉人周礼财自行制作的计算清单结论为补偿款合计88833.16元，但其中存在计算错误，其主张亦缺乏充分依据，故本院不予采信。关于上诉人周礼财提出一审计算标准错误以及将其部分土地补偿款项分配给了周礼志的主张，但上诉人周礼财均未提供充分证据予以证实上述主张，且双方各提供的案外人周礼福出具的《证明》内容冲突，周礼福亦未出庭作证，故本院不予采信。关于上诉人周礼财提出周礼勇不应享有案涉黄竹位置土地补偿款1696.22元的主张。一审结合业已查明的事实和实际情况，认定黄竹位置的补偿款由上诉人周礼财、被上诉人周礼志以及原审第三人周礼勇兄弟三人共有较为合理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人周礼财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周礼财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷勉励 审 判 员  傅 忠 审 判 员  王阿婷 二〇二〇年四月二日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜