北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初41614号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：上海东昌丰田汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区浦建路1289-1317号。法定代表人：胡剑平。委托诉讼代理人：蒋梅琼，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。原告黄嵘与被告上海东昌丰田汽车销售服务有限公司（以下简称上海东昌丰田公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄嵘委托诉讼代理人陈晓燕、被告上海东昌丰田公司委托诉讼代理人蒋梅琼到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄嵘向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“东昌丰田上海店”首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失30000元、合理开支部分包含律师费5000元、公证费500元，共计人民币35500元。庭审中经核实，涉案作品已删除，原告撤回要求停止侵权的诉讼请求。事实与理由：第一被告未经许可在其新浪微博平台“东昌丰田上海店”上使用原告名为“新手开车”的美术作品作为微博配图使用。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途，被告本身是商业主体，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，新浪微博是被告的广告宣传平台。被告通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大。被告将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告未署名，反而标注自己微博名称水印，亦未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告上海东昌丰田公司辩称，被告使用涉案图片并未侵犯原告黄嵘的任何权利，不应当承担任何责任，理由如下：1.原告提供的证据，仅能证明2007年1月22日《厦门日报》曾刊登过一幅与涉案图片相似的图片（为便于阐述，以下简称“原图”），并标明“图/本报记者黄嵘”，但是原告无法证明原图为原告原创。原告也并未提供原图的初始源文件，原告并不能证明其对原图享有权利。2.涉案图片系我公司通过公开网络查询所得，我公司查询获得涉案图片时，该图片可被不受限制的下载、且并未标明图片来源和作者，也无禁止使用该图片的说明。我公司在使用涉案图片时并不知晓原告提供的原图，涉案图片也绝不是我公司对原图修改所致。3.据原告诉请，若法院最终认定我公司使用涉案图片侵犯了原告权利，则在侵权行为成立的前提下，根据《著作权法》第四十九条，赔偿标准应为权利人的实际损失或我公司的违法所得。而从涉案图片的来源以及涉案图片的使用等方面综合判断，我公司无主观故意、且未给原告带来实际损失，因此我公司无需进行赔偿。具体：（1）涉案图片在网络上没有显示作者的姓名和联系方式，没有任何保护措施和版权声明，亦无任何证据表明涉案图片权利人会因该图片获得收益或意图就该涉案图片获得收益，因此无法证明涉案图片权利人会因我公司使用涉案图片而有任何实际的经济损失。（2）涉案微博仅用作分析安全驾车技巧、未用于商业宣传，且该微博点赞、评论及转发量均为0、受关注程度低，可以显示我公司没有从中获利，也没有想通过涉案微博所用的图片来获利。原告所谓的我公司在使用涉案图片时“标注自己微博水印”，其实只是在涉案图片最顶部增加了官方品牌LOGO，这种使用品牌LOGO的方法并不会让一般受众认为我公司为涉案图片的作者。（3）我公司已于很早前删除了涉案微博，并无主观恶意。综上，我公司在本案中，没有对原告的任何权利造成侵害，不应当承担任何责任。请求法庭依法判令驳回原告全部诉请。被告微梦公司经本院依法传票传唤未到庭亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2007年1月21日，原告创作了涉案漫画作品，图片名称为“00065-开车1”，该作品为两辆汽车与三个人物的组合，对话为“别打电话了，开车看路呀！”、“没事，我的技术你放心”、“怎么开车的！”，并于2007年1月22日发表于厦门网《厦门日报》，文章题目为《新手成“杀手”应试驾训惹的祸》，上述文章侧方署名“图/本报记者黄嵘”。2018年4月26日，厦门日报社出具证明，表明黄嵘为其报社特约美术编辑，对于黄嵘给该单位报纸绘制的所有配图著作权均归属黄嵘个人，该单位仅享有这些美术作品报纸纸质版和报纸电子版的非专有使用权。2017年4月11日，经申请，许昌市天平公证处对原告代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全。该公证处出具的（2017）许天证民字第1142号公证书，载明：通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“东昌丰田上海店”进行搜索，点击搜索结果进入相应微博进行浏览，认证信息显示“上海东昌丰田汽车销售服务有限公司”。该微博账号于2015年5月26日发布了【安全驾车技巧】的微博文章中使用涉案作品作为配图，未予署名，且旁白变为“驾驶机动车时，请勿接打手机！”。庭审中经核实，涉案作品已删除。被告主张涉案作品系转载自http://tieba.baidu.com/f?kz=3485581249&mo_device=1&from=bd_graph_mm_tc&tj=tc中发布的图片，并非是原告所主张的作品。经庭后核实，该网址的图片与被告所使用的图片一致。黄嵘主张上海东昌丰田公司赔偿其为本案支付的合理费用，提交公证费发票一张，金额为1000元。公证书中对56个案外微博账号进行了证据保全。原告未提交律师费票据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，厦门网厦门日报电子版中载有涉案作品并署名黄嵘，且根据原告提交的原图以及厦门日报社出具的证明，在无相反证据的情况下，本院确认黄嵘为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。依据原告所主张的诉讼请求，本案案由应为著作权侵权纠纷。本案中，根据原告黄嵘提交的公证书，上海东昌丰田公司在未经许可的情况下，在其名为“东昌丰田上海店”的微博账号中使用了涉案作品整体一致的图片作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，该行为侵犯了黄嵘享有的信息网络传播权。关于原告主张的署名权，被告认为在网络上可以搜索到该图片，且该图片未署名。本院认为原告发表涉案作品，在作品侧方以文字方式标明作者身份，被告在其认证的微博账号发布涉案作品，不但未标明作者或作品来源，而且在涉案作品加上了“@东方丰台上海店”字样水印，侵犯了原告享有的作品署名权。关于原告主张的修改权。修改权即修改或者授权他人修改作品的权利，即作者有权改动，同时禁止他人改变作品的外在表现形式的权利。本案中，被告使用的涉案作品虽与原告主张的作品不一致，但被告主张由其他网址转载链接经查证属实，原告未提交证据证明系本案被告实际实施了修改作品的行为。故对原告主张的修改权不予支持。被告侵犯了原告的署名权、信息网络传播权，应依法承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等法律责任。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，原告未提交票据予以证明，鉴于本案确有律师出庭，本院酌情予以支持。关于原告所主张的公证费，原告虽提交票据予以证明，但公证涉及多个案件的取证，公证费本院予以部分支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，黄嵘亦未向微梦公司发出过通知函。本院向二被告送达起诉状后，经原告确认涉案作品已删除，微梦公司在本案中并无过错，故关于微梦公司承担责任的相关诉请，本院不予支持。微梦公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告上海东昌丰田汽车销售服务有限公司在涉案新浪微博账号连续二十四小时刊登致歉声明（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告上海东昌丰田汽车销售服务有限公司负担）；二、本判决生效之日起十日内，被告上海东昌丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告黄嵘经济损失1300元及合理开支300元；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告黄嵘负担328元（已交纳），被告上海东昌丰田汽车销售服务有限公司负担16元（鉴于原告黄嵘已交纳，被告上海东昌丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内直接支付给原告黄嵘）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年四月二日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘