山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0405民初736号 原告：枣庄华茂置业有限公司，住所地为枣庄市台儿庄区金光路北箭道路东。 法定代表人：饶正癸，经理。 委托诉讼代理人：王岩，山东法扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏敏，山东法扬律师事务所律师。 被告：枣庄基润建筑工程公司，住所地为枣庄市峄城区底阁镇驻地。 法定代表人：魏培忠，经理。 委托诉讼代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。 原告枣庄华茂置业有限公司（以下简称华茂公司）与被告枣庄基润建筑工程公司（以下简称基润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华茂公司委托诉讼代理人王岩、刘敏敏，被告基润公司委托诉讼代理人贺成柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华茂公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付工期延误违约金1603000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月1日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》，约定由被告负责台儿庄长安路东段长安路小商品农贸市场建设工程的施工，工程规模约39000平方米（具体工程承包范围详见合同约定）；合同总工期244天（包含春节假期，节假日），并对主体框架结构封顶节点日期、主体工程竣工验收合格并取得合格证书节点日期等均作出了明确的约定；如基础、主体框架工程工期延误，被告每日应向原告支付违约金1000元，如竣工验收交付阶段工期延误，被告每日应向原告支付违约金10000元。合同同时对工程款（进度款）支付期限及支付条件、工程款结算方式、质保期、质保金等作出了约定。合同签订后，在合同履行过程中被告违约拖延工期，被告按约定应向原告支付工期延误违约金1603000元。被告至今未向原告支付该项违约金，已严重损害原告的合法权益。为此，原告特依法提起诉讼。 基润公司辩称，合同开工应符合开工的条件，原告应负责三通一平，包括电通、场地平整完毕，而合同签订后，为尽快施工，是由被告联系高价电使用，所以工程进度慢，过错人是原告，只是后期原告才开通由供电公司用电。本工程虽然签订的是全部施工合同，但通过双方对工程价款的诉讼，能够确认本案存在分包及由原告直接转包的工程，其中消防、外墙漆、门窗等均由原告直接发包，而在原一审及上诉审中，原告提交的证据均是全部完工、工程验收时间的证据，而没有提供我方主体工程完工验收的时间，所以要求按验收的时间要求损失，没有证据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法予以审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月1日，原告华茂公司与被告基润公司签订建筑工程施工合同，将其位于台儿庄区长安路东段的“台儿庄长安路小商品农贸市场”建设工程发包给被告进行施工。合同约定，工程承包范围为施工图纸范围内的土建、水电安装（消防设备安装除外）工程。开工日期为2013年11月1日，竣工日期为2014年6月30日。合同工期总日历天数为244天（包含春节假期，总工期可以合理顺延15日）；主体框架结构封顶节点日期为2014年1月31日之前完工（包含节假日）；主体工程竣工验收合格并取得合格证书节点日期定为2014年4月15日之前完成（包含节假日）；综合竣工验收合格并取得合格证书节点日期定为2014年6月30日之前完成（包含节假日）；2014年6月30日前全部工程通过竣工验收并交付使用。基础、主体框架工程若因乙方（即被告）的原因造成建设工期延误的，实际工期比阶段工期每拖延一天支付违约金人民币1000元/天，限额为工程总造价的3%；同时甲方（即原告）向乙方发出书面警告，并要求乙方在规定时间内将建设工期赶回，赶工产生的费用由乙方承担；若乙方在合同工期内赶回进度，则不计算违约金。竣工验收交付阶段，若因乙方的原因造成建设工期延误的，实际工期比合同工期每拖延一天支付违约金人民币10000元/天（合同总工期可以合理顺延15日，不予扣除违约金），限额为工程总造价的5%。2013年11月6日，案涉工程总监理工程师刘中锋向被告出具工程开工令，开工日期为2013年11月6日。2013年11月，被告基润公司与山东非尔德过滤科技有限公司协调，从该公司临时接电使用，直至2014年8月16日原告华贸公司为案涉工程开户接通用电。2013年11月14日，原、被告又签订了土方工程施工合同。合同约定工程范围为甲方（即原告）提供的施工图纸在现场指定区域内进行施工、人工、机械设备及实施组织，土方的开挖及转运，场内调配及外运，地表清理，平整场地，土方购置内运、回填、分层摊铺及压实等；开工日期为2013年11月14日，竣工日期为2014年6月30日。2014年4月24日，被告基润公司完成院内土方回填，申请支付工程款300000元，原告审批同意支付。2014年5月9日，被告完成工程主体框架结构，申请支付工程款3000000元，原告审批同意支付。2014年5月30日，被告完成主体工程，申请支付工程款5000000元；原告于2014年6月4日审核认定15号楼未验收，其他楼完成；2014年7月1日，原告审批认定1-15号楼主体已全部通过验收。2014年5月16日，原告华贸公司与菏泽艺通装饰工程有限公司签订铝合金门窗制安工程承包合同，将案涉工程1号、2号、3号、4号楼铝合金门窗制作、安装工程分包给该公司，工期为2014年5月18日至2014年6月30日。2014年5月21日，原告华贸公司与青岛阳光电器工程有限公司签订合同，将案涉工程的消防工程分包给该公司施工，工期为2014年5月16日至2014年8月8日。后原告又与临安悉奥装饰有限公司签订外墙装饰工程承包合同，将案涉工程1-15号楼的外墙涂料装饰工程分包给该公司进行施工，工期为2014年5月28日至2014年7月1日。2014年10月21日，原告华贸公司与山东皓华幕墙工程有限公司签订铝合金门窗制安工程承包合同，将案涉工程5-15号楼铝合金门窗制作、安装工程分包给该公司，工期为2014年10月22日至2014年12月22日。2014年12月12日，原、被告同监理单位、设计单位、勘察单位共同对案涉工程（1-15号楼）进行了验收，除1号、2号、6号、7号、12号、15号楼的现场部分消防功能与实际图纸内容不符、需按实际图纸内容进行整改外，工程同意竣工验收。 本院认为，原告华茂公司与被告基润公司签订的建筑工程施工合同系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应按照合同约定履行相应义务。根据合同约定，被告基润公司负责案涉工程的土建、水电安装工程，开工日期为2013年11月1日，主体框架结构封顶应在2014年1月31日之前完工，主体工程竣工验收应在2014年4月15日之前完成。工程实际开工日期为2013年11月6日，被告实际完成主体框架结构封顶是在2014年5月9日，完成主体工程并通过验收是在2014年7月1日，较合同约定分别延误93天和71天。根据被告提供的证据及本院从电力公司调取的证据显示，原告华茂公司并未如合同中载明的已在案涉工程开工前为场地接通用电，而是直到2014年8月16日，即在合同约定的竣工日期之后才为工程场地接通用电。因此，原告华贸公司对案涉工程的工期延误存在过错，其提供的证据无法证实被告对工期延误存在过错，故对其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告枣庄华茂置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费19228元，保全费5000元，由原告枣庄华茂置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  刘广汉 审判员  张馨予 审判员  黄冠秋 二〇二〇年四月十日 书记员  范珍珍