山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执监35号 申诉人（异议人、复议申请人）：李自前，男，1962年11月25日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行，住所地山东省潍坊市潍城区棋盘街3号。 代表人：詹鸿翔，该行行长。 被执行人：杨同堂，男，1976年2月28日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被执行人：王艳丽，女，1970年7月15日生，汉族，系被执行人杨同堂之妻，住址。 被执行人：潍坊华东房地产开发有限公司，住所地山东省诸城市东武街2号。 法定代表人：刘季林，该公司董事长。 申诉人李自前因不服山东省潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）（2018）鲁07执复105号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山东省潍坊市潍城区人民法院（以下简称潍城法院）在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行与被执行人杨同堂、王艳丽、潍坊华东房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，李自前提出执行异议，请求：1.继续履行原租赁合同，阻却执行；2.确认租赁期权、优先购买权，拍卖时法院没有通知异议人，请求重新拍卖，拍卖公告注明20年租赁期。 潍城法院查明，申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行与被执行人杨同堂、王艳丽、潍坊华东房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，潍城法院于2018年6月27日作出（2017）鲁0702执恢362号之一执行裁定书，裁定：一、杨同堂名下位于潍坊市潍城区胜利西街799号世纪商城1号楼17、18、22号（房产证号：潍坊预市属字第××号、00××70号、00××71号）房屋三套的所有权及相应的其他权利归买受人潍坊华东房地产开发有限公司所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人潍坊华东房地产开发有限公司时转移。二、买受人潍坊华东房地产开发有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。次日，潍城法院向潍坊市国土资源局送达了（2017）鲁0702执恢362号之一协助执行通知书。 潍城法院另查明，（2017）鲁0702执恢362号执行案件已全案执结。 潍城法院认为，异议申请人虽然向法院寄交了书面异议申请书，但因本案的执行程序已经终结，根据法律规定，异议申请人在执行程序终结之后提出执行异议的，不符合异议案件的受理条件。据此裁定如下：对李自前的执行异议申请不予受理。 李自前向潍坊中院申请复议称，一、潍城法院裁定认为不符合异议案件受理条件，明显错误。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。”复议申请人李自前之前并未知悉该案的存在，在潍城法院于2018年6月27日作出拍卖成交裁定后，复议申请人得知承租房屋被拍卖完毕后，立即于2018年7月21日向潍城法院提出执行异议，未超过法院终结执行之日起六十日。二、复议申请人的租赁权受到侵害。复议申请人签订租赁合同后，在房屋内投入了大量资金运营。复议申请人对承租房屋有优先购买权，潍城法院在组织评估、拍卖过程中违反法律规定，未通知复议申请人，损害了复议申请人的知情权和参与拍卖的权利。综上，请求依法撤销潍坊法院（2018）鲁0702执异32号执行裁定。 潍坊中院认为，本案争议的焦点是：复议申请人李自前在本案执行程序终结后对法院的执行行为提出异议，是否符合执行异议案件的受理条件？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”根据上述规定，在执行程序终结之后，当事人、利害关系人对终结执行措施以外的其他执行行为提出的异议，执行法院在异议程序中无需进行审查。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》是针对当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议所作的规定，而复议申请人系对执行法院的拍卖行为提出异议，因此并不符合上述批复所规定的情形，复议申请人据此主张其异议符合受案条件，依法不能成立。综上，复议申请人李自前的复议申请不能成立，潍坊中院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，潍坊中院作出（2018）鲁07执复105号执行裁定，驳回复议申请人李自前的复议申请，维持潍城法院（2018）鲁0702执异32号执行裁定。 申诉人李自前向本院提出申诉，请求：撤销潍城法院（2018）鲁0702执异32号执行裁定和潍坊中院（2018）鲁07执复105号执行裁定。主要事实和理由：一、潍城法院执行裁定认为不符合异议案件受理条件，明显错误。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定：“当事人、利害关系人依照民诉法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。”申诉人向潍城法院提出执行异议，未超出上述批复规定的期间，符合执行异议的受理条件。并且，根据《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定，申诉人作为利害关系人、优先购买权人，法院在评估、拍卖过程中，应当告知申诉人评估、拍卖信息，并通知申诉人到场。潍城法院的执行行为严重损害了申诉人的合法权益。另外，潍坊中院认为申诉人系对潍城法院的拍卖行为提出异议，不符合上述批复规定的情形，申诉人认为该认定错误。二、申诉人对承租房屋的优先购买权受到侵害。三、申诉人作为利害关系人、对承租房屋被拍卖的信息的知情权和参加拍卖的权利受到侵害。四、申诉人的租赁权受到侵害。申诉人就申请执行人与被执行人合作套取贷款以及严重侵害申诉人的知情权、优先购买权等权利的情况向银保监部门反映情况。 中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行辩称：一、潍坊中院以申诉人李自前逾期向执行法院提出执行异议为由，裁定驳回申诉人的执行复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、即便申诉人在法定期间内提出执行异议，申诉人基于优先购买权受到执行法院房屋拍卖的执行行为的侵害为由，阻却执行，请求重新拍卖，亦于法无据，应予以裁定驳回。三、申诉人声称其与潍坊中道投资管理有限公司签订租赁合同，承租了案涉的拍卖房屋，且对房屋投入大量资金用于经营，但在执行法院委托对案涉的房屋进行评估、拍卖过程中进行了查看现场等活动，并没有发现案涉房屋有出租情形；且在此过程中执行法院依法进行了网上公告，并在拍卖房屋上张贴拍卖公告。在法定公告期内，执行法院并未收到申诉人针对案涉拍卖房屋主张优先购买权的申请，也没有收到其作为承租人所提出的执行异议。综上，本案中，执行法院已经依法履行了拍卖案涉房屋的相关的通知义务。四、申诉人声称的申请执行人与案涉被执行人合作套取贷款以及顶名贷款的情况，无事实和法律依据，且申诉人在提起执行异议和申请复议时并未涉及上述异议事由，该事由与案涉执行案件无关，应当依法予以驳回。 本院查明的事实与潍坊中院、潍城法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”根据已查明的事实，申诉人李自前向潍城法院提出执行异议，系在潍城法院案件执行程序终结之后提出的，潍城法院裁定不予受理申诉人的执行异议申请符合法律规定。另，《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》是针对当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议作出的规定，本案中，申诉人系对执行法院的拍卖行为提出异议，不符合上述批复所规定的情形，申诉人以此为据主张其异议申请符合受理条件，其该项理由亦不能成立。申诉人申诉称申请执行人与被执行人合作套取贷款和顶名贷款的问题，与本案无关，本院不予审查。 综上，申诉人李自前的申诉理由不能成立，本院不予支持。潍坊中院（2018）鲁07执复105号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。因申诉人提出执行异议不符合执行异议案件受理条件，对申诉人提出的其他申诉理由，本院不予审查。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回李自前的申诉请求。 审判长 郑 睿 审判员 赵海滨 审判员 孙 峰 二〇二〇年四月二十七日 法官助理杨琳 书记员赵支波