广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初310号 原告：陈通，男，1949年12月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：杨海奇，广西桂联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂联律师事务所律师。 被告：黎飞，女，1984年4月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告黎飞的委托诉讼代理人暨被告：黄献南（系黎飞丈夫），男，1981年7月16日出生，壮族，居民，住广西贵港市港北区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。统一社会信用代码：91420000877603078G。 负责人：张小春。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 原告陈通与被告黄献南、黎飞、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“平安财保湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈通及其委托诉讼代理人杨海奇、被告黎飞的委托诉讼代理人暨被告黄献南、被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈通向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失26572.06元。事实和理由：2019年6月1日11时01分左右，陈通驾驶并搭载卢倩梅的无号牌电动自行车由朝东二街（东）方向往水母塘（西）方向行驶，黄献南驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车沿朝东一街由二环路（北）方向往朝阳路（南）方向行驶，至平南县朝阳路东一街老干部活动中心路段时，双方驾车直行通过路口时，由于陈通驾车未让右方道路的来车先行，黄献南驾车操作不当，致使桂Ｒ×××××号小型轿车车头与无号牌电动自行车右侧车身发生碰撞，造成陈通、卢倩梅受伤和两车不同程度损害的道路交通事故。交警部门认定陈通在此事故中负主要责任；黄献南在此事故中负次要责任；卢倩梅在此事故中无责任。经复核，贵港交警部门维持了平南交警部门的决定。原告的各项损失参照《2019广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因事故造成的损失：1.医疗费30350.15元；2.住院伙食补助费3800元（100元/天×38天）；3.护理费5016元（132元/天×38天）；4.误工费16896元【132元/天×（38天+90天）】；5交通费1000元，共计57062.15元。桂Ｒ×××××号小型轿车在平安财保武汉分公司投保有交强险和商业第三者险，原告的损失应先在交强险保险限额内予以赔偿，超出部分，由平安财保武汉分公司在商业第三者险限内赔偿百分之四十，仍不足部分，由黄献南、黎飞连带赔偿40%，扣除平安财保武汉分公司已在交强险医疗费用限额内赔偿的10000元及在交强险死亡伤残限额内赔偿6000元后，被告尚应赔偿26572.06元【（30350.15元+3800元-10000元）×40%+5016元+16896元+1000元-6000元】给原告。 被告黄献南、黎飞共同辩称：一、事故发生后，其垫付了5000元给原告，后保险公司赔付了3576.15元给其；二、其认为原告已经70岁，原告提供其是务农的证明不真实，误工费不应得到支持。 被告平安财保湖北分公司辩称，一、肇事车辆桂Ｒ×××××号在其公司投保有交强险和50万元商业第三者险（不计免赔）；二、本案应驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：（一）其公司已与原告在当地道路交通事故保险理赔工作室的协助下已达成调解协议，并按调解协议内容赔偿原告所有款项，除了其垫付到医院的10000元医疗费之外，剩余赔偿金额11564.37元，其中3576.15元支付给被保险人黎飞；7988.22元支付给陈通,其共计赔偿了21564.37元给原告。调解协议系当事人在调解员的主持下，自愿就事故所承担的责任及损失所达成，是当事人对自身权利义务的处分，属民事合同行为，协议有效，交通事故的民事赔偿责任应当按照调解协议所约定处理。因此按照调解协议约定，原告不得再以任何形式追究其责任，此案终结，且签订协议后，原告也收取了其公司的理赔款项。如果原告认为调解协议书显失公平，其可在法定期限内撤销调解协议，但原告并没有行使此权利，因此应当视为原告已经认同了调解协议中约定的赔偿项目及金额，原告的起诉不应得到支持；（二）原告诉请的误工费，由于原告已经年满70周岁，误工费当时双方已达成合意，不予支付，且原告提供给其的存折账户上有原告每月领取社保金的记录，误工费诉请无法律依据；（三）对原告诉请的各项损失其认为，误工费不应支持，交通费过高，诉讼费不应由保险公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年6月1日11时01分许，陈通驾驶搭载卢倩梅的无号牌电动自行车由朝东二街（东）方向往水母塘（西）方向行驶，黄献南驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车沿朝东一街由二环路（北）方向往朝阳路（南）方向行驶，至平南朝阳路朝东一街老干部活动中心路段，双方驾车直行通过路口时，由于陈通驾车未让右方道路的来车先行，黄献南驾车操作不当，致使桂Ｒ×××××号小型轿车车头与无号牌电动自行车右侧车身发生碰撞，造成陈通、卢倩梅受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经平南县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证后，于2019年7月8日作出《道路交通事故认定书》,认定陈通在此事故中负主要责任；黄献南在此事故中负次要责任；卢倩梅在此事故中无责任。陈通不服该认定，向贵港市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2019年7月19日作出《道路交通事故复核结论》，决定维持上述《道路交通事故认定书》。陈通受伤后即被送往平南县人民医院住院治疗38天，共用去医疗费30350.15元，出院诊断：1.第11、12胸椎，第1～3腰椎左侧横突骨折；2.全身多处软组织损伤；3.头发血肿。出院医嘱：1.出院后继续卧床休息4～6周，继续门诊治疗贰个月，建议全休三个月；2.定期复诊，复查X线及CT检查，如有不适，随时来诊；3.如果骨折出现移位或出现神经压迫症状，必需时需手术治疗。发生交通事故时，陈通已年满69周岁，其每月领取的社保金为其主要生活来源。 另查明，肇事车辆桂Ｒ×××××号小型轿车驾驶人为黄献南，实际车主为黎飞，两人系夫妻关系，该车在平安财保湖北分公司投保有交强险和商业第三者险（限额50万元及不计免赔），交通事故发生在保险有效期间内。事故发生后，平安财保湖北分公司交强险医疗费用限额内已垫付医疗费10000元给陈通，黄献南垫付医疗费4986.92元给陈通。 再查明，2019年8月5日，陈通（乙方、受害人）的代理人卢崇伟（系陈通女婿）与黄献男（甲方、驾驶人）在贵港市调解员洪翠键的主持下，签订了《人身损害赔偿调解协议书》一份，约定，1.甲乙双方达成赔偿明细如下：医疗费31350.47元、护理费5130元、住院伙食补助费3800元、后续治疗费1000元，共计41280.47元；……3.乙方医疗费甲方垫付4986.92元，保险垫付10000元，余下乙方自行垫付，自费药按责任承担；甲乙双方车辆修理费和施救费各自承担；4.本协议是甲乙双方真实意思的表达，具民事法律效力，本次赔偿后一次性结案，双方再无涉；5.第三人保险公司的理赔金额由保险公司依据保险合同等规定事项，以保险公司出具的正式赔款通知书为准……上述协议书赔偿明细中误工费、交通费栏均为空白。签订协议后，双方向平安财保湖北分公司申请理赔，平安财保湖北分公司同意理赔。后陈通将其中国邮政储蓄银行股份有限公司存折交给其代理人卢崇伟转发给平安财保湖北分公司，由平安财保湖北分公司履行赔偿事宜。2019年8月20日，平安财保湖北分公司转账3576.15元给黎飞，同日，平安财保湖北分公司转账7988.19元给陈通。 庭审过程中，原告称调解协议严重侵犯其权益，且调解协议上没有其签名，最后也没有得到其追认，协议不是其真实意思表示，应属无效。 本院认为，陈通代表人卢崇伟与黄献南在贵港市调解员洪翠键的主持下就本次交通事故的赔偿项目和赔偿金额达成了一致意见后签订了《人身损害赔偿调解协议书》，并表示本次赔偿后一次性结案，双方并无涉，上述协议是协议签订人的真实意思表示，没有违反法律规定。签订协议后，陈通将其中国邮政储蓄银行股份有限公司存折交给其代理人卢崇伟转发给平安财保湖北分公司，由平安财保湖北分公司履行赔偿事宜，该行为视为陈通对其代理人卢崇伟所签订协议的内容的追认，故该《人身损害赔偿调解协议书》也系双方的真实意思表示，应合法、有效。平安财保湖北分公司已经根据《人身损害赔偿调解协议书》履行了赔偿义务，协议已经履行完毕，现陈通就本次交通事故再行提起诉讼，但其没有提供证据证实上述协议存在可变更、撤销或无效的情形，故其请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。发生交通事故时，陈通已年满69周岁且其主要生活来源为每月的社保收入，陈通并没有因为本次交通事故造成误工损失，故对陈通请求误工费，本院依法不予支持。陈通请求交通费，因其没有提供证据予以证实，本院依法不予支持。由于陈通的损失，平安财保湖北分公司已经全部赔偿完毕，故陈通的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告陈通的诉讼请求。 案件受理费464元，减半收取232元（原告已预交），由原告陈通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费464元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑惠尹 二〇二〇年四月十四日 法官助理 陈桂兰 书 记 员 覃子容