云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终375号上诉人（原审原告）陈颖，女，1961年1月27日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州大理市，现住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：肖杰华，女，1957年9月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市，系大理白族自治州创新工业园区明珠社区居民委员会推荐，特别授权代理。被上诉人（原审被告）罗晓静，女，1960年10月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人陈颖因与被上诉人罗晓静委托合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初2551号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日会见了上诉人陈颖及其委托诉讼代理人肖杰华、被上诉人罗晓静，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。陈颖上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初2551号民事判决；2.改判支持陈颖一审的诉讼请求。事实及理由：一、一审对陈颖提出的观点避而不谈，只认定罗晓静的一面之词。对案件的事实、本质不进行核实：1、高频公司是否真实存在；2、罗晓静是否具备代理租服务器的条件；3、罗晓静手中是否有服务器可租；4、出租高频交易公司的服务器的行为是不是国家政策法规允许的行为；5、所谓的网站、平台，是不是经国家职能部门报批、允许开设的。二、高频交易公司平台关网，不能开启电子币提现功能，罗晓静接受委托后，己依约为陈颖租赁服务器，并将初始密码以及账号告知陈颖，陈颖已登录操作，是罗晓静单方面陈述和本案法官的主观判断，无证据证实。三、罗晓静提交的两组证据与本案没有关联性，与本案无关。罗晓静辩称，接到陈颖的投资款项后，就将款转给了刘芳，无证据证明其辩述，应当依法承担举证不能的法律后果。四、一审认定给了账号和初始密码，就完成了委托事项的定论，逻辑错误，概念错误，不符合交易规则。所谓账号，没有账号的功能，称为户号更恰当，高频交易的特点是由高智能的计算器完成交易的一种炒股方式，人是无法操作的。是否完成委托事项的要件是高频公司是否收到租服务器的款。五、本案法官认定，陈颖诉讼主张于法无据，是本案法官的托词。《民法总则》168条规定，一方以欺诈手段，致使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。《民法总则》146条规定，行为人与相对行为人以虚假的意思表达的民事法律行为无效。六、本案适用法律错误。《合同法》第60条规定，当事人应当按照约定全面地履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。陈颖将款转给了罗晓静，委托她租高频公司的服务器，已履行了自己的委托义务。是罗晓静没有履行受托人应该履行的责任和义务，接受委托时，罗晓静承诺，租务器款必须由她转交（汇往）高频公司，直到上诉人向法院提起诉讼后，罗晓静在答辩中称，将租服务器款汇给了刘芳，只是口头辩称，没有提交汇款凭证证明其事实。因此是罗晓静没有遵循诚实信用原则，隐瞒真实情况。综上所述，一审判决驳回陈颖诉讼请求，违反了《关于证据的若干规定》第64条规定:审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。违反了《民事诉讼法》司法解释第90条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。罗晓静辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：本案中陈颖委托罗晓静办理租赁服务器事宜，双方形成委托合同关系，罗晓静已经按照陈颖的要求为其租赁服务器，并将账户和密码交给陈颖，陈颖已进行了实际操作，这些情况陈颖一审是认可的。双方委托合同已经完成，委托事项完成，委托合同终止，双方单独权利义务消灭。2015年6月就转款，上诉人2019年才起诉，如果罗晓静一直未完成委托事项，陈颖一直未主张权利与常理不符，故双方间的委托事项已完成，陈颖的诉讼请求无事实及法律依据。关于陈颖认为本案涉及欺诈的问题，被欺诈的除斥期间是1年，但时至今日，陈颖并未提起撤销的主张。另外，上诉人是具有完全民事行为能力人及经常进行投资交易的成年人，对于投资的风险和后果有较为明确的认知，风险应当自行承担，而不是转嫁给罗晓静。陈颖向一审法院起诉请求:1.判令罗晓静退还陈颖租服务器款34000元；2.本案诉讼费用由罗晓静承担。一审法院认定事实：2015年6月，陈颖经人介绍认识罗晓静，委托罗晓静租用“HFTAG”高频交易投资公司的服务器，陈颖于2015年6月23日陈颖向罗晓静转款19800元、2015年7月13日陈颖向罗晓静转款14200元用于租用服务器，罗晓静收到陈颖的款项后，代陈颖租用两个服务器，并将服务器账号及初始密码返还给陈颖。陈颖已进行登录操作。2015年9月，“HFTAG”高频交易投资公司交易平台被关网，不能再开启电子币提现功能。一审法院认为，委托合同是由委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，陈颖委托罗晓静代为办理向“HFTAG”高频交易投资公司租赁服务器的事宜，双方之间形成委托关系。罗晓静接受委托后，已依约为陈颖租赁服务器，并将初始密码以及账号告知陈颖，陈颖已经登录操作，故罗晓静已经完成了陈颖委托办理事项。委托合同已经履行完毕，陈颖因“HFTAG”高频交易投资公司交易平台关网，不能在开启电子币提现功能，而起诉罗晓静要求返还办理委托事项已实际支出的款项，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十一条、第三百九十六条之规定，判决驳回陈颖的诉讼请求。案件受理费650元，由陈颖负担。本院二审期间，陈颖向本院提交以下证据：Ａ1.云南省大理市人民法院作出的（2019）云2901民初2553号、（2019）云2901民初2549号、（2019）云2901民初820号民事判决书，用于证实2015年5月31日汇入6000元、2015年6月9日汇入18000元，罗晓静将银行卡截图发至肖杰华微信上给的账号，2015年6月10日罗晓静将其银行卡图片发给周瑛微信上，她收到款后给的账号是53×××09，罗晓静在法庭的庭审中多次出尔反尔。Ａ2.（2019）云29民终1260号案件中罗晓静的答辩状，证明罗晓静自称将款项用于高频交易，又称无关，罗晓静给的账户是骗取受害人欠款的幌子。经质证，罗晓静对证据Ａ1、Ａ2的关联性及证明方向均不认可。罗晓静二审中无新证据提交。本院认为，证据Ａ1、Ａ2与本案均无关联性，故均不作有效证据采信。对一审认定的案件事实，陈颖对于“代陈颖租用两个服务器，并将服务器账号及初始密码返还给陈颖。陈颖已进行登录操作。”有异议，认为该账号操作不了，罗晓静根本没有把款转出去，陈颖给的款滞留在罗晓静的账户上。罗晓静对一审认定案件事实无异议。本院认为，在本案二审会见中，经询问，陈颖明确认可罗晓静已向其交付账户，且该账户可以操作。故陈颖该异议不能成立，本院不予支持。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案的争议焦点在于，罗晓静是否应向陈颖返还款项34000元。本院认为，本案陈颖与罗晓静之间成立委托合同关系，罗晓静已向陈颖交付账户并由陈颖登录操作，双方委托合同已经完成。对此一审法院已作详尽阐述，本院不再赘述。委托合同完成后，双方权利义务终止，陈颖无权要求罗晓静向其返还款项。综上所述，上诉人陈颖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人陈颖负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  沈春梅二〇二〇年四月二十四日书记员  周 琴