浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7163号 原告：宁波甬益汽车租赁有限公司（统一社会信用代码为91330204316889475J），住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路98号1幢（5-1）。 法定代表人：方守跃，该公司总经理。 原告：罗奎珍，男，1982年4月15日出生汉族，住贵州省都匀市。 两原告共同委托诉讼代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：翁家仁，浙江甬安律师事务所律师。 被告：宁波宁兴丰田汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为91330200256107995M），住所地：宁波市鄞州区中兴南路66号。 法定代表人：张帆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董远航，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱鸿，浙江海泰律师事务所律师。 被告：天津一汽丰田汽车有限公司（统一社会信用代码为91120116710939151W），住所地：天津经济技术开发区内。 法定代表人：徐留平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王铮，北京朗城律师事务所律师。 原告宁波甬益汽车租赁有限公司（以下简称甬益公司）、罗奎珍与被告宁波宁兴丰田汽车销售服务有限公司（以下简称宁兴丰田）产品责任纠纷（立案时为产品销售者责任纠纷）一案，于2019年4月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后原告申请追加天津一汽丰田汽车有限公司（以下简称一汽丰田）为本案共同被告，本院予以准许。被告一汽丰田提出了管辖权异议，本院裁定予以驳回，后被告一汽丰田就管辖权上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，因案情复杂，组成合议庭，转为普通程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。审理中，原被告向本院申请庭外和解，但最终和解未果。本案现已审理终结。 原告甬益公司、罗奎珍起诉称：原告甬益公司从宁兴丰田处购买丰田牌小型轿车一辆，价值为140800元。原告罗奎珍从原告甬益公司处租用该车辆。2019年2月20日，原告罗奎珍驾驶涉案车辆，在米外新晃往怀化方向发生了车辆自燃事故，导致车辆全部毁损，经新晃往怀化方向发生了车辆自燃事故，导致车辆全部毁损，经新晃侗族自治县公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书认定，起火点位于后排座空隙堆放杂物处，且事故当日天气无雷击，现场亦无明显防火痕迹、无撞击痕迹，起火原因可排除雷击、遗留火种引发火灾的可能性，不排除车辆自燃引发火灾的可能性。该丰田牌小型轿车由一汽丰田生产，涉案车辆的燃烧是由于车辆自身存在缺陷或不合理的危险所产生的，被告一汽丰田生产该涉案车辆的行为与原告所遭受的损坏后果之间存在着因果关系，二被告应赔偿二原告因本案所造成的损失。请求判令：1.二被告共同赔偿原告车辆损失140800元及车辆购置税12200元，共计153000元；2.二被告共同赔偿原告车辆毁损后剩余期间的保险费用2682.2元；3.二被告承担因车辆自燃引起的路政清理费等共计1800元。 被告一汽丰田答辩称：第一，原告罗奎珍并非车辆所有人，并非本案适格原告，应依法驳回原告罗奎珍的起诉。第二，原告在本案中提供的所有证据既不能证实涉案车辆存在产品质量缺陷，更不能证实产品质量缺陷与火灾发生具有因果关系，原告未能完成举证义务，应当承担举证不能的不利法律后果；三、从现有证据来看，涉案车辆发生火灾的原因与车辆自身质量没有任何因果关系；四、退一步讲，即使是原告通过申请司法鉴定，证明了涉案车辆因质量缺陷引发火灾，那么从定量的角度，原告提出的各项诉讼请求也明显不具备事实和法律依据，1.本案财产损失数额应以涉案车辆发生火灾时的二手车价格为基数，2.缴纳车辆购置税是原告的法定义务，该税费的缴纳与涉案火灾事故的发生不存在因果关系，不应由被告赔偿，3.保险费是原告与其他主体间的合同法律关系，原告在支付了费用并获得了相关服务后无权对此主张赔偿。综上所述，原告在本案产品责任纠纷中，应依法承担证明损害事实的发生、产品具有缺陷，损害事实与缺陷存在因果关系这三个产品侵权责任的构成要件同时成立的举证责任，目前原告提供的所有证据无法完成其上述举证责任，即使是原告继续举证证明了涉案车辆因质量缺陷引发火灾，那么从定量的角度，原告提出的各项诉讼请求也明显不具备事实和法律依据，请求法院驳回对原告的诉讼请求。 被告宁兴丰田答辩称：与被告一汽丰田的意见一致。 经审理，本院查明本案事实如下： 2018年5月26日，原告甬益公司从被告宁兴丰田处购买由被告一汽丰田生产的丰田牌ＴＶ7184ＧＬ-ｉＨＥＶ混合动力轿车，发动机号码为9437856，车辆识别代号／车架号码后六位为135417，价税合计为140800元，该车辆于2018年5月28日登记在甬益公司名下，车牌号为浙Ｂ×××××。2018年5月28日，甬益公司和罗奎珍签订了《融资租赁合同》，涉案车辆由原告罗奎珍使用。2019年2月20日，原告罗奎珍驾驶涉案车辆，在米外新晃往怀化方向发生火灾，导致车辆全部毁损。新晃侗族自治县公安消防大队出具了晃公消火认简字【2019】第0001号火灾事故简易调查认定书，载明的现场调查走访情况：“2019年2月20日18时37分，我大队接到报警，米外新晃往怀化方向一小车发生火灾，接警后，我大队立即调派一个灭火编队赶赴现场处置，到场后发现一辆牌照为浙Ｂ×××××的小轿车正处于猛烈燃烧阶段，随后立即对小轿车进行灭火处理。当日无雷击”，载明的火灾事故事实：“经现场查看车辆，车辆车身已全部烧毁，现场无明显放火痕迹，无撞击痕迹，且当时无雷击现象。经向当事人即车辆驾驶员询问，起火点位于后排座空隙堆放杂物外。经综合判定，不可排除自燃、外界火源引发起火。”。 上述事实由原告提交的机动车登记证书、火灾事故简易调查认定书、机动车销售统一发票、融资租赁合同、被告提交的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》、《中国国家强制性产品认证证书》、《道路机动车辆生产企业及产品（第295批）》等以及原被告庭审陈述予以佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告主张涉案车辆的燃烧是由于车辆自身存在缺陷或不合理的危险所产生的，被告一汽丰田生产该涉案车辆的行为与原告所遭受的损坏后果之间存在着因果关系，应由原告进行初步的举证，证明产品存在缺陷及缺陷和后果之间存有因果关系，现原告提供了火灾事故简易调查认定书，该认定书中认定的则为“经综合判定，不可排除自燃、外界火源引发起火”，因此，仅凭该证据原告未能进行初步的举证证明，原告在起诉时又未提出司法鉴定，仅在庭审中提出由法院分配举证责任，但庭审中未能明确答复涉案车辆是否还存在，庭后则答复本院涉案车辆已被处理灭失，因此，该司法鉴定实际已无法进行，故应由原告承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波甬益汽车租赁有限公司、罗奎珍的诉讼请求。 案件受理费3450元,由原告宁波甬益汽车租赁有限公司、罗奎珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  华彩菊 人民陪审员  徐惠芬 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  邵婷婷