广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终441号 上诉人（一审被告）：罗羡，女，1973年11月2日出生，壮族，现住西林县。 委托代理人：郑永胜，广西右江律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：农正光，男，1966年12月1日出生，壮族，现住西林县。 委托代理人：何正新广西中名律师事务所律师。 上诉人罗羡因民间借贷纠纷一案,不服西林县人民法院（2019）桂1030民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托代理人郑永胜，被上诉人的委托代理人何正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审审理查明：2014年7月31日，农正光与广西浩洋商贸有限公司（以下简称商贸公司）签订《民间借款合同》，约定商贸公司向农正光借款300万元，借款利息为月利率2%，借款期限为自2014年7月31日起至2014年9月30日止，还款方式为每月还息到期还本。合同落款出借人处有农正光签字，借款人处有罗羡签字并加盖商贸公司公章，罗羡是商贸公司法定代表人，也是商贸公司持股比例99%的大股东。2014年8月6日，农正光通过银行转账150万元到商贸公司账户，9月25日，农正光分别转账70万元、80万元到商贸公司账户。2014年8月4日、2014年8月5日，梁江贵分别转账200万元、100万元到商贸公司账户。2018年9月12日，梁江贵出具证明，表明经罗羡、农正光、梁江贵协商一致，罗羡以广西浩洋石油化工有限公司名下的西林县驮娘江加油站所有权、经营权作抵押，梁江贵转账给罗羡的300万元借款由农正光代为偿还，且农正光在2018年8月前已经向梁江贵还清本息共计425万元。2014年10月3日，罗羡出具借条表明借到农正光600万元，承诺于2015年11月30日前偿还，并用广西浩洋石油化工有限公司西林县驮娘江加油站所有权、经营权作抵押，借款人处有罗羡签字并加盖手印，抵押事项上有广西浩洋石油化工有限公司加盖公章。2015年4月15日，罗羡在借条左下方空白处注明“此借条已于2015年4月15日改写为：作《罗羡资产转让合同书》转让款，收据单号064230”，并签字确认。同日，罗羡出具收据（收据单号064230）表明收到农正光付来购买西林县驮娘江加油站的资产转让费，大写金额陆佰万元，小写金额600万元。2015年10月22日，商贸公司的股东由罗羡（持股比例99%）、农世杰（持股比例1%）变更为农世杰、周少泓，法定代表人由罗羡变更为周少泓。2017年7月12日，罗羡向农正光转账3,600元，同年8月26日，罗羡向农正光转账6,000元。2019年6月27日，商贸公司注销。 一审审理认为，本案的争议焦点为：一、罗羡是否是本案适格被告的问题；二、借款利息是多少的问题。 关于争议焦点一，《民间借款合同》的借款人商贸公司已经注销，借款时，罗羡作为商贸公司持股比例99%的最大股东、发起人、法定代表人，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。故罗羡是本案适格的被告。此外，农正光提交的证据能够形成完整的证据链，高度盖然性地证明罗羡于2014年10月3日出具的借条中的600万元债务包含商贸公司欠农正光的300万元债务以及梁江贵转账给商贸公司的300万元，由此可以推定罗羡已将商贸公司的600万元债务转化为其个人债务，债权人农正光、梁江贵亦同意转移，故该笔债务已经发生转移，罗羡是债务人即是本案适格的被告。 关于争议焦点二，首先，关于应支付利息的借款本金的问题。农正光与商贸公司签订的《民间借款合同》约定商贸公司向农正光借款300万元，借款利息为月利率2%，借款期限为自2014年7月31日起至2014年9月30日止。借款到期后，商贸公司未能按时还款，直至2014年10月3日，罗羡向农正光出具的借条表明欠农正光600万元，即将商贸公司欠农正光的300万元债务以及梁江贵转账给商贸公司的300万元转为其个人债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。故罗羡承受600万元债务并受原借款合同的约束，其中欠农正光的300万元应当按照《民间借款合同》的约定向农正光支付按照月利率2%计算的借款利息；至于农正光代罗羡还梁江贵的300万元债务，农正光未举证证明商贸公司与梁江贵在原债务约定应支付利息，从罗羡出具的借条亦未表明双方有约定利息，虽然梁江贵在其出具的还款证明中表明农正光已经向其支付本息共425万元，但不能表明已经支付的利息是源于原债务的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故农正光请求罗羡支付代罗羡还梁江贵的300万元债务的利息，于法无据，本院不予支持。其次，关于利息计算期间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。商贸公司向农正光借款300万元属于自然人之间的借款，应自农正光提供借款时生效，利息也应该从农正光提供借款时起算。2014年7月31日，农正光与商贸公司签订《民间借款合同》，但直至2014年8月6日，农正光才通过银行转账150万元到商贸公司账户，同年9月25日，农正光分别转账70万元、80万元共计150万元给商贸公司，上述两笔借款的利息应从实际提供借款之日开始计算。2014年10月3日，罗羡出具借条表明借到农正光600万元，承诺于2015年11月30日前偿还，但2015年4月15日，农正光与罗羡协商该笔600万元借款转化为农正光向罗羡购买西林县驮娘江加油站的资产转让费，故利息计算应计至2015年4月15日止。综上，罗羡应支付给农正光的利息如下：1．农正光于2014年8月6日通过银行转账给商贸公司的150万元借款，利息计从转账之日计至2015年4月15日，按月利率2%计算，利息为252,000元（150万元×2%÷30天×252天=252,000元）；2．农正光于9月25日转账给商贸公司的150万元，利息计至2015年4月15日，按月利率2%计算，利息应为202,000元（150万元×2%÷30天×202天=202,000元）。综上，罗羡应支付给农正光的借款利息共计454,000元（252,000元+202,000元=454,000元），罗羡已经支付9,600元，还应支付444,400元（454,000元-9,600元=444,400元）给农正光。 依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决： 一、被告罗羡在本判决生效之日起10日内支付原告农正光借款利息444,400元； 二、驳回原告农正光的其他诉讼请求。 一审判决后，罗羡不服，在法定期间内向本院提起上诉称：一、被上诉人在一审法院审理期间，未向一审举证证明上诉人是商贸公司的大股东，持有股权百分之九十九。也未向举证证明商贸公司于二O一九年六月二十七日注销。二、被上诉人是以自然人的身份起诉罗羡，一审判决把罗羡作为商贸公司股东身份进行判决，一审判决擅自变更被上诉人的诉讼主张实属违法。被上诉人主张的借款利息是公司债务，不是罗羡个人的债务。二O一四年七月三十一日，被上诉人与商贸公司签订《民间借款合同》，约定被上诉人出借三百万元给商贸公司。二O一四年八月六日，被上诉人通过银行转款150万元给商贸公司，同年九月二十五日又分别两次共转款150万元给商贸公司。根据合同相对性原则，该合同的当事人一方为被上诉人，一方为商贸公司，罗羡不是该合同的当事人，被上诉人的借款利息，应向商贸公司主张。三、商贸公司已偿还了被上诉人600百万元借款本金和100万元利息，虽然该款没有直接转入被上诉人的银行账上，但商贸公司按被上诉人的指令以及被上诉人提供的公民身份证、银行帐号，分别转入农阿温、苏陈光、农江红等三人的银行账号的。上诉人当时作为商贸公司的法定代表人完全知情的。综述，请求二审判决撤销原判，发回重审。 被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。请二审驳回上诉维持原判。 二审审理期间，被上诉人向本院提供了广西浩洋商贸有限公司的统一社会信用代码，证明该公司已注销，罗羡出资额占99%。 本院查明的案件事实与一审法院查明的一致。 综合诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为：一、商贸公司是否已经注销，商贸公司是否本案的适格被告。二、一审判决是否变更了被上诉人的诉讼主张。三、商贸公司是否已经偿还了被上诉人600万的本金和100万的利息。 本院认为，关于焦点一，《中华人民民事诉讼法》第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据，确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”本案被上诉人向本院提供了广西浩洋商贸有限公司的统一社会信用代码，证明该公司已注销，罗羡出资额占99%，该证据未在法定的举证期限提供，但根据前述司法解释的规定，本院予以采纳并予以训诫。据此认定案涉《民间借款合同》的借款人商贸公司已经注销，罗羡作为商贸公司持股比例99%的最大股东、发起人、法定代表人。一审对该事实的认定正确。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”故商贸公司不是本案适格的被告，罗羡是本案适格的被告。此外，根据农正光提供的《罗羡向梁江贵借款转农正光还款证明》，罗羡于2014年10月13日出具的总额为600万元的借条，可以证明本案债务已形成个人债务，罗羡为债务人。关于焦点二，经查，一审判决依据被上诉人的起诉审理本案，并未变更被上诉人的诉讼主张。关于焦点三，上诉人罗羡主张商贸公司已经偿还了被上诉人600万的本金和100万的利息。经查，上诉人未能就其主张向人民法院提供相关证据佐证，根据民事诉讼的证据规则，应承担举证不能的法律后果，该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人罗羡上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12904元，由上诉人罗羡负担。 本判决为终审判决。 审判长  盘宏权 审判员  罗 敏 审判员  许彩乐 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陆仲恒