湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终577号上诉人（原审被告）：北京麟创凯奥商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗北京金北家园百货市场一层A25-1。法定代表人：袁亮，公司经理。委托诉讼代理人：邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡上金，男，1969年12月9日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。被上诉人（原审被告）：道县鑫广通汽贸有限公司，住所地湖南省永州市道县道州南路喜鹊塘加油站旁。法定代表人：许秀林，公司总经理。上诉人北京麟创凯奥商贸有限公司因与被上诉人胡上金、道县鑫广通汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。北京麟创凯奥商贸有限公司上诉请求：撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。理由：一、上诉人主体不适格，一审法院以买卖合同纠纷为案由审理本案，依据合同相对性原则，被上诉人胡上金主张的买卖合同不是上诉人与其签订的，上诉人不是该买卖合同的相对人，不是本案的适格主体。胡上金主张的买卖合同是与道县鑫广通汽贸有限公司签订的，上诉人将车辆出售给道县鑫广通汽贸有限公司，发票开具是依据其要求开具的，金额是上诉人出售车辆的实际金额。二、车辆折旧费不应由上诉人承担。案涉车辆虽然无法联保，但车辆本身不存在任何质量问题，是可以正常驾驶的汽车。在这种情况下，胡上金自己决定不使用汽车是出于其自身的主观原因，与上诉人无关。即使上诉人应当承担折旧损失，一审法院认定的金额也存在错误，上诉人销售的车辆的价格为213,500元，依据胡上金的自认，其未使用车辆的时间为半年左右。因此，车辆的折旧期间应认定为半年。三、一审判决对联保保险的认定与保护存在错误。一方面，该代替联保的商业保险尚未实际购买，被上诉人胡上金也并实际发生支出，保险金额没有证据予以证明，一审法院直接认定保费金额10,000元并判令支付错误。经上诉人向保险公司询问，购买该保险仅需保费3000元左右，一审判决认定10,000元金额过高。胡上金辩称，1.答辩人买车花了30多万连质保都没有，等于这未来的三年车辆质保无法保障。因为车辆开具的发票对方是上诉人，所以只能找上诉人，这是实际上的依据。2.车辆买回去超过10,000公里质保就是答辩人的责任，所以在车辆跑了8000多公里的时候发现不能做联保，就找了道县鑫广通汽贸有限公司，道县鑫广通汽贸有限公司承诺把这个事情办理好，等了两个月联保的事情还是办理不了并且一直推诿。一直解决不了才进行起诉，只能把车辆停在家里，车辆实际正常使用三四个月。3.买车的实际费用是241,600元。4.关于保险金额有保单予以证实。道县鑫广通汽贸有限公司辩称，1.车子不是答辩人生产的，发票也不是答辩人开具的，车辆实际也是上诉人北京麟创凯奥商贸有限公司的。上诉人具有欺诈行为，北京麟创凯奥商贸有限公司如果在事先如实告知涉案车辆不能做联保可以低价出售答辩人还可以接受，但是上诉人并未告知该车辆不能办理联保的事实。等胡上金到郴州4S店做联保时才被4S店告知不能进入奥迪4S店的联保，上诉人北京麟创凯奥商贸有限公司就承诺让胡上金去做，做联保的费用由上诉人承担。胡上金到郴州4S的差旅费已经由答辩人支付了，北京麟创凯奥商贸有限公司谎称会继续办理联保事项，但是后续一直拖延没办理好。2.折旧费的问题也是由北京麟创凯奥商贸有限公司造成的，如果不是因为上诉人北京麟创凯奥商贸有限公司不能为车辆办理联保，才导致胡上金不能安心正常使用，因为北京麟创凯奥商贸有限公司低开了车辆发票，发票确实是开的213,500元，当时都没注意。3.胡上金购买了保险由发票、有单据。胡上金到郴州4S店花了1200元差旅费是由答辩人支付的，因此要求由北京麟创凯奥商贸有限公司支付这个差旅费，另外租了一辆车给胡上金使用，这个租车费用应该由北京麟创凯奥商贸有限公司按国家标准多少钱一天承担。胡上金向一审法院起诉请求：1.依法判令被告北京麟创凯奥商贸有限公司赔偿原告汽车折旧费5万元、银行利息1.6万元、原告的汽车鉴定费用、差旅费用5600元、汽车3年保养维修费用3万元，共计10.16万元；2.被告道县鑫广通汽贸有限公司承担连带责任；3.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月7日，原告胡上金和被告道县鑫广通汽贸有限公司签订汽车销售合同，原告以向邮政银行按揭贷款12万的形式购买一台黑色奥迪A4L轿车，车辆成交价为24.16万元，加装各种配件，原告以24.6万元购得车辆。被告北京麟创凯奥商贸有限公司作为销货单位出具购车发票（含税票）为21.35万元。2019年4月原告在按里程到郴州做保养时被告知该车未进入联保系统无法保养。原告为此把车辆放到被告道县鑫广通汽贸有限公司，并多次与两被告公司协商解决，被告北京麟创凯奥商贸有限公司开始承诺半个月给予解决，原告在半个月后又开车前往郴州4S店，结果发现还是做不了联保，为此，原告再次把车辆放到被告道县鑫广通汽贸有限公司，且被告道县鑫广通汽贸有限公司给了原告去郴州的差旅费1200元，并在2019年4月29日起为原告提供一台荣威车使用。原、被告多次协商未果，原告起诉到法院，在向法院申请质量鉴定后，得知鉴定费用较高，原告为减少损失，于2019年9月3日把车开到深圳了解车辆鉴定问题，并由深圳市在用机动车鉴定认证中心出具认证证书，认证费用1600元。另查明，原告胡上金付款给许秀林的12万元是在道县农村商业银行贷款的，每月支付利息816元，向邮政银行按揭贷款的12万元，每月支付利息360元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告胡上金与被告道县鑫广通汽贸有限公司签订汽车销售合同，并支付12.6万元价款，另12万元办理了银行按揭。原告履行了自己的合同义务，被告道县鑫广通汽贸有限公司应该按照合同履行自己的合同义务。被告道县鑫广通汽贸有限公司销售的该车辆是由被告北京麟创凯奥商贸有限公司销售的，且被告北京麟创凯奥商贸有限公司开具了购车发票，被告北京麟创凯奥商贸有限公司对自己销售的车辆承担应尽的质量保证和售后服务，现因为被告北京麟创凯奥商贸有限公司与4S店之间有纠纷，4S店不把原告购买的车辆的信息上传，才导致原告购买的车辆无法做联保，且在多次沟通后，没有达成协商意见，原告的车辆的联保问题仍旧无法解决，被告北京麟创凯奥商贸有限公司应该对此承担责任，现在原告起诉要求被告承担合同违约责任，要求被告北京麟创凯奥商贸有限公司赔偿损失，被告道县鑫广通汽贸有限公司承担连带责任，法院依法予以支持。原告诉请合同继续履行，原告继续使用该车辆，则被告赔偿：1、因为无法联保，车辆交还给被告造成车辆此段时间的折旧费5万元。该请求过高，法院认为可以根据被告北京麟创凯奥商贸有限公司提议的二手车行规，第一年按照八五折，以24.16万元的成交价计算，折旧费为36,240元；2、原告因为买车贷款，但又在纠纷发生后没有使用车辆，该段时间的银行利息1.6万元要被告承担。法院认为原告办理贷款购买车辆是应该支付银行利息的，该利息是必须产生的，只是因为发生纠纷后向后顺延而已，故对原告的该诉讼请求不予支持。3、原告的汽车鉴定费用、差旅费用5600元。虽然没有发票相证明，但确实是在车辆无法联保后，原告告知了被告道县鑫广通汽贸有限公司，且道县鑫广通汽贸有限公司也告知了北京麟创凯奥商贸有限公司的，原告两次去郴州，一次去深圳，约计2100公里，差旅费根据庭审中确立的，依据常识，法院确认原告共计花费差旅费3500元，被告道县鑫广通汽贸有限公司已经支付了1200元，予以扣除，法院支持差旅费2300元。原告为了减少损失到深圳做了鉴定花费1600元，且深圳在用机动车鉴定认证中心出具了认证书，对该支出法院依法予以支持。两项共计3900元；4、汽车3年保养维修费用3万元。原告诉称被告公司无法让原告的车辆做联保，原告只要被告承担3年3万元保养维修费用，也不用被告提议的要保险公司出具联保的担保等等。但依照法律及原、被告的合同规定，法院支持被告北京麟创凯奥商贸有限公司提出的按照国家标准，奥迪只有首保是免费的，大约八九百元。法院认可首保费用900元。但被告至今无法让原告购买的车辆做联保，被告提出让保险公司出具担保的方案，且购买该保险大约花费约1万元，现原告提出不用被告出具担保，该开支可以由被告赔偿原告，由原告自行去解决。法院为此支持10,900元的支出。若原告的车辆出现质量问题的维修，依照法律及合同规定，被告仍然承担相应的责任。上述1、3、4项共计51,040元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告北京麟创凯奥商贸有限公司自判决书生效后十日内赔偿原告胡上金汽车折旧费、差旅费、鉴定费等各项损失共计51,040元；二、被告道县鑫广通汽贸有限公司对原告胡上金的上述损失承担连带赔偿责任。三、驳回原告胡上金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2330元，减半收取1165元，由被告北京麟创凯奥商贸有限公司承担815元，被告道县鑫广通汽贸有限公司承担350元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有：1.上诉人是否本案适格主体；2.上诉人是否应承担车辆折旧费；3.一审认定联保保险费用是否正确。关于焦点一，本案为买卖合同纠纷，上诉人北京麟创凯奥商贸有限公司虽未与被上诉人胡上金签订买卖合同，但其开具购车发票的行为视为其认可与胡上金发生买卖合同法律关系，发票上明确购买方是胡上金，销货单位是北京麟创凯奥商贸有限公司，买卖合同法律关系并不是要式合同，未签订买卖合同的双方有事实买卖行为也构成买卖合同关系。虽然胡上金未与北京麟创凯奥商贸有限公司直接签订买卖合同，但北京麟创凯奥商贸有限公司开具的发票可以证实上诉人将车辆销售给被上诉人胡上金，双方构成买卖合同法律关系，一审法院将上诉人北京麟创凯奥商贸有限公司作为适格被告列为当事人正确。关于焦点二，被上诉人胡上金购买的车辆因上诉人的原因无法在规定条件下做联保，买受人作为车主因联保问题停止使用购买车辆，又多次沟通未能协商解决该联保问题，造成本案车辆买受人胡上金无法正常使用，北京麟创凯奥商贸有限公司应当对车辆造成的折旧费用进行赔偿。上诉人北京麟创凯奥商贸有限公司未提交证据证实折旧费用过高，综合买受人胡上金停用该车辆的时间、诉讼期间、二手车行规等具体情况，一审酌情认定车辆折旧费36,240元并无不妥，本院予以确认。关于焦点三，上诉人北京麟创凯奥商贸有限公司上诉称代替联保的商业保险仅需3000元左右并未提交证据证实，且双方在诉前上诉人并未就代替联保的商业保险进行积极协商解决，一审在充分听取双方意见的情况下支持10,900元联保损失正确，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对北京麟创凯奥商贸有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由上诉人北京麟创凯奥商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 黄 素二〇二〇年四月二十八日法官助理 曾 忞书 记 员 鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。