江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初26号 原告：仲利国际租赁有限公司,统一社会信用代码91310000717854863X，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，职务董事长。 委托诉讼代理人：王现胜，男，该公司员工。 被告：李群，女，汉族，1973年1月12日生，住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：朱万松，江苏江佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江佳律师事务所律师。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）诉被告李群融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托诉讼代理人王现胜，被告李群及其委托诉讼代理人丁海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年1月16日签订的合同号为AA190100402CM-0391《车辆融资租赁合同》，并确认原告的损失为剩余全部未付租金304186元（已扣除11250元保证金）；2、被告立即支付原告系争租赁合同项下的违约金30484.8元（以合同项下全部未到期租金总额10%计算）；3、判令原告有权就实际收回的合同号为AA190100402CM-0391《车辆融资租赁合同》项下租赁物（车牌号为苏Ｋ×××××的宝马牌轿车一辆）与被告协议折价，或将该租赁物进行评估、拍卖、变卖，所得价款用于抵偿上述债务；4、如上述第3项所得价款不足以清偿上述第1项的损失和第2项的违约金，被告对差额部分继续承担赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告以融资租赁方式出租并交付租赁物苏Ｋ×××××宝马牌轿车予被告使用，租赁期间为2019年1月16日至2022年1月16日，租金支付共计36期，支付方式为自2019年2月16日起每隔一个月之同一日支付。原告依约向被告交付上述车辆后，被告目前实际向原告支付第1－2期租金合计21176元，自第3期起租金未再支付，被告自2019年4月16日起即出现违约延滞支付租金的情形，截止2020年1月1日，被告尚未支付3-36期租金共计304186元（已扣除11250元保证金），原告多次催收未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告李群辩称，原告就同一事实已向法院起诉过，且已经过二级审判。在二审中，南京市中级人民法院已经确认原告以自己的实际行为解除了与被告之间的合同，生效法律文书具有既判力，原告再起诉要求解除合同属于重复起诉，有违一事不二理的原则，请求驳回原告的起诉。 原告仲利公司围绕其诉讼请求，提交了《车辆融资租赁合同》、机动车登记证书、汇款凭证、抵押合同等证据，被告亦提交了南京市中级人民法院二审判决书。本院对原、被告上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，原（甲方）、被告（乙方）签订编号为AA190100402CM-0391《车辆融资租赁合同》一份，合同专用条款中约定：租赁车辆为苏Ｋ×××××车辆，车辆买卖价款为225000元，租赁期限36个月，第1－12期租金每期10588元，第13－24期租金每期9350元，第25－36期租金每期8113元，租金支付日为原告支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，履约保证金为11250元，服务费为2250元。该合同通用条款中约定：甲方与乙方通过售后回租，以占有改定方式将租赁车辆交付至乙方，乙方应按照《车辆融资租赁合同》专用条款中约定按期足额支付租金及其他应付款项，若乙方未按照合同约定按期足额支付租金及其他应付款项，甲方有权选择要求乙方支付全部未付租金，或者解除合同返还车辆并赔偿损失。并有权要求乙方支付违约金，违约金以全部未到期租金总额30%计算。涉案车辆登记于乙方名下，但甲方保留车辆所有权。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《抵押合同》一份，合同约定：甲方因业务上往来对乙方享有债权金额225000元，为担保甲方债权实现，乙方同意将苏Ｋ×××××车辆抵押给甲方，抵押担保的范围包括主债权及逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。 上述合同签订后，2019年1月17日，双方就租赁车辆办理了抵押登记手续。同日，原告将车辆买卖款（扣除履约保证金和服务费）211500元汇给被告。被告支付第1－2期租金后，自第3期租金到期后未支付剩余租金。原告依照合同约定于2019年5月14日收回车辆。截止2020年1月1日，被告尚未支付3-36期租金共计304186元（已扣除11250元保证金）。 2019年5月25日原告曾向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令被告立即支付租赁合同项下剩余全部未付租金304186元；2、请求判令被告支付原告违约金30484.8元；3、请求判令原告就租赁合同项下苏Ｋ×××××宝马牌轿车拍卖所得款项享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费用。后因被告对一审判决结果不服提起上诉，南京市中级人民法院于2019年12月9日，以被告李群未按约支付租金后，原告收回了租赁车辆，已通过该救济行为选择了解除合同，而原告诉请李群支付合同约定的全部未付租金，实际上是要求继续履行合同，同时还要求对其取回的租赁车辆行使抵押权，该诉讼请求与其采取的救济措施相矛盾，于法无据为由作出撤销原一审判决，并驳回原告全部诉讼请求。 本院认为，案涉《车辆融资租赁合同》、《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。合同签订后，原告已按约支付车辆价金，被告应按期足额支付租金。被告在支付第1－2期租金后，未能按约支付剩余租金的行为构成违约，根据合同约定，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。被告未按约支付租金后，原告以收回租赁车辆的实际行为选择了解除合同的权利，这也符合合同约定。因此，本院对原告主张的解除合同的请求予以支持。关于原告主张按照被告尚未支付3-36期租金304186元（已扣除11250元保证金）承担赔偿实际损失的责任，这符合合同约定和法律有关预期利益的规定，本院予以支持。由于原告享有对涉案车辆的所有权，并已取得实际控制权，被告的偿付款项应先行扣除该车辆通过协议折价或将该租赁物拍卖、变卖所得价款，如有剩余原告应予以退还被告，如不足则由被告继续承担偿还义务。至于原告主张的以合同项下全部未到期租金总额10%计算的30484.8元违约金，已超出原告因合同实际履行应获得的利益，应属法定调整范畴，本院不予支持。 关于被告抗辩称原告的诉讼属重复诉讼。本院认为原告两次诉讼的请求权基础并不尽相同，前者基于融资租赁合同的继续履行，因被告未按约履行到期租金，从而宣布合同提前到期，从而主张被告应欠租金，在租赁物的处分问题上是基于抵押权。而后者原告是基于合同的解除权，并因此向被告主张的违约责任，对租赁物行使的所有权。两者属不同的法律关系，未能构成重复诉讼的法定情形。因此，被告的主张缺少事实和法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告李群于2019年1月16日签订的合同号为AA190100402CM-0391《车辆融资租赁合同》； 二、被告李群于本判决生效之日起十日内赔付原告仲利国际租赁有限公司损失304186元（需先行扣除车牌号为苏Ｋ×××××的宝马牌轿车经协议折价，或将该租赁物进行评估、拍卖、变卖所得价款）； 三、驳回原告仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6320元，减半收取3160元，由被告李群负担（原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  韩先革 二〇二〇年四月十四日 书记员  赵红芳 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。