广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10666号原告（反诉被告）：中山市永捷机电设备有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石环村景峰商住楼A06商铺，统一社会信用代码914420006633774580。法定代表人：虞荣洪，总经理。委托诉讼代理人：罗黎霞，该司员工。委托诉讼代理人：张继涛，广东孚道律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市朗科包装有限公司，住所地广东省中山市西区盈桂街1号，统一社会信用代码914420007536900776。法定代表人：张东升。委托诉讼代理人：何文和，该司员工。委托诉讼代理人：黄秋华，该司员工。原告（反诉被告）中山市永捷机电设备有限公司（以下简称永捷公司）与被告（反诉原告）中山市朗科包装有限公司（以下简称朗科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日依法立案受理。诉讼中，被告朗科公司向本院提起反诉，本院经审查后决定予以受理，并将反诉和本诉进行合并审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永捷公司委托诉讼代理人罗黎霞、张继涛，被告（反诉原告）朗科公司委托诉讼代理人何文和、黄秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永捷公司向本院提出诉讼请求：被告朗科公司向原告永捷公司支付合同10%尾款即11500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年12月18日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：2015年9月1日，原告永捷公司与被告朗科公司签订合同编号为YONJIE20150901的产品购销合同，约定永捷公司向朗科公司供应合同总价格为115000元的Atlasco永螺杆式空压机：GA37VSD+、QualiAir环保型冷冻式干燥机：QD-50A、QualiAir精密过滤器：QF-420G、上海申江碳钢储气罐：1M3/8KG设备。合同签订后，永捷公司履行了合同义务，如期将所有设备交付朗科公司使用，可是至今为止朗科公司仅向永捷公司支付103500元（90%）货款，仍有10%尾款即11500元未支付。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告永捷公司对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.产品购销合同；2.送货单；3.服务报告；4.发票。被告朗科公司辩称：对于尚欠货款的金额数额以及尾款应在开机调试后一个月后支付的合同约定是予以确认的。但是被告认为尾款的性质相当质保金，原告提供的设备不合格，故被告不同意支付尾款。被告朗科公司就其本诉部分辩解在举证期限未向本院任何提交的证据。反诉原告朗科公司向本院提出反诉请求：反诉被告永捷公司向反诉原告朗科公司赔偿损失27480元。事实和理由：2015年9月1日，朗科公司与永捷公司签订产品购销合同，约定朗科公司向永捷公司购买“AtlasCopco”螺杆式空压机：GA37VSD+一台及相应的配套设备一套。协议签订后，朗科公司依约履行了合同义务。所采购的设备，于2015年11月20日安装调试完成并投入使用。但该空压机存在严重的质量缺陷问题，在其后的5个月内发生了7次停机事故。第一次：2015年12月10日出现故障，报警停机。经朗科公司通知永捷公司后，永捷公司派出工程师林宇航前来维修，发现油管接头漏油，在更换接头、密封垫片，补充润滑油后，于2015年12月11日修复。第二次：2015年12月26日出现故障，报警停机。经朗科公司通知永捷公司后，永捷公司2015年12月28日派出生产厂家的工程师管某前来维修，本次维修因更换风机，油气分离器等元器件，至2016年1月5日才维修完成。维修期间朗科公司向永捷公司借用了一台旧空压机顶替使用。但本次维修仍然没有解决问题。第三次：2016年1月20日空压机再次停机。这次停机后，朗科公司于2016年1月26日致函永捷公司要求更换同型号空压机。但永捷公司不接受，于是导致朗科公司的损失进步扩大。接着发生第四次2016年2月26日、第五次2016年3月11日、第六次2016年3月27日问题。上述四次永捷公司无计可施，仅仅是像第一次维修一样，更换换接头、密封垫片，补充润滑油后草草收场，根本没有解决问题。第七次：2016年4月20日再次停机。在第七次停机事故后，永捷公司才详细检查整个润滑油路，发现机器出厂时，润滑油回路单向阀安装反了，机器于2016年维修完成。此后没有同类事件发生。由于永捷公司提供的空压机存在严重质量缺陷，且在多次同类问题发生后，没有及时严谨的履行质量保证、维修义务，拒绝更换新机，采取的措施不当，导致朗科公司的损失持续扩大。据朗科公司统计，几次停机共导致朗科公司直接损失27480元，永捷公司应于赔偿。上述事项发生后，朗科公司于2016年12月1日致函永捷公司，要求永捷公司赔偿上述损失，永捷公司业务员罗黎霞于2017年1月16日向朗科公司发来邮件，同意免人工保修一年。朗科公司拒绝后，永捷公司于2017年5月2日，发电子邮件给朗科公司，同意用5750元的耗材来抵扣赔偿款。由于赔偿数额与朗科公司诉求相差太大，故未达成协议。为维护自身合法权益，朗科公司在本案中提起反诉，主张前述反诉请求。反诉原告朗科公司对其反诉所主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.购销合同；2.报价单；3.7次因空压机停机损失导致的损失计算表；4.2015年12月11日的维修记录单；5.2015年12月28日的维修记录单；6.2016年1月5日的维修记录单；7.2016年4月20日的维修记录单；8.2016年1月26日的函件；9.2016年12月1日永捷公司发出的函件；10.2017年1月16日永捷公司的业务员罗黎霞发出的邮件截图及附件；11.2017年5月2日永捷公司的业务员罗黎霞发出的邮件截图及附件；12.生产安排表；13.工资表；14.采购合同。反诉被告永捷公司辩称：1.朗科公司主张产品存在质量问题是与事实不符的，根据服务报告记载，设备运行数据正常，客户全部接受。结合购销合同第5.2条约定，朗科公司已于2015年10月20日确认产品质量合格，由此可见，不存在朗科公司陈述的零件在出厂时装反的可能性。2.关于朗科公司主张的7次停机事故。首先，关于停机的次数，没有有效证据证明发生了停机，只有朗科公司自己制作的单方凭证，而且其制作的凭证自相矛盾。其次，即便有停机，这也是朗科公司自己操作或保管不当而导致，应由其自行承担相应的后果。最后，朗科公司未能提供证据证明其损失的金额，其应承担举证不能的不利后果。3.根据产品购销合同6.3条约定，如果由于产品的设计、制造或材质的原因造成损害，永捷公司负责免费维修或更换零部件，并在24小时内到现场维修。因此，朗科公司无权要求永捷公司进行赔偿。反诉被告永捷公司就其反诉辩解提供的证据与本诉部分提供的证据一致。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，朗科公司（需方）与永捷公司（供方）签订产品购销合同（合同编号：YONJIE20150901），约定：朗科公司向永捷公司购买一台AtlasCopco螺杆式空压机：GA37VSD+、一台QualiAir环保型冷冻式干燥机：QD-50A、一组QualiAir精密过滤器：QF-420GTR级、一组QualiAir精密过滤器：QF-420GAR级、一个上海申江储气罐：1m3/8K。合计123200元，优惠价115000元。付款方式及期限：1.定金30%：即需方向供方支付金34500元；2.交机后一周内付60%：即需方向供方支付69000元；3.开机调试合格后付10%：即需方向供方支付11500元（货到一月内未开机调试，即视为验收合格）。交货时间：收到定金后四个工作周内。产品开机调试及验收：1.开机调试期间供方技术人员向需方相关的操作人员免费提供日常操作及维护的培训；2.供方派遣技术人员赴需方现场调试，并提交工作单。正常运行后，即视为调试合格验收。由需方签收调试验收工作单（即第5.2条）；3.需方按产品型号、数量、质量验收，如有问题在10天内向供方提交书面报告。保修条款：1.供方向需方出售的设备保修一年，24小时服务。保修期内耗材必须使用永捷公司提供的Atlascopco原装正品并按说明书的保养条款进行维护保养；2.供方向需方出售的GA空压机机头保修五年或25000H，以先到为准；3.在保修期内由于产品的设计、制造或材质的原因造成损坏的，供方负责免费修理或更换零部件，并在24小时内到现场维修（即第6.3条）；4.保修期内消耗品（风隔、油隔、油分芯、过滤器滤芯、机油、自动排水器）由需方负责；5.人为使机器损坏时，不在保修范围。违约责任：按《合同法》处理。合同还约定其他事项，由永捷公司、朗科公司盖章确认。永捷公司并有提供报价单，载明：一台AtlasCopco螺杆式空压机：GA37VSD+、一台QualiAir环保型冷冻式干燥机：QD-50A、一组QualiAir精密过滤器：QF-420GTR级、一组QualiAir精密过滤器：QF-420GAR级、一个上海申江储气罐：1m3/8K。合计123200元，优惠价115000元。收货日期：收到订金后四周内；送货地点：送货到厂，指导安装，不含到场后的吊装及吊运；付款方式：订金30%，货到工程一周内付60%，调试合格一个月内付10%；保修条款：整机保修一年，耗材不在保修范围内，24小时服务。合同签订后，2015年9月19日，永捷公司将货物交付给朗科公司。庭审中，永捷公司及朗科公司均确认，2015年11月20日，双方对涉案设备进行安装调试。2015年11月20日，朗科公司工作人员黄秋华有签名确认服务报告，在该服务报告中未反映出设备存在问题。接收货物后，朗科公司合共向永捷公司支付货款103500元，尚有11500元未支付。经多次追讨尾款未果后，永捷公司提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，朗科公司主张永捷公司提供的设备存在质量问题，多次停机，导致其经济损失，朗科公司遂在本案中提起反诉，主张前述反诉请求。另查：针对质量问题，朗科公司称：永捷公司提供的AtlasCopco螺杆式空压机：GA37VSD+存在质量问题，发生七次故障停机，时间分别为2015年12月10日、12月26日、2016年1月20日、2月26日、3月11日、3月27日、4月20日。朗科公司并提供服务报告四份，该四份服务报告为“阿特拉斯·科普柯”版本（庭审中，永捷公司称“阿特拉斯·科普柯”是指上海阿特拉斯科普柯有限公司，是涉案设备的生产厂家），据该四份服务报告显示，涉案设备有冷却风扇、油管等方面问题，上海阿特拉斯科普柯有限公司有更换相应的设备；有因朗科公司用气量低，机组低速仍然压力上升，机组频繁启停的问题（2015年12月11日）；有回油管的单向阀安装错误，导致回油不了而飞油的问题（2016年4月20日）。至于还有三次故障没有相应的服务报告，庭审中，朗科公司称，该三次故障是朗科公司电话咨询永捷公司，后由朗科公司工作人员根据永捷公司的指示作维修。2016年1月26日，朗科公司向永捷公司发出邮件，要求永捷公司更换新的设备。2016年12月1日，朗科公司再次向永捷公司发出邮件，称因永捷公司多次维修仍未能将设备修复成功，给朗科公司造成经济损失，要求永捷公司赔偿27480元。朗科公司另提供收件人为“永捷小罗”（朗科公司称该收件人是永捷公司员工罗黎霞）的邮件截图，显示2017年1月16日“永捷小罗”向“朗科-黄秋华”发送中山永捷机电设备有限公司保养合约一份，并称“黄经理你好，这是我们送的一年的保养合约，请查收附件，你们看看可以接受吗”，“朗科-黄秋华”回复“罗小姐，协议我看过了，这样子肯定不行的，按道理你们要将款项差不多折算进行才合理的（就是尾款和你们保养的费用基本上持平）”。2017年5月2日，“永捷小罗”向“朗科-黄秋华”发送电子邮件，称：“黄经理，您好，关于贵司新购空压机之前出现故障给贵司带来一定经济损失，我们深感抱歉！在空压机故障期间我司积极处理问题，并且免费提供备用机给贵司使用，并最终处理好了故障，现空压机正常运作。但是由于我们提供的新机本身出厂就有问题给贵司带来的经济损失我们愿意承担其责任，希望贵司看在我司工程师及售后人员积极配合并且处理好设备的情况下，接受我司提出的赔偿方案，将设备的10%尾款（11500元）支付给我司，我司不胜感激。我司的赔偿方案是：贵司支付我们10%尾款：11500元（因为我司已经开付了全额发票给贵司），我司以尾款50%等价的耗材赔付给贵司，即价值5750元的耗材”。本院认为：本案为买卖合同纠纷。永捷公司与朗科公司签订的产品购销合同是双方真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面履行各自的义务。永捷公司已将涉案设备交付给朗科公司使用，朗科公司确仍有尾款11500元未向永捷公司支付，对于该点，双方均无异议。涉案设备于2015年11月20日安装调试，产品购销合同约定的保修期为一年，即保修期至2016年11月19日方才届满。根据朗科公司提供的证据显示，涉案设备确曾发生多次故障。针对朗科公司声称的多次故障，应作具体分析如下：第一，朗科公司声称合共发生七次故障，但仅能提供四份服务报告予以佐证，对于未有书面证据材料反映的三次故障，本院不予评判，朗科公司亦应就该三次故障无法举证，自行承担相应的举证不能的不利后果。第二，针对四份服务报告予以佐证的四次故障，故障的原因包括有使用的损耗（如风扇等）、有朗科公司自身的原因（如用气量低等）、也有本案诉争的焦点问题（回油管单向阀安装错误）。对于设备使用的自身损耗以及朗科公司自身的使用原因，本院认为，朗科公司无权要求永捷公司作出赔偿。第三，结合证据综合分析，涉案设备确曾发生回油管单向阀安装错误问题，而安装是属于永捷公司合同义务范围内。若回油管存在问题，则会漏油，漏油完毕会发生停机故障，而停机则必然会衍生材料损耗等情况。2016年4月20日处理完毕该问题之后，涉案设备确未再发生任何问题，且从相关邮件中亦可佐证看出，该问题属于较为严重的安装或质量问题，且直接酿成本案纠纷。在提起本案诉讼前，永捷公司与朗科公司的沟通过程中，永捷公司亦在一定程度上承认此问题较为严重并导致了朗科公司的损失，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”、第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，结合全案实际案情，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，行使自由裁量权，酌定由永捷公司向朗科公司赔偿损失6000元，该款项采取减少永捷公司应收取价款的方式处理，即朗科公司应向永捷公司支付货款5500元（11500元-6000元）。永捷公司超出前述金额的部分本诉请求，本院不予支持；朗科公司超出前述6000元部分的反诉请求，本院亦不予支持。对于永捷公司主张的利息部分，因双方确因设备故障问题产生争议并进行过处理，永捷公司主张利息不当，本院不予支持。综上所述，永捷公司本诉请求中的合理部分，本院予以支持；朗科公司反诉请求中的合理部分，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中山市朗科包装有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告（反诉被告）中山市永捷机电设备有限公司支付货款5500元；二、驳回原告中山市永捷机电设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中山市朗科包装有限公司的其他反诉请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费145元（原告中山市永捷机电设备有限公司已预交），由原告中山市永捷机电设备有限公司负担87元，被告中山市朗科包装有限公司负担58元（被告中山市朗科包装有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告中山市永捷机电设备有限公司）；反诉案件受理费487元（反诉原告中山市朗科包装有限公司已预交），由反诉原告中山市朗科包装有限公司负担381元，反诉被告中山市永捷机电设备有限公司负担106元（反诉被告中山市永捷机电设备有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起三日内迳付反诉原告中山市朗科包装有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  刘永开人民陪审员  李清华二〇二〇年四月九日书 记 员  陈宇璇梁琳