广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33279号原告：梁庆光，男，1946年11月4日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。被告：阳江市阳东区珍珠湾大酒店有限公司，住所地广东省阳江市阳东区东平镇珍珠湾旅游大道小区4号之二、5号、6号。法定代表人：**迪。被告：**迪，男，1962年8月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原告梁庆光诉被告**迪、阳江市阳东区珍珠湾大酒店有限公司（以下简称“珍珠湾大酒店”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁庆光的委托代理人梁雨田到庭参加了诉讼。被告**迪、阳江市阳东区珍珠湾大酒店有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁庆光诉称，被告方以建设并筹备成立阳江市阳东区珍珠湾大酒店需要资金周转为由，于2013年5月初向原告借款，约定：借款利息为月利息2%。后陆续增加借款。于是原告分别于2013年5月30日、2013年7月24日、2013年12月27日、2014年8月27日通过银行转账至**迪的账户内，共计支付款项1299200元。被告方收到我方款项后，分阶段按月利率2%支付了部分利息给我方（详见**迪转账支付利息给梁庆光的清单）。经双方核实，截至2017年6月30日止，被告方共欠原告本息1915200元，为此双方一致同意并认可借款本息全部确认为新的本金，被告方于2017年7月1日出具了借据并盖章确认，确认了该1915200元为借款本金的事实，借据确认借款使用期为一年，表明每月利息为38304元，即利息为月利率2%。**迪是珍珠湾大酒店的法定代表人和实际控制人，两被告之间存在财产混同的情况，珍珠湾大酒店的经营场地实际上是**迪的财产，且该场地没有办理公司资产登记及权属变更手续。现借款使用期已过，原告多次催款，但被告方从2017年7月1日起至今未归还过任何款项。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉，请求判令：1、立即归还借款1915200元；2、支付利息1072512元（暂计至起诉日，从2017年6月1日起以1915200元为本金，按照月息2%计算，月利息为38304元）至归还全部款项时止；3、被告承担本案诉讼费用。被告阳江市阳东区珍珠湾大酒店有限公司、**迪未提交答辩意见，也未提交证据。经审理查明，2017年6月1日，两被告向原告出具《借据》，写明：“今借到梁庆光款项人民币（￥1915200元）壹佰玖拾壹万伍仟贰佰元正。用于阳江市阳东区珍珠湾大酒店经营周转之用。借款使用壹年时间归还（即从2017年6月1日起至2018年5月31日止），如果到期不能归还款项则需多补偿两个月借款利息（借款每月利息为￥38304元叁万捌仟叁佰零肆元正）。”借据下方有珍珠湾大酒店公章及**迪签名。庭审过程中，原告表示与**迪相识多年，**迪向原告表示借钱经营酒店时，原告曾经考察过珍珠湾酒店，确认**迪有实际经营故同意借款。初期原告都是直接转账给**迪，**迪按照月息2%向原告支付利息，后双方于2017年6月1日进行结算，将部分偿还的利息转为本金计算，之后**迪未偿还过任何款项。原告表示借款合同的双方应当为原告和**迪，珍珠湾大酒店在借据上加盖了印章作为担保，借款用途也是用于珍珠湾大酒店的经营，故要求珍珠湾大酒店承担连带责任。原告为证明借款本金支付及**迪还款情况，提交了广州农村商业银行账户交易明细查询清单，清单显示原告向**迪支付借款本金1299200元，具体支付情况为：2013年5月30日，原告向**迪622439620001256855账号转账300000元；2013年7月24日，梁庆光向**迪622439620001256855账号转账199200元；2013年12月27日，原告向**迪6222083602009106409账号转账500000元；2014年8月27日，原告向**迪6222083602008358217账号转账300000元。**迪向原告偿还利息共计482000元，具体偿还情况为：2013年6月13日、2013年7月17日各偿还6000元；2013年8月19日、2013年9月17日、2013年10月21日、2013年11月15日、2013年12月18日各偿还10000元；2014年1月23日、2014年2月17日、2014年3月25日、2014年4月22日、2014年5月21日、2014年6月17日、2014年7月18日、2014年8月25日各偿还20000元；2014年9月28日、2014年11月5日、2014年11月26日、2015年2月5日、2015年3月20日、2015年5月26日、2015年10月30日、2016年2月6日、2016年3月28日、2016年5月24日各偿还26000元。经查，阳江市阳东区珍珠湾大酒店有限公司为成立于2014年10月的有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为**迪。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交了借据和银行转账记录等证据证明被告向其借款的事实，被告对此未提出异议，原被告之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告表示分四次实际支付借款本金1299200元，按照原告的付款时间和年利率24%计算，双方对账时利息共计300000元×24%÷365天×1463天＋199200元×24%÷365天×1408天＋500000元×24%÷365天×1252天＋300000元×24%÷365天×1009天=1083664.84元，**迪已偿还482000元，故截至2017年6月1日，**迪尚欠原告本金1299200元，利息1083664.84元-482000元=601664.84元。因借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不成超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，2017年6月1日前的利息已按照法定最高标准计算，故**迪应当自2017年6月1日开始，以1299200元为本金，按照月利率2%的标准向原告支付利息，原告超出上述本金和利息的诉讼请求，本院不予支持。对于珍珠湾大酒店的法律责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告主张珍珠湾大酒店在借据上盖章提供担保，珍珠湾大酒店未提出异议，借据也未约定保证方式，故原告要求珍珠湾大酒店应对借据约定的款项承担连带保证责任，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告阳江市阳东区珍珠湾大酒店有限公司、**迪在本判决生效之日起十日内向原告梁庆光偿还欠款本金1299200元，利息601664.84元。二、被告阳江市阳东区珍珠湾大酒店有限公司、**迪在本判决生效之日起十日内以1299200元为基数、按照月利率2%的标准计付从2017年6月1日起至实际付清之日止的利息给原告梁庆光。三、驳回原告梁庆光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30702元，由原告梁庆光负担3592元，被告阳江市阳东区珍珠湾大酒店有限公司、**迪负担27110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  王 莹二〇二〇年四月七日书 记 员  钟 露陈韵怡