广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终355号上诉人（原审被告）：刘汶兴，男，汉族，1973年8月9日出生，住所地：广东省平远县******新田子南区新田花园B9栋401号。上诉人（原审被告）：林园香，女，汉族，1974年7月7日出生，住所地：广东省平远县大柘镇平城西区7319号。被上诉人（原审原告）：赖学周，男，汉族，1967年11月25日出生，住所地：广东省平远县******杨梅排。委托诉讼代理人：李永岳，广东盛世律师事务所律师。上诉人刘汶兴、林园香因与被上诉人肖洪彬民间借贷纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘汶兴、林园香，被上诉人赖学周及其委托诉讼代理人李永岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖学周上诉请求：一、撤销平远县人民法院(2019)粤1426民初985号民事判决，查清事实依法改判；二、要求被上诉人赔偿经济损失；三、重新确认林园香女士的合同关系。四、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间订立的合同为双方共同投资所签订的，并非被上诉人认为的民间借贷合同关系。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷合同关系，上诉人刘汶兴与被上诉人关系并不熟，上诉人刘汶兴与被上诉人之间不存在民间借贷合同关系，上诉人于2018年10月份准备承包由梅州市集一建设有限公司中标的平远县妇幼保健计划生育服务中心工程施工项目，被上诉人由本案案外人肖洪彬介绍，表示被上诉人是专业做水电的，刚好工程有水电项目，因承包项目需要暂时垫付资金，被上诉人答应愿意出资35万元共同承包该项目并共同承担风险，双方协商好以借条的形式写给被上诉人。为证明该资金为被上诉人的投资款，上诉人在所谓“欠条”上注明是妇幼保健工程的押金，因此，上诉人认为，上诉人与被上诉人形成的并非民间借贷合同关系，而是投资合同关系，被上诉人的起诉没有事实依据。二、上诉人认为由于被上诉人的恶意阻扰才导致无法顺利完成项目的承包，因此要求被上诉人承担经济赔偿责任。被上诉人由于是案外人肖洪彬介绍过来的，被上诉人受到肖洪彬指使，也要求提前退伙，上诉人表示春天雨水较多，施工缓慢，还没有进度款，暂时还拿不回35万元，因此上诉人并未同意被上诉人的要求，被上诉人因而恼羞成怒，与上诉人之间的合作关系开始产生裂痕，并多次阻挠项目的顺利施工进行，导致合作项目无法开展。最终导致上诉人未能顺利完成项目承包，造成上诉人的重大经济损失，上诉人认为，被上诉人应当承担项目无法顺利施工的责任，并就其责任向上诉人赔偿经济损失。三、林园香女士仅是见证人，并没有和被上诉人达成民间借贷合意，也没有实际收取相关的款项，要求取消林园香女士作为一审被告的责任。林园香并非工程项目股东或实际借款人。本案中，涉案工程项目的实际承包人为刘汶兴，林园香作为刘汶兴的配偶，并没有实际参与工程的具体运作，林园香仅是作为所谓“借条”的见证人，在相关债权凭证上签署了姓名，其没有与被上诉人达成民间借贷合同的合意，也没有实际收取相关的款项。根据被上诉人提供的证据材料，所谓的“借条”签署后，其没有直接向上诉人刘汶兴支付过任何款项，而是向上诉人林园香支付了20万元，其还提供了“谢宋阳”向林园香支付15万元的银行转账流水。上诉人林园香认为，被上诉人将款项支付至上诉人林园香的银行账号内，是由上诉人刘汶兴实际支取了上述款项，上诉人林园香并未实际使用该笔资金，不应当就该笔资金承担任何责任。四、依法查明案件事实真相，并要求被上诉人承担相关的诉讼费用。赖学周辩称，1、一审法院认定上诉人于2018年11月28日及2018年12月6日分两次向被上诉人借款共35万元的事实正确，2018年上诉人刘汶兴拟承包平远县妇幼保健院的工程，需向中标单位交付工程押金180万元，为此向被上诉人以及肖洪彬等人借款用于交付押金，并承诺获得工程承包权后将水电以及消防工程分包给被上诉人，后因上诉人不具有承建能力未获得工程承包权。上诉人通过向梅江区人民法院诉讼返还了工程押金。以上事实表明，被上诉人与上诉人之间仅存在民间借贷关系，不存在合作以及其他经济关系。2、上诉人林园香与刘汶兴是夫妻关系，在夫妻关系存续期间向被上诉人借款，林园香并在借据上签名，而且用个人的银行账户收取被上诉人的借款，是共同借款人，因此，无论是从何种角度考虑，林园香均为共同债务人，依法应与刘汶兴一起承担还款义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请依法驳回上诉人的上诉请求。赖学周向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿借款本金人民币350000元；2、判令被告按照月息2分支付上述借款本金的利息84000元（从2018年11月28日至2019年11月15日约12个月）；3、诉讼保全费用、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月28日，两被告向原告出具了一张200000元的借条交由原告收执，借条内容为：“兹借到赖学周现金人民币贰拾万元（200000.00元）整，用于生意周转！（工程押金），月息2%。注：妇幼保健院工程。此据！身份证：441************613。于6月底还清本息！”两被告在借条的“收款人”处签名并捺了指模。2018年11月29日，原告通过银行转账的方式将200000元转账至被告林园香的银行账户。2018年12月6日，两被告再次向原告出具了一张150000元的借条交由原告收执，借条内容为：“兹借到赖学周现金人民币壹拾伍万元（￥：150000元）整，用于工程周转，月息2%，（押金），注：妇幼保健院工程。此据！身份证：441************613。于6月底还清本息！”两被告在借条的“借款人”处签名并按了指模。2018年12月6日，案外人谢宋扬受原告赖学周的委托通过自己的银行账户将150000元转账至被告林园香的银行账户。原告表示上述两张借条均是转账后两被告补写的，但落款日期则是写的当初双方口头约定的借款日期，且两张借条中约定“于6月底还清本息！”指的是在2019年6月底前还清借款本息，并表示被告已向其支付过9000元利息。经一审法院询问被告林园香，被告林园香表示两张借条中约定“于6月底还清本息！”不清楚约定的是哪一年的6月底，也不清楚支付利息的情况。被告主张涉案款项是原告与被告共同承包平远县妇幼保健院工程项目的合作投资款，双方并非借贷关系而是投资合同关系。原告则予以否认，而被告并未为其主张提供证据予以支持。一审诉讼期间，原告于2019年11月18日向一审法院递交了诉讼保全申请书，申请查封被告刘汶兴在中国农业银行股份有限公司账号为622*************777账户中的存款，并提供了中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司诉讼财产保全责任保险作为担保。一审法院于2019年11月19日作出了（2019）粤1426民初985号民事裁定书，裁定冻结刘汶兴上述银行账户中的存款，冻结限额为人民币434000元为限，冻结期限为一年，原告为财产保全花去诉讼保全费2690元。以上事实，有原告提交并经开庭质证的原、被告身份证复印件、借条原件两张、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单2张、赖学周中国邮政储蓄银行账户对账单一张、谢宋扬一本通/绿卡通交易明细（客户）、谢宋扬于2019年12月11日出具的《证明》，一审法院对谢宋扬、林园香所作的询问笔录，以及一审庭审笔录予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、涉案款项350000元属于借款还是原告的出资款的问题；2、被告林园香是否应承担还款责任的问题。关于涉案款项350000元属于借款还是原告的出资款的问题。原告主张涉案款项350000元属于借款，借款用途是被告用于承包工程交押金，原告为证明自己的主张向一审法院提交了两被告向原告出具的200000元的借条原件和150000元的借条原件，及原告委托案外人谢宋扬向被告林园香转账150000元的银行转账记录、原告本人向被告林园香转账200000元的银行转账记录予以证实。被告虽然主张涉案款项350000元属于双方合作投资承包工程的出资款，并非借款，但被告并未提交能够证明双方存在合作投资工程的协议或合同等证据证实，故对被告抗辩意见不予采纳。本案的法律关系应当认定为民间借贷法律关系，原告转账给被告350000元的行为应认定为借贷行为，对原、被告之间的借款事实予以确认。关于两张借条中对“于6月底前还清本息”的约定，原告解释为被告应于2019年6月底前还清本息符合借贷行为中交易习惯，具有较高的可信度，予以采信。借款期限届满后，被告仅向原告支付了利息9000元，至今尚未偿还借款本金及其他利息，已构成了违约，应负向原告偿还借款的义务，现原告请求被告偿还借款本金350000元，合理合法，予以支持。关于利息的问题，原告请求被告支付自2018年11月28日起至2019年11月15日的利息84000元。根据《最高人民法院的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案两张借条都约定了月利率2%（即年利率24%），该约定未超过法律规定的利率标准，应予支持。由于本案借款有两笔，借款日期分别为2018年11月28日借200000元，2018年12月6日借150000元，故原告请求被告均按2018年11月28日起算借款利息不予支持，一审法院仅支持原告获得被告支付自2018年11月28日起至2019年11月15日止，以借款本金200000元为基数，按年利率24%计算的资金占用期间的利息46933元，及自2018年12月6日起至2019年11月15日止，以借款本金150000元为基数，按年利率24%计算的资金占用期间的利息34400元。鉴于原告自认被告已向原告支付了9000元利息，该利息应予抵减，故被告仍应向原告支付利息72333元。关于被告林园香是否应承担还款责任的问题，本案中被告林园香在两张借条中均有签名并按指模，原告亦将涉案款项350000元转至被告林园香的银行账户，表明其对本案借款是完全知情的，被告林园香作为完全民事行为能力人，其应当清楚在两条借条中签名并按指模所应承担的法律责任，被告林园香主张其只是作为借条的见证人，不应承担还款责任的抗辩意见，不予采纳。被告林园香应与被告刘汶兴共同向原告偿还本案的借款本息。被告刘汶兴、林园香经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告刘汶兴、林园香应于判决发生法律效力之日起二十日内向原告赖学周归还借款本金350000元及支付利息72333元；二、驳回原告赖学周的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，减半收取3905元，诉讼保全费2690元，合计6595元（原告已预交）,由原告赖学周负担50元，由被告刘汶兴、林园香负担6545元，并由被告刘汶兴、林园香迳行支付给原告赖学周。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审处理意见如下：二审庭审时，刘汶兴、林园香确认涉案两份借条中的签名是其本人所签并捺了指模，并确认收到涉案借款共350000元。上诉人刘汶兴、林园香主张涉案款项是双方共同承包平远县妇幼保健院工程项目的合作投资款，双方并非借贷关系而是合作投资合同关系。赖学周主张涉案款项是刘汶兴、林园香以承包平远县妇幼保健院办公楼需要定金为由而向其借款，其本人并无参与该工程。经查，现有证据不能证实涉案款项系双方合作承包工程项目的投资款。一审法院判决刘汶兴、林园香共同承担涉案借款本金及利息的还款责任于法有据。至于刘汶兴、林园香提出由于赖学周的恶意阻扰才导致无法顺利完成项目承包，要求赖学周承担经济赔偿责任，属另一法律关系，本案不作审查处理。综上所述，上诉人刘汶兴、林园香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7810元（已由上诉人刘汶兴、林园香预交），由上诉人刘汶兴、林园香负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年四月七日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群