河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终93号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。 负责人：史振波，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘栩光，河北王玉海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨冬华，男，1989年10月21日出生，汉族，住唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人杨冬华财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、上诉人在商业险范围内无赔偿责任。1.根据责任事故认定书记载，涉案车辆超载，根据商业险保险条款第九条第四款约定，违反安全装载规定，保险人不负责赔偿。2.杨冬华未向事故的主责一方请求赔偿，直接向上诉人主张赔偿视为其放弃对第三者请求赔偿的权利，上诉人不应负赔偿责任。二、一审法院依据被上诉人提交修车清单、发票、转账记录判决没有事实依据和法律依据。被上诉人提交的修车清单为凯顺修理厂单方出具的，剥夺了上诉人对受损车辆进行损失鉴定的权利与义务，有失公允。被上诉人提交的修理厂的销售清单为修理厂单方出具的，且并未加盖修理厂公章，并无负责人签字，不能作为本案的判决依据。涉案车辆销售清单的价格为4S店的价格，而涉案车辆实际在迁安市凯顺汽车修理厂维修。三、本案应对涉案车辆进行复勘并进行重新鉴定以确定涉案车辆的实际损失，被上诉人仅提交修理厂的销售清单，不能确定涉案车辆的实际损失和维修情况。一审法院并未同意我公司申请重新鉴定，也未同意安排上诉人对涉案车辆进行复勘。 被上诉人杨冬华答辩称：被上诉人车辆超载不是形成本次事故的主要原因。我方也没有收到保险条款。上诉人不应在商业险内免责。我方已提交了维修清单、修理发票和维修费的转款凭证等证据，足以证明本次事故造成的车辆损失。发生事故后，双方车辆都已报险，双方保险公司的查勘人员都到修理厂参加了拆解，上诉人需要复勘我方可以配合，但是上诉人要求委托第三方进行复勘没有法律依据。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 杨冬华向一审法院起诉请求:1.判决被告赔偿原告损失131050元；2.判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险附加不计免赔，保险金额为196000元。合同载明被保险人（投保人）为晋中骐进汽车贸易有限公司，本保单第一受益人为石家庄市鹿泉农村信用合作联社，后变更为平山县农村信用联社股份有限公司（现更名为河北平山农村商业银行股份有限公司）。保险期间自2018年6月2日0时起至2019年6月1日24时止。机动车损失保险条款第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定；第十一条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。投保人晋中骐进汽车贸易有限公司在投保单中的投保人声明处签章，表示被告就免责条款已对其尽到了提示说明义务。2019年3月22日16时20分许，袁俊文驾驶冀Ｂ×××××号罐车沿纬十路由南向北行驶至经十二路路口向西左转弯时（经十一路），与由北向南行驶杨冬华驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车相撞，造成杨冬华受伤，双方车辆损坏的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定，袁俊文驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，未靠路口中心点左侧转弯，其违法行为是造成此次事故的主要原因，负主要责任；杨冬华驾驶机动车载物超过核定载质量，通过路口未保持安全车速，其违法行为是此次事故的次要原因，负次要责任。事故发生后，原告将冀Ｂ×××××号车辆拖至迁安市凯顺汽车修理厂进行修理，开支修理费用127100元，施救费3050元。以上合计130150元。另查明：冀Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有权人为原告。2019年8月10日，河北平山农村商业银行股份有限公司出具证明：2019年3月22日此次事故同意由杨冬华主张理赔权益。同日，晋中骐进汽车贸易有限公司出具证明：该公司同意由杨冬华向保险公司主张保险理赔权益。一审法院认为：冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间内，被告应按照法律规定和合同约定承担保险赔偿责任，又因被保险人和第一受益人均同意由原告主张保险理赔权益，故被告应当将保险理赔款给付原告。施救费系原告为此次事故支出的必要、合理费用，被告应予承担。原告提交了维修清单、转账凭证和维修发票证明车辆损失情况，被告不予认可，但未提交相应证据，故对原告的主张本院予以支持。原告驾驶机动车载物超过核定载质量，其违法行为是此次事故的次要原因，不是事故发生的直接原因或主要原因，依据机动车损失保险条款第十一条的规定，被告可对原告的损失增加10%的免赔率。被告主张依据机动车损失保险条款第九条因原告违反安全装载规定对原告损失不予赔付本院不予支持。原告主张被告对其未尽到提示说明义务，因其不是投保人，且被告提交了投保单证明其对投保人尽到了提示说明义务，故对原告的主张本院不予支持。被告其他之抗辩，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告杨冬华各项损失117135元，于本判决书生效后三日内履行；二、驳回原告杨冬华的其他诉讼请求。案件受理费2921元，减半收取1461元，由原告杨冬华负担155元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担1306元。 本院二审期间上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司提交了涉案车辆的复勘报告，证明涉案车辆的损失为79977元。被上诉人杨冬华质证称上诉人提交的鉴定报告系其单方委托，鉴定结论不合法，车辆损失数额明显过低，不具有客观真实性，我方不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，迁安市公安交通警察大队认定被上诉人杨冬华驾驶机动车载物超过核定载质量，通过路口未保持安全车速，其违法行为是此次事故的次要原因，负次要责任。机动车损失保险条款第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定；第十一条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。因该保险条款第九条（四）与第十一条（三）对超载免赔约定不一致，一审法院作出有利于被保险人的解释，判决上诉人依据第十一条（三）赔偿被上诉人杨冬华的损失并无不妥，上诉人主张依据保险条款第九条（四）超载不予赔偿，理据不足，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”另，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在实际履行赔偿义务后可向造成本次保险事故的第三者追偿。上诉人提交的事故车辆复勘鉴定报告，系其单方委托，被上诉人杨冬华不认可其鉴定结论，故，该鉴定报告，本院不予采信。被上诉人杨冬华提交的维修清单、转账凭证和配件和维修发票能够证明事故车辆的实际损失，一审法院据此判决上诉人在保险限额内赔偿被上诉人的车辆损失并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2643元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  孙申惠 审判员  赵君优 二〇二〇年四月七日 书记员  李晓乐 ——