wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终982号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥东区胜利北路16号,统一社会信用代码：91130700806153938Q。 负责人：魏建文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张泽民，河北康惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张悦鹏，男，1982年4月2日生，汉族，现住张家口市宣化县。 委托诉讼代理人：张冰英,迁安市新世纪法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司因与被上诉人张悦鹏财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司上诉请求：一、请求撤销迁安市人民法院出具的(2019)冀0283民初4971号民事判决书，请求对被上诉人车辆损失重新作出判决或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对被上诉人车辆损失的判决事实与证据依据不足。首先,原告在我公司没有参与的情况下，擅自对车辆进行修理，仅提供车辆修理清单与发票，并不能完全证明车辆实际修理情况及费用。其次，根据我公司对车辆查勘情况，车辆实际损失与原告所主张的修理费用相差甚远，而原告并无任何其他证据予以证明。因此，被上诉人车辆实际损失，在未进行进一步核实的情况下直接作出判决，有损我公司合法权益。综上所述，请二审法院依法查明案件事实。 张悦鹏答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，事故发生后被上诉人报险，95××8电话通知迁安人保支公司当班人员发生交通事故情况，在涉案车辆到达修理厂后，修理厂通知人保迁安支公司当班人员参与定损和勘验，双方因定损金额未达成一致未出具定损单，所以不存在上诉人主张的其未参与勘验、定损及被上诉人擅自修理车辆的情况，就该事实我方在一审提交了光盘予以证实。在一审被上诉人提交了涉案车辆的拆解照片、车辆损失照片、修理清单、转款记录、修理发票等证据足以证明涉案车辆的维修情况及损失数额，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 张悦鹏向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告给付原告保险理赔款合计123915元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月25日原告以张家口立晨道路运输有限公司名义为其所有的天然气牵引车（发动机号1418Ｊ117994）在被告处投保交强险及商业三者险，其中机动车损失险保险金额为370000元，不计免赔率，后该车登记车牌号为冀Ｇ×××××。2019年5月13日9时23分，原告雇佣的司机施伟驾驶该车行驶至迁安市迁安支线上行服务区入口与魏鹏驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××号货车发生追尾的交通事故。此事故经迁安市交警大队勘查现场，作出施伟承担事故的全部责任，魏鹏无责任的事故认定书。因此次事故给原告造成的经济损失有：一、车损120415元，二、施救费3500元，合计123915元。就原告损失赔付事宜未达成一致，为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年10月25日，张家口立晨道路运输有限公司与被告人保张家口分公司签订保险合同，为发动机号1418Ｊ117994的重型半挂牵引车（后该车上牌照为冀Ｇ×××××）投保了商业三者险，其中机动车损失险保险金额为370000元，并投保有不计免赔；保单第一受益人为民生金融租赁股份有限公司。2019年5月13日9时23分，原告张悦鹏雇佣的司机施伟驾驶冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车行驶至迁安市迁安支线上行服务区入口时，因操作不当与前方魏鹏驾驶的冀Ｇ×××××号货车发生追尾的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，施伟承担事故的全部责任，魏鹏无事故责任。报险后，95××8通知了人保迁安支公司当班人员发生交通事故车辆的情况，事故车辆到达修理厂后应修理厂通知按惯例人保迁安支公司工作人员参与了冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车勘验与定损工作，因双方对更换的项目未能达成一致，未出具定损单。冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车已经修理厂修复完毕，原告张悦鹏开支修理费120415元。此次事故给原告张悦鹏造成的经济损失有：1、车损120415元，2、施救费1500元，上述损失合计121915元。庭后，原告提交了该车的维修发票。另查明，冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车登记车主张家口立晨运输有限公司证明，冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车实际车主为原告张悦鹏。民生金融租赁股份有限公司证明原告张悦鹏正常还款，并同意原告张悦鹏领取保险金。一审法院认为，张家口立晨道路运输有限公司与被告人保张家口分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以采信。保单第一受益人、行驶证登记车主均同意由原告领取保险金，故原告起诉主体适格。关于车辆损失，涉案车辆在修理前，95××8通知人保迁安支公司当班人员事故车辆的情况，并按惯例参与了勘验和定损，因双方对更换配件认识不一致未出具验损报告，现车辆已修理完毕。被告人保张家口分公司对车辆损失虽有异议，但明确表示不对事故车辆进行复勘亦不对车辆损失进行鉴定，故被告人保张家口分公司应承担举证不能的法律后果；本院结合原告提交的拆解照片、维修清单、转账记录及庭后提交的维修发票等证据，对原告主张的车辆损失予以认定。关于原告主张的施救费，数额偏高，本院参照河北省道路救援施救收费标准酌定为1500元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司赔偿原告张悦鹏各项损失人民币121915元。二、驳回原告张悦鹏的其余诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人张悦鹏提交了自愿放弃两万元理赔款的声明，二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方对交通事故的真实性无异议，事故发生时被上诉人及时通知上诉人，上诉人派工作人员进行了勘验，但是因为上诉方工作人员与维修厂分歧较大，未进行定损。在未进行定损的情况下，上诉人虽认为被上诉人车辆的实际损失与修理费用相差甚远，但在一审过程中未申请复勘和价格评估，系对自身权利的放弃。被上诉人所提交的维修清单、维修费用发票和对公转账凭证等证据证实其车辆进行了维修。关于双方争议较大的驾驶室总成价格问题，庭审后被上诉人提交了自愿放弃驾驶室总成两万元理赔款声明，本院综合驾驶室总成的市场价格及被上诉人的声明等因素，酌定将驾驶室总成的价格认定为48500元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、维持河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4971号民事判决第二项； 二、变更河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4971号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司赔偿张悦鹏各项损失人民币101915元。 一审案件受理费1389元，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司承担1161元，张悦鹏承担228元。二审案件受理费2738元，由中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司承担2289元，张悦鹏承担449元。 本判决为终审判决。 审判长  李学静 审判员  邹辉平 审判员  孙申惠 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李晓乐
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执522号之一 被执行人孙路飞，男性， 莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2020)鲁1522 执522号之一裁定书，于2020年04月09日向被执行人孙路飞 发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确 定的义务，但被执行人孙路飞至今未履行。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定 如下： 冻结被执行人孙路飞在山东省农村信用社联合社 62XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,0账户内存款人民币24260.00元，冻 结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  楚书青 二〇二〇年四月九日 书记员  沈书强
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执272号 申请执行人：郑宏，男，1961年2月20日生，汉族，市民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 被执行人：梁艳利，男，1981年1月7日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0828民初681号民事调解书，于2020年01月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人梁艳利在财付通支付科技有限公司085e9858e8d8b078e8ee678d7@wx.tenpay.com账户内存款人民币3972.54元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年四月九日 书记员  郑国杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4169号原告：传富国际贸易（上海）有限公司，住所地中华人民共和国中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：许耀仁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宾有限公司，住所地大韩民国首尔市恩平区西五陵路140,4层。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第44530号关于第9862572号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月4日本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2020年4月13日被诉决定认定:原告提交的证据显示，原告及诉争商标被许可人向消费者提供商品为《类似商品和服务区分表》中第5类商品，并非诉争商标所核定使用的第29类商品，且原告在第5类商品上有与本案诉争商标相同的商标，在案证据不能作为本案诉争商标的使用证据。故诉争商标予以撤销。原告诉称：一、诉争商标是原告为实际经营目的申请，目前诉争商标仍为合法有效商标，原告对该商标享有商标专用权。二、在行政阶段，原告提交的证据足以证明在2014年8月30日至2017年8月29日期间（简称指定期间）诉争商标持续使用和宣传的事实。三、诉争商标不存在连续三年不使用的情形，被告适用法律错误。四、第三人于2018年7月3日在类似商品上申请注册与诉争商标相近的商标，其对诉争商标提出撤销申请是为达到商标注册的目的，此种滥用商标行政权利的行为应当予以制止。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：98625723.申请日期：2011年8月18日4.专用权期限至：2022年10月20日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：黄油；奶油（奶制品）；奶酪；牛奶；酸乳酪；牛奶饮料（以牛奶为主的）；乳清；牛奶制品；食用酪蛋白；酸奶二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据:1.上海垒高贸易有限公司（简称上海垒高公司）企业信用信息公示报告、原告许可上海垒高公司使用诉争商标的追认授权声明书，显示原告系上海垒高公司的股东之一；2.2016年5月10日原告向上海垒高公司采购赐多利奶粉的采购合同、销售发票；3.赐多利奶粉宣传材料、罐装奶粉实物照片，其中奶粉罐显示有诉争商标，部分罐装奶粉底部显示生产日期为2015年；4.上海垒高公司天猫网店经营者营业执照信息、网店食品经营者证照信息、赐多利旗舰店网页截图。在诉讼阶段，原告向本院补充提交以下证据：5.2014年12月24日、2016年1月25日、2015年6月29日上海垒高公司向案外人销售赐多利奶粉的购销合同及对应发票，合同、发票上显示有“赐多利”；6.上海垒高公司2016年年会相关的场地服务合同、发票、现场照片；7.上海垒高公司采购赐多利奶粉的海关进口货物报关单、进口关税专用缴款书、入境货物检验检疫证明，显示有“赐多利”；8.赐多利奶粉在天猫的订单及产品截图，显示罐装奶粉上无诉争商标；9.上海垒高公司采购拼图、折页、贴纸、展架等的采购合同及发票、贴纸等产品实物照片，展架上显示有诉争商标；10.赐多利微信公众号截图，2017年9月30日发布的图片上显示有诉争商标。另查，原告名下在第5类婴儿奶粉等商品上还注册有第9862649号图形商标，该图形与本案诉争商标图形相同。根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内是否在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的使用。本案中，原告提交的证据1能够证明上海垒高公司作为诉争商标的被许可人有权使用诉争商标。证据2、5上海垒高公司销售赐多利奶粉，但均未显示诉争商标，无法证明是对诉争商标的使用，而且其销售的奶粉商品亦不是本案诉争商标核定使用的商品。证据3宣传册、照片、证据10公众号截图，均为自制证据，证明力较弱，无法单独证明诉争商标的使用实际使用情况。证据4、8均为天猫店铺的网页截图，其中证据4天猫店铺经营及相关产品截图，未显示成交订单情况，不能证明带有诉争商标的商品已经进入市场流通领域，证据8的订单及产品截图中均未显示诉争商标，无法证明实际销售了带有诉争商标的产品。证据6年会相关证据，与诉争商标的使用不具有关联性。证据9上海垒高公司采购拼图、展架等商品的证据，无法证明其在指定期间内将带有诉争商标的展架用于商品展示，而拼图等其他相关证据，显示图形与本案诉争商标不完全相同，亦无证据表明其将拼图等商品用于实际宣传中，因此无法证明诉争商标的真实使用情况。此外，原告在第5类婴儿奶粉等商品上还注册有与诉争商标完全相同的商标，且原告提交的大部分使用证据均为婴儿奶粉产品，本院亦无法认定是对诉争商标的使用。综上，原告提交的全部证据均无法单独或形成完整的证据链以证明其在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告传富国际贸易（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告传富国际贸易（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告传富国际贸易（上海）有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人宾有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  姚文斌人民陪审员  陶明涛二〇二〇年四月二十三日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初173号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人喻兴广，男，1992年9月12日出生于湖北省恩施市，土家族，大专文化，自述系武汉市优翼文化有限公司员工，户籍地为武汉市武昌区。因涉嫌危险驾驶由武汉市公安局于2019年10月1日刑事拘留；因涉嫌犯危险驾驶罪由武汉市公安局于2019年10月8日决定取保候审。武汉市江岸区人民检察院以武岸检一部刑诉[2020]115号起诉书指控被告人喻兴广犯危险驾驶罪，于2020年2月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。在本院审理期间，发现本案不宜适用刑事案件简易程序审理，于2020年3月29日决定转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员张倩出庭支持公诉，被告人喻兴广到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市江岸区人民检察院指控：2019年10月1日0时51分许，被告人喻兴广酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的蓝色北京现代牌小型普通客车，沿武汉市江岸区宏图路由北向南方向行驶，当车行至本市江岸区宏图路塔子湖路口时，被民警查获。经呼气式酒精检测仪检测，李明辉体内酒精含量约为128mg/100ml。经鉴定，李明辉血液中的乙醇浓度为123.71mg/100ml。系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人喻兴广具有自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人喻兴广拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4,000元。被告人喻兴广认罪认罚，且在开庭审理过程对上述事实均无异议，并有证易某亮的证言，呼气酒精检测报告及照片，湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书，当事人血样提取登记表，机动车驾驶证、行驶证，小型汽鄂Ａ×××××2车辆信息，扣押决定书、扣押清单、发还清单，抓获经过、到案经过，查获及抽血照片，视听资料、喻兴广的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人喻兴广在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。武汉市江岸区人民检察院指控被告人喻兴广犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在本院审理期间，被告人喻兴广能自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。根据被告人喻兴广犯罪的事实、犯罪的情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人喻兴广犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张灵审判员  年凯审判员  马鑫二〇二〇年四月二十九日法官助理刘小林书记员代磊
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初4093号原告：熊培芬，女，1947年9月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：吕慰，女，汉族，1986年10月15日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。法定代表人：周炯，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。原告熊培芬与被告吕慰、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告熊培芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按熊培芬撤回起诉处理。审 判 员  秦 伟二〇二〇年四月十七日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初522号原告：南京名城物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区中华路278号。法定代表人：赵海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：薄文雯，江苏品映律师事务所律师。被告：傅苗，男，汉族，1985年4月25日出生，住南京市鼓楼区。本案适用小额诉讼程序审理。案由：物业服务合同纠纷。南京名城物业管理有限公司（以下简称名城物业公司）诉讼请求：1、请求判令被告支付物业服务费3144.42元（自2016年4月至2018年6月,计算方法：1.2元/月/平方米×97.05平方米×27个月），公摊电费900元，合计4044.42元；2、请求判令被告按同期银行贷款利率支付自2016年4月至实际给付之日的违约金。本院查明：2011年3月18日，明城华贵园住宅小区业主委员会与原告名城物业公司签订物业服务合同，合同约定物业服务包括物业共用部位的维修、养护；共用设施、设备的日常运行管理和维修养护，但应由维修基金承担的除外；物业共用部位和相关场地的清洁卫生服务，车辆停放管理服务，协助管理物业区域内公共秩序、安全防范、消防、交通等事项；其他特约性有偿服务；等等；高层住宅收费标准为1.2元/月·平方米，公共能耗费每户每半年预交200元，每月按实际用量分摊结算并公示，代收代缴。合同期限自2011年3月30日至2012年3月29日止。合同到期后，原告继续在该小区提供物业服务。2018年3月，该小区业委会向原告发出限期整改的公函。同年6月20日，业委会以原告未整改为由要求原告撤出该小区，原告于同年6月30日撤出。被告傅苗系该小区1幢一单元2102房屋（建筑面积97.05平方米）业主，欠缴自2016年4月至2018年6月的物业服务费、公摊电费。裁判理由：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《江苏省物业管理条例》第五十六条第三款规定，物业服务合同期限届满，业主大会未作出选聘或者续聘决定，物业服务企业按照原合同约定继续提供服务的，原合同权利义务对双方具有约束力。根据上述规定，案涉小区业主委员会与原告名城物业公司签订物业服务合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，物业公司和业主应依法按合同约定履行自己的义务。关于物业服务质量是否存在瑕疵，小区物业服务的特点决定了物业公司的服务不可能使全体业主全部达到满意，也不可能时时、事事符合所有业主的要求。对于物业服务质量的评价应集合小区业主的意见，具体可对照收费标准结合收费率、业主举证材料等因素综合判断。本案中，小区业主欠费率较高及业主委员会发函要求原告限期整改的事实，说明原告提供的物业服务的确存在普遍、多发性的瑕疵，根据价质相符、权利义务对等原则，依法酌定被告承担物业服务费2358元。公摊电费，依法支持675元。因物业服务合同属于双务合同，物业服务存在瑕疵，业主享有先履行抗辩权或同时履行抗辩权，故对原告违约金的请求不予支持。本案被告傅苗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭陈辩事实、反驳证据，放弃法律赋予其的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告傅苗于本判决生效之日起五日内支付原告南京名城物业管理有限公司物业服务费2358元、公摊电费675元，合计3033元；二、驳回原告南京名城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告傅苗负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。本判决为终审判决。审判员 吕 军二〇二〇年四月十三日书记员 赵晶晶履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终558号上诉人（一审被告）项城市人民政府。住所地：项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈铁军，男，汉族，1962年5月6日出生，住项城市。陈铁军诉项城市人民政府强制拆除一案，项城市人民政府不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初473号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：陈铁军在项城市张庄大街44号，拥有一处住宅用地。2002年3月，项城市人民政府为陈铁军颁发了项土国用（2002）52号国有土地使用证，土地使用权面积302平方米。2002年8月，陈铁军申领了房屋所有权证，房屋为砖木一层房屋，总面积为132.97平方米。2015年陈铁军将房屋翻建为多层楼房，建筑面积约为1687平方米，一楼用于商业经营使用，上面楼层用于居住。陈铁军翻建房屋，没有取得建设工程规划许可证。2015年11月20日原项城市城乡规划管理办公室对陈铁军作出项规罚决字（2015）第E20151112068号行政处罚决定书，对陈铁军建房行为作出停止建设、限期拆除的决定并送达陈铁军。2015年11月30日原项城市规划管理办公室向项城市人民政府报告，请示拆除陈铁军所建楼房事宜。2019年9月3日，项城市人民政府发布《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，征收范围是项城市南关社区车站路北通项目规划范围内房屋及附属物（以自然资源和规划部门规划红线为准）。陈铁军上述房屋不在上述红线范围内，在规划的街头绿地范围内。项城市人民政府对陈铁军房屋所在地也实际予以征收。陈铁军和项城市人民政府没有达成补偿协议。2019年10月21日，项城市人民政府组织相关单位人员以拆除违章建筑名义对陈铁军上述楼房强制拆除。陈铁军认为该拆除行为违法，遂提起本案诉讼，请求确认项城市人民政府强行拆除其房屋的行为违法。周口市中级人民法院一审认为：一、关于是否存在强制拆除行为问题。项城市人民政府称拆除陈铁军房屋是在其同意，自愿搬空房屋的情况下进行的，不存在强制拆除的行为。项城市人民政府没有提供能够证明陈铁军自愿配合拆除的证明。即使主动腾空房屋也不能说明拆除房屋系陈铁军交出房屋自愿被拆除。拆除违章建筑的目的是对破坏城市规划行为的处罚，对建筑所使用的土地则不能被收回，而在本案中，房屋被拆除后陈铁军所使用的土地则并未退还陈铁军，那么可以看出项城市人民政府的行为的实质是以“拆违”为名而行的征收拆迁之实。在存在征收情况下，陈铁军和项城市人民政府并没有达成相关补偿协议，项城市人民政府也未对陈铁军进行任何形式的补偿，故项城市人民政府称不存在强制拆除行为的说法不能成立。二、关于被诉强拆行为合法性问题。即使是对违法建筑的拆除，也要在相关职能部门对违法建筑进行认定，作出限期拆除决定，在法定期限内，相对人不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。虽然本案中，项城市人民政府相关职能部门早在四年前就已经作出限期拆除的决定，但不知何种原因，没有及时的强制执行，而是等到征收拆迁时，才对陈铁军房屋进行拆除。项城市人民政府对陈铁军房屋强制拆除时，没有按照上述法律规定，履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序。综上，项城市人民政府实施强制拆除房屋的行为程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，一审法院判决：确认项城市人民政府于2019年10月21日组织对陈铁军房屋实施的强制拆除行为违法。项城市人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）涉案房屋在2015年时已被认定为违法建筑物，并作出停止建设、限期拆除的决定，作出决定时已按照法定程序给陈铁军陈述申辩的权利，法定时限内陈铁军未行使其权利，本次拆除只是针对原决定的落实实施行为。（二）涉案房屋系违法建筑物，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定，对其不应当进行补偿。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，裁判有误，请求撤销一审判决，发回重审或改判。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：（一）陈铁军与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为陈铁军，陈铁军作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的陈铁军对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。一是项城市人民政府主张拆除陈铁军房屋是在其同意，自愿搬空房屋的情况下进行的，不存在强制拆除的行为，但是项城市人民政府没有提供能够证明陈铁军自愿配合拆除的证明。二是即使按照项城市人民政府主张本案系拆除违法建筑的行为，也应当按照《行政强制法》的规定，在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。而本案中项城市人民政府未能提供证据证明实施被诉行为时履行了上述法律规定，一审法院依法判决确认项城市人民政府对陈铁军房屋组织实施强制拆除的行为违法，并无不当。综上，项城市人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  肖海生审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年四月七日法官助理王红媛书记员董凯莉
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初355号原告：刘林生，男，1959年5月14日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张方平，女，1959年1月21日出生，汉族，住林州市，系原告妻子。被告：刘明金，男，1959年10月20日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：闫瑞芹，女，1962年11月11日出生，汉族，住林州市，系被告妻子。原告刘林生与被告刘明金劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘林生的委托诉讼代理人张方平、被告刘明金的委托诉讼代理人闫瑞芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款1770元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系雇佣关系，2018年春，原告在被告位于广东省汕尾的一处工地打工，工程完工后，被告尚欠原告工资款1770元未支付。应原告要求，被告给原告出具了今欠到条两张，证明被告欠原告工资款1770元。被告刘明金答辩称1、工程是我儿子掌握的，人也是我儿子找的；2、我当时写欠条是受到了原告等人的胁迫，不应该给对方钱。本院经审理认定事实如下：2018年春，原告在被告工地务工，2018年4月27日，被告刘明金为刘林生等四人出具下欠工资条一份，其中欠刘林生工资1270元。2019年2月2日，被告刘明金为原告出具今欠到条一张，注明欠泽下村刘林生现金伍佰元整。上述事实有原告提交的欠到条和下欠工资条各一份、原被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为，为他人提供劳务的，有权获得报酬。被告刘明金以个人名义向原告刘林生出具欠到条和下欠工资条各一份，故原告要求被告支付工资款共计1770元的诉讼请求，本院予以支持。被告称工程工头是其儿子，打下欠条是受原告等人胁迫的答辩意见，因提交的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:被告刘明金于本判决生效之日起十日内给付原告刘林生工资款1770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘明金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵广庆二〇二〇年四月二十四日书记员  马琰力
云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初188号 原告：罗园，男，1971年11月9日出生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：赵东庆，云南晨宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史润，云南晨宇律师事务所律师。 被告：杨绍伟，男，1986年7月26日出生，汉族，住保山市施甸县。 原告罗园与被告杨绍伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗园及其委托诉讼代理人赵东庆、史润到庭参加诉讼，被告杨绍伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗园向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款本金合计167507元；2.判令被告以108907元为本金，按照月利率2%向原告支付自2019年7月4日至货款实际付清之日止的利息；判令被告以25300元为本金，按照月利率2%向原告支付自2019年7月30日起至货款实际付清之日止的利息；判令被告以33300元为本金，按照月利率2%向原告支付自2019年9月23日起至货款实际付清之日止的利息。事实和理由：2018年，被告开始向原告购买饲料，但都没有支付货款，后经原、被告结算，截止2018年5月27日，被告尚欠原告货款108907元，被告于2019年7月4日向原告出具《欠据》一份。《欠据》签订后，被告又向原告购买了价值25300元的饲料，并于2019年7月30日向原告出具《欠据》一份。被告在上述货款没有支付的情况下，于2019年8月13日至2019年9月23日期间，又向原告购买价值33300元的饲料，并于2019年9月23日再次向原告出具《欠据》，上述《欠据》均载明了逾期支付的利息。上述货款经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告杨绍伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨绍伟从事生猪养殖，因养殖需要，自2018年3月起，被告多次向原告购买猪饲料，购买过程中均存在赊欠饲料款的情形。经原、被告结算，被告分别于2019年7月4日、2019年7月30日、2019年9月23日向原告出具《欠据》三份，分别载明欠原告货款108907元、25300元、33300元，共计167507元，在三份《欠据》上，均载明若被告未按约定期限偿还的，愿自《欠据》签订之日起至还清之日止，以尚未偿还的款项为本金，按月利率2%支付利息，但在三份《欠据》中，均未载明还款期限。被告至今未偿还原告货款，原告在庭审中自愿降低利息至月利率1%。以上事实有原告提交的《欠据》原件三份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告杨绍伟向原告罗园购买猪饲料的行为系口头约定并进行交易，双方未签订书面的买卖合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，原告已向被告交付了相关货物，被告也向原告出具了《欠据》载明差欠货款的情况，故本院认为原、被告双方的买卖合同成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求依法予以支持。关于原告起诉要求的逾期付款的利息问题，被告出具的《欠据》中虽对逾期支付的利息作出了约定，但三份《欠据》均为格式条款，其中付款期限按格式均为分期偿还，但未填写具体的分期偿还数额及付款日期，故双方约定的付款期限不明，计算逾期时间亦无法按双方的约定计算，本院酌情支持由被告支付自原告起诉之日起至上述货款偿清之日止的逾期付款利息，原告在起诉中自愿降低逾期支付利率为月利率1%，属原告自愿处分其权利，不违反法律规定，本院予以确认。 被告杨绍伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告杨绍伟在本判决生效之日起十五日内偿还原告罗园货款167507元及自2020年2月25日起至实际付清之日止以本金167507元为基数，按月利率1%计算的逾期付款利息； 二、驳回原告罗园的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，减半收取计1825元，由原告罗园负担425元，由被告杨绍伟负担1400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 孙 辉 二〇二〇年四月七日 书记员 段三梅
四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0903行审35号 申请执行人：遂宁市交通运输局道路运输管理处，住所地遂宁市遂州北路467号，统一社会信用代码125108000084937359。 法定代表人：田军，系该处副处长。 委托代理人(特别授权)：王艳芬，系该局工作人员 被申请执行人：谭勇，男，汉族，1972年6月29日出生，住遂宁市船山区。 申请执行人遂宁市交通运输局道路运输管理处于2020年4月9日向本院申请强制执行川遂交运罚（2019）0338号《行政处罚决定书》一案，其申请符合法定条件，本院已依法立案受理，并组成合议庭对遂宁市交通运输局道路运输管理处作出的川遂交运罚（2019）0338号《行政处罚决定书》进行了审查。本案现已审查终结。 本院认为，该《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为，且被申请人对被处罚的行政行为在法定期限内既未申请复议，亦未提起诉讼，该处罚决定现已经生效，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对遂宁市交通运输局道路运输管理处作出的川遂交运罚（2019）0338号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 审 判 长  余 彦 人民陪审员  伍碧玉 人民陪审员  王亚君 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  张峻豪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1382号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江门市蓬江区棠下镇北达村民委员会，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇北达村。负责人：吴健新，该村民委员会主任。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江门市蓬江区棠下镇北达股份合作经济联合社，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇北达村民委员会。法定代表人：吴健新，该经济联合社主任。上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：李凯玲，广东明思律师事务所律师。上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马伟添，男，1975年4月18日住出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈金婵，女，1974年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市。上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：康泳珊，广东品道律师事务所律师。再审申请人江门市蓬江区棠下镇北达村民委员会（以下简称北达村委会）、江门市蓬江区棠下镇北达股份合作经济联合社（以下简称北达联合社）因与被申请人马伟添、陈金婵租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终1526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北达村委会、北达联合社申请再审称，一、双方当事人签订的《出租土地合同书》应为有效合同。涉案《出租土地合同书》并未违反法律效力性强制性规定，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定应属于管理性强制性规定，不能因涉案土地未办理农用地转为建设用地手续，就根据上述规定认定《出租土地合同书》无效，一、二审适用法律错误。在马伟添、陈金婵与原承租方签订的《关于转让承租方权利义务的协议》中，马伟添、陈金婵对其所出租土地尚未完善用地手续等所有情况做了充分了解，对土地承租使用的后果及可能的风险亦充分预知，自愿受让原承租方的全部权利义务。马伟添、陈金婵如认为涉案合同无法达到合同目的，应及时行使合同解除权不再履行余下合同期限，不应在租赁涉案土地长达5年多后才以合同无效为由要求退还所有租金。二、退一步来说，即使《出租土地合同书》无效，对于已经履行部分，不应适用返还原则，否则将导致承租人无代价地获得对租赁物使用的不公平结果。三、原审判决以65元/亩/年计算涉案土地占用费与实际情况不符，没有任何事实和法律依据，本案应按《出租土地合同书》约定租金计算占用费。四、原审判决对马伟添、陈金婵转租土地收益金额认定错误，马伟添、陈金婵转租土地的租金远不止原审判决认定的78万元。本案一审时，法院忽视北达村委会、北达联合社的调查取证申请，北达村委会、北达联合社二审提交的证据可充分证明马伟添、陈金婵收取的转租租金不止78万元。五、马伟添、陈金婵所交纳的办证费用并非由北达村委会、北达联合社所占有，原审判决退还办证费用及利息是错误的。六、马伟添、陈金婵主张的超过2年的租金早已过诉讼时效。七、即使《出租土地合同书》无效，马伟添、陈金婵的过错责任明显高于北达村委会、北达联合社，由此导致的损失应由其自行承担，其拒绝交纳租金，强行占用涉案土地，用于转租谋利，导致北达村委会、北达联合社经济损失，原审判决退还所有租金给马伟添、陈金婵，仅按65元/亩/年的低价计算占用费，明显有失公允。综上，请求再审本案。马伟添、陈金婵提交意见称，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。（2019）粤民申1315号北达村委会、北达联合社与陈永均土地租赁合同纠纷一案涉及的土地与本案涉及的土地均为同一时段、同一地段的同类土地，由此引发的纠纷与本案基本相同，广东省高级人民法院已裁定驳回北达村委会、北达联合社的再审申请，因此本案也应依法驳回北达村委会、北达联合社的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人北达村委会、北达联合社主张的再审事由进行审查。关于涉案合同的效力问题。北达村委会与陈金婵签订《出租土地合同书》，约定将涉案农用土地出租给陈金婵用于兴建厂房。涉案租赁的土地为农用地，尚未办理建设用地批转手续。原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十三条第二款、第四十四条第一款、第四款以及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认为双方在明知涉案土地为农用地且未办理转用审批手续的情况下，仍签订涉案合同并约定将涉案土地用于工业用途，涉案合同违反法律强制性规定，应为无效合同，该认定并无不当。关于涉案合同无效后的责任问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”北达村委会、北达联合社主张合同无效后已经履行部分不适用返还原则，不符合上述规定，原审判决不予支持，并无不当。本案合同约定的租金标准是按工业用途计算，与本案土地为农用地的性质不符，北达村委会、北达联合社主张按合同约定的租金标准计算土地占用费，依据不足。一审判决根据江门市蓬江区棠下镇农村集体三资规范管理办公室提供的12份资料，参照相同地段、相同时间、同类土地租赁合同中为农业用途的租赁合同的平均租金计算占用费，并无不当。本案双方当事人均明知涉案土地为农用地、尚未办理相关行政许可手续而签订涉案合同，因此，双方对合同无效均存在过错，一、二审认定各承担50%的责任，并无不当。对于马伟添、陈金婵将部分土地转租的租金收益，一审判决已从马伟添、陈金婵已缴纳的租金中作相应的扣减。北达村委会、北达联合社认为马伟添、陈金婵转租土地的租金远不止一审判决认定的78万元，但并未提供证据证明自己的主张，负有举证证明责任的北达村委会、北达联合社依法应承担不利的后果，二审判决对其主张不予支持，并无不当。对于办证费用问题，如二审判决所指出，马伟添、陈金婵向北达村委会、北达联合社交付的办证费用的用途主要是以北达村委会作为权属人的名义申请办理农用地转用审批手续，使用该款项所产生的相应期待权益享受者为北达村委会，一审判决马伟添、陈金婵承担办证费用的50%，实际已有利于北达村委会、北达联合社。二审判决对北达村委会、北达联合社提出的无需承担办证费用及利息损失的主张不予支持，并无不当。关于诉讼时效的问题。涉案租赁合同在本案诉讼前未经依法确认无效，二审判决认定本案诉讼时效从涉案租赁合同被认定为无效时起算，并无不当。况且，北达村委会、北达联合社在一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，二审判决不支持北达村委会、北达联合社提出诉讼时效抗辩，并无不当。综上所述，北达村委会、北达联合社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江门市蓬江区棠下镇北达村民委员会、江门市蓬江区棠下镇北达股份合作经济联合社的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年四月二十一日法官助理艾荣书记员林芳华
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初406号原告：周进淑，女，1965年8月20日出生，汉族，湖南省东安县人，退休职工，住湖南省永州市冷水滩区。被告：永州市金盾房地产开发有限公司东安分公司，住所地湖南省永州市东安县白牙市镇沿江西路，统一社会信用代码：91431122MA4P9E602J。负责人：石东玲，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：唐国辉，男，1971年6月16日出生，汉族，湖南省东安县人，永州市金盾房地产开发有限公司职员，住湖南省长沙市芙蓉区。原告周进淑与被告永州市金盾房地产开发有限公司东安分公司（以下简称“金盾东安分公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周进淑，被告金盾东安分公司的特别授权委托诉讼代理人唐国辉到庭参加诉讼。被告金盾东安分公司负责人石东玲因特别授权未到庭。本案现已审理终结。原告周进淑向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2019年3月、4月两个月劳务工资8000元整；2.要求被告支付拖欠工资款利息2000元及诉讼费。事实与理由：原告于2018年10月经人推荐到金盾东安分公司开发的东安县藏龙湾A座、B座工程做资料员工作。约定每月工资为4000元（与被告委托财务人员唐贵春口头协商）。2018年11月至2019年2月共发4个月工资，总计16,000元整。2019年3月、4月财务说公司账上没钱，暂缓发工资。2019年4月30日17点原告向被告项目负责人唐国辉当面辞职并要求发放两个月工资。被告项目负责人唐国辉说有事要忙，以后联系。后电话联系被告项目负责人唐国辉要求补发两月工资，被告项目负责人唐国辉以各种理由拒付工资。原告多次向东安县住建局和劳动保障局反映，回复原告是退休人员，不予受理。原告故诉至法院，请求依法判决。原告周进淑为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1.银行流水，拟证明2018年11月到2019年2月原告每月工资收入4000元，2019年3月、4月被告没有支付工资；2.原告与永州市金盾房地产开发有限公司东安分公司财务唐贵春的微信聊天记录（复印件），拟证明原告与被告存在劳务关系，原告在被告公司工作时间是2018年10月至2019年4月；原告向被告催讨下欠的工资；3.东安县建设工程质量检测中心混凝土试块抗压强度检验委托单，拟证明原告工作至2019年4月30日。被告金盾东安分公司辩称，1.原告所诉与法律事实不符，法律主体错误。被告是东安县藏龙湾A、B栋的建设单位，东安县藏龙湾A、B栋就是原告所做资料的项目名称，被告将藏龙湾A、B栋项目承包给湖南省天舜建设工程有限公司东安县分公司施工，原告所称的劳务是给施工单位所做的资料；2.原告所诉与客观事实不符。综上所述，原告所诉均不是事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金盾东安分公司为支持其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.施工合同（复印件），拟证明永州市金盾房地产开发有限公司将工程承包给湖南省天舜建设工程有限公司东安县分公司，合同约定做资料是施工单位的义务；2.湖南省天舜建设工程有限公司东安县分公司委托书，拟证明唐红保是施工单位藏龙湾项目负责人；3.委托支付书（复印件），拟证明被告支付原告款项金额，是受施工单位委托；4.证明材料（复印件），拟证明原告从事劳务资料存在重大质量问题。经庭审举证、质证，现对原、被告提供的证据认证如下：被告对原告提供的1、2、3号证据的真实性、合法性无异议，本院对1、2、3号证据的真实性、合法性予以采信；对1、2、3号证据的关联性均有异议，被告是受施工方的委托付款给原告，微信内容只是普通的工作询问，不能证明原、被告双方签订了劳动合同，3号证据的委托单位是湖南省天舜建设工程有限公司东安县分公司，恰恰证明原告是给湖南省天舜建设工程有限公司东安县分公司工作，本院认为，根据原告提供的混凝土试块抗压强度检验委托单以及被告提供的施工合同、委托支付书，被告作为东安县藏龙湾A、B栋的建设单位，已经将该项目承包给湖南省天舜建设工程有限公司东安县分公司施工，原告每月4000元工资虽然由被告账户转入原告账户，但是施工单位湖南省天舜建设工程有限公司东安县分公司委托被告支付，本院对该3份证据的关联性不予采信。原告对被告提供的1、2号证据的真实性、合法性无异议，本院对其予以采信；对1、2号证据的关联性有异议，合同没有说明资料员在施工单位领取工资，1、2号证据与本案无关，对3号证据有异议，领款单不是真实的，也不是原告本人签名的，本院认为，被告提供的1、2、3号证据能证明被告将藏龙湾A、B栋项目承包给湖南省天舜建设工程有限公司东安县分公司施工，施工单位委托被告向原告支付每月4000元的费用，证据之间能相互印证，形成证据锁链，本院对该3份证据予以采信；对4号证据真实性无异议，证明目的有异议，该资料是被告公司要求制作的，本院认为该证据与本案无关，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告金盾东安分公司是东安县藏龙湾A、B栋项目的建设单位。2018年8月2日被告与湖南省天舜建设工程有限公司东安县分公司签订工程承包合同，将藏龙湾A、B栋项目承包给湖南省天舜建设工程有限公司东安县分公司，承包方式为包工包料，开工期为2018年9月1日，竣工期为2019年12月25日。2018年8月2日，湖南省天舜建设工程有限公司东安县分公司委托唐红保为该项目负责人，全权处理工程项目全过程的施工、管理。2018年11月至2019年2月，湖南省天舜建设工程有限公司东安县分公司委托被告每月支付4000元，共计16,000元到原告周进淑的银行账户。2020年3月6日，原告以被告拒不支付2019年3月、4月工资为由向法院提起诉讼，请求依法判决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由当事人承担不利后果。本案中原告请求被告支付两个月的工资及利息，但原告没有提供足够的证据证明其系被告公司的员工，也没有足够的证据证明原、被告之间存在事实上的劳务关系，因此，原告要求被告支付劳务工资8000元及拖欠工资款利息2000元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周进淑的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周进淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  欧阳钦二〇二〇年四月十六日法官助理杨利云书记员蒋楚纯附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初912号原告：郭志秀，女，生于1971年8月23日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：程宇华，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：李道庆，男，生于1979年2月4日，汉族，住宜城市。原告郭志秀与被告李道庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。当日还受理原告夏品清、童启帮、童爱华、万广勇、骆道德、黎伟分别起诉被告李道庆买卖合同纠纷六案。本院经审查认为，本案与本院同期受理的原告黎伟等人分别诉被告李道庆买卖合同纠纷六案的诉讼标的是同一种类，诉讼请求均涉被告李道庆是否应付收购的玉米货款，且被告主体相同，属可以合并审理的共同诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鄂0684民初917号原告黎伟诉被告李道庆买卖合同纠纷一案审理。审判员  李涛二〇二〇年四月二十三日书记员  申瑞
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终430号上诉人（原审被告）：苏炳辉，男，1978年8月4日出生，现住楚雄市。委托诉讼代理人：**，云南楚国律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨永堂，男，1972年2月19日出生，住昆明市。委托诉讼代理人：罗国林、李继萍，云南润泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人苏炳辉因与被上诉人杨永堂合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2019）云2301民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人苏炳辉的委托代理人**，被上诉人杨永堂及其委托代理人罗国林、李继萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏炳辉的上诉请求是：撤销原判，改判驳回杨永堂一审的全部诉讼请求。其事实理由是：一、本案双方签订的协议书合法有效，被上诉人违反约定拒绝进场施工，相关责任及风险应由被上诉人承担。被上诉人交纳的50万元属合同履约保证金，因被上诉人的原因至今未进场施工，上诉人无奈将部份工程另行发包给其他人施工，但其余工程至今未开工，上诉人无法将工程再次发包给他人施工，影响工程进度，给上诉人造成了损失；二、一审判决未解除合同就要求上诉人返还500000元保证金属于认定事实不清，适用法律错误，原判认定的事实与判决结果存在矛盾；三、本案所涉工程至今还在，双方完全有条件继续履行合同并具备进场施工的条件，被上诉人应承担不愿履行的风险。杨永堂答辩称：一、双方所签协议是自然人之间的意向性协议，是为了两个企业之间能够签订正式的建设工程施工合同。上诉人收取保证金后，迟迟不提供施工图纸，不存在因答辩人的原因至今未进场施工的事实；二、由于一直未签订建设工程施工合同，答辩人要求上诉人退还保证金，上诉人同意退还但称暂时无钱，并将部份工程另行发包给他人施工，其关于未解除合同就判令退还保证金属错误判决的上诉理由不能成立；三、上诉人于2017年10月将其原持有的双柏生态园发展有限公司的全部股权转让给他人，已失去对双柏生态园发展有限公司的控制，涉案工程已和上诉人无关，已不具备继续履行的条件；四、答辩人并未对涉案工程进行施工，上诉人应退还保证金。杨永堂一审的诉讼请求是：判令苏炳辉退还保证金500000元。原审法院经审理确认的本案事实是：2016年11月13日，双方签订《协议书》，约定：苏炳辉将双柏生态园一期双柏县龙泉酒厂的百酒品识坊、接待中心、苏式会馆的土建工程发包给杨永堂施工。土建工程杨永堂交纳500000元保证金，杨永堂进场时苏炳辉退还200000元保证金。2016年11月14日杨永堂将500000元转入苏炳辉的个人银行账户，苏炳辉收款后出具收据一张给杨永堂。后《协议书》未履行，杨永堂未进场施工。现苏炳辉已将工程中的接待中心承包给他人施工。原审法院认为：双方所签《协议书》不细致，对杨永堂如何进场约定不明确，致使双方产生争议，双方均有责任。保证金是履行合同的保证金，合同未履行，保证金应予以退还。苏炳辉可以将接待中心承包给他人施工，证明其余工程也可以另行承包，对苏炳辉而言不存在经济损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：由被告苏炳辉于判决生效后十日内退还杨永堂保证金500000元，款交法院。二审中，针对原审判决认定的事实，苏炳辉认为协议已实际履行，按协议约定已具备进场施工的条件。杨永堂对原审认定事实无异议。对原审认定事实中双方当事人无争议的部份，本院予以确认。二审中，杨永堂向本院提交《双柏生态园发展有限公司企业信用信息公示报告》，欲证明2017年10月苏炳辉已将原享有的公司股权转让给周江永，苏炳辉对工程是否发包已没有决定权。经质证，苏炳辉对证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明公司实际控制人及实际经营者已发生变更。该变更事项发生于2017年10月，但在此之前工程已具备进场施工条件。协议签订后被上诉人从未要求与上诉人签订建设工程施工合同。故不认可该证据与本案的关联性及杨永堂的证明目的。本院经审理认为：工商登记具有对外公示的效力。二审中，双方均认可涉案工程的建设方系双柏生态园发展有限公司，苏炳辉既然已将其持有的公司股权转让给他人，应当就其转让股权后仍属公司实际控制人或实际经营者的主张承担举证责任，因其未能提交相应证据，故其质证理由不能成立。本院对该份证据予以采信。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：苏炳辉是否应当返还杨永堂交纳的500000元保证金。本院认为：双方签订的《协议书》系自然人之间达成，属意向性协议，目的是条件成就后以协议双方各自代表的主体签订建设工程施工合同。协议签订后，杨永堂按约定交纳保证金给苏炳辉，双方均认可保证金属履行合同的诚意金，如协议目的不能达成，应当予以返还。苏炳辉认为杨永堂拒绝进场施工，其应当就该主张承担举证责任。苏炳辉收取保证金后，将其在涉案工程建设方双柏生态园发展有限公司所持有的股权转让给他人，涉案部份工程也发包给他人进行施工，客观上已不具备继续履行协议的条件。故苏炳辉应当返还所收取的保证金。苏炳辉认为杨永堂存在违约行为给其造成了经济损失，因无证据证明，该项主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。苏炳辉的上诉请求及理由无事实法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费8800元由上诉人苏炳辉承担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 夏绍兴审判员 马春梅二〇二〇年四月二十四日书记员 陈滇滇
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执194号   申请执行人赵金爱，女，1948年5月28日出生，汉族，住太原市。   被执行人徐景亮，男，1951年10月24日出生，汉族，住太原市。   本院依据已经发生法律效力于2015年7月9日作出的（2015）杏民初字第01507号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款4800元，执行费50元，及迟延履行金。   二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人的等值财产。   三、执行中的实际支出费用由被执行人承担。   本裁定送达后即发生法律效力。   执行员 滕 杰     二〇二〇年四月九日   书记员 张旭利
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初1205号原告：广东北玻电子玻璃有限公司，住所地：珠海市香洲区宝湾路8号仓库A、B座负一至三层，统一社会信用代码91440400MA4UQKYH3D。法定代表人：高学明。委托诉讼代理人：侯锋，广东北玻电子玻璃有限公司员工，代理权限一般代理。被告：抚州联创恒泰光电有限公司，住所地：江西省抚州市临川区高新技术开发区文昌大道才智科创园，统一社会用代码91361003MA37TBHG6C。法定代表人：陆繁荣。本院受理原告广东北玻电子玻璃有限公司诉被告抚州联创恒泰光电有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告广东北玻电子玻璃有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广东北玻电子玻璃有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告广东北玻电子玻璃有限公司撤诉。案件受理费2546元，由原告广东北玻电子玻璃有限公司负担。审判员  刘志峰二〇二〇年四月二十九日法官助理廖议书记员艾思思
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初643号原告：中国工商银行股份有限公司西安北大街支行，住所地莲湖区，统一社会信用代码9161010492060187XE。负责人：刘宏社，该行行长。委托诉讼代理人：屈晓萍，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婕，陕西固伦律师事务所实习律师。被告：于光，男，汉族，1971年9月15日出生，住陕西省西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行（以下简称北大街支行）与被告于光金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告北大街支行之委托代理人屈晓萍、王婕均到庭参加了诉讼。被告于光经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北大街支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告于光立即偿还原告借款本息合计人民币56946.93元，其中本金49586.55元，利息7360.38元（暂计算至2019年7月26日）以及自2019年7月27日至实际还款日的利息、罚息、复息及实现债权的费用；2.依法判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：被告通过原告的网上银行系统办理了2笔“融e借”个人信用贷款业务，具体情况如下：合同编号1，借款期限自2017年7月4日至2018年1月4日，借款金额为人民币8000元整，使用期限6个月。2、合同编号2，借款期限自2017年7月26日至2019年7月26日，借款金额为人民币48000元整，使用期限24个月。上述各贷款，原告在网络审批手续通过后即发放至被告借款综合账号：XXXXXXXXXXXXXXX1257，执行浮动贷款利率。现上述借款均已逾期，原告多次向被告催要还款本息未果，截止至2019年7月26日，被告尚欠我行本息合计人民币56946.93元，以及自2019年7月27日至实际还款日的利息、罚息及复息。故原告诉至法院，望判如所请。被告于光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告北大街支行围绕其诉讼请求，向本院提交：“融e借”个人信用贷款合同电子版打印件、个人贷款借据基本信息打印件、个人贷款活动明细查询打印件。上述证据的真实性，本院依法予以确认。被告于光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和举证的权利。依据当事人陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定案件事实如下：所有中国工商银行的客户均可通过手机下载中国工商银行网上银行APP，对自己的资金账户进行管理，也可以通过网上银行、手机银行等渠道自助或通过营业网点申请办理个人信用贷款。申请贷款的借款人须按照营业网点、手机银行、网上银行的提示及要求填写或选择贷款金额、贷款期限、贷款用途、还款方式等，确认或补充本人客户信息。借款人可通过网上银行、手机银行等渠道自助查询申办进度。借款人可指定本人Ⅰ类账户和Ⅱ类账户作为个人信用贷款的收款账户，贷款申请审批通过后，贷款人自动为借款人开立贷款账户，并通过该账户将贷款款项一次性转入借款人收款账户。贷款人将向借款人发送放款成功短信。个人信用贷款的具体金额、利率、期限、发放日、还款日、还款账户、还款金额等要素以网上银行、手机银行等自助渠道最终生成的合同信息展示的相关信息为准，借款人也可通过营业网点查询上述“合同信息”。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。借款人承诺其在工商银行预留的联系地址作为借款合同项下争议所涉诉讼文书的送达地址，诉讼文书包括但不限于传票、开庭通知书、判决书、裁定书、调解书、限期履行通知书等。借款人应确保在工商银行预留的地址、联系人、传真、电子邮件等各项信息的真实有效性，相关信息如有变更，借款人应及时书面通知贷款人，否则按原地址信息进行的送达仍然有效，借款人应自行承担由此产生的法律后果。中国工商银行网上银行APP上的上述个人信用贷款业务，由借款人通过手机操作，与中国工商银行签订《“融e借”个人信用贷款合同》。被告于光自2016年起通过中国工商银行网上银行APP软件申请办理了数笔“融e借”个人信用贷款业务，借款后，被告陆续向原告北大街支行偿还了部分贷款，但尚余两笔贷款未能全部清偿，两笔借款的金额不等，借款期限为6个月和24个月，年利率分别为6.625%和7.125%。被告于光借款后，陆续向原告北大街支行偿还了部分贷款，但未能全部清偿，截止2019年7月26日，尚欠借款本金49586.55元，借款利息、罚息、复利共计7360.38元。因被告于光不再向原告还款，也无法联系，原告北大街支行无奈诉至本院。本院认为，被告通过网上银行向原告申请贷款，与原告北大街支行签订了《“融e借”个人信用贷款合同》，取得了并使用了贷款，在合同约定的期限内没有按时还款，其行为构成违约。原告北大街支行起诉主张被告按照约定偿还借款本息，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于光于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行借款本金49586.55元及截止2019年7月26日借款利息、罚息、复利7360.38元，以上共计56946.93元，自2019年7月27日以后的借款利息、罚息及复利按照借款合同约定计算至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1223元和公告费800元（原告已预交），由被告于光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长     刘  霞人 民 陪 审 员     张扣利人 民 陪 审 员     齐  红 二〇二〇年四月三日 书    记    员     胡  燕 1
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初1301号 原告：广发银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 负责人：张恺，行长。 委托诉讼代理人：刘才刚，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小丽，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：蒋周建，男，1977年4月9日出生，汉族，住成都市成华区。 原告广发银行股份有限公司成都分行与被告蒋周建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。审理过程中，原告广发银行股份有限公司成都分行自愿撤回起诉。 本院认为，原告广发银行股份有限公司成都分行自愿申请撤回对被告蒋周建的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广发银行股份有限公司成都分行撤回对被告蒋周建的起诉。 案件受理费923元，由广发银行股份有限公司成都分行负担。 审 判 员 夷杨颖 二〇二〇年四月十日 法官助理 张晨雨 书 记 员 张雨曼
壶关县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0427执157号之一 申请执行人：平振江，男，1971年6月27日出生，汉族，住壶关县。 被执行人：刘建兵，男，1974年2月26日出生，汉族，壶关县人。 本院依据已经发生法律效力的壶关县人民法院（2019）晋0427民初607号民事判决书确定的内容，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘建兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘建兵在中国农业银行XXX账户内存款人民币46865.08元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨飞 二〇二〇年四月十四日 书记员  郭萌
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初49号 原告：刘妍，女，1978年10月1日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被告：盘锦辽河油田隆亿实业股份有限公司，住所地盘锦市兴隆台区高新技术产业园区7号，统一社会信用代码91211103059801777L。 法定代表人：赵东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈长春，辽宁浩澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许海艳，辽宁浩澜律师事务所律师。 原告刘妍与被告盘锦辽河油田隆亿实业股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘妍，被告盘锦辽河油田隆亿实业股份有限公司的委托诉讼代理人沈长春、许海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款570000.00元及利息（截止到2019年12月26日暂估利息185250.00元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：：原告刘妍与辽宁辽河油田恺拓实业有限公司建安一分公司（以下简称“建安公司”）于2016年9月27日签订了一份企业内部职工借款协议。原告借给建安公司570000.00元本金用于企业经营周转资金，借款人承诺按年利率10%支付给原告出资利息，约定使用期限为一年。协议约定如超出使用期限未还，超出的时间同息计算。到期后被告未按约定履行义务，时至今日仍未支付原告本金570000.00元及利息（截止到2019年12月26日暂估利息185250.00元）未支付。原告多次要求被告履行合同义务，均未果。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告提供的与建安公司签订的借款协议和收款收据，不能证明原告实际向建安公司提供了借款，即不能证明双方之间存在真实的借款关系；即便双方之间借款关系成立，债务转移后利息不应按债《企业内部职工借款协议》约定的利率计算，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的《企业内部职工借款协议》1份、建安公司出具的收款收据1份、《债权债务转移书》1份、建设银行转账凭证1份；被告提供的2019年12月25日向原告还款的建设银行客户回单2张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，原告刘妍与建安公司签订《企业内部职工借款协议》1份，约定刘妍向建安公司出借57万元用于企业经营周转资金，借款期限为2016年9月27日至2017年9月26日，约定以月利率10%计息。同日，刘妍通过建设银行汇款向建安公司转账57万元。2019年8月26日，原告刘妍（甲方）、建安公司（乙方）、辽宁辽河油田恺拓实业有限公司（以下简称“凯拓公司”，丙方）、本案被告（丁方）签订《债权债务转移书》，协议约定：“2016年9月27日，乙方为生产需要向丁方公司员工刘妍即甲方借款570000.00元（大写：伍拾柒万元整），约定乙方按年利率10%对甲方出资金额计息，单息计算。经甲乙双方核对清算，截止本协议签订日，乙方欠甲方债务人民币570000.00元（不含利息）。经协商一致，甲方同意乙方将欠甲方的债务人民币570000.00元及未付利息转移给丁方承担，丁方同意接收上述债务，并保证按本协议约定向甲方清偿债务。丙方不承担任何责任。”2019年12月25日，被告通过建设银行向原告转账10万元，用途注明“借款”。 本院认为，本案原、被告双方应为债务转移合同关系，双方纠纷为债务转移合同纠纷。原告提供的与原债务人建安公司之间的借款合同、建安公司出具的收款收据以及原告向建安公司转账的银行凭证可以证明双方借款关系的存在。被告对原借贷关系真实性的质疑理由没有充分证据支持，本院不予采纳。2019年8月26日，原告刘妍（甲方）、建安公司（乙方）、凯拓公司（丙方）、本案被告（丁方）四方签订的《债权债务转移书》系各方真实的意思表示，不违反法律规定，系合法有效的协议，原、被告双方应按该协议的内容全面履行合同义务。根据该协议的约定，原债务人建安公司欠原告的57万元债务本金及未付利息转移给本案被告，且协议各方均重新确认了原告与原债务人之间按年利率10%计息（原告此次起诉也按此利率主张）。关于债务转移后利息的计算方式，因被告系接受原债务人所欠债务，在被告没有提供证据证明债务转移后利息应重新计算的证据的情况下，被告应继续按原借款合同约定的年利率10%的支付利息。关于被告主张的原借款合同约定的利息专属于原债务人的抗辩，本院认为该支付利息的义务并不是属于《中华人民共和国合同法》第八十六条规定的“专属于原债务人自身的从债务”，被告的该抗辩缺乏足够的依据，本院不予支持。原、被告双方均认可被告于2019年12月25日向原告偿还10万元借款的事实，因双方并未明确约定该笔偿还款项是本金还是利息，依法应先抵充利息。原、被告并未明确约定转移后债务的偿还期限，本案诉讼前后已经给了被告合理的准备时间，原告可随时要求被告履行，因此被告应立即偿还原告剩余借款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告盘锦辽河油田隆亿实业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘妍借款本金57万元，并以该本金为基数从2016年9月27日起按年利率10%支付利息至借款清偿之日止（被告于2019年12月25日偿还的10万元从利息中扣除）。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11353元，减半收取5676.5元，由被告负担。 保全费3795元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  运佳明 二〇二〇年四月七日 书记员  王秀中
江西省南昌市青云谱区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0104刑初79号 公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。 被告人李国伟，男，1975年12月7日出生，汉族，初中文化，住南昌市青云谱区，户籍所在地江西省南昌市青云谱区，无业。1993年因抢劫被南昌市中级人民法院判处有期徒刑12年，2012年因吸毒被南昌市公安局青山湖分局强制戒毒，2015年因吸毒被南昌市公安局青山湖分局强制戒毒。2019年11月21日，因涉嫌容留他人吸毒罪被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年12月2日经南昌市青云谱区人民检察院批准由南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉（2020）76号起诉书指控被告人李国伟犯容留他人吸毒罪，于2020年3月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员朱礼扩出庭支持公诉，被告人李国伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月6日、10月18日、10月24日，被告人李国伟先后三次容留杨某在其位于青云谱区与上海南路口处其自己居住的自建农房三楼的家中以烫吸的方式吸食毒品麻古和冰毒。 2019年11月21日，被告人李国伟被抓获归案。 认定上述事实的证据如下：1、行政处罚决定书、户籍信息等书证；2、杨某的证人证言；3、被告人李国伟的供述与辩解；4、同步录音录像。 上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人李国伟对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，李国伟违反国家毒品管制规定，先后三次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李国伟具有坦白情节，且认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人李国伟对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年10月6日、10月18日、10月24日，被告人李国伟先后三次容留杨某在其位于青云谱区与上海南路口处其自己居住的自建农房三楼的家中以烫吸的方式吸食毒品麻古和冰毒。 2019年11月21日，被告人李国伟被抓获归案。 上述事实被告人李国伟开庭时亦无异议，并有立案决定书，现场照片，被告人李国伟行政处罚决定书，证人杨某的证言，被告人李国伟的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录，同步录音录像，被告人李国伟基本情况、电话记录、身份前科证明材料，归案情况，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李国伟违反国家禁毒管制法规，提供吸毒场所，三次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李国伟有前科，应从重处罚。被告人李国伟归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定判决如下： 被告人李国伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月21日起至2020年6月20日止。罚金自本判决生效后三十日内付清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  黄 慧 人民陪审员  林新干 人民陪审员  彭新年 二〇二〇年四月八日 法官 助理  刘 剑 书 记 员  邓思琪
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执2262号申请执行人：刘保昌，男，1968年3月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：山东伟泽建设工程有限公司，信用代码91370900494143879K,住所地泰安市岱岳区山口镇后梁林村。法定代表人：梁志刚，执行董事。被执行人：梁志刚，男，1983年1月10日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。被执行人：梁宪臣，男，1982年2月18日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。申请执行人刘保昌与被执行人山东伟泽建设工程有限公司、梁志刚、梁宪臣车辆租赁合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初2614号民事判决书已经发生法律效力。2019年12月2日申请执行人刘保昌向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人山东伟泽建设工程有限公司、梁志刚、梁宪臣银行存款15万元或查封、扣押同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘玉胜二〇二〇年四月一日书记员  冀新亚
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1647号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：易红霞,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新新,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:苏寒成，男，1984年1月20日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告苏寒成信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人易红霞、陈新新到庭参加诉讼，被告苏寒成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.苏寒成立即支付截至2019年1月20日的信用卡透支本金33630.24元、利息7813.51元；并支付自2019年1月21日起至欠款付清时止，以本金33630.24元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由苏寒成承担。事实和理由：苏寒成在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，其持卡透支消费后逾期未按约还款，广发银行重庆分行多次催款，苏寒成仍未清偿。被告苏寒成未作答辩。经审理查明，2016年6月11日，苏寒成向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。苏寒成在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向苏寒成发放了信用卡。苏寒成从其信用卡账户中透支，截至2019年1月20日，苏寒成尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金33630.24元、利息7813.51元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，苏寒成与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向苏寒成发放了信用卡，苏寒成使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。苏寒成应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照客户协议的约定支付利息。被告苏寒成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏寒成在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2019年1月20日的信用卡透支本金33630.24元、利息7813.51元;并支付自2019年1月21日起至欠款付清时止，以本金33630.24元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费518元，由被告苏寒成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年四月九日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河北省临漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0423财保53号 申请人：聂书芹，女，1957年5月1日出生，汉族，住临漳县。 被申请人：苗诚顺，男，1969年10月18日出生，汉族，住临漳县。 被申请人：苗洪飞，男，1988年5月27日出生，汉族，住临漳县。 申请人聂书芹因与被申请人苗诚顺、苗洪飞民间借贷纠纷一案，于2020年4月29日向本院提出申请，要求将苗诚顺、苗洪飞名下财产价值中的198900元予以保全。申请人已提供了担保。 经审查，本院认为，申请人聂书芹的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结苗诚顺、苗洪飞名下财产价值中的198900元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  郭献华 二〇二〇年四月二十九日 书记员  焦 玥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初5441号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：曾敏冬，男，1984年12月29日出生，汉族，住所地福建省龙海市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曾敏冬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金7073.01元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2017年3月7日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月5日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额30000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月6日转账25800元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款21698.64元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2017年2月28日，被告尚欠借款本金7073.01元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告曾敏冬在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7073.01元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2017年3月7日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初5701号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：张玲玲，女，1979年2月4日出生，汉族，住所地山东省垦利县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张玲玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金8561.49元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2016年9月28日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月14日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额12000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月14日转账10320元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款2057元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2016年9月27日，被告尚欠借款本金8561.49元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告张玲玲在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8561.49元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2016年9月28日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执300号 申请执行人：王桂欣，女，1962年2月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市西区。 委托代理人：唐学成，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者，执业证号32303091100027。 被执行人：贾文斌，男，1965年3月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市东区。 王桂欣与贾文斌借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市西区人民法院作出的（2019）川0403民初1373号民事调解书，责令被执行人贾文斌自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人贾文斌立即向申请执行人王桂欣履行债务120000元及支付迟延履行期间债务利息等实现债权合法费用，并承担案件受理费1350元、执行费1720元。 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  沙昀川 书 记 员  聂小双
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初651号原告：中国工商银行股份有限公司西安北大街支行，住所地莲湖区，统一社会信用代码9161010492060187XE。负责人：刘宏社，该行行长。委托诉讼代理人：屈晓萍，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婕，陕西固伦律师事务所实习律师。被告：王坤，男，汉族，1984年6月12日出生，住陕西省西安市，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX1651。原告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行（以下简称北大街支行）与被告王坤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告北大街支行之委托代理人屈晓萍、王婕均到庭参加了诉讼。被告王坤经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北大街支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王坤立即偿还原告借款本息合计人民币30214.14元，其中本金27271.49元，利息2942.65元（暂计算至2019年7月21日）以及自2019年7月22日至实际还款日的利息、罚息、复息及实现债权的费用；2.依法判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：被告通过原告的网上银行系统办理了1笔“融e借”个人信用贷款业务，具体情况如下：合同编号1，借款期限自2017年5月14日至2018年5月14日，借款金额为人民币50000元整，使用期限12个月。上述各贷款，原告在网络审批手续通过后即发放至被告借款综合账号：XXXXXXXXXXXXXXX1787，执行浮动贷款利率。现上述借款均已逾期，原告多次向被告催要还款本息未果，截止至2019年7月24日，被告尚欠我行本息合计人民币30214.14元，以及自2019年7月22日至实际还款日的利息、罚息及复息。故原告诉至法院，望判如所请。被告王坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告北大街支行围绕其诉讼请求，向本院提交：“融e借”个人信用贷款合同电子版打印件、个人贷款借据基本信息打印件、个人贷款活动明细查询打印件。上述证据的真实性，本院依法予以确认。被告王坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和举证的权利。依据当事人陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定案件事实如下：所有中国工商银行的客户均可通过手机下载中国工商银行网上银行APP，对自己的资金账户进行管理，也可以通过网上银行、手机银行等渠道自助或通过营业网点申请办理个人信用贷款。申请贷款的借款人须按照营业网点、手机银行、网上银行的提示及要求填写或选择贷款金额、贷款期限、贷款用途、还款方式等，确认或补充本人客户信息。借款人可通过网上银行、手机银行等渠道自助查询申办进度。借款人可指定本人Ⅰ类账户和Ⅱ类账户作为个人信用贷款的收款账户，贷款申请审批通过后，贷款人自动为借款人开立贷款账户，并通过该账户将贷款款项一次性转入借款人收款账户。贷款人将向借款人发送放款成功短信。个人信用贷款的具体金额、利率、期限、发放日、还款日、还款账户、还款金额等要素以网上银行、手机银行等自助渠道最终生成的合同信息展示的相关信息为准，借款人也可通过营业网点查询上述“合同信息”。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。借款人承诺其在工商银行预留的联系地址作为借款合同项下争议所涉诉讼文书的送达地址，诉讼文书包括但不限于传票、开庭通知书、判决书、裁定书、调解书、限期履行通知书等。借款人应确保在工商银行预留的地址、联系人、传真、电子邮件等各项信息的真实有效性，相关信息如有变更，借款人应及时书面通知贷款人，否则按原地址信息进行的送达仍然有效，借款人应自行承担由此产生的法律后果。中国工商银行网上银行APP上的上述个人信用贷款业务，由借款人通过手机操作，与中国工商银行签订《“融e借”个人信用贷款合同》。被告王坤通过中国工商银行网上银行APP软件申请办理了1笔“融e借”个人信用贷款业务，借款期限自2017年5月14日至2018年5月14日，借款金额为人民币50000元整，使用期限12个月，年利率为5.22%。借款后，被告陆续向原告北大街支行偿还了部分贷款，但未能全部清偿，截止2019年7月21日，尚欠借款本金27271.49元，借款利息、罚息、复利共计2942.65元。因被告王坤不再向原告还款，也无法联系，原告北大街支行无奈诉至本院。本院认为，被告通过网上银行向原告申请贷款，与原告北大街支行签订了《“融e借”个人信用贷款合同》，取得了并使用了贷款，在合同约定的期限内没有按时还款，其行为构成违约。原告北大街支行起诉主张被告按照约定偿还借款本息，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王坤于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行借款本金27271.49元及截止2019年7月21日借款利息、罚息、复利2942.65元，以上共计30214.14元，自2019年7月22日以后的借款利息、罚息及复利按照借款合同约定计算至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费555元和公告费800元（原告已预交），由被告王坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长     刘  霞人 民 陪 审 员     张扣利人 民 陪 审 员     齐  红 二〇二〇年四月三日 书    记    员     胡  燕  1
西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2020)陕0104民初658号原告：中国工商银行股份有限公司西安北大街支行，住所地莲湖区，统一社会信用代码9161010492060187XE。负责人：刘宏社，该行行长。委托诉讼代理人：屈晓萍，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婕，陕西固伦律师事务所实习律师。被告：职砚，男，汉族，1984年2月13日出生，住陕西省西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行(以下简称北大街支行)与被告职砚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告北大街支行之委托诉讼代理人屈晓萍、王婕到庭参加了诉讼。被告职砚经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北大街支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告职砚立即偿还原告借款本息合计人民币55058.84元，其中本金49949.76元，利息5109.08元(暂计算至2019年9月11日)以及自2019年9月12日至实际还款日的利息、罚息、复息及实现债权的费用；2.依法判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：被告通过原告的网上银行系统办理了1笔“融e借”个人信用贷款业务，具体情况如下：合同编号1，借款期限自2017年7月11日至2019年7月11日，借款金额为人民币50000元整，使用期限24个月。2、合同编号2，借款期限自2018年2月13日至2019年2月13日，借款金额为人民币13000元整，使用期限12个月。3、合同编号3，借款期限自2018年5月11日至2020年5月11日，借款金额为人民币6499元整，使用期限24个月。4、合同编号4，借款期限自2018年5月19日至2019年5月19日，借款金额为人民币3200元整，使用期限12个月。上述各笔贷款，原告在网络审批手续通过后即发放至被告借款综合账号：XXXXXXXXXXXXXXX0955，执行浮动贷款利率。现上述借款均已逾期，原告多次向被告催要还款本息未果，截止至2019年9月11日，被告尚欠我行本息合计人民币55058.84元，以及自2019年9月12日至实际还款日的利息、罚息及复息。故原告诉至法院，望判如所请。被告职砚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告北大街支行围绕其诉讼请求，向本院提交：“融e借”个人信用贷款合同电子版打印件、个人贷款借据基本信息打印件、个人贷款活动明细查询打印件。上述证据的真实性，本院依法予以确认。被告职砚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和举证的权利。依据当事人陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定案件事实如下：所有中国工商银行的客户均可通过手机下载中国工商银行网上银行APP，对自己的资金账户进行管理，也可以通过网上银行、手机银行等渠道自助或通过营业网点申请办理个人信用贷款。申请贷款的借款人须按照营业网点、手机银行、网上银行的提示及要求填写或选择贷款金额、贷款期限、贷款用途、还款方式等，确认或补充本人客户信息。借款人可通过网上银行、手机银行等渠道自助查询申办进度。借款人可指定本人Ⅰ类账户和Ⅱ类账户作为个人信用贷款的收款账户，贷款申请审批通过后，贷款人自动为借款人开立贷款账户，并通过该账户将贷款款项一次性转入借款人收款账户。贷款人将向借款人发送放款成功短信。个人信用贷款的具体金额、利率、期限、发放日、还款日、还款账户、还款金额等要素以网上银行、手机银行等自助渠道最终生成的合同信息展示的相关信息为准，借款人也可通过营业网点查询上述“合同信息”。借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。借款人承诺其在工商银行预留的联系地址作为借款合同项下争议所涉诉讼文书的送达地址，诉讼文书包括但不限于传票、开庭通知书、判决书、裁定书、调解书、限期履行通知书等。借款人应确保在工商银行预留的地址、联系人、传真、电子邮件等各项信息的真实有效性，相关信息如有变更，借款人应及时书面通知贷款人，否则按原地址信息进行的送达仍然有效，借款人应自行承担由此产生的法律后果。中国工商银行网上银行APP上的上述个人信用贷款业务，由借款人通过手机操作，与中国工商银行签订《“融e借”个人信用贷款合同》。被告职砚自2017年起通过中国工商银行网上银行APP软件申请办理了数笔“融e借”个人信用贷款业务，借款后，被告陆续向原告北大街支行偿还了部分贷款，但尚余4笔贷款未能全部清偿，未清偿的4笔借款金额不等，借款期限为12个月、24个月不等，借款利率因其借款金额、借款期限、信用程度、征信情况各有差异，年利率分别为7.125%、6.525%、5.7%、5.22%。截止2019年9月11日，被告尚欠借款本金49949.76元，借款利息、罚息、复利共计5109.08元。因被告职砚不再向原告还款，也无法联系，原告北大街支行无奈诉至本院。本院认为，被告通过网上银行向原告申请贷款，与原告北大街支行签订了《“融e借”个人信用贷款合同》，取得了并使用了贷款，在合同约定的期限内没有按时还款，其行为构成违约。原告北大街支行起诉主张被告按照约定偿还借款本息，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告职砚于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行借款本金49949.76元及截止2019年9月11日借款利息、罚息、复利5109.08元，以上共计55058.84元，自2019年9月12日以后的借款利息、罚息及复利按照借款合同约定计算至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1176元和公告费800元（原告已预交），由被告职砚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长     刘  霞人 民 陪 审 员     张扣利人 民 陪 审 员     齐  红 二〇二〇年四月三日 书    记    员     胡  燕 1
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院刑事判决书（2020）内0303刑初62号公诉机关乌海市海南区人民检察院被告人基本情况被告人被告人孙某，男，1995年10月26日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地：山西省阳高县，住乌海市。2019年12月24日被乌海市公安局海南区分局刑事拘留。2019年12月31日被该局取保候审。2020年4月13日被本院取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号海南检一部刑诉﹝2020﹞38号指控事实2019年12月12日22时40分许，被告人孙某酒后驾驶×××号小型普通客车沿海南区新桥路由北向南行驶至巴音陶亥镇街交叉路口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，孙雁峰血液中检出的乙醇成分含量为191.6mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役1个月10天至1个月20天，并处罚金，可以适用缓刑。被告人意见被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控孙某犯危险驾驶罪罪名成立，孙雁峰认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第六十一条，第六十七条第三，、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定。判决结果被告人孙雁峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑二个月，并处罚金二千五百元。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本二份，副本二份。审判员王立嵩二〇二〇年四月二十一日法官助理李洁书记员刘金娜
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保1219号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳南山区支行，经营场所深圳市南山区粤海街道南海大道2622号邮政综合楼一楼，统一社会信用代码91440300668500865G。 负责人：许文彬，行长。 委托诉讼代理人：杨雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：雷慧娟，女，该公司员工。 被申请人：谭利生，男，汉族，1982年6月20日出生，身份证住址湖南省耒阳市。 本院审理的申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳南山区支行与被申请人谭利生金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下价值人民币1263806.47元的财产，申请人为此出具了《担保书》提供信用担保，担保金额为人民币1263806.47元。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人谭利生名下人民币1263806.47元的银行存款或查封、扣押等值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 潘 文 二〇二〇年四月二十日 书记员 汪召亮
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保1105号 申请人：深圳市伽裕体育有限公司，住所地深圳市南山区招商街道蛇口海上世界南海意库2栋212，统一社会信用代码9144030031174930XM。 法定代表人：洪蕾。 诉讼代表人：洪娜，公司股东、监事。 委托诉讼代理人：潘娟苹，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琛，广东华商律师事务所律师。 被申请人：洪蕾，女，汉族，1983年11月22日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。 被申请人：沈婷，女，汉族，1994年1月18日出生，户籍地址湖南省永州市零陵区。 深圳市伽裕体育有限公司与洪蕾、沈婷损害公司利益责任纠纷一案，申请人深圳市伽裕体育有限公司于2020年4月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人洪蕾、沈婷名下价值200万元的银行存款或查封其等额的其它财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为本案财产保全提供信用担保。 本院经审查认为，申请人深圳市伽裕体育有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人洪蕾、沈婷名下价值200万元的银行存款或查封、扣押其等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 姚 兵 二〇二〇年四月十七日 书记员 李绮玲
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初16653号之一原告：王修才，男，1975年10月3日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：牛杰盟，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦歌，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被告：张锐，男，1994年8月11日生，汉族，住江苏省江阴市。本院在审理原告王修才与被告张锐民间借贷纠纷一案中，原告王修才于2020年3月30日向本院提出撤回对被告张锐的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告王修才申请撤回对被告张锐的起诉，系自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王修才撤回对被告张锐的起诉。案件受理费减半收取275元（王修才已预交），由王修才负担。审 判 长  米国栋人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇二〇年四月十日书 记 员  张 柯
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民特96号申请人：宿迁强生光伏科技有限公司，住所地宿迁经济开发区发展大道西侧。法定代表人：沙晓林，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡鑫，该公司员工。申请人：江苏元大建筑科技有限公司，住所地宿迁经济开发区发西区科兴路东侧古城南侧。法定代表人：张显光，该公司董事长。委托代理人：陈运苏，该公司员工。本院于2020年4月29日立案受理申请人宿迁强生光伏科技有限公司、江苏元大建筑科技有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人宿迁强生光伏科技有限公司、江苏元大建筑科技有限公司因供用电合同纠纷，于2020年4月29日经宿迁市宿城区诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、2017年10月1日至2019年10月31日期间，江苏元大建筑科技有限公司尚欠宿迁强生光伏科技有限公司用电使用费821116元。江苏元大建筑科技有限公司于2020年5月31日前支付200000元、2020年6月30前支付200000元、2020年7月31日前支付200000元、2020年8月31日前支付221116元；二、上述款项如有任何一期逾期付款，则宿迁强生光伏科技有限公司可要求江苏元大建筑科技有限公司一次性支付全部剩余款项；三、双方就本案无其他争议。本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人宿迁强生光伏科技有限公司、江苏元大建筑科技有限公司于2020年4月29日经宿迁市宿城区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可就全部剩余款项一并向人民法院申请执行。审 判 员 王南南二〇二〇年四月二十九日法官助理 卞 京书 记 员 张 洋