重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终907号上诉人（原审被告）:彭登荣，男，汉族，1963年11月9日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：彭登孝，男，汉族，1947年11月11日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：彭登礼，男，汉族，1953年12月18日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：彭登芬，女，汉族，1956年10月14日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：蒲元英，女，汉族，1952年4月10日出生，住重庆市北碚区。上诉人彭登荣因与被上诉人彭登孝、彭登礼、彭登芬房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初11459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭登荣上诉请求：1.请求贵院依法撤销一审判决并改判;2.判决彭登孝、彭登礼、彭登芬赔偿上诉人彭登荣租用房屋后装修费（陆万元）用于抵扣房租费；3.判决被上诉人支付拖欠上诉人彭登荣母亲去世后应分得继承款四分之一（6282元）用于抵扣房租费。事实及理由：1.2014年9月8日产权人母亲温述贞与彭登荣签订租房后合同后经母亲同意，上诉人彭登荣将房屋进行装修共计6万元，装修后经营小吃店餐馆共计投资金额16万元。该笔款项记载在北碚区法院彭登荣答辩状中明确提出投资款16万元。2.重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终2204号民事判决书第7项，明确载明母亲办丧事金额25127元由四人分得四分之一即6282元，此款上诉人多次要求三被上诉人支付，三被上诉人拒绝支付，拖欠至今。彭登孝、彭登礼、彭登芬辩称，1.上诉人在上诉状中仅提出本案以外的经济要求，对一审判决拖欠租金并无异议。2.上诉人要求被上诉人赔偿装修费毫无道理。上诉人是为自己经营才装修租赁物，作为投资成本，理应自行负责。上诉人租房给覃鑫松时，除租金外，另外收取了十万元转让费，也没有拿出来和被上诉人分享。3.上诉人所谓被上诉人拖欠继承款四分之一是颠倒黑白的一面之词。彭登孝、彭登礼、彭登芬向一审法院提出诉讼请求：1.被告私自转租，造成经济损失，应予赔偿；2.判决被告支付拖欠原告租金共计54600元，其中彭登孝应付23400元，彭登礼应付19500元，彭登芬应付11700元，并请求按本金54600元从2019年10月31日起、按银行同期利率计算利息；3.案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：彭登孝、彭登礼、彭登芬与彭登荣系兄弟姐妹关系。四人父亲彭志忠于2003年7月24日去世，四人母亲温述贞于2016年7月27日去世。彭志忠与温述贞生前拥有位于北碚区房屋一套。2014年9月8日，温述贞与彭登荣签订《租房协议》，双方约定由温述贞将天生路231-1号房屋出租给彭登荣使用，租期自2014年9月8日至2024年9月8日，月租金为1300元，由彭登荣按季度向温述贞支付。2017年1月18日，彭登孝、彭登礼、彭登芬向一审法院起诉要求依法继承该房屋及其他遗产，后又申请撤回起诉，一审法院予以准许。2017年3月14日，彭登孝、彭登礼、彭登芬再次起诉，要求分割涉案房屋，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院于2017年4月18日作出（2017）渝0109民初2650号民事调解书，确认调解协议如下：“位于重庆市北碚区房屋，由彭登孝、彭登礼、彭登芬、彭登荣四人继承，共同共有；……”另查明，2017年1月1日，彭登荣与案外人覃鑫松签订《租房合同协议》，约定，由彭登荣将位于北碚区房屋出租给覃鑫松使用，租期五年，自2017年1月1日至2021年12月31日，房屋月租金2600元，每3个月支付一次共计7800元，先付后用。合同签订后，覃鑫松另行向彭登荣支付了10万元转让费。庭审中，彭登荣自认覃鑫松均按约向彭登荣足额缴纳了2017年1月1日至2019年12月31日的房屋租金共计93600元，没有欠费。彭登荣于2017年1月1日向彭登芬支付房租3900元，彭登荣于2017年4月1日向彭登礼支付房租3900元，2019年6月7日，彭登荣向彭登芬支付房屋租金7800元。还查明，2017年5月15日，彭登孝、彭登礼、彭登芬以彭登荣为被告向一审法院起诉要求判决终止彭登荣于2014年9月8日与温述贞签订的租房协议，并确定彭登荣于2017年1月1日将房屋转租给覃鑫松所签协议无效。一审法院经审理后，于2017年8月21日作出（2017）渝0109民初4680号民事判决书，判决：“彭登荣与温述贞于2014年9月8日签订的《租房协议》自本判决生效之日起解除；二、彭登荣与覃鑫松于2017年1月1日签订的《租房合同协议》无效”。判决作出后，彭登荣不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审理后于2017年11月29日作出（2017）渝01民终6520号民事裁定书，以一审判决遗漏当事人为由，裁定：撤销一审判决，发回一审法院重审。一审法院依法另行组成合议庭追加了覃鑫松对案件进行了重审，并于2018年10月30日作出（2018）渝0109民初153号判决书，判决：“一、2014年9月8日，温述贞与彭登荣签订的租房协议于2016年7月27日终止；二、驳回彭登孝、彭登礼、彭登芬的其他诉讼请求。”判决作出后，彭登孝、彭登礼、彭登芬、彭登荣均不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审理后于2019年5月31日作出（2019）渝01民终2204号民事判决书，判决：“一、撤销（2018）渝0109民初153号民事判决；二、2014年9月8日，温述贞与彭登荣签订的租房协议于2017年5月18日终止；三、驳回彭登孝、彭登礼、彭登芬的其他诉讼请求；四、驳回彭登荣的上诉请求。”一审法院认为，公民的财产权利依法受法律保护。本案中，经生效民事调解书确认位于北碚区人共同共有，四人享有平等的收益权，因四人系基于继承取得的房屋所有权，故四人享有权利的时间应自温述贞死亡时（2016年7月27日）开始。该房屋取得的租金应由四人均分。彭登荣已经从覃鑫松处取得涉案房屋截止2019年12月31日的租金共计93600元，四人人均应得23400元。因彭登芬于2017年1月1日领取3900元，于2019年6月7日领取7800元，彭登礼于2017年4月1日领取3900元，故抵扣后，彭登荣应支付彭登孝房租收益为23400元，彭登荣应支付彭登芬房租收益为11700元，彭登荣应支付彭登礼房租收益为19500元。彭登荣未及时向彭登孝、彭登礼、彭登芬支付房租收益，彭登孝、彭登礼、彭登芬要求彭登荣以未付租金为基数，自2019年10月31日起按银行同期利率计付利息的请求不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：“一、由被告彭登荣于本判决生效之日起十日内向原告彭登孝支付重庆市北碚区房屋截止2019年12月31日的租金23400元，并自2019年10月31日起，以23400元为基数，以中国人民银行同期存款利率为标准向原告彭登孝支付利息，直至利随本清；二、由被告彭登荣于本判决生效之日起十日内向原告彭登芬支付重庆市北碚区房屋截止2019年12月31日的租金11700元，并自2019年10月31日起，以11700元为基数，以中国人民银行同期存款利率为标准向原告彭登芬支付利息，直至利随本清；三、由被告彭登荣于本判决生效之日起十日内向原告彭登礼支付重庆市北碚区房屋截止2019年12月31日的租金19500元，并自2019年10月31日起，以19500元为基数，以中国人民银行同期存款利率为标准向原告彭登礼支付利息，直至利随本清；四、驳回原告彭登孝、彭登芬、彭登礼的其他诉讼请求。案件受理费1166元，减半收取583元，由被告彭登荣负担。”本院二审期间，上诉人向本院提交收据一张，拟证明彭登孝收取了7800元房租费。被上诉人对此发表质证意见，该收据属实，但是该房租费是收的2020年1-3月份的。本院认为，该收据载明的房租费收取时间段是2020年1-3月份，与本案截止2019年12月31日的租金不具有关联性，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。二审中，均本院组织双方调解，无法达成一致意见。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，上诉人（原审被告）彭登荣请求被上诉人赔偿装修费以及分配继承款。该两项诉讼请求均未在一审中提出，系上诉人彭登荣在二审中增加的诉讼请求，不属于人民法院审理范围，上诉人可另行起诉。综上所述，彭登荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1457元，由彭登荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年四月二十六日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢