江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终149号上诉人（原审被告）：朱金虎，男，1966年10月9日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。被上诉人（原审原告）：徐爱方，男，1965年4月30日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。上诉人朱金虎因与被上诉人徐爱方买卖合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱金虎、被上诉人徐爱方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱金虎上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少支付被上诉人煤炭款47000元或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定上诉人在2016年1、2月份支付47000元不包括在149600元中是错误的。被上诉人供煤炭价值是30多万元，而上诉人自2015年6月20日至2015年12月27日已经支付了货款221000元，双方在2016年3月5日结算后欠条上欠款为149600元，上述二项共计370600元，按一审判决中47000元不包括在149600元中，那么被上诉人供货价值就是417600元，显然与被上诉人陈述的供货价值矛盾。二、上诉人所出具的欠条内容是有争议和瑕疵的，该欠条出具时间是2016年3月5日，内容是2015年12月31日后上诉人欠被上诉人货款149600元的事实，不能仅凭该欠条就能证明2016年3月5日后上诉人欠被上诉人煤炭款149600元。欠条是在被上诉人到上高县城找上诉人结账时，上诉人在毫无准备情况下匆忙赶到宾馆与被上诉人进行的结算，当时上诉人只有2015年的银行汇款凭证在身上，所以结账出具欠条时只有在欠条上注明也是合乎常理的。三、上诉人与被上诉人从2015年7月到12月进行煤炭买卖，总交易量是4957.6吨，每吨75元，总交易额371775元，与被上诉人一审向法庭陈述及一审判决认定的30多万元基本吻合，扣除上诉人通过银行汇款在2015年6月至12月向被上诉人支付的221000元，到2015年底上诉人欠被上诉人货款大概15万元，与双方欠条金额相吻合。徐爱方辩称，对于上诉人所陈述的煤炭数量和已收款项没有异议，对于煤炭单价有异议，双方约定的煤炭单价是85元每吨，且在结算时上诉人扣了9000元，双方发生的煤炭交易总金额有40多万元，且上诉人出具欠条并不是其所陈述的匆匆忙忙的情况。徐爱方在一审起诉请求：1.判令朱金虎支付煤炭货款149600元；2.本案诉讼费用由朱金虎承担。一审法院认定事实：朱金虎向徐爱方购买煤炭，经双方于2016年3月5日结算，朱金虎尚欠徐爱方2015年全年煤炭货款149600元并出具欠条一份。后朱金虎从2016年5月12日起分6次支付给徐爱方64000元。另外，朱金虎在2016年1月23日、2016年2月5日、2016年2月6日、2016年2月7日分别向徐爱方支付5000元、20000元、20000元、2000元，共计47000元。后因徐爱方向朱金虎催讨欠款未果，便诉至法院。一审法院认为，徐爱方、朱金虎之间的买卖行为已经结算，双方均无异议，予以确认。本案争议的焦点在于朱金虎2016年1月23日至2016年2月7日分4次支付的47000元是否应在149600元中扣减。通常理解，欠条是对出具欠条之日前的债权债务进行结算，否则需要另行备注说明。而朱金虎辩称说不记得2016年的付款情况，所以才出具案涉的欠条。根据查明的事实，其2016年2月份的付款行为距出具欠条行为仅一个月，如果实在记不清，完全可以通过备注的形式注明2016年的付款应予扣除来避免纠纷，朱金虎的辩解不合常理，不予采纳。另外，如果双方2015年的总交易额为149600元，则47000元应当予以扣除，而双方2015年徐爱方的供货价值达30多万元，2016年前付了那么多都记得清楚，为何一个月前付的几笔都记不清，更能说明案涉欠条是对双方2016年3月5日前的结算。至于为何欠条注明是“2015年全年”，徐爱方认为因双方之前曾合伙做生意尚未清算，特别注明是“2015年全年”是与之前的债权债务予以区分，该解释符合常理，予以采纳。综上，朱金虎还应支付徐爱方煤款货款85600元（149600元-64000元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、朱金虎于本判决生效后三日内支付徐爱方煤款货款85600元；二、驳回徐爱方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元，财产保全费1268元，合计4560元，由徐爱方负担1744元，由朱金虎负担2816元。在二审程序中，上诉人朱金虎提交了如下证据:1、上诉人自行记录的与被上诉人在2015年7月至12月煤炭买卖清单。拟证明双方在此期间煤炭交易共计4957.6吨，每吨75元，总交易额为371775元。2、上诉人自2015年6月至12月底转款给被上诉人的转账记录。拟证明上诉人在2015年12月31日前支付给被上诉人煤炭款221000元。经质证，被上诉人对证据1记载的煤炭总量没有异议，但认为单价是85元每吨。对第二组证据没有异议。本院经审查认为，因被上诉人对证据1所记载的煤炭交易总量没有异议，本院对此事实予以认定，但该证据不能证明双方交易的单价问题。对证据2本院予以认定。在二审程序中，被上诉人徐爱方未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人记录的交易情况显示，2015年7月至2015年12月，被上诉人共向上诉人出售煤炭4957.6吨，煤炭含热量绝大多数超过1200大卡。上诉人自2015年6月20日至12月27日共计向被上诉人支付煤炭款221000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人对于发生煤炭买卖的事实没有异议，关于款项的结算问题，上诉人于2016年3月5日出具欠条一份，载明上诉人欠被上诉人煤款2015年全年总欠149600元，上诉人主张该欠条金额并未扣减其2016年1月23日至2016年2月7日的付款47000元，被上诉人主张该欠条系对2016年3月5日前的款项结算后确认的金额，实际已经扣减了所有已付款项，双方由此产生争议。首先，该欠条系被上诉人到上诉人所在地催讨款项的时候由上诉人出具，出具欠条的行为本身系对之前发生的业务往来款项进行的结算。其次，上诉人支付给被上诉人的款项均系银行转账，上诉人主张其在出具欠条的时候仅仅携带了2015年的汇款记录，而未携带2016年的汇款记录，故欠条未扣减2016年的汇款47000元。上诉人对于其已经支付给被上诉人的款项应为明知，在被上诉人到上诉人处催讨款项的时候，上诉人完全可以对2016年汇款的金额予以确认之后出具欠条，其抗辩因为未携带汇款记录故未扣减2016年款项的主张不能成立。再次，上诉人在欠条上表述的“煤款2015年全年总欠”并不能表明2016年的汇款47000元未纳入结算中予以扣减，本案所涉的煤炭买卖发生于2015年7月至12月，该表述亦可以理解为是特指对2015年煤炭买卖的结算，以区别双方之前的其他债权债务。最后，对于煤炭的数量双方虽然没有异议，但对于单价如何计算，上诉人未提供有效证据予以证明，上诉人于2016年3月5日已经向被上诉人出具了欠条，虽然被上诉人对于煤炭款项总额的陈述存在前后差异，但据此并不能认定上诉人的主张成立。因此，一审判决对上诉人出具的欠条予以确认，并认定上诉人还应支付被上诉人煤炭货款85600元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人朱金虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人朱金虎负担。本判决为终审判决。审判长 吴 彪审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年四月十七日书记员 李瑜筠