山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终166号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司。负责人：畅某。委托诉讼代理人：焦某，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：郝某，山西名誉律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司因与被上诉人王某保险合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司上诉请求：1.撤销一审判决的内容,重新审理本案或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由（一）本案系火灾事故,属于产品责任侵权纠纷,不是交通事故，不属于保险责任。本案应由不合格产品的生产者和销售者承担侵权赔偿责任,被上诉人已经另案起诉侵权人，故，一审法院判决上诉人承担保险责任没有事实依据和法律依据。（二）一审法院在认定上诉人是否尽到保险条款的提示和说明义务中,存在事实认定错误和适用法律错误。本案保险合同的投保人应为运城市龙飞汽车销售有限公司,并非本案的被上诉人,一审法院认定投保人存在事实认定错误。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定,保险人仅需向投保人作出提示和说明义务,而不需要向其他人进行提示和说明。因此,一审法院以上诉人未对被保险人(即本案被上诉人)履行提示和说明义务为由判决上诉人承担保险责任,没有事实依据和法律依据。（三）本案系因被上诉人的加装改装行为导致的火灾事故,依据商业三者险条款第25条的规定:被保险机动车因改装、加装导致被保险机动车危险程度显著增加的,保险人不负责赔偿。同时依据《中华人民共和国保险法》第52条的规定:保险标的危险程度显著增加,而被保险人未履行通知义务的,因保险标的危险程度显著增加而发生保险事故的,上诉人不承担赔偿保险金的责任。王某辩称，1.保险公司没有向被保险人提示和说明免责条款的情况下，根据保险法第十七条的规定，由保险人承担保险责任。2.在有第三者责任险存在的情况下，被保险人有权选择保险责任诉讼，要求保险人承担责任，保险人赔付后，可以向侵权责任人进行追偿。王某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告×××货车车损款35000元，房屋后墙损失15168元，鉴定费500元，总计50668元。2.请求法院依法委托鉴定机构对×××货车损进行车损价值评估；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告2018年12月购买的发动机号为AH9622，识别代码（车架号）为LSVD52A40JN085231号的上海大众牌轿车在被告太平洋保险河津支公司投保有交强险与包括限额200000元第三者责任险在内的商业保险，保险期间为2018年12月19日18时0分起至2019年12月19日24时0分止。2018年12月23日凌晨2时左右，该上海大众牌轿车停放于汾阳市杏花村镇西堡村宝善街原告自家门口时发生燃烧，并引燃在该车后1.5米处停放的李林泉所有的解放牌厢式运输车。事故被发现后，原告向消防部门报案，当时由山西杏花村汾酒集团有限责任公司消防大队到达现场展开扑救，最终火灾造成两车被烧毁，附近房屋墙体受损的事故。之后，原告王某与上汽大众汽车有限公司委托北京中机车辆司法鉴定中心对上海大众轿车的起火原因进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定结论，确定起火原因为加装的用电设备取电接线不当，导致车辆被引燃。在诉讼中，原告申请对自已车辆燃烧后引燃的×××号解放牌货车厢式运输车的车损进行司法鉴定，原审法院在向双方当事人征求意见后，委托北京华大保险公估有限公司山西分公司进行鉴定，该公司于2019年8月6日作出HD2019-SX201908061046-FYFY号公估报告，结论为该车车损为27000元。为此原告支出鉴定费4000元。一审法院认为，本案的争议焦点为原告主张的损失被告是否应当赔偿。首先，原告主张损失应由机动车交通事故责任强制保险先行赔偿，而本案属车辆燃烧造成的财产损失，不是被保险的机动车发生道路交通事故造成财产损失，故本案原告主张在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿的诉讼请求不予支持；其次，原告主张损失应由商业第三者责任险赔偿，对此被告认为事故并非是被保险机动车在使用过程中发生事故。对上述当事人的意见，一审认为机动车的“使用”不应只理解为在道路上行驶，还应包括使用人依据需要合理停放、以及给符合条件的他人使用等等，即机动车在本案的停放状态也属使用过程，故对被告的辩解意见不予采纳；第三，被告主张事故属原告加装设施而引起，依据保险条款规定，被告不负责赔偿。对此《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应在投保单、保险单、或其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告辩称依据免责条款不赔偿，但没有提供证据证明对该免责条款给原告作出过提示或明确说明，故该条款对原告不发生效力，对被告辩称因加装设施导致事故发生保险公司不予赔偿的意见不予采纳；第四，被告主张是机动车加装与改装行为导致的事故应由产品销售者与改装加装的责任人承担赔偿责任。对此一审认为，选择何种救济方式取得赔偿属原告的权利，原告有权做出选择。综上所述，原告的损失属于在使用被保险车辆过程中，发生意外事故给第三人造成的损失，应由被告在第三者责任险范围内赔偿，被告拒赔，构成违约。原告的损失有车损27000元，房屋损失15168元，鉴定费支出4500元，共计46668元。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王某损失46668元。案件受理费966元减半收取483元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司负担。二审审理中，被上诉人提供2019年12月4日山西省汾阳市人民法院作出的（2019）晋1182民初809号《民事判决书》，该判决已生效。该生效判决载明，1.原告王某起诉请求赔偿的是王某本车的车损，不包括本车以外的第三者损失；2.该判决查明，2018年12月14日，王某交付山西亿奥驰汽车销售有限公司3000元定金，约定购买帕萨特轿车一辆，销售合同显示，加500元送导航、脚垫、贴膜、亮条。12月17日，山西亿奥驰汽车销售有限公司加装了导航设备。2018年12月19日，运城市龙飞汽车销售有限公司出具了本车购车发票；介休市岩兴汽车销售服务有限公司为本车加装了GPS设备。2018年12月21日，介休市岩兴汽车销售服务有限公司与王某签订了增值服务销售协议，服务内容含GPS设备、车辆定位安保等。2018年12月22日晚，王某将车辆停放在家门口，后车辆发生自燃。司法鉴定意见书认定，车辆起火的原因为加装的用电设备取电接线不当。山西亿奥驰汽车销售有限公司和介休市岩兴汽车销售服务有限公司加装用电设备时均存在不当接线行为，故判决上述二公司承担被上诉人本车的车辆损失。另查明，一审审理中被上诉人提供的保险单显示，收费确认时间：2018年12月19日14时。被保险人：王某。上诉人称，投保人应为运城市龙飞汽车销售有限公司，但一二审均未提供投保单。二审查明其余事实与一审一致。本院认为，商业三者险是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。上诉人主张本案所涉车辆停放中自燃并非是被保险机动车在使用过程中发生的事故，故不在保险范围。一审认为机动车的“使用”不应只理解为在道路上行驶，还应包括使用人依据需要合理停放等使用过程，故对上诉人的该辩解意见不予采纳。对此观点，二审予以确认并维持。上诉人称，依据商业三者险条款第25条、《中华人民共和国保险法》第52条的规定，被保险机动车因改装、加装导致被保险机动车危险程度显著增加以及被保险人对改装、加装未履行通知义务的,保险公司不承担赔偿责任,保险人就上述免责条款已向投保人履行了提示说明义务。审理中查明，上诉人作为本案事故车的保险人,一二审均未提供投保单，也不能明确谁是投保人，仅从被上诉人陈述事故车购买时是通过运城市龙飞汽车销售有限公司投保的，就推断投保人为运城市龙飞汽车销售有限公司，进而主张已向投保人运城市龙飞汽车销售有限公司尽到免责条款的提示说明义务，其主张免责的理由不充分。其次，上诉人称被上诉人收到的保险单后面应附有保险条款，保险单下面“明示告知”第三点载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的免除保险人责任部分的条款内容。”该证据也能证明保险人尽到了提示说明义务。被上诉人称，被保险人只收到过电子保险单，手机系统内未能显示附有保险条款。上诉人认可保险条款在系统内不能主动弹出，需要另外进行其他操作才能显示。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应在投保单、保险单、或其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案上诉人依据免责条款拒赔，既不能提供证据证明对该免责条款依法尽到提示和明确说明义务，也不能证明被上诉人是属于在投保后加装的导航和GPS设备，且对加装行为未履行告知义务的情况，故该免责条款对本案被上诉人不发生效力。一审驳回上诉人不予赔偿的理由于法有据，二审依法予以维持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费967元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇二〇年四月二十八日书记员 雷姗姗