陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终236号 上诉人（原审原告）：陈彦滔，曾用名陈某某，男，1976年6月22日出生，汉族，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：喻绍伟，陕西高理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国铁路西安局集团有限公司宝鸡电务段,住所地宝鸡市金台区。统一社会信用代码9161030308585002XH。 法定代表人：尹永新，系该段段长。 委托诉讼代理人：李彦，系该段员工。 委托诉讼代理人：贾清泉，陕西法正平安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中国铁路西安局集团有限公司,住所地西安市碑林区。统一社会信用代码91610000623110601A。 法定代表人：刘生荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：**刚，系该公司员工。 委托诉讼代理人：贾清泉，陕西法正平安律师事务所律师。 上诉人陈彦滔与上诉人中国铁路西安局集团有限公司宝鸡电务段（以下简称宝鸡电务段）、被上诉人中国铁路西安局集团有限公司（以下简称中铁西安局）劳动争议纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初3002号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈彦滔上诉请求：撤销（2019）陕0303民初3002号民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：本案应该是派遣劳务合同而非劳动争议，并且保险金办机构已经不收取上诉人补缴的养老金基数，造成上诉人损失。上诉人认为本案并不是简单的养老金基数缴纳审理问题，而是由于侵权行为导致的上诉人损失派遣劳务合同纠纷。故请求二审法院依法裁定被上诉人缴纳2000年1月至2019年5月所欠缴的养老金，支付上诉人损失200000元。 上诉人宝鸡电务段上诉请求：撤销（2019）陕0303民初3002号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人关于工资的诉讼请求。事实与理由：一，一审判决基本事实认定错误。被上诉人与上诉人之间的劳动关系已于2015年5月15日解除。一审判决认定双方劳动关系依然存续显属错误，依法应予改判。二，一审判决第一项判令2019年1月10日至1月30日的工资2976元缺乏事实及法律依据。 一审陈彦滔诉讼请求：1．判决两被告为原告缴纳1998年1月至2019年5月养老保险费（以养老保险经办机构计算为准）；2．由第一被告支付原告工资20万元（每年5万元×4年，2015年2月至2019年2月）。 一审金台区人民法院查明：2000年，原告陈彦滔（当时姓名为陈某某）开始在西安铁路分局宝鸡电务段（被告宝鸡电务段前身）工作，2004年7月，陈某某与西安铁路分局宝鸡电务段签订一份劳务协议书，约定：1.自2004年7月1日至2005年6月30日一年期内，陈某某离岗外出自谋职业，西安铁路分局宝鸡电务段保留与陈某某之间的劳动关系；2.劳务期间工资、奖金、津贴、劳保福利均由陈某某自负；3.陈某某须向电务段财务部门缴纳个人社会保险统筹金；4.劳务期间工龄连续计算……该协议期满后，陈某某和西安铁路局西安段宝鸡维修中心又签订一份36个月的劳务协议书。自2004年起，原告即未在西铁分局宝鸡电务段处工作，由原告向宝鸡电务段缴纳社会保险费个人应承担部分，宝鸡电务段为原告缴纳社会保险费个人和单位应缴纳部分。2011年9月20日，原告姓名变更为陈彦滔。2014年1月1日，原告与宝鸡电务段签订劳动合同，2015年5月15日，原告提出解除与宝鸡电务段的劳动合同。2019年1月18日，被告宝鸡电务段作出关于陈彦滔返岗复工的通知，内容为“外出劳务人员陈彦滔申请返岗复工，按照《西安铁路局关于开展劳动用工清理整顿的通知》西铁劳卫电[2015]207号，经段研究决定，到宝鸡电务车间宝鸡信号工区任学习信号工，学习期六个月。直至取得上岗资格后方可安排上岗，学习期月支岗位工资两档3880元，技能工资32档281元，工龄工资235元，生活补贴68元。自2019年1月10日执行。”收到通知后，原告在被告宝鸡电务段参加了三天的岗前培训，之后再未到被告处上班。 另查，国家企业信用信息公示系统显示，被告宝鸡电务段类型为有限责任公司分公司，营业期限自2013年12月17日，登记机关为宝鸡市金台区市场监督管理局，历史名称为西安铁路局宝鸡电务段。 一审金台区人民法院认为:《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。国务院《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作；第十三条规定：缴费单位未按规定缴纳社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。本案原告要求被告为其缴纳1998年1月至2019年5月缴纳养老险保险费的诉讼请求，属社保机构行政管理的范畴，应由社保机构予以追缴，不属于人民法院劳动争议案件的处理范围，故对原告的该请求，本院不予支持。 对原告要求被告支付2015年2月至2019年2月工资的请求，本院认为，双方签订的外出劳务合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，成立并生效，对双方均具有约束力。外出劳务合同约定，在外出劳务期间，用人单位不支付工资、奖金、津贴、劳保福利等费用。虽然2008年8月30日之后双方再未续订合同，但双方劳动关系至今存在，且双方一直按照外出劳务合同的约定在履行，视为在2019年1月10日被告宝鸡电务段通知原告返岗复工前，双方仍然在履行外出务工合同。因外出务工期间用人单位依约不支付工资，故对原告主张2019年1月10日之前的工资的请求，本院不予支持。收到返岗复工通知后，原告依照被告的要求参加了岗前培训，原告与宝鸡电务段的外出劳务协议终止。但在培训过后，原告未到被告处上班，原告称已向被告履行了请假手续，被告宝鸡电务段不认可，原告亦无证据证明，该意见本院不予采信。被告宝鸡电务段称原告于2019年1月28日至30日按单位要求参加了岗前培训，之后再未上班，则被告宝鸡电务段应向原告支付2019年1月10日至30日的工资。返岗复工通知确定原告月工资为4464元，则被告宝鸡电务段应支付原告工资2976元（4464÷30×20）。之后原告再未到被告处上班，未向被告提供劳动，故原告要求被告支付2019年1月30日之后工资的诉讼请求，本院不予支持。对被告宝鸡电务段辩称原被告劳动关系已于2015年解除的意见，本院认为，虽原告提出解除劳动合同，被告也向原告送达了解除劳动合同通知书，但在之后双方仍然在履行劳务协议书，则视为双方意思表示一致不解除劳动关系；且在2019年年初，被告向原告发出返岗复工通知书，认定原告系外出劳务人员，证明被告在2019年仍然认为与原告之间劳动关系未解除，故对被告宝鸡电务段的该辩称本院不予采信。对被告辩称仲裁时效已过的意见，无事实依据，本院不予采信。 本案中与原告签订并履行劳动合同的用人单位为被告宝鸡电务段，因该被告注册类型为有限责任公司分公司，依法登记并领取了营业执照，故该被告可以独立承担民事责任，故其开办单位被告中铁西安局在本案中不承担责任，应驳回对被告中铁西安局的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决：一、被告中国铁路西安局集团有限公司宝鸡电务段于判决生效后15日内支付原告陈彦滔工资2976元。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回原告对被告中国铁路西安局集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由被告中国铁路西安局集团有限公司宝鸡电务段承担。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据各方上诉请求及理由归纳，争议焦点有三：双方是否存在劳动关系的问题，是否应当补缴养老保险的问题以及是否应当支付20日劳动报酬的问题。 关于双方是否存在劳动关系，上诉人宝鸡电务段主张上诉人陈彦滔2015年5月15日已经书面提出辞职申请，上诉人已经批准，双方已经不存在劳动关系。但根据本案卷宗中载明的证据，2019年1月18日上诉人宝鸡电务段向上诉人陈彦滔发出返岗复工通知。上述事实证明双方劳动关系并未解除且继续履行。由于双方之间并无书面约定劳动者不得兼职，用人单位亦未证明劳动者兼职行为符合《劳动合同法》第三十九条规定的足以解除劳动合同的法定情形。故，对于上诉人宝鸡电务段主张双方劳动关系已经解除的理由，本院不予采纳。 关于是否应当补缴养老保险的问题，根据二审调查，上诉人陈彦滔认为上诉人宝鸡电务段未向其足额缴纳养老保险，缴费基数仅为社平工资的60%。根据《陕西省XX镇企业职工基本养老保险条例》第十一条，“……职工缴费工资在所在市（地区）职工月平均工资百分之六十以下的，以所在市（地区）职工月平均工资的百分之六十作为缴费工资基数，缴纳基本养老保险费。”本案中，劳动者与用人单位之间在停薪留职期间内，并无发放劳动报酬的事实。用人单位按照社平工资60%为基数缴纳养老保险并不违反法律法规的规定。同时，关于养老保险的补缴，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，不属于人民法院受案范围，劳动者若认为用人单位未足额缴纳的，可向社会保险征缴监督机构寻求救济。 关于是否应当支付20日劳动报酬的问题，上诉人宝鸡电务段发出的返岗复工通知中明确说明上诉人陈彦滔相关工资待遇从2019年1月10日起执行。根据本案调查事实，在此期间内，劳动者已经按照用人单位的要求参加岗前培训，除此之外，用人单位并未再向劳动者安排其他的工作内容。故，一审按照返岗复工通知的规定计算劳动报酬并无不当。关于上诉人陈彦滔主张本案并非劳动争议，而是侵权行为导致的上诉人损失派遣劳务合同纠纷。一是劳动者发起仲裁及诉讼的依据为劳动法部门项下相关法律法规；二是双方处劳动合同法律关系外，再无任何书面合同证明存在其他法律关系。故，上诉人陈彦滔的上诉理由不能成立。 综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人陈彦滔及上诉人宝鸡电务段的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈彦滔与上诉人中国铁路西安局集团有限公司宝鸡电务段各承担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 澍 审 判 员  付金国 审 判 员  李婧雯 二〇二〇年四月七日 法官助理  王云飞 书 记 员  秦昕茹 1