广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤02执复16号 复议申请人（申请执行人）：余某，女，1980年3月4日出生，汉族，住韶关市武江区。 委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，广东秦唐律师事务所实习律师。 被执行人：周某，男，1976年2月28日出生，汉族，住韶关市浈江区。 复议申请人余某因不服韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）于2020年1月20日作出的（2020）粤0203执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 武江法院查明，余某与周某婚姻家庭纠纷一案，该院于2019年3月11日作出（2018）粤0203民初1879号民事判决，判决准予余某与周某离婚及周某应于判决发生法律效力之日起三十日内支付余某267823.2元夫妻共同财产分割补偿款等。因周某未履行判决义务，余某向该院申请强制执行。武江法院在执行过程中，依法向被执行人周某发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并传唤周某到庭与余某进行协商执行，希望双方通过以小孩抚养费抵扣部份补偿款的方式和解执行，但双方未能达成协议。余某为此要求拍卖原双方共有的已判决归周某所有的座落于韶关市浈江区风度中路亿和广场房，以执行周某所欠的财产分割补偿款；而周某则以两小孩和父母亲都在此房屋居住，除此之外没有其他房产居住生活为由不同意执行。武江法院对周某名下的银行存款、车辆、不动产等财产情况进行核查，除查明除以上登记在双方名下的房屋及周某工资账户存款外，未发现周某名下还有其他可供执行的财产，该院对周某银行工资账户采取了扣划、冻结存款的措施，同时向周某发出限制高消费令后，认为该案中除被执行人正在居住的韶关市浈江区风度中路亿和广场房暂不适处置变现和每月工资收入已被冻结外，无其他财产可供执行，于2019年11月15日作出（2019）粤0203执730号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2020年1月9日，余某对武江法院终结本次执行程序的行为不服，向该院提出执行异议。 武江法院认为，人民法院办理执行案件，应当按照法律规定进行，不得有消极执行、选择执行和违法执行行为。该案中，执行人员鉴于案件系因婚姻家庭解散而产生的财产分割补偿款的特殊性，为避免加剧双方矛盾，影响父母子女关系，执行中曾以双方相互抵扣应付款项的方法分期执行，力求通过和解的方式妥善执行生效法律文书，但双方各持已见，未能如愿。该院即通过网络查控系统对被执行人周某的财产进行了核查，扣划了银行存款及冻结了工资账号，并将被执行人周某列入失信被执行人名单，限制其高消费等。同时，对仍在双方名下的房屋进行了登记查封，在被执行人未能安置进行迁出查封房屋及查无其他可供执行财产并告知了当事人执行现状的情况下，作出执行裁定终结本次执行程序并无不当，故不支持余某的异议请求，并认为终结本次执行程序并非对本案的执行终结，而是在发现被执行人可供执行财产及财产处置条件成就时即可随时恢复对案件的执行。希望余某积极配合法院的执行工作，积极与法院执行机构保持沟通，当发现周某的财产线索时及时提供给法院，如余某申请处置查封房屋，应按规定为周某及所抚养家属提供安置保障居住房屋，或者书面同意从该房屋的变价款中扣除规定年限的租金，向法院申请恢复案件的执行。据此，该院作出（2020）粤0203执异1号执行裁定，裁定驳回余某的异议请求。 余某向本院申请复议，请求撤销武江法院作出的（2020）粤0203执异1号执行裁定及（2019）粤0203执730号执行裁定，继续执行案件并拍卖韶关市浈江区风度中路亿和广场房。余某认为，一、本案被执行人有可供执行的财产，具备执行能力，法院应当在6个月内依法执行完毕；二、武江法院认为涉案房产现由被执行人及其两个孩子、父母居住，处置后，被执行人没有其他房屋可供居住为由而终结本次执行程序也是不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第二十条第一款的规定的。根据该规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有抚养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。因此，武江法院可以执行拍卖处置位于韶关市浈江区风度中路亿和广场房的房产。 本院查明的事实与武江法院查明的事实基本一致，对武江法院查明的事实，本院予以确认。本院还查明以下事实： 申请执行人余某与被执行人周某离婚诉讼中所分割的共同共有的房产，即涉案房，位于韶关市浈江区风度中路亿和广场房屋，为市场化商品房，建筑面积为111.54平方米。 在离婚诉讼一案[案号（2018）粤0203民初1879号]审理过程中，武江法院于2018年11月16日委托广东永辉资产价格与土地房地产评估有限公司对上述房产评估，该公司于2019年1月10日作出评估报告认为涉案房产在估价时点（2018年12月24日）的评估价格为55.77万元。 在执行过程中，武江法院于2019年7月22日上午召集双方进行协商，周某表示无力支付26万多元的财产分割补偿款给余某，余某则提出，其愿意接受房产并补偿相应价款给周某，同时还愿意抚养一个小孩，但周某不同意。 执行期间，余某提出，离婚之前，双方共同在武江丰华公司1栋404房居住，该处房产属于周某可以居住的房产，但未有证据显示武江法院调查核实过该房产的情况。 周某为韶能集团韶关宏大齿轮有限公司的职工，根据武江法院调查显示，其仅在建设银行工资账户（尾号4821）的流水明细表明，2018年8月至2019年5月，周某的10个月工资收入为56300多元。另外在2018年8月初还从平安付科技服务有限公司收入59600多元。 本院认为：依复议申请人余某的请求，本案的焦点为武江法院以无财产可供执行终结（2019）粤0203执730号案的本次执行程序是否妥当，或者说，该案是否应继续执行。本院审查后认为，武江法院以无财产可供执行为由终结（2019）粤0203执730号案的本次执行程序不当，该案应当继续执行，理由如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，经调查未发现有可供执行的财产的，可依法定程序终结本次执行程序。对此，最高人民法院的司法文件《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》对规范终结本次执行程序作了进一步细化要求，其中包括发现财产不能处置的两种情形，即经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不愿意接受以物抵债或依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施和对已查封的车辆、船舶等财产未能实际扣押的情形。本案中，一方面，被执行人周某有正常的工作，其收入能维持当地正常生活水平，另一方面，涉案亿和广场房本身被执行人享有份额，为其名下的财产之一，属于可供执行的财产，但武江法院并未依法对该财产采取拍卖、变卖措施就决定终结本次执行程序，属于程序不当。 对涉案亿和广场房进行拍卖是否就会影响小孩的正常学习、生活，对其成长不利的问题。本院认为，正如武江法院所言，本案是因为婚姻关系解除而产生的财产分割补偿而具有特殊性，本案不是因为一般的债权债务关系产生的执行案件而需要执行被执行人名下的财产，而是因为婚姻关系的解除导致财产共有关系基础的丧失而需对共有财产进行分割而产生的执行案件，根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有财产难以分割或者因分割会减损其价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案亿和广场房是双方在离婚诉讼中所涉及的不可分割的共有财产，在离婚诉讼中法院根据具体案情对房产进行折价后判决房产归周某所有，由周某支付折价款给余某，实际上就是对该共有财产变价分割价款的一种方式。因而从这一角度上看，对亿和广场房进行变价本身就是离婚诉讼案件执行的内容和对象之一，这也是本案可以继续对亿和广场房执行的重要理由。至于是否可因处置房产会对小孩的学习和生活产生影响而不予处置，本院审查认为，就案件情况看，处置该房产或多或少会对小孩的学习生活产生影响，但是，不能因此而否认申请执行人的权利，正如婚姻诉讼中判决离婚也会对孩子的学习、生活产生影响一样，并不能因离婚会对小孩产生影响而否认当事人婚姻自由的权利，在即使具备离婚条件的情况下而判决不准许当事人离婚。因此，作为共有人的余某，在共有关系基础丧失时，其对共有财产的所享有的权利应当依法得到保障，不因可能对小孩有所影响而予以否定，除非作为权利人自愿放弃处置除外。 对亿和广场C座1006房进行处置是否违反了生存权大于债权的法律规定问题。本院审查认为，最高人民法院并没有制定明确的所谓生存权大于债权的规定，所谓生存权大于债权的说法实际上是理论上和实务中对该两种权利发生冲突时，在保护力度上更加侧重于涉及生存需要的权利的一种共识。在本案中，即使对亿和广场房进行处置变价，也不会对被执行人及小孩的生存权造成根本影响。首先，申请执行人余某在执行中提出双方婚姻关系解除前曾共同居住在武江丰华公司房（该房也是余某身份证上标明的住址），该房仍可居住，但武江法院并未对此情况予以核实；其次，被执行人周某有固定的工作和收入，其所谓生存权不会受到根本影响，而小孩则由周某和余某抚养，生存也不会受到根本的影响；再次，亿和广场房作为双方原共有财产，变价后，周某也可以获得相应的价款，该价款仍然可以保证其正常的生活需要。因此，武江法院以违反生存权大于债权的规定为由对亿和广场房不予处置变价是不当的。 关于是否以申请执行人提供保障居住用房或扣除五到八年的租金才能处置涉案房产的问题。本院认为，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，在金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。但是，本案并非简单的金钱债务，而是基于对共有财产的分割补偿而产生的债务，本质上为共有财产的变价补偿，而且，在共有财产变价后，作为原共有人的周某，也会获得相应的价款而不存在因确实困难需要从变价款中另外再预留租金的问题。因此，武江法院以需要申请执行人余某提供安置房或书面同意扣除租金后才可申请恢复执行的理由也是不成立的。 本案具备执行条件。虽然在离婚诉讼中，因协商不成而由法院判决涉案的共有房产归周某所有而由其支付相应的价款给余某，在执行过程中仍可以协商共有财产的分割方式，包括周某无力支付补偿款的话，也可以由余某支付相应的补偿款给周某而将房产归余某所有，也可以将房产变价后双方对价款进行分割。但在执行过程中，周某均不同意上述方案，也不能及时将补偿款付给余某，这既不符合诚信原则要求，也对权利人余某不公平。从具体案情看，涉案财产是可按共有财产分割原则进行处置而具备执行条件，在协商不成的情况下，武江法院应当依法予以强制执行。 综上所述，鉴于本案实际上是对共有财产分割的执行，被执行人有固定收入，且在涉案房产执行完毕后，其仍可以获得相应的价款，并不会根本上影响被执行人及其抚养家属的基本生活，本案具备执行条件，应当予以继续执行。武江法院在未进一步查明相关事实的情况下，以被执行人无财产可供执行、对涉案房产的执行会影响小孩健康成长、影响生存权等为由终结本案的本次执行程序，在认定事实、适用法律和处理方面均有不当，应当予以纠正。申请复议人余某认为本案具备执行条件，要求继续执行的异议和复议理由，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 撤销韶关市武江区人民法院（2020）粤0203执异1号执行裁定； 撤销韶关市武江区人民法院（2019）粤0203执730号执行裁定； 韶关市武江区人民法院应当继续执行（2018）粤0203民初1879号民事判决，即恢复（2019）粤0203执730号案件的执行。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭伟才 审判员  欧倩余 审判员  邓荣斌 二〇二〇年四月十日 法官助理陈怡 书记员张倍旗