广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂10刑终152号 原公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陆照锋，男，1963年10月2日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，原中共党员，原天生桥镇岩卡村委会主任，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 上诉人（原审被告人）陆再华，男，1959年6月2日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，高中文化，原中共党员，原天生桥镇岩卡村委会主任，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 上诉人（原审被告人）韦光明，男，1966年9月4日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，原中共党员，原天生桥镇岩卡村党支部书记，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 上诉人（原审被告人）陆万明，男，1959年9月2日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，原天生桥镇岩卡村岩卡四社社长，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 上诉人（原审被告人）卢廷场，男，1972年4月5日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，小学文化，原天生桥镇岩卡村岩卡一社社长，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月31日经被逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 上诉人（原审被告人）卢庭海，曾用名卢亚结，男，1976年3月3日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，小学文化，原天生桥镇岩卡村岩卡三社社长，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年6月10日被逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 上诉人（原审被告人）陆万邕，小名“阿邕”，男，1974年4月4日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，原中共党员，原天生桥镇岩卡村岩卡二社社长，户籍所在地隆林各族自治县，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月21日被隆林各族自治县公安局取保候审。同年11月15日隆林各族自治县人民法院决定对其取保候审。 上诉人（原审被告人）陆照亮，男，1965年4月20日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，小学文化，原中共党员，原天生桥镇岩卡村委会副主任、天生桥镇人大代表，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年6月5日被逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 上诉人（原审被告人）王启和，男，1970年4月1日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，原天生桥镇岩卡村岩卡八社社长，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年6月5日被逮捕，2020年4月4日被取保候审。 原审被告人陆代福，男，1984年6月10日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，原中共党员，原天生桥镇岩卡村监督委主任、天生桥镇岩卡村岩卡四社社长，户籍所在地隆林各族自治县，现住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年6月4日被逮捕，2020年1月3日被取保候审。 原审被告人王有恩（曾用名王有思），男，1973年6月1日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，原中共党员，原天生桥镇岩卡村治保主任、天生桥镇岩卡村岩卡七社社长，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年6月4日被逮捕，2020年1月3日被取保候审。 原审被告人翟富才，男，1957年1月16日生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地隆林各族自治县，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年6月4日被逮捕，2020年1月3日被取保候审。 广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院审理广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控原审被告人陆照锋、韦光明、陆再华、陆万明、卢廷场、卢庭海、陆万邕、陆照亮、王启和、陆代福、王有恩、翟富才犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月30日作出（2019）桂1031刑初234号刑事判决，在法定抗诉、上诉期限内，隆林各族自治县人民检察院未提出抗诉，原审被告人陆照锋、陆再华、韦光明、陆万明、卢廷场、卢庭海、陆万邕、陆照亮、王启和提出上诉，本院于2020年3月2日立案受理，于2020年3月9日将案卷移送百色市人民检察院阅卷。本院依法组成合议庭，经审阅案件材料，讯问上诉人陆照锋、陆再华、韦光明、陆万明、卢廷场、卢庭海、陆万邕、陆照亮、王启和，认为本案事实清楚，不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，1998年，因天生桥一级水电站建设，隆林各族自治县天生桥镇岩卡村的部分土地被淹没，各种征地补偿款政府均已补偿到位。 2004年，被告人韦光明(时任隆林各族自治县天生桥岩卡村党支部书记)、陆再华(时任隆林各族自治县天生桥岩卡村委会主任)、陆照锋(时任隆林各族自治县天生桥岩卡村委会副主任)在得知有群众以“网箱占用了岩卡村水面，阻碍当地群众通行”为由向在岩卡村水域范围内的外地养殖户收取水面租金后，便组织岩卡村社干和群众代表召开会议，决定要以岩卡村委会的名义，按照每个网箱人民币100元的收费标准，向在岩卡村被淹没土地的水域范围内的外地养殖户收取“水面租金”。之后，被告人韦光明、陆再华、陆照锋组织被告人陆万明、卢廷场、卢庭海、陆万邕、陆照亮、陆代福、王有恩、翟富才、王启和等人进入岩卡村被淹没土地的水域内，以网箱占用的水域属于岩卡村的为由，通过“不给钱就把网箱搬走”、“如果不给钱又不把网箱搬走，就不能保证平安”等语言威胁方式，向在该水域内的外地网箱养殖户索要“水面租金”、“网箱管护费”。每年，被告人韦光明、陆再华、陆照锋收取得外地养殖户的“水面租金”后，先计提10%至40%的金额作为岩卡村委会的收入以及参与收取“网箱租金”人员的误工费、餐费、车船费支出，然后将剩余钱款按照各社被淹没土地的比例发放到每个社，由各社社长负责发放给群众。其中2004年至2006年，参与收取“水面租金”的有被告人韦光明、陆再华、陆照锋；2007年至2009年，参与收取“水面租金”的有被告人韦光明、陆再华、陆照锋、陆万明；2010年至2014年参与收取“水面租金”的有被告人韦光明、陆再华、陆照锋、陆万明、卢廷场、卢庭海、陆万邕、陆照亮；2015年至2016年参与收取“水面租金”的有被告人陆照锋、卢庭海、陆万邕、陆代福、王有恩、翟富才、王启和。据公安机关查获的被告人陆万明等人保存的记账单证实，被告人韦光明等十二被告人于2004年、2010年、2011年、2012年、2014年、2015年六年收取被害人陈某1、罗某1、米某、王某1、王某2、蒋某、王某3、王某4、王某5、黄某1、周某均等人“水面租金”共计人民币110644元。 案发后，被告人陆代福、翟富才、王有恩主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。被告人韦光明、陆万邕主动配合公安机关的侦查活动，协助公安机关抓捕其他同案犯，检举揭发公安机关未掌握的犯罪事实，经查证属实，具有立功表现。 原判认定上述事实，有下列经庭审举证、质证予以确认的证据证实： （一）书证：1.户籍证明、死亡户口注销单；2.抓获经过；3.关于陆照亮是天生桥镇第十三届人民代表大会代表的证明、关于对天生桥镇人大代表陆照亮执行逮捕情况报告；4.关于免去韦光明同志职务的通知；5.关于认定被告人韦光明、陆万邕有立功表现的报告；6.搜查证、搜查笔录、照片、扣押清单；7.网箱租金收取记录及分配记录；8.发还清单；9.接受证据材料清单；10.调取证据通知书；11.记账本；12.陈某1等人被敲诈勒索案涉案款项明细表；13.账单上的名字与报案人名字不符合的情况说明；14.陈某1被敲诈勒索案涉案人员概况表；15.收条；16.关于扣押陆万明涉案金额2678元情况说明；17.被告人辨认账单照片、网箱水面租金账单辨认说明。 （二）证人证言：1.证人王启胜的证言；2.证人王启恒的证言；3.证人黄某3用的证言；4.证人宋某的证言；5.证人陆某1的证言；6.证人孔某的证言；7.证人陆某2的证言；8.证人陆某3的证言；9.证人陆某4的证言；10.证人卢某的证言；11.证人陆某5的证言；12.证人王某1秀的证言。 （三）被害人的陈述：1.被害人陈某1的陈述；2.被害人王某1的陈述；3.被害人王某2的陈述；4.被害人蒋某的陈述；5.被害人王某3的陈述；6.被害人王某4的陈述；7.被害人王某5的陈述；8.被害人罗某2的陈述；9.被害人米某的陈述；10.被害人黄某1的陈述；11.被害人周某均的陈述；12.被害人陈某2的陈述；13.被害人黄某2的陈述；14.被害人曾某1的陈述。 （四）被告人的供述：1.被告人陆照锋的供述；2.被告人韦光明的供述；3.被告人陆再华的供述；4.被告人陆万明的供述；5.被告人卢廷场的供述；6.被告人陆万邕的供述；7.被告人卢庭海的供述；8.被告人陆照亮的供述；9.被告人陆代福的供述；10.被告人翟富才的供述；11.被告人王启和的供述。 （五）现场勘查笔录、现场图、现场照片：1.陈某1敲诈勒索现场勘查；2.蒋某被敲诈勒索现场勘查；3.王某2被敲诈勒索现场勘查；4.王某1被敲诈勒索现场勘查；5.王某5被敲诈勒索现场勘查；6.米某被敲诈勒索现场勘查；7.罗成被敲诈勒索现场勘查；8.王某3被敲诈勒索现场勘查；9.王某4被敲诈勒索现场勘查；10.黄某1被敲诈勒索现场勘查；11.周某均被敲诈勒索现场勘查。 （六）被告人的辨认笔录：1.被告人陆照锋的辨认笔录；2.被告人韦光明的辨认笔录；3.被告人陆再华的辨认笔录；4.被告人陆万明的辨认笔录；5.被告人卢廷场的辨认笔录；6.被告人陆万邕的辨认笔录；7.被告人陆照亮的辨认笔录；8.被告人卢庭海的辨认笔录；9.被告人翟富才的辨认笔录；10.被告人王启和的辨认笔录；11.被告人王有恩的辨认笔录；12.被告人陆代福的辨认笔录。 （七）被害人的辨认笔录：1.被害人陈某1的辨认笔录；2.被害人王某2的辨认笔录；3.被害人王某5的辨认笔录；4.被害人王某3的辨认笔录；5.被害人蒋某的辨认笔录；6.被害人王某1的辨认笔录；7.被害人王某4的辨认笔录。 （八）视听资料：审讯视频光盘14张。 原判认为，被告人韦光明、陆再华、陆照锋在担任天生桥镇岩卡村两委干部期间，多次组织被告人陆万明、卢廷场、卢庭海、陆万邕、陆照亮、王启和以非法占有为目的，非法收取外地养殖户“水面租金”、“网箱管护费”共计人民币110,644元，形成恶势力团伙，是恶势力犯罪，应从重处罚。被告人王有恩、陆代福、翟富才参与2015年一次收取“水面租金”，为一般共同犯罪。其中被告人陆照锋参与2004年至2016年收取“水面租金”，数额达人民币110,644元，属敲诈勒索数额巨大；被告人韦光明、陆再华参与2004年至2014年收取“水面租金”，数额达人民币93,844元，属敲诈勒索数额巨大；被告人陆万明参与2007年至2014年收取“水面租金”，数额达人民币75,700元，属敲诈勒索数额巨大；被告人卢庭海、陆万邕参与2010年至2016年收取“水面租金”，数额达人民币92,500元，属敲诈勒索数额巨大；被告人卢廷场、陆照亮参与2010年至2014年收取“水面租金”，数额达人民币75,700元，属敲诈勒索数额巨大；被告人王启和参与2015年至2016年收取“水面租金”、被告人陆代福、王有恩、翟富才参与2015年收取“水面租金”，数额达人民币16,800元，属敲诈勒索数额较大。十二被告人的行为已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。公诉机关指控十二被告人的犯罪事实及罪名成立。被告人韦光明、陆再华、陆照锋在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与和组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人陆万明、卢廷场、卢庭海、陆万邕、陆照亮、陆代福、王有恩、翟富才、王启和在共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人陆代福、王有恩、翟富才自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人韦光明、陆万邕揭发他人犯罪行为，经查证属实有立功表现，依法可以从轻或减轻处罚。被告人卢庭海、陆照亮、陆代福、翟富才、王启和、王有恩能当庭认罪，可以从轻处罚。视本案犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度以及各被告人认罪态度、退赃情况，决定对被告人陆照锋、陆再华、韦光明、王有恩、王启和、陆代福、翟富才从轻处罚；决定对被告人陆万明、卢廷场、卢庭海、陆万邕、陆照亮减轻处罚。十二被告人为共同实施犯罪而组成有组织者、有财物管理人员、有相对较为固定的成员多次纠集在一起实施敲诈勒索、扰乱经济秩序和社会生活秩序的恶势力犯罪组织，是犯罪集团。并通过“不给就把网箱搬走，就不能保证平安”等语言威胁方式，向外地网箱养殖户索要“水面租金”、“网箱管护费”，给外地养殖户心里造成恐惧，不敢也不能反抗，被动每年交纳“水面租金”，侵犯了养殖户的合法权益，十二被告人的行为符合敲诈勒索的犯罪构成，应当按照各被告人在共同犯罪中的地位、作用等定罪量刑。部分被告人退赃的，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条和《最高人民法院》第一条、第三条、第八条及《最高人民法院》第一条之规定，判决：一、被告人陆照锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币三万元。二、被告人陆再华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币三万元。三、被告人韦光明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。四、被告人陆万明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。五、被告人卢廷场犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。六、被告人卢庭海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。七、被告人陆万邕犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币一万五千元。八、被告人陆照亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。九、被告人王启和犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。十、被告人陆代福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。十一、被告人王有恩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。十二、被告人翟富才犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。十三、责令被告人陆照锋、陆再华、韦光明、陆万明、卢廷场、卢庭海、陆万邕、陆照亮、陆代福、王有恩、王启和、翟富才共同赔偿被害人陈某2经济损失人民币二千零五十二元、赔偿被害人陶某经济损失人民币四千二百元、赔偿被害人邓某经济损失人民币二千四百元、赔偿被害人吴某经济损失人民币三千七百四十四元、赔偿被害人刘某经济损失人民币二千八百元。 上诉人陆照锋上诉提出：1.外地养殖老板自愿给钱并且签订了协议，不应认定为敲诈勒索；2.其在本案中不起决定性组织作用，其在2015年及以后因身体原因没有再参与收取租金，其涉案金额应当跟韦光明、陆再华一样为93844元；3.其身患疾病；4.其认罪认罚并签订认罪认罚具结书，一审判决量刑过重。综上，请求二审法院从轻改判。 上诉人陆再华上诉提出：1.其于1995年至2011年4月期间担任村委会主任一职，2004年开始有外地老板到岩卡村放网箱养殖鱼，外地老板为养殖便利，自愿每年每口网箱补给群众100元，并和村委签订补偿协议，请求二审法院认定协议合法有效。2.其于2011年离任村委会主任后没有再参加村里的一切事务，2012年陈某1等被害人才到岩卡村养殖鱼，2016年才真正受到威胁，与其无关。3.韦光明、陆万邕为了得到立功情节，说对其不利的证言，歪曲事实，凭空捏造事实陷害其。4.其在任期间，为提高村民收入，为当地经济发展做出贡献。综上，请求二审法院改判其免予刑事处罚。 上诉人韦光明上诉提出：1.养殖户自愿交协调管理费，为的是让村委、社干为他们提供养殖便利和帮助；2.其于2015年以后就不参与收取协调管理费，2016年才引起陈某1报案，此期间其没有参与；3.其没有私用任何收取的费用，收取的费用均用于全体村民和村里建设；4.其没有前科，主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，虽一审做无罪辩解但现在真诚悔罪；5.其有立功情节；6.本案不属于涉恶案件，是一般犯罪，不应当从重处罚；7.其身患多种疾病，家有老母亲需要照顾。综上，一审判决量刑过重，请求二审法院从轻改判。 上诉人陆万明上诉提出：1.外地养殖老板自愿交钱到村部，交来的钱平分给群众；2.本案不属于涉恶案件，是一般犯罪，不应当从重处罚；3.其虽在一审时做无罪辩解，但现在真诚悔罪，认罪态度好；4.其没有犯罪前科，其是从犯，应当给予减轻处罚。综上，请求二审法院从轻改判。 上诉人卢廷场上诉提出：1.其没有犯罪前科，是从犯，应当减轻处罚；2.其主动到派出所说明情况，并如实供述自己的罪行，是自首，虽在一审做无罪的辩解但现在真诚悔罪；3.本案不属于涉恶案件，是一般犯罪，不应当从重处罚。综上，请求二审法院从轻改判。 上诉人卢庭海上诉提出：1.其没有参与收取租金，仅得两次领取分给本社村民的钱共计7155元，陆照锋的供述不真实，韦光明、陆再华、卢廷场能证实其没有参加收取租金；2.民警强行带其去指认码头，其指认的现场是村部；3.其主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，虽在一审时做无罪辩解但现在真诚悔罪；4.其没有犯罪前科，其是从犯，应当减轻处罚；5.本案不属于涉恶案件，是一般犯罪，不应当从重处罚；6.其是残疾人，需要照顾家人。综上，请求二审法院从轻改判。 上诉人陆万邕上诉提出：其仅参与一次收取租金，共计16800元，其他的是村委通知其去领取现金发给群众，共计21000元，其主动退赃，其主动投案，请求二审法院从轻改判。 上诉人陆照亮上诉提出：2010年至2014年期间，其没有参加敲诈勒索，在此期间，其接到韦光明通知才去领钱发给群众，其认为是合法的才去领钱，请求二审法院从轻改判。 上诉人王启和上诉提出：其没有参加敲诈勒索，租金全部是村干收取得来，其按照村干指示去领钱发给群众，其主动投案自首，请求二审法院从轻改判。 百色市人民检察院提交检察员意见书认为，原判定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审相同，据以认定的证据经一审庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。 对于各上诉人提出的上诉理由，根据本案的事实和证据，本院综合评判如下： 对于上诉人陆照锋、陆再华、韦光明、陆万明提出养殖户老板自愿交钱并和村委签订协议，不应认定为敲诈勒索的上诉理由，经查，没有证据证实养殖户老板自愿交钱，反而有陈某1、王某1、王某2、蒋某、王某3等14名被害人的陈述、水面租金账单、辨认笔录等证据证实各被害人被敲诈勒索钱财的情况。该上诉理由不成立，本院不予采纳。 对于上诉人韦光明、卢廷场、卢庭海提出其主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，虽在一审时做无罪辩解但现在真诚悔罪及王启和提出其主动投案自首的上诉理由，经查，上诉人韦光明、卢廷场、卢庭海、王启和系被民警依法传唤归案，并未主动投案自首，不符合自首的条件，不构成自首。该上诉理由不成立，本院不予采纳。 对于上诉人韦光明、陆万明、卢廷场、卢庭海提出本案不属于涉恶案件，属于一般犯罪的上诉理由，经查，一审法院对该问题已经作了充分的阐述，本院不再赘述，该上诉理由不成立，本院不予采纳。 对于上诉人陆照锋提出其是从犯的上诉理由，经查，陆照锋与韦光明、陆再华组织社干和群众代表召开会议，提议收取水面租金，组织人员收取水面租金，参与收取水面租金，参与分配敲诈所得，陆照锋在共同犯罪中起主要作用，是主犯，该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人陆照锋提出其身患疾病，要求从轻改判的上诉理由，经查，其身患疾病并非法定或酌定的从轻处罚情节，该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人陆照锋提出其签订认罪认罚具结书，要求从轻改判的上诉理由，经查，一审判决已经综合考虑陆照锋的所有量刑情节对陆照锋从轻处罚，二审不予重复评价，该上诉理由不成立，本院不予采纳。 对于上诉人陆再华提出其没有参与敲诈勒索，敲诈勒索与其无关，韦光明、陆万邕为立功捏造事实陷害其的上诉理由，经查，本案的证据足以证实陆再华与韦光明、陆照锋组织社干和群众代表召开会议，提议收取水面租金，组织人员收取水面租金，参与收取水面租金，参与分配敲诈所得的事实。陆再华在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与或者组织的全部犯罪处罚。韦光明、陆万邕关于陆再华犯罪情况的供述与陆照锋、陆万明、卢廷场、陆再华的供述相对应，且有被害人的陈述、水面租金账单、辨认笔录等证据相印证，依法可以采信韦光明、陆万邕关于陆再华犯罪情况的供述。该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人陆再华提出其在任期间，为当地经济发展做贡献的上诉理由，经查，本案无证据证实该情况，且该情况与本案的犯罪事实无关，该情况不影响对陆再华的定罪量刑，该上诉理由不成立，本院不予采纳。 对于上诉人韦光明提出其2015年以后没有参与收钱，2016年才案发，收取的所有钱都用于全体村民和村里建设，要求从轻改判的上诉理由，经查，本案的证据足以证实韦光明与陆再华、陆照锋组织社干和群众代表召开会议，提议收取水面租金，组织人员收取水面租金，参与收取水面租金，参与分配敲诈所得的事实。韦光明在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与或者组织的全部犯罪处罚。一审认定的事实清楚，证据确实充分。该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人韦光明提出其有立功情节，要求从轻改判的上诉理由，一审判决已经认定韦光明有立功情节，并对韦光明从轻处罚，二审法院不予重复评价，该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人韦光明提出其身患疾病，有家人需要照顾，要求从轻改判的上诉理由，经查，其身患疾病和需要照顾家人并非法定或酌定的从轻处罚情节，该上诉理由不成立，本院不予采纳。 对于上诉人陆万明提出其虽在一审时做无罪辩解，但现在真诚悔罪，要求从轻改判的上诉理由，经查，陆万明未在一审宣判前如实供述自己的罪行，且未当庭自愿认罪，依法不足以对其从轻处罚，该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人陆万明提出其没有犯罪前科，是从犯，应当对其减轻处罚的上诉理由，经查，一审判决已经认定陆万明是从犯的情节，并综合考虑陆万明的所有量刑情节对其减轻处罚，二审不予重复评价，该上诉理由不成立，本院不予采纳。 对于上诉人卢廷场提出其没有犯罪前科，是从犯，应当对其减轻处罚的上诉理由，一审判决已经认定卢廷场是从犯的情节，并综合考虑卢廷场的所有量刑情节对其减轻处罚，二审不予重复评价，该上诉理由不成立，本院不予采纳。 对于上诉人卢庭海提出其没有参与收取租金，民警强行带其去指认码头的上诉理由，经查，陆照锋、韦光明、陆再华、陆万明等人的供述、水面租金账单等证据足以证实一审判决认定卢庭海参与收取水面租金的事实。民警带卢庭海去指认现场系依法办案及依法取证。该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人卢庭海提出其没有犯罪前科，是从犯，应当对其减轻处罚的上诉理由，一审判决已经认定卢庭海是从犯的情节，并综合考虑卢庭海的所有量刑情节对其减轻处罚，二审不予重复评价，该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人卢庭海提出其是残疾人，需要照顾家人的上诉理由，经查，残疾人和需要照顾家人并非法定或酌定的从轻处罚情节，该上诉理由不成立，本院不予采纳。 对于上诉人陆万邕提出的上诉理由，经查，一审判决已经根据陆万邕参与犯罪的情况认定其是从犯，已经认定陆万邕有立功情节，并综合考虑陆万邕的所有量刑情节对其减轻处罚。陆万邕系被民警从家里传唤归案，没有主动投案。该上诉理由不成立，本院不予采纳。 对于上诉人陆照亮提出的上诉理由，经查，一审判决已经根据陆照亮参与犯罪的情况认定其是从犯，并综合考虑陆照亮的所有量刑情节对其减轻处罚，二审不予重复评价，该上诉理由不成立，本院不予采纳。 对于上诉人王启和提出的上诉理由，经查，一审判决已经根据王启和参与犯罪的情况认定其是从犯，并综合考虑王启和的所有量刑情节对其减轻处罚，二审不予重复评价，该上诉理由不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陆照锋、陆再华、韦光明、陆万明、卢廷场、卢庭海、陆万邕、陆照亮、王启和、原审被告人陆代福、王有恩、翟富才以非法占有为目的，以言语威胁等手段索要外地养殖户“水面租金”、“网箱管护费”，陆照锋、陆再华、韦光明、陆万明、卢廷场、卢庭海、陆万邕、陆照亮属敲诈勒索数额巨大，王启和、陆代福、王有恩、翟富才属敲诈勒索数额较大，其行为均已构成敲诈勒索犯罪。在共同犯罪中，韦光明、陆再华、陆照锋起主要作用，是主犯，应当按照其所参与和组织、指挥的全部犯罪处罚；陆万明、卢廷场、卢庭海、陆万邕、陆照亮、陆代福、王有恩、翟富才、王启和起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。陆代福、王有恩、翟富才自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。卢庭海、陆照亮、王启和能当庭认罪，依法可以从轻处罚。韦光明、陆万邕揭发他人犯罪行为，有立功表现，依法可以从轻或减轻处罚。一审判决定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王小强 审判员  梁志红 审判员  黄丽研 二〇二〇年四月九日 书记员  吴 玉