河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终413号 上诉人（原审原告、案外人）：孟村回族自治县鑫荣钢材管件购销处，住所地：河北省沧州市孟村回族自治县辛店镇卜老桥村。 经营者：张宝林。 委托诉讼代理人：蒋可超，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘志华，男，1960年9月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张佳丽，河北铭鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立梅，刘志华之妻。 原审第三人（被执行人）：河北鼎盛管业有限公司。 法定代表人：李红玉，该公司经理。 原审第三人：河北奥成石油钢管制造有限公司。 法定代表人：李红玉，该公司执行董事。 原审第三人：李红玉，男，汉族，1964年9月25日出生，住孟村回族自治县。 原审第三人：刘俊平，女，汉族，1963年9月7日出生，住孟村回族自治县。 上诉人孟村回族自治县鑫荣钢材管件购销处因与被上诉人刘志华、原审第三人河北鼎盛管业有限公司、河北奥成石油钢管制造有限公司、李红玉、刘俊平执行异议之诉一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟村回族自治县鑫荣钢材管件购销处上诉请求：1.请求依法撤销河北省沧州市运河区人民法院作出的（2019）冀0903民初1773号民事判决书，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误的河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1773号民事判决书,严重侵害了上诉人的合法权益，依法应予改判或发回重审。事实和理由:一、被上诉人刘志华所申请恢复执行程序中查封、执行的财产为上诉人所有，并非原审第三人财产，依法不应被查封，一审法院认定事实不清，作出错误判决书，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院错误认定上诉人所租赁的涉案土地出租人不一致，上诉人不能证明鼎盛公司与新鼎盛公司之间关系，是明显错误的。2017年12月30日，上诉人与原审第三人河北鼎盛公司签订《租赁合同》，约定由上诉人租赁原审第三人河北鼎盛公司院内的露天场地存放货物，并按照原审第三人鼎盛公司要求将租赁款汇至其指定账户，上诉人开始在租赁的场地内存放钢管等货物。合同到期前，上诉人又与原审第三人鼎盛公司重新签订了《租赁合同》，并按照约定继续将租赁款汇至上述指定账户，租赁期限为2018年12月30日至2019年12月30日。在本案中，上诉人签订的两份《租赁合同》租赁标的物完全一致，指定收款人也为同一人，租金6万元也一致。租赁期限也是明显的合同到期之前的续期，第三人在一审及执行异议听证阶段均对此作出了解释。在租赁期内，上诉人将大量货物卸至其租赁的场地内，并多次在此装卸，买进、卖出。（2019）冀0903执恢24号执行裁定书查封的所有货物，并非原审第三人所有，而是上诉人存放在其于原审第三人鼎盛公司处租赁的场地上的货物，上诉人是该货物的所有权人，并有充分的证据证明上述货物的来源等，一审法院对此视而不见属于明显的认定事实不清，在错上加错的基础上进一步扩大了上诉人的损失。二、执行异议审查听证程序中，原审第三人已经向贵院释明，上述裁定书所查封的货物均为上诉人所有，上诉人与被上诉人及原审第三人之间的民间借贷执行案件无任何关联性。原审第三人在执行异议审查时，向法院陈述了两份《租赁合同》的由来，也解释说明了两份合同中场地为同一场地（此事被上诉人知情），且上诉人皆是受原审第三人指示向固定同一账户付款，种种迹象都表明上诉人是租赁的位于原审第三人鼎盛公司院内的同一露天场地存放货物，该场地内所有的货物均为上诉人所有，与原审第三人没有任何关联性。且上诉人作为被上诉人与第三人之间借贷纠纷的案外人，对双方之间诉讼及财产查封情况完全不知情，虽然所租赁土地有可能是被查封，但上诉人支付了合理对价，是善意的第三方，在本案中无任何过错。而且原审第三人因经营不善而外债众多，其名下所有的财产已经全部被查封，也都被列入失信状态，多年来无任何造血功能。一审法院也提及了运河区人民法院因原审第三人无可供执行财产作出了（2017）冀0903执744号执行裁定终结了执行。本案中涉案财产为22垛钢管，如此数量之大如真属于原审第三人所有，又怎么会无财产可供执行。上诉人作为露天场地的租赁者，在此存放货物众多也是众人皆知的，甚至执行法官及被上诉人都是知情的，一审法院在认定事实不清的情形下，枉顾案件事实，作出错误的一审判决书，严重侵害了上诉人的合法权益，恳请贵院查明案件事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求，保障上诉人的合法权益。上诉人不仅租赁了第三人鼎盛公司的土地存放货物，而且通过银行账户支付了大量的从安徽拉回涉案标的钢管的运费，有其他购货人在被查封土地上购买上诉人货物，以及叉车、板车、司机等为上诉人在此处装卸货物的交易流水，并有证人出庭作证，印证上述事实的真实性，且一审法官在明知道上诉人租赁了该处土地存放货物的情况下，恶意查封属于上诉人的财产，给上诉人带来重大经济损失，上诉人保留向相关部门举报反映其滥用职权，枉法裁判的权利，虽然涉案钢管属于种类物，但上诉人提交的证据足以证明从土地的租赁使用，到涉案被查封货物的采购、运输、装卸、存放等真实情况，足以证明上诉人具有排除查封的民事权益，且因为钢管属于种类物，即便是根据民法讲究的高度盖然性，也应当支持上诉人的上述权利。 刘志华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求没有事实和法律依据，二审法院应依法维持原判，驳回上诉人上诉。上诉人对查封的22垛钢管没有所有权，法院的执行查封行为合法。首先，上诉人提交的孟村回族自治县冠群管业有限公司的《工矿产品购销合同》及《授权书》即使是真实的，恰好证明了冠群管业曾向安徽天大石油管材股份有限公司滁州分公司采购过钢管，所采购的钢管所有权应为冠群管业而非上诉人，上诉人提交的证据已经证明了其不具有提起执行异议之诉的主体资格。其次，上诉人也没有提交任何能够证明冠群管业向安徽天大采购的钢管就是被查封的22垛钢管的证据，即使冠群管业向安徽天大采购过钢管，该批钢管也不是被查封的位于河北鼎盛管业有限公司院内的22垛钢管。第三，上诉人提交的与河北鼎盛管业有限公司的租赁合同租赁期是2017年12月30日，而法院2019年1月查封位于河北鼎盛管业有限公司内的22垛钢管时，上诉人已不再承租鼎盛管业场地，而是承租了河北新鼎盛钢管防腐有限公司的场地，而且鼎盛管业和新鼎盛的住所地也不一致，上诉人没有理由在鼎盛院内存放钢管，而且即使鼎盛管业和新鼎盛是同一场地，也不能证明查封的钢管就是上诉人所有的。第四，不能因为鼎盛管业有外债，就推断其没有购买钢管，上诉人的论述明显没有任何事实和法律依据。上诉人即使支付了从安徽拉回钢管的运费，也不代表拉回的钢管所有权人就是上诉人，支付运费的行为并不是确认钢管所有权的依据。对于查封的22垛钢管，一审经实体审理已认为上诉人不具有被查封钢管的所有权，本案是就一审判决书提起的上诉，与执行法官没有直接关联性。综上，二审法院应维持原判，驳回上诉人上诉。 孟村回族自治县鑫荣钢材管件购销处向一审法院起诉请求：1.请求依法确认河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903执恢24号民事裁定书裁定查封的位于第三人河北鼎盛管业有限公司院内的22垛钢管归原告所有，并解除对上述财产的查封，终止执行。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：刘志华与鼎盛公司、奥成公司、李红玉、刘俊平民间借贷纠纷一案，经河北省沧州市运河区人民法院一审、沧州市中级人民法院二审，判决鼎盛公司偿还刘志华借款本金12000000元及利息；李红玉、奥成公司、刘俊平对以上债务承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，刘志华向一审法院申请强制执行，因被执行人无可供执行财产，一审法院作出（2017）冀0903执744号执行裁定，裁定终结本次执行程序。后2019年1月17日刘志华向一审法院申请恢复执行，一审法院作出（2019）冀0903执恢24号执行裁定，裁定查封鼎盛公司院内的钢管，共计22垛。查封期间责令被执行人鼎盛公司保管上述钢管，如有损失，承担法律责任。鑫荣公司因一审法院查封鼎盛公司部分场地的货物，向一审法院提起执行异议，一审法院于2019年4月12日作出（2019）冀0903执异24号执行裁定，驳回鑫荣公司的异议请求。2019年5月9日，原告鑫荣公司向一审法院提起执行异议之诉。另查明，一审法院于2015年10月29日作出（2015）运民保字第2552-1号民事裁定，查封鼎盛公司名下坐落于孟村县希望新区，土地证号为孟国用（2010）第51号，使用权面积为20000平方米的工业用地一块及地上建筑物，查封期间不得过户、买卖、出租等，第三人鼎盛公司于2015年11月6日签收该裁定。一审法院于2018年11月15日作出（2017）冀0903执744号之五执行裁定，查封鼎盛公司名下坐落于孟村县希望新区，土地证号为孟国用（2010）第51号，使用权面积为20000平方米的工业用地一块及地上建筑物，查封期间不得买卖、过户、转让等。庭审中，原告提交了两份租赁合同，分别是鑫荣购销处于2017年12月30日与鼎盛公司签订，租期自2017年12月30日至2018年12月30日，租赁场地位置在孟村县希望新区沧盐公路中断，鼎盛公司院内，使用面积1656平方米；于2018年12月30日与新鼎盛公司签订，租期2018年12月30日至2019年12月30日，租赁场地位置在孟村县希望新区沧盐公路中断，新鼎盛公司院内，使用面积1656平方米。原告另提交了一份《工矿产品购销合同》及《授权书》。其中《工矿产品购销合同》显示，需方（购买人）为孟村回族自治县冠群管业有限公司。《授权书》载明，“我公司孟村回族自治县冠群管业有限公司现授权孟村回族自治县鑫荣钢材管件购销处代理我公司与安徽天大石油管材股份有限公司滁州分公司所有购销事宜。所购货物均由孟村回族自治县鑫荣钢材管件购销处自行存放。授权期限2017年12月1日至2020年12月1日”。 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉22垛钢管的权属以及该财产是否应当予以执行。首先，一审法院于2015年10月29日作出（2015）运民保字第2552-1号民事裁定，查封了案涉土地，查封期间不得过户、买卖、出租等，第三人鼎盛公司于2015年11月6日签收该裁定。原告与第三人鼎盛公司于2017年12月30日签订的租赁合同，该合同在本院查封案涉土地之后签订。其次，两份租赁合同的出租人不一致，原告称2018年12月30日签订的租赁合同实际出租人为鼎盛公司，第三人称鼎盛公司与新鼎盛公司系同一实际控股人，但原告及第三人均未提交证据证明鼎盛公司与新鼎盛公司之间的关系。再者，原告提供的了孟村回族自治县冠群管业有限公司的《授权书》及《工矿产品购销合同》。《工矿产品购销合同》显示安徽天大石油管材股份有限公司滁州分公司向孟村回族自治县冠群管业有限公司出售钢管。上述两份证据如果是真实的，也仅能证明孟村回族自治县冠群管业有限公司授权原告代理其与安徽天大石油管材股份有限公司所有购销事宜。并且由于钢管系种类物，原告并未提交钢管运输物流信息等证据，并不能确定原告所购钢管就是存放在鼎盛公司的被查封的货物。综上所述，原告就执行标的主张所有权，证据不足，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告孟村回族自治县鑫荣钢材管件购销处的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人鑫荣钢材管件购销处提交如下证据：证据一中国农业银行流水清单一份，内容为庞红岭卡号62×××19的银行账户自2017年12月1日至2019年3月1日的交易流水，证明上诉人及其经营者张宝林买卖货物、支付运费。证据二为第三人鼎盛公司法务杨光城与本案执行法官2019年9月18日14点59分的通话录音，证明执行法官恶意查封。对以上两份证据，被上诉人刘志华的意见为：不同意上诉人当庭提交流水和录音证据，不同意质证，且所谓的录音无原始载体，双方当事人也均未到场，不能作为证据使用。证人肖某出庭作证称其自2017至2019年间安排车辆为张宝林运输钢管，从安徽滁州天大钢管运输钢管运送至孟村鼎盛厂子院内，张宝林将运费直接付给司机。证人张某1、郭某、张某2、出庭作证称出庭作证称曾向张宝林购买钢管，地点在鼎盛公司。证人孙某、张某3出庭作证称在鼎盛公司院内为张宝林卸货、运输钢管。被上诉人刘志华的质证意见为：不认可前述所有证人言论的真实性，以上人员均为与张宝林或鑫荣钢材管件购销处存在业务往来，是上诉人方的利害关系人，言论不具有真实性，而且所说的内容与本案争议焦点不具有关联性。本案焦点是鑫荣钢材管件购销处对案涉执行标的是否享有足以排除执行的权利，核查的应该是被查封钢管的所有权问题，而证明钢管所有权的依据应该是购买合同，支付货款记录、发票以及运输交付记录，谁给张宝林或鑫荣钢材运管，谁从他那儿买管，以及谁给他装管，与钢管的所有权没有本质联系。结合上诉人在执行异议听证以及一审提交的冠群管业向安徽天大采购钢管的购销合同、支付货款记录、发票，以及运输单据和冠群管业给鑫荣钢材的授权，均证明了从安徽购买的钢管所有权人为冠群管业，而非上诉人。另外，以上所有人员的证言均不能证明被查封的钢管所有权人是上诉人，而且张宝林和上诉人是两个不同的主体，前述所有证人描述的均是从张宝林处购买钢管，而不是从上诉人处，综上，所有证人均不能证明上诉人的证明目的。上诉人孟村回族自治县鑫荣钢材管件购销处的质证意见为：上述所有证人的表述均为真实，并非单纯是指本次出庭接受询问的情况，同时有上诉人提交的银行流水予以佐证，肖某给安排运输车辆，有上诉人向所有大车司机的付款记录，同时肖某也明确说明从安徽天大拉回来的钢管均放在上诉人租赁的鼎盛公司的土地上，该表述已经明确证明了被查封的标的是由安徽天大公司购回并卸至鼎盛公司的，其他证人作为货物的购买人或提供装卸服务的人，也明确说明了其在上诉人处购买钢管是在鼎盛公司装货，或从鼎盛公司卸货、运货。上述所有证人的表述应当得到法庭的采信。本案中上诉人享有足以排除执行的民事权利，不仅仅单纯是指其享有对货物的所有权，货物是冠群公司从安徽天大公司签订合同购买并付款，然后将所有货物委托上诉人购销，由上诉人安排车辆，从安徽天大公司拉回存放至鼎盛公司租赁土地上，该事实不仅有购买合同，付款记录，运费支付证明，以及证人出庭作证等证据证明，还有执行法官通话录音予以佐证。 本案经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；……本案中，上诉人提交《工矿产品购销合同》、《授权书》，拟证明其系案涉执行标的的权利人，上述证据即使真实，则上诉人与其所提供的合同及授权书中的案外人孟村回族自治县冠群管业有限公司亦系代理关系。上诉人关于案涉标的系其运输、存放、销售的主张，与判断上诉人是否系权利人无直接关联性。故上诉人并非其所主张的案涉执行标的的权利人，与本案无直接利害关系，不具有提起案外人执行异议之诉的主体资格。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 1、撤销河北省沧州市运河区人民法院作出的（2019）冀0903民初1773号民事判决书； 2、驳回孟村回族自治县鑫荣钢材管件购销处的起诉。 一审案件受理费22800元，退回鑫荣钢材管件购销处。上诉人鑫荣钢材管件购销处预交的二审案件受理费22800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年四月九日 书记员  苏虹文