四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民初64号 原告：泸州银行股份有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区酒城大道三段18号1号楼，统一社会信用代码：91510500708926271U。 法定代表人：游江，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭虹，女，1992年2月26日生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 被告：南昌与德通讯技术有限公司，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街399号，统一社会信用代码：91360126MA35GE4K1C。 法定代表人：徐铁，公司董事长。 被告：宁波与众合为投资合伙企业，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F0098，统一社会信用代码：91330206MA2AGQDL2C。 执行事务合伙人：宁波远与然投资有限公司。 被告：上海与德通讯（集团）有限公司，住所地：上海市金山工业区通业路218号3幢2层，统一社会信用代码：913101165631042336。 法定代表人：徐铁，公司董事长。 被告：上海与德科技有限公司，住所地：上海市金山工业区亭卫公路6558号4幢1309室，统一社会信用代码：91310116320746274Q。 法定代表人：徐铁，公司董事长。 被告：徐铁，男，1974年10月18日生，汉族，住上海市长宁区。 被告：魏东娅，女，1980年7月24日生，汉族，住上海市长宁区。 原告泸州银行股份有限公司（以下简称“泸州银行”）与被告南昌与德通讯技术有限公司（以下简称“南昌与德通讯公司”）、宁波与众合为投资合伙企业（以下简称“宁波与众合为”）、上海与德通讯（集团）有限公司（以下简称“上海与德通讯集团”）、上海与德科技有限公司（以下简称“上海与德科技公司”）、徐铁、魏东娅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州银行的委托诉讼代理人郭虹、陈锋云到庭参加了诉讼，被告南昌与德通讯公司、宁波与众合为、上海与德通讯集团、上海与德科技公司、徐铁、魏东娅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告泸州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告南昌与德通讯公司立刻归还贷款，合计金额为20386.672208万元，其中贷款本金20000万元，贷款利息386.672208万元（利息结算截止日为2019年10月20日，以后利息、罚息及复利按编号“泸商营业部流借2018年第153号”、“泸商营业部流借2018年第153-1号”及“泸商营业部流借2018年第153-2号”流动资金借款合同的《流动资金借款合同》中约定，随本金清偿；2、判令被告南昌与德通讯公司承担原告律师代理费；3、被告宁波与众合为、上海与德通讯集团、上海与德科技公司、徐铁、魏东娅对上述南昌与德通讯公司所欠债务及诉讼费用、律师费等原告为实现债权而产生的所有费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。 事实及理由：2018年10月22日，原告与被告南昌与德通讯公司签订了金额为20000万元，贷款期限为2018年10月22日至2019年10月21日，编号为泸商营业部流借（2018）年第（153）号的最高额《流动资金借款合同》（主合同）。同日，原告又与被告南昌与德通讯公司签订了编号为泸商营业部流借（2018）年第（153-1）号的《流动资金借款合同》（分合同）;2018年10月23日，原告又与被告南昌与德通讯公司签订编号为泸商营业部流借（2018）年第（153-2）号的《流动资金借款合同》（分合同）,两份分合同中的贷款金额分别为10000万元，贷款期限与主合同均为一年。 2018年10月22日，原告又分别与被告上海与德通讯集团（原名为上海与德通讯技术有限公司）签订编号为泸商营业部高保（2018）年第（292）号、与被告徐铁、上海与德科技公司签订编号为泸商营业部高保（2018）年第（293）号、与被告宁波与众合为签订编号为泸商营业部高保（2018）年第（294）号三份《最高额保证合同》、2019年5月22日原告与与被告魏东娅签订编号为泸商营业部高保（2019）年第（121）号的《最高额保证合同》，上述四份最高额保证合同约定：由被告上海与德通讯集团、徐铁、上海与德科技公司、宁波与众合为、魏东娅为被告南昌与德通讯公司向原告的上述20000万元借款承担连带清偿责任。 合同签订后，原告已按约发放贷款，而被告南昌与德通讯公司未按约偿还借款本金和利息，根据借款合同第十二条违约责任第12.3“甲方未按约偿还借款本金和利息的，乙方有权限期清偿。同时，对甲方未按约偿还的借款本金，乙方有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对甲方未按时支付的利息，乙方有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收复利”约定，被告南昌与德通讯公司还应承担违约责任，各担保人亦应承担连带清偿责任。原告经催收无果，故诉至法院。 根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发〔2017〕19号）第八条关于“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”之规定，本案中，原告与被告签订的《流动资金借款合同》第十四条、《最高额保证合同》第十条之“通知与送达”约定：“甲乙双方就本合同中涉及的各类通知、协议等文件及合同发生纠纷（包括诉讼和仲裁）时相关文件和法律文书的送达地址及法律后果作如下约定：1.甲方确认其有效的送达地址。3.任何一方未按前述方式履行通知义务，双方合同所确认的送达地址仍视为有效送达地址。4.因以下情形导致法律文书未能被一方接受的，依然产生送达的法律后果”等内容，原、被告在基础民商事合同中就发生纠纷时诉讼文书的送达地址进行明确约定的，只要邮寄至指定地址即视为送达。本院立案后，依法按照原、被告在《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》中约定的送达地址邮寄送达案涉应诉通知书、诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票等法律文书，应视为送达。被告南昌与德通讯公司、宁波与众合为、上海与德通讯集团、上海与德科技公司、徐铁、魏东娅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院经审理查明，被告南昌与德通讯公司因为公司购货需要资金，向原告申请借款。经双方协商于2018年10月22日，原告与被告南昌与德通讯公司签订《流动资金借款合同》（主合同）【合同编号：泸商营业部流借（2018）年第（153）号】，被告南昌与德通讯公司向原告借款20000万元，贷款期限为12个月（即2018年10月22日至2019年10月21日，借款实际提款日和还款日以借款支取凭证上所记载的日期为准）；同日，原告又与被告南昌与德通讯公司签订了编号为泸商营业部流借（2018）年第（153-1）号的《流动资金借款合同》（分合同）。2018年10月23日，原告又与被告南昌与德通讯公司签订编号为泸商营业部流借（2018）年第（153-2）号的《流动资金借款合同》（分合同）,两份分合同中的贷款金额分别为10000万元，贷款期限与主合同均为一年。同时合同还对借款利率与利息、还款及账户管理、担保、违约责任、通知与送达等内容进行约定。 2018年10月22日，原告又分别与被告上海与德通讯集团（原名为上海与德通讯技术有限公司）、被告徐铁与上海与德科技公司、被告宁波与众合为签订三份《最高额保证合同》【合同编号：泸商营业部高保（2018）年第（292）号、第（293）号、第（294）号】，2019年5月22日原告又与被告魏东娅签订一份《最高额保证合同》【合同编号：泸商营业部高保（2019）年第（121）号】及补充协议。该四份《最高额保证合同》分别约定，由被告上海与德通讯集团、徐铁、上海与德科技公司、宁波与众合为、魏东娅为被告南昌与德通讯公司向原告的前述20000万元借款本金及利息、罚息、复利、违约金以及案件受理费、财产保全费、执行费、律师费等原告实现债权的费用提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。合同还对被担保债权的确定、保证担保范围、保证期间、违约责任、通知与送达等内容进行约定。2018年10月9日、10月19日，被告上海与德通讯集团、上海与德科技公司、宁波与众合为分别向原告提供“公司同意为被告南昌与德通讯公司前述借款合同项下债务签订保证合同并且承担连带清偿责任”的《股东会决议》和《合伙决议》。 根据该借款合同约定，原告于2018年10月22日和10月23日分二次向被告南昌与德通讯公司共计发放借款20000万元，被告南昌与德通讯公司仅在2019年6月20日前陆续偿还借款利息共计963.056963万元，截止2019年10月20日，被告南昌与德通讯公司欠原告借款本金20000万元及利息386.672208万元。 2019年1月29日，经中国银保监会四川监管局（川银保监复〔2019〕138号）文件批复，同意“泸州市商业银行股份有限公司”更名为“泸州银行股份有限公司”。2019年3月6日，“上海与德通讯技术有限公司”经相关工商登记管理机关核准，更名为“上海与德通讯（集团）有限公司”。 以上事实，有《流动资金借款合同》、泸州市商业银行流动贷款发放通知书、借款支取凭证、《最高额保证合同》、《股东会决议》、《合伙决议》、《补充协议》、准予变更登记通知书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等均系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。借款合同签订后，原告按约履行了出借款项的义务，被告南昌与德通讯公司未按照借款合同约定归还借款本息，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告南昌与德通讯公司应当承担还本付息的法律责任。原告主张被告南昌与德通讯公司归还借款本金20000万元并按照合同约定的利率标准支付所欠利息、罚息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 本案的其他被告根据《最高额保证合同》约定的保证责任，应当分别按约对被告南昌与德通讯公司的前述债务承担连带清偿责任，各担保人在承担担保责任后，有权向债务人南昌与德通讯公司追偿。 就原告主张被告南昌与德通讯公司承担因为实现债权而产生的律师费用的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因原告在本案中未提供相关证据证明，应承担相应的举证不能责任，故本院不予支持，原告可在组织证据后，另行主张。 综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南昌与德通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告泸州银行股份有限公司借款本金20000万元和利息、罚息及复利(利息、罚息及复利按《流动资金借款合同》约定利率计算至付清之日止，息随本清)； 二、被告宁波与众合为投资合伙企业、上海与德通讯（集团）有限公司、上海与德科技有限公司、徐铁、魏东娅对被告南昌与德通讯技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任。前述保证人承担保证责任后，有权向被告南昌与德通讯技术有限公司追偿； 三、驳回原告泸州银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1061134元，财产保全费5000元，合计1066134元，由被告南昌与德通讯技术有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  林乐斌 审判员  曹天全 审判员  钟 洁 二〇二〇年四月二日 书记员  罗玉欣