云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云23民终581号 上诉人（原审被告）:张学文，男，1969年12月7日生，汉族，初中文化，农民。 委托诉讼代理人：谭阳、张晓艳，云南兴彝律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 上诉人（原审被告）:闫文寿，男，1962年1月12日生，汉族，初中文化，农民。 委托诉讼代理人：赵慧禧，云南畅鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：李万章，男，1974年2月17日生，汉族，初中文化，农民。 委托诉讼代理人：段星玉，女，1971年8月8日生，汉族，初中文化，农民，代理仅限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：周辉，男，2003年7月26日生，汉族，学生（初中三年级）,（系李万章之子）。 法定代理人：段星玉，基本情况同上。 被上诉人（原审被告）：章为明，男，1979年12月18日生，汉族，初中文化，农民。 被上诉人（原审被告）：张学武，男，1976年1月8日生，汉族，初中文化，农民。 被上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司楚雄元谋供电局。 负责人：董兴海，系云南电网有限责任公司楚雄元谋供电局党委书记。 委托诉讼代理人：桂镜扬，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：文定平，男，1972年2月4日生，汉族，初中文化，农民。 被上诉人（原审被告）：元谋县物茂乡凹鲊村委会凹鲊大村民小组。 负责人：仲如贵，该村民小组长。 上诉人张学文、闫文寿因与被上诉人李万章、周辉、章为明、张学武、云南电网有限责任公司楚雄元谋供电局（以下简称元谋供电局）、文定平、元谋县物茂乡凹鲊村委会凹鲊大村民小组负责人仲如贵（以下简称凹鲊大村民小组）义务帮工受损害责任纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2018）云2328民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张学文及其委托诉讼代理人谭阳、张晓艳，上诉人闫文寿及其委托诉讼代理人赵慧禧，被上诉人李万章的委托诉讼代理人、周辉的法定代理人段星玉，被上诉人章为明、张学武、文定平，被上诉人元谋供电局的委托诉讼代理人桂镜扬，被上诉人凹鲊大村民小组负责人仲如贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决宣判后张学文、闫文寿均不服，向本院提起上诉。 张学文上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判张学文不承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决事实认定错误。1、一审认定抽水系张学文所需系错误认定，真实情况系章为明基地需要用水，作为管理人员的李万章才进行抽水作业。一审判决第13页最后一句话：“2018年1月24日，张学文、章为明、闫文寿三人共同使用的抽水机坏掉，因张学文承包的基地需要抽水便请在物茂街上经营机电维修的白映全进行修理”。后一页第一句“张学文叫李万章在抽水房里帮忙修理电机”，一审法院仅凭被上诉人的单方陈述及有利害关系的同案被上诉人章为明、闫文寿的听闻传言就进行认定，缺乏客观性。在一审庭审过程中，李万章申请的证人赵文龙、杨在春、邓永亮等证言相互矛盾，一方面其陈述在事故发生的前几天，张学文的基地处于农闲，没有帮工的需求。章为明的基地处于农忙，张学文的工人都去帮章为明做工了。既然处于农闲，张学文又怎会有抽水需求且其有自己的工人闲置又怎么会请章为明的管理员李万章帮忙抽水，其逻辑不通。且上述人员均属章为明的亲属、小工，系利害关系人，证言本身不具备客观真实性。2、事故发生在2018年1月24日，据双方当事人陈述，请人修理抽水机设备花了两天时间，也就是说抽水机是在事故发生的两天前2018年1月22日坏的，但从闫文寿提供的第三组证据抽水员文正荣的抽水记录可以看出，张学文在2018年1月18日才抽过水，按照各家用水的周期可以判断到2018年1月22日张学文不可能有用水需求。相反，章为明上一次抽水的时间是2018年1月5日，到1月22日已经有17日未抽水了，事故发生后2018年1月28日，抽水记录上用水人也是章为明，可以看出，截止2018年1月22日，只有章为明基地有用水需求。3、从抽水员文正荣的调查笔录可以看出，是李万章自己去找文正荣拿钥匙进行抽水的，而李万章系章为明的管理员，如果是张学文的基地需要用水，去拿钥匙的只可能是张学文本人或者张学文的工人，怎么会是章为明的管理员李万章，逻辑上也说不通。4、在一审庭审过程中，四个基地承包人都陈述了，约定用水及机器设备的维修，维护问题，谁家抽水将机器设备弄坏，由谁家自己聘请修理师傅进行修理，从修理师傅白映全的笔录可以看出，从1月22日到事故发生的两天时间内，去请白映全师傅修理抽水设备的人系李万章，并不是张学文及张学文的工人，由此可以看出，并不是张学文一方抽水时将抽水机器设备弄坏，需要修理的。以上所有证据及庭审查明的事实均证明了本案的案件事实是章为明的基地有用水需求，而受雇于章为明的管理员李万章自行进行抽水作业。由于抽水员文正荣没有时间帮忙抽水，李万章为了帮雇主章为明抽水，私自找抽水员文正荣拿了抽水房钥匙进行抽水，后将抽水机器设备弄坏，故请师傅白映全进行修理。在修理过程中，路过张学文基地，叫了农闲的张学文帮忙，后发生了该事故。在本案中，章为明作为李万章的雇主，真正的受益人系雇主章为明，请二审法院依法纠正错误事实。5、一审法院认定张学文安排李万章手搭保险导致电击系事实认定错误，事实属李万章不听劝阻的个人行为导致。一审判决第十四页第二句话“张学文叫李万章站在摩托车上帮忙用手去搭接保险时被电击滚下山坡昏迷”。这是一审法院仅凭李万章的单方陈述，无其他证据佐证的情况下认定错误的具体体现。事实上，张学文才是李万章的好意帮工人，张学文的作用就是在李万章修电机过程中，帮忙看守变压器确保无人送电，事情全过程，张学文都是听从李万章指挥，张学文仅起到辅助帮忙的作用。在修理好变压器后，李万章打电话叫张学文直接操作送电，张学文明确自己不懂电，让李万章请专业的配电师傅来送电。但李万章自行来到变压器前，执意自行站上摩托车操作送电，导致意外发生。同时，张学文、李万章均作为成年人，绝不可能在自己不愿意的情况下仅靠他人指令作出这样危及到自己人身性命的行为，这从常识上、逻辑上也说不通。二、结合本案客观事实，一审法院以义务帮工人受害责任纠纷对本案定性明显错误，故适用法律错误，本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。本案的客观事实是李万章在帮雇主章为明抽水灌溉基地时才发生的意外，章为明才是本案的受益人，在严格查明上述事实的基础上可以清晰梳理本案的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，本案应正确适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，张学文既不是被帮工人，也不是雇主，不应当承担法律规定的赔偿责任。三、在本案中，张学文不应当承担任何法律上的赔偿责任，且一审判决认定赔偿标准有误。关于误工费的计算标准，一审法院在判决书中第13页认定了李万章每月工资为3600元，即每日工资应该为120元，但在判决书中计算误工费时却是按160.73元/天进行计算，判决书本身自相矛盾，请二审法院依法进行改判。 闫文寿上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判闫文寿不承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、事发当日是张学文擅自叫李万章去专职抽水员文正荣家拿抽水房钥匙抽水自己使用，致使抽水设备损坏，按照张学文、闫文寿、章为明三方约定的惯例是应通知其他共用人方能维修，但张学文未征求设备共用人意见，擅自修理，并违规指挥李万章徒手合闸搭电，导致李万章触电受伤，从本案客观事实上证明上诉人闫文寿无责，不应承担李万章的赔偿义务责任。闫文寿不在场、不知情、无过错，不应承担任何责任，张学文、章为明、闫文寿三人分别承包土地，独立核算，对外各自独立承担责任。事发当日系张学文独立行为，与闫文寿无任何权利义务关系。2、本案张学文与李万章是义务帮工关系。李万章在诉状中陈述“事发当天是张学文灌溉自家的葡萄田”，当日设备的使用人、受益人是张学文，帮工主体与闫文寿无关。3、闫文寿不是李万章的被帮工人，不应承担任何责任。一审法院既认定本案是义务帮工，同时又判令无过错的设备共用人承担责任，明显是事实和适用法律错误。 李万章、周辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张学文、闫文寿的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审法院认定本案案由为义务帮工受损害责任纠纷准确，一审中各当事人提交的证据和证人证言都充分证实了李万章确实是义务帮忙张学文的行为，而章为明和闫文寿都是修好抽水设备的受益人，因此一审判处章为明和闫文寿承担赔偿责任合情合理合法。2、一审判决虽然没有按照鉴定意见完全支持其诉讼请求，且判处李万章自己承担30%的责任过高，但李万章现在已经瘫痪在床，需要终生护理，李万章是家庭的顶梁柱、主要收入来源，家里现在已经一贫如洗，还要继续医治李万章，孩子还需要继续上学，确实已经没有精力继续诉讼主张合法权利，只想尽早拿到赔偿款，因此对一审判决才服判息诉。 章为明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张学文、闫文寿的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、本案真正应该提起上诉的人答辩人。李万章确实系章为明常年雇请的工人，其遭到不幸，虽然与答辩人毫无关联，但鉴于上述关系，为了抢救李万章的生命，积极为其垫付了110000元的医疗费，把李万章从死神那里拉了回来，从道义上得到了安慰。但本案帮工事实清楚，一审判令答辩人承担10%责任显然与查清的案件事实和法律规定相悖。尽管如此，答辩人考虑到李万章的家庭情况，也就放弃了上诉。2、本案张学文、闫文寿、章为明共同用一台变压器和一台抽水泵，三方共同管理、共同协商日常维修和支付维修费用。事发当日，张学文叫李万章帮忙维修电机，从而导致事故的发生。此事实有在案除了张学文以外的当事人一致陈述，有出庭作证的证人证实。张学文的上诉跌倒黑白，其毫无顾忌的否定一切，已经背离了伦理道德。3、案涉的变压器和抽水泵系张学文、闫文寿、章为明共同管理、共同协商日常维修和支付维修费用，但事发当天，张学文没有与答辩人和闫文寿进行协商修理事宜，这纯属张学文个人行为。且当天系张学文果园田里在抽水，张学文系收益人。李万章系答辩人常年雇用，在没有征得答辩人劳务派遣的情况下，张学文擅自叫李万章进行帮忙维修机器，李万章也没有征得答辩人的同意擅自对张学文进行帮忙导致事故的发生，只能由张学文和李万章分担责任。 张学武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张国明的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：答辩人不是本案适格被告，不应承担任何的赔偿责任。早在本案事故发生之前的2017年10月25日，答辩人就已将自己在元谋县物茂乡凹鲊大村民小组承包的25亩土地承包经营权以及苗木、建筑、水利等设施一次性有偿转让给了闫文寿。 元谋供电局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张国明的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 文定平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张国明的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：其2006年至2016年任凹鲊大村民小组长，所以法定代表人一直是文定平，但基地上所有设施归大村所有，包括变压器、抽水站、工人住房。2020年经过群众大会和党员大会讨论决定，把大村比黑地上的所有土地和一切设备（变压器、抽水站、工人住房）承包给闫文寿经营使用。 凹鲊大村民小组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张国明的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：凹鲊大村不是变压器作业的经营者，也不是涉案线路的产权人和维护管理者、及经营者，其不是本案被告，不应承担任何赔偿责任。 张学文、闫文寿的答辩意见与其上诉状意见一致。 李万章、周辉向一审法院起诉请求：（一）判令上述张学文、章为明、闫文寿、张学武、元谋供电局赔偿李万章、周辉以下经济损失：1、医疗费102449.80元（起诉请求98365.70元，庭审中增加4084.10元）；2、后期治疗费7000元；3、残疾赔偿金9862元×20年=197240元；4、误工费160.73元×365天=1173329元；5、护理费160.73元×365天×20年=1173329元；6、营养费30元×365天×20年=219000元；7、鉴定费3400元；8、被抚养人周辉生活费8027元×3年零6个月÷2人=14047.50元；9、住院伙食补助费56天×100元=5600元；10、交通费10000元，以上各项经济损失合计人民币2905395.30元；（二）案件诉讼费由张学文、章为明、闫文寿、张学武、元谋供电局、文定平、凹鲊大村民小组承担。 一审法院认定事实：张学文、章为明、闫文寿三人在元谋县物茂乡凹鲊村委会凹鲊大村村民小组承包位于：比黑水电局基地（原水电局基地）和跎街的土地种植水果。三人共同使用属于凹鲊大村村民小组的一台变压器和一台抽水泵，共同雇请凹鲊大村的文正荣负责日常抽水工作，各自按实际抽水方量向文正荣支付费用，共同协商处理基地抽水机的日常维修及支付维修费用事项。2016年，章为明雇请李万章为基地管理果园，每月工资3600元供吃和住宿。2018年1月24日，张学文、章为明、闫文寿三人共同使用的抽水机坏掉，因张学文承包的基地需要抽水便请在物茂街上经营机电维修的白映全进行修理。当天下午3点多钟，机电维修员白映全到张学文、章为明、闫文寿三人共同使用的抽水房里维修电机时，张学文叫李万章在抽水房里帮忙修理电机，当天5时左右电机修好后李万章走出抽水房到搭接电源的变压器处，张学文叫李万章站在摩托车上帮忙用手去搭接保险时被电击落滚下山坡昏迷。张学文就打电话给章为明等人，后张学文、章为明等人将李万章送到物茂乡卫生院抢救，因伤情严重又用120救护车将其送到元谋县人民医院住院治疗：（一）在元谋县人民医院于2018年1月24日20:46分住院治疗诊断为：1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、电击伤；3、右侧额骨顶部头皮血肿；4、双肺挫伤，于当天的23:20分出院（住院1天），出院后医嘱为：转到上级医院进一步治疗；（二）于2018年1月25日20:46分“云南博亚医院”住院治疗诊断为：1、颈部脊髓损伤伴截瘫；2、C7椎体骨折脱位伴还椎；3、左侧椎板断裂；4、电击伤，于2018年1月30日11:10分出院（共住院5天），出院后医嘱为：还需手术、不适随诊；（三）2018年1月30日15：37分到“中国人民解放军昆明总医院”住院治疗诊断为：1、颈6-7骨折脱位并完全性截瘫；2、闭合性颅脑损伤，于2018年2月27日出院（共住28天），出院后医嘱为：需治疗、护理、复查等；（四）2018年2月27日19：59分到“云南博亚医院”住院治疗诊断为：颈椎骨折伴完全性截瘫内固定术后，于2018年3月6日出院（共住元7天）。出院后医嘱为：需康复治疗、加强营养和护理；（五）2018年3月6日到“云南省宾川县中医院”住院治疗诊断为：C6-7颈椎骨折脱位术后并完全性截瘫，于2018年3月20日出院（共住元14天），出院后医嘱为：需锻炼、带药、护理、复查、不适随诊；(六)大理大学第一附属医院于2018年9月29日在大理大学第一附属医院进行门诊检查治疗。李万章受伤后共开支的医疗费为：1、元谋县人民医院住院1天，开支门诊和住院费用合计3416.83元；2、云南博亚医院住院：第一次住院5天、及到昆明三二医院门诊治疗，开支医疗费用合计12115.77元；第二次住院7天开支医疗费用合计6779.84元，两次在“云南博亚医院住院”开支住院和门诊费用合计18895.61元；3、中国人民解放军昆明总医院住院28天，开支门诊和住院医疗费70354.97元；4、云南省宾川县中医院住院14天，开支住院费用8775.39元；5、大理大学第一附属医院门诊检查费合计1007元。综上所述，李万章受伤后共开支医疗费用为102449.80元。经大理滇西司法鉴定中心于2018年9月30日作出：（2018）临鉴字第900号鉴定意见书鉴定：李万章的损伤综合评定为一（1）级伤残、后期医疗费为6500元至7000元，误工期为20年、护理期为20年，营养期为20年，需要完全护理依赖，开支鉴定费3400元。经审理，一审法院确认李万章的经济损失如下：1、医疗费102449.80元；2、后期治疗费7000元；3、残疾赔偿金9862元/年×20年=197240元；4、误工费160.73元/天×243天=39057.39元；5、护理费160.73元×365天×10年=586664.50元；6、营养费30元×365天×10年=109500元；7、鉴定费3400元；8、被抚养人周辉生活费8027元×3年零6个月÷2人=14047.50元；9、住院伙食补助费55天（元谋县医院1天×30元/天=30元、云南博亚医院（5天+7天）×100元/天=1200元、中国人民解放军昆明总医院住院28天×100元/天=2800元、云南省宾川县中医院14天×30元/天=420元），合计金额为4450元。以上各项经济损失合计人民币1063809.19元。另查明，周辉系李万章和段星玉的儿子，生于2003年7月26日，开庭时系初三在校学生。李万章受伤后章为明已经支付了医药费11万元。 一审法院认为，原告李万章受被告张学文的要求去帮忙搭接保险,双方建立了义务帮工关系。原告李万章在为被告张学文提供义务帮工的过程中，被电击跌落受伤造成的损失，一方面，原告李万章具有完全民事行为能力人，明知自己不具备专业用电知识而擅自冒险搭接电源忽视了自身的安全，对造成身体损伤存在一定的过错，应承担30%的责任；另一方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被告张学文为本案的被帮工人和接收帮工的一方，应对原告李万章的经济损失承担50%的责任；另外，因被告章为明、闫文寿与被告张学文共同承包基地抽水设施的共同使用人和受益人，故应各自承担10%的责任。被告张学武在本案发生时，已经和闫文寿已经签订了土地转让协议，没有耕种土地和使用抽水设施而受益，故对其请求赔偿的意见本院不予支持；被告楚雄元谋供电局，因发生事故时使用线路不在其管理的范围内，故本院对其请求赔偿的诉求不予支持；对原告提出请求赔偿误工费365天的请求，本院根据法律的规定给予计算至定残日前一天；其提出赔偿护理费和营养费分别为20年时间的请求，本院于根据原告的受伤情况、及结合法律的规定给予综合认定10年；其提出赔偿交通费10000元的请求，因无证据证实本院不予支持。对被告楚雄元谋供电局申请追加的：被告物茂乡凹鲊大村村民小组、被告文定平，因二被告不是受益人，故不应承担赔偿责任。被告章为明已经支付的款项，在审理中被告表示不要求原告退回的意见，本院在被告承担的责任后剩余部分尊重当事人的意见，不予退回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任、及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条的规定：当事人对造成损害均无过错、但一方是在为堆放的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿之规定，判决如下：一、由被告张学文于本判决生效后三十日内赔偿原告李万章医疗费等所造成的经济损失531904.59元；二、由被告章为明于本判决生效后三十日内赔偿原告李万章医疗费等所造成的经济损失106380.91元（已支付）；三、由被告闫文寿于本判决生效后三十日内赔偿原告李万章医疗费等所造成的经济损失106380.91元；四、驳回原告李万章的其他诉讼请求。案件受理费12653元，由原告李万章承担3795.90元（已付），由被告张学文承担6326.50元，由被告章为明承担1265.30元，由被告闫文寿承担1265.30元（限于本判决生效后三十日内缴纳）。 二审中，闫文寿、李万章、周辉、章为明、张学武、元谋供电局、文定平、凹鲊大村民小组均无新证据提交。上诉人张学文申请证人白映全出庭作证，欲证明是李万章因抽水操作不当造成配电箱损坏，也是李万章上门请白映全至事发地抽水房进行维修而非张学文找人修理抽水设备的客观事实。经质证，张学文、张学武、元谋供电局、文定平、凹鲊大村民小组对白映全的证人证言均予以认可，闫文寿、李万章、周辉、章为明对白映全的证人证言均不予认可。本院认为，白映全的证言并不能证明李万章因抽水操作不当造成配电箱损坏，但能够证明是李万章请其至事发地抽水房维修配电箱的事实，故本院对其证言能够与其他在案证据相互印证的部分予以采信。 二审中，经征询各方当事人对一审判决认定法律事实的意见。李万章、周辉、章为明、元谋供电局、张学武、凹鲊大村民小组均表示无异议。张学文对一审判决认定的以下事实有异议：1、“因张学文承包的基地需要抽水便请在物茂街上经营机电维修的白映全进行修理”，认为事发当时并非张学文承包的基地需要抽水，而是李万章的雇主章为明的基地需要抽水；2、“张学文叫李万章在抽水房里帮忙修理电机”，认为不是张学文叫李万章帮忙修理电机，而是李万章叫张学文帮忙。3、“张学文叫李万章站在摩托车上帮忙用手去搭接保险时被电击落滚下山坡昏迷”，认为不是张学文要求李万章站在摩托车上帮忙去搭接保险，而是张学文帮助李万章看守变压器防止他人送电，李万章在修理好电机后自行爬到自己驾驶的摩托车上去徒手送电，张学文还进行了阻止。并认为一审判决遗漏认定以下事实：1、案发当时张学文的基地处于农闲，李万章的雇主章为明的基地处于农忙时期；2、凹鲊大村民小组村民文正荣对张学文、闫文寿、章为明三家基地负责抽水，并有书面的抽水记录的事实。3、李万章因为文正荣有事无法抽水而自行索要抽水房钥匙自行操作的事实；4、李万章操作不当造成抽水机的配电箱损坏的事实；5、李万章本人到物茂街请维修师傅到基地维修配电箱的事实。闫文寿对一审判决认定的“2018年1月24日，张学文、章为明、闫文寿三人共同使用的抽水机坏掉，因张学文承包的基地需要抽水便请在物茂街上经营机电维修的白映全进行修理。”有异议，认为事实是事发当日张学文为了抽水叫李万章拿钥匙擅自抽水，在抽水过程中造成抽水机的配电箱损坏，张学文才叫白映全来修理的事实。并认为一审判决遗漏认定闫文寿当日不在场也不知情的事实。对于其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。对有异议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、李万章的误工费应如何认定。2、张学文、闫文寿在本案中是否应承担民事赔偿责任。 本院认为，针对争议焦点1，关于李万章的误工费应如何认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，李万章的伤经大理滇西司法鉴定中心鉴定为：一（1）级伤残，误工期为20年、护理期为20年，营养期为20年，需要完全护理依赖。虽然李万章自2016年被章为明雇请后的每月工资为3600元，但除工资3600元外还供给其伙食及住宿。一审法院按照农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资以每天160.73元计算李万章的误工费并无不当。本院认为，一审法院对李万章各项经济损失的认定符合本案的客观事实和法律规定，本院予以确认。 针对争议焦点2，关于张学文、闫文寿在本案中是否应承担民事赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”义务帮工人在其义务劳动中遭受的人身财产损害应由被帮工人承担损害赔偿责任，且责任主体承担的是无过错责任原则和公平责任原则。本案中，张学文主张案由应该认定为提供劳务者受害责任纠纷，事发当天不是其需要用水而是章为明需要用水，其与李万章之间没有任何义务帮工关系，其不应承担任何法律责任。但根据本案庭审中查明的案件细节，李万章主张事发当日系应张学文的要求提供义务帮忙其修理抽水房电机与证人赵文龙、杨再春、邓永亮、杨再的证言能够相互印证，系张学文请李万章帮忙修理抽水房里的电机。李万章虽然是章为明的雇员，但李万章从事雇佣活动的内容是除草、打药、管理果园，本案无证据证明事发当天系章为明指示李万章修理抽水房里的电机。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案张学文未能提供充分有效的证据证明其抗辩主张，故张学文主张其不承担赔偿责任无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定：“因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任：（一）不可抗力；（二）受害人以触电方式自杀、自伤；（三）受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故；（四）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。”本案系高压电触电造成人身损害，本案损害事故不属于上述法律规定的产权人不承担民事责任的情形。因张学文、章为明、闫文寿三人均认可三人是案涉变压器和抽水泵的经营者、管理者和使用者，三人依法均应承担赔偿责任。故闫文寿主张其不承担责任的上诉请求不能成立，不予支持。而李万章作为完全民事行为能力人，明知系高压电的情况下还徒手冒险搭接电源存在过错，故一审法院判处其自行承担30%的责任并无不当。一审对双方责任比例的划分符合法律规定及本案查明的事实，本院予以确认。 综上所述，张学文、闫文寿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 张学文预交的二审案件受理费2760元，由张学文负担（已交）；闫文寿预交的二审案件受理费932元，由闫文寿负担（已交）。 本判决为终审判决。 本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。 审判长  纪艳茜 审判员  杨培松 审判员  李晓黎 二〇二〇年四月十四日 书记员  王 力