大连市甘井子区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0211行初44号原告韩德娟，女，1968年1月18日生，汉族，住址大连市金州区。被告大连保税区规划和土地房屋局，组织机构代码00166026-2，住所地大连保税区管委会综合服务楼1506室。法定代表人孙军，局长。委托代理人朱岩，该局房产科科长。委托代理人唐鹏林，辽宁展恒律师事务所律师。被告大连保税区管理委员会，统一社会信用代码1121021300165134X5，住所地大连保税区黄海西四路205号。法定代表人刘爱民，主任。委托代理人董欣福，该管委会法制办公室科长。委托代理人董建文，辽宁展恒律师事务所律师。原告韩德娟不服被告大连保税区规划和土地房屋局政府信息公开答复及被告大连保税区管理委员会行政复议决定纠纷一案，原告于2019年12月23日向本院提起行政诉讼。2020年1月2日，本院立案。2020年1月14日，本院分别向两位被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告本人，被告大连保税区规划和土地房屋局的两位委托代理人，被告大连保税区管理委员会的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连保税区规划和土地房屋局于2019年9月27日对原告作出答复意见。答复意见载明：“你提交的《政府信息公开申请书》本机关已收悉。针对你申请公开的相关事项，本机关答复如下：经审查，你申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，其实质属于咨询性问题和不动产登记管理问题，故本机关不能按照政府信息公开途径作出处理，但考虑便民原则，特对你的咨询事项进行如下答复说明：一、二十里堡街道原由金州区政府管理，于2014年4月划归保税区管委会管理。经查，2009年6月，韩德华持你本人的身份证、户口簿复印件，向金州区二十里堡国土所提交过宅基地使用申请，此次申请未取得土地管理部门审批同意。因你并非××街道钟家村集体经济组织成员，故在二十里堡街道划归保税区管理期间，钟家村未向土地管理部门提交过关于同意你申请使用宅基地的意见，本机关亦未对你作出过宅基地使用申请的审批决定，关于你本人在二十里堡街道划归保税区管理之前，亦或是在原集体经济组织是否取得过宅基地，本机关难以核实，你本人可向相应区域的土地管理部门申请查询。二、关于你提及的宅基地使用证办理及登记问题，属于不动产登记管理范畴，应依据《不动产登记资料查询暂行办法》的相关规定，向不动产登记机构依法申请查询。”被告大连保税区管理委员会于2019年12月12日作出大保行复决字[2019]4号行政复议决定，认为原告申请公开的事宜属于不动产登记范畴，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条和《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条的规定，以政府信息公开方式咨询、查询不动产登记资料，应告知其到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。被告大连保税区规划和土地房屋局已经履行说明告知义务，答复并无不当。被告大连保税区规划和土地房屋局受理政府信息公开申请后，在法定期限内做出答复，履行职责的法定程序符合法律规定。决定维持被告大连保税区规划和土地房屋局作出的《答复意见》。原告韩德娟诉称：原告于2019年9月3日和9月5日两次以全球快递的形式向被告大连保税区规划和土地房屋局邮寄了两份政府信息公开申请书，在法定的15个工作日内该被告没有将原告申请的政府信息给予公开，而是在2019年9月30日才收到该被告作出的《答复意见》。《答复意见》的内容与该被告作出的大保规发[2018]45号宅基地使用申请不予批准决定书的内容相矛盾。该被告自称原告在钟家村有一处宅基地，又称查不到原告在二十里堡街道划归保税区之前或之后有宅基地，该被告作为土地登记职能部门都查不到原告是否有宅基地，让原告如何查找，该被告的行为是违法的。但是，被告大连保税区管理委员会没有纠正上述违法行为，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求：1、撤销被告大连保税区管理委员会作出的大保行复决字（2019）4号行政复议决定；2、撤销被告大连保税区规划和土地房屋局于2019年9月27日作出的答复意见；3、被告依法对原告韩德娟的政府政府信息公开事项给予公开；4、依法追究被告的失职渎职责任，赔偿损失。原告向本院提供了下列证据：1、政府信息公开申请书及快递物流信息（2019年9月3日）；2、政府信息公开申请书及快递物流信息（2019年9月5日）；3、答复意见；4、顺丰速运单；5、行政复议决定书；6、宅基地使用申请不予批准决定书（大保规发[2018]45号）；7、关于对韩德娟提出的宅基地使用申请依法作出处理涉及有关事项的复函（大保二十办[函]103号）；8、大连保税区二十里堡街道办事处钟家村民委员会出具的情况说明；9、关于韩德娟宅基地申请事宜涉及有关问题的调查报告及处理意见；10、证明材料；11、村镇私有房屋登记表；12、通话录音；13、二十里堡街道钟家村2009年宅基地申请明细表（上报表）；14、二十里堡街道钟家村2009年农民建房审批明细表；15、房屋所有权证存根；16、证明；17、行政判决书（2份）；18、村镇私有房屋登记表的照片、钟家村集体经济组织成员名册及录音。被告大连保税区规划和土地房屋局辩称：第一，具有受理和处理原告提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”的规定，对原告通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，作为保税区管委会的下设职能部门，被告大连保税区规划和土地房屋局具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责。第二，收到原告邮寄的政府信息公开申请后，在法定期限内作出《答复意见》，答复程序和答复内容均符合法律规定。复议机关维持答复行为并无不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款、第二十三条第二款的规定，该被告收到原告邮寄的政府信息公开申请书后，经依法处理，于2019年9月29日向原告送达《答复意见》，原告表示拒收后，于当日进行邮寄送达。原告于次日签收《答复意见》，答复程序符合法律规定。从《答复意见》内容来看，被告结合原告政府信息公开申请事项，对职权范围内涉及的信息内容进行了充分的说明和告知，履行了答复义务。但因宅基地审批属于依据当事人申请的行政审批行为，原告原户籍地并非××街道，不属于被告职权管理范围，原告在原住所地是否申请审批过宅基地，不属于被告行政职权范围，所申请公开的信息自然不属于被告的公开范围。据此，告知原告结合实际情况向相应区域土地管理部门申请查询，并无不当。第三，原告申请公开的事项不属于政府信息，实质属于咨询类问题和不动产登记查询事项，告知其按照相关法律、行政法规的规定办理，于法有据，其提起本案诉讼不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十七条和第三十九条第一款的规定，原告申请公开的事项为咨询的问题和宅基地登记信息，属于不动产登记信息，不属于政府信息公开范围，被告依法进行区分处理。对能够确定的原告在被告管辖区内的宅基地申请审批情况进行答复、说明和告知；对涉及不动产登记信息的非政府信息公开事项，告知其依据《不动产登记资料查询暂行办法》的规定，向不动产登记机构依法申请查询，被告的答复处理行为于法有据。《中华人民共和国政府信息公开条例》修订后，明确了政府信息与咨询、查询信息及信访、投诉、举报等事项的区别。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，应裁定驳回原告的起诉。综上，被告的答复意见符合法律规定，行政复议决定并无不当，原告的第四项诉讼请求不属于法院审理范畴，本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告起诉。被告大连保税区规划和土地房屋局于2020年1月22日向本院提交了下列证据：1、政府信息公开申请书、邮政快递底单及签收回执；2、原告的身份证明复印件；3、答复意见、顺丰快递邮寄底单及签收回执。被告大连保税区管理委员会辩称：第一，大连保税区管理委员会作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿充分。2019年9月5日，原告向被告大连保税区规划和土地房屋局邮寄了政府信息公开申请书，申请公开：一、原告现已取得几处宅基地、宅基地使用证书、宅基地使用证号；二、原告取得宅基地使用证的时间，具体哪年哪月哪日。次日，被告大连保税区规划和土地房屋局收到了政府信息公开申请书。2019年9月27日，被告大连保税区规划和土地房屋局作出《答复意见》。2019年9月30日，原告签收《答复意见》。第二，行政复议决定程序合法。被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行了审查，并依法予以受理。被告依法向原告和被告大连保税区规划和土地房屋局送达了行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。被告大连保税区规划和土地房屋局在规定期限内提出了书面答复，并提交了相关证据。行政复议机构对该案件进行评议作出行政复议决定。行政复议决定的程序是合法。第三，行政复议决定适用法律正确。原告申请公开的事项属于不动产登记资料范畴，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条和《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条的规定，以政府信息公开方式咨询、查询不动产登记资料，并告知其到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请，被告大连保税区规划和土地房屋局基于了解的实际情况对原告的申请作出说明和答复，并告知到不动产登记机构申请，已经履行法定告知或说明理由的义务，该答复并无不当。同时被告大连保税区规划和土地房屋局受理原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，其履行政府信息职责的程序符合法律规定。至于原告提出的赔偿事宜，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十九条的规定，行政行为的违法性得到确认是决定行政赔偿的基本前提，被告大连保税区规划和土地房屋局并不存在违法的行为。原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈠项以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持上述《答复意见》，于2019年12月12日作出行政复议决定是合法的。原告起诉的理由依法不能成立，应依法判决驳回原告的诉讼请求。被告大连保税区管理委员会于2020年1月22日向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书；5、集体讨论记录；6、行政复议决定书及送达回证、邮政快递单。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告的证据1至5以及两位被告各自的证据，均与本案有关，来源和形式合法，内容真实可信，具有证据效力和证明力，予以采信；原告的其他证据，与本案无关，不予采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2019年9月3日和2019年9月5日，原告两次向被告大连保税区规划和土地房屋局邮寄政府信息公开申请书，均申请公开：1、韩德娟现取得几处宅基地、宅基地使用证书、宅基地使用证号；2、韩德娟取得宅基地使用证的时间，具体哪年哪月哪日。2019年9月4日和2019年9月6日，被告大连保税区规划和土地房屋局分别收到上述政府信息公开申请书。同年9月27日，被告大连保税区规划和土地房屋局作出答复意见（具体内容详见上文）。同年9月30日，原告收到了被告大连保税区规划和土地房屋局送达的《答复意见》。同年10月17日，原告向被告大连保税区管理委员会申请行政复议。当日，被告大连保税区管理委员会予以受理，并于2019年10月24日向原告送达了行政复议案件受理通知书。同年10月23日，被告大连保税区管理委员会向被告大连保税区规划和土地房屋局送达了行政复议案件答复通知书。同年11月1日，被告大连保税区规划和土地房屋局提交了答复。同年12月11日，被告大连保税区管理委员会经负责人批准，作出行政复议决定（具体内容详见上文）。同年12月13日，被告大连保税区管理委员会分别向原告和被告大连保税区规划和土地房屋局送达了行政复议决定书。原告仍不服，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开“1、韩德娟现取得几处宅基地、宅基地使用证书、宅基地使用证号；2、韩德娟取得宅基地使用证的时间，具体哪年哪月哪日”信息，属于对有关事项提出的咨询、查询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，也不属于人民法院的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第㈣项和《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回原告韩德娟的起诉。案件受理费50元（原告已预付），待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  王玉华二〇二〇年四月十日书 记 员  张文郁附：相关法律及司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。