重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1524号上诉人（原审被告）：唐昌建，男，1966年8月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张显发，男，1946年4月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：张红（系张显发女儿），住重庆市潼南区。上诉人唐昌建因与被上诉人张显发民间借贷纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2018)渝0152民初6328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐昌建的委托诉讼代理人姜建翔，被上诉人张显发的委托诉讼代理人张红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐昌建上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回张显发的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由张显发承担。事实及理由如下：1.案涉欠条系1999年6月3日出具，本案已超过法定最长诉讼时效。2.1999年6月3日出具的欠条系双方对此前借贷关系进行的结算，确认借款金额2.5万余元，因唐昌建当时在学校做工程留有2896元保证金，双方约定由张显发直接领取并从总金额中扣除，实欠金额为22640元。3.一审超出6个月法定审理期限。被上诉人张显发辩称：请求驳回上诉，维持原判。2016年4月左右张显发给唐昌建打电话催款，唐昌建有打款过来，故本案并未超过诉讼时效。一审中，张显发起诉请求：1.判令唐昌建偿还张显发借款本金22640元；2.判令唐昌建以22640元为基数，从1996年6月3日起按月利率1.65%向张显发支付利息至付清之日止；3.本案诉讼费由唐昌建承担。一审法院认定事实：张显发为支持其主张的事实，在举证期限内，向一审法院提供了下列证据：1.《欠条》一份（原件），拟证明唐昌建向张显发借款22640元，且借款由张显发通过现金方式交付。《欠条》的内容载明：“欠到张显发人民币25536.00元，大写：贰万伍仟伍佰叁拾陆元正。此条以下面欠额为准。此条：唐昌见96.6.3。保证金2896.00元，欠款25536.00元减去保证金2896.00元，余款：22640.00元，大写：贰万贰仟陆佰肆拾元正。唐昌建99.6.3”。唐昌建在该《欠条》的尾部签名：“唐昌建2000.4.11，唐昌建2007.11.22”。张显发另陈述，唐昌建在《欠条》尾部多次签名，是对张显发多次催收借款的确认，也是对借款利息的确认。2.《说明》一份（原件），拟证明唐昌建多次向张显发借款，且至今尚未还款的事实。《说明》的内容载明：“原借张显发的条子不作废！并以原件为准。唐昌建2002.7.31唐昌建2007.11.22”。张显发另陈述，唐昌建在《说明》尾部多次签名，是对张显发多次催收借款的确认，也是对《欠条》中的借款尚未归还的确认。唐昌建质证认为，对《欠条》和《说明》的真实性无异议，对唐昌建签名也无异议，但张显发应当在约定时间要求唐昌建还款，现该欠款已超过诉讼时效。一审法院认证为：张显发举示的《欠条》和《说明》来源合法，客观真实，与本案具有关联性，应予以采信。3.张显发向一审法院举示银行明细一份(系原件)，拟证明唐昌建于2016年向张显发偿还了借款利息的事实。该银行明细载明，案外人唐昌兵于2016年4月13日、2016年5月31日、2016年11月29日三次向案外人苏仁彬支付款项各10000元，共计30000元。张显发另陈述，唐昌兵系唐昌建哥哥，苏仁彬系张显发女婿，唐昌建于2016年11月29日通过唐昌兵向苏仁彬转账的10000元系向张显发偿还本案借款的利息，再次证明了借贷关系存在。唐昌建质证认为，对还款无异议。但在一审法院的第二次庭审中，唐昌建对该还款不予认可，认为其未委托任何人向张显发还款，该笔转账记录与本案不具有关联性。一审法院认证为：该证据应结合其他证据综合认定。一审法院认为，本案的主要争议焦点为张显发、唐昌建间是否形成了借贷关系，以及案涉借款是否已过诉讼时效的问题。张显发举示的《欠条》、《说明》等证据相互印证，且唐昌建对借款事实未提出异议，表明张显发、唐昌建间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当受到法律保护。唐昌建辩称该1999年《欠条》是双方对之前借款的结算，但未提供证据予以证明，且唐昌建在《欠条》出具之后又于2000年4月11日、2007年11月22日等数次在其与张显发之前借款的借条上签字进行确认，并于2002年7月31日向张显发出具《说明》并载明“原借张显发的条子不作废，并以原件为准”，故唐昌建的上述辩称意见与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。关于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之时起计算。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，双方未书面约定借款的还款期限，亦无证据证明张显发在催收过程中明确了还款期限，故本案双方对于履行期限的约定尚不明确，诉讼时效应从张显发向唐昌建主张权利时（即起诉之日）起算，即本案并未超过诉讼时效，一审法院对唐昌建关于本案借款已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。因张显发、唐昌建双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。现张显发向一审法院起诉后，唐昌建未在合理期限内偿还借款，已构成违约，唐昌建应当承担继续偿还张显发借款本息的违约责任。关于利息，因张显发并未举示充分证据证明双方约定了利息，且唐昌建不予认可，应视为对利息未作约定。张显发自认唐昌建偿还了10000元，该自认事实不损害唐昌建利益，一审法院予以确认，即唐昌建尚欠张显发本金12640元（22640元-10000元），一审法院对张显发的该项诉讼请求予以部分支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故唐昌建应以尚欠本金12640元为基数，从起诉之日（即2018年9月4日）起按年利率6%向张显发支付逾期利息至付清之日止，一审法院对张显发的诉讼请求予以部分支持。唐昌建辩称上述借款已还清，但其在举证期限内并未举示证据予以证明，一审法院对此不予采信。综上所述，张显发的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决：“一、被告唐昌建于本判决生效后十日内向原告张显发偿还借款本金12640元，并支付逾期利息（该利息以12640元为基数，从2018年9月4日起按年利率6%计算利息至付清之日止）；二、驳回原告张显发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告唐昌建负担316元，原告张显发自行负担50元。”二审中，唐昌建向本院举示如下新证据：1.张显发1997年4月出具的借条，拟证明当时唐昌建做工程，分一部分工程给张显发做，可与1999年6月3日欠条相互印证。2.1998年2月25日张显发出具1500元的收条。1998年4月22日张君出具给唐昌建的5000元收条，拟证明唐昌建曾偿还过借款。张显发质证认为，是之前借款的还款，与本案借条无关。本院认为，唐昌建举示的证据1与本案待证事实不具有关联性，证据2两张收条系案涉借条形成前出具的，不能达到其证明目的，故本院对其所举示均不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，双方均认可案涉欠条系1999年出具，并未约定还款期限，本案一审立案为2018年，并未超出法律规定的最长诉讼时效，唐昌建关于此的诉称于法无据，本院不予支持。其次，双方结算后认定欠款金额为22640元，张显发于一审中认可唐昌建偿还了10000元，系对其自身利益的不利确认，一审法院在扣减后认定唐昌建尚欠张显发本金12640元，又鉴于双方并未约定期内利息，一审法院酌定自一审起诉之日起按年利率6%支付利息并无不当。另，唐昌建诉称一审程序违法与查明事实不符，本院依法不予支持。故上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，唐昌建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由唐昌建负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年四月二十九日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢