山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终1787号   上诉人：朱利峰，男，1973年7月1日出生，汉族，住址：太原市。   委托诉讼代理人：武锦照，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被上诉人：常玉冬，男，1972年11月21日出生，住址：太原市。   委托诉讼代理人：母锐，山西管辅律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何淑蓉，山西管辅律师事务所律师。。   上诉人朱利峰因与被上诉人常玉冬财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱利峰及其委托诉讼代理人武锦照，被上诉人常玉冬的委托诉讼代理人母锐、何淑蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   朱利峰上诉请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2868号《民事判决书》；2、请求改判被上诉人赔偿上诉人经济损失共计173748．52元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案符合建筑物等设施倒塌侵权责任的构成要件。一审原告代理人提出本案属于建筑物等设施倒塌侵权责任，应当适用《侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。”之规定进行赔偿。一审法院对此意见只字未提实属不当，难以让人信服。1、上诉人一审提供的《土地承包协议》以及村委会的证明可以证明上诉人对于土地以及被毁坏的库房拥有合法权利。2、上诉人一审提供的产品采购合同、收据以及上诉人对受损物品的占有证实上诉人是受损物品的所有人。3、上诉人提供的2018年10月15日、2018年10月16日黑驼村人民调解委员会的调解记录、事发后的现场照片可以证明，并且一审庭审当中双方均认可的事实是：被上诉人所属的围墙坍塌后积水冲进库房造成其中存放的设备以及库房本身被毁坏。2018年10月15日的调解记录记载：2018年10月12日下雨造成常玉冬墙坝倒塌，雨水流入朱利峰院内造成库房倒塌，造成财产损失。该记录是在事发后3天形成的，当事人能够通过现场观察确定事件基本经过，并且有上诉人朱利峰、吴靖、贾子文、以及被上诉人常玉冬签字确认。4、太原市城南公证处出具的《公证书》、山西柏利源资产评估事务所市场价值评估报告、残值评估报告以及鉴定费票据等证据证实上诉人的实际损失为173748．52元。由此可见，被上诉人所属的围墙倒塌是造成仓库被淹的直接原因，被上诉人作为围墙的建设单位，未能反证自己无过错，根据《侵权责任法》第86条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第四项之规定，理应承担赔偿责任。   被上诉人常玉冬辩称：一、本案属于自然灾害引发的事故，被上诉人不存在任何过错，被上诉人加盖围墙合法合理，没有任何侵权行为，但被上诉人对仓库建设和管理存在过错。1、上诉人的仓库系违建，没有任何合法手续。2、上诉人在荒沟中建设仓库，与被上诉人承包地存在垂直高度，这一地形本身就不合适建设建筑物，存在因雨水冲刷导致灾害发生的危险，而上诉人在完全具备预知风险的情况下，仍然将仓库建在荒沟中，也未采取预防错施，属于自陷风险，其自身对损害结果的发生存在过错，应承担相应责任。3、被上诉人于2007年在承包地内加盖围墙，后上诉人在2012年才加盖的仓库，其把仓库建设在原本自然形成的排水口处，这不仅挡住了被上诉人的正常排水，而且上诉人加盖仓库必然会打地基使得地面硬化，造成雨水无法渗透透，导致积水。4、被上诉人承包地西面有排水口，被上诉人有权在其合法承包地内加盖围墙对存放的农机物品等进行保护管理，其加盖围墙不但未阻碍排水，而且从一定程度上减少了雨水冲击，对上诉人低处的仓库也起到了保护作用。5、本案上诉人仓库受损以及被上诉人围墙坍塌的原因实际均系降雨积水导致，双方在一审庭是中对此予以认可，表明这属于自然灾害引发的事故，且被上诉人不存在故意或过失的过错责任。二、上诉人的实际损失无法确定，其受损失与上诉人无关，被上诉人不应承担赔偿责任。1、上诉人主张的受损损失的真实性和合法性无法确定，上诉人提供的各种费用的证据均是白条形式，是否真实以及与本案是否有关无法确定；而且上诉人是在事发后十日内对受损物品进行公证的，时隔这么长时间，无法证明事故发生前受损物品就存在还是事故后添置的，因此该公证内容的真实性与关联性与被上诉人无关，后又据此作出的评估报告也不准确、不真实，被上诉人从未到场与公证或鉴定。2、本案不适用上诉人所提出的《侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。”的规定，该法律规定适用前提是建筑物倒塌致人损害，且需要受害人证明其所受损害系建筑物倒塌造成的。本案中被上诉人围墙被积水冲塌未造成他人损害，且上诉人提供的证据不能证明其仓库受损与被上诉人之间有直接原因，村委会主持调解的记录仅是对事故本身的描述，不能作为事故原因及责任认定的依据。三、上诉人仓库被淹受损与被上诉人围墙坍塌之间没有因果关系。被上诉人围墙倒塌是由于上诉人违建的仓库本来就处于两山之间低洼排水口处，搭建仓库造成土地硬化，雨水顺势流下来无法渗透，才导致积水冲塌围墙；而上诉人仓库被淹也上由于下雨积水造成的，与被上诉人围墙坍塌之间没有必然的直接的关系，此事件属于因不可予见的自然宵害造成的损失，本案中没有法律的侵权责任人，故在此事件中造成的损失应由各自承担。   朱利峰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失以及证据保全的费用共计173748.52元.2、本案全部诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：原被告均系小店区黑坨村居民,原告于2012年在该村新墙南荒沟南处建有一间仓库,仓库南面紧邻土崖,土崖上的荒坡系被告承包管理并建有围墙。2018年10月12日,当天小雨,原告发现其自建仓库南面墙壁被水冲塌,流入仓库,造成仓库内存放的显示屏、音响等财物被淹,仓库受损。同时被告建在土崖上的围墙也被水冲开一个缺口。事故发生后,黑坨村委会于2018年10月15日召集原被告就此事进行协商,原告表示清理现场、寻找直接责任人,盘点财物损失及相关费用,被告表示先清理善后挖退水渠防止二次伤害,共同寻找水害源头。此后因双方协商未果,故原告诉至法院要求被告赔偿财产损失及相关费用,被告表示在此次事故中其自身并无过错,被告本身也是灾害的受害方,不应承担赔偿责任。另查明,2018年10月22日,经太原市城南公证处公证原告对涉案仓库现状、仓库内物品进行了清点登记。在本案审理期间,原告还申请本院委托司法鉴定机构对其受损物品价值及残值进行鉴定,鉴定结果为受损财物评估净值130750.04元,残余价值评估值2301.52元,被告表示因其未到场而对鉴定结论不予认可。   一审法院认为，被告对原告所建仓库因水冲导致仓库及部分财物受损的事实均无异议,双方争议的焦点为被告是否应承担损害赔偿责任。对此,结合侵权行为的构成要件和本案情况来看,首先,原告所建仓库位于荒沟中,其南面土崖之上为被告承包地,两者虽然相邻但存在垂直高度差,这一地形对处于荒沟中的建筑本身存在因雨水冲刷导致灾害发生的风险;其次,在本案中原被告均认可双方的仓库及围墙受损系降雨积水导致,也说明被告对这一因自然灾害引发的事故并不存在故意或者过失的过错情形;最后,从现有证据看尚不足以说明原告仓库受损的直接原因,村委会主持的调解中记载的内容仅是双方对事故本身的描述,不能作为对事故原因及责任认定的依据。结合以上情况,原告据此要求被告承担损害赔偿责任的事实与理由均不充分,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回原告朱利峰的诉讼请求。案件受理费减半收取2510元,由原告朱利峰负担。   本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一：董增民的证人证言。证明：由于被上诉人所建围墙倒塌、雨水冲进库房造成上诉人财产损失。证据二：照片。证明围墙倒塌，积水冲刷情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对证据被上诉人认为因证人与上诉人之间系房屋租赁关系，存在利害关系，而且该证言具有主观臆断，证人没有专业知识，仅能对所见事实简述，无权作出仓库被淹的成因，故该证言不应被采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人库房被淹受损的原因和被上诉人是否应赔偿上诉人损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人所建库房与被上诉人承包地存在垂直高度差，遇下雨积水、冲刷易造成建筑物的损坏。当事人双方均认可双方的仓库及围墙受损系降雨积水导致。上诉人提交的在案证据无法充分证明上诉人的库房损失与被上诉人有直接的关系，应承担举证不能的后果。本院对上诉人的诉讼请求不予支持。   综上所述，朱利峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1888元，由朱利峰负担。   本判决为终审判决。   审判长 任 华   审判员 郝利亚   审判员 王庆河     二〇二〇年四月八日   书记员 段薇薇