广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初384号 原告（反诉被告）：周鸿洋，男，1974年4月27日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：周鸿海，男，1968年7月25日出生，住湖南省长沙市雨花区，与周鸿洋系兄弟关系。一般代理。 委托诉讼代理人：陆地方，广西诚耀律师事务所执业律师。特别授权。 被告（反诉原告）：张文华，男，1974年5月9日出生，汉族，木工，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：张亮，男，1999年5月7日出生，汉族，木工学徒，住广西壮族自治区凭祥市。 两被告共同委托诉讼代理人：梁汉松，广西程和程律师事务所执业律师。特别授权。 第三人：吴容冉，男，1973年12月6日出生，汉族，商人，住广西壮族自治区凭祥市。 第三人：雷心平，男，1968年3月25日出生，住湖北省武穴市。 第三人：万志刚，男，1994年2月26日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 第三人：青海文，男，1972年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 第三人：马勇，男，1982年4月12日出生，汉族，红木店店主，住广西壮族自治区凭祥市。 原告周鸿洋诉被告张文华、张亮返还原物纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，在审理过程中，依法追加吴容冉、雷心平、万志刚、青海文、马勇作为第三人参加诉讼。张文华提起反诉，本院审查受理反诉后，依法适用普通程序，于同年7月23日公开开庭合并审理了本案的本诉与反诉。原告周鸿洋之委托诉讼代理人周鸿海、陆地方，被告张文华、张亮及其共同委托诉讼代理人梁汉松，第三人吴容冉、马勇到庭参加诉讼。第三人雷心平、万志刚、青海文经本院依法传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼。本案曾因调取证据、追加当事人等扣除了相应审理期限。本案现已审理终结。 周鸿洋提出本诉请求：一、判令张文华、张亮返还周鸿洋红木家具21套共93件（详见清单）；二、本案诉讼费、保全费全部由张文华、张亮负担。事实和理由：周鸿洋于2018年初先后将多套半成品红木家具交由张文华、张亮加工，张文华、张亮由于经营不善，资金周转不灵，情急之下动了歪脑筋，于2018年9月开始，向他人借款，并擅自将多套周鸿洋的红木家具拿去做抵押，但抵押时均向出借人明确说明这些红木家具不是本人所有而是别人寄放在厂里加工的。 周鸿洋发现此事后，要求张文华、张亮限期返还周鸿洋的红木家具，张文华、张亮答应一定妥善处理此事并书面承诺于2019年3月31日前如数归还红木家具。但如今期限已过，周鸿洋多次催还未果。 周鸿洋认为，张文华、张亮未经许可擅自处分他人财物的行为已严重侵犯其合法权益，依法应当返还。为维护周鸿洋的合法权益及法律公正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，特提起诉讼。 周鸿洋为其本诉请求在庭审上举证了以下第一、第二组证据及同时作为本诉与反诉证据的第三至第六组证据： 一、承诺书，证明张文华、张亮擅自处分周鸿洋财产，经催告未如期归还的事实。 二、清单三页，证明张文华、张亮侵犯周鸿洋财产权的具体种类和数量。 张文华、张亮对以上两组证据质证认为，当时张文华和张亮确实在这个承诺书和清单上签字了，但张亮是被迫签的，这不是张亮的真实意思表示，为此张亮还报警了。承诺书是4月26日被对方代理律师胁迫到其律所签字的，当时他们说不签字就不让其走，承诺书是他们制作后其在上面签字的，对方让其签2019年3月1日的时间。清单是其本人写的，但也是被胁迫签的，签之前其被周鸿海打了两次。 张亮补充质证认为，4月26日其爸爸张文华打电话叫其去律师事务所，当时其就过去了，当时在律所周鸿海他们就逼迫其签这个承诺书，并跟其说不签其一家都完蛋了，当时很慌乱后面就签了。 吴容冉对以上两组证据质证认为，这个承诺书是不真实的，张文华和周鸿洋是在2019年4月签的承诺书，其跟张文华买卖红木家具在2019年1月，而且承诺书里面的吴某是谁其不清楚，但清单上的电话号码是其的，其也确实买了这些家具；当时其跟张文华买红木家具时不知道这个家具是谁的，但张文华跟其说是他的，过后一个月其也卖掉这个家具了。 马勇对以上两组证据质证认为，其看不懂承诺书和清单，但清单上的电话号码是其的，2019年1月25日其跟张文华买了罗汉床［也就是清单上的红木家具大红酸枝光板（独板）一套］，当时其不知道这个货不是张文华的，其是3万元买的，双方的买卖是合法的。 三、出货单及欠条，证明周鸿洋与张文华之间的货物加工费已经双方结算确认的事实。 张文华、张亮对该组证据的真实性、合法性不予认可，这个是周鸿洋胁迫其签字的，不是真实意思表示，对方要提交正式发票才行。 四、证人卢某、张某夫妇的证人证言，证明第三组证据出货单和欠条的真实性及合法性。 张文华、张亮对该组证据的真实性、合法性和关联性不予认可。 五、收款收据，证明张文华、张亮擅自处分的红木家具购买时的价格。 张文华、张亮对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可。 六、张文华、张亮向那隘派出所报案的相关笔录及执法记录仪录像，证明周鸿洋与张文华、张亮之间的磋商是真实意思表示，不存在威胁和胁迫。 张文华、张亮对该组证据不予认可，报案记录还未提供。 吴容冉对以上第三至第六组证据质证认为与其一方无关。 马勇对以上第三至第六组证据质证认为与其无关，其也看不懂。 张文华、张亮本诉辩称：一、其不认可周鸿洋诉称案涉红木家具价值300万元，这些红木家具实际价值也就是100万元左右；二、张亮不是本案适格被告，张亮是受胁迫在承诺书上签字，其本人并没有参与加工周鸿洋的家具，承诺书不是张亮的真实意思表示，因此是无效的；三、周鸿洋并不是本案适格的原告，加工这些红木的货主实际是向张文华自称为“周局”的周鸿海；四、将红木抵押给他人的原因是由于“周局”即周鸿海长期拖欠张文华的红木加工费和房屋占用费，造成张文华资金短缺，拖欠工人的工资，工人扬言不给工资就烧掉加工厂，在此情形下张文华只能将红木抵押给他人借高利贷50多万元发工人工资。到现在为止，张文华支付的高利贷利息就将近20多万元，如果“周局”把红木加工费、房屋占用费还给张文华，张文华就赎回红木家具还给“周局”，不然张文华无力赎回这些红木家具。五、“周局”和周鸿洋胁迫张文华、张亮签订了一张价值600万元的证明和一张50万元的借条，请求法院确认这两张证明或借条无效，不然张文华将不会返还这些家具。所以没有实际借款，当时张文华、张亮是不得已才签的。 张亮辩称：其与本案无关，不是适格被告。其于2018年7月刚高中毕业，毕业后还未想好从事什么职业，根本不认识周鸿洋等人，其与周鸿洋等人之间无任何关系。周鸿洋等人利用与其父亲之间的经济纠纷，利用见不得人的手段胁迫其签了一张承诺书和借条。当时是人身安全受到威胁，不得已才签的字摁的手印，此后其报警录了口供。其要求周鸿洋等人向其当庭道歉并毁掉其签字的承诺书和借条，这样才不再追究此事。 张文华、张亮为其本诉抗辩在庭审上举证如下证据： 一、张文华自述书，证明张文华实际上是给一个自称叫“周局”的湖南人加工红木，周鸿洋并不是适格的原告，正是由于“周局”即周鸿海不支付加工费和房屋占用费，张文华才将红木质押给他人高息借款以发工人工资，“周局”和周鸿洋胁迫张文华和张亮签了多张借条和承诺书，张亮不是适格的被告。 周鸿洋对该组证据质证认为，每次其移送交接货物的时候都是周鸿洋与张文华对账及签字，周鸿洋在长沙经营有红木卖场，周鸿海是帮周鸿洋协助打理而已。胁迫是不存在的，在公安派出所的记录里有证明。其一方不欠其任何加工费，加工费结清时其支付的加工费还多出了5000多元。 吴容冉对该组证据的真实性、合法性予以认可，但与其无关。 马勇对该组证据质证认为与其无关。 二、自称周局的湖南人照片，证明张文华是帮周局加工和仓储的红木，此人才是本案适格的原告，周鸿洋不是本案适格的原告。 周鸿洋质证认为这组证据与其无关。真正的货主是周鸿洋，张文华、张亮以与其沟通协商的人是周鸿海就认为其是货主是不对的，周鸿海只是帮周鸿洋打理而已，真正的货主是周鸿洋，因此周鸿洋是适格原告。 吴容冉、马勇对该组证据的真实性、合法性予以认可，但认为与其无关。 三、2019年4月26日借条1，证明在没有真正借钱的情况下，周局和周鸿洋胁迫张文华和张亮签了一张5万元的借条并约定利息，张亮不是适格的被告。这是周鸿洋把律师费转嫁到张文华、张亮身上，胁迫张文华、张亮签这个借条。 周鸿洋质证认为该组证据与本诉和反诉无关，是另外一个法律关系。 吴容冉、马勇对该组证据的真实性、合法性予以认可，但认为与其无关。 四、2019年4月26日借条2，证明周局和周鸿洋敲诈胁迫张文华和张亮签了一张50万元的借条并约定利息，张亮不是适格的被告。 周鸿洋质证认为，该组证据与本诉和反诉无关，是另外一个法律关系。 吴容冉、马勇对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与其无关。 五、电话清单7页和图片一张，证明周局胁迫张文华和张亮签订借条和承诺书的通话记录。 周鸿洋对该组证据质证认为，这是平时生活当中的正常协商及交往，这组证据不能证实存在胁迫，不能证明其所要证明的内容，如其认为存在胁迫应拿出其他胁迫的证据证实。 吴容冉、马勇对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与其无关。 六、张文华“周局湖南”的微信聊天记录截图21页，证明实际上叫张文华加工红木的人是周局而不是周鸿洋，周鸿洋不是适格的原告，周局一直拖欠张文华的加工费。 周鸿洋对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但不同意其证明的内容，周鸿海只是代理周鸿洋处理这些事情。 吴容冉、马勇对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与其无关。 七、工商银行流水6页，证明两年多了周鸿海就给了其一方这么多加工费。 周鸿洋对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明其要证明的内容。周鸿海是协助周鸿洋打理这些事情的，很多账也都是其帮他打理，因此由其转账处理是正常的。 吴容冉、马勇对该组证据的真实性、合法性无异议，对与其的关联性有异议。 吴容冉辩称，其不知道是怎么回事就成为了第三人，其跟张文华没有抵押关系，只有买卖关系。2019年1月12日张文华卖给其红木家具，双方签了买卖合同，张文华当时跟其说这是他的红木家具，而且后面其也转款给张文华了，因此认为其成为第三人没有法律依据。后面这个红木也卖掉了，其是亏本以15万元卖掉的，当时卖掉了没有凭据，因此叫其返还也是不可能的了，叫其返还也是不适合的。 吴容冉为其本诉抗辩在庭审上举证如下证据： 一、张文华和吴容冉的红木买卖合同，证明张文华、吴容冉不存在抵押关系只存在买卖关系的事实。 周鸿洋对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，根据凭祥红木市场交易的情况，一般都不会有买卖合同的，只是有一个收、发货单据而已，其有理由怀疑这份字据是事后补的。 二、张文华身份证、银行卡复印件，证明张文华本人及收款账号真实性。 周鸿洋对该组证据的真实性、合法性及关联性没有异议。 三、收款收据，证明吴容冉付购买红木款的事实。 周鸿洋对该组证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，只能证实是有资金来往，但不能证实之间是抵押还是买卖。凭祥红木交易习惯是打货、提货就行了，不会有这些书面的合同，而且这些买卖是明显低于市场价格的。 张文华对以上三组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。 张亮对以上三组证据不发表意见，其称不清楚这个事情。 马勇对以上三组证据真实性、合法性及关联性没有异议。 马勇辩称，其是经营红木店的，其跟张文华是买卖关系，双方买卖关系是合法的，而且这个货现在其卖掉了，当时其跟张文华买过来是3万元，现在卖掉也是得3万元。 马勇为其本诉抗辩在庭审上举证如下证据： 一、张文华和马勇的红木买卖合同，证明张文华与马勇不存在抵押关系只存在买卖关系的事实。 二、张文华身份证、银行卡复印件，证明张文华本人及收款账号真实性。 三、收款收据，证明马勇付购买红木款的事实。 周鸿洋质证认为，以上三组证据是不真实的，在凭祥红木交易中不存在这些书证。马勇说这些东西卖掉了，但是是不真实的。法院有去找过马勇，其也去找过马勇，当时马勇的意思是没有卖掉红木家具。 张文华、张亮对以上三组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。 吴容冉对以上三组证据的真实性、合法性及关联性没有异议。 张文华提出反诉请求：一、请求判令周鸿洋支付张文华红木加工费184400元，红木房屋占用费124500元，合计共308900元；二、反诉受理费由周鸿洋承担。事实和理由：周鸿洋于2018年初先后将多套半成品红木家具交由张文华加工，由于周鸿洋拖欠张文华的大部分加工费，并且把大量的红木半成品堆放在张文华的加工厂内，造成张文华都无法再接其他人的红木进行加工，还要帮其管理这些没有加工的红木，周鸿洋应当向张文华支付红木房屋占用费。经计算，红木加工费为236400元，周鸿洋已支付52000元，还拖欠张文华184400元；周鸿洋应支付张文华红木房屋占用费124500元。正是由于周鸿洋拖欠张文华的红木加工费和红木房屋占用费，导致张文华无法向工人发放工资，生产停滞。工人扬言如再不发工资，就要把这些红木搬走，甚至有些工人扬言要封厂，张文华催周鸿洋支付加工费和房屋占用费，但周鸿洋以各种理由拒绝支付。张文华在万般无奈的情况下，将周鸿洋放在张文华工厂加工的红木质押给别人高息借款用来发工人工资以渡过难关，然后再想办法把这些红木赎回还给周鸿洋。后周鸿洋起诉要求张文华返还这些红木家具，现张文华已陷入困境，如周鸿洋不向张文华支付拖欠其的红木加工费和红木房屋占用费，张文华将无力赎回这些红木。如果这样，对张文华和周鸿洋都会造成不可弥补的损失。综上，请求法院支持其反诉请求。 张文华为其反诉请求在庭审上举证了如下证据： 一、红木加工费计算清单5页，证明周鸿洋拖欠张文华红木加工费184400元。 二、红木房屋占用费计算清单9页，证明周鸿洋应支付张文华红木房屋占用费124500元。 周鸿洋质证认为以上两组证据都是不真实的，一部分加工好的家具已经全部付清加工费了，张文华在清单中说未支付加工费的家具其根本没有看到，其实也是没有加工的，如果连货都没看到怎么结算加工费。 周鸿洋反诉辩称： 一、对于拖欠红木加工费的说法不予认可，事实上双方事后针对加工费已经协商过，当时有他人在场，并且已经结算签了字据，因此其根本不存在拖欠张文华加工费；二、红木家具占用费是不存在的，众所周知加工红木家具肯定要把家具放在那里，是不存在红木家具占用费的，即使有也是加在加工费里的，并且张文华也没有提供证据证明其欠红木家具占用费。整个红木市场，水电费和加工费等都是加在一起的，不存在红木家具房屋占用费，全国都没有这个说法，即使有应该双方会有商量。加工费当时双方结清了，当时有第三者见证，并且当时结算时还多出了5000元，当时还商量这5000元怎么返还的问题。并且这个加工费和红木家具房屋占用费张文华一直都没有向其主张，到起诉后反诉其才知道，因此不存在其还欠张文华加工费和红木家具占用费。2018年大年三十晚上，张文华跟其借钱，当时其转给他2000元，这个事实也说明其是不欠张文华钱的。 周鸿洋为其反诉抗辩在庭审上提交了同为本诉证据的如下四组证据： 一、出货单及欠条，证明周鸿洋与张文华之间的货物加工费已经双方结算确认的事实。 张文华、张亮对该组证据的真实性、合法性不予认可，这个是周鸿洋胁迫其签字的，不是真实意思表示，对方要提交正式发票才行。 二、证人卢某、张某夫妇的证人证言，证明第三组证据出货单和欠条的真实性及合法性。 张文华、张亮对该组证据的真实性、合法性和关联性不予认可。 三、收款收据，证明张文华、张亮擅自处分的红木家具购买时的价格。 张文华、张亮对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可。 四、张文华、张亮向那艾派出所报案的相关笔录及执法记录仪录像，证明周鸿洋与张文华、张亮之间的磋商是真实意思表示，不存在威胁和胁迫。 张文华、张亮对该组证据不予认可，报案记录还未提供。 此外，本案在审理过程中，本院将根据本案实际情况分别向雷心平、万志刚、青海文等人进行的庭前调查材料在庭审上予以了宣读说明，听取了到庭各方的意见，到庭各方对此均无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。雷心平、万志刚、青海文无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 综合张文华、张亮和周鸿洋一方、吴容冉、马勇的陈述与答辩，本案的争议焦点是：一、周鸿洋和张亮是不是本案适格当事人？二、到庭的第三人吴容冉、马勇是否占有部分案涉红木家具并应返还周鸿洋？三、张文华反诉的各项诉讼请求项目及数额是否合法合理？ 综合各方的举证、质证意见，对各方的证据具体认证如下： 第一，关于周鸿洋本诉证据一承诺书、本诉证据二清单三页的证明力问题。结合本院于2019年5月6日先后对周鸿洋一方和对张文华、张亮一方的询问核实，以及双方在本案庭审上的陈述与答辩，可确认两组证据形成的证据锁链能合法、真实地证实张文华未经允许，擅自处置周鸿洋案涉红木家具的事实，因此基于可证实的有关事实，对该两组证据予以确认为本案定案依据之一。但是，在证明部分事实问题方面：一是根据周鸿洋一方回答本院关于其是2019年3月份陆续知道对方经营不好，于是在4月份来凭祥交涉，4月底核实了情况列了清单等的询问陈述，以及张亮于本案庭审上关于其是在2019年4月26日才在承诺书上签字的答辩，可确认承诺书与清单三页不是形成于2019年3月1日，而是形成于当年的4月26日，因此承诺书上的落款时间“2019年3月1日”和承诺书最后一段“承诺于2019年3月31日前一定还清借款赎回所有家具”的时间内容，均不属实，即对此时间的真实性不予确认；二是根据日常生活经验法则，结合承诺书中多次出现的“本人张文华”、“擅自将周鸿洋存放在我处加工的多套红木家具（详见清单）”、“是别人寄放在我处的家具”、“本人会尽快还款赎回这些家具”、“现本人承诺”等词语用句进行整体正确的文意理解分析，可确认承诺书及清单三页中涉及有关擅自处置周鸿洋案涉红木家具的事实，与张亮无关，即这两组证据不能证实张亮参与了擅自处置周鸿洋案涉红木家具。 第二，周鸿洋的反诉暨本诉证据，其中：证据一出货单及欠条，只能证实其代理人周鸿海与张文华就有关红木家具加工费进行结算的情况事实，不能证实案涉红木家具加工费已全部结算，因此对其真实性无法确认；证据三收款收据，其内容记载发生时间在2012年8月10日，因无其他有效证据佐证并考虑普通红木家具具有可量产复制性特点，所以对证据的真实性无法确认；证据二为原拟举证的证人卢某、张某夫妇的证言，这些证人均没有依法出庭作证，且周鸿洋于庭审后提交书面申请本院对这些证人调取询问笔录，并没有提出充分合理的理由，因此对其相应书面申请不予准许，对该证据不予评判；证据四为原拟举证的张文华于2019年4月下旬向警方报案的相关笔录及执法记录仪影像资料，基于周鸿洋于庭审后提交的有关书面申请，本院曾于庭审后前往原凭祥市公安局那艾边防派出所查询，但警方答复无法查询相关资料，因此对该证据本院不予评判。 第三，对于张文华、张亮的本诉证据，其中：证据一张文华自述书，没有充分有效证据佐证，其主要内容的真实性无法确认；证据二自称周局的湖南人照片，该证据本身不能证实周鸿洋代理人周鸿海具有本案原告资格；证据三2019年4月26日借条1和证据四2019年4月26日借条2，其与本案的关联性无法确认；证据五电话清单7页和图片一张，没有任何通话内容，不能证实周鸿洋代理人周鸿海对张文华、张亮实施了胁迫签订借条和承诺书的行为；证据六张文华“周局湖南”的微信聊天记录截图21页，只能证实周鸿洋代理人周鸿海与张文华之间就红木家具加工事宜进行的联系与交涉，不能证实周鸿海具有本案原告资格；证据七工商银行流水6页，系逾期当庭举证，该证据只能证实周鸿洋代理人周鸿海与张文华之间有过多笔款项往来，但不能证实周鸿洋或周鸿海拖欠张文华加工费，更不能证实周鸿海具有本案原告资格。此外，结合张文华质疑周鸿洋的原告资格和周鸿海始终坚持其只是周鸿洋的代理人，案涉红木家具所有人只是周鸿洋的陈述，本院于2019年9月19日依法询问周鸿洋，其确认：周鸿海是其哥哥，周鸿海与陆地方律师的诉讼代理人委托事项是其真实意思表示，案涉红木家具全部是其所有，在案涉红木家具加工过程中，其由于事务较忙所以才委托周鸿海与张文华进行处理与交涉。综上理由，张文华、张亮的证据不具备有效证据应同时具备的合法性、真实性和关联性，所以对其证明力不予确定，且以上证据亦不能证实本案原告是周鸿海而不是周鸿洋。至于张文华于庭审后提交书面申请，请求本院调取警方制作的报案笔录、询问笔录和相应影像资料，本院曾于庭审后前往原凭祥市公安局那艾边防派出所查询，但警方答复无法查询相关资料。 第四，张文华的反诉证据一红木加工费计算清单及证据二红木房屋占用费计算清单，是张文华的单方制作保存，没有周鸿洋一方的签字确认，也没有其他充分有效证据佐证，其真实性、关联性无法判断，因此对其证明力不予确定。 第五，吴容冉的证据，其中：证据一张文华和吴容冉的红木买卖合同是张文华出售家具证明，证据三收款收据是吴容冉银行账户支出交易明细单，以上两组证据和证据二张文华身份证、银行卡复印件形成的证据锁链，能够真实地证实了张文华将部分案涉红木家具卖给吴容冉的事实，而由于红木家具因材质、加工水平等等因素差异导致即使同属一个品种红木但价格也会千差万别，且红木家具所有权属也不能等同如房地产、机动车辆等财产那样严格登记易于管理识别，因此在有关案涉红木家具交付吴容冉后至今无法找到，也没有充分有效证据证实吴容冉是在明知张文华擅自处置他人财产仍予以购买的情况下，只能确认吴容冉的购买行为合法有效。综上理由，吴容冉的证据合法、真实并与本案有关联，可确认为本案定案依据之一。 第六，马勇的证据，其中：证据一张文华和马勇的红木买卖合同是张文华出售家具证明，证据三收款收据是马勇银行账户支出交易明细单，以上两组证据和证据二张文华身份证、银行卡复印件形成的证据锁链，能够真实地证实了张文华将部分案涉红木家具卖给马勇的事实，而由于红木家具因材质、加工水平等等因素差异导致即使同属一个品种红木但价格也会千差万别，且红木家具所有权属也不能等同如房地产、机动车辆等财产那样严格登记易于管理识别，因此在有关案涉红木家具交付马勇后至今无法找到，也没有充分有效证据证实马勇是在明知张文华擅自处置他人财产仍予以购买的情况下，只能确认马勇的购买行为合法有效。综上理由，马勇的证据合法、真实并与本案有关联，可确认为本案定案依据之一。 综合全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：自2018年年初开始，周鸿洋陆续将其半成品的红木家具交给张文华加工。后因张文华收持半成品红木家具后迟迟未予加工完毕交付，周鸿洋遂心生不满疑心渐起，于是在经过查找并获知张文华已将交给的部分半成品红木家具擅自处置后，即于2019年4月26日与张文华交涉，要其列出了相应的清单并出具承诺书。尔后周鸿洋即提起本案返还原物纠纷之诉。经查，张文华擅自处置的红木家具有：大如意大红酸枝十件沙发1套、3米大红酸枝大斑台带龙椅1套、1.5米大红酸枝圆台带10张椅1套、10公分大红酸枝8件战国玫瑰沙发、大如意大红酸枝十件沙发1套、16公分大红酸枝战国十件沙发1套、大红酸枝大衣镜1个、大红酸枝钟1个、大红酸枝顶箱柜一对、大红酸枝皇宫圈椅2套、大红酸枝三节电视柜1个、福字太师椅大红酸枝三件1套、咖啡桌五件大红酸枝镶贝1套、五件四方桌大红酸枝1套、大红酸枝欧式电视柜1个、大红酸枝翘头案2米1个、大红酸枝五斗柜1对、大红酸枝顶箱柜1对、酸枝椅子1张、灵芝三件套1套、3件大红酸枝光板（独板）一套。 另查明，张文华在擅自处置案涉红木家具的过程中，于2019年1月11日将大红酸枝大斑台一张、圆桌配十张椅子1套、如意沙发十件套1套以共计16万元价格买给了吴容冉；于2019年1月24日将大红酸枝罗汉床3件一套以共计3万元价格卖给了马勇；此外，张文华还将大红酸枝大衣镜1个、大红酸枝钟1个押给雷心平以借款2万元，将大红酸枝皇宫圈椅2套、大红酸枝三节电视柜1个、福字太师椅大红酸枝三件1套、咖啡桌五件大红酸枝镶贝1套押给万志刚以借款4万元，将大红酸枝五斗柜1对、大红酸枝顶箱柜1对、酸枝椅子1张押给青海文以借款8.5万元。 本院认为，关于周鸿洋和张亮是不是本案适格当事人的问题。正如以上对证据详细分析确认可知，周鸿洋是适格当事人而张亮不是适格当事人，因此对张文华、张亮关于周鸿洋不是本案适格当事人的抗辩意见不予采纳；对张亮关于其不是本案适格当事人的的答辩意见予以采信，并对周鸿洋向张亮提出的诉讼请求不予支持。 关于吴容冉、马勇对其占有的部分案涉红木家具应否返还周鸿洋问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于“无处分权人将动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合：（一）受让人受让该动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的动产不需要登记的已经交付给受让人等情形的，受让人取得该动产的所有权；受让人依照前款规定取得动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”的规定，结合本案已确认的有效证据和法律事实可知，有关案涉红木家具的原所有权原属于周鸿洋，但在本案提起诉讼之前，吴容冉和马勇早已以合理价格向无处分权的张文华购买了有关案涉红木家具，两人均已善意实际占有了涉案家具，即吴容冉、马勇对案涉红木家具已善意取得并已拥有合法的所有权。综上理由，吴容冉、马勇对其占有的部分案涉红木家具已没有返还周鸿洋的义务，而在周鸿洋坚持要求追回全部案涉原物的情况下，该义务依法依理应由张文华以相同数量、材质、加工水平等等同条件的红木家具偿付周鸿洋。 关于雷心平、万志刚、青海文在本案中的责任问题。根据已确认的法律事实可知，雷心平、万志刚、青海文三人以出借款项而占有“质押”物的方式，分别占有控制了部分案涉红木家具，但根据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权担保的一种担保方式。因此张文华分别与雷心平、万志刚、青海文三人就部分案涉红木家具所进行的所谓“质押”借款行为，不属于合法的质押借款担保行为，则根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，张文华依法应当分别与雷心平、万志刚、青海文及时向周鸿洋返还有关案涉红木家具。至于其中涉及的借款问题，雷心平、万志刚、青海文可以分别与张文华协商解决，协商不成的，可另行提起民事诉讼。 关于张文华反诉的各项诉讼请求项目及数额是否合法合理问题。张文华的反诉请求包括判令周鸿洋支付红木加工费和红木房屋占用费，但一方面，正如以上对证据的详细分析可知，关于红木加工费的反诉请求没有充分有效证据佐证；另一方面，依常理，红木加工必然在一定时间内占用承揽人一定的场所空间，此种占用承揽人场所的一定时间与空间状况，除非事前有特别的约定或说明，否则理应折算成为红木加工费的一部分，且本案也没有任何有效证据证实张文华已通知周鸿洋限期领走案涉红木家具但周鸿洋没有正当理由逾期未予领走，因此关于红木房屋占用费的反诉请求，于法无据，于理不符。综上理由，对张文华的反诉请求依法均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张文华应于本判决生效之日起十日内，向周鸿洋返还10公分大红酸枝8件战国玫瑰沙发、大如意大红酸枝十件沙发1套、16公分大红酸枝战国十件沙发1套、大红酸枝顶箱柜一对、五件四方桌大红酸枝1套、大红酸枝欧式电视柜1个、大红酸枝翘头案2米1个、灵芝三件套1套，向周鸿洋偿付大如意大红酸枝十件沙发1套、3米大红酸枝大斑台带龙椅1套、1.5米大红酸枝圆台带10张椅1套、3件大红酸枝光板（独板）一套； 二、自本判决生效之日起十日内，张文华与雷心平将大红酸枝大衣镜1个、大红酸枝钟1个，张文华与万志刚将大红酸枝皇宫圈椅2套、大红酸枝三节电视柜1个、福字太师椅大红酸枝三件1套、咖啡桌五件大红酸枝镶贝1套，张文华与青海文将大红酸枝五斗柜1对、大红酸枝顶箱柜1对、酸枝椅子1张，予以返还周鸿洋； 三、驳回周鸿洋的其他本诉诉讼请求。 四、驳回张文华的反诉请求。 上述第一、二项债务，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕。逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本案本诉受理费30800元和反诉受理费2967元，共计33767元由张文华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  黄保平 人民陪审员  李艳梅 二〇二〇年四月十日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （1）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （2）以合理的价格转让； （3）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 ……。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。