广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民申1号 再审申请人（原审被告）：陈信珍，女，汉族，1959年12月10日生，住广西宜州市。 委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师，执业证号：14502200910178617。 委托诉讼代理人：吴腾龙，广西同望（柳州）律师事务所律师，执业证号：14502201910090660。 被申请人（原审原告）：朱柳宾，男，汉族，1960年9月28日生，户籍地：广西柳州市柳北区，现住柳州市城中区。 原审被告：韦素丽，女，汉族，1963年10月22日生，住广西宜州市。 再审申请人陈信珍因与被申请人朱柳宾、原审被告韦素丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）城中民二初字第2225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈信珍申请再审称：一、申请人有新证据证明原判决确有错误。2013年8月14日，申请人陈信珍与朱柳宾签订《抵押(借款）合同》，双方到南宁市不动产登记中心办理了抵押登记，该合同由南宁市不动产登记中心备案，8月19日朱柳宾取得了《房屋他项权证书》。合同记载：陈信珍向朱柳宾借款100万元，并用南宁市安吉大道13号怡和园小区13栋13-1号房屋用作借款抵押担保。事实上，在签订了《抵押（借款）合同》并办理了抵押登记之后，朱柳宾并未按合同的约定支付借款100万元，申请人将通过另外法律途径解决。南宁市不动产登记中心备案的《抵押（借款）合同》与原审法院认定作为核心证据的《抵押借款协议书》，是两份完全不同的协议书，该证据足以证明原判决有错误。2018年10月25日,原审被告韦素丽出具一份《情况说明》，也能证实上述两份协议是完全不同的两回事。通过《抵押（借款）合同》与《抵押借款协议书》的对比发现一明显事实，即通过肉眼就可看出两份合同中的“陈信珍”字迹完全不同，如为同一人所签，那么字迹应当相同，《抵押（借款）合同》中的“陈信珍”为申请人亲手签署，则《抵押借款协议书》中的“陈信珍”为他人所签，不是申请人真实意思表示，也不是申请人委托他人代签，故不应当由申请人承担该不利法律后果。二、该案在审理过程中的送达程序中存在程序违法。(一）法院未依法核实申请人的住所地信息，致使申请人在产生诉讼后未收到任何的诉讼材料，剥夺了申请人的诉讼权利。申请人陈信珍长期工作生活在宜州市，其2006年2月16日办理的身份证上记载的地址为广西宜州市庆远镇山谷路85号，申请人因工作原因一直居住在上述地址，从未有其它经常居住地。南宁市安吉大道13号怡和园小区13栋13-1号是申请人购买房屋的地址，并非申请人的住所地，也非经常居住地，法院仅依据被申请人提供的并非申请人经常居住地或户籍所在地的地址而将诉讼材料全部送达到了南宁的地址，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的答复》，在案件材料中未显示在无法直接送达或留置送达的情况下法院要求被申请人补充材料，且被申请人提交的诉状中对申请人的姓名及身份证号码均有正确记载，被申请人可向人民法院申请调查令以查实申请人的有效送达地址，但是不知道法院及被申请人基于何种目的不予调查，而是坚持向非申请人经常居住地或户籍所地送达诉讼材料，从而导致申请人自始至终未收到任何的诉讼信息，没有机会参与诉讼，更没有机会提出抗辩理由，剥夺了申请人的全部诉讼权利，直到柳州市城中区人民法院拍卖申请人房屋时，才知道此涉诉事件。(二）法院通过公告程序送达法院文书给申请人，程序违法。在邮局向南宁市安吉大道13号怡和园小区投递失败的情况下，邮局工作人员在改退批条中致退回的原因是“收件人不在南宁”，快递单上记载的“139××××2558”手机号码，从2006年办理入网至今均正常在用，并非联系不上，原审法院在未依法履行合理且必要的通知义务的情况下，使用了公告送达，并不符合《民事诉讼法》第92条规定，致使申请人未能到庭参加诉讼，剥夺了申请人的辩论权利，并在此情况下对申请人做出了缺席判决，严重侵犯了申请人合法的诉讼权利。三、原判决认定的基本事实缺乏证据证明且与客观事实不符。原判决认定借款成立的核心证据是2013年8月15日陈信珍与朱柳宾、韦素丽签订的《抵押借款协议书》，其中记载：抵押人（以下简称乙方）：陈信珍，但是在落款署名处则是“乙方签章：代韦素丽”。该《抵押借款协议》存在明显与客观情形不符和违背正常书写规范的错误。首先，上述的签字并非申请人陈信珍所签！其次，基于正常的书写常识可确定，上述签字并不符合合同签订的习惯，如果申请人授权韦素丽代签《协议书》，正确的书写应为“代陈信珍”，而非“代韦素丽”，事实是自始至终，申请人未授权给韦素丽代签抵押借款协议书，事后也未作出任何追认的意思表示，另外直到本案审理结束被申请人也未向法院出示申请人授权韦素丽代签的相关授权证据。第三，需要按捺指纹的位置仅有被申请人和第三人的指纹，而无申请人的指纹，这也与正常签订借款合同习惯不符。依据《合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”而“2013年8月15日《抵押借款协议书》及借条”均没有申请人亲笔签字，对申请人不产生效力，故基于民间借贷合同的抵押关系依法不成立。《抵押借款协议书》第十二条“……另交一份给柳州市房产局做抵押签证……”，而在案件审理过程中，被申请人朱柳宾提供的证据《房产证》中《房屋他项权证书》（即邕房他证字第××号）登记机关是南宁市住房保障和房产管理局，与本案约定的抵押签证地方及主管部门不一致，不能作为本案抵押依据。《房屋他项权证书》（即邕房他证字第××号）是申请人与被申请人签订《抵押（借款）合同》(20013年8月14日）后办理的，是另外一起民间借贷关系，与本案无任何关联。假如申请人将位于南宁市安吉大道13号怡和园小区13栋13-1号房（即邕房权证字第××号）抵押给被申请人是基于三方签订的《抵押借款协议书》，那么正常的办理抵押登记的时间应当在签订《抵押借款协议书》之后，然而申请人与被申请人在南宁市住房保障和房产管理局办理抵押登记的时间是2013年8月14日，而《抵押借款协议书》签订的时间是2013年8月15日，这不符和普通人处置价值巨大资产正常程序，这明显与常识不符；申请人与被申请人仅是通过第三人韦素丽才认识，并不熟悉，不具备先办理抵押登记后签订借款协议的合理性。因此，原判决所做出的生效判决依据的事实明显不符合客观实际，事实不清，适用法律错误。为了维护申请人的合法权益，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定申请再审。再审申请中，再审申请人陈信珍提供了以下证据：南宁市不动产登记中心存档的2013年8月14日的《抵押（借款）合同》一份，其中记载：甲方（抵押权人）为朱柳宾，乙方（抵押人）为陈信珍，乙方向甲方借款100万元，借款利息为1.5%，乙方以其位于南宁市安吉大道13号怡和园小区13栋13-1号房屋作为借款的抵押担保；《情况说明》一份，其中的说明内容是打印形成，落款处有韦素丽的签名捺印，经本院询问，韦素丽认可《情况说明》上签名是其所签，但称其不会打字，不知道情况说明中的内容是谁打印的，并承认其收到了朱柳宾的借款；《证明》一份，其中记载陈信珍从2005年元月以来一直在宜州市小区）居住，该证明落款处盖印的公章印文为“河池市公安局交通警察支队宜州大队”和“宜州市公安局城西派出所”；2019年12月6日、11日的《司法鉴定意见书》两份，鉴定结论分别为原审案件中的《抵押借款协议书》中的“代韦素丽”签名字迹处指印不是陈信珍所留；“代韦素丽”签名字迹不是陈信珍所写。 被申请人朱柳宾听证中称，申请人提起再审申请时提供的司法鉴定没有必要，因为在该案的原审审理中，被申请人并未否认在2013年8月15日与韦素丽签订《抵押借款协议书》时陈信珍不在场，签字系韦素丽代签的这一事实,所以司法鉴定的结论对本案没有任何作用，不是新证据。韦素丽的《情况说明》不能作为证据使用，依据规定证人证言需证人出庭接受质询，且《情况说明》所述是不真实的，朱柳宾并未与陈信珍协商借款给陈信珍，而是陈信珍同意用其房产为韦素丽向朱柳宾借款提供抵押担保，并且办理了抵押登记。柳州市城中区人民法院（2015)城中民二初字第2225号民事判决，已于2016年发生法律效力，陈信珍于2018年6月22日向柳州市中级人民法院申请再审，申请再审的事实和理由为2013年8月15日《抵押借款协议书》没有陈信珍签字或盖章；陈信珍与朱柳宾办理的房屋抵押登记手续与涉案的民间借贷没有关系。中级人民法院以其申请已超过法定的申请再审期限而裁定驳回陈信珍的再审申请。随后，陈信珍用同祥的理由于2018年9月向柳州市城中区人民检察院申请民事诉讼监督，检察院同样以其申请已超过法定的申请再审期限而决定不予受理，终结审查。现陈信珍用和上两次申请再审相同的理由再次申请再审，法院应裁定驳回陈信珍的再审申请。 在审查再审中，本院组织双方当事人进行了听证和向当事人进行了询问。本院经审查认为，第一、关于陈信珍所提供的新证据是否足以推翻原判决的问题。首先：陈信珍所提供的两份《司法鉴定意见书》可以证明其未在原审案件中的《抵押借款协议书》上签字，朱柳宾对此亦予认可，本院对此予以认定，但是即使如此，该两份《司法鉴定意见书》亦不足以推翻原判决。2013年8月14日陈信珍与朱柳宾签订《抵押（借款）合同》，约定陈信珍以其名下位于南宁市安吉大道13号怡和园小区13栋13-1号房屋向朱柳宾提供抵押担保并与朱柳宾亲自到房屋管理门办理了抵押登记手续，次日，韦素丽与朱柳宾签订《抵押借款协议书》，韦素丽代陈信珍签名，同样约定陈信珍以该房屋向朱柳宾提供抵押担保，抵押担保物完全一致,同时朱柳宾完成转账。陈信珍称两份《抵押（借款）合同》是“两份完全不同的协议书”，朱柳宾未依约支付其签订的《抵押（借款）合同》中所约定的借款，但从陈信珍与朱柳宾办理抵押登记的2013年8月19日起及朱柳宾依据《抵押借款协议书》向韦素丽支付借款后，至朱柳宾2015年8月提起原审诉讼、至2018年8月陈信珍向柳州市中级人民法院申请再审，分别长达2年和5年之久，陈信珍从未要求过朱柳宾向其支付借款或者解除合同或注销抵押登记，有悖常理；其次，在再审审查中，陈信珍提供的有韦素丽签名的《情况说明》，在接受询问时，韦素丽却称该《情况说明》中的内容不是出自其本人，并表示对其中的部分内容存疑，故本院对该《情况说明》的真实性不予认定，虽然原审案件中的《抵押借款协议书》上没有陈信珍的签字，但是没有签字并不必然等同于未作出意思表示，综合全案证据，结合一般借贷习惯和社会常理，可以认定陈信珍知晓并认可以其房屋为韦素丽的借款提供抵押担保的法律事实，因此再审申请人陈信珍提供的新证据不足以推翻原判决，原审认定陈信珍以其名下位于南宁市安吉大道13号怡和园小区13栋13-1号房屋向朱柳宾提供抵押担保并判决陈信珍承担抵押担保责任并无不当。 第二、关于陈信珍以新证据足以原判决、原判决认定事实缺乏证据证明为由申请再审是否超过法定期限的问题。再审申请人陈信珍依照民诉法第二百条第一项向本院申请再审，依照民诉法第二百零五条的规定，其应当自知道或者应当知道之日起六个月内提出，其曾于2018年8月向柳州市中级人民法院申请再审，被柳州市中级人民法院认定超过了法定的申请再审期限，裁定驳回再审申请，证明其在向柳州市中级人民法院申请再审前就“知道或者应当知道”民诉法第二百条第一项规定的情形，如前所述，本院对陈信珍主张的新证据足以推翻原判决、原判决认定事实缺乏证据证明不予采信，故其以此为由向本院申请再审明显超过了法定期限。 第三，关于陈信珍主张的原审送达程序违法，剥夺其辩论权利的问题。经查阅原审卷宗，本院根据陈信珍准确无误的地址和通讯联系电话进行了邮寄送达，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的答复》的规定，本院在送达未果的情况下公告送达并无不当，故其主张的原审送达程序违法，剥夺其诉讼权利的理由，本院不予支持。 综上，本案原审认定事实清楚、证据充分、程序合法。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈信珍的再审申请。 审 判 长  韦蕴萱 人民陪审员  谢云秀 人民陪审员  梁梅清 二〇二〇年四月二日 代书 记员  熊 佳