四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1602民初8111号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行，住所四川省广安市广宁南路1号,统一社会信用代码915116006735316660。 负责人：周蓉，行长。 委托诉讼代理人：陈贵平，男，汉族，生于1963年11月23日，住四川省武胜县，特别授权，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄亮，四川元绪律师事务所律师。 被告：滕德均，男，汉族，生于1975年4月1日，住四川省广安市广安区。 被告：黄国静，女，汉族，生于1972年10月17日，住四川省广安市广安区。 被告：彭道彬，男，汉族，生于1972年1月14日，住四川省广安市广安区。 被告：熊运华，男，汉族，生于1969年3月1日，住四川省广安市广安区。 被告：聂贤莲，女，汉族，生于1968年9月13日，住四川省广安市广安区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行（以下简称邮储银行广安区支行）诉被告滕德均、黄国静、彭道彬、熊运华、聂贤莲保证合同纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈贵平、黄亮，被告滕德均、黄国静、彭道彬、熊运华、聂贤莲的委托诉讼代理人张世瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行广安区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告依照《小额贷款联保协议书》约定向原告支付第三人王化兰的借款本金200000元，以及合同约定的利息、罚息、违约金；2.判决五被告向原告支付实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、差旅费等；3.判决五被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2013年7月12日，五被告与原告签订《小额贷款联保协议书》。协议书约定：王化兰、黄国静、熊运华共同组成联保小组，三人的配偶同意三人作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对三人在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，第三人王化兰与原告邮储银行广安区支行签订《小额联保借款合同》，合同约定第三人王化兰向原告借款20万元，贷款资金的支付管理为借款人自主支付。协议书及合同签订后，原告按照约定履行了放贷义务，但第三人王化兰为按照合同约定履行还款及保证义务。五被告也未承担相应的担保责任。此后，五被告称案涉贷款涉及第三人腾邵刚、韦利雪涉嫌的贷款诈骗罪腾邵刚、韦利雪二人涉嫌贷款诈骗及非法吸收公众存款罪被公安机关逮捕。2017年5月31日，前锋区人民法院依法作出（2015）前锋刑初字第6号刑事判决书，判决腾邵刚、韦利雪罪名成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的贷款行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。担保人不知道诈骗分子的诈骗行为，对诈骗犯罪没有主管明知，不构成诈骗罪的共犯。因此，担保人对这个合同的担保是其真实意思表示。有鉴于此，原告之后一直积极向五被告主张权利，多次催讨，五被告一直拒绝履行保证义务，五被告的行为已经属于恶意拖欠债务，给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益及正常的金融秩序，请依法判决。诉讼中，原告将请求第一项变更为截止2020年3月26日本金190792.56元、利息165363.24元、罚息82681.62元、律师费13000元；2020年3月26日以后的贷款利息、罚息仍按合同约定计算至贷款结清之日止。 被告滕德均、黄国静、彭道彬、熊运华、聂贤莲辩称，本次金融贷款行为是案外人滕昭刚与原告相关的人员恶意串通骗取了本案被告在空白贷款合同上签订了所谓的金融借款合同，被告在不知情的情况下发放了贷款给案外人腾昭刚使用，原告在本次纠纷中明显存在过错，且该行为已经由前锋区人民法院进行了相应的判决，该判决中明确了包括本案在内的三笔贷款进行了追缴，原告不能再次主张，被告的保证期限已过，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2013年7月12日，原告作为贷款人（甲方）与被告作为联保小组成员（乙方）签订《小额贷款联保协议书》(简称“协议书”)，协议书约定：乙方成员共叁人成立联保小组，推行王化兰为联保小组牵头人。从2013年7月12日至2017年7月12日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金200000元（大写：贰拾万元整），且联保小组贷款本金余额不超过600000元（大写：陆拾万元整），乙方成员未还清全部邮政储蓄银银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员不能退出小组，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，保证方式为最高额连带保证，任一联保小组成员在协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组成员的所有其他成中提供连带责任保证。根据协议发放的保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。上述协议加盖了原告的公章以及联保小组成员及配偶王化兰、滕德均、黄国静、彭道彬、熊运华、聂贤莲的签字。同日，案外人王化兰与原告签订的《小额联保借款合同》，合同约定王化兰向原告借款200000元，借款期限为2013年7月至2015年7月。上述协议签订后，原告按照约定履行了向借款人王化兰履行了放款义务。2014年5月，原告因案外人王化兰多次未按合同约定偿还借款，经催收无效，向四川省广安市广安区人民法院起诉，请求王化兰返还借款本息及要求被告承担连带偿还责任。2014年5月22日，四川省广安市广安区法院作出（2014）广安民初字第897号民事裁定书，因认为该案涉嫌经济犯罪，驳回原告的起诉。 后因该笔借款涉及案外人滕昭刚、韦利雪涉嫌的骗取贷款罪，滕昭刚、韦利雪二人被公安机关逮捕。2017年5月31日，四川省广安市前锋区人民法院依法作出（2015）前锋刑初字第6号刑事判决书，根据该判决书查明的事实为：2013年7月初，案外人滕昭刚先后找到其亲戚黄国静、王化兰、熊运华三人，提出以他们的名义在邮政银行贷款，贷款由其偿还，三个同意帮其贷款，并向本案原告申请了“商户联保”贷款，黄国静、王化兰、熊化兰三人及其配偶与被告人滕昭刚一起到原告营业厅办理了相关手续后共同贷款600000元给案外人滕昭刚支配。该笔贷款直到2015年3月6日归还本息合计58207.33元，造成本金与拖欠利息及罚息共计670004.38元未能收回的损失。该判决书责令滕昭刚退还违法贷款及利息1368989.76元，其中包括本案涉及的向原告的贷款本息。后四川省广安市前锋区检察院对该份判决提出抗诉，2017年9月15日，四川省广安市前锋区检察院撤回抗诉，《（2015）前锋刑初字第6号刑事判决书》发生法律效力。2018年5月21日，原告向四川省广安市前锋区人民法院申请了执行，经穷尽财产调查措施，未发现人被执行人滕昭刚有可供执行的财产，被执行人滕昭刚暂无财产可供执行，四川省广安市前锋区人民法院于2018年10月24日作出《（2018）川1603执291号执行裁定书》，裁定终结本次执行。 同时查明，本案中以王化兰作为借款人借款本金200000元，最后还款日期为2014年3月21日，截至2020年3月26日，拖欠本金190792.56元，拖欠利息165363.24元，罚息82681.62元。原告为本案诉讼花去律师费用13000元。 上述事实有《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、贷款放款单、《（2015）前锋刑初字第6号刑事判决书》、《（2018）川1603执291号执行裁定书》、《（2014）广安民初字第897号民事裁定书》以及原、被告双方的陈述予以证实。 本院认为，原、被告于2013年7月12日签订的《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。被告辩称当时是原告和案外人滕昭刚恶意串通，被告在原告提供的空白格式合同上签字，联保协议无效，但未提供相应的证据予以证明。即使双方在签订保证合同时存在先签字后填充内容的情形，也不影响被告基于给借款人担保的意思表示，且原告事实上也是按照借款协议履行了放款义务，故本院对被告的该辩称意见不予采信。 关于本案是否已过诉讼时效或者保证期间的问题。2014年5月，原告因案外人王化兰多次未按合同约定偿还借款，向四川省广安市广安区人民法院起诉，请求王化兰返还借款本息及要求五被告承担连带偿还责任。2014年5月22日，广安市广安区法院作出（2014）广安民初字第897号民事裁定书，因认为该案涉嫌经济犯罪，驳回原告的起诉。原告在合同期限届满前向人民法院提出诉讼，其诉讼时效即发生中断。由于本案涉及到刑事犯罪，在当时具体犯罪情况不明时，广安区法院裁定驳回了原告起诉。原告一直等待刑事判决结果，至2017年9月15日（2015）前锋刑初字第6号刑事判决书才发生法律效力，即原告应向被告主张权利的知道或者应当知道之日即为2017年9月15日，原告在2017年9月15日起就可以向被告主张保证责任，按《中华人民共和国民法通则》中2年诉讼时效的规定，诉讼时效到2019年9月15日届满。但因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，该法又规定了3年的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案应当按3年计算诉讼时效。因此，原告于2019年12月4日提起的本案诉讼则没有超过诉讼时效，故对被告关于原告的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 关于保证人是否应当承担保证责任的问题。被告辩称前述刑事判决书已对包括本案在内的三笔贷款进行了追缴，原告不能再要求被告承担保证责任。《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》约定了被告滕德均、黄国静、彭道彬、熊运华、聂贤莲作为保证人，提供连带责任保证。原告有权要求保证人承担连带保证责任，并不因为滕昭刚的犯罪行为而免除保证人的保证责任。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。本案涉及的以王化兰作为借款人向原告的贷款本金200000元以及利息，该笔借款截至2020年3月26日，拖欠本金190792.56元，拖欠利息165363.24元，罚息82681.62元，原告向四川省广安市前锋区人民法院申请执行滕昭刚的财产未果。故原告主张上述保证人向原告连带偿还截止2020年3月26日借款本金190792.56元、拖欠利息165363.24元、罚息82681.62元，以及2020年3月26日以后的利息、罚息按合同约定计算至付清之日止的请求，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告滕德均、黄国静、彭道彬、熊运华、聂贤莲在本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行连带偿还下欠的借款本金190792.56元及贷款利息、罚息（其中，截止2020年3月26日的利息为165363.24元、罚息为82681.62元，2020年3月26日之后的利息、罚息按合同约定计算至还清之日止）； 二、被告滕德均、黄国静、彭道彬、熊运华、聂贤莲在本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行连带支付律师费13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4116元，由被告滕德均、黄国静、彭道彬、熊运华、聂贤莲共同负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  吴承光 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  杨 阳 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  周 含 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》 第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。