湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终385号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市南城街道元美东路3号丰泰大厦901、902、903-1号。统一社会信用代码91441900752099592J。负责人：易亮，该公司经理。委托诉讼代理人：屈荣，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：当阳百姓超市有限公司，住所地湖北省当阳市端直街玉墅林枫1号楼03-04单元101。统一社会信用代码91420582MA4879M55W。法定代表人：游启权，该公司总经理。委托诉讼代理人：游路阳，湖北弘发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗琳，香港特别行政区居民，女，1973年12月15日出生，住广东省东莞市长安镇上角社区上苑楼C座504室。上诉人太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平财保东莞支公司）因与被上诉人当阳百姓超市有限公司（以下简称百姓超市）、罗琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院(2018)鄂0582民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保东莞支公司上诉请求：一、撤销一审判决，重新审核认定百姓超市的损失，并依法改判。二、二审案件受理费由百姓超市、罗琳承担。事实和理由：一审判决依据湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司出具的《关于广家州路百姓超市门店装潢等物品损失价格评估结论书》，判决太平财保东莞支公司赔偿百姓超市财产损失28800元、鉴定费12000元，证据不足。一、该鉴定未通知利害关系人，即太平财保东莞支公司到场，鉴定报告物品清单中所列的损坏项目，未得到太平财保东莞支公司的确认，难以证明所列项目在本次交通事故中受损，或者受损数量达到了清单中所列的数量。一审中，太平财保东莞支公司提出重新鉴定，但由于无法确定之前的损失项目，鉴定机构无法进行重新鉴定。可见，重新鉴定不能的原因，系百姓超市单方面委托鉴定时，未通知太平财保东莞支公司到场所致。故百姓超市提供的鉴定报告不能作为本案的定案依据。二、湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司鉴定报告中，对需要更换的物品，采取重置成本法确定修复价格，鉴定方法不正确。侵权损害赔偿以损失填补为原则，即侵权人按受害人遭受的实际损失进行赔偿，受害人不能获得额外利益。在本案中，应当扣除受损物品的折旧，以受损物品在事故发生时的实际价值，确定赔偿义务人的赔偿责任。但鉴定报告中采用重置成本法确定损失物品的价格，相当于以旧换新。三、湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司出具的鉴定报告所确定的物品更换价格及人工费虚高。比如，卷闸门安装费2670.5元明显不合理，卷闸门电动装置1538元也远高于市场价格，外墙铝塑板、钢骨架上干挂石板的价格也极高于正常价格，相关拆除、场地清理费亦明显高于实际人工费的需求。四、部分物品的修复数量不合理。鉴定报告确定外墙铝塑骨架上干挂石板分别需要更换20平方米和8平方米，明显大于造成的损失数量。百姓超市辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。罗琳未向本院提交答辩意见。百姓超市一审诉讼请求：1.判令太平财保东莞支公司、罗琳赔偿百姓超市的经济损失30000元；2.由太平财保东莞支公司、罗琳承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月19日，罗琳驾驶车牌号为粤Ｓ×××××号小型客车，沿广家州路行驶至广家州××××百姓超市门前路段停车时，因操作不当，撞上当阳百姓超市门面，造成百姓超市门面受损的交通事故。经湖北省当阳市公安局交通警察大队认定，罗琳负本次事故的全部责任。罗琳驾驶的事故车辆在财保东莞支公司投保了交强险和商业险,事故发生在保险期间内。关于百姓超市的财产损失，百姓超市提交了湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司作出的鄂仲价评字﹝2018﹞113号《报告书》，结论为：事故造成标的物损失在价格评估基准日时的总金额为28800元。太平财保东莞支公司辩称，1.该评估系百姓超市单方委托，太平财保东莞支公司未到场参加；2.该评估采取重置成本法确定修复价格，鉴定方式不正确；3.该评估确定的物品更换价格及人工费虚高；4.部分物品的修复数量明显大于事故造成的损失数量。太平财保东莞支公司申请对本次事故造成的财产损失进行重新鉴定，一审法院准许其申请后，对外委托湖北海珀信资产评估咨询有限公司宜昌分公司进行重新鉴定，该鉴定机构以无法确定之前的损失项目为由，拒绝接受一审法院委托项目，一审法院终结本案的对外委托。一审法院认为，鄂仲价评字﹝2018﹞113号鉴定结论系有资质的鉴定机构作出，符合法律规定，且太平财保东莞支公司在本案财产损失无法重新鉴定的情况下亦未提供相反的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对该证据予以采信。一审法院认为：1.罗琳驾驶车牌号为粤Ｓ×××××号小型客车，因操作不当，撞上当阳百姓超市门面，造成百姓超市门面受损的交通事故，罗琳应按交警部门认定的事故责任承担本次事故的侵权赔偿责任，因肇事车辆在财保东莞支公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。2.关于百姓超市主张的财产损失28800元，有评估报告为据，一审法院予以确认。关于百姓超市主张的鉴定费1200元，太平财保东莞支公司辩称，不应由其承担。但一审法院认为，该项损失有鉴定费发票为据，且确系因本案交通事故产生的合理费用，太平财保东莞支公司亦未提供其不承担赔偿的依据，故一审法院认定该项损失应由太平财保东莞支公司赔偿。基于以上理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：百姓超市因交通事故造成的经济损失30000元，由太平财保东莞支公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿28000元。上述应履行事项于判决生效后十日内履行（给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系财保东莞支公司支付（2018）鄂0582民初2267号民事判决书履行款）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定，一审案件受理费300元，减半收取150元（百姓超市已预交），由罗琳负担。在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司作出的评估意见能否作为认定本案百姓超市损失的依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在涉案损失已客观上难以重新鉴定的情况下，太平财保东莞支公司虽主张湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司损失评估方法不正确、更换的相关物品价格虚高、修复数量不合理，但均未提交相关证据对上述情况予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。一审采纳湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司出具的评估意见并无不当。太平财保东莞支公司的上诉请求不能成立，本院应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（中国人民财产保险股份有限公司东莞中心支公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇二〇年四月三十日法官助理戴倩倩书记员王彩霞