山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终3419号 上诉人（原审被告）：周建，男，1987年12月28日出生，汉族，户籍所在地平度市。 被上诉人（原审原告）：刘克令，男，1959年12月22日出生，汉族，户籍所在地山东省莱西市。 委托诉讼代理人：崔洪强，山东益强律师事务所律师。 上诉人周建因与被上诉人刘克令买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2019)鲁0285民初6526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周建上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人起诉或予以改判欠款数额2470元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审上诉人委托妻子程元娥参加诉讼，法官称因周建未到第二天开庭，但第二天法官说已经缺席判决，原审剥夺上诉人权利，周建户籍地为平度市，本案应由平度市法院管辖。二、个体工商户应以营业执照登记字号为当事人，刘克令诉讼主体不适格，上诉人截止2016年4月6日，上诉人欠轮胎款13470元，已经分三次分别支付2700元、5300元、3000元，尚欠2470元，而非10470元。 被上诉人辩称，一、上诉人没有证据证实原审法官称第二天开庭。被上诉人依据上诉人出具欠条主张权利并无不当。上诉人欠款事实有其出具欠条以及电话录音和被上诉人日常流水账证实，上诉人诉称其已付2700元和5300元与欠条上的13470元无关，1、上诉人提供2016年4月24日经微信转账2700元，是上诉人的司机于2016年4月19日和2016年4月21日分别在答辩人处更换轮胎一套，每套1400元，共计2800元，废胎二条，抵顶价款一条50元，二条抵款100元，应付2700元。后上诉人于2016年4月24日经微信转账给答辩人妻子高玉杰2700元。2、上诉人诉称的5300元是上诉人于2016年7月12日亲自来换轮胎两套3700元，废胎2条，抵款100元，应付3600元，当日结算1600元，尚欠2000元，连同2016年7月11日这天，他本人亲自来换轮胎，尚欠1000元，说马上送来当日未送，该笔未有记录，一直到7月12日这天才和其他欠款一起结算，以及之前上诉人的司机于2016年5月13日来更换轮胎价款2800元，二条废胎，抵顶价款一条50元，二条抵顶100元，尚欠2700元，三次累计5300元，上诉人于2016年7月12日当答辩人面电话联系其妻子程元娥转账给了答辩人5300元，该5300元也不是结算欠条上10000元的欠款。3、被上诉人于2016年9月1日在笔记本的流水账上记录上诉人付1600元，欠2000元（即是2016年7月12日这天，他本人亲自来换轮胎，应付3600元，当日结算1600元，尚欠2000元），罗丝4个加工时110元，补胎30元（车号39990），补胎30元（车号7995）计2170元；车号7975奥通达1套1350元废胎1条50元，合计3470元。结合被上诉人于2018年9月24日收到上诉人3000元欠款后在2016年4月6日由上诉人出具的欠条上记录：记账：3470元，计13470元，2018年9月24日付3000元。由此看出截止于2018年9月24日，上诉人尚欠答辩人10470元。进一步证明上诉人辩称的于2016年4月24日付款2700元以及于2016年7月12日付款5300元不记在欠条上记录的13470元之内。高玉杰在2019年4月27日和2019年5月6日等时间与上诉人通话中，上诉人均认可尚欠10000元待付。这足以说明2018年9月24日之后上诉人尚欠10470元。三、一审法院对本案有管辖权，上诉人诉称本案由平度市人民法院管辖与法律规定不符。 刘克令向一审法院起诉请求：1、判令周建偿付轮胎款10470元及利息；2、诉讼费用由周建负担。 原审法院查明，刘克令为证明其主张，提交了周建于2016年4月6日出具的欠条一份，载明：“今欠刘克令轮胎款10000元壹万元整周建2016、4、6。”刘克令在该欠条上注明：“记账3470元，计13470元，2018、9、24付3000元。”刘克令为此提交了流水帐一份，记载了周建于2017年7月12日、同年7月13日、7月27日、8月26日先后向其购买汽车轮胎及其他配件，共欠货款3470元，该流水账无周建签字。刘克令另提交了其妻高玉杰与周建之间于2017年7月10日、2019年4月27日、2019年5月6日的电话录音资料三份。双方于2019年4月27日的通话录音中显示如下内容“高玉杰：你说我这看看你这欠条，我这好几年跟你要，你好歹把这三千来块钱给我三千，那一万是一分也没给……周建：最近就还给你了吭。”双方于2019年5月6日的通话录音中显示如下内容：“周建：嗯，就这几天，等我捣鼓出来就给你了，你不还剩一万块钱吗？高玉杰：昂对，正好一万块钱。” 周建提交了微信转账记录和银行转账记录各一份，证明其于2016年4月24日和2016年7月12日先后向高玉杰支付了2700元和5300元。刘克令对该证据的真实性无异议，但称周建支付的上述款项并非用来偿付本案所涉的13470元货款，而是用以偿付其之前所欠的其他货款。 原审法院认为，周建与刘克令之间因购销汽车轮胎及其他配件形成的买卖合同成立且合法有效，双方均应全面履行合同义务，其争议的焦点在于周建所欠货款的数额。刘克令主张周建共欠13470元，仅支付了3000元，尚欠10470元，周建则举证证明其于2016年支付了8000元。对此原审法院认为，因周建于2019年与高玉杰之间的两次通话记录中均自认其欠刘克令10000元，另结合其出具的金额为10000元的欠条及刘克令提供的流水账等书证，原审确认周建尚欠刘克令货款10470元。因高玉杰在向周建追索欠款的过程中同意其支付10000元，视为双方经协商一致对合同的变更，故周建应向刘克令支付货款10000元，并赔偿刘克令相应的银行利息损失。周建经传票传唤，既未到庭应诉，又未答辩，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、周建于本判决生效之日起10日内支付刘克令货款10000元。二、周建于本判决生效之日起10日支付刘克令以10000元为基数、自2019年8月26日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由周建负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据一、2016年1月9月记录流水账，明细中上诉人除了被上诉人1万元之外还欠3470元，证实上诉人支付款项并非本案欠款。证据二、2019年2月27日、2019年5月6、5月23日通话记录截图，被上诉人在此期间要过欠款，上诉人通话中均表示欠款1万元。上诉人对证据真实性不认可。 本院认为，被上诉人主张上诉人尚欠其轮胎款，应承担相应的举证责任，被上诉人提交上诉人出具欠条，结合上诉人陈述可以证实截止2016年4月6日，上诉人尚欠轮胎款13470元。上诉人提交证据证实其已经分三次分别支付被上诉人2700元、5300元、3000元，扣除上述付款后，仅欠2470元，而非10470元。对此被上诉人提交其记录流水账及与上诉人通话记录证实2700元、5300元付款并非支付本案争议款项，上诉人对此不认可。本院认为，被上诉人提交的记账明细，虽为单方记录，但系被上诉人原始记账形成，考虑到上诉人与被上诉人间小额业务的特性，不能要求在双方每笔业务具备完整的交付及结算手续，同时结合被上诉人提交的通话录音中上诉人陈述，被上诉人本案提交的证据符合民事法律事实高度盖然性的证明标准，可以证实被上诉人主张，本院予以支持。上诉人以个人名义向被上诉人出具欠条，被上诉人以上诉人为被告要求支付欠款诉讼主体符合法律规定。上诉人经原审法院合法传唤未到庭应诉，原审依法缺席审理符合法律规定，上诉人主张原审法官通知变更开庭时间没有证据证实，被上诉人亦不予认可，本院不予支持，上诉人关于原审审理程序违法的上诉理由亦不能成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费62元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 张宁 书记员 隋欣孜