广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终54号 上诉人（原审被告）：余承立，男，瑶族，务工人员，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黎志成，恭城瑶族自治县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：广西天航科技有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市青秀区建政路。 法定代表人：陈峻锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林小芸，广西瑞景律师事务所律师。 上诉人余承立因与被上诉人广西天航科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余承立及其委托诉讼代理人黎志成，被上诉人广西天航科技有限公司的委托诉讼代理人林小芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余承立上诉请求：一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初471号民事判决，判决确认上诉人余承立与被上诉人广西天航科技有限公司存在劳动关系；二、判令被上诉人依法履行以下给付：1、给付拖欠的2017年3月、2018年4月共两个月的工资4200元；2、补交2017年3月至2018年4月的社会保险；3、支付解除合同的经济补偿金2100×2＝4200元；4、支付解除合同的赔偿金2100×2×2＝8400元；5、给付2017年3月至2018年4月的双倍工资2100×12＝25200元；6、给付提成工资24000元；7.支付双倍失业保险待遇按赔偿9800元（5个月×980元/月×2倍）；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院只凭对工资发放人贺某的调查材料就认定上诉人余承立是由贺某私人雇请，与本案事实严重不符。1、贺某的证词不能作为本案认定事实的证据材料，贺某是广西天航科技有限公司恭城办事处负责人韦某之妻，并且与上诉人提供的工资表不相符，工资表上有贺某、韦某的签字；2、一审法院调取材料程序违法，当时韦某、贺娜同时在场，有相互串供的嫌疑；3、上诉人提供的广西天航科技有限公司恭城办事处照片中，其中一张上面明确韦某的职务是经理。贺某是助理，有其他利害关系。因此，一审法院对上述两人所调取的材料应当作为非法证据予以排除，并不能作为本案认定事实的依据。庭审的过程中，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人是案外人贺某私人雇请的人员。虽然本案中广西天航科技有限公司恭城办事处不具有法人资格，但其所从事行为的民事责任由具有法人资格的被上诉人承担。（2018）桂0332民初594号民事判决中，韦某作为广西天航科技有限公司恭城办事处负责人和广西光启测绘工程有限公司工程分公司的负责人，已证明上诉人属于广西天航科技有限公司恭城办事处员工，并提供了相应工资证明，当时法院已采信该证据并予以确认。 广西天航科技有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 余承立向一审法院起诉请求：一、判决撤销恭劳人仲字第（2019）23号仲裁裁决书；二、本案诉讼费由被告余承立负担。 一审法院认定事实：案外人韦某与贺某系夫妻。2017年3月13日，贺某口头雇请被告余承立替韦某开车并处理一些日常事务，双方口头协商一致后，被告便按约定进行工作，其工作每月所获取的薪酬由贺某通过其个人账户支付。2018年4月23日，被告向贺某口头提出离职要求后，便不再进行工作。其后，被告考虑到其实际工作单位系广西光启测绘工程有限公司恭城分公司，遂就解除合同的经济补偿金、赔偿金、失业保险待遇等请求向恭城瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。恭城瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会受理被告的申请后，经审查，以恭劳人仲字[2018]第38号、第39号仲裁裁决书驳回了被告的申请。被告对仲裁裁决不服，于2018年8月7日向该院提起诉讼，该院于同年9月17日以（2018）桂0332民初594号民事判决书驳回被告的诉讼请求。被告对判决不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，后申请撤诉。2019年4月2日，被告以原告广西天航科技有限公司为被申请人向恭城瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决广西天航科技有限公司：1、给付未付两个月工资4200元；2、补交未交的社会保险；3、支付经济补偿金4200元；4、支付赔偿金8400元；5、给付应付双倍工资25200元；6.给付提成工资24000元；7.支付失业保险赔偿金9800元。该仲裁委员会于同年5月30日作出裁决如下：1.广西天航科技有限公司应一次性支付余承立2017年3月及2018年4月工资1885.98元；2.广西天航科技有限公司应一次性支付余承立2017年6月1日至2018年4月12日期间未签订劳动合同二倍工资的差额17256.22元。广西天航科技有限公司对裁决不服，遂向该院起诉，形成本案。 综合当事人意见，本案争议焦点为：恭劳人仲字第（2019）23号仲裁裁决认定事实及适用法律是否正确？是否应由法院撤销该裁决书？ 一审法院认为，当事人主张其合法权益时应提供相应证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案情况看，被告余承立要求原告广西天航科技有限公司给付拖欠的工资等请求，但其提交的建设银行及恭城农商行活期个人交易明细仅能反映案外人贺某与被告存在部分经济往来的事实；在无其他证据相佐证之情形下，被告提交的照片本身并不足以证实案外人贺某系原告工作人员，亦无法证实原告广西天航科技有限公司授权贺某招聘被告。据此，由于被告余承立工作所获取的劳动报酬系由案外人贺某私人支付而并非由原告支付，且被告余承立于2018年4月23日主动提出“辞职”之对象系贺某个人而不是本案原告。综上可知，被告余承立实际上仅是受贺某个人聘请而参加工作，贺某雇请被告余承立之行为并不能认定为原告广西天航科技有限公司的行为，被告余承立与原告广西天航科技有限公司并不存在劳动关系及用工关系。恭劳人仲字第（2019）23号仲裁裁决书在未查实余承立与贺某之间系私人雇佣关系之情形下，确认被告余承立工作单位为广西天航科技有限公司恭城办事处，进而裁决本案原告广西天航科技有限公司需就广西天航科技有限公司恭城办事处招用余承立的行为承担责任，裁决书的认定缺乏事实依据，进而裁决书作出的裁决内容亦缺乏事实及法律依据，故该院对其效力不予确认。 关于原告广西天航科技有限公司要求撤销恭劳人仲字第（2019）23号仲裁裁决书之诉请，该院认为，由于仲裁裁决书非终局裁决，原告向该院起诉后，仲裁裁决书即不发生法律效力，无需人民法院判决撤销，故该院对原告的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告广西天航科技有限公司与被告余承立之间不存在劳动关系；二、驳回原告广西天航科技有限公司要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求。案件受理费10元，由原告广西天航科技有限公司负担。 本院二审审理期间，上诉人提交一份新证据：案件仲裁中被上诉人提交的答辩书，证明韦某与公司存在利害关系。因此，他与贺某的证词不能作为定案依据。 经质证，被上诉人对该证据不予认可。 本院认为，该证据作为当事人的抗辩事由，在上诉人无法进一步提供有效证据支撑抗辩，显不足以据此认定双方基于同等利益关系而规避基本事实，故本院对该证据不予采信。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系并据此要求被上诉人履行相应给付是否有据。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人仅凭案外人贺某的转账显不足以有效证实其是被上诉人聘用或委托聘用，其亦无法提供其他有效证据证实其受被上诉人管理制约，或为被上诉人提供相应劳动并接受报酬。据此，上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系并据此要求被上诉人履行相应给付的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，余承立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人余承立负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇二〇年四月三日 书记员 阳雨芹