山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终1957号   上诉人（原审被告）：太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会，住所地太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村。   法定代表人:潘恩,村委会主任。   委托诉讼代理人:姜玉萍,山西晋泰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：太原市尖草坪区瑞富筑路队，住所地太原市尖草坪区向阳村北。   经营者:武荣富。   委托诉讼代理人:贾金栓,男,1965年5月30日出生,汉族,太原市尖草坪区瑞富筑路队项目经理,住太原市尖草坪区天朗美域一期13号楼2单元901。   上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会因与被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队建筑工程施工合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院(2019)晋0108民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。   上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会向本院提出的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决,依法改判上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会不承担该工程款及利息或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队承担。事实与理由：1.上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会从未与被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队签订工程承包合同,上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会法定代表人潘恩对该合同签订并不知情,更未授意潘四新在该合同上签字。该工程承包合同签订日是2018年3月2日,签订主体是潘四新与被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队,该合同对上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会并不具有法律约束力。且上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会法定代表人对此合同毫不知情。一审法院认定:该合同经“潘恩授意”,完全是歪曲事实,且有意偏袒被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队；2.在一审庭审中,上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会法定代表人潘恩表述对工程量不清楚也不认可，更未授意潘陞在签证单上签字确认该工程量。依据该工程量签证单鉴定出的工程造价555583.88元上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会也不认可。一审法院认定是歪曲事实；3.一审法院认定该工程交付时间是2009年11月15日,上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会并未认可该时间,被上诉人既未与上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会签订过工程施工合同,更未与上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会进行工程结算,核对工程款等事项,一审法院判决从2009年11月5日起计算工程款利息是认定事实不清,适用法律错误。综上所述,一审法院对该案中的事实明显偏袒被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队,有失公允,实属认定事实不清，适用法律错误。综上所述,请求二审法院支持上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会的上诉请求。   被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队辩称，本案涉案工程是2009年干的，上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会委派的村干部核实的工程量并签字，工程完工后上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会也不给钱。上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会支付过的工程款是2007年的工程款，与本案工程款无关。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会的上诉，维持原判。   被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队在一审法院起诉时向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告向原告偿还工程欠款550000元整及利息300000元整，共计850000元整。2、诉讼费由被告承担。   一审法院判决认定的事实，2009年4月5日，原告与被告时任法定代表人潘四新商谈，原告负责对晋庄村道路拆除改造工程施工。施工内容包括拆除晋庄村旧路，修建新路，筑路边挡水墙。施工期间被告支付原告200000元工程款。2009年11月15日，涉案工程施工完成，涉案工程道路交付被告使用。现涉案工程主体道路已经城市规划改造拆除。2018年3月2日，原、被告签订了工程承包合同，该合同确认工程名称：阳曲镇晋庄村道路拆除改造工程；结构类型：砼道路；工程地点：阳曲镇晋庄村；工程质量：合格；承包内容：拆除旧路面、浇筑新路、砌筑路边挡水墙；承包方式；包工包料；工程结算方式：按实做工程量执行山西省最新市政定额进行结算，材差、人工费按国家最新文件结算；付款方式：按工程进度付款，每月按已完工程量的80%支付进度款，工程完工全部付清。原告作为承包方加盖公司印章，原告项目经理贾金栓签字。潘四新经被告法定代表人潘恩授意在该合同上签字。涉案工程施工期间，潘四新系被告法定代表人，担任村委会主任。2018年4月份，被告法定代表人潘恩指派潘陞、村委委员陈万喜、村民代表潘建勇三人同原告项目经理贾金栓，对原告修建的晋庄村两条路进行测量，潘陞手写了份测量单。2018年6月24日，原告项目经理贾金栓根据潘陞的测量单制作了两份《工程计量签订单》。其中一份工程名称：晋庄村外砖厂修路；建设单位：晋庄村；施工单位：太原市尖草坪区瑞富筑路队；工程内容：修路1769.2㎡、平整场地1769.2㎡、矿渣30㎝厚、面积765㎡，碾压三遍、三七灰土厚25㎝、1769.2㎡，碾压四遍、打混凝土20cm厚、1769.2㎡、坡上安路牙（水泥）400m。另一份工程名称：晋庄村旧路改造；建设单位：晋庄村；施工单位：太原市尖草坪区瑞富筑路队；工程内容：1、村内拆旧路混凝土六棱砖1700㎡，厚20公分；2、围护村民房砌砖28000块；3、平整场地2313.5㎡、压路机碾压3遍；4、三七灰土25cm厚，碾压三遍；5、打混凝土厚20cm、打混凝土2313.5㎡。2018年7月18日，潘陞经被告法定代表人潘恩授意在上述工程计量签证单上签字，确认涉案工程工程量。潘陞系被告委派负责协调涉案工程施工现场负责人。   在本案审理期间，经原告申请，本院委托山西准星工程造价咨询有限公司对涉案阳曲镇晋庄村道路拆除改造工程作出工程造价鉴定意见书，晋准星鉴字（2019）003号，经鉴定，由太原市尖草坪区瑞富筑路队承建的阳曲镇晋庄村道路拆除改造工程，鉴定造价为555583.88元，原告支出鉴定费11200元。   一审法院判决认为，原告太原市尖草坪区瑞富筑路队作为实际施工人，对被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会位于阳曲镇晋庄村旧路改造工程、村外砖厂修路工程进行了施工，涉案工程道路已于2009年11月15日交付被告使用，被告理应支付原告全部工程款。涉案工程经山西准星工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，鉴定工程造价555583.88元。庭审中，原告自认施工期间被告支付工程款200000元。原告要求被告支付剩余工程款355583.88元的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定。因被告尚欠付原告工程款，理应支付欠付工程款利息。以欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自工程实际交付之日即2009年11月15日至本判决生效之日止。被告庭审答辩称，双方未签订过工程合同，对原告的主体不认可；辩论阶段又认为原告诉称被告已支付200000元系工程款的80%，被告的陈述前后矛盾，逻辑混乱，严重不符合客观事实，对其答辩意见本院不予采信；被告提出工程计量签证单不能作为鉴定依据，对本院委托山西准星工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论不予认可。通过本院对潘陞、潘四新询问，并经庭审质证，以及对鉴定人冯辉的庭审质询，可以认定潘陞作为被告委派的涉案工程施工现场负责人，其在工程计量签证单上的签字具有法律效力。故该工程计量签证单经庭审质证，具有证明力，可以确认涉案工程工程量，应当作为鉴定依据，对该鉴定意见书的鉴定结论，本院予以认定。一审法院判决“被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告太原市尖草坪区瑞富筑路队工程款355583.88元及欠付工程款利息（以355583.88为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2009年11月15日至本判决生效之日）”。案件受理费6150元，保全费3451.42元、鉴定费11200元，共计20801.42元，由被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会负担。   本院二审期间，上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会与被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队均未提供新证据，对一审法院判决查明的事实均无异议，本院对一审法院判决查明的事实予以确认。   本院认为，被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队作为实际施工人将涉案工程道路已于2009年11月15日施工完后交付上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会使用，上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会理应支付被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队全部工程款。涉案工程完工后双方未对工程量及工程价款结算，因支付工程价款发生纠纷。在一审审理期间，涉案工程经一审法院委托山西准星工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，鉴定工程造价555583.88元，被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队自认施工期间上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会支付工程款200000元，被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队要求上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会支付剩余工程款355583.88元应予支持。因上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会尚欠付被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队工程款应支付欠付工程款利息。上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会以从未与被上诉人太原市尖草坪区瑞富筑路队签订工程承包合同以及不认可该工程量签证单鉴定出的工程造价555583.88元和涉案工程的交付时间的上诉理由未提供证据予以佐证，其上诉理由不能成立。   综上所述，上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12300元，由上诉人太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会负担。   本判决为终审判决。   审判长 姜宏亮   审判员 李 峻   审判员 张 燕     二〇二〇年四月二十二日   书记员 薛 英