辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11319号上诉人（原审原告）：林大军，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：温鸿恺，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈东霞，女，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王天宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审被告：林博，男，汉族，住沈阳市和平区。上诉人林大军与被上诉人哈东霞、原审被告林博民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初8101号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林大军上诉请求：撤销一审判决，依法改判林博、哈东霞承担借款返还责任。事实和理由：一、一审判决举证责任分配错误。赠与的事实举证责任高于高度可能性的举证程度，我方提供的借条、转账证据记录等证据，能够证明款项交付真实存在，在林大军没有明确赠与意思表示的情况下，由哈东霞承担款项系赠与的举证责任，一审法院在哈东霞没有提供任何证据证明赠与事实存在情况下，认为林大军没有其他证据证明存在借贷关系错误；二、一审法院适用法律错误。对于婚后父母为子女出资购房的性质，《婚姻法司法解释（二》第二十二条规定是基于父母明确为赠与的前提下，即适用于父母有明确的赠与意思表示而赠与对象不明确的情形，一审法院适用本案系法律适用错误；三、林大军与林博、哈东霞系借贷法律关系，没有其他相关证据下，不能将父母对子女的无息借贷视为赠与。哈东霞辩称：一、人民法院经过严格审查排除合理怀疑，可以认定赠与事实。本案当中一审法院正是排除了合理怀疑，才认定了赠与存在。这些合理的怀疑包括，本案的借条是林博林大军父子之间后补的、哈东霞对所谓的借款并不知情、所谓的借款实际上是林大军直接打给开发商购买了房产、哈东霞、林博与林大军共同生活10多年后才买的案涉房产、林大军、林博父子后补的借条的行为发生在哈东霞和林博闹离婚的时候等等。这些证据根本不足以证明存在民间借贷；二、从法律适用上看一审判决没有问题，婚姻法解释二第二十二条明确规定了本案这种行为应认定为赠与，且赠与的双方主体是父母和夫妻双方。该条解释是法律对某一特定实事实，在法律上给予的明确评价。任何对本条的扩大或缩小解释都是没有依据的；三、林大军在上诉状中提到本案购房款应认定为对子女的临时性资金出借，这与本案事实不符，也没有依据，买房的时候林博哈东霞已结婚十多年，这与父母出资为刚结婚的小两口买房明显不同，另外，哈东霞、林博与林大军共同居住生活，根本不存在谁资助谁的问题。综上，请二审法院维持原判原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，请求驳回上诉人的上诉请求。林博述称：买房子是我们三人一起去的，哈东霞都知情，哈东霞对房屋出租及我父亲收房租的事情知情，我同意上诉人意见，希望二审予以改判。林大军向一审法院起诉请求：1、请求判令林博、哈东霞共同偿还借款本金360万元；2、林博、哈东霞承担诉讼费。事实和理由：林博、哈东霞系夫妻关系，林博系林大军长子。2013年林博、哈东霞向林大军借款360万元用于购房，该借款本金林博、哈东霞至今未还，对此林大军多次催要未果。林大军认为林博、哈东霞的行为侵害了林大军合法权益，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：林大军与林博系父子关系，林博、哈东霞原系夫妻关系，于2002年登记结婚。2013年，林大军出资购买位于沈阳市和平区胜利南街888-7号（4门），建筑面积292.3平方米门市房产一处。2013年5月30日林大军通过其盛京银行账户直接转入开发商账户3427448元，同年10月14日再次转入16807元和139216.64元，共计转给开发商3583471.64元。该房产的房屋所有权证于2014年1月16日下发，房屋所有权人登记为林博、哈东霞，共同共有。2017年5月4日，林博为哈东霞出具借据一份，载明：“林博购买九洲湾景汇门市房向林大军借款3600000元（叁佰陆拾万元）以租金计算利息。”庭审时，林大军及林博均自认该借据除借款人处的“林博”签字为林博本人书写以外，其余文字均系原告书写。2019年1月28日，一审法院（2018）辽0102民初12919号民事判决书，判决哈东霞与林博离婚，本案房产归哈东霞单独所有，其给付林博折价款2714600元……。现该判决已发生法律效力。一审法院认为，本案争议的焦点是林大军出资款的性质是借贷还是赠与。根据各方所举证据及陈述，可以认定：一、林大军出资购买房产的时间为2013年6月3日，林博单独为其父亲林大军书写借条的落款时间是2017年5月4日，此时林博与哈东霞已发生矛盾，准备离婚；二、林大军出资并未直接交付林博、哈东霞，而是直接给付开发商，并将房产登记在林博、哈东霞名下；三、林大军从2013年6月3日出资开始至起诉还款，长达四年多的时间，林大军未提供证据证明期间曾向林博、哈东霞主张过还款；四、哈东霞未在借条签字且主张对借款不知情，林大军未举证证明曾要求哈东霞在借据上签字或告知借款事项；五、本案诉讼中，林博、哈东霞已经诉讼离婚，案涉房产判决哈东霞单独所有，哈东霞给付林博折价款2714600元。六、各方共同生活期间，家庭财产均由林大军掌管，生活支出等亦由林大军负责管理。七、各方共同生活期间，原居住房产曾拆迁获得补偿。拆迁时，林博、哈东霞及其两个子女户口均与林大军登记在一处，拆迁补偿中包括林博、哈东霞及其两个子女户口因素，拆迁款由林大军掌管，购房款系拆迁补偿所得。综上，林大军所主张的借贷关系发生在共同生活多年的家庭成员内部，林大军主张林博、哈东霞偿还360万元借款，虽然林博对林大军请求全部认可，但从借条书写时间、出借款项流向、出借款项实际用途、哈东霞未签署借据、林博、哈东霞离婚、家庭财产管理等情况来看，林大军主张借贷关系的事实和理由均不符合常理，明显不符合民间借贷法律关系的特征。在林大军没有其他直接证据证明存在真实借贷关系的情况下，应承担举证不能的责任，故林大军主张与林博、哈东霞存在借贷关系，一审法院不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条的规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。林大军在2013年6月3日出资为林博、哈东霞购买房产的行为，符合上述法律规定，对于法律明确定义为赠与的行为，无需赠与人另行作出明确的赠与表示。虽然林大军与林博主张房产对外出租所获收益均由林大军收取，但从各方陈述情况来看，林大军与林博、哈东霞共同生活多年，家庭财产收入、支出等情况均有林大军一人掌管，租金由林大军收取亦符合常理，不能由此否定赠与的法律关系。一审法院判决如下：驳回林大军的诉讼请求。案件受理费35600元，由林大军承担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为本案双方当事人是否构成民间借贷关系。林大军主张本案为民间借贷关系，应对民间借贷成立的相关法律事实承担举证证明责任。本案中案涉款项去向为林大军出资为林博、哈东霞购买门市房，款项由林大军直接支付到开发商账户，且购买行为发生在林大军与林博、哈东霞多年共同生活以后，在共同生活期间的家庭财产收入、家庭生活消费支出均由林大军负责管理，故本案中林大军对双方构成民间借贷关系的法律事实证明未达到高度可能性的证明标准，故本院对一审法院的裁判结果予以维持。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35600元，由上诉人林大军负担。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年四月二十八日法官助理程曦书记员银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。