山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终59号上诉人(原审被告)：刘斌，男，1958年1月15日出生，汉族，新荣区唐山沟煤矿退休职工，住大同市。委托诉讼代理人：王志君，山西正麒阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵国茂，男，1968年1月26日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：刘志财，山西星瑞律师事务所律师。原审被告：山西正宏建筑工程有限公司，住所地：大同市平城区大庆路庆怡苑小区1楼13号。法定代表人：张海，职务：总经理。委托诉讼代理人：樊智慧，山西阳和律师事务所律师。上诉人刘斌因与被上诉人赵国茂劳务合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘斌及其委托诉讼代理人王志君，被上诉人赵国茂及其委托诉讼代理人刘志财，原审被告山西正宏建筑工程有限公司的委托诉讼代理人樊智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘斌上诉请求：一、依法撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初5475号民事判决书,改判驳回被上诉人全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院判决事实不清,证据不足,适用法律错误,理由如下:首先,被上诉人主张上诉人欠其劳务费提供了欠条及一张结算单复印件,但是该欠条及结算单所书写的欠款上诉人已经付清,上诉人一审中向法院提供了结算收条及工资呈报表,该两份证据均有被上诉人签字,内容均明确载明被上诉人的抹灰款已经结清,上诉人根本不欠被上诉人劳务费。虽然该记载内容非被上诉人书写,但是签字确系被上诉人看过内容后亲笔签名,被上诉人作为常年从事包工头这一特定职业的人以及完全民事行为能力人,完全明白签字所应承担的法律后果,被上诉人一审抗辩称对其签字的结算收条和工资呈报表内容不清楚,但没有任何证据证明,理应承担举证不能的后果。被上诉人要求对结算收条和工资呈报表形成时间进行鉴定,上诉人当庭也表示同意,但一审法院并没有就鉴定一事作出处理而是直接进行了判决。其次,一审法院认定本案事实并未依据证据进行认定,而是进行了主观推断,凭主观否定了上诉人提供的两份证据,显然不符合法律规定。上诉人提供的结算收条和工资呈报表并不矛盾,而是相互连贯,形成证据链条的两组证据。正是因为2015年2月16日上诉人与被上诉人结算完毕,因此在2015年12月18日时,上诉人与被上诉人才又共同在工资呈报表上签字确认全部款项已经结清、欠条作废的总的对账,并非是像一审法院认为的在2015年12月18日上诉人又给被上诉人付款,2015年2月16日结算收条是对被上诉人全部劳务费的结清证明,2015年12月18日的工资呈报表所是对2015年2月16日结算收条内容的进一步确认,一审法院所认定上诉人两份证据矛盾纯属主观臆断。最后,被上诉人诉讼已经超过诉讼时效,根据庭审查明,被上诉人持有的结算单系复印件,因此其主张权利的唯一有效证据为欠条一份,欠条出具时间为2014年10月5日,虽欠条未载明归还日期,但是欠条不同于借条等,欠条在一经出具即确定了双方权利义务关系,从欠条出具之日应当开始计算诉讼时效,法律明确规定诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害之日起计算,因此在上诉人给被上诉人出具欠条时被上诉人便应当知道自己权利受侵害的事实,但是一直到5年后才主张权利,显然已经超过诉讼时效,一审法院认定“原告可随时要求被告偿还”显然是将借款与欠款的法律性质混淆,对法律适用和理解错误。而且,被上诉人明知上诉人已经不欠其劳务费,因此才从未向上诉人主张过支付劳务费。综上,上诉人认为,被上诉人起诉不真实,利用已经结清的事由又恶意起诉上诉人,谋取非法利益,且正因为被上诉人明知上诉人不欠其任何款项,因此5年后才不知因何原因恶意诉讼,但其诉讼已经超过法定诉讼时效,一审法院对实体、程序审理均事实不清,证据不足,适用法律错误,请求二审法院予以纠正,依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。赵国茂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人刘斌与被上诉人赵国茂之间存在劳务关系，上诉人2014年10月仍然欠被上诉人劳务费用295384元，上诉人至今未偿付该笔费用。关于诉讼时效，被上诉人没有超过诉讼时效，被上诉人多次与上诉人通话要钱，还多次拔打12345政府热线电话申诉，也去过云冈区劳动监察大队进行过申诉。山西正宏建筑工程有限公司述称，一审中我方提供了全部支付上诉人工程款的财务账目，且有上诉人亲笔签字的证据，我方与上诉人之间约定不得转包，刘斌是独立的，关于上诉人和被上诉人之间的纠纷不清楚。赵国茂向一审法院起诉请求：1、判令被告刘斌、山西正宏建筑工程有限公司支付原告劳务费（农民工工资）295384元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘斌于2014年10月5日为原告出具欠条一份，内容为：“今欠到赵国茂抹灰组工资款贰肆万伍仟叁佰捌拾肆元正。245384元”。一审法院认为，被告刘斌欠原告赵国茂劳务费295384元的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。原告要求被告刘斌支付该欠款的理由正当，一审法院予以支持。原告要求被告正宏公司承担付款责任，证据不足，一审法院不予支持。关于被告刘斌所辩原告起诉超过诉讼时效一节，一审法院认为，因原告与被告刘斌就欠款的偿还未约定期限，原告可随时要求被告刘斌偿还，故原告起诉未超过诉讼时效。判决：一、被告刘斌于判决生效后十日内给付原告赵国茂295384元。二、驳回原告赵国茂对被告山西正宏建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2865元，由被告刘斌负担。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对各方当事人无异议事实本院予以确认。关于是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中刘斌与赵茂国就劳务费结算后，就剩余欠款刘斌于2014年10月5日向赵茂国出具的欠款条中并未约定付款时间，刘斌主张已经超过诉讼时效并无事实和法律依据，一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于刘斌应否向赵国茂支付剩余劳务费的问题。刘斌于2014年10月5日向赵国茂出具的欠条中明确记载欠付的劳务费为245384元，刘斌对此亦予以认可，并认可当时还有50000元质保金（裂缝平台费）未付，虽刘斌主张已经支付完毕所欠劳务费，并在庭审中陈述双方债务于2015年2月16日重新结算后确认为150000元，并于2015年12月18日连同质保金（裂缝平台费50000元）共计20万元已向赵国茂支付，但2015年2月16日的单据中仅表述为对工程抹灰款的结算，2015年12月18日的工资表中“欠条全部作废”的内容也仅为刘斌个人书写，该两份证据不能证明赵国茂已经收到上述款项，赵国茂亦对2015年2月16日和2015年12月18日所写单据的证明目的予以否认，且按照刘斌所主张的2015年2月16日所写的单据中写的内容是最后一次结算，而在2015年12月18日又进行了结算，内容相互矛盾，故现有证据不能证明刘斌已向赵国茂支付了欠付的劳务费和质保金，刘斌的该项上诉主张不能成立，一审法院认定并无不当，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果适当，上诉人刘斌的上诉主张不能成立，对刘斌的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5731.0元，由上诉人刘斌负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 张 文 二〇二〇年四月二十一日书记员 谭震红