吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0202民初2004号原告：蒋国新，男，1967年2月20日生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。被告：杨荣波，女，1978年1月11日生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：孙玉磊，吉林市船营区法律援助中心律师。第三人：吉林市中东新生活购物乐园有限公司，住所地吉林省吉林市船营区越山路378号。法定代表人：刘芳。原告蒋国新与被告杨荣波、第三人吉林市中东新生活购物乐园有限公司（以下简称中东公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2018）吉0202民初3665号民事判决，原告不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）吉02民终688号民事裁定，撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初3665号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告蒋国新及其委托诉讼代理人张井茹、尹博鑫，被告杨荣波及其委托诉讼代理人孙玉磊到庭参加诉讼，第三人吉林市中东新生活购物乐园有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋国新诉称：诉讼请求：一、请求依法解除原被告2018年6月28日签订的《店铺出兑合同》；二、请求被告返还原告出兑费用40万元。事实及理由：2018年6月28日原被告双方签订了《店铺出兑合同》，合同约定“甲方（杨荣波）愿意把中东新生活商场内森林探险转兑给乙方（蒋国新），店铺出兑总金额人民币40万元”，合同签订时被告杨荣波没有将其与吉林市中东新生活购物乐园由闲责任公司（以下简称中东新生活）签订的合同交付给原告，未向原告蒋国新明确告知该项目需向中东新生活交纳保底费及禁止转让的事实。合同签订后蒋国新向杨荣波交付40万元人民币并着手经营森林探险项目，被告杨荣波将自己的银行卡交给原告，告知原告每月中东新生活就将结算的款项按收入的4:6比例达到银行卡内。2018年10月初，案外人中东新生活管理人员前来收取9月份管理费，原告蒋国新始知该项目每个月需向中东新生活交纳近万元保底费，并且商场内项目不得出兑转让这一事实，原告得知中东新生活收取近万元保底费及不得转让后，就与被告联系质问其隐瞒事实，被告辩解称，中东新生活开会时称新项目不收保底费等。原告认为，森林探险项目是否收保底费及是否允许转让，被告与中东新生活签订的合同就已经明确约定的事实，被告是故意隐瞒事实，致使原告无法实现合同目的。根据《合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或由其他违约行为致使不能实现合同目的的当事人可以解除合同。被告杨荣波隐瞒该项目需交纳保底费、禁止转让这一事实致使蒋国新签订合同后无法实现订立合同的目的，合同解除的条件已经成就，且导致解除合同过错在被告。故原告要求解除与杨荣波签订的《店铺出兑合同》，并判令返回出对非40万元，以维护其合法权益。被告杨荣波辩称：一、原、被告间签订的《店铺出兑合同》系有效合同。原告是在对中东新生活商场进行长时间、多方位考察后，找到答辩人提出购买森林探险营业设施。在双方协商过程中，答辩人已经将收取场地费用的方式、数额，场地使用等情况告知了原告，原告是在全面考量后，出于自己的真实意思表示与答辩人签订了《店铺出兑合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应是有效合同。二、原告称“2018年10月初，得知中东新生活收取近万元保底费及不得转让后”的事实，不符合正常交易习惯。一个正常的交易习惯应该是，在原被告进行交易前，原告事先应对商铺经营的过程中，需要发生的基本成本，含场地、人员、水电费用进行了解、核算，结合自己的投入，预估营业收入，计算自己的盈亏，由其自主决定是否购买、经营商铺。原告作为具有完全民事行为能力的自然人，是对上述情况的多方面进行了解、思考后，主动找到答辩人进行协商，答辩人也如实告知了情况，原告最终与答辩人签订的《店铺出兑合同》。原告现在称经营后才知道保底费用、不可更名情况，明显不符合正常交易习惯。原被告进行设备、资料交接时，答辩人将缴纳、收取费用的银行卡交给了原告，该银行卡户名是答辩人，原告收取该银行卡对此情况是知道的，这也说明原告对保底费及场地承租更名事项是了解、清楚的。三、答辩人经营的项目也是从第三方处承兑经营，中东新生活商场对答辩人及原告经营商铺的情况是了解的，并没有因原告经营森林探险项目使用场地给予禁止。中东新生活商场制作的《2018年11月24日-25日免费玩返款明细表》中，《森林探险》项目商户实际姓名，明确记载为蒋国新，所留联系电话号码也是原告的电话号码。该明细表充分说明，中东新生活商场对商铺的出兑是不予禁止的，没有不准许转让。四、答辩人无违约行为，原告经营森林探险项目的合同目的已经实现，合同不应予以解除。原告在起诉状中已经自认“2018年6月28日签订合同。合同签订后交付40万元并着手经营森林探险项目，答辩人将自己的银行卡交给原告”。结合相应证据，可以证明答辩人已经将该店铺项目交付原告，并由原告实际控制，实际经营，答辩人已经履行了合同义务，无违约行为。原告签订合同的目的，是获得该店铺项目的实际控制权利和实际经营权利，是否能够获得盈利是经营风险的范畴，盈利不是衡量原告是否实现合同的目的标准，原告实际控制、实际经营该项目，就已经实现了合同目的。五、该合同解除后，原告已经在事实上无法将该项目返还答辩人。在原告实际控制，实际经营该项目后，原告经营一段时间后，自行决定将该项目停止运营，并拖欠中东新生活相应费用，该项目被中东新生活收回。在收回前，答辩人已经将相应事项告知原告，原告拒绝与中东新生活协商，最终导致项目被收回。假设原告诉请应予以支持，那么按照原告诉请，原告现也无法将该项目返还答辩人，对因原告的行为导致该项目被收回的法律责任，应由原告承担。综上，《店铺出兑合同》是有效合同，答辩人没有违约行为，原告合同目的已经实现，案涉合同不应予以解除。第三人吉林市中东新生活购物乐园有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提供书面答辩。本院经审理查明：2018年6月28日，原告蒋国新与被告杨荣波签订《店铺出兑合同》，约定被告将其经营的森林探险店铺出兑给原告，出兑金额40万元。原告已向被告实际支付所有价款，被告也已向其交付了案涉店铺。另查，案涉店铺场地系被告在中东公司处承租所得，承租期间中东公司每月以“保底结算模式”收取费用（每月最低收取保底费9782元，营业收益超出9782元的部分额外加收40%），且双方存在店铺不允许转兑的约定,合同到期时间为2018年12月31日。但原、被告签订合同的过程中，被告未向原告出示其与中东公司订立的合同，未告知原告合同到期时间，且关于“保底结算模式”一节，其向原告错误告知为没有保底。原告于2018年7月接收案涉店铺，实际经营至2018年12月圣诞节后停止营业。其后中东公司以合同到期为由通知被告，将店铺场地收回，相关项目设施暂时由第三人保管。认定上述事实的证据有，原告提供的：1、原、被告之间签订的《店铺出兑合同》一份；2、中国农业银行卡交易明细清单；3、案外人与中东公司签订的《店铺租赁合同》两份；4、关于“保底结算模式”的合同照片两张；5、原、被告之间的通话录音两份。被告提供的：1、原、被告之间签订的《店铺出兑合同》一份；2、原、被告之间的微信聊天记录截图两张。本院调取的：1、对中东公司询问笔录一份；2、中东公司制式空白《店铺出兑合同》一份。原告提供的关于“保底结算模式”的合同照片，被告虽有异议，但被告始终未向本院提供其与中东公司之间签订的店铺租赁合同。结合原告提供的案外人与中东公司签订的《店铺租赁合同》、原、被告之间的通话录音以及本院调取的对中东公司询问笔录和中东公司制式空白《店铺出兑合同》，能够相互佐证并形成完整的证据链条。故对中东公司“保底结算模式”收费方式的待证事实，本院予以采信。本院认为，本案是合同纠纷。原、被告签订的《店铺出兑合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告与被告订立《店铺出兑合同》，原告的合同目的是继受被告与店铺所有权人中东公司之间《店铺出租合同》中约定的被告的权利义务，取得对案涉店铺加以使用并获取经营收益的权利，合同义务是给付对价；被告的合同目的是取得合同对价，合同义务是交付案涉店铺并如实披露其与中东公司之间的合同，保证中东公司同意与作为受让人的原告签订新的租赁合同。本案中，原告已向被告实际支付全部价款履行了自身义务，被告实现了合同目的。但被告始终未向原告出示其与中东公司订立的合同，未告知原告合同到期时间，且关于“保底结算模式”一节，其向原告错误告知为没有保底。一方面，原告虽基于被告的实际交付从而实现了对案涉店铺的使用，但中东公司并未与原告签订新的租赁合同，被告没有向原告转交结算银行卡，被告仍与中东公司通过该银行卡进行结算；另一方面，中东公司基于“保底结算条款”收取保底费一节直接导致了原告的经营收益受到其与被告转兑合同预期之外、非商业风险的损害。至此，由于被告的违约行为，原告上述合同目的不能实现。故对于原告要求解除其与被告之间订立的《店铺出兑合同》之诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”结合原告对案涉店铺实际占有并经营六个月的事实以及中东公司“保底结算模式”的收费方法，本院酌定被告退还原告出兑费34万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告蒋国新与被告杨荣波于2018年6月28日签订的《店铺出兑合同》；二、被告杨荣波于本判决生效后七日内返还原告蒋国新出兑费34万元人民币；三、驳回原告蒋国新的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告蒋国新负担1095元，由被告杨荣波负担6205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马学彦审 判 员  秦颖卓人民陪审员  杨 竹二〇二〇年四月三十日法官 助理  陆禹辰书 记 员  许柏松