黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终101号上诉人（原审原告）：邹良飞，男，1981年11月1日出生，汉族，佳木斯市中心医院检验科职员，住黑龙江省佳木斯市前进区。被上诉人（原审被告）：佳木斯市向阳区博达燃气壁挂炉商店，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区通江街145号。经营者：张凤华，女，1949年7月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：孙强（系张凤华长子），男，1975年7月15日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人邹良飞因与被上诉人佳木斯市向阳区博达燃气壁挂炉商店（以下简称博达商店）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案，上诉人邹良飞、被上诉人博达商店委托诉讼代理人孙强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹良飞上诉请求：1、依法撤销佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初1068号民事判决，依法改判被上诉人博达商店返还上诉人货款16000元并赔偿三倍损失48000元，共计64000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，本案中有证据证明被上诉人存在主观欺诈行为。上诉人所购买的的菲斯曼B1KC-26冷凝型壁挂炉原产地为土耳其且为平行进口，但购买凭证（订货单）上只写明产地为德国，隐瞒了产品为平行进口的事实。且关于产地上诉人曾向菲斯曼公司在中国唯一合法代理北京菲斯曼供热技术有限公司（以下简称北京菲斯曼公司）了解到，其公司品牌所有型号壁挂炉均有德国商会提供的原产地证明，而至今无论商家还是其它相关部门均无法提供我所购买型号壁挂炉的原产地证明。2、一审判决中提到上诉人庭后提供的产品铭牌显示产地德国没有事实依据。根据被上诉人提供的证据以及另外两户原告（民初1111及1113号）所提供的普通型A1JB型壁挂炉的产品铭牌对产品产地的描述，产地如果为德国铭牌上应该有ProducedinGermany字样，而上诉人产品铭牌并无该字样，B1KC-26冷凝型壁挂炉的铭牌只是印有菲斯曼母公司及其所在地阿伦多夫，具上诉人了解，无论产地是国外还是国内，只要是有菲斯曼公司授权都可以有权标明制造商为菲斯曼母公司。另外，像菲斯曼这样的大型跨国公司其母公司只负责商品的研发注册授权和战略级营销策略的制定等等，一般不参与直接针对消费者尤其是海外消费者的生产和销售。3、被上诉人存在故意逃避法律责任和伪造文书及印章行为意图掩盖其欺诈消费者的目的。在上诉人购买壁挂炉时，被上诉人作为商家未曾给上诉人开具正规发票或签订正式购买合同，同时也未按照产品质量法相关规定开具“三包”或者售后相关承诺书，不签署售后相关承诺书还同时对用户隐瞒了产品只能由其店铺负责售后的事实。并且被上诉人曾经多次通过各种手段以及方式更改字号，且上诉人向北京菲斯曼公司了解，被上诉人所使用的票据以及公章均系伪造，其作用就是为了误导消费者相信被上诉人具有销售菲斯曼商品的相关资质。4、一审判决认定被上诉人诉讼主体不适合是错误的。上诉人认为该主体为佳木斯市向阳区市场监督管理局（以下简称向阳区市监局）所作出的佳向市监处字[2019]008号行政处罚决定所认定，被上诉人至今未对该决定提出过行政复议或行政诉讼来推翻该决定，向阳区市监局至今也未出具过任何材料证明其认定主体有问题，所以这份行政处罚决定至今有效，诉讼主体正确。5、一审判决中存在大量疏漏。一审庭审时上诉人曾提出被上诉人没有提供与产品时间相符的进口产品报关单，一审判决书中对此没有提及。一审判决书中只提到诉讼主体有误，却未提及另一经营者孙丽，一审中被上诉人委托代理人亲自承认上诉人壁挂炉为在其商店所购买，在被上诉人未提供其它相关证据的情况下，一审判决认定诉讼主体有误。另，上诉人在庭后提供了北京菲斯曼公司所出具的相关资质证明以及产品鉴定报告，里面有对一台B1KC-26冷凝机产地的鉴定，在一审判决书中也没有体现。6、一审判决认定上诉人购买B1KC-26型壁挂炉产地为德国，已经侵害了菲斯曼公司的合法利益，有必要请德国菲斯曼公司在中国地区的唯一合法代理北京菲斯曼公司出庭参与审理。综上，被上诉人存在主观欺诈行为且主体无误，原审法院判决错误。被上诉人博达商店辩称，1、被上诉人的经营者张凤华同时代理两家菲斯曼公司冷凝壁挂炉的产品，均是产地德国，在店里有着明显的价格标识和产地。分别是北京菲斯曼公司23500元产地德国和合肥菲斯曼公司21500元产地德国。上诉人邹良飞到店内跟员工讲价，说只要是德国生产的就可以，跟员工讲价最终以16000元成交合肥菲斯曼，再使用当中没有任何问题。经过向阳区市监局和佳木斯市市场监督局进行审核，证明被上诉人卖给上诉人邹良飞的菲斯曼壁挂炉产品，产地为德国。一审判决正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邹良飞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告博达商店退一赔三，即返回货款16000元，并赔偿三倍损失48000元，共计64000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月31日，原告邹良飞在被告博达商店购买菲斯曼冷凝型燃气壁挂炉冷凝机一台（型号B1KC26KW），价格16000元，定货单显示产地德国。另查明，2018年1月，被告与合肥崇达商贸有限公司签订协议并取得授权，开始经营由其公司从国外土耳其供应商“PROMAKINATEKNOLOJIKDAN.SAN.VETIC.LTD.STI”进口的德国菲斯曼集团的“费斯曼”燃气壁挂炉。经营的型号分别为：冷凝型LL1GB024-B1KC和普通型L1P27-A1JB,冷凝型LL1GB024-B1KC的制造商是“费斯曼公司两合公司allendorf(Eder)阿伦多夫德国”；普通型L1P27-A1JB产地是土耳其。再查明，被告佳木斯市向阳区博达燃气壁挂炉商店于2018年11月9日注册成立。经营场所佳木斯市××区××号。一审法院认为，在适用《消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”的惩罚性赔偿责任时，首先要认定经营者具有实施欺诈行为的主观故意，客观上因经营者的欺诈行为使消费者作出错误的意思表示。本案中，被告代理合肥崇达商贸有限公司进口的菲斯曼壁挂炉产品。原告以16000元的价格购买冷凝型壁挂炉，该产品系原告供应商合肥崇达公司从土耳其供应商进口的德国产品，且经佳木斯市向阳区市场监督管理局调查认定。原告提供的合肥市庐阳区市场监督管理局告知函，确定合肥崇达商贸有限公司销售的菲斯曼燃气采暖热水炉生产商为“PROMAKINATEKNOLOJIKDAN.SAN.VETIC.LTD.STI”，经本院向该部门进行核实，该生产商自行生产普通型菲斯曼壁挂炉，同时销售德国进口冷凝型菲斯曼壁挂炉。另外，原告庭后提供的产品铭牌亦显示其购买的产品产地为德国。原告以其从被告处购买的壁挂炉产自土耳其，并非德国，主张被告销售存在欺诈行为，没有事实依据，本院不予支持。另被告博达商店于2018年11月9日注册成立。经营场所位于佳木斯市××区××号。原告购买诉争产品的日期是2018年3月31日，出卖方为德国菲斯曼燃气壁挂炉，卖方地址是佳木斯市红旗路992号爱心家园门市，故原告起诉被告佳木斯市向阳区博达燃气壁挂炉商店诉讼主体亦不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决:驳回原告邹良飞的诉讼请求。案件受理费700元，由原告邹良飞负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，向阳区市监局于2019年6月21日作出佳向市监处字[2019]008号行政处罚决定书未涉及案涉菲斯曼冷凝型燃气壁挂炉冷凝机（型号B1KC26KW）。本院认为，上诉人邹良飞认为上诉人博达商店在销售案涉壁挂炉时存在欺诈行为，侵害了其作为消费者的权益，要求上诉人博达商店退一赔三，本案的基础法律关系应为侵权，案由应确定为侵权责任纠纷。被上诉人博达商店在向阳区市监局调查及原审庭审中均承认壁挂炉是其销售，应认定其为实际经营者。故一审判决认定被上诉人诉讼主体不适格有误。案涉壁挂炉是德国品牌，上诉人认为产地为土耳其，缺乏证据支持，故应认定为案涉壁挂炉产地为德国，上诉人主张被上诉人在销售过程中存在欺诈行为，因无证据佐证，本院不予支持。综上所述，邹良飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人邹良飞负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年四月二十六日书记员  孙思雪