杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19218号 原告：李建林，男，1966年11月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：沈佳丽，浙江王建军律师事务所执业律师。 被告：高惠英，女，1969年12月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：王栩盛，男，1968年12月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：柳建鸣、洪谷威，浙江古鼎律师事务所执业律师。 原告李建林诉被告高惠英、王栩盛赠与合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈佳丽，被告王栩盛的委托诉讼代理人柳建鸣、洪谷威到庭参加诉讼。被告高惠英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建林诉称：原告与高惠英系夫妻关系，双方于1993年5月11日结婚并共同生活至今。近年来，因原告工作繁忙，夫妻相处时间自然减少，特别是2014年以来，因公司业务增长，原告对高惠英的关爱不如从前。2015年前后，被告高惠英、王栩盛经朋友介绍认识并发生婚外恋。在两被告非正常交往期间，王栩盛多次利用两人之间特殊关系，向高惠英索要钱财。高惠英于2015年6月5日、10月12日分别向王栩盛汇款350000元、170000元，共计520000元。原告认为，两被告的不正当关系损害了社会公共利益，违背公序良俗，高惠英未经配偶即原告同意，擅自处分夫妻共同财产。王栩盛明知高惠英有配偶而与其发生婚外恋，借此索要财物的行为，具有明显的过错，其取得前述钱款的理由不正当。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉要求：1、确认高惠英擅自处理夫妻共同财产给王栩盛的赠与行为无效；2、王栩盛立即返还赠与现金520000元，并承担上述资金自2015年10月13日起至判决确定的履行日止的利息损失（按年利率6%计算）；3、由两被告承担诉讼费。 被告王栩盛辩称：高惠英在交付款项时没有赠与的意思表示，案涉款项性质不明。两被告曾因案涉款项进行过三次诉讼。第一次系2018年6月的（2018）浙XX民初XX号民间借贷之诉，法院判决驳回高惠英的全部诉讼请求；第二次系2018年8月的（2018）浙01民终XX号上诉案件，法院判决驳回高惠英的上诉，维持原判；第三次系2019年7月的（2019）浙XX民初XX号服务合同之诉，法院判决驳回高惠英的全部诉讼请求。同时，高惠英在2019年4月19日及4月24日左右分别向杭州市XX派出所及杭州市XX派出所报案称案涉款项系王栩盛诈骗款项，但均无果。由此可见，虽然高惠英对案涉款项性质的陈述前后矛盾，但其在交付案涉款项时并没有赠与的意思表示是肯定的，而王栩盛在上述三案中的陈述基本一致，即案涉款项中一部分系业务活动经费，一部分系两被告共同消费，一部分系赠与，一部分系其他往来，王栩盛从未向高惠英索要过钱财。综上，原告的主张无事实和法律依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。 被告高惠英未作答辩也未向本院提供证据。 经审理，本院查明以下事实：2015年6月5日、同年10月12日，高惠英分别转账交付王栩盛350000元和170000元。2017年10月1日，王栩盛向高惠英转账交付90000元。2018年6月，高惠英向本院提起民间借贷之诉，认为王栩盛向其借款520000元，已返还90000元，要求王栩盛返还借款430000元并赔偿相应利息损失。王栩盛在该案中主张双方系情人关系，时常发生礼物、款项相互赠与和往来，一则是为了维系感情需要，二则是高惠英经常委托王栩盛办理相关销售业务需要，交付的90000元系介绍工程的业务款项往来。本院于同年7月13日作出（2018）浙XX民初XX号民事判决书，认为高惠英仅凭转账凭证向本院提起诉讼，但并未提供证据证明其与王栩盛之间存在借贷的合意，且转账期间与王栩盛关系亲密，已经超出了正常朋友的交往范畴，至少可以认定双方之间关系暧昧，在此情况下，更需要高惠英进一步提供证据证明双方存在借贷合意，现并未提供证据证明其与王栩盛之间存在借贷合意，其将承担举证不能的不利后果，故判决驳回高惠英的诉讼请求。高惠英不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）浙01民终XX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月，高惠英向公安机关报案称案涉款项系王栩盛诈骗款项，但无果。同年7月30日，高惠英向本院提起服务合同纠纷之诉，认为王栩盛承诺为其介绍销售业务，向其预支业务介绍费520000元，已退还90000元，要求解除服务合同关系并返还业务介绍费430000元。王栩盛在该案中辩称双方系情人关系，时常发生礼物、款项互相赠与和往来。同年10月15日，本院作出（2019）浙XX民初XX号民事判决书，本院认为高惠英主张其与王栩盛存在服务合同关系，王栩盛对此予以否认，而高惠英未提供证据证明双方就服务事项、价款等内容达成合意；且高惠英在前案中主张案涉款项为借款，就案涉款项性质的陈述亦存在前后矛盾，基于上述情况，高惠英应就服务合同关系的成立进一步承担举证证明责任，举证不能的则应承担不利后果，判决驳回高惠英的全部诉讼请求。同年12月，李建林向本院起诉要求支持其诉讼请求。 另查明：李建林与高惠英于XX年XX月XX日登记结婚，婚姻关系存续至今，双方共同经营陶瓷店，有数家门店。高惠英与王栩盛在案涉款项发生期间，两人有共同出去旅游的行为，王栩盛存有与高惠英的亲密合照和高惠英自拍的不雅照。王栩盛在本案审理期间自认赠与款项为6000元。 以上事实，由原告提供的其与高惠英的结婚证、银行账户历史明细、（2018）浙XX民初XX号笔录和民事判决书、（2018）浙01民终XX号调查笔录和民事判决书、（2019）浙XX民初XX号民事判决书及原、被告在审理期间的陈述等证据所证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李建林对其主张的520000元款项系高惠英与王栩盛之间的赠与行为之标的，负有举证责任，李建林在本案中所提供证据，尚不足以证明高惠英与王栩盛之间的520000元款项系赠与。高惠英在另两案中主张诉争款项系其与王栩盛之间的借款关系、服务合同关系，王栩盛主张一部分系赠与，一部分系业务活动经费、共同消费及其他往来，鉴于高惠英和李建林均主张存在介绍业务的情况，且两人有共同出游的经历，同时王栩盛有90000元打入高惠英账户，故王栩盛关于案涉款项有部分系活动经费、共同消费及其他往来的主张较为可信。王栩盛自认与高惠英系情人关系，有6000元款项为赠与，故本院确认高惠英赠与王栩盛的款项为6000元。高惠英与李建林系夫妻关系，在婚姻关系存续期间未约定共同财产归各自所有，王栩盛亦未提供证据证明高惠英与李建林婚姻关系存续期间的财产归各自所有，故应认定高惠英与李建林在婚姻关系存续期间是夫妻共同财产制。高惠英未经李建林同意将6000元赠与王栩盛，系擅自处分共有财产的行为，且未经李建林追认，有违公序良俗，应认定该赠与行为无效。无效赠与行为自始无效，王栩盛因此而取得的财产，应当予以返还。上述6000元属于高惠英与李建林夫妻共同财产，双方不分份额地共同享有所有权，故对李建林主张返还该部分款项及赔偿利息损失的请求，本院予以支持，但利息损失按同期银行贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。高惠英经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认高惠英与王栩盛之间关于6000元的赠与行为无效； 二、王栩盛于本判决生效之日起十日内向李建林返还6000元并支付此款自2015年10月13日起至本判决确定的履行日止的利息（2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回李建林的其余诉讼请求。 如王栩盛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10292元，减半收取5146元，由李建林负担5121元，由王栩盛负担25元。 原告李建林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王栩盛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李乐音 二〇二〇年四月二日 书记员  许理帆