河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终345号 上诉人（原审被告）：温州兴安矿山建设有限公司崇礼紫金分公司，住所地张家口市崇礼区四台嘴乡东坪村。 法定代表人：肖云艺，该公司经理。 委托诉讼代理人：楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：温州兴安矿山建设有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇苍南大厦1单元402-403室。 法定代表人：卢兴勃，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡风霞，女，1970年8月19日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 原审被告：温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部，住所地张家口市崇礼区四台嘴乡东坪村。 负责人：肖云艺，该项目部负责人。 上诉人温州兴安矿山建设有限公司崇礼紫金分公司（以下简称兴安紫金分公司）、温州兴安矿山建设有限公司（以下简称兴安公司）因与被上诉人胡风霞，原审被告温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部（以下简称兴安公司驻崇礼紫金项目部）民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2019）冀0709民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴安紫金分公司、兴安公司的委托诉讼代理人楼惠人，被上诉人胡风霞及委托诉讼代理人姚树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴安紫金分公司、兴安公司上诉请求：1.依法撤销张家口市崇礼区人民法院（2019）冀0709民初454号民事判决，发还重审或改判上诉人不承担还款责任;2.一二审的案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，故上诉人依法提起上诉。具体内容如下：一、一审法院认定上诉人为本案所涉借款的责任承担主体是完全错误的，本案所涉借款是肖云艺个人借款，请二审法院依法纠正。本案所涉借款有两张借条，一张是2017年9月1日所打的165000元借条，该借条根据被上诉人陈述是肖云和书写的，肖云和并不是公司和分公司的职员，其无权代表单位打借条。借条上的章是项目部的废章，章上有明确的有效期“2015年1月1日至2015年6月30日”，被上诉人称借款发生在2017年，2014年年底项目部早已注销不存在了，且从被上诉人提供的银行流水，也发生在个人之间，也即该张借条没有任何内容能显示单位或单位授权，没有任何内容显示借条内容与单位有任何关系。150000元的借条明确的写着“肖云艺借胡风霞现金150000元湖北工程用，借款人肖云艺”。虽然借条底部盖了一个项目部的章，也是废章，借款发生时项目部早已不存在。借款已经明确了借款人是肖云艺，且明确表示借款用途，该用途与公司及分公司都无关，银行流水显示借款也发生在个人之间。同时肖云艺本人已经明确表示上述借款是其个人借款，个人使用，与单位无关，但在此情况下，一审法院无视案件事实，也无视公司要求追加肖云艺为案件被告的请求，枉法裁判，直接判给公司承担借款的归还责任，完全错误。二、一审法院认定借款金额315000元存在错误。对于165000元的借款，被上诉人称2017年6月15日汇30000元，2017年6月27日汇10万元，2016年9月1日付现金35000元。一审法院认定现金35000元借款的认定只是依据被上诉人的口述，在没有任何证据的情况下直接认定是完全错误的。三、一审法院认定利息存在错误。判决结果中“利息150000从2017年7月10日按年率24%计算至实际付清之日”完全错误。1.案件审理过程中就没有利息150000的说法，一审法院指的利息150000是什么。2.15万元的借条上只有“利息2分”四个字，一审法院就认定年利率24%是错误的。借条上没有写明是月息还是年息，属于利息约定不明，按法律规定应当按照无息借款处理。四、一审法院以“分公司不具有企业法人资格，即直接认定由公司承担给付责任存在适用法律错误。兴安紫金分公司依法设立并取得营业执照，根据法律规定具有民事诉讼主体资格，最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第78条“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人”。可见，分公司也可以成为债务承担主体，一审法院判决适用法律错误。五、一审法院未将肖云艺列为本案当事人完全错误。诉讼过程中上诉人申请追加肖云艺为被告一审法院不予追加，另案远程开庭过程中肖云艺明确表示借款是其个人借款，与公司无关，应由其本人承担还款义务在此种情况下，一审法院仍不追加肖云艺为被告完全错误。综上所述，人民法院应当严格依据《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》的有关规定，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等，在证据确实充分的基础上对民间借贷法律关系予以认定并对还款事实和钱款事实进行认定，进而做出公正的判决。因一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，上诉人因此不服一审判决，敬请二审人民法院依法撤销原判决，发还重审或改判上诉人不承担还款责任。 胡风霞辩称，上诉人上诉理由和事实是错误的，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请二审查明事实，驳回上诉人上诉请求。 胡风霞向一审法院起诉请求:1.依法判令兴安公司驻崇礼紫金项目部给付胡风霞借款315000元及相应利息，兴安紫金分公司、兴安公司对上述借款承担连带给付责任；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：兴安紫金分公司法定代表人肖云艺以公司资金困难为由向胡风霞借款315000元。胡风霞向肖云艺农业银行个人账户于2017年6月15日汇款30000元；于2017年6月27日汇款100000元；于2016年9月1日给付现金35000元，2017年9月1日肖云和代笔以肖云艺名义给胡风霞出具一份合款165000元的借据，并加盖兴安公司驻崇礼紫金项目部印章。胡风霞向肖云艺农业银行个人账户于2017年7月10日汇款150000元，同时肖云和代笔以肖云艺名义给胡风霞出具一份借据，并加盖兴安公司驻崇礼紫金项目部印章。认定以上事实的证据有：双方当庭陈述、借款条、银行流水清单、银行汇款单等证据在案佐证，所证事实足以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，二份借款条载明借款本金为315000元，且胡风霞已实际履行义务，被告应本着诚实信用原则履行还款义务。现胡风霞主张兴安崇礼分公司、兴安公司返还借款本金予以支持。主张按照年利率24%支付150000元利息的请求，因不违反法律规定，予以支持。主张按照年利率24%支付165000元利息的请求，因借据未体现利息，应认定为无借款利息，不予支持。因兴安公司驻崇礼紫金项目部、兴安崇礼分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担，故兴安公司对上诉借款承担清偿责任。关于二被告主张转账的账号是肖云艺个人账号，是肖云艺个人借款，项目部章早已作废，项目部已经不存在，且职能部门也不具备借款主体资格的质证意见，因二被告没有证据证明其不是适格被告，故其主张不予支持。肖云艺主张是其个人借款，因借款条上加盖有兴安公司驻崇礼紫金项目部印章，且印章是肖云艺授权肖云和所为，表明该借条是以法人名义与胡风霞签订的合同，故其主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，依法判决：温州兴安矿山建设有限公司于本判决生效后十日内一次性给付胡风霞借款315000元及利息（利息150000元，从2017年7月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3013元，由温州兴安矿山建设有限公司负担。 二审中，兴安公司、兴安紫金分公司向本院提交（2019）冀0709民初453号、（2019）冀07民终2838号中的三份借条复印件。兴安公司、兴安紫金分公司称，借条是2016年9月16日肖云艺打的，公章是兴安紫金分公司。在2016年9月16日的时候，被上诉人对分公司的成立是明知的。那个案子二审调解结案。但是本案是项目部的公章，项目部是不存在的。本案是分两张借条，借条内容写的肖云艺借款，用途是湖北工程，借条的真实性存在问题。项目部是针对崇礼工程，用于湖北工程，明显是个人借款了。借款是发生在2017年，那时候已经没有项目部了。公章盖的位置没有盖在借款人处，所以我们是不认可的。肖云艺对这笔借款说的很明确，跟公司没有关系。在一审开庭时，被上诉人说两笔借款是后补的条，为什么由肖云和打的，不找肖云艺打条。我们对借条借款的真实性不认可。肖云艺是2009年去崇礼揽活，当时是没有成立分公司的，但是他给了公司挂靠费，分公司当时给刻了项目部公章，是半年有效期的。分公司设立之后，项目部就撤销了。2016年时候借款就已经用分公司的章，被上诉人的家属就是公司的工作人员。另外公章是有有效期的，上面写的清清楚楚。胡风霞质证认为，上诉人所说没有法律依据。肖云艺借款时仍然是负责人。肖云艺所持的项目部公章是总公司给刻的，项目部的成立是总公司授权成立的。项目部没有撤销的证据，项目部公章总公司也没有收回。既然上诉人说公章是到2015年6月30日作废，是作废就应该收回，没有收回，就是在行为上对公章的追认。一个法人正在建设一个工程，用项目部公章去借钱，没有其他公示，老百姓是不知道公章的有效期。我们对证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：兴安公司、兴安紫金分公司提交的（2019）冀0709民初453号、（2019）冀07民终2838号中的三份借条复印件，胡风霞对真实性没有异议，对关联性有异议。该三份借条系胡风霞提供，（2019）冀07民终2838号二审已经调解结案。根据三份借条复印件显示，涉案借款发生于2016年9月16日，其上盖有兴安紫金分公司印章，经核实三份借条复印件与原件一致，本院予以认定。另，原审法院对肖云艺的询问笔录，其中肖云艺陈述：“胡风霞我不认识，我当时在开饭店，胡风霞多次找我们参与到我们项目，并且当主管，后胡风霞要求退股，但是我没钱，就打了借条；当时我不在崇礼，因为母亲生病，所以肖云和代办；这个事情和公司无关，只是我和胡风霞之间的事情；胡风霞参与到湖北工程，胡风霞和其丈夫都来过湖北的工地，参与湖北工程中；款项是用于我和胡风霞，跟公司与分公司无关，公司与分公司不应该承担责任；请转告胡风霞，我现在不能承诺，但我想我的事情解决以后再解决这个问题，毕竟我们一起投资，我俩之间的事情我们自己处理，她可以联系我”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，胡风霞依据其由经手人肖云和向其出具的两份借条主张权利。2017年7月10日的借条显示：“肖云艺今借胡风霞现金150000元正，湖北工程用，大写：壹拾伍万元正，利息2分，借款人：肖云艺。代笔人：肖云和。其下部盖有兴安公司驻崇礼紫金公司项目部印章”。2017年9月1日的借条显示：“今借胡风霞现金（165000元正），人民币：（壹拾陆万伍千元正）。代款人：肖云艺。经手人：肖云和。其上盖有兴安公司驻崇礼紫金公司项目部印章”。上述两张借条项目部印章注明有效期限为2015.1-2015.6.30止。结合肖云艺在原审的陈述：“胡风霞我不认识，我当时在开饭店，胡风霞多次找我们参与到我们项目，并且当主管，后胡风霞要求退股，但是我没钱，就打了借条；当时我不在崇礼，因为母亲生病，所以肖云和代办；这个事情和公司无关，只是我和胡风霞之间的事情；胡风霞参与到湖北工程，胡风霞和其丈夫都来过湖北的工地，参与湖北工程中；款项是用于我和胡风霞，跟公司与分公司无关，公司与分公司不应该承担责任；请转告胡风霞，我现在不能承诺，但我想我的事情解决以后再解决这个问题，毕竟我们一起投资，我俩之间的事情我们自己处理，她可以联系我”。从（2019）冀0709民初453号、（2019）冀07民终2838号案件可以看出2016年9月16日以后兴安紫金分公司对外发生借款使用兴安紫金分公司印章，涉案借款分别发生于2017年7月10日、2017年9月1日，使用已经失效的项目部印章，且肖云艺陈述涉案借款系自己和胡风霞的事与公司无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因胡风霞提供的现有证据不足以证明涉案借款与兴安公司、兴安紫金分公司有关，原审法院判决由兴安公司承担给付责任不当，本院予以纠正。胡风霞可依据借条另行主张权利。综上所述，原审法院认定事实有误，兴安公司、兴安紫金分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省张家口市崇礼区人民法院（2019）冀0709民初454号民事判决； 二、驳回胡风霞的诉讼请求。 一审案件受理费3013元；二审案件受理费6025元，共计9038元。由被上诉人胡风霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  梁金前 审判员  何燕芬 二〇二〇年四月二十九日 书记员  刘长伟