山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初368号 原告：申维龙，男，1982年1月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：厉春艳，山东岚杰律师事务所律师。 被告：日照岚山嘉懿热力有限公司，住所地日照市岚山区安东卫三路以南凤凰山路以东，统一社会信用代码：91371103MA3M703N84。 法定代表人：张峰峰，董事长。 委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。 原告申维龙与被告日照岚山嘉懿热力有限公司（以下简称嘉懿公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申维龙及其委托诉讼代理人厉春艳，被告嘉懿公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申维龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失30000元。事实和理由：原告于2011年入住秦海小区，家中一直是空调供暖，暖气片早已拆除，在打压调试阶段家中也从未出现过漏水情况。2019年11月16日上午十时左右，原告回家后发现室内充满水蒸气，室内地板上全是水，水深约5厘米，且水漫出门外从楼梯二楼一直流到楼下，原告第一时间打电话给被告，要求被告派工作人员查看情况，被告迟迟没有工作人员前去，原告只能找邻居帮忙处理现场，并试探性将阀门关闭。被告直到下午两点左右才到现场，经检查确实是因为楼道内的阀门室的阀门未关导致洗手间的管道往外冒水，工作人员随后将楼道内的阀门室通向原告家的水管掐断。原告认为被告未对供热设施进行定期检查和维护，对阀门未按规定开关，致使原告财产受损，被告应当对原告的损失予以赔偿。 嘉懿公司辩称，原告所称的暖气管道漏水事件，是因为原告自己在拆除暖气片的时候没有按照规定告知被告，按照技术要求进行操作。被告对原告拆除暖气片的情况不知情，在正常的打压试气的过程中，被告没有侵权行为，也没有过失，按照《日照市供热管理办法》相关规定，原告拆除暖气片应当向供热企业提出申请，按照技术要求进行改动。原告擅自改动所造成的损失应当自行承担。 围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据： 1.原告的楼房买卖协议，证明原告对涉案楼房具有所有权； 2.评估报告，证明原告家中的物品因泡水所受损失共计18000元； 3.评估费收据，证明原告支出评估费用2000元； 4.房屋租赁合同、收条，证明原告的房屋因被水浸泡，室内家具潮湿发霉，异味很大，怕影响身体健康，原告只能租房居住，租期为一年，支出租金10000元，该租赁合同为原告的妻子宗星与出租方顾世云所签订，原告同时提供结婚证，证明原告与宗星为夫妻关系； 5.原告与被告的客服通话录音光盘及文字记录，证明原告发现家里被水浸泡后第一时间与被告联系，但被告未及时去查看，并称漏水不归他们管理； 6.原告拨打市长热线的通话录音、文字记录及通话记录截屏打印件，证明原告于事发后拨打市长热线反映原告要求被告查看现场，但被告一直未派人处理的事情； 7．原告房屋楼道内的阀门照片，证明供热阀门的情况； 8.申请证人王某、张某出庭作证。证人王某称其与原告住在同一个单元，2019年11月16日10时左右，其上楼时发现楼道内有热水，热水来自二楼原告家，原告回家后，证人发现其室内被热水浸泡，水深至脚裸，漏水的地方来自卫生间暖气管道，直到原告将楼道阀门室的阀门全部关闭后才停止漏水。其所在的单元供热用户并不多，暖气阀门都是热力公司工作人员来负责开关，阀门室没有上锁；证人张某称其系原告的对门邻居，2019年11月16日10时左右，其发现对门原告家住外淌水，电话通知原告，原告回家后发现室内被热水浸泡，深至脚裸，后原告将楼道阀门室内的阀门全部关闭后才停止漏水，其与其他邻居一起帮原告收拾了现场，热力公司下午两点左右才来。证人另称，其租赁现居住的房屋后第一年供暖，当天联系了热力公司开阀门，热力公司工作人员九点左右到场，称不知道是哪一个阀门，将阀门全部打开了，但其家里仍不热，下午热力公司现场检查后才调试好。热力公司打压前曾在单元门外张贴过打压通知，阀门开关由热力公司工作人员负责开关，平时阀门室不上锁。 被告对证据1要求法院依法认定；对证据2，认为评估报告认定损失数额过高，系按照物品全损的价值进行认定，有些物品虽然被水浸泡，但不致全损；证据3，应当提供正规发票；证据4，并不能证明原告系因为涉案房屋被水浸泡不能居住而租房；证据5、6，原告在该通话中并未提及其拆除暖气片的事实，回避了造成漏水的真正原因，不能证明被告对涉案事故处理不到位；对证据7未提异议，对证据8，证人张某称热力公司的工作人员在开阀门时不知道该开哪一个阀门与事实不符，阀门室不上锁的原因是为了打压期间开阀方便。另外，证人张某的证言证实被告在打压曾张贴打压通知。 综合上述举证、质证意见，本院认为原告所提交的证据真实可信，且与待证事实相关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告于2008年购买秦海小区16号楼西单元2楼西户房屋，于2011年装修入住，并在装修时将原有的暖气片拆除。2019年11月16日上午10时左右，原告经邻居通知回家，发现室内被供暖管道内溢出的热水浸泡，原告电话通知被告派人检查，被告未及时到场，原告遂自行关闭了楼道阀门室的阀门。事后，原告多次就该事故与被告沟通并进行投诉均未果。2019年11月21日，原告妻子宗星作为承租人与案外人顾世云作为出租人签订房屋租赁合同，约定租赁期限自2019年11月21日至2020年11月21日，租金为1万元。2020年2月10日，原告诉至本院，要求被告对其损失承担赔偿责任，案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托山东天诺价格评估有限公司对原告房屋因管道漏水导致室内受损的财产及装修的修复费用进行鉴定，该鉴定机构于2020年1月10日出具价格评估报告书，鉴定结果为原告房屋内因管道漏水导致财产及室内装修修复费用为18000元，原告为此支出鉴定费用2000元。 另查明，原告自购买涉案房屋后未曾使用过供暖服务。事故发生当天上午九时左右，被告工作人员曾到场为原告对门邻居张某开通供热阀门。楼道内供热阀门室未上锁，阀门也未作标注。被告在为用户打压期间曾在单元门张贴打压通知，被告称打压系针对小区整个供热设施进行检验，但对业主的实际入住情况及是否安装供热设施并不具体掌握，仅通过小区物业了解基本的入住情况。 本院认为，本案的争议焦点为被告对于原告的财产损失是否存在过错，应否承担赔偿责任。被告辩称，原告财产受损的主要原因在于原告违反了《日照市供热管理办法》的相关规定，其擅自改动室内供热设施，未向被告提出申请，按照供热企业提出的技术要求改动，导致管道漏水，所产生的损失应由原告自行承担。本院认为，《日照市供热管理办法》规范的系供热用户与热力公司之间基于供热合同而产生的权利义务关系。本案中，原告并非供热用户，被告作为供热企业，对供热设施负有管理义务，本案中，原告室内供热管道漏水的根本原因并非原告擅自拆除供热设施，而系被告在供热期间擅自开启了公共供热管道通往原告室内的阀门所造成，因原告从未使用过供热服务，在打压试水阶段，即使被告张贴了相关通知，原告也无对此项信息进行注意的必要和义务，而被告在开启阀门前应当首先确认对方是否为供热用户再开启阀门。被告另辩称，打压试水系对整个小区的供热设施的检验，但即便如此，其也仅能对整个小区的公共供热设施以及供热用户的供热设施进行检验，原告非供热用户，被告在打压试水期间误开了通往原告室内的供热阀门，导致原告室内漏水，被告显然对供热设施未尽到合理的管理义务，被告基于自身的过错行为，造成原告财产受损，应当对原告的损失承担赔偿责任。 对于原告的损失，其中因管道漏水造成的财产损失经鉴定为18000元，原告为此支出鉴定费2000元，上述损失系原告基于被告过错行为所产生的直接损失，被告应予承担。原告另主张因房屋受损而产生的租房损失10000元，原告因房屋受损暂时不能居住，在此期间有另行租房居住的需求，结合房屋受损程度及房屋租赁市场行情，原告主张租房损失10000元具有合理性及必要性，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条之规定判决如下： 被告日照岚山嘉懿热力有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告申维龙财产损失30000元。 给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告日照岚山嘉懿热力有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张桂刚 二〇二〇年四月十七日 法官助理 杨捷 书记员 王聪聪