徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初779号原告：马鞍山市兴达冶金新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区工业集中区银杏大道600号。法定代表人：李寿全，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱来宏，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪军，安徽长城律师事务所律师。被告：江苏徐钢钢铁集团有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇。法定代表人：王爱钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旗，江苏智临律师事务所实习律师。原告马鞍山市兴达冶金新材料有限公司（以下简称“马鞍山兴达公司”）与被告江苏徐钢钢铁集团有限公司（以下简称“徐钢公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告马鞍山兴达公司的委托诉讼代理人朱来宏、汪军，被告徐钢公司的委托诉讼代理人张贺、孙旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马鞍山兴达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款811104元及利息（以811104元为本金，自2019年10月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；2案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日，原、被告签订《东南钢铁炉料买卖合同》，约定原告将微氮合金销售给被告，被告依约支付相应款项。合同签订后，原告依约履行了供货等合同义务，但被告迟迟不予付货款，原告催要无果。为维护原告合法权益，原告根据法律规定具状至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐钢公司辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。理由如下：一、买卖双方交易合同付款尚未成就，尚未达到付款的时间节点，原告要求我方立即付款于法无据，应予驳回。根据双方签订的买卖合同，关于结算方式与付款期限的条款中约定“卖方发货后，买方验货并检验结果报出后，买方对质量无异议，结果清单无异议，卖方凭有关原始凭据及开具的增值税发票等向买方办理结算。结算完毕买方安排付款。”结合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人没有约定检验期间的，应当合理期间或者自标的物收到之日起的两年内通知出卖人产品是否存在质量问题。该合同期间应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依照诚实信用原则进行判断。”鉴于微氮合金产品种类、性质特殊、判断瑕疵需要的专业化技术高，市化程度不高、缺少国家或市场指导价的特点，以及买卖双方本次交易的目的是用于买方炼钢降本试验，试验成果在短期内尚无法显现，尚不能证明结果是否符合买方生产标准。且该种合金检验方法的困难程度较高，受被告自身技能限制，被告的检验结果尚未出具，且自原告送货之日起至今未超过法律规定的两年的合理期间。因此，在被告尚未完成检验且尚未办理结算清单的情况下，原告擅自开具发票要求被告付款并诉至法院，于法无据。另外，原被告签订的是（试用）买卖合同，合同中的单价27200元/吨显示为暂定价格，因此在买卖双方未对合同单价作进一步确认的前提下，卖方单方面向买方开具发票要求付款，没有法律依据，应予驳回。二、鉴于合同约定的付款期限未至，被告不存在逾期付款违约行为，原告无权要求被告支付利息，应予驳回。再者，根据LPR最新报价，一年期贷款市场报价利率为4.05%，原告主张按照年利率6%的标准计算违约金过高，上浮近50%，且原告并未产生实际损失。即使原告声称存在损失，也是由于签订合同项下标的物性质、种类、市场化程度、质量难以检验等特性所导致的市场风险，该损失不应由被告来承担。三、原告存在在先的违约行为，被告有权拒绝其要求履行付款义务的要求。双方买卖合同约定卖方出货时，随车携带质保书一份，但原告并未在发货时携带质保书。随产品附带质保书是产品买卖过程中卖方的一项重要义务，质保书中会详细列明产品功能、性能、质量标准以及质保期等，但原告并未履行该项义务，导致被告无法按照质保书的质量要求进行产品检验。四、产品价格畸高，显失公平，即使支付应予以折价变更。一是客观上在订立合同时，双方当事人的利益明显不平衡，合同价格显著高于市场上其他公司生产的此类产品的价格，被告履行合同义务将面临较大经济损失而享受极少权利。二是原告主观上具有利用其产品小众化的优势以及被告轻率、无经验而与被告订立的显失公平的合同的故意。微氮合金理论上是用于生产高强度钢筋，替代传统钒铁或钒氮合金，节约合金钒铁用量，从而达到降低炼钢生产成本的作用。但微氮合金能够替代钒氮合金是近年来的新兴概念，微氮合金没有国家标准和相关指导价，全国仅有少数钢厂使用了这种合金材料，而被告也是第一次采购该种类合金作为炼钢降本的扩大实验。该产品在网站上很难查询到市场价格，原告正是利用其产品小众化、市场价格不明确的优势以及被告轻率、无经验而制造混乱的价格信息并与被告订立了显失公平的合同。本院经审理查明以下事实，2019年4月1日，原被告签订东南钢铁炉料（试用）买卖合同，约定：原告向被告购买微氮合金，含税总单价暂定27200元/吨，总量30吨，履行期限为2019年4月1日至2019年5月1日。在价格补充说明事项中载明“总单价以符合合同质量要求为基准的实物价，增值税一票结算，如不符合质量要求，可作让步接受降价处理”，并对不符合质量情形明确了减价数额；质量要求事项载明了国家标准；结算方式及付款期限事项载明“卖方发货后，买方验货并检验结果报出后，买方对质量无异议，结果符合买方生产标准，买方办理结算清单，卖方对结算清单无异议，卖方凭有关原始票据及开具的增值税发票等向买方办理结算，结算完毕买方安排付款”；在验收事项载明“卖方发货时，随车携带质保书一份，买方收货后，在合理的期限内，买方按国家有关标准进行取样、化验，质量以买方验收为准。如质量发生异议时，以封存样请第三方化验仲裁为准，输者承担仲裁费用。计量以买方汽车地磅计量为准。”2019年4月11日，原告通过物流公司向被告供应货物，被告于2019年4月12日收到货物并出具采购计量单，明确结算重量29.82吨。被告收到该货物并使用完毕。2019年8月22日，原告向被告出具函，要求被告应在收到该函后5日内将结算清单发至原告。2019年10月7日，原告为被告开具811104元的增值税发票并邮寄给被告。现因被告未将上述货款给付原告，引发本次诉讼。以上事实，有原告提交的买卖合同、送货单、采购计量单、函、快递单查询信息、增值税发票以原被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、关于付款条件是否成就及原告是否存在违约行为问题，被告辩称没有达到检验期限，因此被告尚未完成检验且尚未办理结算清单，故付款条件尚未成就。因案涉货物已被被告使用完毕，被告收到货物及使用过程中没有及时提出存在质量不合格以及没有随车携带质保书等情况；在收到原告邮寄的函、增值税发票后亦未提出相关抗辩，故被告没有证据证明存在质量不合格的情形；在买卖合同中对质量标准亦进行了明确约定。故本院对被告此项抗辩不予支持。二、关于合同约定的27200元单价是否明确具体以及是否存在显失公平情形，被告辩称27200元/吨系暂定价，且该价格过高，故不应按照该价格支付货款。买卖合同中载明含税总单价暂定27200元/吨，但在价格补充说明事项中明确不符合质量要求，可作让步接受降价处理，并对降价情形作出了明确约定，据此可知，该暂定价格27200元/吨是针对的如果货物出现质量问题，可按照对应的标准作降价处理，因此该27200元系对价格的明确约定，应作为双方结算的价格依据。另外，案涉买卖合同系双方自愿签订，是市场经济行为，不能因为从他人处购买货物价格较低来否认案涉合同的效力，被告应按照该27200元/吨的价格承担付款义务。三、关于原告主张的逾期利率关于是否过高问题，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支持逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏徐钢钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告马鞍山市兴达冶金新材料有限公司货款811104元及逾期利息（以811104元为本金，自2019年10月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回原告马鞍山市兴达冶金新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5975.5元，由被告江苏徐钢钢铁集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇二〇年四月十三日书记员  张珏