wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9304号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈小英，女，1962年2月28日出生，汉族，户籍地山西省临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈小英信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告陈小英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币38,702.21元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金29,686.87元、利息3,254.13元、费用5,761.21元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告陈小英在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年4月9日。截止至2019年7月30日累计欠款共计38,702.21元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计34,605.42元(截止至2019年7月30日的欠款本金29,686.87元、利息3,254.13元、分期付款费用1,664.42元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小英应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金29,686.87元；二、被告陈小英应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665.14元，减半收取计332.57元，由被告陈小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初810号 原告：辛相军（又名辛向军），男，1965年12月10日出生，甘肃省环县人。 被告：黄靖涵（曾用名黄雅文），女，1972年3月2日出生，甘肃省环县人。 被告：吴沛军（系黄靖涵丈夫），男，1969年3月4日出生，甘肃省环县人。未到庭。 原告辛相军与被告黄靖涵、吴沛军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告辛相军与被告黄靖涵到庭参加了诉讼，被告吴沛军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 辛相军向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄靖涵、吴沛军立即归还原告借款本金150000元并支付借款利息91556元；2.判由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月4日，被告黄靖涵向原告借款50000元，同年10月27日，再次借款50000元，2016年9月9日，借款50000元，三笔借款均约定利率2%。2017年6月20日，黄靖涵、吴沛军向原告出具担保抵押书，以其位于环县某小区楼房对前述三笔借款担保抵押。此后，经原告多次催要，被告至今未履行还本付息的义务，为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求，请予依法判处。 黄靖涵辩称，因家中有事，吴沛军不能按时参加庭审。原告所述借款时间、数额均属实，款由吴沛军向原告所借，在出具借条时被告签字。2015年的两笔借款由被告出具借条，2016年9月9日的借款被告未签字。借款形成后，被告向原告清偿了部分利息。现同意归还原告借款本金150000元，对借款利息部分请求适当减免。 吴沛军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了质证。 原告提交的证据：1.身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.2015年7月4日借条一份、2015年10月27日借条一份、2016年9月9日借条一份，证明被告向原告借款的事实。 被告黄靖涵对原告提交的证据无异议。 被告黄靖涵、吴沛军均未提交证据。 根据当庭质证和原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告吴沛军与被告黄靖涵系夫妻关系。2015年7月4日，黄靖涵、吴沛军向原告辛相军借款50000元，由黄靖涵向原告出具借条一张；同年10月27日，被告向原告借款50000元，由黄靖涵向原告出具借条一张；2016年9月9日，被告再次向原告立据借款50000元，上述三笔借款均约定借款利率为20‰。借款形成后，被告依约向原告支付了部分借款利息。此后，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条为凭，经审查，该借贷行为没有违反法律禁止性规定，对借款事实的存在本院予以确认，对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求应予支持；双方约定借款月利率为20‰，该利率约定未超出法律限制性规定，故对利息的执行标准按月利率20‰执行；庭审中，原告明确表示要求被告归还借款本金150000元并支付利息6000元，该意见系原告对民事权利的处分，且未增加诉讼相对人的还款义务，故对原告的该意见本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告黄靖涵、吴沛军互负连带责任于本判决生效后十五日内归还原告辛相军借款本金150000元并支付借款利息6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4923元，减半收取2461.50元，由被告黄靖涵、吴沛军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 韩鹏云 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 王 燕 书 记 员 李鑫媛
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更614号 罪犯向大明，男，1974年7月11日出生重庆市石柱土家族自治县，土家族，文盲。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯向大明在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第四中级人民法院于2014年2月17日作出(2014)渝四中法刑初字第00002号刑事判决，认定向大明犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年12月14日、2018年8月24日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年七个月十五日，至2021年12月9日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯向大明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯向大明减去有期徒刑八个月十五日。 （刑期起止时间为：自2013年7月25日起至2021年3月25日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年四月二十六日 书记员  舒 英
河北省沧州市中级人民法院 刑事裁定书 （2020）冀09刑终122号 原公诉机关河北省沧县人民检察院。 上诉人（原审被告人）迟清龙，男，1976年6月16日出生，汉族，初中文化，群众，农民，捕前住沧县。2006年11月8日因犯故意伤害罪被沧州市运河区人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年11月9日被沧县公安局刑事拘留，2017年12月1日变更强制措施为监视居住，2018年5月25日沧县人民检察院决定，由沧县公安局逮捕（在逃），2018年8月13日由沧县公安局执行逮捕，2018年8月14日沧县人民检察院决定监视居住，2018年9月27日经沧县人民检察院决定由沧县公安局执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。 辩护人刘炳江，河北通和律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李金阳，曾用名李闯，男，1995年1月11日出生，俄罗斯族，初中文化，中共党员，无业，捕前住河北省沧州市新华区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年11月9日被沧县公安局刑事拘留，2017年12月15日经沧县人民检察院批准次日由沧县公安局执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。 河北省沧县人民法院审理河北省沧县人民检察院指控原审被告人迟清龙、李金阳犯寻衅滋事罪一案，于2018年12月29日作出（2018）冀0921刑初270号刑事判决。被告人迟清龙、李金阳均提出上诉。本院于2019年3月5日作出（2019）冀09刑终124号刑事裁定，撤销原判，发回重审。河北省沧县人民法院于2019年11月19日作出（2019）冀0921刑初119号刑事判决。原审被告人迟清龙、李金阳不服，在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人迟清龙、李金阳，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：被告人迟清龙与杜金河、杜某因沧县大褚村乡温洼东村温馨家园工程项目存在土地纠纷。2017年9月20日17时许，被告人迟清龙、李金阳及他人前往该施工工地阻工，与杜某、马占新、刘瑞、杨成忠、唐某、王某等人发生打斗，致王某受伤，并将杜某方两辆轿车损坏。经鉴定，王某之损伤为轻伤一级，轿车损失价格合计259587元。 另查明，案发后被告人迟清龙方与被害人杜某方已达成赔偿协议，并取得谅解。 原审人民法院认为，被告人迟清龙组织指挥被告人李金阳及另案处理的数人在施工工地阻工过程中，与对方发生打斗，致一人轻伤一级，并将两辆轿车砸坏，损失价格合计259587元。被告人迟清龙、李金阳的行为已构成寻衅滋事罪。沧县人民检察院指控的罪名成立，应依法追究二被告人的刑事责任。被告人迟清龙有前科犯罪，可酌定从重处罚；自愿认罪并赔偿对方损失取得谅解，可从轻处罚。被告人李金阳自愿认罪、赔偿谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人迟清龙、李金阳犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人迟清龙依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十一条的规定；对被告人李金阳依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人迟清龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年零六个月。二、被告人李金阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年零三个月。 迟清龙上诉及辩护意见均提出：1、原判认定迟清龙犯寻衅滋事罪事实不清、证据不足。2、迟清龙具有立功表现，请求二审法院进行核实，给予公正处理。 李金阳上诉提出：1、其在共同犯罪中起到次要、辅助性的作用，应认定为从犯；2、其认罪悔罪，赔偿了被害人损失并取得谅解，原判量刑过重，要求二审法院从轻处罚。 二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。 关于迟清龙上诉及辩护人所提意见，经查：1、原判认定迟清龙犯寻衅滋事罪的事实，有其在侦查机关的供述、被害人杜某、王某的陈述、证人肖某、唐某等人的证言，且结合视频、勘验笔录、法医鉴定、调解书、谅解书等相关证据予以证实。因此，原判认定事实清楚、证据确实充分。2、迟清龙揭发他人的犯罪行为在其揭发前公安机关已掌握，故不能认定迟清龙具有立功表现。综上，上诉及辩护意见均不能成立，不予采纳。 关于李金阳所提上诉意见，经查：1、上诉人李金阳积极参与寻衅滋事，在共同犯罪中并非起次要或辅助作用，不属于从犯；2、原判量刑时对于李金阳的认罪和赔偿谅解等情节已予考虑，二审不再从轻处罚。综上，上诉意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）迟清龙组织指挥上诉人（原审被告人）李金阳及另案处理的数人在施工工地阻工过程中，与对方发生打斗，致一人轻伤一级，并将两辆轿车砸坏，损失价格合计259587元。迟清龙、李金阳的行为已构成寻衅滋事罪。迟清龙有前科犯罪，可酌定从重处罚；自愿认罪并赔偿对方损失取得谅解，可从轻处罚。李金阳自愿认罪、赔偿谅解，可酌定从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉及辩护意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 莉 审判员 李彦琴 审判员 张 蕾 二〇二〇年四月二十一日 书记员 刘 敬
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3657号原告：刘祖荣，男，1990年6月29日出生，汉族，住广东省信宜市水口镇横茶甘棠村43号，公民身份号码为440921199006291210。被告：罗秋生，男，1971年8月12日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县双溪镇大桥村桥下组89号，公民身份号码为362232197108120117。原告刘祖荣与被告罗秋生买卖合同纠纷一案，原告2020年3月12日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还定金46000元及占用资金期间的利息（以46000元为本金，自2019年11月3日起按照年利率6%计至款项付清之日止）;2.判令被告偿还已提前支付的10000斤苹果货款及人工材料费22956元及利息（以22956元为本金，自2019年11月11日起按照年利率6%计至款项付清之日止）；3.判令被告向原告偿还货车司机误工费2000元；4.判令被告向原告支付违约金21000元；5.判令被告承担本案全部诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告罗秋生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以采信。原告提交的《苹果采购合同》能够证明原告与被告罗秋生之间存在买卖合同关系，原告已依约分别于2019年11月6日向被告支付定金46000元、于2019年11月11月支付货款17800元、于2019年11月19日支付合同约定的人工和材料费5156元，故被告应依约向原告供应货物。现被告未依约履行供货的合同义务，构成根本违约，故原告有权要求解除合同，并要求被告返还已支付的相关款项共计68956元。因被告占用款项期间势必造成原告的利息损失，故原告有权自付款之日起要求被告按照贷款利率支付占用款项期间的相应利息，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张因案涉纠纷赔偿司机运输费2000元，其一，合同约定案涉苹果由被告送货；其二，原告提交的微信转账记录无法显示相对方，故原告的证据不足以证明因履行案涉合同支出了运输费2000元，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原、被告并未约定逾期履约违约金，故本院对原告关于违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告罗秋生于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘祖荣返还款项68956元及利息（以46000元为本金，自2019年11月6日起；以17800元为本金，自2019年11月11日起；以5156元为本金，自2019年11月19日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；二、驳回原告刘祖荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1049元（原告刘祖荣已预交），由原告负担287元，被告罗秋生负担762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 虹二〇二〇年四月二十一日书记员 蔡泳仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执162号 被执行人王思，男，1992年出生，汉族，住山西省阳泉市郊区。 被执行人王思罚金一案，本院作出的（2019）晋0302刑初1号刑事判决书确认，被执行人王思犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年一个月，并处罚金20000元。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院刑庭移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人王思银行存款20000元； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  周崇亮 二〇二〇年四月八日 执行员  王晓瑞 书记员  荆卫波
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初9804号原告：邵雪锋，男，1979年2月2日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐丹丹，江苏荣山律师事务所律师。被告：郑煌，男，1971年8月11日出生，住宿迁经济技术开发区。被告：郑胜，男，1974年4月6日出生，住宿迁经济技术开发区。被告：吴珊，女，1976年7月17日出生，住宿迁经济技术开发区。三被告共同委托诉讼代理人：吴从军，宿城区开明法律服务所法律工作者。原告邵雪锋与被告郑煌、郑胜、吴珊确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告邵雪锋于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵雪锋撤诉。案件受理费160元，减半收取80元，由原告邵雪锋负担。审 判 长  陈 民人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  姚长萍二〇二〇年四月二十日书 记 员  周泽华
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终379号 上诉人（原审被告）：恽仁兴，男，汉族，1963年5月30日生，江苏省徐州市人，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：孟祥坤，江苏捷强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都江堰绿意苗木种植园，住所地四川省成都市。 经营者：牟林，男，汉族，1968年2月16日生，四川省都江堰市人，住所地四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：田翼，四川金领律师事务所律师。 原审被告：徐州市腾艺园林有限公司，住所地徐州市。 法定代表人：恽广衙，系公司总经理。 上诉人恽仁兴因与被上诉人都江堰绿意苗木种植园、原审被告徐州市腾艺园林有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恽仁兴上诉请求：撤销一审判决，改判由徐州市腾艺园林有限公司承担责任；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。案涉工程项目由徐州市腾艺园林有限公司承接，恽仁兴是工程的项目经理，其行为是职务行为，法律后果应由徐州市腾艺园林有限公司承担。2019年6月1日徐州市腾艺园林有限公司财务李乾银转账给牟林5000元和20000元，应依法确认。 徐州市腾艺园林有限公司、都江堰绿意苗木种植园二审未书面答辩。 都江堰绿意苗木种植园向一审法院起诉请求:判决二被告支付原告苗木款32万元，并从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息6000元（利息暂时计算至起诉之日，应计算至全部款项付清之日止）。 一审法院认定事实：2016年6月28日，被告恽仁兴以“星景生态建设投资有限公司西五塘项目部”名义与原告签订《苗木供货协议》，约定由原告向其供应苗木用于贵州省瓮安县草塘“十二塘”--“天心塘”生态修复工程。协议签订后，原告如约履行供货义务，被告恽仁兴也向原告支付了部分款项。2018年11月15日，被告恽仁兴以徐州市腾艺园林有限公司项目负责人名义与原告办理了结算，确认差欠原告苗木尾款共计32万元，并约定于2019年1月底前结清，但徐州市腾艺园林有限公司并未在《苗木结算单》上加盖公章。双方约定的给付时间届至后，被告未履行给付义务，原告催收未果。另查明，星景生态建设投资有限公司无任何工商登记信息。被告恽仁兴在2019年10月1日委托他人向原告经营者牟林通过农业银行打款2万元，庭审中，原告变更诉讼请求减少诉讼金额为30万元。上述事实，有原告的法庭陈述，有原告举证的《苗木供货协议》、《苗木结算单》，前述证据来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，依法予以采信，作为定案依据。对原告提供中国民生银行个人账户对账单，与本案无关联性，不予采信。一审法院认为，原告都江堰绿意苗木种植园按照《苗木供货协议》提供苗木，双方对货款进行了结算，并由被告恽仁兴向原告出具了书面的结算单对差欠的原告款项进行了明确，原告都江堰绿意苗木种植园与被告恽仁兴之间已经形成了买卖合同关系。因双方在结算单中约定了给付期限，现约定的给付期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告诉请被告恽仁兴支付货款30万元于法有据，予以支持。原告要求被告徐州市腾艺园林有限公司承担给付责任，经审理查明，原告提供的《苗木结算单》上仅有恽仁兴个人签名，并未加盖徐州市腾艺园林有限公司公章，故原告要求徐州市腾艺园林有限公司承担给付责任的理由于法无据，不予支持。对于原告关于逾期付款利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，酌定按月利率0.5%计算。利息计算的期限，因被告恽仁兴在2019年10月1日支付2万元给付原告，故逾期利息的计算应为2019年2月1日至2019年10月1日期间以本金32万元计算，2019年10月2日至清偿之日止以本金30万元计算。二被告经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应由二被告自行承担缺席审理带来的不利后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告恽仁兴于本判决生效后二十日内向原告都江堰绿意苗木种植园支付货款人民币三十万元及利息，2019年2月1日至2019年10月1日期间以本金三十二万元按月利率0.5%计算逾期利息，2019年10月2日至清偿之日止以本金三十万元按月利率0.5%计算逾期利息；二、驳回原告都江堰绿意苗木种植园的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币3095元，由被告恽仁兴负担。 在二审中恽仁兴提交如下证据：专业分包合同；手机网上转账记录2张，2019年6月1日向牟林转账5000元，2019年10月1日向牟林转账20000元。 经本院审理，二审查明的事实除恽仁兴已经支付5000之外，其余与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：涉案苗木款应当由谁承担支付责任。 本院认为，2016年6月28日，恽仁兴以“星景生态建设投资有限公司西五塘项目部”名义与都江堰绿意苗木种植园签订《苗木供货协议》。2018年11月15日，恽仁兴以徐州市腾艺园林有限公司项目负责人名义与都江堰绿意苗木种植园签订《苗木结算单》，确认差欠原告苗木尾款共计32万元，并约定于2019年1月底前结清。前后分别代表两家单位，但是其提供的专业分包合同里发包人是星景生态建设投资（苏州）有限公司，与星景生态建设投资有限公司西五塘项目部不是一个单位，结算单上未得到徐州市腾艺园林有限公司的盖章确认。因此，一审法院判决由签约人和结算人恽仁兴承担支付苗木款的责任并无不当。关于苗木款金额问题，恽仁兴上诉提出应当扣除已经支付的20000元和5000元，因一审法院在一审判决已经扣除20000元，在二审中都江堰绿意苗木种植园质证时认可已经收到5000元的苗木款，应予以扣除，扣除后余295000元未支付。对于利息问题，因都江堰绿意苗木种植园起诉时要求从2019年2月1日至起诉时的利息金额为6000元，未超出按规定计算金额，该期间利息应按6000元计算，其余期间利息按每月0.5%计算。 综上所述，上诉人恽仁兴的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4009号民事判决第一、二项； 二、限上诉人恽仁兴于本判决生效后二十日内向被上诉人都江堰绿意苗木种植园支付货款人民币295000元及利息，2019年2月1日至2019年9月17日期间的利息为6000元，2019年9月18日至清偿之日止期间的利息以本金295000元按月利率0.5%计算； 三、驳回被上诉人都江堰绿意苗木种植园的其余诉讼请求。 二审案件受理费6190元，由上诉人恽仁兴负担5158元，被上诉人都江堰绿意苗木种植园负担1032元。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年四月二十九日 法官助理罗燕玲 书记员杨洁
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初513号原告：陈嘉洇，女，汉族，2011年2月9日出生，广东省清远市人，住广东省清远市清新区***********，公民身份号码：441************463。法定代理人：陈志坚，男，汉族，1984年5月27日出生，广东省清远市人，住广东省清远市清新区***********，公民身份号码：441************717。系原告的父亲。被告：祝党娣，女，汉族，1990年1月14日出生，广东省英德市人，住广东省英德市*******庙门口组，公民身份号码：441************642。原告陈嘉洇诉被告祝党娣抚养费纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告陈嘉洇的法定代理人陈志坚及被告祝党娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈嘉洇向本院提出诉讼请求：1、被告祝党娣立即向原告支付2016年4月至2020年1月（合计46个月）的抚养费23000元，由2020年2月开始被告祝党娣每月支付抚养费500元直至原告陈嘉洇20周岁时止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告的父亲陈志坚与被告于2010年10月19日结婚，于2016年3月18日因性格不合离婚。离婚时，双方在离婚协议中约定原告陈嘉洇（2011年2月9日出生）由陈志坚抚养，被告每月以转账方式支付抚养费500元直至原告陈嘉洇20周岁时止。但在离婚后，被告并没有按照离婚协议的约定支付原告陈嘉洇的抚养费，至今已拖欠了46个月的抚养费23000元。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条的规定，原告特向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告祝党娣答辩称，我与被告离婚后，被告曾叫我回去居住共同生活，共同生活后，我们感情并未和好如初，双方又产生矛盾，原告就把我赶走。我于2019年11月与他人再婚了。我与原告离婚后，我有支付部分抚养费。如果原告没有能力抚养小孩子，我请求原告把小孩子的抚养权给我，我可以抚养小孩子，并且不需要原告支付抚养费。经审理查明，2011年2月9日，原告父亲陈志坚与被告祝党娣生育了原告陈嘉洇。2016年3月18日，陈志坚与被告在清远市清城区民政局登记离婚，《离婚协议书》约定：婚生女儿陈嘉洇（2011年2月9日）由陈志坚抚养，被告祝党娣每月转账支付500元陈嘉洇抚养费至陈嘉洇年满20周岁止，被告祝党娣可随时探望陈嘉洇。陈志坚与被告祝党娣离婚后，双方仍继续生活一段时间，期间2018-2019年被告支付了陈嘉洇午托费2389元。以上事实，有原、被告证据和开庭笔录等证据予以佐证，双方当事人均没有异议，本院予以确认。本院认为，原告陈嘉洇的父亲陈志坚与被告祝党娣在民政局签订的《离婚协议书》是双方的真实意思表示，该协议内容合法，经双方签字后即具有约束力，陈志坚与被告祝党娣均应依约履行协议约定的权利义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十条之相关规定：父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除；离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务；父母不履行抚养义务时，未成年或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。本案中，由于《离婚协议书》约定了被告祝党娣每月转账支付500元陈嘉洇抚养费至陈嘉洇年满20周岁止，而被告祝党娣并未依约每月支付500元抚养费给陈嘉洇，现陈嘉洇请求被告祝党娣从2020年2月起每月支付抚养费500元符合法律规定，本院予以支持。对于原告在本次诉讼前已产生的抚养费，由于原告在本案起诉前已得到合理抚养，该部分抚养费中被告应承担的部分已由原告的法定代理人代被告垫付，即原告请求的自2016年4月至2020年1月应由被告承担的抚养费已由原告的法定代理人陈志坚代为垫付，现陈志坚已垫付的抚养费用应由原告的法定代理人陈志坚以自已名义向被告依法主张，故从2016年4月至2020年1月的抚养费请求本院在本案不予支持，应予驳回。原告的法定代理人陈志坚可以另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告祝党娣自2020年2月起每月支付原告陈嘉洇抚养费500元至陈嘉洇满二十周岁止；二、驳回原告陈嘉洇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告祝党娣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  郑彩娟二〇二〇年四月二十七日书记员  刘季明附：法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。由特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。8、抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。11、抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民特1159号申请人：李七林，男，汉族，1971年9月3日出生，身份证住址：河南省邓州市***********，公民身份号码：412************033。申请人：张洪珍，女，汉族，1966年6月24日出生，身份证住址：河南省固始县**********民组，公民身份号码：413************380。本院于2020年4月15日立案受理申请人李七林与申请人张洪珍关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人李七林与申请人张洪珍因民间借贷纠纷，于2020年4月14日经专职调解员主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认：截止2020年4月14日，张洪珍尚欠李七林借款本金110000元及利息13000元。二、双方同意：1.上述借款本金110000元及利息13000元，张洪珍分十三期归还给李七林，自2020年8月起至2020年12月止，张洪珍于每月30日前向李七林归还本金5000元及利息1000元；2021年1月至2021年7月止，张洪珍于每月28日前向李七林归还本金10000元及利息1000元；最后一期于2021年8月31日前，张洪珍向李七林归还本金15000元及利息1000元。上述款项均支付至李七林指定的银行账户（户名：李七林;开户行：平安银行东莞分行;账号：623*************036）。2.若张洪珍未按照上述约定按时足额向李七林归还借款，则李七林有权要求张洪珍以123000元为总额的剩余未付部分一次性向法院申请强制执行。三、李七林自愿放弃本案的其他诉讼请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李七林与申请人张洪珍于2020年4月14日经专职调解员主持调解达成的调解协议有效。本裁定书送达后即发生法律效力。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。（本页无正文）审判员  周敬棠二〇二〇年四月十五日书记员  王舒雅
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终150号上诉人（原审原告）：聂宏，男，1969年12月5日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。上诉人（原审原告）：安德友，男，1965年7月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。上诉人（原审原告）：李宪骥，男，1954年10月1日出生，汉族，退休干部，住吉林省辽源市龙山区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张学文，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛士彬，男，1973年7月14日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：王长义，梅河口市双兴乡法律服务所法律工作者。上诉人安德友、李宪骥、聂宏因与被上诉人盛士彬合伙协议纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2019）吉0581民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安德友、李宪骥、聂宏上诉请求：1.依法撤销梅河口市人民法院（2019）吉0581民初358号民事判决书；2.依法判决由被上诉人给付三上诉人共160万元合伙经营所得；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年3月14日，三上诉人与被上诉人签订一份《股东协议》，该协议约定四个人每人出资25万元，合伙经营种植水稻、玉米、果蔬等，一致同意盛士彬为负责人，并由盛士彬负责财务，事实也是这么执行的。一审中双方对此无异议，到2017年三个上诉人问被上诉人分红情况，被上诉人先是说账还没清，后来又说亏损不能分红。三个上诉人要求被上诉人出示账目，但被上诉人一拖再拖，直到2018年底才给三个上诉人发来一份《2016年种植明细汇总表》，以下简称《汇总表》。三上诉人认为《汇总表》主要问题是：1.没有必须应有的发票；2.重复下账；3.虚假下账；4.欺骗下账；5.存在违法行为；6.编造下账。关于《明细表》的问题三上诉人共发现41个地方有问题，根据这41个问题被上诉人应退还其侵吞的160万元。而一审法院判决是错误的，理由如下：一审中上诉人的代理人主张160万是根据被上诉人的《汇总表》虚假作账中的不实之处请求的，这里的举证责任不在上诉人，而是应当被上诉人拿出票据，证明其《汇总表》是合法、有效、正确的。才能驳回上诉人请求《汇总表》中有问题的160万元的支出是否存在、是否合法。对于《汇总表》一审法院曾两次组织对账目进行会计鉴定，上诉人的鉴定申请书中也明确写明要求对《汇总表》的合法性进行鉴定（要求有相应的票据支撑，不能单凭被上诉人写多少钱就是多少钱），而被上诉人却两次都是不提供其应拿出的票据，别说法院和会计师鉴定所都没向上诉人要任何票据，任何有一点会计常识的人都知道，下账必须凭借发票、原始票据（因是四人合伙，如果有上诉人认可的白条，事先告知上诉人并经上诉人签字的下账也合法），但上诉人没看到鉴定部门的结论，凭什么会有判决书中“鉴定部门以双方会计资料不详，无法发表审计意见为由将鉴定申请退回”，被上诉人也承认是由他自己全面负责，负责财务、负责作账，但被上诉人没权虚假作账，没有合法票据的支撑，单凭被上诉人编造的一份问题百出的账，就侵占上诉人的160万元经营所得是不行的，本案中的举证责任不是被上诉人自己编造的一份不盈利的《明细表》就可以侵占《汇总表》中不能成立的160万元经营所得，根据最高法院的关于民事诉讼规则的第25条，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。一审法院的审理明显偏袒被上诉人，上诉人一再主张160万元是根据被上诉人自己出具的不能成立的《汇总表》，被上诉人有义务拿出相应的票据来证明其《汇总表》的合法性，故请二审法院依法判决。盛士彬辩称，一审法院程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。聂宏、安德友、李宪骥向一审法院起诉请求：一、判决由被告给付三个原告应得的经营收入共160万元（每人533333.33元）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月14日，聂宏、安德友、李宪骥与盛士彬签订股东协议，协议约定：盛士彬、聂宏、安德友、李宪骥自愿联合入股投资东艺梅河水稻1400亩、良种场旱田600亩、搅拌站院内果蔬大棚10栋及餐饮和猪场项目，股东每人投资25万元，共计100万元，资金集中统一使用，经股东协商，一致同意盛士彬为负责人，负责运营所有项目的全面管理工作，李宪骥为监事长，全权监管各项资金使用及项目进展情况，并协调对外联络及有关东艺集团公司的一切工作，股东实行每月例会制度，各项工作各股东皆有知情权，所有事项要公开透明，年终利润按投资比例分红，如出现亏损风险由各股东均摊。协议签订后，聂宏、安德友、李宪骥与盛士彬按约定均投资25万元进行合伙投资运营，从合作经营至今，聂宏、安德友、李宪骥与盛士彬没有完成清算，致聂宏、安德友、李宪骥诉讼来院。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。在本案中，对聂宏、安德友、李宪骥与盛士彬合伙合作经营的事实及各自投资数额双方均没有异议，一审法院对此予以确认；但对于双方在合伙合作期间的盈余，双方没有完成清算，从而导致聂宏、安德友、李宪骥诉讼来院，在诉讼中，经聂宏、安德友、李宪骥申请对四人合伙期间的会计账目进行账目审计，根据双方提供的证据，鉴定部门以双方会计资料不详、无法发表审计意见为由将鉴定申请退回，且双方没有在合伙合作经营后没有完成合伙清算，对盈亏情况没有达成一致意见，根据聂宏、安德友、李宪骥提供的证据，一审法院无法判定该四人合伙经营期间盈亏数额，更无法判定应由盛士彬给付聂宏、安德友、李宪骥利润款160万元，每人533333.33元的事实认定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对聂宏、安德友、李宪骥向盛士彬主张三人应分得160万元的诉讼请求不能支持。综上所述，聂宏、安德友、李宪骥与盛士彬四人合伙共同投资经营，本应是双赢的结局，双方发生意见冲突时，都应心平气和的处理和解决出现的问题，有的纠纷诉讼不是最好的解决方式，双方还应坐下来对合作期间的账目进行清算，从而对双方的合伙纠纷得以处理和解决。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告聂宏、安德友、李宪骥诉被告盛士彬要求给付应得的经营收入共160万元（每人533333.33元）的诉讼请求。案件受理费19200元，由聂宏、安德友、李宪骥负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，聂宏、安德友、李宪骥向盛士彬主张其四人合伙期间的经营收入160万元（每人533333.33元），根据聂宏、安德友、李宪骥一审提供的证据，本院亦无法认定四人在合伙期间的盈亏数额。因双方在合伙合作经营后没有完成合伙清算，一审法院依原审原告的申请对外委托审计，审计部门以当事人提供的会计资料不详，无法发表审计意见为由两次退鉴。故一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回聂宏、安德友、李宪骥的诉讼请求并无不当。综上所述，安德友、李宪骥、聂宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由安德友、李宪骥、聂宏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 李尧川审判员 范立华二〇二〇年四月十三日书记员 王 琳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1458号之五申请执行人：奈曼旗鑫博农机修理部，住所地：内蒙古通辽市奈曼旗。经营者：宋跃权，男，汉族，1974年11月18日出生，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人：宝双全，男，蒙古族，1971年2月13日出生，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。本院在执行奈曼旗鑫博农机修理部与宝双全借款合同纠纷一案，经查，被执行人宝双全未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宝双全在财付通支付科技有限公司账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十三日书记员  王丽娜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9370号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陆儒碧，男，1974年4月24日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆儒碧信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告陆儒碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币72,494.97元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金48,434.72元、利息8,536.62元、费用15,523.63元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告陆儒碧在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年2月19日。截止至2019年8月2日累计欠款共计72,494.97元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计58,997.54元(截止至2019年8月2日的欠款本金48,434.72元、利息8,536.62元、分期付款费用2,026.20元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆儒碧应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金48,434.72元；二、被告陆儒碧应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,274.94元，减半收取计637.47元，由被告陆儒碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初508号原告:梅州正喜物业管理有限公司，住所梅州市*************。法定代表人：谢斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹灵珊，系广东以泰律师事务所律师。被告：张洪松，男，汉族，1985年11月7日出生，住所广东省兴宁市*************。现住广东省梅州市梅县*******盛华豪庭E栋401房，公民身份号码441************692。原告梅州正喜物业管理有限公司诉被告张洪松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅州正喜物业管理有限公司的委托代理人邹灵珊律师到庭参加诉讼。被告张洪松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州正喜物业管理有限公司诉称，原告于2015年4月30日与梅县盛华房地产开发有限公司签订《盛华豪庭前期物业服务协议》，分别于2016年6月30日、2019年4月1日与梅县盛华房地产开发有限公司和梅州市梅县*******盛华豪庭业主委员会签订《盛华豪庭物业服务合同》。原告于2015年5月1日进驻盛华豪庭小区进行物业管理至今，被告作为盛华豪庭小区的业主，原告与被告之间存在物业服务合同关系。2016年8月1日起至2019年12月31日期间并未按照《盛华豪庭物业服务合同》约定的物业管理收费标准向原告支付管理服务费以及支付2019年2月至2019年12月期间原告代被告缴纳的水费、污水处理费等费用，原告在被告拖欠物业费以后曾多次向被告追讨，并于2020年1月2日以上门张贴交费通知的方式要求被告支付其拖欠的物业费，但是被告对原告的追讨行为不予理睬，并一直拖欠上述费用至今。为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：一、请求法院判令被告张洪松支付2016年8月1日起至2019年12月31日止的管理服务费以及2019年2月至2019年12月期间原告代被告缴纳的水费、污水处理费等费用共计7142.6元；二、请求法院判令被告张洪松承担本案诉讼费。被告张洪松未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告梅州正喜物业管理有限公司系依法成立的经营物业管理、家政服务等的物业管理公司。被告张洪松系梅州市梅县*******盛华豪庭D1栋401房业主。2015年4月30日，原告与梅县盛华房地产开发有限公司签订《盛华豪庭前期物业服务协议》，2016年6月30日，原告与梅县盛华房地产开发有限公司签订《盛华豪庭物业服务合同》，2019年4月1日，原告与梅州市梅县*******盛华豪庭业主委员会签订《盛华豪庭物业服务合同》，约定由原告提供被告居住小区的物业服务，收费标准为1.2元/㎡。原告于2015年5月1日进驻盛华豪庭小区进行物业管理至今。原告依照规约对盛华豪庭小区提供物业服务，被告亦按1.2元/㎡按时缴交了物业管理费。但被告从2016年8月1日起至2019年12月31日的管理服务费6642元（162元/月×41个月）未缴交给原告，原告因催缴未果诉至本院，提出上述诉讼请求。被告张洪松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩，也没有提供证据。原告向法庭反映，被告在开庭前已将拖欠的水费、污水处理费（2019年2月至2019年12月）缴交完毕。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告张洪松支付2016年8月1日起至2019年12月31日止的管理服务费6642元；二、判令被告张洪松承担本案诉讼费。本院认为，原告梅州正喜物业管理有限公司与梅县盛华房地产开发有限公司和梅州市梅县*******盛华豪庭业主委员会签订的《盛华豪庭物业服务合同》系双方意思自治的表现，不违反法律规定，为有效合同。被告张洪松系梅州市梅县*******盛华豪庭的业主，受该合同的约束，应依约缴纳各种规费。被告应按合同约定以1.2元/㎡为标准缴交物业服务费，现被告拖欠原告从2016年8月1日起至2019年12月31日的管理服务费6642元，构成违约，原告有权向人民法院提起诉讼要求被告支付所欠物业服务费。故原告物业服务费请求应予以支持。关于原告的代收水费及污水处理费请求。原告已作变更，无需再作处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张洪松应支付所欠原告梅州正喜物业管理有限公司从2016年8月1日起至2019年12月31日止的管理服务费计6642元，限于本判决生效之日七日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张洪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余金辉二〇二〇年四月二十三日书记员  杨 红
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初297号原告：李兆博，男，1999年2月16日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。被告：主父天智，男，1999年11月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。原告李兆博诉被告主父天智民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张一虎到庭参加诉讼，被告主父天智经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李兆博向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款158000元及利息（自借款之日至全部还清之日）；2、诉讼费、代理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年3月6日，被告分五次向原告借款158000元，约定月息1%，期限均为1个月。但被告到期后迟迟不予偿还。故依法起诉，望判如所请。被告主父天智未作答辩。原告提供证据：借条及微信转账记录。被告未到庭质证，本院对原告的证据予以采信。经审理查明，原告李兆博与被告主父天智系同学关系。自2019年3月26日至2019年6月20日，被告分五次向原告借款共计158000元。被告主父天智向原告李兆博出具五份借条，均约定借期一个月，月利息为1%。同时原告通过微信和支付宝转账的方式向被告支付了借款158000元。借款到期后，经原告催要，被告一直未付。原告遂向本院起诉。本院认为，被告向原告借款有其出具的借条及微信、支付宝转账凭证，足以证实。被告应按照双方约定的期限偿还借款及利息。其中双方对于借款利息的约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的代理费，并未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告主父天智于本判决生效后十日内偿还原告李兆博借款158000元；二、被告主父天智向原告支付借款利息直至还清借款之日止（其中30000元自2019年3月26日起算，37000元自2019年5月24日起算，20000元自2019年5月27日起算，61000元自2019年6月3日起算，10000元自2019年6月20日起算；均按照月利息1%计算）；三、驳回原告李兆博的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由被告主父天智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年四月二十一日书记员  吴悦
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审150号 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市江津区平安街5号，组织机构代码00932030-X。 负责人詹殷，支队长。 委托代理人段松，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队副支队长。 被执行人敖翔，男，汉族，1996年5月27日出生，住四川省攀枝花市。 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年4月20日向本院申请强制执行编号为501600100533834《公安交通管理简易程序处罚决定书》中处罚的50元及加处罚款50元。本院受理后，在审查过程中，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年4月22日向本院提交撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下： 准许申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李昱娇 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 谢钦羽 书 记 员 刘晓琴
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1422民初12号原告：陈彬，1988年2月11日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅江区*******************。委托诉讼代理人：葛电宏，广东深房律师事务所律师。被告：唐富昌，1987年6月19日出生，汉族，住址：广东省大埔县**********************。委托诉讼代理人：何祺伟，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝敏俊，广东世纪华人律师事务所律师。本院在审理原告陈彬与被告唐富昌民间借贷纠纷一案中，原告陈彬于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈彬以与被告唐富昌自行协商解决涉案纠纷为由，向本院提出撤回对被告唐富昌的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告陈彬撤回起诉。案件受理费9780元，由原告陈彬负担。审判员 范庆红四月二十四日书记员 郭   斯   斯
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1229号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：田知兰，女，1948年9月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：袁志，男，1975年11月24日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：袁勋，男，1978年1月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。三申请人之共同委托诉讼代理人：张军三，山东昶睿律师事务所律师。被申请人（一审被告、上诉人）：青岛市海慈医疗集团海慈医院，住所地山东省青岛市人民路4号。法定代表人：刘宏，院长。被申请人（一审被告、被上诉人）：青岛大学附属医院，住所地山东省青岛市江苏路16号。法定代表人：王新生，院长。一审原告：袁翠英，女，1931年12月16日生，汉族，住山东省青岛市市南区。再审申请人田知兰、袁志、袁勋因与被申请人青岛市海慈医疗集团海慈医院（以下简称“海慈医院”）、青岛大学附属医院（以下简称“青大附院”）、一审原告袁翠英医疗损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终8132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；原审判决认定事实的主要证据是伪造的；原判决认定事实的主要证据未经质证的；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；原审判决遗漏或超出诉讼请求的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(十一)项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人的亲属袁有道因发烧、咳嗽半月后于2012年3月9日入海慈医院住院治疗，入院诊断咳嗽、痰热犯肺；急性支气管炎等。治疗中，袁有道反复出现发热、持续高烧。2012年5月17日入住青岛大学附属医院，入院诊断发热原因待查，肺部感染，结核病？肿瘤？等。2012年6月21日零时死亡。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定认定，海慈医院对袁有道的诊疗过程中存在一定的医疗过错，与其死亡的损害后果之间存在一定因果关系（参与度难以确定）；青大附院在对被鉴定人袁有道的诊疗过程中无明显医疗过错。该司法鉴定系经田知兰、袁志、袁勋方申请，一审法院依照法定程序委托进行，经庭审质证确认该司法鉴定程序合法，鉴定事项客观，亦不存在鉴定机构、鉴定人员不具备相应鉴定资格，鉴定结论严重违法，鉴定结论明显依据不足，经质证认定不能作为证据使用的其他情形等。且对于田知兰、袁志、袁勋方提出的异议，该鉴定机构亦出具了书面答复意见。二审审理期间，该鉴定机构又作出补充“情况说明”，建议海慈医院的诊疗过错系袁有道死亡的次要原因。田知兰、袁志、袁勋主张患者袁有道死亡的直接原因系因感染性休克死亡，其单方委托的专家辅助证人咨询和庭审质询意见不能证明上述主张，亦未提交相关证据证明该项主张成立。涉案司法鉴定机构作出的鉴定意见分析认为，患者袁有道发热原因单纯用感染解释的依据不够充分。因此，原审判决结合患者病情及治疗情况，根据涉案司法鉴定结论，酌情认定海慈医院承担患者袁有道死亡后果次要责任，认定事实并无不当。申请人主张原审判决认定事实的主要证据是伪造的，未提交证据证明；经查阅原审卷宗，原审亦不存在认定事实的主要证据未经质证的问题；申请人申请调查收集的证据均属于当事人举证证明的范围，原审未予调查收集亦无不当；经审查，根据青岛市机构编制委员会青编（2001）13号文件，青岛市海慈医疗集团由青岛市海慈医疗集团海慈医院、青岛市海慈医疗集团中医院、青岛市海慈医疗集团黄海医院、青岛市海慈医疗集团内分泌糖尿病医院组成。青岛市海慈医疗集团海慈医院为青岛市海慈医疗集团的母体，挂青岛市海慈医疗集团牌子。因青岛市海慈医疗集团对上述单位名称的表述不持异议，因此，原二审法院采纳田知兰、袁志、袁勋意见，“青岛市海慈医疗集团”名称表述为“青岛市海慈医疗集团海慈医院”，本案并不存在遗漏或超出申请人诉讼请求的问题。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(十一)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回田知兰、袁志、袁勋的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇二〇年四月二十八日书记员 扈安然
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初1423号原告：山西省中小企业资产管理有限公司，住所地山西示范区太原学府园区长治路331号巨鑫国际B座1311室。法定代表人：齐方卿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余诗韵，女，该公司员工。被告：山西玖九农林牧开发有限公司，住所地吕梁市文水县凤城镇泉泉寺村。法定代表人：陈晓玲，董事长。被告：文水县农村信用合作联社，住所地吕梁市文水县凤城镇北环路西。法定代表人：王瑾明，董事长。被告：陈晓玲，女，1968年9月19日出生，汉族，住山西省文水县。被告：郭爱萍，女，1962年8月16日出生，汉族，住山西省文水县。被告：梁永泉，男，1972年10月22日出生，汉族，住太原市。被告：郑志强，男，1973年4月2日出生，汉族，住山西省文水市。被告：陈刚，男，出生时间不详，汉族，住山西省文水县。原告山西省中小企业资产管理有限公司与被告山西玖九农林牧开发有限公司、文水县农村信用合作联社、陈晓玲、郭爱萍、梁永泉、郑志强、陈刚借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告山西省中小企业资产管理有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西省中小企业资产管理有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西省中小企业资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取23013元（原告已预交），由原告山西省中小企业资产管理有限公司负担。审判员 宋志兰 二○二○年四月二十九日书记员 贾倩露
陕西省子洲县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0831民初217号 原告：王某某，男，汉族，农民，住陕西省子洲县马蹄沟镇。 被告：窦某某，男，汉族，农民，住陕西省子洲县马蹄沟镇。 原告王某某与被告窦某某合伙协议纠纷一案，本院于2020年04月07日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告王某某、被告窦某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：原、被告所签订某某楼纸包鱼烧烤股份（以下简称某某楼）转让协议无效；被告返还股份转让金12.8万元及利息。事实与理由：被告与李某某及他人合伙开了某某楼饭店。原告不知道该饭店还有其他合伙人，也不知道原合伙协议的内容。2020年1月1日经李某某见证，被告将在此饭店的30%股份转让给原告，原告给付12.8万元转让金。次日，李某某要去榆林走三、四天后就能回来，让原告管理某某楼。原告管理后，李某某再未回来。营业约一个多月后，因发生疫情停业，停业期间由原告管理某某楼。2020年3月6日恢复营业。2020年3月15日，李某某回来说饭店不能营业了，某某楼另外两个合伙人不承认原、被告股份转让协议。3月16日，李某某所说的两个合伙人来到饭店，告知原告，不承认此饭店有原告的股份。原告认为，被告隐瞒某某楼还有另外两个合伙人，也违背了原合伙协议关于入股、退股、出资的有关约定，使得其他两个合伙人不承认被告转让给原告的股份。原告起诉来院，请求判决准如诉请。 原告向本院提供下列证据： 1、股份转让协议复印件一份，证明2020年1月1日，原告转让被告的股份及转让金，其他合伙人没有在场、也没有在转让协议上签字和按手印，不知道其他合伙人是否同意转让；同时证明被告隐瞒还有其他合伙人的事实。 2、某某楼原始合伙协议复印件一份，证明2018年10月1日，被告与李某某、潘某某、郭某某是某某楼的合伙人及各合伙人所占有的股份。 被告窦某某辩称，郭某某被拘留后，一直由郭某某之妻高某参与某某楼经营管理。起诉状中有关某某楼股份转让协议属实。被告没有隐瞒还有另外两个合伙人，原告能知道某某楼还有其他合伙人，合伙人李某某、潘某某、郭某某的妻子高某都同意被告给原告转让股份。原告经营一个月停业是因原告不承认其他合伙人，原告以账务算不清为由不给其他合伙人分红，致使其他合伙人不让经营了。原、被告的股份转让协议有效，被告不返还原告转让费。 被告向本院提供下列证据（B组）： 1、李某某当庭证言：李某某与原、被告都是朋友，是某某楼合伙人。原来有过合伙协议，但是不准确了，就不用了。被告持有某某楼30%股份。原、被告签订转让协议的时，取得李某某同意，并由李某某书写协议，当时，原、被告给另外两个合伙人打电话并已取得同意。原告受让后参与了合伙经营。 2、潘某某当庭证言：潘某某与原、被告是朋友关系，是某某楼合伙人。原来有过原始合伙协议，但是作废了，后来达成口头协议，股份重新确定为：潘某某15%，被告30%、李某某35%，郭某某20%。原、被告签订转让协议时，潘某某在外地，被告给潘某某打电话询问并取得潘某某同意。原告受让股份后，参与了某某楼经营。 本院在审理过程中，依职权收集下列证据（C组）： 2020年4月9日与某某楼合伙人郭某某之妻高某调查笔录一份，内容为：郭某某为某某楼合伙人，现羁押于子洲县看守所。在郭某某被相关机关带走时，郭某某口头授权由高某参与某某楼经营管理。原告在转让被告的股份前，曾打电话给高某，高某同意原告受让被告的股份。原告受让后，一直参与某某楼的经营。 经当庭质证：原告不认可B组1号证据，因郭某某的妻子不认可原告，不让原告参与经营，说他们没有在转让协议上签字；原告就B组2号证据认为原告不知道被告是否给潘某某打电话，对潘某某的股份认可；原告以没有给高某打电话为由不认可C组证据。被告对A组1号证据真实性认可，但合伙人潘某某和郭某某知情并同意转让股份；对A组2号证据不认可，不是真正的原始协议；认可B组及C组证据。 本院对原、被告所提供证据认定如下： 被告认可A组1号证据的真实性，不认可该证据股份转让行为未经其余三个合伙人同意证明目的，证人李某某、潘某某及合伙人郭某某代理人之妻高某均称转让时已经取得该三人的同意，故对该证据的真实性及转让股份行为及转让金数额予以确认，转让股份行为未经除李某某以外两个合伙人同意的证明目的不予采信；被告不认可A组1号证据，且证人李某某、潘某某称达成新的口头协议，该协议已经作废，故对该证据不予采信。B组证据和C组证据相互印证，故对该两组证据予以确认。 本院根据双方当事人陈述，举证、质证和认证，查明本案事实如下： 2020年1月1日前，被告与李某某、潘某某、郭某某合伙经营某某楼，被告持有30%股份。2020年1月1日，原、被告在李某某的见证下签订股份转让协议，约定：原告以12.8万元价格受让被告所持某某楼的全部股份；当日，原告获得股份。该转让行为获得李某某、潘某某、郭某某代理人亦即郭某某之妻的口头同意。2020年1月1日起，原告参与某某楼管理经营。后，因原告在经营某某楼期间的账务与其他合伙人发生纠纷，起诉来院，请求判决准如诉请。 本院认为，本案所涉合伙股份转让就是被告退伙，原告入伙。焦点为原、被告所签订股份转让协议是否有效，原告入伙行为是否有效。某某楼合伙人李某某、潘某某及合伙人郭某某代理人高某均表示同意被告将其所持某某楼30%股份转让给原告，故原告称未征得其他合伙人潘同意的主张不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的规定》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”规定，原、被告所签订的股份转让协议有效，应驳回股份转让协议无效和被告返还股份转让金12.8万元及利息的诉讼请求。原告及某某楼其他合伙人在以后的合伙经营中，应当本着诚实守信、公私分明的原则，所有合伙人关于经营方面保持共同协商，各司其职，以确保某某楼的正常经营。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的规定》第51条规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费1430元，由原告王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  加斌峰 二〇二〇年四月十七日 书记员  崔 斌
内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2530民初322号原告：内蒙古久居园物业管理有限责任公司，住址正蓝旗上都镇敖包希热区号商业15-115-315。法定代表人：刘某1。委托代理人：于某，内蒙古傲赢律师事务所律师。被告：董某。被告:刘某2。原告内蒙古久居园物业管理有限责任公司与被告董某、刘某2服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告于2019年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉讼主张的权利，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古久居园物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告内蒙古久居园物业管理有限责任公司负担。审判员  乌仁二〇二〇年四月二十六日书记员  贾妮
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初888号原告：东莞市高埗浩昌塑胶制品厂，住所地：东莞市高埗**********。经营者：胡言启。委托代理人：吴玉琼，广东南天星律师事务所律师。被告：代理建，男，汉族，1982年8月18日出生，住四川省隆昌县************，身份证号码：511************513。原告东莞市高埗浩昌塑胶制品厂诉被告代理建买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴玉琼到庭参加诉讼，被告代理建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月18日至2019年9月28日，被告通过电话向原告购买PE平D光身袋，确定了货物的数量、规格等信息后，被告前往原告处接收货物并在送货单上签名确认。2019年10月8日，双方对拖欠货款共计145390.7元一事进行协商，被告承诺凑钱偿还。但自2019年10月9日开始，经原告多次催要，被告均不予理会，其行为已构成违约。原告认为，被告拖延支付货款的行为已严重损害了原告的合法权益，依法应当立即向原告履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付货款145390.7元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至还清为止）。二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉求的利息按照新的标准即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告代理建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告称，其与被告存在交易往来，向被告供应胶袋等产品，一般被告签收送货单后即付款，被告现尚欠原告部分货款未付，提交送货单、对账单、送货单照片、微信聊天记录、登记信息查询等对交易及欠款情况予以证明。送货单共四份，抬头均为浩昌塑胶制品厂，填写客户为“思语”，列明品名规格、数量、单价、金额等，收货单位处均签写“代理建”。四份送货单的日期按顺序分别为2019年9月18日、2019年9月21日、2019年9月28日、2019年9月29日，2019年9月18日、2019年9月21日的送货单中的单价由“13.5”改为“13”，剩余两份送货单的单价标注为“13”，每份送货单的总金额按顺序分别为22295元、38675元、56525.3元、27895.4元。对账单记载客户为思语五金，列明2019年9月的送货情况，包括日期、送货单号、品名、数量、单价、金额等，总金额为145390.7元，客户签名处没有加盖印章或签名。送货单照片共三份，显示送货单填写时间为2018年9月7日、12日、15日，每份送货单所列项目及格式与2019年9月期间的送货单一致，收货单位处签写的“代理建”与2019年9月的送货单上的签名相似。微信聊天记录显示，一方陈述“我是思宇小代”，双方就货款支付问题等进行沟通，另有部分转账记录。登记信息查询显示，东莞市大朗思宇五金制品厂为个体工商户，于2010年5月14日登记成立，法定代表人为代理建，后于2012年9月24日登记注销。原告主张，上述微信聊天记录系被告与原告法定代表人的聊天情况，被告自称为“思宇小代”，故原告送货单和对账单按照同音字记载为“思语”，2018年9月三份送货单中的货款已通过微信支付，现被告尚欠2019年9月货款未付，故提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的送货单、对账单、送货单照片、微信聊天记录、登记信息查询，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告代理建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提交的四份送货单由被告签名确认，与原告陈述及微信聊天记录、送货单照片等相互对应，被告未到庭就此提出抗辩，亦未提交相反的证据或付款凭证，故本院对原告提交的送货单的真实性予以确认，并据此认定原告与被告存在买卖合同关系及被告尚欠原告2019年9月货款145390.7元。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的相关规定，本案既无证据证明双方对付款时间存在约定，亦未能显示双方存在交易习惯，故应视为收到货物的同时即支付货款。涉案交易产生于2019年9月，原告现诉求被告支付尚欠货款145390.7元及自起诉之日即2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，未违反法律规定，本院予以支持。故原告诉求的利息，应以尚欠货款145390.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月7日起计至实际清偿之日止，并以尚欠货款本金145390.7元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告代理建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市高埗浩昌塑胶制品厂支付货款145390.7元及利息（利息以145390.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月7日起计至实际清偿之日止，并以145390.7元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1604元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二〇年四月二十日书记员  胡凤英
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民终280号 上诉人（原审原告）:杨兴珍,女,1971年6月2日出生,汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：廖桓，四川聚道律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:杨兴财,男,1964年4月20日出生,汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：廖桓，四川聚道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚仁海，男，1973年1月13日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：唐振辉，四川宁安律师事务所律师。 上诉人杨兴珍、杨兴财与被上诉人姚仁海机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初1938号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 本案在审理过程中，上诉人杨兴珍、杨兴财向本院递交了申请书，要求撤回上诉。 本院认为，上诉人杨兴珍、杨兴财的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人杨兴珍、杨兴财撤回上诉，一审裁定书自本裁定书送达之日起发生效力。 免收一、二审案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄晓宇 审判员  贾华荣 审判员  罗德东 二〇二〇年四月二十八日 书记员  郑 琪
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执1590号 申请执行人：科左后旗旗丰种子有限责任公司。 被执行人：乌恩巴特尔，男，47岁，蒙古族，农民。 被执行人：红梅，女，45岁，蒙古族，农民。 本院执行科左后旗旗丰种子有限责任公司申请乌恩巴特尔、红梅买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初1870号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2020年02月26日移送至本院执行局。 本案在执行过程中，因申请人提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2019）内0522民初1870号民事判决书终结执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 审判员 杨 宝 银 二〇二〇年四月二十八日 书记员 成 格 尔
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执24号之一 申请执行人：袁小敏,1962年8月15日生，住惠东县。 委托代理人：叶东强，广东粤惠律师事务所律师。 被执行人：谢子雄,1970年2月12日生，住惠东县。 关于申请执行人袁小敏与被执行人谢子雄买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1323民初3996号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人谢子雄应向申请执行人袁小敏支付货款50000元，并从2018年7月12日起至还清款日止按照年利率6％计付利息，负担案件受理费1400元，公告费560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执24号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年四月二十六日 书记员  曾思玮
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2019)粤73民初2466号原告：张雷，男，1980年8月16日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市龙湾区*********。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：佛山市禅城区航宇卫生洁具经营部，经营场所广东省佛山市禅城区**********。经营者：童建勇，男，1976年7月13日出生，汉族，身份证住址浙江省诸暨市阮市镇*********。本院审理原告张雷诉被告佛山市禅城区航宇卫生洁具经营部侵害外观设计专利权（专利号为ZL**************）纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告于2020年4月27日向本院申请变更诉讼请求，将诉讼请求赔偿数额变更为10000元。同日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是对其诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告张雷撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张雷负担。审 判 长 刘小鹏审 判 员 刘培英审 判 员 江闽松二〇二〇年四月二十七日法官助理 王俭君法官助理 罗燕梅书 记 员 钟颖怡
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初2120号 原告：遵义市国有资产投融资经营管理有限责任公司,住所地贵州省遵义市红花岗区凤凰山文化广场科技馆，统一社会信用代码9152030066695701XX。 法定代表人：卢麟，董事长。 委托诉讼代理人：吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。 被告：李开华，男，1969年6月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告遵义市国有资产投融资经营管理有限责任公司（以下简称“遵义市国投公司”）与被告李开华不当得利纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市国投公司的委托诉讼代理人吴柳娟、被告李开华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义市国投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利92516.04元；2.判令被告支付以92516.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，利息从2015年10月起计算至款项付清之日止，截至2020年3月5日为9950.29元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是遵义市子尹路南延线隧道工程项目的拆迁安置组织实施单位。2012年8月18日，原告与被告签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定被告选择还房方式进行拆迁安置，双方还约定还房情况、搬迁奖励、过渡费等事宜，明确过渡费从2015年10月后不再计发。合同签订后，原告多支付了被告从2015年10月至2019年4月的过渡费92516.04元。2019年7月，经遵义市中审会计师事务所对该项目的房屋征收补偿情况进行专项审计，才发现多支付被告92516.04元，被告取得的款项没有法律依据，属于不当得利，应予返还，但被告拒不返还。故诉至法院。 李开华辩称，我认可领到原告发放的过渡费，但并非不当得利，原告与我签的了两份拆迁安置补偿协议，还有一套房屋没有安置补偿，原告发放的过渡费是这套房屋上产生的。 本院经审理认定事实如下：2012年8月18日，因实施工程建设需要原告与被告签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，被告为支持城市建设，同意于2012年8月25日前自行搬离建设规划红线范围内的一套面积为100.78平方米的房屋并腾空交付原告拆除，原告应于2014年9月前安置一套房屋给被告。2016年3月21日，原告安置并交付一套位于贵州省遵义市红花岗区时代天骄12-4号面积为105.15㎡的房屋给被告。 庭审中，被告认可领到原告2015年10月至2019年4月期间发放的过渡费92516.04元，但认为该款是因原告还有一套房屋没有安置而产生的过渡费，并提出2012年8月18日双方签订了两份《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》。对客观存在的两份协议书，本院听取了双方的意见。原告陈述存在两份协议是因为2012年8月18日签订最初的协议约定安置房屋D-2-14-D3，面积114.97㎡，2015年9月9日，被告向原告申请在“时代天骄”楼盘处安置还房，原告同意了被告的请求并予以安置，2015年9月11日，双方重新签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，但时间倒签为2012年8月18日，同时，两份协议除还房位置、面积，过渡费从2015年10月不在计发等不同外，其余内容一致，合同编号均为1018。被告陈述在2012年8月18日双方签订了两份《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，原告应安置两套房屋，现有一套房屋原告没有安置。 以上事实，有原、被告双方的陈述、《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、《超付过渡费明细表》、《审计报告》、《申请》、《物业交接书》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，如何对客观存在的两份《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》的评价，是本案的焦点问题。本案中，被告被拆迁的房屋为一套，面积100.78㎡，两份《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》均为同一模板的填充式格式合同，第四条载明甲方（原告）用同等建筑面积住宅安置乙方（被告）后，超出乙方原面积部分，乙方按每平方米3300元补价。从该条款可以得出，双方约定按1：1的比例进行拆迁安置补偿，现原告已经安置了一套105.15㎡房屋给被告，履行了安置还房的义务。被告主张应安置两套住房，实质是按1：2的比例进行拆迁安置补偿，不符合客观事实及双方的约定。对被告的意见，本院不予采纳。虽然双方签订两份协议，但就协议的履行，双方实际按载明“时代天骄还房12-4号住宅10层（面积105.15㎡）”的协议履行的。该份协议双方虽约定从2015年10月不在计发过渡费，但被告实际安置还房的时间为2016年3月21日，为充分保障被拆迁人的利益，原告主张多支付的过渡费应从2016年3月21日起计算，2015年10月至2016年3月期间的过渡费应扣除，经核算为87225.09元（92516.04元-6349.14元÷6个月×5个月），根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，对原告要求返还的过渡费，本院支持87225.09元，超出部分不予支持。关于本案的利息，被告支持城市建设，积极配合政府部门拆迁，对本案的发生没有主观过错，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、由被告李开华于本判决生效之日起十五日内返还原告遵义市国有资产投融资经营管理有限责任公司过渡费87225.09元； 二、驳回原告遵义市国有资产投融资经营管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元（已减半收取），由原告遵义市国有资产投融资经营管理有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王宇鹏 二〇二〇年四月三十日 书记员  何海英
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0804刑初50号公诉机关佳木斯市前进区人民检察院。被告人龚启勇，男，2001年3月18日出生于黑龙江省哈尔滨市阿城区，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地哈尔滨市阿城区，暂住佳木斯市前进区。因涉嫌盗窃于2019年11月19日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于佳木斯市看守所。佳木斯市前进区人民检察院以佳前检诉刑诉(2020)16号起诉书指控被告人龚启勇犯盗窃罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院于2020年4月8日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佳木斯市前进区人民检察院指派检察员洪爱善、朱文博出庭支持公诉，被告人龚启勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2019年10月初，被告人龚启勇在佳木斯市前进区结核医院附近，使用砖头砸坏车锁的方式盗走被害人徐某蓝色电瓶车一辆。并将该电瓶车藏匿至佳木斯市前进区传染病医院附近，后被被害人邻居寻回并返还给被害人。2、2019年11月13日深夜，被告人龚启勇来到佳木斯市前进区正宗牛肉刀削面店，使用随身携带的螺丝刀将店门撬开，盗走店主被害人谷某放在店内吧台的三部手机和100元现金。赃款被其使用，赃物被其丢弃。3、2019年11月13日深夜，被告人龚启勇来到佳木斯市前进区正宗牛肉刀削面店，使用木棍将店门玻璃砸碎，盗走店主被害人谷某放在店内吧台存放的一部手机、一部平板电脑、100元现金和一个钱包，钱包内有身份证一张、银行卡若干张、现金105元。赃款被其使用，其他赃物被其丢弃。4、2019年11月19日2时许，被告人龚启勇来到佳木斯市前进区大丰明火烤肉店，使用木棍将店门玻璃砸碎，盗走店主被害人王某放在店内吧台的一部手机、一双男式皮鞋和160元现金，店内后厨的6盒午餐肉罐头。赃款和罐头被其个人使用，其他赃物被其丢弃。2019年11月19日，被告人龚启勇在佳木斯市被公安机关抓获。上述事实，有书证抓获经过、户籍证明及现实表现，被害人徐某、谷某、王某的陈述，被告人龚启勇的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龚启勇以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律意见正确，予以支持。龚启勇当庭认罪态度较好，有悔罪表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人龚启勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。（罚金于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月19日起至2020年7月18日止。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李仲华二〇二〇年四月十六日法官助理荆思源书记员马新宇
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0204执48号之一申请执行人黄石市担保集团有限公司，住所地：黄石市杭州东路146号。法定代表人马克和，系该公司董事长。被执行人欧小林。被执行人高慧敏。被执行人刘建军。被执行人刘瑞卿。申请执行人黄石市担保集团有限公司依据已经发生法律效力的（2018）鄂0204民初830号民事判决书向本院申请执行欧小林、高慧敏、刘建军、刘瑞卿追偿权纠纷一案，因被执行人欧小林、高慧敏、刘建军、刘瑞卿未按民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人黄石市担保集团有限公司于2019年1月24日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回本案的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0204执48号追偿权纠纷一案的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  王 锋人民陪审员  王贤友人民陪审员  刘海峰二〇二〇年四月十七日书 记 员  张 翔
大庆市大同区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0606执172号之六 申请执行人大庆云易经贸有限公司。 法定代表人吴粤豪。 被执行人大庆达泰新能源科技有限公司。 法定代表人夏旭升。 本院在执行大庆云易经贸有限公司与大庆达泰新能源科技有限公司合同纠纷案过程中，于2020年04月8日向被执行人大庆达泰新能源科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行法律文书确定的义务，但被执行人大庆达泰新能源科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李长泰在交通银行账户内存款人民币2992202.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 孙 浩 二〇二〇年四月八日 书记员 段莉姝
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9296号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高肖锋，女，1982年4月2日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高肖锋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告高肖锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币74,011.04元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金48,071.93元、利息5,116.08元、费用20,823.03元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告高肖锋在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年4月13日。截止至2019年7月30日累计欠款共计74,011.04元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计73,811.04元(截止至2020年4月24日的欠款本金47,871.93元、截止至2019年7月30日的利息5,116.08元、年费350.77元、违约金11,622.92元、分期付款费用8,849.34元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、年费及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、年费、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高肖锋应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金47,871.93元；二、被告高肖锋应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费、分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,645.28元，减半收取计822.64元，由被告高肖锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初1495号原告：郑永军，男，1967年5月6日出生，身份号码××××，汉族，个体工商户。被告：许桂花，女，成年人，汉族，农民。原告郑永军与被告许桂花买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告郑永军于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑永军申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑永军撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由郑永军负担。审判员 高志成 二〇二〇年四月二十七日书记员 王淙正
广西壮族自治区容县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0921执保103号 陈洁、卢恒妙： 申请人陈洁与被申请人卢恒妙诉前财产保全一案，根据申请人提出的财产保全申请及申请人提供的被保全财产线索，本院作出（2020）桂0921财保36号民事裁定书，对被申请人及担保人的财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、对登记在被申请人卢恒妙名下的宝马牌小型轿车（车牌号码：桂Ｋ×××××）一辆予以查封，以价值人民币170000元为限，期限为二年； 二、对登记在申请人陈洁名下的福克斯牌小型轿车（车牌号码：桂Ｋ×××××）一辆予以查封，以价值人民币170000元为限，期限为二年。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出继续保全的书面申请。申请人在本院采取财产保全措施后30日内不依法提起诉讼或保全期限届满逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年四月二十日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2127号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：戴民，董事长。统一社会信用代码：913702022646016946。委托诉讼代理人：刘军荣，山东谦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中房物业管理有限公司员工。公民身份号码：。被告：李士斌，男，汉族，住青岛市市北区。原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）与被告李士斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中房物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中房物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈明二〇二〇年四月二十日书记员  陶琳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执5513号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路66号。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。被执行人：北京惠保云汽服科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼2单元6层605-2室。法定代表人：郭鲁宁，总经理。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与北京惠保云汽服科技有限公司保险费纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京惠保云汽服科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，现无可供执行的财产，此外未发现被执行人其他可供执行的财产，本院已将被执行人北京惠保云汽服科技有限公司纳入限制高消费名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹彦青审判员  韩毅强审判员  李 欣二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 洋
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0302民初3297号 原告：杨某，男，汉族，住本区。 委托诉讼代理人：高山，甘肃金天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜月基，甘肃金天元律师事务所律师。 被告：赵某，男，汉族，住甘肃省永昌县。 被告：孙某，女，汉族，住甘肃省永昌县。 原告杨某与被告赵某、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托诉讼代理人姜月基到庭参加诉讼，被告赵某、孙某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告赵某、孙某偿还借款本金20000元，并承担违约金6000元。事实和理由：2018年5月4日，被告赵某、孙某因资金周转困难从原告处借款20000元，并出具个人借款凭证，约定借款期限1个月，逾期承担30%的违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推托，原告提起诉讼。 被告赵某、孙某未到庭，亦未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了个人借款凭证、收条，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：2018年5月4日，被告赵某、孙某因资金周转困难从原告杨某处借款20000元，共同向原告出具个人借款凭证注明：今借到杨某人民币20000元，借款用途资金周转，月利率3%；借款期限1个月；到期不还清该款，借款人自愿承担30%的违约金；发生纠纷到金川区人民法院处理。被告赵某、孙某并共同出具收条注明：今收到杨某现金20000元整。但借款到期后，被告未按约还款，原告提起诉讼。 本院认为，被告赵某、孙某从原告杨佳承处共同借款20000元的事实清楚，有原告提交的个人借款凭证、收条等予以证实，应予认定。双方对借款期限约定明确，被告赵某、孙某应按约履行还款义务，逾期付款构成违约，应承担违约责任，原告庭审中主张的违约金数额亦符合法律规定，故对原告杨某要求被告赵某、孙某偿还借款本金20000元并承担违约金6000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 被告赵某、孙某于本判决生效后10内向原告杨某共同连带偿还借款本金20000元，并承担违约金6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，公告费300元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  严天平 人民陪审员  任慧萍 人民陪审员  牟小霞 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  孟玉婷