淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812民初733号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409－1410。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵志璐，江苏传正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程栋炜，江苏传正律师事务所律师。 被告：张鑫，男，汉族，1988年5月28日出生，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告张鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人赵志璐，被告张鑫的委托诉讼代理人刘加坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本息合计198102.25元（利息暂计算至2019年8月1日，后以本金110282.52元为基数，自2019年8月2日起按年利率24%的标准计算至实际给付之日止），并赔偿原告支出的合理律师费用1170元。2、被告承担本案诉讼费用（包括保全费用）。因原告起诉时，将律师费的数额包含在借款本息中，故审理中，原告明确上述第一项诉讼请求为：判令被告立即归还借款本金108713.66元、利息85399.11元（利息暂计算至2019年8月1日，后以本金108713.66元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止）及律师费1170元。事实和理由：2015年1月20日，被告与原告于淮安市健康西路73号签订贷款合同，向原告申请18万元的“新易贷”额度贷款。双方在合同中对借款利息进行了约定，同时约定若被告未按约定归还借款本息或支付相关费用或构成其他违约的，原告有权宣布借款全部提前到期，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由借款人承担。后原告按约发放了贷款，但被告未按足额还款，已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法提起原告的诉讼请求。 被告张鑫辩称：1、原、被告双方的借款已结清，原告起诉无事实和法律依据。被告自2015年1月至2017年7月26日期间已累计还款近22万元，且2017年6月20日原告委派工作人员朱正国上门收取6万元现金时，收条上明确注明被告仅需再付5000元，双方账目即结清，2017年7月26日原告再次委派徐海跃上门收取5000元现金，至此双方账目已全部结清。但2017年7月27日夜间，原告又委派社会闲杂人员上门恐吓被告，被告当时报警处理；2、原、被告是在中国银行淮安清江浦区支行，即淮安市健康东路73号网点办公室商谈的贷款事宜，当时口头约定的利息是月息8厘，且被告一直以为是在向中国银行做贷款，但原告当时只要求被告在格式合同上填写基本信息，其他项目均是空白，至今原告也没有将合同原件给被告；3、被告在被连续扣划14个月贷款时，感觉还款数额太高，便去健康路中国银行询问，被告知做贷款的部门搬到淮安绿地，后被告去绿地中行也没有找到负责此事的工作人员。综上，原告提供的格式合同条款中约定了贷款动用费，且后载明的利率与被告口头约定的利率不一致，同时，原告借用中国银行网点办公，安排社会闲杂人员上门催收债务，且在被告家楼道喷“张鑫还钱”字样，目前原告又起诉继续向被告主张20万元的债务等行为来看，原告的行为属于典型的发放高利贷以及套路贷违法行为，本案应移送公安机关处理。 本案争议焦点为：1、本案借贷行为是否涉嫌“套路贷”违法犯罪，原、被告所签订的《新易贷》信用贷款额度申请和使用合约是否合法成立且有效；2、原告要求被告承担偿还贷款本息数额及律师费计算标准和依据是否符合双方合同约定且不违反法律规定。 针对上述第一个争议焦点，被告提供如下证据： 1、案涉借款合同1份，该合同约定贷款发放后收取贷款动用费、管理费、服务费、工本费、滞纳金等费用，证明原告从合同条款上对被告设定套路。 2、照片2组，其中1组照片显示被告住所楼道墙上被原告方喷“张鑫还钱”的字样，后因张鑫即将举行婚礼，其父母就将喷的字粉刷，现若将粉刷材料剥离开，仍然可以看到上述字样；另1组照片证明原告安排社会闲杂人员到被告住所上门恐吓。 3、报警记录1份，证明原、被告结清借款后，原告又安排社会人员上门闹事，被告报警处理。 4、民事裁定书2份，证明被告曾经不堪忍受原告的无故骚扰，向法院提起诉讼。 5、行政处罚决定书1份，证明原告存在以贷收费的违规行为，被银监会上海监管局罚没138.68万元的事实。 6、类似案例网友投诉材料2份，其中一网友投诉其在原告处办理借款事宜时，约定的月利率为0.071%，另一位网友主张与原告约定的年利率为8.5%，证明原告开展借贷业务时存在欺骗诱导行为。 经质证，原告对证据1的真实性不表异议，陈述合同中虽约定了除贷款动用费以外的其他费用，但实际上仅收取了动用费，其他费用并未收取；对其他证据均不予认可，认为与本案无关。 针对上述第二个争议焦点，原告提供案涉借款合同、放款记录、还款明细各1份，证明被告向原告借款18万元，月利率1.6%，原告于2015年1月22日发放贷款18万元，当日收取动用费6660元，被告于2016年5月1日起开始逾期还款，2017年7月26日，被告张鑫偿还现金5000元，原告于2018年2月8日入账，后再未还款。截止2019年8月1日，被告尚欠原告借款本金108713.66元、利息84880.87元。 经质证，被告对合同约定月利率为1.6%不予认可，辩称双方当时口头约定的月利率为0.8%；关于原告主张的还款亦不予认可，认为本案借款已还清，抗辩除银行转账外，被告还向原告的工作人员偿还过4笔现金，分别为2016年10月25日偿还2.5万元、2017年2月22日偿还2万元、2017年6月20日偿还6万元、2017年7月26日偿还5000元，对此，被告提供原告公司员工出具的收条4份予以佐证，其中前三笔均由原告公司员工朱正国出具，后一笔由原告公司员工徐海跃出具，且2017年6月20日的收条中还明确载明：还欠5000元借款结清。经质证，原告对朱正国收条不予认可，辩称朱正国并非原告员工，对徐海跃收条认可并表示已计入被告已还款金额。 本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，张鑫与中银公司签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同书载明，张鑫向中银公司申请贷款18万元用于家装，借款期限自动用或放款日起36个月。本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.6%。贷款动用收取动用金额的3.7%作为贷款动用费。有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款4日以上滞纳费按逾期时贷款余额按日收取，其中0-10000元每日滞纳费5元、10000元-20000元每日滞纳费10元……90000元-100000元每日滞纳费50元，以此类推。还款方式包括月结还款和提前预约还款两种，月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，月结还款方式为等额本息方式。也可采取提前预约还款的方式进行还款。若张鑫未按期足额归还贷款本息，构成违约，中银公司有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求张鑫提前结清贷款，要求张鑫赔偿因其违约而给中银公司造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。 2015年1月22日，中银公司将18万元借款发放至张鑫银行账户，并于放款时扣除3.7%的动用费6660元。 另查，本院于2020年3月10日另受理的原告中银公司与被告王泽永金融借款合同纠纷一案及原告中银公司与被告刘其飞金融借款合同纠纷一案，被告王泽永及刘其飞均表示原告存在暴利索债行为，且被告王泽永亦辩称借款时原告承诺的利息标准为月利率0.71%，其未收到合同，另除合同约定的动用费外，原告还要求被告支付6万元好处费。 本院认为，“套路贷”是出借人假借民间借贷、金融借款等之名，通过诱使或迫使被害人签订金额虚高“借贷”协议、虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等方式形成虚假债权、债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有他人财物的违法犯罪活动。本案中，原、被告所提供的证据虽能够相互印证被告向原告申请借款18万元的事实，但同时亦能够证明原告于发放贷款当日扣除动用费6660元，即未能足额发放贷款并按18万元贷款本金收取利息的事实，故原告的借贷行为存在虚增债务的情形。而被告提供的收条可以证实原告可能存在隐匿被告还款的嫌疑。综上，本案所涉的借贷行为确有假借金融借贷之名，通过诱使被告签订“借贷”协议，并采取虚增借贷金额、隐匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助暴力、威胁及诉讼的手段非法占有被告财务的“套路贷”违法犯罪嫌疑，本案应由公安机关处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中银消费金融有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 员 杨新红 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 严 欢 书 记 员 韦 晨