河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初167号原告:王秀芳，女，1971年5月15日出生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：王建设，河北魏利律师事务所律师。被告：袁保军，男，1970年7月3日出生，汉族，住临漳县。被告：崔海波，男，1989年8月15日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告：刘书鱼,女，1964年3月13日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：李志民，男，1969年12月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告刘书鱼、李志民的委托诉讼代理人：李君超，男，1991年3月17日出生，汉族，河北省邯郸市丛台区，系被告刘书鱼、李志民之子。被告刘书鱼、李志民的委托诉讼代理人：韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。原告王秀芳与被告袁保军、袁保军、崔海波、李志民、刘书鱼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芳及其委托诉讼代理人王建设、被告李志民和刘书鱼的委托诉讼代理人李君超和韩尚庭到庭参加了诉讼，被告袁保军、崔海波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告50万元并支付自2014年1月25日起至今的相应利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告通过贾根喜将50万元出借给邯郸市保润投资有限公司，并由邯郸市保润投资有限公司向原告出具了两份借据（一份为40万元、一份为10万元）。被告袁保军系邯郸市保润投资有限公司的股东和法定代表人。原告向被告袁保军催要借款，被告拒不偿还欠款。原告将被告袁保军、贾根喜、邯郸市保润投资有限公司诉至本院，要求被告偿还借款本息。诉讼中，原告以因贾根喜是经办人不应承担还款责任为由，撤回了对贾根喜的起诉。同时，原告在诉讼中发现邯郸市保润投资有限公司已被被告袁保军和公司另一股东被告崔海波转让给被告刘书鱼、李志民，并由被告刘书鱼担任法定代表人。被告刘书鱼、李志民后注销了该公司，注销公司时也未对原告的该笔债权进行处理。被告刘书鱼、李志民在受让公司时的协议上承诺承担公司此前的债务，应当承担偿还原告借款本息的责任。原告还发现被告袁保军、崔海波在成立该公司时缴纳的注册资金，次日被其转出，也应当在抽逃出资范围内承担连带清偿责任。被告袁保军、崔海波均未应诉、答辩。被告刘书鱼、李志民辩称，原告与保润公司之间无任何法律关系。原告在诉状中称，贾根喜借原告50万元，原告也将50万元的款项交给了贾根喜，而贾根喜未将任何款项交给保润公司，从而可以看出，原告王秀芳与贾根喜之间发生实际的民间借贷关系，与保润公司无关。2、保润公司与贾根喜没有任何关系，贾根喜在收到原告的借款后，向原告出具了盖有保润公司印章的收据，但是贾根喜与保润公司无任何业务往来，也没有任何由保润公司向其出具的文书，贾根喜在没有代理权的情况下，对外与他人签订的合同，没有法律效力。保润公司不应承担任何责任。3、保润公司清算组以及清算组成员履行了法律规定的相关义务，保润公司在依法注销清算时，由清算组向工商行政管理部门，依法提交了相应注销材料，保润公司的账户上无任何财产，即使原告王秀芳申报了债权，保润公司也无财产可供偿还，没有给原告王秀芳造成任何损失。4.原告王秀芳与贾根喜存在亲属关系，可能涉嫌虚假诉讼。原告在2018年4月26日向贵院提交的诉状中，明确贾根喜为被告之一，而在变更被告和诉讼请求申请书中，却又将贾根喜撤销，经被告刘书鱼、李志民了解，贾根喜系原告王秀芳的亲戚，二人是否恶意串通，以捏造的债权债务关系妨害司法公信力，侵害被告李志民、刘书鱼的合法权益这一事实，法院应当重点审查，如存在虚假诉讼，请求法院依法移交。对光盘录音真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，第一王红英的身份问题，无法核实。第二，录音的来源是否合法并且录音明显存在截取，不是完整的。第三，假设存在王红英此人，其录音陈述也足以证明贾根喜持有原告的50万元款项，而不是保润公司。对收据的真实性合法性关联性及证明目的不认可，该证据不能证明原告将款项交给了保润公司，而且贾根喜不是保润公司委托人。对利息宣传单，与本案没有关系。对锦江迎宾馆公司的证明、李翠红身份证复印件一份，该证明不能证明原告与被告之间的借贷关系，仅是一个提款证明。王红英的身份证复印件，不能证明王红英是保润公司的会计。对证人王某的证言，因其与原告有亲属关系，其的证言不能作为认定本案事实的证据，王某不能提供证据证明与保润公司之间存在关系，王某的证言不能采信。对张丽萍的证言，张丽萍无法证实王秀芳的50万元款项交到了保润公司，仅能证明原告王秀芳与贾根喜之间有借款关系。对银行流水的真实性、合法性没有异议，对其关联性、证明目的有异议，该证据不能证明袁保军、崔海波有抽逃出资的行为，并且恰恰反映了原告的50万元款项没有交付给保润公司。对工商档案真实性无异议，对其证明目的有异议，被告刘书鱼、李志民依照法律规定，向工商行政部门办理保润公司的注销手续，履行了法定义务，并且在股权转让时与袁保军签订的协议中，明确转让前的债务由袁保军、崔海波承担。1、根据公司法司法解释二11条第二款的规定，清算人应承担的赔偿责任属于侵权责任，既然是侵权责任，就应当给债权人造成了实际损失，结合本案的证据来看，在保润公司注销清算时，甚至追溯至被告袁保军、崔海波将股权过户时，保润公司的银行账户上也无任何财产，退一步讲，保润公司以及清算组在履行通知或公告义务时，存在瑕疵，但也未给王秀芳造成任何损失。2、2019.11.14日最高人民法院公布的九民会议纪要明确了看人不看章的裁判思路，盖章人若无代表权或者代理权的，即使加盖的是真公章，该合同仍然可能因为无权代表或者无权代理，最终归于无效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月25日，原告通过贾根喜将50万元出借给邯郸市保润投资有限公司，并由邯郸市保润投资有限公司向原告出具了两份借款凭证（一份为40万元、一份为10万元），该借款凭证上盖有邯郸市保润投资有限公司的财务专用章和被告袁保军的个人手章，贾根喜在操作员栏下签了名。被告袁保军系邯郸市保润投资有限公司的股东和法定代表人。原告向被告袁保军和邯郸市保润投资有限公司催要借款未果，遂将被告袁保军、贾根喜、邯郸市保润投资有限公司诉至法院，要求被告偿还借款本息。邯郸市保润投资有限公司由被告袁保军和崔海波于2013年9月16日申请注册成立，该公司的工商档案显示被告袁保军认缴出资额为400万元、被告崔海波认缴出资额为100万元，被告袁保军为公司的法定代表人、被告崔海波为公司监事，营业期限为2013年9月16日至2023年9月15日。邯郸市保润投资有限公司的银行账户显示，2013年9月16日，被告袁保军向该公司账户转入400万元，被告崔海波向该公司账户转入100万元。2013年9月17日，邯郸市保润投资有限公司将其银行账户上的4999999.00元转给了被告崔海波。2014年2月9日，被告袁保军、崔海波召开2014年第一次股东会，并达成决议，决定被告袁保军将其持有的公司股权400万元转让给被告刘书鱼、被告崔海波将其持有的公司股权100万元转让给被告李志民，同时被告袁保军、崔海波退出公司股东会，免去被告袁保军、崔海波的公司职务。被告袁保军与刘书鱼、崔海波与李志民于2014年2月9日分别签订了《邯郸市保润投资有限公司股权转让协议书》，两份《协议书》的第三条均约定“股权转让后，股东将以出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任（含转让前的债权、债务）”。2014年2月24日，被告刘书鱼、李志民召开2014年第二次股东会，并达成决议，同意公司股东2014年第一次股东会议内容，公司股权转让后，股东的出资情况为：刘书鱼400万元占注册资本的80%；李志民100万元占注册资本的20%，同时同意刘书鱼担任公司的法定代表人、被告李志民担任公司的监事。2014年3月5日，邯郸市保润投资有限公司将股东转让、代表人变更情况进行了登记。2018年11月19日，被告刘书鱼根据同日的股东会决议申请注销该公司，该公司的《清算报告》显示，公司清算组成员为被告刘书鱼、被告李志民、刘瑞霞，被告刘书鱼担任清算组负责人。《清算报告》第四条：“截止2018年11月19日，公司债权、债务清理完毕后的剩余净资产为4994670元，公司资产总额为4994670元，由全体股东按照出资比例进行分配，其中被告刘书鱼分得80%即399.5736万元、被告李志民分得20%即99.8934万元”；第五条（2）项：“全体股东保证所报清算组备案资料真实、完整，并承担由此产生的一切责任，公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由投资人承担无限连带责任”。2018年9月25日，该公司在《邯郸晚报》上刊登注销公告。2018年11月21日，该公司被准予注销。诉讼中，原告撤回了对贾根喜的起诉，变更和追加了崔海波、刘书鱼、李志民为被告，要求被告承担连带还款责任。以上事实有当事人陈述、书证、证人证言等在卷证明。本院认为，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告将50万元出借给邯郸市保润投资有限公司，并由该公司向原告出具了相应的借款凭证，原告与该公司之间形成了民间借贷的法律关系。被告袁保军、崔海波分别将其在邯郸市保润投资有限公司的股权转让给被告刘书鱼、李志民，且均在股权转让协议书中约定“股权转让后，股东将以出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任（含转让前的债权、债务）”，被告刘书鱼、李志民和邯郸市保润投资有限公司应依照约定承担偿还原告借款的责任。同时，依照《公司法》第一百八十五条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并六十日内在报纸上公告”、《解释（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业规模在全国或者公司注册地省级有影响的报纸上进行公告”，本案中，邯郸市保润投资有限公司在注销清算时既未通知作为公司债权人的原告，也未按照规定在省级报纸上公告，清算程序不合法。同时，邯郸市保润投资有限公司在申请注销时提供的《清算报告》承诺：“全体股东保证所报清算组备案资料真实、完整，并承担由此产生的一切责任，公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由投资人承担无限连带责任”，据此，被告刘书鱼、李志民在公司注销后应当对该公司所欠原告的50万元借款承担偿还责任，且互负连带责任。依照《公司法》第三十条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。被告袁保军、崔海波作为成立邯郸市保润投资有限公司的股东，在缴纳注册资金的次日就将注册资金全部转到被告崔海波个人账号，属于抽逃注册资金的行为。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”。被告袁保军、崔海波应当对原公司所欠原告的50万元债务承担承担补充赔偿责任。同时，被告袁保军、崔海波在抽逃出资时存在相互配合、共同完成的情形，两人应当互负连带赔偿责任。被告刘书鱼、李志民称其提供的《股权转让补充协议》证明股权转让前的债权债务与其无关，该补充协议既未显示签订时间，也未提供原件，且与在市场监督管理局备案的《股权转让协议》内容相互矛盾，不能成立。被告的其它抗辩理由，缺乏事实和法律依据，也不能成立。原告要求被告支付自2014年1月25日以来至今的相应利息，因原告未提供证据证明双方在出借款项时对支付利息作出了约定，不予支持。虽然依照《最高人民法院》第二十九条第二款（一）项的规定，原告可以要求被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息，但原告要求给付2014年1月25日借款时至今的相应利息，属于诉讼请求不具体、不明确，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第一条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘书鱼、李志民于判决书生效之日起十日内偿还原告王秀芳借款本金10万元，且互负连带责任；二、被告刘书鱼、李志民于判决书生效之日起十日内偿还原告王秀芳借款本金40万元，且互负连带责任；三、被告袁保军、崔海波对上述被告刘书鱼、李志民的给付义务承担补充赔偿责任，且互负连带责任四、驳回原告王秀芳的其它诉讼请求。案件受理费8800元，由被告刘书鱼、李志民、袁保军、崔海波各负担2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  陈 辉人民陪审员  刘利霞人民陪审员  田志强二〇二〇年四月二十五日书 记 员  郝飞超