山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终137号上诉人（原审原告）：山西省国新能源发展集团冷泉煤炭有限公司。法定代表人：张×1。委托诉讼代理人：赵×，山西赵×律师事务所律师。委托诉讼代理人：展×，山西赵×律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济源市嘉能贸易有限公司。法定代表人：张×2。被上诉人（原审被告）：吕×，山西省文水县人。被上诉人（原审第三人）：河南增烨贸易有限公司。法定代表人：刘×。委托诉讼代理人：李×。上诉人山西省国新能源发展集团冷泉煤炭有限公司（以下简称“国新冷泉”）因与被上诉人济源市嘉能贸易有限公司（以下简称“嘉能公司”）、被上诉人吕×、被上诉人河南增烨贸易有限公司（以下简称“增烨公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。国新冷泉上诉请求：1、撤销山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初78号民事判决第一项关于利息计算的起始时间及标准部分，改判承担该款自2016年7月1日起至执行完毕之日止的利息（利息按照人民银行基准利率上浮10%为5.22%计算）；2、撤销山西省文县县人民法院（2019）晋1121民初78号民事判决第三项，改判被上诉人吕×、增烨公司承担连带责任；3、补充判决三被上诉人共同承担上诉人为实现债权支出的合理费用30000元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、利息的起始时间应为2016年7月31日，标准应为银行基准利率上浮10%为5.225%为宜。2、吕×于2016年10月4日出具的保证书与2016年11月7日出具的收条、2017年3月3日出具的《关于“证明”的情况说明》具有连贯性和一致性，且与客观事实相符，系其真实意思表示，故吕×应当承担连带清偿责任。3、增烨公司出具的证明表明，其愿意按照嘉能公司提供的业务往来发生数据开具发票，由此引发的一切经济纠纷由其全权承担。该证明能够说明其自愿对案涉款项提供担保，应由其承担连带责任。4、原审漏判上诉人为实现债权的合理支出30000元。吕×辩称，吕×并非国新冷泉、嘉能公司、增烨公司的职工，三方公司也没有给其出具任何授权，其是出于朋友的情谊出面帮忙解决纠纷。所写的书面材料系由国新冷泉职工孙申旺、王俊奇在文水县洗煤厂调解纠纷时提出由吕×出具保证书，目的是为给公司一个交待。内容是孙申旺写好后吕×誊抄。增烨公司辩称，嘉能公司和增烨公司是两个相互独立的公司，不存在人格混同的情形，增烨公司不应当就嘉能公司对外欠款承担任何连带责任。国新冷泉于2016年6月21日、7月15日分两次向增烨公司采购煤炭7177.63吨，货款计1117648.86元，增烨公司已经履行完交货义务，并向国新冷泉开具了增值税发票，但国新冷泉尚未支付货款，增烨公司保留此款的追索权。国新冷泉向一审法院起诉请求：1、请依法判令两被告及第三人连带责任偿还原告煤款2059140元，并承担本款从2016年7月31日至2018年3月31日逾期付款的利息共179316.78元（银行基准利率上浮10%为5.225%）两项合计2238456.78元。未计利息至本案终结止仍由两被告及第三人承担；2、请依法判令两被告及第三人负担本案相关的诉讼费及其他费用。审理中，原告申请增加诉讼请求：1、依法判令被申请人增加偿还申请人煤款3080840.72元，并承担本款从2016年7月31日至2018年3月31日逾期付款利息362661.58元（银行基准利率上浮10%为5.225%）两项合计3443502.3元。未计利息按照5.225%标准至本案终结止仍由两被告及第三人承担。（与起诉状诉讼请求第一项相加，被申请人应偿还煤款共计5139980.72元，逾期付款利息541978.36元，未计利息按照5.225%标准至本案终结止仍由被申请人承担）；2、请求依法判令被申请人负担申请人为实现权益所付出的合理费用31000元。一审法院认定事实：2016年5月10日国新冷泉为甲方与嘉能公司为乙方签订《煤炭购销合同》一份，合同约定：一、乙方按照孝义市鹏飞实业有限公司合同要求负责供煤；⑴交货单位地点：孝义市鹏飞实业有限公司煤场交货；⑵煤种：主焦煤；⑶供煤数量：根据每个月冷泉煤炭有限公司与孝义市鹏飞实业有限公司的签订量，乙方保证合同量的完成；⑷供煤时间：2016年5月10日至2016年12月31日；⑸运输方式：汽车运输；⑹质量验收与技术要求及相关规定：乙方按照甲方与孝义市鹏飞实业有限公司签订的煤炭购销合同文本的全部条款执行。二、甲方负责电厂的合同签订、结算，及乙方的煤款结算。⑴根据乙方所供孝义市鹏飞实业有限公司实际煤量（以电厂结算量为准）。甲方每吨提取资金占用及服务费10元/吨，剩余部分全部付给乙方，并全额给甲方开具17%的增值税发票；⑵付款方式：乙方按当日交付孝义市鹏飞实业有限公司煤炭数量（以孝义市鹏飞实业有限公司计量为准）甲方按收到票据的实际量给乙方结算，第一次结算甲方应扣除乙方增值税17%的税款后，剩余款项的80%付给乙方，以后每次结算剩余部分全部付给乙方；⑶乙方按当月合同供煤结束后10日（根据实际供应量）给甲方开具17%的增值税发票，（否则不予结算），甲方收到增值税发票后，将阶段性所扣款项全部付清；三、违约责任，甲乙双方应严格按本合同执行。如有违约，由违约方承担全部经济损失。双方签订合同后，被告嘉能公司按原告国新冷泉要求向孝义市鹏飞实业有限公司供煤。2016年6月份被告嘉能公司的供货商私自将本应由原告向孝义市鹏飞实业有限公司结算并收取部分货款截留，致使孝义市鹏飞实业有限公司无法与原告国新冷泉结算并支付。本次购销交易额3573940元。被告嘉能公司交付原告国新冷泉1688650元货物，还剩余1885290元。2016年10月4日被告吕×给原告国新冷泉出具一份保证书。内容为，保证书山西省国新能源发展集团冷泉煤炭有限公司：今日（2016年10月4日）从文水洗煤厂拉贵公司精煤送往孝义市鹏飞焦化厂此款煤结账单位还是冷泉公司，如若此精煤发往别处，按580吨×实际所发吨数，我以我河南增烨公司及个人全部家产作保，赔付冷泉公司吕×2016年10月4日。另查明，本案在审理过程中，于2019年7月20日原告国新冷泉与嘉能公司对从2014年12月份至2019年6月30日发生往来业务对账确认：增烨公司和嘉能公司给原告国新冷泉开具鹏飞焦化和德州电厂业务增值税专用发票后，嘉能公司还欠原告国新冷泉煤款为：起诉金额为5139980.72元，减去未开增值税业务煤款1502060.69元，被告嘉能公司欠原告国新冷泉3637920.03元，及增值税款218248.13元，两项共计3856168.16元。一审法院认为，原告国新冷泉公司与被告嘉能公司于2016年5月10日签订的《煤炭购销合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方已形成买卖合同关系。经双方自行对账，并已明确债权债务，被告嘉能公司应积极履行给付金钱义务，故原告的诉讼请求应予以支持。原告要求被告吕×、增烨公司承担连带责任，因该保证不明确保证煤款的金额、吨数，且被告吕×也不是嘉能公司员工，嘉能公司也未授权被告吕×、增烨公司作保证的相关证据，原告要求被告吕×、增烨公司承担该欠款的连带责任，扩大了承担连带责任的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：⑴被保证的主债权种类、数额；⑵债务人履行债务的期限；⑶保证的方式，保证担保的范围；⑷保证的期间；⑸双方认为需要约定的其他事项，故原告要求被告吕×、第三人增烨公司承担连带责任的请求，依据不充分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条规定，判决：一、被告济源嘉能贸易有限公司于判决生效后十五日内给付原告山西省国新能源发展集团冷泉煤炭有限公司煤款3637920.03元，并承担该款自2018年10月31日起至执行完毕之日止的利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、被告济源嘉能贸易有限公司于判决生效后十五日内给付原告山西省国新能源发展集团冷泉煤炭有限公司煤款增值税款218248.13元；三、驳回原告山西省国新能源发展集团冷泉煤炭有限公司对被告吕×、第三人河南增烨贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费51791元，由原告山西省国新能源发展集团冷泉煤炭有限公司承担14322元，被告济源嘉能贸易有限公司承担37649元，保全费5000元。本院二审期间，上诉人国新冷泉围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、闫振出具的欠条一支，拟证明闫振从文水洗煤厂拉走煤炭。2、企业信息报告，拟证明嘉能公司与增烨公司人格混同。增烨公司质证后认为闫振出具的欠条与本案没有关联性，同时增烨公司与嘉能公司不存在人格混同。吕×质证后，对欠条的真实性没有异议，但该欠条没有说明是精煤款，与本案无关。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：利息的起算时间；被上诉人吕×和增烨公司是否应当对本案债权承担连带责任；三被上诉人是否应当承担上诉人为实现债权支出的合理费用。关于利息起算时间，上诉人国新冷泉与被上诉人嘉能公司存在多笔经济交易，且滚动结算，现案涉欠款金额系双方于2019年7月20日对账后所确定，故上诉人主张自2016年7月1日起计算利息不符合客观事实，应当从对账日即2019年7月20日起计算利息，但原审判令从2018年10月31日起计算利息后嘉能公司并未提出上诉，视为其放弃该项权益。关于被上诉人吕×和增烨公司是否应当连带责任。案涉欠款金额系上诉人国新冷泉与被上诉人嘉能公司从2014年12月至2019年6月30日所有发生业务往来经滚动结算对账确认的金额，而被上诉人吕×出具的保证书内容仅为2016年10月4日从文水洗煤厂拉走的煤这一笔交易，且被上诉人吕×出具的证明对保证的金额及吨数均不明确，故上诉人国新冷泉请求被上诉人吕×承担连带责任并无依据。被上诉人增烨公司出具的保证书为保证按照嘉能公司发生的业务往来给上诉人冷泉公司开具增值税发票，其并未有对案涉欠款承担担保的意思表示，且上诉人冷泉公司提供的证据也不足以证明嘉能公司和增烨公司之间存在人格混同的事实，故上诉人请求被上诉人增烨公司承担连带责任亦无依据。关于实现债权的合理费用问题，上诉人国新冷泉与嘉能公司所签合同对实现债权的费用承担问题并未进行约定，故上诉人国新冷泉的该项请求本院同样不予支持。综上所述，山西省国新能源发展集团冷泉煤炭有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9530元，由山西省国新能源发展集团冷泉煤炭有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 李智玲 二〇二〇年四月二十八日书记员 蔡 丽