内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初378号原告：张立卫，男，1972年5月19日出生，汉族，打工，现住乌兰浩特市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：吴晗，内蒙古鼎珏律师事务所律师。被告：刘纯，男，1982年3月27日出生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：武晓泉（系刘纯亲属），男，1968年10月12日出生，蒙古族，乌兰浩特市宏立公司职工，现住乌兰浩特市。原告张立卫诉被告刘纯财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张立卫委托诉讼代理人吴晗，被告刘纯委托诉讼代理人武晓泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告铲车损失200000.00元、铲车营运损失50000.00元（自2019年8月5日-2020年1月5日，每月10000.00元），共计250000.00元；2、请求被告自立案之日起按每月10000.00元给付铲车营运损失至铲车损失付清止；3、诉讼费被告承担。事实及理由：原告与被告经人介绍相识，2015年1月原告将自有的铲车（龙工850D）出租给被告使用，租期到期后，被告不再续租，原告向被告主张返还铲车，但被告迟迟不予返还。后经贵院调取呼和马场派出所的询问笔录，得知原告铲车已经丢失。铲车丢失给原告造成了相应的损失，因此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求被告赔偿原告各项损失合计250000.00元。请求法院维护原告诉请。被告刘纯辩称，不同意原告诉请。原告请求赔偿铲车损失，这个请求不成立，原告不具备铲车所有人主体资格，所以不能主张铲车损失赔偿及营运损失；原告在乌兰浩特市法院（2019）内2201民初4251号民事判决书庭审时，主张返还铲车，但因不能证明其主张铲车归原告所有，包括不能提供购车收据，车辆车籍登记或大架号等，所以法院未支持原告的诉请；原告主张丢失龙工850D铲车，要求给付铲车损失20万元，铲车丢失报案后至今未结案。在既无原始车辆又无车辆大架号，更没有购车收据及证明购车年月，也不能证明是否属于报废车辆等，所以不能确定价值。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，2015年1月张立卫将其所有的铲车（龙工850D）出租给刘纯，后刘纯向张立卫出具铲车租赁费欠条一张，欠条写明“今欠张立卫2015年铲车租金70000.00元，从2016年1月1日开始铲车到期未归还每月付租金10000.00元直到铲车归还”。因刘纯未给付上述铲车租赁费，张立卫于2019年7月8日诉至本院，经本院主持调解，2019年8月5日张立卫与刘纯双方同意就铲车租金问题“一次性解决，以后互不追究”并自愿达成了如下调解协议：“被告刘纯于2020年2月1日前给付原告张立卫铲车租金及借款共计127000.00元”。后张立卫于2019年7月12日起诉至本院要求刘纯返还租用的铲车（龙工850D），因该铲车丢失无法返回且张立卫不同意变更诉讼请求，本院（2019）内2201民初4251号判决书驳回原告张立卫的诉讼请求。另查明，龙工850D铲车在刘纯租赁期间丢失。再查明，张立卫于2017年知晓该铲车丢失的事实。上述事实有原告张立卫提供的欠条复印件一张、本院（2019）内2201年初4047号民事调解书一份、本院（2019）内2201民初4251号民事判决书一份；被告刘纯提供的本院（2019）内2201年初4047号民事调解书一份、本院（2019）内2201民初4251号民事判决书一份；法院调取的本院（2019）内2201民初4047号卷宗中调解笔录一份、本院（2019）内2201民初4251号卷宗中庭审笔录两份、呼和马场派出所询问笔录三份、报案笔录一份、营业执照一份及当事人的当庭陈述在卷佐证，对其证明效力本院予以确认。庭审中，原告张立卫提供2014年3月23日与兴安盟乾程保温材料有限公司签订的买卖协议一份，证明铲车购买价值是240000.00元。被告刘纯质证对证据真实性不认可，认为应出具税务部门的发票证明车辆价值且被告主张其租赁该车辆时车辆已到报废年限，不认可原告主张的车辆价值。因原告张立卫提供的买卖协议系其与案外人兴安盟乾程保温材料有限公司买卖双方对该龙工850D铲车价值的约定，被告刘纯质证不认可，其真实性本院无法确认，故本院对该份证据的证明问题不予认定。本院认为，原告张立卫将铲车交付被告刘纯，被告刘纯给付铲车租金，上述事实有原告张立卫提供的欠条复印件及本院（2019）内2201年初4047号民事调解书为证，故认定原告张立卫与被告刘纯之间存在事实上的租赁合同法律关系，被告刘纯负有妥善保管租赁物的义务，因该租赁的铲车在被告刘纯租赁期间丢失，原告张立卫有向被告刘纯主张因租赁物毁损、灭失导致其财产损失的权利，但关于原告张立卫主张车辆损失的诉讼请求，原告张立卫提供的2014年3月23日与兴安盟乾程保温材料有限公司签订的买卖协议仅能证明其与案外人兴安盟乾程保温材料有限公司之间对龙工850D铲车买卖价值约定为240000.00元，因被告刘纯对该买卖协议不认可，原告张立卫未提供其他证据进一步佐证，故该买卖协议中对铲车价值的约定不能约束本案被告刘纯。因庭审中原告张立卫并未提供具有事实依据的证据用以证明该铲车的市场价值，根据法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原告张立卫应承担举证不能的法律后果，对原告张立卫主张被告刘纯给付车辆损失200000.00元的诉讼请求因证据不足本院不予维护；原告张立卫主张被告刘纯以租金10000.00元/月标准给付自2019年8月5日起至铲车损失付清之日止的铲车营运损失，提供了被告刘纯出具的欠条复印件证明营运损失按照租金10000.00元/月标准主张，因原告张立卫在2017年已经知晓租赁车辆丢失，即其2017年已经知晓其权利被刘纯侵害的事实，但2019年8月5日其与被告刘纯租赁合同纠纷一案经本院主持调解，双方在调解笔录中一致同意就铲车租金给付“一次性解决，以后互不追究”，原告张立卫在本案中主张被告刘纯以租金10000.00元/月标准给付铲车营运损失系对被告刘纯因铲车丢失导致原告张立卫租金损失的重复主张，故本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告张立卫的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2525.00元，由原告张立卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 张晶玉 二〇二〇年四月十三日书记员 白 鸽附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。