河南省濮阳县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫0928行赔初2号原告魏善伟，男，1975年6月13日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人周晓会，北京创为律师事务所律师。委托代理人张建彩，北京创为律师事务所实习律师。被告濮阳县清河头乡人民政府，住所地濮阳县清河头集。法定代表人李莉芝，该乡乡长。委托代理人温德金，该乡司法所所长。委托代理人耿超，河南长庚律师事务所律师。原告魏善伟诉被告濮阳县清河头乡人民政府（以下简称清河头乡政府）行政赔偿一案，于2020年1月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3日12日公开开庭审理了本案。原告魏善伟及其委托代理人周晓会、张建彩，被告委托代理人温德金、耿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏善伟诉称：其经营的养殖场坐落在濮阳县清河头乡管五星村南500米，拥有土地使用权证和营业资质。因养殖场涉及征收，其与被告未就安置补偿事宜达成一致。2019年4月23日，被告强行拆除其养殖场，给其造成严重的财产损失。其提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除其养殖场的行为违法。法院作出判决，确认被告强制拆除其养殖场的行为违法。被告先是下发《畜禽养殖关闭搬迁通知书》，以其养殖场处于禁养区为由要求其关闭养殖场，后直接强行将其养殖场进行拆除。其在诉讼阶段多次找被告商议补偿事宜，但被告不予理睬。请求本院依法判决被告清河头乡政府赔偿其地上附着物价值1466820.2元，赔偿其停产停业损失1320000元。被告清河头乡政府辩称：一、涉案养殖场属于违法建筑，依法不应赔偿。1.涉案养殖场违法占地。原告并非管五星村集体经济组织成员，与管五星村民签订的土地租赁合同不符合《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条规定，其承包经营未经管五星村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。2.涉案养殖场未经合法审批手续建设。原告提供的营业执照及土地租赁合同证明涉案养殖场于2013年开始经营，在当时无论是依据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》国土资发〔2010〕155号第三条的规定，还是依据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》国土资发〔2014〕127号第三条规定，原告养殖场均未合法审批手续建设。原告养殖场同时违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，属于违法建筑性质，没有可保护的合法权益。3.涉案养殖场位于禁养区范围内。2017年3月14日，濮阳县人民政府下发了《关于印发濮阳县畜禽养殖禁养区划分调整方案的通知》，明确了濮阳县行政区域内禁养区的范围，原告的养殖场在禁养区范围内。《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》濮政文〔2014〕69号第六条第三款规定，违章建筑不予赔偿。二、拆除涉案养殖场并未对原告个人财产造成损害。在拆除之前，工作人员已经将养殖场内的房屋、圈舍腾空，家具、家电财物也由魏善伟自行拉走，并未对财产造成损害，不存在赔偿的事实依据。三、原告养殖场不符合停产停业损失补偿条件，不应赔偿。1.根据《河南省实施若干规定》第十三条规定，被征收房屋符合下列条件的，房屋征收部门应当给予被征收人停产停业损失补偿：（一）被征收房屋具有房屋权属证明或者经有关部门认定为合法建筑；（二）有合法、有效的营业执照，且营业执照上标明的营业地点为被征收房屋；（三）已经办理税务登记并有纳税凭证。原告养殖场不符合上述获得补偿的规定。2.原告提出的停产停业损失数额没有法律与事实依据。《河南省实施若干规定》第十三、十四、十五条规定，停产停业损失补偿标准以被征收人月平均利润值确定，月平均值依据近三年的纳税证明推算确定，赔偿标准也可以依据本规定第十三条协商确定，协商不成可以委托评估机构确定。停产停业补偿期限，商业、服务型行业不低于三个月。综上，涉案养殖场属于违法建筑，不应赔偿，养殖场内财产并未造成损害不应赔偿，停产停业损失的补偿不符合法律规定不应赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，请求本院依法驳回原告的赔偿请求。原告在庭审中围绕其诉讼请求出示以下证据：1.原告身份证复印件；2.营业执照复印件；3.动物防疫条件合格证；4.土地租赁合同复印件，以上证据证明其为养殖场的实际经营者；5.（2019）豫0928行初77号行政判决书，证明被告违法强制拆除其养殖场；6.损失清单；7.养殖场照片，依据以上证据证明被告行为给其造成的实际损失；8.[2019]2号濮阳县人民政府征收土地方案公告；9.[2019]2号濮阳县国土资源局征地补偿安置方案公告及勘测地界图，依据以上证据证明养殖场位于征地红线范围内；10.濮政文[2014]69号《关于调整国家建设征地地上青苗及附着物的补偿标准的通知》，作为其提出赔偿损失的依据；11.（2016）最高法行申4758号行政裁定书，证明对已经通过行政诉讼程序确认行政行为违法，后续提起的行政赔偿诉讼案件，可以视为提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求的情形予以处理。12.视频光盘一张（包含录音、照片、视频）。被告在庭审中围绕原告的诉讼请求出示以下证据：1.最高人民法院（2019）最高法行赔申315号行政裁定书；2.最高人民法院（2019）最高法行申2037号行政裁定书，证明违法建筑没有可保护的合法权益，不应赔偿。3.2019年4月23日清河头乡政府录制的视频，证明养殖场拆除前，养殖场内财产已经腾空，并未造成原告财产损失；4.清河头乡管五星村委会证明，证明原告作为刘五星村村民违法租赁管五星村集体土地，所建养殖场为违法建筑；5.《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》国土资发[2010]155号文；6.《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》国土资发[2014]127号文，证明原告魏善伟养殖场未经合法审批手续，属于违法建筑，不应赔偿。上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。认为证据3动物防疫条件合格证的期限为2015年，系无效证件。证据4系复印件，真实性无法核实，对其合法性有异议。原告非养殖场所在的管五星村村民，与管五星村民私自签订租赁合同租赁管五星村承包地经营养殖业违法，养殖场属于违法占地。对证据5无异议。对证据6损失清单真实性、合法性、关联性均有异议。损失清单系原告单方出具、自行罗列，不具有客观真实性。所列补偿单价并未参照原告提供的濮政文〔2014〕69号文计算，明显过高，不具有真实性合法性。养殖场房屋、圈舍属于违法建筑物，与此相关构筑物设施不具有可保护的合法权益，不应赔偿。损失清单罗列的家具、家电等财产，由原告自行搬离或被告腾空房屋后交付给原告，并没有因拆除行为而造成损失，原告主张此项损失不具有真实性。原告提出的停产停业损失不符合法定条件，不具有合法性。认为证据7照片是养殖场拆除前拍摄，与本案无关。对证据8-11真实性、合法性无异议。对证据12录音与本案无关联性，视频拍摄于拆除之前，不能证实造成的损失。现场照片中物品在拆除之前已经全部腾空，并未因拆除行为造成损失。原告对被告提交的证据1的证明目的不予认可，因为案例与本案无关，且不符合证据证明要求。视频拍摄不连贯，且未制作清单，未经公证，合法性有待考证，该视频恰好证明被告实施强制拆除行为未通知原告，视频中的生活物品在室外存放，证明被告并未妥善保管，原告举证不能的责任应当由被告承担。对证据3村委会证明的三性均不予认可，证明目的不予认可。对证据4两份文件的证明目的不予认可，其养殖场符合法律规定，占用土地属于设施农用地，在涉及征收时依法应予合理补偿。其养殖场已取得营业执照、动物防疫条件合格证，2016年年底其继续申请动物防疫条件许可证，畜牧局告诉原告养殖场已经划入禁养区范围，发证已经没有可能。庭审后，原告向本院提交的证据有：1.濮阳县人民政府关于印发《濮阳县清理整改环保违法违规建设项目实施方案》（濮县政文〔2016〕91号文）；2.2020年3月14日窦付田证人证言，证明其购买魏善伟仔猪67头，单价430元，共计28100元；3.2020年3月13日刘朝阳证人证言，证明其购买管五星养猪场母猪26头，仔猪43头。被告对原告补充提交的证据的质证意见是：证据1系复印件，对其真实性应予核实，如属实，该文件恰证明原告养殖场之所以未通过动物防疫条件合格验收是因为不符合畜牧、环保要求，没有环评审批，未取得排污许可，属于非法经营、违法建设，应依法实施关停。对证据2、3真实性、合法性、关联性均有异议，未显示证人基本信息，不能证明真实交易及交易的数量、价格，不能证明原告存在实际损失。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2系案例，与本案缺乏关联性，本院不作为证据采信。被告提交的证据3系视频资料，能够客观反映养殖场拆除前的真实情况，本院予以采信。被告提交的证据4系管五星村委会证明，其证明的涉案土地系管五星村集体土地，土地性质系耕地，由管五星村民租赁给魏善伟经营养殖场的事实，本院予以采信。被告提交的证据5系规范性文件，本院予以采信。原告提交的证据1、2、3、5、7、8、9、10、11，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据4系能够证明其与管五星村村民签订土地租赁合同的事实，本院予以采信。原告提交的证据6系其单方制作的损失清单，不符合证据的形式要求，本院不予采信。原告补充提交的证据1的文件真实性本院予以采信，但依据该文件不能证明原告养殖场已通过整改验收。原告补充提交的证据2、3，证人证言证明内容不完整，不能证明原告存在贱卖生猪的损失。经审理查明：2013年7月24日，原告魏善伟租赁濮阳县清河头乡管五星村村民土地建设养殖场，养殖生猪。营业执照注册日期2013年11月18日，名称为濮阳县清河头乡明帅养殖厂，经营者侯明帅。2013年11月8日取得动物防疫条件合格证，合格证上注明每年元月31日前不报告动物防疫条件情况视为无效证。合格证上加盖了2015年1月22日动物防疫条件年度执行报告。2018年6月15日，濮阳县国土资源局发出〔2018〕第179号征地告知书，通知清河头乡管五星村，濮阳县人民政府为实施濮阳县土地利用总体规划和2018年度土地利用计划，濮阳县2018年度第十二批乡镇建设用地拟征收管五星村集体土地19.2022公顷。其中，原告魏善伟作为养殖场的实际经营者在征收土地地上附着物现场清点登记表上签名。2018年8月6日，受濮阳县财政局委托，河南丰源房地产评估咨询有限公司对拆迁范围内地上附属物市场价值进行评估，出具了豫郑丰源评字[2018]0800578Z号估价咨询报告，其中编号A-1539项对原告养殖场地上附着物补偿金额评估为233533.47元。2018年8月29日，河南丰源房地产评估咨询有限公司出具了豫郑丰源评字[2018]0800662Z号估价咨询报告。其中，编号A-39估价咨询报告对原告养殖场停产停业损失费评估为21423元。2018年8月29日，受清河头乡政府委托，河南丰源房地产评估咨询有限公司出具了豫郑丰源评字[2018]0800663Z号估价咨询报告，其中编号A-42估价咨询报告对原告养殖场防盗窗、防盗网量差价、补估价为1695元。估价咨询报告编号C-23对原告养殖场补漏补差12项共计评估价格为22426元。以上估价报告共计279077.47元。估价依据为国家法律法规及《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文〔2014〕69号）。因原告不同意上述补偿数额，双方未达成补偿安置协议。2019年4月23日，被告将原告的养殖场予以拆除。2019年6月25日，原告向本院提起行政诉讼，请求本院依法确认被告强行拆除其养殖场的行政行为违法。2019年8月26日，本院作出（2019）豫0928行初77号行政判决书，判决确认被告清河头乡政府2019年4月23日强制拆除原告养殖场的行政行为违法。原告于2020年1月2日提起行政赔偿诉讼。本院认为：一、本案属于行政赔偿案件受案范围。被告强制拆除原告养殖场的行政行为已被人民法院生效判决确认违法，原告向本院提起行政赔偿诉讼，符合国家赔偿法关于提起行政赔偿诉讼的规定，本院依法应予以受理。二、关于原告主张的地上附着物是否应予赔偿的问题。被告主张原告的养殖场属于违法建筑，依法不应予以赔偿，但其并未提供相应的证据证明原告的养殖场在拆除前已被依法认定为违章建筑，且进行土地征收时仍对原告养殖场地上附着物补偿金额进行了估价，被告强制拆除地上附着物的行为造成原告财产损失，应承担相应的赔偿责任。三、关于原告主张的地上附着物损失赔偿数额问题。在原告养殖场建筑物被拆除前，濮阳县政府财政部门对征收土地的地上附着物委托河南丰源房地产评估咨询有限公司对拆迁范围内地上附属物市场价值进行评估，出具了估价咨询报告。在评估之前，对地上附着物进行了现场清点，原告魏善伟在现场清点登记表上签字确认。本次诉讼中，原告所列举的赔偿清单中地上附着物的类别、数量等与评估咨询报告显示基本相同，原告主张赔偿数额与估计报告确定的数额之所以差距较大，系因为二者确定的物品价格存在差别，但估价评估报告作出的价格评定系专业评估机构依据国家法律法规及（濮政文〔2014〕69号）作出，具有客观真实性，可以作为确定原告养殖场建筑物及附属设施损失价值的参考依据。结合原告提交赔偿清单、现场清点登记表及估价评估报告，本院对各项附着物赔偿数额分类予以审查：关于建筑物损失：1.猪场房两座，均为砖砌、钢支架，分别为31.5m×8.5m=267.75㎡和16m×9m=144㎡,H=2.6m,原告主张单价1200元依据不足。估价报告按照濮政文〔2014〕69号文分别确定为64260元（267.75㎡×240元/㎡）、33840元（144㎡×235元/㎡）并无不当，本院依法予以认定。2.猪舍，原告主张面积249㎡，单价380元/㎡依据不足。估价评估报告显示猪舍面积分别为68.4㎡、12㎡、91.2㎡，共计171.6㎡，面积与原告签字确认的清点登记表一致，本院予以确认。庭审中，原告代理人主张猪舍是砖混结构，应按照濮政文〔2014〕69号文中，砖砌且高度高于2.8米，房屋价格580元的70%计算。但原告的猪舍是建在猪场房内，对猪舍不宜再参照房屋价格的70%计算。估价报告按照补偿单价100元/㎡计算猪舍价值17160元（71.6㎡×100元/㎡）符合实际情况，本院予以认定。3.住房（砖砌平房、内墙抹水泥砂浆），规格4.9m×21m,H=3.6m,原告主张单价2800元/㎡，金额285600元。原告要求单价2800元/㎡无相应依据。估价报告A-15序号10项显示砖砌平房规格与原告补偿清单所列规格相同，数量102.9㎡，按照补偿单价255元/㎡计算补偿金额为26239.5元。但估价咨询报告编号C-23序号1项增补高度差，每平方米增加5元为260元/㎡，计算补偿金额为26754元，本院予以确认。4.住房内地面砖，规格800×800,数量66，原告主张单价160元，金额10560元。估价报告A-15序号12项显示地面砖，规格800×800,数量65.17㎡，单价70元㎡，金额4561.9元。估价报告确定的数量与原告签字的现场清点登记表一致，故数量应为65.17㎡。按照濮政文〔2014〕69号文规定，装修项下地板砖800×800全瓷抛光，补偿标准为70元/㎡，补偿金额4561.9元（65.17㎡×70元/㎡）本院予以认定。5.外墙水泥砂浆（山墙），原告补偿清单中虽未列出，但估价报告A-15序号11项下显示存在该项附着物其损失，故估价报告确定的赔偿金额529.2元本院予以确定。6.简易棚（彩钢瓦顶），原告主张面积为7.27㎡，按照单价600元计算为4362元。按照估价报告A-15序号31、32项，两项显示均为简易棚，规格分别为2.55m×2.85m,6.3m×4m,H=2m,面积分别为7.27㎡和25.20㎡，补偿单价为25元/㎡，补偿金额分别为181.69元和630元，其补偿标准与濮政文〔2014〕69号文中新建彩钢棚确定的补偿标准25元/㎡一致，估价报告确定简易棚的赔偿数额811.69元（181.69元+630元）本院予以确认。7.洗澡间，原告主张规格为2.1m×2.5m，H=2.1m，要求按照260元/㎡计算无相应依据，估价报告按照濮政文〔2014〕69号文中，彩钢房（平屋顶上）补偿单价140元/㎡确定补偿数额735元（5.25㎡×140元/㎡）适当，本院予以认定。8.厕所，原告主张数量2座，单价1500元，金额3000元无相应依据。根据估价报告A-15序号36项显示，补偿单价为600元/座，金额为1200元。估价报告确定的补偿标准与濮政文〔2014〕69号中民宅厕所的补偿标准600元/座一致，本院予以认定。9.定位栏（钢管制作、含水管），规格2.4m×0.6m,H=1m,数量22个，原告主张单价650元过高，要求赔偿14300元无相应依据。估价报告按照单价60元，计算赔偿数额1320元，本院予以采信。10.猪产床，规格2.3m×1.9m,H=0.7m,数量7个，原告主张单价3500元，要求赔偿24500元，但未提供相应依据。估价报告确定单价为500元，估价为3500元（7个×500元/个），本院予以采信。11.水管，原告主张长160米，单价40元/m，共计金额6400元。但地上附着物现场清点登记表上显示猪舍PVC上水管151米。原告主张的水管长度及单价无证据证明。C-23估价报告序号4项显示猪舍内PVC水管按照3元/m计算，评估为453元，本院按照濮政文〔2014〕69号文标准10元/m计算，计价1510元（151m×10元/m）；另C-23估价报告序号5项显示铁立管估价为1368元，该物品在现场清点登记表中亦被确认，应纳入赔偿范围。12.防盗窗，原告主张的260元/㎡，金额2340元，无相应依据。依据估价报告A-15第13项显示单价100元/㎡，数量1.8㎡，金额为180元。后对原告养殖场防盗窗补差，确认数量9㎡，补偿单价100元/㎡，估价为900元。防盗窗估价共计1080元，本院予以确认。13.防盗门4个，原告主张防盗门单价460元/㎡无相应的依据，本院不予支持。按照濮政文〔2014〕69号文规定，防盗门补偿标准为260元/㎡，按照260元/㎡计算，分别为912.6元（2.7m×1.3m×260元/㎡），1404元（2.7m×1m×2个×260元/㎡），975元（2.5m×1.5m×260元/㎡），以上四个防盗门赔偿共计为3291.6元。14.防盗网，原告主张规格28m×3m，数量为1，单价1680元。原告签字确认的地上附着物现场清点登记表上丈量的防盗网为28×2（高），并非原告主张的28m×3m，且原告主张1680元的赔偿标准无相应的证据证明，本院不予采信。估价报告、防盗网价差及防盗网量差，最终确定补偿单价15元/㎡，补偿金额为28×2×15=840元，本院予以确认。15.关于围墙，原告补偿清单中未显示，但估价报告显示围墙（6.3+4×2×1）20.6㎡，补偿单价80元/㎡，补偿金额1648元，本院予以采信。原告主张96个塑钢窗损失11520元，地上附着物清点登记表及估价评估报告中均未显示，原告主张该项损失证据不足，本院不予支持。按照濮政文〔2014〕69号文规定，评估时旧物归原主。本案中，由于被告强制拆除行为造成旧物毁损，失去使用价值，被告应予适当赔偿。上述物品损失共计（猪场房两座）64260元+33840元+（猪舍）17160元+（住房）26754元+(地板砖)4561.9元+(外墙)529.2元+（简易棚）811.69元+（洗澡间）735元+（厕所）1200元+（定位栏）1320元+（猪产床）3500元+（水管）1510元+（铁立管）1368元+（防盗窗）1080元+（防盗门）3291.6元+（防盗网）840元+（围墙）1648元=164409.39元，本院酌定旧物毁损的赔偿按上述物品价值164409.39元的20%计算即32881.88元。16.沼气池，原告主张规格为10m×8m×4,数量320，单价800元，金额256000元。估价报告A-15序号17项显示沼气池10m×8m，深度3.49m,数量279.2m3，估价报告确定的数量与由原告签字的现场清点登记表一致，数量应确定为279.2m3为准。原告主张按照单价800/m3元计算，无相应的依据证明，本院不予支持。按照濮政文〔2014〕69号文显示，沼气池补偿标准为160元/立方米，估价报告按照160元/立方米计算，补偿金额为金额44672元本院予以采信。17.排水沟（猪圈周围），原告主张数量165m，单价40元/㎡，金额6600元。估价报告A-15序号18项显示排水沟（猪圈周围），数量133.5m，单价20元，估价报告确定的数量与由原告签字的现场清点登记表一致，应确定数量为133.5m。按照濮政文〔2014〕69号文规定，水渠以横断面面积为标准计算补偿金额，横断面积0.5㎡以下的补偿标准尚为70元/米。原告签字的现场清点登记表未标注排水沟的横断面面积，按照原告主张的40元/m补偿标准计算确定赔偿数额（133.5m×40元/m）5430元。18.混凝土地面，原告主张面积为615㎡，单价160元/㎡，金额为98400元。其主张的面积和单价均无相应证据证明。估价报告A-15序号34项显示混凝土地面面积为89.05㎡，单价40元/㎡，金额为3562元。估价报告34项下的混凝土地面面积89.05㎡与地上附着物现场清点登记表上丈量的地面硬化混凝土地面面积27×2.8+2.7×3.5+5×0.8是一致的，单价40元/㎡与地坪中的混凝土面补偿标准相同，本院予以采信。估价咨询报告C-23对原告养殖场补漏补差，序号7显示砖砌复合板猪舍内混凝土地面31×8，补偿单价40元/㎡，金额9928元。序号8显示砖砌复合板猪舍内混凝土地面16×9，补偿补偿单价41元/㎡，金额5904元。序号11显示砖砌复合板猪舍内混凝土地面7.8×4.6，补偿单价40元/㎡，金额1435元。序号13显示混凝土地面1×5+3.4×3，补偿单价40元/㎡，金额608元。以上混凝土地面补偿数额共计21437元（3562元+9928元+5904元+1435元+608元），本院予以确认。19.水井（水泥管）1眼，直径200，原告主张赔偿3000元。数量与估价报告序号19显示的水井数量一致，计价为2000元。原告主张按照3000元计算无相应的依据。按照濮政文〔2014〕69号文规定，有水泥套管2000元/眼，估价报告确定该项赔偿金额确定为2000元，本院予以认定。以上地上附属物（沼气池）44672元+（排水沟）5430元+（混凝土地面）21437元+（水井）2000元=73539元。20.关于树木，原告主张的树木数量、规格与估价报告的数量、规格相同，本院予以确认，但原告主张的单价过高，且无相应的依据。按照濮政文〔2014〕69号文确定的补偿标准：杨树胸径15-20cm，补偿标准为100元/株；杨树胸径6-10cm，补偿标准为40元/株；零星果树地径2.1-4cm，补偿标准为130元/株,零星果树地径4.1-6cm，补偿标准为240元/株,零星果树地径6.1-8cm，补偿标准为360元/株。故胸径15-18cm杨树47株,按照100元/株计算,应为4700元；胸径8cm杨树3株，按照40元/株计算，应为120元。地径2-4cm梨树6株×130元/株=780元；地径2-4cm桃树4株×130元/株=520元；地径6-8cm枣树1株360元；地径6-8cm核桃树1株360元；地径4-6cm葡萄树1株240元。估价报告确定的上述树木补偿金额标准与濮政文〔2014〕69号文确定的补偿标准一致，本院予以认定。评估报告26项，地径3-4cm花树1株在现场清点登记表上明确显示是花椒树，按照濮政文〔2014〕69号文规定，地径3-4cm应按照50元/株计算。另现场登记表显示有梨树1株，规格为地径6-8cm，应按照濮政文〔2014〕69号文补偿标准为360元/株予以计算。以上树木赔偿金额共计（4700元+120元+780元+520元+360元+360元+240元+50元+360元）=7490元。关于物品损失：21.地磅一套（5吨），原告主张赔偿12000元，无相应证据证明。评估报告A-15序号6项显示补偿金额为2000元，本院予以采信。22.原告主张排风扇12个，单价180元，金额2160元。但原告签字确认的地上附着物现场清点登记表上显示排风扇4个，原告主张排风扇12个依据不足，C-23估价报告序号3项显示，排风扇4个，补偿金额800元，本院予以采信。23.原告主张美的空调两台，规格为35KW变频，单价5750元，共计金额11500元。原告签字确认的地上附着物清点登记表中显示确有空调两台。虽被告主张原告已将空调拆卸搬走，但从其提供的视频看，不能确定两台空调已被拆卸，故被告对两台空调的损失应承担赔偿责任。但原告未提供证据证明其空调单价为5750元，且原告主张的价格高于市场价格，考虑到空调的折旧等因素，本院酌定两台空调价格共计5000元。24.关于太阳能热水器，原告主张单价3500元，地上附着物清点登记表中显示有太阳能热水器一台，被告提供的视频没有录制到房屋顶部，不能证明太阳能热水器已拆卸搬走，故被告对太阳能热水器的损失应承担赔偿责任，原告主张的单价3500元基本符合市场价格，本院予以确认。25.关于监控系统，原告主张主机及六个头，共计金额6500元。估价报告A-15序号20项显示监控系统一套，6个头，赔偿金额600元。原告要求赔偿主机的损失与其主张的电脑一台损失重复，且无相应的证据支持，本院对估价报告确定的该项赔偿金额600元予以确认。以上物品损失：地磅2000元、排风扇800元、空调5000元、太阳能热水器3500元、监控系统600元，共计11900元。26.关于室内物品，原告主张水罐1500元、狗笼子600元、料机4500元、电视机一台3500元、洗衣机一台800元、电脑一台4500元、健身器材一套300元、床、床头柜一套4000元、沙发、茶几一套3500元、电脑桌一套200元、发电机两台共计12000元、排污器材一套3500元、电焊机一套1200元、电缆线3500元、上猪台一套1500元、推车7辆2100元、套丝机一套300元，共计47500元，均系存放在室内的能够移动的物品。从被告提供的视频资料显示，水罐尚在猪场房内。其他物品有的被抬出屋外，有的物品在视频上没有显示，但被告提供的视频显示足以证明拆除房屋之前，房屋内的物品均已腾空，并未因强制拆除行为造成上述物品的毁损。但被告对移出的物品未制作物品清单，亦未对物品进行交接，其对造成物品遗失应当承担赔偿责任。鉴于视频资料并未显示原告主张的电视机、洗衣机、电脑等物品，物品价值又无相应证据证明，且已遗失物品价值无法再进行评估，为维护原告合法财产权益,本院酌定由被告赔偿原告物品损失共计20000元。27.关于菜地共计两块，估价报告A-15序号16项显示小菜地21m×2.5m，数量0.0787亩，补偿单价1800元，金额141.75元；39项菜地，19m×103m+9m×13m，共计3.11亩，单价4300元，金额13376.63元。以上两块菜地赔偿数额，估价报告是按照濮政文〔2014〕69号文确定的蔬菜三等土地4300元/亩补偿，小菜地按照四等地相应作物标准（3800元/亩）的1/2即1800元计算的青苗补偿费，赔偿数额共计13518.38元，本院予以确认。28.关于原告主张停产停业期间损失按每头母猪2件生产5窝猪崽，每窝8.5头计算，母猪共产猪崽1000余头，经济损失1320000元。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定,对于财产权造成其他损害,按照直接损失给予赔偿。原告主张的经济损失系其因养殖而可能获得的预期营利，并非停产停业的直接损失。且自2017年3月14日濮阳县人民政府下发《关于印发濮阳县畜禽养殖禁养区划分调整方案的通知》起，原告的养殖场被确定在禁养区范围内，原告的动物防疫条件许可证也在2016年已到期，故原告主张停产停业损失1320000元依据不足。鉴于估价报告中对于原告停产停业损失进行评估，按照建筑物面积补偿单价40元/㎡进行了计算，确定补偿金额为21423元较为合理，本院予以确认。综上，被告清河头乡政府拆除原告魏善伟的养殖场地上附着物的违法行为给原告魏善伟造成经济损失共计345161.65元(建筑物损失164409.39、旧物毁损32881.88元、其他地上附属物73539元、树木赔偿款7490元、物品损失31900元、青苗费13518.38元、停产停业损失21423元),清河头乡政府应按此损失金额向原告魏善伟承担赔偿责任，对魏善伟超出上述金额的诉讼请求予以驳回。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定,判决如下:一、被告濮阳县清河头乡人民政府赔偿原告魏善伟各项损失共计345161.65元,于本判决生效之日起三十日内履行完毕;二、驳回原告魏善伟的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王丽军审判员  房朝军审判员  张慧艳二〇二〇年四月二十三日书记员  曹祺嵩