吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2406民初837号原告：孙礼伟，男，1938年11月2日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。原告：刘素香，女，1941年3月9日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。原告：孙凤英，女，1967年11月11日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。原告：孙雪，女，1992年4月27日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。四原告委托代理人：张士宇，吉林昊桓律师事务所律师。被告：王金华，男，1962年1月21日出生，现住吉林省敦化市。委托代理人：许峰鹤，吉林海兰江律师事务所律师。被告：付玉麟，男，1962年2月18日出生，现住吉林省延吉市。委托代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。委托代理人：金胜哲，吉林海兰江律师事务所律师。被告：延边兴之源建材经贸有限公司，住所地：延吉市。法定代表人：刘金彦，系该公司经理。委托代理人:张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。被告：刘振武，男，1972年6月26日出生，现住吉林省和龙市。委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。被告：国网吉林省电力有限公司和龙市供电公司，住所：和龙市。负责人：郎健伟，该公司经理。委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。委托代理人：金花子，吉林达公伟业律师事务所律师。原告孙礼伟、刘素香、孙凤英、孙雪与被告王金华、付玉麟、延边兴之源建材经贸有限公司（以下简称：兴之源公司）、国网吉林省电力有限公司和龙市供电公司（以下简称：供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪及原告孙礼伟、刘素香、孙凤英、孙雪的委托代理人张士宇，被告王金华的委托代理人许峰鹤，被告付玉麟及被告付玉麟、兴之源公司的共同委托代理人张卉夫，被告刘振武的委托代理人刁永斌，被告供电公司的委托代理人韩继强到庭参加了第一次开庭审理；原告孙雪、孙凤英及原告孙礼伟、刘素香、孙凤英、孙雪的委托代理人张士宇，被告王金华的委托代理人许峰鹤，被告付玉麟及其委托代理人张卉夫、金胜哲，被告兴之源公司的委托代理人张卉夫，被告刘振武的委托代理人刁永斌，被告供电公司的委托代理人金花子到庭参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告孙礼伟、刘素香、孙凤英、孙雪向本院提出诉讼请求：1.要求被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，合计607706.50元；2.本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：孙凤英系死者孙云福配偶，孙雪系孙云福女儿，孙礼伟系孙云福父亲、刘素香系孙云福母亲。被告刘振武将位于和龙市富兴村的厂房维修项目发包给付玉麟、兴之源公司，并签订承包合同。付玉麟、兴之源公司找到王金华，王金华又雇佣孙云福进行相关的施工工作。2018年10月6日上午9时许，孙云福在作业过程中被被告供电公司所属的高压线电击身亡。事发后，王金华给付了赔偿款，共计130000元，对其他赔偿义务拒不履行。被告应向原告赔偿死亡赔偿金603440元、丧葬费34266.50元、精神损害抚慰金100000元，扣除上述已支付的赔偿款，被告应向原告赔偿607706.50元，故原告提起诉讼，请求法院依法予以支持。被告王金华辩称：一、被告王金华与受害人孙云福不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任；案涉工程是由被告刘振武发包给被告付玉麟进行承包的，被告刘振武与被告付玉麟干过别的工程，因此被被告付玉麟叫来，作为电焊工到案涉工程干活，受害人由工人张福贵介绍而来，并非受雇于被告王金华，被告王金华也不负责为受害人和其他工人发放工资，工程所需材料由被告付玉麟提供，被告刘振武负责在工程现场对具体施工进行指挥和监督。因此被告王金华与受害人同为电焊工为涉案工程提供劳务，被告王金华不是受害人的雇主，不应承担赔偿责任；二、被告供电公司应对受害人的死亡承担主要责任。受害人孙云福死亡的根本原因在于被高压电线电击身亡。依据《电力设施保护条例》第十条的规定，根据现场照片显示，输电线路电压为10kv，设立于2016年之后，是在房屋建成之后设立的，线路跨越房屋，房屋位于电力线路保护区内，且在变压器、配电箱、电线杆等附近没有明显的警示提醒标志。另根据《66kv及以下架空电力线路设计规范GB50061——2010》第12.0.9条规定，该设计规范为国家标准，且12.0.9条为强制性条文，必须严格执行，根据现场照片显示，导线与房屋非常接近，小于3米的国家标准。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，被告供电公司铺设电线不符合法律和国家标准的规定，应由其承担受害人死亡的主要责任；三、刘振武、付玉麟、兴之源公司应对受害人死亡承担连带责任。本案工程虽不属于《中华人民共和国建筑法》调整范围，但根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，被告刘振武作为涉案工程的发包人应当选择有相关资质的单位或个人承包工程，被告付玉麟作为本案工程的承包人不具有有相关资质且雇佣没有按有关规定办理施工资质审批手续的个人从事工程施工，二人均违反了上述规定。此外受害人孙云福为发包人刘振武建房死亡，事故发生地点是在建房现场屋顶的高压线路下方，被告刘振武对高压线路下方可能引发的的危险应当具有清醒的认知，其没有认识到该项危险或认识到该项危险却未尽到提醒和防范义务，对本案事故的发生存在重大过失。被告付玉麟承包本案建筑工程，在施工过程中保证其施工人员的人身安全是其当然行的法定义务，但对本案施工位于高压线路之下这一明显的危险却未采取足够的防范，亦具有过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告刘振武（发包人）与被告付玉麟（承包人）、兴之源公司应承担连带责任；四、受害人自身存在过错，原告对于精神抚慰金的主张过高。受害人孙云福系成年人，且长期从事电工、电焊工工作，应认识到在高压电线路下面工作存在的危险性，应积极避免事故的发生，然而受害人孙云福在施工过程中未尽安全注意义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，受害人孙云福对自己的损害亦应自行承担相应的责任。另根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，原告主张的100000元的精神损害抚慰金过高，应减少或免除；五、130000元赔偿金费被告王金华一人支付。事故发生后，被告王金华支付60000元，其余为被告刘振武或付玉麟支付。被告付玉麟答辩称：一、被告付玉麟不应承担责任，理由如下：被告付玉麟与被告王金华是亲属关系，被告付玉麟给被告王金华介绍的涉案工程在签订《工程承包合同》时，因为被告刘振武要求承包方是公司，所以被告兴之源公司的名义签订合同，但签订合同十多天后，被告刘振武称该合同关于责任方面没有约定，要求与被告王金华重新签订的合同，之前与被告兴之源公司签订的合同同时作废。被告王金华称其字写的不好，让被告付玉麟代为签订合同，被告付玉麟应被告王金华要求与被告刘振武重新签订了《工程承包合同》，签订合同的日期按被告刘振武的要求，仍然为开工日期2018年9月22日，所以被告付玉麟在与被告刘振武的工程承包合同中有签字的行为。涉案工程的承包细节是被告刘振武与被告王金华协商确定的，被告付玉麟根本没有参与过任何承包合同的洽谈，包括工程款的支付，是被告刘振武直接支付给被告王金华的。所以被告付玉麟不是涉案工程的承包者，被告付玉麟只是代为被告王金华签订合同的代理人。被告付玉麟与孙云福根本不认识，是被告王金华雇佣的雇员，故被告付玉麟的行为只是代理行为，不应承担赔偿责任。二、对于原告的损失应由被告供电公司来承担。本案中的涉案工程（房屋）是先于涉案电力线路而存在的，跨越房屋电线是2016年铺设的，依据《电力设施保护条例实施细则》第十五条的规定及《城市电力规划规范》7.6.6条的规定，涉案电力线路跨越房屋时，应当采取增加杆塔高度等措施来保证安全，但在本案中，被告供电公司并未按上述规定进行施工，在电力线路跨越涉案房屋时，没有达到法定的高度及警示标志，房屋顶部距离电线只有1.5米左右的高度，房屋顶上的人员可以伸手就接触到电线。依据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国电力法》的规定，对于电力线路致人损害责任，应由经营者来承担责任，故对于原告的损害赔偿，应由被告供电公司承担。综上，请求法院判决被告付玉麟不承担责任。被告兴之源公司辩称：被告兴之源公司不是适格的被告。被告兴之源公司与被告刘振武签订《工程承包合同》是代为被告王金华签订合同的行为，因为被告刘振武要求承包者应为公司，而被告王金华只是个人包工头。被告兴之源公司虽然与被告刘振武签订了《工程承包合同》，但签订合同10天后，被告刘振武称该合同关于责任没有约定，要求与被告王金华重新签订合同，同时与被告兴之源公司的合同同时作废，被告付玉麟应被告王金华的要求与被告刘振武重新签订了《工程承包合同》。签订合同的日期按被告刘振武的要求，仍然为开工日期2018年9月22日。事故发生后，经和龙市安监局介入调查后，被告兴之源公司无责任。故被告兴之源公司与被告刘振武所签订的《工程承包合同》已经作废，被告兴之源公司不是承包合同的相对方，不应承担责任。被告刘振武辩称：被告刘振武在本案中无过错，不应承担赔偿责任。被告供电公司辩称：本院系雇员受害赔偿纠纷，根据最高院人赔解释，其雇主承担赔偿责任，发包人有选人过失的承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、结婚证、居民户口簿、亲属关系证明、死亡证明、法医学尸体检验鉴定报告、尸检照片、孙云福死亡现场照片、工程承包合同书2份、孙云福焊工职业资格证书、孙云福职业培训合格证书，被告王金华提交的照片6张，被告付玉麟提交的身份证、照片6张、视频资料，被告兴之源公司提交的营业执照，被告刘振武提交的身份证、工程承包合同书2份、兴之源公司企业信用信息公示报告、银行交易明细4份、收条一份，被告供电公司提交的营业执照，吉林省发展和改革委员会吉发改审批[2016]164号文件，因各方当事人对以上证据的真实性未提出异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对本院依原告申请在和龙市安监局调取的和龙市公安局龙城派出所制作的案外人赫英哲、被告王金华的询问笔录，和龙市安监局制作的案外人张福贵、赫英哲、郑文富、杜红军、金哲、付照义、被告王金华、被告刘振武、被告付玉麟的询问笔录，各方当事人因对其真实性未提出异议，本院对上述调取的询问笔录予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证人高作文的出庭证言，原告、被告付玉麟、兴之源公司、刘振武、供电公司对该证人证言未提出异议，被告王金华对该证人证言的客观性提出异议，被告王金华提出异议称，证人高作文的出庭证言系单方证据，没有其他证据与其相核实，不能单独作为认定事实的依据。本院认为，依据该证人在庭审中的陈述，可以认定事发时证人高作文正在施工现场，与死者孙云福一同施工，且能够详细陈述事发过程，陈述内容与其他在场人在询问笔录中的陈述相互印证，故因该证人证言能够反映本案事发过程，与本案存在关联性，本院对此予以采信。2.对于原告提交的和龙市龙城镇富兴村房屋改造“10.06”触电事故调查报告，被告王金华、刘振武对该证据的真实性未提出异议，被告付玉麟、兴之源公司、供电公司对其真实性均提出异议。本院经审查认为，该调查报告系和龙市人民政府“10.06”事故调查组出具，且经本院查明，于2019年1月21日，和龙市人民政府下发和政函[2019]7号文件即《和龙市人民政府关于延边兴之源建材经贸有限公司“10.06”触电事故报告的批复》，批复内容：“《关于报送延边兴之源建材经贸有限公司‘10.06’触电事故报告的请示》已收悉。经市政府研究决定，同意该报告认定事故性质和处理意见。望接此批复后，严格按照《安全生产法》、《国务院生产安全事故报告和调查处理条例》等相关法律法规，开展事故责任处理，切实加强企业安全管理，杜绝各类事故，保障人民群众生命财产安全。”，原告提交的该事故调查报告虽然未加盖和龙市安监局及调查组的公章，但事故报告的效力已由和龙市人民政府予以确认，该事故调查报告因能够客观反映本案的整个事故处理过程，与本案存在关联性，故本院对此予以采信。3.对被告付玉麟提交的录音材料一份，原告、被告王金华、刘振武均对该证据的真实性提出异议，被告兴之源公司未提出异议。本院认为，被告付玉麟在庭审中未提交其他证据加以证明该录音材料的真实性、来源的合法性，本院对该证据的真实性及来源的合法性无法进行核实，故本院对此不予采信。4.对于被告付玉麟提交的收条，原告、被告兴之源公司、刘振武、供电公司对该证据的真实性未提出异议，被告王金华提出异议称，未向原告亲属支付过5000元。本院认为，被告王金华虽然对被告付玉麟提交的收条提出异议，但因该5000元的收取方即原告对该证据真实性未提出异议，故本院仅对原告收取部分款项的事实予以确认，因该收条与本案有关联性，本院对此予以采信。4.对于被告供电公司提交的和龙市2016年第二批农网改造升级工程初步竣工验收报告，原、被告对真实性及关联性提出异议。本院认为，该验收报告仅能够证明包括事故发生地点的农网改造升级工程达到初步验收合格标准，无法证明事故发生时，该高压线路已采取法律规定的安全措施，已排除相关安全隐患，故该证据因与本案无关联性，本院对此不予采信。依据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2018年10月6日上午9时许，在和龙市龙城镇富兴村房屋改造施工中，死者孙云福在为房屋上房架时，因触碰高压线掉落地面，抢救无效死亡。2018年10月6日，经和龙市公安局治安大队委托，对死者孙云福的死因进行勘验，和龙市公安局司法鉴定中心于2018年10月17日作出（吉和）公（刑技）鉴（法医尸检）字[2018]003号法医学尸体检验鉴定报告，检验意见：孙云福死因倾向于电击死。该鉴定报告中记载:“（1）现场及衣着检查：现场位于富兴村老酒厂一栋平房东侧房间，该栋平房天棚均已拆掉，用铁质方管进行焊接中，天棚上方有高压线通过，天棚上方有高压线通过；……。”，“三、分析：根据尸表检验，死者右手拇指掌侧1.5cm×3.5cm范围内表皮片状黑色烧灼样改变（电流斑入口），食指、中指、无名指根部掌面可见2.7cm×2.0cm范围点状批复烧灼样改变（电流斑入口），左手拇指掌侧1.7cm×2.3cm皮肤及皮下组织烧灼样改变（电流斑入口），右足内侧6.5cm×8.0cm范围内皮下血管青紫肿胀，旁由直径0.5cm皮肤干燥结痂区，揭开可见其下有点状黑色样改变（电流斑出口），口唇青紫，十指甲床青紫，……”。事故发生时，被告王金华在施工现场，亦属于该工程中的现场施工人员，负责现场施工，被告付玉麟系被告兴之源公司的股东，被告兴之源公司主要经营范围为建材、化工产品、矿产品、机械设备、五金产品及电子产品批发。2018年9月22日，被告刘振武受房主付照义的委托与被告付玉麟签订工程承包合同，合同约定将和龙市龙城镇富兴村的厂房维修工程发包给被告付玉麟，被告刘振武在合同的发包方及甲方处签字，被告付玉麟在合同的承包方及乙方处签字，且加盖了被告兴之源公司的公章。2018年10月，双方以未明确约定安全施工方面的责任为由，重现签订工程承包合同，被告刘振武亦在发包方及甲方处签字确认，被告付玉麟在承包方及乙方处签字确认，但未加盖被告兴之源公司的公章，合同签订日期填写为2018年9月22日。在房屋改造工程中，被告付玉麟提供保温板等工程材料，因维修厂房无施工队，被告付玉麟将被告王金华介绍给被告刘振武商谈相关施工事宜，对于具体的厂房维修约定，由被告付玉麟与被告刘振武签订2018年9月22日书面承包合同予以确认，之后由被告王金华组织施工队开始施工。另查明，事故发生在和龙市龙城镇富兴村，事故发生现场房屋总面积为676.20平方米，房屋高度为5.4米，宽度为10.4米，坠落高度3.6米，高压电线杆高度12米（埋深1.9米），实际高度为10.1米，高压电为10000伏。2018年10月7日，和龙市人民政府成立了由和龙市安监局、和龙市监察委员会、和龙市公安局、和龙市人社局、和龙市供电局、和龙市总工会等相关部门组成的‘10.06’事故调查组，对事故进行调查工作。2019年1月10日，和龙市人民政府“10.06”事故调查组作出和龙市龙城镇富兴村房屋改造“10.06”触电事故调查报告，和龙市人民政府于2019年1月21日印发和政函[2019]7号关于延边兴之源建材经贸有限公司“10.06”触电事故报告的批复，批复内容：“《关于报送延边兴之源建材经贸有限公司“10.06”触电事故报告的请示》已收悉。经市政府研究决定，同意该报告认定事故性质和处理意见。望接此批复后，严格按照《安全生产法》、《国务院生产安全事故报告和调查处理条例》等相关法律法规，开展事故责任处理，切实加强企业安全管理，杜绝各类事故，保障人民群众生命财产安全。”再查明，原告孙礼伟、刘素香系死者孙云福的父母，原告孙凤英系死者孙云福的妻子，原告孙雪系死者孙云福的女儿。事故发生后，被告王金华向原告支付60000元，被告付玉麟向原告支付了20000元，被告刘振武向原告支付50000元，合计支付130000元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于死者孙云福与被告王金华之间是否属于雇佣关系的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。依据事故调查组对被告王金华、付玉麟、刘振武的调查询问笔录，结合本案庭审中查明的事实，被告付玉麟在富兴村房屋改造工程中出售工程材料的同时，应被告刘振武的要求为其联系施工队，故找到被告王金华，而施工队具体施工人员，均由被告王金华联系并安排具体工作内容，死者孙云福亦属于施工队的一员，施工时接受被告王金华的安排及指示，故死者孙云福与被告王金华之间属于雇佣关系，被告王金华系死者孙云福的雇主，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。对于死者孙云福的责任承担问题。孙云福事发时在房檐上作业，为房屋上房架，且事发之前孙云福要求在地面上作业的赫英哲往上递一根长6米的方钢，后不久孙云福触电，坠落地面，抢救无效死亡。经调查，本案事故现场房屋高度为5.4米，坠落高度为3.6米，高压电线杆高度12米（埋深1.9米），实际高度为10.1米，且依据死者孙云福尸检报告中的记载，孙云福左手、右手多处有烧灼样改变（电流斑入口），右足内侧亦有点状黑色样改变（电流斑出口），足以说明孙云福死因系孙云福在作业时手中的6米长方钢触碰高压线，导致孙云福触电死亡。孙云福在发生事故时，作为完全民事行为能力人，在高压线下作业，未尽到充分的安全保障及注意义务，死者孙云福对本次应负有主要责任，孙云福应承担本次事故的70%的责任。对于被告王金华的责任承担问题。经审查，死者孙云福与被告王金华系雇佣关系，事发时亦在施工现场监工，被告王金华作为雇主在施工之前未对施工人员尽到安全警示教育义务，未进行相关的安全教育培训，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告王金华作为孙云福的雇主在本案中承担10%的赔偿责任为宜。对于被告付玉麟、兴之源公司的责任承担问题。经审查，被告付玉麟在本案中作为被告兴之源公司的负责人，在富兴村房屋改造工程中一直提供保温板等工程材料，因富兴村房屋改造工程无施工队安装相关工程材料，应被告刘振武的要求，被告付玉麟找到被告王金华并组织施工队进行施工。2018年9月22日，被告付玉麟与被告刘振武签订书面工程承包合同，承包和龙市龙城镇富兴村房屋（厂房）维修工程，系该工程的工程承包人，签订合同的行为应属于承包行为。被告付玉麟在该工程中与被告刘振武及房主付照义协商出售材料事宜在先，签订厂房维修工程承包合同在后，故签订工程承包合同亦因出售材料并安装为目的，被告付玉麟作为该工程的承包人对于房屋改造工程亦负有现场管理及监督义务，在施工过程中产生人身损害，对此亦应承担相应的责任，被告付玉麟在庭审中称因被告王金华写字不好看，故代为签署合同，并非实际工程承包人的辩解，因未举出相应证据证明，本院对该项辩解不予支持。对于被告兴之源公司是否应承担责任的问题，经查明，被告付玉麟系兴之源公司股东及监事，且该公司系有限责任公司，属于自然人独资，故被告兴之源公司应在被告付玉麟承担责任的范围内负有连带责任。综上，被告付玉麟、兴之源公司在本案中应承担10%的责任。对于被告供电公司责任承担问题。本案中，死者孙云福因在施工时触碰高压线，抢救无效死亡。原告在庭审中主要以被告供电公司所设立的高压线未采取相应的安全措施、未达到安全标准为由，主张被告供电公司承担责任。本院经庭审查明，该电力线路在事发时确系跨越房屋边沿，且搭设的高压线未采取相应的安全措施，被告供电公司在庭审中亦未举证证明与有关单位达成任何协议，违反了《电力设施保护条例》，被告供电公司对本起事故亦负有一定的责任，在本案中应承担10%的责任。对于被告刘振武的责任承担问题。被告刘振武于2018年9月22日与被告付玉麟签订工程承包合同，系工程承包合同中的发包方，原告以被告刘振武为发包方为由，主张与承包方即被告付玉麟承担连带责任，但经审查，被告刘振武以发包方身份签订工程承包合同系授权行为，且签订工程承包合同是因被告付玉麟出售的工程材料无施工队进行安装而签订的，该承包合同的实际内容并非单指工程承包事宜，被告刘振武是因购买工程材料而联系的被告付玉麟，后又签订合同，在选任上并不存在过错，故因被告刘振武在本起事故中并不存在过错，在本案中不应承担责任。原告在本次事故的中各项经济损失有：死亡赔偿金603440元、丧葬费34266.50元，合计637706.50元。因被告王金华、供电公司、被告付玉麟及兴之源公司在本起事故中各承担10%的责任，故被告王金华应向原告赔偿63770.65元，被告付玉麟、兴之源公司共同承担63770.65元，被告供电公司承担63770.65元。因被告王金华在事故发生后向原告支付60000元，被告王金华还应向原告支付死亡赔偿金及丧葬费，合计3770.65元；因被告付玉麟在事故发生后向原告支付20000元，故被告付玉麟应向原告支付死亡赔偿金及丧葬费，合计43770.65元，被告兴之源公司应对被告付玉麟的上述之债承担连带赔偿责任；被告供电公司因事故发生之后未支付任何费用，故应向原告支付死亡赔偿金及丧葬费，合计63770.65元。综上，被告王金华、付玉麟、兴之源公司、供电公司共向原告支付死亡赔偿金、丧葬费，合计111311.95元。对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，本案中，发生本次事故的直接原因系孙云福在作业时手中的6米长方钢不慎触碰高压线而导致触电死亡，孙云福的行为是导致本次事故的主要过错，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一项的规定，因孙云福在本次事故中承担主要责任，原告作为孙云福的近亲属以其遭受精神损害为由要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。对于原告提出的对于事故现场建筑物与被告供电公司所属的高压电线之间的距离的鉴定申请，经审查，原告提出鉴定申请之后，第二次开庭审理之前，又向本院提交“10.06”事故调查组出具的触电事故调查报告，该调查报告已查明房屋高度、高压电线杆高度及实际高度，原告无需再以鉴定方式查明该部分事实，故对于原告提出的鉴定申请，本院不予准许。对于被告付玉麟在庭审中要求追加事故发生地点的房屋所有权人付照义为本案第三人的诉讼请求。本案系提供劳务者受害责任纠纷，主要审查原、被告之间是否系雇佣关系，被告在本次事故中是否存在过错，且被告付玉麟在庭审中亦未提交证据证明付照义与本案有无必然的关联性，故被告付玉麟要求追加付照义为本案第三人的请求，本院不予支持。对于被告供电公司要求追加英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司为本案共同被告的请求，被告供电公司在庭审中举出保险合同二份，以保险合同第11条“滋经双方同意，对于被保险人无过错责任的情况下（如因第三人垂钓、攀爬供电设施、盗窃等）依法应当承担的对第三者人身伤亡或财产损失的经济赔偿责任，保险人在保单约定的赔偿限额内承担。”的约定，要求追加上述保险公司为本案共同被告，但本案系侵权纠纷，非保险合同纠纷，二者不属于同一法律关系，且保险公司亦非本案中必须参加诉讼的当事人，故对于被告供电公司的追加被告申请，本院不予支持。综上所述，原告孙礼伟、刘素香、孙凤英、孙雪要求被告王金华、付玉麟、延边兴之源建材经贸有限公司、国网吉林省电力有限公司和龙市供电公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费，合计111311.95元的诉讼请求，本院予以支持；驳回原告孙礼伟、刘素香、孙凤英、孙雪的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告王金华于本判决生效之日起十日内一次性向原告孙礼伟、刘素香、孙凤英、孙雪赔偿死亡赔偿金、丧葬费，合计3770.65元；二、被告付玉麟于本判决生效之日起十日内一次性向原告孙礼伟、刘素香、孙凤英、孙雪赔偿死亡赔偿金、丧葬费，合计43770.65元；三、被告延边兴之源建材经贸有限公司对被告付玉麟的上述之债承担连带赔偿责任；四、被告国网吉林省电力有限公司和龙市供电公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告孙礼伟、刘素香、孙凤英、孙雪赔偿死亡赔偿金、丧葬费，合计63770.65元；五、驳回原告孙礼伟、刘素香、孙凤英、孙雪的其他诉讼请求。如果被告王金华、付玉麟、延边兴之源建材经贸有限公司、国网吉林省电力有限公司和龙市供电公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9877元，保全费620元，合计10497元，被告王金华负担1049.70元，被告付玉麟、延边兴之源建材经贸有限公司负担1049.70元，被告国网吉林省电力有限公司和龙市供电公司负担1049.70元，原告孙礼伟、刘素香、孙凤英、孙雪负担7347.90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  申 珠人民陪审员  安京兰人民陪审员  朱红花二〇二〇年四月三十日法官 助理  韩虹玉书 记 员  吴婉清