河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1423号 上诉人（原审被告）：杨某改，女，1955年5月20日出生，汉族，退休职工，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：杨东兴，河北珠峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某芳，女，1955年4月12日出生，汉族，退休职工，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：甄某，男，1984年10月31日出生，汉族，工人，住石家庄市桥西区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李树正，河北汇宁律师事务所律师。 原审被告：牛某堂，男，1954年5月12日出生，汉族，退休职工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杨某香（系牛某堂妻子），1954年4月10日出生，汉族，退休职工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘成亮，河北信联律师事务所律师。 原审被告：杨某蕊，女，1957年7月8日出生，汉族，退休职工，住石家庄市藁城区。 原审被告：杨某川，男，1959年6月15日出生，汉族，退休职工，住石家庄市新华区。 上诉人杨某改因与被上诉人甄某、刘某芳、原审被告牛某堂、杨某蕊、杨某川生命权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨某改及其委托诉讼代理人杨东兴、被上诉人甄某、刘某芳及其共同委托诉讼代理人李树正、原审被告牛某堂委托诉讼代理人杨某香、刘成亮、原审被告杨某蕊、杨某川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某改上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西法院（2019）冀0104民初2805号民事判决书。2上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：石家庄市桥西法院（2019）冀0104民初2805号民事判决书严重违反法律，无视诉讼当事人权利，从法律上对当前我国社会公信力丧失起到了助推的作用。1、上诉人与杨某川和杨某蕊根本不认识死者甄某有。是牛某堂在未与上诉人提前商量的情况下，带领死者甄某有参加同学聚会的。上诉人基于我们民族善良传统，而没有阻止死者的参加。2、在聚会进行中，因为上诉人及杨某川、杨某蕊与死者甄某有不认识，也就没有人与他喝酒，更没有人主动劝他喝酒。死者甄某有一直在和牛某堂一起喝酒。3、在聚会结束后，死者甄某有语言清楚行动利索，加上上诉人与杨某川、杨某蕊对他不了解，不可能考虑到他的后果。从死者甄某有骑电动自行车穿越道路隔离带，以及长距离行驶的事实看，其离开时的状态是正常的。上诉人和杨某川以及杨某蕊不应该对死者承担警勉和劝诫义务。4、死者甄某有是在发生道路交通事故后，摔倒受伤导致死亡的。他死亡的原因是交通事故行为，与喝酒没有因果关系。而且，甄某有发生交通事故后，已经获得了肇事车辆的赔偿。上诉人曾在法庭上要求法院调查，可是一审桥西法院置之不理。综上所述，一审桥西法院根本无视事实，任意滥用情感，以牺牲法律尊严换取死者的损失，严重助推了当前我国社会公信力丧失的现状。恳请二审人民法院依法撤销其判决。 刘某芳、甄某答辩称，被上诉人认为本案是因聚餐饮酒的行为产生的安全保障义务纠纷案件，上诉人的义务因此次聚餐而产生，上诉人没有劝酒和以前与被上诉人的亲属甄某有不认识，固然是事实，但是上诉人没有尽到提醒劝阻通知以及辅助、照顾、护送等义务，上诉人必须承担相应的赔偿责任。本案一审的责任分配确定由上诉人和其他几位原审被告共同承担10%，已经体现了对上诉人和几位原审被告最大的体谅和照顾。另外被上诉人亲属甄某有发生交通事故以后没有获得赔偿，因为交警事故认定书认定甄某有负全责，被上诉人请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 牛某堂答辩称，一、案发时的聚会并不是同学聚会，而是因为杨某川与杨某改是亲戚但有几十年没有见面了，杨某川想重新认一下亲。因答辩人与杨某川和杨某改都有联系，所以杨某川要求答辩人帮忙联系杨某改约一个饭局，由杨某川请客。答辩人同意后才联系的杨某改，因此此次聚会并不是同学聚会，其目的就是为杨某川和杨某改认亲。二、杨某川与死者甄某有在此次聚会前就已经一起吃过一次饭，就在甄某有开的火锅鸡饭店里吃的饭，他俩已经认识。因杨某川在给答辩人打电话说吃饭的事时甄某有刚好在答辩人旁边，甄某有听到后主动要求参加饭局，因饭局是由杨某川请客所以答辩人当时就把甄某有主动要求参加聚会的意思向杨某川说了，杨某川表示同意。因此，并不是答辩人主动要带甄某有参加饭局的，是在甄某有要求并征得杨某川同意后，甄某有才参加的饭局。三、在聚会过程中，气氛一直很融洽。因为甄某有与杨某改和杨某蕊第一次见面，因此经杨某川和答辩人介绍后，甄某有和杨某川、杨某改之间都喝过洒。而杨某改在上诉状中称甄某有只和答辩人喝过洒，显然不符合事实也不符合常理。在一个中国的传统酒场中，出于礼节应当是由不认识的经由中间人介绍并互相喝酒以示友好，之后再跟之前认识的互相喝酒。而杨某改与甄某有第一次见面不可能不跟甄某有喝洒。实际情况是参加饭局的人都互相喝过酒，但都没有强行劝酒的行为，一开始就说好了能喝多少喝多少，不劝酒。另外，杨某改在原审答辩中称系甄某有主动参加的饭局，没有说是答辩人带甄某有参加。而在上诉状中称系答辩人未经同意带甄某有参加饭局。杨某改的两次陈述矛盾，其在上诉状中的陈述不是事实。四、答辩人虽然未提起上诉，但并不代表答辩人认可(2019)冀0104民初2805号民事判决书的判决结果，答辩人认为甄某有是因交通事故死亡，与一起吃饭没有因果关系，甄某有是自己主动参加饭局，主动饮酒，无人劝其喝酒，且答辩人本人也有饮酒行为，无力照顾他人，另外在饭局结束后其他人均劝甄某有打车回家，但其执意不听劝告骑车回家，在此次事件中答辩人认为自己并没有过错，不应当承担责任。之所以答辩人未提出上诉，仅是因为与甄某有相识，逝者己去，本着人道主义的精神，愿意按照一审法院的判令补偿给上诉人部份费用，并不代表答辩人认为自己存在过错。 杨某蕊答辩称，同意上诉人意见。 杨某川答辩称，同意上诉人意见。 甄某、刘某芳向一审法院起诉请求：1、判决牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊共同向甄某、刘某芳赔偿医疗费56571.4元、护理费4950元、住院伙食补助费800元、营养费5000元、交通费1000元、丧葬费32633元、死亡赔偿金549864元、精神损害抚慰金50000元等共计700818.4元；2、判决牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊共同承担诉讼费。诉讼过程中，甄某、刘某芳变更第一项诉讼请求为死亡赔偿金626943元，共计777897.4元。 一审法院认定事实：甄某有与牛某堂系认识关系，牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊系同村老乡。2019年1月13日中午，甄某有与牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊在“红尖椒饭店”开始饭局，期间所饮山西汾酒53度由杨某川购买，饭局结束后杨某川付款结账。杨某川、杨某蕊称饭局于下午三时结束。16时02分许，甄某有驾驶电动二轮车沿民生路北侧由东向西S形行驶至新休门小区门前“3325016号灯杆”处时，与智慧泊车停车位内“丰田牌”小型普通客车发生碰撞后倒地，甄某有受伤后经石家庄市第一医院抢救无效后死亡。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队认定甄某有承担全部责任。另，甄某有于2019年1月21日死亡，其入院诊断为呼吸心跳骤停、头面部软组织损伤、重度酒精中毒、缺血缺氧性脑病、消化道出血等。甄某、刘某芳主张医疗费56571.4元，提交石家庄市第一医院出具的住院收费票据1张、石家庄市第一医院住院费用清单6页、石家庄市第一医院门诊收费票据7张、急救中心票据1张、新兴药房收据4张，合计56571.4元。牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊对石家庄市第一医院的票据真实性无异议，对药房的票据不认可。甄某、刘某芳主张护理费4950元，提交河北恒威房地产开发有限公司营业执照、证明、甄某工资表及河北儒康网络科技有限公司营业执照、证明、王某娟（甄某爱人）工资表。牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊对护理费不认可，称工资表中仅显示前三个月工资，没有事发当月的工资发放情况。甄某、刘某芳主张营养费5000元，甄某、刘某芳称该数额系估算，未提交证据。牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊不认可，称从事发到死亡仅有8天，甄某有没有进食，不产生营养费。甄某、刘某芳主张交通费1000元，提交出租车票据7张。牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊对此不予认可。甄某、刘某芳主张住院伙食补助费800元、丧葬费32633元、死亡赔偿金626943元。牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊对该计算数额无异议，但不同意赔偿。甄某、刘某芳主张精神损害抚慰金50000元，牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊不认可，称甄某有的死亡系意外事件，不是被人所害，认为金额过高。以上事实，有甄某、刘某芳、牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊陈述、石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队出具的道路交通事故认定书、石家庄市第一医院诊断证明书、通话查询详单等证据证实，足以认定。 一审法院认为，共同饮酒的人身安全以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。本案中，甄某有与牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊一同到饭店饮酒，增加了甄某有在酒后驾驶电动二轮车发生交通事故的危险性，是造成甄某有死亡的原因之一。甄某有作为完全民事行为能力人，应当意识到饮酒会给自己带来的后果，但却没有引起足够的重视，最终导致死亡，其本人对损害的发生有重大过错，应承担主要责任。牛某堂、杨某川、杨某改、杨某蕊作为共同参与酒席人，根据善良风俗原则牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊负有警勉和劝诫以及规劝酒后勿骑车和通知其家属的作为义务，在甄某有喝酒后，虽口头告知甄某有让其打车回家，但未采取有效措施防止甄某有酒后意外事件的发生，应承担相应的民事责任。关于医疗费，因甄某有就诊的医疗机构未出具相关的医嘱，需外购药物，故认定医疗费为53211.4元。关于护理费，甄某、刘某芳两份误工证明不足以证实其实际减少收入的证明，故应按照城镇居民人均年可支配收入32997元÷365天×在医院护理8天×2人=1446.44元。关于营养费，诊断证明书中未注明要求加强营养字样，故对此不予认定。关于交通费，甄某、刘某芳提交出租车票据4张共计61.4元，应予认定。关于住院伙食补助费，甄某有住院8天，每天按100元计算为800元。关于丧葬费，按照河北省2019年度道路交通事故、人身损害赔偿“制造业”标准65622元计算50%为32811元。关于死亡赔偿金，按照河北省2019年度道路交通事故、人身损害赔偿城镇居民人均年可支配收入标准32997元计算19年为626943元。关于精神损害抚慰金，因牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊与甄某有一起喝酒之后发生的事故，故酌定精神损害抚慰金10000元。上述合计725273.24元。牛某堂、杨某改、杨某川、杨某蕊应对此承担10%的责任即72527.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、牛某堂、杨某川、杨某改、杨某蕊于本判决生效之日起十日内给付刘某芳、甄某72527.32元；二、驳回刘某芳、甄某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11579元，由刘某芳、甄某负担9967元，牛某堂、杨某川、杨某改、杨某蕊共同负担1612元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，共同聚餐者应根据客观情况对其他饮酒人承担安全保障义务，即提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务。上诉人杨某改认可其参与了涉案饭局的饮酒，作为共同饮酒人，包括上诉人在内的聚餐人员，在明知甄某有酒后独自驾驶电动二轮车回家的情况下，没有对其进行有效的劝阻、制止，也没有对其护送或通知甄某有家人，故，上诉人参与聚餐饮酒的先行行为增加了甄某有在酒后驾驶电动二轮车发生交通事故的危险性，是造成甄某有死亡的原因之一，原审法院据此判令包括上诉人在内的聚餐参与者共同对甄某有的死亡承担一定的过错责任、赔偿被上诉人经济损失的10%，应属适当。上诉人以与甄某有不相识、未主动劝酒为由，主张不应承担相应责任，理据不足，不予支持。上诉人所谓甄某有系发生交通事故死亡、与聚餐饮酒无因果关系、且已经获得了肇事车辆的赔偿，但其既未提交相关证据证实，亦与本案非同一法律关系，故不予采信。综上所述，上诉人杨某改的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,579.0元，由上诉人杨某改负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建国 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年四月二十日 法官助理梁阔 书记员白娟娟 ——