西宁铁路运输法院行政判决书（2020）青8601行初11号原告青海越豪物流有限公司，住所地青海省西宁市城北区海湖大道22号5号楼566号。统一社会信用代码：91633100MA753L7P7T。法定代表人巴秀功，该公司执行董事。委托代理人李志起，山东盛强律师事务所律师。被告西宁市人力资源和社会保障局，住所地青海省西宁市城北区柴达木路4号永宁白金公寓。统一社会信用代码：1163010001500715XX。法定代表人冯振满，该局局长。委托代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。委托代理人白银娟，该局工伤保险科干部。原告青海越豪物流有限公司要求撤销被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称“西宁市人社局”）作出的宁人社认字[2019]42号《认定工伤决定书》一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，于1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告青海越豪物流有限公司委托代理人李志起在青海移动微法院在线参加诉讼，被告西宁市人社局的法定代表人冯振满及其委托诉讼代理人杨永顺、白银娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西宁市人社局于2019年7月6日作出宁人社认字[2019]42号《认定工伤决定书》，认定2019年5月6日受理张秀存之亲属张路路于2019年5月22日提交的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实到车主赵树强将×××运输车及×××车挂靠于青海越豪物流有限公司，雇佣驾驶员张秀存从事该车辆的货运驾驶工作，2018年5月8日张秀存驾车行驶至三门峡市陕州区大王镇冯佐村310国道，在灵乡饭店准备就餐时突发疾病，经三门峡市陕州区第一人民医院当场抢救无效死亡。张秀存受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以视同工伤。原告青海越豪物流有限公司诉称，2019年7月6日，被告根据张路路的申请，作出了《宁人社认字[2019]42号认定工伤决定书》，认定张秀存视同为因工死亡，承担工伤保险责任单位为青海越豪物流有限公司。原告认为被告适用法律错误，张秀存不属于工伤认定范围，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼,请求撤销工伤认定。原告青海越豪物流有限公司未向本院提交证据。被告西宁市人社局辩称，答辩人在工伤认定中查证的基本事实是：原告与车主赵树强签订了《车辆挂靠协议》，将×××车辆挂靠于原告单位对外经营，赵树强雇佣张秀存担任该车辆驾驶员并在驾驶运输过程中突发疾病死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，因此答辩人认定原告系张秀存的工伤保险责任主体于法有据。综上，答辩人认定张秀存为视同工亡事实清楚，适用法律法规适当，程序合法，应予以维持。被告西宁市人社局向本院提交了以下证据：第一组：工伤认定申请表、工伤认定申请书、张秀存及张路路身份证，证明2019年4月22日张路路以原告为用人单位申请工伤，被告于2019年5月6日受理的事实，申请主体适格，受理程序合法；第二组：诊断证明书、120出车证明、急救病历、居民死亡医学证明（诊断）书，证明2018年5月8日张秀存在河南三门峡道路旁饭店突发疫病经抢救无效于当日死亡，原因系心源性猝死；第三组：车辆挂靠协议、车辆登记档、行驶证及驾驶证、营业执照、道路运输经营许可证，证明原告公司与车主赵树强属挂靠关系，车辆法律产权人为原告公司，赵树强对外经营以原告公司名义从事运营活动。原告公司具有合法的道路运输运营资质；第四组：调查笔录，证实死者张秀存系车主赵树强雇用司机，于2018年5月8日运输途中准备吃饭时突发疾病经抢救无效死亡；第五组：举证通知书、权利告知书、调查函，证明被告受理工伤申请后，依法履行的程序；第六组：复函、回复函，证明原告认可涉案车辆系挂靠关系；第七组：送达回证，证明被告依法送达的情况。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，申请人书写的事发经过证明力弱；对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，并不能证明赵树强以原告名义从事活动，聘用人员与原告无任何关系，在挂靠协议第四条中有体现。原告对被告所举其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1.对被告提供的第一、二、五、六、七组内容客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院予以认定；2.对被告提供的第三组证据涉案车辆的挂靠等情况，能够确定青海越豪物流有限公司为承担工伤保险责任的单位，与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明，2017年4月21日原告青海越豪物流有限公司与车主赵树强签订《车辆挂靠协议》，将案涉车辆×××挂靠于原告单位对外经营。2018年5月6日赵树强雇佣张秀存驾驶×××挂车从山东东营运柴油至青海格尔木市，10时左右途经河南省三门峡市陕州区灵宝县大王镇冯佐村310国道灵乡饭店准备吃饭时突然栽倒在地上失去意识，车主赵树强打120急救电话，经三门峡市第三人民医院抢救无效死亡。2019年4月22日，申请人张路路（张秀存之子）向被告西宁市人社局提出工伤认定申请，要求认定其父亲张秀存死亡为工伤，并提供相关的认定材料。被告西宁市人社局在接到工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》和《青海省实施办法》的规定向原告青海越豪物流有限公司下发了举证通知书、《关于张秀存工伤认定主要相关事实的调查函》。原告向被告提交了《关于张秀存工伤认定主要相关事实的复函》《工伤认定举证通知回复函》。经审查，被告西宁市人社局认为，张秀存同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，于2019年7月6日作出宁人社认字[2019]42号《认定工伤决定书》，认定张秀存视同因工死亡。青海越豪物流有限公司不服被告作出的工伤认定遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，西宁市人社局作为本区域的社会保险行政部门，具有受理符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出相应行政决定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”。在本案中，张秀存作为长途货运司机，其工作性质和工作方式的流动性，决定了其工作岗位不仅在路途中，而且还包括与工作相关的其他合理区域。其在工作时间具备就餐条件时停车准备就餐，是为解决必要的、合理的生理需求，以便继续工作，在时间和空间上与本职工作存在紧密联系，属于在合理的区域内，符合上述相关的规定；且张秀存在工作时间突发疾病，情况紧急，直接送医院当场抢救无效死亡，在时间、空间上具有同时性、连贯性。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤行政认定程序中提交的证据并不能证实张秀存不能认定工伤。故被告认定张秀存系在工作岗位突发疾病死亡，具有事实及法律依据且符合常理，也体现了《工伤保险条例》中保护职工权利的工伤认定立法目的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的规定。对原告提出的适用法律错误，不属于工伤认定范围的理由不予采纳。对原告辩称，依据《车辆挂靠协议》聘用人员张秀存本人与原告公司不存在任何劳动关系且张秀存驾驶车辆执行工作任务与原告公司无关的意见，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款，“社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，实际车主赵树强与原告公司签订《车辆挂靠协议》，将车辆挂靠在该公司，以原告公司的名义对外经营运输活动，其聘用的驾驶员张秀存因工伤亡的，依据上述规定原告公司应当作为承担工伤保险责任的单位，并不强调挂靠车辆要为原告单位从事工作，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。因此，张秀存在从事运输工作中突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的认定条件，本院予以支持。综上，被告西宁市人社局作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告青海越豪物流有限公司起诉理由不能成立，其要求撤销被告西宁市人社局作出的《认定工伤决定书》的请求事项依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青海越豪物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青海越豪物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，青海省西宁市中级人民法院。审判长 郭宝禄审判员 贾存平审判员 刘艳霞 二〇二〇年四月十日法官助理 祁文华书记员 章 鹏 附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条  行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。