浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初267号 原告：德清武康街道安烨建材经营部，经营场所：浙江省德清县武康街道五里牌路70号901室，统一社会信用代码：92330521MA2F9GJU33。 经营者：姚娟兰，女，1982年2月8日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。 被告：嘉兴大桥南方混凝土有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇步焦路652号，统一社会信用代码：91330402798595161Y。 法定代表人：权森。 委托诉讼代理人：陈建青、王俊杰，浙江南湖律师事务所律师。 被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区海鹰路6号院30号楼，统一社会信用代码：9111000063370987XW。 法定代表人：张万宾。 被告：滨海团泊新城（天津）控股有限公司，住所地：天津市静海县杨成庄乡毕杨路杨成庄乡人民政府203-204室，统一社会信用代码：91120223687713575R。 法定代表人：王勉忠。 委托代理人：罗曦，男，该公司党建工作部员工。 委托代理人：崔浩鸣，男，该公司投融资部员工。 原告德清武康街道安烨建材经营部与被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、滨海团泊新城（天津）控股有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员史彦权独任审判，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯飞博、被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。被告中建二局第三建筑工程有限公司、滨海团泊新城（天津）控股有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德清武康街道安烨建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告200万元，并支付以200万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年10月28日起至三被告清偿日止的利息；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。 事实和理由：2019年1月28日，被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司向被告中建二局第三建筑工程有限公司出具了一张《电子商业承兑汇票》，票据号码为230××××620190128340654105，票据金额200万元，到期日为2019年10月28日。经被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司背书转让给原告，汇票到期后，原告于2019年10月28日经提示付款被拒绝，并于2019年11月1日出具拒付理由载明：商业承兑汇票承兑人账户余额不足。 因三被告都是原告的前手，原告为维护自身权利，向三被告行使票据追索权，三被告应当对原告的债权承担连带清偿责任。 被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司答辩称，不否认本案的事实情况，答辩人基于对本案被告中建二局第三建筑工程有限公司的信任才接受了该电子商业承兑汇票，答辩人又背书给了本案原告，汇票到期原告要求支付遭到拒绝后，答辩人也已经和被告中建二局第三建筑工程有限公司进行了联系沟通，但是协商未果。希望由被告中建二局第三建筑工程有限公司、滨海团泊新城（天津）控股有限公司来承担本案的法律责任。 被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司答辩称，一、被答辩人至今为止未见举出有如诉争承兑汇票等的任何电子或纸面等相关证据证明其系最后被背书人、票据权利人以支持其诉讼请求，应承担举证不能法律后果。二、被答辩人诉请的利息，退一步讲，假定有可能得到支持，其计算标准和方式也与现行相关规定相悖，若据此计算得出的结果存在严重瑕疵。综上所述，因被答辩人的诉请无任何法律和事实依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 被告中建二局第三建筑工程有限公司未作答辩。 原告针对其诉讼请求提交了电子商业承兑汇票（即电子商业汇票系统记录信息）。证明汇票出票日、到期日、金额等记载事项。背书人为被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司，出票人为被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司，及拒绝付款原因。 被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司质证意见：对该证据的三性均没有异议。 被告中建二局第三建筑工程有限公司、滨海团泊新城（天津）控股有限公司未到庭，也未提供证据。 本院认证意见：被告中建二局第三建筑工程有限公司、滨海团泊新城（天津）控股有限公司未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据，被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司对三性均没有异议，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2019年1月28日，被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司通过电子商业汇票系统向被告中建二局第三建筑工程有限公司开具了一张《电子商业承兑汇票》，票据号码为230××××620190128340654105，汇票金额200万元，到期日为2019年10月28日。被告中建二局第三建筑工程有限公司将该《电子商业承兑汇票》背书转让给了被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司，被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司又背书转让给了原告。汇票到期后，原告通过电子商业汇票系统提示付款遭拒，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，原告遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权；持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条将该利率明确为中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。原告作为持票人在汇票到期被拒绝付款后依法有权向背书人、出票人行使追索权。故原告要求三被告连带支付汇票金额200万元及汇票金额自到期日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应当适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）作为贷款利率计算标准。被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告嘉兴大桥南方混凝土有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、滨海团泊新城（天津）控股有限公司于本判决生效后七日内连带支付原告德清武康街道安烨建材经营部2000000元及利息（以200万元为基数自2019年10月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至三被告实际清偿日止）。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11400元，保全申请费5000元，合计16400元，由三被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇二〇年四月一日 书记员  李丹妮 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。