吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初2627号 原告：刘海龙，男，1972年10月7日生，蒙古族，住双辽市。 委托诉讼代理人：**，吉林司评律师事务所律师。 被告：孟祥艳，女，1962年4月19日生，汉族，住双辽市。 委托诉讼代理人：邢宪文，吉林双智律师事务所律师。 被告：孙金海，男，1977年5月25日生，汉族，住双辽市。 被告：王晓娟，女，1982年12月14日生，汉族，住双辽市。 原告刘海龙与被告孟祥艳、孙金海、王晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘海龙及其委托诉讼代理人**、被告孟祥艳及其委托代理人邢宪文、被告孙金海出庭参加诉讼，被告王晓娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告刘海龙向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告共同偿还原告借款55万元整，并按人民银行同期利率自借款之日计算利息起至还款之日止；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年10月8日被告孟祥艳因生意资金周转通过被告担保人孙金海、王晓娟夫妻在原告处借款55万元整。借款当日，担保人孙金海、王晓娟与原告签订了房屋买卖合同书，实为用自家房产证为借款作担保。原告将借款55万元交付给三被告时，被告孙金海、王晓娟给原告出具了收据，被告孟祥艳未给原告出具借据。该笔借款约定的还款期限到后，原告多次找到三被告索要未果，原告为了维护自己的合法权益，于2017年3月28日以房屋买卖合同纠纷将被告孙金海、王晓娟诉至双辽市人民法院，双辽市人民法院于2017年5月8日作出了（2017）吉0382民初1161号民事判决书支持原告的诉讼请求。后案外人刘春友因与孙金海、王晓娟民间借贷一案于2016年1月21日将本案担保人被告孙金海、王晓娟抵押在原告处的财产查封。案外人将原告诉至双辽市人民法院请求双辽市人民法院将2017年5月8日作出的（2017）吉0382民初1161号民事判决书撤销，双辽市人民法院按照相关法律规定将原告原本胜诉的（2017）吉0382民初1161号民事判决书判决撤销，该行为导致原告诉讼担保还款的目的无法实现。原告于2019年4月25日在双辽市人民法院依法立案诉担保人被告金海、王晓娟解除本案诉争的借款担保的房屋买卖合同，返还购房款，庭审中被告孟祥艳出庭作证，承认自己是该笔借款主债务人，被告孙金海、王晓娟提供自家房权证为其提供担保，双辽市人民法院裁定驳回原告的起诉。现通过两次诉讼确定了该笔借款的担保与主债务关系，故原告诉致法院。 被告孟祥艳辩称，2015年10月8日，其向原告预借款50万元，借期一个月，月利率一角。孙金海、王晓娟用自家房产证与原告签订55万元的房屋买卖协议，其中5万元为一个月的利息。协议签订后，其实收现金40万元，并于2015年11月13日为原告打去当月利息4万元，故原告要求三被告偿还55万本金没有事实和法律依据。 被告孙金海辩称，其本人与孟祥艳是朋友关系，孟祥艳在2015年10月之前打电话说想借一笔钱，需要以孙金海夫妻共有房产证担保，以“还有别人的房产证一起担保”为由取得了其本人同意。因在原告处签订的是买卖合同，其妻子不同意签字，其本人以“只用一个月”的理由征得了其妻子同意。其本人拒绝还钱，虽承认为借款作担保，但钱是孟祥艳借的，应由孟祥艳偿还，且2015年到现在已经超过了担保期限，其夫妻二人不应再承担担保责任。 被告王晓娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告当庭申请变更诉讼请求中的借款本金为40万元，本院对借款本金数额予以确认。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：第一组证据，名为房屋买卖实为民间借贷担保合同一份，被告孟祥艳出具的55万元收据一张，孙金海、王晓娟共有房产证一份，证明被告孙金海、王晓娟在知情的情况下以二人共有房屋为孟祥艳的借款进行担保；第二组证据，双辽市人民法院作出的（2017）吉0382民初1161号民事判决书一份、（2019）吉0382民初1248号民事裁定书一份，根据其中被告的答辩及法院认定的事实证明借款人为孟祥艳，该房屋买卖合同系孙金海、王晓娟为孟祥艳借款作担保而签订，原告于2017年3月28日就主张过权利；第三组证据，孟祥艳为原告出具的52.5万收据及购楼协议一份，证明其二人还有其他借款合同关系，孟祥艳偿还的4万元实为该52.5万元借款的利息。 被告孟祥艳对第一组证据质证称，对证据真实性没有异议，但双方约定借款金额应为50万元，其余5万元为当月利息。对第二组证据质证称，对裁判文书真实性没有异议，但二份裁判文书说明原告主张的是房屋买卖合同权利而非民间借贷合同权利，同时证明借款实际金额为40万元，涉案房屋未作抵押登记，本案中的物权担保不具有法律效力。对第三组证据质证称，该组证据与本案无关，认购书和收据内容不匹配，孟祥艳已还的4万元与该组证据没有必然联系。 被告孙金海对第一、二组证据质证意见同孟祥艳质证意见，对第三组证据质证称，该组证据与其无关。 被告王晓娟未出庭应诉，视为放弃质证权利。 被告孟祥艳向本院提交了以下证据：第一组证据，吉林省农村信用社个人储蓄凭证一份，证明其于2015年11月13日偿还了原告4万元利息。第二组证据，证人运占富出庭作证，证明其以自己的房产证为孟祥艳于2015年10月8日的借款作担保，借款期限为一个月，并于2018年11月用自己的15万元偿还了刘海龙，取回了自己的房屋买卖合同和房产证。 原告对第一组证据质证称，该款项是偿还其他债务产生的利息而不是本次债务，孟祥艳从原告处一共借过100多万，只还过这4万元。对第二组证据质证称，证人和被告之间是姻亲关系，被告是证人的亲家母，该证人证言不具有客观性和真实性，不能作为本案事实的认定依据。 本院依法对原、被告提供的证据审核后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 2015年10月8日，被告孟祥艳向原告刘海龙借款50万元，以孙金海、王晓娟共有房屋的房产证为借款作担保，约定还款期限为一个月，月利率10%。双方签订合同方式为房屋买卖合同，合同标明孙金海、王晓娟以55万元将房屋出售给原告刘海龙，同时孟祥艳为刘海龙出具了55万元收据一张，刘海龙实际向孟祥艳交付40万元。另有证人运占富以其本人所有房产证于同日为孟祥艳15万元借款作担保，与刘海龙另行签订了房屋买卖合同。2015年11月13日，孟祥艳偿还刘海龙4万元。2017年3月28日，刘海龙将孙金海、王秀娟诉至双辽市人民法院主张确认房屋买卖合同有效，判决后被撤回。2018年11月，证人运占富以其本人的15万元偿还刘海龙，取回了房屋买卖合同与房产证。2019年4月25日刘海龙将孙金海、王秀娟诉至双辽市人民法院主张解除双方的房屋买卖合同并返还购楼款。 本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。根据三被告及证人的陈述、还款金额与借款本金数额及本地交易习惯组成的证据链条，应认定借款期限为一个月，月利率10%。因超出民间借贷的法定最高利率，孟祥艳于2015年11月13日偿还刘海龙40000元利息，其中12000元应认定为偿还借款期内利息，剩余28000元为无效利息，应折抵偿还本金。关于被告孙金海、王秀娟担保时效的认定，借款已于2015年11月8日到期，双方未约定保证期间，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人已免除保证责任。关于证人运占富的担保认定，因其作为担保合同而签订的房屋买卖合同与被告孙金海、王秀娟签订的同类合同互相独立，故不应认定为涉案借款担保合同的组成部分，该合同应认定为其他借款合同的担保合同，与本案无关。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 被告孟祥艳于判决生效之日立即给付原告刘海龙372000元（从400000元本金中扣除抵消的28000元）及利息（以372000元为本金，自2015年11月8日起计算至借款还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元（原告刘海龙已预交4650元）由被告孟祥艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  田志军 人民陪审员  李 勇 人民陪审员  崔书明 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  任 可 附本案相关法律规定如下： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。、 依法成立的合同，受法律保护。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。