山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终347号上诉人（原审被告）：山西灵石国泰鸿利煤业有限公司。住所地：灵石县翠峰镇南焉村。法定代表人：于长江，该公司经理。委托诉讼代理人:宋鹏飞，山西尚谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赖志成，男，1956年6月5日出生，汉族，福建省泉州市洛江区人，现住本村。委托诉讼代理人:李武生，山西天石律师事务所律师。原审第三人:山西玖通志恒建筑工程有限公司。住所地：灵石县翠峰镇翠峰街132号。法定代表人：张永国，该公司经理。委托诉讼代理人:师学仲，北京恒圣（天津）律师事务所律师。上诉人山西灵石国泰鸿利煤业有限公司（以下简称国泰鸿利公司）因与被上诉人赖志成及原审第三人山西玖通志恒建筑工程有限公司（以下简称玖通志恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。国泰鸿利公司上诉请求：1.依法撤销山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初331号民事判决；2.依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.赖志成不具有诉讼主体资格，不是本案适格原告。上诉人与玖通志恒公司签订《鸿利煤业安全生产合作协议》，将井下采掘部分工程承包于玖通志恒公司，而赖志成受雇于玖通志恒公司。根据合同的相对性原理，赖志成并非《鸿利煤业安全生产合作协议》的合同相对人，其不具有诉讼主体资格，不是本案适格原告；2.赖志成是自然人，无法开具劳务税票，上诉人作为单位无法给其支付相应款项。赖志成所请求的劳务、材料等款项都应该以工队或者单位的名义予以主张，并且也应该符合出具税票的相关条件，赖志成以个人名义进行的主张不应予以支持。赖志成辩称，本案所涉合作协议书并未实际履行，未能履行原因是由于上诉人未办理相关审批手续导致，未解决赖志成带领工人的基本生活和工作问题。事实上上诉人与被上诉人之间形成新的合同关系，且上诉人对杂工工资数额进行了确认，另外在被上诉人离场时为了减少被上诉人损失，被上诉人采购的材料均完整移交上诉人，且上诉人相关负责人均签字确认予以签收，故上诉人负有支付杂工工资和材料款义务。另，上诉状所涉及税务问题，依据最高院的相关司法解释及判例，不属于人民法院判决范围。玖通志恒公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。赖志成向一审法院起诉请求：1.判令国泰鸿利公司返还材料款47785元、杂工工资43168元、停工期间生活补助费26760元，共计人民币117713元；2.本案诉讼费由国泰鸿利公司承担。一审法院认定事实：山西玖通志恒建筑工程有限公司原名称为灵石金之源建筑工程有限公司，2018年3月29日变更为山西玖通志恒建筑工程有限公司。2016年4月8日，国泰鸿利公司与灵石金之源建筑工程有限公司（以下简称金之源公司）签订《鸿利煤业安全生产合作协议》，言明国泰鸿利公司将井下采掘部分工程承包于金之源公司（详见合作协议)。2016年11月8日，赖志成与金之源公司签订《目标责任书》，言明金之源公司将国泰鸿利公司10#煤轨道巷及附属工程承包于赖志成，双方对工程范围、工程概况、工程单价及规格承包内容、工程质量以及双方的权利义务、工程款支付、竣工验收和质量保修作了详细约定（详见《目标责任书》)。2016年11月10日，赖志成带领施工人员进驻国泰鸿利公司坑口，因国泰鸿利公司开采10号煤层审批相关手续未办结，国泰鸿利公司未安排赖志成施工人员进行井下工程施工，《目标责任书》未履行，次日国泰鸿利公司坑口矿长王次付安排赖志成施工人员清理地面场地，清理房间接电等零星工程至11月24日停工，用工数计196个，期间国泰鸿利公司使用赖志成的4名炊事人员用工数计88个，二项合计284个。2016年11月10日至12月15日，赖志成停工人数43人，停工人数工时892个（892×每人每天补助30元=26760元)。同年12月12日，赖志成提出申请，因种种原因不能施工，只能安排工人回家，因施工购买了一批生活和施工所需物资要求移交国泰鸿利公司矿部。同月24日，赖志成、国泰鸿利公司制作材料移交表，赖志成将购买生活物资和施工物资移交国泰鸿利公司，材料折款47785元。上述均有赖志成与国泰鸿利公司制作的工程表明细言明具体事项，并有国泰鸿利公司矿长王次付的签字确认，事后，赖志成多次与国泰鸿利公司交涉支付材料款47785元、误工费26760元，支付工人所干杂工工时284个，按2016年度人均平均工资每日152元计算，计284×152元=43168元，合计117713元，国泰鸿利公司不依。赖志成诉讼就其主张提供《目标责任书》零星工程表申请、材料明细等证据予以证实，国泰鸿利公司则认为目标责任书是赖志成与玖通志恒公司的合同关系，与国泰鸿利公司无关。至于《零星工程表》矿长签字确认的杂工284个、误工生活补助费、材料移交表是王次付个人行为，不能代表国泰鸿利公司行为，国泰鸿利公司不予认可，玖通志恒公司认为《目标责任书》是事实，对证据无异，因合同未履行玖通志恒公司无责，各持己见。此为本案事实。一审法院认为，国泰鸿利公司与玖通志恒公司是施工合同关系。2016年11月8日，玖通志恒公司与赖志成签订《目标责任书》，玖通志恒公司愿将承包国泰鸿利公司坑下10#煤轨道巷及其附属工程由赖志成施工，该《目标责任书》签订后，赖志成带领施工人员进驻国泰鸿利公司工地等待施工,由于国泰鸿利公司因开采审批手续未审批,工程不能开工导致《目标责任书》不能履行，责任明显是玖通志恒公司过错造成，因其未尽到告知义务。对于赖志成所主张的杂工工时284个,按2016年度在岗职工平均工资计算每日152元，计284×152元=43168元，赖志成离场时移交物资材料折款47785元，上述二项均有国泰鸿利公司矿方领导签字确认，合法有效，该院予以确认。因此，赖志成要求国泰鸿利公司支付杂工工资43168元予以支持，赖志成要求国泰鸿利公司给付所移交的生活物资和生产物资予以支持。财产损坏丢失，依财产表赔偿，对于赖志成请求停工工时，生活补助费892×30元/天=误工费26760元，因《目标责任书》不能履行的过错责任是玖通志恒公司，因此造成的误工费理应由玖通志恒公司承担，本案赖志成并未主张玖通志恒公司承担责任，该项赖志成可另行诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第八十四条、第一百三十四条第四项、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二)》第三条之规定，判决:（一）山西灵石国泰鸿利煤业有限公司在判决书生效后三日内支付赖志成工人杂工工资43168元；（二）山西灵石国泰鸿利煤业有限公司在判决生效后三日内返还赖志成材料（详见双方材料移交表）或相应价款47785元；（三）驳回赖志成其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间争议的焦点问题是赖志成是否具有本案诉讼主体资格，其能否向上诉人主张案涉款项。本案中，原审第三人和赖志成之间虽签订了《目标责任书》，但该份合同并未实际履行，赖志成带领施工人员进驻国泰鸿利公司后并未履行《目标责任书》所约定的施工内容，其实际是接受国泰鸿利公司时任矿长王次付的安排，为国泰鸿利公司实施了清理地面场地、清理房间、接电等零星工程，并与国泰鸿利公司时任矿长王次付确认了杂工用工人数。王次付的前述行为依法应当认定为其履行职务的行为，应由国泰鸿利公司承担相应的法律后果，也即国泰鸿利公司应当向赖志成支付相应的杂工工资。同时，赖志成工队在离场时经向国泰鸿利公司提出申请并经其批准后，将所购的生活物资和施工物资移交给了国泰鸿利公司，并由国泰鸿利公司相关负责人员在材料移交表上签字确认，故国泰鸿利公司亦应对赖志成所移交的相关材料予以处理。对于国泰鸿利公司上诉提出赖志成是个人，不能为其开具税票的问题，本院认为，该不能成为其拒付劳务及材料款项的理由，本院对其该项上诉理由，不予采纳。综上，国泰鸿利公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2654元，由上诉人山西灵石国泰鸿利煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇二〇年四月二十日书记员  张亚红