湖南省石门县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0726执异6号异议人黄雪丽，女，土家族，住湖南省株洲市芦淞区学堂冲二村16栋308号。申请执行人覃道勇，男，土家族，住湖南省石门县楚江镇澧阳西路033号。被执行人吴周治，男，汉族，住湖南省石门县壶瓶山镇泥沙居委会2组。被执行人何本菊，女，土家族，住湖南省石门县壶瓶山镇泥沙居委会2组。本院在执行覃道勇申请吴周治、何本菊、黄雪丽的借款合同纠纷一案中，异议人黄雪丽于2020年4月7日向本院提出了异议，并提供相应的证据。异议人黄雪丽称：申请执行人覃道勇在2019年7月26日向法院起诉时提交的诉讼状未将黄雪丽列为诉讼当事人，同年8月22日提出的保全申请亦未对异议人财产申请保全，虽经人民法院依职权追加为第三人参加诉讼，但该案一审、二审判决均未确定黄雪丽为承担还款义务主体，也未判决其有还款义务，石门人民法院依据该保全申请作出的（2019）湘0726民初1678号之二民事裁定，漏列了债务人吴周治，与财产保全申请书不符；2018年11月4日，异议人父亲黄修桃申请执行与吴明康房屋买卖合同纠纷一案，因黄修桃病故，同年6月20日，法院裁定异议人为申请执行人。2019年7月30日，异议人以被征收人身份与石门县国有土地房屋征收与补偿办公室签订《房屋征收与补偿协议》，继承其父购买的房屋被收后的拆迁补偿款有法可依，该保全裁定书裁定冻结被拆迁的该房屋拆迁款及异议人的银行存款361200元是错误的；本案的第二审判决（2020）湘07民终6号民事判决书于2020年3月30日才作出，法院于2019年11月19日作出（2019）湘0726执1045号执行裁定，划拨异议人361200元存款无相应的法律依据。此外，已生效的异议人之父黄修桃提起的与吴明康、吴周治、何本菊房屋买卖合同纠纷一案的一、二审判决及省高级法院的申诉裁定均认定本案被执行人吴周治作为吴明康的代理人，明知房屋已出售给黄修桃的情况下，未征得吴明康的同意，与自己实施法律行为，将涉案房屋出售其妻并办理了房屋权属转移登记手续，属于恶意串通，损害了黄修桃利益，因此，吴周治以吴明康名义与其妻何本菊签订的《房地不买卖契约》无效，何本菊不能取得房屋所有权。请求法院依法撤销（2019）湘0726民初1678号之二民事裁定；撤销（2019）湘0726执1045号执行裁定，并退还依该裁定扣划异议人个人帐户的361200元。异议人对（2019）湘0726执1045号执行裁定提出异议于法无据，应予以驳回。申请执行人覃道勇辩称：（2019）湘0726民初1678号之二民事裁定是人民法院依申请执行人申请进行的保全措施，冻结只是控制性措施，并非双方权利义务的终极裁定，异议人为诉讼第三人，同属当事人地位，不属于案外人，异议人对保全裁定有异议只能申请复议，不能提起执行异议，其提出执行异议违反了程序法；本案中覃道勇是因为何本菊取得的房屋所有权而取得的担保物权，因此，双方的争议是申请执行人的担保物权与黄雪丽之间的债权间的冲突，不是对标的物的争议，不能适用民诉法第二百二十七条的规定，而物权优于债权，所以，人民法院判决申请执行人享有担保物权是正确的，因此，黄雪丽的执行异议不正确，应予驳回。被执行人吴周治、何本菊辩称：覃道勇与何本菊不是恶意串通，异议人的执行异议没有法律依据。经审查，位于石门县永兴街道办事处新厂社区居委会三星花园由东城区管理委员会于1996年牵头建设。2001年7月10日和2001年9月20日，原石门县东城区管理委员会与吴明康分别签订房地产买卖契约和购房合同书，约定将东城区闫家坝居委会三星花园建筑面积为2467平方米的共19套住房以150万元的价格卖给吴明康，并以吴明康名义办理房产证，统一登记于证号为013520的房产证下。在上述房产登记至吴明康名下后，由于吴明康又急需向银行申请贷款，2002年11月8日，吴明康向石门县房地产管理局提出申请，要求将19户总证分为16户和3户两个证以便用于抵押贷款。之后，便将所有在013520总证下的房屋分开办证并在中国工商银行石门支行借用不同姓名分别办理贷款。其中2002年12月6日由被告吴周治、何本菊向中国工商银行石门支行提出房屋抵押申请，用证号为013520号房产证下的三星花园二单元五层右的房屋作抵押，并由何本菊以本人名义与中国工商银行石门支行签订“个人购房借款合同”，约定贷款50000元，所借款项分120期等额本息还款法偿还。在实际运作中，吴周治于2002年12月11日代吴明康将登记在吴明康名下的产权证号为014656号房屋产权在中国工商银行石门支行进行抵押贷款，其他项产权证号为石房东城他字第01469号。2003年8月6日，吴明康与黄修桃签订购房协议，约定吴明康将三星花园第一幢第二单元503房，卖给黄修桃，单价每平方米为558元，另外，架空层二号20.67平方米，单价每平方米320元，另加防盗门一幅600元，总共73600元。并约定第一次交购房款40000元后，可根据买方选定好的楼层房间自己进行室内的各项装修，完成装修后交齐总价款的余下部分，再由卖方将办理的房屋产权证及常规手续交付给买方，如买方未交齐下欠款，不得搬进新房使用。同时第六条手书约定余款在一年内付清28000元，如一年内未付清按年息6%计付利息，余下的5600元由甲方办好房产证和土地使用证后付清。双方在合同签订后第一次交购房款40000元。2003年8月25日，黄修桃交购房款5000元；2003年10月14日，交款5000元，该款的收款经手人为吴周治。2004年8月26日，黄修桃交购房款10000元。合同签订后，吴明康分别向石门县自来水公司与电力部门为黄修桃申请水电立户。后黄修桃将该房屋出租给蒋照英居住，并由蒋照英交纳水电费至今。2011年3月24日吴明康在石门县公证处签署授权委托书，委托被告吴周治处理在石门县原东城区闫家坝居委会三星花园拥有的18套房产，办理上述房产抵押注销登记手续，领取房屋所有权证、国有土地使用权证，办理上述房地产转让及过户手续，在石门县公证处办理公证，并将18套房产的抵押证号分别列明，其中包括他项产权证号为石房东城他字第01469号的房产。2013年4月8日，吴周治代表吴明康与何本菊签订房地产买卖契约，约定将产权证号为014656号的房屋出售给何本菊，约定房屋价款65000元，但何本菊并未另行支付价款。2013年4月17日由吴周治代何本菊领取房屋所有权证。变更后的产权证号为00042570，幢号为1幢，层号为5层，编号为503。2014年元月20日，因吴周治向覃道勇借款30万元，由何本菊将登记在自己名下的房产进行抵押并办理了他项产权手续。2010年3月8日，黄修桃与案外人蒋照英签订协议，将该房卖给蒋照英，后蒋照英得知该房房产有争议后，又改由黄修桃出租给蒋照英居住至今。后因吴周治未给黄修桃办理房屋所有权证，黄修桃于2017年6月5日向本院提起诉讼，本院以黄修桃与被告吴明康签订的购房合同，依法成立并有效。双方应按协议全面履行，否则违约方应承担相应责任。2011年3月在吴明康全权委托吴周治处理三星花园拥有的18套房产，吴周治在办理上述房产手续的过程中，与有夫妻关系的何本菊另行签订协议，把已交付给原告使用的、本应为黄修桃办理房屋产权手续的房屋通过协议出售给被告何本菊，并从吴明康名下将房屋产权过户给何本菊，其行为严重地损害了黄修桃的利益。在被告吴周治与被告何本菊系夫妻关系的前提下，吴周治将本应过户于原告名下的房产通过委托授权过户至其妻名下，其行为构成滥用委托权，与其妻形成合意订立房屋买卖合同，构成恶意串通，损害了原告黄修桃的利益。并根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的合同无效。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记的记载与真实权利状态不符、其为该不动产权的真实权利人，请求确认享有物权的，应予以支持。”判决吴周治代表吴明康与何本菊于2013年4月8日签订的房地产买卖契约无效；该房产权归黄修桃所有。吴明康按照与黄修桃购房合同的约定，在黄修桃结清房款之日起三十日内为黄修桃办理所购房屋的产权过户手续。2018年11月4日，异议人父亲黄修桃申请执行与吴明康房屋买卖合同纠纷一案，因黄修桃病故，同年6月20日，法院裁定异议人为申请执行人。因旧城改造，2019年7月30日，黄雪丽以被征收人身份与石门县国有土地房屋征收与补偿办公室签订《房屋征收与补偿协议》，黄雪丽继承其父购买的房屋被征收后的拆迁补偿款，此后，该款已由县拆迁办公室存入黄雪丽个人帐户。现该房屋已被拆除，因吴周治不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，该院判决：吴周治代表吴明康与何本菊签订的房地产买卖契约无效；吴明康于黄修桃付清房款之日起三十日内为黄修桃办理所购房屋的产权过户手续。吴周治、何本菊不服，申请省高院再审，该院于2019年4月17日，裁定驳回了二人的再审申请。2019年7月26日，覃道勇向本院提起诉讼，要求吴周治、何本菊偿还借款本金21万元及利息，并要求对何本菊设定的担保物征拆所得补偿范围内优先受偿。黄雪丽以第三人身份参加了诉讼，诉讼中，覃道勇向本院提出财产保全的申请，本院作出了（2019）湘0726民初1678号之二民事裁定书，裁定冻结本案争议房屋（三星花园1幢503房）的拆迁款361200元，如该拆迁款已发放至何本菊或黄雪丽个人帐户，则冻结何本菊或黄雪丽银行存款361200元，并移送本院立案执行，本院于2019年8月23日作出（2019）湘0726执保151号执行裁定，将黄雪丽银行帐户存款361200元予以冻结。本院于2019年10月11日判决吴周治偿还覃道勇本金及利息，若吴周治不能清偿上述债务，覃道勇有权对何本菊提供抵押的房屋因拆迁应享有的补偿款在519035元范围内优先受偿。2019年11月18日，覃道勇以向本院申请执行，执行中，本院以何本菊、吴周治、黄雪丽为被执行人作出（2019）湘0726执1045号执行裁定，将上述保全案中冻结的黄雪丽存款361200元予以划拨，现该款未予发放。因黄雪丽不服，向常德市中级人民法院提起上诉，该院2020年1月2日立案后，于3月20日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。本院认为，（2019）湘0726民初1678号之二民事裁定书是依当事人申请而作出的诉讼中的财产保全裁定，保险公司提供了保险担保，并由本院依法移交执行，本院依据该保全裁定作出（2019）湘0726执保151号执行裁定，冻结黄雪丽存款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，异议人提出的（2019）湘0726民初1678号之二民事裁定错误，理由不能成立，本院予以驳回。异议人之父黄修桃与吴明康签订有效的房屋买卖协议，应当由卖方为其办理房屋转移登记手续，经过法院审理后得到了确认，于法有据，黄修桃去世后，黄雪丽作为法定继承人，依法申请执行，并取得该房屋拆迁补偿款，属于合法取得，并无不当。同时，申请执行人向本院提出执行申请的执行依据，即：（2019）湘0726民初1678号之二民事判决中，异议人黄雪丽并不承担给覃道勇的金钱给付义务。虽然申请执行人覃道勇善意取得本案争议房屋的担保物权，但在黄雪丽已经基于房屋买卖合同，而取得了房屋拆迁款后，直接申请黄雪丽履行给付义务，明显不当，于法无据。本院不能在执行程序中直接解决本案的财产争议，因此，本院将异议人作为被执行人立案执行，并由执行部门将异议人的存款予以划拨的执行行为错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：撤销本院立案执行黄雪丽及划拨黄雪丽存款361200元的执行行为。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向湖南省常德市中级人民法院提出复查申请。(此页无正文)审 判 长  杨年彩审 判 员  钟建平人民陪审员  刘春霞二〇二〇年四月二十一日书 记 员  王昔魁