四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终15号 上诉人（原审原告）：易祯友，男，生于1966年11月16日，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）：周洪，男，生于1979年9月23日，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 上诉人易祯友因与被上诉人周洪合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易祯友上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法改判周洪履行《拆迁安置地建房协议（补充说明）》，并将武胜县92号、94号门市、益众巷9号门市以及益众巷15号1幢1单元5-1号住房的不动产权证书办理给易祯友；3.案件受理费由周洪负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2006年3月14日，易祯友与周洪之父周昌文签订《拆迁安置地建房协议（补充说明）》，主要约定周昌文将怡兴街92、94号门市和益众巷9号门市以及益众巷15号1幢1单元5-1号住房的不动产权证书交付给易祯友。易祯友基于该约定，便在2007年8月入住怡兴街92号、94号门市及益众巷9号门市，开通了水电气，对门市进行装修。后分别于2008年2月、6月、9月将三个门市出租给案外人。2.一审法院认定益众巷9号门市系买卖关系属于法律关系认定错误。益众巷9号门市是易祯友按照《拆迁安置地建房协议（补充说明）》约定取得的，属于合资拆建取得。3.一审法院法律适用错误，不应当直接驳回易祯友诉讼请求，应阐明法律依据。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干解释》第二百四十八条规定，本案系合资拆建取得怡兴街92、94号土地上部分房屋的不动产权证书的关系，发生新事实，法院应当依法受理。 周洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.易祯友所主张的相应门市及住房的产权已经有生效法律文书确定，由于易祯友不具有上述房产的所有权，因此周洪没有为其履行不动产权的合同义务和法律义务；2.由于易祯友不配合办理其通过抓阄取得的门市住房产权导致周洪无法为其办理，因此才会有（2018）川1622民初170号判决，易祯友在该判决之后没有提出异议，应视为对一审判决无异议；3.一审案件审理费应该以一审为准，二审没有事实依据和法律依据应该驳回上诉，上诉费由易祯友承担。 易祯友向一审法院起诉请求：1.判令周洪应当履行《拆迁安置地建房协议（补充说明）》约定的债务；2.判令周洪履行将武胜县92号、怡兴街94号门市和益众巷9号门市以及益众巷15号1幢1单元5-1住房的《中华人民共和国不动产权证书》交付给易祯友所有的债务；3.诉讼费用由周洪承担。 一审法院认定事实：2002年，武胜县人民政府在对武胜县沿口镇石板井村7组征地拆迁时，武胜县经济技术开发公司与易祯友签订了《房屋拆迁协议书》，向易祯友给付了拆迁房屋补偿费、附属设施补助费、搬家费等费用。2006年，武胜县人民政府按当时政策对拆迁户进行划地安置，易祯友户（家庭成员3人）取得了兴旺路（现位于）划拨土地60平方米，出让土地36.72平方米，共计96.72平方米，并缴纳购地款共计9936元。 2006年3月13日，周昌文与易祯友签订协议购买修建的门市一个，该协议载明：“易祯友买回三个门市面积上的一个小门市，价格每平方米按700元计价，其质量标准与易祯友所要的门市一样（不安卷闸门与地板砖及涂料），以后不管售价的涨落，易祯友所买的门市不得涨价，易祯友已交了伍佰元定金给周昌文。若易祯友不买，赔偿五万元损失。若周昌文不卖，易祯友的划拨门市协议作废（其损失自负）。付款方式：门市盖板后付壹万元，手续办好交易祯友使用时，付清门市总款的80%，付清时定金扣除。签字易祯友，周昌文（由易祯友、周昌文签字并摁印）二00六年三月十三日”。 2006年3月14日，易祯友、案外人易国斌、案外人易祯建作为甲方与周昌文作为乙方签订了《拆迁安置地建房协议》，由易祯友、案外人易国斌、案外人易祯建三户出拆迁安置取得的土地，由周昌文出资金共同修建房屋。该协议载明：“1.甲方将七个门市的土地使用权交给乙方建房（以政府划地位置为准）建房资金由乙方负责。2.建房手续及一切税费由乙方负责办理。3.房屋建成后，甲方在三个门市的地上选两个大门市，四个门市的地上要一个大门市。住房要三个门市地上的3、4、5、6楼层（楼层以门市为一楼，若不设计七楼，甲方不要六楼要二楼）。……4.乙方负责办理四户的产权手续，产权手续一切费用由乙方负责。5.修建房屋的任何安全事故由乙方负责，甲方不负任何责任。6.办好手续放红线后开工，一年内竣工。先修好划拨的三个门市地面上的甲方所需的住房。套房售完后一年内由乙方办好一切产权手续交给甲方（房产证及土地使用证），一切费用由乙方负责。若乙方超期不办理房产证及土地使用证交给甲方，修建在国家划拨给甲方土地上的住房及门市归甲方所有，乙方无任何权利干扰。7.乙方按图施工，保证质检站的质量，照合同办事，甲方无权干扰。8.如一方违约，违约方赔偿对方违约金叁万元正及相关损失。9.此协议从双方签字之日起发生法律效力，此协议一式两份。若甲方要转入住房、门市，转让的税费由甲方负责。10.甲方的一切优惠政策由乙方享受。甲方：易祯建、易国斌、易祯友（分别由易祯建、易国斌、易祯友签字并摁印）二00六年三月十四日”。 2006年3月14日，易祯友与周昌文签订了《拆迁安置地建房协议（补充说明）》，该协议载明：“1、易祯友的住房及门市不准加微沫剂，质量必须符合质监站的标准。2、易祯友抓阄得到的门市兑换在易祯友得到的划拨土地位置上，面积大小补差价，按每平方米700元计价。3、易祯友在未得到（一套住房、一个门市和购买的一个小门市）房产证及国家划拨土地使用证时，修建在易祯友所得到的划拨土地上的一个出售门市不准出售（门市产权归易祯友所有）。易祯友在得到（一套住房、一个门市和购买的一个小门市）房产证及国家划拨土地使用证时，一个出售门市归周昌文所有。签字：易祯友、周昌文（分别由易祯友、周昌文签字并摁印）二00六年三月十四日”。上述协议签订后，周昌文办理了建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证等相关建房施工手续，并缴纳了建房相关税费。房屋修建完毕后，周昌文按照合同约定由易祯友及二案外人选定四套住房和三个门市。易祯友及二案外人又通过其商定的抓阄方式选择具体的住房和门市，易祯友选到益众巷13号门市，益众巷15号1幢1单元5-1房屋，易国斌选到益众巷11号门市，益众巷15号1幢1单元4-1住房，易祯建选到怡兴街××号门市，益众巷15号1幢1单元3-1住房。易祯友、易国斌、易祯建选择的门市和住房现由其各自居住和使用。剩下一套由易祯友、易国斌、易祯建共有的益众巷15号1幢1单元6-1住房于2006年10月25日与易祯全签订售房协议，将该套住房出售给了易祯全。 2009年周昌文因病去世（周昌文之妻唐琼蓉于2006年5月去世，唐琼蓉的父亲唐树良与母亲李素芳分别于1997年3月、2011年7月去世，唐琼蓉的兄弟姊妹唐建国、唐锡辉、唐玉碧书面声明放弃在本案中对唐琼蓉的遗产享有的继承权），周昌文与其妻共生育周洪与周小春两个子女，周昌文之父先于周昌文去世，现其母邓传芳健在，2018年3月15日，周小春、邓传芳书面声明自愿放弃对周昌文去世后的遗产享有的继承权。 2014年12月，易祯友申请办理其划地安置取得的土地96.72㎡上修建的住房及门市的房产证及土地使用证，在办理过程中因相关手续、资料不齐全而办理未果。2017年7月10日，周洪向房屋权属登记机关申请办理其父与易祯友合作建房修建的所有房屋的权属证书时，因易祯友拒不协助而未果。 另查明，2018年1月8日，周洪向一审法院起诉，请求：1.依法判令易祯友继续履行《拆迁安置地建房协议》；2.依法确认武胜县沿口镇益众巷9号门市、怡兴街90、92、94号门市属于周洪所有；3.依法确认武胜县沿口镇益众巷15号3幢1单元2-1、2-2、3-1、3-2、4-1、4-2、5-1、5-2、6-1、6-2、7-1、7-2的住房属于周洪所有；4.依法确认位于武胜县的住房属于周洪所有；5.依法判令易祯友协助周洪办理上述门市及住房的产权登记手续。 一审法院于2018年5月31日以（2018）川1622民初170号民事判决书判决：一、武胜县沿口镇益众巷9号、怡兴街90号、怡兴街92号、怡兴街94号门市属周洪所有；武胜县沿口镇益众巷15号3幢1单元2-1、益众巷15号3幢1单元2-2、益众巷15号3幢1单元3-1、益众巷15号3幢1单元3-2、益众巷15号3幢1单元4-1、益众巷15号3幢1单元4-2、益众巷15号3幢1单元5-1、益众巷15号3幢1单元5-2、益众巷15号3幢1单元6-1、益众巷15号3幢1单元6-2、益众巷15号3幢1单元7-1、益众巷15号3幢1单元7-2、益众巷15号1幢1单元2-1、益众巷15号1幢1单元7-1的住房属周洪所有；二、易祯友、易国斌、易祯建协助周洪办理第一项判项中所述门市及住房的产权登记手续；三、驳回周洪的其他诉讼请求。易祯友不服上诉，二审法院于2018年9月14日以（2018）川16民终941号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。嗣后，易祯友不服二审法院民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，2019年3月26日以（2019）川民申35号民事裁定书裁定：驳回易祯友的再审申请。 一审法院认为，易祯友主张周洪履行《拆迁安置地建房协议（补充说明）》约定的债务问题，对补充说明第一条、第二条，双方均未提出未履行的异议，说明双方已实际履行。对于补充协议第三条，易祯友已实际得到《拆迁安置地建房协议》中约定的益众巷13号门市、益众巷15号1幢1单元5-1住房及易祯友、易国斌、易祯建三人共有的住房益众巷15号1幢1单元6-1。对易祯友主张的益众巷9号门市，是易祯友与周昌文的买卖关系，易祯友又不要求按买卖合同关系主张权利，一审法院（2018）川1622民初170号已判决属周洪所有，因此易祯友直接要求按补充说明主张属其所有并办理不动产登记的理由不成立，一审法院不予支持，易祯友可以按买卖合同另行主张。易祯友主张办理分得的门市和住房的不动产登记的问题，原拆迁安置地建房协议第4条约定，由周昌文（已故）负责办理，但未办理的原因是由于易祯友未协助，因此过错在易祯友，只要易祯友积极协助，周洪作为周昌文的继承人，继承了其财产，周洪应及时给易祯友办理分得住房和门市的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、周洪在本判决生效后十五日内办理易祯友的益众巷13号门市、益众巷15号1幢1单元5-1住房不动产登记证给易祯友（易祯友须配合协助）；二、驳回易祯友的其他诉讼请求。案件受理费13824元，由易祯友负担10000元，周洪负担3824元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.周洪是否应当将怡兴街92号、94号、益众巷9号三个门市及益众巷15号1幢1单元5-1号住房交付给易祯友并为其办理产权登记;2.一审判决是否超过易祯友的诉讼请求。 关于周洪是否应当将怡兴街92号、94号、益众巷9号三个门市及益众巷15号1幢1单元5-1号住房交付给易祯友并为其办理产权登记的问题。武胜县人民法院于2018年5月31日以（2018）川1622民初170号民事判决书第一项、第二项判决：一、武胜县沿口镇益众巷9号、怡兴街90号、怡兴街92号、怡兴街94号门市属周洪所有；二、易祯友、易国斌、易祯建协助周洪办理第一项判项中所述门市及住房的产权登记手续。易祯友不服上诉，广安市中级人民法院于2018年9月14日以（2018）川16民终941号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后易祯友向四川省高级人民法院申请再审被裁定驳回申请。该生效判决已明确怡兴街92号、94号、益众巷9号三个门市属周洪所有。故易祯友关于周洪应当将怡兴街92号、94号、益众巷9号三个门市交付给易祯友并为其办理产权登记的上诉请求，本院不予支持。由于周洪在二审中认可愿意为易祯友办理益众巷15号1幢1单元5-1号住房的产权证，故易祯友关于周洪应将益众巷15号1幢1单元5-1号住房交付给易祯友并为其办理产权登记的上诉请求，本院予以支持。另，易祯友与周洪均认可诉争《拆迁安置地建房协议（补充说明）》中约定易祯友购买的小门市实际系益众巷9号。易祯友主张益众巷9号门市是周昌文还房而不是购买，但从2006年3月13日《协议》和《拆迁安置地建房协议（补充说明）》的约定看，易祯友和周昌文达成的合意是易祯友在周昌文处购买益众巷9号门市，其属于房屋买卖合同关系，不是本案处理范畴。若因该门市买卖关系发生纠纷，权利人可另行主张。 关于一审判决主文第一项是否超过易祯友的诉讼请求的问题。一审法院在认定易祯友已按照《拆迁安置地建房协议》及《拆迁安置地建房协议（补充说明）》取得了益众巷13号门市、益众巷15号1幢1单元5-1住房,故在易祯友未诉请益众巷13号门市和益众巷15号1幢1单元3-1住房的前提下，判决周洪为其办理益众巷13号门市和益众巷15号1幢1单元3-1住房不动产登记证。本院认为，由于易祯友在一审期间并未就益众巷13号门市和益众巷15号1幢1单元3-1住房的问题提出诉请，但一审判决却判令周洪为易祯友办理该门市、住房的不动产登记证，超出了当事人诉讼请求的范围，的确违反民事诉讼中的不告不理原则，应予以纠正。对于益众巷13号门市和益众巷15号1幢1单元3-1住房的问题，易祯友若有证据证明该门市、住房的所有权属于其本人，可以另行主张权利。 综上所述，一审判决对本案事实认定清楚，但判决结果超出了易祯友的诉请范围，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初1920号民事判决； 二、周洪在本判决生效后十五日内为易祯友办理位于益众巷15号1幢1单元5-1住房的不动产登记证（易祯友须配合协助）； 三、驳回易祯友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金。 一审案件受理费13824元，由易祯友负担10368元，周洪负担3456元。一审案件受理费13824元，由易祯友负担10368元，周洪负担3456元 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇二〇年四月七日 法官助理 尹 庆 书 记 员 何 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。