河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1600号 上诉人（原审原告）：河北鑫鑫新能源科技有限公司管理人,河北冀祥会计师事务所有限责任公司,地址石家庄桥西区南长街22号703号。 法定代表人：赵庆辰。 委托诉讼代理人：魏艳杰、李亚婷，河北清音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯素青，女，1971年4月27日出生，汉族，住肃宁县。 被上诉人（原审被告）：侯秋水，男，1964年2月15日出生，汉族，住肃宁县。 上诉人河北鑫鑫新能源科技有限公司管理人因与被上诉人侯素青、侯秋水房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北鑫鑫新能源科技有限公司管理人委托诉讼代理人魏艳杰和李亚婷、被上诉人侯素青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北鑫鑫新能源科技有限公司管理人上诉请求：一、撤销（2019)冀0926民初329号民事判决书，并依法改判支持上诉人原一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系是在错误的。上诉人提供的租房协议书、肃宁县居福之家商贸有限公司信息公示报告，足以证实二被上诉人租赁上诉人的房屋用于成立并经营居福之家商贸有限公司。且被上诉人一方也认可实际占用了上诉人的房屋。因此上诉人与被上诉人之间存在房屋租赁合同关系的事实是非常清楚的。一审法院完全无视被上诉人已实际占用上诉人房屋多年的事实，仅依据鉴定意见认定租房协议书中“侯素青”的签名不是被上诉人侯素青所签，便认定双方不存在房屋租赁合同关系是错误的。上诉人提供的租房协议书原件在肃宁县行政审批局保存的肃宁县居福之家商贸有限公司设立登记档案之中，被上诉人申请鉴定笔迹时法院亦调来该工商登记档案资料中的租房协议书作为检材，说明二被上诉人持该《租房协议》去申请注册了肃宁县居福之家商贸有限公司，因该公司只有被上诉人两个股东，而被上诉人侯素青又是公司的法定代表人，因此即使该协议书上的签名不是侯素青所签，由他人代写，其持该协议去申办公司的行为也足以说明其对该协议是认可的，该行为本身可视为是对他人代签行为的追认。对上诉人提供的租房协议书，一审法院依据鉴定意见免除了侯素青的房屋返还责任，而协议书上明明签了侯秋水的名字，且侯秋水也并没有任何证据证实协议不是其所签，一审法院在没有任何理由的情况下，不认定原告与侯秋水的房屋租赁合同关系也是明显错误的。二、一审法院对双方争议的证据和事实未予全面审核认定，违反了《民事诉讼法》和《最高院人民法院民事裁判文书制作规范》的规定。关于房屋租赁合同的承租方主体问题，被上诉人主张是二被上诉人经营的肃宁县居福之家商贸有限公司租赁了上诉人的房屋，并提供了加盖居福之家商贸有限公司印章的租赁合同，该合同签订时间是2013年11月7日，早于居福之家商贸有限公司的成立时间（2013年11月25日），且无上诉人加盖的公章，明显不具有真实性，被上诉人的该抗辩理由明显不能成立。对该证据是否采纳，一审法院不置可否，对究竟是谁租赁了上诉人的房屋这一重要事实予以回避，致使一审判决认定事实不清，也违反了《民事诉讼法》105条和《最高院人民法院民事裁判文书制作规范》第三部分第（一）项第9款之规定。三、一审判决适用法律错误根据上诉人提供的租房协议书及二被上诉人持该协议书原件申办公司以及二被上诉人认可实际占用上诉人房屋的事实，根据《合同法》的规定，应判令支持上诉人一审诉讼请求，一审法院以上诉人提供的证据不足以证实上诉人主张的基础法律关系存在为由，依据《民事诉讼法》第六十条、《民诉法解释》第九十条的规定，判决驳回上诉人原一审诉讼请求，适用法律错误。 侯素青、侯秋水辩称：一、上诉人混淆了公司与公司法定代表人的概念。上诉人起诉的是侯素青和侯秋水，但是其上诉状中称“二被上诉人租赁上诉人的房屋用于成立并经营居福之家商贸有限公司”，所以上诉人明明知道租赁河北鑫鑫能源科技有限公司房屋的是居福之家商贸有限公司，但却将二被上诉人起诉到法院，显然错误。二、根据《最高院关于适用＜中华人民共和国公司法＞解释三》第三条之规定，“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”。所以退一步讲，即使上诉人提交的租赁合同是二被上诉人亲笔所签，但是以居福之家商贸有限公司的名义签订的，即使居福之家商贸有限公司在合同签订时尚未成立，也应该由成立后的居福之家商贸有限公司承担合同责任。综上，无论从哪一方面讲，上诉人的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。 河北鑫鑫新能源科技有限公司管理人向一审法院起诉请求：1、依法判令解除河北鑫鑫新能源科技有限公司与被告签订的《租房协议书》；2、请求被告返还原告占用的河北鑫鑫新能源科技有限公司位于武垣路南侧的房屋；3、判令被告支付拖欠原告的租金140万元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张，2013年11月2日，河北鑫鑫新能源科技有限公司与被告侯素青、侯秋水签订房屋租赁协议，河北鑫鑫新能源科技有限公司将武垣路南侧房屋租赁给二被告。协议签订后，河北鑫鑫新能源科技有限公司将涉案房屋交由被告使用，被告使用该房屋设立了居福之家商贸有限公司，在涉案房屋内经营超市，经营一段时间后超市停业，后二被告一直占用该房屋至今。二被告自租赁该房屋后，一直未支付租金，根据《合同法》第226条规定，二被告的行为属于根本违约行为。因被告的违约导致原告的合同目的不能实现，原告多次通知被告要求解除合同，返还房屋，被告拒不履行。租赁协议中双方约定的租金为每年35万元，现原告要求被告支付4年的租金140万元。因河北鑫鑫新能源科技有限公司已进入破产程序，根据《破产法》第18条的规定，破产管理人有权要求解除合同，并要求被告返还房屋，支付租金。为此原告提供了：1、2013年11月2日，河北鑫鑫新能源科技有限公司与侯素青、侯秋水签订的租房协议书一份，内容为：河北鑫鑫新能源科技有限公司将武垣路南侧房屋租给侯素青、侯秋水，租期自2013年11月1日至2023年10月30日，租期十年，年租金35万元，分10次付清。2、肃宁县人民法院（2016）冀0926破1-1号决定书一份。3、肃宁县居福之家商贸有限公司企业信用信息公示报告一份，证实肃宁县居福之家商贸有限公司成立于2013年11月25日，是在原告与被告签订房屋租赁协议后，该公司股东是两个被告。该报告同时证实被告占有、使用原告房屋的情况。被告侯素青质证称，原告提供的租房协议书上的签字不是其签的，手印也不是她摁的，要求对租房协议书上的签字及手印进行鉴定。被告侯秋水质证称，租房协议书上的签字不是其签的，手印也不是他摁的。不知道这个事情。同时被告侯素青辩称，河北鑫鑫新能源科技有限公司不是将房屋租给了二被告，而是租给了居福之家商贸有限公司。居福之家商贸有限公司租赁河北鑫鑫新能源有限公司武垣路南侧房屋后，居福之家商贸有限公司与河北鑫鑫新能源有限公司达成协议，由被告公司进行建设装修，抵房租，被告公司建设装修后，河北鑫鑫新能源有限公司对居福之家商贸有限公司建设装修费用盖章确认，建设装修费用远远超出房租费用，所以不存在房屋租金问题。此外，2015年因河北鑫鑫新能源有限公司的问题，居福之家商贸有限公司就停业了，不再占用河北鑫鑫新能源科技有限公司的房屋，所以租房的时间为2013年至2015年。为此被告提供了，1、2013年11月7日，河北鑫鑫新能源科技有限公司与肃宁县居福之家商贸有限公司签订的租赁协议一份，内容为：河北鑫鑫新能源科技有限公司将坐落于物资局小区武衡路楼房6000平米租赁给乙方，租期为2013年11月1日至2023年10月30日。2、河北鑫鑫新能源科技有限公司管理人通知书一份。原告质证称，被告提供的租赁协议不真实，该协议签订时间是2013年11月7日，协议上加盖的居福之家商贸有限公司公章的公司当时尚未成立。该协议上甲方签字为葛春雷，葛春雷不是该公司的法定代表人，郝继宁才是该公司的法定代表人。协议中约定乙方不支付租金，是显失公平的，也说明了协议不真实；对被告提供的河北鑫鑫新能源科技有限公司管理人通知书没有意见。庭后，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提供的2013年11月2日河北鑫鑫新能源科技有限公司与侯素青、侯秋水签订的租房协议书中“侯素青”的签名及手印进行了鉴定，经鉴定，协议书中“侯素青”的签名与现有样本字迹（侯素青的签名）不是同一人所写；因协议书中指印特征点少，不具备检验条件，不能确定是否为侯素青手指捺印。 一审法院认为：原告主张，被告租赁河北鑫鑫新能源科技有限公司房屋后，一直没有交纳租金，属于根本违约行为，要求解除双方签订的租房协议书，并返还房屋，支付租金140万元，为此原告提供了河北鑫鑫新能源科技有限公司与被告签订的租房协议书等证据，但经鉴定，该协议书中“侯素青”的签名并不是被告侯素青所签。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足已证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的租房协议书中“侯素青”的签名不是被告侯素青所签，本案中，原告未能举证证明其诉称的基础法律关系的存在，原告要求解除双方签订的租房协议书的主张证据不足，对原告要求被告返还房屋，并支付租金140万元的主张不予支持。侯素青进行鉴定所花鉴定费5000元，由原告河北鑫鑫新能源科技有限公司管理人承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告的诉讼请求；二、鉴定费5000元由原告承担。案件受理费17400元，由原告承担。 本院二审期间上诉人提交：1、从肃宁县行政审批局档案中存有的租房协议书和公司设立登记申请书，这两份证据其中加盖审批局公章的租赁协议书一审已经提交，但是一审没有组织质证。2、居福之家商贸有限公司在鑫鑫新能源公司破产过程中交给上诉人一方的破产债权申报申请书，该申请书的事实和理由部分明确写明2013年11月2日申报人的法定代表人侯素青与被申报人鑫鑫新能源公司签订了租房协议书，该证据可以证实侯素青对租房协议书是认可的。 侯素青对以上证据的真实性没有异议，但认为上诉人应该出示一下合同，因在工商局申报不是其自己办理。本院对上诉人提交证据的真实性予以确认，能够证实上诉人的主张。 根据双方当事人的一、二审陈述及证据，本院认定事实如下：2013年11月份侯素青、侯秋水租赁河北鑫鑫新能源科技有限公司的涉案房屋用于开办肃宁县居福之家商贸有限公司。一审过程中，双方当事人各自提交了一份租赁协议。上诉人提交的协议，签订日期为2013年11月2日，协议双方为侯素青、侯秋水与河北鑫鑫新能源科技有限公司，一审经委托鉴定，确认该协议中侯素青的签字并非其本人所签。被上诉人提交的协议，签订日期为2013年11月7日，协议双方为河北鑫鑫新能源科技有限公司与肃宁县居福之家商贸有限公司。合同中加盖了两公司的印章。2013年11月25日侯素青、侯秋水向肃宁县行政审批局申请设立公司时，递交的材料中包含上述11月2日签订租房协议书。居福之家商贸有限公司设立后经营过程中，一直使用案涉房屋，但未向河北鑫鑫新能源科技有限公司支付任何租金。在鑫鑫新能源公司破产过程中，居福之家商贸有限公司提交一份破产债权申报申请书，就涉案房屋的装修及扩建向上诉人主张债权。 本院认为，本案双方当事人对于涉案房屋的租赁合同相对方是居福之家商贸有限公司，还是侯素青、侯秋水，存在争议。综合全案证据，2013年11月7日签订的租赁协议上虽加盖了河北鑫鑫新能源科技有限公司和居福之家商贸有限公司的公章，但该公司于2013年11月25日才申请设立，11月7日尚未成立。虽2013年11月2日签订的租房协议书上侯素青的签字并非其本人所签，但居福之家商贸有限公司却使用该协议申报设立公司，由此可见被上诉人是认可该协议的真实性的。在公司设立之初，仅侯素青、侯秋水两名股东，侯素青系公司的法定代表人，侯秋水系公司的股东和监事，且居福之家商贸有限公司成立后已经实际享有了合同权利，实际占有和使用了案涉租赁房屋。故侯素青、侯秋水二人与河北鑫鑫新能源科技有限公司签订房屋租赁合同的行为，应属于代表公司签订合同的行为。本案一、二审过程中双方均认可居福之家商贸有限公司一直在使用涉案房屋进行生产经营。且在上诉人破产案件中，居福之家商贸有限公司亦是以公司的身份申报债权。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款的规定，本案租赁合同的相对方应当认定为居福之家商贸有限公司。上诉人河北鑫鑫新能源科技有限公司管理人就涉案房屋租赁合同纠纷诉请侯素青、侯秋水返还房屋、支付租金，证据不足。一审法院驳回其诉请并无不妥。河北鑫鑫新能源科技有限公司管理人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人河北鑫鑫新能源科技有限公司管理人负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  靳 雪