广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终206号 上诉人（一审原告）:蒋仁俊，男，1967年9月9日出生，汉族，住重庆市。 上诉人（一审原告）:杨道珍，女，1969年2月20日出生，汉族，住重庆市。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：***，广西海城律师事务所律师。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：郑峰，广西海城律师事务所实习人员。 上诉人（一审被告）：张愈明，男，1958年2月28日出生，汉族，住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：郑光盛，广西中龙律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:李某，女，1996年2月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被上诉人（一审原告）:蒋某1，女，2017年6月15日出生，汉族，住重庆市。 法定代理人：李某，身份基本情况同上。 被上诉人（一审被告）:陈县谋，男，1978年6月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：钟德锋，广西浦北县大成镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）：夏其海，男，1977年5月27日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：罗淮烈，广西北海市海城区148法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）：阮家松，男，1970年6月20日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人蒋仁俊、杨道珍、张愈明因与被上诉人李某、蒋某1、陈县谋、夏其海、阮家松侵权责任纠纷一案，不服北海市银海区人民法院(2018)桂0503民初1203号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋仁俊、杨道珍上诉请求：依法撤销北海市银海区人民法院（2018)桂0503民初1203号民事判决，改判上诉人蒋仁俊承担10%的赔偿责任，被上诉人陈县谋、阮家松各承担10%的赔偿责任，被上诉人夏其海承担70%的赔偿责任（二审庭审中蒋仁俊、杨道珍表示仍坚持张愈明对夏其海赔偿责任承担连带责任的诉请）。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。涉案的“搭竹架”属于承揽的辅助工作，一审认定为“主体工程”错误；陈县谋与夏其海之间无论是属于建筑工程施工合同关系还是承揽合同关系，依合同关系夏其海负责的是楼房的主体工程，蒋仁俊作为“搭竹架”的承揽人，其在完成工作过程中的应尽到的安全保障和提醒义务相比较夏其海应尽到的义务程度，应显著偏轻，一审判决蒋仁俊对受害人的死亡承担40%的责任明显过重。二、原审判决明显不当。1.本案应判决夏其海承担70%的赔偿责任。首先夏其海作为合同的邀约人，在明知阮家松没有相关资质的情况下，仍然与其达成“搭竹架”合同，存在过错，应承担与其过错相应的赔偿责任。其次，夏其海与张愈明之间形成的是一种雇佣关系，其系雇主，张愈明系雇员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，在本案没有任何证据能证明张愈明存在故意或重大过失的情形下；雇主夏其海对雇员造成蒋某2死亡应承担无过错的替代赔偿责任，雇员张愈明不是对外承担责任的主体，至于夏其海与张愈明之间是否存在追偿，则是另外一个法律关系。2.陈县谋作为合同的邀约人，在明知夏其海没有相关资质的情况下，仍然与其达成施工合同，存在过错，应承担与其过错相应的赔偿责任，一审认定其承担10%的赔偿责任准确；同上，阮家松也应承担与其过错相应的10%的赔偿责任。3.本案受害人蒋某2无过错，不应承担相应的赔偿责任。 夏其海答辩称：蒋仁俊、杨道珍上诉变更的诉讼请求超出了一审的诉求范围。一审请求四被告承担连带赔偿责任，现在只要求夏其海承担70%，已经超出原诉请的要求，蒋仁俊、杨道珍主张的责任分担没有法律依据也不符合事实，如果需要分担，蒋仁俊自身就应该承担50%，房东陈县谋及另一上诉人张愈明也应该承担部分责任。 张愈明答辩称：同意上诉人蒋仁俊、杨道珍主张张愈明不承担赔偿责任的意见。 陈县谋答辩称：1.蒋某2在搭竹架工程中不戴安全帽，对其死亡应承担主要责任，蒋仁俊作为雇主应承担次要责任，陈县谋、夏其海、阮家松没有责任。2.蒋某2系农民，其死亡赔偿金及蒋某1的抚养费不能按城镇居民标准计算。3.一审判决适用法律错误，本案应该适用《建筑法》的相关规定和建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三款规定，农民自建房两层和两层以下是不需要建筑资质，不受建筑法的调整，本案陈县谋的建房是两层的，所以本案陈县谋没有责任。 张愈明上诉请求：一、依法撤销北海市银海区人民法院(2018)桂0503民初1203号民事判决36书的第一项、第五项及第六项。二、依法改判上诉人张愈明因雇佣活动给蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1（以下简称蒋仁俊等人）所造成的各项经济损失，由被上诉人夏其海承担赔偿责任。三、依法驳回被上诉人蒋仁俊等人对上诉人张愈明的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决上诉人张愈明赔偿被上诉人蒋仁俊等人各项损失共计272277.41元缺乏事实和法律依据。1.夏其海是张愈明的雇主，假若蒋某2的死亡是由张愈明的雇佣行为造成的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，所造成的损失理应由雇主夏其海来承担赔偿责任。一审法院直接判决上诉人张愈明承担30%的赔偿责任是错误的。2.一审法院认定应赔偿遗体搬运费和存储费2500元给蒋仁俊等人缺乏事实与法律依据，该费用已包含在丧葬费的范围内，并不是单独所列的赔偿项目。3.一审法院按城镇居民的标准来认定赔偿蒋某2的死亡赔偿金及蒋某1的抚养费与事实不相符。蒋某2及其抚养的女儿蒋某1均是农村居民，即使是其来到北海市后也是居住在农村，这有户口薄以及北海市银海区和兴村委会的证明予以证实。况且，蒋某2在其女儿蒋某1于2017年6月15日出生时，其己经回老家重庆市云阳县路阳镇花园村12组26号居住，之后才回到北海市银海区和兴村居住的，直到2018年7月25日发生事故，其在北海居住的时间也没有连续居住满一年。4.一审判决认定并酌情支持蒋仁俊等人的误工费4000元、交通、住宿费3000元无任何证据予以支持，且酌情支持的数额过高。5.一审判决认定蒋仁俊等人的精神损害抚慰金为80000元,远远超出了广西壮族自治区高级人民法院指导意见中的精神损害抚慰金不高于30000元到50000元的标准，且缺乏相应的事实及法律依据，应予以纠正。二、一审判决夏其海对张愈明的第一项赔偿义务承担连带赔偿责任，并有权向张愈明追偿缺乏事实和法律依据。本案中，张愈明是在从事夏其海所指示的雇佣活动中导致蒋某2意外死亡的。根据《最髙人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，张愈明必须在事故中具有重大过失或者是故意致人损害，才与夏其海一起承担连带赔偿责任，并且夏其海有权向张愈明追偿。但本案没有任何的证据证实砸中蒋某2的砖块就是张愈明所滑落的砖块，张愈明在搬运砖块时，是非常规范的按照要求来进行操作的，并且已尽到了自己的安全注意义务，砖块滑落及砸中蒋某2，完全是属于意外，张愈明在本案中不存在故意或者重大过失，其造成的损害后果应由其雇主夏其海来承担。 蒋仁俊、杨道珍答辩称：张愈明和夏其海是雇佣关系，张愈明是受夏其海的雇佣从事主体建设，张愈明在施工的过程中是没有过错的，不存在故意或者重大过失，同意张愈明的上诉理由，蒋某2的损失应当由夏其海承担主要责任，根据《最髙人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，夏其海应承担无过错替代赔偿责任，张愈明系从事雇佣活动中致蒋某2死亡，对外承担责任的主体应该是夏其海。 夏其海答辩称：发生损害事故的主要过错人是张愈明，张愈明在事故发生第一时间在龙潭派出所做的笔录已作亲口陈述，张愈明是否存在重大过失一审已经查清楚，至于蒋仁俊、杨道珍在二审放弃对张愈明的请求，由法院依法判决，其应承担不利后果。此外，蒋仁俊、杨道珍二审变更只要求夏其海承担70%的责任，等于放弃了部分请求，如果要分担的话，主要赔偿责任在张愈明，陈县谋的房子系违章建筑，房子也被拆了，房主也应承担比较大的责任。 陈县谋答辩称：对张愈明的答辩意见与对蒋仁俊、杨道珍的答辩意见一致。 李某、蒋某1、阮家松不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1向一审法院起诉请求：陈县谋、夏其海、阮家松、张愈明连带赔偿死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、抚（扶）养费522946.5元、精神损害抚慰金100000元，一审诉讼中增加请求：医疗费25776.98元、误工费5354元、交通费和食宿费4005.5元、保全保险费1500元、遗体搬运费和储存费2500元。 一审法院认定的事实：陈县谋将其位于北海市银海区曲湾村委会古城岭的自建房屋（二层）的建设工程（建基础、主体及内外墙批灰）以每平方米220元的价格、包工不包料的方式承包给夏其海施工，双方没有签订书面建房合同。夏其海承包后，雇佣张愈明实际参与施工，并将主体建设工程中的搭竹架工程以每平方米5元的价格、包工包料的方式分包给阮家松，阮家松又将搭竹架工程以每平方米2.8元的价格、包工不包料的方式分包给蒋仁俊，蒋仁俊雇佣其子蒋某2实际参与施工。对上述工程的施工，蒋仁俊、夏其海、阮家松、张愈明及被害人蒋某2均没有相应的施工资质。2018年6月25日上午，蒋某2在涉案房屋的一楼施工时，突然被二楼倾倒掉下的一块砖头砸中头部，后经抢救无效于同年6月26日5时30分死亡。案发时，张愈明正在涉案房屋的二楼堆放砖块。案发后，陈县谋、夏其海、阮家松、张愈明分别支付了医疗费等费用10000元、12500元、17800元、2000元。 另查明，蒋仁俊、杨道珍系被害人蒋某2的父母，李某与被害人蒋某2系夫妻关系，蒋某1系其婚生女儿,蒋仁俊、杨道珍、蒋某1及被害人蒋某2户口登记的住所地为重庆市，李某户口登记的住所地为重庆市云阳县。被害人蒋某2及蒋仁俊、杨道珍自2015年7月起和李某2016年3月起一直居住在北海市银海区上海路建材总厂自建厂房、堆码场地宿舍区。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案陈县谋作为定作人在明知夏其海没有从事建筑行业资质的情况下而选择其以包工不包料的方式为自已建房，夏其海又将主体工程中的搭竹架工程以包工包料的方式分包给没有任何施工资质的阮家松，阮家松再将搭竹架工程以包工不包料的方式分包给蒋仁俊，蒋仁俊雇佣被害人蒋某2实际参与施工，上述涉案人员均没有从事建筑行业的施工资质，在施工过程中也没有采取相应的安全防护措施，且在建房施工过程中未尽到安全保障和提醒义务。综上，蒋仁俊与被害人蒋某2之间、夏其海与张愈明之间形成的是一种雇佣关系，陈县谋与夏其海之间、夏其海与阮家松之间、阮家松与蒋仁俊之间形成的是一种承揽合同关系；陈县谋、夏其海、阮家松应对张愈明在建房过程中因重大过失致被害人蒋某2的死亡后果承担一定的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿…”的规定，夏其海作为雇主依法对雇员即张愈明的赔偿义务承担连带赔偿责任；夏其海承担连带赔偿责任后，有权向张愈明追偿。蒋仁俊雇佣被害人蒋某2实际参与施工，因被害人蒋某2自身没有从事建筑的施工资质，在建房过程中亦没有采取相应的安全防护措施，且没有证据证实雇主蒋仁俊在建房施工过程中尽到安全保障和提醒义务，因此，雇主蒋仁俊及被害人蒋某2对事故的发生亦存在过错，对其所遭受的损害，应相应减少其他责任人的赔偿责任。根据各方当事人的过错责任大小，一审法院酌情确认：蒋仁俊与被害人蒋某2承担40%的赔偿责任；夏其海与张愈明共同承担40%的赔偿责任，其中，夏其海承担10%的赔偿责任，张愈明承担30%的赔偿责任；阮家松、陈县谋各承担10％的赔偿责任。 本案中，蒋仁俊、杨道珍、蒋某1及被害人蒋某2户口登记的住所地为重庆市，李某户口登记的住所地为重庆市云阳县，但被害人蒋某2及蒋仁俊、杨道珍自2015年7月起和李某2016年3月起一直居住在北海市银海区上海路建材总厂自建厂房、堆码场地宿舍区。故主张被害人蒋某2系北海市城镇人口，有事实和法律依据，予以采信。另查明蒋仁俊、杨道珍没有达到法定的退休年龄，亦未能提供证据证实蒋仁俊、杨道珍丧失劳动能力，故其请求支付蒋仁俊、杨道珍的扶养费，没有事实和法律依据，不予支持。本案中，被害人蒋某2因从事建筑工作时发生事故导致死亡，依法应参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，并根据本案查明的事实，对蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1请求的项目和数额作如下认定：1.医疗费：医疗费为25481.89元、护理用品费用为293元，两项共计25774.89元；2.遗体搬运费和储存费：2500元；3.死亡赔偿金：30502元（城镇居民人均可支配收入）×20年=610040元；4.丧葬费：5538元/月（职工月平均工资标准）×6月﹦33228元；5.被抚养人蒋某1的生活费：18349（城镇居民人均消费支出）元/年×﹙18－1－10／365﹚年÷2﹦155715.14元；6.误工费，本院酌情支持4000元；7.交通费、食宿费，本院酌情支持3000元；8.精神损害抚慰金：80000元。以上损失共计914258.03元，夏其海与张愈明承担40%的赔偿责任的费用为365703.21元，分别扣除夏其海垫付的费用12500元和张愈明付给蒋仁俊的费用2000元，还应赔偿的费用为351203.21元，其中，夏其海还应赔偿费用为78925.8元，张愈明还应赔偿费用为272277.41元；阮家松承担10％的赔偿责任的费用为91425.8元，扣除其已垫付的医疗费17800元，还应赔偿的费用为73625.8元；陈县谋承担10%的赔偿责任的费用为91425.8元，扣除其已垫付的费用10000元，还应赔偿的费用为81425.8元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张愈明赔偿蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1医疗费、遗体搬运费和储存费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、误工费、交通费、食宿费、精神损害抚慰金共计272277.41元；二、夏其海赔偿蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1医疗费、遗体搬运费和储存费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、误工费、交通费、食宿费、精神损害抚慰金共计78925.8元；三、阮家松赔偿蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1医疗费、遗体搬运费和储存费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、误工费、交通费、食宿费、精神损害抚慰金共计73625.8元；四、陈县谋赔偿蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1医疗费、遗体搬运费和储存费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、误工费、交通费、食宿费、精神损害抚慰金共计81425.8元；五、夏其海对张愈明上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任；六、夏其海承担连带赔偿责任后，有权向张愈明追偿；七、驳回原告蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1的其他诉讼请求。本案受理费16230元，财产保全费5000元，两项合计21230元，由蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1负担9170元，张愈明负担6030元，夏其海、阮家松、陈县谋各负担2010元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院二审审理，对一审判决认定的事实予以确认。 综合诉辩各方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.本案事故责任应如何认定；2.一审判决认定的各赔偿项目及标准是否合理合法。 关于本案事故责任如何认定的问题。本院认为，一审判决认定陈县谋与夏其海之间、夏其海与阮家松之间、阮家松与蒋仁俊之间就涉案房屋建造工程和竹架搭建工程分别形成承揽关系，夏其海与张愈明之间形成雇佣关系，已作充分阐述，该法律关系定性准确，本院予以确认，在此不再赘述。蒋仁俊向阮家松承揽竹架搭建工程后，与其儿子蒋某2共同施工，在无充分证据证明蒋仁俊雇佣其儿子蒋某2施工的情况下，两人作为关系紧密的家庭成员共同施工完成定作任务，应认定其为共同施工人，一审法院认定其父子间构成雇佣关系不当，本院予以纠正。陈县谋将房屋建设工程发包给没有房屋建造资质的夏其海施工，夏其海又将搭竹架工程分包给没有相关施工资质的阮家松，而阮家松又将搭竹架的劳务分包给同样没有相关施工资质的蒋仁俊，导致施工工地缺乏严格的管理和安全防护措施，陈县谋、夏其海、阮家松在选任上均具有一定的过失，对本案的损害后果应承担相应的赔偿责任，一审法院认定陈县谋、阮家松分别承担10%的赔偿责任是合理恰当的，夏其海在此也应承担10%的选任过失责任。本案损害后果发生的直接原因是张愈明在案涉房屋二楼楼面堆放砖块时，砖块滑落砸到蒋某2的头部致其受伤经抢救无效死亡，张愈明作为直接侵权人应承担相对于其他责任人较重的赔偿责任，本院酌定其承担40%的赔偿责任。因张愈明系受雇于夏其海，张愈明系在从事雇佣活动过程中导致蒋某2死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，雇主夏其海依法应对雇员张愈明的致害行为承担替代赔偿责任，即应替代张愈明承担40%的赔偿责任。张愈明在二楼楼面堆放砖块过程中，应意识到砖块不慎滑落砸伤人的后果，但其对地面是否有施工人员没有进行察看及对地面人员提醒安全避让，其对本案损害后果的发生存在重大过失，依法应与雇主夏其海承担连带赔偿责任。蒋仁俊、杨道珍在上诉中虽认为张愈明不存在故意或重大过失，其侵权责任应由雇主夏其海承担赔偿责任，但其并未明确表示放弃对张愈明的赔偿责任主张，且其也不能代表全体赔偿权利人放弃对张愈明的赔偿责任主张，因此，张愈明对外仍应承担连带责任。综上，夏其海应对本案事故造成的损失承担50%的赔偿责任（40%由张愈明与夏其海承担连带赔偿责任）。夏其海作为房屋建造总承揽人，疏于对施工现场的安全监督和管理，对施工现场也未采取必要的安全防护措施防范安全事故的发生，夏其海对本案事故的发生亦负有一定的过错责任，故夏其海在承担雇主替代赔偿责任后可以适当向张愈明予以追偿。建房竹架的搭建工程属于高空作业，需要一定的技术及安全施工要求，蒋仁俊没有高空作业的相关资质，其承揽涉案搭竹架工程后，让其儿子蒋某2（同样没有施工资质）共同参与施工，在施工过程中未尽提醒和监督蒋某2采取相关安全保护措施的义务，其存在一定的过错；而蒋某2在建筑施工现场未采取佩戴安全帽这一基本的安全防护措施，蒋某2对其头部被砖块砸中后导致死亡这一结果的发生亦负有过错责任，因此，蒋仁俊和蒋某2对该损害后果的发生应负30%的责任。综上分析，本案系一因多果的侵权纠纷，故本案案由应定性为侵权责任纠纷。 关于一审判决认定的各赔偿项目及标准是否合理合法的问题。各方对一审确定的医疗费25774.89元及丧葬费33228元未提出异议，本院予以确认。对于其他赔偿项目本院逐项分析如下：1.关于蒋某2的死亡赔偿金和被抚养人蒋某1的生活费应否参照城镇居民标准计赔的问题。张愈明主张蒋某2系农村居民，到北海市后也居住在农村，其死亡赔偿金不能按城镇居民标准计赔偿。对此，本院认为，蒋某2虽为农村户口，但根据北海市建材总厂和北海市银海区银滩镇和兴村民委员会出具的《证明》，证实蒋某2自2015年7月起一直居住在北海市银海区上海路建材总厂自建厂房、堆码场地宿舍区。该居住地在北海市城镇规划内，蒋某2在北海市也并非以务农作为其收入来源，虽然在2017年6月份其女儿蒋某1在老家重庆时间，这符合人之常情，之后其一家亦回到了北海市居住生活，不应据此以蒋某2在事故发生前未连续在北海市年为由否定蒋某2的经常居住地为北海市的事实，因此，一审法院参照城镇居民标准计赔蒋某2的死亡赔偿金并无不当；而蒋某1自出生后即随其父母到北海市居住生活，一审法院参照城镇居民标准计赔其被抚养人生活费亦无不当，故对一审判决确认的蒋某2死亡赔偿金610040元和被抚养人蒋某1的生活费155715.14元本院予以确认。张愈明的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于遗体搬运费和存储费2500元应否单列作为赔偿项目进行赔偿的问题。本院认为，受害人死亡后，赔偿义务人应赔偿死亡人家属一定数额的丧葬费用以料理安葬受害人后事，丧葬费包括尸体火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、购买墓地等合理支出的费用，故上述遗体搬运费和存储费已包含在丧葬费内，一审判决将该费用单列于丧葬费外计赔不当，本院予以纠正。3.关于一审判决赔偿义务人赔偿蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1误工费、交通费、食宿费是否合理的问题。本院认为，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。本案事故发生在北海市，而受害人蒋某2的近亲属蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1均居住在北海市，故不存在近亲属从外地前来办理丧葬事宜而产生的必要交通费和住宿费问题，蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1请求赔偿义务人赔偿其交通费和住宿费缺乏合理性，本院不予支持。受害人近亲属因办理丧葬事宜必然造成一定的误工损失，故赔偿义务人应对蒋仁俊、杨道珍、李某的合理误工损失予以赔偿，其误工损失应参照2018年度城镇居民人均可支配收入标准30502元计算8天（即事故发生之日至北海市殡葬管理所出具收据收到受害人家属交付办理丧葬相关费用之日），共计2005.6元（30502元÷365天×3人×8天）。一审判决支持受害人蒋某2近亲属办理丧葬事实的交通费和住宿费缺乏合理性及支持受害人蒋某2近亲属的误工损失偏高，本院予以纠正。4.关于一审判决赔偿义务人赔偿蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1精神损害抚慰金是否过高的问题。本院认为，本案事故导致蒋某2死亡的害后果确实给其近亲属造成了精神上一定的损害，赔偿义务人应予赔偿精神损害抚慰金，参照《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》关于“经济发达地市，精神损害赔偿最高一般不超过5万元，经济欠发达的地市，精神损害赔偿最高一般不超出3万元”的规定，本案以50000元作为计赔标准，再衡酌各责任主体的过错程度予以分担。综上所述，本案事故造成的各项损失为：1.医疗费25774.89元；2.死亡赔偿金610040元；3.被抚养人蒋某1的生活费155715.14元；4.丧葬费33228元；5.误工损失费2005.6元；6.精神损害抚慰金50000元。以上共计876763.63元。陈县谋、阮家松各承担10%的赔偿责任，即87676.36元；夏其海应承担50%的赔偿责任，即438381.82元，张愈明则对夏其海应赔偿责任中的350705.45元承担连带赔偿责任。扣除陈县谋、阮家松、夏其海、张愈明分别已支付的10000元、17800元、12500元、2000元，陈县谋还应赔偿77676.36元，阮家松还应赔偿69876.36元，夏其海还应赔偿423881.82元（张愈明对其中的348705.45元承担连带赔偿责任）。 综上所述，上诉人蒋仁俊、杨道珍和张愈明部分上述理由成立，对其上诉理由成立部分，本院予以支持，不能成立部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理上存在部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销北海市银海区人民法院(2018)桂0503民初1203号民事判决； 二、被上诉人夏其海赔偿上诉人蒋仁俊、杨道珍和被上诉人李某、蒋某1医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金共计423881.82元； 三、上诉人张愈明对上述被上诉人夏其海赔偿义务中的348705.45元承担连带赔偿责任； 四、被上诉人陈县谋赔偿上诉人蒋仁俊、杨道珍和被上诉人李某、蒋某1医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金共计77676.36元； 五、被上诉人阮家松赔偿上诉人蒋仁俊、杨道珍和被上诉人李某、蒋某1医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金共计69876.36元； 六、驳回上诉人蒋仁俊、杨道珍和被上诉人李某、蒋某1一审其他诉讼请求。 一审案件受理费16230元，财产保全费5000元，合计21230元，由蒋仁俊、杨道珍、李某、蒋某1负担11677.6元，夏其海负担6686.68元，陈县谋、阮家松各负担1432.86元；二审案件受理费11437元，由蒋仁俊、杨道珍负担10460元，夏其海、张愈明负担977元。（蒋仁俊、杨道珍已预交二审受理费16230元，张愈明已预交二审受理费5384.16元，由本院退回蒋仁俊、杨道珍5770元，退回张愈明4407.16元） 上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年四月一日 法官助理 方 嫄 书 记 员 龙财新