广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6756号原告（反诉被告）：中山市第一建筑工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区悦来中路5号，统一社会信用代码914420001980707671。法定代表人：李志文，总经理。委托诉讼代理人：李肖悄，广东朗法律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市节节高机械设备有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路南弘业大厦911，统一社会信用代码914420006924993313。法定代表人：张为欣。委托诉讼代理人：杨明蓉，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，广东品政律师事务所律师。被告：中山市众泓达机械设备有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路南弘业大厦910，统一社会信用代码91442000579664227L。法定代表人：黄小红。委托诉讼代理人：杨明蓉，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，广东品政律师事务所律师。原告（反诉被告）中山市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）与被告（反诉原告）中山市节节高机械设备有限公司（以下简称节节高公司）、被告中山市众泓达机械设备有限公司（以下简称众泓达公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理。诉讼中，被告节节高公司提起反诉，本院经过审查后决定予以受理，并将反诉与本诉进行合并审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）一建公司委托诉讼代理人李肖悄，被告（反诉原告）节节高公司以及被告众泓达公司共同委托诉讼代理人杨明蓉、罗琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一建公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付628149元,并自2016年4月11日起至实际付清之日止按人民银行同期贷款利率支付逾期占用资金的利息；2.两被告向原告支付财产保全保险费719元。事实与理由：被告节节高公司法定代表人张为欣曾是原告设备租赁部门的负责人，在担任原告设备租赁部门负责人期间，自行与他人成立被告节节高公司，另实际控制被告众泓达公司，致使原告设备租赁部门在设备和资金使用上与两被告形成部分混合。2015年12月，原告对设备租赁部门进行清理整顿，经协商，两被告作为甲方与原告于2016年1月18日签订资产剥离和帐务清算协议书（以下简称协议书），对混合的设备和资金进行清点和核算，协议书第二条明确两被告应支付原告1628149元，应分别于协议签订后三天内支付500000元，2016年1月31日前支付500000元，余款628149元在2016年4月初付清。协议签订后，两被告将协议书约定归属于其的设备取走，但未按协议书约定向原告支付余款628149元。原告多次追讨未果。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告一建公司对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.资产剥离和帐务清算协议书;2.诉讼财产保全责任保险保单保函、保单、发票；3.中山一建与节节高资产剥离节节高方面接收人；4.两被告已付款统计表；5.广东省建筑起重机械管理系统查询粤TT-T00081号设备登记、注销情况；6.塔式起重机粤TT-T00081号产权证、建筑起重机械安全监督管理规定、建筑起重机械安全评估技术规程JGJ/T189-2009；7.广东省建筑起重机械管理系统出厂编号为80W001的塔式起重机的查询情况。被告节节高公司、众泓达公司辩称：1.原告在起诉状中陈述的部分事实与客观事实不符，请求依法核实。两被告在2016年1月18日与原告签订协议书，明确约定资产清点分割以及两被告应当支付的款项。签订协议之后，原告没有合理的理由无故拖延协议书中约定的义务，导致两被告的资产至今还有一部分在原告处，两被告多次催告原告仍拒不返还，导致两被告巨大经济损失。根据合同法的相关约定，由于原告没有履行相关义务，按照协议约定，两被告不应当向其支付余款。2.2016年2月1日，两被告另行向原告支付了140000元的结算款，原告没有将该140000元计算在两被告已付款的金额之中。两被告合共已向原告支付1140000元。3.因为原告违法占用两被告的资产，导致两被告严重损失，两被告有权要求原告予以赔偿，原告至今仍然占有两被告名下编号为80W001的塔式起重机，因其违约占用的行为已导致近600000元的占用费损失，因为原、被告双方之间互负到期债务，应将双方的债务相互抵消，两被告实际已经不拖欠原告任何款项。退一步讲，即使原告认为两被告还需要支付结算款，也应当先扣除原告给两被告造成的损失，若有余额两被告方才履行相关款项的支付义务。4.关于财产保全费，原告无权要求被告支付财产保全费719元。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告节节高公司、众泓达公司就其辩解在举证期限内提交的证据有：2016年1月25日的140000元支票存根。反诉原告节节高公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告返还权属于反诉原告名下的全部资产[包括附墙调节杆108条、料斗15个、接头（附墙接头）260个、附墙座（预埋支座）130个、QTZ125附墙框架11套、附墙拉杆（含调节杆）136条、QTZ80塔式起重机1台]；2.反诉被告向反诉原告支付因未依约返还型号为QTZ80的塔式起重机（统一编号为80WO01、统一注册编号为粤TT-T00081）导致反诉原告的损失，暂计为585000元（以15000元/月为标准，自2016年3月1日起至实际完好返还该塔式起重机之日止，暂计至2019年5月31日）。事实与理由：2016年1月18日，反诉原告和众泓达公司、反诉被告共同签订协议书，一致同意结束合并经营，并约定对各方名下所有的塔式起重机、施工升降机、附墙框架等机械设备和相关零部件均按产权情况进行剥离。对于归属于反诉原告的资产，双方亦在协议书中明确约定，反诉被告需在协议签订后三个工作日内配合反诉原告完成全部资产清点分割，并配合将权属于反诉原告名下的全部资产予以完好返还，反诉被告不得以任何理由扣押反诉原告的资产。然而，协议签订后，反诉被告却违反约定，多次阻挠反诉原告依约开展资产分离工作。此后，经多次催告未果，反诉原告于2016年2月22日向反诉被告发出限期归还剥离资产的函，再次要求反诉被告配合开展相关资产剥离工作，并明确告知反诉被告最迟需于2016年2月29目前将归属于反诉原告的包括型号为QTZ80的塔式起重机（统一编号为80WO01、统一注册编号为粤TT-T00081）在内的多个机械设备和零部件等资产返还给反诉原告，否则反诉原告有权对未能取回的相关资产按市场价格核算金额并从应支付给反诉被告的清算款项中扣除，或要求反诉原告返还相关资产并赔偿由此导致反诉原告的全部经济损失。然而，反诉被告在收到前述函件后，仍置若罔闻，至今仍非法占有反诉原告名下包括前述型号为QTZ80的塔式起重机在内的多个资产，由此导致反诉原告遭受严重经济损失。为维护自身合法权益，节节高公司特在本案中提起反诉。反诉原告节节高公司对其主张的事实以及反诉请求在举证期限内提交的证据有：1.资产剥离和帐务清算协议书；2.节节高公司/恒节高机械租赁部塔式起重机、施工梯资产汇总表；3.确认书、身份证复印件；4.银行转账记录、银行存折；5.期限归还剥离资产的函、EMS快递回单；6.图片、光盘；7.工业品买卖合同、企业工商登记信息、营业执照；9.报价单、企业工商登记信息；9.租赁合同、营业执照、企业工商登记信息；10.起重机设备租赁行情信息价；11.关于发布行业标准《建筑起重机械安全评估技术规程》的公告。反诉被告一建公司辩称：1.反诉原告诉求返还未取走的资产无事实依据，在签订协议书之前，反诉原告的法定代表人张为欣就是反诉被告租赁设备的负责人，其实际管理及控制协议书中附件中的所有设备及配件，而设备及配件都大部分分散在不同工地，仅有少部分闲置的配件存放于反诉被告位于中山市槎桥的仓库处，双方当时对于协议书附件中的塔式起重机、升降机设备进行了产权证书的剥离交割，产权证书对应的设备亦由各自从工地现场进行交割，存放于反诉被告仓库处的仅有粤TT-T00081号（出厂编号为2000-57）塔式起重机外，其他设备及配件反诉原告均已安排工作人员陈小斌、梁金勇、王永胜取走。存放于反诉被告位于中山市槎桥仓库处的零配件，双方当时只是依据协议书附件一清点出属于反诉被告的部分，对剩余的部分未再进行清点，由反诉原告安排的工作人员陈小斌、梁金勇、王永胜全部取走。根据协议书约定，双方有对剥离的原则进行约定，即优先剥离开属于反诉被告的资产，剩余配件无论是否符合协议书附件二、三中的数量，均由反诉原告以及众泓达公司自行负担，反诉被告不予补偿。2.反诉原告要求返还资产的反诉请求已超过诉讼时效，根据协议书第四条约定，双方应于协议书签订之后三个工作日内完成资产清点及分割，协议书在2016年1月18日签订，三个工作日内即为2016年1月21日，若反诉原告认为反诉被告未按约定交割，应当于2019年1月20日前向人民法院提起诉讼，现反诉原告于2019年5月23日才提出返还资产的反诉请求已超过诉讼时效。反诉原告在反诉状中称其曾于2016年2月22日向反诉被告发出过限期归还剥离资产的函件，要求反诉被告最迟于2016年2月29日前将归属于其的塔式起重机在内的设备及零配件返还，反诉被告至今未收到过该函件，对该函件的真实性、合法性、关联性不予确认。从反诉原告上述主张可得知，从2016年2月29日起，反诉原告应当知道其所谓的利益已受到损害，其至2019年5月23日才提出返还资产的反诉请求也已经超过诉讼时效。3.反诉原告诉求反诉被告支付塔式起重机重置费用及赔偿损失无事实及法律依据。涉案塔式起重机在2000年6月30日生产，起重力矩为800KNm，按照相关起重机技术规程及管理规定，塔式起重机630KNm-1250KNm（不含1250KNm）、出厂年限超过15年等的塔式起重机，出租单位或自购建筑起重机械的使用单位应当予以报废，并向原备案机关办理注销手续。涉案起重机至2015年7月1日已超过使用年限15年，已强制报废，不得继续使用。经向中山市建设工程安全监督站查询，反诉原告已于2016年12月6日以到期报废理由申请办理注销，2016年1月反诉原告在明知起重机已于2015年7月1日报废的情况下，就不愿再花费高达数万元的拆卸、吊装、运输费用，将该报废机械设备一直弃置于反诉被告位于中山东区槎桥的仓库处，占用反诉被告的场地，反诉被告保留追究反诉原告场地租赁费及保管费的权利。反诉原告在涉案塔式起重机已强制报废且主动弃置的情况下，要求反诉被告支付涉案塔式起重机的重置费用及赔偿损失无事实及法律依据。反诉原告可随时自行取走。综上，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。反诉被告一建公司就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.反诉原告支付2013年维保费、加工费的电子发票记账清单及建筑起重费用结算单；2.中山市建筑起重机机械维修保养合同；3.中山一建与节节高公司维保费对账单（2013-2015）。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，节节高公司、众泓达公司（甲方）与一建公司（乙方）签订协议书，约定：甲乙双方自2015年12月10日起一致同意结束合并经营，为剥离在合并经营期间各自所属资产及清偿双方债权债务，经双方真实意愿表示，协议如下：甲、乙双方的塔式超重机（以下简称“塔机”）、施工升降机（以下简称“电梯”）等机械设备按产权归属进行剥离。双方资产权属明细本着实事求是的原则，公开透明，按双方代表签字并盖公章确认的中山一建资产明细表（见附件一），节节高资产明细表和众泓达资产明细表（见附件二、附件三）当中列明的数量及配置予以分割（包括双方已在工地使用的资产数量）。为尽快完成资产权属清点与剥离，减少工作量，双方同意按照中山一建资产明细表（见附件一）共同清点，优先剥离开乙方资产后，甲方则按照节节高资产明细表和众泓达资产明细表（见附件二、附件三）进行清点剥离，如有盈亏均由甲方承担。关于双方合并经营期间混用的塔机附墙框架（半框、撑杆、调节杆、预埋支座、联接接头、联接销轴等）资产的剥离，双方经协商一致同意：属乙方权属的共计32套，其中TC5610B型附墙框架17套，QTZ125型附墙框架15套（详见附件一，其中包含在工地使用的附墙）其余所剩的附墙框架归甲所有，甲方不足的部分在本协议签订后乙方不予补偿（详见附件二、附件三）附墙框架按照每一套附墙含半框2个，拉杆4条，调节头4个，接头4个、附墙座2个、销轴8条的原则配齐，双方同意优先按照乙方的32套附墙框架配齐，其余的归甲方所有。其它零配件，如塔机、电梯的销轴、螺栓、电缆、电箱、塔身标准节、倍率轮、引进轮、承重板等优先按乙方中山一建资产明细表（附件一）所列明的塔机、电梯数量配齐，其余的部分权属全部归甲方所有（见附件二、附件三）。塔机的基础转换节按照中山一建资产明细表（附件一），乙方1节，其余归甲方所有。塔机钢丝绳按谁购买归谁所有的原则进行分配剥离。帐面反映各自资产的零配件及材料，按产权归属剥离。其中主电缆按乙方现有塔机和施工升降机的型号和高度配齐，剩余归甲方所有。塔机、电梯上使用的电动机、机械零配件，以前更换下来的零配件、电动机、齿轮、刹车片等按各自产权划分剥离。塔机下垫铁支架等辅具按甲、乙双方各自拥有塔机占塔机总数量的比例分配。塔机料斗按乙方的塔机台数，每台塔机配齐1个优先满足乙方，其余的归甲方所有。甲、乙双方以客观事实为依据，已经就双方往来帐务进行了全面认真的清点与核对，并就双方的债权债务达成一致意见，具体债权债务金额详见中山一建与节节高公司、众泓达往来业务对帐表（附件四）。甲、乙双方须就所列明的中山一建与节节高公司、众泓达往来业务对帐表（附件四）办理盖章签字确认。根据帐务清算结果和中山一建与节节高公司、众泓达往来业务对帐表（附件四）中的明细，甲方应支付乙方1628149元。付款要求：甲方所欠乙方的款项分三次付清，本协议签订后三天内甲方支付给乙方500000元，2016年1月31日前甲方再支付乙方500000元，余款甲方在2016年4月初付清给乙方。自本协议规定的终结日起，甲、乙双方的资产权属和财务帐款清理将清晰明了，不再有任何争议并分别享有自己产权资产及债权债务有关的一切权利和义务。本协议签订后，乙方在3个工作日内完成自用资产数量清点并配合甲方完成资产清点分割，不得再以任何理由扣压甲方资产及无故拖延资产剥离。否则甲方有权通过司法途径追讨，并要求乙方补偿相关经济损失。本协议签订后，甲方应按照约定的要求向乙方支付欠款，如不按期支付，乙方有权通过司法途径追讨，并要求甲方补偿相关经济损失。本协议签订后，双方的财务清算就此终结，双方不再存在任何债权债务关系及资产争议，双方不得再向对方主张和提出新的债权债务和资产权属的要求，双方的财务清算及资产权属划分就此终结。该协议书还约定了其他事项，由节节高公司、众泓达公司、一建公司分别盖章确认。协议书签订后，各方之间有对涉案机器设备进行交接，一建公司并确认节节高公司、众泓达公司已向其支付款项1000000元。一建公司认为，节节高公司、众泓达公司尚拖欠其628149元未支付，故提起本案诉讼，主张前述实体权利。节节高公司称，一建公司未向其返还部分设备、零件等，包括附墙调节杆108条、料斗15个、接头（附墙接头）260个、附墙座（预埋支座）130个、QTZ125附墙框架11套、附墙拉杆（含调节杆）136条、QTZ80塔式起重机1台，并称因一建公司未予返还部分设备、零件等对其造成经济损失，遂在本案中提起反诉，主张前述反诉请求。另查：针对已付款项，节节高公司称，其还曾于2016年1月27日向一建公司支付140000元，并称该140000元是支付协议书指向的款项，节节高公司有提供转账记录予以佐证，转账记录中载明用途为塔机维保费。庭审中，一建公司称该140000元是节节高公司支付2013年广珠中线港口二桥项目的塔式起重机维保费以及附件加工费。据一建公司提交的2013年4月23日出具的两份建筑起重设备费用结算单显示，JL150塔式起重机维保费（第二、三、四道附墙撑杆加工费）113000元、附墙撑杆加工费31000元，合共144000元，2013年7月之时，一建公司已经开具相应发票，节节高公司一直拖延付款至2016年1月；若该140000元是支付本案涉案的款项，一建公司是不需要向节节高公司开具发票的，而一建公司有就该笔款项开具发票，表明该笔款项并非支付本案涉案的款项；在协议书附件四中的中山一建与节节高公司维保费对账表（2013-2015）中也没有显示出该项目，因为一建公司与节节高公司对于该笔费用并无争议，仅仅是节节高公司没有及时付款而已。本院向一建公司询问“一建公司工作人员如何区分该140000元到底是支付2013年广珠中线港口二桥项目费用还是支付本案涉案款项？双方在支付该笔款项的过程中有无进行过沟通？若该140000指向2013年广珠中线港口二桥项目为何到2016年1月方才支付，而且支付款项的时间刚好发生在各方签订协议书之后不久”，一建公司回答“一建公司工作人员认为该140000元确实支付2013年广珠中线港口二桥项目费用，2013年广珠中线港口二桥项目费用总额为144000元，目前尚欠4000元，当时财务人员在自身的记账凭证上有记录情况，双方在支付款项中有沟通，但暂时无法提供沟通的证据材料”。又查：针对涉案塔式起重机。节节高公司称签订协议书之后，一建公司并未及时返还给其，节节高公司称，其曾于2016年2月22日向一建公司发出限期归还剥离资产的函，庭审中，一建公司称没有收到该函件。节节高公司称，一建公司一直未向其返还涉案塔式起重机，故其于2016年12月6日向相关部门对涉案塔式起重机申请注销（注销原因显示为到期报废）。据材料显示，涉案塔式起重机额定起重力矩为800KNm，出厂日期为2000年6月30日，使用年限不超过15年。庭审中，节节高公司称，强制报废仅是依据相关建设部门的要求，并不法律意义上的报废，塔式起重机即使超过使用年限还具备使用价值；而且，根据2010年8月1日发布的《建筑起重机械安全评估技术规程》，如涉案塔式起重机的这种情形，在进行安全评估且评估合格之后，可以最多延长2年有效期限。节节高公司同时认为“涉案塔式起重机除了在有政府建设部门监管的工地上不能使用以外，在其他工地上仍可以使用”。庭审中，一建公司称涉案塔式起重机由节节高公司弃置在一建公司位于中山市槎桥的仓库处，在签订协议书之后，一建公司有将涉案塔式起重机的证书交付给节节高公司，节节高公司在2016年12月6日向相关部门申请注销。各方之间之所以没有就实物进行交接，是因为节节高公司不愿意再花费高额的拆卸、吊装、运输费用。节节高公司称一建公司将涉案塔式起重机存放在中山市槎桥的生产车间内，用于吊装东西。诉讼过程中，经本院协调，一建公司与节节高公司对涉案塔式起重机进行交接。双方确认，已于2019年7月13日对塔式起重机交接完毕。双方对于交还塔式起重机本身没有后续异议。另外，一建公司还向本院提交浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单以及发票，拟证明一建公司支出财产保全保险费719元。本院认为：本案是合同纠纷。一建公司与节节高公司、众泓达公司签订的协议书是各方真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面履行各自的义务。关于本诉部分。庭审中，各方对于节节高公司、众泓达公司已向一建公司支付1000000元协议款项该点没有异议，本院对此予以确认。本案诉争一笔转账时间为2016年1月27日的140000元，一建公司称该笔款项是支付2013年广珠中线港口二桥项目的费用，而并非支付涉案协议书的款项。本院结合证据材料分析认为：第一，一建公司有提供中山市建筑起重机械维修保养合同、电子发票记账清单、建筑起重设备费用结算单、发票拟佐证该140000元指向的是2013年广珠中线港口二桥项目的费用，但前述材料中并未能反映出为何维保费加上附墙撑杆加工费是113000元、31000元，一建公司并未能提供证据证明附墙撑杆加工费金额如何确定的依据，而且该两张建筑起重设备费用结算单是由一建公司自行填写，亦无证据表明节节高公司有实际签收发票；第二，一建公司仅凭自身记录认为该140000元是支付2013年广珠中线港口二桥项目的费用，并无其他能反映沟通过程的证据材料佐证双方确认该笔款项支付的是2013年广珠中线港口二桥项目的费用；第三，在金额上，与建筑起重设备费用结算单反映的总金额亦有所出入；第四，若节节高公司确未支付2013年广珠中线港口二桥项目塔式起重机的相关费用，为何在各方协商资产剥离清算之时未作处理，协议书以及附件中亦未反映存在该笔款项。综合以上论述，本院认为，一建公司主张该笔款项是支付2013年广珠中线港口二桥项目费用，存在证据不充分、证据链断裂的情形，本院认定该140000元是支付协议书指向的款项。若一建公司认为节节高公司仍拖欠2013年广珠中线港口二桥项目费用，应另循合法途径主张。节节高公司、众泓达公司尚拖欠合同约定的款项488149元（1628149元-1000000元-140000元），根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，节节高公司、众泓达公司应向一建公司支付款项488149元。至于利息，节节高公司、众泓达公司未按时支付款项确会对一建公司造成利息损失，一建公司主张利息，并无不当。一建公司主张利息从2016年4月11日起开始计算，亦无明显不当。结合相关文件，利息的计算方式为：以488149元为基数，从2016年4月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于一建公司主张的财产保全保险费719元，并无明确合同依据，对于一建公司该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉部分。关于节节高公司主张的要求一建公司返还未能转移取走的资产。诉讼过程中，双方已对涉案塔式起重机进行了交接，故对于返还塔式起重机该项，已无需进行处理。对于剩余资产，各方在协议书中已明确约定了半框、调节杆、预埋支架、接头等资产剥离的原则，节节高公司、众泓达公司未能提供证据证明确未取回其所主张的资产，应承担举证不能的不利后果。对于节节高公司、众泓达公司该部分诉讼请求，本院不予支持。关于节节高公司主张的因未能及时取回塔式起重机产生的损失部分。本案中，节节高公司确未能按时取回涉案塔式起重机，这可从节节高公司曾发函要求一建公司返还、在本案中以提起反诉的形式明确要求取回等行为予以佐证，节节高公司希望取回涉案塔式起重机意愿强烈，一建公司未提供证据证明节节高公司未取回塔式起重机是因为节节高公司认为拆卸、运输等费用高，一建公司应承担举证不能的不利后果。一建公司未按协议书约定向节节高公司返还涉案塔式起重机已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，一建公司应承担相应的违约责任。一建公司抗辩签订协议书之时，涉案塔式起重机已届使用年限，根据相关的管理规定，理应报废，但本院认为，这仅应作为考量一建公司应承担赔偿金额如何确定的其中一个因素，并不能据此推翻一建公司已构成违约的事实。至于赔偿金额，本院结合实际案情，行使自由裁量权，酌定由一建公司向节节高公司赔偿损失50000元，节节高公司超出前述金额诉讼请求部分，本院不予支持。综上所述，原告诉求合法部分，本院予以支持；反诉原告反诉请求合法部分，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市节节高机械设备有限公司、中山市众泓达机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市第一建筑工程有限公司支付款项488149元及利息（利息的计算方式为：以488149元为基数，从2016年4月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、反诉被告中山市第一建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告中山市节节高机械设备有限公司赔偿损失50000元；三、驳回原告中山市第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告中山市节节高机械设备有限公司的其他反诉请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10984元，本诉财产保全费4115元，合计15099元（原告中山市第一建筑工程有限公司已预交），由原告中山市第一建筑工程有限公司负担3382元，由被告中山市节节高机械设备有限公司、中山市众泓达机械设备有限公司负担11717元（被告中山市节节高机械设备有限公司、中山市众泓达机械设备有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市第一建筑工程有限公司）；反诉案件受理费4825元，反诉财产保全费1270元，合计6095元（反诉原告中山市节节高机械设备有限公司），由反诉原告中山市节节高机械设备有限公司负担5577元，由反诉被告中山市第一建筑工程有限公司负担518元（反诉被告中山市第一建筑工程有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付反诉原告中山市节节高机械设备有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  何颖珊人民陪审员  冯 英二〇二〇年四月二十四日书 记 员  黄英毅石丽娜