湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3369号原告：襄阳市农业产业化投资担保有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路18号。统一社会信用代码：91420600788186145C。委托诉讼代理人：聂晶、丁剑，系原告公司工作人员。委托权限：一般代理。被告：张克勇，男，1965年3月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李燕，系张克勇妻子。被告：李燕，女，1968年5月4日出生，汉族，住址同上。被告：杜清华，男，1963年9月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司（以下简称农业产业化担保公司）诉被告张克勇、李燕、杜清华追偿权纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农业产业化担保公司的委托诉讼代理人聂晶、丁剑、被告李燕(同时系被告张克勇的委托诉讼代理人）、杜清华到庭参加诉讼。此后在2020年1月24日至3月16日新冠疫情期间依法中止诉讼，后恢复诉讼。本案现已审理终结。原告农业产业化担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张克勇支付原告农业产业化担保公司代偿款584202.42元（其中本金100000元，利息484202.42元）及313944元的担保费欠款，合计898146.42元，并支付原告代偿款及担保费利息损失（含违约金，以584202.42元为基数，自2017年3月29日起至代偿款付清之日止，按年利率24%的标准计算；以313944元为基数，自2016年5月12日起至担保欠款付清之日止，按年利率24%的标准计算）；2.判令由被告李燕、杜清华对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令拍卖被告张克勇、李燕位于枣阳××街抵押房产（营业用房），拍卖所得优先偿还上述债务；4.本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告张克勇通过原告农业产业化担保公司担保向湖北枣阳农村商业银行股份有限公司申请贷款3000000元，原告农业产业化担保公司与被告张克勇签订了《担保服务协议》，同时为保障利益实现和规避风险，原告农业产业化担保公司还与被告李燕、杜清华签订《个人最高额保证担保合同》，与被告张克勇、李燕签订《房产最高额抵押担保合同》《土地使用权最高额抵押担保合同》，以上合同约定各被告为原告农业产业化担保公司与被告张克勇形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权承担最高额保证担保、房地产抵押担保责任。被抵押登记的房产：张克勇、李燕所有的位于湖北省××××街，房产证号为枣阳市房权证枣房字第××号，已办理他项权利登记，他项权利登记证号为：枣阳市房他证枣房字第××号，及该房地产所占用的土地12.71平方米，证号：枣国用（2010）第X号，地号：X，向原告提供抵押反担保。由于被告张克勇未能按时偿还该笔贷款本息，由原告农业产业化担保公司代偿本息584202.42元（其中：本金100000元，利息484202.42元），同时被告尚欠313944元的担保费。代偿后，原告农业产业化担保公司即与被告联系沟通，要求清偿代偿款款项及担保费欠款，但被告至今未付，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告张克勇、李燕口头辩称，对这些合同和其他证据的真实性无异议，字是两被告签的。但是，原告代偿款项两被告不知情，借款到期以后原告农业产业化担保公司未及时行使他们的权利，导致担保费用及利息有了更多负担，加重了两被告的债务。担保费没有随着主债务的减轻有所减少，没有发生担保事项的前提下，担保费用就已经产生了，先有的担保费后才有担保事项。相关费用超过了必要标准，借款展期两被告没有参与。原告农业产业化担保公司以保证金的形式押了300000元，实际借款只有2700000元。请求依法裁判。被告杜清华口头辩称，在担保合同上签字属实，请求依法裁判。经审理查明，原告农业产业化担保公司系经市场监管机构登记的具有融资担保经营资质的有限责任公司，注册资本达261000000元，其经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、其它融资性担保、诉讼保全担保、履约担保以及与担保业务相关的融资咨询、财务顾问等中介服务等。2016年5月，被告张克勇因经营需要，拟在五年内连续向案外人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司提出最高额融资贷款需求，作为金融机构的案外人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司要求被告张克勇提供融资贷款担保。在此情形下，2016年5月12日，以原告农业产业化担保公司为担保人（甲方）、以被告张克勇为被担保人（乙方），双方签订《担保服务协议（最高额担保）》（编号：XNDB[2016]第064号），协议主要内容为，作为被担保人的被告张克勇（乙方）拟在五年内（2016年5月12日至2021年5月12日）向银行申请贷款并签订一系列借款合同（包括委托贷款），最高余额为人民币伍佰万元整（连续发生贷款的银行、金额、期限及日期以借款合同为准），作为担保人的原告农业产业化担保公司（甲方）愿意为乙方依上述借款合同与贷款人形成的债务提供最高额担保，担保保证期限为五年，即从2016年5月12日至2021年5月12日，并将与贷款人签订《保证合同》。《担保服务协议（最高额担保）》第三条约定，甲方为乙方提供担保服务，并按照协议约定收取相关费用；第四条系关于协议项下的索赔问题的约定，该条内容为：甲方自代偿之日起，向乙方追偿的范围包括但不限于全部代偿款、利息、违约金以及甲方为实现债权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。就实际发生的代偿金额，甲方除按银行同期贷款利率向乙方收取利息外，还有权按日万分之十的比例向乙方收取违约金，直至债务清偿完毕。在甲方代偿后，乙方必须无条件地向甲方清偿所有债务。第五条关于“费用及特别反担保”条款中，双方约定：“（一）乙方应当向甲方支付以下有关费用：1、担保费：担保费以担保金额为基数按年费率2％（大写：百分之贰）和借款月数一次性收取，不足一月按一月计算（担保费＝担保金额×担保费率×担保月数）。本合同项下第一次担保总额为叁佰万元，应收担保费总额为人民币60000元（大写：陆万元整），在签订本协议书后3日内，乙方一次性全额缴付。在本协议约定的担保期间内发生的第二次及以后的担保，担保费按保证合同金额、时间及当时的担保费率计收担保费。2、互助金（注：因为案涉请求不涉及互助金，故该条款内容略）……”协议还约定了其它权利义务内容。上述担保协议签订后，2016年5月16日，以被告张克勇、李燕为借款人，以案外人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司为贷款人，双方签订《个人借款合同》（编号：南城20160516001），约定的借款种类为经营贷款，借款用途为流动资金周转，借款金额3000000元，借款期限为12个月，借款利率约定为年利率9.135％；每月20日付息。作为上述借款合同的担保方的原告农业产业化担保公司与贷款人即案外人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司于2016年5月16日签订《保证合同》（编号：南城20160516001-1），为案涉借款本息提供担保，并承诺在主债务人张克勇不能按时偿还借款本息时，由原告农业产业化担保公司承担代偿义务。2016年5月17日，上述借款3000000元由贷款人即案外人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司打入了被告张克勇开立在该银行的账户内。为保证原告农业产业化担保公司追偿权和其它合法权益的实现，在此之前的2016年5月12日，被告张克勇、李燕与原告农业产业化担保公司签订《个人最高额保证担保合同》（编号：XNDB[2016]个保字第064-1号）、被告张克勇与原告农业产业化担保公司签订的《房产最高额抵押担保合同》（编号：XNDB[2016］房抵字第××号）、被告张克勇与原告农业产业化担保公司签订的《土地使用权最高额抵押担保合同》（编号：XNDB[2016]土抵字第X号），通过上列合同或协议的签订，被告张克勇、李燕以人保和物保的方式对原告农业产业化担保公司提供反担保。上述合同或协议约定，在主债务人张克勇向案外人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司借款合同期间内形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额保证担保，担保最高余额为伍佰万元（为债权余额，已还部分不计），保证期间为从对应融资业务合同项下全部主债务履行期届满之日起三年；保证方式为不可撤销之连带责任保证；担保的范围为原告依对应融资业务合同向债务人支付（或代偿）的全部融资余额（包括但不限于借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、代偿金和实现债权的费用等）及原告为收回融资而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、咨询费、差旅费、公证费等；另约定即使债务人（或第三人）向原告提供了其他任何形式的担保的，保证人仍愿就所担保的全部债务先于其他担保方式履行保证责任；保证人应于对应融资业务合同项下主债务应清偿之日起七日内，无条件替债务人向原告清偿全部债务，逾期就应清偿金额按日万分之十的比例向原告支付违约金，直至全部债务清偿完毕之日止。其中《房产最高额抵押担保合同》（编号：XNDB[2016］房抵字第××号），约定被告李燕以其坐落于枣阳市××街的营业用房房产及其坐下土地（该房产共有人为张克勇，房产证号：枣房字××号，建筑面积104.90平方米，房屋他项权利人为原告农业产业化担保公司；该房地产所占用的土地12.71平方米，证号：枣国用（2010）第0102号，地号：X）作为担保，对被告张克勇形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告农业产业化担保公司，担保最高余额为伍佰万元（为债权余额，已还部分不计），抵押物评估价值为2700000元。保证期间为从对应融资业务合同项下全部主债务履行期届满之日起三年；若本合同项下的抵押人为第三人的，即使债务人向甲方提供了其他任何形式的担保的，甲方有权就所有担保物或任一担保物行使抵押权，乙方对此无异议；抵押担保的范围为对应融资业务合同项下债务的全部债务（包括但不限于借款本金、代偿金、利息、复利、借款人违约金和贷款人实现债权的费用等）、甲方为实现抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费、抵押物处置费、过户费等。同时，2016年5月12日，被告杜清华与原告农业产业化担保公司也签订了《个人最高额保证担保合同》（编号：XNDB[2016]个保字第064-2号），对案涉3000000元借款本息提供不可撤销连带责任担保。《个人最高额保证担保合同》第四条约定的保证期间为自2016年5月12日起至2021年5月12日止，为5年。《个人借款合同》约定的借款期限届满后，被告张克勇未能还本付息，案外人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司扣划了100000元本金和部分利息。2017年5月26日和2018年9月16日，被告张克勇就剩余2900000元本金先后向案外人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司申请借款展期，原告农业产业化担保公司与被告张克勇签订编号分别为XNDB[2016]064号-补01号、XNDB[2016]064号-补02号的《担保服务补充协议（最高额担保）》，该两份补充协议就后续被告张克勇向银行方面借款的担保服务费的取费等问题达成一致意见，即仍按照2016年5月12日签订的《担保服务协议（最高额担保）》（编号：XNDB[2016]第064号）所约定的以借款额2900000元为基数按照年费率2％收取担保费，其它内容与《担保服务协议（最高额担保）》（编号：XNDB[2016]第064号）基本一致。2017年5月31日和2018年9月11日，作为借款人的被告张克勇与贷款人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司、原告农业产业化担保公司（担保人）签订《借款展期协议》，将被告张克勇2900000元借款的借款期限分别展期一年（从2017年5月16日起至2018年5月16日止）和两年（从2018年5月15日起至2020年5月15日止），第一次展期期限内约定利率由原来的年利率9.135％调整为年利率7.6125％，第二次展期期限内约定利率调整为年利率7.5％。在《个人借款合同》所约定的借款期限以及贷款展期期限内，自2017年3月29日至2019年8月28日（2019年8月29日以后的未计入），借款人即被告张克勇无法按时偿还出借人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司贷款本息，由原告农业产业化担保公司依照其与出借人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司代偿担保之约定，代为偿还贷款期间本息合计584202.42元（其中：本金100000元，利息484202.42元），由湖北枣阳农村商业银行股份有限公司直接扣划，具体扣划时间（代偿时间）及扣划金额为：2017年3月29日代偿利息71335.60元；2017年5月31日代偿利息51082.50元；2017年5月31日代偿本金100000元；2017年8月24日代偿利息62549.38元；2017年11月23日代偿利息64330.46元；2018年2月26日代偿利息57395.84元；2018年4月26日代偿利息35645.84元；2018年8月22日代偿利息88450.01元；2019年4月30日代偿利息13503.87元；2019年5月29日代偿利息9737.24元；2019年6月28日代偿利息10069.76元；2019年7月30日代偿利息10721.33元；2019年8月28日代偿利息9380.59元。同时查明，根据原告农业产业化担保公司与被告张克勇签订的《担保服务协议（最高额担保）》（编号：XNDB[2016]064号）、《担保服务补充协议（最高额担保）》（编号：XNDB[2016]064号-补01号）、《担保服务补充协议（最高额担保）（编号：XNDB[2016]064号-补02号）约定，被告张克勇、李燕尚欠2015年至2019年度四年担保服务费未予偿还。原告农业产业化担保公司在诉讼中举示的由被告张克勇及李燕出示的四份《欠条》和《还款计划》显示，在原告农业产业化担保公司为被告张克勇对外融资提供担保服务期间，被告张克勇、李燕合计欠付313944元担保服务费未予偿还。上述代偿款和担保服务费经催要无果，故原告农业产业化担保公司诉至本院。本院认为，原告农业产业化担保公司与被告张克勇签订的《担保服务协议（最高额担保）》（编号：XNDB[2016]064号）、《担保服务补充协议（最高额担保）》（编号：XNDB[2016]064号-补01号）、《担保服务补充协议（最高额担保）（编号：XNDB[2016]064号-补02号），被告张克勇、李燕与案外人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》（编号：南城20160516001）及其两次《借款展期协议》、原告农业产业化担保公司与案外人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司签订的《保证合同》（编号：南城20160516001-1）、被告张克勇、李燕与原告农业产业化担保公司签订的《个人最高额保证担保合同》（编号：XNDB[2016]个保字第064-1号）以及被告杜清华与原告农业产业化担保公司签订的《个人最高额保证担保合同》（编号：XNDB[2016]个保字第064-2号）、被告张克勇与原告农业产业化担保公司签订的《房产最高额抵押担保合同》（编号：XNDB[2016］房抵字第××号）、被告张克勇与原告农业产业化担保公司签订的《土地使用权最高额抵押担保合同》（编号：XNDB[2016]土抵字第064号）均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告张克勇向银行借款3000000元，由原告农业产业化担保公司为其提供连带责任保证，借款到期后，在被告张克勇未按期还款的情况下，原告农业产业化担保公司代被告张克勇偿还了借款本息合计584202.42元（其中：本金100000元，利息484202.42元），用于偿还被告张克勇的到期债务。依照我国担保法的规定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿，故原告农业产业化担保公司诉请被告张克勇偿还代偿款584202.42元合法有据，本院予以支持。原告农业产业化担保公司诉请代偿款利息损失按照年利率24%计算，该标准过高，本院依法予以调整。被告李燕以其房地产资产设立抵押，提供反担保，并办理了他项权利抵押登记，原告农业产业化担保公司主张就此抵押物优先受偿，于法有据，本院予以支持；李燕、杜清华还分别对案涉代偿债务提供连带责任保证担保，原告农业产业化担保公司据此诉请由李燕、杜清华对案涉代偿款的偿还承担债连带责任，其主张于法有据，本院亦予以支持。关于担保服务费的问题，本院认为，原告农业产业化担保公司作为商事主体，具有为他人融资贷款提供担保服务的经营范围和资质，在其营业范围和资质许可范围内，通过为其它商事主体对外融资提供担保服务，获取相应对价和报酬，是法律范围内的正常的市场行为，符合商业惯例和法律规定，并无不妥。前已述及，其与被告张克勇所签订的《担保服务协议（最高额担保）》（编号：XNDB[2016]第064号）及后续两份补充协议（编号分别为：XNDB[2016]第064号-补1号、XNDB[2016]第032号-补2号）系双方真实意思表示，约定的年担保费费率为借款总金额的2％，不违反法律、法规的强制性规定，亦未存在合同法第五十二条规定的导致合同无效的情形，均为有效协议，对双方当事人具有法律约束力。原告农业产业化担保公司依照前述《担保服务协议（最高额担保）》及两份补充协议的约定，履行了提供相应担保服务的义务，被告张克勇应当依照约定及时支付担保服务费用。事实上，被告张克勇及李燕也向原告农业产业化担保公司出具四份拖欠担保服务费用的《欠条》和一份《还款计划》，在《欠条》和《还款计划》中，被告张克勇、李燕认可了其累计拖欠担保服务费用合计达313944元的事实，因此，原告农业产业化担保公司诉请由两被告张克勇、李燕支付拖欠313944元担保服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张克勇、李燕辩称，原告农业产业化担保公司在提供担保服务过程中或者在履行《个人借款合同》期间，收取了被告张克勇、李燕300000元保证金或互助金，但诉讼中被告张克勇、李燕未举示相关证据证实两被告所辩称的事实，对此本院不予认定。如有证据证实原告农业产业化担保公司确实曾收取被告张克勇、李燕300000元保证金或互助金且可以抵扣债务，可由相关双方另行协商抵扣处置。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告张克勇自本判决生效后10日内偿付原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司代偿款584202.42元，并支付利息（计算利息的本金基数、起始日和截止日、利率标准为：以代偿款71335.60元为本金基数，自2017年3月29日起至代偿款清偿之日止，按日万分之三计算利息；以代偿款51082.50元为本金基数，自2017年5月31日起至代偿款清偿之日止，按日万分之三计算利息；以代偿款100000元为本金基数，从2017年5月31日起至代偿款清偿之日止，按日万分之三计算利息；以代偿款62549.38元为本金基数，从2017年8月24日起至代偿款清偿之日止，按日万分之三计算利息；以代偿款64330.46元为本金基数，自2017年11月23日起至代偿款清偿之日止，按日万分之三计算利息；以代偿款57395.84元为本金基数，从2018年2月26日起至代偿款清偿之日止，按日万分之三计算利息；以代偿款35645.84元为本金基数，自2018年4月26日起至代偿款清偿之日止，按日万分之三计算利息；以代偿款88450.01元为本金基数，自2018年8月22日起至代偿款清偿之日止，按日万分之三计算利息；以代偿款13503.87元为本金基数，自2019年4月30日起至代偿款清偿之日止，按日万分之三计算利息；以代偿款9737.24元为本金基数，自2019年5月29日起至代偿款清偿之日止，按日万分之三计算利息；以代偿款10069.76元为本金基数，自2019年6月28日起至代偿款清偿之日止，按日万分之三计算利息；以代偿款10721.33元为本金基数，自2019年7月30日起至代偿款清偿之日止，按日万分之三计算利息；以代偿款9380.59元为本金基数，自2019年8月28日起至代偿款清偿之日止，按日万分之三计算利息）。二、被告张克勇、李燕自本判决生效后10日内偿付原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司担保服务费313944元，并自起诉之日起即从2019年11月4日起至债务清偿之日止，以担保服务费313944元为本金基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。三、被告李燕、杜清华对本判决主文第一项所确定的给付义务承担连带责任，在承担连带责任后，有权向被告张克勇追偿。四、原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司享有对被告李燕抵押财产（该抵押财产共有人为被告张克勇，坐落于枣阳市北城大西街，房产证号：枣房字××号，建筑面积104.90平方米，房屋他项权利人为原告农业产业化担保公司；该房地产所占用的土地12.71平方米，证号：枣国用（2010）第X号，地号：X）的优先受偿权，即有权就上述被抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12782元，因适用简易程序，减半收取6391元，由被告张克勇、李燕、杜清华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇二〇年四月二十四日书记员  李文君