wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初169号原告：李晓华,男,1965年8月15日出生,汉族。委托诉讼代理人:卫海鹏,永济市城西街道法律服务所法律工作者。被告：吴列霞,女,1964年6月19日出生,汉族。原告李晓华与被告吴列霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李晓华的委托诉讼代理人卫海鹏到庭参加了诉讼,被告吴列霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓华向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴列霞偿还原告借款30000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴列霞于2016年10月23日向原告借款30000元,并向原告出具借条一张,借条载明被告向原告借款30000元整,约定2016年12月底归还,到期后被告未向原告偿还借款。后经原告多次催要，被告至今未还。原告认为，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，现为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告吴列霞未作答辩原告围绕其诉讼请求依法提交了借条一张，拟证明被告向原告借款30000元的事实。经审查，原告提交的证据系原件，被告吴列霞未予答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，故本院对原告提交的证据予以采纳。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年10月23日，被告吴列霞向原告李晓华借款30000元，并于当日向原告出具了借条一张，内容为“今借到李晓华现金叁万元正（30000）12月底还吴列霞2016年10月23日”。双方未约定利息，约定2016年12月底归还借款，到期后被告未向原告归还借款。本院认为，原告李晓华主张吴列霞在其处借款之事实，有原告关于借款形成过程的陈述、被告给原告出具的借据在卷佐证，故本院对原告与吴列霞之间的借款事实予以确认。被告吴列霞应在借款到期后履行其还款义务。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应从2017年1月1日起按年利率6%计算利息，计至还清为止。被告吴列霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴列霞于本判决生效之日起三日内向原告李晓华返还借款本金30000并支付利息（利息按照年利率6%为标准自2017年1月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告的吴列霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告吴列霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尉继民二〇二〇年四月十三日书记员  范海鹏
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初3041号原告：唐娜，女，1986年8月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：白永刚，重庆派瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘明鑫，重庆派瑞律师事务所实习律师。被告:重庆美家惠商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区向乐村149-2，统一社会信用代码91500117304936975D。法定代表人：王海鹰，该公司执行董事兼总经理。第三人：王海鹰，女，1975年12月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告唐娜与被告重庆美家惠商贸有限公司（以下简称“美家惠商贸公司”）、第三人王海鹰股东知情权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐娜及其委托诉讼代理人白永刚、潘明鑫，被告美家惠商贸公司、第三人王海鹰经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐娜向本院提出诉讼请求:1.被告提供公司2014年度至2020年度完整的财务会计报告（具体为会计报表、会计报表附注和财务情况说明）供原告查阅、复制，及财务会计账簿（总账、明细账、日记账）供原告查阅；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确要求被告提供查阅或复制上述文件的地点为本院。事实和理由：原告于2019年7月15日经工商登记成为被告公司股东，持股比例为20%，第三人持股80%。被告公司成立于2014年5月26日。原告入股后，因经营管理问题，原告与第三人矛盾不断，第三人作为大股东长期控制公司财务及经营，阻止原告参与经营，并违法将公司资金及收益转入其个人账户，严重侵犯原告及公司的合法权益。为了解被告公司经营及财务情况，原告曾数次通知被告及第三人，要求其提供公司财务会计账簿供原告查阅，并依法主持召开股东会，但被告及第三人均置之不理。据原告了解，被告公司目前经营情况较差，为避免损失扩大，维护原告股东及公司合法权益，原告特提起本案诉讼。被告美家惠商贸公司未作答辩。第三人王海鹰未作陈述。原告唐娜围绕诉讼请求，提交以下证据材料：证据1：营业执照、2019年7月4日《重庆美家惠商贸有限公司股权转让协议》、国家企业信息信用信息公示信息截图一份。证明原被告系本案适格主体，自2019年7月15日工商变更登记后，原告具备被告公司股东资格，应合法享有股东权利。证据2：《关于履行公司法相关义务联系函》、被告拒收函件的邮件信息截图、原告于2020年2月12日向第三人发此函的微信截图。证明原告于2020年2月12日发函要求被告及第三人提供公司财务会计账簿供查询，但被告及第三人不予答复。依据《公司法》第34条之规定，原告提起本诉，具备股东提起账簿查阅权诉讼的前置条件。证据3：《关于召开临时股东会的通知》、原告于2020年3月3日微信向第三人送达上述通知的截图、2020年3月23日临时股东会未召开的现场照片、2020年3月23日原告微信、短信告知第三人未参加股东会事宜、九龙坡法院立案通知书。证明1、2020年3月3日原告通知第三人于2020年3月23日参加临时股东会。原告依据《公司法》第39条之规定召开临时股东会，由于第三人的消极，会议未能顺利召开；2、原被告及第三人处于矛盾状态，之前已发生纠纷向九龙坡法院提起诉讼等待判决；3、原告未实际参与公司经营，提起诉讼是为了了解公司实际经营现状，保障其合法权益，具有正当目的。证据4：被告的微信账户。证明微信账户显示的注册电话号码实名注册在被告名下，且微信头像是被告本人，证明前述证据2微信通知已送达达被告及第三人。本院经审理认定事实如下：美家惠商贸公司于2014年5月26日经工商行政部门核准设立，注册资本1000万元。2019年7月4日，原告经工商登记成为美家惠商贸公司股东。原告成为美家惠商贸公司股东后，美家惠商贸公司股东为原告和第三人王海鹰二人，股权结构为原告持股比例20%、第三人王海鹰持股比例为80%。第三人王海鹰担任美家惠商贸公司执行董事兼总经理，同时为公司法定代表人，原告任监事。工商行政部门登记备案的2019年7月4日的形成的公司章程规定，股东有权查阅公司会计账簿，查阅复制公司章程、股东会会议记录、执行董事的决定、监事的决定和财务会计报告。2020年2月12日，原告向美家惠商贸公司及第三人发函，要求查阅公司财务会计账簿等，邮件被拒收。原告遂诉至本院，请求判如所请。审理中，原告依法向被告美家惠商贸公司注册地及法定代表人暨本案第三人王海鹰邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票等法律文书，并向登记在其名下的的手机号码短信告知了本案当事人、案由、承办法官、电子传票、联系电话等，被告签收了上述文书、收到上述短信后拒与本院取得联系，也未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告美家惠商贸公司成立于2014年5月26日，原告于2019年7月15日经工商行政部门核准获得美家惠商贸公司股东资格，持股比例为20%。原告作为美家惠商贸公司股东，享有从公司获得经济利益和参与管理的各项股东权利，而股东知情权是股东其他权利得以实现的前提，故原告作为被告公司股东，有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等公司文件，可以要求查阅公司会计账簿。原告向美家惠商贸公司发出查阅公司会计账簿申请表明了原告查阅会计账簿是源于对公司经营状况的不知情。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款之规定，公司可以在有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的情形下，拒绝提供查阅，公司对此应承担举证责任，而被告美家惠商贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在本次诉讼中所享有的答辩、举证、质证和最后陈述等诉讼权利，由于被告美家惠商贸公司未举示任何证据，依法应当承担举证不能的不利后果。由于被告美家惠商贸公司没有提交相应的证据证明原告的查阅具有不正当的目的，因此，原告有权查阅公司自成立至今的会计账簿。故原告要求被告美家惠商贸公司提供2014年度至2020年度的财务会计报告（会计报表、会计报表附注和财务情况说明）供原告查阅、复制，及财务会计账簿（总账、明细账、日记账）供原告查阅的诉讼请求成立，本院予以支持。被告美家惠商贸公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆美家惠商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，在本院向原告唐娜提供2014年度至2020年度完整的财务会计报告（具体为会计报表、会计报表附注和财务情况说明），供原告唐娜查阅、复制；二、被告重庆美家惠商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，在本院向原告唐娜提供2014年度至2020年度财务会计账簿（总账、明细账、日记账），供原告唐娜查阅。案件受理费减半收取计40元（原告唐娜已预交），由被告重庆美家惠商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴实现二〇二〇年四月三十日书记员  周 颖
营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0803执109号申请执行人：刘继忠,男性,1974年3月6日出生被执行人：营口市钢结构工程有限公司，住所地营口市河口开发区。法定代表人：史连昌，该公司董事长。申请执行人因与被申请执行人营口市钢结构工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力，因被执行人营口市钢结构工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院立案执行，由邢路担任执行长与执行员王惠芳、沙连伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人营口市钢结构工程有限公司发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，暂时未发现可供执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令。本院通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金、房屋及车辆登记信息。经本院查询，被执行人无收益类保险、银行理财产品等。已轮候查封被执行人的车辆和不动产。而且，双方达成协议被执行人为申请人补齐社保、医保、失业保险，满足申请人进入失业中心条件；被执行人所欠申请人的工资由被执行人出具欠条，工资及法定经济补偿金待企业有支付能力时或企业破产清算后一并给付。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的民事判决书，被申请执行人应当如期给付申请执行人所欠款项，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单；已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂时未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：一、终结本院（2020）辽0803执109号执行案件的本次执行程序；终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 邢 路执行员 沙连伟执行员 王惠芳二〇二〇年四月二十六日书记员 刘洪亮
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初10467号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号。法定代表人余宪武，主任。委托代理人：刘佳，重庆善弘律师事务所律师。委托代理人：徐冬华，重庆善弘律师事务所律师。被告：胡三波，男，1984年3月20日出生，汉族，住湖北省通城县。被告：重庆市武隆区顺达运输有限责任公司，住所地重庆市武隆区。法定代表人：陈红权。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心(以下简称“道路救助基金中心”)与被告胡三波、重庆市武隆区顺达运输有限责任公司（以下简称“顺达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告道路救助基金中心委托诉讼代理人徐冬华到庭参加诉讼，被告胡三波、顺达公司经传唤未到庭参加诉讼。审理中，因本案须以另案审理结果为依据，而另案尚未审结，本案于2019年8月1日中止审理。现中止诉讼的事由已消除，于2020年4月29日恢复审理。本案现已审理终结。原告道路救助基金中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付抢救费135400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月22日，被告胡三波驾驶渝G28XXX/渝G69XX挂号重型半挂牵引车由重庆城区往南川方向行驶，当行至包茂高速公路下行方向1589KM+663.2M处时，其所驾驶车辆与驾驶人李浩驾驶的渝AA1XXX号轻型仓栅式货车、驾驶人郑家贵驾驶的渝BV0XXX号中型仓栅式货车、驾驶人罗代国驾驶的渝BU2XXX/鄂FPFXX挂号重型半挂牵引车等三车连环相撞，造成渝AA1XXX号车驾驶人李浩、渝BV0XXX号中型仓栅式货车驾驶人郑家贵及乘车人熊明三人死亡以及渝AA1XXX号车乘车人何昌利受伤，四车受损、货物受损的交通事故。2018年12月29日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队出具《道路交通事故认定书》，认定胡三波承担事故全部责任，罗代国、郑家贵、李浩、熊明、何昌利不承担责任。交通事故发生后，何昌利被送往重庆市第四人民医院抢救治疗，2019年2月27日，经重庆市第四人民医院申请，原告于2019年4月24日向重庆市第四人民医院垫付了何昌利的抢救费135400元。因被告胡三波承担事故的全部责任，且渝G28XXX/渝G6XXX挂号重型半挂牵引车均登记在被告顺达公司名下，原告要求二被告偿还其垫付的抢救费用。被告胡三波、顺达公司未到庭亦未提交证据。本院对原告道路救助基金中心提交的：道路交通事故认定书、交通事故办案单位抢救费垫付通知书、重庆市第四人民医院抢救费用垫付申请书、重庆银行电汇凭证、重庆市住院医疗费用专用收据、重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付告知书本院经审查后均予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月22日，被告胡三波驾驶渝G28XXX/渝G6XXX挂号重型半挂牵引车由重庆城区往南川方向行驶，当行至包茂高速公路下行方向1589KM+663.2M处时，其所驾驶车辆与驾驶人李浩驾驶的渝AA1XXX号轻型仓栅式货车、驾驶人郑家贵驾驶的渝BV0XXX号中型仓栅式货车、驾驶人罗代国驾驶的渝BU2XXX/鄂FPXXX挂号重型半挂牵引车等三车连环相撞，造成渝AA1XXX号车驾驶人李浩、渝BV0XXX号中型仓栅式货车驾驶人郑家贵及乘车人熊明三人死亡以及渝AA1XXX号车乘车人何昌利受伤，四车受损、货物受损的交通事故。2018年12月29日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队出具《道路交通事故认定书》，认定被告胡三波在驾驶证增驾实习期内无相应驾驶资质人员陪同、驾驶制动系统不良的机动车在高速公路上行驶、遇前方车辆排队等候时处置不当，致使发生交通事故，负全部责任，罗代国、郑家贵、李浩、熊明、何昌利不承担责任。交通事故发生后，何昌利被送往重庆市第四人民医院抢救治疗，2019年2月27日，经重庆市第四人民医院申请，原告于2019年4月24日向重庆市第四人民医院垫付了何昌利的抢救费135400元。另查明，事故发生后，郑家贵、李浩、熊明的继承人以胡三波、顺达公司为被告分别向本院提起诉讼，本院经(2019)渝0113民初1300号、（2019）渝0113民初923号及（2019）渝0113民初1203号民事判决，均认定被告胡三波系被告顺达运输公司工作人员，其所驾驶的渝G28385/渝G6988挂号重型半挂牵引车均登记在被告顺达公司名下并负交通事故的全部责任，本次事故发生时，被告胡三波在执行工作任务，正处在增驾实习期内，应当由被告顺达运输公司负全部侵权责任。本院作出（2019）渝0113民初1300号、（2019）渝0113民初923号及（2019）渝0113民初1203号民事判决书后，被告顺达运输公司向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05民终8371号、（2019）渝05民终8372号以及（2020）渝05民终339号民事判决书均判决驳回上诉，维持原判。本院认为，道路救助基金中心根据救死扶伤的基本原则，为交通事故的伤者垫付抢救费用后，有向交通事故责任人追偿的权利。原告道路救助基金中心根据相关规定向伤者何昌利垫付了抢救费用135400元，履行了社会救助义务，有权向本次事故的责任人追收垫付抢救费。本次交通事故系被告胡三波在驾驶证增驾实习期内无相应驾驶资质人员陪同、驾驶制动系统不良的机动车在高速公路上行驶、遇前方车辆排队等候时处置不当，致使发生交通事故，负全部责任。被告胡三波系被告顺达运输公司工作人员，事故发生时被告胡三波在执行工作任务，应当由被告顺达运输公司负全部侵权责任。根据同一案件同一审理原则，原告垫付了抢救费用135400元应当由被告顺达公司承担偿还责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市武隆区顺达运输有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费135400元；二、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1504元(原告立案时申请缓交)，由被告重庆市武隆区顺达运输有限责任公司承担，限于本判决生效后二十日向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  郭 华二〇二〇年四月三十日法官助理  郑 飞书 记 员  郑力文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初5423号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：王慕亮，男，汉族，1974年3月17日出生，住浙江省苍南县。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王慕亮借款合同纠纷一案中，原告在本院通知预交案件受理费后，逾期不按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终559号上诉人（原审被告）：聂海燕，女，1967年3月4日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：向宽贵，湖南锦怀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马相明，男，1966年12月24日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：田昌武，湖南麻阳苗族自治县富洲法律服务所法律工作者。原审被告：姚芳萍，女，1988年11月4日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人聂海燕因与被上诉人马相明及原审被告姚芳萍民间借贷纠纷一案，不服麻阳苗族自治县人民法院（2018）湘1226民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条规定：“适用简易程序的案件，不适用公告送达。”一审法院通过公告方式向姚芳萍送达应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，适用简易程序审理本案，审理案件严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销麻阳苗族自治县人民法院（2018）湘1226民初386号民事判决；二、本案发回麻阳苗族自治县人民法院重审。上诉人聂海燕预交的二审案件受理费925元予以退回。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年四月三十日法官助理张朗书记员向玉玲
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终22号上诉人（原审被告）：庄友健，男，1988年2月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）:江西省科特投资有限公司，住所地江西省宜春市袁州区南庙镇南庙村，统一社会信用代码：91360902076873254W。法定代表人：李建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所。委托诉讼代理人：徐林强，江西豫章律师事务所。原审被告：张欢，男，1990年9月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人庄友健与被上诉人江西省科特投资有限公司（以下简称科特公司）及原审被告张欢民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜春市中级人民法院(2019）赣09民初211号之一民事裁定，向本院提起上诉。庄友健上诉称，1.涉案融资合作协议是科特公司与原审被告张欢、案外人王超签订，上诉人未签署该合同，也未对合同进行追认，不是本案适格被告。2.即使上诉人与被上诉人之间确有纠纷，也应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定确定管辖，即由被告住所地广东省深圳市福田区人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送广东省深圳市福田区人民法院审理。科特公司答辩称：1、依据科特公司与张欢、案外人王超签订的《融资合作协议》，科特公司与张欢、庄友健系民间借贷法律关系，并非场外配资合同关系。在合同履行地未约定或约定不明时，以接受货币一方所在地作为合同履行地，科特公司住所地为宜春市，依据法律规定，该案应当由宜春市中级人民法院管辖；2.张欢受庄友健委托向科特公司借款，是本案适格被告。3、本案系民间借贷纠纷而非保险合同纠纷，庄友健主张本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定确定管辖没有法律依据。本院经审查认为：1、根据科特公司提供的《融资合作协议》，2017年9月25日，科特公司与张欢及王超签订《融资合作协议》，该协议第十条约定“如因合同发生争议，甲乙丙三方应本着平等互利、互谅互让的原则友好协商解决，经协商不能达成一致意见的，甲乙丙三方均有权向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。因诉讼三方均没有就合同签订地举证，不能适用约定管辖。本案科特公司起诉要求上诉人及原审被告归还借款，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，科特公司作为接收货币一方所在地为本案合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。科特公司按照民事诉讼级别管辖规定并选择合同履行地，向宜春市中级人民法院提起诉讼并无不当。2、原审被告张欢向被上诉人科特公司提供《委托人披露函》《借款合同授权委托书及担保书》，以证明其受上诉人庄友健委托，与科特公司签订融资合作协议，科特公司由此认为庄友健与本案有关联，将其作为被告，符合起诉规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 孙 明二〇二〇年四月七日法官助理曾琤书记员熊超
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初49号原告：杨刺维（又名杨次伟），男，1965年3月20日生，汉族，农民，系河南省平舆县人，住临清市。委托诉讼代理人：韩小纪（系原告之妻），女，1965年10月20日生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。被告：李子强，男，1955年11月20日生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：临清市兴达建筑安装工程有限公司，住所地：临清市先锋路东首。法定代表人：郭俊林，总经理。委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茵璇，山东众星为民律师事务所律师。原告杨刺维与被告李子强、临清市兴达建筑安装工程有限公司（以下简称“兴达公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩小纪、汪秀梅，被告兴达公司委托诉讼代理人王广民、李茵璇到庭参加了诉讼，被告李子强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨刺维向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款43000元，自2018年2月8日起按银行同期贷款利率支付利息。2、要求被告承担本案的诉讼费用。后变更为：要求二被告连带偿还欠款43600元，自2018年2月7日起至给付之日止按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：原告从事建筑防水擀毡生意。2016-2017年期间被告将承揽建筑工程的防水工程部分包给原告。防水工程完工后经过结算，被告应支付给原告工程款45000元，被告于2018年2月7日向原告出具欠据一张，后经原告催要被告支付了2000元，剩余43000元至今未支付。临清市兴达建筑安装工程有限公司为个人独资公司，应当承担连带责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李子强未到庭亦未答辩。被告兴达公司辩称，涉案工程与答辩人无关，该工程系被告李子强个人与原告之间的法律关系，答辩人不应承担涉案工程款的偿还责任，被告李子强原系答辩人的股东及法定代表人，其于2017年11月22日将兴达公司的股份转让给郭俊林，被告李子强于2018年2月7日为原告出具欠据，答辩人对此并不知情，由此证明该欠款属于被告李子强的个人欠款。综上，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。本院认定事实如下：临清市兴达建筑安装工程有限公司成立于1995年12月21日，系自然人独资公司。2017年11月29日兴达公司进行了变更登记，变更后的公司法定代表人系郭俊林。原、被告存有争议的问题：一、原告杨刺维主张的工程款数额。原告为证明欠付工程款的事实，提交欠据一张，内容为“今欠到杨次伟防水款肆万伍仟陆百元李子强18年2月7日”，同时提交平舆县万冢镇万冢村民委员会的证明一份，证明内容为“兹证明我村委郭庄村民杨刺维，曾用名杨次伟，系我村委村民，特此证明”，证明欠据上书写的“杨次伟”系本案原告杨刺维系同一人。被告兴达公司对原告提交欠据的真实性无法确认，认为欠据上没有加盖公司印章，也没有公司法定代表人或相关人员的签字，被告李子强在2018年2月7日与被告兴达公司已没有任何关系，即使欠据是真实的，也属于被告李子强的个人行为，与被告兴达公司无关，被告兴达公司也从未向原告支付过任何款项。对村委的证明有异议，认为应当由公安机关出具。二、二被告是否应承担连带清偿责任。原告提交企业信用信息公示报告一份，证实被告兴达公司系有限责任公司（自然人独资），虽然在2017年11月29日公司法定代表人由李子强变更为郭俊林，但所欠工程款系原告在2016年至2017年期间为被告承建的工程项目进行防水施工产生的，其欠款行为发生在公司变更登记之前，且被告兴达公司系自然人独资，应当与被告李子强承担连带清偿责任。被告兴达公司认为其公司不应承担还款责任。提交被告李子强与郭俊林在2017年11月22日签订的股份转让协议及公司营业执照各一份，证明被告李子强将其在被告兴达公司的股份转让给郭俊林，并在2017年11月29日办理工商变更登记手续，双方交接时并未涉及本案欠款，且从原告提交的欠据看，2018年2月7日与兴达公司无任何关系，即使真实，也是被告李子强的个人行为，兴达公司不应当承担连带清偿责任。原告对营业执照的真实性无异议，对转让协议的真实性和证明目的均有异议，认为不能证明被告兴达公司的主张。审理中，本院依原告申请对被告的财产采取了保全措施。本院认为，被告李子强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。本案中，原告主张被告欠付工程款，并提交了被告李子强书写的欠据，并且当庭认可已经偿还2000元，原告要求被告李子强偿还欠款43600元，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告主张被告支付利息，本院予以支持，对于利息的计算时限及计算方式，本院支持自欠据出具之日即2018年2月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。原告要求被告兴达公司共同承担连带清偿责任，被告兴达公司对此不予认可，辩称被告李子强与郭俊林在2017年11月22日签订的股份转让协议，并在2017年11月29日办理工商变更登记手续。原告提交的李子强所写欠据载明时间2018年2月7日，原告称该工程款系在2016年至2017年期间施工所欠，并未提交相应证据，故对原告要求被告兴达公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李子强于本判决生效后十日内支付原告杨刺维工程款43600元及利息（自2018年2月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告杨刺维的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费875元，保全费460元，由被告李子强负担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王禄生审 判 员  张保国人民陪审员  谷文青二〇二〇年四月十六日书 记 员  张 昕
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初1772号原告：刘广利，男，1998年10月12日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。被告：程海波，男，1990年1月4日出生，汉族，住河南省新密市。原告刘广利诉被告程海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘广利到庭参加诉讼，被告程海波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款6000元并从起诉之日起按年利率24%支付利息至借款全部还清时为止。事实与理由：2020年3月7日，被告以手头资金紧张为由，向原告借款6000元，双方约定2020年3月14日归还此款。后经原告催要无果，为此形成纠纷。为支持其主张,原告向本院提交了以下证据：借条一份，证明被告借款的事实。被告在法定期间内未答辩也未向本院提交证据。本院根据当事人的陈述、举证。对本案事实确认如下：原、被告双方存在民间借贷关系，2020年3月7日双方经结算，被告向原告出具借条一份，内容为：3月7日程海波向刘广利借现金6000元整，陆仟圆整，承诺3月14日付清全部，3月7日晚12点以前付给刘广利一部分，其他金额于3月14日前付清。后经原告催要无果，诉至本院。本院认为，被告向原告借款6000元，事实清楚，有证据证明，本院予以支持。关于原告主张的利息，因未提供证据证明，本院支持被告按年利率6%以6000元为基数自2020年4月7日（起诉之日）起支付逾期利息至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条等相关法律之规定，判决如下：被告程海波于本判决生效后十日内偿还原告刘广利借款6000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%以6000元为基数自2020年4月7日起支付至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告程海波负担。本判决为终审判决。审判员 李 勇二〇二〇年四月十日书记员 韩晓丽
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初223号 原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰顺县，统一社会信用代码：913303297043793629。 法定代表人：赖立明。 委托诉讼代理人：汪成林，系该公司员工，1957年8月21日出生，住泰顺县。 被告：夏良付，男，汉族，1978年6月6日出生，汉族，住泰顺县。 被告：蓝阿芳，女，汉族，1993年10月29日出生，汉族，住泰顺县。 被告：泰顺县罗阳新农村建设投资有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇西大街55号，统一社会信用代码：913303295739703036。 法定代表人：包伟伟。 浙江泰顺农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与夏良付、蓝阿芳、泰顺县罗阳新农村建设投资有限公司（以下简称“新农村公司”）金融借款合同纠纷一案，农商行于2020年1月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告夏良付、蓝阿芳立即偿还原告借款本金61024.43元及相应利息（结算至2019年12月2日利息1451.79元，之后的利息自2019年12月3日起按年利率6.4125%计算至借款本金归还完毕之日止）；2.判令被告夏良付所有的座落在泰顺县的房产进行折价或者拍卖、变卖的价款优先偿还第一项借款本息；3.判令被告泰顺县罗阳新农村建设投资有限公司对第一项借款本息承担连带保证责任；4.判令诉讼费用由被告夏良付、蓝阿芳、泰顺县罗阳新农村建设投资有限公司承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人汪成林及被告夏良付到庭参加诉讼，被告蓝阿芳、新农村公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2016年9月28日，农商行与夏良付、蓝阿芳、新农村公司签订《个人购房借款合同》（合同号：8631120160023227），合同约定：农商行向夏良付发放贷款120000元，借款期限自2016年9月28日至2021年9月20日止；还款方式为等额本息，合同期限内按年利率4.275%计息，逾期按6.4125%计息，并约定借款人违反合同约定逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情形时，农商行有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。夏良付以其购买的坐落于泰顺县设定抵押担保，并于2016年11月18日办理预购商品房抵押权预告登记手续【预告登记证：浙（2016）泰顺县不动产证明0000471号】。同时约定新农村公司承担自贷款之日起至办妥住房房地产权证及住房抵押登记手续之日止连带保证责任。借款时，蓝阿芳系夏良付配偶，其作为共同借款人在合同上签字。2016年11月29日，农商行向夏良付发放贷款120000元，借款后，夏良付、蓝阿芳于2019年6月20日开始逾期，新农村公司亦未履行保证义务，截至2019年12月2日，夏良付尚欠农商行借款本金61024.43元，利息1451.79元，故引起本案诉讼。 本院认为：夏良付、蓝阿芳、新农村公司与农商行签订的《个人购房借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均有约束力。本案借款发生于夏良付、蓝阿芳夫妻关系存续期间且蓝阿芳作为共同借款人在合同上签字，属夫妻共同债务，应共同清偿。夏良付提供预购的房屋作抵押，并已办理了预购商品房抵押登记，农商行对抵押物享有优先受偿权。新农村公司为夏良付、蓝阿芳的债务提供连带责任保证，根据合同约定，保证期间为自贷款发放之日起至农商行收到房地产权证及办妥住房抵押登记手续之日止，从中可以确认，农商行要求新农村公司提供保证的目的是确保其抵押权的设立。抵押权只要设立，新农村公司的保证责任即免除。本案中，夏良付已具备办理产权登记条件，但新农村公司未履行通知义务，故新农村公司无法免责。新农村公司承担保证责任后，有权向夏良付、蓝阿芳追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、夏良付、蓝阿芳于本判决生效之日起十日内归还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金人民币61024.43元及相应利息（自2019年12月3日起按年利率6.4125%计算至债务履行完毕之日止）以及结欠利息1451.79元； 二、逾期未履行，浙江泰顺农村商业银行股份有限公司就第一项借款本息对夏良付所提供预购商品房抵押登记的位于泰顺县折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 三、泰顺县罗阳新农村建设投资有限公司在完成涉案抵押房产产权登记前对第一项债务承担连带清偿责任，其在实际履行保证责任后，有权向夏良付、蓝阿芳追偿； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1362元，减半收取681元，由夏良付、蓝阿芳、泰顺县罗阳新农村建设投资有限公司连带负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  钟建平 二〇二〇年四月十日 书记员  吴燕飞
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初467号 原告：杨阳，男，汉族，生于1981年12月4日，住四川省达州市达川区。 原告：石海琼，女，汉族，生于1954年5月16日，住四川省达州市达川区。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师。 被告：胡丽，男，汉族，生于1980年12月8日，住四川省宣汉县。 被告：洪红梅，女，汉族，生于1974年10月25日，住四川省宣汉县。 原告杨阳、石海琼与被告胡丽、洪红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院审理过程中，原告杨阳、石海琼申请追加洪红梅为本案共同被告参加诉讼。原告杨阳、石海琼的共同委托诉讼代理人熊刚毅、被告胡丽、洪红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨阳、石海琼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即偿还借款本金10万元，并从2020年1月16日起至本金偿还完毕止按照年利率6%支付利息，两被告连带偿还；2.本案所有诉讼费用由二被告承担。事实及理由：洪红梅于2014年8月10日在杨成顺处借款10万元现金至今一直没有偿还，被告胡丽为洪梅提供了连带责任担保，杨成顺已经于2019年7月25日因病去世，原告杨阳系杨成顺之子，原告石海琼系杨成顺之妻，依法作为继承人享有该债权。故两原告依法向贵院起诉，请求判准两原告的诉讼请求。 原告杨阳、石海琼为支持自己的诉讼请求，向法院出示证据如下：1.原告杨阳、石海琼身份证复印件，《居民死亡医学证明（推断）书》、宣汉县社区《证明》、石海琼与杨成顺的结婚证、房屋租赁合同、居住证明、被告胡丽、洪红梅的身份信息，拟证明杨成顺于2019年7月25日因病去世，原告杨阳系杨成顺的儿子、石海琼系杨成顺的妻子，两原告及被告的主体适格；2.借条一张，拟证明洪红梅借到杨成顺人民币10万元整，胡丽作为担保人在借条上签字，借条日期为2014年8月10日。 被告胡丽辩称，我是有责任，应该洪红梅来还，她借的该她还。 被告洪红梅辩称，1.借款10万元是事实，2015年我就还完了，用的现金还的，因为是朋友关系，借条没有收；2.这么多年没有找过我，该案已经过了诉讼时效。其未向法庭提交任何证据证明自己的主张。 本院经审理认定事实如下：被告洪红梅于2014年8月10日在杨成顺处借款10万元现金，并出具借条，借条上有担保人胡丽签字，被告洪红梅至今一直没有偿还借款。杨成顺已于2019年7月25日因病去世，原告杨阳系杨成顺之子，原告石海琼系杨成顺之妻，宣汉县社区出具证明，杨成顺的法定继承人只有石海琼、杨阳。 上述事实，有原、被告身份信息、借条、《居民死亡医学证明（推断）书》、宣汉县社区《证明》、石海琼与杨成顺的结婚证、居住证明以及原告杨阳、石海琼的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条规定：“遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产：包括：（七）公民的其他合法财产。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第二十七条规定：“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（五）遗嘱未处分的遗产。”依据上述法律规定，杨成顺已于2019年7月25日因病去世，原告杨阳系杨成顺之子，石海琼系杨成顺之妻，杨成顺去世时未留下遗嘱，宣汉县东乡镇宝石社区出具证明，杨成顺的法定继承人只有石海琼、杨阳，故原告杨阳、石海琼作为第一顺序法定继承人依法享有该笔债权，作为本案的原告起诉，其主体资格适格。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中被告洪红梅向杨成顺借款10万元并出具借条，被告胡丽在借条上作为担保人签字，被告胡丽应为连带责任担保，对该笔债务承担连带责任。现原告杨阳、石海琼要求被告胡丽、洪红梅连带偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。二原告出具的借据上未约定利息，现原告杨阳、石海琼要求被告洪红梅、胡丽从2020年1月16日按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告洪红梅抗辩已经在2015年用现金归还了该笔借款，未向法庭提交任何书面证据证实，同时二原告也表示否认，故被告洪红梅抗辩已经归还借款的理由不成立，本院不予确认。同时被告提出本案已过诉讼时效，因借款双方在借据上未约定还款时间，该笔债权的诉讼时效适用20年的规定，故被告洪红梅抗辩已过诉讼时效的理由不成立，本院不予确认。被告胡丽抗辩洪红梅是实际借款人，应当由洪红梅归还的理由不当，本院不予确认。为了保护公民的合法权益不受侵害。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第（七）项、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十七条第一款第（五）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百六零条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告胡丽、洪红梅在本判决生效后二十日内偿还清原告杨阳、石海琼人民币100000元及资金利息（资金利息按照年利率6%从2020年1月16日计算至偿还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，案件保全费1120.00元，共计2270.00元，由胡丽、洪红梅负担（原告杨阳、石海琼已预交，被告胡丽、洪红梅给付案款时一并给付原告杨阳、石海琼）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 黄玉明 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 朱 李 书 记 员 李友娟
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终365号上诉人（原审被告）：陈凯，男，1987年9月21日出生，汉族，湖南省南县人，住南县。上诉人（原审被告）：苏高，男，1988年3月31日出生，回族，湖南省邵阳市人，住邵阳市双清区。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗朝瀚，贵州遵兴律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：安静，贵州遵兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张文龙，男，1991年3月1日出生，汉族，河南省太康县人，住太康县。委托诉讼代理人：吴多美，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程从海，男，1981年2月25日出生，汉族，安徽省安庆市人，住安庆市怀宁县。上诉人陈凯、苏高因与被上诉人张文龙、程从海合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈凯、苏高上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法改判驳回被上诉人张文龙的诉讼请求或发回原审法院重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案项目是由上海一诺劳务有限公司承包后分包给毕节市豪泰建筑装饰工程有限公司承包施工，并由毕节市豪泰建筑装饰工程有限公司分包给张文龙施工。二上诉人及被上诉人程从海与张文龙之间没有任何协议，不存在合同关系，因此二上诉人不是本案适格被告，不应当承担责任。2.张文龙于2018年1月12日向陈凯出具《证明》，该证明载明张文龙在原审中所举证的欠条不应当由陈凯承担责任。该项目相关事务一直由程从海处理，被上诉人诉称的款项已由程从海从上海一诺劳务有限公司领取后不知去向，其法律责任应由毕节市豪泰建筑装饰工程有限公司及程从海全部承担。张文龙辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。张文龙向一审法院起诉请求：1.要求程从海、陈凯、苏高连带偿付工程欠款35万元，并支付同期银行贷款利息（其中10万元自2018年2月4日开始计算利息，另外25万元自2019年1月1日开始计算利息）；2.本案诉讼费由程从海、陈凯、苏高承担。一审法院认定事实：程从海、陈凯、苏高系合伙关系。张文龙与程从海、陈凯、苏高于2015年6月达成协议，约定程从海、陈凯、苏高将位于遵义市红花岗区汽车新能源工业园区巴斯巴电动车厂房屋地坪装修项目交由张文龙施工。张文龙按照约定将工程施工完毕后，经双方于2018年1月12日进行结算，程从海、陈凯、苏高应向张文龙支付工程款35万元，并定于2018年春节前支付10万元，余款2018年12月30日前付清。因程从海、陈凯、苏高未按约定支付上述款项，张文龙遂向原审法院提起本案诉讼。一审法院认为，张文龙与程从海、陈凯、苏高对工程款进行结算后，程从海、陈凯、苏高未按时支付工程款的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，张文龙要求支付工程款35万元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。张文龙要求支付利息，原审法院酌定按照年利率6%予以支持，并按照双方所约定的付款期限分别起算。程从海、陈凯、苏高系合伙关系，对外应当承担连带责任，其内部约定不属于本案审理范围。陈凯、苏高以程从海实际领取工程款为由，认为本案应由程从海单独承担责任的抗辩主张，原审法院不予采信。程从海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由程从海、陈凯、苏高于本判决生效后10日内向张文龙连带支付工程款35万元，并按年利率6%支付利息（其中10万元自2018年2月17日起算利息，另外25万元自2019年1月1日起算利息），息随本清。二、驳回张文龙的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取3385.00元，由程从海、陈凯、苏高共同承担。本院二审期间，陈凯提交了张文龙在2018年1月12日出具的《证明》一份，载明“遵义巴斯巴所写欠条与陈凯无关，张文龙在此证明”。张文龙认可该欠条的真实性，但否认该《证明》系免除陈凯对2018年1月12日《欠条》的还款责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈凯、苏高上诉称涉案项目是由上海一诺劳务有限公司承包后分包给毕节市豪泰建筑装饰工程有限公司承包施工，并由毕节市豪泰建筑装饰工程有限公司分包给张文龙施工，但未能提供相应证据证明。张文龙提交的《欠条》载明了所欠工程款金额及支付期限，并有程从海、陈凯、苏高三人的签字捺印，《欠条》中约定的付款期限已过，张文龙有权要求程从海、陈凯、苏高支付《欠条》中载明的款项。陈凯、苏高关于其与张文龙之间没有任何协议，不存在合同关系，不应当承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。陈凯在二审提交的《证明》中虽载明“遵义巴斯巴所写欠条与陈凯无关，张文龙在此证明”，但从现有证据来看，该证明中的“遵义巴斯巴所写欠条”并不能当然认定为系张文龙在一审中主张权利的《欠条》，且从该《证明》所载内容来看并不能当然得出免除陈凯向张文龙支付涉案工程款义务的结论，故陈凯以此《证明》主张不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持，予以驳回。综上所述，陈凯、苏高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6770元，由陈凯、苏高负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  刘娟娟审判员  何 容二〇二〇年四月九日法官助理朱桃书记员田林
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保1157号 原告：广东大仓机器人科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区福华一路117号华安保险总部大厦西座1001-40，统一社会信用代码：91441900MA4UM9MP0X。 法定代表人：胡扬，董事长。 委托诉讼代理人：耿爽，广东华安联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳，女，1989年6月30日出生，汉族，身份证住址湖南省平江县。 被告：深圳市菲米克斯软件科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EGWF76R。 法定代表人：蔡明疆。 第三人：深圳湾科技发展有限公司，住所地深圳市南山区科园路1003号软件产业基地2栋C座24、25层，统一社会信用代码：914403000812508289。 法定代表人：邱文。 原告广东大仓机器人科技有限公司与被告深圳市菲米克斯软件科技有限公司、第三人深圳湾科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被告深圳市菲米克斯软件科技有限公司名下价值103087元（人民币，下同）的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号为2997499041320200003868《保单保函》为原告广东大仓机器人科技有限公司的财产保全申请提供担保。 本院认为，原告广东大仓机器人科技有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零五条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告深圳市菲米克斯软件科技有限公司名下价值人民币103087元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程胜亮 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王晶晶
淅川县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1326执431号张某、张某：你二人与张某斌借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1326民初706号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张某斌于二Ｏ二Ｏ年四月九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你二人履行下列义务：限你二人在收到本执行通知书三日内履行（2019）豫1326民初706号民事判决所确定的义务。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：淅川县人民法院账号：2507646228530002471特此通知。二〇二〇年四月九日
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1124执813号 申请执行人：邱玉萍，女，汉族，1989年3月10日出生。 被执行人：马淑英，女，汉族，1990年8月18日出生。 本院在执行申请执行人邱玉萍与被执行人马淑英民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）甘1124民初4993号民事调解书确定：“马淑英于2020年2月28日前偿还邱玉萍借款60000元，并承担利息3000元，合计63000元，案件受理费1500元，因适用简易程序审理减半交纳750元，由马淑英负担。”该调解书发生法律效力后，被执行人马淑英未按期履行，申请执行人邱玉萍向本院申请执行，本院于2019年12月18日立案执行。 执行中，依法向马淑英发出执行通知书，责令其给付本案借款63750元，执行费856.25，合计64606.25元，经本院执行，依法扣划马淑英在住房公积金收入12800元，剩余51806.25元未履行到位。本院查明，马淑英系临洮县某局职工，有工作收入可供执行，裁定：提取马淑英的工资收入51806.25元，2020年6月至2022年6月，每月提取马淑英的工资2000元，2022年7月，提取马淑英的工资1806.25元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，裁定如下： 终结本院（2020）甘1124执813号申请执行人邱玉萍与被执行人马淑英民间借贷纠纷一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张   海   滨 审判员 刘德勇审判员黄建新 二〇二〇年四月三十日 书记员 周   宇   璇
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执9058号 申请执行人李彪，男，汉族，1975年7月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人陈双保，男，汉族，1986年1月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人李彪诉被执行人陈双保借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的（2018）甘0702民初11352号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告陈双保偿还原告李彪借款40000元，于2019年1月20日前付20000元，于2019年4月30日前支付20000元。如被告不按期履行，则支付利息30000元。 该调解书生效后，被执行人陈双保未履行生效法律文书确定的义务，申请人李彪已向本院申请执行，本院于2019年10月11日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年10月11日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书，申请人提供被执行人无可供执行财产。 2.2019年10月16日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料，被执行人未向本院申报财产。 3.2019年10月16日、2019年12月9日、2020年1月3日、2020年2月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、财付通、支付宝、工商股权、车辆登记、房产登记等财产情况，反馈被执行人名下无银行存款、财付通、支付宝、工商股权、房产登记等信息，本院依法冻结被执行人名下银行账户。反馈被执行人名下登记有甘Ｇ×××××北京现代牌车辆一辆，该车辆已被本院另案查封，申请人明确表示不接受，不请求法院对其处置。 4.2019年10月16日，本院依法向被执行人发出限制消费令。 5.2019年12月19日、2020年3月23日，本院执行人员实地调查被执行人情况，反馈被执行人长期不在原住址居住，无具体下落，欠债较多，无可供执行财产。 6.2019年12月30日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的70000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下登记车辆，已被本院另案查封，申请人明确表示不接受，不请求法院对其处置。其它调查均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马进荣 审判员  王国清 审判员  何洪波 二〇二〇年四月三日 执行助理姚万彪 书记员  刘 轩
安徽省芜湖市繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初377号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：强海浪，男，1989年7月8日出生，汉族，住陕西省韩城市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告强海浪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告强海浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告强海浪偿还贷款本金41069.48元，利息3485.55元、罚息2014.46元、复利313.04元，共计46882.53元（以上利息计算至2019年8月2日，罚息、复利计算至2019年8月2日），自2019年8月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（陕E6Z818，车架号LSVN04BR0HN279681）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月16日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款55930元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2018年1月23日就所购买的车辆（车牌号陕E6Z818，车架号LSVN04BR0HN279681）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年2月5日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款7期，共计人民币18655.98元，其中本金14860.52元、利息3730.50元、罚息43.44元、复利10.77元，暂存户金额10.75元，后一直未按期还款。截至2019年8月2日，被告尚积欠贷款本金41069.48元、利息3485.55元、罚息2014.46元、复利323.79元。现按合同约定扣除暂存户金额10.75元后，被告尚积欠贷款本金41069.48元、利息3485.55元、罚息2014.46元、复利313.04元，共计人民币46882.53元。 被告强海浪未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年1月16日，被告强海浪与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告强海浪未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告强海浪清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告强海浪自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告强海浪所有的抵押物（车牌号陕E6Z818，车架号LSVN04BR0HN279681）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告强海浪于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金41069.48元、利息3485.55元、罚息2014.46元、复利313.04元，共计人民币46882.53元，并自2019年8月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金41069.48元为基数）、复利（以所欠利息3485.55元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号陕E6Z818，车架号LSVN04BR0HN279681）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为486.0元，由被告强海浪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  潘捷 二〇二〇年四月十一日 书记员  王欢 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0522刑初83号公诉机关安阳县人民检察院。被告人杨德义，男，1982年2月1日出生于江苏省铜山县，汉族，初中文化，货车司机，住江苏省徐州市铜山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月2日被抓获，临时羁押于徐州铁路公安处看守所。2020年1月4日被安阳县公安局刑事拘留，2020年1月14日经安阳县人民检察院批准，于2020年1月15日被安阳县公安局依法执行逮捕。辩护人张树军，男，1974年8月1日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山新区。安阳县人民检察院以安县检一检刑诉〔2020〕54号起诉书指控被告人杨德义犯故意伤害罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员刘艺依法出庭支持公诉。被告人杨德义及其辩护人张树军到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳县人民检察院指控，2019年10月23日6时左右，被告人杨德义在安阳县水冶镇鑫源铁厂门前，因排队进厂先后问题与被害人肖某发生争执，后引起打架，被告人杨德义将肖某头部、面部打伤。经安阳县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书：肖某双侧鼻骨骨折，右侧上颌骨额突骨折，鼻中隔骨折构成轻伤二级。公诉机关认为，被告人杨德义故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己犯罪事实且自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以对被告人杨德义从轻处罚，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月，可以宣告缓刑。公诉机关提交了被告人供述与辩解；被害人肖某的陈述；证人刘某、李某的证言；伤情照片；立案决定书、户籍证明、情况说明等；安阳县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书；视听资料等证据证实。被告人杨德义对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人认罪认罚，系初犯、偶犯，赔偿被害人损失，建议对被告人从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。另查明，被告人杨德义于2020年1月2日被抓获，到案后如实供述了其打伤肖某的犯罪事实。在本案审理过程中，被告人杨德义与被害人达成刑事和解协议，获得被害人谅解。经调查评估，被告人具备社区矫正条件。本院认为，被告人杨德义故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人杨德义系初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，经调查评估，对其宣告缓刑对居住社区无重大不良影响，故依法可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨德义犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕瑞萍二〇二〇年四月十日书记员  周朦胧
云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0829民初53号原告：李玉霞，女，汉族，1985年7月12日出生，云南省西盟佤族自治县人，中专文化，户籍所在地云南省普洱市西盟佤族自治县，现住云南省普洱市西盟佤族自治县。原告：李华，女，佤族，1986年4月26日出生，云南省西盟佤族自治县人，大专文化，西盟电信营业厅店长，户籍所在地云南省普洱市西盟佤族自治县，现住云南省普洱市西盟佤族自治县。被告：娜儿，女，拉祜族，1979年11月2日出生，云南省西盟佤族自治县人，户籍所在地云南省普洱市西盟佤族自治县。原告李玉霞、李华与被告娜儿合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告李玉霞、李华以原、被告双方愿意自行协商解决为由于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉申请合法，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告李玉霞、李华撤诉。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告李玉霞、李华共同负担。审判长  刀达英审判员  李 军审判员  尼 新二〇二〇年四月二日书记员  李云浩
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0116民初1131号原告：宋长林，男，1968年12月8日出生，汉族，住南京市六合区。被告：江苏六匹马农业科技有限公司，统一社会信用代码91320116MA1Y78XN86，住所地南京市六合区金牛湖街道马头山村八双路陈钮组。法定代表人：于红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵士国，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告宋长林与被告江苏六匹马农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告宋长林于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋长林申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告宋长林撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告宋长林负担。审判员 张 琼二〇二〇年四月七日书记员 邵蕊晨
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执412号之七 被执行人：宋致红，男，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，1972年08月11日生。 本院在执行潘秋英申请执行宋致红民间借贷纠纷一案中，向被执行人宋致红发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋致红在中国建设银行6227XXXXXXXXXXX8657_156_1账户内存款人民币29335.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨建中 二〇二〇年四月二十四日 书记员  李 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
陕西省铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执338-1号 申请执行人:屈书生,男,汉族,铜川市耀州区人。 被执行人:浙江中冶建设集团有限公司。 法定代表人:姜韬,系该公司经理。 申请执行人屈书生与被执行人浙江中冶建设集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案,陕西省铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初2085号民事调解书已发生法律效力。申请执行人屈书生于2020年4月9日向本院申请执行,本院依法受理。 本案在执行过程中,本院向被执行人浙江中冶建设集团有限公司发出执行通知书,责令其履行生效法律文书确定的义务,即:一、向申请执行人屈书生支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期间工资补差、伙食补助费、医疗费、护理费等工伤保险待遇费用共计180000元、违约金30000元；二、承担本案执行费3050元。以上两项共计人民币213050元,但被执行人浙江中冶建设集团有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下: 冻结、扣划被执行人浙江中冶建设集团有限公司在金融机构的存款213050元,或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  王兴平 审判员  王建文 审判员  李科锋 二〇二〇年四月十日 书记员  黄晓军
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0902民初397号原告：陈长波，男，1964年7月14日出生,汉族，户籍地湖南省益阳市资阳区。被告：国任财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地：益阳市康复南路益阳日报社大楼10楼，统一社会信用代码为91430900MA4R277J9X。法定代表人：王珺。原告陈长波与被告国任财产保险股份有限公司益阳中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，原告陈长波于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈长波撤回对被告国任财产保险股份有限公司益阳中心支公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 员  龚维舜二〇二〇年四月二十八日代理书记员  邓 浩
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初967号 原告：王云，女，1966年8月1日出生，汉族，住肥东县。 被告：黄永树，男，1975年10月26日出生，汉族，住。 原告王云与被告黄永树民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云、被告黄永树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王云向本院提出诉讼请求：判令黄永树清偿我本金800000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款清止。事实和理由：我与黄永树系朋友关系。自2012年起，黄永树以资金周转为由，多次跟我借钱，至2014年6月3日，双方结算，黄永树欠我70万元，并向我出具借条两张，同年9月30日，黄永树再次跟我借钱10万元，并出具借条一张。后经我多次催要借款，黄永树至今分文未还。 黄永树承认王云在本案中所主张的事实及诉讼请求。 本院认为：黄永树承认王云在本案中主张的事实，故对王云主张的事实予以确认。黄永树拖欠王云的借款有黄永树出具的借条三张予以证实，黄永树依法应予清偿。王云请求黄永树按约归还借款、支付利息符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，判决如下： 被告黄永树在本判决生效之日起五日内向原告王云偿还借款800000元，并自2020年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清借款之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告黄永树承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梁越琪 二〇二〇年四月二十九日 书记员  周俊君 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初7016号 原告：高信波，男，1968年1月7日生，汉族，现住吉林省农安县。 被告：松原市某环境工程有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：王大伟，经理。 被告：王俊，男，1956年3月9日生，汉族，现住吉林省乾安县。 原告高信波诉被告松原市某环境工程有限公司、王俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 高信波诉称：2012年-2014年间，二被告在原告处购买空心砖等。2014年7月15日经双方结算，达成协议，二被告尚欠原告333,535.23元。协议中约定该笔欠款在2014年9月15日结清。但是该笔欠款到期后，经原告多次找二被告，被告王俊将其名下平房抵押给原告，现该房屋一直由原告居住。现原告要求二被告给付上述欠款，并自2014年9月起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至执行完毕之日。 本院经审查认为：松原市中级人民法院根据吉林三合混凝土有限公司的申请，已经于2019年3月27日受理松原市某环境工程有限公司破产清算一案。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。现高信波于2019年10月22日向本院提起民事诉讼，因高信波的起诉不属于受诉人民法院管辖，故应当裁定驳回高信波的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告高信波的起诉。 案件受理费3,152元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长 胡    萌 人民陪审员 张  雪  芹 人民陪审员 谭  凤  波 二〇二〇年四月七日 书 记 员 王宇祺（兼）
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0604民初683号 原告：淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇，统一社会信用代码11340604669474259B。 法定代表人：魏辉，该镇镇长。 委托诉讼代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 被告：杜丽丽，女，1978年9月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：杜明明，女，1980年6月20日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告淮北市烈山区烈山镇人民政府与被告杜丽丽、杜明明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。 原告淮北市烈山区烈山镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告拆迁补偿安置款940938.61元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系吴翠平子女，吴翠平系吴山口小学退休教师。1986年左右，因教师住房紧张，学校与吴山口村协商在小学围墙西侧由吴山口村利用集体土地投资建设四套住房，建好后由部分老师居住，其中吴翠平居住一套，1993年吴翠平在原有房屋的基础上增添部分附属物。2017年吴山口社区进行棚户区改造，因年代久远，拆迁工作人员错误地认为上述房屋属于吴翠平和两被告所有、房屋所占用土地系被告等人的合法宅基地，于是在2018年4月12日原告与被告签订了《烈山区棚户区改造项目征收补偿协议书》，根据该协议，被告获得补偿1124276.45元。根据现查明的事实，吴翠平和两被告不是涉案房屋（加盖部分除外）的所有权人，不应获得补偿，被告增添的附属物可以按照拆迁补偿标准进行补偿。 本院经审查认为，原被告之间签订的烈山区棚户区改造项目征收补偿协议为非平等主体之间的行政合同，原告就该合同起诉不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告淮北市烈山区烈山镇人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  董昌峰 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  李 莉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第二条民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0724民初591号原告：王某某，女，1971年6月17日出生，汉族，住高台县。被告：马某某，男，1969年1月29日出生，汉族，住高台县。原告王某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。2020年4月21日开庭审理，原告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。本院认为，原告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应该按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费300元，减半收取计150元，由原告王某某负担。本院预收原告受理费300元，退还其150元。审判员  孔瑞东二〇二〇年四月二十一日书记员  黄 涛
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执38号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街12号楼10层1006，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，该公司总经理。 委托代理人：施进，该公司员工。 被执行人：吴龙飞，男，1995年7月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人吴龙飞民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年5月21日作出的（2019）湛仲字第C013135号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司于2020年4月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，为防止发生财产转移，现依法对吴龙飞的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第50条、第51条、第52条、第53条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押被执行人吴龙飞银行存款18000元或其他等值财产。 二、划拨、提取、扣留被执行人吴龙飞银行存款18000元或其他等值收入、收益。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年四月十日 法官助理乐建敏 书记员邵甜甜
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申228号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张川海，男，1967年12月27日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春精诚建筑工程有限公司。住所：吉林省长春市宽城区亚泰北大街证大光明城二期31B幢103号。 法定代表人:夏建国，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通精诚建设集团有限公司。住所：江苏省通州湾江海联动开发区团结河总部经济3号地块。 法定代表人:季焱，该公司董事长。 再审申请人张川海因与被申请人长春精诚建筑工程有限公司（以下简称长春公司）、南通精诚建设集团有限公司（以下简称南通公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张川海申请再审称，1.原审判决认定事实不清。张川海曾多次向长春公司主张案涉工程因延期提供材料导致窝工、停工损失，且因延迟提供材料与南通公司发生冲突导致停工，但该问题一直没有解决。张川海所雇用的工人是按天计算工资，出现停工就会导致张川海受有损失。2.原审判决对证据采信存在错误。张川海提供的录音证据和证人证言，足以证明南通公司迟延提供施工材料使工期延长，张川海因此遭受经济损失，二审法院对此不予采信于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求再审本案并判决支持张川海的诉讼请求。 本院经审查认为，张川海与顾如峰订立的《分包组施工承包合同》中对案涉工程结算依据有明确规定：“上述总承包价为固定单价，不随施工时间、施工次数、施工分层分段、施工天气、道路状况等任何因素而改变。”2018年9月9日南通公司天桥岭项目部和张川海对劳务人工费结算单进行了签字确认,2019年1月4日,张川海对天桥岭项目部分水暖消防工程款项支付情况进行了确认。张川海在进行工程结算以及收取工程价款时并未提出存在窝工、停工损失,双方已按照合同约定以固定单价进行了结算。现张川海再行主张存在窝工、停工损失，应当提供充分证据证明：存在窝工、停工受损情况，且长春公司及南通公司应当承担责任。但张川海的举证未能达到相应的标准。理由如下： 1.张川海虽主张其所雇用的工人是按天计算工资，但张川海签订的《分包组施工承包合同》为固定单价结算，根据合同的相对性原则，张川海与所雇工人如何进行工资结算对长春公司及南通公司不产生合同效力。2.张川海虽于二审期间提供证人出庭作证，但因证人与张川海是雇佣关系,二人存在利害关系,且证言内容缺乏辅助性的佐证材料，二审法院对该证人证言未予采信并无不当。3.关于张川海提供的与顾如峰之间的录音，内容为二人对窝工、停工损失是否应当支付进行的争论，该录音无法证明张川海所主张的事实。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张川海的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇二〇年四月三十日 法官助理  张智超 书 记 员  高天一
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初106号原告：黄太山，男，1979年3月5日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：何强，男，1973年7月29日出生，汉族，住四川省邻水县。原告黄太山诉被告李何强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告归还借款33300元并支付利息2000元。庭审中，原告自愿降低要求被告支付利息金额的诉讼请求，即要求被告支付2019年7月11日至2020年4月28日的利息740元。事实及理由：2018年，原告在被告承包的工程做工。原告完成施工任务后，被告拖欠原告劳务工资33300元。2019年7月10日，被告向原告出具《借条》，约定2019年年底前被告支付原告33300元，且如年底未付清，按照一年1000元的标准支付利息。后原告多次催收未果，故诉至法院，提出以上诉求。被告未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《借条》，并有原告庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，认定事实如下：2018年上半年，原告在被告处作外墙保温工作，工作完成后，2019年7月10日，双方以《借条》的方式进行了结算。该《借条》载明被告向原告借款33300元，2019年年底前付清，如年底未付清，一年利息为1000元。还款期限届满后，原告催收未果，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告因做工程建立了劳务合同关系，双方就劳务费结算的结算方式为被告出具《借条》，即双方的劳务合同关系已转化为民间借贷关系，本院对原、被告之间的民间借贷纠纷予以确认。被告出具的《借条》系其真实意思表示，其应按约定履行还款义务，现被告未按时还款，属违约行为，应承担违约责任。对原告要求被告归还欠借款本金33000元并支付2019年7月11日至2020年4月28日的利息740元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何强于本判决生效之日起五日内归还原告黄太山借款本金33000元并支付2019年7月11日至2020年4月28日的利息740元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费341元，由被告何强负担(此款已由原告垫付，被告负担部分随上述款项迳付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  石春阳二〇二〇年四月二十八日书记员  何 晗
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初75号原告：中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000755082577E，住所地江苏省南京市奥体大街68号南京新城科技园国际研发总部3幢19、20、21层。负责人：金乐煜，经理。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。被告：吴征杰，男，1974年11月10日生，汉族,住江苏省南通市如东县。原告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司与被告吴征杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司委托诉讼代理人程茜茜到庭参加诉讼，被告吴征杰经法院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款26906.06元（本金26295.52元，利息566.91元、罚息36.24元、复利7.39元）；2.向原告支付逾期保费1931.23元；3.向原告支付违约金（以保险理赔款本金26295.52元为基数，自2019年4月2日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年6月，被告吴征杰与徽商银行股份有限公司南京分行签署《个人借款合同》，被告向徽商银行股份有限公司南京分行借款31000元，借款年利率7.362%，借款期限36个月，按月等额本息还款。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保个人贷款保证保险，以徽商银行股份有限公司南京分行为被保险人，与原告签署《个人贷款保证保险单》,约定每月保险费527元。徽商银行股份有限公司南京分行按照借款合同约定向被告发放贷款。但被告自2019年1月起未按期足额履行合同约定还款义务。根据保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2019年4月2日按照保险合同的约定向被保险人徽商银行股份有限公司南京分行进行理赔，理赔金额共计26906.06元，徽商银行股份有限公司南京分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。保险合同还约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，故诉至法院。被告吴征杰未答辩。本院经审理认定事实如下：原告所述与被告的保证保险合同关系及保证保险合同约定内容、为被告代偿借款本息26906.06元的事实，有原告提供的保证保险保险单、个人借款合同、代偿债务与权益转让确认书、支付凭证等为证，本院予以确认。本院认为，合同应当履行。原告的各项诉讼请求，均有事实及合同依据，本院予以支持（但实际应支付的违约金总额中应扣减利息566.91元、罚息36.24元、复利7.39元、逾期保费1931.23元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴征杰于本判决生效后十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司26906.06元，并自2019年4月2日起就本金26295.52元按年利率24%计算支付违约金至实际支付之日止（违约金总额中扣减2541.77元）；二、被告吴征杰于本判决生效后十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司逾期保费1931.23元。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，减半收取281元，保全费325元，由被告吴征杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐沛二〇二〇年四月二十二日书记员  赵捷履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执25号之三申请执行人鲍万斌，男，1978年2月20日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区被执行人白玉山，男，1968年5月15日出生,汉族，个体，住大庆市让胡路区本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2019）黑0603民初3712号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：扣划被执行人白玉山在金融机构账户内的存款¥8000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨增钊二〇二〇年四月八日书记员  韩先闯
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉05刑终24号原公诉机关吉林省柳河县人民检察院。上诉人（原审被告人）苏庆才，男，汉族，初中文化，农民，住吉林省。因涉嫌诈骗罪，于2019年3月28日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于柳河县看守所。吉林省柳河县人民法院审理柳河县人民检察院提起公诉的被告人苏庆才诈骗罪一案，于2019年12月26日作出吉0524刑初163号刑事判决，通化市人民检察院以“原审认定事实及适用法律错误”为由提出抗诉，被告人苏庆才以“原审认定事实不清，证据不足”为由提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。通化市人民检察院指派检察员吕全红出庭履行职务，苏庆才到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院认定：被告人苏庆才因大量外债无力偿还，谎称要与同村村民李某合伙收粮，让李某出收粮本金，2018年9月11日、12日李某向苏庆才转款36万元，苏庆才用于偿还个人债务。案发后，苏庆才被抓获归案。原审法院认为，被告人苏庆才以非法占有为目的，隐瞒真相，虚构事实，骗取被害人李某财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。苏庆才收购43.38吨粮食中，包括李某甲、牟某、王某某、张某某亲属的粮食，其中张某某亲属的粮食数量不清；苏庆才收购李某甲粮食运走时是否告知李某甲，李某甲陈述与苏庆才供述存在矛盾又无其他证据佐证；收购牟某粮食，牟某陈述粮食属于卖给张某某。而张某某陈述苏庆才运走亲属的粮食取得自己同意，对运走其他人的粮食不知情，李某甲、牟某的粮食均是通过苏庆才送到烘干塔，自己并没有收购牟某的粮食。综合全案43.38吨粮食是一车整体运走，证据间存有矛盾，故公诉机关指控苏庆才诈骗李某甲、牟某粮款证据不足，不予认定。公诉机关指控苏庆才诈骗王某某粮款，经查，苏庆才与王某某达成每斤2元的收购合意后，将粮食转售时未能收回粮款，故未能及时交付粮款，后虽将粮食以每斤1.5元出售，但向王某某给付粮款时仍以每斤2元支付，属于自己承担经营风险，收回粮款后先行偿还个人债务，在王某某催要粮款时给付1万元，并出具了13万余元的欠条，属民事违约行为，不予认定。被告人苏庆才到案后，如实供述主要犯罪事实，可从轻处罚。结合苏庆才犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条之规定，遂判决：被告人苏庆才犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元；责令被告人苏庆才赔偿被害人李某经济损失人民币三十六万元。抗诉机关抗诉认为：原审判决对涉案43.38吨粮食的认定事实及适用法律错误：1、原审判决错误认定人物关系和涉案财物，导致割裂了整个犯罪事实；2、原审判决将诈骗行为错误认定民事违约；3、原审判决因13万欠条而否认苏庆才的诈骗事实属于只看现象不看本质；4、原审判决采取双重评价标准，导致性质相同犯罪事实得出了不同结论。上诉人苏庆才上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，请求改判。经审理查明，原审法院认定上诉人苏庆才以非法占有为目的，采取隐瞒真相、虚构事实的方式骗取他人钱财，数额巨大的事实清楚，有公诉机关提供的书证、物证、证人证言、被害人陈述等在卷证据证实，且被告人苏庆才亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。本院认为，上诉人苏庆才以非法占有为目的，采取隐瞒真相、虚构事实的方式骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于抗诉机关的抗诉意见，本院认为，对案涉43.38吨的粮食认定问题，因证据间存有矛盾，故公诉机关指控苏庆才诈骗李某甲、牟某粮款证据不足，不予认定；对收购王某某粮食问题，经查，在王某某催要粮款时给付1万元，并出具了13万余元的欠条，属民事违约行为，不予认定，故对抗诉机关的抗诉请求，不予支持。对于上诉人苏庆才提出“原审认定事实不清，证据不足”的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郭丽萍审判员  王志刚审判员  王均红二〇二〇年四月三日书记员  孙 爽
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执1081号 申请执行人:李锡旺，男，1984年7月4日出生，汉族，住江门市江海区。 被执行人：梁开鑫，男，1995年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。 被执行人：唐毅，男，1988年12月13日出生，汉族，住贵州省思南县。 申请执行人李锡旺与被执行人梁开鑫、唐毅盗窃一案，本院作出的（2018）粤0703刑初162号已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年二月十八日立案执行，本案立案执行标的金额为0.169万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执1081号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年四月二十八日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执9713号 申请执行人袁高林，男，汉族，1963年3月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人陈志寿，男，汉族，1984年5月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人袁高林与被执行人陈志寿买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初5304号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，经双方协商，自愿达成和解协议。申请执行人袁高林以“已与被执行人达成协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执9713号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马进荣 二〇二〇年四月十三日 执行助理袁政堂 书记员  高 涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初5464号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：董文龙，男，汉族，1971年3月10日出生，住浙江省平阳县。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告董文龙借款合同纠纷一案中，原告在本院通知预交案件受理费后，逾期不按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终3号 上诉人（原审起诉人）：唐山市丰润区风顺木器加工厂，住所地唐山市丰润区丰润镇西那母高速北侧。 经营者：杨东风，男，1976年9月2日生，汉族,住唐山市丰润区。 上诉人唐山市丰润区风顺木器加工厂因诉唐山市丰润区人民政府采取强制断电措施纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行初142号行政裁定，向本院提出上诉。 唐山市丰润区风顺木器加工厂上诉主要称：请求判令撤销河北省唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02行初142号行政裁定，并依法立案审理，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.唐山市丰润区人民政府对上诉人厂房强制断电的行为违法，属于行政行为，该行为属于人民法院行政诉讼的受案范围。其一，上诉人举示的视频、照片等证据，表明唐山市丰润区人民政府工作人员、唐山市丰润区丰润镇人民政府镇长、唐山市公安局丰润区分局工作人员都在现场，并参与实施了强制断电的行政行为。作为实施行政行为的行政机关，应当承担行政强制断电违法行为的法律责任，上诉人以唐山市丰润区人民政府为被告提起本案诉讼，符合法律规定。其二，上诉人提交的针对视频过程的录音笔录，清楚显示是唐山市丰润区人民政府在主导这次强制断电行为。因此，唐山市丰润区人民政府、唐山市丰润区丰润镇人民政府、唐山市公安局丰润区分局是本次强制断电行政行为的实际实施者，供电部门应为第三人。本案实质系行政案件，属于行政诉讼受案范围，法院应依法立案审理。2.唐山市丰润区人民政府的违法断电行为侵犯了上诉人的合法权益。唐山市丰润区人民政府对上诉人及周边企业的厂房采取强制断电措施，目的是逼迫上诉人搬迁，属于《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条规定的违法强制拆迁的行为，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人有权提起行政诉讼。 本院经审查认为，用电企业、单位或者个人被停止供电，既可以是基于其与供电企业之间供电合同等民事法律关系而产生的后果，亦可以是基于行政机关的行政命令、行政强制措施等行政行为而产生的后果。本案中，上诉人唐山市丰润区风顺木器加工厂起诉唐山市丰润区人民政府强制断电行为违法，并提交视频、照片、录音整理记录等证据证实唐山市丰润区人民政府工作人员参与实施了断电行为，其已经尽到提起行政诉讼的初步举证责任。一审法院直接认定案涉断电行为属于供电企业的民事行为并无相关证据证实，据此裁定对唐山市丰润区风顺木器加工厂的起诉不予立案，理据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 撤销河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行初142号行政裁定； 本案指令河北省唐山市中级人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋新华 审判员  常站巍 审判员  郭 捷 二〇二〇年四月十七日 书记员  平卫青
河北省张家口市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀07行终55号 上诉人（原审原告）崔继花，女，1957年2月27日出生，满族，现住张家口市经济开发区。 上诉人（原审原告）李林霞，女，1982年1月11日出生，满族，现住张家口市经济开发区。 二上诉人委托代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家口经济开发区老鸦庄镇高庙堡村民委员会，住所地张家口市经济开发区纬一花园西北侧村委会。 法定代表人李峰军，系该村委会主任。 委托代理人孙东博，河北思洋律师事务所律师。 上诉人崔继花、李林霞因诉张家口经济开发区老鸦庄镇高庙堡村民委员会（以下简称村委会）不履行法定职责一案，不服张家口经济开发区人民法院作出的（2019）冀0791行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认定，原告崔继花、李林霞系张家口经济开发区老鸦庄镇高庙村村民。2019年8月27日向被告老鸦庄高庙村委会提出公开高庙村1999年至2019年以下信息：1、高庙村集体土地征收情况、出租情况、集体资产租赁协议。2、征地补偿方案，补偿款的使用情况，分配方案、集体资产租赁协议等信息。3、农村经济社会发展规划或新农村建设规划，高庙福利房规划安排，对于名下无房高庙居民的安置规划。4、张家口市市民广场、河北北方学院、纬一花园小区、张家口鑫冬市场管理服务有限公司的鑫南北水果蔬菜市场、及纬一中路两侧棚户区改造项目征收的包括所有平房、工矿用地及纬一路附近游泳池等24.5249公顷六块地的征收情况、出租情况、集体资产租赁协议、征地补偿方案，补偿款的使用情况，分配方案等，以及所有公摊、荒地位置、面积和分配方案信息。被告在原告起诉之前未作出处理决定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映。村民委员会并非行政主体，村委会向村民公布村务信息是实行民主管理、接受村民监督的一项“自我管理”的重要制度，而非法律、法规、规章授权行使的行政行为。因此，原告主张不属于行政诉讼的审理范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定：驳回原告崔继花、李林霞的起诉。案件受理费50元，退还原告崔继花、李林霞。 上诉人崔继花、李林霞上诉称，上诉人为河北省张家口市经开区老鸦庄镇高庙村村民，因“纬一中路两侧棚户区改造项目”的实施，上诉人房屋及土地被征收。为维护上诉人作为村集体组织成员的合法权益，核实征收的合法性，上诉 人于2019年8月27日向被上诉人村委会邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开有关土地征收的相关信息，但被上诉人一直不予答复，上诉人将其诉至法院，后张家口经济开发区人民法院以村民委员会并非行政主体，上诉人主张不属于行政诉讼的审理范围为由予以驳回。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第三款规定:公民、法人或者其他组织对法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的行为不服提起诉讼的，以该组织为被告。本案被上诉人村委会作为法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，被上诉人实际参与实施了“纬一中路两侧棚户区改造项目”的具体征收工作，并掌握和保存了高庙村征收过程中相关的文件资料，土地征收涉及本村村民切身重大利益，更是关系到上诉人全家族的生产生活，上诉人享有知情权，被上诉人已经事实上具备履行信息公开的职责及能力。一审法院认定事实错误，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定:“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”基于以上事实，为了维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持上诉人的诉讼请求，撤销一审裁定书,并依法改判；被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。 被上诉人村委会未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定：村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。上述规定充分保障了村民获取村务信息的权利。在此情况下，村民如无法获取想知道的村务信息，应根据上述规定向乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，由有关人民政府或者主管部门调查核实后，责令其依法公布，而不应通过行政诉讼的方式。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。因此，上诉人崔继花、李林霞的起诉不属于法院的受案范围。原审法院裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王瑞良 审判员  岳丽媛 审判员  焦志华 二〇二〇年四月二十一日 书记员  赵媛媛 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。