贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2695号原告：四川正太装饰工程有限公司，住所地四川省成都市成华区八里桥路245号附92号，统一社会信用代码9152100007712423317。法定代表人：张瑞斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡吉新，贵州名恒律师事务所律师，执业证号15201201510296721，特别授权代理。被告：贵州宏德教育管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城D组团购物中心（一）幢1单元22层4号房，统一社会信用代码91520190076003689D。法定代表人：蒋璐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：骆婧雯，贵州铭和律师事务所律师，执业证号15201201711010032，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨世勇，该公司员工，特别授权代理。原告四川正太装饰工程有限公司（以下简称四川正太公司）与被告贵州宏德教育管理有限公司（以下简称贵州宏德公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川正太公司的委托诉讼代理人蔡吉新，被告贵州宏德公司的委托诉讼代理人骆婧雯、杨世勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川正太公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款285702.45元；2.判决被告承担银行同期贷款利息74683元（利息以285702.45元为计算基数，暂从2014年7月31日起支付至2019年7月31日止，并支付至工程款支付完毕时止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年6月25日签订施工合同，约定由原告承包被告所有的乐湾国际实验学校一期14#、15#、16#全部工程施工，原告按约定完成合同约定工作内容。被告于2014年11月14日支付工程款进度款：224130元（已开发票）。约定工程竣工时间为2014年7月15日，后该工程量增加，工程完工后原告编制了工程造价书，被告以多种理由不予验收、结算，并以各种理由迟延支付工程款，该工程已交付被告并已使用，尚欠工程款285702.45元。原告承接被告的装修工程已经交付被告使用，被告却违背诚信原则以各种理由拒绝支付工程款，侵害了原告的合法权益，故原告依法诉至贵院，望贵院判如诉请。诉讼过程中，四川正太公司施工工程的价款经评估为473584元，扣除贵州宏德公司已支付224130元的，四川正太公司将诉请变更为：1．判决贵州宏德公司支付工程款249454元；2．判决贵州宏德公司承担银行同期贷款利息59245元（利息以年利率4.75%为标准，从2014年7月31日起支付至2019年7月31日止，并支付至工程款支付完毕时止）；3．案件受理费由被告承担。同时，因此次价值评估，四川正太公司为此支出了30000元评估费，该公司要求贵州宏德公司承担该笔费用。被告贵州宏德公司辩称，1.我方已经按照合同约定支付了工程款，原告诉请的款项因为对方没有向我方提交相应结算资料，未达到付款条件，我方不应支付；2.我方不存在违约情形，我方已按照合同约定支付合同价款的80%，是原告没有积极与我方办理相关结算，违约责任我方不应承担。请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，四川正太公司与贵州宏德公司签订《乐湾国际实验学校一期EPS线条工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定贵州宏德公司将乐湾国际实验学校一期14#、15#、16#施工图纸（含深化设计图）范围内的全部工程发包给四川正太公司施工，施工范围包括EPS线条的制作、运输、安装、专用粘结砂浆粘结线条（包括线条支撑固定）、接头拼接灰缝处理、收口等成品保护以及设计图、施工规范规定的全部内容，四川正太公司施工造成的建筑垃圾运出场外，包含二次深化设计。合同还约定，合同金额为280163.40元，计价方式为EPS线条综合单价包干（含税），以工程量清单为准，该综合单价不含施工外架或施工吊篮费用，因四川正太公司自身原因拖延工工期或质量问题所产生的外架或吊篮费用由该公司自行承担；综合单价包含人工费、材料费、机械费、措施费、管理费、水电费、工程验收及检验费、利润及税金；包工期、包质量及保修、包安全、包文明施工、包材料机具、场内外运输、二次搬运以及楼层间运输、包施工中四川正太公司工人安全保护用品和工伤保险、包物价上涨因素、包成品保护、包工人及管理人员临时设施以及由四川正太公司在施工、运输过程中造成的所有损失和第三方损失，并承担法律责任及经济损失，脚手架拆除后的修补修复等完成本工程的全部工作内容。综合单价在工程施工过程中除面层石材由贵州宏德公司认质核价外，其他部分因任何原因引起的工料机发生变化均不调整。对于工程量的计量方式及支付，双方约定工程量按竣工图以贵州宏德公司认定的现场实际完成量计算；工程无预付款，工程完工后支付工程完成合格产值的80%，工程竣工验收后，30日内提交结算资料，自贵州宏德公司收到结算资料起3个月内办完结算审核，结算审核完成后30天内付至审定价的95%，余款5%作为保修金，保修期2年期满后30天内付清，保修金不计利息，每次付款前四川正太公司提供合法有效发票，最后一次付款发票须含质保金金额，否则贵州宏德公司有权拒付工程款。对于变更，双方约定，变更的范围与内容为经贵州宏德公司认定的工程设计变更，四川正太公司在收到变更通知后十天内提出变更报价书；变更估价的原则为工程量清单中已有相同项目的，按清单中相同项目的综合单价确定，工程量清单中已有类似项目的（类似项目由贵州宏德公司来审定），参照清单中类似项目的综合单价确定，工程量单中无相同或类似项目的，以贵州宏德公司书面审定的报价书调整价款。工期为26日历天，开工日期2014年6月20日，竣工日期2014年7月15日，开工日期以贵州宏德公司发出的开工令为准，如双方确认的非四川正太公司原因等其他不可抗拒因素造成工程延误，贵州宏德公司应做出临时延期工程的批准，工期顺延。合同还对工程质量、双方的职责及违约责任等进行了约定。另查明，履行合同过程中，贵州宏德公司于2014年11月14日按合同价款280163.40元的80%支付给四川正太公司工程款224130元，但尾款一直未付。同时，由于实际施工过程中工程量有所增加，工程完工后，四川正太公司编制了工程造价书，但贵州宏德公司一直未与对四川正太公司对工程量进行验收并办理结算，尚欠四川正太公司部分工程款未支付，但工程已交付贵州宏德公司投入使用。还查明，四川正太公司除了按照《施工合同》约定施工外，还根据贵州宏德公司的要求对增加的工程进行了施工。虽然工程量有所增加，但贵州宏德公司除支付合同约定价款的80%的工程款外，一直未与四川正太公司办理结算，四川正太公司遂制作了《建设工程造价书》，并于2017年11月制作了《乐湾国际实验学校一期EPS线条工程14#、15#、16#、17#楼（包括增加的1、2、3、4、18#楼）EPS竣工图》，但贵州宏德公司未签收，双方结算未果。诉讼过程中，四川正太公司向本院提出司法鉴定申请，要求对乐湾国际实验学校一期14#、15#、16#EPS线条工程量进行鉴定，并对工程造价进行价值评估。经征求双方意见，本院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司（以下简称贵州皓天公司）对案涉工程进行鉴定。鉴定过程中，贵州皓天公司组织贵州宏德公司、四川正太公司对施工范围进行了确认，在双方委托代理人的共同参与下进行了现场勘验，现场勘验笔录经参与现场勘验人员签字确认，贵州皓天公司以此作为鉴定依据，并根据竣工图及现场勘验记录的工程施工情况计算了工程量。对于单价，工程量清单中已有相同项目的，按清单中相同项目的综合单价确定；工程量清单中已有类似项目的，参照清单中类似项目的综合单价确定，工程量清单中无相同或类似项目的，参照价格报送单计算。2019年12月10日，贵州皓天公司作出《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》，确定案涉工程造价为477146元。2019年12月12日，本院将《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》送达给了贵州宏德公司，次日送达给了四川正太公司。因双方对工程量无异议，2019年12月30日，贵州皓天公司正式作出皓价鉴字（2019）第71号《工程造价鉴定意见书》，取整确认乐湾国际实验学校一期14#、15#、16#EPS线条工程造价为473584元。本院将正式评估报告送达给四川正太公司、贵州宏德公司后，组织双方进行了质证，四川正太公司对该评估报告载明的工程量、价均无异议，贵州宏德公司对工程量无异议，但对部分项目单价持有异议，表示部分单价应按同期其他同类工程的结算单价计算。经本院征求贵州宏德公司意见，该公司表示要求贵州皓天公司出庭作出说明。2020年1月15日，本院通知贵州皓天公司出庭就《工程造价鉴定意见书》中贵州宏德公司持有异议的鉴定单价作出说明，贵州皓天公司表示贵州宏德公司提出异议的单价，其是根据法院提供的已经经过质证的施工合同的单价进行的认定，以施工合同中载明的单价作为评估依据，合同中缺少的部分单价，其是根据四川正太公司提供的报审单中的单价进行计价，且对该部分进行了询价，与四川正太公司提交的单价基本吻合，故认为该鉴定意见书没有问题。对于贵州皓天公司出庭作出的说明，贵州宏德公司委托诉讼代理人表示要征求公司领导意见，本院遂告知其应当在次日17时前反馈本院，但至今未果。本院认为，四川正太公司、贵州宏德公司签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，四川正太公司除了按约完成《施工合同》约定的工程量，还完成了贵州宏德公司增加的工程量，但贵州宏德公司仅支付给四川正太公司工程款224130元，合同余款及增加的工程量的价款一直未支付给四川正太公司。虽然四川正太公司、贵州宏德公司未就四川正太公司施工的工程进行最终验收，但工程已经交付贵州宏德公司使用，且在使用过程中贵州宏德公司未就工程质量等提出异议，故贵州宏德公司应当向四川正太公司支付工程款。由于双方对增加部分的工程量、价存在争议，经四川正太公司申请，本院委托贵州皓天公司进行了工程量、价的鉴定和评估。经贵州皓天公司鉴定，包括增加的工程量在内，工程总价款为473584元，扣除贵州宏德公司已支付的224130元，贵州宏德公司尚有工程款249454元未支付给四川正太公司，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，四川正太公司诉请贵州宏德公司支付工程款249454元于法有据，本院予以支持。对于四川正太公司诉请贵州宏德公司承担银行同期贷款利息59245元（利息以年利率4.75%为标准，从2014年7月31日起支付至2019年7月31日止，并支付至工程款支付完毕时止）的请求。本案中，原、被告双方对欠付工程款是否需要支付利息没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，四川正太公司的该项请求，本院应予支持。至于支付利息的起始时间，《施工合同》约定工程竣工时间为2014年7月15日，并约定工程完工后由贵州宏德公司支付工程完工合格产值的80%，事实上贵州宏德公司已于2014年11月14日支付了合同价款80%的工程款224130元给四川正太公司，故此时四川正太公司实际施工的工程量已经确定，工程实际已经竣工，故四川正太公司诉请的利息，本院以2014年11月15日作为计算利息的起始时间，并支持至欠付工程款支付完毕时止。至于利息支付标准，2019年8月17日，中国人民银行发布公告，从2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，因此，四川正太公司诉请的利息应分段计算，即2014年11月15日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的贷款利率计算，2019年8月20日起至工程款249454元支付完毕时止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。就本案来看，2014年11月15日至2019年8月19日近五年时间，中国人民银行公布的2014年11月起执行的三至五年（含五年）贷款利率为年利率6%，现四川正太公司主张按4.75%计算，应从其自愿，经核算，2014年11月15日至2019年8月19日期间的利息为56447.63元（即249454元×4.75%×4年＋249454元×4.75%÷12个月×9个月＋249454元×4.75%÷12个月÷30天×5天=56447.63元，四舍五入），本院对此予以支持。至于2019年8月20日起至工程款249454元清偿完毕时止的利息，经查，全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率一年期贷款利率为4.25%，该部分的利息应以此作为计算标准，计算至工程款249454元清偿完毕时止。对于四川正太公司主张鉴定费用30000元由贵州宏德公司负担的请求。因本案系因贵州宏德公司迟延与四川正太公司办理工程量、价结算所致，属于四川正太公司的合理支出，本院对此予以支持。关于贵州宏德公司对贵州皓天公司《工程造价鉴定意见书》采纳的部分鉴定单价持有异议的意见。本院认为，贵州皓天公司提供的评估报告是由具有司法鉴定资质的鉴定人员经过现场勘查后作出，对鉴定过程有分析、有说明，鉴定依据、评估意见明确，且鉴定人员及鉴定机构在该评估意见上签名、盖章确认，符合法律规定的评估意见形式要件。贵州宏德公司虽对鉴定意见采纳的单价持有异议，但不能提供足以反驳的证据推翻该评估报告中经勘测核算后确定的工程价款等数据，且其对自己主张的单价并未举证证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该公司应承担举证不能的法律后果，故本院对《工程造价鉴定意见书》予以采纳，对贵州宏德公司的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州宏德教育管理有限公司于本判决生效之日起七日内一次性给付原告四川正太装饰工程有限公司工程款人民币249454元；二、被告贵州宏德教育管理有限公司于本判决生效之日起七日内一次性给付原告四川正太装饰工程有限公司2014年11月15日至2019年8月19日期间的利息56447.63元，其后的利息以未付工程款249454元为计算基数并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%（一年期贷款利率）为计算标准，支付至工程款249454元清偿完毕时止;三、驳回原告四川正太装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3353元，由原告四川正太装饰工程有限公司负担481元，被告贵州宏德教育管理有限公司负担2872元；鉴定费30000元，由被告贵州宏德教育管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇二〇年四月二十四日书记员  孙 毅