山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初1965号 原告：王道军，男，1982年8月15日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：杨保占，山东瀛辰律师事务所律师。 被告：王某某，男，1967年8月10日出生，汉族，农民，住莘县。 原告王道军与被告王某某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道军及其委托诉讼代理人杨保占、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王道军向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的大棚各项经济损失合计人民币330000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告王道军与被告王某某均系莘县十八里铺镇后王铺村人，在本村王铺商业街中段路北均建有冬暖式大棚，且东西相邻，原告在西、被告在东。2019年2月27日14时许，王某某的大棚西侧南卷帘机倒顺开关进线绝缘胶带缠绕处的电线打火引起火灾，导致原告的大棚被全部烧毁，大棚内芸豆被烟熏致全部损失，经测算原告的大棚直接经济损失和大棚内芸豆等可得利益损失合计为人民币33万元。本案被告王某某因对其卷帘机电线管理不善，导致电线打火，引起火灾，依法应赔偿因此给原告造成的全经济损失。 王某某辩称,对原告的损失被告不应当承担赔偿责任。一、事发当天下午14时20分许，被告家的倒顺开关根本就没有电，怎么来的打火一说，消防队认定当时被告家线路打火引起火灾明显是错误的。而且在起火时，本村的王延柱、王景坡正好在现场的不远处，亲眼看到起火点位于原告家大棚的西侧，不在两家大棚中间被告家进线倒顺开关处。二、莘县公安消防大队虽重新作出了火灾事故认定书，但该火灾事故认定书认定的起火原因为被告大棚西侧南卷帘机倒顺开关进线绝缘胶带缠绕处的电线打火引起的火灾仍明显证据不足，法庭不应作为本案的定案依据。作为事故认定书定案依据的《询问笔录》中，被询问人有原告的妻子和原告的母亲，与本案明显存在利害关系，该几人也并没有亲眼所见电线打火及引起着火的事实，首先起火的应是原告的大棚，而后引起了被告的大棚烧毁，该几人的陈述不排除推脱责任的可能性，所使用的语言也均是猜测、推断或评论性语言，这样的证言明显不能作为认定案件的依据。《火灾现场勘验笔录》、现场照片、火灾现场图、现场录像等，这些证据仅能证明现场曾发生过火灾，并不能证明被告的线路打火及打火能引起起火的事实。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心所作的《鉴定书》也仅能证明被告的电线上有一次短路熔痕，但该短路熔痕形成的时间不能确定，作为消防大队也未进行现场试验以确定这样的熔痕是否能引起起火。莘县公安消防大队认定行为存在明显不当，其认定也是严重错误的，近年来，原告在其大棚私拉乱接，使用的电线质量较差，经常引起跳闸断电，被告给原告也说过让他好好修修，但原告始终没有修。在火灾后发现原告家棚内电线多处都没有了，被告问消防队勘察人员原告家电线时，消防队人员敷衍说电线烧没了，但并未对原告家棚内线路进行详细勘察，也未对其棚内线路是否有打火引起的熔痕进行鉴定，莘县消防队明知原告方有破坏现场、伪造现场的行为。综上，消防大队盲目推定火灾的原因为被告大棚西侧南卷帘机倒顺开关进线绝缘胶带缠绕处的电线打火引起的，并草率作出火灾事故认定书，这样的火灾认定明显是错误的，更为严重的是在，聊城市公安消防支队以《火灾事故调查规定》第39条第3款第一项：“主要事实不清，或证据不确实充分的”的理由撤销莘县消防队第一次火灾事故认定书，莘县消防队在主要事实不清，证据不确实充分的情况下，仍作出和第一次火灾事故认定书完全一样的认定，明显是错上加错，这样的火灾认定书法庭当然不应作为本案的定案依据。三、“假设”火灾的引起就是被告大棚西侧南卷帘机倒顺开关进线绝缘胶带缠绕处的电线打火引起的火灾，也应由原告承担全部责任；因为，被告大棚西侧南卷帘机倒顺开关进线绝缘胶带缠绕处的电线就是原告之母砍断后又接上了，在莘县公安消防大队调查现场视频中也能证实这一事实。 本院经审理认定事实如下：原告王道军和被告王某某系同村关系，原、被告在莘县十八里铺镇后王铺村建设有冬暖式大棚各一座，东西相邻，原告的大棚在西，被告的大棚在东，大棚相距1.5米。2019年9月27日14时，原告王道军的大棚东外侧电机附近的棉被着火，继而引燃了原告的大棚，后火势蔓延到被告王某某的大棚。2019年2月27日14时20分许，莘县消防大队接到报警，位于莘县十八里铺镇王铺村王道军、王某某的蔬菜大棚发生火灾，原被告双方对起火点、起火原因均不能达成一致意见。 莘县消防大队随即展开事故调查,并作出了莘公消火认字{2019}第0003号莘县公安消防大队火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间认定为2019年2月27日14时00分许。认定起火部位位于莘县十八里铺镇王铺村王道军大棚东侧中部卷帘机附近。起火原因认定为王某某大棚西侧南卷帘机倒顺开关进线绝缘胶带缠绕处的电线打火引起火灾。该事故认定书出具后，被告王某某于2019年3月31日向聊城市公安消防支队申请复核，聊城市公安消防支队作出聊公消火复字{2019}第0004号聊城市公安消防支队火灾事故认定复核决定书，责令莘县消防大队重新作出火灾事故认定，并撤销《火灾事故认定书》（莘公消火认字{2019}第0003号）作出的火灾事故认定，莘县公安消防大队作出莘消火重认字{2019}第0001号莘县消防救援大队火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火时间认定为2019年2月27日14时00分许。认定起火部位位于莘县十八里铺镇王铺村王道军大棚东侧中部卷帘机附近。起火原因认定为王某某大棚西侧南卷帘机倒顺开关进线绝缘胶带缠绕处的电线打火引起火灾。 经原告申请，本院委托，聊城恒大资产评估事务所出具的聊恒大资估报字（2019）第74号资产评估报告书对王道军的蔬菜棚因火灾造成的损失作出如下认定：经评估，截止2019年4月29日，王道军因火灾所造成的损失为壹拾贰万叁仟贰佰壹拾柒元五角整（RMB123,217.50）。其中大棚直接经济损失107,317.50元，棚内芸豆的可得利益损失15,900.00元。原告鉴定花费3000元。 原告王道军主张因被告大棚电线打火引发本次火灾，并导致被告大棚损失共计123217.5元的损失，为证明自己的主张原告提交了上述莘县公安消防大队出具的莘公消火认字{2019}第0003号莘县公安消防大队火灾事故认定书，莘消火重认字{2019}第0001号莘县消防救援大队火灾事故重新认定书，聊城恒大资产评估事务所出具的聊恒大资估报字（2019）第74号资产评估报告书。被告对火灾事故认定书及火灾事故重新认定书不予认可，认为起火点不在被告大棚内。 被告王某某主张即使被告大棚西侧南卷帘机倒顺开关进线绝缘胶带缠绕处的电线打火引起了火灾，也应由原告承担责任，因为是原告的母亲将被告大棚西侧南卷帘机倒顺开关进线绝缘胶带缠绕处的电线砍断后又接上的，为证明自己的主张王某某申请调取莘县消防大队录制的现场视频三段及莘县消防大队两次的询问笔录予以证明，原告对被告的主张不予认可，称根据被告提交的证据不能证明电线断裂的原因。 本院认为：公民的合法财产受法律保护，因过错侵害他人财产的，应承担赔偿责任。本案的争议焦点为：本案赔偿主体如何确定，赔偿责任如何划分。 根据莘县公安消防大队出具的事故重新认定书，本案起火原因认定为王某某大棚西侧南卷帘机倒顺开关进线绝缘胶带缠绕处的电线打火引起火灾，被告王某某对其大棚电线管理不善，对火灾的发生存在一定过错，应对原告火灾造成损失承担主要赔偿责任。本案原告亦缺少安全意识，根据消防队的询问笔录，先是原告大棚东外侧的棉被着火，可推出其在电线附近存放了易燃物品，因此,原告也应自负部分损失。根据上述分析，结合本案具体情况,本院认为由原告王道军自负20%的责任，被告王某某承担80%的赔偿责任为宜。根据聊城恒大资产评估事务所出具的聊恒大资估报字（2019）第74号资产评估报告书，原告的蔬菜大棚因火灾造成的损失数额为123217.5元，故被告王某某向原告赔偿98574元（123217.5元×80%=98574元）。被告对莘县消防大队出具的火灾事故重新认定书及聊恒大资估报字（2019）第74号资产评估报告书不予认可，但被告未向聊城市消防救援支队提起复核，莘县消防大队出具的火灾事故重新认定书应作为本案的定案依据，被告未就原告的损失申请重新鉴定，原告的大棚损失应以聊恒大资估报字（2019）第74号资产评估报告书认定的损失为准。被告主张其大棚西侧南卷帘机倒顺开关进线绝缘胶带缠绕处的电线是原告的母亲砍断后缠绕的胶带，应由原告对此次火灾的发生负责，对此原告不予认可，原告的母亲并非本案当事人，和本案不是同一法律关系，被告可另行主张其权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决书生效后十日内赔偿原告王道军损失98574元。 二、驳回原告王道军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3125元，财产保全费2270元，鉴定费3000元，共计8395元，由被告王某某负担5349元（1133元+1816元+2400元），原告王道军负担3046元（1992元+454元+600元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李素晓 二〇二〇年四月三日 书记员  康国玉