wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1021民初52号 原告：陈某。 委托诉讼代理人：帅昊，甘肃君科律师事务所律师。 被告：庆城县鑫龙建材有限公司。 法定代表人：胡亚男，董事长。 委托诉讼代理人：罗某。 被告：张某。 原告陈某与被告庆城县鑫龙建材有限公司（以下简称鑫龙公司）、张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人帅昊，被告鑫龙公司的委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付其货款511754.78元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营建筑材料生意，被告鑫龙公司系商砼生产企业。2019年5月，其与被告达成协议，由其为被告供应水洗砂、破碎石等建筑原材料用于生产混凝土，双方对供应价格达成一致，被告承诺付款方式为现供现结，供应期间的具体事宜由被告张某全权负责。原告随即组织车辆供应上述建筑材料，先后拉运约200余车次，但被告违反约定，并未及时向其支付材料款，导致其垫付大笔费用。其与二被告对费用进行了核算，截止2019年8月，其供应的材料款共计547554.78元，二被告向其出具结算单两份，并承诺尽快支付；另有4200元的材料款的单据其交给了张某但没有挂上账，此次起诉该4200元已经加到了诉讼请求内。后经其索要，被告仅支付4万元，对剩余欠款总是以各种理由推托搪塞，给其造成巨大的经济负担，故诉至法院。 鑫龙公司辩称，其公司一共支付了83430元（其中诉状形成前支付43430元，诉状形成后支付了4万元），现在下剩468147.08元。未挂账的4200元先要到公司挂账。 张某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了结算单原件两份，被告鑫龙公司向法庭提交了转账电子回单两份、微信转账记录一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈某经营建筑材料生意，被告鑫龙公司系商砼生产企业，张某为鑫龙公司工作人员。2019年5月起陈某向鑫龙公司供应水洗砂、破碎石等原材料，后经双方核算，鑫龙公司分别于2019年6月18日、2019年8月14日向陈某出具了结算单两份（结算单载明下欠材料款金额分别为508862.28元、38692.5元，共计547554.78元），并在结算单上加盖了鑫龙公司收料专用章及财务专用章，张某在收料员处签字。鑫龙公司提交的微信转账记录显示2019年6月6日向陈某转款3430元，该笔转款形成于结算单出具之前。结算单出具后，鑫龙公司于2019年9月4日向陈某转款40000元，于2019年12月17日向陈某转款40000元。 本案在审理过程中，陈某于2020年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结庆城县鑫龙建材有限公司银行账户存款50万元,本院审查后于2020年1月20日作出（2020）甘1021民初52号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人庆城县鑫龙建材有限公司（统一信用代码91621021MA742RC201）的银行账户内存款50万元。期限一年。 本院认为，原告陈某依约多次给被告鑫龙公司供应水洗砂、破碎石等原材料，被告鑫龙公司接收并使用货物，双方之间形成买卖合同法律关系。在原告供货后，被告鑫龙公司本应及时支付货款，但其长期拖欠不予支付，已构成违约，应承担继续履行给付货款的义务。结算单出具后被告鑫龙公司通过手机银行向陈某共计转账8万元，此笔款项应从欠款数额中予以扣减；被告鑫龙公司微信转账3430元形成于结算单出具之前，故对该笔款项系支付货款的辩论意见本院不予支持。原告诉请中多出的4200元因无证据支持，本院不予认定。张某系鑫龙公司收料员，其收取材料、在结算单上签字属职务行为，其个人不承担给付货款责任，该货款的给付责任应由鑫龙公司承担。 综上所述，陈某诉请鑫龙公司向其支付拖欠的材料款467554.78元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、庆城县鑫龙建材有限公司于判决生效后三十日内给付陈某材料款467554.78元； 二、驳回陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8917元，保全费3020元，共计11937元，由陈某负担1031元，由庆城县鑫龙建材有限公司负担10906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长 李广赟人民陪审员杜奕瑾人民陪审员王海艳 二〇二〇年四月十五日 法官助理 雷                 蕾 书 记 员 杜        欣        洁
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终302号 上诉人（原审原告）：廖光新，男，1976年5月27日出生，苗族，贵州省岑巩县人，无业，住贵州省岑巩县。 委托诉讼代理人：吴龙正，贵州昌泰律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）：贵州省铜仁市武陵农林生态开发有限公司，住所地铜仁市万山区谢桥村雷家洞老壳。 法定代表人：汪江涛，公司总经理。 上诉人廖光新因与被上诉人贵州省铜仁市武陵农林生态开发有限公司（以下简称武陵公司）的建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2018）黔0603民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖光新向本院上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人工程款112.6万元（含保证金20万元），或发回重审;2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审采用司法鉴定工程量价格897,223.82元的作出判决不当。因被上诉人未按时支付上诉人工程款，经协商双方解除施工合同并结算了工程款。被上诉人也向上诉人出具了一份欠条，欠条所载明的结算工程款132.88万元（含保证金20万元），故应以此《欠条》作为结算依据。被上诉人共计支付工程款20.28万元，尚欠112.6万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼一方当事人申请对工程价款进行鉴定的，人民法院不予准许。”被上诉人在诉前已对工程价款达成了协议，原审准许被上诉人对上诉人工程量进行司法鉴定严重违反法定程序，应依法改判。二、原审对“杨平军、廖光新”领取工程款19万元的领条未进行字迹、手印的司法鉴定，而直接将此视为上诉人领取工程款的依据，属于事实不清严重损害上诉人合法利益。因此，请求二审对19万元领条中“杨平军、廖光新”的笔迹进行司法鉴定。 武陵公司二审未作答辩。 廖光新向一审提出诉讼请求：1、判决武陵公司支付廖光新工程款161.6万元（以欠条为准）；2、案件受理费由武陵公司承担。 一审查明的事实：2016年3月13日，廖光新与武陵公司签订施工合同约定，由廖光新以包工包料的方式承建武陵公司位于铜仁市万山区面石板铺设工程，仿藤护栏为3千米，每米440元，石板铺设2000平方米，每平方米220元。工期为2016年3月14日至2016年6月14日。武陵公司于5月下旬支付廖光新80%的工程进度款，尾款在工程验收合格后2个月内付清。合同签订后，廖光新应交纳20万元保证金，在拨付第一笔工程款时全部返还。涉案工程未经验收，武陵公司对廖光新完成的工程量有异议，诉讼中申请司法鉴定。综合全案，一审法院对工程量价值评估鉴定结论予以认定，即廖光新完成的工程量为897223.82元。廖光新对19万元领条上经手人“杨平军、廖光新”字迹和手印有异议，因其在鉴定期间未按鉴定机构要求提供相关材料，不能作出鉴定，法院对领条予以认定。故武陵公司已向廖光新付款共计39.28万元。 一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。廖光新在无相应从业资质的情况下，与武陵公司签订建设工程施工合同，违反法律规定，施工合同无效。 关于廖光新主张工程款的问题。因廖光新提交的结算单无双方签字确认，欠条载明的金额缺乏证据佐证，加之涉案工程也未经验收，故廖光新完工的工程款应以司法鉴定的897,223.82元为准。武陵公司已向廖光新付款共计39.28万元，廖光新陈述包含退还的保证金21万元，武陵公司只承认按照合同约定向廖光新收取了20万元的保证金，并已在本案付款总额中全部退还。因廖光新未举证证明交纳保证金的具体数额，按照举证责任规则，保证金数额以武陵公司自认收到的20万元为准。武陵公司因对工程量申请鉴定支付鉴定费2万元，综合本案实际情况，由双方各自承担1万元。对廖光新承担的鉴定费部分，在武陵公司应付的工程款中予以扣除。故武陵公司尚应向廖光新支付工程款694,423.82元。对廖光新诉请超出部分，不予支持。 综上所述，武陵公司应向廖光新支付工程款694,423.82元。据此，一审判决：贵州省铜仁市武陵农林生态开发有限公司在一审判决生效之日起二十日内支付廖光新工程款694,423.82元。案件受理费19,344元，予以免收。 二审双方当事人未提交新的证据。 二审认定的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于廖光新主张完成的工程量价值应当以与武陵公司负责人介绍的金额1,328,800元为据，不应当采信鉴定结论评估金额897,223.82元的理由。本案中，廖光新一审诉讼请求支付的工程款为1,616,000元，后一审庭审中又以任光文出具的欠条金额1,328,800元为据，现上诉又主张欠条中金额1,328,800元包含未退还的保证金20万元。廖光新对工程款金额前后陈述不一致，也没有向法院说明结算工程款金额的事实和依据。武陵公司对廖光新主张的工程款提出合理怀疑，仅凭廖光新出示的一份欠条，不能证明完成的工程量产值。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”人民法院有审查核实证据的义务，一审根据武陵公司的申请准许对廖光新完成的工程量产值进行司法鉴定，并无不当。鉴定结构出具的鉴定意见程序合法，鉴定结果与客观事实较为相符，一审按照鉴定评估价格确定廖光新的工程款，公平合理。廖光新在二审中主张欠条中的金额包括工程款和保证金20万元，与其一审中的陈述前后矛盾，本院不予采信。关于廖光新不认可杨平军代为领取的一笔19万元的款项，要求法院对“收条”上的签名及捺印进行鉴定，因在一审中其提出鉴定申请，法院予以准许，其无故不提交用于鉴定的对比材料，一审视为其放弃鉴定，现二审再次提出，本院不予准许。 综上所述，原审认定基本事实清楚，诉讼程序合法，适用法律和判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,774元，由上诉人廖光新负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 健 审判员 张 全 审判员 代静云 二〇二〇年四月二十四日 法官助理向俊 书记员雷芳
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执230号 东莞市宏幸工业炉制造有限公司、 鹤壁德道新材料科技有限公司： 申请执行人东莞市宏幸工业炉制造有限公司依据已发生法律效力的（2019）粤1972民初13645号民事判决书申请执行被执行人鹤壁德道新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人鹤壁德道新材料科技有限公司已履行完毕上述生效法律文书的有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初1091号 原告：丁佩林，男，1965年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人:胡浩生,濉溪县四铺镇法律服务所法律工作者。 被告：丁佩龙，男，1970年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 原告丁佩林与被告丁佩龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员高建华适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告丁佩林及其委托诉讼代理人胡浩生到庭参加诉讼，被告丁佩龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丁佩林请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元,利息103500元(利息按月息1.5分，自2015年10月23日起，计算至2019年8月1日)；2、被告自2019年8月2日继续支付利息，直至本息还清止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告因资金周转需要，于2015年10月22日向原告借款150000元，约定利息月息1.5分，2016年6月还本金。被告给原告出具借条一张。借款到期后，现该款经丁佩林多次向被告催要，被告不予偿还。 丁佩龙辩称未答辩也未提供证据。 经审理，本院认定的事实如下：丁佩龙因资金周转需要，于2015年10月22日向丁佩林借款150000元，约定利息月息1.5分，2016年6月还本金。丁佩龙给丁佩林出具借条一张。借款到期后，现该款经丁佩林多次向丁佩龙催要，丁佩龙至今未能偿还。 上述事实，由当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。自然人间借款的，借款人应依约定的还款期限及约定的利息及时清偿借款。本案丁佩龙向丁佩林借款150000元至今未能归还，丁佩龙应当承担清偿借款的责任。故丁佩林请求丁佩龙偿还借款150000本金及相应利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告丁佩龙于本判决生效之日起十日内返还原告丁佩林人民币本金150000元，并承担相应利息（利息以150000元本金为基数，以月息1.5分，自2015年10月23日起计算），直至本息清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5103元，减半收取2551.5元，由被告丁佩龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  高建华 二〇二〇年四月八日 书记员  石金艳 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初1159号 原告：浙江埃能德电气有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道龙安路818号，统一社会信用代码：91330400090950869Q。 法定代表人：平薇，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈金峰、金香，浙江金驰律师事务所律师。 被告：江山市奥科电力设备有限公司。住所地：浙江省衢州市江山市四都镇湖山路10号，统一社会信用代码：91330881692358774E。 法定代表人：毛雄伟。 原告浙江埃能德电气有限公司与被告江山市奥科电力设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江埃能德电气有限公司撤回起诉。 案件受理费626元,减半收取313元，由原告浙江埃能德电气有限公司负担。 审判员  黄伟 二〇二〇年四月十四日 法官助理张颖蕾 书记员朱力
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0502民初1874号 原告：湖州织里昊欣针纺有限公司，住所地湖州市吴兴区织里镇富民中路111号。 法定代表人：孙建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑利锋、郑美萍，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：张国兵，男，1974年12月14日出生，汉族，住临海市。 本院在审理原告湖州织里昊欣针纺有限公司与被告张国兵买卖合同纠纷一案过程中，原告湖州织里昊欣针纺有限公司于2020年4月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告湖州织里昊欣针纺有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告湖州织里昊欣针纺有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖州织里昊欣针纺有限公司承担。 审判员  孔祥星 二〇二〇年四月二十六日 书记员  陈晓霞
营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0803执62号申请执行人：王玥,女性,1976年5月30日出生被执行人：营口市钢结构工程有限公司，住所地营口市河口开发区。法定代表人：史连昌，该公司董事长。申请执行人因与被申请执行人营口市钢结构工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力，因被执行人营口市钢结构工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院立案执行，由邢路担任执行长与执行员王惠芳、沙连伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人营口市钢结构工程有限公司发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，暂时未发现可供执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令。本院通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金、房屋及车辆登记信息。经本院查询，被执行人无收益类保险、银行理财产品等。已轮候查封被执行人的车辆和不动产。而且，双方达成协议被执行人为申请人补齐社保、医保、失业保险，满足申请人进入失业中心条件；被执行人所欠申请人的工资由被执行人出具欠条，工资及法定经济补偿金待企业有支付能力时或企业破产清算后一并给付。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的民事判决书，被申请执行人应当如期给付申请执行人所欠款项，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单；已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂时未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：一、终结本院（2020）辽0803执62号执行案件的本次执行程序；终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 邢 路执行员 沙连伟执行员 王惠芳二〇二〇年四月二十六日书记员 刘洪亮
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初721号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。被告：尹子荣，男，1980年3月13日出生，汉族，住冠县。被告：尹子光，男，1974年11月28日出生，汉族，住冠县。被告：张君华，女，1975年4月4日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告尹子荣、尹子光、张君华金融借款合同纠纷一案，于2019年10月19日向本院递交诉状。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费275元，由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。审判员  张其峰二〇二〇年四月二十一日书记员  程圆圆
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初3678号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：陈昌全，四川和骏律师事务所律师，一般授权。 被告：杨奕，女，汉族，1966年7月28日出生，住成都市金牛区。 原告平安银行股份有限公司成都分行与被告杨奕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人陈昌全到庭参加诉讼，被告杨奕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1．被告清偿其所欠原告的借款本金33101.1元，利息549.08元、罚息1402.41元、复利31.4元（利息、罚息、复利暂计算至2019年12月17日，实际应按合同约定标准支付到本金全部还清之日），合计35083.99元。2.本案诉讼费用、原告实现债权的律师费及其他所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨奕于2016年11月7日签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款，被告未按约履行还款义务。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告杨奕未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款记录清单等证据，因被告杨奕未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年11月7日，被告杨奕作为甲方（借款人），原告平安银行股份有限公司成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额466000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，按月等额法；甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，原告于2016年11月7日向杨奕发放贷款466000元，被告自2019年10月8日首次逾期还款，庭审中原告明确，截止2019年12月17日杨奕尚欠贷款本金33101.1元、利息549.08元、罚息1402.41元、复利31.4元。 本院认为，原告与被告杨奕签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向杨奕发放贷款466000元，杨奕未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截止2019年12月17日尚欠的贷款本金33101.1元，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。原告另主张截止2019年12月17日尚欠的利息549.08元、罚息1402.41元、复利31.4元及自2019年12月18日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定计算，因案涉贷款罚息、复利的利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金33101.1元为基数，从逾期之日2019年10月8日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止的利息、罚息、复利。原告依据《个人信用贷款合同》的约定要求杨奕承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告杨奕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金33101.1元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利总计以尚欠的贷款本金33101.1元为基数自首次逾期之日2019年10月8日起按年利率24%计算至本金还清之日）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，减半收取339元，由被告杨奕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员    卢光一 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员    罗  钦
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初129号原告:天津津韩货运有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道金钟路与杨北路交口杨北路建材城B区40号。法定代表人：王光兰，总经理。委托诉讼代理人：韩跃明，男，该单位工作人员。被告：天津起重设备有限公司，主要办事机构所在地天津市东丽开发区西区环泰东路中南一街29号。法定代表人：王春艳，董事长。原告天津津韩货运有限公司与被告天津起重设备有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。天津津韩货运有限公司请求法院：1.依法判令被告向原告支付拖欠运输费用11300元;2.依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系运输合同关系，双方约定由原告负责被告的货物托运，原告按合同约定分批次运输到指定地点、结算方式为货物到达后按规定支付全部运输款。原告与被告签订了一份《运输合同》，合同价款为11300元。原告依约履行完毕全部运输义务，被告收货后却未能按合同约定支付相应运输费用，原告多次催要未果，故诉至法院。天津起重设备有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，被告天津起重设备有限公司主要办事机构所在地位于天津市东丽区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”规定，本案被告住所地应位于天津市东丽区。根据《天津市高级人民法院关于转发的通知》（津高法[2014]244号）的规定，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本案应移送至天津市东丽区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送天津市东丽区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  连丽萍二〇二〇年四月二十六日书记员  白羽加
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终998号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧，统一社会信用代码：911302007954829890。 负责人：王小昆，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹杰，男，汉族，1991年11月17日生，现住唐山市滦南县,系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王庭石，男，1962年12月11日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：周围，河北燕峰律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人王庭石保险纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：请求依法撤销迁西县人民法院作出的(2019)冀0227民初2951号民事判决书;由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.发生交通事故后原告未向我司报案，直接报交警处理，车辆拆解后也未通知我司定损，有恶意扩大损失的嫌疑。被上诉人提交的公估报告，残值扣减明显过低，我司要求回收更换下来的变速箱总成及元宝梁旧件。2.施救费过高，根据其行驶里程，按照物价相关规定，应给付150元。 王庭石答辩称，上诉人在一审时并未对保险事故有任何异议，是表示认可的，被上诉人的车辆并未恶意扩大损失，在一审鉴定拆解时，保险公司的人员现场参与，保险公司的上诉理由与一审事实不符。如果保险公司要收回相应的旧件，需支付相应的对价。 王庭石向一审法院起诉请求：要求被告阳光财险唐山支公司赔偿车辆损失费31708元、公估费3000元、施救费650元，合计35358元。事实和理由：2019年3月2日，原告为其所有的冀Ｂ×××××号小型客车在被告处投保了41664元不计免赔机动车损失保险。保险期间自2019年3月5日0时起至2020年3月4日24时止。2019年8月2日16时许，原告王庭石驾驶冀Ｂ×××××号小型客车在迁西县行驶时，与路边石头相撞，致车辆损坏，无人受伤的交通事故。2019年8月5日、迁西县公安局交通警察大队作出第130227420190001348号道路交通事故认定书（简易程序），认定王庭石负事故全部责任。2019年10月12日，原告所有的冀Ｂ×××××号机动车经迁西县人民法院委托汇新保险公估有限责任公司公估，车辆损失费为31708元。开支公估费3000元。另外，因此次事故开支施救费650元。 一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的车辆损失费、公估费问题，本院查明一、被告阳光财险唐山支公司未提交证据证明汇新保险公估有限责任公司对冀Ｂ×××××号机动车作出的汇新车评字2019ＢＸ2019101003号公估报告书缺乏合理性，并且原告提供了维修发票及维修清单予以佐证，被告要求原告提交支付凭证和进货清单的抗辩理由，不予采信，故对原告主张的车辆损失费31708元予以采信。二、原告主张的公估费3000元，亦系实际支出，属于必要的、合理的费用，予以支持。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。当事人双方对由原告王庭石承担事故全部责任的事故认定均无异议，本院予以采信。原告王庭石为其所有的冀Ｂ×××××号小型客车在被告处投保了41664元不计免赔机动车损失保险，双方所签订的商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行相关义务。此事故发生在保险期间内，就此事故损失原告以责任保险合同纠纷诉至本院，要求被告在保险理赔范围内履行赔偿义务，理据充分，应予支持。原告的车辆损失费31708元、公估费3000元、施救费650元，合计35358元，未超出41664元不计免赔机动车损失保险的赔偿限额，故被告应在机动车损失保险限额范围内赔偿原告事故损失35358元。遂判决如下：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿王庭石事故损失人民币35358元。案件受理费334元，由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本院二审期间经审理查明，上诉人提交了事故发生时的照片。被上诉人已将变速箱旧件交给上诉人且向本院提交了变速箱的进货清单及合格证,上诉人对上述证据的真实性无异议。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，被上诉人在事故发生后及时报警并通知上诉方工作人员，被上诉人提供了涉案车辆维修清单、发票以及维修清单中占较大数额的变速箱总成的进项发票和合格证，上诉人虽对被上诉人的维修费用以及施救费有异议，但是并未提交足够的证据予以反驳，故上诉人主张被上诉人夸大车辆损失、施救费偏高的上诉请求理据不足。综上所述，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求，维持原判。 二审案件受理费684元，由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李学静 审判员  邹辉平 审判员  孙申惠 二〇二〇年四月二十三日 书记员  葛 辰
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执1643号申请执行人：杨涵，女，汉族，1989年2月6日出生，住湖南省长沙市雨花区。申请执行人：李灼，男，汉族，1987年7月17日出生，住北京市丰台区被执行人：湖南天景健身管理有限公司（统一社会信用代码：91430111MA4LFFAMF50），住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道时代阳光大道西388号轻盐雅苑1栋裙楼夹区及一楼B区。法定代表人：谢幸元。申请执行人杨涵、李灼与被执行人湖南天景健身管理有限公司合同纠纷一案，长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初11843号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人退还会员费1000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息22元，负担本案诉讼费25元，申请执行费50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南天景健身管理有限公司银行存款或其他收入1097元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄辉二〇二〇年四月九日书记员  刘婧
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初247号 原告：重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码915107036804086747，营业场所：绵阳市涪城区勇拓路1号勇拓洋楼二期。 负责人：任山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐舒，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余丹，北京盈科（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：梁勇，男，1977年3月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司与被告梁勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人唐舒到庭参加诉讼。被告梁勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2008年10月1日至2019年9月18日的物业服务费18928.8元、违约金946.44元；2.案件受理费、执行费等一切费用由被告负担。 梁勇未作答辩。 本院经审理认定，被告系位于绵阳市涪城区房屋业主，建筑面积119.48平方米。被告于2008年2月28日购买上述房屋。2008年12月19日，原告（乙方）与该小区开发商四川勇拓房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：乙方为蓝澳岛小区提供物业服务；高层住宅按建筑面积每平方米1.2元／月交物业费；按月交纳，逾期缴费的按欠费金额5%的标准支付违约金。合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至2019年9月18日。被告从2008年10月1日起未交纳物业服务费。 本院认为，案涉小区开发商与原告签订的《前期物业服务合同》对全体业主产生效力。原告提供了物业服务，被告作为业主，理应按约定标准支付相应的物业服务费。合同约定物业服务费按月缴纳，故被告应向原告支付2008年10月1日至2019年9月18日的物业服务费18868.29元（119.48平方米×1.2元/月/平方米×131月+119.48平方米×1.2元/月/平方米÷30天×18天），原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于原告主张被告承担违约金的问题。被告未按约交纳物业服务服务费，构成违约，应承担违约责任。《前期物业服务合同》约定按下欠金额的5%支付违约金，故原告主张被告承担违约金943.41元（18868.29元×5%）的请求成立，本院予以支持。因执行费尚未产生，故本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告梁勇在本判决生效后五日内向原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司支付2008年10月1日至2019年9月18日物业服务费18868.29元、违约金943.41元，合计19811.7元； 二、驳回原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费297元，原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司负担1元，被告梁勇负担296元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈子良 人民陪审员  王兴雄 人民陪审员  蔡清翔 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  郭艳秋
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0523民初411号之一解除保全申请人:杨介华，女，1975年9月18日出生，汉族，住邵阳县。被申请人：徐小红，男，1967年11月18日出生，汉族，住邵阳县。申请人杨介华与被申请人徐小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日作出（2020）湘0523财保21号民事裁定书，裁定：冻结被申请人徐小红的银行存款230595元，或者查封徐小红所有的邵阳县房产权证塘渡口字第××号四楼右边房屋一套。2020年4月1日申请人杨介华向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，申请人杨介华的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人徐小红的银行存款230595元的冻结，并解除对徐小红所有的邵阳县房产权证塘渡口字第××号四楼右边房屋一套的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  尹邦武二〇二〇年四月一日法官助理李梦思书记员黎雪伦
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2638号之三 申请执行人：平阳俱扬资产管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省温州市平阳县南麂镇美龄宫（南麂柳成山庄1168室），统一社会信用代码：91330326MA2AUP319P。 委派代表：程丹。 被执行人：刘海涛，男，1972年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0103民初966号民事判决书，于2019年12月05日，依法在“京东网”公开网络司法拍卖被执行人刘海涛名下位于的合肥市蜀山区××城·家家××室（产权证号：7号）房产。因上述房产在二次拍卖中均流拍，2020年01月13日，本院依法对上述房产发出变卖公告。2020年03月18日，杜磊（居民身份证号码：3412241981××××××××）以860000元的最高价竞得合肥市蜀山区××城·家家××室（产权证号：包号）房产。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款、第二十九条第二款之规定，裁定如下： 一、被执行人刘海涛名下位于的合肥市蜀山区××城·家家××室（产权证号：包024447号）房产的所有权及相应的其他权利归买受人杜磊（居民身份证号码：34122×××××）所有；财产权自本裁定送达买受人时起转移。 二、买受人杜磊（居民身份证号码：3412241981××××××××）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张四清审判员朱律 审判员 季   汝   成 二〇二〇年四月七日 书记员 蒋   家   顺
江苏省新沂市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0381财保53号 申请人：闻安春，男，1965年5月29日生，汉族，住新沂市。 被申请人：彭城，男，1974年8月15日生，汉族，住新沂市。 申请人闻安春于2020年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人彭城所有的位于新沂市北沟街道××××小区××号楼××单元××室房产（保全价值为10万元）。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十八条规定，裁定如下： 查封被申请人彭城所有的位于新沂市北沟街道××××小区××号楼××单元××室房产（保全价值为10万元）。查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出续行查封的申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  池恒阳 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王肖肖
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执1361号 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 被执行人：吴旺，男，1976年10月1日出生，汉族，住四川省达州市通州区。 本院在执行四川瀚华小额贷款有限公司与吴旺民间借贷纠纷一案中，冻结并扣划了被执行人吴旺银行账户存款1089.03元，扣除执行费50元后，向申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司支付1039.03元。此外，本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行四川瀚华小额贷款有限公司尚有借款本金、期内利息、贷后管理费、逾期利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计66568.65元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年四月二十一日 书记员  李秋露
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0702民初1789号 原告：谢某，男，1970年8月31日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张某，甘肃峰和律师事务所律师。 被告：赵某1，男，1996年6月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。公民身份号码：×××。 被告：赵某2，男，1968年6月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。公民身份号码：×××。 原告谢某与被告赵某1、赵某2运输合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人张某、被告赵某1、赵某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谢某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付运费63800元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵某2与赵某1系父子关系。经2019年2月1日结算，二被告共同拖欠原告谢某拉运沙夹石的运费63800元，并由被告赵某1书写欠条。双方约定，拖欠的拉运费原告随要被告随还。后经原告催要，被告以各种理由推脱拒付。另外，被告赵某1与赵某2共同承揽工程并经营相关业务，因此，二被告应该对欠付的拉运费承担连带清偿责任。 赵某1辩称，二被告确系父子关系，赵某1欠付原告拉运费63800元属实，欠条也是我书写的，愿意承担清偿责任。但工程是赵某1独自承揽的，欠条上也只有赵某1一人的名字，此笔拉运费与赵某2没有关系，赵某2不应该承担责任。 赵某2辩称，工程是赵某1独自承揽的，欠条上也只有赵某1一人的名字，与赵某2没有关系，赵某2不应该承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系。2018年4月至11月期间，原告在被告赵某1承包的工地拉运沙夹石。2019年2月1日，被告赵某1给原告出具金额为63800元的欠条一张，并签字捺印。后经原告多次催要，被告赵某1均推诿拒付。 上述事实有原、被告及其委托诉讼代理人的当庭称述、欠条等相关证据加以佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告给被告赵某1承包的工程拉运沙夹石，被告欠原告拉运费，有被告出具的欠条为证，足以认定。双方虽未明确约定付款期限，但被告应当在合理期限内付款，在原告催要后被告赵某1拒不支付运费的行为，侵犯了原告的财产权益，被告应承担清偿责任。原告要求被告赵某1偿付运输费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告赵某2承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，债权具有相对性。原告主张被告赵某2承担责任是认为被告赵某2和赵某1是工程共同承揽人。对此，二被告否认二人是工程共同承揽人，原告也没有证据证明赵某2是工程共同承揽人。若仅仅因二被告系父子关系而要求被告赵某2承担连带清偿责任，则更是没有法律依据。故原告要求被告赵某2承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵某1偿付原告谢某拉运费63800元，于本判决生效后二个月内履行； 二、被告赵某2不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1395元，减半收取697.5元，由被告赵某1承担。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费697.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 王正委 二〇二〇年四月八日 法官助理 李晓娟 书 记 员 胡彩虹 注：本判决一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0106刑初245号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人王维波，男，1989年10月26日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地贵州省桐梓县。2016年5月6日因酒后驾驶被行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月5日被取保候审。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2020）244号起诉书指控被告人王维波犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年11月30日晚，被告人王维波饮酒后驾驶小型汽车从重庆市沙坪坝区天星桥步行街往重庆市璧山区行驶，至梨高路时被设卡民警查获。经鉴定,王维波驾车时血液中的乙醇含量为98.4毫克/100毫升。公诉机关认为被告人王维波的行为已经构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人王维波对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王维波犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人王维波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汤娜二〇二〇年四月二十二日书记员  陈香
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初141号 原告：吉林省新顺华机电设备有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：赵建恒，该公司经理。 委托代理人：黄浩东，男，1985年3月14日生，汉族，现住长春市南关区。系该公司法务。 被告：王成，男，汉族，1975年10月25日生。 被告：李兰娟，女，汉族，1982年2月20日生。 原告吉林省新顺华机电设备有限公司（简称新顺华公司）诉被告王成、李兰娟追偿权纠纷一案，原告于2017年4月1日起诉至长春市绿园区人民法院，后该院以（2017）吉0106民初1525号民事裁定书裁定将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新顺华机电公司的委托代理人黄浩东到庭参加了诉讼，被告王成、李兰娟经本院依法传唤无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告起诉称：2011年8月9日，被告向原告购买一辆奔驰E300黑色轿车，车辆价格为59.8万元，车号为×××。2011年8月29日，被告与中国银行股份有限公司长春工农大路支行（以下简称：中国银行）签订《个人消费类汽车贷款合同》和《个人贷款抵押合同》，约定中国银行向被告提供41.8万元的汽车消费贷款，被告分36个月偿还贷款，以其所购的奔驰E300车辆作为贷款抵押物向中国银行提供抵押担保，并约定原告为被告向中国银行的贷款提供全程连带责任保证，原告并与中国银行签订了相应的《个人贷款保证合同》。2014年6月以来，因被告未及时偿还中国银行此贷款，中国银行多次在原告提供的保证金中扣除了被告应当偿还的贷款数额，截至本案起诉之日原告已替被告代为偿还银行贷款167778.37元。另因被告多次不能按时偿还银行贷款，原告要求其及时偿还拖欠银行贷款。综上，被告不及时偿还中国银行贷款导致中国银行以原告提交的保证金抵扣的行为已经侵害了原告的合法权益，现原告诉请判令：1.被告支付原告代为偿还的中国银行股份有限公司长春工农大路支行个人消费类汽车贷款人民币167778.37元及利息；2.被告偿还拖欠中国银行股份有限公司长春工农大路支行个人消费类汽车贷款；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告表示放弃利息部分主张和诉讼请求第2项。 被告王成、李兰娟庭前未向本院提交书面答辩状。 本院经审理查明，2011年8月，被告王成与中国银行股份有限公司长春工农大路支行签订《个人消费类汽车贷款合同》和《个人贷款抵押合同》，约定中国银行向被告提供41.8万元的汽车消费贷款，被告分36个月偿还贷款，以其所购的奔驰E300车辆作为贷款抵押物向中国银行提供抵押担保。随后，原告与中国银行签订了《个人贷款保证合同》，约定原告为被告王成向中国银行的贷款提供全程连带责任保证。后因被告王成在履行该借款协议过程中未按约定还款，原告于2014年6月30日为其垫付拖欠本息127293.31元，2015年12月末为其垫还剩余全部贷款本息40485.06元，合计167778.37元。 上述事实有公证书（执行证书）、中国银行转账凭证、中国银行保证金扣划通知单及原告陈述等证据证实。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告依照保证合同向王成的债权人中国银行股份有限公司长春工农大路支行代为偿还汽车贷款167778.37元后，有权向债务人王成追偿，现新顺华公司要求王成偿还汽车贷款167778.37元，本院予以支持。至于原告要求王成的配偶李兰娟承担偿还责任，但未提供证据证明李兰娟系王成的配偶，故其相应主张无事实及法律依据，其相应请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王成于本判决生效之日起十五日内向原告吉林省新顺华机电设备有限公司偿还汽车贷款167778.37元； 二、驳回原告吉林省新顺华机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，由被告王成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  高强 人民陪审员  卢燕 人民陪审员  程伟 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  李微
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初146号原告：刘×，山西省吕梁市临县人。委托诉讼代理人：薛×，山西宏文律师事务所律师。被告：赵×，山西省吕梁市中阳县人，现住吕梁市。原告刘×与被告赵×民间借贷纠纷一案。本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘×及委托诉讼代理人薛×到庭参加诉讼，被告赵×经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘×向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金520000元并承担至实际偿还之日止的利息（每月按本金的2%记息，其中200000元从2019年2月6日至2019年11月11日的利息为36665元；320000元从2019年4月6日至2019年11月11日的利息为45865元，合计82530元）；2.本案产生的所有诉讼费用全部判令被告承担。事实和理由：被告分别于2018年7月3日、2018年7月5日通过支付宝向原告借款40000元；随后，原告再次通过离石区建设银行（龙凤街支行）向转款140000元；2018年7月底现金支付给被告340000元。上述借款共计52万元，经原告多次催要，被告一直推脱，直到2018年8月3日被告向原告出具借条一支，双方约定：被告2019年2月5日之前还款200000元，剩余320000元于2019年4月5日之前还清，如到期未还清，每月按本金的2%计息。上述借款期限届满，经原告多次要求被告偿还本金和利息，被告均拒绝予以偿还。2019年5月30日，原告因上述纠纷向贵院提起诉讼并受理后，贵院以原告提供的被告信息不准确导致无法送法诉讼材料为由裁定驳回原告的起诉，现被告出现，送达地址明确，故向贵院再次提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院起诉。被告赵×未到庭，亦未提交书面答辩状。就本案争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：被告从第三人处承揽一项工程后，原告与被告商议，原告出资，利润平分。随后原告总共投入52万元。工程结算后，第三人将工程款全部打入被告的账户，被告未按约将原告投入的52万元予以退还。原告多次催要无果后，2018年8月3日被告向原告出具借条一支，双方约定：被告2019年2月5日之前还款200000元，剩余320000元于2019年4月5日之前还清，如到期未还清，每月按本金的2%计息。但被告仍分文未付，遂引起诉讼。本院认为，涉案的基础法律关系为合伙协议纠纷，但2018年8月3日被告向原告出具的欠条可视为原被告双方就合伙协议纠纷清算后达成新的债权债务协议。故本院认为无需再对原被告之间的合伙纠纷进行审理，应直接按民间借贷审理。合法借贷关系受法律保护。被告赵×向原告刘×借款，双方形成合法的民间借贷关系。约定的借款期满后，被告应当如期归还原告借款本息，但被告赵×经原告多次催要至今未能归还原告借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告主张被告偿还本金52万元及利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵×于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘×借款本金52万元及利息（利息按月利率2%计息，其中20万元的利息从2019年2月6日计算至履行之日止，剩余32万元利息从2019年4月6日计算至履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元，减半收取计4912.5元，由被告赵×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 李建忠 二〇二〇年四月六日书记员 李欣鸿
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7140号 原告：松原某房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区，统一社会信用代码9*5。 法定代表人：任志伟，董事长。 委托诉讼代理人：王大勇，吉林信维律师事务所律师。 被告：陈晓庆，女，1983年12月15日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告松原某房地产开发有限公司（以下简称某房地产公司）与被告陈晓庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告某房地产公司的委托诉讼代理人王大勇到庭参加诉讼。被告陈晓庆经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十四条的规定，本案现已依法缺席审理终结。 某房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还房源首付款82,500元，并自2017年6月30日起按年利率6%支付利息至全部给付之日止。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月29日，被告购买原告所有的房产，由于没有首付款，原、被告签订了《某首付款分期付款协议书》及《借据》各一份。首付款借款金额为110,000元，双方约定分四期于2017年12月31日前给付完毕。2017年6月30日到期后被告没有给付剩余款项82,500元，原告多次要求被告给付未果，现原告根据相关法律规定，请求人民法院依法判决被告立即偿还。 被告陈晓庆未到庭、未答辩。 经审理查明：2015年1月16日，陈晓庆出具《客户承诺书》，承诺其名下/夫妻名下没有任何不良不利于银行按揭的记录等。2016年1月6日，原告某房地产公司与陈晓庆签订《认购书》，约定陈晓庆认购原告开发的位于松原市某松原某项目中的第一期*栋1单元801号房等。2016年1月29日，原告某房地产公司与被告陈晓庆签订《商品房买卖合同》一份，约定被告陈晓庆购买原告某房地产公司开发建设的第*幢X单元801室，建筑面积115.36平方米，单价3,876.16元/平方米，总计价格447,154元等。同日，双方签订了《中信城首付款分期付款协议书》一份，约定由于被告个人原因无法交付全部购房款首付137,154元，向原告某房地产公司借款110,000元交付购房首付款。此款被告分别于2016年6月30日、2016年12月31日、2017年6月30日、2017年12月31日前分别还款27,500元等。被告陈晓庆于当日给原告出具《借据》一枚，载明：人民币（小写）¥110000，大写人民币壹拾壹万元整，上款系：姓名陈晓庆2016年1月16日够松原某*楼801室。借此房源首付款¥110000，欠款人：陈晓庆，收款人：松原某房地产开发有限公司，日期2016年1月29日。协议签订后，被告交付给原告首付款27,154元，并且办理了31万元的银行按揭贷款交付房款。讼争房屋已经交付给被告陈晓庆占有使用。并且被告陈晓庆交付了第一期还款27,500元，剩余欠款82500至今未付。因被告陈晓庆已不在讼争的房屋中居住，查找不到其去向，故而成讼。 认定上述事实的证据有原告的陈述，原告提供的《客户承诺书》、《商品房买卖合同》、《认购书》、《中信城首付款分期付款协议书》、《借据》等在卷为凭。 本院认为，被告陈晓庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告所提供的证据符合证据特征，本院予以采信。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告已经按照合同约定履行了交付房屋的义务，被告理应履行交付房款的义务。通过原告提交的《中信城首付款分期付款协议书》和《借据》可以认定，被告陈晓庆未履行交齐房屋首付款的义务，尚欠原告房屋首付款110,000元的事实成立。原告自认已经收取被告交付的27,500元首付款，虽未提供证据，但是原告的自认不损害被告的利益，本院予以确认。被告逾期未履行债务，已经构成违约，应承担违约责任。原告要求被告自2017年6月30日起至实际给付时止按照年利率6%给付逾期利息的请求，因为双方约定分期付款，故应分期计息为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告陈晓庆于本判决生效后立即给付原告松原某房地产开发有限公司房款82,500元；并支付以27,500元为本金，自2017年1月1日起至实际给付时止按照年利率6%计算的利息。以27,500元为本金，自2017年7月1日起至实际给付时止按照年利率6%计算的利息。以27,500元为本金，自2018年1月1日起至实际给付时止按照年利率6%计算的利息。 二、驳回本案原告松原某房地产开发有限公司在本案中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,862元、公告费800元由被告陈晓庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 审判员  倪 华 审判员  邢云鹤 二〇二〇年四月八日 书记员  侯晓兵
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初1734号原告：谷宝英，女，1970年6月26日出生，汉族，住乐清市。被告：吴进满，男，1983年4月13日出生，汉族，住乐清市。原告谷宝英与被告吴进满民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告谷宝英到庭参加诉讼，被告吴进满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。本院经审理认定：被告吴进满向原告谷宝英借款20万元，原告于2019年6月13日通过银行转账交付了197000元，因银行账户余额不足（余额为1290元），另以现金方式交付了3000元，后在2019年6月20日，被告吴进满向原告谷宝英出具了一份20万元的借条，借条注明利息1分5。此后经原告催讨，被告分文未还。上述事实由原告提交的身份信息、借条、银行转账凭证以及原告庭审陈述等予以证实。本院认为，原、被告之间借贷关系事实清楚，证据充分，被告经本院传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，对原告主张的事实本院予以认定。本案借款虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告未能及时还款，已经损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴进满应偿还原告谷宝英借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数自2019年6月20日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元，由被告吴进满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 朱文协二〇二〇年四月二十九日代书记员 张 资
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1391民初19号 原告：魏峰，男，1986年3月15日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 被告：王承钢，男，1985年9月22日出生，汉族，居民，住四川省泸州市。 本院在审理原告魏峰诉被告王承钢买卖合同纠纷一案中，原告自起诉之日起至今未能提供被告明确的送达地址。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告魏峰的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  鲁晨生 二〇二〇年四月二十四日 书记员  孟祥运
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1723民初629号 原告：徐由锁，男，1966年10月2日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：刘广才，成武兴成法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：吕阵龙，男，成年，汉族，住成武县。 原告徐由锁与被告吕阵龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。在诉讼过程中，原告徐由锁于2020年4月3日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告徐由锁自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告徐由锁撤诉。 案件受理费336元，减半收取计168元，由原告徐由锁负担。 审判员  王胜香 二〇二〇年四月三日 法官助理周子凯 书记员刘伟
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1597号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。统一社会信用代码：91360700962508016X。负责人：陈标，系该支行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉，男，1970年6月26日生，系该行员工,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭红玉，女，1986年11月7日生，系该行员工,代理权限为特别授权。被告：刘江斌，男，1992年8月11日生，住江西省赣州市兴国县。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行赣州章贡支行）与被告刘江斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行赣州章贡支行的委托诉讼代理人郭红玉到庭参加诉讼，被告刘江斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行赣州章贡支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还目前信用卡透支欠款16601.72元，其中透支本金14987.48元、利息1147.05元（日利率万分之五计息，按月计收复利），逾期违约金467.19元（根据约定按照“最低还款额”未偿还部分5%计算）。（此利息、逾期还款违约金暂计算至2019年12月27日止，以后顺延，即利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月13日向原告申请办理信用卡，原告受理被告申请后，向被告发放了一张尾号为3626的信用卡。被告使用该卡消费后，未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。被告刘江斌未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告刘江斌于2016年3月30日处递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并同意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；被告未按期偿还欠款，原告有权停用被告贷记卡；滞纳金按最低还款额的5%计算等。合约还就其他事项进行了约定。原告受理被告申请后向被告发放了一张尾号为3626的信用卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费。2019年9月3日，被告开始逾期还款，截止2019年12月27日，被告尚欠原告信用卡透支款14987.48元、利息1147.05元、逾期还款违约金467.19元。经原告多次催收未果，遂诉至本院。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及章程、客户主档、消费流水及原告的庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告刘江斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘江斌于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行透支款14987.48元；二、由被告刘江斌于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行截止至2019年12月27日的利息（含复利）1147.05元，并支付自2019年12月28日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元（已减半收取），由被告刘江斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赵盈慧二〇二〇年四月十日法官助理何磊婷书记员彭楚君
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初1141号原告：陈涛，男，1991年10月25日出生，汉族，住南京市六合区。被告：李羿佳，女，1987年4月3日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：胡志扬，江苏天听律师事务所律师。本院受理原告陈涛与被告李羿佳民间借贷纠纷一案，原告陈涛于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈涛的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告陈涛撤回起诉。案件受理费5410元，减半收取2705元，由原告陈涛负担。审判员  谢叶萍二〇二〇年四月七日书记员  刘 婷
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执547号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司颍上县支行，住所地安徽省颍上县人民西路217号，统一社会信用代码91341226677552253E。 法定代表人：陈方勇，该行行长。 被执行人：李祥，男，1971年7月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：顾洪亚，女，1972年2月23日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：顾洪勇，男，1963年7月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：周侠，女，1962年4月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司颍上县支行与被执行人李祥、顾洪亚、顾洪勇、周侠为金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初4709号民事调解书，申请执行标的金额为645755.11元。本院受理该执行案件后，依法向被执行人李祥、顾洪亚、顾洪勇、周侠发出执行通知书、报告财产令。执行中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司颍上县支行与被执行人李祥、顾洪亚、顾洪勇、周侠达成分期履行的执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1226执547号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 刚 审判员 刘 洋 审判员 姚 孝 华 二〇二〇年四月二十日 书记员 李 文 辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初112号之一申请人：天津威瀚电气股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）东十道121号。法定代表人：原立群，总经理。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。被申请人：吉林瑞科汉斯电气股份有限公司,住所地吉林省长春市九台经济开发区工业北区甲九南路。法定代表人：廖长春。申请人天津威瀚电气股份有限公司与被申请人吉林瑞科汉斯电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出(2020)津0116民初112号民事裁定书，依法冻结被申请人吉林瑞科汉斯电气股份有限公司名下银行存款781508元或查封其他等值财产。申请人于2020年4月21日向本院提交申请，因申请人已与被申请人达成和解，故申请法院解除对被申请人吉林瑞科汉斯电气股份有限公司采取的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律相关规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人吉林瑞科汉斯电气股份有限公司名下银行存款781508元的冻结或其他等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 耿 亮二〇二〇年四月二十三日书记员 刘世韬
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初10067号 原告：重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码915107036804086747，营业场所：绵阳市涪城区勇拓路1号勇拓洋楼二期。 负责人：任山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐舒，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余丹，北京盈科（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：杨钊辉，男，1973年9月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司与被告杨钊辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人唐舒、余丹到庭参加诉讼。被告杨钊辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2011年11月起至2019年9月18日的物业服务费14421元、违约金721.05元；2.案件受理费由被告负担。 杨钊辉未作答辩。 本院经审理认定，被告系位于绵阳市涪城区房业主，建筑面积126.49平方米。2011年8月19日购买上述房屋。2008年12月19日，原告（乙方）与该小区开发商四川勇拓房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：乙方为蓝澳岛小区提供物业服务；高层住宅按建筑面积每平方米1.2元／月交物业费；按月交纳，逾期缴费的按欠费金额5%的标准支付违约金。合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至2019年9月18日。被告从2011年11月起未交纳物业服务费。 本院认为，案涉小区业开发商与原告签订的《前期物业服务合同》对全体业主产生效力。原告提供了物业服务，被告作为业主，理应按约定标准支付相应的物业服务费。合同约定物业服务费是按月缴纳，故原告主张被告支付2011年11月至2019年9月18日的物业服务费14359.14元（126.49平方米×1.2元/月/平方米×94月+126.49平方米×1.2元/月/平方米÷30天×18天）的请求成立，本院予以支持，超出部分不予支持。 关于原告主张被告承担违约金的问题。被告未按约交纳物业服务费，构成违约，应承担违约责任。《前期物业服务合同》约定按下欠金额5%的金额支付违约金，故原告主张被告承担违约金717.96元（14359.14元×5%）的请求成立，超出部分不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告杨钊辉在本判决生效后五日内向原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司支付2011年11月1日至2019年9月18日物业服务费14359.14元、违约金717.96元，合计15077.1元； 二、驳回原告重庆蓝尔物业管理有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179元，由被告杨钊辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈子良 人民陪审员  苟翠萍 人民陪审员  赵其胜 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  郭艳秋
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执467号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行，住所地：成都市锦江区红星路四段9号西藏建银大厦1、2楼。 法定代表人：张岚。 被执行人：杨皓，男，汉族，1981年09月17日出生，住四川省内江市市中区。 被执行人：贺燕，女，汉族，1987年2月24日出生，住四川省内江市市中区。 被执行人：成都蓉车汽车服务有限公司，住所地：成都市郫县安靖镇雍渡村三组。 法定代表人：伍婕。 被执行人：四川众志财税咨询有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段20号高新国际广场b座602号。 法定代表人：谢义秀。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行与杨皓、贺燕、成都蓉车汽车服务有限公司、四川众志财税咨询有限公司金融借款合同纠纷一案中,查封了被执行人杨皓所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置；扣划了被执行人贺燕银行账户存款合计128662.15元（扣除执行费1830元，实际发放案款为126832.15元）。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行有借款本金及分期手续费92240.54元、滞纳金3346.30元及债务利息、案件受理费3367元、公告费300元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年四月九日 书记员  唐 洁
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1821执153号申请执行人：王立成，男，1960年5月3日出生,汉族，住安徽省郎溪县。被执行人：郎溪县金新房地产开发有限公司，住所地，安徽省郎溪县十字镇红新商城一楼。法定代表人：汪建军。申请人王立成与被执行人郎溪县金新房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请人王立成于2020年1月17日向本院申请强制执行，根据（2019）皖1821民初353号民事判决书，郎溪县金新房地产开发有限公司应归还王立成25140元，案件受理费5元。因郎溪县金新房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，根据王立成的申请，本院依法立案执行。本院立案执行后，对被执行人郎溪县金新房地产开发有限公司采取了以下执行措施：一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未实际履行；二、从2020年1月起多次通过总对总查控系统查询，其名下的房产已被本院轮候查封，暂不具备处置权，且未发现其他可供执行的财产；三、因被执行人未履行生效裁判文书，本院依法将被执行人限制高消费;四、2020年4月10日本院通过谈话方式将本案执行情况告知申请执行人王立成，同时告知其本案将终结本次执行程序，待查明被执行人有财产线索时，申请人可再到法院申请恢复执行。申请执行人同意先行终结本次执行程序。综上，本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他有可供执行的财产。申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李明芳二〇二〇年四月二十日书记员  赵 杰
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初64号原告：洛阳丰凯汽车销售有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区百年家居建材城C-1区1号、2号、3号、03A号商铺。法定代表人：陈军浩，董事长。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：韩灵军，河南焦点律师事务所执业律师。被告：付拥华，男，汉族，1979年5月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：岳履芳，女，汉族，1983年6月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告洛阳丰凯汽车销售有限公司（以下简称丰凯公司）诉被告付拥华、岳履芳追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰凯公司的委托诉讼代理人韩灵军到庭参加了诉讼，被告付拥华、岳履芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。丰凯公司向本院提出诉讼请求为：1.判令二被告共同向原告偿还因承担担保责任而代偿的款项71993.12元及利息（自代偿之日即2019年3月4日按年利率6%支付至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2016年10月份，被告夫妻二人从原告处购买传祺牌汽车一辆，车款总价14.5万元，因被告资金紧张想申请汽车贷款，因原告与中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行（以下简称工行九都支行）系贷款合作关系，二被告向工行九都支行申请贷款，随后原告、被告与工行九都支行签订了《个人借款/担保合同》，约定工行九都支行为被告提供个人自用车抵押贷款，贷款金额为101000元；贷款的担保方式为抵押加担保，即原告为被告贷款提供保证担保。《个人借款/担保合同》签订后，原告向被告交付了车辆，银行向被告提供了101000元贷款。被告刚开始能够正常归还贷款，但之后不再向银行偿还贷款，工行九都支行于2019年3月4日要求原告承担了保证担保责任，并扣划了原告71993.12元，结清了被告的全部贷款本息。在原告履行了担保责任后，便催告被告履行还款责任，但被告一直未履行。为维护原告合法权益，遂起诉来院。付拥华、岳履芳未到庭，未作答辩。丰凯公司围绕诉讼请求提交了证据，本院依据其提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：2016年10月10日，付拥华、岳履芳（借款人）、工行九都支行（贷款人）、丰凯公司（保证人）签订了《个人借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人自用车贷款101000元，贷款用途为购车，担保方式为抵押加担保。本合同项下贷款期限为三年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款人自愿选择每月10日为还款日，借款人与贷款人约定每期最低还款额为2805.56元；借款人无宽限期；借款人未按照约定偿还本合同项下到期贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金和其他费用的，借款人同意贷款人从借款人开立在中国工商银行的所有外币账户中扣收相应款项用以清偿，贷款人扣收款项不足以清偿借款人所有债务的，贷款人有权依法决定清偿顺序。扣收保证人定期存款的，因扣收而产生的利息损失由保证人承担。丰凯公司提供连带责任保证，付拥华、岳履芳以其购买的车辆（车牌号：豫Ｃ×××××）作为抵押。合同签订后，工行九都支行依约发放了贷款，付拥华、岳履芳未按约偿还，导致丰凯公司于2019年3月4日为其向工行九都支行代偿了71993.12元。丰凯公司代偿后，西工九都支行于2019年5月17日出具了《贷款结清证明》。丰凯公司向付拥华、岳履芳催要还款未果，遂起诉来院。本院认为，付拥华、岳履芳、丰凯公司与工行九都支行签订的《个人借款/担保合同》系合同各方当事人真实意思表示，依法有效，合同各方均应依约主张权利、履行义务。付拥华、岳履芳未向工行九都支行履行还款义务，致使丰凯公司为其代偿了71993.12元，故丰凯公司向其代偿款及利息的诉讼请求，本院予以支持；自2019年3月4日至2019年8月19日利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告付拥华、岳履芳于本判决生效后十日内向原告洛阳丰凯汽车销售有限公司支付代偿款71993.12元及利息（自2019年3月4日至2019年8月19日利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回洛阳丰凯汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如被告付拥华、岳履芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1627元，保全费770元，共计2397元，由被告付拥华、岳履芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  李子鸣陪审员  宋秀玲陪审员  张 瑞二〇二〇年四月一日书记员  齐英萍
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2075号上诉人（原审原告）：付志成，男，土家族，1994年10月17日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务律师。委托诉讼代理人：杨俊南，贵州乾锋律师事务实习律师。被上诉人（原审被告）：遵义天蕴房地产开发有限责任公司。住所地:贵州省遵义市南部新区忠庄街道办事处桃溪寺银河大道431号。法定代表人：李方建，董事长。上诉人付志成因与被上诉人遵义天蕴房地产开发有限责任公司（以下简称遵义天蕴公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。付志成上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、双方在涉案《商品房买卖合同》中未约定对建筑面积误差进行处理，上诉人未承诺建筑面积误差不要求被上诉人赔偿；2、涉案《商品房买卖合同》系被上诉人提供的格式合同，合同第十五条为格式条款，该条款无效；3、合同中约定了建筑面积和套内面积，被上诉人交付的房屋与双方约定的建筑面积不符，应据实赔偿；4、被上诉人按建筑面积向上诉人介绍房屋，计价也是按照建筑面积计算，被上诉人存在欺诈行为；5、被上诉人向上诉人交付的房屋不符合合同约定，上诉人的主张应予支持；6、生效的（2015）遵市法民终字第1500号民事判决书应作为本案参考，同案同判。遵义天蕴公司二审未答辩。付志成向一审法院起诉请求：1.判令遵义天蕴公司赔偿付志成因房屋建筑面积差异的损失17937.21元，并以该损失金额为基数按年利率6%支付从2019年3月31日起至损失清偿完毕之日止的利息损失（截止2019年10月30日为627.80元）；2.本案诉讼费由遵义天蕴公司承担。一审法院认定事实：2018年1月10日，付志成作为买受人与遵义天蕴公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2018401980）（以下简称合同），约定付志成购买遵义天蕴公司开发的位于贵州省遵义市红花岗区“天蕴南加州”第28号楼22层22-8号房屋，该房建筑面积116.4㎡、套内建筑面积89.22㎡；计价方式和价款为按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6345.34元，总价款为566131元；付款方式为买受人以贷款方式付款；交付时间和条件为出卖人应当在2019年3月31日前向买受人交付该商品房；合同第五章第十五条“面积差异处理”约定：该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测数据），实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第1中方式处理。1.根据第七条按照套内建筑面积计价的约定，双方同意按照下列原则处理：⑴套内建筑面积误差比绝对值在3%以来（含3%）的，据实结算房价款；⑵套内建筑面积误差不绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，…。买受人不退房的，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人所有。实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人退还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍退还买受人；合同还对其他事项进行了约定，等等。付志成在该合同上签名、捺印，遵义天蕴公司在该合同上加盖其公司印章和法定代表人印章。同日，付志成向遵义天蕴公司缴纳首期房款116131元，余款450000元以银行按揭支付，后遵义天蕴公司于2019年9月16日向付志成出具销售不动产发票；遵义市不动产登记事务中心出具的测量表载明：位于贵州省遵义市红花岗区“天蕴南加州”第28号楼22层22-8号房屋实测建筑面积112.81㎡、实测套内建筑面积为89.22㎡、实测分摊面积23.59㎡；付志成现以遵义天蕴公司交付房屋实测面积与双方签订的合同约定面积存在差异为由诉至一审法院，并提出上述请求。一审法院认为，付志成向遵义天蕴公司购买其开发的位于贵州省遵义市红花岗区“天蕴南加州”第28号楼22层22-8号房屋，双方于2018年1月10日签订了合同，付志成按合同约定向遵义天蕴公司交付了购房款566131元，遵义天蕴公司亦向付志成交付了案涉房屋使用，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，付志成与遵义天蕴公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，故付志成与遵义天蕴公司构成了商品房销售合同的法律关系，对此原审法院予以确认；现付志成主张遵义天蕴公司实际交付的房屋的实测建筑面积112.81㎡，少于合同约定的建筑面积116.4㎡，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，案涉商品房在交付后的面积，应以房屋行政管理部门确定的为准，结合双方签订的合同第三条、第七条、第十五条约定的商品房价款按套内建筑面积计算的内容，付志成提供的遵义市不动产登记事务中心出具的测量表载明的套内面积为89.22㎡，与合同载明的套内面积89.22㎡相一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故付志成主张遵义天蕴公司返还其多付的房价款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付志成的诉讼请求。案件受理费260元，已减半收取130元，由原告付志成承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《商品房买卖合同》系平等主体在协商一致的基础上订立的，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”，故涉案《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《商品房销售管理办法》第十八条第一款关于“商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或者建筑面积计价”、第二十条关于“按套内建筑面积或者建筑面积计价的，当事人应当在合同中载明合同约定面积与产权登记面积发生误差的处理方式”之规定，双方在《商品房买卖合同》中约定按照套内面积计价及面积误差按照套内面积计算符合上述规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，遵义天蕴公司向上诉人交付的房屋的套内面积并不低于双方合同约定的面积，因此，上诉人主张遵义天蕴公司按照建筑面积误差赔偿其损失不符合双方合同约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，付志成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由付志成负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年四月八日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执54号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市渝中区中山三路157号第3层，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。被执行人：李露，女，汉族，住重庆市合川区龙凤镇五面村。本院在执行申请人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人李露信用卡纠纷一案中，本院于2020年1月6日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2019）渝0106民初10141号民事判决书，于2020年1月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但李露未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，执行过程中，经查，被执行人名下无房、无车、无银行存款等财产。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息。此外，本院依法在被执行人户籍所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年4月26日，被执行人李露应向申请执行人偿还本金26017.71元，并支付利息、滞纳金、诉讼费等；应向本院支付执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执54号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张程岩审判员  别明盛审判员  石 文二〇二〇年四月二十七日书记员  肖 楠
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保1138号 申请人：刘咏梅，女，汉族，1996年12月27日出生，住址江西省吉安市安福县。 被申请人：深圳百步梯科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区农林路7号建业大厦3楼，统一社会信用代码914403003263312563。 法定代表人：王群。 申请人刘咏梅与被申请人深圳百步梯科技有限公司劳动合同纠纷一案，申请人刘咏梅于2020年3月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人深圳百步梯科技有限公司名下价值13008元的财产。申请人刘咏梅自愿提供名下财产作为担保。 本院认为，申请人刘咏梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封、扣押或冻结申请人刘咏梅名下的价值人民币13008元的财产； 二、查封、扣押或冻结被申请人深圳百步梯科技有限公司名下的价值人民币13008元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈** 二〇二〇年四月二十七日 书记员  曹 瑞
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初2240号原告：刘旭文，男，1987年10月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：郭煜筠，女，1982年4月20日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：广州组合体育有限公司，住所地广州市越秀区中山四路246号主楼27楼01、03部分房。法定代表人：刘旭文，职务：总经理。三原告共同委托诉讼代理人：高少琴，广东环球经纬律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王球，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：李耀华，男，1979年5月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：朱颖仪，女，1984年1月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：叶思刚，广东三民律师事务所律师。原告刘旭文、郭煜筠、广州组合体育有限公司与被告李耀华、朱颖仪名誉权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。被告李耀华、朱颖仪在答辩期间对管辖权提出异议，认为：本案中，争议事实主要发生在微信平台上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》、广东省高级人民法院发布的《关于广州互联网法院案件管辖的规定》，本案的管辖法院应为广州互联网法院。故此，请求将本案移送至广州互联网法院审理。本院经审查认为，本案为名誉权纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼。原告提供的证据显示，被告在微信群发表言论，并不存在线下的一般侵权的事实。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷。”和《广东省高级人民法院关于广州互联网法院案件管辖的规定》第一条：“广州互联网法院集中管辖广州市辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷。”的规定，本案应由广州互联网法院集中管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（七）项，《广东省高级人民法院关于广州互联网法院案件管辖的规定》第一条第（七）项的规定，裁定如下：李耀华、朱颖仪对管辖权提出的异议成立，本案移送广州互联网法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈穗花二〇二〇年四月二十一日书记员  欧文超
苏州市吴江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0509行审107号 申请执行人苏州市公路管理处，住所地江苏省苏州市姑苏区桐泾南路300号。 法定代表人陈明，处长。 委托代理人杨晓，苏州市吴江区公路管理处工作人员。 被执行人阜阳市旭丰物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区中南大道瑶海大市场。 法定代表人郭利军，该公司主要负责人。 苏州市公路管理处（以下简称市公路处）于2020年4月13日向本院申请强制执行苏交路罚字[2019]28202号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。 经审查查明，市公路处于2019年8月2日作出苏交路罚字[2019]28202号行政处罚决定书，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，处阜阳市旭丰物流有限公司（皖Ｋ×××××）：1、责令停止违法行为；2、罚款8000元。因阜阳市旭丰物流有限公司在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，市公路处向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 对申请执行人苏州市公路管理处于2019年8月2日作出的苏交路罚字[2019]28202号行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  严海明 审 判 员  程 鹏 人民陪审员  金小妹 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  赵丽丽 书 记 员  马芸菲 附录法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起30日内作出是否执行的裁定。裁定不予受理的，应当说明理由，并在5日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起15日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起30日内作出是否执行的裁定。
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0322执836号申请人：李芳，女，1989年06月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人：史志前，男，1950年07月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。本院依据已经发生法律效力的五河县人民法院(2019)皖0322民特140号法律文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人史志前账户内案款人民250000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张璟玉二〇二〇年四月十五日书记员  门 畅相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民监55号原审原告：中国平安财产保险股份有限公司法定代表人：孙建平，职务：董事长。住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。原审被告：侯某某，女，1989年1月15日生，汉族，住滑县。原审原告中国平安财产保险股份有限公司与侯某某追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日作出（2019）豫0526民初2071号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  杨森彪审判员  董 兴审判员  秦 涛二〇二〇年四月二日书记员  祁 琪
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初388号原告：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所地德州市德城区天衢中路1561号。负责人：朱前锋，职务：行长。委托诉讼代理人：刘艳冬，男，汉族，1974年12月29日出生，公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵新，男，汉族，1977年2月7日出生，公司员工，特别授权代理。被告：白英魁，男，回族，1973年5月17日出生，住山东省禹城市。原告中国工商银行股份有限公司德州分行与被告白英魁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司德州分行的委托诉讼代理人刘艳冬、赵新，被告白英魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还贷款本金113978元及利息，合计121109.15元，剩余利息按合同约定计算至还清之日止。二、案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月2日向被告提供公务员类逸贷通贷款，金额15万元整，借款期限三年，自2018年7月2日起至2021年7月6日，贷款期间被告没有按时按照约定归还贷款。自贷款之日起已累计逾期6期，逾期天数177天。经过原告多次催要，被告至今尚有剩余本金及利息121109.15元没有偿还。其行为已构成违约。被告辩称，对欠款事实和欠款本金数额没有异议，但是现在没有能力还款。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，被告在原告处申请中国工商银行牡丹信用卡-公务员类逸贷通业务，申请额度15万元，分期付款期数36期，即自2018年7月2日至2021年7月6日。2018年7月2日，原告同意给予被告授信额度15万元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第四章第二十一条约定：“违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。”信用卡收费标准：“违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元或按协议约定收取。”《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条对账与还款第三款第一项：“甲方（被告）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日至的透支利息。”2018年7月6日被告分三次刷卡消费15万元。2019年5月5日开始欠款，截至2019年5月5日尚欠原告本金113978元。自2019年5月12日至2019年10月12日的透支利息为4454.48元。按透支金额的5%计算滞纳金，最高3000元封顶，计算至2019年10月5日共计2676.67元。本院认为，原告提交的《工银信用卡申请表》、《公务员类逸贷通业务申请表》、查询分期付款凭证、查询信用卡交易明细等系真实有效的证据，被告无异议，能够证明原告向被告发放借款15万元。原告履行了借款义务，被告应按时还款。被告未按合同约定偿还借款，已经构成违约，对于该笔款项被告理应清偿。原告要求被告偿还借款本金113978元及透支利息4454.48元、违约金2676.67元，合计121109.15元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付2019年10月13日至给付之日的透支利息、2019年10月6日至给付之日的违约金，参照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：被告白英魁偿还原告中国工商银行股份有限公司德州分行借款本金113978元、透支利息4454.48元、违约金2676.67元，合计121109.15元；并支付2019年10月13日至给付之日的透支利息、2019年10月6日至给付之日的违约金（参照合同约定计算），限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由被告白英魁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  高燕二〇二〇年四月十三日法官助理石倓书记员曲会会
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执240号 申请执行人：徐丫丫，女，1983年10月1日生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所法律工作者。 被执行人：蒋江兵，男，1986年7月6日生，汉族，住安徽省潜山县。 申请执行人徐丫丫与被执行人蒋江兵买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0581民初13983号民事判决书已发生法律效力，依该判决：蒋江兵于本判决生效之日起十日内支付徐丫丫货款16578元及该款自2015年12月17日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元、公告费600元，合计814元，由蒋江兵负担并于本判决生效之日十日内直接支付徐丫丫。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月6日立案受理。   本案执行过程如下： 1、本院于2020年1月9日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。 2、本院于2019年1月7日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；于2020年3月16日再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向常熟市车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆信息。 4、本院向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 5、本院于2020年2月21日委托被执行人户籍地安徽省潜山县人民法院查询被执行人名下不动产信息，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 6、本院于2020年4月8日以电话方式约谈了本案申请执行人，告知了上述执行情况，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。 本案执行标的17392元及利息，尚未执行到位17392元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)苏0581民初13983号民事判决书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 吕军鹏 审 判 员 陈 娟 二〇二〇年四月八日 法官助理 章 磊 书 记 员 谈嘉程