北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初677号原告王文成，男，1946年12月1日出生，汉族，北京市通州区新华医院退休职工，住北京市通州区。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。负责人杨连元，局长。委托代理人孙大连，男，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。负责人赵磊，区长。委托代理人毛春莹，女，北京市通州区司法局干部。委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。第三人北京市通州区新华医院，住所地北京市通州区九棵树东路386号。法定代表人李军，院长。委托代理人代明轩，男，1994年4月23日出生，北京市通州区新华医院人事科科员，住北京市朝阳区。原告王文成不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的京通人社工伤认（2230T0385972）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）和被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）作出的通政复字[2019]第133号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2019年11月6日提起行政诉讼。本院2019年11月11日立案后，向区人社局、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市通州区新华医院(以下简称新华医院)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知新华医院作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告王文成，被告区人社局的委托代理人孙大连、左增信，被告区政府的委托代理人毛春莹、杜超，第三人新华医院的委托代理人代明轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区人社局于2019年8月19日作出《认定工伤决定书》，主要内容为：2019年7月23日，区人社局受理新华医院对职工王文成的工伤认定申请，经调查核实查明，新华医院退休职工王文成，1965年3月入伍，1978年10月于海军工程兵六团夜间出诊时摔倒受伤，导致腰椎间盘脱出，脊椎向左侧弯，腰段活动受限，左下肢肌肉轻度萎缩麻木，直抬腿45°，久坐腰痛加重。1981年11月，由海军后勤部填发革命残废军人抚恤证，伤残等级三等甲级。2018年10月25日至2018年11月5日，因旧伤复发住北京协和医院治疗，诊断为腰椎管狭窄症（L2-3）、邻近节段退变、腰椎间盘突出。王文成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（三）项之规定，属于工伤认定范围，故予认定为视同工伤。王文成对《认定工伤决定书》不服，于2019年9月4日向区政府申请行政复议，区政府于2019年11月1日作出《复议决定书》，认为区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，决定维持《认定工伤决定书》。原告王文成诉称：王文成系伤残军人。1978年10月王文成在海工兵六团出诊时摔伤，导致腰椎间盘脱出，脊柱向左弯曲，腰段活动受限，左下肢肌肉轻度萎缩麻木，后被认定为残疾七级。2015年，王文成受伤症状加重，2017年4月病情加重，原病症复发，于同年4月18日入北京协和医院行腰椎后路手术，生活不能自理。2018年10月再次病情加重，住院进行二次手术。2019年4月，王文成可以下地行走，向新华医院提交材料，申请药费报销和工伤认定。后王文成向新华医院提交了残疾军人证、住院病例、旧病复发的诊断证明（2019年6月10日北京协和医院出具的王文成的诊断证明，写明2017年4月病情加重，行腰椎后路手术，该手术病情系原疾病复发），但当王文成拿到《认定工伤决定书》和工伤证时，发现负伤时间写的是2018年10月25日，与事实不符。事实上，王文成旧病复发第一次手术时间是2017年4月18日，而2018年10月25日是第二次手术时间。由于工伤认定时间有误，导致王文成无法报销2017年、2018年已经发生的医疗费用和工伤待遇。王文成要求区人社局撤销《认定工伤决定书》，重新作出一份负伤日期为2017年4月18日的工伤认定决定书，向区政府提起行政复议，但区政府复议决定维持《认定工伤决定书》。由于工伤认定负伤时间有误，导致王文成2017年、2018年医疗费用不能报销导致损失43515元，故要求：1．请求撤销区人社局作出的《认定工作决定书》；2．请求撤销区政府作出的《复议决定书》；3．请求判令区人社局赔偿王文成2017年、2018年医疗费用43515元；4．区人社局及区政府承担本案诉讼费用。原告王文成在举证期限内向本院提交以下证据：1．北京协和医院住院病案，证明王文成住院、诊断、治疗过程；2．北京协和医院出具的证明书，证明王文成住院、诊断、治疗过程区人社局不认可；3．中央医疗住院收费票据，证明王文成两次住院的费用；4．2019年6月10日北京协和医院出具的证明书，证明王文成系旧伤复发；5．王文成的工伤证复印件，证明工伤证负伤时间一栏与事实不符；6．2019年5月6日的《工伤认定申请表》、2019年5月14日的《工伤认定申请表》，证明新华医院申请工伤认定的日期和内容，其中一份为新华医院按实际情况申请，区人社局不予认可，另一份为新华医院按区人社局要求造假通过；7．《认定工伤决定书》，证明王文成负伤时间造假；8．《复议决定书》，证明区政府错误维持《认定工伤决定书》，其中错别字连篇，严重的是给当事人改名，非常不严肃，不能作为法律文书，且区政府在复议过程中未到新华医院进行调查；9．王文成的残疾军人证复印件，证明王文成的身份及身体残废状况；10．王文成的革命残废军人抚恤证复印件、革命残废军人抚恤证卡片复印件、革命伤残人员登记表复印件及革命残废人员卡片复印件，证明40年前王文成因公致残，部队评残的详细情况；11．新华医院的证据清单及新华医院出具的《关于退休职工王文成报销医疗费用的情况说明》，证明新华医院申请过程积极，只有旧伤复发一栏没按实际填报，屈从了区人社局的骗局；12．北京市民政局、北京市财政局、北京市劳动和社会保障局、北京市卫生局《关于优抚对象医疗保障有关事项的通知》（以下简称《通知》），证明王文成的要求有据可依。被告区人社局辩称：一、对工伤进行认定是区人社局的法定职责。依据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施若干规定》第三条第一款的规定，区人社局作为社会保险行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。二、区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。第一，王文成原工作单位为新华医院，并于2006年12月1日在新华医院办理退休手续。第二，王文成旧伤复发，诊断明确，部位清晰。首先，王文成在海军部队服役期间腰部受伤事实清楚。王文成提交的《革命残废军人抚恤证》（1981年11月）对其伤残的时间、地点及原因记载为“1978．10在海军工程兵六团夜间出诊时摔倒扭伤腰部，致腰椎间盘脱出”；对其残废情形记载为“腰椎间盘脱出，脊柱向左侧弯，腰段活动受限，左下肢肌肉轻度萎缩、麻木，直抬腿45度，久坐腰痛加重”；《革命伤残人员登记表》伤残情形记载为“腰椎间盘脱出，脊柱向左侧弯，腰段活动受限，左下肢肌肉萎缩”。其次，根据王文成提交的2019年6月10日北京协和医院出具的《证明书》记载“该患者于1978年腰椎间盘脱出，2017年病情加重，行腰椎后路手术，该次手术病情系原疾病复发”的内容及王文成第五次住院病例记载的内容，可以确认2018年11月5日北京协和医院出具的《证明书》中的诊断部位“腰椎管狭窄症（L2-3）邻近节段退变腰椎间盘突出”属于旧伤复发。再次，王文成提交的《受伤部位确认》（2019年7月11日）中对旧伤复发的部位予以明确，与《革命残废军人抚恤证》（1981年11月）记载部位基本一致。由上可知，王文成旧伤复发事实清楚，部位确认依据合法、准确清晰。因此，区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。三、区人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确，程序合法。第一，王文成于1978年10月在部队服役期间腰部受伤，2018年10月旧伤复发，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（三）项规定的应当视同为工伤的情形。因此，区人社局于2019年8月19日作出的《认定工伤决定书》法律依据充分，适用法律正确。第二，王文成诉讼理由没有事实和法律依据。首先，依据《北京市实施若干规定》第八条第一款第（六）项之规定，王文成提出工伤认定申请应当附具革命伤残军人证及医疗机构出具的旧伤复发诊断证明，明确其旧伤复发诊断时间及确定旧伤复发部位。其次，依据《工伤保险条例》第十七条和《北京市实施若干规定》第七条之规定，申请人要求认定工伤的，应当按照《工伤保险条例》规定的时限：自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，向用人单位登记地的区、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。王文成于2017年4月旧伤复发后一年内并未向区人社局提出工伤认定申请。因此，2017年4月的旧伤复发不属于本次工伤认定的范围。因此，王文成的诉讼理由没有事实和法律依据。第三，新华医院2019年7月16日提出王文成的工伤认定申请，区人社局依据《北京市实施若干规定》第十一条之规定，于2019年7月23日依法受理；区人社局根据新华医院提供的资料，认真审核，在充分保护劳动者合法权益的基础上于2019年8月19日依法作出《认定工伤决定书》，并于8月26日向新华医院和王文成送达。区人社局在法定时限内依法履行了对工伤认定申请的受理、审核、确认、送达等法定程序，程序合法。综上所述，区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，已经完全履行了法定职责，请求法院维持区人社局作出的《认定工伤决定书》。被告区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《工伤认定申请表》，证明新华医院提出工伤认定申请；2．《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明区人社区局告知王文成受理其申请并送达；3．《认定工伤决定书》及送达回证，证明区人社局告知王文成及新华医院认定工伤的决定并送达；4．新华医院事业单位法人证书，证明用人单位信息；5．授权委托书、委托代理书，证明王文成、新华医院的委托手续；6．代明轩的身份证复印件，证明受委托人代明轩的身份信息；7．2019年5月7日新华医院的证明，证明法定代表人身份；8．《关于李军同志职务任免的通知》，证明法定代表人身份的合法性；9．王文成的身份证复印件，证明王文成的身份信息；10．王文成的退休证复印件，证明王文成属于新华医院退休人员；11．王文成的革命残废军人抚恤证复印件；12．王文成的革命残废军人抚恤证卡片、革命残废人员卡片复印件；13．王文成的革命伤残人员登记表复印件；证据11－13证明王文成服役期间受伤原因、部位等。14．2019年6月10日北京协和医院出具的证明书，证明王文成旧伤复发；15．2018年11月5日北京协和医院出具的证明书，证明王文成伤病的诊断部位；16．2019年7月11日王文成出具的《受伤部位确认》，证明王文成确认认定工伤部位；17．2018年10月25日北京协和医院的住院病案，证明王文成伤病的治疗情况、部位。被告区人社局一并提交以下法律依据：1．《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十八条、第二十条，证明区人社局的职权依据，申请工伤认定须提交的材料及认定的依据；2．《北京市实施若干规定》第三条、第八条、第十一条、第十三条，证明区人社局的职权依据，申请工伤认定须提交的材料、工伤认定申请受理时限。被告区政府辩称：一、区政府具有行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条规定，“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；……”区政府具有行政复议的法定职责。二、区政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。1．《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。王文成不服区人社局于2019年8月19日作出的《认定工伤决定书》，于2019年9月4日向区政府申请行政复议，请求撤销区人社局作出的《认定工伤决定书》，重新认定。区政府依法受理后，按照《行政复议法》的规定履行了相应的告知、送达程序。区人社局向区政府递交了《行政复议答复书》并提交了其作出工伤认定所依据的证据材料及法律依据。区政府经过审理查明了相关事实。区政府认为依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。区人社局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行审查处理的法定职责。又依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（三）项规定，职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的，视同工伤。本案中，王文成原在海军部队服役，因公负伤致残，且取得了《革命残废军人抚恤证》，其后旧伤复发，区人社局经核实认定申请人符合视同工伤认定范围，该认定结论并无不当。区人社局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、作出《认定工伤决定书》、送达等行政程序，符合法律规定。王文成要求撤销《认定工伤决定书》等主张缺乏事实根据与法律依据，应不予支持。故根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持区人社局于2019年8月19日作出的《认定工伤决定书》。2．《复议决定书》程序合法。区政府于2019年9月4日收到王文成的复议申请，其后，区政府于2019年9月4日立案，于2019年9月12日通知区人社局作出答复，区人社局于2019年9月16日提交《行政复议答复书》。经审查，区政府于2019年11月1日作出《复议决定书》。同时区政府将《复议决定书》于2019年11月1日送达给区人社局，于11月2日送达给王文成。综上所述，区政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。王文成的起诉没有事实与法律依据，请求驳回王文成的诉讼请求，维持区政府作出的《复议决定书》。被告区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1．行政复议申请书、行政复议接待室接待笔录、当事人送达地址确认书、行政复议接待室行政复议申请收据、申请人身份证复印件及证据材料，证明王文成向区政府申请行政复议及提出复议申请的日期；2．《行政复议答复通知书》及送达回证，证明区政府在受理复议申请后，通知区人社局并向其送达行政复议申请书副本，要求区人社局提交书面答复；3．《行政复议答复书》及证据材料，证明区人社局针对王文成的复议申请作出答复并提交证据；4．《复议决定书》、送达回证及EMS邮寄凭证、邮件查询记录，证明区政府经过审理，维持区人社局作出的《认定工伤决定书》，并将《复议决定书》送达给王文成及区人社局。被告区政府一并提交以下法律依据：1．《行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条，证明区政府具有作出被诉《复议决定书》的法定职责且该决定作出程序及实体均合法；2．《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款第（三）项，证明区人社局具有作出工伤认定的法定职权，《复议决定书》认定事实清楚，程序合法、适用依据正确。第三人新华医院述称：新华医院认为区人社局作出的《认定工伤决定书》与新华医院无关，新华医院只是按照区人社局的要求提供相关材料。第三人新华医院在举证期限内向本院提交了以下证据：1．新华医院出具的《关于退休职工王文成报销医疗费用的情况说明》；2．2019年5月6日的《工伤认定申请表》；证据1、2证明第一次前往区人社局申请工伤认定时，申请认定工伤的时间为2015年至2018年，因区人社局工作人员说2015年至2017年的工伤认定超过时间期限，需重新填写《工伤认定申请表》，工伤保险科也向王文成交代了如果能办理工伤认定，也只能报销2018年度的相关医疗费用，目前受伤部位无法确定，无法认定工伤。区人社局要求只能填写2018年的手术时间，同时确认受伤部位，并开具受伤部位与手术部位的关联证明。在与区人社局的沟通过程中，王文成本人在场，当时表示了解情况。3．2019年5月14日的《工伤认定申请表》，证明第二次前往区人社局进行工伤认定时，申请认定工伤的时间已修改为2018年的手术时间，王文成未提供相关关联证明，证明受伤部位，后于2019年7月2日将手术部位与受伤部位关联证明上交区人社局相关科室；4．2019年6月10日北京协和医院出具的证明书，证明2019年6月10日北京协和医院开具王文成手术部位与受伤部位关联证明与手术时间；5．北京协和医院出具的证明书，证明王文成五次受伤住院，时间跨度为2015年至2018年；6．《认定工伤决定书》，证明王文成工伤认定结果。经庭审质证，各方的质证意见如下：1．王文成对区人社局提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，认为申请表是区人社局让新华医院填写的，表中的内容是区人社局的意见，不是新华医院的意见；对证据2的真实性无异议，但认为《工伤认定申请受理决定书》没有按时送达至王文成，且《认定工伤决定书》和工伤证同时发放，不符合相应程序；对证据3的真实性无异议，但对《认定工伤决定书》中认定的负伤时间、诊断的伤情等事实有异议，且认为决定书作出的程序不合法。对证据4至15、证据17无异议。对证据16有异议，称证据16是王文成按照区人社局的代理人孙大连口述的内容书写的。王文成对区人社局提供的法律依据无异议。2．王文成对区政府提供的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但对区人社局答复的内容及认定事实有异议。对证据4中有关送达的证据无异议，但对《复议决定书》中认定的事实和复议的结果有异议。王文成对区政府提供的法律依据本身无异议，但认为区政府没有按照法律规定进行复议。3．王文成对新华医院提供的证据的质证意见如下：对证据1、4、5无异议。对证据2无异议，认为证据2是依据实际情况填写的，由于区人社局表示申请超期，故重新填写了申请表；对证据3的真实性无异议，但认为该申请表是按照区人社局工伤科的意见填写的，不是王文成的真实意思表示；对证据6的真实性无异议，但对《认定工伤决定书》中认定的负伤时间、诊断的伤情等事实有异议，且认为《认定工伤决定书》作出的程序不合法。4．区人社局及区政府对王文成提供的证据的真实性均无异议，但对证据5、6、11、12的证明目的不予认可，认为王文成填写的申请表的时间是根据法律规定确定的，区人社局是依法行政，王文成对法律条文了解的不清楚。认为证据8《复议决定书》中虽然有错别字，但该决定是真实有效的；认为其他证据与区人社局作出的工伤认定无关。5．区人社局及区政府对新华医院提供的证据真实性无异议，但认为与区人社局作出的《认定工伤决定书》没有关联。6．区人社局对区政府提供的证据及法律依据无异议，区政府对区人社局提供的证据及法律依据无异议。7．新华医院对王文成、区人社局及区政府提供的证据均无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：各方提交的《认定工伤决定书》及《复议决定书》系本案的被诉行政行为，本院不予认证。王文成提交的证据1-4、9、10客观真实，能够证明王文成受伤及治疗情况，本院予以采信；王文成提交的证据5、6、11、12客观真实，但无法证明其证明目的，本院对证据的证明目的不予确认。区人社局提交的证据，具备真实性、合法性及关联性，能够证明区人社局作出被诉行政行为的过程及依据，本院予以采信；区人社局提交的法律依据本院予以采信。区政府提交的证据内容真实、形式合法，能够证明其证明目的，本院予以采信；区政府提交的法律依据本院予以采信。新华医院提交的证据1-5客观真实，能够证明其证明目的，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：王文成于1965年入伍，1978年10月在海军工程兵六团夜间出诊时摔倒扭伤腰部，至腰椎间盘脱出。1981年11月，有关部门为王文成颁发了《革命残废军人抚恤证》，该证载明王文成残废情形为腰椎间盘脱出，脊椎向左侧弯，腰段活动受限，左下肢肌肉轻度萎缩麻木，直抬腿45°，久坐腰痛加重，残废等级为叁等甲级。后王文成到新华医院工作并于2006年退休。2014年，相关部门为王文成颁发了残疾军人证，确定王文成的残疾等级为七级。2015年4月、9月、10月至11月，王文成先后在北京协和医院住院治疗，其中4月的出院诊断为颈椎病（混合型）、颈脊髓病、胸椎间盘突出症（T7/T8）、腰椎管狭窄症、高血压病（Ⅱ级）。9月的出院诊断为胸椎管狭窄、腰椎管狭窄、腰椎间盘突出、颈椎病术后、声带息肉摘除术后、高血压病。11月的出院诊断为胸椎管狭窄、胸椎管减压术后、伤口脂肪液化、腰椎管狭窄、腰椎间盘突出症、颈椎病术后、声带息肉摘除术后、高血压病。2017年4月，王文成再次在北京协和医院住院治疗，出院诊断为腰椎管狭窄症、胸椎管减压内固定术后、颈椎病内固定术后、声带息肉摘除术后、高血压病、高血脂症等。2018年10月至11月，王文成再次在北京协和医院住院治疗，出院诊断为腰椎管狭窄症（L2-3）、邻近节段退变、腰椎间盘突出、颈椎术后、胸椎术后、腰椎术后、颈动脉粥样硬化、声带息肉摘除术后、高血压1级高危、高血脂症等。2019年4月，王文成到新华医院要求报销2015年至2018年医疗费用，新华医院相关部门表示已过手工报销时效，其中2018年的费用报销截止日期为2019年1月20日。2019年5月9日，新华医院及王文成到区人社局，以新华医院为申请人递交了日期为“2019年5月6日”的《工伤认定申请表》，该表中写明王文成2015年4月至2018年11月前后5次因旧伤复发在北京协和医院治疗，申请进行工伤认定。因区人社局认为新华医院的申请已经超过了相关法律法规规定的申请工伤的时限，故王文成与新华医院于2019年5月18日向区人社局重新递交了《工伤认定申请表》，该表中写明王文成2018年10月25日至2018年11月5日因旧伤复发在北京协和医院治疗。另新华医院及王文成均委托新华医院工作人员代明轩作为委托代理人处理工伤认定相关事务。2019年6月10日，北京协和医院为王文成出具诊断证明，写明王文成于1978年腰椎间盘脱出，2017年4月病情加重，行腰椎后路手术，该次手术病情系原疾病复发。2019年7月11日，王文成为区人社局出具《受伤部位确认》，写明：“本人因旧伤复发要求认定工伤，工伤认定部位以2018年11．5日诊断证明为依据，确认部位如下：1．腰椎管狭窄L2-3临近节段退变2．腰椎间盘突出。”2019年7月16日，新华医院向区人社局提交了《工伤认定申请提交材料确认单》。2019年7月23日，区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，认为新华医院的申请符合工伤认定受理条件，予以受理。2019年8月19日，区人社局作出《认定工伤决定书》，认为王文成所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条一款第（三）项的规定，属于工伤认定范围，故予以认定视同为工伤。2019年8月26日，区人社局向新华医院的委托代理人代明轩送达了《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤决定书》及王文成的工伤证。庭审中，王文成称2015年至2018年手术期间及手术后，其并未向新华医院主张报销医疗费用，因2017年及2018年治疗费用中很多无法通过医疗保险进行报销，故其于2019年4月向新华医院申请报销，在此期间亦未向新华医院或工伤认定部门提出工伤认定申请。另王文成称区人社局多次让其补充提供相应材料，未一次性告知其应补充的材料，其旧伤复发应适用有关职业病的规定，在被诊断为旧伤复发后，才开始计算申请工伤认定的时限。根据北京市民政局、北京市财政局、北京市劳动和社会保障局、北京市卫生局发布的《关于优抚对象医疗保障有关事项的通知》（京民优发[2007]512号）第八条的规定，七至十级残疾军人旧伤复发的医疗费用，已经参加工伤保险的，由工伤保险基金支付；未参加工伤保险的，有工作单位的由单位解决，无工作单位的由区县民政部门从优抚对象医疗补助资金中解决。庭审中区人社局称根据北京协和医院出具的诊断证明，王文成旧伤复发的时间为2017年4月，但如果工伤认定申请填写2017年就超过了《工伤保险条例》规定的申请工伤认定的期限，区人社局作为行政机关，有责任和义务指导当事人正确填写申请表，因此区人社局让新华医院和王文成重新填写了申请表。由于没有关于旧伤复发可以依据诊断证明出具时间来计算申请工伤认定时限的相关规定，故对2017年旧伤复发进行认定超过了法律规定的申请期限。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。区人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。依据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。区政府作为区人社局的本级地方人民政府，具有受理王文成行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。根据庭审调查及各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：一、区人社局作出的《认定工伤决定书》中关于认定王文成旧伤复发诊断时间为2018年10月25日的认定事实是否清楚，适用法律是否正确；二、区人社局作出《认定工伤决定书》的程序是否合法。关于争议焦点一，根据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《北京市实施若干规定》第七条规定：“用人单位、职工或者其近亲属、工会组织要求认定工伤的，应当按照《工伤保险条例》规定的时限，向用人单位登记地的区、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，王文成属于在军队服役，因公负伤致残，取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的情况。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（三）项的规定，此种情况视同工伤。但王文成于2017年4月在北京协和医院住院治疗后，新华医院及王文成未在《工伤保险条例》规定的时限内对王文成受伤情况向区人社局申请工伤认定，而是在王文成2018年10月再次住院治疗后，才由新华医院于2019年5月第一次向区人社局提出工伤认定申请。此时关于王文成2018年之前住院治疗的工伤认定申请已超过了《工伤保险条例》规定的期限，区人社局根据规定对符合工伤认定申请时限的情况加以释明，王文成及新华医院均认可并重新提交了工伤认定申请表，区人社局在综合审查新华医院于2019年5月18日重新提交的《工伤认定申请表》和补正全部材料后，作出王文成旧伤复发诊断日期为2018年10月25日的认定并无不当，本院予以支持。另对于王文成有关其旧伤复发应适用有关职业病的规定，申请工伤认定的时限应自被诊断为旧伤复发之后起算的意见，因王文成的旧伤复发不属于职业病，且无此类情况应参照职业病有关规定起算工伤认定时限的规定，对王文成的此项意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据《北京市实施若干规定》第十一条规定：“区、县社会保险行政部门收到工伤认定申请，材料完整的，应当在5个工作日内作出受理或者不受理的决定；材料不完整的，应当一次性书面告知申请人需要补正的全部材料。申请人应当在《工伤保险条例》规定的工伤认定申请时限内补正全部材料。”《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，新华医院于2019年5月9日向区人社局提交工伤认定申请，区人社局在释明申请期限规定后，新华医院及王文成于2019年5月18日向区人社局重新提出关于王文成的工伤认定申请表，新华医院在补正全部材料后，区人社局于2019年7月23日作出《工伤认定申请受理决定书》，并经审查后于2019年8月19日作出《认定工伤决定书》，上述程序符合法律规定。虽然区人社局是在作出《认定工伤决定书》后一并将《工伤认定申请受理决定书》向新华医院及王文成送达，但鉴于新华医院的工伤认定申请已经受理，《工伤认定申请受理决定书》是否单独送达，对王文成的权利义务不产生实际影响，故对王文成有关区人社局作出的《认定工伤决定书》程序违法的主张，本院不予采纳。综上，区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院予以维持。区政府在受理王文成的行政复议申请后，对《认定工伤决定书》进行了审查，并据此作出维持被诉《认定工伤决定书》的行政复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确。同时，区政府作出的受理、送达等程序符合《行政复议法》中的程序性规定，程序合法，复议结论亦无不当之处，本院予以维持。现王文成要求撤销区人社局作出的《认定工伤决定书》以及区政府作出的《复议决定书》，并要求区人社局赔偿其2017年、2018年医疗费用43515元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王文成的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王文成负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  张仕忠人民陪审员  胡晓波二〇二〇年四月二十九日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧