陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终2849号 上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，该中心总经理。委托诉讼代理人：李腊，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，陕西兆守律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:韩茹，女，汉族，1978年10月14日出生，住陕西省宝鸡市金台区，公民身份号码：61030XXXX810142424。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：浦发银行）因与被上诉人韩茹信用卡纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初17428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦发银行委托诉讼代理人李腊、王蕾，被上诉人韩茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行上诉请求：1、撤销原判，改判韩茹向浦发银行支付偿还截止至2019年3月5日的信用卡本金215475元，利息35156.34元，逾期还款违约金87675.32元，共计338306.66元，并支付自2019年3月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、一、二审诉讼费用均由韩茹承担。事实和理由：浦发银行取消滞纳金、收取逾期还款违约金是遵从上级监管单位要求，并已按照监管规定和双方领用合约约定的方式履行了通知义务，且根据公告将滞纳金调整为逾期还款违约金，计收标准并没有改变，没有增加韩茹的合同义务，也不影响其实体权利。因此，韩茹应当遵守关于逾期还款违约金的约定，承担因逾期还款而产生的违约金。一审法院驳回浦发银行关于逾期违约金的诉请没有事实和法律依据。韩茹辩称，浦发银行未与其就滞纳金、违约金达成一致，浦发银行无权收取违约金。万某某是以信用卡的形式变相发放贷款，且放款主体不明，浦发银行无权收取高额违约金。请求二审法院驳回浦发银行的上诉请求。浦发银行向一审法院起诉请求：1、韩茹归还浦发银行截止2019年3月5日的本金215475元，支付利息35156.34元、逾期还款违约金87675.32元，共计338306.66元，并承担自2019年3月6日起，至实际还款日止的利息、逾期违约金及相关费用等。2、本案的诉讼费由韩茹承担。一审法院认定事实：韩茹于2016年4月8日在浦发银行处申请办理上海浦东发展银行信用卡，韩茹在信用卡申请表中签字确认：其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列的全部条款。信用卡领用合约关于利息和收费的约定：在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，持卡人须支付全部非现金透支款自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05％的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。持卡人的还款未达到当期对账单列明的最低还款时，还应按最低还款未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。持卡人超过发卡银行核准的授信额度使用信用卡，应支付超出授信额度期间所有透支欠款按相关规定计收的利息和费用。2016年4月25日获得批准，帐号为19404352，账户固定信用额度为15000元。根据浦发银行提供的信用卡交易记录显示，韩茹于2016年6月26日办理了3万元的“万某某”现金分期业务，于2017年3月13日办理了12.5万元的“万某某”现金分期业务，2017年3月23日办理了14万元的“万某某”现金分期业务，但未按约定还款。根据《现金分期业务合同》中的约定，若持卡人分期付款期间逾期还款，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费。根据浦发银行提供的交易记录，韩茹于2016年4月26日开始使用该信用卡，但未按约定按期还款，产生透支，经浦发银行多次催收，至今仍未清偿。截至2019年3月5日止，韩茹尚欠付浦发银行本金人民币215475元，利息人民币35156.34元。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条明确规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。一审法院认为，韩茹在浦发银行申办领用了涉案信用卡后，即应全面履行双方约定的义务。在使用信用卡后，应在合约规定的还款到期日内及时清偿借款。韩茹向浦发银行申领信用卡，表示愿遵守《信用卡领用合约》及申请表所列全部条款并签署确认，信用卡合同关系依法成立，双方均应恪守履约。在信用卡使用过程中，韩茹与浦发银行就万某某领用、借款期限、费用、还款方式等相关事宜达成合意，韩茹知晓并认可银行根据其申请的还款期数将万某某借款每月应还款项计入每月信用卡账单中，双方之间形成了信用卡合同关系。现韩茹借款后，在借款到期还款日之后较长的时间内未予还款，已构成违约。故浦发银行要求韩茹按约定偿清借款，支付借款相应的利息，符合法律规定，应予以支持。关于滞纳金和逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条的规定，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，浦发银行与韩茹未就是否收取逾期还款违约金重新达成协议，故浦发银行要求韩茹支付逾期付款违约金的诉讼请求，不符合法律规定，该院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定，判决：一、韩茹于本判决生效后十日内偿还浦发银行截止2019年3月5日的信用卡本金人民币215475元，利息人民币35156.34元，共计250631.34元；二、韩茹于本判决生效后十日内偿还浦发银行自2019年3月6日至本判决第一项所涉款项付清之日止的利息，按照透支金额的日利率0.05%执行；如果韩茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回浦发银行其余诉讼请求。本案案件受理费6375元，减半后由韩茹负担，因浦发银行已预交，故韩茹在给付上述款项时一并支付浦发银行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，浦发银行提交了2016年9月30日浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告网页截图一张，拟证明浦发银行已就逾期还款违约金在章程、领用合约中进行了约定和公告，韩茹应遵守逾期还款的约定，支付逾期还款的违约金。韩茹质证认为没有见过该公告。另查明，一审中浦发银行提交了浦发银行信用卡（个人卡）领用合约，第四条第三款约定：乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的利息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。该领用合约落款时间为：2017年4月。另，原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是韩茹是否应承担逾期违约金。银行作为办理金融业务的专业机构，在为自然人办理信用卡业务时，居于明显的、支配的优势地位，而自然人则处于相对的、被支配的弱势地位，故银行工作人员在为客户办理业务时，理应严格遵守工作流程和业务操作规范，尽到最大的注意和风险提示义务。本案中，韩茹于2016年4月8日申请办理了信用卡，尽管韩茹在信用卡申请表中签字确认其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列的全部条款，但浦发银行提交的领用合约落款时间是2017年4月，与韩茹办理信用卡的时间不符，使本院对浦发银行的工作人员在为韩茹办理信用卡时是否向其提供了领用合约，并就逾期还款违约金进行过特别提示产生怀疑；另，尽管“万某某”属于信用卡业务范畴，但韩茹申领的信用卡账户固定信用额度仅为15000元，随后办理的“万某某”现金分期业务严重加大了韩茹的贷款风险，浦发银行对相应的风险增加部分并未举证证明其已经尽到了提示义务，应承担未尽风险提示的责任。综上，浦发银行主张韩茹承担因逾期还款而产生的违约金的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，浦发银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1992元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担。本判决为终审判决。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年四月二十一日  法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1