广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终180号 上诉人（一审原告）：陈莹，男，1964年4月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（一审被告）：桂林市住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区建设大厦。 法定代表人：曾亮，该局局长。 上诉人陈莹因与被上诉人桂林市住房和城乡建设局请求撤销行政行为纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 上诉人陈莹向一审法院诉称，1.撤销被告桂林市住房和城乡建设局于2010年5月6日作出的对原告陈莹所有的四套房屋进行所有权变更登记的行政行为。（四套房屋详细信息：1.桂林市××路××号门面，房产证号30××75号；2.桂林市中山中路38号智能办公大厦四层楼401号办公用房，房产证号30××84号;3.桂林市中山中路38号智能办公大厦四层402号办公用房，房产证号30××85号;4.桂林市信义路西侧桃花江东侧桃江苑1号1-3-2号房，房产证号10××98）；2.恢复变更前的所有权登记信息；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈莹于2019年7月15日获悉本人所有的四套房产（四套房屋详细信息：1.桂林市××路××号门面，房产证号30××75号；2.桂林市中山中路38号智能办公大厦四层楼401号办公用房，房产证号30××84号;3.桂林市中山中路38号智能办公大厦四层402号办公用房，房产证号30××85号；4.桂林市信义路西侧桃花江东侧桃江苑1号1-3-2号房，房产证号10××98）。涉诉房屋之后被桂林市房产管理局非法过户。2010年5月6日，桂林市房产管理局未按房产变更的合法程序，将本人合法所有的四套房产法变更登记，在桂林市秀峰区人民法院对该案4套房产未下达执行裁定书、未进行强制执行的任何程序的情况下，擅自非法将原告合法所有的房产进行变更登记。原告认为被告于2010年5月6日作出的所有权变更登记行政行为违法，应当撤销，并恢复变更前的所有权登记信息。为维护本人的合法权益，现特提起诉讼，请贵院查清事实，依法支持原告诉请。 一审法院经审理查明：2010年4月20日，原告陈莹与洪建利在桂林市秀峰区人民法院的主持下，自愿达成调解协议，协议内容如下：一、陈莹于2010年4月22日前给付洪建利借款人民币2310000元。如逾期未能给付，则陈莹用其名下的4套房产，即桂林市××路××号门面（房产证号30××75号）作价40万元、桂林市中山中路38号智能办公大厦四层401号办公用房（房产证号30××84号）作价70万元、桂林市中山中路38号智能办公大厦四层402号办公用房（房产证号30××85号）作价80万元、桂林市信义路西侧桃花江东侧桃江苑1号1-3-2号房（房产证号10××98）作价41万元，共计2310000元抵偿给洪建利，另在银行抵押按揭贷款及其利息2060000元，由洪建利负责归还。为此，桂林市秀峰区人民法院制作了（2010）秀民初字第496号民事调解书。 一审法院又查明，2010年4月23日，桂林市秀峰区人民法院向桂林市房产管理局发出了（2010）秀民初字第496号协助执行通知书，要求桂林市房产管理局将陈莹所有的位于桂林市××路××号门面【房产证号30××75号，土地证号：桂市国用（2005）第300403号】、桂林市中山中路38号智能办公大厦四层楼401号办公用房【房产证号30××84号，土地证号：桂市国用（2005）第300231号】、桂林市中山中路38号智能办公大厦四层402号办公用房【房产证号30××85号，土地证号：桂市国用（2005）第300232号】、桂林市信义路西侧桃花江东侧桃江苑1号1-3-2号房【房产证号30××98号，土地证号：桂市国用（2005）第400660号】过户到洪建利名下，并由洪建利办理上述房屋的抵押登记注销手续及领证手续。桂林市房产管理局按照法院的规定，将上述房屋过户到了洪建利名下。由于机构改革，桂林市房产管理局的职能划归桂林市住房和城乡建设局管理。原告陈莹于2019年向市住建局申请政府信息公开，2019年4月30日，市住建局作出了答复，原告认为市住建局没有公开其申请的执行裁定书而不服，向广西住建厅申请复议，广西壮族自治区住建厅确认了没有执行裁定书，同时认为桂林市市住建局没有在规定期限内作出答复违法。 一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。”据此，若当事人未在法定期限内提起诉讼，则丧失起诉权利。本案中，桂林市房产管理局按照法院的规定，于2010年4月将四套房屋过户到了洪建利名下。因颁证行为发生在2010年，原告提起行政诉讼的时间是2019年10月15日,已超过了法定起诉期限，且没有不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉权限，故应裁定驳回原告的起诉。另外，《最高人民法院关于适用若干的解释》（法解释【2018】1号）第一条第二款第（七）项的规定，桂林市房产管理局按照桂林市秀峰区人民法院作出的（2010）秀民初字第496号协助执行通知书的要求作出执行行为，其行为没有扩大执行范围或者采取违法方式，桂林市房产管理局作出的行为不属于行政诉讼受案的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定,裁定驳回原告陈莹的起诉。 上诉人陈莹不服一审裁定，上诉称，依法撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312行初134号行政裁定，指令桂林市临桂区人民法院继续审理。事实和理由：一、一审裁定采信虚假证据。一审裁定认为，2010年4月23日，桂林市秀峰区人民法院向桂林市房产管理局发出（2010）秀民初字第496号协助执行通知书，要求桂林市房产管理局将上诉人陈莹房产过户到洪建利名下，这是不符合事实的。桂林市秀峰区人民法院受理（2010）秀民初字第496号案件后调解结案，该院制作调解书并送达，此后，当事人没有向该院申请执行，桂林市秀峰区人民法院没有收到申请执行书，没有执行案件号，没有制作执行裁定书及协助执行通知书，也没有桂林市房产管理局签收的送达回证，甚至没有执行案卷，根本不存在2010年4月23日桂林市秀峰区人民法院向桂林市房产管理局发出（2010）秀民初字第496号协助执行通知书的事实。由于被上诉人桂林市住房和城乡建设局在此问题上弄虚作假，提供虚假信息，上诉人向广西壮族自治区住房和城乡建设厅申请复议，广西壮族自治区住建厅以复议决定方式排除了被上诉人虚假信息，确认了没有执行裁定书。针对桂林市房产管理局是否持有关于房产过户登记执行裁定书及其协助执行通知书，桂林市秀峰区人民法院没有执行案卷，没有执行案件号，更没有送达要求过户登记的执行裁定书及其协助执行通知书。被上诉人自称收到了要求房产过户登记的执行裁定书及其协助执行通知书，却始终无法提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》，在法院执行程序中，执行裁定书与协助执行通知书应当同时送达、同时使用。广西壮族自治区住建厅确认没有执行裁定书，当然也没有相对应的协助执行通知书。被上诉人因虚假陈述被上级机关纠正。一审法院知晓广西壮族自治区住建厅的复议决定内容，明知被上诉人作虚假陈述却依然采信了这个已被纠正的虚假陈述。二、一审裁定认定上诉人的起诉过了起诉期限缺乏证据。涉诉行政行为发生在2010年，上诉人自始至终都没有参与这项行为，事后也未被告知。因行政行为导致不动产物权变动，上诉人不服后提起诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九条的规定，本案起诉期限是二十年，上诉人对十年前发生的行政行为提起诉讼，没有超过起诉期限。三、一审裁定认定被诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围，缺乏事实和法律依据。本案中，桂林市秀峰区人民法院从未向桂林市房产管理局送达要求物权转移登记的执行裁定书及其协助执行通知书。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定必须同时具有两种法律文书，即生效裁判、协助执行通知书，两者缺一不可。本案中，桂林市房产管理局至今没有收到法院的生效裁判，没有执行裁定书。被诉行政行为缺少《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定的一个法律文书。一审裁定不顾已查明的事实，执意认定被诉行政行为同时具有生效裁判和协助执行通知书，是错误的。一审裁定的案卷中没有桂林市秀峰区人民法院作出的关于物权转移登记的执行裁定书及其协助执行通知书。综上所述，一审裁定认定事实、适用法律错误，应当撤销。 二审期间，被上诉人桂林市住房和城乡建设局未予答辩。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”本案中，桂林市秀峰区人民法院分别于2010年4月20日、4月23日作出（2010）秀民初字第496号民事调解书和协助执行通知书，桂林市房产管理局根据上述法律文书将上诉人陈莹名下涉诉四套房产过户给案外人洪建利，属于行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，因此，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人陈莹的起诉符合法律的规定。 综上，一审裁定事实清楚、法律适用正确，本院依法予以维 持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君