大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初10099号原告：林钧翔，男，1968年10月13日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：大连市中山房地产经营有限公司，住所地大连市中山区昆明街140号。法定代表人：徐有全，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张淑娟，系辽宁衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：于佩莹，女，1962年11月2日出生，汉族，住大连市沙河口区，系该公司职员。原告林钧翔诉被告大连市中山房地产经营有限公司劳动争议纠纷一案，本院2019年12月3日立案后依法组成合议庭，于2020年4月14日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林钧翔、被告大连市中山房地产经营有限公司的委托诉讼代理人张淑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向社保部门缴纳补齐1996年8月1日至2004年5月31日应给原告缴纳的社会保险金；2、被告支付2004年至2032年工龄买断补偿10万元；3、被告按照每月1500元标准支付失业补偿金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1990年12月20日被大连市房地产管理局中山房地产管理（系被告，现变更为大连市中山房地产经营有限公司）录用为全民所有制劳动合同制工人，合同期为38年，自1990年12月20日至2028年10月13日。1995年2月原告经当时领导同意停薪留职。原告于2019年5月7日到大连市人力资源和社会保障局档案中心查阅本人档案，得知已于2004年5月13日被被告解除劳动合同，但原告之前不知情，没收到解除劳动合同证明书，解除劳动合同证明书上面的劳动者签字不是原告本人签字。2019年9月10日原告查询本人社会保险缴费情况，得知被告只给缴到1996年7月。原告为了以后有退休金保障，只要能够累计缴纳养老保险15年即可，所以委屈认可被告解除本人劳动关系，在解除合同以前原告与被告有劳动关系，被告就应该依法为原告缴纳社会保险金。故原告为了维护合法权益，因不服中劳人仲不字[2019]第241号，特诉至法院。另外申请工龄买断补偿，因为被告2004年5月13日解除劳动合同，买断2004年至2032年期间的劳动合同，需要被告出具证明并按照国家法定补偿原告10万元，具体金额我不明白，计算不清楚。因为解除劳动合同的时候没有给付失业金，按照国家规定，原告应当有失业补偿金，所以被告应按照一年每月1500元标准补偿。被告辩称，一、本案原告补缴社会保险金的诉求不属于人民法院受案范围，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。1、《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（三）》第一条限定了人民法院受理社会保险争议的范围。结合本案原告自行提供的证据解除劳动合同证明书等已证明的事实，被告已经为原告在岗时缴纳了医疗保险、养老、工伤、生育、失业等五种社会保险，被告为原告建立了社会保险账户。原告在起诉状中自认1995年2月申请停薪留职后至2004年5月解除劳动合同前，没有在被告单位提供劳动，领取任何报酬及相关福利待遇。为此引发的补缴社会保险费的请求不属于该上述第一条的情形。最高人民法院在处理劳动争议中关于补缴社会保险金的典型案例（2017）民申1121号民事裁定书中，已明确认定劳动者请求补缴社会保险金、住房公积金不属于人民法院受案范围；2、根据《社会保险征缴暂行条例》（中华人民共和国国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权。对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。据此，被告与原、社会保险行政部门之间的补缴纠纷，是劳动保障行政部门的法定职责，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。故恳请人民法院查明事实，依法裁定驳回原告林钧翔的起诉。二、原告诉讼主张缺乏事实与法律依据，请求法庭不予支持。本案原告自述并认可1995年2月停薪留职后，至2004年5月双方解除劳动合同再未回被告单位工作的事实（详见解除劳动合同证明书的解除原因）。根据《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的规定，停薪留职的时间一般不超过二年。停薪留职期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇。停薪留职人员在从事其他收入的劳动时，原则上应按月向原单位缴纳劳动保险基金，其数额一般不低于本人原标准工资的20%。由此可见，停薪留职是离岗状态，不再属于在岗职工，不适用在职职工强制缴纳社会保险规定及范畴。本案中，原告长达9年未在被告单位提供正常的劳动，又未与被告就社会保险金代缴问题进行明确的合同约定。在停薪留职期满后一个月内，既未要求回被告单位工作，又未办理辞职手续，根据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第28条，原、被告双方劳动合同在解除前，处于中止履行状态。中止履行期间，双方不存在劳动法上的权利义务关系，不承担相应义务。因此，本案被告对原告不承担任何实体上的劳动权利义务，即支付劳动报酬、社会保险、劳动保护义务等，没有义务为原告缴纳社会保险。原告主张被告为其补缴社会保险，既无法律依据，又无合同依据，原告的诉请不应得到法律的保护。三、根据劳动部劳办发（1997）116号关于印发《基本养老保险个人账户管理暂行办法》的通知第18条规定，自被告给原告缴纳社会保险费至1996年7月至今，在长达24年中社会保险缴纳一直处于中断工作状态，无需缴纳基本养老保险，不能累计缴费十五年的责任完全在原告，应自行承担其法律后果，请求判令被告补缴社会保险于法无据。在原告的起诉状中只有补缴社会保险的诉请，当庭增加诉讼请求违返法律程序，应该由原告举证并缴纳诉讼费。原告1996年7月份离开了公司再未提供劳动，被告给缴纳保险到1996年6月份于法有据，被告不应当再为原告缴纳社会保险。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告原系被告员工。1995年2月原告在被告单位停薪留职。1992年1月至1996年6月期间原告为被告建立社保关系并缴纳保险。自1996年7月开始被告未再为原告缴纳社会保险。2004年5月13日原被告解除劳动合同。1996年8月1日至2004年5月31日期间原告未向被告提供劳动、未从被告处领取工资。2019年11月22日原告到大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求被告补缴1996年8月至2004年5月社会保险，该委于2019年11月27日作出中劳人仲不字（2019）第241号不予受理决定书。本院认为：关于原告提出要求被告向社保部门缴纳补齐1996年8月1日至2004年5月31日期间应给原告缴纳的社会保险金的诉讼请求，按照国务院《社会保险费征缴暂行条例》等行政法规、规章的规定，社会保险费的征缴，既是用人单位的法定义务，也是行政法规赋予劳动行政部门的行政职责，用人单位为劳动者建立社保关系后，劳动者认为用人单位没有依法缴纳社会保险费的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，应当由社保经办机构处理，劳动者可以向行政主管部门投诉，通过行政途径解决争议，行政机关可以强制征缴并申请人民法院强制执行。因此，本案案涉社保费纠纷不属于人民法院审理的民事案件的受案范围。被告的相关抗辩观点有法律依据，本院予以采纳。关于原告提出要求被告支付2004年至2032年工龄买断补偿金10万元和被告按照每月1500元标准支付失业补偿金的诉请，原告未在仲裁阶段提出，属未经过仲裁前置程序，故本次诉讼程序不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告林钧翔的起诉。案件受理费10元，退还原告林钧翔。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 金 晶人民陪审员 王 晶人民陪审员 李 东二〇二〇年四月二十九日书 记 员 肖文玉