四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初726号 原告：成都盈沣置业股份有限公司，住所地：成都市锦江区年丰巷52号。 法定代表人：万松柏，成都盈沣置业股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小军，北京尚衡（成都）律师事务所实习律师。 被告：成都乾豪置业有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段199号1栋1单元7楼1号。 法定代表人：龙雁仪，成都乾豪置业有限公司董事长。 委托诉讼代理人：许正平，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑杰，泰和泰律师事务所律师。 原告成都盈沣置业股份有限公司（以下简称盈沣公司）与被告成都乾豪置业有限公司（以下简称乾豪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 盈沣公司向本院提出诉讼请求：1．判令乾豪公司返还盈沣公司购买位于成都市锦江区东大街下东大街段199号“睿东中心”X单元（东裙楼）X层X号、X层X号、X层、X层房屋及97个地下停车位支付的定金18209545.5元；2．案件诉讼费用由乾豪公司承担。事实及理由：乾豪公司作为出售方，盈沣公司及案外人成都金盈沣物业管理有限公司（以下简称金盈沣物业公司）、成都盈实投资管理有限公司（以下简称盈实公司）、金盈沣股权投资基金（深圳）股份有限公司（以下简称金盈沣投资公司）作为买受方，于2013年7月26日签署的《整体交易框架协议》（以下简称《框架协议》），约定买受方整体购买出售方开发的位于成都市锦江区东大街下东大街段199号“睿东中心”物业。2015年6月19日，双方签署的《〈整体交易框架协议〉之补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》），约定盈沣公司追加购买“睿东中心”X单元X层X号、X层X号、X层、X层房屋以及97个地下停车位（以下简称东裙楼剩余物业和剩余车位），东裙楼剩余物业和剩余车位总价182095455元，定金10%为18209545.5元。《补充协议二》签订后，盈沣公司于2015年6月29日向乾豪公司支付了用于购买东裙楼剩余物业和剩余车位的定金18209545.5元。后双方因为履行合同产生纠纷，乾豪公司向四川省高级人民法院起诉，法院作出（2015）川民初字第122号民事判决书，当事人不服上诉，最高人民法院作出（2018）最高法民终154号民事判决书，维持原判。 根据（2015）川民初字第122号民事判决内容：一、确认《框架协议》、《补充协议二》以及《补充协议二》中除X单元XXX号-XXXX号房屋以及B1层全部房屋以外的买卖合同关系于2015年12月10日解除；二、盈沣公司和案外人金盈沣物业公司共同向乾豪公司支付违约金421393627元。2018年10月8日，乾豪公司向盈沣公司及案外人金盈沣物业公司发送“债务相互抵销通知书”，载明扣除已付房款400533399元，盈沣公司应补乾豪公司违约金20860228元（421393627-400533399元=20860228元）。乾豪公司在计算上述金额时，未将盈沣公司已付东裙楼剩余物业和剩余车位的定金18209545.5元计算在内。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”之规定，乾豪公司在本次交易中既向法院申请主张了违约金，又在实际结算中主张扣除定金，属于重复计算，与法律规定不符，盈沣公司有权要求其返还。 经查明，乾豪公司与金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司商品房预售合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2015年12月30日立案受理后，并依法受理了金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司提起的反诉。该案诉讼中，乾豪公司的本诉请求为：1．判决确认乾豪公司与金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司于2013年7月26日签订的《框架协议》、2013年8月23日签订的《补充协议》以及2015年6月19日签订的《补充协议二》以及《补充协议二》中除2单元（主塔）102号-2408号房屋及B1层全部房屋交易以外的部分已于2015年12月10日解除；2．判决确认乾豪公司基于《框架协议》分别解除与金盈沣物业公司签订的除2单元（主塔）102号-2408号房屋及B1层全部房屋以外的《商品房买卖合同》；解除与盈沣公司签订的X单元（东裙楼）除X层1号房、X层X号房、X层房屋、X层房屋和97个地下车位以外的《商品房预售买卖合同》以及相关协议，并判令金盈沣物业公司、盈沣公司配合乾豪公司办理前述商品房预售合同的网签备案注销手续；3．金盈沣物业公司、盈沣公司向乾豪公司支付违约金422132479元；4．金盈沣物业公司支付乾豪公司已垫付基础管理费611490.38元，盈沣公司支付乾豪公司已垫付的基础管理费52662.86元，共计664153.24元；5．金盈沣投资公司对第2-4项诉讼请求承担连带赔偿责任；6．本案诉讼费用金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司共同承担。金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司的反诉请求为：1．判令解除金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司和乾豪公司于2013年7月26日签订的《框架协议》、2013年8月23日签订的“睿东中心”《补充协议一》、2015年6月19日签订的《补充协议二》，以及上述房屋相应的《商品房买卖合同》及补充协议；2．判令乾豪公司返还金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司购房款及税费1253673718.9元；3．反诉费由乾豪公司承担。金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司于2017年9月1日向四川省高级人民法院出具的《关于反诉标的额的说明》载明：其反诉标的额为1253673718.9元，其中包括购房款（含车位）1223694380.5元、办理产权证所支付的税、费27826876元以及（2015）川民初字第82号案诉讼费2152462.4元（详见附件《反诉原告付款明细表》）。附件《反诉原告付款明细表》载明：2015年6月29日金盈沣投资公司向乾豪公司支付车位费18209545.5元。 四川省高级人民法院于2017年10月9日作出（2015）川民初字第122号民事判决，判决认定：金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司反诉主张乾豪公司违约，请求解除全部合同并返还金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司已付转让款共计1253673718.9元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。判决：一、确认乾豪公司与金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司于2013年7月26日签订的《框架协议》、2013年8月23日签订的《补充协议》以及2015年6月19日签订的《补充协议二》中除2单元（主塔）102号-2408号房屋及B1层全部房屋以外的买卖合同关系已于2015年12月10日解除；二、解除乾豪公司与金盈沣物业公司签订的除2单元（主塔）102号-2408号房屋以及B1层全部房屋以外的《商品房买卖合同》；解除乾豪公司与盈沣公司签订的X单元（东裙楼）除X层X号房、X层X号房、X层房屋、X层房屋和97个地下车位以外的《商品房预售买卖合同》以及相关协议（具体解除房号见附件）；三、金盈沣物业公司、盈沣公司协助乾豪公司办理上述第二项内容中的已解除商品房买卖合同网签备案注销手续（具体房号见附件）；四、金盈沣物业公司、盈沣公司向乾豪公司支付违约金421393627元；五、驳回乾豪公司的其他诉讼请求；六、驳回金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司的反诉请求。金盈沣物业公司、盈沣公司不服该判决，提起上诉。最高人民法院于2018年8月21日作出（2018）最高法民终154号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该生效判决查明：乾豪公司（甲方）与金盈沣物业公司（乙方一）、盈沣公司（乙方二）、案外人盈实公司（乙方三）、金盈沣投资公司（丙方）于2015年6月19日共同签署《补充协议二》，约定：乙方二拟购买睿东中心项目中除目标物业外的X单元（东裙楼）剩余部分物业，即X单元X层X号房、X层X号房、X层房屋、X层房屋（以下简称东裙楼剩余物业）及剩余的97个地下停车位（以下简称剩余车位）；乙方二应支付的东裙楼剩余物业转让总价款合计167545455元，剩余车位转让总价款14550000元，合计为182095455元；乙方二应于签订本协议后5日内，自行向甲方支付购买东裙楼剩余物业和剩余车位转让价款的定金，……计18209545.5元。该生效判决认定：金盈沣物业公司、盈沣公司以乾豪公司未修建车库、未提供阶段性担保、其对目标物业未享有临时命名权为由，主张案涉合同的解除责任在于乾豪公司的上诉理由，不能成立；合同约定的违约金标准不应调减。 本院认为，在乾豪公司与金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司商品房预售合同纠纷一案审理中，金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司向四川省高级人民法院提起反诉，其向法院出具的《关于反诉标的额的说明》及《反诉原告付款明细表》载明：其反诉标的额1253673718.9元，其中包括2015年6月29日金盈沣投资公司向乾豪公司支付的车位费18209545.5元。根据该案生效判决的认定，金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司主张案涉合同的解除责任在于乾豪公司的理由不能成立，判决驳回了金盈沣物业公司、盈沣公司、金盈沣投资公司要求乾豪公司返还已付转让款1253673718.9元的反诉诉讼请求；并认定合同约定的违约金标准不应调减。在上述案件审理中，盈沣公司已以反诉的方式向乾豪公司主张了返还购房款及税费（包括2015年6月29日已支付的车位费18209545.5元），现盈沣公司又以乾豪公司为被告，要求乾豪公司返还盈沣公司购买东裙楼剩余物业和剩余车位支付的定金18209545.5元。上述两笔款项的表述虽不同，但盈沣公司在本案诉状中陈述的2015年6月29日向乾豪公司支付的定金金额与其在另案中向法院提交的《反诉原告付款明细表》载明的2015年6月29日向乾豪公司支付的车位费金额完全一致，且根据双方签订的《补充协议二》的约定，盈沣公司支付的该笔款项应为东裙楼剩余物业和剩余车位支付的定金。因本案与上述生效判决的案件的当事人相同，前诉的诉讼请求已包括了后诉的诉讼请求，前诉已判决认定盈沣公司支付的定金不予返还以及乾豪公司主张的违约金不予调减，现后诉盈沣公司又要求返还定金，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故盈沣公司起诉要求返还定金违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。故本案盈沣公司属于重复起诉，应裁定驳回盈沣公司的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告成都盈沣置业股份有限公司的起诉。 本案案件受理费131058元，退还原告成都盈沣置业股份有限公司。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘茜