湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终575号上诉人（原审被告）：秦智援，男，1959年10月5日出生，汉族，湖南省东安县人，退休教师，住湖南省东安县。上诉人（原审被告）：王玲娥，女，1967年5月1日出生，汉族，湖南省东安县人，退休教师，住湖南省东安县。被上诉人（原审原告）：廖健锋，男，1977年5月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省宁远县。上诉人秦智援、王玲娥因与被上诉人廖健锋追偿权纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。秦智援、王玲娥上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉；被上诉人负担本案一、二审受理费。理由：一、一审法院对欠条只注重形式，不重视实际内容。欠条的来源是垫付款，但垫付款的原因、对象、依据在哪里都没有查明；二、原审认定事实不清，适用法律错误。一审认定贷款未成功，追款应该是公司或公司派人来追，是公司行为，而不是廖健锋个人行为来追款，该借款是以车辆做抵押的，不还款应该追回车辆；三、一审认定原告帮被告垫付了该笔购车款并没有依据；四、被上诉人无权质押上诉人的车辆登记证，上诉人银行借款以车辆为抵押，贷款未成功就应该将车辆登记证退还给上诉人，现在车辆被胡庆当给了他人，银行不去追车，上诉人无权去追。廖健锋辩称，关于秦智援、王玲娥的车辆贷款，被上诉人把他们签的合同及所有的贷款资料、工作流水、个人信息等做正规程序作了车辆贷款，湖南分公司业务员帮忙做贷款，一审业务员出庭作证。秦智援和王玲娥在贷款时说把车所有的手续上交到公司，公司按照正当程序把车辆贷款的资金下放到二手车车行，一审提供了流水，因为秦智援个人的原因将车进行了二次抵押导致贷款没成功，车辆过户到了秦智援的名下。最后由湖南分公司把137,000元退给了浙江浩驰资产管理有限公司总公司。总公司下了通知，一审也提供了流水。后来被上诉人带着公司财务、做业务的团队大概有6个人一起去上诉人家里进行了沟通，因为上诉人的原因导致贷款未成功，被上诉人要求上诉人返还购车款。但是上诉人说没钱，写欠条到时候还给公司。被上诉人认为上诉人是公务员有工作单位，不会耍赖，后来就给上诉人打了电话，发了微信，中途上诉人还过20,000元，这些证据一审都提交了相关的证据证实。上诉人所谓的威胁都是不存在的，上诉人一直是认可这笔款项的。至于车辆二次抵押抵了100,000元。被上诉人没有义务帮上诉人追车，也追不回车辆。上诉人自己说了车被原车主扣回去了，因为车已经登记在上诉人名下，上诉人可以报警。相关的证据在一审中已经提交，希望法院维持原判。廖健锋向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告欠款126,000元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年7月，被告秦智援通过二手车行向案外人胡庆购买牌号为湘MXXX7的宝马牌小型轿车，总价款为237,000元。被告向胡庆支付了首付款100,000元，剩余137,000元采用按揭贷款的方式支付。2017年7月5日，被告秦智援与浙江浩驰资产管理有限公司签订《购车按揭担保合同》，被告王玲娥作为担保人在该合同上签字确认。该合同约定由浙江浩驰资产管理有限公司为被告先行垫付购车款137,000元，之后再协助被告秦智援办理银行贷款用于偿还垫付购车款。2017年7月11日，胡庆将登记在其名下的牌号为湘MXXX7的宝马牌小型轿车过户至被告秦智援名下。《购车按揭担保合同》签订后，被告秦智援因资质问题未能在银行贷款成功。原告廖健锋系浙江浩驰资产管理有限公司在永州区域的代理服务商，被告秦智援贷款未成功后浙江浩驰资产管理有限公司根据代理合同，于2017年9月5日通知原告廖健锋归还137,000元购车款。经沟通，原告帮被告垫付了该笔购车款。2017年11月2日，被告秦智援、王玲娥向原告出具了欠条，该欠条约定被告为原告垫付146,000元（其中垫付购车款137,000元，贷款手续费9000元），该款二被告在2017年12月3日支付原告46,000元，2017年12月31日前支付100,000元。出具欠条后，被告秦智援于2017年11月29日支付给原告20,000元，之后未再向原告支付剩余款项。另查明，被告秦智援与被告王玲娥系夫妻关系。一审法院认为，被告秦智援通过二手车行向胡庆购买宝马牌小型轿车一辆，被告向胡庆支付首付款100,000元，剩余137,000元采用按揭贷款的方式支付。胡庆于2017年7月1日将车辆过户至被告秦智援名下，被告与胡庆的买卖合同合法有效，双方均履行了自己的义务。被告秦智援与浙江浩驰资产管理有限公司签订购车按揭担保合同后，被告秦智援因资质问题未能办理银行贷款手续，在此情形下原告作为浙江浩驰资产管理有限公司永州地区的代理服务商按照代理协议将被告的剩余购车款137,000元先行垫付。2017年11月2日，被告秦智援、王玲娥向原告出具了欠条。二被告向原告出具欠条后，视为对原告垫付行为的认可，双方达成合意，原、被告之间成立借贷关系。被告辩称其向原告出具的借条系受胁迫签订，但被告仅提供了二名证人证言，两位证人均只证实被告出具欠条当日被告家中有人在争吵，其中一名证人还向被告秦智援询问发生什么事，被告秦智援告知其没事，被告提供的证据不足以证实其受胁迫出具欠条的事实，另一方面，被告在出具欠条后向原告支付了20,000元欠款，故被告的抗辩主张于法无据，法院不予支持。综上所述，原告依据欠条要求被告偿还其垫付的剩余购车款的诉讼请求于法有据，应予支持。被告秦智援与被告王玲娥系夫妻关系，被告秦智援购车用于家庭共同生活，且被告王玲娥在欠条上签字确认，故原告要求被告王玲娥共同偿还剩余购车款的诉讼请求于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：被告秦智援、王玲娥于本判决生效之日起十五日内偿还原告廖健锋欠款126,000元。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2820元，减半收取1410元，由被告秦智援、王玲娥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.胡庆出具的证明，该证明未附胡庆的身份证明，不足以证实是胡庆本人所出具的证言，本院对该证据的真实性不予采信。2.秦智援申请调查放贷的明细，因胡庆的证言不具有真实性，秦智援提交的《购车按揭担保合同》是与浙江浩驰资产管理有限公司签订的，并未与银行签订贷款合同，秦智援申请到浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司调查取证无充分依据，本院不予支持。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，2017年6月15日，胡庆向万伟出具了一份借条：“今借到万伟现金人民币（大写）贰拾万圆整，￥200000元，借款用途说明：购买车辆，借款期限：一个月，借款利息：月息2%（每月支付）。”同日，万伟与胡庆签订了一份附此借款买车详情如下：一、此宝马车型号WXXXX10、车架号：WBAXXX0313，发动机号：FS2XXXXXA15A。二、此车提出来先上胡庆户，车和手续先放万伟这里。三、一个月内胡庆把借万伟的此借款人民币贰拾万付给万伟，万伟再放车给胡庆。四、万伟、胡庆签字生效。五、万伟要配合胡庆带客户来看车和协助其贷款。上诉人秦智援所购买的车辆型号、车架号、发动机号与上述车辆一致。再查明，2017年7月11日，廖健锋通过银行转账给肖亮131,260元，肖亮通过银行转账给俞瀚131,200元，俞瀚通过银行转账给万伟39,615元、张银87,720元，张银通过银行转账给万伟80,000元。以上事实由当事人一审中提交的证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为上诉人廖健锋是否具有追偿权。首先，上诉人秦智援贷款购买湘MXXXX7的宝马牌小型轿车，支付了首付款100,000元，办理了机动车过户登记，剩余款项按揭贷款支付。因上诉人秦智援与浙江浩驰资产管理有限公司签订的《购车按揭担保合同》中约定秦智援委托浙江浩驰资产管理有限公司先行垫付车款，浙江浩驰资产管理有限公司依约垫付车款是履行合同义务。其次，廖健锋作为浙江浩驰资产管理有限公司的区域代理服务商，通过二手车行的层层代理关系，将剩余车款支付给万伟。涉案车辆虽登记在胡庆名下，但万伟与胡庆之间存在借款买车协议，双方约定胡庆还清借款后万伟才将车交付给胡庆，廖健锋将本案剩余车款支付给万伟即履行了垫付义务合乎情理。再次，上诉人秦智援、王玲娥上诉称2017年11月2日出具的欠条受胁迫而写，但其在出具欠条后一年内未向有关机构行使撤销权，且该欠条中陈述的内容与法院查明的基本事实一致，上诉人秦智援、王玲娥出具的欠条应视为对廖健锋垫付剩余车款的确认。最后，秦智援上诉提出车辆被胡庆骗回去转给他人，应由银行去追车。本案买卖合同已经成立，车辆已过户至秦智援名下，也交付给了秦智援，合同履行完毕。车辆被胡庆骗走是秦智援自己保管、处分车辆的行为，与本案无关。秦智援购买车辆，支付了首付款100,000元，剩余车款并未实际支付，应当支付。现廖健锋代其支付了剩余车款向秦智援行使追偿权，上诉人秦智援应予偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对秦智援、王玲娥的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人秦智援、王玲娥负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 黄 素二〇二〇年四月十五日法官助理 曾 忞书 记 员 鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。