河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终169号 上诉人（原审被告）：魏友存，男，1981年10月12日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 委托代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：及运虎，男，1969年12月11日出生，汉族，武邑县人。 委托代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。 上诉人魏友存因与被上诉人及运虎运输纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏友存的委托诉讼代理人张春霞、被上诉人及运虎的委托诉讼代理人孙志保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏友存上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回及运虎的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由及运虎承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定魏友存与及运虎之间存在运输合同关系成立，魏友存赔偿及运虎经济损失17200元无事实及法律依据，属于认定事实不清。事实上事情的经过是2017年9月份的一天，及云治给魏友存打电话，让魏友存去给他拉货，说是拉到保定，魏友存到达地点拉完及云治的货物，走到附近时，货物被他人扣留。据扣留人说是因为其与及云治之间存在债务关系。事发当时魏友存及时报警，因警官认为是民间纠纷，不愿出警，魏友存打电话将该情况及时告示及云治，但是及云治没有反应。据魏友存了解，扣货人已将及云治起诉至武邑县人民法院，该批货物被现存放于武邑县人民法院，已进入执行程序。如果及运虎认为该货物归其所有的话，就应该提起执行异议，但是及运虎并未主张。这足以证实该被扣押货物确实是给及云治拉的，与及运虎没有任何关系，魏友存与及运虎也不认识，双方之间更不存在运输合同关系，一审法院偏袒及运虎一方。二、一审法院仅依据及运虎一方提交的证据复印件以及河北盛隆柜业有限公司出具的证明以及欠条就认定双方之间存在运输关系，属于适用法律错误。1、一审法院仅依据及运虎提交的2017年9月17日的一张出库单复印件，没有原件予以佐证，就相当然的认为该证据的真实性与合法性，认定单据上的款项17200元，属于认定事实错误；2、及运虎提交的河北盛隆柜业有限公司出具的证明，没有购销合同不能证实该批货物的数量、价款，没有转账记录予以核实，不能证明及运虎对该批货物具有所有权，所以说及运虎也就不能证实其对该批货物具有使用权以及具备合格的主体资格；3、及运虎提交的河北盛隆柜业有限公司出具的欠条，魏友存不是货物的所有人，其没有资格在欠条上签字，河北盛隆柜业有限公司也不应该让所谓的提货人在欠条上签字，这也是不符合情理的。一审法院仅依据及运虎提交以上三个之间并不存在任何关系的所谓证据，就想当然地认定能够形成完整的证据链证明案件事实，认定之间存在运输合同关系，明显有偏差，属于适用法律错误。综上所述。一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法改判。 及运虎辩称：2017年9月17日，及运虎从武邑县桥头镇河北盛隆柜业有限公司订购密集柜40组，价格共计17200元，及运虎订购上述货物后，交由魏友存承运（从武邑县桥头镇运输到河北固安），魏友存在盛隆柜业装货后，运往固安途中，车辆货物被他人非法扣押，导致及运虎交由魏友存的货物未能按照约定送到河北固安。魏友存称当时报警但未能解决，及运虎多次与魏友存协商，要求魏友存将交由其运输的货物返还，但魏友存一直不能返还。上述事实及运虎提供的2019年9月17日出库单一份，河北盛隆柜业公司买货欠条一份，河北盛隆柜业有限公司2019年8月12日证明一份。上述证据相互印证且出库单和买货欠条均由魏友存的亲笔签名，能证明事实真相。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法。魏友存上诉请求所依据的事实与理由不成立，应依法判决驳回上诉，维持原判。 及运虎向一审法院起诉请求：1、依法判令魏友存赔偿及运虎交由其托运的40组密集柜的价值损失17200元；2、依法判令魏友存赔偿因其违约行为给及运虎造成的货物货款利息损失2451元；3、依法判令魏友存赔偿因其违法行为给及运虎造成的其他损失3000元；4、诉讼费用由魏友存承担。事实与理由：2017年9月17日及运虎从武邑县桥头镇河北盛隆柜业有限公司订购密集柜40组，价格共计17200元，及运虎订购上述货物后，交由魏友存承运（从武邑县桥头镇运输到河北固安），魏友存在河北盛隆柜业有限公司装货后，运往固安途中，车辆货物被他人非法扣押，导致及运虎交由魏友存运输的货物未能按约定送到河北固安。魏友存称当时报警，但未能解决，及运虎多次与魏友存协商，要求魏友存将交由其运输的货物返还及运虎，但魏友存一直不能返还，综上，魏友存的行为已经侵犯了及运虎财产的合法权益，导致了及运虎的违约，对因此给及运虎造成的各项财产损失，魏友存均应依法予以赔偿，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，及运虎特提起诉讼，请求贵院依法支持及运虎的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年9月17日魏友存承运及运虎在武邑县桥头镇河北盛隆柜业有限公司订购密集柜40组，价格共计17200元。魏友存在武邑县桥头镇河北盛隆柜业有限公司装车出库时在出库单上签字，同时将签字复写到一式四联的买货欠款条上。在魏友存将货物运往固安途中，行至武邑县桥头镇中国石油加油站附近路北时，货物被他人扣留，酿成魏友存承运的该批货物未能运达到双方约定的目的地。 一审法院认为：魏友存承运及运虎的40组密集柜运往固安，符合运输合同的法律特征，承运人魏友存应当在约定的期间内将及运虎的货物运输到约定的地点，但魏友存在运输过程中造成货物灭失，不能实现合同目的，应当承担赔偿责任。现及运虎要求魏友存赔偿40组密集柜的价值损失17200元，并无不当，应予支持；及运虎要求魏友存参照最高人民法院关于买卖合同的司法解释中逾期付款的罚息标准相关规定从2017年9月18日计算至该货款全部清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款年率4.75％，上浮50％的利息、罚息计算，赔偿利息损失2451元，无明确法律依据，不予准许；及运虎要求魏友存赔偿因违约给其造成的其他损失3000元，未能提供证据，不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告魏友存赔偿原告及运虎40组密集柜的价值损失17200元（判决书生效后五日内履行）；二、驳回原告及运虎其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145元由原告及运虎承担35元，被告魏友存承担110元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,关于及运虎是否是本案适格原告问题。本案中，魏友存主张诉争货物的实际货主为案外人及云治，但未能提供相应证据予以证实，同时，及运虎在本案中所提供证据，能够证实其是案涉货物的托运人，故应认定及运虎的原告主体资格适格。 关于赔偿问题。在货物运输合同中，承运人的主要合同义务是将货物从起运地点运输到约定地点。本案中，魏友存虽未能将货物运输到目的地，但本案双方当事人均认可魏友存所承运货物是遭到他人强行扣押，其后该批货物被人民法院采取保全措施，对此事实，及运虎未举证证实魏友存存在过错。在此情形下，仍要求魏友存履行继续运输合同或诉争货物依然存在的前提下赔偿损失，显然超出了魏友存的能力范围和应尽的合同义务，故及运虎要求魏友存承担赔偿责任与法不和，本院不予支持。 综上所述，上诉人魏友存的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 一、撤销河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初1226号民事判决； 二、驳回被上诉人及运虎的诉讼请求。 一审案件受理费145元由及运虎负担；二审案件受理费230元由及运虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年四月二十四日 书记员  李 珺