上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2518号原告：李某某，男，1950年5月30日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：强氏国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：强光春，总经理。被告：上某某，住所地上海市宝山区。法定代表人：车建兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨欣成。原告李某某与被告强氏国际贸易(上海)有限公司(以下简称强氏贸易)、被告上某某(以下简称红星家居)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告强氏贸易的法定代表人强光春、红星家居的委托诉讼代理人杨欣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、要求强氏贸易退回原告C1和卧室两扇窗的制作费用合计人民币11,332.77元。2、要求强氏贸易因夸大宣传和误导欺骗的行为，赔偿原告经济损失人民币33,998.31元。并要求红星家居对上述责任承担连带赔偿义务。事实及理由：原告于2019年3月2日在上海市汶水路XXX号红星美凯龙负一楼Z-8302强馨门窗(香港独资)订购了C1、C2和卧室共计三扇QXC.80型平开窗内开内侧断桥铝三层玻璃的隔音保温门窗，并包拆旧装新(旧窗归拆卸人员)的口头协议，并于当日支付了500元押金。2019年3月4日被告方派人上门测量窗户尺寸，2019年3月8日原告向被告支付全款14,500元。在3月2日至3月8日期间，原告多次联系强氏国际销售人员，确认被告所介绍窗户的隔音功能是否符合原告的要求。原告向强势国际销售人员反复强调，原告住在高架桥旁，每天都受到噪音的困扰，到了晚上无法入睡，原告之前曾更换过其他品牌的窗户，但隔音效果一般，原告此次更换窗户的目的是要解决困扰多年的噪音问题。2019年4月9日被告方派人上门安装窗户，原告发现隔音效果还不如原来的旧窗。2019年4月10日原告联系强氏国际的销售代表，投诉窗户隔音效果差，与销售时承诺的产品功能存在很大的出入，原告要求被告立即派人上门查看质量，解决原告的投诉问题。但被告一直推诿、拖延，直至2019年4月23日被告法人代表强光春先生才上门查看。被告法人代表强光春上门既没有携带任何的检测工具，也没有查看窗户的安装情况，只是在原告的窗户(卧室)边站立片刻后，当即表示他们所出售的窗户没有任何质量问题，他们不承担任何责任。被告并告知原告，窗户噪音超过正常标准的原因是由于原告的地理环境造成的。被告始终刻意回避原告关于被告夸大产品功能宣传和误导消费者的投诉。2019年4月24日，原告联系了红星美凯龙为客服并拨打12315投诉热线反映情况。2019年4月30日，红星美凯龙客服与被告协调无果，强氏国际仍坚持不负担任何责任。综上所述，由于强氏国际推卸责任的态度，对原告提出整改、更换、退货、退款的正当要求置之不理，使得原告的身心受到了极大的伤害，原告的合法权益无法得到保障。另外，由于被告在其销售过程中夸大其产品的隔音功能，误导原告认为装了被告所销售的窗可以彻底解决困扰多年的噪音问题。但事实是被告所生产的窗户质量和功能与广告宣传严重不符。困扰原告的噪音问题不但没有因为安装了被告生产的窗户得到解决，反而噪音比以前更厉害。同时被告在门窗加工和安装过程中缺乏严格的质量审核。当原告向被告提出整改要求时，被告没有派技术人员上门了解情况和查找问题，而是轻易的把产品的质量问题归咎到原告所处的地理环境。由于被告不负责任的恶劣态度，使原告的合法权益已受到了严重的侵害。原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十八条(1)(4)(8)及第五十五条之规定，特向人民法院民事庭提起诉讼，请求法院判决被告承担民事赔偿责任。强氏国际辩称，的确与原告签订过购销合同，原告定制三扇窗，由我们公司安装，原告也付清钱款，14,500元付给红星家居。首先，提供的产品是合格的，公司均根据统一标准制作，所有产品都是定期检测，都通过三性的检测报告。且安装过程也符合标准。因为原告投诉声音大，强氏国际去实地查看，发现房间确实有噪音，因为原告的家离高架很近，可能只有100-200米，故原告家中噪音的问题不是门窗可解决的问题。在整个销售过程中，强氏国际从未采取过任何欺诈的手段，提供的窗户均有合格证，最近的检测是在2019年。综上，要求驳回全部诉请。红星家居辩称，本次购销合同的确是在商场内发生的，代收款14,500元红星家居收到了，并在7天内和强氏国际结算完毕。红星家居就原告的投诉调解多次，原告称门窗质量有问题，但红星家居在招商过程中，对商户的资质都会审查，要求其提供合格产品的情况下，我们才会招商进来，本案的强氏国际也是一样。关于强氏称的三性问题属于专业问题，对此红星家居不清楚，无法表态。不同意红星家居承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，原告在汶水路XXX号红星美凯龙Z-8302强馨门窗(香港独资)处与被告强氏国际达成《定/销货单》，向其订购强馨门窗(平开窗，非标定制款)，实售金额为14,000元。此前，原告已向其支付500元押金。2019年3月8日当日，原告向红星家居付款14,000元。嗣后，因原告认为强氏国际提供的门窗无法实现其承诺的隔音效果，据此向上海市市场监督管理局、宝山区消费者权益保护委员会投诉，强氏国际向消保委发出答复函，载明，关于原告投诉的问题，强氏国际认为其完全按照订单承诺制作，也上门了解过，因客户居住在高架边噪音太大，才导致比正常的效果差一点，并非商户提供的商铺材料有质量问题导致。至此，双方无法协商，故涉讼。本案审理中，就诉请，原告具体表示共计付了14,500元(含安装费用)，共计两扇半，一扇小，两扇大。其中朝向西的两扇(一扇大一扇小)，还有一扇大的向北。原告要求退还的是其中一扇朝西大的窗和一扇朝北大的窗。理由是窗户为不合格产品，存在产品质量的问题。并且，强氏国际存在欺诈行为，故主张三倍惩罚金的赔偿。关于强氏国际的抗辩，原告表示其的确居住在11楼，房屋离高架直线距离大概不到500米左右，在这个房子住了8-9年，已经第四次换窗户了，之前门窗用了6-7年，之前一批是效果好。强氏国际共安装了三扇窗，其中一扇小的窗就没有很大的噪音，因为原告想要统一的效果故将三扇窗全部换掉。原告不是专业人员，因为换了窗后声音还是很响，原告认为凭目前证据就可以认定强氏国际提供了不合格的产品，最终由法院认定。本案审理中，原告还提供了照片若干，证明从外侧看，大窗侧边有缝隙，且不是平行的，缝隙之间的差距超过千分之一了。对此，强氏国际表示，门窗的缝隙必须8毫米以内，原告要求的要小于千分之一，目前国际标准都做不到，缝隙是调整预留空间，是符合安装标准的。原告家里朝西面的窗靠高架太近，就算封死也有声音，朝北面的小窗就没有问题。强氏国际还表示，其在红家居至少入驻5、6年，汶水路和真北路都有店铺店。从未发现过客户投诉强氏国际有提供假冒伪劣产品的问题。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据2019年3月8日双方签订的《定/销货单》，原告与强氏国际之间的购销合同成立并生效。合同签订后，原告已经付清了款项，强氏国际也履行了送货及安装的义务。根据庭审查明，现原告诉请所主张的退还部分门窗款项并要求三倍赔偿的实质意思是，其认为强氏国际存在提供不合格的假冒伪劣产品、主观存在欺诈，据此要求部分撤销购销合同并要求出售方承担赔偿责任。根据法律规定，构成欺诈必须具备以下条件：第一，欺诈人具有欺诈的故意；第二，欺诈人有欺诈行为；第三，被欺诈人陷于错误认识是基于欺诈人的欺诈；第四，被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。纵观本次交易的整个过程，买卖双方均基于真实意思而履行的各自义务，作为原告无提供任何证据证明期间出售方有虚构或者隐瞒重要事实、致使原告在非真实意思情况下做出错误行为的客观前提，亦未举证证明强氏国际所提供的门窗系不合格产品。据此，原告仅凭其主观判断产品的优劣并据此要求退赔货款的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告李某某的全部诉讼请求，不予支持。本案受理费减半收取466元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳二〇二〇年四月十三日书记员  姜雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。