安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2939号 原告：潘津京，男，1989年10月10日出生，汉族，住池州市贵池区。 被告：安徽省联丰投资有限公司，住所地合肥市包河区芜湖路347号城市华庭商业3-204室。 法定代表人：唐振江。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍万斌，安徽安池律师事务所律师。 被告：池州徽池市场开发有限公司，住所地池州市永明路1号。 法定代表人：朱炯炯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文昌，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：乔丹花，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告潘津京与被告安徽省联丰投资有限公司（以下简称联丰公司）、池州徽池市场开发有限公司（以下简称徽池公司）劳动争议一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘津京、被告联丰公司的委托诉讼代理人唐义旺、鲍万斌、被告徽池公司的委托诉讼代理人乔丹花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘津京向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院判令被告：一、请求判决两被告向原告支付2019年5、6、8、9、10、11、12月的劳动工资人民币32366.32元（不含7月份工资，7月份已发人民币4607.22元）；二、请求判决两被告为原告补缴2019年5月至2019年12月的社会保险；三、请求判决两被告支付2018年12月份至2019年12月份履职报销费用17项共计人民币2987元；四、请求判决两位被告支付2019年3、4月份餐补共计人民币800元；五、请求判决两位被告支付2019年5月至12月过节费共计人民币400元；六、请求判决被告支付经济补偿金19955.68元（工作时间/年＊应发工资）。事实与理由：原告于2016年4月1日与被告安徽省联丰投资有限公司签订劳动合同，在被告安徽省联丰投资有限公司与被告池州徽池市场开发有限公司合作项目徽商．江南世家项目部工作，任办公室工作人员至2019年12月31日。2019年5月因两被告之间的纠纷影响工资发放，自2019年5月至2019年12月两被告未再向原告发放工资及各项应发费用（7月份工资已发放）、也未报销相关费用及缴纳社会保险，经与两被告多次交涉无果后向贵院提起诉讼，恳请支持本诉状所提诉讼请求。 联丰公司辩称：1、徽商江南世家项目是由徽池公司开发建设的项目，原告工作的地点和服务的对象皆是为徽池公司开发建设的徽商江南世家项目提供劳动，与原告之间成立劳动关系的是徽池公司，虽然原告与联丰公司签订了书面的劳动合同，但该劳动合同系借名关系，是基于徽池公司系徽商集团下面的子公司，涉及国有企业招聘人员需要履行一整套的流程和手续，基于当初项目建设的实际情况，徽池公司与项目的合作方即联丰公司协商，合同以联丰公司名义签订，但原告的工资、劳动报酬、社会保险的缴纳，资金均由徽池公司承担及给付，联丰公司仅为原告缴纳社会保险借名提供方便，并非实际的劳动关系，因此对于原告要求联丰公司承担所谓给付工资、社会保险及履职报销费用、餐补等我们认为缺乏事实依据，即便存在原告所说的工资欠付等，也应当由实际用工主体徽池公司来承担作为用人单位的给付义务，请求法庭对原告要求联丰公司承担给付工资、社会保险等诉讼请求不予支持。2、关于诉请中社会保险部分，从联丰公司掌握的情况来看，社会保险已经由徽池公司缴纳至2019年12月份。 徽池公司辩称：案涉项目是由徽池公司和联丰公司合作开发，在双方签订的项目合作协议书中明确约定，是由联丰公司负责本项目的规划、报建、销售、招商、售后服务，并承担开发项目所需的全部资金，后期双方也是按照该协议履行各自的义务，因此徽池公司与原告不存在也不可能存在所谓的劳动关系，且原告在其诉状中及提供的证据中都明确表明其用人单位是联丰公司而非徽池公司，因此徽池公司与原告不存在任何劳动关系，其用人单位应为联丰公司，其诉请的各项费用应当由联丰公司支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年6月18日徽池公司与联丰公司签订《池州徽商城住宅项目合作协议书》，协议第一章第三条约定，联丰公司作为项目的投资商，承担本项目开发建设经营的全部资金投入；协议第五章项目部职责第十一条约定，项目部由经理、副经理、主办会计、财务出纳及和专业人员组成。项目经理及主办会计由联丰公司派员担任，项目副经理及财务出纳由徽池公司派员担任，其他人员由项目部聘用。协议第十七条约定，项目部以徽池公司的名义设立…。原告经人介绍到徽池公司住宅项目部应聘并被录用，因徽池公司招聘人员手续繁琐，经徽池公司与联丰公司商定借用联丰公司名义签订用工合同。2016年3月30日原告与联丰公司签订劳动合同，工作地点在池州市世家项目部。合同期自2016年4月1日至2016年12月31日止，为计时工资，工资标准为2620元／月。原告工作期间工资一直由徽池公司发放，2019年5月始因徽池公司与联丰公司之间的合作出现纠纷，自2019年5月至2019年12月除发放7月份工资外徽池公司未再向原告发放工资及各项应发费用等。 本院认为：徽池公司根据《池州徽商城住宅项目合作协议书》的约定以其名义设立池州徽商城住宅项目部，负责项目的建设、管理等职责。原告应聘到该项目部工作，虽然原告是与联丰公司签订的劳动合同，但原告一直在池州徽商城住宅项目部工作，其工资一直由徽池公司发放，可以确定本案的用工主体是徽池公司，徽池公司是借用联丰公司名义与原告签订的劳动合同，原告与徽池公司之间形成事实上的劳动关系。原告主张应支付其2019年5、6、8、9、10、11、12月的劳动工资人民币32366.32元，徽池公司未表示异议，本院予以确认。原告请求判令徽池公司支付拖欠的劳动工资有事实和法律依据，本院予以支持。因联丰公司是借名与原告签订的劳动合同，联丰公司不是事实用工主体，原告请求判令联丰公司支付工资，本院不予支持；因补缴社会保险不属人民法院受案范围，原告请求判令被告为其补缴2019年5月至2019年12月的社会保险，本院不予审理；原告请求判令被告支付2018年12月份至2019年12月份履职报销费用17项共计人民币2987元，因该事项不属劳动争议范畴，本院不予审理；原告请求判令被告支付2019年3、4月份餐补计人民币800元、支付2019年5月至12月过节费计人民币400元、支付经济补偿金19955.68元，徽池公司未表示异议，本院予以确认并支持其诉讼请求。联丰公司关于原告工作的地点和服务的对象皆是为徽池公司开发建设的徽商江南世家项目提供劳动，与原告之间成立劳动关系的是徽池公司，虽然原告与联丰公司签订了书面的劳动合同，但该劳动合同系借名关系，基于当初项目建设的实际情况，徽池公司与项目的合作方即联丰公司协商，合同以联丰公司名义签订，但原告的工资、劳动报酬、社会保险的缴纳，资金均由徽池公司承担及给付，联丰公司仅为原告缴纳社会保险借名提供方便，并非实际的劳动关系，因此对于原告要求联丰公司承担给付工资、社会保险及履职报销费用、餐补等缺乏事实依据的辩称，与原告陈述的事实相符，本院予以采信；徽池公司关于案涉项目是由徽池公司和联丰公司合作开发，在双方签订的项目合作协议书中明确约定，是由联丰公司负责本项目的规划、报建、销售、招商、售后服务，并承担开发项目所需的全部资金，后期双方也是按照该协议履行各自的义务，因此徽池公司与原告不存在也不可能存在所谓的劳动关系，且原告在其诉状中及提供的证据中都明确表明其用人单位是联丰公司而非徽池公司，因此徽池公司与原告不存在任何劳动关系，其用人单位应为联丰公司，其诉请的各项费用应当由联丰公司支付的辩称，不足以否定徽池公司与原告间存在实际劳动关系。虽然徽池公司和联丰公司间存在合作开发关系，双方约定由联丰公司承担开发项目所需的全部资金。但是在本案中应由徽池公司对原告诉请承担义务，然后再由徽池公司和联丰公司依据双方签订的《池州徽商城住宅项目合作协议书》处理该义务承担问题。故对徽池公司的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第三款、第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告池州徽池市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘津京支付工资32366.32元、餐补800元、过节费400元、解除劳动合同经济补偿金19955.68元； 二、驳回原告潘津京其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元由池州徽池市场开发有限公司负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费10元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 董 玮 二〇二〇年四月二十六日 书记员 郭铜瑾