重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1132号上诉人（原审原告）：戴兴荣，男，1943年12月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：戴开华，男，1970年4月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：戴开勇，男，1966年8月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：戴兴元，男，1941年5月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人戴兴荣、戴开华因与被上诉人戴兴元、戴开勇物权保护纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日进行了询问。上诉人戴兴荣及其委托诉讼代理人陈世林、戴开华的委托诉讼代理人陈世林到庭参加了询问；戴兴元、戴开勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴兴荣、戴开华上诉请求：1．撤销一审判决；2．判决戴兴元、戴开勇退还复垦补偿款52287.3元及误工费和其它费用。事实和理由：上诉人为复垦土地上房屋的所有权人，但戴开勇把上诉人的房产证（因上诉人外出打工暂放在戴开勇那里）改为戴开勇，复垦补偿款被戴开勇领取。戴兴元、戴开勇未作答辩。戴兴荣、戴开华向一审法院起诉请求：1、判令被告戴开勇返还多占原告宅基地171.7平方米的复垦补偿款30,906元（171.7平方米×180元/平方米）；被告戴兴元占用原告自留地118.785平方米的复垦补偿款21,381.3元（118.785平方米×180元/平方米），合计52,287.3元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1990年11月5日，经原告戴兴荣向原璧山县人民政府申请土地登记，于1991年3月25日取得位于原璧山县土地证号为0××××99号的农村宅基地登记，面积为112.9平方米，房屋4间。1991年4月9日，原告戴兴荣申请了村镇房屋产权申请登记，并通过审批。但原告在诉讼过程中，未提供产权证书，经法院依职权调取，也未查询到涉案房屋的产权证书（仅有审批表）。1997年8月（原、被告陈述时间均不一致，但月份都为8月），原告所有的4间房屋因失火大部分被烧毁，仅剩房屋1.5间（其中完整房屋为1间）。剩余完整的1间房屋与被告戴开勇房屋共墙，1999年原、被告经协商，将上述完整房屋（面积24.8平方米）作价250元卖给被告戴开勇，但未办理产权证过户手续。原告自1999年10月外出务工，一直未再进行房屋修建。随后，被告戴开勇在原告所有的宅基地上修建猪圈屋一间，沼气池一座。2013年，璧山县福禄镇人民政府开展璧山县农村居民自愿退出宅基地及建（构）筑物复垦项目，其补偿标准为：1、转户居民自愿退出复垦产生地票的宅基地及其附属设施用地的，以房地产权证、集体土地所有权证为合规性证明，以载明宅基地面积及其地坝面积为准，按12万元/亩的标准预付价款；待复垦验收合格并交易后，按实际交易面积12万元/亩的标准结算地票价款；2、农村集体经济组织待转户居民退出的宅基地及其附属设施用地复垦验收合格并交易后，按实际交易面积2.1万元/亩的标准直拨地票价款……。最终，复垦补偿价款为180元/平方米。2013年11月，经璧山县国土资源和房屋管理局委托重庆义国测绘有限公司对复垦面积测绘，该公司作出的《璧山县福禄镇浸河村三社等（3）个社农村建设用地复垦项目竣工图》（该图中明确载明测绘对象为原告戴兴荣）显示原告戴兴荣本次复垦面积为178平方米（0.0178公顷），上述面积包括砖墙结构房屋及土墙（宅基地面积，包括宅基地附属面积）。同年，该测绘公司作出的《璧山县福禄镇胜利村等（6）个村农村建设用地复垦项目竣工图》显示被告戴开勇、戴兴元复垦面积为443平方米（0.0443公顷），上述面积包括房屋及土坎（宅基地和地坝面积）。璧山区福禄镇人民政府在发放补偿款时，其审批材料载明复垦面积为被告戴兴元443平方米、被告戴开勇178平方米，无原告戴兴荣等的复垦登记。还查明，本案纠纷，原告于2016年1月14日向本院起诉被告戴开勇及案外人田云贤（与被告戴开勇系夫妻关系），本院于2016年4月7日以原告未提供相应房屋产权证明，仅以村镇房屋产权申请登记审批表和土地登记审批表，无法证明被告复垦宅基地及其附属设施用地属原告，复垦项目竣工图虽有原告戴兴荣名字，但此图不能作为原告是产权人的证据，作出（2016）渝0120民初74号《民事判决书》判决驳回原告的诉讼请求。判决作出后，原告不服上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2016年7月29日作出（2016）渝01民终4718号《民事判决书》以房地产权证是权利人享有房地权的证明，上诉人未举示相应的房屋产权证，应承担举证不能的责任，故维持原判决。二审判决作出后，原告仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2017年5月24日作出（2017）渝民申73号民事裁定书以宅基地复垦，是国家为提高农村集体土地的利用效率，将集体经济组织成员的宅基地地上建筑物、构筑物及附属设施拆除，将宅基地土地复垦为可再次利用的土地，并给予集体组织成员享有补偿的活动。但原告未能举证证明其复垦土地地上房屋的所有权，也未举示相应证据证明其符合宅基地复垦条件。竣工图并不能证明其享有复垦土地上房屋的所有权，故驳回戴兴荣的再审申请。一审法院认为，宅基地是农村集体经济组织成员用作自用建房而占有、使用的集体土地。宅基地复垦，是国家为提高农村集体土地的利用效率，将集体经济组织成员的宅基地地上建筑物、构筑物及附属设施拆除，将宅基地土地复垦为可再次利用的土地，并给予集体组织成员享有补偿的活动。原告戴兴荣诉称其有权获得相应的宅基地复垦补偿款，但并未提供房屋产权证明等相应证据证明其享有复垦土地地上房屋的所有权，其举示的竣工图中虽确有戴兴荣字样，但不能证明其享有复垦土地地上房屋的所有权，同时原告也未举示相应证据证明符合宅基地复垦条件。因此，原告的诉讼请求无相应证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，理由和证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，判决：驳回原告戴兴荣、戴开华的诉讼请求。案件受理费553.59元，由原告戴兴荣、戴开华负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的复垦补偿款的实质是宅基地使用权和宅基地上的房屋拆除后退地复垦所获得的收益和对价。戴兴荣、戴开华主张戴开勇复垦的宅基地及附属设施用地178平方米中的171.7平方米为其所有，相应补偿费也应当向其返还。本院认为，首先，根据戴兴荣的陈述，1997年其房屋被烧毁，仅剩1.5间，1999年将其中1间卖与戴开勇，同年外出务工，一直未进行房屋修建。可见，上诉人的宅基地上主要的房屋已不存在，加之其未举示相应证据证明符合宅基地复垦条件，向有关部门提出了宅基地复垦的要求，上诉人不具备宅基地复垦的前提；其次，根据《璧山县农村居民自愿退出宅基地及建（构）筑物现场核查登记表》的记载，戴开勇宅基地及附属设施共178平方米，其土地使用权证书号为0××8013，房屋产权证书号为0012803。而重庆市璧山区国土资源和房屋管理局在2018年7月18日出具的《村镇房屋产权申请登记审批表》上记载“截止2018年7月2日，戴兴荣在村房屋所有证0012851，一个集体土地证1991-0××7999”。可见，戴开勇在提出复垦申请时所提交的权属证明与戴兴荣的土地使用权证和房屋产权证并不一致。而戴兴荣提交的其余证据也无法证明其享有复垦土地地上房屋的所有权和宅基地使用权，故其就被上诉人相应补偿款也不享有权利。再次，戴开勇系相应复垦补偿款的权利人，其领取土地复垦补偿款的依据是其对农村宅基地及附属设施共178平方米享有权利，并按照农村建设用地复垦的相关流程进行复垦并经验收合格。即使如戴兴荣所述，其房屋产权证被戴开勇篡改，也应由相关行政部门先行处理，对相应权属证明进行更正后其再次提起诉讼。另，戴兴荣、戴开华请求戴兴元返还占用其自留地118.785平方米的复垦补偿款21,381.3元，其亦未提交证据予以证明；自留地也不属于复垦的对象。故，戴兴荣、戴开华请求戴开勇、戴兴元支付自留地复垦补偿款的依据不足，对其上诉请求不予支持。综上所述，戴兴荣、戴开华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费553.59元，由戴兴荣、戴开华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年四月三十日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉