河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初460号原告：乔某某，男，汉族，1981年5月9日生，住河南省商水县。委托代理人：王某某，河南涵信律师事务所律师。被告：河南城建建设集团有限公司许昌分公司。统一社会信用代码：914110235557450063。住所地：许昌市许昌县张潘镇豪丰加油站对面。负责人:王某某1。委托代理人：韩某，河南得佳律师事务所律师。原告乔某某诉被告河南城建建设集团有限公司许昌分公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告乔某某及其委托代理人王珊珊、被告河南城建建设集团有限公司许昌分公司及其委托代理人韩明均参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月18日、2018年8月23日分别与被告河南城建建设集团有限公司许昌分公司的项目经理杨万才签订塔机租赁合同、施工升降机租赁合同，将原告的塔机、施工升降机各一台租赁给被告，用于其承建的明港明河公园房地产开发项目5#楼的施工建设。塔机租赁合同约定租金为9000元/月，施工升降机租赁合同约定租金为9500元/月，两份合同都约定租赁费每月结算一次，并约定如双方在履行合同的工程中发生争议，由原告乔某某所在地法院管辖。设备安装进场时，被告以设备承租人和使用人的身份向当地建设安监部门对两台设备进行了备案登记及安全检测，经检测合格后设备方才使用。但是被告在使用设备后并未按合同约定及时支付租赁费。截止到我方起诉之时，塔机只支付了70000元租赁费，尚有127000元费用未结清；施工升降机则没有支付租赁费，尚有47000元费用未结清。原告在此期间不断催促被告支付所拖欠的租赁费，但被告一直以各种理由拒不支付拖欠原告的租赁费。故请求法院依法判令被告支付租赁费174000元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告不应支付原告租赁费。理由如下：1、杨万才与原告之间是劳务分包关系，杨万才不是被告的项目经理；2、租赁协议的主体是原告和杨万才，根据合同相对性原则，应当由杨万才承担责任，并且在原先原告起诉的案件中，一直是由杨万才向原告支付租赁费，租赁费的支付方是杨万才，而不是被告；3、2018年12月，原告曾向信阳市平桥区人民法院进行起诉，起诉的被告1是本案的被告，另一个被告是杨万才的儿子。随后，原告撤诉又积极起诉，并且在商水县人民法院单独起诉本案被告。如果原告和杨万才签订的租赁协议所产生的租赁费是否支付完毕必须经过杨万才或者一直在工地的其子杨启进的核算，才能查明原告和杨万才签订的协议中租赁费是否支付完毕。但是，原告异地单独起诉本案被告，本意是不想让法院查明租赁费是否支付完毕这个事实，这是典型的滥用诉权行为。原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1、乔某某与杨万才（即被告的项目经理）签订塔式起重机租赁合同及设备交接单、施工升降机租赁合同及设备交接单各一份，证明（1）原告的诉讼主体适格；（2）原告所出租的建筑设备在被告承建的工地上使用，本案被告作为使用单位是本案适格的被告；（3）原告所出租的设备符合安检及使用标准且实际安装交付给被告使用;（4）作为租赁费的计算依据。2、被告以设备使用单位的名义向主管部门出具的建筑机械设备安装合同、起重机安全管理协议、建筑起重机机械设申请表、建筑起重机机械设备案表、建筑起重机设备使用登记证、施工塔吊救援应急预案审批表各一份，证明（1）被告是原告所出租的建筑设备法律意义上的使用单位，是本案适格主体，也是应对原告承担法律责任的主体；（2）原告所出租的租赁设备符合安检标准，且经过主管部门的登记备案；（3）在上述文件中被告全部以使用单位的身份加盖公章，这便是法律上对涉案设备使用人和承租人的认可，证明被告是本案适格主体。3、在被告拒不支付租赁费的情况之下，原告拆除租赁设备的现场照片四张，证明原告建筑设备的租赁使用在被告所承包建设的明河公园项目5#楼的事实，也是计算租赁费的依据。被告为证明其主张，向本院提交的证据有：1、包工不包料工程协议书一份，证明被告与杨万才为劳务分包关系，杨万才不是被告的项目部经理。2、工程款支付审批表及中国银行网上电子回单各一份，证明杨万才不是被告的项目部经理，被告已按约支付杨万才劳务款人民币150万元，累计支付7369806元。3、周口市中级人民法院(2019)豫16民辖终286号民事裁定书一份、信阳市中级人民法院(2019)豫15民终5021号民事裁定书一份，确认杨万才与被告之间是分包关系。另外原告与杨万才是合伙关系，杨万才不是被告的项目部经理，施工升降机租赁合同的主体是乔某某和杨万才。4、起诉状及(2019)豫1503民初974号民事裁定书各一份，证明原告在信阳市平桥区法院起诉后又撤诉，重新在异地起诉，是滥用诉权浪费司法资源的行为。经庭审质证，被告对原告所提供的证据真实性均无异议，但对其证明目的有异议。（1）证据1：本案原告是乔某某，法律规定租赁塔式起重机、施工升降机必须具备相应资格，而乔某某是个人，不具备出租上述建筑设备的资质，原告主体不适格。被告不是本案适格主体，租赁设备的实际使用人是杨万才，合同签订的主体是原告和杨万才，即使实际租赁业务发生，乔某某也应当依据合同的相对性原则向杨万才索要租赁费，而不是本案被告，无法证明杨万才就是被告的项目经理。（2）证据2：备案登记表上虽然有被告加盖的公章，但这仅仅是国家建设行政主管部门对建设单位承建的工程的一种备案要求，被告不是乔某某租赁协议中租赁物的实际使用人，这些证据也显示被告是总承包人，应对承包工程的全部质量承担责任，所以才在原告与杨万才签订的租赁合同的备案加盖公章，杨万才作为被告5#楼的劳务分包商，不具备备案的资质，所以由被告在备案材料上加盖公章，但这不能说明许昌分公司就是租赁设备的实际使用人，实际使用人是杨万才。（3）证据3：5#楼的劳务分包商是杨万才，而不是本案被告，原告从来没有向被告主张过租赁费用。本院认为被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据的质证意见为：（1）对被告所提供的证据1真实性不予认可。因其系复印件，且从其内容上可以看出是整体工程的施工分包。根据法律规定，被告与原告之间的协议无效，杨万才承包的就是5#号楼主体工程的施工，与国家强制性规定相违背，不能对抗第三人，被告不能以此合同为由推卸责任。（2）证据2与原告无关。无论被告与杨万才的真实关系是项目经理还是违法分包，都不影响被告应当支付给原告租质费，被告与杨万才之间的结算系双方之间的自愿结算，没有法律意义的合法依据，不影响原告的权利主张。（3）证据3中，周口中院的裁定书并不是对事实和法律依据所做出的裁定，不能作为本案的定案依据。信阳中院的裁定书，当事人与李民及被告等人与本案无关，法律关系亦不同，只是主审法官的认定，不是对法律事实的认定，不能作为本案的定案依据。（4）对证据4的真实性无异议，但该案在信阳市平桥区法院起诉后于法院判决之前撤诉，非重复起诉，亦非恶意诉讼。本院认为被告提交1虽为复印件，但经本院核对与原件无异，本院予以确认；其余证据的真实性原告并无相反证据推翻，本院予以认定。本院综合上述证据，结合庭审中查明的有关情况，确认以下案件事实：2017年1月7日，杨万才作为施工方（承包方）与发包方河南城建建设集团有限公司许昌分公司签订《包工不包料（大清包）工程协议书》（以下简称《协议书》）。双方在《协议书》中约定，杨万才以包工不包料的形式承包河南城建建设集团有限公司许昌分公司发包的，位于信阳市明港镇明河公园国际城5#楼和6#楼建设施工工程。《协议书》甲方由高国坤签字并加盖河南城建建设集团有限公司许昌分公司印章确认，乙方由杨万才签字确认。2018年8月23日，杨万才作为承租方（甲方）与出租方乔某某（乙方）签订了《施工升降机租赁合同》，该租赁合同中约定，乙方根据甲方要求，向甲方租赁施工升降机一台，租赁期限为10个月，工程地点为信阳市明港镇明河公园国际城5#楼，设备租赁费每月结算一次，租金为9000元/月，该租赁合同由杨万才、乔某某签字确认。2018年9月8日，乔某某（××）将施工升降机一台安装调试合格及检测备案完成后交付杨启进（接收人，即杨万才之子）于信阳市明港镇明河公园国际城5#楼工程使用，该《交接单》由乔某某、杨启进签字确认。在信阳市明港镇明河公园国际城5#楼工程中，河南城建建设集团有限公司许昌分公司（甲方）与周口市诚泰设备安装有限公司（乙方）签订《起重机安全管理协议》，该协议甲方由刘平签字并加盖河南城建建设集团有限公司许昌分公司印章确认，乙方由乔某某签字并加盖周口市诚泰设备安装有限公司印章确认。河南省建筑起重机械设备使用登记申请表、建筑起重机械设备安拆施工方案审批表、施工塔吊救援应急预案审批表中皆有承包单位刘平签字并加盖河南城建建设集团有限公司许昌分公司印章确认、设备安拆单位周口市诚泰设备安装有限公司印章确认。2018年11月9日，河南城建建设集团有限公司许昌分公司向杨万才支付工程款150万元，该工程款支付审批表上收款单位全称为杨万才，会签栏总经理一栏由高国坤、贺义军签字确认；该工程款的中国银行网上银行电子回单上付款人名称为贺义军。另查明，杨万才现已因故身亡。另原告曾在信阳市平桥区人民法院以租赁合同纠纷为由起诉河南城建建设集团有限公司许昌分公司及杨万才之子杨启进，后撤诉。随后又以河南城建建设集团有限公司许昌分公司为单独被告起诉至河南省商水县人民法院，因被告河南城建建设集团有限公司许昌分公司提出管辖权异议，本案移送至本院审理。本院认为，依法成立的合同，仅对特定的合同当事人产生法律约束力。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的是事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告乔某某认为被告的项目经理杨万才与其签订了塔机租赁合同、施工升降机租赁合同，用于被告承建的明港明河公园房地产开发项目5#楼的施工建设在其履行了设备租赁义务后，被告并未按约支付租赁费。但原告所提供的设备租赁协议签订双方系乔某某与杨万才，无证据证明杨万才系被告的项目经理，该协议法律效力不及被告；设备登记申请表、审批表等虽有被告代表签字及印章，但为主管部门行政审批程序所需，而非原被告双方合同关系所致；且被告所提供的《协议书》证明杨万才与被告构成承包的法律关系，被告并未直接与原告有设备租赁上的直接往来，而是乔某某与原告构成租赁合同关系。因此，依据原告所提供的证据不能认定原告与被告之间存在合同关系，也不能够证明杨万才构成表见代理，原告要求被告支付租赁费没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告乔某某的诉讼请求。案件受理费3780元，由原告承担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  宋会超审 判 员  姚晓磊人民陪审员  唐俊霞二〇二〇年四月二十二日书 记 员  翟起龙