河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初379号 原告：刘凤英，女，1954年6月20日生，汉族，无业，住唐山市路南区。 原告：王久平，男，1954年2月17日生，汉族，无业，住址同上。 二原告委托诉讼代理人：张明琦，河北江岳律师事务所律师。 被告：唐山新华联置地有限公司，住所地唐山市路南区新华西道40号。 法定代表人：苏波，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘建，河北唐宏律师事务所律师。 被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。 法定代表人：田卫国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日生，汉族，该公司员工，住。 原告刘凤英、王久平与被告唐山新华联置地有限公司（以下简称新华联公司）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤英、王久平委托诉讼代理人张明琦，被告新华联公司委托诉讼代理人刘建，被告中建五局公司委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘凤英、王久平向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带赔偿房屋装修损失500000元；2.请求判决两被告连带赔偿房屋维修费用500000元；3.由被告承担本案诉讼费用。原告变更第1、2项诉讼请求为：请求判令两被告连带赔偿房屋维修费用及装修损失160000元；原告增加诉讼请求为：判令两被告赔偿原告房屋质量鉴定费50000元和房屋维修价格鉴定费4000元。事实和理由：原告系唐山市新华联广场5楼2门1701号房屋的产权人，被告新华联公司是该房屋开发商，被告中建五局公司是该房屋的承建商。2011年6月12日原告购买被告新华联公司开发的房屋，房屋面积138.62㎡。2012年6月30日被告新华联公司将房屋交付原告，一个月后，原告开始进行装修，但房屋交付开始不久，房屋就出现顶层漏水、窗台部位漏水、承重墙体多部位横向及纵向开裂等严重质量问题，原告向新华联公司告知，新华联公司通知中建五局公司派人维修，维修过几次，表面问题暂时解决。次年五、六月份雨季来临，原告的房屋质量问题又陆续出现，导致原告根本无法居住，原告的购房目的无法实现。以上房屋质量问题导致原告室内装修损坏，给原告造成巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，依法起诉，望判如所请。 新华联公司辩称，1.新华联公司对交付房屋质量问题因此给原告带来的不便和损失表示歉意，并愿意依法承担相应的责任；2.新华联公司在按约交付原告涉案房屋时该商品房是经过监理施工等单位验收合格的，否则也不会交付给业主；3.原告因房屋质量问题在2012年的雨季向物业公司保修时，物业公司均及时登记备案，并迅速转告中建五局公司派人维修，但中建五局公司怠于履行保修责任，中建五局公司同意在质保金中减扣2037.86元作为部分维修费后就不再派员维修，导致问题至今未能彻底解决；4.新华联公司是该房屋出售方，应对出售的房屋承担责任，但新华联公司作为建设方将建设工程总包给中建五局公司，新华联公司对房屋建设工程并未直接管控，因中建五局公司施工操作和质量不严才造成涉案房屋质量问题，在发生质量问题后怠于履行保修责任，导致原告的经济损失，因此应由中建五局公司承担责任。 中建五局公司辩称，1.本案原告与中建五局公司无任何合同关系，无法律及事实上权利义务关系，基于房屋质量问题系属于商品房瑕疵问题的权利主张，应向新华联公司主张权利，不能突破合同相对性向中建五局公司主张权利；2.即便二被告就工程质量问题存在争议，系基于两被告施工合同项下的权利义务争议，应基于施工合同条款进行责任划分，非本案审理的范围，且本案工程涉及防水部分系新华联公司直接发包而非中建五局公司施工，防水工程不在二被告工程结算范围中；3.二被告的施工合同保修义务已届满，二被告就工程结算问题经法院作出生效判决，权力义务结束。综上所述原告不应向中建五局公司主张权利。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.对原告提交证据二及被告新华联公司提交的证据四均为业主报修记录，该证据显示原告曾多次向被告新华联公司报修的事实，故本院对该事实的真实性予以确认；2.对于原告提交的证据三照片及装修发票复印件，无法核实照片中内容与涉案房产的关联及实际情况，发票无原件无法核实其真实性，故对上述证据不予认定；3.对被告新华联公司提交的证据三承诺函，该函涉及的内容与本案原告索赔的主张并无直接关联，故本院对该证据的关联性不予认定；4.对被告新华联公司提交的证据五索赔扣款统计中显示原告房屋因外墙及防水漏水原因免除了一年物业费的内容，与被告中建五局并无关联，故本院对该证据的关联性不予认定；5.对被告中建五局申请调取的防水质量检验报告及税务局出具的说明均与本案不具关联，故对该证据不予采信。本院认定事实如下：2011年6月12日，刘凤英、王久平作为买受人与新华联公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，刘凤英、王久平购买了位于新华道以南、卫国路以东的新华联广场第5楼2门1701号房屋。后经唐山市地名办公室出具证明，证实新华联公司开发建设的位于路南区，新华西道以南，陵园路以西，国防道以北的住宅楼项目楼号原图纸5号确定为6号等内容。刘凤英、王久平在入住该房屋后，曾多次因屋顶、阁楼、窗户漏水，墙体裂缝等原因向被告新华联公司进行报修。刘凤英、王久平主张涉案房屋质量问题未能得到解决，并给房屋装修造成损失，现起诉至本院主张二被告应支付维修费用并赔偿装修损失。诉讼过程中，刘凤英、王久平申请对涉案房屋内漏水原因、维修方案及因维修所需费用、装修损失事项进行鉴定。经依法委托，迁安市众望工程质量检测有限公司于2019年8月19日出具《质量鉴定报告》，鉴定意见为：1.二层起居室南面阳台原设计为不封闭的平台花园，原告自行改造为封闭阳台，改变了原有使用功能。此部位的渗漏及墙面发霉问题本次鉴定不予涉及；2.二层外窗、屋顶渗漏是施工操作和质量控制措施不当造成的；3.墙面裂缝是墙体在温度变化作用下产生的变形裂缝，与施工操作和质量控制措施不当有关；4.西北卧室屋顶出现的掉落水泥块问题，是混凝土楼板预留洞处理措施不利造成的填充物及抹灰层脱落；5.房屋出现的上述渗漏、裂缝等问题，影响使用功能和观感，应采取措施处理。该鉴定意见还就外窗渗漏、屋面渗漏及墙体裂缝给出了维修方案。2020年3月20日，唐山市明昊工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见显示，涉案房屋渗漏维修所需费用及装修损失费用合计141511.81元，其中房屋室内墙面裂缝拆改及恢复费用2606.46元，房屋渗漏窗侧壁室外部分及窗框密封处理费2075.88元，房屋室内墙面及顶棚重新装修费用65634.2元，地面保护费用5499.54元，房屋渗漏屋顶修缮费50495.73元，装修期间房屋租赁费及搬家费用15200元。刘凤英、王久平因房屋质量鉴定及造价鉴定向迁安市众望工程质量检测有限公司支付鉴定费用50000元，向唐山市明昊工程造价咨询有限公司支付鉴定费用4000元。 本院认为，二原告购买了被告新华联公司开发建设的房屋，被告新华联公司作为出卖人，应当就买受人购买的房屋出现质量时负有修复责任。经本院依法委托鉴定机构进行鉴定，涉案房屋确实存在渗漏及墙体裂缝等质量问题，二原告自2012年以来曾多次联系被告新华联公司进行修复，至今房屋质量问题仍未得到解决，已严重影响二原告对涉案房屋的正常居住和使用。对涉案房屋存在质量问题，被告新华联公司亦表示认可，但认为上述问题系因中建五局公司施工操作和质量控制措施不当造成，应由被告中建五局公司承担责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”，本案二原告与被告新华联公司之间存在房屋买卖合同关系，原告因上述房屋质量问题向被告新华联公司主张赔偿的请求，本院予以支持。对于主张应由中建五局公司直接承担赔偿责任的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。经鉴定，房屋渗漏维修所需费用及装修损失费用合计141511.81元，该意见客观公平，且二被告对上述造价鉴定数额无异议，故本院对上述费用予以支持。对于原告因本次鉴定支出的鉴定费用合计54000元，应当由败诉方负担，故被告新华联公司应负担上述费用。 综上所述，对原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告唐山新华联置地有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘凤英、王久平房屋维修费及装修损失合计人民币141511.81元； 二、驳回原告刘凤英、王久平的其他诉讼请求。 案件受理费4510元，鉴定费54000元，由被告唐山新华联置地有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 健 人民陪审员  李凤平 人民陪审员  高秀芹 二〇二〇年四月三十日 法官助理吴雨轩 书记员李玥 ——