四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1124民初869号 原告：四川省邱亿生态农业开发有限公司，住所地：四川省成都市高新区吉泰五路118号3栋9层5号，统一社会信用代码：91510100MA61T67X8C。 法定代表人：邱华，董事长。 委托诉讼代理人：肖雨豪，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。 被告：四川东财资产管理有限责任公司，住所地：四川省井研县研城镇和谐街2号，统一社会信用代码：91511124MA6284B55Y。 法定代表人：唐惠君，董事长。 委托诉讼代理人：杨冬，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。 被告：井研县共裕生态农业专业合作社，住所地：四川省井研县千佛镇共裕村10组村委会，统一社会信用代码：93511124MA6287M7XK。 法定代表人：程拥军，董事长。 委托诉讼代理人：刘建军，四川权济律师事务所律师。 被告：岭南生态文旅股份有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道东源路东城文化中心扩建楼1号楼10楼，统一社会信用代码：91441900708010087G。 法定代表人：尹洪卫，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：熊正，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭臻，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告四川省邱亿生态农业开发有限公司（以下简称邱亿公司）与被告四川东财资产管理有限责任公司（以下简称东财公司）、井研县千佛镇人民政府（以下简称千佛镇政府）、井研县绿**态农业专业合作社（以下简称绿康合作社）、井研县共裕生态农业专业合作社（以下简称共裕合作社）、岭南生态文旅股份有限公司（以下简称岭南公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）川1124民初1850号民事判决，原告邱亿公司不服判决，提出上诉。2019年3月22日，乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终239号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年6月3日重新立案后，另行组成合议庭，于2019年11月19日对本案进行了第一次公开开庭审理，原告邱亿公司的法定代表人邱华及其委托诉讼代理人肖雨豪、被告东财公司的委托诉讼代理人杨冬、殷仲全、被告千佛镇政府、绿康合作社、共裕合作社的共同委托诉讼代理人刘建军及共裕合作社的法定代表人程拥军、被告岭南公司的委托诉讼代理人熊正到庭参加诉讼；庭审中，原告邱亿公司当庭撤回对千佛镇政府和绿康合作社的起诉，本院予以准许。2020年3月11日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告邱亿公司的法定代表人邱华及其委托诉讼代理人肖雨豪、被告东财公司的委托诉讼代理人殷仲全、被告共裕合作社的法定代表人程拥军、被告岭南公司的委托诉讼代理人熊正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿苗木损失1211300.00元，并从2017年6月1日起以1211300.00元为基数按月利率6%计算支付利息至付清赔偿款止；2.判令三被告共同赔偿评估费15000.00元；3.判令三被告共同赔偿可得利益损失600000.00元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年，原告法定代表人邱华代表公司与井研县1组张树银、张永红等12户村民签订土地流转协议，租用12户村民的承包地共计18.12亩，种植黄桷树等树木；2017年5月31日，因井研县茫溪河生态补水项目需要占用原告租赁的土地，征占工作组工作人员程建康等人与原告法定代表人邱华对地上附着物黄桷树等树木进行了清点造册，并经原、被告各方签字确认，双方经协商，没有达成树木补偿协议；被告在没有征得原告同意的情况下，组织施工人员把原告的树木予以毁灭，给原告造成重大经济损失，原告所有的黄桷树等树木损失经四川省久源房地产估价有限公司估价为1211300.00元，因协商未果，现诉至法院，望判如所请。 东财公司辩称，2013年原告与井研县1组的村民签订流转协议与事实不符合，因为原告是2016年成立的公司，对原告的主体资格有异议；东财公司关于茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目的土地是从三个专业合作社流转过来的，涉及土地上的附着物的补偿问题是由专业合作社对权利人进行直接补偿，补偿标准是按照井研县人民政府批准的关于茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目实施方案的标准进行的，涉及到青苗费的补偿问题是按照川府函（2012）98号文件制定的，并报井研县人民政府批准执行；原告主张权利所依据的评估报告，缺乏客观性、真实性，不能作为定案依据；原告陈述的东财公司2017年9月至10月指派、委托被告岭南公司组织施工人员及机具对案涉苗木进行挖掘损毁不是事实，当时就几乎没有苗木了，只剩少量枯木；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 共裕合作社辩称，同意东财公司的答辩意见，共裕合作社没有侵权行为，也没有安排其他组织或个人实施侵权行为，原告的损失与共裕合作社没有关联，请求驳回原告的诉讼请求。 岭南公司辩称，本案适格原告应当是集体经济组织或者是集体经济组织中的成员，本案原告并非是适格主体，岭南公司也不是适格被告；原告所述的侵权行为并没有存在，原告在第一次提起本案的诉讼请求中，提到的案涉苗木是2017年6月损坏的，且原告要求计算利息的起算时间是2017年6月，原告委托的评估机构明确原告向其陈述案涉苗木是2017年8月被损毁且写入了评估报告，所以无论是2017年6月还是8月都早于原告进场时间2017年10月；岭南公司是受东财公司的指示进场，进场后，已经不存在苗木了，只剩下枯木，所以被告没有侵权行为，原告实际也没有所陈述的损失，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据【原告提交的四川省邱亿生态农业开发有限公司营业执照复印件1份、林木种子生产经营许可证复印件1份、森林植物检疫登记证复印件1份、《茫溪河生态补水项目租地地面附着物清点登记表》1份；被告岭南公司提交的四川东财资产管理有限责任公司与岭南园林股份有限公司、岭南园林设计有限公司、四川省川建勘察设计院、杭州市市政工程集团有限公司、四川瑞云建设工程有限公司于2017年6月2日签订的《茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目设计施工总承包（EPC）+融资标段合同书》复印件1份；本院于2019年11月6日对邱华所作《调查笔录》1份】，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交邱亿公司与张树银、张永红、丁世均、程德阳、卢明华、程长明、程德才、程在贵、程在文、程在明、程再清、程洪平、程德文、程再军等村民签订的《农村土地承包经营权出租合同》复印件各1份及邱亿公司与井研县村民委员会于2014年8月12日签订的《农村土地承包经营权委托流转协议》复印件1份，拟证明原告与张树银等村民签订了农村土地承包经营权流转协议、租用村民的土地栽种树木的事实。经质证，三被告对其真实性无异议，被告东财公司对其关联性有异议。本院经审查认为，上述合同内容与本院向村民调查核实的邱华先以个人名义与井研县村民签订土地承包协议，2016年1月5日邱亿公司成立后邱华在合同上加盖邱亿公司公章并继续履行上述协议的事实可以互相印证，可证实原告公司成立后租用井研县部分村民承包地种植林木的事实，上述证据材料具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 2.原告提交《2017年湿地公园占地》复印件1份，拟证明井研县张树银等村民出租土地给原告的事实。经质证，被告东财公司和共裕合作社对其关联性有异议，岭南公司对其真实性有异议，认为该组证据上存在大量自然人当事人，没有出庭作证，且该份明细表载明的内容与原告所举证的流转合同是互相矛盾的。经审查，该证据材料与原告提供的《农村土地承包经营权出租合同》在内容上形成对应，能够证明井研县1组部分村民将土地出租给原告并领取2017年度出租费的事实，对该组证据材料本院予以采信。 3.原告提交四川省久源房地产土地估价有限公司作出的久源咨报资字（2018）第014号《四川省邱亿生态农业开发有限公司拟追溯性了解绿化苗木资产价值咨询报告》复印件1份，拟证明原告被毁树木的损失为121.13万元。经质证，三被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议；被告东财公司、共裕合作社认为评估报告是追溯性了解了苗木的价值，对价值评定标准有异议，其是按照四川造价网确认，四川省久源房地产土地估价有限公司没有对苗木评估的资质；被告岭南公司认为该证据系由原告单方委托评估公司做出，其数据均由原告单方提供和陈述，不具有真实性，并且报告书中所引用的数据与原告提交的登记表记载的数据不一致。经审查，原告向四川省久源房地产土地估价有限公司提交的资产申报表上载明的苗木种类、数量、规格与双方当事人认可的2017年5月31日《茫溪河生态补水项目租地地面附着物清点登记表》中记载的苗木种类、数量存在差异，在规格表述上也不同，登记表上载明的苗木规格是以大、中、小、苗进行表述，而原告向四川省久源房地产土地估价有限公司提供的资产申报表上载明的苗木规格还增加了以株高、胸径、冠幅进行表述，原告无其他足够证据证明其主张，故本院对四川省久源房地产土地估价有限公司根据原告单方委托作出的久源咨报资字（2018）第014号《四川省邱亿生态农业开发有限公司拟追溯性了解绿化苗木资产价值咨询报告》不予采信。 4.原告提交《研溪湿地公园损毁邱亿生态农业开发有限公司树木可得利益损失表》复印件1份，拟证明被告的侵权行为造成原告可得利益损失64.6175万元，原告方酌情主张60万元。经质证，三被告均提出异议。经审查，该可得利益损失表是原告自己单方制作的，缺乏其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。 5.原告提交光盘1张，拟证明岭南公司毁坏其树木及残留树木的情况。经质证，三被告均提出异议，认为光盘音像不能反映相关的侵权事实。经审查，该光盘内容显示有人操纵施工机械在某一现场施工及现场周围有部分植物的情况，没有记载录制时间，同时原告也未能提供其他证据材料佐证与本案具有关联性，故本院对该证据材料不予采信。 6.原告提交2014年8月16日井研县委员会《证明》复印件1份，拟证明原告租用井研县村1组、3组农户土地共计399.9亩。经质证，三被告均提出异议，认为没有证明出具人的签字、不符合证明的形式要件，且与本案没有关联性。经审查，该证据材料可证实2013年、2014原告的法定代理人邱华在井研县租用土地种植苗木的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 7.原告提交《城市园林绿化工程施工及验收规范》复印件1份，拟证明树木规格为大的树木的干茎应当是20厘米以上，四川省久源房地产土地估价有限公司作出的久源咨报资字（2018）第014号《四川省邱亿生态农业开发有限公司拟追溯性了解绿化苗木资产价值咨询报告》确定的树木的价值是合理的。经质证，被告东财公司、共裕合作社认为其真实性无法证明，也不能达到原告的证明目的，被告岭南公司认为与本案无关联性。经审查，该证据系原告通过网络下载打印，未注明出具机构、适用地方范围，无法核实与本案的关联性，故本院对该组证据材料不予采信。 8.原告提交井研县人民法院研城人民法庭2018年12月11日、2018年12月24日制作的《调查笔录》复印件2份，拟证明案涉林木的所有权人为原告及2017年9、10月份，东财公司安排岭南公司将原告所载种的案涉林木进行挖掘处理的事实经过。经质证，被告东财公司和共裕合作社对该组证据材料真实性无异议，共裕合作社认为岭南公司进场时原告栽种的兰花楹已经被原告自己移走、只剩枯木，被告岭南公司认为该组证据只是当事人陈述、不能达到原告的证明目的。经审查，两份《调查笔录》是在诉讼过程中由人民法院依照法定程序制作，三被告对该组证据的真实性未提出异议，两份《调查笔录》内容相互印证，与本案有关联性，本院依法予以采信；被告共裕合作社未提供证据证明系原告自行移栽了案涉林木，故对该质证意见本院不予采纳。 9.原告申请的证人高某证言：证人卖给邱华皂荚树200多根，黄桷树1000多根，胸径为7-15厘米，测胸径一般在离地面1.2米的地方测量，证人卖树木时间大约是在2014年、2015年，证人不知道邱华将该批树木栽在什么地方。原告申请的证人贺某证言：2016年11月证人将位于井研县小桥子村自己苗圃里的差不多200棵兰花楹卖给了邱华，证人点好树木的数量、规格，其他的事项证人不管，什么时候挖的树子证人不清楚，树子栽在哪里证人不清楚，挖树子的时候证人不在现场，是邱华叫程某来挖的，证人不清楚2017年邱华在井研县是否种植了兰花楹。原告申请的证人程某证言：2016年11月邱华找证人帮他找工人挖兰花楹，证人带工人在井研县贺某苗圃挖兰花楹，邱华将树木运到哪里证人不用管，证人也不知道邱华将树运到哪里，运输树木的车子是邱华自己找的，证人只需要帮邱华挖树子。经质证，原告对三位证人的证言无异议，三被告对三证人的证言均提出异议。经审查，上述三位证人均陈述不知道邱华所购买的林木具体种植于何处，上述林木与本案案涉苗木是否具有关联性无法确定，故本院对高某、贺某、程某的证言在本案中不予采信。 10.被告东财公司提交《关于茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目土地流转实施方案》【含附件：《流转土地青苗林木果树花卉及地上附着物补偿标准》】、井研县千佛镇人民政府（2017）11号文件【含附件：《流转土地青苗林木果树花卉补充补偿标准》】、2017年1月17日《文件传阅、承办笺》复印件各1份、川府函（2012）98号文件复印件1份及《文件传阅、承办笺》复印件2份、《乐山市人民政府领导批文》复印件1份，拟证明东财公司对于茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目的青苗及附着物的补偿方案、赔偿标准是经过井研县人民政府同意，该项目工作是由井研县千佛镇人民政府领导下共裕合作社具体实施。经质证，被告共裕合作社、岭南公司对该组证据材料无异议，原告对该组证据材料的证明目的和关联性有异议，认为土地青苗费的补偿与本次侵权无关，政府文件的补偿标准不能作为本案侵权的赔偿标准。本院经审查认为，当事人对上述证据的真实性均未提出异议，上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院对上述证据材料予以采信。 11.被告东财公司提交的共裕合作社与东财公司于2016年12月8日签订的《农村土地承包经营权出租合同》复印件1份，拟证明共裕合作社将土地流转给东财公司，东财公司与原告无任何接触，不存在补偿的问题。经质证，被告共裕合作社、岭南公司对该组证据材料无异议，原告对其关联性有异议，认为东财公司与共裕合作社签订的协议时间在原告与农户签订的协议之后，本案是损害赔偿，该证据与本案没有关系。经审查，当事人对上述证据的真实性均未提出异议，上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院对上述证据材料予以采信。 12.被告东财公司提交的乐山市中级人民法院的《开庭笔录》复印件1份，拟证明原告的评估报告缺乏客观真实性，不能作为定案依据。经质证，被告共裕合作社、岭南公司对该组证据材料无异议，原告对其证明目的有异议，认为其中涉及的评估报告结论具有有效性。经审查，本院认为该《开庭笔录》系乐山市中级人民法院依照法定程序制作、由本案当事人签字确认，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 13.被告东财公司提供2017年3月3日、2017年9月12日《农村土地承包经营权流转合同》、《茫溪河生态补水项目租用土地面积现场丈量登记表》、《土地附着物、耕地面积、青苗费统计汇总表》复印件各4份及宋勇、陈淑芳等4人的身份证、银行卡复印件各1份，拟证明茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目所有涉及该项目的农户的地面附着物（主要是苗木）补偿标准、苗木的规格、品种、大小都是按照该项目的土地流转实施方案进行清点、补偿的，除此之外没有其他的任何标准，原告苗木的补偿也应当适用该补倘方案。经质证，被告共裕合作社、岭南公司对该组证据材料无异议，原告对上述材料的关联性有异议，认为东财公司提供的该几户的情况不能当然证明本案也是采用相同的标准，并且土地补偿与本案的侵权损害赔偿性质完全不同，不能参考土地补偿的标准进行认定。经审查，原告对真实性未提出异议，上述证据材料能证明被告东财公司因建设茫溪河生态补水项目与宋勇、陈淑芳等人达成赔偿方案的事实，对该事实本院予以采信。 14.为核实原告的主体资格，2019年7月2日本院对井研县1组村民张树银、张秀容、张良才、范雪华、程德才、程德玖、程德阳等人进行调查询问，制作《调查笔录》7份；2019年6月28日对邱华进行调查询问，制作《调查笔录》1份；《调查笔录》主要内容：井研县1组村民张树银等人将承包土地进行了流转，对原告向法院提交的《农村土地承包经营权出租合同》无异议，土地流转期间村民收到了的土地流转费用，2017年度村民也收到了邱亿公司的土地流转费用，案涉土地上栽种了兰花楹、黄桷树等苗木。经质证，原告无异议，被告东财公司、共裕合作社认为对邱华所作笔录内容只能作为其个人陈述，不具有证明力，被告岭南公司认为即使合同成立，也是邱华个人行为，邱亿公司不是本案适格原告。上述《调查笔录》系人民法院依照法定程序制作，其内容与原告提交的《农村土地承包经营权出租合同》、《2017年湿地公园占地》相互印证，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 15.《井研县人民法院因案件审理所涉及的苗木资产评估报告》（川方九资评报字6号）及评估费票据各1份，主要内容：本次委托人委评苗木评估价值为245201.00元、评估费6200.00元。经质证，三被告对该组证据材料三性无异议，但被告东财公司、共裕合作社认为评估结果过高；原告对评估所依据的部分规格大小认可，但是价格跟市场价格相差太大，不认可评估结果。经审查，该评估报告系经被告东财公司申请、由本院依照法定程序向四川方略九洲房地产土地资产评估有限公司委托评估所得，评估机构有评估资质，评估程序合法，进行评估的标的种类、数量、规格的确定较为合理，评估结果基本符合客观实际，本院对该组证据材料予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邱亿公司成立于2016年1月5日，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人邱华（男，汉族，1961年8月27日生，住四川省井研县，公民身份号码：5111241961××××××××），公司经营范围：农业技术研究、技术咨询及技术推广服务；蔬菜、花卉、苗木的种植与销售;化肥销售。东财公司成立于2016年5月27日，系有限责任公司（国有独资），经营范围：受县政府委托进行城市、农业基础设施建设投资和开发；小集镇建设投资和开发；土地整理；房地产开发……。岭南公司原名岭南园林股份有限公司，成立于1998年7月20日，系股份限公司（上市、自然人投资或控股），2018年2月27日岭南园林股份有限公司更名为岭南生态文旅股份有限公司，经营范围：园林景观工程、市政工程、植树造林工程、水利水电工程；矿山生态修复工程施工；生态环境治理、土壤生态修复、河道与湖泊水污染治理……。共裕合作社成立于2016年11月23日，系农民专业合作社，经营范围：优质水稻种植；水产品养殖、销售；林木、水果种植、销售……。 2013年3月6日邱华与井研县1组村民张树银、张永红、丁世均、程德阳、卢明华、程长明、程德才、程在贵、程在文、程在明、程再清、程洪平、程德文、程再军等村民签订《农村土地承包经营权出租合同》，租用村民土地共计18.12亩；2016年1月5日邱亿公司成立后，邱亿公司法定代表人邱华在前述《农村土地承包经营权出租合同》上“承租方：邱华”处加盖邱亿公司公章，随后邱亿公司继续租用村民土地、履行合同义务。2013年至2017年期间，案涉土地上栽种了兰花楹、黄桷树等苗木，井研县1组张树银、张永红、丁世均、程德阳、卢明华、程长明、程德才、程在贵、程在文、程在明、程再清、程洪平、程德文、程再军等村民按合同约定收取了邱亿公司支付的2017年度土地流转费用。 2016年12月8日，共裕合作社（简称：甲方）与东财公司（简称：乙方）签订了《农村土地承包经营权出租合同》，约定：“甲方自愿将千佛镇共裕村16组、17组、18组、20组、千佛镇瓦子坝村1组、2组约1000亩承包地的承包经营权出租给乙方，出租土地为农业用途，以实际流转面积计算；……签订合同时，乙方对甲方留在出租地上的树木、竹林、地上附着物（青苗、房产）、人员安置等进行锁定，参照井研县现行征地拆迁标准，按照项目规划和建设推进时序，由甲方对需要清表的土地附着物进行补偿；……。”共裕合作社流转给东财公司的土地包含了邱亿公司承租的井研县1组张树银、张永红、丁世均、程德阳、卢明华、程长明、程德才、程在贵、程在文、程在明、程再清、程洪平、程德文、程再军等村民的出租土地。 2017年1月4日，东财公司作出《关于茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目土地流转实施方案》，该实施方案载明：“……为顺利推进茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目的开展，东财产公司拟订了土地流转实施方案，并于2017年1月4日经井研县人民政府专题会议讨论通过：……二、青苗及地面附着物处置办法：项目实施范围内青苗及地面附作物，参照省政府批准的《四川省人民政府关于同意乐山市人民政府征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（川府函[2012]98号）规定，并结合井研县的实际情况，按现场清点附着物的种类及规格予以一次性计算补偿，对抢栽抢种的不予补偿。方案附件内没有载明的其他品种，可根据其物种和规格，参照附件内相近的品种和规格及相关因素，由涉及的乡镇研经计算补偿方案，报批后执行。青苗及地面附着物一旦补偿后，全部由被补偿人自行清除。……。”《茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目土地流转实施方案》附件《流转土地青苗林木果树花卉及地上附着物补偿标准》中载明：果树，规格离地面高度0.7m以下的类别为苗，补偿标准每棵3.00元；离地面高度0.7m处，主干直径不足3cm的类别为幼，补偿标准每棵15.00元；离地面高度0.7m处，主干直径3-5cm的类别为小，补偿标准每棵50.00元；离地面高度0.7m处，主干直径5-10cm的类别为中，补偿标准每棵120.00元；离地面高度0.7m处，主干直径10cm以上的类别为大，补偿标准每棵180.00元；杂树，规格离地面高度0.5-1m的类别为苗，补偿标准每棵1元……。2017年2月22日，千佛镇政府向东财公司作出《关于茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目内未涉及青苗附着物补偿标准的请示》【含附件：《流转土地青苗林木果树花卉补充补偿标准》】，载明：在井研县茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目土地流转工作推进中，共裕合作社发现有红豆杉、兰花楹、天竺桂、紫薇、香樟等树种在《四川东财资产管理有限责任公司关于茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目土地流转实施方案》中未涉及，初拟补偿标准如下：兰花楹，规格离地面高度0.7m处，主干直径3cm以下的，补偿标准每棵10-20元，离地面高度0.7m处，主干直径3-5cm的，补偿标准每棵20-40元，离地面高度0.7m处，主干直径5-10cm的，补偿标准每棵40-50元，离地面高度0.7m处，主干直径10cm以上的，补偿标准每棵100元；香樟，规格离地面高度不足0.5-1m的类别为苗，补偿标准每株5元，离地面高度1m处，主干直径3cm以下的类别为幼，补偿标准每株15元，离地面高度1m处，主干直径3-6cm的类别为小，补偿标准每株40元，离地面高度1m处，主干直径6.1-10cm的类别为中2，补偿标准每株150元，离地面高度1m处，主干直径10.1-20cm的类别为中1，补偿标准每株500元，离地面高度1m处，主干直径20.1cm以上的类别为大，补偿标准每株800元等。 2017年5月31日，绿康合作社的监事长程建康等以政府工作组的名义与邱亿公司按上述《流转土地青苗林木果树花卉及地上附着物补偿标准》、《流转土地青苗林木果树花卉补充补偿标准》就案涉土地上的苗木种类、数量、规格进行了清点，双方一致确认：兰花楹（规格：大）数量为39株、兰花楹（规格：中）数量为70株、兰花楹（规格：小）数量为100株、香叶树（规格：大）数量为2株、香叶树（规格：中）数量为2株、香叶树（规格：小）数量为4株、杂树香樟（规格：苗）数量为996株、黄桷树（规格：苗、幼树）数量为196株、黄桷树（规格：小）数量为74株、桑树数量为2株、果树（规格：苗、幼树）数量为54株、果树（规格：小）数量为18株、杂树（规格：苗）数量为725株、杂树（规格：小）数量为687株、杂树（规格：中）数量为35株，程建康在该登记表现场清点和记录人处签字确认，原告法定代表人邱华在该登记表户主签字栏处签字，加盖了公章，并注明“以上签字只确定数量”;之后，共裕合作社将案涉土地交付给东财公司。 2017年6月2日，岭南园林股份有限公司、岭南园林设计有限公司、四川省川建勘察设计院、杭州市市政工程集团有限公司、四川瑞云建设工程有限公司（承包人）与东财公司（发包人）签订《茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目设计施工总承包（EPC）+融资标段合同书》，合同由《合同协议书》、《通用合同条款》、《专用合同条款》及四附件构成，约定了发包人、承包人在茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目工程中关于勘察、方案优化、初步设计、施工图设计、现场施工等方面的权利和义务，合同中没有约定施工场地上的附着物的处置措施。2017年6月3日，茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目工程开工，岭南公司随后进入项目施工现场施工，对案涉原告所有的苗木进行了挖掘；之后，千佛镇政府、绿康合作社法定代表人程建康、共裕合作社监事长程拥军与邱亿公司多次磋商补偿事宜，但一直未能达成协议。2018年9月6日，原告委托四川省久源房地产土地估价有限公司对涉及的绿化苗木资产市场价值进行价值咨询，注明确定价值咨询基准日为2017年8月31日；2018年10月29日，四川省久源房地产土地估价有限公司根据原告提交的资产申报表作出了久源咨报资字（2018）第014号《四川省邱亿生态农业开发有限公司拟追溯性了解绿化苗木资产价值咨询报告》。2018年11月26日，原告诉来本院，请求依法判决。 2019年6月16日东财公司申请对案涉苗木价值重新进行评估，本院予以准许；2019年7月15日，依照鉴定程序，本院组织当事人随机选择了鉴定机构，首选机构为四川新良信恒达资产评估有限公司，备选机构：第一为四川方略九州房地产土地资产评估有限公司，第二为四川嘉汇资产评估事务所有限责任公司。2019年7月16日本院委托四川新良信恒达资产评估有限公司进行评估，2019年8月28日四川新良信恒达资产评估有限公司向本院发函并附《生产性生物资产评估明细表》，要求明确评估材料的标准，2019年9月9日本院组织当事人确定评估材料的标准，当事人对评估的苗木的种类、数量达成了一致意见，对规格的大小未达成一致意见；2019年9月16日本院将确认结果发函给四川新良信恒达资产评估有限公司，2019年9月23日四川新良信恒达资产评估有限公司发函退回了本院的评估委托资料。2019年11月19日本院对本案进行第一次开庭审理，庭审中征询了原、被告双方当事人对评估材料标准的意见，之后依程序于2019年11月21日委托四川方略九州房地产土地资产评估有限公司进行重新评估；2019年11月26日，四川方略九州房地产土地资产评估有限公司发函，要求本院明确评估材料的标准，2019年12月9日本院根据2019年11月19日开庭中原、被告双方当事人意见，结合《生产性生物资产评估明细表》以及2017年5月31日《芒溪河生态补水项目租地地面附着物清点登记表》以及茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目土地流转实施方案中的《流转土地青苗林木果树花卉及地上附着物补偿标准》、《流转土地青苗林木果树花卉补充补偿标准》确定了评估材料的标准，并于2019年12月11日将评估材料的标准发函给四川方略九州房地产土地资产评估有限公司，2020年1月8日四川方略九州房地产土地资产评估有限公司以案涉苗木清点日期（即2017年5月31日）为评估基准日，通过市场调查苗木现行价，以苗木资产实际市场价作为评估单位，再乘以苗木资产各规格的树种数量得出评估价值，出具《井研县人民法院因案件审理所涉及的苗木资产评估报告》，评估结论为“本次委托人委评苗木评估价值为245201.00元”，评估费用为6200.00元。 另查明：1、2019年9月9日原、被告对四川新良信恒达资产评估有限公司提供的《生产性生物资产评估明细表》中确定的案涉苗木种类、数量达成了一致意见，对案涉苗木的规格大小未形成一致意见；《生产性生物资产评估明细表》中确定的苗木种类、数量：兰花楹（规格“大”）数量为39株、兰花楹（规格“中”）数量为70株、兰花楹（规格“小”）数量为100株、香叶树（朴树）（规格“大”）数量为2株、香叶树（朴树）（规格“中”）数量为2株、香叶树（朴树）（规格“小”）数量为4株、香樟树（规格“苗、幼”）数量为996株、黄桷树（规格“苗、幼”）数量为196株、黄桷树（规格“小”）数量为74株、桑树（规格“成”）数量为2株、果树（核桃）（规格“苗、幼”）数量为54株、果树（核桃）（规格“小”）数量为18株、皂荚树（规格“苗”）数量为362株、皂荚树（规格“小”）数量为344株、皂荚树（规格“中”）数量为17株、栾树（规格“苗”）数量为363株、栾树（规格“小”）数量为343株、栾树（规格“中”）数量为18株。 2、2019年11月6日邱华在《调查笔录》中陈述：对邱亿公司提起本案诉讼没有意见，邱华不再以个人名义对东财公司、岭南公司、千佛政府、共裕合作社、绿康合作社提起侵权诉讼。 3、2019年11月9日本案庭审核实邱亿公司提供的《茫溪河生态补水项目租地地面附着物清点登记表》时，邱亿公司陈述：“当时是按照他们的标准清点的，当时清点的时候对于苗木的数量、品种、大中小的规格我是同意的，我不同意对于苗木的大小的价格。” 4、2019年11月9日原、被告在庭审中均同意参照《关于茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目土地流转实施方案》中每种登记树木的幅度范围的中间值对案涉苗木的规格进行锁定，提供给鉴定机构进行鉴定；2019年12月9日本院结合《生产性生物资产评估明细表》、2017年5月31日《芒溪河生态补水项目租地地面附着物清点登记表》以及茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目土地流转实施方案中的《流转土地青苗林木果树花卉及地上附着物补偿标准》、《流转土地青苗林木果树花卉补充补偿标准》酌情确定评估材料的标准：兰花楹（规格“大”、直径12厘米）数量为39株、兰花楹（规格“中”、直径7.5厘米）数量为70株、兰花楹（规格“小”、直径4厘米）数量为100株、香叶树（朴树）（规格“大”、直径22.1厘米）数量为2株、香叶树（朴树）（规格“中”、直径15.05厘米）数量为2株、香叶树（朴树）（规格“小”、直径7.5厘米）数量为4株、香樟树（规格“苗、幼”、直径1.5厘米）数量为996株、黄桷树（规格“苗、幼”、直径2.5厘米）数量为196株、黄桷树（规格“小”、直径7.5厘米）数量为74株、桑树（规格“成”、直径5.1厘米）数量为2株、果树（核桃）（规格“苗、幼”、直径1.5厘米）数量为54株、果树（核桃）（规格“小”、直径4厘米）数量为18株、皂荚树（规格“苗”、直径2.5厘米）数量为362株、皂荚树（规格“小”、直径7.5厘米）数量为344株、皂荚树（规格“中”、直径15.05厘米）数量为17株、栾树（规格“苗”、直径2.5厘米）数量为363株、栾树（规格“小”、直径7.5厘米）数量为343株、栾树（规格“中”、直径15.05厘米）数量为18株。 本院认为，一、关于原告主体资格是否适格。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案根据当事人提交的张树银等村民的《农村土地承包经营权出租合同》、《2017年湿地公园占地》、2014年8月16日井研县民委员会《证明》、本院于2019年7月2日对井研县1组部分村民制作的《调查笔录》等证据材料及当事人庭审陈述，可证实原告邱亿公司向本院提交的张树银等村民的《农村土地承包经营权出租合同》，合同书甲方处为井研县1组张树银等村民，合同书乙方处有邱华签名并加盖了邱亿公司公章，庭审中设立邱亿公司法定代表人邱华认可签订合同书时还未成立邱亿公司，合同书上的公章系2016年1月5日邱亿公司成立后加盖，合同当事人一方的村民在《调查笔录》中认可盖有邱亿公司公章的《农村土地承包经营权出租合同》的真实性，邱亿公司实际行使合同权利并履行支付相应土地流转费的义务，村民也无异议；故本院认定2016年1月5日之后邱华将自己与张树银等村民签订的《农村土地承包经营权出租合同》中的权利和义务一并转让给了邱亿公司，故邱亿公司为本案案涉土地上的苗木权利人。根据双方当事人认可的2017年5月31日《茫溪河生态补水项目租地地面附着物清点登记表》及本院于2019年11月6日对邱华所作《调查笔录》等证据材料，可证实相关政府部门在推动茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目实施时对本案所涉及土地上的附着物进行了清点登记，与政府部门工作组进行清点的苗木权利人为邱亿公司，邱华个人无异议，同时邱华对邱亿公司以公司名义提起本案诉讼也无异议，且陈述不再以个人名义对本案损失另行主张权利，故邱亿公司作为本案原告，实质上不损害邱华、相关村民及其他当事人的实际利益，本院对原告主体资格予以确认。 二、关于原告损失如何认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照侵权损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案原告主张被告赔偿苗木损失1211300.00元、鉴定费15000.00元，提交久源咨报资字（2018）第014号《四川省邱亿生态农业开发有限公司拟追溯性了解绿化苗木资产价值咨询报告》予以证实，因该报告所依据的由原告提供的资产申报表上载明的苗木种类、数量、规格与当事人认可的《茫溪河生态补水项目租地地面附着物清点登记表》记载的苗木种类、数量、规格存在差异，无法客观反映苗木被损毁时的实际价值，《四川省邱亿生态农业开发有限公司拟追溯性了解绿化苗木资产价值咨询报告》本院未予采用，故对原告要求赔偿其苗木损失1211300.00元、鉴定费损失15000.00元的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。因案涉苗木已灭失，原、被告双方均无证据材料可证实发生侵权行为时的苗木精确规格以作出确切的价值评估，但原告的确在案涉土地上栽种了大量苗木，如果仅因原告提供证明苗木损失的证据不足而驳回其诉讼请求，有失公允；本院根据当事人在庭审中均同意参照《关于茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目土地流转实施方案》中每种登记树木的幅度范围的中间值对案涉苗木的规格进行锁定，提供给鉴定机构进行鉴定的意见，结合《茫溪河生态补水项目租地地面附着物清点登记表》、《生产性生物资产评估明细表》、《流转土地青苗林木果树花卉及地上附着物补偿标准》、《流转土地青苗林木果树花卉补充补偿标准》等材料，酌情确定评估材料的标准，委托四川方略九州房地产土地资产评估有限公司进行评估，苗木价值被评估为245201.00元，较为符合案涉苗木的客观价值，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张被告赔偿苗木损失的利息，因侵权赔偿案件采取的系损失填补原则，原告主张资金占用利息无事实和法律依据，本院不予支持；庭审中原告还主张被告赔偿可得利益损失600000.00元，未提供相应的证据材料予以佐证，应承担举证不利的诉讼后果，对原告的该项主张本院也不予支持。 三、关于原告损失的责任如何承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”当事人的合法财产权益受法律保护，本案系一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则；本案被告东财公司作为茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目发包方，从被告共裕合作社处流转包括本案案涉苗木的土地在内的承包地约1000亩用于项目建设，在案涉土地上的苗木被清点后，共裕合作社便将土地交付给东财公司，东财公司成为案涉土地的实际管理使用人及茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目发包人，在明知与原告尚未达成苗木损失补偿协议、未经原告同意的情况下，仍然让施工单位进行施工，造成原告栽种的苗木灭失，东财公司具有过错，应当承担由此造成原告苗木损失的责任。被告岭南公司系茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目的实际承包人之一，其施工的场地虽然是由东财公司交付，但在发包方、承包方未事先对地上附着物处置进行明确约定的情况下，岭南公司未经权利人同意就径行将案涉苗木进行挖掘，其行为直接造成了本案侵权事实发生，造成原告苗木损失，岭南公司与东财公司构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。被告共裕合作社将案涉土地流转给东财公司使用，在完成地上附着物的清点后已将土地及地上附着物一并交付东财公司，本案侵权事实发生时，共裕合作社既非案涉土地的管理使用人，也非在建项目的发包人、施工人，不存在任何侵权行为，不应对原告的损失承担责任。综上所述，被告东财公司及岭南公司因推进茫溪河流域污染综合整治工程（一期）补水暨生态湿地项目，造成原告栽种的价值245201.00元的苗木毁损灭失，二者应对原告的损失承担连带赔偿责任；被告共裕合作社因无侵权行为，不应承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川东财资产管理有限责任公司与被告岭南生态文旅股份有限公司在本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告四川省邱亿生态农业开发有限公司苗木损失款245201.00元； 二、驳回原告四川省邱亿生态农业开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15837.00元，由被告四川东财资产管理有限责任公司、岭南生态文旅股份有限公司负担2126.29元、原告四川省邱亿生态农业开发有限公司负担13710.71元；本案鉴定费6200.00元由四川东财资产管理有限责任公司、岭南生态文旅股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  万永康 审判员  何 岸 审判员  曹艳斌 二〇二〇年四月九日 书记员  尧 琴