福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2220号 原告：徐韬，男，1993年10月4日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：陈超已，男，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：范敏，女，福建众益律师事务所实习律师。 被告：郭剑富，男，1993年8月9日出生，回族，住仙游县。 委托诉讼代理人：蔡明凤，男，福建普阳律师事务所执业律师。 原告徐韬与被告郭剑富合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐韬及其委托诉讼代理人陈超已、范敏（实习），被告郭剑富的委托诉讼代理人蔡明凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐韬向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金86万元及利息，利息的计算方法分别为：以借款本金50万元为基数，自2019年5月22日起按月利率2%计至还清借款之日止；以借款本金36万元为基数，自2020年3月9日起按年利率6%计至还清借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月24日起，被告郭剑富多次以合作为由向原告借款，原告按照被告的要求多次向其支付款项。此后，原告要求被告归还款项，经双方确认被告应当向原告返还86万元款项。2019年5月22日，被告就拖欠原告86万元借款的事实，向原告出具两份《借条》，一份《借条》确认被告向原告借款50万元，双方约定于2020年1月份一次性还清，年利率24%；一份《借条》确认被告向原告借款36万元，双方约定于2020年5月22日一次性还清，并未约定借款利率。借款期限届满后，经原告多次催讨未果。 郭剑富辩称，1、答辩人没有向原告借款，原告诉称内容纯属捏造，且与客观事实不符，恳请法庭不予采信；2、答辩人与原告没有形成借款合意，也没有向答辩人支付借款，借款合同既不成立也没有生效，恳请法庭不予支持并驳回原告的全部诉讼请求；3、基于原告与答辩人实质上属于投资合作关系（合伙关系）及借条约定，原告诉请缺乏事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。 徐韬围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、被告郭剑富身份证复印件一张，欲证明被告郭剑富主体适格的事实。 2、《合作协议书》2份、《借条》2份、《交通银行个人客户交易清单》5张、《支付宝交易凭证》10张、《微信交易凭证》3张及微信截图4张，欲证明原告实际向被告支付了借款；案外人黄金来为被告郭剑富指定的收款账户；原告的主张有事实依据。 郭剑富的质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，被告不应承担偿还责任。对证据2的质证意见分别为：1、合作协议书2份，真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，合作协议签订于2019年3月24日、2019年5月2日，该合作协议书签订时间在借条形成时间之前，可见双方存在投资合作关系。双方投资合作京东商城刷单，通过刷单抽成进行分红，基于投资合作关系，盈利共享亏损共担，因双方存在的投资刷单合作关系足以反驳借款关系，故对证据关联性及证明内容有异议。2、《借条》2张，形式真实性没有异议，内容真实性、关联性及证明内容有异议。借条虽为被告所签，但被告系在原告提供的格式版本摘抄形成借条，借条内容系被胁迫下书写而成，故对证据内容真实性有异议。因对借条真实性有异议，自然对证据关联性及证明内容有异议，且借条形成于2019年5月22日，借条中约定借款通过银行转账，借款金额两笔一笔为50万元，一笔为36万元，该两笔借款并未交付给被告，借条也未约定借款交付给第三人黄金来，故对借条证据关联性及证明内容有异议。3、交通银行客户交易清单5张，真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议。原告与第三人黄金来的银行转账流水系原告与黄金来的经济往来，该经济往来不属于被告借款，也与被告无关。原告与被告的银行转账流水系原告与被告投资合作的经济往来，该部分流水属于原告投资款并非借款，故该银行流水与借条无关，对证据关联性及证明内容有异议。4、支付宝交易凭证10张，真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议。原告与被告的支付宝转账流水系原告与被告投资合作的经济往来，该部分支付宝转账属于原告投资款并非借款，故该支付宝流水与借条无关，对证据关联性及证明内容有异议。5、微信交易凭证3张，真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议。原告与被告的微信转账流水系原告与被告投资合作的经济往来，该部分微信转账属于原告投资款并非借款，故该微信转账与借条无关，对证据关联性及证明内容有异议。6、微信截图4张，对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议。因微信聊天属于电子数据证据，容易伪造无法确认真实性，且微信聊天内容人为截取前后不完整，故对证据真实性有异议，而该微信聊天内容没有涉及被告向原告借款、借款向第三方黄金来支付的内容，故对证据关联性及证明内容有异议。 郭剑富围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 中国银行交易流水明细清单一份及徐韬与郭剑富合伙投资分红明细表一份，欲证明原、被告投资合作期间，被告多次向原告支付分红款共计91500元的事实； 徐韬的质证意见：真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，该部分款项当中5000元以下的均为归还原告的借款。由于原、被告双方系朋友，双方存在小金额的短期资金往来，因此被告所提供的流水并非全部为分红款；属于原、被告短期往来看的款项别为2019年3月21日1000元、2019年4月5日两笔共计1750元、5月1日2000元、5月18日2800元，共计7550元，与本案无关。剩余83950元是属于投资分红款。 本院审查认为，因双方在庭审过程中均认可了双方共同投资合作京东商城，且被告确认收到了原告支付的715000元投资款。故徐韬提供的证据1，本院予以确认；徐韬提供的证据2，郭剑富对其真实性均无异议，本院予以确认，至于能否证明其主张，待本院认定部分予以分析；郭剑富提供的证据，徐韬对其真实性无异议，本院予以确认，至于能否证明其主张，待本院认定部分予以分析。 本案争议焦点为1、：双方合伙后是否达成解除合伙投资的协议？2、原告支付给案外人黄金来的14万元是否是被告指定的收款账户？3、被告是否要返还给原告款项86万元及利息？ 关于争议焦点1：本院认为，原告徐韬与被告郭剑富分别于2019年3月24日、2019年5月2日签订《合作协议书》，共同投资京东运营，双方系合伙关系。2019年5月22日，被告郭剑富与原告徐韬口头商定退伙，并由被告郭剑富向原告徐韬出具了借条，本院认为，该借条的实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性。虽然被告郭剑富对口头商定退伙事宜予以否认，但其出具借条的行为系对原告徐韬退伙及结算的认可，且讼争的二份借条是在莆田市公安局镇海派出所办公场所内所书写的，不具有受胁迫的可能，故原、被告双方实际已解除合伙协议。争议焦点2:本院认为，原告提供的原、被告之间微信聊天记录里，被告明确要求原告将投资款汇给案外人黄金来，案外人黄金来为被告指定的收款人。且被告对原、被告之间的聊天记录真实性无异议，证实与原告聊天的系被告本人。本院认为，郭剑富作为一名完全民事行为能力人，能充分理解自己所表达的意思，其辩称汇给案外人黄金来的款项与其无关，但未能举证证实且徐韬予以否认，其应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定原告汇给案外人黄金来的14万元款项系用于原、被告之间的合伙投资款，案外人黄金来系被告指定的收款人。争议焦点3：结合争议焦点1、2，本院认为原、被告双方已于2019年5月22日解除了合伙协议，进行了退伙结算，在郭剑富不能及时给付的情况下,经双方协商,由郭剑富以出具借条的形式对双方的投资款进行确认，形成了新的债权债务关系，该关系合法有效，应受法律保护。徐韬提供的借条系原件，其内容能够证实徐韬的主张。郭剑富作为一名完全民事行为能力人，能充分理解出具借条的法律性质和后果。综上，本院认定郭剑富尚欠徐韬合伙投资款860000元。郭剑富应按借条内容履行偿还欠款86万元的义务。对于被告是否应支付利息？本院认为，郭剑富出具的两份借条，其中一张50万元的借条，双方约定了月利率2%，系双方的真实意思表示，具有法律效力，未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，故郭剑富应按该借条内容履行偿还欠款50万元及相应的利息。对于30万元的借条，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。虽30万元款项未到还款期限，但郭剑富未在2020年1月前按照借条约定归还到期50万元款项，已经构成严重违约，故徐韬可以要求郭剑富提前还款，并有权从逾期还款之日起要求按年利率6%计算资金占用期间利息。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐韬与郭剑富共同合伙京东运营业务。2019年5月22日，原被告双方就徐韬退出京东运营业务，双方达成协议，将郭剑富应支付给徐韬的投资款86万元，转为郭剑富向徐韬的借款，双方约定郭剑富应于2020年1月22日偿还欠款50万元、于2020年5月22日前偿还欠款30万元，由郭剑富出具两份借条交徐韬收执。现期满经徐韬催讨，郭剑富拒不还款，故徐韬诉至本院，请求处理。 本院认为，徐韬将合伙经营业务的投入,在退出合伙时经与郭剑富结算,在郭剑富不能即时给付款项的情况下,经双方协商,将投入资本转换为郭剑富的借款,符合协商一致的合同原则。2019年5月22日郭剑富出具的两份借条各明确了借款的本金、借款的期限和借款的利息，故郭剑富辩称讼争借条是在胁迫之下所书写的,因其提供的证据，不足以证实其主张，故郭剑富的辩解本院不予采信。徐韬主张郭剑富应返还50万元款项，予法有据，本院予以支持。对于未到期的36万元款项郭剑富已构成逾期违约，故徐韬可以要求郭剑富提前还款，并有权从逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间利息，现徐韬主张36万元借款从起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息，系对权利的放弃，本院予以准许。 综上所述依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 郭剑富应在本判决生效之日起十日内返还给徐韬投资款860000元及利息，利息的计算方法：以款项500000元为基数，自2019年5月22日起按年利率24%计至还清借款之日止；以款项360000元为基数，自2020年3月9日起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果郭剑富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13350元，减半收取计6675元，由郭剑富负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王文俊 二〇二〇年四月十四日 书记员  郑智俐 一、附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。