河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终720号 上诉人（原审被告）：河北鼎牛起重机械制造有限公司，住所地：河北省保定市清苑区东闾乡韦各庄村。 法定代表人：马彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：张永民，北京市京都（保定）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地：河北省保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座1302室。 负责人：齐力青，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈素女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张旭江，女，1984年3月20日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：代书焕，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁晋县腾辉五金机电机械经销处，住所地：宁晋县大陆村市场。 法定代表人：白玉会，该经销处经理。 上诉人河北鼎牛起重机械制造有限公司（以下简称：河北鼎牛公司）、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称：中国人寿财险保定公司）因与被上诉人张旭江、宁晋县腾辉五金机电机械经销处（以下简称：宁晋腾辉经销处）产品责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北鼎牛公司委托代理人张永民，上诉人保定人寿财险委托代理人陈素女，被上诉人张旭江委托代理人代书焕到庭参加了诉讼，被上诉人宁晋腾辉经销处经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北鼎牛公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判其不承担责任；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审判决划分责任不清。一审认定事实不清，被上诉人事故发生后，没有报警也没有通知厂方，而是擅自处理事故，破坏现场，随后声称在使用上诉人生产的起重机时发生意外，无事发现场，无权威机构确认，不能认定被上诉人使用的产品就是上诉人生产；在案证据产品使用说明书载明提升机不得改装，不得运载人或作为电梯使用。被上诉人在使用升降机过程中违规改装，擅自用升降机载人，并将顶部挂钩挂在横梁上，导致升降机产生侧向力，导致升降机出现安全隐患发生事故。综上，发生事故原因是违规改装、违规使用。（二）一审判决认为产品质量不合格属于认定事实错误。一审庭审中，上诉人提供了产品合格证及检验报告，该检验报告是职能部门对上诉人生产产品抽检进行，抽检产品型号随机，检测合格后出具检验报告，此种检验方式完全符合地方行业检测规则，检验机构也不可能对上诉人生产的产品逐一检测。因此，判决认定上诉人没有提供相关证据，属于认定事实错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公，请求予以改判。 中国人寿财险保定公司上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。一审我司提供保单，经被上诉人和鼎牛公司质证确认真实有效。被上诉人事发后并未在保险合同约定的时间内报案，也没有及时通知生产方，按照保险合同约定我司不应承担赔偿责任。被上诉人仅提供其产品在宁晋腾辉经销处购买，不能证明该产品系我司承保产品，鼎牛公司出具使用说明书、产品合格证、检验报告均证明我司承保产品无瑕疵，是经检验合格后准予销售的产品，被上诉人无证据证明事故是产品质量问题引起，故一审判决我司承担赔偿责任，属事实不清。（二）一审适用法律错误。一审中，被上诉人并未提供证据证明事故因我司承保产品存在质量瑕疵而引发，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，属适用法律错误。综上，一审对上述问题均未查明，请二审查明事实撤销原判并改判或发还重审。 张旭江庭审辩称：一审认定事实清楚，事发后被上诉人电话通知了经销处负责人白玉会，保险勘验记录中提到有一白先生电话报险，保险公司到现场进行了拍照确认，当时并未对事故产品不是该公司提出异议；产品责任举证倒置，生产厂家未在举证期限提出对产品质量进行鉴定，上诉人提供的产品质量合格证书不能作为该案证据，被上诉人白玉会一审当庭承认销售该产品时并未见到产品三包及产品质量合格证明书。一审判决认定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张旭江向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿其人身损害经济损失85260.09元；被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月3日，案外人岳英君从被告腾辉经销处购买提升机一台，型号为CD750-A。2018年8月27日，岳英君在宁晋县唐邱乡岳家庄村内筹建家具展厅，原告使用案涉提升机搬运家具时，提升机损坏，导致原告受伤。原告受伤后，被送往宁晋县医院住院治疗，实际住院12天，其伤情诊断为：跟骨骨折。2019年9月3日，原告在宁晋县医院实际住院4天，行二次手术。原告共支付医疗费18588.09元。原告起诉后，向本院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托邢台正和司法医学鉴定中心进行相关鉴定，该鉴定中心于2019年6月16日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、张旭江右足跟骨粉碎性骨折术后，遗留右跟骨畸形愈合，为十级伤残；2、误工期为200日，护理期为80日，营养期为100日。原告支付鉴定费1600元。案涉提升机的生产厂家为被告鼎牛公司，该提升机在被告人寿财险保定支公司投保产品责任保险，累计赔偿限额为2000000元，每次事故赔偿限额为500000元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额为100000元，每次事故财产损失赔偿限额为30000元，每次事故损失免赔额为10000元或损失金额的10%（二者以高者为准），保险期间为2018年1月6日至2019年1月5日。 一审法院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案中，根据原告提交的证据，结合原告、被告腾辉经销处经营者白玉会及案外人赵英君的陈述，赵英君从被告腾辉经销处购买案涉提升机、原告在使用案涉提升机时因提升机损坏而导致其受伤这一基本事实可予以认定。案涉提升机的生产者为被告鼎牛公司，该被告辩称案涉提升机质量合格，应提交产品质量检验合格证明等初步证据予以证明，现该被告未提交相关有效证据，应承担举证不能的不利后果，故被告鼎牛公司应对原告承担侵权责任。被告腾辉经销处作为销售者，无证据显示其存在过错，故腾辉经销处不承担对原告的赔偿责任。原告张旭江的具体经济损失为：医疗费18588.09元，住院伙食补助费：50元/天×16天=800元，营养费：30元/天×100天=3000元，误工费：23461元÷365天×200天=12860元，护理费：39947元÷365天×80天=8755.2元（原告仅主张8000元，本院予以支持），残疾赔偿金：14031元×20年×10%=28062元，精神损害抚慰金5000元，合计76310.09元。案涉提升机在被告人寿财险保定支公司投保产品责任保险，每次事故赔偿限额为500000元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额为100000元，每次事故损失免赔额为10000元或损失金额的10%（二者以高者为准），故原告的经济损失应首先由被告保险公司在产品责任保险限额内承担赔偿责任，扣除免赔额10000元后，被告保险公司应赔偿原告66310.09元。保险公司免赔的10000元，由案涉提升机生产者即被告鼎牛公司予以承担。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在产品责任保险限额范围内赔偿原告张旭江医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计66310.09元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告河北鼎牛起重机械制造有限公司赔偿原告张旭江医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计10000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告张旭江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，由被告河北鼎牛起重机械制造有限公司负担1730元，由原告张旭江负担202元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案事实。一审已查明涉案CD750-A升降机型号系鼎牛公司生产，河北鼎牛公司产品对此并未予以否认，上诉认为不能确定事故产品是其生产无证据证实；关于保险公司承保范围，依据保单，本案承保公司对鼎牛公司的承保产品范围并无明确约定型号。依据事发后提升机现场照片等，保险公司上诉认为是否其承保产品质量瑕疵引起损害事实不清的主张无证据证实。原判依据法律规定和保险约定判决二上诉人承担责任正确。 关于河北鼎牛公司产品瑕疵责任。本案因提升机事故造成人身损害的事实清楚，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。同时规定生产者能够证明有下列情形之一的不承担赔偿责任，（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。上诉人河北鼎牛公司以该产品有合格证认为不承担赔偿责任无法律依据，所提产品使用中存在私自改装未提交相关证据证明。河北鼎牛公司作为生产者应对产品缺陷损害承担民事责任。原判依据保险合同约定，判令上诉人河北鼎牛公司在保险责任之外赔偿张旭江10000元适用法律正确。 关于中国人寿财险保定公司的保险责任。本案事故产品投保有产品责任险，保险公司应当依照法律规定或保险约定承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。另依据保险合同条款第二十一条第二款约定“故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”，现保险公司仅依据约定的未及时通知义务为由拒绝理赔，不符合本案事实和保险条款约定，本院不予支持。原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条规定，确认产品生产者承担赔偿责任并非适用法律错误。 综上所述，河北鼎牛公司、中国人寿财险保定公司的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1932元，上诉人河北鼎牛起重机械制造有限公司负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1882元。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  郭宏平 二〇二〇年四月三十日 书记员  李晓敏 ——