广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3586号 上诉人（原审被告）：方祥庆，男，瑶族，自由职业，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵德飞，男，瑶族，自由职业，住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人（原审原告）：曾令木，男，汉族，自由职业，住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人（原审原告）：王毅，男，壮族，自由职业，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审原告）：赵业红，男，瑶族，自由职业，住广西壮族自治区荔浦市。 四被上诉人共同的委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师。 上诉人方祥庆因与被上诉人赵德飞、曾令木、王毅、赵业红合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2018）桂0331民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因当事人在新冠××疫情期间申请庭外和解，本案扣除审理期限二个月。本案现已审理终结。 方祥庆上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销（2018）桂0331民初2158号民事判决书的判决，依法改判或者将案件发回一审法院重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，实体判决错误。一、一审判决认定合伙收入为1522072.24元，然后减除成本开支作为利润分配是错误的。赵德飞等人一审提交证据及一审法院调取的证据可以证实，己方与赵德飞等人的合伙收入，分别是广东海格怡创科技有限公司（以下简称怡创公司）和润建通信股份有限公司（以下简称润健公司）通过广西展飞建筑劳务有限公司（以下简称展飞公司）转账给己方的。怡创公司转账给己方的转账凭证是916328.59元，润健公司通过展飞公司转账给己方的转账凭证是318093.65元（16单凭证）。这证明了己方与赵德飞等人的工程合伙收入款，转入己方账户的是1234422.24元；二、一审判决认定怡创公司劳务费942328.62元是己方与赵德飞等人合伙收入款系认定错误。己方与被上诉人签订的《通信工程劳务合作协议》第一条第2项明确规定，工程合伙施工期间是2014年1月1日至2015年1月1日，此期间的工程量收入应当是合伙收入。此期间外，没有证据证实的不应当计入合伙收入。另一方面，2013年己方以怡创公司的名义，也做了中国移动通信集团广西有限公司桂林分公司（以下简称移动桂林分公司）的通信工程业务，移动桂林分公司2019年9月4日向一审法院回复《中国移动广西公司桂林分公司关于法院调取证据通知书的复函》称，怡创公司的工程量是2013年，并附有三个工程量清单。证明怡创公司劳务费942328.62元不是己方与赵德飞等人合伙期间的收入，而是己方2013年个人工程收入。 赵德飞、曾令木、王毅、赵业红共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 赵德飞、曾令木、王毅、赵业红向一审法院起诉请求：一、判决被告与四原告进行合伙清算，五人平均分配合伙劳务承包利润582711元，每人116542元；二、本案受理费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年4月18日，原告赵德飞、曾令木、王毅、赵业红与被告方祥庆签订通信工程劳务合作协议，对荔浦县范围内的小区宽带及专线，桂林市区的五县一市（荔浦、平乐、恭城、全州、兴安、桂林市区）的移动光缆线路迁改，时间为2014年1月1日至2015年1月1日。该协议约定了各方的权利和义务，各方同意被告方祥庆在工程利润中享有额外的8%比例，方祥庆在2013年12月所多出的240000元按月息1.5%的比例给付直至收回240000元为止。2016年2月18日，原、被告经过核算形成结算单，各方均签字予以确认。截至2016年2月18日，方祥庆、赵德飞共支出852421元（有60000元付王毅、曾令木本金）；赵业红支出63400元；曾令木支出38000元；王毅支出35660元。已收回的工程款项为988961元。合伙结束后，被告方祥庆给付原告赵业红48300元，给付王毅35560元（原告均认可其中30000元系利润）。 另查明，工程队承包怡创公司工程的劳务费为942328.62元。根据原、被告的申请，该院到润健公司调取方祥庆项目队工程量统计表，施工时间为2014年1月1日至2014年12月30日的工程劳务费总计为579743.62元；施工时间为2015年1月1日至2015年1月31日的工程劳务费为38548.22元。 另查明，工程劳务费收入均汇入被告方祥庆账户，被告方祥庆收款情况如下：2014年7月29日收款80000元；8月27日收款5229元；9月29日收款41339元；11月27日收款19989元；2015年2月10日收款84815.42元；2月12日收款50000元。 一审法院认为，本案争议的焦点是合伙期间的收入、支出及利润分配问题。 对合伙期间的收入，主要分为以下两笔，即润健公司及怡创公司劳务费。对怡创公司的劳务费942328.62元，原、被告在庭审中均没有异议，庭后，被告方祥庆提出942328.62元包含了2013年、2014年、2015年的工程劳务收入，对2014年、2015年不属于合伙期间的收入应当予以剔除。并申请该院到移动桂林分公司调取2013年-2015年怡创公司专线（荔浦段）工程量，移动桂林分公司向该院提供了广西移动2013年桂林集团客户有线接入工程量。经核对，该线路站点与原告提供的线路站点基本上吻合，但时间显示为2013年，价格上存在差异，原告认为2013年系移动桂林分公司与怡创公司签订协议的时间，即中标时间，原告实际承包施工的时间为2013年底至2014年；在价格上，因移动桂林分公司给怡创公司的是中标价格，存在利润和管理费上的差价。移动桂林分公司亦作出说明怡创公司仅于2013年中标了专线建设项目，该院对此予以采信。被告未提供证据证实该工程量中有其个人施工的部分，应承担举证不能的不利后果，该院确认怡创公司的工程劳务费量为942328.62元。对润健公司的劳务费，被告主张有38548.22元属于被告个人所施工的劳务费，但没有提供证据予以证实。该院从润健公司调取的工程量统计表显示2014年1月1日至2014年12月30日的工程量劳务费总计为579743.62元，被告主张的38548.22元系施工时间为2015年1月1日至2015年1月31日的工程劳务费，不属于合伙期间，对该部分工程劳务费不应计入合伙期间的收入。被告未提供2014年1月1日至2014年12月30日的工程量中属于自己个人施工的证据，因此该院认可润健公司的劳务费应为579743.62元。以上两项合计收入为1522072.24元（942328.62+579743.62）。 对合伙期间的支出，因原、被告于2016年2月18日进行了结算，各方均签字予以确认，该院对该结算单予以认可。被告认为应以其提供的支出明细为准，但被告提供的支出明细单据中多为被告手写记录，无原始票据予以佐证，无各方签名确认，事后亦没有经过原告追认，庭审中原告除对支出给赵业红48300元、支出给王毅35660元予以认可外，对其余单据均不予认可。因此对被告提供的支出明细单据，该院认可其支出给赵业红48300元及王毅35660元的部分，对其余单据在无其他证据予以佐证的情况下，该院不予认可。根据2016年2月18日的结算单显示支出如下：方祥庆、赵德飞共支出852421元，其中包括60000元给付王毅、曾令木的本金，赵业红支出63400元，曾令木支出38000元，王毅支出35660元。则曾令木实际支出8000元，王毅实际支出5660元。在合伙结束后支出给赵业红48300元，支出给王毅的35660元，其中明确包含了支付王毅的30000元系利润，应当在合伙利润分配从王毅所得的部分中予以扣减。合伙期间的支出合计为929481元（852421+63400+38000-30000+35660-30000）。 对利润的分配问题，根据双方签订的合伙协议，被告方祥庆在工程利润中享有额外的8%的比例，对其多出的240000元按月息1.5%给付直至收回240000元为止。原告提供的转账凭证证实被告方祥庆收款情况如下：2014年7月29日收款80000元；8月27日收款5229元；9月29日收款41339元；11月27日收款19989元；2015年2月10日收款84815.42元；2月12日收款50000元。至2015年2月12日收款累计达到240000元。根据原、被告双方签订的合伙协议约定应给付被告方祥庆利息为48600元（240000×1.5%×13.5个月）。 则可分配利润计算如下：收入1522072.24元-支出 929481元-应付利息48600元＝543991.24元，另根据协议约定，被告方祥庆在工程利润中享有额外的8%的比例，可平均分配利润为：500471.94元［543991.24×（1-8%）］，则分配具体如下：赵德飞100094.39元、方祥庆115651.68元、赵业红115194.39元（100094.39元+15100元）、曾令木 108094.39元（100094.39元+8000）元、王毅70094.39元（100094.39元-30000元）。因所有收入款项均转入被告方祥庆的账户，应由被告方祥庆给付各合伙人利润。因此被告方祥庆应给付原告赵德飞合伙利润100094.39元、给付曾令木合伙利润108094.39元、给付赵业红合伙利润115194.39元、给付王毅合伙利润70094.39元。 综上所述，原告的部分请求该院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告方祥庆应给付原告赵德飞合伙利润100094.39元；二、被告方祥庆给付原告曾令木合伙利润108094.39元；三、被告方祥庆给付原告赵业红合伙利润115194.39元；四、被告方祥庆给付原告王毅合伙利润70094.39元；五、驳回原告赵德飞、曾令木、赵业红、王毅的其他诉讼请求。案件受理费9627元，由原告赵德飞、曾令木、赵业红负担4814元，被告方祥庆负担4813元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方祥庆提交的新证据有：1、2013年11月12日至2014年12月22日期间，案外人张海保、丘永红、莫显森、黄佑基、王寿凤、周玉来、覃军、王和平、邓益强、刘光红、黄军分别出具的《收条》共11张，内容为各自收到光缆线路经过本人土地的赔补费用，共计26000元。方祥庆称，上述《收条》系合伙期间的开支，因结算时各方核过的单据均会销毁，因此还存在己方手中的《收条》说明未在结算时计入，拟证明合伙各方在2016年2月18日结算时漏算了《收条》中的支出费用，应当补充计入合伙期间的总开支中。2、2013年11月2日方祥庆与南宁安泽劳务服务有限公司（以下简称安泽公司）签订的《劳务承揽框架合同》1份，内容为方祥庆取得该公司的通信非主体工程劳务分包工程，拟证明方祥庆除与合伙各方承揽有润健公司业务外，自己单独还与润健公司有劳务工程，进而证明润健公司给付的款项不止有合伙期间的款项，还有个人承揽工程应得的劳务款。3、中国农业银行《银行卡交易明细清单》1份，载明2016年2月19日方祥庆（账号尾号68×××79）向赵业红（账号尾号46×××17）转账9200元；广西荔浦农村合作银行滨江支行《活期存款历史明细查询》和《卡片信息》1份，载明2017年1月19日从尾号为17058的交易账号中向赵业红（账号尾号46×××17）转账 48300元，而尾号17058账号和尾号42×××48卡号为同一账户，客户名称即为方祥庆；上述两份证据拟证明方祥庆除给付赵业红48300元外，还给付赵业红9200元。4、2016年2月6日中国农业银行广西区分行转账凭证1份，载明方祥庆通过卡卡转账方式向“＊世强”账户转账3325元，结合方祥庆提交的中国农业银行《银行卡交易明细清单》上显示当日向伍某（账号尾号12×××16）转账3325元，拟证明方祥庆已向伍某支付清工程尾款。5、2014年6月28日方祥庆和发包方签订的《桂林分公司移动项目队2014年年度工程承揽定价及结算说明框架协议》（复印件）1份，该框架协议为表格式，包含承揽项目、定价及结算说明等内容，系合伙期间和发包方签订的协议之一，拟证明合伙期间均是先签订协议才做工程，进而证明2013年所做工程均为己方个人承揽。 赵德飞等人的质证意见是：对证据1，认可证据的真实性，但这26000元在结算时方祥庆是拿出来进行审核了的，所以王毅才会在上面签字认可；如果说审核了的单据都应销毁的话，发包方已经将赔补费用支付给方祥庆，单据就应当由发包方收回，但现在发包方给了钱却没收回单据，说明当时在管理上确实不严格，不能仅因单据还在方祥庆手中就认定没进行审核；这26000元怡创公司已经支付，应当计入总收入中，而不应重复计在开支中。对证据2，不认可真实性和关联性，这是方祥庆和其他公司做的工程，与本案无关。对证据3，赵业红认可真实性，同意方祥庆除支付己方48300元外，另外还支付了9200元。对证据4，认可支付过这笔钱，但该笔支付是在2016年2月18日结算前转账，并不是支付工程尾款。对证据5，认可该框架协议的真实性，确为合伙期间其中一份合同，但从该合同内容看不出是否是先签订协议才做工程，不能否认存在先施工后补签协议这一事实。 赵德飞等人提交的新证据有：1、证人伍某陈述：认可自己为2016年2月18日结算单中的“老伍”，本案合伙各方从2013年10月开始合伙做事，一直做到2014年年底；自己是赵业红在2013年找过来帮做合伙工程；2014年的工程款已经收到，但现在仍有2013年的工程尾款8800元未结清；2016年2月6日方祥庆转的3325元是2014年的工程款。2、证人冯某陈述：认可自己为2016年2月18日结算单中的“冯成斌”，赵业红是自己老婆的哥哥，赵德飞是自己堂哥，赵业红在2013年9月底找自己去做的事；现在至少还有4400元左右的工程款未结清。赵德飞等人认可伍某和冯某的证言。3、方祥庆手写的开支列表，记载2013年10月和11月的部分工程开支流水，其中多日均出现赵业红、赵德飞用款。拟证明合伙实际从2013年下半年就开始了。4、收款人为方祥庆的转账记录25份共计571692.89元，分别为：2014年4月17日和4月25日在柳州银行总行分别转账10000元和17961.07元；2014年5月14日至2017年1月12日《柳州银行网上银行电子回单》22份，付款方为展飞公司，转账共计540808.64元（2014年5月14日、5月28日、7月14日、7月28日、8月19日和2015年2月12日6份共计222714.99元电子回单为二审时新提交，其余16份电子回单一审时已提交）；2018年1月31日《广西北部湾银行电子交易回单》1份，付款方为广西溥天建筑劳务有限公司（以下简称溥天公司），转账 2923.18元。以上单据拟证明合伙期间在润健公司的应得劳务款579743.62元已基本收回。5、2020年3月22日赵德飞、曾令木、王毅、赵业红（甲方）与冯某、秦胜阐、伍某（乙方）签订的《协议书》1份，冯某、秦胜阐、伍某三人在印有自己身份证的A4纸上出具的说明各1份，内容为秦胜阐即为结算单中的“百色老陈”，并确认合伙期间尚欠的三个施工队的工程款为20000元且冯某、秦胜阐、伍某三人同意各人应得的工程款由赵德飞等4人收到合伙利润后再另行给付，不计入合伙账目核算。拟证明2016年2月18日结算单中标注的尚欠工程款不再纳入合伙开支范畴，案涉合伙结算无须再以该尚欠工程款的结清为前提。 方祥庆的质证意见是：对证据1，认可伍某是结算单中的“平乐老伍”，但伍某的证言不真实，2013年赵世红自己也承揽了工程，合伙期间欠伍某的工程尾款只有3325元，2016年已付清。对证据2，认可冯某是结算单中的“冯成斌”，但冯某的证言不真实，冯某连欠款的具体数额都不清楚，要有欠款也是赵业红自己承揽工程的欠款。对证据3，该列表中有些字是自己写的，有些不是自己写的，其中“14日：赵业红支马岭阿铁4000元”不是自己写的，但是当时列表中提到的荔浦县小区是自己单独做的，赵德飞帮自己做事，所以赵德飞手上有这张单子。对证据4，账单的来源合法性有异议，且在柳州银行总行分别转账10000元和17961.07元的两张单据没有付款单位，溥天公司转账的款项与合伙无关，这三张单据己方都不认可；另外，己方与润健公司单独还有项目，所以付到己方账户的款项不一定都是合伙期间的劳务款。对证据5，认可秦胜阐即为结算单中的“百色老陈”，但不同意《协议书》，觉得冯某、秦胜阐、伍某三人的签名实际是两个人签的，但讲不清楚到底哪个签名有问题；要求对未付的三个施工队的工程款进行清账，不同意赵德飞等4人自行承担未付的工程款。 对当事人新提交证据，本院认定如下：方祥庆提交的证据1，案涉《收条》为怡创公司工程的赔补费用，均形成于2014年12月22日之前，结算时间在此之后。按照合伙协议约定，方祥庆负责管理账目，结算时方祥庆有义务将所有凭据汇总一并交所有合伙人审验，遗漏审验的说法不符合逻辑；而且《收条》上均有王毅的签字，符合民间对合伙账目审核后签字确认的习惯做法。另，一审时赵德飞等人提交的证据怡创公司《2014年全业务家庭宽带接入工程单项结算总表－－方详庆施工队》中，有2017年1月22日和6月25日分别支付16000元和 10000元的记录，备注栏中标注为“现场赔补”，与11张《收条》的支付总金额和原因相吻合。因此，26000元赔补款已由怡创公司支付给方祥庆，应作为合伙收入的说法更符合情理。据此，本院认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可。证据2，从名称看，无法确认安泽公司与润健公司为关联公司且承揽业务、财务混同。因此，本院对该证据不予采信。证据3，因赵业红认可9200元为除48300元之外的另一次给付款，本院对该证据采信，并认可方祥庆除给付赵业红48300元外，另行给付赵业红9200元。证据4，该笔款项系结算之前支付，而结算时在结算单上仍确认欠“平乐老伍”即伍某工程尾款。因此，该笔支付不应计入尚需给付的工程尾款中。本院对该证据不予采信。证据5，仅为合伙期间的合同之一，仅从合同条款无法判断施工的起止时间，无法印证方祥庆的证明目的。因此，本院对该证据不予采信。 赵德飞等人提交的证据1和证据2，合伙各方均认可伍某和冯某即为结算单中的“平乐老伍”和“冯成斌”。因此，本院对二人的身份予以确认。但二人与本案一方当事人有利害关系，其陈述的尚欠工程款数额在无证据佐证的情况下，本院不予采信。证据3，开支列表为方祥庆书写，符合合伙协议商定由方祥庆负责账目的约定，且该开支列表中多次出现赵业红和方祥庆等人支出油费、过路费、餐费等信息，客观反映出赵业红等人在2013年10月时即和方祥庆共同管理工程事务。因此，本院对该证据予以采信。证据4，25份转账记录中，显示在柳州银行总行转账的两份单据，不能确认转账方，本院不予采信；溥天公司的转账单无法确认与合伙事务有关联性，本院不予采信；22份《柳州银行网上银行电子回单》与一审时赵德飞等人提交的凭证形式一致，一审庭审时方祥庆对证据的真实性并未置疑且方祥庆自行提交的中国农业银行《银行卡交易明细清单》中的收款记录与22份回单记录的转账时间及金额一致。因此，本院对22份电子回单中属新提交的6份电子回单予以采信。证据5，方祥庆认可秦胜阐即为结算单中的“百色老陈”，经本院核实，秦胜阐亦认可自己为“百色老陈”且《协议书》为自己的真实意思表示。方祥庆虽不认可《协议书》，但一则方祥庆并未提出笔迹鉴定申请；二则该《协议书》的内容并未加重合伙的开支负担，其履行结果实际是冯某、秦胜阐、伍某对案涉合伙事务中的己方权利予以放弃，该放弃权利的表示并不损害他人利益且为真实意思表示，本院予以认可。因此，本院对该证据予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于合伙期间收到怡创公司的工程劳务费问题。方祥庆在一审开庭时对合伙期间承揽了怡创公司的工程及工程劳务费总额并无异议，后虽提出怡创公司的工程包含了2013年和2015年己方单独承揽的工程，但一则移动桂林分公司出具的证明证实怡创公司仅中标过一次工程且中标时间是2013年，二则从方祥庆自己记录的开支列表中可看出合伙各方实际在2013年10月已开始合作，三则合伙协议第7条载明2013年12月方祥庆即在合伙工程中多出资240000元，反映出各方在合伙协议约定的合伙期间前实际已开始合伙事务。因此，方祥庆辩称承揽怡创公司的工程中包含个人单独承揽部分的证据并不充分。结合方祥庆自己提交的中国农业银行《卡交易明细清单》中明确记载2016年12月26日、2017年1月22日和6月25日，作为怡创公司项目负责人的陈大勇分别向方祥庆（账号尾号68×××79）分别转账219273.60元、16000元和10000元，本院确认方祥庆共收到合伙期间承揽怡创公司工程的劳务费为942328.63元。二、关于合伙期间收到润健公司的工程劳务费问题。因合伙各方均认可润健公司的工程劳务费由展飞公司代转，因此，本院确认提交证据中明确由展飞公司转账给方祥庆的22份电子回单所计金额540808.64元为润健公司支付的工程劳务费，即方祥庆共收到合伙期间承揽润健公司工程的劳务费为 540808.64元。三、关于26000元应否计入未核算的开支问题。如本院在证据认定部分所述，26000元的开支已在2016年2月18日结算时纳入审核范围，现方祥庆确已收到陈大勇支付的26000元赔补费用，该款理应包含在承揽怡创公司工程的劳务费收入中，而不应作为遗漏审核的开支予以扣减。四、关于结算单中记载的未付三个施工队的工程款问题。赵德飞等人经与三个施工队协商，一致同意尚欠工程款为20000元，且该款由赵德飞等人自行支付给三个施工队，不作为合伙期间的开支列支。因赵德飞等人与三个施工队达成的《协议书》是其对自身权利的处分且不影响他人的合法权益，本院予以认可暨确认2016年2月18日结算单中载明的尚欠工程款不再纳入合伙期间的开支结算范围。 一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。 另查明，合伙期间，怡创公司支付工程劳务费942328.63元，劳务费均转入方祥庆中国农业银行账号尾号为68×××79的账户内（其中：2014年7月29日80000元，2015年2月10日84815.42元，2月16日90000元，5月10日分3笔各50000元，2016年2月3日292239.61元，12月26日219273.60元，2017年1月22日16000元，6月25日10000元）。展飞公司代润健公司支付工程劳务费540808.64元，劳务费均转入方祥庆中国农业银行账号尾号为68×××79的账户内（其中：2014年5月14日39935.99元，5月28日33192元，7月14日25507元，7月28日27344元，8月19日46736元，8月27日5229元，9月29日41339元，11月27日19989元，2015年2月12日分4笔50000元、50000元、30051.48元、19274元，5月20日1850元，6月9日5859元，10月19日2267元，11月17日11671元，2016年1月8日 86961.55元，1月13日分两笔3855.58元、1991.11元，2017年1月12日分三笔28987.18元、2986.52元、5782.23元）。2016年2月19日，方祥庆（中国农业银行账号尾号68×××79）向赵业红（中国农业银行账号尾号46×××17）转账9200元；2017年1月19日，方祥庆（广西荔浦农村合作银行账号尾号42×××28）向赵业红（中国农业银行账号尾号46×××17）转账48300元。 再查明，2016年2月18日，合伙各方对合伙期间开支进行核算时，在结算单上载明“未付施工队工程款：冯成斌、百色老陈、平乐老伍”。“冯成斌”即冯某，“百色老陈”即秦胜阐，“平乐老伍”即伍某。2020年3月22日，赵德飞、曾令木、王毅、赵业红作为甲方，冯某、秦胜阐、伍某作为乙方签订《协议书》一份，确认合伙期间尚欠三个施工队的工程款为20000元，但该工程款“不再进入甲方与方祥庆合伙账目核算”，“同意赵德飞、赵业红、曾令木、王毅等人得到方祥庆交付合伙利润后再转付给本人”。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是： 合伙期间的实际收入、开支的数额及是否有利润可供分配？ 如前所述，合伙经营的核心在于共享收益，共担风险。因此，只有实际收到的款项才能作为可供分配的收入。本案中，虽然润健公司应支付给合伙各方的工程劳务费为579743.62元，但可供分配的收益现有证据证实仅有540808.64元，因此，一审法院将579743.62元作为合伙期间承揽润健公司工程可供分配金额欠妥，本院予以纠正；各方若有新证据证实另行收到剩余款项，可另行诉讼主张权利。因此，本案可供分配的收益应为收到怡创公司的劳务费942328.63元和收到润健公司的劳务费540808.64元，合计1483137.27元。 对合伙期间的开支，合伙各方于2016年2月18日进行了结算，各方均签字予以确认。而且，赵德飞、曾令木、王毅、赵业红已明确表示结算单中确认的三个施工队的工程尾款由赵德飞、曾令木、王毅、赵业红4人自行负担，不再计入合伙期间开支；三个施工队亦同意赵德飞等4人的方案。因此，本院对该结算单中各方确定的开支数额予以认可，即方祥庆、赵德飞共支出852421元（其中包括已给付王毅、曾令木的本金60000元），赵业红支出63400元，曾令木支出38000元，王毅支出35660元。因曾令木认可从方祥庆处收回本金30000元，则尚有未收回支出8000元；因王毅认可从方祥庆处收回本金30000元，则尚有未收回支出5660元。合伙期间的支出合计为929481元（852421+63400+38000-30000+35660 -30000）。 对利润的分配问题，根据双方签订的合伙协议，方祥庆在工程利润中享有额外的8%的比例，对其多出的240000元按月息1.5%给付直至收回240000元为止。经查证，方祥庆收款情况如下：2014年5月14日收款39935.99元，5月28日收款33192元，7月14日收款25507元，7月28日收款27344元，7月29日收款80000元，8月27日收款5229元，9月29日收款41339元。至2014年9月29日收款累计已达240000元。根据合伙双方签订的合伙协议约定应给付方祥庆利息为 32400元（240000×1.5%×9个月）。 则可分配利润计算如下：收入1483137.27元-支出 929481元-应付利息32400元＝521256.27元。另根据协议约定，方祥庆在工程利润中享有额外的8%的比例。因此，可平均分配利润为：479555.77元［521256.27×（1-8%）］，合伙结束后，方祥庆先后支付给赵业红9200元、48300元；支付给王毅35660元，各方认可其中支付王毅的30000元系利润，应当在合伙利润分配时从王毅应得的部分中予以扣减。因所有收入款项均转入方祥庆的账户，应由方祥庆给付各合伙人利润，因此方祥庆还需给付各方的具体数额如下：赵德飞 95911.15元（479555.77÷5）、曾令木103911.15元 ［479555.77÷5+（38000－30000）］、赵业红101811.15元［479555.77÷5+（63400－9200－48300）］、王毅65911.15元［479555.77÷5＋（35660-30000－35660）］。 综上所述，方祥庆的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2018）桂0331民初2158号民事判决第五项； 二、变更广西壮族自治区荔浦市人民法院（2018）桂0331民初2158号民事判决第一项为：上诉人方祥庆应给付被上诉人赵德飞合伙利润95911.15元； 三、变更广西壮族自治区荔浦市人民法院（2018）桂0331民初2158号民事判决第二项为：上诉人方祥庆应给付被上诉人曾令木合伙利润及开支款103911.15元； 四、变更广西壮族自治区荔浦市人民法院（2018）桂0331民初2158号民事判决第三项为：上诉人方祥庆应给付被上诉人赵业红合伙利润及开支款101811.15元； 五、变更广西壮族自治区荔浦市人民法院（2018）桂0331民初2158号民事判决第四项为：上诉人方祥庆应给付被上诉人王毅合伙利润65911.15元； 六、驳回被上诉人赵德飞、曾令木、王毅、赵业红的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费9627元，由上诉人方祥庆负担4813元，被上诉人赵德飞、曾令木、王毅、赵业红负担4814元；二审案件受理费7202元，由上诉人方祥庆负担5700元，被上诉人赵德飞、曾令木、王毅、赵业红负担1502元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 陈海涛 审判员 王治斌 二〇二〇年四月九日 书记员 阳雨芹