福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初1738号 原告：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B1、17D1室。 法定代表人：张光强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈香凝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：孙孟雄，男，1960年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：张小川，女，1970年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：冯永朋，男，1988年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：厦门市思明区陈记建新珠宝店，住所地厦门市思明区局口街15号。 经营者：陈建新，男，1971年9月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：郑利峰，福建自立律师事务所律师。 原告厦门市旧城保护开发有限公司（以下简称保开公司）与被告孙孟雄、张小川、冯永朋、厦门市思明区陈记建新珠宝店（以下简称陈记建新珠宝店）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。 保开公司向本院提出诉讼请求：1.孙孟雄、张小川立即向保开公司支付2015年11月12日至2018年4月14日的损失752100元；2.孙孟雄、张小川、冯永朋立即向保开公司支付2018年4月15日至2019年9月15日的损失489934.5元；3.孙孟雄、张小川、陈记建新珠宝店立即向保开公司支付2019年9月16日起至房屋实际拆除之日止的损失（按每月29141元的标准计算）。事实和理由：根据《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》（厦府办[2015]171号文）以及《厦门市人民政府关于思明辖区内市直管公房经营管理权移交的公告》，保开公司于2015年9月1日起全面承接了厦门市思明区辖区内市直管公房的经营管理权。厦门市思明区局口街15号房屋（以下均称讼争房屋）原为平房，原业主为黄祖余，1959年加高第二层后全部纳入公房管理，产权来源于改造。该房屋纳入公产管理后属市直管公房，用于出租，1991年12月发生火灾，遂停租。孙孟雄于2015年8月擅自拆除原有房屋主体结构，利用两侧共墙建设二层钢架、夹心板顶结构建筑物。厦门市思明区城市管理行政执法局认为该建设行为违法，分别于2015年12月15日、2016年1月11日向孙孟雄作出厦思城执拆告（2015）0087号告知书、《责令拆除违法建设决定》，责令孙孟雄自行拆除该违法建筑。但孙孟雄拒绝配合拆除，并于2015年11月12日起与张小川（系孙孟雄配偶）就该房屋签订租赁合同，租赁期限自2015年至2020年11月11日止。张小川又于2018年4月10日起将讼争房屋出租给冯永朋，租赁期限自2018年4月15日起至2020年4月15日止。张小川再次将该房屋出租给陈记建新珠宝店，该珠宝店于2019年9月16日注册成立，经营场地为局口街15号，现仍继续营业。综上所述，张小川、孙孟雄擅自拆动公房，形成违法建筑后拒绝配合整改，并向冯永朋、陈记建新珠宝店出租获利，使得保开公司无法对原有房屋行使有效的修缮、出租、收益等管理权利，造成国有资产严重流失，特提起如上诉求。 孙孟雄辩称，一、本案属“应当落实退还而未落实政策退还”的侨房历史遗留问题引发的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，厦门两级法院的判例也明确对此类问题不予受理，受理的依法驳回起诉，因此本案依法应裁定驳回起诉。1.局口街15号系华侨黄祖余的房产。保开公司提交的《厦门市调查登记表》载明，之所以能作为公房管理的“产权来历”，是“改造”。2.福建省侨房退还落实政策工作的指导文件，即《中共福建省委关于退还私房社会主义改造中被改造的华侨住宅用房的通知》，明确“凡在私房改造中，被改造的华侨住宅用房（除解放前集资或独资经营的房地产公司的产业和已公私合营的工商业用房外），应给予照顾退还房主”。3.因此按侨房退还政策，局口街15号属于应退未退的华侨私房。在八十年代，华侨业主后代找到房管部门要求落实政策时，被告知“这是店面不能退还，只有住宅才能退还”。但到了2019年，厦门市房管中心起诉（后被两审裁定驳回起诉）时提交了相关档案，华侨业主的后代才发现局口街15号在房管部门登记的性质是“住宅”。4.孙孟雄是华侨业主黄祖余的外孙，是直系后代，法定继承人。5.因此，保开公司提起的所谓“物权保护纠纷”，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》〔法发（1992）38号〕第三条之规定，凡属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院不予受理或驳回起诉。6.思明区、厦门市中院两级法院，在类似案件的处理上，已经有明确的司法处理判例，都是驳回起诉。二、案涉局口街15号房产，在房管部门的“改造”、“公管”期间，因房管部门自己的渎职行为，1991年12月失火并焚毁成一片空地。房产焚毁后，房管部门为逃避责任，长期放任不管，孙孟雄2015年8月搭建了钢架地上物。孙孟雄从未所谓“拆房子”。1.局口街15号侨房的建筑结构，是利用与周边邻居的共墙，搭建砖木结构的梁柱、屋顶形成的，1991年12月，在房管部门管理期间，由于防火措施落实不到位，发生严重火灾并将房产彻底焚毁。2.焚毁后的现场照片，孙孟雄作为证据提交。该照片清晰反映出讼争房屋的结构是利用周边共墙搭建屋顶形成，以及火灾焚毁后只剩一片空地的实际情况。3.行政判决中，仅认定和处理“孙孟雄2015年8月利用两侧相邻共墙建设二层钢架、夹芯板结构建筑物”，从未认定所谓“孙孟雄2015年8月擅自拆除原有房屋主体结构”。是保开公司凭空虚构了所谓“孙孟雄2015年8月擅自拆除原有房屋主体结构”并提起本案诉讼，与客观事实相悖。三、保开公司对局口街15号的陈述和其主张的移交管理期间，明显自相矛盾。一方面，保开公司主张所谓“2015年8月被告孙孟雄把房子拆了”，“案涉房屋已被思明区城市管理行政执法局认定为违法建筑”；另一方面，保开公司又声称“2015年9月1日公房管理中心向原告移交案涉房屋的经营管理权”。因此，保开公司主张2015年8月讼争“公房”就已灭失（姑且搁置灭失原因），其主张2015年9月1日其获得“公房”的管理权限，而没有对空地的权利。照保开公司的逻辑，单从时间上看，其也没有提起本案诉讼的主体资格。四、保开公司起诉主张所谓“损失”，不但没有任何依据，也超过诉讼时效。1.1991年12月局口街15号房产因保开公司的原因被焚毁后，房管部门从未进行任何修缮和处理，任由一片火灾后焦黑的空地摆在局口街的闹市。2.房产既已灭失，保开公司又未提交任何证据证明其对房产进行任何修缮和建设，任其撂荒多年，却按商业店面的标准主张其所谓“损失”，极为荒唐。3.保开公司提交证据证明局口街15号的性质是“住宅”，甚至以此为由欺骗华侨业主后人，拒不执行国家政策办理侨房退还，在本案又按所谓“商业店面的租金标准”主张自己的损失，显然缺乏最基本的事实和法律依据。4.保开公司的诉求，明显超过诉讼时效。 张小川、冯永朋、陈记建新珠宝店辩称，一、同意孙孟雄的答辩意见。二、张小川、冯永朋、陈记建新珠宝店是向孙孟雄付费使用地上物，不是本案的适格被告，至多作为第三人参诉。保开公司作为自称对房屋享有管理权限的机构，其因责任事故导致应退还而退还华侨的房产灭失，又对业主的继承人提起相应的保护诉讼于情于理于法相悖。 经查，2015年8月31日，厦门市人民政府办公厅发布《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》（厦府办〔2015〕171号文），将思明辖区内各类直管公房（含侨房、代管信托房、空置房等）的经营管理权移交保开公司具体经营管理，思明区人民政府负责日常监管，市国土房产局负责产权管理，市财政局负责资产监管。2015年9月1日，保开公司正式承接管理思明辖区内的市直管公房。 根据原厦门市国土资源与房产管理局存档的《厦门市房地产调查登记表》《厦门市房屋清查情况记载表》记载，厦门市思明区局口街15号房屋原业主为黄祖余，黄祖余住址在香港，房屋建筑面积40.7平方米，为平房，1959年加高第二层后全部以公产管理，产权来源为“改造”。厦门市思明区局口街15号房屋作为公房管理后，政府相关部门曾将其用于出租。1991年12月，厦门市思明区局口街15号房屋发生火灾；火灾过后，政府相关部门未对该房屋进行修缮，也未再将其用于出租。 1999年8月5日，原厦门市思明区局口居民委员会出具一份《证明》，内容为“孙孟雄系黄祖余外孙”。 2017年3月30日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02行终26号行政判决，其中载明“原审判决查明，2015年8月，孙孟雄在厦门市思明区局口街15号利用两侧相邻共墙建设二层钢架、夹心板顶结构建筑物，单层面积37.4平方米，总面积74.8平方米。2015年12月15日，思明执法局（即厦门市思明区城市管理行政执法局）向孙孟雄出具厦思城执拆告（2015）0087号告知书，并于2015年12月27日送达。2015年12月28日，孙孟雄向思明执法局提出其此次修补系先拆后补，修补后还是简易搭盖的陈述意见，思明执法局经审查后认为孙孟雄提出的陈述申辩意见不能改变其在局口街15号的建设行为未取得相关行政主管部门批准的事实，对其陈述申辩意见不予采纳。2016年1月11日，思明执法局向孙孟雄作出厦思城执拆（2015）0085号《责令拆除违法建设决定书》，该决定书认为孙孟雄在2015年8月在局口街15号的建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第十四条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令孙孟雄于收到该决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑物。2016年1月14日，思明执法局向孙孟雄送达前述《责令拆除违法建设决定书》。2016年3月10日，孙孟雄不服上述决定书向思明区政府申请行政复议。2016年4月29日，思明区政府作出厦思政行复﹝2016﹞4号的行政复议决定书，决定维持思明执法局作出厦思城执拆（2015）0085号《责令拆除违法建设决定书》。孙孟雄仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销思明执行局作出的厦思城执拆（2015）0085号决定书；2.撤销思明区政府作出的厦思政行复﹝2016﹞4号的复议决定书”，该行政判决认定“本院认为，孙孟雄拆除原有建筑设施，并建设二层钢结构建筑物……该标的物有独立空间和使用功能，故思明执法局认定该标的物为建筑物，有事实依据。思明执法局根据孙孟雄违法建造事实，依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，作出讼争行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，孙孟雄起诉要求撤销处罚决定并据此提起上诉，没有事实和法律依据，不予采纳”。该判决生效后，孙孟雄在局口街15号搭盖的违法建筑物 至今尚未拆除。 另查明，2015年11月12日，孙孟雄与张小川签订一份《租赁合同书》，约定孙孟雄将厦门市思明区局口街15号房屋出租给张小川，租赁期限自起至2020年11月11日止。2018年4月10日，张小川与冯永朋签订一份《商铺租赁合同》，约定张小川将厦门市思明区局口街15号房屋（面积约80平方米）出租给冯永朋，租赁期限自起至2020年4月15日止。2018年6月22日，冯永朋以厦门市思明区局口街15号房屋作为经营场所登记注册了个体工商户尚衣里品服装店（以下简称尚衣里品服装店）。2019年8月31日，张小川又与陈建新签订了一份《房屋租赁合同书》，约定将厦门市思明区局口街15号房屋（面积约50平方米）出租给陈建新，租赁期间从2019年8月31日至2022年8月31日。2019年9月16日，陈建新以厦门市思明区局口街15号房屋作为经营场所登记注册了个体工商户陈记建新珠宝店。 还查明，厦门市房屋管理中心曾于2019年1月3日将孙孟雄、第三人张小川、尚衣里品服装店起诉至本院，提出如下诉讼请求：“1.孙孟雄、张小川、尚衣里品服装店将厦门市思明区局口街15号整栋房屋腾空返还给厦门市房屋管理中心管理使用；2.孙孟雄、张小川共同支付厦门市房屋管理中心自2015年11月12日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费（房屋占有使用费的计算标准以评估为准，暂按每月25070元计算）；3.尚衣里品服装店对2018年4月15日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费承担共同偿付责任”。该案审理中，厦门市房屋管理中心提交一份原厦门市国土资源与房产管理局出具的《证明》作为证据，内容为“兹证明厦门市思明区局口街15号直管公房未移交厦门市旧城保护开发有限公司管理，仍由我局下属事业单位保开公司管理”。该案历经一、二审后，被驳回起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。” 根据生效的行政判决认定，现存留于厦门市思明区局口街15号的建筑物系孙孟雄拆除原有建筑设施后于2015年8月建设的二层钢结构建筑物，因此在保开公司于2015年9月1日开始承接厦门市思明区辖区内的各类直管公房（含侨房等）的经营管理权时，属于公房的原局口街15号房屋已经被拆除，物权法第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，故原局口街15号房屋被拆除后，其物权已经随之消灭。在保开公司承接厦门市思明区辖区内的各类直管公房（含侨房等）的经营管理权时，属于公房的原局口街15号房屋的物权已经消灭，保开公司所承接的经营管理权范围并不包括原局口街15号房屋，因此其基于对原局口街15号房屋享有经营管理权提起本案，不符合前述法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回厦门市旧城保护开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 王瑛） 二〇二〇年四月十四日 代书记员（ 周月娜） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。