辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终676号上诉人（原审原告）：辽阳辽发融资担保有限公司，住所地辽阳市白塔区中华大街147号。法定代表人：**，该公司董事长。委托诉讼代理人：白广义，该公司职工。委托诉讼代理人：陈厚旺，辽宁共宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴新龙，男，1966年2月9日出生，满族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：廉昊，辽宁跃重合律师事务所律师。上诉人辽阳辽发融资担保有限公司因与被上诉人吴新龙合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3192号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人辽阳辽发融资担保有限公司的委托诉讼代理人白广义、陈厚旺，被上诉人吴新龙的委托诉讼代理人廉昊到庭参加诉讼。辽阳辽发融资担保有限公司上诉请求：请求撤销一审裁定，并发回重新审理。事实和理由：上诉人与被上诉人吴新龙合同纠纷一案于2019年9月26日向白塔区人民法院提起诉讼，白塔区人民法院以双方办理了对于《贷款担保合同》、《反担保抵押合同》、《委托贷款合同》的公证为由裁定本案不属于民事诉讼受案范围，驳回上诉人的起诉。上诉人认为本案属于人民法院受案范围，人民法院应当进行实体审理，具体理由如下：1、上诉人现已不能向公证机关申请制作执行证书无法启动执行程序。双方虽然对《贷款担保合同》、《反担保抵押合同》、《委托贷款合同》进行了强制执行公证，但上述公证已经超出了制作执行证书的法定期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条的规定申请执行的期间为二年，上诉人没有在法定期间内向公证机关申请制作执行证书，上诉人在提起诉讼之前就被公证机关告知不能受理。2、上诉人选择向人民法院起诉是对处分权的行使。具有强制执行效力的债权文书公证书是公证证明文书，法律赋予当事人负有凭生效债权文书向法院申请强制执行的权利，同时并不排斥当事人以同一诉讼标的直接向法院提起诉讼。对此，当事人具有选择权。上诉人在向公证处申请制作执行证书无果的情况下向人民法院起诉是对于处分权的行使，人民法院应予进行审理。综上，本案属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”规定的情形，一审裁定驳回上诉人起诉，适用法律错误，程序违法，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。吴新龙辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原裁定。关于上诉人的上诉请求，由于在辽阳市太子河区公证处做出的（2007）辽太证经字第3397号公证文书中已经载明：此公证书具有强制执行力，若甲（辽阳市龙兴建筑材料经营中心）、丁（吴新龙、王季）双方不履行其义务时，乙（辽阳市商业银行通达支行）、丙（辽阳辽发投资担保有限公司）双方可持公证书向本公证处办理强制执行公证，并凭公证书及出具的执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。一审裁定对该事实认定清楚、正确，并无任何法律错误。二、上诉人辽阳辽发融资担保有限公司在庭审中称辽阳市太子河区公证处拒绝出具执行证书，原因是上诉人的执行文书已过申请时效，因而上诉人根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”提出上诉。关于这一事实，首先，上诉人并未出示任何有证明力的相关证据，仅以口头说明，因此对该事实认定的真实性和客观性无法给予证明。其次，关于执行公证文书已超过申请时效，其根本原因在于上诉方未在其法律规定时效期间内行使自己的权利，最后导致其权利的丧失，此结果并非被上诉人吴新龙造成，由此，上诉人的上诉请求依法不能成立。三、根据法释[2018]18号《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条：有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。庭审中，上诉人及被上诉人对公证的债权文书相关的民事权利义务关系事实均认可，且无异议；该公证文书亦无法律规定的任何无效及可撤销的情形。因此，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不应得到支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定，维护当事人合法权益。辽阳辽发融资担保有限公司向一审法院起诉请求：2007年12月25日，原告委托辽阳市商业银行通达支行将原告的自有资金向辽阳市龙兴建筑材料经营中心发放贷款180万元，贷款期限为6个月，并签订了三方《委托贷款合同》（编号：07182793080051）。同日，原告与辽阳市龙兴建筑材料经营中心签订了《贷款担保合同》（辽发2007年保字第18号）及《反担保抵押合同》（辽发2007年抵字第18号）分别约定原告为贷款担保人，辽阳市龙兴建筑材料经营中心以被告名下的一处房产（房产证号：辽市房权证辽市字第××号）为原告的担保提供反担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，原告始终不间断地向辽阳市龙兴建筑材料经营中心追索欠款，但该公司至今未还款。辽阳市龙兴建筑材料经营中心作为个人独资公司现已注销工商登记，被告作为唯一股东兼法定代表人于2019年7月4日与原告签订一份《协议书》，约定该公司欠款以过户抵押房产给原告的方式偿还。原告出于信任对抵押房产办理了解除抵押手续，但被告迟迟不予配合办理房屋过户手续。根据上述合同约定辽阳市龙兴建筑材料经营中心已经偿还部分款项，现尚欠本金137.40万元，被告应当承担还款责任。故向法院提起诉讼，望法院能够在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金137.40万元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：辽阳辽发投资担保有限公司作为委托人与受委托人辽阳市商业银行通达支行、借款人辽阳市龙兴建筑材料经营中心于2007年12月25日签订《委托贷款合同》约定委托人将自有资金委托给贷款人向借款人发放贷款，并按约定的期限收回本金和收取利息，借款金额为1,800,000.00元，该款项已打入辽阳市龙兴建筑材料经营中心在开户行辽阳市商业银行通达支行账号为70×××15账户内。吴新龙用其房照号分别为辽市字第00129815、00234381、00234383号作抵押担保，房屋共有人曹晓光对上述房屋的抵押无异议。辽阳市龙兴建筑材料经营中心系个人独资企业，投资人为吴新龙，该企业于2013年注销登记。辽阳辽发投资担保有限公司作为甲方与吴新龙及案外人曹晓光作为乙方于2019年7月4日签订《协议书》一份，内容为：乙方在甲方抵押三处网点：庆阳00129815号152.4平方米，评估值为67.06万元，万隆00234381号142.94平方米，评估值为68.89万元，万隆00234383号142.94平方米，评估值为68.89万元，计204.84万元，现协商全部解押，乙方同意将万隆00234383号网点解押后立即过户到甲方名下。自本协议签字之日起，乙方应将房屋立即交付给甲方，并配合甲方办理相关过户手续，交付后所产生的收益均归甲方所有。后双方于2019年7月8日达成变更协议：甲乙双方同意将00234381号网点过户到甲方名下，00234383号解押后乙方自行处理。该协议尚未实际履行。截止至2019年11月30日，案涉贷款尚欠本金1,373,833.00元。一审法院确认的上述事实有辽阳辽发投资担保有限公司出具的委托贷款合同、委托贷款提款申请书、贷款担保合同、反担保抵押合同、公证书、营业执照、分次偿还记录、协议书及双方陈述笔录在卷为凭。一审法院认为：辽阳辽发融资担保有限公司主张的事实为其于2007年12月25日将其自有资金向辽阳市龙兴建筑材料经营中心发放贷款180万元，并签订了三方《委托贷款合同》（编号：07182793080051）。同日，辽阳辽发融资担保有限公司与辽阳市龙兴建筑材料经营中心签订了《贷款担保合同》（辽发2007年保字第18号）及《反担保抵押合同》（辽发2007年抵字第18号）分别约定辽阳辽发融资担保有限公司为贷款担保人，辽阳市龙兴建筑材料经营中心以吴新龙名下的一处房产（房产证号：辽市房权证辽市字第××号）为辽阳辽发融资担保有限公司的担保提供反担保，并办理了抵押登记。辽阳辽发融资担保有限公司主张的案涉甲方（借款人）辽阳市龙兴建筑材料经营中心、乙方（贷款人）辽阳市商业银行通达支行、丙方（担保人及抵押权人）辽阳辽发融资担保有限公司与丁方（抵押人）吴新龙及案外人王季之间的民事法律行为于2007年12月28日经辽阳市太子河区公证处作出（2007）辽太证经字第3397号公证书，该公证书具有强制执行的效力，甲、丁双方不按上述规定履行义务时，乙、丙双方可持本公证书向本公证书处办理强制执行公证，并凭公证书及本处出具的执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。该公证书与生效判决、仲裁裁决书一样，是人民法院执行的依据，在不存在公证债权文书确有错误和法院不予执行的情况下，辽阳辽发融资担保有限公司未经执行程序直接向法院提起诉讼主张吴新龙偿还尚欠借款本金的请求，一审法院不应予以受理。综上，依据《中华人民共和国公证法》第三十七条、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回辽阳辽发融资担保有限公司的起诉。案件受理费8,583.00元，退还辽阳辽发融资担保有限公司；保全费5,000.00元，由辽阳辽发融资担保有限公司负担。本院认为，本案的焦点问题为对具有强制执行效力的公证债权文书是否可诉。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人辽阳辽发融资担保有限公司主张其因已经超过申请公证执行证书的法定时效而不能申请执行证书，案涉合同系2007年签订并经过公证，上诉人主张已经超过申请执行证书的时效本院予以采信。在上诉人未能申请执行证书的情况下，其对公证债权文书涉及的民事权利义务提起诉讼于法有据，本案应进行实体审理，同时应对双方在合同履行过程中权利义务的协议变更情况一并审查后下判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3192号民事裁定；二、本案指令辽阳市白塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 墅审判员 张丽娟审判员 郁 岚二〇二〇年四月七日法官助理尚莉莉书记员胡子健