兴城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽1481民初2477号 原告：常新良，男，1954年10月2日出生，汉族，渔民，群众，住兴城市新四路71115号。 身份证号：210722195410020812。 委托诉讼代理人：韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。 被告：蔡恒，男，1990年10月3日出生，司机，住葫芦岛市连山区孤竹营子乡孤竹营子村。 身份证号：211402199010032934。 被告：刘涛，男，1975年4月9日出生，满族，无业，群众，住兴城市头道牌坊西胡同123号。 身份证号：211481197504090110。 委托诉讼代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司兴城支公司。住所地：兴城市兴海北路2段1＃－1－107＃。 统一社会信用代码：912114007915726028。 负责人：毛丽，女，1972年12月17日出生，汉族，支公司经理，中共党员，住葫芦岛市龙港区龙程街16－17号楼2单元3号。 身份证号：211403197212178242。 委托诉讼代理人：李楠，女，1981年11月13日出生，汉族，公司职员，群众，住大连市沙河口区长江路885号2。 身份证号：.20303198111132624。 委托诉讼代理人：郭紫葳，辽宁持盈律师事务所律师。 原告常新良与被告蔡恒、刘涛、永安财产保险股份有限公司兴城支公司（以下简称永安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常新良委托诉讼代理人韩启、被告刘涛委托诉讼代理人李文江、被告永安支公司委托诉讼代理人李楠、郭紫葳到庭参加了诉讼，被告蔡恒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常新良向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告交通事故损失380,000.00元（暂定，鉴定后确定具体数额）。2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月13日11时08分许，被告蔡恒驾驶辽Ｐ×××××号轻型普通货车，由南向北行驶至兴城市兴海南街东电路口北侧200米（凯森蒙交通岗区内）附近路段右转弯时，未按照交通信号灯的指示通行，与由西向东原告驾驶的电动车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。交警部门认定，被告蔡恒承担此事故的全部责任，原告无事故责任。原告受伤在兴城市医院治疗291天（2018年7月13日至2019年4月30日），诊断为双侧顶部头皮血肿，创伤性蛛网膜下腔出血、双侧额颞叶创伤性脑损伤（大片脑软化灶形成，累及顶叶）、右侧顶骨骨折、双侧额颞部创伤性硬膜下血肿，创伤性湿肺、脑梗塞、双侧额颞叶脑内血肿、左侧额颞部硬膜下积液、吸入性××，双侧胸腔积液，双足挫伤、右侧胫骨骨折术后、脑积水、喉水肿、喉狭窄、脑积水，多发性脑梗塞，右上颌窦壁骨折、颅脑外伤所致精神障碍、脑外伤后遗症等。出院医嘱：功能锻炼、康复训练、加强营养、对症治疗。定期复查头颅CT，观察脑积水情况，必要时手术治疗，建议评残等，医疗费共计20万余元。经查，蔡恒驾驶的辽Ｐ×××××号轻型普通货车登记车主为被告刘涛，该车在被告永安财产保险股份有限公司兴城支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内。原告要求三被告赔偿交通事故损失380,000.00元（暂定，鉴定后确定具体数额），因几方不通就赔偿事宜达成一致意见，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 蔡恒辩称，答辩人蔡恒不应承担原告常新良的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。结合本案事实而言，答辩人蔡恒受雇于兴城市祥和文百，刘涛为肇事车辆辽Ｐ×××××的实际所有人，答辩人在执行输运货物时（将兴城市祥和文百货物运送至南一小学）途中，发生了本次事由，根据侵权责任法的相关规定，应由保险公司或雇主承担本案实际发生的费用，雇员不应承担。望法院予以查明案件事实，依法裁判。 刘涛辩称，刘涛的车辆在永安保险公司投保有交强险和三者险，根据最高关于机动车交通事故的司法解释的规定，保险公司应该在保险责任范围内承担赔偿责任。原告要求的费用有不符合法律规定之处，不符合法律规定的部分法庭不应予以支持。 永安支公司辩称，关于本案投保情况，本事涉案车辆在我司投保了交强险及商业险，保险期限为2017年10月26日至2018年10月25日，商业险的保险限额为100万元。关于本案原告的治疗情况及伤残问题，本案原告在住院期间存在过度医疗问题，归于过度医疗问题，我司不承揽赔偿责任。原告本身存在着自发疾病的问题，那么其自发的疾病主要是存在于脑部、脑血栓、脑梗塞等情况，所以其自身的疾病也会加重其深度昏迷、意识不清等情况，所以我方认为原告的伤残程度与其自身疾病存在着一定的参与度，所以我方要求对因本次事故造成的伤残情况进行参与度鉴定。关于原告各项损失，被告在举证质证阶段逐一发表意见。关于间接损失，鉴定费、诉讼费、复印费不属于保险公司理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告常新良为支持其诉讼主张，向本院提供证据材料为： 1.兴城市公安交通警察大队第211481120180000086号《道路交通事故认定书》。证明：一是2018年7月13日交通事故的发生经过，事故造成原告受伤及车辆损坏。二是交通事故责任区分。交警部门认定被告蔡恒承担事故的全部责任，原告常新良无事故责任。 被告刘涛质证意见：请法院依法审查。永安支公司质证意见：三性均无异议。 2.出院诊断书、住院病案材料、住院病人费用汇总清单各二份，医疗费、门诊费票据八张，外购药品及护理用品发票十八张。证明一是原告受伤及治疗情况。原告受伤后在兴城市人民医院治疗291天，诊断为双侧顶部头皮血肿等。出院医嘱：功能锻练、康复训练、加强营养、对症治疗。定期复查头颅CT，观察脑积水情况，必要时手术治疗，建议评残等。住院期间重症监护18天、一级护理270天、二级护理3天。二是应当赔偿原告医疗费208,434.46元（含外购药品及护理用品价款14,322.70元），住院伙食补助费29,100.00元。 刘涛质证意见：诊断书证明患者也就是原告确实存在旧病脑梗塞等，对于患者在事故之前已有的旧病治疗，被告不应承担赔偿责任。从原告提供的住院病案的入院记录看，患者确实存在脑内多发性腔系性梗塞灶和软化灶等旧病，这些疾病都不是创伤性疾病，不是交通事故造成的，被告对此不应承担赔偿责任。脑梗塞和动脉硬化是慢××，非一时外伤能够形成，原告提供的证据已经充分证明受害人有旧病。永安支公司质证意见：对于病历以及医疗费发票的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。首先关于医疗费发票，对于其外购药品，对于中院下发的审理交通案件中已经明确，外购药品除非有医嘱明确要求才属于保险公司理赔范围，所以外购药品不应计入赔偿范围。关于住院期间的医疗费，从用药清单中可以显现出来，其有治疗原发病（之前的脑血栓等），还存在治疗胃部、肝部等情形存在，所以该部分费用不应计入理赔范围。伤者在出险后一个小时，在兴城市人民医院急诊做头部CT检查时，头内多发腔系性脑梗塞软化灶、梗塞灶，从临床上造成多发腔系性脑梗塞的原因多为脑血栓、糖尿病或者是其他因素高脂血症。吸烟、饮酒对腔系性脑梗塞发生都有影响，腔系性脑梗塞是脑梗塞的一种特殊类型，是在高血压、动脉硬化的基础上脑深部的微小动脉发生闭塞，引起脑组织缺血性软化病变。上述原发病的产生对于受害者来说，在鉴定过程中必然会存在昏迷等言语不清、神志不清等情况，所以本案原告的原发病也集中在脑部，对于事故发生必然存在的参与度。 3.陈世强户口本、身份证。兴城市新恒源运输公司证明、营业执照副本、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件、车辆挂靠经营合同、陈世强道路运输从业资格证、驾驶证、辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件、周恩军身份证、职业资格证书、兴城市月华家政服务中心营业执照、证明、护理协议书各一份，专用收款收据九张。证明被告应当赔偿护理费120,364.59元。原告住院期间的护理人员为陈世强和周恩军。陈世强第辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车的实际所有权人，该车挂靠在兴城市新恒源运输公司，护理期间车辆停运，新恒源运输公司证明与陈世强类似车辆每月收入为3万元，陈世强的护理费，原告按照交通运输业的标准主张，每天为212.59元（77,594.00元/年÷365天）。原告住院期间另一名护理人员为护工周恩军，周恩军系挂靠在兴城市月华家政服务中心的护工。原告家属与周恩军签订了护理协议书，双方约定工资为每月6,500.00元，周恩军一直护理到原告出院，共计护理原告九个月，原告向周恩军支付护理费58,500.00元（6,500.00元/月×9个月）。结合住院病案中长期医嘱中载明的护理级别和护理时间，护理费的数额为120,364.59元。 永安支公司质证意见：关于护理费，原告主张的护理费分3个等级，重症监护18天，中院已经明确规定，重症监护期间不应支付护理费，所以重症期间原告主张的3826.62元不应在理赔范围。关于一级护理的护理费问题，我方认为其主张的护理费标准不符合法律规定，首先关于陈世强作为护理人员之一，其提供的证据证明其是运营车辆的所有权人，每月的运营收益是3万元，但是光提供证明以及挂靠没有相关的收入的转账记录，以及每月3万元的营业额是需要上税的，也没有提供相应的税票，所以对于其主张的77，594.00元为护理费标准没有法律依据，应按照正常的居民服务业标准进行支付。另一名护理人员周恩军，显示系其雇佣的护理人员，首先是否存在雇佣关系的真实性请法院予以认定，由于其提供的第一名护理人员是原告的家属，而且月收入3万元左右，在此情况下都能进行护理，那么又另行雇佣一名护工，而且护工的护理费高达6，500.00元，这也明显超过了法律的标准，而且6，500.00元按照目前的收入也是应该上税的，在没有提供税票的情况下，上述护理费不应按照77，594.00元计算。刘涛质证意见：同意保险公司的意见。原告方关于护理费的计算的证据都不是真实的。另外在原告提供的兴城市人民医院住院费用汇总清单中已经列明了护理费15，352.30元，医院的护理费也仅仅这些，护理费不应重复计算。 4.司法鉴定意见书、鉴定费收据二张（金额2，950.00元）、原告户口本、(2018)辽14民终841、2066号，(2017)辽14民终1574号、(2015)兴旧民初字第0135号、(2018)辽1481民初1551号民事判决书各一份。证明：一是原告身体伤残情况及营养期情况。经葫芦岛滨城法医司法鉴定所鉴定，（1）常新良身体致残程度为四级；（2）常新良护理依赖程度为大部分护理依赖；（3）常新良营养期为120天。二是被告应当赔偿原告营养费12，000.00元（标准为每天100.00元）、鉴定费2，950.00元。三是被告应当赔偿原告残疾赔偿金418，230.40元、精神损害抚慰金5万元。原告1954年10月2日出生，系为非农业户口，根据辽宁省2019年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中载明的标准，结合原告四级伤残事实，残疾赔偿金的数额为418，230，0元（37，342.00元/年×16年×70%），原告主张精神损害抚慰金5万元（在交强险取限额内优先支付）。四是被告应当赔偿后续护理费527，070.00元。经鉴定原告为部分护理依赖，原告提供的案例可以证明目前司法实践中完全护理依赖系按照2名护理人的标准支持的护理费，故部分护理依赖应当按照1名护理人的标准支付护理费，结合原告的实际，本次诉讼原告主张10年的护理费数额为527，070.00元。五是原告存在后续治疗问题，因鉴定机构未对原告的后续治疗费进行鉴定，故本次诉讼时后续治疗费原告未主张，待发生后原告另案主张。 永安支公司质证意见：对于鉴定意见书，关联性存在异议，我方保留对事故发生的参与度申请鉴定的权利。关于鉴定费发票属于间接损失，不在我司理赔范围。关于原告主张的营养费，我方认为应按50.00元每天作为标准，且也是有中院的明确规定，原告主张100.00元每天不应得到支持。关于户口本来证明系城镇户口的问题，本案中在双方进行鉴定期间，鉴定公司及保险公司到达原告家中，居住地点并不是在城镇，而且司法鉴定中心对于鉴定过程也明确，原告是平卧于自家炕上，所以因户口类型并不是记载非农业家庭户口，就能证明其应当按照城镇户口主张，应提供相关的收入来源于城镇或经常居住于城镇的相关证据，否则应按照农村户口进行计算。关于后续护理费，该鉴定报告已经明确是大部分护理依赖，那么我方认为原告方主张后续护理费的标准计算错误，大部分护理依赖应按照80%的系数进行计算，而且鉴于原告方年岁已高的情况，中院的指导意见里是按照5年来进行计算的，但是本案中因原告卧床不起，所以我方认为护理依赖的年限在2年左右，不应按10年的标准进行计算。关于判决没有异议，但是每个案件的关联性不同，所以本案应参照本案的情形予以计算。刘涛质证意见：同意保险公司的意见，原告提供的判决书与本案无关。 5.兴城市都市女孩潮流精品服饰店营业执照、开户许可证、机构信用代码证、税务登记证各一份。证明被告应当赔偿原告误工费56，933.24元。原告系兴城市都市女孩潮流精品服饰店的经营者，职业为批发零售业，因交通事故无法从事经营活动，截止定残前一日原告误工364天（2018年7月13日至2019年8月12日），根据辽宁省2019年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中载明的标准，误工费的标准为每天156.41元（57，089.00元/年÷365天），误工费总额为56，933.24元。 永安支公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，首先经营收益与误工费损失是两个完全不同的概念，本案中原告显示系服饰店的经营者，但是服饰店的经营活动并不因原告的交通事故而导致营业额的损失，而且该举证证明的也不是原告方的误工损失，而是服饰店的经营损失的问题，所以不属于本案误工费的理赔标准，其次，原告方依此主张的误工费是57，089.00元，该标准也不应按照原告的经营者身份判断，而且经营收益、是否经营不是单凭营业执照能够确认的，是否存在经营行为是要结合服饰店的每日每月的经营收益表以及上税的证明来确认实际的所获得的收益数额。所以原告方提出原告经营者身份而主张误工费56，933.24元没有事实及法律依据，恰恰相反本案原告不应主张误工损失，首先其已经高达64岁的高龄，已经属于领取退休金的标准，而且社保中也明确了原告每月领取养老金，所以其并不存在误工损失，原告主张的误工损失不应得到支持。刘涛质证意见：同意保险公司的意见。 6.姜秀兰户口本、身份证、兴城市海口渔业公司证明各一份。证明被告应当赔偿原告被抚养人生活费18，541.60元。原告的母亲姜秀兰1934年6月24日出生，系城镇户口，共育有五个子女，目前原告母亲年龄较大，无劳动能力也无经济来源，需要子女抚养，原告母亲抚养费的年限为5年，数额为18，541，0元（26，488.00元/年×5年×70%÷5人）。 永安支公司质证意见：真实性和合法性不予认可，首先原告方主张与姜秀兰系母子关系的证明以及姜秀兰有五个子女，该证明不具有合法性，该证明的出具单位是兴城市海口渔业公司，渔业公司是没有权利出具个人身份情况及子女情况、是否具有劳动能力和经济来源的证明的，所以该份证据的出具单位本身就不是能够出具该证明目的的一个适格主体，所以无法证明姜秀兰与原告方身份关系的问题及姜秀兰所有子女的情况，所以依此主张被扶养人生活费的证据是没有法律依据的。刘涛质证意见：同意保险公司意见。 7.增值税普通发票三张（金额2，343.00元）。证明被告应当赔偿原告购买轮椅、坐便椅、拐杖等支付的残疾辅助器具费2，343.00元。 永安支公司质证意见：对真实性和合法性无异议，对关联性有异议。医疗器械费用是否应该购买应遵守医嘱，医嘱没有明确的不属于赔偿范围，而且请法庭注意，出院记录里面已经明确了原告的状态是卧床，生活不能完全自理，所以对于购买轮椅等辅助器材系原告方自行扩大的损失，不应该承担赔偿责任。医疗器械也不属于保险公司理赔范围。刘涛质证意见：同意保险公司的意见。 8.车辆图片一组（四张）。证明被告应当赔偿原告车辆损失2，000.00元(具体数额由人民法院酌定）。 永安支公司质证意见：真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，原告方并没有证据证明车辆的损失数额，应承担不利的法律后果。刘涛质证意见：同意保险公司意见。 9.交通费票据一组（金额5，000.00元）、复印费票一张（金额132.40元）。证明被告应当赔偿原告交通费5，000.00元（具体数额由人民法院酌定）、复印费132.40元。 永安支公司质证意见：三性均无异议，复印费不属于我司理赔范围，交通费我方认为原告方主张过高，应按照每天10.00元的标准酌定交通费损失，所以对其主张的交通费5，000.00元不予认可。刘涛质证意见：对于交通费，应该根据就医地点、时间、次数等具体情况而定，本案受害人已经卧床不起，不可能频繁运用交通工具，所以我方对这些票据与本案的关联性及真实性都不予认可。 10.最高人民法院第6批指导性案例第24号。证明：交通事故中，受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。同时也证明了被告所主张的过错参与度鉴定对本案没有实质性意义。 永安支公司质证意见：真实性和合法性没有异议，关联性有异议，本案指导案例的裁判观点是不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，本案我方以及肇事方并不是因此要减轻责任比例的问题，而是因为原告方存在着脑部的自发疾病，与交通事故本身存在着参与度的问题，造成的并不是责任比例，而是最后赔偿的数额，所以参与度的鉴定不是作为责任比例的一个减轻，而是判定该起事故与原发疾病造成的参与度导致原告方的各项损失的问题，所以鉴于庭审中我方提出的诸多疑点，本案有必要对自发疾病与交通肇事的参与度进行鉴定。其导致的结果也是损失多与少的问题，而不是责任的问题。刘涛质证意见：首先这个文件不是民事诉讼法明文规定的证据，关于指导性案例的应用，应该根据相关案件的相似度来适用，如果没有相似度就不能参考指导性案例。保险公司请求鉴定的内容不是这个指导案例所展示观点涉及的内容，保险公司要求鉴定的内容是明确各方责任的鉴定，而不是减轻或者减少侵权人责任的鉴定。 11.护理用品费用发票两张。证明系新发生的费用，金额为1,145.00元。 永安支公司质证意见：对于两份发票真实性合法性没有异议，但对关联性存在异议，残疾器具是否需要配备、配置什么、如何配备是需要根据医嘱相关的指示，遵照医嘱进行，而本案当中的发票所开具的名称是成人护理店，也就是说原告仅购买成人护理垫就发生了近1,200.00元，而且两张票据相隔时间点仅仅不到两个月时间。刘涛质证意见：与保险公司质证意见相同。 被告刘涛向本院提供保险单两份。证明保险公司应该在保险责任范围内先行赔偿。也证明机动车在永安保险公司投保了交强险和商业三者险。 原告质证意见：真实性和合法性及关联性均无异议，同时也证明了事故发生在保险期内，保险公司应承担赔偿责任。永安支公司质证意见：没有意见。 被告永安支公司向本院提出申请，要求本院委托鉴定机构对常新良因本次事故造成的致伤与其产生的损失之间参与度进行鉴定。本院通过葫芦岛市中级人民法院委托辽宁正大司法鉴定中心（以下简称正大中心）进行该项鉴定。2019年11月5月，正大中心出具辽正[2010]（法）临函字第75号不予受理告知书，认为被鉴定人涉及精神方面鉴定，以上鉴定事项超出本中心鉴定业务范围，故作出“不予受理”的决定。之后，本院通过葫芦岛市中级人民法院委托沈阳医学院法医司法鉴定所（以下简称沈阳鉴定所）作该项鉴定，2020年1月13日，沈阳鉴定所出具沈阳医学院法医司法鉴定所[2020]沈医鉴退字第13号沈阳医学院司法鉴定所案件不予受理通知书，亦认为超出其所鉴定能力，故作出不予受理的决定。 原告质证意见：没有意见。永安支公司质证意见：没有意见。刘涛质证意见：这两份鉴定结论仅能证明，两鉴定机构的鉴定范围，没有包含保险公司的申请内容，但不等于原告不存在自身的旧病。法院应根据保险公司的申请，委托具有相应鉴定能力的鉴定机构进行鉴定，保险公司的鉴定申请是有病案和医学根据的。对于原告所存在的旧病以及旧病用药，在本次损害赔偿案件里被告不应予以赔偿，所以本案应该继续委托有能力的鉴定机构鉴定。 本院查明的事实：2018年7月13日11时08分许，被告蔡恒驾驶辽Ｐ×××××号轻型普通货车，由南向北行驶至兴城市兴海南街东电路口北侧200米（凯森蒙交通岗区内）附近路段右转弯时，未按照交通信号灯的指示通行，与由西向东原告常新良驾驶的电动车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。原告当日被送入兴城市人民医院治疗。诊断为：双侧顶部头皮血肿，创伤性蛛网膜下腔出血、双侧额颞叶创伤性脑损伤（大片脑软化灶形成，累及顶叶）、右侧顶骨骨折、双侧额颞部创伤性硬膜下血肿，创伤性湿肺、脑梗塞、双侧额颞叶脑内血肿、左侧额颞部硬膜下积液、吸入性××，双侧胸腔积液，双足挫伤、右侧胫骨骨折术后、脑积水、喉水肿、喉狭窄、脑积水，多发性脑梗塞，右上颌窦壁骨折、颅脑外伤所致精神障碍、脑外伤后遗症等。出院医嘱：功能锻炼、康复训练、加强营养、对症治疗。定期复查头颅CT，观察脑积水情况，必要时手术治疗，建议评残。两次住院共291天，支付医疗费194,111.76元，在辽宁人民康泰大药房连锁有限公司兴城中心店（以下简称康泰中心店）、兴城市浩鑫日用品批发部（以下简称浩鑫批发部）、安利（中国）日用品有限公司辽宁分公司锦州专卖店（以下简称安利专卖店）、兴城市王娇百顺超市（以下简称王娇超市）外购药品及护理用品支付费用15,467.70元。原告购买上述药品及护理用品均有主治医生的签名确认。原告住院期间，重症监护18天，一级护理270天，二级护理3天。本次交通事故，经兴城市公安交通警察大队于2018年8月15日作出的第211481120180000086号《道路交通事故认定书》认定：蔡恒承担此事故的全部责任，常新良无事故责任。对该《道路交通事故认定书》，原、被告双方均未提出异议。根据原告申请，本院通过葫芦岛市中级人民法院委托葫芦岛滨城法医司法鉴定所（以下简称滨城鉴定所）对原告身体致残程度、营养期、护理期依赖程度进行司法鉴定。2019年8月13日，滨城鉴定所作出葫滨法司鉴所［2019］残鉴字第368号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.常新良身体致残程度为四级。2.常新良护理依赖程度为大部分护理依赖。3.常新良营养期为120天。刘涛对该《司法鉴定意见书》不服，申请对原告的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，但其并没有提供足以反驳鉴定结论的证据支持其主张。蔡恒驾驶的辽Ｐ×××××号轻型普通货车所有权人为被告刘涛，该车辆在永安支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中死亡伤残赔偿限额为110，000.00元，医疗费赔偿限额为10，000.00元，财产损失赔偿限额为2,000.00元，商业三者险赔偿限额为100万元。该起事故发生在保险期间内。原告与蔡恒、刘涛、永安支公司在医疗等经济损失赔偿问题上，未能达成一致，故原告向本院提起民事诉讼，要求被告方赔偿其医疗等损失费用380，000.00元，在审理过程中增加诉讼请求，将损失赔偿额增至1，454,244.69元，其中：医疗费209，679.46元、住院伙食补助费29,100.00元（100.00元/天×291天）、营养费12,000.00元（100.00元/天×120天）、护理费120,364.59元[其中：重症监护费3,826.62元（77,594.00元/天÷365天×18天×1人）、一级护理费115,900.20元（77,594.00元/天÷365天×270天＋6,530.00元/月÷30天×270天）、二级护理费637.77元（77,594.00元/天÷365天×3天×1人]、误工费56,933.24元（57，089,00元/天÷365天×364天）、残疾赔偿金418,230.40元（37,342.00元/年×16年×70%）、精神损害抚慰金50,000.00元、残疾辅助器具费（轮椅）2，343.00元、后续护理费52,7070.00元（52,707.00元/年×10年×1人）、被扶养人母亲姜桂兰生活费18,541.60元（26,488.00元/年×5年×70%÷5人，姜桂兰1934年6月24日出生）、复印费132.40元、车辆损失2,000.00元、交通费5,000.00元、鉴定费2,950.00元。 另查明，原告系兴城市都市女孩潮流精品服饰店的经营者，系个体工商户。原告称其住院期间由闺女婿陈世强和雇用的护工周恩军二人护理。 本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”被告蔡恒驾驶辽Ｐ×××××号轻型普通货车与原告常新良驾驶的电动车相撞，造成原告受伤的交通事故客观存在。兴城市公安交通警察大队作出的第211481120180000086号《道路交通事故认定书》认定：蔡恒承担此事故的全部责任，常新良无事故责任。对该《道路交通事故认定书》，原、被告双方均未提出异议，本院应予确认该《道路交通事故认定书》具有证明力，蔡恒应承担此事故的全部责任。因蔡恒驾驶辽Ｐ×××××号轻型普通货车在被告永安支公司投保了交强险和商业三者险，其中死亡伤残赔偿限额为110，000.00元，医疗费赔偿限额为10，000.00元，财产损失赔偿限额为2,000.00元，商业三者险的赔偿限额为100万元。该起交通事故发生在保险期间内。蔡恒驾驶的车辆所有权人为被告刘涛，蔡恒在为刘涛送货期间发生交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案蔡恒系成年人，持有有效驾驶证件，蔡恒因劳务造成他人损害，应由刘涛承担侵权责任。《最高人民法院》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告合理的损失费用，应由永安支公司分别在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由刘涛赔偿。 关于原告主张的损失赔偿项目：1.医疗费，原告提供的住院医疗费用凭据、门诊检查费用凭据应作为有效证据采信，原告提供的外购药品及护理用品凭证，因有主治医生签名确认，故亦应作为有效证据采信，原告该项合理的损失应为209，679.46元。2.住院伙食补助费，每天按照100.00元计算，符合法律规定，本院应予准许，根据其住院天数291天，应为29,100.00元。3.原告提供的滨城鉴定所出具的《司法鉴定意见书》确认：原告营养期为120天，原告要求按照每天100.00元标准计算营养费用，该计算标准过高，应酌定每天50.00元，应为6,000.00元。本院应予确认。4.住院期间护理费，原告住院期间，重症监护18天、一级护理270天、二级护理3天。由闺女婿陈世强和雇用的护工周恩军二人护理。重症监护期间不支付护理费，一级护理按二人计算，二级护理按一人计算。因原告伤情较重，雇用护工进行护理，并不违反法律规定，原告提供的护理协议书、兴城市月华家政服务中心营业执照、护工周恩军的身份证、职业资格证书、兴城市月华家政服务中心的证明、专用收款收据，均能够证明在原告住院期间，由专业护工周恩军进行护理，并支付了护理费用，故对原告要求按照协议约定每月6,500.00元计算周恩军的护理费，本院应予准许，应为58,500.00元（6,500.00元/月÷30天×270天）；陈世强的护理费用，因原告没有提供陈世强实际收入的有效凭证，其误工损失按照本地上一年度交通运输业平均工资标准计算，本院应予准许，应为58,036.06元（77,594.00元/年÷365天×273天）。原告主张的护理费合计为116,536.06元。5.误工费，虽然原告已达到法定退休年龄，但其提供的兴城市都市女孩潮流精品服饰店营业执照、开户许可证、机构信用代码证、税务登记证，能够证明原告经营服饰店，确有劳动收入，故对其要求被告方赔偿其误工损失的主张，本院应予支持。因原告没有提供其实际收入的有效凭证，其误工损失参照本地上一年度批发和零售业标准计算，并计算至定残前一天，本院应予支持，应为56,932.59元（57,089.00元/年÷365天×364天）。6.残疾赔偿金，原告提供《司法鉴定意见书》确认：原告身体致残程度为四级。原告提供的居民身份证和营业执照，能够证明原告居住在城镇并系个体工商户，故其残疾赔偿金应按照本地上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算，应为392,091.00元（37,342.00元/年×15年×70%）。7.精神损害抚慰金，原告要求赔偿50,000.00元过高，应为30,000.00元。8.残疾辅助器具费，原告已构成残疾，购买轮椅等费用2,343.00元应予支持。9.后续护理费，原告提供《司法鉴定意见书》确认：原告护理依赖程度为大部分护理依赖。护理依赖系数确定为80%。因原告已超过60周岁，护理年限暂按5年计算，5年以后发生的另行主张。原告按照本地上一年度居民服务业标准计算后续护理费，符合法律规定，本院应予准许，该费用应为210,828.00元（52,707.00元/年×5年×80%）。10.被扶养人生活费，原告提供其母亲姜秀兰居民户口簿、居民身份证、兴城市海口渔业公司证明各一份，证明原告母亲1934年6月24日出生，系城镇户口，共育有五个子女，目前其母亲年龄较大，无劳动能力也无经济来源，需要子女抚养，原告母亲抚养费的年限为5年，要求按照本地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算该费用，本院应予准许，应为18，541.60元（26，488.00元/年×5年×70%÷5人）。11.复印费，原告提供的票据为132.40元，应予支持。12.车辆损失费，因原告没有提供维修车辆的费用凭证，故对该项主张，本院不予支持。13.交通费，原告要求被告方赔偿5,000.00元过高，应确定为2910.00元（10.00元/天×291天）。14.鉴定费，原告提供鉴定费收据两张，支付费用2,950.00元，该费用应予支持。关于永安支公司辩称，原告本身存在自发疾病，自发疾病主要存在于脑部、脑血栓、脑梗塞等情况，要求对原告的伤残程度与其自身疾病作参与度鉴定，本院通过葫芦岛市中级人民法院先后委托正大中心、沈阳鉴定所作该项鉴定，但二鉴定机构均以鉴定事项超出其中心鉴定业务范围、超出其所鉴定能力为由未予受理。从原告提供的病案材料看，原告体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故对原告因此次交通事故所受经济损失，应由被告方予以赔偿。刘涛申请对原告的伤残等级及护理依赖程度作重新鉴定，因其没有向本院提供足以反驳该《司法鉴定意见书》鉴定结论的有力证据，故对其该项请求，本院不予支持。综上，原告因本次事故产生的合理经济损失为1,075,701.11元：其中医疗费209，679.46元、住院伙食补助费29,100.00元、营养费6,000.00元、护理费116,536.06元、误工费56,932.59元、残疾赔偿金392,091.00元、精神损害抚慰金30,000.00元、出院后护理依赖费210,828.00元、被扶养人生活费18，541.60元、交通费2910.00元、复印费132.40元、鉴定费2,950.00元。 上述费用，应由刘涛赔偿鉴定费2,950.00元、复印费132.40元，共3,082.40元，由永安支公司在交强险医疗费责任限额范围内赔偿10,000.00元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000.00元，剩余部分952,618.71元，应由永安支公司在商业三者险限额内予以赔付。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院》第十六条、第二十七条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司兴城支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿给原告常新良经济损失120,000.00元。 二、被告永安财产保险股份有限公司兴城支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿给原告常新良经济损失952,618.71元。 三、被告刘涛于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿给原告常新良经济损失3,082.40元。 四、驳回原告常新良其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，571.00元，由原告常新良负担571.00元、由被告刘涛负担7,000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁 省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  胡志书 人民陪审员  周印钢 人民陪审员  张 颖 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  刘 璐