广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32647号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：林雯雯，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。被告：林武生，男，1979年1月9日出生，汉族。被告：梁树萍，女，1981年8月30日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林武生、梁树萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人林雯雯到庭参加诉讼。被告林武生、梁树萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月22日，原告与被告林武生签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告授予被告可循环使用信用额度100万元，额度项下单笔贷款的金额、期限、利率、还款方式等以原告审查通过后的贷款出账凭证为准。同日，被告梁树萍出具《同意保证声明书》，同意就贷款合同项下全部债务向原告提供连带保证责任保证担保。现被告林武生未能依约还本付息。根据合同约定，对不能按时支付的贷款本金，原告有权从逾期之日按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，并有权要求被告林武生承担原告因追索贷款本息而支付的律师费、诉讼费等。被告梁树萍应对合同项下借款本息和费用等全部债务向原告承担连带清偿责任。故诉至法院请求判令：1、被告林武生向原告偿还借款本金412597元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月21日利息(含罚息)64043.86元、复利4378.68元；从2019年11月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告梁树萍对被告林武生的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告林武生、梁树萍未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2014年12月22日，被告林武生提交《贷贷平安商务卡业务申请书》，载明：申请人林武生的个人信息、申请金额30万元、还款账户等等。同日，原告与被告林武生签订了《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》，载明：借款人：林武生，贷款金额：30万；本次申请贷款的实际出账金额、期限、利率、还款方式以最终通过审批的金额、期限、利率、还款方式为准等等。原告表示该笔款项已发放。同日，原告（乙方）与被告林武生（甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第（SW20141222000343）号。合同约定：额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式以贷款出账凭证为准；额度期限内甲方如需提款均应提交申请，乙方在贷款发放前有权进行审查，并根据审查结果决定是否发放贷款；合同项下授信发生欠息、逾期等构成违约；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。原告表示，签订上述案涉贷款合同后，被告如需提款需要申请，以银行审核的金额为准，每次的金额不确定。同日，梁树萍出具了《同意保证声明书》，载明：本人梁树萍是林武生的配偶，同意作为保证人为林武生申请金额为人民币300000元的贷贷平安业务提供连带责任保证担保，若借款人不能按时全额偿还授信本息，我夫妻双方按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担担保责任。该声明书是原告提供的供声明人填写的填空格式的书面材料。原告表示：从银行档案的装订页码看，《贷贷平安商务卡业务申请书》《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》《个人信用额度贷款合同》是先后出现的，但不清楚上述贷款合同和《同意保证声明书》的先后顺序。2019年1月22日，原告向被告林武生发放了39笔贷款共计419597元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款，合同编号为SW20141222000343，有《个人贷款出账凭证》为据。被告林武生借款后，未能依约还本付息。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2019年11月21日，被告林武生尚欠原告借款本金412597元、利息（含罚息）64043.86元、复利4378.68元。原告以被告梁树萍签署的《同意保证声明书》是为《个人信用额度贷款合同》提供连带担保责任为由，要求其对上述借款承担连带责任保证；但表示不能解释为何声明书所载金额与案涉贷款合同的最高额不一致，也不能解释为何声明书所载金额与承诺书一致。以上事实，有原告提供的申请书、承诺书、声明书、《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》以及《个人贷款业务贷款账户对账单》等证据及其陈述在案佐证。本院认为，原告与被告林武生之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告林武生截止至2019年11月21日的欠款事实，被告林武生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告林武生借款后逾期未还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告林武生清偿合同项下的全部借款本息及逾期利息。依据查明事实，原告诉请要求被告林武生偿还尚欠的借款本金及其利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于被告梁树萍的责任问题。《贷贷平安商务卡业务申请书》《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》及《同意保证声明书》签订的时间均为2014年12月22日，载明的金额均为30万元，且该30万元已发放；上述30万元的合同依据是案涉贷款合同，声明书也载明“按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担担保责任”，可知梁树萍是按照案涉贷款合同的约定（如贷款利率、罚息利率、违约条款、实现债权条款等等约定）针对该笔具体的300000元的款项所做的担保，并不能理解为是为该贷款合同本身做担保。如果原告认为其提供的填空式声明书是为案涉贷款合同项下所有贷款提供担保，其完全可以在该声明书中进行明确（比如担保的最高金额为100万、最长年限为10年或直接载明为担保合同项下所有贷款提供担保等等）。现原告对贷款合同与声明书所载金额不一致等方面不能进行合理解释，本院对其要求被告梁树萍对案涉合同项下任意贷款承担连带责任的主张不予采纳。综上，原告要求被告梁树萍对被告林武生的案涉借款承担连带清偿责任的诉请无事实依据，本院不予支持并予以驳回。被告林武生、梁树萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林武生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金412597元及其利息、逾期利息［截止至2019年11月21日的利息（含罚息）64043.86元、复利4378.68元；自2019年11月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金412597元为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利］；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7981元，由被告林武生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  杨巧云人民陪审员  朱翠金二〇二〇年四月十三日书 记 员  陈咏仪