贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终564号上诉人（原审被告）：四川省钜龙劳务有限公司。住所：四川省成都市武侯区长益路13号1栋1单元14层1410号。法定代表人：黄宗兵。被上诉人（原审原告）：吕相友，男，汉族，1972年2月25日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：刘恩绪，男，出生年月不详。被上诉人（原审被告）：刘玉祥，男，汉族，1977年2月1日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：洪加权，男，汉族，1976年3月8日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人四川省钜龙劳务有限公司（以下简称四川钜龙公司）因与被上诉人吕相友、刘恩绪、刘玉祥、洪加权提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。四川钜龙公司上诉请求：1．撤销原判，发回重审；2．本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序违法。1．一审法院未在开庭前依法向上诉人送达相关法律文书，也未通知上诉人开庭，一审法院通过《检察日报》进行公告送达违反法律规定。2．一审法院在刘恩绪身份信息不明的情况下立案违法。二、一审认定被上诉人刘恩绪系上诉人员工以及有权对外签订涉案协议的事实是错误的。三、一审判决法律适用错误。1．被上诉人吕相友系被上诉人刘玉祥所雇请的工人，吕相友在从事雇佣活动过程中所受到的伤害，应当由雇主刘玉祥承担相应的赔偿责任。而上诉人与刘玉祥之间无任何关系，上诉人与洪加权也无任何关系。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，认定上诉人与洪加权系承揽合同关系且认定上诉人存在选任过失，显然属于事实认定错误，并导致适用法律错误。2．被上诉人系农村户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算伤残赔偿金，一审法院伤残赔偿标准适用错误。吕相友、刘恩绪、刘玉祥、洪加权二审未向本院提交书面答辩意见。吕相友向一审法院起诉请求：一、判令四川钜龙公司赔偿吕相友后续治疗费15000元、护理费13500元、误工费31500元、营养费2700元、住院伙食补助费1820元、被抚养人生活费70200.60元、残疾赔偿金174480元，因鉴定所产生的鉴定费2600元、交通费350元、生活费250元、住宿费150元、精神抚慰金9000元（本案总标的为327155.50元）；二、本案的诉讼费由四川钜龙公司承担。一审法院认定事实：四川公路桥梁建设集团有限公司将位于习水县东皇镇草莲坝四川公路桥梁建设有限公司江习古高速公路项目经理部ＦＪ2分部施工工程分包给四川钜龙公司，2017年11月3日，刘恩绪代表甲方江习古高速公路项目经理部ＦＪ2分部与乙方洪加权签订《加工棚拆除及材料处理协议》，将贵州江习古高速公路项目经理部ＦＪ2分部草莲坝管养中心加工棚的拆除工程发包给洪加权。后洪加权雇请刘玉祥拆除加工棚。吕相友系刘玉祥介绍到该工地做工。吕相友于2017年11月9日在做工时，被钢架倒塌线路带摔受伤，后被送到四川泸州市中医院住院治疗26天，经过该院诊断为：“1．胸12椎爆裂性骨折；2．胸1.2.3椎压缩性骨折；3．腰1椎棘突骨折。4．腰部软组织皮下血肿。5．右耳后软组织挫裂伤。6．间质性××。7．急性肾损伤1期。8．凝血功能异常。9．右侧小腿肌肉静脉丛血栓形成。”，吕相友于2017年12月5日出院回家疗养至今。吕相友所受之伤经四川泸州科正司法鉴定中心作出泸科正［2018］临鉴字第455号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“吕相友因意外事故高坠致胸椎多椎体损伤评定为八级伤残；吕相友所受损伤误工期评定为210天、护理90天、营养90天（从受伤之日开始计算）；吕相友所受损伤续医费评估为15000.00元。”，吕相友支出鉴定费2600.00元。吕相友于2018年6月28日向原审法院起诉要求四川公路桥梁建设集团有限公司赔付其各项损失，后申请撤回了起诉，原审法院于2018年8月29日作出（2018）黔0330民初3194号《民事裁定书》裁定准予撤诉。一审法院另查明，吕相友现有一兄弟吕相平、母亲张应香（1944年6月22日出生）。吕相友的岳父罗江敖（1946年6月24日出生）、岳母王盛香（1946年4月14日出生）之独子罗庆忠于2011年农历6月病故。现罗江敖、王盛香由吕相友赡养。吕相友之子吕港、吕金兴均已成年。吕相友受伤后，共花去医疗费58631.82元。吕相友受伤后共收到69000.00元，其中刘恩绪支付20000.00元，洪加权支付28000.00元，刘玉祥支付21000.00元。一审法院认为，关于本案的责任划分，四川钜龙公司将其施工留下的加工棚拆除工作承包给洪加权，四川钜龙公司在发包时没有审核洪加权是否具备相应资质，洪加权在行使撤除工作中发生致吕相友损伤的事故，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，四川钜龙公司应承担指示或者选任有过失的责任，原审法院确定其承担40%的责任，其余60%由洪加权承担。洪加权在撤除加工棚时雇请了刘玉祥前来撤除，刘玉祥又请吕相友前来撤除，吕相友在工作中受伤。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及第二条之规定，吕相友受刘玉祥的邀请前来做工，在做工过程中没有充分注意安全因素，因此，应当减轻洪加权、刘玉祥的赔偿责任。在洪加权与四川钜龙公司划分责任后洪加权应承担的责任中，洪加权承担40%的责任，刘玉祥承担20%的责任，吕相友承担40%的责任。吕相友受伤后，其医药费刘恩绪支付了20000.00元，刘恩绪支付的部分，由其与四川钜龙公司结算，可抵除四川钜龙公司应当支付的赔偿费；洪加权、刘玉祥已经支付的部分，在其应当承担的赔偿金额中予以扣除。关于吕相友损失的计算依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，计算如下1．医疗费，根据票据，原审法院认定为58631.82元；2．后续治疗费，根据泸州科正司法鉴定中心的司法鉴定意见书意见，吕相友之伤还需续医费15000元，原审法院予以支持15000元；3．误工费，根据该鉴定意见，吕相友的误工期为210天，误工费吕相友主张31500元，原审法院予以支持；4．护理费，根据鉴定意见护理期为90天，但吕相友实际住院天为26天，标准按38568元/年的标准计算，护理费计算为26天×38568/年=2747.31元；5．营养费，原审法院支持26天，按每天30元计算为780元；6．住院伙食补助费，吕相友要求按照每天70元计算共26天，金额1820元，原审法院予以支持；7．交通费，吕相友诉请350元，原审法院予以支持；8．残疾赔偿金，吕相友所受之经鉴定为八级伤残，按2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年计算，伤残赔偿金为31592元/年×20年×30%＝189552元，吕相友主张174480元，原审法院支持174480元；9．被抚养人生活费，关于被扶养人生活费，吕相友之母张应香生于1944年6月，至本案辩论终结时为75周岁，按5年计算，按照2018年度贵州省城镇居民人均消费性支出20788元/年计算，吕相友有弟兄二人，计算被扶养人生活费为（20788元/年×5年×30%）/2＝15591元；10、精神损害抚慰金，原审法院酌情支持4000元；11．吕相友因鉴定支出的鉴定费2600元，原审法院予以支持；12．生活费250元、住宿费150元，原审法院共计支持400元。关于吕相友诉请要求支出其岳父母的被扶养人生活费，不属于法定支付情况，原审法院不予支持。以上费用共计307900.13元。依照各自的责任划分，四川钜龙公司应承担40%的责任，即123160.05元，扣除已支付的20000元，还应支付103160.05元。洪加权承担60%即184740.08元。在洪加权应承担的184740.08元中，吕相友承担40%的责任，即73896.03元；刘玉祥承担20%的责任即36948.02元，扣除已垫付的21000元，还应支付15948.02元。洪加权实际承担金额为73896.03元，扣除已垫付28000元，还应支付45896.03元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告四川省钜龙劳务有限公司在本判决生效后十五日内支付原告吕相友人民币103160.05元；二、由被告刘玉祥于本判决生效之日起十五日内支付原告吕相友人民币15948.02元；三、由被告洪加权于本判决生效之日起十五日内向原告吕相友支付人民币45896.03元；四、驳回原告吕相友的其余诉讼请求。案件受理费1936元，由被告四川省钜龙劳务有限公司承担775元，被告洪加权承担1161元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院认为，本案二审的争议焦点为：1．一审在立案及公告阶段是否存在严重违反法定程序而需发回重审的情况；2．四川钜龙公司应否承担40%的责任；3．原判按照城镇标准计算伤残赔偿金是否正确。对于第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”关于本案的送达问题，《检察日报》系面向全国发行的国家级有影响力的报纸，且从案涉公告的同一版面可以看到安徽、湖北、河北、陕西、福建等地的法院也通过该报纸来进行公告送达，一审法院通过《检察日报》向上诉人公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票等文件符合《中华人民共和国民事诉讼法》中有关公告送达的规定，更不属于前述法律所规定的严重违反法定程序而应当被发回重审的情形。关于立案问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条关于“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条第三项关于“当事人提出起诉、自诉的，应当提交以下材料：（三）具体明确的足以使被告或者被告人与他人相区别的姓名或者名称、住所等信息；”的规定，只要案件原告提供具体明确的足以使被告与他人相区别的姓名或者名称、住所等信息就应该依法登记立案。本案中通过案涉《加工棚拆除及材料处理协议书》上刘恩绪的姓名及身份证号码等内容足以使被告刘恩绪与他人相区别，完全符合立案条件，原审对本案立案处理并无不当。据此，上诉人关于程序违法的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，吕相友系在四川钜龙公司所分包的习水县东皇镇草莲坝四川公路桥梁建设有限公司江习古高速公路项目经理部FJ2分部施工工地上受伤，四川钜龙公司若否认其将案涉劳务再转包给洪加权，那么其自然应当承担责任更重的雇主责任，显然原判所作其将案涉劳务转包给洪加权，由洪加权承担雇主责任，其仅承担选任过失责任的认定对其更为有利。对于责任比例，原判结合四川钜龙公司将案涉工程发包给不具备相应资质和安全生产条件的自然人洪加权的选任过失情况，酌定其承担40%的赔偿责任无误。对于第三个争议焦点，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，吕相友的残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算。综上所述，四川省钜龙劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1936元，公告费600元，共计2536元，由四川省钜龙劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年四月十三日法官助理潘晓书记员苟勇