河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再25号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：河南顺发置业有限公司。住所地：河南省信阳市工业城迎宾大道CBD中心城1号楼。法定代表人：扶斌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘三福，男，1962年1月12日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。系该公司员工。委托诉讼代理人：陈林清，河南省信阳市“148”法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：张清兵，男，1964年1月11日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。再审申请人河南顺发置业有限公司（以下简称顺发公司）因与被申请人张清兵民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终797号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫民申7660号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人顺发公司的委托诉讼代理人刘三福、陈林清及被申请人张清兵的委托诉讼代理人王道刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺发公司再审请求：1、撤销二审判决第二项，改判43万元充抵本金；2、一、二审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：原审判决已经查明被申请人收到申请人43万元，但判决冲抵690万元的利息是错误的。2017年9月8日，双方利息进行了结算，结息总数为7335900元，当时已用14套房屋抵偿，但不包括申请人已支付的43万元，被申请人收取申请人43万元应冲抵690万元本金，申请人认为应当偿还借款本金为647万元。张清兵辩称，2017年9月8日双方利息都已经结算，顺发公司以房屋抵的，起诉的时候顺发公司反诉要求抵房协议无效，既然抵房协议无效，在此之前顺发公司就只付了43万元利息。张清兵向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金700万元及利息，利息自2017年9月8日起按月利率1.5%计算至本息付清之日止；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。顺发公司向一审法院反诉请求：1、要求张清兵退还申请人2274600元,自2017年9月9日起按月息1.5分计息直至付清止；2、反诉费用由张清兵承担。一审法院认定事实：2015年6月24日，顺发公司因生意需要周转资金向张清兵（斌）借款，同日张清兵作为出借人即甲方、顺发公司作为借款人即乙方签订了《借款协议》。该协议约定：经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成如下条款：1、乙方向甲方借款人民币柒佰万元（￥7000000元），期限60天，自2015年6月23日至2015年8月24日止。具体时间以银行进账单为准。2、借款利息为月息4分（大写肆分）。3、每月底（每月30日）支付甲方利息，最后一个月还款时本息结清。4、乙方自愿将信阳市工业城刘洼村CBD．中心城鑫盟好日子酒店（约7000m2）房产抵押于甲方，作为借款协议的抵押。5、到期后若乙方继续使用，乙方继续按本协议支付利息。6、乙方最长使用6个月（即2016年元月24日前）。7、2016年元月24日后3个月本息都不能偿还，乙方同意将该房屋进行公开拍卖来支付甲方的本息。8、未尽事宜，双方本着友好协商的原则解决。9、本协议经双方签字盖章后生效。原告于2015年6月24日通过银行给被告转款五笔共计390万元，2015年6月30日通过信阳银行转款300万元。被告顺发公司于2015年7月5日还款12万、2015年7月27日还款16万、2015年9月26日还款10万、2016年3月10日还款5万。2017年9月8日，顺发公司作为甲方与张清兵作为乙方又签订了《CBD?中心城”买卖协议书》。该协议书约定：依据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上签定本协议。一、房屋的基本情况：乙方购买甲方房屋位于信阳市工业城“CBD?中心城”第6号楼一单元（301、401、501、601、701），第7号楼一单元（401、501、601、701）、第8号楼一单元（301、401、501、601、701），共计14套，该房屋的建筑总面积约为：1830m，共计房款总价格为：人民币柒佰叁拾叁万伍仟玖佰元。二、付款方式：签订本协议时，乙方一次性付清总房款给甲方（见房屋清单表）。其他约定：1、若乙方有意将此房转让他人，乙方出具书面自愿申请，甲方为其变更协议。2、未经乙方书面同意，甲方不得将此房转让或转卖他人。3、该房屋坐落的土地性质为商住用地。4、甲方若将此房屋再次出卖或抵押他人，甲方将负法律责任。四、本协议一式叁份，经双方签字盖章后生效，甲方执二份，乙方执一份。顺发公司于2017年9月8日出具的房屋明细单下面注明：依据2015年6月24日顺发公司与张清兵的借款协议，利息结算到2017年9月8日，共计柒佰叁拾叁万伍仟玖佰元，利息款冲抵购房款，本金人民币柒佰万元整（见顺发公司开具的收据），自2017年9月9日起按年息12%计息，在CBD中心城项目陆续完善后，正式对外销售，一年内陆续付清并签订协议。2017年9月8日，张清兵作为出借人即甲方、顺发公司作为借款人即乙方再次签订了《借款协议》。该协议约定：经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成如下条款:1、乙方向甲方借款人民币柒佰万元（￥7000000元），期限一年，自2017年9月8日至2018年9月7日止。2、借款利息为月息1分（大写壹分）。3、若到期不能返还本金和利息，将按月息1．5分计算利息。4、至此以前的借款协议作废。5、未尽事宜，双方本着友好协商的原则解决。6、本协议经双方签字盖章后生效。一审法院判决：一、本诉被告河南顺发置业有限公司于本判决生效后三日偿还本诉原告张清兵借款人民币6900000元及利息。（利息自2017年9月8日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止。已付107500元超出利息未扣减。）。二、驳回本诉原告张清兵的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告顺发公司的其他反诉请求。本案受理费65800元，由本诉被告河南顺发置业有限公司承担。反诉费12498元予以退还。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院二审认为，本案中，虽然上诉人顺发公司于2017年9月8日出具的房屋明细单注明2015年6月24日顺发公司与张清兵的借款利息结算到2017年9月8日共计7335900元，利息冲抵购房款且上诉人顺发公司已将房屋钥匙交付给被上诉人张清兵，但由于双方当事人均未提交充分的证据本案用于冲抵利息的房屋合法有效，原审对此也未予认定并要求上诉人另案主张权利，上诉人顺发公司也认可原审法院的这一处理，因此对上诉人以房抵付利息款的行为是否有效目前无法认定，同时，上诉人顺发公司在原审中也未要求将已支付的43万元利息冲抵借款本金，因此原审法院结合全案事实对已付43万元认定为已支付利息并按照相关法律规定予以处理并无不当。故上诉人顺发公司关于应当将已付43万元冲抵为690万元借款本金的上诉理由不予支持。关于利息问题，由于张清兵和顺发公司于2017年9月8日签订的《借款协议》第1条约定“期限一年”、第2条约定“借款利息月息1分”、第3条约定“若到期不能返还本金和利息，将按月息1.5分计算利息”，结合张清兵在顺发公司于2017年9月8日出具的房屋明细单下面明确注明“自2017年9月9日起按年息12%计息，在CBD中心城项目手续完善后正式对外销售，一年内陆续付清并签订协议”的内容以及双方签订《借款协议》的目的，应当认定双方一致认可一年借期内月息为1分，超出一年借期后上诉人顺发公司不能还款则超出一年借期部分的利息按月息1.5分计算，因此2017年9月8日至2018年9月7日的利息应当按月息1分即月利率1%计算，2018年9月8日之后的利息应当按月息1.5分即月利率1.5%计算。故上诉人顺发公司关于原审判决自2017年9月8日按月利率1.5%计算错误的上诉理由予以支持。本院二审判决：一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初6651号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初6651号民事判决第一项为：上诉人河南顺发置业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人张清兵借款本金人民币6900000元及利息。（利息自2017年9月8日至2018年9月7日按月利率1%计算，自2018年9月8日至实际履行完毕之日止按月利率1.5%计算；已付107500元超出利息未扣减）。一审案件受理费65800元由河南顺发置业有限公司承担65000元，张清兵承担800元；反诉费12498元退还河南顺发置业有限公司。二审案件受理费7450元，由河南顺发置业有限公司承担3725元，张清兵承担3725元。再审查明的事实与原审查明的一致。本院再审认为，本案的争议焦点为：顺发公司于2015年7月5日至2016年3月10日期间偿付的43万元，是否包含在顺发公司以房屋冲抵的利息范围内。本案中，双方当事人于2017年9月8日签订的《“CBD.中心城”买卖协议书》，因顺发公司未能举证证明其开发并用于抵扣借款利息的14套房产的合法性，故双方以房抵扣利息的行为效力待定，本案不予处理。关于顺发公司已支付的43万元，双方均认可是按照月息4分计算而来，超出法律关于民间借贷利率的规定，超付部分应当冲抵顺发公司应支付的借款利息。综上所述，再审申请人顺发公司的再审理由不能成立，再审请求不应支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫15民终797号民事判决。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年四月十四日法官助理熊涛书记员朱婧