广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终48号 上诉人（原审被告）：周茂明，男，汉族，农民，现住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：唐金麟，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵广林，广西绮鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋品英，女，汉族，兴安县崔家中学教师，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋明荣，男，汉族，自由职业，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：唐诗润，男，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：王成军，男，汉族，中国农业银行兴安支行溶江分理处职员，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张梦瑶，女，汉族，中国建设银行兴安支行职员，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。 上诉人周茂明因与被上诉人蒋品英、蒋明荣、唐诗润、王成军、张梦瑶民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院于2019年10月15日作出了（2019）桂0325民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周茂明的委托诉讼代理人唐金鳞、赵广林，被上诉人蒋品英及其委托诉讼代理人李福明，被上诉人蒋明荣，被上诉人王成军的委托诉讼代理人黄立志，被上诉人张梦瑶及其委托诉讼代理人赵越华到庭参加诉讼。被上诉人唐诗润经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周茂明上诉请求：一、请求撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1093号民事判决，依法发回重审或改判上诉人周茂明只承担10万元还款责任，驳回被上诉人蒋品英对上诉人的其他诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定《借条》是上诉人周茂明真实意思表示，并以合同相对性判决上诉人承担还款本息的责任，属于认定事实错误。本案基本事实是，王成军是中国农业银行职工（担任乡镇营业部行长、主任），利用职务便利，为资金需求者寻找民间资金。上诉人及蒋品英是王成军的资金提供者。王成军向上诉人及蒋品英提供信息，资金需求者由王成军事先告知，由上诉人及蒋品英自行决定是否出借资金，王成军负责为出借人催收本息。2017年6月至9月间，张梦瑶、唐诗润、蒋明荣及案外人蒋德恩向王成军借款（其中张梦瑶辩称其系出借账户给王成军用于揽蓄，资金借贷系王成军所为，与其无关），王成军将该信息提供给上诉人，上诉人将该信息告知蒋品英，蒋品英同意出借资金，于是上诉人向王成军反馈信息，王成军遂将账号发给上诉人，上诉人再将账号转发给蒋品英，蒋品英按王成军指定的账号转款出借资金。上述借款人按其与王成军的约定向王成军支付利息，王成军则按期向蒋品英支付利息。后出于不可知的目的，被上诉人王成军将应付蒋品英的利息汇入上诉入账户中，由上诉人转交给被上诉人蒋品英。本案案涉款项中，蒋明荣及案外人蒋某系短期借款，到期归还时将资金转账到了王成军指定的账户。但王成军并未交还给蒋品英，而是自己占用或转手出借给他人，王成军仍按原条件支付利息给蒋品英。2018年6月后，王成军陆续停止支付上述借款利息。上诉人多次帮助蒋品英向王成军追讨无果。2019年6月14日，蒋品英与上诉人准备起诉王成军。蒋品英要求上诉人提供向王成军追讨借款时的录音及王成军借款时发指定账户的短信作为证据。2019年6月15日及后几日，蒋品英的丈夫雷某打电话威胁上诉人，而被上诉人蒋品英也以“《借条》用于给雷某向王成军施加压力逼迫王成军还款”进行诱骗，要求上诉人出具《借条》。2019年6月18日，蒋品英起草两份违背事实的《借条》，让雷某通过微信发给上诉人，要求上诉人照抄并拍照发回。2019年6月19日，迫于诱骗、威胁，上诉人及家人按蒋品英、雷某要求到其家中当场按前述草稿的基本内容出具两份《借条》。2019年6月19日，上诉人及家人找到王成军要求其归还蒋品英的借款，王成军自述除唐诗润的钱外，其他款项均已经收回并经王成军多次转手放贷给其贷款户，期间的利息均是王成军自己支付给蒋品英等事实，并承诺对该款（55万元）负责。二、一审判决未查明与案件相关的重要事实，判决没有事实依据。1、蒋品英要求上诉人在《借条》中注明己经归还10万元的相关重要事实，即何时归还、实际转账人是谁、银行转账记录等事实没有查明。2、蒋明荣、案外人蒋某将本金归还到王成军指定的账户后的利息由谁支付、本金去向等事实没有查明。3、张梦瑶主张其系出借帐户给王成军用于揽蓄、资金借贷系王成军所为是否属实，蒋品英出借至其账户的资金由谁支配、利息是谁支付等事实没有查明。 蒋品英、蒋明荣、唐诗润、王成军、张梦瑶共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告周茂明向一审法院起诉请求：一、判决被告周茂明偿还原告蒋品英借款本金550000元；二、判决被告周茂明偿还原告蒋品英利息148899.7元。（其中包含：1、有200000元本金从2018年5月9日开始按月息2分计算至2019年7月1日止利息为200000元×0.02÷30天×417天=55600元；2、有100000元从2018年5月22日开始按月息2分计息至2019年7月1日止为100000元×0.02÷30天×404天=26933元；3、有150000元本金从2018年5月27日开始按月息2分计息至2019年7月1日止利息为150000元×0.02÷30天×399天=39900元；4、有100000元本金从2018年5月29日开始按月息2分计息至2019年7月1日止利息为100000元×0.02÷30天×397天=26466.7元）；三、判决被告周茂明支付原告蒋品英起诉后的利息（以本金550000元为基数，从2019年7月2日起至本息全部清偿止，按月息2分计算）；四、本案诉讼费由被告周茂明承担。 一审法院认定事实：原告蒋品英与被告周茂明系朋友关系，且常有民间借贷业务往来。被告王成军系中国农业银行股份有限公司兴安县支行的职工，与被告周茂明相熟。2017年6月至9月，被告周茂明从被告王成军处获得有人需要民间借贷的信息，遂与原告蒋品英协商，并向原告借款650000元，承诺按月息3%计算利息。原告分四次将借款通过银行转账的方式转入被告周茂明指定的账户，分别为：2017年6月9日转入被告张梦瑶中国农业银行卡号为62×××75的账户200000元；2017年6月22日转入被告周茂明中国农业银行卡号为62×××77的账户200000元；2017年9月27日转入被告唐诗润信用社银行卡号为62×××50的账户150000元；2017年9月29日转入被告蒋明荣中国农业银行卡号为62×××76的账户100000元。借贷关系发生后，被告周茂明已偿还原告借款100000元，剩余550000元由被告周茂明通过中国农业银行62×××77的账户按月利率3%向原告支付借款利息。后经原告蒋品英催讨，被告周茂明在与原告2019年6月16日的微信聊天记录中表示这笔款自己会负责。2019年6月19日，经原告蒋品英与被告周茂明再三协商，由被告周茂明出具借条一张交由原告收执，借条上载明：“本人周茂明于2017年6月至9月向蒋品英借款人民币伍拾伍万元整，并按月息3分计算利息给蒋品英。此伍拾伍万元整，分别打入以下四个账号：2017.6.9转张梦瑶200000元，卡号为62×××75；2017.6.22转周茂明200000元，卡号为62×××77；2017.9.27转唐诗润150000元，卡号为62×××50；2017.9.29转蒋明荣100000元，卡号为62×××76。（备注：转周茂明200000元已还100000元）。借款人：周茂明，身份证：，手机号：135××××9269.2019年3月15号。属实。”经原告蒋品英与被告周茂明庭审中确认，2017年6月9日原告按照被告周茂明的指示汇入被告张梦瑶账户的借款200000元自2018年6月9日便未再支付利息；2017年6月22日原告按照被告周茂明的指示汇入被告周茂明账户的借款100000元（20万元已偿还10万元）自2018年6月22日便未再支付利息；2017年9月27日原告按照被告周茂明的指示汇入被告唐诗润账户的借款150000元自2018年9月27日便未再支付利息；2017年9月29日原告按照被告周茂明的指示汇入被告蒋明荣账户的100000元借款自2018年5月21日便未再支付利息。 另本案在审理过程中，经该院释明，原告蒋品英明确表示只要求被告周茂明承担偿还责任，明确表示放弃对被告王成军、张梦瑶、唐诗润、蒋明荣在本案中的实体权利。 一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。被告周茂明向原告蒋品英借款550000元的事实，有其书写的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据予以证实，因此原告与被告周茂明之间的借贷关系明确。被告周茂明应当对借条上载明的借款550000元承担偿还义务。关于借款利息的计算问题，因原告与被告周茂明约定借款利息按月利率3%计算，原告向该院主张借款利息按月利率2%计算符合法律规定，该院予以支持。根据庭审查明的情况，2017年6月9日的借款200000元自2018年6月9日便未再支付利息，因此，该院支持该笔借款利息以200000元为基数，按月利率2%从2018年6月9日起计算至借款清偿时止；2017年6月22日的借款100000元（20万元已偿还10万元）自2018年6月22日便未再支付利息，因此，该院支持该笔借款利息以100000元为基数，按月利率2%从2018年6月22日起计算至借款清偿时止；2017年9月27日的借款150000元自2018年9月27日便未再支付利息，因此，该院支持该笔借款利息以150000元为基数，按月利率2%从2018年9月27日起计算至借款清偿时止；2017年9月29日的100000元借款自2018年5月21日便未再支付利息，因此，该院支持该笔借款利息以100000元为基数，按月利率2%从2018年5月29日起计算至借款清偿时止。被告周茂明辩称，自己不是实际借款人，其书写给原告的借条不是自己的真实意思表示，是在受到欺诈、胁迫的情况下书写。该院认为，从庭审中当事人陈述的情况以及被告周茂明自己提交的证据来看，被告周茂明系在原告家中书写借条，且写借条时被告周茂明妻子、儿子都在场，被告周茂明自己也认可写借条当日并没有受到原告的胁迫或者原告存在欺诈行为，且双方在写借条前几天经过了再三协商，说明该份借条系被告周茂明的真实意思表示。至于原告前夫雷某通过视频等方式表明其利用了胁迫的手段逼迫被告周茂明书写借条，该院认为，雷某系本案原告第一次庭审中委托的诉讼代理人之一，在第一次庭审后双方于2019年9月2日已登记离婚，而雷某的视频、电话录音等正是在两人离婚前后所发，因此，该院认为雷某的表述不可信，被告周茂明以借条不是自己真实意思作为抗辩理由不能成立。被告周茂明又辩称，被告王成军才是原告借款的实际控制人，故自己不应当承担偿还责任，该院认为，根据合同相对性的原则，被告周茂明才是本案借款合同的相对人，且本案中被告周茂明向原告蒋品英出具的借条上明确约定借款人为周茂明，原告系根据被告周茂明的指示将借款转到被告张梦瑶、周茂明、唐诗润、蒋明荣名下，且根据被告周茂明自己提供的中国农业银行银行卡交易明细清单可以看出，原告借给被告周茂明上述款项的利息均是被告周茂明通过自己的银行账户用转账的形式支付给原告的，说明被告周茂明实际参与了本案与原告之间的借款关系的履行活动，是本案借款合同的实际履行人，至于被告周茂明是否将所借款项交由被告王成军另行控制，或者通过被告王成军进行转借，均与本案原告与被告周茂明之间的借款合同关系无关，因此，该院对被告周茂明的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告周茂明偿还原告蒋品英借款550000元及利息（其中2017年6月9日所借的200000元借款利息以200000元为基数，按照月利率2%从2018年6月9日起计算至借款清偿时止；2017年6月22日所借的200000元中剩余的100000元借款利息以100000元为基数，按月利率2%从2018年6月22日起计算至借款清偿时止；2017年9月27日所借的150000元借款利息以150000元为基数，按月利率2%从2018年9月27日起计算至借款清偿时止；2017年9月29日所借的100000元借款利息以100000元为基数，按照月利率2%从2018年5月29日起计算至借款清偿时止）；二、驳回原告蒋品英其他诉讼请求。案件受理费10789元（原告已预交），由原告蒋品英负担286元，由被告周茂明负担10503元。 本院二审审理期间，上诉人提交以下新证据：一、《周茂明及家人与王成军谈话录音》文字版增补部分，证明蒋品英通过其老公对王成军进行威胁，证实涉案借条系受胁迫出具。二、周茂明与王成军的短信，证实有几笔利息是由张梦玲的账户直接向蒋品英支付，周茂明不是实际借款人。 经质证，被上诉人对该证据均不予认可。 本院认为，关于证据一，因录音部分中涉及案外人，在被上诉人不予认可前提下，本院对该证据真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。关于证据二，双方短信来往作间接证据，并不能直接证明涉案借款的真实情况，故本院对该证据亦不予采信。 张梦瑶提交以下新证据：王成军出具的《关于“张梦瑶农业银行卡62×××75”账户开设及使用的说明》，证明该卡均由王成军实际控制，本案借款与张梦瑶无关。 经质证，被上诉人王成军对该证据予以认可，上诉人与其余被上诉人对该证据均不予认可。 本院认为，该说明仅王成军与张梦瑶双方之间约定的责任分担，在其余当事人不认可的前提下，不能证明其所述目的，故本院对该证据亦不予采信。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人要求仅承担10万元本息的偿还责任是否有据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张涉案借条系受胁迫所出具，却未能提供有效证据予以证实，故本院对其说法不予采信，对该借条的真实性予以确认。本案中，蒋品英已完成其出借义务，而周茂明于借条中以明确的意思表示对蒋品英的各转账出借行为及涉案55万元借款均予以确认。因此，一审法院依合同相对性原则认定周茂明为借款合同相对人并承担偿还责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，周茂明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10789元，由上诉人周茂明负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇二〇年四月三日 书记员 阳雨芹