安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终411号上诉人（原审被告）：张贵想，女，1987年4月10日出生，汉族，现住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：于均，安徽景涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔雀，安徽景涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖彦涛，男，1984年8月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：潘艳，安徽仲天律师事务所律师。原审被告：阜阳中联汇通投资管理有限公司，住所地安徽省阜阳开发区京九办事处经七路507号简爱城小区7#、8#商住楼8#104室，统一社会信用代码91341200396207381W。上诉人张贵想因与被上诉人肖彦涛、原审被告阜阳中联汇通投资管理有限公司（以下简称中联公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初6723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张贵想上诉请求:请求上级人民法院查明事实,依法作出公正裁决。上诉事实和理由是：一审判决认定事实错误。法庭调查已查明,2019年2月21日,其与肖彦涛及中联公司签订了三方协议约定:张贵想为借款方,肖彦涛为出借人,中联汇通为居间人,如张贵想未能按照借款协议约定如期偿还肖彦涛借款本息,张贵想可以要求中联公司替其垫付,届时中联公司享有肖彦涛对其的一切权利；2019年6月6日,经中联公司、其及宋馨龄(其曾通过中联汇通借宋馨龄55万元）进行了结算，其共经中联公司借款二笔，其中一笔20万元就是借肖彦涛的。合计75万元于2019年6月6日结算本息,张贵想将房产过户至宋秀玲名下。于2019年6月11日,中联公司又出具了“还款结清证明”载明:借款人张贵想于2019年2月21日向肖彦涛借款20万元,现于2019年6月11日归还此借款,本息己结清。同时又备注:张贵想以自己名下房产,过户给理财客户宋秀玲,以作为偿还公司的两笔欠款共计75万元整,张贵想借款本息已结清。上述事实足以表明,张贵想已通过居间人中联公司全部偿还了借款,按照三方协议的约定,即使张贵想没有还款,张贵想也可以要求中联公司垫付,事实是张贵想已全部偿还了借款,债权债务关系已十分明确,张贵想的债权已转到中联公司,应当由中联公司偿还20万元借款,为了节约司法资源,应当判决中联公司偿还被张贵想借款。一审已查明债权债务关系的来龙去脉,竟然判决张贵想偿还被张贵想借款,张贵想与中联公司的债权债务可另行处理,岂不是浪费司法资源,按照一审判决,张贵想岂不是偿还双方的借款?二、本案涉嫌“套路贷”,上述事实表明中联公司与宋馨玲、宋秀玲涉嫌“套路贷”张贵想仅借宋馨玲55万元,中联公司已确认张贵想偿还了全部借款,中联公司为何将张贵想的房产过户至宋秀玲名下,张贵想的房产价值75万元,多出的20万元中联公司和宋馨玲、宋秀玲又拒不退出,张贵想没有向宋秀玲的借款。中联公司、宋馨玲、宋秀玲的行为损害了张贵想利益并涉嫌“套路贷”。综上所述,一审判决认定事实错误,违背了权利义务相一致的原则,中联公司是居间人,不是担保人;人民法院应当判令中联公司偿还张贵想20万元借款。特依法提出上诉,请求查明事实,依法作出公正裁决。肖彦涛答辩称，一、一审法院事实认定清楚,法律适用正确。张贵想并未归还本案借款,其将房屋过户至宋秀玲名下,却主张予以抵扣与其的借款,实属无稽,无论宋秀玲、宋馨玲还是原审被告中联公司均未将款项支付给其,且三方之间也未有任何中联公司代收借款的约定,即便按照债务转让的约定,亦应当经过债权人同意,本案中,张贵想在并未告知的情况下,擅自与中联公司协议将房屋抵付给宋秀玲用以偿还本案借款,于法无据,且也无法证明其将房屋所抵的款项即是支付本案的借款,因此不应当得到支持,其认为一审对于本案的事实认定非常清楚,适用法律正确,应当予以维持。二、本案所约定利息并未超出法律规定范围,其认为并不涉嫌套路贷,而是一般民间借贷案件。本案中所约定利息为月息1.5分,而其所收到张贵想四个月的利息为每月3000元,系按合同约定所履行,违约金每日按借款金额的1.5%，但其在一审中所主张每月0.5%的利息,与利息加在一起未超过年利率24%,因此,本案完全符合法律规定,即便张贵想认为中联公司或案外人涉嫌违法，应付通过其他法律途径解决,而在本案民间借贷案件中，其认为原审判决并无任何不当。综上，请求驳回张贵想的上诉请求。中联公司经本院合法传唤无正当理由为到庭参与诉讼。肖彦涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令张贵想偿还借款200000元及利息与逾期利息（利息以20万元本金为基数，按每月1.5分计算自2019年6月20日起至本金还清时止；违约金以20万元为基数，按每月0.5分计算自2019年6月20日至本金还清时止）；2、判令中联公司对本案借款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用、律师费由张贵想、中联公司承担。一审法院认定事实：2019年2月21日，张贵想（乙方）与肖严涛（甲方）和居间人中联公司（丙方）签署《三方协议》，约定丙方为乙方向甲方借款提供居间服务，协助甲、乙办理相关手续，丙方收取一定费用；如乙方未能按照借款协议约定如期偿还甲方借款本息，甲方可以要求丙方替乙方垫付，届时丙方享有甲方对乙方的一切权利，在甲方向丙方出具替代清偿手续后，丙方直接向乙方主张权利，甲方与丙方无需再另行通知乙方，乙方予以同意。同日，肖彦涛与张贵想、中联公司签订《出借人出资证明》。2019年2月21日，张贵想给肖严涛出具《借条》一张，载明：“今借到肖彦涛人民币贰拾万元整，200000元，借款用途为资金周转。借款期限自2019年2月21日起至2019年8月20日止，利率为每月1.5%，利息为每月20日前付清，逾期每天按借款金额的1%缴纳违约金，直至全部还清为止。注：担保期限为全部本息还清为止。此款转入我指定的账户：开户行建设银行（鼓楼支行），卡号62×××06，借款人：张贵想”。同日，张贵想向肖严涛出具《收条》一张，载明：“今收到肖彦涛人民币转账贰拾万元整，收款人：张贵想，2019.2.21”。张贵想（乙方）与肖严涛（甲方）和保证人中联公司（丙方）签署《借款及保证协议》，约定乙方因资金周转需要向甲方借款，丙方自愿提供担保；丙方自愿对本协议约定的借款本息、违约金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用提供担保，担保期限为全部本金及利息还清为止；借款协议到期或者按照协议约定提前偿还借款本息的，如乙方未按时偿还，自逾期之日起，甲方有权按日即收借款金额1%的违约金。乙丙两方对上述借款本息、违约金和实现债权及保证权等的一切费用承担连带担保责任，双方均认可上述协议签订于借条出具当日，即2019年2月21日。肖彦涛为解决与张贵想的纠纷，与安徽仲天律师事务所签订《民事案件代理合同》，并于2019年7月8日支付代理费4000元。肖严涛自认张贵想已经支付四个月的利息共计12000元。另查明：2019年6月11日，中联公司出具《还款结清证明》，载明：“借款人张贵想身份证号，于2019年2月21日向肖彦涛借款20万元，现于2019年6月11日归还此借款，本息已经结清，特此证明！备注：张贵想以自己名下开发区如意豪庭钻石苑3号楼401室过户给公司理财客户宋秀玲身份证号码342101196310012226过户手续已办理完毕，以作为偿还公司的两笔欠款共计75万元整，张贵想借款本息已结清，2019年6月11日，中联公司在证明上盖章”。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，肖彦涛提供了借条、收条、银行转账凭证等证据，足以证明张贵想欠肖彦涛借款200000元的事实，肖彦涛要求张贵想偿还200000元借款的诉讼请求，予以支持。肖严涛、张贵想在借条中明确约定月息1.5分，不违反法律规定，扣除张贵想已经偿还的四个月利息，利息应从2019年6月22日起计算。对于肖严涛主张的每月0.5分的违约金，因与上述每月1.5分的利息加在一起并未超过年利率24%，不违反法律的规定，对该诉讼请求，予以支持。本案中中联公司与肖严涛约定，对张贵想与肖严涛之间的债务承担连带保证责任，保证期限为全部本息还清为止，应视为保证期限为主债务届满之日起两年，故对于肖严涛要求中联公司对该借款承担连带责任的诉讼请求，予以支持。对于张贵想辩称其已经用自有房屋抵债的方式偿还过20万元的抗辩理由，因其并未举证证明宋秀玲将20万元借款转给肖严涛，且张贵想认可该20万元并未偿还给肖彦涛，肖严涛也否认收到该20万元借款，张贵想偿还给中联公司的款项并不能视为偿还肖严涛的借款。张贵想对该借款已偿还的抗辩理由，不予采信。张贵想与中联公司之间的债权债务可另案处理。中联公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、张贵想于判决生效之日起三十日内，偿还肖严涛借款本金200000元、律师费4000元、利息和违约金（利息以20万元为基数按月利率1.5%计算，从2019年6月22日起至该款还清时止；违约金以20万元为基数按月利率0.5%计算，从2019年8月21日起至该款还清时止)；二、中联公司对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费4300元，减半收取2150元，由张贵想、中联公司负担。双方当事人均未提供其他新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：张贵想以其已将款还至中联公司为由拒绝向肖彦涛承担还款责任理由是否成立。本院认为，本案当事人之间并没有约定借款人张贵想将借款还给中联公司即视为其向肖彦涛履行了还款责任，张贵想虽然将本案借款还至中联公司，但本案借款的债权人肖彦涛否认收到上述还款，也没有证据证明肖彦涛委托过中联公司为其收取上述还款，故肖彦涛就本案借款向张贵想主张权利，原审法院支持肖彦涛的对张贵想的相应主张，据此判决张贵想仍要向肖彦涛承担还款责任，依据事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张贵想以其已将款还至中联公司为由拒绝向肖彦涛承担还款责任，缺少相应的事实和法律依据，理由不能成立，不应予以支持。张贵想上诉又称中联公司、宋馨龄等存在套路贷，未能就此提供相应证据，故对其此项上诉主张不予采信。其坚持认为中联公司、宋馨龄等对其存在套路贷犯罪嫌疑可依法通过其他途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张贵想负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇二〇年四月八日法官助理**书记员李光磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。