江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终335号上诉人（原审被告）：叶明就，男，1976年2月25日出生，汉族，福建省寿宁县人，住福建省寿宁县。委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王仔荣，男，1976年11月21日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者。上诉人叶明就因与被上诉人王仔荣民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶明就上诉请求：撤销高安市人民法院（2019）赣0983民初3624号民事判决，改判驳回王仔荣的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、本案诉争双方之间的借贷关系尚未成立，王仔荣没有证据可证明其已履行支付出借款的义务。2015年6月27日叶明就向王仔荣出具借条一张，表明双方达成借贷合意，双方对借贷金额、利率及资金支付方式均作了约定。然而叶明就出具借条后，王仔荣并未依约将款项转入指定账户，案外人徐丽军2014年12月的20万元汇款凭证不能证明其已履行出借义务，在2015年6月27日之前叶明就并未有向王仔荣借款的意愿。2、本案证人简某的证言不能佐证王仔荣主张的待证目的：本案借款系合伙退伙款转化而成，不能作为定案证据。无任何证据证明本案叶明就、王仔荣及简某之间存在合伙承包香蕉地的事实。3、一审法院认为“王仔荣已将投资款支付给了叶明就，后叶明就同意王仔荣退伙并应当向其返还投资款，王仔荣同意将投资款供叶明就继续使用，由叶明就向王仔荣出具借条，王仔荣将叶明就本应返还的投资款供其继续使用的行为属于以其他方式提供借款的行为”，属认定事实错误，不能成立。首先，诉争双方之间不存在合伙关系；其次，叶明就未收到王仔荣所谓的合伙投资款；第三，叶明就向王仔荣出借的是“借条”，并非“欠条”。综上，请求二审法院查清事实，依法裁判。王仔荣答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉理由不能成立，借贷关系的形成还有其他多种情形，例如“股转债”等。本案王仔荣在一审提供的转账凭证及叶明就出具给王仔荣的借条，说明借款事实的存在。作为合伙人之一的简某对事实过程是熟知的，其作证的证言也是客观事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王仔荣向一审法院起诉请求：1、判令叶明就归还王仔荣借款本金200000元，利息计算至2019年4月19日为137000元及后期利息；2、本案诉讼费用由叶明就承担。一审法院认定事实：案外人简某与本案双方均是朋友关系。2014年下半年，王仔荣、叶明就与案外人简某三人合伙在缅甸承包了一块地种香蕉，因王仔荣对叶明就不熟悉，因此王仔荣于2014年12月15日和2014年12月20日分两次将200000元投资款转入简某的账户中，简某收到钱后再将200000元转给了叶明就。2015年6月，王仔荣和简某因觉得香蕉地较远，不便管理，便退出合伙而让叶明就一人承包香蕉地。2015年6月27日，叶明就因无钱向王仔荣支付退伙款，便与王仔荣约定将投资款转为借款，叶明就为此向王仔荣出具了借条一张，载明：“今借到王仔荣人民币贰拾万元整（￥：200000元）……以上借款本人自愿自2015年6月27日起按照月息1.5分支付利息。”在出具借条之后，叶明就仅于2017年3月份向王仔荣归还了利息20000元，剩余借款本金及利息均未归还。截止至2019年4月19日，叶明就尚欠王仔荣借款本金200000元及利息117200元。一审法院认为，公民合法的债权受法律保护。关于本案的基础法律关系问题：本案的债务纠纷虽是由合伙关系所产生，但是双方约定将叶明就应当返还给王仔荣的投资款转为借款系双方真实意思的表示，叶明就向王仔荣出具借条的行为便是对双方约定转为借款的确认，双方的约定并不违反法律规定，本院予以认可。对于叶明就所辩称的王仔荣未支付借款的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的相关规定，支付借款并非仅有现金或银行转账、网上电子汇款等方式支付，还可以采取出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成的。王仔荣已将投资款支付给了叶明就，后叶明就同意王仔荣退伙并应当向其返还投资款，王仔荣同意将投资款供叶明就继续使用，由叶明就向王仔荣出具借条，王仔荣将叶明就本应返还的投资款供其继续使用的行为属于以其他方式提供借款的行为。故对叶明就的辩称意见，不予采纳。叶明就向王仔荣出具了借条，王仔荣以将投资款供叶明就继续使用的方式支付了借款，双方之间的借贷关系依法成立并生效，故本案的基础法律关系自叶明就向王仔荣出具借条时转为民间借贷法律关系。作为借款人的叶明就，应当履行向王仔荣归还借款本金及利息的义务。双方约定了借款期间的利息为月利率1.5%，该借款利率未超出法律规定，予以认可。因此，王仔荣要求叶明就归还借款本金200000元及利息117200元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、叶明就于本判决生效之日起十五日内归还王仔荣借款本金200000元及利息117200元，并以200000元为本金按月利率1.5%计付自2019年4月20日起至判决履行完毕之日止期间的利息；二、驳回王仔荣的其他诉讼请求。案件受理费6355元，由王仔荣承担297元，叶明就承担6058元。本院二审期间，王仔荣提交叶明就与简某的通话录音光盘一份、微信聊天记录截图一份，拟证明：叶明就认可向王仔荣借款的事实。叶明就经质证认为，对录音证据的真实性无法确认，无法确认当事人就是叶明就，原始的录音载体无法确认；这份录音退一步说即便成立，也与本案无关，从录音内容“钱就是我们合伙他退股出来，我们没钱还然后打的借条”来看，这里面的钱不是一个人借的，而是两人以上；录音可以看出这是合伙纠纷，是否转成本案借贷纠纷，不能看出这种必然，不能成为本案定案依据。综合双方的举证、质证意见，本院认证如下：叶明就本人未参与二审询问，对录音的真实性、合法性未发表意见，可能承担对其不利的后果，该录音内容结合证人简某的证言，可以佐证叶明就、王仔荣、简某合伙，后王仔荣退伙，经结算叶明就向王仔荣出具借条的事实，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于叶明就与王仔荣之间是否成立借贷关系的问题。首先，借条属于债权凭证，不仅仅反映借贷双方关于借贷的意思表示，按照常理和民间交易习惯，借条通常是在借款人收到款项之后向出借人出具的，表明债权债务关系成立的书面凭证。本案借条明确记载：“今‘借到’王仔荣人民币贰拾万元整…借款人：叶明就…”且王仔荣提供的汇款200000元给简某的转账凭证和借条中指定的收款人吻合，说明款项已实际交付。该借条结合转账凭证、简某的证言及叶明就与简某的通话录音，可以证明本案出借款项的资金来源、转款原因和实际交付的事实。叶明就抗辩借贷行为尚未实际发生，但其未能作出合理说明，本院不予支持。其次，简某的证言、叶明就与简某的通话录音可以佐证叶明就、王仔荣及简某合伙的事实，因王仔荣退伙，叶明就向王仔荣出具借条，双方自愿将合伙投资款转为借款。王仔荣以借条为依据提起民间借贷诉讼，虽然其与叶明就之间的基础法律关系为合伙关系，但双方当事人已通过退伙结算达成债权债务协议，符合合同自由原则，合法有效。因此，叶明就与王仔荣之间成立借贷法律关系，叶明就应当向王仔荣归还借款本金及利息。综上所述，上诉人叶明就的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6058元，由上诉人叶明就负担。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年四月二十四日书记员  邹睿