云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终149号上诉人（原审被告兼反诉原告）：彭一辉，男，1952年11月10日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。上诉人（原审被告兼反诉原告）：文山市福园工贸有限公司。住所地：文山市环北三路金玉名园小区F77-X。法定代表人：何霁洲，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。二上诉人共同委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告兼反诉被告）：文山元亨典当有限公司。住所地：文山市新闻路36号。法定代表人：黄于民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。上诉人彭一辉、文山市福园工贸有限公司（以下简称福园公司）因与被上诉人文山元亨典当有限公司（以下简称元亨公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院作出的（2019）云2601民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年3月11日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人彭一辉、福园公司的共同委托诉讼代理人崔伟、何雨龙，被上诉人元亨公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。彭一辉、福园公司上诉请求：一、依法撤销文山市人民法院作出的（2019）云2601民初1814号民事判决书；二、依法判决上诉人与被上诉人于2012年10月27日签订的《信用贷款合同》、2012年11月14日签订的两份《房地产抵押信用贷款合同》、2013年12月10日签订的《信用贷款合同》、2016年7月28日签订的两份《贷款资金划账说明》以及包含与其相关的合同无效；三、判令被上诉人返还上诉人已经支付给其利息521.3934万元；四、判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、本案一审法院遗漏了被上诉人向上诉人发放多笔信用贷款总计1400万元，上诉人已经归还其本息一共2012.3934万元的事实。本案中，上诉人与被上诉人分别签订了5份信用贷款合同，共计发放6笔信用贷款，金额总计1400万元，在此期间上诉人归还了其2012.3934万元，这么多笔信用贷款，并非每笔都是独立发放独立核算的，而是被上诉人持续不断地向上诉人发放信用贷款，在上一笔还未还清的情况下又接着发放下一笔，而上诉人归还被上诉人信用贷款也是有多少钱就打多少给被上诉人，所有信用贷款均是统一归还，均存在混同，根本无法分开，并且最终双方也对多笔借款进行了结算。因此本案应当将被上诉人发放给上诉人的所有信用贷款一并审理，而并非仅审理一笔250万元的贷款，否则根本无法查清本案事实，亦对上诉人存在严重的不公平。二、本案中，被上诉人对上诉人发放信用贷款，存在诸多无效情形。本案双方之间签订的5份合同、6笔信用贷款均应当认定为无效。（一）双方签订的信用贷款合同超过上诉人限制特许经营范围，应当认定为无效。首先，被上诉人是一家受国家限制、特许经营的典当公司，其必须依法取得《典当经营许可证》以及《特种行业许可证》，并且只能在该两证范围内经营业务，无论是上述两证还是被上诉人的营业执照均未授权其从事信用贷款业务。根据《典当管理办法》第二十五条规定：“经批准，典当行可以经营下列业务：（一）动产质押典当业务；（二）财产权利质押典当业务；（三）房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；（四）限额内绝当物品的变卖；（五）鉴定评估及咨询服务；（六）商务部依法批准的其他典当业务。”第二十六条规定：“典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务。”第二十八条规定：“典当行不得有下列行为（一）从商业银行以外的单位和个人借款；（二）与其他典当行拆借或者变相拆借资金。”以及第四十四条规定：“典当行的资产应当按照下列比例进行管理（二）典当行对同一法人或者自然人的典当余额不得超过注册资本的25%。”而其限制、特许经营的范围是依据该规定来确定的。但被上诉人却重复、大量违反上述规定，其违反限制、特许经营的情形有：（1）非法发放信用贷款，包含了与我方签订的本案以及另案的6份信用贷款合同，均是信用贷款，没有任何一个合同设立了任何当物；（2）集资吸收存款或变相吸筹存款以及向个人借款，通过被上诉人与上诉人的本案以及另案的6份信用贷款合同，以及被上诉人与不特定对象的15份信用贷款合同，可以看出所有合同的交付借款主体均不是被上诉人，仅在本案中就涉及黄于民、许玲玲、李兴荣、周士钦等人，全部都系使用他人资金出借，并未使用自有资金，其注册资本仅有1000万元，但是被上诉人仅出借给上诉人的资金总计高达1500万元，另案涉及的15件案件更是数额巨大，严重超过其自有资金1000万元，更不要说被上诉人还有更多未向法院起诉的借款。（3）被上诉人对同一法人或者自然人借款不得超过其注册资本的25%，但本案以及另案中，其向上诉人的借款高达1400万元，根据该规定其对上诉人发放的借款只能为250万元以下，并且还不能是信用借款。由此可见，被上诉人反复严重违反国家限制特许经营，根据《合同法司法解释一》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律行政法规禁止经营规定的除外。”因此，被上诉人与上诉人签订的多份信用贷款合同均因违反了国家限制特许经营，属无效合同。（二）被上诉人从事金融机构业务，违反《银行业监督管理法》等法律、行政法规禁止性规定，其行为应认定无效。从本案上述5份信用贷款合同的履行情况可以证明，被上诉人出借给上诉人的借款均从第三人处取得，并未使用自有资金进行放贷，且根据上诉人初步查询到其民间借贷案件就高达15件之多，更不要说发生纠纷没有上网的民间借贷案件以及未提起诉讼的民间借贷案件，故其向不特定主体发放贷款的行为具有反复性、经常性、经营性，属于明显的非法从事银行业金融机构业务的活动，根据《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条：“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。前款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动；所称变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同的活动”，及《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条：“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”的规定，被上诉人非法从事银行业金融活动的行为严重违反了法律、行政法规禁止性规定，并因其违法行为具有长期性、反复性，且涉及人数众多、涉及金额巨大，故其行为已严重扰乱了国家金融秩序，该行为属于《合同法》第五十二条之（五）款规定的无效情形，人民法院应认定其行为无效。（三）被上诉人的行为损害社会公共利益，其与上诉人签订的信用贷款合同应当认定为无效。我国金融体系划分严格且详细，目的是为了保障社会金融秩序有序发展，以及维护社会公共利益，在我国金融体系划分中，银行可以办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；小额贷款公司可以在金融管理部门授权范围内发放小额贷款；保险公司可以进行保险业务；信托公司可以从事信托业务，基金管理公司可以从事基金业务，各金融机构之间各有分工，不得逾越，而典当公司并非金融机构，是绝对不能从事金融机构业务的，其仅仅只能从事典当业务，即客户提供当物，其支付当金。但本案中，被上诉人却大量从事信用贷款业务，严重地扰乱了金融秩序，将银行业务当作自己经常性、反复性的主营业务，若全国的典当公司都这样做，行业之间就会乱套，若各金融机构也可以横跨领域从事其他金融机构的业务，那么我国金融体系将陷入混乱，法律根本无法对其进行管理，行政部门也无法对其进行监管，司法部门更无法裁判，则社会公共利益必将受到严重损害，老百姓根本不知道钱存在什么地方安全，向哪个机构借款不会被套路贷。因此，被上诉人的行为严重地违反了合同法第五十二条之规定：“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益。”则其与上诉人签订的多份信用贷款合同应当认定为无效。（四）最高人民法院判例以及我国多个省份的高院意见均认为典当公司从事信用贷款系无效的。最高人民法院（2017）最高法民申331号重庆高院判决无效，再审至最高院维持。（2014）民申字第1719号以及红河州中院（2018）云25民终1029号案件均认定典当公司从事信用贷款属无效，虽然我国不是判例法国家，但如此之多的判例，至少证实了最高人民法院、重庆市高级人民法院、山东省高级人民法院以及云南省红河州人民法院的司法观点均认定该行为系无效的。再者，各个省份均以指导意见、判例的形式认定了典当公司从事信用贷款行为属于无效行为，江苏省高院发布了《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》，其中第11条明确规定：“典当企业出借款项未依法设定抵押或者质押的，其性质属于违反《典当管理办法》关于典当企业“不得从事信用贷款”规定的非法金融活动，借贷合同应当认定无效。”由此可见，典当公司信用贷款行为属于无效行为，更何况本案被上诉人不仅仅存在信用贷款行为，还存在诸多违反国家限制特许经营的行为，以及向不特定对象从事银行业务损害社会公共利益的行为。为此，本案合同应当为无效。二、被上诉人应当返还上诉人多支付给其的利息521.3934万元。本案中，双方签订的多份信用贷款合同无效是毋庸置疑的，那么被上诉人向上诉人发放了1400万元信用贷款，上诉人归还其2021.3934万元，则多支付的621.3934万元，被上诉人应当予以返还，考虑到合同无效后被上诉人存在部分自然孳息，上诉人自愿扣减100万元作为被上诉人的孳息，即被上诉人还应当归还上诉人多支付的利息521.3934万元。综上所述，被上诉人与上诉人之间的所有信用贷款合同均属无效，被上诉人应当返还上诉人已经多支付的利息521.3934万元。望贵院依法支持上诉人的上诉请求。元亨公司辩称：一、原判认定事实清楚，上诉人主张原判遗漏认定事实不能成立。本案中，答辩人依据的是2012年11月14日与上诉人彭一辉之间成立的民间借贷关系，主张的是上诉人彭一辉所借250万元借款未清偿的借款及利息。至于上诉人在一审中主张与本案无关联的五份合同无效，以及主张返还依据其他合同支付的款项，显然与本案无关联性。原判无须认定与本案无关的事实。故上诉人主张原判遗漏认定事实是不能成立的。二、答辩人与上诉人彭一辉所签订《房地产抵押借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法具有法律拘束力。上诉人主张无效无事实和法律依据，依法不应得到支持。首先，上诉人彭一辉与答辩人签订的《房地产抵押借款合同》，是在双方平等、自愿的基础上经协商一致所签订，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法具有法律拘束力。其次，上诉人主张答辩人超出经营范围，从事信用贷款业务，并无事实依据。本案中，上诉人彭一辉系提供土地、房产作为抵押担保向答辩人借款。符合《典当管理办法》第二十五条规定的经营范围，并非信用贷款。虽然未就抵押物办理抵押登记，但不影响借款合同中抵押条款的效力。因抵押合同是附属于借款合同的从合同，用以担保借款合同的债权。抵押合同不能影响主债权合同的效力。作为从权利的抵押权也不能影响借款合同中主债权的效力。上诉人所谓答辩人非法发放信用贷款，集资、吸收存款或者变相吸收存款，违法从事金融机构业务等。完全是毫无事实依据的不实之词。至于所谓损害社会公共利益，更是无中生有。因此，上诉人主张《房地产抵押借款合同》无效无事实和法律依据，依法不应得到支持。三、上诉人主张返还已支付利息依法不应得到支持。本案中，答辩人系依据合法、有效的民间借贷法律关系按合同约定收取利息。而上诉人以合同无效主张返还利息是不能成立的。主张返还依据其他合同关系支付的款项同样不能成立。因此，上诉人主张返还已支付利息依法不应得到支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人的上诉理由及上诉请求均不能成立。为此，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。以维护答辩人合法权益。元亨公司向一审法院起诉请求：1.判决彭一辉、福园公司共同偿还元亨公司借款本金200万元及相应利息（2017年5月10日前欠息18万元，自2017年5月11日起按照月利率2%计算支付至本金清偿之日止的利息，暂算至2019年5月10日，利息共计114万元。本息合计314万元）；2.判决彭一辉、福园公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，元亨公司增加一项诉讼请求：要求彭一辉、福园公司支付律师费2万元。一审法院认定事实：元亨公司与彭一辉于2012年11月14日签订合同编号：ＹＨ（2012）第050号《房地产抵押借款合同》，约定彭一辉向元亨公司借款250万元，借款期限三个月，自2012年11月14日起至2013年2月13日止（借款的实际放款时间及金额以借据为准），借款月利率0.5%，月费率3.5%（合计4%），彭一辉提供国有土地使用权证号：文国用（2002）第01198号、文国用（2002）第01015号国有土地使用权及房屋产权证号：文山县房权证文房字第××号房屋抵押，彭一辉将上述三本所有权证书交付元亨公司，未办理抵押登记。2013年1月11日彭一辉以借的形式将上述三本所有权证书借走用于其他抵押借款，至今未返还元亨公司。合同第五条第（三）还约定了实现债权的全部费用，包括但不限于上诉费、保全费、评估鉴定费、律师服务费等由彭一辉负担。2012年11月14日，元亨公司指示许玲玲将250万元借款通过其农行文山法古支行的账号24×××19划至彭一辉指定的彭显云在农行文山开化支行账户62×××19向彭一辉交付借款。彭一辉于2012年11月14日出具借款借据，确认收到元亨公司借款250万元。2014年9月11日，彭一辉返还借款50万元。截止2017年5月10日支付利息417.73万元，2015年9月10日前的利息按月4%利率计收，2015年9月11日至2017年5月10日利息按月3%利率计收。2018年5月25日，福园公司出具还款计划，说明2012年11月14日向元亨公司借款250万元，截止2017年6月尚欠本息218万元。计划分三个阶段偿还，第一阶段广南板茂矿山正常运营三个月后归还65万元；第二阶段广南板茂矿山正常运营六个月后归还65万元；第三阶段广南板茂矿山正常运营十二个月后归还88万元。上述借款本息，彭一辉、元亨公司至今未偿还。2019年5月6日，元亨公司与云南天信律师事务所签订委托，有云南天信律师事务所指派卢灿律师参加本案诉讼，收取委托费2万元。2016年至今，元亨公司因民间借贷纠纷案件诉至本院15件。一审法院认为，关于合同编号为YH（2012）第050号的《房地产抵押借款合同》效力问题，本院认为，元亨公司与彭一辉2012年11月14日签订的合同编号为YH（2012）第050号的《房地产抵押借款合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，不违背社会公序良俗，且元亨公司已向彭一辉交付借款，双方之间的借贷关系成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”的规定，彭一辉提供的证据不能证实双方的借贷存在上述情形，故双方签订的《房地产抵押借款合同》合法有效，本院予以确认。彭一辉、福园公司辩解，双方未按《房地产抵押借款合同》的约定，对抵押物办理抵押登记，双方之间借贷属于信用贷款，违反《典当管理办法》第二十六条“典当行不得发放信用贷款”的规定，超出经营范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益。”的规定，元亨公司与彭一辉2012年11月14日签订的编号为YH（2012）第050号的《抵押借款合同》应为无效。本院认为，《典当管理办法》系商务部审议通过，属部门规章，不具有行政法规效力性强制性规定，对彭一辉、福园公司的辩解，本院不予采纳。关于福园公司是否应承担返还借款支付利息的义务，本院认为，福园公司2018年5月25日出具还款计划，视为对彭一辉向元亨公司借款提供的保证，属保证合同，双方未约定保证方式，应为连带责任保证，应对彭一辉向元亨公司借款及利息承担连带清偿责任。关于借款是否已还清、彭一辉是否多支付了利息，本院认为，彭一辉、福园公司与元亨公司或其他出借人还存在其他借贷关系，彭一辉、福园公司答辩称，本案借款已还清，其提供的证据不能证实，本院不予采信。元亨公司提供的证据证明彭一辉2014年9月11日返还借款50万元，尚欠本金200万元。截止2017年5月10日彭一辉支付利息417.73万元，2015年9月10日前的利息按月4%利率计收，2015年9月11日至2017年5月10日利息按月3%利率计收。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，彭一辉超过月利率3%部分支付的利息应予返还，彭一辉2012年11月14日至2014年9月11日应支付利息165.5万元（250万元×3%÷30天×662天），2014年9月12日至2017年5月10日应支付利息193.6万元（200万元×3%÷30天×968天），合计359.1万元，截止2017年5月10日彭一辉已支付利息417.73万元，多支付利息58.63万元（417.73万元－359.1万元）。元亨公司截止2017年5月10日止多收取的利息58.63万元，应返还彭一辉，鉴于彭一辉尚欠元亨公司的本金未还清，该笔利息折抵本金，即截止2017年5月10日彭一辉尚欠元亨公司借款本金141.37万元（200万元－58.63万元），该笔欠款利息元亨公司主张按年利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于元亨公司主张2万元律师费问题，本院认为，该笔律师费不属于元亨公司实现债权必须支出的费用，且双方对该笔费用的负担未进行约定，本院不予支持。关于彭一辉反诉主张除本案借款合同外，确认双方签订的其他合同无效的问题，本院认为，本案本诉主张的借款是元亨公司与彭一辉2012年11月14日签订的编号为YH（2012）第050号的《抵押借款合同》约定的借款，反诉只能针对该笔借款提出，彭一辉、福园公司反诉主张与元亨公司2012年10月27日签订的《借款合同》、2012年11月14日签订的合同编号为元抵借字（2012）第066号《房地产抵押借款合同》、2013年12月10日签订的《借款合同》、2016年7月28日签订的两份《贷款资金划账说明》（包括与其相关的合同）无效，属另一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、彭一辉于本判决生效之日起十日内返还文山元亨典当有限公司借款1413700元（彭一辉多支付的利息586300元已折抵本金扣减），并按月2%的利率以1413700元为基数计算支付自2017年5月11日起至还清借款之日止的利息；二、文山市福园工贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回文山元亨典当有限公司的其他诉讼请求；四、驳回文山市福园工贸有限公司的其他反诉请求；五、驳回彭一辉的其他反诉请求。案件受理费31920元，由文山元亨典当有限公司负担4788元，由彭一辉负担27132元，反诉费48300元，减半收取24150元，由文山元亨典当有限公司负担3757元，由文山市福园工贸有限公司、彭一辉负担20393元。在二审过程中，经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，彭一辉、福园公司认为一审法院遗漏认定被上诉人还向上诉人发放了其余五笔信用贷款的事实。对其余事实没有异议。元亨公司对一审判决认定事实没有异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。彭一辉、福园公司针对一审判决认定事实所提出的异议涉及本案争议焦点，本院将结合本案事实、证据予以综合评述。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1.元亨公司与彭一辉签订的YH（2012）第050号《房地产抵押借款合同》是否合法有效？2.彭一辉、福园公司在一审中提出反诉请求涉及的五份借款合同效力及利息返还等问题是否应当在本案中一并进行审查？本院认为，（一）关于元亨公司与彭一辉签订的YH（2012）第050号《房地产抵押借款合同》是否合法有效的问题。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，彭一辉作为借款人、元亨公司作为出借人，双方签订YH（2012）第050号《房地产抵押借款合同》进行资金融通，合同内容系合同双方的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，不具备《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形。故本案《房地产抵押借款合同》合法有效。彭一辉、福园公司提出本案《房地产抵押借款合同》违反了《典当管理办法》当中的禁止性规定，超出特许经营范围，属于无效合同的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《典当管理办法》由商务部审议通过，属于部门规章，不能作为人民法院确认合同无效的依据。故该主张无法律依据，本院不予采纳；彭一辉、福园公司提出元亨公司从事金融机构业务、扰乱国家金融秩序、损害社会公共利益导致本案《房地产抵押借款合同》无效的主张，但其提交的证据不足以证实元亨公司以向不特定主体发放贷款为其日常经营业务，故该主张无事实依据，本院不予采纳。其次，根据审理查明的事实，福园公司于2018年5月25日出具《还款计划》，载明“2012年11月14日向文山元亨典当有限公司借款250万元，截止到2017年6月份尚欠本息218万元。”本案双方当事人对《还款计划》的真实性均无异议。经询问，彭一辉、福园公司表示出具该份《还款计划》时不存在胁迫的情形。故《还款计划》属于当事人针对本案借款本息进行的结算，所载明的内容系当事人的真实意思表示，本院予以确认。结合一审判决查明彭一辉于2014年9月11日偿还借款本金50万元的事实，能够认定彭一辉截至2017年6月尚欠元亨公司借款本金200万元、利息18万元。虽然一审判决查明彭一辉截至2017年5月10日共计支付利息417.73万元给元亨公司，但由于双方之间同时存在多笔民间借贷关系，无法认定该417.73万元均系本案借款利息。故彭一辉尚欠元亨公司的借款本金应当以经过结算作出的《还款计划》为准。因彭一辉、福园公司未举证证明其在2017年6月份之后偿还过借款本金，故本院认定彭一辉尚欠元亨公司的借款本金为200万元。彭一辉、元亨公司在借款时约定了利息，元亨公司主张按照月利率2%的标准计算借款利息具有事实和法律依据。因此，彭一辉、福园公司应偿还元亨公司的借款本息为：借款本金200万元、2017年5月11日之前的借款利息18万元、2017年5月11日至借款本金还清之日的借款利息（以200万元为基数按照月利率2%计算）。一审判决确定由彭一辉、福园公司偿还借款本金1413700元，并以此为基数按照月利率2%的标准计算借款利息。元亨公司对此未提出上诉，视为元亨公司对一审判决数额之外的借款本金和利息的放弃。这属于当事人对自身权利的自由处分，本院对此予以确认。（二）关于彭一辉、福园公司在一审中提出反诉请求涉及的五份借款合同效力及利息返还等问题是否应当在本案中一并进行审查的问题。本案元亨公司要求彭一辉、福园公司偿还的借款为YH（2012）第050号《房地产抵押借款合同》约定的借款。彭一辉、福园公司在一审中提出反诉请求涉及的另外五份借款合同及相应的利息返还问题属于其他的法律关系，一审判决对此不予处理并无不当。综上所述，彭一辉、福园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费31920元，由彭一辉负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年四月二十四日书记员 黄雅迪