陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书   （2020）陕01民终695号上诉人（原审被告）：陕西中安智慧科技发展有限公司。法定代表人：刘瑞清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婷娟，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：西安远方电缆有限公司。法定代表人：张美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张娟，陕西同步律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛雁峰，陕西同步律师事务所实习律师。上诉人陕西中安智慧科技发展有限公司因与被上诉人西安远方电缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初8186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陕西中安智慧科技发展有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回西安远方电缆有限公司一审的诉请；2.一、二审诉讼费由西安远方电缆有限公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清、适用法律错误。2011年12月21日与2012年2月23日的两批次货物交货单上的收货单位及经手人处两次签名都非同一个人，二人均不是其公司员工，且交货单上未盖公章，无法证明该批货物是否送往其公司承包工程项目所在地以及货物是否被送到；2.全额增值税发票与案件待证事实没有关联性，开票行为并不能认定交易事实的存在；3.《代付款申请》与西安远方电缆有限公司提供的交货单约定的时间均不一致，该《代付款申请》无法认定双方存在交易关系；4.一审法院认定西安远方电缆有限公司诉讼请求未过法定诉讼时效期间，属适用法律错误。 西安远方电缆有限公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方形成的合同关系合法有效，《代付款申请》也载明了货款数额和供货事实，并加盖了陕西中安智慧科技发展有限公司公章，陕西中安智慧科技发展有限公司否认合同关系是不成立的；2.本案不存在超过法定诉讼时效期间的问题，其公司一直索要货款，2016年7月发出律师函，2019年3月起诉，没有超过法定诉讼时效期间。综上，应驳回上诉，维持原判。西安远方电缆有限公司向一审法院起诉请求：陕西中安智慧科技发展有限公司支付货款42898.8元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：陕西中安智慧科技发展有限公司原名称为陕西中安消防工程有限公司，已于2017年10月变更为现名称。西安远方电缆有限公司、陕西中安智慧科技发展有限公司未签订有书面的买卖合同。2012年12月6日，陕西中安智慧科技发展有限公司向西安电子科技大学新校区建设指挥部出具《代付款申请》，载明“现由陕西中安消防工程有限公司于2012年12月6日在西安远方电缆有限公司购电线及电话线，此材料用于西安电子科技大学新校区教工住宅楼项目，现委托甲方代付给西安远方电缆有限公司材料款42898.8元”，陕西中安智慧科技发展有限公司在该代付款申请落款处加盖公章。庭审中，西安远方电缆有限公司称，其虽与陕西中安智慧科技发展有限公司未签订书面的买卖合同，但双方存在真实的买卖法律关系，其于2012年12月为陕西中安智慧科技发展有限公司承建的西安电子科技大学新校区教工住宅楼项目供应电线及电话线，双方仅此一笔供货，供货金额为42898.8元，供货后其向陕西中安智慧科技发展有限公司开具了全额增值税发票，陕西中安智慧科技发展有限公司工作人员签收，有其提交的发票及发票签收单为凭据，但陕西中安智慧科技发展有限公司未给付其货款，后陕西中安智慧科技发展有限公司出具上述《代付款申请》，让其前往工程甲方索要，同时，其应陕西中安智慧科技发展有限公司要求，在陕西中安智慧科技发展有限公司出具上述《代付款申请》时将送货单据交付给陕西中安智慧科技发展有限公司，然其持有陕西中安智慧科技发展有限公司出具的《代付款申请》原件前往工程甲方索要时，甲方亦未给付，其遂一直向陕西中安智慧科技发展有限公司催要，陕西中安智慧科技发展有限公司均推诿拒付，直至2016年7月，其向陕西中安智慧科技发展有限公司发出律师函，要求陕西中安智慧科技发展有限公司给付，但陕西中安智慧科技发展有限公司至今仍未给付，故请求判如所请。陕西中安智慧科技发展有限公司辩称，其与西安远方电缆有限公司不存在真实的买卖交易法律关系，其并未收到西安远方电缆有限公司所述的供货，其虽出具《代付款申请》委托工程甲方代付西安远方电缆有限公司的货款，但出具该申请的原因系其承建的西安电子科技大学新校区教工住宅楼项目，根据其与甲方签订的《协议书》，项目材料系甲供材，甲方支付其的工程款中已包含甲供材费用，双方结算时已扣减甲供材费用，对此有其提交的工程结算审计认证单为凭据，因甲方不便直接给付西安远方电缆有限公司付款，其应甲方要求出具该《代付款申请》，现甲方已现金给付西安远方电缆有限公司全部货款，西安远方电缆有限公司收款后已向其出具收款收据，有其提交的西安远方电缆有限公司盖章的收款收据为凭据，故西安远方电缆有限公司主张的货款应由甲方给付，甲方亦已给付，其不应承担给付义务；另依西安远方电缆有限公司所述，即使双方存在买卖法律关系，西安远方电缆有限公司的供货发生在2012年12月，西安远方电缆有限公司于2016年7月发出的律师函其并未收到，至西安远方电缆有限公司起诉时，案件已超过法定的诉讼时效。故，请求依法驳回西安远方电缆有限公司诉请。西安远方电缆有限公司认可陕西中安智慧科技发展有限公司提交的收款收据的真实性，陈述称该收据就是陕西中安智慧科技发展有限公司出具《代付款申请》时，其应陕西中安智慧科技发展有限公司要求开具，但货款甲方并未代付，故要求陕西中安智慧科技发展有限公司支付。一审法院认为，经过庭审调查，案件争议焦点如下：西安远方电缆有限公司、陕西中安智慧科技发展有限公司之间是否存在真实的买卖法律关系，西安远方电缆有限公司主张的货款陕西中安智慧科技发展有限公司应否给付；案件是否超过法定诉讼时效。就第1个争议焦点问题，根据庭审查明的事实，法院认为，西安远方电缆有限公司、陕西中安智慧科技发展有限公司双方存在真实的买卖法律关系。理由如下：1、西安远方电缆有限公司、陕西中安智慧科技发展有限公司虽未签订书面的买卖合同，但陕西中安智慧科技发展有限公司向工程甲方出具的《代付款申请》中，陕西中安智慧科技发展有限公司明确表述购买西安远方电缆有限公司的电线、电话线用于项目建设，并委托工程甲方代付西安远方电缆有限公司货款42898.8元。该《代付款申请》作为西安远方电缆有限公司的债权确认凭证，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款的规定 “对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”法院对双方存在真实的买卖法律关系予以采信，陕西中安智慧科技发展有限公司应向西安远方电缆有限公司支付货款42898.8元。2、陕西中安智慧科技发展有限公司提出抗辩称，其与甲方签订协议书，约定工程材料系甲供材，因甲方不便于向西安远方电缆有限公司付款，其应甲方要求向西安远方电缆有限公司出具《代付款申请》，双方最终结算时已扣减甲供材，但陕西中安智慧科技发展有限公司提交的与甲方结算的工程结算审计认证单中，结算单项并未有甲供材扣减项，陕西中安智慧科技发展有限公司亦未提交《代付款申请》系应甲方要求开具的相应证据，无法证明西安远方电缆有限公司的供货系甲供材，由甲方直接向西安远方电缆有限公司付款，且陕西中安智慧科技发展有限公司称甲方向西安远方电缆有限公司付清货款后，西安远方电缆有限公司却向其出具收款收据，明显与日常交易习惯不符，陕西中安智慧科技发展有限公司的上述抗辩事由，证据不足，法院不予采信。就第2个争议焦点问题，西安远方电缆有限公司虽于2012年向陕西中安智慧科技发展有限公司供货，但因双方未签订书面的买卖合同，未约定履行期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，西安远方电缆有限公司可随时要求陕西中安智慧科技发展有限公司履行，西安远方电缆有限公司于2016年7月发出律师函，无论陕西中安智慧科技发展有限公司是否收到，已表明西安远方电缆有限公司要求陕西中安智慧科技发展有限公司支付货款的意愿，后于2019年3月起诉，并未超过法定的诉讼时效。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陕西中安智慧科技发展有限公司于判决生效后十日内向西安远方电缆有限公司支付货款42898.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元（西安远方电缆有限公司已预交），由陕西中安智慧科技发展有限公司承担，于上述付款时一并给付西安远方电缆有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，二审中，当事人争议的焦点为：双方之间是否存在买卖合同关系？西安远方电缆有限公司主张的货款应否支持？本案是否存在超过法定诉讼时效期间的情形？本案中，一审法院已经查明双方未签订书面买卖合同、案涉材料用于陕西中安智慧科技发展有限公司承建的“西安电子科技大学新校区教工住宅楼”项目、西安远方电缆有限公司已向陕西中安智慧科技发展有限公司开具了增值税发票及出具了《收款收据》、陕西中安智慧科技发展有限公司向案外人出具了《代付款申请》等事实。一审法院依据西安远方电缆有限公司之诉请，结合当事人之间的交易方式、交易习惯、《代付款申请》载明内容，以及西安远方电缆有限公司向陕西中安智慧科技发展有限公司开具增值税发票及《收款收据》等情形，认定双方之间买卖合同关系成立，继而判令由陕西中安智慧科技发展有限公司支付西安远方电缆有限公司货款42898.8元，于法有据，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，陕西中安智慧科技发展有限公司就其公司关于双方之间不存在买卖合同关系的反驳事由，未提交充分有效证据加以证实，对此应承担相应的不利后果。陕西中安智慧科技发展有限公司之上诉理由，本院依法不予采信。至于诉讼时效一节，一审法院所作认定与处理，亦无不妥。综上所述，陕西中安智慧科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费872元，由上诉人陕西中安智慧科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。   审   判  长   童  运  军审   判   员    季 立 耘审   判   员   张  海  荣                        二○二○年四月十三日 书  记  员     张    典  1