上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2673号原告：陆某1(曾用名陆希娟)，女，1965年7月25日生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：张卓旻，男，1995年2月24日生，汉族，住上海市松江区。被告：陆某2(曾用名陆林泉)，男，1954年8月27日生，汉族，住上海市松江区。被告：庄某1，女，1954年7月9日生，汉族，住上海市松江区。被告：陆某3(曾用名陆春林)，男，1978年4月15日生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。被告：陆4，男，1979年12月31日生，汉族，住上海市松江区。上述四被告共同委托诉讼代理人：胡亮，上海巨明律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：庄文斌，上海巨明律师事务所实习律师。原告陆某1与被告陆某2、庄某1、陆某3、陆4法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陆某1及其委托诉讼代理人张卓旻，被告陆某2、庄某1、陆某3、陆4以及四名被告的共同委托诉讼代理人胡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求如下：1.依法析产、继承坐落于上海市松江区石湖荡镇东夏村夏庄340号(原古松乡夏庄村7队)中五分之二的房屋份额；2.四被告于判决生效后一个月内交付原告应得房屋。事实与理由：原告父母陆汉石、彭林芳,婚后生有子女二人即被告陆某2(又名陆林泉)、原告陆某1。被告庄某1是被告陆某2的妻子,被告陆某3和被告陆4是陆某2、庄某1的儿子。坐落于松江区石湖荡镇东夏村夏庄340号(原古松乡夏庄村7队)的主房二层楼四上四下加一厢房和一小屋房屋,是1988年由父母陆汉石、彭林芳及其儿子陆某2、儿媳庄某1、女儿陆某1五人共同建造(宅基地人口7人,其中包括尚未成年而未出资的陆某2二个儿子,其有宅基地土地面积,但没有地上房产的份额)。1988年8月建房时(1988年8月立基建房,批准文件“土(88)40号”,见1991年12月宅基地审核表《立基情况》栏记载,后于1991年统一补办宅基地审批和发证,村委会证明该宅基地证编号132937),父亲陆汉石当年54岁,1958年就参加工作,是国有大型企业上海宝钢冶金建设公司老职工,他对生活、工作在农村家庭建房来说,出资贡献是最大的;母亲彭林芳当年55岁,在几十年劳动中一直省吃俭用,也有一定经济能力;哥哥陆某2(当年35岁)、嫂嫂庄某1虽都是农村正劳力,但家里要抚养二个孩子,经济并不宽裕;原告当年24岁,尚未成婚,又在企业上班,有固定收入,没有拖累,积余的钱基本都用在建房上。另外,1988年建房时还用上拆除六间半祖屋留下可利用的不少木料、砖瓦等建筑材料(当年农村建房基本都是这样做法)。以上就是上述房屋属五人共同出资建造的理由。母亲彭林芳已于2014年5月26日死亡(彭林芳的母亲吴引娣、彭林芳的父亲彭金荣早在上世纪四、五十年代已去世,因他们去世过早,已查找不到档案记录),父亲陆汉石也于2016年5月1日死亡(陆汉石的父亲陆明才于1982年10月26日死亡;陆汉石的母亲诸小妹于1985年5月12日死亡,有派出所证明)。父母的遗产,占上述全部房屋的五分之二份额,父母遗产的法定继承人只有原告和被告陆某2二人,原告有继承父母一半遗产的权利,更何况原告在父母生前晚年长期照料护理,尽了最大孝心。但目前被告在对待原告在上述房屋中的自有份额和继承份额的表态上,与法律规定的应有份额比例相去甚远,使原告不得不诉至法院。原告现要求：经依法析产、继承,明确原告在上述整体房屋中可拥有：1.经析产后得整体房产五分之一份额;2.通过继承得整体房产五分之一份额,二部分相加合计得占整体房屋的五分之二份额,即原告请求确认原告对坐落在松江区石湖荡镇东夏村夏庄340号(原古松乡夏庄村7队)五人共有的主房二层楼四上四下加一厢房和一小屋中拥有五分之一的自有份额,以及原告要求继承父母在坐落于松江区石湖荡镇东夏村夏庄340号(原古松乡夏庄村7队)全部遗产的房屋中的五分之二遗产中得一半即五分之一。根据以上房屋份额比例，原告请求析产加继承总得楼房最西侧底楼二整间(含楼梯)、楼房最西侧楼上一整间的房屋所有权份额;另要求析产加继承得厢房和一小屋整间中的各五分之二的房屋所有权份额。原告要求四被告判决生效后一个月内交付原告应得房屋，望判如所请。审理中，原告诉请明确为要求分得楼房四上四下中最西面的一上一下房屋(含该处的楼梯间)，并要求四被告交付该一上一下房屋(含该处的楼梯间)。后原告表示撤回要求四被告交付该一上一下房屋(含该处楼梯间)的请求，但保留另行起诉的权利。被告陆某2、庄某1、陆某3、陆4辩称：原告及被告陆某2为案外人彭林芳、陆汉石所领养。上述宅基地的地上物完全由四被告出资建造，在修建时原告和案外人彭林芳、陆汉石都已经搬离，且未出资，双方已经分户并且已经分家，本案中涉及到的房屋，原告以及彭林芳、陆汉石也没有贡献。原告对父母未尽到赡养义务。关于被告之间房屋的分割，不需要法院处理。综上，原告对于涉案房屋没有份额，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：上海市松江区石湖荡镇东夏村夏庄340号房屋为农村宅基地房屋(系争房屋)，具体为四上四下楼房(含楼房内东西各一楼梯间)以及北面两间平房，宅基地使用证号为沪集宅(松)字第132937号。该宅基地使用证对应的《上海市农村宅基地使用权审核表》登记情况如下：土地使用者为陆林泉(即被告陆某2)，地址夏庄7队，现有人口为陆林泉、庄某1、陆某3、陆4、陆汉石、彭林芳、陆某1，审批时间为1991年。上述宅基地立基人口亦为上述7人。上述房屋建造于1989年。另查明，原告陆某1以及被告陆某2为陆汉石、彭林芳所领养。陆汉石、彭林芳为夫妻关系。陆汉石于2016年5月去世，彭林芳于2014年5月去世。被告庄某1为被告陆某2妻子。被告陆某3、陆4为被告陆某2、庄某1之子。审理中，被告申请证人姚某某、苏某某、庄某2、吴某某出庭作证并且提供彭四林、张财高的视频，以证明房屋为被告陆某2、庄某1出资建造。原告表示不认可上述证据。以上事实，有上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、证明、古松乡一九八八年社员建房施工单、照片以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：财产可以由两个以上的公民、法人共有。共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。关于系争房屋的权属问题。原、被告对于房屋出资存在争议，原告认为其和父母对于房屋进行了出资，而被告表示予以否认。虽然被告提供了证人证言以及视频等资料，但是该等证据不能证明被告的观点。本院以建房时该宅基地立基人口中成年家庭成员视为房屋建造出资人，同时考虑立基人口的多少影响了宅基地获批面积，进而影响房屋建筑面积，立基人口对于房屋建造有身份方面的贡献。本院确定原、被告均为房屋权利人。关于系争房屋具体分割问题。本院根据房屋建造情况、宅基地使用权登记情况、房屋权属等实际情况，酌情确定陆汉石、彭林芳、原告陆某1、被告陆某2、被告庄某1对上述房屋各享有16%的份额，被告陆某3、被告陆4对上述房屋各享有10%的份额。现因陆汉石、彭林芳已经过世，此两人的份额由原告陆某1、被告陆某2各自继承16%的份额。被告辩称原告未对陆汉石、彭林芳尽到赡养义务的意见，并无证据证明，本院不予采信。经继承后，原告享有房屋32%的份额，被告陆某2享有32%的份额。现原告提出要求四上四下楼房中最西面的一上一下(含该处楼梯间)归其所有，并无不当，本院予以支持。需要说明的是，本案共有物分割处理仅涉及到地上建筑物，并不涉及到宅基地使用权份额的分割。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：坐落于上海市松江区石湖荡镇东夏村夏庄340号房屋[宅基地使用证号为沪集宅(松)字第132937号]中最西面一上一下楼房(含该处楼梯间)归原告陆某1所有，其余六间楼房(含东面楼梯间)以及楼房后面两间平房归被告陆某2、庄某1、陆某3、陆4所有。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告陆某1负担368元(已付)，被告陆某2、庄某1、陆某3、陆4负担782元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 利二〇二〇年四月三十日书记员 孙灵杰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。