河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终911号 上诉人（原审原告）：杨志军，男，1984年11月19日生人，满族，住址河北省宽城满族自治县，现住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：周杰，河北高立君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张凡，男，1982年2月5日生人，满族，个体，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：宋成河，男，1966年3月12日生人，满族，住河北省宽城满族自治县。 上诉人杨志军因与被上诉人张凡、宋成河租赁合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，网络公开开庭进行了审理，上诉人杨志军的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨志军上诉请求：1、依法撤销宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初2356号民事判决，判决被上诉人张凡、宋成河依法连带赔偿上诉人装修损失114583元、营业损失115448元、评估费12000元、返还上诉人商铺租金30000元，合计272031元；2、本案一、二审的诉讼费用、保全费均由二被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人张凡与上诉人杨志军签订房屋租赁合同时存在重大欺诈行为，违反了民法中的诚实信用原则。上诉人与被上诉人于2018年6月签订的《商业房租赁协议书》，是由被上诉人张凡亲自找到上诉人杨志军来租赁鑫河商厦底商，但是被上诉人张凡明知案涉底商设有抵押权并且会被法院强制执行，仍然将底商租赁给上诉人杨志军，上诉人杨志军在张凡的诱导下陷入重大误解，误认为案涉底商能够由上诉人长期租赁经营使用，每年签订一次合同，才租赁案涉底商并进行装修以及营业，因此被上诉人张凡存在重大欺诈的行为，根据《合同法》第五十四条之规定，此合同属于可撤销合同，但是上诉人已实际履行协议合同，且已装修及营业。在2019年3月份由于底商被强制执行，上诉人被迫终止营业，使得上诉人的权益收到极大的损害，经评估上诉人的装修损失114583元、营业损失115448元，此鉴定机构为国家认可的正规机构，有相应的资质，其评定结果具有真实性及可靠性，故根据相关法律规定，二被上诉人应依法赔偿上诉人杨志军装修费、租赁费、评估费用、营业损失等全部损失。2、请求判定被上诉人宋成河承担连带赔偿责任。一审判决中根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人自行承担责任。判定被上诉人宋成河不承担责任。上诉人认为被上诉人宋成河已经实际向上诉人交付了案涉底商，且在店内商品被毁坏一案中，宋成河对破坏屋内商品等造成的损失进行赔偿时宋成河实际参与了协商并共同进行了赔偿，一审中有宋成河署名的赔偿损失收据能够予以证实，该证据与署名宋成河的租赁合同相互印证，故应认为被代理人宋成河对被上诉人张凡进行了授意，两人属于共同侵权，应承担连带赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。 被上诉人张凡、宋成河未出庭，亦未提交书面答辩意见。 杨志军向一审法院起诉请求：1.判令二被告依法连带赔偿原告自2019年3月至2019年5月的营业损失115448.00元、装修损失114583.00元；2.判令二被告连带返还原告商铺租金30000.00元；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实，案涉租赁房屋当时所有权人为被告宋成河，由被告张凡占有使用。2018年6月1日，原告杨志军与被告张凡以宋成河的名义签订了《商业房租赁协议书》一份，载明：“出租人（甲方）宋成河承租人（乙方）杨志军……第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于鑫河商厦南侧，建筑面积100平方米。（二）房屋权属状况：甲方持有房屋所有权证。第二条租赁用途：烧烤。第三条租赁期限（一）房屋租赁期自2018年6月1日至2019年5月31日，共计壹年。甲方应于2018年6月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。（二）租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。乙方继续承租的，应提前60日向甲方提出书面续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同。第四条租金及定金（一）租金标准及支付方式：30，000.元/年，租金总计：人民币叁万元整，于协议生效后2日内一次性支付……第六条房屋维护及维修（一）甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；承租人保证遵守国家、省、市的法律法规规定以及物业管理规约。（二）租赁期内，甲乙双方应共同保障房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态……第八条合同解除（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除……”庭审中被告张凡自认上述协议中“宋成河”的签名系张凡所签，原告亦表示认可。协议签订后，原告杨志军向被告张凡给付了30000.00元租金，并投入125000元对房屋进行了装修，经营宽城满族自治县旺角海鲜店。因承德很行股份有限公司与宋成河等人借款合同纠纷一案，承德市中级人民法院于2018年7月30日立案执行。2018年12月27日，承德市中级人民法院依法作出（2018）冀08执150-2号民事裁定，将涉案房屋在内的房屋所有权拍卖给案外人吕博学。后经法院公告强制执行，原告杨志军经营的宽城满族自治县旺角海鲜店于2019年3月1日停止营业。原告杨志军与被告张凡就赔偿问题协商未果，诉讼来院。 一审法院认为，被告张凡在没有被告宋成河明确授权委托的情况下，以宋成河的名义与原告杨志军签订《商业房租赁协议书》，事后未经被代理人宋成河追认，该协议书对宋成河不发生法律效力，应由行为人被告张凡承担责任。原告主张因被告原因致使店铺被停水停电而无法营业，故要求被告赔偿2019年3月-5月份的营业损失，但其未能提供证据证明损失情况，被告张凡对原告的营业损失不予认可，故对原告的营业损失法院不予支持。原告在租赁案涉房屋后，为了营业需要而对房屋进行了装修，故原告主张的装修损失，本院根据其实际使用房屋的时间，酌定被告张凡赔偿其装修费用的25%，即装修损失为31250.00元（125000.00元×25%）。因被告的原因致使租赁协议的最后三个月无法履行，故对原告要求被告返还租金的请求中涉及协议未履行期间的租金部分法院予以支持，即7500.00元（30000.00元×25%）。原告主张被告返还转租费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。原告主张宋成河与张凡共同承担赔偿责任，但未能提供证据证明宋成河系房屋租赁合同的实际出租人，原告要求被告宋成河承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，故对该请求不予支持。评估费用系原告为收集证据支出的费用，应由原告负担。保全费系原告为保障其将来能够实现权利而支出的费用，应由原告负担。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、由被告张凡于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨志军装修损失31250.00元、返还租金7500.00元；二、驳回原告杨志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5200.00元，由原告杨志军负担1040.00元，由被告张凡负担4160.00元。 本院二审期间，上诉人与二被上诉人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：张凡以宋成河的名义与杨志军签订的《商业房租赁协议书》约定租期为一年，租赁期满或合同解除后，收回房屋，杨志军应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。故一审判决根据杨志军对涉案房屋的实际使用年限酌定张凡赔偿其25%的装修损失及租赁费，比例合理，并无不妥，本院认同。杨志军上诉主张装修损失、营业损失等款项共计272031元，并未提交充分，有效的证据佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其应承担举证不能的不利后果，故杨志军的该项上诉请求，本院不予支持。杨志军提交的现有证据，无法证明宋成河对张凡出租涉案房屋一事知情并认可，故该协议书对宋成河不发生法律效力，宋成河不应当承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200.00元，由上诉人杨志军承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员于相成 二〇二〇年四月二十七日 书记员 孙      秋      晨