辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终415号上诉人（原审被告）：洪延博，男，1988年2月3日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：徐晓春，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽阳市同利租赁站，经营场所辽阳市太子河区瓦窑子村。经营者：吴素秀，女，1954年10月11日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：胡艳君，该租赁站经理。委托诉讼代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张益坤，女，1963年8月30日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：白凤，女，1987年6月23日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人洪延博因与被上诉人辽阳市同利租赁站、张益坤、白凤租赁合同纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人洪延博的委托诉讼代理人徐晓春，被上诉人辽阳市同利租赁站的委托诉讼代理人胡艳君、耿坤，被上诉人张益坤、白凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪延博上诉请求：1、撤销一审判决书第一、二项，改判上诉人不承担给付被上诉人辽阳市同利租赁站租赁费或发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费由各被上诉人承担。事实和理由：1、2018年8月21日被上诉人张益坤委托其姐张杰与被上诉人辽阳市同利租赁站签订租赁合同，上诉人从未因工程需要与辽阳市同利租赁站签订租赁合同。2、被上诉人张益坤将租赁的脚手架等设备全部用于内蒙通辽的工地，而该工地是张益坤个人承包的，上诉人没有承包该工地，也没有实际使用过脚手架等工具。3、被上诉人张益坤雇佣车辆将脚手架等工具从内蒙运回辽阳，上诉人帮助其母亲张益坤与辽阳市同利租赁站就返还的周转工具核对数量，数量无误后在被上诉人辽阳市同利租赁站出具的入库单上签字确认。4、微信聊天记录和通话录音不能认定上诉人与张益坤共同向辽阳市同利租赁站租赁脚手架等工具，更不能进而认定上诉人欠辽阳市同利租赁站租赁费。从2019年9月20日上诉人与辽阳市同利租赁站经理胡艳君通话录音内容来看，明显是截取其中部分通话录音，而并非全部。综上所述，上诉人既未与辽阳市同利租赁站签订租赁合同，也没有与张益坤合伙承包工地，更没有实际使用张益坤租用的脚手架等工具，不能因为上诉人与辽阳市同利租赁站核对过返还周转工具的数量，并在入库单上签字的行为以及与租赁事实不相关的微信聊天记录和截取的部分通话录音来认定上诉人与辽阳市同利租赁站存在租赁合同关系。因此，恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回辽阳市同利租赁站的诉讼请求。辽阳市同利租赁站辩称，首先，答辩人认为一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由在于：第一，上诉人与张益坤是共同经营，从2013年开始双方有业务往来，平时的业务基本上是上诉人和张益坤二人与答辩人的经理胡艳君联系的，包括二人安排人拉走、送回脚手架等建筑工具，在入库单上有上诉人的签字，2018年12月9日确认的所欠物品及欠款是历年结算累计到当日的剩余所欠物品及欠款，由上诉人的妻子白凤出具欠条，并由张益坤确认。因此，上诉人与张益坤共同向答辩人租赁建筑工具的事实客观存在，欠款的事实也客观存在，至于二人将建筑工具用于何地与答辩人无关，不影响二人与答辩人租赁关系的成立，以及二人负有向答辩人偿还欠款的责任。第二，关于上诉人欠款的事实，答辩人在一审中提供的张益坤、洪延博、张杰的录音证据与书证入库单互相印证了张益坤与上诉人租用答辩人的建筑工具和欠答辩人租赁费的事实，尤其是上诉人的录音明确确认“我承认我到啥时候我都承认欠你钱”，这些录音证据在一审中答辩人已经提交了完整的录音光盘，上诉人以及张益坤对录音的内容均予以认可，因此，上诉人认为只是母亲张益坤欠款与事实不符，与录音中其自认的内容矛盾，法庭应不予支持。综上，一审法院认定事实具有充分的证据证明，判决上诉人与张益坤共同给付租赁费并承担违约责任具有事实依据和法律依据，二审法院应予维持，同时驳回上诉人的上诉请求。张益坤辩称，我认为应该是我承担，我与上诉人是母子，但是上诉人结婚另过，他不参与我的经营，对账是因为我在内蒙回来不方便，是他们替我对账。白凤辩称，我去对账是因为张益坤打电话委托我做的。辽阳市同利租赁站向一审法院起诉请求：三被告从2013年至2019年向原告租用脚手架等建筑工具，陆续结算部分租赁费用、陆续租用建筑工具，截止2018年12月9日双方对账，三被告尚欠原告租赁费363,711元（不含税），被告向原告出具欠条一份。2019年再次发生租赁费11,883元，总计三被告欠原告租赁费375,594元。原告多次索要，被告拒绝还款。现诉至法院，要求三被告给付2018年前租赁费363,711元及利息18,367元（自2018年12月8日起至2019年10月11日止按年利率6%计算），同时给付2019年租赁费11,888元，并自起诉之日至给付完毕按年利率6%计算上述欠款利息，要求三被告承担连带给付责任。张益坤、洪延博、白凤一审辩称，第一，被告白凤代表张益坤向胡艳君出具的欠条，是张益坤欠胡艳君租赁费，而不是原告，胡艳君也不是原告的经营者，故原告不具备诉讼主体资格，应驳回起诉。第二，被告张益坤租赁的脚手架等设备均用于通辽市张益坤承建的紫郡花园项目，被告白凤是经张益坤授权出具的欠条，欠条载明“张益坤工地欠胡艳君租赁费”，并非白凤欠款。被告洪延博、白凤与被告张益坤不是合伙关系，未与原告签订租赁合同，也未实际使用张益坤租赁的设备，不应成为本案被告。第三，原告要求给付利息的起始时间不对，且年利率过高，即使被告负有给付利息的义务，应从具备起诉资格主体的原告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。一审法院认定事实：辽阳市同利租赁站经营范围为建筑设备租赁服务，胡艳君系辽阳市同利租赁站的经理。张益坤、洪延博系母子关系，洪延博、白凤系夫妻关系。张益坤、洪延博因工程需要，自2013年起陆续向辽阳市同利租赁站租用脚手架等周转工具，辽阳市同利租赁站方一直由经理胡艳君作为代理人与张益坤交易。2018年8月21日，张益坤委托其姐姐张杰（乙方）与原告（甲方）签订一份周转工具租赁合同，合同约定了租赁物的名称、原价及单个租赁金额，并约定乙方应先交付工具使用租金；周转工具按20日一个租用周期，超出20日按实际天数计算；合同签订租赁周期到期后须及时退库，如工程继续使用提前补交延期租金，否则租金加倍收取。2018年12月9日，辽阳市同利租赁站与张益坤对账，因张益坤在外地，故委托其儿媳即白凤代为对账。经双方核对，白凤出具欠条一份，内容为“张益坤工地欠胡艳君租赁费363,711元整，2018年12月9日之前材料、欠款全部对账”。落款处白凤签有自己及张益坤的名字。2019年3月17日至2019年7月26日，张益坤、洪延博陆续返还剩余周转工具，并分别在入库单上签字确认（张益坤签名为张玉坤、洪延博签名为洪博），此期间租赁费合计11,888元，张益坤尚未支付。审理中，张益坤对张杰代其签订周转工具租赁合同，白凤代其出具欠条的行为均予认可。因张益坤拖欠租赁费，辽阳市同利租赁站的委托代理人胡艳君多次通过微信、电话与张益坤、洪延博沟通，二人对拖欠租赁费均予以认可。上述确认事实依据有周转工具租赁合同、欠条、入库单、微信聊天记录、通话录音及当事人陈述在卷为凭。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，辽阳市同利租赁站提供租赁合同、欠条、入库单等一系列证据，能够证明辽阳市同利租赁站与张益坤、洪延博之间存在租赁关系且张益坤、洪延博拖欠租赁费的事实，张益坤、洪延博应当给付拖欠的租赁费。辽阳市同利租赁站主张白凤亦为共同承租人，但依据现有证据，无法证明白凤参与了辽阳市同利租赁站与张益坤、洪延博之间的租赁行为，且张益坤、洪延博、白凤均否认白凤系承租人，故对辽阳市同利租赁站的该主张一审法院无法支持。辽阳市同利租赁站与张益坤之间的租赁合同约定，租金应当提前支付，如继续使用需提前补交延期租金，否则租金加倍收取，即在上打租支付租金的方式下，张益坤、洪延博先使用租赁物后给付租金的行为已经违约，故辽阳市同利租赁站分别从对账之日及起诉之日要求张益坤、洪延博按照年利率6%支付逾期付款的违约金，不违反其合同约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张益坤、洪延博于本判决生效之日起十日内给付辽阳市同利租赁站租赁费363,711元及违约金，违约金按照年利率6%，从2018年12月9日起计算至付清租赁费止；二、张益坤、洪延博于本判决生效之日起十日内给付辽阳市同利租赁站租赁费11,888元及违约金，违约金按照年利率6%，从2019年10月14日起计算至付清租赁费止；三、驳回辽阳市同利租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,209元，减半收取计3,604.50元，保全费2,570元，合计6,174.50元，由张益坤、洪延博共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人洪延博上诉称其不应承担被上诉人张益坤所签订租赁合同的租金，因其与张益坤系母子关系，且被上诉人辽阳市同利租赁站提供的证据足以证明洪延博在张益坤的经营活动中有参与事实，洪延博在其与辽阳市同利租赁站的沟通中亦有偿还租金的意思表示，一审法院认定由其共同偿还所欠租金并无不当，该上诉请求事实依据不足，本院不予支持。综上所述，洪延博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,209元，由上诉人洪延博负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年四月二十日法官助理尚莉莉书记员白如冰