江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初1303号 原告：南通新秀园林有限公司，住所地:江苏省如东经济开发区新区黄河路北侧附楼。 法定代表人:薛新元,总经理。 委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。 被告:江苏顺洋文化传媒有限公司，住所地:如皋市东陈镇南东陈社区居委会16组。 法定代表人:张兵,总经理。 委托诉讼代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所律师，特别授权。 原告南通新秀园林有限公司（以下简称园林公司）与被告江苏顺洋文化传媒有限公司（以下简称顺洋公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告园林公司的特别授权委托诉讼代理人宗卫兵、被告顺洋公司的特别授权委托诉讼代理人徐红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1515534.34元（2018年双方结算工程款1998409.34元，后来增加了签证部分117125元，合计总工程款211.553434万元，扣除原告已给付的600000元，还剩1515534.34元），并给付从起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息（以1515534.34元为本金按中国人民银行同期同类贷款利息为标准计算）。2、本案的诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原告南通新秀园林有限公司和被告江苏顺洋文化传媒有限公司签订《园林绿化施工合同》一份，合同约定由原告承包被告开发的DC2011--192#地块商业楼绿化景观工程，合同就承包价款、工程结算及付款方式等作了约定。合同签订后，被告未依约及时给付工程款，原告到处筹措资金履行合同义务，在2018年4月15日完工，2018年11月1日，经双方结算，工程款1998409.34元，签证117125元，合计总工程款211.553434万元，扣除已支付的工程款60万元，尚欠工程款151.553434万元。审理中，原告对事实部分补充陈述，1、案涉工程的效果图、施工图设计均是原告应被告的要求委托上海森地景观设计工程有限公司（以下简称森地公司）设计，设计周期从2017年10月至12月底，效果图和施工图应被告的要求先后出了5次左右，原告根据每次的施工图均向被告公司进行了书面的预算报价，形成了被告持有原告多次的预算报价书。2、对园林绿化施工合同与被告提供的预算总价为1492808.04元预算书的客观性、合法性无异议，但与案涉景观绿化工程实际没有关联性，前述1492808.04元报价是原告根据森地公司2017年11月最初的设计施工图进行的预算报价，进而与被告签订了暂定最高总价155万元的园林绿化施工合同，而案涉工程的施工图直到2017年12月底才确立并交付，直到2018年年初原、被告尚未就案涉工程谈妥工程总价并签订书面合同。3、原告依据2017年12月1日签订的园林绿化施工合同开始进入现场为施工做具体准备。但由于被告对原先的效果图和相应的施工图不满意而重新进行了设计，导致原、被告就本案的景观绿化工程没有签订任何园林绿化施工合同。 原告为证明自己的主张，提供以下证据： 证据1、营业执照、法定代表人身份证明、持证情况，证明原告具有园林绿化建设工程资质，可以承揽工程造价500万元以下的建设工程。 证据2、工商信息查询，证明被告的主体资格。 证据3、园林绿化施工合同，证明原、被告双方之间存在园林绿化施工合同关系，但该园林绿化施工合同未实际履行。 证据4、2017年12月原告报价清单，合同报价为1948088.83元。 证据5、结算总价，原告按约定向被告提交施工范围及施工范围外增加的工程量，价款合计为1998409.34元。 证据6、微信记录一份，证明原告在2018年6月12日向被告提交结算清单，被告没有按照规定的时间进行答复，视为认可。 证据7、冯小亮证明一份，证明他与徐小龙在2017年10月底将案涉工程的绿化工程景观报价清单送到被告的总部，交给了被告项目经理。 证据8、变更单汇总（签证部分），证明原告按被告的要求将不属于合同约定范围的应当由案外人施工的煤气道、线路和弱电、土方等让原告进行实际的施工的人工、材料、机械费用合计为117125元。 证据9、竣工验收证明书，证明绿化工程经验收合格，决算价款为211.553434万元，且竣工验收证明书上也载明合同约定的价格约155万元。 证据10、慧家汇大院文化创意，该部分增加的工程量12000元，该部分没有列入决算部分。 证据11、蓝图，证明原告是按照合同的约定提交了上海市森地园林景观设计有限公司的施工蓝图。 证据12、原告项目负责人徐小龙与被告项目负责人朱俊强的微信聊天记录（包含了文字整理、语音录像光盘）。 证据13、园林绿化施工合同文档（2018年1月8日徐小龙的微信发送给朱俊强）。 证据12、13证明直到2017年12月19日被告的项目负责人朱俊强还在催促徐小龙将施工图和报价清单带过去，且讲只有施工图和清单报给他们，其才能和老板说总共的价钱；到2018年1月8日根据设计公司新的施工图徐小龙才向朱俊强发送了案涉工程的园林绿化施工合同书，但双方并未具体的签订；到2018年2月4日朱俊强还在要求徐小龙做施工图的调整，且讲有了施工图才知道价格。所以直到2018年2月10日在大润发徐小龙才将案涉的工程施工图及预算报价194万余元交给了朱俊强。最终证明本案的工程施工并非是依据2017年12月签订的最高总价155万元的合同及相关的报价。 证据14、2018年4月24日的银行电子回单及2018年9月3日的发票、5月18日徐小龙发给朱俊强的预算清单、徐小龙与吴工的微信聊天记录、徐小龙发给吴工的结算及预算清单，证明2018年5月8日左右即在工程早已竣工后徐小龙和被告公司的相关负责人之间发送的结算和预算报价单均无异议，而该报价单指向的就为194万余元，对结算总价的清单被告方也已收取并未提出异议。 证据15、2019年1月6日徐小龙与被告法定代表人张兵的录音，证明被告公司授权朱俊强全权负责案涉工程；张兵本人对案涉工程总的结算价200多万及支付了60万元的事实予以了肯定，还承诺支付原告170万余元，但未履行。 证据16、工程投标总价（投标书），该投标书与原告和朱俊强之间发送的电子档及2018年2月10日亲自交付的材料一致。 证据17、森地公司情况说明和单位的营业执照，证明案涉的工程施工图的设计及相关施工报价前后的周期及具体情况，结合原、被告微信录音的内容证明被告主张的总价为150万元的施工合同及与之对应的报价清单并非本案原、被告实际签订和履行的合同和清单。 证据18、南通皋审工程项目管理有限公司工程造价咨询报告书、调整报告，原告方予以认可。但原告方的认可是出于无奈。该报告中对于朴树、银杏、罗汉松、红叶石楠柱、莲乔、香樟还有金镶玉竹等的规格和价格与实际存在很大的差异，对此提出异议，但是对该报告书仍然予以认可。 证据19、鉴定费发票，证明原告预交鉴定费用18000元。 被告质证认为，对证据1、2，没有异议。 对证据3、园林绿化施工合同，真实性没有异议，该合同关于合同价款和结算明确约定除了被告书面确认数量和价格的调整的工程量外，结算的价格不得超过155万元，且其结算的单价按照投标时的清单报价。 对证据4、报价清单是虚假的，报价清单尾部注明是2015年9月5日上海松芝汽车空调股份有限公司新厂景观绿化，不是案涉的工程。相关的内容与被告持有的原告书面提交的慧家汇绿化工程预算书出现了极大的差异也与原告当庭的210多万元的价格不相符。 对证据5、该结算总价之前被告并没有收到，该份结算清单显示其造价为206万余元，而该份微信根据原告陈述是2018年6月份发送给吴工，但原告向法庭递交的结算总价的时间为2018年11月1日。原告所称的其提交了结算报告，被告逾期未予答复视为认可的观点不能成立。 对证据6、微信记录的真实性和证明目的均不予认可。 对证据7、被告确实收到了书面景观工程的报价清单，其封面是慧家汇绿化工程预算书，该份预算书与原告提供的证据4内容不一致，该报价单的总报价为1492808.04元，关于该报价清单送交时间由于没有相关记录，可以确认是在双方园林绿化施工合同签订之前。 对证据8、变更单汇总（签证部分），对于签证的真实性被告予以确认，但工程变更签证不仅仅涉及合同以外的事项，其中还涉及案涉合同以内的事项，如2018年6月21日签证涉及的桂花树11株即是合同涉及的事项，变更签证中2018年6月12日桂花树的价格及2018年6月10日填土预防土方流失的价格，2018年6月3日由于通风井裸漏用防腐木美化工程，被告的签证中均注明价格审计确认，因此相关价格不能作为双方确认的价格。 对证据9、竣工验收证明书，该证明书被原告添加了内容，竣工验收证明书系对工程质量完成情况的验收，竣工的造价是在竣工验收以后进行的。该竣工验收证明书上明确地写了竣工内容均是对质量进行的验收，对工程的质量评价写为合格，从整个竣工验收证明书可见并未涉及对价格的确认，而案涉原告提供的验收证明书当中211万余元的价格与其6月微信当中决算书的价格也不相一致。由此可见，该竣工验收证明书上施工决算的相关价格系原告私自添加，与本案事实不符。 对证据10、慧家汇大院文化创意，系原告当庭提供，且没有被告确认的任何手续。 对证据11、蓝图，是原告当庭提交的，无法向当事人核实。 对证据12、原告项目负责人徐小龙与被告项目负责人朱俊强的微信聊天记录及文字整理的主要内容，无异议，但12月19日的聊天记录可见上海设计师是12月20日左右到如皋且带来了施工图和清单，那2018年1月2日的聊天记录也仅仅是要求其将价格细化，2018年1月8日的聊天记录表明绿化方案没有大的调整，2018年2月10日的聊天记录不能证明双方见面的目的也即不能证明原告称的2月10日将报价及合同交付给了被告。 对证据13、园林绿化施工合同文档（2018年1月8日徐小龙的微信发送给朱俊强），由于双方并未签署该合同，且原告在本案诉讼时及第一次庭审听证中与被告观点一致，均认为双方签署的合同系其向法庭提供的加盖有双方印章的园林绿化施工合同，因此，该份证据不能作为认定本案的事实的依据，且需要指出是该合同中虽然写明是暂定总价155万元，从该份合同中侧面也表明了原告所谓其最终报价是190余万元的说法是没有依据的。另外，双方在加盖有印章的园林绿化施工合同中已经对可能会出现的合同调整进行了相应的约定且对总价留有余地，双方明确约定对于合同调整的由被告书面签订确认数量和价格，且本身原告提供的预算造价为149万余元，但双方在合同上考虑到有部分调整，将合同的最高限价限定为155万元。 对证据14、2018年4月24日的银行电子回单及2018年9月3日的发票，没有异议。对5月18日的微信，由于该份微信的内容虽然抬头上是绿化工程，但落款日期及单位均与本工程不一致，且在整个微信中朱俊强并未对该预算予以确认，因此，该证据不能作为被告认定相关造价的依据。其6月12日的微信与5月18日的微信存在同样的问题，且价格与5月18日价格不一样，被告单位的工作人员对此也未予以确认，因此也不能作为认定被告确认相关造价的依据。 对证据15、与法定代表人张兵的录音不能得出张兵认可工程造价200万元的依据，对于该录音中“嗯”可以理解为张兵表示已经听到这些话，但并不能表示其是认可的。且张兵在该录音的开始关于徐小龙称这个工程没有什么利润，张兵就明确说这些我不懂，你不要跟我说，朱俊强负责这些。这表明张兵对造价、利润等等是不懂的，或者说是不负责这些的。 对证据16、工程投标总价（投标书），该落款日期为2018年2月10日，是在合同签订后，朱俊强从未收到过该投标总价，该投标总价也与合同及被告向法庭提供的其投标时预算书价格严重不符，最主要的不符是单价进行了大幅度的调整，即该投标总价是不符合合同约定的，对此被告方不予以认可。 对证据17、真实性、合法性均不予认可，该证明中称原告根据该公司施工图多次书面报价既没有事实依据，其也不可能能证明以上情形是否存在。 对证据18、19，对于鉴定报告、调整报告其他内容被告认可。1、对于花草也就是四季草花，价格仍然认为不符合事实。虽然调整报告大幅度地下调了相关单价，但是仍然是559.68元每平方米，原告提供给被告的预算书以及在起诉时向法庭提供的决算书，其单价都是118元多一点，与鉴定的价格相差甚多。2、鉴定报告当中也明确鉴定结果中含枯死苗某的价值，被告早在2019年的3月22日就向原告发出了相关苗某死亡要求其补种补栽的通知，并且将该通知抄送了法院，法院在2019年4月3日听证当中也对相关证据进行了质证。因此原告所谓的说交接以后死亡的与其无关的观点是不能成立的。合同明确约定该树木的养护期是一年，一年之内发生枯死应当补种补栽，否则扣除相关款项。 被告顺洋公司辩称，原告称2018年11月1日经双方结算工程款为1998409.34元及签证117125元与事实不符，双方至今未对该工程进行结算。原告提供的相关决算资料的数量及价格均与双方所签园林绿化施工合同第4条约定的合同价款和结算方式不相符，不能作为确定双方价格的依据。原告施工总价按照合同约定约在1300000元左右，原告诉讼要求被告给付150余万元与事实不符。2019年3月22日，被告已经向原告发送了工作联系单，要求对枯死的相关植物进行补栽，但是事实上原告至今未进行补栽。本项目2018年的4月15日竣工验收，养护期为此后一年。被告对枯死的相关的苗某等进行了统计，按照被告主张鉴定报告统计，以上枯死的植物涉及的总价为117939.78元，被告要求将以上款项从相应的工程款当中予以扣减。 为证明自己的主张，被告提供以下证据： 证据1、慧家汇绿化工程预算书，该预算书是原告在签订合同前提供的，而签订合同是在2017年年底，该预算书总价1492808.04元，该价格不超过合同约定的最高价155万元。 证据2、通皋审鉴[209]05号咨询报告书，证明按照双方合同约定的造价，案涉工程实际造价为1555566元。该造价与双方合同所约定的最高价相差无几。该报告表明没有扣减枯死的苗某的价值。 证据3、园林绿化施工合同第十条的约定，以证明如果十天之内不补载补充，要扣减相应的工程款。 证据4、2019年3月22日工作联系单以及相关的照片，以证明相关苗某在2019年3月19日枯死的情况。 证据5、汇总表，根据2019年3月19日工程联系单以及现场的实际情况，制作的枯死苗某清单的汇总表，按照被告的相关认可的价格计算，应当是117939.78元。 证据6、15000元鉴定费发票。该鉴定费是由于原告不认可案涉的相关合同导致的鉴定，该费用应当由原告承担。 原告质证认为，对证据1，预算书在合同签订之前提交，原告方在合同签订前实际上提交过4份至5份价格预算书。在合同签订后，原告方按照合同约定的要求提交蓝图，按照工程蓝图重新制作预算书，对合同签订前的预算书不认可。在合同签订后，是按照高档规格的要求来做的。原告认可的是向对方吴工在微信中发送的估价为1948088.83元的预算书。 对证据2、对于被告提供的通皋审鉴[209]05号报告书的表面的真实性、合法性原告方不持异议，但是该报告书与本案的事实和原告的主张没有关联性，在原告进入案涉工程现场施工之后，双方仍然在就施工图的设计、报价以及合同的签订在进行洽谈，由此否定了被告所主张的2017年12月园林绿化施工合同以及总价为149万余元报价单与本案的关联性。 对证据3、2018年1月9日的园林绿化施工合同，实际就是原告发给被告工程负责人朱俊强的微信中的绿化施工合同，由此也证明被告一定程度上也否定了其所主张的2017年12月1日园林绿化施工合同及相关报价与本案的关联性，至于合同约定的条款内容，原告方并没有予以否认，实际上原告也按照认可的合同条款内容进行了实际的施工。 对证据4、工作联系单原告方收到，原告方从来没有否认部分苗某的死亡的事实，原告认可一棵朴树死亡，早园竹和两棵桂花树的死亡，系原告根据被告的老板张兵的要求反季节种植，当时承诺该部分苗某的死亡与原告无关，至于被告统计的其他的树木的死亡，原告方认为都不存在。原告在向被告交付案涉工程的时候除了原告刚才所认可的朴树和早园竹以及桂花树两棵死亡以外，其余的树木在交接时都是完好的。被告在接手管理以后，树木的死亡与原告无关，不能以案涉绿化工程现在现场存在的树木死亡的数量作为扣减原告案涉工程款的依据，被告一直没有就接手工程时树木的死亡和原告做具体的交接确认。园林景观工程的养护和保修属于正常的合同范围，相关的养护和保修事宜原告在进行中，但这不影响工程款项的主张。相关的养护和保修原告方会继续尽力做好，但有一个事实需要说明。由于案涉的工程款中绝大部分是农民工的工资，而由于资金没有能够及时的发放，导致原告雇请工人进行现场养护维修的难度大，导致养护保修可能有时会迟延。 对证据5、汇总表的三性，原告方均不予认可，因为该表格并没有相关的事实依据予以证明。早园竹大部分死亡、一棵朴树（北大门西边部分）死亡、桂花树死亡，早园竹和桂花树是按照被告的要求反季节栽种的。 经审理，本院查明以下事实：2017年12月，以被告顺洋公司为发包方（甲方）、原告园林公司为承包方（乙方）就DC2011—192#地块商业楼绿化景观工程签订园林绿化施工合同，约定工程名称为DC2011—192#地块商业楼绿化景观工程，工程内容为景观苗某栽植、草坪铺植等(具体内容见图纸和清单）。开竣工日期：工期日历天数50天，开工日按甲方签署工程开工报告之日为准。质量标准：合格。具体验收标准按《城市绿化施工及验收规范》和工程施工图标为准。合同价款和结算方式：暂定最高总价壹佰伍拾伍万元整(人民币155万元）（包含11%增值税专用发票）。结算时对照实际完成工作量，按竣工验收工程量进行结算，单价按乙方投标时清单报价，除甲方要求变更增加相关分项品质和工程量外（双方约定变更总价超过2000元方可调整，否则不予调整，且变更增加工程量应经甲方书面签证确认数量和价格），结算总价不得超过壹佰伍拾伍万元整。结算的依据：决算书、报价清单、竣工图、合同、实际完成的工作量、现场变更签证、工程资料等。……乙方驻现场全权代表人姓名：徐小龙。……支付方式：施工方进场甲方向乙方支付暂定总价的20%工程款；工程完工后支付至暂定总价工程款的60%，竣工验收合格并确认结算总价后，甲方向乙方支付至确认的总工程款的90%,养护期一年之后付清全部余款。第三次付款时，乙方必须开具确认总额的增值税专用发票（税率为11%)。……养护和保修养护保修期内，因乙方栽植和养护不当致使苗某死亡，乙方需在以上情形发生后十天内补种补栽相同品种和规格的苗某（如因季节原因无法补栽补种的，应在条件许可后即行补）种补栽的部分甲方有权扣减相应工程款；园林建筑水电安装工程质量出现问题，乙方在3天内派人修理。养护保修期内，乙方不负责治安管理，非乙方原因造成的苗某毁损、被盗、死亡和园林建筑水电设施毁损，乙方不负责任，但甲方要求乙方补种补栽和修复，乙方应按原样补种补栽和修复，甲方承担由此发生的费用。养护期从竣工验收合格之日起，本项目的养护期为一年。合同还约定其他事项。 原被告2017年12月签订园林绿化施工合同前，原告向被告发送一份慧家汇绿化工程预算书载明总报价1492808.04元。 原告自2017年12月起组织人员对案涉工程进行了施工，施工结束后，原被告双方组织进行了验收。竣工验收证明书载明：工程名称为如皋慧家汇景观绿化工程，开工时间为2017年12月1日，竣工时间为2018年4月15日，验收内容为：1、乔灌木品种、规格、数量是否符合设计标准，成活情况。2、草坪种植情况。3、道路平整度、有无积水、地面、墙面有无损坏、灯具有无损坏。对工程的质量评价为合格。原被告双方均在竣工验收证明书加盖单位公章。在该竣工验收证明书还载明合同造价约155万元，施工决算价211.553434万元。被告称竣工验收时并没有填写工程价款，原告称该部分为原告填写。 原告方施工现场负责人徐小龙与被告方单位工地负责人朱俊强多次通过微信联系。2017年12月19日联系主要内容为，朱俊强：徐老板，我今天去了公路站，人家基本也没有问题，等一把手回来认可一下，他这边都过了，等一把手认可了就开始动工，你这边加快点进度。朱俊强：施工图肯定要出来，要赶紧出来，即使公路站要改的话也没有多大变化。徐小龙：好的，朱总，上海设计师明天来，然后把施工图和清单都带过来明天我把这些带给你，然后我们就开始策划怎么弄。朱俊强：好的，你要把施工图和清单都报给我们，价格也报出来，我才好跟老板说总共多少钱，这是这么估的，还没有确定。具体金额我们要确定诶，有了施工图价格就好出来了。徐小龙：好的，好的。2018年1月2日联系主要内容为，朱俊强：徐老板，你下午有时间吗？到我办公室里来谈谈，把报价细化。徐小龙：好的，朱总。我大概四点半左右到。朱俊强：好的，你来之前跟我联系一下，我不一定在办公室。2018年1月8日联系主要内容为，徐小龙向朱俊强发送园林绿化施工合同书。2018年2月4日联系主要内容为，朱俊强：徐老板，年前有没有石头带过来看一下，那个绿化方案也没有多大的调整，他们这会儿也没有说出个头绪，你先做施工图吧，有施工图才知道价格。另外，路口的石头再处理一下。2018年2月10日联系主要内容为，朱俊强：我今天回来不会早，马上9点了。徐小龙：没事，我等你。朱俊强：我到小区门口了，你这会儿来吗？徐小龙：来了，我到大润发了。朱俊强：你快点，我到小区门口了，我待会儿还要出去，你赶紧来。徐小龙：好的，来了，路上有点堵。朱俊强：好的，我已经到家了。2018年5月18日联系主要内容为，徐小龙发送预算清单给朱俊强。朱俊强：你下午说把单子弄好给我的呢，好了吗？徐小龙：朱总，我发给你了。 2018年1月8日，徐小龙通过微信向朱俊强发送的园林绿化施工合同书主要内容为，该园林绿化施工合同暂定总价壹佰伍拾伍万元整(人民币155万元)，工程款支付方式为：施工方进场支付工程款的20%，工程完工支付工程款的60%，竣工验收合格后，支付工程款的10%，养护期一年之后付清全部余款。该合同后来原、被告双方均未签字盖章。 2018年5月18日，徐小龙通过微信发送给朱俊祥的预算清单总价为1948088.83元。 2019年1月6日，原告方徐小龙与被告法定代表人张兵进行通话，内容为（徐小龙以下简称徐、张兵以下简称张）：“徐：我们做的这个工程全是路啊、铺桩啊，没有什么利润。张：这些我不懂，你不要跟我说，朱俊强负责这些，会跟你沟通的，我只负责资金进程。徐：我现在难过嘞，总共做了你五六百万元工程，只拿了你几十万元，你只要负责我今年把年过了。徐：请你帮帮忙。张：星期三我先弄个五十万给你转起来，然后你赶紧给我票，我星期一上午明天上午去沟通。我沟通快，因为我明天下午晚上要出去，大后天才回来明天上午我就把120万转给你，这两天开发区也少钱，钱很紧，但是我来跟他说，因为这是当时承认我们的，这个钱我们先拿回来，这个与结算没有关系把这个钱给你，这样你这边有一百七八十万不就转的起来了嘛。徐：我年前只要有这么多钱。这边吧，反正总共是二百多万已经结束了，已经给了六十万，也验收结束了。徐：北边这个。张：这个你不要跟我谈，你跟朱俊强谈。钱的事情我来安排…大的钱的问题不只你这块儿…这会儿少的就是你这一块，还有几个…我今年总共只要开六七百万出去就行了…你这个我算在预算里面。徐：好。” 原告方徐小龙2018年6月12日上午9:45通过微信发给被告工作人员吴昊名为东陈结算清单.xls的文件。同日上午9:54，徐小龙发给吴昊名为预算清单AAAAAAAA.xls的文件。 审理中，原、被告双方均申请对案涉工程造价进行司法鉴定。原告申请依据施工期间的定额标准进行鉴定，被告申请按照原告提供的慧家汇绿化工程预算书所确定单价进行鉴定。经本院委托，南通皋审工程项目管理有限公司对案涉工程分别依据原、被告的申请进行了鉴定。2019年10月10日分别出具工程造价征求意见稿，原被告均对该征求意见稿提出相关意见。南通皋审工程项目管理有限公司于2019年12月25日分别出具南通皋审工程项目管理有限公司通皋审鉴[2019]04号、05号关于DC2011-192#地块商业楼景观绿化工程(原告主张)、（被告主张）造价鉴定报告。通皋审鉴[2019]04号鉴定报告鉴定结果为原告南通新秀园林有限公司申请对案涉原告施工的DC2011-192#地块商业楼景观绿化工程造价(依据施工期间定额标准)为1905644元。通皋审鉴[2019]05号鉴定报告鉴定结果为被告江苏顺洋文化传媒有限公司申请对案涉原告施工的DC2011-192#地块商业楼景观绿化工程造价(依据总价为1492808.04元的《慧家汇绿化工程预算书》所确定的单价)为1555566元。上述两份鉴定报告均附加说明：1、因铺装、水景及水电工程部分施工图纸不详，鉴定结果参照报价单计算；2、鉴定结果中含枯死苗某价值。上述鉴定报告出具后，被告对通皋审鉴[2019]04号鉴定报告鉴定结果提出异议，2020年1月13日，南通皋审工程项目管理有限公司对该鉴定报告进行了调整，调整后的工程造价为1706110元。 2019年4月9日，森地公司出具情况说明，载明：“2017年5月我公司受南通新秀园林有限公司委托与江苏顺洋文化传媒公司协商沟通将位于如皋市的慧家汇绿化景观工程设计方案及施工图由我公司设计出图。自2017年5月25日起至2018年1月31日期间，因江苏顺洋文化传媒公司不断提出更改及绿化标准的不断提高，我公司为此不断就该工程更改并重新出具施工图，前后共计达到十几次之多。作为施工单位的南通新秀园林有限公司根据我公司施工图也多次书面报价。” 2019年3月19日被告向原告发出工程联系单，载明：“由你（原告）单位施工的DC2011-192地块商业楼绿化景观工程，经现场巡查存在下列问题：1、现场草坪没有专业人员修理，草坪野草没有专业人员铲除，现场有多处草坪枯死和空缺；2、西南和东南侧(南围墙)种植的竹子出现大面积死亡；3、现场有树苗未成活，部分树木由于未及时养护出现萎缩和大量掉叶子现象；4、南侧围墙内有两个桂花树未及时补植。上述问题请贵单位及时安排人员处理，以免造成更大的经济损失。(附件共8页照片)” 2019年10月21日被告发给原告工程联系单，载明：“我单位2019年3月19日发送的《关于苗某养护和保修事宜工程联系单》，经查实你单位已签收，但现场仍有下列问题未整改：1、由于保修期内现场草坪维护頻次不能满足草坪正常生长需求，导致现场后期修补的草坪成活率不高，仍有部分草坪空缺现象，修补草坪品种没有优化造成杂草丛生;2、西南和东南侧(南围墙)种植的竹子出现大面积死亡，至今仍没有整改到位;3、现场未成活的树苗，仍未得到及时整改，而且树苗枯死现象越来越严重;4、要求南侧围墙内补的两个桂花树仍未补植到位。由于上述问题贵单位未及时安排人员处理，从而严重影响了我单位项目整体运行的良好形象，给我司带来较大的经济损失。现要求你单位必须高度重视，确保在2019年8月28日前将上述问题整改到位同时由双方相关人员验收合格，并重新确认维保期，否则由此造成的一切经济损失和相关责任由你单位承担。(附件共16页照片)” 审理中，原被告双方一致确认，被告已经给付原告60万元。案涉工程养护期为竣工验收之日起一年。 原告于2019年1月10日向本院提出对被告价值160万元的财产进行诉前保全的申请并已经提供担保，本院依法作出(2019)苏0682财保5号民事裁定书，立即冻结被告银行存款160万元或查封其等额财产或相应的财产权益，其后本院依法对被告财产采取了保全措施。审理中，被告向本院缴纳了160万元保证金，并申请本院解除对被告其他财产采取的保全措施，本院审查后依法裁定解除了对被告相关财产采取的保全措施。 本院认为，原被告双方约定由原告对案涉绿化工程进行施工，原告也已经实际进行了施工，案涉工程亦经竣工验收合格，被告应该给付原告相关工程款。现原被告双方主要争议在于案涉工程的工程价款按照何种标准计算。被告认为应该结合原告总报价为1492808.04元的慧家汇绿化工程预算书和2017年12月双方签订的园林绿化施工合同来确定工程价款，总价款不得超过155万元。原告认为案涉工程总价211.553434万元被告已经认可，应该按此计算。本院认为双方观点均不能成立。原被告双方对总报价为1492808.04元的慧家汇绿化工程预算书及2017年12月签订园林绿化施工合同的真实性、合法性均无异议，但原告认为该预算书及施工合同实际未履行，而被告认为案涉工程是按照该预算书和施工合同来履行。从本案实际情况看，现有证据可以表明在前述慧家汇绿化工程预算书和园林绿化施工合同签订后，原被告双方仍然在就案涉工程施工合同、施工图、价格等进行协商，原告方工地负责人徐小龙仍然在发送报价单等给被告方工地工作人员，再结合森地公司的情况说明，本院认为总报价为1492808.04元的慧家汇绿化工程预算书不能作为案涉工程价格的结算依据，故原被告双方2017年12月签订的园林绿化施工合同有关最高结算价的内容显然不能适用。原告方虽然多次发送预算结算清单给被告，但原告未能提供证据证明被告方对原告方的报价或结算价进行了认可。故原告方要求按照211.553434万元作为其工程总价不能成立。基于此，本院综合评判南通皋审工程项目管理有限公司出具的通皋审鉴[2019]04号、05号造价鉴定报告，本院采信通皋审鉴[2019]04号造价鉴定报告作为认定案涉工程价款的依据。依据该鉴定报告，案涉工程总价为1706110元，被告已经支付工程款60万元，尚应支付1106110元。 对于被告方提出的养护期内绿化工程质量问题，原告亦认可养护期内绿化工程存在一定问题。由于双方对存在问题苗某的数量、范围及现有问题产生的责任方存在不同意见，故本院对被告要求直接扣减相关工程款的请求不予支持。但基于绿化工程质量问题确实存在，而且产生在养护期内，在原告发送给被告方的双方未签字的施工合同以及2017年12月原被告双方签字的园林绿化施工合同中均有原告养护责任的相关内容，故原告应该履行其养护期责任，本院酌定原告预留案涉工程款总额的3%即51183.3元作为保证金（1706110元*3%），其余工程款由被告给付原告。 关于原告主张的欠付工程款利息，本院酌情支持按照应付工程款1054926.7元（1106110元-51183.3元）为本金，从原告从起诉之日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利息标准计算，从2019年8月20日开始至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告江苏顺洋文化传媒有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通新秀园林有限公司工程款1054926.7元及该款利息（从2019年1月31日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利息标准计算，从2019年8月20日开始至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告南通新秀园林有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18440元，保全费5000元，鉴定费33000元（其中原告预交18000元、被告预交15000元）由原告南通新秀园林有限公司负担案件受理费8200元，由被告江苏顺洋文化传媒有限公司负担案件受理费10240元、鉴定费33000元、保全费5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18440元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  宗志强 人民陪审员  苏旭波 人民陪审员  仲伟珉 二〇二〇年四月二十八日 见习书记员  陈 宏