山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁01行终171号 上诉人（一审原告）杨兴珍，女，1973年3月19日出生，汉族，身份证住址地济南市市中区机床一厂宿舍2号楼2单元403室。 被上诉人（一审被告）济南市市中区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人崔珉，局长。 委托代理人谢明坤，该局工作人员。 委托代理人察新伟，国浩律师（济南）事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市市中区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人王洪翔，主任。 委托代理人张迪，该中心工作人员。 委托代理人察新伟，国浩律师（济南）事务所律师。 一审第三人王燕，女，1977年11月10日出生，汉族，身份证住址地济南市市中区机床一厂宿舍2号楼2单元403室。 一审第三人王佳妮，女，2013年6月3日出生，汉族，住址同第三人王燕。 法定代理人王燕（系王佳妮之母），身份同上。 委托代理人岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。 委托代理人于康，山东金诚诺律师事务所律师。 上诉人杨兴珍因与被上诉人济南市市中区住房和城乡建设局（以下简称市中区住建局）、济南市市中区房屋征收服务中心（以下简称市中区房屋征收服务中心），一审第三人王燕、王佳妮房屋征收预安置协议一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本案行政争议形成过程如下：根据有关文件批准，市中区人民政府决定对机床一厂城市更新项目用地范围内的房屋实施征收，争议的市中区王官庄机床一厂宿舍2号楼2单元403室在征收范围内。2017年8月18日，两被上诉人与案外人董玉莲签订了涉案房屋征收暂时安置协议，杨兴珍对上述行为不服，提起本案诉讼。 上诉人杨兴珍向一审法院诉称，一、协议签约甲方（济南市市中区更新局，济南市市中区房屋征收服务中心），在征收房屋时没有依法尽到审慎、审查职责及产权核实工作，即与非产权人、非唯一继承人、非现使用人，无权签订协议人乙方董玉莲签订了征收房屋暂时安置协议，损害了原告权益，应予撤消。二、济南市市中区王官庄机床一厂宿舍2号楼2单元403室，是原告杨兴珍与王守斌在2005年6月6日机床一厂房改时，依据房改政策以双方工龄折算及交了应缴款项所取得的房屋，并经济南市房管局依法登记所拥有的共同财产。原告杨兴珍与王守斌1993年结婚，2007年经民政部门协议离婚,离婚协议的承诺双方都没有履行，没有进行过诉讼，没有去房管部门改变过房屋登记。此离婚协议应视为无效协议，不受法律支持。原告自离婚后无处可居，户籍也无处可迁，到处租住，户口一直在济南市市中区王官庄机床一厂宿舍2号楼2单元403室，直到现在并已成为此户的户主，生活情况属低收入群体。请求判令：1.依法撤消征收房屋协议签约（甲方）济南市市中区更新局，济南市市中区征收房屋服务中心与（乙方）签约人董玉莲违法签订济南市市中区王官庄机床一厂2号楼2单元403室“征收房屋暂时安置协议”；2.呈请依据济南市房屋档案馆出具的“房改信息查询结果”（因未发房产证，此是房管局依法登记的房产证明）为依据,确认原告杨兴珍依法拥有济南市市中区王官庄机床一厂宿舍2号楼2单元403室50%产权，责令被告依法与原告房屋产权人杨兴珍签订征收房屋安置协议。 一审法院查明，涉案房屋坐落于济南市市中区济南机床一厂宿舍2号楼2单元403号，房改信息查询结果显示，该房屋的申请人系王守斌，杨兴珍的姓名出现在该结果单中的“配偶姓名”一栏。杨兴珍与王守斌原系夫妻关系，其于2007年12月26日离婚，离婚协议书中明确约定上述房产归王守斌所有。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告杨兴珍要求撤销市中住建局、征收中心与董玉莲签订的《房屋征收暂时安置协议》，但原告杨兴珍未提供充分有效的证据证明其为该涉诉房屋的权利人，其与王守斌已于2007年离婚时就已明确约定涉案房屋归王守斌所有，其所称的“登记在其名下”也仅为在“配偶姓名”一栏中显示了其姓名，无法体现出其与涉案房屋、与涉案协议具有利害关系，对其合法权益明显不产生实质影响。因此，杨兴珍就《房屋征收暂时安置协议》提起行政诉讼，不具有原告主体资格。对其起诉，一审法院应予驳回。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告杨兴珍的起诉。 上诉人杨兴珍上诉称，一审裁定违背了物权法第九条、第十条的规定，违背了房改政策，涉嫌违法违规，涉案房屋是房改房，1994年房改政策《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条规定，房屋产权应属双方共有，夫妻任何一方对这种房改房有平等的处理权。涉案房屋是2005年6月6日济南市机床一厂房改时根据房改政策上诉人与王守斌拥有并经济南市房管局依法登记的共同财产。济南房屋档案馆是出具房屋产权登记的权威机构，该机构出具的“房改信息查询结果”是依法有效的产权证明。上诉人与王守斌离婚协议条款没有实施，已过诉讼时效，双方离婚后没有履行协议条款，没有去房管登记部门变更过产权登记，涉案房屋仍然是上诉人与王守斌共有。请求撤销（2019）鲁0103行初112号行政裁定，确认济南房屋档案馆出具的（房改信息查询结果）证明合法有效，原告具有对涉案房屋提出行政诉讼的主体资格。 二审期间，被上诉人市中区住建局未提交答辩状及证据。 被上诉人市中区房屋征收服务中心提交以下证据：1、2019年5月22日市中区房屋征收服务中心张贴的《关于解除董玉莲签订的的通知》；2、2019年6月6日济南市人民政府行政复议办公室作出的济政复办告字[2019]6号告知书；3、2019年6月26日济南市人民政府行政复议办公室作出的济政复办申告字[2019]6-1号告知书；4、济南市市中区人民法院（2019）鲁0103行初200号行政判决书。 本院对上述证据评价如下：证据1、2、3，系在一审期间已经存在的证据，被上诉人认为应当提交，应当在举证期间或庭审结束前提交，二审期间作为新证据提交，不符合证据规定要求，本院不作为有效证据对待；证据4，系一审判决，尚未生效，不作为本案有效证据对待。 本院查明，生效的济南市人民政府济政复决字（2018）255号复议决定，认定涉案房屋原为杨兴珍和王守斌共有，2007年12月26日，双方离婚时协议归王守斌所有，婚生子王旭归王守斌抚养。2011年王守斌与本案第三人王燕再婚并生育一女王佳妮，董玉莲系王守斌之母，王守斌2015年去世。王守斌的第一顺序继承人系董玉莲、王旭、王燕、王佳妮。其他事实和一审认定一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”即提起行政诉讼应具备法定条件，行政诉讼的原告资格关系到什么样的人有权提起行政诉讼并启动对行政行为的司法审查，因而，原告资格问题实质上也是诉权问题。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”也就是说只有当事人的公法上的权利和利益受到行政行为影响、存在受到损害的可能性时，才能承认当事人与行政行为具有法律上的利害关系，进而肯定其原告主体资格。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案涉案房屋坐落于济南市市中区济南机床一厂宿舍2号楼2单元403号，该房屋房改信息查询结果显示，申请人系王守斌，杨兴珍系在配偶一栏。杨兴珍与王守斌于2007年12月26日离婚，离婚协议书中明确约定上述房产归王守斌所有，且上诉人亦承认其与王守斌签订的离婚协议内容。因此，王守斌去世后，上诉人杨兴珍不是王守斌的继承人，其与涉案房屋已不存在相关权利，被上诉人与案外人就涉案房屋签订预安置补偿协议的行为与上诉人也不存在利害关系，上诉人无权就签订协议及协议内容提起行政诉讼，无权利要求签订安置协议，上诉人不具有原告主体资格，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇二〇年四月二日 法官助理 张倩倩 书 记 员 李志晓