河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初594号原告：郑州银行股份有限公司财经支行，营业场所：河南省郑州市金水区丰产路92号，统一社会信用代码：9141010006794566441。负责人：郭秋菊，行长。委托诉讼代理人：侯文哲，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。被告：河南省鼎昊昌建材有限公司，住所地郑州经济技术开发区107辅道中部金属物流园区A区1排1号，统一社会信用代码：914101005651120344。法定代表人：王玉宾，总经理。委托诉讼代理人：潘京广，河南豫石律师事务所律师。被告：孙蕾，女，汉族，1973年8月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张乐，河南崇迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜雪莹，河南崇迪律师事务所实习律师。被告：王玉宾，男，汉族，1966年7月14日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：潘京广，河南豫石律师事务所律师。被告：刘建红，女，汉族，1969年1月18日出生，住郑州市金水区。被告：任莉英，女，汉族，1963年1月6日出生，住郑州市中原区。被告：王正新，男，汉族，1963年12月10日出生，住郑州市中原区。被告：河南沪上名家装饰工程设计有限公司，住所地郑州市金水区未来路309号，统一社会信用代码：914101055596263382。法定代表人：孙蕾，董事长。委托诉讼代理人：张乐，河南崇迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜雪莹，河南崇迪律师事务所实习律师。被告：崔晓帆，女，汉族，1976年8月31日出生，住郑州市金水区。被告：李丕，男，汉族，1974年10月31日出生，住郑州市金水区。崔晓帆、李丕共同委托诉讼代理人：马亚论，河南成务律师事务所律师。被告：乔小勇，男，汉族，1974年6月19日出生，住郑州市金水区。被告：张红庆，女，汉族，1974年12月18日出生，住郑州市金水区。被告：郑州市美华房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区黄家庵路东、北环路南鑫苑金融广场金座513室，统一社会信用代码：914101057694933184。法定代表人：乔小勇。原告郑州银行股份有限公司财经支行与被告河南省鼎昊昌建材有限公司（以下简称“鼎昊昌公司”）、孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、河南沪上名家装饰工程设计有限公司（以下简称“沪上名家公司”）、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆、郑州市美华房地产营销策划有限公司（以下简称“美华公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯文哲，被告鼎昊昌公司法定代表人王玉宾、被告王玉宾及二被告共同委托诉讼代理人潘京广、被告孙蕾及沪上名家公司共同委托诉讼代理人张乐、被告崔晓帆及李丕共同委托诉讼代理人马亚论到庭参加诉讼，被告刘建红、任莉英、王正新、乔小勇、张红庆、美华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告河南省鼎昊昌建材有限公司偿还原告借款本金353247.79元，并支付利息198883.87元（含罚息、复利，暂计算至2019年11月21日），以上本息暂计552131.66元；2019年11月21日之后的利息（包含罚息和复利）按照约定的利率计算至全部借款实际清偿完毕之日止；2.请求依法判令被告河南省鼎昊昌建材有限公司支付律师服务费基础费用5000元，剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付；3.请求依法判令被告孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、河南沪上名家装饰工程设计有限公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆、郑州市美华房地产营销策划有限公司对上述债务承担连带保证责任；4.请求依法判令被告承担诉讼费、保全费、公告费等全部法律费用。事实与理由：2015年9月14日，被告鼎昊昌公司与原告签订（编号为郑银小企业借字第01120150010124137号）《小企业借款合同》一份，约定借款金额170万元，借款期限为2015年9月14日至2017年9月13日，本合同项下的执行贷款利率为年利率8.8%。同日，被告孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、沪上名家公司与原告签订（编号为郑银保字第09120150010108098号）《保证合同》一份，约定对编号为郑银小企业借字第01120150010124137号《小企业借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。2015年6月10日，被告崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆、美华公司与原告签订（编号为郑银最高保字第09120150010101774号）《最高额保证合同》一份，约定对上述债务提供连带责任保证担保。上述借款合同及借款手续签订完成后，原告按约定履行了放款义务。合同履行期间，被告未按约定履行还息义务。合同到期后，被告也未按约定偿还借款本金。被告的行为已构成严重的违约，原告有权收回全部贷款本金及利息。综上所述，为维护原告合法权益，根据我国相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。被告鼎昊昌公司辩称，一、本借款纠纷支付方式为受托支付，但答辩人并未向被答辩人提出《支付申请》，也并未向被答辩人出具《支付委托书》。根据被答辩人提交的《小企业借款合同》第八条第二项约定“如采取受托支付方式，甲方应在贷款资金发放前审核乙方提交的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。甲方同意后，根据乙方的支付委托书，将贷款资金通过乙方在甲方处开立的账户划至乙方在支付委托书中所列明的乙方交易对手账户。”另外根据被答辩人提交的《郑州银行贷款出账通知书》中载明支付方式为“受托支付”，但答辩人并未向被答辩人出具《支付申请》和《支付委托书》。二、被答辩人有对贷款资金对外支付进行管理和控制的权力，答辩人并未实际收到170万元贷款，更没有实际使用该笔贷款。在未经答辩人申请和授权的情况下，2015年9月28日向答辩人账户转账170万元，答辩人又根据被答辩人的要求将该笔钱转至郑州市郑东新区美捷装饰材料商行，被答辩人仅用答辩人账户进行了过账。因为根据被答辩人提交的《小企业借款合同》第八条第一项约定“乙方同意接受并配合甲方对贷款资金对外支付进行管理和控制”之规定，被答辩人对170万元的支付拥有管理和控制权，答辩人是完全按照被答辩人的要求将170万元转给与答辩人没有业务往来的郑州市郑东新区美捷装饰材料商行，故答辩人并未实际收到涉案的贷款，更没有使用该笔贷款，故答辩人亦没有归还的义务，即使判决归还也应由郑州市郑东新区美捷装饰材料商行归还。三、被答辩人和美华公司签订的《郑州银行与魔飞公寓项目专项合作协议书》不知情，答辩人也并非该项目的材料供应商。四、被答辩人诉请的罚息、复息没有事实和法律依据。答辩人并没有《小企业借款合同》，当时仅在附件中签章，根据被答辩人提交的《小企业借款合同》可知，该合同系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”之规定，答辩人并未在合同中签章，被答辩人也没有尽到合理义务，故被答辩人诉请的罚息、复息没有事实和法律依据。另外，根据中小企业普遍经营困难，加上遇上当下新冠肺炎疫情的影响，中小企业生存甚是困难，国家也提出为中小企业保驾护航，出台了支持中小企业发展的政策与措施，法院不支持被答辩人关于罚息、复息的诉讼请求也符合相关立法精神。五、与答辩人同样情况的案件及商户涉案人数较多，请法庭查明案件事实保护被答辩人的合法权益的同时也使得答辩人的合法权益得以维护，假如法庭判决答辩人承担责任也应将被答辩人扣走的费用抵扣借款本金。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告王玉宾的答辩意见同鼎昊昌公司。被告孙蕾、沪上名家公司辩称，1.保证合同约定的3年的保证期间违反了法律规定，法律规定的最长的保证期间应为两年，从债务履行期限届满之日起至2019年9月13日已经超过两年的保证期间，在此期间借款人未向沪上名家公司和孙蕾主张保证责任；2.从借款人的答辩可以看出，本案是由保证人美华公司和乔小勇与出借人进行串通套取银行信贷资金的一个以合法形式掩盖非法目的行为，孙蕾与沪上名家公司并不认识借款人，而是应乔小勇和美华公司的请求为涉案借款提供保证，从借款人并未实际使用借款且委托支付手续中存在严重瑕疵的事实来看，本案借款合同属于以合法形式掩盖非法目的行为，应属无效。另外根据担保法司法解释第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人没有过错的不承担民事责任，担保人有过错的承担不超过债权人不能清偿部分的三分之一，主合同无效，担保合同自然无效。被告李丕、崔晓帆辩称，答辩人不是本案适格被告，被答辩人无权要求答辩人承担保证责任。首先，答辩人与被答辩人签订的《最高额保证合同》，约定的债务人是美华公司及其上游供应商，但本案被答辩人并未提供证据证明借款人鼎昊昌公司系美华公司上游供应商。并且被答辩人此前已经基于同样的证据起诉过李丕、崔晓帆，因无法证明借款人系美华公司的上游供应商而被驳回对李丕、崔晓帆的起诉。因此，由于鼎昊昌公司并非《最高额保证合同》约定的债务人，被答辩人无权依据《最高额保证合同》要求答辩人承担保证责任。其次，被答辩人提供的《郑州银行与魔飞公寓项目专项合作协议书》签订于2015年5月29日，不在《最高额保证合同》约定的债务期间即2015年6月2日至2017年6月2日内，因该协议产生的债务自然不属于《最高额保证合同》约定的保证范围。另外，该协议约定的借款人为美华公司推荐的装修材料供应商，但本案被答辩人也没有证据证明鼎昊昌公司是由美华公司推荐的供应商。因此，被答辩人无权因该协议产生的债务要求答辩人承担保证责任。最后，根据被答辩人提供的《小企业借款合同》《保证合同》可知，本案的债务人为鼎昊昌公司，保证人为鼎昊昌公司的股东王玉宾及其相关人员，但被答辩人并未提供证据证明答辩人为鼎昊昌公司的债务提供了保证。事实上，答辩人此前从未接触过鼎昊昌公司及其相关人员，更不会对其债务提供任何保证。因此，答辩人不是本案适格被告，被答辩人在没有法律规定及合同约定的情况下要求答辩人承担保证责任，没有请求权基础。综上，答辩人并非本案所涉债务的保证人，不是本案适格被告，被答辩人无权要求答辩人承担保证责任。故请求依法查清事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告刘建红、任莉英、王正新、乔小勇、张红庆、美华公司未到庭亦未答辩。经审理查明：2015年9月14日，原告与被告鼎昊昌公司签订郑银小企业借字第01120150010124137号《小企业借款合同》一份，主要约定：借款金额：170万元；借款用途：对公流动资金贷款；借款期限：24个月，自2015年9月14日起至2017年9月13日止；执行贷款利率为8.8%；贷款发放账户户名为河南省鼎昊昌建材有限公司，账号尾号为0575；被告鼎昊昌公司选择等额本息还款，本合同项下贷款按月共分24期偿还；合同有效期内，被告鼎昊昌公司未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利；若借款发生逾期，被告鼎昊昌公司应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算。被告鼎昊昌公司承诺按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的各项费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及原告实现债权的诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费、邮寄费等。同日，原告（债权人）与被告孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、沪上名家公司（均为保证人）签订郑银保字第09120150010108098号《保证合同》一份，主要约定：主合同为原告和被告鼎昊昌公司于2015年9月14日签订的编号为01120150010124137的《小企业借款合同》及其修订或补充协议；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；保证人确认，当债务人不履行到期债务时或原告根据法律规定或合同约定提前实现债权时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），原告均有权直接要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不得以原告未行使担保物权为由予以抗辩等。2015年5月29日，原告（甲方）与被告美华公司（乙方）签订《郑州银行与魔飞公寓项目专项合作协议书》，主要约定由甲方对乙方项目提供的装修材料供应（商）企业统一审核、综合授信额度为叁仟万元，授信有效期为贰年；在额度内，由甲方向乙方推荐的装修材料供应（商）企业开展经营性贷款服务，一般情况下单笔授信额度不超过贰佰万元。2015年6月10日，原告（债权人）与被告张红庆、乔小勇、崔晓帆、李丕、美华公司（均为保证人）签订郑银最高保字第09120150010101774号《最高额保证合同》一份，主要约定：主合同为原告和被告美华公司及其上游供应商于2015年6月2日至2017年6月2日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；保证方式为连带责任保证，担保债权最高本金余额为人民币叁仟万元；保证担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期间届满之日起三年。2015年9月28日，原告向被告鼎昊昌公司指定账户发放贷款170万元。截至2019年11月21日，被告鼎昊昌公司尚欠原告借款本金353247.79元、利息（含罚息、复利）198883.87元，共计552131.66元。2020年1月7日，原告为实现本案债权与河南世纪通律师事务所签订法律事务委托合同一份，原告支付律师费基础费用1566元。本院认为，原告与被告鼎昊昌公司签订的《小企业借款合同》、与被告孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新和沪上名家公司签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已依约向被告鼎昊昌公司发放了贷款，被告鼎昊昌公司未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，构成违约，应当承担相应的责任。原告要求被告鼎昊昌公司偿还截至2019年11月21日的贷款本金353247.79元、利息（含罚息、复利）198883.87元的诉请（暂计至2019年11月21日，请求计算至贷款本息全部清偿完毕之日止），于法有据，本院予以支持。原告诉请律师费1566元，其向本院提交了《法律事务委托合同》、律师代理费发票等证据，对该项诉请，本院亦予以支持。《保证合同》显示被告孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、沪上名家公司均愿意对本案所涉债务及原告实现债权和担保权利的费用承担连带保证责任，故原告要求被告孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、沪上名家公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请，证据充分，本院予以支持。该六被告承担保证责任后，有权向被告鼎昊昌公司追偿。被告张红庆、乔小勇、崔晓帆、李丕、美华公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为原告和被告美华公司及其上游供应商于2015年6月2日至2017年6月2日期间签订的所有合同及其修订或补充协议提供连带责任保证，原告主张上述五被告为被告鼎昊昌公司的债务承担连带保证责任，但未提交被告鼎昊昌公司与被告美华公司之间存在供货合同关系及合同履行情况的证据，不能证明被告鼎昊昌公司是被告美华公司的上游供应商，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告刘建红、任莉英、王正新、乔小勇、张红庆、美华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南省鼎昊昌建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司财经支行贷款本金353247.79元、利息（含罚息、复利）198883.87元（利息暂计算至2019年11月21日，2019年11月22日以后的利息，以353247.79元为基数，按照合同约定计算至本息全部清偿完毕之日止，以不超过年利率24%为限）；二、被告河南省鼎昊昌建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司财经支行律师费1566元；三、被告孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、河南沪上名家装饰工程设计有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，被告孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、河南沪上名家装饰工程设计有限公司承担保证责任后，有权向被告河南省鼎昊昌建材有限公司追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4686元，由被告河南省鼎昊昌建材有限公司、孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、河南沪上名家装饰工程设计有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭喜珂二〇二〇年四月九日书记员  李 恒