呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终706号上诉人(原审原告、反诉被告)：内蒙古自治区煤矿机械厂，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明路12号。法定代表人：亢呼生，该厂厂长。委托诉讼代理人：张丽媛,内蒙古蒙旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚良辉,内蒙古蒙旺律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：内蒙古京义房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赛罕区新建西街东瓦窑小区2-1-4西户（赛罕区幼儿园东侧）。法定代表人：陈茂峰，该公司经理。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔伟星，内蒙古辩证律师事务所实习律师。上诉人内蒙古自治区煤矿机械厂（以下简称煤矿机械厂）因与被上诉人内蒙古京义房地产开发有限责任公司（以下简称京义房地产公司）合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4530号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。煤矿机械厂上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市回民区人民法院(2019)内0103民初4530号民事裁定;二、依法判令京义房地产公司向煤矿机械厂交付位于呼和浩特市××区户型,建筑面积约为110平方米房屋一套;三、本案的一审、二审诉讼费由京义房地产公司承担。事实和理由：一、本案不属于在政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,属于人民法院民事诉讼受案范围。煤矿机械厂起诉的依据是与京义房地产公司签订的《征地补偿协议》和《糖厂西生活区1号楼认购书》两份民事合同,而非因国有企业改制导致的纠纷。2016年2月3日,因京义房地产公司开发建设糖厂西生活区,在政府相关部门审批、规划时没有预留消防通道,经双方协商一致签订上述两份合同。煤矿机械厂在其享有用益物权的土地上预留消防通道,京义房地产公司给煤矿机械厂支付25万元和1号楼住宅一套(面积113平方米)作为补偿。两份合同均是在双方平等协商的基础上签订的,煤矿机械厂和京义房地产公司是平等的民事主体,合同主体没有政府也不涉及政府行为。煤矿机械厂使用的土地性质是国有土地,煤矿机械厂是该国有土地使用权人,即该国有土地的用益物权人。根据《物权法》第117条、第135条、以及第137条规定,煤矿机械厂对该土地享有占有、使用、收益的权利。煤矿机械厂在不处分也不转让该土地所有权的前提下,在该土地上预留消防通道属于行使用益物权,煤矿机械厂有权按照自己的意愿使用该土地并获得收益。煤矿机械厂是进行了国企改制,但本案与国有企业改制没有任何关系,本案既不是因为国有企业改制引发的纠纷,更不是因政府对国有资产进行调整和划转发生的纠纷。双方的民事合同不涉及政府对国有资产进行行政性调整和划转行为,属于纯民事法律行为范畴。《最高院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》适用的前提是纠纷发生在国有企业改制期间或因国有企业改制导致的纠纷,本案显然不属于在这两种情况。一审法院依据《最高院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条认定本案不属于民事受案范围是完全错误的。二、本案实际上涉及建筑物退界问题而非土地买卖问题。在建设工程过程中,涉及用地红线和建筑红线两个问题。用地红线是指围起某个地块的一些坐标点连成的线,红线内土地面积就是取得使用权的用地范围。而建筑红线也称“建筑控制线”,是指建筑物基地位置的控制线,基地周围有建筑物的应进行建筑物退让并留有消防通道。《高层民用建筑设计防火规范》4.3.1以及《呼和浩特市城市规划管理技术规定(试行)》第十九条都有相应规定。京义房地产公司开发的糖厂西生活区因在审批、规划以及之后的建设时,没有进行建筑退线,没有预留消防通道。经与煤矿机械厂协商一致,煤矿机械厂同意在其使用的土地上预留消防通道,双方才签订了本案中的两份合同。但并没有任何行政主管部门对煤矿机械厂的资产进行调整和划转,煤矿机械厂的国有土地所有权性质没有发生变化,国有土地所有权的界限范围也没有发生变化,煤矿机械厂只是在用益物权范围内行使使用权。在双方签订合同后,煤矿机械厂配合京义房地产公司按照政府管理部门的要求在相关的图纸和资料上都加盖了公章,建设工程才能顺利进行完毕。而现在,京义房地产公司在房屋全部建设完毕并交工后,却拒不履行合同,构成违约。综上,煤矿机械厂与京义房地产公司签订的合同属于合法有效的民事合同,本案不是因国企改制引发的纠纷,属于人民法院民事受案范围,请二审法院依法查明事实支持煤矿机械厂上诉请求。京义房地产公司辩称，一、本案为政府主管部门对国有企业进行改制、转化产生的遗留问题，不属于民事诉讼受案范围。2015年呼和浩特市人民政府确认煤矿机械厂为多年破产国营企业，并于当年逐步展开国有企业转制及资产处置事宜。2016年在政府有关部门对煤矿机械厂国营企业转制及资产处置过程中，京义房地产公司与煤矿机械厂达成《征地补偿协议》，并在之后的处置过程中未解决该协议的争议，故本案纠纷系国有企业改制及资产处置引发的纠纷，不属于民事诉讼受案范围。二、煤矿机械厂非涉案土地合法使用人，依据相关文件涉案土地由呼和浩特市土地收储中心或呼和浩特市国资委进行管理。煤矿机械厂非本案适格上诉人及原告。依据《呼和浩特市人民政府市长办公会议纪要》及《呼和浩特市人民政府专题会议纪要》明确案涉土地为国营企业煤矿机械厂的国有划拨土地，且在该国有企业破产后由政府有关部门进行资产处置及改制中指定呼和浩特市收储中心或呼和浩特市国资委对企业土地资产进行管理及处置。该土地为经过责任单位招标、拍卖、挂牌等处理，土地仍应由责任单位管理。煤矿机械厂非涉案土地合法使用人及本案适格上诉人及原告。三、京义房地产公司与煤矿机械厂达成《征地补偿协议》中明确涉案土地为国有划拨土地，且合同约定将涉案土地转让予京义房地产公司用于通道用地进行使用。该协议约定的标的为土地使用权转让，非签订合同的目的及土地转让后的用途。国有土地使用权转让及出让明确需行政主管部门批准，该规定为强制性规定。《征地补偿协议》当然无效。《糖厂西生活区1号楼认购书》附属于《征地补偿协议》,系《征地补偿协议》的从合同。现主合同《征地补偿协议》因违反法律强制性规定而无效，从合同当然无效。综上，请二审法院查明事实后驳回煤矿机械厂的上诉请求。煤矿机械厂向一审法院起诉请求：1、请求判令京义房地产公司向煤矿机械厂交付位于呼和浩特市××区户型，建筑面积约110平方米房屋一套，价值550000元；2、本案诉讼费由京义房地产公司承担。京义房地产公司向一审法院提出反诉请求：1、判令京义房地产公司与煤矿机械厂签订的《征地补偿协议》、《糖厂西生活区1号楼认购书》无效；2、判令煤矿机械厂返还京义房地产公司25万元；3、案件受理费由煤矿机械厂承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定:“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，煤矿机械厂与京义房地产公司《征地补偿协议》、《糖厂西生活区1号楼认购书》中涉及的土地，系改制企业煤矿机械厂的划拨土地，根据双方提供的证据，无法证明政府主管部门在对该企业国有资产完成了行政性调整、划转，故涉及该企业国有资产及土地等相关纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。裁定：一、驳回原告内蒙古自治区煤矿机械厂的起诉；二、驳回反诉原告内蒙古京义房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费已减半收取4650元，退还原告内蒙古自治区煤矿机械厂；案件受理费已减半收取2530元，退还反诉原告内蒙古京义房地产开发有限责任公司。本院二审查明的事实与一审经审查认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，煤矿机械厂与京义房地产公司签订《征地补偿协议》及《糖厂西生活区1号楼认购书》，其中涉及的土地系改制企业煤矿机械厂的划拨土地。现有证据不能证明政府主管部门对煤矿机械厂国有资产完成了行政性调整、划转。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，涉及该企业国有资产及土地等相关纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。综上，煤矿机械厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜 怡审 判 员 蔡世杰审 判 员 张蒙江 二〇二〇年四月十四日法官助理 齐兴宇书 记 员 翟 玥