湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终3252号上诉人（原审原告）：胡万敏，男，1971年3月14日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：殷学斌，湖南怀天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴满海，男，1960年1月24日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。被上诉人（原审被告）：吴庭樟，男，1971年12月1日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。被上诉人（原审被告）：潘家槐，男，1969年3月3日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：黄初阳，男，住湖南省涟源市，系潘家槐姨姐夫，由湖南省通道侗族自治县播阳镇播阳村委会推荐。被上诉人（原审被告）：吴定彪，男，1971年5月15日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。被上诉人（原审被告）：吴银昌，男，1965年3月2日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。被上诉人（原审被告）：吴战，男，1988年10月12日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。上诉人胡万敏因与被上诉人吴满海、吴庭樟、潘家槐、吴定彪、吴银昌、吴战合同纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡万敏上诉请求：依法撤销湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初637号民事判决，改判六被上诉人承担连带欠款责任；一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。案争欠条约定付款期限到2015年6月底，胡万敏曾对在该船的砂石吊台向上述六被上诉人合伙人中的吴满海、吴银昌等人追索过上述欠款，二人称生意刚开始，还没有钱付，等有钱了再付，要求延期付款。2015年春节前，上诉人与闻宗海又找到吴庭樟，吴庭樟称要年后再给钱。2016年8月，因上诉人资金紧张和闻宗海又找到吴银昌、吴庭樟，二人讲一个是快开学了，需要钱给孩子上学。又讲做完今年就不搞了，根据合同上诉人还要退钱给他们，所以也没有给钱。2017年初，还没过春节前，上诉人又到的砂石中央台找吴满海，吴满海讲生意不好做，准备不做了。上诉人与吴满海说不做不能超过年度期限，超过的话要交下一年的挂靠费。2017年清明前后，在路上碰到吴满海与吴银昌，称船如果到岸上来就退钱给他们。吴满海讲有两个股东同意另外找人把船接下来，由新接手的股东还钱。2018年11月，上诉人与闻宗海又到新的吊台去找他们，并打了吴庭樟的电话。吴庭樟称如果2019年不做还要退一万元给他们。2019年3月，因新一年要到了，上诉人与姚某去找人，吴庭樟讲他们马上不做了，但没有停工，也没有将船起到岸上来。2019年4月，上诉人与姚某找到吴庭樟要求把新一年的挂靠费交给上诉人。2019年5月，上诉人打电话给吴庭樟，吴庭樟讲他们已经交一部分钱给该河段以前的开发人，不再交给上诉人了，上诉人才向人民法院提起诉讼。因此，本案具有数次诉讼时效中断事由，没有超过诉讼时效。吴满海自如至终没有否认该笔欠款应当偿付，每次都以资金紧张为由要求延期，或以不继续做了要求结算退还挂靠费。他在声明中讲，要新股东出这个钱，也只是他们内部的约定，不对上诉人发生任何效力。被上诉人吴满海、吴庭樟、潘家槐、吴定彪、吴战辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求。被上诉人吴银昌辩称，自2015年3月4日答辩人与胡万敏签合同并由吴满海出具欠条后，上诉人在一审时未向答辩人催讨过5万元欠款。胡万敏向一审人民法院起诉请求：1.吴满海、吴庭樟、潘家槐、吴定彪、吴银昌、吴战支付胡万敏挂靠费5万元；2.案件受理费由吴满海、吴庭樟、潘家槐、吴定彪、吴银昌、吴战负担。一审法院查明事实：胡万敏与吴满海、吴庭樟、潘家槐、吴定彪、吴银昌、吴战于2015年3月4日签订《制砂船只挂靠合同》，约定吴满海、吴庭樟等六人将其共有船只挂靠在胡万敏经营的砂场名下从事采砂制砂，挂靠期限为5年，吴满海、吴庭樟等人每年向胡万敏支付挂靠费6万元，5年共计30万元，在合同签订时一次性付清。合同签订当天，吴满海、吴庭樟等人向胡万敏支付挂靠费25万元，剩余5万元约定于当年6月份支付，吴满海作为代表向胡万敏出具了1张欠条。付款期限届满后至今，吴满海、吴庭樟等人仍未支付剩余的5万元挂靠费。2019年8月26日，吴满海向胡万敏出具了1份《声明》，称该欠款应由现在的船只股东偿还。上述事实，有当事人当庭陈述及胡万敏提交的《制砂船只挂靠合同》《欠条》《声明》予以证明。一审法院认为，胡万敏与吴满海、吴庭樟、潘家槐、吴定彪、吴银昌、吴战签订《制砂船只挂靠合同》，约定吴满海、吴庭樟等人向胡万敏支付挂靠费30万元，合同签订当天吴满海、吴庭樟等人支付了胡万敏25万元，剩余5万元至今未付，该事实清楚，证据充分，法院予以采信。吴满海、吴庭樟等人于2015年3月4日出具欠条，约定当年6月付款后未依约支付款项，胡万敏应当自知道自己权益受到侵害之日起两年内，及时采取措施维护自己的合法权益。胡万敏未在诉讼时效期间内提起诉讼或要求吴满海、吴庭樟等人付款，仅在诉讼时效届满后要求吴满海出具了一份《声明》，但该《声明》没有承诺还款的表述，故胡万敏提供的证据不能证明本案诉讼时效存在中止、中断的法定情由，本案已过诉讼时效，对于胡万敏要求吴满海、吴庭樟等人支付拖欠的挂靠费之诉请，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回胡万敏的诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，并申请证人姚某到本院作证，本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人对于证人姚某发表的证言以及所提交的闻宗海证明均有异议，本院认证认为闻宗海作为证人无正当理由未能出庭接受双方质询，所作证言无其他证据印证，本院不予采信；姚某的证言仅能证实其在2019年3月陪同上诉人前往找被上诉人还钱，不能达到其证明目的。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点在于胡万敏的起诉是否超过诉讼时效期间。诉讼时效是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。法律最初设定诉讼时效的目的是为了防止权利人“躺在权利上睡觉”，是让怠于行使权利的权利人丧失胜诉权，承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案中胡万敏与吴满海、吴庭樟、潘家槐、吴定彪、吴银昌、吴战于2015年3月4日签订《制砂船只挂靠合同》，约定案争的剩余5万元船只挂靠费用于当年6月份支付，吴满海在当天代表诸被上诉人向胡万敏出具了一张欠条。上诉人胡万敏至迟应于2017年7月之前向对方提出支付请求或者向人民法院提起诉讼，其于2019年9月方向法院起诉明显超过诉讼时效期间。吴满海虽然在2019年8月26日向胡万敏出具声明，但该时间已经超过法定诉讼期间。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；……。吴满海虽然出具声明，但该声明没有同意履行的意思表示，仅表明案涉债务由新合伙股东负责支付，不能满足上述法律规定的条件。上诉人胡万敏虽然在上诉状中提及在诉讼时效期间未届满之前存在诉讼时效多次中断事由，但均未能提供证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。原审判决判定胡万敏的起诉超过诉讼时效期间并无不当。综上所述，上诉人胡万敏的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人胡万敏负担。本判决为终审判决。审判长  夏英姿审判员  曹 阳审判员  胡海雄二〇二〇年四月七日法官助理田利文书记员向丹