辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初8489号原告：庄河汇通村镇银行股份有限公司青堆支行，住所地：庄河市青堆镇农场委双河大街719号，统一社会信用代码：91210283559836917J。负责人：赵振忱，系该支行行长。委托诉讼代理人：王剑（系员工），男，1988年6月13日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人:寇连震,系辽宁法磊律师事务所律师。被告：孙义飞，男，1967年11月6日出生，住庄河市。委托诉讼代理人：马仁东，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：大连景鸿融资担保有限公司，住所地：庄河市新华街道丹普路一段276号，统一社会信用代码：912102006914308778。法定代表人：郝志恒，系该公司经理。原告庄河汇通村镇银行股份有限公司青堆支行诉被告孙义飞、大连景鸿融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告庄河汇通村镇银行股份有限公司青堆支行委托诉讼代理人王剑、寇连震、被告孙义飞诉讼代理马仁东、被告大连景鸿融资担保有限公司法定代表人郝志恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙义飞偿还借款250万元；2、判令被告孙义飞给付利息237600元，罚息1737600元，并自2019年12月3日起至实际给付之日止按借款合同约定计算的利息、罚息；3、、判令被告大连景鸿融资担保有限公司对上述给付义务承担连带保证责任；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年12月30日，被告孙义飞与原告签订《个人借款合同》，向原告借款250万元，用途购买钢材，期限自2014年12月3日至2015年12月15日止，并由被告大连景鸿融资担保有限公司承担连带保证责任。被告从签订借款合同之日起拒不偿还利息，经多次索要无果，故请求判如所请。被告孙义飞辩称，与原告签订《个人借款合同》属实，但原告未将借款实际交付给被告，原告将贷款发放至被告名义银行帐户后，未经被告同意，擅自改变贷款用途，偿还他人在原告处的贷款，系违规操作，故不同意原告的诉讼请求。被告大连景鸿融资担保有限公司辩称，担保借款属实，但原告未将款项交付给被告孙义飞，倘若原告将款项付给被告孙义飞的话，按约定我们要收取担保费用，因本案借款合同未实际履行，且担保诉讼时效已过，故不同意原告诉讼请求。本院经审理查明：一、《个人借款合同》2014年12月30日，被告孙义飞与原告签订《个人借款合同》（合同编号2014122810004），合同约定孙义飞向原告借款250万元，用途购买钢材，期限自2014年12月30日至2015年12月15日，年利率11.52%。还款方式为按月付息，到期一次还本。贷款支付为受托支付方式，合同约定采用受托支付的，借款人应提前向贷款人提交《贷款支付申请书》，并按贷款人的要求提供相关交易资料，贷款人审核确认后，将借款通过借款人的账户直接付给借款人的交易对手，借款人提供的申请不符合合同约定的提款条件或支付委托申请存在与合同约定不符的、交易资料不完备、或不真实等情形，贷款人可以不发放相应的借款。同时合同还约定了其它款项。借款发放至借款人账户后，借款人可依照合同约定自主支付，贷款人可以通过账户分析、凭证查验，现场调查等方式核实贷款支付是否符合约定用途。同时合同约定，贷款人有权监督借款人按合同约定用途使用贷款，若借款人挪用贷款，则构成违约，应承担责任。二、担保函2014年12月12日，被告大连景鸿融资担保有限公司向原告出具担保推荐函，内容为“孙义飞系辽宁庄河市人家住庄河市。由于购钢材需要，现需资金人民币贰佰伍拾万元整（250000.00元）欲在贵行办理贷款。借款申请人孙义飞已向我公司落实合法有效的反担保措施，我公司为其向贵行贷款提供保证担保，担保金额为人民币贰佰伍拾万元整（250000.00元）。现发此函推荐”。上述《借款合同》及《担保函》双方当事人无异议。三、借款借据日期为2014年12月30日庄河银行借款借据记载“借款人：孙义飞，金额：250万元，借款用途购钢材，借款账号64×××76，到期日2015年12月5日，利率9.6‰。合同编号：2014122810004”。孙义飞对借据上本人的签名表示认可，但称其签名时借据上“借款账号”处为空白，且本人并没有实际收到借款250万元。依据孙义飞的申请，本院调取了2014年12月30日庄河银行借款借据（第二联银行借方传票），该借款借据上“借款账号”处为空白。四、资金流向1、《借款合同》项下提款申请书，内容为“庄河银行青堆支行：鉴于我公司与贵行签订编号为2014122810004的借款合同，按合同约定的贷款资金使用计划。我公司拟于2014年12月30日提取款项贰佰伍拾万元整（大写）。该笔借款用途见后附《贷款用途一览表》，根据《借款合同》的约定，该笔款项应付至我公司在贵行开立的账号为64×××76的账户。申请人：孙义飞，2014年12月30日”，时任原告法定代表人李缙安在贷款人栏签名，并加盖单位公章。2、《借款合同》项下委托支付书，内容为“庄河银行青堆支行：鉴于我公司与贵行签订编号201412281004的《提款申请书》及《借款合同》的约定，现我公司委托贵行将《贷款用途一览表》中序号（一）的款项，采取受托支付方式直接付至收款人刘希奎在庄河银行青堆支行银行开立的账户64×××09的账户中，申请人：孙义飞，2014年12月30日”。3、2014年12月30日，由刘希奎的账户64×××09转入大连煜通门业有限公司银行账户250万元，同日偿还大连煜通门业有限公司在原告处的贷款250万元。从《提款申请书》和《委托支付书》本身来看，画横线部分与落款处当事人的签名系不同笔记。被告孙义飞对《提款申请书》及《委托支付书》上本人的签名无异议，但表示其签名时画横线部分为空白，现有的内容为后填写的，且《委托支付书》标注的收款人“刘希奎”，其本人根本不认识。后孙义飞经查找与刘希奎取得联系，刘希奎在通话中称其也不认识孙义飞，也否认帮孙义飞办理过上述转款相关事宜。本院根据孙义飞的申请，从原告处调取了银行会计相关材料。1、开户申请，2014年12月30日孙义飞银行账户开户申请没有孙义飞本人签名，代理人姓名栏也为空白。2、储蓄存款凭条，2014年12月30日存款125元，储种：活期，印密：凭密码，存款人签名为“孙义飞”。3、储蓄取款凭条，2014年12月30日取款250万元，取款人签名为“孙义飞”。4、特种转账借方传票，2014年12月30日，付款人：大连煜通门业有限公司，收款人：庄河银行青堆支行，交易金额为250万元。孙义飞对储蓄存、取款凭条上本人的签名予以否认，原告表示认同。五、关于合同的签订原告称孙义飞的贷款是为了偿还大连煜通门业有限公司在原告处的贷款，可通过以下事实和证据予以推定：1、2013年12月31日，大连煜通门业有限公司向原告借款250万元，期限自2013年12月31日至2014年12月9日，由大连景鸿融资担保有限公司提供保证担保，庄河华日铸造厂（负责人：孙义飞）提供反担保。双方签订《借款合同》、《人民币保证合同》、《反担保保证合同》。合同到期时，大连煜通门业有限公司无力偿还，原告遂找到大连景鸿融资担保有限公司，大连景鸿融资担保有限公司又找到了孙义飞，最终商定由孙义飞负责偿还。2、本院（2015）庄民初字第933号民事判决书，证实2013年11月20日，孙义飞购买大连德晨房地产开发有限公司开发的鸿福园7幢101公建，双方协议，大连德晨房地产开发有限公司在向大连景鸿融资担保有限公司借款300万元时，由孙义飞做的担保，此款由孙义飞向大连景鸿融资担保有限公司进行偿还（本金），抵顶购房款。3、（2015）庄民初字第933号庭审笔录，证实孙义飞的诉讼代理人在庭审中对大连德晨房地产开发有限公司陈述其在原告处借款300万元由孙义飞偿还的事实表示认可。4、大连德晨房地产开发有限公司法定代表人刘德才与大连煜通门业有限公司法定代表人徐世丽系夫妻关系。孙义飞对原告陈述的事实不予认可，称贷款是为了买钢材，并提供大连宏伟钢结构有限公司出具的书面证明，证明内容“我单位主要从事钢结构制造、销售、安装，由于孙义飞常年从事铸造行业，所以知道孙义飞跟外地钢材经销商有常年业务往来，在2014年10月份，我们和孙义飞商谈，由孙义飞从外地低价采购钢材，我单位再批发购进，之后进行销售。后期再和孙义飞见面时，孙义飞称钱不凑手，我单位再也没跟孙义飞联系购买钢材的事情了，这件事就不了了之”。关于购买公建，孙义飞称其已履行了与大连德晨房地产开发有限公司签订的协议，已偿还给大连景鸿融资担保有限公司300万元，并提供大连景鸿融资担保有限公司出具的收条，收条载明：2014年3月20日收到孙义飞替大连德晨房地产公司还借款300万元。被告大连景鸿融资担保有限公司对孙义飞替大连德晨房地产开发有限公司还款300万元的事宜未提出异议。六、还款情况还款凭条记载，2015年1月31日还利息17600元，2015年2月28日还利息24800元，还款人签名：孙义飞。孙义飞对还款凭条上“孙义飞”的签名持有异议。七、其他情况庭审中，原告称案涉借款合同到期后，原告未找过被告孙义飞催要过借款，而是于2016年8月22日向本院直接提起诉讼，后于2017年12月27日撤回起诉。本院认为，被告孙义飞与原告签订的《借款合同》主要条款明确，手续完备，意思表示一致，不存在违反法律、法规强制性内容，应属合法有效。被告孙义飞称虽签订借款合同，但原告并未将款贷给被告，被告没有实际取得和支配合同项下借款。《中华人民共和国民事诉讼法》解释第91条、“（一）、主张法律关系存在的当事人应对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案系金融借贷关系，属实践性合同，发生纠纷时，贷款人主张权利除证明借款合意外，尚需证明款项已实际交付的事实。从原告提供的借款借据、储蓄存单来看，似乎原告已按合同约定履行了付款义务，但结合庭审被告承认银行储蓄存单存、取款非孙义飞本人签名，原告没有证据证明贷款发放时的业务办理是经过孙义飞明确授权或指示的。案涉贷款用途合同约定为购钢材，属专款专用，而本案贷款的资金流向为贷款当日被用于偿还他人在原告处的贷款，改变了贷款用途。原告应举证证明案涉贷款用于他人还贷是经过孙义飞本人同意，或孙义飞知道或应当知道且事后并未反对的。原告虽提供已生效的民事判决书、庭审笔录等证据予以推定，但不足以证明其主张。从本案归还利息即还款情况来看，虽有两笔还款，但孙义飞对还款凭条上本人的签名又持有异议，结合本案起诉状原告称“被告从签订借款合同之日起拒不偿还利息”，原告亦没有证据证明案涉还款确为孙义飞所为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上，原告称案涉款项已实际交付，因证据不足，本院不予确认。因案涉合同并未实际履行，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告庄河汇通村镇银行股份有限公司青堆支行对被告孙义飞、大连景鸿融资担保的诉讼请求。案件受理费42602元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜文军人民陪审员  于政伟人民陪审员  赵久平二〇二〇年四月十四日书 记 员  宋玲玲