河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1762号 上诉人（原审被告）：张凤良，男，1947年5月16日出生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：包立文、张延鋆，河北精强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张爱云，女，1964年1月10日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：安兆森，男，1949年9月2日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市辰昌房地产开发有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏源堤路51-03号二层。 法定代表人：郝宝刚，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：郝宝刚，男，1976年11月22日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人张凤良因与被上诉人张爱云、安兆森、邯郸市辰昌房地产开发有限公司、郝宝刚民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张凤良上诉请求：l、依法撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院(2019)冀0406民初2360号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人张爱云承担。事实和理由：一、上诉人张风良与被上诉人张爱云之间不存在民间借贷法律关系。民间借贷合同为实践性合同，虽然上诉人向张爱云出具了借条，但本案没有充分证据证明张爱云向张凤良履行了交付100000（壹拾万元整）人民币借款的义务，张风良也没有收到张爱云所谓的出借款人民币100000元（壹拾万元整）。据此，上诉人与被上诉人之间所谓民间借贷关系根本不成立。二、上诉人张凤良向被上诉人张爱云出具借条的行为系职务行为，被上诉人张爱云出借款项由被上诉人邯郸市辰昌房地产开发有限公司会计安兆森代该公司受领，受益人为邯郸市辰昌房地产开发有限公司。邯郸市辰昌房产开发有限公司和该公司法定代表人郝宝刚2017年3月10日向张凤良出具证明、安兆森原审开庭时的辩称以及邯郸市辰昌房地产开发有限公司的辩称，可以充分证明张凤良向张爱云出具借款条行为为职务行为，张爱云出借人民币壹拾万元整，收款人和受益人均为邯郸市辰昌房地产开发有限公司。原审法院认定张凤良为借款人显系认定事实错误。三、原审法院审判程序错误。原审法定就本案只组织一次开庭审理，被上诉人安兆森庭后向原审法院提交证明一份，对该证据原审法院没有再次开庭组织质证，而直接采信，属于严重的审判程序违法。补充理由如下：原审时我们提交了郝宝刚给张爱云出具的借据，郝宝刚出具借据后把借条给了张凤良，这个条就一直在张凤良手里拿着，该借条可以证明本案借款是郝宝刚借的，是公司借款。 张爱云辩称：本案借款应该由张凤良偿还，张凤良和辰昌公司的事情我不知道，上诉人的上诉理由不成立。 安兆森、邯郸市辰昌房地产开发有限公司、郝宝刚未答辩。 张爱云向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息的计算方式为：以本金10万元为基数，按照年利率6%，从2015年3月24日开始计算至2019年10月15日）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2015年3月24日，被告张凤良向原告张爱云出具借条一份，主要内容为：“今借到现金壹拾万元整，借款人张凤良，身份证号4105221947××××××××,2015年3月24日，还款日期壹个月”。 2、2015年3月24日，原告张爱云通过其银行账户向被告安兆森转款10万元，当日，被告安兆森通过其银行账户向案外人张秀清转款10万元。 3、2017年3月10日，被告邯郸市辰昌房地产开发有限公司和该公司法人郝宝刚向张凤良出具证明一份，主要内容为：“今证明邯郸市辰昌房地产公司，我公司3月份由北京张秀青介绍贷款，让作评估报告，因公司资金紧张，需要公务担保，我和张凤良、高培增找到刘某，能否给担保一下，刘某说，不就拾万元吗，担什么保，我找人借给您公司拾万元。次日，张凤良、高培增、安兆森前去办理借款事宜，刘某介绍由张爱云借给我公司壹拾万，由张凤良给张爱云写了借款手续，此借款由我公司负责还，此借款转给张秀青了（由公司会计安兆森转给张秀清北京），邯郸市辰昌地产公司、郝宝刚2017年3月10日”。 4、证人刘某陈述：“我与张凤良、张爱云都是朋友关系，2015年3月24日，我介绍张爱云和张凤良认识，张凤良因急需用钱，张爱云借给张凤良100000元，当时约定利息为月息3分。张凤良让张爱云将这100000元打入指定的账户（安兆森名下）。之后，张凤良没有偿还张爱云本金和利息，我和张爱云就经常找张凤良要钱，尤其是逢年过节要的更厉害，在多次要钱无望的情况下，我和张爱云于2017年4月21日一起到法院起诉张凤良，将案件材料交给了法院立案庭的工作人员……”。 5、庭后，安兆森向本院提交证明一份，主要内容为：“2014年，我到邯郸市辰昌房地产开发有限公司上班，负责会计工作。2015年3月24日，张凤良说让我带上建行卡，张凤良、高培增和我一起到临水信用社，张凤良说有人给转钱，到信用社后，张凤良给转款人张爱云打借条十万元整，我与张爱云不认识，与张爱云一起来的刘某认识，张凤良给张爱云打完借条，张爱云转完钱后，张凤良说让我和他一起到建行给张秀清转钱，给张秀清转了十万元整”。 一审法院认为，合同具有相对性，通过借条、转账凭证、安兆森的陈述及证人刘某的证言等证据可以证实，本案民间借贷法律关系发生在张爱云和张凤良之间，张爱云为出借人，张凤良为借款人，张凤良应当就本案债务承担还款责任。安兆森只是指定收款人，并非合同的相对人，不应当就本案债务承担还款责任。邯郸市辰昌房地产开发有限公司、郝宝刚也非本案民间借贷法律关系的相对人，也不应当就本案债务承担还款责任。至于张凤良与他人之间的纠纷，属另一法律关系，可另案处理。关于诉讼时效问题。本案借款事实发生在2015年3月24日，约定的还款期限为一个月，证人刘某的证言可以证实，借款之后，其与张爱云多次向张凤良催要借款，尤其是逢年过节都向张凤良催要，直至2017年4月21日向法院提起诉讼，故原告的诉讼请求并未超出法定诉讼时效。关于利息计算问题。原告主张利息按照年利率6%，从2015年3月24日开始计算至2019年10月15日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定。本案中，双方约定借款期限一个月，未约定借期内的利率和逾期利率，故原告主张利息按照年利率6%计算，符合法律规定，予以支持，利息的起算应从被告逾期之日即2015年4月25日起开始计算。另外，原告主张利息计算至2019年10月15日，系其自行处分权利行为，不违反法律规定，予以确认。遂判决：一、被告张凤良于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱云借款本金100000元及相应利息（利息以本金10万元为基数，按照年利率6%，从2015年4月25日开始计算至2019年10月15日）。二、驳回原告张爱云的其他诉讼请求。案件受理费2560元、保全费1020元，两项合计3580元，由被告张凤良负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。 本院认为，借贷关系的成立需有借贷双方之间具有借贷的合意。本案中，张凤良于2015年3月24日向张爱云出具的借条，可以证明张凤良具有向张爱云借款的意思表示，即张凤良和张爱云之间具有借贷的合意，故原审认定双方之间形成借贷关系并无不当。虽然本案所涉款项实际履行至安兆森后，又转付于张秀清，但也仅是款项的流向问题，并不影响张凤良与张爱云之间借贷关系的成立。张凤良称其是职务行为，但其出具借条时是以自己的名义出具，而并非是以邯郸市辰昌房地产开发有限公司的名义出具。虽然邯郸市辰昌房地产开发有限公司认可本案借款，同时郝宝刚又出具有借条，但该借条仍在张凤良手中，张爱云也仅认可将款项借给张凤良，并无证据显示张爱云与邯郸市辰昌房地产开发有限公司之间具有借贷的合意，故张凤良称其是职务行为，本院不予支持。对于原审庭后安兆森提交的证明，因安兆森系本案当事人，其所出具的该证明是对案件事实的陈述，并不具有本案证据的性质，故原审无需组织质证。 综上所述，张凤良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张凤良负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  霍金喜 审判员  冯 雪 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李明明