广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复26号 复议申请人（异议人、被执行人）：南阳鸿德房地产开发有限公司（原名为南阳豪盛房地产开发有限公司）。住所地：南阳市人民路鸿德花园（鸿德街1号）。统一社会信用代码：914113006153040008。 法定代表人:陈继平。 复议申请人（异议人、被执行人）：河南豪盛实业集团有限公司。住所地：南阳鸿德街一号二楼。统一社会信用代码：91411300791903272C。 法定代表人:陈继平。 复议申请人（异议人、被执行人）：陈继平，男，1955年2月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 上述三复议申请人共同委托诉讼代理人：徐强胜、于亚东，均为河南克谨律师事务所律师。 申请执行人：东银实业（深圳）有限公司。住所地：深圳市福田区竹子林中国经贸大厦24E。统一社会信用代码：91440300618895686H。 法定代表人：姜振民。 委托诉讼代理人：高建国，广东福强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐珊，广东福强律师事务所实习律师。 复议申请人南阳鸿德房地产开发有限公司、河南豪盛实业集团有限公司、陈继平不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03执异164号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于东银实业（深圳）有限公司（以下简称东银公司）申请执行南阳鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德公司）、河南豪盛实业集团有限公司（以下简称豪盛公司）、陈继平一案，三被执行人向深圳中院提出执行异议，请求撤销该院作出的（2015）深中法执字第663号之一、二、三、四、五、六执行裁定书，中止该案执行，并要求东银公司履行该院（2014）深中法立保字第31号民事调解书。事实与理由为：2014年12月3日，鸿德公司与东银公司签订《关于利用“罗马帝景”项目销售款偿还债务协议》，约定：鸿德公司为了能够及时筹措资金归还东银公司欠款，经东银公司同意，就用“罗马帝景”项目（包括但不限于：住宅楼、商业房、车位等）销售款偿还东银公司欠款事宜达成如下协议：1.东银公司同意鸿德公司继续（预）销售“罗马帝景”房产，在本协议生效后东银公司将依法向深圳中院申请解除（2014）深中法商初字第130号案件对“罗马帝景”在建工程的部分59套房产诉讼查封（预售证号：20100102011027），正常情况在2014年12月13日前将解封法律文书送达相关部门。2.协议生效之后，在东银公司收到第三方或鸿德公司支付的“罗马帝景”项目销售款累计达到（人民币）5000万元时，由东银公司再根据鸿德公司的实际销售情况确定再予以申请法院解封“罗马帝景”房产的套数（预售证号：2010010、2011027）：3.鸿德公司同意将所有“罗马帝景”项目的销售款项的80%用来偿还东银公司欠款。2014年12月11日，深圳中院（2014）深中法立保字第31号民事调解书对上述协议内容予以确认。该案中，为实现案涉欠款的如期偿还，调解协议书及《关于利用“罗马帝景”项目销售款偿还债务协议》明确约定东银公司的解除查封义务和鸿德公司的还款义务，并对还款方式、期限做了确认。东银公司解除查封鸿德公司的房产义务履行在先，查封解除后，鸿德公司以销售房款金额80%偿还东银公司的欠款。因东银公司不履行调解协议书确认的先解除查封义务，造成鸿德公司的房产无法变现。东银公司不履行已生效调解书行为在先，其无权要求鸿德公司履行民事调解书中的在后义务。 东银公司答辩称：2014年12月3日，东银公司与鸿德公司、豪盛公司、陈继平就委托贷款纠纷一案达成和解协议，并由深圳中院作出（2014）深中法商初字第130号民事调解书。1.按照协议约定，东银公司在向法院申请调解当日就已向法院提交解除查封申请书；2.深圳中院于2014年12月9日作出（2014）深中法商初字第130号民事裁定书，裁定解除对“罗马帝景”在建59套房产的查封；3.2014年12月12日，法院安排人员去南阳市房管局送达（2014）深中法商初字第130号民事裁定书和协助执行通知书等法律文书，南阳房管局予以签收，但因房管系统设置问题导致该59套房产解封状态显示不正常，且涉案59套房产中存在几套房产已被其他法院轮候查封。执行法院、东银公司及鸿德公司、陈继平就此与南阳房管局进行多次沟通，但一直无法解决该技术问题，故不存在东银公司未按调解书履行的情形。在此期间，鸿德公司在法院尚未作出（2014）深中法商初字第130号民事调解书的情况下，已私下将查封的59套房产中的部分房产进行了销售。综上，请求驳回鸿德公司、豪盛公司、陈继平的异议请求。 深圳中院查明，该院从未作出三异议人所称之（2014）深中法立保字第31号民事调解书。关于东银公司与三异议人借款合同纠纷一案，该院于2014年12月11日作出（2014）深中法商初字第130号民事调解书，故三异议人所称之（2014）深中法立保字第31号民事调解书应为笔误，实为（2014）深中法商初字第130号民事调解书。调解书内容如下：一、经双方共同确认截止到2014年12月3日，鸿德公司、豪盛公司、陈继平尚欠东银公司委托贷款本金2.4亿元及利息8806295.93元；二、上述款项，鸿德公司、豪盛公司、陈继平同意分五期直接向东银公司偿还；三、本案诉讼费用由鸿德公司、豪盛公司、陈继平承担；四、鸿德公司、豪盛公司、陈继平必须将业务款项直接存入或汇至东银公司账户；五、中国银行股份有限公司深圳高新区支行、东银公司同意在本协议生效当日由东银公司向人民法院申请解除对罗马帝景在建工程59套房产的诉讼查封。1、协议生效后，在东银公司收到第三方支付的锦上花购物中心商业运营楼转让款达到5000万元时，由东银公司申请法院将锦上花购物中心商业运营楼解除诉讼查封，并配合解除抵押；2、协议生效后，在东银公司收到第三方或鸿德公司、豪盛公司、陈继平支付的罗马帝景项目销售款累计达到5000万元时，由东银公司再根据鸿德公司、豪盛公司、陈继平的实际销售情况确定再予以申请法院解封罗马帝景房产的套数；六、在鸿德公司、豪盛公司、陈继平未全部偿还完欠款前，本案涉及的其他鸿德公司、豪盛公司、陈继平名下财产的解封、解除抵押由东银公司与鸿德公司、豪盛公司、陈继平根据具体还款情况另行协商解决；七、若鸿德公司、豪盛公司、陈继平未按时、足额履行上述还款义务或存在可能影响还款协议履行的情形，则东银公司有权要求鸿德公司、豪盛公司、陈继平一次性归还上述全部剩余款项，对已经解除查封的财产重新予以查封，并依据法院作出的调解书依法申请强制执行；八、东银公司作为实际出借人及实际抵押权人对本案争议的欠款享有法律上规定的全部债权人的权利、义务，对所涉及的抵押物依法享有优先受偿权，担保人豪盛公司、陈继平对借款人鸿德公司的债务对东银公司承担连带清偿责任。 另查明，深圳中院于2014年12月9日作出（2014）深中法商初字第130号民事裁定书，裁定解除对鸿德公司名下位于南阳市苑城区光武东路北侧147号“罗马帝景”在建预售房59套房产的查封，并于2014年12月12日送达河南省南阳市房管中心。 深圳中院认为，本案执行依据生效后，东银公司已按照调解书的内容向该院申请解除对鸿德公司名下上述涉案59套房产的查封，该院作出（2014）深中法商初字第130号民事裁定书，裁定解除对上述房产的查封，并送达河南省南阳市房管中心。东银公司按照调解书的约定履行了义务，三异议人主张东银公司未履行调解书的义务，与事实不符。对其异议主张，该院不予支持。 2019年11月20日，深圳中院作出（2019）粤03执异164号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回鸿德公司、豪盛公司、陈继平的异议请求。 鸿德公司、豪盛公司、陈继平不服深圳中院上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销深圳中院（2019）粤03执异164号执行裁定，中止执行（2015）深中法执字第663号案，并责令东银公司履行深圳中院（2014）深中法商初字第130号民事调解书，配合豪盛公司通过销售房产偿还借款。事实与理由：一、深圳中院异议裁定认为东银公司已经按照（2014）深中法商初字第130号民事调解书内容履行了向该院申请解除对鸿德公司名下涉案59套房产的查封的义务，该院作出（2014）深中法商初字第130号民事裁定书，裁定解除对上述房产的查封并送达河南省南阳市房管中心，是认定事实错误。该房管中心未收到深圳中院（2014）深中法商初字第130号民事裁定书，上述59套房产至今没有解封。二、深圳中院作出执行裁定程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，在当事人、利害关系人认为执行行为违法提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查。复议申请人于2019年3月21日向深圳中院提出异议申请，该院于2019年11月25日作出执行裁定，严重超期。三、申请执行人东银公司负有先履行深圳中院（2014）深中法商初字第130号民事调解书的义务，在东银公司不履行在先义务的情况下，复议申请人申请中止执行（2015）深中法执字第663号案，并要求东银公司履行（2014）深中法商初字第130号民事调解书，配合鸿德公司通过销售房产偿还借款，有充分的事实和法律依据，依法应予获得支持。 复议申请人鸿德公司、豪盛公司、陈继平随后陆续向本院提交案件相关补充情况说明，就涉案某项不动产的评估问题提出异议，认为该评估报告存在评估程序违法、评估价格过低等问题，并希望法院予以协调，与申请执行人重新进行执行和解。 本院经审查，对深圳中院查明的事实予以确认。 本院另查明，2014年12月12日，深圳中院向南阳市房管中心送达（2014）深中法商初字第130号民事裁定书，请求协助解除对涉案59套房产的查封，相关送达回证上备注：“预售证2010010、2011027在做解除业务时，部分解除在有效性不显示，上报局信息中心：因今天周末，明后天北京软件公司不上班，无法处理，推迟到12月15号解决。” 又查明，三被执行人鸿德公司、豪盛公司、陈继平在执行异议中所请求撤销的（2015）深中法执字第663号之一至六执行裁定书裁定内容分别如下：（2015）深中法执字第663-1号执行裁定书裁定解除对被执行人原南阳豪盛房地产开发有限公司名下涉案96套房产的查封；（2015）深中法执字第663-2号执行裁定书裁定强制拍卖被执行人原南阳豪盛房地产开发有限公司名下锦上花购物中心、鸿德购物公园相关房产、罗马帝景147套在建工程以清偿债务；（2015）深中法执字第663号之三执行裁定书裁定解除被执行人原南阳豪盛房地产开发有限公司名下罗马帝景41套在建工程，以1941万元的价格强制转让给买受人马海军所有；（2015）深中法执字第663号之四执行裁定书裁定解除对被执行人原南阳豪盛房地产开发有限公司名下罗马帝景147套在建工程中的15套房产的查封；（2015）深中法执字第663号之五执行裁定书裁定解除对被执行人名下相关不动产的查封，并分别作价508万元、1.7亿元抵偿给申请执行人东银公司所有；（2015）深中法执字第663号之六执行裁定书裁定解除对被执行人原南阳豪盛房地产开发有限公司名下锦上花购物中心房产的查封，并作价7200万元抵偿给申请执行人东银公司所有。 再查明，因复议申请人通过提交书面材料及电话沟通的形式申请本院对该案进行协调，希望与申请执行人东银公司达成执行和解，本院就此委托深圳中院组织当事人双方进行调解。2020年3月31日，申请执行人东银公司向深圳中院提交《关于东银实业（深圳）有限公司与南阳鸿德房地产开发有限公司、南阳豪盛实业集团有限公司、陈继平委托贷款纠纷一案诉讼、执行情况的说明》，明确表示“我司与鸿德公司等主体之间已无沟通和解的必要和可能。” 本院认为，本案争议的焦点问题是申请执行人东银公司是否已经依照生效民事调解书履行了对相关涉案房产申请解除查封的义务。对此问题，根据本案已查明的事实，2014年12月3日，东银公司与原南阳豪盛房地产开发有限公司签订《关于利用“罗马帝景”项目销售款偿还债务协议》，该协议第一条约定东银公司同意原南阳豪盛房地产开发有限公司继续（预）销售罗马帝景房产，在该协议生效后东银公司将向深圳中院申请解除对涉案59套房产的诉讼查封；12月9日，深圳中院作出（2014）深中法商初字第130号民事裁定书，裁定解除对上述59套房产的查封；12月11日，深圳中院作出本案据以执行的（2014）深中法商初字第130号民事调解书；12月12日，深圳中院向南阳市房管中心送达（2014）深中法商初字第130号民事裁定书。以上事实证明，东银公司依协议约定向深圳中院提出过对涉案59套房产解除查封的申请，深圳中院亦据此作出解封裁定，该司已经履行了生效民事调解书确定的相关申请解除查封的义务。至于东银公司的上述申请是否达到解除查封的目的及因何具体原因未能达到解除查封的实际效果，均不能否认东银公司已依约提出过申请解封的事实。故三复议申请人鸿德公司、豪盛公司、陈继平主张深圳中院异议裁定认为东银公司已按照调解书内容履行了相关义务系认定事实错误，缺乏事实依据，本院不予支持。 另外，关于三复议申请人主张深圳中院作出（2019）粤03执异164号执行裁定书严重超审限属程序违法的问题。《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（八）至（十二）项规定，由有关专业机构进行审计、评估、资产清理的期间、中止执行至恢复执行的期间、当事人达成执行和解或者提供执行担保后执行法院决定暂缓执行的期间、上级人民法院通知暂缓执行的期间、执行中拍卖、变卖被查封、扣押财产的期间等不计入审理、执行期限。《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第十三条规定，公告送达执行法律文书的期间、暂缓执行的期间、中止执行的期间、就法律适用问题向上级法院请示的期间及与其他法院发生执行争议报请共同的上级法院协调处理的期间等不计入办案期限。根据上述规定，执行法院在办理各类型执行案件时，可以根据案件具体情况，依法报请扣除、延长案件审理期限。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）至（五）规定，上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，认为异议裁定认定事实错误或者适用法律错误，结果应予纠正的，或者认定基本事实不清、证据不足的，或者遗漏异议请求或存在其他严重违反法定程序的情形的，可裁定撤销异议裁定。根据该规定，在无证据证明存在其他严重违反法定程序的情形下，即使异议案件审查超出法定期限，亦不构成撤销该异议裁定的法定事由。复议申请人以此作为申请撤销异议裁定的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 三复议申请人鸿德公司、豪盛公司、陈继平另外向本院提交了案件相关补充情况说明，就某项涉案不动产的评估提出异议，认为该评估报告存在评估程序违法、评估价格过低等问题，并希望法院予以协调，与申请执行人重新进行执行和解。对此，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”故当事人对相关评估报告有异议的，可以根据上述规定行使救济权利。且复议申请人就该问题未在执行异议中提出，现直接在执行复议程序中提出主张，本院对此不予审查。 综上，复议申请人所提复议理由不能成立，本院不予支持；深圳中院（2019）粤03执异164号执行裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人南阳鸿德房地产开发有限公司、河南豪盛实业集团有限公司、陈继平的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2019）粤03执异164号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇二〇年四月二十二日 法官助理邵萌 书记员何谢凤