徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）苏8601行初1453号原告许光亮，男，1957年2月17日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人席炎飞，北京在明律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区规划建设局，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦七楼。法定代表人郜卫东，该局局长。出庭应诉负责人吴健，该局副局长。委托代理人王胜华，该局工作人员。委托代理人陈燕，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处，住所地徐州经济技术开发区金桥路9号。法定代表人彭齐凯，该办事处主任。出庭应诉负责人赵庆锋，该办事处副主任。委托代理人李修建，江苏茂通律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区综合行政执法局，住所地徐州经济技术开发区徐海路科技大厦。法定代表人张前喜，该局局长。出庭应诉负责人郑文伟，该局副局长。委托代理人陈燕，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局，住所地徐州经济技术开发区龙湖北路19号。法定代表人李晴，该局局长。出庭应诉负责人尚玉峰，该局副政委。委托代理人拾景鹏，该局法制大队中队长。委托代理人王乙然。原告许光亮诉被告徐州经济技术开发区规划建设局、徐州经济技术开发区金山桥街道办事处（以下简称金山桥街道办）、徐州经济技术开发区综合行政执法局、徐州市公安局徐州经济技术开发区分局行政强制一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告许光亮及其委托代理人席炎飞，被告徐州经济技术开发区规划建设局的出庭应诉负责人吴健、委托代理人王胜华、陈燕，被告金山桥街道办的出庭应诉负责人赵庆锋、委托代理人李修建，被告徐州经济技术开发区综合行政执法局的出庭应诉负责人郑文伟、委托代理人陈燕，被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局的出庭应诉负责人尚玉峰、委托代理人拾景鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许光亮诉称，原告系徐州经济开发区石桥社区（原石桥村）村民。2007年3月11日，原告与徐州市林场签订《租赁合同》，承租了蔡山北石塘坑的土地。此后原告在该块土地上建设砖混结构房屋、钢结构厂房、大棚共计约4000平方米用于居住、养殖及仓储经营。2018年9月5日，被告徐州经济技术开发区规划建设局在未经调查的情况下，作出限期拆除违建决定书，称原告建设的前述房屋应予拆除。原告于之后几日才发现贴在房屋外围的前述决定书。此后，被告金山桥街道办赵庆锋副主任等工作人员多次与原告就前述房屋的搬离补偿问题进行协商，但因补偿金过低，原告未能与任何单位就搬迁补偿达成一致意见。2018年9月30日，原告在外出期间，各被告不顾原告家人及周边群众的阻拦，共同将厂房强制拆除，屋内大量设备物品被毁，造成原告经济损失。原告认为各被告均无强制拆除房屋的职权，亦无法认定涉案房屋系应当予以拆除的建筑，拆除程序违法。综上，请求判决确认四被告于2018年9月30日采取违法方式对原告房屋进行强制拆除的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告许光亮向本院提交以下证据：证据1.《租赁合同》、徐州市市区山林红线保护区划定规划（租赁合同附件）、收据2张，用以证明原告承租了涉案土地并进行建设，对涉案的被拆除房屋具有合法产权依据。证据2.徐开规建拆〔2018〕第31号《限期拆除违建决定书》，用以证明被告规划建设局曾经对原告作出了涉案决定书，其亦实际实施了强制拆除行为。证据3.2018年9月30日强制拆除原告房屋的现场照片20张5页A4纸，用以证明四被告均出现在现场，实施了强制拆除行为。证据4.《关于加强开发区失地农民（居民）就业再就业工作的意见》复印件，用以证明原告建设房屋开展养殖经营符合当时的政策条件。被告徐州经济技术开发区规划建设局辩称，原告的涉案房屋经调查核实没有办理任何批准手续，属擅自建设的建筑物。被告规划建设局依据《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定认定该房屋属于违法建筑，并作出《限期拆除违建决定书》符合法律规定。综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州经济技术开发区规划建设局向本院提交以下证据：证据1.徐州市人民政府文件徐政发〔2005〕121号《市政府关于市有关部门支持徐州市经济开发区发展和下放管理权限的通知》复印件、中共徐州经济技术开发区工作委员会《关于印发被告金山桥街道办辩称，强制拆除案涉违法建设的行为有事实依据。涉案违法建设系徐州经济技术开发区规划建设局组织实施拆除。《江苏省城乡规划条例》第五十五条规定，街道办事处对本辖区内的违法建设行为，应当及时予以制止,并配合城乡规划主管部门予以处理。《徐州市城乡规划条例》第五十四条规定,城乡规划主管部门下达停止建设或者限期拆除决定后，当事人拒不执行的,由违法建设所在地县级以上人民政府责成相关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据中共徐州市委、徐州市人民政府《关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》(徐委发〔2015〕38号)文件，徐州经济技术开发区党工委、管委会《关于切实加强控违拆违推进违法建设综合治理工作的意见》(徐开工委〔2017〕11号)，徐州市成立了市治违办，徐州经济技术开发区管理委员设立了区治违办，同时文件规定街道办事处对辖区内未依法取得建设工程规划许可证的建筑物、构筑物依法进行拆除。根据以上规定,被告街道办按照徐州市、开发区管委会统一部署，在徐州经济技术开发区规划建设局组织实施拆除时，应其要求，被告金山桥街道办仅提供了人员支持。综上，被告金山桥街道办作为本案被告主体不适格，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金山桥街道办向本院提交了以下证据：证据1.《交办单》复印件，用以证明开发区管委会责令规划建设局对涉案违法建设下达违建认定决定书及要求规划建设局于9月30日前完成违建拆除，故案涉的拆除系由规划建设局组织实施。证据2.徐州市林政资源管理站出具的测绘图、徐州经济技术开发区金山桥街道办事处石桥社区居民委员会出具的《证明》、卫星图片，用以证明涉案违法建设位于石桥社区居委会集体用地内，并不在原告所举的租赁合同的范围内，且不在徐州市林场的红线范围内。法律依据《关于切实加强控违拆违推进违法建设综合治理工作的意见》复印件、中共徐州市委文件徐委发〔2015〕38号、《江苏省城乡规划条例》《徐州市城乡规划条例》，用以证明规划建设局受开发区管委会责令实施强制拆除。被告徐州经济技术开发区综合行政执法局辩称，行政执法局未收到任何要求拆除涉案房屋的通知，亦未参与涉案房屋的拆除工作，故原告将行政执法局列为本案被告主体不适格。被告徐州经济技术开发区综合行政执法局未向本院提交证据。被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局辩称，徐州经济技术开发区分局并未对涉案房屋实施拆除，且原告的起诉超过起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局未向本院提交证据。经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告徐州经济技术开发区规划建设局的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可。租赁合同所载的租赁位置并不是涉案违建的位置，且该租赁合同因涉嫌违反相关规定也已经解除，另原告称拆除的违建原系看护房，其仅对其扩建翻建也与事实不符。涉案违章建筑面积达到2980平方米，且用于经营，远远超过了看护房应有的面积、规模、用途。对证据2的真实性无异议。对证据3中1张拆除前的照片的真实性不予以认可，其余照片的真实性均认可。对证据4的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，该文件是鼓励农民承包生产种植业和养殖业，而原告违法占用土地，建设简易棚，实际是用于非种植和养殖经营。金山桥街道办的质证意见为：对证据1不予认可。对证据2无异议。对证据3的质证意见同规划建设局质证意见。证据4与本案无关联性，不能证明原告的证明目的。被告徐州经济技术开发区综合行政执法局对原告提交证据的质证意见同规划建设局和金山桥街道办意见一致。被告徐州市公安局徐州经济技术开发区分局的质证意见为：对证据1的真实性有异议。对证据2无异议。证据3不能证明被告开发区分局参与了强拆行为。对证据4的质证意见同其余三被告质证意见一致。对被告徐州经济技术开发区规划建设局提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，未查明涉案建筑是否位于城市规划区亦或是村镇规划区，不能证明规划建设局是否有职权依据。对证据2中《现场检查笔录》《调查（询问）笔录》的真实性、关联性认可，但对合法性不予认可；《徐州经济技术开发区房屋等建筑物规划用地手续调查表》的真实性、合法性无异议，但根据该调查表可知，涉案房屋属于可以补办手续的情形；对证据2中违建房屋的照片无异议。对证据3无异议。对证据4中的决定书的合法性不予认可。对被告徐州经济技术开发区规划建设局提交的证据，其他三被告均无异议。对被告金山桥街道办提交的证据，原告的质证意见为：证据1非原件，对其真实性、合法性不予认可，《交办单》第三条违反了行政强制法对于强制拆除建筑物的程序性规定。对证据2的合法性不予认可，因为超过了法定举证期限，另外《证明》落款日期为2019年12月12日即开庭当日，晚于原告提起诉讼的时间，违反了行政诉讼法第三十五条规定的在诉讼过程中被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人、证人收集证据的规定。法律依据不能证明其作出强制拆除行为是受开发区管委会的责令，也不能证明其所作的强制拆除行为合法。对被告金山桥街道办提交的证据及依据，其他三被告均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1的真实性予以认可；证据2、3来源合法且能够反映有关的案件事实，本院予以采纳；证据4与本案无关联，本院不予采纳。被告金山桥街道办、徐州经济技术开发区规划建设局提交的证据可以反映案涉房屋的相关情况，本院对其真实性予以认可。本院审理查明：徐州经济技术开发区党政办公室于2018年6月12日作出《交办单》，要求被告徐州经济技术开发区规划建设局“对金山桥街道辖区仁慈医院南侧空地周边存量建筑进行违建认定并下达拆违通知书，9月30日前完成违建拆除”。2018年9月5日，被告徐州经济技术开发区规划建设局作出《限期拆除违建决定书》，主要内容为：原告许光亮涉案位于金山桥街道办事处鸿星养老院南、石桥公墓东北侧搭建的5栋房屋，建筑面积合计2980平方米，其中简易钢结构房1栋1280平方米、铁架棚4栋1700平方米（铁架棚内有砖平房500平方米），违反了《江苏省城乡规划条例》第三十八条之规定，依据《江苏省城乡规划条例》第六十二条规定，应依法予以拆除，并责令原告于2018年9月20日前自行拆除。逾期不予拆除的，将依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定强制拆除。因原告未在前述决定书规定的期限内自行拆除，被告徐州经济技术开发区规划建设局、金山桥街道办于2018年9月30日将原告前述房屋予以拆除。另查明，对于前述涉案建筑物，原告未提供相关部门的批准建设手续。本院认为：一、关于被告主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，根据庭审陈述、《交办单》《限期拆除违建决定书》可以查明，被告徐州经济技术开发区规划建设局受有关部门的交办对涉案建筑物下达拆违通知书并进行拆除。《关于切实加强控违拆违推进违法建设综合治理工作的意见》第二条规定：“各镇（街）要参照区违法建设综合治理模式成立相应机构，由党委书记负总责，对辖区单位内未依法取得建设工程规划许可证、临时规划许可证、不符合产业结构调整规定的，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物、构筑物和其他设施等，依法进行拆除”。根据该意见，结合原告提供的拆除现场照片，能够证实被告金山桥街道办事处亦实施了对原告房屋的拆除行为。综上，涉案房屋系被告金山桥街道办事处和徐州经济技术开发区规划建设局共同实施。另，原告虽主张被告徐州经济技术开发区综合行政执法局、徐州市公安局徐州经济技术开发区分局共同实施被诉强制拆除行为，但其并未提供有效证据支持该主张，且该两被告亦对此予以否认。因此，原告将该两被告列为被告提起本案诉讼缺乏相应依据，不符合法律规定，依法应驳回其对被告徐州经济技术开发区综合行政执法局、徐州市公安局徐州经济技术开发区分局起诉。二、关于拆除原告房屋的行为是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。该法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，行政机关在实施强制拆除行为之前，应当履行该法第三十五条规定的事先催告、听取相对人的意见和申辩、作出强制拆除决定书等行政强制执行的一般程序规定，其若拆除违法建设的，同时还应履行该法第四十四条的特殊程序规定。本案中，从现有的有效证据看，被告徐州经济技术开发区规划建设局、金山桥街道办在实施强制拆除之前，并未按照前述条文的规定履行相应的程序。故，被诉强制拆除行为程序违法。鉴于涉案建筑物现已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告徐州经济技术开发区规划建设局、徐州经济技术开发区金山桥街道办事处于2018年9月30日强制拆除原告许光亮位于金山桥街道办事处鸿星养老院南、石桥公墓东北侧涉案建筑物的行政行为违法。二、驳回原告许光亮对被告徐州经济技术开发区综合行政执法局、徐州市公安局徐州经济技术开发区分局的起诉。案件受理费50元，由被告徐州经济技术开发区规划建设局、徐州经济技术开发区金山桥街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  于 博审 判 员  张 萍审 判 员  李 浩法官助理  陈玉娟二〇二〇年四月二十六日书 记 员  吕 瑞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；