wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执1529号申请执行人：罗先锋，男，1976年11月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人：黎梅女，1976年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。申请执行人罗先锋与被执行人黎梅房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0111民初5734号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人支付双倍定金100000元及购房款150000元、律师费10000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息3368.75元（以250000元为基数，自2020年1月21日起暂计算至2020年4月7日止），承担本案受理费、公告费合计5760元，负担本案申请执行费3886元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黎梅银行存款或其他收入273014.75元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人黎梅相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 辉二〇二〇年四月七日书记员 汪茂红
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初661号 原告：贾玉龙，男，汉族，1989年2月1日出生，住盐山县。 委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司。 负责人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，该公司职员 原告贾玉龙与被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈亮及被告的委托诉讼代理人李佳兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费、医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计189975元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月10日2时50分，贾玉龙驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号车，沿高新区Ｇ2京沪高速公路由南向北行驶至北京方向648公里加800米处时，与前方孙守法驾驶的鲁Ｑ×××××号车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，贾玉龙、孙守法受伤的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定，贾玉龙负事故的全部责任。经查，贾玉龙驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司投保保险。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，无奈诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，涉案车辆冀Ｊ×××××号车在我公司承保车损险175760元、车上人员责任险（驾驶人）50000元。事故发生在保险期内。在核实涉案车辆各证件均合法有效且无保险合同拒赔免赔的前提下，我公司同意对原告合理合法损失进行赔偿，对于驾驶人贾玉龙的损失应先由三者车辆鲁Ｑ×××××号车在交强险限额内扣除12000元无责限额后，再由我方在车上人员责任险内进行赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不应由我方承担。其他待质证再做发表。 经审理查明，2019年10月10日2时50分，贾玉龙驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车，沿临沂市高新区Ｇ2京沪高速公路由南向北行驶至北京方向648公里加800米处时，与前方孙守法驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，贾玉龙、孙守法受伤的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定，贾玉龙负此次事故的全部责任。 另查明，原告贾玉龙系冀Ｊ×××××号车辆的实际车主，该车挂靠在沧州市顺驰汽车运输有限公司运营，在被告处投保了交强险、限额175760元的车辆损失险、限额100万元的商业三者险、限额50000元车上人员责任险（驾驶人），均不计免赔。本次事故发生在保险期间。 又查明，经原告申请，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，该车损失为155760元。原告支付公估费10900元。原告因此次事故支付施救费9000元，赔偿路产损失4660元。 又查明，原告贾玉龙因此次交通事故受伤，于事故发生当日在临沂高新医院急诊治疗后，又于2019年10月12日至2019年10月27日在盐山县人民医院住院15天，但自2019年10月19日后就没有治疗项目，共花费医药费3669.5元。参照河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给贾玉龙造成的损失为：1、医药费3669.5元；2、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；3、护理费577元【14031元/年÷365天×15天】；4、误工费3138元【按河北省交通运输行业年平均工资76366元/年÷365天×15天】；5、营养费300元（20元×15天）。以上共计8034.5元。 本院认为，原告所有的冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆、路产损坏及人员受伤，该事故车在被告处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险和车上人员责任险，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿；对于原告已赔付的路产损失，应由被告在交强险和商业三者险各限额内予以赔付；对于原告受伤造成的损失应由被告在车上人员责任险（司机）的限额内予以赔付。被告主张对于原告贾玉龙的损失应先由对方车辆在交强险限额内扣除12000元无责限额后，再由其在车上人员责任险内进行赔偿，对此本院认为原告的涉案车辆在被告处投保了车上人员责任险，双方之间形成保险合同关系，现发生合同约定情形，被告应依据合同履行相应的义务即赔付原告保险理赔金，故对被告此辩称本院不予支持，被告在赔付原告后，可向相关责任方追偿。 关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议,但未在本院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由鉴定人员依法作出，故本院对该评估报告予以认定。施救费为实际发生的必要合理费用，本院对此予以认定。鉴定费为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。原告已赔付的路产损失4660元，其已提供相应证据，对此本院予以认定，因原告负事故的全部责任，故该损失应由被告在交强险和商业三者险各限额内予以赔付。关于原告因事故受伤所造成的损失，原告主张住院伙食补助费每日100元，被告对此持有异议，因原告系本地就医，参照《沧州市市级机关差旅住宿费与伙食补助费标准》，本院认定每日50元；其于2019年10月19日后就没有治疗项目，故本院认定其住院伙食补助费按7日计算；其主张的营养费应按每日20元计算；其他损失符合法律规定，本院予以认定。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计188354.5元（155760+10900+9000+4660+8034.5）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司赔付原告贾玉龙保险理赔款共计188354.5元。（限判决生效后十日内履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由原告贾玉龙负担18元，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司负担2032元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李文慧 二〇二〇年四月二十日 书记员  李 灵
四川省乐山市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1102刑初155号                            公诉机关                       乐山市市中区人民检察院                                           被告人             基本情况                                   被告人杨洪军，男，1969年12月14日出生于乐山市市中区，汉族，小学文化，自由职业者，户籍所在地四川省乐山市市中区。2020年3月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被乐山市公安局市中区分局决定取保候审，同年4月3日被本院决定取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉文书号                       乐市中检公诉刑诉[2020]142号                               指控事实                       2018年5月18日20时许，被告人杨洪军酒后无证驾驶车牌号为川LKT578号二轮摩托车（逾期未年检，已注销）行驶至嘉兴路四号小区外路段时被民警查获。被告人在现场拒不配合进行呼气式酒精检测，后经教育才予配合。经抽取杨洪军的血液检验鉴定，被告人杨洪军血液乙醇含量为238㎎/100ml。案发后被告人无法联系，后经民警多方查找，其于2020年1月6日到案。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。                               被告人意见                       被告人杨洪军对公诉机关所指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人杨洪军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨洪军认罪认罚，且具有坦白情节，可对其从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第六十一条。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人杨洪军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。）（罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 章祈伦                                     二○二○年四月八日                         书 记 员 黄 斗
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0304刑初459号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人陆洲，男，1986年8月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：江苏省启东市吕四港镇三甲村十组128号，暂住本市福田区水围村皇庭居A座2506。曾因吸食毒品，于2018年11月24日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十五天。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月18日投案，次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2020年1月22日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。      被告人孙兴博，男，1994年12月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：河南省回郭镇北罗村德化街114号附1号，暂住本市市福田区骏皇名居2栋16H。曾因犯开设赌场罪，于2015年3月11日被本院判处有期徒刑七个月，2015年4月24日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月18日投案，次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2020年1月22日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕491号起诉书指控被告人陆洲、孙兴博犯寻衅滋事罪，建议分别判处被告人陆洲、孙兴博四个月以上六个月以下拘役。                  辩护意见              被告人陆洲、孙兴博对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，并认罪认罚。                   查明事实              2019年11月30日凌晨5时许，被告人陆洲、孙兴博酒后来到福田区龙翔KTV楼下，被告人陆洲尝试搬弄附近一个石墩时被旁边的被害人朱某康嘲笑，陆洲被嘲笑后即上前推搡朱某康，朱某康的朋友潘某强上前拉架，陆洲的朋友即被告人孙兴博买完东西回来，看到此情况后上前就拳打脚踢朱某康和潘某强，朱某康和潘某强被打倒在地后，被告人孙兴搏和陆洲上前连踩对方几脚，致使朱某康左肩软组织挫伤、左侧锁骨末端骨折伴肩锁关节脱位，潘某强头皮血肿、双眼挫伤、左面部前颈部软组织挫伤。经鉴定，朱某康所受损伤程度为轻伤二级，潘某强所受损伤程序为轻微伤。案发后，被告人陆洲和孙兴博的家属分别向被害人朱某康和潘某强赔偿了10万元和1.5万元人民币，并取得二被害人谅解。      被告人陆洲、孙兴博均于2019年12月18日被传唤至福田分局福强派出所接受调查。                  本院意见              被告人陆洲、孙兴博的行为均构成寻衅滋事罪。被告人孙兴博系累犯，依法应从重处罚。二被告人均系自首，均自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。二被告人案发后积极赔偿被害人并取得谅解，本院在量刑时酌情予以考虑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款。                  判决              一、被告人孙兴博犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年6月17日止。)      二、被告人陆洲犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年5月17日止。)                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                               审  判  长    慕  锋      人民陪审员    谭文英        人民陪审员    曾  鲁            二○二○年四月二十一日            书  记  员    丁  晟      周芝芳
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0382刑初512号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人张邦坤，男，1958年12月6日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地浙江省乐清市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年1月13日被刑事拘留，同年1月21日被取保候审，于同年3月25日被取保候审,同年4月22日被取保候审。乐清市人民检察院以乐检八部刑诉（2020）242号起诉书指控被告人张邦坤犯交通肇事罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周沛出庭支持公诉，被告人张邦坤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月3日6时10分许，被告人张邦坤无证驾驶牌照为温州ＹＱ671351两轮电动车途经乐清市附近路段）时，碰撞同向行人即被害人洪某，造成洪某受伤后经医院抢救无效于同年1月13日死亡的道路交通事故。肇事后，张邦坤在事故现场配合调查。经事故责任认定，张邦坤承担事故全部责任，洪某无责任。本案民事部分已调解,张邦坤已取得被害人家属谅解。另查明，2020年1月13日,张邦坤经民警电话通知后,主动到乐清市投案。上述事实，被告人张邦坤在开庭审理过程中亦无异议，并有行政强制措施凭证及复印件、电动车车辆信息、驾驶人信息查询结果单、接受证据材料清单、病历材料复印件、死亡证明、接警单、警情详情及卷宗、谅解书、道路交通事故经济补偿凭证、人民调解协议书、交通事故协议书、前科情况核实证明、户籍信息、证人谷某、牟某、金某的证言、到案经过、情况说明、道路交通事故认定书、尸表检验报告书、技术报告、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、执法录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张邦坤违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人张邦坤主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，认罪认罚，本案民事部分已调解并取得被害人家属谅解，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人张邦坤有期徒刑七个月，适用缓刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人张邦坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈晓娇二〇二〇年四月二十八日代书记员 钱一茹
富县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0628执63号 申请执行人:安东辉,男。 被执行人:赵超,男。 被执行人:李伟,男。 本院在执行申请执行人安东辉与被执行人赵超、李伟民间借贷纠纷一案，陕西省富县人民法院作出的（2019）陕0628民初1287号民事判决书已发生法律效力。被执行人赵超、李伟逾期未履行生效法律文书确定的给付义务。申请执行人安东辉于2020年1月13日向本院申请强制执行，申请标的为30000元及利息。本院受理后，于2020年1月13日向被执行人赵超、李伟送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。 本案在执行过程中，双方当事人互谅互让，自愿达成以下和解协议，即： 一、本案申请执行标的30000元及利息，申请执行人安东辉自愿放弃利息，现在本息共计30000元，被执行人赵超当庭缴纳10000元，剩余20000元由被执行人赵超于2020年7月8日之前一次性缴纳； 二、本案受理费275元，执行费350元由被执行人赵超承担； 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结陕西省富县人民法院（2020）陕0628执63号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄凤贵 审判员  王树理 审判员  杨海军 二〇二〇年四月九日 书记员  孙冬冬
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初6930-6932、6934、6937、6940、6945、6947、6953、6956-6957、6963、6965、6968、6974、6978、6980、6983、6988、6989、6992、6995、6997、7002、7004、7011、7013、7016、7021、7023、7027、7030-7032、7036、7039、7045、7047、7050、7053、7057、7061、7063、7077、7079号原告:北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人:褚勇。委托诉讼代理人：何子豪，广东华然律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码：×××36Ｔ。法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗颖，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出对被告深圳市腾讯计算机系统有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回对被告深圳市腾讯计算机系统有限公司的起诉。本系列案各案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本系列案各案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年四月三十日书记员 王晓洁
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初14226号原告：南京名城物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区中华路278号。法定代表人：赵海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：薄文雯，江苏品映律师事务所律师。被告：孙杰，男，汉族，1974年11月17日出生，住南京市鼓楼区。本案适用小额诉讼程序审理。案由：物业服务合同纠纷。南京名城物业管理有限公司（以下简称名城物业公司）诉讼请求：1、请求判令被告支付物业服务费7807.5元（自2013年1月至2018年6月,计算方法：1.2元/月/平方米×98.58平方米×66个月），公摊电费2200元，合计10007.5元；2、请求判令被告按同期银行贷款利率支付自2013年1月至实际给付之日的违约金。本院查明：2011年3月18日，明城华贵园住宅小区业主委员会与原告名城物业公司签订物业服务合同，合同约定物业服务包括物业共用部位的维修、养护；共用设施、设备的日常运行管理和维修养护，但应由维修基金承担的除外；物业共用部位和相关场地的清洁卫生服务，车辆停放管理服务，协助管理物业区域内公共秩序、安全防范、消防、交通等事项；其他特约性有偿服务；等等；高层住宅收费标准为1.2元/月·平方米，公共能耗费每户每半年预交200元，每月按实际用量分摊结算并公示，代收代缴。合同期限自2011年3月30日至2012年3月29日止。合同到期后，原告继续在该小区提供物业服务。2018年3月，该小区业委会向原告发出限期整改的公函。同年6月20日，业委会以原告未整改为由要求原告撤出该小区，原告于同年6月30日撤出。被告孙杰系该小区4幢二单元902室房屋（建筑面积98.58平方米）业主（使用人），欠缴自2013年1月至2018年6月的物业服务费、公摊电费。裁判理由：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《江苏省物业管理条例》第五十六条第三款规定，物业服务合同期限届满，业主大会未作出选聘或者续聘决定，物业服务企业按照原合同约定继续提供服务的，原合同权利义务对双方具有约束力。根据上述规定，案涉小区业主委员会与原告名城物业公司签订物业服务合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，物业公司和业主应依法按合同约定履行自己的义务。关于物业服务质量是否存在瑕疵，小区物业服务的特点决定了物业公司的服务不可能使全体业主全部达到满意，也不可能时时、事事符合所有业主的要求。对于物业服务质量的评价应集合小区业主的意见，具体可对照收费标准结合收费率、业主举证材料等因素综合判断。本案中，小区业主欠费率较高及业主委员会发函要求原告限期整改的事实，说明原告提供的物业服务的确存在普遍、多发性的瑕疵，根据价质相符、权利义务对等原则，依法酌定被告承担物业服务费5855.6元。公摊电费，依法支持1650元。因物业服务合同属于双务合同，物业服务存在瑕疵，业主享有先履行抗辩权或同时履行抗辩权，故对原告违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙杰于本判决生效之日起五日内支付原告南京名城物业管理有限公司物业服务费5855.6元、公摊电费1650元，合计7505.6元；驳回原告南京名城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙杰负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。本判决为终审判决。审判员 吕 军二〇二〇年四月十三日书记员 赵晶晶履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初556号原告：陈志海，男，1970年12月27日出生，汉族，居民，住东台市。被告：王爱国，男，1973年3月11日出生，汉族，居民，住东台市。原告陈志海与被告王爱国买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈志海、被告王爱国到庭参与诉讼。本案现已审理终结。陈志海向本院提出诉讼请求：判令王爱国给付地板款5600元。事实和理由：2017年6月初，陈志海为王爱国的房屋铺设地板，约定工料全包、工完账清，费用为伍仟陆佰元。完工后，王爱国拒付此款。陈志海多次催要未果，故诉至本院，要求如前所请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年6月初，陈志海向王爱国购买地板，陈志海送货后安排工人铺设，费用为5600余元，王爱国未付此款。庭审中，王爱国承认购买并铺设木地板一事，但认为案涉地板系经徐付兵介绍到陈志海处拿货，此款应当由徐付兵与陈志海结算。陈志海认为双方之间系买卖关系，此款应当由王爱国给付。为此，陈志海出示通话录音、证人证言各1份。2017年7月9日陈志海、王爱国的通话内容显示“……王爱国说：现在没空，地板的钱过几天给你”。2018年2月6日，陈志海、王爱国的通话内容显示“……王爱国说：地板的钱叫小兵给你。陈志海说：地板是你家来订的，又不关小兵的事，你不能这样。王爱国说：他不结，我来结，地板总共欠你多少钱？陈志海：总共5600元。王爱国说：好的，好的”。证人证言内容为：周克山2017年6月初受陈志海委托到王爱国家铺设三间房地板，完工后陈志海付900元。另，陈志海庭审中明确表示不要求王爱国给付利息。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。王爱国向陈志海购买地板，陈志海已送货并铺设完毕，王爱国未举证证明已与陈志海约定该款项由徐付兵给付，故陈志海要求王爱国给付5600元的诉讼请求应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告王爱国应于本判决发生法律效力后15日内支付原告陈志海地板款5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王爱国负担。本判决为终审判决审 判 员 于志丽二〇二〇年四月八日法官助理 曹蓉蓉书 记 员 姜 绅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初5385号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：张金瓶，男，1983年9月24日出生，汉族，住所地福建省晋江市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张金瓶借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金8119.59元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2017年5月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月2日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额30000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月3日转账25800元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款21115.74元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2017年5月2日，被告尚欠借款本金8119.59及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告张金瓶在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8119.59元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2017年5月3日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执281号申请执行人：荆州城南开发区东南醇牛肉馆，地址：荆州城南开发区四机路1号（御河广场旁）。经营者：段前维。被执行人：周云龙，男，1988年3月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。申请执行人荆州城南开发区东南醇牛肉馆与被执行人周云龙附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的(2019)鄂1003刑初32号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人荆州城南开发区东南醇牛肉馆向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周云龙在金融机构的存款或提取在其他部门的收入6850元【退赔经济损失6800元、执行费50元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员  梁中柱二〇二〇年四月十四日书记员  周海燕
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初3145号 原告:张奉宇，男，汉族，1974年出生，住济南市。 被告：山东圣凯置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100751772298X。 法定代表人：薛全刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张太亮，男，该公司员工。 原告张奉宇与被告山东圣凯置业有限公司（以下简称圣凯公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奉宇、被告圣凯公司的委托诉讼代理人张太亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张奉宇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告2017年9月1日至2019年8月31日房租共计89940元；2、本案诉讼费、律师费均由被告承担。事实与理由：原告于2010年9月1日与被告签订《委托经营管理协议》，约定原告将位于济南市历下区泺源大街29号圣凯财富广场商业广场商铺委托于被告经营管理。合同约定租金按照商铺总楼价款为基数，第一年至第四年为6%，第五年至第八年为7%，第九年至第十二年为8%，租金支付时间为每半年支付一次，每年的3月1日与8月31日为支付节点。2017年9月1日至2019年8月31日的租金被告一直未支付。 被告圣凯公司辩称，对原告主张租金数额有异议。根据委托协议约定，租金支付时需要扣除维基金和楼宇保险(维修基金按合同金额2％分40年扣除即321.21元/年、楼宇保险建筑面积5元每平方扣除即114.9元/年)。根据被告所提交证据即涉案商铺所在项目的实际经营状况，结合公平原则，被告请求法院参照实际租金水平予以裁决。原告主张由被告承担全部律师、保全等诉讼费用。委托协议约定由败诉方承担合理部分，不能认定为全部承担。在被告自身负累较重等现实情况下及原被告未就利息、违约金、经济损失等进行约定，故也恳请法院予以驳回该项诉请。另外，涉案商铺所在项目已多年经营亏损，根本达不到委托协议约定的租金标准，委托协议本身已有失公平，请求法院予以考量。近几年实体经济整体处于低迷状态，原告要求的租金是按购房款总额的7％、8％递增比例支付，已超出了市场实际的租赁水平。目前，涉案商铺所在项目多处商铺闲置，整个项目也已较长期出现亏损，已导致类似案件累积较多，被告负累较重。现阶段，被告已采取引进资金注入的形式来解决类似间题。根据实际情况被告于前两年下旬组织召开了商铺业主见面会(原告期间曾参与)，就委托期间租金结算及后续委托模式进行了协商及明确。主要确定:1、由被告设法落实资金，尽快将欠付业主(包含原告在内)2017年1月1日之前的租金结算。2、确定商铺新的委托经营模式。因实际租赁市场和前期委托约定租金实际存在较大差距，确定自2017年1月1日起，委托管理租金标准由购房款6％、7％递增标准改为以场地实际租赁收益水平为测算依据计租。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案商铺位于济南市历下区泺源大街29号圣凯财富广场5-168，房屋所有权人为张奉宇，房产证号为济房权证历字第158255号，登记时间为2009年8月27日。2010年9月1日，张奉宇（甲方）与圣凯公司（乙方）签订委托经营管理协议一份，约定：甲方将其购买的圣凯财富广场商业广场字第158255号商铺委托给乙方经营管理，委托经营期限为二十年，自2010年9月1日起至2030年8月31日止；租金计算方式为：第一年到第四年按总房款的6%支付，第五年到第八年按总房款的7%支付，第九年到第十二年按总房款的8%支付；租金每六个月支付一次，每次租金支付时间为每六个月到期后的30个工作日；公共部位、公用设施设备的维修基金按商铺总价款2%分40年缴纳，每年维修基金在返还租金中扣除；委托经营期间整个圣凯商场的财产保险，按面积分摊，在返还的租金中扣除。协议约定委托经营的涉案商铺总房款为642428.8元。另，协议第十条约定，若甲、乙双方因纠纷诉至法院，败诉方应承担对方合理的律师费、案件受理费、诉讼保全费等诉讼费用。 本院认为，原、被告双方签订的委托经营管理协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行。原被告双方的争议主要是租金的计算方式，庭审中经释明，双方一致认可被告方的租金计算方式，按照被告计算方式2017年9月1日至2020年8月31日的租金为95492元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东圣凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张奉宇支付2017年9月1日至2019年8月31日期间的租金95492元； 二、驳回原告张奉宇其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1024元，由被告山东圣凯置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘 科 二〇二〇年四月七日 法官助理  葛方俊 书 记 员  姚目远
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1303号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，住所地：成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩。 被执行人：唐富，男，1976年4月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与唐富信用卡纠纷一案中,本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行有本金443466.48元、利息、违约金、债务利息、案件受理费4701元、公告费300元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年四月二十八日 书记员  卫奕琳
山西省太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初1032号原告：太原市城区农村信用合作联社西铭信用社，住所地太原万柏林区西铭路79号。统一社会信用代码：×××.负责人：赵忠民，职务主任。委托诉讼代理人：陈卫彬，男，1975年4月6日出生，汉族，太原市城区农村信用合作联社诉讼组成员，住太原市万柏林区华峪小区4号楼2单元3103号。被告：郝变连，女，1957年5月20日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.被告：梁治刚，男，1982年3月26日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.被告：张娅丽，女，1985年12月21日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.被告：李华明，男，1982年9月19日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.被告：郭俊喜，男，1983年8月12日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.被告：樊丽霞，女，1983年6月30日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.被告:阎慧卿，男，1981年11月3日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.原告太原市城区农村信用合作联社西铭信用社与被告郝变连、梁治刚、张娅丽、李华明、郭俊喜、樊丽霞、阎慧卿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，原告太原市城区农村信用合作联社西铭信用社于2020年4月29日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告太原市城区农村信用合作联社西铭信用社撤诉。案件受理费5796元，减半收取计2898元由原告太原市城区农村信用合作联社西铭信用社负担。审判员 张 奕 二〇二〇年四月二十九日书记员 李婷婷
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初1078号原告：王海永，男，1976年10月26日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：荣晶晶，河南浩君律师事务所律师。一般代理。被告：商丘市瑞隆运输有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区商宁路与金桥路。法定代表人：李万新，职务：经理。委托诉讼代理人：刘晓东，河南保航律师事务所律师。被告：范磊，男，1991年2月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘晓东，河南保航律师事务所律师。原告王海永诉被告商丘市瑞隆运输有限公司、范磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人荣晶晶，被告商丘市瑞隆运输有限公司、范磊委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海永向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还原告购车款210,000元及利息（自2019年4月26日按照月息2分计算至实际清偿之日止）；2、本案所产生的一切费用由两被告承担。事实与理由：2019年4月26日，原告为购车向两被告支付购车款23万元，因两被告的原因，车辆未购得，两被告应当返还购车款23万元，因两被告无力偿还，两被告于2019年12月31日向原告出具欠条。载明于2020年1月20日归还部分购车款，但是两被告均未履行还款义务，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告商丘市瑞隆运输有限公司、范磊辩称：欠款属实，该款并非被告占有，是因车辆销售方扣留所致，被告方已经返还原告25,000元。本院认定本案事实如下：因购买车辆，原告于2019年4月26日，向两被告转款230,000元，因两被告的原因，车辆未购得，原告要求两被告返还购车款。两被告于2019年12月31日，向原告出具欠条一份，内容为：王海永为购买车辆于2019年4月26日向被告商丘市瑞隆运输有限公司、范磊通过银行转账方式支付购车款230,000元，（大写：贰拾叁万元整，范磊、柏瑜收款23万元整）。因被告商丘市瑞隆运输有限公司、范磊原因，至今无法购得车辆，因此商丘市瑞隆运输有限公司、范磊应当返还购车款23万元。现因商丘市瑞隆运输有限公司、范磊无力返还，特出具此欠条，承诺2020年1月20日返还购车款110,000元及利息，剩余3月底之前还清110,000元。利息按照月息1分，自2019年4月26日至到期日，到期未还，从转账日起按月息2分计算，如商丘市瑞隆运输有限公司、范磊到期未返还购车款及利息，王海永为维护权益向其追偿的一切费用（律师费，诉讼费，交通费等）均由被告商丘市瑞隆运输有限公司、范磊承担。另查明后，被告商丘市瑞隆运输有限公司、范磊返还原告王海永购车款25,000元。上述事实有两被告出具的欠条及双方当事人庭审陈述予以证明。本院认为：原、被告系买卖合同纠纷。原告王海永从被告商丘市瑞隆运输有限公司、范磊处购买车辆向其支付230,000元，而原告没有得到车辆，被告商丘市瑞隆运输有限公司、范磊应将购车款返还给原告。因两被告没有在约定的时间内返还原告的全部购车款，对此纠纷应承担返还责任。现被告商丘市瑞隆运输有限公司、范磊仍欠205,000元没有返还，故原告要求两被告返还购车款210,000元的诉讼请求本院予以部分支持205,000元。关于利息的诉讼请求，应按双方约定的利率计算，自2019年4月26日起至该款履行完毕之日止。关于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：判决如下：一、被告商丘市瑞隆运输有限公司、范磊于本判决生效后十日内返还原告王海永购车款205,000元及利息（利息按双方约定的利率月息2分计算，自2019年4月26日起至该款履行完毕之日止）。二、驳回原告王海永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,225元，由被告商丘市瑞隆运输有限公司、范磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李艳梅二〇二〇年四月二十一日书记员  李 君
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初1355号原告：寇秀芝，女，汉族，1976年7月14日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：赫国英，河南覃思律师事务所律师。被告：赵润年，男，汉族，1988年2月25日出生，住河南省郸城县。原告寇秀芝与被告赵润年民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇秀芝及其委托诉讼代理人赫国英到庭参加诉讼，被告赵润年经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告寇秀芝向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款135,000元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，原告在被告饭店打工。2019年2月3日被告以资金紧张需要用钱为由便向原告借款35,000元，另经结算工资尚欠原告9,000元，被告便给原告出具欠条一份，内容为：“欠条l、今借寇秀芝人民币叁万伍仟元整（35000）2、今欠寇秀芝工资玖仟元整（9000）赵润年2019年2月3日”。后被告又多次以急需用钱为由分别于2019年5月3日向原告借款3万元、于2019年6月5日向原告借款2万元、于2019年9月10日向原告借款11,000元、于2019年10月6日向原告借款3万元，均向原告出具借条，以上共计135,000元。后借款到期后，原告多次催被告还款，被告一直推脱至今。特起诉请判如所请。被告赵润年未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条4张、欠条1张、取款凭证3张、微信转账记录14张。证明目的：被告向原告借款的事实。本院对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月3日，被告向原告借款35,000元，另经结算工资尚欠原告9,000元，被告给原告出具欠条一份，内容为：“欠条l、今借寇秀芝人民币叁万伍仟元整（35000）2、今欠寇秀芝工资玖仟元整（9000）赵润年2019年2月3日”。后被告分别于2019年5月3日向原告借款30,000元，被告向原告出具了借条一张；于2019年6月5日向原告借款20,000元，承诺2019年8月1日之前还，被告向原告出具了借条一张；于2019年9月10日向原告借款11,000元，被告向原告出具了借条一张；于2019年10月6日向原告借款30,000元，承诺2019年12月30日之前还清，被告向原告出具了借条一张。本院认为，原告寇秀芝与被告赵润年之间的借贷关系合法有效。被告应按约定的期限返还借款，原、被告未约定还款期限的，原告有权随时要求被告偿还。原告要求被告赵润年偿还借款126,000元的请求应予支持。原、被告对支付利息未约定，视为不支付利息，原告要求被告支付利息的请求不予支持。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告赵润年出具欠条拖欠原告寇秀芝工资9,000元事实清楚，原告请求被告支付拖欠工资9,000元理由正当，应予支持。被告赵润年经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵润年偿还原告寇秀芝借款126,000元，限于本判决生效之日起3日内付清；二、被告赵润年支付原告寇秀芝工资款9,000元，限于本判决生效之日起3日内付清；三、驳回原告寇秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3,000元，减半收取计1,500元，由被告田赵润年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇二〇年四月二十五日书记员 张振北
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执4172号 申请执行人：李康，男，汉族，1992年3月3日出生，身份证住址湖北省浠水县。 被执行人：深圳市南山区冠铭商行，住所地广东省深圳市南山区西丽镇西丽路13号，统一社会信用代码92440300MA5K5CCT8K。 法定代表人：陈寿怀。 申请执行人李康与被执行人深圳市南山区冠铭商行买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终17845号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人深圳市南山区冠铭商行向其退还购物款3040元（人民币，下同）、迟延履行期间的债务利息以及案件受理费29元，本院依法受理。 执行过程中，被执行人主动向本院支付全部执行款项，本院向申请执行人划付3076.98元，其中包含迟延履行利息7.98元，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，本案执行费已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终17845号民事判决书中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇二〇年四月二十六日 书记员  江 艺
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1092号原告：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市洪泽湖路756号。负责人：乔向阳，该分行行长。委托诉讼代理人：李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：耿志敏，女，1984年6月5日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行（以下简称建设银行）诉被告耿志敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李小勇、被告委托诉讼代理人叶敬柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金97031.57元、利息8049.25元、违约金8295.32元、专项分期手续费13200元（暂算至2019年4月9日，之后利息按照日利率万分之五计算至实际给付之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告偿还原告欠款本金97031.28元、利息27486.89元、违约金8295.32元、专项分期手续费13200元（暂算至2020年3月9日，之后利息按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告耿志敏于2015年1月21日向原告申请办理龙卡信用卡及分期通业务，后原告向其发放了信用卡并办理了分期通业务。被告耿志敏持卡消费后未按照约定履行还款义务，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告耿志敏辩称：本金不持异议，利息及手续费均过高，违反法律相关规定。原告提供的格式条款字迹太小无法看清，明显属于霸王条款，损害消费者权利，因此该条款无效，该条款通过公告就可以改变相关约定，如滞纳金变更为违约金等都应无效。本院经审理认定的事实如下：2015年1月21日，被告耿志敏向原告申请办理信用卡并填写《中国建设银行交通龙卡IC信用卡申请表》一份，其在申请表中声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原被告在领用协议中约定：甲方（被告）未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。利息标准为日利率万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收。后原告建设银行向被告耿志敏发放尾号为6241信用卡一张。2016年3月31日，被告耿志敏向原告申请分期通业务，双方约定分期金额150000元，分期期数36期，手续费率0.4%，每期手续费金额600元。后被告耿志敏在使用该卡过程中未按约履行还款义务，故而成诉。以上事实，有信用卡申请表、领用协议、分期通业务申请表、分期通业务审批表、流水明细以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告耿志敏填写的信用卡申请表系其真实意思表示，原被告之间的信用卡领用协议依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告耿志敏发放信用卡并办理分期通业务，被告耿志敏使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，故原告要求被告耿志敏偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、手续费。原告有权在被告逾期后按照合同约定收取利息，但收取标准应以年利率24%为限。根据流水明细显示，原告于2019年1月10日将剩余手续费一次性纳入账单，致使主张的各项费用超出法律规定，本院以年利率24%为限予以调整。经核算，截至2020年3月9日，被告尚欠利息、手续费合计34731.52元（计算明细如下，利息及手续费统称费用），超出部分不予支持。之后利息以尚欠本金基数，按照日利率万分之五计算至实际给付之日止。            还款时间              还款数额              偿还本金              尚欠本金              偿还费用              产生费用（年利率24%）              尚欠费用                  2019.1.10              0                0              97031.57              0               0               7562.71                  2019.9.20              0.29              0.29              97031.28              0              16236.62              23799.33                  2020.3.9              0              0              97031.28              0              10932.19              34731.52      关于违约金。本院对原告该项主张不予支持，理由是：即便按双方合约约定，原告单方公告的相关收费等应符合国家相关规定，而取消滞纳金是相关金融主管部门倾向性意见，而所谓违约金则相对于持卡人而言则属于一项新的收费项目，显然要经过双方充分协商，原告以该条款及实际进行公告等事实主张违约金依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告耿志敏于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行偿还本金97031.28元、利息及手续费（暂算至2020年3月9日为34731.52元，之后利息以97031.28元为基数，按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1416元，由被告耿志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  臧 委二〇二〇年四月三十日法官助理  蔡天宇书 记 员  王东岳
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303财保20号之一 本院于2020年3月21日对申请人南充邦威纺织有限责任公司与被申请人内江市昌泰鞋业有限责任公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）川1303财保20号中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川1303财保20号民事裁定书中第二页第三行至第五行的内容补正为：“二、查封担保人冯泽忠所有的位于南充市顺庆区的房屋（房屋所有权证号为：南房权证南监字第××号），查封期限为一年。” 审判员  刘力中 二〇二〇年四月十日 书记员  熊 程
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初5534号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：柯正，男，汉族，1981年1月19日出生，住湖北省阳新县。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告柯正借款合同纠纷一案中，原告在本院通知预交案件受理费后，逾期不按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
云南省保山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云05执151号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。 住所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 被执行人：苏航，女，汉族，1975年8月21日出生，住云南省保山市施甸县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人苏航民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会作出(2020)衢仲网裁字第1324号裁决书。因苏航逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，深圳融信保非融资性担保有限公司向法院申请执行，本院于2020年4月13日立案执行。 本院查明，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、深圳融信保非融资性担保有限公司工商登记信息均无存贷款业务。上海你我贷互联网金融信息服务有限公司通过其运营的“你我贷”平台，向社会不特定对象发放贷款并收取本息。深圳融信保非融资性担保有限公司受让上海你我贷互联网金融信息服务有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，我国对经营金融业务实行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准，以盈利为目的，从事吸收存款、发放贷款等金融业活动，会扰乱国家的金融管理秩序，损害社会公共利益，因此对此类行为应当作出否定性的法律评价，并予以禁止。本案中，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准，变相从事银行业金融机构的业务活动，且该行为具有反复性、经常性、营业性，实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏，违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的(2020)衢仲网裁字第1324号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴伟 审判员  乐永宏 审判员  张晓刚 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李梦超
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1249号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔，任董事长职务。委托诉讼代理人：马建恩，许都农商行职工。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：张学军，男，1970年4月4日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：甄保梅，女，1970年1月4日出生，汉族，住许昌市建安区，系被告张学军配偶。被告：张彦奎，男，1982年3月2日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：段艳芳，女，1982年2月22日出生，汉族，住许昌市建安区，系被告张彦奎配偶。被告：彭建南，男，1983年5月6日出生，汉族，住许昌市。被告：吴亚杰，女，1981年4月21日出生，汉族，住许昌市，系被告彭建南配偶。被告：张东明，男，1982年3月13日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：张亚利，女，1984年5月5日出生，汉族，住许昌市建安区，系被告张东明配偶。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）诉被告张学军、甄保梅、张彦奎、段艳芳、彭建南、吴亚杰、张东明、张亚利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陈展、人民陪审员周保杰、遵跃甫组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人彭亚杰、被告彭建南到庭参加诉讼，被告张学军、甄保梅、张彦奎、段艳芳、吴亚杰、张东明、张亚利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月1日，被告张学军与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告张学军向原告借款45万元，借款期限自2016年6月1日至2017年12月1日，借款月利率11.154‰，逾期加收50%罚息,还款方式为按月结息、到期一次性还本，原告依约履行了出借义务。同日，被告甄保梅、彭建南、吴亚杰、张彦奎、段艳芳、张东明、张亚利共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告张学军向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告彭建南辩称，借款属实，希望积极跟原告方协调还款，没有其他意见。被告张学军、甄保梅、张彦奎、段艳芳、吴亚杰、张东明、张亚利未向本院提交答辩状，未到庭答辩。原告向本院提交的证据材料有：1.个人借款合同一份、客户提款申请书（受托支付）、一般贷款开户凭证、受托支付系统内支付凭证各一份。证明：2016年6月1日，被告张学军与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告张学军向原告借款45万元，借款期限自2016年6月1日至2017年12月1日，借款月利率11.154‰，逾期加收50%的罚息,即逾期利率为月利率16.731‰，还款方式为按月结息、到期一次性还本，原告依约履行了出借义务。2.借款借据、贷款查询明细一份。证明：借款以后，被告仅支付借款利息4019.62元，现被告仍拖欠原告借款本金45万元及利息、罚息。3.保证合同一份。证明：被告甄保梅、彭建南、吴亚杰、张彦奎、段艳芳、张东明、张亚利共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告张学军向原告的上述借款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。4.被告身份证及结婚证复印件7份。证明：被告的身份信息。被告张学军、甄保梅、张彦奎、段艳芳、彭建南、吴亚杰、张东明、张亚利未向本院提交证据材料。庭审中，被告彭建南对原告提供的证据材料真实性均无异议，被告张学军、甄保梅、张彦奎、段艳芳、吴亚杰、张东明、张亚利未到庭质证。本院对原告提供的证据材料进行了全面审查，经综合分析认定，原告提供的证据材料内容真实、形式合法，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。经审理查明：2016年6月1日，原告许都农商行与被告张学军签订《个人借款合同》一份，合同约定，被告张学军从原告处借45万元，用于购建材，贷款支付方式为受托支付，贷款期限为2016年6月1日至2017年12月1日，月利率11.154‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率16.731‰。被告甄保梅、张彦奎、段艳芳、彭建南、吴亚杰、张东明、张亚利在《保证合同》上以保证人名义签名为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告张学军发放贷款45万元。借款后，被告张学军仅支付借款利息4019.62元，未偿还过借款本金。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告所签订的《个人借款合同》及《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，故该合同为有效合同，被告张学军欠原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金45万元及利息，事实清楚，证据充分,符合法律规定，应当予以偿还。关于被告甄保梅、张彦奎、段艳芳、彭建南、吴亚杰、张东明、张亚利的责任承担问题，本院认为，被告甄保梅、张彦奎、段艳芳、彭建南、吴亚杰、张东明、张亚利与原告签订了《保证合同》，上述保证人承诺为该笔借款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用提供连带责任保证，故被告甄保梅、张彦奎、段艳芳、彭建南、吴亚杰、张东明、张亚利应当对该笔借款的本金、利息承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张学军、甄保梅、张彦奎、段艳芳、吴亚杰、张东明、张亚利经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃诉讼权利,本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告张学军于本判决生效之日起五日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金45万元及其利息（其中2016年6月1日至2017年12月1日的利息按照月利率11.154‰计算；自2017年12月2日起的罚息按照月利率16.731‰计算至欠款清偿之日止。应扣除已支付利息4019.62元）；二、被告甄保梅、张彦奎、段艳芳、彭建南、吴亚杰、张东明、张亚利对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告张学军、甄保梅、张彦奎、段艳芳、彭建南、吴亚杰、张东明、张亚利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈 展人民陪审员  周保杰人民陪审员  遵跃甫二〇二〇年四月七日法官助理赵世刚书记员白洋
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初1306号原告：盐城市东圣建设工程有限公司，统一社会信用代码913209025738179585，住所地在盐城市城南新区黄海街道解放南路158号四楼。法定代表人：吴美霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴玉红，盐城市城南新区新都法律服务所法律服务工作者。被告：盐城市路桥建设工程有限公司，统一社会信用代码913209021402364376，住所地在盐城市亭湖区人民中路29号。法定代表人：宋伟宏，该公司总经理。本院在审理原告盐城市东圣建设工程有限公司与被告盐城市路桥建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告盐城市东圣建设工程有限公司于2020年4月22日向本院申请撤回诉讼。经审查，原告盐城市东圣建设工程有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告盐城市东圣建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费7267元，依法减半收取3633.5元，财产保全申请费2570元，合计6203.5元，由原告盐城市东圣建设工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李东生二〇二〇年四月二十二日法官助理 孙志杰书 记 员 杨淑芮
东乌珠穆沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2525民初151号之一原告：东乌珠穆沁旗蒙东能源进出口贸易有限公司。法定代表人：夏某。委托诉讼代理人：刘某，辽宁方圣律师事务所律师。被告：沈阳鑫阔海煤炭销售有限公司。法定代表人：晏某。被告：韩某，现住辽宁省康平县。原告东乌珠穆沁旗蒙东能源进出口贸易有限公司诉被告沈阳鑫阔海煤炭销售有限公司、韩某运输合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理。东乌珠穆沁旗蒙东能源进出口贸易有限公司诉称，2018年11月15日，其与被告沈阳鑫阔海煤炭销售有限公司签订《煤炭运输购销合同》进行合作，被告沈阳鑫阔海煤炭销售有限公司指派被告韩某与原告进行具体业务往来。在合作过程中，被告沈阳鑫阔海煤炭销售有限公司共计向原告借支1567505.00元，均由被告韩某及所派人员领取。现诉至法院请求依法判令被告立即偿还上述1567505.00元并按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。沈阳鑫阔海煤炭销售有限公司、韩某在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，原告东乌珠穆沁旗蒙东能源进出口贸易有限公司与被告沈阳鑫阔海煤炭销售有限公司签订的《煤炭运输购销合同》第五条约定到货地点为：沈阳热电和吉林电厂；该合同第十条第二款约定：本合同发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，若协商不成时，向煤炭供应到达地人民法院起诉。根据双方在合同中关于协议管辖的约定，双方因涉案合同发生纠纷时，具有管辖权的法院为煤炭供应到达地的人民法院，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送辽宁省沈阳市铁西区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 付云忠审 判 员 范建文审 判 员 李珊珊二〇二〇年四月十六日法官助理 佟家馨书 记 员 包海燕
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3605号 上诉人（原审原告）：邵海峰，男，1976年9月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：吴雷邢，男，1986年5月18日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 被上诉人（原审被告）：范永航，男，1979年10月10日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 上诉人邵海峰因与被上诉人吴雷邢、范永航民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8948号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邵海峰上诉请求，1.依法撤销一审裁定，并裁定原法院依法审理。事实和理由：上诉人已向原审法院提供了明确的身份信息，原审法院未联系上被告驳回起诉适用法律不当。 被上诉人吴雷邢、范永航未提交答辩意见。 邵海峰向一审法院起诉请求：1、判令吴雷邢偿还借款本金28万元支付利息30.56万元，判令范永航承担连带责任偿还本金其中8万元、利息其中97600元，利息按照本金28万元年利率24%继续计算自2019年6月20日至还清之日止（范永航承担其中8万元本金及利率24%计息连带责任）；2、判令对方承担本案诉讼费用。 一审法院认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人，据此，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定：驳回邵海峰的起诉。 本院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8948号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市新华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年四月三十日 书记员 赵亚坤
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初1397号原告王永华，男，1962年2月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码×××。被告刘国斌，男，1971年2月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码×××。原告王永华诉被告刘国斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，于2020年4月22日，原告王永华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王永华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王永华负担。审判员 邓云平 二〇二〇年四月二十二日书记员 张国豪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执6590号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王百铭。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王百铭小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初2376号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2009.55元（其中1959.55元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执6590号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  陈本聪 审判员  程韵珊 二〇二〇年四月三十日 书记员  郑华棉
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0306执475号申请执行人：韩东海，男，1988年2月29日出生，汉族，现住淄博市周村区。被执行人：李泽，男，1979年11月7日出生，汉族，现住淄博市张店区。被执行人：赵宝，男，1979年10月8日出生，汉族，现住淄博市张店区。本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2083号民事判决书，于2020年4月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、划拨被执行人李泽在各银行账户内存款275545.16元（其中包括生效法律文书中确定的款项249391.96元，一般债务利息14214.20元，迟延履行期间的债务利息1614.00元，案件受理费及申请费共计6447.00元，执行费3878.00元）；若无存款或存款不足275545.16元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定立即执行。审判员  刘洪磊二〇二〇年四月二十七日法官助理宁学书记员韩小静
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执465号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行，住所地：成都市锦江区红星路四段9号西藏建银大厦1、2楼。 法定代表人：张岚。 被执行人：张之海，男，汉族，1972年10月8日出生，住四川省富顺县。 被执行人：王旭霞，女，汉族，1977年12月12日出生，住四川省自贡市大安区。 被执行人：成都蓉车汽车服务有限公司，住所地：成都市郫县安靖镇雍渡村三组。 法定代表人：伍婕。 被执行人：四川众志财税咨询有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段20号高新国际广场b座602号。 法定代表人：谢义秀。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行与张之海、王旭霞、成都蓉车汽车服务有限公司、四川众志财税咨询有限公司金融借款合同纠纷一案中,查封了被执行人王旭霞所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置；冻结了被执行人王旭霞银行账户（账户余额不足）。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行有借款本金及分期手续费36355.26元、滞纳金2775.67元及债务利息、案件受理费1351元、公告费300元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年四月九日 书记员  唐 洁
巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1724执69号之三被执行人：徐留记，男性，1982年11月09日生，住所地：巨野县。本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年06月03日向被执行人徐留记发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐留记在交通银行62×××16账户内存款人民币105359.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  彭允欣二〇二〇年四月十六日书记员  曹爱军
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终155号上诉人（原审被告）:祥云县黄金工业有限责任公司，住所:云南省祥云县祥城镇财富工业区，统一社会信用代码:91532923218730399W。法定代表人:徐富大，董事长。委托诉讼代理人:赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:武建周，男，1981年6月2日生，汉族，云南省南华县人，住南华县。委托诉讼代理人:李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人祥云县黄金工业有限责任公司（以下简称“黄金公司”）因与被上诉人武建周劳务合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄金公司上诉请求:1.撤销原判，改判驳回被上诉人武建周的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由:一审法院证据认证有误，导致认定事实及判决结果错误。云南省祥云县人民法院（2016)云2923民初684号劳动合同纠纷一案审理时，被上诉人武建周提交《收条》一份，拟证实上诉人向其收取了风险抵押金6万元。该案的庭审笔录明确记载上诉人对《收条》的三性不认可，但一审法院却擅自改变上诉人的质证意见，错误认证上诉人对此证据的三性无异议，从而错误确认上诉人收取了被上诉人风险抵押金6万元。本案一审法院依据云南省祥云县人民法院（2016)云2923民初684号的错误判决，作出本案裁判。上诉人已于2020年3月对云南省祥云县人民法院（2016)云2923民初684号案件申请再审。根据法律规定，被上诉人仍应进一步提交证据支持其诉讼请求。被上诉人武建周辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。云南省祥云县人民法院（2016)云2923民初684号案件审理时，被上诉人提交了收据、合同等证据材料，上诉人对收据的质证意见不影响人民法院依法裁决。该案，人民法院根据在案证据，依职权查明了上诉人收取被上诉人6万元风险抵押金的事实，并作出（2016)云2923民初684号民事判决，双方均未上诉，该民事判决已于2019年6月生效。上诉人于2020年3月提出此案再审申请，不符合生效判决作出6个月申请再审的期限条件。原审原告武建周向一审法院起诉请求：1.判决被告黄金公司立即退还收取原告的风险抵押金6万元；2.判决被告退还克扣原告的劳务费18150元；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:2011年3月起至2015年11月1日期间，原告武建周承包被告黄金公司在祥云县祥城镇毛栗坡村金厂箐的金矿采掘工程，双方签订《采掘工程承包合同》和《安全管理协议》。承包范围包含进入矿洞采出原矿和掘进巷道的全部两个方面，双方约定了承包方式、期限、项目、价款，工程验收、结算、付款及安全管理，违约责任等相关事宜，其中明确由原告一次性向被告交纳安全风险抵押金10万元，如原告在合同期内未发生安全事故，该抵押金于合同终止时予以返还，如发生工伤事故使用过抵押金或该抵押金不够赔偿的，原告应在工伤事故处理后30日内补交10万元。2013年4月，被告根据约定向原告收取了风险抵押金6万元。另，在原告承包期内，该工程曾发生安全事故，原告进行过赔付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案，原、被告双方签订《采掘工程承包合同》和《安全管理协议》，被告将矿山的开采劳务及掘进劳务承包给原告，其向原告支付劳务报酬，并享有劳务成果，该合同不属于以承包方式擅自转让采矿权，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于原告诉请要求返还的风险抵押金6万元。双方签订的合同约定原告向被告交纳风险抵押金，该事实已经人民法院发生法律效力的裁判所确认。根据双方约定，在合同期内未发生安全事故，该抵押金于合同终止时予以返还，在发生安全事故时由被告用该抵押金进行赔偿，使用过或不够赔偿的，原告需进一步向被告交纳风险抵押金。在原告承包期间，该工程曾发生安全事故，原告进行过赔付。被告未向法庭举证证明其亦进行过赔付，现双方的合同关系已于2015年11月终止，故原告要求被告返还风险抵押金6万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请要求返还被扣罚的劳务费。本案无有效证据证明被告在原告承包期间内扣罚过劳务费，该项诉请无证据支撑，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告祥云县黄金工业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告武建周风险抵押金人民币6万元；二、驳回原告武建周的其他诉讼请求。案件受理费人民币877元，由原告武建周负担200元，由被告祥云县黄金工业有限责任公司负担677元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案，上诉人、被上诉人多次签订的《采掘工程承包合同》和《安全管理协议》已约定被上诉人应向上诉人交纳风险抵押金10万元；如被上诉人在合同期内未发生安全事故，抵押金于合同终止时予以返还，如发生工伤事故使用过抵押金或该抵押金不够赔偿的，被上诉人应在工伤事故处理后30日内补交10万元。其中，2014年8月9日双方签订的《采掘工程承包合同》已载明“乙方已抵押风险金”。另，云南省祥云县人民法院（2016)云2923民初684号劳动合同关系纠纷一案审理中，被上诉人向法庭提交了上诉人公司财务人员收取其6万元风险抵押金的《收条》一份，上诉人质证对《收条》虽有异议，但该案生效民事判决已确认上诉人收取了被上诉人6万元风险抵押金的事实。故被上诉人在本案中主张上诉人公司收取其6万元风险抵押金，有事实及法律依据，依法应予以确认。一审判决上诉人返还被上诉人风险抵押金6万元，符合双方合同约定以及法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人黄金公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人祥云县黄金工业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇二〇年四月三日法官助理刘建娟书记员左羚
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初857号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白浩天，男，回族，系润昌农商行职工。被告：姚理各，男，1980年8月5日出生，汉族，住冠县。被告：姚理峰，男，1969年12月18日出生，汉族，住。被告：张东立，男，1971年2月3日出生，汉族，住。被告：姚之辉，男，1964年7月1日出生，汉族，住。被告：姚理东，男，1968年7月12日出生，汉族，住。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告姚理各、姚理峰、张东立、姚之辉、姚理东金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人白浩天到庭参加诉讼，被告姚理各、姚理峰、张东立、姚之辉、姚理东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告姚理各偿还原告借款本金125233.54元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决被告姚理峰、张东立、姚之辉、姚理东对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月26日，被告姚理各与原告建设路支行签订聊城润昌农商银行建设路支行个借字（2017）年第012325863号《个人借款合同》，从原告处借款126000元，借款期限至2018年1月10日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行建设路支行保字（2017）年第012325863号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告姚理各、姚理峰、张东立、姚之辉、姚理东未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年1月26日。借款人姚理各。二、保证合同签订时间：2017年1月26日。保证人姚理峰、张东立、姚之辉、姚理东。三、借款金额：126000元。四、借款期限：2017年1月26日至2018年1月10日。五、借款利率：月利率8.3375‰。六、交付借款时间、方式：2017年1月26日银行转账至姚理各账户。七、担保方式：连带责任保证。八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。十一、还款金额：2018年9月7日偿还本金765.88元，2018年9月21日偿还本金0.58元。共计偿还本金766.46元，剩余本金125233.54元及利息未偿还。本院认为：原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告依法向被告姚理各发放了贷款，被告姚理各应当按期归还借款本息。被告姚理各未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告姚理各偿还借款本金125233.54元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告姚理峰、张东立、姚之辉、姚理东作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚理各于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金125233.54元及利息（按照合同约定计算利息、罚息及复利）；二、被告姚理峰、张东立、姚之辉、姚理东对上述借款本息承担连带还款责任，被告姚理峰、张东立、姚之辉、姚理东承担责任后有权向被告姚理各追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4118元，减半收取计2059元，由五被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘占全二〇二〇年四月二十九日法官助理孙昆仑书记员孙璐璐
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行申203号 再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：刘兴生，男，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：刘国洪，男，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 再审申请人刘兴生、刘国洪因诉无锡市梁溪区黄巷街道办事处（以下简称黄巷街道办）房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02行终98号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘兴生、刘国洪申请再审称：黄巷街道办作为实施征收拆迁工作的部门，具体负责补偿安置工作，所实施的行为属于行政行为。因黄巷街道办作出的《告住户书》直接影响刘兴生、刘国洪的权利义务，与其具有利害关系，故其起诉符合法定立案条件。请求撤销一、二审裁定，指定一审法院立案受理。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定,公民、法人或者其他组织对对其权利义务不产生实际影响的行为不服提起的行政诉讼不属于行政诉讼受案范围。本案中，刘兴生、刘国洪起诉称黄巷街道办于2017年9月20日作出的《告住户书》无事实和法律依据，补偿安置不合理不公平，请求予以撤销。因案涉《告住户书》系依据（2017）第17号《无锡市国土资源局土地征收补偿、安置方案公告》及（2017）第17号《无锡市人民政府土地征收方案公告》等文件所作，是对相关土地征收补偿、安置方案内容的告知，并未对刘兴生、刘国洪设定权利义务，对其权利义务不产生实际影响。此外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”。故刘兴生、刘国洪如对安置、补偿标准有异议应先向行政机关申请协调和裁决。 综上，刘兴生、刘国洪本案起诉不符合法定起诉条件，一、二审裁定不予立案并无不当。刘兴生、刘国洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘兴生、刘国洪的再审申请。 审判长  申本岭 审判员  王 红 审判员  顾洪青 二〇二〇年四月八日 书记员  常 悦
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初2022号原告：李学保，男，1963年12月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：袁波，男，1978年12月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。本院认为，原告李学保未能在规定期间内缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李学保撤诉处理。审判员  黄妙妙二〇二〇年四月七日书记员  刘 浩
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初187号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人田峰，男，汉族，1978年2月16日出生，初中文化，户籍地址：四川省成都市锦江区。2019年9月16日因涉嫌犯诈骗罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年10月23日被批准逮捕并被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人鲁赛，四川经纬通律师事务所律师。 成都市青羊区人民检察院以成青检一部刑诉〔2020〕43号起诉书指控被告人田峰犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。成都市青羊区人民检察院指派检察员王昱入出庭支持公诉，被告人田峰及其辩护人鲁赛到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控：2017年4月至11月期间，被告人田峰向被害人吴某谎称自己有渠道以1280元／张的价格购买到张学友演唱会的内场票，怂恿吴某倒卖演唱会门票赚钱。吴某多次通过支付宝转账给田峰用于购买张学友演唱会门票，金额总计139610元。田峰并未为吴某购买演唱会门票，于2017年11月15日退款6396元给吴某后，将吴某微信删除后失联。 2017年7月，被告人田峰谎称自己名为“李晓”，通过朋友认识被害人龚某。2017年12月中旬，田峰和龚某在本市青羊区西玉龙街197号吃饭时，田峰向龚某谎称有渠道以原价1880元／张的价格购买到2018年3月“张学友自贡站演唱会”门票，以原价购入门票后以6000元／张的高价卖出可以赚钱，怂恿龚某参与倒卖门票。龚某遂在2017年12月5日至2018年1月8日期间先后5次使用手机银行转账给田峰指定账户上（户名：***，账号：62×××97）共计金额104940元，后龚某见演唱会日期将近，向田峰询问此事，田峰更换手机号码并将龚某微信拉黑。 2017年12月，被告人田峰向被害人曾某谎称有渠道可以原价1880元／张的价格购买到“2018年2月张学友自贡站演唱会”的门票，怂恿被害人曾某参与倒卖门票，曾某遂按照田峰要求向田峰的中国银行卡转账47000元。后田峰将曾某微信删除后失联。 经查，2018年2月至3月，张学友未在自贡召开演唱会。 2019年9月17日，民警在重庆将被告人田峰挡获。赃款未追回。 为支持指控，成都市青羊区人民检察院当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等。成都市青羊区人民检察院认为，被告人田峰以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应追究田峰的刑事责任。 被告人田峰对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。 辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议，认为被告人田峰系初犯、偶犯，认罪悔罪态度较好，愿意赔偿被害人损失，社会危害性不大，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：到案经过、被害人陈述、辨认笔录、指认照片、银行账户明细、转账记录、被告人供述与辩解以及庭审笔录等。 本院认为，1.被告人田峰以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。2.田峰归案后能够如实陈述案件事实，认罪悔罪态度较好，可依法对其从轻处罚。3.对田峰的犯罪所得应当予以追缴，退赔被害人。 公诉机关的指控事实清楚、罪名成立，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人田峰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2024年9月15日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。） 二、对被告人田峰的犯罪所得继续予以追缴并退赔被害人（吴某133214元、龚某104940元、曾某47000元），不足部分责令其退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 王 荻 人民陪审员 李 祥 人民陪审员 黄贵英 二〇二〇年四月十四日 书 记 员 李玉洁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2972号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：刘家平，女，1972年8月5日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘家平信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告刘家平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.刘家平立即偿还截至2019年11月10日的信用卡透支本金13053.8元、利息813.05元、费用643.19元、违约金2252.32元,并支付自2019年11月11日起至欠款付清时止，以本金13053.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息813.05元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由刘家平承担。事实和理由：2018年7月16日，刘家平向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘家平从其信用卡账户中透支，截至2019年11月10日共透支本金13053.8元、利息813.05元、费用643.19元、违约金2252.32元未给付。被告刘家平未作答辩。经审理查明，2018年7月16日，刘家平向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向刘家平发放了信用卡。刘家平从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月10日，刘家平尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金13053.8元、利息813.05元、费用643.19元、违约金2252.32元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘家平与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘家平发放了信用卡，刘家平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘家平应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告刘家平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘家平在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月10日的信用卡透支本金13053.8元、利息813.05元、费用643.19元、违约金2252.32元；并支付从2019年11月11日起至欠款付清时止，以本金13053.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息813.05元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取110元，由被告刘家平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年四月二十七日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保1371号 申请人：宁波银行股份有限公司深圳南山支行，经营场所深圳市南山区后海大道东创业路南电力花园一期商业裙楼一、二层的东面半层，统一社会信用代码91440300578822537Y 负责人：谢锋。 委托诉讼代理人：叶姗姗，广东贤耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。 被申请人：王光杰，男，汉族，1993年9月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请人宁波银行股份有限公司深圳南山支行与被申请人王光杰信用卡纠纷一案，申请人宁波银行股份有限公司深圳南山支行于2020年4月2日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王光杰名下价值456667.65元的财产。申请人向本院提交了宁波银行股份有限公司深圳南山支行出具的《财产保全担保书》，宁波银行股份有限公司深圳南山支行以其名下的价值人民币456667.65元的财产为申请人的财产保全作担保。 本院认为，申请人宁波银行股份有限公司深圳南山支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人王光杰名下的价值人民币456667.65元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐雪萍 二〇二〇年四月二十六日 书记员  孙 茜
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初1382号原告：曹光玲，男，1950年9月7日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：彭增顺，男，1964年2月15日出生，汉族，住安徽省泗县。原告曹光玲诉被告彭增顺债务转移合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹光玲到庭参加诉讼，被告彭增顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹光玲向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还欠款16000元及利息（以16000元为基数，自2020年1月1日按年利率6%计算至履行完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告女儿的前夫和被告是同一家族，多年前，被告因资金需要，用原告女儿前夫身份证办了一笔贷款(信用合作社)给其使用，该笔贷款到期后，被告迟迟没有偿还该笔贷款，后信用社多次前往原告家找我的女儿前夫催要该笔贷款，后被告和原告女儿的前夫找到原告，请求原告代其偿还该笔贷款。2013年(具体时间不清)原告代表彭增顺偿还了该笔贷款(总数额一万六千多元)，被告并口头承诺当年年底偿还该笔欠款，但承诺到期后，被告并没有依约偿还，后多次催要均未果，到2018年2月10日，原告再次找到被告索要该笔欠款，被告再次以没有钱为借口而向原告出具欠条一份，并约定还款日期，但被告依然没有依约还款。为此原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。被告彭增顺未进行答辩称。本院经审理认定事实如下：彭增顺借用原告女儿前夫彭强的身份证办理了一笔贷款(信用合作社)。贷款到期后，被告彭增顺和彭强没有偿还该笔贷款。后信用社多次找彭强催要该笔贷款，被告和彭强请求原告代其偿还该笔贷款。2014年10月15日，原告偿还了该笔贷款16000余元。2018年2月10日，原告找到被告索要该笔款项，被告彭增顺向原告出具16000元欠条一份，并约定2019年年底还清。到期后，被告没有依约还款。另查明：曹光皊与曹光玲系同一人。以上事实，有原告曹光玲提供彭增顺出具的欠条、收回贷款凭证及当事人陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿。原告曹光玲与被告彭增顺之间的借贷关系，有欠条和收回贷款凭证为据，被告彭增顺应承担向原告曹光玲偿还欠款16000元的民事法律责任。关于利息问题，被告彭增顺于2018年2月10日出具的欠条上未约定利息，但约定还款时间为2019年年底，故出借人主张借款人自2020年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告无正当理由没有到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告彭增顺偿还原告曹光玲欠款16000元及利息(自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)，限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费200元(原告已预交)，由被告彭增顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  袁金坡二〇二〇年四月十七日书记员  朱天正
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4061号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：吴波，男，1984年8月17日出生，汉族，住重庆市开县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告吴波信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告吴波经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.吴波支付截止2019年11月10日的信用卡透支本金88101.24元、利息22414元、现金分期手续费585元、账单分期手续费3498.97元、违约金21041.02元，并支付自2019年11月11日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金88101.24元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由吴波承担。事实和理由：吴波向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月10日累计欠款本息共计135640.23元未给付。招行信用卡中心多次催款，吴波仍未清偿。被告吴波未答辩。经审理查明，2013年3月19日，吴波向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吴波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向吴波发放了信用卡一张。吴波以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年11月10日，吴波尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金88101.24元、利息22414元、现金分期手续费585元、账单分期手续费3498.97元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、e招贷分期材料、分期约定条款、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴波与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向吴波发放了信用卡，吴波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。吴波应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吴波通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告吴波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴波在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月10日的信用卡透支本金88101.24元、利息22414元、现金分期手续费585元、账单分期手续费3498.97元，并支付自2019年11月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金88101.24元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1506元，由被告吴波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年四月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳