四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初896号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司，住所地四川省广安市广安区金安大道三段1号6幢202，统一社会信用代码915116003377378253。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师，系特别授权。 被告：周永志，男，1963年2月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司（以下简称“人寿财保广安支公司”）诉被告周永志追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿财保广安支公司委托诉讼代理人王璐、被告周永志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告人寿财保广安支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付的保险金348986元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月13日，被告周永志驾驶川Ｘ×××××号车沿广安市广安区世纪饭店方向往高岩方向行驶，19时28分许，行驶至广安区（思源广场外路段）时因行至人行横道未停车让行与行人张得平相撞，造成张得平受伤以及车辆受损的道路交通事故，事故发生后被告周永志驾驶车辆离开现场，交警认定被告周永志经过人行横道遇行人通过时未停车让行和发生交通事故后未保护事故现场驾车逃逸是造成此次事故的原因，由被告周永志承担事故的全部责任。2017年10月19日，被告周永志向原告出具放弃索赔确认书，载明兹有周永志投保的交强险及商业险，周永志于2017年10月13日在思源广场发生撞行人事故，本人周永志现就本次事故自愿放弃向贵公司索赔的一切权利，一切损失由本人自行承担。2018年7月，案外人张得平就2017年10月13日发生的交通事故起诉至广安区人民法院，要求原告与被告承担相应的赔偿责任，广安区法院作出了（2018）川1602民初3198号民事判决书，该判决书载明：根据合同相对性，该放弃承诺书只能约束被告周永志和人寿财保广安支公司，人寿财保广安支公司承担保险责任后，可根据协议及相关法律规定向被告周永志追偿，并判决人寿财保广安支公司向张得平支付348986元。现该份判决已生效且原告已经履行完毕，原告认为被告周永志作为完全民事行为能力人，向原告承诺因该次事故产生的所有损失都由被告自行承担，该承诺系其真实意思表示，为维护原告合法权益，故提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。 被告周永志辩称，我反对原告诉求，理由法律要求民事合同应征询自愿公开、诚实守信的原则，承诺人在写承诺书的时候，不存在受到欺诈、胁迫，重大误解符合无效可撤销可变更民事法律行为的情形下，承诺书才具有法律效益，所以我认为我和原告签的承诺书是无效的。承诺书是在交通事故发生几天后签的，作为投保人投保的目的就是发生交通事故时保险能按合同给我理赔，减轻我的经济负担，结果我签了承诺书，放弃了原告方应尽的赔偿责任，也没有得到任何其他补偿，这点违背了民事原则中的自愿公平，等价有偿，诚实有信的原则；需说明我是在什么情况下签的这个承诺书，签这个承诺书的时候，是交警和原告都在场，在交警办公室签的，上一个案子，原告方律师说我是在交警和经办人员教育下，认识到自己错误后，自愿签的，那我请问是怎么教育的？在办公室的时候，交警说原告这种情况最多赔偿几千块，如果不签我可能就会负很大的严重后果，就是说坐牢。因为原告方本身是商业公司，并且听说原告的经办人如果签了这个承诺书，公司有高额奖金奖励，原告方从业经验丰富，知道当事人当时精神不稳定，在短短2分钟判断不出来，我认为在签这个承诺书的时候，明显存在欺诈，所以我认为这个程序是错误的，请求法庭依法驳回，并且原告方在交强险之内赔偿我12万元，因为上次的交通事故是我赔付的。 本院经审理查明：2017年10月13日，被告周永志驾驶川Ｘ×××××长安牌小型普通客车行驶至广安思源广场路段经人行横道时，未停车让行与张得平相撞，造成张得平受伤车辆受损的交通事故。事故发生后被告周永志驾车离开现场。经警察大队责任认定，周永志承担事故的全部责任，张得平不承担事故责任。被告周永志在购买川Ｘ×××××长安牌小型普通客车时，由车辆销售方为被告周永志购买的车辆办理了保险，签订了保险单，为被告周永志购买的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司投保了交强险及商业三者险，保险期限从2016年12月２日至2017年12月２日止，车辆保险费由被告周永志交付。事故发生后，被告周永志于2017年10月19日向原告出具《放弃索赔确认书》，载明：“中国人寿财产保险股份有限工农公司广安市中心支公司：兹有周永志投保的交强险及商业险，保单号：805072016511651001143805112016511651001046，周永志于2017年10月13日在思源广场发生撞行人事故，本人周永志现就本次事故自愿放弃向贵公司索赔的一切权利，一切损失由本人自行承担。特此确认被保险人签字周永志2017年10月19日被保险人声明：本确认书所列内容均为被保险人的真实意思表示，无误解，无欺诈协迫情况下签署，如因此发生的异议和纠纷均由被保险人自行承担相应责任”。事故发生后案外人张得平起诉本案原告及被告要求就交通事故造成的损害予以赔偿，经广安区法院于2019年1月12日作出（2018）川1602民初3198号民事判决书认定：“事故发生后，虽然被告周永志向中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司提交了书面索赔交强险和商业险的承诺，但被告周永志放弃承诺的行为损害了原告张得平的合法利益，并且张得平也不予以接受，根据合同的相对性，该放弃承诺书只能约束被告周永志与中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司，中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司仍应在保险责任限额内承担理赔责任，承担保险责任后，可根据协议及相关法律规定向被告周永志追偿……原告张得平因本次交通事故纳入合理赔偿范围的损失453656.67元，扣除周永志已支付金额104670.67元，其余金额348986元，由中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司直接向张得平支付。”该判决生效后，原告向案外人张得平履行了支付义务。原告遂起诉来院向被告追偿已支付的交通事故赔偿款。 以上事实有及到庭当事人的陈述、原被告身份信息、《放弃索赔确认书》、（2018）川1602民初3198号民事判决书、支付凭证等予以佐证。 本院认为：本案争议焦点为《放弃索赔确认书》是否有效。被告周永志主张签订《放弃索赔确认书》系被欺诈和胁迫且违反公平原则，应属无效。但仅有其自身的陈述，未提供证据予以证明且被告方购买保险作为投保人享有重大利益，在签订保险合同时即应全面了解交强险及商业险何种情形下得不到赔偿，并在承诺放弃保险理赔时慎重对待。被告周永志作为一个完全民事行为能力人，《放弃索赔确认书》上明确载明，就本次事故自愿放弃向贵公司索赔的一切权利，一切损失由本人自行承担，被告签订时理应尽到注意义务。即使当时被告对于赔偿金额有所误解，但其在赔偿金额得以判决后被告也应积极行使撤销权，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，基于欺诈、重大误解、胁迫实施的民事法律行为以及显示公平的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销。同时规定了撤销权行使期限为一年，自行为人自知道或者应当知道撤销事由之日起。无论是《放弃索赔确认书》的签订还是（2018）川1602民初3198号民事判决书的作出均已超过一年，被告未积极行使自己的撤销权致使撤销权消灭，故本院认定被告签订的《放弃索赔确认书》合法有效，原告享有对被告周永志的追偿权，对原告的诉讼请求本院予以支持。 据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告周永志于本判决生效之日起十五日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司支付垫付款348986元。 本案受理费6534元，减半收取3267元，由被告周永志负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 上述款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  吴承光 二〇二〇年四月二十三日 书记员  周 含 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。