河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18902号原告：张丽，女，1969年5月20日出生，汉族，户籍地：郑州市金水区。委托诉讼代理人：王萌，河南法学汇信律师事务所律师。被告：郑州豫新置业有限公司，住所地：郑州市二七区敦睦路520号。统一社会信用代码：9141010061471282X8。法定代表人：包秀平,总经理。委托诉讼代理人：钟洋，河南国银律师事务所律师。原告张丽诉被告郑州豫新置业有限公司劳动争议一案，本院审理后曾于2019年7月10日作出（2019）豫0103民初6767号民事判决，张丽不服提起上诉，郑州市中级人民法院审理后于2019年9月27日作出（2019）豫01民终17054号民事裁定，撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初6767号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年11月14日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张丽的委托诉讼代理人王萌，被告郑州豫新置业有限公司的委托诉讼代理人钟洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决解除原告与被告之间的劳动关系；2.请求被告支付拖欠原告工资319330元；3.请求被告支付原告经济补偿金57915元。事实与理由：原告2008年10月入职到被告处工作，2009年2月2日，被告任命原告为公司综合管理部副总经理，2015年7月27日被告任命原告为公司副总经理，负责新乡向阳花园小区项目建设工作，2015年12月1日被告任命原告为郑州市敦睦路服饰商场总经理。原告在职期间固定工资为5265元。原告自2013年4月份到新乡项目上班，公司班子当时承诺每月有3000月外勤补助，但是均没有向原告发放，累计拖欠补助到2015年11月份，共计96000元。工资正常发放到2015年5月份。2015年6月份至2016年9月份，工资没有发放。2016年10月份至2017年6月份工资每月发放2000元。自2017年6月至2018年12月份，被告没有向原告发放过工资，累计拖欠工资共197362.5元。原告多次催要工资，至今无果。综上所述，劳动者的合法权益依法应受法律保护，根据相关法律规定，特向贵院提出申请，以维护原告的合法权益。被告郑州豫新置业有限公司辩称，第一，原告的起诉没有任何事实和法律依据。第一被答辩人在答辩人处的工作时间为2015年12月1日至2017年5月，期间一共一年零五个月，在2015年12月1日之前，被答辩人不属于答辩人的员工，根据现有证据完全能够证明被答辩人在2015年12月1日之前并非在答辩人处任职。被答辩人先是在郑州华夏龙置业有限公司任职后，又根据李梅范个人的指派，参与到李梅范个人在新乡××路投资的项目，根据现有证据能够显示2015年1月被答辩人与河南鸿森置业有限公司真正建立了劳动关系，被答辩人的工资开始由河南鸿森置业有限公司发放，直到2015年12月1日，答辩人下达任职文件，被答辩人至此才与答辩人建立劳动关系。第二，被答辩人主张2017年6月至2018年12月份的工资明显属于虚构事实隐瞒真相提起的虚假诉讼，其目的是为了规避劳动仲裁一年的诉讼时效限制。被答辩人虚构事实恶意提起诉讼的行为应当被依法追究相关的责任。被答辩人的离职时间是2017年5月份，被答辩人虚构其2017年6月份至2018年12月份期间在答辩人处工作的情况，目的是为了规避劳动仲裁一年的时效限制，骗取司法机关的裁判文书，从而获取非法利益。被答辩人虚构事实提起诉讼的行为，答辩人认为已经触犯我国刑法明显已经构成刑事犯罪，本案应当移交公安机关立案侦查。第三，被答辩人提起劳动仲裁明显超过了劳动仲裁一年的时效限制，本案应当依法驳回被答辩人的起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（一）第三条之规定，劳动仲裁确已超过诉讼时效的，应当依法驳回其诉讼请求。本案不管是现有证据还是本案原一审庭审过程中，本案被答辩人当庭自认其2017年7月份之后就不在公司上班，到了所谓的答辩人公司的总部进行上班。根据现有的证据以及本案原一审期间相关人员的证人证言完全能够证明答辩人的离职时间是2017年5月份，从2017年5月份到本案被答辩人提起仲裁的时间，也就是2018年12月28日，期间长达一年零七个月，本案明显已经超过了劳动仲裁一年的仲裁时效限制，依法也应当驳回被答辩人的诉讼请求。第四，本案被答辩人在答辩人公司入职期间分别于2015年8月31日从公司借资以借款的名义支走10万元。在2014年2月14日又以个人名义从公司借资10万元整，在2014年12月1日又从公司借支10万元整。因此，本案被答辩人离职后，虚构其2017年6月份在答辩人处上班的事实，恶意提起劳动仲裁提起诉讼。本案依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：一、被告郑州豫新置业有限公司与郑州华夏龙置业有限公司于2009年2月2日印发司会总字（2009）第5号文件，聘任张丽为公司综合管理部副总经理。2015年7月27日，两公司再次联合发文任命原告张丽为公司副总经理，负责新乡向阳花园小区建设工作和董事长、总经理交办的其他工作。2015年12月1日，被告郑州豫新置业有限公司印发郑豫新（2015）字第07号文件，任命张丽为郑州市敦睦路服饰商场总经理。二、原告与被告之间是否签订劳动合同，原被告陈述不一。原告本人述称“2009年与郑州华夏龙置业有限公司签订劳动合同，在华夏龙公司负责物业管理，后来李梅范派我去新乡工作。工作期间也曾与郑州豫新置业有限公司签订劳动合同，我认为华夏龙公司与豫新公司实为一家公司，所以与哪家公司签订劳动合同都一样，我的任命书上也是两家公司共同盖章”。被告述称“原告与郑州华夏龙置业有限公司应当有劳动合同，但与被告之间未签署过劳动合同，2015年12月1日，被告下达任职文件时才与原告建立劳动关系”。三、原告的工资发放情况为：2015年1月至2015年5月期间的工资由“河南泓森置业有限公司”发放，月工资为5265元；2016年5月及6月的工资由“井旗”发放，月工资为5193.5元；2016年7月及8月的工资由“郑*司”发放，分别为5193.5元、2200元；2016年9月的工资2200元由“井旗”发放；2016年10月至2017年5月的工资由“井旗”发放，月工资为2000元。对于2015年12月至2017年5月期间，原告的工资发放情况，原被告陈述基本一致，被告认可2015年12月至2016年4月原告的工资未发放。四、被告提交2013年3月10日河南泓森置业有限公司与李梅范签订《“向阳路”房地产项目开发合作协议》一份（复印件），依此证明新乡××路的项目是李梅范个人与河南泓森置业有限公司合作开发的，该项目与被告无关，原告在该项目担任职务亦与被告无关。对于该协议的真实性，原告无异议，但原告称该项目是泓森公司与被告之间的合作项目，因合作期间的员工工资需计入项目成本，所以原告2015年1月至2015年5月期间的工资由河南泓森置业有限公司代为发放。五、对于原告张丽的在岗情况，原告张丽述称“2008年至2013年期间原告在政××室办公，2015年12月至2017年5月期间在敦睦路520号办公，2017年6月调整至政六街办公室待岗，待岗期间没有具体工作安排，没有直接领导，没有考勤要求…2018年1月我还去过单位几次，2018年2月不再去了”。对此，被告称“原告张丽在2017年4月份就正式离职，并将办公室所有的资料以及办公室的电脑、打印机全部搬离，其办公室也被撤掉…被告单位的营业地、工作地点即工商注册地，根本不存在“政六街总部”…张丽在2017年5月份之后从没来过公司”。六、被告提交的国家企业信用信息公示报告显示，郑州华夏龙置业有限公司的企业通信地址为政六街18号6楼608室。被告依此证明“政六街总部”与郑州豫新置业有限公司没有关系。原告张丽称政六街办公室归华夏龙公司管理，但是由华夏龙交付豫新公司使用。七、2018年12月28日，原告向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出二七劳人仲不受字［2018］第654号《不予受理通知书》，原告诉于法院。本院认为，原告张丽入职被告郑州豫新置业有限公司，原、被告之间已建立了劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。关于原被告之间劳动关系的建立时间，双方存在争议。原告提交2009年2月2日司会总字（2009）第5号任命文件，依此证明其于2009年已与被告建立劳动关系。对此被告不予认可，被告称自2015年12月1日才与原告建立劳动关系。就原被告的证据以及双方的陈述进行分析，司会总字（2009）第5号任命文件系被告郑州豫新置业有限公司与郑州华夏龙置业有限公司2009年联合印发，客观形式上反映出两家公司存在经营模式下的混同用工情况，但原告自述“2009年与郑州华夏龙置业有限公司签订劳动合同”，并“在华夏龙公司负责物业管理”，即表明原告对其所签订劳动合同的相对方、履职期间的工作内容以及用工主体已有明确认知，在此情形下，原告主张2009年即与被告存在劳动关系，缺乏事实依据。同时，2009年至2015年期间，原告张丽的工作地点、工作内容以及工资发放主体均发生过调整或变动，但原告对其是否与郑州华夏龙置业有限公司解除劳动关系,何时解除劳动关系等问题不能明确，对何时与被告签订劳动合同亦陈述不清。综上，原告的陈述与其主张存在矛盾之处，与其证据亦无法相互印证，故对于原告主张2008年至2015年期间与被告存在劳动关系，本院不予认定。被告依据郑豫新（2015）字第07号任命文件主张自2015年12月1日起与原告建立劳动关系之抗辩理由成立，本院予以采信，即原被告之间的劳动关系建立时间为2015年12月1日。关于原被告之间劳动关系是否已解除，双方存在争议。原告称双方未解除劳动关系，2017年5月至2018年1月期间原告在“政六街总部”待岗。被告称原告已于2017年5月自动离职，被告公司不存在“政六街总部”。本院认为，原告现有证据虽不能证明“政六街总部”与被告存在关联性，但被告作为管理者，仍应就其有关原告“自动离职”的主张承担举证责任，现被告并未提交双方已解除劳动关系的相关证据，亦未就原告的“自动离职”行为做出相应处理，在此情况下，被告应承担不利后果，故对于被告主张2017年5月原告“自动离职”的事实，本院不予认定。2018年1月之后原告自认其不再继续待岗，此时，应视为原被告双方均用行为表示出不再履行劳动合同的意愿，双方已通过具体行为解除了劳动关系，故本院确认原、被告之间的劳动关系已于2018年1月解除，原告的第一项诉请主张没有实际意义，本院不予支持。原告于2018年12月28日申请仲裁向被告主张权利，并未超过诉讼时效，故被告关于诉讼时效之抗辩理由，不能成立。关于原告主张被告支付工资319330元的诉请。基于以上本院查明以及认定的事实，原告向被告主张的2015年12月之前的工资，无事实及法律依据，本院不予支持。对于2015年12月至2016年4月期间的工资，原被告均认可该期间工资未发放，且工资标准为5193.5元，即该期间的工资为25967.5元。对于2016年10月至2017年5月期间的工资，原告要求每月需按5193.5元的标准补发工资3000元，但原被告均认可该段期间内公司因经营不善，员工均按2000元/月的标准发放工资，原告现有证据不足以证明该期间其应发工资标准数额，故原告主张的补发标准并无依据，本院不予支持。对于2017年6月至2018年1月期间的工资，因该期间原告未给单位提供劳动，单位也未给其发放工资，补发工资应按前期2000元/月的标准计算为宜，即2017年6月至2018年1月工资共16000元。综上，被告应补发工资为41967.5元。对于原告主张的被告支付经济补偿金57915元的诉请，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。该条第三款规定：本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因本院确认本案原、被告双方劳动关系存续期间自2015年12月起至2018年1月止，原告自2016年起其工资标准为2000元/月，因被告未提供有效证据证明本案存在不应当发放经济补偿金的情形，故被告应向原告支付经济补偿金5000元。对于原告主张的过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下:被告郑州豫新置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张丽工资41967.5元，经济补偿金5000元；驳回原告张丽的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郑州豫新置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  冀婷婷人民陪审员  徐 璐人民陪审员  杨丹静二〇二〇年四月三日书 记 员  董晓燕