湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终355号上诉人（原审被告）：吕金环，女，1964年5月25日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审原告）：贾开荣，女，1953年7月18日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：衡建广，湖北润京律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：罗君，湖北润京律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。上诉人吕金环因与被上诉人贾开荣保证合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问案件当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。吕金环上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回贾开荣的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定吕金环系贾开荣与光彩玖玖(武汉)互联网科技有限公司之间借款的担保人并承担连带责任属认定事实错误。吕金环仅是为该公司提供担保，贾开荣没有与光彩玖玖(武汉)互联网科技有限公司签订借款合同，吕金环不应承担担保责任。贾开荣的借款合同是主合同，吕金环出具的担保书是从合同，如果光彩玖玖(武汉)互联网科技有限公司被定罪处罚，该借款合同无效，吕金环出具的担保合同亦无效。2.吕金环出具的担保书约定保证方式明确，其承担保证责任方式依法应认定为一般保证责任，一审认定连带责任保证错误。3.光彩玖玖(武汉)互联网科技有限公司涉嫌犯罪已被公安机关立案，本案必须以该刑事案件的审理结果为依据，根据“先刑后民”的审判原则，本案应当中止审理。一审法院审判程序错误。贾开荣辩称：1.贾开荣一审提交的三份电子借款合同均是吕金环收到贾开荣交付的现金后提供的，贾开荣并未与借款人有任何交往，正是吕金环承诺担保贾开荣才同意办理的。借款合同是否真实都是吕金环亲自交给贾开荣的，贾开荣的钱也是给的吕金环，吕金环出具了担保书，就应当承担担保责任。2.本案系担保之诉，与光彩玖玖(武汉)互联网科技有限公司的刑事案件不是同一法律关系，不符合中止审理的法定情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。贾开荣向一审法院起诉请求：判令吕金环支付其165500元。一审法院认定事实:经吕金环推介，2018年3月25日，贾开荣通过吕金环在光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司投呗网购买一年期理财50000元，吕金环于同日出具担保书，内容载明：“客户贾开荣于2018年3月25日在丹江光彩玖玖投资伍万元一年期理财。如果在2019年3月25日光彩玖玖没有兑付贾开荣的本金和收益，由我吕金环负责赔付币：55500.00元。吕金环签名并捺印。”2018年3月26日吕金环将名为“电子交易数据保全证书”的合同交于贾开荣，借款期限为360天，年利率为11%，到期日为2019年3月21日，本息55499.96元；2018年4月13日贾开荣通过吕金环在光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司投呗网投资80000元，吕金环于同日出具担保书，内容载明：“今客户贾开荣在光彩玖玖投资8万元，壹年利率10%，到期日是2019.4.13号，到期本金80000.00，利息8000.00，如果光彩玖玖没有兑付，由吕金环负责赔付本金及收益。吕金环签名并捺印。”2018年4月15日吕金环将名为“电子交易数据保全证书”的合同交于贾开荣，借款期限为360天，年利率为10%，到期日为2019年4月10日，本息88000.04元；2018年8月27日贾开荣在光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司投呗网投资20000元，吕金环于2018年8月28日出具担保书，内容载明：“贾开荣于2018年8月27日在玖玖生活办理投资2万元存一年。如果到期没有兑付本金及收益，由我吕金环负责兑付。吕金环签名并捺印。”2018年8月29日吕金环将名为“电子交易数据保全证书”的合同交于贾开荣，借款期限为360天，年利率为10%，到期日为2019年8月23日，本息22000.04元。借款到期后，光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司投呗网没有按期偿还借款本金以及利息，贾开荣多次要求吕金环承担保证责任未果。一审法院另查明，贾开荣在光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司投呗网投资平台绑定了户名为：贾开荣，银行卡号为：62×××77的中国建设银行卡。光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司分4次向贾开荣返还收益，分别是2018年4月28日返还456.33元，2018年7月4日返还2248.00元，2018年8月29日返还2248.00元，2018年10月31日返还2581.34元，合计收益7533.67元。光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司现已因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。再查明，吕金环在本案审理过程中书面要求中止本案审理和延期举证，一审法院未予准许。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护，贾开荣在光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司提供的平台投呗网进行借款投资，该公司通过投呗网向贾开荣返还本金及利息，双方之间的借贷关系成立，虽然光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司被公安机关以涉嫌“非法吸收公众存款罪”立案侦查，但是在此之前，该公司以理财为名向包括贾开荣在内的社会大众单个签订的合同并不构成犯罪，只是其融资行为达到一定量后才产生质变（构成犯罪），即光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司的犯罪行为与其同贾开荣签订合同的行为并不重合，其民事行为仍属有效，因此作为主合同的担保，吕金环应该按照约定承担保证担保责任。关于双方争议的保证责任方式，《担保法》第十七条规定:“在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任。”担保法对一般保证有严格的规定，不符合以上条件的均不能认定为一般保证。吕金环书写“如果光彩玖玖没有兑付，由吕金环负责赔付本金及收益”的内容中，“没有兑付”并未区分债务人是客观上有能力偿还主观上不愿意偿还，或者是客观上没有能力偿还而未还，因此应当视为双方对保证方式约定不明，吕金环依法应当承担连带保证责任。关于保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内有要求保证人承担保证责任。主债务分别都约定了履行期，贾开荣有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，保证期间分别为：2019年3月21日至2019年9月21日，2019年4月10日至2019年10月10日，2019年8月23日至2020年2月23日。关于双方争议的本案是否应当中止或者驳回起诉，光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司作为交易的平台涉嫌非法吸收公众存款犯罪，公安机关虽已刑事立案侦查，但是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。因此对吕金环的答辩意见不予采纳，对贾开荣的诉讼请求依法予以部分支持，吕金环在承担连带保证清偿责任之后可向借款人光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吕金环于判决生效之日起二十日内一次性支付贾开荣157966.00元。二、驳回贾开荣的其他诉讼请求。吕金环如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，减半收取1805元，由吕金环负担。本院二审期间，上诉人吕金环和被上诉人贾开荣均未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，贾开荣通过吕金环介绍，在光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司提供的平台投呗网进行借款投资，该公司通过投呗网向贾开荣返还本金及利息，双方借贷关系成立。虽然光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司被公安机关以涉嫌“非法吸收公众存款罪”立案侦查，但在此之前，该公司以理财为名向贾开荣等社会大众在签订单个合同时系双方真实意思表示，双方订立的借款协议并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。光彩玖玖（武汉）互联网科技有限公司涉嫌犯罪行为与其同贾开荣签订合同的行为并不重合，该民事行为仍属有效，吕金环对该合同承诺担保，其应当依法承担保证责任。吕金环上诉提出本案所涉借款合同无效，其出具的担保合同亦无效的理由不能成立，本院依法不予支持。关于吕金环上诉提出其出具的担保书约定的保证方式应为一般保证责任，一审认定连带责任保证错误的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，一般保证是指保证人承诺在债务人不能履行债务、客观上丧失履行债务能力时承担保证责任的情形。本案吕金环出具的承诺内容为“如果光彩玖玖没有兑付，由吕金环负责赔付本金及收益”，“没有兑付”并非强调债务人不能履行债务，不应理解为债务人客观上没有能力偿还，不符合上述法律规定的一般保证责任的条件，吕金环依法应当承担连带保证责任。故，吕金环该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。关于吕金环上诉提出本案应当中止审理，一审审判程序错误的问题，因光彩玖玖(武汉)互联网科技有限公司所涉刑事案件与本案保证合同民事案件属两种不同的法律关系，应当分别审理。本案不符合法律规定的中止情形，一审审判程序并无不当。综上，上诉人吕金环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3610元，由吕金环负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 刘占省审判员 郑 飞二〇二〇年四月二十二日书记员 胥心洁