江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民再8号再审申请人(原审被告)：葛扣存，男，1981年4月16日出生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：邵伟，江苏晟贤律师事务所律师。再审申请人(原审被告)：朱英，女，1984年10月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被申请人（原审原告）：崔朋磊，男，1993年8月8日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县，住江苏省昆山市开发区。第三人：沈凯凯，男，1988年8月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。再审申请人葛扣存、朱英因与被申请人崔朋磊民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0583民初109号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月31日作出（2019）苏0583民申20号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭对本案进行再审，再审中本院依职权追加沈凯凯为本案第三人参加诉讼。本院于2019年9月17日、10月11日两次开庭审理了本案。第一次庭审，再审申请人葛扣存的委托诉讼代理人邵伟，再审申请人朱英，被申请人崔朋磊，第三人沈凯凯到庭参加了诉讼；第二次庭审，再审申请人葛扣存、朱英，被申请人崔朋磊，第三人沈凯凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛扣存申请再审称：1、涉案借款已经归还。2017年8月16日前，葛扣存本来向沈凯凯借款，沈凯凯是专门从事民间放贷的，名下还有从事放贷业务的公司，之前也向他借过钱。2017年8月16日沈凯凯带着崔朋磊与葛扣存见面，说他与崔朋磊是合伙放贷，借款要从崔朋磊账上走，口头约定利息为日千分之四。当天，崔朋磊向葛扣存转账10万元，葛扣存又按沈凯凯与崔朋磊要求，将预付4000元利息汇到沈凯凯账上。沈凯凯与崔朋磊还要求葛扣存还款时也将钱款汇到沈凯凯账上。借款到期，葛扣存与沈凯凯、崔朋磊协商对5万元借款延长十天借期，葛扣存先归还了5.2万元（其中本金5万元，2000元是续借5万元的利息），还款转入沈凯凯账上。2017年9月4日借款到期，葛扣存将剩余5万元本金转入沈凯凯账上。以上还款均有相应的银行转账记录。崔朋磊原审故意隐瞒涉案借款已清偿的事实，其目的想通过“套路贷”形式达到非法占有他人财产的目的。2、原审判决朱英承担共同还款责任适用法律错误。葛扣存婚后染上赌博恶习，欠下大量外债，还以做生意需要资金为由让朱英为其办理宁波银行“白领通”银行卡，供葛扣存使用。葛扣存利用银行卡贷款额度，进行拆东墙补西墙。涉案借款虽转入朱英名下银行卡内60440元，但朱英对此均不知情，该笔款项既未用于夫妻共同生活也未用于共同经营，不应认定夫妻债务。综上，原审认定事实不清，裁判错误，请求再审撤销原审判决，驳回崔朋磊全部诉讼请求。朱英申请再审称：因葛扣存骗朱英说他与朋友合伙做生意需要投资，朱英在2015年5月在宁波银行开户并办了可以贷款的银行卡，葛扣存让其将银行卡交给他，银行卡一直由他使用。朱英查看了葛扣存微信聊天记录，才发现他在外高额举债用于吃喝嫖赌，故已与葛扣存离婚。原审认定朱英与葛扣存共同还款6.044万元及相应利息不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定。综上，原审认定涉案借款为夫妻债务的事实不清，适用法律错误，请求再审撤销原审判决，驳回崔朋磊要求朱英对葛扣存的借款承担共同还款责任的诉讼请求。崔朋磊辩称：葛扣存转给沈凯凯的款项并非归还崔朋磊的借款，崔朋磊也未同意葛扣存将借款归还至沈凯凯账户。如葛扣存认为其汇付沈凯凯的款项就是归还崔朋磊的涉案借款，应对其主张举证证明。葛扣存借款时明确借款用于归还朱英名下宁波银行的银行卡贷款，且借款当天葛扣存汇至朱英账户6.044万元，故涉案借款应当认定夫妻债务，朱英理应向崔朋磊共同承担还款责任。崔朋磊与沈凯凯非专业从事民间放贷人员。综上，原审认定事实清楚，裁判正确，请求再审维持原审判决。沈凯凯述称：沈凯凯与崔朋磊并非专门从事放贷生意，涉案借款也非沈凯凯与崔朋磊合伙出借给葛扣存的。涉案借款之前，葛扣存尚欠沈凯凯6万余元元借款，出于对葛扣存的信任，沈凯凯才将葛扣存介绍给崔朋磊的。涉案借款之后，葛扣存于2017年9月7日又向沈凯凯借款6万元，该款是沈凯凯汇至朋友侍苏洲，由侍苏洲再转账给葛扣存的。葛扣存汇给沈凯凯账户上的10万元本息，是他归还沈凯凯的借款，葛扣存目前尚有2万余元款项未归还。崔朋磊向本院起诉请求：1、要求葛扣存、朱英共同归还借款10万元及利息（自2017年8月16日至2017年11月16日利息6000元，之后的利息以月利率2%计算至实际付款之日止）；2、要求葛扣存、朱英支付违约金2万元；3、本案诉讼费用由葛扣存、朱英负担。本院原审认定案件事实：崔朋磊与葛扣存系朋友关系。2017年8月16日，葛扣存与崔朋磊签订《借款协议》，协议记载：葛扣存向崔朋磊借款10万元，月利率2%，借款期限为2017年8月16日至2017年8月25日，借款支付至葛扣存个人的建设银行账户内。协议还约定了逾期还款违约金。同日，崔朋磊分三笔向葛扣存指定的银行账户内汇入10万元，葛扣存出具《收款收据》，载明“今收到崔朋磊人民币转账拾万元整。”借款后，葛扣存未归还借款，亦未支付利息。又查明，葛扣存与朱英于20XX年在苏州市吴中区民政局登记结婚，20XX年协议离婚。葛扣存在收到崔朋磊支付的10万元后，于当天分两笔向名为朱英的银行账户内转入6.044万元。本院原审认为，合法的民间借贷受法律保护。葛扣存、朱英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。崔朋磊主张葛扣存向其借款10万元，提供的证据符合证据形式要件，且相互印证，原审对葛扣存向崔朋磊借款10万元的事实予以确认。葛扣存借款后应当按照约定归还借款、支付利息。朱英与葛扣存系夫妻关系，该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，虽然朱英未在《借款协议》上签字，但葛扣存借款后，随即通过同一账户向名为朱英的银行账户内汇入6.044万元，虽然崔朋磊未能提供证据证明该账户为朱英的账户，但结合本案相关证据，崔朋磊主张朱英使用了该6.044万元的事实具有高度盖然性，故原审确认朱英使用了6.044万元借款，对该6.044万元及相应利息，朱英应承担共同还款责任。其余款项，崔朋磊未能提供证据证实朱英具有共同借贷的意思表示，对崔朋磊要求朱英承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂于2018年8月7日作出（2018）苏0583民初109号民事判决：一、葛扣存于本判决生效后十日内归还崔朋磊借款本金10万元并支付利息（2017年8月16日至2017年11月16日的利息为6000元；之后的利息以本金10万元为基数，按月利率2%计算至实际付款之日止）；二、朱英对上述款项中的本金6.044万元及利息（2017年8月16日至2017年11月16日本金6.044万元的利息为3626.4元，之后的利息以本金6.044万元为基数，按月利率2%计算至实际付款之日止）。案件受理费2820元，公告费690元，合计3510元，由葛扣存负担。再审中，对葛扣存举证证据：建设银行尾号6053账户个人活期交易明细。经其他当事人质证对该证据真实性均不持异议，本院对该证据证明效力予以确认；对朱英举证证据：宁波银行交易流水、葛扣存与朋友的微信聊天记录截图、购销合同两份、（2017）苏0506民初8159号、（2017）苏1302民初7484号民事判决书。上述证据，经葛扣存质证无异议，认为购销合同确实是其欺骗朱英而制作的假合同。崔朋磊质证认为，购销合同与本案无关联，微信记录真实性不能确认，对其他证据真实性无异议。沈凯凯质证认为，对两份民事判决书无异议，对其他证据因其不知情也未参与，故不发表意见。本院审查认为，葛扣存、朱英涉案借款用于朱英宁波银行信用卡还款事实并无异议，朱英举证的银行交易流水、购销合同只是证明信用卡是葛扣存骗其办理，且由葛扣存实际使用和控制的事实，但该事实与本案借贷事实并无关联，故本院对该证据证明效力不作认定。朱英举证的微信聊天截图显示，葛扣存与异性的不正常关系，且被陌生女子骗取钱财，隐瞒朱英大额举债等内容。两份民事判决书证明葛扣存对其个人举债未用于家庭生活的事实。该组证据与葛扣存的庭审陈述相印证，故对该组证据证明效力予以确认；对崔朋磊举证证据：崔朋磊原审提供的借款协议、中国银行网上电子银行回单、收款收据、客户交易明细清单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表。上述证据，经其他当事人质证对证据真实性均未提出异议，本院对该组证据证明效力予以确认。再审庭审后，崔朋磊2019年12月19日又举证其2016年12月17日-2017年7月30日广发银行个人活期对账单，经本院组织质证，当事人对证据的真实性不持异议，本院对该证据证明效力予以确认；对沈凯凯举证证据：2017年2月14日、9月7日借款协议、汇款凭证。上述证据，葛扣存质证认为对2017年2月14日借款协议、汇款凭证真实性认可，对9月7日借款协议、汇款凭证与本案无关联。朱英认为对上述证据不知情不发表意见。崔朋磊认为上述证据与本案无关联。本院审查认为，2017年2月14日借款协议、汇款凭证，葛扣存对该证据真实性不持异议，认可尚欠沈凯凯6万元的借款事实，本院对该证据证明效力予以确认。对9月7日借款协议、汇款凭证，因沈凯凯庭审中陈述，该笔款项是侍苏洲向葛扣存出借的，故本院认为该证据与本案事实无关联，证据效力不作认定；对本院依职权出示的证据：2019年5月10日询问笔录、5月15日询问笔录、崔朋磊2019年5月13日提交的其中国银行交易流水明细清单及对流水中汇给葛扣存10万元款项的《解释》。上述证据经质证，当事人对5月10日笔录及交易流水明细、《解释》不持异议，本院对该组证据证明效力予以确认。对5月15日葛扣存的笔录，笔录内容应结合本案其他证据就葛扣存陈述的相关事实综合作出认定。围绕当事人的再审请求，对争议事实本院认定如下：本案再审审查过程中，有关与葛扣存涉案借贷过程，崔朋磊陈述：其与沈凯凯是昆山银启元网络信息咨询公司（下称银启元公司）的同事和朋友，沈凯凯是公司法定代表人，公司从事银行贷款中介业务。2016年起葛扣存与沈凯凯有短期借款业务。2017年8月16日葛扣存打电话给沈凯凯，说他妻子朱英宁波银行卡上的贷款到期，要向他借钱还贷款，沈凯凯说手上没钱，葛扣存让沈凯凯想办法。其当时在沈凯凯边上。沈凯凯挂了电话问其是否有钱借给他，由他转借给葛扣存。其对沈凯凯说不如自己直接借给葛扣存。当天，其分三笔汇款向葛扣存出借10万元，第一笔汇款5万元，因手机银行转账一次只有5万元汇款限额；第二笔汇款4.6万元，因其银行卡上钱不够；第三笔4000元，是其微信提现后汇款的。崔朋磊为证明涉案借款交付事实，于2019年5月13日向本院提供其中国银行交易流水明细清单，交易清单显示：崔朋磊的尾号为6025账户2017年8月16日之前账户余额为45元，8月16日16时17分14秒、38秒沈凯凯的招商银行尾号8506账户汇入崔朋磊尾号6025账户资金分别为5万元、5万元，计10万元；16时22分25秒、26分06秒、33分16秒，崔朋磊的尾号6025账户分别向葛扣存的建设银行尾号6053账户汇款5万元、4.6万元、4000元。崔朋磊发现其提供的交易流水明细清单上汇给葛扣存的10万元款项来源，与其再审审查中的陈述不一致，向本院出具书面《解释》，称“关于我的个人流水，为避免法官误解，在此作出解释。2019年5月10日法官审查此案，关于我出借给葛扣存的10万元人民币是否为个人自有资金，我作出明确回复：是。此资金确系我个人资金，但是资金是在出借给葛扣存当天转交我的，因为这笔10万元应在8月15号时沈凯凯就应该把这10万元转交我，但他当天在忙，所以此笔款项延续到了8月16日转交于我。向我转钱的原因，第二季度总的客户应得佣金、外勤费及部分应发工资。”另查明，关于沈凯凯汇至崔朋磊账户的10万元的款项性质，再审庭审中，崔朋磊、沈凯凯均认为是崔朋磊应得的薪资。崔朋磊陈述：因其在沈凯凯的银启元公司上班，这10万元是沈凯凯发给其的工资及季度奖金。本案再审审查中，崔朋磊陈述其每月工资收入7000元-2万元不等。沈凯凯陈述：其汇给崔朋磊的10万元，是其发给崔朋磊之前的工资及奖金。其是按月给崔朋磊发工资的，基本工资2200元，是每月汇给他的，按季度或半年发奖金的。其是从2016年底或2017年初开始向崔朋磊发工资、奖金的。其在此期间向崔朋磊发的奖金，既有发过物品奖励如手机、电脑等，也有发钱。其发给崔朋磊的工资和奖金在与崔朋磊的银行交易流水都有显示的。庭审中,法庭向沈凯凯提问“涉案10万元之前，公司有无发放过崔朋磊奖金或佣金？”沈凯凯回答“有零碎的，每次最多几百元，但是这10万元是针对崔朋磊到公司入职以来累计付给他的佣金或奖金，因为之前公司经营亏损，发不出工资。”法庭提问“刚才，你说每季度或半年发给崔朋磊奖金是怎么回事？”沈凯凯回答“每季度或半年确实是给崔朋磊发过奖金的，但具体金额记不清了。10万元之前，我也发过的，但是零碎的，每次最多几百元。10万元之后，我也发过，但累计不超过1.5万元。”崔朋磊为证明沈凯凯支付其薪资的事实，再审中提供其2016年12月17日-2017年7月30日广发银行个人活期对账单，账单显示：沈凯凯的尾号8506账户分别于2016年12月30日、2017年1月26日、3月6日、4月7日、5月5日、6月5日向崔朋磊尾号3484账户汇款864元、1200元、711元、2690元、1184.30元、2193.20元，合计8842.5元。崔朋磊称，其从2016年11月到沈凯凯的银启元公司工作的，上述流水显示的6笔款项是沈凯凯支付其每月的工资，但并未足额发放工资。其正常的薪资标准每月在7000元-1.2万元。本院要求崔朋磊提供公司应支付其薪资标准的结算依据，其明确表示无法举证。本院向崔朋磊询问“2017年7月之后银启元公司有无按每月7000元-1.2万元标准支付过工资？”崔朋磊回答“我记不清了。”又查明，本案再审审查中，葛扣存向本院陈述：沈凯凯原在苏州工业园区的“东方融资网”工作，负责打电话寻找有贷款需要的客户，其去借款时认识他的。后来，他在昆山自己注册了公司从事放贷业务。2016年起，其与沈凯凯发生借贷关系，截止2017年7月，其还欠他6万元借款未归还。后因其妻子朱英名下的宁波银行信用卡还款期限要到，该信用卡实际由其使用，需要借款周转，故于2017年8月16日到沈凯凯的公司向沈凯凯借10万元。当时，沈凯凯说他手头紧，让崔朋磊转给其10万元，说还款要还到他名下，谈话时崔朋磊也在场。崔朋磊分三次向其转账10万元。借款当天，其先支付利息4000元。8月25日借款到期后，其先还了5.2万元，其中2000元是5万元续期10天的利息，9月4日将剩余5万元借款归还。上述10.6万元款项均转至沈凯凯账户。因其多次与沈凯凯打交道，他让其将涉案借款还给他，其就向他支付了。葛扣存为证明其向沈凯凯还款事实，向本院提供其中国建设银行个人活期账户交易明细，交易明细显示：2017年8月16日崔朋磊向葛扣存尾号6053账户汇款5万元、4.6万元、4000元三笔款项后，当天，葛扣存尾号6053账户转至沈凯凯尾号8506账户4000元。2017年8月25日、9月4日，葛扣存尾号6053账户分别转至沈凯凯尾号8506账户5.2万元、5万元。再审庭审中，法庭向沈凯凯提问“涉案借款发生后，葛扣存向你汇款10.6万元是什么钱？”沈凯凯回答“我承认这笔10.6万元是葛扣存让我还给崔朋磊的，但是他之前与我有借贷关系，且在给我10.6万元后，2017年9月7日又向我开口借钱，我出于朋友关系，但又怕他不还钱，就将钱转给侍苏洲，让他借给葛扣存。9月7日借款后，我就没有葛扣存的音讯，故我没有将10.6万元还给崔朋磊。”法庭向沈凯凯提问“葛扣存说汇给你的10.6万元，其中6000元是归还10万元借款的利息，对不对？”沈凯凯回答“对的。”法庭辩论阶段，沈凯凯还陈述“我承认我是让葛扣存将涉案10万元借款利息6000元转给我，但是我没有让他将10万元本金转给我。”再查明，沈凯凯为证明葛扣存在涉案借款之前，对其有未归还借款及葛扣存从侍苏洲处取得6万元借款的事实，提供借款协议、汇款凭证等证据。其中：2017年2月14日借款协议、招商银行转账汇款电子回单、收款收据显示，出借人沈凯凯与借款人葛扣存签订10万元的借款协议，协议中有关“借款利息”、“借款期限”一栏内容未填写。协议签订当天沈凯凯将10万元汇款给葛扣存，葛扣存出具收款收据。沈凯凯还提供借款协议一份，协议中借款人为葛扣存，借款金额6万元。协议中“出借人姓名”、“借款利息”、“借款期限”一栏及协议签订时间均未填写。个人电子转账凭证显示，2017年9月7日汇款人侍苏洲的中信银行尾号2972账户向收款人葛扣存的建设银行尾号6053账号分2笔转账6万元。侍苏洲的尾号2972账户交易记录显示，2017年9月7日向葛扣存的6万元汇款来源于沈凯凯向该账户转账的6万元。再审庭审中，沈凯凯陈述：2017年2月14日借款协议上没有写利息，但口头约定月利率为5%。2017年9月7日葛扣存又要向其借钱，在其处签借款协议时显得很着急，因其不想再借钱给他，所以其就将钱汇给侍苏洲，因侍苏洲本人不在场，借款协议上的“借款人”一栏是空白的，葛扣存出具的借款协议、收款收据就留在其处。此次借款是葛扣存向侍苏洲借的，收款收据是向侍苏洲出具的。葛扣存陈述：涉案借款归还后，其又联系沈凯凯借款，他介绍侍苏洲向其出借借款，6万元的借款手续在沈凯凯那里出具的，借款由侍苏洲的账户向其转账的。还查明，沈凯凯提供的两份借款协议系格式样本，与崔朋磊与葛扣存签订的涉案借款协议样本一致。庭审中，葛扣存陈述其在涉案借款协议上签字时，协议上“甲方出借人身份证号、姓名”、“借款利率”、“甲方落款处签名”一栏内容均未填写，是空白的，从上述空白处事后填写的文字笔墨颜色与之前的笔墨颜色不同看，也能印证事后补写的事实。崔朋磊陈述协议中的文字确实存在不同笔墨颜色，借款协议中出借人的身份信息、落款处的签名的字迹都是其填写的，其他内容是葛扣存填写的，其和葛扣存不是用同一支笔书写的。借款协议上的全部文字都是在协议签订时书写完成的。最后查明，本案再审审查中，朱英陈述葛扣存以做生意资金周转为由，骗取其为他办理宁波银行、浦发银行信用卡，他利用信用卡贷款进行挥霍，还在外高息举债。朱英提供葛扣存与他人微信聊天记录的多份截图及其他债权人对葛扣存、朱英提起民间借贷诉讼的民事判决书。微信截图显示，葛扣存与“方春兆”、“小徐”等人微信聊天，涉及淫秽、赌博及葛扣存隐瞒朱英借贷等内容。苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初8159号、宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初7484号民事判决书显示，2017年度，葛扣存向他人借贷数额达40余万元。上述判决均认定所涉借款均为葛扣存个人债务。再审查明的其他事实与原审所查事实一致。本院再审认为，本案争议焦点是葛扣存向沈凯凯支付的10.6万元款项是否是归还崔朋磊的涉案借款。1、关于崔朋磊向葛扣存出借借款的款项来源。首先，崔朋磊举证证据不能证明其对10万元款项来源的陈述。崔朋磊庭审陈述出借给葛扣存的款项是沈凯凯转给其的第二季度10万元工资、奖金。崔朋磊从2016年11月到银启元公司工作，其提供的2016年12月17日-2017年7月30日银行账户流水显示，沈凯凯向其全部转账收入8842.5元，月工资平均不足1500元。按崔朋磊所说其每月应得工资为7000元-1.2万元的，对不足部分的薪资如何支付未作出合理解释。假如沈凯凯汇至崔朋磊账户的10万元是其第二季度工资奖金的，该账户流水也未显示第一季度除工资外的其他收入。崔朋磊也未提供证据证明其在银启元公司薪资收入依据。其次，从崔朋磊账户10万元到账时间看。沈凯凯、葛扣存、崔朋磊均陈述，葛扣存的宁波银行信用卡还款需要资金周转向沈凯凯借款，沈凯凯以手头资金紧让崔朋磊将款转给葛扣存。崔朋磊向葛扣存汇款的账户显示，沈凯凯未汇入10万元之前，该账户余额45元，沈凯凯转入10万元资金后，崔朋磊随即将款汇给葛扣存。第三、崔朋磊有关10万元为何分多次向葛扣存汇款的陈述与其提供的证据不符。崔朋磊在本案再审审查期间陈述，因账户余额不足等原因分三笔向葛扣存交付10万元借款，但其提供的账户交易流水显示向葛扣存汇款时账户已存在10万元的款项，其陈述明显与事实不符。综上，本院认为，沈凯凯转至崔朋磊账户的10万元，在崔朋磊对该款项性质不能举证证明的情况下，结合当事人的陈述，可推定该款并非沈凯凯支付崔朋磊的工资奖金，崔朋磊向葛扣存出借的10万元款项来源于沈凯凯。2、关于涉案借款协议上“出借人”身份信息及利率内容是否存在事后填写的问题。葛扣存庭审中陈述其签署借款协议时出借人崔朋磊的姓名、身份证号码及借款利率、落款处签名均系空白，借款时沈凯凯要求将款还至他的账户。本院认为，葛扣存上述陈述有相应证据佐证。首先，借款协议约定的月2%的利率与葛扣存实际支付的利率不符。葛扣存陈述约定的利息是日千分之四，该事实与葛扣存支付的利息数额相吻合，且沈凯凯庭审中也确认葛扣存向其汇付的10.6万元中6000元是借款利息。第二，沈凯凯有类似通过他人向葛扣存出借借款的做法。葛扣存向沈凯凯借款，沈凯凯为规避借贷风险，将款汇给侍苏洲，由侍苏洲汇付至葛扣存，造成形式上是葛扣存向侍苏洲借款的假象，实际葛扣存签字的借款协议、收款收据等债权凭证仍保存在沈凯凯手中，但借款协议中“出借人”不填写，收款收据中不体现出借人姓名。沈凯凯只要需要随时可以将自己转变为债权人身份。沈凯凯提供的借款协议的格式与涉案借款协议相同。第三、从沈凯凯庭审中自认葛扣存向其汇付的10.6万元是让他归还崔朋磊的事实看。如果葛扣存与沈凯凯在涉案借款发生时事先没有约定的，葛扣存将涉案借款归还给沈凯凯的做法不符合常理。虽然沈凯凯辩称其收取葛扣存归还的款项时葛扣存与其还有其他借贷债务，但沈凯凯收取的款项远高于葛扣存当时对沈凯凯的欠款数额，故沈凯凯的该辩解意见不能成立。第四、崔朋磊庭审中确认涉案借款协议上其姓名、身份证号码及落款处签名由其本人用不同的笔书写的，只是否认是事后补写。综上，葛扣存签署涉案借款协议后，就有关出借人身份及借款利率等内容由崔朋磊事后补写的事实具有高度盖然性。综上所述，本院认为，虽然涉案借贷合同上崔朋磊形式上是借款的出借人，但从崔朋磊出借的涉案借款款项来源及葛扣存还款方式看，实际出借人为沈凯凯，沈凯凯通过崔朋磊向葛扣存出借涉案借款。现葛扣存对涉案借款已向沈凯凯进行清偿，故崔朋磊主张的涉案债权归于消灭。崔朋磊要求葛扣存归还10万元借款本息的诉讼请求再审不予支持。同理，崔朋磊要求朱英共同承担还款责任的诉讼请求再审亦不予支持。原审认定崔朋磊与葛扣存之间的借贷事实不清，再审予以纠正。葛扣存、朱英的再审请求成立。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏0583民初109号民事判决；二、驳回崔朋磊要求葛扣存、朱英共同归还10万元借款及利息的诉讼请求。原审案件受理费2820元，公告费690元，合计3510元，由崔朋磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李作龙人民陪审员  孙嘉莲人民陪审员  吴月玲二〇二〇年四月八日书 记 员  赵 蓓