安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终772号 上诉人（原审被告）：萧县民基投资有限责任公司，住所地安徽省萧县白土镇马楼村南500米处，统一社会信用代码：91341322795074360B。 法定代表人：陈正行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张守敏，男，1956年2月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：萧县学力新型墙体材料有限公司，住所地萧县张庄寨梅庄，统一社会信用代码：913413225926540829。 法定代表人：张学力，该公司总经理。 上诉人萧县民基投资有限责任公司（以下简称民基公司）因与被上诉人张守敏、萧县学力新型墙体材料有限公司（以下简称学力公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初5905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 民基公司上诉请求：撤销安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初5905号民事判决。事实与理由：民基公司与学力公司的债权债务关系已经生效判决确认，民基公司已申请萧县民法院执行，萧县民法院根据申请冻结学力公司在萧县张庄寨人民政府的窑厂拆迁赔偿款500万元，涉案93万元补偿款是学力公司的地上附着物拆迁补偿款，并不是张守敏整改设备款，不属于张守敏所有，张守敏与学力公司的合同对民基公司没有约束力。一审认定93万元属于张守敏，证据不足，判决错误。 张守敏辩称，民基公司的上诉理由也不能成立。首先，张守敏对于民基公司与学力公司的债权债务，自一审也未提出异议，仅对民基公司申请执行冻结学力公司在萧县张庄寨人民政府的窑厂拆迁款500万元中93万元的款项提出执行异议，因该93万元的补偿款系补偿给张守敏在承包经营学力公司期间，因环保整改投入的设备、设施的款项。张守敏对该93万元补偿款及对应的环保整改设备设施享有所有权，且该权利能够排除民基公司申请执行的权利。其次，民基公司提出张守敏与学力公司的承包经营合同约束民基公司，及双方的承包经营合同关系不应在本案中解决的上诉理由更是无事实和法律依据。因为张守敏与学力公司的承包经营合同并未约束民基公司，张守敏并未提起承包经营合同纠纷，而是对承包经营期间张守敏享有所有权的环保整改设备、设施的补偿款提出的执行异议纠纷。张守敏提供的证据能够证明93万元属于张守敏所有。 学力公司未答辩。 张守敏向一审法院提出诉讼请求：1、不得执行学力公司在张庄寨人民政府的窑厂拆迁赔偿款中的93万元。2、请求确认学力公司在张庄寨人民政府的窑厂拆迁赔偿款中的93万元为张守敏所有。3、一审诉讼费用由民基公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月9日，经张如森、王东介绍，张守敏儿子张磊（乙方）与学力公司（甲方）签订《新型墙体材料厂承包合同》，张守敏及儿子张磊承包经营学力公司的整体砖厂及全套生产线，承包期限为2016年4月10日至2021年阴历年底，张学力作为甲方，张磊作为乙方签字确认，王东、张森作为担保人签字。2017年12月30日，张学力作为甲方，张守敏作为乙方再次签订承包合同，约定承包期限自2018年元月至2021年12月31日，并约定承包期间因生产需要添置机械或设施，乙方自行解决，添置部分属乙方所有；并约定了承包费用等其他事项。其后，张学力及张守敏在承包合同上签字确认。2017年8月23日，张庄寨镇人民政府向张守敏下发环保整改通知，后萧县经信委也要求张守敏整改，张守敏按照上级主管机关的要求和整改意见，购买了雾炮机、搅拌机等多种设备，并搭建修复厂房、对厂区进行绿化、硬化、铺设道路等。整改结束后于2018年7月9日经主管机关及事业单位验收整改合格。2018年8月3日又经萧县经信委现场检查后继续经营。2018年8月22日，萧县人民政府下发会议纪要，要求对于环保不达标，不按照要求整改的企业，坚决拆除；保留的企业严格按照环保要求在9月3日前完成整改，验收合格前严禁生产。放弃整改自愿在9月3日前拆除的企业，按照相关标准补偿。学力公司同意拆除，经萧县政府委托博文房地产评估造价集团有限公司评估，对学力公司环保整改内的机器设备及设施的市场价值进行鉴定。于2018年9月22日出具评估报告，评估范围为张庄寨镇政府申报的学力公司环保整改内所涉及的机器设备共计9台生产设备，购置于2017-2018年，主要包括脱硫塔、布袋除尘器、在线监测系统等；设施有2018年新建的厂房、素混凝土道路、绿化等。评估价值为940105元。其后学力公司又与张庄寨镇政府签订了协议一份，双方协商张庄寨政府按照地面附属物评估价金额支付乙方拆迁补偿款930000元，另外，按照复垦土地面积每亩给予乙方3万元奖励金。2018年9月22日，2018年10月24日，萧县张庄寨政府下发张政【2018】231号“关于解决张庄寨镇双福、学力、恒昌三家窑厂拆除资金的请示”文件，向萧县人民政府申请资金，写明：张庄寨镇学力窑厂，经博文房地产评估造价集团有限公司评估，2017年7月以来新增整改内容评估价为930000元，土地面积22.8亩，奖励金按照每亩30000元标准计算，计684000元，以上合计1614000元。”上述款项已经汇入张庄寨镇政府，学力公司的窑厂已经拆除。2015年11月12日，萧县人民法院下发（2015）萧民一初字04326号民事判决书，判决：一、学力公司于本判决生效后十日内偿还民基公司借款500万元及利息286922.33元；二、张学力对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回民基公司的其他诉讼请求。该案在执行过程中，萧县人民法院于2018年11月13日作出（2016）皖1322执878号执行裁定书，冻结了学力公司在萧县张庄寨人民政府的窑厂拆迁款500万元，其中包含协议约定的930000元。2019年7月29日，张守敏对执行标的提出书面异议，萧县人民法院于2019年8月22日作出（2019）皖1322执异38号执行裁定，驳回张守敏的异议请求。 一审法院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，学力公司与张守敏之间签订的承包合同真实有效，不违反法律规定，系双方真实意思表示，且已经实际履行，合同约定承包期间因生产需要添置机械或设施，由乙方即张守敏自行解决，添置部分属乙方（张守敏）所有；张守敏为了承包窑厂的正常经营投入资金购买设备、修建厂房等，后因为政策原因导致合同不能继续履行，属于合同当事人意志之外的客观情况发生，系法律规定的情势变更，已经无法继续履行合同解除；由此带来的经济损失，应当遵循公平原则，对合同履行期间实际发生的费用、损失予以补偿。张庄寨镇政府委托专业部门的评估报告中，列明了张守敏购买的相关机械设备及投入的相关具体数额，与合同中的约定相一致，应认定为张守敏的实际投入；该款已经过评估并形成文件予以上报政府部门执行，该笔下发的930000元款项系政府部门下发学力公司的整改投资，张守敏作为权利人应有权主张该费用属其所有。因张学力与张庄寨镇政府签订的协议中写为“地面附属物赔偿款”，应系表述不明，且张庄寨镇政府于2019年8月23日出具证明亦写明“地面附属物是指2017年7月以来新增环保整改内机器设备及设施”，故民基公司以此为由不同意给付张守敏该款理由不足。张守敏作为权利人主张对该款享有权利符合法律规定予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：一、不得执行学力公司在萧县人民政府的窑厂拆迁赔偿款中的93万元；二、驳回张守敏的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由张守敏负担。 二审中，双方当事人均没有提供新的证据。对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，学力公司的法定代表人张学力与张守敏签订的承包合同，约定承包期间因生产需要添置机械或设施，乙方自行解决，添置部分属乙方所有。张守敏在承包期间为经营需要和按政府有关部门的要求对承包的窑厂设施进行了整改，购买了机器设备，根据合同约定，该部分的财产应归张守敏所有。因学力公司的窑厂拆除，萧县人民政府委托博文房地产评估造价集团有限公司对学力窑厂2017年7月以来新增整改内容评估价值为940105元，后萧县人民政府确定为930000元。从评估报告中可以看出93万元财产均是张守敏承包期间添置的，应是张守敏的财产，因该93万元在学力公司的拆迁补偿款中，学力公司的拆迁补偿款现在萧县人民政府，因此一审判决不得执行学力公司在萧县人民政府的窑厂拆迁赔偿款中的93万元并无不当。民基公司以93万元补偿款是学力公司地上附着物的拆迁补偿款，不属张守敏所有的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，萧县民基投资有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人萧县民基投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月二十八日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。