山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初3684号原告：滕州市天晨广告有限公司，住所地：滕州市学院中路电视台东临60米。组织机构代码：674512205，统一社会信用代码：91370481674512205W.法定代表人：王春雨，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李雪，女，1967年10月3日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：闫锋，山东科圣律师事务所律师。被告：山东汇通古镇文化旅游开发有限公司，住所地：滕州市滨湖镇政府东楼。组织机构代码：053425301，统一社会信用代码：91370481053425301J。法定代表人：沙翠梅，执行董事。委托诉讼代理人：刘刚，山东滕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东，山东滕达律师事务所律师。被告：滕州市滨湖镇人民政府，住所地滕州市滨湖镇。统一社会信用代码：113704810043272033。法定代表人：张文良，镇长。委托诉讼代理人：毛立华，滕州市滨湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙伟，男，1973年11月1日出生，滨湖镇人大副主席。原告滕州市天晨广告有限公司（以下简称天晨公司）与被告山东汇通古镇文化旅游开发有限公司（以下简称汇通公司）、滕州市滨湖镇人民政府（以下简称滨湖镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天晨公司的委托诉讼代理人李雪、闫峰，被告汇通公司的委托诉讼代理人刘刚、刘东，被告滨湖镇政府的委托诉讼代理人毛立华、孙伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天晨公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告向原告支付合同欠款99000元；2.判令二被告向原告支付违约金（以99000元为基数按同期银行贷款利率即年利率5.75%计算，自2015年2月10日计算至履行完毕之日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：天晨公司受汇通公司、滨湖镇政府委托，承揽微山湖古镇滨湖区域围挡制作工程（以下简称围挡工程），并与汇通公司签订《微山湖古镇围挡制作合同》。制作过程中，由滨湖镇政府副镇长孙伟安排施工地点，对工程量和工程价款进行签字确认。原告依约完成制作义务，被告未依约支付全部合同价款，至今拖欠99000元，违反合同约定。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。汇通公司辩称，被告从未委托原告承揽任何工作，原告承揽的制作工程的发包主体是滨湖镇政府，与被告汇通公司无关，被告也从未接受过原告的任何劳动成果，原告无理由向被告索要工程款没有依据。合同是原告与被告签订的，目的是为滨湖镇政府承担债务。签订该合同时，两被告之间并无任何债权债务关系。汇通公司已经依照合同与原告进行了结算，只剩余2万余元工程款未付，原告所诉金额不符。公司对原告与滨湖镇政府之间是否有承揽合同以及合同的内容、最后双方的结算结果并不清楚。根据合同法第65条的规定，汇通公司系第三人代为履行，也不应由汇通公司承担。综上，请求法庭驳回原告对本公司的诉讼请求。滨湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：滨湖镇政府从未委托原告承揽滨湖镇区域围挡制作，也未签订合同，从未向原告支付过任何工程款，合同是由汇通公司签订，支付工程款也是汇通公司支付的，与滨湖镇政府无关，请求驳回原告对滨湖镇政府的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了相关证据：1.2013年8月9日微山湖古镇围挡制作明细；2.2014年11月21日关于天晨公司合同价款支付的解决方案说明；3.微山湖古镇围挡制作合同；4.岗头路口围挡制作结算书；5.王耀辉的名片；6.汇通公司的工商登记信息；7.照片7张；8.2014年11月17日汇通公司企划部制作的微山湖古镇围挡制作合同付款说明复印件（以下简称付款说明）。被告汇通公司提交的证据：天晨公司提交的滨湖围挡制作情况说明（以下简称情况说明）。本院组织原、被告双方对相关证据进行庭审质证。原告方提交的证据1-7及被告提交的情况说明均具备证据的真实性、合法性及关联性，本院作为本案的有效证据确认。原告提交的证据8虽为复印件，但与其提交的证据1.2及被告汇通公司提交的情况说明能够相互印证，组成完整的证据链，此证据本院作为有效证据予以采纳。上述列举的证据本院作为有效证据确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：孙伟时任滨湖镇政府副镇长；王耀辉时任汇通公司总经理。2013年8月初，天晨公司根据滨湖镇政府副镇长孙伟的安排，对滨湖镇红荷路计生办路口、红荷路与济微路口交叉处、红荷路修车门两旁进行围挡制作，价款为205512元。2014年9月7日，孙伟在天晨公司制作的2013年8月9日微山湖古镇围挡制作明细表的尾部签署以下内容：情况属实。孙伟。2014.9/7。2014年11月17日，汇通公司企划部制作了微山湖古镇围挡制作合同付款说明：2013年8月2日由滨湖镇政府提出，在滨湖镇岗头街入口、济微路与红荷路交汇处制作20m*5m广告牌围挡事宜，由汇通公司出资，用于项目形象宣传；整个事情由滨湖镇政府统筹，并由天晨公司负责施工。天晨公司施工是以包工包料的全包形式承接制作（在未签订围挡制作合同的情况下施工完成）。2013年经滨湖镇政府验收合格后确认完成（此时未签订围挡制作合同）。后天晨公司多次联系汇通公司企划部关于工程款事宜，期间经汇通公司工程部核价，企划部给予回复高于市场价格，未支付；后经天晨公司寻找滨湖镇政府出面协商，重新考核市场制作价格，该工程存在工期较短情况（有效期为5天），而工程部核价在15天正常工期，存在人工成本较高现象；经市场第三方给予建议高于200元/m2；以上为微山湖古镇围挡及围挡制作合同的说明，请领导指示！…….最终沙总的意见：韦跟王商量砍价，钱在我们手里！（4）20.5万元/19.9万。2014年11月21日，王耀辉出具的关于天晨广告公司合同价款支付的解决方案说明，主要内容：广告牌总面积1043m2，按120元/m2计算：125160元。原协议19.90万元，差额：7.384万元！解决方法：汇通公司以120元/m2单价重新签署协议并按协议尽快支付；差额部分由汇通公司通过其他渠道筹措资金另行签署补充协议支付天晨广告公司！2014年内将款项予以解决！最迟不会超过2015年春节。根据王耀辉出具的关于天晨广告公司合同价款支付的解决方案说明，就涉及125160元的价款部分，以汇通公司为甲方，以天晨公司为乙方，双方于当日补签了微山湖古镇围挡制作合同一份。总价款为125160元。甲方代表人王耀辉、乙方代表人李雪均在该合同尾部签字并加盖甲乙双方公章。2016年7月4日，汇通公司与天晨公司出具结算书，金额为125160元。后汇通公司共计支付价款100000元。本院认为，孙伟时任滨湖镇政府副镇长，其与天晨公司协商围挡工程的施工，在工程完工后在天晨公司提供微山湖古镇围挡制作明细表上签字验收，系履行职务代理行为。其实施的民事法律行为对滨湖镇政府发生效力，故天晨公司与滨湖镇政府之间存在承揽合同（口头合同），由此产生的责任本应由滨湖镇政府承担。但此后汇通公司介入，根据汇通公司企划部出具付款说明、汇通公司公司总经理王耀辉出具的2014年11月21日关于天晨广告公司合同价款支付的解决方案说明、天晨公司与汇通公司补签涉及125160元工程价款的合同及结算书等行为，天晨公司以行为默示的方式同意滨湖镇政府将案涉的合同权利义务转移给汇通公司。其后汇通公司仅支付价款100000元，对剩余价款汇通公司应继续支付，并承担赔偿利息损失的违约责任。汇通公司依据“合同法”第六十五条的规定抗辩系第三人代为履行，本院认为，汇通公司是合同一方的当事人，而第三人代为履行的第三人不是合同一方当事人，汇通公司此抗辩无法律依据，本院不予采信；其余辩称或无法律依据或无事实依据，本院不予采纳。因案涉合同的权利义务已转移至汇通公司，故天晨公司主张滨湖镇政府再承担合同义务无事实依据，本院不予支持。关于案涉围挡工程的价款。本院认为，王耀辉是汇通公司公司总经理，其出具的2014年11月21日关于天晨广告公司合同价款支付的解决方案说明系履行职务代理行为，该解决方案说明确认工程价款最终确定为199000元。解决方案只不过拟分两次支付199000元：125160元汇通公司以120元/m2单价重新签署协议并按协议尽快支付；差额：73840元，解决方法：差额部分由汇通公司通过其他渠道酬措资金另行签署补充协议支付天晨广告公司。民事权利的放弃应当明示，其后汇通公司与天晨公司虽没有再另行签署涉及73840元工程款的补充协议，但并不证明天晨公司放弃73840元工程款，汇通公司辩称总价款为125160元无事实依据，本院不予采纳。扣减汇通公司已支付的100000元，汇通公司还应偿还天晨公司价款99000元；最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知中规定：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院对2019年8月20日之后原告主张的利率计算标准予以调整：即对2015年2月10日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；2019年8月20日之后至本判决履行完毕之日的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付。故汇通公司赔偿天晨公司的利息损失应以99000元为基数，2015年2月10日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至本判决履行完毕之日的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付。综上所述，天晨公司诉讼请求合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款、第一百四十三条、第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十八条、八十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告山东汇通古镇文化旅游开发有限公司支付给原告滕州市天晨广告有限公司工程价款99000元；二、被告山东汇通古镇文化旅游开发有限公司赔偿原告滕州市天晨广告有限公司的利息损失，以99000元为基数，2015年2月10日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至本判决履行完毕之日的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付；三、驳回原告滕州市天晨广告有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项义务被告山东汇通古镇文化旅游开发有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，由被告山东汇通古镇文化旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  鲁大仁审判员  高文忠审判员  刘 莉二〇二〇年四月十七日书记员  梁 艳