山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1612号 上诉人（原审原告）：青岛康彩塑料包装制品有限公司，住所地山东省青岛市即墨区北安办事处营西村。 法定代表人：张月峦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：江志建，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾锡德，男，1971年2月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐梅，山东华鲁律师事务所律师。 上诉人青岛康彩塑料包装制品有限公司（以下简称“康彩包装”）因与被上诉人贾锡德买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 青岛康彩塑料包装制品有限公司上诉请求：1.请求撤销青岛市城阳区人民法院做出的（2019）鲁0214民初5080号民事判决书，依法查明事实，并改判被上诉人另行支付给上诉人货款97677.01元，或者发回重审。2.一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由： 上诉人与被上诉人合同纠纷一案经青岛市城阳区人民法院一审审理，在没有事实和法律依据的情况下，一审判决仅支持给付上诉人一千元的诉讼请求，严重违背客观事实，侵犯了上诉人的合法权益，现提出上诉申请，请求二审法院依法改判或者发回重审，事实与理由如下： 一审中上诉人提供了由被上诉人签署的送货单，对于该送货单被上诉人认可是由其本人签收，虽然标头写有海航食品、金平食品等字样，但其实是按照被上诉人的要求标注的，被上诉人了解上诉人的工作流程以及合作伙伴情况，其本人在收到上诉人的货物后转售给航空公司或者其他人与上诉人无关，是其他的法律关系，上诉人与被上诉人之间的买卖合同是成立的，被上诉人应向上诉人支付货款是基本事实，法庭应予支持。 另根据上诉人出具的被上诉人书写的货款欠条可以更加印证上诉人的陈述，是被上诉人从上诉人处提货，并支付货款。虽然被上诉人提供了两份证明，但是两份证明存在明显造假现象，数字差距较大，且法庭并未落实相关证明主体出具该证明是否真实就予以认可，存在严重程序错误，应予以纠正。 基于上述理由，上诉人认为，上诉人的上诉请求应予以支持，青岛市城阳区人民法院做出的（2019）鲁0214民初5080号民事判决书应予以撤销，并由依法改判或者发回重审。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原告康彩包装向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款98677.01元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买若干品种的产品销售给各大航空公司及与其有业务往来的相关厂家。双方截止2018年1月31日，经结算，被告尚欠原告货款98677.01元。原告多次索要未果，特诉至法院。 围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人为证明自己的主张提交如下证据： 1、原告提交发货单十份，证明原、被告双方存在业务关系，合计金额为103832.7元。被告质证称对该证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，发货单上的客户名称不是被告，而是海航食品。相应的款项，已经由海航食品打入了原告的对公账户。发货单1-9的形成时间是从2015年3月27日到2016年3月28日，已过诉讼时效，不应得到法庭的支持。对发货单的真实性一审法院予以认可。 2、原告提交被告于2013年4月22日向原告出具的欠条一张，证明被告拖欠原告货款1000元。被告质证称对该证据的真实性无异议，但是该笔款项已经结清，且该欠条是2013年4月22日签署的，作为货款，已过诉讼时效，不应得到法庭的支持。对欠条的真实性一审法院予以认可。 3、一审法院依被告贾锡德申请，调取了2012年1月1日至2017年12月31日，“青岛康彩塑料包装制品有限公司报税发票存根联明细信息（专用）”和原告对公活期存款账户交易明细。被告据此证明，被告将自己客户的订单介绍给原告，这些客户包括各大航空公司，即原告提交的发货单上的海航食品和金平食品，以及其他的例如海南航空、吉翔航空、三亚汉莎航空等航空公司，原告生产商品，客户收到商品会付款给原告，付款方式是月结，然后原告出具增值税发票，以上证据可以证明原、被告之间没有直接的买卖合同关系，原告要求被告支付货款没有事实和法律依据。事实为，原告尚欠被告以上订单中应得的提成约9万余元，被告保留诉讼的权利。原告质证称，对证据的真实性无异议，对被告证明事项以及被告上述所述内容不予认可。原告确实与各大航空公司之间存在买卖合同关系，但是与原、被告之间的买卖合同关系属于不同的法律主体，两种买卖合同关系相互独立，从银行流水可以看出，原告与航空公司之间进行单独结算，因此，该证据材料与本案无任何关联性。 4、被告提交证明两份，分别由海南航空食品有限公司和山东金平航空食品有限公司出具，证明原告所诉货款均已收到，原告所诉没有事实和法律依据。被告质证称对该证据的真实性和证明事项均不认可，两份证明没有加盖公章且数据与送货单上的数据不符，2015年3月27日的数据中明显多加了一个“2”，2015年11月25日的数据小数点后的数字与送货单不一致。一审法院认为该证据有两公司签章，且附有送货单明细，与原告提价的送货单上的日期、货物名称和数量均一致，原告所称的两处数据错误应为笔误。一审法院对该证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 原告提交的十张发货单共计103832.7元，客户名称为“海航食品”和“金平食品”，购方验收人处签名是被告贾锡德。一审法院依被告申请调取了2012年1月1日至2017年12月31日期间，“青岛康彩塑料包装制品有限公司报税发票存根联明细信息（专用）”和原告对公活期存款账户交易明细，这两份证据显示，在此期间，包括“海航食品”和“金平食品”在内的各大航空公司多次向原告支付货款，原告公司开具的增值税发票购方企业也均为各大航空公司。 原告在2012年1月1日至2017年12月31日期间，曾四次向被告汇款，分别为2015年3月14日汇款5万元、2015年5月27汇款3万元、2015年10月22日汇款2万元、2015年12月10日汇款48280元。 被告贾锡德于2013年4月22日给原告出具欠条一份，载明“今欠康彩货款：人民币1000壹仟元整贾锡德2013年4月22日”。 2019年8月29日，海南航空食品有限公司出具证明一份；2019年8月30日，山东金平航空食品有限公司出具证明一份，两份证明均载明已经收到青岛康彩塑料包装制品有限公司的货物，并已将货款全部支付给了原告。证明上附有发货单明细。 本案争议焦点为：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否是适格的主体，是否应当承担付款责任；2.原告主张的货款是否已过诉讼时效。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交十张发货单，主张与被告之间存在买卖合同关系，并据此主张货款。被告抗辩称其与原告并非买卖合同关系，而是被告给原告介绍客户和订单并从中赚取提成。因双方没有书面的买卖合同，发货单作为交易的主要凭证，是认定合同主体的主要依据，原告提交的发货单载明的客户名称均为“海航食品”和“金平食品”，而非被告贾锡德。另结合一审法院调取的原告公司的报税发票存根联明细信息和对公账户交易明细，从货款支付及发票开具情况来看，原告与航空食品公司之间长期存在业务往来。结合两航空公司出具的证明，也能进一步说明本案涉及的货款并非因原被告之间的买卖合同关系所产生。故原告向被告主张货款，证据不足，一审法院不予支持。原告申请追加山东金平航空食品有限公司和海南航空食品有限公司为共同被告，一审法院认为，原告在本案中主张与各航空食品公司之间的货款纠纷与原被告之间的货款纠纷主体不同，原告可以另案主张。 原告对公账户银行流水显示，有四笔款项支付给了被告贾锡德，原告称该转账是原告出借给被告的借款，被告辩称四笔转账是原告向其支付的提成，但原、被告双方均未提交证据证明各自的主张，因原被告双方主张的该四笔转账的性质与本案买卖合同纠纷并非同一法律关系，故对这四笔转账，一审法院在本案中不作处理。 关于原告提交的欠条，被告对真实性予以认可，但是辩称该笔款项已经结清，且已过诉讼时效。一审法院认为，该欠条是对原被告之间针对货款进行结算而形成的，双方之间未签订书面的买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此该合同属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》的规定，该欠条的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，故该欠条并未过诉讼时效。被告主张该1000元货款已付清，但未提交证据证明，根据常理和交易习惯，若被告已付清欠款，应将欠条收回或由原告为其出具收到条等凭证。故对该欠条一审法院予以认可，被告应支付原告货款1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》地六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告贾锡德于本判决生效后十日内支付原告青岛康彩塑料包装制品有限公司货款1000元；二、驳回原告青岛康彩塑料包装制品有限公司的诉讼请求。案件受理费2267元，由被告贾锡德负担50元，由原告青岛康彩塑料包装制品有限公司负担2217元。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对双方之间就本案争议的全部款项是否存在买卖合同关系以及责任主体有争议。 上诉人提交的十张发货单共计103832.7元，客户名称为“海航食品”和“金平食品”，购方验收人处签名是被上诉人贾锡德。一审法院依被上诉人申请调取了2012年1月1日至2017年12月31日期间，“青岛康彩塑料包装制品有限公司报税发票存根联明细信息（专用）”和上诉人对公活期存款账户交易明细，这两份证据显示，在此期间，包括“海航食品”和“金平食品”在内的各大航空公司多次向上诉人支付货款，上诉人公司开具的增值税发票购方企业也均为各大航空公司。 上诉人在2012年1月1日至2017年12月31日期间，曾四次向被上诉人汇款，分别为2015年3月14日汇款5万元、2015年5月27汇款3万元、2015年10月22日汇款2万元、2015年12月10日汇款48280元。 被上诉人贾锡德于2013年4月22日给上诉人出具欠条一份，载明“今欠康彩货款：人民币1000壹仟元整贾锡德2013年4月22日”。 2019年8月29日，海南航空食品有限公司出具证明一份；2019年8月30日，山东金平航空食品有限公司出具证明一份，两份证明均载明已经收到青岛康彩塑料包装制品有限公司的货物，并已将货款全部支付给了上诉人。证明上附有发货单明细。 本案证据显示，上诉人主张的买卖合同关系的具体流程以及环节中，涉及“海航食品”和“金平食品”等案外人，被上诉人否认上诉人有买卖合同关系，上述案外人否认对被上诉人欠款，在案外人不参与诉讼的情况下，一方面上述案外人是否与上诉人之间是否存在买卖合同关系，不应在本案诉讼中进行裁判，另一方面，也不足以认定当事人双方之间存在买卖合同关系，原审法院不予支持上诉人的诉讼请求，裁判结果适当，但理由不当，上诉人可在具备新证据后，另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2242元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 费晓宇 书记员隋欣孜