江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1003民初3612号原告：王振泊，男，1982年11月6日生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：高晓光，江苏江扬律师事务所律师。被告：扬州市邗江区达波建材批发总汇，住所地在扬州市万都五金机电城A5-101-102-202。经营者：沈达波。委托诉讼代理人：黄敏，江苏吴国强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴旺，江苏锦旺律师事务所律师。原告王振泊与被告扬州市邗江区达波建材批发总汇（以下简称邗江达波建材）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王振泊及其委托诉讼代理人高晓光、被告邗江达波建材的委托诉讼代理人黄敏、张兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失423359.6元。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告损失534477.2。事实和理由：2017年4月23日，原告在被告处购买风帆牌切割砂轮片。当天在使用中，砂轮片碎裂，致使原告左眼受伤。后在苏北人民医院治疗，医院诊断，原告系左眼眼球破裂，左眼视神经损伤等。2018年3月12日，经鉴定，原告构成七级伤残。原告认为被告提供的产品存在质量缺陷，造成原告损失，依法应承担赔偿责任。被告邗江达波建材辩称：1、原告未能提供证据证明其购买的砂轮片和碎裂造成原告左眼受伤的砂轮片系同一砂轮片，同时不能提供证据证明购买的砂轮片是否存在缺陷以及该缺陷和左眼受伤是否存在因果关系，原告应当承担举证不能的责任。2、原告在被告处购买的砂轮片是被告向扬州市邗江明钰五金电器批发部购得，该产品属于合格产品，被告依法无需向原告承担赔偿责任。3、原告将应当使用于切割机的砂轮片使用于角磨机，属于使用不当，且未做到任何保护措施（未安装防护罩、未戴护目镜），是导致事故发生的主要原因。原告作为长期使用角磨机的人员，理应具备专业知识，做好防护工作，并且需要持证上岗。被告仅销售砂轮片，销售时也明确告知原告需适用于合适型号的机器上，已经尽到销售者的善意提示义务，无需为本案事故的发生负责。4、关于原告主张的赔偿金计算标准，应适用农村标准。原告提供的居住证及暂住证是裴庄村河西组，属于农村，原告提供的商品房买卖合同（预售）提交时间是2017年3月31日，仅早于事故发生前一个月，且是预售合同，从时间上推算，不可能满足事故发生前已在城镇居住一年以上的标准。原告提供的工作证明不符合工作证明的相关要求，不能证明其虽居住在农村但以非农收入作为主要收入来源。综上，被告无需为本案事故的发生负责，即使需要承担一小部分责任，赔偿金额也需要按照农村标准计算后按责任大小进行分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2017年4月23日，原告王某携带江苏东成机电工具有限公司生产的角向磨光机（机器名牌上标注“150mm角向磨光机”、“选用安全工作线速度为80m/s的砂轮片”、“警告！！始终戴好护目镜”）到被告邗江达波建材购买了砂轮片（砂轮片的名牌上标注“切割砂轮、70米/秒、高速增强、郑州市远帆磨料有限公司”）。从原告提供的监控录像上看，原告出被告店门时，砂轮片已经安装在角向磨光机上，但没有安装防护罩。原告陈述，在回家接通电源准备使用该角向磨光机准备切割冰箱上拆下来的东西时，砂轮片发生碎裂，致原告左眼受伤。2017年4月23日至2017年5月2日期间，原告至江苏省苏北人民医院救治，住院10天，入院时情况记载：患者因左眼“砂轮片”击中后视物不见半小时入院。出院诊断为：左眼眼球破裂（后巩膜裂伤）；左眼眼睑裂伤；左眼创伤性眼内出血；左眼视神经损伤；左眼外侧，眶骨骨折。出院医嘱为：休息一个月，注意眼部卫生，避免外伤。住院期间产生医药费7767.7元（含伙食费1.3元）。扬州东方医院司法鉴定所接受本院的委托，依据“1、江苏省苏北人民医院出院记录；2、2017年12月8日眼科查：视力：左眼无光感；3、扬州市通用门诊病历：姓名：王某。扬州市第一人民医院2018年3月7日记：左眼外伤壹年。去年4月份左眼被砂轮电击伤。PE:视力：右：1.2；左：无感光。左眼球萎缩。IMP:左眼球萎缩，左眼失明”，于2018年3月12日作出扬东方医司鉴所[2017]残鉴字第1129号司法鉴定意见书，对原告王某的伤情鉴定意见为：被告鉴定人王某外伤致左眼球萎缩，左眼无感光，构成七级伤残；从受伤之日起计算，其误工期为180日，护理期及营养期各为90日。产生鉴定费3115.9元。原告当庭陈述，携带角磨机带到被告店里购买砂轮片时，由被告店员选择砂轮片的型号并安装好后交给原告。因选用的砂轮片太大，磨光机上的防护罩装不上去，所以就没有安装，包括后来使用也没有安装。原告在使用角磨机过程中没有戴护目镜。被告邗江达波建材陈述，被告从来没有为任何客户提供安装服务，都是客户自己安装或买回家自己安装，被告也没有为原告安装砂轮片，另原告回家是否使用该砂轮片不清楚。被告提供角磨机操作规程，证明使用角磨机前一定要佩带防护罩和保护眼镜，应当合理使用角磨机，禁止将角磨机代替切割机使用。另查明，原告在被告处购买砂轮片当天，并未要求被告提供销货清单，原告眼部受伤后，原告家里人到被告处又买了一片砂轮片，并要求被告一并出具2017年4月23日的《销货清单》。原告户籍地为安徽省涡阳县，2015年申领居住证，居住地址为扬州市开发区。原告于2017年3月31日与案外人扬州裕顺建设开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，通讯地址为扬州市开发区裴庄河西组。原告育有二子，王某甲于2006年10月10日出生、王某乙于2008年12月4日。原告提供材料一份，其中记载“王某自2014年2月从事个体经营建材销售及劳务施工，并长期与装潢公司合作，其中为，牧羊集团、扬州安谷装饰工程有限公司、扬州欣宏服务中心提供建材等一系列劳务工作，在家养伤六个月及护理，不能工作，个人丧失部分劳动力…”。该材料上盖有“扬州欣宏服务中心”、“扬州安谷装饰工程有限公司”印章。被告对该证据的三性不予认可。本案争议焦点为:被告应否对原告的损害承担赔偿责任？如应承担，双方的责任应如何划分。本院认为，原告王某主张因购买并使用被告邗江达波建材的砂轮片碎裂致其眼部受伤，就此提供的监控录像以及后补的2017年4月23日的销货清单、碎裂的砂轮片照片、入院记录，能够证明原告于2017年4月23日携带角磨机至被告处购买砂轮片并安装好后离开的事实；原告于当日使用过程中因砂轮片碎裂致原告眼部受伤并就诊，具有时间上的合理性，因此可以认定原告的损伤系被告出售的砂轮片碎裂所致。根据双方的陈述及提供的证据，导致原告受伤的因素至少有三，一是，原告使用是角向磨光机，并非切割机，但原告在被告处购买的砂轮片却是“切割砂轮、70米/秒”，显然与角向磨光机应使用的砂轮片品种及型号并不相符。原告未按角磨机名牌选择合适的型号，存在过错；而被告作为出售方对原告携带角磨机到店安装砂轮片负有选用责任及善意提示义务，亦存在过错。二是，根据角磨机的操作规程，使用角磨机时，须装上砂轮防护罩，但原告却因所购买的砂轮片太大而无法安装而没有安装，即原告明知所购买的砂轮片与角磨机的型号不符，且未安装防护罩，原告存在过错。三是，原告使用的角向磨光机的名牌上明确标示“警告！！始终戴好护目镜”，而原告在使用过程中却没有佩戴护目镜，原告存在过错。综上，原、被告的行为都是损害的原因，即损害与双方的行为均具有因果关系，原、被告双方均应对损害承担责任。考虑到涉案砂轮片碎裂的原因除选用型号不对、使用操作不当等原因，还可能有砂轮片的质量问题等因素，且庭审中，原告亦主张被告所售的砂轮片存在质量缺陷，但被告未能就案涉的砂轮片是否存在质量缺陷进行举证，故综合上述因素并结合双方的过错程度，本院酌定原告对损害承担70%的责任，被告承担30%的责任。关于扬州东方医院作出的扬东方医司鉴所[2017]残鉴字第1129号司法鉴定意见书，被告邗江达波建材辩称，司法鉴定意见书中依据的扬州市第一人民医院2018年3月7日的门诊病历，在鉴定作出前未经质证。对此，经询问鉴定机构，答复系鉴定前的复查，由原告至扬州市第一人民医院检查。审理过程中，被告补充发表质证意见，对该门诊病历的三性并无异议，但认为应当在鉴定结论作出前经双方质证。本院认为该鉴定程序虽有些许瑕疵，但已通过补充质证的方式解决，不影响鉴定结论的作出，故对该鉴定意见书本院予以确认。原告造成的各项损失认定如下：1、医疗费7766.4元，本院根据原告提交的医疗费发票扣除伙食费后核定；2、住院伙食补助费180元，按照20元/天的标准计算9天，未超出合理范围，本院予以确认；3、营养费1080元，原告主张按照12元/天的标准计算司法鉴定确定的营养期90天，未超出合理范围，本院予以确认；4、护理费4800元，司法鉴定确定的护理期90天，住院期间10天按照80元/天计算，出院80天按照50元/天计算；5、误工费21811元，因原告提供的证据不足以证明原告近三年的平均收入状况及实际从事的行业，结合原告居住地、年龄及本地的生活水平等因素，本院酌定参照2017年度全省城镇常住居民人均可支配性收入43622元计算误工期180日，即为21811元（43622元÷360×180）；6、残疾赔偿金419681.28元〔（2019度全省居民人均工资性收入23836元+2019度全省居民人均经营性收入5636元）×2019度全省平均负担系数1.78×劳动力丧失比例0.4×20年〕。另被扶养人生活费合计85430.4元在残疾赔偿金419681.28元中列支〔其中王某甲生活费37375.8元（26697元×0.4×7年÷2）；王某乙生活费48054.6元（26697元×0.4×9年÷2）〕。7、精神损害抚慰金20000元，本院根据本地平均生活水平酌定；8、鉴定费3115.9元，该费用系原告确定伤残支出的费用，本院予以确认；9、交通费200元，本院根据原告就诊情况酌定。上述损失合计478634.58元。根据责任分担，被告应向原告赔偿损失143590.37元（478634.58元×30%）。综上，原告部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、第四十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市邗江区达波建材批发总汇应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王振泊各项损失143590.37元；二、驳回原告王振泊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3072元，由原告王振泊负担922元，由被告扬州市邗江区达波建材批发总汇负担2150元（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 五人民陪审员  毛永华人民陪审员  杨发兰二〇二〇年四月三十日书 记 员  卜 峰