四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0411民初382号 原告：吴英，女，1970年12月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：杨淞麟，男，1964年8月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告吴英与被告杨淞麟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴英、被告杨淞麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴英向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告借款本金50万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初至2016年8月期间，被告数次向原告共计借款50万元。被告于2016年8月16日给原告出具了50万元的《借条》，并一再承诺，一定会在短期内归还，利息按银行同期贷款利息付给原告。后原告在经济上遇到困难，多次找被告要求按约定归还借款并支付相应利息，被告总是以各种理由推诿。介于被告现在确有一定的困难，现要求先归还借款本金50万元。现原告为维护合法权利，依法提起诉讼。 被告杨淞麟辩称，被告没有向原告借过这笔钱，原告说的事实和理由不成立。原告提交的公证书是属实的，委托被告帮原告卖了一套房子和一个车位。卖房子和车位的款项确实是转入了被告的银行卡。这个房子和车位是市四医院的职工福利房，原告有资格购买，被告没有购买资格。被告以原告的名义，出资购买了该房屋和车位。当时卖房子时被告无法自行出卖，被告就让原告出了委托。所以出卖房屋和车位的款项也应该属被告所有。被告给原告出具50万元的《借条》，是因为被告出借给他人70万元，原告认为没有安全保障，于是被告就给原告出具了一张50万元的借条。双方在共同生活期间，经济混同，被告按离婚协议书约定的负担了有关的费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《公证书》、日期为2016年8月16日的《借条》《房屋买卖合同》与被告的陈述相互印证，证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告向原告借款41万元的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告杨淞麟提交的《离婚证》《残疾证》、照片具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，借款人为邹友啟的《借条》不能证明被告出具给原告的借条是因被告承诺给原告提供安全保障，证据的证明效力本院不予认可。被告提交的银行交易记录，具有真实性、合法性、但转账日期均在购买温江房屋之后、出卖房屋之前，与本案不具有关联性；开票记录没有其他证据予以佐证，不能证明杨淞麟交付给吴英现金368000元。 本院经审理认定事实如下：被告原名“杨正霖”。原、被告原系夫妻关系，双方于2006年7月25日在攀枝花市仁和区民政局协议离婚。开庭时原告提交的《离婚协议书》：“三、住房、财产。住房一套，位于沙沟四医院内，门牌号××，面积58.73㎡，产权归女方吴英所有。”被告提交的《自愿离婚协议书》：“三、财产、住房。住房壹套，位于攀枝花市仁和区，面积约50㎡，产权归杨正霖所有，目前归吴英、杨岚居住”。原、被告离婚后，仍共同居住在同一套房屋内至2019年。2008年原告购买了位于成都市温江区房屋，登记的所有权人为原告。原告购买该房屋时，支付现金8万元，剩余房款使用公积金贷款。2015年3月16日，四川省成都市律政公证处出具《公证书》，公证书载明的主要内容为：原告拟出售成都市温江区房屋，因工作繁忙，委托被告为原告的代理人，代为办理上述事宜。委托事项包括但不限于代表出售房屋，收取售房定（订）金，与买方签订买卖合同，并收售房款等。出售上述房屋的价款共计41万元，由被告收取。被告陈述41万元的售房款交给原告21万元，其他部分由被告进行了投资、消费。原告不予认可收到被告21万元。 2016年8月16日，被告给原告出具《借条》一张，借条内容为：“今借吴英伍拾万元人民币正（卖吴英位于成都市温江海科名城5栋2单元12-04房款）。杨淞麟（曾用名杨正林）2016年8月16日；注：杨淞麟自愿将仁和区房屋无偿归其母女使用（杨岚岚、吴英二人）至还完钱为止”。 原告陈述《借条》上载明的出借给被告的50万元包括上述温江房屋的售房款41万元，双方离婚时分给原告的房屋卖了11万元，其中借给被告9万元。被告认可离婚协议上载明的房屋卖了11万元，但11万元用于原、被告共同生活支出。 被告为攀枝花市满山绿化有限公司的法定代表人，该公司在2008年12月30日给攀枝花市青山公墓管理所开具了价税合计368000元的发票。被告陈述开票的当日收到了该368000元，后被告全部取出，交给了原告部分用于炒股、部分出借给原告的哥哥，原告买温江的房子贷款半年之后，被告拿钱给原告把公积金贷款一次性还了。但原告并不认可收到被告的368000元，原告归还公积金贷款是原告父母给予了5万元，帮原告借了约11万元。 被告通过攀枝花市仁和区淞麟苗木园的银行账户于2013年11月20日转入原告62×××70账户200000元、2013年12月24日转入100000元、2014年8月22日转入62500元、2014年9月5日转入54000元、2014年11月4日转入32000元、2014年12月17日转入4500元，共计453000元。 被告于2018年3月25日与她人另生育一女杨瑷铭。在原、被告未共同居住后，被告为原告支付了2019年3月至12月的房租10000元。2019年12月14日，原告在被告现居住的仁和区房屋内毁坏一些物品。 本院认为，被告虽否认向原告借款50万元，认为吴英位于温江区房屋，被告是所有权人，但未提交证据予以证明。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，学府路南段588号5栋2单元12层1204号、1栋-1层526号房屋产权登记人为原告，所有权应属原告所有。原告委托被告出卖温江区房屋时，房屋的售房款由被告收取。因上述房屋的所有权人为原告，售房款应属原告所有。被告2016年8月16日在出具给原告的《借条》中也明确借原告的50万元为出卖原告温江房屋的房款。因此原、被告之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。关于被告辩解的出具《借条》是因被告出借给他人70万元，原告没有安全感要求被告出具借条的意见，《借条》并没有反映出被告给原告承诺的意思表示，反而《借条》清楚载明了被告借到原告出卖温江房屋的房款，并承诺杨淞麟自愿将仁和区房屋无偿归其母女使用（杨岚岚、吴英二人）至还完钱为止。原告虽认可知道被告出借给他人70万元的事实，但原告并不认可被告出具给原告《借条》是承诺给原告的安全保障。被告出具给原告的借条上未约定还款期限，故原告可随时向被告主张还款。原告虽主张出借给被告的50万元包括了出卖双方协议离婚时分给原告房屋的售房款9万元，但双方提交的《自愿离婚协议书》对该房屋的分割并不一致，不能证明售房款11万元属原告所有，也不能证明原告向被告交付了9万元的借款。因此本院认定原告实际交付给被告的借款为41万元。对原告主张的被告归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持由被告归还原告41万元。对被告未向原告借款50万元的辩解意见，本院不予采信。被告通过攀枝花市仁和区淞麟苗木园的银行账户转入原告所有的62×××70账户的5次转账的款项，均发生在原告购买温江房屋之后、公证委托被告出售温江房屋之前，不能证明与本次借款有关，被告可另行诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨淞麟应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴英借款41万元； 二、驳回原告吴英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告吴英负担792元，被告杨淞麟负担3608元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇二〇年四月七日 书记员  蒲 杨