江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终356号上诉人（原审原告）：侯承宾，男，1975年11月16日出生，汉族，住江苏省宝应县。被上诉人（原审被告）：世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司，住所地昆山开发区新南路288号世茂蝶湖湾花园。负责人：吴懿，总经理。委托诉讼代理人：王凤娟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：世茂天成物业服务集团有限公司,住所地南京市鼓楼区南通路99号。法定代表人:叶明杰，总经理。委托诉讼代理人：王凤娟，该公司员工。上诉人侯承宾因与被上诉人世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司（以下简称世贸昆山分公司）、世茂天成物业服务集团有限公司（以下简称世贸公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初13360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯承宾上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人自2014年3月起没有完全履行《世茂蝶湖湾花园前期物业管理服务协议(住宅区域)》所约定的义务，致使上诉人房屋南侧的卫生恶化、绿化毁坏、噪音加大、异味难闻，且目前仍未整改。二、上诉人在世贸蝶湖湾的房屋面积为71.57平方米，为小户型两居室，上诉人的妻子与小孩居住一间，父亲与母亲住另一闻，父母亲均不能生活自理。上诉人则居住在另一套房屋（昆山市枫景苑Ｃ区阁楼上西北角一间卧室，其余房间及所属的生活设施均己出租。上诉人为了照顾老人与小孩，需要在世茂蝶湖湾与枫景苑C区之间往返。被上诉人的工作人员阻拦上诉人的车辆进入小区的行为，直接导致上诉人接送小孩及日常生活需要绕路，给上诉人的生活带来了不便和损失。被上诉人理应承担赔偿上诉人的损失以及恢复上诉人车辆通行权利的义务。被上诉人世贸昆山分公司、世贸公司辩称：一、物业公司已对涉案房屋南侧按时进行清洁，不存在上诉人所提及的情形。二、物业公司已充分履行物业服务合同约定的义务，为涉案小区业主提供良好居住环境。三、上诉人车辆通行不便是其自身未及时到物业公司办理登记所致，并非物业公司所致。综上，认可一审判决，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。原审原告侯承宾向一审法院起诉请求：1.请求法院判令原审被告履行世茂蝶湖湾花园前期物业管理服务协议：⑴恢复侯承宾住宅（182幢）南侧被毁坏的绿化；⑵恢复侯承宾住宅南侧原有排水沟的通畅；⑶修复侯承宾住宅西侧水表间损坏的大门以保障侯承宾的用水安全；⑷恢复对侯承宾住宅西南侧天燃气管道的安全巡查，保障侯承宾的用气安全；⑸切实履行侯承宾住宅南侧、西侧等公共区域的清洁卫生，维护管理的义务，清除卫生脏乱差现象。2.请求法院判令原审被告恢复侯承宾苏Ｅ×××××号牌的小型客车进入小区的通行权并赔偿2019年2月18日因原审被告工作人员阻止侯承宾车辆从西门进入小区，侯承宾为此而产生绕路的油费支出3元（一日两次接送孩子上学，两趟多绕路合计6公里，按0.5元/公里计）以及2019年2月19日至2月22日和2019年2月25日至2月28日共计8天多支出油费24元(6公里*0.5元/天*8天)，合计27元。3.本案诉讼费由原审被告承担。一审审理中，侯承宾将第二项诉讼请求变更为：请求法院判令原审被告恢复侯承宾苏Ｅ×××××号牌的小型客车进入小区的通行权并赔偿2019年2月18日至2019年6月30日因原审被告工作人员阻止侯承宾车辆从西门进入小区，侯承宾为此而产生绕路的油费支出285元。一审法院认定事实如下：世茂昆山分公司（原名称上海世茂南京物业服务有限公司昆山分公司）、昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司（甲方）与业主（侯承宾提供的合同乙方业主处为空白）签订《世茂蝶湖湾花园前期物业管理服务协议(住宅区域)》，就昆山世茂蝶湖湾花园物业费标准、物业服务费用途、双方权利义务等进行了约定，其中物业费一项用途为：保养及维修物业外墙、绿化区、人工湖的生化处理及水处理的运行费用、电梯、消防系统、保安系统、电话系统、电器系统、黑暖系统、给排水系统及其它机械、设备、机器、装置和设施等；清洁楼宇公共地方及外墙之费用等，协议第二条约定，露天汽车位临时停放车辆服务成本费：1小时内的车辆每次2元，超过1小时的每次5元(24小时以内)；协议第八条约定违约责任：甲方和其委托的物业管理企业违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求限期改正，逾期未改正给乙方造成损失，甲方和其委托的物业管理企业应承担相应的赔偿责任。乙方违反本协议，使甲方和其委托的物业管理企业未达到管理服务质量约定目标的，甲方和其委托的物业管理企业有权要求乙方限期改正，逾期未改正并给甲方和其委托的物业管理企业造成损失的，乙方应承担相应的赔偿责任。甲方和其委托的物业管理企业违反本合同约定，擅自收费或擅自提高收费标准的，对擅自收费部分或超出标准的部分，业主有权要求双倍返还。附件一中约定物业管理企业提供的物业管理服务事项：(一)包括但不限于楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、等房屋建筑共用部位的维修、养护和管理(保修、大修、更新、改造等非日常修护除外)；(二)包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水道、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明、锅炉、暖气线路、消防设施、安全设施、沟渠、池、井、等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理(保修、大修、更新、改造等非日常维护除外)，供电线路、煤气线路、路灯按有关规定处理；（三）公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集和清运等；（四)公共绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；（五）安全防范、维持公共秩序，包括但不限于安全监控、巡视、门岗执勤等。侯承宾认为世茂昆山分公司未履行前述协议约定的物业服务：1.坐视侯承宾住宅南侧绿化毁坏；2.对违章阳光房的建造不作为；3.排水沟的堵塞致雨污水排不出去，卫生状况急剧恶化；4.未尽到侯承宾住宅西南侧天燃气管道附近禁止明火的巡查义务，损害侯承宾的安全利益；5.拒绝积极维护侯承宾方的水表间损坏的防盗门，使侯承宾用水安全得不到保障。对此，世贸昆山分公司不予认可，并提供2018年6月至2019年7月工作计划，其中侯承宾所属楼栋引水沟每月清洗，并提供照片证实；侵占绿化、阳光房搭建已采取劝告、通知等方式告知，督促改进；侯承宾住宅西侧水表间损坏的大门已修复，周围环境已清洁，墙面翻新再次粉刷；侯承宾住宅南侧、西侧等公共区域清洁卫生已安排工作人员定时打扫清理。侯承宾认为除了诉讼请求一中的第三项问题已改进以外，其余均不认可，侯承宾陈述的阳光房搭建、侵占绿地等问题在2014年就已存在，未得到解决。对于诉讼请求中涉及的小区范围，侯承宾陈述，其所在的XX栋总共有两个单元，A单元和B单元，其所处的是A单元，包含102、103、104、105，所反映的问题主要集中在A单元南侧、西侧范围。一审另查明：苏Ｅ×××××小型面包车行驶证登记车主为侯承宾，坐落于昆山开发区，登记在侯承宾名下，该栋共41层，登记时间2014年3月25日，建筑面积71.57平方米，侯承宾陈述，其儿子在昆山开发区世茂蝶湖湾小学就读，每日往返接送，其不住在世茂蝶湖湾，但是其家人住在前述房内。一审又查明：为解决停车紧张问题，世茂昆山分公司同社区等相关各方，在充分调查、广泛征求广大业主意见和反复商讨的基础上制定小区车辆管理办法，对小区进出车辆进行管控，需办理停车卡，且需提供身份证、行驶证、驾驶证、房产证等有效证件，并留下车主手机号码和紧急联系人手机号码。侯承宾认为，因世贸昆山分公司未及时录入车辆信息，导致其进入小区受阻而绕行，为此请求赔偿绕行车费损失。上述事实，由前期物业管理协议、房产证、行驶证、学生证、照片、侯承宾与XX栋楼长的录音、施工整改通知书、拆违计划、物业人员与182-01-105聊天记录、照片及质量记录、182-201楼道管井门修复照片、物业服务收费公示牌、停车管理办法、针对蝶湖湾小区业主集中投诉停车问题的书面回复、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为：侯承宾提供的《前期物业管理协议》对其及物业公司具有约束力，协议中约定的业主及物业公司的权利义务各方均应恪守。侯承宾为世茂蝶湖湾花园小区XX号楼XX室业主，第一项诉讼请求中反映的非专属区域的问题，其作为主体起诉，不符合法律的规定，应由小区业主委员会或全体小区业主主张，故一审法院对其主张不予支持。另侯承宾主张因物业公司阻挠导致其无法进入小区接送孩子上下学而绕行，损失应由物业公司负责赔偿。一审法院认为，无法进入小区以及是否绕行接送孩子上下学并不存在必然的关联，故一审法院对侯承宾的该项诉讼请求亦不予支持。现侯承宾已可自行进出小区，限期通知已不存在障碍，一审法院对侯承宾恢复通行的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回侯承宾的所有诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由侯承宾负担。二审中，世贸昆山分公司提交了一组照片（显示系2020年1月8日、2020年2月11日拍摄），用于证明其对涉案小区公共区域有按时清理、打扫，侯承宾的182栋X单元XX室房屋南侧已按时打扫，整理后排水沟整洁、通畅。侯承宾质证认为，世贸昆山分公司提交的证据所证明的区域不是诉讼中涉及的南侧公共区域，故不予认可。二审中，侯承宾称，一审立案后世贸昆山分公司主动为其开通了贵宾卡，截止2019年9月20日，其车辆可自由通行小区各出入口。2019年10月14日、10月21日，其车辆从小区南门进入，途经物业广场卡口时受到阻拦，无法通行。事后其与物业公司沟通，工作人员以电脑未联网或工程技术原因暂时无法解决为由进行推脱。对此，侯承宾提交了以下证据：1.XX栋A单元南侧公共区域照片7张，用于证明世贸昆山分公司没有完成合同约定义务。2.侯承宾、侯承宾父母的户口本、房产证、租房合同复印件，以及侯承宾父母照片、父亲患脑梗的护理图片、母亲行走困难的图片共7张。3.侯承宾2019年2月18日前汽车正常从西门进入小区的导航示意图以及2019年2月18日后侯承宾被禁止从西门进出小区的绕行线路导航图共3张。证据2、3用于证明侯承宾每天必须往返枫景苑和蝶湖湾家中，因世贸昆山分公司的阻拦，侯承宾必须绕行，多支出的油费，世贸昆山分公司应当赔偿。4.侯承宾汽车进出物业广场卡口受阻照片及微信截图，用于证明截止2019年3月1日，侯承宾的车辆并不能自由进出小区各出入口，侯承宾的车辆目前尚不能从小区南门进入后，通过广场卡口进入住所。世贸昆山分公司、世贸公司质证认为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，侯承宾提交的照片无法证明物业公司未定期打扫，应为短暂期间内落叶飘落所致。2.对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关联性。3.对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。首先，侯承宾一段时间内是否绕行，产生多少绕行费用，无法具体查明，真实性、合法性有异议。其次，绕行是业主怠于办理车辆重新录入系统所致，关联性有异议。4.对证据4的真实性、合法性、关联性有异议。2019年10月14日侯承宾反映广场进出入口车辆无法通行后，2019年10月15日物业公司工作人员随即安排系统核查，重新录入，之后该业主车辆应能够自由通行该出入口。另，世贸昆山分公司向本院提交一份情况说明：昆山蝶湖湾小区广场道闸系统是2019年2月份中华园派出所安装，属于脱机设备，用于管控外来车辆。2019年10月14日，业主侯承宾反映广场进出口车辆无法通行后，2019年10月15日，我司工作人员随即安排系统核查，重新录入，详见图1，之后该业主车辆应能够自由通行该出入口。该业主提供证据材料中10月21日与我司员工聊天信息，涉及图片为10月14日的照片，经核查，客服工作人员回复“车牌是正常的”，说明情况与录入情况一致，10月15日该车牌信息已录入系统，不存在业主反复强调的不实信息。现在疫情期间小区这广场两边道闸都是属于开放状态（图2、3、4），所有业主可以自由进出。业主侯承宾车牌，系统亦属于可以通行状态，通行权限期间为2019年10月15日至2022年7月30日。如业主和法官对通行有任何异议或情况需现场核查，可以与我司项目客服负责人周东鹏联系，联系电话：180××××9336，我司将积极配合。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，侯承宾系涉案小区XX号楼XX室业主。涉案小区开发商与世贸昆山分公司签订的前期物业管理服务协议合法有效，对全体业主具有法律约束力。侯承宾主张的房屋南侧卫生恶化、绿化毁坏、噪音加大、异味难闻等问题，不属于其建筑物专有部分的问题，应由小区业主委员会或全体业主主张，一审法院对该项主张不予支持，并无不当。侯承宾主张的世贸昆山分公司阻挠其车辆进入小区导致绕行产生的油费损失及要求恢复车辆通行的问题，本院认为，侯承宾主张绕行产生的油费损失，因真实性、合法性、关联性均难以认定，本院碍难支持。关于车辆通行问题，侯承宾认可一审中其车辆已可自由通行小区各出入口，二审中侯承宾虽称2019年10月14日、10月21日其车辆在物业广场卡口无法通行，但世贸昆山分公司对此已作出合理说明及承诺，并无证据证明目前侯承宾的车辆仍存在通行障碍。今后侯承宾如有证据证明其车辆又存在通行障碍的，可再行主张权利。综上，侯承宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯承宾负担。上诉人侯承宾多交纳的二审案件受理费200元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 赵 东审判员 周 红二〇二〇年四月二日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。