江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1111行初47号 原告镇江新区大港林生水产经营部，住所地镇江新区大港菜市场水产区。 经营者张林生，性别：××，汉族，住镇江。 被告镇江新区综合行政执法局，住所地镇江新区大港兴港西路11号。 法定代表人夏志远，该局局长。 被告镇江新区大港街道办事处，住所地镇江新区港口路8号。 法定代表人王红军，该办事处主任。 原告镇江新区大港林生水产经营部诉被告镇江新区综合行政执法局、镇江新区大港街道办事处其他行政管理其他行政行为一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告镇江新区大港林生水产经营部诉称概述为，2019年12月19日上午9时50分，镇江新区综合行政执法局局长夏志远派大港街道办事处行政执法中队大队长徐铭专程到港口路99号林生水产经营部，徐铭代表以上二个行政执法部门，徐铭表示：“你的林生水产经营部放在你的屋沿下，鲜乐园水果店放在他的屋沿下双方互不干涉。”徐铭拿了三张《市容环卫责任书》和小岳在林生水产经营部门口，享有共有和共同管理的权利和义务地方，并用卷尺测量了原告门口的鱼缸长度及四个塑料摆放；徐铭和小岳尚未告知原告林生水产经营部，签订了《市容环卫责书有效期二年》门口的渔缸和塑料桶都不可放在门口或享有共有和共同管理的地方,并未告知“要彻底清走”等，随后徐铭叫小岳走了。 2019年12月24日下午新区大港街道办事处大队长徐铭带领工作人员，到原告林生水产经营部门口拍照，并对原告恐吓威胁，扬言要对林生水经营部签订过的《市容环卫责任书》门口摆放的空渔缸、空塑料桶以占道经营进行罚款！原告认为，自己的行为不属于占道经营。 2019年12月26日上午10时15分，被告大港街道办执法中队大队长徐铭带领新区综合行政执法局人员，专程到林生水产经营部行政执法，原告认为其是要向原告收取12月19日签订的《市容环卫责任书》有效期年的管理费，原告坚持拒绝支付。原告认为被告限制其人身自由，且没有公事公办。徐铭带领执法大队时，右边面馆往上十几户占道经营乱堆乱放不管不问。左鲜乐园占道70至80平方米，往前还有10户占道经营乱堆乱放不管不问，专门针对原告。 故向法院提出诉请：1.请求法院依法查明事实，确认2019年12月19日上午，徐铭依法依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》及《镇江市城市市容和环境卫生管理规定》，结合本（新区特制定市容环卫责任书）代表两被告镇江新区综合行政执法局及镇江新区大港街道办事处与原告林生水产经营部签订的《市容环卫责任书》有效期为两年，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五条第二项，及《中华人民共和国物权法》七十一条至七十四条；双方所签订地方性政府法规规章合法有效。2.确认两被告尚未能依法依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》及《镇江市城市市容和环境卫生管理规定》履行法定职责；集中统一公平公正严格查处整治2019年12月26日新区大港街道办辖区范围内的所有门面房，涉嫌违章乱搭乱建乱堆乱放占道经营者；尚未能履行行政执法强制措施！而（唯有单独集中整治针对林生水产经营部一户）其两被告综合行政执法程序违法。3.本案的诉讼费有两被告承担。 经审理查明，原告于2020年2月初向本院邮寄了行政诉状，经审查不符合起诉条件，随即工作人员进行了口头释明告知。2020年2月17日，本院又向原告作出《释明告知书》并于2月19日送达原告，告知原告诉讼请求不明确且有重复部分，要求原告在收到通知之日起七日内补充相关材料。2020年2月26日，原告重新修改了行政诉状并提交法院，诉讼请求如下：1.请求法院依法查明事实，确认2019年12月19日上午10时30分，徐铭代表两被告综合行政执法部门与原告林生水产经营部，签订的《市容环卫责任书》合法有效。2.确认2019年12月26日上午10时50分两被告综合行政执法局现场笔录，原告林生水产经营部门前涉嫌市容环境责任，当事人未能提供任何审批手续，不属实。其行政程序违法，应于撤销。3.本案的诉讼费有二被告承担。本院于3月4日立案受理。3月10日，本院又收到原告邮寄的《申请变更补充增加诉讼请求》，要求增加诉讼请求并补充为：“三，请求法院依法查明…将原三改为四本案的诉讼费有两被告承担。三，请求法院依法查明：原告曾多次要求两被告综合行政执法部门，依据《江苏省镇江市城市市容和环境卫生管理条例》及两被告2019年12月19日与原告签订的《市容环卫责任书》第三条市容环卫责任第一项，第四条法律责任第一项等！对大港街道办附近范围“圌中路港中路赵声路宏成路；大港农贸市场一周，商贸广场一周，幸福广场一周违章搭建，乱堆乱放占道经营约两百多户，履行法定职责，采取行政强制拆除措施；以捍卫《法律法规的平等公正》两被告拒绝履行和答复；请求法院确认两被告行政行为违法或判决两被告履行法定职责！” 针对原告的上述诉讼请求，两被告均答辩认为原告在一个行政诉讼中笼统的要求人民法院对多个行政行为进行处理，诉讼请求不具体，不符合起诉条件。 2020年3月25日，原告至本院重新提交行政诉状明确诉讼请求为：1.请求法院依法查明事实，确认2019年12月19日上午，徐铭依法依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》及《镇江市城市市容和环境卫生管理规定》，结合本（新区特制定市容环卫责任书）代表两被告镇江新区综合行政执法局及镇江新区大港街道办事处与原告林生水产经营部签订的《市容环卫责任书》有效期为两年，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五条第二项，及《中华人民共和国物权法》七十一条至七十四条；双方所签订地方性政府法规规章合法有效。2.确认两被告尚未能依法依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》及《镇江市城市市容和环境卫生管理规定》履行法定职责；集中统一公平公正严格查处整治2019年12月26日新区大港街道办辖区范围内的所有门面房，涉嫌违章乱搭乱建乱堆乱放占道经营者；尚未能履行行政执法强制措施！而（唯有单独集中整治针对林生水产经营部一户）其两被告综合行政执法程序违法。3.本案的诉讼费有两被告承担。同日，本院再次向原告释明上述诉讼请求指向不明确，诉状书写不规范，要求其在五日内明确诉讼请求并修改诉状，但原告认为其诉讼请求明确，拒绝补正。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应该有具体的诉讼请求和事实根据。如果诉讼请求不“具体”，被告则不能有效应诉，法院也无法确定审查的对象和内容，诉讼将难以开展。本案中，原告的诉状书写不规范且表述含糊不清，诉讼请求指向亦不明确，存在多重选择，虽经本院多次释明，但原告的诉讼请求仍不具体明确且拒绝补正，因此，该案不符合立案受理条件。鉴于本案已经立案受理，依法应予裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告镇江新区大港林生水产经营部的起诉。 案件受理费50元，退还给原告镇江新区大港林生水产经营部。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  曹东升 人民陪审员  王 卫 人民陪审员  李昌华 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  孙智博 书 记 员  顾荷凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。