广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1278号 上诉人(原审被告)：刘田光，男，1969年10月8日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上诉人(原审被告)：刘达光，男，1966年10月18日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上诉人(原审被告)：刘寿玲，男，1967年1月25日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上诉人(原审被告)：刘贵光，男，1959年6月29日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上诉人(原审被告)：刘贵荣，男，1972年2月6日出生，汉族，住贵港市港南区。 上诉人(原审被告)：刘裕荣，男，1970年2月10日出生，汉族，住贵港市港南区。 上诉人(原审被告)：刘伟新，男，1983年8月27日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上列二七上诉人的共同委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 上列二七上诉人的共同委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：韦金柱，女，1958年12月12日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被上诉人(原审原告)：刘群光，男，1954年11月26日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦威帆，男，1979年12月17日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 上诉人刘达光、刘贵光、刘田光、刘伟新、刘贵荣、刘裕荣、刘寿玲（以下简称刘达光、刘寿玲等七人）因与被上诉人刘群光、韦金柱恢复原状纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 刘达光、刘寿玲等七人上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、1.被上诉人《集体土地建设用地使用证》证实其实际用地面积仅有65.96平方米，2018年8月30日法院所作出的《现场勘验图》证实其实际建筑面积为：10.32米×8.102米=83.592平方米，在门前的水泥护板宽1.80米，长约3米，则护板占地面积为：3米×1.8米=5.4平方米，护墙至墙脚的面积为(0.5+1.4)米×10.32米÷2=9.804平方米，被上诉人实际占用的面积为:83.952+5.4+9.804=98.796平方米，超出实际用地面积为：98.796-65.96=32.836平方米，超出部分在全体村民所有的公共道路外侧砌护墙及水泥护板，实际上将公共道路的面积划归自己所有，是违法行为。2.被上诉人户西侧道路自古以来形成，被上诉人拆旧建新前该条道路宽敞，路况良好，可以通行机动车等大型车辆。被上诉人建新房后，新房西侧的新墙霸占原道路半米以上，新建的西墙角又霸占原道路半米，合计霸占原道路1米有余，严重影响全村人的正常通行，侵犯了全体村民的通行权。二、2018年4月8日，经东龙镇群众工作中心会同东龙镇高龙村村委到涉案现场核查并组织被上诉人与高龙村13队全体村民调解，被上诉人与新高村十三队自愿达成书面协议，通道距离被上诉人房屋外墙0.5米，被上诉人不得再砌防护墙，收进水泥地板，村民将放置在被上诉人门口的砖块搬走。协议达成当天，村民们依约马上将放置在被上诉人门口的砖块搬走，但被上诉人现又起诉至法院要求恢复在原有道路上砌防护墙及大门前水泥地板，其行为己经构成违约，应自行承担相应的法律后果。三、上诉人主体不适格。本案是东龙镇高龙村新高屯13队与被上诉人之间的纠纷，并非上诉人与被上诉人之间的纠纷。被上诉人霸占公用道路侵犯全体村民通行权的行为才造成村民与被上诉人的纠纷。东龙镇群众工作中心到现场组织调解时，全村大部分村民都到场参与调解，《人民调解笔录》、《基层调查笔录》两份笔录记载的主体也是高龙村13队与刘群光之间的纠纷。四、上诉人不应承担任何责任，上诉人没有翻起被上诉人的防护墙及敲烂水泥地板。理由是：1、被上诉人诉状陈述，2018年4月7日下午，共有十几个村民翻起被上诉人的房脚护墙并锤烂水泥地板，被上诉人的陈述证实：（1)共有十几个村民参与本次行为，这是全村村民自发的行为，并非个人行为；（2)上诉人既不是本次行为组织者策划者，又不是本次行为唯一参加者，一审法院在没有任何客观的证据下主观认为是以七上诉人为首的村民翻起房脚护墙错误；（3)七上诉人虽然在事发当天到达现场，但没有参与翻起被上诉人的房脚护墙并锤烂水泥地板的行为。即使一审人民法院认为该次行为构成侵权，也不应由上诉人承担任何责任。2.一审法院采纳证人刘某的证言错误。首先，刘某和被上诉人是胞兄弟关系，双方存在利害关系，证言证明效力低。其次，证言的内容也没有其他客观证据印证。再次，刘某的证言是孤证，没有其他证人的证言予以证实。 刘群光、韦金柱辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，镇政府和村委会主持双方调解时，上诉人一方承诺要将被上诉人门对面的一棵龙眼树和一棵枇杷树砍去以便扩宽道路的，现在上诉人不同意砍树，被上诉人也不同意按《人民调解笔录》《基层调查笔录》履行。 刘群光、韦金柱向一审法院提出诉讼请求：依法判决刘达光、刘寿玲等七人恢复刘群光、韦金柱的护墙（长13m×高0.30-0.40m）和大门前水泥地板（长5m×宽1m）的原状。 一审法院确认以下事实：刘群光、韦金柱、刘达光、刘寿玲等七人均系贵港市覃塘区东龙镇高龙村新高屯第十三生产队（以下简称“”）队员。刘群光、韦金柱的旧房屋（坐西向东）坐落于，该旧屋的建设用地使用证[证号：贵集建（1991）字第071513024号]记载四至为：东至空地自墙，南隔巷子到刘飞光屋自墙，西至巷道自墙，北至本户灶房自墙；用地面积、建筑面积均为65.96㎡（长9.70m×宽6.80m）；该旧屋西边为村中历史形成的公共通道。2017年农历9月份左右，刘群光、韦金柱拆除旧屋另建起新楼房，同年农历10月在新楼房的西边墙建起一条水泥砖护墙，将新楼房北边的出入通道硬化成水泥路。刘群光、韦金柱自述，其所建的水泥砖护墙长13m、高0.40～0.80m（西南边约高0.40m，西北边约高0.80m）；其于2018年4月7日下午6时左右回到家后，看见以七刘达光、刘寿玲等七人为首的十几个本村村民翻起其房脚护墙，持大锤敲烂其大门前水泥地板（即出入通道），然后散开。2018年4月8日，刘群光、韦金柱向贵港市公安局覃塘分局东龙派出所报案，该所经出警调查后指引刘群光、韦金柱通过司法调解解决纠纷。2018年4月8日，经东龙镇群众工作中心、高龙村村民委员会主持调解，刘群光、韦金柱和达成书面协议，之后该协议未得以履行，刘群光、韦金柱因此向贵港市信访局信访，于2018年5月22日诉至本院。经一审法院现场勘测查明，刘群光、韦金柱的新楼房坐西向东，占地面积为83.59㎡（长10.32m×宽8.10m）；刘群光、韦金柱在其新楼房的西边墙建起一条长13.20m的水泥砖护墙已被全部拆毁，其中原护墙的最南端与刘群光、韦金柱新楼房的西南墙角相距1.40m、刘群光、韦金柱新楼房的西北墙角与原护墙相距0.50m。刘群光、韦金柱新楼房北边的东西走向的出入通道（水泥地板）的最西边（长5.57m）紧靠村中公共通道，其中该边线与距该边线宽0.60m的水泥地板表面内有多处被敲烂，水泥地板西北角被锤掉一小块。庭审中，刘田光、刘达光辩称，其没有实施翻起刘群光、韦金柱的防护墙及敲烂刘群光、韦金柱的水泥地板的行为。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。刘群光、韦金柱诉称“以刘达光、刘寿玲等七人为首的十几个本村村民翻起刘群光、韦金柱的房脚护墙，后持大锤敲烂刘群光、韦金柱大门前水泥地板”，其虽然仅提供了东龙镇群众工作中心、高龙村村民委员会所记录的笔录、证人证言等证据予以证实，但是其提供的证据能形成一条完整的证据链。刘群光、韦金柱的护墙确实被毁坏，因当时参与损毁的人员较多，要求刘群光、韦金柱举证证明实施侵权的具体人员名字，显然是困难的，综合全案的证据，可以认定七刘达光、刘寿玲等七人针对涉案护墙及水泥地板实施了损毁行为，七刘达光、刘寿玲等七人的损毁行为构成共同侵权，应当共同承担恢复原状的责任。根据一审法院到现场勘验，刘群光、韦金柱的水泥地板虽有被损毁，然该损毁程度较小，并不影响刘群光、韦金柱的正常使用及通行。综上，对刘群光、韦金柱主张七刘达光、刘寿玲等七人用水泥砖建回护墙（长13m，高0.4m），恢复护墙的原状的诉讼请求，于法有据，予以支持；对刘群光、韦金柱主张七刘达光、刘寿玲等七人恢复水泥地板原状的诉讼请求，依据不足，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘田光、刘达光、刘寿玲、刘贵光、刘贵荣、刘裕荣、刘伟新于本判决生效之日起二十日内将刘群光、韦金柱的护墙（长13m，高0.4m）用水泥砖予以恢复原状；二、驳回刘群光、韦金柱的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘田光、刘达光、刘寿玲、刘贵光、刘贵荣、刘裕荣、刘伟新共同负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。此外，本院还查明：2018年4月8日，经东龙镇群众工作中心、镇司法所、高龙村村民委员会主持调解，刘群光、韦金柱和代表达成书面协议，内容主要是：高龙村13队与刘群光大路纠纷，经双方、政府司法、村委在场勘测，与距离为准，双方共同执行，互相遵守，不得擅自改变。刘群光、13队代表刘寿灵（玲）分别签名盖指模。该协议上部绘制有刘群光房屋及道路状况图。同日，东龙镇群众工作中心、镇司法所、高龙村村民委员会制作的《人民调解记录》上记载了调解协议的内容：刘群光宅基地围墙与前房内墙距0.55M，后房墙与外围墙距0.6M，房墙与房墙之间距4M，刘群光围墙与枇杷树距3.45M，刘裕荣墙距水泥砖3.8M，双方目前达成协商。刘寿灵、刘群光分别签名盖指模。同年5月3日，东龙镇人民政府就刘群光信访事项向刘群光发出了《关于刘群光信访事项处理情况答复意见书》，载明：2018年4月8日，经群众工作中心会同高龙村委到场核查，并组织调解，你们双方自愿达成书面协议，并当场测量，划定通道界线：通道离你户外墙0.5m，新高屯13队代表刘寿灵等人已把放置在你门口的砖块搬走，方便通行。当时你并没有对群众工作中心的处理方案提出异议。处理方案是从考虑方便周边群众通行提出的，没有偏袒任何一方，在现场没有群众因过激言行对你造成影响。 本院认为,《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利的物权受法律保护。”本案中，刘群光、韦金柱的房屋及房屋的附属设施护墙等物权，应当受法律保护。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”本案中，刘群光、韦金柱的房屋是否超过了其《集体土地建设用地使用证》规定的面积和范围，应由行政部门认定和处理。但其护墙外移过宽，导致公共道路变窄，确实影响了车辆通行，损害了公共利益。对此，利害关系人应合法途径解决，上诉人擅自拆除刘群光、韦金柱的护墙，侵犯了刘群光、韦金柱的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，一审法院判决刘达光、刘寿玲等七人恢复刘群光、韦金柱的护墙原状并无不当；但一审判决恢复的护墙只有长度13m，高度0.4m；没有确定该高度是从地平面起算还是从地梁面起算；也没有规定宽度。根据《人民调解记录》上双方达成的调解协议，综合护墙防护的目的和扩宽道路、方便通行等因素，应确定缩减刘群光、韦金柱房屋西面地基的宽度为：从刘达光、刘寿玲房屋墙体外缘往外延伸0.55m；在现有地基平面上铺混凝土或砌砖高度不超过0.20米，长度约13米。同时，为了方便履行，根据本案实际和《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，本院酌定由上诉人支付修复费500元给被上诉人，由被上诉人按照上述规格自行修复其护墙。至于被上诉人提出的砍去其门对面的一棵龙眼树和一棵枇杷树以扩宽其门前道路的请求，属另外的法律关系，不属本案审理范围，本院在本案中不予审理，被上诉人可通过协商或申请有关部门处理解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贵港市港北区人民法院（2019）桂0804民初694号民事判决第二项； 二、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0804民初694号民事判决第一项； 三、刘田光、刘达光、刘寿玲、刘贵光、刘贵荣、刘裕荣、刘伟新于本判决生效之日起二十日内赔偿刘群光、韦金柱的护墙恢复费用500元。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人刘田光、刘达光、刘寿玲、刘贵光、刘贵荣、刘裕荣、刘伟新共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年四月二十日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣