江苏省南通市崇川区人民法院民 民 事 判 决 书(2019)苏0602民初6144号原告：开发区新开街道金一盾五金经营部，住所地南通市开发区橡树湾57幢101一层商铺。经营者：**军，男。委托诉讼代理人：黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。被告：何龙，男。委托诉讼代理人：陈亮，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。第三人：上海景域园林建设发展有限公司，住所地上海市静安区江场三路86、88号202室。法定代表人：翁晓翔，董事长。委托诉讼代理人：范永伟，男。原告开发区新开街道金一盾五金经营部（以下简称金一盾经营部）与被告何龙、第三人上海景域园林建设发展有限公司（以下简称景域园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金一盾经营部的经营者**军及委托诉讼代理人黄姝姝、被告何龙及委托诉讼代理人陈亮、第三人景域园林公司的委托诉讼代理人高军、王赣宁到庭参加诉讼。诉讼期间，第三人景域园林公司撤销其公司职员高军、王赣宁作为本案委托诉讼代理人，并重新委托该公司职员范永伟参加诉讼。本案现已审理终结。原告金一盾经营部向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付工程款人民币268076元。二、判令两被告承担诉讼费用。诉讼中原告调整诉讼请求为：一、判令被告立即向原告支付工程款256821.7元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，原告通过被告承包第三人承建的南通崇川区工农路星光域外景观工程中铺材部分的材料及人工。现工程已全部完工并使用。2018年4月5日，经双方结算，确认尚欠原告工程款人民币442594元，并由被告向原告出具一份欠条，承诺2018年5月10日支付5万元、2018年6月10日支付20万元，余款于2018年7月15日付清。后第三人支付第一笔款项4万元后，未支付剩余款项。原告为追讨欠付工程款将第三人诉至南通市崇川区人民法院，原告向被告提供的材料等款项合计为876339元，第三人在2017年12月13日向原告支付款项人民币601821元，2018年3月1日支付10万元，2018年3月公司总监个人支付4万元，因此，第三人尚欠人民币134518元。第三人支付第一笔款项时，被告以该笔款项并非仅支付给原告一人的工程款，要求原告将其中401821.7元交由被告以支付该工程其他款项，原告应被告要求在2017年12月13日当天将401821.7元款项转账给被告，故原告尚有款项人民币268076元未得到支付。诉讼中原告又补充事实和理由：案涉总货款876339.8元，账面上实际已收取1021339.7元（包括何龙于2017年11月19日支付了10万元、2017年12月9日支付了45000元，何龙总计支付给原告145000元；第三人景域园林公司名义上2017年12月13日支付了601821.7元、2018年3月1日支付10万元、2018年4-5月公司职员高军支付了4万元，2019年8月12日支付了134518元），减去2017年12月15日原告退回给何龙个人账户的401821.7元，实际拿到619518元。用876339.8元减去619518元得到256821.7元。该款项应由出具欠条的被告承担。原告为了保护自己的合法权益，特提出前述诉讼请求。被告何龙辩称：被告所有行为都是履行第三人公司的职务行为，原告的诉求应由第三人承担。理由如下：一、被告在欠条上落款处已经明确是公司员工身份；二、原、被告的聊天内容显示原告也认可被告是第三人公司员工的身份；三、第三人员工高军与何龙的聊天记录显示高军知晓案涉40万元款项退款事宜。关于退款40万元，原告及第三人都明确知晓在第三人打款60万元时，送货的货款远不足打款金额，因此可以证明原告与第三人均知晓该笔款项是为了公司走账。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人景域园林公司述称：一、第三人从未授权被告向原告追回货款，原告与第三人之间的货款已经结清。二、原、被告之间的经济往来与第三人无关，被告出具欠条的行为系个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的庭审笔录、银行交易明细、微信聊天记录、民事调解书等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告开始为第三人景域园林公司承包的南通市崇川区工农路星光域外景观工程提供砂石铺材供应。2017年11月19日及2017年12月9日，景域园林公司案涉项目经理何龙分别向原告金一盾经营部支付货款10万元、45000元。2017年12月13日及2018年3月1日，第三人景域园林公司通过公司账户分别向原告金一盾经营部支付601821.7元、10万元。2017年12月15日，原告向被告何龙账户转账401821.7元。后因货款给付问题，原告金一盾经营部经营者**军于2018年4月5日至案涉工地与第三人景域园林公司交涉，由被告何龙出具一份欠条给原告，根据欠条载明：南通星光域地块四室外工程，铺材欠款共计442594元。第一次支付时间为2018年3月10日，支付5万。第二次支付时间为2018年6月10日，支付20万。第三次支付时间为2018年7月15日，支付192594元。落款：上海景域园林南通星光域项目部何龙。上述欠条出具后，第三人景域园林公司案涉项目总监高军（第三人景域园林公司原代理人）根据第三人景域园林公司指示于2018年4、5月份向原告金一盾经营部支付4万元。后原告金一盾经营部以景域园林公司作为被告向本院起诉，要求景域园林公司支付工程款，经调解，本院作出（2019）苏0602民初2492号民事调解书，根据该份调解书载明：景域园林公司应于2019年8月10日前一次性支付金一盾经营部134518元。同年8月12日，景域园林公司依照调解书约定向原告金一盾经营部支付剩余134518元。诉讼中，经原、被告及第三人一致确认，原告金一盾经营部向第三人公司案涉工程提供货物的货款价值876339.8元，但各方对于付款过程存在异议。对此，原告主张截止第三人景域园林公司支付601821.7元时，原告供货货款的价值实际只达到50多万，故何龙要求原告退回401821.7元用于其公司走账，何龙也出具了案涉欠条。何龙出具欠条时高军亦在场，后因原告索要货款未果，便起诉至法院要求景域园林公司履行付款义务，该案中景域园林公司根据其账面的付款情况，仅承认尚欠134518元，故双方达成调解。未付款项256821.7元因该公司不认可，原告只能向被告何龙主张权利。被告何龙辩称：当时案涉项目上需要用资金，但没有别的渠道，而原告公司能开票，故将上述601821.7元先支付给原告，通过原告的账户走账，其后再将案涉401821.7元退还到何龙的个人账户后，分给其他不能开票的供应商。案涉欠条上的金额442594元实则是该笔货款的本金加上税金，出具欠条时高军知晓且在场，要回401821.7元及出具欠条的行为均是代表第三人景域园林公司的职务行为。为证明其抗辩主张，被告何龙提供其与高军的微信聊天记录，根据微信聊天记录载明：2017年12月24日，何龙问高军“金一盾这里好像不能开票了”，高军回答“让金一盾自己想办法去，我们以后他的不走账……”。2018年4月4日，高军问何龙“之前用金一盾的走账了记得不”，何龙回答“记得，60几万的，这是现实账面，和经营报表不是一回事”，高军陈述“跟经营报表不是一回事，人家拿这个打官司，你怎么解释账目对不上？公司账目打了这么多钱给金一盾，为啥还欠这么多钱”，何龙回复“走账，买别的材料，要分的一清二楚，是不可能的……”。高军陈述“就要想办法怎么把西墙给填回去，我们要把别的走账单位的钱付到老曹那里，就结束这个项目的事情了……”、“就是应该搞一个跟我们都没关系的卡，然后用那个卡过账，这就啥事都没有了……”。2018年4月5日上午11:07，何龙问高军“下午过去，下午去公司2楼吗”，高军回复“在”。2018年4月5日晚上18:21，何龙询问高军“高哥，6月10日，帮我参考一下25万，看行不行”，高军回复“二十”，2018年4月5日晚上18:41，何龙将案涉欠条通过微信拍给高军，高军回复“第一个月份写错了”。第三人景域园林公司原代理人高军则陈述：何龙系公司的项目经理，确实有权限行使上述“走账”行为，但从金一盾经营部处要回的401821.7元用在哪里，公司不清楚。第三人景域园林公司代理人范永伟陈述：高军个人与何龙的聊天记录，与公司无关，公司已将全部货款足额付给金一盾经营部。另查明，第三人景域园林公司就何龙涉嫌挪用资金已经向上海市公安局静安分局报案，上海市公安局静安分局经侦支队于2019年3月14日立案侦查。本院认为，据本案查明，原告金一盾经营部与第三人景域园林公司之间存在买卖合同法律关系,双方当事人均应当严格履行各自义务。各方当事人对第三人景域园林公司应支付原告货款876339.8元并无异议，本案争议焦点在于原告的货款有无支付完毕，明晰该争议又涉及原告汇入何龙银行账户401821.7元款项性质及出具欠条是否为何龙履行的第三人公司职务行为。对此，本院认为，综合在案证据，原告向何龙主张案涉256821.7元证据不足，本院碍难支持，理由如下：其一、案涉欠条并非何龙以其个人名义出具，而是以案涉工程项目部名义出具。何龙出具欠条时职务为景域园林公司派驻到案涉工程的项目经理，案涉货物买卖无论是供货的洽谈、货物的交接还是部分货款的支付均由何龙代表公司予以参与。该工程项目总监高军也认可其具有走账权限，原告在庭审中亦认可退回款项用于走账；其二、根据各方微信聊天记录也可推定款项退回，何龙出具案涉欠条系经过高军确认。由此可见原告退回案涉款项并由何龙出具欠条系何龙履行第三人公司职务行为。尽管第三人景域园林公司在诉讼中撤销诉讼代理人高军的代理资格，但诉讼代理人在被撤销代理资格前实施的代理行为仍然有效。关于景域园林公司主张何龙涉嫌挪用资金，与本案无涉，当事人可另行通过合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告开发区新开街道金一盾五金经营部的全部诉讼请求。案件受理费人民币5152.33元，由原告开发区新开街道金一盾五金经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5152.33元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  吴陈根审 判 员  范纪强人民陪审员  朱云峰法官 助理  黄晨阳二〇二〇年四月二十七日书 记 员  陈枫茜