长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2666号 原告：吉林银行股份有限公司长春一汽支行。住所地：吉林省长春市东风大街2197号。 负责人：朱秋红，行长。 委托诉讼代理人：朱铭泽，吉林中昱律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司长春开发区支行。住所地：长春市经济技术开发区深圳街200号。 负责人：张大群，该行行长。 委托代理人：娄宇，北京尚公（长春）律师事务所律师。 第三人：吉林省东科表面技术有限公司。住所地：长春市朝阳区育民路1199号。 法定代表人：王学明，该公司总经理。 第三人：吉林北方汽车产业担保有限公司。住所地：长春汽车经济技术开发区景阳大路3288号。 法定代表人：郑国才，该公司董事长。 第三人：韩茹清，男，汉族，1969年3月21日生，住天津市西青区。 第三人：韩雪岩，女，汉族，1970年12月19日生，住吉林省吉林市船营区。 原告吉林银行股份有限公司长春一汽支行（以下简称吉林银行一汽支行）与被告中国银行股份有限公司长春开发区支行（以下简称中国银行开发区支行）、第三人吉林省东科表面技术有限公司（以下简称东科公司）、吉林北方汽车产业担保有限公司（以下简称北方担保公司）、韩茹清、韩雪岩案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林银行一汽支行的委托诉讼代理人朱铭泽，被告中国银行开发区支行的委托诉讼代理人娄宇到庭参加诉讼。第三人东科公司、北方担保公司、韩茹清、韩雪岩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林银行一汽支行向本院提出诉讼请求：1.解除对账号为011XX46的保证金账户的查封、冻结并停止对该账户内资金的执行；2.依法确认原告对案涉账户内资金享有优先受偿权。3.诉讼费、保全费、律师费等本案发生的一切费用由被告承担。事实与理由：1、涉案保证金已经实现一一对应，已实现特定化。原告与第三人北方担保公司合作已达十年，涉及资料数量庞大，之前已结算完毕的担保业务也与本案有关，且担保合同中是否出现保证金字样，不影响保证金性质和其保证作用。对于涉案保证金账户，北方担保公司虽无实际控制权，但账户内资金的所有权依然归其所有，故北方担保公司可以将账户内的保证金份额作为新业务的保证金进行质押。此外，法律并无明文规定，旧业务终止，新业务开展时需要有相应的保证金流动情况记录，故以保证金存入时间与借款合同、质押合同不一致而认定质押保证金与借款合同、质押合同所涉及的担保业务没有一一对应属于认定事实不清。2.保证金的管理程序符合原告内部工作流程的规定，虽与被告对保证金的管理的工作流程不同，但不影响保证业务的实质进行和担保账户的性质。原告提供的证据能够证实，在保贷款本金相对应保证金的数额与涉案保证金账户的余额一致，原告在保业务的每笔金额累加也能证实数额一致。从证据上看，涉案保证金账户的资金流动，均需原告进行审批，已实现转移占有，实现账户特定化。关于正奇公司保证金比例占20%的原因，系该项贷款业务展期所致，依据中国人民银行关于贷款展期的相关规定，贷款办理展期应当增加担保，故正奇公司办理展期业务时，原告依据央行的相关规定，对其进行了保证金加收，在质押协议中能够体现。综上所述，本案涉案争议账户内资金属于第三人北方担保公司存入原告处的保证金，账户内资金已经实现特定化并已转移占有，原告依法享有案涉账户内资金的优先受偿权。 被告中国银行开发区支行辩称：原告诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。 原告主张对该账户享有保证金质押优先受偿权，但该账户并非保证金账户，账户内资金不具有保证金性质，原告无优先权。《中华人民共和国物权法》第210条规定，设立质权，应当采用书面形式设立质押合同，质押合同应当包括以下内容：被担保的主债权种类和数额、债务人履行债务的期限、质押财产名称、数量、质量、状况、担保范围、质押财产交付的时间等内容。依照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第85条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两方面。保证金账户在功能上应当区别一般结算账户及基本账户，满足资金特定化要求。即要求担保的主债权明确且具有关联。依据法律及行业惯例，在融资合作中，原告应当与被执行人就每一笔借款担保签订单独的书面质押合同，针对每笔借款，按照一定比例向特定的“保证金”账户内存缴确定数额的资金，以作为该笔借款的特定担保，专款专用。同时在签订书面质押合同的同期应将保证金转入特定的保证金账户内。但在本案中，从原告提交的北方担保公司保证金账户明细表体现的时间来看，账户内保证金的转入时间为2016年至2018年，而与之对应的借款合同、保证合同及质押合同的签订时间多数为2018年以后，时间上均无法一一对应，出现保证金转入账户的时间明显早于合同签订时间的情形，明显不符合常理，存在原告捏造保证金账户的可能。1、账户内的资金进账不符合保证金质押的特定化要求。2、账户内的资金进账时间并不符合保证金质押的特定化要求。3、保证金账户内的款项的进账时间、金额及名头均与保证金质押的特定化要求不符。4、转出并不符合保证金质押的特定要求。 原告要求被告承担的律师代理费无法律依据更无证据，不应予以支持。 综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，案涉账户内资金并不符合金钱质押的特定化要求，账目名头混乱，账户内资金无论从数额及时间等方面均无法实现与主债权一一对应。因此该账户并非保证金账户，账户内金额不具备保证金性质，原告对该账户内资金无优先权，无法对抗法院的强制执行，故恳请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：本院于2018年8月1日对原告中国银行开发区支行与被告东科公司、北方担保公司、韩茹清、韩雪岩合同纠纷一案作出（2018）吉0191民初1676号民事判决，判决内容：一、被告东科公司于判决生效后三日内向原告中国银行开发区支行偿还借款本金6,000,000元及利息、罚息（罚息、复利的计算方式及利率标准，以双方合同约定为准）；二、被告北方担保公司、韩茹清、韩雪岩对上述欠款承担连带偿还责任。案件受理费55,834元，保全费5,000元由被告东科公司、北方担保公司、韩茹清、韩雪岩共同负担。在诉讼中，本院依原告的保全申请，冻结了被执行人北方担保公司在吉林银行一汽支行账号011XX46账户存款6,290,535.00元。同年9月1日，该判决发生法律效力。同年10月25日，该案进入执行程序。在执行过程中，本院于2019年5月7日对被执行人北方担保公司在吉林银行一汽支行账号011XX46账户存款6,290,535.00元予以继续冻结。在执行中案外人吉林银行一汽支行提出执行异议，本院以（2019）吉0191执异3号执行裁定，驳回了案外人吉林银行一汽支行的异议请求，案外人吉林银行一汽支行遂向本院提起执行异议之诉。原告吉林银行一汽支行提供以下证据：1、吉林银行开立单位银行结算帐户申请书，证实第三人北方担保公司于2009年与原告合作，开展担保业务，案涉帐号：011XX46，帐户性质属于保证金帐户。2、担保合作协议2份，证实2018年、2019年北方担保公司持续与原告进行担保合作，原告对案涉帐户内保证金在第三人北方担保公司所担保的所有贷款范围内享有优先受偿权。3、案涉帐户流水，证实案涉帐户内的资金性质为保证金，并非用于第三人北方担保公司日常结算。4、保证金明细及2018年年末保证金浮动流水，证明案涉帐户内保证金与第三人所担保的在原告处贷款需要的保证金份额属于一一对应关系，且之后的案涉帐户内资金浮动属于正常结息，并非用于日常结算。5、借款合同、保证合同、质押合同共15套，证明目前第三人在原告处的贷款余额与明细表中保证金可以实现一一对应，原告依法享有优先受偿权。原告认为案涉帐户属于保证金帐户，原告对于帐户内资金享有排除强制执行的民事权益，帐户内资金已经实现特定化，原告与北方担保公司签署了担保合作协议，双方对于帐户内资金属于保证金性质系真实意思表示，合法有效。帐户内资金与北方担保公司及原告自有资金相分离，专项用于担保原告与北方担保公司因担保业务而形成的主债权，所存入的保证金全额为所有存量业务提供担保。案涉帐户内资金已经转移占有，北方担保对案涉帐户无实际控制权，在北方担保公司所担保的主债权并无逾期且向原告提交书面申请经原告同意后，相关需要释放的保证金金额才可由案涉帐户划转至北方担保公司控制的帐户内。对于案涉帐户内资金非严格按照10%的比例系因北方担保公司与原告合作长达10余年，原告与北方担保公司因某笔特定业务签署了质押合同中约定的保证金数额与担保合作协议中固定的10%的比例不同，并不矛盾，合法有效，而且在担保合同协议中，也约定了此种情形发生时可以存入高于10%的比例。至于原告提交的证据中相关合同与所担保的借款合同编号不符，系因签署展期合同所致。而为此追加保证金系因贷款展期中金融机构有权要求担保人作增信行为，并不违反我国的相关法律法规。对于担保业务法律并没有规定转入保证金时间必须与签署质押合同时间相符，且实务操作中先将保证金帐户内资金支出再原样存入显然与实际业务流程不符。 原告吉林银行长春分行向本院提供了其与北方担保公司签订的2018年3月2日至2019年3月2日和2019年4月15日至2020年4月15日的《担保合作协议》各一份，《担保合作协议》约定，吉林银行长春分行为贷款人，北方担保公司为保证人，双方约定贷款人向保证人同意的符合借款条件的借款人发放贷款，保证人为借款人的贷款提供不可撤销的连带责任保证，小企业类贷款放大倍数均为10倍。在2019年4月15日签订的《担保合作协议》第六条6.1中约定，保证人为借款人提供连带责任保证时,应就特定借款人的贷款逐笔与贷款人签订保证合同。在该协议第十条10.1中约定,保证人应在贷款人处开立保证金专户，并与贷款人开展实际合作业务之前存入保证金，保证金户名为北方担保公司，账号为011XX46，开户行为吉林银行一汽支行。该保证金账户的开立时间为2009年5月26日，该账号的银行流水显示，自2009年5月26日至2015年9月22日存在多笔进出款，并未注明该笔资金性质和借款人，2015年9月22日之后转入的保证金均进行了借款人备注，但保证金转出及补充保证金没有备注。2019年1月2日，该账户余额11,300,222.76元。吉林银行一汽支行提供了十五家借款人的借款合同、保证合同和质押合同，及借款人明细，其主张账户内的资金均为北方担保公司为上述十五家借款人提供的保证金。该账户的银行流水中，2016年7月20日转入众亿公司保证金50万元，2017年7月17日转入众亿公司保证金41万元，但在保证金明细中没有众亿公司，其没有提供众亿公司的借款合同和保证合同；另外，敦化市鑫昌橄榄石矿业有限公司、长春市兴泰起重机机械有限公司、吉林省益格丰动物药业有限公司、长春市鑫驿物流有限公司、吉林省中冷物流有限公司、吉林瑞成物流有限公司、长春市启发汽车销售有限责任公司的保证金存入时间与借款合同、质押合同不一致；长春绿帝散热器有限公司、吉林省来兴饲料有限公司保证金数额、存入时间与质押合同不一致；吉林省正奇实业有限公司的保证金存入时间与借款合同、质押合同不一致，借款展期后，追加的100万元保证金，转入时间与约定不一致，且转账凭证上没有进行备注；长春东儒教学仪器有限公司的保证金数额、存入时间与借款合同、质押合同能够一一对应。原告提供了吉林省嘉隆物流有限公司、张红、长春市陆信行汽车销售服务有限公司、长春锅炉压力容器制造有限公司的借款合同、质押合同及上述公司的保证金明细，但011XX46账户的银行流水中没有上述公司的保证金汇入信息。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，北方担保公司虽然在吉林银行一汽支行开立了账号为011XX46的保证金账户，双方签订了担保合作协议,亦向本院提供了相关的借款合同、保证合同、质押合同,但北方担保公司主张所有转入款项均是其为借款人提供的保证金，转出款项也均系借款人没有按期还款，银行直接对保证金进行的扣划，而该账户的银行流水显示，账户内大部分资金的转入及转出与吉林银行一汽支行提供的借款合同、质押合同无法对应。特别是2015年9月22日以前，该账户内的款项资金没有进行备注，无法证明涉案资金是北方担保公司提供的保证金。因此，不能认定北方担保公司依照质押合同的约定，将质押合同所涉的款项存入保证金专用账户，亦无法认定北方担保公司完成资金的特定化。 原告吉林银行一汽支行主张北方担保公司存入保证金账户的金额达到担保主债权的10%即可，无需与每一个质押合同一一对应。但至我院查封时，该账户余额为11,300,222.76元，吉林银行一汽支行提供的质押合同出质资金与账户内的余额不一致，无法认定吉林银行一汽支行对查封账户内的哪一笔资金享有质权。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百十一条规定,案外人或申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任,现原告吉林银行一汽支行所提供的证据不足以证明其主张。故，原告吉林银行一汽支行要求解除对账号为011XX46的保证金账户的查封、冻结并停止对该账户内资金的执行及依法确认原告对案涉账户内资金享有优先受偿权的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告吉林银行股份有限公司长春一汽支行的诉讼请求。 案件受理费55,834元由原告吉林银行股份有限公司长春一汽支行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  谷海波 人民陪审员  李 裕 人民陪审员  姚 丹 二〇二〇年四月十八日 书 记 员  孙 敏