江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3595号上诉人(原审原告):江苏长能光伏科技有限公司，统一社会信用代码91321282MA1ND9UN4K，住所地靖江市经济开发区城北园区北二环路6号。法定代表人：朱建钟，总经理。委托诉讼代理人：张赟，江苏惟初律师事务所律师。被上诉人(原审被告):朱汉明，男，1963年8月10日生，汉族，住靖江市。上诉人江苏长能光伏科技有限公司（下简称长能公司）与被上诉人朱汉明为定作合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院于2019年08月30日作出的(2019)苏1282民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人长能公司的上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。原审法院认为，剪断光伏发电设备的电线、对光伏发电站进行拉闸的行为系靖江市西来镇东升村村民委员会（以下简称东升村委会）所为，而非被上诉人，故而不支持上诉人的发电损失、修理费等赔偿请求（详见原审判决第8页第19行至第25行“本院认为，……，被告户光伏发电站未能发电损失的请求，本院不予支持。”和第8页第27行至第9页第1行“原告要求被告赔偿修理费，因剪断被告户光伏发电站线路并非被告所为，原告这一请求，本院不予支持”内容）。对此，上诉人认为，原审法院系适用法律错误，理由如下：首先，因案涉光伏发电设备电线被剪断和电闸被拉开的行为造成上诉人的发电收益减少、修理费支出等损失，上诉人依据《户用光伏电站出资与使用合同》（以下简称《出资和使用合同》）及我国合同法第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，选择要求被上诉人承担合同违约损害赔偿责任（而原审判决确定的案由也为“定作合同纠纷”），而非侵权损害赔偿责任。其次，《出资和使用合同》内容因涉及到光伏发电设备的投资、租赁、安装、保管、其他“一站式”服务及屋面出租、供用电结算等系列权益和义务。故，该合同性质属于无名合同（即合同法分则或者其他法律没有明文规定的合同）。根据我国合同法第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定”之规定，判断被上诉人是否需因案涉剪断电线和拉闸断电行为而向上诉人承担违约责任应当适用合同法总则第七章的相关规定进行认定。再者，合同法总则第七章第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。前述法条中并无当事人存在过错的要求。因此，学界通说认为，合同法总则对于违约责任系采取无过错责任原则。相应地，无名合同违约责任的认定亦同。具体到，即便如原审判决认定的系东升村委会具体实施了剪断电线和拉闸断电的行为，而非被上诉人本人，上诉人认为，东升村委会的前述行为属于第三人的原因，根据合同法第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，被上诉人即便没有任何过错依法仍应当向上诉人承担违约责任。根据前述法律规定，被上诉人在承担违约责任后可以向东升村委会主张赔偿的权利。第四，首先，按照《出资和使用合同》第二条第（四）项“在光伏设备产权归属于甲方期间，乙方应当合理使用和保管该设备及其他辅助设施，不得人为地破坏和损坏”和第三条“甲方按照每一自然年2000度电的标准给予乙方补贴，用于贴补光伏设备占用乙方屋面、乙方保管光伏设备等损失”之约定，被上诉人系有偿保管，其对光伏发电设备及其他辅助设备即负有不被本人或他人破坏和损坏的合同义务。该义务远重于无偿保管。其次，根据东升村委会出具的《说明》《通某的内容，该村委会之所以作出剪断和拉闸断电的决定和实施行为，是因为被上诉人屡次要求村委会解决其所谓的物业损害赔偿问题，两者之间具有因果关系。再者，光伏发电设备的电线和电闸均安装在被上诉人的房屋内，如若没有被上诉人开门等积极配合行为，东升村委会的前述行为也根本无从实施。最后，从合同保管义务、维护他人利益和诚实信用的角度来看，在东升村委会实施了剪断电线和拉闸断电行为后，被上诉人也理应及时自行合闸或者通知上诉人接线，但其长期不作为，其主观是乐于见到上诉人的合同利益遭受损害的。因此，通过被上诉人的前述作为或者不作为，为了达到从上诉人处获得所谓的物业损害赔偿之目的，被上诉人不依法通过诉讼途径解决，而是采取屡次纠纷东升村委会并私下积极配合该村委会实施具体剪断电线和拉闸断电的行为，其将“祸水东引”之意图和用心昭然若揭。对此，上诉人认为，对造成的本案的损害后果，被上诉人是具有主观故意或者重大过失的。第五，再从侵权责任的角度来分析，如若没有被上诉人上述的系列作为和不作为行为与东升村委会的侵权行为直接相结合一个原因行为，也将不会出现本案的损害后果，因此，东升村委会和被上诉人依法应为共同侵权人，应当承担连带赔偿责任。现上诉人仅选择被上诉人要求承担赔偿责任，也是于法有据的。最后，被上诉人主张上诉人未赔偿其所谓的屋面瓦头损坏损失和实施剪断电线和拉闸断电的行为是东升村委会所为而非被上诉人的理由并非是本案被上诉人法定免责的抗辩理由。综上，无论是从合同违约，还是侵权责任角度来分析，被上诉人均应依法向上诉人承担损害赔偿责任。结合原审判决的“本院认为”部分及适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定内容，上诉人认为，原审判决以上诉人没有证据证明剪断电线和拉闸断电行为系被上诉人所为并驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。二、关于对《出资和使用合同》上被上诉人手书内容即“我只提供屋面，其余法律责任我一律不承担和负什么责”的解释和认定问题。原审法院对上诉人的律师费请求不予支持的理由之一便是其认为因为被上诉人在《出资和使用合同》上了“我只提供屋面，其余法律责任我一律不承担和负什么责”内容，故而，双方对律师费用并未达成合意（详见原审判决第9页第4行至第6行内容）。因此，正确解释和准确认定被上诉人的前述手书内容的真实意思，对于判断原审法院的上述判决理由是否正确恰当具有重大意义。我国民法总则第一百四十二条第一款规定：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。具体到本案，如仅从被上诉人的手书内容的字面来解释，似乎应当由两种解释：其一，被上诉人只提供屋面，而对于因屋面的原因而导致影响光伏发电设备安装行为或者存在毁损灭失风险等不利后果的，被上诉人概不承担任何法律责任；其二，就是在《出资和使用合同》履行过程中，被上诉人仅负有提供屋面的合同义务，对于合同约定的其他义务（如保管、合理使用、付款等义务），被上诉人即便是违反了，也无需承担任何的法律责任。原审判决即持有此观点。对此，上诉人认为，根据《出资和使用合同》的相关条款，该合同性质属于有偿双务合同。上诉人的合同利益的实现，主要依靠的是被上诉人全面履行对光伏发电设备的保管、使用及付款义务。如若不承担任何法律责任，即意味着被上诉人可以无需履行前述主要的合同义务，也意味着上诉人的合同目的随时可以落空，这显然不符合上诉人签订《出资和使用合同的》的目的，也与交易习惯和诚实信用原则相悖。此外，如上所述，在本案中，被上诉人对造成上诉人损害后果具有主观故意或者重大过失，即便其手书的内容属于免责条款，但是根据我国合同法第五十三条第（二）项“合同中的下列免责条款无效：（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”的规定，该免责条款亦属于无效条款。综上，对于被上诉人的手书内容应当按照上述第一种内容进行解释，而不宜第二种内容作扩大解释，否则，即与案涉合同的性质和目的、交易习惯和诚实信用原则相悖；退一步讲，即便在本案中需要做扩大解释的，也应依法确认该免责条款为无效条款。综上所述，上诉人认为，对于造成上诉人发电收益减少、安装费用、律师费用等支出这个损害结果，被上诉人是具有主观故意或者重大过失的。无论是从合同违约损害赔偿，还是从侵权损害赔偿的角度来分析，被上诉人均应当依法承担赔偿责任。原审法院以没有证据证明断电行为系被上诉人所为且被上诉人的有手书内容免责为由对上诉人的诉讼请求不予支持系错误地理解和适用了法律。现上诉人提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱汉明答辩称，现在起诉的合同是2018年1月18日，这是上诉人伪造，一次性签了三份合同，分别是光伏出资使用合同、系统销售安装合同和一张补充协议，两个合同都是6页组成。一审我提供过，他们在法庭上说订了新合同，老合同就不要了。17年5月27日靖江市西来镇东升村党支部书记徐某陪同上诉人公司经理于胜清到我家签这个合同，要求我安装光伏发电，把合同拿出来，我说你们合同上万个文字，条款太多太复杂，我不愿意签，于胜清说他岳父是我们隔壁村的，大家都认识，不会让我上当受骗，徐银和说在我们村里开过会的，是我们帮助推广的，于胜清说合同与我无关，合同是和国家并网的需要，也是一种形式，不要我承担任何责任，不同意你可以在合同上增加条款，于胜清这话提醒了我，我才在合同上添加了一条，我只提供屋面安装，其余法律责任我不承担，不负任何责任，这证明我和原公司达成了新的一致意见，上诉人合同上的条款与我无关，上诉人公司同意和允许我不负任何法律责任的安装，上诉人公司才签字，才盖公章生效，才安装设备，上诉人公司不同意我上述的话就不会安装设备了，为何上诉人4次起诉我，足以证明上诉人是出尔反尔的无赖，请法官明断。在签出资和使用的合同的同时，签字在上面，下面是日期，因为我签名龙飞凤舞，于胜清就夸我字写得好，我就得意忘形，忘了写日期，其余家里的两份合同我都写了日期，因为原公司6页出资使用合同规范了其中一条只要我家庭成员满18岁，就要还他设备贷款，后来我发现这个合同有欺骗，我就和老婆去他公司把合同第6联签字联拿出来撕了，所以我记得清楚。现在合同就是他们伪造的，用最后一页签字联反面打上合同伪造，还有在签第二份合同中，我说合同上没有对我人和房屋造成威胁怎么办？于胜清就说在销售安装合同有争议一栏（第10页）增添了一条，维修约定，乙方发现发电设备影响房屋安全，向甲方提出维修，甲方应该及时保证乙方的合理要求，需在两周内解决，如不及时解决，算甲方违约，终止合同。上诉人确实没有诚信，2018年元月4日下雪，因为光伏发电设备表面是玻璃的，不积雪，安装位置不对，导致房檐坍塌，当天我就通知上诉人修理，结果上诉人拖了八个半月。房顶坍塌到18日，共14天时间，上诉人不闻不问，没有一个人去看过和调解过。所以争议中我不可能和上诉人签订什么合同。2018年1月18日我在安装太阳能热水器，上午买下午装，也没空和上诉人签合同。长能公司一审诉讼请求：1、判令朱汉明支付长能公司发电电量损失5250元（350元/月*15个月）、维修费750元、律师费4000元，合计10000元；2、本案受理费由朱汉明承担。事实与理由：双方于2017年5月27日签订《光伏系统销售安装合同》后，朱汉明签署了《关于居民住宅屋顶分布式光伏电站管理的告知书》、《居民家庭分布式光伏发电项目安全责任声明》、委托长能公司申请家庭分布式光伏发电安装项目。朱汉明户屋顶分布式光伏电站是在2017年6月8日安装的。2018年1月18日，双方补签了一份《户用光伏电站出资与使用合同》，合同约定：朱汉明向长能公司提供适用安装光伏设备的屋面及其他附属设施，长能公司在上述屋面勘察、设计、安装光伏设备，设备产权归长能公司所有，朱汉明应当合理使用和保管该设备及其他辅助设施，不得人为予以破坏和损坏。2017年5月27日朱汉明就提出并网发电申请，2018年1月18日补签合同后才并网发电，朱汉明户实际并网计量发电是在2018年2月。2018年7月30日，朱汉明私自拉闸断电，导致光伏系统无法发电，同年8月23日，朱汉明剪断光伏发电系统电路、故意损坏光伏发电设施，导致光伏发电系统至今无法发电，发电权益无法实现，给长能公司造成了巨大的损失，为此长能公司多次派人与朱汉明协商，希望得到妥善、彻底解决，但朱汉明一直拖延。按照常理朱汉明于2017年5月27日申请并网，在2017年7月朱汉明户就可以发电，但朱汉明不同意拉线，所以长能公司在计算发电损失是从2017年7月起计算，2017年7月至2018年1月共7个月，2018年8月至11月共4个月，2019年1月起计算4个月，共15个月，每月按350元计算，已经扣除按合同应该返回朱汉明的部分。根据双方合同约定，若朱汉明在合同履行期间，未尽合理使用和保管义务应向长能公司赔偿损失。朱汉明一审辩称，2017年5月27日双方签订《光伏系统销售安装合同》后，长能公司在我户屋顶上安装了分布式光伏电站，长能公司安装后，我也不去管它，长能公司述称朱汉明不准拉线不是事实。2018年1月下雪，因光伏电站表面是玻璃的，雪落到玻璃上下滑到屋檐处，致使屋檐处积雪较厚，导致屋檐瓦头损坏，我打电话给长能公司，长能公司不来处理。2018年7月，台风来临，台风将屋面的瓦片吹落，又因瓦头损坏长能公司未维修，廊屋平顶上有1尺多深的积水，我请了瓦工修理，因电站还在发电，瓦工怕触电不肯到屋面维修，我与村干部都打电话给长能公司工作人员于胜清断电，于胜清说，朱汉明每次打电话或发信息与他，他都向公司汇报，公司这么长时间不派人来修不对，朱汉明如剪线他也没有办法。无奈之下，我向村委会求助，村干部到场后，从安全出发，剪断光伏电站的电线，瓦工进行了屋面维修，后由朱汉明出资对损毁的瓦头进行了维修。2018年12月4日，长能公司派人将光伏电站的线路接好。之后，我要求长能公司赔偿因瓦头损坏造成朱汉明的损失、给付租金，长能公司置之不理，我找村干部，村也发函给长能公司，仍未得到解决，村干部徐某到场后，于2019年1月6日拉闸断电的。请驳回长能公司的诉讼请求。针对朱汉明的答辩，长能公司补充陈述，朱汉明户的光伏电站电线是2018年7月30日剪断的，2018年12月4日接通后，2019年1月6日光伏电站又不发电。朱汉明如认为因长能公司的行为造成其损失，可以另行主张。长能公司为支持其主张，提供了如下证据材料：1、2017年5月27日，朱汉明签署的《关于居民住宅屋顶分布式光伏电站管理的告知书》、《居民家庭分布式光伏发电项目安全责任声明》、分布式发电项目并网申请表、委托长能公司办理家庭式分布式光伏发电安装项目委托书。证明双方于2017年5月27日就安装家庭分布式光伏电站达成初步协议。2、设备安装通知单。证明：长能公司于2017年6月8日为朱汉明户安装光伏电站。3、国网江苏电力有限公司靖江供电分公司与朱汉明签订的分布式光伏发电项目低压发用电合同（非朱汉明签字）、2018年1月18日长能公司与朱汉明签订《户用光伏电站出资与使用合同》（朱汉明在合同末页上书写“我只提供屋面，其余法律责任我一律不承担”）。证明：双方对违约责任进行了约定。4、朱汉明同村村民孙玉奇、赵章明户与长能公司签订的《户用光伏电站出资与使用合同》、银行POS签购单22份。证明长能公司按350元每月计算损失是参照该两户所发电量的平均数计算的。5、长能公司打印的维修单三份、陈荣兴、薄小林、任松林银行交易凭证打印件6份。证明：长能公司2018年8月2日、2018年12月4日、2019年1月6日三次派人到朱汉明处修理产生的修理费750元。6、长能公司与江苏惟初律师事务所签订的委托代理合同复印件、增值税专用发票复印件。证明：长能公司与江苏惟初律师事务所签订的委托代理合同并支付4000元律师费的事实。7、律师函及邮寄凭证。证明：长能公司在2018年10月向朱汉明发函要求朱汉明恢复通电。朱汉明为支持其主张，提供了下列证据：1、提供了2018年10月13日于胜清出具的证明。内容：朱汉明自2018年元旦下雪以来曾多次电话、发信息且前往长能公司当面联系屋面维修未果。2、2017年5月27日，长能公司与朱汉明签订的《光伏系统销售安装合同》及补充协议。合同末页上有长能公司工作人员于胜清手写的“如乙方（朱汉明）发现光伏设备影响房屋安全，向甲方提出维护维修，甲方（光伏公司）应及时保证乙方的合理要求，须在二周内解决，如不及时解决，算甲方违约，终止光伏合同”。3、2018年12月4日、12月19日靖江市西来镇东升村民委员会的《证明》、《通某。《证明》主要内容：2017年底大雪，长能公司在朱汉明户屋面安装的光伏发电设备，造成朱汉明户屋檐坍塌，太阳能热水器报废等，朱汉明及村委会多次找长能公司，长能公司几个月都未来维修，2018年台风下的雨比较大，根据合同约定，朱汉明发现光伏设备影响房屋安全，向长能公司提出维修，长能公司应及时保证朱汉明的合理要求，并在二周内解决，如不及时解决，算长能公司违约，终止合同。按合同约定，长能公司已经违约，合同已经失效，为确保朱汉明户捉漏者生命安全，由村委会决定剪断光伏发电线路，后果由村委会负责。《通某主要内容：长能公司违反合同约定，请长能公司拿出诚意一星期内与朱汉明户协商，想合作重签订合同，结清安装后租金，赔偿该户的损失，如长能公司再次拖拉，我村会通报上级政府，联合新闻媒体将长能公司的恶劣行径公布于众，采取强硬措施，拉闸断电，撤销银行卡，及拆除光伏发电设备为止，后果长能公司自负。4、2018年9月11日、17日，朱汉明与长能公司工作人员于胜清的短信内容照片。证明：长能公司安装的光伏发电设备致朱汉明屋面损坏，瓦片掉落，朱汉明多次要求长能公司派人维修未果。5、西来镇东升村原党支部副书记，现任东升村朱家村民小组长徐某到庭陈述：2018年元旦下大雪，因长能公司在朱汉明户屋面安装的光伏电站，雪压塌了朱汉明屋檐，屋檐砸坏了朱汉明家的热水器，我到现场打电话给长能公司的于胜清，于胜清说找公司。2018年7、8月份台风季节，因台风将瓦片吹落，廊屋顶上积水一尺深，朱汉明到村里，说找于胜清维修，长能公司不理，朱汉明自己请瓦工维修，但电站处于工作状态，怕触电，我到现场打电话给于胜清，于胜清说马上派人来，等到下班没人来，村里出于安全考虑，于7月30日剪断电线。长能公司于8月16日，派人来修理屋檐，没有接通电线。2018年12月4日左右，长能公司派人接通电线。长能公司违反合同约定，通电后没有打过钱给朱汉明，朱汉明找到村里，同年12月19日，村里发通知给长能公司，长能公司接通知后未来协商，所以第二次是我去拉闸断电的。二次断电，我都向村长报告。朱汉明对长能公司提供证据的质证意见：对证据1，告知书等确是朱汉明签字，但已失效；对证据2，未有朱汉明签字，与朱汉明无关；对证据3，低压发用电合同朱汉明未签字，户用光伏电站出资与使用合同系伪造；对证据4，与朱汉明无关；对证据5，维修单上因无朱汉明签名，不认可，从2018年元旦下雪至今，多次联系长能公司修理，除2019年12月4日有人去的，其余没有人去；对证据6，与朱汉明无关；对证据7，是在开庭前几天收到的。长能公司对朱汉明提供的证据的质证意见：对证据1，真实性无法确认，需要确认，即使证明是真实的，也与本案无关；对证据2，与本案无关，因双方就本案再次签订新的合同，对于涉案的光伏发电项目的履行及违约责任，以后一份合同为准；对证据3，村委会印章的真实性予以认可，但对于内容不认可，对于朱汉明发短信予以认可，但其短信内容，不能作为本案损失抗辩的原因；对证据4，村委会无权去剪朱汉明的光伏发电站的电线和拉闸。根据长能公司与朱汉明签订的合同，朱汉明对于光伏发电设备有合理的使用和保管义务。即使如证人及朱汉明所述，长能公司在发现光伏发电设备朱汉明剪断后，于2018年8月16日已维修屋面，然拒绝恢复通电，直到长能公司起诉后经法院协调才恢复通电，朱汉明存在过错，应当赔偿。审理中，一审法院要求长能公司通知其经办人于胜清到庭就朱汉明提供的相关证据进行核实，其未到庭，长能公司应承担相应的法律后果。一审法院认证认为，长能公司提供的证据1、证据3中的原、朱汉明签订的户用光伏电站出资与使用合同，朱汉明对其真实性无异议，且与本案有关联，能够作为本案认定事实的依据；证据4，长能公司提供的系原件，且与本案有关联，能够作为本案认定事实的依据；证据5，长能公司提供的打印件，未提供原件，朱汉明否认，不能作为认定事实的依据；证据6，系复印件，不能作为认定事实的依据；证据7，朱汉明自认收到邮件，且邮寄凭证载明是2018年10月11日寄出，能够作为认定事实的依据。长能公司、朱汉明提供的证据1、2、3，系原件，且与本案有关联，来源合法，能够作为本案认定事实的依据，证据4，系证人证言，证人到庭作证，并接受朱汉明质询，能够作为本案认定事实的依据。本案经审理认定事实如下：2017年5月27日，双方签订《光伏系统销售安装合同》一份，就甲方（长能公司）向乙方（朱汉明）销售及安装光伏发电系统的事项进行约定，长能公司合同的经办人于胜清，在合同上添加：“另：如乙方（朱汉明）发现光伏设备影响房屋安全，向甲方提出维护维修，甲方（光伏公司）应及时保证乙方的合理要求，须在二周内解决，如不及时解决，算甲方违约，终止光伏合同”。同日，朱汉明出具委托书，就申请家庭分布式光伏发电安装项目委托长能公司全权办理；同日，朱汉明签署《居民家庭分布式光伏发电项目安全责任声明》、《关于居民住宅屋顶分布式光伏电站管理的告知书》、《分布式光伏发电项目并网申请表》。长能公司于2017年6月8日，为朱汉明安装家庭分布式光伏发电站。2018年1月18日，双方签订《户用光伏电站出资与使用合同》，约定：朱汉明向长能公司提供适用安装光伏设备的屋面及其他附属设施，长能公司在上述屋面勘察、设计、安装光伏设备，设备产权归长能公司所有，朱汉明应当合理使用和保管该设备及其他辅助设施，不得人为地予以破坏和损坏。在光伏设备的产权归属于甲方（长能公司）期间，自该设备并网发电之日起，甲方按照每一自然年2000度电的标准给予乙方补贴，用于贴补光伏设备占用乙方屋面、乙方保管光伏设备等损失；自该设备并网发电之日起，因余量上网电网企业的收购返还、国家或地方对电价的补贴以及其他优惠利好等均必须先行支付至甲方指定的银行账户内，作为乙方使用该设备的保证金。第五条违约责任条款中约定，在合同履行期间，乙方对光伏设备未尽合理使用和保管义务造成设备损失、损坏的，应当依法对甲方承担赔偿责任；乙方如因违反本合同约定，导致甲方对其提起诉讼而支出的诉讼费、保全费、执行费、和律师费等一切费用均由乙方承担。朱汉明在该合同末页书写：“我只提供屋面，其余法律责任，我一律不承担和负什么责”。2018年1月，因下雪，安装在朱汉明户屋面上的光伏发电设备造成朱汉明户屋面瓦头损坏，朱汉明自屋面瓦头损坏后多次与长能公司经办人于胜清联系要求长能公司为其修理瓦头未果。2018年7月，刮台风下大雨，致朱汉明屋面瓦片吹落，廊屋平顶上积水，朱汉明请瓦工修理漏雨屋面，为防止触电，朱汉明在与长能公司工作人员于胜清联系断电未果的情况下，求助村委会，村委会委派朱汉明所在村民小组长徐某到场，并打电话给于胜清，长能公司仍未派人断电，徐某于2018年7月30日剪断朱汉明户光伏电站发电线路。长能公司于2018年8月16日为朱汉明户修理损坏的屋面瓦头。2018年10月11日，长能公司向朱汉明发送《律师函》，但律师函中并未有要求朱汉明接通光伏电站线路的明确意思表示。2018年11月14日，长能公司曾向一审法院起诉，以朱汉明违反合同约定为由，要求朱汉明赔偿50000元，一审法院审理该案期间，长能公司于2018年12月4日为朱汉明户接通光伏电站发电线路并于2018年12月13日向一审法院提出撤诉申请。2018年12月19日，东升村村民委员会接到朱汉明反映在通电后长能公司未按合同约定向朱汉明返还光伏电站发电的收入后，向长能公司发书面《通某，要求长能公司在一周内与朱汉明协商处理发生的纠纷，结清租金，赔偿损失等。后原、朱汉明并未协商，2019年1月6日，东升村村委会委派徐某处理，徐某对朱汉明户光伏电站拉闸断电。另查明，朱汉明同村村民孙玉奇、赵章明户同期由长能公司安装的相同功率、型号的户用光伏电站，2018年4月25日至2019年3月16日，两户的发电量计价为4000元、3980元，平均每月发电量为332.5元。审理中，长能公司变更第一项诉讼请求：判令朱汉明支付长能公司2018年7月30日至2018年12月4日、2019年1月6日至起诉时的按每月350元/月计算的发电量损失、维修费750元、律师费4000元。一审法院认为，根据证人徐某到庭陈述及朱汉明提供的东升村村民委员会的出具的《证明》、《通某，能够认定徐某剪断朱汉明户光伏发电站的线路、对朱汉明户光伏发电站的拉闸行为是履行职务行为。因剪断光伏发电设备的电线、对光伏发电站进行拉闸，以上行为并非朱汉明所为，长能公司要求朱汉明赔偿2018年7月30日至20年12月4日、2019年1月6日间至长能公司起诉时，朱汉明户光伏发电站未能发电损失的请求，一审法院不予支持。朱汉明主张因长能公司安装光伏发电站致朱汉明户屋面瓦头损坏造成的损失，与本案并非同一法律关系，朱汉明可另行主张。长能公司要求朱汉明赔偿修理费，因剪断朱汉明户光伏发电站线路并非朱汉明所为，长能公司这一请求，一审法院不予支持。长能公司要求朱汉明赔偿本案的律师费用，但长能公司提供的代理合同、律师费用发票，均为复印件，从代理合同、律师费用发票的时间来看，并非是本案长能公司与长能公司代理人因本案委托代理所签订的代理合同，且朱汉明在与长能公司所签订的《户用光伏电站出资与使用合同》上，明确表示“我只提供屋面，其他不负任何责任”，对负担律师费用双方并未达成合意，因此，长能公司要求朱汉明赔偿长能公司律师费用的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江苏长能光伏科技有限公司要求朱汉明支付2018年7月30日至2018年12月4日、2019年1月6日至起诉时的按每月350元/月计算的发电电量损失、维修费750元、律师费4000元的诉讼请求。案件受理费50元，由长能公司负担。二审中，上诉人长能公司未提交新证据；被上诉人朱汉明提供1、靖江气象站2018年1月1日-7月30日下雨、下雪报表，证明在其屋檐坍塌过后，八个半月多少下雨天、台风，其在此期间维修的多次，要求上诉人赔付砸坏了太阳能和请人维修工资合计2万。2、照片和光盘，记录其屋檐坍塌场景，证明光伏设备安装不规范，每一块光伏都有30公分的电线头在外面，容易触电，两个线头触碰容易引起火灾。3、证人徐某自愿到庭陈述，内容与一审当庭陈述相同。上诉人长能公司质证认为，证人发言不是真实的，其陈述的情况其中有一点明显前后矛盾，在一审中其陈述拉闸是其所为，但在此次庭审中，他又陈述是村委会讨论后进行拉闸，他只是在场，而且就算被上诉人认为上诉人侵害了其合法权益，也应该通过正常的法律途径，而不是放任甚至促使剪电和拉闸等错误的方式的发生，造成上诉人的发电损失。被上诉人朱汉明质证认为，村委会拉闸是因为发电设备影响我人身安全，电线容易引起火灾和触电，上诉人不去维修才造成拉闸断电的，一切后果都是长能公司造成的。搞不懂为什么我房顶坍塌八个半月上诉人都没有去，我房屋面朝东。他现在安装的位置不合理。损失和设备不安全性。所以我不和他继续合作，请上诉人尽快撤掉我房顶的设备。因案涉光伏设备处于闲置状态，本院建议双方进行调解。长能公司代理人表示庭后与上诉人确认。朱汉明表示，重新签订合同，赔偿损失，把租金算给我，我就可以让上诉人继续放置设备，否则我不愿意调解。对此本院当庭告知朱汉明，如调解不成，对其赔偿损失的请求应当另行主张，其表示同意。对调解建议自2020年1月3日至3月23日，朱汉明多次来电催促调解。长能公司一直未予回复。双方对一审已经查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，首先，上诉人长能公司以与被上诉人朱汉明2018年1月18日签订的《户用光伏电站出资与使用合同》主张朱汉明未履行合同义务的损失合计10000元。虽朱汉明对该合同的真实性质疑，但结合双方在2017年5月签订《光伏系统销售安装合同》及相关手续文本分析，可以确认《户用光伏电站出资与使用合同》的真实性。第二，长能公司确认该合同为格式合同，分析该合同内容，长能公司提供光伏设备，朱汉明提供屋面及附属设施，双方就设备权属、安装、维护、结算、合同解除及违约责任等进行了约定，明确合作双方的合同义务和合同利益分配。该合同第二条“第（三）项在光伏设备产权属于甲方期间，有关设备的维护、维修义务在与甲方。甲方应当保证乙方能正常地使用设备，发现设备出现问题影响发电的应当及时派员予以解决。第（四）项在光伏设备的产权属于甲方期间，乙方应当合理使用和保管该设备及其他辅助设施，不得人为予以破坏和损坏。”故在合同第五条违约责任第一项，对“乙方对光伏设备未尽合理使用和保管义务造成设备遗失、损坏的，应当依法对甲方承担赔偿责任。基于朱汉明难于理解合同内容，其在签名上方备注“我只提供屋面，其他不负任何责任”。上诉人长能公司所主张的损失是发电损失和维修费以及律师费，上述合同维护维修的义务在与长能公司，长能公司发现光伏设备不能发电理当及时维修，因未能及时维修所造成的损失亦当自行承担，且本案中长能公司未能提供证据证明被上诉人朱汉明存在合同第四条约定的人为予以破坏的行为，剪断电线的行为人明确，故长能公司以此向朱汉明主张赔偿损失无事实和合同依据。一审对其诉讼理由不予支持正确。第三，本院虽然确认了2018年1月18日签订的《户用光伏电站出资与使用合同》的真实性，但对照2017年5月27日双方签订的《光伏系统销售安装合同》，所删减的主要有“因甲方安装不当导致乙方屋顶损坏，……”“因质保书外的设备材料质量问题或安装工程问题造成乙方直接损失，……”等的约定，对此上诉人长能公司解释为安装系专业团队勘验、实施，不会产生此类问题的说辞不能令人信服，希进一步予以完善和改进服务，依法制作和履行合同，促进新能源科技产品的推广使用。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人长能公司所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江苏长能光伏科技有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年四月二日书记员 刘 阳