天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终87号上诉人（原审原告）柴庸，男，1946年1月6日出生，公民身份号码1201031946××××××××，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。委托代理人刘兴业，上海申云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，该区区长。委托代理人李扬，天津市滨海新区司法局干部。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区国兴路与津同道交汇处。法定代表人李静，该镇镇长。上诉人柴庸因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府(以下简称滨海新区政府)、天津市滨海新区新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）强制拆除行为违法一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。柴庸向原审法院起诉称，原告为天津市滨海新区房屋的所有权人。2016年9月19日，天津市国土和资源管理局作出津国土房资准函字［2016］1449号文件，该文件内容载明原告上述房屋属于此次项目征收范围内。因二被告违反征收补偿方案以及相关法律、法规，原告未签订征收补偿安置协议。2019年10月22日，二被告将原告涉案地块上房屋违法强制拆除，致使原告遭受重大财产损失。故原告提起行政诉讼，请求：1.确认二被告于2019年10月22日强制拆除原告位于天津市滨海新区房屋的行为违法；2.本案诉讼费由二被告承担。滨海新区政府原审时辩称，其从未实施原告所诉的强制拆除行为，其不是本案适格被告。2016年新城镇南开村征转土地补偿已经完成，与本案无关。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告滨海新区政府的诉讼请求。新城镇政府原审时辩称，本案涉诉房屋的拆除主体为天津市滨海新区新城镇南开村村民委员会，属于村民自治事项，本案不属于行政审判受案范围。新城镇政府并未实施强制拆除行为，其派员至强制拆除现场系应天津市滨海新区新城镇南开村村民委员会的要求，防止突发事件发生。原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告并无证据证明被告滨海新区政府实施了其主张的强制拆除涉案房屋行为，故原告对被告滨海新区政府提起的诉讼没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原告对被告滨海新区政府的起诉应予驳回。原审法院还认为，原告对被告滨海新区政府的起诉被驳回后，本案被告仅为新城镇政府，现有证据能够证实被告新城镇政府派员出现于涉案房屋的强制拆除现场，该行为是否存在违法之处，应通过实体审理予以处理。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；”之规定，因被告新城镇政府并非县级以上地方人民政府，故对其提起的一审行政诉讼不属于本院管辖的第一审行政案件范围，应由被告新城镇政府所在地的天津市滨海新区人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，原告对被告新城镇政府的起诉应移送天津市滨海新区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定：一、驳回原告柴庸对被告天津市滨海新区人民政府的起诉；二、原告柴庸对被告天津市滨海新区新城镇人民政府的起诉移送天津市滨海新区人民法院管辖。柴庸不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，裁定原审法院审理本案；判令二被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。上诉人的主要上诉理由是：1.原审法院违反法定程序审理案件。原审法院收到上诉人起诉书后，于2019年12月3日正式收费立案，但该院从立案到送达驳回起诉裁定书期间既未告知上诉人合议庭组成成员，更未依法组织开庭审理，上诉人认为原审法院严重违反法定程序。2.原审法院认定事实不清，适用法律错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款及第五条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿具体工作。因此，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。人民群众面对被征收房屋所在市、县级人民政府作出征收决定后被强制拆除的事实，尤其是未经任何合法、正当的程序之下，确实难以确定实施强制拆除的行为主体。本案中，无论是滨海新区政府亦或是新城镇政府，未经任何正当程序告知上诉人相关的权利义务暨拆除涉案房屋。原审过程中二被上诉人均对滨海新区政府作出的津国土房资准函字〔2016〕1449号《市国土房管局关于滨海新区2016年第二十二批农用地转用土地征收的批复》真实性、关联性、合法性予以认可。在被征收房屋在征收程序已启动的情况下，房屋被强制拆除，则市、县级人民政府或者房屋征收部门理应知晓相关情况，因此，无论法律上或事实上，二者均应作为强制拆除行为的责任主体。被上诉人滨海新区政府提交书面答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果合法，应予维持。上诉人的上诉没有事实根据和法律依据。依法应予驳回。1.被上诉人从未实施上诉人所诉的强制拆除行为，上诉人不能提出证据证明被上诉人实施了其主张的强制拆除涉案房屋行为，因此，被上诉人不是本案适格被告。按照级别管辖规定，上诉人对原审被告新城镇政府提起诉讼的应当由天津市滨海新区人民法院管辖。2.2016年新城镇南开村征转土地补偿已经完成，该土地征转系对新城镇南开村集体土地的征转，并不是国有土地上房屋征收与补偿。因此，上诉人在上诉状中引用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，进而认为被上诉人是强制拆除行为的责任主体没有事实根据和法律依据。被上诉人新城镇政府未提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院认为，本案争议焦点是原审法院裁定驳回上诉人对被上诉人滨海新区政府的起诉及将上诉人对被上诉人新城镇政府的起诉移送天津市滨海新区人民法院管辖是否正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人提起本案的原审诉讼请求是：确认二被告于2019年10月22日强制拆除原告位于天津市滨海新区房屋的行为违法。根据二被上诉人在原审时的辩称及原审组织的询问、及在案证据，被上诉人滨海新区政府未实施上诉人所称的强制拆除涉案房屋行为，上诉人亦无证据证明被上诉人滨海新区政府实施了其主张的强制拆除涉案房屋行为，故上诉人对被上诉人滨海新区政府提起的诉讼没有事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉人对被上诉人滨海新区政府的起诉适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。被上诉人新城镇政府并非县级以上地方人民政府，故上诉人对新城镇政府提起的一审行政诉讼不属于原审法院管辖的第一审行政案件范围。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，将上诉人对被上诉人新城镇政府的起诉移送至新城镇政府所在地法院天津市滨海新区人民法院管辖适用法律正确。上诉人关于原审法院未告知合议庭组成人员、未依法组织开庭审理，原审法院审判程序违法的主张，经查阅原审卷宗，原审法院主审法官代表合议庭在对本案三方当事人进行询问、进行证据交换时，已经对合议庭组成人员进行了告知，并交代了对合议庭组成人员有申请回避的权利，上诉人当庭已经明确表示对合议庭组成人员不申请回避。且在该次询问中，针对上诉人起诉二被上诉人的主体资格的问题，主审法官还组织了对相关证据的举证质证，并充分听取了各方的意见。故上诉人的上诉理由不能成立。上诉人关于根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款及第五条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿具体工作，因此二被上诉人均应作为强制拆除行为的责任主体的主张，如前所述，上诉人无证据证明被上诉人滨海新区政府实施了其主张的强制拆除涉案房屋行为，且根据在案证据材料，2016年新城镇南开村集体土地的流转不是国有土地上房屋征收与补偿，上诉人认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，进而认为被上诉人滨海新区政府是强制拆除行为的责任主体没有事实根据和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，原审法院审判程序合法，裁判结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 力审判员 张明珠审判员 刘 迪二〇二〇年四月二十日法官助理王会战书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；