河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终153号 上诉人（原审被告）：赵会芹，女，1961年12月24日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 委托代理人：赵占东，男，1987年7月14日出生，汉族，赵会芹之子。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司武邑县支行。 负责人：孙永强，行长。 上诉人赵会芹因与被上诉人中国农业银行股份有限公司武邑县支行（以下简称农行武邑支行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵会芹及其委托诉讼代理人赵占东到庭参加诉讼。被上诉人农行武邑支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 赵会芹上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持赵会芹的诉讼请求;二、判令农行武邑支行承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，片面讲究形式，罔顾客观真实。赵会芹是长期生活在农村的家庭妇女，家里家外的各种事情都是由丈夫出面和做主，正常情况下没有可能以自己的名义对外借款，也没有必要去农行武邑支行处签订巨额借款合同，更没有所谓贷款申请表中列明的养猪需要。能合理解释上述悖论的唯一理由就是赵会芹受了农行武邑支行工作人员吴军明的欺骗和蒙蔽。吴军明利用了赵会芹的落后和无知，最后骗取了银行贷款并将还款的责任转嫁给了他人。冤有头、债有主，法律必将让这个诈骗分子自食其果。二、从法律上讲，贷款合同是诺成合同，而且是先成立后生效。但本案的所谓《农户贷款借款合同》明显违背这一法理。正如农行武邑支行自称的那样，所谓的《农户贷款借款合同》于2016牢5月27日15点23分签订，一般来讲，合同签订后还应该有个内部转单审批的过程，简单的说，该借款合同应当在2016年5月27日之后生效。但是根据该合同载明的条款"额度高效期自2016年5月26日起至......"，由此可见，该借款合同在成立之前就已经生效。作为贷款专业机构的农行武邑支行对以上违背常识和法理的问题是如何向赵会芹告知和提请注意的呢事实是没有尽到告知义务。三、一审判决认定事实的证据严重不足，且本案涉嫌贷款合同诈骗，赵会芹己报案，公安机关正在调查中。1、证据一贷款申请表只有赵会芹的签字，申请表的内容非本人填写，全是由其他人填写，正常应由本人填写。因此本证据有瑕疵。2、证据二贷款合同赵会芹本人末在骑缝处盖手印。正常情况贷款合同贷款人签字后，再履行银行审批七程序，而本人未在骑缝处摆手印，签字后履行银行审批阴呈序的合同就未必是贷款人之前签字的合同了，因此银行提供的仅有银行骑缝章的贷款合同是无效合同。事实上诉人也确实来签贷款五万的合同。3、一审开庭时的证据五面谈笔录，一审开庭时赵会芹未见到、也未质证。一审判决后，赵会芹多次去法院索要该证据未果，请二审法官要求本农行武邑支行提供赵会芹贷款五万的三方面谈的视频资料或笔录文件。4、一审中所做的笔迹鉴定是不完整的。比如《农户小额贷款申请表》中明显可以看出最下万签字栏中"赵会芹、李雪梅"的笔迹与上半篇中两个人名及其他手写内容不一致。正常情况下，申请表中的内容都应由申请人自行书写，但上述申请内容并非赵会芹所写，赵会芹也不认可其内容，这完全是吴军明在骗取赵会芹签字后自行添加的内容，目的是实现真骗取贷款的目的。因此，农行武邑支行提供的关键证据贷款申请表有瑕疵;贷款合同无效;贷款面谈笔录或视频资料未交赵会芹质证，赵会芹也未见过，不应据此作为认定事实的证据。四、赵会芹并未收到农行武邑支行办理的银行卡和发放的贷款，也未实际使用上述5万元贷款，不应承担还款义务。综上所述，为维护赵会芹的合法权利，纠正一审判决的错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定提起上诉，望判如所请。 农行武邑支行向一审法院起诉请求：1、判令赵会芹立即给付农行武邑支行贷款本金50000元及至实际给付之日的利息、罚息、复利；2、判令李雪梅对本案诉讼请求承担连带保证责任；3、判令被告承担本案鉴定费、诉讼费。事实与理由：2016年5月27日农行武邑支行与赵会芹、李雪梅签订编号为13020120160072788的农户贷款借款合同。约定借款额度：人民币5万元；用款方式为：可循环方式；额度有效期：自2016年5月26日起至2019年5月25日止；担保方式为：最高额保证担保，担保人为李雪梅。2018年5月13日赵会芹在我行用信一笔金额1万元，贷款到期日为2019年5月12日；2018年5月16日赵会芹在我行用信一笔金额1.5万元，贷款到期日为2019年5月15日。2018年5月19日赵会芹在我行用信一笔金额2.5万元，贷款到期日为2019年5月18日；共计三笔，合计5万元。贷款到期后，赵会芹未按照合同约定还款，经我行多次催收借款人及担保人仍未归还。截止2019年6月3日，借款人仍欠我行贷款本金5万元，利息、罚息、复利4125元。为了维护原告合法权益，确保信贷资金安全，请求判令两被告立即偿还原告贷款本金50000元及实际给付之日的利息、罚息、复利，并承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2016年5月24日赵会芹向农行武邑支行提供了申请表，申请农户小额贷款5万元，由李雪梅为担保人。2016年5月25日农行武邑支行与赵会芹、李雪梅进行了现场面谈，了解情况。2016年5月27日农行武邑支行与赵会芹、李雪梅签订了编号为13020120160072788农户贷款借款合同，约定借款额度为人民币5万元，用款方式为：可循环方式，额度有效期：自2016年5月26日起至2019年5月25日止，担保方式为：最高额保证担保，担保人为李雪梅。2016年5月27日15点23分赵会芹在分理处签订合同，合同正式生效。2018年5月13日赵会芹在农行武邑支行处用信一笔金额1万元，贷款到期日为2019年5月12日；2018年5月16日赵会芹在农行武邑支行用信一笔金额1.5万元，贷款到期日为2019年5月15日；2018年5月19日赵会芹在农行武邑支行处用信一笔金额2.5万元，贷款到期日为2019年5月18日，共计用信三笔，金额合计5万元，贷款款项均转入了赵会芹62×××12的农行卡账号。贷款到期后，赵会芹和告李雪梅均未按照合同约定归还借款本金及利息，截止到2019年8月16日拖欠农行武邑支行借款本金5万元及利息3986.35元。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。农行武邑支行与赵会芹、李雪梅签订了编号为13020120160072788农户贷款借款合同，进行借款的行为，符合借款合同的特征，应受法律保护。2016年5月26日起至2019年5月25日贷款有效期内，赵会芹共计用信三笔共计50000元，借款到期后，赵会芹、李雪梅未按照合同约定履行还款义务，拖欠农行武邑支行借款本金50000元及利息未偿还，事实清楚，证据充分。现农行武邑支行要求赵会芹偿还借款本金50000元，按双方合同约定利率给付利息、罚息、复利，并由李雪梅承担保证责任，于法有据，与法无悖，本院予以支持。因赵会芹、李雪梅对签字持有异议，农行武邑支行申请进行笔迹鉴定，经鉴定二人的异议不成立，农行武邑支行要求赵会芹、李雪梅承担鉴定费9600元，并无不当，应予准许。合同是双方达成合意的书面表达，在签订合同时应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下才能签字，尽到自己的审慎注意义务，赵会芹称自己的身份证被人拿去过，贷款时在银行柜台签过字，但没见到钱，没见到卡，是对自己民事权利的放任，李雪梅称只为其姐夫李桂杰担保，没有为赵会芹担保，经鉴定，有赵会芹签字的贷款申请表、面谈笔录、借款合同的担保人处均有李雪梅的亲笔签字，赵会芹、李雪梅作为完全民事行为能力人，对签字的法律后果应该明知，放弃对合同内容的认真审查，充分了解，便签字确认，应承担合同内容对己不利的法律后果。审理中，赵会芹主张自己没有贷款50000元，没有见到卡、没有见到钱，李雪梅主张没有为赵会芹贷款提供担保，均未能提供证据，不予采信。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告赵会芹偿还原告中国农业银行股份有限公司武邑县支行借款本金50000元，并按照双方的借款合同约定的利率偿还利息，至偿清之日止（截止到2019年8月16日拖欠原告借款利息为3986.35元）；二、被告李雪梅对被告赵会芹偿还原告借款本金50000元及利息承担连带清偿责任；三、被告赵会芹和被告李雪梅各偿还原告中国农业银行股份有限公司武邑县支行鉴定费4800元并负连带偿还责任。以上一、二、三款判决书生效后五日内履行。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元由被告赵会芹承担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,关于借款本息问题。赵会芹于2016年5月24日向农行武邑支行申请借款50000元，2016年5月25日借贷双方进行了面谈，2016年5月27日借贷双方及担保人签订了书面农户贷款借款合同，约定用款方式为可循环，借款额度为50000元。赵会芹称其申请的借款额度为10000元与其本人签署的借款手续内容不符，赵会芹作为完全民事行为能力人，对签字的法律后果应该明知，其自述的身份、认知水平等不能成为拒绝承担对己不利法律后果的合法理由。借款合同签订后，农行武邑支行已分三次将50000元转入赵会芹名下账户，赵会芹称其没有见到卡、没有见到钱与事实不符；即便本案中存在赵会芹所述其收款银行卡由他人持有的情形，赵会芹将自己的银行卡及密码交予他人保管，应视为其对自己财产权利的处分，他人是否涉嫌妨害信用卡管理，亦不能成为赵会芹拒绝履行偿还借款本息义务的合法理由。至于5万元借款最终被谁使用，赵会芹可另行主张权利。综上，农行武邑支行据现有证据要求赵会芹偿还借款本息的诉讼请求合理合法，应予支持。 关于鉴定费问题，本案一审中，赵会芹庭审中即认可检材上的签字是其本人书写，李雪梅亦未明确否认，且一审法院也认为申请鉴定是农行武邑支行应承担的继续举证责任，故一审判决案涉鉴定费9600元由赵会芹、李雪梅各半负担不当，应予纠正。 综上所述，上诉人赵会芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决鉴定费9600元由赵会芹、李雪梅各半负担不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、维持河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初907号民事判决第一项，即：一、被告赵会芹偿还原告中国农业银行股份有限公司武邑县支行借款本金50000元，并按照双方的借款合同约定的利率偿还利息，至偿清之日止（截止到2019年8月16日拖欠原告借款利息为3986.35元）； 二、维持河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初907号民事判决第二项，即：被告李雪梅对被告赵会芹偿还原告借款本金50000元及利息承担连带清偿责任； 三、改判河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初907号民事判决第三项为：鉴定费9600元由原告中国农业银行股份有限公司武邑县支行负担。 以上一、二、款判决书生效后五日内履行。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元由赵会芹负担；二审案件受理费1270元，由赵会芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟祥东 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年四月十六日 书记员  李 珺