云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终551号上诉人（原审原告）：普某，男，2010年2月2日生，彝族，云南省禄丰县人，禄丰县城南小学学生，现住云南省禄丰县。法定代理人：普某1，男，1980年10月15日生，彝族，云南省禄丰县人，公务员，现住云南省禄丰县。系普某之父。委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：禄丰县广通森林温泉度假村。住所：禄丰县广通镇平地村委会上羊旧村。统一社会信用代码：91532331MA6KJ992F。投资人：杨琼梅，女，汉族，1972年11月7日生，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：沙荣金，男，汉族，1972年8月2日生，住云南省禄丰县。度假村工作人员，代理权限：特别授权代理。上诉人普某因与上诉人禄丰县广通森林温泉度假村身体权纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人普某的法定代理人普某1及委托诉讼代理人夏迎中，上诉人禄丰县广通森林温泉度假村的委托诉讼代理人沙荣金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普某上诉请求:1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失131689.95元(不服金额79013.97元)；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:一、一审认定事实不清。1、一审判决认定上诉人移动泡池底部排水口盖板没有证据。根据公安机关侦查笔录和现场情况，均没有证据证明上诉人移动盖板的事实。2、泡池的水深1.06米，该深度已经对儿童人身安全造成威胁，一审对该事实遗漏认定。3、本案被上诉人作为服务企业，按照国家旅游总局《温泉旅游服务质量规范》(LB/T046-201S)4.3、5.2之规定，其用于服务的设备设施符合安全标准，取得安全生产许可证，按照该规范7.1之规定，在温泉池区应当有安全警示或进行必要的讲解和说明，确保宾客掌握安全要领，并在相关区域配备专职安全人员，本案一审没有按法定规范要求对被上诉人履行服务者法定义务进行核实。二、本案适用法律错误。1、本案系被上诉人履行消费服务合同存在服务质量问题致上诉人受伤，首先应当由被上诉人提供证据证实其已经按照经营规范提供服务经营，服务质量不存在瑕疵。2、上诉人是在接受直接服务的设备、设施中受伤，是服务质量问题所致，本案是消费合同责任。按照《消费者权益保护法》第18条“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”和第7条“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”之规定，被上诉人承担的是严格责任而非一般侵权责任，一审判决引用《侵权责任法》第37条第一款公共场所的管理者或群众性活动的组织者的安全保障义务作为裁判依据，显然不当，本案系经营者的责任而非管理者和组织者的责任。3、儿童的监护并非必须法定代理人才能行使，在被上诉人的提示中亦未要求必须是法定代理人进行监护，因此本案一审查明并认定上诉人在其他亲属在场的情况下泡池消费，却认为监护人没有尽监护责任，是错误的。日常生活中，在校学习期间的教师、近亲属等在特定的场所或环境下都是未成年人的监护人。本案上诉人的爷爷、外婆、姨妈等在场同浴，并从视频中可以看清楚有人在监护的情形。一审认定监护人没有尽到监护职责属于强人所难，本案为浴池经营环境，属于特殊经营项目,在水体中接受服务时最重要的监护责任在于经营者应当提供安全巡视员、救生员，经营者取得安全生产许可和安全生产能力，有符合安全标准的设备、设施和安保人员，而不是仅靠消费者自身的监护。综上，本案被上诉人无证据证实其已按国家规范开展经营服务，其服务是存在质量瑕疵的，除非其举证证实消费者存在故意或重大过失，否则经营者对消费者的受害应承担完全责任。本案一审判决认定部分事实不清，判决上诉人承担主要责任，将服务质量责任推卸给消费者，系适用法律错误，请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。禄丰县广通森林温泉度假村答辩称：普某的上诉请求不能成立，度假村尽到了相应的义务，事发时普某的法定监护人不在场，所以才发生了本案的意外，派出所对本案进行了调查，我方没有责任，不应该承担责任。禄丰县广通森林温泉度假村上诉请求:依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实不清，认定事实错误。一审认定“在泡池周围也没有安保人员巡视”错误，实际上泡池周围有人员巡视。一审认定“后由于原告泡澡的过程中移动了泡池底部的排水口盖板，身体被吸入排水口后导致受伤”系认定不清，事实上，被上诉人与一同去泡澡的孩子在泡池里面打闹，并与另一个孩子共同将泡池底部的排水口盖板提起来后，在排水口处玩耍时，身体被吸入排水口导致受伤。一审认定“被告没有安全人员进行及时救治”错误，被上诉人受伤是突发的，上诉人根本来不及进行救助，被上诉人就被他人救助清醒了。二、一审判决适用法律错误，判处不当。被上诉人受伤完全是因为其父母未尽到监护职责，平时疏于安全教育，帮助其培养安全意识，责任在于被上诉人及其监护人。上诉人在经营场所已经设置了多条警示标志，完全尽到必要的安全保障义务，同时，上诉人的所有设施是没有任何安全隐患的(除非外力造成)，上诉人没有任何过错，不应该承担任何责任。被上诉人的消费项目是温泉池浴，泡池里面的警示标志上明确提示不得在泡池内打闹等，更不得做与泡澡无关的事情，被上诉人如果没有脱离父母的监护或者不把排水口盖板提起来，是不会受伤的。上诉人的温泉泡池已经对外开放多年，从未发生过未成年人受伤的情况。三、一审判决认定被上诉人的经济损失部分错误。一审认定的护理费错误。按照一审庭审中被上诉人的陈述，被上诉人受伤住院是由其父母进行护理，而被上诉人的父母都是公务员，每天都有稳定的收入，一审中被上诉人没有提交护理人员即其父母因护理减少收入的证据，上诉人完全有理由认为护理被上诉人的人员没有减少任何收入，按照相关法律规定，被上诉人主张的护理费依法不能支持，否则护理人员会出现双重收入，是不合法、不公平的。一审判决认定的精神抚慰金错误。被上诉人受伤，被上诉人及其监护人应该承担全部过错责任，按照《侵权责任法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，其主张的精神抚慰金依法不能成立。普某答辩称：1、上诉人所述答辩人与另一个孩子在池中排水口处玩耍，没有证据支持，且泡池标明的水深1.06米、水温40℃,在此环境下，连成年人都无法玩耍，更何况未成年孩子。2、本案中上诉人从事的是经营活动，其提供给顾客使用或接触的每个设备、设施必须符合保障人身财产安全的规范或标准。但上诉人认为其提供使用的事发的泡池排水口盖板是被孩子移动的，由此表明盖板在没有被破坏、不需专用工具即可以随意移动，并且水口还可以将人体吸入，说明上诉人提供顾客使用的设施没有达到正常的保障人身财产安全的安全生产要求，没有对危及人身财产安全的服务和商品做出说明和警示，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第18条的规定，泡池存在盖板没有固定、排水口设置过大且没有防吸入的网盖、盖板上没有禁止移动标志、排水口区域没有危险警示分隔带等隐患。3、按照国家旅游总局《温泉旅游服务质量规范》(LB/T046-2015)4.3.、5.2之规定，上诉人应当取得安全生产许可证，且按照该规范7.1之规定，在温泉池区应当有安全警示或进行必要的讲解和说明，确保宾客掌握安全要领，并在相关区域配备专职安全人员。上诉人提到的在经营场所的标志不能代替池区的警示，而且上诉人的所谓警示内容就没有哪一条明确告知禁止移动盖板和告知排水口周边危险。4、所有事故都是突发的，否则就是蓄谋伤害，法律法规之所以要求经营者提供安全巡视人员和对顾客及时救治就是为了防止突发事故。上诉人认为事故突发自己来不及救治，既没有法律依据也不符合经营者应当履行的职责。上诉人在事发当时的经营过程中没有安全巡视人员，事发后也没有尽到救助职责。5、法律并未规定未成年人的监护责任人仅为法定代理人(即父母)，监护行为不等同于代理行为，监护人和法定代理人可以同一，但并非同一概念。本案事件发生时，答辩人的外公、爷爷和姨妈在同一泡池监护，事故发生完全是经营者提供服务的泡池不具备安全保障功能、没有安全警示和说明所致。6、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《侵权责任法》的规定，本案答辩人是在接受服务、消费过程中受伤，经营者应承担的是服务质量致人身财产受损的责任而非公共产场管理者和组织者的安全保障义务的侵权责任。依据法律规定，经营者服务是否符合安全、质量要求的证明责任在于经营者。7、答辩人的父母是公务人员是事实，但都是依法消费，并没有占上诉人任何便宜，且工资结构在年终有结算甚至审计情形，工资是否因护理减少的证明责任也在于上诉人，一审按照普通护工计算护理费用，于法有据。8、《侵权责任法》是基本法、新法，效力优于司法解释，优于旧法，答辩人依据《侵权责任法》规定获得精神抚慰金于法有据。综上，禄丰县广通森林温泉度假村的上诉理由和请求不成立，本案温泉经营者提供服务不符合规范标准，普某是在接受存在质量瑕疵的消费服务过程中受到伤害，经营者应依据《消费者权益保护法》第七条、第十八条、第四十八条、第四十九条之规定，对普某承担完全责任。普某向一审法院起诉请求：1、判决禄丰县广通森林温泉度假村赔偿普某经济损失141862.95元（医疗费40178.95元、残疾赔偿金66976元、住院伙食补助费6500元、住院期间护理费10465元、营养费1950元、交通费426元、鉴定费1000元、住宿费3921元、住院其他费用446元、精神抚慰金10000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审认定事实：普某现年九岁，就读于禄丰县城南小学。2019年3月16日，普某随同父母到禄丰县广通森林温泉度假村消费，禄丰县广通森林温泉度假村提供的主要消费项目是温泉泡浴。普某在其父母购票后，便随其父母及其亲属进入禄丰县广通森林温泉度假村露天泡池进行泡澡，在进入泡池的通道及泡池附近，禄丰县广通森林温泉度假村均设有安全须知及温馨提示的广告牌，在须知和提示中，其中一项明确了行动不便的老人及残疾人、儿童等需在监护人陪同下入内。普某所在较大的露天泡池在入池台阶池子底部有一个宽约30厘米，长约60厘米的排水口，排水口上面有一块盖板，盖板上没有任何警示语。在泡池周围也没有安保人员巡视。普某在泡澡的过程中，其父母未与普某在同一个泡池，只有其他亲属与普某同在一个泡池。后由于普某泡澡的过程中移动了泡池底部排水口盖板，身体被吸入排水口后导致受伤。在普某被吸入排水口的过程中，禄丰县广通森林温泉度假村没有安保人员进行及时救助，是普某的父亲在听到旁人呼叫后，从另外一个泡池跑来将普某救起，后经在场围观人员的临时抢救，普某才清醒过来。后禄丰县广通森林温泉度假村的工作人员随同普某父亲开车（普某家车辆）将普某送至楚雄州中医院进行救治，因普某伤势比较严重，中医院建议转上级医院进行救治，故普某父亲又开车将普某送至云南省第二人民医院进行救治，普某的伤情经云南省第二人民医院诊断为：1、右下肢挤压伤，右小腿骨筋膜室综合症；2、右腓肠神经挤压伤；3、急性肝损伤，后普某于2019年4月5日出院，共住院20天，支付医疗费37682.55元。因伤情治疗需要，普某于2019年4月10日到禄丰县人民医院进行住院治疗，普某的伤情经该院诊断为：1、胫神经损伤（右侧）；2、腓神经损伤（右侧）；3、手术后恢复期（右小腿）；4、后天性足下垂（右足），后于2019年4月25日出院，共住院15天，支付医疗费4297.24元。2019年5月12日，普某再次到禄丰县人民医院进行康复治疗，普某伤情经该院诊断为：下肢神经损伤后遗症，后于2019年5月23日出院，共住院11天，支付医疗费4716.48元。普某受伤治疗的过程中，先后在云南省第二人民医院和禄丰县人民医院共支出门诊费合计3482.68元。2019年9月18日，普某的伤情经云南维权司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：普某的伤残等级鉴定为十级。普某为此支出鉴定费1000元，在普某住院期间，禄丰县广通森林温泉度假村支付普某10000元医疗费。另查明，禄丰县广通森林温泉度假村2017年4月25日成立，经营范围为洗浴、住宿服务；小型餐馆；预包装食品（含冷藏冷冻食品）、散装食品（含冷藏冷冻食品）及日用百货的零售。一审法院认为，本案的争议焦是：一、普某与禄丰县广通森林温泉度假村对事故的发生是否存在过错；二、普某的损失赔偿金额。关于焦点一，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利……”，第十八条“经营者应当保证其提供商品或者服务符合保证人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法……”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定。本案中，普某在禄丰县广通森林温泉度假村消费，禄丰县广通森林温泉度假村应当保证其提供商品或者服务符合保证人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示。未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。由于禄丰县广通森林温泉度假村提供的泡池底部排水口的盖板未进行相应的防护和加固，同时也未对排水口存在的危险作出说明和明确的警示，致使普某在水里玩耍时，在不能准确评估排水口危险系数情况下，而能将水底排水口的盖板进行移动，从而导致本案事故的发生。另禄丰县广通森林温泉度假村在露天泡池周围也未安排相应安保人员对溺水顾客进行及时保护救助，故禄丰县广通森林温泉度假村未在其职责范围内尽到相应的安全保障义务，依法应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案中，普某在事发时已年满九周岁，属于限制民事行为能力人，根据其年龄和智力的情况，对于移动排水口的盖板会产生危险已具备一定的认知能力，但其仍然将盖板移开，故对事故的发生也存在过错，应承担相应的责任。其次，普某的父母作为普某的监护人，应当履行保护被监护人人身、财产及其他合法权益的职责，即在普某在泡池泡浴时应进行陪同，现普某因父母均未进行陪同，致使普某在移动盖板时未尽到对普某负有提示安全风险并约束危险活动的监护义务，故监护人没有尽到监护责任，对损害的发生也有过错，应承担相应的责任。结合各方的过错程度及本案案情，认定禄丰县广通森林温泉度假村对普某的损失承担40%的赔偿责任。普某自负60%过错责任。关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，普某的具体经济损失，以符合法律、法规规定和其提交的有效证据能证实的为准。对普某诉请的门诊医疗费和住院治疗费，根据普某提交的有效票据及看诊的情况，确认的医疗费金额合计为50178.95元。对普某诉请的住院伙食补助费、营养费，根据本案普某就医的情况，酌情予以支持；对普某诉请的护理费，因未提交计算的依据，按照农、林、牧业在岗职工平均工资的标准进行计算，同时结合普某就医的情况，酌情予以支持；对普某诉请的残疾赔偿金，普某为禄丰县城南小学学生，系非农业户口居民，其因伤导致十级伤残，应当按照云南省上一年度一般地区的城镇居民的人均收入计算残疾赔偿金，普某的计算标准符合法律规定，予以支持。对普某诉请的鉴定费，符合相关法律规定，予以支持。对普某诉请的交通费，根据普某受伤治疗的过程，交通费用支出426元也属于合理支出范围，予以支持。对普某诉请的住宿费，因普某受伤当天便进入云南省第二人民医院住院治疗，不存在因客观原因不能住院的情况，故对该费用不予支持。对普某诉请的住院其他费用，因其未提交所购货物清单及其其他证据加以佐证，不予支持。对普某诉请的精神抚慰金10000元，普某在游玩时突然受伤导致十级伤残，确实会给普某造成一定程度上的精神损害，根据普某治疗及恢复的情况酌情予以支持。普某的各项经济损失确认为：医疗费50178.95元、住院伙食补助费2780元（20天×100元/天＋26天×30元/天）、营养费920元（46天×20元/天）、护理费7406元（46天×161元/天）、残疾赔偿金66979元（33488元/年×20年×10%）、鉴定费1000元、交通费426元、精神抚慰金2000元，合计为131689.95元。由禄丰县广通森林温泉度假村按其责任比例承担52675.98元。其余损失由普某自行承担。扣除禄丰县广通森林温泉度假村已支付给普某的10000元，还应赔偿42675.98元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由禄丰县广通森林温泉度假村于判决生效之日起十五日内赔偿普某各项经济损失42675.98元；二、驳回普某的其他诉讼请求。二审中，经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，普某对一审认定的“后由于原告泡澡的过程中移动了泡池底部排水口盖板，身体被吸入排水口后导致受伤”提出异议，认为普某在泡澡的过程中没有移动泡池底部排水口盖板。同时认为一审遗漏认定了禄丰县广通森林温泉度假村没有取得安全生产许可证的事实。普某对一审认定的其余案件事实未提出异议。禄丰县广通森林温泉度假村对一审认定的下列事实提出异议：1、“在泡池周围没有安保人员巡视”，认为泡池不是游泳池，泡池周围不需要安保人员，也没有规定温泉泡池需要安全人员守着。2、“后由于原告泡澡的过程中移动了泡池底部排水口盖板，身体被吸入排水口后导致受伤”，认为普某在泡澡过程中与一同去泡澡的孩子在泡池里玩耍打闹，将盖板提起来，才导致他们在排水口处玩耍时身体被吸入排水口。3、“被告没有安保人员进行及时救助”认为禄丰县广通森林温泉度假村的安保人员进行了救治。禄丰县广通森林温泉度假村对一审认定的其余案件事实没有提出异议，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。本院二审期间，普某申请了证人普发跃、张之珍、何天柱出庭作证，欲证实普某在泡澡的过程中有亲属监护，且没有移动泡池底部排水口盖板的事实。经质证，普某对上述三位证人的证言没有异议，禄丰县广通森林温泉度假村对上述证人的证言不予认可，认为三位证人是普某的亲戚，所陈述的事实与事发时的客观事实不符。本院认为，证人普发跃、张之珍、何天柱虽均系普某的亲戚，但证人普发跃、张之珍、何天柱的证言能与公安机关在本案中所作的询问笔录相互印证的部分予以采信，不能相互印证的不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认为，广通派出所对陈政桦、张明的询问笔录能够证实普某在游泳过程中移动了泡池底部排水口盖板的事实，对该事实本院予以确认。禄丰县广通森林温泉度假村在一审诉讼中提交了取水许可证，未提交安全生产许可证，其提交的证据不能证明其设有专人巡查及配备了专职安全人员。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1、普某和禄丰县广通森林温泉度假村在本案中是否存在过错，对普某的经济损失应该如何承担责任；2、普某主张的护理费、精神抚慰金是否应当支持。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”第十八条第一款规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”本案中，禄丰县广通森林温泉度假村在经营场所虽设置了安全须知和温馨提示，但对泡池底部的排水口盖板能否移动及移动后可能存在危及消费者人身安全的危险未向普某作出真实的说明和明确的警示，也没有说明和标明接受服务的方法以及防止危害发生的方法，未尽到其作为经营者应尽的说明和明确的警示义务；且未设有专人巡查，也没有配备专职安全人员及时纠正不符合安全要求的行为，排除安全隐患，禄丰县广通森林温泉度假村存在过错，应对普某的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”普某在接受服务过程中，自行移动了泡池底部排水口盖板，致使本案事故的发生，普某移动排水口盖板的行为与事故的发生有直接的因果关系，普某存在重大过错，同时普某的临时监护人对普某移动排水口盖板的行为没有给予及时制止，没有尽到监护的责任，故应减轻禄丰县广通森林温泉度假村的责任。普某上诉认为其没有移动泡池底部排水口盖板的上诉主张与本案证据证明的事实不符，不予确认。根据双方的过错程度，本案应由普某承担60%的主要责任，禄丰县广通森林温泉度假村承担40%的次要责任。一审对本案责任比例划分适当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……。”普某住院期间需要护理是客观事实，必然产生护理费，故一审支持护理费并无不当，禄丰县广通森林温泉度假村认为不应当支持护理费的主张不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案普某系未成年人，其受伤给本人及其家属造成了精神上的损害，故一审判决支持2000元精神抚慰金有事实及法律依据，禄丰县广通森林温泉度假村认为不应当支持精神抚慰金的上诉主张不能成立。一审判决认定普某的其他经济损失有相应的事实和法律依据，本院予以确认，故普某的经济损失为131689.95元。综上所述，上诉人普某的上诉请求不能成立，予以驳回，上诉人禄丰县广通森林温泉度假村的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由普某负担790元（已交），由禄丰县广通森林温泉度假村负担500元（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二〇年四月十七日书记员  潘丽萍