江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终99号上诉人（原审被告）：梅乐，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：李珊玲，江西利群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许华军，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：车国华，江西添翼律师事务所律师。原审被告：许海晨，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。原审被告：梅太华，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。上诉人梅乐因与被上诉人许华军、原审被告许海晨、梅太华民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初1725号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人梅乐上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不应向被上诉人偿还任何款项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案存在两个债权债务关系，即2012年11月9日借款人梅乐与出借人许华军的债权债务关系、2013年11月9日借款人梅乐、许海晨与出借人许华军的债权债务关系。且后一次借款替代了前一次借款，前一次的借据已经作废，后一次借款就借款人、借款期限、担保人、违约责任进行了重新约定，并以该借款合同向房管部门办理了抵押登记；2、上诉人与被上诉人并未约定借款利息，一审判决以衡量双方利益的基础上，认定利息为月息2分、年息6%，事实不清，且证据不足；3、依前所述，结合被上诉人实际取得的款项，充分说明，上诉人已经归还了全部借款，不存在向被上诉人支付款项的情形。求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人许华军答辩称，2012年借据并未撤销，借款合同是为了办理他项权证使用不动产中心的格式合同另行签订的，如果按照上诉人所说是两个债权债务关系，那不是梅乐借了两个35万元，但事实上就是一笔借款，不能说后一个合同替代了前一个借据；2、上诉人称没有约定利息是错误的，违约金是包括利息，梅太华在2018年12月31日借款合同上书写的一句话，说明2018年12月31日前的利息均已经付清了，也印证双方是约定了利息的；3、借据虽然是梅乐出具的，但实际借款人是梅太华，且还钱也是梅太华在还。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。许华军向一审法院起诉请求：1、判令被告梅乐、许海晨归还原告借款35万元；2、判令梅乐、许海晨在判决生效后如不能还清所欠35万元债务，原告有权用被告梅乐、许海晨抵押的房屋优先用于偿还债务;3、判令被告梅太华承担该借款的连带担保责任；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月间，被告梅乐、许海晨向原告提出借款35万元用于生意周转，原告同意被告的借款请求，但要求必须有担保人或抵押。2013年3月8日被告梅乐、许海晨及担保人梅太华（梅乐的父亲）与原告一起到抚州市房产交易中心办理房屋抵押登记手续。并签订了一份借款合同，约定：原告借出35万元给被告梅乐、许海晨用于生意周转，经双方协商同意，将被告梅乐、许海晨坐落在抚州市青云峰路49号都市华庭2栋1601室面积为131.48平方米，房产证号为抚房权证青字××号，不必要评估作价，以叁拾伍万元作为借款抵押；借款期限为2013年3月8日至2014年12月8日。同日，原、被告在抚州市房产交易中心办理了房屋抵押登记手续，证号为抚房他证字第××号。借款合同签订后，原告将出借款33.95万元汇至被告梅乐的账户，另给付被告梅乐借款现金10500元，合计35万元。借款到期后，被告梅乐、许海晨未履行还款义务，经原告多次催促，得知被告梅乐因吸毒被关押，与妻子许海晨离婚，后原告又找到担保人梅太华要求还款，2018年12月31日，梅太华在借款合同上注明“在2016年2月至2018年12月未支付利息”。现原告为保护自己的合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。庭审中，原告增加利息的诉讼请求，要求被告按照年利率24%支付2016年2月之后的利息。一审法院认定事实：一、2012年11月9日被告梅乐向原告出具《借据》一份，其主要内容为“本人梅乐因周转需要，今借到许华军款项人民币叁拾伍万元整，借款期限为13个月，即从2012年11月9日到2013年12月8日。本人保证按期如数归还本次借款，如果未能偿还，本人愿意承担一切经济、法律责任。如逾期还款，本人自愿按欠款总额的每日3%支付违约金。如借款期限超30天（含），则款项人许华军有权处置双方约定的房产物业（青云峰路49号都市华庭2#1601室）。本人确认已收到上述款项。借款人梅乐身份证号”。当天，原告许华军通过工商银行向被告梅乐转账支付了借款33.95万元。另，在上述《借据》底部有两行手写字，第一行是“担保人：梅太华”，第二行是被告梅太华亲笔书写“梅太华，身份证号为，2018年12月31号”；二、被告梅乐与被告许海晨曾系夫妻关系，被告梅太华系被告梅乐的父亲。2013年3月8日，被告梅乐、许海晨（甲方）与原告许华军（乙方）签订了《借款合同》一份，合同约定：“甲方梅乐、许海晨因生意需要特向乙方许华军借款人民币叁拾伍万元整。现经双方协商同意，将坐落在抚州市青云峰路49号（都市华庭）2幢1601室，面积131.48平方米，房屋所有权证号为抚房权证青字××号。不必要评估作价，以叁拾伍万元作为抵押。梅乐、许海晨于二〇一三年三月八日至二〇一四年十二月八日为二十一个月借款期。如该房屋今后出现一切纠纷，本人自愿负一切法律责任。担保人：梅太华。附注：借款时及借款利息均以收据为准。”合同签订后，双方于2013年4月24日至抚州市房产交易中心办理了抵押登记，房屋他项权证号为抚房他证青字第××号，房屋他项权证载明债权数额为350000元。2018年12月31日,经结算，被告梅太华在上述《借款合同》底部空白处注明“梅太华在2016年2月至今2018年12月31日未支付利息”；三、关于利息，原告称双方约定借款利息为月息3分，从双方约定借款35万元而实际转款金额为33.95万元也可以看出，且原告一直是以35万元为基数按月息3分向被告收取利息。被告则认为双方在《借款合同》中未约定利息和违约金，该借款合同已覆盖了之前的《借据》，借据已作废，被告陆续向原告支付的款项均为本金，且已全部还清；四、现原告向本院起诉，要求被告梅乐、许海晨归还原告借款本金35万元（庭审中双方确认借款本金为33.95万元）并按年利率24%支付2016年2月之后的利息；被告梅乐、许海晨在判决生效后如不能还清所欠债务，原告有权用被告梅乐、许海晨抵押的房屋优先用于偿还债务；被告梅太华承担该借款的连带担保责任。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告于2013年3月8日签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。借款期限届满后，被告梅乐、许海晨没有按约定期限归还借款本息，故对原告请求被告梅乐、许海晨偿还借款本金及相应利息，一审法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”该案中，双方约定被告梅乐、许海晨用其抵押的位于抚州市青云峰路49号（都市华庭）2幢1601室的房产承担抵押担保责任，并到房产部门办理了抵押登记，故在被告梅乐、许海晨不履行偿还借款义务的情况下，原告对被告用于抵押的房产享有优先受偿的权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。该案中，被告梅太华系借款合同中的连带责任保证的保证人，但该合同未约定担保期限，故被告梅太华的承担担保期间至2015年6月7日届满，其保证责任已免除。2018年12月31日被告梅太华虽在《借据》中“担保人梅太华”下方写有“梅太华，身份证号为”，但本案系因《借款合同》的履行而产生纠纷，双方的权利义务应以《借款合同》为准，被告梅太华在《借据》上的签字，不足证明其有继续承担担保责任的意思表示，故原告要求被告梅太华承担保证责任，已无法律依据。关于借款本金和利息，庭审中，双方确认借款本金以实际转账的金额为准即339500元。从《借款合同》中“附注：借款利息均以收据为准”和被告梅太华在借款合同底部注明“在2016年2月至今2018年12月31日未支付利息”以及原告实际转款金额339500元与约定借款金额350000元之间的差额为10500元等内容分析，并结合民间借贷交易习惯，可以确定双方约定了利息且标准为月息3分，但鉴于本借款至2014年12月8日到期后，原告未及时行使抵押权，客观上扩大了被告的利息损失，故在充分衡量双方利益的基础上，一审法院确定原告已收取的利息按月息2分计算，之后的利息调整为按年利率6%从2016年2月1日计算至2018年12月31日止。经计算，2013年3月8日至2016年2月之前共34个月的利息应为230860元(339500元×2%月息×34个月)。而原告自认其向被告以35万元为基数按月息3分收取了2013年3月8日至2016年2月之前的利息，即原告已实际收取了利息357000元(350000元×3%月息×34个月)，超出部分126140元应冲抵本金，即被告尚欠原告借款本金213360元及2016年2月1日计算至2018年12月31日止的逾期利息36271.2元（213360元×6%年息÷12个月×34个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之的规定，判决如下：一、被告梅乐、许海晨于一审判决生效之日起十日内共同偿还原告许华军借款本金213360元并支付逾期利息36271.2元；二、如被告梅乐、许海晨未按期履行上述第一项条款中的债务，原告许华军有权就被告提供抵押的位于抚州市青云峰路49号（都市华庭）2幢1601室的房产（房屋他项权证号为抚房他证青字第××号）优先受偿；三、驳回原告许华军的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告许华军负担1506元，被告梅乐、许海晨负担5044元。二审中双方当事人没有提交新的证据。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案借款上诉人梅乐是否应该偿还责任；2、本案借款是否约定利息。本院认为，各方对2013年3月8日的借款合同用于房管部门办理借款抵押登记均无异议，而办理抵押登记的房产需要房产共有人的同意，原审被告许海晨在借款合同上签字确认，系债务加入，本院认定2013年3月8日的借款合同系双方办理涉案借款房产抵押登记而另行出具的，该借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。借款人梅乐及许海晨均应承担偿还责任。上诉人梅乐与被上诉人许华军对2013年3月8日的借款合同是否约定了利息持相反意见，但都认可2012年11月9日的借据约定了利息，且上诉人及被上诉人对借款收到款项“砍掉头息”10500元均认可。从“头息”10500元可以反推双方在2012年11月9日约定的利息为月利率3%，虽然2013年3月8日借款合同上没有约定利息，但该借款合同是从2012年11月9日的借据转化过来，系为了办理抵押登记对前一份借据的细化，并非否认前一份借据，且在前一份借据约定了利息，后一份借款合同在借款期限延长一年却不约定利息，有悖常理。原审被告梅太华二审时陈述：“涉案借款已经还了近60万元，有些还本，有些还息”，梅太华系本案借款担保人及借款人梅乐的父亲，其自认还息，应予确认，结合梅太华在借款合同底部注明“在2016年2月至今2018年12月31日未支付利息”及本地民间借贷交易习惯，本院综合认定涉案借款双方当事人约定了利息，且月利率为3%。对上诉人梅乐主张后一份借款合同替代前一份借据，且没有约定利息的理由不予支持。上诉人梅乐及原审被告梅太华一审举出证据拟证实转款20.4万元及给付现金，已将涉案借款还清。本院认为，即使认定20.4万元已还清，其给付现金也无证据显示，不能达到证明目的。一审法院以被上诉人许华军未及时行使抵押权为由，将法律允许的已收取利息按月利率下调1%（金额为35.7万元，已超过上诉人举证证明的20.4万元），之后的利息按年利率6%，并无不当，且有利于上诉人，本院亦予以支持。综上，上诉人梅乐的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人梅乐负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年四月七日书记员  黄欢