四川省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）川委赔监2号 申诉人（赔偿请求人）：绵阳市涪城区花园建材厂，住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡花园村。 法定代表人：杨惠，该厂厂长。 委托代理人：蒋明伟，男，该厂副总经理。 委托代理人：罗玲，女，该厂办公室主任。 被申诉人（赔偿义务机关）：四川省绵阳市涪城区人民法院，住所地：四川省绵阳市涪城区裕都大道43号。 法定代表人：唐光荣，该院院长。 绵阳市涪城区花园建材厂（以下简称花园建材厂）因与四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城区法院）错误执行赔偿一案，不服四川省绵阳市中级人民法院赔偿委员会于2019年9月29日作出的（2019）川07委赔5号决定（以下简称5号决定），向本院赔偿委员会提起申诉。本院赔偿委员会依法进行了审查，现已审查终结。 花园建材厂提出的申诉请求：1.撤销5号决定关于实体部分不予赔偿的决定，维持该决定对诉讼时效的认定，并作出赔偿决定；2.监督四川省绵阳市中级人民法院执行（2006）川民再字第3号民事判决（以下简称川民再3号判决），督促涪城区法院撤销（1997）涪执监字第851-2号民事裁定（以下简称851-2号裁定）；3.监督四川省绵阳市中级人民法院、涪城区法院解决花园建材厂多年来反映的历史遗留问题。申诉理由：1.案涉房屋系花园建材厂的财产，后经四川省高级人民法院川民再3号判决认定，位于绵阳市涪城区二社的Ａ幢综合楼（以下简称Ａ幢综合楼）是中国人民农业银行绵阳市分行（以下简称绵阳农行）抵押物，抵押有效。2012年8月已经恢复花园建材厂除Ａ幢综合楼所在土地以外的剩余土地使用权；2.在（1996）涪经初字第1430号民事调解书（以下简称1430号调解书）执行过程中，四川东辰（集团）股份有限公司（以下简称东辰公司）与花园建材厂达成协议，但是东辰公司单方面返悔，拒不接受已经和绵阳农行关于由绵阳农行支付148万元金额的约定，导致花园建材厂无法按照1430号调解书的约定偿还东辰公司债务。在此情况下，涪城区法院作出851-2号裁定，直接将花园建材厂Ａ、Ｄ幢房屋评估作价的243万元用于抵偿，并裁定抵偿剩余的25万元由涪城区法院处理，至今涪城区法院收到的25万元下落不明；3.涪城区法院越级管辖，诉讼标的148万元的案件应当由四川省绵阳市中级人民法院管辖，涪城区法院执法不公，给花园建材厂造成巨额财产损失；4.涪城区法院滥用职权，直接侵犯花园建材厂的财产权，绵阳农行证实系东辰公司单方面反悔执行中达成的意见，涪城区法院在执行中特别维护东辰公司利益，不惜损害抵押权人的利益，两次查封抵押品，违法操作转移给他人；绵阳市国土（资源）局的文件也证实系涪城区法院强行将财产判给东辰公司，为保护抵押权人绵阳农行和绵阳市涪城区石塘农村信用合作社（以下简称石塘信用社）的利益，没有办理土地过户手续；涪城区法院处置土地时不是让绵阳市国土（资源）局进行公开拍卖，而是委托其他公司，连绵阳农行去参与竞买都被拒绝；5.根据花园建材厂分厂老职工的证言，涪城区法院不仅不顾绵阳农行、石塘信用社作为抵押权人的利益，而且将花园建材厂其他财产违法执行，将价值400万元的建筑物强行推平，将设备、办公用品和财务文件等推到河里，甚至暴打花园建材厂员工，戴上手铐抓走；6.四川省绵阳市中级人民法院监督不力，不仅想要把花园建材厂位于绵阳市涪城区二社的Ｂ幢综合楼无偿地作为人情送给东辰公司，还做出851-2号裁定，将Ａ幢综合楼剥离出来直接抵偿给东辰公司，但川民再3号判决再次确认了绵阳农行与花园建材厂签订的抵押合同及抵押登记有效，绵阳市国土（资源）局于2012年8月30日据此向花园建材厂颁发了土地使用权证，Ａ幢综合楼土地使用权属于花园建材厂；7.四川省绵阳市中级人民法院认可花园建材厂的损失，认可历史遗留问题，从2015年至2017年连续三年向绵阳市政府建议，支持绵阳市相国房地产开发有限公司开发二期项目，以解决Ａ幢综合楼历史遗留问题；8.因涪城区法院851-2号裁定至今未被撤销，花园建材厂无法开发Ａ幢综合楼，致该房屋闲置至今。根据计算，花园建材厂财产被侵害造成的直接财产损失为6921万元，另有其他若干损失无法计算。 本院赔偿委员会审查认为，花园建材厂提起本案国家赔偿申请的理由为：涪城区法院为执行1430号调解书的内容，作出（97）涪执字第851号民事裁定及（1997）涪执监字第851-1号裁定、851-2号裁定，在执行过程中，人民法院的执行行为对其造成了财产损失。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”和《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条“根据国家赔偿法第三十一条的规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，依法应由国家承担赔偿责任”的规定，花园建材厂的赔偿请求需要符合国家赔偿请求成立的条件，即人民法院在执行过程中采取的保全措施、执行措施错误，且错误执行行为与花园建材厂之间的损失存在因果关系。 根据已查明的事实，关于本案花园建材厂所争议Ａ幢综合楼及所在土地，根据四川省绵阳市中级人民法院（1998）绵法经初字第74号民事判决的内容，花园建材厂于1996年在石塘信用社贷款，并以绵阳市涪城区二社的土地作抵押，该判决认定由花园建材厂偿还石塘信用社借款本金150万元及利息，逾期不能还款，以抵押物变卖、折价优先受偿。另根据四川省绵阳市中级人民法院（1998）绵法经初字第60号民事判决的内容，花园建材厂应当偿还绵阳农行借款本金309万元及利息，如不履行，则可依法将位于绵阳市涪城区二社在建房屋等抵押物拍卖或者变价款优先受偿。花园建材厂现主张Ａ幢综合楼为其所有，并因涪城区法院的错误执行为其造成损失，但依照上述判决的内容，如果石塘信用社、绵阳农行对Ａ幢综合楼及所在土地享有优先受偿权，则东辰公司取得Ａ幢综合楼及土地所有权可能对塘信用社、绵阳农行利益造成损失，而非对债务人花园建材厂造成损失。无论Ａ幢综合楼最终用于抵偿何方债权人的债务，均系花园建材厂依照生效民事判决应当履行的义务。另外，根据已查明和花园建材厂认可的事实，四川省绵阳市中级人民法院为解决绵阳农行等债权人与花园建材厂的债务问题，专门协调各方达成用项目开发收入归还债务的协议，后花园建材厂成立专门的房地产公司对案涉Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ幢地块进行开发。因此，花园建材厂称涪城区法院错误将Ａ幢综合楼抵偿给东辰公司为其造成损失，与事实不符，其该项国家赔偿申请理由不能成立。 针对花园建材厂的其他申诉理由，分析如下：1.本院川民再3号判决认定A幢综合楼系绵阳农行抵押物，则花园建材厂应当履行向绵阳农行偿还借款的义务，如果绵阳农行的权利受到损害，应当由绵阳农行主张相应的损害赔偿；2.1430号调解书在履行过程中，东辰公司曾经同意通过绵阳农行向其支付款项结束与花园建材厂的债权债务关系，无论后来是东辰公司还是绵阳农行违约，这一执行方案未得到实施，花园建材厂就应当依照1430号调解书的内容向东辰公司履行给付义务；3.关于（97）涪执字第851号民事裁定中涪城区法院裁定的“剩余价款由本院处理”的内容，即25万元下落的问题。该份裁定已被撤销，且作为执行裁定内容的一部分，执行案件当事人应当就裁定内容依法向涪城区法院申请复议或主张权利，花园建材厂在向涪城区法院和四川省绵阳市中级人民法院赔偿委员会申请赔偿的过程中，未提出该25万元的问题，现在赔偿申诉阶段提出该项申诉理由，不属本院赔偿委员会申诉案件的审查范围；4.关于涪城区法院对较大标的额越级管辖的问题，该问题不属于国家赔偿审查的范围，本院赔偿委员会不再予以审查；5.花园建材厂提出，涪城区法院在执行过程中损害了其价值400万元的财产，并致其设备、文件等材料丢失，甚至暴打花园建材厂员工，但没有提出证据对前述事实和具体损失予以证明；6.851-2号裁定将A幢综合楼抵偿给了东辰公司，后又出卖给第三人，根据川民再3号判决的内容，A幢综合楼所在土地又经绵阳市国土（资源）局将土地证办理给了花园建材厂，花园建材厂与第三人协调解决所欠债务问题，但双方达成的关于由花园建材厂等支付800万元给第三人的协议也未能得到执行。综上，如前所述，在东辰公司申请强制执行之时，花园建材厂对外系多个债权人的债务人，即使A幢综合楼不被东辰公司申请用以抵偿，也当用于其他享有优先受偿权债权人的债务抵偿，现其提出的因不能开发A幢综合楼为其造成损失，与涪城区法院的执行行为没有因果关系。综上，花园建材厂关于请求涪城区法院国家赔偿的申诉主张，不应予以支持。 此外，就花园建材厂在赔偿申诉中提出的其他具体申诉事项即第2、3项申诉请求，超出了其在原审提出的赔偿请求。且上述关于监督四川省绵阳市中级人民法院执行川民再3号判决、督促涪城区法院撤销851-2号裁定和监督绵阳两级人民法院解决花园建材厂多年来反映的历史遗留问题的申诉请求，不属于国家赔偿案件的审理范围，本院赔偿委员会不予支持。 综上所述，花园建材厂的申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第一款、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二款规定，决定如下： 驳回绵阳市涪城区花园建材厂的申诉。 二〇二〇年四月二十一日