甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终358号上诉人（原审原告）：黄其岭，男，汉族，生于1962年7月28日，住址：白银市白银区。委托诉讼代理人：黄露，男，汉族，生于1988年1月30日，住址：白银市白银区，与上诉人系父子关系。被上诉人（原审被告）：白银海龙源矿业有限责任公司，公司住所地：白银市白银区.法定代表人：包锡玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：张文旺，系甘肃为道律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：白银鑫盛旺矿业有限责任公司，公司住所地：白银市白银区.法定代表人：郑时同，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何建军，系甘肃为道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方成，系甘肃为道律师事务所律师。上诉人黄其岭因与被上诉人白银海龙源矿业有限责任公司（以下简称海龙源公司）、白银鑫盛旺矿业有限责任公司（以下简称鑫盛旺公司）债权人撤销权纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，因无的事实、证据，经询问当事人同意后不开庭进行了审理。上诉人黄其岭、被上诉人白银海龙源矿业有限责任公司、白银鑫盛旺矿业有限责任公司参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄其岭上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，海龙源公司与鑫盛旺公司之间转让采矿权的行为是为躲避债权的虚假行为。海龙源公司法定代表人包锡玲的录音中陈述了虚假转让的事实，原审对录音予以了认定。关于转让采矿权的价款支付亦存在虚假陈述。采矿权价值40万元，双方以320万元虚增价值转让，致使债权人无法行使债权。故该转让行为应予撤销。海龙源公辩称：海龙源和黄黄其岭之间的债权债务是不确定的，黄其岭在承包后进行了不正当开采，导致矿山遭到严重破坏，在转让时价格贬值，黄其岭至今未结算，也从来没有支付过双方约定的矿产资源费，对于该案海龙源公司将提起诉讼主张相应的权利。海龙源与鑫胜旺签订的转让协议，是双方真实意思表示，合法有效，已经履行了约定的义务，并且双方的采矿权转让已经在相关主管部门进行了登记备案，真实合法。黄其岭在本案诉讼过程中，陈述是相互矛盾的，一审中陈述海龙源公司与鑫胜旺公司恶意低价转让，二审中又试图证明价值只有40万元左右。鑫盛旺公司辩称：鑫胜旺矿业不存在与海龙源恶意串通，双方是基于平等自愿签订的转让协议，并已实际履行，采矿权已变更至鑫胜旺公司，鑫胜旺现在已经正常经营。不存在明显低价转让，侵害上诉人的权益。一审法院在认定事实部分并未将已支付款项确认清楚，鑫胜旺通过现金及银行转让，共支付323.5万元，因此请求二审法院对上述事实予以更正。黄其岭向一审法院起诉请求：1、请判令撤销被告海龙源公司与第三人鑫盛旺公司之间位于白银区王岘镇关于大井子沟建筑用石料矿的采矿权转让协议书；2、判令第三人鑫盛旺公司将位于白银区大井沟内的建筑用石料矿采矿权返还给被告海龙源公司；3、本案诉讼费用由被告海龙源公司承担。事实与理由：被告海龙源公司系一人有限责任公司，包锡玲系该公司独资股东及法定代表人。2016年5月21日，被告海龙源公司与原告黄其岭签订《合作协议》以合作方式开采大井子沟石料厂。签订协议后，海龙源公司法定代表人包锡玲在2016年至2017年期间向原告黄其岭借款57万元，原告黄其岭与海龙源公司为尽快达成合作履行了出借义务后，海龙源公司法定代表人包锡玲向原告黄其岭出具了借条。被告海龙源公司先是以办证为由等各方面原因没有履行合同义务，后被告海龙源公司为了恶意躲避巨额债务，与他人恶意串通，于2018年11月9日，将公司名下唯一具有价值的采矿权无偿转让至2018年11月9日成立的鑫盛旺公司名下，其行为已经侵害了原告黄其岭的合法权益，根据法律规定，为维护原告黄其岭的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。一审法院认定事实如下：2016年5月21日，黄其岭、甘明先与海龙源公司签订《合作经营协议》，海龙源公司为甲方，黄其岭、甘明先为乙方，由甲方提供各种证件，乙方每生产一方石料，甲方提取5元的资源费，乙方为合同经营范围内的负责人，具有充分的自主权，对矿产资源、生产设备、场地具有充分的使用权，且在经营期间内所有债权债务均由乙方自行承担，发生安全事故由乙方承担责任，甲方不承担任何责任，合同期限为三年。2018年11月9日，海龙源公司与鑫盛旺公司签订《采矿权转让协议书》，海龙源公司为甲方，鑫盛旺公司为乙方，甲方向乙方转让海龙源公司大井子沟建筑用石料矿采矿权，2018年11月29日，经白银市国土资源局白银分局公示，鑫盛旺公司取得大井子沟建筑用石料矿采矿权。一审法院认为，原告黄其岭认为被告海龙源公司为恶意躲避巨额债务，与第三人鑫盛旺公司恶意串通，于2018年11月9日将唯一具有价值的采矿权无偿转让至第三人鑫盛旺公司名下，其行为侵犯了原告黄其岭的合法权益，请求撤销被告海龙源公司与第三人鑫盛旺公司位于大井子沟建筑用石料矿的采矿权转让协议书，将大井子沟建筑用石料矿的采矿权返还被告海龙源公司。原告黄其岭就其诉求向法庭举出的证据录音资料虽具有真实性，但内容与原告黄其岭向法庭提交的《采矿权转让协议书》不相一致，且《采矿权转让协议书》是被告海龙源公司与第三人鑫盛旺公司真实意思表示，该证据能够证明被告海龙源公司将大井子沟建筑用石料矿的采矿权已转让给第三人鑫盛旺公司，第三人鑫盛旺公司已取得大井子沟建筑用石料矿的采矿权。庭审中，被告海龙源公司确认该采矿权是有偿转让，第三人鑫盛旺公司向法庭举出了支付转让费的证明，对第三人鑫盛旺公司所举之证原告黄其岭虽不予认可，但原告黄其岭所举录音资料、裁定书、询问笔录等不能充分证明被告海龙源公司无偿转让大井子沟建筑用石料矿的采矿权或以明显不合理的低价转让大井子沟建筑用石料矿的采矿权，故应承担举证不能的法律责任。根据法律规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，原告黄其岭以其向被告海龙源公司法定代表人包锡玲出借57万元，请求撤销海龙源公司与鑫盛旺公司关于大井子沟建筑用石料矿的采矿权转让协议书，大井子沟建筑用石料矿采矿权的转让是一整体，不可分割，转让价明显高于原告黄其岭向被告海龙源公司法定代表人包锡玲主张的债权借款57万元，原告黄其岭撤销权行使范围明显超过了其债权，原告黄其岭撤销权的行使不符合法律规定，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄其岭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄其岭负担。二审中双方当事人未提交新证据。上诉人黄其岭补充提交了下列证据：一是（2019）甘0402民初2854号民事判决、（2019）甘04民终1350号民事判决，证明黄其岭对包锡玲、海龙源公司的57万元债权成立；二是鑫胜旺公司大井子沟建筑用石料采矿权出让收益评估报告，证明该采矿权的价值仅为17.4万元，二公司之间签订的《采矿权转让合同》约定的320万元为虚假交易金额；三是白银市国土资源局白银分局采矿权转让公示，白国土采转示（2016）1号文件，证明海龙源公司现任法定代表人包锡玲与海龙源前任法定代表人于海水采矿权交易价值为40万元，结合一审的证据白国土采转示（2018）3号文件，海龙源公司与鑫胜旺公司采矿权交易价值为320万元，二者之间的交易价值都不是真实的交易价格，海龙源采矿权真正的交易价值实际仅为40万元；四是鑫胜旺公司股东之一张敏义与黄其岭的聊天截图，证明鑫胜旺公司在成立之前，其股东张敏义就已经知晓了黄其玲与海龙源公司存在着协议借款纠纷，并非一审中所称的没见过黄其岭本人。鑫盛旺公司质证认为：对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为与本案没有关联性。海龙源公司质证认为：对判决书的真实性无异议，证明目的有异议，双方合作经营期间没有结算，黄其岭没有支付过矿产资源费，黄其岭对海龙源的债权是不确定的，有可能结算后，黄其岭还拖欠海龙源公司的债务。对采矿权出让收益评估报告及采矿权转让公示的真实性存疑，且认为即便真实也不能证明上诉人的主张。关于聊天截图，看不出日期，亦无法证明其证明目的。本院对双方当事人没有争议的证据予以确认，能够证明黄其岭对包锡玲、海龙源矿业享有57万元债权。对双方有争议的证据分析如下，采矿权出让收益评估报告及采矿权转让公示均为复印件，复印件未经出具部门或者保管部门签署意见并加盖印章，上诉人不能提供原件以供核对，该证据因不符合证据的形式要件，对其证明力不予认定。即便两份证据是真实的，也不足以证明上诉人的主张。理由如下：其一，关于采矿权出让收益评估报告，证明该采矿权的价值仅为17.4万元。《矿业权出让收益征收管理暂行办法》第二条规定“矿业权出让收益是国家基于自然资源所有权，将探矿权、采矿权出让给探矿权人、采矿权人而依法收取的国有资源有偿使用收入。”采矿权出让收益评估报告显示出让收益评估价值为17.4万元，该价值为采矿权人依法应向国家缴纳的资源有偿使用费，与采矿权转让价值无关。上诉人主张该价值为采矿权价值属认识错误，其主张不能成立。其二，关于采矿权转让公示中载明采矿权转让价值40万元。该公示中转让行为发生于2016年，转让价格由双方当事人协商确定，并不能证明高于此价格的转让必然为虚假。关于聊天截图。因聊天时间不能确定，且内容与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。二审查明的事实与一审中查明的事实基本一致。本院认为，黄其岭对包锡玲、海龙源公司的57万元债权已经由生效判决确定。黄其岭以海龙源公司为躲避巨额债务，与他人恶意串通，无偿转让采矿权，侵害其合法权益为由，诉请撤销海龙源公司与鑫盛旺公司之间的采矿权转让协议。鑫盛旺公司一审提交了银行交易明细单，借条、收条等证据，证明向海龙源公司支付转让款2355000元。黄其岭上诉提出支付行为虚假，转让价格虚高至320万元，就是为了阻碍其行使撤销权。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的费用，由债务人负担。”根据该条规定，本案撤销权的行使必须以存在无偿转让或者明显不合理的低价转让为前提。鑫盛旺公司提交了银行流水、包锡玲向鑫盛旺公司股东张敏义、郑时同出具的借条、收据，证实已向海龙源公司支付转让款，海龙源公司对此并无异议。黄其岭主张上述支付行为虚假，因其不能提交足以推翻鑫盛旺公司主张的证据，故对其主张不予支持。黄其岭主张海龙源公司与鑫盛旺公司采矿权转让价格虚高，转让价格是否虚高并非行使撤销权的法定要件，故对其该项主张不予审查。综上所述，黄其岭的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄其岭负担。本判决为终审判决。审判长  苏军霞审判员  高登云审判员  于 燕二〇二〇年四月二十九日书记员  王 露