四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初641号 原告：杨天明，男，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：仲永碧，四川省绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：三台县紫河镇双雄生态种养殖农民专业合作社，统一社会信用代码：9351×××××，住所地：三台县紫河镇半边街。 法定代表人：邓方明，系该合作社负责人。 委托诉讼代理人：蒋昌全，三台县景福法律服务所法律工作者。 原告杨天明与被告三台县紫河镇双雄生态种养殖农民专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理，依法由审判员张炜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨天明及其委托诉讼代理人仲永碧、袁桂茹，被告三台县紫河镇双雄生态种养殖农民专业合作社法定代表人邓方明及委托诉讼代理人蒋昌全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨天明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币372634.30元，并支付该款从2018年1月3日起至实际支付之日止按年利率6%计算的资金利息（其中暂计算至2020年1月16日的资金利息为人民币45000元），前述两项暂计算至2020年1月16日合计为人民币417634.3元。事实和理由：2017年元月，原告与被告就原告承建被告的“双雄种养殖农业专业合作社养鸡场”工程达成一致意见并签订了《建筑工程施工合同》和《养鸡场建设项目报价》。合同第一条第3款约定承包方式为“包工包料”，合同第三条约定“2、合同签订后且施工人员、机械设备进场后10日内支付合同价20%，完成总工程量总额的80%付工程款总额60%。完工后经验收合格10日内全部付清剩余工程款。”合同签订后，原告按照合同约定组织施工，于2017年12月完成工程经被告验收合格后交付使用。2017年12月12日，原、被告双方结算确定工程总造价为人民币1952634.3元并签订了《三台县紫河镇双雄种养殖农业专业合作社养鸡场建设项目结算清单》。截止起诉之日，被告共向原告支付工程款人民币158万元，余下工程款人民币372634.3元原告多次催收无果。 被告三台县紫河镇双雄生态种养殖农民专业合作社（以下简称“双雄合作社”）答辩称,1.我方是绵阳市综改区、三台县人民政府、县农业局、四川铁骑力士实业集团为产业扶贫，为成立的贫困户扶持养殖专业合作社，是以贫困户的名义在农商银行贷款、股民投资的扶贫养殖专业合作社，不是个人成立的合作社；2.建设养鸡场是铁骑力士实业公司设计，由铁骑力士实业公司的经理程红同志全权负责组织，施工、设计、施工人员是铁骑力士集团的人员，对原告有无建筑行业的资质均不了解，是程红经理带来的，我方根本不认识原告，签合同也是程红将合同打印好让我方和原告签订的。我方当时认为，程红同志是综改区产业办的工作人员，什么都相信程红同志说的，在我方不知晓上了50万工程必须招投标的情况下签订的，为此原告应该是以铁骑力士集团公司的名义才是正确的，个人名义是不合法的；3.依据合同法第81条之规定，“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工改建。依据我方和原告的合同第8条质量保修，属于保修范围内的项目，乙方应接到通知后的3天内派人保修，乙方不在约定期限内派人保修，发包人可自行或者指派第三方人保修，所需费用由乙方负担（责），质量保修费用及相关的损失赔偿费由造成质量缺陷的责任方承担的约定，原告建修的养鸡场质量存在很大问题：（1）大部分鸡棚的地坪开裂、沉陷（有照片佐证）；（2）绝大部分鸡棚的水沟底开裂，水放不出（有照片佐证）；（3）有6个鸡棚的顶棚漏水；（4）有两个鸡棚的屋脊掀开、漏水，存在问题的原因均为原告偷工减料不按施工设计标准施工、不负责任造成的。我方多次通知原告来维修，原告连电话都不接，我方为使饲养的鸡不被水淹到，专门派了人修理了三个鸡舍的水沟，花去人工费2160元；4.工程竣工后，没有验收报告也没有质检。在程红的组织下，按程红提供的养鸡场建设项目报价，进行计算，未经过审计，从报价表中的水塔一项为例，单价1900元，依据材料计算，不到1000元，泡沫板、石棉瓦均没有提供发票，是否是11元和12元一张，每个鸡棚的规格尺寸达到设计标准后，其中2号大鸡棚就差20多平方，现在可以丈量。为此，我方尽管在工程结算表中签字，是我不懂建筑法，是程红一手操作的，还差商店款、加油款；5.我方给付工程款151万元没有异议。根据《中华人民共和国民法总则》第7条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，恪守承诺，依据《合同法》第60条，当事人应当按照约定履行自己的义务，原告未按合同约定履行义务，偷工减料出了问题不愿返工、维修，是原告的过错，我方要求原告返工维修，只要维修好、不漏水，负责结清下欠工程款。原告起诉我方不给付工程下欠款的理由不成立，依法应予以驳回，并请求人民法院责令原告限时维修，以免造成更大的损失；6.案涉工程通过综改区陈洪程红介绍给王全钊，王全钊和杨天明合伙，合同以前签订的对象是王全钊，但是我们这个合同与杨天明签订的。当时报价单是原告填写的价格，让我们签的字，我们也签了，设计图是程红他们设计的，当时综改区是扶贫项目，我方人员也不懂，我方现在要求对整个工程进行审计。 当事人围绕着诉讼请求提交了证据，经庭审中双方质证以及当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年1月，原告杨天明作为乙方（承包方）与双雄合作社作为甲方（发包方）签订了《建筑工程施工合同》，合同约定：工程名称为：双雄种养殖农民专业合作社养鸡场工程；承包形式为：包工包料；工期要求：甲方通知开工后7日内施工人员、主要材料进场，进场后即刻计算工期。本工程合同工期总日历天数为120个正常工作日。合同总价款约220万元（大写：贰佰贰拾万元整）。详细金额与材料数量、规格参照报价清单及主材明细表见工程量清单（见附件）。工程竣工结算总价以实际收方量为准。付款和结算方式为：合同签订后且施工人员、机械设备进场后10日内交付合同价20%。完成总工程量总额的80%付工程款总额60%。完工后经验收合格10日内全部付清剩余工程款。合同还约定：工程实施完毕后5个工作日内甲方组织整体验收，一个月内如甲方没组织整体验收视为合格，验收标准：以铁骑力士公司给出的技术图纸说明为验收标准，对验收不合格的，乙方应在验收后次日返工修改，对验收合格产品，甲方做好保护工作，未做好保护工作造成损失由甲方负责。该合同还对质量要求、双方责任、质量保修等事项进行了约定，并由原告和被告法定代表人签字盖章。合同中所涉养鸡场建设项目报价双雄合作社也盖章予以了确认。合同签订后，原告即组织人员进场进行施工，期间，被告陆续支付原告工程款1580000元。2017年12月22日，双雄合作社法定代表人邓方明与杨天明对该养鸡场建设项目进行了结算，确认工程总价为1952634.3元。2018年1月18日，双雄合作社、杨天明、四川三山香远农牧商品有限公司及绵阳市丘区农村扶贫攻坚示范区前线指挥部对养鸡场建设工程项目进行了验收，并出具验收表一份，载明：“15个大棚鸡、7个育雏室、1个大库房和7个小库房均为合格；评语：1.该工程已完成工程设计和合同约定的各项内容，工程质量符合相关法律、法规；2.分部质量评定为合格，观感质量评定好；3.本工程质量验收合格”，并有上述四方人员的签章确认。之后，原告将所修养鸡场交付被告使用。 另查明，杨天明不具有建设工程施工相应资格证书。经开庭审理调解，双方未能达成协议。 上述事实，有原告身份证复印件、被告工商登记信息复印件、原告和被告所签订的《建筑工程施工合同》、《养鸡场建设项目报价》、《三台县紫河镇双雄生态种养殖农民专业合作社鸡场建设项目结算清单》、《三台县紫河镇双雄生态种养殖农民专业合作社鸡场建设工程项目验收表》、当事人陈述等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，原告杨天明未取得建筑施工企业资质，故其与双雄合作社所签订的《建筑工程施工合同》属无效合同。但是案涉工程竣工后经验收合格并交付被告使用，被告应当参照合同约定支付工程款。现双方已经对案涉工程进行了结算，且被告对结算清单的真实性无异议，故对于原告要求被告支付工程款372634.30元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告请求未付工程款利息及按照年利率6%计算资金占用利息的问题。双方所签订合同虽属无效合同，但考虑到原告要求被告支付拖欠工程款的利息在性质上属于法定孳息，与工程价款具有附随性，是原告履行建设工程施工义务后应得的利益，也是被告拖欠工程价款应当支付的对价，因此，被告应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，向原告支付拖欠工程价款期间的利息。依照双方签订合同的约定，被告应从工程验收合格十日后支付全部工程款，即从2018年1月29日起计算利息。双方对利息计付的标准没有约定，应参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息较为适宜。虽然被告抗辩原告偷工减料，并提交了相关照片欲证实原告所修工程质量存在问题，但案涉工程已经通过四方验收为合格，且工程已交付被告使用两年多，其无法证实导致质量问题出现的责任一方，故被告对此所提抗辩意见，本院不予采信。被告所提其它辩解意见，无事实依据和法律依据，依法亦不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 由被告三台县紫河镇双雄生态种养殖农民专业合作社从本判决生效之日起60日内向原告杨天明支付工程欠款372634.30元及利息，利息从2018年1月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款本金付清为止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3782元，由三台县紫河镇双雄生态种养殖农民专业合作社负担（此款已由杨天明预交，在执行阶段中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  张 炜 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  孙义超 书 记 员  尹正彬