河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1810号 上诉人（一审原告）：海文静，女，1984年4月17日出生，满族，农民，现住遵化市堡子店镇温家庄村。 上诉人（一审原告）：海洁静，女，1987年7月13日出生，满族，农民，现住遵化市堡子店镇温家庄村。 二上诉人委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会，住所地遵化市堡子店镇温家庄村。 法定代表人：徐兆兴，该村委会主任。 委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：海玉忠，男，1943年2月17日出生，汉族，农民，现住遵化市堡子店镇温家庄村。 被上诉人（一审被告）：海玉学，男，1957年4月6日出生，满族，农民，现住遵化市堡子店镇温家庄村。 上诉人海文静、海洁静因与被上诉人遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会（以下简称温家庄村委会）、海玉学、海玉忠农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 海文静、海洁静上诉请求：依法改判支持上诉人的诉讼求，全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《2003年土地延包调整方案》明显是被上诉人变造的，前后笔迹不一致，关键条款修改。2、一审法院认定上诉人已经享受了当时国家政策所规定的特殊待遇是错误的，上诉人虽然户口迁入蓟县，但是并未享受任何待遇，生活更无法得到保障，仍然需要土地提供基本生活保障。3、上诉人虽然户口是非农业，但是没有迁入设区的市，蓟县属于小城镇。4、被上诉人海玉学、海玉忠不属于善意取得，应负有返还的义务。 遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会答辩称：1、上诉人持有的土地承包经营权证书没有合法来源，我村从未向其发放过任何土地经营权证书，在一审中经法官询问，上诉人不能说明土地经营权证书的来源，因为除他们以外，我村任何村民都不存在土地经营权证书。2、天津市属于直辖市，蓟州区是天津市的一个区，他本身就是天津市的户口，不存在小城镇一说。3、我方是根据上级规定按照本村两委会研究制作的方案，进行土地延包，程序合法，符合法律规定和国家政策，因此上诉人理由实属无理。海文静、海洁静的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 海文静、海洁静向一审法院起诉请求：1、要求追加被告海玉忠、海玉学返还原告土地承包经营权证书上记载的土地；2、要求三被告连带赔偿原告每年每亩2000元损失，自2004年4月10日开始至实际返还之日；3、诉讼费用由三被告承担。 一审法院审理查明，原告海文静、海洁静系姐妹关系，二原告系海江军与李伟珍夫妇生育的长女与次女。海江军与李伟珍于1983年在天津市登记结婚，海江军系军人身份，李伟珍婚后于1983年将户籍迁入遵化市堡子店镇温家庄村，二人于1984年生育长女海文静，于1987年生育次女海洁静，原告海文静、海洁静出生后户籍均登记在遵化市堡子店镇温家庄村。2000年李伟珍及二原告以家属随军名义将户籍迁入天津市蓟县转为非农业户口。2015年李伟珍因病去世。1998年二原告及母亲李伟珍分得家庭方式承包土地，原告方提交的1999年3月18日加盖温家庄村委会及遵化市堡子店镇人民政府公章的土地承包经营权证书登记事项为：户主姓名海江军、编号207、承包面积为4.05亩、承包期限30年、2003年进行调整、起止时间98年8月15日起至2028年8月15日。土地分为两块，其中二号井为2.31亩，南岭南为1.95亩。2003年8月15日，遵化市堡子店镇温家庄村全体党员和村民代表通过了《2003年土地延包调整方案》，该次土地调整按过去所定的2003年8月15日掐齐人口，其中第二条第二项规定转为非农业户口的不再给地，第七条规定全家转入非农业户的和其他转非农业的不再给地。2003年底或2004年初，被告温家庄村委会收回涉案土地，对外承包经营数年后，其中涉案两块土地已分别由被告温家庄村委会以家庭承包方式发包给被告海玉忠、海玉学，海玉忠家庭承包土地的户主登记为海常利，由遵化市人民政府于2018年12月1日颁发土地承包经营证书，所涉海玉学的家庭承包土地已登记为其二子海龙、海涛，亦由遵化市人民政府于2018年12月1日颁发土地承包经营证书，海玉忠名下已无承包地。海江军、李伟珍等人曾向本院起诉要求温家庄村委会返还涉案土地，本院于2010年9月9日作出不予受理通知书。 一审法院认为，针对第一个争议焦点即二原告主体是否适格：涉案土地由被告温家庄村委会于1998年以家庭承包方式发包给李伟珍及二原告，二原告所提交的土地承包经营权证书虽登记为海江军，但原、被告对海江军户籍未在温家庄村且未分得承包土地均无异议，因家庭承包方式是以户为单位的，在李伟珍去世后二原告作为针对其所提交的土地承包经营证书的户内全体成员提起诉讼主体应为适格。针对第二个争议焦点即被告温家庄村委会收回二原告土地是否符合法律规定，二追加被告是否应返还原告涉案土地：2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意思，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”，第三款规定：“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”。该法之所以作上述规定，是因为承包方在承包期内如果全家都迁入了设区的市，并且转为非农业户口，就可以享受城市居民的福利待遇，在生活上有了保障，如果继续享有土地承包权，又享有城市居民的生活保障，对原经济组织内部因人口增加而无地可种又不能享受国家保障的成员来说是不公平的。本案中，2000年李伟珍及二原告以家属随军名义将户籍迁入天津市蓟县转为非农业户口，已经享受了当时国家政策所规定的特殊待遇，二原告称蓟县不是设区的市，属于小城镇范围，不应收回土地，但是《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六第二款规定的是：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意思，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”，而二原告不仅迁入了天津市蓟县，而且已转为非农业户口，因此不能适应该条款之规定。至于二原告迁入天津市蓟县是否属于设区的市虽有争议，但本院认为对此应适用目的解释，法律之所以把迁入设区的市并转为非农业作为收回土地的要件，是因为设区的市较大，其社会保障制度较为健全，因此原集体经济组织收回土地不影响户口迁移者之生活，而天津市作为直辖市，其社会保障制度更应优于设区的市，因此被告温家庄村委会在上述法律适用期间于2003年底或2004年初收回涉案土地是符合法律规定的，并且遵化市堡子店镇温家庄村《2003年土地延包调整方案》经过该村全体党员和村民代表讨论通过，亦是符合村情民意的。被告海玉忠、海玉学从被告温家庄村委会合法承包涉案土地，涉案土地亦取得土地承包经营权证书，二原告主权其返还涉案土地于法无据，本院不予支持。针对第三个争议焦点即三被告是否应赔偿原告的损失，原告所主张的损失是否符合法律规定：本院上述认为被告温家庄村委会收回二原告土地符合当时即2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，被告海玉忠、海玉学系从被告温家庄村委会合法承包涉案土地，二原告要求三被告连带赔偿损失的诉请于法无据，本院不予支持。针对第四个争议焦点即二原告起诉是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国物权法》将土地承包经营权作为第十一章列入用益物权编，可见农村土地承包经营权应为物权权益，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：”下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产……”因此根据上述法律规定，本案不适用诉讼时效。综上，为维护当事人的合法权益，依据2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项、第二项规定，判决：驳回原告海文静、海洁静的诉讼请求。案件受理费100元减半收取计50元，由原告海文静、海洁静担负。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。 本院认为，根据当时村书记的调查笔录及被上诉人海玉忠、海玉学庭审陈述，涉案土地在2004年前后由被上诉人村委会收回之后上诉人的家人又重新承包该土地四年，二年一包，之后村里将该土地作为机动地一年一包，最终在2018年经有权部门确权给被上诉人海玉忠、海玉学的家人，因此二上诉人要求返还原有土地承包经营权已经无法实现，上诉人称海玉忠、海玉学不属于善意取得未能提供相应证据。上诉人的诉讼请求与其是否享有村民待遇紧密相连，对此村里有集体研究的方案，上诉人称该方案系变造的未能提供充分依据。综上所述，上诉人海文静、海洁静主张返还承包地理据不足，上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元由海文静、海洁静负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 赵君优 审判员 孙光军 二〇二〇年四月三十日 书记员 段铮铮