安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1204民初358号原告：吴莉，女,1968年4月26日出生,回族,住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：魏征，安徽颍州律师事务所律师。被告：吴益芝，男,1941年4月20日出生,回族,住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王晓妹，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建国，安徽金睿律师事务所律师。被告：吴强，男,1970年3月26日出生,回族,住安徽省阜阳市颍泉区。被告：吴伟，男,1971年6月20日出生,回族,住安徽省阜阳市颍泉区。原告吴莉诉被告吴益芝、吴强、吴伟确认合同无效纠纷一案，本院2020年1月15日受理后，依法适用简易程序审理。2020年4月2日因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理。2020年4月7日本院公开开庭进行了审理，原告吴莉的委托诉讼代理人魏征，被告吴益芝的委托诉讼代理人王晓妹，被告吴强、吴伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴莉向本院请求：依法确认原告与三被告签订的《分家析产协议书》无效并由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告吴强、吴伟是亲姐弟,被告吴益芝系原告与被告吴强、吴伟的父亲,2014年4月3号,三被告要求与原告进行分家分财产,并签订《分家析产协议书》。协议第一条约定:将位于颍泉区民主路237号(房地权证:阜字第××号)户名为吴益芝与吴义信所共有的房产一处,分给吴强、吴伟二人共同所有,每人各占50%。吴益芝有居住、租赁的权利,但无处置权,直到亡故,才能由吴强、吴伟收回房屋所有权。该协议未经过吴义信本人签字同意,三被告就将吴义信所有的房屋进行私自分割,明显违反法律规定,因此,该协议应认定为无效。另外协议第三条约定:将位于阜阳市经济技术开发区京九办七里铺居委会苗圃路36号(上地证号:阜州国2001字第A120655号)户名为白昌英的房产一处,分给吴强、吴伟二人共同,每人各占50%。事实上,该项条款约定的土地系原告所有,原告于1999年1月21日向案外人边朝江购买的土地使用权,且在该土地上所建房屋也是由原告出资建造,被告吴强讲房屋是原告卖不掉,硬塞给白昌英的,讲原告给娘家帮点忙要不完的人情。三被告为了霸占原告以吴益芝名字购买的药厂门面房不给,说是其母亲白昌英购买的,按法律讲要一块分。三被告为了不想让原告分家产,为了达到霸占原告房产的目的,对原告诬陷诽谤,说:“原告把吴益之居住的五院家属院房屋偷偷卖掉，把吴益芝赶到大路上了等等”,还在亲戚,朋友面前到处卖原告赖。吴益芝隔天差五的去找原告闹,甚至还在医院打过原告。三被告为了不想分给原告财产，强迫原告签订该《分家析产协议书》,原告绝望之极,在被逼无奈下签订的该协议。协议签订后,原告就被逼出阜阳多年。原告认为三被告私自分割他人财产,签订《分家析产协议书》，该协议应认定为无效,且该协议系三被告逼迫原告签的,并非原告的真实意思表示,因此,原告特依据相关法规规定,依法提起民事诉讼。被告吴益芝辩称，本案的《分家析产协议》是原被告四人在2014年4月3日签订，签订该协议时，四人经过多次沟通，达成一致意见，原告是自愿决定签订该协议。被告认为该协议是具有相应民事行为能力的四个人自愿签订且合同内容不违法，不违反公序良俗，是依法成立的合同，自成立时就有效。一、协议第一条所约定的房产，位于颍泉区民主路237号，户名为吴益芝、吴义信共有的房产，在2014年签订本协议时，吴益芝对自己占有的份额享有处分权，该处分是有效的；对吴义信占有的份额，虽然没有吴义信的签字，但吴义信当时在场，且口头表示同意，即使按照原告所主张，在2018年吴义信去世后，该房产中吴义信的份额已经过户到被告名下，该房产现在为被告单独所有，被告具有完全的处分权。根据《合同法》第51条规定，被告人在订立合同后取得该房屋全部的处分权，该处分是有效的。二、阜阳市经济技术开发区京九办七里铺居委会苗圃路36号房屋及其房屋所占土地是被告吴益芝与白昌英的夫妻共同财产。该房屋所占土地是1999年白昌英委托原告购买，土地的购买款是白昌英交给原告的，所以该土地登记在白昌英名下。1999年8月份开始在该土地上盖房子，当时盖了两层，每层三间，盖房子的钱是被告吴益芝夫妻出的，房子盖好后，吴强在该房屋娶妻生子，后来吴伟也搬来居住。2013年房屋漏水，被告决定对该房屋修缮同时添加第三层，后来修缮和添加第三层的费用是吴强、吴伟两家出的。三、协议第二条、第三条、第四条所约定的房产都属于被告吴益芝与白昌英的夫妻共同财产。白昌英于2012年去世，她的法定继承人只有签订本协议的四个人，所以本协议的第二、三、四条的约定也是有效的，而且该二、三、四、六条已经实际履行。协议第二条约定的颍州区颍州南路颍泉医院宿舍楼103号已经于2014年4月11日过户到吴强、吴伟名下，产权归其二人共有；协议第三条七里铺居委会苗圃路36号已经于2019年拆迁，拆迁利益归吴强、吴伟二人共有；协议第四条所约定莲花路制药厂2号商住楼已经于2014年由原告处分。协议第六条约定，吴强、吴伟二人对颍泉区民主路237号、颍泉医院宿舍楼103号、苗圃路36号三处房产付给原告20万元房屋折价款，吴强于2014年4月4日、12月31日分两次共付给原告10万元；吴伟于2014年4月4日、2015年2月3日分两次共付给原告10万元，房屋折价款的补偿已经履行完毕。四、原告是自愿签订本协议的。1、签订本协议前，2014年3月13日，原告亲自签署了三份《放弃继承权声明书》，自愿放弃对颍泉区民主东路237号2幢102室、颍州南路颍泉医院宿舍楼103室、苗圃路36号三处房屋的继承权。2014年4月4日，关于颍泉区民主东路237号2幢102室、颍州南路颍泉医院宿舍楼103室两处房屋的放弃继承权声明还在阜阳市惠颍公证处做了公证；苗圃路36号的房屋由于当时没有房产证，所以没有做公证；2、签订本协议时，被告没有实施强迫原告的行为；3、签订本协议后的第二天，即2014年4月4日，原告就收取了吴强、吴伟每人5万元的房屋折价款，并在2014年12月31日、2015年2月3日再次收取吴强、吴伟二人房屋折价款余款。本案的《分家析产协议》是有效合同，应依法驳回原告诉讼请求。被告吴强辩称，一、本案的《分家析产协议》是原被告四人经过充分协商后，自愿签订的，在本协议签订前后对原告并不存在胁迫或逼迫的行为，原告是被告吴强、吴伟的亲姐，被告吴益芝是原告吴莉和被告吴强、吴伟的亲生父亲，一家人在一起处分父母的财产，母亲虽然去世了，父亲还在，父亲平时对作为家中老大的原告是极为关心和照顾的，被告吴强与吴伟对作为长姐的原告平时也是很敬重，原告的父亲和两位弟弟怎么可能忍心去逼迫原告。二、本协议的第二、三、四、六条都已经开始履行。第二条约定房产已经办理过户登记，由被告吴强、吴伟共同所有；第三条约定的房产的拆迁补偿利益已经属于被告吴强、吴伟共同所有；第四条约定的房产已经由原告在2014年进行处分，售房款23万多元也由原告占有；第六条约定的被告付给原告的第一、二、三条约定的房屋折价款10万元，被告已经分别于2014年4月4日、12月31日分两次付给原告，原告也已经欣然收下该款。三、本协议第一条约定的民主路237号房屋，签订该协议时是被告父亲与叔叔吴义信共同共有，叔叔吴义信一生未婚无子女，一直是被告父亲抚养照顾，叔叔吴义信去世后，其份额已经过户到被告父亲即被告吴益芝名下，其对该房屋具有完全的处分权，所以原告诉求的本协议无效的理由不成立。四、七里铺苗圃路36号的土地是被告母亲白昌英购买，登记在白昌英名下，该土地上的房屋是被告父母所建，房屋建好后，被告吴强、吴伟在该处娶妻生子，居住数年。2013年该房屋修缮和加三层时的出资是被告吴强、吴伟共同承担，每人出了四万多元。被告认为本案的《分家析产协议》是协议各方自愿签订，合同内容不违法，依法成立，应该受到法律保护，应依法确认该协议有效，驳回原告的诉求。被告吴伟辩称，一、本案的《分家析产协议》是原被告四人经过多次协商，自愿签订，不存在逼迫的行为。在协议签订之前，原告还在阜阳市惠颍公证处做了两个放弃继承权声明的公证，自愿放弃对民主路237号2幢102户、颍泉医院宿舍楼103号的继承权；还出具了书面的放弃苗圃路36号房屋继承权的声明。协议签订后，原告一方面收取被告付给的上述三处房屋的折价款10万元；一方面还根据本协议约定处分了莲花路制药厂2号商住楼，把该房屋以23万多的价格出售，售房款也全部归其所有。二、七里铺苗圃路36号的土地是被告母亲白昌英购买，登记在白昌英名下，该土地上的房屋是被告父母所建，房屋建好后，被告也曾在此居住数年。2013年该房屋修缮和加三层时的出资是被告吴伟、吴强共同承担，每人出了四万多元。被告认为本协议处分的都是被告父母共同共有或父亲单独所有的财产，没有分割他人财产，所以本协议依法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。吴莉为证明其诉讼主张举证如下：证据一、身份证，证明原告身份情况。证据二、户籍信息，证明被告身份情况。证据三、《分家析产协议》一份，证明原被告签订协议的事实；协议第一条约定的房产是被告吴益芝与吴义信共同共有，无吴义信签字，吴益芝无权处分该房屋，所以该条款无效；吴强、吴伟未按协议第六条约定时间给付房屋折价款。证据四、《征用土地协议》一份、收条一份，证明协议第三条约定的京九办七里铺居委会苗圃路36号房屋所占用土地是原告从案外人边朝江处购买，该土地权益属于原告所有。被告吴益芝对原告证据质证意见如下：对证据一、证据二均无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，吴益芝已经取得协议第一条约定的房屋的单独所有权，所以其对该房屋享有完全的处分权，该条款有效；房屋折价款没有按约定时间给付不是被告吴强、吴伟的责任，而是由于原告当时不在阜阳，又联系不到，直到联系到原告才给付的，所以被告吴强、吴伟没有违约。被告吴强对原告证据的质证意见同被告吴益芝的质证意见。被告吴伟对原告证据的质证意见同被告吴益芝的质证意见。吴益芝为证明其主张举证如下：证据一、被告吴益芝身份证，证明被告吴益芝的诉讼主体资格。证据二、颍泉区民主东路237号102室房屋不动产权证书一份，证明颍泉区民主东路237号102室房屋已经过户到被告吴益芝名下，为其单独所有，其对该房屋享有完全的处分权。证据三、颍州区颍州南路颍泉医院宿舍楼103室房屋不动产权证书一份，证明颍州区颍州南路颍泉医院宿舍楼103室房屋已经过户到吴强、吴伟二人名下，为其二人共同共有。证据四、放弃继承权声明书一份、公证书（2014皖阜惠公证字第2930号）一份，证明原告自愿放弃颍泉区民主东路237号102室房屋的继承权。证据五、阜阳市房屋登记业务受理单，证明被告吴强、吴伟在办理颍州南路颍泉医院宿舍楼103室房屋继承时，提交的第9份材料是公证书2014皖阜惠公证字第2929号原件，该公证文书内容是原告放弃该房屋继承权声明的公证文书。证据六、放弃继承权声明书一份，证明原告在该声明中承认位于阜阳市经济技术开发区京九办七里铺居委会苗圃路36号（土地证号：阜州国2001字第A120655号）的房屋所有权是被告吴益芝与白昌英的夫妻共同财产，并自愿放弃该房屋的继承权。吴莉对吴益芝证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二有异议，在本案《分家析产》签订时，吴益芝对该房屋无完全的处分权，所以协议第一条无效。对证据三无异议；对证据四三性无异议，这份证据原告是因为当时被逼无奈下签订的；对证据五无异议，认为与本案无关；吴强、吴伟对吴益芝证据无异议。吴强为证明其主张举证如下：证据一、被告吴强身份证，证明被告吴强的诉讼主体资格适格。证据二收条两份，证明吴强按照《分家析产协议》约定向原告支付颍泉区民主东路237号102室、颍州区颍州南路颍泉医院宿舍楼103室、阜阳市经济技术开发区京九办七里铺居委会苗圃路36号三处房屋的房屋折价款10万元及原告收取该款的事实；也证明原被告都在实际履行《分家析产协议》的约定。吴莉对吴强证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二是否是原告本人所写，需要向原告本人核实，日期不是2014年给付的。吴益芝、吴伟对吴强证据无异议。吴伟为证明其主张举证如下：证据一、被告吴伟身份证，证明被告吴伟的诉讼主体资格适格。证据二、收条两份，证明吴伟按照《分家析产协议》约定向原告支付颍泉区民主东路237号102室、颍州区颍州南路颍泉医院宿舍楼103室、阜阳市经济技术开发区京九办七里铺居委会苗圃路36号三处房屋的房屋折价款10万元及原告收取该款的事实；也证明原被告都在实际履行《分家析产协议》的约定。吴莉对吴强证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二真实性需要向原告本人核实，收款日期并没有按照合同日期履行。吴益芝、吴强对吴伟证据无异议。经审理查明：吴益芝与妻子白昌英生育吴莉、吴强、吴伟三个子女，吴益芝与吴义信是亲兄弟关系。白昌英于2012年2月16日去世。吴义信于2016年11月去世。2014年4月3日，吴益芝、吴莉、吴强、吴伟四人就吴益芝、白昌英名下的四处房产的归属签订《分家析产协议》。协议约定：1、吴益芝与吴义信共有的颍泉区民主路237号，分给吴强、吴伟共同共有，各占50%。该房屋于2019年过户到吴益信名下为其单独所有；2、登记在白昌英名下的颍州区颍州南路颍泉医院宿舍楼103室，分给吴强、吴伟共同共有，各占50%。该房屋已经于2014年过户到吴强、吴伟名下，二人共同共有；3、阜阳市经济技术开发区京九办七里铺苗圃路36号的土地，是1999年白昌英委托吴莉从案外人边朝江处购买，土地证登记在白昌英名下，该土地上房屋是吴益芝、白昌英于1999年建造，2013年吴强、吴伟二人又进行修缮并添加了第三层，该房屋没有房屋产权证，分给吴强、吴伟共同共有，各占50%。该土地及房屋于2019年被政府征迁，拆迁利益归吴强、吴伟共同共有；4、吴益芝名下的颍州区莲花路制药厂2号商住楼归吴莉所有。该房屋吴莉已经于2014年出售，所得款项归吴莉；5、吴强、吴伟就其分得的三处房产给付吴莉房屋折价款共计20万元，每人10万元。吴强的10万元分别于2014年4月4日和2014年12月31日支付完毕；吴伟的10万元分别于2014年4月4日和2015年2月3日支付完毕。本协议签订之前，原告吴莉于2014年3月13日亲自签署三份放弃继承权声明书，其中关于民主路237号和颍泉医院103室两套房屋的放弃继承权声明书还在阜阳市惠颍公证处办理了公证，阜阳市经济技术开发区京九办七里铺苗圃路36号房屋继承权声明书没有办理公证。上述事实，由当事人的身份证、户籍信息、《分家析产协议书》、征用土地协议、收条、不动产权证书、公证书、放弃继承权声明书、阜阳市房屋登记业务受理单及当事人陈述等，予以证实。本院认为，原被告四人于2014年4月3日签订《分家析产协议书》系双方真实意思表示。白昌英去世后，其法定继承人只有原被告四人，吴益芝作为夫妻共有财产的一方权利人，对自己的那部分财产享有完全的处分权，因此原被告四人对吴益芝、白昌英二人的夫妻共有财产进行处分符合法律规定。《分家析产协议书》第一条约定的吴益芝、吴义信共有的房产，在2014年签订本协议时，吴益芝对自己占有的份额享有处分权，该处分是有效的；对吴义信占有的份额，虽然没有吴义信的签字，但在2018年吴义信去世后，该房产中吴义信的份额已经过户到吴益芝名下，且未损害他人的合法权益，该房产现在为其单独所有，该处分不存在无效的情形。原告提出的苗圃路36号所在土地为其购买，房屋为其建造，但被告举证的其放弃继承权声明书一份，证明原告在该声明中承认位于阜阳市经济技术开发区京九办七里铺居委会苗圃路36号（土地证号：阜州国2001字第A120655号）的房屋所有权是被告吴益芝与白昌英的夫妻共同财产，并自愿放弃该房屋的继承权。协议约定的四处房屋的归属，其中有三处已经实际履行，颍泉医院宿舍楼103室已经过户到吴强、吴伟名下；苗圃路36号土地及房屋的拆迁利益归吴强、吴伟共有；颍州区莲花路制药厂2号商住楼吴莉已经处分。协议约定的吴强、吴伟补偿给吴莉的房屋折价款，吴莉也已经收到。综上，原被告签订的《分家析产协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，该协议当事人已实际履行，原告以该协议系三被告逼迫原告签的,并非原告的真实意思表示，没有提供相关证据予以证明，依法不能成立，原告诉请争议协议无效，该协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一，合同无效的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：驳回吴莉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吴莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  于付春人民陪审员  刘家友人民陪审员  李 侠二〇二〇年四月十三日书 记 员  于偌楠附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。