广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初385号 原告：杨启忠（受害者杨某2父亲），男，1966年2月8日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告：石江燕（受害者杨某2母亲），男，1973年8月10日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：谭建常，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 被告：钟燕钧，男，1968年10月2日生，壮族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：罗显军，广西共益律师事务所律师。 被告：兰科奇，男，1986年7月6日生，汉族，住忻城县。 委托诉讼代理人：卢彪，广西万益律师事务所律师。 被告：莫丹成，男，1968年10月2日生，壮族，住柳州市柳江区。 被告：覃晓江，男。1972年11月17日生，壮族，住柳州市柳江区。 被告：王智文，男，1979年8年18日，住柳州市柳江区。 三被告委托诉讼代理人：覃柱，广西柳乐律师事务所律师。 被告：黄林忠，男，1978年8月10日生，壮族，住忻城县。 委托诉讼代理人：巫目航达，忻城县中心法律服务所法律工作者。 原告杨启忠、石江燕诉被告钟燕钧、兰科奇、莫丹成、覃晓江、王智文、黄林忠提供劳务者受害纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告杨启忠、石江燕的委托诉讼代理人谭建常，被告钟燕钧及其委托诉讼代理人罗显军，被告兰科奇的委托诉讼代理人卢彪，被告覃晓江、王智文，及其与被告莫丹成的共同委托诉讼代理人覃柱，被告、罗显军，被告黄林忠及其委托诉讼代理人巫目航达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨启忠、石江燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金648720元，丧葬费36774元，交通费5000元，精神抚慰金60000元，（扣减被告已经支付33228元后）共计人民币750494元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月，受害者杨某2受被告钟燕钧雇请做工。相邻场地的兰科奇在综合执法队检查后，于2019年8月22日，授意被告钟燕钧这边场地工人在搬被告钟燕钧这边东西后顺便帮自己这边东西及挖掘机一起帮开走，并交代挖掘机钥匙就放在挖掘机里面。2019年8月23日，受害者杨某2在被告钟燕钧场地做工，做工过程中经被告钟燕钧交代，第二天即2019年8月24日搬被告钟燕钧场地的东西走后连被告兰科奇的东西一起搬走，并把被告兰科奇的挖掘机一起开走。2019年8月24日，受害者杨某2在开挖掘机过程中，因场地路况陡峭，造成挖掘机翻车，受害者杨某2死亡的重大事故。事故发生后，广西忻城县安东乡司法所于2019年8月26日下午13点16分组织了原告的大儿子杨平为代表，被告钟燕钧，兰科奇三方调解，调解过程中钟燕钧认可受害者杨某2为其做工，调解意见分歧大，调解不成功。2019年9月29日，广西忻城县安东派出所又组织三方调解，只协商处理受害者杨某2后事，被告钟燕钧赔偿了33228元的丧葬费给原告。依据《中华人民共和国劳动合同法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》规定，受害者杨某2是钟燕钧的受雇人员，被告兰科奇有授意及管理不善行为应当承担责任。双方协商赔偿事宜未果，两原告遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告钟燕钧辩称，其与杨某2没有雇佣关系，杨某2是帮别人开挖掘机死亡，挖掘机有安全隐患，门已经坏了；其只是帮人传话，被告黄林忠打电话给其，交代搬完东西后顺便叫工人帮兰科奇移走挖掘机；死者杨某2也有过错，操作不当，应当预见危险的发生；原告按城镇计算损失没有依据，死者属于农村居民，没有在城镇居住一年以上。杨某1等人是帮其本人、莫丹成、覃晓江、王智文等四个股东一起搬东西，如果担责，几个股东应当共同承担责任；事故发生后，其本人已经支付了丧葬费33228元。 被告兰科奇辩称，其与受害人无任何法律关系，受害者的损害与其无关，原告要求其承担责任无事实和法律依据；受害人对损害的发生存在重大过错，没有经过培训，也没有经过同意私自开挖掘机；其本人没有授权任何人去驾驶挖掘机，只是找人去搬运；原告各项费用的计算标准缺乏事实和法律依据。 被告莫丹成、覃晓江、王智文共同辩称，其三人没有叫死者把挖掘机开走，被告兰科奇叫被告钟燕钧找人把挖掘机拖走，与其三人没有关系；死者杨某2自己开挖掘机，没有经过任何人同意，挖掘机也不是其三人的，是被告兰科奇的，其三人没有构成任何侵权，原告诉请的赔偿按城镇计算损失没有依据，应当按照农村标准。 被告黄林忠代辩称，其本人在本案中不是间接或者直接侵权责任人，本案的发生与其没有任何因果关系，其本人不应承担本案赔偿责任；其本人是矿山场地负责人，被告钟燕钧、莫丹成、王智文、覃晓江四人是山场机械设备的共同投资人，其本人只是电话传达了被告兰科奇的帮助请求，其本人没有直接以命令式指挥死者杨某2驾驶挖掘机的行为；其本人不认识死者杨某2，双方不是雇佣关系，原告在申请调解时没有要求其本人作为当事人参加调解，原告在本案中没有认定其本人是事故的责任人；黄林忠并不符合原告适用法律规定中的赔偿义务人。 双方当事人提供了证据，对于没有异议的证据，本院予以认定，并作为定案的依据。对于有异议的证据，本院认定如下：一、被告对原告提供的证据2即答辩状、证据清单、询问笔录、安东派出所录音（文字）、政府会议室录音文字有异议，被告钟燕钧认为，其与死者杨某2不存在劳务关系；死者杨某2不是在提供劳务中死亡，而是在为其他被告提供帮工中死亡，其本人在死者杨某2提供劳务过程中不存在过错。被告兰科奇对答辩状有异议，对其他证据没有异议，被告兰科奇认为，死者与其没有任何关系，其本人没有授权死者开挖掘机，死者并不是为其本人提供劳务而死亡的，具体由法院依法认定。被告莫丹成、覃晓江、王智文对答辩状真实性不予认可，认为只是黄林忠提供的答辩状，只能代表黄林忠个人意思，不是莫丹成、覃晓江、王智文的本人意思，对证据清单不发表质证意见；对询问笔录真实性没有异议，死者自己开挖掘机导致事故的发生，其三人没有授意和认可。死者开挖掘机的行为属于对被告兰科奇的义务帮工，开挖掘机前双方也协商说没有费用，事故发生后被告兰科奇也没有支付任何费用给死者家属。死者与莫丹成、覃晓江、王智文没有劳务关系，其三人没有对死者的工作进行安排，包括工作时间、休息时间、佣金及佣金支付方式等；对安东派出所录音（文字）、政府会议室录音文字真实性均不予认可，具体由法院依法认定。被告黄林忠对证据真实性没有异议，对证明目的不予认可，其认为，本案是提供劳务者受害纠纷，本案受害者与其并不认识，事故的发生与其没有因果关系。本院认为，该组证据证实了被告兰科奇通过被告黄林忠，委托被告钟燕钧移走挖掘机（免费）的事实。同时也证实了死者与被告钟燕钧形成劳务关系，死者是在为被告钟燕钧提供劳务过程中死亡的事实。二、被告对原告提供的证据4即用工证明有异议，被告钟燕钧认为，内容不真实，没有提供相关的公司银行流水账；死者2018年5月20日已经停止工作，事故发生在2019年8月24日，一年多都在家生活，所以不认可原告按城镇标准计算。被告兰科奇认为，用工证明没有经办人签字，没有法人的章，也没有提供相应的劳动合同等相关证据，只能证明2015年5月至2018年5月在城镇工作，不符合连续在城镇工作满一年的要求。被告莫丹成、覃晓江、王智文认为该证据与其三人无关。被告黄林忠也不认可该证据。本院认为，该证据不能证实死者杨某2在城镇务工的事实。三、被告对原告提供的证据6即居住证明、韦明晓房产证、韦某身份证、三都派出所证明有异议，被告钟燕钧、兰科奇、黄林忠均认为，柳州市柳江区拉堡镇祥和社区居委会证明不予认可，认为内容不真实，形式不合法，应当有经办人的签字，居住证明应当由派出所出具证明，居委会没有这个职权；韦明晓房产证、韦某身份证与本案无关，三都派出所证明只能证明韦明晓是韦某的父亲。被告莫丹成、覃晓江、王智文认为，居住证明没有合法性，应当有法人及经办人的签字，居住证明应当有用工证明、收入证明、消费证明相互佐证才能按照城镇标准主张赔偿。本院认为，该组证据证实了死者杨某2生前于2018年5月至2019年6月一直居住在柳州市柳江区的事实。四、原告提供了证人杨某1、韦某出庭作证，经双方对证人询问，本院认为，两证人证实了三个事实，一是被告兰科奇通过被告黄林忠，委托被告钟燕钧移走挖掘机（免费）的事实。二是证实了死者与被告钟燕钧形成劳务关系，死者是在为被告钟燕钧提供劳务过程中死亡的事实。三是死者杨某2生前于2018年5月至2019年6月一直居住在柳州市柳江区的事实。五、原告及被告兰科奇对被告钟燕钧提供证据1黄林忠笔录有异议，原告对真实性没有异议，对于证明目的由法院依法认定。被告兰科奇对证明目的不予认可，其认为，其只是交代被告黄林忠拉东西走的时候顺便帮其本人拉挖掘机走，并没有交代驾驶；笔录中已经谈到了工钱。本院认为，该证据证实了被告兰科奇通过被告黄林忠，委托被告钟燕钧移走挖掘机的事实。六、原告及被告兰科奇对被告钟燕钧提供证据2麻文先调查笔录有异议，原告对于证明目的由法院依法认定。被告兰科奇对证明目的不予认可，其认为，其本人没有交代驾驶挖掘机，只交代了搬运挖掘机，把钥匙放在车里不代表存在过错，也没有证据证明挖掘机的门存在安全隐患。本院认为，该证据证实了被告兰科奇挖掘机门损坏的事实。七、原告及被告钟燕钧、兰科奇、黄林忠对被告莫丹成、覃晓江、王智文提供的证据有异议，原告认为，询问笔录是有互相矛盾的，是在死者死亡后询问的；死者是受雇于钟燕钧的，其他由法院依法认定。被告钟燕钧认为，辉煌采石场的设备包括挖掘机、十几桶柴油等是不包括兰科奇的挖掘机，是其与被告莫丹成、覃晓江、王智文四个人共同所有的，如果要承担责任要一起承担赔偿，死者驾驶被告兰科奇的挖掘机与其本人没有关系；对杨某1的问话笔录有异议，其仅仅叫了杨某1来搬东西，并没有叫死者一起。被告兰科奇认为，其只是联系被告黄林忠帮把挖掘机移走，并没有联系被告钟燕钧，被告黄林忠安排谁去开，其并不知情。被告黄林忠对证据的真实性没有异议，其认为，其本人只是传话，没有任何侵权行为。本院认为，该证据证实了上述陈述的兰科奇的挖掘机，实际上系被告兰科奇与案外人罗秋寒共同租赁的挖掘机，被告钟燕钧安排杨某1、死者杨某2搬走被告钟燕钧、莫丹成、覃晓江、王智文共同所有的山场设备的事实。 本院经审理认定法律事实如下：被告钟燕钧、莫丹成、覃晓江、王智文共同承包经营辉煌矿山山场，山场上面有挖掘机、发电机等设备。2019年6月开始，受害者杨某2受被告钟燕钧雇请，开始到山场操作驾驶挖掘机，但受害者杨某2并没有取得上岗证，截止事故发生时，其仍然没有获取驾驶挖掘机的资格证。2019年8月23日，被告钟燕钧指示死者杨某2、案外人吴扬颂、杨某1三人参与搬走山场的设备，当天被告钟燕钧吩咐死者杨某2第二天搬完东西时顺便把兰科奇的挖掘机一起开走。2019年8月24日，受害者杨某2在驾驶挖掘机过程中挖掘机翻车，受害者杨某2当场死亡。事故发生后，经广西忻城县安东乡司法所于2019年8月26日组织了原告的大儿子杨平为代表，被告钟燕钧，兰科奇三方调解，由于意见分歧大，调解不成功。2019年9月29日，广西忻城县安东派出所又组织三方调解，被告钟燕钧赔偿了33228元丧葬费给原告。双方协商赔偿事宜未果，遂酿成本案诉讼。 另查明，双方所称的兰科奇的挖掘机实际上为兰科奇与案外人罗秋寒共同租赁的挖掘机，庭审过程中，被告兰科奇承诺如果罗秋寒需要承担的责任由其一人承担，原告及其他被告均无异议。被告兰科奇曾通过被告黄林忠委托被告钟燕钧，在搬完东西时顺便移走其挖掘机，双方对移走挖掘机费用没有约定。 再查明，死者杨某2生前于2018年5月至2019年6月一直居住在柳州市柳江区。 本院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告钟燕钧雇请死者杨某2驾驶挖掘机，双方形成劳务关系，被告钟燕钧明知死者杨某2没有驾驶资格，仍然选用其驾驶挖掘机，从2019年6月至8月，时间长达两个月，导致发生死亡事故，存在明显重大过错，应自负主要民事责任。本院酌定被告钟燕钧承担本案80%的民事赔偿责任。死者杨某2没有取得驾驶挖掘机的资格，在为他人提供劳务过程中未尽谨慎注意义务，具有一定的过错应承担承担20%的事故责任。由于被告钟燕钧、莫丹成、覃晓江、王智文共同承包山场，拥有山场设备，四人形成个人合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，个人合伙的合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告钟燕钧应当承担的赔偿责任，被告莫丹成、覃晓江、王智文与其承担连带赔偿责任。本案中，被告兰科奇委托被告钟燕钧移走挖掘机，并且没有就费用进行协商，双方形成了无偿帮工的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。虽然具体移走挖掘机的人是被害人杨某2，但其为被告钟燕钧提供劳务，实际帮工人应当是被告钟燕钧。被告兰科奇作为被帮工人，应当对原告的损失也承担责任。综合本案的实际情况，为减少当事人诉累，本着尽可能一次性解决纠纷的原则，本院认为，被告兰科奇应当在被告钟燕钧承担的80%的赔偿范围内，承担20%的赔偿责任较为适宜。被告黄林忠在本次事故中仅属于代理传话人，不应当承担赔偿责任。 根据两原告的诉讼请求，并参照《(2019年)》，本院将两原告的损失核定如下： 1、死亡赔偿金648720元，计算正确，本院予以支持； 2、丧葬费36774元，计算正确，本院予以支持； 3、交通费，原告主张其交通费损失为5000元，但未提供相应票据等证据予以证实。基于原告方处理事故纠纷、办理受害者丧葬事宜之事实，其诉请交通费合理，本院结合原告方的居住地情况及当地公共交通工具和租用车状况酌情调整为500元，过高部分不予支持； 4、精神损害抚慰金，受害者杨某2死亡后，两原告“白发人送黑发人”，其精神上的痛苦和折磨是可想而知的，支付适当精神损害赔偿是合情合理合法的,但原告方请求的精神损害抚慰金60000元过高，本院综合当地平均生活水平等因素酌定为50000元，过高部分不予支持。 综上所述，两原告1-3项的损失为685994元，第4项精神抚慰金50000元。由于受害者杨某2在本次事故中也存在一定的过错，根据上述确定的赔偿比例，被告钟燕钧应赔偿598795.2元（685994元×80%+50000元）给两原告。由于被告兰科奇属于被帮工人，应当对被告钟燕钧应赔偿598795.2元中的20%范围内即119759元（598795.2×20%元）承担赔偿责任，余下479036.2元（598795.2元-119759元）由被告钟燕钧承担赔偿责任。因被告钟燕钧已经支付了33228元，尚应支付445808.2元（479036.2元-33228元）给两原告。被告莫丹成、覃晓江、王智文对上述被告钟燕钧应当赔偿的445808.2元承担连带赔偿责任。两原告主张之损失过高部分，本院不予支持，由此而支出的诉讼费用由两原告承担。 依照《民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟燕钧于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨启忠、石江燕各项经济损失445808.2元； 二、被告莫丹成、覃晓江、王智文对上述被告钟燕钧应当赔偿的445808.2元承担连带赔偿责任； 三、被告兰科奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨启忠、石江燕各项经济损失119759元； 四、驳回原告杨启忠、石江燕对被告黄林忠的诉讼请求； 五、驳回原告杨启忠、石江燕的其他诉讼请求。 上述给付金钱义务，义务人应按本判决指定的期间履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费11306元（原告已预交5653元），减半收取5653元，由被告钟燕钧、莫丹成、覃晓江、王智文共同负担3500元，被告兰科奇负担800元，原告杨启忠、石江燕负担1353元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  梁建腾 二〇二〇年四月十六日 书记员  覃 瑶