山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终119号上诉人（原审被告）：李伟，男，1971年7月16日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：吕佳金，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：张俊卿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐文，男，该公司员工。上诉人李伟因与被上诉人丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田汽车公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李伟上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人纯属上当受骗，系尚财胜及一名自称河北籍的男子声称自愿付首付款帮助上诉人购买车辆，并可用购买车辆为上诉人及李峰办理贷款。上诉人就信以为真，其二人以上诉人的名义出资交付首付款购买一辆丰田皇冠汽车后，将车开走，至今杳无音信。上诉人已到滕州市公安局刑警大队报案，该局已立案调查。根据先刑后民的原则，本案应中止审理或移送公安机关立案处理，待刑事案件有结果后再予以判决。2.一审判决认定的利率9.55‰不明确，该利率是指日、月还是年利率，未明确说明，有失法律的严谨性。3.一审判决判定的罚息及工本费如何产生的，并不明确。特别是催收工本费的产生，没有充足证据证实。4.本案应由上诉人所在地人民法院管辖。被上诉人及上诉人的所在地均不在枣庄市薛城区，不应当在一审法院立案审理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。丰田汽车公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中被上诉人提交了抵押贷款合同、银行凭证、购车发票、机动车登记证书、还款明细、催收照片及记录等证据，以上证据能形成完整证据链。一审法院依据前述证据认定事实清楚、准确。关于车辆的交付、使用及上诉人所称的案外人尚财胜及一名河北籍男子的问题，其可以另行主张，不应在本案借款合同纠纷中解决。且车辆的交付使用的事实与本案贷款的事实无关。上诉人提到的报案等涉及刑事案件问题，目前没有任何证据证明该刑事案件与本案有任何关联。二、关于利率、罚息、催收工本费、管辖等问题均有合同依据。关于利率，抵押贷款合同第一章贷款一般条款第三条中明确写明为月利率，即一审判决判定的“按合同约定的实际利率上浮50%计算利率是9.55‰”为月利率。关于罚息、催收工本费，抵押贷款合同第一章第十一条违约责任第一款中约定，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算。违约责任中关于催收工本费，就每一期逾期还款而言，如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元；如逾期时间超过一个月的，催收工本费增加至300元。根据前述合同约定，上诉人有六期逾期超过一个月，另有一期在一个月内，合计产生催收工本费1900元。关于管辖问题，抵押合同第四章其他一般条款第三十四条“双方均可向本合同签订地相应级别的人民法院对此争议具有排他性的管辖权提起诉讼。”本合同签订地为枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司，地址为薛城区张范镇复兴路1号，属于薛城区人民法院管辖。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丰田汽车公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告归还截至2019年2月18日的借款本金193,608.14元、利息21,725.62元，并判令被告向原告支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年2月19日起至实际付清之日止，合同约定的实际利率上浮50%计算，实际利率是9.55‰）2、判令被告向原告归还截至2019年2月18日的罚息1,640.91元及催收工本费1，900.00元，注：以上各项共计218,874.67元。3、判令原告对被告所有的鲁Ｄ×××××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月8日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》），合同约定：被告为购买丰田CROWNTV7253Royal5品牌汽车壹辆（车架号：LFMBEK4B8D0108855,发动机号：5GRC741365）向原告进行借款，借款金额为人民币215，600.00元，借款期限为36个月，自2014年4月9日至2017年4月9日，月还款本息为人民币6,755.13元。《抵押贷款合同》签订后，原告依约于2014年4月9日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌为：鲁Ｄ×××××,2014年4月10日被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。进入还款期后，被告自2014年9月9日逾期还款，经原告催要被告至今逾期未归还。原告请求判令被告向原告归还截至2019年2月18日的借款本金193,608.14元、利息21,725.62元，并判令被告向原告支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年2月19日起至实际付清之日止，合同约定的实际利率上浮50%计算，实际利率是9.55‰）2、判令被告向原告归还截至2019年2月18日的罚息1,640.91元及催收工本费1，900.00元。3、判令原告对被告所有的鲁Ｄ×××××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。以上事实由原告陈述，汽车抵押贷款合同，发放贷款银行凭证，机动车销售统一发票，机动车登记证书（被告贷款所购机动车办理了抵押登记），抵押权为原告，还款明细（被告应支付本金、逾期利息和罚息的金额），催收证据予以证实。一审法院认为，原被告签订的涉案《抵押贷款合同》是原、被告的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，对原、被告均具有约束力。由于被告未按合同的约定向原告偿还该款及利息，被告构成违约。被告经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了民事诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。原告诉讼请求计算得当，被告应按合同约定承担偿还该借款本金及利息和违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李伟于判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年2月18日的借款本金193,608.14元、利息21,725.62元，并向原告支付逾期支付上述款项的罚息（以193,608.14元为基数，自2019年2月19日起至实际付清之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算，利率是9.55‰）；二、被告李伟于判决生效之日起十日内向原告丰田汽车金融（中国）有限公司支付截至2019年2月18日的罚息1,640.91元及催收工本费1，900.00元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司对被告李伟所有的鲁Ｄ×××××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4583.12元，减半收取2291.56元，由被告李伟负担。于判决生效后七日内交纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2014年4月8日签订的抵押贷款合同是双方真实意思表示，且内容合法，应为有效合同。上诉人称其购买涉案车辆系受到了案外人尚财胜及一河北籍男子欺骗所致，且已到公安机关报案。对此本院认为，上诉人并无证据证明其被案外人欺骗与被上诉人有关，因此，无论其所称的刑事案件是否立案侦查，均不影响本案抵押贷款合同的效力，本案无需中止审理或移送公安机关处理。关于一审判决判定的利率9.55‰的计算标准问题，抵押贷款合同第一章第三条已注明本案合同项下的合同利率为月利率。一审判决认定的罚息、催收工本费的计算依据亦均符合合同约定。关于本案管辖权的问题，首先，上诉人未在一审答辩期内提出管辖权异议申请；其次，抵押贷款合同已明确约定提起诉讼由合同签订地管辖，本案合同签订地为薛城区张范镇复兴路1号，在一审法院辖区范围内，一审法院对本案享有管辖权。因此，上诉人主张一审法院无管辖权，不能成立。综上所述，上诉人李伟的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4583.12元，由上诉人李伟负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇二〇年四月二十七日书记员 路然然