wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1741号上诉人（原审被告）：孙文和，男，汉族，1985年6月19日出生，住长春市九台区。委托诉讼代理人：屈平海，辽宁箴言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘生元，男，汉族，1930年9月9日出生，住长春市朝阳区。上诉人孙文和因与被上诉人刘生元机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙文和上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘生元的诉讼请求。事实和理由：一、对案涉交通事故责任纠纷，一审判决已作出过（2012）德民初字第759号民事判决，该判决认定孙文和系曲立娜雇佣的司机，在履行职务过程中发生交通事故，其赔偿应由曲立娜承担，并据此判决曲立娜及保险公司对刘生元承担赔偿责任，该判决已发生法律效力且已得到履行。本案一审判决在认定事实及判决理由中，虽然表述有（2012）德民初字第759号民事判决，但却不表述该民事判决已经确认我方与曲立娜之间形成雇佣关系，并确定由曲立娜承担案涉交通事故的侵权赔偿责任，对759号民事判决中有关侵权责任主体的内容采取了规避不提的方式。一审判决对责任主体的确定与759号判决相冲突和抵触。一审判决审理同一事故的后续责任纠纷，应依据已发生法律效力的判决对法律关系及责任主体的确定作出裁判。二、根据侵权责任法第四章关于责任主体的特殊规定中第三十五条规定，（2012）德民初字第759号民事判决确定由接受劳务的车辆所有人承担侵权责任符合上述法律规定，适用法律正确。但本案一审判决无视侵权责任法的明确规定，拒不适用于本案处理，适用法律错误。一审判决认定我方作为侵权的直接责任人错误，混淆了侵权行为人与承担责任主体的不同法律概念。在法律规定的特殊条件情况下，侵权责任的承担主体并不是直接造成他人损害的侵权行为人，而是法律特别规定的与行为人有关联的另一民事主体。一审判决认为根据人身损害赔偿司法解释规定，当期限超过时，如果护理费、残疾赔偿金继续发生，便在双方当事人之间产生新的权利义务关系，但是双方当事人应当仍然是第一次诉讼的生效判决所确定的赔偿权利人和赔偿义务人（或义务继承人），不可以违背法律规定任意将赔偿义务人变更为其他主体。事实上刘生元于2012年和2017年两次提起诉讼，都是向曲立娜主张承担侵权赔偿责任。三、一审判决认为雇主曲立娜已死亡，我方不能提供曲立娜的遗产情况，也成为判决我方承担赔偿责任的理由，没有法律依据。侵权责任法第四章并未规定侵权责任主体要由接受劳务一方变更为提供劳务一方。刘生元依法可以向曲立娜的遗产继承人主张权利取得后续赔偿款。一审判决应当正确引导刘生元依照法律规定恰当主张权利，而不应当违背法律规定作出错误判决。刘生元向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告立即支付原告伤残赔偿金190083.6元、护理费236684.00元，共计426767.6元。一审法院认定事实：1.2011年11月15日11时许孙文和驾车将刘生元撞伤，公安交警部门认定，孙文和负主要责任。孙文和的雇主曲立娜于2017年11月24日已死亡。2.此次事故给刘生元造成二级伤残，刘生元需大部分护理依赖；3.一审法院（2012）德民初字第759号民事判决支持刘生元5年的残疾赔偿金和护理费，现刘生元生存时间已超过5年；4.刘生元于2017年6月曾向一审法院提起诉讼主张给付残疾赔偿金和护理费。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赔偿权利人和赔偿义务人在人民法院的第一次诉讼，已将双方在法定或法院判决期限的争议解决，当期限超过时，如果护理费、残疾赔偿金继续发生，便在双方当事人之间产生新的权利、义务关系。孙文和作为侵权的直接责任人，且其雇主曲立娜已死亡。孙文和不能提供曲立娜的遗产情况，刘生元要求孙文和继续给付护理费、残疾赔偿金的请求依法应予支持。护理费和残疾赔偿金给付期限以7年为宜。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：孙文和于本判决生效后立即给付刘生元伤残赔偿金（30172元×90%×7年×70%）133058.52元、护理费（42265元/年×80%×7年×70%）165678.8元，合计人民币：298737.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2891元由孙文和负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案交通事故发生后，经德惠市公安局交通管理大队认定，孙文和承担此起事故主要责任，刘生元无责任。孙文和作为曲立娜雇佣的司机，在驾驶车辆过程中，违法超车导致案涉交通事故发生，造成刘生元二级伤残的损害后果。结合本案事实及相关证据等，可知孙文和对事故的发生存在重大过失。后刘生元以曲立娜、保险公司为被告诉至一审法院请求相关赔偿，一审法院以曲立娜为孙文和雇主身份认定由曲立娜承担赔偿责任，但并不意味着孙文和从侵权行为中完全解脱出来。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据该项法律规定可知，对于雇员因故意或者重大过失致人损害，与雇主一起承担连带赔偿责任，意味着受害人既可以单独将雇主列为赔偿义务主体请求承担全部赔偿责任，也可以将雇主及雇员列为共同被告，要求承担连带赔偿责任。（2012）德民初字第759号案件中，刘生元仅起诉雇主及保险公司，此时因雇主承担无过错的替代责任，判决曲立娜对刘生元的损害承担赔偿责任。而在曲立娜去世的情况下，孙文和作为造成刘生元损害的直接侵权人，负有对刘生元损害承担赔偿的责任，孙文和主张由曲立娜的继承人承担赔偿责任缺乏依据。根据上述论述并结合刘生元所举相关证据等，原审判决确定保护年限并计算相关赔偿数额适当。综上所述，孙文和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5781元，由上诉人孙文和负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  肖 瑶审判员  吕玉玉二〇二〇年四月二十七日书记员  于 萍
西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书     （2020）陕0118民初210号                     案由                   侵害集体经济组织成员权益                   立案           日期                   2020年1月2日                   适用           程序                   简易程序速裁方式                         诉           讼           参           与           人                   原告：任昱洁，女，2003年4月24日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区XX街道XX村XX街XX号，公民身份号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。           法定代理人：王莹，女，1982年3月10日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区XX街道XX村XX街XX号，公民身份号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。系原告王任昱洁之母。           委托诉讼代理人：纪超，西安市鄠邑区甘亭第二法律服务所法律工作者。                         被告：西安市鄠邑区草堂街道宋南村村民委员会。           法定代表人：姚军地，系该村委会主任。           被告：西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组。           诉讼代表人：刘翠花，系该村民小组组长。           委托诉讼代理人：王万堂，男，1952年XX月XX日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区XX街道XX村，公民身份号码：61012XXXX203050518。                         原告诉讼请求及事实和理由                     诉讼请求：1、依法判令被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组给付原告2016年至2018年的收益分配款600元，被告西安市鄠邑区草堂街道宋南村村民委员会承担连带给付责任；2、诉讼费由被告负担。            事实和理由：原告随母亲王莹落户于被告村组，系被告村组村民，应享有同等的村民待遇。2016年至2018年，两被告将土地对外承包，每位村民每年应分得承包费200元，三年共计600元，均未向原告分配。原告曾多次找两被告索要承包费无果，现诉至法院，请求依法判决。                                   被           告           答           辩           意           见                   被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组辩称，原告已向村组承诺户口迁入后同意不享受一切村民待遇。村委会依照村规民约通过三委会一致表决通过，对于寄存户口一律不享受村民待遇。村委会征地分配方案已于2014年6月16日张榜公布，并明确告知村民如有异议可书面提出申请，原告至今未提出，应认定原告对该分配方案并无异议，故应驳回原告的诉讼请求。           被告西安市鄠邑区草堂街道宋南村村民委员会辩称，按照三委扩大会2010年1月8日、2014年6月16日、2019年10月15日三次制定的分配方案，原告系出嫁女的子女，不享受村民待遇，所以不同意原告诉讼请求。                         认           定           事           实                   原告任昱洁2003年4月24日出生，出生后随其母亲王莹将户籍登记在被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组，系被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组村民。近年来，被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组因将小组集体土地对外承包，于2016年向小组每位村民发放土地承包款205元，2017年向小组每位村民发放土地承包款200元，2018年向小组每位村民发放土地承包款195元，三年共计分配土地承包款600元，以原告任昱洁系出嫁女的子女为由均未给原告发放同额款项。2020年1月2日，原告持前述诉请诉至本院。                         裁           判           理           由                   农村集体经济组织成员的合法权益受法律保护。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告出生时其户籍随其母亲王莹登记在被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组，系被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组合法村民，具备集体经济组织成员资格，应当享受与其他集体经济组织成员同等待遇，被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组未给原告分配土地承包款之行为，侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组给付其2016年至2018年应分得之土地承包款600元，于法有据，本院予以支持。            因被告西安市鄠邑区草堂街道宋南村村民委员会对被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组负有监督及管理职责，且对被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组的账务进行监管，故被告西安市鄠邑区草堂街道宋南村村民委员会应对上述给付之款项承担连带给付责任。                                   裁判           依据                   《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条。                                    裁判           主文                   一、被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组于判决生效后十日内给付原告任昱洁土地承包费600元；           二、被告西安市鄠邑区草堂街道宋南村村民委员会对上述给付之款项承担连带给付责任。                         逾期履行责任                   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                         诉讼           费用                   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组负担。                         上           诉           权           利                   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                   落           款           盖           章                                                 审判员焦建航                     二〇二〇年四月二十三日                    书记员贺静                      1
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0403民初3656号本院于2018年12月10日对原告黄芳与被告柳孟兰房屋买卖合同纠纷一案作出的(2018)赣0403民初3656号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书第7页第5行“案件受理费4650元，减半收取2325元，由原告黄芳负担325元，由被告柳孟兰负担2000元。”补正为“案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告黄芳负担650元，由被告柳孟兰负担4000元。”审判员  王苏平二〇二〇年四月二十三日书记员  沈 洋
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初2512号之一原告：上海怡旗电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：梁翔伟，总经理。委托诉讼代理人：李晓姗，上海剑湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱灵，上海剑湖律师事务所实习律师。被告：上海罗曼婚礼服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：俞晓峰，董事。委托诉讼代理人：安金玲，女。原告上海怡旗电子科技有限公司与被告上海罗曼婚礼服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，因案情需要，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇二〇年四月二日法官 助理  叶骄凌书 记 员  于婷婷附：相关法律条文
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏05行初46号 起诉人：陈忠兴，男，1970年12月16日出生，汉族，住苏州市吴江区。 起诉人：戴明林，男，1964年4月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。 起诉人：戴明强，男，1962年9月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师（代理上列三起诉人）。 起诉人陈忠兴、戴明林、戴明强以苏州市吴江区人民政府为被告、吴江市盛泽洪强喷织厂为第三人的撤销行政行为纠纷一案，向本院递交起诉状等材料，诉称：起诉人系苏州市吴江区盛泽镇群铁村村民，位于苏州市吴江区盛泽镇群铁村20组原有4858余平方米土地为起诉人所在的村集体土地，因有关政府职能部门实施拆迁，将该土地列为了拆迁补偿的范围。期间起诉人通过政府信息公开的方式了解到该土地已经由苏州市吴江区人民政府给第三人核发了国有土地使用证(编号：吴国用(2006)第02300004号)。但该土地办理国有土地的相关手续并没有经过包括起诉人在内的村民或村民代表同意，应当属于无效。为了维护自己的合法权益，起诉人提起诉讼，请求法院确认苏州市吴江区人民政府向吴江市盛泽洪强喷织厂核发的位于苏州市吴江区盛泽镇群铁村20组4858.3平米的国有土地使用证(编号：吴国用(2006)第02300004号)的行为违法并由苏州市吴江区人民政府承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，按照法律的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件，一、原告为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现陈忠兴、戴明林、戴明强起诉认为涉案的土地原为起诉人所在的村集体土地，由有关职能部门实施了拆迁，并未有证据指向苏州市吴江区人民政府实施违法行为，且陈忠兴、戴明林、戴明强也不是核发吴国用(2006)第02300004号国有土地使用证这一行政行为的相对人或与该行政行为有利害关系的人，故陈忠兴、戴明林、戴明强并非是本案适格的原告。虽经本院释明，陈忠兴、戴明林、戴明强仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第三项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对陈忠兴、戴明林、戴明强的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  赵荣祖 审判员  钱一军 审判员  顾 茵 二〇二〇年四月八日 书记员  吴茂程
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初13148号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：韦剑，男，1981年3月4日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区。原告上海浦东发展银行静安支行与被告韦剑信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告韦剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年3月7日的本金86,912.37元，支付利息9,526.97元、逾期还款违约金17,392.95元、分期付款手续费4,810.40元，并支付自2020年3月8日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年3月7日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金86,912.37元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告韦剑未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年7月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦剑应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金86,912.37元；二、被告韦剑应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金86,912.37元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,972.81元，减半收取计986.40元，由被告韦剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年四月二十七日法官助理  孙志超书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终191号 原公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘永岩，男，1984年10月26日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，务工人员，住临沂高新技术产业开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月4日被刑事拘留，同年1月7日被取保候审，2019年12月12日被临沂市罗庄区人民法院取保候审。 临沂市罗庄区人民法院审理罗庄区人民检察院指控原审被告人刘永岩犯危险驾驶罪一案，于二〇一九年十二月二十三日作出（2019）鲁1311刑初749号刑事判决。原审被告人刘永岩不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年11月16日22时20分许，被告人刘永岩酒后驾驶鲁Ｑ×××××“长安”牌小型轿车，沿临沂市罗庄区232省道由北向南行驶至桥头村路段时，因措施不当，导致车辆与路沿石相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经抽取刘永岩静脉血送检，其血液中乙醇成分含量为246.7mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。2019年1月4日，被告人刘永岩被传唤到案。 上述事实，有经原审庭审质证、确认的证人张某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，血醇检验报告，道路交通事故认定书，呼气酒精含量检测单、当事人血样提取登记表、接警单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、发破案经过等书证以及被告人刘永岩的供述等证据证实。 原审法院认为，被告人刘永岩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。刘永岩到案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好，依法可对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，以被告人刘永岩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五天，并处罚金人民币一万三千元。 宣判送达后，原审被告人刘永岩不服，以“事故没有造成损失，认罪态度好，积极悔罪，量刑重”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和适用的证据与原判判决一致。 本院认为，上诉人刘永岩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，应当以危险驾驶罪定罪处罚。 关于上诉人刘永岩所提“事故没有造成损失，认罪态度好，积极悔罪，量刑重”的上诉理由，经审理认为，案发后刘永岩积极认罪悔罪，原审判决已对其从轻处罚。刘永岩醉酒驾驶机动车，撞至路沿石发生交通事故，导致机动车自然，已造成较大财产损失；血液中乙醇成分含量为246.7mg/100ml，社会危害性较大；原审判决对其做出的量刑适当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵树才 审判员  高德玲 审判员  张恩廷 二〇二〇年四月三日 书记员  吴梦凡
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7207号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蒲梦子，女，1990年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告蒲梦子信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告蒲梦子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币27,926.67元(币种下同)、截止至2020年3月29日的利息833.59元、分期付款手续费3,717.35元、违约金1,962.98元，并偿付以欠款本金27,926.67元为基数自2020年3月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2014年7月25日。截止2020年3月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金27,926.67元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《账单分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《账单分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲梦子于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金27,926.67元；二、被告蒲梦子应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498.17元，减半收取计249.08元，由被告蒲梦子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年四月二十七日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2740号原告：上海东方泵业(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴永旭，董事长。委托诉讼代理人：陈金亮。被告：深圳市路浩安全设备实业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄茂辉，执行董事。原告上海东方泵业(集团)有限公司与被告深圳市路浩安全设备实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈金亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海东方泵业(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款42,707元;2、判令被告支付利息损失5,922元。事实与理由：原告与被告下属分支机构深圳市路浩安全设备实业有限公司咸宁分公司(以下简称：咸宁分公司)、深圳市路浩安全设备实业有限公司武汉分公司(以下简称：武汉分公司)于2010年6月10日签订了一份客户订货合同，根据合同约定，原告向咸宁分公司、武汉分公司提供消防栓泵、喷淋泵等消防产品，并约定了产品型号、规格、产品质量、产品验收、付款条件及期限等事项。合同签订后，原告严格按照合同约定向咸宁分公司、武汉分公司提供了相关的消防泵产品，现运行正常，完全履行了原告应尽的义务，但咸宁分公司、武汉分公司尚欠原告货款42,707元，经原告多次催要，均遭被告拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至本院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告与咸宁分公司、武汉分公司于2010年6月10日签订的《客户订货合同》及《消防设备清单》，证明买卖合同关系及各自的权利、义务。2、2010年7月1日、2010年7月3日《送货单》各两页，证明原告分别向咸宁分公司、武汉分公司交付消防设备产品并由其签收，交付产品货款总价296,782元。3、由原告发给武汉分公司、咸宁分公司于2012年8月18日签章确认的《合同履行确认函》，证明合同金额345,000元，因被告公司资金不足部分货物拒收。4、2016年9月1日《工作联系函》及快件查询单，证明原告向被告催要拖欠的货款42,707元，被告于2016年9月4日签收，但未回复。5、2017年8月9日《货款对账单》，证明原、被告双方经核对，截止2017年8月9日被告尚欠原告货款42,707元。被告深圳市路浩安全设备实业有限公司未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的《客户订货合同》、《送货单》、《合同履行确认函》、《工作联系函》及《货款对账单》等书面证据进行了审查，结合庭审原告的当庭陈述，本院确认原告所述属实。本院认为：原告与咸宁分公司、武汉分公司之间消防设备买卖合同关系依法成立，受法律保护。原告与咸宁分公司、武汉分公司签订买卖合同，因咸宁分公司、武汉分公司不具有法人资格，在咸宁分公司、武汉分公司未能足额支付货款时，民事责任依法应由其设立的公司即本案被告承担，故原告要求被告承担付款责任，符合相关法规规定。原告向咸宁分公司、武汉分公司交付消防设备，可由买卖合同、送货单、货款对账单等书面证据及庭审陈述予以证实。被告收货后，原告自认被告已支付货款254,075元，尚余货款42,707元，可由工作联系函及货款对账单确认，现原告要求被告支付尚未支付的货款42,707元及从供货之日起一年后的部分期间利息损失，本院认为，原告主张的货款金额有事实依据，利息计算标准低于合同约定，且于法不悖，故本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市路浩安全设备实业有限公司支付原告上海东方泵业(集团)有限公司货款42,707元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告深圳市路浩安全设备实业有限公司支付原告上海东方泵业(集团)有限公司利息损失5,922元，于本判决生效之日起十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取508元[原告上海东方泵业(集团)有限公司已预缴]，由被告深圳市路浩安全设备实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆凤高二〇二〇年四月一日法官助理 宋显爱书 记 员 王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初4397号原告：温丽丽，女，1985年04月14日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。被告：聊城日辉房地产开发有限公司，住所地山东省聊城市东昌东路139号，统一社会信用代码：913715005543697824。法定代表人：兹留柱，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：梁兆胜，男，汉族，1991年11月11日出生，该公司员工。原告温丽丽与被告聊城日辉房地产开发有限公司(以下简称日辉房产)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温丽丽委托诉讼代理人徐琴、被告日辉房产委托诉讼代理人梁兆胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告将办理产权登记的资料报有关机关备案，并协助办理产权登记；2.依法判决被告向原告支付违约金7441.26元；3.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房预售合同》一份，约定原告购买日辉·海德公园6#楼1单元1091室房屋一套，房屋总价744126元，被告应当在2015年6月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用；被告应在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部房款，而被告直至2020年1月1日，仍未为原告办理该套房产的权属登记。根据双方约定被告应向原告支付违约金7441.26元。原告为维护自身权益诉至法院，恳请支持原告诉求。被告日辉房产辩称，原告未能及时取得房屋权属证书并非我公司原因所致，是因为登记机关职能部门调整而不能协助原告及时办理房屋权属证书。根据双方签订的商品房预售合同第十六条约定，因登记机关未能办理房屋产权的，我公司不承担任何违约责任，应依法驳回原告诉求。原告围绕诉讼请求向本院提交了原、被告签订的《商品房销售合同》一份，证明原告购买楼房总价款744126元、双方约定了房屋交付时间及交付后90日内被告应将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，如不能办理，被告应按已付房价款的1%向原告支付违约金；提交被告收取原告房款后出具专用收据三张，证明原告已按合同约定支付了全部房款的事实。被告未就自己的抗辩主张向本院提交证据。经本院审查认为，原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信。上述证据相互印证，可以证明案件事实。根据审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告与被告签订《商品房预售合同》一份，主要约定原告购买日辉·海德公园6#楼1单元1091室房屋一套，房屋总价款744126元；被告应当在2015年6月30日前将符合本合同约定的商品房交付原告使用；被告应在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约定向被告缴纳全部房款744126元。被告亦将案涉房屋交付原告使用。原告以被告未按合同约定将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能办理房地产权属证书为由，诉至法院。本院认为，温丽丽与日辉房产签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应遵照执行。原告缴纳了全部房款，被告虽已将案涉房屋交付原告使用，但未按合同约定将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案，致原告不能办理涉案房屋产权证书，其行为已构成违约。被告辩称因登记机关职能部门调整而不能协助原告及时办理房屋权属证书的主张，未提供相关证据证实，本院不予支持。原告依据双方合同约定，要求被告协助办理产权登记并按已付房价款744126元的1%即7441.26元支付违约金的主张，不违背法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告聊城日辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将办理产权登记的资料报有关机关备案并协助原告温丽丽办理产权登记；二、被告聊城日辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温丽丽支付违约金7441.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告聊城日辉房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  舒润琴二〇二〇年四月二十八日书记员  樊 睿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12310号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈志评，男，1971年1月8日出生，汉族，住福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈志评信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告陈志评经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金83,750.73元，利息18,096.39元，滞纳金和违约金2,164.17元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计104,011.29元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2008年9月12日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金83,750.73元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈志评未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志评应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年3月1日的信用卡欠款本金83,750.73元；二、被告陈志评应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金83,750.73元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,893.77元，减半收取计946.88元，由被告陈志评负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保212号 赵辉： 赵辉与马莉借款合同纠纷，申请保全标的金额240000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年四月二十七日
山东省聊城市茌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1523行审81号申请执行人：聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局），住所地茌平县振兴路1043号。法定代表人：李一功，局长。委托代理人：谢倍倍，女，该局工作人员。被执行人：薛立志，男，1981年7月23日出生，汉族，住茌平区。申请执行人聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县国土资源局）于2020年4月8日向本院申请强制执行茌自然资规执罚字［2019］132号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年7月8日，原茌平县自然资源和规划局作出“茌自然资规执罚字［2019］132号”行政处罚决定，认定薛立志未经批准，于2019年4月份占用茌平县信发街道办事处周庄村集体土地7065平方米（折合10.60亩）建车间。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，构成违法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予被执行人以下处罚：1、责令退还非法占用的7065平方米（折合10.60亩）土地给茌平县信发街道办事处周庄村村委会；2、依法没收在非法占用的7065平方米（折合10.60亩）土地上新建的建筑物和其他设施；3、耕地按照每平方米25元的标准、设施农用地按照20元的标准、建设用地按照15元的标准处以罚款，共计人民币壹拾陆万零玖佰肆拾伍元整（￥160945）。限期十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定书于2019年7月8日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，被执行人于2019年7月15日缴纳罚款人民币壹拾陆万零玖佰肆拾伍元整（￥160945），未履行拆除建筑物和其他设施义务,申请执行人聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局）遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局）作出的“茌自然资规执罚字［2019］132号”行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行拆除建筑物和其他设施义务，申请执行人聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局）申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局）作出的“茌自然资规执罚字［2019］132号”行政处罚决定；二、上述行政处罚决定确定的“1、责令退还非法占用的7065平方米（折合10.60亩）土地给茌平县信发街道办事处周庄村村委会；”由聊城市茌平区信发街道办事处组织实施；上述行政处罚决定确定的“2、依法没收在非法占用的7065平方米（折合10.60亩）土地上新建的建筑物和其他设施；”由聊城市茌平区自然资源和规划局自行组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁保昌审 判 员  李彦荣人民陪审员  初继亭二〇二〇年四月二十二日书 记 员  张 倩
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7251号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：余涛，男，1992年6月5日出生，彝族，户籍地四川省巴中市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告余涛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告余涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币29,983.72元(币种下同)、截止至2020年3月29日的利息2,806.68元、分期付款手续费1,617.90元、违约金6,300.09元，并偿付以欠款本金29,983.72元为基数自2020年3月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年3月26日。截止2020年3月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金29,983.72元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《账单分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《账单分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余涛于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金29,983.72元；二、被告余涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及违约金(其中利息、分期付款手续费及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费549.59元，减半收取计274.80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年四月二十七日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7025号原告：宁梅清，女，1983年12月22日生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：王良琴，广东理治律师事务所律师。被告：中顺天成商业保理(深圳)有限公司，住所地深圳市。法定代表人：王辉。被告：红上财富(上海)投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢栋。被告：陕西伟安置业有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：席万世。原告宁梅清与被告中顺天成商业保理(深圳)有限公司(以下简称中顺天成公司)、红上财富(上海)投资管理有限公司(以下简称红上财富公司)、陕西伟安置业有限公司(以下简称陕西伟安公司)间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《认购协议书》、《定向委托协议》、《续投认购协议书》；2、被告连带偿还投资款50万元；3、被告连带支付利息7,700元(以20万元为本金，按照年利率7.7%计算，自2019年2月15日计算至2019年8月14日)；4、被告连带支付利息，以50万元为基数，按照年利率9.5%计算，自2019年8月15日起至实际清偿之日止，暂计至2019年10月15日为7,916.66元(50万元*9.5%*2/12)；5、被告连带承担律师代理费15,000元。事实及理由：被告中顺天成公司、被告红上财富公司以发行人、承销人名义，与原告于2018年11月27日、2019年8月20日分别签订了《认购协议书》、《续投协议书》，约定原告提供资金给被告中顺天成公司受让债权，被告中顺天成公司按约定的利息标准向原告偿付本息。被告红上财富公司、陕西伟安公司为被告中顺天成公司承担保证责任、协助兑付资金。《认购协议书》订立后，原告于2018年8月14日向被告中顺天成公司转账支付20万元，于2019年7月31日向被告中顺天成公司转账支付30万元。被告中顺天成公司仅支付了20万元债权自2018年8月14日起至2019年2月14日期间的利息7,746.67元，其他利息至今未付。被告中顺天成公司逾期支付利息已构成严重违约，故原告向本院提起诉讼。本院经审查认为，原告所述相关纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告宁梅清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  范培华二〇二〇年四月八日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初13679号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：张积会，男，1973年1月1日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市，住辽宁省大连市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张积会信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告张积会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年2月9日的欠款本金127,068.48元，利息14,127.48元，滞纳金(违约金)及其他费用共计14,703.10元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计155,899.06元，并支付自2020年2月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年9月29日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金127,068.48元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张积会未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张积会应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年2月9日的信用卡欠款本金127,068.48元；二、被告张积会应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金127,068.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,841.37元，减半收取1,420.69元，由被告张积会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 滕立芳二〇二〇年四月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12214号 原告：刘建勋，男，1962年6月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：敬晓洪，四川清坤律师事务所律师。 被告：黄凤莲，女，1941年6月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：刘祖培，男，1940年6月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 二被告共同委托诉讼代理人：张洋龙，四川蜀之锋律师事务所律师。 原告刘建勋与被告黄凤莲、刘祖培所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建勋的委托诉讼代理人敬晓洪，被告黄凤莲、刘祖培的委托诉讼代理人张洋龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建勋向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于成都市天府新区房屋（车位）属刘建勋所有；2.判令黄凤莲、刘祖培将上述房屋、车位的权属登记变更到刘建勋名下。事实与理由：2017年9月29日，刘建勋在中介公司的介绍下，购买了李毅位于成都市天府新区房屋。2017年11月10日，刘建勋在成都万华房地产开发有限公司购买了位于成都市天府新区房屋（车位），因刘建勋自身家庭婚姻的原因，当时房屋权属登记在母亲黄凤莲名下，现因家庭产生纠纷，刘建勋请求确认房屋归其所有，并将房屋过户到刘建勋名下，望判如所请。 黄凤莲、刘祖培答辩称，其在麓山国际社区茵特拉肯B3十栋2801的房产，业主是黄凤莲，该房系2017年9月由大儿子刘建勋购买，主要原因系刘建勋当时没有购买指标，该房为二手房，购房定金及房款等所有费用都是刘建勋支付并转账给原房东，随后刘建勋在开发商万华地产公司销售部又购买了负一楼的935号车位，上述房屋及车位都是刘建勋个人出资。 本院经审理查明认定事实如下：2017年9月29日，甲方黄凤莲（买受人）与乙方李毅（卖方）签订《成都市存量房买卖合同》。刘建勋与黄凤莲、刘祖培在庭审中均认可案涉房屋购房款为2800000元，由刘建勋直接支付给李毅。案涉房屋的中介费、物理管理费及税费均由刘建勋支付。 2017年11月10日，黄凤莲与成都万华投资集团有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由黄凤莲购买案涉车位，车位价格为265000元。该车位款及税费由刘建勋支付。 上述事实，有房屋不动产登记证、成都市存量房买卖合同、支付凭证、完税证明、物管费收据、车位不动产登记证、商品房买卖合同、收款收据、发票以及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点一是案涉房屋及车位的所有权人系何人，二是刘建勋能否要求黄凤莲、刘祖培将房屋过户至自己名下。 针对争议焦点一，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。黄凤莲、刘祖培以自己的名义购买房屋，且房屋已登记至黄凤莲、刘祖培名下，根据物权公示公信原则，黄凤莲、刘祖培为房屋的所有权人，故刘建勋要求确认案涉房屋及车位属其所有的请求，本院不予支持。 针对争议焦点二，刘建勋与黄凤莲、刘祖培之间实为借名买房的关系。刘建勋与黄凤莲、刘祖培约定，由刘建勋出资，借黄凤莲、刘祖培之名购买房屋，刘建勋与黄凤莲、刘祖培之间虽未签订书面协议，但存在事实上的合同关系。根据物权公示公信原则，案涉房屋现所有权人非刘建勋而为黄凤莲、刘祖培，但不影响刘建勋与黄凤莲、刘祖培之间存在的合同关系再次发生物权变动的法律后果，即在刘建勋符合限购政策的前提下，可以依照其与黄凤莲、刘祖培之间的约定，要求将案涉房屋过户至自己名下。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄凤莲、刘祖培于本判决生效后且原告刘建勋符合过户登记条件时协助原告刘建勋将位于成都市天府新区房屋（车位）变更登记在原告刘建勋名下； 二、驳回原告刘建勋的其他诉讼请求。 案件受理费10950元，由原告刘建勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘凌云
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初11412号原告：曾云龙，男，1988年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：左为东，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201199310195547。委托诉讼代理人：赵文娟，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201311961379。被告：贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山西路200号，统一社会信用代码：915201006754092425。法定代表人：何立华，该公司董事长。委托诉讼代理人：范进丹，贵州黔灵律师事务所律师，执业证号：15201201210109711。委托诉讼代理人：杨佳，贵州黔灵律师事务所律师，执业证号：15201201211120970。本院在审理曾云龙与贵阳中铁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告曾云龙于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，双方已经达成和解，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曾云龙撤回起诉。审判员  王娇二〇二〇年四月三日法官助理刘若琳书记员安芋螓
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7210号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蔡晨琦，女，1986年1月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告蔡晨琦信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告蔡晨琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币71,409.49元(币种下同)、截止至2020年3月29日的利息4,671.37元、分期付款手续费3,452.70元、违约金3,392.78元，并偿付以欠款本金71,409.49元为基数自2020年3月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2014年8月22日。截止2020年3月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金71,409.49元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡晨琦于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金71,409.49元；二、被告蔡晨琦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,585.24元，减半收取计792.62元，由被告蔡晨琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年四月二十七日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12807号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈必军，男，1984年2月10日出生，汉族，户籍地广东省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告陈必军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告陈必军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年2月16日的本金134,070.86元，支付利息11,694.87元、逾期还款违约金3,650.73元、分期付款手续费159.80元，并支付自2020年2月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金133,983.45元，支付原告截至2020年2月16日的利息11,694.87元、逾期还款违约金3,650.73元、分期付款手续费159.80元，并支付自2020年2月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金133,983.45元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈必军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年11月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈必军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金133,983.45元；二、被告陈必军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金133,983.45元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,979.67元，减半收取计1,489.83元，由被告陈必军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107财保131号   申请人：中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市杏花岭区府西街9号王府大厦A座一至四层。   负责人：程普升，行长。   被申请人：段亚明，男，汉族，住山西省平遥县，户籍地山西省平遥县。   申请人中信银行股份有限公司太原分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人段亚明的财产进行保全，保全金额52291.77元。申请人已向本院提供担保。   本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司太原分行因与被申请人段亚明金融借款合同纠纷申请诉前财产保全，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人段亚明共计52291.77元的银行存款或其他相应价值的财产；   案件申请费543元，申请人中信银行股份有限公司太原分行已交纳。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 成永昱     二〇二〇年四月二十七日   书记员 王晓玲   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。   人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。   第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。   第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。   财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12333号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘建木，男，1979年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘建木信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告刘建木经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金96,633.04元，利息11,811.24元，费用9,212.82元(其中滞纳金和违约金7,633.94元，其他费用1,578.88元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计117,657.10元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2016年7月18日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金96,633.04元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘建木未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建木应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年3月1日的信用卡欠款本金96,633.04元；二、被告刘建木应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,633.04元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,215.83元，减半收取计1,107.91元，由被告刘建木负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初734号之二申请人：王洪忠，男，1952年1月15日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人：黄世财，男，1958年11月4日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。原告王洪忠与被告黄世财民间借贷纠纷一案，申请人王洪忠于2020年4月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄世财的银行存款或者等额财产在价值4000000元以内予以查封。申请人王洪忠以保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人黄世财的4000000元银行存款或者等额财产。案件申请费5000元，由王洪忠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 沛审 判 员  李 伟人民陪审员  李进梅二〇二〇年四月三日法官助理于江锟书记员刘少江附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申128号再审申请人（原审原告）：陈海东，男，1963年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人（原审被告）：可口可乐饮料（上海）有限公司，住所地上海市闵行区紫竹科学园区紫月路1188号。法定代表人：CURTISALANFERGUSON，董事长。委托诉讼代理人：刘学东，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树宁，上海市德尚律师事务所律师。再审申请人陈海东因与被申请人可口可乐饮料（上海）有限公司（以下简称“可口可乐公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初19616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈海东申请再审称，被申请人伪造董事会决议，其工作岗位被撤销缺乏证据证明，其被解除劳动合同前12个月平均工资约6万元，原审认定14551.06元，亦缺乏证据证明；双方签订过《理解备忘录》，双方在劳动合同中约定保密协议为两年，被申请人应支付其自2017年5月至2019年4月期间的竞业限制补偿金444,184元，而（2018）沪01民终3991号案件中，被申请人支付其83万多元的额外经济补偿金并未包括竞业限制费用，原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销原审判决，裁定再审。可口可乐公司提交意见称，其公司在（2018）沪01民终3991号案件中，已就组织架构调整问题提供了相关证据，且在该案中双方确认陈海东解除劳动合同前12个月平均工资为14551.06元；双方签订的《理解备忘录》明确约定竞业限制为六个月，但未明确竞业限制补偿金的计算方法，在（2018）沪01民终3991号案中，公司支付陈海东额外经济补偿金83多万元已包括竞业限制补偿金等；另陈海东要求公司支付竞业限制补偿金的事项，已超出申请仲裁时效。故不同意陈海东的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审根据查明的事实及实际情况所做的判决并无不当，本院予以确认；现陈海东再审申请可口可乐公司支付2017年5月至2019年4月期间的竞业限制补偿金444,184元，依据不足，本院不予认可；另陈海东再审对原审认定其被解除劳动合同前12个月平均工资为14551.06元之事实提出异议，但其在（2018）沪01民终3991号案中，又确认其解除劳动合同前12个月平均工资为14551.06元，且现未提供相应的证据，本院对此不予采信。据此，陈海东的再审申请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，陈海东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈海东的再审申请。审判长  任德康审判员  魏海虹审判员  许 京二〇二〇年四月二十八日书记员  詹志雄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12966号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵德春，男，1977年8月15日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告赵德春信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告赵德春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年1月14日的本金70,475.99元，支付利息4,952.39元、逾期还款违约金2,113.09元、分期付款手续费8元，并支付自2020年1月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年1月14日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金70,475.99元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赵德春未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年10月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵德春应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金70,475.99元；二、被告赵德春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金70,475.99元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,561.90元，减半收取计780.95元，由被告赵德春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983财保4号申请人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。被申请人：山东鲁中能源集团有限公司，住所地肥城市石横镇新查庄矿业公司院内。法定代表人：刘德平。被申请人：山东新陶阳矿业有限责任公司，住所地肥城市湖屯镇。法定代表人：蒋传田。被申请人：刘德平，男，汉族，1962年10月10日出生，住肥城市。申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司于2020年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人山东鲁中能源集团有限公司在申请人处股权、红利等共计1400万股。申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司自愿用其财产提供担保。本院经审查认为，申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东鲁中能源集团有限公司在申请人处股权、红利等共计1400万股。案件申请费5000元，由申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  司书祥二〇二〇年四月二十四日书记员  王倩倩
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7724号原告：蔡建国，男，1975年1月11日出生。被告：安成通信技术有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：杨继，执行董事。委托诉讼代理人：叶静莹。委托诉讼代理人：涂小勤，浙江金奥律师事务所律师。原告蔡建国与被告安成通信技术有限公司(以下简称安成公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建国，被告安成通信技术有限公司的委托诉讼代理人叶静莹、涂小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡建国向本院提出诉讼请求：1.要求被告支某原告2018年1月2日至2018年6月8日期间工资22378.68元；2.要求被告支某原告2018年2月2日至2018年6月8日期间未签劳动合同双倍工资差额18099.68元；3.要求被告支某原告赔偿金8558元。事实与理由：原告于2017年11月1日进入案外人和勤公司工作，双方签订有三年期的劳动合同，被告因安全生产的需要要求原告担任安全员，就提出把原告的劳动关系由和勤公司转入被告公司，原告也同意了，并在上海市人社局办理了用工关系的登记,故原、被告自2018年1月2日起建立劳动关系。之后，原告考取安全管理证书，但被告没有向原告支某过工资，也没有签订劳动合同，2018年6月8日被告单方面口头解除了与原告的劳动关系，故原告要求被告支某赔偿金。被告安成公司辩称：双方不存在劳动关系，不同意原告的全部诉讼请求。2017年11月，原告与案外人和勤公司建立了劳动关系，岗位为人力资源专家，和勤公司为原告办理了入职手续，为其缴纳社保。和勤公司鼓励其员工考取安全生产考核证书，但由于上海和浙江的制度不同，原告自己向和勤公司申请将社保关系转入被告公司以便在上海考取安全证书，原告也考取了证书，但直到原告离开和勤公司该证书也没有使用过，证书也已经归还原告。2018年5月15日原告和和勤公司的劳动关系解除，双方签订有解除协议。原告所说的工资报酬标准是原告社保月缴费基数，原告从未向被告提供过劳动，双方不存在劳动关系。经审理查明：原告于2017年11月1日入职案外人和勤通信技术有限公司，双方签订自同日至2020年10月31日的劳动合同，原告任人力资源经理，后双方协议于2018年5月15日解除劳动关系，并于2018年8月1日签订补充协议，由案外人支某原告一次性补偿18000元。后原告于2019年2月1日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告不服仲裁，诉至法院。另查明，被告为原告办理了2018年1月2日至6月8日的招退工备案登记手续。原告于2018年4月12日取得工信沪建安B(2018)00934号安全生产考核证书。再查明，案外人和勤公司实际经营地与被告公司注册地均系在本市普陀区柳园路XXX号XXX幢。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、劳动合同、补充协议、考勤表、员工离职交接表、安成社保转入事宜等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与案外人和勤通信技术有限公司于2017年11月1日至2018年5月15日期间建立了劳动关系，原告也向案外人提供劳动，受领了案外人支某的劳动报酬。原告主张其与案外人建立劳动关系同时，于2018年1月2日至2018年6月8日期间还与被告存在双重劳动关系，但既不能提供与被告签订的劳动合同，也未提供其它的证据证明其为被告工作的具体内容，故对于其主张，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告蔡建国的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告蔡建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯 钧审 判 员  盛 炯人民陪审员  杨德荣二〇二〇年四月十六日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10692号原告：上海欣日科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱浩翔，总经理。委托诉讼代理人：吕合阵，上海汉联律师事务所律师。委托诉讼代理人：占波，上海汉联律师事务所律师。被告：杭州富阳恒泰汽车电器有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张新校，执行董事。原告上海欣日科技股份有限公司与被告杭州富阳恒泰汽车电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告诉称，2016年期间，被告两次向原告采购电子元件产品，价值分别为人民币37,000元整和31,200元整，合计68,200元整。根据双方邮件沟通，原告应在收到被告发票后30天内支付相应货款。原告分别于2017年1月21日和2017年8月31日向开具了相应金额的发票，但被告未按约定支付货款。因此，原告诉请法院判令被告：1、支付货款68,200元；2、支付暂计至2019年10月22日的利息7742元及以68200元为基数，自2019年10月23日其至实际清偿日止，按银行同期贷款利率4.75%计算的利息；3、承担本案诉讼费用。被告杭州富阳恒泰汽车电器有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，2016年，原、被告双方签订《采购合同》，合同第八条约定：“解决合同纠纷的方式：本合同因履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，双方当事人协商解决不成的，向需方所在地人民法院起诉处理。”即向被告所在地人民法院起诉处理。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应系合法有效的约定。其次，原、被告双方签订的《采购合同》约定交货地点在被告公司内，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案系买卖合同纠纷，合同履行地在被告所在地，故本案管辖法院无论从被告住所地还是合同履行地而言都应系被告所在地的杭州市富阳区人民法院。因此，本案应当由被告住所地杭州市富阳区人民法院管辖。原告于2020年3月31日向本院邮寄关于被告提出的管辖异议的书面意见，其表示2016年期间，原、被告双方确实签订了《采购合同》，但在原告加盖公章，快递给被告后，被告并没有寄回给原告，因此，请求法院依法裁决。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告将盖好章的《采购合同》发送给被告，被告盖好章后该《采购合同》已经生效，具有法律约束力。《采购合同》第八条明确约定争议解决的方式为：本合同因履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，双方当事人协商解决不成的，向需方所在地人民法院起诉处理。而协议约定的需方为被告杭州富阳恒泰汽车电器有限公司，其所在地法院为杭州市富阳区人民法院。综上，本院认为被告的管辖权异议成立，本案应由杭州市富阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告杭州富阳恒泰汽车电器有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市富阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张瑞明二〇二〇年四月三日法官助理 张明明书 记 员 张明明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2043号原告：上海德豪酒业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：裘俊，男。被告：朱华炜，男，1980年11月22日出生，汉族，住福建省邵武市。原告上海德豪酒业有限公司与被告朱华炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海德豪酒业有限公司的委托诉讼代理人裘俊到庭参加诉讼，被告朱华炜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海德豪酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币(币种下同)6,462元；2.判令被告支付利息，以6,462元为本金，自2019年1月21日起算至被告实际清偿之日止，按年利率5%标准计算。事实和理由：2018年12月6日，原告与被告签订供货合同，约定原告为被告的酒水供应商，在被告经营的餐饮店铺(狼来了,汶水东路XXX号隔壁)供应酒水，款项结算方式为按月支付，于每月20日结清上月货款。2019年1月20日，原告要求被告支付2018年12月的货款时，被告以资金紧张为由，要求原告延长支付货款期限，原告遂停止供货。2019年6月，被告停止营业，经原告多次催讨，被告至今分文未付。为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告朱华炜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《供货合同》一份，约定自2018年12月15日起，乙方向甲方供应酒水、饮料等相关货物，甲方于每月20日前结清上月货款，如甲方迟延付款5日的，乙方有权解除本合同，合同另对其它权利义务作了约定。根据被告签署的送货清单内容表述，至2018年12月31日止，被告尚欠原告货款共计6,462元。上述事实，由原告提供的《供货合同》、照片、送货清单、结算清单，以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已经履行了自己的供货义务，然被告未有正当理由拒不支付相应货款，违反合同约定，应当承担违约责任，现原告要求被告支付货款的诉请于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为《供货合同》约定被告于每月20日前结清上月货款，2018年12月的货款被告未付，该款应于2019年1月20日前付清，故利息起算时间自2019年1月21日起算符合合同约定，原告所主张的利率标准符合法律规定，故本院对该项诉讼请求予以支持。被告朱华炜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的依法审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱华炜于本判决生效之日起十日内支付原告上海德豪酒业有限公司货款人民币6,462元；二、被告朱华炜于本判决生效之日起十日内支付原告上海德豪酒业有限公司利息，以人民币6,462元为基数，自2019年1月21日起算至货款实际清偿之日止，按年利率5%标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币25元，由被告朱华炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 端二〇二〇年四月三日法官助理  马晨贵书 记 员  马晨贵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12339号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘勇，男，1990年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金89,269.87元，利息15,370.46元，费用9,206.87元(其中滞纳金和违约金3,728.87元，其他费用5,478元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计113,847.20元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2016年4月13日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金89,269.87元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年3月1日的信用卡欠款本金89,269.87元；二、被告刘勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金89,269.87元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,031.75元，减半收取计1,015.87元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。