江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0612民初5833号 原告：南通谨得纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇三合口村工业园区4号楼东一、二层。 法定代表人：董美燕，经理。 委托诉讼代理人：王旭明，江苏李华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。 被告：王琦，女。 委托诉讼代理人：缪仁凌，上海光盛大律师事务所律师。 原告南通谨得纺织品有限公司（以下简称谨得公司）与被告王琦买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序审理，被告王琦在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院裁定后其不服又提起上诉，待二审法院作出驳回上诉维持原裁定后，将本案转普通程序公开开庭进行了审理。原告谨得公司委托诉讼代理人李华及被告王琦委托诉讼代理人缪仁凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谨得公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款2218078元（323335.09美元，暂按汇率6.86计算）及逾期付款损失（以2218078元为基数，自2017年5月17日起至实际给付之日止，按银行贷款利率的1.5倍计算，暂计算至起诉之日为190000元）；2.判令被告赔偿原告保全申请费5000元。事实和理由：原告与被告曾发生业务往来，被告向原告采购床上用品销往迪拜。2017年5月16日，原告与被告进行了结算，被告在对账函上签字确认结欠原告货款690000美元。对账后被告只支付了部分货款，尚欠货款323335.09美元未付，原告多次催要无果，故诉至法院。 被告王琦辩称：1.原告谨得公司系与海湾布姆贸易有限责任公司（以下简称布姆公司）发生的往来，被告王琦仅是该公司的财务负责人，仅负责对账及相关的财务转账，不是本案适格的被告；2.截止到2017年5月16日，布姆公司仅欠原告61611美金，原告起诉标的错误。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据[原告谨得公司提交的证据：1.对账函；2.出库单、装箱单、统计表；3.订单；4.银行电子回单；5.王琦与杨宗棒的微信聊天截屏；6.汇总表；7.提单6份；8.王琦与黄坚的微信聊天截屏；9.民事起诉状、对账单、增值税发票、（2018）苏0581民初13691号民事调解书、谨得公司账务凭证、企业基本养老报销明细表、参保单位编号表。被告王琦提交的证据：1.布姆公司营业执照、商业登记处的公司注册证明书、股东信息、中华人民共和国驻迪拜总领事馆认证证明及其翻译材料；2.雇佣合同（劳工签证）及其翻译、中华人民共和国驻迪拜总领事馆认证证明；3.托运提单三份及其翻译；4.汇款单三份及其翻译；5.2017年5月16日对账前后的部分汇款单；6.2017年5月16日对账前后部分托运提单、商业发票、装箱单；7.汇款单；8.对账单]。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告谨得公司提供的证据2即出库单、装箱单、统计表及证据6即汇总表未经被告王琦确认，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用；2.原告谨得公司提供的证据3即订单系通过微信发送的，庭审中，被告王琦对微信的真实性予以确认，故对通过微信发送订单及原告谨得公司提供的证据5、证据8即微信截屏的真实性亦应予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王琦曾多次通过微信向原告谨得公司订购床上用品等。2017年5月16日，被告王琦确认结欠原告谨得公司销往迪拜的货款690000美元。2017年5月18日，被告王琦通过微信向原告谨得公司杨宗棒发送迪拜订货单，向原告谨得公司订RKT-1-70、YHTT-300、RKT-1300、270-60、320-3、RKT-125六种规格的床上用品各半个货柜。后被告王琦又分别于2017年5月22日、5月24日、6月14日、6月30日、7月4日、7月6日、7月11日、7月19日、7月6日、8月14日通过微信向杨宗棒发出要货或发货指令。原告谨得公司根据被告王琦的指令分别于2017年6月3日、7月11日、7月25日、7月29日、9月23日、10月1日分6批将货物发往迪拜。2017年6月15日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款20000美元，并向杨宗棒发送内容为“迪拜今天汇2万美金，余额周日再汇，本来想等钱到一起汇，可是等到现在还没到，估计星期天会到账，请把提单快寄出”的微信；2017年6月19日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款19740美元，并向杨宗棒发送内容为“迪拜已汇19740美金”的微信；2017年6月20日，被告王琦通过微信向杨宗棒催要对账后迪拜第1笔货物的提单。2017年7月12日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款10000美元，用于支付原所欠货款。2017年7月23日，被告王琦从国外分别向原告谨得公司汇款20000美元、21648美元用于支付对账后迪拜第2笔货物的货款，并向杨宗棒发送内容为“迪拜已汇20000+21648美金，这个柜货款已经汇完，收到请回信”的微信；2017年8月4日，原告谨得公司黄坚向被告王琦回微信称：7月7日的单子，我这边单价是两块六毛五，你自己写的是两块四毛七，这个价格是错的，所以相差2000美金；同日，被告王琦向黄坚回微信，同意下次汇款时补上。2017年8月6日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款18196美元，支付对账后迪拜第3笔货物（一个柜的童毯）的货款及上一货柜所差2000美元。2017年8月13日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款45299美元，用于支付对账后迪拜第4笔货款。2017年8月28日、9月19日，被告王琦从国外分别向原告谨得公司汇款12000美元、20000美元，用于支付原所欠货款。2017年9月26日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款25000美元、通过其妹王群向原告谨得公司汇款200000元（折合29940美元）用于支付原所欠货款。2017年10月9日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款16039.2美元，用于支付对账后迪拜第5笔货款。2017年10月23日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款35000美元，用于支付对账后迪拜第6笔部分货款，并向杨宗棒发送内容为“杨总你好，最近生意特别差，本来是把这笔货款一起汇的，等了几天还是凑不齐，你那边急着要钱，所以今天先汇35000美金，过几天再把余款补上，请谅解”的微信。2017年10月26日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款15000美元，并在给杨宗棒发送的微信中明确：35000美金+15000美金-上个柜的货款44408美金，余款5592美金付以前的货款。2017年12月5日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款20000美元；2018年1月7日，被告王琦妹妹王群从国外向原告谨得公司汇款30030美元；2018年1月31日，被告王琦妹妹王群从国外向原告谨得公司汇款30000美元；2018年3月15日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款20000美元；2018年5月7日，被告王琦丈夫邱建设向原告谨得公司汇款100000元（折合15748美元）；2018年6月10日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款20000美元；2018年7月23日，被告王琦妹妹王群从国外向原告谨得公司汇款15000美元；2018年9月20日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款20000美元；2018年10月30日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款15000美元；2018年11月26日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款15000美元；2018年12月12日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款15000美元；2019年1月27日，被告王琦妹妹王群从国外向原告谨得公司汇款20000美元；2019年3月4日，被告王琦妹妹王群从国外向原告谨得公司汇款15000美元；2019年5月12日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款15000美元。以上被告王琦合计支付原所欠货款368310美元。 另查明： 布姆公司由被告王琦丈夫与阿联酋公民热史德·么合热兹依投资设立，分别占有股份49%、51%，2019年5月2日，邱建设代表布姆公司与被告王琦签订“更新无限期雇佣合同”（始于2017年5月11日）；原告谨得公司提供的微信截屏证实，2015年10月被告王琦已通过微信向原告谨得公司下单，被告王琦亦通过微信指令原告谨得公司分别向国外不同公司发货。 2017年5月22日，被告王琦从国外向原告谨得公司汇款16255美元后，给杨宗棒发送内容为“迪拜已汇16255+杨总拿了13745一共三万美金”的微信。2017年8月2日，被告王琦向黄坚发送往来记录统计表（Excel表格）后，通过语音对表格作了如下说明：黄坚，你看一下这个哦，我是按照这样写的，我的格式是这样子的，这样的话我就能看得出来大概能欠多少，自己会有个数，上一笔的那个69万的这一笔现在就减了1万……。2017年8月2日、11月23日，被告王琦分别发送给黄坚、杨宗棒的往来记录统计表（Excel表格）载明以下内容，第一行，B列：“2017.05.23”；C列“汇款30000美金”；D、E、F、G列：“其中50500是杨宗棒买手表，汇了59720迪拉，一共是3万美金”；J列：“30000”，K列“713376”。第二行，D列：“调整后折价23376”；J列：“23376”；K列：“690000”；L列：“截止到这”。第三行，B列：“2017.07.12”；C列“汇款10000美金”；D列：“汇款10000美金”；J列：“10000”，K列“680000”。 原告谨得公司为本案申请诉讼保全已负担保全申请费5000元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告谨得公司提供的与被告王琦的微信聊天记录足以证明，双方往来中，被告王琦并未以布姆公司名义向原告谨得公司下订单，而是其个人直接要求原告谨得公司向指定的国外公司发货，且被告王琦填写对账函时亦将其作为对账主体，故被告王琦关于原告谨得公司系与布姆公司发生往来的辩称没有依据，本院碍难采信。即便以往的部分对账单上曾加盖布姆公司的印章，亦仅系债务加入，原买卖合同的相对方并不因此改变，并不免除原债务人的债务履行义务。原告谨得公司与被告王琦之间形成买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告王琦所欠原告谨得公司的货款应予及时给付，被告王琦未及时给付货款依法应承担逾期付款的违约责任，原告谨得公司因申请诉讼保全所负担的保全申请费亦应由被告王琦赔偿。本案争议焦点为：被告王琦结欠原告谨得公司货款的金额。 针对争议焦点，被告王琦认为，对账后所付金额均应从690000美元中扣除，本院认为，被告王琦该辩称不能成立，理由如下：1.2017年5月16日对账后，被告王琦共收原告谨得公司6笔货物，被告王琦上述付款过程中均通过微信向杨宗棒告知了付款用途；2.对2017年5月16日对账后发生的货款，被告王琦在2017年11月23日给杨宗棒的微信中亦明确货款一笔一笔都结清了，是分开做账的，其当日发送给杨宗棒的货款统计表与其往日微信内容相印证，证明上述所付货款中，部分用于支付新发生往来的货款，且新发生往来的货款已全部结清；3.从被告王琦制作的往来记录统计表（Excel表格）及被告王琦2017年5月22日给杨宗棒微信可以看出，被告王琦记载的2017年5月23日付款30000美元由两部分组成，一是被告王琦从国外向原告谨得公司汇款16255美元，二是为杨宗棒在国外买手表所支付的50500迪拉（折合13745美元），被告王琦发送的往来记录统计表（Excel表格）证明，所欠货款690000美元是在原欠款金额的基础上扣减30000美元及调整折价23376美元后得出的，从而印证了原告谨得公司庭审中关于对账金额是扣除被告王琦同意付款30000美元后的金额的辩称；4.2017年8月2日，被告王琦在给黄坚的微信中亦确认，以前所欠的690000美元仅减少了10000美元。 综上，被告王琦结欠原告谨得公司货款的金额为321690美元（即690000美元-368310美元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下: 一、被告王琦于本判决生效后十日内向原告南通谨得纺织品有限公司给付321690美元货款相对应的人民币（321690美元×给付当日人民币汇率）及逾期利息（以所欠货款为基数，自2017年5月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、被告王琦于本判决生效后十日内向原告南通谨得纺织品有限公司给付保全申请费5000元。 三、驳回原告南通谨得纺织品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26064元，由原告谨得公司负担90元，由被告王琦负担25974元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  季渭清 人民陪审员  姜振华 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  汤莉姣