江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初3479号原告：金国军，男，1979年8月1日出生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：金永胜，江苏江花律师事务所律师。被告：尹健康，男，1980年1月19日出生，汉族，住南通市港闸区。被告：陆锋，男，1980年11月16日出生，汉族，住南通市港闸区。第三人：南通吉安汽车维修有限公司，住所地在南通市港闸区曙光福里2幢127室。法定代表人：徐滨，该公司总经理。原告金国军诉被告尹健康、陆锋、第三人南通吉安汽车维修有限公司（以下简称吉安公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金国军及委托诉讼代理人金永胜，被告尹健康、陆锋及第三人吉安公司法定代表人徐滨到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告金国军向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹健康、陆锋分别向原告返还代垫的南通市港闸区曙光福里2幢127室自2015年7月1日起至2017年6月30日止的房租等费用96666.66元及该款自2018年4月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年5月，原告与两被告约定各自出资三分之一并以原告名义竞拍取得港闸经济开发区总公司名下港闸区曙光福里2幢127室三年的承租权，作为汽车维修经营场所。同年5月22日，原告向港闸经济开发区总公司支付了第一年（2014年7月至2015年6月）的租金14万元及拍卖佣金和物业费。2014年12月16日，原告与两被告在上述租赁场所设立了吉安公司。2017年3月22日，因长期经营不善、亏损严重，原、被告三人将维修设备和装潢部分以6万元转让给徐滨，同时将吉安公司100%的股权以零元转让给徐滨。转让时四方约定，转让前的债务（含房租）由原、被告三人共同承担，转让后的债务由徐滨承担。2017年5月23日，因拖欠上述房屋2015年7月1日至2017年6月30日的房租28万元，港闸经济开发区总公司向原告发函催要，原告遂要求两被告均摊但遭拒绝，后原告自筹11万元用于支付房租。2017年7月4日，港闸经济开发区总公司诉至法院，要求原告支付结欠的房租17万元及利息损失。后经法院组织调解双方达成调解协议，原告须支付港闸经济开发区总公司房租及利息损失176047元,并承担案件诉讼费3953元，嗣后原告按照生效法律文书的内容履行了全部租金支付义务。原告认为按照约定，2015年7月1日至2017年6月30日的房租28万元及利息损失、诉讼费应由原、被告三人均摊。原告多次催要未果后，遂成此讼。被告尹健康辩称，吉安公司于2014年注册成立，2017年3月整体转让时被告退出经营，案涉房租款项系原告在被告退出后缴纳，该项债务与被告无关；另在经营期间，案外人陆溇曾提供5.98万元用于发放工人工资，该债务对外系由其个人负担，但实属合伙经营期间的共同债务；此外，尹健康个人还出资4万元用于置办烤漆房。上述两项费用均发生于公司经营期间，应与原告主张的租金进行抵销。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。被告陆锋辩称，2017年3月吉安公司整体转让给徐滨时，原、被告三人已结算全部债权债务，且每人实际分得转让款2万元；对于原告主张的房租，应以吉安公司的营业收入款先行抵扣房租，而吉安公司银行账户内原有资金4000余元，属三人所有应予抵扣，剩余部分再行扣减吉安公司转让给徐滨后合同剩余租赁期间的房租以及因租赁案涉房屋缴纳的保证金1万元，对于剩余不足部分再由三人分摊。据此，故应驳回原告的诉讼请求。第三人吉安公司述称，案涉房租争议系原、被告三人之间债权债务纠纷，与其无涉。原告金国军为证明其诉讼主张，向本院递交了下列证据：1.（2018）苏0611民初2771号民事判决书、（2018）苏0611民初1271号民事判决书、（2018）苏06民终3937号民事裁定书，拟证明2014年5月22日原告与被告尹健康、陆锋商定各自出资三分之一并以原告名义通过公开竞拍取得南通市港闸区曙光福里2幢127室三年承租权，并在上述场地经营汽车维修的事实；2.吉安公司章程、住所（经营场所）权属证明、书面情况说明，拟证明原告与被告尹健康、陆锋于2014年12月16日在南通市港闸区曙光福里2幢127室注册成立吉安公司，注册资本100万元，出资时间为2034年12月12日的事实；3.南通市东港汽车维修有限公司工商信息，拟证明2016年4月5日案外人陆溇将南通市东港汽车维修有限公司地址迁至南通市港闸区曙光福里2幢127室的事实；4.股权转让协议、吉安公司工商信息，拟证明2017年3月22日原告与被告尹健康、陆锋三人以零元价格将吉安公司100%股权转让给徐滨的事实;5.民事起诉状、催缴通知书、调解笔录、（2017）苏0611民初2444号民事裁定书，拟证明原告与被告尹健康、陆锋三人拖欠港闸经济开发区总公司2015年7月1日至2017年6月30日的房租28万元，港闸经济开发区总公司于2017年7月4日起诉原告追索房租，依据调解协议原告除须支付结欠房租外，还须承担利息损失和诉讼费10000元的事实；6.《房屋租赁合同》、收据、发票、收款收据、增值税普通发票，拟证明原告已将2015年7月1日至2017年6月30日期间的28万元房租履行付完毕的事实；7.（2018）苏0611民初3921号民事裁定书，拟证明原告曾以合伙协议纠纷为由起诉被告尹健康、陆锋，后又撤回起诉的事实；8.装修明细构成表、送货明细单，拟证明原、被告三人前期一共投入装修、租房、维修工具等费用共计424114元，该组证据在（2018）苏0611民初3921号案件中已经提交，两被告对该组证据的真实性予以认可的事实；9.原告名下农业银行账户2017年6月1日的流水明细、原告名下江苏银行账户2017年6月1日、2017年7月31、2017年10月24日、2018年4月13日的流水明细，以及吉安公司银行账户款项明细，拟证明原告已将2015年7月1日至2017年6月30日期间的房租28万元全部付清，吉安公司在移交给徐滨时尚有资金4000余元的事实；10.原告与案外人张明成签订的《房屋租赁合同》一份，拟证明原告将竞拍所得案涉南通市港闸区曙光福里2幢127室约200平米房屋出租与张明成，租赁期限自2016年6月30日起至2018年6月30日止，租金标准为每年7万元，原告实际仅收到2017年6月至2018年6月的房租7万元，对于2016年6月至2017年7月房租，原告向张明成进行催要，但张明成回复该期间房租已支付的事实；11.（2018）苏0611民初3921号案件中被告陆锋作为证人出庭作证的证人证言，拟证明原告与两被告按照三分之一的比例出资和分红，每人投资15万元，在吉安公司对外营业后，两被告未再继续投入资金的事实；12.支付宝转让记录和江苏银行流水明细，拟证明原告金国军于2017年6月收到案外人张明成支付的2017年6月至2018年6月租金7万元的事实，因系原告作为合同相对方与港闸经济开发区总公司签订《房屋租赁合同》，但原告并未收取张明成2016年6月至2017年7月房租7万元，故原告本案中主张的代垫房租不应扣减该7万元。被告尹健康为证明其抗辩主张，向本院提交转账记录一份，拟证明置办烤漆房的资金4万元，系其个人投入用于公司经营，故应从本案原告主张的房租中予以扣减。被告陆锋和第三人吉安公司未提交证据。被告尹健康和陆锋经庭审质证，具体质证意见如下：对原告第1∽9组证据的真实性均无异议；证据10反应的张明成租赁部分案涉房产属实，张明成支付第一年租金时三人均在场，但公司未在流水账中进行记载，对于第二年租金支付情况及是否入账不清楚；对证据11、12的真实性无异议。原告金国军经质证认为被告尹健康提交的转账记录是复印件，对其真实性不予认可，且尾号7044的银行账户是否与尹健康存在关联性尚无证据证明，在（2018）苏0611民初1271号案件中尹健康明确认可其一共向公司投资了15万元，没有其他投资款，因此该4万元与本案没有关联性。第三人吉安公司经质证对原、被告上述证据的真实性均未提出异议，但认为与其没有关联性。本院经审查认为，原告金国军提交的证据1∽12系原件或已在此前案件诉讼过程中提交法庭，且被告陆锋和尹健康均对上述证据的真实性不持异议，本院依法予以确认；被告尹健康提交的转账记录形式真实性可以确认。关于上述证据的证明力，本院待后将结合争议焦点一并论述。经审理查明，2014年5月，原告金国军与被告尹健康、陆锋约定各自出资三分之一并以原告名义竞拍取得港闸经济开发区总公司名下港闸区曙光福里2幢127室三年的承租权，作为汽车维修经营场所。此后，金国军以14万元/年租金标准竞价取得上述房屋三年租赁权后，并于2014年5月21日与港闸经济开发区总公司签订《房屋租赁合同》一份，约定金国军租赁上述房屋依法开展汽车维修服务经营活动，租赁期限自2014年6月1日起至2017年6月30日止（其中2014年6月1日至2014年6月30日为装修期间免收租金）,租金按租赁年度缴纳，先付后用；金国军负责于2014年5月22日前一次性付清第一租赁年租金14万元，同时缴纳履约保证金1万元；以后租赁年度内的年租金金国军负责在上年度租赁期限届满前十日内一次性付清，金国军逾期缴纳、少缴或不缴纳租金的，则按违约条款处理；双方另就违约责任约定，金国军不依约按时、足额缴纳租金和应承担的费用，除须缴纳租金和承担的费用外，每逾期一日，按应缴纳租金和费用总额的千分之五偿付违约金。上述租赁合同订立后，金国军于2014年5月22日缴纳了第一租赁年的租金14万元。租赁合同履行过程中，因拖欠2015年7月1日至2017年6月30日两年度的租金28万元未付，港闸经济开发区总公司于2017年5月23日发函催要，原告要求与两被告均摊上述结欠房租未果后，遂自行筹集11万元先行支付。2017年7月4日，港闸经济开发区总公司以金国军拖欠房租17万元未付为由，将金国军诉至本院，后经本院组织调解，双方达成调解协议约定由金国军支付南通港闸经济开发区总公司房屋租金170000元及利息损失6047元，并承担本案诉讼费3953元（以上合计18万元）。嗣后，金国军按照上述调解书的约定履行了全部租金的给付义务。另查明，2014年12月16日，原告金国军与被告尹健康、陆锋以上述租赁房屋作为经营场所注册设立了吉安公司，注册资本为100万元，认缴出资期限为2034年12月12日，股权结构为金国军持股40%，尹健康、陆锋分别持股30%。2017年3月22日，原、被告三人与案外人徐滨商定将经营汽车维修所用的设备和装潢以6万元价格转让与徐滨，并将吉安公司100%的股权以0元价格全部转让给徐滨，同时四方约定转让前的全部债务由原、被告三人承担，转让后的债务由徐滨承担。还查明，2016年6月30日，原告金国军与被告张明成签订《房屋租赁合同》一份，约定金国军将曙光福里2幢127室南侧部分约200平米房屋出租与张明成，租赁期限自2016年6月30日至2018年6月30日，租金标准为7万元/年。本案的争议焦点在于：一、原、被告三人关系的认定；二、原告在吉安公司股权转让后支出的房租、利息损失及诉讼费，能否要求两被告分摊；三、两被告要求抵销部分房租的主张是否成立。关于争议焦点一，本院认为，原、被告虽共同以认缴出资的方式设立订立吉安公司，且出资比例不一，但该公司的设立仅是为便于三人对外开展汽车维修经营业务。三人作为吉安公司原股东，实际并未按《中华人民共和国公司法》及公司章程规定行使权利承担义务，而是一致约定采取合伙经营，按同等比例分享利润、分担风险的模式。对此，原、被告三人在本院原（2018）苏0611民初3921号合伙协议纠纷案件庭审过程中均予确认，不持异议。本院认为，原、被告三人对外以吉安公司名义经营，对内按合伙经营模式运作，内外有别，该内部经营模式系三人的真实意思，不违反法律、法规的禁止性规定，对三人依法具有约束力。对于三人在股权转让前的债权债务认定处理，不适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，而应依据《中华人民共和国民法通则》中关于个人合伙的规定进行处理。本院案由应调整为合伙协议纠纷。关于争议焦点二，本院认为，案涉房产租赁权虽系以金国军个人名义取得，但案涉房产实际用于开展三人共同经营的汽车维修业务，且在三方出资过程中并未达成由金国军个人负责支付房屋租金，与另外两位合伙人无关的约定。故在三人合伙经营期间，因租赁案涉房产发生的租金债务，究其性质当属合伙债务，应由三人按约定的同等比例负担，两被告主张该租金系在吉安公司股权转让后支出，故不应承担分摊责任的抗辩主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。因拖欠案涉房产2015年7月1日至2017年6月30日两年度的租金28万元未付，港闸经济开发区总公司向《房屋租赁合同》的相对方金国军催要未果后，遂诉讼主张权益。现金国军已按生效法律文书的规定，履行了全部租金的支付义务，作为合伙人金国军所偿还的合伙债务超过了自己应承担的数额，其依法有权向其他合伙人即尹健康、陆锋进行追偿。关于争议焦点三，涉及被告尹健康、陆锋应分摊金额的认定。就两被告提出的款项抵销抗辩事由，本院具体认定意见如下：1.关于尹健康提出其因置办烤漆房自行支出4万元并提供付款凭证一份，原告金国军认为尹健康在此前诉讼案件庭审已明确仅投资15万元，没有其他投资款。本院认为仅以该凭证尚不足以证明上述款项是因置办烤漆房所发生，即关联性无法进行确认，本院对此不予采信；2.关于尹健康提出的案外人陆溇应其要求提供出资5.98万元用于发放工人工资和购买配件，该债务对外由其个人向陆溇负担，但实属合伙债务，故应从原告主张的款项中进行扣减。因原告金国军对此不予确认，且被告尹健康亦未就此提供任何证据予以证明，本院碍难采纳；3.关于案外人张明成租赁部分案涉房产所付房租的金额，被告尹健康和陆锋在此前诉讼案件庭审中明确陈述张明成交付第一年度租金时均在场，现两被告不能举证证明张明成缴纳的2016年6月30日至2017年6月30日期间的房租7万元(第一年度租金)系由金国军私自收取，故两被告要求从原告主张分摊的房租款项中扣减7万元亦不成立；4.关于吉安公司股权转让时银行账户内剩余资金的去向，本院确认吉安公司账户内当时尚有剩余资金4524.47元，现无证据证明原告金国军自行转出占有，该资金就所有权而言实属吉安公司的资产，而原、被告三人在将吉安公司的全部股权转让给徐滨后，即意味着包括银行账户内的资金及其他资产已一并进行转让，在金国军未私自占有该账户资金的情况下，两被告要求先行扣减该账户资金的主张，不能成立；5.关于金国军因与港闸经济开发区总公司签订《房屋租赁合同》所缴纳的保证金1万元，原告金国军为减轻讼累同意从本案主张的租金中进行扣减，本院照准；6.关于吉安公司股权转让给徐滨后至2017年6月30租赁期限届满发生的租金债务，本院认为，原、被告三人对外转让吉安公司股权后即宣告三人合伙关系的解散，原、被告三人与案外人徐滨在诉讼庭审过程中，均确认合伙关系解散后发生的债务由徐滨承担。案涉部分房产在合伙经营期间对外出租与张明成，且现有证据证明张明成已将2016年6月30日至2017年6月30日的租金付清，故在吉安公司股权转让后至《房租租赁合同》履行期限届满时，徐滨实际占有使用案涉部分租赁房产所发生的租金19178元（2017年3月23日至2017年6月30日合计100天，70000元÷365天×100天），不属于合伙经营期间的债务，原告金国军无权要求两被告进行分摊，应从其主张的分摊款项中扣减19178元；7.此外，原告金国军确认其与港闸经济开发区总公司达成调解方案后，实际仅支付诉讼费用和利息损失4950元，剩余未付的5050元款项经港闸经济开发区总公司同意已免除支付义务，本院经调查确认上述付款情况属实，故还须从原告主张的分摊款项中再行扣减5050元。据此，原、被告三人应分摊的金国军对外所付租金及诉讼费等金额合计为255772元（诉前已付房租11万元+调解后所付房租17万元+调解后实付诉讼费及利息4950元-非合伙期间租金债务19178元-保证金10000元），即每人应承担85257.33元（255772元÷3）。被告尹健康、陆锋未能及时承担案涉租金的支付义务，原告金国军在偿清所欠款项后要求二人与其共同分摊合伙期间的对外债务，并承担自其偿清次日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，本院认为，原、被告未对一方自行承担对外付款义务后追偿期间的利息损失计算标准作出约定，原告主张按年利率6%计算利息损失没有事实依据，应调整为按法定利率标准计算（即2019年8月19日前按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起改按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，被告尹健康、陆锋须分别支付原告金国军85257.33元，并承担该款自2018年4月14日起至实际偿清之日止的利息损失（2018年4月14日起至2019年8月19日止以85257.33元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际偿清之日止以85257.33元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于金国军超出上述金额的诉讼主张，本院不予支持。需要特别说明的是，就本案的处理而言，对原、被告三人共同经营吉安公司期间的盈亏状况进行清算，是化解原、被告合伙期间权利义务纠纷，厘清各自责任的最佳方式。鉴于三人曾通过诉讼方式对共同经营期间的收入进行分配，本院已依法作出裁决，故三人应对共同经营期间发生的债务进行分摊，否则有违公平原则；且原、被告均确认在合伙经营期间曾制作流水账本对经营收入、支出进行记载，但因各方均未对上述账本的去向进行确认，本院组织进行合伙清算不具有客观财务基础，只能依据当事人提交的证据对合伙期间的收入和支出逐一进行审查认定。综上分析，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款之规定，判决如下：一、被告尹健康于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告金国军85257.33元及该款自2018年4月14日起至实际偿清之日止的利息损失（以85257.33元为基数自2018年4月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以85257.33元为基数自2019年8月20日起至实际偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陆锋于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告金国军85257.33元及该款自2018年4月14日起至实际偿清之日止的利息损失（以85257.33元为基数自2018年4月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以85257.33元为基数自2019年8月20日起至实际偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告金国军的其他诉讼请求。如果被告尹健康、陆锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，由原告金国军负担598元，被告尹健康负担1936元，被告陆锋负担1936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4470元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  朱陈李人民陪审员  陈天扬人民陪审员  金 姝二〇二〇年四月三十日法官 助理  苏 冉书 记 员  刘小静拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。