辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初622号原告：瓦房店轴承铸造有限责任公司，住所地瓦房店市祝华工业园区。统一社会信用代码：912102812413304067。法定代表人：徐长荣，该公司经理。委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁青松律师事务所律师。被告：大连意美机械有限公司，住所地庄河市兰店乡兰店村。统一社会信用代码：91210283118812629G。法定代表人：高峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张立辉，男，该公司会计。原告瓦房店轴承铸造有限责任公司（以下简称瓦轴铸造公司）与被告大连意美机械有限公司（以下简称意美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店轴承铸造有限责任公司的委托诉讼代理人韩卫斌、被告大连意美机械有限公司的法定代表人高峰及委托诉讼代理人张立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瓦轴铸造公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付货款17661元及利息，利息自起诉之日开始计算至全部本息还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告意美公司多次向原告瓦轴铸造公司购买铸铁件产品，截至起诉之日，尚欠付原告瓦轴铸造公司货款17661元。原告多次催讨，被告至今未还，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告在庭审中变更诉讼请求为：请求被告给付货款8000元及利息。被告意美公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：截止2020年4月1日，原告与被告之间货款全清。原告提及被告欠17661元款项，被告在2020年4月1日付清9661元，涉及的另外8000元，是被告代原告垫付木型维修费，此款是实实在在发生的，被告可提供维修木型型号的详细明细，并有木型型号维修人唐某证明，原告和被告有口头协议，先由被告垫付，后从原告货款中扣除。因此原告与被告之间货款全清。被告在庭审中辩称原告返还全部木型，就将余款8000元支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了质证。被告对原告提交的询证函原件1份、中国农业银行业务凭证原件3份、专用收款收据原件1份、投入铸造木型明细1份无异议；原告对被告提交的2015年4月29日投产木型清单复印件1份、增值税专用发票复印件1份、中国工商银行网上银行电子回单复印件1份无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、被告提交2015年3月27日投产木型清单打印件1份，拟证明被告购买原告铸件时由被告向原告提供木型，业务结束后被告将木型拉回，木型要保持完好。原告对打印内容没有异议，对手写部分有异议，认为系被告自行添加。本院经审核认为，对该份证据打印内容的真实性予以釆信，对该份证据上用红色笔书写的文字，系被告后期自行添加的内容，对添加部分内容的真实性不予采信；2、被告提交投入瓦轴铸造木型数量复印件1份，拟证明被告提交给原告木型的数量和型号，原告按照该型号为被告生产铸件。原告对打印部分内容无异议，对手写部分内容不认可。本院经审核认为，手写部分内容只是标注欲加工铸件的型号、图号、名称、材质、数量，以及标明为原告拉走木型，上述标注的内容未改变证据的真实性，本院予以釆信；3、被告提交投入铸造木型明细复印件1份，拟证明时间段不同，被告投给原告木型的数量和型号也不同。原告对证据的真实性提出异议，认为“木型退回时必须完好无损”并非原告公司工作人员签署，系被告后来自行添加。本院经审核认为，该证据与原告提交的投入铸造木型明细原件打印部分内容完全一致，但原告提交的证据上没有添加“木型退回时必须完好无损”文字，故认定被告提交该份证据上的“木型退回时必须完好无损”系被告自行添加，本院对真实性不予采信，对与原告提交该份证据内容一致部分真实性予以釆信；4、被告提交修木型费用明细复印件1份，拟证明被告不再购买原告铸件，将投入原告处的木型拉回后进行维修产生的各项维修费用。原告对真实性提出异议，认为被告不能证明该木型是由原告损害导致，与原告无关。本院经审核认为，被告无充分证据证明原告应负担木型维修费用，故对该份证据本院不予审核；5、证人唐某出具证明原件1份申请，拟证明被告实实在在发生了维修费用。原告认为该证据与原告无关。本院经审核认为，被告无充分证据证明原告应负担木型维修费用，故对该份证据本院不予审核；6、被告申请证人唐某出庭，唐某证明木型由被告拉回后，由被告委托其进行维修，维修费用8000元已由被告支付，证人没有向原告主张过维修费用。本院经审核认为，被告无充分证据证明原告应负担木型维修费用，故对该份证据本院不予审核。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年始，原告依据被告提供木型的型号、数量，陆续为被告生产铸件，铸件生产后，由原告送货至被告处。双方未签订书面合同。原告对被告尚欠货款进行结算后，于2018年4月24日向被告发出询证函，内容为：大连意美机械有限公司：下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目；如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至瓦房店轴承铸造有限责任公司。本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2018年3月31日，贵公司欠87661.60元。被告在结论列表处“信息证明无误”一栏内加盖该公司财务专用章。双方对欠款数额进行确认后，被告于2018年6月27日以银行转账存款方式向原告支付货款20000元，于2018年8月2日以银行转账存款方式向原告支付货款20000元，于2018年9月30日以银行转账存款方式向原告支付货款20000元，于2019年6月17日以现金形式支付货款10000元。在本案诉讼期间，被告于2020年4月1日以银行转账存款方式向原告支付货款9661.60元。被告尚欠原告货款8000元。被告辩称与原告公司王总（姓名不清楚）口头约定木型拉回后的维修费由原告负担，并向本院提交木型维修费8000元的增值税发票。原告否认同被告约定过要承担维修费用并认为被告对该事项没有证据予以证明。被告对口头约定由原告承担拉回木型维修费用的抗辩主张，未提交相关证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告瓦轴铸造公司提供的询证函，真实、合法、有效。该询证函载明截止2018年3月31日被告欠付原告货款数额87661.60元，被告在询证函的结论列表处“信息证明无误”一栏内加盖财务专用章对欠款数额予以认可。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告持询证函主张与被告存在买卖合同关系，本院予以支持。询证函能够证明被告截止2018年3月31日欠原告货款87661.60元，扣除被告后续还款79661.60元，被告尚欠原告货款8000元。原告请求被告支付剩余货款8000元，于法于据，本院予以支持。因原告与被告未签订书面买卖合同，在询证函中亦没有载明要求被告还款的时间及承担利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告承担自本案立案之日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉请，符合法律规律定，本院予以支持。被告提出原告应负担木型拉回后的维修费8000元，因原告不予认可，被告亦未提交充分证据予以证明，对被告的此项主张不予支持。被告提出原告应退还尚未拉回木型的主张，可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第三款规定，判决如下：被告大连意美机械有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告瓦房店轴承铸造有限责任公司货款8000元及利息（利息计算方式：以8000元为基数，自2020年1月10日起至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元（瓦房店轴承铸造有限责任公司预交），实际收取50元，由被告大连意美机械有限公司负担，余款192元免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张宝兰人民陪审员  尹同叶人民陪审员  李丽辉二〇二〇年四月二十六日书 记 员  刘晓红