安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0603民初105号原告：孙振林，男，1963年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：张学顺，淮北市辰光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐凤云，淮北市辰光法律服务所法律工作者。被告：淮北鲁班建设工程项目管理有限公司，住所地安徽省淮北市南湖雅苑。法定代表人：孙晓飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈鹏，安徽许继光律师事务所律师。原告孙振林与被告淮北鲁班建设工程项目管理有限公司（以下简称鲁班公司）、淮北相湖投资有限责任公司（以下简称相湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振林及其委托诉讼代理人张学顺、被告鲁班公司的委托诉讼代理人沈鹏到庭参加诉讼。诉讼中，原告孙振林申请撤回对被告淮北相湖投资有限责任公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。孙振林向本院提出诉讼请求：1.依法判令鲁班公司支付工程款110927元及利息暂计至2019年7月22日为2384元(以110927元为基数，按年利率6%计算，自2019年3月13日起，计算至实际还清之日止)；2.判令鲁班公司返还孙振林保证金10万元及利息损失暂计至2019年7月22日为11350元(以20万元为基数，按年利率6%计算，自2018年4月1日起，计算至2018年11月1日；以10万元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月2日起，计算至实际还清之日止)；3.诉讼费等相关费用由鲁班公司承担。事实和理由：2017年11月1日，鲁班公司将翰林学府三期工程防水项目分包给孙振林，并签订了《防水施工合同》，约定了承包方式、付款方式等。协议签订后，孙振林向鲁班公司缴纳保证金20万元，并组织人员进场施工。2019年3月13日，鲁班公司指派其项目施工负责人杨立明与孙振林进行结算，尚欠孙振林工程款110927元。在施工期间，鲁班公司仅退还孙振林10万元保证金，尚欠10万元保证金未按约退还。另，翰林学府项目开发商为相湖公司，鲁班公司为项目承建方，相湖公司尚欠鲁班公司工程款未支付。综上所述，为维护自己的合法权益，孙振林特向法院提起诉讼，望判如所请。鲁班公司辩称，一、杨立明个人与孙振林进行的结算无效。1.鲁班公司并没有授权杨立明对外进行结算，杨立明无结算权。杨立明不是该项目负责人，其身份只是个材料员，并且杨立明2019年春节（2月5日）过后就离开了鲁班公司，结算时（3月13日）已不再履行职务；2.孙振林中途停止施工，导致工期延误，发包方意见很大，给鲁班公司带来很多麻烦，孙振林应承担相应的违约责任。二、1.关于所谓工程款110927元及利息。⑴孙振林与鲁班公司之间的防水施工合同依然有效，该合同并未解除，双方应按照合同约定履行，孙振林应继续履行施工合同；⑵根据合同约定，孙振林的工程款不符合支付条件。合同约定：本合同无预付款，屋面防水完成付已付完工程量的60%，竣工验收后一个月内付至工程总量的95%，余款在保修期结束后一次性付清（保修期为5年）。本案工程并未结束，孙振林应履行施工至屋面防水完成，才符合第一次付款条件；2.关于保证金。⑴鲁班公司收到孙振林20万元保证金是事实，2018年7月7日退还了孙振林10万元是事实；⑵根据合同第7条约定，鲁班公司并没有承诺什么时间退还保证金；⑶合同并没有关于支付保证金利息的约定，应为无息约定。三、相湖公司长期拖欠鲁班公司工程款，该工程至今未完工。综上，孙振林的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙振林提交的《防水施工合同书》、2019年3月13日出具的结算单、孙振林中国邮政储蓄银行账户交易明细单、中国农业银行银行卡交易明细单，鲁班公司提交的其公司明细账，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年11月1日，甲方鲁班公司与乙方孙振林签订《防水施工合同书》，合同约定：甲方将翰林学府三期防水工程发包给乙方施工，结算时按实际面积计算，由乙方包工包料，上人屋面采用3.0+3.0厚双层弹性体改性沥青防水卷材，55元/㎡计算；不上人屋面采用4.0厚聚酯胎改性沥青防水卷材，34元/㎡计算；厨卫间采用1.5厚JS-Ⅱ型聚合物水泥基防水涂料，上翻墙面1.2厚，26元/㎡计算；地下室底板防水及地下室侧墙采用4.0厚聚酯胎改性沥青防水卷材，34元/㎡计算，其中电气房间室内侧墙增加一道1.0厚水泥渗透结晶型防水涂料（用量不小于1.5㎏/㎡），26元/㎡计算；地下室顶板第一层防水采用4.0厚聚酯胎改性沥青防水卷材，34元/㎡计算，第二层防水为4厚SBS改性沥青耐根穿刺卷材（带铜胎，含化学阻根剂），/元计算（价格特定）（以上均为含税价，乙方需提供11%的增值税专用发票）；本工程无预付工程款，屋面防水完成付已完工程量的60%，竣工验收后1个月内付至工程总量的95%，余款在保修期结束后一次性付清（保修期为5年）；合同签订之日，乙方向甲方缴纳保证金20万元，甲方收到之后5个月内退还给乙方等内容。2017年11月2日，孙振林向鲁班公司缴纳保证金20万元。孙振林进场施工，因施工过程中双方就保证金退还等问题发生争议，孙振林仅对翰林学府16号楼、17号楼地下室车库防水、17号楼地下室北墙防水工程进行了施工后即停止施工。2018年7月7日，鲁班公司退还了孙振林保证金10万元。2019年2月3日，鲁班公司退还孙振林保证金2万元。2019年3月13日，鲁班公司的员工杨立明与孙振林进行结算，并出具结算单一份，主要内容为翰林学府防水面积：⑴阀板：2795.7㎡（后面用铅笔书写=95053），其中16#及北侧地下室1587.1㎡，17#及周边地下室1208.6㎡；（2）外墙16#北侧地下室216.9㎡，（后面用铅笔书写7374，总=102427+中性笔书写8500），杨立明签字并注明日期2019.3.13。2019年7月17日，鲁班公司的总经理孙晓飞在杨立明给孙振林出具的结算单下方书写：请杨立明、刘会计核实后按合同包括十万元保证金一并按合同支付此款，孙晓飞，2019.7.17。孙晓飞向孙振林出具结算单后，鲁班公司未给付工程款，经孙振林多次催要均未果，遂致使本纠纷发生。本院认为，孙振林作为个人无施工作业资质，其与鲁班公司订立的《防水施工合同》违反了法律规定，属于无效合同。虽然合同无效，但并不影响当事人依据合同结算工程款。关于工程款。《防水施工合同》自始至终无效，不存在解除问题，孙振林停止施工是事实，其停止施工时鲁班公司并未提出异议，鲁班公司的工作人员杨立明还与孙振林进行了结算，虽鲁班公司辩称杨立明在出具结算单时非其公司员工，亦未经其公司授权进行结算，但孙晓飞2019年7月17日还在结算单上书写让杨立明核对后依据合同进行结算，显然鲁班公司的答辩意见与事实不符，故本院不予采信。综上，鲁班公司应按照结算单根据合同约定及时向孙振林给付工程款。孙振林主张的工程款应为102427元（16#楼及北侧地下室底板工程造价1587.1㎡*34元/㎡=53961元，17#楼及周边地下室底板工程造价1208.6㎡*34元/㎡=41092元，16#楼北侧地下室外墙216.9㎡*34元/㎡=7374元），至于其主张的8500元非本案工程欠款，本院不予支持。关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，工程仅进行了部分施工，双方无法确认交付日期，故利息从结算日即2019年3月13日开始计算为宜。综上，孙振林主张的逾期付款利息应以102427元为基数，自2019年3月13日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以102427元为基数，自2019年8月20日起计算至工程款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于保证金及资金占用期间的利息。虽然合同无效，但不影响退还保证金。孙振林主张的20万元保证金的资金占用期间的利息应自2018年4月1日起计算至2018年7月6日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算；10万元保证金资金占用期间的利息应自2018年7月7日起计算至2019年2月2日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算；8万元保证金，自2019年2月3日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算；以8万元为基数，自2019年8月20日起至8万元保证金全部退还之日止，按全国银行间同业拆借中心于公布贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、淮北鲁班建设工程项目管理有限公司于本判决生效后十五日内给付孙振林工程款102427元，并支付逾期付款利息（以102427元为基数，自2019年3月13日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以102427元为基数，自2019年8月20日起计算至工程款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、淮北鲁班建设工程项目管理有限公司于本判决生效后十五日内退还孙振林保证金8万元，并支付保证金占用期间的利息（20万元保证金的资金占用期间的利息应自2018年4月1日起计算至2018年7月6日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算；10万元保证金资金占用期间的利息应自2018年7月7日起计算至2019年2月2日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算；8万元保证金，自2019年2月3日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算；8万元保证金，自2019年8月20日起至保证金全部退还之日止，按全国银行间同业拆借中心于公布贷款市场报价利率计算）；三、驳回孙振林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4670元，因适用简易程序结案，减半收取2335元，由孙振林负担335元，淮北鲁班建设工程项目管理有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  唐晓芳二〇二〇年四月三日书记员  徐晓芹附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。