江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终892号 上诉人（原审原告）：李国宾，男，汉族，1975年1月1日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：毛志强，系江西博德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌世贸新发展置业有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区春晖路6号新龙大厦3楼301室，统一社会信用代码：91360125563800001C。 法定代表人：汤沸，系该单位总经理。 委托诉讼代理人：杜丽丽，女，汉族，1979年12月25日出生，住武汉市青山区，系该单位职工。 被上诉人（原审被告）：熊理超，男，汉族，1992年3月23日出生，住江西省南昌市新建区。 上诉人李国宾因与被上诉南昌世贸新发展置业有限公司、熊理超第三人撤销之诉一案，不服南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1559号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李国宾上诉请求：一、依法判决撤销一审裁定，改判撤销南昌市新建区人民法院作出的(2017)赣0112民初2113号民事判决书第一项内容，判决南昌世茂新发展置业有限公司与熊理超签订的南昌市商品房买卖合同（编号1000312978)不予解除；二、本案第一、二审诉讼费用均由二被告承担。事实和理由：首先，从案件定性看，(2017)赣0112民初2113号系追偿权纠纷，并非商品房买卖合同纠纷。其次，从(2017)赣0112民初2113号一案查明的案件事实看，2012年12月8日，被上诉人熊理超购买了被上诉人南昌世茂新发展置业有限公司（以下简称世茂公司）开发建设的“世茂天城”项目涉案房产。商品房总价款2550908元，其中首付款770908元，银行贷款1780000元。随后，被上诉人熊理超与贷款银行签订个人购房借款/担保合同，贷款金额1780000元。被上诉人世茂公司为该笔借款作为阶段性担保人提供保证责任。合同签订后，贷款银行已将贷款1780000元支付给了被上诉人世茂公司。被上诉人亦依约按时向贷款银行支付按揭款。后被上诉人熊理超逾期未支付按揭款，贷款银行依与开发商世茂公司签订阶段性担保合同要求世茂公司承担保证责任，代被上诉人熊理超偿还了贷款本金1742855.8元及利息134472.16元。依据上述事实，被上诉人世茂公司依据我国担保法的规定应行使追偿权，而不是依据双方签订的商品房买卖合同约定行使解除权。从南昌市中级人民法院对该类型案件审理看，司法实践中均作不予解除双方签订的商品房买卖合同处理。最后，因被上诉人世茂公司应当行使追偿权，故对应的债权应为普通一般债权，不享有优先受偿权。正因新建区人民法院作出的(2017)赣0112民初2113号民事判决不当，造成案涉房产恢复归被上诉人所有，致使南昌县人民法院在处置该房产时被上诉人将享有的普通一般债权有理由区别于其他债权人的一般债权优先得到偿还。该优先偿还势必侵害了被上诉人熊理超其他债权人的合法权益。综上，新建区人民法院作出的(2017)赣0112民初2113号民事判决定性错误，侵害了第三人的合法权益。上诉人作为被上诉人熊理超的债权人有权作为第三人对上述判决行使撤销权。二、一审认定，“原告认为享有债权分配权益减少就应在收到南昌县人民法院处理涉案财产分配方案时向南昌县人民法院提出执行异议，可是原告未提出。原告从涉案财产拍卖款中已领取执行款603583.08元，可视为原告已默认该财产分配方案的实施。”上诉人认为，一审认定混清了第三人撤销之诉和执行异议之间的区别和法律关系。首先，上诉人对南昌县人民法院的分配方案提出了异议，但南昌县人民法院以新建区人民法院作出的(2017)赣0112民初2113号民事判决有既判效力为由拒绝受理上诉人提出的执行异议。其次，南昌县人民法院的拒绝的理由符合法律规定。因为在新建区人民法院作出的(2017)赣012民初2113号民事判决在分配方案之前已经发生法律效力，虽判决侵害了被上诉人熊理超其他债权人的合法权益，但在执行过程中不能通过执行异议程序推翻生效判决。理由是我国民事诉讼法规定，推翻生效判决的内容仅能通过审判监督程序、申诉和第三人撤销之诉三种途径解决。审判监督程序和申诉程序提起的主体必须是诉讼的当事人，或人民法院院长提出或有人民检察院进行抗诉，而生效判决侵害或影响第三人的合法权益，则第三人通过第三人撤销之诉主张权利亦符合法律规定。并且，第三人撤销之诉属于法院特别管辖，仅能向作出生效判决的人民法院提起第三人撤销之诉。因此，上诉人即使向南昌县人民法院就分配方案提出执行异议和分配之诉也不能达到推翻(2017)赣0112民初213号民事判决目的。最后，上诉人虽然领取了执行款603583.08元，但不能表示上诉人明确放弃了诉讼权利，向新建区人民法院提起本案诉讼就是合法行使诉讼权利的表现。 李国宾向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销贵院作出的（2017）赣0112民初2113号民事判决书第一项内容，改判南昌世贸新发展置业有限公司与熊理超签订的南昌市商品房买卖合同（编号1000312978）不予解除；2、本案诉讼费由二被告共同承担。 一审法院经审理查明：2012年12月8日，熊理超购买了南昌世茂新发展置业有限公司开发建设的“世茂天城”项目涉案房产，并签订了南昌市商品房买卖合同。商品房总价为人民币2550908元，其中商品房首付款为770908元，银行贷款金额为1780000元。随后，两被告与中国工商银行南昌苏圃路支行签订了一份A赣字工行苏支行2013年07号个人购房借款/担保合同，该合同约定由被告熊理超向银行贷款金额为1780000元，被告南昌世茂新发展置业有限公司为该借款作为保证人进行借款担保。两被告签订的南昌市商品房买卖合同第七条对买受人逾期付款的违约责任约定：“逾期超过30天后，出卖人有权解除合同。2014年12月始，熊理超未按合同约定归还银行贷款本息，2015年5月26日，南昌世茂新发展置业有限公司向熊理超发出通知书，告知熊理超已逾期还贷，2016年5月21日，南昌世茂新发展置业有限公司向熊理超发出南昌市商品房买卖合同解除通知函。熊理超均未按约履行义务。2016年8月31日，中国工商银行南昌苏圃路支行出具一份证明证实南昌世茂新发展置业有限公司已代熊理超偿还借款本金1742855.8元，利息134472.16元。南昌世茂新发展置业有限公司以熊理超未按合同约定时间偿还贷款，导致其承担相应的担保责任，熊理超的行为已构成根本性违约为由向本院起诉,要求解除其与熊理超签订的南昌市商品房买卖合同，并责令熊理超在解除该合同后十日内配合南昌世茂新发展置业有限公司办理解除商品房买卖合同备案手续并要求熊理超向南昌世茂新发展置业有限公司支付违约金76527.24元。2018年4月20日，本院作出（2017）赣0112民初2113号民事判决书，判决解除南昌世茂新发展置业有限公司与熊理超签订的南昌市商品房买卖合同；限熊理超在本判决生效后十日内支付南昌世茂新发展置业有限公司违约金76527.24元。 另查明，2015年5月15日南昌县人民法院作出（2015）南武民初第13号民事判决书，判决廖志强于判决生效后10日内一次性向李国宾偿还借款本金1500000元及利息，熊理超以其所有的位于红谷滩新区世贸天城8#住宅楼一单元5001室房产价值为限对廖志强的上述债务承担清偿责任。2016年1月10日，南昌县人民法院作出（2015）南执字第982-1号执行裁定书，在执行该涉案房产时，南昌县人民法院于2018年11月7日出具（2018）赣0121执恢209号财产分配方案。该分配方案主要内容为，熊理超涉案房拍卖款为3120000元，其中南昌世贸新发展置业有限公司优先受偿2005995.88元，李国宾可分得603583.08元。原告李国宾及被告南昌世贸新发展置业有限公司收到此财产分配方案后均未提出书面异议，均按分配方案领取了涉案房产被拍卖执行款。原告在2018年12月12日领取涉案房产执行款6个月内，即2019年5月13日以被告南昌世贸新发展置业有限公司优先在拍卖款中得到受偿，侵犯了原告的权益为由，向本院提起第三人撤销之诉。 一审法院认为，本案争议的焦点是（2017）赣0112民初2113号民事判决书是否被撤销。原告认为（2017）赣0112民初2113号民事判决书认定事实错误，适用法律不当，被告南昌世贸新发展置业有限公司从涉案房产拍卖优先受偿2005995.88元普通债权，已严重侵犯了原告的合法权益，致使原告应当享有的债权分配权益减少，请求撤销该判决书第一项内容：改判南昌世贸新发展置业有限公司与熊理超签订的南昌市商品房买卖合同不予解除。被告辩称，（2017）赣0112民初2113号民事判决解除南昌世贸新发展置业有限公司与熊理超签订的南昌市商品房买卖合同事实认定清楚，适用法律正确，原告未提供证据证明该判决书内容错误，请求驳回原告起诉。本院认为，第三人撤销之诉应当以第三人的诉讼请求为限，重点审查生效的判决、裁定、调解书的错误内容与第三人民事权益损害之间是否存在因果关系。两被告签订的南昌市商品房买卖合同以及两被告与中国工商银行南昌苏圃路支行签订的个人购房借款/担保合同是在平等自愿的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同；合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中国工商银行南昌苏圃路支行按约向被告熊理超发放按揭贷款，被告熊理超未按约定履行还款义务，中国工商银行南昌苏圃路支行出具证明证实被告南昌世茂新发展置业有限公司代被告熊理超偿还中国工商银行南昌苏圃路支行按揭贷款本息1902260.46元。2017年11月2日，南昌世茂新发展置业有限公司向本院主张解除其与被告熊理超签订的南昌市商品房买卖合同事实清楚，证据确凿，本院作出（2017）赣0112民初2113号民事判决书其内容并无不妥，且原告未提供任何证据证实该判决书内容有错误，原告应承担举证不能的法律后果。原告认为被告南昌世贸新发展置业有限公司从涉案房拍卖优先受偿，已严重侵犯了原告合法权益，致使原告应享有的债权分配权益减少。本院认为，原告认为享有债权分配权益减少就应在收到南昌县人民法院处理涉案财产分配方案时向南昌县人民法院提出执行异议，可是原告并未提出。原告从涉案财产拍卖款中已领取执行款603583.08元，可视为原告已默认该财产分配方案的实施。综上，原告无论从主体资格还是权利性质方面，均不具备向本院提起第三人撤销之诉的条件，应驳回其起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定驳回原告李国宾的起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还给原告李国宾。 本院认为，李国宾根据南昌县人民法院2015年5月15日作出的（2015）南武民初字第13号民事判决，以南昌市新建区人民法院作出的（2017）赣0112民初2113号民事判决侵害了其合法权益，致使其应当享有的债权分配权益减少为由，向南昌市新建区人民法院提起本案第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的起诉条件，一审法院应当予以审理。原审裁定驳回李国宾起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1559号民事裁定； 二、本案指令南昌市新建区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建华 审判员  祝春芳 审判员  彭 岚 二〇二〇年四月二十日 书记员  张 欢