江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终851号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市庐阳支公司,住所地安徽省合肥市。 负责人：毛冰峰，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张开凡，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李强,男,1986年4月21日生，汉族,住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：倪汉忠，江苏禾东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪春刚，江苏禾东律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告):杨瑞,男,1995年12月28日生，汉族,住安徽省肥东县。 被上诉人(原审被告):蔡善勇，男，1965年3月3日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：刘起荣，浙江丰国律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：上海元量建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人:陈卫民,该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：杨志荣，男，1970年4月1日生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市庐阳支公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人李强、杨瑞、蔡善勇、上海元量建筑工程有限公司（以下简称元量公司）、杨志荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院(2018)苏0684民初7044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财产保险公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回李强对其公司的诉讼请求，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：1、其公司在商业险中不应承担理赔责任。案涉事故发生时，驾驶被保险车辆的驾驶人未取得驾驶证，属于无证驾驶，无证驾驶为法律上明确规定禁止的行为，根据法律规定，对于法律明令禁止的行为造成的事故作为保险人免责事由时，保险人无需承担明确说明义务，只需承担提示义务即可。原审认定其公司需要对免责条款已向投保人作出明确释明承担举证责任，显然与法律规定相违背。从商业险保单中可以看出，在保单上专门设置一栏“重要提示”，该重要提示四个字也是加粗黑体字，提示的内容上有五项，特别提示投保人或保险人需要对保险条款中的免除责任条款和限制性赔偿条款进行详细阅读，提示了免除责任保险的内容，另保险条款中的免责条款部分的内容也用很明显的加黑加粗字体的形式进行了提示，此足以说明其公司已履行免责条款的提示义务。根据法律规定，保险条款应为有效条款，依据条款规定，无证驾驶造成第三方伤亡的，保险人在商业三者险中不承担赔偿责任。本案中，杨瑞不仅无证驾驶，且事发后还找人冒名顶替，违法行为明显。原审中，其公司已举证证明对免责条款进行了提示，也进行了明确说明，投保单有被保险人签字，原审认定该签字不是本人所签没有证据证实。2、原审认定本案为纯粹的道路交通事故案不妥当，本案虽为车辆倒车过程中导致，但造成交通事故的发生有多方面原因，是多因一果的事故。案涉事故发生在施工场地，根据建筑法等相关法律规定，施工单位对施工现场的安全负保障责任，作为施工单位的元量公司未对施工现场安全采取必要的防范和管理及处置措施，才让没有驾驶证的杨瑞驾驶车辆，也未安排人员对车辆的行驶方向等进行引导，配合车辆倒车，最终导致事故发生，施工单位未尽到安全保障义务，应承担民事赔偿，原审仅判决车辆方承担全部赔偿责任明显不公。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，判决不公、不合法，请求依法改判。 李强辩称，1、其不是案涉保险的投保人，不清楚保险公司是否已经履行了提示义务。但根据原审查明的事实，财产保险公司没有履行提示义务。投保单上虽有蔡善勇的签名，但与蔡善勇在授权委托书及车辆购买协议上的签字明显不符。经原审释明后，财产保险公司未要求就蔡善勇的签字进行鉴定，且对杨瑞举证的被保险人开声兵的投保单无合理的解释。虽然投保单上有重要提示一栏，但根据保险法的规定，提示义务的时间点是在订立保险合同的时候，由于投保单上的签名缺乏真实性，也就不能证明财产保险公司在订立合同时已经履行了提示义务，有关免责条款就不能发生效力，原审判决正确。2、原审判决没有让元量公司承担责任，并不存在不公正不公平的问题。首先原审把本案作为交通事故审理是有法律依据的。除了判决书提到的理由外，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第28条的规定，机动车在道路以外的地方通行的时候引发的损害赔偿，可参照适用本解释的规定。所以本案虽然发生在道路以外，对按交通事故处理是有根据的。其次，财产保险公司认为元量公司未尽施工现场安全保障义务，同本事故发生存在因果关系，其认为侵权责任法上的过错同侵权结果的发生要存在直接的因果关系。本案侵害结果的发生是在驾驶员的直接过错下造成的。交警部门认定杨瑞应负事故的全部责任，所以原审判令车辆方承担全部赔偿的责任并无不当。至于财产保险公司认为元量公司存在责任，并不妨碍其追偿权。3、原审判决是在2019年9月7日作出的判决，其收到原审判决很久之后才收到上诉状，而且分别先后收到了两份，上诉状上未注明上诉时间，也没收到盖有一审法院的章。所以不知道以哪一份上诉状为准，也不知道财产保险公司的上诉是否超过了上诉期限。 杨瑞、杨志荣辩称，财产保险公司应当承担责任，其是电话投保，确实不知免责的情形。 蔡善勇辩称，同意李强的辩称意见，补充：案涉车辆虽在其名下，但实际所有权已于2012年4月13日转让给开声兵和杨志荣2人，杨瑞受雇于开声兵还是杨志荣，其不清楚。至少与其没有雇佣关系。虽然该车辆登记在其名下，但在转让给开声兵之后，车辆的实际所有权人，即车辆的实际支配人，已由开声兵控制，所以本案与其无关。 元量公司辩称，1、其公司在本起交通事故当中不应承担责任。理由一部分同李强意见。补充：事故已经交警部门认定。其没有过错，责任由杨瑞承担全部责任。该起事故以交通事故的形式出现，不适用财产保险公司陈述的适用《中华人民共和国建筑法》等相关法律的规定。2、根据新的人身损害赔偿标准实施方案，及有关费用标准，李强的相关损失应重新计算。 李强向一审法院起诉请求：判令杨瑞、蔡善勇、元量公司、财产保险公司赔偿其因交通事故造成的各项损失607570.48元（未计算杨瑞垫付的钱款）。 一审法院认定事实：2016年7月15日9时30分左右，杨瑞无证驾驶皖Ａ×××××号重型专项作业车在海门市海门港新区燕达重工厂区内倒车时，与李强发生交通事故，造成李强受伤，事故发生后，杨瑞离开现场，杨志荣冒名顶替。同年11月3日，海门市公安局交通巡逻警察大队出具非道路交通事故认定书，认定杨瑞承担事故的全部责任，李强不承担事故责任。 事故发生后，李强即被送往南通大学附属医院治疗，2016年7月29日出院，次日转入上海长海医院治疗，同年9月27日出院。后李强分别于2017年3月21日至3月27日、2017年10月30日至11月6日至上海长海医院继续治疗；2016年10月9日，李强至郫县人民医院治疗；2016年10月26日，李强至中国人民解放军武装警察部队四川省总队成都医院进行治疗；2016年10月18日、12月19日，李强至四川省成飞医院治疗；2017年1月22日，李强至西南医科大学附属医院治疗；2017年2月22日，李强至四川大学华西医院治疗；2017年7月29日，李强至四川省人民医院治疗；2016年12月9日、12月27日、2017年1月5日、1月9日、1月12日、8月30日、9月3日、10月19日、11月22日、12月8日、12月10日、12月11日、12月12日、12月20日、12月23日、12月26日、12月28日、12月30日，李强至四川省八一康复医院治疗；2018年1月2日李强至四川现代医院治疗，同年1月20日出院。2018年1月28日，李强至成都市郫都区卫生院治疗。 2018年7月4日，南通市第一人民医院接受江苏禾东律师事务所委托，对李强的伤情进行了鉴定，2018年7月18日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李强因交通事故致左足皮肤脱套伤，左足第5跖骨基底部粉碎性骨折，左足第一楔骨骨折，左足部分附趾关节、附骨关节及第2、3趾跖关节半脱位，第2、3跖骨头骨折，遗有左足趾活动功能障碍，构成九级伤残；左足弓破坏，构成十级伤残。2、被鉴定人误工期为受伤当日至评残前一日，护理期限为270日，护理人数伤后72日内为二人，其余时间为一人，营养期为180日。3、被鉴定人后续治疗费用建议以实际发生为准。李强为此支付了鉴定检查费用216元、鉴定费2820元。杨瑞不服该鉴定，向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院于2019年4月23日委托南通三院司法鉴定所进行鉴定，2019年5月20日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李强因交通事故致左足第5跖骨基底部粉碎性骨折，左足第一楔骨骨折，左足部分附趾关节、附骨关节及第2、3趾跖关节半脱位，第2、3跖骨头骨折。其左足足趾功能障碍评定为九级伤残、左足内弓结构破坏评定为十级伤残、左踝关节功能障碍评定为十级伤残。杨瑞为此支付了鉴定费1300元。 另查明，皖Ａ×××××号重型专项作业车登记所有人为蔡善勇，实际车主为杨志荣。该车在财产保险公司投保了交强险及第三者责任保险（限额500000元），未投保不计免赔险，案涉事故发生在保险期间。保险条款中特种车第三者责任保险责任免除第二十四条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。……第二十七条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方……负事故全部责任的，实行20%的免赔率。……财产保险公司举证的投保单上签有“蔡善勇”字样。同时，就案涉车辆，李强举证了财产保险公司机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单各一份，除被保险人身份信息及保单打印时间不一致外，其他与财产保险公司举证的保单内容并无二致。 另查明，杨志荣与元量公司之间系租赁关系。杨瑞受杨志荣雇佣至燕达（海门）重型装备制造公司进行吊装工作，工资由杨志荣发放。 对本案的争议焦点，一审法院分述认定如下： 一、案涉事故是否属于交通事故，财产保险公司在本案中是否需要承担赔偿责任。 一审法院认为，《中华人民共和国道路安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十七条第一款规定，车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例规定处理。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。根据上述规定，交通事故的认定在地域上不仅包括道路，还包括道路以外的其他场所。在道路以外的地方发生事故的，应当以发生事故时车辆是否处于通行状态作为衡量是否为交通事故的标准。本案事故虽然发生在燕达重工厂区内，但事故的发生系因杨瑞驾驶案涉车辆倒车引发，故本案属于道路交通事故。交警部门参照《中华人民共和国道路安全法》、《中华人民共和国道路安全法实施条例》的上述规定，认定杨瑞承担事故的全部责任，李强不承担事故责任，并无不当，法院予以采信。据此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，财产保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。 对财产保险公司关于商业第三者责任保险限额内免赔的辩称，法院认为，财产保险公司认为杨瑞无证驾驶，且未投保不计免赔险而主张免赔，其应当就相应的免责条款已经向投保人作出明确释明承担举证责任。本案中，财产保险公司虽然举证了“蔡善勇”签字的投保单，但该投保单上的签字经比对，与蔡善勇在涉案授权委托书及车辆购买协议上的签字明显不符，经法院释明后，财产保险公司亦未要求就蔡善勇的签字进行鉴定。且财产保险公司对杨瑞举证的被保险人开声兵的投保单亦未有合理解释，故法院对其辩称不予采信。 二、李强主张的损失是否合理。 审理中，李强主张以下损失：医疗费58296.5元、住院伙食补助费1672元、营养费1800元、误工费129140.56元、护理费32586.8元、伤残赔偿金207680元、被扶养人生活费132873.62元、精神损害抚慰金13000元、住宿费5347元、伙食费2354元、交通费20000元、鉴定费2820元。对李强的各项损失，法院根据李强举证、对方的质证，依法认定如下： 1、医疗费348392.61元（含杨瑞垫付的医疗费）。李强的医疗费有医疗费票据等予以证实，法院根据李强实际发生的医疗费予以认定。对李强的自购药物复方肝素钠尿囊素凝胶、上海杏一医疗用品贸易有限公司灭菌敷贴、上海德康医药商店牛黄解毒片、上海市杨浦区龙享日用品百货商店护理用品、上海雷允上北区中达大药房购买的药物等均在李强住院期间发生，李强又未有医嘱等证据证实，法院予以扣除。对李强自购的拐杖，因李强在上海杏一医疗用品贸易有限公司已经购买，故对成都鲁蓉医疗器械有限公司第三分公司的腋拐费用法院不予支持。对李强购买的派菲特压力袜、弹力绷带虽无医嘱，但与李强的治疗有关，法院予以认定。据此，法院认定李强自付的医疗费为57164.65元。根据杨瑞提供的垫付款凭证，其中医疗费金额为293733元。另，李强支付的医疗费中上海长海医院伙食费167元，杨瑞垫付的医疗费中南通大学附属医院伙食费815元、上海长海医院伙食费1523元，因李强已另行主张了住院伙食补助费，故在医疗费项下予以扣除。据此，法院认定李强的医疗费348392.65元。 2、住院伙食补助费1672元，李强实际住院104天，李强的主张未超出法定标准，法院予以认定。 3、营养费1800元，李强根据鉴定意见主张营养期限180天、营养费标准10元/天并无不当，法院予以认定。 4、误工费129140.54元，根据鉴定意见，李强的误工期限为733天。对李强的误工费标准，根据李强举证的嘉兴元晟建设工程有限公司海门项目部与李强签订的劳动协议书、海门市人力资源和社会保障局工伤认定决定书，可以证实李强从事建设工地吊装管道工作，现李强主张按照江苏省建筑安装业在岗职工平均工资64306元/年计算并无不当，法院予以认定。 5、护理费35487.45元（含杨瑞垫付的护理费3000元），李强根据鉴定意见主张护理期限270日，其中2人护理72日并无不当，法院予以认定。对护理费标准，根据李强的陈述，杨瑞举证的护理费收条，对于李强在南通大学附属医院治疗期间产生的护理费3000元（护理期限15天×护理费标准200元/天），法院予以认定。对其余护理费标准，李强主张99.35元/天未超出本地一般护工报酬标准，法院予以认定，据此，法院认定李强的护理费35487.45元［（270天+72天－15天）×99.35元/天＋3000元］。 6、残疾赔偿金207680元（47200元/年×伤残等级0.22×20年），李强根据鉴定意见主张其的伤残等级为九级、十级、十级并无不当，法院予以认定。对李强残疾赔偿金的标准，根据李强举证的劳动协议书、工伤认定决定书、劳动合同等证据可以证实李强已脱离农业生产，以打工收入为主要生活来源，故其主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入47200元/年计算并无不当，法院予以认定。 7、被扶养人生活费126391.98元，李强父母均已超退休年龄，视为其已经丧失劳动能力，对其被扶养人生活费应予支持。对于被扶养人生活费的计算标准，应当按照受害人的收入标准计算，根据李强举证的误工费相关材料，对其父母的被扶养人生活费应当按照城镇常住居民消费支出标准计算。李强父亲李加银，1956年10月22日生，被扶养年限计算19年；李强母亲黄永英，1958年12月18日生，被扶养年限计算20年；李强父母共生育一子一女，故其二人的被扶养人生活费计算为126391.98元［29462元/年×伤残系数0.22×（19年+20年）÷2人］。对李强主张其继女许瑶瑶的被扶养人生活费，法院认为，被扶养人系在侵权行为发生前由受害人承担法定扶养义务的人，本案中，李强2016年7月15日受伤，2018年2月13日领取结婚证，李强受伤时并未与许瑶瑶形成法定的抚养关系，张瑶瑶的抚养费并不属于因事故造成的损失，故对许瑶瑶的被扶养人生活法院不予支持。该项损失纳入残疾赔偿金项下。 8、精神损害抚慰金11000元，李强因交通事故构成一个九级伤残、两个十级伤残，其精神损害抚慰金计算为11000元（50000元×伤残系数0.22）。 9、住宿费3097元，根据李强举证的医疗费票据、出院记录等，对李强主张的住宿费中2017年4月11日、11月9日发生的住宿费120元、109元有医疗费票据佐证，法院予以认定。对李强举证的2017年4月8日上海住宿16天的住宿费票据，虑及李强的伤情，其于2017年3月27日出院，但其后于2017年3月30日、4月7日在上海长海医院均有治疗记录，其在上海治疗因此产生的住宿费亦属合理，故对该票据中2017年3月28日至4月7日11天的住宿费予以认定，计算为2068元（3008元÷16天×11天）。对李强举证的2016年9月23日、2017年4月11日的住宿费票据，该两天李强在上海治疗，其举证的住宿费票据在海门发生，法院难予支持。对李强主张的其他住宿费，李强未提供证据证实与李强的治疗或者处理交通事故的关联性，法院难以认定。据此，法院认定李强支付的住宿费2297元。对杨瑞垫付的住宿费，其中2016年7月15日、7月17日发生住宿费合计800元，虑及李强受伤后确需家属处理相关事宜，法院予以认定。据此，法院认定李强的住宿费3097元。 10、餐饮费不予支持。李强主张餐饮费于法无据，法院不予支持。 11、交通费8394元，李强因交通事故受伤，其因治疗，其家属因处理交通事故相关事宜、陪护事宜必然产生交通费，但该项损失应当以合理、必要为限。法院根据李强实际就医情况，参照李强举证的交通费票据金额，酌定必要陪护人员为1人。李强2016年7月15日受伤，必要陪护人员1人从李强户籍地泸州至成都，成都至南通的必要交通费酌定为1000元，后李强自南通转入上海治疗，由救护车送达，救护车费用已计入杨瑞垫付的医疗费中，在交通费中不另行计算。对2017年3月27日李强自上海出院回泸州的费用，根据李强举证的车票，酌定为850元［（330元＋96元）×2人］；后李强于2017年10月30日至上海治疗，根据李强举证的机票，法院认定交通费3544元［（730元＋96元）×2人＋（850元＋96元）×2人］。对于李强在四川省内治疗的交通费，根据其就诊记录，法院酌定为1000元。对于李强因首次鉴定及重新鉴定产生的交通费，虑及该两次鉴定均在南通地区发生，李强自户籍地赶至南通，法院酌定为2000元。据此，法院认定李强的交通费8394元。 12、鉴定费3036元，鉴定费系李强为确定因交通事故造成的损失而产生的费用，因鉴定发生的检查费用216元亦应纳入鉴定费项目，法院应予认定。杨瑞因重新鉴定支付的鉴定费，因未推翻原鉴定意见，故由杨瑞自行承担。 综上，法院认定李强因交通事故造成的损失为医疗费348392.61元、住院伙食补助费1672元、营养费1800元、误工费129140.54元、护理费35487.45元、残疾赔偿金334071.98元（含被扶养人生活费126391.98元）、精神损害抚慰金11000元、住宿费3097元、交通费8394元、鉴定费3036元，合计876091.92元，其中杨瑞垫付的费用295195元，对杨瑞主张的其他垫付费用其提供的证据无法证实于本案的关联性，法院不予支持。上述损失中，交强险限额内的损失120000元，超出交强险限额的损失756091.92元。 三、李强超出保险限额损失的承担。 本案中，杨志荣与元量公司系租赁关系，元量公司在租赁时已经要求杨志荣提供了车辆保险、驾驶人员的驾驶证、操作证等必要证件，已经尽到了审查义务，故对李强主张要求元量公司承担赔偿责任的辩称，法院不予采信。案涉车辆实际所有人系杨志荣，杨瑞受雇于杨志荣，故对李强超出保险限额的损失应当由杨志荣承担赔偿责任。对于元量公司主张杨志荣的借款在本案中一并处理的辩称意见，法院认为，杨志荣向元量公司的借款，虽然写明借款用途为李强的治疗，但与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予理涉，元量公司可另行向杨志荣主张。 综上，一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李强因交通事故受伤有权获得赔偿。对李强主张的各项损失，因案涉车辆在财产保险公司投保了交强险，故首先由财产保险公司在交强险限额内赔偿120000元。对李强超出交强险限额的损失，因案涉车辆在财产保险公司投保了商业第三者责任保险，故应当由财产保险公司根据杨瑞承担事故全部责任的赔偿比例，在商业第三者责任保险限额赔偿500000元。对李强超出交强险、商业第三者责任保险限额的损失256091.92元，由杨志荣负担。对杨瑞垫付的295195元，虑及杨瑞举证的支付凭证等均系杨志荣支付并签字，又杨瑞与杨志荣系父子关系，杨瑞对此不持异议，故不再另行返还，对垫付款中属于财产保险公司限额内的39103.08元，由财产保险公司直接支付给杨瑞。对李强的诉讼请求，除不合理的部分外，法院予以支持。财产保险公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、财产保险公司赔偿李强620000元。二、杨志荣赔偿李强256091.92元，与杨瑞已经支付的295195元相抵，由李强返还杨瑞39103.08元。综合上述一、二项，由财产保险公司支付李强580896.92元，支付杨瑞39103.08元，上述钱款均于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回李强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3438元，由杨瑞负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明，案涉事故经海门市公安局交通巡逻警察大队处理，于2016年11月3日作出海公交认字[2016]第9011号非道路交通事故认定书，认定书中对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因作出如下认定：杨瑞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车。”之规定，其违法及过错行为是造成本起事故的全部原因。 还查明，原审听证时，杨瑞、财产保险公司对案涉事故认定书无异议。 再查明，财产保险公司原名为中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司。 二审中，李强根据江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案(于2020年3月20日施行)变更误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的请求，同时不再主张被扶养生活费的请求。其他各方当事人均同意李强的该变更请求。经审核，本院认定李强变更后的损失为：医疗费348392.61元、住院伙食补助费1672元、营养费1800元、误工费131925.94元、护理费43940.4元、残疾赔偿金214079.88元、精神损害抚慰金32000元、住宿费3097元、交通费8394元、鉴定费3036元，合计788337.83元，其中杨瑞垫付的费用295195元。 本院认为，本案二审中的争议焦点是财产保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。虽然《中华人民共和国道路交通安全法》有驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证的规定，杨瑞违反上述规定，应当受到相应的处罚，但保险人将此情形作为保险合同免责条款的，在订立合同时仍应当依法履行提示义务。财产保险公司并未举证证明其已就免责条款向投保人尽到提示义务。财产保险公司虽上诉主张杨瑞事发后找人冒名顶替，但公安交警部门认定杨瑞承担案涉事故全责并非以冒名顶替为由，财产保险公司对案涉事故认定书亦无异议，故对其该主张，本院不予支持。同样对于财产保险公司上诉主张案涉事故系多因一果，并要求元量公司承担相应责任的要求，因财产保险公司并未提供证据佐证其主张，且与其认可案涉事故认定书相背，故本院亦不予支持。原审因此判由财产保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，并无不当。对于财产保险公司是否在上诉期内提出上诉的问题，经审查，本院立案时已对财产保险公司的上诉期限进行了审核，并作出了立案的处理。 综上所述，财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。现因人身损害赔偿标准发生变化，本院对原审所判赔偿数额作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江苏省海门市人民法院(2018)苏0684民初7044号民事判决第一项和第三项； 二、变更江苏省海门市人民法院(2018)苏0684民初7044号民事判决第二项为杨志荣赔偿李强168337.83元，与杨瑞已经支付的295195元相抵，由李强返还杨瑞126857.17元。 综合上述一、二项，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市庐阳支公司支付李强493142.83元，支付杨瑞126857.17元，上述钱款均于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3438元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市庐阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年四月二十六日 书记员 汤婷婷