河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0430民初3号 原告：葛树丰，女，1944年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托代理人：朱贵春，河北方程律师事务所律师。 被告：张晓苓，女，1983年4月13日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：赵欢，河北方程律师事务所律师。 原告葛树丰与被告张晓苓返还原物纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱贵春，被告委托代理人赵欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛树丰向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告返还原告所有的车牌号为京Ｐ×××××的哈弗牌Ｋ31小型普通客车一辆，价值50000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与张克旭系夫妻关系，京Ｐ×××××的哈弗牌Ｋ31小型普通客车原登记在张克旭名下，被告系张克旭侄女。2018年10月被告借用原告的京Ｐ×××××的哈弗牌Ｋ31小型普通客车使用，2019年5月29日张克旭去世，原告因法定继承纠纷诉至北京市昌平区人民法院，北京市昌平区人民法院作出了（2019）京0114民初20564号民事调解书，调解书第二项:登记在被继承人张克旭名下的京Ｐ×××××的哈弗牌Ｋ31小型普通客车由原告葛树丰继承。原告系京Ｐ×××××的哈弗牌Ｋ31小型普通客车的合法所有人。然而，原告无数次找到被告，要求归还车辆，均被被告以各种理由推脱，侵害原告合法权益。为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和物权法》第三十二条之规定，向邱县人民法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告张晓苓辩称，被告并没有借用原告所诉的京Ｐ×××××的哈弗牌Ｋ31小型普通客车，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告葛树丰为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、北京市昌平区出具的民事调解书1份和机动车综合信息查询表1份，证明本案的京Ｐ×××××的哈弗牌Ｋ31小型普通客车由原告葛树丰继承；2、原告在北京市交警处查询的该车违章记录，证明车辆现在位于邱县；3、原告与被告之间录音通话记录一份，证明本案所诉车辆现在在被告张晓苓处； 被告张晓苓的质证意见为：对证据1的调解书关联性有异议，调解书不能证明原告所诉车辆与被告有任何关系。对机动车信息查询表关联性有异议；对证据2的违章记录，只能说明车辆本身的违章情况，与被告没有任何关系；对证据3的合法性有异议，只是截取部分录音内容，并非合法的有效证据，对其真实性及关联性有异议，不能作为定案的依据；由于被告本人未到庭，代理人并不清楚录音对话是否为被告本人，另通话录音中，录音人明确说明车未在其手里，且录音当中并没有显示录音的时间。 本案在审理过程中，原告葛树丰向本院申请调取威县派出所关于被告张晓苓拒不返还车辆的相关材料。为查明本案事实，本院于20120年4月16日依法向该所进行了调取。当时出警民警称，上述案件不属于公安机关的受理范围，该纠纷未在其派出所立案受理。但该民警于2019年8月15日在北京农事达化工中心在威县的厂房就此事对双方当事人进行了询问调解，并留有当时同步记录的执法视频。本院将出警执法视频进行了复制。 原告葛树丰的质证意见为：本录像视频中，原、被告及民警都在场情况下，被告承认两辆车辆属于其伯父张克旭和北京农事达化工中心所有的事实，被告也明确承认因伯父张克旭拖欠其工资为由，私自扣押属于原告所有的两辆车辆不予返还的事实，被告对上述事实没有任何异议，并且民警也耐心的对被告解释了私自扣押属于原告所有的两辆车辆属于违法行为，如欠被告工资可向法院另行解决，但是属于原告的两辆车辆应当返还给原告。总之，能够充分证明两辆车辆现在均在被告处，被告至今不予返还给原告的事实。 被告张晓苓的质证意见为：视频画面中，身着白色T恤的女子（5分05秒视频中）为被告张晓苓本人。身着灰色T恤的男子（1分15秒）为吴风振，系被告张晓苓的丈夫。被告没有扣押过原告诉讼中的提到的两辆车，当时库房里并没有上述车辆。视频中画面的厂房地点曾经是用于北京农事达化工中心的仓库，该地点北京农事达化工中心一直使用到视频中报案后，之后将东西全部清走。被告之前一直和张克旭（系原告葛树丰丈夫）一起使用该厂房。 被告代理人的质证意见为：对其关联性有异议。第一份视频（1分15秒）中没有显示被告的影像，也没有被告的录音，更没有显示诉争的车辆，与本案无关；第二份视频（5分05秒）中没有显示诉争车辆的影像，在整个录音过程中也没有听到任何关于所谓扣押的车辆是何牌照，是否为本案诉争车辆，所以与本案没有任何关系；而且根据出警民警对本案的处理结果来看，这份证据正说明本案并不存在扣押车辆事实，或者已妥善解决，否则肯定会依法立案处理的。 被告张晓苓未向本院提交证据。 经庭审质证，现对原告提交的证据分析认定如下：证据1，被告对其真实性不持异议，能证明本案的部分事实，予以认定。证据2，被告对其真实性无异议，同本案具有一定的关联性，予以认定。证据3，庭后本院就该通话录音向被告本人进行了询问，被告对此不予认可，原告亦未向本院申请是否为其同被告之间的通话进行鉴定，故不予以认定。 对本院调取的出警执法视频，原、被告对其真实性没有异议，且视频内容同本案具有关联性，故予以采信。 根据原、被告的陈述及认定的上述证据，本院经审理查明事实如下：本案原告葛树丰与张克旭（110108194407141818）为夫妻关系，被告张晓苓系张克旭侄女。系争车辆京Ｐ×××××的哈弗牌Ｋ31小型普通客车登记所有人为张克旭，其于2019年5月29日去世。北京市昌平区人民法院2019年10月8日作出（2019）京0144民初20564号民事调解书：京Ｐ×××××号哈弗车由原告继承。2019年8月15日威县派出所出警视频中显示：在民警对原、被告询问、调解的过程中，被告认可其占有着两车辆，车辆为北京车牌，一辆登记在张克旭名下、一辆登记在北京农事达化工中心名下。被告称该企业拖欠其两个月工资，只要支付了拖欠的工资，就将车辆返还，占有该两辆车是经张克旭同意的，两辆车的手续张克旭都给她了。该所民警对被告的行为进行了劝告，告知被告企业拖欠工资可向法院起诉，但扣押车辆是不对的。另，京Ｐ×××××号哈弗车于2020年1月16日13点08分在邱县交叉口西口发生过违章行为。 本院认为，返还原物纠纷，是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。返还原物请求权，是指权利人对无权占有者可以请求返还所有物的权利。本案原告葛树丰因继承而取得对系争车辆的所有权，其对系争车辆享有占有、使用、受益、处分的权利。被告张晓苓无故占有该车辆，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，应将系争车辆返还给原告。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第四项，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张晓苓于本判决生效后十日内将京Ｐ×××××的哈弗牌Ｋ31（小型普通客车）返还给原告葛树丰。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张晓苓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李连生 二〇二〇年四月二十日 书记员  李如松 附：相关法律、司法解释的规定： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条：承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产； 《中华人民共和国物权法》第二十九条：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。 第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。