安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终189号上诉人（原审被告）：祝青，男，1962年12月10日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人:邱卫华,安徽皖太律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘唱唱,安徽皖太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永光，男，1972年6月20日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人:刘树德,安徽惠君律师事务所律师。上诉人祝青因与被上诉人李永光民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初3862号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祝青的上诉请求：1.撤销安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初3862号民事判决，并对本案在查明事实后依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，李永光伪造证据，原审法院应当予以处罚；2.涉案借款未约定利息，案件中所有的还款应作为本金扣除；3.方某的借款与本案无关，不能作为案件认定利息的依据；4.原审法院认定借款数额错误。李永光辩称：1.补写月息3%属于祝青和李永光共同约定的结果，是对双方已经履行的合同内容的确认，不是伪造“证据”；2.祝青和李永光之间明确约定了月息为3%,且实际履行了14个月。李永光向一审法院起诉请求:1.请求依法判决祝青偿还借款本金400万元及利息（利息从2018年9月起按按年利率24%计算至还清之日止）；2.案件诉讼费用由祝青承担。原审法院认定事实:2017年6月28日，祝青向李永光借款400万元，出具借款借据一份,借条中未载明利息（后李永光在借条中补写月息3%）,因祝青需要500万元，又向方某（李永光表弟）借款105万元（其中5万元无利息），双方口头约定月息3%，方某的利息也转入李永光账户。月余后，祝青将上述500万元转借给谢兰灵使用。谢兰灵分别于2017年8月30日、2017年12月1日、2018年3月12日、2018年4月2日、2018年5月29日向李永光账户各转款15万元，谢兰灵妻子周娟红分别于2017年9月29日、2017年10月30日、2018年1月4日、2018年1月30日、2018年5月2日各向李永光账户转款15万元，祝青分别于2018年7月30日、2018年9月3日向李永光账户转款30万元、15万元。因上述转款未注明还本还是结息，本院认定为结息，祝青结息至2018年8月底。后李永光向祝青催要欠款，祝青将谢兰灵出具的委托书及他人出具给谢兰灵的借条通过手机传给李永光，委托书载明“今委托天伦首府壹仟万元整借款一事，由祝青全权办理。政府解决后，先还李永光伍佰万元整及本息，现以天伦首府借条和合同抵押，多余款还给谢兰灵谢兰灵（手印）2018年10月16日”。李永光于2019年4月17日诉讼来院。另查明：方某已全部收到李永光代收的利息。一审法院认为:债务应当清偿，祝青欠李永光借款400万元，因双方约定的利息为月息3%，明显超过年利率24%，对未付部分的利息调整为年利率24%，应当偿还借款本息，李永光要求祝青偿还借款本金及按年利率24%支付利息的诉讼请求，应予支持。祝青辩称未约定利息，借条中的利息虽为李永光事后补写，但是祝青将其向李永光及方某借款500万元，转借给谢兰灵，谢兰灵在给祝青的委托书有“先还李永光伍佰万元整及本息”的内容，证人方某证言也证明借款利息为月息3%，且从谢兰灵、周娟红及祝青每次付息的时间和数额来看，正是按本金500万元月息3%来支付的，故认定双方约定的利息为月息3%，祝青的该项辩解不能成立，不予采信。祝青的委托代理人在庭审中又称，李永光认可祝青向其借款400万元，已经把债务转给了谢兰灵，祝青不承担还款责任，祝青将李永光借款转借给谢兰灵使用，但没有签订债务转让合同，谢兰灵结息的行为应为代祝青履行义务，在谢兰灵停止结息后，祝青还结息两次，且李永光对债务转移不予认可，故双方之间的债务没有转移，对祝青的委托代理人上述代理意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：祝青欠李永光款400万元，利息（自2018年9月1日起按年利率24%计算至还款之日），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，财产保全费5000元，合计43800元，由祝青负担。二审期间，上诉人祝青提供了证据一：（2019）皖1222民初3861号民事调解书及方某的借款借据证明祝青和方某之间的借款无利息约定；证据二：祝青给谢兰灵的转款记录，证明祝青当日收到李永光的借款后转给了谢兰灵。李永光的质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，调解书中明确记载，方某在起诉时按月息3%计息，在调解结果中方某放弃了利息，不能就此认定方某在向祝青借款时没有利息，达不到证明目的；对证据二真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，祝青转给谢兰灵400万属实，但其法律后果与李永光无关，是祝青对该400万元的处置行为，不能就此认定李永光同意将该笔借款转借给谢兰灵，该组证据能进一步认定谢兰灵给上诉人出具的委托书是真实的，能够证明上诉人与被上诉人之间约定了利息。李永光提供自己银行流水清单一份，证明2017年7月25日及2017年7月21日双方交易差额为20万元，该20万元中15万元系上诉人祝青支付的第一个月利息，另5万元是返还了方某的105万元的5万元本金，所以从2017年8月开始借贷本金为500万，而不是505万，每月15万元利息，进一步证明双方按照月息3%支付利息。该笔借款可能为祝青借给谢兰灵使用了。祝青的质证意见：对证明目的有异议，因为在2019年6月10日祝青和方某达成调解书中注明借款本金为105万元，被上诉人称2017年7月25日中差额20万元有方某的5万元是不属实的，不能以此认定借款金额500万元月息是3分，每月偿还的金额不是利息。综合双方的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：1、（2019）皖1222民初3861号民事调解书并不能证明祝青和方某之间的借款没有利息约定，本院不予认定；2、祝青给谢兰灵的转账记录与涉案借款没有关联性，本院不予认定；3、李永光提供的个人银行流水清单能够证明双方之间的交易差额为20万元，这与其所称其与方某共同出借5000000元的事实能够进一步印证，本院予以认定。双方当事人所举其他证据与原审一致,本院认证意见同于原审。本院对原审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：1.涉案借款是否约定利息；2.已归还的款项是本金还是利息。本院认为，李永光和祝青之间的借贷关系有借条、银行转账证明，且双方对此均自认，祝青上诉称双方借款未约定利息，但根据双方提供的证据及双方关系来判断，如此大额借款未约定利息不符合常理，且借款后祝青以及祝青委托的谢兰灵和周娟红每月固定还给李永光150000元，这与李永光所称祝青借其和其表弟方某5000000元，口头约定月息3%能够相互认证，二审期间李永光提供的其银行流水清单也进一步印证其和方某第一次共同出借5050000元，经过2017年7月21日和7月25日双方两次交易，最终确定出借款项为5000000元的事实。因此虽然双方未在借条上写明利息，但是原审法院根据在卷证据认定之前支付的195万为月息3%的利息，并将未付利息调整为年利率24%并无不当，本院予以支持。二审期间，祝青提供其与方某的民事调解书并不能证明祝青和方某之间的借款未约定利息，祝青在借款后将借款转给谢兰灵的行为也并未改变祝青和李永光之间借贷关系。对于其上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由祝青负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇二〇年四月八日法官助理**书记员李光磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。