呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终120号上诉人（原审原告）：常禄，男，呼和浩特市赛罕区公安分局金桥派出所干警，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：杨建春，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张蕾，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁志英，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人常禄因与被上诉人杨建春、梁志英民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭。经询问各方当事人，各方在二审中均无新的事实、证据或理由，故依法对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。常禄上诉请求：1.撤销一审判决第二项,将本案依法改判并支持常禄的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费、保全费用由杨建春、梁志英承担。事实和理由：杨建春、梁志英二人系夫妻关系。2018年10月份,在朋友樊根在的引荐下,杨建春、梁志英夫妇用于经营酒店向常禄借款,先后于2018年10月29日、2018年11月20日、2019年2月2日三次共向常禄借款210万元,并约定月利率为1.5%。截止2019年8月27日,杨建春、梁志英欠常禄本息合计2391000元整。该债务是杨建春、梁志英在夫妻关系存续期间产生,并且用于二人共同经营的酒店经营周转,梁志英是该酒店的法定代表人,该笔借款用于酒店的投资经营,故应为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案杨建春出具的借条明确载明:“因经营酒店,资金短缺,急需现金周转而借款”足以证明以上借款是用于夫妻共同经营的酒店资金周转,从而应认定为夫妻共同债务。且依据营业执照记载，酒店成立经营均在夫妻关系存续期间,应为夫妻共同财产。杨建春、梁志英夫妻共同经营的酒店登记在梁志英名下,妻子梁志英为酒店法定代表人,此项证据足以证明梁志英为酒店负责人,对于经营酒店所欠债务应当承担还款义务。该酒店用房的房屋产权也是登记为杨建春、梁志英二人共同所有,从而也能够证明该酒店是夫妻共同共有。既然酒店是夫妻共同共有经营,那么为酒店经营所欠债务就应是夫妻共同债务。因此对于以上债务夫妻二人应承担连带责任。本案证人可出庭作证证明杨建春、梁志英借款用于他们家酒店经营以及偿还夫妻共同债务。综上所述,请求支持常禄的全部诉讼请求。杨建春辩称，杨建春对借款本金、利息均无异议，但该借款属于杨建春个人借款，并非用于酒店经营，应由杨建春偿还。梁志英未到庭发表答辩意见。常禄向一审法院起诉请求：1.依法判令杨建春、梁志英归还借款本金210万元整,并支付利息291000元,利息暂时计算至2019年8月27日,自2019年8月28日起的利息以210万元本金为基数,按照月利率1.5%支付至实际付清之日止;2.杨建春、梁志英共同偿还,并承担连带的偿还责任；3.依法判令杨建春、梁志英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月29日，杨建春向常禄借款并签署《借条》，载明：“因经营酒店，资金短缺急需现金周转。今借到常禄人民币柒拾万元整（700000元）。月利息1.5%（佰分之壹点伍）。借款人:杨建春。”常禄配偶董宏于2018年10月29日向杨建春账户转账70万元。2018年11月20日,杨建春向常禄借款并出具《借条》,载明:“今借到常禄人民币壹佰叁拾万元整(1300000元),月利息百分之壹点伍（1.5%),用酒店经营,利息每年结算一次。借款人:杨建春。”常禄于当日分两笔分别向杨建春转账15万元和103万元。因实际收款与借条载明金额不符,杨建春在庭审时明确自认该笔借款为130万元,故该院予以确认。2019年2月2日,杨建春向常禄借款并签具《借条》,载明:“今借到常禄人民币壹拾万元整(100000元),月息1.5%,借款期限半年。借款人:杨建春。”常禄于同日向杨建春转账10万元。上述借款本金共计210万元,该院予以确认。截止本案起诉时,杨建春尚未偿还借款本金及利息。一审法院认为，常禄与杨建春之间具有借款合意且常禄依约履行了支付借款的义务,双方之间的借款合同合法有效。杨建春作为借款人应当履行到期足额偿还借款本息的义务,但其未按期还款,已构成违约,应当承担偿还借款本金、利息及逾期利息的责任。杨建春对借款事实及金额无异议,故常禄主张杨建春偿还其本金210万元的诉讼请求该院予以支持。关于利息主张,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定,约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息,故常禄主张以月利率1.5%主张逾期利息的诉讼请求,该院予以支持。故截至2019年8月27日,本案三笔借款利息(包含借款利息和逾期利息)分别应为:第一笔105700元(700000元×1.5%÷30天×302天),第二笔182000元（1300000元×1.5%÷30天×280天),第三笔10300元(100000元×1.5%÷30天×206天),上述利息合计298000元,因常禄主张291000元,该院按照其主张金额予以支持。故杨建春应当偿还常禄本金210万元,截止至2019年8月27日的利息291000元。因常禄未提交证据证明上述借款系杨建春、梁志英因夫妻关系共同意见表示所负债务,亦无证据证明系个人名义为家庭日常生活需要所负债务,故其主张梁志英共同偿还借款并承担连带偿还责任的诉讼请求,该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:一、杨建春于本判决生效之日起十五日内偿还常禄借款本金人民币210万元、利息人民币291000元(截止至2019年8月27日止),此后产生的利息以未偿还本金为基数,按照月利率1.5%支付至实际清偿之日止;二、驳回常禄的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，杨建春与梁志英夫妻关系存续期间经营内蒙古金海之春大酒店有限责任公司，该公司营业执照登记的法定代表人为梁志英。杨建春在二审期间提交离婚证，主张其与梁志英已于2019年9月27日办理了离婚登记。本院认为，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方当事人共同意思表示的除外。”本案中，杨建春与梁志英夫妻关系存续期间杨建春以其个人名义共向常禄借款210万元，其中由杨建春出具的涉及200万的两张借条中均载明借款用途为用于酒店经营，而杨建春实际经营的酒店由梁志英担任法定代表人，梁志英无其他工作及收入来源。应认定杨建春经营该酒店所得收益已形成与梁志英的夫妻共同财产，杨建春因经营该酒店形成的200万元借款属于与梁志英的夫妻共同债务，应由杨建春、梁志英共同偿还。常禄提供借条及内蒙古金海之春大酒店有限责任公司经营证照等证据主张由杨建春、梁志英共同偿还借款200万元，已完成初步举证责任。杨建春对一审认定的尚欠借款本金及利息数额无异议，但其抗辩该借款未用于酒店经营，而是用于偿还个人债务，其未提供证据予以证明，杨建春的该抗辩理由不能对抗书面借条的效力，故其抗辩理由不能成立。杨建春于2019年2月2日为常禄出具的10万元借条中未载明借款用途，常禄亦未提供证据证明该笔款项用于杨建春与梁志英夫妻共同生活、共同生产经营或者该笔借款系基于夫妻双方当事人共同意思表示，故该10万元借款应认定为杨建春的个人借款，应由杨建春个人偿还。综上所述，基于本案新查明的事实，常禄的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初3504号民事判决；杨建春、梁志英于本判决生效之日起十五日内共同偿还常禄借款本金200万元，利息287700元(截止至2019年8月27日止),此后产生的利息以未偿还本金为基数,按照月利率1.5%支付至实际清偿之日止;杨建春于本判决生效之日起十五日内偿还常禄借款本金10万元，利息3300元(截止至2019年8月27日止),此后产生的利息以未偿还本金为基数,按照月利率1.5%支付至实际清偿之日止;驳回常禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25928元，由杨建春、梁志英共同负担24693元，由常禄负担1235元；二审案件受理费25928元，由杨建春、梁志英共同负担24693元，由常禄负担1235元。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 张雪杨审 判 员 张 喆 二〇二〇年四月九日法官助理 李元日书 记 员 袁江微