河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2102号 上诉人（原审被告）：盐山县康兴养殖设备租赁中心，住所地盐山县商贸城6楼第5号。 经营者：刘虎斌，男,1986年11月22日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：张海，盐山县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：辽宁波尔莱特农牧实业有限公司，住所地沈阳市皇姑区漓江街5号-4-3-1。 法定代表人：邬加会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何世凡，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈静，辽宁腾坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海兴县博远农牧有限公司，住所地沧州市海兴县农场西点。 法定代表人：张寿忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海兴县康盛饲料有限公司，住所地沧州市海兴县农场西点。 法定代表人：张淑会，该公司经理。 上诉人盐山县康兴养殖设备租赁中心（以下简称康兴租赁中心）因与被上诉人辽宁波尔莱特农牧实业有限公司（以下简称波尔莱特公司）、海兴县康盛饲料有限公司（以下简称康盛公司）、海兴县博远农牧有限公司（以下简称博远公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康兴租赁中心上诉请求：撤销一审判决，改判返还租金17万元（争议金额1万元）；波尔莱特公司承担一审诉讼费及二审上诉费。事实和理由：波尔莱特公司是缴纳了18万元租金，但是在之后的过程中，康兴租赁中心已经返还了1万元，一审法院对此没有说明，即使解除合同返还的租金也应当是17万元，不应当是18万元。综上，请查明事实，依法改判。 波尔莱特公司答辩称，康兴租赁中心的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 康盛公司未予答辩。 博远公司答辩称，博远公司在一审判决后未上诉。我公司同意解除合同。波尔莱特公司交付的租金，全部由康兴租赁中心收取占有使用，因此返还的义务及数额与博远公司无关，应当由康兴租赁中心承担合同解除后返还租金的义务，博远公司不承担返还义务。 波尔莱特公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与三被告签订的《工厂租赁合同》书；2、判决被告返还原告支付的人民币180000元及利息损失；3、判决被告赔偿前期开办损失人民币116614.14元；4、请求法院判决被告支付违约金人民币1000000元；5、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除《工厂租赁合同》；2、判决被告返还原告支付的18万元租金和13.5万的利息。3、判决被告赔偿原告损失50448.7元；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月8日波尔莱特公司（乙方）与博远公司、康盛公司、康兴租赁中心（甲方）签订了工厂租赁合同一份，主要内容为，乙方决定租赁甲方位于河北省沧州市海兴县县农场西点海兴县康盛饲料有限公司生产设备、厂房、办公楼房屋和办公设施及原有的生活、水、电、网络等配套设施，土地面积24568平米计37亩，组建河北波尔莱特饲料有限公司。因出租土地、厂房、设备等资产所有权及债务等产生的一切纠纷由甲方负责，如导致乙方无法使用工厂，视为甲方违约，乙方不承担任何责任。甲方协助乙方办理新公司注册，帮助乙方处理政府社会关系等相关事宜。租赁期限10年。租赁开始时间以甲方提供的江苏牧羊新生产设备安装调试完成且达到乙方能够正常生产日期为准，乙方付甲方租金起始时间为租赁开始时间，并以租赁开始时间计算租赁期限。乙方在本合同签订日后的15日内交付甲方定金18万元，在乙方支付甲方第一年租金时顶付当年租金18万元，任何一方未能履行10年租赁期限视为违约。年租金为45万，每年支付一次，甲方于每年租赁期到期日提前一个月将租赁发票交付乙方，乙方收到发票后10日内支付下一年租金。甲方提供租赁发票，产生的税费由甲方承担。本合同签订后甲方将全部资产交乙方接管。乙方可以展开相应设备安装、建筑装修及各种相关工程等工作。甲方积极配合乙方办理工厂迁入的生产许可证、环评、消防、安监等全部手续，因甲方不积极配合，无法在2018年12月30日前办理完相关手续，视为甲方违约。在租赁期结束后，乙方再过户给甲方，过户所产生的费用均有乙方承担。合同期内甲乙双方任何一方违约需支付对方违约金壹佰万元人民币。甲方海兴县博远农牧有限公司和海兴县康盛饲料有限公司将上述房屋和设备等财产租赁给乙方，并授权以甲方盐山县康兴养殖设备租赁中心和乙方签订合同，授权由盐山县康兴养殖设备租赁中心收取租金和开具发票，对上述事项两单位完全认可。如因本合同租赁等事项产生争议，愿意三单位共同承担连带责任。合同签订后，波尔莱特公司通过银行向康兴租赁中心账户汇入租赁费180000元，康兴租赁中心于2018年6月11日出具收据。2018年11月30日博远公司向波尔莱特公司出具告知函，内容为，我公司与海兴县康盛饲料有限公司盐山县康兴养殖设备租赁中心之间现出现纠纷，我公司的部分决定可能会影响着你方对《工厂租赁合同》的履行，特此，将相关事宜，函告你单位：一、《工厂租赁合同》所涉土地、场房、机器设备、水电设施等均属我公司所有。二、我公司已不再委托盐山县康兴养殖设备租赁中心行使《工厂租赁合同》第十五条约定的权利和义务。三、该《工厂租赁合同》所约定的甲方权利、义务全部由我公司独自享有或承担。四、在履行《工厂租赁合同》过程中无论出现什么事务均请直接与我公司联系。五、我公司与海兴县康盛饲料有限公司、盐山县康兴养殖设备租赁中心之间的纠纷，我方一定会慎重、快速解决。六、我公司承诺、不会因我方内部问题影响《工厂租赁合同》的履行。七（六）、特别提出自你公司接到该函件后，后续的租金请直接汇入我公司账户或我公司指定的账户。2016年7月1日博远公司与康盛公司签订租房协议书，博远公司将其所有的办公楼无偿租与康盛公司，租赁期限20年。但案涉办公楼，康盛公司始终未占用，一直由博远公司管领和直接控制。截止开庭之日，博远公司未能腾清办公楼后堆积的水泥管，造成没有按约向波尔莱特公司交付全部土地。上述事实由当事人陈述、工厂租赁合同、银行回单、收据、租房协议、告知函等证据在案为凭，足以认定。 一审法院认为，原、被告签订的《工厂租赁合同》，系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强行性的效力规定，自成立时即具有法律效力。关于解除《工厂租赁合同》问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”据此，若合同一方违反合同约定，致使相对方合同目的不能实现，即构成根本违约，合同另一方可以依法行使合同解除权。本案中，博远公司没有按照约定的期限，将厂房、办公楼等租赁范围内的土地如数交付波尔莱特公司，该违约行为表明其已经不受合同条款的约束，使波尔莱特公司不能对相关设施进行建造添附，导致未如期办理其经营所必需的生产许可证、环评、消防、安监等手续，致使其签约目的落空，损害波尔莱特公司应得合同利益。综上，波尔莱特公司提出解除《工厂租赁合同》的主张，符合法定解除的条件，一审法院予以支持。由于波尔莱特公司径行以起诉方式向一审法院提出解除《工厂租赁合同》，协议自起诉状副本送达三被告之日起解除。关于波尔莱特公司提出返还租金、赔偿损失问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，由于被告的违约行为，导致合同解除，波尔莱特公司有权要求康兴租赁中心返还180000元租赁费，博远公司、康盛公司应当依约共同承担连带责任。至于波尔莱特公司要求支付135000元利息，因其未提供证据予以证实，一审法院不予支持；由于原告对解除合同后果存在过错，应依法承担赔偿损失的民事责任。但因波尔莱特公司所提供的证据，既不能证明具体项目与本案存在关联性，又不能证实其支付具有必要性、合理性，故一审法院对波尔莱特公司该项请求予以驳回。综上所述，波尔莱特大部分主张成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原、被告签订的《工厂租赁合同》；二、被告康兴租赁中心自本判决生效之日起三日内返还原告波尔莱特公司租金180000元；被告博远公司、康盛公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3391元，三被告共同担负1670元，剩余1721元由原告担负。 本院二审期间，康兴租赁中心提交2018年6月14日刘忠惠转给张全广的10000元转账凭证，陈述刘忠惠为康兴租赁中心的实际控制人，张全广是博远公司与波尔莱特公司的牵头人，刘忠惠付给了张全广的10000元是波尔莱特公司一位副总的回扣。如果解除租赁合同，该10000元应当扣除。波尔莱特公司质证：张全广并非是波尔莱特公司的员工，其一直是博远公司的员工，该份证据与本案无关，对其关联性有异议。博远公司质证：康兴租赁中心主张的是回扣，而不是退回的租金，回扣与本案审理没有关系。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，一审判决解除了2018年6月8日波尔莱特公司与博远公司、康盛公司、康兴租赁中心签订的工厂租赁合同，并判决康兴租赁中心应返还波尔莱特公司租金180000元，康兴租赁中心对180000元租金中的10000元提出异议，主张2018年6月14日刘忠惠转给张全广10000元，该款项应在租金中扣除；因康兴租赁中心陈述称10000元是其公司给付的回扣，波尔莱特公司否认张全广是其公司员工、主张该款项与租金无关；即依据康兴租赁中心的陈述，该10000元并非租金，故其主张在180000元租金中应扣除10000元，事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，盐山县康兴养殖设备租赁中心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由盐山县康兴养殖设备租赁中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年四月十七日 书记员  苏虹文