广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终227号 上诉人（原审原告、反诉被告）：何俏梅，女，1970年1月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：梁桂英，梧州市万秀区臻诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：梁坤艳，女，1987年12月8日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈丽盈，广西皓元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：王千枫，男，1987年11月2日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人何俏梅与上诉人梁坤艳以及被上诉人王千枫因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何俏梅上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判为梁坤艳、王千枫共同归还借款425000元及支付利息给何俏梅；2.一、二审诉讼费用由梁坤艳、王千枫负担。事实与理由：1.2018年3月1日梁坤艳向何俏梅出具《承诺书》，确认欠何俏梅425000元，并承诺分三次还款；2.梁坤艳对借款双方是否约定利息前后讲述不一致，当何俏梅提供微信聊天记录证实时，梁坤艳又申请鉴定，但最终却拒绝缴纳鉴定费，故梁坤艳应承担举证不能的法律后果；3.梁坤艳向何俏梅借款是向保险公司投资，是共同经营，用于夫妻共同生活，且梁坤艳借款后王千枫归还了50000元给何俏梅，借款是夫妻双方意思表示，属于夫妻共同债务。 梁坤艳上诉请求：1.维持一审判决第一项并撤销判决第二项，改判为何俏梅向我方返还不当得利376280.89元，并按年利率6%计算利息（利息自2018年6月26日起暂计至今为39509.49元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：何俏梅实际支付的借款金额为1493998元，梁坤艳还款金额为2097763.99元（含王千枫代还款50000元），全部借款应付利息为159253.36元，梁坤艳已清偿了全部借款及利息，并多支付了利息444512.54元，该多付的利息构成不当得利，何俏梅应予返还。 王千枫答辩称，对本案不知情，不发表意见。 何俏梅向一审法院起诉请求：1.判决被告梁坤艳归还借款425000元给原告何俏梅，并支付利息59000元（从2018年4月起按年利率24%计算至还清借款止）；2.本案诉讼费由被告负担。 梁坤艳向本院提出反诉请求：1.判令何俏梅返还不当得利604420元；2.何俏梅向梁坤艳支付不当得利利息（利息以604420元为基数，按年银行同期贷款利率6%，自起诉之日起计至何俏梅全部清偿之日止）；3.本案诉讼费由何俏梅承担。 一审法院认定事实：落款日期为2017年2月12日的《借条》上记载：“现借到何俏梅现金100000元正，还款时间由出借人何俏梅本人有需要时提前十五天告知借款人梁坤艳，告知后十五天务必把本金归还。逾期不还，愿负上一切法律责任。借款人：梁坤艳，2017年2月12日”。落款日期为2017年12月3日的《借条》上记载：“现借到何俏梅现金35000元，即从2017年12月3日到2018年3月30日，逾期不还，愿负上一切法律责任。借款人：梁坤艳，2017年12月3日”。落款日期为2018年1月9日的《借条》上记载：“现借到何俏梅现金150000元正，借款时间为15天，即从2018年1月9日到2018年1月25日，逾期不还，愿负上一切法律责任。借款人：梁坤艳，2018年1月9日”。落款日期为2018年1月18日的《借条》上记载：“现借到何俏梅现金150000元正，即从2018年1月18日到2018年3月18日，逾期不还，愿负上一切法律责任。借款人：梁坤艳，2018年1月8日”。落款日期为2018年3月1日的《承诺书》记载：“本人梁坤艳向何俏梅承诺于2018年3月8日前退还人民币拾肆万元（¥140000元），在承诺日期不退还，愿以父亲梁章灵名下车辆桂Ｄ×××××作为抵押，并愿承担法律后果，另外余款（¥100000元+¥150000元+¥35000元）于2018年4月20日前退还，逾期不还，借款人何俏梅可通过法律途径起诉，并以父亲梁章灵名下车辆作为抵押，承诺人梁坤艳，2018年3月1日”。另查明，自2015年12月19日起至2018年7月21日止，何俏梅与梁坤艳之间存在多笔资金往来。其中，何俏梅通过银行共转账1428290元、通过微信共转账16708元给梁坤艳，此外，何俏梅还通过刷其本人信用卡的方式出借46405元（26420元+19985元）给梁坤艳。梁坤艳通过银行共转账1544430元、微信共转账339928元、支付宝共转账82860元给何俏梅。王千枫于2018年2月8日、2018年2月9日分别通过银行转账30000元、20000元给何俏梅。再查明，梁坤艳与王千枫于2014年10月1日登记结婚，于2018年3月12日登记离婚。庭审过程中，原告（反诉被告）何俏梅陈述：1.落款日期为2017年2月12日的《借条》所记载的款项是于2017年1月27日通过银行转账50000元、于2017年2月11日通过银行转账50000元出借给梁坤艳的；落款日期为2017年12月3日的《借条》所记载的款项是于2017年4月28日通过银行转账35000元给梁坤艳的；落款日期为2018年1月9日的《借条》所记载的款项是于2018年1月9日通过银行转账50000元、同日通过刷信用卡出借了95000元给梁坤艳，还有5000元是梁坤艳之前借了没还的数额；落款日期为2018年1月18日的《借条》所记载的款项是于2017年4月18日通过银行转账150000元给梁坤艳的；2.双方之间的所有借款除了2018年5月24日出借的20000元没有计算利息外，都是按照三分息计算的；3.原告与梁坤艳之间的资金往来除了民间借贷，还存在其他人情往来和委托梁坤艳购买物品的情形，其与梁坤艳之间的借款数额已经双方对账确认，没有必要另行对账。被告（反诉原告）梁坤艳陈述：双方之间的借款利息是超过三分息的，超额利息应相应抵扣本金。何俏梅与梁坤艳均认可：1.借条到期后，梁坤艳要续借就会换写一张借条；2.借条中的数额是不包含利息的；3.双方对还款顺序没有约定。梁坤艳与王千枫均认可：王千枫于2018年2月8日、2018年2月9日转账给何俏梅的款项是代梁坤艳归还何俏梅借款的。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于何俏梅诉请的借款本金及利息问题。根据在案证据，何俏梅与梁坤艳之间最后一次资金往来发生于2018年7月21日，而何俏梅主张梁坤艳尚未偿还的借款分别发生于2017年1月27日、2017年2月11日、2017年4月18日、2017年4月28日、2018年1月9日，即发生于双方资金往来的中间阶段，在上述几次借款之前及之后的其他款项已经全部清偿的前提下，唯独发生于中间的上述几笔借款没有清偿，有违民间借贷的交易习惯。何俏梅亦无法给出合理解释。梁坤艳虽然于2018年3月1日向何俏梅出具了《承诺书》，但是何俏梅与梁坤艳在2015年12月至2018年7月期间发生过多笔经济往来，梁坤艳的还款交织于多笔借款当中，何俏梅主张《承诺书》系在双方进行对账后出具的，无相应的证据予以证明，梁坤艳亦主张存在支付高额利息的情形，故对于梁坤艳是否尚欠何俏梅借款本金及利息应当根据双方之间的往来款项重新予以计算，以审查是否需要剔除高额利息。为此,该院针对何俏梅与梁坤艳多年来的资金往来组织双方进行对账,至目前为止,双方无法形成一致的对账意见：何俏梅和梁坤艳均明确对借款的偿还顺序没有约定，但偿还款项是对应哪笔款项的借款本金及利息不明确，且何俏梅认为双方之间除借贷关系外，还存在其他情形的往来，而梁坤艳认为双方之间只存在民间借贷关系。故在梁坤艳偿还的款项总额已超过何俏梅转账给梁坤艳的款项总额的前提下，何俏梅应对诉请的债权尚未清偿承担举证责任。由于何俏梅未能举证证明，故对其要求梁坤艳偿还425000元借款本金及利息的诉请，该院不予支持。对于反诉部分，梁坤艳对其与何俏梅之间是否约定利息的陈述前后矛盾，故该院对何俏梅主张双方之间借款存在利息予以采信。梁坤艳主张其偿还给何俏梅的款项已超出其应偿还给何俏梅的本金以及法律规定的最高利息之和，但未提供充分的证据予以证明，虽然梁坤艳在诉讼过程中申请对双方之间的资金往来进行司法审计，但是因梁坤艳没有缴纳审计费用导致审计程序终结，故对梁坤艳要求何俏梅返还不当得利604420元的诉请，该院不予支持。关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告（反诉被告）何俏梅没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故对何俏梅主张该借款属于夫妻共同债务，应由王千枫共同偿还，该院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:一、驳回原告何俏梅的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告梁坤艳的全部诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，何俏梅主张梁坤艳尚未偿还的借款发生在双方资金往来的中间阶段，虽然梁坤艳向何俏梅出具了《承诺书》，但无相应的证据证实《承诺书》是在双方对账后出具的。由于双方在2015年12月至2018年7月期间发生过多笔经济往来，梁坤艳的还款交织于多笔借款当中，而且根据查明的事实，在本案借款前后的其他款项均已全部清偿的前提下，唯独发生于中间的借款没有清偿，不符合正常的民间借贷交易习惯，因此，仅凭《承诺书》，不能作为认定梁坤艳尚欠何俏梅借款本金425000元的依据。至于梁坤艳是否尚欠何俏梅借款本金及利息的问题，由于双方存在多年的资金往来,亦未有一致的对账意见，且何俏梅认为双方之间除借贷关系外，还存在其他情形的往来，而梁坤艳认为双方之间只存在民间借贷关系，故在梁坤艳偿还的款项总额已超过何俏梅转账给梁坤艳的款项总额的前提下，何俏梅应对诉请的债权尚未清偿承担举证责任，在何俏梅未能举证证明的情况下，其主张梁坤艳偿还425000元借款本金及利息的理据不足，本院不予支持。关于梁坤艳主张其偿还给何俏梅的款项已超出其应偿还的借款本金以及法律规定的最高利息之和的问题，由于对借款双方是否约定有利息及利息是多少梁坤艳的陈述存在矛盾，梁坤艳亦无法对出具的《承诺书》作出合理解释，且双方除了借款关系外是否存在其他经济关系没有证据证实，因此，梁坤艳主张何俏梅返还不当得利的理据不足，本院不予支持。另外，由于何俏梅没能提供证据证实本案债务是用于梁坤艳和王千枫夫妻共同生活或者共同生产经营，故何俏梅主张该借款属于梁坤艳和王千枫夫妻共同债务缺乏理据，本院对此不予支持。 综上所述，何俏梅与梁坤艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17095元，由上诉人何俏梅负担8560元，由上诉人梁坤艳负担8535元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚