安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民初13941号 原告：蔡进彬，男，1967年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：蔡自发，安徽承义律师事务所律师。 被告：铜陵双龙泉旅游置业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区天门镇双龙村，统一社会信用代码913407005675235589。 法定代表人：吴穷，执行董事。 委托代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。 委托代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。 原告蔡进彬诉被告铜陵双龙泉旅游置业有限公司（以下简称双龙泉公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，答辩期内被告双龙泉公司对本案提出管辖权异议，本院作出民事裁定书予以驳回，后被告双龙泉公司不服提起上诉，合肥市中级人民法院作出民事裁定书予以维持。后重新指定举证期限适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡进彬及其委托代理人蔡自发，被告双龙泉公司的委托代理人滕晓勇、刘兆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡进彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告双龙泉公司立即向原告偿还借款本金250万元并以150万元为基数自2013年6月3日、以100万元为基数自2013年10月24日起按年利率12%之标准支付利息。2、本案诉讼费用、保全担保费用全部由被告承担。 事实和理由：被告双龙泉公司成立于2011年1月6日，股东为原告、陈锡明、陶贤才，三人各出资334万元，持股比例皆为33.33%。2011年5月7日，王琼峰、陈锡明、陶贤才及原告签订《股东投资协议书》，约定被告增资至5000万元，其中：王琼峰、陈锡明、原告、陶贤才分别增资3000万元、336万元、331万元、331万元，增资后持股比例依次分别为60%、13.4%、13.3%、13.3%；乙方、丙方、丁方从甲方借款按年利率12%付息。2013年5月初，原告转让3.33%股权给新股东张开伦，持股比例降为10%(出资额为500万元)。2013年5月5日，原告等股东签署《铜陵双龙泉旅游置业有限公司股权转让备忘录》，第四条载明各股东应于2013年5月13日前筹措1500万元用于项目二期土地挂牌，此1500万元资金算公司向各股东借款。2013年5月21日《股东会决议》第3条载明：“项目第二期土地出让金需筹措资金1500万元，各股东需按股权比例于2013年5月31日前打入公司账户，此笔款算公司向各股东借款”，口头约定按年利率12%计息。原告于2013年6月3日将150万元转入被告账户。 公司2013年10月20日《董事会决议》第4条载明“公司欠政府1000万土地出让金解决办法：各股东于下周内按股权比例投入（公司向股东借款形式进行）”，口头约定按年利率12%计息。原告于2013年10月24日将100万元转入被告账户。原告于2017年2月20日将所持被告10%股权转让给合肥友联物业发展有限公司。此后，原告不再是被告的股东，完全有权利要求被告偿还250万元借款本息。原告多次催款未果，为保障自身合法权益，现具状法院，望能依法判如所请。 被告双龙泉公司辩称：一、案涉款项不是借款，是投资款，是按投资协议及股东投资协议书约定注册资本外的额外出资，而应当属于资本公积金。对于案涉款项的性质，应当依据事实和中立、可靠的审计结论来认定，虽然出现部分股东内部文件对案涉款项表述为“借款”，但不能否定系原告履行出资义务的事实，故原告主张案涉出资为借款，并要求返还，没有事实和法律依据，依法不能成立。1、被告作为房地产开发企业，在公司设立之前即与铜陵县人民政府签订《投资协议书》，载明项目总投资额为8.5亿人民币。2011年5月7日，原告与其他投资人签订《股东投资协议书》第三条第2款明确载明“公司投资铜陵县天门诊老年公寓项目启动资金约需8000万元”，而公司注册资本仅为5000万元，该协议约定超出注册资本部分由各股东按股权比例共同负责筹集。2、2015年10月8日，安徽中安会计师事务所出具的皖中安所审字[2015]284号审计报告第二条第7款，将案涉款项列为“投资款”，而非借款，尤其此份审计报告出具在原告转让股权之前，对原告应当具有约束力。3、依据2019年3月24日国务院发布的《城市房地产开发经营管理条例》第十三条规定，“房地产开发项目应当建立资本金制度，资本金占项目总投资的比例不得低于20%。”，此次的投资项目资本金，是指在投资项目总投资中，由投资者认缴的出资额，对投资项目来说是非债务性资金，项目法人不承担这部分资金的任何利息和债务；投资者可按其出资的比例依法享有所有者权益，也可转让其出资，但不得以任何方式抽回。而依据2000年12月29日财政部发布的《企业会计制度》第八十二条规定，“资本公积包括资本（或股本）溢价、接受捐赠资产、拨款转入、外币资本折算差额等。资本公积项目主要包括：（一）资本（或股本）溢价，是指企业投资者投入的资金超过其在注册资本中所占份额的部分；”，2006年12月4日财政部颁发《企业财务通则》第十七第一款的规定“对投资者实际缴付的出资超出注册资本的差额（包括股票溢价），企业应当作为资本公积管理。”据此可知，股东对公司的实际出资大于应缴注册资本部分的，应属于公司的资本公积金。因此，根据对外和对内的相关投资协议、第三方审计报告及相关管理规范，案涉款项为股东额外出资，应为资本公积金，而非借款债权。那么，资本公积金属于公司的后备资金，股东可以按出资比例向公司主张所有者权益，但股东出资后不能抽回，也不得转变为公司的债务计算利息，变相抽逃。原告将案涉款项主张为借款，属于变相抽逃出资，违反了公司资本充实原则，损害了公司利益，与法律法规相关规定相抵触，其主张不能成立。二、2017年2月份，原告将其持有的被告公司10%股权转让给合肥友联物业发展有限公司，实际成交价格为人民币1250万元，该价格包括股本、溢价及补偿等，原告将其持有10%股权转让给友联公司，相应的股东权益也一并支付转让给友联公司，其不享有对被告公司任何权益。三、退一步说，即便案涉款项最终被认定为借款，但双方之间并未就还款期限及借款利率作出约定，故原告关于偿还利息的主张依法不能成立。综上，被告认为原告诉请无事实基础和法律依据，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求，以维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：双龙泉公司成立于2011年1月6日，股东为蔡进彬、陈锡明、陶贤才，三人各出资334万元，持股比例皆为33.33%。2011年5月7日，王琼峰（甲方）、陈锡明（乙方）、蔡进彬（丙方）、陶贤才（丁方）签订《股东投资协议书》，约定甲方拟投资乙、丙、丁已投资设立的双龙泉公司，公司现有注册资本1002万元，甲方投资后公司注册资本变更为5000万元；王琼峰、陈锡明、蔡进彬、陶贤才分别增资3000万元、336万元、331万元、331万元，增资后持股比例依次分别为60%、13.4%、13.3%、13.3%等。 2013年5月5日，双龙泉公司股东王琼峰、陈锡明、蔡进彬、张开伦签署《铜陵双龙泉旅游置业有限公司股权转让备忘录》，该备忘录对张开伦受让股份、双龙泉公司参加项目土地挂牌需要筹措资金1500万元，由各股东将筹措资金转入公司账户，资金算作公司向各股东的借款等进行记载。2013年5月21日，双龙泉公司召开股东会并形成《股东会决议》，决议对公司经营事项等作出安排，其中对项目土地出让金筹措1500万元，各股东按照股权比例打入公司账户，算作公司向各股东的借款等。2013年6月3日，蔡进彬向双龙泉公司转款150万元。 2013年10月20日双龙泉公司召开董事会并形成《董事会决议》，决议确认公司欠政府1000万元土地出让金解决办法为各股东按照股权比例投入（公司向股东借款形式进行）等。2013年10月24日，蔡进彬向双龙泉公司账户转款100万元。 蔡进彬在双龙泉公司持有的股权比经变更后持股为10%。其后，蔡进彬就其持有的双龙泉公司10%股份的转让事宜与姚军等签订了《补充协议》、《补充协议二》，后蔡进彬将其持有的双龙泉公司10%股份转让给合肥友联物业发展有限公司。 案件审理中，双龙泉公司申请姚军作为证人出庭，姚军陈述：双龙泉公司的项目其是2013年进去的，其和张开伦占了40%的股份，公司注册资金5000万元，进去后拿地每10%股份投资250万元，在此情况下土地已经拿到。后股东和张开伦产生了矛盾，之后大家商量把其他股东的股份都买断，大家达成共识收购股份，每10%股份为500万元加上溢价500万元还有投资250万元也是需要付的，总价1250万元，陆续按照这个付款。在与蔡进彬谈收购时，蔡进彬称溢价部分500万元不同意要700万元，当时的协议就签了。协议签了之后双龙泉公司出事情了，项目法定代表人张开伦去银行贷了7000万元被他挪用，在次情况下其和蔡进彬的协议自然废了，后到了2017年其去找合肥友联物业发展有限公司来接下双龙泉公司的盘子，谈好之后其与蔡进彬谈，蔡进彬是否还愿意将10%股份转让，如果转让与其他人一样总价为1250万元，蔡进彬就同意了，合肥友联物业发展有限公司将余款陆续打过去了。 另查明：2015年10月8日安徽中安会计师事务所对双龙泉公司截至2017年7月31日的资产、负债、损益情况进行专项审计，审计报告中将蔡进彬向双龙泉公司的转款250万元作为投资款记载。 上述事实，由原告提供的《股东投资协议书》、《股权转让备忘录》、《股东会决议》、《董事会决议》、银行转款凭证、工商信息查询及被告提交《投资协议书》、《补充协议》、《补充协议二》等及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。法律并不禁止公司股东向公司出借款项，本案中，原告蔡进彬向被告双龙泉公司转款250万元并提供有《股东投资协议书》、《股权转让备忘录》、《股东会决议》、《董事会决议》、银行转款凭证，能够确认借款的真实性。被告双龙泉公司虽辩称本案实际是原告蔡进彬向被告双龙泉公司的投资款，但被告双龙泉公司并未能提供证据证明该公司做出了投资协议或股东之间有在出资款之外投资的约定。在被告双龙泉公司没有证据证明上述款项系原告蔡进彬提供给被告双龙泉公司的投资款或无需返还之款项的情况下，可以认定原告蔡进彬支付至被告双龙泉公司的款项为借款。原告蔡进彬有权要求被告双龙泉公司返还借款并支付使用费用。 由于《股东投资协议书》、《股权转让备忘录》、《股东会决议》、《董事会决议》等对借款的期限及利息没有约定，视为无息借款和没有约定借款期限，作为出借人的原告蔡进彬可以随时要求借款人被告双龙泉公司偿还借款，在原告蔡进彬提起诉讼要求被告双龙泉公司偿还借款的情况下，被告双龙泉公司未能及时返还，应承担自原告蔡进彬提起诉讼之日起按照年利率6%标准计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告铜陵双龙泉旅游置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蔡进彬借款本金250万元及利息（利息以250万元为基数自2019年7月24日起按照年利率6%标准计算至款清日止）； 二、驳回原告蔡进彬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。 案件受理费26800元减半收取13400元，由被告铜陵双龙泉旅游置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年四月二十日 书记员  张燕 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。