河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终301号上诉人（原审原告）：高天顺，男，1970年9月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张龙，河南创诚律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。代表人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凯，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。代表人：张秋玲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。代表人：郭波，该公司经理。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：贾万兵，男，1974年12月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审被告）：郭成光，男，1976年5月2日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审被告）：浚县利通物流有限公司，住所地河南省浚县善堂镇康村浚县内环公路15公里处路东。法定代表人：张顺民。上诉人高天顺、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财保驻马店公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人民财保鹤壁公司）、贾万兵、郭成光、浚县利通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高天顺上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判人民财保鹤壁公司增加赔偿50000元，人寿财保驻马店公司增加赔偿9297.85元。事实与理由：一审认定涉案豫Ｆ×××××号车辆分别在人寿财保郑州公司、人寿财保驻马店公司投保有交强险和商业三者险错误，减轻了人民财保鹤壁公司的赔偿数额，对交强险按比例划分计算方式错误。人寿财保郑州公司辩称，其公司仅投保豫Ｆ×××××号牵引挂车的商业险，未投保交强险，其公司仅应承担超出交强险部分的商业险部分。人民财保鹤壁公司辩称，1.其公司承保车辆豫Ｆ×××××号是营运货车，事故发生时驾驶人员没有从业资格证，车辆没有办理营运证，其公司在商业险内不承担责任。2.高天顺2018年提起诉讼并申请鉴定，高天顺撤诉后又起诉，第二次鉴定不应当作为定案依据，应当按照十级伤残计算费用。人寿财保郑州公司上诉请求：依法改判其在商业险内承担保险赔偿责任，不服金额为63282元。事实与理由：1.原审认定事实错误，涉案豫Ｆ×××××号车辆仅在其公司投保商业三者险而非交强险及商业三者险。2.原审对高天顺的残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的判决缺乏法律依据。首先，原审鉴定程序违法，高天顺在第一次起诉中己经申请原审法院托鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所对其伤残等级、护理期限及护理人数进行鉴定，在得出鉴定意见后申请撤诉又重新起诉。原审中高天顺又申请法院委托对其伤残等级、护理期限及护理人数进行鉴定，并称鉴定结论错误，原审法院在高天顺没有提供任何证据足以证明鉴定意见存在错误情况下，就同意高天顺的鉴定申请并委托安阳民众法医临床司法鉴定所进行鉴定违反了法律规定。虽然鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所后来出具了建议补充鉴定或者重新鉴定的函，但系安阳民众法医临床司法鉴定所进行鉴定之后才做出，该函的出具并不符合法律规定。其次，对伤残等级按照安阳民众法医临床司法鉴定所的鉴定意见认定，对护理人数及护理期限按照鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所的鉴定意见认定，相互矛盾。3.其公司非事故实际侵权人，不应承担鉴定费及诉讼费等间接损失。高天顺辩称，高天顺的第一次鉴定意见确实有错误，后第二次申请鉴定，损伤导致的后果构成9级伤残。人寿财保郑州公司仅投保了商业险。关于驾驶证、许可证，高天顺一审时已经提交。人民财保鹤壁公司辩称，对人寿财保郑州公司上诉没有意见，请求法院依法处理。人寿财保驻马店公司上诉请求：依法改判，不服金额为53014.15元。事实与理由：1.原审认定事实错误，涉案豫Ｆ×××××号车辆仅在其公司投保交强险而非交强险及商业三者险。2.交强险的赔偿原则是按照法律规定的责任限额进行赔偿，而不应按照事故责任比例进行赔偿，原审法院计算高天顺的伤残赔偿及财产损失赔偿时，按照事故责任比例在交强险责任限额中进行分配错误。3.原审对高天顺的残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的判决缺乏法律依据。4.高天顺误工天数不应超过其住院天数，直接计算误工至定残前一天缺乏法律依据。5.其公司非事故实际侵权人，不应承担鉴定费及诉讼费等间接损失。高天顺辩称，高天顺的第一次鉴定意见确实有错误，后第二次申请鉴定，损伤导致的后果构成9级伤残。人寿财保郑州公司辩称，同意人寿财保驻马店公司的上诉意见。人民财保鹤壁公司辩称，对人寿财保驻马店公司的上诉没有意见，请求法院依法处理。人寿财保驻马店公司、贾万兵、郭成光、浚县利通物流有限公司未作答辩。高天顺向一审法院起诉请求：1.赔偿义务人赔偿医疗费：72763.79元、住院伙食补助费10700元、营养费4280元、交通费4280元、误工费42964.66元、护理费38043.3元、伤残赔偿金127496.76元、被扶养人生活费2998.45元、精神抚慰金10000元、车损1200元、鉴定费2993.5元，共计317720.46元。2.诉讼费由赔偿义务人承担。一审法院认定事实：2017年5月13日21时09分许，在鹤壁市山城区××路××泉村口路段，高天顺驾驶二轮踏板摩托车由南向北行驶时，与贾万兵驾驶解放牌豫Ｆ×××××重型半挂牵引车停在路边开门时相撞，高天顺倒地后，又被郭成光驾驶红岩牌豫Ｆ×××××号重型自卸货车由北向南行驶时撞伤，致高天顺受伤，摩托车受损。经鹤壁市公安局山城区分局交管巡防大队认定，贾万兵承担该事故的主要责任，郭成光承担该事故的次要责任，高天顺无责任。高天顺于2017年5月13日到鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院门诊治疗，后于当日23时50分入鹤壁市中医院住院治疗，于2017年12月13日出院，共住院214天，花费门诊费1097.68元，住院费60393.71元，期间因购买药品、医用材料等花费11272.4元，以上共计72763.79元。2018年9月17日，鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所出具鹤杏苑司鉴所[2018]临鉴字第196号《司法鉴定意见书》，后该司法鉴定所出具《关于高天顺一案的函》，载明因上述鉴定存在明显瑕疵，决定收回上述鉴定意见书，并建议对高天顺一案进行补充鉴定或重新鉴定。2019年6月3日，高天顺向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托安阳民众法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年9月26日出具安民众司鉴所[2019]临鉴字150号《司法鉴定意见书》载明：被鉴定人高天顺左颞部头皮裂伤、右颞部皮下血肿、左膝关节损伤、左足多发骨折、左跟骨骨折、左足撕脱毁损伤不构成伤残；左足1、2、3、4、5趾缺失，损伤导致的后果构成九级伤残。高天顺支付鉴定费用2993.5元。事故发生时，高天顺所驾驶的二轮踏板摩托车受损，经修理，花费1200元。另查明，高天顺母亲秦秀莲现有子女七人，1933年11月27日出生。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，贾万兵、郭成光驾驶车辆与高天顺发生交通事故，造成高天顺受伤，经交警部门认定，贾万兵负事故的主要责任，郭成光负事故的次要责任，高天顺无责任，贾万兵、郭成光存在过错，应对高天顺因交通事故造成的损害承担侵权责任，酌定贾万兵对高天顺承担70%的赔偿责任，郭成光对高天顺承担30%的赔偿责任。贾万兵驾驶解放牌豫Ｆ×××××号车辆发生交通事故时，在人寿财保驻马店公司投保有交强险和第三者责任保险，交强险赔偿限额为122000元，第三者责任险赔偿限额为100万元；同时，该车辆在人寿财保郑州公司投保有交强险和第三者责任保险，交强险赔偿限额为122000元，第三者责任险赔偿限额为100万元。郭成光驾驶的豫Ｆ×××××号车辆发生交通事故时，在人民财保鹤壁公司投保有交强险和第三者责任保险，交强险赔偿限额为122000元，第三者责任险赔偿限额为50万元。故人寿财保驻马店公司与人寿财保郑州公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元范围内对高天顺的损失承担赔偿责任，超出交强险部分由其在第三者险保险限额100万元范围内承担赔偿责任；人民财保鹤壁公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元范围内对高天顺的损失承担赔偿责任，超出交强险部分由其在第三者险保险限额50万元范围内承担赔偿责任。关于高天顺请求的各项数额是否合理的问题。根据法庭审理情况及上述证据，认为高天顺的下列损失应属于合理损失：1.医疗费72763.79元；2.住院伙食补助费10700元，住院伙食补助费214天×50元/天=10700元；3.营养费4280元，营养费214天×20元/天=4280元；4.误工费42964.66元，高天顺要求自事故发生之日至第一次鉴定定残前一日共计492天，予以支持。误工费参照上年度城镇居民人均可支配收入标准31874.19元/年，误工费为31874.19元/年÷365天×492天=42964.66元；5.护理费38043.3元，护理费参照上年度居民服务业年职工工资标准45677元/年计算，护理费为45677元/年÷365天×90天×2人+45677元/年÷365天×124天×1人=38043.3元；6.残疾赔偿金127496.76元，经鉴定，高天顺伤情构成九级伤残，残疾赔偿金参照上年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年，计算20年，残疾赔偿金为31874.19元/年×20年×20%=127496.76元，高天顺主张残疾赔偿金127496.76元不违反法律规定，予以支持；7.被扶养人生活费2998.45元，参照上年度城镇居民人均消费支出20989.15元/年，计算5年，被扶养人生活费为20989.15元/年×5年÷7×20%=2998.45元；8.精神损害抚慰金10000元，高天顺伤情已构成伤残，根据侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定高天顺精神损害抚慰金为10000元；9.交通费4280元，根据高天顺住院期间及陪护情况，酌定其交通费为4280元；10.车辆损失1200元；11.鉴定费2993.5元。高天顺上述合理损失共计317720.46元。高天顺的上述损失中，医疗费用赔偿限额下有医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计87743.79元；死亡伤残赔偿限额下有误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计228776.67元，车辆损失1200元。对于高天顺医疗费用赔偿限额下的损失，由人寿财保驻马店公司与人寿财保郑州公司、人民财保鹤壁公司各赔付10000元，剩余57743.79元，由人寿财保驻马店公司与人寿财保郑州公司在第三者责任险赔偿限额内承担70%（57743.79元×70%=40420.65元）的赔付责任，即分别赔付高天顺医疗费用30210.32元（20210.32元+10000元）；由人民财保鹤壁公司在第三者责任险赔偿限额内承担30%（17322.14元）的赔付责任，其共应赔付高天顺医疗费用27322.14元（17322.14元+10000元）。对于高天顺死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额内的损失229976.67元（228776.67元+1200元），由人寿财保驻马店公司与人寿财保郑州公司在交强险死亡伤残赔偿限额、及财产损失赔偿限额下承担70%（229976.67元×70%=160983.66元）的赔付责任，不足部分在第三者责任险责任限额内进行赔付，即分别赔付高天顺80491.83元；由人民财保鹤壁公司在交强险死亡伤残赔偿限额、及财产损失赔偿限额下承担30%即68993.01元的赔付责任，不足部分由其在第三者责任险责任限额内进行赔付。综上所述，人寿财保驻马店公司应赔偿高天顺110702.15元（30210.32元+80491.83元），人寿财保郑州公司应赔偿高天顺110702.15元（30210.32元+80491.83元），人民财保鹤壁公司应赔偿高天顺96315.15元（27322.14元+68993.01元）。一审法院判决：一、人寿财保郑州公司于判决生效后十日内赔偿高天顺损失110702.15元；二、人寿财保驻马店公司于判决生效后十日内赔偿高天顺损失110702.15元；三、人民财保鹤壁公司于判决生效后十日内赔偿高天顺损失96315.15元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6065元，由人寿财保郑州公司负担2122元，人寿财保驻马店公司负担2122元，人民财保鹤壁公司负担1821元。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：涉案豫Ｆ×××××号车辆在人寿财保驻马店公司投保交强险，在人寿财保郑州公司投保商业三者险，责任限额100万元。豫Ｆ×××××号重型自卸货车在人民财保鹤壁公司投保交强险和商业三者险，商业三者险责任限额50万元。本院认为，关于上诉人高天顺、人寿财保郑州公司、人寿财保驻马店公司所提出的一审认定涉案豫Ｆ×××××号车辆分别在人寿财保郑州公司、人寿财保驻马店公司投保有交强险和商业三者险错误，对交强险按比例划分计算方式错误的上诉理由。经查阅一审卷宗，涉案豫Ｆ×××××号车辆在人寿财保郑州公司投保商业三者险，责任限额100万元，在人寿财保驻马店公司投保交强险，一审法院对此事实认定错误，对在交强险内承担赔偿的方式计算错误，本院予以纠正。上诉人高天顺、人寿财保郑州公司、人寿财保驻马店公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人人寿财保郑州公司、人寿财保驻马店公司所提出的原审对高天顺残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的判决缺乏法律依据的上诉理由。高天顺就本案交通事故曾提起诉讼，鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所出具鹤杏苑司鉴所[2018]临鉴字第196号《司法鉴定意见书》，后鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所出具《关于高天顺一案的函》，载明因鉴定事项遗漏，存在明显瑕疵，决定收回该鉴定意见书，并建议对高天顺一案进行补充鉴定或重新鉴定。本案中，经当事人申请、选择鉴定机构，由人民法院委托，安阳民众法医临床司法鉴定所出具高天顺是否构成伤残及伤残等级的司法鉴定意见，鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，且鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所已经收回之前的鉴定意见，一审法院予以采信，依据该鉴定意见计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，酌定精神损害抚慰金符合规定，并无不当。但对护理费的计算未参照该鉴定意见的护理人数及护理期限不当，本院予以纠正。上诉人人寿财保郑州公司、人寿财保驻马店公司的该项上诉理由部分成立，本院予以支持。关于上诉人人寿财保驻马店公司所提出的高天顺误工天数不应超过其住院天数，直接计算误工至定残前一天缺乏法律依据的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。一审法院计算误工费符合规定，并无不当。上诉人人寿财保驻马店公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人人寿财保郑州公司、人寿财保驻马店公司所提出的其不应承担鉴定费及诉讼费的上诉理由。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据规定对诉讼费、鉴定费所作出的分担并无不当。上诉人人寿财保郑州公司、人寿财保驻马店公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。经重新核算，高天顺的损失为：医疗费72763.79元、住院伙食补助费10700元、营养费4280元、误工费42964.66元、护理费15017.10元(45677元/年÷365天×120天×1人=15017.10元)、残疾赔偿金127496.76元、被扶养人生活费2998.45元、精神损害抚慰金10000元、交通费4280元、车辆损失1200元、鉴定费2993.5元，共计294694.26元。医疗费用赔偿限额项下医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计87743.79元，由人寿财保驻马店公司、人民财保鹤壁公司在交强险内各赔付10000元，剩余67743.79元，由人寿财保郑州公司在商业三者险内赔偿47420.65元（67743.79元×70%=47420.65元），人民财保鹤壁公司在商业三者险内赔偿20323.14元（67743.79元×30%=20323.14元）。死亡伤残赔偿限额项下误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计205750.47元，未超出限额，由人寿财保驻马店公司、人民财保鹤壁公司在交强险内各赔偿102875.23元。财产损失赔偿限额项下车辆损失1200元，由人寿财保驻马店公司、人民财保鹤壁公司在交强险内各赔付600元。综上，人寿财保驻马店公司应赔偿高天顺113475.23元（10000元+102875.23元+600元），人寿财保郑州公司应赔偿高天顺47420.65元，人民财保鹤壁公司应赔偿高天顺133798.37元（10000元+20323.14元+102875.23元+600元）。综上所述，上诉人高天顺、人寿财保郑州公司、人寿财保驻马店公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初1206号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿高天顺各项损失47420.65元；三、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿高天顺各项损失113475.23元；四、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效后十日内赔偿高天顺各项损失133798.37元；五、驳回高天顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6065元，由高天顺负担440元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担905元，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担2166元，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担2554元。二审案件受理费2514元，由高天顺负担234元，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担1336元，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担944元（限于收到本判决十日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行）。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年四月二十六日书记员  张立平