山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2899号 原告：刘文娜，女，汉族，1984年4月20日出生，住所地：枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：牛艳丽，山东法扬律师事务所律师。 被告：刘向东，男，1965年1月23日出生，汉族，现住薛城区。 被告：赵邦俊，男，1953年11月2日出生，汉族，住薛城区。 原告刘文娜与被告刘向东、赵邦俊保证合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文娜的委托诉讼代理人牛艳丽、被告刘向东、赵邦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文娜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还18万元本金及利息（以18万元为基数，自2019年2月3日起按照年利率11.5%计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月3日，经被告刘向东介绍，原告与案外人北京日益盛投资管理有限公司（以下简称日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基业公司）签订了《出借咨询与服务协议》一份，约定由原告出借资金18万元，借款期限12个月，预期年利率为11.5%，利息按季度支付，二被告自愿对该笔借款及利息提供连带责任担保，并出具了担保书。自原告出借款项至今未收到任何利息及本金。 被告刘向东、赵邦俊共同辩称，1、关于本案法律关系和案件事实如何认定的问题。原告在起诉后向被告刘向东送达的应诉手续和法律文书上，案由应为民间借贷纠纷，其起诉的理由和一切的事实证据也是按民间借贷的法律关系进行向法庭提交，原告当庭以保证纠纷主张以及此前所述行为及提交的相关证据相矛盾，因此原告按保证合同起诉的事实不应当得到法律支持。2、保证合同为从合同，其保证合同存在的前提是原告诉请的民间借贷的主合同，原告当庭撤销了对主合同的法律关系和事实及涉案当事人的诉讼，单独对从合同的部分担保人也就是二被告，提起诉讼，显然不成立。3、根据原告所提交的证据足以证明本案案件事实及法律关系既不是民间借贷也不是保证合同关系，本案真正事实是原告出资受让债权及第一担保人即中利基业公司对受让债权赎回返还原告款项的事实和法律关系，因此原告诉请的事实证据以及主张不能成立。4、本案的诉讼主体应由日益盛公司、中利基业公司作为本案涉案主体出席庭审才能查明本案的真正案件事实和法律关系，如果原告不追加日益盛公司、中利基业公司作为本案的共同被告参加诉讼，将导致本案涉案案件事实、法律关系及相关证据无法作出清楚明确及合法有效的认定，会导致事实、法律关系及证据的真实性、合法性、关联性无法确认，被告认为原告不告第一担保人日益盛公司、中利基业公司，导致二被告作为本案被告主体，其诉讼请求无法成立。5、按原告及日益盛公司、中利基业公司所签订的出借咨询与服务协议，协议所述相关手续足以证明中利基业公司系原告投资受让债权及债权赎回的第一顺序担保人，该公司负有对原告的投资百分之百债权赎回返还原告投资款的约定责任，二被告仅为本案款项的受让债权投资款的第二顺序担保人，第一顺序担保人对涉案投资款负有百分之百赎回及返还原告款项的第一责任人中利基业公司，很显然原告的放弃行为系对也就是第二顺序担保人二被告的合法权益的一种侵害。必然加重和导致二被告承担责任的担保责任。如果原告对第一顺序担保人诉讼，将必然免除第二顺序担保人二被告的保证责任。6、二被告同意本案原告的诉请，按照原告提交的证据这18万元不存在贷款利息的约定及事实，再说借款不到期就向法院起诉要本金及利息，是不符合法律依据的，原告的合同到期日为2020年2月4日，因此两被告认为应驳回起诉，以维护法律的严肃性及尊严。本案的案件事实及法律关系应为债权转让及转让债权赎回合同法律关系，原告仅诉请第二顺序担保人依法不成立。 二、日益盛公司、中利基业公司涉嫌非法吸取公众存款正在侦查期间，法院应中止审理本案。日益盛公司、中利基业公公开向社会公众吸取公众存款涉嫌犯罪被北京市公安局立案侦查，枣庄市公司高管张慎玉也被枣庄市公安局立案侦查并被逮捕，两公司的资产被扣压并在政府的主导下准备偿还集资款。根据《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，依据先刑事后民事审理原则应中止审理，待刑事案件侦查终结后再行审理，为此贵院应依照相关法律规定中止审理本案，待刑事案件终结后在开庭审理本案。 三、法院应追加日益盛公司、中利基业公司作为本案被告后再审理本案。而被告和刘文娜保证合同纠纷一案是基于刘文娜与日益盛公司、中利基业公司签订了《出借咨询与服务协议》向两公司出借资金18万元产生的，二被告是在刘文娜和两公司的欺骗下出具的担保书，所以根据《民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼法，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”根据法律规定，法院应追加日益盛公司、中利基业公司作为共同被告参加诉讼。综上所述，在查清事实的基础上，追加日益盛公司、中利基业公司作为共同被告参加诉讼，依照相关法律规定终止审理本案，待刑事案件终结后在开庭审理本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下： 2019年2月3日，刘文娜（甲方）与日益盛公司（乙方）、中利基业公司（丙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定：甲方以受让债权的方式一次性足额向约定的收款账户支付出借金额，支付出借资金后取得转让债权的权利，甲方出资后应当承担该受让（全部或部分）；乙方应经过尽职调查后筛选优质借款人推荐给甲方，乙方应确保《借款合同》中所有债权债务真实存在，乙方应定期对借款人进行尽职调查，确保借款人的财务状况良好。如发现借款人财务状况发生重大问题，乙方应及时书面告知甲方和丙方，并对借款人采取相关财产保全或者担保措施，乙方应按《日益盛-中利基业咨询服务协议》中约定的条款支付丙方咨询服务费；乙方对借款人不能兑付的甲方到期债权的全额本金和收益100%承担不可撤销的回购义务。若发生逾期，没逾期一天，滞纳金按照逾期部分日万分之三计算并支付；丙方应当按照本协议的规定，向乙方推荐合格的投资者，并履行相关咨询管理义务，丙方应为甲方提供咨询服务，履行诚实、信用、谨慎、有效的咨询管理义务，丙方应就服务过程中知悉的甲方个人及相关信息承担保密义务，丙方应妥善保存与甲方资产相关的全部资料以备查阅。甲方指定账号62×××39作为资金回收专用账户，甲方用于受让债权的金额为18万元，出借期限为12个月，甲方应当于协议签订之日起一个工作日内将出借金额支付到乙方指定账户，户名北京日益盛投资管理集团有限公司，账号20×××78。协议约定的投资期为封闭期，甲方不得在封闭期撤回投资。被告刘向东为本合同理财顾问，被告赵邦俊为营销总监。 同日，原告刘文娜按约定刷卡支付18万元。2019年2月4日，经转让人中利基业公司即见证人日益盛公司盖章确认的债权转让及受让协议载明原告18万元出借资金的预计债权收益率为年利率11.5%。 2019年2月3日，被告刘向东出具担保书载明“理财人刘文娜于2019年2月3日起至2020年2月4日止，在日益盛理财18万元整，为期一年，期间如果出现资金损失，本人刘向东自愿以个人财产偿还，到期资金到账后，本担保书自动作废”，被告赵邦俊亦在担保人处签字。担保书尾部书写“按季付息5,715元/季”。 本院认为，原告刘文娜与日益盛公司、中利基业公司签订的《出借咨询与服务协议》，即使日益盛公司相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；刘文娜作为投资人签订该协议的真实意思亦非与日益盛公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 被告刘向东、赵邦俊在庭审中陈述在成功销售出理财产品后可以获取相应提成，本院有理由相信二被告为了提高销售额获取经济利益而自愿对原告刘文娜上述合同下的本金出具书面担保书，且该担保书的出具对于原告决定是否购买案涉理财产品形成重大影响，故本院依据被告刘向东、赵邦俊出具的担保书认定二被告与原告之间构成保证合同法律关系，该保证书合法有效。被告刘向东、赵邦俊出具的担保书未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘向东、赵邦俊应对涉案债务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告刘文娜受让债权的期限为2019年2月3日至2020年2月4日，本院认定涉案债务的保证期间为6个月（自2020年2月5日至2020年8月5日）。担保书载明二被告保证的范围为“资金损失”，结合担保书尾部关于“按季付息5,715元/季”的记载，本院认为二被告对于担保范围的约定为18万元本金及利息，结合《出借咨询与服务协议》可以认定二被告提供保证担保的利息计算标准为年利率11.5%。原告在保证期内向被告主张保证责任，故被告刘向东、赵邦俊应对原告主张的本金18万元及按年利率11.5%计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 被告刘向东、赵邦俊于本判决生效之日起十日内向原告刘文娜偿还本金18万元及利息（以18万元为基数，自2019年2月3日起至清偿之日止，按年利率11.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,900元、申请费1,520元，由被告刘向东、赵邦俊共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  于秀洪 人民陪审员  王成金 人民陪审员  刘启会 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  李 文