大连经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0291刑初683号 公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。 被告人李红梅，女，1987年11月27日出生,汉族，初中文化，大连汇丰源投资有限公司开发区店店长，住大经济技术连开发区（户籍所在地：吉林省松原市前郭县）。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，经大连市公安局经济技术开发区分局决定，于2018年12月24日被该局取保候审。 辩护人侯冠剑，辽宁政德律师事务所律师。 大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2019]559号起诉书指控被告人李红梅犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员周民廷、被告人李红梅及其辩护人侯冠剑到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年11月至2018年6月，被告人李红梅在担任大连汇丰源投资有限公司（以下简称汇丰源公司）经济技术开发区店店长期间，按照汇丰源公司投资消费返利经营模式，在汇丰源公司无国家相关部门批准、无经营许可证和营业执照情况下，在汇丰源公司负责人沈某（另案处理）组织安排下，以汇丰源公司名义，以投资消费返利，采取向社会不特定人员发放宣传单和亲自接待、讲课、宣传、介绍等方法，为汇丰源公司在社会上招收向该公司投资的会员约20多人，投资金额约200余万元。现已查明投资人员18人，投资金额1970000元，已返10100元，未返1959900元。其中：1、王某2，投资30000元，未返30000元；2、王某3，投资20000元，未返20000元；3、王某4，投资80000元，未返80000元；4、刘某2，投资40000元，未返40000元；5、黄某，投资340000元，未返340000元；6、杜某，投资240000元，未返240000元；7、孙某1，投资100000元，未返100000元；8、于某，投资50000元，未返50000元；9、张某，投资50000元，未返50000元；10、孙某2，投资200000元，未返200000元；11、钟某，投资250000元，未返250000元；12、刘某3，投资140000元，已返6000元，未返134000元；13、梁某，投资30000元，未返30000元；14、薛某，投资70000元，未返70000元；15、殷某2，投资50000元，已返1000元，未返49000元；16、殷某1，投资30000元，未返30000元；17、王某1，投资20000元，已返100元，未返19900元；18、刘某1，投资230000元，已返3000元，未返227000元，合计18人，投资金额1970000元，已返10100元，未返1959900元。投资人员将投资款通过POS机刷卡进入到沈某绑定的银行卡内。李红梅得到会员投资提成款40000元，其中30000元返给4个投资人，余款10000元被其日常生活所用。 庭审过程中，公诉机关变更部分指控事实为：被告人李红梅仅另向投资人孙某2返还投资款6400元，综上计算，共返还投资人投资款16500元（10100元+6400元），其余指控内容没有变更。 公诉机关认为，被告人李红梅的行为已构成非法吸收公众存款罪，应依法惩处。 被告人李红梅对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。 辩护人对起诉书指控的罪名及犯罪事实基本无异议，认为被告人李红梅违法所得40000元，其中30000元已向投资人返还；被告人李红梅主动到案，到案后如实供述，一贯表现良好，在犯罪中起到从属作用，系从犯，可以从轻或减轻处罚；本案系单位犯罪，依托汇丰源公司进行非法吸收公众存款的活动，吸收款项打入沈某账户，且被告人李红梅已将违法所得中大部分予以退返，可以从轻处罚。 经审理查明：2017年11月至2018年6月，被告人李红梅经人介绍、由实际控制人、负责人沈某面试进入汇丰源公司工作，担任该公司开发区门店店长，在此期间，被告人李红梅在沈某的组织安排下，按照汇丰源公司投资消费返利经营模式，在无国家相关部门批准、无经营许可证和营业执照情况下，以汇丰源公司名义，采取投资消费返利的模式，向社会不特定人员发放宣传单和亲自接待、讲课、宣传、介绍等，向18名集资参与人吸收投资款项合计1970000元，已向集资参与人返16500元，未返1953500元。 具体为：1、王某2，投资金额30000元，未返金额30000元；2、王某3，投资金额20000元，未返金额20000元；3、王某4，投资金额80000元，未返金额80000元；4、刘某2，投资金额40000元，未返金额40000元；5、黄某，投资金额340000元，未返金额340000元；6、杜某，投资金额240000元，未返金额240000元；7、孙某1，投资金额100000元，未返金额100000元；8、于某，投资金额50000元，未返金额50000元；9、张某，投资金额50000元，未返金额50000元；10、孙某2，投资金额200000元，已返金额6400元，未返金额193600元；11、钟某，投资金额250000元，未返金额250000元；12、刘某3，投资金额140000元，已返金额6000元，未返金额134000元；13、梁某，投资金额30000元，未返金额30000元；14、薛某，投资金额70000元，未返金额70000元；15、殷某2，投资金额50000元，已返金额1000元，未返金额49000元；16、殷某1，投资金额30000元，未返金额30000元；17、王某1，投资金额20000元，已返金额100元，未返金额19900元；18、刘某1，投资金额230000元，已返金额3000元，未返金额227000元。集资参与人的投资款通过POS机刷卡流入到沈某绑定的银行卡内。 另查，2018年12月24日，被告人李红梅主动投案，到案后能如实供述主要犯罪事实。 再查，汇丰源公司于2014年7月10日成立，经营范围为项目投资、投资咨询、受托资产管理、受托管理股权投资企业并提供咨询服务等，2018年3月8日该公司法定代表人由杨某变更为王某5，出资人由杨某、汪某变更为王某5，实际负责人为沈某。 上述事实，有公诉机关提供的书证案件来源、到案经过、工商注册档案、医院诊断书、前科查询记录、投资人投资登记表、转账凭证及出借合同、微信转账记录；被害人刘某1、王某1、殷某1、殷某2等笔录；被告人李红梅供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李红梅扰乱金融秩序，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为侵犯了国家的金融管理制度，已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。 关于辩护人提出的本案系单位犯罪辩护意见。本院认为，判断是否构成单位犯罪，关键看单位的成立及运营是否以非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款为主要或全部业务、所吸收的存款是否用于公司正常经营等。本案中，现无据认定汇丰源具有其他正常的经营项目，其主要业务是为公司招募投资会员，被告人李红梅作为开发区店的店长，积极参与各项宣传、吸收存款等活动，所以即使其是以汇丰源公司的名义对外吸收公众存款，所吸收的存款全部主要负责人账户中，应认定为自然人犯罪，而非单位犯罪。故辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。 关于辩护人提出的被告人李红梅系从犯的辩护意见。本院认为，被告人李红梅为追求业绩提成，罔顾国家融资管理法律规定，向风险识别能力和风险承担能力较低的社会不特定对象积极推介汇丰源公司所谓的理财项目，其在担任店长期间，对开发区店的运营具体负责管理、对外积极宣传，带领手下员工对外积极宣传、吸收公众存款，从其具体犯罪行为的效果、手段、职务等方面分析，不宜认定为从犯，但其在犯罪中所起到的作用应区别于实际负责人沈某等人，在量刑过程中应予以区分。辩护人的上述辩护意见，与上述分析不符，本院不予采纳。 被告人李红梅主动投案，到案后如实供述罪行、当庭自愿认罪，构成自首，结合本案案情、其认罪悔罪态度及其在犯罪中起到的作用分析，予以减轻处罚。被告人李红梅在吸收存款过程中，主动向集资参与人退返部分金额，酌情对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李红梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  马晓倩 人民陪审员  徐灵芝 人民陪审员  马忠山 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  王苓宇 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。