广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初180号 原告：苏云华，男，1962年10月18日生，汉族，居民，户籍地广西桂林市叠彩区，现住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：李思聪，男，1997年1月13日生，汉族，居民，住天津市西青区。 委托诉讼代理人：黄富强，男，1975年6月17日生，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告苏云华与被告李思聪健康权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏云华及其委托诉讼代理人吕杰、被告李思聪的委托诉讼代理人黄富强到庭参加诉讼。 原告苏云华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失合计12613.99元;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与爱人廖桂芬共同经营阳朔县十里画廊168老徐农家乐饭店。2019年8月13日11时，因饭店音响播放音乐声音大小问题，被告来到原告经营的饭店将音响踢坏并打砸饭店座椅，原告夫妻二人与被告理论过程中，被告将原告打伤，造成原告苏云华头破血流，全身多处受伤。被告还将原告妻子廖桂芬摔倒，致使廖桂芬带了30余年的翡翠手镯被摔坏。廖桂芬被打后即拨打110报警，阳朔县公安局城关派出所接到报警出警后才将双方冲突制止。当晚22时许，原告被家人送至阳朔县人民医院住院治疗，经医院诊断为脑震荡，全身多处软组织挫伤等。原告共住院8天，支付医疗费10550.9元，出院医嘱：全休2周，不适随诊。2019年9月15日，被告因殴打原告、损坏原告物品被阳朔县公安局城关派出所处以行政拘留五日的治安处罚。原告认为被告的行为己侵害原告的人身权利及财产权利，造成了原告的经济损失，请法院查明事实，判如所请。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计14804.41元，其中医疗费10550.9元、误工费2415.24元（40071元÷365天×22天）、护理费878.27元（40071元÷365天×8天）、交通费160元（20元×8天）、住院伙食补助费800元（100元×8天）。 原告为其诉请在举证期限内向本院提交的证据有： 结婚证； 房屋租赁合同； 上述两组证据拟证明原告与妻子共同经营阳朔县十里画廊168老徐农家乐饭店，本案事件发生在168老徐农家乐饭店，同时证明护理费、误工费计算依据。 受案登记表； 治安案件调解协议书； 行政处罚决定书； 上述三组证据拟证明被告因原告饭店音响播放音乐声音问题来到原告经营的饭店将原告音响踢坏，并打伤原告，后原告妻子报警的事实，调解协议书记载原告脑震荡，事发时间是8月14日，发生地点是原告经营的168老徐农家乐饭店，处罚决定书没有详细记载，但是调解协议书详细记载了，请法院注意。 阳朔人民医院诊断证明书； 阳朔人民医院出院记录； 费用清单； 收费票据。 上述四组证据拟证明原告被被告打伤住院8天，支付医疗费10550.90元；出院医嘱全休2周，不适随诊以及原告被被告打伤支付费用的事实。 被告李思聪辩称：一、原告的脑震荡损伤，不能证明是由被告行为导致，不应由被告承担责任。1、从被告提供的现场监控视频可证实，事发当日，双方发生肢体冲突过程中，被告未对原告实施头面部击打，也未实施可能造成原告脑震荡损害的其他行为。2、双方第一次冲突过程及冲突后，原告意识清醒，语言表达清晰，行动能力正常，首次冲突发生后十几分钟时，原告甚至能够在被告已经退让的情况下，到被告母亲经营的饭店前对被告一方人员继续实施激烈语言挑衅和暴力击打行为，期间未表现出任何脑震荡损害症状。3、原告不仅在冲突中、冲突后没有表现出脑震荡症状，而且，从原告提供的出院记录记载的住院时间看，冲突发生的当日11时许，直至当日晚22时许才住院检查治疗，期间间隔十多个小时，不符合脑震荡症状通常表现，也不符合常理。4、原告提供的受案登记表、行政处罚决定书中仅记载了原告软组织挫伤伤情，无脑震荡表现相关记载，上述证据不能证明该损伤是由被告行为导致；被告在此事件中打伤原告受到了治安拘留的行政处罚，因此原告所受到的损失不应由被告承担。5、诉讼费应由双方共同承担。二、原告的损害系原告首先动手引发双方肢体冲突导致，其对损失的发生具有过错，不应由被告承担。从被告提供的现场监控视频中可以发现，双方的口角之争转化为肢体冲突系由原告一方推搡击打被告引发，原告对双方冲突事态升级及双方身体损伤具有过错，其应当对此承担责任，不应由被告承担。三、原告主张的护理费、交通费、住院伙食补助费无相关证据支持，无法证明是否发生，不应由被告承担。综上，法院应查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 被告为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有： 行政处罚决定书，拟证明事发当日双方系肢体冲突，原告未受到脑震荡损伤，原告提出的脑震荡和高血脂、脂肪肝等检测费治疗费都不应由被告承担； 事发当日视频监控录像，拟证明①事发当日双方肢体冲突系原告首先推搡击打被告引发，原告对损害发生具有过错；②冲突发生期间及发生后，原告意识清醒，语言表达清晰，行动能力正常，无脑震荡症状表现，未受到脑震荡损伤。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9无异议，对证据3的真实性无异议。 原告对被告提交的对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，原告举证治安调解协议书已经清楚记载案件事实，原告是脑震荡和多处软组织损伤，处罚决定书是8月15日作出，调解协议书是9月15日作出，调解协议书已经把案件事实表述清楚，原告有脑震荡；对证据2真实性无异议，对拟证明内容有异议，从视频直观体现原告没有推搡击打被告，8月14日11点2分是被告气势汹汹来到原告饭店提出音响问题，到11点4分，被告又来到原告饭店，是被告和代理人以及被告母亲三人来的，将原告音响踢坏，原告员工去理论，被告拿着原告饭店的板凳追打原告员工，首先出手打人的是被告，原告是11点06分下楼来理论，被告一直在骂，11点07分19秒被告一直骂不愿意赔，原告和被告代理人理论，被告就推打原告，用力很大，被告不依不饶的推打和击打原告头部，视频里汽车后面看不清楚，但是被告气势很嚣张一直在追打，被告摔打原告，视频可以看出首先动手的是被告，原告没有推搡击打过被告，原告已六十岁身高不足一米六，被告是二十出头的小伙子身高一米八，原告打不到被告，被告气势很嚣张还回去拿凶器来打，被员工阻拦了，但仍来原告门前挑衅，可以看到事情都是被告行为引发，庭后提交书面材料说明时间节点，请法院详细查看视频。 本院认为，对双方当事人无异议的证据本院予以采信，作为本案的定案证据使用。对原告提交的证据3，被告对该证据的真实性无异议，该证据为公安机关的受案登记表，与本案具有关联，本院予以采信。对被告提交的证据1与原告提交的证据5，两份证据内容一致，为同一证据，对该证据本院予以采信，对被告提交此证据拟证明内容，本院将另行分析论证。对证据2，此证据能客观的反应案件发生的过程，对其真实性本院予以采信，对其拟证明内容，本院将结合全案证据另行分析评判。 综合全案证据及庭审查明情况,本院确认以下法律事实： 原告与被告家人均在阳朔县十里画廊景区内经营饭店，原告方店名为168农家饭，被告方店名为666桃园农庄，两家饭店左右相邻。2019年8月14日，被告认为原告饭店播放音响音量较大，便来到原告饭店门前理论，双方因此发生争执，继而发生肢体冲突。事件发生后，原告妻子廖桂芬报警，阳朔县公安局城管派出所民警出警后将原、被告传唤至派出所接受调查。原告于当日晚上22点34分到阳朔县人民医院住院治疗，同年8月22日出院，共住院8天，支付医疗费共10550.90元。入院诊断：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。出院诊断：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤；3、高脂血症；4、高尿酸血症；5、脂肪肝。出院医嘱：1、全休2周；2、定时监测血压。若血压仍高，建议到内科门诊诊治；3、不适随诊。 2019年9月14日，阳朔县公安局城关派出所组织原告与被告进行调解未果，次日下达行政处罚决定书，决定对李思聪处以行政拘留五日。 本院认为，本案的争议焦点为:一、原告的诉请是否有事实和法律依据，是否应予支持；二、原告在本案中是否有过错。结合确定的法律事实，对上述争议焦点，本院作如下分析论证： 关于争议焦点一：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相应的损失。对原告诉请赔偿经济损失的请求，合法有据部分，本院予以支持。1、医疗费根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，本案中，原告提交的证据证实受伤后其本人共支付医疗费10550.9元，被告辩称原告的脑震荡损伤不是由被告导致的、医疗费中包含其他与本案无关的费用。原告与被告发生肢体冲突后，受伤住院治疗被确诊为脑震荡，从事故的发生到原告住院治疗，时间上具有连续性，亦有公安机关的调查取证记录、医院的诊断证明佐证。关于治疗费用的合理性，本院在庭审中已向被告释明可申请鉴定，被告至今未向本院提交鉴定申请。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，被告对其主张未向本院提交证据证实，应当自行承担举证不能的法律后果，对原告的此项诉请，本院予以支持。2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，原告受伤后住院8天，出院后医院建议休息2周，本院确定原告误工共计22天。原告从事餐饮行业，应当适用餐饮业标准计算，即误工费为2415.24元（40071元÷365天×22天）。3、护理费，原告医嘱并无陪护人员需求，对原告的该项诉请本院不予支持。4、交通费，原告诉请此项费用为陪护人员往返产生交通费，但本案中原告的住院医嘱并无陪护需求，故对其诉称的陪护人员交通费，本院不予支持。5、住院伙食补助费，原告住院8天，计算为800元（100元×8天）。上述费用合计为13766.14元。 关于争议焦点二：对被告辩称原告在本案中有过错，应自行承担相应责任的意见，本案中因音响音量问题被告先行到原告经营饭店门前理论，在理论过程中因言语冲突继而升级到肢体冲突，致使原告受伤住院治疗。从被告提交的视频资料中，无法证实系原告先动手打被告，现有证据不能证明原告在本案中有过错。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十三条之规定，判决如下： 被告李思聪赔偿原告苏云华医疗费、误工费、住院伙食补助费共计13766.14元； 驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费170元，原告已预交，由被告李思聪负担158元，原告苏云华负担12元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费170元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长  何新丹 人民陪审员  李艳云 人民陪审员  覃初梅 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  唐景娥 书 记 员  唐 婷