江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终743号上诉人（原审被告）：付会生，男，1969年1月17日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市。委托诉讼代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭光繁，女，1967年12月25日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市。委托诉讼代理人：朱水清，江西爱心律师事务所律师。上诉人付会生因与被上诉人彭光繁民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。付会生上诉请求：1、撤销宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初5694号民事判决，改判付会生无需向彭光繁支付45万元；2、一、二审诉讼费由彭光繁承担。事实和理由：1、一审法院将彭光繁转款至易卫国账户的30万元认定为付会生向彭光繁的借款错误。2017年彭光繁与付会生因房屋拆迁事宜，存在借贷关系。2018年4月付会生与彭光繁一同购买了法院拍卖的位于宜春市房屋，约定一人一半，房屋登记在二人名下。2018年6月因购买易文安的房屋，价款606000元，付会生要求彭光繁帮支付30万元给易卫国，付会生自己支付306000元。2018年9月，彭光繁商量用130平米放票换十运路15号1、2幢23层2602室房屋一半产权，后房票未交付，合同未履行。2019年彭光繁再次商量十运路的房屋作价30万元抵消她代为支付的购买易文安房屋的购房款，后付会生和彭光繁、朱光东在宜春市不动产登记中心办理了产权过户手续，过户到彭光繁和朱光东名下。因此，不存在付会生欠彭光繁30万元的事实。2、一审法院将借条金额15万元认定为付会生向彭光繁的借款错误。借条系彭光繁打印，付会生并未在“今借人”处签字，彭光繁并未提供15万元实际支付给付会生的凭证，实际该款是彭光繁借给她朋友杨文显的，付会生只是见证人。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉请求。彭光繁答辩称，付会生的上诉理由与事实不符，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，应当驳回付会生的上诉请求。关于彭光繁支付给易卫国的30万元，付会生称系其所有的宜春市半产权抵消了彭光繁代其支付的30万购房款。一审已查明2018年10月至2019年期间就该套房产的问题，付会生已多次向彭光繁出具了书面的房屋产权放弃说明书。付会生也配合彭光繁和朱光东办理了房屋产权变更登记，不存在本案所涉30万元系付会生以一半房产来抵付的事实。2、关于15万元，彭光繁一审已提供取款凭证及付会生出具给彭光繁的借条，付会生在一审庭审中也对该15万元予以认可。彭光繁向一审法院起诉请求：1、请求法院判决付会生立即归还彭光繁借款756000元；2、本案诉讼费由付会生承担。一审法院认定事实：彭光繁与付会生在同居期间，于2018年6月27日向易文安购买了一套房屋，当日付会生通过银行转款306000元至易文安儿子易卫国银行账户上，彭光繁通过银行转款300000元至易文安儿子易卫国银行账户上。后房屋登记在付会生名下，且付会生已入住其中。对于彭光繁支付的300000元购房款，付会生称已用拆迁款及放弃另一套房屋的产权进行了抵扣，但未提供证据证实他的拆迁款真实存在。另一套房屋的购房款系彭光繁独自支付。2019年1月2日，双方对发生在2018年6-8月间的借款进行了对账，最后彭光繁打印了一份借条，借条内容为：付会生（身份证号3622011969××××××××）今借彭光繁现金六月份伍万元整，付会生今借彭光繁现金七月份伍万元整，付会生今借彭光繁现金八月底伍万元整，付会生借款是2018年六、七、八月份底银行有记录，合计付会生欠彭光繁拾伍万元整，以上记录事实。2019年1月2日声明人：今借人：付会生最后付会生在声明人和今借人之间签了字。此后双方未在一起生活，彭光繁多次找付会生催讨借款，未果。一审法院认为，本案为民间借贷关系。从彭光繁向本院诉请的借款金额来看，它主要由三笔借款组成。第一笔为彭光繁在自己银行账户上提取出来的306000元现金，第二笔为彭光繁转入房屋出卖人儿子易卫国的银行账户上的300000元购房款，第三笔为2019年1月2日有付会生签名的借条上载明的150000元借款。第一笔306000元借款，彭光繁提供了一些银行取款凭证及付会生的银行存款凭证，这些凭证无法印证彭光繁提取的306000元现金就是付会生在同一时间段存入银行账户上的存款，因为彭光繁提取出来的现金可以有多种用处，于此同时付会生也可以有多种收入存入自己的银行账户上。故彭光繁提供的这些证据仅存在相对性，而不存在绝对性，且彭光繁提供的通话录音证据里也没有证实付会生拿走306000元的内容。因此彭光繁主张的第一笔借款因证据不足，不予支持。第二笔银行转款300000元，首先这笔款确实转给了卖房人儿子易卫国的银行账户上，其次买房人为付会生，且该房屋已登记在付会生名下，由此可推定付会生借彭光繁300000元用于购房的事实。对这300000元购房款付会生辩称其用拆迁款进行了抵扣，但付会生未提供合法有效的证据证明拆迁款真实存在；付会生辩称放弃另一套房屋的产权声明中表明了抵扣300000元购房款的意思，无事实依据，因为声明中涉及的房屋购房款全系彭光繁独自支付，且未载明抵扣案涉300000元购房款的内容，故抗辩理由不能成立。彭光繁主张的第二笔300000元借款内容真实、合法有效，予以支持。第三笔借款150000元，彭光繁提供了取款凭证及借条，付会生辩称借条不是他写的，他只在声明人栏中签名。首先该借条上载明的借款时间及借款金额，与取款凭证相吻合，付会生的签名是在声明人和借款人之间，付会生签名时不可能不审阅借条内容，故其抗辩理由不能成立。彭光繁主张的该笔借款合法有效，予以支持。综上所述，确认付会生尚欠彭光繁借款450000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限付会生于本判决生效之日起三日内偿付彭光繁借款计人民币450000元；二、驳回彭光繁的其他诉讼请求。案件受理费11360元，减半收取计5680元，由付会生承担。本院二审期间，付会生于2020年4月13日向本院提交调查取证申请书，申请调取位于宜春市房屋的不动产登记、变更情况，以及与该房屋产权登记、变更有关的书面材料，本院于当天发出调查令，委托付会生的代理人为本院代为调查以上内容，后付会生向本院提交《不动产买卖合同》一份、宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902执391号之一执行裁定书一份。付会生主张该证据拟证明：宜春市房屋是2018年4月28日付会生与彭光繁通过拍卖购得，由付会生和彭光繁共同所有；2019年3月付会生将其对该房屋的产权作价30万元转让给彭光繁丈夫朱光东，与彭光繁代付会生支付给易卫国的30万元购房款做了抵消，付会生不欠彭光繁30万元。彭光繁经质证认为，对该两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议：2602号房屋的购房款是由彭光繁一人全部支付，有付款凭证，付会生提供的两份证据仅反映取得房屋产权的过程，最终付会生通过出具给彭光繁《房屋产权放弃说明书》及协助彭光繁、朱光东办理2602号房屋不动产权证放弃了房屋产权。彭光繁向本院提交：1、“微信”收藏图片三份，接收自“天桥中信置业彭芳”，2018年8月7日尾号8371的银行账户支付给杨轩78万元、支付给宜春市税务局22800元、支付给陈飞169600元，拟证明：诉争房款总价101万全部是彭光繁支付的。2、通话录音光盘一份，拟证明：购买易文安房屋的所有房款606000元都是彭光繁的钱。付会生经质证认为，1、彭光繁提供的三张明细总价格972400元，其中22800元是否为该房屋契税有异议，陈飞169600元与该房屋的关联性有异议；2、对录音三性及证明目的均有异议：录音是剪辑加工的，没有提供完整连续的录音过程，录音本身嘈杂无法听清，也没有彭光繁所称的易文安房屋所有款项是由彭光繁支付的回答情形，并且306000元是由付会生转账支付至易卫国账户。综合双方的质证意见，本院认证如下：1、对《不动产买卖合同》、宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902执391号之一执行裁定书的真实性、合法性予以确认，该合同载明2602号房屋的产权人由彭光繁、付会生变更为彭光繁、朱光东，成交总价为30万元，付会生将其所有的房屋产权份额转让给朱光东，可以证明付会生与朱光东之间成立合同关系，但并不能反映出该合同价款与彭光繁为付会生支付的易文安房屋的购房款相抵消，合同内容未涉及付会生主张的意思表示，该主张亦违反合同相对性原则，故对于付会生主张的证明目的，本院不予认可。2、彭光繁提交的“微信”收藏图片三份，付会生虽不认可税费22800元及支付给陈飞169600元，但未否认2602号房屋系由彭光繁单独出资购买的事实，故彭光繁主张的证明目的，本院予以采信；录音的内容不连贯、音质不清晰，未能完整记录彭光繁与付会生的谈话内容，故对录音的关联性及证明目的，本院不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于付会生是否应当偿还彭光繁为其支付的300000元购房款的问题。付会生主张因彭光繁在拆迁过程中的相关费用是由付会生支出，彭光繁曾向付会生出具过借条，故在彭光繁全额出资购买宜春市十运路15号1、2栋23层2602号房屋时付会生享有一半产权，后付会生将该部分产权作价300000元让与朱光东，以抵消彭光繁为付会生支付的购买易文安房屋的300000元购房款。首先，付会生未提供任何证据证实其与彭光繁之间存在因拆迁事由引起的借贷关系以及付会生为拥有2602号房屋部分产权支付过对价的事实，故不能认定付会生对彭光繁享有债权。其次，《不动产买卖合同》仅载明2602号房屋由彭光繁、付会生卖与彭光繁、朱光东，成交总价为300000元，付会生将其所有的房屋产权份额转让给朱光东的事实，并未体现出将该合同价款与彭光繁为付会生支付的购买易文安房屋的300000元购房款相抵消的意思表示；且付会生向彭光繁出具的《房屋产权放弃说明书》中载明“因购买时所用房款和其它手续费都由彭光繁一人出资，现本人声明自愿放弃此房产50%的产权”，故2602号房屋变更登记的原因并非债务抵消，付会生该主张缺乏事实依据；再者，付会生以其房屋产权转让给朱光东为由抵消其所负彭光繁的债务，违反合同相对性原则，不能成立，故本院不予支持。彭光繁为付会生支付的300000元购房款，付会生应当偿还。关于付会生是否应当偿还彭光繁150000元借款的问题。首先，彭光繁提供了借条作为债权凭证证明其与付会生之间存在借贷法律关系，借条内容明确记载“付会生今借彭光繁现金……”借条右下方“声明人”和“今借人”列为两行，付会生的签名处于两行之间，故付会生作为借款人的主体身份明确无疑。其次，借条明确记载借款时间和组成金额及注明“银行有记录”，与彭光繁提供的取款凭证吻合，且其中一笔50000元款项的用途付会生在一审庭审过程中已作出陈述，故足以认定借贷的实际发生。付会生主张该150000元借款未实际支付以及其仅为见证人，与事实不符，本院不予支持。付会生应当偿还彭光繁150000元借款。综上所述，付会生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元（实收11360元），由上诉人付会生负担。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年四月二十二日书记员  邹睿