河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初645号原告:熊明亮，男，1973年11月28日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：王曦哲，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙高杨，河南修谨律师事务所实习律师。被告:宋启峰，男，1985年7月18日出生，汉族，住郑州市。被告：李欣霖，男，25岁，住郑州市。被告：王萍，女，38岁，住郑州市。被告：河南正基建筑劳务有限公司，住所地郑州市二七区青铜路东、望桥路西、鼎盛大道南、芳仪路北2栋14层1404号，统一社会信用代码91410100675357227D。法定代表人：杨青峰，总经理。委托诉讼代理人：朱明宝，公司员工。委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。被告:河南茨山建筑安装有限公司，住所地郑州市惠济区清华园路北段，统一社会信用代码91410100170438419G。法定代表人:高晓伟。被告:河南居易公司有限公司，住所地新郑市龙湖镇商业路南侧龙泊圣地龙腾15号楼，统一社会信用代码91410100752281212T。法定代表人：高晓伟，董事长。委托诉讼代理人：许晓孟，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊强，河南见地律师事务所律师。原告熊明亮与被告宋启峰、河南正基建筑劳务有限公司（以下简称正基公司）、李欣霖、王萍、河南茨山建筑安装有限公司（以下简称茨山公司）、河南居易公司有限公司（以下简称居易公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告熊明亮于2020年3月27日撤回对李欣霖、王萍的起诉，本院审查后，予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊明亮的委托诉讼代理人王曦哲，被告宋启峰，被告正基公司的委托诉讼代理人蒋呈彬，被告居易公司的委托诉讼代理人许晓孟均到庭参加诉讼，被告茨山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊明亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付原告工程款257700元；2、请求判令四被告支付原告利息4997.56元(利息暂计算至2019年12月2日，其中57700元利息自2019年6月2日计算至实际清偿之日，其中200000元利息自2019年7月1日计算至实际清偿之日，利息计算标准为按照中国人民银行同期贷款利率计算，1-2项共计262697.56元)；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年3月份，原告代领工人到被告宋启峰以正基公司名义承包施工的龙湖镇法兰原著2.1期21＃、23＃楼工程(该工程总承包方为茨山公司，建设单位为居易公司)做砌砖、内外墙抹灰等工作。该项工程结束后，被告宋启峰对原告代领班组进行结算，扣除已支付劳务报酬后，尚有257700元劳务报酬未支付。原告多次向被告催要上述劳务报酬，被告均拖延支付，最后被告宋启峰将结算凭证改成借条并收回结算凭证，借条承诺：200000元质保金到2019年6月30日前付清，57700元于2019年6月1日之前支付。借条约定付款期限到期后，被告再次拒绝支付上述劳务报酬，被告的行为已经严重侵害原告合法权益。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告宋启峰辩称，合同是正基公司和茨山公司签订的，宋启峰受正基公司委托，系项目负责人。原告的维修金在2019年6月30日之前就已到期，茨山公司一直没有给。被告正基公司辩称，1、被告宋启峰是龙湖镇法兰原著劳务工程项目的实际施工人。2、被告正基公司不应承担向原告的付款责任。原告与被告正基公司、宋启峰三方就原告的剩余款项支付问题达成一致意见，由被告正基公司支付50000元，剩余的由被告宋启峰承担，且被告宋启峰向原告出具借条后，上述债务转为宋启峰的个人债务，原告在书面《承诺书》中明确予以认可。随后，包含原告有关费用在内的款项被告宋启峰已经从公司提前借支，被告正基公司已经支付完毕。被告宋启峰于2019年5月7日再次以个人名义向原告出具借条，确认该款项为被告宋启峰个人债务，应由宋启峰个人承担。因此，应当驳回原告对被告李欣霖、王萍及正基公司的诉讼请求。被告居易公司辩称，1、居易公司与熊明亮没有签订合同，不存在合同关系；熊明亮在施工过程中也不接受居易公司的领导、指挥，也不存在结算、发放劳务报酬等事宜，更不存在劳务合同关系，不应该突破合同的相对性，故要求居易公司承担本案责任没有事实依据。2、居易公司将案涉工程发包给具备资质的河南茨山建筑安装有限公司并与其签订相应的施工合同，该发包行为合法有效，不存在违法行为。3、熊明亮是工人代班，并非实际施工人，故本案不适用建设工程司法解释（二）第二十四条；退一步讲，熊明亮作为原告，未举证证明居易公司有欠付的工程款，其应当承担举证不能的不利后果。4、本案中，熊明亮在施工过程中接受宋启峰的领导、指挥，与宋启峰结算劳务报酬，其与宋启峰形成劳务合同关系；宋启峰将结算凭证收回改成借条，其将欠付的相关费用转化为借款，双方形成借贷关系，但无论是哪个法律关系，本案债权的承担主体为宋启峰或其他责任主体，均与居易公司无关。综上，熊明亮向居易公司主张劳务报酬无事实和法律依据，应当驳回其对居易公司的诉讼请求。被告茨山公司未到庭，但向本院提供书面答辩意见称，茨山公司从未与熊明亮签订过任何劳务合同，与熊明亮不存在任何劳务纠纷，也无其他合同关系，根据合同相对性原则，熊明亮主张的劳务款应向劳务合同相对方主张，与茨山公司无关，熊明亮向茨山公司主张劳务款无事实和法律依据，综上，请求驳回对茨山公司的起诉。本院经审理认定事实如下：居易公司作为发包方将法兰原著2.1期17＃、18＃、19＃、20＃、21＃、22＃、23＃、24＃、25＃、26＃、28＃、29＃楼及其车库工程发包给茨山公司，茨山公司将上述工程中21＃、23＃楼的劳务交由正基公司施工。宋启峰以正基公司项目代表的身份对涉案工程进行投资并组织施工。现已施工完毕。2017年12月28日，工程进行结算。宋启峰与正基公司在庭审中确认：涉案劳务工程款由茨山公司直接代扣6个点税转给正基公司的李欣霖，李欣霖扣1个点的管理费和2个点的个人企业所得税，然后剩余的款支付给宋启峰，宋启峰再将款项转给其下的施工班组。另外，正基公司称其未对涉案工程进行实际投资和进行施工，均由宋启峰实际投资和具体施工。原告提交宋启峰向其出具的借条及其与宋启峰的聊天记录，该借条显示，今借现金257700元，其中200000元质保金到2019年6月30日前付清，57700元于2019年6月1日前支付。宋启峰（）签名，日期为2019年5月7日，电话为189××××0158。原告与宋启峰的2019年12月2日聊天记录显示，宋启峰：要不这样吧，你等我这周把钱要一点回来，先给你一部分，剩余的等过了元旦甲方结算款到了我在给你可以吧。熊明亮：不行，你就说这57700元钱的劳务费啥时候一下子付清……质保金公司没退，但工程款公司已经给你了吧，你先把这57700元的劳务费应该先给我结了吧？是你给我打的条吧？……。证明被告下欠原告劳务款257700元。宋启峰对此无异议，但认为是正基公司让宋启峰以其本人名义给熊明亮打的借条。正基公司质证意见：借条系宋启峰下欠原告款项，与正基公司无关。根据原告向被告正基公司出具的《承诺书》，原告收到被告正基公司现金50000元后，剩余款项向被告宋启峰主张，不再向正基公司主张。故被告正基公司不应再承担付款责任。居易公司质证意见：借条明确了欠款主体是宋启峰及支付时间、金额，本案债权与居易公司无关。微信聊天截图真实性有异议，原告没有提供原始载体，无法核实双方身份，内容是否完整具有不确定性，且聊天记录没有显示居易公司有欠款情况。原告提交借记卡账户历史明细清单4张，该清单显示，宋启峰通过银行转账向熊明亮转劳务款这一事实。宋启峰对此无异议。宋启峰提交委托书一份，显示杨青峰系河南正基建筑劳务有限公司的法定代表人，现委托宋启峰项目经理（在本单位职务）为我公司合法代理人，就法兰原著21＃、23＃楼（工程名称）的结算事项，以本公司名义签署、处理与之有关的一切事宜，我单位均予以承认。代理人无权进行再委托。委托代理人宋启峰，身份证号联系电话189××××0158，法定代表人杨青峰签名，并加盖河南正基建筑劳务有限公司的公章，日期2017.11.13。证明宋启峰本人为正基公司合法代理人，为现场项目经理负责人，本人负责处理与项目有关的一切事务。原告质证意见为：被告宋启峰以个人挂靠正基公司的方式，取得了涉案项目的劳务承包权，正基公司应当对原告劳务款承担连带支付责任。正基公司质证意见：宋启峰为实际施工人，项目有关费用由被告宋启峰负担。此外，根据正基公司提供的证据，本案原告的费用经协商一致由被告宋启峰个人负担，对于应当由被告正基公司负担的50000元，宋启峰提交借记卡账户历史明细清单23张，证明：2016年1月19日至2017年1月25日共计金额1389.94万元，该款为正基公司李欣霖转给宋启峰，且小于合同金额，所以本人没有得到那么多款才无法后期支付工人工资，公司应该找甲方追要尾款。正基公司提交2018年2月6日承诺书一份，显示宋启峰向正基公司作如下承诺：1、正基公司支付给宋启峰的劳务工程费，宋启峰承诺已全额用于工程项目（支付工人工资、材料费、租赁费等），宋启峰未将劳务工程费用于其他用途，如用于其他用途，宋启峰自愿承担全部法律责任。2、本工程对外签订的合同都是宋启峰个人名义同他人签订，合同只约束宋启峰本人和第三方，同正基公司无关。因本工程劳务分包产生的一切债务由宋启峰个人承担，与正基公司无关。3、鉴于本次工程劳务费节点款项（5%质量保证金两年后退还）未支付，宋启峰承诺该工程劳务费到位后优先支付欠付的工人工资、材料费、租赁费等债务。并承诺在债权人提供有效的债权依据的情况下，正基公司有权将该部分劳务工程费直接支付给债权人，宋启峰无条件予以认可。4、……以上承诺是我的真实意思表示，并自愿接受本承诺的约束。承诺人：宋启峰签名捺印。证明宋启峰是龙湖镇法兰原著项目工地21#、23#楼车库商业劳务工程的实际施工人，因本工程所产生的权利义务关系有宋启峰个人承担。原告认为宋启峰是挂靠正基公司，并不是正基公司内部员工。宋启峰认为承诺书是工程接近尾声时，正基公司在打好的模板上让其签名的。正基公司提交2018年2月9日承诺书，显示熊明亮（法兰原著21＃、23＃及车库二次结构及粉刷班组），身份证号，在2016年1月至2018年1月在项目施工，共计农民工工资￥4076786元，已付￥3769000元，现同意现金支付50000元，付清全部工人工资，工资由我本人代领，保证不再出现含本人及本人代领工资人员任何上访行为，如出现愿付一切法律责任，本人保证这些工资为我班组全部工人工资，且真实有效，如有虚报，愿承担法律责任，如有其他工资均有宋启峰个人负责，与正基公司和茨山公司无任何关系，2018年2月9日收到50000元，余款宋启峰个人承担，借条为证。承诺人熊明亮，附代领工人名单及熊明亮电话。证明原告剩余的劳务费307700元，经原告熊明亮及被告正基公司、宋启峰协商一致，由被告正基公司现金支付给原告50000元，剩余的257700元原告承诺由被告宋启峰个人承担。原告质证意见：该承诺书中“余款由宋启峰个人承担，”应视为无效。宋启峰质证意见：其没有参与，不清楚该承诺书。居易公司质证意见：与其无关，不予质证。正基公司提交收条一份，显示熊明亮代收到正基公司支付新郑龙湖镇法兰原著21＃、23＃及车库二次结构及粉刷班组全部工人工资50000元，承担一切代领责任，熊明亮已收到现金50000元。日期为2018年2月9日。熊明亮对此无异议，宋启峰称其没有参与，不清楚该收条。正基公司提交2018年2月9日借条复印件一份，与原告熊明亮提交的2019年5月7日借条除57700元支付时间为2018年9月1日前和落款时间不一致外，其余内容均一致。原告及宋启峰均认可2019年5月7日借条系由2018年2月9日借条置换而来。正基公司提交2018年2月10日收到条和照片4张，该收到条显示今收到正基公司提前垫付龙湖镇法兰原著21＃、23＃车库商业农民工工资960000元整，系本项目后期质保金提前支付。由宋启峰本人代领，结合上一张收到条共计发放农民工工资1744000元，已将本项目所有农民工工资及其他外欠账全部结清。再由其他农民工工资和外欠账与正基公司、茨山公司无关，均由宋启峰承担。照片显示正基公司正在以现金方式向宋启峰发放农民工工资。证明包含原告劳务费在内的费用，宋启峰通过借支后期质保金的方式提前支取，并有宋启峰本人代领，宋启峰应按照原告出具的承诺书及其本人出具的承诺书承担向原告的付款责任。照片证明正基公司除了通过银行转账向宋启峰支付工程款外，还以现金的方式向其提供款项。原告质证意见：与本案不具有关联性。宋启峰与正基公司之间的账目往来情况，与是否应当支付原告劳务费没有事实和法律关系。宋启峰质证意见：收到条上的钱未得到。另查，宋启峰没有劳务施工资质。以上事实由当事人的陈述、借条、借记卡账户历史明细清单、收条、承诺书、收到条、委托书、宋启峰项目往来明细表、工程结算报告书、照片及本案的庭审笔录为证。本院认为，被告茨山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，但不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。居易公司作为发包方将法兰原著2.1期17＃、18＃、19＃、20＃、21＃、22＃、23＃、24＃、25＃、26＃、28＃、29#楼及其车库工程发包给茨山公司，茨山公司将上述工程中21＃、23＃楼的劳务交由正基公司施工。宋启峰以正基公司名义与茨山公司签订合同，因宋启峰没有劳务施工资质，故正基公司与茨山公司之间的施工合同为无效。原告在诉状中自认宋启峰以正基公司名义承包涉案工程，正基公司亦认可宋启峰系借用其资质承建涉案工程，正基公司在涉案工程中没有实际投资，亦未实际施工。据此可以认定，宋启峰是涉案工程的实际施工人。宋启峰承包涉案工程后，将涉案工程中二次结构及粉刷交由熊明亮施工，其与熊明亮之间形成劳务施工合同关系。熊明亮根据双方的口头劳务施工合同，组织工人进行施工，现涉案工程已施工完毕，且于2017年12月28日进行过结算。熊明亮可以就其施工的部分向宋启峰主张劳务工程款。现原告要求宋启峰向其支付劳务工程款257700元，有宋启峰向其出具的借条为证。熊明亮与宋启峰均认可该借条包含劳务工程款57700元及总工程款5%的质保金200000元；该借条系由熊明亮、正基公司、宋启峰三方于2018年2月9日依据施工图纸、工程量核算后形成的借条置换而来的。该借条系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该借条应视为双方对劳务工程款的最终结算，双方均应受其约束。该借条本院予以采信。根据该借条，宋启峰应于2019年6月30日之前付清质保金200000元。于2019年6月1日前支付劳务款57700元。宋启峰未按约定支付，构成违约，应承担违约责任。宋启峰称，因茨山公司的维修金未到位，因此正基公司让其出具借条，但对其抗辩未提供证据，不予采信。综上，原告的上述诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告宋启峰向其支付利息4997.56元(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算暂计算至2019年12月2日，其中以57700元为基数，从2019年6月2日计算至实际清偿之日；以200000元为基数，从2019年7月1日计算至实际清偿之日)的诉讼请求。本院认为，当事人对欠付工程利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日起计付。本案，双方对利息没有约定，故原告关于利息分段计算，予以支持，但利息的计算标准应予以纠正。利息的计算标准应表述为：以57700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年6月2日计算2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止。以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年7月1日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止。关于原告要求正基公司对上述款项承担连带支付责任的诉讼请求。本院认为，正基公司出借资质给不具备劳务施工资质的宋启峰，其应对宋启峰的上述债务承担连带责任。但根据宋启峰和熊明亮各自向正基公司出具的承诺书，结合正基公司出具的2018年2月9日借条复印件，可以认定三方对熊明亮的该项债权已达成一致意见，该两份承诺书分别系正基公司与宋启峰、熊明亮达成的，分别系其二人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采信。据此可以认定熊明亮在涉案工程尚有307786元（4076786－3769000）工程款未得到。三方经过协商，由正基公司承担50000元，由宋启峰承担257700元。当日，正基公司向熊明亮支付50000元，由熊明亮出具的承诺书及收条为证，正基公司已履行了义务。现原告要求正基公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。正基公司要求驳回原告对其诉讼请求的抗辩意见，本院予以支持。同样，原告要求茨山公司和居易公司对上述款项承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。茨山公司和居易公司要求驳回对其诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋启峰应于本判决生效后十日内支付原告熊明亮劳务工程款及质保金257700元及利息（以57700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年6月2日计算2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止。以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年7月1日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告熊明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元，减半收取2620元，由原告熊明亮负担50元，由被告宋启峰负担2570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二〇年四月三日书记员  王靖源