江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9245号原告：徐瑞云，女，1967年5月12日出生，汉族，农民，住丰县。被告：焦世杰，男，1974年9月18日出生，汉族，农民，住丰县。原告徐瑞云与被告焦世杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告徐瑞云、被告焦世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐瑞云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3600.21元、护理费2000元（80元×25天）、营养费4500元（50元×90天）、住院伙食补助费500元（50元×10天）、交通费500元、误工费9000元（3月×3000元/月）、财产损失费6910元（三轮车价格5200元+三天奶钱1710元），合计26200.21元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月8日6时许，被告驾驶皖C0607506货车碰撞原告送奶的电动车，致原告受伤，车辆毁损，鲜奶等货物全部损坏，该事故造成原告身体多处挫伤，嘴上撞伤更为严重不能正常吃饭，给原告造成严重的心理阴影。发生交通事故后，被告驾驶车辆逃逸，被丰县交警大队定责为全部责任。原告为此受到的经济损失应由被告全部赔偿。请依法支持原告的诉讼请求。焦世杰辩称，答辩人现在没有这么多钱，原告主张的数额过高，答辩人只赔偿原告的实际花费。综上，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2019年11月8日6时20分许，被告焦世杰驾驶皖0607506号普通货车沿凤王路由西向东行驶，至时，碰撞前方同向原告徐瑞云驾驶的电动三轮车，发生事故后焦世杰驾车逃离现场，两车损坏，电动三轮车上的物品损坏。2019年11月20日，徐州市公安局交通警察支队丰县大队出具道路交通事故认定书，认定被告焦世杰负该事故的全部责任，原告徐瑞云无责任。事故发生后，原告徐瑞云前往丰县人民医院急诊科检查，花费医疗费用1489元，2019年11月17日，徐瑞云前往丰县王沟镇卫生院就诊，于2019年11月17日至2019年11月27日住院11天，花费医疗费用2120.21元，被诊断为多处挫伤、头部外伤、腰部损、四肢软组织挫伤。另查明，涉案皖0607506号普通货车的所有人为被告焦世杰，未给车辆投保交强险及商业保险。本案的争议焦点为：第一，原告的损失如何确定；第二，被告应当如何承担赔偿责任。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；未依法投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的；超过以上限额的部分，根据侵权责任法的规定确定赔偿责任。第一，关于原告的损失如何确定。结合原告的诉求，本院认为原告因本次事故产生的损失如下：1.医疗费：原告主张医疗费用为3600.21元，有原告提交的丰县人民医院、丰县王沟镇卫生院医疗费发票予以证实；2.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告因本次事故共计住院11天，护理费参照当地护工标准80元/天计算，为880元（11×80）；3.营养费：原告要求按照每天50元的标准计算，没提供证据证明，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。在数额的确定上，本院根据2019年年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出31329元为标准计算11天，营养费为472元（31329÷365×50%×11）；4.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费按照50元/天的标准计算10天，与法并无不合，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，原告的住院伙食补助费为500元（10×50）；5.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告主张其月工资标准为3000元，被告对此并无异议，本院予以确认并据此认定原告误工费为100元/天；原告主张其误工期为3个月，但未提供证据予以证实，本院结合原告具体伤情，认定原告的误工期为事故发生当天原告在医院治疗及住院治疗期间11天，共12天，故误工费应为1200元（12×100）；6.交通费：原告要求被告赔偿交通费500元，根据原告的伤情及其护理人员来往交通所需的实际情况，本院酌情认定交通费为100元；7.财产损失：庭审中，原被告双方对于受损电动三轮车的损失价值问题发生分歧，原告徐瑞云主张其2018年3月18日购买电动三轮车及焊车棚在内共花费了5200元，直至该事故发生时，电动三轮车仍值5200元并要求被告全额赔偿，对此，被告不予认可，辩称涉案电动三轮车已不值5200元，其只应赔偿旧车子的钱。本院认为，原告仅提供收据证明其购买该车及焊车棚在内共花费了5200元，其未能在事故发生后及时给车辆定损。涉案电动三轮车购买于2018年3月18日至事故发生之日一年多的自然损耗及实际贬损价值无法确定，且原告亦未能提供相关证据证实交通事故发生后电动三轮车的残损价值，对此应承担举证不能的不利后果，故，原告的上述主张无事实与法律依据，本院不予支持，原告可待补充证据后另行主张权利；原告徐瑞云主张被告焦世杰赔偿其因该交通事故产生的三天送奶经济损失1710元，但原告仅提交送奶明细单复印件，并无加盖单位盖章及相关负责人签字，无法证明该证据的真实性，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予支持。经质证，被告认可事故发生当天原告配送牛奶的经济损失即570元（1710÷3），与法并无不合，本院予以确认。综上，以上费用合计7322.21元。第二，关于被告应如何承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人要求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。被告焦世杰驾驶车辆将原告撞伤，并负事故的全部责任，原告徐瑞云无责任。涉案皖0607506号普通货车的所有人为被告焦世杰，未给车辆投保交强险及商业保险，故，被告焦世杰应对原告徐瑞云因本次交通事故产生的经济损失承担全部的赔偿责任。原告以上损失中医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、财产损失等各项费用合计7322.21元，由被告焦世杰赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告焦世杰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐瑞云医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、财产损失等各项费用合计7322.21元；二、驳回原告徐瑞云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元（原告已预交），由被告焦世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  史 炜二〇二〇年四月二十三日法官助理  刘雯玉书 记 员  戴 欣