河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1994号 上诉人（原审被告）：李成财，男，汉族，1949年9月21日生，住泊头市。 上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，1965年5月7日生，住泊头市。 二上诉人委托诉讼代理人：霍春明，河北霍春明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地：泊头市裕华路599号。 法定代表人：邢其祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈东立，该公司职工。 上诉人李强、李成财因与被上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李强、李成财上诉请求：原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求查清事实依法改判或发还重审。事实与理由：一、被上诉人原审中起诉的主要依据是上诉人于2005年2月26日在被上诉人处签订的保证担保借款合同、借款借据等，该借款合同载明借款用途为倒约换据，被上诉人的这种行为是不合法的。上诉人原审提交的借款合同、借款借据、还款协议虽然系上诉人李强本人所签，但被上诉人称“当日将借款95000元打入上诉人李强账户，是由上诉人李强支取后用于还二被告名下以前在原告处的三笔借款及利息”，原审中，被上诉人没有足够的证据证明该事实的真实性、合法性，没有提供最原始的上诉人三份借款还款的具体手续，所以说上诉人的倒约换据是不合法的，借款95000元虽然在上诉人李强账户上进、出，但资金去向不清，这种行为严重剥夺了借款人的合法权益。二、原审中被上诉人的催收程序是不符合法律规定的。二上诉人一直在户籍所在地生活，且没有外出。上诉人在合理期间内没有合法催收，另上诉人所述通过报纸公告催收、在法院提起诉讼等形式主张权利是没有法律依据的，不符合银行法报纸公告催收规定。综上所述，被上诉人未能提供上诉人起初最原始的借款借据、具体利息和借款本金金额，且没有提供足够的证据证明倒约换据当日借款95000元的具体去向、没有上诉人签字的具体取款还款手续。上诉人的确在被上诉人处有一笔贷款，而不是三笔，但实际金额是三两万人民币，而不是95000元，至于这95000元的资金走向和用途上诉人毫不知情，是被上诉人处员工指使的。被上诉人对当时该收回的逾期借款不是积极想办法催收，而是仍旧通过倒约换据方式躲避一时，实际业务没有资金往来凭证，弄虚作假，这种行为是严重违反法律规定的。故上诉人上诉至贵院，请求贵院查清事实，依法改判，还公道于世人。 泊头市农村信用联社股份有限公司答辩称：1、在被上诉人一审过程中提交的借款合同中对于借款的用途明确约定是倒约换据，倒约换据实际就是借新还旧，又称以贷还贷，是银行业金融机构为清降不良贷款保全诉讼时效，盘活信贷资产的一种债权固定变通措施，即对于到期不能归还的贷款银行业金融机构通常会再次签订贷款合同以新贷出的款项偿还旧贷款，业务操作形式虽与催收订立还款协议等方式不尽一致，但实际并未增加新的贷款规模，旧贷消灭的和新贷的发生只是表征，债务依然存在，金融机构并未因借款人重新立据而实现债权，其主要变化在于借贷双方就还款期限达成了展期合意，上诉人在借款合同上签字的行为足以认定上诉人是对借款合同中约定的借款用途是倒约换据是明知的，因此合同到期后上诉人应当承担还款责任。2、对于上诉人在上诉状中主张的被上诉人采取公告催收的方式是否符合法律规定，在河北省高院及沧州市中院司法实践中被上诉人采取公告催收的方式均产生诉讼时效中断的效力，因此被上诉人债权尚未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。 泊头市农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李强、李成财偿还借款本金95000元，及按合同约定利率至本金结清之日止的利息；2、判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告李成财、李强系父子关系。2005年2月26日二被告与原告下属郝村信用社签订保证担保借款合同一份，合同载明：郝村信用社为贷款人，李强为借款人，借款用途为到约换据，借款金额95000元，借款期限为2005年2月26日至2006年2月26日，合同约定贷款利率为月息9.0675‰，逾期利率为日万分之4.53375，李成财作为保证人对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用，保证期间为借款到期后两年。合同签订后当日原告将借款95000元打入被告李强账户内，李强支取后用于偿还二被告名下以前在原告处的三笔借款及利息。该借款到期后，被告李强未还本付息，经原告催要，2009年2月25日二被告与原告签订还款协议，协议载明：截止该日借款本金为95000元，利息为42296.28元，并约定偿还日期为2012年2月25日。后二被告仍未按期还款，原告于2014年1月10日在河北法制报刊登该笔债权催收公告，2016年1月8日原告曾向本院提起诉讼，经诉前调解无果后，原告又于2017年10月17日在河北法制报再次刊登该笔债权的催收公告。 一审法院认为：原告提交的相关证据形成的证据链可以证明二被告与原告签订保证担保借款合同及用该借款合同获得的贷款偿还了以前旧贷款的事实。该借款合同不违背法律规定，系双方真实意思表示，合法有效，原告按约提供了贷款，二被告应按合同约定还本付息。另最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。而诉讼时效制度的立法目的在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序，认定权利人主张权利诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。最高人民法院关于适用诉讼时效制度的部分规定虽对公告主张权利相关条件作出一定限制，但不能由此认定该规定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力。本案原告提交的证据可以证明原告通过报纸公告催收、向法院提起诉讼等形式积极主张过权利，每次均引起诉讼时效的中断，故被告关于原告之诉已过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，一审法院判决如下：一、被告李强于判决生效后十日内偿还原告泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金95000元，并按借款合同约定利率给付至本金实际还清之日止的利息。二、被告李成财对上述偿还义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1088元，鉴定费10000元，由二被告负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是否已超过诉讼时效；二上诉人应否承担本案还款责任。 倒约换据实际是借新还旧，被上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司提交的相关证据形成的证据链可以证明二上诉人与被上诉人签订保证担保借款合同及用该借款合同获得的贷款偿还了以前旧贷款的事实。二上诉人应当按照合同约定承担还款的义务。 本案借款合同签订日为2005年2月26日，约定借款期限为2005年2月26日至2006年2月26日，保证期间为借款到期后两年。该借款到期后，上诉人李强未还本付息，经被上诉人催要，上诉人李强、李成财于2009年2月25日与被上诉人签订还款协议，约定偿还日期为2012年2月25日。 《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。” 被上诉人于2014年1月10日在河北法制报刊登该笔债权催收公告，2016年1月8日向泊头市人民提起诉讼，经诉前调解无果后，于2017年10月17日在河北法制报再次刊登该笔债权的催收公告，2019年2月12日向泊头市人民法院起诉，这一系列的行为产生了诉讼时效中断的效力，被上诉人对二上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。二上诉人应当承担本案还款责任。 综上所述，李强、李成财的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元,由上诉人李成财、李强承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年四月二十日 法官助理潘欢欢 书记员张博