广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15459号原告：唐利芬，女，1988年10月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：谭振威，系广东理奥律师事务所律师。被告：广州韦博文化交流有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路240号第20层01-05单元，统一社会信用代码91440106783779443T。法定代表人：高卫宇。委托诉讼代理人：刘琼，该司员工。原告唐利芬诉被告广州韦博文化交流有限公司（简称韦博公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐利芬及委托诉讼代理人谭振威、被告韦博公司的委托诉讼代理人刘琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐利芬向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《韦博盈英语学生入学注册合同》；2.被告向原告退还培训费33588元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；3.被告因欺诈向原告给付三倍赔偿金100764元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月12日，原告因工作需要学习英语，故到被告处进行咨询。被告工作人员严苗苗向原告介绍了相关培训课程，并承诺韦博公司具有相关教育资质，外教均具有资格，如学习时间在不超过总学时20%的情况下可以要求。退还剩余课程培训费，学习时间从在被告自设的学习系统开通的时间开始计算。当日晚上，双方签订了《韦博英语学生入学注册合同》和《学生注册登记表》，原告购买了从2017年12月12日至2020年3月12日的学习期限，并由被告进行操作通过在“有钱花”APP网贷的方式支付了课程培训费33588元，被告承诺该贷款不产生任何手续费。后原告发现严苗苗推荐的培训课程并不适合被告的英语基础，而且只有一位学习顾问参与，课程安排和教学模式与其宣传不符，导致原告跟不上学习进度，大大挫伤原告学习积极性，原告提高英语水平的合同目的不能实现。随后，原告于2018年6月4日起多次与被告联系，要求其退还相关课程的培训费用，此时被告的教学系统显示原告的上课时间不足总学时的20%，但被告一直拖延退款；2018年10月，原告再次提出要退款，但被告以系统中的学时为22%已超过20%为由拒绝退款。后被告以原告上课时间过少为由，未经原告同意，在系统后台操作扣掉原告1个级别的课程，并将原告的上课记录全部删除，要原告再重头开始学。原告向教肓部门反映上述情况，得到教育部门反馈被告并无取得相关英语教学行政许可，其教师均无资质。被告未依约提供具有教学资质的教师及利用优势地位制定格式条款拒绝退款的行为已严重侵犯原告的合法权益。被告无视自身不具备教育培训资质的事实，违反国家法律强制性规定，对外进行宣传招生，从事营利性培训活动，与原告变相签订教育培训协议，其行为构成欺诈，被告应当退还培训费并三倍赔偿。被告韦博公司辩称：被告已经依照合同履行了相关的义务，若无法履行合同义务，可以按照合同约定的违约金以及相应的措施进行处理。经审理查明：2017年12月12日，唐利芬与韦博公司签订《韦博英语学生入学注册合同》，约定：被告为学员提供英语教学服务，《学生注册登记表》是本合同重要组成部分，学习时间及学习课程以《学生注册登记表》记载为准，被告为学员提供的教学服务细则详见《学员手册》；学员可以通过现金、银行卡刷卡、向银行或金融机构申请分期付款向被告支付费用；被告在发生下述情形时为学员办理退学，但被告仍希望学员通过被告自主学习的教学模式能够克服学习困难完成注册课程：本合同签订之日起15天内（含15天），学员提交《退学申请单》并经被告认可，被告在扣除学员刷卡手续费（如有）、分期付款手续费（如有）后，将余款退还给学员；本合同签订之日起超过15天但学习时间届满前，如发生合同法第九十四条情形并有相关证明的，学员及被告应按被告中心公示的收费标准协商处理，（1）完成学习时间不超过总学时的20%的，在扣除完成学时对应金额（按总学时比例计算）及剩余合同金额的30%违约金+分期费用（如有）+刷卡手续费（如有），将剩余学费退回；（2）完成学习时间超过总学时20%的，不予退回；（3）合同约定的学习时间届满的，不予退费。原告在合同手写备注：本人已查阅该合同及公示的收费标准，理解并同意本合同项下各项条款及被告的收退费规则、课程特点、教学制度等。同日，唐利芬与韦博公司签订《韦博国际英语学生注册登记表》，载明：注册课程“固定级别常规班”，学费33588元，课程固定级别4、开始级别IB，学习期限从2017年12月12日到2020年3月12日，学习地点番禺市桥中心（成人）。同日，唐利芬分别向韦博公司交款3000元、30588元，韦博公司向唐利芬开具收据。唐利芬提交微信记录显示，其于2018年6月4日开始向韦博公司工作人员要求退费。庭审中，唐利芬明确解除合同的理由为：韦博公司所推荐的培训课程并不适用于其英语基础，且韦博公司承诺有一位学习顾问以及课程顾问全程跟进学习，但后来仅有一位顾问进行跟进，此外韦博公司提供的外教老师均没有教师资格，每节课所学的内容是基本一致的。因此，基于韦博公司在教学宣传、教学资质上存在欺诈，且提供的教学模式无法提高原告的英语学习水平，故主张解除合同。庭审中，唐利芬表示订课记录显示课时进度记录为22%，韦博公司对该记录予以确认。韦博公司另提交《中华人民共和国民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》、韦博公司营业执照、广州市外国专家局颁发的工作许可证，拟证实韦博公司具有英语语言培训的办学资质。另查明，韦博公司目前因经营问题已产生多宗教育培训合同纠纷，自本案开庭审理后截至2020年4月，本院所受理的涉韦博公司的教育培训合同纠纷已达百余件，根据关联案件材料显示，韦博公司目前已无办公场所提供教育培训服务。本院认为：原告与被告签订《韦博英语学生入学注册合同》，原、被告双方之间的教育培训合同关系成立。虽被告在答辩时称已依约履行合同，但鉴于被告因经营状况问题，目前已无法继续提供教育培训服务，双方签订合同的合同目的已无法继续实现，现原告主张解除与被告签订的《韦博英语学生入学注册合同》合理，本院予以支持。原告向被告交纳培训费33588元，合同解除后培训费应予返还，鉴于原告已实际接受被告所提供的部分培训，故培训费应在扣除已接受培训的部分后予以返还。原告主张全额退款缺乏理据，本院不予支持。案涉注册合同虽限制了学员退学条件和退费金额，但被告格式合同所作限制有违公平原则，本院对此不应确认。根据双方庭审确认已完成课程记录为22%，故扣减后被告应向原告返还26198.64元（33588元-33588元×22%）。原告另主张利息，本案依法调整为利息按照按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日2019年5月5日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。原告另主张被告存在欺诈要求三倍赔偿，经查，被告已提交相应的办学许可证等证据证实其办学资质，原告的相关诉请缺乏理据，本院不予支持。综合上述，依据《中华人民共和国民合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告唐利芬与被告广州韦博文化交流有限公司签订的《韦博英语学生入学注册合同》；二、被告广州韦博文化交流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐利芬退费26198.64元及利息（按照按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月5日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告唐利芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由原告唐利芬负担2384元，由被告广州韦博文化交流有限公司负担596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  官美华人民陪审员  马 利二〇二〇年四月十三日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠