湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3269号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号。代表人:战胜昌，该分公司总经理。委托诉讼代理人:李爱武，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱民，男，1969年3月24日出生，汉族，住枝江市。被上诉人（原审原告）：李雪钰，女，1996年1月1日出生，汉族，枝江信达有限公司职工，住枝江市。被上诉人（原审原告）：孟庆生，男，1929年10月26日出生，汉族，住枝江市。被上诉人（原审原告）：杨万秀，女，1933年2月7日出生，汉族，住枝江市。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文才，枝江市安福寺法律服务所法律工作者。原审第三人：湖北龙齐宏盛科技有限公司，住所地宜昌市猇亭大道180号。法定代表人：朱程，该公司执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人财保宜昌市分公司）因与被上诉人李爱民、李雪钰、孟庆生、杨万秀，原审第三人湖北龙齐宏盛科技有限公司（以下简称龙齐宏盛公司）人寿保险合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人××宜昌市分公司上诉请求：撤销（2019）鄂0502民初2666号民事判决，改判驳回李爱民、李雪钰、孟庆生、杨万秀的全部诉讼请求，并由李爱民、李雪钰、孟庆生、杨万秀承担全部诉讼费用。主要事实和理由：本案保险合同名称为机动车驾驶人员意外伤害保险，该名称指出承保的风险范围限定为机动车驾驶人员发生意外伤害。事故发生之际，孟某是摩托车上乘客，不是驾驶人员。因此，孟某乘车发生意外伤害不属于约定的保险事故，原审将保险合同承保的风险范围扩大到非驾驶人员，没有法律依据。综上，请求撤销原判，改判驳回李爱民等人的全部诉讼请求。李爱民、李雪钰、孟庆生、杨万秀辩称：1、一审判决尊重了客观事实，适用法律正确，公平公正。2、被上诉人证据确凿，理由充分，上诉人必须承担相应的法律责任：①案件基本事实双方无争议。②保单上明确载明了为机动车驾驶人员意外伤害险，并说明了被保险人孟某属于雇用关系，孟某出现意外并在保险期内死亡。③被保险人在第三人单位工作，操作的是航吊，第三人的机动车驾驶人员投保意外伤害保险并没有局限于在操作中发生意外，而是以生活、工作、出行365天全方位保障。④中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款第八条第三款对意外伤害的定义为指以外来的突发的非本意的非疾病的客观事实为直接且单独的原因，致使身体受到伤害。这是上诉人自身对意外伤害的界定，所以受害人孟某的死亡完全属于本保险范畴。保险法30条也有界定，采用保险人提供的格式条款的保险合同保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。李爱民、李雪钰、孟庆生、杨万秀向一审法院起诉请求：1、人××宜昌市分公司履行保险合同义务，支付赔偿款120000元；2、第三人龙齐宏盛公司履行配合义务；3、人××宜昌市分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李爱民之妻，李雪钰之母，孟庆生、杨万秀之女孟某（身份证号）系龙齐宏盛公司职工。2018年4月17日，龙齐宏盛公司在人××宜昌市分公司处为其单位41名职工投保机动车驾驶人意外伤害团体保险，并附单位职工保险名册，交费金额为100元-300元/人，孟某系职工保险名册内，排序27号。保单号：PEDD201842051308Z03403，保险期限为：2018年4月17日0时起至2019年4月16日24时止。保障内容为：1、意外伤害身故、残疾给付保险金额为100000元/人；2、意外医疗补偿保险金额为20000元/人；门诊限额500元，每次事故免赔100元，给付比例80%。孟某的保险费为200元。2018年5月23日7时许，孟某在搭乘他人二轮摩托时，在猇亭迎宾大道与张家湾交叉口出现交通事故，导致孟某严重受伤，先后到宜昌市第五人民医院、三峡大学附属宜昌仁和医院抢救治疗。同年6月8日因车祸致颅脑损伤死亡。支出医疗费92820.73元。为此，同年5月25日，人××宜昌市分公司接到报案，报案登记号：REDD201842050000023147。2018年9月27日，宜昌市猇亭区人民法院对李爱民、李雪钰、孟庆生、杨万秀与孔伟等人机动车交通事故责任纠纷案作出民事判决。2018年12月6日，应龙齐宏盛公司的申请，人××宜昌市分公司将被保险人孟某变更为向道菊，人××宜昌市分公司对保单变更进行批注。2019年5月15日，李爱民、李雪钰、孟庆生、杨万秀知悉孟某投保了保险后，向人××宜昌市分公司提出理赔申请。人××宜昌市分公司称保险合同已批注变更，决定不予给付保险金。李爱民、李雪钰、孟庆生、杨万秀对此有异议，遂成讼。一审法院认为，龙齐宏盛公司在人××宜昌市分公司处为其单位41名职工包括孟某在内，投保机动车驾驶人意外伤害团体保险，在保险期内，孟某在搭乘他人二轮摩托时发生交通事故到医院抢救后死亡属实。本案争议的焦点是孟某是否是适格的被保险人。庭审查明，龙齐宏盛公司在人××宜昌市分公司处为其单位41名职工投保机动车驾驶人意外伤害团体保险，并附单位职工保险名册，交费金额为100元-300元/人，保单并未对是否是驾驶员进行限制。应当注意到，驾驶员职业与非驾驶员相比，驾驶员职业有一定职业危险性，相应的保险费率会有所增加。孟某以驾驶员职业的费率参加投保，并不损害保险公司的利益。人××宜昌市分公司以孟某不是保险合同约定的驾驶员身份，不同意赔偿，缺乏事实及法律依据，其观点法院不予支持。李爱民、李雪钰、孟庆生、杨万秀的请求，法院予以支持。本案系保险合同案件，龙齐宏盛公司并无法律义务，李爱民、李雪钰、孟庆生、杨万秀请求龙齐宏盛公司履行配合义务无法律依据，该请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第三十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效之日起十日内向李爱民、李雪钰、孟庆生、杨万秀支付保险金120000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李爱民、李雪钰的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担的费用在履行上述判决时一并转付给李爱民、李雪钰、孟庆生、杨万秀。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款的保险合同保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，保险单的名称为《机动车驾驶人员意外伤害保险》，从通常文义来理解，其中的“机动车驾驶人员”应当理解为被保险人的主体资格，“意外伤害”应当理解为保险事故。上诉人签发了保险单，即表示其已审核同意了孟某为被保险人的主体资格。该保险合同中的格式条款并未把意外伤害限定为被保险人在驾驶车辆中发生的意外伤害，故应当作出有利于被保险人的解释。即被保险人孟某无论是作为驾驶员，还是作为乘车人，发生意外伤害均应属于保险范围之内。故本案事故应当属于保险合同约定的保险事故。综上所述，人××宜昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  刘 俊审判员  黄孝平二〇二〇年四月二日书记员  张 翌