大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0211行初92号原告李淼，女，汉族，1992年4月21日生，住址大连经济技术开发区。委托代理人林丛文，瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被告大连金普新区住房和城乡建设局，统一社会信用代码11210213MB1D691168，住所地大连经济技术开发区金马路203号。法定代表人刘秀岩，局长。委托代理人宁向东，该局工作人员。委托代理人郭莹，辽宁碧海律师事务所律师。原告李淼不服被告大连金普新区住房和城乡建设局城管行政处罚纠纷一案，原告于2019年11月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。2019年12月9日，本院向被告大连金普新区住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告李淼的委托代理人，被告大连金普新区住房和城乡建设局的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连金普新区住房和城乡建设局（大连金普新区城市管理综合执法局）于2019年5月15日对原告作出大金城综罚决字【2019】1119004号行政处罚决定。该决定认定“李淼占用位于金石滩纳帕溪谷314#1-101楼板下方的房屋基础，作为地下室，面积为70平方米，存在擅自侵占物业共用部位的行为”。该决定依据《辽宁省物业管理条例》第七十一条第一款第㈡项和第八十五条第一款第㈡项之规定，限原告于2019年5月31日17时前恢复原状并罚款2200元。原告李淼诉称：首先，被告作出的行政处罚决定程序违法。被告于2016年得知此小区存在原房主侵占公共面积一事，当时也要求原房主进行整改，但在两年内原房主未作出任何整改。被告对原房主的持续违法行为一直未作出处罚，拖延两年多。至2019年才作出处罚决定，系滞后执法，程序违法。其次，被告作出的处罚决定没有事实依据。原告购买住宅房屋系合法取得，不存在违法事实。此房的建成时间是2015年，原告于2018年5月购买此房，当时房屋即为现有状态。而且，在现有状态下，原告通过合法程序办理了不动产权属证书。因此，原告的一系列行为不存在违法事实。再次，被告在执法过程中存在违法行为。被告在作出处罚决定前，曾承诺原告缴纳罚款后此事了结；原告缴纳罚款后，又要求原告对整改的部分（地下室）作一个活动盖板进行假意恢复。综上，原告认为被告存在未及时作出处罚决定的行为，没有依法对事实进行全面、客观公正的调查。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定，被告在作出处罚决定前未与原告核实了解情况，处罚决定是不符合客观事实的。原告不服，诉至法院，请求撤销被告大连金普新区住房和城乡建设局作出的大金城综罚决字【2019】1119004号行政处罚决定。原告向本院提供了一份不动产权属证书。被告大连金普新区住房和城乡建设局辩称：第一，被告具有对本行政区域的房地产业管理方面法律、法规及规章规定的行政处罚权，对本行政区域的擅自侵占物业共用部位的违法行为进行调查及处罚具有职权依据。依据《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》，大连金普新区管理委员会办公室发布《关于印发大连金普新区城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，要求被告在全区各街道设立城市管理综合执法队，综合执法队以新区城市管理综合执法局的名义行使规定的行政处罚权和相关的行政强制权，主要职责包括行使市容环境卫生、城市绿化、市政公用基础设施、燃气供热供水、物业管理方面法律法规、规章规定的行政处罚权和相关行政强制权。被告依法享有对本行政区域内的擅自侵占物业共用部位的违法行为进行调查及处罚的职权。第二，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。首先，案涉地下室存在擅自侵占物业共用部分的违法行为，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。案涉地下室是擅自侵占物业共用部分的情况下建设的。被告于2019年1月9日在巡查过程中发现原告涉嫌存在擅自侵占物业共用部分的情况。为进一步查明情况，执法人员对位于大连金石滩纳帕溪谷314#1-101楼板下的房屋基础进行现场勘查，并当场下发核查通知书。原告并没有按要求向被告提供相关文件。经过调查，能够确定原告擅自占用大连金石滩龙谷街314#1-101楼板下面的物业共用部位。对上述事实有检查（勘验）笔录、现场照片等材料为证。其次，案涉地下室是擅自侵占物业共用部位的情况下进行建设的，该行为违反了《辽宁省物业管理条例》的规定，依法应当责令限期改正，恢复原状并处以罚款，被诉行政行为适用法律正确，内容适当。《辽宁省物业管理条例》第七十一条第一款第㈡项规定，物业管理区域内禁止侵占、损坏物业共用部位、共用设施设备。该条例第八十五条第一款第㈡项规定，违反本条例第七十一条第一款第㈡项的规定，侵占、损坏物业共用部位、共用设施设备的，责令限期改正，恢复原状，并对个人处二千元以上一万元以下罚款。据此，对原告擅自侵占物业共用部位的违法行为作出被诉处罚决定。被诉行政行为适用法律正确、处罚方式适当、符合法律规定。再次，被诉行政行为程序合法。被告于2019年1月9日立案并进行调查，2019年4月30日向原告送达了改正违法行为通知书。2019年5月15日，被告作出行政处罚决定并向原告送达。被诉行政行为程序合法。综上，被诉行政行为合法，应予维持。被告大连金普新区住房和城乡建设局于2019年12月19日向本院提交了下列依据及证据：一、职权依据1、《物业管理条例》第五条第二款；2、《辽宁省物业管理条例》第五条第一款；3、大连金普新区管理委员会办公室关于印发大连金普新区城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制的通知；4、中共大连市金州区委员会、大连市金州区人民政府关于转发《大连市金州区机构改革方案》的通知。二、适用法律依据《辽宁省物业管理条例》第七十一条第一款第㈡项和第八十五条第一款第㈡项；《金普新区城市管理综合执法局行政处罚自由裁量指导标准》第四条。三、认定事实的证据1、检查（勘验）笔录及现场照片；2、原告的身份证明及不动产权属证书。四、程序方面的证据1、立案审批表；2、改正违法行为通知书及送达照片；3、案件处理审批表；4、行政处罚事先告知书及送达照片；5、行政处罚决定书及送达回证。经庭审质证，本院对各方的证据作如下确认：原告及被告的证据，均与本案有关，来源和形式合法，内容真实可信，具有证据效力和证明力，予以采信。原告的其他证据，与本案无关，不予采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2019年1月9日，原大连金普新区城市管理综合执法局在巡查中发现原告涉嫌在大连金石滩纳帕溪谷314#1-101侵占物业共用部位作为地下室的行为。当日，原大连金普新区城市管理综合执法局对该地下室进行了勘验，建筑面积为70平方米。同日，原大连金普新区城市管理综合执法局向纳帕溪谷314号1-101业主下达核查通知书，要求于2019年1月10日15时前，携带该地下室相关行政许可文件、房屋产权证的材料、房主身份证明材料、如有委托提交委托书及受委托人身份证明到该局接受核查。之后，原告向原大连金普新区城市管理综合执法局提交了房主身份证明及不动产权属证书。2019年4月30日，大连金普新区城市管理综合执法局决定予以立案。同日，大连金普新区城市管理综合执法局向原告送达了改正违法行为通知书，载明：原告于2016年在金石滩纳帕溪谷因擅自侵占物业共用部位，违反了《辽宁省物业管理条例》第七十一条第一款的规定，责令原告立即改正违法行为。2019年5月6日，大连金普新区城市管理综合执法局对原告进行了处罚前告知。原告未提出陈述申辩，亦未申请听证。2019年5月15日，大连金普新区城市管理综合执法局作出被诉行政行为（具体内容详见上文），并向原告送达了行政处罚决定书。当日，原告缴纳了2200元罚款。2019年2月21日，中共大连市金州区委员会、大连市金州区人民政府转发《大连市金州区机构改革方案》，决定将区城乡建设局、区城市管理综合执法局的职责等整合，组建区住房和城乡建设局，加挂区城市管理综合执法局，作为区政府工作部门。原告对处罚决定不服，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。本院认为：第一，被告大连金普新区住房和城乡建设局（大连金普新区城市管理综合执法局）具有作出被诉行政行为的法定职权。《物业管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。《辽宁省物业管理条例》第五条第一款规定，省住房城乡建设行政主管部门和市、县房地产行政主管部门（以下简称物业行政主管部门）负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。大连金普新区管理委员会办公室《关于印发大连金普新区城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定，大连金普新区城市管理综合执法局的职能包含住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，主要职责包含行使城市管理相对集中行政处罚权和相关行政强制权，依法对擅自占用封闭城市中道路街巷、城市公共区域的行为进行监督检查。2019年2月21日《大连市金州区机构改革方案》，将区城乡建设局、区城市管理综合执法局的职责等整合，组建区住房和城乡建设局，加挂区城市管理综合执法局，作为区政府工作部门。所以，本案中，大连金普新区住房和城乡建设局（大连金普新区城市管理综合执法局）作为金普新区机构改革后行使金普新区城市管理相对集中行政处罚权和相关行政强制权的机关，具有作出被诉行政行为的法定职权。第二，被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。被告提供的认定事实的证据，能够证明原告作为房主占用了金石滩纳帕溪谷314#1-101楼板下方的房屋基础（面积为70平方米），作为地下室，存在侵占物业共用部位的行为。被诉行政行为，认定事实的证据是确凿充分的。关于认定事实的证据，原告认为，“被告作出的处罚决定没有事实依据。原告购买住宅房屋系合法取得，不存在违法事实”、“原告于2018年5月购买此房，当时房屋即为现有状态”。原告的此项观点，实际上是把“侵占物业共用部位”这一违法行为区分为“原始侵占”和“继受侵占”，认为只有原始侵占才是违法行为，而继受侵占是合法取得，不是违法行为。这显然与《辽宁省物业管理条例》第七十一条第一款第㈡项和第八十五条第一款第㈡项的规定相悖，必然损害全体业主的合法权益，依法不应支持。第三，被诉行政行为适用法律正确且量罚适当。《辽宁省物业管理条例》第七十一条规定，物业管理区域内禁止下列行为：㈡侵占、损坏物业的共用部位、共用设施设备。违反前款规定的，业主委员会、物业服务企业应当制止。制止无效的，物业服务企业、业主委员会应当及时报告城市管理执法等有关行政主管部门。有关行政主管部门在接到报告后，应当依法予以处理。该条例第八十五条规定，违反本条例第七十一条规定的，由物业行政主管部门或者其他依法行使监督管理权的部门按照下列规定予以处罚：㈡违反第一款第二项规定，侵占、损坏物业共用部位、共用设施设备的，责令限期改正、恢复原状，并对个人处以二千元以上一万元以下罚款；对单位处以五万元以上十五万元以下罚款。本案中，原告侵占物业共用部门，大连金普新区住房和城乡建设局（大连金普新区城市管理综合执法局）据此对原告作出被诉行政行为，适用法律是正确的。同时，该局根据《金普新区城市管理综合执法局行政处罚自由裁量指导标准》第四条第一款第㈢项的规定，按上述处罚幅度下限上浮10%计算罚款金额，量罚幅度是适当的。第四，被诉行政行为程序合法。被诉行政行为经过调查、立案、责令限期改正、处罚前告知及负责人审批后，于法定期限内作出被诉行政行为并向原告送达了处罚决定书，这一程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。原告主张的“被告对原房主的持续违法行为一直未作出处罚，拖延两年多。至2019年才作出处罚决定，系滞后执法，程序违法”，与案涉行政行为无关，本案中无需调查处理。原告的其他主张，亦与本案无关，不应考虑。综上所述，被诉行政行为合法；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持；被告的答辩观点，具有事实和法律依据，应予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李淼的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  王玉华二〇二〇年四月十三日书 记 员  张文郁附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。