湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终630号上诉人（原审被告）：胡攀登，男，汉族，1978年6月21日出生，住所地长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：蒋献忠，女，汉族，1968年9月28日出生，住所地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：张明富，湖南夏海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳威，湖南夏海律师事务所律师。原审被告：陈瑜，女，汉族，1982年7月2日出生，住所地长沙市芙蓉区。上诉人胡攀登因与被上诉人蒋献忠、原审被告陈瑜民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13253号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡攀登的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、上诉人胡攀登实际向被上诉人蒋献忠借款人民币282000元，一审判决错误。2019年1月24日，胡攀登与蒋献忠签订借款合同后，蒋献忠向胡攀登账户转账30万元，但同时，根据蒋献忠的要求，胡攀登以支付利息的形式付给贺剑人民币18000元。二、原审判决同时支持2%月利率及1万元律师费违反有关规定，应予纠正。原审判决同时支持2%月利率及1万元律师费，致总计年费用超过了年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，依法应予纠正。蒋献忠辩称，被上诉人并未收到18000元的款项，不应从借款本金中扣除，原判决的利率及律师费应予支持，并没有违反相关法律规定。胡攀登向一审法院起诉请求：1、判令蒋献忠、陈瑜共同偿还其借款本金人民币300000元及利息人民币41600元整（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂按月息2%，从2019年1月24日计算至2019年8月20日，共人民币41600元整）；2、由蒋献忠、陈瑜共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年1月14日，蒋献忠与蒋献忠、陈瑜签订了一份《借款合同》，合同约定蒋献忠借款给胡攀登，并由陈瑜作为保证人提供连带责任，约定借款金额为300,000元，借款期限为2个月，借款利率为月利率3%。胡帅（系蒋献忠儿子）代蒋献忠签字，蒋献忠、原审被告陈瑜签名并按手印，蒋献忠于当日将300,000元转账至胡攀登银行账户。至今，胡攀登未将上述借款及利息还清，为维护自己的合法权益，蒋献忠花费20,000元委托律师进行诉讼。另查明，胡攀登与陈瑜系夫妻关系。一审法院认为:合法的借贷关系应受到法律保护，胡攀登向蒋献忠借款，系双方真实意思表示，合法且有效。双方均应按照约定履行相应的义务。本案中，蒋献忠借款给胡攀登，胡攀登就应该按约定返还蒋献忠30万元本金及利息。虽然合同约定的月利率是3%，但蒋献忠起诉时只按月利率2%计算利息，符合法律规定，该院应予支持。从2019年1月24日计算至2019年8月20日(共计208天)的利息为：30万元×24%/年÷365天/年×208=41030.14元，余下利息按照月利率2%的标准从2019年8月21日计算至实际清偿之日止。蒋献忠为维护权益产生了律师费，胡攀登应按合同约定承担该费用，但是20000元的律师费超出了有关收费标准，一审法院酌定为10000元。陈瑜作为保证人应当对胡攀登所欠的30万元本金和利息及实现债权产生的费用承担连带偿还责任。另外，胡攀登转给贺剑的18000元可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、胡攀登于本判决生效之日起十日内偿还蒋献忠借款本金人民币300,000元及利息41030.14元（从2019年1月24日计算至2019年8月20日），其余利息按照月利率2%的标准从2019年8月21日计算至胡攀登实际清偿之日；二、胡攀登于本判决生效之日起十日内支付蒋献忠因诉讼产生的费用10,000元；三、陈瑜对上述第一、二项判决承担连带清偿责任。若未在规定期间内履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6424元，依法减半收取3212元和保全费4644元，由胡攀登、陈瑜承担。本院二审期间双方均未提交新证据。本院二审审理查明：胡攀登在向蒋献忠借款30万元时，应蒋献忠的要求向案外人贺剑支付了18000元，贺剑认可收到了该款，并表示可以将该款转给蒋献忠。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷。一、关于借款本金问题。根据双方当事人在一审庭审中的陈述可知，双方均认可胡攀登在借款当天向案外人贺剑支付的18000元系本案所涉借款的利息，故本院对胡攀登关于其已于借款当天向蒋献忠支付了18000元利息的主张予以支持。至于蒋献忠辩称其并未收到该款，属于其与案外人贺剑之间的其他法律关系，并不影响本案关于胡攀登已于借款当天支付利息的事实认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，胡攀登于借款当天即根据蒋献忠的要求支付的18000元,应视为蒋献忠在出借借款时预先在本金中扣除利息的行为，则应当以实际出借的金额认定为本金，故本院依法核定蒋献忠向胡攀登实际提供的借款本金数额为282000元(300000元-18000元)，胡攀登主张计算本金时应扣除其于借款当天支付的利息的主张成立，本院予以支持，蒋献忠辩称该款只能作为起诉后利息计算缺乏法律依据，本院不予采纳。一审法院认定本案诉争的借款本金为300000元不当，本院予以纠正。则本案借款的相应的利息为：从2019年1月24日计算至2019年8月20日(共计208天)的利息为：282000元×24%/年÷365天/年×208天=38568.33元，余下利息按照月利率2%的标准从2019年8月21日计算至实际清偿之日止。二、关于胡攀登是否应向蒋献忠支付因实现债权而支出的律师费10000元的问题。首先，双方在《借款合同》第七条中已约定，出借人蒋献忠为实现债权所产生的费用由借款人胡攀登承担，该约定真实、合法、有效，现因胡攀登逾期还款导致诉讼发生，律师费作为蒋献忠为实现债权的实际支出应由胡攀登承担。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。根据该条文的前后文及立法目的来看,其他费用是指以利息之外其他名目出现,如顾问费、中介费等,但与违约金及逾期利息一样,本质均系借款利息衍生,用以支付或弥补出借资金的约定利益,故该类费用均应同利息一并计算,总计不超过年利率24%。而律师费与借款利息衍生出的费用性质不同,是在借款人不履行债务的情况下为实现债权而发生的费用,该损失不以借款利息为基础,并非必然产生也无法预先估计费用多少,不属于上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用的范畴,故一审法院在本案中对蒋献忠要求胡攀登支付因实现债权而支出的律师费10000元的诉讼请求予以支持并不违反上述规定，胡攀登上诉主张其不应向蒋献忠支付该10000元费用的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人胡攀登的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13253号民事判决第二项，即胡攀登于本判决生效之日起十日内支付蒋献忠因诉讼产生的费用10000元；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13253号民事判决第三项；三、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13253号民事判决第一项为胡攀登于本判决生效之日起十日内偿还蒋献忠借款本金282000元及利息（其中2019年1月24日至2019年8月20日期间的利息为38568.33元；其余利息以本金282000元为基数，按照月利率2%的标准从2019年8月21日起计算至胡攀登实际清偿之日止）；四、陈瑜对上述第一、三项判决承担连带清偿责任；五、驳回蒋献忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6424元，依法减半收取3212元和保全费4644元，由蒋献忠承担212元，胡攀登、陈瑜承担7644元；二审案件受理费500元，由胡攀登承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇二〇年四月十三日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。