山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初355号 原告：杨丙芝,女,1966年3月7日出生,汉族,居民,住费县。 委托诉讼代理人：李桂清，山东力维律师事务所律师。 被告：徐涛，男，1968年8月2日出生，汉族，居民，住费县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。 负责人：陈同富，经理。 住所地：烟台市莱山区。 委托诉讼代理人：谢新新，山东衡正源律师事务所律师。 被告：孔祥喜，男，1983年8月20日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告:王涛,男,1984年9月25日出生,汉族,居民,住邹城市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。 住所地：山东省济宁市光河路56号。 负责人：李立辉，经理。 委托诉讼代理人：孙久令，山东公明政和律师事务所律师。 原告杨丙芝与被告徐涛、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台公司）、孔祥喜、王涛、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告人保烟台公司的委托诉讼代理人、人保济宁公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告徐涛、孔祥喜、王涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失28000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，经法院作出判决，判决被告赔偿原告医疗费等已确定损失。现原告已作出司法鉴定意见书，原告的其他损失已确定。原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告徐涛未答辩。 被告人保烟台公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，徐涛驾驶的涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，因本次事故系五车相撞，应该扣除无责车辆交强险应承担的部分，事故发生后我司在交强险财产限额内赔偿张玉磊鲁Ｄ×××××号车辆损失2000元，在商业险范围内赔偿6947.5元，交强险财产损失限额已经用完，超出交强险的部分我司承担不超过70%的责任，该次事故还有其他伤者，交强险应当预留相应限额，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。在(2019)鲁1325民初4962号民事判决书中我司在交强险限额内已赔付原告医疗费用(含住院伙食补助费)4000元,交通费100元,合计4100元。赔偿邱枫医疗费1000元。原告主张的误工费过高，误工护理计算标准过高，我公司同意按照城镇标准赔偿原告合理损失。 被告孔祥喜、王涛未答辩。 被告人保济宁公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，孔祥喜驾驶的鲁Ｈ×××××号车涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，我司已在交强险财产限额内赔偿张玉磊2000元，商业三者险赔偿张玉磊2977.50元，本次事故系五车相撞，原告的诉请应在另外两车无责限额范围内扣除后我司承担不超过30%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。在(2019)鲁1325民初4962号民事判决书中我司在交强险限额内已赔付原告医疗费用(含住院伙食补助费)4000元,交通费100元,合计4100元。赔偿邱枫医疗费1000元。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件；证据二、民事判决书；证据三、医疗费单据；证据四、司法鉴定意见书及鉴定费票据；证据五、护理人员身份证复印件及营业执照；证据六、原告的营业执照及小餐饮从业证。原告主张的损失为：医疗费531元、误工费15696元（130.8元/天×120天）、护理费9480元（158元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、鉴定费800元、邮寄费190元，合计28497元。 经庭审质证，被告人保烟台公司质证意见为：对证据一、二、三的真实性无异议，证据三应扣除10%的非医保用药。证据四，误工、护理标准过高，应按城镇标准计算。鉴定费系程序性费用，系连号定额发票，无法证实与本次事故有关，我公司不予承担。对证据五，该组证据真实性无异议，但护理费的计算标准应按城镇标准。对证据六真实性无异议，其计算标准也应当按照城镇标准。证据七系程序性费用，我公司不予承担。损失明细同质证意见。被告人保济宁公司质证意见为：对证据一无异议。对证据二也证明了两车的无责限额应依法扣除。一审判决对原告的邮寄费已经判决支持了150元，在本案原告另行主张邮寄费，应提供实际支出的合理证据。对证据三同人保烟台公司的意见。对证据四，依据误工、护理、营养期的评定规范，跖骨骨折非手术治疗的情况下，误工天数是90-120天，护理是30-60天，本案鉴定意见全部按照最高天数进行鉴定，不具有合理性，请法院依据三期评定规范，结合原告病历记载的伤情对原告的误工、护理期限给予适当减少。对证据五，原告提供的营业执照无法证明护理人是邱磊，也无法证明邱磊是否实际经营服装批发或零售，更不能证明护理而导致服装店停止经营的事实，所以原告按照批发零售业主张护理费没有实际依据，其营业执照也显示其经营地点位于农村，所以其护理人的计算应当依据农村居民纯收入。证据六无法证明原告是否实际从事餐饮行业，也无法证明因受伤是否停止经营的事实，所以按照餐饮业计算误工费没有事实依据，该营业执照也显示了原告的生活来源、消费支出、生活居住地均在农村的事实，所以原告的误工费用应按农村居民标准计算。依据临沂市中院关于误工费的指导意见，企业的经营利益损失不属于误工损失的范围，所以原告主张按照行业标准计算误工费缺乏事实和法律依据。损失明细：邮寄费、鉴定费不属于我司承担范围，原告的计算方式没有扣除两车的无责限额，对计算标准和天数同对证据的质证意见。 被告均未举证。 原告庭后在本院指定期间内提交了原告从事热食类食品制售和护理人邱磊从事服装零售的照片7张。原告委托诉讼代理人并已通过微信发给保险公司委托诉讼代理人。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2019年6月2日12时50分许，被告徐涛驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车，沿岚济公路由西向东行驶至费县梁邱镇郝家村农商银行路段超车时，与对行的张玉磊驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车相撞，恰逢由东向西行驶的被告孔祥喜驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号大型汽车又与张玉磊驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车相撞，致张玉磊驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车依次与徐涛驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车、张东旺驾驶的鲁Ｑ×××××小型汽车、原告杨丙芝驾驶的电动自行车（车载原告邱枫）相撞，致原告、邱枫及张玉磊受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告徐涛负事故主要责任，被告孔祥喜负事故次要责任，原告、邱枫及张东旺、张玉磊无事故责任。原告杨丙芝受伤后在费县人民医院住院治疗11天。 二、原告杨丙芝驾驶的电动自行车属杨丙芝所有。被告徐涛驾驶的涉案车辆登记所有人是徐思军，徐思军是徐涛之兄，实际所有人是徐涛，车辆在被告人保烟台公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，被告人保烟台公司已审验徐涛的驾驶证及车辆行驶证，原告和被告均不申请或同意法院依职权追加徐思军作为共同被告参加诉讼。被告人保烟台公司已在交强险财产限额内赔偿张玉磊鲁Ｄ×××××号车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿6947.5元。被告孔祥喜驾驶的涉案车辆主车登记所有人为邹城市运政物流有限公司，挂车登记所有人为邹城市宏展物流有限公司，实际所有人是王涛，孔祥喜是王涛雇佣的驾驶员，主车在人保济宁公司购买交强险及商业三者险100万元并不计免赔，挂车没有购买保险。原告和其余被告均无异议。被告人保济宁公司已审验孔祥喜的驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、运输证。原告和被告均不申请或同意法院依职权追加邹城市运政物流有限公司、邹城市宏展物流有限公司作为共同被告参加诉讼。被告人保济宁公司已在交强险财产限额内赔偿张玉磊2000元，在商业三者险范围内赔偿张玉磊2977.50元。 三、原告及邱枫曾起诉至本院。案经审理，本院于2019年9月26日作出（2019）鲁1325民初4962号民事判决书，判决：被告人保烟台公司在交强险责任限额内赔偿原告杨丙芝损失：医疗费用（含住院伙食补助费）4000元、交通费100元，合计4100元；赔偿原告邱枫损失：医疗费1000元。被告人保济宁公司在交强险责任限额内赔偿原告杨丙芝损失：医疗费用（含住院伙食补助费）4000元、交通费100元，合计4100元；赔偿原告邱枫损失：医疗费1000元。原告杨丙芝的损失：车辆损失1152元、施救费200元，合计1352元，由被告人保烟台公司在商业三者险范围内赔偿70%即946.4元，被告人保济宁公司赔偿30%即405.6元。原告杨丙芝的其他损失：评估费300元、复印费12元、邮寄费150元，合计462元，由被告徐涛赔偿70%即323.4元，被告王涛赔偿30%即138.6元。驳回原告杨丙芝、邱枫的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨丙芝、邱枫负担60元，被告徐涛负担63元，被告王涛负担27元。 四、原告主张的损失： 医疗费531元，被告有异议，认为应扣除非医保用药，本院认为其异议于法无据，不应予采信。原告提交了医疗费正规票据予以证实，本院应予采信。 误工费15696元（130.8元/天×120天），被告有异议，本院根据原告的伤情、治疗情况、鉴定结论等，认定误工期为110天。原告从事热食类食品制售，故可按餐饮业年均工资47100元/年计算，故其误工费应为14194.52元。 护理费9480元（158元/天×60天），被告有异议，本院根据原告的伤情、治疗情况、鉴定结论等，认定护理期为50天。护理人邱磊从事服装零售，故可按批发和零售业年平均工资57055元/年计算，故护理费应为7815.75元。 营养费1800元（30元/天×60天），被告有异议，本院认为，虽原告伤情未评定为伤残，医疗机构也未出具加强营养的意见，但原告伤情较重，根据鉴定结论，故对原告住院期间的营养费330元，本院予以认定，其余不予认定。 鉴定费800元、邮寄费190元，本院认为均系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，应予认定。 综上，原告的损失应为：医疗费531元、误工费14194.52元、护理费7815.75元、营养费330元、鉴定费800元、邮寄费190元，合计23861.27元。 本院认为，被告徐涛驾驶机动车与张玉磊驾驶机动车、被告孔祥喜驾驶机动车、张东旺驾驶机动车、原告杨丙芝驾驶电动自行车（车载原告邱枫）发生的交通事故已经本院生效判决认定，被告徐涛负事故主要责任，被告孔祥喜负事故次要责任，原告、邱枫、张东旺、张玉磊无事故责任。本院应予采信。被告徐涛应承担70%的赔偿责任，被告孔祥喜应承担30%的赔偿责任。 被告徐涛驾驶的车辆在被告人保烟台公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，被告孔祥喜驾驶的车辆主车在被告人保济宁公司购买交强险及商业三者险100万元并不计免赔，挂车没有购买保险。故对本院认定的原告的交强险责任限额内的损失，被告人保烟台公司和被告人保济宁公司应分别在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告人保烟台公司和被告人保济宁公司均辩称，本次事故另有两无责车辆，应扣除无责车辆交强险应承担的部分，再在商业三者险范围内承担责任。本院认为，在本院（2019）鲁1325民初4962号一案中，被告徐涛驾驶的车辆和被告孔祥喜驾驶的车辆的交强险医疗费用责任限额已使用完毕，并已扣除了两无责车辆的交强险医疗费用无责任赔偿限额551.15元（其中原告328.15元、邱枫223元），故对本院认定的原告的医疗费531元和营养费330元，应由张东旺、张玉磊驾驶的车辆的交强险保险公司在无责任赔偿剩余限额内赔偿，不应由被告人保烟台公司和人保济宁公司承担赔偿责任。 原告如有交强险限额外的保险内的损失，应由被告人保烟台公司、人保济宁公司在商业三者险范围内分别承担70%、30%的赔偿责任。 对本院认定的原告的保险外的损失，被告徐涛应承担70%的赔偿责任，被告王涛作为实际车主和雇主应承担30%的赔偿责任。被告孔祥喜作为被告王涛雇佣的驾驶员，不应承担赔偿责任。 被告人保烟台公司辩称，该次事故还有其他伤者，交强险应当预留相应限额。本院认为，本次事故虽还造成张玉磊受伤，但现无法确定其损失，且被告徐涛负事故主要责任、被告孔祥喜负事故次要责任、张玉磊等其他受害人无事故责任，被告徐涛、被告孔祥喜驾驶的车辆分别在保险公司投保了商业三者险，故即使张玉磊有人伤损失，不为张玉磊预留交强险份额，也不会侵害张玉磊的合法权益，故对被告人保烟台公司的辩称，本院不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告杨丙芝的损失：误工费14194.52元、护理费7815.75元，合计22010.27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险责任限额内赔偿11005.13元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险责任限额内赔偿11005.13元。 二、原告杨丙芝的损失：鉴定费800元、邮寄费190元，合计990元，由被告徐涛赔偿70%即693元，被告王涛赔偿30%即297元。 三、驳回原告杨丙芝的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由原告杨丙芝负担89元，被告徐涛负担288元，被告王涛负担123元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许庆晓 人民陪审员  王 霞 人民陪审员  张元英 法官助理潘娟 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  李 莎