福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初1921号 原告：漳州市腾达农化肥有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：柯金顺，董事长。 委托诉讼代理人：肖杰萍，福建达峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘正伟，福建达峰律师事务所律师。 被告：戴群艺，男，1967年10月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨斌莉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 原告漳州市腾达农化肥有限公司诉被告戴群艺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人肖杰萍、刘正伟，被告委托诉讼代理人杨斌莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币72538元及赔偿逾期付款损失（损失1以62600元为基数，自2015年10月29日起至2019年8月20日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率即上浮50%标准计算，自2019年8月21日起至还清款项之日止按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率即上浮50%标准计算，暂计至2019年12月8日的损失为1554.67元。损失2以9938元为基数，自起诉之日起至付清款项之日止，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率即上浮50%标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月开始，原、被告约定由被告向原告购买化肥，后原告依约定向被告交付化肥，双方于2015年10月28日对货款进行结算时，被告确定结欠原告货款90100元。2016年3月19日，原告依约向被告交付化肥，但被告至今未还款，截止起诉之日，被告并未完全付清上述货款，原告为维护自身的合法权益，特具此状，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告所起诉的金额与欠款金额不符，被告通过现金、微信转账等付款方式已经偿还原告货款88600元，综上，被告实际尚欠原告货款1500元。 在审理本案过程中，原告向本院提交如下证据：证据一、送货单，证明：被告于2015年10月28日结欠的货款金额为90100元。原告于2016年3月19日向被告交付的化肥以及该化肥的货款为9938元；证据二、微信聊天截图及微信个人信息截图，证明原告于2016年3月19日向被告交付货值为9938元的化肥；证据三、送货单、微信聊天截图及微信个人信息截图，证明原告于2018年3月6日向被告交付的化肥以及该化肥的货款为16100元；证据四、证人证言光盘及光盘文本，证明原告于2018年3月6日向被告交付的化肥以及该化肥的货款为16100元。 被告对原告提供的证据质证认为，对证据一中的货款金额为90100元的送货单真实性没有异议，但被告仅欠原告货款1500元，对证据一中的货款金额为9938元的送货单有异议，该单已结清。根据原、被告之间的交易习惯，若送货单未支付货款，均会要求被告在收货人一栏签名并在空白处书写“欠”。该单送货单并未有被告签名及在空白处书写“欠”，所以原告所要证明的目的不成立；对证据二的微信聊天截图真实性没有异议，但是原告所要证明的目的不成立。该单货款9938元是现金支付，未经被告签名确认及书写“欠”。送货单金额为9938元，时间是2016年3月19日，已经过了诉讼时效。对证据二的微信个人信息截图真实性没有异议；对证据三的微信聊天截图及个人信息截图无异议。对于送货单里面的金额16100元，原告方并没有主张，不予质证。原、被告双方确认最后一车是2016年3月19日即9938元送货单，并非是2018年3月6日即16100元送货单，而且该单上并未有收货人签名确认；对证据四的质证意见与对证人张某证言质证意见一致。 被告向本院提供如下证据：证据一、柯金顺书写的收款凭证，证明2016年1月13日收10000元，2016年2月8日收10000元，2017年9月20日收2000元，2017年10月1日收1000元，2017年11月26日收5000元，共计28000元；证据二、蔡志伟出具的收款凭证，证明2017年5月31日收取被告现金8000元，另加说明一下蔡志伟系漳州市腾达农化肥公司送货单上指定收款人；证据三、微信转账记录，证明从2018年2月5日起至2019年10月26日陆续转账27600元；证据四、录音材料，证明柯金顺2015年收取20000元用于柯金顺爷爷做风水用，及促销返利5000元，共计25000元。双方在录音材料有确认，最后一车是在2016年3月19日即9938元送货单，并非原告所说的16100元送货单。即便有这单，也并未有被告签名确认及书写“欠”。以上证据证明被告仅欠原告1500元；证据五、送货单（2015年5月5日，2015年7月7日，2015年8月8日，2015年8月20日），证明根据原、被告双方的交易习惯，从原告提供给被告的送货单上面可以体现，若被告未支付货款，均会在送货单上书写一个“欠”字，并在收货人处签名确认欠款的事实，被告提交的四张送货单，截止2015年12月28日汇总成一张总欠款单为90100元给原告收执。 原告对被告提供的证据质证认为，对证据一的真实性、合法性和关联性及证明内容均有异议。原告承认确实在2017年11月26日有拿到5000元，其他四笔原告没有拿到。从收款凭证上可以看出存在至少两种以上笔迹，“柯金顺”三个字是原告法人所签，但是签字的时候当时只写明“11月26日拿5000元”，其他字迹是不存在的；对证据二和证据三无异议；对证据四的真实性无异议，但是对证明内容有异议，不能达到被告所要证明的目的，不能证明双方最后一笔交易在2016年3月19日，也不能证明原告收了被告20000元现金，原告承认只收了现金16000元。被告提出的所谓返利5000元的事实不存在，该返利只有在被告付清所有货款之后，才能给交易方的返点；对证据五的真实性由法庭依法认定，其次不能达到被告的证明目的。这四张送货单发生的时间，均在2015年，且时限是从2015年5月到8月，只有3个多月的交易记录，不能单单以这四张来确认双方的结算方式的交易习惯。我方提交的90100元这张送货单，明确写明截止到什么时候欠多少钱，这个才是双方结算方式的交易习惯。这四张单仅仅是被告一方签字并单独持有，原告方并没有。原告方提交的送货单90100元有写“前欠72585元”，只有原告提交的送货单才能体现双方结算方式的交易习惯。 原告为证明原告将6吨化肥交付至被告申请证人张某出庭作证。证人证明2018年3月6日有将16100元的货送到被告处。 原告对证人的证言质证认为，对证人证言没有异议。说明一下：9938元货物这单不是证人所送的，而且并不代表被告手里有9938元底单就支付了该笔货款。被告对于有收到16100元的货物，这单是没有异议的。 被告对证人的证言质证认为，证人跟原告双方是雇佣关系，存在利害关系。其所陈述的证言从真实性、客观性上都会存在偏差，因此其所要证明的内容不能成立。而且刚才证人所陈述的“对方有支付货款的，均有送货单”，由此可以印证原告给被告运送9938元货物，被告有一张底单，足以证明该9938元系原告重复计算。 本院认为，被告对原告提供的证据一、证据二和证据三中的微信聊天截图及个人信息截图的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据三中的送货单、证据四以及证人证言，本院对其真实性予以确认；原告对被告提供的证据二和证据三没有异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据四真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对于被告提供的证据一和证据五，本院对其真实性予以确认。 通过庭审举证、质证及本院的认证，查明如下事实： 一、2014年7月开始，被告向原告购买化肥。2015年10月28日双方对货款进行结算，被告确定结欠原告货款90100元。2016年3月19日，被告交付货款金额为9938元的化肥。 二、原告漳州市腾达农化肥有限公司的法定代表人柯金顺向被告出具收款凭证并在收款凭证签名，该凭证注明：2016年1月13日收10000元，2016年2月8日收1000元，2017年9月20日收2000元，2017年10月1日收1000元，2017年11月26日收5000元，共计19000元。2017年5月31日，原告收取被告现金8000元。被告提供微信转账支付原告货款27600元，具体如下：2018年2月5日转账5000元，2018年3月10日转账3000元，2018年7月20日转账3000元，2018年9月23日转账3100元，2018年10月17日转账2000元，2018年12月5日转账2500元，2019年1月28日转账3000元，2019年4月9日转账2000元，2019年6月26日转账2000元，2019年10月26日转账2000元。2020年1月6日，原告漳州市腾达农化肥有限公司的法定代表人柯金顺与被告通话，确认原告收到被告现金16000元，促销返利金额5000元。以上合计75600元。 本院认为，原告主张被告微信转账16100元（2018年2月5日5000元，2018年3月10日3000元，2018年7月20日3000元，2018年9月23日3100元，2018年10月17日2000元，合计16100元）系偿还2018年3月6日原告向被告交付货物金额16100元，被告认为在2018年2月5日都还没收到货物怎么会支付货款，系前后矛盾。本院认为，关于本案中涉及的2018年3月6日原告向被告交付货物金额16100元，原告主张被告微信转账16100元系偿还该笔款项在支付时间节点上存在瑕疵，且被告不予认可，本院对该原告主张不予采纳。货款16100元原告并未在本案中主张，不属于本案的审理范围，可另案处理。原告主张收款凭证出具的时候只写明11月26日拿5000元，其它字迹是不存在的，但原告并未向本院提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对该主张不予采纳。被告主张2016年3月19日被告交付货物金额9938元已经现金支付结清，但被告提供的证据尚不足以证明其主张，故本院对被告的主张不予采纳。被告主张原告要求支付2016年3月19日货物金额9938元已经超过诉讼时效，鉴于原、被告双方并未约定付款时间，故该请求并未超过诉讼时效。关于促销返利5000元是否应在本案中扣除的问题，本院认为，原告法定代表人柯金顺与被告戴群艺在通话中谈到“之前是有，之前清好了（促销返利）”“促销200袋每袋25元”，原告辩解返利只有在被告付清货款后才返利，依据不足，故本院对促销返利5000元在本案货款中予以扣除。 综上，本院认为，本案原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被告向原告购买货物，应支付原告相应的价款。本案中原告主张的交易货款总额为100038元（90100元+9938元），扣除已经支付的货款以及促销返利合计75600元，尚欠原告货款24438元。故被告应偿还原告货款24438元及逾期付款损失（逾期付款损失从起诉之日即2019年12月18日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告戴群艺应于本判决生效之日起十日内支付原告漳州市腾达农化肥有限公司货款人民币24438元及逾期付款损失（逾期付款损失从2019年12月18日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告漳州市腾达农化肥有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2002.09元，减半收取1001.05元，由原告负担723.35元，由被告戴群艺负担277.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄建武 二〇二〇年四月二十八日 法官助理陈瑞芳 书记员黄晓娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。