山东省莘县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1522行初67号原告尹成林，男，1960年11月8日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人王玉臣，山东德鼎律师事务所律师。被告莘县自然资源和规划局，住所地：莘县政府街013号。法定代表人徐启水，局长。诉讼代表人邱玉起，党组成员，系分管领导。委托代理人闫强，莘县自然资源和规划局干部。委托代理人刘建龙，莘县自然资源和规划局干部。第三人莘县交通运输局，住所地：莘县伊园街305号。法定代表人黄广范，局长。委托代理人侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。原告尹成林不服被告莘县自然资源和规划局为第三人莘县交通运输局颁发莘国用（2000）字第163号国有土地使用证的行政行为，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告尹成林及其委托代理人王玉臣，被告莘县自然资源和规划局诉讼代表人邱玉起、委托代理人闫强、刘建龙，第三人莘县交通运输局委托代理人侯道程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2000年12月31日为第三人莘县交通运输局颁发莘国用（2000）字第163号国有土地使用证的具体内容为：土地使用者莘县交通委员会，座落王奉乡王奉村，用途交通用地，使用权类型划拨，使用权面积1390平方米。原告尹成林诉称，2019年9月6日，尹成林诉莘县交通运输局返还土地、排除妨害纠纷一案庭前证据质证时，申请人尹成林才知道，被告于2000年12月向第三人颁发莘国用(2000)字第163号《国有土地使用证》的行政行为。而该《国有土地使用证》项下的土地系尹成林的承包地，尹成林签订了莘县农村土地承包合同，并持有莘县人民政府颁发的农村土地承包经营权证。原告认为，原告对涉案土地享有合法的土地承包经营权。被告向第三人颁发《国有土地使用证》的程序严重违法，没有法律依据，直接侵害了申请人依法享有的土地承包经营权，依法应予撤销。根据行政诉讼法之规定，特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被告向第三人颁发的莘国用(2000)字第163号《国有土地使用证》的行政行为。被告莘县自然资源和规划局辩称，一、原告不具备行政诉讼主体资格，对其诉讼请求依法应予驳回。1996年，第三人原莘县交通委员会擅自占用王奉集村耕地2.8亩，进行违法建设，被原莘县土地管理局依法查处后，批准同意补办征地手续。1997年9月28日第三人与原王奉乡王奉集村签订《征用土地协议书》，1997年12月27日，经原莘县土地管理局《关于莘县交通委员会补办征地申请报告的批复》(莘土征字(1997)第10号)批准同意补办征地手续，用于汽车站、交管所的建设,2000年9月28日第三人提出《建设用地申请书》，同年12月31日第三人提出《土地登记申请书》，依据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》(1995年)第五条“国家建设征用的土地，属于国家所有”的规定，涉案宗地已被依法征收为国有建设用地，与原告没有任何法律上的利害关系，且该事实已被聊城市人民政府聊政复决字(2019)第168号《行政复议决定书》予以认定，故原告不具备行政诉讼主体资格，对其诉讼请求依法应予驳回。二、莘县人民政府为第三人颁证的事实清楚，程序合法，法律依据正确充分。2000年12月31日，第三人提出土地登记申请，经原土管所工作人员进行地籍调查，由四邻王奉村委会、王奉乡中心小学、莘县交通委员会进行现场指界确认，土地主管部门权属审核后，报县政府批准，莘县人民政府在界址清楚、面积准确、无争议的情况下，依据《土地登记规则》(1995年)第三条、第四条和第六条的规定依法为第三人颁发了莘国用(2000)字第163号《国有土地使用证》。综上，原告不具备行政诉讼主体资格，且莘县人民政府为第三人颁证的行政行为事实清楚，程序合法，法律依据正确充分，请求莘县人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人莘县交通运输局述称，一、原告尹成林不具备行政诉讼法规定的提起行政诉讼的主体资格，按照《行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，而莘县自然资源和规划局为第三人颁发的莘国用(2000)字第163号《国有土地使用证》未侵犯原告的合法权益。具体理由为:1、就原告诉状所述地块，原告已在莘县人民法院提起了返还土地、排除妨害的民事纠纷案件，在该案件庭前质证时，经答辩人在该案件中进行举证、质证时发现，原告所持《土地承包经营权证》中的地块与第三人所持的莘国用(2000)字第163号《国有土地使用证》项下的地块四至并不相符，(对于该事实，原告在该民事案件庭前质证时予以认可)即原告所诉地块与答辩人证载地块(即实际占有使用地块)并非同一地块。按照该客观事实，第三人证载地块与原告证载地块并未重合，莘县自然资源和规划局为第三人颁证的行为并未侵犯原告的权益,原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。2、据第三人了解，1997年，在莘国用(2000)字第163号《国有土地使用证》项下的土地在征收时，王奉集村民委员会已经给被征收村民在王奉集村长江饭店南侧按照1:1.5的比例进行了土地调换，而本轮土地承包的开始时间为1999年12月31日，故不存在将第三人证载地块确权为承包地的基础。3、从莘县土地管理局于1997年12月27日作出的莘土征字(1997)第10号文件的记载可以看出，莘国用(2000)字第163号《国有土地使用证》证载的土地早在1996年就已经建成地上物，该时间早于原告《土地承包经营权证》上载明的土地承包的开始时间(1999年12月31日)，据此也可以看出不存在给原告在第三人实际使用的土地上颁证的基础。4、原告在本案中提交的《土地承包经营权证》和其在(2019)鲁1522民初4396号民事案件中提交的显示2009年的《土地承包经营权证》中证载的土地面积、地块数均不一致(2009年承包证证载面积为7.65亩，地块数为三块;2016年承包证证载面积为6.54亩，地块数为两块)，而上述两证载明的承包期限为1999年12月31日至2029年12月31日，据此可以看出本案中原告提交的2016年的土地承包经营权证载明地块的承包并非原始的承包地状态。另，原告在本案中提交的《土地承包经营权证》的依据为2015年10月15日签订的承包合同，并非依据原始承包合同，故在原告未提交原始承包合同之前，无法确认其证载地块与原始承包地块一致。据此也可看出原告所持承包证的发证依据晚于第三人所持《国有土地使用证》，如原告主张的诉争地块与第三人实际使用地块重合，则为原告颁证在后的的行为侵害了第三人在前的权利，依法也应当撤销为原告颁证的行为。二、本案不属于人民法院受案范围，按照《土地权属争议调查处理办法》第二条的规定，土地权属争议是指土地所有权或者使用权归属争议，并且在该办法十四条中列举的排除土地权属案件并不包括已经颁发土地证的案件。本案中，即使查实双方提交的土地证证载地块存在重合或部分重合的情形，该地块的所有权、使用权归属也均无法确定，依法应当按照土地权属争议案件处理，即按照土地管理法的规定，依法应当由人民政府进行处理。另，原告与第三人的(2019)鲁1522民初4396号民事案件已由莘县人民法院经庭前证据质证后依据土地管理法的规定裁定驳回了原告的起诉，现原告已对该案提起上诉，尚未最终作出生效裁判文书，而该案的最终生效裁判文书与本案存在关联。三、按照上述所述原因，如本案继续进行实体审理，则第三人必然将就为原告的颁证行为提起诉讼，如最终双方所持确权证均被撤销，则双方纠纷仍回到由人民政府处理的状态。此种情形必然导致严重浪费司法资源，导致诉累增加，也不能实质解决纠纷。综上所述，请人民法院依法查明事实，依法驳回原告的起诉。经审理查明，1997年9月28日，第三人莘县交通运输局与原王奉乡王奉集村签订征用土地协议书，为提供王奉交管所用地，征用该村土地2.8亩。1997年12月27日，原莘县土地管理局向第三人莘县交通运输局作出《关于莘县交通委员会补办征地申请报告的批复》(莘土征字(1997)第10号)，同意补办征用王奉集村耕地2.8亩用于汽车站、交管所的建设。2000年12月31日，第三人莘县交通运输局提出土地登记申请，经地籍调查、土地主管部门权属审核后，被告为第三人莘县交通运输局颁发莘国用（2000）字第163号国有土地使用证。原告尹成林认为该《国有土地使用证》项下的土地系其承包地，并持有莘县人民政府颁发的农村土地承包经营权证。原告对涉案土地的享有合法的土地承包经营权。被告向第三人颁发《国有土地使用证》的行政行为侵害了原告依法享有的土地承包经营权，请求依法撤销被告向第三人颁发的莘国用(2000)字第163号《国有土地使用证》的行政行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第三人莘县交通运输局是通过与原王奉乡王奉集村签订征用土地协议书、以及征用划拨土地补偿安置协议，取得案涉土地使用权，根据原莘县土地管理局《关于莘县交通委员会补办征地申请报告的批复》(莘土征字(1997)第10号)，涉案宗地已被征用为国有土地，被告为第三人颁发莘国用(2000)字第163号《国有土地使用证》的行政行为与原告无法律上的利害关系，原告尹成林不具备原告主体资格，其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告尹成林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  沈传义审 判 员  仲崇林人民陪审员  张国英二〇二〇年四月七日书 记 员  陈 丽