江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2989号原告：杨秀兰，女，1968年4月22日出生，汉族，住江西省进贤县。委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。被告：万象保，男，1964年3月23日出生，汉族，住江西省进贤县。被告：杨国胜，男，1970年9月20日出生，汉族，住江西省进贤县。委托诉讼代理人：黄细进，进贤县长山晏乡法律服务所法律工作者。原告杨秀兰与被告万象保、杨国胜案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀兰及其委托诉讼代理人、被告万象保、被告杨国胜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2019）赣0124执异85号《执行裁定书》，停止对坐落于进贤县人民检察院隔壁的三层房屋强制执行拍卖，并解除查封；2、由被告承担本案诉讼费用。2019年8月，原告得知自己位于进贤县检察院隔壁的房屋被进贤县人民法院进行评估拍卖。原因是被告万象保、被告杨国胜之间因民间借贷纠纷，被告杨国胜未履行（2016）赣0124民初500号民事调解书。为此，原告于2019年8月29日向进贤县人民法院提出案外人执行异议，要求停止对该房屋进行评估拍卖，并解除查封措施。进贤县人民法院于2019年9月9日作出（2019）赣0124执异85号，驳回原告的异议请求，原告认为该裁定适用法律错误。本案涉案房屋系原告与被告杨国胜在婚姻存续期间所建，双方因性格不合，于2015年5月29日办理离婚登记，约定涉案房屋归原告所有。之后一直由原告经营使用，但由于该房屋为乡建房，只有乡建手续，并没有办理产权证。进贤县人民法院认为“国家有权机关出具的相关凭证显示涉案房产仍登记在被执行人杨国胜名下”，仅仅是根据当时的乡建建房手续，并不能理解为房产产权登记效力。根据《物权法》第九条规定的依法登记，并且有但书“法律规定除外”，同时根据《最高院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告该涉案房屋完全符合其条件，有权利排除执行，属于《物权法》第九条的规定但书情形。同时，万象保与被告杨国胜之间的民间借贷发生在原告与被告杨国胜离婚之后，在本案中被告万象保不应被视为善意相对人。首先，被告万象保与被告杨国胜之间是金钱债权，其本身并不涉及该房屋的任何法律关系；其次，其产生的债权系在房屋归属原告之后，不应再存在与该房屋之间的善意相对人存在；最后，在该房屋双方约定归属原告被有关机关否定之前，原告享有该房屋的物权，人民法院却直接进行评估拍卖不符合法律规定。基于上述事实，进贤县人民法院对该房屋予以查封，并进行评估拍卖是错误的，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告万象保辩称，该借款不能按我借款的日子(进行裁判)，我们是四个人一同向法院申请执行，不是我一家执行，是四家合并执行，我们四个人要求拍卖他们房子，法院仅用了我的执行案号操作查控案涉房屋。房屋是被告杨国胜的，实际上被告杨国胜和原告一直在一起住，没有事实上离婚，被告杨国胜一直在进贤也不到场，我这另外三家人的钱是在他们没离婚之前就借给他了。被告杨国胜提交答辩状称，进贤县人民法院（2016）赣0124民初500号民事调解书确定的答辩人应当归还给被告万象保的债务是答辩人离婚后发生的债务，属答辩人个人债务，与原告杨秀兰无关。答辩人与原告杨秀兰在2015年5月29日因感情破裂就已经办理了离婚登记，离婚协议书中已明确进贤县检察院旁东边14号单家独院一栋三层楼房（简称：涉案房屋）全部归原告杨秀兰所有。之后，该涉案房屋一直由原告杨秀兰经营使用。该涉案房屋依法已经属于杨秀兰所有了。故进贤县人民法院强制执行属于原告杨秀兰个人所有的房屋为答辩人归还个人债务是错误的，贵院应依法撤销（2019）赣0124执异85号执行裁定书，停止对涉案房屋强制执行拍卖，并解除查封。答辩人欠万象保的债务今后会自己归还给万象保。原告在举证期限内提交以下证据：证据1、原告身份证复印件，被告身份信息，证明原被告诉讼主体资格。证据2、离婚证、离婚协议书，证明本案案涉房屋归原告所有，被告享有婚姻期间债权，承担债务。离婚时间是2019年5月29日。证据3、协议书，证明原告与承租户吴建亮签订了租赁合同。证据4、户口本、水电费发票，证明原告与被告杨国胜离婚之后，案涉房屋一直由原告经营使用，并且由原告的儿子杨学乐交了相关费用，离婚的时候原告与儿子的户口是在一起的。证据5、结婚证，证明原告与被告杨国胜是1990年元月22日依法登记结婚，案涉房屋是在夫妻存续期间所建。被告万象保对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、没有异议。对证据3、协议书是原告和被告杨国胜故意转让财产逃避债务。对证据4、是他们故意转让财产，故意造出这些情况。对证据5、没有异议。被告杨国胜对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5均没有异议。被告万象保在举证期限内提交以下证据：证据1、江西省建筑许可证、江西省建设用地许可证、保育院租赁协议、进贤县法院执行异议裁定2019赣0124执异85号执行裁定书，证明案涉房屋建筑许可证、建设用地许可证都是登记在被告杨国胜名下，保育院租赁主体也是被告杨国胜，且法院下制作送达了相关裁定。证据2、其他三个关联债主杨国福、徐良珠、付园成判决书各一份，证明原告与被告杨国胜离婚之前就发生了相关债务。原告对被告万象保提交的证据的质证意见为：对证据1、两份许可证真实性无异议，原告没见过，原告的离婚手续已在有关部门办手续，因为案涉房屋没有产权证，无法变更在原告名下。对其证明目的有异议，该两份证件均系原告与被告杨国胜婚姻存续期间领取，不应当视为是杨国胜个人财产，该两份许可证为有关部门被告杨国胜可以在该土地建房的许可，这只是行政许可，并不成为物权法规定的产权登记证明。对房屋出租协议书，原告并没有与乙方签订，对其证明关联性和证明目的有异议，该房屋出租时间是2011年，约定的租期是5年，但是在2015年双方办理离婚的时候，房屋归原告所有，原告与吴建亮签订了租赁合同，原合同5年没有到期，是承租方没有承租，而被转让了。该组证据不能否认我方向法院提供的第三组证据的真实性合法性。对裁定，正是因为有该裁定才有了诉讼。对证据2、与本案没有关联性，该裁定书写的很清楚，申请人是被告杨国胜，并不是另外三人，虽然是在婚姻存续期间的借款，也属于被告杨国胜的个人债务，并非夫妻共同债务。被告杨国胜的委托诉讼代理人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、两份许可证属于农民建房应该办的建设手续，按照法律规定属于行政许可不属于物权凭证，而且该证件是1992年办理的，是被告杨国胜与原告结婚以后共同申请建设的房屋，房屋建成后双方在离婚已经明确了房屋所有权归原告所有，所以被告万象保的证明目的证明不了。对租赁协议，我也确认不了字是否是被告杨国胜本人签的，这也是2011年7月2日签订的，原告与被告杨国胜尚未离婚，当时签订协议也不能排除离婚以后所有权已经归了原告所有。原告也举证了2015年7月1日签订的房屋租赁协议，租赁协议也不能证明房屋所有权归被告杨国胜所有。对执行裁定，因为有该裁定才引发本案。对证据2、与本案没有关联性，这三个人的钱与被告万象保的20万元不是一起的钱。被告杨国胜在举证期限内提交以下证据：调解书一份，证明本案所欠债务本金是发生在2015年6月24日，是被告杨国胜离婚以后发生的债务，是属于被告杨国胜的个人债务，与原告无关。原告对被告杨国胜提交的证据的质证意见为：对证据1、三性无异议，该债务本身是在双方离婚之后发生的，并且没有本案原告所承担相应债务的条款。被告万象保对被告杨国胜提交的证据的质证意见为：无异议。本院对原告提交的证据的认证意见为：对证据1、证据2、证据5、均来源于职能部门制作、颁发，予以认定。可以认定原告杨秀兰与被告杨国胜于1990年元月22日登记结婚、于2015年5月29日办理离婚登记的事实。对证据3、证据4、均与本案需要审查的法律事实缺乏关联性，不予认定。本院对被告万象保提交的证据的认证意见为：对证据1、来源于职能部门制作，结合原告提交的证据2、证据5，可以认定原告和被告杨国胜在婚姻存续期间，分别于1992年12月4日和1992年12月5日取得案涉房屋的《江西省村镇房屋建筑许可证》和《江西省建设用地许可证》。对证据2、可以认定被告杨国胜在与原告的婚姻存续期间向案外人杨国福、徐良珠、付园成所借款项均未清偿，业经我院判决并进入执行程序，至今仍未履行完毕清偿义务。本院对被告杨国胜提交的证据的认证意见为：系我院制作的生效法律文书，可以认定。结合原、被告的举证、质证、本院的认证以及当事人庭审中的相关陈述，本案的基本事实可以作如下认定：原告杨秀兰与被告杨国胜于1990年元月22日登记结婚。婚姻存续期间，以被告杨国胜的名义于1992年12月4日、1992年12月5日取得案涉房屋的《江西省村镇房屋建筑许可证》、《江西省建设用地许可证》，建造案涉房屋（坐落于进贤县人民检察院隔壁的三层房屋）。2015年5月29日，原告杨秀兰与被告杨国胜在进贤县民政局协议离婚，并办理了离婚证。在民政局办理离婚证时留存的离婚协议中约定：“-----1、----2、-----另位于进贤县检察院东边14号单家独院一栋三层房屋全部归女方所有，男方自愿放弃分配。------”。2015年6月24日，被告杨国胜向被告万象保借款20万元，约定期满未还，被告万象保向我院提起民事诉讼，本院于2016年5月26日作出（2016）赣0124民初500号民事调解书。该调解书发生法律效力之后，被告杨国胜仍未还款，被告万象保向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对该案涉房屋进行了查封。2019年8月30日，原告杨秀兰以离婚协议约定案涉房屋归其所有为由，向本院提出执行异议，要求本院解除对位于进贤县检察院隔壁的单家独院三层房屋查封、评估、拍卖。本院于2019年9月9日制作（2019）赣0124执异85号执行裁定书，驳回了案外人杨秀兰的异议请求。杨秀兰不服该裁定，于2019年9月27日向我院提起执行异议之诉，要求依法撤销（2019）赣0124执异85号《执行裁定书》，停止对坐落于进贤县人民检察院隔壁的三层房屋（辉煌幼儿园）强制执行拍卖，并解除查封。另查明，被告杨国胜于2013年4月27日向案外人杨国福借款40万元、于2014年8月2日、2015年8月2日向案外人徐良珠共计借款11.84万元、于2014年10月4日、2015年1月20日向案外人付园成共计借款70万元，尚欠590000元未还，均经本院判决且已进入执行程序。本院认为，案涉房屋建造于原告杨秀兰和被告杨国胜的婚姻关系存续期间，系其二人的共有财产，双方均享有其中的份额权。被告杨国胜在未清偿婚姻期间发生的债务的情况下，在与原告签订离婚协议时，将本应属于其应享有的案涉房屋的份额权予以放弃，影响了相关债权人的权利，故对其离婚协议中的该方面的约定，不宜认定其效力。被告万象保和关联债权人杨国福、徐良珠、付园成的诉讼案件和执行案件中，原告均非共同债务人或被执行人，执行过程中，对被告杨国胜享有案涉房屋的份额权采取执行措施是毋庸置疑的，对原告享有案涉房屋份额权一同采取执行措施，有失妥当。综上，对原告本案提起的执行异议之诉，应予以部分支持，对原告本案提出的其他请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条第二款、第三百一十条之规定，判决如下：一、停止对原告杨秀兰享有的坐落于进贤县人民检察院隔壁的三层房屋份额权的强制执行拍卖。二、驳回原告杨秀兰本案的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告杨国胜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万文斌人民陪审员  晏六金人民陪审员  赵玉红二〇二〇年四月十七日法官 助理  甘美英书 记 员  万 波