云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10083号上诉人（原审原告）：杨国明，男，汉族，1956年3月17日生，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：许石峰，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：金月成，男，汉族，1990年12月10日生，住云南省昆明市宜良县。上诉人杨国明因与被上诉人金月成生命权、健康权、身份权纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨国明上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失：1.医疗费：7855元；2.误工费：58494÷12×3=14623.5元（农、林、牧、渔业行业标准）；3.营养费：50元/天×22天=1100元；4.住院伙食补助费：100元/天×22天=2200元；5.护理费：170元/天×22天=3740元；6.鉴定费：800元；7.交通费、住宿费：500元；8.精神损害抚慰金：2000元，合计：32818.5元。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实、对上诉人与被上诉人的责任划分错误。被上诉人提供给法院的视频未还原事情经过，是经过剪辑的不完整视频。本案停放在上诉人家门口的电动车并非上诉人所有，一审仅依据被上诉人单方陈述就对该事实予以认定错误。停放在上诉人家门口的电动车并未导致该路段道路变窄，在该起事故发生前后，依次有小轿车、大客车等从上诉人家门口经过，距离电动车依旧有数米之远。被上诉人称电动车挡住其去路并对上诉人破口大骂，明显是故意挑衅、刺激上诉人，从而达到故意伤害上诉人的目的。2.一审认定赔偿数额过低。一审以上诉人超过60岁不支持误工费错误，上诉人虽超过60岁，但未丧失劳动能力，在家一直务农，故上诉人依据农、林、牧、渔业行业标准主张误工费有法可依。上诉人因伤住院22天，期间一直需要家人陪护，上诉人仅主张了住院期间的费用，虽无医院证明，但考虑上诉人住院时间较长，法院应酌情支持。上诉人在本案中并无重大过错，根据相关法律规定，法院应酌情支持精神损害抚慰金。被上诉人金月成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨国明向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告各项经济损失：1.医疗费：7855元；2.误工费：58494÷12×3=14623.5元（农、林、牧、渔业行业标准）；3.营养费：50元/天×22天=1100元；4.住院伙食补助费：100元/天×22天=2200元；5.护理费：170元/天×22天=3740元；6.鉴定费：800元；7.交通费、住宿费：1000元；8.精神损害抚慰金：2000元。合计：33318.5元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告系同村邻居，双方存有旧怨。2019年8月2日15时44分，被告金月成欲开车外出，看到原告杨国明家门口停着一辆摩托车。因村中街道较窄，要将停放在原告家门口的摩托车挪走被告金月成的车辆才够通行。为此被告金月成到原告杨国明家门口叫骂，原告杨国明听到后，从街道另一侧小跑过来，打了被告金月成右颊一拳，被告金月成随即用右脚向原告杨国明腹部踢去，被原告杨国明用手挡开，被告金月成家一女性家属忙过来拉被告金月成，并挡在双方中间，这时原告杨国明再次向被告金月成处走去，被告金月成用右掌打了其头部两下，双方再次被金月成家该女性家属隔开。原告杨国明就回到自己家中，而被告金月成则不顾自己家人的劝阻，继续叫骂着闯到原告杨国明家门口，原告杨国明则站在家门口与被告金月成互殴，被告金月成从原告家门口退到路边后，原告杨国明从家里朝被告金月成扑过去，被被告金月成几拳打倒在地，原告倒地后被告还想去殴打原告，被其父赶到现场拦住。原告从地上爬起后，与被告父亲理论，被告金月成用脚踢了停放在原告家门口的摩托一脚，被告父亲和女性家属转身斥责被告时，原告向自己家走去，这时被告金月成绕过摩托车来到街道中心指着原告漫骂，原告遂转身与被告对骂并移动至被告身边，被告见原告靠近自己，不顾家人劝阻又对原告进行殴打，并将原告打倒在地。双方再次被被告家人劝开，原告起身后走到自己家巷道边拿了一根木棒出来，被告看到后，走到原告处与原告厮打，并将原告手中木棒抢下折断扔在地上，双方再次被被告家人隔开，原被告继续对骂，原告边骂边走到路边，弯腰拿木棒，被告见到后，就冲到原告身边对原告进行殴打，被告父亲则将原告手中木棒抢走，被告乘自己父亲放木棒时没人拦自己，又冲上前打了原告一拳，后被其女性亲属拉开。被告父亲则拉住原告的手不让原告再次走向被告，原告挣扎几下后，就倒在地上。派出所干警接到报案后赶到现场，平息了事态，并对被告作出了处行政拘留十二日，并处五百元罚款的行政决定。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告与原告本应和睦相处，共同搞好生产生活，在原告停放摩托车公用道路变窄后，被告不是和平协商处理，而是与原告争吵厮打，并致伤原告，其行为存在过错，应对原告杨国明的损害承担赔偿责任。原告停放摩托车致公用道路变窄，引起此次纠纷，并在与被告争吵中先动手，且在被告家人多次将双方隔开后，仍靠近被告，导致自己被打伤，存在过错，故可适当减轻侵权人的责任。结合原告杨国明的诉讼请求和相关法律规定，确认原告杨国明的损失为：1.医疗费：7855.00元；2.住院伙食补助费：100元/天×22天=2200元；3.鉴定费：800元；4.就医交通费酌情认定500元，以上合计11355元。对于其诉请的误工费14623.5元因原告生于1956年3月17日，已超过60岁，故不予支持。对于诉请的营养费：1100元、护理费3740元，因医院没有出具必需营养和必须护理的相关证明，故不予支持。对诉请的精神损害抚慰金：2000元，因原告在本案中存在重大过错，故不予支持。对确认原告杨国明的损失11355元由原、被告各负担50%，即5677.5元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告金月成于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告杨国明的损失费用5677.50元，其余费用由原告杨国明自负；二、驳回原告杨国明的其他诉讼请求。对于一审查明的案件事实，上诉人对“为此被告金月成到原告杨国明家门口叫骂……打了被告金月成右颊一拳”提出异议，主张上诉人并未打到被上诉人，只是把手抬了起来。对此，被上诉人不认可。被上诉人对1.“为此被告金月成到原告杨国明家门口叫骂”提出异议，主张被上诉人没有叫骂，只是让上诉人推开他的电动车；2.“并将原告手中木棒抢下折断扔在地上”提出异议，主张被上诉人并未折断木棒，而是上诉人用木棒打在被上诉人脚上折断的。对此，上诉人均不认可。此外，双方当事人对一审查明的其余案件事实无异议，本院予以确认。二审中，上诉人提交：方树东的证人证言及身份证复印件，欲证明停在上诉人家门口的电动车并非上诉人所有，该车并未挡住被上诉人车的出路。经质证，被上诉人对真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。本院认为，该证据属证人证言，因证人并未到庭接受质询，不符合证据的法定形式要件，故不予采信。针对上诉人、被上诉人所提事实异议，因双方均未就此提交充分有效的证据加以证明，而对方又不认可，故不予采信。综上，本院对一审查明的事实予以确认。另补充确认：2019年8月2日上诉人入住宜良县第一人民医院治疗，2019年8月14日出院，住院天数12天，出院诊断：多处损伤，糖尿病，高血压，脑梗死；出院情况：伤处疼痛缓解，病情好转，左眼视物模糊，建议上级医院就诊；出院医嘱：注意休息，避免受伤，禁忌烟酒、辛辣饮食。2019年8月17日上诉人入住宜良县第二人民医院治疗，2019年8月26日出院，住院天数10天，出院诊断：1.左眼视神经损伤；2.双眼白内障；3.原发性高血压3级，极高危组；4.2型糖尿病；5.脑梗死后遗症；6.脑供血不足。出院医嘱：1.继续予降压药及降糖药，监测血压血糖；2.注意休息；3.一周后门诊复查，不适随诊。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？本院认为，关于本案赔偿责任的承担问题。公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人与被上诉人因停车问题发生口角，上诉人先行动手击打被上诉人，双方发生争斗，后被上诉人的家属过来劝阻，双方仍未冷静处理、妥善解决纠纷，反而继续争斗并造成上诉人轻微伤的损害后果，上诉人、被上诉人对上诉人的受伤均存在过错，一审法院结合事发原因、当事人过错程度确定被上诉人承担上诉人伤后合理损失50%的赔偿责任，定责恰当，公平合理，本院予以维持。关于本案赔偿数额的认定问题。双方对一审认定的医疗费7855元、住院伙食补助费2200元、鉴定费800元、交通费500元均无异议，本院予以维持。对于存在争议的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。由此可知，对于误工费的计算主要从受害人的误工时间和收入状况两个方面进行考虑，并没有从年龄上来限制误工费的相关规定。本案中，上诉人能否主张误工费，关键要看其有无收入来源，即在事故发生前，上诉人是否具备劳动能力，能否通过自己的劳动获得收入来源，而不是以年龄作为判断标准。因上诉人并未提交有效证据证明其在事故发生前有收入来源，故对上诉人主张的误工费不予支持。对于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。上诉人在本案中并未因伤致残，医院机构出具的两次出院医嘱中亦未有上诉人需要加强营养的说明，故对上诉人主张的营养费不予支持。对于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。……上诉人在本案中并未提交有效证据证明护理费实际产生，且根据出院医嘱及出院记录，并未有上诉人需要护理人员进行护理的说明，故对上诉人主张的护理费不予支持。对于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑本案侵权行为发生的原因、造成的损害后果及各方当事人的过错程度，一审对上诉人主张的精神损害抚慰金不予支持并无不当，予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费633元，由上诉人杨国明负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二〇年四月三日法官助理陈志远书记员武雨