福建省柘荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0926民初711号 原告：温江江（曾用名温长江），男，1983年2月8日出生，汉族，职工，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：游建冰，福建远见律师事务所执业律师。 被告：魏振春（曾用名魏振钟），男，1958年3月26日出生，汉族，农民，住福建省柘荣县。 被告：魏庆伟，男，1992年1月11日出生，汉族，务工，住福建省柘荣县。 被告：赵海燕（曾用名魏海燕），女，1979年6月12日出生，汉族，职工，住福建省柘荣县。 三被告共同委托诉讼代理人：林霞，福建凡圃律师事务所律师执业律师。 原告温江江与被告魏振春、魏庆伟、赵海燕共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温江江及其委托诉讼代理人游建冰，被告魏振春、魏庆伟及其委托诉讼代理人林霞到庭参加诉讼，被告赵海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温江江向本院提出诉讼请求：1．判决赵海燕非本案赔偿权利主体；2．依法平均分割因江松清的交通肇事行为造成袁春珠死亡而获赔的经济损失共834266.5元（其中交强险获赔110000元。商业险获赔644266.5元，东源乡政府补助80000元），温江江应获得的赔偿经济损失278088.83元。事实和理由：2017年9月21日6时37分，江松清驾驶闽Ｊ×××××号小轿车，追尾碰撞袁春珠骑行的自行车，造成袁春珠死亡，该起交通事故经柘荣县公安局交警大队认定，江松清负全部责任，袁春珠不负事故责任。闽Ｊ×××××号小轿车的承租人为林位昌，出租人为柘荣县致远二手车信息咨询服务部，其交强险投保于中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司，商业第三者险投保于中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司。该起交通事故于2018年3月23日经柘荣县人民法院审理作出（2018）闽0926刑初6号刑事附带民事判决书，认定：中国人民财产保险股份有限公司柘荣县支公司应支付交强险赔偿额限110000元，中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司应支付商业三者险赔偿额644266.5元。2018年5月25日宁德市中级人民法院裁定维持原审判决，加上2017年11月17日从柘荣县东源乡政府获得的补助款80000元，共获得经济损失赔偿834266.5元。现从保险公司处获得的经济损失赔偿款594266.5元寄存于柘荣县法律援助中心处，魏振春已取得225000元（其中交强险110000元、东源乡政府80000元、致远二手车处取得35000元垫付款）的赔偿款，温江江取得从致远二手车处15000元的赔偿垫付款。赵海燕并不受袁春珠抚养教育，双方没有形成继母与继女之间的权利与义务，故赵海燕不是本案赔偿权利的主体。现温江江与魏振春、魏庆伟因经济损失赔偿分配产生争议。 魏振春、魏庆伟、赵海燕共同辩称，本案并非继承纠纷，而是共有物分割纠纷。死亡赔偿金不是遗产，而是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源减少和丧失的补偿，是赔偿权利人的共有财产，而赔偿权利人是与死者有密切经济联系的近亲属，应参照继承法的相关规定，依法定继承人顺序进行分配。1．赵海燕作为第一顺位继承人有权分得死亡赔偿款。魏振春与前妻离婚后，赵海燕的抚养权归魏振春，并一直与魏振春、袁春珠、魏庆伟共同生活，与袁春珠形成有抚养关系的继母女关系，该事实已由柘荣县人民法院作出的（2018）闽0926刑初6号刑事附带民事判决书、宁德市中级人民法院作出的（2018）闽09刑终168号刑事附带民事裁定书予以确认。2．柘荣县东源乡人民政府支付魏振春的80000元，是对魏振春个人的困难补助，系对其个人的赠与，温江江、魏庆伟、赵海燕无权参与分割。从《柘荣县处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件》（2017）4号及《息诉息访协议书》可以看出，柘荣县东源乡人民政府系因魏振春为残疾人、家庭十分困难，予以80000元的适当补助，签订协议书的主体为魏振春与柘荣县东源乡人民政府。3．魏振春实际支付的丧葬费111600元应当在赔偿款754266.5元中扣除后再进行分配。袁春珠于2017年9月21日发生交通事故死亡后，尸体于2017年9月29日火化，长达9天时间，期间均由魏振春、魏庆伟、赵海燕为袁春珠料理后事，丧葬事宜已实际支出111600元，结合柘荣县的民间风俗，该支出是合理客观的，赔偿款应当扣除实际支付的该笔丧葬费。4．柘荣县致远二手信息咨询服务部经营者王华强实际垫付魏振春30000元、垫付温江江20000元。另外王华强支付3000元给温江江用于购买纸钱，但温江江并未将该费用用于购买纸钱，故该费用应当予以共同分割。5．赔偿款（754266.5元-111600元+3000元=645666.5元）不能平均分配，魏振春、魏庆伟、赵海燕应当多分份额。赔偿款的分配应根据与袁春珠关系的亲疏远近、与袁春珠共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，比照《继承法》合理予以分割。魏振春系残疾人，且已62周岁，已达退休年龄，无劳动能力，家庭情况十分困难。魏振春系袁春珠配偶，袁春珠过世给魏振春造成的生活和心理影响最直接、严重。魏振春、魏庆伟、赵海燕长期与袁春珠共同生活，温江江在袁春珠与前夫离婚后，由法院调解确定由温科华抚养，未与袁春珠形成长期紧密的生活关系。依据《继承法》第13条“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，魏振春、魏庆伟、赵海燕应当多分份额，而温江江应当少分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵海燕系赵爱莲与魏振春之女，赵爱莲与魏振春于1989年10月18日经本院（89）柘法民字第049号民事调解书调解离婚，并确认赵海燕由魏振春抚养。温江江系袁春珠与温科华之子，袁春珠与温科华于1990年10月4日经本院（90）柘法民字第047号民事调解书调解离婚，并确认温江江由温科华抚养。1992年1月11日袁春珠与魏振春生育儿子魏庆伟，2014年9月15日袁春珠与魏振春在柘荣县民政局登记结婚，结婚证字号为：Ｊ350926-2014-000749。2017年9月21日6时37分，江松清驾驶车牌号为闽Ｊ×××××号的小轿车，追尾碰撞袁春珠骑行的自行车，造成袁春珠死亡。2017年9月29日，袁春珠遗体在柘荣县殡仪馆火化。2018年3月23日本院作出（2018）闽0926刑初6号刑事附带民事判决书中查明：“被害人袁春珠系附带民事诉讼原告人魏振春妻子，系魏庆伟、温江江母亲，系赵海燕继母。因被害人袁春珠死亡结果造成的经济损失为：丧葬费30986.5元、死亡赔偿金720280元、交通费、误工费酌定为3000元，合计754266.5元。2017年9月22日、24日、30日，致远二手车服务经营者王华强先后三次共支付被害人家属温江江等人50000元。2017年10月28日，中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下已支付附带民事诉讼原告人110000元。”判决：“······二、中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内支付附带民事诉讼原告人魏振春、魏庆伟、温江江等人各项损失共计人民币594266.5元。三、中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内支付附带民事诉讼被告人柘荣县致远二手车信息咨询服务部人民币50000元。······”2018年5月25日，宁德市中级人民法院裁定维持本院（2018）闽0926刑初6号刑事附带民事判决书判决。该判决书生效后，魏振春、温江江将致远二手车服务部垫付的赔偿款50000元退还其经营者王华强。中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司已支付交强险死亡伤残赔偿款110000元由魏振春收取。2017年9月24日，柘荣县信访联席会上通过了《柘荣县处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件》（会议纪要），文号：［2017］4号，文件中载明：“袁春珠丈夫魏振春系残疾人，家庭十分困难，为妥善处理好问题，维护和谐稳定，应予以适当补助。”2017年11月17日在柘荣县信访局的主持下，魏振春同柘荣县东源乡人民政府签订《息诉息访协议书》，后由柘荣县信访局向柘荣县政法委、双城镇等五家单位收集困难补助金80000元转入魏振春账户。 本院认为：本案争议焦点1．赵海燕是否为本案讼争死亡赔偿金的权利赔偿主体。温江江诉称赵海燕并不受袁春珠抚养教育，双方没有形成继母与继女之间的权利与义务，不是本案赔偿权利主体。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：······（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；······前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，赵海燕经本院（89）柘法民字第049号民事调解书确认由魏振春抚养，（2018）闽0926刑初6号刑事附带民事判决书确认袁春珠系赵海燕继母，赵海燕作为附带民事诉讼原告人身份参加诉讼，温江江同为附带民事诉讼原告人，并未对赵海燕的权利赔偿主体身份提出异议。现温江江提供的赵海燕户籍信息资料，仅能证明赵海燕与袁春珠户籍登记不在同一地址，不足以推翻本院已发生法律效力的裁判所确认的事实，温江江应承担举证不能的不利后果。 本案争议焦点2．柘荣县东源乡等单位补助的80000元是否属于袁春珠死亡赔偿款，应如何分配该款项。温江江主张该笔80000元的补助款是赔偿弥补因袁春珠死亡而给近亲属造成的损失，应认定为是对以魏振春为代表的死者近亲属的补助。本院认为，《柘荣县处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件》（会议纪要），文号：［2017］4号，文件中已明确载明，魏振春系残疾人，因家庭十分困难，为妥善处理好问题，应予以适当补助。故柘荣县东源乡等单位补助的80000元应定性为对魏振春的个人困难补助金，温江江主张该款作为袁春珠的死亡赔偿款进行分配，缺乏事实和法律依据。 本案争议焦点3．案涉丧葬费用的支配问题。魏振春、魏庆伟、赵海燕主张为料理袁春珠丧葬事宜实际支出111600元，该费用应在赔偿款中扣除，以及王华强支付给温江江用于购买纸钱的3000元，应予以共同分割。本院认为，袁春珠于2017年9月21日死亡，同年9月29日火化，本院于2018年3月23日作出（2018）闽0926刑初6号刑事附带民事判决书，袁春珠的丧葬费于判决前已实际产生，（2018）闽0926刑初6号刑事附带民事判决书中已查明：“因被害人袁春珠死亡结果造成的经济损失为：丧葬费30986.5元、死亡赔偿金720280元、交通费、误工费酌定为3000元，合计754266.5元。”魏振春、魏庆伟、赵海燕主张王华强支付给温江江3000元用于购买纸钱，证据不足。且魏振春、魏庆伟、赵海燕提交的柘荣县东源乡村民证明、魏银赠、魏帮清的证人证言无法证实丧葬费支出111600元，亦无法证实丧葬费、交通费等均由魏振春、魏庆伟、赵海燕三人支出。综上，因袁春珠死亡而造成的丧葬费、交通费、误工费等应以（2018）闽0926刑初6号刑事附带民事判决书已确定的数额为准，且不应从因袁春珠死亡而获赔的款项754266.5元中扣除。 本案争议焦点4．因袁春珠死亡而获赔的款项应如何分割。本院认为，死亡赔偿金并非死者遗产，而是对死者近亲属未来预期收入损失的赔偿，应定性为物质损失赔偿金。死者近亲属与死者的亲密程度，决定着死者近亲属未来所受损害大小，决定着死亡赔偿金的分配。本案中，温江江、魏振春、魏庆伟、赵海燕均系袁春珠的近亲属，均有权参与分割因袁春珠死亡而获赔的款项，但魏振春系袁春珠的配偶，双方生活上的紧密、情感上的亲密程度相对更大，结合本案魏振春系为肢体残疾人等具体案件实际情况，分割讼争赔偿款754266.5元时，魏振春可以酌情多分20000元，剩余款项由温江江、魏振春、魏庆伟、赵海燕四人平均分得。即魏振春分得203566.625元，温江江、魏庆伟、赵海燕各分得183566.625元。 综上所述，本院认为，就本案而言，温江江以自已系袁春珠儿子的名义，向本院起诉分割相关单位给付的补助款以及讼争的赔偿款等，并以继承纠纷为由诉至本院，但经过审理查明死亡赔偿金不属于死者的遗产，本案不应定性为继承纠纷，案由的确定应准确反映当事人的诉辩，故本案案由应定为共有物分割纠纷。温江江诉求判决赵海燕非本案赔偿权利主体以及平均分割柘荣县东源乡等单位给付的80000元补助款，缺乏事实及法律依据，不予支持。魏振春、魏庆伟、赵海燕主张为料理袁春珠丧葬事宜实际支出111600元应在赔偿款中扣除，以及共同分割王华强支付给温江江用于购买纸钱的3000元，亦缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下： 一、本案因袁春珠死亡而获得赔偿的经济损失754266.5元，由魏振春分得203566.625元，温江江、魏庆伟、赵海燕各分得183566.625元。 二、驳回温江江、魏振春、魏庆伟、赵海燕的其他诉讼请求。 案件受理费5472元，由温江江负担2472元，魏振春、魏庆伟、赵海燕各负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  胡坤龙 人民陪审员  袁淑贞 人民陪审员  谢绍池 二〇二〇年四月二十九日 法官助理叶佳佳 书记员林丽倩 本案所适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。