河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终726号上诉人(原审被告)：郭友谊，男，1960年8月24日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：王乐意，男，1962年7月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人(原审原告)：梁世飞，男，1979年9月7日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：付立华，河南顺飞律师事务所律师。上诉人郭友谊因与被上诉人梁世飞民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭友谊及其委托诉讼代理人王乐意，被上诉人梁世飞委托诉讼代理人付立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭友谊上诉请求：一、依法撤销河南省沁阳市人民法院(2019)豫0882民初4025号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认定事实错误，上诉人与被上诉人并不认识,是因为上诉人在案外人杨斌处借款质押车辆，因案外人杨斌急用钱又将上诉人的车辆质押到职业放贷人梁世飞处,质押车辆三部,借款打条18万元，实际只替上诉人还16万元给杨斌，当时直接扣除利息2万元，利息为月息6分,借期为一个月。因到期后利息太高，也没有筹到钱，被上诉人就多次带人到家进行威胁。曾在2015年11月份又带数人到上诉人家将上诉人强行带到沁阳城内，从早上8点多到下午4点多,不让吃喝。2016年12月6日,被上诉人又带数人到上诉人家进行胁迫，并在上诉人将一个有1.1万元的银行卡交给他后,又让上诉人写下借条223300元的借据。2016年1月30日,被上诉人将上诉人质押的三部车辆中的二辆车以超低价卖给了他人，另一部装载机也在被上诉人偷开使用时，被分期公司发现开走,至今也未还上诉人。2016年7月21日，被上诉人又带数人到上诉人家，此时上诉人爱人刚做完心脏搭桥术，身体极度虚弱,他们又吵又闹,又胁迫上诉人再次打下欠款15万元并以两座临街二层门面房做抵押的借条。上述事实上诉人在一审时也向法官进行了陈述,并也提交了书面的答辩状。但是一审法院并没有依据最高人民法院《关于审理民间借贷案中适用法律若干问题》的规定,依法审查、确认案件性质，把上诉人已支付1.1万元的事实及已被低价出售的车辆以及违法放贷，弄虚作假，非法从事金融业务的违法行为，错误认定为普通的民间借贷，明显于法有悖。二、适用法律不当。在本案中,被上诉人提供的证据可以看出:1.证据为统一格式(买卖合同)三份;2.借条没有利息约定及明确归还时间约定;3.提前扣除利息;4.虚假陈述，藏匿证据，上诉人写的临街二层两座门面房，单说地皮价值就值15万元,现成的两座房为什么就才能抵押15万元,可见，每次借条的产生若不受胁迫，可能这样写吗?综上,上诉人与被上诉人根本不是普通的民间借贷关系，完全是虚假的民事诉讼，据此请二审法院查明事实后,依据法释(2015)18号第二十条规定第一款，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。15万元是上诉人受胁迫所为，因为不懂法，所以没有报案，从一审可以看出，郭友谊的三部车价值100多万，但是被上诉人只质押作价20多万，远远低于实际价值，并且拿走上诉人1.1万元的银行卡也没有得到法院的认定。梁世飞辩称，原审法院审查、认定证据严格，审判程序合法，文书结构表述严谨，判决理由充分、令人信服，授引法律娴熟。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁世飞向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从立案之日起至付清之日止）。一审法院认定事实：2015年7月11日，被告郭友谊为偿还杨斌斌的借款，将原先质押给杨斌斌的装载机一台和自卸车两辆（豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××）又质押给原告梁世飞，向梁世飞借款200000元。原、被告签订三份车辆买卖合同和一份证明约定：“……经甲乙双方友好协商在2015年8月10号前乙方定归还全部欠款，如拒不归还所抵押车辆均有甲方自行处理，乙方协助办理车辆过户出据所有手续。甲方签字：梁世飞，乙方签字：郭友谊”。双方口头约定月息5分，原告梁世飞扣除两个月利息20000元，按被告郭友谊的指示将180000元直接转给杨斌斌。2015年12月初，由于涉案装载机系郭友谊分期购买河南亚盛工程机械有限公司，仍有100000元左右的车款尚未结清，该车被河南亚盛工程机械有限公司取回。事发后，原告及时找到被告郭友谊，双方经结算利息，被告于2015年12月6日给原告出具借条一份，载明：“借条〈223200元〉今借到梁世飞现金贰拾贰万叁仟元正”。2016年1月30日，经郭友谊介绍并同意，原告将两辆自卸机以70000元的价格卖给丹波。2016年7月21日，被告又给原告出具借条一张，载明：“因我本人郭友谊借梁世飞壹拾伍万元正〈150000〉现以山王庄镇小学大门口我本的房子〈连街房〉作抵押还帐期现捌个月，如到期不还梁世飞可以收我的房我的两个孩子郭凯、郭凯华也同意〈房子6间〉。”。一审法院认为，根据法庭调查与辩论，双方对以下事实不持异议：1、双方口头约定月息5分；2、出借款项预先扣除了20000元利息；3、两辆自卸车经被告同意出卖70000元。主要争议的事实和法律问题有以下几个方面：一、关于借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告预先扣除利息20000元，应按实际借款数额180000元作为借款本金。二、关于利息。原告主张的150000元本金，按其陈述是扣除70000元车款放弃223200元的零头计算得来，而223200元中包含2015年7月11日至12月6日期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，由于双方约定的利率明显高于法定标准，应按月息2分计算该期间的利息，并以180000元为基数计算为17400元。另一方面，原告诉请利息从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，实质上其不仅放弃了2016年12月7日至立案之日的利息，而且主动降低了利率标准，但由于中国人民银行已从2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌定立案后的利息按年利率6％计算。三、关于债的抵充顺序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”由于双方未约定债的清偿抵充顺序，70000元车款应先充抵利息17400元，再充抵180000元本金，则被告下欠原告本金127400元。四、关于被告的其他抗辩。首先，就被告抗辩装载机被销售方取回问题。被告自认该车系分期付款且未付清车款，而分期付款多保留所有权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第三项：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：……（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的”的规定，实为被告隐瞒事实真相，给原告造成不能行使质押权的法律后果。另外，被告先后两次给原告出具借条的行为表明其对车辆取回一事的认可，理应与销售方进行结算。其次，被告抗辩曾偿还原告11000元，但没有证据证明，对上述抗辩，均不予采信。一审判决：一、被告郭友谊应于本判决生效后十日内偿还原告梁世飞借款本金127400元及利息（按年利率6%计算从2019年11月12日起至付清之日止）；二、驳回原告梁世飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告梁世飞负担249元，被告郭友谊负担1401元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷案件。上诉人郭友谊以抵押车辆的方式向被上诉人梁世飞借款，收到案涉借款后，在不能及时清偿的情况下，又分别向被上诉人出具了两张借条，现被上诉人持借条主张让上诉人还款理由正当，应受法律保护，故一审判决正确，本院予以维持。上诉人主张受胁迫出具借条，但其并未向公安机关报案或申请撤销，故其所提供的证据不足，对其主张不予支持。关于其主张被上诉人为职业放贷人，但并未提供相应证据，本院亦不予采纳。综上所述，郭友谊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郭友谊负担。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员张前进二〇二〇年四月二十一日法官助理董翠果书记员张杰