wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4003号再审申请人（一审被告）：中上汽车有限公司，住所地：山东省烟台市福山高新区。法定代表人：施月华，该公司经理。委托诉讼代理人：丘佳蕊，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：郭普,男,汉族,住广东省珠海市香州区。被申请人（一审被告）：谢镕安，男，汉族，住广东省广州市花都区。一审被告：上海中上汽车科技有限公司，住所地：上海市嘉定区。法定代表人：谢镕安。一审被告：湖南中上汽车有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区。法定代表人：董小平。一审被告：烟台中上汽车科技产业园有限公司，住所地：山东省烟台市福山区。法定代表人：谢镕安。一审被告：长沙国容新能源有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区。法定代表人：董小平。一审被告：谢树莲，女，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。再审申请人中上汽车有限公司（以下简称中上汽车）因与被申请人郭普、谢镕安，一审被告、二审上诉人上海中上汽车科技有限公司（以下简称上海中上）、湖南中上汽车有限公司（以下简称湖南中上）、烟台中上汽车科技产业园有限公司（以下简称烟台中上）、长沙国容新能源有限公司（以下简称长沙国容），一审被告谢树莲股权转让纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中上汽车申请再审称，一审生效判决认定基本事实缺乏证据，应予再审。1.中上汽车并非涉案《股权投资协议》的签约方，无论谢镕安在中上汽车中的职务如何，谢镕安在该投资协议上签字的行为均不能代表中上汽车。且该协议第12.1条约定协议主体为法人的须加盖公章和法定代表人或授权代表的签字，即加盖公章是该份协议对中上汽车生效的必要条件。2.股权回购条件应为涉案《股权投资协议》第4.1.1条至第4.1.7条之全部条件，全部条件成就时，郭普方能要求谢镕安回购股权，一审认定股权回购条件为第4.1.1条至第4.1.7条之任一情形属认定事实错误，不是当事人的真实意思表示。一审认定股权回购之条件已成就属事实认定错误，长沙国容与永州长丰客车制造有限公司（以下简称永州长丰）并购未能完成的原因是永州市政府不同意永州长丰迁往长沙，永州市国资委不批准该项交易，未能完成的原因属于不可抗力，且并购未完成未给公司造成任何损失，不应认定为触发股权回购的情形。此外，一审未考虑郭普的违约行为及其未履行股东义务对触发股权回购条件的影响。3.一审判决适用公司法第十六条第二款有误，涉案《股权投资协议》第4.4条因违反公司法第十六条属无效条款，郭普并非善意的交易相对人，郭普在签署涉案《股权投资协议》时未要求谢镕安出具授权委托书、股东会决议或公司担保书，其应知晓中上汽车无权为公司股东提供担保的事实，故中上汽车无需承担担保责任。一审对涉案《股权投资协议》第4.4条理解错误，依据该条款，中上汽车如应承担担保责任，担保财产也仅包括谢镕安所持股权权益，不包含中上汽车的其他资产，中上汽车无需以全部资产对回购义务承担连带责任。本院经审查认为，根据中上汽车申请再审的理由，本案再审审查阶段的争议焦点为涉案股权回购条件是否已成就，以及中上汽车是否应就涉案股权回购项下谢镕安的回购义务承担担保责任。关于涉案股权回购条件是否已成就的问题。涉案《股权投资协议》约定，郭普从谢镕安处收购长沙国容27%的股权，该协议第四条约定了股权调整条款，其中4.1条之4.1.1至4.1.7款约定出现该条款规定的情形时，郭普有权要求谢镕安回购所持有的长沙国容的股权。一审依据该协议的文字含义认定上述7种回购情形满足一项则谢镕安的股权回购义务即成就，符合法定的合同解释规则，中上汽车申请再审称4.1.1至4.1.7款规定的7种回购情形需全部满足才视为触发谢镕安的股权回购义务缺乏依据，本院不予支持。谢镕安在一审中认可第4.1.1款约定的长沙国容收购长丰公司的事项并未完成，中上汽车申请再审称该项收购未能完成的原因是政府因素导致的不可抗力所致，但中上汽车未能提交相应的证据，一审未采信其抗辩并认定谢镕安的股权回购条件已成就正确。关于中上汽车是否应就涉案股权回购项下谢镕安的回购义务承担担保责任的问题。1.中上汽车的法定代表人谢镕安在涉案《股权投资协议》上签名，并承诺包括中上汽车在内的谢镕安所控制的企业共同对涉案回购项下应支付的款项承担连带责任，中上汽车虽未在该协议上加盖公章，但《股权投资协议》签署之时，谢镕安系中上汽车的法定代表人，且从当时中上汽车的股权比例看，谢镕安也是中上汽车的实际控制人，故谢镕安在该协议中代中上汽车作出的为涉案回购事项承担连带责任的表述对中上汽车有约束力。中上汽车申请再审称涉案《股权投资协议》违反公司法第十六条属无效条款，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。2.《股权投资协议》第4.4条约定“乙方（谢镕安）及乙方所控制的企业、戊方（谢树莲）以其所持股企业的全部股权、获得的利润及本次转让时点后转让股权所获得的全部权益共同对上述回购事项应支付的款项承担不可撤销的连带责任”，中上汽车称其无须以该公司全部资产对谢镕安的回购义务承担连带责任，担保财产仅包括谢镕安持有的股权权益，与上述约定不一致，也与公司担保实践不符，一审未支持其该项抗辩理由正确。此外，中上汽车在一审判决作出后无正当理由未提起上诉而迳行向本院申请再审，属滥用再审程序、滥用诉讼权利，违反诉讼诚信。综上，中上汽车的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中上汽车有限公司的再审申请。审判长  潘晓璇审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年四月十六日书记员  简晓莹
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民终493号上诉人(原审原告)：杜某，男，汉族，1951年3月2日出生，住大同市。被上诉人(原审被告)：山西佳家玛房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：大同市云冈区恒安新区B区83号。法定代表人：朱某，总经理。委托诉讼代理人：李某，山西民仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁某，山西民仁律师事务所律师。上诉人杜某因与被上诉人山西佳家玛房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杜某经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人杜某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费899元，减半收取449.5元，由上诉人杜某负担。本裁定为终审裁定。审判长 柴 涛审判员 雷剑飞审判员 邓 亮 二〇二〇年四月二十一日书记员 郭 嵘
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执209号之一申请执行人：山西红和信息科技有限公司。法定代表人：任金云，执行董事兼总经理。被执行人：阳煤集团昔阳化工有限责任公司。法定代表人：任俊卿，执行董事。本院在执行山西红和信息科技有限公司申请执行阳煤集团昔阳化工有限责任公司债权一案中，已向被执行人阳煤集团昔阳化工有限责任公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人阳煤集团昔阳化工有限责任公司在中国民生银行XX账户内存款人民币252189.18元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张玉岗二〇二〇年四月二十八日书记员  李 丰
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初6595号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：陈奕，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：陈交，男，1980年3月15日出生，汉族，住广东省阳春市*****************，公民身份号码430************014。本院在审理原告平安银行股份有限公司中山分行诉被告陈交金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司中山分行于2020年3月20日收到本院发出的预交诉讼费通知书后，未在本院指定的缴费期限内按时交纳案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司中山分行撤回起诉处理。审判员 唐 群二〇二〇年四月十四日书记员 林兆诗
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初6986号原告：陈福全。委托诉讼代理人：唐涌，江苏瀛玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欣，江苏瀛玺律师事务所律师。被告：杨乔柱。原告陈福全与被告杨乔柱买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈福全委托诉讼代理人唐涌、高欣到庭参加诉讼，被告杨乔柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈福全向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨乔柱支付货款46790元及利息（以46790元为基数，自2019年3月17日始按照年利率6%计算至实际给付之日）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月5日，被告从原告处赊购扣板共计46790元。2019年3月17日被告向原告出具借款46790元借条一份，之后原告多次催款未果，故提出上述诉请。被告杨乔柱未作答辩。本院经审理查明事实如下：2019年3月5日被告杨乔柱从原告处购买扣板共计46790元并在销货清单上签字确认。2019年3月17日杨乔柱就上述欠款向原告出具借款46790元借条一份。本院认为：杨乔柱从陈福全处购买扣板并出具借条一份，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法且有效。原告持被告确认的销货清单及借条向本院主张欠款46790元，于法有据，本院予以支持。关于欠款利息，双方并未约定付款时间，故被告应在收到标的物同时支付货款，原告主张自2019年3月17日计算逾期利息及利息标准符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨乔柱与本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈福全支付货款46790元及利息（以46790元为基数，自2019年3月17日始至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，公告费520元，合计1492元，由被告杨乔柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马志敏人民陪审员  邹建国人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年四月十三日书记员卓异
河北省深州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1182刑初79号 公诉机关 深州市人民检察院 被告人 基本情况 马铁巩，男，1970年5月24日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省深州市，住深州市。2019年12月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被深州市公安局取保候审，同年4月16日被深州市人民检察院取保候审，同年4月24日被本院取保候审。 辩护人 公诉机关 指控情况 起诉书文号 深检公诉刑诉〔2020〕63号 指控事实 2019年12月14日21时许，被告人马铁巩酒后驾驶冀Ｔ×××××号车沿深州市永盛大街行驶，驶至永盛大街北段时被执勤民警查获。经衡水市公安局物证鉴定所检验，被告人马铁巩血液中乙醇成分含量为169.82ｍｇ／100ｍｌ。 指控罪名 危险驾驶 量刑建议 拘役一个月，罚金四千元 被告人及 辩护人意见 被告人马铁巩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意使用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人马铁巩犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，另经本院委托深州市司法局调查，被告人适宜社区矫正，故依法可宣告缓刑。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条 判决结果 被告人马铁巩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  贾会妍 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘晓静
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初11518号原告：徐炜，女，1973年8月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王韵，上海市经纬律师事务所律师。被告：袁啸军，男，1967年10月17日出生，汉族，住福建省福州市。原告徐炜与被告袁啸军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告徐炜于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐炜撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由徐炜负担。审 判 员 乔财权二〇二〇年四月十三日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初7808号原告:张晓宇，女，汉族，1994年10月11日出生，住陕西省西安市灞桥区楼。被告：西安必需房地产营销策划有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区房。法定代表人：张凯，系该公司总经理。原告张晓宇与被告西安必需房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓宇到庭参加了诉讼。被告西安必需房地产营销策划有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张晓宇诉称，2018年9月l5日到2019年3月15日，租赁甲方房屋半年，押金900，之后续的半年（2019年3月16日-9月15日），由于甲方原因于2019年7月底搬离出租屋，8月5日退还利余房租后，按照合同应于30个工作日后退还房屋押金，到期后一直未退还押金，负责人也无法取得联系。故诉至法院，请求判令：被告向原告返还押金900元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告于2018年6月30日签订《西安市房屋租赁合同》约定，合租公约欢迎您入住“懒被窝青年公寓”……第一条房屋基本情况房屋地址：陕西省西安市雁塔区XX路（小区名：天朗蓝湖树）29栋/号1单元401室C房。第三条租赁期限（一）房屋租赁期自2019年3月16日至2019年9月15日，共计6个月。第四条租金及押金（一）1.房屋租赁租金：每月租金共计人民币800元（大写：捌佰元整）。2.房屋租赁押金：900（大写：人民币玖佰元整），乙方（原告）应于签订合同是向甲方（被告）支付押金或者会员费。第八条合同解除（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。第十一条（八）合同期满后，乙方应按《租赁合同》规定退还房屋，并提供相关交费凭证。甲方验收合格后双方办理好退房手续：乙方将租房所签署合同原件（含押金收条页）交还给甲方，甲方应于退房的三十个工作日后退还乙方押金，乙方合同未满，提前退还房屋，房屋押金及已交剩余租金不予退还……同日，被告向原告收取押金并出具押金收条：“今收到承租方张晓宇房屋押金（大写）玖佰元整900”。原告称2019年7月因房东收回房屋，致其无法继续租住，与被告协商退房退款。2019年7月30日，原告退租涉案房屋，被告工作人员进行验房并填写验房单。2019年8月5日，被告向原告转账1293.7元，备注信息“天朗29-1401房租”。原告多次向被告索要押金，被告至今未付，因被告未到庭，致法庭调解不能。上述事实，有房屋租赁合同、押金收条、微信转账记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订房屋租赁合同，后双方达成一致后，原告于2019年7月30日退租，被告验收并退还原告未到期房租款，合同已于2019年7月30日实际解除，本院予以确认。被告向原告出具的押金收条显示被告收取原告租房押金900元，现原告要求退还押金，于法有据，故对于原告要求退还押金900元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告西安必需房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张晓宇押金900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 李 漾二〇二〇年四月二十三日书记员 张婧媛打印：相丽华校对：张婧媛2020年月日送达1
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0703执206号申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托代理人：郑炜，男，1983年9月24日出生。被执行人：吴峰宇，男，1974年4月18日出生。被执行人：袁铁梅，女，1978年2月6日出生。本院在执行申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人吴峰宇、袁铁梅融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年4月29日向本院提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）常鼎民初字第1530号民事判决书的执行。当事人、利害关系人认为终结执行行为违反法律规定的，自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出书面异议的申请。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孙建平审 判 员 夏 宜审 判 员 郑 丹二〇二〇年四月二十九日法官助理 吴钟杰书 记 员 聂 伟
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初350号原告:杜美华,女,1968年7月24日生,汉族，教师，丰县。被告：邵顺利，男，1987年10月5日生，汉族，农民，住丰县。原告杜美华诉被告邵顺利追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜美华，被告邵顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜美华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿的借款60000元及利息（以60000元为基数，按年利率13.284%从2019年6月3日计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我和被告的姐夫是朋友关系，开始他姐夫说是他自己贷款让我担保，结果贷款时是被告贷款，为了面子我和李体龙、李体兵、张合民为其担保贷款20万元，借款期限一年，贷款年利率13.284%。贷款到期后，被告不还，丰县农商行向法院起诉，我偿还了6万元，我多次找被告，被告以种种理由拒不给付，为维护我的合法权益，特诉至法院。被告邵顺利辩称，当时偿还贷款时，担保人杜美华和另外一个担保人张合民一起找我，说我们三人共同把贷款还上，之后再找李体群要钱，在农商行的贷款实际是李体群用我的名义贷的。当事人围绕诉讼请求围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月15日，邵顺利向丰县农商行借款200000元，原告杜美华及案外人李体龙、李体兵、张合民为其提供连带责任保证。2015年11月2日，丰县农商行因未如期收到还款，以邵顺利、杜美华、李体龙、李体兵、张合民等五人为被告提起诉讼。2015年12月12日，本院依法作出（2015）丰宋商初字第0197号民事判决书，判令：“一、被告邵顺利应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金200000元及利息、罚息和复利（自2013年5月15日起至债务履行完毕之日止，按双方合同的约定利率计算）；二、被告李体龙、李体兵、杜美华、张合民对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告邵顺利追偿。”此判决生效后，原告杜美华于2019年6月3日为被告邵顺利代偿借款60000元。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告邵顺利的借款行为、原告为其提供担保的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告杜美华作为保证人，向出借人丰县农商行还款60000元，此数额未超过主债权范围，其就已还款项依法享有追偿权。被告邵顺利辩解，其实际为李体群贷款，原告应向李体群追偿，本院认为，被告邵顺利并未提供证据证明原告杜美华已放弃向其追偿，故对其辩解理由，本院不予支持。就原告杜美华的利息诉请，本院认为，利息属法定孳息，被告因未及时清偿杜美华的代偿款而获得资金占用期间的利益，亦使杜美华遭受一定的损失，此行为有违诚实信用原则，故被告应向原告杜美华支付资金占用期间的利息。对于利息的计算，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，结合原告的诉请，认定利息为按年利率6%，从2019年6月3日计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告邵顺利于本判决发生法律效力后十日内支付原告杜美华代偿款60000元及利息（以60000元为基数，按年利率6%，从2019年6月3日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告杜美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告已预交），由被告邵顺利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘敬永二〇二〇年四月十三日书记员  崔娜娜
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0522执5180号 申请执行人：堂洪，女，50岁，汉族，农民。 申请执行人：大峰，女，28岁，汉族，农民。 申请执行人：小飞，女，28岁，汉族，农民。 被执行人：内蒙古洪升农业生产资料有限公司。 本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初893号民事判决书,执行申请执行人堂洪、大峰、小飞申请内蒙古洪升农业生产资料有限公司人身保险合同纠纷一案时，被执行人自动履行，执行标的已全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初893号民事判决书已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月二十四日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2028号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北格致文化传播有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街266号恒大华府5号公寓1011室。 法定代表人：杜志美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鑫，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王树民，河北冀港律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱建朝，男，1980年10月13日出生，汉族，住河北省大名县。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 再审申请人河北格致文化传播有限公司（以下简称格致公司）因与被申请人朱建朝民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 格致公司申请再审称，1.二审结束后，格致公司发现梁萍（张立新爱人）以梁世远的名义签订的借款协议及还款收据；张立新与河北格致股权投资基金管理股份有限公司签订的担保借款协议，证明即使在公司贷款回收不能的情况下河北格致股权投资基金管理股份有限公司也归还张立新、刘洪青部分合伙投资款项。二审结束后，张家口市宏昊市政工程有限公司向格致公司出示的《债权转让协议》可以证明存在张凯与案外人恶意串通损害格致公司利益的情形。上述新证据足以推翻原审判决。2.一审认定格致公司与张凯之间成立民间借贷关系缺乏事实和法律依据。格致公司对外从事委托贷款的最后一笔业务为2014年张家口市宏昊市政工程有限公司2000万的委托贷款协议，自此业务之后，格致公司并未对外进行经营活动。追踪张凯诉请的转账记录之后的交易情况，可以看出并未与格致公司发生任何关联。3.焦珂与张立新、张元昊的聊天记录可以证明张立新认可已经收到邢玉杰代收代缴的还款，还款方式为现金给付。4.本案相关公司的实际控制人为刘洪青，而非焦珂、邢玉杰。5.本案事实方面存在问题。原审法院并未审查所谓出借方是否具有出借能力；张朝记、张凯、朱建朝等人涉嫌合同诈骗罪已经桥西公安局受案；格致公司提请的公章鉴定申请未得到法院许可；张立新、张元昊、张凯、张朝记、朱建朝等人之间有利害关系，其提供的证人证言不能单独作为定案依据；原审法院认定焦珂、邢玉杰为实际控制人缺少事实和法律依据；格致公司的法定代表人焦珂与出借人无任何联系；原审法院认定借款利息，无事实和法律依据，不能仅仅依据之前生效的法律文书来类推确定本案中法律关系。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，原审已经查明，焦珂、邢玉杰二人为夫妻关系，于2013年2月4日成立河北格致文化传播有限公司，焦珂为该公司的控股股东及法定代表人，2015年11月27日公司法定代表人变更为杜志美。焦珂、邢玉杰二人在公司经营期间，通过其本人银行账户、亲友及公司员工杜志美、江源、林殿生等人的个人银行账户进行财务往来的方式开展业务，并按照交易习惯对所借款项均按照年利率12%-19%予以支付借款利息。根据朱建朝提交的借款合同、银行转账凭证及生效的（2017）冀0102民初2345号民事判决书、干部任免审批表等证据材料。原审法院认定双方存在借贷关系并无不当。在此基础上，原审结合民间借贷合同的内容，当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素、格致公司所涉相关民间借贷纠纷案件中支付利率的情况，在判决格致公司偿还朱建朝借款本金的同时，应支付年利率12%的利息，并无不当。格致公司申请再审时提交的证据，不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款关于再审新证据的规定，亦不足以推翻原审判决。综上，格致公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北格致文化传播有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  郭宝永 审判员  习 静 二〇二〇年四月九日 书记员  孟祥辉
湖南省祁东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0426执353号之一 申请执行人：龙琼林，男，住湖南省祁东县风石堰镇。 申请执行人：何丛花，女，住湖南省祁东县风石堰镇。 被执行人：江友生，男，住湖南省祁东县白鹤街道。 申请执行人龙琼林、何从花与被执行人江友生合同纠纷一案，因被执行人未主动履行生效裁判文书确定的义务，本院于2020年3月23日立案执行本案，并向被执行人发出了恢复执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿还申请执行人欠款398,000元及迟延履行金，并负担本案受理费7270元、公告费1000元、执行费5994元，因被执行人未按执行通知书的要求履行义务，亦未向本院报告财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江友生银行存款人民币420,000元或查封、拍卖、提取被执行人价值相当的其他财产。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  彭 鹏 二〇二〇年四月二十日 法官助理  李 钰 书 记 员  刘诗倩
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民申174号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅立群，男，1954年9月17日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：唐志科，山东双华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：战勇，山东双华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于永顺，男，1964年8月24日出生，汉族，住山东省平度市 再审申请人傅立群因与被申请人于永顺买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁02民终6148号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 傅立群申请再审称：（一）有新的证据证明2003年2月10日于永顺欠傅立群200吨水泥，价值35000元。（二）2014年3月16日收条中的“欠款已付，条子作废”是指之前的所有欠款已付。（三）于永顺的起诉超过诉讼时效。（四）本案应当以个体工商户字号为被告，傅立群不是适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求依法再审本案。 本院经审查认为，第一，于永顺诉讼请求涉及的是双方2008年至2014年的业务，与傅立群在申请再审过程中提交的新证据无关。 第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”傅立群提交的证据不足以证明2014年3月16日之前的欠款全部付清，其该项再审申请理由不成立。 第三，双方并未约定具体的付款期限，傅立群的第三项再审申请理由不成立。 第四，傅立群以其名义出具欠条，原判决判令其承担付款义务并无不当。傅立群的第四项再审申请理由不成立。 综上，傅立群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回傅立群的再审申请。 审判长 孙 震 审判员 陈召坤 审判员 翟连颇 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 许巧巧 书记员杨仁和 书记员胡雅晗
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申721号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯镇利，女，1964年1月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龚少华，男，1964年10月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。再审申请人（一审被告）：岳阳市潘安服饰有限公司。住所地岳阳市南湖新区湖滨工业园。法定代表人：龚少华，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张君，女，1964年10月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。再审申请人冯镇利、龚少华、岳阳市潘安服饰有限公司（以下简称潘安服饰公司）因与被申请人张君民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终2393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯镇利、龚少华、潘安服饰公司申请再审称，1、本案冯镇利与张君的借款未实际发生。张君认为其于2011年6月8日、8月22日分别出借现金款项10万元、20万元给冯镇利，但未提供银行流水等证明借款已实际支付给冯镇利的证据，张君提出当面交付现金给冯镇利的理由不能成立，本案借款关系不成立，不存在返还借款，且上述借款系大额借款，应当通过银行转账支付。冯镇利也不认识张君，从未收到张君的现金。至张君起诉之前将近7年时间，张君从未向冯镇利催讨借款。2、2012年11月21日向张君出具借条，冯镇利是根据谭军的要求写的，以为谭军就是张君，当时根本不认识张君。冯镇利向谭军借款本金只有28万元，已先后偿还借款本金及利息25.4万元，至2012年11月21日，实际借款本金只有113800元，原审判决借款本金30万元错误。2011年6月28日向谭军借款10万元，当即扣除了5000元利息，实际借款只有95000元，8月22日向谭军借款20万元，已当即扣除利息15000元，实际借款只有185000元，且从2011年7月至2012年10月已偿款25.4万元，但未出具收条。因冯镇利无钱还款，谭军带领人员闯入潘安服饰公司办公室，逼迫冯镇利再次出具30万元的借条并逼迫龚少华担保，因怕报复而未报警。从张君起诉到谭军暴力催债可以看出，他们是从事高利贷的黑恶势力组织。3、本案已超过保证期间。请求撤销一、二审判决，依法改判。本院经审查认为，再审申请人冯镇利、龚少华、潘安服饰公司申请再审的理由与其上诉意见基本一致。对于申请人的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。申请人向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯镇利、龚少华、岳阳市潘安服饰有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年四月三十日法官助理林峰书记员肖湘青
重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终990号 上诉人（原审原告、执行案外人）：重庆博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢，统一社会信用代码91500225747497502Y。 法定代表人：曾旭，公司总经理。 委托诉讼代理人：周烈婷，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处御都绿洲1幢2号8-8号，统一社会信用代码915002255857071587。 法定代表人：黄政，公司经理。 委托诉讼代理人：文红，重庆玉鼎律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：曾庆伦，男，1976年8月15日出生，汉族，住重庆市大足区。 原审被告（被执行人）：胡春梅，女，1975年12月27日出生，汉族，住重庆市大足区。 原审被告（被执行人）：李凤，女，1986年12月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原审被告（被执行人）：曾庆强，男，1986年11月23日出生，汉族，住重庆市大足区。 上诉人重庆博海建设工程（集团）有限公司(以下简称博海公司)因与被上诉人重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司（以下简称华申小贷公司）、原审被告曾庆伦、胡春梅、李凤、曾庆强案外人执行异议之诉一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人博海公司的委托诉讼代理人周烈婷、被上诉人华申小贷公司的委托诉讼代理人文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博海公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误，上诉人与被上诉人之间形成借名买房关系。二、一审法律适用错误，上诉人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利。 华申小贷公司辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法、法律关系明确，采信证据正确，应予维持。 博海公司向一审法院起诉请求：1.判决确认位于重庆市巴南区威尼斯印象Ａ区1幢2-4房产（不动产权证书号：202房地证2012字第××号）的所有权归原告所有；2.依法停止对重庆市巴南区威尼斯印象Ａ区1幢2-4房产（不动产权证书号：202房地证2012字第××号）的强制执行，解除查封，停止司法评估拍卖；3.本案诉讼费由被告华申小贷公司承担。 一审法院认定事实：1.涉案房屋位于重庆市巴南区，系被告曾庆伦与重庆全兴物业有限公司签订商品房买卖合同和与中国建设银行重庆市分行签订预购商品房按揭抵押贷款合同、个人住房借款合同，按揭贷款42万元，产权登记于曾庆伦名下，不动产权证书号：202房地证2012字第××号。2.原告举示的财务、银行流水等证据，反映出龙学沛按月向曾庆伦银行卡转款和原告支付诸如物业管理费、办理房屋契税等事实。3.曾庆伦认同对涉案房屋没有支付任何款项。4.在破产重整程序中，涉案房屋已经纳入破产重整审计，并作为原告固定资产通过重整计划。另查明，本院在执行华申小贷公司与曾庆伦、胡春梅、曾庆强、李凤借款合同纠纷一案中，查封了被执行人曾庆伦名下的涉案房屋。执行过程中，本案原告博海公司以案外人身份提出执行异议，认为2005年12月7日，案外人博海公司借用被执行人曾庆伦的名义向重庆全兴物业有限公司购买了涉案房屋，博海公司借名买房的行为具有正当性、有效性，涉案房屋应属于博海公司所有，请求人民法院中止对涉案房屋的执行。法院审查后认为，从不动产登记簿上可以判断被查封的房屋所有权人是被执行人曾庆伦，案外人博海公司提供的相关证据不能够证明查封的房屋实际产权人为博海公司，因此，认定博海公司的权益不能够排除执行而作出（2019）渝0111执异115号执行裁定，裁定驳回博海公司的执行异议请求。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求人民法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。由此可见，案外人异议之诉的直接目的就是排除对异议标的的强制执行，而前提则是对于执行标的的实体权利。本案中，原告向法院举示了一系列证据证明其是涉案房屋的实际所有人，认为应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定支持其诉讼请求。诚然，该条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，不过由于被告曾庆伦虽然认可其是被借名登记，但不认可系原告借名，更不认可原告为房屋实际所有人，其出具的承诺书并不足以确认房屋的所有权，由此，在没有其他充分证据证明原告的权利主张的情形下，其举示的诸如银行流水、银行转账凭证、缴纳相关费用的票据等证据最多能够反映出其向被告曾庆伦转款和为曾庆伦房屋支付相关费用的情况，而该两者之间的关系仅属于其与曾庆伦之间的一种债的关系，不足以否定该房屋产权登记的对外公示效力，不足以排除物权登记。判决：驳回原告重庆博海建设工程（集团）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9600元，由原告重庆博海建设工程（集团）有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，从现行法律规则看，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为。实际权利人与名义权利人的关系，应注重财产的实质归属，而不单纯地取决于公示外观。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案中，从上诉人一审时举示的《购房事宜的承诺书》、银行流水、银行转账凭证、缴纳相关费用等诸多证据能够反映出实际权利人为博海公司。曾庆伦仅为名义权利人。华申小贷公司对被执行人曾庆伦、胡春梅、李凤、曾庆强享有的是一般债权，对案涉房屋并不享有物权或其他法定优先权。华申小贷公司并未提交证据证明其是基于对曾庆伦享有案涉房屋所有权的信赖才作出相应法律行为。 综上，博海公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初5868号民事判决； 二、确认位于重庆市巴南区威尼斯印象Ａ区1幢2-4房产（不动产权证书号：202房地证2012字第××号）的所有权归重庆博海建设工程（集团）有限公司所有； 三、不得执行重庆市巴南区威尼斯印象Ａ区1幢2-4房产（不动产权证书号：202房地证2012字第××号）。 一审案件受理费的负担按一审判决书执行；二审案件受理费9600元，由重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 重庆市大足区人民法院（2019）渝0111执异115号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  陈 硕 审 判 员  郑 泽 审 判 员  刘 希 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  王 玲 书 记 员  刘思含
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审521号申请执行人：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：许洁、何嘉慧，该局工作人员。被执行人：蒙广，男，1980年7月8日出生，壮族，住广西永福县******蒙家屯10-2号，公民身份号码452************61X。系中山市科鑫宇五金有限公司的法定代表人。申请执行人中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）向本院申请强制执行中环罚字［2019］113号行政处罚决定。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市生态环境局于2019年7月4日作出中环罚字［2019］113号行政处罚决定，认定蒙广经营的中山市科鑫宇五金有限公司五金表面处理项目需配套的环境保护设施未经验收合格，已于2019年2月将该项目主体工程投入生产，从事五金制品表面处理生产。市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》的“违反建设项目环境保护管理规定类”第五条第1款第（5）项第①点裁量标准，决定对蒙广罚款50000元。市生态环境局于2019年7月13日向蒙广送达了中环罚字［2019］113号行政处罚决定书。经催告，蒙广逾期仍未履行。现市生态环境局申请强制执行的内容为责令蒙广缴纳罚款50000元。本院认为，市生态环境局作出的中环罚字［2019］113号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市生态环境局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市生态环境局中环罚字［2019］113号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  刘彩虹审判员  李恒勇二〇二〇年四月八日书记员  徐淑榆
江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏04行终148号 上诉人（原审起诉人）：李国芳，男，1955年2月16日生，汉族，住常州市天宁区。 上诉人李国芳因诉江苏常州经济开发区建设局政府信息公开一案，不服常州经济开发区人民法院（2019）苏0492行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 上诉人李国芳上诉称，行政诉讼的起诉条件是“有明确的被告”，而非“有适格的被告”。李国芳所列被告清楚、具体，符合起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定：对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告。常州经济开发区是江苏省人民政府批准设立的省级经济开发区，而江苏常州经济开发区建设局正是常州经济开发区的职能部门。至于江苏常州经济开发区建设局是否具有职权，应通过审理才能认定。人民法院应当在接收起诉状后七日内决定是否立案。七日内仍不能做出判断的，应当先予立案。综上，要求依法撤销常州经济开发区人民法院（2019）苏0492行初45号行政裁定，责令原审法院依法予以立案。 二审经审查查明，2017年11月20日颁发的统一社会信用代码证书载明江苏常州经济开发区建设局的机构性质为机关（内设机构）。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。第二十一条还规定：当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门做出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。本案中，常州经济开发区虽为省级人民政府批准设立的开发区，但江苏常州经济开发区建设局并不是开发区管理机构所属职能部门，仅是内设机构，故不能以江苏常州经济开发区建设局为被告，而应以委托的行政机关为被告。 需要说明的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。另外，人民法院在接到起诉状时，发现起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 飞 审判员 刘晓琴 审判员 刘 蕾 二〇二〇年四月二十二日 书记员 蒋丽萍
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执1627号 申请执行人：中国银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路10号，统一社会信用代码91360000858263872B。 负责人：蔡兴华，该分行行长。 被执行人:李浩，男，1988年12月20日生，汉族，住址江西省南昌市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司江西省分行与被执行人李浩信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初10398号民事判决书，于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起三日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人李浩向申请执行人中国银行股份有限公司江西省分行偿还欠款本金29956.89元、利息118.67元、罚息5161.09元【暂算至2019年11月4日止，利息（含罚息、复利）的计算以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准不超过年利率24%计至清偿之日止】；并承担案件受理费370元、律师代理费800元和执行费370元，现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李浩的银行存款36776.65元及相应利息。 二、如被执行人李浩的银行存款不足，则查封、扣押被执行人李浩不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人李浩的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 魏 群 二〇二〇年四月二十九日 书记员 魏俊文
四川省达州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川17民初146号之一 原告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。 法定代表人：雷宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛伟，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘麟宵，四川恒和信律师事务所律师。 被告：谭佑林，男，1964年9月29日出生，土家族，住重庆市石柱县西沱镇月台北路90号，公民身份证号码：513521196409293419。 原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）与被告谭佑林追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。 四川三和恒生建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2007年3月25日至2017年2月28日被告承包经营四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆分公司期间原告为被告代付的垫付款39953127.03元；2、判令被告按年利率24%向原告承担资金占用费至付清全部款项之日止；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：2007年2月25日，原、被告签订协议，约定从2007年3月1日至2012年2月29日由被告负责四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆分公司（以下简称三和重庆分公司）的全部事务。三和重庆分公司在重庆市的工程业务完全由谭佑林自主经营、独立核算、自负盈亏，由谭佑林承担全部债权债务。2012年3月1日原、被告续约签订《重庆分公司经营承包协议书》。2012年10月26日，被告向原告出具《承诺书》，承诺其在三和重庆分公司经营期间所出现的一切经济、法律责任由被告全权承担。 在被告经营期间因三和重庆分公司自身债务导致原告银行账户多次被重庆法院查封、执行、代为垫付资金，给原告造成了巨大损失，后原、被告签订《解除协议》。2017年5月12日，原、被告经核算后签订《确认书》，双方共同确认截止《确认书》签订之日被告承包经营三和重庆分公司期间，原告为被告垫付资金共计39953127.03元。《确认书》签订后，经原告多次主张，被告拒不支付原告的垫付款。 谭佑林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告所在地或合同履行地的中级人民法院管辖。谭佑林住所地在重庆市江北区，本案可由重庆市第一中级人民法院管辖；三和重庆分公司设立在重庆市渝中区，本案也可由重庆市第五中级人民法院管辖。 本院经审查认为，四川三和恒生建筑工程有限责任公司（甲方）与谭佑林（乙方）于2014年2月28日签订的《〈重庆分公司经营承包协议书〉解除协议》第6.3约定：本合同未尽事宜，由各方共同协商解决，协商不成的，依法向甲方注册所在地人民法院提起诉讼。四川三和恒生建筑工程有限责任公司（甲方）与谭佑林（乙方）于2017年5月12日签订的《确认书》第六条约定：甲乙双方应严格按照本协议履行，如果甲乙双方发生纠纷首先应协商解决；协商不成由甲方所在地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，四川省达州市中级人民法院对本案享有管辖权，被告谭佑林的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回谭佑林对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告谭佑林负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  王邦鑫 审判员  刘 伟 审判员  刘全明 二〇二〇年四月二十日 书记员  杜琼瑶
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初37号原告:麻淑云，女，1953年4月13日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：毛弘，1975年11月13日出生，汉族，现住佳木斯市前进区，系母子关系。被告:周兆福，男，1964年10月24日出生，汉族，户籍所在地佳木斯市郊区。原告麻淑云与被告周兆福合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告麻淑云委托诉讼代理人毛弘到庭参加了诉讼，被告周兆福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的和解协议有效；2.要求被告协助办理坐落在郊区大来镇产权证号为2012000486号，面积106.40平方米的房屋过户；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月6日签订了一份执行和解协议，约定周兆福应偿还借款共计143900元，于2014年8月25日一次性给付完毕；如果在2014年8月25日未付，周兆福同意用抵押的产权证号为2012000486号，坐落在郊区大来镇中大村，面积106.40平方米的房屋抵偿借款143900元，麻淑云自行接收，周兆福同意协助更名，不用作价、拍卖。现被告迄今拒不协助原告办理过户，故原告诉至法院。被告周兆福未作答辩。本案的争议焦点为：1.原、被告在执行当中达成的执行和解协议是否有效。2.能否依据上述协议确定诉争房屋权属。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原、被告身份证复印件各一份，执行和解协议、收条、佳木斯市郊区人民法院（2013）郊民商初字第81号民事判决书复印件（有法院档案章）各一份。被告周兆福经本院合法传唤，无正当理由既不答辩又拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院经审查，上述证据真实合法有效，本院予以确认并在卷佐证。被告周兆福未到庭，也未提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告麻淑云起诉被告周兆福民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日作出【2013】郊民商初字第81号民事判决书，判决被告周兆福于判决生效后偿还原告麻淑云借款本金及利息。在案件执行过程中，原告与被告于2014年5月6日签订执行和解协议一份，约定周兆福应偿还借款共计143900元，于2014年8月25日一次性给付完毕；如果在2014年8月25日未付，周兆福同意用抵押的产权证号为2012000486号，坐落在郊区大来镇中大村，面积106.40平方米的房屋抵偿借款143900元，麻淑云自行接收，周兆福同意协助更名，不用作价、拍卖。现和解协议已经履行完毕，但被告未按协议履行配合过户的义务。本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”的规定，原、被告双方虽然执行和解协议履行完毕，但被告一直未按协议履行配合过户的义务，属于瑕疵履行，原告针对此提起诉讼符合法律规定。原、被告双方签订和解协议，该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，该协议具有有效性。故对于原告请求的确认双方签订的和解协议有效的诉讼请求本院予以支持。但执行和解协议并非执行依据，仅是当事人之间的约定，人民法院并不能依据执行和解协议强制执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条明确规定“当事人达成以物抵债和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定”。本案中，该和解协议虽然有效，但协议的第三项属于流押条款，故原告要求被告协助办理坐落在郊区大来镇产权证号为2012000486号，面积106.40平方米的房屋过户的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、原告麻淑云与被告周兆福于2014年5月6日签订的和解协议有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  徐智雷人民陪审员  刘曼如人民陪审员  周立新二〇二〇年四月十二日书 记 员  高 松
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0402财保28号 申请人：陆振国，男，汉族，1954年2月21日生，住所地辽源市龙山区。 被申请人：王思量，男，1989年12月16日生，×××号小型轿车的驾驶员。 申请人于2020年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行扣押，保全金额捌万元整。申请人已向本院提供现金做担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人王思量驾驶的×××号小型轿车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  任振龙 审判员  陈 敏 审判员  付丽梅 二〇二〇年四月二十一日 书记员  关勇喆
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1329执2486号之八申请执行人：陈建设，男，1956年5月19日出生，汉族，市民，住新野县。被执行人：张新平，女，1958年7月15日出生，汉族，市民，住新野县。被执行人：韩永民（系张新平之夫），男，1957年1月5日出生，汉族，市民，住新野县。申请执行人陈建设与被执行人张新平、韩永民为民间借贷纠纷一案,本院作出的(2019)豫1329民初3364号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告张新平、韩永民于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建设借款本金440000元及利息（利息自2017年4月7日起按年息15％支付利息至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由被告张新平、韩永民负担。因被执行人张新平、韩永民未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈建设向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人有位于新野县××路中段北侧（产权证号：20××11）房产一处，该房产由其他案件首次查封，本院对该房产予以轮候查封，暂无法处置，待首封案件处置后，本案可参与分配。其他均无财产可供执行。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人张新平、韩永民发出限制消费令，并依法将被执行人张新平、韩永民纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人陈建设本案的执行情况、财产调查措施、被执行人张新平、韩永民的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人陈建设在指定期限内不能向本院提供被执行人张新平、韩永民的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余610233元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张新平、韩永民负有继续向申请执行人陈建设履行债务的义务，被执行人张新平、韩永民自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人陈建设发现被执行人张新平、韩永民有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 斌审判员 张朝风审判员 张志胜二〇二〇年四月十三日书记员 赵 杰
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初6435号原告：中国农业银行股份有限公司滇中新区支行，住所：昆明市昆明新区雨花片区书香大地02幢111-112号商铺。负责人：何惠，该行行长。统一社会信用代码：91530100216623178Y。委托代理人：习洪文、李炳绮（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨明晓，男，汉族，1973年11月1日生，现住昆明市西山区。原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行（以下简称：农业银行）与被告杨明晓借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，于2020年4月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农业银行的委托代理人习洪文、被告杨明晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨明晓立即向原告清偿贷款本金115117.18元及罚息719.84元，利息暂计算至2019年10月23日，并支付从2019年10月24日起至实际清偿之日止按照个人自主小额借款合同规定给付利息、罚息、复利；以上费用合计115837.02元；2.本案诉讼费、保全费等为实债权产生的费用由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，被告杨明晓通过个人手机的中国农业银行掌上银行APP申请个人自助小额消费贷款（网捷贷），并同意遵守原告关于《个人自助小额借款合同》的相关规定，合同约定自2018年8月16日起至2019年8月15日（额度有效期）止，被告在120000元的借款本金额度内向原告申请借款，借款用途为综合消费，单笔借款最长期限为12个月，借款利率以借款发放日人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%（实际执行利率6.52500%）。借款发放后，遇到中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。若借款人未按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务，或违反合同约定，或发生影响贷款人债权实现的情况，贷款人有权按《个人自助小额借款合同》有关规定计收罚息、复利，贷款人有权提前收回己发放的借款。经原告信贷系统（C3)自动审批被告的贷款申请，并依约向被告发放了贷款（自主支付），但被告未按照合同约定按时还款，被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。原告故诉至法院。被告杨明晓答辩称：对借贷关系及欠款事实都没有异议。但是现在没有能力偿还，从去年八月开始农行已经开始扣我的工资，扣到明年就可以还清，希望剩下的贷款继续扣划工资偿还，诉讼费等费用由于是我差钱造成的我也愿意出，但现在没有钱支付。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交证据材料，对被告杨明晓无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2018年8月15日，被告杨明晓通过手机在中国农业银行掌上银行APP申请个人自助小额消费贷款（网捷贷）。《个人自主小额借款合同》显示：额度有效期自2018年8月16日起至2019年8月15日止，借款人可以在人民币（大写）壹拾贰万元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。单笔借款最低金额（起贷基础金额）为人民币壹仟元。借款人未按约定归还其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，或违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂停处理。额度暂停后，借款人不能再支用剩余借款额度。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。借款利率：本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之伍拾（浮比）确定。借款人与贷款人约定按自主支付方式提取贷款。具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准。关于违约责任的确定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或一年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2018年8月26日，原告依约向被告发放了贷款120000元。后被告杨明晓未按期还款。截止2020年4月28日，被告杨明晓尚欠原告农业银行贷款本金为78531.97元、罚息5768.47元，以上合计84300.44元。本院认为：被告杨明晓通过中国农业银行掌上银行APP向原告农业银行申请借款，并签订了《个人自主小额借款合同》，系被告的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原被告均应依约履行相应义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告向原告借款，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息及复利。根据本院确认的事实，截止2020年4月28日，被告差欠原告贷款本金78531.97元、罚息5768.47元，对于原告要求被告立即支付上述款项并按《个人自主小额借款合同》的约定计算各项费用至实际清偿之日止的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：被告杨明晓于判决书发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行偿还截止2020年4月28日的贷款本金人民币78531.97元、罚息5768.47元，欠款合计人民币84300.44元；并承担从2020年4月28日起至贷款本息还清之日止按《个人自主小额借款合同》约定计算的利息、罚息及复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1308元，由被告杨明晓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇二〇年四月二十九日书记员  王 娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初4952号原告：陈飞，男，1974年9月18日出生，汉族，住湖北省恩施市**************，公民身份号码：422************233。委托诉讼代理人：李小平，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春晖，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：袁浩成，男，1969年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：442************733。原告陈飞与被告袁浩成建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告陈飞于2020年4月22日以其主张案涉房产的所有权而非债权为由向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告陈飞的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告陈飞撤诉。本案诉讼费6990元，由原告陈飞负担。审判员  卢建文二〇二〇年四月二十二日书记员  谢雪君
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2020)琼0107民初321号之一   原告：李某，男，1967年3月21日出生，汉族，住海口市。   被告：贺某，男，1984年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。   原告李某与贺某买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年2月14日裁定转为普通程序，并于同年2月18日向原告送达补缴诉讼费通知书。原告李某无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：   本案按原告李某撤回起诉处理。   案件受理费2150元（原告已预交），由原告李某负担。   审判长 靳铁志   人民陪审员 吴坤弼   人民陪审员 吴 林     二〇二〇年四月二十七日   书记员 李珊珊
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初574号起诉人：广东非同凡想照明电器有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：钱曾亿、冯莉媛，均为广东中元（中山）律师事务所律师。起诉人广东非同凡想照明电器有限公司对中山市明翔照明电器有限公司提起的侵害外观设计专利权纠纷一案，所涉专利为：ZL**************“LED投射灯”，本院于2020年*月21日立案。广东非同凡想照明电器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下:本案按起诉人广东非同凡想照明电器有限公司撤回起诉处理。审 判 长  郑志柱人民陪审员  黄健宽人民陪审员  伍慕贞二〇二〇年四月二日法官 助理  罗厚胤书 记 员  林卓娟
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初618号 原告：郭东生，男，1985年9月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托代理人王剑英，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：曹士昌，男，1954年8月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告郭东生与被告曹士昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王剑英到庭参加诉讼。被告曹士昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭东生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计115915.74元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月7日6时许，刘海胜驾驶冀Ｂ×××××小型面包车载乘郭东生、郭东旭、王金友、刘伟沿堡东线由西向东行驶至堡子店镇孟家铺村东时，与曹士昌停放在公路南侧的拼装车发生交通事故，造成车辆损坏，刘海胜，郭东生、郭东旭、王金友受伤，刘伟当场死亡。经遵化市公安交通警察大队认定，刘海胜承担事故的主要责任，曹士昌承担事故的次要责任。事故给原告造成各项损失共计115915.74元，故提起诉讼。 被告曹士昌未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月7日6时许，刘海胜驾驶冀Ｂ×××××小型面包车载乘郭东生、郭东旭、王金友、刘伟沿堡东线由西向东行驶至堡子店镇孟家铺村东时，与曹士昌停放在公路南侧的拼装车发生交通事故，造成车辆损坏，刘海胜，郭东生、郭东旭、王金友受伤，刘伟当场死亡。经遵化市公安交通警察大队认定，刘海胜承担事故的主要责任，被告曹士昌承担事故的次要责任。郭东生受伤后到遵化市人民医院住院治疗54天，开支医疗费40001.86元。原告之伤经遵化市城关华兴法律服务所委托，唐山市华北法医鉴定所出具临床鉴定，意见为：被鉴定人盆骨两处以上骨折，畸型愈合，符合5.10.6-4之规定评定为拾级伤残；左髋关节功能丧失25%，以上符合5.10.6-11之规定评定为拾级伤残；误工期为自受伤之日起365日；护理期为受伤之日起180日；营养期为自受伤之日起90日.原告开支鉴定费1600元。另查,本院（2019）冀0281民初188号民事判决书,确定了曹士昌赔偿因刘伟死亡给其法定继承人造成的损失共计128066元，其中包括交强险死亡伤残限额项下36667元，超出交强险部分按30%赔偿。本院（2019）冀0281民初3938号民事判决书，确定了曹士昌赔偿刘海胜损失共计50198.16元，其中交强险医疗限额项下4000元，死亡伤残限额项下28000元，超出交强险部分按30%赔偿。又查，被告曹士昌驾驶的拼装车未投保交强险和第三者责任保险，事故中另两位伤者王金友、郭东旭就各自损失均未向本院提起诉讼，但均同意交强险范围内剩余限额优先赔付原告郭东生。 另查，原告郭东生共生育两名子女，长子郭晋安，2007年11月8日出生（身份证号1302812007××××××××），长女郭家延，2013年7月16日出生（身份证号1302812013××××××××）。 本院认为：遵化市公安交通警察大队出具的事故认定书，证据确实充分，本院予以采纳。原告主张医疗费40001.86元，向法庭提交了医疗费票据、住院病历、诊断证明、用药明细等证据予以证实，确系原告实际开支，本院予以采信。唐山华北法医鉴定所出具的临床鉴定本院予以采纳。原告主张住院伙食补助费2160元（54天，40元/天）、营养费3600元（90天，40元/天）予以支持。原告主张残疾赔偿金应为42093元（两处均为10级伤残，按十级伤残、残疾赔偿系数15%计算，14031元/年）。原告主张误工费、护理费向法庭提交的相关证据均不足以证实其主张，故误工费、护理费本院均参照河北省2018年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准（每年39947元）并按鉴定的误工期、护理期计算，故误工费为39947元（365天，39947元/年）、护理费为19699.9元（180天，39947元/年）。被抚养人生活费本院依法计算为17074.5元（郭家延2013年7月16日出生、郭晋安2007年11月8日出生，郭家延按13年计算，郭晋安按7年计算，均按11383元/年并按赔偿系数15%、2人负担计算）。原告主张精神损害抚慰金，因原告在本次交通事故中无责任，故其精神损害抚慰金酌定为8000元。原告主张交通费，因交通费实际发生，本院酌定为300元。原告主张鉴定费1600元，向本院提交了鉴定费票据，确系实际开支，本院予以支持。综上，原告的合理损失为174476.26元。被告曹士昌驾驶的拼装车依法应投保交强险，但该车未投保交强险，故被告应在交强险限额内赔偿原告损失，因该事故中的伤者王金友、郭东旭均同意交强险项下赔偿余额为原告优先使用，故由被告曹士昌在交强险范围内赔偿原告损失51333元（6000+45333）。超出交强险外的损失123143.26元，由被告曹士昌赔偿30%，即36942.98元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告曹士昌于本判决生效后十日内赔偿原告郭东生各项损失共计88275.98元（其中，交强险医疗限额项下6000元、死亡伤残限额项下45333元；超出交强险及交强险外损失36942.98元）。 二、驳回原告郭东生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2618元，减半收取计1309元，由原告负担309元，由被告负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁海彬 二〇二〇年四月二十日 书记员  马姗姗
河北省临西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0535执106号 申请执行人港联融资租赁有限公司，地址临西县太行路南侧太行明珠东区，统一社会信用代码：911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，该公司总经理。 被执行人李盟，1980年3月22日出生，住河南省获嘉县城区。 被执行人李福林，1967年7月23日出生，住河南省获嘉县 本院执行申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人李盟、李福林融资租赁合同纠纷一案，河北省临西县人民法院作出的（2017）冀0535民初747号民事判决已经发生法律效力，本案经申请人申请依法进入执行程序。 本案在执行过程中，申请执行人港联融资租赁有限公司向本院递交撤回强制执行申请书，不在请求临西县人民法院强制执行临西县人民法院作出的（2017）冀0535民初747号民事判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结临西县人民法院（2017）冀0535民初747号民事判决所确定的义务的执行。 本裁定立即执行。 审判长  江明亭 审判员  李相国 审判员  董永刚 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张济彬
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初811号 原告：长春市宽城区机关事务管理服务中心，住所地长春市宽城区北人民大街3366号。 法定代表人：白羽，该中心主任。 委托诉讼代理人：贾文宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：长春市喜之春餐饮文化有限公司，住所地长春市宽城区胜利大街新世纪鞋城正门旁368号。 法定代表人：刘喜春。 原告长春市宽城区机关事务管理服务中心与被告长春市喜之春餐饮文化有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾文宇、被告法定代表人刘喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市宽城区机关事务管理服务中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告将太平洋服饰商城（新世纪鞋城）一楼门市房（面积110平方米，经营喜之春美国加州牛肉面大王）腾出，并交付原告；2.按照《租赁合同》约定的月租金双倍标准支付逾期期间占用费，至实际交付之日止，并结清水、电等各项费用；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由，原新世纪鞋城经营者吴建超自2004年至2012年分别与太平洋服饰商城商厦不同时期的产权人签订过租赁合同，租赁商厦一、二、三层用作鞋城经营。其中2009年初以黄金英等人为首的犯罪组织通过非法手段强占了吴建超经营的新世纪鞋城，截止到2010年5月黄金英等人被抓捕归案。2010年9月长春市政府决定，长春市国有资本投资运营有限公司将持有的位于宽城区胜利大街8号的太平洋服饰商城国有产权（2.5万平方米)划转宽城区人民政府，商厦一、四、五、六、七层产权登记在原告名下。为了稳定鞋城经营秩序，按照长春市人民政府专题会议精神，宽城区人民政府成立了临时管理机构太平洋服饰商城资产运营组，组织业户恢复正常经营。2013年鞋城由资产运营组接收，资产运营组负责商厦的日常管理，与鞋城业户签订租赁合同。自2015年开始，运营组与协议业户签订的租赁合同期限为一个月，一个月一签订，租金也是一月一交。被告法定代表人刘喜春与运营组签订了《租赁合同》，租赁一楼110平方米门市房经营喜之春美国加州牛肉面大王，月租金18333元。《租赁合同》第八条第8项约定了合同期满不再续签，被告应在合同终止日将房屋交还，交还之前付清所有水费、电费等相关费用，保证室内装修不被破坏，如违反加倍赔偿。由于该商厦经专业机构进行安全检测，检测结果为C级危楼，存在严重安全隐患，必须对大厦进行重新加固。在2020年2月29日运营组与鞋城业户的最后一期合同期限届满后，原告决定商厦不再对外租赁经营，不再续订租赁合同。由于新型冠状病毒疫情的影响，考虑到鞋城业户的切身利益，根据省、市相关政策精神，鞋城的经营期限顺延到2020年3月31日，免除了鞋城业户2020年2、3月份租金。现顺延期限已经届满，被告仍拒不迁出，交付房屋。原告作为产权人为了维护合法权益，现起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 长春市喜之春餐饮文化有限公司辩称，我们经营多年，我们合同从2015年年末我装修完后改成一个月一签，好几十万的装修后他们改成一个月一签的合同，这是我不能容忍的，我的损失是巨大的，吴建超在的时候是三年一签，黄金英在的时候是三年一签，政府来了改成三个月一签，2015年年末改成一个月一签，当时不签合同的被有关部门强令赶出去的，我们不敢不签，都是运营组的部门，也是运营组找的，我没办法只能硬着头皮签。 经审理查明： 一、被告租赁的110平方米门市房位于宽城区胜利大街8号太平洋服饰商城（新世纪鞋城）一楼，该房屋系长春市国有资本投资运营有限公司划转宽城区人民政府。并于2012年8月6日登记在原告名下。按照长春市人民政府专题会议精神，宽城区人民政府成立临时机构太平洋服饰商城资产运营组（以下简称运营组）于2013年对太平洋服饰商城进行日常管理。 二、2015年开始，运营组作为合同甲方与经营业户为乙方签订租赁合同，租赁期限为一个月，一个月一签订，租金也是一个月一交。被告法定代表人刘喜春签订了《租赁合同》，租赁一楼110平方米的门市房经营美国加州牛肉面大王，月租金18333元。合同第八条约定“如不续签，乙方应在合同终止日将房屋交还甲方，交还之前应付清所有水费、电费等相关费用，保证室内装修不被破坏，如违反加倍赔偿。” 三、2020年2月29日，运营组与商城业户的最后一期合同届满，原告决定商城不再对外租赁经营，不在续签租赁合同。并于2020年2月29日，3月14日，书面通知被告商城经营顺延到2020年3月31日，免除业户2020年2、3月份租金。因顺延期间届满，被告未按通知要求腾出。 以上事实有原告提交的房屋所有权证、租赁合同、国有土地使用权证，通知等书证证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告将自有房屋交与运营组对外经营，运营组与业户签订租赁合同不违反相关法律规定及行政法规强制性规范，应认定为有效合同。庭审中原告自认运营组没有独立的资质，视为运营组代表原告，被告亦同意与原告进行结算。在2020年2月29日最后一期租赁合同届满，运营组不再与业户续签租赁合同，并通知要求被告将案涉房屋腾出，符合租赁合同约定。原告作为房屋所有权人在运营组与被告的合同届满后，要求被告腾出所承租的房屋，并将房屋交付给原告的请求，符合相关法律规定，应予支持。被告在租赁合同期限届满后，仍占据原告所有的房屋，应向原告支付占用费用，占用费用以运营组与被告签订的《租赁合同》约定的租金标准为宜。原告要求被告按月租金双倍标准支付逾期期间占用费，没有依据，不予以支持。原告要求被告结清水电费等，当庭没有举证，该项请求，不予保护。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告长春市喜之春餐饮文化有限公司于本判决生效后十日内将位于宽城区胜利大街8号太平洋服饰商城（新世纪鞋城）一楼110平方米的门市房腾出，并交付给原告长春市宽城区机关事务管理服务中心； 二、被告长春市喜之春餐饮文化有限公司自2020年4月1日起按每月18333元，不足一个月按每天611.10元，向原告长春市宽城区机关事务管理服务中心支付逾期期间房屋占用费； 三、驳回原告长春市宽城区机关事务管理服务中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由长春市喜之春餐饮文化有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周斌 二〇二〇年四月十三日 书记员  李洋
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0726执103号 庆格乐图、乌兰： 庆格乐图与乌兰牧业承包合同纠纷一案，本院已根据申请执行人庆格乐图的申请依据新巴尔虎左旗人民法院(2019)内0726民初391号民事调解书，从（2018）内0726执534号执行案件转移分配执行款12169元，给付申请执行人庆格乐图12088元，交纳执行费81元。本案于2020年4月28日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月二十八日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初964号原告：上海市晨升律师事务所，住所地上海市徐汇区。负责人：朱迪，主任。委托诉讼代理人：杨莹，上海市晨升律师事务所律师。被告：宋玲玲，女，1974年4月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市黄浦区。原告上海市晨升律师事务所(以下简称晨升律所)与被告宋玲玲法律服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告晨升律所的委托诉讼代理人杨莹，被告宋玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨升律所向本院提出诉讼请求：要求宋玲玲支付律师代理费234,013元，并根据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：因与郑德泰共有纠纷一案，宋玲玲及其女儿宋雨涵委托晨升律所的律师进行诉讼，法律服务费采取风险代理方式：前期收费20,000元，后期若委托人取得房屋产权则另行支付200,000元，若委托人取得货币补偿则按照所得款项的20%支付法律服务费；合同签订后，宋玲玲支付了前期法律服务费20,000元，晨升律所按约履行了合同；现该案判决已执行完毕，宋玲玲已取得房屋产权，但未按约支付后期法律服务费，因多次催讨无着，故晨升律所诉至法院。宋玲玲辩称，第一，该份《法律服务合同》虽是宋玲玲所签，但不是原先的合同，宋玲玲也不清楚晨升律所为何有这份合同；第二，晨升律所在签订合同时并未告知政府指导价，故合同中关于风险代理的收费条款无效；即使有效，双方约定的支付律师代理费的前提是房屋产权归属宋玲玲一人，但现在房屋是宋玲玲、宋雨涵、郑民共有，故支付风险代理律师费的条件并未成就；第三，除前期支付的20,000元，宋玲玲向晨升律所的殷忠良通过微信支付了10,000元及现金40,000元。本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，宋玲玲、宋雨涵(宋玲玲代，宋玲玲系其法定代理人)与晨升律所签订《法律服务合同》，约定晨升律所指派杨莹律师、黄颖律师作为宋玲玲、宋雨涵与郑德泰、郑民共有纠纷一案一审阶段、二审阶段(如有)、执行阶段(如有)的经办人，法律服务费采取风险代理方式，前期收费20,000元；后期若委托人取得房屋产权，则支付法律服务费200,000元；若委托人取得货币补偿，则按照委托人获得款项的20%支付法律服务费；上述法律服务费于委托人获得款项之日支付。合同签订后，宋玲玲按约支付了20,000元。2016年5月20日，宋玲玲、宋雨涵、郑民向上海市黄浦区人民法院提起(2016)沪0101民初13439号诉讼，晨升律所指派了律师宋玲玲、宋雨涵的代理人参加了诉讼，作为上海市黄浦区人民法院作出判决，判令宋玲玲、宋雨涵、郑民应得本市王家嘴角街XXX弄XXX号房屋拆迁补偿利益人民币927,010元；现权属登记在郑德泰名下的本市江文路XXX弄XXX号XXX室房屋(价值人民币756,941.40元)属宋玲玲、宋雨涵、郑民共有，郑德泰应于本判决生效之日起三十内配合宋玲玲、宋雨涵、郑民办理上述房屋的权属变更登记手续；郑德泰应于本判决生效之日起十日内支付宋玲玲、宋雨涵、郑民补偿款170,068.60元。因不服(2016)沪0101民初13439号判决，郑德泰向上海市第二中级人民法院提起上诉，后郑德泰于2017年9月30日向上海市第二中级人民法院申请撤回上诉，上海市第二中级人民法院作出准许郑德泰撤回上诉的终审裁定。2017年12月22日，晨升律所的杨莹律师作为宋玲玲、宋雨涵的代理人，就(2016)沪0101民初13439号判决及(2017)沪02民终9611号裁定向上海市黄浦区人民法院申请强制执行,执行过程中，宋玲玲、宋雨涵与郑德泰、郑民达成执行和解协议：郑德泰同意将其名下的位于上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋过户给宋玲玲、宋雨涵、郑民。除诉讼费、保全费外申请人不再主张本案判决确定的其他金钱债权，郑德泰放弃向宋玲玲主张之前宋玲玲所欠债务的权利。……庭审中，晨升律所称其与宋玲玲之前确有签订过合同，但因收费条款有变化，故双方重新签订了2016年3月22日的《法律服务合同》。另，经核实，晨升律所确认收到宋玲玲微信转账的10,000元，但并未收到现金40,000元。本院认为，宋玲玲与晨升律所签订的《法律服务合同》内容合法有效，宋玲玲亦确认该合同系其所签，故当事人均应按照约定履行自己的义务。合同签订后，晨升律所按约指派了律师并提供了参加庭审、申请执行等法律服务，已履行了相应义务，现上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人已由郑德泰变更为宋玲玲、宋雨涵、郑民共有，生效判决亦判令宋玲玲、宋雨涵、郑民取得补偿款170,068.60元，宋玲玲应按约支付律师代理费，但依据《上海市律师服务收费管理实施办法》的规定，风险代理收费的最高金额不得高于收费合同约定标的额的30%，结合《法律服务合同》的委托人系宋玲玲、宋雨涵，本院依法将律师代理费调整为185,402元，扣除宋玲玲已支付的30,000元，宋玲玲尚需支付155,402元；关于利息，合同约定后期的律师代理费应于宋玲玲获得款项之日支付，现宋玲玲的行为已构成违约，故晨升律所要求宋玲玲支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，至于利息的基数，则按照法院确认的数额；关于宋玲玲的辩称意见，其并未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：宋玲玲应于本判决生效之日起十日内支付上海市晨升律师事务所律师代理费155,402元，并根据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付上海市晨升律师事务所自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,810元，减半收取计2,405元(上海市晨升律师事务所已预缴)，由上海市晨升律师事务所负担701元，由宋玲玲负担1,704元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 卞奎人二〇二〇年四月二十四日法官助理 郑晓宜书 记 员 郑晓宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初1049号 （不公开理由：以调解方式结案的）
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终133号上诉人(原审原告)：吕梁市离石区莲花池街道莲花家园小区业主委员会。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：武某，山西太初律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕梁市离石区泰众物业管理有限公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王某2，吕梁山法律服务所律师。上诉人吕梁市离石区莲花池街道莲花家园小区业主委员会因与上诉人吕梁市离石区泰众物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1780号民事判决；二、本案发回山西省吕梁市离石区人民法院重审。上诉人吕梁市离石区莲花池街道莲花家园小区业主委员会预交的二审案件受理费80元予以退回；吕梁市离石区泰众物业管理有限公司预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 穆沛华 二〇二〇年四月十七日书记员 朱容萱
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执1518号申请执行人：南京优智建材科技有限公司，住所地南京市六合区。法定代表人：王正虎，该公司总经理。被执行人：朱长顺，男，1963年9月10日出生，汉族，户籍地南京市玄武区，住南京市建邺区。原告南京优智建材科技有限公司与被告朱长顺合同纠纷一案，南京市建邺区人民法院作出的(2018）苏0105民初4513号民事判决书已经发生法律效力，判决：“朱长顺于本判决生效之日起十日内向南京优智建材科技有限公司支付63579.56元及资金占用期间利息（以63579.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月22日起计至实际给付之日止）。”。因被告未履行给付义务，原告向法院申请强制执行。本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人朱长顺名下无房屋、车辆登记，银行账户内亦无存款可供执行。经向申请执行人了解，申请人反映被执行人正在服刑期间且已将名下财产转移，故同意先行终本，如发现被执行人确切的财产线索即申请恢复执行。在执行过程中，本院依据申请执行人提供的被执行人的住址向被执行人邮寄送达了履行通知书、执行决定书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书，并依法将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。本院认为，因被执行人名下暂无财产可供执行致本案的执行暂缺乏执行到位可能性。经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长  盛云峰审判员  陆真国审判员  彭鸣俊二〇二〇年四月十五日书记员  周嘉伟
广西壮族自治区隆安县人民法院 保 全 案 件 告 知 暨 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执保155号 雷辉进、广西农圣农业投资有限责任公司： 本院在执行申请人雷辉进与被申请人广西农圣农业投资有限责任公司合同纠纷财产保全一案中，于2020年4月21日作出（2020）执保155号执行裁定书。根据上述裁定书及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人名下的财产采取了相应的保全措施，现将有关事项告知如下： 一、本院已于2020年4月23日依法查封、扣押权属于被申请人广西农圣农业投资有限责任公司所有的位于隆安县古潭乡定军村那农屯、孙律屯地名为“岜吉”、“定园”、“埂圩”、“古松”、“岜羊”等承包地内的办公房、民工房、滴灌设备、变压器等生产生活设施（具体生产生活设施，详见执行裁定书《张宗金位于隆安县古潭乡定军村生产基地财产清单》）。查封价值5000元。查封、扣押期限：动产的，期限为两年；不动产、其他财产权的，期限为三年。 在查封、扣押期间内，被查封、扣押的财产，由申请人负责管理，协调使用。但未经本院许可，不得毁损、出售、赠与、转让、出租被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、在查封、扣押期间内，申请人必须妥善管理被查封的财产，并在确保安全的前提下，合理使用被查封的财产。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满15日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满7日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 二、本案以“保全完毕”方式结案。 特此告知 二〇二〇年四月二十三日
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0113民申25号 再审申请人(一审被告)：杨某甲，男，汉族，2001年1月1日出生，住西安市。 再审申请人（一审被告）:王某某，女，汉族，1969年06月24日出生，住西安市。 被申请人（一审被告）:张某某，女，汉族，1936年5月3日出生，住西安市新城区楼。 被申请人（一审原告）:杨某乙，女，汉族，1989年2月7日出生，住西安市楼。 再审申请人杨某甲、王某某因与被申请人张某某、杨某乙继承纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初1469号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，杨某甲、王某某于2020年4月16日向本院提出撤回对(2018)陕0113民初1469号民事判决书的再审申请。 本院经审查认为，杨某甲、王某某撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许杨某甲、王某某撤回再审申请。 审判长  杨李华 审判员  周庆华 审判员  张雪芳 二〇二〇年四月十七日 书记员  曲 佳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9847号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。被告：许志忠，男，1968年12月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告许志忠信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊律师到庭参加诉讼。被告许志忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币34,173.96元(币种下同)(截止至2020年3月29日的欠款本金29,805.31元、利息2,548.17元、分期付款手续费258.47元、其他手续费40元、逾期还款违约金1,522.01元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许志忠在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年3月22日。截止至2020年3月29日累计欠款共计34,173.96元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计31,611.95元(截止至2020年4月24日的本金28,805.31元、截止至2020年3月29日的利息2,548.17元、分期付款手续费258.47元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《现金分期业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《账单分期业务条款与细则》等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》《章程》，并按照《现金分期业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《账单分期业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《账单分期业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许志忠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金28,805.31元；二、被告许志忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590.30元，减半收取计295.15元，由被告许志忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2699号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：戴民，董事长。统一社会信用代码：913702022646016946。委托诉讼代理人：刘军荣，山东谦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中房物业管理有限公司员工。公民身份号码：。被告：姜立庆，男，汉族，住青岛市市北区。原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）与被告姜立庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告中房物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中房物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曹佳琳二〇二〇年四月二十七日书记员  胡程程
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初2196号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼3号楼5楼，统一社会信用代码：91350500749051256N。 法定代表人：杨震，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李淑灵、吴梅芳，系该公司员工。 被告:陈明群，男，1973年8月25日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 被告：陈振英，男，1952年7月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈信发，男，1979年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈玉玲，女，1991年5月24日出生，汉族，住福建省南安市。 本院于2020年4月1日受理原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告陈明群、陈振英、陈信发、陈玉玲物业服务合同纠纷一案，福建世邦泰和物业管理有限公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建世邦泰和物业管理有限公司以双方已自行庭外和解为由自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币57元，减半收取为人民币29元，由福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员  庄慧虹 二〇二〇年四月二十七日 法官助理王美丽 书记员王泽鸿
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民申18号 再审申请人（原审原告）姚远贵，男，1974年12月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托代理人田丽，贵州高浩律师事务所律师。 被申请人（原审被告）贵州华亿晶彩漂染有限公司，统一社会信用代码：91522322MA6H65QD11，住所地：贵州黔西南布依族苗族自治州兴仁市经济开发区（工业园区）。 法定代表人：叶广林。 再审申请人姚远贵因与被申请人贵州华亿晶彩漂染有限公司（以下简称华亿晶彩公司）劳动争议一案，不服贵州省兴仁市人民法院于2019年9月20日作出的（2019）黔2322民初3155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人姚远贵以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，认为被申请人向再审申请人发放了工作牌，按月支付工资，再审申请人按照被申请人的安排完成工作任务，双方系事实劳动关系，被申请人单方解除劳动关系违法。原审认定事实有误，请求撤销原判，再审改判。 经审查查明，2018年8月15日华亿晶彩公司登记成立,此前，再审申请人姚远贵就驾驶自己的车辆为华亿晶彩公司开始运输衣物。贵州华亿实业有限公司于2018年10月12日向姚远贵银行账户发放报酬2500元，2018年10月16日补发报酬3500元；华亿晶彩公司于2018年12月18日向姚远贵发放报酬6145元、2019年1月16日发放5996元、2019年1月28日发放6916.62元、2019年3月4日发放5365元、2019年4月18日发放8824.57元。后双方产生争议，姚远贵停止为华亿晶彩公司运输衣物，其自述停止时间为2019年4月3日。后姚远贵向兴仁市劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，兴仁市劳动人事争议仲裁委员于2019年6月24日作出仁劳（人）仲案字第[2019]105号仲裁裁决，裁决姚远贵与华亿晶彩公司不存在劳动合同关系，驳回姚远贵仲裁请求。后姚远贵不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。 本院审查认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，认定劳动关系应当采取综合认定的方法，即应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，首先，再审申请人是使用自己的车辆为被申请人运输衣物，并非被申请人提供的车辆；其次，从姚远贵提交的银行流水清单上来看，2018年8月份报酬由案外公司贵州华亿实业有限公司发放，从2018年9月至11月间未有报酬发放记录；华亿晶彩公司于2018年12月份发放一笔6145元、2019年1月发放一笔5996元、一笔6916.62元（含油费补贴560元）、2019年4月发放一笔8824.57元。姚远贵的报酬不具有连续性和稳定性。再次，从姚远贵提交的被申请人公司抬头的收货单来看，时间从2018年7月开始，但8月、9月、10月，无收货单；2018年11月8日到2019年3月23日又有收货单；收货单的日期不连续，不能体现姚远贵工作的连续性。第四，结合姚远贵自述的工资标准，每月6000元，增加工作量（增加向一个公司运输衣服）后工资增加一倍即12000元，也与日常工资标准不符。综合分析，姚远贵称其每日按照被申请人要求上班，早晚打卡记考勤，2018年9月至11月工资系现金发放，仅有其陈述，缺乏证据佐证，难以认定被申请人对其进行用工管理。被申请人虽然向姚远贵提供了工作牌，为其工作提供便利，但是姚远贵自备交通工具为被申请人运输衣物，领取运输费，难以认定其与被申请人形成人身隶属的劳动关系。故姚远贵的再审申请，应予驳回。同时，根据我国民事诉讼制度，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决认定错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案再审申请人姚远贵在收到一审判决后，未依法在法定上诉期提起上诉，应视为其接受一审判决结果。现提出再审申请，主张一审判决认定事实不清，适用法律错误，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。故对姚远贵的再审申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回姚远贵的再审申请。 审判长  陈蕊丽 审判员  陇忠平 审判员  王幼封 二〇二〇年四月二十六日 书记员  黄定梅
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执8434号 东莞市好音调歌舞娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与你方知识产权权属、侵权纠纷一案，因你方已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请书，现通知你方本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十八日
四川省德昌县人民法院结 案 通 知 书（2020）川3424执恢57号申请执行人：凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行。住所地四川省德昌县清泉西街35号。法定代表人：王大国，德昌支行行长.被执行人：德昌县香多电力开发有限责任公司,住德昌县麻栗镇干海村。法定代表人：李清成。被执行人：李清成，男，彝族，1971年12月25日出生,四川省西昌市人.被执行人：杨美秀，女，藏族，1973年10月9日出生，四川省冕宁县人.本院依据已经发生法律效力的（2018）川3424民初250号民事判决书，于2020年3月26日依法受理了凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行申请恢复执行德昌县香多电力开发有限责任公司、李清成、杨美秀金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人德昌县香多电力开发有限责任公司、李清成、杨美秀已经将执行和解协议上的确定义务履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题（试行）》第108条和最《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请人凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行申请恢复执行德昌县香多电力开发有限责任公司、李清成、杨美秀金融借款合同纠纷一案，现予以结案。二〇二〇年四月二十三日
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初1371号 原告：石家庄市藁城区华顺物业服务有限公司，住所地：河北省石家庄市藁城区工业东路98号。 法定代表人：郭力杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛春光，该公司项目经理。 被告：张某，男，1982年7月14日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告石家庄市藁城区华顺物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告石家庄市藁城区华顺物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石家庄市藁城区华顺物业服务有限公司的申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄市藁城区华顺物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，原告石家庄市藁城区华顺物业服务有限公司负担。 审判员  赵丽丽 二〇二〇年四月二十一日 书记员  岳 颖