广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终216号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安公司），住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李桂昌，男，汉族，住英德市大湾镇。被上诉人（原审被告）：袁金艳，男，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区北江二路22号。负责人：刘大姿。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人李桂昌、袁金艳、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司追偿权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付100000元及利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。上诉人提供的机动车解体证明及报废车辆回收证明以及车辆发生事故司法鉴定报告，足以证实车辆是全损，且鉴定报告陈述对粤AX***K小型轿车的勘验该车为一辆银色高尔夫牌小型轿车。另外，上诉人已经提供了车辆解体证明及报对报废车辆回收证明，由此可见该车辆已因全损而报废处理。由于粤AX***K车辆在上诉人处投保了车辆损失险为108427元，因此，上诉人对车辆照全损赔付。最后，上诉人与案外人粤AX***K车辆所有人的继承人王诗琪、陈贞佑系通过诉讼后在法院主持下就粤AX***K车辆损失签订《调解协议》的，但是一审法院认为无相关定损依据车辆投保价值与该车辆发生事故时的损失也不是同一事物，明显没有查明事实，认定不清。综上，请求二审法院院予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人袁金艳的答辩意见辩称：答辩人对粤AX***K车辆损失金额不认可。粤AX***K车辆只是平安公司与王诗琪、陈贞佑双方协商赔偿款为100000元，并未经答辩人同意，被答辩人没有任何证据证明该车辆损失金额为100000元。本次事故答辩人只对粤AX***K车辆实际损失金额的50%承担赔偿责任。答辩人对被答辩人主张的利息不认可，本案尚未判决，答辩人没有故意拖延不赔偿，不应承担本案的诉讼费用。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。二、标的车粤Ｒ43187车辆仅在答辩人处投保了机动车交通事故强制责任保险，保险责任限额为12.2万元及第三者责任保险，责任限额为100万元，答辩人的保险限额已全部赔付完毕，不应再承担其他赔偿责任。被上诉人李桂昌未提交答辩意见。上诉人中国平安财产保险股份有限公司向一审法院起诉请求：1.被告共同向原告返还垫付款100000元及利息（利息从起诉之日起按照同期贷款利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月30日，被告李桂昌驾驶粤R4***7号重型自卸货车沿354省道行驶过程中，与由陈一鸣驾驶的粤AX***K号小型轿车发生碰撞，造成陈*鸣当场死亡、粤AX***K号小型轿车乘车人王*琪、陈*佑受伤、车辆损坏的交通事故。经生效民事判决查明，2016年9月20日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字[2016]第00895号《道路交通事故认定书》，认定：李桂昌驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，载物超过核定载质量，承担此事的同等责任，陈*鸣承担此事的同等责任，陈*佑、王*琪不承担此事故的责任。王*琪和李*昌对[2016]第00895号《道路交通事故认定书》认定不服申请复核。2016年10月25日，清远市公安局交通警察支队作出清公交复字[2016]第216号《道路交通事故认定复核结论》，维持原道路交通事故认定。粤R4***7号重型自卸货车的车主是袁金艳，李桂昌具备驾驶该车的资格，该车在事故发生前已向人保公司投保了交强险、第三者商业险1000000元，并购买了不计免赔率特约险，事故发生在该两份保险责任期限内。李桂昌是袁金艳雇请的司机，事故发生是从事职务行为。事故发生后，伤者王*琪、陈*佑及死者陈*鸣的继承人分别就各自在本次事故中的人身损害赔偿提起诉讼，要求粤R4***7号车辆的车主被告袁金艳、驾驶人被告李桂昌及保险人被告人保公司承担赔偿责任。在（2018）粤18民终1409号、（2018）粤18民终1408号、（2018）粤18民终1407号三份民事判决中，被告人保公司共需向伤者王*琪、陈*佑及死者陈一鸣的继承人赔偿交强险死亡伤残赔偿限额120000元及第三者责任险保险限额1000000元，合共1120000元。原告平安公司是事故车辆粤AX***K号小型轿车的车辆损失险保险人。2018年11月16日，原告平安公司（乙方）与案外人王*琪、陈*佑（甲方）就粤AX***K车辆的损失达成如下调解协议：1.由平安公司一次性赔偿王*琪、陈*佑车辆损失100000元，甲方自愿放弃其余赔偿请求并同意乙方支付的赔款的追偿权转移给乙方，协助乙方行使代位追偿权；2.甲方在收到乙方赔付的上述款项之日，向人民法院申请撤回（2017）粤0106民初24978号的起诉，且案件受理费由甲方自行承担；3.甲方不得再就本案诉讼请求向其他各方提出异议和主张赔偿……签订以上《调解协议书》后，原告于2018年11月27日向王诗琪赔付车辆损失100000元。原告平安公司在庭审中陈述，粤AX***K车辆在本案事故中全损报废，该车在原告处投保车辆损失险的投保价值为108427元，该车保险受益人以投保价值108427元提起诉讼，要求原告赔偿车辆损失108427元，后该案经调解达成以上调解方案，由原告赔偿100000元。原告提供机动车解体证明及报废车辆回收证明，拟证明粤AX***K车辆已经因全损报废回收。被告袁金艳庭后向一审法院申请对粤AX***K车辆的事故损失进行重新核定。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。原告在机动车损失保险赔偿金额范围内已向粤AX***K车辆的受益人王*琪支付了保险金100000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿权利”，原告有权向侵权人行使追偿权。被告李桂昌作为粤R4***7事故车辆的驾驶人，是直接侵权人，但由于发生事故时，被告李桂昌是受被告袁金艳的雇佣从事雇佣活动，故侵权责任应当由雇主被告袁金艳承担。因无证据证明被告李桂昌在本次事故中存在故意或重大过失，故原告要求被告李桂昌承担侵权赔偿责任，证据不足。另一方面，由于被告人保公司已经在其保险责任范围内足额履行了赔付义务，原告要求被告人保公司承担返还垫款及利息证据不足，不予支持。被告袁金艳对侵权事实无异议，但认为原告主张的赔偿金额100000元及要求对车辆损失承担100%的赔偿责任有异议。被告袁金艳向一审法院申请对粤AX***K车辆的事故损失进行重新核定，但由于该车辆已经报废，已不具有鉴定检材客体，通过其他旁证重新核对该车辆的事故损失可能影响鉴定结论的客观可信度，故一审法院没有受理被告袁金艳从新核定车辆损失的申请。原告向粤AX***K号保险车辆赔偿损失100000元仅有其与车辆保险受益人王*琪、陈*佑签订的调解协议协商约定，无相关定损依据车辆投保价值与该车辆发生事故时的损失也不是同一事物，原告主张的车辆损失依据不足。被告袁金艳对车辆损失金额提出异议，拒绝赔付的抗辩，一审法院予以采纳。由于原告无证据证明确定粤AX***K车辆损失为100000元的依据，原告要求被告袁金艳返还垫款100000元及利息证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车损失保险赔偿限额范围内向粤AX***K车辆的受益人王*琪支付了保险金后，虽可依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向该车的侵权人行使追偿权，但追偿的数额应以粤AX***K车辆的实际损失为依据。本案中，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司主张的100000元赔偿款，是其与粤AX***K车辆的受益人王*琪、陈*佑进行协商达成协议后向王*琪、陈*佑支付的款项，并无相关的定损依据，不能以此确定粤AX***K车辆的实际损失。本案一审期间，被上诉人袁金艳虽对其构成侵权的事实无异议，但对中国平安财产保险股份有限公司广东分公司主张的赔偿数额及其所应承担的责任提出异议，并申请对粤AX***K车辆的实际损失重新进行核定，但由于车辆已报废不具备鉴定的条件，一审法院在粤AX***K车辆实际损失无法确定的情况下，判决驳回中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人中国平安财产保险服份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险服份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年四月二十九日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。