wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终29号上诉人(原审被告)：郭国亮，男，1993年7月6日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李小朋，焦作市武陟县木栾法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：吴杨，男，1988年11月4日出生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：**飞，男，1988年8月6日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人郭国亮因与被上诉人吴杨、原审被告**飞民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭国亮上诉请求：一、请求焦作市中级人民法院依法撤销武陟县人民法院2019年11月15日(2019)豫0823民初4490号民事判决，二、依法判决上诉人不承担责任，三、一二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：1、在一审庭审中已经查明的事实,实际发生借款时间为2017年2月份，而不是2017年6月份。2、一审法院以规律性还款认定2018年1月份借款约定有利息错误。吴杨辩称，一审认定事实清楚，判决正确。**飞述称，2018年11月30日6点04分，我代替郭国亮向吴杨还款5000元。吴杨向一审法院起诉请求：1．判令郭国亮、**飞立即归还借款25000元，从起诉之日起按年利率36％支付利息至借款归还之日止；2．本案的一切费用由郭国亮、**飞承担。一审法院认定事实：2017年6月24日，郭国亮向吴杨借款30000元并出具借据，**飞为该笔借款提供连带责任担保，没有约定担保期间。郭国亮已偿还完毕该借款。2018年1月21日，郭国亮再次向吴杨借款30000元并出具借据，借据载明2018年1月21日前收到此款。借据未注明落款日期。2017年2月14日至2017年4月17日，郭国亮分六笔共向吴杨转账10520元。2017年7月24日至2017年12月28日共分七笔微信转账偿还吴杨6500元，2018年2月7日至2018年2月23日共分六笔微信转账偿还吴杨31500元，2018年3月22日至2018年8月24日共分七笔微信转账偿还吴杨9000元。一审法院认为，吴杨与郭国亮、**飞之间系民间借贷关系。郭国亮向吴杨借款，有郭国亮出具的借条可以证实，一审法院予以确认。本案郭国亮向吴杨两次借款，郭国亮分期偿还吴杨借款，郭国亮偿还的款项属于归还哪笔借款，郭国亮与吴杨没有约定，吴杨所提交的两份借据中，对还款期限和利息均没有明确约定，且两份借据显示的借款时间不是同一时期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”郭国亮偿还的款项，应当优先抵充已到期的债务。本案所涉两笔借款均没有约定还款期限，所以推定时间在先的借款先到期，所以郭国亮偿还的借款优先抵充2017年6月24日借据载明的借款。关于2017年6月24日借据所载明的借款，借条未明确约定利息，吴杨和郭国亮庭审中均称2017年6月24日借据所载明的借款，郭国亮已经偿还完毕，且吴杨庭审称2017年6月24日借据所载明的借款偿还完毕的时间为2018年2月23日，可以印证2017年6月24日借据所载明的借款视为不支付利息，郭国亮偿还完毕的时间为2018年2月10日。**飞为2017年6月24日的借款提供了担保，但是因该借款已经偿还完毕，**飞的担保责任已经免除。关于2018年1月21日的借款，吴杨主张双方约定每月支付利息1500元，郭国亮辩称没有约定利息，但是根据郭国亮在2018年2月12日之后的还款情况，郭国亮自2018年3月起至2018年8月，每月固定向吴杨支付1500元，该款项数额与吴杨主张的利息标准基本吻合，综合双方关系、郭国亮借款用途，可以认定双方约定每月支付利息1500元，折算为利率即年利率60％，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的规定，对于已经支付的超过年利率36％部分的利息，应从本金中扣减。吴杨诉请郭国亮自起诉之日起按照年利率36％支付借款利息，一审法院对其中24％的部分予以支持，超过部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”经核算，郭国亮仍欠吴杨借款本金17704.47元应予偿还。吴杨诉请郭国亮归还借款本金25000元，一审法院对其中17704.47元予以支持，超出部分不予支持。吴杨称**飞为2018年1月21日的借款提供了担保，所举证据不足以证明其主张，不予认定。**飞称受郭国亮委托归还吴杨5000元，因吴杨举证了与**飞之间的其他债权债务，故对**飞主张的事实不予认定。郭国亮辩称本案2017年6月24日借款实际发生时间在2017年2月份，借条出具在后，2017年2月14日至2017年4月17日向吴杨转账系偿还借款，未提供有效证据证明，不予认定；其辩称借款已全部偿还完毕，证据不足，没有事实依据，不予支持；其辩称吴杨在一审法院及中院有多起案件，系职业放贷人，通过审判流程系统查询，与事实不符，不予支持；其辩称有人向三阳乡、大虹桥乡派出所报案吴杨放高利贷，并未提供公安机关立案侦查的证据，不予支持。一审法院判决如下：一、被告郭国亮于本判决生效后十日内归原告吴杨17704.47元及利息（利息自2019年9月10日起按年利率24％计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告吴杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由吴杨负担76.5元，由郭国亮136元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。本案争议焦点是2018年1月份的借款3万元是否约定有利息。吴杨提交证据借据上虽未注明有利息，但根据录音、微信聊天语音显示双方约定利息，吴杨称口头约定利率为月息五分，结合郭国亮每月还款1500元的实际情况，故本院认为一审法院认定本案约定有利息并无不当。关于本案2017年6月24日借据的借款时间，上诉人称不是借条上显示时间2017年6月24日，而是2017年2月份，但其未提交证据证明，对上诉人该主张，本院不予采纳。综上所述，郭国亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由郭国亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员张前进二〇二〇年四月十三日法官助理董翠果书记员张杰
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0702执78号申请执行人胡水清，男，1966年4月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，被执行人王贤海，男，1963年11月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，关于申请执行人胡水清与被执行人王贤海借款合同纠纷一案，本院作出（2019）鄂0702民初490号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月15日向本院申请执行，本院于同年4月15日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人胡水清向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴永华二〇二〇年四月二十八日书记员  赵鹏飞
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2322号上诉人（原审原告）：邱远斗，女，1969年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区***********，公民身份号码：420************221。上诉人（原审原告）：东莞市寮步堡昱工艺制品厂，住所地:广东省东莞市******青年工业区A3-3。投资人：邱远斗。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：宋莎莎，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛祥科，男，1974年12月25日出生，汉族，住云南省宣威市**************，公民身份号码：530************139。委托诉讼代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝娟，广东聚才律师事务所律师。上诉人邱远斗、东莞市寮步堡昱工艺制品厂（以下简称堡昱厂）与被上诉人毛祥科劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。邱远斗、堡昱厂向法院提出诉讼请求：1、请求法院判决支付毛祥科2018年11月至2019年3月30日期间工资8953元，而不是15796元。2、请求法院判决邱远斗、堡昱厂无须支付毛祥科解除劳动合同关系经济补偿金30970元。3、请求法院判决邱远斗不应该承担连带责任；4、判令案件诉讼费由毛祥科承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《广东省工资支付条例》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认毛祥科与东莞市寮步堡昱工艺制品厂之间的劳动关系已解除。二、限东莞市寮步堡昱工艺制品厂于判决发生法律效力之日起三日内负责通知并支付毛祥科2018年11月至2019年3月30日工资共15794.52元、经济补偿金30970元。三、邱远斗对东莞市寮步堡昱工艺制品厂的上述责任承担补充清偿责任。四、驳回东莞市寮步堡昱工艺制品厂、邱远斗的其他诉讼请求。案件诉讼费5元，由东莞市寮步堡昱工艺制品厂、邱远斗共同负担（已预交）。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24075号民事判决书。邱远斗、堡昱厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二、第三项判决，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费由毛祥科承担。事实与理由：1.邱远斗、堡昱厂未发毛祥科工资的金额，邱远斗、堡昱厂提交了毛祥科的劳动合同、工资单、未发工资统计表和考勤记录等计算依据，进行了充分举证，但一审法院不采纳我方的工资计算凭证，而依我方庭审提交的《2018年3月-10月份薪资明细表》中的平均工资数额为标准简单折算，与事实不符，应予纠正。2.判决要求邱远斗、堡昱厂向毛祥科支付解除劳动关系经济补偿金没有法律依据。毛祥科没按照双方签订的合同约定提前30日通知，而是恶意有组织、有预谋突然停工，依照劳动合同不应当给予经济补偿。3.堡昱厂是独立的主体，不宜在裁决书中直接裁决其投资人邱远斗仲裁连带责任。请二审法院支持我方上诉请求。毛祥科未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一、一审认定劳动者离职前月平均工资以及离职原因是否合理；二、上诉人邱远斗应否承担案涉责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，堡昱厂应对毛祥科2018年11月份至2019年4月份的工资数额以及考勤情况进行举证。而堡昱厂所提交的工资条、《12人起诉人员未发薪资明细》、考勤卡刷卡记录均未有毛祥科的签名，毛祥科对上述证据均不予确认。因此，堡昱厂应承担举证不能的不利后果。一审依据上诉人、被上诉人共同确认的《12人起诉人员2018年3-10月份薪资明细》，以核算毛祥科2018年11月份至2019年3月份未发工资，并无不妥，本院予以维持。一审已查明毛祥科于2010年9月7日入职，于2019年4月2日离职。故一审以2018年4月份至2019年3月份应发工资数额计算毛祥科离职前十二个月的月平均工资，符合法律规定，本院亦予以维持。其次，堡昱厂存在拖欠工资的事实，且毛祥科已在离职时提交《被迫解除劳动合同关系通知书》，一审法院认定毛祥科被迫解除劳动合同成立，并要求堡昱厂支付经济补偿，符合法律规定，本院予以维持。关于焦点二。堡昱厂为个人独资企业，投资人为邱远斗。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，一审认定邱远斗对堡昱厂所负案涉债务承担补充清偿责任，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人邱远斗、堡昱厂的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞市寮步堡昱工艺制品厂、邱远斗负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年四月月十七日书记员吕绮雯
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0724民初29号原告:冉光源，男，汉族，1996年1月8日出生，初中文化，农民，住云南省宁蒗县。委托代理人:谭继红，云南瑾律师事务所律师，宁蒗县法律援助中心指派，特别授权代理。被告:杨常宝，男，彝族，1990年8月24日出生，初中文化，农民，住云南省宁蒗县。本院于2020年3月9日受理了原告冉光源诉被告杨常宝机动车道路交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年4月9日进行了网络视频开庭。原告冉光源及委托代理人谭继红，被告杨常宝，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉光源向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因交通事故而产生的费用22758.40元（原告共计花费56896.34元，被告承担40％责任），具体为:医疗费11716.34元，后期治疗费9000元，误工费19320元，护理费9660元，住院期间伙食补助费1100元，营养费4500元，司法鉴定费1600元。事实及理由:2019年4月22日，原告冉光源驾驶云Ｐ×××××号双健牌二轮摩托车，从宁蒗县大树子驶往宁蒗县城方向，21时许，当车行至宁蒗县东过境线新建材市场岔口20米处时，因不注意安全行车将摩托车开到被告堆放沙子且未设置警示标志及摆放锥筒的公路西侧外车道上，造成冉光源受伤的交通事故。宁蒗县交警大队出警后认定，被告对本次事故承担次要过错责任。原告受伤，被告应承担不作为的侵权责任。被告杨常宝辩称：在道路施工的时候，被告设置了安全警示标志，在交警的照片中都有，只是警示标志不规范，所以承担的责任不应该高于25％。综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：1、原告冉光源在此次事故中的合理损失如何计算；2、责任如何承担。原告冉光源为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、身份证复印件，以证明原告的身份信息；证据2、交通事故认定书，以证明被告承担次要责任的事实，事故认定书，原告不注意安全行车，说原告超速，但原告并未具体的违反超速规范的行为，被告作为施工方应设置明显的安全警示标志；证据3、住院费发票及住院材料，以证明住院天数、支付的医疗费的事实；证据4、司法鉴定意见书及发票，以证明原告的后期医疗费、误工期、护理期、营养期及鉴定费。经质证，被告杨常宝对原告冉光源提供的对证据均无异议。被告未提供证据。经庭审举证、质证，本院认为：原告冉光源提供的证据，形式合法、内容真实、与案件具有关联性，且对方无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月22日，原告冉光源驾驶云Ｐ×××××号双健牌二轮摩托车，从宁蒗县大树子驶往宁蒗县城方向，21时许，当车行至宁蒗县东过境线新建材市场岔口20米处时，因不注意安全行车将摩托车开到被告堆放沙子的公路西侧外车道上，造成冉光源受伤的交通事故。原告受伤后，到宁蒗县人民医院住院治疗11天，支付医疗费11716.34元。后经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告冉光源的后期医疗费评估为9000元，误工期评定为伤后120日，护理费评定为伤后60日，营养期评定为伤后90日。2019年5月28日，宁蒗县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定：冉光源不注意安全行车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担主要过错。金星建筑有限公司宁蒗县东过境线人行道打板工程承包方杨常宝，在道路上施工未按规定摆警示标志，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施:施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”之规定，承担次要过错。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告冉光源各项损失费用参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2019年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准的通知》的规定，本院确认为：医疗费11716.34元，后期医疗费9000元，住院生活补助费1100元（11日×100元），误工费19230.90元（58494元÷365天×120日），护理费9615.45元（58494元÷365天×60日），营养费4500元（50元×90日），鉴定费1600元，合计56762.69元。根据宁蒗县公安局交通警察大队道路交通事故认定书对双方责任认定，原告冉光源承担事故的主要责任，应承担损失的70%即39733.88元；被告杨常宝承担事故的次要责任，应承担损失的30%即17028.81元。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2019年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准的通知，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨常宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告冉光源人民币17028.81元；二、驳回原告冉光源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，减半收取203.50元，由被告杨常宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  胡章贵二〇二〇年四月二十四日书记员  李远竹
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1022民初605号原告：徐俊连，女，汉族，1970年12月20日出生，甘肃省环县人。被告：李红雨，男，汉族，1978年12月18日出生，甘肃省环县人。原告徐俊连与被告李红雨合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法进行审理。徐俊连向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告徐俊连与被告李红雨之间的房屋转让合同关系；2、判由被告李红雨向原告徐俊连返还财产转让款20000元；3、判由被告李红雨承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月5日，原告之子马宁要转让被告李红雨的饭店，因为原告是单亲家庭，马宁于1996年出生，原告认为马宁年龄小，不能经营饭馆，就不同意马宁转让饭店。第二天，马宁给被告李红雨支付转让费20000元，其将此事告知原告后，原告不同意就给被告打电话要求解除转让合同，让被告返还转让费，但被告拒绝，不同意解除房屋转让关系。此后,原告多次打电话要求被告退还财产转让款均未果。本院经审查认为，与被告达成房屋转让协议的当事人系原告之子马宁，而非原告，根据合同相对性原则，原告非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐俊连的起诉。案件受理费300元，退还徐俊连。如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  敬向琼二〇二〇年四月二十一日书记员  吕盈盈
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0702民初127号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鄂州分公司，地址：鄂州市梧桐湖新区东沟镇大垅村。法定代表人：常仁松，区域总经理。被告：卜祥和，男，1980年9月5日出生，汉族，地址：鄂州。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鄂州分公司（以下简称碧桂园物业鄂州公司）诉被告卜祥和物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。本案在审理过程中因新冠××疫情，扣除审限76天。原告碧桂园物业鄂州公司于2020年4月26日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园物业鄂州公司与被告卜祥和已协商解决了诉讼标的问题，原告碧桂园物业鄂州公司撤诉申请是其依法行使诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告碧桂园物业鄂州公司撤诉。本案受理费478元，减半收取计239元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鄂州分公司负担。审判员 田 宏二〇二〇年四月二十八日书记员 王振波
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1302民初7448号之三原告：史翠平，女，1966年1月2日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：**，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被告：宿迁市珍宝置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋河镇酒家路西侧（河洋宾馆）。法定代表人：高美银。被告：宿迁市苏杭建筑工程有限公司，住江苏省宿迁市泗阳县众兴镇俞杨北路雅典花园17号。法定代表人：李前秀，董事长。被告：崔国军，男，1965年4月23日生，住浙江省绍兴县。原告史翠平诉被告宿迁市珍宝置业有限公司、宿迁市苏杭建筑工程有限公司、崔国军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告于2020年4月20日以双方已达成初步协商处理方案为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许史翠平撤诉。案件受理费减半收取1070元，由原告史翠平负担。审 判 长  蔡红虹人民陪审员  伏守彪人民陪审员  胡素珍二〇二〇年四月二十日法官 助理  杜彦青书 记 员  刘宣琪
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初470号原告：中国工商银行股份有限公司兴宁支行，营业场所：兴宁市**************，统一社会信用代码：914***********212G。负责人：熊海昌，该行行长。委托诉讼代理人：赖建辉、张景泉，该支行员工。被告：何文波，男，汉族，1978年12月23日出生，住兴宁市***********，公民身份号码：441************392。被告：陈利，女，汉族，1978年4月30日出生，住兴宁市***********，公民身份号码：441************40X。原告中国工商银行股份有限公司兴宁支行（下称工行兴宁支行）与被告何文波、陈利信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行兴宁支行的委托诉讼代理人赖建辉、张景泉到庭参加了诉讼，被告何文波、陈利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。工行兴宁支行向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还所欠原告至2019年11月25日止的信用卡（卡号：622**********398）透支款本金80295.95元、利息1144.59元、违约金1187.11元，合计82627.65元；2、原告对处置抵押物登记在被告何文波名下的小型普通客车（机动车登记编号：粤M*****）拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何文波于2014年11月24日用车辆抵押方式向原告申请办理牡丹贷记普卡一张（卡号：622**********398），用于汽车专项分期消费。被告与原告签订了“信用卡字梅州行兴宁支行2014年106号”《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，分期金额为9万元，分期期数为36期，同时陈利签署了《共同偿债人承诺书》给原告收执。被告以车辆抵押与原告签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记，被告陈利是抵押物共有人，原告对处置抵押物享有优先受偿权。信用卡贷款办理后，被告没有按时还款，截至2019年11月25日，被告已累积拖欠原告信用卡透支款本息合计82627.65元，经原告多次催收仍不归还。何文波、陈利未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年11月24日，被告何文波向原告申请中国工商银行牡丹信用卡（卡号：622**********398）用于购车分期付款。同日，被告何文波与原告工行兴宁支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定信用卡分期额度为90000元，分期期数为36期，每期还本金2500元，分期付款手续费率为12%，每期支付手续费300元（手续费合计10800元）。被告陈利作为共同偿债人签署了《共同偿债人承诺书》给原告收执，承诺其愿作为共同债务人，对被告何文波与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，该责任属于债务加入而非保证担保。2014年11月24日，被告何文波与原告签订了《抵押合同》，合同中约定被告何文波提供所购汽车（车牌号码：粤M*****）作为抵押物为上述借款作抵押，主债权的金额和期限依《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定；抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；主债权到期债务人未予清偿时债权人有权实现抵押权。2014年12月4日，涉案车辆登记于被告何文波名下，机动车登记编号为粤M*****。2014年12月8日，涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告中国工商银行股份有限公司兴宁支行。被告何文波使用所办信用卡购车后，截至2019年11月25日共积欠原告汽车抵押分期付款借款本金80295.95元、利息1144.59元、违约金1187.11元，合计82627.65元。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：甲方（信用卡申领人）除取现和转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现和转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现和转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方（发卡机构）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。本院认为：被告何文波向原告申请办理并使用信用卡进行了透支，至2019年11月25日未偿还上述透支款项的本金、利息、违约金合计82627.65元，及涉案车辆已办理抵押登记的事实，有原告提交的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行广东省分行信用卡授信调额审批表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、信用卡交易明细等证据证实，依法予以确认。被告何文波使用信用卡购车分期付款后，未在约定的期限内偿还透支的本息，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告要求被告支付截至2019年11月25日共积欠的汽车抵押分期付款借款本金80295.95元、利息1144.59元、违约金1187.11元，合计82627.65元，本院予以支持。被告陈利作为共同偿债人签署了《共同偿债人承诺书》给原告收执，承诺其愿作为共同债务人，对被告何文波与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，且约定该责任属于债务加入而非保证担保。现被告何文波未能按合同约定偿还借款，被告陈利应依承诺书约定和法律规定承担共同偿还责任。原告请求本院判令被告陈利与被告何文波共同偿还上述债务，合法有理，依法予以支持。原告与被告何文波签订的抵押合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，抵押借款合同成立有效，原告请求其对处置抵押物的价款享有优先受偿权，本院予以准许。被告何文波、陈利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条规定，判决如下：一、被告何文波、陈利应在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司兴宁支行信用卡（卡号：622**********398）计至2019年11月25日止的汽车抵押借款本金80295.95元、利息1144.59元、违约金1187.11元，合计82627.65元。二、原告中国工商银行股份有限公司兴宁支行对处置抵押物登记在被告何文波名下的小型普通客车（机动车登记编号：粤M*****）拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计933元，由被告何文波、陈利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  伍新二〇二〇年四月十三日书记员  林洁
云南省威信县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0629民初869号原告：谢太忠，男，1993年7月12日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：马晓春,云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：黄兵，男，汉族，1982年3月15日出生，云南省威信县人，住威信县。原告谢太忠与被告黄兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告谢太忠于2020年04月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢太忠撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢太忠承担。审判员  潘先振二〇二〇年四月三十日书记员  秦翰林
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初769号原告：张晓虎，男，1986年6月21日出生，汉族，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王婷，山西杜聿律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山西杜聿律师事务所实习律师。被告：崔正宏，男，1989年1月3日出生，汉族，现住晋中市榆次区。原告张晓虎与被告崔正宏租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓虎委托诉讼代理人王婷、**到庭参加了诉讼，被告崔正宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告张晓虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费60140元、电费4499.82元；2、判令被告支付原告违约金15514元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月15日，原被告签订《场地租赁协议》一份，约定被告承租原告位于块，用于存放机械，合同期限自2018年9月15日起至2019年9月16日止，年租金85000元，应于合同签订之日起7日内付清，未按约定支付租金或水电费用的，应每日支付迟延租金或费用10%的违约金。合同签订后，原告依约将场地交付给被告使用，但被告仅支付原告24860元，剩余租赁费60140元至今未付。且2019年6月至9月的电费未予缴纳，共计4499.82元。经多次催要均未果，故原告提起以上诉讼。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年6月3日，原告与榆次区郭家堡乡新付村村民委员会签订《临时租地协议》一份，原告租用新付村的9亩荒沟地用于存放石子、机械。同年9月15日，原告与被告签订《场地租赁协议》一份，协议约定被告承租新付村租赁给原告的以上土地用于存放机械，租金为每年85000元，于签订合同后7日内交清，租期为一年，原告应按约定给被告提供场地相关配套设施和经营条件，保障被告正常使用，被告逾期10日未支付租金或水电等费用应每日向原告支付迟延租金或费用10%的违约金。以上协议签订后，原被告双方进行了履行。2019年8月4日，经原被告双方对账，双方均认可被告已支付原告租赁费用24860元，还欠60140元。原告还称被告拖欠其2019年6月到9月的电费4499.82元未予支付，并提供相关缴纳电费的票据复印件予以证明。上述事实，有原告提供的临时租地协议、场地租赁协议、双方对账形成的书面对账材料以及原告当庭陈述等证据在案为凭，被告崔正宏未到庭质证，视为其放弃质证权利，以上证据经本院审查，可以采信。本院认为，民事主体应当按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告租赁原告合法占有的相应场地，并拖欠原告租赁费60140元的事实，有相应的租赁协议、书面对账材料以及原告当庭陈述等证据证明，以上证据相互印证，能够形成证据锁链，本院对以上事实依法予以采信。此款被告应当按照协议约定的期限即2018年10月3日前付清原告，逾期支付应当承担违约责任。原被告双方在合同中约定的违约金计算过高，过分地超过了所造成原告的损失，本院依照相关法律规定酌情按照年利率6%的130%即年利率7.8%计算。原告所主张的电费，其所举证据不足以充分证明其主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔正宏于本判决生效之日起十日内付清原告张晓虎场地租赁费60140元，并从2018年10月3日起按年利率7.8%支付原告逾期付款违约金直至本息付清；二、驳回原告张晓虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，减半收取902元，由原告负担162元，由被告崔正宏负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  白金山二〇二〇年四月二十七日书记员  王 馨
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执340号申请执行人周红文，男，1970年2月19日出生，汉族，现住山西省运城市。被执行人张晓强，男，1987年12月23日出生，汉族，山西省夏县裴介镇庄村居民。本院在执行申请执行人周红文与被执行人张晓强借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初1124号民事判决书，申请执行人周红文于2020年4月24日向本院申请执行,要求被执行人张晓强履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人周红文借款34500元及利息（利息以34500元为基数，自2018年12月20日起至给付之日止，按年利率6%计算），并承担案件受理费353元及案件执行费459元。但被执行人未按判决书规定的时间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张晓强银行账户内的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 刘永杰 二〇二〇年四月二十二日法官助理 李 鑫书 记 员 周卓希
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初74号原告：杨学文，男，1967年3月6日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住宾川县。被告：王飞武，女，1977年10月19日生，汉族，云南省弥渡县人，农民，住弥渡县。原告杨学文诉被告王飞武买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，因被告王飞武无法查找，本院于2020年1月10日公告向被告王飞武送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票等相关诉讼文书。公告期满，被告王飞武仍未出现，本院依法组成合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨学文到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨学文向本院提出诉讼请求要求判令：1、请求判令被告立即支付欠原告的葡萄款6480.00元；并支付滞纳金648.00元，合计7128.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月，被告到原告村中向农户订购葡萄。被告到原告及其他几户农户田中将葡萄拉走后，扣除先前支付给原告的定金壹仟元，还应支付给原告葡萄款共计8480.00元。被告于2019年8月17日出具“欠条”一份给原告，载明：“今欠杨学文大哥葡萄款8480元，大写：捌仟肆佰捌拾元整。还款期为2019年8月31日以前。若超过付款日期按10%滞纳金偿还。”并在欠条上签名捺印并注明身份证号及联系方式。到期后，经原告等户多次催要并报派出所调解后，被告才于2019年8月31日在鸡足山派出所支付了贰仟元钱给原告。尚欠6480.00元仍未付清。特向法院起诉。同时，就本方主张的事实及提出的诉讼请求提交了姓名为杨学文的居民身份证、欠条各一份。被告王飞武未应诉。本院组织当事人进行了庭审质证，被告王飞武经本院传票传唤未应诉，依法视为被告王飞武对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。上述证据经本院审核认为，均来源合法、内容客观、与本案具有关联性，依法应作为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力，同时确认原告主张的事实成立。本院认为，原告向本院提交的证据足以证实被告王飞武欠原告杨学文葡萄款6480.00元的事实成立，被告王飞武依约、依法应支付该尚欠货款，现原告杨学文要求判令被告王飞武支付尚欠葡萄款6480.00元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告杨学文要求被告王飞武支付滞纳金648.00元的请求系对迟延支付货款的违约责任的主张，被告王飞武在出具的欠条中进行了明确约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持。综上述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：判令被告王飞武支付原告杨学文尚欠葡萄款6480.00元及支付滞纳金648.00元，合计7128.00元，并限期于本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告王飞武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘文辉人民陪审员  赖梦如人民陪审员  杜娴娴二〇二〇年四月二十九日书 记 员  张 芸
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执保142号申请保全人：辽源市广而洁消毒剂有限公司被保全人：沈阳市康植生物科技有限公司被保全人：杨帅申请保全人辽源市广而洁消毒剂有限公司与被保全人沈阳市康植生物科技有限公司、杨帅买卖合同纠纷一案，财产保全措施已执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：潘兴利二〇二〇年四月二十三日书记员 ： 康 宁
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1881刑初154号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人梁东宝，男，1991年11月2日出生，公民身份证号码445************112，广东省罗定市人，汉族，中专文化，住罗定市**************。因涉嫌危险驾驶罪于2020年1月17日经英德市公安局决定被取保候审；3月5日经英德市人民检察院决定被取保候审；3月26日经本院决定被取保候审。广东省英德市人民检察院以英检刑诉〔2020〕138号起诉书指控被告人梁东宝犯危险驾驶罪，于2020年3月26日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭审理了本案，广东省英德市人民检察院指派检察员龙望权出庭支持公诉，被告人梁东宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月29日22时许，被告人梁东宝在英德市顺德农商行附近“农夫烤鱼”与其朋友吃宵夜饮酒。次日早上，被告人梁东宝驾驶无号牌轻便二轮摩托车送其嫂子及侄子到教育路与和平路交汇处的补习班上课，在返回裕光新村租屋处，行驶至快图美照相馆门口路段时与由李永堂驾驶粤R*****号普通摩托车发生碰撞，造成梁东宝、李永堂受伤及车辆损坏的交通事故。经英德市公安局交通警察大队对该事故进行认定，双方各承担此事故的同等责任。经广东金域司法鉴定所对梁东宝乙醇含量进行鉴定，鉴定结果为93.8mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证，被告人梁东宝不持异议的下列证据予以证实：物证有发生事故的摩托车；书证有公安机关的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、情况说明、交通事故认定书；被害人李永堂的陈述；被告人梁东宝的供述与辩解；证人梁灿威、梁均浩、梁国伟的陈述；广东金域司法鉴定所作出的血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书；现场勘查笔录、现场图、照片、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁东宝醉酒后驾驶摩托车在道路上行驶，酒精含量达93.8mg/100ml，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人梁东宝归案后能如实供述自己的犯罪事实，能认罪认罚，签署认罪认罚具结书，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人梁东宝的犯罪事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、罪名成立，予以采纳；提出判处被告人梁东宝拘役一个月，并处罚金的量刑建议符合本案事实与法律规定，予以采纳。结合被告人的犯罪事实、犯罪的性质、对社会的危害性、犯罪后的表现，可对其宣告缓刑并适用社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人梁东宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（罚金限于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗卫国人民陪审员  赖优伟人民陪审员  魏如芬二〇二〇年四月二十八日法官 助理  王 敏书 记 员  黄安琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻;（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11147号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：王玥，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：吴明，男，1978年1月31日出生，汉族，户籍地为河北省廊坊市，现住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告吴明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼，被告吴明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金48,853.47元；2、判令被告支付原告贷款利息3,282.22元，并支付截止至2020年4月15日的逾期利息629.49元；3、判令被告支付原告自2020年4月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金48,853.47元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月9日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款101,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款确认书为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年2月12日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款101,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年2月12日至2021年2月12日，首次还款日为2018年3月12日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告吴明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年4月15日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年2月9日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款101,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年2月12日至2021年2月12日，首次还款日为2018年3月12日，还款方式为等额还款。该合同中普遍性条款第1.1条约定，实际贷款利率以个人贷款确认书为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款101,000元，但被告自2019年12月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金48,853.47元。另，2020年3月23日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告吴明未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告吴明归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告吴明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金48,853.47元；二、被告吴明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息3,282.22元，并支付截止至2020年4月15日的逾期利息629.49元；三、被告吴明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金48,853.47元为基数，自2020年4月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,119.13元(已减半收取)，由被告吴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年四月二十七日法官助理 李 腾书 记 员 金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9887号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈伟成，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：林刚锋，广东星辰律师事务所律师律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：温锡基，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。再审申请人陈伟成因与被申请人温锡基民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民终23453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈伟成申请再审称，温锡基所陈述的与事实不符，涉案录音表明，温锡基有借款，只是最终借款到了案外人陈灼辉账上，温锡基要陈灼辉一起承担。二审法院不采纳陈灼辉的证言无法律依据。据此，陈伟成请求对本案依法再审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于陈伟成与温锡基之间是否存在借款关系的问题。本案中，陈伟成提交了涉案《人民币资金借款合同》，并主张其已根据温锡基的指示将涉案借款转给了案外人陈灼辉，但温锡基并不予认可，且陈灼辉的庭询陈述与其出具的书面证人证言前后矛盾且不断反复，并不足以采信，故二审法院认为不能确定涉案借款系由陈灼辉代温锡基收取，有事实与法律依据，并无不当。而陈伟成提交的录音当中温锡基亦并未明确承认其收到涉案借款，因此，在陈伟成未能提交温锡基曾授权陈灼辉代收款项、款项最终交付给了温锡基或温锡基曾归还过涉案借款等证据的情形下，二审法院认为陈伟成关于其与温锡基之间存在借款关系的主张依据不足，亦无不当。综上，陈伟成申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈伟成的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 王 晶二〇二〇年四月二十四日书记员 周小书
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢551号 本院作出的（2014）沭民初字第0372号法律文书确定的债权，已于2020年4月14日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年四月十七日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0522执3614号 申请执行人：吴文泉，男，40岁，蒙古族，农民。 被执行人：汗嘎那，男，27岁，蒙古族，农民。 本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2017）内0522民初5539民事判决书,执行申请执行人吴文泉申请汗嘎那健康权纠纷一案时，被执行人自动履行，执行标的已全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2017）内0522民初5539民事判决书已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月二十六日
包头市昆都仑区人民法院结 案 通 知 书(2020)内0203执514号申请执行人张某，男，1993年12月18日出生，汉族，无固定职业，现住包头市稀土高新区融邦公寓。被执行人常某，女，1988年4月20日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区万和城。申请执行人张某与被执行人常某财产损害赔偿纠纷一案，申请执行标的3325元。经本院立案执行，冻结被执行人银行账户后，被执行人履行义务，现已全部执行到位。至此，申请执行人张某向本院申请执行的（2019）内0203民初7115号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王桂梅二〇二〇年四月十六日书记员  郑 扬
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏11刑更769号罪犯朱亮亮。现在江苏省句容监狱服刑。丹阳市人民法院于2016年8月16日作出（2016）苏1181刑初47号刑事判决，以朱亮亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月。溧阳市人民法院于2017年5月3日作出（2017）苏0481刑初234号刑事判决，以朱亮亮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月，连同原判有期徒刑二年四个月，决定执行有期徒刑五年六个月（刑期自2015年8月25日起至2021年2月24日止）。该犯不服，提出上诉。江苏省常州市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）苏04刑终207号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年7月13日交付执行。2020年4月3日，执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯朱亮亮的改造表现予以全面考核后认为，罪犯朱亮亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2017年以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现。经审理查明，罪犯朱亮亮在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2017年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯朱亮亮的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱亮亮在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱亮亮的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2020年5月24日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  杜 静二〇二〇年四月二十四日书记员  杨 烨
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川07民申183号 再审申请人（一审被告）:文丽，女，汉族，1973年10月7日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被申请人（一审原告）：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地：四川省绵阳市一环路南段216号。 法定代表人：兰云海，理事长。 一审被告:王清华，女，汉族，1977年2月13日出生，住四川省绵阳市游仙区。 一审被告：肖建军，男，汉族，1970年7月5日出生，住甘肃省文县。 一审被告：魏小英，女，汉族，1977年5月19日出生，住四川省绵阳市游仙区。 一审被告:绵阳市福全租赁有限公司，住所地:四川省绵阳高新区双碑五社18号。 法定代表人：魏小英。 再审申请人文丽与被申请人绵阳市游仙区农村信用合作联社及一审被告王清华、肖建军、魏小英、绵阳市福全租赁有限公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初244号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文丽申请再审称，原判决认定申请人为借款提供了连带保证责任的事实没有证据，回避《保证合同》签字存在问题，没能正确判断《承诺》的法律性质与意义，将《承诺》作为定案的依据是错误的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项申请再审，请求撤销（2019）川0704民初244号民事判决书第二项中针对申请人的判决，依法改判驳回被申请人针对申请人的诉讼请求。 本院经审查认为：王清华与游仙区农村信用合作联社松垭分社于2016年1月26日签订《个人借款合同》，再审申请人于同日向绵阳市游仙区农村信用合作联社松垭分社出具承诺，承诺载明“我（文丽）系绵阳市福全租赁有限公司，持股比例5%，在此郑重承诺对贵社向王清华办理的抵押流动资金贷款150万元本金及利息承担连带清偿责任…”。《承诺》上有文丽的签名及手印并盖有绵阳市福全租赁有限公司公章。该承诺明确表明再审申请人知晓王清华向游仙区农村信用合作联社松垭分社借款150万元，愿意对该笔借款承担连带清偿责任。文丽无证据证明该承诺书不是其真实意思表示，原审根据该承诺判决再审申请人对王清华的付款义务承担连带清偿责任有事实和法律依据。至于再审申请人后期是否签订《保证合同》并不影响该承诺的意思表示，不因未签订《保证合同》就能免除再审申请人的连带清偿责任。 综上，文丽的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回文丽的再审申请。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杨 玥 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的 （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省永胜县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0722刑初119号公诉机关永胜县人民检察院。被告人张雄，男，生于1979年8月3日，白族，中专文化，农民，云南省宁蒗彝族自治县人，户籍所在地云南省宁蒗彝族自治县，现住丽江市古城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月31日被永胜县公安局取保候审，2020年4月27日被本院取保候审。永胜县人民检察院以永检公诉刑诉[2020]113号起诉书指控被告人张雄犯危险驾驶罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年4月27日公开开庭对本案进行了审理。永胜县人民检察院指派检察员任林芳出庭支持公诉，被告人张雄到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月13日，被告人张雄醉酒后驾驶云Ｐ×××××号轻型仓栅式货车，沿永胜县期纳支线由北往南行驶。19时53分，当车行驶至期纳支线Ｋ1＋600Ｍ处时，被永胜县公安局交通警察大队执勤民警查获。经依法提取被告人张雄静脉血样，送丽江市公安司法鉴定中心检验，血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为195ｍｇ／100ｍｌ血。被告人张雄到案后如实供述了其醉酒驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关认为，被告人张雄醉酒后驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张雄到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人张雄系初犯，且自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。综上，建议对被告人张雄判处一个月拘役，并处罚金1000元，可以适用缓刑。被告人张雄对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议，并签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。针对上述事实，公诉机关当庭提供了：受案登记表、立案决定书、传唤证、取保候审文书及相关材料、查获经过、被告人张雄正、侧面照片、身份证复印件、户口证明、驾驶人信息查询结果单、云Ｐ×××××号机动车行驶证复印件、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及照片、血液酒精检测委托书、（丽）公（司）检（乙醇）字［2019］745号检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书复印件、检验结论告知书、被告人张雄的供述与辩解等证据材料在卷证实。上述证据经庭审质证，被告人张雄均无异议。经审查，上列证据取证程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。被告人张雄未向法庭提交证据。本院认为，被告人张雄违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张雄到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，且系初犯，可以从轻处罚。据此，本院根据被告人张雄犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本四份。审判员  程鹏二〇二〇年四月二十七日书记员  王琪
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0525民初6618号 原告:奈曼旗新镇朝古台村天合农资经销处，地址:内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 经营者:金常明，男，1972年8月12日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市。 被告:席双喜，男，1984年4月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告奈曼旗新镇朝古台村天合农资经销处诉被告席双喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月04日立案后，依法进行审理。 原告奈曼旗新镇朝古台村天合农资经销处向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即偿还种子化肥款本金17270.00元，利息11743.00元，本息合计29013.00元，利随本清；2.被告承担本案诉讼费用。 本案在审理过程中，被告席双喜向本院说明原告奈曼旗新镇朝古台村天合农资经销处提供的借据系其在被逼迫的情况下书写，被告已向奈曼旗公安局举报原告经营者违法犯罪线索。 本院经审查认为，原告的经营者金常明因涉嫌违法犯罪正在接受公安机关的核查，核查结果对本案的审理存在直接影响。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下: 驳回原告奈曼旗新镇朝古台村天合农资经销处的起诉。 原告已交纳的案件受理费，应予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  马 明 审 判 员  王一品 人民陪审员  刘佳军 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  马小娟 书 记 员  张亮亮
山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初2115号原告：原平市国旺混凝土有限公司，住所地：忻州市原平市西镇乡田家庄。法定代表人：郄某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某1，山西云中律师事务所律师。被告：张某，男，1971年10月28日出生，汉族，原平市人，农民，住原平市。被告：中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司。住所地：忻州市忻府区雁门大道西路帝豪世纪家园1号、2号楼1、2层9号、10号店铺。法定代表人：武某，该公司经理。委托诉讼代理人：高某，男，1979年9月23日出生，汉族，该公司职工，现住忻州市忻府区长征西街27号楼3单元3层东2。委托诉讼代理人：刘某2，男，1982年12月12日出生，汉族，该公司职工，现住原平市京原北路。原告原平市国旺混凝土有限公司与被告张某、中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2019年7月26日作出（2019）晋0981民初1019号民事判决后，被告保险公司不服提起上诉，忻州市中级人民法院于2019年10月21日裁定发回本院重审，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原平市国旺混凝土有限公司委托诉讼代理人刘某1、被告张某、被告保险公司的委托诉讼代理人高某、刘某2到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原平市国旺混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计34913元；2.被告张某对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系车牌号为×××重型货车的车辆所有人。2018年9月25日14时30分，张某驾驶车牌号为×××的小型客车，由北向南沿国道108线行驶至国道108线503公里200米时，与由南向北郄军伟驾驶的车牌号为×××的重型货车发生碰撞，致使双方车辆不同程度受损，造成交通事故。该事故经原平市公安局交通警察大队调查，作出第140981420180000968号道路交通事故认定书，认定张某对事故负全部责任，郄军伟无责任。另查明，张某所有的×××小型客车在被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，均在保险有效期间。事故发生后，原告委托忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行车辆损失鉴定。经鉴定，原告所有的H49380重型货车车辆损失金额为33093元。原告认为，原告因交通事故导致车辆受损的经济损失事实清楚，证据确实、充分。根据相关法律法规规定，被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司应当在保险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿。被告张某作为肇事车辆的驾驶人及所有人应当对超出保险限额和范围的部分承担赔偿责任。张某辩称，答辩人投保了交强险和商业险，所以由被告保险公司替答辩人赔偿。保险公司辩称，被保险车辆在被告公司投保交强险、第三者责任保险，事故发生在保险期内，在核实被保险车辆驾驶证、行驶证后同意在合理范围内赔偿，被告对原告车辆进行了勘查定损，定损金额为10960元，同意在此范围内予以赔偿。本案中我公司充分体现保险保障功能的中立方，系第三方并非侵权诉讼双方主体，所以不承担诉讼费，应该由侵权人承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆所有人系原告原平市国旺混凝土有限公司，郄军伟为车辆驾驶人。2018年9月25日14时30分，被告张某驾驶车牌号为×××的小型客车，由北向南沿国道108线行驶至国道108线503公里200米时，与由南向北郄军伟驾驶车牌号为×××的重型货车发生碰撞，致使双方车辆不同程度受损，造成交通事故。2018年9月26日，原平市公安局交通警察大队作出第140981420180000968号道路交通事故认定书，认定张某负事故的全部责任，郄军伟无责任。2018年11月13日，经原平市公安局交通警察大队事故处理中队委托忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司对×××中联重型特殊结构货车车损进行鉴定，鉴定意见为：×××中联重型特殊结构货车损失金额为叁万叁仟零玖拾叁圆整（33093.00元整）。原告支付鉴定费1820元。原审中被告保险公司申请对车牌号为×××车辆损失重新鉴定，原审认为该鉴定报告系鉴定机构就本案所涉专门问题依法独立、客观、公正的鉴定结论，是具有证明力的合法证据，故对此报告依法予以确认。本院作出判决后，被告保险公司提起上诉，忻州市中级人民法院认为被告保险公司提交了车辆定损清单及重新鉴定申请，符合重新鉴定的条件，并发回本院重审。在本案审理过程中，本院通过忻州市中级人民法院证据技术中心委托南京金典保险公估有限公司对原告车辆损失价格进行公估鉴定，该公司于2020年1月7日作出公估意见为：车牌号为×××车辆损失金额为31340元。另查明，被告张某驾驶的车牌号为×××的小型客车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任险的保险限额为50万元。事故发生时，该车辆在保险期内。本院认为，被告张某驾驶×××小型客车与原告所有的×××的重型货车发生碰撞，经原平市公安局交通警察大队认定，被告张某负事故的全部责任，郄军伟无责任。原、被告均未提出异议，本院对此予以认定。南京金典保险公估有限公司作出的公估意见本院予以采信，原告车辆因本次事故造成的货车损失金额为31340元。原、被告支付的鉴定费由原、被告各自负担。因被告张某驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。因保险公司在其责任限额内对原告的损失可以足额赔付，故被告张某不再承担赔偿责任。综上所述，原告在其合理损失范围内的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告原平市国旺混凝土有限公司车辆损失费31340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由原告原平市国旺混凝土有限公司负担34元、被告中国大地财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担302元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 李慧芳审 判 员 宋晓刚人民陪审员 张利青 二〇二〇年四月二十四日书 记 员 贺晓云
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初904号 原告：幸福基业物业服务有限公司固安分公司，统一社会信用代码9113102279659371X1,营业场所固安县工业区2号路路北。 负责人：孟惊，总经理。 委托诉讼代理人：董秀仿，河北正澄律师事务所律师。 被告：杨溪沛，女，汉族，1983年12月29日生，住北京市西城区。 原告幸福基业物业服务有限公司固安分公司与被告杨溪沛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告幸福基业物业服务有限公司固安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按幸福基业物业服务有限公司固安分公司撤回起诉处理。 审 判 员 张炳烨 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 柳章学 书 记 员 蔡 宁
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执恢32号申请执行人：程先荣，男，1974年4月11日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。被执行人：奉节县青莲镇水田村村民委员会，住所地奉节县青莲镇水田村。法定代表人周蓬，奉节县青莲镇水田村村民委员会主任。申请执行人程先荣与被执行人奉节县青莲镇水田村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2013年5月13日作出的(2013)奉法民初字第00906号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2015年6月10日向本院申请强制执行，2015年9月15日，以（2015）奉法民执字第00509号执行裁定终结本次执行程序。2019年1月30日恢复执行，本院以（2019）渝0236执恢68号执行裁定终结案件的执行。2020年1月9日，本案再次恢复执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为本金152877.12元及利息，案件受理费1982元。（2019）渝0236执恢68号案件，被执行人给付申请执行人71689元，本次执行中，被执行人给付申请执行人36000元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，经查询被执行人名下的理财产品、保险信息、银行存款、住房公积金、车辆登记、房屋登记信息后，现被执行人没有可供执行的财产（执行价值不大或不具备执行条件），本院以本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二〇年四月十四日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
韶关市曲江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0205执191号 吴韶康： 本院执行被执行人吴韶康追缴诉讼费一案，申请执行标的为595元，其中：受理费275元、财产保全费320元。经本院立案执行，被执行人已将该款项缴交本院，本院已将款项缴交诉讼费收费专户。至此，本院执行的（2019）粤0205民初1611号民事判决书受理费部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1425执恢242号马友春、马长军：本院于2020年4月20日立案恢复执行的（2020）鲁1425执恢242号申请人马友春与被执行人马长军提供劳务受害责任纠纷一案，依据（2018）鲁1425民初3719号民事调解书，被执行人应付款项、案件受理费、执行费共计叁万陆仟柒佰贰拾陆元陆角柒分。因双方自行交付完毕，申请人撤回执行。故被执行人马长军已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容。特此通知二〇二〇年四月二十二日
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终446号上诉人(原审原告、反诉被告)：杨昕清，公民身份号码×××，男，汉族，1967年11月7日出生，住西宁市。被上诉人(原审被告、反诉原告)：杨进奎，公民身份号码×××，男，回族，1971年3月1日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：拜玉珍，青海龙启律师事务所律师。上诉人杨昕清因与被上诉人杨进奎房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，杨昕清以服从一审判决为由，于2020年4月9日自愿申请撤回上诉。本院认为，杨昕清在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨昕清撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11200元，减半收取5600元，由上诉人杨昕清负担，余5600元退还杨昕清。本裁定为终审裁定。审判长 张 薇审判员 左志萍审判员 尹菲菲 二〇二〇年四月九日（法官助理 陈 倩书记员 朱鑫垚
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终1276号上诉人（原审被告）：吕建强，男，1971年3月20日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审原告）：常州市新北区奔牛镇何家塘村村民委员会，住所地常州市新北区奔牛镇何家塘村。统一社会信用代码54320411ME2352334J。法定代表人：陈亚东，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李萌祖，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市新北区奔牛镇何家塘村村民委员会方家村民小组，住所地常州市新北区奔牛镇何家塘村。负责人：镇文华，该村民小组小组长。委托诉讼代理人：李萌祖，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市新北区奔牛镇何家塘村村民委员会陈家村民小组，住所地常州市新北区奔牛镇何家塘村。负责人：陈仲喜，该村民小组小组长。委托诉讼代理人：李萌祖，江苏金长安律师事务所律师。上诉人吕建强因与被上诉人常州市新北区奔牛镇何家塘村村民委员会、常州市新北区奔牛镇何家塘村村民委员会方家村民小组、常州市新北区奔牛镇何家塘村村民委员会陈家村民小组土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院人民调解工作室主持调解，上诉人吕建强于2020年4月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人吕建强提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人吕建强撤回上诉。各方均按原审判决执行。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人吕建强负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 蕾审判员 刘晓琴审判员 丁 飞二〇二〇年四月二十日书记员 蒋丽萍
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏04执308号之一申请执行人：蒋爱国，男，汉族，1976年12月17日生，住常州市天宁区。申请执行人：杨爱青，女，汉族，1976年11月8日生，住常州市天宁区。被执行人：江苏创业房地产集团有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区人民东路58号。法定代表人：王铮杰，该公司总经理。申请执行人蒋爱国、杨爱青与被执行人江苏创业房地产集团有限公司（以下简称创业公司）租赁合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2018年12月21日作出的2018常仲裁字0607号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决，创业公司应向蒋爱国、杨爱青支付2014年至2018年期间欠付的租金合计222,983元，并承担仲裁费9,144元。因创业公司未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，根据蒋爱国、杨爱青的申请，本院于2019年12月19日立案执行。执行中，本院依法向被执行人创业公司发出了执行通知书、报告财产令等法律文书；通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的财产进行了查询，并通过向相关不动产登记机构查询的方式对被执行人名下的不动产进行了补充调查；对被执行人住所地进行了现场调查。本院对查询到的被执行人创业公司名下位于兰陵北路590号401号（房屋所有权证号xx）、兰陵北路590号501号（房屋所有权证号xx）、兰陵北路590号601号（房屋所有权证号xx）、兰陵北路590号（房屋所有权证号xx、xx、xx）的不动产进行了轮候查封。本院未发现除前述查控财产以外其他可供本案执行的财产。至此，本院已穷尽财产调查措施。依照相关法律规定，本院对被执行人创业公司采取了限制高消费的执行措施。2020年4月8日，本院将上述执行措施以及执行风险依法告知了申请执行人蒋爱国、杨爱青，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行提出异议，亦未提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。上述事实，有网络查控反馈表、协助执行通知书、协助单位出具的相关材料及执行措施、风险告知书等证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已经穷尽财产调查措施，被执行人无足额可供本案执行的财产，且申请执行人亦提供不出其他可供本案执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对常州仲裁委员会2018常仲裁字0607号仲裁裁决书的本次执行程序。如今后申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。当事人、利害关系人认为本案终结本次执行程序违反法律规定的，可以自裁定送达之日起六十日内申请复议。审判长  范之昕审判员  刘 冰审判员  吴立春二〇二〇年四月二十日书记员  马筱艳
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初794号原告：王振峰，男，现住呼和浩特市。被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C。法定代表人：古少波，职务董事长。原告王振峰诉被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告王振峰于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王振峰撤诉。案件受理费减半收取2990元，由原告王振峰负担。审 判 长 任子娇人民陪审员 李清秀人民陪审员 岑巧娥 二0二0年四月十四日书 记 员 赵 巍
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24511号原告：上海华光制冷设备有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈种德，总经理。委托诉讼代理人：程晓，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。被告：上海陆隆工程设备制造有限公司,住所地上海市松江区车墩镇留业路XXX号XXX幢XXX层-3。法定代表人：陆菊娣。原告上海华光制冷设备有限公司与被告上海陆隆工程设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程晓到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款144,415元；2.要求被告支付原告利息损失，以144,415元为基数，自起诉之日即2019年9月5日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：双方有多年业务往来，原告向被告供货，至2019年1月30日，被告共计拖欠原告货款144,415元。2019年2月28日，原告向被告发出财务询证函，被告收到函后仅提出双方差异8,840元，但并未付款。原告多次催讨未果，故诉至法院要求判如所请。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来，原告应被告要求多次为被告提供膨胀阀、阀芯等空调配件，双方滚动结算，2018年5月前的货款双方已结清。2019年2月28日，原告向被告发出账务询证函，提出截止2019年1月30日，被告尚欠付144,415元，落款处盖有原告公章，被告在“数据不符需加说明事项”一栏加盖被告发票专用章，并用手写备注“至2019.2月应付135,575元，差异8,840元”。被告系案外人佛瑞吉冷冻设备(上海)有限公司(以下简称“佛瑞吉公司”)全资子公司，佛瑞吉公司代被告于2018年10月12日、11月12日、12月13日向原告支付货款66,379元。另查明，2018年5月8日至2019年1月8日，原告向被告开具增值税专用发票共13张，金额总计210,794元，其中12张发票已被申报抵扣，1张金额为8,840元的发票(代码：XXXXXXXXXX，号码：XXXXXXXX)未被申报抵扣。上述事实，有原告提供的销售单、快递详情单、增值税专用发票、上海银行业务回单，法院调取的涉税信息查询结果告知书以及当事人陈述等证据为证。本院认为，根据原告提供的证据及陈述可以证明被告向原告购买膨胀阀、阀芯等货物，双方虽没有签订买卖合同，但实际存在的买卖合同法律关系应当受到法律保护。从原告向被告发出的财务询证函来看，被告认可欠付原告货款，但对金额持有异议，认为仅欠付135,575元，相较原告提出的欠付金额，差额为8,840元，对于该部分差额，原告认为系被告计算错误，并向法院提供销售单及相应快递详情单，欲证明其向被告发货的数量及金额，但销售单有缺失，原告也未能提供快递签收回执，发票亦未被抵扣，故对于该组证据，本院不予采纳。原告主张自起诉之日，即2019年9月5日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼,应视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海陆隆工程设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华光制冷设备有限公司货款135,575元；二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告利息损失(以135,575元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月5日起计算至实际履行之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,248.30元，减半收取1,624.15元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金革平二〇二〇年四月十日法官助理 王 颖书 记 员 李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0784民初1027号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：鹤山市*********、36号。负责人：简春林。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：李卓豪，男，1993年11月6日出生，汉族，住广东省鹤山市古劳镇古劳圩造纸厂6号，公民身份号码：440************931。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行与被告李卓豪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行撤回起诉处理。审 判 员 余真盛二〇二〇年四月二十一日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚
陕西省西安市中级人民法院   民事判决书   （2020）陕01民终4021号   上诉人（原审被告）：陕西涵晟电气科技有限公司。住所地：西安市高新区西安（一期）第1幢4单元1层40111号房。   法定代表人：郑强，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）：候建娃，男，1982年8月26日出生，汉族，住陕西省淳化县。   委托诉讼代理人：侯强，陕西畅洋律师事务所律师。   上诉人陕西涵晟电气科技有限公司劳务合同（以下简称“涵晟公司”）因与被上诉人侯某某劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初13757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人涵晟公司法定代表人郑强，被上诉人侯某某之委托诉讼代理人侯强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   涵晟公司上诉请求：1、维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判涵晟公司不支付侯某某劳务费40300元及利息；2、一、二审案件受理费由侯某某承担。事实与理由：一审证人罗某某提供的黄河大流域合同复印件真实性有待查证，依据合同所留联系方式联系甲方无此项目。其公司多次要求罗某某提供合同原件及甲方联系电方式核实该项目情况，罗某某不予配合。其公司并未收到涉案合同的付款，故涉案合同存在虚假的可能性较大，涉案项目承揽甲方与涵晟公司若无此合同，其公司就不存在欠付劳务费事实。侯某某并未与其公司签署涉案项目的劳务承包合同，故系罗某某私下承包并委托侯某某施工的可能性很大。侯某某提供的银行转账流水不能确认涉案项目的付款事实，无法证明没有涉案项目有关联性。不能仅凭罗某某一面之词并提供一张其本人所书写的单据认定案件事实。罗某某作为本案的重要当事人不能以证人身份出庭证明相关事实。   侯某某答辩称，涵晟公司法定代表人郑强主张系其个人不知晓涉案工程，但涵晟公司作为独立的法人，该公司并非郑强一人所有，该公司还有其余两位股东。涉案项目系涵晟公司股东罗某某代表涵晟公司与侯某某签署了施工对账单，并通过郑强的账户向侯某某转账支付了部分劳务给，且罗某某作为证人一审阶段出庭认可就涉案工程涵晟公司下欠侯某某劳务费的事实，因此涵晟公司应当向侯某某支付剩余下欠劳务费。至于涵晟公司法定代表人对涉案工程是否清楚，都无法否定侯某某施工的事实，涵晟公司内部管理问题不能以此对抗侯某某的劳务费。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。   侯某某向一审法院起诉请求：1、涵晟公司支付侯某某下欠劳务费40300元；2、从起诉之日起按中国银行正常贷款利息计付利息；3、诉讼费由涵晟公司承担。   一审法院认定的事实：工商登记信息显示，涵晟公司成立于2016年1月8日，股东为郑强（持股53%）、郭某某（持股32%）、罗某某（持股15%），郑强为法定代表人，罗某某为工程项目负责人。郑强称郭某某为财务负责人。2019年4月15日，罗某某以涵晟公司工程部经理的名义对侯某某出具《施工对账单》，显示黄河流域大数据中心项目应付侯某某安装费79300元，已付39000元，未付40300元。侯某某提交的银行流水显示，从涵晟公司法定代表人郑强银行账户向侯某某银行账户支付了相关款项。郑强对前述银行流水真实性认可，称前述其银行账户是涵晟公司备用金账户，实际在公司股东、财务负责人郭某某手中。罗某某出庭称，其为涵晟公司的工程项目负责人，案涉黄河流域大数据中心项目系涵晟公司项目，并出具了涵晟公司与发包方签署的合同复印件，其代表涵晟公司找侯某某对案涉项目进行了施工，向侯某某已支付的劳务费系由郭某某支付。郑强称对案涉项目的真实性需要核实，但未在法庭限定期限回复。侯某某于2019年5月7日起诉。   一审法院认为，罗某某系涵晟公司的股东及工程项目负责人，其承认代表涵晟公司找侯某某对案涉项目进行了施工，亦签署了对账单。侯某某提交的银行流水亦显示，涵晟公司法定代表人郑强的银行账户向侯某某转账支付过相关款项，侯某某主张的其向涵晟公司提供劳务具有高度可能性。即便郑强所称该银行账户由郭某某持有属实，因郭某某系涵晟公司股东和财务负责人，侯某某主张的其向涵晟公司提供劳务，亦具有较大可能性。因涵晟公司未提交相反证据对侯某某前述主张予以否定，一审法院确定侯某某向涵晟公司就案涉项目提供劳务的真实性。结合涵晟公司工程项目负责人罗某某签署的对账单及出庭陈述，一审法院确定涵晟公司欠付侯某某劳务费40300元的事实。对侯某某要求涵晟公司支付其劳务费40300元及从起诉之日支付其相应利息的请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西涵晟电气科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告候建娃劳务费40300元，并支付相应的利息（以40300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年5月7日起算至实际给付之日止）；二、驳回原告候建娃的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费807.5元，由陕西涵晟电气科技有限公司承担。因侯某某已预交，由陕西涵晟电气科技有限公司在履行上述金钱义务时一并给付侯某某807.5元。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，归纳诉辩双方的意见，总结本案的争议焦点为：涵晟公司是否应当向侯某某支付劳务费40300元及相应的利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据工商登记信息显示，涵晟公司成立于2016年1月8日，股东为郑强（持股53%）、郭某某（持股32%）、罗某某（持股15%），郑强为法定代表人，罗某某为工程项目负责人。现侯某某主张涵晟公司欠付其劳务费40300元。对此，侯某某提交了罗某某签字确认的《侯某某施工对账单》《证明》涵晟公司法定代表人郑强银行账户明细单等证据予以证明。现涵晟公司不予认可，认为涉案工程并不存在，即便存在系罗某某个人行为与其公司无关，至于郑强账户明细单中记载的向侯某某的转账记录也并非转款支付的涉案劳务费。但对此，涵晟公司并未提交证据予以证明。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，罗某某作为涵晟公司的股东、工程项目负责人与侯某某签订《侯某某施工对账单》明确载明就涉案工程下欠侯某某劳务费40300元。故，根据上述法律规定，涵晟公司应当对该部分费用承担还款责任。   综上，涵晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费808元，由陕西涵晟电气科技有限公司负担。   本判决为终审判决。      审判长 李雪晴                          审判员 姬钊                          审判员 蒋  瑜                              二0二0年四月十三日                            书记员 周 燕              1
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0404执222号申请执行人：刘少华，男，1978年11月1日出生，汉族，住长治市上党区。被执行人：韩天胜，男，1955年2月17日出生，汉族，住长治市上党区。本院在执行刘少华与韩天胜民间借贷纠纷一案中，山西省长治县人民法院（2018）晋0421民初1158号民事调解书已发生法律效力。被执行人韩天胜至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人韩天胜在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人韩天胜在你处的款20475元（含案件受理费200元，执行费275元）。本裁定立即执行。审判员  石红波二〇二〇年四月八日书记员  崔翔宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初11083号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：王玥，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：杨国林，男，1963年8月23日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告杨国林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤诉。审 判 员  李 欣二〇二〇年四月二十四日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执1222号申请执行人李秀梅，女，汉族。被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司。负责人徐文亮，该公司经理。申请执行人李秀梅与被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初19484号民事调解书已发生法律效力，被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李秀梅于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）陕0113民初19484号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后,本院通过网络执行查控系统对被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人李秀梅，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案应受偿金额为202150元及利息，未受偿金额为202150元及利息。另，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院遂依法向被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司发出限制消费令。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年四月二十三日书记员  武姝含打印：贺杨校对：贺杨2020年月日送达
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫12刑终43号原公诉机关三门峡市陕州区人民检察院。上诉人宁百让，辩护人郝晋敏，河南崤山律师事务所律师。三门峡市陕州区人民法院审理三门峡市陕州区人民检察院指控原审被告人宁百让犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月28日作出（2019）豫1203刑初347号刑事判决。原审被告人宁百让不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年10月份，被告人宁百让到三门峡市陕州区王家后乡政府反映其位于王家后乡老泉村宅院的树被宁造锋砍伐，一孔窑洞被其占用，要求赔偿的问题后，王家后乡政府信访办按照相关规定进行了受理并作出了信访事项处理意见。宁百让在不服处理意见后未在规定的时间内到陕州区信访事项复查委员会申请复查，于2016年5月和8月就同一信访事项两次到河南省信访局越级上访。2017年至2019年，宁百让不断加大不合理信访诉求，先后七次到北京中南海等地附近进行非正常信访活动，其中被北京市公安局西城分局予以训诫四次，同时被陕州区公安局行政拘留四次。王家后乡政府、老泉村村委会安排工作人员到北京对其劝访时，宁百让辱骂接访人员，还强行向工作人员索要其赴京上访产生的费用，共计9350元。上述事实有经庭审举证、质证的下列证据予以证实:书证人宁百让户籍及前科证明、训诫书、到案经过、线索核查函、情况说明、行政处罚决定书、收条与发票、会议记录、调解照片、调解协议、国土局土地开发资料及照片、信访事项结案报告、老泉村会议记录、走访、调解资料等；证人沈某、郭某1、宁某1、宁某2、宁某3、张某、郭某2证言；宁百让的供述与辩解等证据。根据上述事实和证据，三门峡市陕州区人民法院以被告人宁百让犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。上诉人宁百让上诉提出：1.宁百让是因为没有宅基地才上访，上访期间没有在公共场所起哄闹事，也没有强拿硬要，不构成寻衅滋事罪；2.公诉机关依据《刑法》第二百九十三条第一款第（三）项起诉，一审法院依据《刑法》第二百九十三条第一款第（三）、（四）项定罪，程序不当；3.依照《行政处罚法》第二十八条规定，一审法院应将行政拘留时间予以折抵刑期。请求撤销原判，改判宁百让无罪。辩护人郝晋敏辩护意见同上诉人意见一致，请求二审法院依法改判无罪。经审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审法院庭审举证、质证，查证属实，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。二审审理期间，原审被告人宁百让及辩护人均未提交新的证据。关于上诉人宁百让及辩护人提出宁百让是因为没有宅基地才上访，上访期间没有在公共场所起哄闹事，也没有强拿硬要，不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护意见，经查，2017年至2019年，宁百让先后七次到北京中南海等地附近进行非正常信访活动，造成公共场所秩序严重混乱，其中被北京市公安局西城分局予以训诫四次，同时被陕州区公安局行政拘留四次。王家后乡政府、老泉村村委会安排工作人员到北京对其劝访时，宁百让辱骂接访人员，还强行向工作人员索要其赴京上访产生的费用，共计9350元，其行为已构成寻衅滋事罪，故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人宁百让及辩护人提出公诉机关依据《刑法》第二百九十三条第一款第（三）项起诉，一审法院依据《刑法》第二百九十三条第一款第（三）、（四）项定罪，程序不当的上诉理由及辩护意见，经查，一审法院经过开庭审理查明事实，依据法律规定定罪量刑，程序并无不当。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人宁百让及辩护人提出一审法院应将行政拘留时间予以折抵刑期的上诉理由与辩护意见，经查与事实及法律规定不符，该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，原判认定原审被告人宁百让犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）宁百让的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周正茂审判员  马 艳审判员  袁晓毅二〇二〇年四月十六日书记员  孟晓姣
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执2967号申请执行人：恩施市龙凤镇双盈小额贷款有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道北端东风大道25号州消防支队一楼4-6门面。统一社会信用代码：914228010581061232。被执行人：夏启军，男，生于1970年11月8日，土家族，住湖北省咸丰县，本院在执行申请执行人恩施市龙凤镇双盈小额贷款有限公司与被执行人夏启军借款合同纠纷一案中，申请执行人恩施市龙凤镇双盈小额贷款有限公司与被执行人夏启军自愿达成执行和解协议（长期履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂2801执2967号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 伍 伟二〇二〇年四月十七日书记员 戈娅莉
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终566号 上诉人（原审被告）：宋祝龙，男，1987年5月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：周泽猛，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李双全，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省三台县。 原审被告：绵阳市大力建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区绵州大道北段26号红星小区，统一社会信用代码91510703684160610A。 法定代表人：宋杨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。 原审被告：四川寰宇实业有限公司，住所地：四川省广元市利州区奔月路，统一社会信用代码91510800744655173K。 法定代表人：杨军,该公司董事长。 委托诉讼代理人：严旭东，该公司员工。 上诉人宋祝龙因与被上诉人李双全、原审被告绵阳市大力建筑劳务有限公司（以下简称大力劳务公司）、原审被告四川寰宇实业有限公司（以下简称寰宇实业公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋祝龙的委托诉讼代理人周泽猛、原审被告大力劳务公司的委托诉讼代理人侯习敏、原审被告寰宇实业公司的委托诉讼代理人严旭东到庭参加了诉讼,被上诉人李双全经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 宋祝龙的上诉请求：1.撤销原判，依法改判大力劳务公司、寰宇实业公司对宋祝龙一审中的付款承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由大力劳务公司、寰宇实业公司共同承担。事实与理由：案涉工程劳务部分由寰宇实业公司承包，寰宇实业公司未得到发包人同意将劳务分包给大力劳务公司，属违法分包；大力劳务公司再将劳务转包给没有用工主体资格的上诉人，属严重违法，因此寰宇实业公司、大力劳务公司应对上诉人下欠被上诉人的劳务费及利息承担连带清偿责任。 李双全未辩称。 寰宇实业公司述称，上诉人上诉要求寰宇实业公司支付没有事实依据和法律依据，无法证明寰宇实业公司应承担责任。 大力劳务公司述称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2.原审原告与大力劳务公司不存在劳务关系或劳动关系，是宋祝龙雇佣的，大力劳务公司不应当是本案的被告；3.案涉土木工程不需要法定资质，大力劳务公司不存在违法分包的情况，一审所有原告也并非是建设领域中的农民工，故应当驳回其上诉请求。 李双全向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付其劳务费23500元，并从2018年8月8日起至付清时止按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：寰宇实业公司承建位于绵阳市涪城区“恒大.翡翠龙庭”建设工程项目后，将该项目一标段（3#-6#楼）劳务分包给大力劳务公司。2018年4月15日，宋祝龙从大力劳务公司处承包了上述工程5#楼及其副楼地下室工程中的木工劳务项目，约定地上25元/平方米，地下28元/平方米。李双全受宋祝龙的雇佣在案涉工程中从事木工工作。2018年8月7日，宋祝龙给李双全出具欠到其人工工资23500元的欠条。但宋祝龙至今未付款。大力劳务公司与宋祝龙对工程结算尚存争议。 另查明，2018年1月1日至2019年8月19日中国人民银行公布的一年以内贷款基准利率为年利率4.35%，从2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，其授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。 一审法院认为，李双全受宋祝龙雇请到案涉项目做工，与大力劳务公司、寰宇实业公司并无劳务关系，李双全主张大力劳务公司、寰宇实业公司承担劳务费的付款责任，于法无据，不予支持。宋祝龙认可欠到李双全劳务费23500元，予以确认。宋祝龙出具欠条后至今未付款，确给李双全造成了资金利息的损失。故李双全主张其承担从出具欠条次日起的资金利息的请求成立，予以支持。即宋祝龙应向李双全支付2018年8月8日至2019年8月19日的利息为1055.86元（23500元×4.35%/年÷365天/年×377天），另宋祝龙还应向李双全支付以23500元为基数从2019年8月20日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准计算的利息。 综上所述，李双全的部分请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、宋祝龙于本判决生效后五日内支付李双全劳务费23500元及截止2019年8月19日的利息1055.86元；二、宋祝龙于本判决生效后五日内支付李双全支付从2019年8月20日起的利息，计算方法为：以23500元为基数，自2019年8月20日始计算至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付劳务费，上述利息计算至劳务费付清之日止；三、驳回李双全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元（李双全经批准依法缓交至执行阶段），由宋祝龙负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案的上诉争议焦点：宋祝龙要求寰宇实业公司、大力劳务公司对其下欠劳务费承担连带赔偿责任是否应支持。本案系劳务合同纠纷，寰宇实业公司系工程项目承建人，将该项目一标段（3#-6#楼）劳务分包给大力劳务公司，宋祝龙从大力劳务公司处承包了上述部分工程的木工劳务项目，宋祝龙雇佣李双全在案涉工程从事木工工作，并就拖欠李双全人工工资向其出具了欠条。宋祝龙系本案中实际应承担支付义务的责任主体，一审法院在实体处理上并未加重其本应承担的民事责任，且本案的实际权利人李双全请求寰宇实业公司、大力劳务公司承担连带责任被一审法院判决驳回，对此李双全并无异议。故宋祝龙的上诉请求系对他人权利的处分，也没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，宋祝龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费398元，由上诉人宋祝龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  伍 静 审 判 员  张宗文 审 判 员  罗 琴 二〇二〇年四月十五日 法官助理  何云乐 书 记 员  郧咏宏
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1102民初447号原告：高春光，男，1962年1月15日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：肖培东，男，1991年3月21日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。原告高春光与被告肖培东买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高春光撤诉。案件受理费减半收取计25元，由高春光负担。审判员  郭军二〇二〇年四月十五日书记员  王琪