广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终451号 上诉人（原审被告）：黄明光，男，1992年1月12日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：王秀锦，广西道森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永兴，男，1991年10月15日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李焕兰，广西壹舟律师事务所律师。 上诉人黄明光与被上诉人刘永兴民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄明光上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019)桂0502民初4267号民事判决，依法改判。事实与理由：1.上诉人在2017年至2019年之间已经多次归还本金给被上诉人，被上诉人没有扣除上诉人通过微信和支付宝归还的钱款，仍以22万元本金计算没有事实根据。2.被上诉人与上诉人间的借款没有约定利息，其提供的三份借条是2019年8月份自己打印好让上诉人签的，还款日期也是其在上诉人签好后一段时间起诉前自己手填的，有伪造证据的嫌疑，均不具备真实性和合法性，不能作为证据采信。被上诉人与上诉人是生意上的合作伙伴，涉案借款是上诉人因为做工程项目或买商铺资金周转困难暂时向被上诉人借款，基于是好友关系且是合作伙伴双方并没有约定利息。3.借款当时没有约定还款期限，不存在逾期还款利息的问题，借条上的还款日期是被上诉人自己手写填上的，不是上诉人写的，被上诉人也没有向上诉人催过还款，被上诉人主张逾期还款利息没有事实根据，一审判决认定“涉案借款当事人约定了借款逾期利息”错误，其根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定支持被上诉人主张按月利率2%计算逾期利息属于适用法律错误，应适用该条规定的第二款第一项规定进行认定。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，查明事实和正确适用法律，以维护当事人的合法权益。 刘永兴答辩称：不同意上诉人的上诉请求，双方之间的借款有约定利息和借期，上诉人主张归还的116900元不是归还本案的借款本金。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘永兴向一审法院起诉请求：判令黄明光偿还借款本金22万元及逾期利息（逾期利息以22万元为基数，按照月利率2%从2019年8月1日起计算至清偿借款之日止）。 一审法院认定事实：2016年12月27日，黄明光向刘永兴出具一份《借条》，载明借到出借人刘永兴人民币100000元，借款期限为2016年12月27日至2019年7月27日，借款期内利息和逾期利息均每月按月利率2.5%支付。 2018年11月20日，黄明光向刘永兴出具一份《借条》，载明借到出借人刘永兴人民币20000元，借款期限为2018年11月20日至2019年7月20日，借款期内利息和逾期利息均每月按月利率3%支付。 2018年11月30日，黄明光向刘永兴出具一份《借条》，载明借到出借人刘永兴人民币100000元，借款期限为2018年11月30日至2019年7月30日，借款期内利息和逾期利息均每月按月利率3.5%支付。 上述三笔借款，刘永兴均已通过银行转账方式交付给黄明光。刘永兴主张黄明光已支付上述三笔借款的利息至2019年7月份。 一审法院认为，刘永兴与黄明光之间成立民间借贷关系。黄明光向刘永兴借款220000元，有《借条》和银行转账流水予以证实，对此予以确认。借款期限届满，黄明光未依约归还借款的行为已构成违约，黄明光应承担相应的违约责任。刘永兴要求黄明光归还借款220000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，涉案借款当事人约定了借款逾期利息，现刘永兴主张按月利率2%从2019年8月1日起计算逾期利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄明光偿还借款本金220000元及支付逾期利息（利息以220000元为基数，按年利率24%，从2019年8月1日起计至还清借款之日止）给刘永兴。案件受理费4600元，减半收取2300元，由黄明光负担。 二审中，黄明光向本院提交以下证据：1.微信转账截图、支付宝转账截图，拟证明上诉人在借款后于2017年至2019年8月共向被上诉人转账116900元；2.上诉人与被上诉人一起开的公司信息截图，拟证明上诉人与被上诉人一起开有3家公司，都是公司股东，是生意上的合作伙伴；3.微信截图，拟证明上诉人曾通过现金还款给被上诉人。 刘永兴向本院提交以下证据：1.转账记录，拟证明被上诉人与上诉人之间有多笔借款的事实；2.微信聊天记录，拟证明上诉人与被上诉人间的民间借贷有约定利息且每笔借款的利息约定明确；3.银行转账纪录，拟证明上诉人于2018年1月18日归还的4万元是归还其2017年2月16日的7万元借款。 刘永兴对黄明光提交的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，除了其中的4万元是归还本案借款之外的借款本金外，其他还款均为利息，既包括本案利息，也包括其他借款利息，在本案起诉前其他借款已归还完毕；对证据2的真实性、合法性无异议，认为该3家公司均是空壳公司，没有账目往来；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，上诉人主张现金还款，但截图并没有还款内容。 黄明光对刘永兴提交的证据1转账记录显示的尾号0326、5804账户均确认是黄明光的，除本案的三笔借款外，其他转账均本案无关，双方还有其他借款；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明双方明确约定有利息；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该转账不一定是借款，可能是公司的资金往来，上诉人在2018年9月现金归还本案借款之外的借款，也有可能是归还该7万元的借款。 本院对以上证据认证如下：对黄明光证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认并采纳作为认定本案事实的参考依据；对证据3，因黄明光承认该证据显示的现金是归还本案借款之外的借款，故对其关联性不予确认。对刘永兴提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认并作为认定本案事实的参考依据。 经本院二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，刘永兴与黄明光系合作伙伴关系，双方确认除案涉三笔借款外，双方还有其他借款，但其他借款均在本案起诉前已还清。根据刘永兴提供的银行转账凭据显示，2016年5月至2018年11月期间，刘永兴向黄明光银行账户转账13笔款项，共计648200元，除本案三笔借款外，转账凭据附言“借款”的还有：2017年2月16日的借款70000元和2018年7月20日的借款39100元。2017年12月至2019年8月期间，黄明光向刘永兴共转账116900元，刘永兴称黄明光于2018年1月18日转账的40000元系归还2017年2月16日的70000元借款，其余系借款利息。 还查明，黄明光一审不到庭参加诉讼，二审中称涉案三张借条系其在2019年8月给刘永兴补出具的，对其借款上的签名、落款时间、指模等均无异议，但认为借条上的还款日期系刘永兴事后填写上去的，黄明光申请对该借条中的签字时间及借款日期字迹是否为黄明光书写字迹进行鉴定。 再查明，黄明光与刘永兴在2018年12月至2019年8月期间的微信聊天记录显示，双方多次对涉案三笔借款的利息（即第一笔100000元借款利息2500元，第二笔借款20000元利息600元，第三笔借款100000元利息3500元）进行确认和结算。2019年8月30日双方按上述利息标准结算，再加上之前拖欠的利息，双方确认尚欠利息16700元。 本院认为，黄明光对其向刘永兴涉案三笔借款共计220000元的事实无异议，本院予以确认。黄明光主张涉案借条系其在2019年8月补签的，双方并未约定借款期限、借期利息和逾期利息。对此本院认为，其一，三份借条均明确约定了借款期限、借期内利息和逾期利息，借条上除借款金额和借款期限（起止日期）留空需手写外，其余文字内容均为打印，对留空部分借贷双方均可根据双方确认的金额、时间进行填写，并非必须由借款人本人填写才能发生法律效力，既然双方明确约定了借期内利息和逾期利息，没有约定借款期限与常理不符，黄明光主张借款期限起止时间系刘永兴事后填写也缺乏事实根据，因此，对黄明光涉案借款未约定借款期限的主张，本院不予采信。其二，黄明光主张双方对涉案借款未约定利息，然借条上已明确约定了利息标准，且根据双方的微信聊天记录，双方一直按照借条约定的借款利息进行结算和支付，因此，黄明光该主张与事实不符，本院亦不予采信。其三，即使涉案借条确如黄明光所说系在2019年8月补签的，也是黄明光对涉案三笔借款金额及利息约定的书面确认。综上分析，黄明光的上述主张不能成立，本院不予采纳。一审法院采纳涉案借条作为认定本案的事实依据并无不当，黄明光申请对借条中的签字时间及借款日期字迹是否为黄明光书写字迹进行鉴定，不具有必要性，本院不予准许。 关于黄明光是否归还过本案借款本金的问题，黄明光主张其在2017年至2019年间已向刘永兴还款116900元，应予扣减本金。刘永兴则认为该116900元中除有40000元系归还其他借款外，其余款项均为利息。对此本院认为，一方面，双方确认除涉案三笔借款外，还存在其他借款，根据双方银行转账流水显示，黄明光在2018年1月18日向刘永兴还款40000元前确实存在另外一笔70000元的借款，故刘永兴主张上述40000元系归还案外70000元的借款，具有一定的可能性；双方之间系有息借贷，故黄明光的其他还款也不排除为偿还利息。另一方面，根据双方的微信聊天记录，双方在2019年8月对涉案三笔借款仍按原借款金额、约定利率进行结算利息和确认所欠利息，由此说明，直至2019年8月，黄明光并未偿还过涉案借款本金220000元。综上，黄明光主张双方没有约定借款利息、其支付的116900元应从借款本金中扣减的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，2018年11月30日的100000元借款约定借款利息按月利率3.5%（年利率42%）支付，超出36%部分为无效，已支付的超出年利率36%部分黄明光有权请求返还。刘永兴确认2019年8月前的利息已付清，那么按年利率36%计算，该100000元应付利息应为24000元（100000元×3%×8个月），黄明光已支付28000元（100000元×3.5%×8个月），超出的4000元可在应还款项中予以扣减。黄明光诉讼中主张已还利息超过年利率24%部分应抵扣本金，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄明光的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。因黄明光二审中提出其已还利息超出法律规定部分应抵扣本金，本院对黄明光已还2018年11月30日100000元借款超出年利率36%部分在应支付逾期利息中予以扣减，对其抵扣本金的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 变更北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4267号民事判决：上诉人黄明光偿还借款本金220000元及支付逾期利息（利息以220000元为基数，按年利率24%，从2019年8月1日起计至还清借款之日止，扣减4000元）给被上诉人刘永兴。 一、二审案件受理费6900元，由上诉人黄明光负担。 上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庞 桦