贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终595号 上诉人（原审被告）：杨永，男，汉族，1988年5月11日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：罗永珍，女，汉族，1968年3月1日生，贵州省人，住贵州省。 被上诉人（原审原告）：王体慧，女，汉族，1954年10月10日生，贵州省人，住贵州省。 上诉人杨永因与被上诉人罗永珍、王体慧民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 杨永上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回罗永珍、王体慧对杨永的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.杨永系贵州众创源电子商务有限公司职工，本案所涉资金是罗永珍、王体慧投资到贵州众创源电子商务有限公司的投资款，杨永在公司的安排下向罗永珍、王体慧等多个投资人出具借条，该行为是职务行为，且杨永从未收到罗永珍、王体慧的任何借款，因此罗永珍、王体慧在一审中起诉杨永属于主体不适格。2.本案不是民间借贷法律关系，杨永从未向罗永珍、王体慧借过钱，罗永珍、王体慧也从未向杨永交付过借款，本案所涉的2.8万元资金是罗永珍、王体慧向贵州众创源电子商务有限公司的投资款，一审法院在已经查明该事实的情况下，以杨永是债务转移为由判决杨永清偿本案债务，认定事实错误。且本案与（2019）黔2725民初4127号案件属于同一事实和法律关系,但却是不同的审判结果,明显违反了同案同判原则。二、一审适用法律错误。本案中，杨永与罗永珍、王体慧及贵州众创源电子商务有限公司不存在债务转移或者转让的意思表示，依法不应承担任何责任。综上，请求二审法院判决支持杨永的上诉请求。 罗永珍、王体慧二审未作书面答辩。 罗永珍、王体慧向一审法院起诉请求：1.判决杨永立即偿还罗永珍、王体慧借款2.8万元，并按月息百分之二支付利息（从2018年11月1日至2019年9月1日，10个月×560元计息5600元，本息共计33600元），利息追加到借款还清为止；2.本案诉讼费用由杨永承担。 一审法院认定事实：杨永系贵州众创源电子商务有限公司职工。2018年11月1日，杨永向罗永珍、王体慧出具《借条》一份，载明：今借到罗永珍、王体慧人民币共计28000.00元，大写贰万捌仟元整，借款时间为6个月（2018年11月1日至2019年5月1日），逾期还款按银行利息计算。并由杨永在该《借条》上签名捺印并注明身份证号码。罗永珍、王体慧称，2018年6月，经人介绍后以现金方式一次性向贵州众创源电子商务有限公司投入资金10万元，后因该公司经营不善导致亏损，罗永珍、王体慧便向该公司主张债权，经公司领导会议决定由公司有关主要领导对各投资人的投资款分担退还责任，并由几位主要领导分别向各投资人出具了《借条》，其中杨永承担罗永珍、王体慧2.8万元投资款的还款责任。因杨永出具上述《借条》后一直未按约定还款，罗永珍、王体慧遂诉至法院。另查明，杨永对向罗永珍、王体慧出具《借条》的事实及金额均表示无异议，但表示其是在罗永珍、王体慧等多名投资人的强迫下，经贵州众创源电子商务有限公司董事长授意才在贵阳市万颐大酒店向罗永珍、王体慧等20多名投资人出具的《借条》，杨永并未实际收到本案借款。杨永亦认可公司其他几名领导在当日向罗永珍、王体慧出具了《借条》。 一审法院认为：罗永珍、王体慧以民间借贷的法律关系将杨永诉至法院，认为杨永向罗永珍、王体慧出具了《借条》，本案就是一个简单的借款合同关系。但通过庭审查明的情况来看，案涉资金实际是罗永珍、王体慧投入到杨永就职的贵州众创源电子商务有限公司的投资款，实际是罗永珍、王体慧与贵州众创源电子商务有限公司之间的投资合同关系，杨永根据公司董事长授意向罗永珍、王体慧出具《借条》的行为应视为该公司具有债务转移的明确意思表示，并且该意思表示已经取得债权人即罗永珍、王体慧和债务受让人即杨永的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，案涉欠款认定为债务转移较为适宜。债务受让人即杨永辩称其是受罗永珍、王体慧等多名投资人强迫出具的《借条》，但其未举证证明其遭受强迫的事实，且杨永作为完全民事行为能力人，明知或应当知道向罗永珍、王体慧等多人出具《借条》的法律后果，即使其遭受胁迫，亦依然享有向公安机关报案等救济权利，事发时或事发后直至本案诉讼时杨永均未行使任何救济权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对杨永该项辩称意见不予采信，罗永珍、王体慧要求杨永偿还本金28000元的诉请有理，予以支持。对于罗永珍、王体慧要求杨永按照月利率2%支付利息的诉请，因本案实际并非借款，不应适用民间借贷法律关系关于利息的法律规定，但考虑到杨永逾期还款的行为实际亦给罗永珍、王体慧造成资金损失，故酌情支持由杨永按年利率6%支付罗永珍、王体慧逾期还款的资金占用损失，即从2019年5月1日起至实际还清欠款之日止按年利率6%支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限杨永于判决生效之日起十日内偿还王体慧、罗永珍欠款本金人民币二万八千元，并从2019年5月1日起按年利率6%支付罗永珍、王体慧资金占用损失至实际还清欠款之日止；二、驳回王体慧、罗永珍的其余诉讼请求。案件受理费减半收取320元，由杨永承担。判决发生法律效力后，若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：杨永是否应对案涉的2.8万元承担还款责任。 本院认为：双方当事人对于案涉2.8万元系罗永珍、王体慧投入到杨永就职的贵州众创源电子商务有限公司的投资款，以及杨永向罗永珍、王体慧出具了2.8万元的《借条》一张的事实均不持异议，本院予以确认。 关于杨永是否应对案涉的2.8万元承担还款责任的问题。虽然杨永主张其向罗永珍、王体慧出具《借条》时系贵州众创源电子商务有限公司工作人员的身份，故其出具《借条》的行为系职务行为，其不应对该行为产生的后果承担责任，但是杨永作为完全民事行为能力人，应当知道其向包括罗永珍、王体慧等多人出具《借条》的法律后果。在此情况下，杨永仍以个人名义向罗永珍、王体慧等人出具《借条》，应当视为是其自愿加入到罗永珍、王体慧等人与贵州众创源电子商务有限公司的债务中来，由杨永与原债务人即贵州众创源电子商务有限公司共同连带承担对罗永珍、王体慧的债务。因此，杨永的该项上诉主张理由不能成立，本院不予采纳。另外，关于杨永主张本案不存在债务转移之意思表示的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转移是指债务人和第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意，或者是第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务，原债务人则脱离债的关系。而本案中，并无充分证据证明杨永与贵州众创源电子商务有限公司之间达成过债务转移协议，并且从杨永出具的《借条》的内容看，也没有明确否定贵州众创源电子商务有限公司的债务人地位或是让贵州众创源电子商务有限公司脱离债的关系，三方之间实际上是一种债务加入的关系。因此，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，认定杨永向罗永珍、王体慧出具《借条》的行为属于债务转移不当，但该认定并不影响一审判决的结果，本院予以维持。 综上所述，上诉人杨永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但不影响本案的实体判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由上诉人杨永负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年四月二十一日 法官助理郑晔 书记员陈彦淞