重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初18039号原告：重庆立泰服饰集团有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳沿江开发区重庆中国轻纺服装城项目D7-1栋，统一社会信用代码915001082031786426。法定代表人：张敏书，执行董事。委托诉讼代理人：侯明霞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，女，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。被告：贵州贵阳新世纪实验中学，住所地贵州省贵阳市花溪区花溪大道南段1166号，统一社会信用代码5252010042920560P。法定代表人：詹忠华，校长。被告：邓强，男，汉族，1986年5月22日出生，住四川省德阳市旌阳区。原告重庆立泰服饰集团有限公司（以下简称“立泰公司”）诉被告贵州贵阳新世纪实验中学（以下简称“新世纪中学”）、邓强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告立泰公司的委托诉讼代理人候明霞、王玲和被告新世纪中学校长詹忠华到庭参加诉讼，被告邓强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告立泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告立泰公司支付货款800000元；2、判令被告新世纪中学向原告立泰公司支付违约金160000元；3、判令被告邓强向原告新世纪中学支付以800000元为基数、自2019年9月30日起至付清欠款之日止、按月利率2%计算的资金占用利息。事实与理由：原告立泰公司与被告新世纪中学于2017年9月4日签订《订货合同》，约定被告新世纪中学向原告立泰公司订购校服和教师西服。后双方又于2018年6月11日签订《订货合同》约定被告新世纪中学向原告立泰公司订购学生服。双方在两份合同中均约定无论哪方违约，按本合同未执行部分总值的20%支付违约金。上述合同签订后，原告立泰公司按约向被告新世纪中学提供了教师西服、学生服等货物，价值共计959540元。被告新世纪中学于2018年7月14日预付货款100000元。后经原告立泰公司多次催收，被告邓强于2019年3月1日以个人名义向原告立泰公司出具《还款承诺书》承诺于2019年3月支付部分货款，余款在2019年9月底付清，如未付清则按月利率2%支付资金占用利息。被告新世纪中学也于2019年3月15日向原告立泰公司出具《欠条》确认尚欠原告立泰公司校服尾款本金859450元未付，并承诺于2019年9月15日前付清。被告新世纪中学于当日支付了货款59450元，后未再向原告立泰公司支付货款。截止2019年9月30日，被告新世纪中学尚欠原告货款800000元未付。原告立泰公司遂起诉至本院，请求判如所请。被告新世纪中学辩称，被告新世纪中学与原告立泰公司两次签订《订货合同》属实，被告新世纪中学对原告立泰公司诉称的签订《欠条》、《还款承诺书》和欠款的事实也无异议。但被告邓强负责采购的该两批服装发放后收取的款项其并未交入被告新世纪中学的公账户，其多次挪用被告新世纪中学公款，给学校遗留了很多问题，被告新世纪中学为此已向公安机关报案。现被告新世纪中学愿意与原告立泰公司进行调解，如调解不成，被告新世纪公司同意对被告邓强不能支付的部分承担责任，并再行向被告邓强进行追偿。被告邓强未到庭答辩。经审理查明，原告立泰公司与被告新世纪中学于2017年9月4日签订《订货合同》主要约定：被告新世纪中学向原告立泰公司订购校服和教师西服；被告新世纪中学预付货款25000元，交货后再付余款66920元，如逾期未付，原告立泰公司按照同期银行贷款利率收罚金；无论哪一方违约，均按合同未执行部分总值20%计付违约金。后原告立泰公司与被告新世纪中学又于2018年6月11日签订《订货合同》主要约定：被告新世纪中学向原告立泰公司订购学生服；被告新世纪中学预付价款的30%，交货后支付剩余70%余款，如逾期未付，原告立泰公司按照同期银行贷款利率收罚金；无论哪一方违约，均按合同未执行部分总值20%计付违约金。被告邓强系该份合同中被告新世纪中学的经办人。上述合同签订后，原告立泰公司按约向被告新世纪中学供应了价值959540元的货物。被告新世纪中学于2018年7月14日支付货款100000元，后未再向原告立泰公司付款。2019年3月1日，被告邓强作为欠款人向原告立泰公司出具《还款承诺书》确认尚欠原告立泰公司货款859540元未付并承诺于2019年3月支付部分货款，余款在2019年9月底全额付清，如未付清则按月利率2%支付资金占用利息。2019年3月15日，被告新世纪中学向原告立泰公司出具《欠条》确认尚欠原告立泰公司校服尾款本金859450元未付，并承诺于2019年9月15日前一次性归还，同时被告新世纪中学于当日向原告立泰公司支付了货款59450元。此后，被告新世纪中学和被告邓强均未再向原告立泰公司支付货款。截止2019年9月30日，二被告尚欠原告货款800000元未付。上述事实有原告提交的《订货合同》、送货单、交货清单、《还款承诺书》、《欠条》和被告新世纪中学提交的《刑事控告书》、《不予立案复议申请受理通知书》等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，首先，原告立泰公司与被告新世纪中学成立合法、有效的买卖合同关系，原告立泰公司向被告新世纪中学供应了货物，被告新世纪中学也应当按约向原告立泰公司支付货款。被告新世纪中学出具的《欠条》对欠款金额、付款期限等进行了明确的确认，其应当按照该《欠条》载明的期限和金额向原告立泰公司履行付款义务。现被告新世纪中学未按约付款的行为违反了诚实信用原则，也违反了双方的合同约定，其应当继续向原告立泰公司履行支付所欠货款的义务。被告邓强向原告立泰公司出具《还款承诺书》承诺其在2019年9月底前付清被告新世纪中学所欠货款，应视为其系对被告新世纪中学对原告立泰公司所负债务的加入，其应当按照承诺的期限和金额向原告立泰公司支付所欠货款。被告邓强未按约付款的行为同样违背了诚实信用原则，也违反了其与原告立泰公司之间的约定。因此，本院对原告立泰公司诉请二被告共同支付所欠货款800000元的诉讼请求予以支持。其次，被告新世纪中学未按约付款的行为属违约行为，其应当按照合同约定向原告立泰公司承担逾期付款的违约金责任。被告邓强未按《还款承诺书》的承诺向原告立泰公司付款，其也应当按照承诺向原告立泰公司支付逾期付款的资金占用损失。原告立泰公司现分别依据《订货合同》和《还款承诺书》要求二被告分别承担违约责任，可能存在原告立泰公司基于二被告的违约行为获得双赔违约赔偿的可能。故本院认为在二被告分别履行了违约赔偿义务的情形下，应相互进行抵扣。因此，本院对原告立泰公司诉请被告新世纪中学支付违约金160000元和诉请被告邓强按月利率2%支付资金占用利息的诉讼请求予以支持，但截止二被告付清欠款之日止，如按月利率2%计算的资金占用损失超过了160000元，则该两项违约赔偿之和不得高于自2019年9月30日起至付清之日止，以800000元为基数，按月利率2%计算的数额，如未超过160000元，则该两项违约赔偿之和不得超过160000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告贵州贵阳新世纪实验中学和被告邓强于本判决生效之日起五日内支付原告重庆立泰服饰集团有限公司货款800000元；二、被告贵州贵阳新世纪实验中学于本判决生效之日起五日内支付原告重庆立泰服饰集团有限公司违约金160000元；三、被告邓强本判决生效之日起五日内支付原告重庆立泰服饰集团有限公司自2019年9月30日起至付清欠款之日止，以所欠货款800000元为基数，按月利率2%计算的资金占用利息；截止被告贵州贵阳新世纪实验中学和被告邓强付清欠款之日，如按月利率2%计算的资金占用利息超过了160000元，则原告重庆立泰服饰集团有限公司基于前述第二、三判项获得的债权数额之和不得高于自2019年9月30日起至付清之日止，以800000元为基数，按月利率2%计算的资金占用利息数额；如按月利率2%计算的资金占用利息未超过160000元，则该两项违约赔偿之和不得超过160000元；四、驳回原告贵州贵阳新世纪实验中学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13400，减半收取6700元，诉讼保全措施费5000元，共计11700元，由被告贵州贵阳新世纪实验中学和被告邓强负担（此款已由原告垫付，二被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑雯雯二〇二〇年四月一日书记员  秦彩云