云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1639号上诉人（原审原告）：大理盛迪汽车销售服务有限公司，住所云南省大理市凤仪镇祥云路（创新工业园区），统一社会信用代码91532900061571026A。法定代表人：杨绍彬，经理。委托诉讼代理人：吴建标，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南元通物流有限公司，住所云南省大理市凤仪镇兴凤路7号，统一社会信用代码91532900563170652N。法定代表人：付明，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，系公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：伽华聪，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：永平恒通汽车服务有限责任公司，住所云南省永平县博南镇银江社区新文路，统一社会信用代码91532928MA6KMUCUX4。法定代表人：袁加军，执行董事兼总经理。上诉人大理盛迪汽车销售服务有限公司（以下简称盛迪公司）因与被上诉人云南元通物流有限公司（以下简称元通公司）、原审第三人永平恒通汽车服务有限责任公司（以下简称恒通公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。盛迪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审错误认定无法确认诉称的停车场属于租用土地范围内，应由上诉人承担举证不能的不利后果，根据《大理国际物流园-元通汽车、汽配、用品商贸城总平面图》，其上对上诉人所使用的面积标注是清楚的，停车场属于上诉人的使用面积，并且案涉停车场由上诉人自行建成，被上诉人没有参与，建成后一直由上诉人使用。2.一审依据合同法第一百二十二条规定驳回上诉人一审的诉讼请求错误，上诉人诉请被上诉人继续履行合同并承担违约责任并无不当，并要求被上诉人纠正其违法行为，责令第三人停止侵占停车场符合法律规定；3.租赁合同明确载明严格按照规划图纸进行建盖，案涉4S店是由上诉人按照规划图、设计图纸、施工图投资建盖，生态停车场也是属于规划图纸内的范围，在建盖过程中被上诉人没有提出要单独收费，2018年上诉人与被上诉人发生矛盾，被上诉人为了干扰上诉人经营才提出要单独收费。元通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判，本案诉争的停车场并未在约定的租赁地块范围内，元通公司也并未将该地单独出租给盛迪公司，且根据租赁合同第6条第9项约定“乙方租地面积以外的公共区域和4S店周边统筹规划的园区配套设施用地，根据园区标准，由乙方另行缴纳”，也表明停车场地块并未在租赁的范围内；盛迪公司擅自使用元通公司的停车场地块，不代表元通公司没有异议。原审第三人恒通公司未陈述意见。盛迪公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行原、被告签订的《土地使用权租赁合同》，将位于大理市区一汽大众4Ｓ店展厅前东北方向规划的生态停车场中的15辆车辆停车位（北至绿化带，南至东西向消防通道的北边沿，西至奥迪4Ｓ店与一汽大众4Ｓ店中间消防通道中线，东至一汽大众4Ｓ店和长城4Ｓ店之间的消防通道中线）继续交付原告使用；2.判令被告向原告承担违约金4万元；3.判令被告及第三人停止侵占原告一汽大众4Ｓ店展厅前面生态停车场，不准干涉原告对生态停车场的使用权；4.判令被告及第三人承担本案全部诉讼费用。一审法院认定案件事实：2011年6月17日，被告领取了“大国用（2011）第03488号”《国有土地使用证》，取得了位于大理市区面积为48432.91㎡、地号为103-01-01-45的土地的使用权。2013年3月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土地使用权租赁合同》，约定甲方将位于大理市的第2号地块（总面积为5.23亩）出租给乙方经营汽车4Ｓ店或汽车销售服务项目，并由乙方自行建设汽车4Ｓ店。租赁地块的四至范围由附件二之附图确定，该附图经甲乙双方盖章确认有效，合同还对双方其他权利义务等内容进行了约定。此后，被告将案涉地块交付原告，原告按照《大理国际物流园-元通汽车、汽配、用品商贸城总平面图》标示内容在该地块上建盖了坐南朝北钢架结构的房屋经营比亚迪4Ｓ店，据该图所示，原告4Ｓ店处于（一期）3＃4Ｓ店的地块位置，在该地块以北为园区公共消防通道，消防通道以北规划有“15辆比亚迪4Ｓ店停车位”，该停车位在原告租用被告土地期间一并由原告管理使用。2017年9月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土地使用租赁合同补充协议》，约定了原租赁合同十年租期届满后，甲乙双方同意续租六年，从2023年10月1日起至2029年9月30日止，续租期间的租金参照地块所在地市场价格标准收取等内容。2018年，被告对该园区的生态停车场重新规划建设，原告参与了其4Ｓ店北方停车场的施工建设。2018年12月7日，被告向原告发出《关于生态停车场占用费收取通知》，告知原告4Ｓ店展厅前的生态停车场不在原告租地范围内，原告如需使用须签订合同并交纳租金，否则被告将视为原告不需要该地块，并将对外招租。2018年12月17日原告向被告回函，称双方签订合同对土地范围进行了约定，原告认为4Ｓ店前的生态停车场属于租用土地附属设施，属于租用范围，即便不属于租地范围，被告提出的收费标准系单方制作，未与原告协商且高于园区统一标准，所以对于被告提出的收费意见不予同意。2018年12月18日，被告对原告的回函予以回复，再次重申停车场未在原告承租范围，如原告放弃优先承租权，则需于2018年12月30日前清空生态停车场。2019年1月3日，被告向原告发出《关于生态停车场清场通知》，告知原告，因其放弃生态停车场的优先承租权，被告将与新商家签订租赁合同，原告需于2019年1月5日清空生态停车场并拆除标识标志牌。2019年1月18日，被告与第三人签订《土地使用权租赁合同》，约定了被告将含原告4Ｓ店前的停车场在内的总面积为3亩的地块出租给第三人使用等内容。当日，被告再次向原告发出《关于生态停车场清场通知》，告知原告，被告已就生态停车场与第三人签订了合同，原告需于2019年1月20日前清空停车场并拆除附属设施。至今，原告就租赁被告5.23亩土地一事已向被告交纳了截至2019年9月30日前的租金，并由被告扣留了2万元保证金。一审法院认为，原告诉请主张由被告将其4S店以北的15辆车辆停车位继续交付原告使用，则原告应就该停车场属于双方签订的《土地使用权租赁合同》中约定的5.23亩租赁地块范围内的事实举证予以证实。但庭审中原告未提交该15辆车辆停车位经原、被告双方一致确认属于承租土地范围内的证据，并表示因公司重组、人员变动，不知道2013年与被告签订合同时，双方指认的租赁地块范围。同时，依据2018年12月17日，原告向被告发出的《回复函》所载内容，原告认为该停车场系租赁土地的附属设施，属于租用范围，但双方在《土地使用权租赁合同》中并无关于租赁土地含有停车场等附属设施的约定，故根据在案证据及双方在庭审中的陈述，无法确认原告诉称的停车场属于原告向被告租用土地的范围内，对此应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告的第1项诉请不予支持。就原告的第2项诉请，原告未提交证据证实被告构成违约，故对原告的该项诉请不予支持。就原告的第3项诉请，原告本次起诉第1、2项诉请涉及合同之诉，第3项诉请涉及侵权之诉，经法院释明后，原告选择以合同之诉进行诉讼，故对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告大理盛迪汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告大理盛迪汽车销售服务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，盛迪公司与元通公司签订的《土地使用权租赁合同》明确约定了租赁物是面积为5.23亩的一整块土地，而盛迪公司主张的停车位与其经营的4S店中间间隔着公共消防通道，4S店与停车位被公共消防通道分隔在两块土地上，此点与合同约定的租赁物不符，盛迪公司又无其他证据证明其主张，故盛迪公司主张的停车位在租赁土地范围内的理由，本院不予采信。因案涉停车位不在盛迪公司与元通公司签订的合同范围内，双方又未达成新的合意，元通公司将案涉停车位出租给恒通公司不违反法律规定，盛迪公司称元通公司将停车位出租给恒通公司侵犯了其权利，该主张无事实及法律依据，不予支持。综上所述，盛迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由大理盛迪汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年四月二十八日法官助理刘国放书记员杨泽