广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1901号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3楼第7层。负责人：唐金荣，总经理。委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈燕芳（CHENYANFANG），女，1972年12月16日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原审被告：罗建标，男，1962年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人陈燕芳（CHENYANFANG）及原审被告罗建标机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判陈燕芳的误工费金额为36229.85元，并判决其应赔偿陈燕芳的总金额为62554.75元。事实和理由：一、一审判决其承担诉讼费缺乏依据。首先，《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由，交强险作为责任保险的一种，同样也使用该条规定。根据交强险条款责任免除第十条第（四）项的约定，因“交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付；其次，本案是侵权责任纠纷，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而其并非侵权行为的任何一方，在本次交通事故中没有任何过错，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。二、一审法院认定陈燕芳的误工费标准为4722.05元/月没有依据，陈燕芳的误工费计算标准应为4055.58元/月。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”根据陈燕芳的中国银行交易流水明细清单显示，陈燕芳事发前有固定的工资收入，且事故发生前一年的总工资收入金额为61002.3元，平均工资收入为5083.53元/月。在误工期间工作单位每月继续发放1027.95元给陈燕芳，相当于陈燕芳每月工资收入减少金额为4055.58元，故计算陈燕芳误工费的标准应为4055.58元/月，而不是一审法院认定的4722.05元/月。误工时间268天，误工费金额应为36229.85元。被上诉人陈燕芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。计算其误工费的标准应为其工资标准，其税前的工资是5750元/月，减去其误工期间的工资1027.95元/月，得出其误工费的计算标准为4722.05元/月。人寿保险中山支公司认为应按其税后的工资标准来计算误工费，但其认为应按税前的工资标准来计算，个人所得税是用人单位代扣代缴的，其实际收入应按税前的工资来计算。原审被告罗建标未作陈述。被上诉人陈燕芳向一审法院起诉请求：判令人寿保险中山支公司、罗建标赔偿其交通事故损失合共170384.50元。诉讼中，陈燕芳变更诉讼请求为，判令人寿保险中山支公司在保险责任范围内向其支付交通事故赔偿款73208.50元（医疗费24324.90元，住院伙食补助费1400元，营养费1000元，护理费2100元，误工费42183.60元，交通费1000元，财产损失1200元），超出保险限额部分或保险不能赔付部分由罗建标承担。一审法院认定事实：2018年5月5日8时14分许，罗建标驾驶粤B*****号小型普通客车与陈燕芳驾驶粤T*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈燕芳受伤。交警部门认定罗建标承担事故全部责任，陈燕芳不承担事故责任。陈燕芳因伤住院14天，被诊断为“左锁骨骨折；右上臂、左膝部皮肤挫擦伤”等。医嘱建议出院后休息265天（其中3天为重复计算）。陈燕芳治疗共花医疗费24324.90元（其中罗建标支付3500元，陈燕芳自付20824.90元）。陈燕芳驾驶的粤T*****号普通二轮摩托车在事故中受损，产生维修费1200元。陈燕芳提供中山市三乡镇祥记摩托车行出具的维修费发票予以佐证。罗建标驾驶的粤B*****号小型普通客车的登记车主为其本人，罗建标在人寿保险中山支公司投保了交强险及150万元商业三者险（含不计免赔），投保人为罗建标，事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。陈燕芳提供用人单位中山温泉高尔夫球会出具的《证明》及银行交易记录，以证明其休息及收入减少为4722.05元/月。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。陈燕芳相对于罗建标驾驶的粤B*****号小型普通客车属于法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，陈燕芳的事故损失应先由人寿保险中山支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，按罗建标承担100%民事责任计算（因罗建标在事故中承担全部责任），由人寿保险中山支公司依照商业三者险保险合同条款约定直接赔偿给陈燕芳。对陈燕芳的损失认定如下：1.医疗费24324.90元（其中罗建标支付3500元，陈燕芳自付20824.90元）。2.住院伙食补助费1400元（以100元/天计算住院14天）。3.营养费300元（按照陈燕芳受伤情况酌情计算）。4.护理费2100元（根据陈燕芳的伤情酌情以150元/天计算住院14天，即护理费为150元/天×14天=2100元）。5.误工费42183.60元。关于误工时间，陈燕芳住院14天，医嘱建议出院后休息262天，合计276天，按照陈燕芳诉求计算268天。关于误工标准，按4722.05元/月计算。则误工费为4722.05元/月÷365天×268天=42183.60元。6.交通费酌情计算500元。7.粤T*****号普通二轮摩托车维修费1200元（按照维修费发票金额计算）。上述第1-7项共计72008.50元，属于交强险及商业三者险赔偿限额范围，未超出赔偿限额，由人寿保险中山支公司全部承担，扣减罗建标已支付的3500元，尚应赔偿68508.50元。罗建标支付的3500元，由其自行向人寿保险中山支公司索赔。罗建标经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、人寿保险中山支公司于一审判决生效之日起七日内赔偿陈燕芳交通事故损失68508.50元；二、驳回陈燕芳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由陈燕芳负担52元（陈燕芳已预交1853.85元），人寿保险中山支公司负担763元（应于一审判决生效后七日内迳付陈燕芳）。陈燕芳预交超出的1038.85元由其自行向一审法院申请退费。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案为涉澳机动车交通事故责任纠纷，因涉案交通事故发生在内地，人寿保险中山支公司是内地公司，罗建标是内地公民，陈燕芳虽然是澳门特别行政区居民，但其是在内地工作，经常居所地也是内地，且各方当事人在侵权行为发生后并没有协议选择适用的法律。所以，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”的规定，一审法院适用内地法律作为本案的准据法进行裁决正确，本院予以维持。本案的争议焦点为一审法院认定的误工费计算标准是否有误的问题。陈燕芳在一审中已提交了由其用人单位中山温泉高尔夫球会所出具的工作证明，该证明显示陈燕芳税前月收入为5750元，虽然陈燕芳提交的中国银行交易流水明细清单显示其在交通事故发生前一年的每月工资收入（除2018年4月外）均少于5750元，但这是因为用人单位帮陈燕芳代扣代缴了社保及税金等费用的缘故，并不能据此否定陈燕芳在交通事故发生前一年月工资为5750元的事实，一审法院对此认定正确，本院予以维持。至于一审案件受理费负担的问题，因一审法院已判决人寿保险中山支公司承担本案的赔偿责任，所以，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……。”的规定，判决该司负担部分案件受理费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人寿保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年四月二十四日书记员  吴淑贞