河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3221号 上诉人（原审原告）：温树玉，男，1950年9月14日出生，汉族，住长安区。 委托诉讼代理人：王胜刚、王治东，河北昌宁师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会，住所地石家庄市长安区西兆通镇东兆通村。 法定代表人：张江，该村委会主任。 委托诉讼代理人：马红亮、谢永明，河北紫旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄宝居房地产开发有限公司，河北省石家庄市长安区天山大街30号。 法定代表人：顾首跃，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张亚卫、张建成，河北融辰律师事务所律师。 上诉人温树玉因与被上诉人石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会、石家庄宝居房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 温树玉上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人依法补偿上诉人130.5平米的回迁楼房或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中被上诉人对上诉人的被拆迁宅基地面积统计和测量不准确，导致上诉人与二被上诉人签订的编号0844号拆迁补偿协议中存在重大误解。被上诉人应当按照上诉人提供的房产证面积确权的面积进行拆迁安置。2、本案中上诉人与二被上诉人签订的编号0844号拆迁补偿协议中未补偿的部分，应当依法予以补偿。温润平自愿给温建双让出的东侧道路，是1950年宅基地证项下兄弟之间对公有财产的处分行为，且温明雷、温树清、温中分已经书面声明相应的财产性权益归温树玉所有，因此上诉人要求被上诉人追加补偿130.5平米回迁楼房住宅，应当得到法院支持。 石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人的证据不能证明本案《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》的签订存在重大误解，一审法院认定协议有效是正确的。1、《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》的签订为三方真实意思表示，合法有效，协议签订所依据的东兆通城中村改造产权确认书、房屋分户估价结果报告等中标注的宅基地面积均为0.2762亩，且均为温树玉本人亲自签名捺印进行了确认，因此并不存在重大误解的情况，2005年宅基地清理汇总表同样证明东兆通村对宅基地进行了清理确权时温树玉的宅基地面积为0.27562亩，综上可证明温树玉宅基地实际面积为0.2762亩，上诉人证据不能证明本案协议书的签订存在重大误解，一审法院认定协议有效是正确的。2、本案中温树玉宅基地超过0.25亩部分已经按照每亩35万元进行货币补偿，并且温树玉已经领取该补偿款，本案安置补偿协议已经进行了实际履行，合同合法有效。综上，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据确实充分，适用法律正确，因此河北省长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初8650号民事判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 石家庄宝居房地产开发有限公司答辩称，第一，上诉人并没有向人民法院或者仲裁机构提起诉讼要求撤销、变更拆迁补偿协议，所以上诉人在二审诉讼中以重大误解为由请求撤销、变更没有事实和法律依据。第二，上诉人在东兆通城中村改造产权确认书中已经按手印确认了宅基地0.2762亩，也在之后的补偿文件中对各项补偿签字按手印确认，上诉人作为完全民事行为人对其确认的内容是明知且没有异议的，而且在东兆通2005年宅基地清理表中也显示上诉人的宅基地面积是0.2762亩，所以说上诉人在上诉理由中称对宅基地面积有重大误解的上诉理由不能成立。第三，东兆通拆迁安置补偿方案中已经明确约定了，超出0.25亩以外部分是进行货币补偿，该部分的货币补偿已经在拆迁补偿协议中落实，所以编号0844号拆迁补偿协议不存在没有补偿部分，上诉人要求补偿130.5平方米回迁楼没有事实和法律依据。一审认定事实清楚适用法律正确应依法予以维持。 温树玉向一审法院起诉请求：请求法院判令被告另行补偿原告130.5平方米回迁楼房住宅（价值约522000元）。 一审法院认定事实：关于本案诉争的宅基地面积焦点问题，原告向本院提交下列证据：1、1950年宅基地证，证明原告主张的宅基地面积为0.495亩；2、1961年温润平与温建双分家协议一份，证明两兄弟对宅基地进行划分，温润平分得宅基地前半部分（南侧），温建双分得宅基地后半部分（北侧），温润平自愿在其宅基地东侧出一条路，供后侧宅基地北侧宅基地使用，该条路面积合计0.2188亩，原告系温建双的儿子，拆迁补偿对该部分进行遗漏；4、温兰芳、温明雷拆迁安置补偿协议书两份、村委会拆迁政策宣传册一份，证明宅基地面积0.5亩的补偿房屋面积450平方米，原告总面积为0.495亩，应补偿445.5平方米，而实际补偿315平方米，应追加补偿130.5平方米；5、温明雷、温树清、温中分证明，证明前院给后院出具的路，相应的财产性补偿权益归原告温树玉所有；6、1974年东昭通革命委员会登记表，证明温建双的房屋面积自1950年未发生过变更。被告宝居房地产公司不予认可，称实际面积为0.2762亩，提交下列证据予以证明：1、东兆通城中村改造产权确认书，显示宅基地184.19平方米，折合亩数0.2762亩。宅基地实用人、受安置人处有温树玉签名捺印。证明原告确认其宅基地面积为0.2762亩；2、东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书，约定宅基地面积184.19平方米，折合0.2762亩，宝居房地产公司实付温树玉补偿款合计243225元，东兆通村委会应安置温树玉315平方米回迁楼房住宅。落款有温树玉的签名捺印；3、原告提交房屋分户估价结果报告、电器单、房屋验收单、领款单，落款处均有温树玉的签名捺印，证明原告确认对被拆迁房屋评估的结果，并将房屋腾清交付给被告且已经领取拆迁补偿款，认可签订的《拆迁安置补偿协议》；4、拆迁安置补偿方案，该方案第四条第（三）房屋产权置换补偿下的第6项，载明老宅基地超出0.25亩以外部分按每亩35万元进行货币补偿，新宅基地超出部分不予补偿；5、2005年宅基地清理面积汇总表，证明东兆通村于2005年对本村宅基地进行了重新清理登记确权，当时原告宅基地面积为0.27629亩。原告称对上述证据的温树玉的签字确系其本人所签，但签订协议的背景是基于1950年有证的宅基地确定的，对被告提交的2005年宅基地清理面积汇总表，没有向原告发放宅基地使用证，没有法律效力。以上事实有庭审笔录、宅基地证、分家协议、证明、登记表拆迁补偿协议书、产权确认书、电器单、房屋验收单、领款单等证据予以在卷佐证。 一审法院认为，关于本案的争议焦点，涉案宅基地面积问题。原、被告于2018年9月5日签订的《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》，有二被告盖章以及温树玉签名捺印，应视为系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告宝居房地产公司提交产权确认书、房屋分户估价结果报告、电器单、房屋验收单、领款单，落款处均有原告的签名捺印，视为对宅基地面积0.2762亩以及315平方米回迁房屋面积补偿进行了确认，并且领取了243225元拆迁补偿款，原、被告对该拆迁安置补偿协议已经进行了实际履行，因此本院予以确认原告宅基地面积为0.2762亩。拆迁安置补偿方案中，约定超出0.25亩以外部分按每亩35万元进行货币补偿，原告主张超出0.25亩的面积按照回迁房面积补偿，于法无据，本院不予支持。原告提交的1950年宅基地证、分家协议、温明雷、温树清、温中分等系列证据，均不足以证明其主张，故应驳回原告诉讼请求。判决：驳回原告温树玉的诉讼请求。案件受理费9020元，减半收取计4510元，由原告温树玉承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与二被上诉人之间签订的《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》中有各方当事人的签字盖章确认，应视为当事人的真实意思表示，且协议内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。各方当事人应按协议内容履行完毕。上诉人主张拆迁补偿宅基地面积有误，但在《东兆通城中村改造产权确认书》中对宅基地面积及四至进行了签字确认，应视为上诉人对被拆迁宅基地面积予以认可。上诉人虽主张签订协议时存在重大误解，但并未申请对该拆迁安置补偿协议进行撤销或变更，且未提交充足有效的证据证明其主张的宅基地面积，故此上诉人仅以存在重大误解要求二被上诉人对其进行另行补偿，理据不足，不能成立。综上所述，温树玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9020元由上诉人温树玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 岳桂恒 审判员 李 莉 二〇二〇年四月二十九日 书记员 谈梦雅