江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0424民初749号 原告：周衍利，男，1967年8月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：胡剑飚，修水县中心法律服务所基层律服务工作者。 被告：王超群，男，1978年7月13日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告周衍利与被告王超群民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周衍利及其委托诉讼代理人胡剑飚、被告王超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周衍利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款90000元及利息25200元（月息1800元/月，暂从2019年1月19日计算至2020年3月19日，14个月×1800元/月=25200元），剩余利息支付至债务清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年1月19日，被告找到原告家中称其生意投资需资金问原告手中是否有现钱，当时原告备有用来进酒的款项7、8万元，在留存部分进酒货款后原告把准备进货的6万元借给被告，被告向原告出具借条，并约定月利息2分。借款后，被告仅支付了2016年度的利息，自2017年1月起被告再未支付过利息和本金。2019年1月19日，原告到被告家中要求其还款。经结算，被告应支付原告利息28800元（自2017年1月19日至2019年1月19日止的利息28800元）。结算后，被告要求原告继续将88800元借给其做生意，并表示愿意多支付一个月的利息1200元；原告表示同意，由被告重新出具了一张9万元借条给原告，约定每月利息1800元及年底付清。到了年底，原告再次找到被告催讨，被告不接电话，故原告特向贵院起诉提出前述诉讼请求。 王超群辩称：1.2016年后，本人未做过生意，不存在需要借款的问题。2.原告称本人向其借了6万元，但利息按约定计算多出了1200元，这个1200元解释不通。3.借条虽是本人出具的，但本人未向原告借款。2019年1月，本人在自家二楼休息睡觉，原告闯入本人家中，并递一支笔给本人且要求向其出具一张借条。原告称打牌输了钱不好向妻子交待，其妻子不识字随便写几个就好了，本人故把日期写成了“2079”，借款人写成了“借特人”，名字没写本人的名字。4.原告诉状称约好年底付清，但其未打过本人电话，亦未联系过本人。综上，原告因此事于2019年5月22日起诉过一次，法律是讲究证据的，请求法院作出公正判决。 本院经审理认定事实如下：被告向原告出具一张借条，被告在此借条上签名捺印。该借条载明“今借到2019年元月19日今借到周衍利人民币（大写）玖万￥90000现金人民币玖万元借特人：王超群”。 庭审中原告称，2016年1月19日，被告因生意需要在原告良塘移民小区家中向其借款6万元且出具了借条，当时将现金6万元交予被告，双方约定了月利率2%；原告因家中经营烟酒生意需要常备现金，而去银行存取款需花费时间，为了便于商店日常经营习惯在家中备有现金。为了证实其所述，庭审中原告出具了其本人经营的修水县衍利商行营业执照，营业执照上显示该商行经营场所为“九江市修水县义宁镇良塘移民扶贫安置小区”、注册日期为“2007年9月10日”。 庭审中原告称，借款后被告支付了2016年1月19日至2017年1月19日的利息，后一直未支付利息且未偿还本金，故原告于2019年3月找到被告家中，要求被告重新出具借条，借条中载明的本金9万元实际由最初借款本金6万元、2017年1月20日起至2019年1月19日按月利率2%计算的利息28800元及被告自愿支付的凑整利息1200元组成。 庭审中被告称，被告于2019年3月19日在其家中向原告出具借条；且出具借条后，其本人认为条子没有法律效力，所以就一直未找原告将条子要回。庭审中被告称，原告因打牌输钱了不好向妻子交待请求其帮忙，要求其出具借条打掩护，故被告向原告出具借条，但并未实际向原告借款。庭审中被告自认2018年前在某私企担任副总。 以上事实有当事人陈述、借条、营业执照等证据在卷证实，且经质证，足以认定。 本院认为，本案中原告仅依据借条这一债权凭证提起民间借贷诉讼，且称其本人经营烟酒行家中常备现金，故借款本金系现金交付的形式交予被告。而被告抗辩称借条系其本人出具，但借贷行为尚未实际发生；该条据是为了帮原告打掩护而出具的，且其认为该条据没有法律效力故一直未找原告要回。故本案的争议焦点在：1.本案借贷事实是否发生。2.若借贷事实实际发生，则被告应承担何法律责任。 关于借贷事实是否发生的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院就本案借贷事实是否发生的问题作出如下认定：首先，被告称借条系为原告打掩护而出具，并未实际向原告借款，对此被告未提供证据予以证实；若借条真如被告所说系打掩护而出具，按常理被告理应在出具后不久就及时向原告索取回来，而不是一直放任不管且未找原告索要；另案涉借条上不仅载明了借款本金，且约定了明确的利息，若案涉借条系打掩护所出，则约定如此详细的利息并无必要；被告作为前私企高管，其应能认识到签字捺印所具有的法律效力；综上，故被告抗辩借贷行为尚未实际发生，但其作出的说明与常理不符，被告抗辩意见在逻辑上无法自洽，对其该辩称意见，本院不予采纳。其次，原告庭审中称实际借款发生在2016年，当时在良塘移民扶贫小区家中向原告交付了现金6万元，因家中经营烟酒生意常需现金，而去银行存取款不便，故习惯在家中备有现金；庭审中，原告为了证实其所述提供了其个体工商户营业执照予以佐证；原告所述的借款本金交付的过程及家中备有现金的原因，与个体工商户交易习惯及常理相符，其解释在逻辑上能够自洽；另外借款本金并不过高，以现金形式交付也与常理不悖；综上，故原告所述最初借款本金6万元以现金形式交付的意见，本院予以采纳。最后，本案借条在形式上存在瑕疵，但被告在借条上签名捺印，且借条载明内容能反应出一个基本事实是被告在原告处借款。综上，结合当事人庭审所述，可以认定被告于2016年在原告处借款6万元，2019年3月19日双方重新出具了借条，将最初借款本金6万元及前期利息3万元作为本金计入重新出具的借条内，本院认定本案借贷事实已实际发生。 关于被告应承担何法律责任的问题。首先，结合原告庭审提交的借条及当事人庭审陈述可知，重新出具借条上约定的月利率应为2%（1800元/月÷90000元）。其次，庭审中原告称，重新出具借条上的利息3万元系自2017年1月20日至2019年1月19日按月利率2%计算的利息28800元及被告自愿支付的凑整利息1200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，原告该陈述系对其自身不利的自认，本院予以确认，故重新出具的债权凭证载明的金额仅28800元认定为后期借款本金。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，结合原告诉请，本院仅能支持被告向原告偿还借款本金88800元及自2019年1月20日起至实际清偿时止以借款本金60000元为基数按月利率2%计算的利息【暂计算的自2019年1月20日起至2020年3月19日止的利息为16800元（60000元×月利率2%×14个月）】。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条等相关法律规定，判决如下： 一、被告王超群于本判决生效之日起十日内向原告周衍利偿还借款本金88800元、利息16800元、以上合计105600元，并支付自2020年3月20日起以借款本金60000元为基数至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。 二、驳回原告周衍利其他的诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2604元，减半收取计1302元，由原告周衍利负担109元，由被告王超群负担1193元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  陈济瑛 二〇二〇年四月三十日 书记员  余程蓓