湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初48号 原告：廖小冬，男，1972年9月26日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 委托诉讼代理人：廖小库，男，1975年12月10日出生，茶陵县人，系廖小冬的弟弟，代理权限为一般代理。 原告：李后件，男，1974年10月5日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈回儿，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：苏琼，男，1971年4月5日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 被告：龙浩勇，男，1972年9月5日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 原告廖小冬、李后件与被告苏琼、龙浩勇确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖小冬及其委托诉讼代理人廖小库、原告李后件及二原告共同委托诉讼代理人陈回儿、被告苏琼、龙浩勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖小冬、李后件向本院提出诉讼请求：1．确认被告苏琼与龙浩勇之间的股权转让行为无效，双方签订的《茶陵县天源自来水有限公司股权转让协议》无效；2．判令二被告办理恢复茶陵县天源自来水有限公司股权原状等手续；3．诉讼费用由二被告共同承担。 事实和理由：2012年4月17日，原告廖小冬、李后件与被告苏琼共同出资设立茶陵县天源自来水有限公司，公司认缴出资额50万元。廖小冬出资21万元，占股42%，李后件出资18万元，占股36%，苏琼出资11万元，占股22%。公司章程第十二条约定：“公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让的事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让。其他半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让股权；不购买的，视为同意转让。经其他股东同意转让的，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。公司设立后，依法正式运营。在公司运营期间，苏琼向公司借款约82万元，造成公司经营困难。鉴此，廖小冬也不想再担任公司法定代表人，为此，公司决定外聘法定代表人，苏琼推荐了龙浩勇。2016年3月20日，苏琼为逃避公司债务，违背公司章程的约定和《公司法》规定的股权转让程序，串通其债权人即本案被告龙浩勇私自签订《茶陵县天源自来水有限公司股权转让协议》，将其名下22%的股权以11万元的价格进行转让。2016年3月18日，为顺利通过工商变更登记，苏琼伪造了一份同意增加龙浩勇为公司新股东、100%表决权的股东同意苏琼所持公司股份11万元转让给龙浩勇、同意重新制定公司章程、指定龙浩勇办理公司变更登记事宜等内容的《茶陵县天源自来水有限公司股东会决议》文件，该文件中股东廖小冬、李后件的签名系他人冒签。2016年3月20日，被告龙浩勇单方修改公司章程，将公司章程落款“股东签字”篡改成“法定代表人签字”，为使章程具有可信性，在章程末尾违规加盖了公司公章。2016年3月22日，龙浩勇又伪造一份免去廖小冬公司执行董事、法定代表人职务、重新选举龙浩勇为公司执行董事、法定代表人、免去苏琼的公司监事职务、重新聘请罗奇为公司监事、重新制定公司章程、指定龙浩勇办理公司变更登记事宜等内容的《茶陵县天源自来水有限公司股东会决议》文件，该文件中的股东廖小冬、李后件的名字同样系他人冒签。根据该伪造的文件，2016年3月22日，以公司的名义出具了一份与决议内容相同的《任命书》。 被告苏琼和龙浩勇伪造上述文件和章程后，2016年3月24日，龙浩勇向工商机关提供了其单方制定的公司章程并办理了工商变更登记。股东由苏琼变更为龙浩勇、法定代表人由廖小冬变更为龙浩勇、监事由苏琼变更为罗奇。在办理公司变更登记时，龙浩勇要求廖小冬在一份空白的《公司登记（备案）申请书》法定代表人签字栏内签字，廖小冬误以为仅仅是更换法定代表人，便予以签字。殊不知，股东苏琼已暗箱操作转让股权。在转让股权过程中，二被告采用伪造股东决议、冒充股东签名等手段，骗取了工商机关的变更登记。且变更登记时，工商机关办理股权变更和法定代表人变更程序违法，没有进行面签、没有书面通知各股权人。另外，变更登记时的公司章程仅有龙浩勇个人签名，无其他股东签名，工商机关也审查不严。故原告认为苏琼为了逃避债务、龙浩勇为了收回自己的债权，串通龙浩勇违背公司章程和《公司法》之规定，将股权转让给股东以外的人龙浩勇的行为，违背了公司章程和《公司法》之规定，损害了公司和其他股东的合法权益，根据《合同法》第五十二条、《民法通则》第五十八条之规定，二被告所签订的《茶陵县天源自来水有限公司股权转让协议》依法应当确认无效，双方实施的股权转让行为依法应当确认无效。为此，特依法起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏琼答辩称，答辩人未经过召开股东会议私自将股权转让给龙浩勇是事实，因为当时公司原法定代表人廖小冬不愿意担任法定代表人，而公司内部没有合适的人选，故答辩人推荐龙浩勇担任法定代表人，且通过了内部股东的同意。为了方便龙浩勇行使法定代表人的权利，答辩人将股份转给龙浩勇，后因为答辩人与龙浩勇存在民间借贷关系，龙浩勇不愿意将股份转回给答辩人。 被告龙浩勇答辩称，原告所述不是事实，答辩人与苏琼在2016年3月20日签订《股权转让协议》，其他股东是知情的。2016年3月24日办理了工商变更登记，答辩人成为了茶陵县天源自来水有限公司的股东，后答辩人以该公司的股东身份履行了相关权利。2017年2月，答辩人与李后件作为天源自来水有限公司的股东向茶陵县公安局共同签名举报廖小冬涉嫌职务侵占一案；在茶陵县公安局立案侦查期间的2017年12月25日，答辩人与廖小冬、李后件共同在《茶陵县高陇水厂上户收入核查情况》表上签字；2019年9月，参加高陇镇政府举行的天源水厂协调会等。因此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十一条第一款：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外”之规定，二原告对答辩人与苏琼之间的股权转让自知道或应当知道之日起三十日内没有主张优先购买权，且答辩人与苏琼之间的股权转让变更登记已近四年，故对二原告的诉请依法不能支持，请法院查明事实依法驳回二原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：1．经查，2016年3月18日《茶陵县天源自来水有限公司股东会决议》、2016年3月22日《茶陵县天源自来水有限公司股东会决议》上廖小冬、李后件的签名非本人所写，二被告称变更股权已电话告知二原告，廖小冬对此予以了否认，故本院认定苏琼转让股份及股权变更并未履行公司章程及法律规定的相关手续；2．对于廖小冬、李后件提交的《高陇镇人民政府会议记录》，因该会议记录无龙浩勇的签字确认，且其是否表达了要更换公司管理人员与本案无关，故本院对此不予采信。 经本院审理查明，可以认定以下基本事实：2012年4月17日，廖小冬、李后件与苏琼共同出资设立茶陵县天源自来水有限公司，法定代表人为廖小冬，公司注册资本50万元，其中廖小冬出资21万元，持股42%；李后件出资18万元，持股36%；苏琼出资11万元，持股22%。2012年4月10日，廖小冬、李后件及苏琼共同制定了《茶陵县天源自来水有限公司章程》，该章程第十二条规定“公司的股权之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”2016年3月18日，苏琼伪造了一份《茶陵县天源自来水有限公司股东会决议》，决议内容为：1．代表全体股东100%表决权的股东同意增加龙浩勇为公司新股东；2．代表全体股东100%表决权的股东同意苏琼所持公司股份11万元转让给龙浩勇；3．代表全体股东100%表决权的股东同意重新制定公司章程；4．代表全体股东100%表决权的股东同意指定龙浩勇办理本公司变更登记事宜，上述股东会决议上廖小冬、李后件的签名系苏琼冒签。2016年3月20日，苏琼与龙浩勇签订了《茶陵县天源自来水有限公司股权转让协议》，协议约定苏琼将其持有的茶陵县天源自来水有限公司股权11万元（占公司注册资本22%）以人民币11万元的价格转让给龙浩勇。同日，龙浩勇擅自修改《茶陵县天源自来水有限公司章程》，将股东由苏琼、廖小冬、李后件变更为龙浩勇、廖小冬、李后件，其中龙浩勇出资11万元，出资比例为22%，出资时间为2012年4月16日；同时，将公司章程末页落款“股东签字”修改成“法定代表人签字”，龙浩勇签名并加盖了公司公章。2016年3月22日，龙浩勇伪造了一份《茶陵县天源自来水有限公司股东会决议》，决议内容为：1．代表全体股东100%表决权的股东同意免去廖小冬公司执行董事、法定代表人职务，重新选举龙浩勇为公司执行董事、法定代表人；免去苏琼监事职务，重新聘请罗奇为公司监事；2．代表全体股东100%表决权的股东同意重新制定公司章程；3．代表全体股东100%表决权的股东同意指定龙浩勇办理本公司变更登记事宜。上述股东会决议中廖小冬、李后件的签名系龙浩勇冒签。2016年3月24日，龙浩勇、苏琼共同到工商登记机关变更了法定代表人和股东。变更股权登记几天后苏琼告诉了李后件股权转让事宜。2017年，龙浩勇向公安机关举报廖小冬涉嫌刑事犯罪，廖小冬此时才知晓苏琼转让股权事宜。现二原告认为，苏琼为了逃避债务、龙浩勇为了收回自己的债权，苏琼将名下的公司股权转让给龙浩勇，违反了公司章程及相关法律规定，损害了公司和其他股东的合法权益，故具状至法院，请求确认苏琼与龙浩勇之间的股权转让行为无效，双方签订的《茶陵县天源自来水有限公司股权转让协议》无效；判令二被告办理恢复茶陵县天源自来水有限公司股权原状（将龙浩勇名下的22%股权恢复至苏琼名下）等手续。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同有效。本案中，苏琼与龙浩勇签订的《茶陵县天源自来水有限公司股权转让协议》具有明确的民事权利义务内容，并由当事人签字捺印，故该协议具有民事合同性质。苏琼与龙浩勇签订协议时均具有相应的民事行为能力、意思表示真实、权利义务约定明确，但上述协议违背了公司章程第十二条和《中华人民共和国公司法》关于有限责任公司股东内部之间股权转让的相关规定，损害了廖小冬、李后件的合法权益，故苏琼与龙浩勇签订的《茶陵县天源自来水有限公司股权转让协议》应认定无效，双方的股权转让行为亦不发生法律效力。同时，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。故龙浩勇、苏琼依据《茶陵县天源自来水有限公司股权转让协议》及一些伪造的股东会决议等办理了股东及股权的变更，没有法律约束力。现廖小冬、李后件要求龙浩勇、苏琼将股东及股权恢复至变更登记前的状态，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、苏琼与龙浩勇签订的《茶陵县天源自来水有限公司股权转让协议》无效。 二、苏琼与龙浩勇在本判决生效之日起十五日内将龙浩勇名下的股权（占注册资本的22%）变更登记至苏琼名下。 案件受理费减半收取1250元，由苏琼、龙浩勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  谭琴意 二〇二〇年四月二十四日 法官助理曾碧慧 书记员谭谢天 附相关法律条文： 《中华人民共和国和合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。