云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初413号原告：云南恒石建筑工程有限公司，住所地云南省德宏州盈江县平原镇允燕花园S-3栋S3-2号，统一社会信用代码915300000522487617。法定代表人：冯德欢。委托诉讼代理人：李荃，云南泰恒律师事务所律师，执业证号15331201811025284，特别授权代理。被告：蔺汝富，男，1964年7月15日出生，汉族，小学文化，务农，户籍地云南省德宏州盈江县，现住云南省德宏州盈江县。被告：宝常情，女，1969年4月16日出生，汉族，小学文化，务农，户籍地云南省德宏州盈江县，现住云南省德宏州盈江县。二被告委托诉讼代理人：蔺以斌，男，1986年12月4日生，汉族，现住云南省德宏州盈江县,系二被告之子，特别授权代理。原告云南恒石建筑工程有限公司（以下简称：恒石建筑公司）与被告蔺汝富、宝常情建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告恒石建筑公司委托诉讼代理人李荃，被告蔺汝富及被告蔺汝富、宝常情委托诉讼代理人蔺以斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒石建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款41527.3元,并支付工程款自2017年12月1日起至实际清偿之日止的利息（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计算至2020年3月2日的利息为5973.7元，两项合计47501元。2.判令被告支付原告工程质保金9306.7元，并支付质保金自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计算至2020年3月2日的利息为744.3元，两项合计10051元。3.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年2月10日，原告与被告蔺汝富签订了《合同书》，约定原告以包工包料的形式承建被告位于云南省德宏州盈江县的房屋；单价为1300元／平方米，总造价为186134元；付款方式为分期支付，竣工验收后支付总价的95%，剩余5%在竣工验收后一年内支付。合同签订后，原告按合同约定和建筑质量标准入场施工，并按约将房屋交付给被告及被告家人使用。期间，被告增加基础工程和卫生间工程要求，增加费用7200元，其自装窗子，应减去款项2500元。现已达到支付全部工程款项及工程质保金条件，但经原告多次催要，被告仍未支付。至今被告仅向原告支付140000元工程款，仍欠付工程款41527.3元及工程质保金9306.7元，现已达到支付全部工程款及工程质保金条件，经原告多次催要，被告仍未支付。原告在承接该项目时，积极响应国家脱贫攻坚统一政策，履行社会责任，仅向盈江县岗勐新村搬迁点村民收取施工成本费，并在签订合同后，施工原材料不断上涨的情况下，不仅未增加工程款项，还为村民垫资建盖，被告蔺汝富等人长期恶意拖欠工程款，使原告遭受巨大经济损失，严重影响其正常生产经营。涉案房屋属于国家易地搬迁统一政策的建盖项目，被告及其他村民拖欠工程款的行为引起盈江县、油松岭乡两级政府的高度重视，为妥善解决被告拖欠工程款事宜，两级政府多次组织召开会议，对被告的上述欠款进行了核对确认并要求被告尽快支付。同时原告还通过律师向被告发出了律师函，但被告仍然无故拖欠至今，行为影响恶劣，被告已构成违约，根据合同法相关规定应当立即支付工程款及质保金，并支付相应利息。被告宝常情与被告蔺汝富系夫妻关系，该房屋系二人共同财产，应共同承担支付责任。综上所述，请法院依法判决支持其诉讼请求。被告蔺汝富、宝常情辩称，1.被告拖欠原吿工程款属实，但是拖欠工程款原因是原告建盖的房屋存在偷工减料，不严格按照双方的合同约定进行施工，导致被告的房屋存在严重的质量问题，如多处开裂、漏雨等。被告多次找原告反映过房屋质量问题，但原告叫被告找建盖房屋的包工头许升权解决，后经了解得知许升权没有相关建筑资质，其挂靠原告公司施工，公司与施工人相互推诿，对被告极度不负责任。2.原告诉称工程是响应国家脱贫攻坚统一政策，是在履行社会责任，仅向被告收取施工成本费，在施工原材料上涨的情况下都未增加工程款项等，事实并非如此。原告建盖房屋所使用的沙子不符合规格，对此原告在协调会上予以承认过。3.原告诉称房屋交付被告正常使用三年与事实完全不符。建房竣工日期是2017年5月30日，正式完工时间是2017年11月底，但因房屋出现多处开裂、漏雨，原告没有将房屋修复，被告拒绝装修，后因乡政府以及脱贫攻坚工作队催得急，为了响应政策，被告在迫不得已的情况下，只能装修后将就使用着房屋，但存在的质量问题至今未得到解决。4.原告要求被告支付利息的请求不合理，不应支持。被告拖欠工程款的原因是原告的不当行为所导致，被告多次要求原告修复都置之不理，原告拖延修复时间产生的利息不应由被告承担。5.原告要求被告支付工程质保金及支付利息不合理，应予以驳回。合同中约定由被告预留5%的质保金，质保金在合同中的含义是质量保修金，双方也明确约定屋面的保修期是五年、水电的保修期是二年，但是被告的房屋还没有建好就出现各种质量问题，现被告的房屋还在保修期内，被告扣留着原告的全部质保金的目的在于督促原告整改，故被告不支付质保金是合情合理的。6.合同第十条明确约定，如果双方在商谈中无法达成共识，由县仲裁委员会裁决。被告认为根据约定，本案应当由仲裁委员会裁决，而不应直接起诉至法院。综上所述，原告建盖的房屋存在严重的安全隐患，影响了被告一家人的正常生活，为维护被告的合法权益，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告恒石建筑公司，被告蔺汝富、宝常情围绕诉辩主张依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。本院对原告恒石建筑公司提交的证据评判如下：1.合同书，证明双方签订的合同书真实有效；原告以包工包料的形式承建被告位于盈江县的房屋，包干单价1300元／平方米，总造价为186134元，且系固定总价；付款方式为分期付款，竣工验收后支付总价的95%，余下5%在竣工验收后一年内支付，现已达到支付全部工程款及质保金条件。2.房屋现状照片，证明原告已将房屋交付被告，被告已投入正常使用二年。3.工程款明细表，证明被告欠付原告41527.3元及工程质保金9306.7元的事实；利息计算方式合法。4.律师函及挂号信函收据，证明原告委托律师发函向被告催要工程款，但被告仍恶意拖欠。5.原告行政许可信息截图，证明原告具有建设装修装饰工程专业资质，作为施工单位主体适格。6.盈江县脱贫攻坚指挥部情况说明，证明原告于2017年11月竣工后将房屋交付被告，竣工时间早于项目整体进度；被告所欠建房款金额已经在多次调解中核对确认并经被告认可；原告对被告提出的质量瑕疵问题已经逐一修复，并承诺在质保期期限内若存在问题将及时修复；被告持续以质量问题为由拒绝付款没有依据；被告就该房屋已实际获得100000元的国家政策支持，被告拒不付款的行为恶劣。7.云南镕城建设项目管理（集团）有限公司情况说明，证明原告严格按照设计施工图纸及国家相关建筑施工规范施工，各道工序、关键部位施工质量均由监理人员按照国家建筑施工质量验收统一标准、监理规范及执行验收合格后，方才进入到下一工序施工；对被告提出的质量瑕疵，原告已及时修复。以上证据，取证程序合法，来源真实，与本案存在关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以采信。本院对被告蔺汝富、宝常情提交的证据评判如下：照片10张，证明房屋存在质量问题。以上证据，本院在审理查明的范围内，予以综合评定。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，原告恒石建筑公司与被告蔺汝富签订了合同，被告蔺汝富将位于盈江县搬迁点的房屋以包工包料的方式承包给原告承建，由云南镕城建设项目管理（集团）有限公司作为监理单位。合同约定：1.原告根据施工图内的工程项目开展施工，实际建筑面积为143.18平方米。2.房屋结构为砖混结构，工期110天，自2017年2月10日至2017年5月30日，遇自然灾害、不可抗力时工期顺延。3.单价包干1300元／平方米，总造价186134元，材料遇市场上涨或者下浮，价格不做调整。4.承建范围含基础部分和装修部分，装修部分含室内墙面抹灰、水电安装、外墙漆、窗户安装、勒脚贴瓷砖等。5.质量需达到国家建筑工程质量验收统一标准，钢筋为昆钢，毛石为盈江本地平毛石，砖为标准合格红砖。6.竣工验收后支付总价的95%，剩余5%作为保修金，保质期为一年，质量保修期内原告承担质量保修责任。同时合同还对双方的权利和义务作出了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工，2017年11月完工，2018年年底被告乔迁入住至今。期间被告向原告提出房屋存在漏雨、版面开裂等质量问题，盈江县脱贫攻坚指挥部针对被告反映的房屋质量问题组织双方进行了沟通和协调，后原告组织人员对房屋存在的质量瑕疵进行了修复。被告蔺汝富、宝常情系夫妻关系，二人向原告支付了部分工程款，余款41527.3元及质保金9306.7元，其以房屋质量问题未完全妥善解决为由，拒不支付。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。1.关于本案是否属于人民法院管辖范围的问题。原、被告双方在合同中约定，“如发生争议，由县仲裁委员会裁决”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，合同约定的“由县仲裁委员会裁决”的仲裁条款，属于法律规定的内容不明确无法执行的情形，故本院对本案具有管辖权。2.关于被告蔺汝富、宝常情是否应支付原告恒石建筑公司工程款的问题，2017年2月10日双方签订了建房合同，原告作为施工方对被告的自建房屋进行了施工，投入了必要的人力、物力和财力，理应获得工程收益。庭审中双方确认工程款余额为41,527.3元，被告应予支付。3.关于被告欠付工程款的利息应如何确定的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，房屋已实际交付的为利息计算之日。原告于2017年11月将房屋交付给被告使用，至今未付清工程款，确给原告造成一定经济损失，原告主张被告支付利息具有合理性，本院予以支持。原告以2017年12月1日起房屋交付使用后计算剩余工程款利息，同时以中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。4.关于被告是否应返还质保金及承担质保金利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。原告虽未提交竣工验收报告，但现在被告已经装修入住，视为其认可房屋质量无异，故被告的答辩主张不能成立，本院不予支持。针对房屋质量瑕疵存在的问题，已经经盈江县脱贫攻坚指挥部沟通和协调并已修复，现保修期已过，被告应向原告支付质保金9,306.7元。关于质保金的利息问题，因房屋交付使用后，在修复前确实存在一定质量瑕疵，对此原告有修复行为，故质保金的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十五条之规定，判决如下：一、由被告蔺汝富、宝常情支付原告云南恒石建筑工程有限公司工程款41,527.3元，质保金9,306.7元，2017年12月1日至2020年3月2日期间的利息5,973.7元，三项合计56,807.7元，定于本判决生效后十日内付清。二、由被告蔺汝富、宝常情支付原告云南恒石建筑工程有限公司自2020年3月3日起至工程款付清之日止，以未付清的工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；若被告蔺汝富、宝常情未能一次性支付以上款项，则支付顺序优先支付利息，后支付质保金、工程款。三、驳回原告云南恒石建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,240元，由被告蔺汝富、宝常情负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  寸卫清审 判 员  许焱焜人民陪审员  杨荣维二〇二〇年四月三十日书 记 员  刀艳香