云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终259号上诉人（原审被告）：大理苍海高尔夫度假村有限公司，住所云南省大理市银桥镇三塔北路苍海高尔夫度假村，统一社会信用代码91532900734326712Q。诉讼代表人：胡超杰，副董事长。委托诉讼代理人：黄燕春，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周秀，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：丽江中联装饰设计工程有限公司，住所云南省丽江市古城区庆云路吉祥百味坊9号商铺，统一社会信用代码91530702599308836A。法定代表人：龙乾，总经理。委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人大理苍海高尔夫度假村有限公司（以下简称“高尔夫公司”）因与被上诉人丽江中联装饰设计工程有限公司（以下简称“中联公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2019)云2901民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高尔夫公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回中联公司原审全部诉讼请求；二、案件受理费由中联公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，高尔夫公司与中联公司从未签订过《项目任务书》，也未与中联公司达成过其他形式的施工合同关系。中联公司提交的项目任务书，系当时担任高尔夫公司总工程师的李靖龙私刻印章与中联公司签订，相关“装修项目工程预（结）算书及结算汇总表”系李靖龙利用职务便利，恶意向中联公司出具，且结算流程未走完，结算结果未经高尔夫公司认可，不具有法律效力。李靖龙为高尔夫公司的总工程师，并非总经理或法定代表人，高尔夫公司也未授权李靖龙代表公司对外以公司名义签订合同，其无权代表公司与中联公司签署合同。中联公司出具的《项目任务书》未经高尔夫公司法定代表人或授权代表签字，更未加盖公司印章，双方合同关系未成立。其次，李靖龙陈述与事实严重不符，且与本案有利害关系，其陈述不能作为认定案件事实的根据。2017年5月31日，李靖龙作为发起人之一成立丽江壹飞建筑工程有限公司，并担任该公司法定代表人，而原审法院在向李靖龙核实时，其虚假陈述2019年4月到壹飞公司工作，是为了掩盖其利用职务便利，开设建筑公司并私自招募关联公司，另外高尔夫公司认为李鑫、崔永佳、吴丽红等人在结算汇总表上签字是迫于李靖龙作为分管领导，除了李靖龙分管部门相关人员签字外，并未按结算流程由公司财务部、总经理、执行总经理签字，该结算高尔夫公司并未确认。再次，高尔夫公司发现中联公司未经高尔夫公司同意在公司建设区域内施工，就立即告知其停止施工离开现场。高尔夫公司向中联公司支付的6万元，系高尔夫公司对中联公司施工的门头予以追认，并非本案项目工程款，更不是对双方施工合同关系的追认。二、原审法院适用法律错误。原审法院错误认定高尔夫公司与中联公司形成建设工程施工合同关系，适用法律错误，应予改判。中联公司答辩称，一审认定事实清楚，双方有建设工程施工合同关系。双方约定工程造价为442931.3元，因计划改变不再施工而进行了结算，结算价款为214948.07元。结算后，高尔夫公司也向中联公司支付了6万元。本案事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。中联公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付拖欠原告的工程款154948.07元，以及支付从2019年3月27日起至款项还清之日止按24%计算的利息；二、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月30日，原告与被告签订《项目任务书》，约定被告的大理苍海练习场办公区装修项目发包给原告施工，由原告包工包料，工程造价为442931.3元，施工工期自2018年11月2日至2019年1月31日共计90日。此外，任务书还对结算及其他事项进行了约定。任务书落款处，原告法定代表人龙乾在施工单位栏签名，并加盖“丽江中联装饰设计工程有限公司”印章；被告职工李靖龙在建设单位总工程师栏签名，并加盖“大理苍海高尔夫度假村有限公司总工办”印章。上述《项目任务书》签订后，原告于2018年11月2日组织人员进场施工，于2019年1月20日停工退场。2019年1月25日，被告向原告支付工程款60000元。2019年3月26日，被告职工李鑫、罗伟对原告施工的案涉装修现场进行核量后形成“大理苍海高尔夫球场办公区域装修项目工程预（结）算书及结算汇总表”，其中汇总表载明的审计审查部栏批注“合同签订价款为442931.3元，经现场实际核算已完工程价款为214948.07元。李鑫2019.3.26”，总工程师栏批注“同意按审计审查部意见结算。李靖龙”。案涉工程结算后，被告未向原告支付工程尾款，原告催要无果后提起诉讼。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。经庭审查明，李靖龙以被告名义与原告就案涉的“大理苍海练习场办公区装修项目”签订《项目任务书》时系被告公司的总工程师，其有权以被告名义与原告达成装饰装修的合同法律关系，且原告施工的地点以及工程确属被告公司，本案的合同当事人为原、被告。本案中，原、被告双方均为合法的民事主体，在合同的实际履行过程中，被告向原告支付了工程款60000元，上述事实表明案涉的《项目任务书》均系原、被告双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人均应严格依约履行各自的合同义务。原告已按约进行了施工，被告应按约支付工程款。故原告要求被告支付拖欠的工程尾款的诉讼主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据双方结算后确认的金额，被告应支付原告剩余工程尾款154948.07元而未支付，其行为已构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；利息从应付工程价款之日计付。据此，一审法院对原告要求被告支付自2019年3月27日起至款项付清之日止的利息的诉讼主张予以支持。对于利息的计算标准，一审法院结合本案实际，确定以被告欠付工程尾款154948.07元为基数，自2019年3月27日起至款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告称“原告确实实施了其陈述位置的工程，但原、被告之间未达成过施工合同关系的意向，该工程系被告职工李靖龙私自进行招募，未经被告确认，且加盖的也是李靖龙私刻的印章，不具备建设工程施工合同的基础”的辩解没有证据证实，且《项目任务书》落款处加盖的被告公司印章是否系李靖龙私刻属另一法律关系，不应在本案中予以评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告大理苍海高尔夫度假村有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丽江中联装饰设计工程有限公司工程款154948.07元，并承担该款自2019年3月27日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告丽江中联装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3399元，由被告大理苍海高尔夫度假村有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力；法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，李靖龙系执行高尔夫公司工作的人员，其以高尔夫公司的名义与中联公司订立合同、进行结算的行为属职务行为，对高尔夫公司发生效力，高尔夫公司对李靖龙职权范围的限制，不能对抗中联公司。中联公司与高尔夫公司的装饰装修合同成立并生效，高尔夫公司亦应按照结算向中联公司支付工程价款，一审判决高尔夫公司向中联公司支付剩余工程款154948.07元及相应利息正确，本院予以维持。综上所述，高尔夫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3399元，由大理苍海高尔夫度假村有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年四月二十八日法官助理屈艳祥书记员吴杨旸