新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2223民初127号 原告：韩伟，男，1972年6月6日出生，汉族，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：周军，新疆昆莫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨康，新疆昆莫律师事务所律师。被告：新疆同顺源能源开发有限公司，住所地新疆哈密市伊吾县淖毛湖镇工业园区。法定代理人：马全龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：马晓骏，男，系新疆同顺源能源开发有限公司副经理。委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。第三人：马全龙，男，1963年4月28日出生，汉族，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。原告韩伟与被告新疆同顺源能源开发有限公司（以下简称同顺源公司）、第三人马全龙股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告韩伟的委托诉讼代理人周军、杨康，被告同顺源公司的委托诉讼代理人马晓骏、杨彩霞，第三人马全龙的委托诉讼代理人杨彩霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩伟向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告系被告同顺源公司股东，占有10%股权；2.判令被告、第三人协助变更股东身份的工商登记；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年原告出资1000万元入股同顺源公司、占股10%，入股后被告向原告出具了出资证明。因原告不参与公司的实际经营，且变更工商登记后琐碎事情较多，所以没有督促被告办理工商登记的变更手续。但今日被告突然以一些不合理的理由要求原告退出公司。原告占有被告10%的股权事实清楚，被告及第三人应当协助原告工商机关办理股权变更登记。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告同顺源公司辩称，原告的诉讼请求应予驳回。理由如下：2012年，原告确实答应出资1000万元，但是他是从马全龙手上购买股份并约定占股10%。但是截止到起诉日只支付股份转让款750万元，剩余250万元没有支付，因此韩伟没有缴纳出资款的情况下不占有股份，也不享有股东资格。当时韩伟购买马全龙股份时口头约定韩伟为隐名股东，7年时间内韩伟是明知这一事实的。在马全龙背后占有股份。韩伟出资不到位的情况下，2014年6月25日向公司和马全龙借款，以原告所在祥顺公司名义借款，用于偿还韩伟的银行贷款。确认可在其不能归还本息的情况下，可以抵其股份。截止目前，韩伟欠公司的款项为8864447元，应当抵出资款。马全龙将其66%股份，卖给其他隐名股东的股份转让给其他公司，隐名股东的享有的股份也应当相应减少。韩伟在同顺源公司隐名股东期间，与公司进行关联交易，其所在公司拖欠运费款，引起诉讼，让公司亏损很多。因此同顺源公司要召开股东会，侵害公司利益，因此公司要根据公司法相关规定追究韩伟责任，也没有完全支付股东转让款。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人马全龙述称，韩伟已丧失股东权利，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告韩伟提交的证据：1、同顺源公司于2013年1月28日出具的《新疆同顺源能源开发有限公司股东明细表》，证明原告系被告股东，股东共5人，其中原告入股1000万元，占有股份10%、当时的股东（包括本案第三人）均同意原告为股东的事实。上述证据有五名股东签名、捺印，同顺源公司加盖公章确认，结合当事人陈述，本院对该证据的真实性予以采信，但韩伟未完全履行出资义务，故不能认定韩伟系公司股东，本院对该份证据的关联性不予确认。2、2012年7月12日加盖有同顺源公司印章的收到韩伟出资款1000万元的《证明》，证明原告向被告实际交纳出资1000万元，履行了出资义务、韩伟的股权是从公司取得的，而不是从第三人马全龙处取得的事实。该证明虽加盖同顺源公司公章，但经鉴定机构鉴定文字内容及印章形成的时间均与该证明载明的时间不符，韩伟亦未能提供证据证明该证据的来源，本院对其真实性不予采信，对合法性、关联性不予确认。3、同顺源公司于2016年8月17日出具的《授权委托书》《股东会决议》、2019年3月14日出具的《证明》，证明韩伟系同顺源公司股东，韩伟也实际参与了公司的管理的事实。上述证据只能证明同顺源公司委托韩伟处理公司的相关事务，不能因此认定韩伟已成为公司股东，本院对该组证据的真实性予以采信，对与本案的关联性不予确认。4、同顺源公司企业信用信息公示报告一份，证明同顺源公司注册资本1亿元，韩伟实际出资1000万元，占有10%的股权、同顺源公司100%股权现登记于马全龙名下，马全龙有义务协助韩伟办理工商登记变更。该证据的来源为国家企业信用信息公示系统，本院对真实性予以采信，但该证据不能证明韩伟占有同顺源公司10%的股权，本院对该证据与本案的关联性不予确认。被告同顺源公司提交的证据：1、韩伟给马全龙的打款明细表、银行承兑汇票（复印件）、马全龙银行卡交易凭证（复印件）、同顺源公司向韩伟出具的收据凭证（复印件），证明韩伟转款给马全龙而不是同顺源公司，韩伟是从马全龙处取得股权，且韩伟没有履行完全部出资义务。韩伟对上述证据的真实性认可，公司法规定，股权的转让主体为股东，韩伟向马全龙交付750万元，其并未完成1000万元的出资，本院对该组证据的真实性予以采信，对与本案的关联性予以确认。2、同顺源公司与韩伟于2014年6月19日签订的反担保协议、证明双方约定韩伟以自己在同顺源公司的股权，对同顺源公司为新疆哈密翔顺商贸有限公司在农业银行贷款担保提供反担保的事实。反担保协议是双方的真实意思表示，双方签字盖章确认，对其真实性本院予以采信，但该协议是双方的另一法律关系，本院对该协议与本案的关联性不予认定。3、对账函、收据、转账凭证、微信聊天记录，证明韩伟目前尚欠同顺源公司款项的事实。该组证据与本案无关，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：同顺源公司于2011年5月6日成立，马全龙为公司股东，2012年，马全龙与韩伟经过协商，马全龙同意向韩伟以1000万元转让其持有的公司10%的股权，韩伟在2012年分四次共向同顺源公司交付750万元，2013年1月28日，同顺源公司向包括马全龙、韩伟在内的5人出具同顺源公司股东明细表，其中载明韩伟入股金额1000万元，占公司10%的股权。现韩伟以自己已出资1000万元，应取得同顺源公司10%的股权为由，提起诉讼。本案在审理过程中，同顺源公司对韩伟提供的2012年7月12日加盖有同顺源公司印章的出资1000万元的《证明》的真实性提出异议，并申请对该《证明》中印章与文书内容形成顺序及形成时间进行鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行了鉴定。广东南天司法鉴定所经鉴定作出粤南【2020】文鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材标称时间“2012年7月12日”《证明》落款处“新疆同顺源能源开发有限公司”公章印文形成于2012年8月份前后，印刷体文字形成于2012年10月份前后。2、检材标称时间“2012年7月12日”《证明》朱墨时序关系为：先有“新疆同顺源能源开发有限公司”公章印文，后有印刷体文字。韩伟与同顺源公司对鉴定意见均予以认可。同顺源公司为此次鉴定支出鉴定费62160元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条第一项规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；”韩伟主张已取得同顺源公司10%的股权，韩伟依法应当提供证据证明其已履行了出资1000万元的义务，但韩伟提供的加盖有同顺源公司印章的出资1000万元的证明经司法鉴定机构鉴定，文字内容及印章形成的时间均与该证据载明的时间不符，韩伟亦未能提供证据证明该证据的来源。根据本院认定的证据及当事人陈述，韩伟只交付了750万元，其并未完成出资义务。韩伟诉称同顺源公司同意其交付750万元即享有公司10%的股权，无证据予以证实，本院不予采信。韩伟提供的证据不能证明其主张，应对其举证不能承担不利后果。同顺源公司因对韩伟提供的出资1000万元的《证明》申请司法鉴定而支出鉴定费用62160元，《诉讼费缴纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”韩伟以该证据证明已履行出资1000万元，经鉴定机构鉴定，本院对该证据未予采信，由此产生的鉴定费用应由韩伟承担。综上，对韩伟要求确认系同顺源公司股东，占有公司10%股权及要求同顺源公司、马全龙协助变更股东身份工商登记的诉讼请求，本院不予支持。韩伟应向原告支付鉴定费用62160元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，判决如下：一、驳回原告韩伟的诉讼请求。二、原告韩伟于本判决生效之日起五日内向被告新疆同顺源能源开发有限公司支付鉴定费用62160元。案件受理费100元（原告已预交），由原告韩伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   夏海来提 ·巴拉提审  判  员   玉素 英 · 阿力审  判  员   茹合艳木·莫合买提二 〇 二 〇 年 四 月 十 五 日书  记  员   娜菲沙· 阿合买提