wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终171号上诉人（一审原告）：黄某某，男，1961年8月22日出生，汉族，住甘肃省天水市。被上诉人（一审被告）：天水秦州农村合作银行，住所地天水市秦州区。法定代表人：王某某，该行董事长。委托诉讼代理人：王某某1，男，该行员工。委托诉讼代理人：王某某2，甘肃东方人律师事务所律师。上诉人黄某某因与被上诉人天水秦州农村合作银行(以下简称秦州农合行)房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对上诉人黄某某,被上诉人秦州农合行的委托诉讼代理人王安平进行了询问。本案现已审理终结。上诉人黄某某上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人于2016年7月25日签订的东达大厦二楼房屋租赁合同与2016年12月31日签订的房屋租赁合同属于两份不同的标的物，合同约定不同的内容，不能混为一谈；2.上诉人与被上诉人于2016年12月31日签订的房屋租赁合同第四条约定，上诉人每年的租金在当年11月10日前支付完，而被上诉人未按合同约定，在2019年10月8日向天水市秦州区人民法院提交诉状称上诉人违约，要求支付租金，解除合同，该行为违背双方合同约定的条款，损害了上诉人的合法权益。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。秦州农合行答辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。涉案的两份租赁合同虽然都是2019年12月31日到期，但两份合同的租金交纳时间不同，上诉人2018年和2019年都没有按时缴纳租金，虽然在2019年3月缴纳5万元，4月缴纳二楼的3万元，但均已迟延缴纳租金，故租赁合同的违约方是上诉人。秦州农合行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除黄某某与秦州农合行签订的《东达大厦二楼房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》；2.依法判令黄某某向秦州农合行支付拖欠的房租341877.20元（按合同约定计算至2019年12月31日）；3.依法判令黄某某向秦州农合行返还租赁的房屋，并判令黄某某承担占用房屋期间的占用费。一审法院认定事实：2016年7月25日，秦州农合行与黄某某签订《东达大厦二楼房屋租赁合同》，约定秦州农合行将位于天水市秦州区青年南路东达大厦二楼面积336.98平方米的房屋租赁给黄某某；租赁期限3年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止；租金每年一次性付清；具体支付期限为第一年租金在本合同签订之日一次性支付完毕，后两年租金为每年提前两个月支付完毕；出租人收取租金时，向承租人出具收据；租赁期间的税金由承租人承担；承租人负责支付承租商铺期间的水费、电费、物业管理费等各种费用。2016年12月31日，黄某某、秦州农合行再次签订《房屋租赁合同》，约定秦州农合行将位于天水市秦州区青年南路东达大厦一楼面积96.76平方米的房屋租赁给黄某某，租赁期限3年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止，租金每年支付一次；具体支付期限为第一年租金在本合同签订后的五日内支付完毕，以后每年的租金在当年11月10日前支付完毕；出租人收取租金时，向承租人出具收据；租赁期间的税金由承租人承担；承租人负责支付承租商铺期间的水费、电费、物业管理费等各种费用。合同签订后，秦州农合行依约将租赁房屋交付黄某某经营使用，但自2018年开始，黄某某即拖延支付租金，2019年3月29日，黄某某向秦州农合行交付一楼租金5万元，同年4月30日，黄某某向秦州农合行交付租金3万元，该3万元租金缴款单上未注明是一楼或二楼租金。2019年6月11日，秦州农合行给黄某某发出书面通知，该通知载明，黄某某欠秦州农合行2018年度租金124872.80元、2019年度租金217004.4元，合计341877.2元，并限期黄某某于2019年6月25日前交清2018年度剩余租金，黄某某签名确认收到。一审法院认为，秦州农合行与黄某某签订的《东达大厦二楼房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，依法应予保护。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务，黄某某在租赁房屋后，未依合同约定按期交付房屋构成违约，应承担相应的违约责任，现秦州农合行要求解除合同、返还房屋、支付租金，黄某某同意解除二楼房屋租赁关系，但认为其在承租一楼房屋时虽迟延交付租金，秦州农合行收取就是认可，故不存在违约情形，不同意解除一楼合同，但对此秦州农合行不认可，黄某某也无其他证据予以印证，故对秦州农合行要求解除与黄某某签订的一、二楼租赁合同的诉请应予支持，合同解除后黄某某应将承租房屋返还秦州农合行。关于秦州农合行要求黄某某支付拖欠租金341877.2元的诉请，在秦州农合行给黄某某发出书面通知后，黄某某已签字予以确认，故应予支付，但因该租金数额计算至2019年12月31日，如黄某某能在2019年12月31日前返还房屋，则租金数额按合同约定标准予以扣减，如在此时间节点不能返还房屋，则对占用期间的房屋占用费仍以合同约定的标准计算，直至房屋返还时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第三项、第一百零七条规定，判决：一、解除天水秦州农村合作银行与黄某某签订的《东达大厦二楼房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》；二、黄某某于本判决生效之日起二十日返还承租天水秦州农村合作银行位于天水市秦州区青年南路东达大厦二楼336.98平方米的房屋及一楼96.76平方米的房屋；三、黄某某于本判决生效之日起二十日支付天水秦州农村合作银行房屋租金341877.20元（按合同约定计算至2019年12月31日），如黄某某能在2019年12月31日前返还房屋，则租金数额按合同约定予以扣减，否则，对占用期间的房屋占用费仍以合同约定的标准计算，直至房屋返还时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，减半收取计3215元，由黄某某负担。本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人黄某某是否存在违约，与被上诉人秦州农合行签订的房屋租赁合同是否应当解除，的是否应当支付拖欠被上诉人秦州农合行的租金及房屋占用费。首先，黄某某上诉称一楼的房屋租赁合同约定租金于当年11月10日前支付，而秦州农合行于2019年10月8日即向一审法院提起诉讼要求支付剩余租金并解除合同，故秦州农合行存在违约。对此本院认为，从一、二审查明事实看，黄某某于2019年交付了2018年的一楼房屋租金，其迟延履行已经构成违约，故黄某某的该上诉理由不能成立。其次，两份合同均于2019年12月31日到期，因黄某某没有按时足额缴纳租金，应承担相应的违约责任。合故黄某某应支付拖欠的租金及房屋占用费直至涉案房屋实际返还之日止。综上，上诉人黄某某的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6430元，由黄某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇二〇年四月二十日法官助理 刘 丹书 记 员 周 宇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初5118号原告太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号，统一社会信用代码：914400001903331396。法定代表人刘钦隆，该公司总经理。委托代理人陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告深圳市美景湾酒店有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路250号下水径大厦2-8楼，统一社会信用代码：91440300564246524N。法定代表人韦其泉。委托代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。委托代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。原告太平洋影音公司与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后通知原告在七日内交纳案件受理费。原告收到本院送达的《交纳诉讼费用通知书》后，在法定期限内未按期足额交纳诉讼费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。故本案原告未按期交纳案件受理费，应按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费人民币25元，原告逾期缴纳的案件受理费，本院凭单退回。审判员  肖薇薇二〇二〇年四月二日本件与原本核对无异书记员  杨小熳
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执89号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：神宇，男，1982年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市东湖高新区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与神宇信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年8月28日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初3714号民事判决书，被告神宇自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金85345.12元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年10月9日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费2278元，公告费600元，合计2878元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、财付通账户，被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月二十六日书记员  陈 玲
云南省临沧市中级人民法院刑 事 判 决 书(2020)云09刑初22号公诉机关云南省临沧市人民检察院。被告人邢栓磊，男，1988年8月20日生，河南省济源市人，汉族，初中文化，农民，住河南省济源市。因本案于2019年8月23日被临沧市云县公安局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于云县看守所。指定辩护人成佳捷，云南志巅律师事务所律师。云南省临沧市人民检察院以临检二部刑诉(2020)18号起诉书指控被告人邢栓磊犯运输毒品罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员叶燕宾出庭支持公诉，被告人邢栓磊及其指定辩护人成佳捷到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月22日，被告人邢栓磊携带毒品从澜沧准备前往昆明，其和明杰（不知情）在澜沧客运站以2万元的价格包得一辆面包车（车牌号：云Ｌ×××××）后，其将装有毒品的一个塑料袋放入车内。次日5时45分，当被告人邢栓磊乘车途经祥临二级公路云县漫湾镇昔宜路段时被云县公安局民警抓获，当场从该面包车副驾驶座位下查获被告人邢栓磊放置的一包毒品甲基苯丙胺，净重2388.6克。针对以上指控事实，公诉机关当庭出示相关证据予以证实。并认为被告人邢栓磊的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项的规定，应当以运输毒品罪追究刑事责任；建议以运输毒品罪判处被告人邢栓磊无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人邢栓磊对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。庭审中，指定辩护人成佳捷提出被告人邢栓磊认罪态度较好的辩护意见，请求从轻处罚。经审理查明：2019年8月22日，被告人邢栓磊携带毒品从澜沧准备前往昆明，其和明杰（不知情）在澜沧客运站包得一辆车牌为云Ｌ×××××的微型车后，其将装有毒品的一个塑料袋放入车内。次日5时45分，当被告人邢栓磊乘车途经祥临二级公路云县漫湾镇昔宜路段时被云县公安局民警抓获，当场从该车副驾驶座位下查获被告人邢栓磊放置的毒品甲基苯丙胺片剂1包，净重2388.6克。经庭审质证、认证，上述事实有以下证据证实：1、抓获经过、车辆检查笔录、当场盘问、检查笔录，证实2019年8月23日，云县公安局禁毒大队民警在祥临二级公路云县漫湾镇昔宜查缉点开展公开查缉。同日5时45分，民警依法对一辆从云县方向驶来车牌为云Ｌ×××××微型车进行检查，车上共有驾乘人员三人，驾驶该车的男子为明杰，乘坐在副驾驶位置的男子为谢某，乘坐在中排副驾驶后面座位的男子为邢栓磊。经盘问，该车系谢某所有，邢栓磊、明杰为包乘该车人员。经检查，民警在该车副驾驶座位下面一个黑色塑料袋内发现外用银白色塑料袋包装的毒品可疑物1包，遂将邢栓磊、明杰抓获。2、提取笔录、扣押笔录、扣押物品清单，证实民警依法对查获的毒品可疑物1包、邢栓磊携带的手机1部进行提取、扣押。3、毒品称量笔录、取样笔录、物证检验报告，证实查获的毒品可疑物1包，经称量，净重2388.6克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分。4、查获毒品及物证照片，证实毒品藏匿的位置、毒品的外包装情况及毒品外部特征等事实。5、证人谢某的证言，证实2019年8月22日10时许，邢栓磊、明杰在在澜沧客运站包乘其车牌为云Ｌ×××××的微型车前往昆明。途经澜沧江大桥时，民警从其车上查获毒品，遂将邢栓磊、明杰抓获。6、犯罪嫌疑人明杰的供述，2019年8月22日，其和邢栓磊在孟连相遇，后二人乘坐摩托车到达澜沧。同日中午，其和邢栓磊在澜沧客运站门口包乘一辆微型车前往昆明，途中被民警抓获。其对毒品事宜不知情。7、云县人民检察院不批准逮捕决定书，证实云县人民检察院经审查认为事实不清、证据不足，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人明杰。8、户籍证明，证实被告人邢栓磊的身份情况，其已达完全刑事责任年龄。9、被告人供述，被告人邢栓磊对其运输毒品的路线、数量及藏匿毒品的方式等作了供述，与上述证据能相互印证，本院予以认可。上述证据取证程序合法，内容客观真实，能相互印证，并形成完整的证据锁链证明被告人邢栓磊运输毒品被查获的犯罪事实，本院予以确认。本院认为，被告人邢栓磊无视我国法律，运输毒品甲基苯丙胺片剂2388.6克，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人邢栓磊自愿如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。关于被告人邢栓磊认罪态度较好的辩护意见与查明事实相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。结合本案的事实、性质、情节及社会危害性，本院决定对被告人邢栓磊从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人邢栓磊犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂2388.6克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  尹丽霞审判员  乐俊培审判员  李奇东二〇二〇年四月一日书记员  农 申
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书（2020）内0581执449号李晓楠：李晓楠与夏志远追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）内0581民初254号民事判决书已发生法律效力。申请执行人夏志远于二Ｏ二Ｏ年四月二十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付案件本金33000.00元，案件受理费1112.00元，案件执行费395.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：李晓楠缴款账号：6228402147055838860账号：103199222019特此通知。执行员 周 航二〇二〇年四月二十四日书记员 马海丽风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初2221号 原告：上海同岳融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区民生路1518号B栋403-A室。 法定代表人：叶磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张朝生，四川展新律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：曾勇，男，1981年1月16日出生，苗族，住贵州省凤冈县。 被告：安显秀，女，1983年2月1日出生，土家族，住贵州省凤冈县。 被告：曾昭军，男，1971年7月23日出生，苗族，住贵州省凤冈县。 被告：南充市鼎泰运输服务有限公司，住所地：南充市顺庆区川东北汽贸中心内。 法定代表人：冯昌发，职务不详。 原告上海同岳融资租赁有限公司与被告曾勇、安显秀、曾昭军、南充市鼎泰运输服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告上海同岳融资租赁有限公司于2020年4月20日向本院提交了《撤诉申请书》，自愿申请撤回其对被告安显秀的起诉。 本院经审查认为，原告上海同岳融资租赁有限公司申请撤回其对被告安显秀的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告上海同岳融资租赁有限公司撤回其对被告安显秀的起诉。 审 判 员 王静 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 金龙 书 记 员 陈鑫
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执138号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：广东省广州市天河区兴国路21号广物中心。法定代表人：龙穗生，系该公司总经理。委托代理人：张萌钢，湖北大纲律师事务所律师。被执行人：石清华。深圳市大地信通担保有限公司与石清华民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年11月27日作出（2018）北国仲字第41641号裁决书，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日立案。本院受理后查明：深圳市大地信通担保有限公司提交的申请执行材料中，仅提供了北海国际仲裁院出具的裁决书及生效证明。本院认为，一、申请人深圳市大地信通担保有限公司提供的生效证明不能证明北海国际仲裁院已向被执行人有效送达裁决书，该裁决书是否生效存疑，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；……”的规定，申请人的执行申请不符合受理条件。二、申请人深圳市大地信通担保有限公司在我院以不特定多人为被执行人，申请执行仲裁裁决案件数量众多，申请人又未提交其具备从事网贷担保人等相关业务资质的证明材料，申请人的执行申请亦不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 庆审判员 宋汉斌审判员 周炜雪二〇二〇年四月七日书记员 柯 尔
陕西省宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执595号 申请执行人张咏梅，女，汉族，1969年10月24日生，住宝鸡市金台区。 被执行人宝鸡市陈仓房地产开发有限公司,住所地：宝鸡市金台区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0303民初637号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行民事调解书确定的义务，但至今尚未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人宝鸡市陈仓房地产开发有限公司银行存款及其他收入12581.10元（包含执行费87元）或查封、扣押其相当价值的财产（包括房地产、车辆、股权债权、收益等）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李凡 二〇二〇年四月二十日 书记员  龚甜
四川省自贡市大安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0304刑初49号 公诉机关自贡市大安区人民检察院。 被告人张宗禄，男，1968年11月16日出生于四川省富顺县，汉族，小学文化，务工，住四川省自贡市大安区。2016年9月20日因饮酒后驾驶机动车、不按规定投保机动车第三者责任险、机动车未按照规定期限进行安全技术检验被自贡市公安局交通警察支队大安区大队罚款二千二百五十元、暂扣机动车驾驶证六个月。2019年9月17日因本案被自贡市公安局直属分局取保候审，同年9月24日因在驾驶证暂扣期间，醉酒后驾驶机动车被自贡市公安局交通警察支队罚款一千元，吊销机动车驾驶证。被告人张宗禄现在其原籍。 自贡市大安区人民检察院以大检诉刑诉[2020]46号起诉书,指控被告人张宗禄犯危险驾驶罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2020年4月28日公开开庭审理本案。自贡市大安区人民检察院指派检察员葛秀钰出庭支持公诉，被告人张宗禄到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人张宗禄在机动车驾驶证被暂扣的状态下，于2019年9月5日酒后驾驶川Ｃ×××××正三轮载货摩托车，搭乘妻子赖某上道路行驶。当日21时许，当车行驶至自贡市大安区东盐都大道路段时被执勤民警当场挡获，民警对其进行呼气式酒精检测，酒精含量为152ｍｇ／100ｍｌ。后民警将张宗禄带至自贡市中医院抽血备检。经鉴定，送鉴的张宗禄血液中检测出乙醇浓度为102.2ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人张宗禄的刑事责任。被告人张宗禄自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金二千元。 被告人张宗禄对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的……”之规定，被告人张宗禄曾因酒后驾驶机动车被公安机关暂扣驾驶证，上述违法行为未处理，又在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当从重处罚，公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立。被告人张宗禄自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张宗禄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 周艳霖 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 刘 琦 书 记 员 赵佳露
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初567号 申请人：河北嘉朔建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市大城县新城区人民路东侧,统一社会信用代码91130100058195146G。 法定代表人：王威，该公司总经理。 被申请人：中如建工集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路3号（晟峰软件大楼内），统一社会信用代码91320682138594200M。 法定代表人：郭小兵。 原告河北嘉朔建筑工程有限公司与被告中如建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人河北嘉朔建筑工程有限公司于2020年4月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人中如建工集团有限公司名下银行存款2828000元予以冻结，并提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人中如建工集团有限公司在金融机构中的存款2828000元，期限为2020年4月15日至2021年4月14日。 案件申请费5000元，由河北嘉朔建筑工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔立新 二〇二〇年四月十五日 书记员  马珊珊
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初709号原告：河南富兰文化传播有限公司，住所地：郑州市管城区航海东路77号院2号楼1单元19层1903号。法定代表人：杜文伟，总经理。委托诉讼代理人：杨帅，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳永选，河南言理律师事务所律师。被告：河南万洋置业有限公司，住所地：巩义市杜甫路与永安街交汇处西。法定代表人：朱成林，董事长。委托诉讼代理人：康闪闪，河南魁达律师事务所律师。原告河南富兰文化传播有限公司（以下简称富兰公司）诉河南万洋置业有限公司（以下简称万洋公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富兰公司的委托诉讼代理人杨帅、被告万洋公司的委托诉讼代理人康闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富兰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告服务费593112元并按照月利率2%支付相应违约金（其中29万元自2016年12月31日起计算；218112元自2017年8月6日起计算；4万元自2017年10月16日起计算；4.5万元自2017年10月28日起计算）。事实和理由：2016年11月18日至2017年10月25日，原、被告共签订了四份《服务协议书》。双方主要约定，原告为被告提供活动服务。后原告按照协议约定履行了自己的义务，被告仅按协议支付了部分款项，尚欠原告服务款593112元未付；故原告起诉至法院。万洋公司辩称，其已向原告支付服务费用共87万元，仅欠17万元未付。原告至今未按程序向万洋公司出具服务费税票，存在过错。被告不存在违约行为；且原告主张违约金过高，应当按照银行拆借中心公布的市场利率计息。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，原告富兰公司与被告万洋公司签订《协议书》。双方主要约定，原告为被告提供礼仪服务；服务金额为40万元；付款方式为合同签订后被告向原告支付服务金额的30%即12万元，尾款70%即28万元在服务结束后2016年12月30日内支付；逾期被告需每天支付总金额的5%作为违约金；物料价款（服务费用）被告公司支付至原告公司账户；明星价款支付至原告公司法定代表人账户。同日，经被告公司确认，本次协议的物料价款共计40万元，明星价款共计60万元。合同签订后，被告于2016年11月21日向原告转款12万元，通过案外人许**向原告法定代表人转款30万元。同年12月5日，被告又通过许**向原告法定代表人转款30万元。2017年8月3日，原、被告另签订《协议书》一份。该协议书主要内容为：原告为被告提供礼仪服务；服务金额为18万元；付款方式为本合同签订2日内被告向原告支付服务金额的30%，即54000元为预付定金；物料进场预付总服务金额的40%即72000元，30%尾款即54000元在服务结束后3日内由被告付清；如未按时付款，逾期每天支付总金额的5%作为违约金。同日，原、被告签订的《演出合约书》中约定，原告为被告举办演出活动；被告支付原告演出费用10万元；被告应于合同签订2日内支付原告定金5万元，演出前7天支付原告余款5万元；被告承担原告11人演出期间的食宿。后被告于2017年8月11日转账支付原告15万元。2017年10月13日，原、被告又签订《协议书》一份。该份协议主要约定双方的服务金额为4万元；合同签订2日内被告支付原告总服务金额的30%即12000元；被告于服务结束后3日内结算余款；如逾期付款，每天按总金额的5%作为违约金。后经原、被告确认，本次活动费用优惠价为4万元。庭审中，原告提交的金额为174822元的“河南富兰公司（营销中心开放活动）”物料清单复印件上有案外人张*、陈*、陈*锋于2017年8月2日签字确认的“按照本清单标准计28万元整结算”。原告述称该三人均为被告公司的高管。被告仅认可陈*、陈*锋曾是其公司员工；但因结算金额未经被告盖章确认，且该清单系复印件，被告对结算金额不予认可。原告提交的2017年8月9日及10日的两张价额分别为40426元及3120元的物料清单复印件上有被告此次协议的签字人杨*佳签名确认的“按实际情况结算”；但被告因该清单系复印件，且仅载明按实际情况结算，对金额亦不予认可。原告另提交2017年10月25日《协议书》复印一份。该份协议书载明活动金额为45000元，合同签订2日内被告向原告支付总服务金额的30%，即13500元为预付定金；物料进场预付总服务金额的40%，即18000元；其中30%尾款即13500元，在服务主体结束后3日内，被告一次性结清尾款，如不按时付款，逾期每天向原告支付总金额的5%作为违约金。本院认为，原告富兰公司与被告万洋公司在平等协商基础上签订的《协议书》及《演出合约书》系双方的真实意思表示,双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据双方的合同约定，原告为被告提供礼仪服务，被告按合同约定支付原告相应的服务费用。2016年11月18日合同签订后，原告已按照双方约定提供了服务，被告亦认可应支付原告费用共计100万元。原、被告在2017年8月3日签订的《协议书》及《演出合约书》中约定的服务费用共计28万元。该费用与原告提交的2017年8月2日的清单复印件上载明的金额相一致，能够相互印证，本院予以确认。原告提供服务后，被告应当支付该部分费用。被告对2017年10月13日签订的协议书中的4万元服务费用无异议，应当支付。因原告提交的2017年8月9日、10日的清单及2017年10月25日的《协议书》系复印件，且被告对该部分金额不予认可；故本院不予采信。被告共计应当支付原告服务费用132万元。因原告是否提前开具发票并不能免除被告的付款义务；故被告辩称原告未提供相应发票，亦存在过错的意见，与其应向原告支付价款的义务无必然因果关系，本院不予采纳。被告仅支付原告87万元服务费，应支付剩余的45万元。被告未支付，应承担继续付款及支付相应违约金的责任。由于原、被告约定的违约金过分高于原告的实际损失；故被告请求适当减少违约金，本院予以支持。原告在被告逾期支付2016年11月18日的合同款项后仍和被告签订后续协议，且未向本院提交相应证据证明被告的应付款时间；故本院根据本案案涉最后一份协议的付款时间，酌情确定被告按月利率1%支付原告自2018年1月1日起计算的违约金。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告河南万洋置业有限公司支付原告河南富兰文化传播有限公司服务费45万元并按月利率1%支付自2018年1月1日起计算的违约金。二、驳回原告河南富兰文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13513元，减半收取计6757元，由原告河南富兰文化传播有限公司负担3131元，被告河南万洋置业有限公司负担3626元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审判员  王文霞二〇二〇年四月八日书记员  章 蕴
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执5825号申请执行人：银川宜创资本投资运营有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街328号5楼。法定代表人：郝晓晴，该公司董事长。被执行人：宁夏鸿天房置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰东街康民巷37号。法定代表人：苟胜利，该公司董事长。申请执行人银川宜创资本投资运营有限公司与被执行人宁夏鸿天房置业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初287号民事判决书书已经发生法律效力，确定被执行人宁夏鸿天房置业有限公司赔偿申请执行人银川宜创资本投资运营有限公司7193632元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付7193632元自2018年6月25日至款项实际还清之日的利息313780.32元（截止2019年6月25日），加倍支付迟延履行期间的债务利息86863.11元（截止2019年6月25日），承担案件受理费59969元。申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2019年6月25日立案执行。本院于2019年6月26日上午向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款信息，查明被执行人宁夏鸿天房置业有限公司已基本停止经营且涉及多起案件，经营困难。经询问该公司副总经理康红，其称公司现已停止经营无力偿还欠款。本院轮候查封了被执行人宁夏鸿天房置业有限公司开发建设的位于兴庆区共计123套房产及位于兴庆区某小区全部地下车位预售权（共计910个车位），但上述房产及车位已被银川市中级人民法院等被多家法院查封，本案查封为第13手，因此上述房产本院无法处置；上述房产查封期限为三年，于2022年6月25日到期，到期将自动解封；本院已于2019年6月28日轮候查封了被执行人宁夏鸿天房置业有限公司名下×××、×××、×××、×××、×××车辆车户，但上述车辆均为轮候查封，本院暂时无法处置。上述车户查封期限为二年，于2021年6月27日到期，到期将自动解封；本院已于2019年7月23日查封了被执行人被执行人名下位于天都十六区692套房产，但上述房产已被银川市中级人民法院首先查封，本案为轮候查封，因此上述房产本院无法处置。上述房产查封期限为三年，于2022年7月22日到期，到期将自动解封；上述财产申请执行人可于到期前15日内向本院申请续冻，否则由此造成的不利法律后果由申请执行人自行承担。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于本案目前的情况，本院终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 陈 璐审判员 戴岩松 二〇二〇年四月二十四日（法官助理 马立阳书记员 章继鹏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。o依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执10442号申请执行人：范世华，女，1957年10月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：徐鹏，女，1968年2月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：张春梅，女，1968年2月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人范世华与被执行人徐鹏、张春梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初6579号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人徐鹏偿还申请执行人范世华借款本金24000元、利息7200元，承担案件受理费358元，依法缴纳执行费373元，以上共计31931元。确定被执行人张春梅偿还申请执行人范世华借款本金24000元、利息7200元，依法缴纳执行费373元，以上共计31573元。但被执行人徐鹏、张春梅至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人范世华向本院申请强制执行，本院于2019年11月11立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人徐鹏、张春梅发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。现本院发现被执行人名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人徐鹏、张春梅限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 龙文臣 二〇二〇年四月十四日书记员 黄茹霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民申206号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘凡廷，男，1949年9月5日出生，汉族，农民，住东阿县。委托诉讼代理人：冷琴，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘凡生，男，1944年6月1日出生，汉族，农民，住东阿县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘立祥，男，1965年8月7日出生，汉族，农民，住东阿县。系刘凡生之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘淑梅，女，1965年5月3日出生，汉族，工人，住辽宁省沈阳市皇姑区。系刘凡生之侄女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘淑华，女，1967年4月10日出生，汉族，下岗工人，住辽宁省沈阳市大东区。系刘凡生之侄女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘淑红，女，1969年5月18日出生，汉族，工人，住黑龙江省北安市。系刘凡生之侄女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘淑波，女，1976年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。系刘凡生之侄女。再审申请人刘凡廷因与被申请人刘凡生、刘立祥、刘淑梅、刘淑华、刘淑红、刘淑波排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）鲁15民终2067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘凡庭申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审事由。（一）有新的证据，足以推翻原判决。申请人于1990年5月12日为本案诉争宅基地一处取得东集建（90）字第05114168号集体土地建设用地使用证。2016年被申请人未与申请人协商，就将申请人宅基证范围内所有的一间半西屋、二间半东屋、一间大门拆掉，用拆掉的材料在申请人享有合法使用权的宅基地上面盖了三间板房。申请人在2017年知道后将刘凡生、刘立祥起诉到法院，要求其停止侵权行为，恢复宅基原状。庭审期间申请人提交了大量证据，以及“东集建（90）字第05111468号”集体土地建设用地使用证，证明该宅基及土地使用权属申请人所有，并非是与刘凡明生前二人所有。而刘凡生、刘立祥强行追加了刘淑梅、刘淑华、刘淑红、刘淑波四被告为本案被告（所追加的被告系刘凡生的侄女)。本案审理的焦点是刘凡生、刘立祥的侵权行为，而非对追加的四被告是否有侵权行为。且被申请人要求追加的被告与本案事实无关。一审法院不能支持被上诉人追加四被告作为本案的当事人，所以一审法院程序错误、认定事实不清楚。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2018年10月申请人不服一审判决提起上诉，二审法院对本案的事实并未查清，被申情人没有任何证据证明申请人取得的东集建（90）字第05111468号集体土地建设用地使用证属于刘凡廷、刘凡明俩人。申请人的该建设使用证取得属于个人所有，而不是析产所得，刘凡明及子女与本案没有任何关系。被申请人在一审中承认自行拆除的房屋、所新建的板房应是被申请人的个人侵权行为，申请人所诉的排除妨碍，二审法院不能认定被申请人刘淑梅、刘淑华、刘淑红、刘淑波所要求的析产案件和申请人所诉的侵权案件并认。一二审法院的认识有所偏见，偏听、偏信。被申请人强调的分家之事，所提出的分家申请人取得的证，是无中生有。被申请人让刘凡明的孩子来参与本案，也不是他们的本意。二审法院认定的村委会颁发的新证，旧证作废的说法不能成立，属认定事实错误。关于申请人所有的老证和村委会出具的新证不是一个法律关系，所发的新证，是本村委会补办的证，未拆迁的房屋已在涉案之中，老证己产生法律效力。二审法院认定的新证有效，老证作废的说法不能成立，属认定事实错误。（三）原判决适用法律错误。如果被上诉人争议刘凡明死亡后的遗产，则刘淑梅、刘淑华、刘淑红、刘淑波应先启动行政案件，不能参与申请人刘凡廷的侵权民事案件，二审法院认定刘凡廷的旧证作废没有事实依据，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，适用法律错误。综上所述，请求再审撤销原判。本院经审查认为，本案案涉宅基原系刘庆福所在家庭的共用宅基，刘庆福之子刘凡廷于1990年取得的（90）字第0511468号集体土地建设用地使用证，仅能证明其享有该宅基的使用权益，不能排除其他家庭成员的宅基共用权益及房屋的所有或者继承权益。刘凡廷提起本案诉讼要求其兄刘凡生、刘凡生之子刘立祥承担恢复房屋原状的侵权责任，首先应当举证证明其对案争房屋（2016年拆除的1间半西屋、2间半东屋、1间大门）享有专有权益，也即应当举证证明案争房屋系其原始修建取得、继承取得或者分家析产取得。鉴于刘凡廷不能充分举证证明其对案争房屋享有专有权益，因此本案原审判决驳回其诉讼请求并不属于缺乏证据证明的情形，也不属于适用法律错误的情形。案争房屋权属既可能涉及刘凡廷、刘凡生的权益，也可能涉及双方之兄刘凡明（已于2016年去世）的权益，因此一审法院追加刘凡明之女刘淑梅、刘淑华、刘淑红、刘淑波参加诉讼，显然符合法律规定的诉讼程序。刘凡廷申请再审提交的于1990年形成的土地登记申请书，与原审载明的（90）字第0511468号集体土地建设用地使用证证明效力相同，并不属于新的证据范围；其提交的姜楼村民委员会的证明材料，仅能说明案涉宅基拆迁及另为刘凡廷规划新宅基情况，对案争房屋权属关系缺乏相应的证明力；其提交的署名为“谭承厚”、“黄性臣”的书面证明材料，不能提供案争房屋的原始修建时间、参与修建人员、投资关系等事实依据，并不足以排除刘庆福及其他家庭成员的权益；也即刘凡廷申请再审提交的证据材料，并不足以推翻原审判决。本案宅基和被拆房屋涉及原始取得、分家析产或者继承等法律关系，所有家庭成员均应尊重客观事实和其他亲属的权益，正确理解房屋权属和宅基地登记关系，争取通过平等协商、互谅互让等方式解决家事纠纷，努力构建团结、互助、和谐的亲属关系。综上所述，刘凡廷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘凡廷的再审申请。审判长  张海洋审判员  吉洪林审判员  李中栋二〇二〇年四月二日书记员  尹 娟
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0723民初135号 原告：吴远金，男，1962年9月2日出生，汉族，自由职业，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：吴先，福建建华律师事务所执业律师。 被告：周文进，男，1982年10月12日出生，汉族，个体户，住福建省光泽县。 原告吴远金与被告周文进民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴远金及其委托诉讼代理人吴先，被告周文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴远金向本院提出诉讼请求：周文进归还欠款本金255,011元，并按月利率2%计算从2018年12月2日起到欠款还清之日止利息。事实与理由：吴远金与周文进于2016年10月25日签订《合作投标协议》，约定双方共同投标光泽县九龙峰入口公园景观建设项目，该项目保证金170,000元，由吴远金出资510,000元挂靠三个公司进行投标。协议签订后，吴远金将510,000元转入周文进账户。因该项目没有中标，按协议约定，周文进应在2016年11月15日退还扣除投标费用后的一切款项，但一直拖延不予返还。经催讨，周文进陆续归还部分欠款并承诺以二分计息。2018年12月2日经双方结算，周文进欠款金额确定为255,011元。 周文进口头辩称，对吴远金的诉讼请求中的金额及利息都有异议，理由是1．该款并非借款，双方签订的是合作协议，合作事务的收益和责任应共担；2．其身份是中间人，挂靠他人公司进行投标，因挂靠投标公司未退回保证金，造成拖欠吴远金款项；3.2018年12月2日结算有书写利息是为了便于与挂靠投标公司进行结算，如果有算利息将会支付给吴远金；4．从银行转账还款给吴远金共14笔，金额为420,000元。在经营烟酒店期间，2017年4月19日，吴远金拿了五粮液2件，2017年12月28日拿了五粮液1件，2018年2月1日茅台酒1件，这些应折抵欠款，多还少补。 本院经审理认定事实如下： 2016年10月25日，吴远金与周文进签订《合作投标协议》一份，约定1．双方投标光泽县九龙峰入口公园景观建设项目，该项目保证金170,000元，报三家投标公司投标，投标费510,000元由吴远金出资；2．如未中标，周文进于2016年11月5日前将保证金退还吴远金，如有中标，转让给他人施工收取的费用按投标股份分成；3．该项目如双方自行施工，股份按投标股份合作；4．保证金汇入周文进建行账号。次日，吴远金通过建设银行将投标保证金510,000元汇入周文进账户。周文进与吴远金合作的该项目经公开招标后未中标，为此花费了投标费用1,350元。此后，周文进有陆续归还部分款项，2017年2月26日，周文进对该笔欠款有自书“欠条”一张，载明扣除归还款项、费用加上利息（按二分计算），共欠吴远金457,900元。2018年12月2日，经双方对账，截止2017年10月26日周文进欠吴远金金额为324,126元（已扣除投标费用1,350元），2017年11月13日至2018年10月22日周文进归还欠款130,000元，尚欠本金194,126元，利息确定为57,003元，2018年10月22日至2018年12月2日所欠利息为3,882元。周文进作为欠款人在该结算单上签名。2019年5月27日，周文进做出承诺，此投标事项在2019年7月30日前与吴远金结算；2019年7月31日，周文进再次做出承诺，载明投标款约定2019年7月30日未结算清，经协商在2019年9月30日前保证与吴远金结算还清。约定到期后，吴远金多次向周文进催讨欠款未果，遂诉至本院。 上述事实，有吴远金提供的合作投标协议、银行交易清单、投标款结算单等证据。有周文进提供的银行转账记录、周文进2017年2月26日自书欠款计算清单等证据。上列证据，双方质证均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 本院认为，吴远金与周文进订立的合作投标协议系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，均应严格遵守并全面履行。合伙投标未中标，经双方结算，已中止合伙关系，周文进未在约定的期限内退还吴远金投标保证金，已构成违约，应承担相应的违约责任，吴远金要求周文进返还拖欠的投标保证金的诉讼请求，本院予以支持，数额以双方于2018年12月2日双方结算的截止2018年10月22日尚欠本金194,126元确定。吴远金主张按月利率2%计算利息，双方的结算单均有表明利息为月利率2%，未超过年利率24%，予以支持。但2018年12月2日结算后，对欠款的利息未作约定，应按年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止。周文进抗辩已归还保证金420,000元，未向本院提供归还420,000元的证据；其提出合伙事务的利益与责任共担，该笔款项实为投标保证金，有别于合伙出资投入，在合同目的不能实现按约应予返还；吴远金拿走货物进行冲抵欠款，与本案不属同一法律关系，对周文进的上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、周文进于本判决生效后二十日内退还吴远金投标保证金194,126元并支付相应利息（利息计算：至2018年12月2日利息为60,885元，2018年12月3日起以192,776元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止）； 二、驳回吴远金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,125.1元，减半收取计2,562.55元，由吴远金负担100元，周文进负担2,462.55元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  陶晓熔 二〇二〇年四月八日 书记员  陈 琨
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13知民初120号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学道馆9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：内乡县灌涨镇华美生活广场，住所地河南省南阳市内乡县灌涨镇财政所对面。法定代表人：刘中华。原告宏联国际贸易有限公司与被告内乡县灌涨镇华美生活广场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间自愿提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宏联国际贸易有限公司负担。审判长  牛晓春审判员  李 卫审判员  姜付强二〇二〇年四月二十七日法官助理陈文杰书记员李梦
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂02刑终204号 上诉人（原审自诉人）：陈某1，男，2010年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 法定代理人：汪某，女，1985年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院审理自诉人陈某1控诉陈某2涉嫌犯遗弃罪一案，于2020年3月31日作出（2020）桂0206刑初97号刑事裁定。宣判后，原审自诉人陈某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审自诉人陈某1向一审法院提出控告并请求：一、依法追究被起诉人陈某2遗弃罪的刑事责任；二、判令被起诉人陈某2支付自诉人陈某1抚养费33000元（从2014年1月1日至2019年6月30日止），医疗费1410元，教育费7729.5元。 一审法院审查认为，自诉人提起控诉，应当提供确实、充分的罪证。遗弃罪为对被扶养人，负有抚养义务而拒绝抚养，情节恶劣的行为。经一审法院核实，陈某2因欠付陈某1抚养费，陈某1已向该院申请强制执行，执行案号为（2016）桂0221执177号。该案在执行过程中，因未发现陈某2有财产可供执行，该院作出裁定终结执行。现自诉人控诉被告人陈某2有犯遗弃罪，未提供证实陈某2有能力抚养而拒绝抚养，且达到情节恶劣情形的罪证。综上，陈某1控诉陈某2犯遗弃罪，缺乏罪证，故依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定对自诉人陈某1提起的自诉，不予受理。 裁定送达后，陈某1不服提出上诉，要求二审法院撤销一审裁定并对案件立案审理。 上诉人陈某1上诉称：请求撤销（2020）桂0206刑初97号刑事裁定，并支持其原诉讼请求。事实与理由：自诉人与被告人陈某2系父子关系。2012年2月15日被告人陈某2与自诉人的母亲汪某离婚。离婚调解书约定自诉人陈某1由其母亲汪某抚养，被告人陈某22012年4月起每月底支付给自诉人抚养费500元，至自诉人年满18周岁止，自诉人的医疗费和教育费由被告人陈某2凭发票承担一半。调解书生效后，被告人陈某2仅支付了2012年4月至2013年12月的抚养费、教育费、医疗费9800元给自诉人，对自诉人多年产生的医疗费和教育费是持不管不问的态度。陈某2离婚后从来未探望过自诉人，也从未为其开过一次家长会，连自诉人就读哪所小学都搞不清楚。陈某2的行为已给自诉人身心造成严重影响，且其负有对年幼的自诉人有抚养义务而拒绝抚养，达到情节恶劣的地步已构成遗弃罪，一审法院以其没有财产可供执行为由裁定不予受理是错误的。恳请二审法院依据客观事实及法律撤销一审裁定，支持自诉人的诉讼请求。 本院认为，遗弃罪是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有抚养义务而拒绝抚养，情节恶劣的行为。人民法院受理刑事自诉案件，应当符合法律规定的受理条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条的规定，自诉案件中的自诉人对其提出的主张负有举证责任，人民法院在立案审查阶段应对证据进行审查，对于犯罪事实清楚，有足够证据的自诉案件，予以立案及开庭审理；而对于缺乏罪证及自诉人不撤回起诉的自诉案件，人民法院应当裁定不予受理。本案中，上诉人控诉陈某2的行为构成遗弃罪，但未提供证实陈某2有能力抚养而拒绝抚养，且达到情节恶劣情形的罪证。因此，上诉人所提供的证据并不足以证明陈某2的行为构成遗弃罪，达到追究刑事责任的条件。故其自诉请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第（四）项：“人民法院受理自诉案件必须要有证明被告人犯罪事实的证据”的规定。本案上诉人缺乏证明被告人犯罪事实的证据，不符合刑事自诉案件的立案条件。原审法院依法裁定对上诉人陈某1的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（二）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 黄晶晶
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初14982号原告：中国建设银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路158号电子大厦四至十六楼，统一社会信用代码91530000916537959R。负责人：董晓威，行长。委托诉讼代理人：王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张灿，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：虎肖，男，回族，1988年1月2日出生，户籍地址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告中国建设银行股份有限公司昆明分行诉被告虎肖信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人王舟到庭参加诉讼。被告虎肖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还截止2019年7月17日，所欠信用卡本金29773.5元，利息5414.62元，费用2416.66元，共计欠款37604.78元，并支付从2019年7月18日至实际还清欠款之日的利息及其它费用；2.本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理建设银行信用卡，原告向被告发放了信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款未按约定还款。经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告虎肖未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告虎肖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告虎肖放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2013年1月18日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中国建设银行龙卡ＩＣ信用卡领用协议》。协议约定银行对持卡人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还贷记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，按月计收复利。持卡人提取现金时，须支付手续费。持卡人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金，同时还约定了其他收费项目及标准。后原告将卡号为53×××49的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2020年4月2日，被告欠原告信用卡贷款本金29773.5元、利息10539.61元、费用2416.66元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金。因被告与原告签订领用合约时未约定违约金，现原告主张的费用中主要系违约金，故对上述费用，本院不予支持。故本院依法判决被告偿还原告截至2020年4月2日的贷款本金29773.5元及利息10539.61元。从2020年4月3日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告所主张的律师费，因原告未提交证据证明已实际支出，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告虎肖于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆明分行信用卡尚欠贷款本金人民币29773.5元、利息人民币10539.61元，及上述贷款本金自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》的约定计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币740元，由被告虎肖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇二〇年四月三日书 记 员  万佩莹
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保326号 胡译文： 胡译文与胡传奇借款合同纠纷，申请保全标的金额735000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年四月二十三日
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执2146号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：赖慧龙，男，1981年8月17日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人赖慧龙信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5451号民事判决书,于2020年3月10日向本院申请执行，要求被执行人赖慧龙偿还透支本金180603.53元、透支利息、分期付款手续费10331.02元、滞纳金32912.78元、迟延履行期间债务利息、受理费4958元,并缴纳执行费3633元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 化 二〇二〇年四月二十日 书记员 丁嘉琪
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执3221号之一申请执行人：黄毅，男，1978年8月27日出生，汉族，住广州市天河区五山路。申请执行人：陈淳，女，1978年1月7日出生，汉族，住广州市天河区。两申请执行人共同委托代理人：李丽莉，广东金桥百信律师事务所律师。两申请执行人共同委托代理人：俞诗瑶，广东金桥百信律师事务所实习人员。被执行人：广州清大瑞泰信息科技有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区。法定代表人：曾伟光。依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初3081号民事判决，广州清大瑞泰信息科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向黄毅、陈淳支付2016年8月31日至2019年4月19日的逾期交楼违约金共计225580.34元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经黄毅、陈淳申请，本院于2020年3月19日以（2020）粤0112执3221号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，并采取强制执行措施。执行期间，本院于2020年4月7日收到广州清大瑞泰信息科技有限公司管理人《关于中止执行程序的申请》，申请本院中止对广州清大瑞泰信息科技有限公司系列执行案件的执行程序。经查，广州市中级人民法院于2020年3月19日裁定受理何莉对广州清大瑞泰信息科技有限公司的破产清算申请，并指定北京德恒（广州）律师事务所为广州清大瑞泰信息科技有限公司管理人。本院认为，因广州市中级人民法院已裁定受理何莉对广州清大瑞泰信息科技有限公司的破产清算申请，本案应中止对广州清大瑞泰信息科技有限公司的执行，同时因本案无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 红审判员 刘学洁审判员 李治忠二〇二〇年四月十七日本件与原本核对无异书记员 刘 思
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执697号之一 申请执行人曾日辉,男，1994年3月16日生，汉族，住全南县，现住全南县。 被执行人江西广宸房地产开发有限公司，住所：江西省赣州市全南县老车站广宸新天地售楼部。 申请执行人曾日辉依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初1020号民事判决书，于2019年11月25日向本院申请执行。本院于2020年1月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人江西广宸房地产开发有限公司在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人江西广宸房地产开发有限公司名下的房屋、商铺及车位在另案中已查封，且被执行人名下案件众多，财产需统一处理。2020年4月10日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行83543元，未执行83543元。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 军 审判员 赖春文 审判员 段志龙 二〇二〇年四月二十七日 书记员 曾 龙
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1521民初451号原告：罗山县旺角商贸中心住所地：罗山县产业集聚区统一社会信用代码：914115215803072192（1-1）投资人：李臻，男，1972年6月25日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师，特别授权。被告：柳林，男，1981年9月19日出生，汉族，住罗山县。原告罗山县旺角商贸中心与被告柳林买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，原告罗山县旺角商贸中心于2020年4月8日以被告已将货款付清为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告罗山县旺角商贸中心的撤诉申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗山县旺角商贸中心撤回对被告柳林的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告罗山县旺角商贸中心负担。审判员 詹 峰二〇二〇年四月八日书记员 杨守海
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初684号原告：天津荣辉物业管理有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道时代大厦613室。法定代表人：刘滨滨，总经理。委托诉讼代理人：房可心，女，公司职员。被告：骆叶，女，住天津市南开区。原告天津荣辉物业管理有限公司与被告骆叶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。现因原、被告已庭外解决完毕，故原告天津荣辉物业管理有限公司于2020年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津荣辉物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津荣辉物业管理有限公司负担。审判员  刘少鹏二〇二〇年四月十七日书记员  康 欣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终13号上诉人（一审原告）姬利豪，男，1994年10月20日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。委托代理人陈亮，北京京益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）鹤壁市人民政府，住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路131号。法定代表人郭浩，市长。上诉人姬利豪因诉鹤壁市人民政府强制拆除行为违法一案，不服鹤壁市中级人民法院（2019）豫06行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姬利豪一审诉称：姬利豪系鹤壁市淇滨区唐庄村村民，其父姬秀河于2000年经批准建设了房屋。姬利豪成家分户后其父将该房屋分给姬利豪，姬利豪一家一直在此居住。2015年，鹤壁市城乡一体化示范区城中村改造项目征收工作启动，姬利豪的房屋及房屋所使用土地被纳入征收范围内。2018年12月21日，鹤壁市人民政府之派出机构鹤壁市城乡一体化示范区管理委员会在未与姬利豪签订征收补偿安置协议、未作出任何生效行政决定的情况下，即由其下属机构淇水湾办事处组织人员和挖掘机等机械设备对姬利豪位于淇水湾办事处唐庄村的房屋组织实施了强制拆除，姬利豪对此不服，提起行政诉讼，请求：1、确认鹤壁市人民政府于2018年12月21日对姬利豪所有的位于淇水湾办事处唐庄村的房屋组织实施强制拆除的行政行为违法；2、本案诉讼费用由鹤壁市人民政府承担。鹤壁市中级人民法院一审认为：本案被诉行政行为是拆除房屋的事实行为，姬利豪明确主张是鹤壁市城乡一体化示范区管理委员会组织相关人员将其涉案房屋强制拆除。鹤壁市人民政府提交的证据显示，鹤壁市城乡一体化示范区的前身鹤壁新区，是经河南省人民政府批准规划建设的复合型城市新区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条“当事人对国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告”的规定，姬利豪对鹤壁市城乡一体化示范区管理委员会作出的行政行为不服提起诉讼，应以该开发区管理机构为被告。经一审法院释明，姬利豪仍坚持其诉讼请求。本案属姬利豪错列被告且拒绝变更情形，案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回姬利豪的起诉。姬利豪不服一审裁定，向本院上诉称：（一）开发区的设立和开发区管理机构的设立并非同一概念，一审法院认定上诉人错列被告属适用法律错误；（二）鹤壁新区管理机构和鹤壁市城乡一体化示范区管理委员会均是鹤壁市人民政府的派出机构，不具有行政主体资格，不是本案的适格被告，一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为：本案中，姬利豪在一审诉状中明确主张是鹤壁市城乡一体化示范区管理委员会组织相关人员将其涉案房屋强制拆除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条“当事人对国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告”的规定，姬利豪对鹤壁市城乡一体化示范区管理委员会作出的行政行为不服提起诉讼，应当以该开发区管理机构为被告，姬利豪经一审法院释明后仍坚持其诉讼请求，一审法院以错列被告为由裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇二〇年四月十九日法官助理王宁书记员陈瑞丹
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终807号 上诉人（原审被告）：黄祥恩，男，1964年5月7日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：黄玉琴，女，1964年12月23日出生，汉族，住址同上，系黄祥恩妻子。 被上诉人（原审原告）：福建省旭恒物业服务有限公司，住所地永安市含笑大道2276号佳园小区101室，统一社会信用代码：91350481581117310R。 法定代表人：游雪芳,系公司总经理。 委托诉讼代理人：李岷，女，1974年3月14日出生，汉族，住永安市，系该公司员工。 上诉人黄祥恩因与被上诉人福建省旭恒物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黄祥恩以自行协商解决为由，于2020年4月8日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为,黄祥恩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许黄祥恩撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人黄祥恩负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志历 审判员  吴** 审判员  谢明华 二〇二〇年四月十四日 书记员  陈月虹 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0481执3080号之一 申请执行人：马某，男，1979年9月21日出生，汉族，住永安市。 被执行人：魏某，女，1981年10月4日出生，汉族，住永安市。 本院在执行申请执行人马某与被执行人魏某婚姻家庭纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法向被执行人发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统(最后一次总对总查控时间为2020年4月10日)查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院另通过传统查控方式进行线下调查，发现被执行人名下的房产，因申请人申请暂缓对房产进行处置，故将房产查封后并未处置。此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本案申请执行标的为90,000元及迟延履行金，均未执行到位。本案自执行案件立案之日起已超过三个月。因被执行人拒不履行法律文书确定的义务，本院依法对魏某作出拘留十五日的决定，且本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，因为疫情原因，未做入户调查。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈新华 审判员  钟增贵 审判员  郑世杰 二〇二〇年四月十五日 书记员  吴 珊 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初678号 原告：程泽尧，男，汉族，1963年4月4日生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：江海（执业证号：15201201810050822），贵州准据律师事务所律师。 被告：黄日永，男，汉族，1966年8月22日生，住浙江省乐清市。 原告程泽尧与被告黄日永民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程泽尧及其委托诉讼代理人江海到庭参加诉讼。被告黄日永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告程泽尧向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款100000元及资金占用费（以100000元为基数，自2019年8月27日起按月利率2%标准计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、律师费12000由被告承担。事实及理由：2019年8月21日，被告黄日永因厂内要购生产原料，分别于2019年8月21日、22日、23日，2019年9月7日、10月27日分别向原告借款8万3千元，另外，在2019年8月27日向原告借款10万元。共计在2019年8月21日至10月27日之间向原告借款183000元。被告未归还原告借款，原告催讨未果，故向法院起诉。 被告黄日永未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下事实予以认定：原告提交的2019年8月27日与被告黄日永的微信聊天截图中载明：“……借条今借到陈总现金拾万元正，注（2019年9月3号前归还）借款人黄日永”，原告程泽尧在该微信中回复“马上去办”。同日，原告程泽尧通过手机银行向被告黄日永的银行账户转账支付100000元。审理中，原告撤回对其他款项的起诉，要求在本案中仅对上述10万元借款进行处理。 本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原告提交了被告黄日永出具的微信聊天记录及银行转款凭证，原告与被告黄日永之间的借贷法律关系明确，本院依法予以确认。被告黄日永应将借款本金100000元归还原告。关于原告主张的资金占用费，因双方对此并无约定，本院依法自借款期间届满之日（即2019年9月3日）起以借款本金100000元为基数，按年利率6%予以支持。对原告诉请的律师费，因双方并无约定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。本案事实以原告提交的证据认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄日永于本判决生效后十日内支付原告程泽尧借款100000元及资金占用费（以100000元为基数，自2019年9月3日起按年利率6%计付至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告程泽尧的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元（已减半）、保全费1570元，由被告黄日永负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  程攀 二〇二〇年四月二十九日 书记员  席文
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执1588号之四 申请执行人：周永利，男，1966年12月3日生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：丁德标，男，1976年2月15日生，汉族，住安徽省明光市。 本院在执行周永利与丁德标买卖合同纠纷一案中，于2019年7月4日、2019年8月27日、2019年10月8日先后三次通过网络查控系统查询被执行人丁德标的银行存款、工商登记、车辆等财产情况，并于2019年7月30日到明光市自然资源和规划局调查其房地产情况。经财产调查，发现被执行人丁德标名下有位于明光市××大道××单元××室房屋××套，本院依法查封。经申请执行人周永利申请，本院依法对上述房屋进行司法拍卖。经过第一、二次司法拍卖及变卖均都流拍。发现被执行人丁德标名下有海马牌轿车一辆，本院依法查封。因车辆未实际扣押，故不宜暂时处置。未发现被执行人丁德标有其它财产可供执行。 执行期间，本院暂未发现被执行人丁德标有其他可供执行的财产，且执行人员多次到被执行人原住处查找未果。现申请执行人周永利亦不能提供被执行人丁德标的具体下落和财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇二〇年四月八日 书记员  金 磊
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1182执823号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行，住所地安徽省明光市祁仓路188号昌隆壹号16号楼，统一社会信用代码91341182677570603Y。 负责人：许伟峰，中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行行长。 被执行人：周海波，男，1969年12月26日生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：孟彩虹，女，1969年10月20日生，汉族，住安徽省明光市。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行与周海波、孟彩虹金融借款合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人孟彩虹在中国工商银行滁州明光支行存款21万元，现当事人双方已自愿达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人周海波、孟彩虹在银行存款21万元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇二〇年四月二十六日 书记员  崔琪琪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初2322号原告：许梅玲，女，1994年11月23日出生，汉族，住昆明市五华区。被告：莫承义，男，1977年5月3出生，汉族，住贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。原告许梅玲与被告莫承义民间借贷纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告许梅玲于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，撤诉系原告在法律规定的范围内处分诉讼权利的行为，该处分行为不违反法律强制性规定的，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许梅玲撤诉。案件受理费人民币95元（减半收取），由原告许梅玲负担。审判员  李云会二〇二〇年四月十三日书记员  屠 忞
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执441号之一 申请执行人：黄某，男，1984年3月1日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被执行人：董某，男，1966年4月23日出生，汉族，四川省南部县居民。 本院在执行黄某与董某提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人董某在中国银行开设有账号为11×××09的账户。因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人董某在中国银行11×××09账户内存款人民币19024.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何华 二〇二〇年四月二十四日 书记员  何键
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申332号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅华兴，男，1964年5月8日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林海超，男，1989年3月14出生，汉族，住武夷山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林水锁，男，1961年10月1日出生，汉族，住武夷山市。 再审申请人傅华兴因与被申请人林海超、林水锁合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终798号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 傅华兴申请再审称：(一)原审认证、采信证据违法，没有公开判断的理由和结果。土地使用权转让合同、武夷山市政府会议纪要、协议书、土地转让合同均不合法，停车场租赁合同、发票均与本案无关联。双方真实的意思表示就是土地使用权转让。(二)原审判决认定事实错误。其一，一审判决认定了2012年6月5日林水锁代理林海超和傅华兴签订《土地转让合同》，土地转让内容的事实却不予明确认定。其二，林水锁系以其儿子林海超的名义与傅华兴协商并签订合同，并非代理林海超。其三，案涉土地使用权在2011年7月12日就已经由武夷山国土资源局挂牌出让。(三)原审判决认定2012年6月5日与傅海兴签订《土地转让合同》为收益权的转让完全违背事实和法律。首先，该合同名称确定为《土地转让合同》，即该合同条款的所约定的主要权利义务均是以双方转让案涉土地使用权为基础和目的。约定仅是因该土地使用权的范围内傅海兴所受让的具体界址红线尚未确定，而对傅华兴所受让的土地使用权份额的概括性约定，以及就该土地使用权再转让时，若傅华兴受让的土地使用权份额同意与被申请人所占用的份额一并转让所得收益的分配份额的约定。特别是合同第4条、第5条均明确傅华兴支付给林海超、林水锁的均是“土地转让款”、“地价款”，非任何形式的“股份转让款”。其次，特别是林海超、林水锁及包海鹏于2010年3月2日与吴清源所签订的《土地转让合同》的内容与傅华兴、林海超之间签订的合同除地块份额及交易金额不同外，其余内容完全一致。双方合同性质为国有土地使用权转让合同无疑。再次，所谓“收益权”为物权内容之一，若要享有收益权，其前提则必然享有物权权益。具体到本案而言，若林海超、林水锁要转让其所谓“收益权”，其逻辑前提必须是先享有案涉土地的使用权。但在傅华兴与林海超、林水锁签订《土地转让合同》之前的2011年4月20日案涉地块就被武夷山国土资源局收储，至今林海超、林水锁未合法取得该地块的使用权，又何来“收益权”进行转让给傅华兴。林海超、林水锁与傅华兴签订《土地转让合同》的法律本质是林海超、林水锁以连环购销的方式，非法倒卖土地给傅华兴，牟取非法利益。(四)原审认定合同目的能够实现完全有悖于事实和法律。若双方签订的合同为土地使用权转让合同，至今已逾十余年，林海超、林水锁未取得该土地使用权，显然合同目的不能实现。被申请人还是其他人均非该地块的所有权人，不可能取得所谓的收益权。若双方合同性质为“收益权”转让，则傅华兴与林海超之间的合同能够履行的前提和基础，就是武夷山市旅游经济开发区管委会与武夷山市土地收储中心签订的《国有土地使用权（收购）协议书》及吴清源与武夷山市旅游经济开发区管委会签订的《协议书》能够履行，若合同履行的基础都不存在，又如何能够继续履行后续合同？另，根据我国《合同法》第六十二条第（四）项之规定“履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。而本案逾经IO余年，所谓的“收益权”都未能实现，显然合同目的不能实现。而原审法院所谓的“将来”又不知是10年还是100年，法院难道可以仅就遥遥无期的“将来”作为合同履行的期限。申请人的主张亦符合我国《合同法》第九十四条第（三）、（四）项规定的解除合同的要件，原审法院的判决完全背离基本的事实和法律。综上，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，(一)关于《土地转让合同》的性质。根据《土地转让合同》约定：林海超将案涉地块的四分之一股份转让傅华兴，该地块经“招拍挂”后获得的一切收益总额的四分之一归傅华兴所有，该四分之一地块转让价格为人民币148万元。合同中没有约定该四分之一地块的具体位置及交付时间，因此傅华兴支付给林海超、林水锁名义上是土地转让款，但交易标的是案涉地块的四分之一股份，而不是具体地块，本案应为土地使用权股份的转让，而非对土地使用权的转让。(二)案涉合同是否符合解除条件。从合同的约定内容看，傅华兴签订案涉合同目的不是为了获取该地块，而是该地块股份以及该地块经“招拍挂”后的股份收益。由于何时“招拍挂”以及“招拍挂”后的收益均是不确定的，傅华兴签订合同时应当预见到收益的不确定性，因此傅华兴以合同目的不能实现为由主张解除合同理由不能成立。 综上所述，傅华兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回傅华兴的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年四月三十日 法官助理 林三凤 书 记 员 陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0425民初690号原告：宋庆伟，男，1970年10月5日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：于存良，河南克颂安律师事务所律师。被告：宋跃改，男，1971年4月9日生，汉族，住河南省郏县。本院在审理宋庆伟与宋跃改民间借贷纠纷一案中，宋庆伟在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  车顺超二〇二〇年四月二十九日书记员  李亚龙
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初5112号原告太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号，统一社会信用代码：914400001903331396。法定代表人刘钦隆，该公司总经理。委托代理人陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告深圳市美景湾酒店有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路250号下水径大厦2-8楼，统一社会信用代码：91440300564246524N。法定代表人韦其泉。委托代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。委托代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。原告太平洋影音公司与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后通知原告在七日内交纳案件受理费。原告收到本院送达的《交纳诉讼费用通知书》后，在法定期限内未按期足额交纳诉讼费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。故本案原告未按期交纳案件受理费，应按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费人民币25元，原告逾期缴纳的案件受理费，本院凭单退回。审判员  肖薇薇二〇二〇年四月二日本件与原本核对无异书记员  杨小熳
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初1157号原告：重庆川东物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪新街40号3单元9-2号，统一社会信用代码91500108774882414R。法定代表人：王复荣。被告：徐小欧，男，汉族，1964年10月3日出生，住重庆市南岸区龙门浩街道，公民身份号码XX。原告重庆川东物业管理有限公司与被告徐小欧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年01月07日立案后，原告重庆川东物业管理有限公司自愿向本院提起撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：准许原告重庆川东物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆川东物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  彭璟二〇二〇年四月九日书记员  杨念
河南省睢县人民法院河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初4510号原告：睢县农村信用合作联社，统一社会信用代码91411422706694331D。法定代表人：段随灿，系该社理事长。委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐律师事务所律师。被告：陈亚辉，男，1995年7月27日出生，汉族，住河南省睢县。被告：商丘市鑫海海通置业有限公司。法定代表人：张立，公司负责人。本院在审理原告睢县农村信用合作联社与被告陈亚辉、商丘市鑫海海通置业有限公司借款合同纠纷一案中，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案疑难复杂争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  邢红生审判员  王凤伟审判员  马冬丽二〇二〇年四月十五日书记员  郑慧慧
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初364号原告:江苏大全箱变科技有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市新坝镇大全路66号。法定代表人：徐翔，执行董事。委托诉讼代理人：赵巍，男，该公司工作人员。被告：江苏镭合新能源有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地南京市浦口区江浦街道雨山路48号文创园东区A栋395号。法定代表人：丁晶，执行董事。被告：丁晶，男，1985年12月25日生，汉族，住南京市浦口区。原告江苏大全箱变科技有限公司（以下简称大全公司）与被告江苏镭合新能源有限公司（以下简称镭合公司）、丁晶买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人赵巍到庭参加诉讼，被告镭合公司经传票传唤，未派员到庭参加诉讼。被告丁晶经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大全公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告镭合公司立即支付原告货款1329736元、逾期付款违约金82733.5元（合同总价款1654670元×5%=82733.5元）;2.判令被告丁晶对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用均由两被告承担。事实和理由：原告大全公司与被告镭合公司于2018年10月23日就“江苏富星纸业有限公司5.99MW屋顶分布式光伏发电项目”签订购销合同一份，并于2018年11月9日签订增补合同一份，约定原告为被告镭合公司定作箱式变电站、高压柜等设备一批，合同总价款1654670元。合同签订后，原告履行了全部义务，被告仅支付货款324934元，尚欠1329736元。原告多次催要，被告分文未付。被告镭合公司系一人有限责任公司，被告丁晶系其股东，应对公司债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告大全公司为证明其诉讼请求，向本院提供了被告镭合公司的工商登记信息、购销合同及技术规范书、发货清单、用户满意度调查表、发票、付款凭证等证据。二被告未作答辩，亦未提供任何证据。根据当事人委托诉讼代理人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日、11月9日，原告大全公司与被告镭合公司分别签订《购销合同》、《增补合同（一）》各一份，约定原告为被告镭合公司定作箱式变电站、高压柜等设备一批，合同总价款1654670元。合同还约定，付款方式及期限（付款方式：银行电汇）1、预付款：合同签订后3日内支付合同总额的20%预付款。2、到货款：货到现场15日内支付合同总额40%作为到货款。3、验收款：货到现场45日内支付合同总额35%作为验收款。4、质保金：货到现场12个月内支付合同总额5%作为质保金。违约责任：需方未按合同约定支付货款，向供方承担逾期付款部分每日千分之一的违约金，累计不超过合同总额的5%。合同签订后，原告分别于2018年12月2日、12月8日、12月9日向被告镭合公司交付了全部定作物。被告镭合公司仅于2018年10月29日支付预付款324934元，剩余款项1329736元未按约履行付款义务。原告催要未果，故诉至法院。另查明，被告镭合公司的公司类型系有限责任公司（自然人独资），其股东系被告丁晶。审理中，二被告经合法传唤，未到庭参加诉讼,故本院依法缺席进行了审理。本院认为，原告大全公司与被告镭合公司签订的《购销合同》和《增补合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。合同虽名为购销合同，但从合同的内容来看，双方系定作合同关系,故本案案由应为定作合同纠纷，而非买卖合同纠纷。合同签订后，各方当事人均应全面、适当按约履行各自义务。原告已向被告镭合公司交付定作物，被告镭合公司理应按约履行付款义务。其逾期未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。结合合同约定的付款节点、违约金的计算方式等因素，原告主张的违约金82733.5元符合法律规定。因此，原告要求被告镭合公司支付价款1329736元、逾期付款违约金82733.5元，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告镭合公司只有一个自然人股东即被告丁晶，故属于一人有限责任公司。被告丁晶未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对被告镭合公司的全部债务承担连带责任。因此，原告要求被告丁晶对公司债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自身权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏镭合新能源有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏大全箱变科技有限公司价款1329736元、逾期付款违约金82733.5元；二、被告丁晶对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8756元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  丁剑锋二〇二〇年四月八日书记员  章佳慧相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
陕西省凤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0330民初284号 原告:郑小虎。 委托诉讼代理人：尹泽龙，甘肃天秦律师事务所律师。 被告：广元市元通建筑劳务分包工程有限公司。 法定代表人：杨勋剑，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵东林，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄光银，该公司项目经理。 被告：陕西航宇建筑工程有限公司。 法定代表人：谢双小，系公司董事长。 委托诉讼代理人：宋航航，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：张耀华，该公司行政助理。 被告：何素蓉。 委托诉讼代理人：**，系何素蓉兄长。 本院在审理原告郑小虎与被告广元市元通建筑劳务分包工程有限公司、陕西航宇建筑工程有限公司、何素蓉建设工程施工合同纠纷一案中，原告郑小虎向本院提出申请，撤回对陕西航宇建筑工程有限公司的起诉。 本院认为原告撤回对陕西航宇建筑工程有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郑小虎撤回对陕西航宇建筑工程有限公司的起诉。 审 判 长  邵玉君 审 判 员  宋 亮 人民陪审员  李建云 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  吴 甜
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执1161号之一申请人：党传根，男，汉族，住济源市。被执行人：贺思健，男，汉族，住济源市。本院在执行民间借贷纠纷一案中，向被执行人贺思健发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贺思健在渤海银行10003863160001×××95账户内存款人民币31492.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年四月二十日书记员  高 洋
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初64号 原告：海门市通泰建材有限公司（统一社会信用代码91320684672548757U），住所地海门市东灶港镇灵树村三组。 法定代表人：朱兵，总经理。 委托诉讼代理人：王翔，江苏叠慧律师事务所律师。 被告：南通苏轩建设工程有限公司（统一社会信用代码91320684321226035K），住所地海门市开发区秀山东路与建设路路口6号。 法定代表人：孔荷弟，执行董事。 委托诉讼代理人：范新安，北京大成（南通）律师事务所律师。 原告海门市通泰建材有限公司诉被告南通苏轩建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月19日公开开庭进行审理。原告海门市通泰建材有限公司的委托诉讼代理人王翔，被告南通苏轩建设工程有限公司的委托诉讼代理人范新安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告海门市通泰建材有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告南通苏轩建设工程有限公司支付原告货款人民币30万元以及逾期付款的利息（从2019年5月1日计算至被告实际履行付款义务之日止，以人民币382220元为基数，按照月利率2%的标准计算）。事实与理由：原告向被告提供新型墙体材料产品，并于2017年-2018年期间按被告要求供货。2018年5月1日，双方经对账，被告向原告出具对账单一份，结欠原告货款人民币382220元。后经原告催要，被告支付货款人民币82220元，余款人民币30万元至今未能支付。故原告为维护其合法权利，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告南通苏轩建设工程有限公司辩称，其从未与原告签订过案涉合同，也未收到原告的货物。葛耀强并非其公司员工，其未委托葛耀强代表其公司与原告签订案涉合同。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据： 一、被告的工商登记信息表，证明被告的身份信息。被告对此无异议，本院予以认定。 二、《新型墙体材料购销合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告对合同的真实性有异议，认为合同中未加盖被告公司公章，仅有葛耀强的个人签名，不能代表被告，且合同最后落款盖章的名称是南通悦峰建设工程有限公司项目部，而被告并不存在该项目部。本院认为该份合同未加盖被告公章，仅有葛耀强的签名，且原告也未举证证明葛耀强有权代表被告对外签订合同，故该份证据不能作为原、被告之间存在买卖合同关系的证明。 三、葛耀强出具的《欠条》一份以及《还款协议》一份，证明被告尚欠原告货款人民币30万元的事实。被告认为上述两份证据与其无关联性。本院认为原告未有证据证明葛耀强有权代表被告出具相关欠款凭证，上述证据不能作为被告尚欠原告货款人民币30万元的证明。 四、活期存款账户明细表，证明被告曾通过银行转账方式分别于2017年12月20日、2018年1月5日向原告支付货款人民币100000.32元以及31200.12元。被告辩称其曾经承建过几何木业工程项目，葛耀强当时分包了该项目的部分工程，在该工程结束后，葛耀强要求被告将工程款汇至原告账户以抵扣税款。且被告出具的税务发票上也备注汇款用于支付几何木业工程项目。而案涉合同中所记载的工程名称为江苏铭术环保材料有限公司，被告的汇款于本案无关联性。本院认为原告举证的上述证据无法证明与本案存在关联性。 被告向本院依法提交了如下证据： 一、被告企业信用信息公示报告，证明被告未设立项目部，被告的高管以及普通员工中均未有葛耀强，另证明被告的名称在2019年8月26日从南通悦峰建设工程有限公司变更为南通苏轩建设工程有限公司。原告对此无异议，本院予以认定。 二、葛耀强在海门市公安局城东派出所所作的询问笔录，根据笔录内容证明案涉合同中项目部的公章系葛耀强自己刻制。原告认为笔录中葛耀强承认其挂靠在被告名下承接工程，案涉合同中的工程也是以被告名义承接，故葛耀强有权代表被告签订合同。本院对询问笔录的真实性予以认定，但该份证据无法证明葛耀强系被告的委托代理人，也无法证明葛耀强的行为构成表见代理。 根据当事人的陈述、举证、质证以及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2017年11月1日，原告与案外人葛耀强签订《新型墙体材料购销合同》一份，合同落款出卖人处盖有原告的合同专用章，买受人处盖有南通悦峰建设工程有限公司项目部公章，葛耀强也在买受人处作为委托代理人签字确认。2019年8月26日，南通悦峰建设工程有限公司经工商核准登记变更为被告南通苏轩建设工程有限公司。另，《新型墙体材料购销合同》中记载原告出售的新型墙体材料产品用于工程的名称为“江苏铭术环保材料有限公司”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，但未提供由被告加盖公章的买卖合同，也未举证证明合同中所盖的项目部公章在其他场合曾使用过并得到被告的认可；原告认为葛耀强有权代表被告签字，但未提供证据证明在合同上签名的葛耀强是被告的委托代理人或者葛耀强的行为让原告误以为其具有代理权，构成表见代理；另外，在2019年2月3日葛耀强出具的欠条上明确记载铭术项目应付的金额仅为人民币1000元。综上，因原告不能证明其与被告之间存在买卖合同关系，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告海门市通泰建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币2900元（已减半收取），申请保全费人民币2520元，合计人民币5420元，由原告海门市通泰建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5800元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 施俊峰 二〇二〇年四月一日 法官助理 廖莉莎 书 记 员 李凯燕
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫行终180号上诉人（一审原告）郑州空调设备公司，住所地郑州市陇海西路375号。法定代表人王平光，总经理。被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人郑彪，郑州市航海西路街道办事处工作人员。委托代理人郑冉，河南正润律师事务所律师。上诉人郑州空调设备公司因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）不履行拆迁安置职责一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初626号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。郑州空调设备公司一审诉称：其于2019年5月12日通过国内EMS标准快递，向中原区政府邮寄安置补偿申请书。中原区政府收到申请书之后，至今没有给郑州空调设备公司作出安置补偿决定，郑州空调设备公司对此不服，提起行政诉讼，请求：1、确认中原区政府拒不履行对郑州空调设备公司被征收二号区40M×90M土地上的2841平方米房屋作出安置补偿决定的行政职责行为违法，判令中原区政府对郑州空调设备公司2019年5月10日的申请作出安置赔（补）偿处理决定；2、判令中原区政府承担本案诉讼费用。郑州铁路运输中级法院一审认为：提起履行职责之诉，当事人应首先证明行政机关对于申请的拒绝，可能侵害的必须是属于申请人自己的主观权利，即申请人与行政机关不履行职责的行为具有利害关系。而非仅提起履责申请就必然具有提起行政诉讼的原告资格。本案系郑州空调设备公司认为中原区政府征收其2841平方米房屋未作出安置补偿决定的行政职责行为违法，而提起的履行职责之诉。郑州空调设备公司需提交相应证据证明其与涉案房屋的安置补偿具有法律上的利害关系以及中原区政府的不作为行为对其产生了实际影响，才有权提起本案诉讼。郑州空调设备公司主张的涉案房屋系其基于与闫垌村村委会签订联营协议所取得的房产，而（2005）郑民一初字第22号以及（2005）豫法民二终字第220号生效民事判决确认，解除联营协议，郑州空调设备公司返还闫垌村村委会联营协议约定的房产和土地，该判决已执行完毕。故郑州空调设备公司与涉案房屋已不具有法律上的利害关系，中原区政府是否对涉案房屋进行安置补偿对其权利义务均不产生实际影响。郑州空调设备公司不具备诉讼主体资格，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回郑州空调设备公司的起诉。郑州空调设备公司不服一审裁定，向本院上诉称：（一）根据已经生效的民事判决，涉案二号区1841平米房屋依然归上诉人所有，上诉人具备本案的诉讼主体资格，与被上诉人征收拆迁安置行为之间具有法律上的利害关系；（二）郑州市中级人民法院的强制执行搬迁清单和执行笔录中显示的移交财产状况明显与生效判决不符，执行完毕的后果可以证明上诉人与被上诉人履行法定职责之间具备法律上的利害关系。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或指令其他法院审理，或改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人中原区政府答辩称：郑州空调设备公司提起本案诉讼没有原告主体资格，其与答辩人履行法定职责之间不具有法律上的利害关系，一审法院裁定驳回起诉正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为：郑州空调设备公司主张的涉案房屋系其基于与闫垌村村委会签订联营协议所取得的房产，生效的（2005）郑民一初字第22号及（2005）豫法民二终字第220号生效民事判决已确认解除该联营协议，郑州空调设备公司返还闫垌村村委会联营协议约定的房产和土地，该判决已执行完毕。故郑州空调设备公司与涉案房屋已不具有法律上的利害关系，中原区政府是否对涉案房屋进行安置补偿对郑州空调设备公司的权利义务均不产生实际影响，郑州空调设备公司不具备本案的诉讼主体资格，一审法院以此为由裁定驳回其起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇二〇年四月八日法官助理王宁书记员陈瑞丹
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终243号上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：郭强，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾俊刚，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭志刚，男，1985年3月30日生，汉族，榆次区村民，住。上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）因与被上诉人郭志刚追偿权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初993号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。中国平安财产保险股份有限公司上诉请求：依法撤销晋中市榆次区人民法院作出的（2019）晋0702民初993号民事裁定，指令晋中市榆次区人民法院审理此案。事实与理由:原审法院在无法向被上诉人直接送达应诉手续的情况下，应采取公告方式向被上诉人送达。上诉人提供了被上诉人的身份证复印件、《个人贷款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》，三份证据显示的被上诉人的身份信息一致,故被上诉人主体适格、明确，符合法定起诉条件.一审法院认为，平安保险与郭志刚追偿权纠纷一案，因平安保险提供的郭志刚的送达地址不准确，且按照提供的郭志刚的联系方式一审法院无法联系到郭志刚，后经一审法院查证仍不能确定郭志刚送达地址，属于被告不明确，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定。一审法院裁定：驳回中国平安财产保险股份有限公司对郭志刚的起诉。本院认为，上诉人提供的被上诉人身份证复印件能够确定郭志刚身份信息。一审法院在没有穷尽送达方法的情况下裁定驳回平安保险起诉属于适用法律错误，本院予以纠正。中国平安财产保险股份有限公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院作出的（2019）晋0702民初993号民事裁定；二、本案指令晋中市榆次区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年四月十日书记员  张 帆