山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3611号 原告:日照仲凯通讯工程有限公司,住所地日照市岚山区岚山头街道圣岚路居委东100米，统一社会信用代码：91371103MA3CYHF869。 法定代表人：仲崇玲，执行董事兼总经理。 被告：中国电信股份有限公司日照岚山分公司，住所地日照市岚山区安东卫街道观海路北段，统一社会信用代码：91371103680692636h。 负责代：徐海蛟。 委托诉讼代理人：钟臻臻，山东兆利律师事务所律师。 第三人：日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司，住所地日照市岚山区圣岚中路199号，统一社会信用代码：91371103749875167h。 法定代表人：宋有元，总经理。 原告日照仲凯通讯工程有限公司（以下简称仲凯公司）与被告中国电信股份有限公司日照岚山分公司（以下简称电信岚山分公司）、第三人日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司（以下简称泉祥公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告仲凯公司的法定代表人仲崇玲，被告电信岚山分公司的委托诉讼代理人钟臻臻到庭参加诉讼，第三人泉祥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲凯公司向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，支付原告管道使用费及维护费合计78000元。事实和理由：2013年7月15日，原告与泉祥公司签订《泉祥房产（蔚蓝海岸二期）小区通信线路投资施工合同》，合同约定了泉祥公司开发建设的蔚蓝海岸二期小区楼内FTTH通信线路工程施工及所有权益等相关内容，合同签订后，原告按约履行了自己的合同义务取得小区投资线路的产权。被告在未经原告允许和获得授权的情况下，私自占用原告投资建设的通信线路管道用于商业经营，经原告发函告知，被告既未停止侵权行为又拒不支付管道使用费及维护费。原告认为原告依约投资施工获得蔚蓝海岸二期小区楼内FTTH通信线路管道的所有权及财产性权益，被告未经原告允许私自使用，损害了原告的合法权益，应当承担相应的责任。 电信岚山分公司辩称，1.答辩人没有侵权行为，2016年1月，为满足蔚蓝海岸二期小区用户使用电信宽带的需求，经与小区物业协商，小区物业同意答辩人将电信线缆接入该小区，施工方案经物业同意确认，使用小区内已经具备的弱电管道资源。答辩人所使用的小区内弱电管道属于小区的配套电信设施，其所有权并不属于原告。根据《物权法》相关规定，配套电信设施应属于业主共用设施的一种，是开发商建设楼盘时必须建设的满足建筑专用部分功能需求的配套设施之一，在小区建设过程中，住宅小区通信配套设施应由开发商投资建设，房价成本中包含电信配套设施的建设成本，业主购买房屋后，自然就拥有了公共配套设施的产权，因此被告接入蔚蓝海岸小区所使用的弱电管道其所有权归属是小区业主，答辩人应业主的要求经物业同意后接入，不存在侵权行为；2.原告所主张的管道使用费及维护费没有事实及法律依据。住宅小区业主拥有对电信配套设施的共有权及共同管理权，住宅小区通信配套设施应向各运营商提供平等接入，由用户自主选择电信服务提供者，按照通信配套设施属于全体业主共有的法律规定，进入运营商无须重新铺设线路，只要征得业主的同意，即可使用其小区内的已有线路，因原告对蔚蓝海岸小区通信管道并没有所有权，因此其主张的使用费及维护费均没有事实及法律依据；3.即使原告与第三人签订了合同，也因违反国家法律法规的规定，并损害了社会公共利益，属于无效合同。信息产业部、建设部于2007年1月15日联名发布了《关于进一步规范住宅小区及商住楼通信管线及通信设施建设的通知》，通知规定：“住宅小区及商住楼应同步建设建筑规划用地红线内的通信管道和楼内通信暗管、暗线，建设并预留用于安装通信线路配线设备的集中配线交接间，所需投资一并纳入相应住宅小区或商住楼的建设项目概算，并作为项目配套设施统一移交。”这就以信息产业部和建设部联合发布行政规章的形式确定了小区电信配套设施应当是由全体业主共有的，原告无权与第三人约定小区通信线路设施的产权，这是对业主权利的侵犯，更不能以该约定为依据向答辩人主张任何权利；4.答辩人在岚山区的其他住宅小区接入提供服务，均未收取任何费用，涉案小区也并非只有答辩人一家线缆，另有其他通信线缆，也从未向原告缴纳费用；5.原告是否具备通信线路设施建设资质，工程是否经通信管理局验收合格，也应依法查明。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 案经送达，第三人泉祥公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交如了如下证据： 1.原告与第三人《泉祥房产（蔚蓝海岸二期）小区通信线路投资施工合同》，证明原告与第三人之间有施工协议，约定该小区楼内的FTTH通信线路产权归原告所有； 2.电信公司于2011年购买岚山中路路段通信管道的合同，证明管道购买价格应由双方协商确定； 3.移动公司日照分公司2012年对蔚蓝海岸二期宽带接入的投资预算表格，证明移动公司正与原告协商合作事宜，并对原告在该小区的投入作出了预算，同时证明原告投资的真实性。 被告电信岚山分公司对原告提交的证据1的真实性不予认可，认为第三人在该合同中未标明签订日期亦未盖骑缝章，且该原告与第三人也无权就小区应属于业主共有的设施签订该合同，该合同无效；证据2与本案无关；证据3无任何签字和盖章，也无本案无关，对其不予认可。 综合上述举证、质证意见，原告所提交的证据1系原件，该合同加盖有双方的公章及法定代表人印鉴章，本院对其真实性予以采信；证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年7月5日，原告与第三人泉祥公司签订《泉祥房产（蔚蓝海岸二期）小区通信线路投资施工合同》，合同约定：“一、协议内容：1.乙方（仲凯公司）承担甲方（泉祥公司）所建蔚蓝海岸二期小区楼内FTTH通信线路投资建设施工工作；2.乙方承担投资蔚蓝海岸二期小区10栋楼合计298户进户网络线投资建成后产权归属乙方；3.甲方承担298户进户通信线路70元/户施工费，合计20860元。乙方施工完毕，甲方应在15日内验收，验收合格后30日内向乙方全额支付工程施工工时费；4.甲方使用过程中线路出现质量问题，应及时通知乙方维修，乙方无偿维修及更换……二、双方权利义务。1.该小区乙方预投资合计35万余元；2.乙方投资线路产权归属乙方，没有乙方允许的情况下任何单位和个人不准私自使用，甲方有责任维护乙方的利益，当乙方的利益受到侵害时，乙方有权向甲方索赔……本协议有效期5年，自双方法定代表人签字或加盖公章之日起生效……”。上述合同签订后，原告施工建设了该小区内的通信线路。2014年，被告电信岚山分公司使用被告在该小区内所建设的通信管线接入电信宽带，原告发现后，于2019年3月15日向被告发出：《关于要求岚山电信公司支付蔚蓝海岸二期弱电管道费用的函》，称被告未经原告同意使用原告在该小区投资建设的管线发展宽带业务，侵犯了原告的权益，要求被告支付自2014年至发函之日的管道使用费信维护费用（13000元/孔/年）共计7.8万。被告回函称该小区的通讯管道应由建设者投资建设并归全体业主共有，原告不享有该弱电管道的所有权或用益物权，原告主张的7.8万元无事实及法律依据，由此拒付该费用。原告遂诉至本院。对于原告所主张的7.8万元的费用，原告称系按照其投资总额计算的五年投资收益，即投资成本加利息加维护费、工料费等估算的费用，对于具体投资成本，原告未提交相关证据予以证实。 另查明，蔚蓝海岸二期小区于2011年开发建设。庭审中，原告称涉案小区开发建设时无通信线路，当时移动、电信、联通三家均要求独家接入，泉祥公司即与原告协商由原告投入建设施工，由其他运营商根据业务需求，从原告处购买或租用线路，产权归原告所有。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与第三人之间所签订的《泉祥房产（蔚蓝海岸二期）小区通信线路投资施工合同》的效力如何，原告能否依据该合同向被告主张相关的权利。 关于合同效力问题，被告主张原告与第三人所签订的《泉祥房产（蔚蓝海岸二期）小区通信线路投资施工合同》因违反了信息产业部、建设部于2007年1月15日联名发布的《关于进一步规范住宅小区及商住楼通信管线及通信设施建设的通知》的相关规定，损害了社会公共利益，该合同应为无效。但上述规定不属于法律、行政法规的强制性规定，上述规定不能作为审查并认定合同无效的依据。即使上述合同中关于小区通信线路产权的相关约定违反相关规定，存在瑕疵，但该约定不能对抗小区业主及其他权利主体，不产生法律效力，但该瑕疵不能作为认定整个合同无效的事实依据，合同中原告与第三人之间关于通信线路施工合同的相关权利义务的约定系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对合同双方仍具有法律约束力。 关于原告能否依据其与第三人之间的合同向被告主张权利。《信息产业部关于加强对电信管道和驻地网建设管理等有关问题的通知》（信部规[2005]330号）规定“民用建筑的开发者和管理者应当将建筑物内的电信管线和配线设施以及建筑项目用地范围内的电信管道等电信设施，纳入建设项目的设计文件，并随建设项目同时施工与验收。所需经费应当纳入建设项目概算，并由建设项目出资人负责投资。民用建筑的开发者和管理者应当为各电信业务经营者使用民用建筑内的通信管线等公共电信配套设施提供平等的接入和使用条件，保证电信业务在民用建筑区域内的接入、开通和使用。”《信息产业部建设部关于进一步规范住宅小区及商住楼通信管线及通信设施建设的通知》（信部联规[2007]24号）规定“住宅小区及商住楼应同步建设建筑规划用地红线内的通信管道和楼内通信暗管、暗线，建设并预留用于安装通信线路配线设备的集中配线交接间，所需投资一并纳入相应住宅小区或商住楼的建设项目概算，并作为项目配套设施统一移交。房地产开发企业、项目管理者不得就接入和使用住宅小区和商住楼内的通信管线等通信设施与电信运营企业签订垄断性协议，不得以任何方式限制其他电信运营企业的接入和使用，不得限制用户自由选择电信业务的权利。”《中华人民共和国电信条例》第四十五条规定“城市建设和村镇、集镇建设应当配套设置电信设施。建筑物内的电信管线和配线设施以及建设项目用地范围内的电信管道，应当纳入建设项目的设计文件，并随建设项目同时施工与验收。所需经费应当纳入建设项目概算。”上述各项规定已明确，小区内的配套电信设施应由开发商纳入建设项目概算并出资建设，建成验收后作为项目配套设施统一移交，开发商投资建设小区的通信配套设施所支出的费用应当作为开发商建设成本的组成部分，小区业主购买房屋后，即等于支付了电信配套设施的费用，电信配套设施应与小区内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房一样，是开发商建设小区楼盘时必须建设的满足建筑物专用部分功能需求的配套设施，其产权应当归业主共有，并由业主共同管理。涉案小区于2011年开发建设，第三人作为开发商，在开发建设涉案楼盘时应当受上述相关规定的约束，其违反上述规定，以私自出让小区通信管线的产权作为条件与原告订立合同约定由原告投资建设，以减少开发商自己的投资成本，其违反相关规定所导致的不利后果不应当由小区业主以及电信运营企业承担。且原告与第三人的合同中关于小区通信线路产权的约定限制了小区业主自由选择电信运营企业的权利，其约定不能对抗小区业主，因原告对涉案通信线路不具有产权，被告使用通信线路的行为对原告不构成侵权，原告也不能依据其与第三人之间的合同向被告主张相关的使用费及管理费。原告就自己投资建设通信管线的损失可根据与第三人之间的合同约定另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告日照仲凯通讯工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费1750元，由原告日照仲凯通讯工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张桂刚 人民陪审员  张晓辉 人民陪审员  王元赋 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 杨捷 书记员 王聪聪