山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3985号上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司济南市历城区供电公司，住所地济南市。负责人：庄力行，总经理。委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马素明，男，1965年4月11日出生，汉族，户籍住所地济南市，现住济南市历城区董家街道办事处张而庄村。被上诉人（原审被告）：刘乃水，男，1964年12月8日出生，汉族，住济南市。上诉人国网山东省电力公司济南市历城区供电公司（简称历城供电公司）因与被上诉人马素明、刘乃水财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。历城供电公司上诉请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院作出的（2019）鲁0112民初7289号民事判决书，并依法改判历城供电公司不承担任何赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由马素明、刘乃水承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，对涉案火灾发生的根本原因没有查明。火灾事故简易调查认定书中认定的起火原因“裸露铝线导线弧重不同，遇强风连带打火”，该原因只是事故产生的直接原因，一审法院并未对导线弧重为何不同这一根本原因进行查明。根据物理常识可知，导线被挂在空中，会因为重力原因产生自然下垂，下垂会导致弧度的产生，两根导线同时安装，质量相同，则下垂的弧度应该一致。在没有其他外力干涉的情况下，两根导线保持相对静止，永远不会接触。事实也证明，自导线安装数年来，期间遇到风雨恶劣天气无数，从未产生过联电现象。本案火灾的根本原因系刘乃水收割麦子时雇佣的收割机碰撞了导线，这才导致导线下垂弧度不同，遇风联电打火。刘乃水雇佣的收割机碰撞电线后，既未及时通知历城供电公司或村委进行报修，也没有及时采取有效措施规避风险，而是仅用竹竿顶住电线，便置之不理，致使电线随风摆动，联电打火，刘乃水的放任不管是导致本案火灾产生的根本原因。另外，电线杆及电线原本沿村中道路架设，并不在刘乃水地内，刘乃水强占村中道路多年，导致现在电线杆在刘乃水麦地中，才会出现联合收割机与电线碰撞的情况。刘乃水长期侵占村中道路在先，雇佣的收割机碰撞电线在后，是导致事故产生的根本原因，应承担全部的赔偿责任。二、历城供电公司已尽到安全管理义务，不应承担赔偿责任。涉案电线为低压电线，根据相关规定，巡查周期为每月巡查一次。历城供电公司已于月初进行安全巡查，所有设备运转正常。收割机碰撞电线产生火灾系偶然突发因素，火灾不是设备运转出现故障产生的，历城供电公司没有过错，因此不承担赔偿责任。三、马素明并未完成举证义务，一审法院判决的赔偿数额过高，滥用自由裁量权。马素明并未提交任何书面证据证明其损失，事故产生的损失也未进行鉴定，一审法院在没有任何证据的情况下，仅依据李某某的口头陈述便予以认定，严重违背证据规则，滥用自由裁量权，应依法予以改判。四、马素明与刘乃水已达成调解，现提起诉讼，违背诚信原则。火灾事故后济南市历城区董家街道张而庄村两委介入调解，刘乃水与马素明等人当场已经达成书面调解协议，被告刘乃水总共赔偿30000元给受损失的村民。一审判决程序违法，应予以纠正，在一审开庭前，代理人曾向法院书面提交了调查取证申请书，申请法院前往公安机关调取火灾发生时的出警记录和调查笔录以及刘乃水与马素明因补偿问题发生打斗时公安机关的出警记录和调查笔录，但一审法院并未调取，该两份笔录可以查明火灾发生的根本原因，及李某某与刘乃水达成的调解协议的内容。综上，一审法院对案件基本事实认定不清，没有查明涉案火灾产生的根本原因，历城供电公司已尽到安全管理义务，且一审法院滥用自由裁量权，严重损害了历城供电公司的合法权益。马素明辩称,马素明和刘乃水没有打斗过，历城供电公司陈述不属实。刘乃水辩称,没有和马素明打斗过。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决。马素明向一审法院起诉请求：1.判令历城供电公司、刘乃水赔偿马素明财产损失6万元；2.诉讼费及律师费2000元，由历城供电公司、刘乃水承担。一审法院认定事实：2019年6月4日14时左右，位于济南市历城区董家街道张而村西北角刘乃水麦地发生火灾，火灾及灭火过程中马素明、李某芳、李某某共3户财物损毁，火灾中无人员伤亡，过火面积2000平方米。济南市公安消防支队历城区大队对该火灾事故作出济消历城公消火认简字（2019）第0020号火灾事故简易调查认定书，认定火灾事故事实为：起火时间2019年6月4日14时左右；起火部位位于济南市历城区董家街道张而村西北角刘乃水麦地南侧中部；起火点为刘乃水麦地南侧中部上方动力电线断电处；起火原因为刘乃水麦地南侧中部上方动力线自东数第一根和第二根裸露铝线导线处弧重不同，遇强风联电打火引燃麦茬引起火灾；直接财产损失统计9万元。马素明、历城供电公司、刘乃水对该火灾事故调查认定书无异议；一审法院对该火灾事故调查认定书的证据效力予以确认。历城供电公司主张起火点处的动力线由于刘乃水雇佣的收割机碰撞电线后，既未及时通知供电公司或村委进行报修，也没有及时采取有效措施规避风险，而是仅用竹竿顶住电线，致使电线随风摆动，联电打火，刘乃水放任不管是导致本案火灾产生的根本原因；并提供历城区董家街道张而庄村民委员会出具的联电失火情况说明1份、其公司的0.4千伏电力设备巡视记录1份及证人刘某某证言予以证实其主张。马素明、刘乃水对历城供电公司提供上述证据不予认可，认为起火电线为历城供电公司所有，不能免除历城供电公司的赔偿责任。证人刘某某系历城区董家街道张而村村主任兼该村电工，历城供电公司为证人刘某某发放工资。因证人刘某某与历城供电公司存在利害关系，一审法院对历城供电公司提供的上述证据的证据效力不予确认,对历城供电公司主张的该事实不予认定。马素明主张火灾事故中被损毁的蔬菜塑料大棚系从案外人李某某处以6万元价格购买，该蔬菜塑料大棚长72米、宽15米；该蔬菜大棚的钢骨架、塑料布（价值1000元）、棉被1296平方米（5.8元/平方米、价值7516元、）、卷帘机（价值2000元）、主管80米（4元/米、价值3200元）、毛管3盘（280元/盘、价值840元）、电机1200元、卷帘杆80米全部损毁，桃树16棵亦被损毁，马素明主张直接财产损失4万元；并提供其与案外人李某某所签大棚承包协议书1份及大棚照片予以证实。历城供电公司认为马素明提供的大棚转让价值不等于本案财产损失价值。一审法院根据涉案火灾事故认定书统计直接财产损失，结合本案双方当事人陈述，一审法院对马素明主张本次火灾事故给其蔬菜塑料大棚及生产工具等财产损失认定3万元；其余损失，马素明未提供相应证据予以证明，不予认定。马素明主张聘请律师处理本次火灾事故赔偿事宜支付律师代理费2000元并提供其与山东鹊华律师事务所签委托代理合同1份证实其主张，刘乃水、历城供电公司对马素明的该主张不予认可，不同意承担该律师代理费用。一审法院认为，本次火灾事故的起火原因为刘乃水麦地南侧中部上方动力线自东数第一根和第二根裸露铝线导线处弧重不同，遇强风联电打火引燃麦茬引起火灾，该动力线路由历城供电公司管理，历城供电公司作为管理人未能及时对该动力线路检修，具有过错，对本次火灾事故造成的损害应承担赔偿责任。本次火灾事故给马素明造成蔬菜大棚损失3万元，马素明要求历城供电公司予以赔偿，一审法院依法予以支持。马素明要求赔偿律师代理费，无法律依据，一审法院不予支持。历城供电公司没有提供有效证据证实本次火灾事故系刘乃水雇佣的收割机碰撞电线引起，故马素明要求刘乃水承担赔偿责任，无事实根据，一审法院不予支持。历城供电公司所辩，与事实不符，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：一、限国网山东省电力公司济南市历城区供电公司于判决书生效之日起十日内赔偿马素明财产损失3万元；二、驳回马素明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1350元，减半收取675元，由马素明负担348元，国网山东省电力公司济南市历城区供电公司负担327元。二审期间各方当事人均未提交新的证据。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷，历城供电公司主张火灾事故系刘乃水雇佣的收割机碰撞电线引起。经审查，济南市公安消防支队历城区大队作出的济消历城公消火认简字（2019）第0020号火灾事故简易调查认定书载明，本案起火时间为2019年6月4日14时左右，直接原因系裸露铝线导线处弧重不同，遇强风联电打火引燃麦茬。刘乃水陈述其系前一天即2019年6月3日17时左右收完麦子回家，根据事故认定书及当事人陈述可知，涉案火灾发生在刘乃水收完麦子近一天后，时间为白天且有强风，历城供电公司在该村住有巡查人员，历城供电公司作为线路的管理人在此种情况下未能对出现的大风天气引起重视，亦未对安全隐患进行巡查排除，一审法院认为历城供电公司作为管理人未能及时对该动力线路检修，具有过错，对本次火灾事故造成的损害应承担赔偿责任，并无不当。历城供电公司申请调取董家派出所火灾时及刘乃水与马素明因补偿问题发生打斗的出警记录与调查笔录，认为可以证明李某某、马素明、刘乃水曾达成调解。对此本院认为，关于本案起火原因涉案火灾事故调查认定书已有认定，各方均无异议，马素明、刘乃水在本案庭审及答辩中亦表示三方最终未达成调解，也未实际履行。故历城供电公司的调查取证申请已无准许必要，一审法院程序亦无不当。综上，历城供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由国网山东省电力公司济南市历城区供电公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘继英二〇二〇年四月二十七日法官助理 万振驰书 记 员 李珊珊