福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终254号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地：福建省莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道1386、1390、1394、1398、1402、1406号，统一社会信用代码：91350302746385023T。 负责人：黄芳，总经理。 委托诉讼代理人：陈宗权、郑慧敏，福建升恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李儒志，男，1963年2月24日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所律师。 原审被告：郑奇庭，男，1976年12月25日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原审被告：严双珍，女，1977年8月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称“平安财保公司”）与被上诉人李儒志、原审被告人郑奇庭、严双珍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安财保公司上诉请求：撤销一审判决，准许对被上诉人李儒志所有的豫Ｐ×××××重型低平板半挂车的车损进行重新鉴定后依法改判。事实和理由：一、原审对被上诉李儒志所有的豫Ｐ×××××重型低平板半挂车的车损重鉴申请不予准许，是错误的。1.福建中安司法鉴定所（2017）评字第SP1102号鉴定意见系被上诉人单方委托鉴定机构进行鉴定，未通过上诉人或法院，缺乏公正性和合法性，上诉人不予认可。2.上诉人原审提供的福建科胜司法鉴定所作出的（2017）值鉴字第50228号车损鉴定报告的鉴定结论与被上诉人李儒志提供的鉴定结论金额相差较大。二、原审对鉴定费认定不当。本案中，鉴定费属于被上诉人李儒志自行扩大的损失，且根据保险条款的约定，鉴定费也不属于保险公司的理赔范围。 李儒志辩称福建中安司法鉴定所作出的车辆损失评估意见书鉴定详细、项目准确，原审法院以该鉴定结果为准进行判决正确，鉴定费用属于查清本案事实的必要费用，应由平安财保公司承担。 郑奇庭、严双珍未作答辩。 李儒志向一审法院起诉请求：依法判令郑奇庭、严双珍、平安财保公司赔偿其因交通事故造成豫Ｐ×××××重型低平板半挂车车辆着火后无法修复的直接经济损失30156元、鉴定费1500元，共计31656元。 一审法院查明，2016年7月25日23时30分许，郑奇庭驾驶严重超载的闽Ｂ×××××号重型自卸货车沿福昆线324国道由仙游往莆田方向行驶至115KM+850M路段处，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致遇情采取措施不及，其车左前部与陈明华驾驶的李儒志所有的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（后挂豫Ｐ×××××重型低平板半挂车，该车挂靠于鹿邑县南方货运有限公司名下，实际车主为李儒志）车厢右侧油箱部位发生碰撞，引起爆炸起火燃烧，造成陈明华受伤及双方车辆损坏。2016年8月22日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出莆公交认字[2016]第00164号道路交通事故认定书，认定郑奇庭负本次事故的主要责任，陈明华负次要责任。 福建中安司法鉴定所于2017年12月5日作出闽中司[2017]评字第SP1102号车辆损失评估意见书，认定豫Ｐ×××××重型低平板半挂车因交通事故造成的直接经济损失为30156元，其中车厢修复部分为6446元，帘布部分为23710元。 鹿邑县南方货运有限公司于2018年12月4日出具证明书一份，上载明：“兹证明本公司名下的车牌号为豫Ｐ×××××（车辆识别号：LX99D33957PXFJ609）重型低平板半挂车是李儒志（身份证号码：）挂靠在本公司名下，实际所有人是李儒志。本公司同意由李儒志向侵权人主张因交通事故造成上述车辆损坏的经济损失，所有赔偿款项直接支付给李儒志，归李儒志所有。情况属实，特此证明。经办人：邢文旗”，并予以盖章确认。 豫Ｐ×××××重型低平板半挂车系登记在鹿邑县南方货运有限公司名下，该车实际车主为李儒志。闽Ｂ×××××号重型自卸货车系严双珍所有，该车在平安财保公司投保交强险、商业第三者责任险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额1000000元，并投保不计免赔率，涉案交通事故发生在保险合同有效期内。李儒志通过代理人出具声明，同意交强险范围内财产损失限额2000元由豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车优先享有。郑奇庭系严双珍雇佣的雇员，郑奇庭持有有效的准驾车型为“B1、B2”的机动车驾驶证。 莆田市城厢区人民法院于2017年11月6日作出的（2017）闽0302民初169号民事判决书查明：“福建正泰司法鉴定中心于2017年4月6日作出正泰司鉴[2017]文鉴字第034号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中投保人签字（盖章）处的“严双珍”签名字迹与严双珍签名字迹为不同一人书写字迹，《投保人声明》中投保人签章处的“严双珍”签名字迹与严双珍签名字迹为不同一人书写字迹。 一审法院认为，李儒志主张豫Ｐ×××××重型低平板半挂车直接经济损失30156元、鉴定费1500元，共31656元，虽然李儒志的代理人在庭审上陈述该车现尚未修复，但该车在事故中确经燃烧受损，损失已实际发生，福建中安司法鉴定所于2017年12月5日作出闽中司[2017]评字第SP1102号车辆损失评估意见书，认定豫Ｐ×××××重型低平板半挂车因交通事故造成的直接经济损失为30156元，其中车厢修复部分为6446元，帘布部分为23710元。平安财保公司提供福建科胜司法鉴定所闽科胜司鉴[2017]值鉴字第50228号车辆损失与价值鉴定评估意见书，该所认为豫Ｐ×××××重型低平板半挂车前部车厢及加装的局部帘布受损，采用市场价格法、修复法以及结合鉴定基准日2017年10月12日对该车车辆损失价格鉴定评估总金额为10050元，其中更换局部帘布（加装部分）为5700元，前部车厢重新修缮费3600元、帘布重新安装费750元。福建中安司法鉴定所认定车厢修复部分损失包括车厢前铁皮围板、车厢前部花纹铁板、车厢顶棚铁皮、车厢前横梁、更换车厢前围板、车厢前部花纹铁板、车厢顶棚、前横梁、车厢局部喷漆共6446元，帘布部分损失包括PVC刀刮涂层侧帘布、加强筋、滑轮、带扣、不锈钢扣、导轨、挡水板、万向紧绷器、加工费、安装费共23710元，以上合计30156元。该鉴定意见对车厢修复部分、帘布部分予以细化，采用市场法评估，其计算公式为车辆修复费用=材料费+工时费，材料费=Σ所更换配件数量×该配件单价，得出的鉴定意见较福建科胜司法鉴定所采用市场价格法、修复法以及结合鉴定基准日2017年10月12日（本案事故发生于2016年7月25日）对该车车辆损失进行鉴定的鉴定意见更为客观，故本院采纳福建中安司法鉴定所闽中司[2017]评字第SP1102号车辆损失评估意见书，认定豫Ｐ×××××重型低平板半挂车因交通事故造成的直接经济损失为30156元，鉴定费1500元系为查清本案事实支出的必要费用，故认定李儒志的车辆损失费为30156元、鉴定费1500元，共计31656元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。闽Ｂ×××××号重型自卸货车在平安财保公司投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，并投保不计免赔率。虽然，平安财保公司保险条款中约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因经鉴定，平安财保公司提供的投保单中投保人签字（盖章）处的“严双珍”签名字迹与严双珍签名字迹为不同一人书写字迹，故现有证据不足以证明平安财保公司在投保人投保时，其已就免责条款作出提示及履行了明确说明义务。综上，平安财保公司关于本案标的车辆超载，根据条款的相关规定，保险公司在商业险范围内免责的抗辩理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费系为查清本案事实支出的必要费用，故应由平安财保公司承担，平安财保公司关于鉴定费属于李儒志自行扩大的损失，且不在保险公司理赔范围的辩解，缺乏依据，不予采纳。因交强险范围内财产损失限额为2000元，李儒志同意交强险范围内财产损失限额2000元由豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车优先享有，豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车车辆损失已超出2000元，因郑奇庭负本次事故的主要责任，故平安财保公司应赔偿李儒志的损失31656元×70%=22159.2元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付给李儒志赔偿款22159.2元；二、驳回李儒志对郑奇庭、严双珍的诉讼请求；三、驳回李儒志的其他诉讼请求。案件受理费591元，减半收取计295.5元，由李儒志负担88.6元，中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担206.9元。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。平安财保公司对原审采纳福建中安司法鉴定所的车辆损失评估意见，认定的豫Ｐ×××××重型低平板半挂车因交通事故造成的经济损失的金额有异议，但并未提供证据证实福建中安司法鉴定所作出的该份鉴定意见书存在需要重新鉴定的情形，故一审法院未予准许重新鉴定，并采纳福建中安司法鉴定所作出的该份鉴定意见书来认定豫Ｐ×××××重型低平板半挂车因交通事故在成的经济损失的金额并无不妥。综上，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人平安财保公司提出原审采纳福建中安司法鉴定所的车辆损失评估意见，认定的豫Ｐ×××××重型低平板半挂车因交通事故在成的经济损失的金额有误，但其并未提供证据证实福建中安司法鉴定所作出的该份鉴定意见书存在需要重新鉴定的情形，一审法院未予准许重新鉴定，并无不当。且一审法院鉴于福建中安司法鉴定作出的鉴定意见对车厢修复部分、帘布部分予以细化，采用市场法评估，其计算公式为车辆修复费用=材料费+工时费，材料费=Σ所更换配件数量×该配件单价，得出的鉴定意见较福建科胜司法鉴定所采用市场价格法、修复法以及结合鉴定基准日2017年10月12日对该车车辆损失进行鉴定的鉴定意见更为客观，从而采纳福建中安司法鉴定所闽中司[2017]评字第SP1102号车辆损失评估意见书，认定豫Ｐ×××××重型低平板半挂车因交通事故造成的直接经济损失为30156元。鉴定费1500元系为查清本案事实支出的必要费用，故一审法院认定李儒志的车辆损失费为30156元、鉴定费1500元，共计31656元，认定并无不当。 综上所述，平安财保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费350元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年四月一日 书记员  吴黎丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。