松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初7573号 原告：姜伟，女，1966年4月2日出生，汉族，个体，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：徐新（姜伟丈夫），1967年5月22日生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：某股份有限公司吉林某分公司，住所地松原市宁江区。 负责人：姜鹏飞，经理。 委托诉讼代理人：张哲，女，1989年9月25日生，汉族，该公司新民采油厂职工，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：许迪，吉林东镇律师事务所律师。 原告姜伟与被告某股份有限公司吉林某分公司（以下简称“吉林某分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜伟委托诉讼代理人徐新和尹万利、被告吉林某分公司委托诉讼代理人张哲和许迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜伟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿压地损失按照测量 面积150,556.52平方米×旱田补偿标准2.2元/平×2年（2017年、2018年）=662,448元，树苗损失596棵×10元/棵（当时市场价）=5,960元，鉴定费2万元，共计688,408元。事实和理由：2009年5月1日，承包人肖雪松承包松原市宁江区林业局的林地，有承包合同为凭。2012年3月12日，因承包人肖雪松不能履行原承包合同，于是，肖雪松将此合同承包权转让给姜伟经营，土地面积总计220垧。转让后原告对全部林地进行经营，在林地种植杨树、柳树，2017年、2018年经营过程中，被告单位车辆因生产需要从原告承包的土地上经过，将原告承包地上的树木损坏，致死树木达15000棵，同时树木间种的黄豆也被损坏，损坏后原告及时进行补种，补种后第二年又被作业损坏，原告曾经多次找被告单位协商赔偿，但被告单位称损失无法计算，双方无法达成赔偿协议，原告诉至法院。原告认为：原告转包的林地承包合同合法有效；被告单位车辆占用原告承包的林地属实，应对原告承包林地造成的损失给予赔偿；被告以原告承包林地损失属于水淹所致无证据支持。 吉林某分公司辩称：一、原告应对其主张的财产损害赔偿的基础合同是否合法有效承担举证责任。2016年以前，对临时占用原告的土地，按照被告单位临时占地补偿标准，经过双方实地测量进行补偿，双方未发生过纠纷。2017年，因松原市纪委给吉林某公司下发纪委通报称“2001年至2013年期间，时任宁江区林业局副局长张凤双等5人因工作失职，致使新民乡、善友镇4名村民在其承包的不符合退耕还林条件的泄洪区荒地上种植林木，同时非法套取国家巨额退耕还林补偿款96.99万元，严重影响第一、第二松花江行洪泄洪，破坏了生态环境，5人分别受到留党察看两年处分，其涉嫌犯罪问题均已由司法机关依法处理。”本案中，原告方承包林地位置东至沟子西至松花江位于大坝之外，其所处位置属于法律规定的泄洪区区块。2017年以来被告方考虑其可能属于松原市纪委通报涉及的泄洪区地块，所以对其临时占地补偿款未予发放。当时，为查清案件事实，被告方以民采[2017]3号红头文件，对于本案案涉地块及承租人情况向松原市宁江区林业局进行了请示，对林业局与原告承包合同合法性及真实性进行了咨询，咨询共包括了五项内容，庭审中被告对此提交了书面证据，但松原市宁江区林业局对此一直未予回复。在不能确定原告方承包合同合法有效的前提下，原告方不能向被告方主张财产损害赔偿。原告应对基础承包合同的合法有效性承担举证责任，如果不能证明承包合同的有效性，则应承担举证不能的不利后果。如果原告的承包合同无效，林业局负有主要责任，原告的损失应当由林业局承担，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、2017年汛情严重，原告方种植区域大部分被水淹，临时性占地和地面附属物不应由被告方进行补偿。被告单位人员得知，原告2017年没有种植林木，实际种植的均为玉米和黄豆。庭审中的证人证言也可证实2017年有水淹的情况，即使没有被告方临时占地、生产压地，原告也因为水淹导致没有收成，所以对其地上农作物损毁不应由被告方承担赔偿责任。庭审中原告方提交的宁江区林业局出具的《现场勘探笔录》虽在结果中记载2019年勘测结果标明毁坏幼树596棵，但其勘验时间是2019年4月29日，不能证明2017年的种植状态和地块损毁情况，原告方对2017年是否种植林木、林木有无损失，并未提交任何证据予以证实，故2017年土地损失被告方无赔偿义务。三、鉴定结论对于姜伟指认林地损毁面积没有参照性，不应据此作为赔偿依据。退一步讲，如果原告方能够证实其承包合同合法有效，人民法院也不应以鉴定单位鉴定结论作为理赔的标准，具体理由如下：1.从原告方提供的证据材料可知，原告方举证的吉林省同致诚测绘咨询有限责任公司测量结果损毁面积为150,556.52平方米，而宁江区林业局现场勘验笔录现场勘查破坏林地共68,537平方米，两份证据测绘时间均为2019年，但测绘损坏面积相差悬殊，均不可采信、均不能做为实际损坏结果标准，更不能做为确定赔偿数额的依据。2.从鉴定结论来看，测绘面积时间发生在2019年12月，而原告主张的损害赔偿是2017年和2018年度的损失，2019年的实际损害情况对2017年、2018年没有可参照性，其鉴定结论不足以反映出前两年压地的真实情况。且从被告提交的2007年至2016年对该地块占地明细表中可以看出，原告承包的土地2007年占600平方米；2008年占地464平方米；2011年占地4,470平方米；2012年占地27,054平方米；2013年占地12,030平方米；2014年占地35,835平方米；2015年占地81,632平方米；2016年占地51,510平方米。基于历年临时性占地情况，鉴定单位鉴定损毁面积为150,556.52平方米存在不实和过高之处，完全与客观逻辑不相符。被告方认为根据历年占地情况推定，参照宁江区林业局出具的现场勘验笔录测绘的面积更接近于实际情况，在原告承包合同合法有效的前提下，被告方同意按照宁江区林业局2019年现场勘验笔录标注的占地标准进行赔付。 经审理查明，2009年5月1日，松原市宁江区林业管理站（甲方）与肖雪松（乙方）签订林地承包合同一份，甲方将其管理的国有林业资源即干通和泔水缸通发包给乙方承包经营管理，用途为造林，柳通面积为220公顷，承包期为20年（2009年5月1日至2028年12月31日），承包费总计15万元一次性交纳。2012年3月12日，经松原市宁江区柳通站请示松原市宁江区林业局同意，将肖雪松承包林地合同转让给原告姜伟经营，按原合同条款履行。自2011年以来被告吉林某分公司下属新民采油厂因生产作业所需临时占用原为肖雪松承包地，后为姜伟承包地。2016年前新民采油厂每年都根据《吉林某分公司临时用地管理规定》的临时用地补偿标准，对肖雪松或姜伟进行补偿。2016年新民采油厂临时占用姜伟土地51,510平方米，双方均认可补偿18万元。2017年8月24日，中共松原市纪委给吉林某分公司下发松纪通【2017】20号通报，该通报称：“2001年至2013年期间，时任宁江区林业局副局长张凤双等5人因工作失职，致使新民乡、善友镇4名村民在其承包的不符合退耕还林条件的泄洪区荒地上种植林木，同时非法套取国家巨额退耕还林补偿款96.99万元，严重影响第一、第二松花江行洪泄洪，破坏了生态环境，5人分别受到留党察看两年处分，其涉嫌犯罪问题均已由司法机关依法处理。”2017年以来，吉林某分公司考虑案涉土地可能属于松原市纪委通报涉及的泄洪区承租地块，以红头文件形式向松原市宁江区林业局进行了请示，对林业局与原告承包合同合法性及真实性进行了咨询，但未得到回复。对姜伟的临时占地补偿款未予发放。姜伟因新民采油厂未补偿其2017年、2018年度占地款，遂将吉林某分公司诉至本院。2020年3月10日，松原市宁江区林业和草原局出具书面证明证实，林业承包合同真实有效，具有法律效力。姜伟承包的林地位置，不属于《中共松原市纪委通报》松纪通【2017】20号“关于5起破坏生态环境责任追究典型案件的通报”中关于“宁江区林业局副局长张凤双等5人失职致使泄洪区荒地改变用途被责任追究问题”的通报事项。姜伟提供的本院（2013）宁刑初字第424号刑事判决书所载明的张凤双所涉犯罪事实，与本案的林地承包合同及吉林某分公司占地补偿的事宜无关联。在案件审理过程中，原告姜伟提供了松原市宁江区林业和草原局林希国、景德镇于2019年4月29日在案涉承包地即八家子国有林保护中心干通、泔水缸通现场勘验笔录，勘验结果：经现场勘查，吉林某在松原市宁江区八家子国有林保护中心所有干通、泔水缸通共破坏林地31处，68,537平方米，其中道路超宽36,810平方米，擅自压道7,200平方米，压裂、堵漏、挖管线沟24,527平方米。毁坏幼树596棵。2019年12月27日，经姜伟申请松原市中级人民法院委托吉林省同致诚测绘咨询有限公司对承包林地损毁面积进行测绘，测量结果：姜伟指认林地损毁面积150,556.52平方米。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，证人杨荣祥证言，书证林地承包合同、松原市宁江区柳通站申请、松原市宁江区林业局证明、【2008】松宁确字第1号林地确权决定书、（2008）松行初字第5号行政判决书、（2008）松民再终字第46号民事判决书、（2008）吉行终字第42号行政判决书、中共松原市纪委松纪通【2017】20号通报、新民采油厂民采【2017】3号文件（关于吉林某公司新民采油厂第二松花江泄洪区林地承包合法性的请示）、现场勘验笔录、松原市人民政府关于公布实施征地统一年产值的通知、吉林省建设项目使用林地砍伐林木补偿标准、测绘成果报告书、测绘费发票、松原市宁江区林业和草原局证明、（2013）宁刑初字424号刑事判决书、临时用地补偿标准说明、2007年-2016年成本用地明细表、现场照片42枚（原告提供32枚、被告提供10枚）等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，在本案中通过双方当事人的当庭陈述及所提供的证据，能够证明被告吉林某分公司因生产作业所需临时占用原告姜伟承包林地的事实存在。且通过现有证据能够认定案涉《林地承包合同》系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。故吉林某分公司对其临时占用姜伟承包林地，应依其临时用地补偿标准予以补偿。关于2017年、2018年占地面积。从本案现有证据看，姜伟既提供2019年4月29日松原市宁江区林业和草原局现场勘验结果占地68,537平方米，又提供了2019年12月27日，吉林省同致诚测绘咨询有限公司测量结果林地损毁面积150,556.52平方米。根据历年临时性占地情况，从勘验结果和测量结果时间看，勘验结果早于测绘结果近六个月，勘验时间更接近需补偿的年份，其数据更贴近实际，故对勘验结果予以采信。因此，本院根据公平原则，认定2017年、2018年的占地面积均为68,537平方米。对吉林某分公司按勘验结果68,537平方米进行补偿的抗辩主张，本院予以支持。参照2016年度吉林某分公司实际补偿姜伟180,000元，补偿面积51,510平方米，经核算2017年、2018年共应补偿479,000元【68,537平方米×（180,000元÷51,510平方米）×2年】。对姜伟按测绘结果150,556.52平方米补偿的请求，本院不予支持。关于姜伟诉请的树苗损失5,960元。经查，虽勘验结果中有毁坏幼树596棵，但不能确定毁坏的具体年限，故在本案中不予保护。对姜伟的此点诉请本院不予支持。吉林某分公司关于2017年汛情严重，原告承包林地大部分被水淹，临时性占地不应补偿的抗辩意见。经查，吉林某分公司的作业车辆一年四季均作业，雨季前占用姜伟承包地已造成损失，雨季后继续占用，汛情严重致水淹承包林地并未影响临时占地的发生。故对吉林某分公司的此点抗辩意见，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十条、一百三十一条、一百七十六条、一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下： 一、被告某股份有限公司吉林某分公司于本判决生效之日立即给付原告姜伟占地补偿款479,000元。 二、驳回原告姜伟的其他诉讼请求。 案件受理费10,684元，由被告某股份有限公司吉林某分公司负担8,485元，原告姜伟负担2,199元；鉴定费20,000元，由被告某股份有限公司吉林某分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  张殿臣 审 判 员  李秀梅 人民陪审员  徐淑清 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  薛知宇