黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初168号原告：李焱民，男，1977年3月11日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：钱梦姝，黑龙江齐大律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市建华区市场监督管理局，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎北大街1号。统一社会信用代码11230203MB18636410。负责人：刘伟，该局局长。委托诉讼代理人：隋粤铭，该局工作人员。委托诉讼代理人：邹德庆，该局工作人员。原告李焱民与被告齐齐哈尔市建华区市场监督管理局劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李焱民及其委托诉讼代理人钱梦姝，被告齐齐哈尔市建华区市场监督管理局的委托诉讼代理人隋粤铭、邹德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焱民向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告在1996年-1999年期间双方存在劳动关系；2.请求判决被告恢复原告的工作编制。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一名退伍复员军人，1996年10月11日，经齐齐哈尔市退伍军人安置办分配至齐齐哈尔市工商行政管理局（现齐齐哈尔市市场监督管理局），齐市工商局接收原告后，又将原告安置在被告处工作。原告在1996年10月当月开始作为长期合同制人员在被告处工作。工作期间，原告按照被告的管理规定，从事行政岗位，任职工商行政管理员，负责从事工商办照、验照、注销执照、工商执法、参加315普法打假等具体工作。身着被告单位的正规着装开展各项工作，参加集体先进、个人先进的评选，直到原告1999年离开被告单位。根据档案管理相关法律规定，原告的个人档案一直由单位管理保存。原告直至2018年年底参加建华区公安局的招编考试时，才被档案管理人员告知，原告缺失1996年-1999年工龄档案，不符合考试要求，才得知原告1996年-1999年期间与被告建立劳动关系的档案缺失。故2019年10月11日诉至建华区劳动人事争议仲裁委员会，请求确认劳动关系。仲裁委以不属于受案范围为由，驳回了原告的仲裁申请。故原告诉至法院，请求依法以予以公判。原告为支持诉讼请求向法庭提供下列证据：一、1.个体工商户、私营企业档案；2.个体工商户企业档案复印件。证实原告个体工商户、私营企业档案（共11页，在被告建华市场管理局调取的，盖有公章），个体工商户企业档案复印件（3页，在被告建华市场管理局调取的，未盖章），证实在1996-1999年期间以建华区工商局工作人员名义对外行使工商办照、验照的行政权力，系履行职务的行为。原告作为被告职工应与被告成立劳动关系。二、人事调配证明复印件（2页），证实是退伍军人安置办公室出具的，第一页出自李焱民人事档案，第二页出自齐齐哈尔市劳动局档案存根，原告拍照取得的。证实1996年原告退伍后，经退伍军人安置办公室安置在市工商局，市工商局随即让原告到被告处报到，直至1999年8月份离开。三、不予受理通知书，证实经过劳动仲裁前置。四、解除劳动合同证明书复印件，证实解除劳动合同证明书复印件来自李焱民档案，2003年李焱民买断工龄是从1992年计算工龄的，计算至2003年，此时买断工龄尚未发生工龄缺失情况。人事档案一直由用人单位保管，劳动者无法核实档案是否缺失情况，直至2018年11月份原告参加公安局招聘考试，才被通知档案缺失。仲裁以2003年买断工龄时就应知道权益受到侵害，至今以超过诉讼时效为由不予受理，原告认为这是不对的，原告认为应当以2018年为准。五、证人丁某证人证言（已出庭），证实：“1996-1999年原告在建华工商局工作，我当时在市工商局市场治安民警队工作。我是2011年到公安局工作”。六、证人张某证人证言（已出庭），证实：“我原是建华工商局的大集体身份，我1990年-2000年在建华工商局工作。大概是1996年服务站成立期间，我在建华工商局下属建华服务站当出纳时，李焱民在我这领过很长一段时间的工资。我们确实在一起工作”。被告齐齐哈尔市建华区市场监督管理局辩称，原告李焱民于2019年关于其档案工龄等问题信访至被告处，当时被告组织信访部门调查并向当时知情人进行了解，并细致查看历史档案及相关材料，最终以信访形式进行了正式答复，并经复查复核，确定为无理上访。一、原告不是原建华工商分局职工，与被告不存在劳动关系。在原告信访和申请仲裁时，市市场监督管理局进行了复核。经市市场局调查，1996年10月10日至1996年10月14日期间，原告以工人的身份，直接派遣到工商市场服务中心。李焱民其人并未与市工商行政管理局形成劳动关系，更未与建华工商分局（现建华区市场监督管理局）形成劳动关系。市场服务中心与原工商局是工作编制问题。行政机关工作人员均严格依法按照编制进行管理，原告在信访时，经建华区市场局程铁刚、赵睿、苍秀华、李涛等多名证人谈话了解，证人均证实原告李焱民在1996年至1999年期间与他们一起工作过，至于是什么编制及编制是否在建华工商分局并不清楚。庭审中证人丁某证实其配合建华工商局工作时见过原告，但并不知情原告李焱民是什么身份、编制在哪里。证人张某证实，证人本人是原建华工商分局集体职工，在建华工商分局开资。李焱民提供的书证在这个期间在个体工商户登记档案上有其签字，只能说明其当时参与工商登记管理工作，不能说明其本人编制情况。经被告组织人事部门进行细致的历史档案资料查询，1996年至1999年显示未有原告调入安置和调出的任何记载，说明原告不属于被告工作人员。经被告财务历史资料查询，未见1996年至1999年原告领取过工资或相关补助。没有证据证明其参加工商局的先进评选。原告提交的退伍军人安置卡和退伍军人劳动计划指标卡，不能说明原告当时被分配安置到建华工商分局并与市工商行政管理局建华工商分局存在劳动关系。因为安置卡和劳动计划指标卡都是开到原市工商行政管理局，而且根据编办的解释，这两个证据只是用人计划，有正式编制的，也有非正式的。原告并未提供具体工作落实情况，没有任何证据证明李焱民编制落在市工商行政管理局建华分局。所以被告分析原告将工作隶属关系搞错了。建议原告到相应单位进行查找。三、关于补齐档案问题及补缴社保，被告因对原告档案管理过错导致工龄、编制、考试、社会保险等缺失给原告造成的损失问题。由于原告李焱民编制不在建华工商分局，所以其档案也不在被告单位保管，其与被告也不存在劳动关系。社保问题与被告无关。分流考试时原告已调入龙沙市场服务站，由此造成的损失与被告无关。由于原告被派遣前往的市场服务中心是独立法人，且已完全划转到齐齐哈尔市人民政府，齐齐哈尔建华区市场监督管理局没有能力证明李焱民何时落编，是否落编，落的是什么编制。故齐齐哈尔市建华区市场监督管理局对相应结果没有责任。综上，原告李焱民不是建华区工商分局职工，编制不在被告单位，与被告也未形成劳动关系，其工龄、编制、考试、社会保险与原建华工商分局无关，故不应承担相应责任和诉讼费用。被告为支持抗辩理由向法庭提交下列证据：1996-1999年建华工商分局人员编制花名册，证实这个期间原告未在工商行政机关管理编制内，也未在工商局开过资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经过审查核实，原告提交的证据三、四符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，齐齐哈尔市建华区劳动人事争议仲裁委员会下达齐建劳人仲不字〔2019〕第20号不予受理通知书，内容为：“李焱民：2019年12月09日送来的仲裁申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：申请确认1996年-1999年与建华区市场监督管理局（原工商行政管理局建华分局）存在劳动关系，已超仲裁时效期，不予受理”。本院认为，齐齐哈尔市建华区劳动人事争议仲裁委员会以李焱民确认1996年-1999年与建华区市场监督管理局（原工商行政管理局建华分局）存在劳动关系的申请，已超仲裁时效期为由，下达不予受理通知书，符合法律规定，本院应予以支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李焱民在起诉状及庭审意见中自述，其于2018年底参加建华区公安局的招编考试时才得知档案缺失的情况。本院认为，按照相关法律规定及结合其本人举证的解除劳动合同证明书（二），可以认定其在2003年与相关单位解除劳动合同时就应当知道其本人陈述的所谓档案缺失情况，故原告的诉请已超法定诉讼时效，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告李焱民的全部诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告李焱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘大威二〇二〇年四月十四日书记员  吴程琳