广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终330号 上诉人（原审原告）：卢国彪，男，1964年10月10日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：广西上上糖业有限公司。住所：广西上思县县城西郊。统一社会信用代码：91450621732208413H。 法定代表人：李政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 上诉人卢国彪因与被上诉人广西上上糖业有限公司（以下简称上上糖业公司）运输合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢国彪上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失5060.4元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错误认定上诉人运输原料蔗的运量不在运价提高0.05元/吨公里的范围内。上诉人的本意为被上诉人结算的运价少。按合同第二条运价结算方式：如油价浮动，运价按公式计算：等级路况运价基数+(实时油价-6元/升）×0.07。在第一批至第三批结算运费中，被上诉人结算运价为0.879元/吨公里。日期是2018年12月17日至2019年2月14日，油价对应：2019年1月5日至1月14日是6.11元/升、天数10天，2019年1月16日至1月27日是6.22元/升、天数11天，2019年2月1日到2月14日是6.4元/升、天数13天。取平均应是6.24元/升。第一批到第3批运价应是0.8214+0.05+(6.24-6)×0.07=0.8882元/公里。对此被上诉人少结算运价0.009元/吨公里。上诉人第一至三批共运输原料蔗690吨、运距平均24公里，被上诉人少支付上诉人运费(0.0092×690×24=152.35)。第四批至七批被上诉人结算运价是0.9元/吨公里，日期是2019年2月15日到4月21日，对应油价是2019年2月14日至3月1日6.44元/升、天数14天，2019年3月2日到3月28日是6.67元/升、天数26天，2019年4月2日到4月14日是6.56元/元/升、天数12天，2019年4月16日到4月21日是6.69元/升、天数5天。按合同对应油价，第四批到七批运价是：0.8214+0.05+(6.56-6)×0.07(取平均6.56元/升）=0.9106元/吨公里。在第四批至七批少结算运价0.0106元/吨公里。上诉人在四至七共运输原料蔗925吨，以运距24公里计，被上诉人少支付上诉人运费（0.0106×925×24=235.3元）。故此在一至七批运费中，被上诉人少支付上诉人运费387.65元。二、同在一个蔗点，同在一个榨季，前后运价不一样，这样做不公平且不公正。被上诉人借口为完成当年榨季任务，奖励司机多运蔗。为什么全县几百个蔗点都不加价，单是弄怀蔗地加运价。如果被上诉人以在弄怀点拉一车甘蔗补助100元/车或50元/车作为奖励，说法合法合理合规。在同样运距、同样路况被上诉人单方提升运价让具体约定的少数司机得到额外的利益，是明目张胆损害其他司机的合法利益。在合同中双方应是平等，上诉人在2019年2月14日前在弄怀蔗地拉了五车原料蔗运价是0.879元/吨公里，在2月24日以后被上诉人在弄怀蔗点提升了运价到1.339元/吨公里，上诉人主张补差价108.91元，合法合理，上诉人与被上诉人运输甘蔗，同样交各种规费、管理费450元、保证金500元、强制保险、商业险50万元，应得到平等待遇。三、合同第六条第九款约定：在正常情况下，乙方车辆未按甲方要求完成日运蔗3车任务，甲方从乙方运费扣取违约金100元/车。以上条款不切实际，是甲方霸王条款。甲方招550台运蔗车，每台车每天运3车，每天运1650车原料蔗，每车平均16吨，共运原料蔗26400吨。糖厂日处理原料蔗1万吨，那么16400吨原料蔗垃去哪里。还有每台车每天根本无法拉得3车蔗，装车时间、行驶时间、排队吊蔗时间、司机不吃饭、不睡觉都不可能完成，故，被上诉人扣上诉人违法款400元没有依据。被上诉人扣上诉人违约款借口为18/19榨后期不完成任务，这不成立，上诉人与被上诉人没有签订在后期该运多少车甘蔗，10车、20车、30车、40车、50车……这是被上诉人的单方之词，合同没有规定在什么日期应该运多少车任务，也就是说上诉人在18/19榨季没有不完成任务，因此被上诉人扣上诉人400元违约金没有依据。四、上诉人在一审庭审中表示知晓运量超过16.7吨即为超载运输，毫无根据。一审庭审中，上诉人称在运费结算清单知道被上诉人支付16.7吨运量的运费，合同第六条第6款“乙方按甲方派运的规定和吨位要求超量装蔗，派运系统将自动予以停运，且超载部分运量甲方不计付运费”到底装多少吨才不超载，装到什么吨位才算是越载，合同没有具体数量规定。上诉人车车装蔗超过7吨，也没有被停运过，可见上诉人不管装5吨也罢、15吨也罢、20吨也罢，都没超重，上诉人帮被上诉人把原料蔗安全运到糖厂，被上诉人应足额计付运费，上诉人运输的甘蔗中，有30车被上诉人少支付运费1670元。五、一审判决称上诉人按照约定使用被上诉人的运输公司指定的中国石化办理的加油卡油消时，其并未向中国石化支付任何费，这不切合实际。在合同中，被上诉人强制上诉人到指定石化加油，把加油量与纳税挂钩，没有税法规定，运甘蔗的车辆加油多、扣纳税就少，加油少，纳税就多。被上诉人强制上诉人在指定石化加油，已涉嫌强迫交易，表面上看是运输公司向石化支付费用，实际上是上诉人在石化支付费用。在每批运费结算、被上诉人已扣了油款，被上诉人把扣的油款充值到油卡里面，可见上诉人在加油中已经向石化支付费用，加油优惠应由上诉人享受，被上诉人应退回加油的优惠款1522.8元给上诉人。 上上糖业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但为快速解决纠纷，被上诉人同意上诉人于一审要求的再支付运费222元的诉请，但不认可上诉人二审新增加的诉讼请求亦不同意就新增加的诉请进行调解或由二审法院一并作出裁判。 卢国彪向一审法院起诉请求：1.上上糖业公司赔偿卢国彪经济损失4563.85元；2.本案诉讼费用由上上糖业公司承担。 一审判决查明事实：2018年12月3日，卢国彪（合同乙方）与上上糖业公司（合同甲方）、案外人广西上思佳运汽车运输有限公司（合同丙方）签订《原料蔗承揽运输合同》（合同编号：B032），约定：一、运输范围和时间。运输范围为上上糖业公司蔗区，时间为2018/2019榨季。二、运价和结算方式为：1.2018/2019年榨季原料蔗运输价格按路况等级定价，并随市场油价的变动而调整。吨蔗公里运价：以油价6元/升对应一级路况运价基数为0.824元/吨公里；二级路况运价基数为0.8574元/吨公里；三级路况运价基数为0.9354元/吨公里；四级路况运价基数为1.2604元/吨公里。如油价浮动，运价按公式计算：等级路况运价基数+（实时油价-6元/升）×0.07。（结算油价按上思县石油公司油价为准）。2.在各路况等级运价基数上，7吨位以内（含7吨位）车辆吨公里运价提高0.05元，9吨位以上（含9吨位）车辆吨公里运价降低0.03元。3.短途运蔗调头费按国家有关规定：1-10公里，补贴3.2元/公里*吨；11公里，补贴3元/公里*吨；12公里，补贴2.8元/公里*吨……25公里，补贴0.2元/公里*吨。三、乙方需交的费用。3.营业税改为增值税后，本着双赢的原则，甲方根据乙方运蔗车辆在甲方指定的石油公司加油额（仅限于柴油）对运蔗产值的比例进行结算相关费用。4.在榨季期间甲方先按综合费率11.75%对乙方运费进行预结算，榨季结束后40天内，甲方双方进行结算，多退少补。五、其他约定。4.乙方车辆自开榨之日起至榨季结束必须连贯使用由挂靠甲方的运输公司指定的石油公司所办理的加油卡加油（仅限于柴油）。六、违约责任。6.乙方不按甲方派运规定的吨位要求超量装蔗，派运系统将自动予以停运，且超载部分运量甲方不计付运费。9.在正常情况下，乙方车辆未按甲方要求完成当日运蔗3车任务的，甲方从乙方运费中扣取违约金100元/车。 2018年12月17日至2019年4月21日，卢国彪与上上糖业公司对原料蔗运输运费进行结算共7次，运量共计925吨，运输的路况等级均为1级路况。第一次结算时间是2018年12月17日至2019年1月5日，运量为66.960吨，磅单数4单，实付运费为0元。第二次结算时间是2019年1月6日至2019年1月25日，运量为482.4吨，磅单数28单，实付运费为3143.67元。第三次结算时间是2019年1月26日至2019年2月14日，运量为140.750吨，磅单数9单，实付运费为868.83元。第四次结算时间是2019年2月15日至2019年3月6日，运量为249.52吨，磅单数16单，实付运费2974.9元。第五次结算时间是2019年3月7日至2019年3月25日，运量为233.16吨，磅单数14单，实付运费2271.53元。第六次结算时间是2019年3月26日至2019年3月31日，运量为154.05吨，磅单数9单，实付运费1978.88元。第七次结算时间是2019年4月1日至2019年4月21日，运量为288.81吨，磅单数17单，实付运费3114.22元。上上糖业公司按照以上结算单对卢国彪的运费都已支付，其中运量超过16.8吨的，均按运量16.8吨计付运费。2019年1月17日至2019年1月29日，卢国彪在弄怀蔗点运输5车原料蔗，上上糖业公司按照运价0.879元/吨公里予以结算运费。2019年2月14日前，弄怀蔗点的运价是0.879元/吨公里，2019年2月14日之后，弄怀蔗点的运价是1.339元/吨公里。2019年5月5日，上上糖业公司向卢国彪出具收据一张，载明：今收到卢国彪B032交来违约罚款（18/19榨季后期不完成任务）人民币400元。收款单位上上糖业公司。 2019年1月5日至2019年4月16日，卢国彪在上上糖业公司指定的中国石化加油20次，共计1880L。 一审法院认为，关于卢国彪诉请上上糖业公司支付运费222元的问题。卢国彪诉称，其与上上糖业公司签订原料蔗承揽运输合同时，约定在一级路况运输原料蔗，以油价6元/L对应的运价0.824元/吨公里计付运费。但从第四批运费结算开始，柴油油价出现6.2元/L、6.3元/L、6.7元/L等不同程度的上调，而上上糖业公司在给卢国彪结算运费时，仅以运价0.9元/吨公里予以结算，存在不当。按照上上糖业公司取油价上调后的平均值6.56元/吨公里计算，运价为0.8632元=0.824元/吨公里+（6.56元/吨公里-6元/吨公里）×0.07，加上合同中约定的7吨位以内（含7吨位）运价提高0.05元/吨公里，实际结算运价应为0.9132元，故上上糖业公司以少了0.01元/吨公里的运价对卢国彪的运费予以结算。卢国彪从第四批到第七批运输原料蔗925吨，以运距24公里计算，上上糖业公司少支付运费222元=0.01元/吨公里×24公里×925吨。本案中，卢国彪从第四批至第七批原料蔗运量均超过7吨位，按照合同约定，在各个路况等级运价基数上，7吨位以内（含7吨位），运价提高0.05元/吨公里，卢国彪运输原料蔗的运量不在该范围内，现卢国彪要求在结算运费时，运价需加上0.05元/吨公里计付，缺乏事实和法律依据。故卢国彪要求上上糖业公司支付运费222元，不予支持。 关于卢国彪诉请补差价运费1081.95元的问题。2019年2月14日前，上上糖业公司按照合同约定，以0.879元/吨公里的运价对卢国彪在弄怀蔗点的五车原料蔗的运费进行了结算。2019年2月14日后，为了完成当年的榨季任务，在弄怀蔗点，上上糖业公司单方提升了运价，由0.879元/吨公里提升至1.339元/吨公里，以该运价结算运费带有一种奖励性的性质，意在提高司机运输原料蔗的积极性，未违反卢国彪、上上糖业公司签订的原料蔗承揽运输合同的约定，亦未损害合同相对方的利益，且卢国彪、上上糖业公司并未约定以提升后的运价对提升前已结算的原料蔗运费进行运费结算，上上糖业公司已按照合同约定，对卢国彪2019年2月14日前在弄怀蔗点运输的五车原料蔗进行了结算，已经履行了合同的义务。现卢国彪主张要求以提升后的运价1.339元/吨公里计付运费，并支付提升后差价的运费1081.95元，无事实与法律依据，不予支持。 关于扣除违约罚款400元的问题。卢国彪、上上糖业公司双方签订的合同第六条第9款约定：在正常情况下，乙方车辆未按甲方要求完成当日运蔗3车任务的，甲方从乙方运费中扣取违约金100元/车。卢国彪在榨季后期未能按约定完成每日运蔗3车的任务，属违约，上上糖业公司按照约定扣除卢国彪400元违约金符合双方的约定，故对于卢国彪要求上上糖业公司退还扣除的400元运费的诉请，不予支持。 关于卢国彪要求上上糖业公司支付超重运费1670元的问题。《原料蔗承揽运输合同》第六条第6款：“乙方不按甲方派运的规定的吨位要求超量装蔗，派运系统将自动予以停运，且超载部分运量甲方不计付运费”。本案中，卢国彪在庭审中明确表示其知晓运量超过16.7吨的即为超载运输，现上上糖业公司按照合同约定对卢国彪第1批至第7批超载运输的磅单数以16.8吨计付运费，未违反合同约定。故卢国彪要求支付超载部分的原料蔗运费1670元，不予支持。 对于卢国彪诉请退还加油优惠款1162.8元的问题。《原料蔗承揽运输合同》第五条第四款约定：乙方（卢国彪）车辆自开榨之日起至榨季结束必须连贯使用由挂靠甲方（上上糖业公司）的运输公司指定的石油公司所办理的加油卡加油（仅限于柴油）。合同中，仅约定了卢国彪在榨季期间到指定的加油公司使用加油卡加油消费，并未约定加油消费过程中，产生的油价优惠价格应由谁享受，且卢国彪按照约定使用上上糖业公司的运输公司指定的中国石化办理的加油卡加油消费时，其并未向中国石化支付任何费用，实际与中国石化形成买卖合同关系的系挂靠在上上糖业公司的运输公司，并非卢国彪。根据合同具有相对性的特点，合同仅对缔约方具有约束力，即合同对中国石化和运输公司具有约束力，加油消费的优惠价应当由合同方享受。故卢国彪诉请要求上上糖业公司退还加油优惠款1162.8元，无事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条之规定，判决：驳回卢国彪的诉讼请求。案件受理费25元，由卢国彪负担。 本院二审期间，上诉人为证明上诉请求提交如下证据：一份《车辆行驶证》、四份《过磅单》，证明其用于运蔗的车辆是7吨位以内（含7吨位），有权要求吨公里运价提高0.05元。经质证，被上诉人认为以上证据具备真实性、合法性与关联性。本院认为，被上诉人对该证据的真实性未提出异议，本院予以采纳。 一审判决查明事实无误，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被上诉人自愿认可上诉人要求被其再支付222元运费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认，故对上诉人要求被上诉人支付第四至七批运输原料蔗少支付运费222元的诉请，予以支持。关于上诉于二审中请求被上诉人再支付第一至三批运输原料蔗运费152.35元及四至七批运输原料蔗运费13.3元的问题，因上诉人在本案一审时并未对此提出诉讼请求，属于二审中增加的独立诉讼请求，被上诉人不同意调解亦不同意由本院进行一并审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，对上诉人的该项上诉请求，本院在本案中不予审理。 关于上诉人是否有权要求被上诉人支付差价运费1081.95元的问题，上诉人主张被上诉人应以1.339元/吨公里的运价对其在弄怀蔗点的2019年2月14日前五车原料蔗的运费进行结算，补齐差价1081.95元。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《原料蔗承揽运输合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力致使民事法律行为成立时显失公平等情形，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。被上诉人已按合同约定的运价对上诉人在弄怀蔗点的2019年2月14日前五车原料蔗的运费进行结算，履行了支付运费的义务，上诉人并未提交证据证明被上诉人曾承诺以提升后的运价对提升前已结算的原料蔗运费进行再次结算，故上诉人再以2019年2月14日后提升的运价1.339元/吨公里要求被上诉人对此前已结算的运费补差额，明显不符合合同约定亦无事实依据，本院不予支持。 关于被上诉人是否有权扣除违约罚款400元的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”双方约定2018/2019榨季上诉人需按被上诉人要求完成当日运蔗3车任务，现根据上诉人提交的运费结算单，上诉人并未完成约定的运蔗任务，故被上诉人从上诉人的运费中扣取违约金400元，符合合同约定，应予支持。 关于上诉人是否有权要求被上诉人支付超重运费1670元的问题，合同约定上诉人需按被上诉人派运的规定的吨位要求装蔗，如超载，则超载部分不计付运费，现上诉人明确认可其已超重，再要求被上诉人支付超重运费，应不予支持。 关于被上诉人是否应退回加油优惠1162.8元的问题，一审判决对此已进行充分、正确地论述，本院予以认可，不再予以赘述。 综上所述，卢国彪的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 撤销上思县人民法院（2019）桂0621民初1319号民事判决； 被上诉人广西上上糖业有限公司向上诉人卢国彪支付运费222元； 驳回上诉人卢国彪的其他诉讼请求。 上述义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期满次日起两年内向一审法院或财产所在地同级人民法院申请执行。 二审案件受理费50元，由上诉人卢国彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年四月三十日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪