江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初19592号原告：谢海博，男，1982年3月24日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：种柏旭，江苏六典律师事务所律师。被告：徐连胜，男，1963年6月9日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李珍珍，江苏惟勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁莉莉，江苏惟勤律师事务所实习律师。第三人:江苏乐士律师事务所，住所地江苏省苏州市昆山市虹祺路201号D2栋901-904，统一社会信用代码31320000MD0191721U。负责人：季君。原告谢海博与被告徐连胜、第三人江苏乐士律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理，于2020年3月5日、2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告谢海博、被告徐连胜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人江苏乐士律师事务所的负责人季君到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告谢海博向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付债务30万元及逾期利息暂计72.5元（以30万元为基数，从2019年11月15日起至实际支付日止）；2、判令本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：因被告与案外人达孜赛勒康医疗投资管理有限公司存在纠纷，被告于2019年7月15日与第三人江苏乐士律师事务所（以下简称乐士律所）签订聘请律师合同，委托乐士律所指派律师代理其提起诉讼，该案由贵院依法受理且已顺利结案。根据合同约定，被告应于合同签订之日起7日内支付律师费30万元，但直至代理过程终结，被告未向乐士律所支付任何费用。2019年11月11日，乐士律所与原告签订债权转让协议，由原告依法受让了该笔债权，乐士律所向被告发出了书面转让通知。然，被告至今未向原告支付该30万元，原告为此提起诉讼。被告徐连胜向本院提交书面答辩状称：一、《聘请律师合同》为格式合同，显失公平，且提供方对支付相关费用的重要条款未尽到充分的提示和说明义务，本合同涉及收费的条款应属无效；二、《聘请律师合同》约定的30万元律师费及付款期限为合同签订后7日内，并非合同双方真实意思表示；三、江苏乐士律师事务所违背事实，抛高诉讼标的，变相抬高律师费收费标准。经审理查明：原告谢海博向本院提交编号为0000207号的《聘请律师合同》一份，载明：聘请方：徐连胜（以下简称甲方），受聘方：江苏乐士律师事务所（以下简称乙方），甲方与达孜赛勒康医疗投资管理有限公司因合同（股权）纠纷一案，聘请乙方律师作为代理人；乙方接受甲方的聘请，指派季君为本案的代理人，双方约定的代理过程为一审，甲方委托承办律师的代理权限为特别授权（详细内容参见授权委托书），承办律师在规定的代理权限内开展工作，由此产生的法律后果由甲方承担；承办律师必须认真负责，依法维护甲方合法权益，如因故不能出庭，乙方应指定其他律师接替，第并于事前征得甲方同意；经双方协商，甲方向乙方支付律师费30万元，于签订本合同7日内支付。合同有效期限自签订之日至合同第二条约定的代理过程终结止。本案经谈判解决、法院调解或判决（裁决）、案外和解、撤回诉讼、执行终结等，均视为代理过程终结，律师费均不予退还。上述《聘请律师合同》落款处“甲方”处有徐连胜签字，“乙方”处有江苏乐士律师事务所盖章，落款日期为2019年7月15日。原告谢海博又向本院提交《委托须知》载明：1、委托人聘请律师应与律师事务所签订合同，不得与律师个人私下签订委托合同，委托人不得将现金私下交付给律师个人。2、委托人应认真阅读并关注委托合同中的条款。委托合同中应当写明律师收取服务费金额及委托类别（如刑事、民事、刑事自诉）等。3、委托人应按合同约定及时支付律师服务费，逾期将可能导致律师终止服务等法律后果。非因律师过错而终止委托关系的，已收取的律师服务费不予退还。律师事务所代委托人支付鉴定费等办案费的，凭有效凭证与委托人结算。4、委托人应如实向承办律师叙述所委托事项的真实情况，并提供所有证据，不得虚构事实、提供伪证或向承办律师提出违法或不正当的要求。5、委托人对律师起草的起诉状、答辩状等各类法律文件，应及时审阅并在文件上签名或盖章，连同相关证据提交给律师。6、律师服务自委托关系成立日起，至委托事项办结日止。诉讼或仲裁的，至判决书或调解书、裁定书送达日止。委托人，应在案件办结日或法律文书送达日三天内，填好《律师办案质量监督卡》后交承办律师或律师事务所。上述《委托须知》落款处有徐连胜签字，落款日期为2019年7月15日。2019年10月15日，第三人江苏乐士律师事务所开具价值30万元的增值税发票，徐连胜于次日签收了上述发票。2019年10月25日，第三人江苏乐士律师事务所通过邮寄方式向徐连胜发送《律师函》催要律师费，《律师函》显示于2019年10月26日由前台代收。2019年11月11日，原告谢海博与第三人江苏乐士律师事务所签订《债权转让协议》一份，约定江苏乐士律师事务所将对徐连胜享有的30万元债权转让给谢海博。同日，江苏乐士律师事务所通过邮寄方式向徐连胜位于昆山市的地址发送《债权转让通知书》。上述《债权转让通知书》显示于2019年11月12日由前台签收。现原告谢海博诉至本院主张被告徐连胜支付债权转让款，由此引起本案纠纷。另查明：本院于2019年8月23日受理（2019）苏0583民初15718号徐连胜与达孜赛勒康医疗投资管理有限公司股权转让纠纷一案，徐连胜请求判令达孜赛勒康医疗投资管理有限公司支付股权转让款1013.6万元、利息暂计460584元、违约金暂计478976.68元，等等。同年10月12日徐连胜向本院申请撤诉。该案中，徐连胜签署的《授权委托书》载明的代理人是江苏乐士律师事务所高某律师，代理权限为特别授权。审理过程中，被告徐连胜抗辩称：1、在签订《律师聘用合同》时，是连同授权委托书等一沓其他材料，给其签字的，江苏乐士律师事务所未作任何解释，只是点着要签字的地方让其签字；2、被告与江苏乐士律师事务所在洽谈涉案代理事宜时，明确表示自己的诉求是股权转让款506.8万元，并且把《四方协议》等证据提交给江苏乐士律师事务所，江苏乐士律师事务所答复被告《四方协议》与这次诉讼无关联，诉讼的标的还是按照股权转让协议里的一千多万主张。故江苏乐士律师事务所未严格按照答辩人的陈述及提供的诉讼证据材料，在委托起诉时虚高标的500多万，变相抛高了律师费收费计价基数，故30万律师费是明显偏高且不合理的；3、江苏乐士律师事务所代理工作结束于起诉立案阶段，并未经过庭审，也未判决；《聘请律师合同》约定由资信较好，工作水平较高的主任律师季君作为涉案的代理律师，但实际办案人员却为一般律师的高某；4、委托期间，江苏乐士律师事务所仅提供了少量律师工作，仅为合同约定的一审阶段的部分准备工作，撤诉至今，被告并未收到任何涉案股权转让款，因此《聘用律师合同》涉及的股权纠纷案件还将面临之后的重新继续起诉的情况，此次起诉并未达到任何诉讼效果。第三人江苏乐士律师事务所向本院提交微信聊天记录、短信聊天记录、审计材料作为证据，称：1、第三人为分析股权纠纷案件及知己知彼制定诉讼策略，第三人为被告调取收集了相关资料，并与会计师对于目标公司长海医院的财务账款及双方往来款进行分析；2、为处理股权纠纷案件，季君律师多次与被告进行当面沟通及电话、语音沟通，为被告提供思路与建议。第三人多次与被告沟通、汇报进度、征求意见，并派员前往被告处交接材料；3、第三人花费大量时间及精力针对目标公司进行审计数据分析、与对方当事人往来款分析及及风险评估，研究对方当事人的应诉方向与策略，为被告顺利解决纠纷并最终撤诉作出了极大贡献；4、第三人提供了针对股权纠纷案的审计协助、审计数据分析与风险评估、资料收调取、诉状拟定、担保方式确认、案件进度沟通汇报、与法院对接等全阶段法律服务，工作量巨大且代理过程合规、尽职尽责履行了代理义务。从签约之日起至撤诉之日止，被告从未对法律服务质量及费用提出过异议；5、昆山长海医院2017年12月31日出具的审计报告中未分配利润额为6580610.21元，净利润数为6712278.91元，可以看出徐连胜与达孜赛勒康医疗投资管理有限公司之间签订的股权转让条件已经成就，第三人未抛高诉讼标的，诉状有徐连胜签字，是得到徐连胜本人认可的。上述事实，有聘请律师合同、发票、发票签收单、律师函、债权转让协议、债权转让通知书、快递凭证及查询回单、起诉状、受理案件通知书、民事裁定书以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案第三人江苏乐士律师事务所将其对被告徐连胜享有的债权转让给原告谢海博，该转让行为不属于法律规定的不得转让的情形，且第三人江苏乐士律师事务所依法通知了被告徐连胜，故本院认定案涉债权转让依法成立并生效。律师事务所与委托人协商律师服务收费应当考虑：耗费的工作时间、法律事务的难易程度、委托人的承受能力和所在地社会经济发展状况、律师事务所和律师可能承担的风险和责任、律师的资信和工作水平、法律事务的社会影响程度、办理法律事务所需律师人数等。现被告徐连胜抗辩称《聘请律师合同》为格式合同，显失公平，第三人对支付相关费用的重要条款未尽到充分的提示和说明义务，本院认为，本案第三人江苏乐士律师事务所与被告徐连胜协商确定的律师费金额与实际耗费的工作时间、法律事务的难易程度、委托人的承受能力、律师的资信和水平、所需律师人数等确实存在差异，故本院根据公平原则参照江苏省律师服务收费标准下限酌情认定被告徐连胜支付原告谢海博180000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：被告徐连胜于本判决生效之日起十日内支付原告谢海博180000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5801元，保全措施申请费2120元，合计7921元，由被告徐连胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年四月十三日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚