云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6313号 原告（反诉被告）：隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组。 住所地：隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组。 负责人：刘德杏，系该组组长。 原告（反诉被告）：隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组。 住所地：隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组。 负责人：杨世高，系该组组长。 原告(反诉被告)：隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组。 住所地：隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组。 负责人：杨世富，系该组组长。 三原告共同委托诉讼代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：刘从军，男，1982年10月7日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告（反诉原告）：王宏丽，女，1962年6月7日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：成衡文，隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 原告隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组（以下简称刘家坡一组）、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组（以下简称世科二组）、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组（以下简称世科三组）与被告刘从军、王宏丽返还原物纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，被告刘从军、王宏丽于2019年11月20日提起反诉，经审查，被告的反诉请求符合法律规定，本院决定合并审理，并依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘家坡一组、世科二组、世科三组的小组长刘德杏、杨世高、杨世富及委托诉讼代理人黄斌，被告刘从军、王宏丽及委托诉讼代理人成衡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家坡一组、世科二组、世科三组提出诉讼请求：1、请求判令被告刘从军、王宏丽排除妨害，立即向原告返还保山市隆阳区世科砖瓦厂及附属设施设备（以世科村企业管理委员会与刘德荣签订的《板桥镇世科红砖厂第四轮承包合同书》附表一、二列明的为准），并向原告移交与保山市隆阳区世科砖瓦厂有关的证照，配合原告进行法定代表人变更；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年9月14日，原保山市世科乡人民政府向当时的保山市板桥区公所请示，由刘家坡村和世科村出资组织建立保山市世科砖瓦厂隧道窑，经板桥区公所批准同意，砖瓦厂于1985年1月15日开工建设，并于当年建成投产使用。后保山市世科乡变更行政区域划为板桥镇世科社区，原刘家坡村和世科村分别变更为刘家坡一组和世科二组、三组，原保山市世科砖瓦厂变更登记为保山市隆阳区世科砖瓦厂。2002年，原告以世科村企业管理委员会的名义与刘德荣（已故）签订承包协议，将保山市隆阳区世科砖瓦厂承包给刘德荣经营，经营期间，刘德荣购置了部分机器和新建部分厂房，为了折抵新购机械和新建厂房，原告以世科村企业管理委员会的名义与刘德荣于2006年11月25日签订《板桥镇世科红砖厂第四轮承包合同书》，约定砖瓦厂及全部财产归原告所有。原告自2005年2月9日起至2019年7月24日止将该厂承包给刘德荣经营，承包期限内以机械折抵年限免收承包费，期满后刘德荣应将完整的该厂流水线及全部机械设备、固定资产归还原告。刘德荣于2015年1月3日因病逝世后，保山市隆阳区世科砖瓦厂由刘德荣的继承人王宏丽、刘从军经营管理，目前，二被告将砖瓦厂转租给他人用于废品收购和木材加工。合同约定的承包期限届满后，原告于2019年8月5日向被告发出《告知书》，要求收回砖瓦厂及财产，被告侵占砖厂及设备拒不返还。综上，双方签订的《板桥镇世科红砖厂第四轮承包合同书》真实合法有效，现合同约定的承包期限已经届满，特提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告刘从军、王宏丽辩称：被告承包的砖厂虽已到期，依法应以归还，但原告在承包人刘德荣去世前后，企图推翻合同，采取煽动不明真相的群众到砖厂闹事，阻止砖厂经营，导致被告损失，原告的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。由于原告长期使用各种手段阻止被告生产，给被告造成5年停产，可得利益损失严重。且根据双方合同的约定，被告承包的砖厂被依法征收，双方关于征地补偿费用的分配没有解决，被告无理由将砖厂返还给原告，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘从军、王宏丽提出反诉请求：1、请求法院依法判决三原告赔偿合同有效期内阻止被告生产5年造成的可得利益损失100万元，退回阻止生产5年折旧冲抵的承包费428571元，赔偿被告购买塑料、清洗、包装流水线机械因原告不给生产的机械款损失503000元，补偿给被告合同约定征收款800961.11元，支付给被告保证金、违约金400000元；合计金额3132532.11元；2、反诉中的案件受理费由原告承担。事实及理由：刘德荣系被告刘从军的父亲、系被告王宏丽的丈夫，刘德荣曾于2002年2月1日与世科村企业管理委员会签订了《板桥镇世科村砖厂第三轮生产承包合同书》，根据该合同的约定，刘德荣缴纳了20万元的保证金。双方于2005年签订了《板桥镇世科村砖厂第四轮生产承包合同书》，承包期限至2019年7月24日止。合同履行至2014年7月，世科二组、三组的干部及不明真相的群众到砖厂堵路，不给刘德荣生产，原告以第四轮承包合同无效为由强行收回砖厂，由于原告多次阻止生产的违约行为，给被告造成的损失如下：1、自2014年7月至2019年7月被迫停止生产的可得利益损失100万元；2、被告投入的生产转型设备损失503000元；3、投入的新机械设备多抵扣5年的折旧费428571元；4、砖厂在2016年12月底被政府征收的补偿款应分配给被告810961.11元；5、原告应支付给被告违约金200000元、归还保证金200000元。综上，请求法院依法支持被告的反诉请求。 原告刘家坡一组、世科二组、世科三组辩称：一、被告主张的可得利益损失没有事实和法律依据，原告从未干涉和阻止被告正常的生产经营，被告称原告煽动群众堵路、不给生产不是事实，因被告准备将砖瓦窑建在周边村民的备用水源地旁，如果建设砖瓦窑将对水源造成污染，破坏生态环境，因此个别村民与被告交涉，原告从未组织和煽动群众干涉被告的生产，不存在强行收回砖厂的事实。被告是否停产与原告无关，无权向原告主张赔偿。且被告没有证据证实存在可得利益的损失，可得利益属于净利润，取决于众多不确定因素，被告主张损失的数额没有依据，不应得到支持。二、原告不应向被告赔偿生产转型设备的损失；被告是否转型、是否停产由其自行决策，是否盈利属于商业风险，与原告无关，目前生产设备仍然由被告自行占有、管理使用，原告并未侵占、损毁设备，被告不应向原告赔偿设备损失；三、双方约定的承包期限已经届满，被告要求返还承包费无事实和法律依据；四、被告无权请求分割政府征收房产获得的补偿款；根据双方合同第四条、第十六条的约定，该厂及固定资产归原告所有，被告只有使用的权利，被征收的房屋和土地虽然签订了补偿协议，但政府至今未实际占用，一直由被告管理使用，被告的使用权未受任何影响，目前承包期限已经届满，被告无权请求分割征收补偿款；五、被告未向原告缴纳保证金，无权请求原告退还保证金，原告不存在违约行为，无需承担违约金。综上，原告未干扰、阻碍被告的生产经营，不存在任何违约行为，被告主张的赔偿项目和数额没有事实和法律依据，请求驳回被告的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告是否存在恶意阻止被告生产经营的违约行为的问题。被告主张原告煽动群众干扰被告生产经营，申请证人杜某、杨某出庭作证，根据证人的陈述，原告确实存在要与被告终止合同的意图，且多次找到被告协商解决，但杜某、杨某证人证言并不能直接证实原告存在组织群众恶意阻止被告生产经营的行为。原告虽于2015年6月16日诉至本院要求确认双方签订的合同无效，原告的该行为仅能证明双方对合同存在争议，原告采取正当的方式维护自己的权益，并不能证实其存在违约行为，且经本院确认双方签订的合同效力后，本案争议的砖厂一直由被告经营管理，原告并未采用非法手段强行收回砖厂，故对于被告主张原告存在恶意阻止被告生产经营的事实本院不予采信。 根据庭审和举证、质证、认证及法庭调查，本院确认如下法律事实： 1985年，三原告经向相关部门申请，共同出资建盖了保山市隆阳区世科砖瓦厂。2002年2月1日，三原告以世科村企业管理委员会的名义与刘德荣签订《板桥镇世科村砖瓦厂第三轮生产承包经营合同书》，于2003年3月9日签订《世科红砖厂技术改造明细（补充协议书）》，于2006年11月25日签订《板桥镇世科红砖厂第四轮承包合同书》，将原告保山市隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组、世科二组、世科三组共同所有的砖瓦厂承包给刘德荣经营，合同约定承包期限至2019年7月24日止，以机械折旧折抵承包费，故自2006年11月25日至今刘德荣未给付三原告承包费。被告刘从军系刘德荣之子，王宏丽系刘德荣之妻，刘德荣于2015年1月3日病逝，砖瓦厂现由被告刘从军、王宏丽经营管理。双方签订的合同到期后，因砖厂的经营管理权发生争议，三原告诉至本院。 另查明，世科村企业管理委员会属原告保山市隆阳区板桥镇世科社区村民委员会的内设机构，其成员是由该村村委会主任及原告三个小组的组长组成，当时任职的三原告组长均在上述合同上签字捺印。 本院认为，原告以世科村企业管理委员会的名义与刘德荣签订的《板桥镇世科红砖厂第四轮承包合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。被告刘从军、王宏丽系刘德荣的合法继承人，且案涉砖厂现由刘从军、王宏丽实际经营管理，故原告以世科村企业管理委员会的名义与刘德荣签订的合同书的相关权利义务应由被告刘从军、王宏丽享有和承担。根据合同书的约定，双方的合同履行期限至2019年7月24日止，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，双方约定的合同履行时间已经届满，被告已经丧失了对案涉砖瓦厂的经营管理权，故对于原告要求被告返还保山市隆阳区世科砖瓦厂的经营管理权的请求予以支持；对于砖瓦厂的附属设施，根据双方在《合同书》中第四条、第五条的约定，合同期届满后，砖瓦厂的附属设施、固定资产、机械设备等全部归原告所有，被告应当将《合同书》中附表一、附表二载明的机械设备移交给原告。 对于被告要求原告赔偿5年可得利益损失1000000元、退还5年折旧冲抵承包费428571元以及赔偿原告机械设备损失503000元的请求，被告的以上请求均因基于原告存在恶意阻止其生产经营为前提，根据庭审查明，本案争议的砖厂一直由被告经营管理，原告并未采用非法手段强行收回砖厂，原告不存在恶意阻止被告生产经营的行为，故对于被告的以上反诉请求，本院均不予支持。 对于被告要求原告支付征收补偿款的请求，根据双方合同第四条、第十六条的约定，合同届满后，该厂及固定资产归原告所有，被告只有使用的权利，被征收的房屋和土地虽然签订了补偿协议，但政府至今未实际占用，一直由被告管理使用，被告的使用权未受任何影响，目前承包期限已经届满，被告无权请求分割征收补偿款，故对该请求本院不予支持。 对于被告要求原告支付保证金及违约金400000元的请求，因被告未提交相关凭据证实其缴纳过保证金，且原告亦不存在违约的行为，故对请求本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告刘从军、王宏丽于判决生效后三十日内向原告隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组返还保山市隆阳区世科砖瓦厂的经营管理权以及该砖瓦厂的附属设施设备（附属设施设备以双方签订的《合同书》中附表一、附表二载明的为准）；并由被告刘从军、王宏丽协助原告办理该砖瓦厂经营证书的相关变更手续； 二、驳回被告刘从军、王宏丽的全部反诉请求。 本案本诉案件受理费300元，反诉案件受理费15930元，全部由被告刘从军、王宏丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  段晓凡 人民陪审员  张春江 人民陪审员  赵培超 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  周绍艳