安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终763号上诉人（原审原告）：芜湖市九鼎建材有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝镇长安社区。法定代表人：汤忠义，该公司董事长。委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王本友，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。上诉人芜湖市九鼎建材有限公司（以下简称九鼎公司）因与被上诉人王本友劳动合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。九鼎公司上诉请求：1．撤销（2019）皖0207民初6085号民事判决第一、二项，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2．一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人向芜湖市鸠江区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月22日裁决上诉人违法解除劳动合同，支付双倍赔偿金6万元，没有事实和法律依据，上诉人向一审法院提起诉讼，一审法院仍然依（2019）鸠劳人仲裁字第264号事实与理由作出一样的判决显然错误，芜湖市鸠江区人事劳动争议仲裁委员会（2019）鸠劳人仲裁字第264号在认定事实上存在自相矛盾的错误认定，一审被上诉人认可了该仲裁裁决认定事实清楚，一审法院也认定该事实，那么，一审仍然在事实认定上存在自相矛盾，既然仲裁委认定“本案查明2019年2月被申请人经营困难，与申请人协商工资和工种问题未达成一致后，被申请人与申请人解除了劳动合同”这一事实可以认定原被告系协商一致解除劳动合同关系。该事实存在自相矛盾，既然存在工资和工种问题未达成一致，那么说明上诉人同意被上诉人在上诉人处上班，但是被上诉人因工资和工种问题不愿在上诉人处上班，只有被上诉人提出解除劳动合同，才能导致协商一致解除劳动合同，显然上诉人解除劳动合同合法，不需要举证，然一审法院加重上诉人举证责任，显然错误。既然合法解除劳动合同且不符合第三十六条规定协商解除，就不应该支付经济赔偿金，同时也不应该承担违法解除劳动合同双倍赔偿金。综上，请二审法院依据事实和法律，撤销原判，改判支持上诉人上诉请求。王本友辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人口头解除与被上诉人之间的劳动关系，应当承担解除劳动关系的赔偿金，其主张是协议解除，并未提交任何证据加以证明，对上诉人的上诉请求不应予以支持。九鼎公司向一审法院起诉请求：1．判决九鼎公司不支付王本友双倍赔偿金及工资共计73140元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王本友于2009年4月应聘到九鼎公司担任装载机操作工，月工资3000元，双方未签订书面劳动合同。2019年2月，九鼎公司经营困难，与王本友协商工资和工种后未达成一致，双方解除劳动关系。王本友以九鼎公司单方解除劳动关系，未支付任何补偿为由，向芜湖市鸠江区人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1.九鼎公司支付王本友违法解除劳动关系经济赔偿金60000元；2.九鼎公司为王本友办理2018年7月至2019年6月的社会保险；3.九鼎公司支付王本友未支付的工资13140元；4.九鼎公司支付王本友加班工资200840元；5.九鼎公司支付王本友未提前30日通知解除劳动关系通知金3000元。2019年8月22日，该仲裁委员会作出了［2019］鸠劳人仲裁字第264号仲裁裁决书，裁决：1.九鼎公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付王本友工资和赔偿金73140元（13140元+60000元）；2.驳回王本友其他仲裁请求。九鼎公司不服该裁决，遂诉至一审法院。另查明：2019年2月18日，经王本友催要工资，九鼎公司向王本友出具一张欠条，欠条载明“今欠我单位职工王本友、王翠银2018年09月至2019年01月共5月工资，扣除单位职工个人购买混凝土19785元其中包含洪必本的砼款尾款共欠工资26280元（大写贰万陆仟贰佰捌拾元整）。因单位暂时出现困境，特向职工出具欠条。芜湖市九鼎建材有限公司”。一审法院认为，王本友受九鼎公司管理，工资由九鼎公司进行发放，且双方对形成劳动关系均未持异议，故双方之间形成事实劳动关系。双方对[2019]鸠劳人仲裁字第264号仲裁裁决书认定的劳动关系期限（2009年4月至2019年2月）、工资标准（3000元/月）、欠付工资的数额13140元及劳动关系解除的事实均未提出异议，因此，对九鼎公司要求不支付尚欠工资13140元，无事实及法律依据，不予支持。关于九鼎公司与王本友解除劳动关系是否合法的问题。本案中，九鼎公司诉称与王本友系协商一致解除劳动关系，王本友抗辩系九鼎公司单方解除，该院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，九鼎公司作为用人单位应对其合法解除与王本友的劳动关系承担举证责任，但在本案中，九鼎公司并未提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。因此，九鼎公司应支付王本友违法解除劳动关系双倍赔偿金60000元（3000元/月×10个月×2）。综上，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回九鼎公司的诉讼请求；二、九鼎公司于判决生效之日起十日内支付王本友工资和赔偿金共计73140元。案件受理费5元，由九鼎公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理询问各方当事人和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的争议焦点为双方劳动关系的解除是协商一致解除还是单方违法解除。根据本案查明的事实可知，上诉人九鼎公司因经营不佳与被上诉人王本友就工作岗位和工资的变更协商未果，便口头与被上诉人王本友解除劳动关系。上诉人九鼎公司一审虽诉称双方为协商一致解除劳动关系，但并未提供相关证据予以证明该主张，故一审据此依法认定其承担举证不能的法律后果并无不当。因上诉人九鼎公司解除与被上诉人王本友劳动关系不具有正当性和合法性，一审依法认定其应支付王本友违法解除劳动关系双倍赔偿金亦无不妥。现上诉人九鼎公司虽上诉主张不应承担王本友解除劳动关系双倍赔偿金，但并未提供相应的证据证明其解除与被上诉人王本友之间劳动关系具有合法性。故对其上诉请求及理由，本院不予支持。综上所述，上诉人九鼎公司上诉请求与理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人芜湖市九鼎建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇二〇年四月三日书记员  李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。