福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终442号 上诉人（原审原告）：陈玉燕，女，1968年9月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：詹鹏鹏，福建鹏翼律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：许志敏，男，1977年10月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴碧霞，福建莆湄律师事务所执业律师。 上诉人陈玉燕因与被上诉人许志敏买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初6125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈玉燕上诉请求：依法撤销一审判决，改判许志敏偿还陈玉燕欠款71628元，并判令本案一审、二审诉讼费由许志敏承担。事实和理由：1.一审法院在认定事实上忽视许志敏通过第三人转账还款35000元的时间。陈玉燕一审提供的2019年8月20日双方微信聊天记录可以作为双方所结欠债权债务的确认，许志敏对欠条中所结欠货款46037元的金额没有异议。许志敏在2017年5月26日、6月10日许志敏通过案外人向陈玉燕转账，系双方在2019年8月20日对债务进行确认之前的转账。2.从微信聊天记录内容看，在收到陈玉燕微信发送的46037元欠条时，许志敏并没有提出异议，也未主张已偿还35000元，在聊天中，许志敏只是要求就此金额进行折扣。因此，许志敏在一审中主张已偿还35000元，显然违背交易习惯，更是与生活常识存在严重冲突。3.双方在2016年12月12日至2019年8月20日之间还存在多笔交易，许志敏也支付了除本案主张的35000元货款外，还有支付其他货款。按一审法院认定事实的逻辑，陈玉燕还要向许志敏退款。4.2019年8月20日，陈玉燕将两份对账单发给许志敏，当时许志敏是没有异议的，只是要求陈玉燕打折。 许志敏辩称：1.双方微信聊天的内容简单，许志敏仅仅是对陈玉燕发送的两份单据表示收到，并非是对单据金额的确认。如果许志敏是对金额进行确认，就不会以打折的形式提出异议。第二份单据系陈玉燕单方制作，没有经过双方对账核实，而且交易的时间距离陈玉燕发送微信的时间已经有两年之久，故而在双方没有进行账目核对的情况下，许志敏也没有办法提出抗辩。2.许志敏在微信中未主张已经偿还10000元，但是陈玉燕自认收到10000元还款，故不能以提出还款认定还款事实，显然陈玉燕的逻辑是存在矛盾的。3.根据谁主张谁举证的原则，陈玉燕若认为其中一笔20000元和一笔15000元是许志敏转款当天购买货物的款项，陈玉燕应该提供证据核实，否则陈玉燕应当承担举证不能的后果。退一步讲，从陈玉燕出示单据的数额看，货款几乎不可能以整数的形式存在。因此，该两笔35000元也不可能是货款。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 陈玉燕向一审法院起诉请求：1.判令许志敏偿还陈玉燕货款71628元，并支付该款自起诉之日起至还清货款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费由许志敏承担。 一审法院认定事实：许志敏向陈玉燕购买零配件材料。2016年12月12日，许志敏向陈玉燕出具欠条一张，确认其尚欠陈玉燕货款46037元。2017年5月26日、6月10日许志敏通过案外人郑桢莲分别向陈玉燕还款20000元、15000元。其后许志敏再次向陈玉燕赊购零配件，截至2017年7月5日，许志敏再次拖欠陈玉燕货款35591元。同日陈玉燕就再次赊购零配件的欠款制作账单，并通过微信方式与许志敏进行对账，许志敏确认收到该账单。后许志敏归还10000元，余款未还，陈玉燕遂诉至一审法院，请求判如所请。因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，许志敏向陈玉燕赊买零配件，先后结欠陈玉燕货款46037元、35591元，有许志敏于2016年12月12日出具的《欠条》、陈玉燕于2017年7月5日制作的账单、陈玉燕与许志敏的微信聊天记录为凭，事实清楚，证据充分，可予认定。许志敏抗辩称2017年7月5日的账单其未签字确认，在微信聊天记录中亦可体现其并未确认结欠陈玉燕35591元。经审查，2017年7月5日的账单经陈玉燕通过微信方式发送给许志敏，许志敏回复称“单收到了，单收到了，那你要打几折？”、“问你老婆说要打几折？要打几折？”。许志敏对欠款事实及金额并未提出异议，故一审法院对2017年7月5日的账单予以确认，对许志敏的该抗辩理由不予支持。陈玉燕自认许志敏还款10000元，该事实一审法院予以确认。现陈玉燕要求许志敏偿还欠款71628元，许志敏抗辩称其分别于2017年5月26日、2017年6月10日通过案外人郑桢莲向陈玉燕汇款20000元、15000元用于偿还货款。陈玉燕主张该款系用于支付其他款项，与本案无关，但未提供证据证实其主张，对该主张不予支持，对许志敏的抗辩理由予以支持。一审法院将45000元还款予以抵扣欠款后，许志敏尚欠陈玉燕货款陈玉燕36628元。故一审法院对陈玉燕的主张予以调整为许志敏应偿还陈玉燕尚欠货款36628元。陈玉燕同时要求许志敏支付尚欠货款自起诉之日起至还清货款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：许志敏应在本判决生效之日起五日内归还给陈玉燕货款本金36628元，并承担自2019年10月25日起至欠款还清之日止按照年利率6%计算的利息，利随本清。本案案件受理费1590.7元，减半收取795.35元，由许志敏负担406.7元，由陈玉燕负担388.65元。 本院二审期间，陈玉燕与许志敏均没有提交新的证据。 经审理查明，对一审法院认定的事实，陈玉燕对“2017年5月26日……15000元”有异议，认为陈玉燕有收到该两笔款项，但该些款项不是偿还本案的货款，是偿还其他的货款；陈玉燕对一审法院认定的其他事实没有异议。许志敏对“其后……收到该账单”有异议，认为双方之后虽然有继续进行交易，但是因为陈玉燕提供的货物存在短斤少两的问题，所以双方没有进行最后的结算，该35591元系陈玉燕单方制作的单据，许志敏并不认可；许志敏对一审法院认定的其他事实没有异议。对一审法院认定的陈玉燕、许志敏双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有异议的事实，本院在下文予以分析认定。 本院认为，根据陈玉燕在一审中提供的欠条及对账单，可以确认许志敏于2016年12月12日欠陈玉燕款项46037元、于2017年7月5日欠陈玉燕款项35591元。许志敏主张对账单没有经过双方对账核实，不能认定其于2017年7月5日欠陈玉燕款项35591元。但在微信聊天记录中，许志敏对陈玉燕发送的该对账单没有提出异议，反而要求进行打折。一审认定许志敏认可该对账单中的欠款，符合交易习惯及常理，是正确的。许志敏的该主张不符合事实，本院不予采信。对于许志敏通过案外人郑桢莲偿还的两笔款项共计35000元，陈玉燕主张系偿还许志敏的其他货款，与本案无关，但陈玉燕没有提供充分证据证明存在本案以外的35000元货款，且许志敏明确予以否认，故应由陈玉燕承担举证不能的法律责任。一审对该35000元款项予以认定并扣除，并无不当。 综上所述，陈玉燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费675元，由陈玉燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年四月一日 法官助理林逸 书记员翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。