云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初267号原告：陈有才，男，1967年1月2日出生，汉族，住开远市。委托代理人：杨明江，云南正朗律师事务所律师。特别授权诉讼代理。被告：王兴红，男，1968年11月11日出生，汉族，住云南省石林县。被告：王启旭，男，1992年5月2日生，汉族，住云南省石林县。被告：永州市水利水电建设有限责任公司。住所：湖南省永州市泠水滩区河东梅湾路新村1巷6号。统一社会信用代码：91431100707421108N。法定代表人：肖汉彪，经理。委托代理人：唐春松，湖南正赢律师事务所律师。特别授权诉讼代理。委托代理人：肖维海，男，1973年3月3日生，汉族，系永州市水利水电建设有限责任公司云南分公司经理，一般授权诉讼代理。被告：秦后会，女，1971年2月13日生，汉族，住开远市。原告陈有才诉被告王兴红、王启旭、永州市水利水电建设有限责任公司（以下简称永州水利水电公司）、秦后会民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法由审判员段琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈有才的委托代理人杨明江、被告永州水利水电公司的委托代理人唐春松到庭参加诉讼，被告王兴红、王启旭、秦后会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈有才向本院提出诉请：一、判令各被告承担连带责任，偿还原告借款本金100000元，并自2018年6月27日起至还清全部款项止按月利率2%支付利息，截止2020年2月21日的利息为40533.34元，本息合计140533.34元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告永州水利水电公司承建开远市政府发包的开远坝区河道综合治理新寨河治理第三标段项目工程，被告王兴红为该项目承包方现场负责人，2017年10月17日因项目工程建设资金不足，向原告借款200000元用于该项目建设，借款期限为三个月，双方口头约定利息为月息3%。被告按约定支付利息至2018年6月27日，2018年7月11日还本金10万元，此后被告未能按约定还款，无奈原告诉请贵院，请依法判如所请，以维护原告的合法权益及社会公平正义。被告王兴红、王启旭未作答辩。被告永州水利水电公司辩称：一、原告在诉状中的陈述不是事实。永州水利水电公司承建开远市政府发包的开远坝区河道综合治理新寨河治理第三标段项目工程，但被告王兴红不是该项目的负责人。该项目不存在资金不足的情况，项目指挥部与被告属于正常结算阶段，并不存在拖欠工程款的情形。原告与王兴红借款事实是否存在，是否约定利息，被告不知道，但是该项目工程上绝对没有使用所谓的向原告的借款，原告也未提交证据。因此，本案借款与被告没有关联性。二、被告不应该承担连带责任。从原告提交的借条上看，借款人是王兴红、王启旭，不是被告，没有注明借款用途是用于被告的项目工程。从原告提供的农业银行卡交易明细清单上看，款项转支的双方不是被告永州水利水电公司。再从原告提交的刘天志与王兴红的电话录音可以看出他们是在恶意串通损害永州水利水电公司的利益。综上，请求法院驳回原告对被告永州水利水电公司的起诉。被告秦后会未作答辩。经审理查明，王兴红与王启旭是父子关系。2017年10月17日，王兴红、王启旭向陈有才借款20万元，陈有才同意并交付现金后，王兴红、王启旭向其出具了借条，约定：王兴红、王启旭向陈有才借款20万元人民币，借款期限三个月，于2018年1月17日前一次全额归还。双方口头约定了利息。借款后，原告自认王兴红按月息3%向其支付了3.2万元的利息，即2018年3月22日支付6000元，2018年12月4日通过王启旭账户转账支付26000元。另，2018年7月11日王兴红通过其儿子王启旭的账户转账支付了100000元。之后被告未再支付剩余款项，沈志坚、尹月琼多次催款未果，诉至本院。以上事实有原告陈有才提供的借条、银行交易明细单、电话录音及当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告王兴红、王启旭向原告借款并出具借条的行为，是双方真实的意思表示，债权债务关系明确，不违反国家强制性规定，故本案原告与被告王兴红、王启旭之间成立民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张借款用于开远市政府发包的开远坝区河道综合治理新寨河治理第三标段项目工程，被告永州水利水电公司需承担连带还款责任未向本院提交证据证明，故本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案原、被告双方口头约定了利息，但利息约定不明确，故对原告主张被告支付利息的主张，本院不予支持；本案借条约定了还款期限，未约定逾期利率，被告王兴红、王启旭未按规定还款，应承担向原告归还借款本金及逾期利息的民事责任，逾期利息应按年利率6%计算。对原告主张被告王兴红、王启旭已经支付的利息32000元，按实际支付时间计算逾期利息后剩余的款项应抵扣借款本金，即被告王兴红、王启旭截止2018年3月22日欠原告的借款本金为：200000元-[6000元-200000元×6%÷12个月×（2个月+5天÷30天）]=200000元-3830元=196170元，截止2018年7月11日欠付的本金为196170元-原告自认的还款本金100000元=96170元，截止2018年12月4日欠付的本金为：96170元-[26000元-96170元×6%÷12个月×（4个月+23天÷30天）]=96170-（26000元-2293.65元）=72463.65元。逾期利息应相应从2018年12月5日起算，故对原告请求被告王兴红、王启旭偿还借款本金10万元及要求被告按月利率2%支付逾期利息的诉求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权至主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案秦后会与原告未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，本案主债务履行期限届满日期为2018年1月17日，至今已经超过六个月，保证人的保证责任已经免除，故对原告要求被告秦后会承担连带保证还款的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兴红、王启旭于本判决生效起十日内共同归还原告陈有才借款72463.65元。二、被告王兴红、王启旭以72463.65元为基数向原告陈有才支付自2018年12月5日起按年息6%计算的利息全部款项付清之日止。三、驳回原告陈有才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由被告王兴红、王启旭共同负担780元，有原告陈有才负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 段 琳二〇二〇年四月十七日书记员 万雪媚