安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初6072号 原告：中盐安徽红四方肥业股份有限公司，住所地安徽省合肥市 循环经济示范园纬五路北侧，统一社会信用代码91340100592683713A（1-1）。 法定代表人：罗斌，董事长。 委托诉讼代理人：胡晓龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏庆娇，该公司员工。 被告：陆财铭，男，1974年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢家政，广西颂诚律师事务所律师。 被告：邓亦结，男，1969年7月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：马亦理，男，1977年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：梁江哲，男，1971年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：马靠然，男，1971年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：邓进亨，男，1962年9月27日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢家政，广西颂诚律师事务所律师。 被告：卢春能，男，1975年12月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢家政，广西颂诚律师事务所律师。 被告：梁丽彤，女，1976年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司诉被告陆财铭、邓亦结、马亦理、梁江哲、马靠然、邓进亨、卢春能、梁丽彤买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晓龙、夏庆娇，被告陆财铭、邓进亨、卢春能的共同委托诉讼代理人李春晖到庭参加诉讼，被告邓亦结、马亦理、梁江哲、马靠然、梁丽彤经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告陆财铭、邓亦结、马亦理偿还原告货款本金146万元，利息39.42万元（按0.5‰/天自2018年1月1日暂计算至2019年7月1日），本息合计185.42万元，款清息止；2、被告梁江哲、马靠然、邓进亨、卢春能、梁丽彤对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年7月12日，原告与陆财铭、邓亦结、马亦理三被告签订了化肥买卖合同（合同编号：FY-XSHT160740），合同中对产品名称、数量、价格以及货款的支付与结算、违约责任等作出了详细的规定，梁江哲、马靠然、邓进亨、卢春能、梁丽彤五被告为上述款项提供连带担保责任。合同签订后，原告陆续向被告足额发货，然被告迟迟未能支付全部货款。原告遂于2017年12月21日前往被告所在地与各被告协商，被告方出具了还款承诺书一份，承诺书中明确了被告方尚欠原告货款本金146万元整，并约定了分期还款方式及逾期付款违约金。截至诉前，被告未偿还任何货款，原告多次催告均无果，为了维护自身的合法权益，原告特具状至贵院，请求判如所请。 被告陆财铭辩称：1、就本案合同所涉及的化肥，陆财铭虽然作为买方在合同上签字，但实际并非真正意义的合同买方当事人，本案原告当时为了大量向南宁市坛洛镇香蕉种植户销售肥料，鼓励坛洛商会的会员集体报名购买，并要求商会负责人在合同上签字。因此，陆财铭虽然作为买方在合同上签字，但实际并未收到合同项下的化肥，也没有收到邓永志分发的合同项下的化肥。这一事实，原告在广西区域的两位工作人员是非常清楚的。2、陆财铭虽然在2017年12月21日《还款承诺书》上也签字确认，但也是基于其是坛洛商会秘书长的身份而签字的，实际上本人不欠原告本案合同项下一分钱的货款。3、陆财铭从公平合理、实事求是的角度出发，希望原告能够与各被告方协商具体的还款金额，能够公平地将这一笔债务分摊到各个被告的名下，鉴于本人在合同及《还款承诺书》上签字的行为，答辩人也愿意在公平分摊的金额范围内承担相应的还款责任。 被告邓进亨辩称：1、邓进亨不是本案买卖合同中的买方当事人，不是本案的主债务人，其身份仅是买卖合同中买方的保证人，依法仅需在本案合同约定的保证期间内承担保证责任。2、原告没有在本案合同约定的保证期间内要求邓进亨承担连带保证责任，其于2019年8月14日才提起本案诉讼，本案保证期间已过，邓进亨作为保证人依法免除责任。根据原告与邓永志、陆财铭、马亦理、邓亦结签订的《化肥买卖合同》第八条及第九条的约定证实：本案原主债务的最后履行期限为2016年12月20日之前，那么邓进亨承担连带保证责任期间应为2016年12月21日至2018年12月21日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故保证责任期间属于除斥期间，若原告没有在邓进亨承担连带保证责任期间即2016年12月21日至2018年12月21日要求邓进亨承担连带保证责任，那么邓进亨的连带保证责任于2018年12月21日免除。本案中，原告均未能提供任何证据证明其在前述连带保证责任期间内要求邓进亨承担本案连带保证责任的事实。原告于2019年8月14日才向肥东县人民法院提起本案诉讼，显然已过邓进亨承担连带保证责任的期间。因此，本案保证期间已过，邓进亨作为保证人依法免除责任。3、原告提供的2017年12月21日《还款承诺书》未经邓进亨的同意，根据《担保法》及其司法解释的规定，原告要求邓进亨依照《还款承诺书》继续承担连带保证责任没有事实和法律依据。根据《担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。退一步而言，2017年12月21日的《还款承诺书》即使不被认定系变更主合同的内容，但该《还款承诺书》对主债务的还款期限进行了变更，未经邓进亨的书面同意，故根据前述司法解释的规定，邓进亨承担连带保证责任的期间仍为原合同约定的2016年12月21日至2018年12月21日期间。 因此，本案《还款承诺书》未经邓进亨书面同意，原告于2019年8月14日才提起本案诉讼，邓进亨承担连带保证责任的期间已过，因此，原告要求邓进亨对本案债务承担连带保证责任，没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告对邓进亨的诉讼请求。 被告卢春能辩称：请求依法驳回原告对卢春能的诉讼请求。事实和理由同邓进亨辩称意见。 被告邓亦结、马亦理、梁江哲、马靠然、梁丽彤均未予答辩。 经审理查明：2016年7月12日，原告与邓永志、陆财铭、马亦理、邓亦结签订《化肥买卖合同》（合同编号：160740）一份，约定卖方（原告）向买方（邓永志、陆财铭、马亦理、邓亦结）提供复合肥1200吨，到站单价2600元，合同总价款3120000元；货款结算约定卖方赊销复合肥给买方，从货物发出之日起开始计息，利息按年利率6%计算，买方需于2016年12月20日前付清所有货款，如逾期付款，应对逾期还款部分按每日0.5‰向卖方支付逾期还款违约金；担保人同意为买方提供担保，均承担连带担保责任，担保期限2年。合同同时约定，买方4人作为联合体向卖方购买货物，货物发出后具体分配方式由买方自行分配，与卖方无关；联合体对卖方产生的债务，联合体个体均向卖方承担连带清偿责任。邓永志、陆财铭在合同买方处签名，马亦理、邓亦结分别在合同买方及担保人处签名，邓进亨、梁江冰、卢春能、梁江哲、马奋然在合同担保人处签名。合同签订后，原告按约向被告发货，但被告未能按约定时间付款。2017年12月21日，被告方向原告出具《还款承诺书》，承诺书载明：2016年7月12日本债务人（邓永志、邓亦结、马亦理、陆财铭）与贵公司签订复合肥销售合同（合同编号:FY-XSHT160740）。2017年12月20日，贵公司来人到坛洛商会商谈本债务人欠贵公司复合肥货款事宜。经核对，截至2017年12月20日，本债务人欠贵公司复合肥货款146万元（壹佰肆拾陆万元整，不包括利息及逾期付款违约金）。现本债务人承诺按下列期限还清欠款：1、于2017年12月31日前还款2万元；2、自2018年3月1日起每月还款1万元，9月1日至12月31日每月还款3万元；3、自2019年3月1日起每月还款1万元，10月1日至12月31日每月还款30万元；4、于2020年5月31日还清全部欠款及逾期付款违约金；5、利息及逾期付款违约金按原合同约定计算；6、担保人依原合同约定继续提供担保，对本债务人依照本还款承诺书约定按时向贵公司偿还债务承担连带担保责任，担保期限自本协议约定的最后还款期限届满之日起两年。陆财铭、邓亦结、邓永志在债务人处签字确认，马亦理分别在债务人和担保人处签字确认，梁江哲在担保人处签字确认。之后被告未能按承诺书约定支付货款。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 另查明，邓永志于2018年5月12日死亡。 上述事实，有原、被告的身份证明、《化肥买卖合同》、还款承诺书以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：原、被告签订的《化肥买卖合同》及还款承诺书是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约履行了供货义务，被告应按约定的时间及数额支付货款。被告未能按时支付货款，应当承担相应的违约责任。邓永志、陆财铭、马亦理、邓亦结以买方名义在合同上签字，并约定买方4人作为联合体向卖方购买货物，联合体对卖方产生的债务，联合体个体均向卖方承担连带清偿责任，故邓永志、陆财铭、马亦理、邓亦结应当对该合同项下的债务承担共同清偿责任。马亦理、邓亦结虽又以担保人名义在合同上签字，但该连带保证责任不重于作为买方承担的共同清偿责任，故邓亦结、马亦理应当作为买方对合同项下的货款承担共同清偿责任。买方各个人对合同项下的债务并非承担按份责任，作为共同买方之一的邓永志已经死亡，其继承人不参加诉讼，不影响买方其他人的责任承担。邓进亨、梁江冰、卢春能、梁江哲、马奋然作为连带责任保证人在合同上签字，应当按合同约定对买方债务承担连带责任保证。按照合同约定的货款履行期限为2016年12月20日，保证期间为2年即保证期间为2016年12月21日至2018年12月20日。2017年12月21日，被告方出具的还款承诺书上，被告梁江哲以担保人名义签字，承诺对承诺书约定的债务承担连带保证责任，保证期间为约定的最后还款期限届满之日起两年。该还款承诺书对主合同履行期限进行了变更，被告邓进亨、梁江冰、卢春能、马奋然未在承诺书上签字确认，原告现有证据不能证明其在主合同约定的保证期间内要求邓进亨、梁江冰、卢春能、马奋然承担保证责任，也不能证明对主合同履行期限的变更征得了他们的书面同意，故邓进亨、梁江冰、卢春能、马奋然依法应当免除保证责任;保证期间内，梁江哲以担保人名义在还款承诺书上签字，是对双方变更主合同履行期限的同意，应当对承诺书约定的债务承担连带保证责任。陆财铭关于其不是实际买方当事人、没有收到货物及不欠货款的辩称意见不符合本案事实，不予采信；邓进亨、卢春能关于保证期间的辩称意见符合本案事实及法律规定，本院予以采信。马靠然、梁丽彤未在买卖合同及还款承诺书上签字，不是案涉合同的买方及保证人，原告请求其承担连带保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。双方在还款承诺书约定的最后履行期限虽未届满，但被告方未能按约定的期限还款，以自己的行为表明不履行合同义务，原告请求被告支付全部货款，符合法律规定；还款承诺书对合同付款期限作出了变更，不影响双方关于违约金的约定，原告请求对逾期数额按日万分之五支付违约金，符合合同约定，但应自原告主张权利之日即起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆财铭、邓亦结、马亦理于本判决生效后十日内共同支付原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司复合肥货款1460000元，并自2019年8月14日起按日万分之五承担违约金至款清时止； 二、被告梁江哲对上述款项承担连带保证责任； 三、驳回原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21488元，由原告负担1488元，被告陆财铭、邓亦结、马亦理、梁江哲负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  黄德华 人民陪审员  陈 琳 人民陪审员  高良琪 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  王 蓓 书 记 员  何蓉蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。