四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初第136号 原告（反诉被告）：蒋宛琳,女,汉族,生于1992年2月27日,住四川省达县。 委托诉讼代理人（特别授权）：靳洧，达州市达川区堡子法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：达州市兴诚置业有限公司，住所：达州市达川区三里坪街道骑龙大道117号罗浮南山美庐18号楼18-1504号。 统一社会信用代码：91511703MA696BCW79。 法定代表人：范春林。 委托诉讼代理人（特别授权）杨磊，四川品冠律师事务所律师。 原告蒋宛琳（反诉被告）与被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）蒋宛琳及其委托诉讼代理人靳洧，被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）诉称，1.请求依法判令解除原告于2019年10月15日与被告所签订的合同编号为2019101500006《商品房买卖合同（预售）》;2.请求依法判令被告退还原告所交纳的购房款及房屋专项维修资金共计人民币214839.20元（大写:贰拾壹万肆仟捌佰叁拾玖元贰角整）并支付资金占用利息（利息的计算方式为:自2019年10月15日起按照年利率6%予以支付直至前述款项清偿完毕时止）;3.本案案件受理费由被告承担。事实及理由:原告因购房需求，于2019年10月15日购买了被告所开发的位于达州市达川区房屋一套，原告在交纳购房款及房屋专项维修资金共计人民币214839.20元后随即与被告签订了合同编号为2019101500006《商品房买卖合同（预售）》；合同签订后不久，被告工作人员便告知原告因房屋管理局无法为其购买的房屋办理登记备案，需原告随同前往房屋管理局办理变更原房屋平面图后方可办理登记备案:后经原告了解方才得知，达川区房屋管理局工作人员早已于2019年09月16日通过达川区网签备案工作群平台予以告知:“商品房买卖合同里上传的户型图，必须是上传经评审后的测绘报告里的分户图”;但被告在与原告签订《商品房买卖合同（预售）》时却故意对前述情形予以隐瞒，也未告知原告其所签订的《商品房买卖合同（预售）》中的房屋平面图未经测绘公司评审;原告得知其所购买的房屋无法办理登记备案后，便多次找到被告协商解除合同事宜但均未果，迫于无奈，原告便于2019年11月23日再次前往被告处提出解除合同并退还已付购房款及房屋专项维修资金的请求，被告便于当日向原告出具《退房申请》一份，原告如实填写后便交至被告工作人员予以上报。时至今日，被告既未通知原告前往其工作地点协商解决退房退款事宜，也未给原告一个合理、满意的回复，给原告造成了不可弥补的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，特诉至贵院，恳请依法判如诉请。 原告为支持其主张及诉求向法庭提交了如下证据材料： 1.原告身份证复印件、被告达州市兴诚置业有限公司企业登记信息，证明：原、被告身份信息以及原、被告诉讼主体资格适格的事实； 2.商品房买卖合同（预售）、达州市兴诚置业有限公司收款收据、原告中国农业银行付款凭证、房屋专项维修资金缴款凭证，证明：原告以按揭贷款方式购买被告所有的位于达州市达川区房屋的事实； 3.达川区网签备案工作群照片、原告与被告工作人员陈洋（音）通话录音记录，证明：达川区房屋管理局已于2019年9月16日通过微信工作群对外发布了关于《商品房买卖合同》中所附带的房屋户型图必须使用上传经评审后的测绘报告中的分户图的事实； 4.退房申请单，证明：原告曾于2019年11月23日向被告提出退房申请的事实。 被告达州市兴诚置业有限公司质证意见为，对1组证据无异议；对2组证据的真实性无异议，对原告证明的事项有异议，原告提供的证明被告也会提供，其中专项维修基金明确注明由达川区房屋管理局收取的并不是被告收取的；3组证据的照片是一个打印件，对真实性有异议，上面没有原始载体和相关人员的签字，对录音资料请法院核实是否符合关于证据的法则，从录音中可以听出原告在买房以后因政府主管部门增加了测绘分户图的行政规定是针对所有开发企业，行政程序的增加并没有对原告的实际权益起到任何的损害，未导致原告购买房屋的目的无法实现，而原告从对话中可以听出是原告拒不配合工作，针对原来的商品方是不需要测绘的，达州市达川区房屋主管部门增加预售时提供测绘报告对买受人的权益做到更加细致，让买受人知道自己房屋的实测绘的房屋面积、位置、朝向与前期购买时是否一致；对4组证据的真实无异议，原告提出了退房申请，我公司没有同意原告退房，从退房申请和买卖合同可以看出原告并没有支付全部款项，截止目前按照合同约定原告早已超期未履行合同义务。 被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司辩称，1.原告存在拒不履行合同义务，双方经协商签订买卖合同，原告按月支付首付款及专项维修基金，在房屋办理备案登记时因行政机关的要求在商品房买卖合同中增加测绘，行政机关的行为是更好的保护合法机关的权益，被告工作人员陶静（音）多次通过电话微信要求原告配合办理商品房买卖的登记备案工作，但原告均以各自理由拒绝，其恢复测绘图只是对附件中的房屋登记表上加盖测绘章，对其他内容未做任何改变，原告与被告销售人员中，原告对所购房屋反悔不想买了，原告诉请解除合同没有法律依据更没有双方签订合同的约定，不符合解除合同法定条件和约定条件。原告的行为违反了合同的契约精神、诚实信用的基本原则，原告拒不配合导致至今合同中所约定的付款义务也未履行；2.原告所缴纳的专项维修基金并不是被告收取的，是由房屋主管部门收取，已进入达州市达川区房屋管理局的专项资金当中，被告认为本案其实际是原告的违约行为导致双方签订的合同未履行，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告达州市兴诚置业有限公司为支持其主张向法庭提交如下证据材料： 1.反诉原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证明复印件，证明：反诉原告主体身份； 2.反诉被告身份证复印件，证明：反诉被告主体身份； 3.《商品房买卖合同（预售）》编号：2019101500006，证明：反诉原、反诉被告签订的合同约定了双方的权利和义务，其中合同第八章约定反诉被告应配合登记备案登记，并承担无法办理的法律后果； 4.收据、转账凭证，证明：反诉被告缴纳购房首付款209468元，全款金额为669000元； 5.微信记录单，证明：本案系反诉被告违约，反诉原告的销售人员多次通知反诉被告配合办理备案登记，但反诉被告一直拒绝办理的事实； 6.《商品房买卖合同（预售）》，证明：其他购房人办理登记时，仅需增加测绘分户图，此文件不涉及买受人的所购房屋的变化，不导致买受人不能实现合同的目的； 7.光盘一张； 8.专项维修基金凭证； 9.针对3、4组证据的对比图。 原告经质证认为，对1组证据的三性无异议；对2组证据的三性无异议；对3组证据的真实性、合法性无异议；对4组证据的无异议；对5组证据，从聊天记录中看出双方协商的是要求被告予以退房并退还其所缴纳的退房款项，也能反映出此时更改户型图并非原告的原因造成，而是本诉被告与原告签订合同时分户图未达标而造成的，不能达到反诉原告的证明目的；对6组证据与本案无关，不应当作为本案证据使用，不能达到被告的证明目的；对7组证据与本案无关；对8组证据无异议；对9组证据，因为我们不是专业的，凭肉眼看是很难看出的。 反诉原告达州市兴诚置业有限公司诉称：1.请求依法判令反诉原告与反诉被告签订的《商品房买卖合同（预售）》（编号:2019101500006）合法有效。2.请求依法判令反诉被告配合履行《商品房买卖合同预售）》（编号:2019101500006）的备案登记。3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由:反诉原告与反诉被告于2019年10月15日经协商签订了《商品房买卖合同（预售）》（编号:2019101500006），合同约定反诉被告购买反诉原告开发的位于达川区，付款方式约定为银行按揭。因达川区房屋登记部门备案登记要求增加测绘分户图，故反诉原告的销售人员多次通过电话、网络方式联系反诉被告要求其配合完善备案登记手续，但反诉被告以各种不正当理由拒绝办理,现反而先行提起诉讼,欲解除合同，反诉被告的其实质目的是为达到延期支付购房款或解除合同。反诉被告为实现其不正当的目的，违反诚实信用的原则，违反合同约定的义务，其行为破坏了社会主义市场交易的正常秩序。反诉原告认为反诉被告的行为违反了《合同法》第七、八条之规定，故根据《民法总则》、《合同法》等法律及司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告蒋宛琳辩称：1.反诉状事实理由部分，本诉的原告要求解除商品房买卖合同并非是为了实现不正当的目的，而是因为本诉的原告与本诉的被告签订合同后，因本诉被告自身的原因导致该房屋无法正常登记备案，此责任系本诉的被告所引起，本诉的原告不应为此承担责任；2.本诉的原告要求解除与本诉被告所签订合同的理由充分，也并非是本诉的被告在诉状中陈述的那样，原告在签订合同时就已经履行了付款义务；3.本诉的原告也没有违反诚实信用原则，起诉被告解除合同的目的没有违反交易目的，本诉的原告是在为自身的合法利益得以充分保障的前提下迫于无奈起诉。 反诉原告与反诉被告所举证据与本诉原告、本诉被告所举证据一致。 经审理查明，2019年10月15日，原告（反诉被告）蒋宛琳与被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司签订了《商品房买卖合同(预售)》。该合同第八章第二十四条第（三）项约定：有关预售合同登记备案的其他约定如下：因买受人原因无法办理备案登记的，出卖人不承担责任。同日，原告（反诉被告）蒋宛琳向被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司交纳购房款209468元及房屋专项维修资金5371.20元。2019年9月，达川区房管局通过微信等形式向房产开发企业单位发出通知，要求商品房买卖合同里上传的户型图，必须是上传经评审后的测绘报告里的分户图。原告（反诉被告）蒋宛琳与被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司签订的《商品房买卖合同(预售)》里的户型图没有加盖测绘公司的印章，导致该合同无法在房物管理登记部门进行登记备案。2019年11月16日，被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司通知原告（反诉被告）蒋宛琳到房物管理登记部门协助办理登记。原告（反诉被告）蒋宛琳拒绝协助办理，并提出退房，即解除房屋买卖合同。2019年11月23日，原告（反诉被告）蒋宛琳填写了《退房申请单》，并递交给被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司。被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司拒绝退房，并通知原告（反诉被告）蒋宛琳协助办理房屋买卖备案登记，双方形成纠纷，原告起诉来院，请求解除商品房买卖合同，被告亦提起反诉，请求原告履行合同义务。 本院认为，当事人在民事活动中应当遵循公平和诚实信用原则，遵循公平确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务亦应诚实信用。原告（反诉被告）蒋宛琳与被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司于2019年10月15日签订的《商品房买卖合同(预售)》应当附经测绘公司评审后并加盖公章的分户图，才能顺利进行商品房买卖备案登记。而被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司与原告（反诉被告）蒋宛琳签订的《商品房买卖合同(预售)》所附分户图未加盖测绘公司的印章予以确认，被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司有违诚实信用原则。但该违背诚实信用原则不足以导致合同无效，或达法定和约定可解除的条件。原告（反诉被告）蒋宛琳只要协助被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司办理登记，该《商品房买卖合同(预售)》可以办理商品房备案登记。原告（反诉被告）蒋宛琳虽向被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司提出解除合同，被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司未同意解除合同，双方未就解除合同协商一致。故原告（反诉被告）蒋宛琳以《商品房买卖合同(预售)》无法登记备案为由请求解除合同不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司与原告（反诉被告）蒋宛琳签订的《商品房买卖合同(预售)》系双方真实意思表示，不违背法律规定。该合同合法有效，对合同双方具有约束力。原告（反诉被告）蒋宛琳与被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司均应履行协助义务，协助对方办理相关手续以利实现合同目的。故被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司请求原告（反诉被告）蒋宛琳配合履行《商品房买卖合同预售)》(编号:2019101500006)的备案登记的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）蒋宛琳的诉讼请求； 二、被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司于2019年10月15日与原告（反诉被告）蒋宛琳签订的《商品房买卖合同(预售)》合法有效，原告（反诉被告）蒋宛琳在本判决书生效后十个工作日内协助被告（反诉原告）达州市兴诚置业有限公司办理《商品房买卖合同预售)》(编号:2019101500006)的备案登记； 案件受理费2277元、反诉费2277元，由原告（反诉被告）蒋宛琳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 员  余 龙 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  李洪平 书 记 员  向建蓉