辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终249号上诉人（原审原告）：张树浩，男，1965年2月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宁，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵继臣，男，1966年8月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李丹，女，1981年6月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区，单位推荐。上诉人张树浩因与被上诉人赵继臣买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人张树浩的委托诉讼代理人徐宁，被上诉人赵继臣的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树浩上诉请求：1、撤销（2018）辽1002民初2157号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在对本案重要事实未予查明的情况下即判决驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。一、关于被上诉人是否拖欠货款，原审法院未予查明。根据上诉人提供的三张对账单据、银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条，2013年11月1日，案外人张树刚与被上诉人进行对账，对账后货款金额分别被记录在三张单据中，第一张单据标注金额为852,000.00元、第二张单据标注金额为28,207.20元、第三张单据标注金额为37,368.50元，共计金额为917,575.70元。上述单据记录内容均由被上诉人的会计赵波书写，并有其签字确认且双方均予认可。后被上诉人于2014年1月28日向案外人张树刚银行转账货款40万元；2015年2月14日被上诉人支付货款10,000.00元；2016年6月24日被上诉人支付货款10,000.00元，上述还款记录也均系由赵波记载于对账单据一备注中。2017年至2018年初被上诉人另支付货款60,000.00元。并且在2018年5月份的对话录音中被上诉人对拖欠货款以及未全部清偿完毕一事也是认可的。综合上述证据，能够形成完整的证据链，证明被上诉人拖欠货款一事属实。二、上诉人与案外人张树刚是什么关系，原审法院未予查明。上诉人与案外人张树刚系委托关系。委托人系上诉人，受托人系案外人张树刚。通过上诉人的表述，案外人张树刚的自述以及在对话录音中的表述，委托人和受托人关于委托事宜，即上诉人委托案外人张树刚代收货款、向被上诉人催收货款等，是认可的。这也是本案中对账单据二、对账单据三、银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条、对话录音中出现案外人张树刚名字的原因。这也恰恰证明了上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，被上诉人在原审中辩称其与上诉人不存在买卖合同关系是不能成立的。三、2013年11月11日单据写明“料款到今日止全部结清……”不属实。“料款”二字系笔误，真实意思表示是“料单到今日止全部结清”，即双方于2013年11月11日，对之前业务往来的所有单据予以汇总，汇总后形成本案的三张对账单据。而且，如果真系料款已结清，那么，被上诉人就无需在2014年1月28日将拖欠的货款40万元转账至案外人张树刚账户内以及2015年2月14日、2016年6月24日的还款行为，否则与常理相违背。这也恰恰说明料款并未结清，被上诉人在陆续还款中。原审法院仅根据该笔误，未结合本案其他证据予以核实是欠妥的。四、原审法院遗漏重要事实。本案中，赵波的身份以及其与被上诉人的关系原审法院并未查明。五、上诉人与被上诉人没有在对账单据上签字系因为缺乏法律常识，认为双方已经有过业务往来，只要双方意思表示达成一致并且有赵波的签字就会产生法律效力。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。赵继臣辩称，同一审意见，双方无合同关系，不存在拖欠货款的事实，请求维持一审判决。张树浩向一审法院起诉请求：2013年被告因工程施工的需要，在原告处购买碎石料，双方约定单价为65元/立方米。后原告按约定陆续向被告提供生产的碎石料，被告也已全部接收。被告施工工程竣工后，经原、被告共同核算，被告未付货款金额为917,575.70元。在原告的催促下，被告开始陆续支付货款：2014年1月28日被告向原告支付货款400,000元（案外人张树刚受原告的委托代收了该笔货款）；2015年2月14日被告支付货款10,000元；2016年6月24日被告支付货款10,000元；2017年至2018年初被告支付货款60,000元，尚欠余款437,575.70元。原告多次与被告协商，要求被告及时履行付款义务，被告却均以种种理由推脱、拒绝支付货款。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告货款437,575.70元；二、请求法院依法判令被告支付逾期利息（从起诉之日起计算至货款全部付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。赵继臣一审辩称：本案原告主体不适格，请求驳回原告起诉。被告不认识原告，也从未与原告发生任何业务及经济往来，更不存在买卖合同、债权债务关系，本案所提供的证据没有证明原告与被告之间有任何关系。假设本案原告主体适格，从原告提供的录音笔录得知，双方约定没有到还款时间，债权人并未达到主张权利的时间，驳回原告诉讼请求。假设本案原告主体适格，则本案证据不足驳回原告诉讼请求，录音笔录中原告的主张一直非常主动的，且未经过被告同意私自录音并不产生法律效力，录音及其他凭证不能形成其主张支持的证据链。综上，该案不管从程序上还是实体上均属于不足。一审法院认定事实：张树浩主张与赵继臣存在买卖关系，以赵继臣拖欠款项为由，诉至一审法院。一审法院所确认的上述事实当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明；否则，应承担举证不能的法律后果。张树浩主张与赵继臣存在买卖关系，但其提供的对账单据，并未有赵继臣的签字，且2013年11月11日单据已经写明“料款到今日止全部结清……”；其提供的银行资料，亦非张树浩的银行资料；其提供的通话录音，并未明确张树浩与赵继臣存在买卖关系的事实，且对其主张拖欠款项的准确数额予以明确；其提供的笔录，仅能证明张树浩与案外人之间的关系，无法证明其与赵继臣存在买卖关系的事实。故张树浩的主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回张树浩的诉讼请求。案件受理费3932.00元，由张树浩负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，被上诉人赵继臣以个人身份向上诉人张树浩购买碎石，用于施工，张树浩称此期间委托张树刚处理相关事务。2013年11月11日，由赵继臣的出纳赵波签字出具单据一份，内容为：人民币捌拾伍万贰仟元正，上款系，料款到今日止全部结清，还有2张票没算在大哥手，金帝路桥，赵波。另有2103年7月10日2张单据，显示收到张树刚碎石，有2016年6月14日备注金额分别为28,207.20元、37,368.50元。以上三张单据金额合计917,575.70元，上述单据现在张树浩处。2013年11月11日的单据有2017年3月19日备注：2014年1月28日打款40万元，2015年2月14日打款1万元，2016年6月24日打款1万元，余432,000元。张树浩自认2017年至2018年初收到赵继臣货款6万元。以上事实有单据3张、银行流水、存、取款凭条、录音资料及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。上诉人张树浩依据被上诉人赵继臣的出纳出具的单据主张货款，理应得到支持。关于赵继臣主张其与张树浩之间不存在买卖关系，但根据本案证据，可以认定其收到张树浩提供的碎石且拖欠货款，该主张本院不予采信；关于赵继臣主张其与张树刚之间存在买卖关系一节，但本案结算单据均在张树浩处，且张树刚认可其系受张树浩委托处理案涉买卖事宜，该理由本院不予采信；关于赵继臣主张案涉单据并无其签字不应予以认定一节，因该单据出具人系其出纳，且其亦根据上述单据履行了部分付款义务，其付款行为同时证明了单据中“料款已全部结清”的表述并非表明案涉款项支付完毕，其与张树刚的对话内容同样印证了上述事实，故案涉单据应作为双方结算的凭证；基于上述认为，赵继臣尚欠张树浩货款437,575.70元，张树浩主张赵继臣支付上述款项及相应利息的诉讼请求本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，张树浩的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初2157号民事判决；二、被上诉人赵继臣于本判决生效之日起十日内支付上诉人张树浩货款437,575.70元及利息，利息自2018年9月28日至本判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,932元，由被上诉人赵继臣负担；二审案件受理费3,932元，由被上诉人赵继臣负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年四月二十九日法官助理尚莉莉书记员白如冰