河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终928号上诉人（原审被告）：安阳志和商贸有限公司。法定代表人：支春香。委托诉讼代理人：张俊利，男，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王伟民。委托诉讼代理人：王天祥，男，系王伟民父亲。被上诉人（原审原告）：田林枝。委托诉讼代理人:尚生林，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。原审被告：张俊利。上诉人安阳志和商贸有限公司（以下简称志和商贸公司）因与被上诉人王伟民、田林枝及原审被告张俊利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。志和商贸公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：一审判决在缺少证据且未进行充分调查的情况下，认定王伟民驾驶车辆从林州返回安阳是职务行为的事实错误，王伟民虽是上诉人的雇员，但其在2018年11月3日从上诉人车库开去林州市参加车展的车是车辆识别号为075846的红色D50北京牌汽车，而车展结束后王伟民在没有调车手续的情况下从林州分店开的是一辆白色D50北京牌汽车，在南林高速上因车速过快发生交通事故，其也未在第一时间通知公司，事后，王伟民向上诉人签订自订车协议，表示该事由其个人处理，上诉人出于对公司员工的帮助，借给王伟民20000元用于对伤者的救治。王伟民在本案事故中应是个人行为，不属于职务行为，应由王伟民承担本次事故全部赔偿责任，而一审判决上诉人承担对赔偿责任缺乏事实和法律依据。属于认定事实不清，判决错误。王伟民辩称，张俊利在一审时是被告，二审其却是上诉人的代理人，而张俊利就是上诉人的公司负责人，实际的老板。上诉人在一审时也不认可答辩人往林州时调车是受其指派的事实，但当答辩人拿出有其签字的调车手续时，其不得不承认答辩人是受其指派驾车去林州的事实，不然答辩人怎会有回来时的车钥匙，答辩人驾车发生交通事故属于在工作期间发生的事故，属于职务行为，应由上诉人对受害人承担赔偿责任。答辩人从2018年8月到上诉人处上班，负责总店与分店之间的车辆调动及分店销售工作，来往驾车是受上诉人的指派，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。田林枝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于答辩人在一审判决后并不知道河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见，认为按照当时的标准认为一审判决没有问题，但如果按照省院的上述意见，应按新标准给付答辩人的损失。请求将答辩人的残疾赔偿金由农村标准27661.48元变更为城镇标准68401.94元，河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×20年×10%，即增加40740.46元，应驳回上诉人的上诉。田林枝向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计159766.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月2日17时21分许，被告王伟民驾驶临牌豫Ｅ×××××号白色北京轿车行至南林高速南半幅K102＋550米处时，与中央护栏板相撞后又撞到在安全区内的养护工作人员田林枝。经公安机关出具道路交通事故认定书，认定被告王伟民负事故全部责任，原告田林枝无责任。事发后，原告田林枝于2018年11月2日至11月3日在安阳市第二人民医院治疗，经诊断为：左肱骨近端骨折、左尺骨远端骨折、左侧胫腓骨远端骨折、多发软组织损伤。后原告田林枝又于2018年11月3日至2018年12月30日在安阳钢铁集团有限责任公司职工总医院住院治疗，经诊断为：左胫腓骨多发性粉碎性骨折、左尺桡骨骨折、左肱骨近端多发骨折、左侧胫骨平台骨折、左侧膝关节积血、左侧膝关节半月板损伤、多发性软组织损伤、××、心肌缺血、胃溃疡等；出院医嘱为：注意休息，行下肢功能锻炼，定期复查，不适随诊。经安阳民众法医临床司法鉴定所鉴定，原告田林枝左侧胫骨平台骨折、左侧膝关节半月板损伤，膝关节功能丧失达26.6%，该损伤及导致的后果构成十级伤残；其护理期限为90日、治疗康复期间应有1人护理，误工期限为270日。事发后，被告志和商贸公司通过被告王伟民给原告田林枝垫付2万元。一审法院认为，本次交通事故，由公安机关出具的道路交通事故认定书予以认定，且认定肇事司机王伟民负事故全部责任，对此予以确认。关于责任承担问题。肇事车辆未在公安部门注册登记，庭审中三被告均认可车辆为被告志和商贸公司所有，原被告均认可事发时肇事车辆未投保交强险，故被告志和商贸公司作为投保义务人应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。庭审中，被告张俊利与被告志和商贸公司认可被告王伟民驾车去林州参加车展系受公司指派，故确认王伟民驾驶志和商贸公司车辆从林州返回安阳时仍属职务行为，且原告发表补偿代理意见时也明确要求志和商贸公司作为用人单位承担侵权责任，故认定原告因本次事故所产生的合理、合法损失，均由被告志和商贸公司予以承担。原告要求医疗费75941.75元，依法提交相应票据，予以支持；要求营养费1160元（20元/天×58天），予以支持；要求住院伙食补助费2900元（50元/天×58天），予以支持；要求护理费11262.6元（125.14元/天×90天），支持9745.15元（39522元/年÷365天×90天）；要求误工费32780.7元（121.41元/天×270天），支持29235.45元（39522/年÷365天×270天）；要求残疾赔偿金27661.48元（13830.74元/年×20年×10%），予以支持；要求精神损害抚慰金5000元，予以支持；要求司法鉴定费1900元，提交相应票据，予以支持；要求交通费1160元（20元/天×58天），予以支持；综上，原告各项经济损失共计154703.83元。扣除事发后，被告垫付的20000元医疗费，被告志和商贸公司共计应赔偿原告田林枝经济损失134703.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告安阳志和商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告田林枝各项经济损失共计134703.83元；二、驳回原告田林枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元，减半收取1748元，由原告田林枝负担274元，由被告安阳志和商贸有限公司负担1474元。二审期间，上诉人志和商贸公司提交车辆订购书一份、上诉人调车流程说明一份，证明被上诉人从林州回来时没有调车单及事后其将该车认购的事实。被上诉人王伟民质证认为张俊利作为公司经理随时都可以对调车流程进行书写，属于其内部资料；自购车是被上诉人被诱骗下写的，上诉人当时说是为了应付交警让王伟民写的，根本不真实，法院不应采信。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人志和商贸公司对被上诉人王伟民系其公司员工，事发当日受上诉人负责人指派驾车前往林州市参加车展及在回安阳市区途中发生道路交通事故并致他人受伤住院的事实没有异议，认可王伟民事发时所驾车辆也是公司新车的事实。志和商贸公司称王伟民在参加完林州车展后回安阳市区途中所驾车辆没有上诉人的调车手续，所驾车辆与其去林州时的车辆不是同一车辆，应为王伟民个人行为，上诉人不应为其本次交通事故承担赔偿责任。因王伟民是上诉人的员工并受上诉人的指派驾车到林州参加车展活动，在正常往返途中驾驶上诉人车辆发生道路交通事故，仍属于员工在从事工作期间的职务行为，尽管王伟民当时所驾车辆没有上诉人的调车手续，但该情况属于上诉人公司内部管理不规范的问题，上诉人以此作为其不应承担赔偿责任的理由不能成立。一审判决认定王伟民职务行为，由志和商贸公司对本案事故承担全部赔偿责任，合法有据。志和商贸公司上诉称王伟民不属于职务行为，其不应对本次事故受害人承担赔偿的理由、证据不足，本院不予支持。因田林枝在一审时已就其诉讼请求的数额明确、具体，且其在一审判决后也并未就各项赔偿标准及数额提出上诉，应视为其对一审判决结果的认可，其在二审时针对上诉人上诉请求的答辩时主张应按新标准增加对其赔偿数额的主张也与其一审时的诉讼请求不符，故本院对其答辩时主张的数额不予支持。综上所述，上诉人志和商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2994元，由上诉人安阳志和商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年四月二十四日书记员  郭培培