山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0828民初251号原告：江九如，男，1938年3月21日出生，汉族，农民，住金乡县。原告：江张氏，女，1937年10月12日出生，汉族，农民，住金乡县。原告：江成珍，男，1966年5月30日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：江进厂，男，1970年10月18日出生，汉族，农民，住金乡县金乡镇高庄村江庄东西街八巷13号，现住金乡县。委托诉讼代理人：刘东旭（特别授权），金乡县金盾法律服务所法律工作者。原告江九如、原告江张氏、原告江成珍与被告江进厂合同纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江九如、原告江张氏、原告江成珍，被告江进厂及其委托诉讼代理人刘东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江九如、原告江张氏、原告江成珍向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告双方2017年9月30日签订的赡养协议书及附加条款；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告江成珍和被告江进厂都是原告江九如、江张氏的儿子。2017年9月30日，双方因对老人的赡养问题发生纠纷，在江九利、江建设的调解下，达成赡养协议，并经父母江九如、江张氏同意。协议签订之后，于2017年10月1日双方又签订附加协议。协议签订后被告不履行赡养义务，严重侵犯了老年人的合法权利。经多次协商，被告仍不履行赡养义务。根据《老年人权益保障法》第十七条规定，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议，并征得老年人同意。现在被告不履行赡养义务，老年人的合法权益无法得到保障。并且在该协议中将老人的财产进行无偿的分配，对老年人来讲不符合法律规定，该部分约定应当认定无效，予以解除。综上所述，原被告之间的协议，因部分违法而无效。因被告拒不履行义务，而应当解除。因此，原告诉至法院，望判如所请。被告江进厂辩称，1.原告江成珍不是本案适格的诉讼主体，应依法驳回其诉讼请求。本案系赡养纠纷案件，被告江进厂需要赡养的只有原告江九如、原告江张氏。原告江成珍与被告江进厂系兄弟关系，双方之间没有赡养义务。因此，原告江成珍诉被告江进厂无法律依据。2.被告江进厂已尽赡养义务，原告江九如、原告江张氏诉请不实，应依法驳回其请求。尊老爱幼、赡养老人，是中华民族的传统美德，更是子女向其父母应尽的法定义务。赡养协议书签订后，被告对其父母已尽了赡养义务。现在被告的父母已是80多岁的老人，已丧失了劳动能力，需要赡养。因此，赡养协议书应继续履行。如被告在履行赡养义务过程中存在瑕疵，被告愿改进赡养方式，尽最大努力的赡养好其父母。3.赡养协议书的解除不具备法定的解除条件，应依法继续履行。根据民法总则第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。赡养协议书的内容没有违背原告的意愿，是原告的真实意思表示，不应随意解除。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《赡养协议书》《附加协议书》各一份，证明被告未按约定履行赡养义务。2.山东省医疗住院收费票据两张、金乡宏大医院出院记录两页、济宁市城乡居民基本医疗保险统筹费用结算单两页，证明因原告住院支出6140元。3.电费、燃气费票据，证明支出共计300元。经质证，被告质证意见如下：1.对证据1真实性无异议，但对证明观点有异议，被告已按照约定履行了赡养义务。2.对证据2真实性无异议，但支出的医疗费用不是原告江成珍支付。第一次住院费用系被告妹妹交的，当时被告给妹妹说支出多少给其多少，第一次住院支出2892.23元。第二次住院费用一开始是被告妹妹交的，不够了之后用的土地补偿款，而原告江成珍亦没有交纳住院费用。3.对证据3的真实性无异议。被告江进厂为证明其主张，提交如下证据：1.山东省住宅专项维修资金专用票据一张，证明江进厂于2017年9月15日为原告江九如、原告江张氏所居住的高庄社区二期6号楼1单元501室交纳了住宅专项维修资金3709元。2.潜能燃气居民用管道燃气供用气合同一份及金乡县潜能燃气有限公司专用收据一张,证明江进厂于2018年1月10日为原告江九如、原告江张氏所居住的高庄社区二期6号楼1单元501室接通了燃气，交纳了燃气开口费3000元。3.济宁义达热力有限公司专用收据一张，证明江进厂于2018年11月18日为原告江九如、原告江张氏所居住的高庄社区二期6号楼1单元501室交纳了采暖费2427元。4、高庄社区服务中心收款收据四张，证明江进厂于2017年9月15日—2019年11月16日为原告江九如、原告江张氏所居住的高庄社区二期6号楼1单元501室交纳了物业费、装修垃圾清运费3605元。5.原告江九如电费交费明细三张，证明江进厂于2017年9月15日—2020年3月22日为原告江九如、原告江张氏交纳了电费1426.86元。6.金乡县潜能燃气有限公司交费明细三张，证明江进厂于2018年3月10日—2020年3月22日为原告江九如、原告江张氏所居住的高庄社区二期6号楼1单元501室交纳了燃气费847.22元。7.热水器、晾衣架、灶台装修收据一张，证明江进厂于2017年11月8日为原告江九如、原告江张氏所居住的高庄社区二期6号楼1单元501室安装了热水器、晾衣架、灶台装修共花费3550元。8.金乡县立健医药连锁店电脑部分查询清单一份，证明江进厂为原告江张氏购买的药物复明片部分清单，花去139元。9.2020年1月24日视频一份及照片三张，证明江进厂的父母诉讼后江进厂后，江进厂仍然一如既往的给原告江九如、原告江张氏送菜、送钱。10.2020年1月25日视频一份，证明2020年春节江进厂带领其家人给原告江九如、原告江张氏拜年。11.同村村民证明一份，证明在分家之后江九如夫妻二人一直由江进厂一人赡养。12.江进厂与原告江九如、原告江张氏谈话录音一份，证明分家后江进厂一直在赡养着父母。现在江进厂的父母诉讼，解除赡养协议的目的是想让江进厂、江成珍二人共同赡养。13.江进厂与原告江九如谈话录音一份，证明解除赡养协议，重新分家是江成珍的意思，江成珍想把父母的财产独自一人所有。14.江进厂与原告江九如谈话录音一份，证明2020年3月21日江九如也知道长子江成珍辱骂父母，其人品极差，不适宜赡养父母。江九如、江张氏主张由江成珍、江进厂二人共同赡养的观点不能成立。15.江成珍与原告江九如、原告江张氏谈话录音一份，证明2019年12月14日江成珍与其父母谈话时，辱骂其父母，不适宜赡养父母。16.江成珍与其妹夫高兰军的电话录音一份，证明2018年12月2日江成珍与其妹夫高兰军电话聊天时对父母辱骂，并不适宜赡养父母。17.高庄村委会的土地补偿款明细表，证明原告江九如、江张氏土地补偿款3921元经质证，原告江九如、原告江张氏质证意见如下：1.对证据1、证据2、证据3、证据4均无异议。2.对证据5有异议，原告给了被告200元。3.对证据6真实性无异议，但今年是原告交的。4.对证据7有异议，虽然灶台、热水器、晾衣架均安装了，但是旧的。5.对证据8无异议，被告买过药。6.对证据9、证据10、证据11、证据12、证据13均无异议。7.对证据14有异议，不是原告的声音。8.对证据15、证据16、证据17均无异议。原告江成珍质证意见如下：1.对证据1-证据7均有异议，不予认可。不仅被告给老人买药，而且原告也买过，139元是事实。2.对证据9、证据10、证据11均无异议。3.对证据12-证据14均有异议，没有证人在场。不管什么时候去被告都私自给老人录音。4.对证据15有异议。5.对证据16有异议，是因原告妹夫不管才对其说的脏话，而非对原告江九如、原告江张氏说的。6.对证据17无异议。本院经审理认定事实如下：1.2017年9月30日，江成珍与江进厂签订《赡养协议》。赡养协议内容为：“为满足老年人安度晚年的实际需要，实现老有所养，老有所乐，老有所医，切实保护老年人的合法权益，使家庭更加团结和谐。江成珍、江进厂兄弟二人协商达成以下协议：第一，两位老人由江进厂1人自愿赡养，所有一切费用由江进厂承担。两位现有的一切物质、钱财、土地、房屋归江进厂所有（百年后继承）。第二，其他兄弟四人有赡养孝敬的义务，不承担老人的一切开支费用，也没有分配老人家产的权利。……。被赡养人：江九如，成珍代笔，江张氏，进厂代笔。赡养人：江成珍江进厂证明人：江九利江建设2017年9月30日。”2.2017年10月1日，江成珍与江进厂签订《赡养协议附加条件》。赡养协议附加条件内容为：“1.在江进厂赡养过程中，两位老人不许故意刁难江成珍、张保平。如果出现上述情况，由江进厂、江九瑞、高兰军进行调解。2.在调解过程中，如果江成珍、江进厂由一方不听劝解的，高兰军有权决定财产分配。……。江成珍同意江进厂同意2017年10月1日下午16点生效。”本院认为，原告江成珍与被告江进厂签订的《赡养协议》《赡养协议附加条件》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。因此，原告江成珍与被告江进厂均应当按照上述协议的约定履行对原告江九如、原告江张氏的赡养义务。本院经审查认为赡养协议实为原告江成珍与被告江进厂兄弟两人针对如何赡养原告江九如、原告江张氏而达成的赡养协议，故本案系合同纠纷。因此，对于原告江九如、原告江张氏请求解除《赡养协议》《赡养协议附加条件》的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告江成珍请求解除《赡养协议》《赡养协议附加条件》的请求。原告认为被告江进厂未按约定履行对原告江九如、原告江张氏的赡养义务，并提交为江张氏住院治疗花费6140元的单据证明其主张。被告江进厂辩称其已按照赡养协议及赡养协议附加条件的约定履行了赡养义务，并述称被告会继续履行赡养协议的约定。被告江进厂为证明其主张，提交了赡养协议及赡养协议附加条件签订后向原告江九如、原告江张氏赡养支出费用的证据及录音证据予以证明。原告江九如、原告江张氏对于被告在签订赡养协议后履行了部分赡养义务予以认可。故对于被告江进厂已按协议约定向原告江九如、原告江张氏履行赡养义务的抗辩，本院予以采信。在赡养协议及赡养协议附加条件中，原告江成珍与被告江进厂均未约定解除协议的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”结合本案证据及原、被告当庭陈述，原告江成珍要求解除《赡养协议》《赡养协议附加条件》的请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江九如、原告江张氏、原告江成珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告江九如、原告江张氏、原告江成珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇二〇年四月三日书记员  周慧敏