辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初567号原告：苏贵军，男，1954年5月12日出生，汉族，退休教师，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：秦艳敏，辽宁超维律师事务所律师。被告：建平县第五小学，住所地建平县叶柏寿街道红山路15号。法定代表人：王殿山，校长。委托诉讼代理人：武占海，男，1981年12月25日出生，汉族，建平县阳光法律服务所法律工作者，住建平县。原告苏贵军与被告建平县第五小学租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法由审判员李景海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏贵军及其委托诉讼代理人秦艳敏、被告建平县第五小学的委托诉讼代理人武占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏贵军向本院提出诉讼请求：要求被告返还租金5.2万元及其利息。事实与理由：2013年1月1日，原告与被告签订《续租榨油厂协议书》，约定原告继续承包经营被告第五小学的榨油厂，承包期限为18年，承包费每年3000元，协议签订之日一次性缴纳5年的承包费1.5万元，余下13年的承包费3.7万元，用我个人出资架设的130米动力电线路抵顶。合同履行至2013年8月，被告建平县第五小学与建平县铁南街道顺治沟村民委员会就“榨油厂”厂房及土地权属发生争议，最终“榨油厂”（厂房及土地）权属归建平县铁南街道顺治沟村民委员会所有。至此，原告与被告建平县第五小学签订的“续签榨油厂协议书”已无法继续履行，合同被迫解除。此后，原告多次找被告，要求返还承包费，但历经三任校长，至今未返还5.2万元承包费。建平县第五小学辩称，1.“续签榨油厂协议书”于2013年8月被迫解除，至今已经6、7年，原告现在起诉要求返还租金，超过法律规定的诉讼时效期间。2.原告没有证据证明缴纳1.5万元的承包费，也没有证据证明130米动力电线路系原告出资架设，经我校在建平县财政局核实，也没有证据证明。协议书只是意向，并没有实际履行。3.包跃廷与原告签订协议，是包跃廷的个人行为，不能代表第五小学。综上，原告要求被告建平县第五小学返还承包费5.2万元没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年前，原告苏贵军就已经承包经营被告建平县第五小学的榨油厂（此前榨油厂原系建平县铁南街道顺治沟小学所有，原告苏贵军原系顺治沟小学教师，现已退休。自2006年9月1日起，建平县铁南街道顺治沟小学由建平县第五小学正式接管，统称为建平县第五小学），承包期限至2013年1月1日止。2013年1月1日，原告苏贵军与被告建平县第五小学签订“续签榨油厂协议书”，约定“由苏贵军继续承包榨油厂，承包期限为18年，至2030年12月31日承包到期。承包费每年3000元，签订协议之日一次性缴纳五年的承包费1.5万元，余下承包费抵顶2000年由苏贵军出资为榨油厂架设的130米动力电线路所出资金”。该“续签榨油厂协议书”，由时任建平县第五小学校长包跃廷、后勤主任张文学、会计赵东辉作为甲方（出租方）代表签字并加盖建平县第五小学公章，苏贵军作为乙方（承租方）签字。协议中提到的“130米动力电线路”，系原告苏贵军前期承包榨油厂期间的2000年，由原告苏贵军出资架设。在协议履行过程中的2013年8月，被告建平县第五小学与建平县铁南街道顺治沟村民委员会就“榨油厂”所有权权属（包括厂房及土地等）发生争议，最终“榨油厂”（包括厂房及土地）权属确权归建平县铁南街道顺治沟村民委员会所有。至此，原告苏贵军与被告建平县第五小学签订的“续签榨油厂协议书”已无法继续履行，合同被迫解除。此后，原告多次找被告建平县第五小学，要求返还承包费，至包跃廷校长调出第五小学，也没有将承包费返还给原告苏贵军。继任校长张某到任后，原告苏贵军继续找张某校长要求返还承包费，并将“续签榨油厂协议书”原件交给张某，至2016年8月张某校长调出第五小学，也没有将承包费返还给原告苏贵军，且张某在任第五小学校长期间，不慎将原告苏贵军的“续签榨油厂协议书”原件丢失。现任建平县第五小学校长王殿山接任后，原告苏贵军继续要求返还承包费，但此承包费至今未返还。上述事实，有下列证据予以证实，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。1、原告的陈述及原告提供的“续签榨油厂协议书”，证明原告苏贵军与被告建平县第五小学于2013年1月1日签订协议书的事实。2、证人张某的证言，证明“续签榨油厂协议书”真实存在，且原告苏贵军处的协议书原件是在张某任第五小学校长期间被张某丢失的事实。3、原告苏贵军提供的2013年1月1日签订“续签榨油厂协议书”时的建平县第五小学校长包跃廷、后勤主任张文学、会计赵东辉三人于2013年12月28日给原告苏贵军出具的“关于续签榨油厂协议的几点说明”一份，能够证明：（1）.“续签榨油厂协议书”系此前榨油厂承包合同到期后，在原协议基础上续签的榨油厂承包合同。（2）.2013年8月，就“榨油厂”的厂房及土地权属发生争议，最终确权归属于建平县顺治沟村民委员会所有，导致原告苏贵军与被告建平县第五小学签订的“续签榨油厂协议书”无法继续履行，被迫解除合同。（3）.130米动力电线路系原告苏贵军在先期承包榨油厂期间个人出资架设，建平县第五小学将此段线路所有权买回收归学校所有及管理，相关费用在续签榨油厂承包合同中用承包费抵顶。后期，建平县第五小学将该动力电线路转让给孙建辉。4.证人房某的证言、原告提供的原告与建平县铁南街道顺治沟村民委员会于2013年11月1日签订的“房屋租赁协议书”，也能够证明自2013年9月起，榨油厂所有权归属于建平县顺治沟村民委员会所有的事实。5、原告苏贵军提供的承包榨油厂期间的账面，明确记载曾支付“三相动力电路款”27500元，据此能够证明130米动力电线路系原告苏贵军个人出资架设的事实。6.原告苏贵军的陈述、包跃廷等三人给原告出具的“关于续签榨油厂协议的几点说明”、证人张某的证言等，证明就榨油厂承包费返还事宜，至2016年8月张某离任第五小学期间，原告苏贵军一直都在主张权利的事实。7.原告陈述及原告提供的由原告妻子苏志芹与现任建平县第五小学校长王殿山的电话通话记录，证明王殿山接任建平县第五小学校长后，就榨油厂承包费返还事宜，原告苏贵军也一直在主张权利的事实。本院认为，原告苏贵军与被告建平县第五小学之间签订的“续签榨油厂协议书”，系对榨油厂承包合同性质。但被告建平县第五小学对榨油厂实际并不具有所有权，故该承包合同自始无效。该承包合同无效的过错在于被告建平县第五小学，原告苏贵军没有过错。故被告建平县第五小学应将原告缴纳的承包费（前五年的承包费1.5万元及动力电线路抵顶13年的承包费3.9万元，合计5.4万元）。合同实际履行不满9个月，原告自愿放弃2000元的承包费，比较合理，基本上对被告建平县第五小学的利益没有侵害。被告建平县第五小学答辩中称并没有收取原告前5年的承包费5000元，没有相应证据证明，“续签榨油厂协议书”中明确记载在合同签订之日一次性缴纳承包费1.5万元，合同实际履行了9个月，应该能够认定原告已经向被告建平县第五小学缴纳了前5年的承包费1.5万元的事实存在。且被告建平县第五小学提供的由包跃廷于2020年4月20日出具的“证明”中，明确“协议终止时，将苏贵军缴纳的承包费一次性全部结清”，据此也能够认定原告苏贵军在签订协议书时缴纳了前5年的承包费1.5万元的事实存在。但原告苏贵军对协议终止时，被告建平县第五小学将承包费全部结清的事实予以否认，对此，就承包费是否返还的举证责任应由被告建平县第五小学承担。现被告建平县第五小学不能提供将原告承包费已经返还的相应证明，应承担举证不能的法律后果。原告苏贵军提供的签订合同时的建平县第五小学校长包跃廷、后勤主任张文学、会计赵东辉三人于2013年12月28日给原告苏贵军出具的“关于续签榨油厂协议的几点说明”中，虽然写有“并返还了苏贵军所交的相应费用”，对此原告苏贵军明确解释，所写的“相关费用”与本案所涉及的承包费无关，且当时苏贵军就此提出异议，但包跃廷、张文学、赵东辉拒绝修改此内容。鉴于被告建平县第五小学系合法成立的事业单位法人，有专职的会计等财务管理人员，财务收、付款时均应出具正式收据计入单位财务账目，特别是本案涉及的前5年的承包费1.5万元的收、付款，数额较大，更应该出具正式收据备查。现被告建平县第五小学不能提供相应证据，无法证明将承包费已经返还的事实存在，应自行承担举证不能的法律后果。综上，被告建平县第五小学称实际并未收取1.5万元承包费、130米动力电线路不存在、签订协议是包跃廷的个人行为、已经将承包费全部返还等答辩意见，均无相应证据证明，本院不予采信。因原告苏贵军自承包合同被迫解除后一直在不间断的向被告建平县第五小学主张权利，被告建平县第五小学三任校长也从未向原告明确表示否认欠原告承包费的事实或明确表示拒绝返还承包费，因此本案的诉讼时效期间应自原告提起诉讼之日起计算，故被告建平县第五小学称已经超过诉讼时效期间的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，判决如下：被告建平县第五小学于本判决发生法律效力后10日内返还给原告苏贵军缴纳的榨油厂承包费5.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取550元，由被告建平县第五小学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李景海二〇二〇年四月二十八日书记员  籍 爽