重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝行终11号 上诉人(一审原告)冉隆国农村承包经营户。 诉讼代表人冉隆国(又名冉龙国)，男，汉族，1952年8月21日出生，住重庆市彭水县。 委托代理人冉启波，男，1993年4月14日出生，住重庆市彭水县，系冉隆国之子。 委托代理人黄小兵，重庆森平律师事务所律师。 上诉人(一审原告)胡云华农村承包经营户。 诉讼代表人胡云华，男，1956年4月6日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托代理人胡鹏飞，1986年6月7日出生，汉族，住重庆市彭水县，系胡云华之子。 委托代理人黄小兵，重庆森平律师事务所律师。 上诉人(一审原告)胡云志农村承包经营户。 诉讼代表人胡云志，男，1975年11月23日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托代理人黄小兵，重庆森平律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地彭水县汉葭街道北门街33号。 法定代表人石强，该县县长。 委托代理人邵小平，该县林业局法规科科长。 委托代理人唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审被告)重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，该市市长。 委托代理人唐潸，重庆市司法局工作人员。 委托代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 一审第三人胡显培农村承包经营户。 诉讼代表人胡显培，男，1940年9月15日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托代理人胡云庆，男，1974年10月21日生，汉族，住重庆市彭水县，系胡显培之子。 上诉人冉隆国农村承包经营户(以下简称冉隆国农户)、胡云华农村承包经营户（以下简称胡云华农户）、胡云志农村承包经营户（以下简称胡云志农户）不服被上诉人彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）作出的林地权属争议处理决定及被上诉人重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）作出的复议决定一案，不服重庆市第四中级人民法院(2019)渝04行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2005年，因保家镇东流村十一组张文在小地名“风洞湾”争议林地内开采矿石引发胡显培农户与冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户就案涉林地权属争议。2006年8月胡显培之子胡云庆向保家镇政府申请行政裁决权属，保家镇政府于2007年9月作出保家府发〔2007〕109号《保家镇人民政府关于东流村十组胡显培与本组冉从香林地权属争议处理决定》，胡云庆不服该决定，遂向彭水县政府申请行政复议彭水县政府于2007年9月30日受理，2007年11月26日向当事人送达延期复议通知后一直无果。至2013年彭水县政府未作出行政复议，胡云庆遂向重庆市第四中级人民法院提起彭水县政府不履行法定职责的诉讼，重庆市第四中级人民法院(2013)渝四中法行初字第00077号判决，彭水县政府六十日内对保家府发〔2007〕109号行政裁决作出行政复议决定。2013年11月8日，保家镇政府以保家府发(2013)71号作出《关于撤销保家府发〔2007〕109号决定的通知》，2013年11月9日，彭水县政府以彭水府复〔2013〕18号复议决定终止复议。2015年4月17日，保家镇政府作出保家府发〔2015〕23号《关于东流村10组村民胡显培与冉龙国、胡云志、胡云华林地使用权属争议的处理决定书》。冉隆国、胡云志、胡云华不服该处理决定，向彭水县政府申请行政复议，彭水县政府于2015年8月21日以彭水府复〔2015〕21号复议决定维持了保家府发〔2015〕23号处理决定书。冉隆国、胡云华、胡云志向彭水县法院提起行政诉讼。2015年10月20日，保家镇政府以保家府处〔2015〕字第2号决定撒销保家府发〔2015〕23号处理决定。彭水县法院于2015年11月6日以(2015)彭法行初字第00079号裁定准许冉隆国、胡云华、胡云志撤回起诉。2016年1月6日保家镇政府以保家府发〔2016〕1号文件重新成立东流村10组林地争议调查处理工作领导小组。因当事人提出回避申请，2016年11月9日，保家镇政府重新调整调查处理领导小组成员。之后各方当事人均提出保家镇政府回避申请，保家镇政府于2017年11月申请将案涉林地纠纷移送彭水县政府处理。彭水县政府于2018年8月受理了案涉林地纠纷。 胡显培农户1979年人民公社时期属保家区太平公社大元大队10生产队，1986年第一次林权改革时期属保家区东流乡大元村10组，2001年合并到乔梓乡东流村10组，2003年合并到保家镇东流村10组。冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户1979年人民公社时期属保家区太平公社大元大队8生产队，1986年第一次林权改革时期属保家区东流乡大元村8组，2001年合并到乔梓乡东流村10组，2003年合并到保家镇东流村10组。胡显培农户与冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户在2001年前分属不同的集体经济组织。 争议林地位于现保家镇东流村10组。争议林地小地名胡显培农户称“山柏树岭”，冉隆国农户称“风洞湾”，胡云华农户、胡云志农户称“猪圈门”。胡显培农户主张享有全部使用权，冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户主张共同享有争议地使用权。 冉隆国农户持有户主冉从香(冉隆国之父)的1986年林权证存根，该证记载有“风洞湾”的林地，四至界为：东大元4队界，南冉启人界，西大元5队界，北大元4队界。持有2006年林权证记载“风洞湾”，四至界为:东大元4队界，南大路，西龙均山林，北古塘界。 胡云华农户持有的1986年林权证存根，记载有“猪圈门”林地，四至界为：东大元4队界，南显书界，西熟土界，北环路界。持有的2006年林权证记载的“朱家门”四至界为:东大元4队南云志路界，西显禄山林，北路界。 胡云志农户持有户主为胡显书(胡云志之父)的1986年林权证存根记载有“猪圈门”林地，四至界为：东大元4队界，南云发界，西熟土界，北云华界。持有的2006年林权证记载有“山白树岭”林地，四至界为：东大元4队界，南显培山林，西显均土界，北云华山林。 胡显培农户持有1986年林权证存根，该证记载有“山柏树岭”林地，四至界为：东朱中安界，南冉启文界，西胡显书界，北胡显书界。持有的2006年林权证记载“山百树林”林地，四至界为:东大元4队朱中安界，南白果4队冉启文界，西胡显书界，北胡显书界。持有的1954年户主为胡名武(胡显培之父)的《土地房产所有证》，该证登记有“山柏树岭”地块，四至界为：东张德心界，南胡显德界，西胡显德界，北胡名金界。 2018年8月9日，彭水县林业局组织各方当事人到争议林地现场进行了勘查，制作了《林木林地权属争议现场勘查示意图》(以下简称《示意图》)，冉隆国、胡云华、胡云志、胡显培均在《示意图》上签字确认。各方当事人确认的争议林地四至范围为：东至原大元4组沟为界，南至原白果4组、大元4组、大元10组钻字“三介”直下沟直上朱中安山林环路为界，西至朱中安山林上环路、胡云志土、胡云发山林接界北至胡云志、胡云华、冉隆国山林以钻“十”字边界为界。2019年1月31日，彭水县政府根据彭水县林业局的调查报告作出彭水府处〔2019〕1号《处理决定》，决定争议地“山柏树岭”，四至为：东至原大元4组沟为界，南至原白果4组、大元4组、大元10组钻字“三介”直下沟直上朱中安山林环路为界，西至朱中安山林上环路、胡云志土胡云发山林接界，北至胡云志、胡云华、冉隆国山林以钻“十”字边界为界，属胡显培农户享有使用权。冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户不服，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2019年4月30日作出渝府复〔2019〕368-370号《复议决定书》，决定维持彭水县政府所作《处理决定》。 2019年8月27日，一审法院组织当事人到现场进行勘查，并制作了《现场询问笔录》。胡显培农户与冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户对2018年8月9日彭水县林业局制作的《示意图》标示的现场地块位置无异议，除图中标示的最下面一块“胡云志山林”应为“胡云发山林”外，其他地块均与现场情况吻合。胡显培农户主张应以《示意图》中的钻“十”字竖界为界，认为钻“三介”字是原大元4组、原白果4组和原大元10组的分界。冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户主张应以《示意图》中三条横断小路为界，对钻“三介”字无异议，认为钻“三介”字是原大元4组、原白果4组和原大元8组的分界。 一审法院另查明，胡云华、胡云志、胡云发均系胡显书之子。冉启文属于原白果4组，冉启文的林地原系张德心的老业。胡显德、胡名金均属于原大元8组。胡显德是胡云华、胡云志的叔叔。1964年“四固定”时，“山柏树岭”登记在胡名武名下，没有调拨出去。原大元8组在1964年“四固定”时登记的“朱家门”是开荒地。1986年林权下户时，胡显培农户所在的原大元10组是以老业划分，冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户所在原大元8组则是按人口打乱重新划分。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，彭水县政府具备处理本案林权争议的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”重庆市政府是作出复议决定的适格主体。各方当事人对重庆市政府作出复议决定的程序无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点是彭水县政府作出《处理决定》是否合法。现就此评述如下： 冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户与第三人胡显培农户对彭水县政府在《示意图》中标示确定的争议林地四至范围无异议。胡显培农户主张案涉争议林地应由其享有使用权，举示了1954年《土地房产所有证》、1964年“四固定”时的《田土地块登记清册》以及1986年、2006年的《林权证》为据。胡显培农户1986年、2006年《林权证》关于“山柏树岭”登记的四至范围虽与现场实际界址不完全吻合，但胡显培农户1954年土改时的《土地房产所有证》有关于“山柏树岭”林地的登记，四至为：东张德心界，南胡显德界，西胡显德界，北胡名金界。张德心是原白果4组的人，其林地后划分给了冉启文。胡显德、胡名金均是原大元8组的人。1964年“四固定”时，胡显培农户的“山柏树岭”林地无调拨出去的记载，故“山柏树岭”林地应属于胡显培农户的老业。冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户对其主张举示了1986年、2006年的《林权证》，《林权证》记载的东界虽包含了争议地范围，但在2001年村组合并前，冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户与胡显培农户分属不同的集体经济组织，胡显培农户所在原大元10组在1986年首次下户时是按照老业划分的林地，其“山柏树岭”林地权属来源清晰。冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户所在原大元8组在1986年首次下户时则是按照人口重新划分的林地。在现场勘查时，争议地边界有钻“十”字和钻“三介”标志。通常来说，钻“十”字一般是边界标志，且冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户对钻“三介”标志属于组与组之间的边界无异议。加之原大元8组在1964年“四固定”时登记的“朱家门”是开荒地，而现场勘查时也发现，以钻“十”字为界，两边林相明显不同，钻“十”字以东的林木多为杂灌、杂木，钻“十”字以西的林木则较为单一，且长势良好，与曾为开荒地的记载吻合。因此钻“十”字应当属于原大元10组与原大元8组之间的边界。冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户1986年、2006年《林权证》登记的林地边界越过了组界，与实地不符，登记不清。由此，彭水县政府综合现场勘查情况以及各当事人林权凭证记载的四至界畔与争议林地实际准确地理位置的关系，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”之规定，确定争议林地边界以钻“十”字竖界为界事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审法院予以确认。重庆市政府所作《复议决定书》程序合法，一审法院对此予以明确。 综上，彭水县政府作出的《处理决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，重庆市政府所作《复议决定书》程序合法，冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回冉隆国农村承包经营户、胡云华农村承包经营户、胡云志农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，由冉隆国农村承包经营户、胡云华农村承包经营户、胡云志农村承包经营户负担。 冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户上诉称，一审法院错误采信行政处理决定认定争议山林属于山柏树岭，争议林地的地名应当是风洞湾和猪圈门。钻十字和钻三介都不能确定林权的边界，林相更不能说明争议林地不归冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户。一审判决适用法律错误，彭水县政府应当适用林木林地争议处理第六条的规定，冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户拥有林权证，应当认定争议林地归冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户。 彭水县政府答辩称，争议林地的四至界畔是明确的、清楚的，各方当事人对争议林地的范围也是认可的。彭水县政府在作出确权处理决定时，向各方当事人收集了土改凭证、“四固定”清册、1986年林权证存根、2006年林权证和大量的证人证言，并且深入争议林地现场勘测，制作草图，拍摄照片，收集卫星林相图片。经过认真审核，发现冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户所持有的林权证记载的四至界畔不能反映指向争议林地。彭水县政府作出的行政处理决定程序合法，适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉、维持原判。 重庆市政府答辩称，其作出的复议决定程序合法，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求法院依法驳回上诉。 胡显培农户答辩称，彭水县政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉。 彭水县政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据： 第一组： 1.确权申请书。 2.关于移送胡显培、冉隆国、胡云志、胡云华林地使用权案一案的请示。 3.专题会议纪要。 4.受理通知书、送达回执。 以上证据拟证实案涉林权纠纷由保家镇政府移送彭水县政府处理的经过及程序。 第二组： 1.胡显培关于保家镇东流村10组胡显培与冉隆国、胡云华、胡云志的林地使用权争议情况的说明。 2.1954年胡名武《土地房产所有证》。拟证实1954年胡显培的父亲胡名武为户主登记了一块“山柏树岭”的地块，四至为：东张德心界，南胡显德界，西胡显德界，北胡名金界。 3.1964年胡名武《田土地块登记清册》。拟证实胡名武1964年也登记了“山柏树岭”地块。 4.1986年胡显培林权证存根。拟证实1986年胡显培林权证登记了“山柏树岭”地块，四至为：东朱中安界，南冉启文界，西胡显书界，北胡显书界。 5.2006年胡显培《林权证》。拟证实2006年胡显培林权证登记了“山百树林”地块，四至为：东大元四队朱中安界，南白果四队冉启文界，西胡显书界，北胡显书界。 6.1986年冉从香林权证存根。拟证实1986年冉隆国父亲冉从香为户主登记了一块“风洞湾”地块，四至为：东大元4队界，南冉启人界，西大元5队界，北大元4队界。 7.1986年胡云华林权证存根。拟证实1986年胡云华林权证登记了一块“猪圈门”地块，四至为：东大元4队界，南显书界，西熟土界，北还路界。 8.1986年胡显书林权证存根。拟证实1986年胡显书林权证登记了一块“猪圈门”地块，四至为：东大元4队界，南云发界，西熟土界，北云华界。 9.1964年太平公社大元大队8生产队《田土地块登记清册》。拟证实1964年太平公社大元大队8生产队登记了“朱家门”地块，登记地块类型为开荒地。 10.2004年东流村民委关于调解冉隆海与胡云庆两家保管山调解书。拟证实2004年，案涉林地纠纷曾经村委会调解，但未达成协议。 11.关于大元10队与大元8队山柏岭林权纠纷证明。拟证实争议地“山柏树岭”是原大元10队分给胡显培之子胡云庆的柴山。原大元10队与大元8队边界以石字为界，三介为界。 12.保家府发(2007)109号关于东流村10组胡显培与冉从香林地权属争议处理决定。拟证实2007年保家镇政府根据胡云庆的申请，对案涉争议地作出过处理决定。 13.2007年王清奎、陈泽学的书面证实。拟证实保家府发(2007)109号处理决定不符合事实和法律。 14.2007年冉启良的书面证实。拟证实队与队之间的界畔应以1964年四固定土地调拨清单及石字界畔为准。 15.2007年7月20日王清奎关于胡庆现冉从香林权纠纷的调查说明和建议及林权纠纷草图。拟证实“山柏树岭”的四至以及划分柴山时，原大元10队以老业为界。原大元8队以人口划分。填发林权证时没有到实际地块指界。因此，1986年填发的林权证，胡云庆、胡云华、胡显书、冉从香的林权证存在四至界限与实际界限不吻合。 16.2007年东流3组证明冉启文林界示意图。拟证实冉启文的林地的边界，以及冉启文的该林地原是张德心的老业，后划分给冉启文。 17.(2013)渝四中法行初字第00077号行政判决书。拟证实2013年本院判决彭水县政府对保家府发（2007）109号处理决定作出复议决定。 18.保家府发(2013)71号关于撤销保家府发（2007）109号决定的通知。拟证实保家镇政府于2013年11月8日撤销了保家府发（2007）109号处理决定。 19.彭水府复(2013)18号行政复议决定书。拟证实2013年11月9日，彭水县政府同意胡云庆撤回复议申请。 20.保家府发(2015)23号关于东流村10组村民胡显培与冉隆国、胡云志、胡云华林地使用权争议处理决定书。拟证实保家镇政府于2015年4月12日就案涉争议林地作出保家府发（2015）23号处理决定。 21.彭水府复(2015)21号行政复议决定书。拟证实彭水县政府于2015年8月21日作出维持保家府发（2015）23号处理决定的行政复议决定。 22.保家府处(2015)第2号关于撤销保家府发（2015）23号决定的决定。拟证实保家镇政府于2015年10月20日撤销了保家府发（2015）23号决定。 23.(2015)彭法行初字第00079号行政裁定书。拟证实2015年11月6日，彭水县法院裁定准许冉隆国、胡云华、胡云志撤回起诉。 24.保家镇政府(2016)保家府字第001号受理通知书。 25.(2016)保家府字第001号申请人、被申请人举证须知。 26.(2016)保家府告字第001号行政案件权利义务告知书。 27.保家府发(2016)1号关于成立东流村10组林地争议调查处理工作领导组的通知。 28.保家府处(2016)第1号关于撤销保家府发（2016）1号的通知。 29.保家府发(2016)75号关于调整东流村10组调查处理工作组的通知。 证据24-29拟证实保家镇政府在处理案涉林权纠纷中的程序合法。 30.关于乡村合并情况证实材料。拟证实冉启文、张德心、朱中安、冉隆国、胡显德、胡名金等人原来及现在所属村组情况。 31.胡显培回避申请。 32.胡显培要求依法裁决的申请。 第三组： 1.1986年冉从香林权证存根。拟证实1986年冉隆国父亲冉从香为户主登记了一块“风洞湾”地块，四至为：东大元4队界，南冉启人界，西大元5队界，北大元4队界。 2.2006年冉隆国《林权证》。拟证实2006年冉隆国林权证登记了“风洞湾”地块，四至为：东大元4队界，南大路，西龙均山林，北古塘界。 3.1964年太平公社大元大队8生产队《田土地块登记清册》。拟证实1964年太平公社大元大队8生产队登记了“朱家门”地块，登记地块类型为开荒地。 4.1964年胡显均《田土地块登记清册》。 5.胡云华、胡云志、冉隆国答辩意见。 第四组： 1.1986年胡云华林权证存根。拟证实1986年胡云华林权证登记了一块“猪圈门”地块，四至为：东大元4队界，南显书界，西熟土界，北还路界。 2.2006年胡云华《林权证》。拟证实2006年胡云华林权证登记了一块“朱家门”地块，四至为：东大元4队，南云志路界，西显禄山林，北路界。 3.1964年太平公社大元大队8生产队《田土地块登记清册》。拟证实1964年太平公社大元大队8生产队登记了“朱家门”地块，登记地块类型为开荒地。 4.1964年胡显均《田土地块登记清册》。 第五组： 1.1986年胡显书林权证存根。拟证实1986年胡显书林权证登记了一块“猪圈门”地块，四至为：东大元4队界，南云发界，西熟土界，北云华界。 2.2006年胡云志《林权证》。拟证实2006年胡云志林权证登记了一块“山白树岭”地块，四至为：东大元4队界，南显培山林，西显均土界，北云华山林。 3.1964年太平公社大元大队8生产队《田土地块登记清册》。拟证实1964年太平公社大元大队8生产队登记了“朱家门”地块，登记地块类型为开荒地。 4.1964年胡显均《田土地块登记清册》。 第六组： 1.2018年8月9日争议现场勘查示意图。拟证实2018年8月9日，彭水县林业局组织各方当事人到现场进行了勘查，制作了现场示意图，确认了争议地范围。 2.卫星图片、林界钻字照片。拟证实彭水县林业局对争议地林相进行了专业分析，对现场显示的林界标志进行了拍照固定。 3.胡显培、冉隆国、胡云华、胡云志的调查笔录。拟证实彭水县林业局对胡显培、冉隆国、胡云华、胡云志进行调查的情况。 4.彭水县林业局调查报告。拟证实彭水县林业局就案涉林权纠纷的处理情况向彭水县政府报告的情况。 5.彭水府处〔2019〕1号《处理决定》、送达回证。拟证实彭水县政府2019年1月31日就案涉林权纠纷作出了彭水府处〔2019〕1号《处理决定》，并将《处理决定》送达各方当事人。 6.《行政复议决定》。拟证实重庆市政府对彭水府处〔2019〕1号《处理决定》作出了维持的复议决定。 第七组：森林法第17条、林木林地权属争议处理办法第3条、第6条、第10条。拟证实彭水县政府作出彭水府处〔2019〕1号《处理决定》所适用的法律依据。 重庆市政府为证明其行政复议程序合法，在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据： 1.行政复议申请书。 2.行政复议补正通知书、送达回证及邮寄凭证。 3.行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证。 4.第三人参加行政复议通知书、送达回证及邮寄凭证。 5.行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。 冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户向一审法院提交了以下证据： 1.保家府发〔2007〕109号处理决定。拟证实争议林地应由冉龙海管理使用，争议林地在胡云华农户林地下面，中间有环路隔断。 2.彭府发处〔2019〕1号《处理决定》。拟证实彭水县政府将争议林地裁决给胡显培农户。 3.渝府复〔2019〕368-270号《行政复议决定书》。拟证实冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户不服彭府发处〔2019〕1号《处理决定》申请行政复议，复议机关予以维持。 4.彭水县政府1986年颁发的xxxxx号林权证及xxxxx号林权证及xxxxx号林权证，冉隆国2006年林权证及胡云志的0604130林权证及胡云华的林权证，1964年的土地清册2份。拟证实“风洞湾”林地的四至范围，1964年的土地清册证明争议林地“猪圈门”系太平公社大元8队的开荒地和大元8队胡显均的林地。 5.现场照片四张。拟证实争议林地现场情况。 第三人胡显培农户向一审法院提交了以下证据： 第一组： 1.胡显培确权申请书。 2.关于保家镇东流村10组胡显培与冉隆国、胡云志、胡云华的林地使用权争议情况的说明。 第一组证据拟证实胡显培在2018年4月12日向彭水县政府提交了争议林地确权申请。 第二组： 1.1954年胡名武《土地房产所有证》。 2.1964年胡名武《田土地块登记清册》。 3.1986年胡显培林权证存根。 4.2006年胡显培《林权证》。 5.1986年冉从香林权证存根。 6.1986年胡云华林权证存根。 7.1986年胡显书林权证存根。 8.1964年太平公社大元大队8生产队《田土地块登记清册》复印件。 9.2004年东流村民委关于调解冉隆海与胡云庆两家保管山调解书。 10.关于大元10队与大元8队山柏岭林权纠纷证明。 第二组证据拟证实①1954年土改时，胡名武《土地房产所有证》有“山柏树岭”记载，该地属于胡显培家老业。1964年“四固定”时“山柏树岭”没有调拨出去。②胡显培1986年、2006年《林权证》中均记载了“山柏树岭”，两次记载的四至界畔基本一致。③冉从香、胡云华、胡显书1986年林权证中只有“风洞湾”、“猪圈门”的记载，而没有“山柏树岭”的记载。且“风洞湾”、“猪圈门”记载的四至界畔不能显示包含了争议林地。 第三组： 1.保家府发(2007)109号关于东流村10组胡显培与冉从香林地权属争议处理决定。 2.2007年王清奎、陈泽学的证实。 3.2007年冉启良的证实。 4.2007年保家镇林业站关于胡庆现冉从香林权纠纷的调查说明和建议。 5.2007年东流3组证明冉启文林界示意图。 6.重庆市第四中院(2013)渝四中法行初字第00077号行政判决书。 7.保家府发(2013)71号关于撤销保家府发（2007）109号决定的通知。 8.彭水府复(2013)18号行政复议决定书。 9.保家府发(2015)23号关于东流村10组村民胡显培与冉隆国、胡云志、胡云华林地使用权争议处理决定。 10.彭水府复(2015)21号行政复议决定书。 11.保家府处(2015)第2号关于撤销保家府发（2015）23号决定的决定。 12.(2015)彭法行初字第00079号行政裁决书。 13.保家镇政府(2016)保家府字第001号受理通知书。 14.(2016)保家府字第001号申请人、被申请人举证须知。 15.(2016)保家府告字第001号行政案件权利义务告知书。 16.保家府发(2016)1号关于成立东流村10组林地争议调查处理工作领导组的通知。 17.保家府处(2016)第1号关于撤销保家府发（2016）1号的通知。 18.保家府发(2016)75号关于调整东流村10组调查处理工作组的通知。 19.关于乡村合并情况证实材料。 20.胡显培回避申请。 21.胡显培要求依法裁决的申请。 第三组证据拟证实保家镇政府对案涉林地纠纷进行过反复的行政裁决，并经历2次行政复议和行政诉讼，仍未得到最终确权结果。 第四组： 1.彭水府处〔2019〕1号处理决定。 2.渝府复〔2019〕368-370号行政复议决定书。 第四组证据拟证实彭水县政府的处理决定及重庆市政府的复议决定是正确的。 经庭审质证，对彭水县政府举示的证据，冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户质证认为，第一组：真实性、合法性、关联性无异议，不能证明本案处理的实体性，只能证明本案的程序问题。第二组:证据1真实性、合法性、关联性均有异议，是胡显培单方向彭水县政府的情况说明，其内容不具客观真实性。证据2、3真实性、合法性无异议，只能证明“山柏树岭”在1954年土改时为胡名武，1964年土地清改时有山柏树岭这个地方。证据4-8真实性、合法性、关联性无异议，能够证明“风洞湾”、“猪圈门”登记在冉从香、胡云华、胡显书林权证上。证据9三性无异议，能证明“猪圈门”系太平公社8生产队的开荒地。证据10真实性无异议，双方未对争议地达成协议，不能证明本案的实体问题。证据11三性均有异议，该证明系多人签字证明，并未附有证明人的相关身份信息，内容不真实，不能作为证据采信。证据12三性无异议，能证明争议地是在胡云华的林地下面。证据13不符合证据形式，不符证据三性，证实内容不客观真实，也未附有证实人的相关身份信息，证人应当出庭作证，彭水县政府未作出合理说明证人不到庭的原因。证据14形式上不是一个证实材料，是对本案争议纠纷处理的观点和看法。证据15不能证明本案处理争议林地的实体权利，调查人未签字认可。证据16林权纠纷草图冉启文未签字，不足以证明争议林地的现场情况。证据17-22三性无异议，只能证明本案的程序问题。证据23-32三性无异议，只能证明本案的程序问题。第三组、第四组：三性无异议，达不到彭水县政府的证明目的，两次登记基本吻合，由于1986年的登记冉隆国农户和胡云华农户分家后四至界限在2006年林权证上发生变化，实质上是一致的。第五组：真实性、合法性无异议，胡显书的1986年、2006年的林权证上的四至界限是吻合的，四至界限清楚，能够显示争议林地的范围。第六组：证据1-2三性有异议，不能反映争议林地的现状。证据3-4不持异议。证据5-6不持异议，只能证明本案经过了复议机关的复议，程序合法。第七组：对法律规定不持异议。 重庆市政府质证认为，对彭水县政府提交的证据均没有异议。 第三人胡显培农户质证认为，对彭水县政府提交的证据均没有异议。 对市政府举示的证据，冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户质证认为，三性不持异议，能够证明复议程序合法，不能证明实体合法。 彭水县政府质证认为，对真实性、合法性和关联性均无异议。 胡显培农户质证认为，对真实性、合法性和关联性均无异议。 对冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户举示的证据，彭水县政府质证认为，证据1真实性、合法性无异议，达不到原告的证明目的。证据2三性均无异议，达不到原告的证明目的。证据3.三性均无异议，达不到原告的证明目的。证据4四至界畔与争议林地四至界畔不吻合，土地清册与本案没有关联性。证据5三性均有异议，照片没有摄影人、时间、地点，不符合证据规则。 重庆市政府质证认为，同意彭水县政府质证意见。 第三人胡显培农户质证认为，证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能作为认定本案事实的依据。证据2三性无异议，达不到原告的证明目的。证据3三性无异议。证据4林权证关联性有异议，原告的林权证所记载的地名及四至界畔不吻合，不包含争议林地。证据5三性均有异议，不能反映出争议林地的现场实际情况。 对第三人胡显培农户举示的证据，彭水县政府质证认为，对真实性、合法性和关联性均无异议。 重庆市政府质证认为，对真实性、合法性和关联性均无异议。 冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户质证认为，与彭水县政府出具的相同的证据质证意见一致。 根据当事人的举证、质证，一审法院对上述证据认证如下： 彭水县政府提供的证据。第一组证据来源合法，证明了彭水县政府受理案涉林地纠纷的程序问题，予以采信。第二组：证据1是胡显培农户的陈述意见，对能证明本案事实部分予以采信；证据2-9来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信；证据10能够证明保家镇东流村委会曾对案涉林地纠纷进行调解，但未达成协议的事实，予以采信；证据11不符合证人作证的法定形式，不予采信；证据12证实保家镇政府曾对案涉林地纠纷作出过处理决定，对能够反映案涉林地纠纷处理经过的部分予以采信；证据13-14不符合证人作证的法定形式，不予采信；证据15无出具人的签字，真实性存疑，不予采信；证据16虽无冉启文的签字，但有冉启文组长及其他村民的签字，可以确认其真实性，与本案有关联性，予以采信；证据17-29对能够反映案涉林地纠纷处理经过的部分予以采信；证据30虽是胡显培单方出具，但其他当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；证据31-32证实了彭水县政府受理、处理案涉林权纠纷的程序问题，予以采信。第三组：证据1-3来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信；证据4与本案无关联性，不予采信；证据5系冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户的陈述意见，对能证明本案事实部分予以采信。第四组：证据1-3来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信；证据4与本案无关联性，不予采信。第五组：证据1-3来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信；证据4与本案无关联性，不予采信。第六组：证据1-2来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信；证据3系彭水县政府对当事人的调查笔录，对能证明本案事实部分予以采信；证据4-6来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信。第七组证据系彭水县政府作出案涉《处理决定》的法律依据，予以采信。 重庆市政府提供的证据。证据1-5来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信。 冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户的证据。证据1对能够反映案涉林地纠纷处理经过的部分予以采信；证据2-3来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信；证据4中的胡显均1964年《田土地块登记清册》与本案无关联性，不予采信，其他证据来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信；证据5不符合证据法定形式，不予采信。 第三人胡显培农户提供的证据与彭水县政府提供的证据第一组的证据1、第二组的证据1-32、第六组的证据5-6相同，对相关证据采信与否已在对彭水县政府提交的证据中予以认证，不再赘述。 各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，依法予以确认。本院查明认定的事实与一审无异。 本院认为，(一)彭水县政府对涉案林木所有权和林地使用权争议作出行政处理的法定职权。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。本案中，彭水县政府有权对涉案林木所有权和林地使用权争议作出行政处理。（二）彭水县政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，胡显培户农户一方与冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户一方虽然就争议林地的具体名称称谓不同，但是都指向相同的地块。在彭水县林业局依法对争议林地进行现场踏勘时绘制了现场草图，标注了争议林地的四至界畔，争议各方均在现场草图上签字捺印确认。在一审中，一审法院亦组织各方到现场进行勘查，并制作了现场询问笔录。争议各方对彭水县林业局制作的《示意图》标示的现场地块位置并无异议。在本院二审期间，冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户或否认在《示意图》上签字，或认为签字并不代表对四至界畔的认可，该行为与其此前的行为明显矛盾，且缺乏合理的解释。从权利来源看，对于争议林地，胡显培户农户为主张其权利，举示了1954年土地房产所有证、1964年“四固定”时期的田地块登记清册以及1986年和2006年的林权证。这四份书证上均有本案争议的“山柏树岭”林地的登记。从彭水县林业局现场勘查的情况看，争议地边界有钻“十”字和钻“三介”标志。钻“十”字或者钻“三介”标志作为边界划分的标志符合日常生活经验。加之原大元8组在1964年“四固定”时登记的“朱家门”是开荒地，而现场勘查时也发现，以钻“十”字为界。两边林相明显不同，钻“十”字以东的林木多为杂灌、杂木，钻“十”字以西的林木长势良好，与曾为开荒地的记载吻合。而冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户和胡显培农户以前属于不同的经济组织，分别在原大元8组和原大元10组。如果“山柏树岭”林地使用权属于冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户，就意味着将原大元10组的林地划为原大元8组的林地，不合常理。在本案中，冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户认为彭水县政府没有根据《林木林地权属争议处理办法》的第三条规定，直接认定争议林地归冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户系法律适用错误。但在本案中，不仅冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户拥有林权证，胡显培农户同样拥有林权证，在此情形下，彭水县政府在确权时按照尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则，全面收集证据、听取各方意见，综合评判后认定胡显培农户享有争议林地的使用权，并不存在适用法律错误的问题。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。冉隆国农户、胡云华农户、胡云志农户的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人冉隆国农村承包经营户、胡云华农村承包经营户、胡云志农村承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹晓锐 审判员  杨卉萍 审判员  黄 成 二〇二〇年四月三十日 书记员  陈书晓