贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初312号 原告：梅华勇，男，汉族，1987年6月19日出生，住贵州省松桃苗族自治县 原告：李畅，女，土家族，1988年1月6日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：龙鼎，贵州献才律师事务所律师，特别授权。 被告：松桃福明房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区滨江花园D区7号松桃大厦。 法定代表人：李当明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁灿锋，男，汉族，1976年10月20日出生，住福建省柘荣县。系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：覃敬，男，土家族，1986年10月3日出生，住贵州省铜仁市碧江区。系该公司员工，特别授权。 原告梅华勇、李畅与被告松桃福明房地产开发有限公司（以下简称：福明公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅华勇、李畅向本院提出的诉讼请求：1.解除原、被告双方于2019年1月23日签订的编号2019000315号《商品房买卖合同》，判决被告返还原告购房首付款10万元。2.判决被告支付原告资金占用利息6000元（利息以10万元为基数，自交款之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月23日，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告位于蓼皋街道德才路第1-2号楼裙楼2层2-2-56号商业用房（建筑面积17.84平方米，套内建筑面积11.84平方米），房屋总价款20万元，合同签订时交付首期房款10万元，余款10万元以银行按揭贷款的方式支付。具体约定由买受人在接到出卖人书面通知之日起7日内，将申请办理银行按揭贷款所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人书面通知后7日内，前往指定地点办理贷款相关手续并按要求交清相关款项和费用。合同签订后，原告按约将按揭所需的全部资料提交被告，并按被告要求前往指定银行办理贷款相关手续，后该行经过其内部严格评估，因担心原告无还款能力至今不愿放贷导致按揭贷款失败，原、被告之间的商品房买卖合同不能继续履行，原告征信并无问题，银行按揭失败的原因并非原告所致，应属于被告或者该行内部政策的变动，然被告却拒绝返还原告支付的购房首付款10万元，已侵犯原告合法权益。为此，为维护原告合法权益，特向贵院提出如前诉讼请求。 被告松桃福明房地产开发有限公司辩称：1.我公司并未违约，因此不同意解除涉案商品房买卖合同。原告按揭审批未通过是原告自身负债过大所致，现原告未按约支付购房款已构成违约，因此原告不享有法定解除权及约定的解除权（依据我公司与原告签订的商品房买卖合同第八条第三款）。2.涉案商铺实际总房款为253165.00元，我公司已向原告交付了涉案商铺，并由原告将涉案商铺委托松桃金源商贸有限公司（以下简称：金源公司）进行管理，并将第一年至第三年租金53165.00元进行抵扣后原告应向我公司支付房款20万元，因此我公司与原告签订的涉案商品房买卖合同中的房款20万元是扣除了该三年租金后补签合同。同时，商品房转移登记有关文书尚未办理的原因系原告尚未实际缴足总房款所致，因此我公司不存在其他违约行为。 本院经审理认定事实如下：2018年10月份，原告（买受人）与被告（出卖人）先通过口头约定由原告购买被告开发建设的位于贵州省松桃苗族自治县商业用房，建筑面积17.84平方米，商铺总价款253165.00元，同时约定由原告将涉案商铺委托案外人金源公司对涉案商铺进行租赁管理，并约定将第一年至第三年的租金合计53165.00元用以抵扣涉案商铺房款53165.00元后，原告尚应支付被告房款200000.00元。2018年10月10日，原告支付被告涉案商铺定金20000.00元。2018年10月20日，原告支付被告首付款80000.00元。当日，原告李畅与案外人金源公司就涉案商铺签订《商业用房投资户委托租赁管理服务合同》，约定由原告将涉案商铺委托金源公司进行租赁和管理，委托期限为原告涉案《商品房买卖合同》中规定的房屋交付之日2018年12月20日起至2028年12月20日止，原告涉案商铺前三年投资回报已从原告涉案购房款中予以抵扣。2019年1月23日，原、被告双方就涉案商铺补签《商品房买卖合同》，约定房屋价款为200000.00元，付款方式为合同签订之日买受人支付出卖人首期房款100000.00元，余款100000.00元以银行按揭支付，因买受人的原因未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，出卖人同意买受人在收到书面通知之日起7日内，支付不足款项，不承担本合同第十条约定的违约责任；逾期，出卖人有权解除合同，合同解除后7日内将已付款退还买受人。同时双方约定，出卖人应于2018年12月20日向买受人交付涉案商铺，逾期超过90日后，买受人有权退房，买受人退房的应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起90日内退还全部已付款，并按买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向贵州银行松桃支行申请按揭贷款10万元，该行受理后，因原告家庭收支占比超过该行商用房管理办法规定不符合准入条件为由拒绝原告的申请。2019年9月23日，被告向原告短信发送《书面通知函》，要求原告与被告协商办理付款手续。 另查明，原告至今未向被告支付剩余房款10万元。 上述事实，有各方当事人向本院提交的《居民身份证》复印件、《营业执照》、《法人身份证明》，《商品房买卖合同》，《收据》，《商业用房投资户委托租赁管理服务合同》，《情况说明》等证据材料以及各方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，故双方当事人应按照该合同约定履行各自义务。本案原告以银行担心其无还款能力未发放按揭贷款系被告的原因或者银行主观方面原因所致，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定其享有法定解除权，同时认为被告未交付涉案商铺，其享有涉案《商品房买卖合同》约定解除权。被告辩称原告按揭贷款审批未通过系原告自身负债过大并非被告原因所致，且原告已实际使用涉案商铺第一年至第三年租金抵扣涉案购房款，被告已向原告交付涉案商铺，不存在其他违约行为为由不同意解除涉案商品房买卖合同。本院认为，本案原告已自认涉案购房余款按揭审批未通过是因银行担心其无还款能力，原、被告双方对此均予以认可，贵州银行松桃支行出具的《情况说明》亦显示原告自身负债过大不符合准入条件，因此原告未能获得贷款申请系因原告自身负债过大所致，同时原告亦当庭表示即使其有支付能力亦不愿意继续履行合同，对剩余的购房款支付事宜双方亦未能协商一致，经本院释明后被告表示不愿意解除涉案《商品房买卖合同》，故原告以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失”之规定主张其享有法定解除权的依据不足，本院不予支持。关于原告陈述被告未按约交付涉案商铺，原告据此享有解除权问题。本院认为，本案原告已实际行使涉案商铺租赁管理权，涉案商铺第一年至第三年租金（自2018年12月20日起算三年）已抵扣购房款53165.00元，该抵扣行为已视为被告于2018年12月20日向原告交付涉案商铺，因此原告主张解除涉案商铺《商品房买卖合同》的理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张被告退还购房款10万元并支付资金占用利息问题，因该项诉讼主张应以解除涉案《商品房买卖合同》为前提，因本院对其主张解除涉案《商品房买卖合同》不予支持，故其主张被告退还购房款10万元并支付资金占用利息的诉讼请求不予支持。 综上，原告诉讼主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告梅华勇、李畅的诉讼请求。 案件受理费2420.00元，减半收取计1210.00元，由原告梅华勇、李畅负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  龙济洲 二〇二〇年四月七日 法官助理熊琼 代理书记员  熊 琼