福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初4665号 原告：美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场写字楼A座1906，统一社会信用代码91350500MA2YIE291P。 负责人：王春贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈福勇，该公司员工。 被告：何桂香，女，1980年2月2日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：曾丽双，福建州安律师事务所律师。 被告：泉州市环融汽车贸易有限公司，住所地泉州市鲤城区江南街道蔡庄社区南环路泉州高新区科技金融服务中心D座3号楼306室，统一社会信用代码91350502315779338C。 法定代表人：梁小瑜，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：施净煌，福建泉秀律师事务所律师。 被告：梁小瑜，男，1983年8月20日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：梁家福，男，1983年8月14日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司（以下简称“美融泉州分公司”）与被告何桂香、泉州市环融汽车贸易有限公司（以下简称“环融公司”）、梁小瑜、梁家福融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈福勇，被告何桂香的委托诉讼代理人曾丽双，被告环融公司的委托诉讼代理人施净煌到庭参加诉讼，被告梁小瑜、梁家福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告美融泉州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与各被告签订的编号MRHR20170009《汽车融资租赁合同》；2、判令被告何桂香立即向原告支付自2018年4月19日起至2019年3月4日期间的到期未付租金89139.23元；3、判令被告何桂香立即向原告支付违约金43000元；4、判令被告环融公司对被告何桂香的上述诉讼请求第2、3项债务承担连带责任；5、判令被告梁小瑜、梁家福对被告环融公司承担的诉讼请求第2、3项所有付款责任在1950万元减资范围内承担补充赔偿责任；6、本案的受理费由四被告承担。事实与理由：原告与被告何桂香于2017年7月4日签订一份《汽车租赁合同》，同时被告环融公司作为担保人在该合同上盖章。各方约定：约定由原告根据被告何桂香指定，从汽车销售商处购买车辆型号为BMW7200AF（BMW320）宝马牌汽车一辆并出租给被告何桂香使用，租赁期限共36个月，自2017年7月4日起至2020年6月9日止；被告何桂香需按照《租赁合同》和《还款（租金支付）计划表》的约定进行还款；若逾期还款，原告有权按照《租赁合同》的约定要求支付相应的违约金及滞纳金。合同签订后，原告按照要求及时向汽车销售商购买了指定的汽车，并将汽车交由被告何桂香使用。然而汽车交付后，被告何桂香从2018年5月19日起从未向原告支付过任何租金，被告环融公司作为被告何桂香的连带保证人，也从未向原告履行保证偿还义务。环融公司股东梁小瑜、梁家福于原告提起本案诉讼后，于2018年12月12日将公司注册资本由变更前的2000万元减资为现在的50万元，该次减资未按《公司法》要求完全履行相关程序，即其未通知债权人（原告）。根据《公司法》第一百七十七条第二款之规定，被告环融公司应履行通知债权人和登报公告的法定程序义务，但其却至少违反了其中的一项法定程序义务，故该被告两名股东梁小瑜、梁家福应对环融公司债务无法清偿的部分，在其减资范围内承担补充赔偿责任。 被告何桂香辩称，一、本案合同是答辩人代黄亚斗签署的，原告和被告环融公司对该事实均是知情的，合同的相关法律责任应由黄亚斗承担，而不应当由答辩人承担。因为合同是代黄亚斗签署，答辩人对本案条款并不清楚。二、本案合同签订时，全程均是由被告环融公司指派业务员与黄亚斗进行接洽，答辩人一直以为签的合同是和环融公司签订的，黄亚斗一直也是在向环融公司履行合同义务。所以环融公司对黄亚斗作出的承诺、行为，应约束美融公司。三、本案的车辆在2018年4月就已经由被告环融公司牵回，已经不在黄亚斗处，更不在何桂香处。当时环融公司向黄亚斗介绍的合同条款是如果款项付清，车辆即归黄亚斗；如果中途不想再付款，即可直接退车，合同即解除。车辆已退，本案黄亚斗并不存在违约行为，原告要求被告支付2018年4月19日至2019年3月4日的租金及违约金没有事实依据。四、环融公司全程负责合同的签订、合同的履行，在环融公司收回车辆后，又以美融公司的名义要求答辩人付款，答辩人认为本案存在环融公司与美融公司恶意串通，有意非法占有答辩人款项的嫌疑，请求将本案移送公安处理。五、黄亚斗有缴纳保险费1万多元，GPS安装费7400元及其他费用约2.3万元，该费用应由原告承担。综上所述，本案涉嫌违法犯罪，应移送公安处理。若不应移送，本案的合同责任也不应当由答辩人承担，本案合同并不存在违约行为，原告的诉讼请求不具有事实与法律依据，应依法予以驳回。 被告环融公司辩称，一、本案中，美融泉州分公司同被告何桂香等签订的《汽车租赁合同》虽然形式上为融资租赁合同，但实质上美融泉州分公司与何桂香之间存在的是借贷关系，双方签订的《汽车租赁合同》为无效的融资租赁合同。具体理由如下：1、一个合法的融资租赁关系应该是为三方合同关系，具体到本案当中，应当由美融泉州分公司负责出资向车辆经销商支付全款购买案涉车辆，然后再出租给何桂香。但实际上案涉车辆系何桂香直接找车商联系购买，且何桂香还向车商支付了首付款，因款项不足又无法通过银行办理车贷按揭，所以找原告进行融资。2、被告何桂香在签订《汽车租赁合同》的同时还签署了一份《借款协议信息登记表》，上面所体现的借款金额、月利率等约定同《汽车租赁合同》是一致的，由此可证实双方实际上存在的是借贷关系。3、借款发生期间，答辩人曾代被告何桂香偿还了6期款项，还款凭证上方明确备注了何桂香宝马月供款，所谓的月供款就是针对借款的还款，而不是融资租赁租金。4、被告何桂香同原告签订的《汽车租赁合同》中关于租金的计算方式、支付方式、服务费及押金的约定带有明显的借贷特点，并且利率约定与实际计算结果不符合，存在欺诈的情形。《汽车租赁合同》约定租金总额215000元，月利率0.98%，等额本息，如此约定具有明显的按揭贷款还款的特点，并且按照月利率0.98%，等额本息（36期）的计算方式，每月正确的还款额应该为每月7116.46元，利息总计为41192.43元，本息总计为256192.43元。但合同中确定的每月应还款金额为8383元，最终还款本息总计为301788元，两者差距巨大，存在明显的虚高，案涉《汽车租赁合同》存在明显欺诈。5、被告何桂香除了自行支付了车辆首付款外，还向原告支付了押金、服务费、GPS押金等7450元，结合其签署的《借款协议信息登记表》，上述行为具备明显的车辆抵押贷款特点，且原告通过服务费、押金等方式变相收取超过法律保护的利息。6、原告甚至不是本案的真正借款方，根据答辩人的了解，原告只是一个空壳，其本身不具备任何自有资金，其以融资租赁为名，实际上开展的放贷业务的资金来源全部来自于一家名为福建云朗网络科技有限公司经营的名为“海星宝”的P2P融资平台，而非来源于原告，原告甚至不是本案的适格原告。因此，被告何桂香虽然同原告签订了名为融资租赁的合同，但实质上双方并不存在融资租赁的合同关系，而应当是借贷关系。原告并不具备放贷业务的经营资质，因此案涉《汽车租赁合同》系以合法形式掩盖非法目的，且存在欺诈等情形，属于《合同法》五十二条规定的无效的情形，应当认定为无效。主合同无效，保证合同自然也是无效，原告要求答辩人承担保证责任的诉求明显不能成立。二、原告要求支付到期租金89139.23元及延迟违约金43000元没有任何事实及法律依据。1、被告何桂香在支付完2018年4月的月供后没有再还款，案涉车辆此后已经由原告收回。2、被告何桂香前后共还款10期，每期8383元共计83830元，现原告再支付租金89139.23及违约金43000元，三者合计总金额为215969.23元，连同原告此前通过押金等形式已收取的7450元，已超过其放贷金额。现案涉车辆已经由原告回收，且系登记在原告名下，该宝马牌车辆目前残值至少为16万元，除了“套路贷”以外，如何有这么高的收益？因此，原告的第二、第三项诉讼请求明显不能予以支持，其要求答辩人承担支付租金及迟延违约金的诉求也是不能得到支持的。三、对于原告的第五项要求答辩人股东梁小瑜、梁家福承担责任的诉讼请求，答辩人认为l、要求股东承担责任与本案融资租赁合同纠纷并非同一个法律关系，不适合放在同一个案件中处理，原告应另行提起诉讼。2、答辩人公司发生减资的时间是2018年12月12日，原告提起诉讼的时间是2019年4月8日，在答辩人减资之后。即减资事件发生时，原告所谓的债权尚未确认，没有任何证据能够证明原告系答辩人的债权人，答辩人减资时自然没有对其进行通知的义务，并且答辩人的减资是有按照《公司法》的规定在报纸上进行公告。因此原告的第五项诉讼请求同样没有任何法律及事实依据，应当予以驳回。四、原告同被告何桂香之间不存在正当合法的融资租赁关系，本案应当按照双方实际存在法律关系进行处理，即原告应当向被告返还其通过签订《汽车租赁合同》而取得的案涉车辆，然后由被告何桂香向原告返还借款差额。或者评估案涉车辆的残余价值，其中原告收取的超过借款本金部分应当向被告何桂香返还，若有不足则由被告何桂香补偿。综上，各方签订的《汽车租赁合同》系以合法形式掩盖非法目的，且存在欺诈等情形，应认定为无效。本案的实质为借贷，真正的借款方已经通过各种形式超额收回本息，不存在继续还款的事由。请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告梁小瑜、梁家福未作答辩。 当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：1、《汽车租赁合同》及附件；2、机动车登记证书；3、《催款通知函》及邮政特快专递详单；4、被告环融公司企业信用信息公示报告；5、《立案告知书》；6、《何桂香审计及回访情况汇总表》；7、何桂香还款明细截图；8、付款凭证、二手车销售统一发票复印件；9、《车辆转让协议》。 被告何桂香对原告提交的证据1何桂香签字的真实性无异议，但该合同系其代黄亚斗签署，且当时签署的相对方是被告环融公司负责签署，而非三方到场签署，合同未约定逾期支付租金、原告有权要求何桂香一次性支付租金的内容；对证据2、3、4的三性无异议，但其未收到证据3的催款通知；对证据5认为没有原件，真实性无法确认；对证据6的三性有异议，系原告单方制作；对证据7的三性有异议，本案的实际一方当事人黄亚斗在2018年3月前已还清，并不存在逾期情况，款项全由黄亚斗偿还，而非环融公司代偿还；对证据8认为若有原件，即对该证据真实性无异议，但关联性无法确认，其未收到该款；对证据9的三性无法确认。 被告环融公司对原告提交的证据1的真实性无异议，认为是原告为便于车辆登记在原告名下，但实际并没有按合同约定履行；对证据2、4的三性无异议；对证据3的三性有异议，其不是催款当事人；对证据5认为与本案无关；对证据6的三性有异议，，系原告单方制作，其不认同；对证据7没有异议；对证据8的真实性无异议，认为明显载明是被告何桂香的短期借款，原告也认同款项性质是短期借款，与其主张可互相印证。对发票的真实性有异议，其上面金额为22万元，本案双方约定的是215000元；对证据9的三性有异议，其上国联二手车市场，与发票上的不一致，车价款也与发票、租赁合同的款项不一致。 被告何桂香提交了如下证据：1、《确认书》；2、录音（光盘、文字）、通话记录。 原告对被告何桂香所提交证据1、2认为真实性无法确认，即使真实，也无法证明案涉合同是由被告何桂香代黄亚斗签订，不存在黄亚斗事后确认代签的事实，案涉车辆被被告环融公司收回的时间由法庭依法确认。 被告环融公司对被告何桂香所提交证据1、2认为真实性由法庭确认，内容无法体现环融公司知晓何桂香是替黄亚斗代签。 被告环融公司提交了如下证据：1、《借款协议信息登记表》复印件；2、收款人为许萍萍的电子银行回单6张；3、收款人为王春贤的电子银行回单1张。 原告对被告环融公司所提交证据1认为无原件，真实性无法确认，即使真实，也无法证明环融公司的证明目的；对证据2的真实性无异议，认为可证实因为被告何桂香违约由被告环融公司承担担保责任，被告环融公司代支付租金，是对合同三方形成的融资关系的确认，且在合同期间从始至终并未提出异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据体现环融公司法定代表人梁小瑜向王春贤的款项是环融公司向原告支付的整体业务保证金，并非何桂香所承租车辆对应的风险金及押金。 被告何桂香对被告环融公司所提交证据1认为何桂香是代签的，无法清楚记忆是否有该登记表，真实性由法庭依法确认；对证据2、3的三性无异议，认为证据2可证明何桂香通过环融公司向原告还款，而不是代何桂香或黄亚斗付款，证据3是GPS安装费，该款是黄亚斗支付环融公司，再由环融公司支付给原告。 被告梁小瑜、梁家福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 2017年7月1日，原告（出租人，甲方）与被告何桂香（承租人，乙方）、环融公司（担保人，丙方）签订编号ＭＲＨＲ20170009《汽车租赁合同》，约定：乙方以留购为目的，以以租代购的方式向甲方承租车辆型号为ＢＭＷ7200ＡＦ（ＢＭＷ320）、车牌号闽Ｃ×××××的宝马牌汽车；甲方根据乙方的上述目的出资购买该租赁物租给乙方使用，并按照本合同规定收取租金及相关费用，租金总额215000元，租赁期限共36个月，自2017年7月4日起至2020年6月19日止，每月租金8383元，乙方按照《还款（租金支付）计划表》的约定于每月19日存入自有账户，由甲方根据《委托扣款授权书》由系统自行扣划；在本合同期限内，租赁物的所有权属甲方，使用权属于乙方；如乙方发生逾期偿付租金违约行为，甲方有权单方面解除合同，将租赁车辆收回，乙方应向甲方支付应付款之日起至收回租赁物之日止的未付租金及其他费用，同时乙方还应向甲方支付违约金43000元；合同租赁期届满，乙方向甲方付清全部租金及其他约定款项后，甲方以1元的价格将租赁物所有权过户给乙方；丙方为乙方提供租赁相关的全程信息咨询及管理服务，协助进行租金回收管理，有权向乙方收取双方约定的管理费、咨询费等；若乙方发生未履行任何一期付息或租金还款义务等违约行为，丙方应对甲方承担连带清偿责任；合同还约定甲方可委托丙方代为行使本合同项下甲方所享有的包括收取租金、乙方违约时处置车辆在内的所有权利。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告何桂香于2017年7月4日取得案涉车辆。同日，闽Ｃ×××××宝马牌汽车登记在原告美融泉州分公司名下。被告何桂香于2017年7月至2018年4月间向原告支付了前10期的租金（含梁小瑜账户汇款支付），其后未再支付自2018年5月19日起的租金。2018年4月19日，被告环融公司收回上述案涉车辆，并占有该车辆直至2019年3月4日交付给原告美融泉州分公司。 本院认为，原告美融泉州分公司根据被告何桂香的选定购买车辆，提供给何桂香使用并收取租金，同时约定履行完合同义务后，何桂香有权支付留购款取得案涉车辆所有权，美融泉州分公司与何桂香之间形成融资租赁合同关系，双方签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方应按照合同约定履行。上述租赁合同约定被告环融公司须为何桂香提供租赁相关的全程管理服务，若何桂香发生违约，美融泉州分公司可委托环融公司代为行使包括处置车辆在内的所有权利。但环融公司在美融泉州分公司并未向被告何桂香主张解除合同收回车辆，且未经美融泉州分公司授权的情况下自行将案涉车辆收回，直至2019年3月4日才将车辆交付美融泉州分公司。对于上述环融公司未经授权实施的收车行为，从承租人的角度来看，环融公司即代表美融泉州分公司，该收车行为导致何桂香无法占有、使用租赁物，符合因出租人的原因导致承租人无法占有、使用租赁物而解除合同的条件，故案涉融资租赁合同事实上已自租赁物被收回之日即2018年4月19日解除。本案非因承租人违约过错导致合同解除，现原告美融泉州分公司主张何桂香支付到期未付租金及违约金的请求，无法律依据，不予支持。原告基于保证合同关系主张环融公司对何桂香的债务承担连带清偿责任及梁小瑜、梁家福承担补充赔偿责任，亦不予支持。环融公司未经授权收车导致案涉融资租赁合同解除，该行为若造成美融泉州分公司损失，美融泉州分公司可另行主张。被告梁小瑜、梁家福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司与被告何桂香、泉州市环融汽车贸易有限公司签订的编号MRHR20170009《汽车租赁合同》于2018年4月19日解除； 二、驳回原告美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司的其他诉讼请求。 案件受理费2943元，由原告美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄旭光 审 判 员  张文智 人民陪审员  郭丽娜 二〇二〇年四月二日 书 记 员  杨实达 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十五条出租人应当保证承租人对租赁物的占用和使用。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条因出租人的原因致使承租人无法占有、使用租赁物，承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。