河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初899号原告：秦志豪，男，汉族，1990年2月18日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：张红卫，河南科序律师事务所律师。被告：苏亚杰，男，汉族，1968年12月14日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被告：万延宗，男，汉族，1992年5月14日出生，住汝州市。被告：汝州市通达铁路物流有限公司，住所地汝州市劲松路中段四号，统一社会信用代码91410482MA3X8BTG15。法定代表人：牛洪雷，男，汉族，1976年6月22日出生，住郑州市金水区，任该公司总经理职务。原告秦志豪诉被告苏亚杰、万延宗、汝州市通达铁路物流有限公司为提供劳务者致害责任纠纷一案，原告于2020年3月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告秦志豪的委托诉讼代理人张红卫、被告苏亚杰的委托诉讼代理人杨旭涛、被告万延宗等到庭参加了诉讼，被告汝州市通达铁路物流有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦志豪向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付误工费31709.90元（237天×48836元/365天）、护理费10178.20元（94天×39522元/365天）、住院伙食补助费4700元（94天×50元）、营养费940元（94天×10元）、伤残赔偿金210368.40元（31874.19元/年×20年×33％）、精神抚慰金15000元、被扶养人秦非凡生活费51948元（20989.15元/年×15年×33％÷2人）、被扶养人秦怡凡生活费55411元（20989.15元/年×16年×33％÷2人）鉴定费等共计700元，以上共计380955.50元；2、诉讼费由三被告承担。实事及理由：被告苏亚杰在被告汝州市通达铁路物流有限公司承包建设钢结构大棚，被告万延宗接受承建工程后，让原告跟着被告万延宗干活。2019年3月20日，原告在工作过程中意外坠落，造成身体受伤，二被告与其他工友及时将原告送至汝州市骨科医院进行治疗并垫付了92000元的医疗费用，被告万延宗又进行了护理并支付了10000元的护理费。经医院诊断，原告的伤情为：脾破裂、肝挫伤、肾挫伤、肋骨骨折、肺挫伤、T4椎体骨折、左侧肱骨远端及髁间开放性粉碎性骨折、盆骨骨折及右侧股骨转子间骨折等十数项伤害，致原告住院94天。之后，经司法鉴定，伤残等级为：行“脾脏切除术”，其伤残程度构成8级伤残；T4、T5椎体骨折，其伤残程度构成9级伤残；左肱骨髁间开放性粉碎性骨折并行手术治疗，其伤残程度构成10级伤残。虽然，被告已经为原告垫付了医疗费，但我身体所受的严重伤害难以平复。出院后经与被告协商赔偿事宜，没有结果。综上，原告为维护自己合法权益，特具状起诉，望依法判如所诉。被告苏亚杰辩称，原告所诉在事故中受伤属实，但不同意原告的诉讼请求。1、本案是由于原告自身未尽到安全注意义务而造成的人身意外事故，其自身存在重大过错，应当承担本案的主要过错责任。原告在受伤时从事的是高空作业，根据施工常识，其作业中应当设置防护架，佩戴安全帽，腰系防护绳，但原告没有按要求做好安全防护。原告自身未尽到安全注意义务，是其受到事故伤害的主要原因。故原告应当承担主要过错责任；2、被告万延宗作为案涉钢结构作业的实际承揽人，根据侵权责任法第35条的相关规定，应当承担相应的过错责任。从事高空作业，设置防护架和防护绳是必备的安全防护措施。由于被告万延宗未尽到安全防护责任，从而导致本案事故的发生，根据侵权责任法第35条和73条的相关规定，其应当承担相应的过错责任；3、被告苏亚杰和发包方汝州市通达铁路物流有限公司在本案中仅存在选任过失，过错责任不应超过20%。本案中，汝州市通达铁路物流有限公司为了节约施工成本，将建设钢结构大棚的工程廉价发包给个人进行施工，自身存在选任过失，应当承担一定的过错责任。被告苏亚杰将案涉钢结构作业再进行转包，也存在选任过失，自愿承担10%的过错责任。综上所述，请求贵院查明事实，依法公正判决。被告万延宗辩称，事故发生属实，原告受到伤害也属实，但是被告万延宗已垫付全部医疗费92000元（包括被告苏亚杰垫付的50200元），并进行了护理，被告万延宗又支付护理费10000元，这些款项应在计算赔偿时应当予以扣除。另外，涉案劳务工程是被告苏亚杰让被告万延宗施工的，之后，由被告万延宗本人组织人员施工。被告万延宗不应当承担全部赔偿责任。故请求人民法院予以明断。被告汝州市通达铁路物流有限公司经本院依法电子送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出答辩，开庭时缺席。原告围绕诉讼请求提供了六组证据：1、原告病历、诊断证明、入院证、出院证，证明原告因在被告处工作而受伤住院的事实，期间花费的医疗费92000元由被告支付了。原告共住院94天；2、平金正司鉴所[2019]临鉴字第257号司法鉴定意见书，证明原告的伤情被鉴定为行“脾脏切除术”，其伤残程度构成8级伤残；T4、T5椎体骨折，其伤残程度构成9级伤残；左肱骨髁间开放性粉碎性骨折并行手术治疗，其伤残程度构成10级伤残；三个伤残等级。鉴定出具时间为2019年11月12日，原告为此支付鉴定费700元；3、原告的家庭户口本，证明原告生育一男一女两个子女，其中长子秦非凡于2017年3月21日出生，长女秦怡凡于2018年11月4日出生；4、被告身份证复印件，证明被告身份事实；5、万延宗、姚某证言各一份，证明原告在被告苏亚杰、万延宗处工作及受伤的事实；6、医药费票据一份，证明原告住院以及被告万延宗已支付全部医药费的事实。对原告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告苏亚杰对原告出示的证据1、2、3、4、6均无异议，对原告出示的证据5有异议，因证人姚某未到庭接收质询，且该两份证言中的内容均系打印，证明内容与客观事实存在冲突。另外，万延宗作为本案被告，不应作为证人出庭；其次，该证明内容不能证实原告跟随被告苏亚杰进行施工的事实，因为被告苏亚杰是将被告汝州市通达铁路物流有限公司的钢结构作业又介绍承包给被告万延宗进行施工。被告苏亚杰与原告之间不存在雇佣关系。被告万延宗对原告出示的证据均无异议。对原告提供的证据及双方质证情况本院予以存卷备查。被告苏亚杰向本院提交了四组证据：1、手机银行及微信转账记录7页，证明被告苏亚杰共计转账给被告万延宗11次款支付原告医疗费，合计50200元的事实；2、被告万延宗的电话录音一份，证明被告万延宗对涉案工程的劳务进行承包的事实；3、被告苏亚杰向被告万延宗通过微信转账支付被告万延宗拆卸涉案钢棚工程款7780元以及预付安装涉案钢棚工程款5000元共计12780元的事实，证明被告苏亚杰在承揽被告汝州市通达铁路物流有限公司的钢结构大棚工程以后，将该工程中的拆除旧棚作业承揽给被告万延宗进行施工，每平方米8元，总面积约1000平方米，支付被告万延宗拆除价款7780元，拆除后又将该工程的安装作业以每平方米12元的价格承揽给被告万延宗进行施工。施工中，已预付被告万延宗工程款5000元；4、被告苏亚杰与证人刘某的通话记录一份，证明被告苏亚杰将钢结构施工作业以每平方米12元的价格承揽给被告万延宗，工程面积900多平方，总价款为11000元的事实。对被告苏亚杰提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告苏亚杰出示的证据1无异议，对被告苏亚杰出示的证据2不予认可，认为通话记录中不是被告苏亚杰本人所说，不能代表被告苏亚杰的真实意思；录音中二人谈话内容是相互商量的口气，被告苏亚杰的技术员的说辞涉嫌与被告万延宗协商责任承担，并非真实的雇主与雇员之间的责任。原告对被告的证据3不知情，并认为与其无关。证据4证人刘某的电话录音只能说明当初商量过被告苏亚杰和被告万延宗交接工程的方式，其真实情况没有叙述清楚，原告也不清楚；被告万延宗对被告苏亚杰出示的证据1、2、3无异议，对证据4不认可，因为当时其本人不在场，也不知情，但需要补充一点，拆大棚的时候每平方按8元计付，被告苏亚杰已经支付，建造大棚的时候被告苏亚杰没有说每平方按多少元计付，只是说让被告万延宗尽管干，施工人员也是被告万延宗找人来施工的，施工人员的工资由被告万延宗每天给他们发放。对被告苏亚杰提供的证据及双方质证情况本院予以存卷备查。被告万延宗及被告汝州市通达铁路物流有限公司未向本院提交相关证据。本院根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告苏亚杰曾承包被告汝州市通达铁路物流有限公司钢结构大棚建设（案涉工程少量部分由被告苏亚杰采取包工包料方式承包），但双方未签订书面承包合同。被告苏亚杰在承包涉案工程时不具有施工资质。被告苏亚杰在承包涉案工程后，又将该工程的施工劳务承揽被告万延宗，由被告万延宗组织人员进行施工，被告苏亚杰与被告万延宗之间同样未签订书面施工承包合同，被告万延宗在施工时同样不具有施工资质。其中拆除旧钢棚时按8元/平方米计付，拆除价款共计7780元已由被告苏亚杰全部支付，拆除后又将该工程的安装作业以每平方米12元的价格承揽给被告万延宗进行施工，施工中，被告苏亚杰已预付被告万延宗工程款5000元。原告秦志豪跟随被告万延宗到工地进行施工，日工资200元由原告秦志豪和被告万延宗口头约定，由被告万延宗予以发放。被告万延宗在施工过程中也提供了安全头盔及安全绳等安全防护器具。2019年3月20日，原告在工作过程中意外坠落，造成身体受伤，被告苏亚杰与被告万延宗及其他工友及时将原告送至汝州市骨科医院进行治疗并垫付了92000元（其中被告苏亚杰垫付医疗费50200元，被告万延宗垫付医疗费41800元）的医疗费用，被告万延宗在原告住院期间又进行了护理并支付了10000元的护理费。经医院诊断，原告的伤情为：脾破裂、肝挫伤、肾挫伤、肋骨骨折、肺挫伤、T4椎体骨折、左侧肱骨远端及髁间开放性粉碎性骨折、盆骨骨折及右侧股骨转子间骨折等十数项伤害，原告住院94天。2019年11月12日，平顶山金正法医临床司法鉴定所作出平金正司鉴所[2019]临鉴字第257号司法鉴定意见书，原告的伤残等级为：行“脾脏切除术”，其伤残程度构成8级伤残；T4、T5椎体骨折，其伤残程度构成9级伤残；左肱骨髁间开放性粉碎性骨折并行手术治疗，其伤残程度构成10级伤残，原告并支付鉴定费700元。原告自2019年3月20日起至平金正司鉴所[2019]临鉴字第257号司法鉴定意见书作出的前一日止（即2019年11月12日），原告的误工期限为237天；原告所抚养的子女为：长子秦非凡于2017年3月21日出生，至一审辩论终结前已年满3周岁，长女秦怡凡于2018年11月4日出生，至一审辩论终结前已年满1周岁（但原告自认按2周岁计算）。庭审中，原告同意按10000元护理费计算，原告并自认所有损失赔偿额计算标准××2018年度人身损害赔偿赔偿标准计付。原告秦志豪的户籍居住地为汝州市上河二街，位于汝州市城市规划区内。另查明，本案一审辩论终结前2018年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元，城镇居民人均生活消费支出20989.15元，居民服务业和其他服务业为39522元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原被告双方争议的主要问题是双方责任如何承担及原告受偿范围及数额的确定。关于原被告双方责任如何承担问题。原告秦志豪跟随被告万延宗到工地进行施工，日工资200元由原告秦志豪和被告万延宗口头约定，由被告万延宗予以发放，故原告秦志豪和被告万延宗之间存在雇佣合同关系。原告秦志豪作为完全民事行为能力人及成年人，在施工过程中有义务也有能力对自身安全尽到注意义务，并做好安全防范措施，但由于原告本人疏忽大意而未能尽到安全注意义务，其自身存在一定过错，该过错与原告受损伤的结果之间存在因果关系，本院酌定原告承担该次事故40％的事故责任；被告万延宗作为涉案工程劳务承包人（雇主），虽然其在施工过程中提供了安全头盔及安全绳，但由于其本身不具备施工资质，其本人也未能严格监管落实施工过程中安全措施的实施，故其本人对原告秦志豪损伤事故的发生存在一定的过错责任，本院酌定被告万延宗承担该次事故30％的事故责任；被告苏亚杰在未查明被告万延宗是否具备施工资质的情况下将涉案工程的劳务承揽给被告万延宗，由被告万延宗承揽施工，双方之间明显存在承揽合同关系，被告苏亚杰其自身存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，本院酌定被告苏亚杰承担该次事故15％的事故责任；同理，被告汝州市通达铁路物流有限公司在未查明被告苏亚杰是否具备施工资质的情况下将涉案工程承揽给被告苏亚杰，其自身存在选任过失，本院酌定被告汝州市通达铁路物流有限公司承担该次事故15％的事故责任。关于原告的受偿范围及数额的确定问题。原告户籍居住地位于汝州市城市规划区范围内，故原告要求其各项损失参照城镇居民标准计算的请求，符合法律规定，本院予以准许。原告在庭审中自认其无固定职业，故其关于误工费的计算标准参照河南省2018年度居民服务业和其他服务业年平均收入39522元较为妥当。关于原告住院期间的伙食补助费及营养费的计算，原告自认分别按50元/天、10元/天的标准计算，本院予以准许。原告方因该次事故而应受偿的范围有：医疗费92000元、误工费25662.23元（237天×39522元/365天）、护理费10000元、住院伙食补助费4700元（94天×50元）、营养费940元（94天×10元）、伤残赔偿金210369.65元（31874.19元/年×20年×33％）、被扶养人秦非凡生活费51948.15元（20989.15元/年×15年×33％÷2人）、被扶养人秦怡凡生活费55411.37元（20989.15元/年×16年×33％÷2人）、鉴定费等共计700元，以上共计451731.40元。精神损害抚慰金的赔偿数额结合原被告双方的过错程度，本院酌定被告万延宗承担6000元，被告苏亚杰及被告汝州市通达铁路物流有限公司各承担2000元。扣除被告万延宗已支付的医疗费41800元及护理费10000元外，即被告万延宗仍应赔偿原告各项损失105259.42元[（451731.40元×30％）＋6000元－（41800元－41800×30％）－（10000元－10000元×30％）]；被告苏亚杰应赔偿原告各项损失69759.71元（451731.40元×15％＋2000元），扣除被告苏亚杰已支付的医疗费50200元，被告苏亚杰应再支付原告19559.71元（69759.71元－50200元）；被告汝州市通达铁路物流有限公司应赔偿原告各项损失69759.71元（451731.40元×15％＋2000元）。综上所述，原告的请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏亚杰于本判决生效后十五日内再赔偿原告秦志豪误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计19559.71元；二、被告万延宗于本判决生效后十五日内再赔偿原告秦志豪误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计105259.42元；三、被告汝州市通达铁路物流有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告秦志豪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计69759.71元；四、驳回原告秦志豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7014元因适用简易程序审理而减半收取3507元，由原告秦志豪负担1640元，被告苏亚杰负担291元，被告万延宗负担1050元，被告汝州市通达铁路物流有限公司负担526元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年四月二十日书记员  乔海洋