广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终100号 上诉人（原审原告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所：广西柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢晓霞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张卓为，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：廖锡海，男，1952年9月15日出生，汉族，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓瑜红，广西邦泰律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：卢敏，男，1964年5月17日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：卢晟，男，1985年6月3日出生，汉族，住广西北流市，系卢敏儿子。 上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）、廖锡海因与被上诉人卢敏追偿权纠纷一案，不服东兴市人民法院（2019）桂0681民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人五建公司的委托诉讼代理人谢晓霞、张卓为，上诉人廖锡海及其委托诉讼代理人杨瑜、邓瑜红，被上诉人卢敏的委托诉讼代理人卢晟到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人五建公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判卢敏、廖锡海向五建公司共同偿还其所代付的1084542.64元及资金占用费261728.86元（资金占用费计算：以1084542.64元为基数，自2017年12月7日起，按银行贷款利率暂计至2019年6月7日，另计至付清之日止）；二、本案一、二审案件受理费、保全费由卢敏、廖锡海承担。事实与理由：一、一审法院认定五建公司就其与广西大都机械设备租赁有限责任公司（以下简称“大都公司”）签订《机械设备租赁合同》而代付的行为所享有的向卢敏、廖锡海追偿的范围为351000元错误。本案中，虽与大都公司签订租赁合同的主体是五建公司，但该合同是卢敏、廖锡海借五建公司名义与大都公司签订，且根据双方间的《项目经营责任承包合同书》，该合同的实际履行主体及获益方均为卢敏、廖锡海，合同所涉义务均应由卢敏、廖锡海承担。五建公司基于该合同，实际向大都公司支付了455833元，该费用为五建公司代卢敏、廖锡海支付的款项，应得到全额退还。虽陆瑞情委托黄可玮向大都公司支付了22万元租赁费，但该支付行为并不必然使得卢敏、廖锡海就五建公司的代付而应清偿的义务得到部分或全部免除。陆瑞情的付款行为系在未告知五建公司的情况下与大都公司间的个人交易行为，不应将其支付款项在卢敏、廖锡海的代偿款项中扣减。卢敏、廖锡海应退还的款项应以五建公司实际代付的数额为准。二、卢敏、廖锡海逾期支付五建公司代付款项的行为对五建公司造成资金占用损失属于法定孳息，应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定。一审法院驳回五建公司关于资金占用损失的诉请，属于法律适用错误。 上诉人廖锡海针对五建公司的上诉辩称，一、廖锡海并非涉案合同当事人，五建公司要求其承担五建公司与第三方签订合同中的义务没有依据。二、陆瑞情一方已和大都公司结清使用塔吊期间的租金，如五建公司存在多付款或另行支付塔吊停止使用后的租金，与廖锡海无关。三、造成塔吊停工后的租金以及钢材款逾期支付的过错不在廖锡海，由此产生的租金损失和钢材款违约金均不应由其承担。四、五建公司要求廖锡海支付资金占用损失无事实和法律依据。 被上诉人卢敏针对五建公司的上诉辩称，其与廖锡海意见一致。 上诉人廖锡海上诉请求：一、撤销一审判决，驳回五建公司对廖锡海的诉讼请求；二、本案诉讼费用均由五建公司承担。事实与理由：一、一审法院认为五建公司本案请求款项已包括廖锡海在另案所得的工程款范围，从而认定五建公司对廖锡海享有追偿权错误。廖锡海所得到的工程款，是根据法院所委托的司法鉴定机构按照国家定额计算出来的工程造价，仅包含工程施工本身所需的钢材款和塔吊租金。且在防城港市中级人民法院(2017)桂06民终1070号民事判决认定廖锡海应得到的停工损失包括变压器租金、钢筋报废损失、工人和留守人员等费用以及水电费、内外脚手架部分租金，并没有包括塔吊租金351000元以及钢材款违约金508709.64元。且造成塔吊停工后占用以及钢材款逾期支付的过错均不在廖锡海一方，由此所产生的租金损失或钢材款违约金不应由廖锡海承担。具体理由如下：（一）一审法院认定的塔吊租金351000元以及钢材款违约金508709.64元并不属于涉案工程的工程款。塔吊租金名义上是“租金”，实质是工程停工后大都公司无法及时拆除塔吊所产生的塔吊占用期间的租金损失，并非因施工需要使用塔吊而产生的租金。一审判决在查明的事实部分亦对此予以了认可。陆瑞情已付清使用塔吊期间的租金224833元。一审法院认定塔吊租金总额为575833元，扣除上述224833元，余下的351000元是停工后塔吊无法拆除产生的租金损失，并非因施工而产生的工程款。大都公司系因其他原因无法拆除塔吊，并非廖锡海的过错所造成，廖锡海对此不应承担任何责任。而五建公司作为与大都公司签订合同的相对方，在塔吊已停止使用后，有义务通知大都公司及时拆除，五建公司既不通知大都公司拆除，也未采取任何适当措施，而是任由塔吊继续滞留工地导致损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，五建公司不得就该部分损失要求赔偿。廖锡海在一审中提供的证据证明，大都公司无法拆除塔吊是因向涉案工程提供外架的陈沛福阻挠所致，如果要主张2015年5月1日之后所产生的塔吊租金损失，也应是由五建公司向导致塔吊无法拆除的陈沛福主张。（二）至于钢材款违约金508709.64元，也不是因施工而产生的工程款。如上所述，廖锡海在(2017)桂06民终1070号民事案件中所得到的工程款和停工损失赔偿并没有包括本案所诉的钢材款违约金，那么，五建公司在本案中要求廖锡海返还其已支付的钢材款违约金，本质上就是要求廖锡海对其与第三方履行合同产生的损失承担赔偿责任，廖锡海对该损失的产生有过错才赔偿责任。(2017)桂06民终1070号民事判决已明确涉案工程是“五建公司未及时支付进度款，导致项目停工。”就算廖锡海实际使用了五建公司通过广西建工集团智慧制造有限公司（下简称“智慧公司”，原广西大都物流有限公司）提供的钢材，造成廖锡海无法及时支付钢材款也是因为五建公司不及时支付进度款的违约行为所导致。同时，五建公司与卢敏所签订的《项目经营责任承包合同书》及《补充协议》，在(2017)桂06民终1070号民事判决中已认定为无效合同，里面约定的卢敏需垫资至完成宾馆和别墅第三层的内容是无效的，亦是违反我国“禁止垫资”的相关规定的，五建公司以此主张廖锡海一方需垫资本身是无效的。其次，五建公司称其与智慧公司约定的违约金为200多万，经协商双方最终确定为508709.64元，这50多万本身也无法说明就是需实际施工人垫资期间产生的违约金。（三）与租赁塔吊的大都公司和提供钢材的智慧公司签订合同的均是五建公司。廖锡海与他们均没有合同关系，亦没有委托五建公司代为支付钱款。五建公司与第三方履行合同所产生的债务与廖锡海无关。二、五建公司与大都公司、智慧公司均是广西建工集团有限责任公司（下简称“建工集团”）的关联企业，廖锡海完全有理由怀疑五建公司所称的代付款项是否真实支付。虽然五建公司提供了电子商业承兑汇票，但其向法院提供的仅是一张打印件，这是一张任何电脑都可以打印出来的，没有任何证明效力。而且商业承兑汇票并不是银行承兑汇票，并不能代表100%兑现率，五建公司亦未提供任何实际支付钱款的银行流水凭证，亦未提供该汇票已背书的证据，五建公司没有任何证据证明该汇票已经兑付。对于五建公司提供的发票以及结算单并不能证明款项已经支付。五建公司所主张其已支付给大都公司的575833元，包括四笔3万元和一张455833元的电子商业承兑汇票，但一审法院在事实中已认定大都公司收到的租金中，陆瑞情一方支付了22万元，即至少有22万元不是五建公司支付的，这进一步证明尽管被上诉人开具了发票或电子商业承兑汇票，但存在五建公司并没有真实付款的可能。可见，五建公司并没有充足的证据证实其已支付了诉称的塔吊停工后的租金损失和钢材款的违约金，在廖锡海已提出异议的情况下，一审法院对五建公司主张支付的凭证等证件没有进行进一步核实，请二审法院予以查明该部分事实。三、一审遗漏依法应参加诉讼的当事人。在一审中，廖锡海已向一审法院申请追加导致大都公司无法拆除塔吊的陈沛福作为被告参加本案诉讼，但一审未予追加，遗漏了依法应参加诉讼的当事人。 上诉人五建公司针对廖锡海的上诉辩称，一、根据双方承包合同约定，卢敏、廖锡海应承担涉案项目的成本及债务，该承担的范围不止于工程款。二、本案诉争款项是因卢敏、廖锡海未及时支付和完善停工后的相关手续而产生，过错方在于卢敏、廖锡海。我方已实际支付涉案款项，从双方在一审中提交的证据均证实了我方的支付行为。三、在我方与智慧公司的涉案钢材购销合同中，廖锡海的代理人卢勇也在合同上签字，廖锡海、卢敏一方不可能不知道合同约定的支付条件及违约责任。其主张可以不供货不符合客观情况，卢敏、廖锡海在施工过程中已经确认使用智慧公司提供的钢材，也清楚知道合同内容。 被上诉人卢敏针对廖锡海的上诉辩称，其与廖锡海意见一致。 五建公司向一审法院起诉请求：一、卢敏、廖锡海共同偿还五建公司代付的1084542.64元及资金占用费261728.86元（资金占用费计算：以1084542.64元为基数，自2017年12月7日起，按银行贷款利率暂计至2019年6月7日，另计至付清之日止）；二、本案诉讼费用由卢敏、廖锡海承担。 一审法院认定事实：防城港市中级人民法院（2017）桂06民终1070号民事判决书查明“2013年4月16日，东兴市俊成房地产公司将涉案工程发包给五建公司施工。同年6月15日五建公司设计研究院将该工程转包给卢敏，双方签订了《项目经营责任承包合同书》，并于2013年6月20日签订《补充协议》，对双方一般权利义务、施工组织设计和工期、质量与验收、合同价款与支付、材料设备管理、工程分包管理、竣工验收与结算等内容进行了约定。合同签订后，卢敏与廖锡海签订《建筑工程合作协议》，约定两人共同承建涉案工程。卢敏、廖锡海于2013年8月19日开工建设，后因工程进度款支付纠纷，于2015年1月1日停工至今。遂判决：一、五建公司支付卢敏、廖锡海工程款12693590.21元及利息；二、五建公司赔偿卢敏、廖锡海损失1684547.27元”。2013年11月10日，廖锡海与案外人陆瑞情签订《建设工程劳务分包合同》，约定将涉案工程的主体劳务部分分包给陆瑞情。 2013年11月20日，五建公司第一分公司与大都公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定五建公司租赁大都公司的塔机一台，用于涉案工程，租金每月13000元，进退场费45000元等，卢勇与陆瑞情作为五建公司第一分公司的代理人在合同上签字。停工后，大都公司作出说明称涉案工程于2015年4月30日向其公司报停塔机，其公司多次派人准备拆除塔机，因他人阻挠，一直无法拆除。经大都公司与陆瑞情结算，2014年1月6日-2015年4月30日期间租金、进退场费为224833元。2019年11月4日，大都公司员工黄可玮出具证明称“其收到陆瑞情租赁费22万元，已交给大都公司，当时已结清相关费用”。2017年12月6日，五建公司与大都公司进行结算，塔吊租金自2014年1月6日至2015年4月30日，合计186333元，2015年5月1日至2017年8月31日合计364000元，进退场费45000元，2015-2017年春节减免租金19500元。总计575833元。同日，五建公司出具电子商业承兑汇票向大都公司支付租赁费455833元。因2015年5月1日至2017年8月31日的租金双方未能协商一致，遂造成本次纠纷。 2013年11月20日，五建公司第一分公司与智慧公司签订《钢材购销合同》，约定大都公司向五建公司第一分公司供应钢材，用于东兴市福德家苑商住综合楼工程等，卢勇作为五建公司第一分公司的代理人在合同上签字。2017年12月7日，经智慧公司与五建公司结算，钢材款及违约金合计3446356.8元，同日，五建公司出具电子商业承兑汇票向大都公司支付钢材款及违约金3446356.8元。次日，智慧公司出具结算说明及货物清单，载明“涉案工程于2013年11月20日与其签订合同，共计发货量为737.462吨，截至2017年12月7日未付过货款。五建公司于2017年12月7日开出了一张3446357元的电子商业承兑汇票已到账，涉案项目款项已结清”。 另查明，防城港市中级人民法院（2017）桂06民终1070号民事判决书强制执行过程中，五建公司与廖锡海、卢敏达成执行和解，双方约定在五建公司欠付的各项金额中扣减五建公司代付的上述钢材款中的本金2937647.26元。余下钢材款违约金508709.64元的给付问题，因双方未达成一致意见，遂造成本次纠纷。 一审法院认为，本案是由五建公司就代付塔吊部分租金、钢材款违约金后向廖锡海、卢敏追偿而产生的纠纷，故本案案由应为追偿权纠纷。卢敏作为自然人，不具备建筑企业施工资质，故其与五建公司签订的《项目经营责任承包合同书》及《补充协议》无效。 一、关于五建公司是否享有追偿权的问题。五建公司分别与大都公司、智慧公司签订租赁合同和购销合同、租赁塔吊和购买钢材实际用于涉案工程，已经物化到涉案工程，卢敏、廖锡海在另案中主张的工程款和停工损失包含了涉案的塔吊租金、钢材款，二人已就工程款和停工损失取得利益，卢敏、廖锡海作为涉案工程的实际施工人，应当及时支付塔吊租金、钢材款。因二人未及时支付上述款项，五建公司作为合同相对方，履行支付义务后，取得了向卢敏、廖锡海追偿的权利。 关于追偿的数额应如何确定的问题。本案中，塔吊的租金经五建公司与大都公司结算，合计575833元。扣除案外人陆瑞情已付清的2014年1月6日至2015年4月30日的租金及进退场费22万元。剩下2015年5月1日至2017年8月31日的租金为351000元已由五建公司支付，故其享有对351000元租金的追偿权，剩余部分224833元，其中22万元不是五建公司支付的，4833元发生在2015年4月30日前，已结清。因追偿的范围应以主债权为限，故对剩余的部分不予支持。钢材款违约金508709.64元的产生也是由于卢敏、廖锡海未及时支付货款而产生，现已由广西五建支付，亦应由卢敏、廖锡海承担。五建公司主张的资金占用费，因无明确约定，追偿的范围应限于五建公司代付的范围，故不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、限卢敏、廖锡海于本判决生效之日起十日内返还五建公司代付款859709.64元；二、驳回五建公司的其他诉讼请求。案件受理费55356元，减半收取27678元，保全费5000元，合计32678元（五建公司已预交），由五建公司负担28103元，由卢敏、廖锡海负担4575元。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，本院于2019年3月29日作出（2017）桂06民终1070号民事判决，对五建公司主张的钢材款、塔吊租金不予处理，并判决维持东兴市人民法院（2015）东民初字第821号判决第四项，即卢敏、廖锡海退出涉案工程工地。 2019年11月4日，大都公司出具《东兴俊成福德家苑商住综合楼项目收款明细》，确认收到塔吊租金675833元，其中备注“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（黄可玮）”来款共计22万元；“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（中信电子商票135450310#）”来款455833元。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决是否遗漏当事人；二、五建公司要求廖锡海支付塔吊租金575833元及利息有无事实和法律依据；三、五建公司要求廖锡海支付钢材款违约金508709.64元及利息有无事实和法律依据。 本院认为，关于第一个焦点问题。本案系建筑工程领域因工程非法转包、分包，承包人五建公司代付塔吊租金和钢材款违约金所引发的追偿权纠纷，而陈沛福并非返还五建公司代偿款的主体，因此，一审判决并未遗漏当事人。廖锡海该上诉主张不成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。五建公司行使追偿权的前提是其代为履行的债务是否已经实际履行。本案中，五建公司和卢敏、廖锡海在履行建设工程施工合同过程中，五建公司向大都公司租赁塔吊用于涉案工程的施工，并支付塔吊租金455833元。其一审提交的《电子商业承兑汇票》《广西大都机械设备租赁有限公司机械设备租赁款结算单》《广西建工集团智慧制造有限公司结算单》、发票等证据足以证实其已实际支付上述款项。廖锡海认为五建公司与大都公司系关联企业，上述款项未实际支付，但未提交证据不足以证明其主张，本院对其该上诉主张不予支持。 实际施工人卢敏、廖锡海在施工过程中通过使用塔吊，享有该塔吊租赁带来的收益，并在工程款中体现，应承担其占用期间内的塔吊租金。据此，五建公司和卢敏、廖锡海之间关于塔吊租赁形成债权债务关系，基于五建公司的代偿行为而产生债的消灭。同时，由于五建公司的代偿行为，其获得向卢敏、廖锡海追偿该款的权利。后双方当事人因工程款产生争议诉至法院，形成（2017）桂06民终1070号案件。而上述塔吊租金未该案中扣除，因此，五建公司对卢敏、廖锡海仍享有追偿权。关于塔吊租金的范围及利息问题。根据五建公司与大都公司就塔吊租金的结算，2014年1月6日至2017年12月7日期间总计产生费用575833元。根据2019年11月4日大都公司员工黄可玮出具的证明以及大都公司出具的收款明细可证实案外人陆瑞情已支付22万元。剩余355833元，应由卢敏、廖锡海应返还五建公司。一审判决卢敏、廖锡海应返还五建公司塔吊租金351000元属计算错误，本院予以纠正。廖锡海主张2015年4月30日向大都公司报停塔机，2015年5月1日以后产生的租金损失不应再由其承担。本院认为，廖锡海、卢敏作为工程实际施工人，对工地具有管理权，本院于2019年3月29日作出的（2017）桂06民终1070号民事判决，判决卢敏、廖锡海退出涉案工程工地后，卢敏、廖锡海才将工地管理权移交给五建公司。因此，卢敏、廖锡海在2014年1月6日至2017年12月7日实际掌握工地管理权，应承担在此期间产生的塔吊租金费用。对廖锡海的主张不应支付塔吊停机即2015年5月1日后的租金的上诉理由，本院不予支持。同时，五建公司在陆瑞情向大都公司支付22万元后以商业承兑汇票的方式支付大都塔吊租金455833元，大都公司出具的收款明细已明确收到上述涉案款项，共计675833元。但根据五建公司与大都公司的结算，塔吊租金费用为575833元，扣除陆瑞情已向大都公司支付22万元后，五建公司只在355833元债权范围内享有追偿权，其多支付给大都公司的12万元属于五建公司与大都公司之间的纠纷，不属于本案审理范围，本院不予处理。 五建公司行使追偿权的范围应以其代付行为使卢敏、廖锡海所受利益为限。卢敏、廖锡海不能及时向五建公司偿还代付款，给五建公司造成了资金占用损失，属于法定孳息，卢敏、廖锡海应向五建公司支付因五建公司代付资金所造成的利息损失。利息起算点应从损失实际发生即代付之日起算，故五建公司请求利息从2017年12月7日起计算，本院予以支持。 关于第三个焦点问题。钢材款违约金是基于钢材款合同中约定未及时支付钢材款本金而产生的。虽然实际施工人卢敏、廖锡海已经使用该钢材并将由此产生的收益转入工程款中，并在本院（2017）桂06民终1070号民事判决书强制执行过程中，通过五建公司与廖锡海、卢敏达到执行和解的方式，在五建公司欠付的各项金额中扣减五建公司代付上述钢材款中的本金2937647.26元，但是，与智慧公司签订《钢材购销合同》的合同相对方是五建公司，根据合同相对性原则，五建公司作为钢材款支付主体应负及时履行支付钢材款的合同义务，且本案亦没有证据证明五建公司未能及时支付钢材款是因卢敏、廖锡海一方的过错所造成的。因此，对于因未及时支付钢材款而产生的实际损失部分即违约金508709.64元应由五建公司自行承担。廖锡海认为其不应承担钢材款违约金的上诉请求成立，本院予以支持。 至于卢敏如何承担责任的问题。虽然卢敏未提出上诉，但一审法院认定钢材款违约金508709.64元系因卢敏、廖锡海未及时支付货款而产生，判决卢敏与廖锡海共同承担返还义务，损害了卢敏的利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二款的规定，本院对卢敏应承担的责任部分与廖锡海的上诉请求一并审理。 综上所述，五建公司的上诉请求不成立，应予驳回。廖锡海的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二款规定，判决如下： 一、撤销东兴市人民法院（2019）桂0681民初1338号民事判决第二项； 二、变更东兴市人民法院（2019）桂0681民初1338号民事判决第一项为：上诉人廖锡海和被上诉人卢敏共同返还上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司代付款355833元及利息（以355833元为基数，自2017年12月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 以上金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费55356元，减半收取27678元，保全费5000元，合计32678元（上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司已预交），由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担21956.51元，上诉人廖锡海和被上诉人卢敏负担10721.49元；二审案件受理费16916元（上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司预交16916元、上诉人廖锡海预交12397元），由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担11365.95元，上诉人廖锡海和被上诉人卢敏负担5550.05元。本院多收取的12397元分别退回给上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司5550.05元、上诉人廖锡海6846.95元。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李启宁 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  蔡澄莎 书 记 员  廖 兰 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。