贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行初33号原告：陈小刚等11人（名单附后）。诉讼代表人：陈小刚、涂明位、岳明芝、吴朝贵、袁兴政。原告共同委托代理人：杨波，北京本录律师事务所律师。被告：习水县人民政府。法定代表人：陈钊，县长。行政机关出庭负责人：李林波，习水县人民政府副县长。委托代理人：杨鑫，习水县司法局副局长。委托代理人：罗深圳，贵州黔北律师事务所律师。原告陈小刚等11人诉被告习水县人民政府（以下简称习水县政府）行政复议不予受理决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告习水县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日在习水县人民法院公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人及其共同委托代理人杨波，被告行政机关出庭负责人李林波，委托代理人杨鑫、罗深圳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月12日，习水县政府作出习府行复[2019]84号《不予受理决定书》，以陈小刚等11人的复议申请的房屋征收补偿安置协议不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的申请范围，即不属于行政复议案件受案范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定对陈小刚等11人提起的行政复议申请不予受理。原告诉称：原告在遵义市习水县各拥有住房一处。2019年9月开始，习水县杉王街道办事处以政府名义对涉案区域进行征收补偿，在其号召下，原告相继与习水县杉王街道办事处签订了《习水县房屋征收补偿安置协议》，后大部分原告的房屋随即被拆除，而习水县杉王街道办事处却以协议需要报送县有关部门盖章为由予以收回。2019年11月，习水县杉王街道办事处作出《告知书》，告知原告称上述房屋补偿协议存在错误，要求重新签订房屋征收补偿安置协议，并以变更签约顺序号给原告施压。原告认为，习水县杉王街道办事处单方解除与原告签订的房屋征收补偿安置协议违法，原告于2019年12月7日向被告提出行政复议申请，请求确认习水县杉王街道办事处单方解除协议的行为违法，被告以行政协议不属于行政复议范围为由不予受理，被告作出的不予受理决定违法，严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定诉至贵院，请求撤销被告作出的习府行复［2019］84号《不予受理决定书》，并责令被告依法受理原告的行政复议申请。被告答辩称：一、根据《行政复议法》第六条之规定，行政相对人与行政机关之间的行政协议纠纷不属于行政复议受案范围。二、2017年9月13日，原国务院法制办公室《对的复函》（国法秘复函[2017]866号），政府特许经营协议等协议争议不属于行政复议法第六条规定的行政复议受案范围，故对被答辩人提起的行政复议申请不应受理。三、行政协议纠纷，在2015年《行政诉讼法》修订实施以前，《行政诉讼法》、《行政复议法》均未将行政协议纳入行政诉讼、行政复议受案范围，2015年5月1日修订后施行的《行政诉讼法》才将行政协议纳入行政诉讼受案范围，但《行政复议法》至今未修订，故行政协议仍不是行政复议的受案范围，按照法无授权不可为的行政原则，答辩人对申请人提起的行政复议申请，无权进行实体审理。综上，答辩人作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院判决驳回原告的诉请请求。被告向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书；2.习府行复[2019]84号《不予受理决定书》及送达回证；3.房屋征收补偿安置协议；4.告知书。以上证据证明被告作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。原告在开庭审理中明确其提供的证据被告已经出示，不再出示证据。本院对被告提供的证据的真实性、关联性予以确认。经审理查明：11名原告均系习水县原东皇镇木楠村村民（2015年经贵州省人民政府批准，撤销习水县东皇镇，设立杉王、东皇等三个办事处），其均在木楠村拥有房屋。2019年9月，因习水县杉王街道办三环御景湾项目建设，习水县杉王街道办事处作为征收部门（甲方）与11户原告（乙方）分别签订了《习水县房屋征收补偿安置协议》。2019年11月29日，习水县杉王街道办事处对11户原告分别作出告知书，该告知书的内容一致，该告知书载明：协议部分内容不符合习府办发（2019）96号《习水县三环御景湾项目被征收土地及地上附着物补偿安置方案》的规定及真实意思表示，杉王街道城建指挥部于2019年11月27日召开纠错群众大会，并作相关法律法规解释和明确处理意见，如若征收部门继续履行该协议，势必会造成国家利益和公共利益的损失，本着有错必纠的原则和维护国家利益和公共利益的需要，原签订协议应予变更或撤销。习水县杉王街道办事处要求原告于2019年12月4日（含12月4日）前，在正常上班时间内到三环御景湾项目部共同对协议进行修改，原所签顺序号不变。如在2019年12月4日后未签订变更协议的，习水县杉王街道办事处将依法启动对原协议的撤销程序，撤销后重新签订协议。原告对告知书不服，于2019年12月6日向被告申请行政复议，被告于2019年12月12日作出被诉《不予受理决定书》，原告不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告认为习水县杉王街道办事处作出的告知书系单方解除《习水县房屋征收补偿安置协议》的行政行为，且该单方解除协议的行为违法，遂向被告申请行政复议，经被告审查，以原告申请的行政协议纠纷不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围为由不予受理。本案的争议焦点是：习水县杉王街道办事处作出的告知书是否系单方解除《习水县房屋征收补偿安置协议》的行政行为，是否对原告的权利造成实质影响。即原告申请的事项是否属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。首先，因11户原告房屋涉及项目征收，习水县杉王街道办事处与11户原告分别签订的《习水县房屋征收补偿安置协议》属于《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（二）项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议”规定的行政协议。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条第一款之规定，行政机关对其签订的行政协议，在履行行政协议过程中，认为可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，可以依法单方解除或变更协议。故，本案习水县杉王街道办事处认为签订的《习水县房屋征收补偿安置协议》存在法定情形，其可依法单方作出解除协议或变更行政协议的行为。第三，从本案习水县杉王街道办事处作出的告知书内容看，该告知书明确载明，原告如在规定时间内不去变更重新签订协议，习水县杉王街道办事处将依法启动对原协议的撤销程序，撤销后重新签订协议。因此，该告知书不是习水县杉王街道办事处作出的单方变更或解除《习水县房屋征收补偿安置协议》的行政行为，而是变更协议或解除协议前的催告告知行为，属过程性行为，并不对原告的权利造成实质影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。被告作出的习府行复[2019]84号《不予受理决定书》适用法律及复议结果正确。需要指出的是本案原告申请行政复议的行为系习水县杉王街道办事处作出的告知书，不是房屋征收补偿安置协议，被告以房屋征收补偿安置协议作为被申请复议事项进行审查存在不当，但不影响其作出的《不予受理决定书》结果的正确性。综上，原告的诉请依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈小刚等11人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈小刚等11人共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  冯再军审 判 员  方 兵人民陪审员  吴跃美二〇二〇年四月二十七日法官助理王喻庆书记员陈顺附原告名单原告：陈小刚，男，汉族，1978年8月8日生，贵州省习水县人，住址：习水县东皇镇运输巷27号，现住习水县。公民身份号码5221321978××××××××。原告：涂明位，男，汉族，1968年5月24日生，贵州省习水县人，住址：习水县东皇镇，公民身份号码5221321968××××××××。原告：吴朝贵，男，汉族，1965年1月16日生，贵州省习水县人，住址：习水县东皇镇，公民身份号码5221321965××××××××。原告：袁锡梅，女，汉族，1969年1月8日生，贵州省习水县人，住址：习水县东皇镇，公民身份号码5221321969××××××××。原告：岳明芝，女，汉族，1972年2月12日生，贵州省习水县人，住址：习水县东皇镇，公民身份号码5221321972××××××××。原告：罗奇剑，男，汉族，1980年9月25日生，贵州省习水县人，住址：习水县土城镇，公民身份号码5221321980××××××××。原告：罗应敏，女，汉族，1953年3月17日生，贵州省习水县人，住址：习水县东皇镇，公民身份号码5221321953××××××××。原告：袁兴政，男，汉族，1978年6月5日生，贵州省习水县人，住址：习水县东皇镇，公民身份号码5221321978××××××××。原告：刘明先，男，汉族，1967年1月25日生，贵州省习水县人，住址：习水县同民镇，公民身份号码5221321967××××××××。原告：王银中，男，汉族，1987年8月19日生，贵州省习水县人，住址：习水县东皇镇，公民身份号码5221321987××××××××。原告：王银松，男，汉族，1987年8月19日生，贵州省习水县人，住址：习水县东皇镇，公民身份号码5221321987××××××××。