贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1085号上诉人（原审被告）：覃礼昌，男，1966年11月18日出生，土家族，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州中兴锴贸易有限公司，住所地，贵州省贵阳市南明区富源南路435号1号楼3层15号。法定代表人：**。委托诉讼代理人：王亮，贵州智衡律师事务所律师。原审被告：黄洪金，男，1971年04月25日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人覃礼昌因与被上诉人贵州中兴锴贸易有限公司（以下简称“中兴锴公司”）、原审被告黄洪金买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初12878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了书面审理，现已审理终结。上诉人覃礼昌上诉请求：1.依法撤销贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12878号民事判决书，发回重审或者改判；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、重庆天字实业公司应作为本案的被告或者第三人，原审判决遗漏当事人。原审判决认定事实不清，上诉人不应该是本案的适格被告，买卖主体是重庆天字集团实业有限公司，上诉人对账及支付货款的行为是职务行为，原判中错误认定上诉人已支付10万元给被上诉人，故上诉人就应该支付尚欠17万元的欠款，一审中上诉人申请追加重庆天字实业公司本案第三人，原审法院并未同意追加。二、被上诉人同意重庆天字实业集团有限公司支付剩余的17万元的钢材货款。2019年5月15日，上诉人与被上诉人黄洪金向重庆天字实业公司出具《委托支付函》，内容为“重庆天字实业公司2013年承建贵州大学城财经大学项目，至今仍欠被上诉人钢材款共计人民币伍拾肆万元整，由黄洪金、覃礼昌于2019年5月已支付此钢材款人民币叁拾柒万元整，现欠被上诉人钢材款拾柒万元，由于贵州大学城财经项目甲方结算款有人民币陆佰壹拾万元整未支付，请公司从本结算款中支付该钢材款人民币拾柒万元整，此钢材款支付后及即全部结清，此钢材款由重庆天字实业公司支付给被上诉人，与黄洪金、覃礼昌无关。”。2019年6月14日，被上诉人出具收条一份，载明：“今收到重庆天字实业公司大学城贵州财经学院项目部（覃礼昌）钢材款100000元，收到委托支付函一张，本人去重庆天字实业公司收取剩余钢材款”。综上，被上诉人也认可，由重庆天字实业公司支付剩余的钢材款，原判认定上诉人支付被上诉人拾柒万元钢材款系事实认定不清，请求法院支持上诉人的诉请。被上诉人贵州中兴锴贸易有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审被告黄洪金答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原告向一审法院起诉请求：判令二被告立即向原告支付违约金（违约金自2018年5月17日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日止，暂算至2019年7月17日违约金为12941元）；3、本案诉讼费由二被告承担。原告诉称：2013年4月10日，二被告与原告口头达成协议，约定二被告向原告采购钢材，供应二被告位于贵州财经大学的建设项目，原告已按二被告与原告的协议约定，供应了钢材1126吨，货款共计523万元，二被告支付了部分货款，此后于2018年5月16日进行对账并签订了《对账支付协议》；确认二被告截止至2018年5月16日，尚欠原告钢材款54万元未支付，对账后二被告继续向原告支付了部分货款，现二被告尚欠原告钢材款共计17万元未支付，经原告多次催收均未结果，因此原告为维护自身权益，特遂至法院。一审法院审理查明：二被告向原告采购钢材，原告供应了钢材1126吨，货款共计523万元，二被告支付了部分货款，此后原被告双方于2018年5月16日进行对账并签订了《对账支付协议》，协议上载明：“2013年4月10日，为供应重庆天字实业集团有限公司贵州财经大学项目，采购方黄洪金、覃礼昌以口头协议方式向供应方贵州中兴锴贸易有限公司采购钢材，期间，供应方已按采购方要求进行钢材供应，采购方也已履行了部分支付义务（含采购方委托由重庆天字实业集团有限公司代付的部分货款）。截止本协议签订之日，供应方已向采购方供应钢材1126吨，货款总计523万元，采购方现尚余货款54万元未支付给供应方”。由于还有17万元未支付，原告将黄洪金、覃礼昌作为被告诉至本院，诉请如前。审理中，被告黄洪金提供收条一张证明自己已不欠原告货款，该收条上记载：“收到此款后黄洪金已全部付清大学城项目的钢材款，剩余27万元由覃礼昌全部负责与黄洪金再无任何关系”。对此，原告代理人做出了以下意思表示：“当初我作为代理人我不知道黄洪金已支付了27万元给我公司，而且我公司在该收条上做出了明确的意思表示，如果我早知道有该收条以及上面的意思表示我就不会把黄洪金列入被告了”。另，被告覃礼昌提供收条一张，证明已向原告支付了十万元的货款，原告对此予以认可。以上事实有《对账支付协议》、收条以及当事人陈述佐证，本院予以确认。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。就本案原告诉请“判令二被告立即向原告支付货款170000元”，经审理查明被告在《对账支付协议》作出了明示：“二被告作为采购方还现尚欠供应方贵州中兴锴贸易有限公司货款54万元”，审理中被告黄洪金提供了原告出具的收到其27万元的收条，并有原告方作出“收到此款后黄洪金已全部付清大学城项目的钢材款，剩余27万元由覃礼昌全部负责与黄洪金再无任何关系”的表示。而原告方代理人在审理中已明确表示确认该收条的真实性，对于收条所表明的全部内容，原告代理人已确认系原告公司真实意思表示，并在法庭上作出了说明:如果早知道该收条情况，我就代表公司只起诉覃礼昌了。因此，原告诉请的被告黄洪金与被告覃礼昌共同偿付所欠钢材款项17万元因上述事实本院不予支持。对于原告的诉请应根据查明的事实及原告所作出的意思表示即由被告覃礼昌在总钢材欠款54万元中支付27万元来进行责任主体的认定，由于被告覃礼昌已将十万元钢材款支付给原告。故，被告覃礼昌应当向原告支付尚欠的17万元钢材货款。对于原告主张被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付违约金12941元，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。由于原告并未按照法律规定要求被告支付逾期付款给原告方造成的损失，而是请求支付违约金，故不符合法律规定，对于原告的第二项诉讼请求即判令被告立即支付违约金本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条、第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告覃礼昌在本判决生效之日起十日内向原告贵州中兴锴贸易有限公司支付壹拾柒万元整。二、驳回原告贵州中兴锴贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1979元，由被告覃礼昌承担1839元，原告贵州中兴锴贸易有限公司承担140元；保全费1470元由被告覃礼昌承担1366元，原告贵州中兴锴贸易有限公司承担104元。二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。本案主要争议焦点为：一、重庆天字实业公司是否为本案的当事人？二、上诉人是否应该支付剩余17万元钢材款?关于重庆天字实业公司是否为本案当事人的问题？首先，从合同主体来看，订立合同的主体是贵州中兴锴贸易有限公诉与覃礼昌、黄洪金，双方达成了供应钢材款的供应合同。其次，从合同履行来看，贵州中兴锴贸易有限公司依约供应了项目钢材款，覃礼昌、黄洪金也依约支付了部分钢材款，双方在对账及支付协议上对欠款金额进行了确认。从以上情况显示，合同的双方当事人是中兴锴公司与覃礼昌、黄洪金，在签订和履行合同中并没有重庆天字实业公司，重庆实业公司不是本案的当事人。至于上诉人诉称其对账及支付货款系履行职务行为，其应提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人并未提供有效证据予以证明，其应该承担举证不能的法律后果，故对上诉人称应追加重庆天字实业公司是本案当事人的诉请，本院不予支持。关于上诉人是否应该支付剩余17万元钢材款?根据双方签订的《对账支付协议》，双方确定覃礼昌、黄洪金尚欠中兴锴公司货款为54万元。根据黄洪金提供的中兴锴公司出具的收条表明，黄洪金在尚欠货款中支付了27万元的货款后，对剩余部分27万元的货款由覃礼昌支付与黄洪金没有关系，按照双方的约定，由覃礼昌承担部分的27万元剩余货款未支付。根据2019年5月15日的《委托支付函》的约定，上诉人覃礼昌将17万元剩余货款的支付义务委托由第三人重庆天字实业公司代为履行，虽然中兴锴公司在回复的收条中表示认可该委托，但该委托支付函不构成债务的转让，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，第三人重庆天字实业公司仅支付了10万元货款，在第三人未完全履行付款义务时，债权人中兴锴公司有权要求债务人覃礼昌承担剩余货款的付款责任。故，对上诉人覃礼昌不承担17万元货款的诉请，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费用3958元，由上诉人覃礼昌负担。本判决为终审判决。审判长  余长智二〇二〇年四月十六日书记员  丁星佑