山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终201号上诉人（原审被告）：薛城区巨山街道筹备处工作委员会东巨山村村民委员会。法定代表人：王胜业，村主任。委托诉讼代理人：王新跃，男，村会计。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传佳，男，1993年1月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王新、高磊磊，山东薛国律师事务所律师。原审被告：王世相，男，1963年1月2日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原审被告：崔兆宁，男，1962年10月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原审被告：王新平，男，1956年1月9日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人薛城区巨山街道筹备处工作委员会东巨山村村民委员会（以下简称东巨山村委会）因与被上诉人张传佳及原审被告王世相、崔兆宁、王新平民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东巨山村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。本案借款在本村无任何账目记载，缺乏真实性，上诉人不予认可。被上诉人称2010年3月和7月，上诉人向其借款6.5万元，约定利息两分，后给付1.3万元。下欠款项多次索要，上诉人和担保人一直推脱，不予支付。该说法不能成立。上诉人通过座谈和查阅账簿核实，财务账中无该笔账务。二、被上诉人没有提交任何支付借款的证据，即使认定本案借条是真实的，也只能认定借贷合同成立而未生效。法院应严格审查款项是否支付，防止出现虚假诉讼。三、2010年出借款项时被上诉人年仅17岁，属于限制民事行为能力人，本案借款合同属于无效合同。四、本案已经发生近十年，在此期间被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，远远超过了民法通则规定的两年诉讼时效，被上诉人无权再起诉上诉人。五、本案中有被上诉人出具的收款条，假设本案借款事实存在，也已经还清，被上诉人再行起诉属于虚假诉讼。应按照法律规定依法追究其虚假诉讼，干扰正常司法的刑事责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。张传佳辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人以本案借款在村里没有记账为由不予认可，不能成立。村里记账是其内部行为，不能因为没有记账就否定客观存在的借款。一审中，王世相、王新平已承认他们是该笔借款的经办人，借款已经用于偿还村债务，由于领导班子交接不畅，加之该村由隶属兴仁街道划归巨山街道，上诉人的代理人现任会计也向法庭说明了涉及款项的相应材料由区纪委和镇经管站已经打包转给村里，村里不知该如何下账。以上事实足以证明借款的存在。2.上诉人矢口否认借款的事实，却又以收款条为证据主张借款已还清，明显相互矛盾。该收款条中有王世相、王新平的签字，一审中其二人明确说明是给付的一年的利息收条。如果借款已经偿还完毕，上诉人应将借条原件收回，不应由被上诉人一直持有。3.被上诉人已经提交了借据及取款凭证，一审中两个担保人也证实收到借款并用于偿还村债务，被上诉人的举证责任已经完成，借贷事实显然成立。从借条内容也可以看出，如果没有实际支付，借条中不会出现“继续使用上述款项”等字样。4.被上诉人出借款项时已近成年，其在签订合同、支付款项时已告知父母，事后被上诉人的法定代理人也予以追认。该借款合同已履行多年，被上诉人也早已成年，无论从哪个角度考虑均应认定为有效合同。二、被上诉人及其父亲经常向上诉人或原审被告索要借款，有时被上诉人和原审被告一起向上诉人索要，原审被告对此也予以认可。因此，被上诉人主张权利并未超过诉讼时效。三、上诉人没有任何证据证明被上诉人的起诉是虚假诉讼，却在一、二审中不断诽谤、污蔑被上诉人，请求法院对上诉人的该行为予以严惩。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王世相、崔兆宁、王新平均未陈述意见。张传佳向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款52000元及利息（以借款本金7000元为基数，自2010年3月16日起至实际付清之日止，按月息2分计算；以借款本金45000元为基数，自2010年7月15日起至实际付清之日止，按月息2分计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月16日，被告王世相任被告东巨山村委会的村书记，被告王新平任被告东巨山村委会的村会计，被告王世相、王新平以东巨山村委会的名义向原告借款20000元，并约定借款期限为一个月。被告王世相、王新平提供担保。2010年4月15日，被告王新平出具续借据一张，载明：“2010年3月16号借张传佳现金贰万元，用一个月，于2010年4月15日归还现金壹万叁仟元整，还下欠现金柒仟元整，一个月内还清，到5月15号还清。否则到期不还，按月息4分”。2011年4月27日，被告王新平、崔兆宁在续借据下方写明：“村同意以上款，续款使用，月息2分”。2010年7月15日，被告东巨山村委会向原告借款45000元，约定借款期限为一年。被告王世相、崔兆宁提供担保。2011年4月27日，借条中又添加内容：“村同意以上款，继续使用，月息2分”。2011年7月15日，原告出具收款条一张，载明：“张传佳收到东巨山村借款肆万伍仟整，其利息为13500元，时间一年息（2010年7月15日-2011年7月15日），其余事项按借条内容执行，双方不能反悔”。一审法院认为，被告崔兆宁经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状，因此，应视为对其民事诉讼权利的放弃。被告王世相、王新平在被告东巨山村委会任职期间，以被告东巨山村委会的名义向原告借款20000元，借条中也约定被告东巨山村委会承担还款责任，庭审中被告王世相、王新平陈述该20000元借款用于被告东巨山村委会偿还其他款项，因此，被告东巨山村委员应对借款20000元承担还款责任。由于2010年4月15日被告偿还13000元，被告东巨山村委会对尚欠原告借款本金7000元承担还款责任。关于原告主张的借款利息，由于2010年4月15日的续借据中约定的月息4分，超过了年利率24%，超出部分，不予支持。被告东巨山村委会向原告借款45000元的事实清楚、证据充分，应予以确认。原告要求被告东巨山村委会偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。由于两次借条中对被告王世相、崔兆宁、王新平保证方式没有约定，根据担保法第十九条之规定，被告王世相、崔兆宁、王新平应承担连带责任保证。庭审中，被告王世相、王新平愿意承担担保责任，因此，被告王世相、王新平应对被告东巨山村委会的借款承担连带清偿责任。被告王世相、王新平承担连带清偿责任后，有权向被告东巨山村委会追偿。庭审中原告未提交证据证实主债务履行期届满之日起六个月内要求被告崔兆宁承担担保责任，因此，被告崔兆宁的担保责任应予以免除。关于被告东巨山村委会辩称借款时原告系限制民事行为能力人，从而导致借款合同无效，但是原、被告提交的证据中显示原告年满十八周岁后，原、被告对借款事宜继续签字认可，应认定原、被告之间借贷合意的成立，因此，被告东巨山村委会该项辩解，不予采信。关于被告东巨山村委会辩称本案已超诉讼时效，庭审中被告王世相、王新平陈述原告一直在向被告催要，因此，被告东巨山村委会该项辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告薛城区巨山街道筹备处工作委员会东巨山村村民委员会返还原告张传佳借款本金7000元和利息（以借款本金7000元为基数，自2010年5月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效后十日内付清；二、被告薛城区巨山街道筹备处工作委员会东巨山村村民委员会返还原告张传佳借款本金45000元和利息（以借款本金45000元为基数，自2011年7月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效后十日内付清；三、被告王世相对第一、二项判决给付内容承担连带清偿责任；四、被告王新平对第一项判决给付内容承担连带清偿责任；五、被告王世相、王新平承担连带清偿责任后，有权向被告薛城区巨山街道筹备处工作委员会东巨山村村民委员会追偿；六、驳回原告张传佳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告薛城区巨山街道筹备处工作委员会东巨山村村民委员会负担，于判决生效后七日内交纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案借贷事实是否真实存在的问题。一审中被上诉人提交的2010年3月16日的2万元借条，借款人处注明为东巨山村委会，担保人为该村时任村书记王世相及村会计王新平。2010年4月15日的续借据，系归还了2010年3月16日2万元借款中的部分款项后，对下欠借款7000元另行出具的借据。由于到期后，该款项仍未偿还，2011年4月27日，时任村主任崔兆宁及村会计王新平等人再次签字捺印予以确认。上述两份借据中虽未加盖东巨山村委会的公章，但时任村书记、村主任、村会计均相继签名予以确认，其三人的行为足以认定是代表村委会行使的职务行为，且同时王世相、王新平还作为该笔借款担保人。在一审庭审中王世相、王新平对于借款事实亦均予以认可。以上事实证据足以认定被上诉人主张的7000元的借贷事实真实存在。对于4.5万元借款，2010年7月15日，东巨山村委会已加盖公章向张传佳出具了借条，同时时任村书记王世相、村主任崔兆宁作为该笔借款的担保人在借条中签名捺印予以确认。该证据足以认定上诉人与被上诉人4.5万元借贷事实的成立。对于上述两笔借款，上诉人是否记入村委会账目是其内部财务账目的管理行为，不影响本案借贷关系的效力。被上诉人张传佳出借本案借款时虽未成年，但在其年满18周岁后该两笔借款合同继续履行，能够认定借贷行为是双方真实意思表示，因此本案不存在导致合同无效的情形。上诉人提交的2011年7月15日张传佳向其出具的收款条，根据记载内容再结合一审中王世相、王新平的陈述，能够认定应系上诉人偿还的4.5万元的借款利息，并不包含本金。关于本案的诉讼时效，作为借款担保人的王世相及王新平在一审中亦认可上诉人一直主张权利，因此，本案未超过诉讼时效。综上所述，上诉人东巨山村委会的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人薛城区巨山街道筹备处工作委员会东巨山村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  张硕审判员  金颖二〇二〇年四月二十七日书记员  杨丽