云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10333号上诉人（原审原告）：武文鹏，男，1990年1月12日生，满族，身份证登记住址：辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：张国洪，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓刚，男，1976年8月3日生，汉族，身份证登记住址：昆明市盘龙区，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张海燕，关上法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人武文鹏因与被上诉人邓刚房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年12月11日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案报请延长审限，并获得批准。本案现已审理终结。宣判后，上诉人武文鹏不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）因被上诉人邓刚不诚信履行合同，并起诉要求解除《房屋转让预约协议》，但已被官渡区人民法院驳回，该判决明确了《房屋转让预约协议》合法有效，交易条件具备，协议应当得到履行；（二）协议已就房屋买卖的实质性条款进行了约定，而一审判决认为该协议具有预约性质，进而驳回上诉人要求按照《房屋转让预约协议》进行买卖、并办理过户的诉讼请求与（2018）云0111民初10869号民事判决冲突。因此，在《房屋转让预约协议》就房屋坐落、面积、价款等已明确的情况下，该协议具备履行条件，被上诉人应当按照该协议内容将涉案房屋出售给上诉人，并过户至上诉人名下。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人邓刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审情况：原审原告的诉讼请求：一、请求判决被告继续履行《房屋转让预约协议》，并按照《房屋转让预约协议》办理房屋过户手续；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理确认事实如下：2017年11月20日，原告武文鹏与被告邓刚签订一份《房屋转让预约协议》，约定：被告邓刚以101万元的价格将其个人名下坐落于昆明市房屋（建筑面积127.26平方米、合同登记号为：ＫＭＧＤ2014120906735）预约出售给被告武文鹏；原告武文鹏于协议生效之日一次性支付被告邓刚转让价款10万元，作为日后签署正式《二手房买卖合同》的定金担保，剩余价款的支付方式于双方签署正式《二手房买卖合同》予以协商确认；签署正式《二手房买卖合同》、办理产权变更手续的条件：被告领取房屋权属证明之日起十五个工作日之内签署《二手房买卖合同》、办理网签网备及产权过户手续；本协议不作为双方申请上述房屋交易税费核缴、过户登记的依据，代符合本协议第四条规定的条件时，双方应另行签署正式的房屋买卖合同，并依据该合同申请办理税费核缴、过户登记相关手续及违约责任等合同内容。该协议于2017年11月20日经云南省昆明市国信公证处以（2017）云昆国信证字第65161号公证书予以公证，同日原告武文鹏以银行转账的方式向被告邓刚支付房屋转让价款10万元。双方签订《房屋转让预约协议》时，涉案房屋尚未取得相关房屋权属证书。2018年9月18日涉案房屋不动产权证（证号：云（2018）官渡区不动产权第0278242号）核发，被告邓刚于2018年10月8日领取并持有。2018年11月8日被告邓刚诉至一审法院要求解除双方签订的《房屋转让预约协议》，一审法院以（2018）云0111民初10869号民事判决书判决驳回了邓刚的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《房屋转让预约协议》对涉案房屋的出售价格、违约责任等进行了约定，系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律法规禁止性规定，该合同依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告应当在取得不动产权证后十五日内与原告签署《二手房买卖合同》、办理网签网备及产权过户手续。现被告没有履行合同约定，显属违约，应承担相应的违约责任。原、被告签订的《房屋转让预约协议》虽然确定了房屋买卖合同部分主要条款，但明确约定被告取得房屋权属证书原件后应订立正式房屋买卖合同，本协议不作为房屋产权转移过户登记的依据。另外，《房屋转让预约协议》不具备房屋买卖合同的完整内容，价款支付的方式等主要内容约定不明，且以订立正式房屋买卖合同为履行标的，系预约合同性质。当事人订立正式房屋买卖合同应在平等、自愿的基础上，由原、被告双方意思表示一致后达成，不能强制一方订约。现被告已明确表示不愿与原告签订正式的《二手房买卖合同》，法院不能强制一方订约。故原告请求被告继续履行《房屋转让预约协议》、办理房屋过户手续的诉讼请求在法律和事实上均不可能，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告武文鹏的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。被上诉人明确表示案涉房屋权利人已经变更。双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。经二审审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人武文鹏的诉讼请求应否得到支持？本院认为：双方签订的《房屋转让预约协议》系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律法规禁止性规定，该合同依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，上诉人、被上诉人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人虽就房屋买卖合同的标的、房屋总价款进行了约定，但双方同时明确“于本协议第四条规定的条件时，甲方拒不按照协议约定的内容签署正式《房屋买卖合同》的，乙方有权要求甲方赔付二十万元即双倍返还”以及“本协议不作为双方申请上述房屋交易税费核缴、过户登记的依据，待符合协议第四条规定的条件时，双方应另行签署正式的房屋买卖合同”的上述内容，可以表明签订《二手房买卖合同》需双方协商一致，且约定上诉人支付的10万元转让款系作为签订《二手房买卖合同》的定金担保，剩余价款支付方式需于双方签署正式《二手房买卖合同》予以协商确定，再结合双方约定的违约责任承担方式来看，双方签订《房屋转让预约协议》的真实意思表示是为预约双方就邓刚所有坐落于昆明市房屋（建筑面积127.26平方米、合同登记号为：ＫＭＧＤ2014120906735）签订《二手房买卖合同》，并形成二手房买卖合同关系，因此，双方签订的《房屋转让预约协议》应属预约合同而非本约合同，该预约合同并不违反国家的法律规定，应属有效。诉讼中被上诉人邓刚明确表示不愿与上诉人武文鹏签订正式的《二手房买卖合同》，双方预约签订合同目的不能实现，法院不能强制要求一方当事人缔约，故上诉人武文鹏要求被上诉人邓刚按照《房屋转让预约协议》将上述房屋进行出售，并办理过户手续的诉讼请求不能成立，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。有效预约合同的法律后果，当事人有权另行解决。上诉人称诉讼期间房屋权利人变更涉及诈骗也有权向有关机关另行解决。综上，上诉人武文鹏的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人武文鹏负担。本判决为终审判决。审判长  褚晓云审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇二〇年四月二十三日法官助理李德江书记员王希辰