西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初14708号 原告：刘星友，男，1952年12月21日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：齐伟，陕西秦岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝博超，陕西秦岳律师事务所律师。 被告：陕西昱彤汽车贸易有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：韩彤，职位不详。 原告刘星友诉被告陕西昱彤汽车贸易有限公司（以下简称陕西昱彤公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘星友的委托诉讼代理人祝博超到庭参加诉讼，被告陕西昱彤汽车贸易有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，故本案缺席审理。本案现已依法审理终结。 原告刘星友诉称，2017年1月13日，原告的儿子刘均支付10万元定金在被告陕西显彤汽车贸易有限公司预订一辆裸车总价值为133.3万元的“奔驰”牌“嘉恒JIAHENGGLS450”加规版进口越野乘用车，用于家庭生活需要，双方未签订书面销售合同。原告在决定购买该车时被告的销售人员承诺该车属于奔驰系列加规版的“嘉恒JIAHENGGLS450”进口车型，无任何瑕疵。被告也向原告儿子提供了此车的中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单，原告儿子刘均经核对与自己所要购买的此车型号、发动机号、底盘(车架）号、车辆识别代码信息一致，且一般项目、安全性能检验均合格。原告分三次将133.3万元支付给被告指定的交款单位西安昱彤汽车服务有限公司。随后原告的儿子刘均从被告处提走了被告交付给原告的所谓加规版“奔驰”牌“嘉恒JIAHENGGLS450”越野新车，被告也已经给此车办理了保险手续，原告儿子刘均支付保险费用30975.01元。2017年3月7日，被告向原告出具了一张金额为842803.88元的发票，开具单位为陕西航天盛世丰田汽车销售服务有限公司。该发票金额与原告实际支付价款并不一致，开票单位也不是被告本单位，原告儿子询问时，被告处销售人员告知他们一直是这样做的。2017年3月21日原告在西安市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆注册登记手续，领取了机动车登记证书。2017年03月23日原告儿子刘均在西安市国家税务局车辆购置税征收管理分局缴纳了车辆购置税72034.52元。之后，原告儿子刘均装潢此车实际花费40578元。不料，2017年11月1日，原告儿子刘均在使用本车的过程中，发现本车的胎压传感器出现问题，随即将车XX路XX店XX店检测，没想到该4S店将原告购买的该车辆识别代号/车架号“4JGDF6EE5HA812239”输入奔驰车查询系统，系统显示该型号名称无效，查无此车。奔驰4S店工作人员告知，车辆识别代号/车架号以及发动机号相当于人的身份证号码，每个代码表示着车辆产期、发动机型号、车辆配置都独一无二，如果系统显示无效，意味着查无此车的信息。这一消息令原告儿子刘均大为吃惊，随后该4S店工作人员又通过该车的发动机编号查询，结果查询到与该发动机号对应的是一辆车辆识别代号/车架号显示为“WDC1668561A8122390”的中规版的“GLS4004MATIC”奔驰车，由此可见，该车并不属于加规版的车型，而是中规版的奔驰车，另外，据奔驰4S店告知，奔驰车中规版并没有“GLS4504MATIC”这个车型销售，只有“GLS4004MATIC”这个型号。显然，被告销售给原告的此车是中规版的“GLS4004MATIC”，与原告实际要购买的加规版的“嘉恒JIAHENGGLS450”不相符，被告作为专业的汽车销售商，对此应该很清楚，但是被告在销售此车时，并未将这一情况告知原告的儿子刘均，原告作为消费者购买商品，被告明知有瑕疵而故意不告知，还提供此车合格的中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单欺骗原告的儿子刘均，被告构成严重的欺诈行为。事发后，原告儿子刘均多次联系被告的工作人员，被告一直坚持说他们给原告的此车没有任何瑕疵。为了捍卫国家法律的尊严，规范市场经济秩序，保护消费者的合法权益，故为维护原告的合法权益，现予起诉，请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的车辆订购合同；2被告返还原告构成本金133.3万元及利息196750.8元（利息按照中国人民银行同期利率6.56%从2017年1月24日计算至终审判决结束，暂时计算至2019年4月30日，即196750.8元）；3、被告赔偿原告车辆购置税72034.52元、保险费30975.01元、汽车装潢费用40578元，共计143587.53元；4、被告依法承担鉴定费20000元；5、赔偿原告假一赔三399.9万元；6、本案诉讼费由被告承担。 被告陕西昱彤汽车贸易有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原告刘星友与刘均系父子关系。2017年1月13日，刘均与被告陕西昱彤公司签订《昱彤名车汇车辆订购合同》，合同约定：客户名称：刘均（刘星友）；车系：奔驰一辆；型号：GLS450；外饰颜色：黑色；内饰颜色：黄褐色；配置类型：2017款加版；成交价格：1333000元；预付车款：10万元；约定说明：豪华包（全景天窗、LED大灯、电动折叠后视镜、后排加热、二排电动、哈曼、智能片），运动包（ADS空气悬挂、AMG外观包、2付轮殻）。2017年1月13日，刘均给被告支付了10万元的车款。2017年1月24日，刘均通过中国农业银行给西安昱彤汽车服务有限公司转账733000元，并通过post机给西安昱彤汽车服务有限公司刷卡支付500000元，以上共计支付1333000元。2017年1月24日，被告给原告出具了《收款收据》，注明：今收到刘均（刘星友）1.13收100000元，奔驰GLS450车款1333000元。随后刘均自被告处提走了涉案车辆。 2017年3月7日，被告给原告出具了涉案车辆的购车发票，发票上载明：购买方名称为原告；车辆类型为越野乘用车；厂牌型号为嘉恒JIAHENGGLS450；产地为美国；发动机号码为：27682XXXX30501ECU；车辆识别代号/车架号为4JGDF6EE5HA812239；销货单位名称为陕西航天盛世丰田汽车销售服务有限公司。2017年3月13日，原告为涉案车辆缴纳了车辆购置税，金额为72034.52元。庭审中，原告称被告为涉案车辆代办了保险，保险费为30975.01元。原告提供了宝鸡恒信车饰会员消费单证明原告为涉案车辆支出装饰费用共计40578元。 根据原告提供的《进口机动车辆随车检验单》注明：品名及型号：嘉恒GLS4502996cc越野车汽油型七座jiahengGLS450型号GLS450；发动机号码：27682XXXX30501；车辆识别代号/车架号为4JGDF6EE5HA812239。根据《机动车登记证书》显示，该车登记在原告名下。 原告称2017年11月1日，其在使用涉案车辆过程中，因发现胎压传感器出现问题，故至宝鸡奔驰4S店检查，发现通过涉案车辆的车辆识别代号/车架号为4JGDF6EE5HA812239，查询得知被告交付的车辆并非加规版GLS450，而是中规版GLS400。原告后与被告协商未果，于2018年由刘均作为原告将被告诉至本院。后本院于2019年4月15日作出（2018）陕0113民初第8760号民事裁定书，以涉案车辆实际所有人为刘星友，并非刘均为由裁定驳回了刘均的起诉。在案件审理过程中，刘均申请对涉案车辆的车辆型号进行鉴定。该鉴定经西安市中级人民法院委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定。2019年2月21日，该鉴定中心出具了《鉴定意见书》，结论：1、涉案车辆发动机号码：27682XXXX30501，与行驶证、产权证、货物进口证明书等材料登记的发动机号码一致；2、涉案车辆标称的VIN号为4JGDF6EE5HA812239，与该车ECU无法匹配（无该VIN信息）；3、涉案车辆按发动机号码（27682XXXX30501ECU）匹配的车辆VIN号为：WDC1668561A812239；4、涉案车辆按发动机号码（27682XXXX30501ECU）通过ECU所显示型号为：GL4004MATICoff-raodveh,与该车标称的型号不一致；5、未发现涉案车辆标称的VIN、标称的车辆型号与按发动机号码（27682XXXX30501ECU）查询的车辆ECU中相关信息对等的相关批文。支出鉴定费20000元。原告提供了网络截图证明两款车的参考报价，截图显示，2020款GLS4504MATIC豪华型报价126.8万元，2015款GL4004MATIC动感型报价110.50元。庭审中，原告要求解除涉案合同并表示同意退还涉案车辆。 上述事实，有昱彤名车汇车辆订购合同、转账单据、收款收据、购车发票、车辆购置税发票、进口机动车辆随车检验单、机动车登记证书、鉴定意见书、网络截图等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为定案依据。 本院认为，刘均代原告刘星友与被告签订的《昱彤名车汇车辆订购合同》系双方真实意思表示，且未违反其他法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行相应的义务。原告已按照合同约定向被告支付全额购车款，被告应向原告交付与合同约定参数一致的车辆。被告作为专业的汽车经销商，理应对所售汽车的各项指标、参数有详尽的了解，鉴别能力。而本案中，根据《鉴定意见书》，结论：1、涉案车辆发动机号码：27682XXXX30501，与行驶证、产权证、货物进口证明书等材料登记的发动机号码一致；2、涉案车辆标称的VIN号为4JGDF6EE5HA812239，与该车ECU无法匹配（无该VIIN信息）；3、涉案车辆按发动机号码（27682XXXX30501ECU）匹配的车辆VIN号为：WDC1668561A812239；4、涉案车辆按发动机号码（27682XXXX30501ECU）通过ECU所显示型号为：GL4004MATICoff-raodveh,与该车标称的型号不一致；5、未发现涉案车辆标称的VIN、标称的车辆型号与按发动机号码（27682XXXX30501ECU）查询的车辆ECU中相关信息对等的相关批文。可见，被告向原告交付的并非与合同参数一致的车辆。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告经本院合法传唤未出庭应诉亦未出具书面答辩意见，被告理应承担相应的举证责任。被告将与合同约定参数不符的车辆交付给原告，致使原告购车目的不能实现，其行为构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方可以解除合同。故原告主张解除2017年1月13日与被告陕西昱彤公司签订《昱彤名车汇车辆订购合同》，于法有据，本院依法予以支持。故涉案车辆经原告退还被告后，被告应退还原告全部购车款1333000元。关于原告主张被告承担利息一节，无据可依，本院不予支持。而原告为涉案车辆支出的车辆购置税72034.52元、装饰费用40578元，应由被告承担。关于车辆保险费用，保险为购车的必要性支出且系为原告出行提供保障，故该部分本院不予支持。 《消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条、第四十五条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或引人误解的宣传；消费者因经营者利用虚假广告或其他虚假宣传方式提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”，被告作为涉案车辆的经销商，应当保证其所销售的车辆信息与宣传车辆一致，其未能真实、全面地提供产品信息，侵犯消费者所享有的知情权，损害了原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任。由于原告未能举证证实其除上述车辆购置税、装饰费用以外的具体损失，综合考虑原告提供的两款车辆的参考报价、销售者的过错程度，本院酌情判被告向原告赔偿400000元。原告主张被告承担鉴定费用20000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条、第四十五条之规定，判决如下： 一、解除2017年1月13日原告刘星友代刘均与被告陕西昱彤汽车贸易有限公司签订《昱彤名车汇车辆订购合同》。 二、被告陕西昱彤汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告刘星友退还购车价款1333000元。 三、原告刘星友于本判决发生法律效力后十日内向被告陕西昱彤汽车贸易有限公司退还被告向原告交付的发动机号码为（27682XXXX30501ECU）的奔驰越野车一台。 四、被告陕西昱彤汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘星友车辆购置税72034.52元、装饰费用40578元、鉴定费用20000元。 五、被告陕西昱彤汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘星友损失400000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告刘星友的其他诉讼请求。 本案案件受理费51646，公告费260元，由被告陕西昱彤汽车贸易有限公司承担，因原告已预交，故被告于本判决书生效后十日内向原告直接支付300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  余 洁 人民陪审员  王林林 人民陪审员  王培峰 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  孙源源