甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初6180号 原告：丁卫，男，汉族，住庆阳市西峰区，居民。 委托诉讼代理人：帅昊，甘肃君科律师事务所律师。 被告：徐梅，女，汉族，住庆阳市西峰区，居民。 委托诉讼代理人：武晓琴，甘肃久铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常曦，甘肃久铭律师事务所律师。 第三人：骆世静，女，汉族，住庆阳市西峰区，居民。 委托诉讼代理人：任率前，甘肃至行律师事务所律师。 原告丁卫与被告徐梅、第三人骆世静民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2018）甘1002民初7287号民事判决书，判令“被告徐梅偿还原告丁卫借款5195333元，并按月利率2%支付2015年3月15日至实际归款之日的借款利息”，被告徐梅不服向庆阳市中级人民法院提起上诉，庆阳市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）甘10民终951号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭后，重新开庭进行了审理。原告丁卫及其委托诉讼代理人帅昊，被告徐梅及其委托诉讼代理人武晓琴、常曦，第三人骆世静及其委托诉讼代理人任率前均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐梅向原告丁卫归还借款5200000元，并按月利率2%支付自2015年3月15日至借款偿还之日的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月，被告徐梅因生意周转陆续向原告借款700万元，双方约定借款月利率为2.5%，按月支付利息。被告承诺借款仅作短期周转，原告索要时便立即归还。原告遂通过银行转账向被告交付了上述借款。从2015年3月开始，被告未依约支付利息，后原告急需资金要求被告归还借款，被告以手头紧张为由请求原告予以宽限。约定的宽限期满后，被告仍未依约还款。直至2017年11月10日，原告见索款无望，要求与被告进行债务清算。经双方核算，被告截止2015年12月15日拖欠原告借款本、息合计9325000元。被告承诺尽快归还该笔借款，但至今仍未履行。 被告徐梅辩称，借款7000000元属实，但我没有向原告丁卫借款，我的实际借款人及还款人都是第三人骆世静。1、关于本案的实际借款人应为第三人，不是原告。原、被告之间互不相识，该笔款项是第三人向被告出借的，但未向被告披露该借款的实际出借人为原告。之所以将借据出具在原告名下，仅仅是因第三人觉得出具在自己名下不方便而要求被告出借在原告丁卫及案外人丁洋名下所造成。被告还款也是通过第三人指使将钱打入了第三人及其母亲账户，包括1800000元的房屋也是抵顶了第三人个人的对外债务。出具在案外人丁洋名下的2000000元借款，也与原告无关。2、案涉7000000元借款来源不清。原告称通过案外人张有宪向被告转款3000000元、刘光利向被告转款2000000元，但未向法庭提交相应证据证实资金来源。3、借款并未约定利息。关于本案利息，原告及第三人主张借款约定月利率为2.5%，但证据不足，仅凭一份作为草稿纸验算痕迹的结算单，且该结算单上只有被告签字，没有原告及第三人的签字，结算单抬头也未标注同意对账内容之类的话语，无法看出被告认可该结算单上的内容。4、关于被告受第三人指示打入案外人账户的款项认定。被告经第三人指示，通过打入案外人账户的方式还款1660000元，被告与持有账户的案外人均不相识，从未有任何经济往来，不会无故将款项打入他人账户。案外人账户均由第三人向被告提供，第三人系银行工作人员，具有收集他人银行卡或违规假借他人名义私自办理银行卡的便利。且第三人认可被告的部分还款打入其母亲账户，其余部分还款打入他人账户也符合一贯做法和思维。只要查清打入第三方账户的资金走向，便可查明被告所述是否属实。5、被告以现金方式偿还第三人315000元的事实是存在的，且原一审中，原告方对现金150000元已经认可过。被告截止目前已经向第三人偿还借款5520000元。 第三人骆世静述称，原告是第三人的小叔子，因第三人在银行上班，原告出于亲属间的信任，便将个人的经济及理财委托第三人管理。第三人与被告是最好的朋友，在被告资金短缺的时候，经常让第三人给其提供帮助，双方素有经济往来。2014年5月份，被告又向第三人寻求帮助并提出借款，因第三人自己没有能力，便动员原告向被告出借款项。因为原告不认识被告，便委托第三人代为与被告协商并办理借款事宜。但第三人向被告告知过实际出借人系原告之情。当时被告向原告借款7000000元，口头约定月利率2.5%。就该笔借款被告已按约定向原告支付利息至2015年的2月份。从2015年7月开始，原告一直要求第三人向被告催索借款。期间，被告以房抵债向原告偿还借款1800000元，下欠借款5200000元及利息至今未还。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、丁卫身份证复印件1份，证明原告是本案适格当事人； 二、借据3份，证明原告先后三次向被告提供借款7000000元，其中2014年5月7日2000000元、2014年5月15日3000000元、2014年6月6日2000000元； 三、银行转账凭证3份，证明原告委托刘东升、张有宪、刘光利三人将6995333元借款转账至被告名下账户的事实； 四、债务结算凭据1份，证明原告与被告约定7000000元借款的月利率为2.5%及截止2017年11月10日，被告共拖欠原告借款本、息合计9325000元的事实； 五、1．税务发票复印件9张，2.施工合同复印件5份，3.领款单复印件5张，4.工程明细表复印件1张，5.转账凭证复印件3份，证明原告从事机械设备工程十余年，家底殷实、经济实力雄厚，进一步证实原告具有款项出借能力。 六、1.证人刘东升、张有宪、刘光利证言，证实其等系受原告丁卫委托将6995333元借款交付给被告徐梅、丁卫系本案的出借人及与被告间存在借贷关系；2.证人丁阳（洋）证言，证实本案第三笔2000000元借款与其无关，系其叔父丁卫出借给徐梅的款项，仅是出于其他原因将借条出具在其名下。 被告围绕答辩的事实提交了以下证据: 一、农村信用社银行流水，证明被告应第三人要求将借款以打入第三人母亲账户的方式还款1745000元的事实。 二、银行交易客户回执单及记账凭证，证明被告应第三人要求将借款以打入案外人杨霖、杨小军、贺丹丹、杨彩霞、张文涛名下账户的方式还款1660000元的事实。 三、以房抵债证明一份，证明被告以自己四套房产抵偿借款1800000元的事实。 第三人骆世静未向法庭提交证据。 经审理查明：第三人骆世静与原告丁卫系叔嫂关系，与被告徐梅系朋友关系。第三人骆世静与被告徐梅素有经济往来。2014年5、6月份，被告徐梅给庆阳市西峰区寨子开发区火巷村开发的“东岗佳园”筹集资金，为此向第三人骆世静提出借款。第三人骆世静因替原告丁卫理财，便向原告丁卫提出徐梅筹款之事，并征得原告同意向被告出借款项。2014年5月7日，被告徐梅出具借据一份给第三人骆世静，载明内容为：“今借到丁卫人民币贰佰万元整（2000000元）；借款人，徐梅。”当日，原告丁卫要求证人刘东升向被告徐梅转账2000000元，刘东升抵扣原告丁卫欠其4667元货款后通过中国银行的账户给被告徐梅转款1995333元。2014年5月15日，被告徐梅出具借据一份给第三人骆世静，载明内容为：“今借到丁卫人民币叁佰万元整（3000000元）；借款人，徐梅。”当日原告丁卫要求证人张有宪通过中国银行的账户向被告徐梅转款3000000元。2014年6月4日，原告丁卫指使证人刘光利通过中国建设银行的账户向被告徐梅转款2000000元，被告徐梅于2014年6月6日出具借据一份给第三人骆世静，载明内容为：“今借到丁洋人民币贰佰万元整（2000000元）；借款人，徐梅。”被告徐梅提交的银行流水显示给第三人骆世静母亲张秋莲账户于2014年6月16日转账400000元、2014年7月7日转账160000元、2014年7月21日转账175000元、2014年7月29日转账310000元、2014年8月19日转账75000元、2014年9月4日转账190000元、2014年9月7日转账70000元、2014年9月23日转账170000元、2014年10月20日转账75000元、2014年10月25日转账22000元、2014年10月25日转账48000元、2015年3月9日转账50000元，共计1745000元；于2016年4月22日给第三人骆世静支付现金150000元。2015年7月上旬，经协商被告以庆阳市西峰区寨子开发区火巷村开发的“东岗佳园”1-1-1101室、1-1-1102室、3-3-0301室、3-3-1101室共四套楼房抵偿借款本金1800000元。2017年11月10日，被告徐梅与第三人骆世静在案外人吴佳、张立峰等人的见证下对被告所借原告的7000000元款项进行账务结算，结算单中利息计算从2015年3月15日开始，按月利率2.5%的标准计算，利息算至2017年12月15日。被告徐梅在该结算单右下方书写：“932.5万，玖佰叁拾贰万伍仟，徐梅，2017.11.10.”。后原告丁卫通过第三人骆世静多次向被告徐梅索款未果，遂诉至本院。 本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷行为受法律保护。根据原、被告及第三人的陈述，结合上级法院发回重审的指导意见，确定本案争议焦点如下： 一、本案实际债权人是谁，丁卫是否系本案适格原告。从本案借款的来源和去向判断，原告系出借人。针对被告辩称原告并非本案实际出借人，其借款、还账均是面向第三人骆世静而非原告丁卫的事实，原告及第三人对被告还款至第三人或指定账户（第三人母亲张秋莲）的部分款项无异议，但第三人认可涉案借款事宜始终是由她出面与被告协商，在原告向第三人表示催要借款的意思后，第三人即向被告主张权利，并协商用楼房抵偿借款本金1800000元等事宜，出借人系原告；原告亦为此提交了实际转账交付借款的证人刘东升、张有宪、刘光利的证言，均证实受原告丁卫委托，将6995333元借款转账支付至被告名下，及出借给被告徐梅的款项属于原告丁卫；从当事人和证人之间的经济往来看，证人与原告丁卫有经济往来及债权债务，与第三人骆世静没有关系，由此可见不可能是第三人提供借款；原告提交的证人丁阳（洋）的证言，证实证人丁阳（洋）系原告丁卫的侄女、第三人骆世静的女儿，出借款项时丁阳（洋）系在校学生，没有经济收入，载明出借人丁洋的借条款项来源系原告丁卫。经核查，第三份金额2000000元的借据载明的出借人是丁洋，但实际转账付款人刘光利与丁阳（洋）的证言均证实该笔款项实际属于原告丁卫所有，且丁阳（洋）系学生，无资金提供借款，其监护人即第三人未对此事实有异议，故对2000000元借款的出借人为原告丁卫的事实应予确认。退一步分析，被告徐梅主张2014年6月6日2000000元借款的出借人为丁阳（洋）而由丁阳（洋）行使债权，亦不能解脱被告徐梅承担清偿债务的民事责任，被告徐梅之后将面对的诉讼相对人仍可能是丁阳（洋）、丁卫、骆世静等。而这是对国家司法资源的极大浪费，带给当事人的是极大的诉累。况且，7000000元借款在履行过程中是作为整体进行借款合意及账务结算的，拆分诉讼不利于人民法院查明案件事实及进行处理。据此，本案的实际债权人应认定为原告丁卫，丁卫是本案适格原告。 二、双方是否系合法、有效的民间借贷关系。原告委托案外人向被告徐梅账户转账6995333元，当庭提交了由被告徐梅出具的借据三份，共计金额7000000元，且被告徐梅对上述借款金额悉数收到并使用的事实当庭认可，结合原告申请的证人出庭作证情况，证明双方达成借贷合意，存在借款事实，构成合法、有效的民间借贷关系。被告徐梅应诚实守信依照约定或出借人主张偿还借款，原告丁卫向被告徐梅主张权利，合法有据。 三、本案所涉借款本、息情况及还款数额应当如何认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告主张被告归还借款并支付利息，被告抗辩案涉借款无利息约定，其在借款后归还借款总计5520000元，已经全部还清原告主张的5200000元借款，被告为此提交银行流水银行交易客户回执单、记账凭证及关于四套房子抵债证明。但原告与第三人只认可收到1495000元的利息（其中现金150000元），偿还本金1800000元。被告辩称经案外人账户清偿案涉债务1660000元，但未能提交相关证据证明1660000元与本案的关联性，故对被告徐梅称已向原告偿还借款5520000元的诉讼主张不予采纳。关于本案借款的数额，应当以原告实际履行的出借资金6995333元认定。借款后，原、被告与第三人均认可被告用四套楼房抵偿借款本金1800000元，应在借款本金中予以扣减，因此下欠借款本金数额应为5195333元。关于原告主张利息的诉讼请求，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告向法庭提交的账务结算单上，详细载明了利息计算从2015年3月15日开始，按月利率2.5%的标准计算，该结算单右下方有被告徐梅的亲笔签名，庭审质证中被告徐梅对该结算单的真实性未提出异议，仅就关联性和证明目的提出异议，证明被告徐梅对结算单上载明的未支付利息起始时间及支付利息标准均予以认可。庭审中，被告辩称结算单上亲笔签名系他人胁迫所为，但未提交证据证实胁迫的真实存在，也未在事后向公安机关报警处理或向人民法院主张撤销，因此，被告的抗辩理由不能成立。据此认定原、被告在借款合同履行中约定支付利息，且被告已按月利率2.5%支付利息至2015年3月中旬。故对原告主张的支付利息时间和利率标准予以认定。被告已按月利率2.5%支付的利息，未超过司法解释规定的年利率36%的限定，本院予以认可。但从2015年3月15日起至借款偿还之日的利率，依法应按年利率24%，即月利率2%计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”对被告称其在借款当月即通过案外人张秋莲账户向原告偿还了借款400000元的主张，原告提出异议，第三人骆世静也主张该400000元系其与被告间的账务往来，与原告无关。鉴于第三人与被告均承认其双方尚有其他经济往来，且被告也无其他证据加以佐证，故对被告的该项主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 被告徐梅归还原告丁卫借款5195333元，并自2015年3月15日起按月利率2%支付上述借款至归还完毕之日止的利息。 上述金钱给付内容限判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79252元，由被告徐梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 任生文人民陪审员陈党平人民陪审员慕新玳 二〇二〇年四月十三日 书记员 罗         小         龙 本文所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一七条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。