贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2073号上诉人（原审原告）：李超，男，1989年2月2日生，汉族，住安徽省桐城市。上诉人（原审原告）：吴江雨，女，1990年11月24日生，汉族，住安徽省桐城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨俊南，贵州乾锋律师事务实习律师。被上诉人（原审被告）：遵义天蕴房地产开发有限责任公司。住所地:贵州省遵义市南部新区忠庄街道办事处桃溪寺银河大道431号。法定代表人：李方建，董事长。上诉人吴江雨、李超因与被上诉人遵义天蕴房地产开发有限责任公司（以下简称遵义天蕴公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴江雨、李超上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、双方在涉案《商品房买卖合同》中未约定对建筑面积误差进行处理，上诉人未承诺建筑面积误差不要求被上诉人赔偿；2、涉案《商品房买卖合同》系被上诉人提供的格式合同，合同第十五条为格式条款，该条款无效；3、合同中约定了建筑面积和套内面积，被上诉人交付的房屋与双方约定的建筑面积不符，应据实赔偿；4、被上诉人按建筑面积向上诉人介绍房屋，计价也是按照建筑面积计算，被上诉人存在欺诈行为；5、被上诉人向上诉人交付的房屋不符合合同约定，上诉人的主张应予支持；6、生效的（2015）遵市法民终字第1500号民事判决书应作为本案参考，同案同判。遵义天蕴公司二审未答辩。李超、吴江雨向一审法院起诉请求：1.判令遵义天蕴公司赔偿李超、吴江雨因房屋建筑面积差异的损失15042.39元，并以该损失金额为基数按年利率6%支付从2019年3月31日起至损失清偿完毕之日止的利息损失（截止2019年10月30日为526.48元）；2.本案诉讼费由遵义天蕴公司承担。一审法院认定事实：2018年3月16日，李超、吴江雨作为买受人与遵义天蕴公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2018412913）（以下简称合同），约定李超、吴江雨购买遵义天蕴公司开发的位于贵州省遵义市红花岗区“天蕴南加州”第28号楼16层16-7号房屋，该房建筑面积96.52㎡、套内建筑面积73.98㎡；计价方式和价款为按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6404.34元，总价款为473793元；付款方式为买受人以贷款方式付款；交付时间和条件为出卖人应当在2019年3月31日前向买受人交付该商品房；合同第五章第十五条“面积差异处理”约定：该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测数据），实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第1中方式处理。1.根据第七条按照套内建筑面积计价的约定，双方同意按照下列原则处理：⑴套内建筑面积误差比绝对值在3%以来（含3%）的，据实结算房价款；⑵套内建筑面积误差不绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，…。买受人不退房的，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人所有。实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人退还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍退还买受人；合同还对其他事项进行了约定，等等。李超、吴江雨在该合同上签名、捺印，遵义天蕴公司在该合同上加盖其公司印章和法定代表人印章。同日，李超、吴江雨向遵义天蕴公司缴纳首期房款173793元，余款300000元以银行按揭支付，2019年8月12日，遵义天蕴公司向李超、吴江雨出具了购房发票；遵义市不动产登记事务中心出具的测量表载明：位于贵州省遵义市红花岗区“天蕴南加州”第28号楼16层16-7号房屋实测建筑面积93.54㎡、实测套内建筑面积为73.98㎡、实测分摊面积19.56㎡；李超、吴江雨现以遵义天蕴公司交付房屋实测面积与双方签订的合同约定面积存在差异为由诉至一审法院，并提出上述请求。一审法院认为，李超、吴江雨向遵义天蕴公司购买其开发的位于贵州省遵义市红花岗区“天蕴南加州”第28号楼16层16-7号房屋，双方于2018年3月16日签订了合同，李超、吴江雨按合同约定向遵义天蕴公司交付了购房款473793元，遵义天蕴公司亦向李超、吴江雨交付了案涉房屋使用，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，李超、吴江雨与遵义天蕴公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，故李超、吴江雨与遵义天蕴公司构成了商品房销售合同的法律关系，对此原审法院予以确认；现李超、吴江雨主张遵义天蕴公司实际交付的房屋的实测建筑面积93.54㎡，少于合同约定的建筑面积96.52㎡，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，案涉商品房在交付后的面积，应以房屋行政管理部门确定的为准，结合双方签订的合同第三条、第七条、第十五条约定的商品房价款按套内建筑面积计算的内容，李超、吴江雨提供的遵义市不动产登记事务中心出具的测量表载明的套内面积为73.98㎡，与合同载明的套内面积73.98㎡相一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故李超、吴江雨主张遵义天蕴公司返还其多付的房价款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李超、吴江雨的诉讼请求。案件受理费190元，已减半收取95元，由原告李超、吴江雨承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《商品房买卖合同》系平等主体在协商一致的基础上订立的，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”，故涉案《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《商品房销售管理办法》第十八条第一款关于“商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或者建筑面积计价”、第二十条关于“按套内建筑面积或者建筑面积计价的，当事人应当在合同中载明合同约定面积与产权登记面积发生误差的处理方式”之规定，双方在《商品房买卖合同》中约定按照套内面积计价及面积误差按照套内面积计算符合上述规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，遵义天蕴公司向上诉人交付的房屋的套内面积并不低于双方合同约定的面积，因此，上诉人主张遵义天蕴公司按照建筑面积误差赔偿其损失不符合双方合同约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，李超、吴江雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由李超、吴江雨负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年四月八日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞