上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特133号申请人：上海方廷物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区蒲汇塘路50号1.2幢底层1G室。法定代表人：罗德伟（JUANDAVIDSANROMANMARSHALL），该公司董事长。委托诉讼代理人：章文哲，上海启恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘灵，上海启恒律师事务所律师。被申请人：上海大隐文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区澄浏公路52号39幢2楼J1366室。法定代表人：施伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。申请人上海方廷物业管理有限公司（以下简称方廷公司）与被申请人上海大隐文化传播有限公司（以下简称大隐公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人方廷公司称，上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第1502号裁决存在以下可撤销情形：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2019年4月9日，被申请人通过微信告知申请人案涉房屋存在“一地多户”的情形，申请人知悉后进行了调查，查明案涉房屋出租给被申请人之前曾被案外两家公司用于经营。在被申请人向上海市徐汇区市场监督管理局（以下简称徐汇管理局）提交公司注册登记申请时，案外两家公司的注册地址尚未从案涉房屋中迁出。后申请人向徐汇管理局申请将该两家公司列入经营异常名录，并于2019年5月7日通知被申请人关于注册地址的问题已经解决，被申请人可以向徐汇管理局提交公司注册登记材料。同时，徐汇管理局注册科科长宗某也曾两次致电被申请人的法定代表人，告知其案涉注册地址的问题已经解决，但被申请人收到上述通知后并未向徐汇管理局提交公司注册登记申请。仲裁中，被申请人故意隐瞒了前述申请人通知被申请人的相关微信聊天记录以及徐汇管理局宗某科长两次致电被申请人的证据，导致仲裁庭作出了错误裁决。二、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。被申请人在仲裁中提交的其与宗某的谈话录音，系被申请人法定代表人以投诉反映情况为由私自录音并经过剪辑的证据。三、仲裁的程序违反了法定程序。仲裁庭未就延长仲裁期限的事项通知申请人，明显属于程序瑕疵。四、仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁裁决认定案涉房屋存在“一地多户”的情形，申请人构成违约，以致合同目的不能实现，上述错误认定给房屋租赁合同中的出租方强加了严格的保证义务，裁决有失公允，有违公序良俗。据此，方廷公司依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第三项、第四项、第五项以及第三款的规定，请求撤销上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第1502号裁决。被申请人大隐公司称，1、申请人所谓被申请人隐瞒的微信聊天记录，申请人自己亦持有，若申请人认为确有必要其完全可以在仲裁中提交，且该份证据并不会对公正裁决产生影响。2、申请人所称宗某科长两次致电被申请人并非事实。3、被申请人在仲裁中提交的谈话录音是在公开场合所作的录音，且该份证据并非仲裁裁决所根据的证据。4、本案不存在违反公共利益的情形。5、关于延长仲裁期限的问题，仲裁裁决对延长审理期限事宜作了明确记载，不存在程序违法的问题。经审查查明：2019年1月31日，方廷公司与大隐公司就租赁“上海市徐汇区XX路XX号底层1A、1B、2B室房屋”事宜签订《租赁合同》。双方约定，租赁开始后，大隐公司或其指定的主体将在该物业中注册设立新的公司，方廷公司承诺该物业可用于注册餐饮类商铺，在大隐公司办理公司设立过程中，方廷公司会根据徐汇管理局的要求配合提供相应的文件。2019年4月23日，大隐公司以案涉房屋地址已被其他公司注册登记，故其无法办理公司注册登记手续为由向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、解除双方于2019年1月31日签订的《租赁合同》；2、方廷公司向其返还保证金286,585元、装修押金2万元、消防排水费1,500元，三项合计308,086元；3、方廷公司向其支付违约金286,586元；4、方廷公司向其支付律师服务费2万元；5、仲裁费由方廷公司承担。方廷公司在仲裁中答辩称，1、系争合同实际已于2019年6月13日依据其向大隐公司发送的书面通知予以解除。2、大隐公司拖欠租金构成违约，其依据系争合同第八条的约定可以没收大隐公司已支付的租赁保证金。在符合物业管理条例规定且没有费用扣减项目的情况下，其可以退还大隐公司已支付的装修押金。3、消防排水费系其在大隐公司装修案涉房屋时配合消防设施改动发生的服务费用，不属于保证金或押金的性质。4、大隐公司未登记注册成功的原因不在其，其没有违约行为，不应承担违约金。5、其并无过错，不应承担律师费和仲裁费。仲裁庭经审理后认为，双方于系争合同签订时已明确约定案涉房屋将用于登记注册新设公司之用，双方并为实现该新设公司注册目的，实施了部分履行行为，并专为注册登记事宜另行签署租赁合同文本。故从合同约定及履行行为来看，双方对于登记注册属于合同项下的义务，均是予以认可和接受的。2019年4月10日，徐汇管理局针对大隐公司拟以案涉房屋地址进行设立登记新公司的事宜作出《不予受理通知书》。而根据方廷公司提交的国家企业信用信息公示系统所载信息，截止至2019年8月21日，案涉房屋仍有两家公司登记注册信息。结合双方提交的说明文件及辩论意见，因该两家公司登记注册信息导致的新设企业无法进行登记的状态至2019年8月21日仍然存在。在案涉房屋无法用于注册登记的情况下，双方约定的案涉房屋将用于注册餐饮公司的合同目的必然无法实现，故系争合同应予解除。大隐公司向方廷公司发送的《告知书》于2019年5月4日送达，故系争合同的解除日期为2019年5月4日。系争合同对租赁保证金的使用、返还等有明确的约定，故仲裁庭对大隐公司要求返还租赁保证金的请求予以支持。根据双方在庭审中陈述的房屋使用情况，大隐公司已经开始房屋装修，但因双方未办理房屋返还的交接手续，也未完成房屋内部的清理，故尚不符合退还装修押金的条件，仲裁庭对大隐公司的该项请求不予支持。系争合同对消防排水费的定义、使用、返还等均未作出明确约定，该项费用亦不属于双方明确约定可返还的费用，故对大隐公司关于退还消防排水费的主张不予支持。根据系争合同第八条的约定，方廷公司应当向大隐公司支付等同于两个月租金的违约金，仲裁庭对大隐公司的该项主张予以支持。大隐公司关于仲裁费和律师费的主张，于法不悖，可予支持。上海仲裁委员会于2020年3月12日作出（2019）沪仲案字第1502号裁决：一、确认大隐公司与方廷公司于2019年1月31日签署的租赁合同于2019年5月4日解除；二、方廷公司向大隐公司返还租赁保证金286,586元；三、方廷公司向大隐公司支付违约金286,586元；四、方廷公司赔偿大隐公司为实现债权所产生的律师费20,000元；五、仲裁费30,550元，由方廷公司承担；六、对大隐公司提出的其他仲裁请求，不予支持。本案审理中，申请人向本院提交了以下证据：1、申请人经理与被申请人法定代表人之间的微信聊天记录，以证明申请人知晓案涉房屋存在“一地多户”的情形后立即进行了沟通和处理，并于2019年5月告知被申请人可以向徐汇管理局提交公司注册登记材料；被申请人系因股东之间发生内部纠纷，有股东明确表示退出经营，故决定不再履行系争合同。2、申请人出具的《补充质证意见及情况说明》、申请人向徐汇管理局进行咨询的谈话录音，以证明“一地多户”的情况可以解决；徐汇管理局宗某科长曾于2019年5月两次致电被申请人的法定代表人，告知其案涉注册地址的问题已经解决。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二、仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的；三、仲裁的程序是否违反了法定程序；四、仲裁裁决是否违背社会公共利益。一、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据本院认为，构成我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”需符合以下几个要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。申请人主张被申请人隐瞒了双方之间的微信聊天记录，但该份证据申请人自己亦持有，且其已在仲裁中进行了举证，故该份证据不属于仅为被申请人单方掌握且无正当理由拒绝提交的证据。申请人还主张被申请人隐瞒了徐汇管理局相关工作人员两次致电被申请人的证据，但仅凭其自己出具的《补充质证意见及情况说明》尚不足以证明徐汇管理局相关工作人员曾两次致电被申请人且该两次通话以录音等形式被固定为证据，故该证据是否客观存在以及该证据是否足以影响公正裁决，本院均无从判断。综上，申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的本院认为，构成我国《仲裁法》第五十八条第一款第四项“裁决所根据的证据是伪造的”情形，应当具备以下几个要件：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。申请人主张被申请人在仲裁中提交的谈话录音系伪造的，但该份证据并未被仲裁裁决所采信，不属于仲裁裁决认定案件基本事实的主要证据，故申请人以该份证据系伪造的为由申请撤销仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予采纳。三、仲裁的程序是否违反了法定程序申请人主张仲裁庭未将延长仲裁期限的情况告知申请人属于违反法定程序的情形，对此，本院认为，我国《仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。我国《仲裁法》和《上海仲裁委员会仲裁规则》对于仲裁庭应否将延长仲裁期限的情况告知当事人均无明文规定，退一步而言，即便将延长仲裁期限的情况告知当事人属于法定程序，仲裁庭未将延长仲裁期限的情况告知申请人这种程序上的瑕疵也不会对仲裁案件的审理结果产生实质影响，故申请人的该项主张缺乏依据，本院难以支持。四、仲裁裁决是否违背社会公共利益本院认为，社会公共利益应是关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，具有公共性和社会性，其不同于合同当事人的利益。从本案系争合同的内容来看，系争合同仅涉及特定主体即申请人与被申请人之间的权利义务关系，各方在合同中的约定系作为平等民事主体在平等协商的基础上自愿达成的合意，合意内容并未涉及全体社会成员或者社会不特定多数人的利益。从仲裁裁决的结果来看，裁决仅对申请人与被申请人产生影响，未涉及整个租赁行业的利益，也不会对市场经济秩序产生影响。申请人主张仲裁裁决违背社会公共利益，明显缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人上海方廷物业管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海方廷物业管理有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年四月二十八日书记员 贺贤迪附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。