福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终435号 上诉人（原审被告）：张斌，男，1986年3月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理诉讼人：刘淑贝，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张顺且，男，1949年7月23日生，汉族，福建省宁德市蕉城区。 委托代理诉讼人：谢基宁，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 原审被告：张自程，男，1987年9月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原审被告：杨倩倩，女，1986年11月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人张斌因与被上诉人张顺且、原审被告张自程、杨倩倩民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张斌上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回张顺且对张斌的一审诉讼请求。事实与理由：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，一审法院判决张斌承担保证责任的3笔借款，均无证据证明张顺且已实际支付了出借款。其中2017年1月10日借条上的5万元借款，张顺且没有提供证据证明该笔借款已实际支付，其称是用现金支付，但没有提供相应的证据予以佐证，一审法院认定是现金支付依据不足，属于认定事实错误；2017年4月14日借条上的2万元借款、2017年5月4日借条上的4万元借款，借条上均已明确载明出借款项应汇入借款人张自程的银行帐户，但张顺且无法提供转账凭证以证明其按借条约定支付了出借款，张顺且称是现金支付明显与借条的约定不符，不应予于采信，因此，一审法院判决张斌对上述借款承担保证责任，属于认定事实错误。 张顺且辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。具体理由如下：张自程作为借款人、张斌作为担保人，都属于完全行为能力人。从借款来说，张斌主张打了借条未给钱是不符合常理的。张顺且是高龄老人，本案借款本金大部分是张顺且从标会以及张顺且孩子那边拿的钱，其余两万元张顺且跟其妹妹借的，所以其中的款项有注明张顺且妹妹的名字张爱珠，资金来源是合理合法的。作为上了年龄且文化程度不高的老人来说通过银行转账是不熟悉的，小额借款习惯以现金的方式交付无可非议。至于借条，借条的提供人是张自程、张斌，张斌和张自程两人是合伙开车行的，借条是张自程打印好的，不是张顺且提供的，那么怎么写张顺且不是很了解。从案件本身说，张顺且是支付了出借款。从诚实信用角度说，张斌和张自程是没有理由否认的。本案从一审到二审，借款人张自程一直未露面，是否有拿到钱张自程最清楚，张斌作为担保人签字就是认可了借款，而且借条是连续反复的出具，如果第一笔就未能拿到借款，除了索回借条外，更不可能连续出具借条和提供担保。 原审被告张自程、杨倩倩未作答辩。 张顺且向一审法院起诉请求：一、判令张自程、杨倩倩、张斌连带返还张顺且借款本金合计24万元（其中：2017年1月10日借款本金5万元、2017年4月14日借款本金2万元、2017年5月4日借款本金4万元、2017年8月13日借款本金13万元）； 二、判令张自程、杨倩倩、张斌连带偿还张顺且上述借款本金从借款之日起算至实际还款之日按月利率2%计算相应的利息。 一审法院认定事实：1.张自程于2017年1月10日向张顺且出具借条，载明向张顺且借款50000元，约定月利率2%，张斌作为担保人在借条中签字、按捺，双方未约定还款期限；2.张自程于2017年4月14日向张顺且出具借条，载明向张顺且借款20000元，约定月利率2%、2018年4月14日前归还、保证期限为两年，张斌作为担保人在借条中签字、按捺；3.张自程于2017年5月4日向张顺且出具借条，载明向张顺且借款40000元，约定月利率为2%、2017年12月4日前归还、保证期限为两年，张斌作为担保人在借条中签字、按捺；4.张自程于2017年8月13日向张顺且出具借条，载明向张顺且借款50000元，约定月利率为2%，借款期限一年，未约定保证期限，张斌作为担保人在借条中签字、按捺；5.张自程于2017年8月13日向张顺且出具借条，载明向张顺且借款20000元，约定月利率为2%，借款期限一年，未约定保证期限，张斌作为担保人在借条中签字、按捺；6.张自程于2017年8月13日向张顺且出具借条，载明向张顺且借款60000元，约定月利率为2%，借款期限一年，未约定保证期限，张斌作为担保人在借条中签字、按捺。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，可见，当夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外所负债务，尤其是数额较大的债务，超出了日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，若债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，张顺且主张的借款数额较大，显然超过了家庭日常生活所需，对此张顺且也未能提供证据证明上述债务符合上述情形，张顺且对此负有举证责任，应负举证不能的不利后果，故本案依法认定上述借款属于张自程的个人债务，杨倩倩无需承担还款责任。 合法的借贷关系受法律保护。张自程向张顺且借款本金共计24万元未还、约定月利率为2%、由张斌提供连带责任保证，事实清楚，予以确认。张顺且主张被告张自程偿还借款本金24万元及按月利率2%支付利息，有事实与法律依据，予以支持。张顺且主张本案诉争借款属于张自程与杨倩倩的夫妻共同债务，但未能举证证明，其要求杨倩倩共同偿还没有事实与法律依据，不予支持。张斌所担保的借款中，前三笔合计11万元，均未超过约定的保证期限，依法应对该11万元借款及利息承担连带偿还责任，对于后三笔合计13万元，由于已超过法定保证期限，其依法免除相应的保证责任。张自程、杨倩倩经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张自程应于判决生效之日返还张顺且张顺且借款本金24万元及利息（1、2017年1月10日借款本金5万元，从2017年1月10日起算至借款还清之日止；2、2017年4月14日借款本金2万元，从2017年4月14日起算至借款还清之日止；3、2017年5月4日借款本金4万元，从2017年5月4日起算至借款还清之日止；4、2017年8月13日借款本金13万元，从2017年8月13日起算至借款还清之日止，月利率均按2%计算）。二、张斌对上述债务中前三笔合计11万元借款本金及相应利息承担连带偿还责任，其承担责任后有权向张自程追偿。三、驳回张顺且的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。 本案的主要争议焦点是：张斌主张不承担本案2017年1月10日借款本金5万元、2017年4月14日借款本金2万元、2017年5月4日借款本金4万元，三笔款项总计11万元的本金及利息的连带清偿责任是否具有事实和法律依据。 本院认为，本案借款人张自程在2017年1月至当年8月连续向张顺且借款六笔并约定相应利息，张斌对其中三笔提供了担保（分别为2017年1月10日借款本金5万元、2017年4月14日借款本金2万元、2017年5月4日借款本金4万元），张斌在上述借条签字并盖指模。对于上述借款以现金方式支付，张顺且作出了合理的解释，符合张顺且的年龄和生活方式（不习惯银行转账），并且说明了出借款的来源出处。而张自程作为借款人，在一审已收到应诉材料的情况下，未提出答辩，放弃诉讼权利，应视为其对张顺且所主张事实并无异议。张斌并未否认其与张自程合伙开车行，且张斌从2017年1月、4月及5月三次连续为张自程向张顺且的借款提供担保，可以印证案涉担保贷款的真实性。 综上所述，张斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人张斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年四月二十八日 法官助理刘菊平 书记员林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。