中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4476号原告：江苏和旭物流有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省南京市沿江工业开发区葛塘街道丁家山路XXX号XXX室。法定代表人：尤超龙，该公司总经理。委托代理人：张霆，北京市盈科(南京)律师事务所律师。被告：西剃剔工具公司(CTTTools,Inc.)。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州艾尔蒙特市嘉维大道10052(10052GarveyAvenue,ElMonte,CA91733,USA)。代表人：蔡锦隆(Jin-LongTsai)，该公司首席财务。委托代理人：朱国林，上海航泰律师事务所律师。原告江苏和旭物流有限公司(以下简称和旭物流)为与被告西剃剔工具公司海上货物运输合同纠纷一案，于2018年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序进行审理。2020年3月25日，本案公开开庭审理。原告委托代理人张霆，被告委托代理人朱国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月19日，原告所属“中艺润海”轮在吴淞口遇强风，致4只集装箱落水,原告为此支付打捞救助费及扫测费共计人民币545000元(以下币种均为人民币)。相关货物提单签单代理人中艺储运(江苏)有限公司(以下简称中艺储运)就涉案争议的一只落水集装箱(编号FSCUXXXXXXX)的打捞信息及时向出口发运人做了通报，承运人台湾长荣海运股份有限公司(以下简称长荣海运)也通过其国外分支机构向收货人进行通报。2017年10月8日，被告委托律师致函长荣海运称，其作为提单持有人和涉案货物所有人未能收到货物。中艺储运回函告知货物下落并建议被告检验货物，但被告一直拖延推诿，致货物一直滞留码头堆场至今。原告要求被告立即提取货物,并支付货物保管费(2017年9月16日至2019年8月14日期间计20730元，此后按照每天30元的费率计算至实际提货之日止);要求被告支付打捞救助费110000元，货物掏箱费8600元，并承担本案案件受理费。被告辩称：双方之间无任何合同关系，相关货物打捞系原告应海事部门要求为清除航道所为，原告与第三方签订的打捞救助合同不能约束被告。原告未经被告同意擅自将打捞出的货物运回装货港，被告没有签订过仓储保管合同，不应对货物仓储费承担责任。本案纠纷涉及内河段货物运输，根据法律规定应适用1年诉讼时效。原告诉讼时效已届满。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、水上交通事故责任认定书，证明涉案集装箱在运输过程中遭遇恶劣天气发生落水事故，船东不应承担赔偿责任。被告对其形式真实性、合法性、关联性认可，但认为不能证明原告的证明目的，此非不可抗力，不能证明原告可以免责。2、中艺储运委托的律师与被告委托的律师之间的往来邮件，证明涉案各方的法律关系及地位，承运人及其船代已将货物被打捞及安全存放的信息告知被告并请其查看货物，而被告故意推诿拖延，被告的不作为造成损失进一步扩大。被告对真实性、合法性、关联性认可，但认为不能证明原告的证明目的。原告未按被告要求行事,擅自将货物回运至张家港，应由其承担一切法律后果。3、打捞救助合同、集装箱探测合同及相应付款凭据和发票，证明承运人为货主利益将货物打捞并支付了费用，被告作为货物的受益人理应分担相关打捞救助费用。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可,但认为其没有委托原告签署打捞救助合同，且该合同实际是航道清障合同，应由原告自行承担责任。4、被告在(2018)沪72民初4073号案件中提交的民事诉状，证明被告为提单记载收货人，是货主和货物的受益人，理应提货并支付相关费用。原告在该案中作为被告曾经提出反诉，故在本案中并未丧失诉讼时效。被告对真实性、合法性、关联性认可，但认为不能证明原告的证明目的，被告虽为海运单记载的收货人，但并没有义务为原告的过错负责。5、从张家港永嘉集装箱有限公司(以下简称永嘉公司)网站打印的集装箱堆存保管费收费标准、集装箱动态查询信息以及该公司出具的收费清单、重箱堆存费支付说明，证明涉案货物实际存于永嘉公司的码头并产生了堆存保管费用。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。6、2019年8月14日货物掏箱费发票、拆箱费用详单、付款回单、掏箱费用支付说明，证明原告支付了相关费用。被告对发票的真实性、合法性均不认可，并认为发票抬头、付款人、服务内容均与本案无关。被告未提交证据。本院经审查认为,被告对原告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均认可，本院对其证据效力予以认定。关于其证明目的，本院将结合庭审情况进一步认定。原告提交的证据5内容可以相互印证，并可形成一个完整的证据链,被告对此提出异议，但未提供反证，本院对其证据效力予以认定。原告提交的证据6与本案当事人争议有关，被告对其真实性、合法性提出异议，但未提供反证，该组证据内容之间可以相互印证，并可形成一个完整的证据链,本院对其证据效力予以认定。本院查明：2017年8月16日，中艺储运代理长荣海运签发了编号为XXXXXXXXXXXX的海运单，海运单记载托运人为JIB公司，收货人为原告，承运人为长荣海运，集装箱编号为FSCUXXXXXXX，货物种类为手工工具，毛重为19325公斤,从张家港中转上海运往美国长滩。张家港至上海前段运输的船舶为“中艺润海”轮，从上海到美国长滩的远洋运输船舶为“COSCOASIA”轮。涉案集装箱货物在运输中发生落水事故。根据中华人民共和国吴淞海事局出具的沪海淞责字第(2017)10-02号水上交通事故责任认定书，2017年8月19日2330时左右，和旭物流所有的“中艺润海”轮在前往上港集团振东集装箱码头分公司三海码头靠泊过程中，因遭遇恶劣天气发生集装箱落江事故，4只40英尺集装箱落入水中。吴淞海事局查明“中艺润海”轮遭遇恶劣天气是事故发生的主要原因。“中艺润海”轮船员未对恶劣天气引起足够重视，没有采取有效的避风措施是事故发生的次要原因。基于此，吴淞海事局判定“中艺润海”轮承担该事故的全部责任。2017年8月21日，上海晟敏海洋工程有限公司(以下简称晟敏公司)、上海高强水下工程有限公司(以下简称高强公司)在海事部门统一调派下完成4只集装箱的打捞工作，其中包括涉案1只集装箱。2017年9月8日，原告与交通运输部东海航海航保中心上海海事测绘中心(以下简称东海测绘中心)签署合同，就涉案事故所涉落水集装箱进行探测工作。探测费人民币30000元。2017年9月12日，原告与晟敏公司、高强公司签署打捞救助合同，合同显示晟敏公司、高强公司已于2017年8月21日完成包括涉案集装箱在内4个集装箱的打捞工作。原告应向晟敏公司支付打捞费人民币415000元；向高强公司支付打捞费人民币100000元。2017年9月12至15日，原告分别向晟敏公司、高强公司和东海测绘中心支付了上述约定费用。2017年11月7日，上海航泰律师事务所律师黄彧代表被告向长荣海运发送电子邮件，邮件的主题是海运单XXXXXXXXXXXX、集装箱号FSCUXXXXXXX、运输船舶“COSCOASIA”轮项下的交付或赔偿事宜。邮件中陈述“COSCOASIA”轮已经在美国长滩卸货，但是被告没有收到涉案货物，被告要求长荣海运履行海运单下的交货义务或赔偿损失82367.66美元。2017年11月8日，中艺储运委托北京市盈科(南京)律师事务所律师张霆向被告代理人黄彧、朱国林发送回函，回函称海运单号EGLVXXXXXXXXXXXX、集装箱号FSCUXXXXXXX项下货物因突发恶劣天气落水。现货物已被打捞，置于张家港永嘉集装箱码头，要求转告收货人立即与中艺储运联系，到上述地点验货和提货，并称中艺储运已于2017年9月18日将此情况告知发货人，长荣海运也已通知国外收货人。2017年11月9日至12月21日期间，双方互有电子邮件往来，内容涉及落水集装箱的继续运输和处置的争议问题。根据涉案集装箱动态查询信息，2017年9月16日卸船入场，2018年2月25日至26日移箱进、出场，2019年8月16日拆箱完成。根据永嘉公司公布的集装箱堆存保管费收费标准，40尺集装箱高柜出口(包干)每天每箱300元，进口第一天免费，第二天起每天每箱60元。另据该公司出具的一份收费清单，涉案集装箱重箱堆存费自2017年9月16日至22日期间计120元，自2017年9月23日至2018年10月22日期间计11850元，两项共计11970元。2020年4月8日，永嘉公司向原告出具重箱堆存费支付说明称，涉案集装箱自2017年9月16日起放置于该公司码头堆场，至2019年8月16日离开，共计699天，产生重箱堆存费20880元。因原告未能提供其已向永嘉公司垫付涉案货物保管费用的凭证，经本院再三要求其提供，原告于2020年4月10日确认其与永嘉公司之间没有直接的业务结算和支付关系，涉案集装箱保管费用是由船代公司与码头储运服务公司之间相互进行业务费用结算和冲抵，现各方当事人未就该笔费用进行结算和冲抵，所以无法提供具体的付款凭证。被告以涉案货物承运人未在合理时间内交付货物，应承担货损赔偿责任为由，于2018年8月16日向本院提起(2018)沪72民初4073号(以下简称4073号)案件民事诉讼，要求长荣海运、中艺储运及本案原告连带赔偿货物损失及利息损失。该案审理中，本院根据本案原告申请，委托上海双希海事发展有限公司对涉案残损货物进行了鉴定。为配合相关货物的损失鉴定工作，本案原告通过中艺储运委托张家港兴盛仓储有限公司(以下简称兴盛仓储)进行涉案集装箱货物的拆箱理货。2019年9月5日，兴盛仓储向中艺储运开具仓储包干费发票8600元。2019年12月23日，中艺储运向兴盛仓储支付了该笔费用。2020年3月26日，中艺储运出具掏箱费用支付说明，确认该笔费用已从本案原告2019年度运费中扣除。另根据4073号案件查明的事实，结合检验报告中受损货物照片、检验人对货物残值的估算以及各方当事人对处理货物的态度，本院认定涉案货物已经推定全损。本院认为：本案具有涉外因素,货物由张家港经上海运往美国长滩，原告住所地、货物出运地均在中国，中国与本案具有最密切联系，双方当事人对本案适用中国法律均未持异议,故本案纠纷应适用中华人民共和国法律解决。本案系海上货物运输合同纠纷。长荣海运是涉案货物海运单记载的承运人，被告是海运单记载的收货人，双方之间形成海上货物运输合同法律关系。涉案货物从张家港至上海段的运输船舶为“中艺润海”轮，该轮属原告所有，原告为货物前段运输的实际承运人，与被告形成海上货物运输合同法律关系。关于本案被告作为承运人应当承担的义务和责任,本院认为，承运人应当按照运输合同约定，妥善地、谨慎地运输、保管、照料和交付所运货物。由于承运人的过失致使货物灭失或者损坏的，承运人应当负赔偿责任。吴淞海事局判定“中艺润海”轮承担该事故的全部责任。原告就落水货物进行探测、打捞，属承运人应尽义务，其要求被告支付货物打捞救助费110000元缺乏合理依据，本院对此不予支持。货物掏箱费8600元，系为本案受损货物定损所产生的合理损失，该笔费用本应由承运人承担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。根据4073号案件查明的事实，本院已经认定涉案货物推定全损，并且就货物的全部损失的责任承担作出了明确裁判。被告早已以其行为和明确的态度放弃了对涉案残损货物的处置权，原告可自行处置相关货物，其再要求被告立即提取货物已无意义,并且不具备可操作性，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付相关货物的保管费，本院认为，2017年11月7日被告在获悉涉案货物已被打捞并置于永嘉公司码头，并被要求验货和提货后，应当就货物的进一步处置作出明确指示，或自行提取、处置货物。其未能就此作出积极合理的行动以减少损失，应对此后货物发生的仓库保管费用承担责任。在此之前发生的货物仓库保管费用系货物落水事故发生后产生的合理费用，是原告方责任所致，应由原告自行承担责任。因原告未能提供已向仓库方垫付货物保管费用的凭证，不能证明其已产生了实际损失。经本院再三要求其提供相应的垫付保管费用凭证以证明其实际产生了该部分损失，原告方始终未能提供，并向本院确认其与货物保管人永嘉公司之间没有直接的业务结算和支付关系，涉案集装箱保管费用是由船代公司与码头储运服务公司之间相互进行业务费用结算和冲抵，现各方当事人并未就该笔费用进行结算和冲抵，所以无法提供具体的付款凭证。基于此，本院对原告关于涉案货物仓储保管费用的诉讼请求无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国海商法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告江苏和旭物流有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币2740元，由原告江苏和旭物流有限公司负担。如不服本判决，原告江苏和旭物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内,被告西剃剔工具公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长 沈 军审判员 张 健审判员 孙英伟二〇二〇年四月二十七日书记员 宋 斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。二、《中华人民共和国海商法》第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……