吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初320号原告：朴洪蕾，女，1970年9月5日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。被告：朴立勋，男，1975年11月30日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。被告：李雪花，女，1979年6月9日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：金成林，吉林法护律师事务所律师。原告朴洪蕾与被告朴立勋、李雪花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴洪蕾及其委托诉讼代理人王晶莹，被告朴立勋，被告李雪花及其委托诉讼代理人金成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴洪蕾向本院提出诉讼请求：判令朴立勋、李雪花共同支付给朴洪蕾房屋租金28万元及利息（自2014年5月26日起至实际给付之日止，按约定月利率2%计算）。事实和理由：2012年11月6日，朴立勋和李雪花（原系夫妻关系）为了经营珲春市天宝鞋城，承租了朴洪蕾位于珲春市新安街（国贸对过）中交楼的房屋，当时约定每年28万元租金，但因朴洪蕾与朴立勋系同胞姐弟，朴立勋、李雪花仅支付了第一年的房屋租金，后因鞋城经营状况不佳，因此朴洪蕾同意朴立勋、李雪花暂缓支付之后的租金。但是该鞋城一直经营不善，租赁的房屋也已退还给朴洪蕾，朴洪蕾另行租赁给其他人。朴立勋、李雪花一直未能实际支付剩余租金,但承诺自应付之日起按照月利率2%标准向朴洪蕾支付利息。现因朴立勋、李雪花已于2019年11月19日调解离婚，但离婚时仍未将所拖欠的租金款及利息偿还给朴洪蕾。因该项欠款系朴立勋、李雪花夫妻存续期间共同经营鞋城租赁房屋所欠，故请求朴立勋、李雪花共同承担给付义务。朴立勋辩称，2012年朴立勋和李雪花租赁朴洪蕾房屋经营天宝鞋城，就交付一年的房租费。第二年因经营不善一直没有交纳房租费，2014年开始没有经营。五年前，我母亲去世时我给朴洪蕾出具欠条，欠房费28万元，并约定利息2%。我对朴洪蕾主张的欠付房屋租金28万元及利息没有异议，我和李雪花应共同承担给付义务。李雪花辩称：1.我对租赁费用不知情，也没有签订过租赁合同或其他相关合同，朴洪蕾应该提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的后果；2.朴洪蕾的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到保护；3.朴洪蕾起诉被告主体错误，若存在租赁费用，应由朴立勋独自承担给付责任。综上，请求法院驳回朴洪蕾的诉讼请求。朴洪蕾围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.珲房权证珲字第XXXX号房屋所有权证，证明出租房屋所有权人为朴洪蕾，房屋坐落于珲春市新安街，房屋建筑面积为262.44平方米，所在层数为一层和二层的事实。朴立勋及李雪花对证据的真实性及证明内容均无异议。2.企业信用信息公示报告、个体户注销情况及经营者信息，证明朴立勋、李雪花租赁朴洪蕾所有的一、二楼房屋及隔壁的二楼用于经营珲春市天宝鞋城，于2020年1月8日被注销。朴立勋对证据的真实性及证明内容无异议。李雪花对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。该证据仅能证明朴立勋、李雪花在经营鞋城时使用了朴洪蕾的房屋，但不能证明朴洪蕾与李雪花之间存在租赁关系。3.照片两张，证明租赁房屋的使用情况及朴立勋、李雪花因经营不善直至2014年底一直处理店内库存的事实。朴立勋对证据的真实性及证明内容无异议。李雪花对证据的真实性无异议，但该证据仅能证明2014年末使用过房屋。本院对上述证据的真实性予以采信，对朴洪蕾与李雪花之间是否存在房屋租赁关系结合其他证据综合评判。4.朴立勋出具的《欠房租费款》，证明因为朴立勋、李雪花一直没有支付房租，所以朴洪蕾收回房屋，朴立勋出具《欠房租费款》的证明，确认了珲春市天宝鞋城拖欠朴洪蕾2013年5月25日至2014年5月25日房租费28万元，因亏损没有钱交房费，按二分利支付利息的事实。朴立勋对证据的真实性及证明内容无异议。李雪花对证据的真实性无异议，欠款人处确实是朴立勋本人签字，但欠款数额有异议，欠房租费款没有出具时间，该份证据是朴立勋自行承诺与李雪花无关。本院对该证据的真实性予以采信，对欠房租费款与李雪花的关联性结合其他证据综合评判。5.房屋租赁合同，证明2019年朴洪蕾将案涉房屋以30万元的价格租赁给案外人的事实。朴立勋对证据的真实性及证明内容无异议。李雪花提出该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故在本案中不予评判。6.（2019）吉2404民初2847号民事调解书，证明朴立勋与李雪花于2004年登记结婚，2019年11月19日在珲春市人民法院调解离婚，双方对夫妻关系存续期间的夫妻共同财产进行了分割，但是对于本案中拖欠朴洪蕾的租金未予以约定的事实。朴立勋对证据的真实性及证明内容无异议。李雪花对证据的真实性无异议，但在法院进行调解时朴立勋的委托诉讼代理人就是朴洪蕾，朴洪蕾始终参加李雪花与朴立勋的离婚案件，当时李雪花与朴立勋对所有的财产和应共同承担的债务进行协商时，朴洪蕾也进行了参与，但未提出欠房租的问题，如果提出不可能达成协议。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明内容结合其他证据综合评判。李雪花依法提交如下证据：1.（2019）吉2404民初2847号案件庭审笔录，该笔录第6页朴立勋及其代理人朴洪蕾仅提出大宝陶瓷商店门市房租金问题，没有主张其他债权及租赁费；该笔录第14页朴立勋的陈述可以证明所有债务及贷款都由他负责偿还，朴洪蕾在笔录中予以签字确认。朴立勋对证据的真实性无异议，但达成协议时不包含欠朴洪蕾房屋租金。朴洪蕾对证据的真实性无异议，但当时分割的是大宝陶瓷商店的资产，因此朴洪蕾提出在大宝陶瓷商店的租金也应由二人承担，本案的房租费仅涉及债务没有相对应的资产，因此在离婚案件中未进行约定，根据笔录内容朴立勋仅是对大宝陶瓷商店的债务，不包含本案的债务。2.（2019）吉2404民初2847号案件中朴立勋出具的授权委托书，该授权委托书委托权限第6项可以证明参加庭审之前朴洪蕾作为诉讼代理人对如何参加庭审，委托权限及主张债权应该非常清楚。朴洪蕾对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，在该离婚案件中朴洪蕾仅是代理人，不能单独就债权向朴立勋与李雪花主张权利，因此朴洪蕾另案主张权利。朴立勋的质证意见与朴洪蕾一致。本院对上述证据的真实性予以采信，对证明内容结合其他证据综合评判。3.租房合同复印件，证明朴洪蕾是基于该租房合同的内容提起诉讼，虽然该合同中没有朴立勋、李雪花的签字，但可以认定朴洪蕾是按该合同第三项如何支付租赁费用方式及期限进行起诉。朴洪蕾提出该合同没有朴立勋、李雪花签字，因此没有按照该合同主张权利。朴立勋的质证意见与朴洪蕾一致。本院认为，该合同没有双方当事人的签字确认，且朴洪蕾明确表示不基于该合同主张权利，故与本案不具有关联性，本院不予评判。4.2020年1月17日李雪花与朴立勋通话录音两段，证明李雪花对朴洪蕾的诉讼请求不知情，也没有做过任何承诺，当时朴洪蕾应该知道主张债权。朴洪蕾对录音的真实性及证明问题有异议，该录音中朴立勋否认了对本案债务不知情的说法，李雪花与朴立勋共同经营的鞋城，对拖欠的房屋费是明知的。朴立勋提出李雪花经营鞋城，她应该知道鞋城亏损没有支付房租费。本院对上述证据的真实性予以采信，对证明内容结合其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：朴洪蕾系朴立勋姐姐，朴立勋与李雪花原系夫妻关系。朴立勋和李雪花自2012年5月起至2015年初用朴洪蕾所有的新安街商业用房经营珲春市天宝鞋城，后因经营不善停止经营。珲春市天宝鞋城注册于2012年11月16日，于2020年1月8日被注销。朴立勋曾向朴洪蕾出具《欠房租费款》，内容为“中交大厦房主朴洪蕾，朴立勋在欠2013年5月25日至2014年5月25日，房租费28万元，因本人朴立勋经营天宝鞋城亏损，没有钱交房费，按二分利支付利息。欠款人：朴立勋。”庭审中，朴洪蕾提出第一年房组费是他人替朴立勋交付，第二年开始未付房租费，所以28万元计算至2014年5月份，剩余几个月租金不收。李雪花则提出与朴立勋共同经营天宝鞋城时确实使用朴洪蕾的房屋，但其并不清楚租金的约定，后来经营不善停业时也没说拖欠租金事宜，而由朴立勋与其姐朴洪蕾进行房屋交接。另查明，李雪花于2019年10月12日向本院提起离婚诉讼。2019年11月19日，本院作出（2019）吉2404民初2847号民事调解书，经本院调解李雪花与朴立勋达成协议离婚，并对财产分割及债务承担进行约定，但未记载本案朴洪蕾主张的房租费问题。该案审理中，朴洪蕾作为朴立勋的委托诉讼代理人参加诉讼，但朴立勋及朴洪蕾均未提出案涉房屋租金28万元债务如何承担问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然朴立勋与李雪花在夫妻关系存续期间使用朴洪蕾的房屋用于经营珲春市天宝鞋城，但双方并未签订书面租赁合同，彼时也未明确约定房屋租金，且在朴立勋与李雪花的离婚诉讼案件中，朴洪蕾曾作为朴立勋的委托诉讼代理人参与诉讼，在分割夫妻共同财产及分担债务时亦未提及案涉欠付租金之事。朴立勋现虽然认可朴洪蕾的诉讼请求并曾出具《欠房租费款》，但朴洪蕾对已付租金情况及《欠房租费款》出具时间无法说清，且基于朴立勋与朴洪雷的同胞姐弟关系及朴立勋与李雪花已经离婚的事实，朴立勋当庭单方认可朴洪蕾的诉请不足以证明李雪花知晓房屋租赁及欠付租金的事实。基于上述情形，朴洪蕾应提供充分证据证明李雪花认可上述债务或该债务真实发生，现朴洪蕾仅凭朴立勋签字确认的《欠房租费款》，以夫妻共同债务为由向李雪花主张权利依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。经审理查明，案涉房屋使用至2015年年初，朴洪蕾主张的房屋租金系2013年5月25日至2014年5月25日期间的租金，但李雪花当庭明确提出诉讼时效抗辩，朴洪蕾未能提供相应证据证明其向李雪花主张权利未超过诉讼时效期间。据此，本院对朴洪蕾向李雪花主张28万元房屋租金并支付利息的诉请不予支持。朴立勋在庭审过程中未提出诉讼时效抗辩，并明确表示同意朴洪蕾的诉讼请求，系对其民事权利和诉讼权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、朴立勋自本判决发生法律效力之日支付给朴洪蕾房屋租金28万元及利息（自2014年5月25日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回朴洪蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由朴立勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 吴锡哲 二〇二〇年四月二十日书记员 姜欣鑫