河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终691号上诉人（原审被告）：申娅慧，女，1990年11月14日出生，汉族，住河南省博爱县。被上诉人（原审原告）：王可忠，男，1965年6月22日出生，汉族，住河南省博爱县。上诉人申娅慧与被上诉人王可忠民间借贷纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人申娅慧，被上诉人王可忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申娅慧上诉请求：1.请求撤销河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初3479号民事判决书，查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人在一审中所提供的证据并不能证明其主张。一审判决认定“2014年8月份，申娅慧以家里开办石料厂为由向被上诉人王可忠借款100000元，被上诉人王可忠基于上诉人申娅慧与其子王玺量的恋爱关系，以现金的方式支付上诉人100000元。”是错误的。在一审审理过程中，上诉人及被上诉人对存在100000元款项往来并无异议，但对款项的性质以及交付方式均有异议。而被上诉人在诉讼中所提供的证据为2017年其向公安机关进行报案的双方笔录和两名证人的证言，上述证据均不能证明其主张。1、从被上诉人申请法院调取的笔录内容中来看：对于被上诉人诉称的100000元款项往来上诉人并未否认，但该100000元往来款项的性质双方说法各有不同。被上诉人在报案时称该款项性质为借款，而上诉人在笔录中明确说明该款项性质为上诉人家中与被上诉人家合伙开办石料厂的合伙款项，从该份笔录中并不能说明双方之间往来100000元款项的性质为“借款”。被上诉人在一审审理过程中除了申请法院调取的该份笔录，并无其他公安机关的调查结论可以证明其在笔录中所称内容为真实，故就该笔录中的内容而言，所谓“借款”也仅仅是被上诉人的自述内容，不足以起到证明其证据指向的作用。2、从被上诉人的诉状、公安笔录、被上诉人的当庭陈述以及被上诉人方申请的证人出庭所作证言来看，分别作了以下四种陈述：（1）被上诉人在公安笔录中自述向上诉人借款四次，时间分别为2013年6月因上诉人父亲买车险借20000元、之后2、3个月后（即2013年8、9月份）因上诉人父亲急用钱借10000元、2014年8月因上诉人父亲开石料厂借100000元（其中被上诉人分别向王某1与店员毕兰兰各借了10000元）、2014年10月因上诉人父亲大车肇事借10000元。上述款项共计140000万元；（2）被上诉人在诉状中的自述为：上诉人向被上诉人借款两次，时间分别是2014年8月因上诉人开石料厂借100000元、2014年10月又借款10000元；（3）在被上诉人所提供的书面证人证言中，证人朱某称上诉人于2014年10月在新宏大百货对面育婴专卖店上诉人借被上诉人现金10000元。证人王某1称上诉人于2014年10月在新宏大百货对面育婴专卖店借被上诉人现金100000元；（4）在庭审中，证人朱某称：因上诉人之前为石料厂事宜向被上诉人借款40000元，2014年10月被上诉人儿子进店向被上诉人还款29000元，上诉人并未进店，其所证明的借款为剩余10000元借款未还。而王某1称：2014年10月王某1借给被上诉人20000元，用于支付给上诉人100000元开办石料厂的借款。通过上述内容不难看出：（1）被上诉人在公安机关的自述与其在诉状及庭审中所称的借款次数以及借款发生的原由存在矛盾；（2）证人朱某所作证言中关于“借款”发生时间、性质、交付方式与被上诉人诉称的内容相互矛盾；（3）证人朱某所作证言中称“上诉人2014年10月归还因石料厂借款的4万元”在逻辑上与被上诉人自述及证人王某2证言中所称上诉人为开石料厂“借款”的时间和数额均有明显矛盾；（4）证人朱某当庭所作证言与被上诉人提交的证人书面证言关于“借款”时间、性质、支付方式相互矛盾。（5）证人王某2所作证言中关于“借款”时间、交付方式以及“借款”的来源与被上诉人在公安机关的自述相互矛盾；由此可见，被上诉人所申请的两名证人所作证言在内容上存在大量矛盾，两名证人的证言均为虚假证言，并不能反映案件的真实情况，不能支持被上诉人所谓“借款”的说法。而被上诉人的陈述于其提供的相关证据之间也均存在明显矛盾，不能证明被上诉人所述内容的真实性。故被上诉人并没有任何证据可以支撑其主张，因其并没有依法尽到其举证责任，理应承担败诉的法律后果。而一审判决仅凭公安笔录中被上诉人的自述内容以及证人王某2在明显存在矛盾的证言将涉案款项性质定性为借款明显不当。二、一审判决错误。一审判决“被告申娅慧应于本判决生效之日起十日内偿还原告王可忠借款100000元”明显错误。如上所述，被上诉人在本案中并无明确证据可以证明双方之间往来的十万元款项性质为借款，关于本案中款项往来的性质仍属于未明确的状态，一审法院仅凭其自述内容和证人相互矛盾的证言认定双方存在借贷关系明显不当。退一步说，即使一审法院将涉案合伙款项认定为借款，根据被上诉方提供的证人朱某的证言来看，上诉人已经“归还了因开办石料厂所进行的借款”29000元，至少应在100000元所谓“借款”的范围内将该29000元扣除。一审判决片面采纳被上诉人的自述内容，但又不采纳被上诉人一方证人作出的对上诉人有利的证言，该判决内容存在明显不当。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误。因此，为了维护上诉人的合法权益，纠正一审法院的错误判决，特向贵院提起上诉，请依法查明事实改判或发回重审。补充：在一审时我方提供有证人证明此款是我和王玺量合伙做生意所用，但在恋爱期间所以没有出具书面的合伙证据。我在刑警队接受询问时受到办案民警的威胁，我要求调取我做笔录的视频。我父亲已经归还借款2.9万元，钱给了王玺量，也应予认定。我和王玺量分手后，对方一直在找我及我家人的麻烦，对我家泼油漆并对我的名誉造成侵犯。王可忠辩称，当时确实是上诉人提出开石料厂的事情，上诉人提出借钱，我和家人商量后借给上诉人100000元，但我并不同意合伙的事情。因为上诉人和我儿子王玺量处于恋爱关系，上诉人说如果石料厂赔了，就不要彩礼钱了。关于2.9万元是因为第二次上诉人问我借了4万元买铲车了，借给上诉人的钱是我准备给大儿子结婚用的，大儿子要买房子了，所以就让王玺量去催要钱，上诉人就还了2.9万元。王可忠向一审法院起诉请求：1．被告申娅慧偿还原告王可忠借款本金110000元；2．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告申娅慧系原告王可忠儿子王玺量的前女友，二人在恋爱阶段时均取得双方家人的认可，2014年8月份，申娅慧以家里开办石料厂为由向原告王可忠借款100000元，原告王可忠基于被告申娅慧与其子王玺量的恋爱关系，以现金的方式支付被告100000元。后被告申娅慧与原告儿子王玺量不再交往，原、被告及各自家庭为先前的借款争执不下，原告王可忠于2017年1月2日以诈骗罪向博爱县公安局刑侦二中队对被告申娅慧进行举报。因未构成刑事犯罪，遂成本讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，申娅慧以家里开办石料厂为由向原告王可忠借款100000元，有其在博爱县公安局刑侦二中队的讯问笔录可以证明，故双方之间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效。现经原告催要被告还款后，被告未予以归还，已属违约，故原告主张被告承担还款责任，一审法院予以支持；原告诉请被告还借其10000元现金，因缺乏其他证据佐证，一审法院不予支持。诉讼中，被告辩称涉案100000元借款系原、被告两家合伙经营石料厂的投资款，因其提供的证人田某、赵某均陈述石料厂并未实际投产经营，而被告陈述涉案100000元投入改装了运输车辆，并用于跑关系联系销路，但均缺乏证据佐证，故对其辩称，一审法院不予采信。一审法院判决：一、被告申娅慧应于本判决生效之日起十日内偿还原告王可忠借款100000元；二、驳回原告王可忠的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1250元，由被告申娅慧负担1000元，由原告王可忠负担250元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审一致。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，双方对案涉十万元经济往来的事实均无争议，而对该款为何种性质双方各有说法。申娅慧主张该款系其与王可忠儿子王玺量谈恋爱期间开办石料厂的合伙款项，但是申娅慧并未提供有关申娅慧和王玺量石料厂进行合伙的足够证据。结合公安机关在对二人讯问的内容，一审法院将该款项定性为借款更符合客观真实，一审法院判决申娅慧偿还借款正确，本院予以维持。对申娅慧关于不承担还款的主张本院予以驳回。综上所述，申娅慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由申娅慧负担。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员张前进二〇二〇年四月二十日法官助理董翠果书记员张杰