广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1709号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道167号，统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢晓霞，该公司职员。 委托诉讼代理人：常文华，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：菏泽科祥新型建材有限公司，住所地：菏泽市开发区上海路南段，统一社会信用代码：91371700060416374K。 法定代表人：张鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。 上诉人柳州广西建工集团第五建筑工程有限责任公司因与被上诉人菏泽科祥新型建材有限公司买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3367号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人谢晓霞，被上诉人菏泽科祥新型建材有限公司的委托诉讼代理人王俊恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上诉请求：撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3367号民事判决第二项，驳回第二项关于被上诉人要求上诉人支付泵车浇筑费124967元的诉请。 事实与理由：一审法院关于浇筑事实的认定错误。1.一审法院认定双方在合同附件中约定泵车浇筑属于供应混凝土的附带工作存在事实认定错误。根据《供应合同》第六条第6.3款约定：供方向需方提供《预拌混凝土作业指书》，提示需方严格按照要求进行预拌混凝土浇筑施工与养护。该条款间接反映了浇筑施工实际是由上诉人完成，并非被上诉人的作业范围，所以上诉人不应承担被上诉人诉请的此笔费用。2.一审法院认定涉案项目的项目经理张某对浇筑费的统计结算表进行了签字确认。该认定与事实不符。供应合同中并未约定浇筑费为合同应付价款，合同中已明确了张某所能代理的相关权限，其中并不包含在对本不存在的浇筑费的确认。并且张某的签字备注的仅是“工程量属实”，该确认仅是对于浇筑工程量的确认，并不能由此推断出上诉人认可并同意支付该笔浇筑费，一审法院存在主观认定的情形。 被上诉人菏泽科祥新型建材有限公司答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。虽然一审法院对被上诉人的损失没有依法判决，但被上诉人尊重一审法院的判决结果，并未提出上诉。 被上诉人菏泽科祥新型建材有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.广西建工集团第五建筑工程有限责任公司向菏泽科祥新型建材有限公司支付混凝土购销款3182780元、违约金63655.6元；2.广西建工集团第五建筑工程有限责任公司向菏泽科祥新型建材有限公司支付泵车水浇筑费用124967元；3.广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付律师费100000元、差旅费10000元、保函费10000元；4.本案诉讼费、保全费由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月1日，双方签订《菏泽市建设工程预拌混凝土供应合同》（合同编号：CLCGHT20181214001）,合同约定菏泽科祥新型建材有限公司向广西建工集团第五建筑工程有限责任公司在菏泽市定陶区建设定陶水岸学府工程项目供应商品混凝土，工程结构为框剪结构，计划需求预拌混凝土方量14040.66m³，暂定价格7540885.25元，按月办理结算。同时还约定收货员陈某、高某，结算对账人张某、陈某同时在单据上签字并加盖收货章方有效。如广西建工集团第五建筑工程有限责任公司不能按合同约定履行付款义务，则须支付拖延付款金额每日的万分之二违约金，最高违约金不得超过所欠货款总额的2％。任何一方违约，导致对方诉讼或仲裁，违约方除应支付的违约金及损害赔偿外，还应另行支付为实现债权或担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、鉴定费、调查费、差旅费等）。同日，双方签订《菏泽市建设工程预拌混凝土供应合同》（合同编号：CLCGHT20181212009）合同约定菏泽科祥新型建材有限公司向广西建工集团第五建筑工程有限责任公司在菏泽市定陶区建设定陶水岸学府工程项目供应商品混凝土，工程结构为框剪结构，计划需求预拌混凝土方量16828m³，暂定价格8898870元，按月办理结算。同时还约定收货员陈某、高某，结算对账人张某、陈某同时在单据上签字并加盖收货章方有效。如广西建工集团第五建筑工程有限责任公司不能按合同约定履行付款义务，则须支付拖延付款金额每日的万分之二违约金，最高违约金不得超过所欠货款总额的2％。任何一方违约，导致对方诉讼或仲裁，违约方除应支付的违约金及损害赔偿外，还应另行支付为实现债权或担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、鉴定费、调查费、差旅费等）。 经双方结算，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司尚欠菏泽科祥新型建材有限公司混凝土货款3182780元，混凝土泵车浇筑费用124967元。另查明，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司已支付货款3500000元，菏泽科祥新型建材有限公司向广西建工集团第五建筑工程有限责任公司开具增值税发票2674955元。菏泽科祥新型建材有限公司为实现债权支出律师费100000元，司法担保费10000元及差旅费。 菏泽科祥新型建材有限公司认为广西建工集团第五建筑工程有限责任公司欠付货款及违约金，诉至法院酿成此诉。 一审法院认为，菏泽科祥新型建材有限公司与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司签订的《菏泽市建设工程预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。应当按照合同支付货款。广西建工集团第五建筑工程有限责任公司称双方未结算，且菏泽科祥新型建材有限公司提交的结算单、入库明细均未加盖收货章，不符合双方约定的结算程序，但广西建工集团第五建筑工程有限责任公司已对于未加盖收货章的货物支付货款，故是否加盖收货章不应视为是否收到货物的必要条件。广西建工集团第五建筑工程有限责任公司未能举证证实其授权委托人签字确认的结算单据不符事实，该院对于结算单的真实性予以确认，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司应当按照结算单所结算的数额向菏泽科祥新型建材有限公司支付货款3182780元。 关于泵车浇筑费，双方在合同附件中已约定泵车浇筑属于供应混凝土的附带作业，菏泽科祥新型建材有限公司已实际使用泵车浇筑，且广西建工集团第五建筑工程有限责任公司授权委托人项目经理张某在统计结算表上签字认可，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司否认泵车浇筑统计表的效力但未提出反证证实其辩称，一审法院不予采信，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司应当向菏泽科祥新型建材有限公司支付泵车浇筑费124967元。 双方合同第4.4条约定：办理完结算后7个工作日内，供方（菏泽科祥新型建材有限公司）根据结算金额开具正规的混凝土销售3%的增值税发票。菏泽科祥新型建材有限公司并未按照合同约定向广西建工集团第五建筑工程有限责任公司足额开具增值税发票。对此一审法院认为，增值税发票系付款记账凭证，发票的开具表明双方商品成交，系买受人付款的依据，法律并未对增值税发票的开具与销售款项收取的先后顺序作出强制性要求，且先开发票后付款亦非“虚开发票”行为，只要买卖双方之间真实交易，开票方和收票方不具有逃税的恶意，作为民事主体的交易双方可以根据自己的意志决定增值税发票的开具时间。本案中，双方对开具增值税发票时间进行了约定，并未违反相关法律，因此，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司因菏泽科祥新型建材有限公司未开具增值税发票而拒付货款的行为不属于违约行为，对此不应承担违约责任。菏泽科祥新型建材有限公司诉请因广西建工集团第五建筑工程有限责任公司违约支付律师费、差旅费、司法担保费缺乏事实依据，该院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司向菏泽科祥新型建材有限公司支付货款3182780元；二、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司向菏泽科祥新型建材有限公司支付泵车浇筑费124967元；三、驳回菏泽科祥新型建材有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费34732元，适用简易程序减半收取17366元（菏泽科祥新型建材有限公司已预交），由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担16453元，菏泽科祥新型建材有限公司负担913元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对一审法院查明事实提出异议称，对一审判决认定的浇筑费用124967元有异议，认为双方未进行结算。被上诉人菏泽科祥新型建材有限公司未对一审法院查明事实提出异议。对于上诉人提出的事实异议因涉及本案争议焦点，本院将在下文分析认定。本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司是否应向被上诉人菏泽科祥新型建材有限公司支付泵车浇筑费124967元？ 首先，双方当事人签订的《菏泽市建设工程预拌混凝土供应合同》中，需方广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的签约人即委托代理人系姚某和张某，且合同第二条除了对预拌混凝土规格、单价、数量和价格进行了约定之外，亦备注有关泵送费及材料费等有关内容。现上诉人主张浇筑施工由其自行完成，故不应向被上诉人支付泵车浇筑费，但上诉人对于其主张自行浇筑的工程量并未举证证明，也与上诉人的委托代理人姚某和张某签字认可的《天泵/地泵浇筑量统计表》的内容不符，故本院对上诉人的该项主张不予支持。 其次，关于上诉人主张在《天泵/地泵浇筑量统计表》中张某的签字仅是对浇筑工程量的确认，并非认可并同意支付该笔浇筑费的问题，如前所述，姚某和张某是涉案合同中代表上诉人一方的签约人和委托代理人，其两人共同签字认可的统计表，应当可以作为认定浇筑数量和费用的依据，故一审法院判令上诉人向被上诉人支付此费用并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2799元（上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司已预交），由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 黄云伊