福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初1043号 原告：陈松和，男，1960年4月26日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：方小桑，女，系陈松和之妻，住址福建省龙海市。 被告：龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会，住所地龙海市隆教畲族乡镇海村，统一社会信用代码：54350681775357742G。 法定代表人：黄胜强，主任。 被告：龙海市路桥建设开发公司，住所地龙海市海澄镇月港大道20-17号，统一社会信用代码：913506811566392141。 法定代表人：林庆辉，总经理。 委托诉讼代理人：郑琦瑄，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告陈松和与被告龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会（以下简称镇海村委会）、龙海市路桥建设开发公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，分别于2020年3月30日、4月16日两次公开开庭进行了审理。原告陈松和的委托诉讼代理人方小桑，被告路桥公司的委托诉讼代理人郑琦瑄到庭参加诉讼。被告镇海村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈松和向本院提出诉讼请求：1、判令被告镇海村委会支付原告工程款666494元及利息暂计至2019年12月31日为1334830.35元(以每笔到期应付未付工程款为基数，按月息0.8%分段计算)；2、判令被告路桥公司承担连带责任。诉讼中，原告的第一项诉讼请求变更并明确为：判令被告镇海村委会支付原告工程款646094元及利息(利息计算至还清之日止,以清单为准，被告支付的前两笔款合计20400元抵扣工程款即工程款余款为646094元)。事实和理由：原告挂靠在被告路桥公司，为路桥公司的第五工程队。1996年元月，原告以路桥公司的名义与被告镇海村委会达成口头协议，原告陈松和为实际施工人，承包施工漳云线53k+744.16-54k+560，总长度815.84米的路基工程。该工程于1996年9月竣工并验收合格。1998年5月28日，原告与被告镇海村委会、路桥公司三方补充签订《漳云线隆教路段基工程施工合同书》，约定：路基实际工程量为挖土方5198m3、石方13247m3、填方26367m3，单价填方9.5元/m3、挖方6元/m3、石方20元/m3,总工程款666494元。实行全造价一次性闭口包干。合同还约定，镇海村委会应于1996年9月工程竣工后支付原告工程总造价的50%即333247元，至1998年12月31日镇海村委会应付总造价的70%即133299元，至1999年12月31日应付总造价的90%即133299元，至2000年12月31日付清工程款66649元。若镇海村委会未按约定付清工程款，不足部分按月息0.8%支付给原告，利息自当年结清。因工程需要，原告分别于1996年2月15日、1996年3月14日向镇海村委会预领10400元、10000元，原告多次向被告催讨，被告镇海村委会于2017年1月26日付还工程款20000元。被告镇海村委会没有偿还剩余工程款及利息，被告路桥公司因被挂靠，应承担连带责任。 被告镇海村委会没有答辩及提交证据。 被告路桥公司辩称：1、原告与路桥公司不存在任何挂靠关系；2、路桥公司从未成立所谓的“龙海市路桥建设开发有限公司第五工程队”；3、诉状中声称的工程项目与答辩人没有任何法律关系；4、答辩人不清楚原告是否为该项目的实际施工人；5、答辩人从未经手或收到与该工程项目有关的任何款项、财务；6、答辩人没有任何法定或约定的义务向原告支付工程款；7、本案已经超过诉讼时效，合同约定支付时间从1996年9月开始，至今已经有20多年的时间，已经超过诉讼时效。退一步讲，不管路桥公司与原告是否存在挂靠关系，路桥公司从未收到或经手该工程的任何款项，路桥公司从未向原告收取任何管理费，原告也从未缴纳任何管理费。故请求驳回原告对其的诉讼请求。 原告陈松和提供以下证据：1、1998年5月28日签订的《漳云线隆教路段基工程施工合同书》，以证明该合同是施工后补签的，原告以路桥公司与被告镇海村委会签订施工合同，1996年9月工程竣工验收，补签合同相对于结算，实行全造价一次性闭口包干总工程款666494元,还约定分期还款及利息；2、2017年1月26日银行转账单，证明被告镇海村委会支付1996年原先行工程暂付款20000元。 被告镇海村委会未到庭质证。 被告路桥公司质证，对证据1真实性有异议，合同书盖的章目前无法确定是路桥公司，至今有20多年时间，无法确定是路桥公司持有，不管公章是否为路桥公司盖章，路桥公司均无需要支付原告工程款。经法院释明，路桥公司对“合同书盖章是否为路桥公司印章”不申请司法鉴定；对证据2的表面真实性没有异议，但不能确定与本案有关联性，也不能证明诉讼时效中断。 被告路桥公司除庭审陈述外没有提供其他证据。 本院认为，原告陈松和提供的证据1，加盖建设单位镇海村委会和承包单位路桥公司的公章，并由原告陈松和与被告镇海村委会相关人员签名，路桥公司虽对盖章真实性提出异议，又不申请对所盖公章真实性进行鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认；证据2系由银行盖章出具的，真实性予以确认。 经审理查明：1996年1月间，原告陈松和与被告镇海村委会口头协议，由陈松和对址龙海市隆教畲族乡镇海村的漳云线53k+744.16-54k+560的路段基工程进行承包施工，总长815.84米。之后，原告进行施工。1998年5月28日由承包单位原告陈松和（乙方）以龙海市路桥建设开发公司第五工程队名义与建设单位被告镇海村委会（甲方）补签《漳云线隆教路段基工程施工合同书》，主要条款约定：路基长度为53k+744.16-54k+560，总长815.84米；工程量为以省林业设计院设计为依据，实际工程量为挖方土方51983m3、石方13247m3、填方26367m3及变更设计；单价为土方填方9.5元/m3、挖方6元/m3，石方20元/m3；总造价汇总为：填方25616m3、单价9.5元/m3、工程造价243352元；挖方26367m3、单价6元/m3、工程造价158202元；石方13247m3、单价20元/m3、工程造价26494元，以上三项合计666494元；全部工程经验收合格后，交付使用保修期为交付使用的一年，保修内保修费用由乙方负担；工程总造价款及付款方法：1、本工程总造价为人民币666494元，不因政策性的调价而调价，也不因市场价格浮动，本工程实行全造价一次性闭口包干；2、工程付款：工程竣工后（1996年9月）甲方应付给乙方工程总造价的50%，至1998年12月31日止，甲方应付给乙方工程总造价的70%，至1999年12月31日止甲方应付给乙方工程总造价的90%，至2000年12月31日止甲方应付清工程计划款。以上规定甲方若无按期付清工程款，不足部分按月息0.8%计付乙方，利自当年结清。合同落款建设单位、承包单位处分别加盖镇海村委会公章及路桥公司印章。2017年1月26日被告镇海村委会通过银行汇款20000元至原告陈松和银行账户，用途注明“96年原先行工程暂付款”。 诉讼中，原告陈松和自认：分别于1996年2月15日、1996年3月14日向被告镇海村委会预借10400元、10000元，该两笔款项可以直接抵扣工程款，2017年1月26日被告镇海村委会汇款20000元应抵利息。 因原告陈松和与被告镇海村委会均没有提供有关涉案工程是否竣工验收合格及工程造价结算方面的证据材料。庭审中，原告的委托诉讼代理人在回答本院询问时称，工程于1996年9月工程竣工，1998年5月28日补签《漳云线隆教路段基工程施工合同书》相当于工程结算，采用包干总价。 本院认为，原告陈松和以被告路桥公司第五工程队名义与被告镇海村委会签订的《漳云线隆教路段基工程施工合同书》，系原告陈松和没有施工资质而借用被告路桥公司名义进行施工，合同依法认定为无效。造成案涉合同无效，原、被告均有过错，应各自承担相应民事责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于本案涉案工程已经投入使用多年，被告镇海村委会又没有提供证据证明该工程存在不合格，案涉工程可视为合格。原告陈松和作为实际施工人要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。因双方采用补签合同方式确定工程总造价为包干总造价即666494元，该价款可作为双方工程结算总价款。关于被告镇海村委会2017年1月26日支付给原告陈松和款项20000元性质是支付利息还是工程款的问题，因支付汇款注明“96年原先行工程暂付款”，且原告诉状中的利息计算清单也按工程款本金计算，利息进行扣减，应认定为工程款性质，故镇海村委会尚欠陈松和工程款为：666494元-10400元-10000元-20000元=626094元。关于工程款支付的期限及利息的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依双方合同有关期限及利息的约定，工程款利息分段计算具体如下：1、以646094元（即：666494元-10400元-10000元=646094元）的50%即323047元为基数，从1996年10月1日起至1998年12月31日止；2、以646094元的70%即452265.8元为基数，从1999年1月1日起至1999年12月31日止；3、以646094元的90%即581484.6元为基数，从2000年1月1日起至2000年12月31日止；4、以646094元的100%即646094元为基数，从2001年1月1日起至2017年1月25日止；5、以626094元（即646094元-20000元=626094元）为基数，从2017年1月26日起至实际还清之日止。以上各段利率均按合同约定的标准即月息0.8%计算。关于被告路桥公司是否承担本案债务连带责任问题，因路桥公司仅出借资质，未向建设单位主张工程款，原告请求路桥公司承担连带偿还工程款责任，理由不能成立，予以驳回，但路桥公司有过错，承担部分案件受理费。关于诉讼时效问题，被告镇海村委会于2017年1月26日还支付给原告工程款项，故路桥公司辩称超过诉讼时效，不予采纳。被告镇海村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告陈松和工程款626094元； 二、被告龙海市隆教畲族乡镇海村民委员于本判决生效之日起十日内支付原告陈松和工程款利息，具体计算如下：1、以323047元为基数，从1996年10月1日起至1998年12月31日止；2、以452265.8元为基数，从1999年1月1日起至1999年12月31日止；3、以581484.6元为基数，从2000年1月1日起至2000年12月31日止；4、以646094元为基数，从2001年1月1日起至2017年1月25日止；5、以626094元为基数，从2017年1月26日起至实际还清之日止，以上各段利率均按合同约定的标准即月息0.8%计算； 三、驳回原告陈松和的其他诉讼请求； 四、驳回原告陈松和对被告龙海市路桥建设开发公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22810.5元，减半收取11405.25元，由原告陈松和负担5000元，被告龙海市隆教畲族乡镇海村民委员负担5000元，被告龙海市路桥建设开发公司负担1405.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  姚育明 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王艺珊