吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1665号上诉人（原审被告）：江苏俊达物流网络有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽经济开发区洞庭湖路22号。法定代表人：刘孝臣，总经理。委托诉讼代理人：耿海涛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：泰康在线财产保险股份有限公司，住湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，经理。委托诉讼代理人：周青涛，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司松原中心支公司，住吉林省前郭县松原大路与五环大街交汇处（宏宇富润小区）一楼门市5-8门。负责人：于俊杰，总经理。被上诉人（原审原告）：夏玉荣，女，1966年9月19日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：赵双权，男，1985年6月7日出生，汉族，住吉林省长岭县。上诉人江苏俊达物流网络有限公司（以下简称俊达物流公司）因与被上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）、天安财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称天安保险公司）、夏玉荣、赵双权机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俊达物流公司上诉请求：1.撤销原判第二项，发回重审，或改判由天安保险公司或泰康保险公司赔偿夏玉荣医疗费178.38元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、鉴定费2600元、律师代理费4800元，合计14678.38元；2.天安保险公司、泰康保险公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、赵双权所有的×××的普通摩托车在天安保险公司投保了交强险，夏玉荣索赔数额没有超过交强险理赔限额，应由天安保险公司在交强险范围内承担全部赔偿责任，不应由俊达物流公司再赔偿有关损失。二、俊达物流公司在泰康保险公司投保了雇主责任险，如果需要俊达物流公司承担赔偿责任，也应依据该雇主责任险直接由泰康保险公司赔偿夏玉荣的损失。综上，请求支持上诉请求。泰康保险公司辩称，不同意上诉请求，请法院驳回上诉。一审认定正确，泰康保险公司不是肇事一方，依据道交法76条规定，超出交强险赔偿的部分，应由承保机动车第三者责任险的保险公司进行赔偿。泰康保险公司承保的不是商业三者险，不应作为被告参加本案诉讼。另外，俊达物流公司投保的是雇主责任险，按照雇主责任险第三附加第三者责任保险条款中约定，被保险人员工因驾驶各种车辆造成的第三者人员伤亡或财产损失所引起的赔偿责任，保险人不负责承担。天安保险公司、夏玉荣、赵双权在二审中均未作答辩。夏玉荣向一审法院起诉请求：一、判令四被告共同赔偿夏玉荣下述费用：1.医疗费10393.98元、误工费32687.44元、住院期间的护理费840.72元、住院伙食补助费1100元、交通费500元（酌定）、器具费40.6元、药费200元、衣物损失500元（酌定）；2.司法鉴定费2600元；3.护理费，按司法鉴定结果，护理期60天，以140.12元／日计算，出院后49天，共计6865.88元；4.营养费，按司法鉴定结果，营养期60天，以100元／日计算，共计6000元。二、判令四被告共同承担律师代理费10000元。三、诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2018年7月23日11时许，赵双权驾驶×××的普通摩托车在长春市亚泰大街新天地停车场内将夏玉荣撞伤。事故发生后，夏玉荣被送到吉林大学第二医院住院治疗，经门诊检查诊断为：1.右侧第4、5、6、7肋骨骨折；2.右侧颜面部可见大片皮肤擦伤。夏玉荣住院11日并支付住院费用，其于2018年8月24日、9月21日在该院复诊并支付复诊费用。本次交通事故，由长春市公安局交通警察支队南关区大队制作第220102420180003752号《道路交通事故认定书》，认定：赵双权负此次事故的全部责任，夏玉荣对此次事故不负有责任。各方当事人在庭审时，均对该事故认定书表示无异议。赵双权为俊达物流公司的员工，发生事故时正在履行职务。赵双权驾驶其所有的×××号摩托车在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（摩托车定额保险）；俊达物流公司在泰康保险公司投保了雇主责任险，保险标的为第三者责任人身伤害部分，赔偿限额40万元，第三者责任财产损失部分赔偿限额5万元。本次事故发生时，均在保险合同有效期限内。起诉前，夏玉荣自行委托吉林正达司法鉴定中心鉴定，该中心于2018年12月19日作出吉正司鉴中心［2018］法临鉴字第F1270号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：夏玉荣因交通事故受伤入院，诊断为肋骨骨折，经鉴定护理期限60天，营养期限60天，误工期限120天。另查明，2018年5月9日，夏玉荣与太平人寿保险有限公司吉林分公司长春中心支公司签订了为期三年的《保险代理合同》，夏玉荣从事代理保险业务。夏玉荣误工期间，太平人寿保险有限公司吉林分公司长春中心支公司向其支付保险费提成10589.55元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由于各方当事人均对公安交警部门制作的《道路交通事故认定书》无异议，且经审查符合法律相关规定，故一审法院予以采信。对此赵双权的过错行为造成夏玉荣身体受到的伤害后果具有因果关系，构成侵权，应承担侵权责任。但，鉴于赵双权是俊达物流公司的员工，且发生事故时正在执行俊达物流公司工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担承担侵权责任。”据此俊达物流公司应对赵双权过错行为所造成的损害后果承担侵权责任。就案涉的问题及请求项目依法评判如下：关于案涉赔偿义务人及其赔偿方式如何确认问题。因赵双权驾驶其所有的×××号二轮摩托车，在天安保险公司处投保了交强险，故天安保险公司为赔偿义务人；俊达物流公司已被认定为侵权人，虽其在泰康保险公司投保了雇主责任险，但该保险不属于机动车商业第三者险，由此泰康保险公司不属于本案中的赔偿义务人，故泰康保险公司不承担赔偿责任。当然，俊达物流公司依其与泰康保险公司签订的保险合同，可另行主张权利。综上，俊达物流公司、天安保险公司为本案赔偿义务人。由此俊达物流公司、天安保险公司赔偿方式为：先由天安保险公司在交强险限额内予以赔偿，其赔偿不足部分就由俊达物流公司予以赔偿。关于夏玉荣自行委托吉林正达司法鉴定中心作出的鉴定意见应否采信问题。由于到庭参与诉讼的当事人未提出异议，且经一审法院审查符合相关法律规定，因此，夏玉荣委托的鉴定部门作出的鉴定意见应予采信。关于夏玉荣主张误工费一节，由于夏玉荣在太平人寿保险有限公司吉林分公司长春中心支公司从事代理保险业务，其必然存在无固定收入减少状态，对此应参照相近行业即金融业标准计算误工损失。鉴于太平人寿保险有限公司吉林分公司长春中心支公司在夏玉荣误工期间已支付了保险费提成10589.55元，为体现公平、合理性的原则计算实际误工损失。由此应予扣减误工期间的提成的保险费10589.55元。综上，依鉴定意见确定误工时间为120日即4个月，并参照金融业月工资7262.83元计算误工费。误工费计算方式为7262.83元＊4个月-10589.55元=18461.77元。本次交通事故，造成夏玉荣的损失，依其每项诉讼请求，依法评定如下：1.医疗费：根据赵玉荣提供的住院票据，并结合病历，确定医疗费为10178.38元；2.误工费：依上述评定，误工费为18461.77元；3.住院伙食补助费：因夏玉荣住院11日，每天按100元标准计算，故确定住院伙食补助费为1100元（100元／日＊11日）；4.护理费：依据司法鉴定意见，护理期限为60天，其护理费为8407.20元（140.12元／日＊60日）；5.营养费：依据鉴定意见，营养期限60天，按每天按100元计算，确定为6000元；6.交通费：根据夏玉荣提供的具有关联性的票据，并结合其实际治疗情况，其主张交通费500元过高，一审法院酌定保护300元为宜；7.财产损失费：依据夏玉荣提供的照片显示，衣服损失确实存在，但因夏玉荣无法提供购买衣服的发票，故酌定保护350元为宜；8.辅助器具费：因该项费用属于合理性支出，依据夏玉荣提供的票据，确定为40.60元；9.鉴定费：因采信鉴定意见，依票据确定鉴定费为2600元；10.律师代理费，依据行业收费标准、律师代理费票据及实际保护数额，确定律师代理费为4800元。以上各项赔偿金数额合计52237.95元。天安保险公司、俊达物流公司对上述各项赔偿金承担方式分配如下：一、天安保险公司在交强险限额内的赔偿。医疗费用限额项下赔偿仅有医疗费10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿有辅助器具费40.60元、护理费8407.20元、交通费300元、误工费18461.77元，合计27209.57元；财产损失赔偿限额内赔偿350元。以上共计37559.57元。二、俊达物流公司的赔偿。医疗费178.38元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、鉴定费2600元、律师代理费4800元，合计14678.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第七十六规定，一审法院判决：一、天安保险公司于判决生效之日立即在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿夏玉荣医疗费10000元、辅助器具费40.60元、护理费8407.20元、交通费300元、误工费18461.77元、财产损失费350元，以上共计37559.57元；二、俊达物流公司于判决生效之日立即赔偿夏玉荣医疗费178.38元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、鉴定费2600元、律师代理费4800元，合计14678.38元；三、驳回夏玉荣的其他诉讼请求。一审案件受理费797元，由夏玉荣负担244元，俊达物流公司负担553元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，俊达物流公司在泰康保险公司投保的是雇主责任险附加第三者责任险，该保险不属于机动车第三者责任商业保险，为俊达物流公司与泰康保险公司之间的商业保险，适用合同相对性原则，与本案机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系，一审认定泰康保险公司不在本案中承担赔偿责任并无不当。俊达物流公司可另案向泰康保险公司主张权利。综上所述，俊达物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167元，由上诉人江苏俊达物流网络有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年四月二十八日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤