襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6963号原告：陈增秋，女，1960年10月9日生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：李红新，男，1960年3月15日生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：李牧远，男，1985年6月26日生，汉族，住襄阳市樊城区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。被告：湖北省襄阳市襄州区张湾街道办事处张湾社区居民委员会。住所地：襄阳市襄州区金富士路301号。法定代表人：屈波，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：罗红伟，湖北法正大律师事务所律师。原告陈增秋、李红新、李牧远与被告湖北省襄阳市襄州区张湾街道办事处张湾社区居民委员会（以下简称张湾社区居委会）执行异议之诉一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈增秋、李红新、李牧远的共同委托诉讼代理人杜鹏，被告张湾社区居委会的委托诉讼代理人罗红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈增秋、李红新、李牧远向本院提出诉讼请求：1.判决不得变更三原告为（2005）襄民三初字第554号民事判决的被执行人；2.全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月9日，襄阳市襄州区人民法院作出（2019）鄂0607执异90号裁定书，裁定变更三原告为（2005）襄民三初字第554号民事判决的被执行人，三原告对裁定不服，特提起执行异议诉讼，具体理由如下：1.三原告于2015年1月在楚××快报公告××市宏信实业有限公司，并成立了由三原告组成的清算组，请债权人于公告之日起45日内向清算组申报债权。但被告怠于主张权利，在公告期间并未向三原告申报债权，被告依法应当承担不申报债权的不利法律后果。现襄阳宏信实业有限公司已依法清算完毕，于2015年3月6日经襄阳襄州区工商行政管理局决定注销登记，被告已无权再向襄阳宏信实业有限公司及三原告主张偿还债权。2.被告从1998至2005年累计在襄阳宏信实业有限公司消费458034.6元，该消费款被告也一直未偿还，应当从执行款中予以抵销扣减。被告张湾社区居委会辩称，原告陈增秋、李红新、李牧远的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求，理由如下：一、原襄阳区人民法院作出的（2005）襄民三初字第554号民事判决书生效后，答辩人于2006年11月即申请人民法院对该判决予以强制执行，原告在2015年3月办理注销原被执行人襄阳宏信实业有限公司的时候，（2005）襄民三初字第554号民事判决仍然处于执行过程中。《公司法》第一百八十五条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地狱范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”答辩人是原被执行人襄阳宏信实业有限公司的已知债权人，并没有收到宏信公司关于解散清算事宜的书面通知。所以，原被执行人襄阳宏信实业有限公司并不是依法清算。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”所以，原告的“判决不得变更三原告为（2005）襄民三初字第554号民事判决的被执行人”的第一个诉讼请求依法不能得到支持。二、原告所谓的“被告从1998年至2005年累计在襄阳宏信实业有限公司消费458034.6元”不属实，与本案也没有关联。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院在审理原告襄樊市襄阳区张湾镇张湾村村民委员会（以下简称张湾村委会）与被告襄樊市宏信实业有限公司房地产转让合同欠款纠纷一案中，2006年5月15日作出（2005）襄民三初字第554号民事判决，判决被告襄樊市宏信实业有限公司欠原告张湾村委会房地产转让费94万元于判决生效之日起10日内付清。案件受理费15500元，实际支出费4550元，合计20050元由被告襄樊市宏信实业有限公司负担。宏信公司不服该判决，向原襄樊市中级人民法院提起上诉。市中级人民法院开庭审理后，于2006年9月1日作出（2006）襄中民三终字第327号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在本案一、二审判决生效后，2006年11月张湾村委会向本院申请强制执行。执行中，本院向宏信公司发出执行通知书，但宏信公司未按执行通知书指定期限履行付款义务。另查明，原襄阳宏信实业有限公司于2015年1月8日通过股东会决议，决定注销原“襄阳宏信实业有限公司”，同时决定成立清算组，成员为陈增秋、李红新、李牧远，清算组负责人：陈增秋。同年1月15日，在《楚天都市报》报纸上刊登了注销公告。同年3月5日，出具襄阳红宝石大酒店有限责任公司清算报告，报告内容为：“襄阳宏信实业有限公司于2015年1月8日经股东会决议解散，成立了由陈增秋、李红新、李牧远组成的清算组，并于2015年1月15日在《楚天都市报》报纸上刊登了注销公告。清算组按照《公司法》的规定，清理公司资产，分别编制了资产负债表和财产清单；公告了债权人；处理完了与清算有关的公司未了结业务；清缴了所欠税款以及清算过程中产生的税款；全面清理了债权、债务；处理完毕公司清偿债务后的剩余财产。现将清算结果报告如下：一、公司无债权、债务；二、公司已支付完清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，已清缴所欠税款。本公司债权债务已全部清算完结。”原告陈增秋、李红新、李牧远向原襄州区工商行政管理局递交的《股东会确认书》上写有：“宏信公司全体股东经全面审查，一致确认公司清算组所做的清算报告真实完整有效，公司债务清偿完毕。全体股东确认承担由此产生的一切法律后果。”原告陈增秋、李红新、李牧远作为清算组成员均在《清算报告》和《股东会确认书》签名。2015年3月6日，经原襄阳宏信实业有限公司申请，襄州区工商行政管理局注销了原襄阳宏信实业有限公司的工商登记。另查明，襄樊市襄阳区张湾镇张湾村村民委员会于2003年5月28日更名为襄樊市襄阳区张湾街道办事处张湾社区居民委员会，2012年又更名为襄阳襄州区张湾街道办事处张湾社区居民委员会。襄樊市宏信实业有限公司于2012年更名为襄阳宏信实业有限公司。本院在执行张湾社区居委会与原被执行人襄阳宏信实业有限公司房地产转让合同纠纷案中，张湾社区居委会于2019年10月21日向本院递交变更陈增秋、李红新、李牧远为被执行人申请，经过开庭审理，本院作出（2019）鄂0607执异90号执行裁定书：一、变更第三人陈增秋、李红新、李牧远为本案的被执行人；二、本院要求陈增秋、李红新、李牧远在本裁定生效之日起三日内向申请执行人襄阳襄州区张湾街道办事处张湾社区居民委员会履行完毕本院（2005）襄民三初字第554号民事判决确定的义务（偿还欠款本金918000元和从判决确定的自动履行期限届满之日起至2016年9月12日止以94万元为基础计算的迟延履行期间债务利息、以及从2016年9月13日起至本案债务清偿完毕之日止以918000元为基数计算的迟延履行期间债务利息），同时承担本案的案件受理费15500元、实际支出费4550元及本案执行费。如果逾期未履行上述义务，本院将依法强制执行。上述事实，有公司注销登记申请书、股东会决议、清算报告、股东会确认书、（2005）襄民三初字第554号民事判决书、（2006）襄中民三终字第327号民事判决、（2019）鄂0607执异90号执行裁定书等证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地狱范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”本案被告张湾社区居委会是原襄樊市宏信实业有限公司的已知债权人，但本案原告作为清算组成员未举证证明其已通知本案被告公司解散清算事宜，应承担不利后果，且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”结合原告陈增秋、李红新、李牧远《股东会确认书》上承诺“一致确认公司清算组所做的清算报告真实完整有效，公司债务清偿完毕。全体股东确认承担由此产生的一切法律后果”，故（2019）鄂0607执异90号裁定并更陈增秋、李红新、李牧远为本案的被执行人并无不当。原告诉称被告张湾社区居委会从1998至2005年累计在襄阳宏信实业有限公司消费458034.6元，该消费款被告一直未偿还，应当从执行款中予以抵销扣减，此诉讼请求与本案诉讼没有相关性，本院不予审理，原告可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告陈增秋、李红新、李牧远的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈增秋、李红新、李牧远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张占勇审 判 员  卓洪涛人民陪审员  顾会祝二〇二〇年四月二十七日书 记 员  杜剑波