广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27773号上诉人（原审原告）：沈亚洋，男，1977年2月27日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。上诉人（原审原告）：王莉，女，1978年1月26日出生，汉族,住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司福建分公司，住所地厦门市思明区高雄路18号通达国际中心1003-04单元，统一社会信用代码9135020305835803X3。负责人：詹志雄。被上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号，统一社会信用代码91410000169954619U6。法定代表人：方胜利。被上诉人（原审被告）：黄俊杰，男，1990年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人沈亚洋、王莉因与被上诉人中国建筑第七工程局有限公司福建分公司（以下简称中建七局福建分公司）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、黄俊杰房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人沈亚洋、王莉上诉请求：1．撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7432号民事判决；2.改判支持沈亚洋、王莉的一审诉讼请求；3．本案一审、二审诉讼费用由中建七局福建分公司、中建七局、黄俊杰承担。事实与理由：一审法院基本事实认定不清，适用法律错误，偏袒对方，判决错误，无视我方证据，采信对方虚假陈述。一、一审判决既没审查清楚情况，更没把基本事实搞清楚。真实情况如下：沈亚洋与黄俊杰（中建七局南方分公司委托代理人）于2017年1月9日签订《房屋租赁合同》和《租赁合同补充协议》，并在合同第3条明确写明装修造价达18万。黄俊杰经过认真查验房屋，确定无误后签字，证明当时黄俊杰认可房屋装修无任何问题和瑕疵，价值18万。沈亚洋、王莉按照《合同法》规定的出租人义务，将涉案房屋完整交付给对方使用。在租赁期内黄俊杰违反约定，不经我方同意将床具堆放于客厅阳台，从而在2017年8月23日台风“天鸽”引发的连日暴雨中，导致下水口地漏堵塞。中建七局公司入住员工不关阳台门，致使大量雨水灌入室内，造成房屋损毁严重。在此期间，中建七局福建分公司和黄俊杰在第一时间并未做出任何反应，连基本的通知都没有。还是沈亚洋、王莉于2017年8月27日发水浸照片给黄俊杰，黄俊杰才知道的，也是此后其才去处理的，到此时房屋浸泡时间已超过100小时，直接导致房屋地板、墙体、天花…等泡水严重。事情发生后，沈亚洋、王莉多次要求黄俊杰尽快处理好，黄俊杰多次口头和微信承诺“房东，你放心，我们是大公司，领导说在退租以前维修好还给你”等。2018年1月9日合同到期，黄俊杰要求续租并继续承诺“只要我们不租了一定会处理好”。沈亚洋、王莉就要求中建七局福建分公司出具一份证明房屋泡水的书面证明。黄俊杰抓住我方想要泡水证明，以欺诈的手段诱导我方续签了一份租赁合同，并且再次承诺一定会在退租前装修好。最后到租期结束，也没给装修好，结果房屋内部已经造成了严重损毁，无法住人，还带来安全隐患。后来双方协商赔偿无果，诉诸法庭。二、一审法院对本案损毁房屋的违约基本事实都未查明更未说明。涉案房屋毁损的主因是黄俊杰违约堆放家具于客厅阳台致地漏堵塞和中建七局入住员工在此期间未关阳台门等行为、房屋泡水时间超过100小时。客厅阳台是推拉门，推拉门的设计和结构是挡不住雨水进入的，连日的暴雨，阳台已堵塞，更何况入住职员不关阳台门，水只能往室内灌入，地板、墙壁、天花板等都泡足了水。损害发生后，黄俊杰多次承诺“他们公司不租了一定会装修好”。但事实是直到退房都没有装修好。如果是以不可抗力为抗辩，则不可抗力的三要素，本案一条都不满足。天气预报都会告知台风、暴雨天气，不属于不能预见；本案的毁损事实完全可以避免，主因就是对方违约堆放杂物致地漏堵塞加上未关阳台门造成；“天鸽”登陆点在珠海，对深圳影响有限，实际就是连日暴雨，不属于不能克服。一审法院认为造成的房屋损失是由于黄俊杰保管不善并以《合同法》第二百二十二条来判定，更是无法理解。一起对方违约人为造成的损害，却轻描淡写淡化责任。价值18万装修，无问题、无瑕疵的房子租给黄俊杰，返还回来却被损毁的不能住人，是铁一般的事实。三、一审法院依据《合同法》第二百二十一条“出租人履行维修义务”，完全是错误判决，把本应属于《合同法》第二百一十七条“承租人基本义务”，转移成了出租人的责任。1．对方造成损坏后，就连他们自己都承认的违约事实，并多次口头和微信承诺一定在退租前装修好返还给我。黄俊杰称“居住在涉案房屋的人员已通知房东，并及时采取清扫浸水，拖干地板等合理义务解决房屋浸水，尽可能避免扩大伤害”，明显撒谎。水浸是我方在2017年8月27日晚上发微信图片给黄俊杰，他才知道的。黄俊杰是中建七局福建分公司的委托人和宿舍管理员。所有事情都是我方和他单线联系，要通知也应该是他自己联系我方。同样的道理，当时入职的中建七局福建分公司员工也只会和他联系，通过他告知我方。我方只在2017年9月16日去过一次涉案房屋，之前从未和入住的人员有任何接触。基于此，黄俊杰应当提供证据证明他们通知我方的时间和方式。2．平时正常使用造成的维修义务，我方都有履行。3．本案应适用《合同法》第二百一十七条关于承租人基本义务的规定。4.《合同法》第二百二十条租赁物的维修规定“如果租赁物损坏是因为承租人的保管或使用不善造成的，则出租人免除维修义务，由承租人自己负责维修”。一审适用《合同法》第二百二十一条出租人履行维修义务是明显错误。五、《合同法》第一百一十九条更是不适用于本案。此条更是针对沈亚洋、王莉诉求的间接损失。沈亚洋、王莉的间接损失明显是对方违约造成的。1.房屋已经被损毁，还带来了安全隐患，不可能住人。2.双方协商不成，已经诉诸法院，需要保护现场。沈亚洋、王莉不可能再将涉案房屋出租来减少损失。六、一审判决认定“双方虽约定房屋装修属于精装修（造价达18万元），被告中建七局福建分公司在租用期内不得在墙壁上打钉或张贴，地板属于实木地板，如有损坏所造成的损失，需照价赔偿，但根据常理可知，该部分‘照价赔偿’，应为受损部分的造价，而非整个涉案房屋装修的造价。庭审中，原告经本院说明举证责任，原告仍拒不申请…故应承担举证不能的法律后果”令人无法接受。合同第三条的内容是严苛的，主要目的就是要求租客爱护好房屋，连打钉和张贴都不行，所以明码标价18万，又约定“如有损坏请照价赔偿”。涉案房屋出租给中建七局福建分公司不是用来破坏的，应该按房屋属性正常使用。签订租赁合同时，涉案房屋是没有问题、没有瑕疵的。我方已经提交了视频和相片证据，涉案房屋的受损情况也还保留现场，根本不需要再做自相矛盾的鉴定。七、一审法院缺乏常识。1.实木地板泡水后，是拖不干的，泡水就无用了，何况泡了多日。2.墙壁和天花进水后，是要经过长时间，经历发黑、发霉、起鼓、空心、脱落几个过程来表现，而且没办法修，只能铲除重做。八、一审判决基本事实认定不清，适用法律也错误，判决更是错误。本案明显是由于中建七局福建分公司摧残房子而引起的诉讼，而一审判决却将诉讼费的85%强裁由我方承担。九、中建七局福建分公司在一审庭审时完全作虚假陈述。1.一审第一次庭审中建七局福建分公司就连诉讼地位都否认，我方不得不费尽周折，通过坂田街道办重新出具补打的《房屋租赁凭证》证明了诉讼地位。2.一审第二次庭审中建七局福建分公司甚至否认其就是中建七局南方分公司。3.中建七局福建分公司辩称“主卧阳台地漏堵塞，不能下水”，既无事实也没证据证明。主卧阳台是平开门，密封性很好且有两重密封，不容易进水。十、黄俊杰更是在一审庭审做虚假陈述。1.一审判决中载明黄俊杰陈述“居住在涉案房屋的人员已通知房东，并及时采取清扫浸水，拖于地板等合理义务解决房屋浸水，尽可能避免扩大伤害”，完全不符合事实。2.黄俊杰称“涉案房屋是问题开发商装修十年左右，本身存在诸多问题”更不是事实。涉案房屋在签订合同时是不存在任何问题和瑕疵的，中建七局福建分公司本身就是建筑行业的，不可能不懂。正相反，现在所有损害全部是和“水浸泡”有关。3.黄俊杰称“…掉落问题是楼上装修所致，房屋有问题…”，分明是要将“水浸泡”后产生的恶果推卸干净。房子交付给中建七局福建分公司时，作为内行的黄俊杰对其做过全面检查，确认完好无损后，才签字承租，现在完全是推卸责任的借口。十一、中建七局福建分公司违反了双方合同第2条、第3条和《合同法》第二百一十七条规定的承租人基本义务，涉案房屋重新装修，所需的费用都非常大，中建七局福建分公司必须按照合同赔偿违约金18万元。十二、根据《合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿的范围包括直接损失和间接损失。截止目前2020年3月，中建七局福建分公司已造成涉案房屋15个月的租金损失，这部分间接损失，中建七局福建分公司应当赔付。综上所述，一审法院明知中建七局福建分公司、黄俊杰做虚假陈述，所陈述的既无事实也无任何证据，居然采信，却完全无视我方提供的大量证据，就连黄俊杰出具的《水浸证明》在一审判决中都没有出现，令人难以理解。一审法院基本事实认定不清，适用法律错误，明显偏袒对方，判决错误。沈亚洋、王莉不存在违约，而是中建七局福建分公司、黄俊杰违约造成沈亚洋、王莉的损失，应按合同赔偿沈亚洋、王莉。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。中建七局、中建七局福建分公司、黄俊杰未提交答辩意见。沈亚洋、王莉向一审法院提出起诉请求：1.判令中建七局福建分公司和中建七局按合同向沈亚洋、王莉赔偿房屋装修费180000元；2.判令中建七局福建分公司和中建七局毁坏房屋导致无法租住之费用损失（按200元/天计算，时间从2019年1月9日至房屋重新装修好日期为止，暂定为180天计36000元）；3.判令中建七局福建分公司和中建七局清偿居住期间应付而未付之所有费用合计4745.3元；4.判令中建七局福建分公司和中建七局按合同照价赔偿损坏的家俬家电共计2000元；以上4项合计222745.3元；5.判令中建七局福建分公司和中建七局承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：涉案租赁房屋位于深圳市龙岗区坂田××6栋901，面积86.36平方米，产权登记权人系王莉。黄俊杰系中建七局员工，中建七局福建分公司前称为中国建筑第七工程局有限公司南方分公司。2017年1月9日，黄俊杰与王莉签订《房屋租赁合同》，约定沈亚洋、王莉将涉案房屋出租作住宅用途使用，月租金4500元/月，租赁期限为1年，自2017年1月9日至2018年1月9日止，承租方交纳9000元作为押金。承租方应妥善使用该房产及有关设施，如故意或过失损毁，应负责修缮和恢复原状或向出租方赔偿经济损失，所需费用自行承担。合同另对其他事项进行了约定。同日，沈亚洋、王莉与黄俊杰签订《租赁合同补充协议》，双方另约定房屋装修属于精装修（造价达180000元），乙方在租用期内不得在墙壁上打钉或张贴，地板属于实木地板，注意防水，如有损坏所造成的损失，需照价赔偿。租用期内该房屋内的一切家电家具，乙方需爱护使用，不得人为损坏，如有损坏所造成的损失，需照价赔偿。黄俊杰向沈亚洋、王莉支付了合同租赁保证金9000元，并支付了租金，涉案房屋交给中建七局福建分公司作员工宿舍使用。在签订上述合同到期后，2018年1月15日，沈亚洋再次与黄俊杰签订《房屋租赁合同》，约定沈亚洋将涉案房屋出租给黄俊杰作住宅用途使用，月租金4500元/月，租赁期限为1年，自2018年1月9日至2019年1月8日止，承租方交纳9000元作为保证金，该楼房现有设施未得甲方同意，不得作任何加改。合同另对其他事项进行了约定。庭审中，双方确认签订该次《房屋租赁合同》时，黄俊杰未再另行交纳租赁保证金。截止至第二份合同期满，双方均未对涉案房屋浸水造成的木地板水浸发胀一事进行修复。沈亚洋、王莉主张中建七局福建分公司员工在居住涉案房屋期间拖欠水费、电费、物管费、燃气费等费用合计4745.3元，中建七局福建分公司对此予以确认，并同意支付。另，沈亚洋、王莉主张中建七局福建分公司租用其涉案房屋作为员工宿舍使用，在房屋使用过程中，疏于对房屋的管理，在阳台乱堆杂物导致下水口堵塞。在台风发生时，暴雨导致房屋于2017年8月23日被浸水，造成房子80%的面积和区域都要重新装修，故要求中建七局福建分公司和中建七局赔偿房屋装修费180000元及无法居住的损失和赔偿损坏的家俬家电，应按合同照价赔偿损坏的微波炉和两张床等共计2000元。建七局福建分公司认可黄俊杰为其委托代理人与沈亚洋、王莉签订租赁合同和补充协议，但对沈亚洋、王莉的主张不予认可，认为是主卧阳台地漏堵塞，不能下水，导致水从主卧那边进来，当时仅有地板泡水，而且并不严重。沈亚洋、王莉主张的墙面和天花板脱落的问题，是房屋本身质量问题；且因涉案房屋楼上装修亦多次导致天花板掉皮脱落，与中建七局福建分公司的居住使用无关，要赔仅赔偿地板损失，不可能按整个造价来赔；且认为沈亚洋、王莉提供的床已经破旧，仅同意赔偿折价款500元。双方因而成讼。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。沈亚洋、王莉对涉案房屋有合法的使用权，沈亚洋与中建七局福建分公司委托代理人黄俊杰双方签订《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，双方对涉案房屋在中建七局福建分公司、黄俊杰使用过程中被浸水的事实予以确认，但沈亚洋、王莉认为应按房屋的精装修造价180000元进行赔偿，中建七局福建分公司则认为按沈亚洋、王莉的实际损失仅对浸水的木地板进行赔偿。法院认为，双方虽约定房屋装修属于精装修（造价达180000元），中建七局福建分公司在租用期内不得在墙壁上打钉或张贴，地板属于实木地板，如有损坏所造成的损失，需照价赔偿，但根据常理可知，该部分“照价赔偿”，应为受损部分的造价，而非整个涉案房屋装修的造价。庭审中，沈亚洋、王莉经法院释明举证责任，沈亚洋、王莉仍拒不申请对涉案房屋的实际损失进行鉴定，故应承担举证不能的法律后果。结合本案实际情况，中建七局福建分公司作为承租人在使用租赁房屋过程中未妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应该承担损害赔偿责任。中建七局福建分公司认可给沈亚洋、王莉造成损失，故法院酌定中建七局福建分公司赔偿沈亚洋、王莉浸水损失30000元。关于沈亚洋、王莉主张要求中建七局福建分公司在居住期间拖欠水费电费物管费燃气费等费用合计4745.3元。庭审中，中建七局福建分公司对此予以确认，并同意支付，故法院对该项诉讼请求予以支持。关于沈亚洋、王莉主张要求中建七局福建分公司按合同照价赔偿损坏的家俬家电两张床和微波炉等共计2000元，因沈亚洋未提供充分证据对该部分损失予以佐证，中建七局福建分公司仅确认床铺损失500元，故法院对该部分予以支持，超出部分的损失，因沈亚洋、王莉未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。关于沈亚洋、王莉主张要求中建七局福建分公司、黄俊杰承担毁坏房屋导致无法租住之费用损失（按200元/天计算，时间从2019年1月9日至房屋重新装修好日期为止暂计36000元）。庭审中，沈亚洋、王莉又变更主张要求计至判决生效之日止。法院认为，根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，涉案浸水事故发生在2017年8月23日，浸水后，沈亚洋、王莉未采取适当措施防止损失的扩大，修复涉案房屋，反而继续与中建七局福建分公司签订租赁合同，让其继续使用。现沈亚洋、王莉再要求中建七局福建分公司承担毁坏房屋导致无法租住之费用损失，于法无据。且沈亚洋、王莉在举证期限内未向法院提供相关证据证明其损失，应承担举证不能的法律后果，故法院对沈亚洋、王莉该项诉讼请求不予支持。中建七局经法院依法传唤无正当理由未到庭抗辩，未提供证据，应视为其放弃相关的诉讼权利，应承担由此可能导致的不利法律后果。中建七局应对中建七局福建分公司的上述债务承担补充清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十一条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中建七局福建分公司须于本判决生效之日起十日内支付沈亚洋、王莉房屋装修损失30000元；二、中建七局福建分公司须于本判决生效之日起十日内支付沈亚洋、王莉拖欠的水费、电费、物管费、燃气费等费用合计4745.3元；三、中建七局福建分公司须于本判决生效之日起十日内支付沈亚洋、王莉床铺的折价款500元；四、中建七局对中建七局福建分公司的上述债务承担补充清偿责任；五、驳回沈亚洋的其他诉讼请求。案件受理费4642元，由中建七局福建分公司负担735元，沈亚洋、王莉负担3907元。二审期间，沈亚洋、王莉提交了下列证据材料：1.2017年8月27日王莉和黄俊杰的微信聊天记录，证明黄俊杰违约将床堆放在客厅阳台导致地漏堵塞；并且中建七局福建分公司入住人员没有关阳台门，导致水从客厅阳台进入房屋；房屋泡水长达6天，中建七局福建分公司也没有在第一时间通知和处理，而是在沈亚洋、王莉通知黄俊杰之后才处理。2.深圳市2017年8月22日-8月27日天气状况打印件，以证明深圳市在2017年8月22日至8月27日期间的天气状况和风力大小。3.黄俊杰2017年10月10日、2018年1月9日和2019年1月9日的微信聊天记录，以证明中建七局福建分公司曾承诺在退租前会将涉案房屋装修好，但中建七局福建分公司再次违约，其此前承诺只是用来拖延时间和推卸责任的借口。4.客厅阳台门和主卧阳台门的照片打印件，以证明推拉门和平开门的设计和结构，说明水只可能从客厅推拉门进入，而且进水量非常多。5.黄俊杰2017年6月14日的微信聊天记录，以证明黄俊杰违约，在客厅阳台乱堆乱放。6.黄俊杰的2018年1月10日微信聊天记录，以证明中建七局福建分公司承认泡水的事实是由其造成的。7.地产门户网站房租报价打印件、最新天然气账单打印件、深圳市燃气集团股份有限公司的《客户联》以及深圳供电局有限公司开具的2019年3月、5月、7月和8月的《深圳增值税电子普通发票》，以证明目前涉案房屋的租金标准和间接损失，涉案房屋自2019年1月17日中建七局福建分公司搬离后已经无人居住。中建七局福建分公司质证称：1.对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可；该微信聊天记录无法说明阳台进水是因为黄俊杰将床板堆放在阳台所致；同时，沈亚洋、王莉提供的标注“阳台堵塞”的照片无具体拍摄时间，无法确定是否属于涉案房屋及堵塞时间；黄俊杰在该微信聊天记录中也表示中建七局福建分公司员工在2017年8月27日当天没有关好阳台门导致进水，且已经通知在第一时间进行处理，不存在房屋泡水长达6天的情况。2.对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可；该证据未载明来源，无法判断其真实性。3.对证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可；经向黄俊杰了解，在房屋地板出现问题后，黄俊杰多次与沈亚洋、王莉进行过沟通，后因双方对修复及赔偿事宜发生争议，并非是中建七局福建分公司的单方面违约。4.对证据4的真实性、合法性和关联性均不予认可；主卧和客厅阳台门在设计时已充分考虑到了防水因素，其并非涉案房屋进水的原因。实际上，涉案房屋进水是因为主卧阳台的地漏堵塞导致的，沈亚洋、王莉对此知情并先后多次维修，但未彻底修复，并非是客厅阳台门未关紧的原因所致。5.对证据5的真实性、合法性和关联性予以认可；该微信聊天记录显示床放置在阳台的时间是2017年6月，而房屋地板出现问题的时间是2017年8月底，在此期间，沈亚洋、王莉还曾对涉案房屋进行过检查，并未对小床放置在阳台的行为进行阻止或要求搬离，由此可知，沈亚洋和王莉对该行为一直是处于知情且允许的状态。6.对证据6的真实性、合法性和关联性均不予认可；该微信聊天记录是黄俊杰与沈亚洋、王莉就赔偿事宜进行协商的过程，并不能说明是中建七局福建分公司员工故意造成房屋泡水；而黄俊杰并非涉案房屋的实际使用人，其难免对进水原因进行主观猜测，并非客观全面。7.对于证据7的真实性、合法性和关联性均不予认可；中建七局福建分公司员工在2019年1月办理涉案房屋退租手续并已清理相关个人用品，涉案房屋的钥匙也已移交沈亚洋和王莉；虽然涉案房屋的地板存在瑕疵，但并不妨碍涉案房屋整体继续使用的功能。二审期间，黄俊杰提供了2019年1月其与沈亚洋、王莉交接涉案房屋的视频，以证明涉案房屋当时并不存在不能继续使用的情况。沈亚洋、王莉认为该视频内容无法证明黄俊杰的证明目的。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案中，黄俊杰代表中建七局福建分公司与沈亚洋、王莉签订的《房屋租赁合同》《租赁合同补充协议》是双方的真实意思表示，内容合法有效。因此，沈亚洋、王莉与中建七局福建分公司之间建立了房屋租赁合同关系。双方对于一审判令中建七局福建分公司支付水费、电费、物管费、燃气费等费用共计4745.3元均无异议，本院对此予以确认。现沈亚洋、王莉主张因中建七局福建分公司未妥善使用涉案房屋导致涉案房屋损坏，要求中建七局福建分公司赔偿其涉案房屋的全部装修损失18万元、间接房屋损失及房屋内的家电、家具损失2000元。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证责任的基本分配原则，沈亚洋、王莉要求中建七局福建分公司承担侵权赔偿责任，应当对中建七局福建分公司存在侵权行为、侵权行为导致损害结果发生及损害结果的具体金额承担举证责任。本案中，沈亚洋、王莉主张中建七局福建分公司因将杂物堆放在客厅阳台致下水管道堵塞，在2017年8月出现台风暴雨天气时涉案房屋进水，而中建七局福建分公司未及时处理导致涉案房屋近80%区域需要重新装修。中建七局福建分公司则只认可涉案房屋木地板存在浸水情况，其同意按实际损失对浸水木地板进行赔偿。因此，沈亚洋、王莉对于中建七局福建分公司的侵权行为导致涉案房屋除木地板浸水外的其他损害后果应承担举证责任。但沈亚洋、王莉提供的其与黄俊杰的微信聊天记录及黄俊杰出具的《水浸说明》，均只能反映中建七局福建分公司及黄俊杰认可涉案房屋木地板被水浸，黄俊杰和中建七局福建分公司也仅是表示同意维修涉案房屋的木地板，并未承认其导致了涉案房屋其他设施的损坏，也未表示同意对涉案房屋进行全部的重新装修。沈亚洋、王莉主张因中建七局福建分公司的行为导致涉案房屋墙体、天花等设施损坏，但均是其单方推断，并无直接的证据证明。且在一审法院释明的情况下，沈亚洋、王莉拒绝就涉案房屋的损失情况进行鉴定，其应承担举证不能的不利后果。因此，一审酌情确定中建七局福建分公司对涉案房屋木地板浸水的损失承担3万元的赔偿责任，符合裁判规则，亦不存在明显不合理的情形，本院予以确认。对于涉案房屋的其他装修损失，因沈亚洋、王莉并未提交有效的证据证明损害的具体金额及该损害系由中建七局福建分公司行为所致，故本院对其要求的超出3万元的装修损失，不予支持。另外，关于沈亚洋、王莉要求中建七局福建分公司赔偿涉案房屋内家具、家电的损失问题，因沈亚洋、王莉未提供其所主张相关家具、家电损坏的证据及相关单据，本院对其主张不予采信。一审按照中建七局福建分公司认可的金额判令中建七局福建分公司支付床铺折价款500元并无不当，本院予以维持。沈亚洋、王莉并未提供充分有效的证据证明中建七局福建分公司的行为导致涉案房屋无法继续使用。在水浸事件发生后，中建七局福建分公司仍然与沈亚洋、王莉就涉案房屋续签了租赁合同，继续使用涉案房屋。由此也可以印证涉案房屋并非处于无法使用的状态。且二审期间，黄俊杰提交的在涉案房屋租赁合同期满交还涉案房屋时拍摄的视频资料也显示涉案房屋并不存在明显无法继续使用的情形。因此，沈亚洋、王莉要求中建七局福建分公司承担涉案房屋无法租住的损失，没有事实依据，本院不予支持。综上，沈亚洋、王莉的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费681.13元，由上诉人沈亚洋、王莉承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年四月十三日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。