山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初160号 原告：刘菊娥，女，1971年1月9日出生，汉族，沁县定昌镇东苑社区居民，无业，现住沁县。 被告：闫会文，男，1954年5月15日出生，汉族，沁县人，农民。 委托代理人：王艳龙，山西沁州律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：闫太文，男，1969年6月29日出生，汉族，沁县人，农民。 原告刘菊娥诉被告闫会文、闫太文占有保护纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘菊娥，被告闫会文及其代理人王艳龙、闫太文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告农用三轮车一辆、打玉米机一台、吸粮机一台、行车证、国标4型线两盘，并赔偿经营损失5000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告刘菊娥与闫安文2009年5月份左右经姚家岭村史玉香介绍相识，原告携前婚女孙雅源、子孙会朋与闫安文共同生活。2012年3月份原告刘菊娥与闫安文在大桥沟举行了结婚仪式，2012年11月份闫安文因刑事犯罪被判刑三年，2015年6月出狱后，原告刘菊娥与闫安文仍共同生活，期间闫安文对生活失去信心，为了维持生活，原告借款2.6万余元做玉米生意，先后购买玉米脱粒机、三轮车、吸粮机、拖粮车、粮袋，用于经营玉米生意，2018年4月份在大桥沟闫安文院宅东修建了三大间彩钢房，工料款共计3800元。闫安文在2019年8月26日大同中铁建工集团大张高铁打工时病故，后中铁给原告生活补助20000元，全部用于丧葬费用。2019年12月25日上午10时左右，原告发现存放在院内的农用×××三轮车一辆、打玉米机一台、吸粮机和锹等丢失，当即打电话问闫太文和闫会文，其二人均告知原告不知情，随后原告报警，新店派出所调查后确认是被告闫会文等趁原告不在家时将原告的家用×××号三轮车、打玉米机、吸粮机、锹等取走。12月26日原告又发现有人从窗户入宅，丢失行车证、国标4型线、条据等，原告再次报警，两次均被告知诉讼解决。原告认为被告的行为不当，取走并占有其财物，应及时返还，被告未能及时返还的行为造成原告的经营损失。故原告为维护其合法权益，诉至沁县人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告闫会文辩称，1、原告与闫安文虽然举行过结婚仪式，但属于法律上的同居关系，并非婚姻关系；2、原告起诉要求归还的财物属于原告和闫安文的共有财产，在闫安文去世后，其应当依据《继承法》的规定处理，即财产的一半应当按照法定继承顺序继承，原告不享有全部的所有权；3、原告和闫安文在共同生活期间存在共同债务，且债务用于共同生活和生产经营；4、原告所诉涉及的财物与实际不符，其中行车证、国标4型线两盘，被告从未占有以上财物，不存在返还的可能性；5、原告主张的赔偿损失没有事实、法律依据，也没有提供相应的证据；6、请求物权保护的主体应当为失去占有的所有权人，本案涉及的财物因继承关系被告也存在所有权，并不是无权占有。 被告闫太文辩称，三轮车是同居期间闫安文和刘菊娥的共同财产，我不认为是原告一个人的，脱粒机和吸粮机不认为是原告一个人的，应该有闫安文一半，行车证、国标4型线两盘见都没有见过，原告回去拿东西的时候我们也不知道，更谈不上经济损失5000元，我们不认可。原告起诉中所说的中铁给的补助20000元是给死者的，并不是给原告的生活补助。我们认为是拿走的物品是通过村委会暂时保管，并不属于盗窃。 综合原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为：1、各方当事人之间是何法律关系；2、二被告是否从原告处拿走过三轮车一辆、打玉米机一台、吸粮机一台、行车证、国标4型线两盘，是否应当归还原告，应当归还哪些物品；3、二被告是否应当赔偿原告经营损失5000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2（脱粒机发票一支），二被告虽有异议，但并未提交证据证明其的辩解意见，对该证据的真实性予以采信；对原告提供的证据4（协议书一份），上有郭耀奇和刘菊娥的捺印，且可以和原告提供的脱粒机发票相互印证，故对其真实性予以采信；对原告提供的证据5（沁县公安局新店镇派出所关于2019年12月25日大桥沟刘菊娥家被盗窃警情的调查情况说明一份），是公安机关在调查原、被告所涉及的纠纷后所出具的调查情况说明，盖有沁县公安局新店派出所的公章，对其真实性予以采信。 对被告提供的证据1（马耀红身份证复印件、马耀红出具的证明）、2（刘俊芬证明及身份证复印件）、3（闫改萍证明及身份证复印件），原告表示不知情，马耀红、刘俊芬、闫改萍也未出庭，无法查明，不予采信；对被告提供的证据4（新店镇大桥沟村村民委员会对闫会文、闫安文与刘菊娥的调解情况），仅是该村村委的调查，村委并非司法机关，其调查的真实性无法确认，且原告对彩钢房闫太文给弟弟闫安文出钱否认，对院里是闫太文的也予以否认，原告认为是与闫安文共同所有，没有分开，对该调查情况上无法查实的情况，本院对其真实性不予采信，对其余内容真实性予以采信。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘菊娥与闫安文为同居生活关系，同居期间未办理结婚登记手续，也未对财产进行约定。在其二人共同生活期间，刘菊娥于2017年3月4日向桂国伟购买×××号农用三轮车一辆，闫安文于2018年1月30日购买吸粮机一台。郭耀奇于2017年3月1日购买脱粒机后与刘菊娥达成合作协议。以上物品：农用三轮车一辆、吸粮机一台、打玉米机（也叫脱粒机）一台存放于刘菊娥与闫安文和闫会文共同居住的院内。闫安文于2019年8月26日在大同中铁建工集团打工时病故。2019年12月25日上午10时左右，刘菊娥发现存放在院内的农用×××号三轮车一辆、打玉米机一台、吸粮机一台等丢失。后刘菊娥报警，沁县公安局新店派出所调查后认为刘菊娥与闫安文和闫会文共同居住一个院内，闫安文生前与闫会文、闫会兰有经济纠葛，故闫会文和闫太文经与大桥沟村村干部沟通后将刘菊娥放在院内的三轮车、脱粮机等财物存放在闫改兰家，此事属于家庭纠纷，不构成盗窃案件。并于2020年4月3日为刘菊娥出具了关于2019年12月25日大桥沟村刘菊娥家被盗窃警情的调查情况说明一份。 闫会文、闫太文在庭审中认可是其将刘菊娥放在院内的农用三轮车一辆、吸粮机一台、打玉米机（也叫脱粒机）一台拿走的，但对行车证、国标4型线两盘表示没有见过，不知情。 本院认为，占有人的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。刘菊娥与闫安文在共同生活期间购买了×××号农用三轮车一辆、吸粮机一台，并在与郭耀奇的合作中占有使用其购买的打玉米机（也叫脱粒机）一台，故其对×××号农用三轮车、吸粮机，郭耀奇购买的打玉米机均为合法占有，现其所占有的以上物品被闫会文、闫太文拿走侵占，刘菊娥有权请求其二人返还，故对刘菊娥要求闫会文、闫太文返还×××号农用三轮车一辆、吸粮机一台、打玉米机一台的诉讼请求依法予以支持。关于刘菊娥要求闫会文、闫太文返还行车证、国标4型线两盘的诉讼请求，因无证据证明确是闫会文、闫太文拿走的，依法不予支持。关于刘菊娥要求闫会文、闫太文赔偿经营损失5000元的诉讼请求，因其未提供充分证据证明其主张，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告闫会文、闫太文于本判决生效后五日内返还原告刘菊娥×××号农用三轮车一辆、吸粮机一台、打玉米机一台。 二、驳回原告刘菊娥的其它诉讼请求。 案件受理费25元，由被告闫会文、闫太文共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  田鑫梅 二〇二〇年四月三十日 书记员  张 蓓