wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终1007号上诉人（原审原告）：赵立晶，女，1982年8月25日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省泰来县。被上诉人（原审被告）：苏州恒诺财富投资管理有限公司，住所地苏州工业园区华池街88号1幢1601室，统一社会信用代码91320594323669817T。法定代表人：陈燃。被上诉人（原审被告）：周晓琴，女，1987年6月19日出生，汉族，户籍所在地陕西省岚皋县。上诉人赵立晶因与被上诉人苏州恒诺财富投资管理有限公司（以下简称苏州恒诺财富公司）、周晓琴民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初829号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵立晶上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据民间借贷司法解释第五条规定，本案因刑事案件未审结，故应中止审理，其已向一审法院提出要求中止审理的申请，防止被上诉人转移财产，但一审法院以陈燃集资诈骗一案未审结为由裁定驳回起诉，适用法律不当。苏州恒诺财富公司、周晓琴二审未作答辩。赵立晶向一审法院起诉请求，1.苏州恒诺财富公司立即归还借款本金25万元及利息暂计3万元(计算方式：第一部分，以5万元为基数，按年利率12%计算，自2017年11月19日起算至被告实际履行之日止；第二部分，以20万元为基数，按年利率13%计算，自2017年12月18日起计算至苏州恒诺财富公司实际履行之日止);2.判令周晓琴对苏州恒诺财富公司的还款承担连带保证责任；3.判令苏州恒诺财富公司、周晓琴承担本案诉讼费及保全费。一审经审理查明，赵立晶提交了其与苏州利达汇实业投资中心（有限合伙）签订的《入伙协议书》一份，其中约定赵立晶以货币方式出资20万元，期限自2017年12月28日至2018年12月17日。同日，苏州利达汇实业投资中心（有限合伙）向赵立晶出具出资《确认书》一份，确认收到款项20万元。赵立晶还提交了其工商银行的交易流水，其中显示2017年12月28日赵立晶将20万元支付至苏州恒诺财富公司的账户。赵立晶还提交了2017年11月19日其与苏州恒诺财富公司签订的《出借咨询与服务协议》一份，其中约定赵立晶向苏州恒诺财富公司出资5万元，期限为2017年11月19日至2018年11月18日止，预期收益为年化12%的利息。根据赵立晶所提交的昆山农商银行的交易流水，2017年11月19日赵立晶向苏州恒诺财富公司支付款项5万元。苏州恒诺财富公司亦向赵立晶出具了《收款确认书》。2018年10月30日，苏州恒诺财富公司（甲方）向赵立晶（乙方）出具《还款协议书》一份，其中载明：双方一致确认自本合同签署之日，苏州恒诺财富公司结欠赵立晶本金25万元。协议二条载明：甲方承诺按照还款计划表分期支付乙方的上述本金。第四条约定：甲方法定代表人陈燃对于本次未按期还款事件，承诺不逃避、不失联、不跑路，并将个人行踪随时告知所有投资者。陈燃承诺将对外投资的所有资产及项目(公司、关联公司、个人对外投资)优先用于偿还苏州恒诺财富公司所有投资人及债权人100%的投资款项，以此确保《还款计划表》能够按期按时履行。赵立晶还提交了2017年12月18日由周晓琴出具的《担保书》，其中载明：客户赵立晶于2017年12月在昆山恒诺财富购买理财产品20万元整，一年期收益13%，到期付息26000元。在期理财期间，如有任何问题，由周晓琴（乙方）负责担保本金及相应时间利息，中途不能提前收回本金。如有违约按照公司规定偿还本金5%违约金，无特殊情况，一般不可提前取回，双方都应遵守原则。另查，苏州恒诺财富公司法定代表人陈燃因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年7月7日被苏州市公安局苏州工业园区分局刑事拘留，同年8月9日由苏州工业园区检察院批准逮捕。2019年9月19日，一审法院对陈燃集资诈骗罪一案立案受理，案号为：（2019)苏0591刑初446号。检察机关在起诉书中所记载的主要犯罪事实为：2016年9月至2018年8月期间，被告人陈燃、施正威作为苏州恒诺财富公司的股东和经营管理人，在苏州工业园区、昆山市、吴中区甪直镇、临湖镇等地，经合谋在未经依法批准的情况下，利用苏州恒诺财富公司等单位，通过组织宣讲会、发放宣传单等手段进行公开宣传，以投资项目作为虚构用途，与集资人签订《出借咨询与服务协议》、《债转转让及受让协议》等，并以百分之5-12的年化收益承诺向社会公众非法集资。另外，周晓琴在庭审中陈述，其为苏州恒诺财富公司在昆山地区的负责人。一审法院经审查认为，本案中苏州恒诺财富公司的法定代表人陈燃因涉嫌集资诈骗已被提起公诉，并由一审法院依法立案受理。根据检察机关所公诉的内容，本案赵立晶向苏州恒诺财富公司投资的款项与上述刑事案件所涉的犯罪行为性质、手段都基本一致。故本案所涉款项亦涉嫌上述陈燃集资诈骗的犯罪情形。又因，陈燃集资诈骗罪一案（案号为：（2019)苏0591刑初446号）目前正在审理过程中。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回赵立晶的起诉。赵立晶预交的案件受理费5500元，一审法院予以退还。财产保全费1820元，公告费300元，由赵立晶负担。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，借款人苏州恒诺财富公司的法定代表人因涉嫌集资诈骗已被检察机关提起公诉。故一审法院根据上述法律规定驳回赵立晶的起诉并无不当，本院予以维持。若陈燃涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案，经人民法院生效判决认定不构成犯罪，赵立晶可以另行起诉。综上，赵立晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇二〇年四月十三日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈
阜新市太平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0904执59号 申请执行人刘文彬，现住铁岭市铁岭县。 被执行人阜新市兴盛矿业有限公司，住所地：阜新市太平区孙家湾西沟南邦。 法定代表人：夏文豪，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人刘文彬与被执行人阜新市兴盛矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，经对被执行人财产进行调查,被执行人阜新市兴盛矿业有限公司经线下传统查询名下无房产、无金融理财型产品、无收益类保险、无股息红利。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供执行的线索。现已无任何可供执行财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）辽0904执59号案件的本次执行程序。 如果发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 高 岩 执行员 孙晓辉 执行员 聂 森 二〇二〇年四月二十四日 书记员 赵 耀
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初161号原告：李颖颖，女，1984年7月10日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：曹保民，男，1956年6月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告李保安与被告曹保民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用简易程序进行审理。2020年4月2日，李保安因病去世，李保安的女儿李颖颖参加诉讼。本院于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告李颖颖、被告曹保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款22353.5元及利息（自2017年4月27日起按银行同类贷款利率计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：李保安与曹保民系朋友关系，2007年双方合伙承包安徽省淮北市天一中学西半园道路景观工程期间，曹保民多次向李保安借款，累计借款金额22353.5元，曹保民每次收到出借款项后均出具借据。经李保安多次催要，曹保民于2017年4月27日出具证明，但借款拖延至今未付。被告曹保民辩称：我和李保安之间不是借贷关系，我和李保安合伙承包了一个工程，我给李保安写的不是借条，是李保安自己写的工地用款情况我签署的名字。我的借款都用在合伙工程上，借了9000元，连本加息共还了10000元，借款已经还清。原告的起诉没有事实依据，而且超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月，曹保民、李保安合伙承包安徽省淮北市天一中学西半园道路景观工程，合伙期间，曹保民多次向李保安借款，李保安书写借款原因及数额、曹保民签字认可的借条共四张，总计金额10678.5元。2017年4月27日，曹保民给李保安出具《证明》一份，内容为“淮北天一中学工地由张谭、曹保民、李保金（李保安的曾用名）共同投资，款在淮北法院判决后一次性结清。（另向李保金借款以借据为准）（已付肆仟元）以收条为准。2019中秋节之前给清”。同日，李保安出具《收条》一份，内容为“今收到曹保民人民币6000（陆仟元正），原借李保金壹万元正￥10000元。收款人：李保金”。本案审理中，曹保民陈述共偿还李保安10000元，“之前分两次偿还了4000元，第一次是2007年中秋节通过张谭给了李保安2000元，第二次2008年春节给了李保安2000元，写证明后当天晚上李保安带着他兄弟（小六）到我家找我，我就把剩下的6000元给李保安了，李保安就给我打了收条。”李颖颖认可在2017年4月27日收到曹保民偿还的6000元，对于法庭询问“你父亲有没有说过之前付过4000元的事情”，李颖颖称“有一点印象，好像说过，但是我父亲说剩下的借款以借据为准，如果还清的话就不会有证明了”。本院认为，原告主张借款金额为22353.5元，但其提供的借据数额为10678.5元，曹保民出具的证明结合李颖颖的陈述能够认定曹保民在2017年4月27日前已偿还4000元，李保安出具的收条能够证明曹保民于2017年4月27日偿还6000元。李保安在收条中注明“原借李保金壹万元正”，该表述是李保安对借款数额的重新确认，且双方没有约定利息，应视为李保安认可仅需偿还10000元，李保安出具收条时曹保民已偿还10000元，故双方债务已经清偿，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，判决如下：驳回原告李颖颖的诉讼请求。案件受理费418元，减半收取计209元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘海侠二〇二〇年四月十七日书记员  张春晖
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2007号 原告：广西恩诺农业科技有限公司，住所地：南宁市高新区科园东四路7号远信光电产业大楼第13层1307号。统一社会信用代码：91450103093388437P。 法定代表人：丘冬梅。 委托诉讼代理人：傅瑞云，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐菊，广西东方意远律师事务所律师。 被告：贵港市优田农业有限公司，住所地：贵港市港北区大圩镇南梧公路E0124。统一社会信用代码：91450802MA5K9WCE12。 法定代表人：肖家富。 被告：胡娅玲，女，1985年10月28日出生，汉族，户籍地址：河南省光山县，现住址：玉林市玉州区。 原告广西恩诺农业科技有限公司与被告贵港市优田农业有限公司、胡娅玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，开庭审理前，原被告双方达成庭外和解，原告广西恩诺农业科技有限公司于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告广西恩诺农业科技有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西恩诺农业科技有限公司撤回起诉。 案件受理费1141元（原告广西恩诺农业科技有限公司已预交，已减半收取）由原告广西恩诺农业科技有限公司负担。 审判员  黄支革 二〇二〇年四月十六日 书记员  吴 昊
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执异170号案外人：罗敏，男，汉族，1989年10月26日生，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。委托代理人：李玉月，云南北启律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：曾光明，男，汉族，1994年1月19日生，住昆明市西山区。被执行人：周家桥，男，汉族，1981年12月6日生，住云南省昆明市官渡区。在本院执行申请执行人曾光明与被执行人周家桥民间借贷纠纷一案中。案外人罗敏向本院提出书面执行异议，请求解除对昆明市官渡区房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人罗敏称，经官渡法院（2020）云0111执保35号、（2020）云0111财保26号查封的昆明市官渡区房屋，被执行人周家桥不是房屋所有权人，案外人于2018年6月24日向周家桥购买昆明市官渡区的房屋，于合同签订之日首付了现金10万元整，又于2018年6月25日银行转账了34万元整，于2019年3月21日向上一任产权人转账53万元整（因周家桥仍欠上任产权人黄盾53万元房款，则由案外人转账至黄盾账户），现因周家桥的原因导致房屋一直未能过户到案外人名下，但经查询该房屋被法院已查封。案外人认为，法院查封涉案房屋是错误的，损害了案外人的合法权益，特向法院提出异议，请求解除对该房屋的查封。申请执行人曾光明辩称，申请执行人申请查封涉案房屋合法有据。申请执行人与被执行人之间的借贷关系，2020年2月14日向法院提起诉讼，并在2020年1月7日向法院提出诉前财产保全，法院于2020年1月15日作出（2020）云0111财保26号民事裁定书，查封了涉案房屋。2020年3月12日，在法院的组织调解下，双方达成了调解协议，并作出（2020）云0111民初2706号民事调解书，申请执行人已向法院申请强制执行。申请执行人申请查封被执行人的涉案房屋，合理合法。涉案房屋的所有权人为周家桥而不是案外人。周家桥于2018年6月向上一任产权人购买房屋，因款项不足向罗敏借款，从周家桥处询问得知，周家桥与罗敏系民间借贷关系而不是房屋买卖关系。涉案房屋登记在周家桥名下，周家桥为涉案房屋的所有权人。案外人罗敏与被执行人周家桥签订的房屋买卖合同系恶意串通损害第三人利益和以合法形式掩盖非法目的的合同，根据合同法的规定合同无效。经不动产登记中心查询得知，周家桥的房屋登记时间为2018年6月29日，而案外人提出的2018年6月24日向周家桥购买房屋并签订合同违背房屋交易习惯，在房屋还未出售给周家桥前罗敏就向周家桥签订房屋买卖合同并支付房屋首付款实属虚构，罗敏把借给周家桥买房的款项认定为罗敏向周家桥支付的款项掩盖事实真相。在和周家桥的谈话中可知，在曾光明起诉周家桥并申请查封涉案房屋前，周家桥的房屋并没有出售，也没有和任何人签订房屋买卖合同，房屋自购买后一直空闲无人居住，周家桥也没有收到任何购买房屋的款项。案外人罗敏得知曾光明查封涉案房屋后，就在法院通知书周家桥庭前调解的2020年3月12日，约周家桥到**律师事务所签订房屋买卖合同，在罗敏的指示下周家桥仅签署了名字，对于合同的内容无知和没有签署合同的时间，因此说明罗敏提供的房屋买卖合同系不真实，罗敏与周家桥之间属于恶意串通，损害第三人的利益和以合法形式掩盖非法目的的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，罗敏与周家桥之间签订的房屋买卖合同无效。案外人罗敏与被执行人周家桥倒签房屋买卖合同的行为已经构成妨害民事诉讼的正常秩序，请求法院对案外人罗敏进行处罚。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，案外人罗敏请求法院解除涉案房屋的查封并不成立，不能排除执行。案外人罗敏与被执行人周家桥在查封之前并未签订合法有效的书面买卖合同，也未占有该不动产和支付房屋价款，案外人的理由并不能排除执行。综上，申请执行人查封涉案房屋合法有据，案外人提出异议申请的理由并不能作为排除执行的依据，相反案外人为排除执行而作出的妨害民事诉讼和损害申请执行人的行为已严重违法，请求法院依法对其进行处罚，并驳回案外人的异议请求。被执行人周家桥未进行答辩。本院查明，在本院审理曾光明与周家桥民间借贷纠纷一案中，曾光明向本院申请诉前财产保全。本院于2020年1月15日作出（2020）云0111财保26号民事裁定书，裁定查封登记在周家桥名下的位于官渡区的房产（不动产权证号：云（2018）官渡区不动产权第××号），查封期限为三年。本院于2020年1月21日向昆明市不动产登记中心官渡登记处送达（2020）云0111财保26号民事裁定书及（2020）云0111执保35号协助执行通知书查封了该房屋。本院于2020年3月12日作出（2020）云0111民初2706号民事调解书，已发生法律效力，因周家桥到期未履行生效法律文书确定的给付义务，曾光明遂向本院申请强制执行。本院已立案执行，执行案号为（2020）云0111执3494号。另，坐落于官渡区的房产，登记的权利人为周家桥，不动产权证号：云（2018）官渡区不动产权第××号，登记时间为2018年6月29日。现案外人罗敏为排除本院对上述房屋的执行向本院提交了《房屋买卖合同》、转账记录、昆明楷唯物业管理有限公司专用收据、装修图片等证据材料，欲证明2018年6月24日，周家桥与罗敏签订《房屋买卖合同》，约定周家桥将位于官渡区房屋出售给罗敏，房款价款总额为970000元，并约定了付款方式。案外人提交一份于2019年3月21日转款至户名为黄盾的银行账户530000元的转款记录；一份2018年6月25日宋海泉向周家桥转款340000元的转款记录。昆明楷唯物业管理有限公司专用收据，载明“客户名称：周家桥”的装修保证金。申请执行人曾光明为证明其辩解主张，向本院提交一份周家桥出具的《情况说明》、曾光明与周家桥的通话记录，欲证明罗敏与周家桥之间不存在真实的房屋买卖关系，周家桥未收到罗敏支付的任何购房款。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人向本院提交的两份转账记录，根据转账记录的记载信息无法确认是案外人罗敏向被执行人周家桥支付涉案房屋的购房款项，且周家桥出具的《情况说明》中陈述未收到罗敏支付的任何购房款，故本院对案外人已支付全部价款的事实不予确认。案外人提交的昆明楷唯物业管理有限公司专用收据及装修照片，不能证明案外人已在法院查封之前合法占有该房屋。综上，本院认为，案外人提供的证据材料不能满足上述四个条件，案外人罗敏的权利不能排除本院对涉案房屋的执行。案外人主张将涉案房屋解除查封的请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人罗敏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向云南省昆明市官渡区人民法院提起诉讼。审判长  贾孟书审判员  王文峰审判员  杜安旻二〇二〇年四月十五日书记员  李亚玲
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执复17号 复议申请人（被执行人）：安徽水利开发有限公司,住所地安徽省蚌埠市东海大道5183号,统一社会信用代码91340300MA2RJ2XJXJ。 法定代表人:张晓林，董事长。 申请执行人：姚继平，男，1963年6月4日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 被执行人：黄德良，男，1976年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 被执行人：安徽同发建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市明光路420号榴园小区1幢203室，统一社会信用代码913401007711189550。 法定代表人:刘学伦，总经理。 复议申请人安徽水利开发有限公司（以下简称水利公司）不服肥东县人民法院（2019）皖0122执异25号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 肥东县人民法院查明，该院在申请执行人姚继平与被执行人黄德良、安徽同发建筑劳务有限公司（以下简称同发公司）、水利公司劳务合同纠纷一案中，依据该院已经发生法律效力（2019)皖0122民初2649号民事判决书，作出了（2019)皖0122执2227号民事裁定书，冻结（划拨）被执行人黄德良、同发公司、水利公司的银行存款350000元或者查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。现水利公司以其与同发公司之间所有应付款已经支付完毕、无任何应付未付款项为由向该院提出执行异议， 肥东县人民法院认为，在本案的执行过程中，被执行人水利公司未能提供有效的证据，证明其欠付同发公司的工程款已全部结清，故其对该执行行为提出异议的理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，该院作出（2019）皖0122执异25号异议裁定，裁定驳回被执行人水利公司的异议请求。申水利公司不服该异议裁定，向本院提出复议。 水利公司复议称，水利公司与同发公司之间无任何应付未付款项，经多次催促，同发公司仍不与申请人办理决算，故申请法院中止执行，撤销肥东县人民法院（2019）皖0122执异25号异议裁定。 本院查明，原告姚继平与被告黄德良、同发公司、水利公司劳务合同纠纷一案，肥东县人民法院于2019年6月12日作出（2019）皖0122民初2649号民事判决书，判决如下：一、被告黄德良于本判决生效之日起十日内支付原告姚继平劳务款295000元，并自2018年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止；二、被告安徽同发建筑劳务有限公司在欠付被告黄德良工程款范围内对原告姚继平承担责任；三、被告安徽水利开发有限公司在欠付被告安徽同发建筑劳务有限公司工程款范围内对原告姚继平承担责任；四、驳回原告姚继平的其他诉讼请求。后被告未履行生效判决书确定的义务，姚继平申请强制执行，肥东县人民法院立案执行。 肥东县人民法院于2019年11月11日作出（2019）皖0122执2727号执行裁定书，裁定如下：冻结（划拨）被执行人黄德良、安徽同发建筑劳务有限公司、安徽水利开发有限公司的银行存款350000元或者查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第四项规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。本案据以执行生效法律文书，即（2019）皖0122民初2649号民事判决书，第三项内容“被告安徽水利开发有限公司在欠付被告安徽同发建筑劳务有限公司工程款范围内对原告姚继平承担责任”并未明确具体数额，系给付内容不明确。现水利公司对履行义务的内容提出执行异议，请求中止执行，实质为请求不得对其强制执行，应予支持。关于申请执行人主张相关当事人应在欠付工程款范围内承担责任，申请执行人可以另行诉讼确定数额后主张权利。 综上，肥东县人民法院（2019）皖0122执异25号异议裁定适用法律错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122执异25号异议裁定； 二、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122执2727号执行裁定书裁决内容“裁定冻结（划拨）被执行人黄德良、安徽同发建筑劳务有限公司、安徽水利开发有限公司的银行存款350000元或者查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。”中关于“安徽水利开发有限公司”部分。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨曙华 审判员  胡明艳 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年四月十四日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
大同市平城区人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0213执754号贺福金：贺福金与刘忠机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计36232.87元。经本院立案执行，现已强制执行到位36232.87。本院已将该款转付给贺福金。至此，贺福金向本院申请执行的书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十二日
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304财保13号申请人：何琴，女，1968年12月27日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被申请人：庹晗，男，1963年10月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请人何琴以被申请人庹晗未偿还借款本息为由，于2020年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人庹晗名下位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办东岳路16号6幢1-5-6房屋一套，申请保全金额为57400元。何琴以其银行定期存款55000元为本案提供财产保全担保。本院经审查认为，申请人何琴因情况紧急向本院申请诉前财产保全，且申请时提供了有关证据材料及相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：一、查封被申请人庹晗名下位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办东岳路16号6幢1-5-6号房产（房屋产权证号十堰房权证茅箭区字第××号号，建筑面积147.49平方米）。查封期限为三年。二、冻结申请人何琴的银行存款55000元。申请费600元，由申请人何琴交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  张兴利二〇二〇年四月十三日法官助理刘元书记员李亚翰
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执65号之一申请执行人山东滕建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市莲青山风景区（景区广场8号）。法定代表人秦德伟，董事长。被执行人北京宏南乡依投资管理有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园西侧甲1号。法定代表人陈培君，执行董事。山东滕建建设集团有限公司申请执行北京宏南乡依投资管理有限公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2909号裁决已经发生法律效力。申请执行人山东滕建建设集团有限公司于2020年1月7日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币一亿四千二百八十九万四千七百七十七元六角八分及利息。执行过程中，本院于2020年1月7日向被执行人北京宏南乡依投资管理有限公司邮寄送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表。同日，通过北京法院执行办案系统、全国网络查控系统多次查询了被执行人北京宏南乡依投资管理有限公司名下的财产情况，未发现被执行人北京宏南乡依投资管理有限公司有可供执行的财产。2020年4月1日，本院作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人北京宏南乡依投资管理有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。后上述执行情况，本院通过电话方式告知申请执行人山东滕建建设集团有限公司，并要求其提供被执行人北京宏南乡依投资管理有限公司财产线索，申请执行人山东滕建建设集团有限公司认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人北京宏南乡依投资管理有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人山东滕建建设集团有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人山东滕建建设集团有限公司明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人北京宏南乡依投资管理有限公司无财产可供执行表示认可。申请执行人山东滕建建设集团有限公司如发现被执行人北京宏南乡依投资管理有限公司存在新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2909号裁决本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇二〇年四月二日书记员  张剑秋
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执1382号 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市想唱就唱唱得响亮饮食娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷四十四件案〔依据：本院作出的(2019)粤0604民初7691-7702、7704-7733、7735、7736号〕，在执行过程中，被执行人主动向本院缴纳款项30272元，上述款项扣缴执行费2200元，退申请执行人28072元。被执行人已履行完毕生效判决文书确定的义务，现申请执行人书面向本院提交结案申请。本案已全额执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十四日
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初126号原告：何祯，男，个体，住内蒙古自治区武川县。被告：李永强，男，无固定职业，住内蒙古自治区武川县。原告何祯与被告李永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何祯及被告李永强均到庭处理诉讼，本案现已审理终结。原告何祯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还尚欠原告借款本金7万元；2.判令从2019年2月3日起按照月息2分支付利息，直至履行完毕。事实与理由：被告于2019年2月3日向原告借款7万元，约定两个月偿还，月息2分，被告给原告出具借条确认。到期后经原告多次催要，借款本息一直没有偿还，现诉至法院，要求被告尽快支付借款7万元，并按照借款约定利率支付利息，并承担本案诉讼费用。被告李永强辩称，对原告所述2019年向他借款7万元不是事实，要求原告出示转账记录等支付凭证。我给原告打了一个70000元的欠条，实际是前几年向原告借款40000元，后来更换成66000元的欠条，然后又换成70000元的欠条，多出的金额都是利息，按照3分的利率计算。原告围绕诉讼请求依法提交借条一份，其他借条两份，证明李永强向原告借款后经结算本息合计7万元的事实。被告对原告出示的借条认可，利息请求依法计算。对原告出示的借条，能够证明借款的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李永强向原告两次借款，双方就借款本息结算后，被告于2019年2月3日给原告出具7万元的借条，借条中款项没有偿还，原告提起诉讼，要求被告支付7万元，并按照月息2分支付利息。本院认为，公民个人之间合法的借贷关系依法受法律保护。被告李永强向原告何祯借款，双方结算后被告给原告出具的借条确认借款本息7万元，双方之间形成民间借贷关系。被告应当按照约定及时归还，被告未归还结算的借款本息，构成违约，故对原告要求被告归还结算后的借款7万元的诉讼请求本院予以支持，原告要求被告从2019年2月3日起按照月息2分支付利息，因双方就结算后的7万元在借条中没有明确约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”的规定。对原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李永强支付原告何祯7万元，款于判决生效后5日内付清；二、驳回原告何祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告李永强负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨树祯 二〇二〇年四月十八日书记员 梁香君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执保172号徐自伟：解除保全申请人徐自伟与被申请人黄艳民间借贷一案，本院作出的（2018）宁0104民初1682号之一民事裁定书已经发生法律效力。依据该生效文书，经本院执行，现该案已解除保全完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：依据已经发生法律效力的（2018）宁0104民初1682号之一民事裁定书，本案已依照申请人的申请解除保全完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年四月十四日
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民特101号申请人：孙建军，男，1971年11月18日出生，汉族，住如东县。申请人：张杰，男，1977年1月7日出生，汉族，住海门市。本院于2020年4月21日立案受理申请人孙建军与张杰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年4月21日经海门市人民调解委员会驻工业园区法庭调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、被申请人张杰于2020年5月10日前一次性支付申请人孙建军货款人民币502000元。二、如被申请人有一期逾期未足额履行，则申请人有权就未履行余额向海门市人民法院申请强制执行。三、被申请人按约履行义务后，双方就本起纠纷一次性了结，再无其他纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人孙建军与张杰于2020年4月21日经海门市人民调解委员会驻海门工业园区法庭调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 施俊峰二〇二〇年四月二十一日法官助理 侯 莹书 记 员 朱思雨
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383财保15号申请人：杨伟波，男，1991年12月11日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：王蒙蒙，浙江泽瓯律师事务所律师。被申请人：郑国君，男，1973年12月18日出生，汉族，住浙江省龙港市。申请人杨伟波与被申请人郑国君诉前财产保全一案中，申请人杨伟波于2020年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郑国君名下中国建设银行股份有限公司上海古北支行62×××46账户中的存款950000元采取保全措施，并提供天安财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结郑国君名下中国建设银行股份有限公司上海古北支行62×××46账户中的存款950000元。冻结期限一年，未经本院许可，不得以任何形式进行处分。案件申请费5000元，由杨伟波负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  高葱葱二〇二〇年四月二十七日书记员  郑中斌
湖北省通城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1222民初462号原告：咸宁市丰源电业有限责任公司通城县分公司。法定代表人：陈杰，公司经理。被告：柳海球，男，汉族，1972年11月16日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县。原告咸宁市丰源电业有限责任公司通城县分公司与被告柳海球租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案，于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告咸宁市丰源电业有限责任公司通城县分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告咸宁市丰源电业有限责任公司通城县分公司撤诉。案件受理费1440元，由原告咸宁市丰源电业有限责任公司通城县分公司承担。审判员  王仲明二〇二〇年四月三十日书记员  卢 群附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0128民初314号 申请人：纪占波，男，1958年2月23日出生，汉族，住深泽县。 被申请人：纪贵珍，男，1951年8月3日出生，汉族，住深泽县。 申请人纪占波与被申请人纪贵珍股权转让纠纷一案，申请人于2020年4月8日向本院申请财产保全，请求保全被申请人纪贵珍名下银行存款18万元。申请人已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 即日起查封、冻结被申请人纪贵珍名下银行存款18万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘彦兵 二〇二〇年四月十日 书记员  王 莎
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1221民初469号 原告：李宝廷，男，1967年生，汉族，住辽宁省铁岭县平顶堡镇。 身份证：211221196712260610 委托诉讼代理人：金刚，系铁岭市银州区职工维权法律服被告：铁岭天圣石油钻采装备有限公司，住所地：铁岭县平顶堡镇。 法定代表人：李有利，系该公司总经理。 原告李宝廷与被告铁岭天圣石油钻采装备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝廷委托诉讼代理人金刚、被告铁岭天圣石油钻采装备有限公司法定代表人李有利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝廷向本院提出诉讼请求：１、请求确认原告与被告期间直至解除劳动合同也没有为原告办理社会保险。在解除劳动关系；２、要求被告按原告劳动期限补交从2012年至2019年期间的社会保险费并赔偿没有办理社会保险相应的经济损失。事实和理由：2012年至2019年原告一直在被告单位工作，并签订了劳动合同。2019年7月份原、被告解除劳动关系。被告在用工期间直至解除劳动合同也没有为原告办理社会保险。在解除劳动合同后，原告多次请求被告履行义务，但被告拒绝履行义务，故诉至法院。 被告铁岭天圣石油钻采装备有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，没有缴纳社会养老保险是由于原告不同意交纳，所以原告的社会养老保险在工资当中一起发放了。 本院认为，被告铁岭天圣石油钻采装备有限公司承认原告李宝廷在本案中主张的事实，故对原告李宝廷主张的事实予以确认。对于原告李宝廷请求确认与被告铁岭天圣石油钻采装备有限公司从2012年7月至2019年7月之间存在劳动关系的诉讼请求予以支持；对于原告李宝廷请求被告铁岭天圣石油钻采装备有限公司为其补交社会养老保险的请求不属法院案件受理范围，故对该请求不予审理；对原告李宝廷请求被告铁岭天圣石油钻采装备有限公司赔偿没有办理社会保险相应的保险损失的诉讼请求，因没有向本院提供相应证据证明其主张，故对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）（法释〔2010〕12号）第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、《社会保险费征收暂行条例》第五条规定，判决如下： 一、确认原告李宝廷与被告铁岭天圣石油钻采装备有限公司2012年7月1日起至2019年7月1日之间存在劳动关系； 二、驳回原告李宝廷的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告铁岭天圣石油钻采装备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审判员  曾祥雨 二〇二〇年四月二十日 法官助理常晓兵 书记员曹阳
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初284号原告：江西崇义农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省崇义县城中山北路56号。法定代表人：邱小宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖剑鸣，系该公司法务。被告：卓志宝，男，1987年6月20日出生，汉族，福建省莆田市人，住莆田市秀屿区。被告：杨爱琼，女，1989年2月15日出生，汉族，福建省莆田市人，住莆田市秀屿区，系卓志宝妻子。原告江西崇义农村商业银行股份有限公司（以下简称崇义农商银行）与被告卓志宝、杨爱琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇义农商银行的委托诉讼代理人肖剑鸣到庭参加诉讼。被告卓志宝、杨爱琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告崇义农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卓志宝、杨爱琼向原告偿还借款本金99646.18元、利息8104.62元（利息计算至2020年2月24日），合计107750.8元；2.判令被告卓志宝、杨爱琼向原告支付自2020年2月25日起至本金付清之日止的逾期利息（按合同约定利率执行）；3.判令被告卓志宝、杨爱琼承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月3日，被告卓志宝、杨爱琼以购车为由向原告申请借款。同年7月7日，原告与被告卓志宝签订了一份《个人借款合同》。合同约定被告卓志宝向原告借款100000元，借款年利率为14.36%，期限为2017年7月7日至2019年7月6日。合同签订后，原告依约向被告卓志宝足额发放了借款，但被告卓志宝未依约按时归还本息。截止2020年2月24日，被告卓志宝尚欠借款本金99646.18元、利息8104.62元。原告多次催收被告还款无果。原告为保障自身合法权益，起诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告卓志宝、杨爱琼未提交答辩意见及书面证据。本院经审理认定事实如下：被告卓志宝、杨爱琼以购车为由向原告申请借款。2017年7月7日，原告与被告卓志宝签订了一份《个人借款合同》。合同约定被告卓志宝向原告借款100000元，借款年利率为中国人民银行公布实施的一年期贷款基准利率上浮120%，按月结息，如逾期，则从逾期之日起按合同约定利率基础上加收50%罚息；借款期限为2017年7月7日至2019年7月6日。合同签订后，原告依约向被告卓志宝足额发放了借款，但被告卓志宝未依约按时归还本息。截止2020年2月24日，被告卓志宝尚欠借款本金99646.18元、利息8104.62元。另查明，被告杨爱琼作为被告卓志宝的妻子，其在共同还款承诺书中承诺对本案借款与卓志宝共同承担还本付息的责任。以上事实有原告提交的《借款申请书》复印件、《个人借款合同》复印件、共同还款承诺书复印件、婚姻证明复印件、身份证复印件、结欠借款本息清单及原告在法庭上的陈述予以证实。本院认为，崇义农商银行与卓志宝签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，崇义农商银行依约向卓志宝发放了贷款，履行了自己的合同义务，卓志宝却未能按时归还本息，卓志宝的逾期还款行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故崇义农商银行要求卓志宝偿还借款本息并按合同约定支付逾期还款利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。杨爱琼在共同还款承诺书中承诺对本案借款承担还款责任，该借款应认定为卓志宝、杨爱琼的夫妻共同债务。因此，杨爱琼应与卓志宝对本案债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告卓志宝、杨爱琼于本判决生效之日起十日内向原告江西崇义农村商业银行股份有限公司偿还借款本金99646.18元、利息8104.62元，合计107750.8元；二、被告卓志宝、杨爱琼于本判决生效之日起十日内向原告江西崇义农村商业银行股份有限公司支付2020年2月25日起至本金还清之日止的利息（按借款合同约定执行），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告卓志宝、杨爱琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓方定二〇二〇年四月二十六日书记员  朱芳琳
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初73号 原告：张洪齐，男，1964年1月2日生，汉族，现住唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。 被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区唐山金融中心1楼2106-2110号。 负责人：张春龙，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周颖，河北唐仁律师事务所律师。 原告张洪齐与被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司（简称“燕赵保险”）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪齐的委托诉讼代理人丁丽丽、被告燕赵保险的委托诉讼代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪齐向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失共计54005元，并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月4日22时30分，吴晓库驾驶原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××半挂车，由北向南行驶至曹妃甸区迁曹线渤海大道口北约100米（135）处时，与由南向北行驶的董昌来驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××半挂车相撞，造成被告受伤，车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队一大队道路交通事故认定书认定，“吴晓库承担主要责任，董昌来承担次要责任”。原告将冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××半挂车挂靠在迁西县三屯营联运有限公司，实际为原告所有。原告雇佣的司机吴晓库在本次交通事故中受伤，被送往唐山第二医院及其他医疗机构就医，吴晓库的住院医疗费77150元全部由原告垫付，相关票据在（2019）冀0209民初140号吴晓库诉请的机动车交通事故纠纷一案中。并且原告与吴晓库也达成《协议书》，约定了该垫付款归原告所有，索赔权也归原告。原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××半挂车以迁西县三屯营联运有限公司名义在被告处投保车上人员责任险（司机）及不计免赔险，限额为100000元，保险期间为2016年7月20日至2017年7月19日，该事故发生在保险期间，应由被告赔偿原告损失。 被告燕赵保险辩称：第一，原告主张的诉请金额过高，我公司不应承担交强险范围内的赔偿责任。事故车辆在我公司投保商业险，其中座位险保险金额为10万元，保险期间自2016年7月20日0时至2017年7月19日24时，此次事故发生在保险期间内，原告提供合理合法的主张依据，我公司予以支持。法院出具的（2019）冀0209民初140号判决书及卷宗中支持的医药费金额为77150.07元，双方达成的协议显示原告为吴晓库垫付医药费8万元，对于该笔费用，应当扣除交强险1万元，按照责任比例，我公司承担不超过70％的赔偿责任。第二，原告诉请的医药费金额与（2019）冀0209民初2530号调解书的金额是否存在混同，请法院予以核实。原告主张垫付医药费54005元，（2019）冀0209民初2530号调解书中的诉求是主张返还双方协议中约定的13万元及5万元违约金。该案经调解，吴晓库支付原告63145元。 本院经审理认定双方当事人无争议的事实如下： 2016年9月4日22时30分，吴晓库驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××半挂车，由北向南行驶至曹妃甸区迁曹线渤海大道口北约100米（135）处时，与由南向北行驶的董昌来驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××半挂车相撞，造成吴晓库受伤，车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，吴晓库承担事故的主要责任，董昌来承担事故的次要责任。 冀Ｂ×××××号车辆登记在迁西县三屯营联运有限公司名下，该车的实际所有人为原告张洪齐，该车在被告燕赵保险处投保了车上人员责任险（司机）且不计免赔率，赔偿限额为10万元。此次事故发生在上述保险期间内。迁西县三屯营联运有限公司书面声明该次事故的保险利益归原告所有。本院（2019）冀0209民初140号判决认定，原告雇佣司机吴晓库因该次事故支出医疗费77150.07元，对方车辆的赔偿义务人在负担交强险医疗费用赔偿限额1万元后，按剩余医疗费的30%负担，共负担医疗费30145.02元。 对当事人有争议的事实及证据认定如下： 关于原告张洪齐实际向吴晓库支付医疗费数额的问题，根据本院（2019）冀0209民初2530号卷宗，双方在协议中约定“甲方（吴晓库）住院期间乙方（张洪齐）为甲方垫付医疗费捌万元”；在该案庭审中，吴晓库当庭承认其全部医疗费77150.07元由张洪齐垫付，张洪齐在吴晓库出院后另给付其4万元。在双方庭后调解时，双方达成一致调解协议：“被告（吴晓库）返还原告（张洪齐）垫付的医疗费77150.07元中的30%即23145元，及误工费、护理费等损失4万元（协议书中列明的款项），合计63145元。”该调解协议已完全履行。据此，可以认定原告张洪齐向吴晓库实际支付医疗费数额54005.07元。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。交警大队对此次交通事故作出的事故认定事实清楚、程序合法，本院予以采纳。冀Ｂ×××××号车辆在被告燕赵保险处投保了车上人员责任险（司机）且不计免赔率，对于该车司机吴晓库在保险期间内发生交通事故所遭受的医疗费损失，被告燕赵保险应当按照法律的规定和保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿，医疗费77150.07元-30145.02元＝47005.05元，因原告张洪齐已向吴晓库实际支付，被告燕赵保险应向原告张洪齐支付该47005.05元。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和第六十五条之规定，判决如下： 一、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司向原告张洪齐支付人民币47005.05元。于本判决生效后10日内履行。 二、驳回原告张洪齐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。于判决生效后10日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李可专 二〇二〇年四月七日 法官助理董子奇 书记员刘晓蕊
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初349号原告：贾根法，男，汉族，1970年2月15日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵培江，河南天时达律师事务所律师。被告：臧广军，男，汉族，1973年3月6日生，住许昌市魏都区。被告：臧俊荣，女，汉族，1965年12月15日生，住许昌市魏都区。原告贾根法诉被告臧广军、臧俊荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾根法及其委托诉讼代理人赵培江到庭参加诉讼，被告臧广军、臧俊荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾根法向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金100万元并支付利息（自2015年1月1日起按月利率2%支付至实际付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月21日被告以生产经营资金周转困难为由，向原告借款100万元。被告收到款后，给原告出具借条，并约定每月支付2%的利息，利息付至2014年底，被告臧广军的姐姐臧俊荣为此笔借款提供担保，借款到期后，经原告索要，被告未偿还，诉至法院。被告臧广军、臧俊荣未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2011年11月21日，被告臧广军因生产经营资金周转困难为由向原告贾根法借款，2011年11月21日，原告贾根法通过银行转账方式转给被告臧广军2000000元，同日，被告臧广军又转回给原告贾根法1000000元，原告贾根法实际出借给被告臧广军1000000元，同日，被告臧广军向原告出具借条一份，内容为：“借条今借贾根法现金壹佰万正（￥1000000.00元）注：（月息2分）借款人：臧广军2011年11月21号担保人臧俊荣2011年.11月.21号”，庭审中，贾根法自认该2000000元款项系其从中原银行新兴路支行的贷款。本院认为：民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，本案中，原告贾根法出借款项系从银行贷款且被告向其出具借条时尚欠银行贷款未还，且借条上约定借款利率为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，本案借款合同应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”因无效的合同自始没有法律约束力，被告臧广军因该合同取得的财产应当返还原告贾根法。案件审理过程中原告自认被告臧广军按月利率1%将利息支付至2014年，故本案中除保留按年利率6%支付的利息损失外，其余应从本金1000000元中予以扣除，经计算从2011年12月至2014年12月按月利率1%计算的利息应为360000元，从2011年12月至2014年12月按年利率6%计算的利息应为180000元，中间差额180000元应从本金1000000元中予以扣除，故被告臧广军拖欠原告贾根法借款本金数额应为820000元；因本案借款合同无效，导致担保合同无效，且原告无证据证实被告臧俊荣存在过错，故被告臧俊荣不再承担本案民事责任。原告的其他诉讼请求，无法律和事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告臧广军返还原告借款本金820000元及并支付利息损失（利息自2015年1月1日起按照年利率6%计算至实际还清借款之日止）二、驳回原告贾根法的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告贾根法负担900元，被告臧广军负担6000元，诉前财产保全费5000元，由被告臧广军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王晓东二〇二〇年四月二日书记员  邵聪昊
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0122民初1651号申请人：张于莲，女,1971年5月20日生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人：李波，男,1989年2月10日生，汉族，住四川省蓬溪县。本院在审理申请人张于莲与被申请人李波民间借贷纠纷一案中，申请人张于莲于2020年4月1日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人李波银行存款170000元或保全被申请人同等价值的其他财产，并已提供了担保。本院认为：申请人张于莲的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李波银行存款170000元或保全被申请人同等价值的其他财产；二、查封担保人梅应全名下用于提供担保的位于肥东县庵恢复楼东楼东1、东2号（产权证号：肥东字第10014663号）的房屋一套。查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  温爱民二〇二〇年四月一日书记员  江云云
丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)云0702执349号申请执行人：牛耀光,男,纳西族，1967年7月10日出生,住云南省丽江市古城区。被执行人：李磊，女,汉族，1982年10月10日生，住丽江市古城区。本院在执行牛耀光与李磊借款合同纠纷一案中，本院通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行财产。现已将被执行人进行了限制高消费。上述执行情况和信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，后申请执行人也未有财产线索向我院提供。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  何 磊审判员  李晓梅二〇二〇年四月二十九日书记员  吴江锋
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初15779号 原告：深圳市坤泰建筑劳务有限公司，地址在深圳市宝安区西乡街道劳动社区名优采购中心A座4层A409号。 法定代表人：李殿祥，该公司总经理。 委托代理人：卢永榕，广东尚达律师事务所律师，特别代理。 委托代理人：崔卫东，男，汉族，1973年1月24日生，该公司商务经理，特别代理。 被告：中国建筑第四工程局有限公司，地址在广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。 法定代表人：易文权，该公司董事长。 委托代理人：张永蒙、赵子晗，该公司员工，特别代理。 本院在审理原告深圳市坤泰建筑劳务有限公司诉被告中国建筑第四工程局有限公司建筑分包合同纠纷一案中，原告于2020年3月19日向本院提出撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告深圳市坤泰建筑劳务有限公司撤回对被告中国建筑第四工程局有限公司的起诉。 案件受理费68192元，减半收取34096元，由原告深圳市坤泰建筑劳务有限公司承担。 审判员 冯 雪 二〇二〇年四月二十日 书记员 陈永丽
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0113民初1033号原告：窦远芹，女，1989年11月23日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：朱妍，女，1994年3月28日生，满族，该公司员工，代理权限：特别代理。原告窦远芹诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周茂江、黄朝林，被告的委托诉讼代理人朱妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告两通费3283元（其中燃气费3018元，有线电视费265元）；2、判令被告赔偿原告资金占用利息，按年利率24%计算，从2016年9月29日起至被告实际赔偿原告之日止（暂计算至2019年11月29日为2495元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了被告开发建设的白云区米兰春天小区住房一套，2016年9月29日收房时被告强制要求原告缴纳3018元燃气费和265元有线电视费，否则不交钥匙给原告，原告需要居住房屋被迫交纳了该费用，但根据相关法律法规规定和合同约定被告不应收取总房价以外的款项，原告要求被告退还未果，故诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、原告主张的3018元燃气费中包含了328元的防爆器安装费用，防爆器属于选装产品，该费用应由原告承担不应退还；2、原告主张资金占用费既无法律依据也无合同约定，应予驳回；3、原告缴纳两通费时明知被告不应收取，故原告诉请退还已过诉讼时效。本院认为，原告提交的收据载明，2016年9月29日被告收取了原告3018元“燃气初装费”和265元“有线电视开户费”；被告提交的《贵阳市燃气用户“防爆器”安装协议书》及部分付款凭证证实，被告为原告所在的米兰春天小区部分住户安装了SP-866型整体式燃气定时自动关闭与超流自动切断装置（简称“防爆器”），费用为328元/台。本案双方对被告是否为原告安装了防爆器意见不一，经现场查看，原告的房屋并未安装防爆器，故被告主张扣减该328元没有依据，本院不予采纳。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》及双方的合同约定均明确，案涉商品房配套的水、电、燃气、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，被告不得再向原告另行收取，因此被告在房屋总价款之外收取原告的燃气初装费和有线电视开户费违反前述规定和合同约定，其与原告订立的相关协议无效，该费用应予退还，且无效协议自始无效，被告提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。被告收取原告的前述费用客观上对原告的资金形成占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按年利率24%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告窦远芹退还两通费3283元及资金占用损失（资金占用损失以3283元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2016年9月29日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告窦远芹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马雪恒二〇二〇年四月二十九日法官助理祝清碧书记员罗次珍
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初943号 原告:陕西雪云实业发展有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。 法定代表人：强雪云，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超群，陕西炎城律师事务所律师。 被告:宝鸡市金台区硖石镇六川店村村民委员会，住所地宝鸡市金台区硖石镇六川店村。 法定代表人：强新喜，任该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王小成，任该村监委会主任。 原告陕西雪云实业发展有限公司与被告宝鸡市金台区硖石镇六川店村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法由审判员杨云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰卫昌、李超群，被告委托诉讼代理人王小成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年5月11日，原、被告签订了《六川河风景区雕塑小品工程承揽合同》，合同约定，由原告承揽被告六川河风景区雕塑小品工程，被告按照合同约定向原告支付工程款。合同签订后，原告依照合同约定完成了全部工程。2015年7月9日，经被告委托，对原告所有施工过程进行了审核，审定金额为198971.10元，双方对审定结果签章确认。但被告未按合同约定向原告支付工程款，仅给付10万元，剩余98971.10元至今未付。故原告依法请求判决被告向原告支付工程款98971.10元及利息（利息以下欠工程款98971.10元为基数，自2015年7月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019月8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），诉讼费由被告承担。 被告辩称，村上欠原告工程款98971.10元属实，村上没有钱给原告支付工程款。工程是区政府投资的，政府把钱拨给村上后，村上把钱给原告，对原告要求的利息没办法认可。 经审理查明，经招、投标程序，2015年5月11日，原、被告签订了《六川河风景区雕塑小品工程承揽合同》，由原告承揽被告六川河风景区雕塑小品工程。合同对工程内容、完成期限、合同价款、验收标准、结算方式等进行了约定。2015年5月30日工程竣工，6月22日被告进行了合格验收。2015年7月9日，经被告委托，对原告所有施工工程进行了审核，审定工程造价金额为198971.10元，双方对审定结果签章确认。2015年7月10日原告向被告开具了198971.10元工程款发票，被告于同年9月11日向原告支付了10万元工程款，剩余98971.10元至今未付致原告诉讼来院。 认定上述事实的证据有：原告提交的中标通知书、承揽合同、工程签证单、竣工验收单、工程造价审核报告、税务发票、银行电子回执单，原、被告的庭审陈述。 本院认为，原、被告签订的《六川河风景区雕塑小品工程承揽合同》为有效合同，对双方均有约束力。涉案工程已经被告验收合格，工程造价审核结果双方也已签章确认，被告至今拖欠原告工程款98971.10元未付构成违约，现原告要求被告支付工程款98971.10元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 被告宝鸡市金台区硖石镇六川店村村民委员会于本判决生效后十日内向原告陕西雪云实业发展有限公司支付工程款98971.10元并支付利息（利息以下欠工程款98971.10元为基数，自2015年7月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019月8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决所指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告宝鸡市金台区硖石镇六川店村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨云 二〇二〇年四月二十日 书记员  林森 1
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2020）鄂72民初148号原告：薛雷红，男，汉族，1974年6月23日出生。住所地：江苏省江都市。委托诉讼代理人：王亮军，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：丁学喜，男，汉族，1973年10月28日出生。住所地：安徽省无为县。原告薛雷红诉被告丁学喜船舶物料及备品供应合同纠纷一案，本院应原告薛雷红的诉前财产保全申请，作出（2019）鄂72财保209号民事裁定书，裁定冻结被告丁学喜价值人民币25万元的财产。原告薛雷红于2020年4月28日向本院提出撤诉申请，并请求解除对被告丁学喜的财产保全措施。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告薛雷红的上述申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、准许原告薛雷红撤诉；二、自即日起解除对被告丁学喜的财产保全措施。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告薛雷红负担。审判长 裴 缜审判员 任妮娜审判员 李 岩二〇二〇年四月三十日法官助理张雅思书记员 汪香玲
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初1122号 原告：安徽省富光实业股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇北街169号。 法定代表人：吴秀杰，董事长。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：青州市玉平综合超市，经营场所山东省潍坊市青州市东夏镇拾甲村路口。 经营者：王玉平，女，1969年4月1日出生，住山东省潍坊市青州市。 本院在审理原告安徽省富光实业股份有限公司与被告青州市玉平综合超市侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年4月1日以双方当事人已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽省富光实业股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省富光实业股份有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  孟凡云 人民陪审员  陈 姣 二〇二〇年四月十日 书 记 员  李苗苗
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执异43号 异议人（案外人）：蒲军，男，生于1975年，汉族，户籍地巴中市巴州区。 申请执行人：邹云修，男，生于1964年，汉族，初中文化，户籍地巴中市经开区。住巴中市巴州区。 被执行人：巴中市宏霞房地产开发有限公司。住所地：巴中市江北云台街市经贸委办公综合楼3-2。 法定代表人：岳世和，该公司执行董事。 被执行人：苟兴平，男，生于1964年，汉族，初中文化，户籍地巴中市巴州区。 本院在执行邹云修与巴中市宏霞房地产开发有限公司（以下简称宏霞房产公司）、苟兴平民间借贷纠纷一案中，异议人蒲军向本院提出书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人蒲军称：1、2009年至2015年，宏霞房产公司在开发回风桂花街“金桂大厦”时，项目负责人苟兴平因安装水、电、气等向异议人借款，为了业主及时入住，异议人分几次给苟兴平借款168万元；借款后，苟兴平将地下车库24个车位转让给异议人，双方签订《停车位使用权转让协议》，借款不再计息，借款原件收回。同时，苟兴平向异议人朋友李杰借款300万元，也用于安装水、电、气等；借款后，苟兴平将地下车库30个车位转让给李杰，双方亦签订《停车位使用权转让协议》。2、因金桂大厦业主上访，宏霞房产公司无钱完成附属设施，项目负责人苟兴平再次找到异议人协商并将地下车库硬化、铺地坪漆及小区安防设施工程承包给异议人，由异议人全额垫资。2017年5月16日，经双方结算，苟兴平下欠异议人工程款（材料费、人工费）等共计68万余元；苟兴平无钱支付，经协商遂用剩余停车位租金支付该工程款。2017年12月21日，经业主大会通过后，该车库由异议人投入使用。综上所述，金桂大厦负一层地下室54个车位已由宏霞房产公司出售给异议人和李杰，现异议人已投入使用；巴州区人民法院（2019）川1902执1698号执行裁定扣留金桂大厦负一层车库租金收益20万元不符合法律规定，损害了异议人的合法权益，故请求巴州区人民法院解除对金桂大厦负一层20万元租金收益的扣留。 申请执行人邹云修未进行答辩。 本院查明：原告邹云修与被告宏霞房产公司、苟兴平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）川1902民初245号民事判决书，判决由被告宏霞房产公司、苟兴平在该判决生效后十日内共同偿还原告邹云修借款本金40万元及资金利息。判决生效后，被告宏霞房产公司、苟兴平未在指定期限内履行给付义务，原告邹云修遂向本院申请执行。该案执行中，本院于2020年1月2日作出（2019）川1902执1698号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人宏霞房产公司在巴中市江南社区物业管理有限公司代收的巴中市巴州区金桂大厦负一层车库应收租金收益20万元，并向巴中市江南社区物业管理有限公司发出协助执行通知书。 本案审查过程中，异议人提供了如下证据：1、异议人（乙方）与被执行人苟兴平（甲方）于2015年3月26日签订的《金桂大厦地下车位及安防工程承包协议》；该协议载明，所有工程费用由乙方全额垫资，待所有工程完工并办理结算后，甲方将地下车位使用权转让给乙方作为支付工程费用，并办理好车位使用权转让手续，车位价格双方另行协商。2、2015年7月10日，被执行人苟兴平（甲方）向异议人、李洁（乙方）出具《承诺书》；内容为，乙方对金桂大厦安防、地上下车位出资进行前期投入及建设施工，施工完成后由乙方出售停车位用于建设成本及偿还原借款，余款由甲方自行处理。3、异议人与被执行人于2017年5月16日签订的《金桂大厦地下车位及安防工程价款结算清单》；该清单载明结算金额为685785元。 本院认为：即使异议人提供的证据真实，也仅表明异议人与被执行人之间就金桂大厦地下车位及安防工程存在承包合同关系；但没有证据证明异议人基于承包合同关系享有排除本案执行的权利。本院在执行中扣留相关车库租金收益的行为并无不当。异议人的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）款之规定，裁定如下： 驳回异议人蒲军的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 扈 拯 审判员 魏 铭 审判员 王兆军 二〇二〇年四月二十六日 书记员 杨智文
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初20号原告：朱海林，男，1973年11月3日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被告：苏忠兴，男，1973年8月28日生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。原告朱海林与被告苏忠兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告朱海林到庭参加诉讼，被告苏忠兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付我的货款14330元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包石林万家欢蓝莓庄园花园餐厅经营,从我店购买冻品,双方约定每个月结一次帐,到2018年11月,被告欠我冻品款10665元,但是被告仍然一直从我这里购买冻品,大约至2019年1月17日我听别人说被告已经搬走了。由于被告还欠其他人的款，大家就到昆明去找被告，我因故没有去，被告写了欠条让他人带给我，承诺到2019年6月8日付款，这张欠条中的10665元只包含到2018年11月的冻品款，2018年12月至2019年1月期间的冻品款尚欠3665元，合计欠款14330元，一直未支付，特提起诉讼。被告苏忠兴未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条、收款收据（发货单）。被告苏忠兴未提交证据。原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的本案事实与原告起诉的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案中，原告提供的证据，能够证明原、被告之间成立买卖合同关系并且原告已经履行了交付标的物的义务，双方意思表示真实、不违反法律强制性规定，对双方具有法律效力，被告苏忠兴作为买受人，负有向原告支付价款的义务，原告主张的货款14330元有证据证实，本院予以确认。据此，原告朱海林的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告苏忠兴于判决生效后十日内向原告朱海林支付货款14330元。案件受理费79元，由被告苏忠兴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵祥玺二〇二〇年四月十六日书记员  高海晋
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0126执42号申请执行人：周正国，男，汉族，1964年3月28日生，重庆市江县人，住重庆市江县。被执行人:四川衡泰建设劳务有限公司。地址：成都市武侯区。法人代表：刘大明。申请执行人周正国与被执行人四川衡泰建设劳务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0126民初1924号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被告四川衡泰建设劳务有限公司于判决生效后十日内一次性给付原告周正国劳务费63000元。案件受理费688元，由被告四川衡泰建设劳务有限公司承担。因被执行人四川衡泰建设劳务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周正国向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月6日立案执行。本院受理后，于2020年1月7日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人并未履行（2019）云0126民初1924号民事判决书确定的义务，也未申报财产。2020年1月20日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年4月7日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，除已查明的财产，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。现本案申请执行人未受偿金额63688.00元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明且已处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 朱 玲人民陪审员 杜 娟人民陪审员 黄树祥二〇二〇年四月八日书 记 员 李 云
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1984号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白瑞兵，男，1974年9月23日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李仲林，男，1975年7月2日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 再审申请人白瑞兵因与被申请人李仲林排除妨害纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终1046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 白瑞兵申请再审称，因张克雨拖欠白瑞兵工程款，双方于2013年6月18日签订《泰和家园交钥匙协议》，该协议第2条明确约定，“商业楼房钥匙暂时不交，等双方结算完账款再做处理，在没有结清账款之前给白瑞兵作为抵押物。”因此张克雨在签订该协议时对涉案房屋享有完全的支配权。该协议是有效的，李仲林在张克雨或裴生仓的配合下办理的房本均是违法的，该房本无法起到证明李仲林对涉案房屋拥有所有权的基本事实。裴生仓作为开发商，应对张克雨拖欠白瑞兵工程款负连带清偿责任。李仲林购买的涉案房屋只有市场价的1/3，出卖方逃避债务的主观目的明确，原审法院不顾白瑞兵的权益作出判决，有失公平。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，李仲林于2013年12月11日从张家口众缘房地产开发有限公司购买涉案房屋，双方签订了商品房买卖合同。2017年12月25日，李仲林取得了涉案房屋不动产产权证书。李仲林依法对涉案房屋享有物权，白瑞兵占有涉案房屋行为属于无权占有，因此，原审判决白瑞兵将涉案房屋交付李仲林，并无不当。综上，白瑞兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回白瑞兵的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年四月九日 书记员  孟祥辉
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初1082号原告：王三只，男，1962年12月11日出生，汉族，住安阳县。被告：贾现锋，男，1978年1月10日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：董保平，河南衡中律师事务所律师。委托诉讼代理人：董芳，河南衡中律师事务所实习律师。原告王三只与被告贾现锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三只和被告贾现锋的委托诉讼代理人董保平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王三只向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款50000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村，被告因做生意需要资金，2016年8月20日，被告向原告借款50000元，被告出具了借款手续，经多次催要未还。现原告提起诉讼，望法院判如所请。贾现锋辩称，被告借原告50000元事实不错，未约定利息，2017年还原告7000元，尚欠原告借款43000元。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村，被告做生意需要资金，2016年8月20日，被告向原告借款50000元，被告出具了借款手续，2017年被告分三次共还付原告7000元，被告尚欠原告借款43000元，原告多次催要，被告未偿还。上述事实有原告提交的借据以及原、被告当庭陈述可以证实。本院认为，贾现锋向王三只借款50000元，事实清楚，证据充分，被告于2017年给付原告7000元，原告称借款时口头约定有利息，认为7000元系利息。但被告否认有利息，借据上也未写利息，故认定为未约定利息，给付的7000元应从本金50000元中予以扣除。被告应偿还原告借款43000元，原告请求被告偿还50000元，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贾现锋于本判决生效后十日内偿还原告王三只借款43000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元。由王三只负担73.5元，由贾现锋负担451.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  户月娟二〇二〇年四月二日书记员  宋永华
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初1781号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜孝忠，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告：赵林，男，汉族，1974年3月17日出生，住重庆市铜梁区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告赵林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人杨梦婕、颜孝忠，被告赵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告赵林签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、赵林立即偿还平安银行重庆分行截至2020年4月3日的贷款本金221828.05元、利息18236.14元、逾期利息7074.55元、复利1415.79元，并支付自2020年4月4日起至所有本息付清之日止，以未偿还本金221828.05元为基数按合同约定利率上浮50%即年利率27.54%标准计收的利息，和以未偿还利息18236.14元为基数按合同约定利率上浮50%即年利率27.54%标准计收的复利；2、赵林向平安银行重庆分行支付实现债权的律师费500元；3、本案的全部诉讼费用由赵林承担。被告赵林辩称，对平安银行重庆分行诉请的事实和欠款金额无异议。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：赵林。贷款本金：470000元。贷款期限：36个月，自2017年10月18日起至2020年10月18日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。送达地址约定：借款人变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话等事项，应自变更之日起7个工作日内通知贷款人，若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为送达。贷款发放情况：2018年2月6日，平安银行重庆分行向赵林发放贷款470000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向赵林宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年4月3日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。另双方当事人一致确认赵林于2020年3月19日向平安银行重庆分行偿还欠款2000元，该款项用于抵扣尚欠本金，抵扣时间为2020年4月3日。故截至2020年4月3日，赵林尚欠平安银行重庆分行贷款本金219828.05元、利息18236.14元、逾期利息7074.55元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与赵林签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，赵林未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求赵林立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求赵林支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，即截至2020年4月3日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息7074.55元。关于律师费的问题。因平安银行重庆分行未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵林自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金219828.05元及截至2020年4月3日的利息18236.14元、逾期利息7074.55元；并支付自2020年4月4日起至本息付清时止，以未还的本金221828.05元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2438元，由被告赵林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年四月九日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
湖北省武汉市洪山区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鄂0111刑初39-2号 公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。 被告人许伟，男，1989年11月17日出生,汉族，初中文化，无业，住武汉市洪山区,户籍所在地湖北省嘉鱼县。因为赌博提供条件，于2019年8月1日被武汉市公安局洪山区分局决定行政拘留十五日;因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年8月15日被武汉市公安局洪山区分局刑事拘留，2019年9月18日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。 被告人李冬，男，1983年8月16日出生，汉族，小学文化，无业，住址及户籍所在地湖北省嘉鱼县。因赌博，于2019年8月1日被武汉市公安局洪山区分局决定行政拘留十五日;因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年8月16日被刑事拘留，2019年9月18日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。 辩护人胡幸，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 本院于2020年1月23日以（2020）鄂0111刑初39-1号刑事裁定书，对武汉市洪山区人民检察院起诉的被告人许伟、李冬犯开设赌场罪一案中止审理。 经查，新型冠状病毒感染肺炎疫情引起的不能抗拒的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  赵慧敏 审 判 员  龚永博 人民陪审员  吴凤仙 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  张雅文
湖南省涟源市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘1382执恢154号 梁华东 本院执行的申请梁华东罚金一案，经被执行人梁华东自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年四月十三日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申93号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭继和，男，1970年8月7日出生，汉族，农民，住福建省武夷山市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜良美，女，1972年2月18日出生，汉族，农民，住福建省武夷山市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾力鸣，男，1967年11月4日出生，汉族，个体，住福建省武夷山市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘美勤，女，1972年1月29日出生，汉族，武夷山市林业局工作人员，住福建省武夷山市。 再审申请人彭继和、姜良美因与被申请人曾力鸣、刘美勤林业承包合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终1283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭继和、姜良美申请再审请求：撤销二审判决，依法再审，判决《茶山转让协议》无效。事实和理由：1.《茶山转让协议》属转让协议而非转包协议。彭继和只有案涉茶山的经营管理权，并无处分权，在孙元宝、彭荣宝明确不同意彭继和、姜良美转让案涉茶山的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，《茶山转让协议》系无效合同，但二审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定《茶山转让协议》有效，属认定事实和适用法律错误。刘美勤系武夷山市林业局工作人员，其受让茶山违反《中华人民共和国公务员法》的相关规定，且利用身份诱使彭继和、姜良美与其签订讼争协议，该协议当属无效。2.本案系合同效力或合同违约之诉，二审法院将曾力鸣、刘美勤关于侵权损失的诉请一并处理，混淆了合同法律关系和侵权法律关系。侦查机关出具两份《关于肉桂茶青的价格认定结论书》，二者鉴定价格差距较大，且该刑事案件已作不起诉处理，故两份鉴定意见在民事诉讼中不具有证明力。二审法院参考该鉴定意见，将曾力鸣、刘美勤的损失酌定为37000元，缺乏依据，且不利于解决双方纠纷。 本院经审查认为，案涉茶山的原始权利人孙太生在世时已将茶山交由其继子彭荣宝经营，彭荣宝经家庭会议又授权其子彭继和经营管理案涉茶山，孙太生的法定继承人孙元宝在一审中对彭继和具有案涉茶山的处分权以及彭继和签订案涉协议的行为亦予以认可，故彭继和、姜良美主张其无权处分案涉茶山与事实不符，其以此为由主张其与曾力鸣、刘美勤签订的案涉《茶山转让协议》无效缺乏依据，本院不予采信。彭继和、姜良美在申请再审期间提交的电话录音文字整理、通话详单等证据，均不足以证明其系受欺诈或胁迫签订案涉《茶山转让协议》，且该事由亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。彭继和在将案涉茶山转让给曾力鸣、刘美勤后，未经曾力鸣、刘美勤的许可到茶山采茶，造成曾力鸣、刘美勤的损失，应依法承担损害赔偿责任。二审法院综合考虑采茶的成本、茶叶生长的自然因素，并参考在案价格认定意见，酌定彭继和应赔偿曾力鸣、刘美勤损失37000元，公平合理。彭继和、姜良美虽对该损失数额提出异议，但未提交证据证明具体损失数额，故对其该项主张不予采信。 综上，彭继和、姜良美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭继和、姜良美的再审申请。 审 判 长  秦传熙 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  吴晓燕 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
海南省文昌市人民法院执行裁定书（2019）琼9005执426号之二申请执行人：海口延森装饰设计有限公司，住所地：海口市龙华路60号。法定代表人：程彬，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴任子，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷霞，海南瑞来律师事务所实习律师。被执行人：文昌永丰投资有限公司文昌天成分公司，住所地：文昌市文城镇惠民路16号夏湾拿商务中心。负责人：柳多清，职务：总经理。被执行人：文昌永丰投资有限公司，住所地：文昌市清澜开发区。法定代表人：柳多清，职务：总经理。本院依据已发生法律效力的海南省第一中级人民法院作出的（2018）琼96民终980号民事判决书，受理申请执行人海口延森装饰设计有限公司（以下简称延森公司）与被执行人文昌永丰投资有限公司文昌天成分公司（以下简称永丰天成分公司）、文昌永丰投资有限公司（以下简称永丰公司）民间借贷纠纷一案。上述被执行人应向申请执行人支付案款100万元及利息（暂计至2019年4月9日利息为82.8万元），还应负担案件执行费20,680元。本院在执行过程中，本院依法向被执行人永丰天成分公司、永丰公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、风险提示书、被执行人财产申报表，要求被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，并告知被执行人拒不履行生效法律文书的法律后果，但被执行人至今未履行，也未如实向本院报告其财产情况。本院分别于2019年5月8日、2020年4月23日通过执行系统对上述被执行人名下的银行存款、股票、证券、工商股权、不动产、支付宝账户余额、公安部车辆等财产进行了调查，经执行系统信息反馈，发现被执行人永丰公司名下有银行存款共计4,566.47元，本院遂依法予以冻结并扣划至本院代管款账户。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、股票、证券、工商股权、车辆登记等财产线索。另，本院至不动产登记中心、房管局等部门查询被执行人名下不动产权登记信息及相关财产情况，经相关协执单位回执反馈，发现被执行人名下有不动产权登记信息，但上述不动产系在建工程且均已抵押给文昌农商行，暂时无法处置。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产情况。为维护申请执行人的合法权利，督促被执行人履行义务，本院依法已对永丰天成分公司、永丰公司的法定代表人柳多清发布限制消费令。本院于2020年3月5日电话约谈申请执行人延森公司的代理律师王婷霞，告知其本院的执行过程及上述已查明财产的处置情况，并将上述扣划的款项4,566.47元划至申请执行人提供的银行账户。本院在约谈过程中，经本院询问，申请执行人亦未能提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王建国审判员 王 俊审判员 李志彤 二〇二〇年四月二十三日书记员 梅耀生附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1不予受理（2......（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1021民初333号 原告：张某。 被告：徐某某。 原告张某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告徐某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还其借款本金3万元整，并支付2015年8月25日至2020年1月15日的利息2.94万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告系朋友关系。2014年春，被告以承包工程资金周转困难为由向其借款10万元，其找亲戚借现金10万元交于被告，被告向其出具借据，约定月利率2%。2015年8月25日，被告清息还本余3.17万元，并向其重新出具3万元借据，约定月利率2%，口头承诺借款期限一年，后经多次催要未还本付息，故诉至法院。 徐某某未作答辩。 张某围绕诉讼请求依法提交了证据借条一份、微信聊天记录三份，本院认为借条及微信聊天记录相互印证，可认定原、被告之间存在30000元借款的事实，故对前述证据予以认定。 根据原告陈述和经庭审质证认定的证据，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系。2014年春，被告以承包工程需资金周转为由提出向原告借款100000元，原告同意后找其亲戚贺某借款100000元，并将100000元现金交于被告，被告向原告出具借据。2015年8月25日，被告还本付息后，剩余31700元本金，经原告同意，免除1700元本金，被告向原告另行出具30000元借条，内容为：“今借到张某现叁万元整（30000.00）借款人：徐某某余：17002015.8.25”。后被告再未还本付息，原告诉至法院。 本院认为，原告诉称被告欠其借款30000元未归还，并提供证据借条及微信聊天记录证实借款事实，本院认定该民间借贷行为成立并生效，对原告要求被告归还30000元借款本金的诉请予以支持。原告诉称双方曾口头约定利息，但其提供的证据无法证实该事实，故对原告的利息请求不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依据原告陈述及提交的证据认定本案事实。 综上所述，被告应归还原告借款本金30000元，对原告的利息诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 徐某某于判决生效后十日内归还张某借款30000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由徐某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  岳世飞 人民陪审员  陈 娜 人民陪审员  杨彦琴 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  常文艳 书 记 员  时瑞华
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执660号申请执行人申显峰，男，1986年8月28日生，汉族，户籍地河南省夏邑县，现住江苏省江阴市。被执行人江阴市德凯门窗有限公司，统一社会信用代码913202817265643825，住所地江苏省江阴市周庄镇龙山路1号。法定代表人：瞿秀珍，该公司总经理。申请执行人申显峰与被执行人江阴市德凯门窗有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初12524号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：江阴市德凯门窗有限公司应支付申显峰安装款34718元；案件受理费334元由江阴市德凯门窗有限公司、蒋晓荣负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申显峰向本院申请执行，本院于2020年2月11日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、车辆等财产状况进行了调查,登记在江阴市德凯门窗有限公司名下牌号为苏Ｂ×××××雅阁牌汽车及苏Ｂ×××××江铃牌汽车另案查封在先且未扣押到案无法处置，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。执行中本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并实施限制消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案依法程序终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，被执行人名下车辆未扣押到案无法处置，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索,且同意本案程序终结执行，本次执行程序应予终结。依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初12524号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  巴益军审 判 员  许 敏人民陪审员  任国英二〇二〇年四月二十九日书 记 员  吴悠悠
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执721号 移送执行人：巴中市巴州区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈志军，男，生于1999年8月，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行巴中市巴州区人民法院刑事审判庭移送执行陈志军犯盗窃罪一案中，本院作出的(2019)川1902刑初79号刑事判决书，已经发生法律效力,按该判决对被执行人处以罚金4000元。 本院在执行过程中经查被执行人暂无可供执行的财产。 现已将被执行人纳入限制消费令名单。 本院认为被执行人暂无可供执行的财产，待被执行人有可供执行的财产时，再立即恢复执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王兆军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈 威
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初1712号申请人：冯凯，男，1983年7月11日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：侯锦彬，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小波，天津益清律师事务所律师。被申请人：杨亮，男，1983年9月15日出生，汉族，住天津市河东区。被告：周蕊，女，1984年7月29日出生，汉族，住天津市河东区。冯凯与杨亮、周蕊民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨亮名下价值700000元银行存款或等价值财产采取查封、扣押、冻结的诉讼保全措施。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人杨亮名下价值700000元的银行存款或等价值财产予以查封、扣押、冻结。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费4020元，由申请人冯凯负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁媛二〇二〇年四月二十六日书记员  李辉注：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
榆树市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）吉0182执保426号朱阁、王玉静：本院执行的朱阁与王玉静借款合同纠纷一案,经法院强制执行并保全完毕，榆树市人民法院（2020）吉0182执保426号执行案件全部履行，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按保全完毕方式结案。二〇二〇年四月十六日