河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0883民初2763号原告：花王生态工程股份有限公司，曾用名江苏花王国艺股份有限公司，住所地丹阳市南二环路88号。法定代表人：肖姣君，该公司董事。委托代理人：史骏，该公司员工。被告:郑州太平洋建设有限公司，住所地新密市西大街3-1号(中强国际)。法定代表人：高兆友，该公司董事。委托代理人：张利峰，该公司员工。被告:太平洋建设集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区四平路2288号。法定代表人：邹兆杰，该公司董事兼总经理。原告花王生态工程股份有限公司(下称花王工程公司)诉被告郑州太平洋建设有限公司（下称郑州太平洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依据原告花王工程公司的申请依法追加太平洋建设集团有限公司（下称太平洋集团公司）作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告花王工程公司委托代理人史骏，被告郑州太平洋公司委托代理人张利峰到庭参加诉讼。被告太平洋集团公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告花王工程公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告工程款5721134.08元及截止到2019年12月31日的逾期付款银行利息共计1495970.27元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告郑州太平洋公司于2011年11月签订《孟州市产业聚集区文公路项目工程工程合作协议书》，约定原告承接孟州市产业集聚区文公路项目工程，承包范围及内容为施工图纸清单范围内的道路、管网工程。协议书约定完工时被告支付工程款到30％，完工后被告分四年偿还工程款，依次接比例25％、20％、15％、10％支付。该工程开工日期为2011年11月25日，竣工日期为2013年5月25日，验收通过日期为2013年8月1日，工程移交时间为2016年12月13日，并开具了移交书。2014年12月31日由孟州审计局完成对该工程的审计，最终审计价为27681384.08元。截至2019年7月15日，原告共收到工程款21960250元。被告仍欠工程款5721134.08元。因被告至今未能支付全部工程款，为维护原告合法权益，特向法院依法提起起诉。被告郑州太平洋公司答辩称，一、原告所称被告拖欠工程款缺乏事实依据，被告并未拖欠原告工程款。原告与被告之间的《孟州市产业集聚区文公路项目工程工程合作协议书》为工程分包合同，系被告从第三人太平洋建设集团有限公司处分包该工程后与原告签订。原告提交的审计报告系孟州市产业集聚区文公路工程造价情况的汇总统计，该审计报告中的结算价仅适用于太平洋建设集团有限公司，与原告被告均无直接关联，原告直接将整个工程的审计结算价作为应收工程款，与事实不符。原告并未举证证明其施工范围涵盖审计报告中的全部工程，原被告双方签订的合同对于原告最终工程价款的约定亦是按实结算。因原告所做工程并未按照双方合同约定提交预算编制、工程决算等资料导致原告实际工程量无法确定，原告所做工程造价亦无法确定。二、在履行合同过程中，被告直接支付的工程款为5260250元，余款16700000元由孟州市产业集聚区投资开发有限公司直接支付原告。被告欠付工程款的具体金额，需要在原告所做工程造价确定后方可明确。因此原告要求被告支付逾期付款利息也没有事实依据。三、按照双方合同约定原告应当支付被告管理费，因原告所做工程造价未定，管理费亦无法确定，被告将在本案审理完毕原告所做工程造价明确后向原告主张该费用。故对于原告主张欠付工程款并索要利息的诉讼请求，请求法庭驳回。由于被告太平洋集团公司未到庭，也没有提交答辩状，视为放弃其答辩权利。依据原、被告的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告支付工程款5721134.08元及逾期付款利息1495970.27元有无事实及法律依据，应否得到支持。围绕争议焦点，原告所举证据为：1、孟州市产业集聚区文公路项目工程工程合作协议书复印件一份，证明双方之间存在合同关系；2、孟州市审计局审计报告、移交书一份，证明该工程已移交，并已经审计；3、财务凭证一份，证明被告欠款金额；4、被告太平洋集团公司和孟州市产业集聚区签订的建设施工合同一份。被告郑州太平洋公司质证称：对证据1真实性予以认可，该份证据是原被告之间签订的工程分包合同，但是在履行过程中原告存在大量未按合同约定执行的行为，该合同明确约定由原告进行预算编制，工程竣工后原告编制工程决算报送被告，但是被告从未收到原告的任何材料，导致原告所做工程的造价无法确定。该证据同时证明原告需要缴纳工程款总额5%的管理费，因原告所做工程造价未定，管理费亦无法确定，被告将在本案审理完毕查清原告所做程造价后再行主张；对证据2的证据的三性均不予认可。首先该组证据均是对孟州市产业集聚区文公路工程造价情况的审计，审计范围远远大于原告施工范围；其次该份审计报告确定的工程结算依据，是对第三人太平洋建设集团有限公司总承包工程造价的确定，其结果不直接适用于原告，也不能适用于被告。该组证据不应当作为审理本案的参考依据，其与本案并无关联；对证据3真实性予以认可，关联性不认可，从该组证据汇总可知，被告及被告分公司共计向原告支付工程款5260250元，孟州市产业集聚区投资开发有限公司向原告支付16700000元，原告共计收到工程款21960250元。因原告所做工程造价无法确定，无法证明被告仍然欠付工程款。围绕争议焦点，被告所举证据为:委托书一份，证明第二被告太平洋建设集团有限公司向孟州市产业集聚区开发投资公司出具代收款委托，明确由原告收取开具委托书后的剩余部分工程款，之后被告一即停止向原告支付工程款，从原告已收工程款及相应收款回单，原告已经接受了此项委托的结果，并且孟州市产业集聚区开发投资公司也已经按照太平洋建设集团有限公司的指示向原告支付工程款，即便按照原告诉请也仅有部分尾款未付。可以理解为合同法36条规定的合同成立，已经达成债权转让的效果。被告一、被告二均不应承担付款责任。原告质证称，对委托书的真实性无异议，但该证据无法证明被告是被告二将债权转让给原告。本院对原告和被告郑州太平洋公司的证据及各自的质证意见综合分析后认为：关于原告的证据，由于被告郑州太平洋公司对证据1、3、4的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告对原告的证据2提出异议，但该证据为书证，内容较为客观真实，被告虽提出异议，但其不能提交足以反驳的相关证据，故其所提异议缺乏依据，不能成立，本院对该证据予以采信。关于被告郑州太平洋公司的证据，由于原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。依据当事人陈述和经质证认证的上述有效证据，本院确认如下案件事实：2011年10月10日，被告太平洋集团公司和孟州市产业集聚区投资开发有限公司签订建设施工合同一份，约定由该被告承建孟州市产业集聚区文公路项目工程，工程内容为该项目施工图中所包含的内容，工程价款为2068万元。此后，该被告又将该工程项目转包给被告郑州太平洋公司。2011年11月被告郑州太平洋公司与原告花王公司签订《孟州市产业聚集区文公路项目工程工程合作协议书》，将上述孟州市产业集聚区文公路项目工程整体转包给原告承建。承包范围及内容为施工图纸清单范围内的道路、管网工程，工程价款为2068万元（最终按实结算，以审计价为准）。协议书约定完工时该被告支付工程款到30％，完工后被告分四年偿还工程款，依次按比例25％、20％、15％、10％支付。该工程开工日期为2011年11月25日，竣工日期为2013年5月25日，验收通过日期为2013年8月1日，工程移交时间为2016年12月13日，并开具了移交书。2014年12月31日由孟州审计局完成对该工程的审计，最终审计价格为27681384.08元。截至2019年7月15日，原告共收到工程款21960250元（其中5260250元由被告付给原告，16700000元由发包方根据被告开具的委托收款手续直接转给原告），被告仍欠工程款5721134.08元未付。截止到2019年12月31日，原告根据合同约定的付款日期计算的逾期付款时间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，所欠工程款的逾期付款利息为1495970.27元。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人；《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款也规定承包单位不得将其承包的全部建筑工程转包给第三人。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。该解释第二条同时又规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告太平洋集团公司将其承包的孟州市产业集聚区文公路项目工程整体转包给被告郑州太平洋公司和被告郑州太平洋公司将该工程又整体转包给原告花王公司的两次转包行为，所涉及的工程名称一致、造价完全相同，应系同一工程项目。该两次转包行为因违反上述相关法律规定，均属无效民事法律行为。但原告所承建的该工程已经发包方验收合格后予以接收和使用，故其请求参照合同约定的价格要求被告郑州太平洋公司支付剩余的工程价款，依据充分，本院予以支持。虽然涉案工程完工验收后，发包方就其与承包方太平洋集团公司结算后确认的工程价款31878753.24元作为送审金额报送审计，但孟州市审计局对该工程造价所做的审计报告显示认定工程金额为27681384.08元，审减施工方多报工程决算价款4197369.16元。由于原告方作为施工方认可同意按照孟州市审计局审计结论中认定的工程价款27681384.08元与被告进行结算，故扣除原、报告双方一致认可的原告已收到的工程款21960250元，被告郑州太平洋公司应当再给付原告工程款5721134.08元。由于该被告未及时向原告支付工程款，给原告造成了一定损失，故原告根据双方约定的付款期限要求被告承担截止至2019年12月31日的逾期付款利息，依据充分，本院予以支持。该阶段的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算虽然为1495970.27元，但原告要求2019年8月至2019年12月期间五个月的逾期付款利息也按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，缺乏依据，本院不予支持。该五个月利息的利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，与原告计算利息的方法相比较，其多计算出的利息2891元（五个月多算出的利息分别为361元、542元、542元、723元、723元）应予扣减，故利息总额应为1493079.27元（1495970.27元-2891元）。由于原告并未与被告太平洋集团公司签订任何付款协议，故原告要求该被告承担还款责任，缺乏证据，本院不予支持。被告郑州太平洋公司辩称其并未拖欠原告工程款的意见，与本案事实不符，本院不予采信；同时其辩称被告太平洋集团公司已将向发包方索要涉案工程款的债权转让给了原告，二被告均不应该向原告承担付款责任的观点，因原告作为债权受让人并不认可接受债权转让，因此该辩解意见亦不能成立。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第二百八十六条、第一百一十三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二条之规定，判决如下：一、限被告郑州太平洋建设有限公司在判决生效后十日内向原告花王生态工程股份有限公司支付工程款5721134.08元及利息1493079.27元；二、驳回原告花王生态工程股份有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51848元，由被告郑州太平洋建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保审 判 员  薛自力人民陪审员  张保亮二〇二〇年四月十四日书 记 员  李婉瑞