四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1825民初64号 原告：魏祖芳，女，汉族，生于1959年3月2日，现住四川省天全县。 特别授权委托诉讼代理人：郑玉蓉，女，汉族，生于1982年2月15日，现住四川省天全县，系原告儿媳。 被告：范海涛，男，汉族，生于1980年1月15日，住四川省天全县。 原告魏祖芳诉被告范海涛侵权责任纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告魏祖芳及委托诉讼代理人郑玉蓉、被告范海涛均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告魏祖芳提出诉讼请求法院判决：一、被告赔偿原告缺失的一半金项链损失(总重13.24克—剩下8.5克)=4.74克*现价440元/克=2085.60元，项链损坏以旧换新的差价13.24克*30元/克=397.20元，合计人民币2482.80元；二、被告另赔偿医疗费315.4元，精神损害赔偿费500元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月18日，原告路过天全县环城路儿媳（郑玉蓉）工作的铺面，见被告与儿媳发生争吵，并喊来帮凶一起殴打原告儿子和儿媳，见儿媳被一个女人抓扯住头发，原告便上前将这个女人拉开，被告将原告儿媳推翻在地，反身上前来打原告，不仅殴打、抓扯原告的衣服及金项链，还两手扣住原告的双手，原告顿时头晕眼花一下被打懵。被告扣住原告双手准备进一步殴打，原告的儿媳见母亲被打，赶忙起身吓阻，围观群众也一并进行劝诫。并报警处理，天全县城厢派出所出警后，告诫双方不要再动手，伤者自行去医院治疗，原告马上检查身上财物，发现所戴的金项链被被告扯去一半，马上寻找地上并无半点金项链的影子，还剩一半金项链因为有根线缠着还在衣领上挂着,原告当即告知警察金项链被被告扯了一半走，并出示给警察看。事发后，原告去医院治疗，支出医药费315元。被告的施暴行为造成原告腰痛、心悸心慌气短，惊吓过度，身体严重不适，回家卧床一周左右，对其身体及精神造成巨大损害。综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院请求依法判决支持原告的诉讼请求。 原告魏祖芳为支持自己的诉讼请求，提交以下证据： 一、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格； 二、购买金项链发票，拟证明金项链的质量和价值； 三、剩余金项链现场照片及实物，拟证明原告佩戴的金项链被被告扯掉一半； 四、天全县人民医院病情证明书、门诊病人治疗单及门诊票据，拟证明原告入院治疗花费元； 五、微信截图，拟证明原告儿媳与被告因菜单的印制问题产生纠纷。 六、原告申请法院向天全县公安局城厢派出所调取了该所《接（报）处警登记表》，拟证明纠纷发生后原告儿媳报警并将金项链被扯报案记录。 被告范海涛发表质证答辩意见称：对原告提交的第一、六组证据无异议，其余证据均有异议，并认为原告提交的微信截图并不完整。其认为原告所述不实，事发时并不是被告一方先动手，后来确实发生了抓扯，但被告并没有打过原告，当时是为了分开原告与被告兄弟媳妇，报警后派出所出警处理，原告一方又未及时配合做笔录，被告坚称自己根本没有在现场见过原告佩戴的金项链，不应当承担责任。 被告范海涛向本院提交如下证据： 一、被告身份证复印件，拟证明被告的主体资格； 二、微信聊天记录截图，拟证明此次事故的发生是原告儿媳的失误将被告订做的菜单印刷错误所致； 三、车辆受损截图，拟证明事发时原告的儿子将被告抵在车上留下了印痕； 四、天全县诉调对接人民调解委员会2019年11月21日天诉调【2019】219号人民调解协议书，拟证明双方已就菜单印制问题达成协议并不再纠结此纠纷。 原告质证称：被告提交的证据除微信聊天记录不完整外，对其余证据无异议。 为查明案件事实，本院依职权向被告兄弟媳妇李雪梅制作了一份询问笔录，李雪梅陈述“我们过去的时候没有发生肢体冲突，我们就问了几句，郑玉蓉丈夫就打了范海涛几拳，当时没有看到原告，发生拉扯的时候我准备去拆架，结果原告就从背后扯了我的头发，当时就把我扯倒在地上，现场当时一片混乱，我连原告长什么样子都不知道，也没有看到过原告佩戴的金项链，最后是范海涛把原告拉开，之后我因为身体不适，没有精力和他们争吵，我就去了医院，我丈夫和范海涛一起去了派出所，原告好像没去，当时原告也没说过项链掉了，派出所如何处理的我就不知道了。” 原告的委托诉讼代理人郑玉蓉质证称：该份笔录不完全属实。派出所出警后，原告才发现金项链掉了一半（有照片为证），金项链是被范海涛扯掉的，我与李雪梅并不认识，是她主动来打我的，原告上前阻止她，被告就来抓扯原告导致金项链损毁。 被告范海涛对该份笔录无异议。 本院另向天全县公安局城厢派出所调取了一份调解记录（2019年9月26日形成，记录显示双方并未就项链赔付问题达成一致，调解中止，建议双方到法院解决，记录未有双方签字）并向该所人民调解员王相华制作了一份询问笔录。王相华陈述：“发生此事后，原告及原告儿媳郑玉蓉、被告及被告兄弟范怒涛于2019年9月26日来到派出所，当时双方说因印制菜单的事情发生了争吵抓扯，但是关于菜单的问题当时双方是协调好了，然后原告提出自己的金项链被扯掉了一半，但是被告范海涛坚决不同意对方的说法，范海涛说自己根本没有看到过项链，只承认双方发生了抓扯，被告兄弟范怒涛还要求对方赔偿医药费，导致双方不欢而散，并提出要走司法程序致调解不能。” 原告的委托诉讼代理人郑玉蓉质证称：对该份调解笔录和调查笔录均无异议。 被告范海涛质证称：该份调解笔录和调查笔录不完全属实，当时调解的时候原告和郑玉蓉说的是李雪梅扯掉的，结果起诉书又说是我扯掉的。 本院依法核实相关证据，对本案事实认定如下：原告儿媳郑玉蓉经营和平印务，被告范海涛经营哈儿火锅店。郑玉蓉承接被告火锅店菜单的印制工作，后双方因菜单印制问题发生纠纷，范海涛等人（范海涛弟弟范怒涛、范怒涛妻子李雪梅）便在和平印务门口与郑玉蓉及其丈夫发生争执，进而发生拉扯，原告路过见状，便上前拉住李雪梅，被告见此情形，便上前制止将原告与李雪梅分开，冲突发生后，在场围观群众语言予以制止，郑玉蓉向天全县公安局城厢派出所报案，该所民警出警后，告知双方不得再发生任何冲突。原告起诉来院，提出前述请求。 以上事实有当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，侵害民事权益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》承担侵权责任。 本案的争议为侵权责任的认定。侵权责任的构成要件为：1、侵权行为；2、损害后果；3、侵权行为和损害后果之间的因果关系；4、行为人过错。本案属于一般的侵权责任，适用过错责任的归责原则，由原告承担被告侵权的举证责任。而本院认定的事实仅能证明原告的损害后果，不能确实充分地认定被告的侵权行为以及因果关系，在案件真伪不明的情形下，原告提交的证据并未达到优势证据的状态，据此，对原告要求被告赔偿项链损失及医疗费、精神损害赔偿等诉讼请求，本院实难支持。而且，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”，本案中原告并未受到严重精神损害，对该项请求，本院不予支持。因双方对本案的基本事实及诉求分歧较大，致使本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏祖芳的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由原告魏祖芳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  韩鹏 二〇二〇年四月八日 书记员  杨鹏 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。