安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初219号 原告：繁昌县人民医院，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码12340222485198931U。 法定代表人：潘悦，系该院院长。 委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。 被告：唐红彬，女，1967年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市弋江区。 被告：安徽闽港餐饮管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200MA2N0J5Q8T。 法定代表人：秦爱美，系该公司经理。 原告繁昌县人民医院诉被告唐红彬、被告安徽闽港餐饮管理有限公司（以下简称闽港公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告繁昌县人民医院的委托诉讼代理人王强、被告唐红彬到庭参加诉讼；被告闽港公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告繁昌县人民医院向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付拖欠原告2016年3月至2019年1月期间食堂承包费116183元（总承包费159805元扣除原告就餐费43622元）、电费106047.2元、水费5866.41元，合计228096.61元、逾期付款违约金9694元（暂计算至2019年12月31日），并继续给付自2020年1月1日起以228096.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准至全部款项付清之日止计算的逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2016年3月1日，原告与被告唐红彬签订《繁昌县人民医院食堂承包协议》一份，约定：由被告唐红彬承包经营原告所属医院食堂，承包期一年，年承包费为55000元。前述合同到期后，双方虽未签订书面合同，但其仍实际承包经营至2019年1月25日退出经营。2019年4月24日、2019年7月1日，原告两次召集两被告开会协商解决拖欠承包费及水电费事宜，通过会议交流得知：在前述承包经营期内，繁昌县人民医院食堂实际由被告唐红彬与被告闽港公司合伙经营至2019年1月退出。此外，原告在两被告承包经营期间，因职工就餐等原因尚有43622元未能结算，本次诉讼请求中已核减该笔款项。因分歧意见过大，双方未能就给付承包费及水电费达成一致意见。为此，原告特诉至人民法院。 原告繁昌县人民医院为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、户籍信息查询表复印件、企业信用信息公示报告复印件，证明两被告诉讼主体资格； 2、《繁昌县人民医院食堂承包协议》原件，证明原告与被告唐红彬就内设食堂承包一事订立书面协议，约定承包费数额、期限及其他权利义务关系； 3、2019年4月24日会议记录原件、2019年7月1日会议记录原件，证明原告向两被告主张权利，繁昌县人民医院食堂实际由两被告合伙经营，两被告承包期间承包费及水电费均未交纳，原告尚有部分餐费未与两被告结算； 4、繁昌县人民医院食堂水电费情况统计表复印件、抄表记录卡原件、水电费票据复印件，证明两被告在承包经营期间用电、用水数量，及应向原告交纳的水电费数额； 5、食堂资产清单原件，证明两被告于2019年1月25日退出承包经营，双方办理资产移交手续。 被告唐红彬辩称：1、对于原告诉状中承包费无异议。2、对于水电费，在我们来之前，原告食堂在改造，我们无偿帮助原告医院住院部解决就餐问题，且在我们来之前，原承包人添置了一些东西，要转让费19000元，当时原告讲他们没有办法出，是由我们垫付的，原告同意由我们垫付后，在承包金内可以核减，这个食堂是医院的福利，参照其他医院可以不用支付水电费的，原告也口头承诺说可以不收水电费。在我们承包期间，医院也在建设，所有的水电费都是一起用的，我们到目前为止都不知道水表、电表在什么地方。3、在我们承包期间，除了原告诉状中认可的餐费外，原告还欠餐费20460元。4、对于逾期违约金，我们不认可，原告拖欠餐费，也存在违约行为。 被告唐红彬未向本院提交任何证据材料（注：庭审笔录中记录的中餐券原件、招待费材料原件已由繁昌县人民医院及唐红彬双方核算，原件已经交于繁昌县人民医院）。 被告闽港公司未作答辩。 庭后，繁昌县人民医院补充提交了由繁昌县人民医院与唐红彬核对后的《食堂费用明细账核对表》。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告繁昌县人民医院与被告唐红彬签订《繁昌县人民医院食堂承包协议》，约定由唐红彬承包繁昌县人民医院食堂，承包期1年，自2016年3月1日至2017年3月1日，租金每年55000元；繁昌县人民医院提供厨房、餐厅及厨房设备，唐红彬无偿使用，唐红彬负责维护保养，若财产发生人为损坏，唐红彬需照价赔偿；唐红彬需按时交纳水、电费用和承包费等；双方还约定了其他权利和义务。合同到期后，唐红彬继续承包繁昌县人民医院食堂，并于2017年10月1日引进闽港公司负责管理。后唐红彬与闽港公司经营至2019年1月25日退出经营。2019年4月24日、2019年7月1日，繁昌县人民医院两次召集唐红彬及闽港公司经营负责人员就拖欠承包费及水电费事宜进行了沟通交流。 另查明，食堂承包期间，唐红彬及闽港公司未交纳承包费及水电费。经繁昌县人民医院与唐红彬及闽港公司结算，繁昌县人民医院尚欠餐费65893元（43622元+22271元）。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一是在承包繁昌县人民医院食堂事宜上，唐红彬与闽港公司为何种关系；二是两被告是否需要承担承包食堂期间的承包费、水电费以及具体的数额。 一、关于在承包繁昌县人民医院食堂事宜上，唐红彬与闽港公司为何种关系。虽然，被告唐红彬在庭审中认为其自2017年10月1日将繁昌县人民医院的食堂转包给了闽港公司，但未向本院提交任何证据材料，本院对其辩解意见不予采信。本院认为，《繁昌县人民医院食堂承包协议》系由唐红彬与繁昌县人民医院签订，根据2019年4月24日的会议记录，唐红彬承认其因没有承包医院食堂的正规餐饮资质，于2017年10月1日找到闽港公司，与闽港公司共同经营，其本人一直都在参与经营；同时，闽港公司的经营负责人邱天也认可其是实际管理者，闽港公司与唐红彬系合作关系。因此，唐红彬与闽港公司系属共同经营繁昌县人民医院食堂。 二、关于两被告是否需要承担承包食堂期间的承包费、水电费及具体数额。第一，根据《繁昌县人民医院食堂承包协议》第八条乙方（唐红彬）权利义务第5项约定，按时交纳水、电费用和承包费。被告唐红彬辩称，原告繁昌县人民医院曾口头承诺“承包金可以核减，水电费可以不收”，但未向本院提交任何证据材料，本院对其辩称意见不予采信。因此合同承包期限内的承包金、水电费，两被告应当按照合同约定予以支付。对于超出合同约定期限的，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，视为原租赁合同继续有效，因此两被告对于超出合同约定的期限亦应当按照合同约定支付承包金及水电费。第二，承包费数额。承包期间为2016年3月1日至2019年1月25日，每年承包金为55000元，因此承包金共计159500元（34.8个月×55000元/年÷12个月）。第三，水费、电费数额。繁昌县人民医院为主张水电费数额，向本院提交了自2016年11月2日至2019年1月25日的水表、电表抄表数据。被告唐红彬辩称承包初期，医院也在建设，相关水电也是从食堂接用的，并且原告亦无证据证明水表、电表是独立的。本院认为，从双方在合同签订时就已经明确被告需要交纳水费、电费，并且在会议纪要中原告也再次明确了水表、电表独立的事实，可以看出食堂的水表、电表应当是独立的；其次，考虑到承包前期因医院建设在食堂接电接水情况，原告也没有对2016年3月1日至2016年11月1日期间的电表进行具体抄表，没有对2016年3月1日至2016年12月29日期间的水表进行具体抄表，因此本院对上述期间的电费、水费不予支持；最后，经核算，食堂用电量为154955度（188298-33343），原告主张按照0.56元每度计算，在合理范围内，本院予以支持，因此电费认可86774.8元。食堂用水量为1812吨（2593-781），根据水费单价2元/吨计算，认可3624元。因此水电费共计90398.8元。 三、其他事项。第一，对于被告唐红彬在答辩中辩称的转让费19000元，因无证据证明该款项应当由原告负担，因此本院对该辩称意见不予采纳。第二，对于原告主张的逾期利息问题，被告辩称原告亦拖欠其餐饮费，不认可逾期利息。本院认为，当事人应当根据合同约定全面履行各自的义务，合同没有约定的，应当按照法律规定进行。本案中双方互负给付款项义务，可在折抵后，对超出部分计算逾期利息。扣除原告繁昌县人民医院拖欠的餐费等外，被告唐红彬及闽港公司还欠承包金及水电费共计人民币184005.8元（159500元+90398.8元-65893元），该部分款项，由于双方未约定给付期限，原告可至主张付款之日即2019年4月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，2019年8月20日至款项付清时止，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐红彬、被告安徽闽港餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内共同向原告繁昌县人民医院支付食堂承包金、水电费合计人民币184005.8元及逾期利息（逾期利息为以下两部分之和：1、以184005.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年4月24日至2019年8月19日；2、以184005.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2019年8月20日至款项付清时止）； 二、驳回原告繁昌县人民医院的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2433元（原告预交），由被告唐红彬、被告安徽闽港餐饮管理有限公司负担2000元，由原告繁昌县人民医院负担433元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇二〇年四月二十八日 书记员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。