广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2638号原告：陈安得，男，1953年10月3日出生，汉族，住湖南省祁东县**********，身份证号码：430************572。被告：中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮盛支行，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：91441900X181699048。负责人：陈璐，行长。委托诉讼代理人：袁栩筠，女，银行员工。委托诉讼代理人：陈小冰，女，银行员工。原告陈安得诉被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮盛支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈安得，被告的委托诉讼代理人袁栩筠、陈小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告存款损失16000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处办理了一张卡号为623*************517的结算通卡，2018年8月原告发现该卡遗失后就去挂失补换新卡623*************962。原告一直谨慎保管结算通卡，从未授权他人使用也未泄露密码，但原告在2019年8月1日发现该卡的存款在2018年5月7日被取出，取款金额合计16000元。被告作为金融机构，对其核发的结算通卡账户内的存款负有安全保障义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。被告答辩称，1.本案是原卡交易，不属于伪卡交易，涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关侦查处理。公安机关对本案仍未侦破，本案应按先刑后民的原则中止审理或驳回原告的诉讼请求；2.原告未尽妥善保管银行卡的义务，明显存在疏忽，应自行承担相应责任。综上，被告在本案中诚实履行了储蓄存款合同的相关义务，不存在任何过错，不应承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年10月29日原告向被告提交《个人开户与银行签约服务申请书》，办理结算通借记卡（卡号：623*************517），双方形成储蓄存款合同关系，该卡凭密码使用，可以活期、定期并用。2018年5月7日该结算通借记卡通过ATM柜员机分别取款5000元、5000元、5000元、1000元，共计16000元。原告于2018年8月1日向被告提交《特定业务申请书》申请预制卡挂失换卡，将旧卡（卡号：623*************517）挂失换成新卡（卡号：623*************962）。2019年8月9日原告在ATM柜员机操作旧卡（卡号：623*************517）被吞卡，当天原告领回旧卡。根据双方提供的银行流水记录反映，案涉的16000元是2018年5月7日在ATM柜员机通过操作原告名下的结算通借记卡（卡号：623*************517），将该卡的四笔定期存款（开户金额合计16189.06元）转存至活期存款中，再分四次取出合计16000元，整个操作过程约5分钟，当时623*************517号卡的定期存款合计92589.06元，取出16000元后，该卡内剩余活期存款481.34元，剩余三笔定期存款合计76400元。在此之前，623*************517号结算通借记卡最后一次取出活期存款是发生在2018年1月8日，取款后该卡的活期存款余额是0.44元。在此之后，623*************517号结算通借记卡（此时已更换新卡623*************962）于2018年8月31日存入活期存款1896元，于2018年9月5日取出活期存款2300元、存入定期存款4000元。2019年8月1日原告报警称，在被告处发现结算通借记卡（卡号：623*************962）的钱不见了，经查询该卡在2018年5月7日被分四次共取走16000元。2019年8月5日东莞市公安局决定立案侦查原告被盗窃案，法庭辩论结束前公安机关尚未侦破此案。另，2018年3月14日原告曾报警称，其老婆名下的银行卡（卡号：621********06161269）内的3500元不见了。2018年3月14日东莞市公安局寮步分局寮步派出所作出受理原告被诈骗案，法庭辩论结束前公安机关尚未侦破此案。原告主张发现结算通借记卡（卡号：623*************517）不见了，就马上去挂失并换了新卡（卡号：623*************962），当时旧卡里有9万多元定期存款都转到新卡里了，因为银行工作人员没有告知原告钱少了，原告也就没有去查询新卡的余额；直至2019年8月1日原告用新卡去取钱才发现卡内存款被取走，只剩68元了；记不清具体发现旧卡不见了的时间，重新发现旧卡的时间是2019年8月1日之前；原告没有取过16000元，该款是被告丢失的，被告应该返还。以上事实，有原告提交的报警回执、银行个人活期账户交易明细、两张结算通卡（卡号分别为623*************517、623*************962）、银行存款凭条、客户回单、个人存款交易回单、证明、书面说明，被告提交的个人活期明细信息、柜员机操作记录、特种业务申请书、银行卡挂失业务凭证、银行卡吞卡领回凭证、银行卡事故查询清单、个人开户与银行签约服务申请书、银行卡分户账查询及本院调查取证资料、庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告向被告提交《个人开户与银行签约服务申请书》，在被告处办理了结算通借记卡（卡号：623*************517），即与被告建立了储蓄合同关系，原、被告之间的储蓄存款合同纠纷与本案原告存款被盗刷所涉及的刑事犯罪是两个不同的法律关系，行为主体也不同，被告要求中止审理本案，本院不予采纳。根据案涉结算通借记卡（旧卡号：623*************517，新卡号：623*************962）账户的存、取款记录情况，案涉16000元的取款均发生在被告处的ATM柜员机，交易的卡号为623*************517，时间发生在原告挂失该卡之前。原告无法明确及证明623*************517号结算通借记卡丢失的时间和地点，因此无法排除16000元是用原告已丢失的623*************517号结算通借记卡取出的可能性。双方的证据不能证明案涉16000元是被他人持伪卡所冒领，而取款的时间、地点、金额等情节也不符合持伪卡冒领的特点，故本院推定原告的结算通借记卡上的存款16000元是被他人持原卡取走的，至于是何人取走的，尚待公安机关的侦查结果来认定。关于被告的过错和责任承担问题。根据储蓄合同的性质和双方的约定，案涉结算通借记卡是凭密码使用、支取款项的，意味着只有在持卡人正确输入原告设置密码的前提下才能使用该卡办理各项业务。原告名下的623*************517号结算通借记卡在ATM柜员机上多次取款，现有证据不能证明被告在原告卡内存款被支取的过程中有过错，且原告在案涉结算通借记卡被取款一段时间后才发现丢失该卡，期间该卡可能已脱离了原告的保管，其他人均可接触及使用。在2018年5月7日前后，原告均有使用该卡或账号进行存、取款，根据卡内余额的变化，原告应该能够从中发现卡内的16000元已于2018年5月7日被取走，但原告主张2019年8月1日才发现钱不见了，不符合情理，因此被告没有保存当时取款现场的影像资料，对此没有过错。综上，本院认为原告未尽到妥善保管银行卡及密码的义务，导致他人持原卡取走款项，原告要求被告赔偿损失16000元的诉讼请求，本院不予支持，原告应向涉嫌刑事犯罪的行为人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈安得的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎绮玲二〇二〇年四月十六日书记员  尹艳清书记员  徐巧琼