河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初63号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，男，该行员工。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：孙延年，男，1966年4月24日出生，汉族，住邯郸市武安市。 被告：赵菊苏，女，1967年11月22日出生，汉族，住邯郸市武安市。 被告：武安市兴隆耐火材料厂，住所地邯郸市武安市上团城三街。 投资人：孙延年，该公司总经理。 被告：孙永超，男，1993年4月25日出生，汉族，住邯郸市武安市。 被告：孙星星，女，1993年4月25日出生，汉族，住邯郸市武安市。 被告：孙晶晶，女，1989年9月20日出生，汉族，住邯郸市武安市。 六被告共同委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告孙延年、赵菊苏、武安市兴隆耐火材料厂、孙永超、孙星星、孙晶晶借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯浩、六被告共同委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令孙延年、赵菊苏、耐火材料厂共同偿还原告借款利息5209.86元，罚息135106.98元（暂计至2019年11月26日止），合计:140316.84元，并支付2019年11月26日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息、复利；2、请求法院判令孙永超、孙星星、孙晶晶对上述债务承担连带保证责任；3、请求法院判令本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实和理由：原告与孙延年、耐火材料厂签订了《综合授信合同》、借款支用申请书，合同约定借款金额为160万元，借款期限共12个月，自2016年1月5日至2017年1月4日止，固定利率年7.83%，本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮百分之五十计收罚息，按月付息，到期还本。为保证《综合授信合同》项下的债权如期得到清偿，原告分别与孙永超、孙星星、孙晶晶签订《最高额担保合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。赵菊苏在小微授信申请表上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产予以清偿直至贷款结清。2016年1月5日，原告按照合同约定发放贷款160万元。截至2019年11月26日，被告拖欠原告借款利息5209.86元、罚息135106.98元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告孙延年、赵菊苏、武安市兴隆耐火材料厂、孙永超、孙星星、孙晶晶辩称，借款属实，对于原告起诉的罚息答辩人认为数额严重过高且计算依据不明确；原告提供的格式担保合同，未对合同条款进行充分说明和提示，对超160万元的部分即利息、罚息，被告孙永超、孙晶晶、孙星星不予承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，原告（授信人）与孙延年（受信人）、武安市兴隆耐火材料厂（共同受信人）签订《综合授信合同》，约定本合同适用共同受信模式，共同受信模式指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式；额度的有效使用期自2016年1月5日至2017年1月4日，在授信有效期内，可申请使用的最高授信额度为1600000元，授信用途为转期、归还借据号为13601201500772401的贷款本金、金额160万元。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，应向原告支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。对于到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，原告与孙永超、孙星星、孙晶晶分别签订《最高额担保合同》，约定孙永超、孙星星、孙晶晶为《综合授信合同》项下原告的全部债权提供最高额连带责任保证，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月5日至2017年1月4日，担保的最高债权额为1600000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。2016年1月5日，孙延年向原告申请借款1600000元，借款期限自2016年1月5日至2017年1月4日止，贷款年利率为7.83%，还款方式为按月付息、到期还本。赵菊苏作为孙延年的配偶，在《小微授信申请表》的声明部分“申请人”处签字。2016年1月5日，原告将上述款项发放至孙延年指定账户。借款到期后孙延年未能按约偿还原告借款本息，直至2017年6月29日孙延年将借款本金1600000元清偿完毕，但仍拖欠原告借款利息、罚息和复利，截至2019年11月26日，孙延年尚欠原告借款利息5209.86元、罚息和复利135106.98元。 本院认为，涉案的《小微授信申请表》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同。各方均应依合同约定行使权利、履行义务。被告孙延年未能按约及时偿还借款，根据《综合授信合同》约定，原告有权对逾期的借款本金和利息计收罚息和复利，故原告要求被告孙延年偿还借款利息并支付罚息和复利的诉请，符合合同约定，本院予以支持。被告武安市兴隆耐火材料厂作为共同受信人，对上述债务负有共同偿还责任。借款发生时被告赵菊苏作为被告孙延年的配偶，其在《小微授信申请表》中签字，故涉案债务应属夫妻共同债务，赵菊苏应对涉案债务承担共同还款责任。被告孙永超、孙星星、孙晶晶为涉案借款的最高额连带责任保证人，应对涉案借款承担连带清偿责任。被告孙永超、孙星星、孙晶晶辩称对超出借款本金1600000元部分的利息、罚息不承担连带责任，本院认为因《最高额担保合同》中明确约定在借款本金余额未超最高债权额1600000元的前提下而产生的担保范围内的所有应付款项，担保人均承担担保责任，涉案借款利息、罚息和复利均在担保范围内，故被告孙永超、孙星星、孙晶晶应对借款利息、罚息、复利承担连带保证责任，对被告孙永超、孙星星、孙晶晶的该辩称，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：: 一、被告孙延年、赵菊苏、武安市兴隆耐火材料厂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款利息5209.86元及截至2019年11月26日的罚息和复利135106.98元，并按合同约定的利率支付自2019年11月27日起至全部债务还清之日止的复利； 二、被告孙永超、孙星星、孙晶晶对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3106元，减半收取计1553元，由被告孙延年、赵菊苏、武安市兴隆耐火材料厂、孙永超、孙星星、孙晶晶共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 媛 二〇二〇年四月二十九日 书记员 郑淑彤