长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初754号 原告：刘秋霜，女，1981年9月16日生，汉族，现住长春市汽车开发区。 被告：牛仕伟，男，1980年1月5日生，汉族，现住长春市绿园区。 被告：于飞，男，1984年6月19日生，满族，现住长春市南关区。 被告：长春金达峰的士有限责任公司，住所地：吉林省长春市长江路57号。 负责人：程云辉，经理。 委托诉讼代理人：滑葳，女，1982年1月5日生，汉族，现住长春市二道区临河街珠海路委565组。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司，住所地：长春市西安大路243号。 负责人：王月。 委托诉讼代理人：陈赫男，吉林普熙律师事务所律师。 原告刘秋霜与被告牛仕伟、于飞、长春金达峰的士有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋霜、被告于飞、长春金达峰的士有限责任公司的委托诉讼代理人滑葳、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司的委托诉讼代理人陈赫男到庭参加诉讼。被告牛仕伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告刘秋霜向本院提出诉讼请求：请求被告承担原告车辆损失共计：24190.00元；2、请求被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司在保险限额范围内对上述所有款项承担责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月27日，原告驾驶×××宝马牌小型轿车与被告牛仕伟驾驶×××号出租车在普阳广场南出口相撞，被告牛仕伟驾驶车辆为运营车辆，挂靠于被告长春金达峰的士管理有限责任公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司投保交强险、商业险。事故后，由绿园区交警大队处理并出具交通事故责任认定书，认定被告牛仕伟承担本次事故的主要责任。原告对×××宝马牌小轿车损坏进行鉴定，鉴定车辆维修费23260.00元，产生鉴定费930.00元。上述被告均应承担本次事故原告车辆损失的责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。审理中，原告变更车辆维修费金额为22980.00元。 被告牛仕伟辩称，事故发生属实，事故发生时我是驾驶员，×××号出租车登记在被告长春金达峰的士有限责任公司名下，被告于飞将该车辆转包给我，原告的经济损失我同意在商业险70%部分的15%事故免赔率责任。 被告于飞辩称，我在被告长春金达峰的士有限责任公司承包的×××号出租车，又把该车辆承包给被告牛仕伟，所有的违章、维修、事故均由被告牛仕伟负责。 被告长春金达峰的士有限责任公司辩称，事故发生属实，我公司在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司处投保交强险和商业险，商业三者险限额是30万元，由保险公司在交强险2000.00元限额范围内先承担赔偿，剩余部分应按责任比例进行3、7划分，保险公司就70%的部分的承担85%的责任，牛仕伟承担该70%部分的15%事故免赔率责任，该车辆合同签订人为于希成，实际承包人为于飞，于希成与于飞系父子，与我公司承保该车辆进行营运，事故发生在承保期内，我公司与于希成及牛仕伟均无劳务关系。 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司辩称，事故发生属实，事故发生在保险期限内，事故车在我公司投保交强险和商业险，商业三者险限额是30万元，我公司在交强险财产损失2000.00元限额范围内承担赔偿责任，第三者按事故责任比例，我公司应承担70%，由于事故车辆没有不计免赔险，应有15%的事故免赔率，依据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。 经审理查明，2019年10月27日，原告刘秋霜驾驶×××宝马小型轿车与被告牛仕伟驾驶×××号出租车在普阳广场南出口相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，经长春市公安局绿园区交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告牛仕伟承担此次事故的主要责任。原告对×××宝马小型轿车维修损失，自行委托长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司进行鉴定并结合维修发票，原告确认车辆维修费为22980.00元，原告为此支付鉴定费930.00元。 另查明，×××号出租车所有人为长春金达峰的士管理有限责任公司，该车辆实际承包人为被告于飞，被告于飞又将该车承包给被告牛仕伟，发生交通事故时被告牛仕伟为驾驶员，有合法的驾驶资格。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司分别投保了交强险和商业险，商业第三者责任保险限额30万元，本次事故发生在投保期限内。 以上事实有道路交通事故认定书、行车证、驾驶证、估价报告书、投保单、鉴定费发票等证据在卷为凭，认定属实。 本院认为，本案通过庭审，能够确认被告牛仕伟驾驶×××号车辆与原告驾驶×××宝马小型轿车发生交通事故，造成×××号车辆损坏，被告牛仕伟承担事故主要责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，本案中，被告牛仕伟对原告刘秋霜所有的×××车辆在事故中的损失承担全部赔偿责任，具体如下： 1、车辆维修费22980.00元，有长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司鉴定结论书及修车发票为凭，依法应予支持； 2、鉴定费930.00元，原告为确定其具体损失金额所支付的鉴定费930.00元，有相关票据，依法应予支持； 上述各项经济损失共计23910.00元。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故，造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的，有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定。因×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司投保了交强险和商业险，商业第三者责任险保险限额为30万元，未投保不计免赔险，此次事故发生在保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告刘秋霜2000.00元。被告牛仕伟在本起事故中承担主要责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司应对原告刘秋霜所有的×××号车辆维修损失承担主要赔偿责任，赔偿比例70%的85%为宜，原告主张剩余部分的经济损失13036.45元（21910.00×70%×85%）。×××号车辆未投保不计免赔险，被告牛仕伟同意承担15%事故免赔率责任，为2300.55元（21910.00×70%×15%）。 关于被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司对鉴定费、诉讼费应承担赔偿责任的问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，原告刘秋霜主张的鉴定费、属于必要的合理费用，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司应在其承保的商业险限额内承担赔偿责任。 被告牛仕伟未到庭参加诉讼，所引起的法律后果责任自负。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳 区支公司在交强险限额内赔偿原告刘秋霜车辆维修费2000.00元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司在商业险限额内赔偿原告刘秋霜车辆维修费13036.85元； 三、被告牛仕伟赔偿原告刘秋霜车辆维修费2300.55元。 上述款项于本判决生效后立即执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳区支公司承担。（与前款一并执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曾凡华 二〇二〇年四月二十六日 书记员  凤美玲