云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终236号上诉人（原审被告、反诉原告）：解能，男，1966年3月1日生，汉族，初中文化，个体工商户，云南省武定县人，住云南省武定县。被上诉人（原审原告、反诉被告）:刘贤顺，男，1971年4月10日生，汉族，初中文化，农民，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，现住昆明市五华区。委托诉讼代理人：王春桃，镇雄县乌峰镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人解能因与被上诉人刘贤顺建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2019）云2329民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。解能上诉请求：撤销原判，改判不支付刘贤顺工程款9万元，并由刘贤顺返还已支付的1万元工程款。事实与理由：刘贤顺在武定县人民法院庭审中，己当庭承认48万的条子是刘贤顺伪造的事实，武定县人民法院则用另一个案子的工程款欠条来计算，（另一个案子工程款，刘贤顺己撤诉，解能己结清），推测为工程款属错误判决。被上诉人刘贤顺答辩称：一、一审判决认定事实清楚，解能称认定事实有误没有任何依据，解能、刘贤顺提到的金额为48万元“欠条”，在一审时，刘贤顺开庭审理中也是承认自己写过这样一张“欠条”，原因是解能不给刘贤顺工钱，刘贤顺的工人怕刘贤顺给不起工钱，在征得解能的同意下，刘贤顺就写了这张“欠条”给工人看，好让工人放心干活。写好这个“欠条”后还发给解能看过了。虽然写了这一张“欠条”，但是刘贤顺从来没有用过这张欠条来向解能主张过债权。这张“欠条”在6月20日之后，就被解能同村人盗取给他。解能并没有支付给刘贤顺工钱，债务还没有消灭，“欠条”就在解能手上，这种情况不符合常理，所以解能的主张没有事实和法律依据。而且本案和48万的欠条没有任何法律关系，解能只是想拖延支付工程款；二、解能与刘贤顺对建设施工合同有过明确约定。在一审时，法院也明确解能欠刘贤顺工程款的事实。在刘贤顺向法院起诉解能支付工程款时，解能伪造债务证据，刘贤顺申请做笔迹鉴定，休庭后，解能怕事情败露，就打电话给刘贤顺，叫刘贤顺撤诉，还刘贤顺10万元。当时刘贤顺急需用钱，就答应和解能和解撤诉了，并且写了“欠条”。第二天，解能就真的还了1万元给刘贤顺，直至现在解能就一直耍赖，不再支付剩余金额。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回解能的上诉，维持原判。刘贤顺向一审法院起诉请求：1、判令解能支付刘贤顺欠款100000元，支付逾期利息8000元（按月利息2%计算，2019年8月20日计算到2019年12月20日，即100000元×2%×4个月），合计108000元。实计利息到实际支付之日止；2、诉讼费由解能承担。一审审理中，刘贤顺变更支付的欠款为90000元。解能向一审法院的反诉请求：1、对48万元欠条进行司法鉴定；2、判令刘贤顺持伪造的欠条骗取1万元归还解能；3、诉讼费由刘贤顺承担。一审法院认定事实：刘贤顺与解能是朋友关系。2016年10月刘贤顺为解能的矿山做挡墙施工，加之木果甸挡墙工程款的转移支付给刘贤顺（木果甸挡墙施工负责人病故），2017年1月25日经刘贤顺与解能结算，解能共欠刘贤顺工程款960760元。960760元工程款中含其他合伙人的部份已通过支付和诉讼解决。对欠刘贤顺的部份经催要，余款217590元未支付。2019年4月刘贤顺向武定县人民法院起诉，要求解能支付尚欠的工程款217590元。2019年6月20日经协商结算，刘贤顺撤诉后，解能出具欠刘贤顺工程款100000元的欠条交刘贤顺收执，并承诺两个月内付清工程款。欠条特别注明“以前的账务作废”。2019年6月22日，解能通过转款支付给刘贤顺工程款10000元，余款至今未付。一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘贤顺为解能做挡墙施工，对所欠工程款，解能出具欠条交刘贤顺收执，双方间形成建设工程施工合同关系。解能未按欠条约定的期限和金额支付工程款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。故刘贤顺要求解能支付工程款90000元的诉讼请求，予以支持。对刘贤顺主张的逾期利息，因双方未作约定，不予支持。针对解能的反诉，解能庭审中自认是2019年8月23日刘贤顺的原代理人杜伟执480000元的欠条催要余款90000元，而不是480000元，并且100000元的欠条出具时间为2019年6月20日，解能主张依据480000元的欠条而出具100000元的欠条，时间上相互矛盾，现款项未支付，480000元的欠条又在解能手中，不符合一般交易常识，欠条中也特别注明“以前的账务作废”，即480000元的欠条已作废。100000元的欠条出具后，2019年6月22日，解能通过转款支付给刘贤顺工程款10000元，该支付行为系解能履行支付所欠工程款的义务。故解能要求刘贤顺返还因受骗而支付的工程款10000元的诉讼请求，证据、理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解能应于判决生效后15日内支付刘贤顺工程款90000元；二、驳回刘贤顺的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告解能的诉讼请求。本诉案件受理费1230元（刘贤顺已交），由解能负担；反诉案件受理费25元，由解能负担（已交）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人解能提出以下异议：认定：“对欠刘贤顺的部分经催要，余款217590元未支付”错误，认定该事实没有相应的证据证实，法院调取相应的证据违反程序；遗漏认定以下事实：刘贤顺伪造了一张解能欠其工程款48万元的欠条，解能是依据该欠条才出具了差欠刘贤顺工程款10万元的欠条。对一审判决认定的其余事实未提出异议；被上诉人刘贤顺对一审判决认定的事实未提出异议，故对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。对解能所提有异议及遗漏认定的事实是否成立，将结合案件的争议焦点予以评判。二审中，解能提交了以下证据：1、委托书，欲证实刘贤顺委托其妹夫雍文收走了木果甸最后工程尾款的事实；2、关于刘贤顺与解能工程款结账说明，欲证实刘贤顺只在矿山上有工程款56万元的事实，木果甸工地已经结清的事实；3、委托收款说明，欲证实刘贤顺还欠雍文32万元工程款，又委托收款32万元的事实。经质证，被上诉人刘贤顺认为上述三份证据是其他案件的证据，与本案无关，且双方在2019年6月20日已经协商，之前的账务及欠条全部作废。本院认为，解能提交的三份证据不属于二审的新证据，且与本案无关联性，不作定案证据采信。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是，解能是否差欠刘贤顺工程款9万元？刘贤顺是否应当返还解能已支付的工程款1万元？解能应否承担支付差欠工程款的责任？本院认为，刘贤顺于2019年4月曾向武定县人民法院起诉解能支付剩余工程款217590元，在2019年6月20日双方经协商结算，刘贤顺撤诉后，解能出具欠条，内容为:“今欠刘贤顺（木果甸工地、矿山工地）总结账后还下欠10万元整（以前的账务作废）”，并附注:“此条双方真实表达，刘贤顺必须撤回诉讼请求及诉讼，承诺两个月内付清”，该欠条是解能亲笔所写，故对解能提出是依据刘贤顺伪造的48万元欠条才出具该案10万元欠条的主张，不能对抗其出具欠条中写明相应内容的效力，该主张不予支持。法院依职权调取相关证据材料是合法的，根据调取的相关证据来认定案件事实是法律赋予人民法院的审判权，不存在违反程序，解能提出的此主张于法无据，不予支持。2019年6月22日，解能通过转款支付给刘贤顺工程款1万元，是履行所欠工程款10万元的义务，不应返还，且一审判决已对解能所提反诉请求不成立作了阐述，理由充分，故刘贤顺主张要求解能支付剩余工程款9万元的诉请，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，解能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元由解能负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蒋文娟审判员  吴启贤审判员  蔡建华二〇二〇年四月二十六日书记员  山 岚