建昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1422行初13号 原告：绥中县某某砂石销售有限公司。 法定代表人：董某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹某某，系辽宁明澈律师事务所律师。 被告：绥中县环境保护局。 负责人：黄某某，系该局局长。 委托诉讼代理人：王某，系该局法规科科长。 被告：绥中县人民政府。 负责人：郭某某，系该单位县长。 委托诉讼代理人：王某，系司法局应诉科科长。 委托诉讼代理人：彭某某，系司法局应诉科科员。 原告绥中县某某砂石销售有限公司不服被告绥中县环境保护局作出的绥环罚决字[2019]42号行政处罚决定及被告绥中县人民政府作出的绥府复决字〔2019〕38号行政复议决定一案，原告绥中县某某砂石销售有限公司于2020年3月31日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理并向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告绥中县某某砂石销售有限公司委托诉讼代理人曹某某，被告绥中县环境保护局的委托诉讼代理人王某，被告绥中县人民政府的委托诉讼代理人王某、彭某某，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绥中县环境保护局于2019年12月2日对原告绥中县某某砂石销售有限公司作出绥环罚决字[2019]42号行政处罚决定，查明原告洗砂碎石项目未办理环境影响评价等相关环保审批手续，擅自建设并投产。对原告作出责令30日内改正违法行为、处投资额3%的行政罚款壹仟捌佰元整（1800.00元）、处行政罚款肆拾万元整（400000.00元），共处行政罚款肆拾万壹仟捌佰元整（401800.00元）的行政处罚。原告绥中县某某砂石销售有限公司不服，向被告绥中县人民政府提出复议申请，被告绥中县人民政府认为被申请人于2019年12月2日作出的绥环罚决字〔2019〕42号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2020年3月20日作出维持被申请人绥中县环境保护局于2019年12月2日作出的绥环罚决字〔2019〕42号行政处罚决定的行政复议决定。 原告绥中县某某砂石销售有限公司诉称，二被告的处罚和复议事实不清，证据不足，适用法律错误，处罚程序违法，请法院撤销处罚和复议决定。理由是：一、处罚认定原告“洗砂碎石项目未办理环境影响评价等环保审批手续，擅自建设并投产”。原告人认为被告没有指出原告的项目应当办理环保手续的法律依据，也没有明确说明原告的项目是应当办理环保的报告书？还是报告表？还是根本不需要办理环保手续。众所周知，由于各个行业的污染程度不同，所需办理的环保手续也不同。有的行业需要办理环境报告表，有的行业需要办理环境报告书，有的行业根本不需要办理环保手续。由于本案被告没有明确指出原告需要办理环保手续的名称，故被告的处罚属于认定事实不清，认定事实不清会直接导致适用法律错误。二、被告认定原告擅自建设并投产，并依《建设项目环境保护管理条例》对原告进行处罚，原告认为该认定没有事实依据。因为原告是经营砂石销售，事发当天原告也只是对需要销售的砂石中的杂质进行分离、筛选，现场的原告也只有一台筛选机，原告并没有过任何建设行为，原告的现场也没有建筑物，原告既未改变环境，也不存在损害环境的事实，所以被告以原告擅自建设为由进行处罚，属于认定事实不清，被告适用建设项目环境保护管理条例的规定，属于适用法律错误。三、被告存在适用法律错误问题，理由是：本案根本不适用环境影响评价法第24条，原告也没有违反该条规定的内容。环境影响评价法第31条中规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，处以投资额百分之一以上百分之五以下的罚款。违反报告书的处罚和违反报告表的处罚肯定不同。如果原告违反的是应该提交报告表，那么被告的按百分之三的处罚显然过重。四、本案处罚程序违法，被告并未向原告出示任何执法证件，原告也没有看到两名被告执法人员，也没有看到两个执法人员均具有执法资质的证件。综上所述，原告认为被告的处罚和复议存在认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误等情况，原告没有环境违法行为，也没有环境违法后果，被告的处罚与法律规定明显相悖.请求法院依法撤销绥中县环保局（2019）42号行政处罚决定书及绥中县人民政府（2019）38号行政复议决定书，并由被告承担本案的一切费用。原告绥中县某某砂石销售有限公司向本院提交了营业执照，证明原告的经营范围。 被告绥中县环境保护局辩称，绥中县某某砂石销售有限公司于2019年5月29日建成，8月末开始生产，主要生产项目：碎石洗砂。公司总投资额6万。2019年9月3日，县环保局、公安局、交通局联合执法，发现该公司在未办理环境影响评价等相关环保审批手续及未验收的前提下，擅自建设并投产经营。 绥中县环保局作出的行政处罚决定，程序合法。我局于2019年9月3日与公安局、自然资源局、交通局等部门联合，到绥中县王宝镇西孙村对绥中县某某砂石销售有限公司进行检查。经查：对法定代表人董某作询问、勘察笔录时，董某承认只办理了工商营业执照，未办理环保相关审批手续。2019年9月16日，调查部门对此案进行了案件合议；鉴于该公司未办理环境影响评价等相关环保审批手续的环境违法行为，建议责令该公司30日内改正违法行为；依据《环评法》第三十一条之规定，处投资额3%的行政罚款，一千八百元，依据《建设项目管理条例》第二十三条，处行政罚款肆拾万元，罚款共计四十万零一千八百元。（40.18万元）2019年9月20日，我局调查部门提请局法制审查科对此案进行审查并出具审查意见。2019年10月14日，对其下达了《行政处罚事先（听证）告知书》，由董某签收《送达回执》，且告知其如果要求听证，可以在收到本告知书之日起三日内向我局提出听证申请；逾期未提出听证申请的，视为放弃听证要求。2019年10月21日，由法制审查科提请局行政处罚领导小组对此案进行集体审议。2019年10月21日，法制审查科按集体审议决定对此案进行签批。2019年12月3日，对其下达了《行政处罚决定书》；由董某签收《送达回执》。综上所述，我局认为此案事实清楚、证据确凿程序合法、请求法院维持我局具体行政行为。 被告绥中县环境保护局向本院提交证据（按证据目录序号）如下： 1、案件立案审批表，证明绥中县环保局于2019年9月3日对绥中县某某砂石销售有限公司予以立案； 2、询问笔录、勘查笔录、现场照片法定代表人、负责人身份证复印件、工商执照、调查报告，证明绥中县环保局于2019年9月3日对绥中县某某砂石销售有限公司现场监察调查取证； 3、执法人员执法证照片，证明执法人员身份合法； 4、案件合议记录、处罚事先告知、法制审查、行政处罚事先告知书、回执、集体审议； 5、决定审批表； 6、行政处罚决定书、送达回执。 被告绥中县人民政府辩称，我政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。一、我政府具有行政复议审查职权,依照行政复议法第六条第一款第一项、第十二条第一款之规定，本案原告绥中县某某砂石销售有限公司（以下简称某某砂石）因对绥中县环境保护局（以下简称环保局）的行处罚行为不服，原告作为申请人在法定期限内向我政府申请行政复议，我政府有权依法进行审查并作出复议决定。二、我政府作出的复议决定程序合法,某某砂石因不服环保局于2019年12月2日作出的行政处罚决定（绥环罚决字[2019]42号），于2019年12月24日提交复议申请，我政府于同日决定受理，并于同日作出《提出答复通知书》（绥府复提通字〔2019〕38号），要求环保局在10日内提出书面答复及证据材料，同日向环保局送达上述法律文书。环保局于12月30日向我政府提交书面答复、卷宗材料及法定代表人身份证明、授权委托书等材料。依照行政复议法第二十二条之规定，我政府采取书面审查的方式审查此案，经审查环保局具有对某某砂石环境违法行为予以处罚的法定职权，某某砂石违法行为事实清楚、证据确实充分，环保局对其实施处罚程序合法、内容适当。经县主要领导审签同意，决定维持环保局作出的行政处罚决定。2020年3月20日作出《绥中县人民政府行政复议决定书》（绥府复决字〔2019〕38号），分别采取邮寄送达及直接送达方式于2020年3月23日向某某砂石、环保局送达上述法律文书。鉴于相关法律文书已向双方当事人依法送达，我政府于3月25日结案。我政府对行政复议申请的受理、审查及作出决定均严格执行复议法规定的法定期限，我政府的复议程序符合法律规定。三、关于本案事实的认定问题,1.原告某某砂石存在违法生产行为。2019年9月绥中县环保局、公安局、自然资源局、交通局在开展联合执法过程中，发现原告存在洗沙碎石项目生产，且未办理环评手续。在同年9月3日环保局在对原告法定代表人董某进行询问时，董某承认存在上述违法事实。经查，某某公司的营业执照，该公司的经营范围为：砂、石加工及销售（依法经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动）。实际上某某公司所从事的洗沙碎石项目明显超越了其经营范围。环保局依据行政处罚的程序性规定，履行立案、调查取证、案件审查、告知和听证、作出处罚决定等法定程序，该处罚决定认定事实清楚。2.关于本案的法律适用问题。依照《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定，我国实行建设项目环境影响申报及分类管理制度。其中可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书；可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表；对环境影响很小的，不需要进行环境影响评价，应当填报环境影响登记表。依据《建设项目环境影响评价分类目录》（中华人民共和国环境保护令第44号），第137项的规定，土砂石、石材开采和加工应当编制环境影响报告表。原告自认且经核查，原告的生产项目无任何环保手续。鉴于上述情况，环保局援引《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条及《建设项目环境保护条例》第二十三条之规定，对原告予以处罚，本案并不存在适用法律错误的问题。3.关于执法人员资格问题。经审查现场调查笔录、勘察笔录，均载明系环保局两名工作人员苏义生、邹永恒二人现场执法，在询问笔录中已向原告表明了执法人员的身份、出示了执法证件，并且经原告签字确认。一并附卷上述两名执法人员的工作证，据此足以认定执法人员具有合法身份。 被告绥中县人民政府向本院提交证据（按证据目录）如下： 1、行政复议案件登记表； 2、行政复议申请书； 3、行政复议审批表； 4、行政复议案件立案审批表； 5、行政复议申请受理通知书； 6、送达回证； 7、行政复议申请书附件目录； 8、绥中县环境保护局行政处罚决定书； 9、绥中县某某砂石销售有限公司营业执照； 10、法定代表人身份证明书； 11、董某身份证复印件； 12、当事人送达地址确认书； 13、行政复议答复通知书； 14、送达回证； 15、绥中县环境保护局行政复议答复书； 16、行政复议答辩书附件目录； 17、绥中县环境保护局立案审批表； 18、绥中县环境保护局调查（询问笔录）； 19、绥中县环境保护局现场检查（勘察）笔录； 20、绥中县环境保护局环境违法行为调查报告表； 21、营业执照； 22、董某身份证复印件； 23、现场照片； 24、绥中县环境保护局执法人员执法证复印件； 25、绥中县环境保护局案件合议记录； 26、绥中县环境保护局行政处罚事先告知书； 27、绥中县环境保护局行政处罚案件法制审查意见表； 28、绥中县环境保护局行政处罚事先（听证）告知书； 29、（听证）告知书送达回执； 30、绥中县环境保护局、案件集体审议记录； 31、绥中县环境保护局行政处罚决定审批表； 32、绥中县环境保护局行政处罚决定书绥环罚决字（2019）42号； 33、绥环罚决字（2019）42号送达回执回证； 34、绥中县环境保护局统一社会信用代码证书； 35、法定代表人身份证明书； 36、黄宝海身份证复印件； 37、行政复议授权委托书； 38、王琦身份证复印件； 39、行政复议（延期审理）审批表； 40、延期审理通知书； 41、延期审理通知书； 42、送达回执； 43、送达回执； 44、案件集体讨论记录； 45、绥中县人民政府法律文书审核处理单； 46、绥中县人民政府行政复议决定书（绥府复决字〔2019〕38号）； 47、送达回执； 48、送达回执； 49、行政复议结案审批表。 经审理查明，原告绥中县某某砂石销售有限公司住所地位于绥中县沙河镇毕东村毕家东屯159号，于2019年9月3日，原告所在地的县政府工作部门绥中县环境保护局、公安局、交通局联合执法，发现该公司在未办理环境影响评价等相关环保审批手续及未验收的前提下，擅自建设并投产经营。绥中县环境保护局于2019年9月3日与公安局、自然资源局、交通局等部门联合，到原告处进行检查。查明了原告只办理了工商营业执照，未办理环保相关审批手续。责令该原告30日内改正违法行为，依据《环评法》第三十一条之规定，处投资额3%的行政罚款，一千八百元，依据《建设项目管理条例》第二十三条，处行政罚款肆拾万元，罚款共计四十万零一千八百元（40.18万元）。于2019年10月14日，被告对原告下达了行政处罚事先（听证）告知书，并依法完成送达。被告对此案经集体审议决定，于2019年12月2日，对原告绥中县某某砂石销售有限公司作出绥环罚决字[2019]42号行政处罚决定，认定原告洗砂碎石项目未办理环境影响评价等相关环保审批手续，擅自建设并投产，处罚内容为：依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，对原告作出责令30日内改正违法行为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条，处投资额3%的行政罚款壹仟捌佰元整（1800.00元），依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条，处行政罚款肆拾万元整（400000.00元），共处行政罚款肆拾万壹仟捌佰元整（401800.00元）。原告不服，向被告绥中县人民政府提出复议申请，被告绥中县人民政府认为被申请人于2019年12月2日作出的绥环罚决字〔2019〕42号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2020年3月20日作出维持被申请人绥中县环境保护局于2019年12月2日作出的绥环罚决字〔2019〕42号行政处罚决定的行政复议决定。原告对二被告对其作出的行政行为不服，诉至本院而成诉。 上述案件事实，有被告绥中县环境保护局提交的立案审批表、询问笔录、勘查笔录、现场照片、法定代表人、负责人身份证复印件、工商执照、调查报告、执法证照片、合议记录、处罚事先告知、法制审查、行政处罚事先告知书、回执、集体审议、决定审批表、送达回执；被告绥中县人民政府向本院提交的卷宗一本（1-49），以及各方当事人的法庭陈述等证据予以证实，经法庭充分质证及本院的审查，载卷为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”之规定，本案被告绥中县环境保护局作为县级环境保护行政主管部门，对违反法律法规规定的环保违法的行为予以行政处罚的职权。被告绥中县环境保护局隶属于被告绥中县人民政府，绥中县人民政府对被告绥中县环境保护护作出的行政行为具有作出行政复议的法定职权。被告绥中县环境保护局引用《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条，与其对原告作出的行政处罚决定中所载明的“发现你单位实施了以下环境违法行为：洗砂碎石项目未办理环境影响评价等相关环保审批手续，擅自建设并投产。”的案件事实，法律规范的要件与载明的案件事实不相符，因为前述法律规范二十四条规定的“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。建设项目的环境影响评价文件自批准之日起超过五年，方决定该项目开工建设的，其环境影响评价文件应当报原审批部门重新审核；原审批部门应当自收到建设项目环境影响评价文件之日起十日内，将审核意见书面通知建设单位。”，并非处罚决定中所载明的“未批先建”行为。对于原告是否存在“未批先建”行为，相互矛盾，属于事实不清，且适用法律错误。故绥中县环境保护局于2019年12月2日作出的绥环罚决字[2019]42号行政处罚决定，应予撤销。因绥中县人民政府作出的绥府复决字〔2019〕38号行政复议维持原行政行为，对绥环罚决字[2019]42号行政处罚决定原行政行为予以撤销，当然隐含着应当同时撤销行政复议维持决定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项、第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告绥中县环境保护局于2019年12月2日作出的绥环罚决字[2019]42号行政处罚决定。 二、撤销被告绥中县人民政府于2019年3月20日作出的绥府复决字〔2019〕38号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告绥中县环境保护局、绥中县人民政府共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘恩来 人民陪审员  马登旺 人民陪审员  高 薇 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  韩 琳