营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初77号原告：营口世茂物流仓储有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区三家子村03老电视台27层。法定代表人：李象高，董事长。委托诉讼代理人：张宪君，营口市站前区万事达法律服务所法律工作者。被告：营口鼎达粮食储运有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区芦屯镇范家村10辽宁大仓储运有限公司办公楼101室。法定代表人：张洪东，总经理。委托诉讼代理人：李岗，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告营口世茂物流仓储有限公司（以下简称“世茂公司”）与被告营口鼎达粮食储运有限公司（以下简称“鼎达公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世茂公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即将存放在原告仓储库内的物资迁出。二、请求被告赔偿占用原告仓储库的租金440,000元。三、请求被告承担案件诉讼费。事实与理由：2018年10月10日，原告与中国华粮物流集团北粮有限公司签订了仓储设施租赁合同，同时与被告鼎达公司签订了委托管理协议书。原告将对华粮集团北粮有限公司储存在原告仓储库内的粮食和库区的安全、防火、防汛、防污染等管理委托给被告代为原告管理。委托管理期限为2018年10月1日至2019年9月30日。原告给付被告年管理费用16万元。原告与被告签订的委托管理协议随原告与华粮集团北粮有限公司签订的仓储设施租赁合同的变化而变动。合同在履行中，营口市鲅鱼圈区房屋征收局决定征收原告的土地及仓储库等，致使所签订的合同终止。原告仓储库被征收的公告已向被告通告并和芦屯镇政府、园区的有关领导和被告三次约谈未果。原告曾于2018年12月6日，向营口市鲅鱼圈人民法院提起诉讼，请求华粮集团北粮有限公司及被告立即迁出在原告仓储库内存放的一切物资。后因与华粮集团北粮有限公司达成和解，华粮集团北粮有限公司承诺在2019年5月31日之前倒出仓储库，而原告撤诉。华粮集团北粮有限公司于2019年6月12日倒出仓储库，而被告没有将其存放在仓储库内的设备迁出，继续占用原告的仓储库至今，致使原告无法将征收的仓储库向鲅鱼圈区房屋征收局交付，为此区房屋征收局对剩余的大部分征收补偿不付给原告，给原告造成经济损失。故原告请求被告从2019年6月12日开始，按华粮集团北粮有限公司租赁原告的仓储库的租金计算，要求被告给予赔偿。华粮集团北粮有限公司年租金为176万元，每月租金为146,666元。被告从2019年6月12日开始占用原告的仓储库至起诉之日止。按占用3个月仓储库计算，被告应赔偿原告租金440,000元。现诉至法院，请求判令被告立即迁出存放在原告仓储库内一切物资并赔偿给原告造成的经济损失和承担案件诉讼费。被告鼎达公司辩称，一、案涉仓库事实上由答辩人从原告处承租，经答辩人装修并添加设备后在转租给中国华粮物流集团北良有限公司使用，答辩人与原告签订的《租库合同》合法有效，双方签订的《委托管理协议书》非双方真实意思表示，不具有相应法律效力。2018年9月5日，答辩人与原告签订《租库合同》，约定原告将其两幢仓库租赁给答辩人使用，租赁期限自2018年10月1日至2021年9月30日，租金为160万元/年，答辩人按季度付款，案涉仓库由答辩人自行管理。答辩人租赁案涉仓库，目的在于经过装修并添加设备后转租给华粮公司使用，但华粮公司内部规定租赁合同只能跟仓库产权人签订，在通过公对公方式付款开具开票。鉴于以上事实，答辩人才安排原告与华粮公司在形式上签订所谓的《仓储设施租赁合同》，且有关情况原告与答辩人之间签订的《租赁合同》中也予以明确。故原告与华粮公司之间的《仓储设施租赁合同》不是双方真实意思表示，仅仅是为走账而进行的表面程序，案涉仓库真正的承租方为答辩人。二、案涉仓库自中粮公司搬离后便被政府征收，被粘贴封条，答辩人从未实际占用和使用案涉仓库，原告要求答辩人向其支付房屋租金无事实基础和法律依据，且其计算租金方法错误。原告诉称答辩人为将物资、设备搬离案涉仓库，继续占有仓库至今，致使其无法将案涉仓库交付给政府征收部分，不符合事实。案涉仓库被政府部门征收后，答辩人已经经绝大部分设备搬离案涉仓库，因未得到任何征收补偿，仅将其个别运输机停留在案涉仓库，且占地面积微乎其微，根本不影响案涉仓库的征收使用。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，原告世茂公司（甲方）与被告鼎达公司（乙方）签订《租库合同》约定“一、甲方两幢仓库面积为10890平方米，租赁给乙方，本库房由乙方自行管理。二、仓储库期限即从2018年10月1日至2021年9月30日止。仓储期满或中途有变化时，双方需提前通知对方。合同到期后乙方享有优先租用权。如在中国华粮储运集团辽宁分公司签订的租赁协议有效期内或在华粮公司租赁有效期内乙方已收购上述库房时，本协议自然终止；如华粮公司与甲方租赁协议到期（一年期的）未再续约，则乙方仍享有后两年的承租权。三、租赁费用为1,600,000元/年，按季度付款，先付后租。支付方式转账或电汇”。又查，中国华粮物流集团北良有限公司（甲方，以下简称“华粮集团”）与世茂公司（乙方）于2018年9月10日签订《仓储设备租赁合同》约定“一、租赁乙方世茂5号库（面积4000平，仓容1.3万吨）、世茂6号库（面积7000平，仓容3.2万吨）。二、租赁期限2018年10月1日至2019年9月30日。三、租赁费用160元/平米，共11000平米，合计1,760,000元/年（含税）”。再查，原告世茂公司（甲方）与被告鼎达公司（乙方）于2018年9月10日签订《委托管理协议书》约定“一、甲方委托乙方华粮集团储存在甲方储存库内的粮食和库区进行安全、防火、防盗、防汛、防污染的管理，达到安全储粮标准和24小时货物的出入库作业，并根据甲方与华粮签订的仓储协议中有关约定，待甲方认真实施，把好粮食收、储、管、出等各过程的各个环节，保证粮食的安全储存和进出库，如有达不到有关甲方与华粮集团约定造成损失和超过按规定的损耗，给甲方造成华粮集团赔偿的责任全部由甲方赔偿和承担。在管理期间出现安全事故由乙方负责，甲方不承担任何责任。二、根据甲方与华粮集团前签订的仓储协议，本协议的有限期限为一年，自2018年10月1日至2019年9月30日止。如甲方与华粮集团的仓储协议有变，本协议也随之变动。三、乙方全年的管理费用为壹拾陆万元，收款时间和方式由乙方逾期协商（委托装卸协议书）由乙方提供发票。四、库房的各类设施自然损失的由甲方负责修理，如认为损坏由乙方负责修理。五、电费由乙方承担，每月抄表一次，按实计算，按月付给甲方。六、华粮集团所需的输送机等设备有乙方提供。七、甲方提供的土地、仓储库无法律纠纷，但土地证已由宁波世茂铜业公司做抵押贷款，请乙方与华粮集团予以说明，自本协议签订之日视为乙方及华粮集团对此现状予以认可。八、乙方和甲方支付仓储库内设施及电费等保证金2万元。九、本协议生效后，2018年9月5日签订的临时承租仓储库协议废除，以本协议为准……”。另查，2018年9月11日，被告向原告支付预付定金400,000元。2018年11月1日，原告将预付定金400,000元返还给被告。再查，2018年10月18日，营口市鲅鱼圈区房屋征收局发布《征收通告》，对芦屯镇范屯村部分土地事实征收补偿安置事宜。2018年12月19日，原告世茂公司（乙方）与营口市鲅鱼圈区房屋征收局（甲方）签订《动迁补偿协议》约定“……二、执法方式：1、甲方以指定支付的方式向乙方支付人民币900万元。（大写玖佰万元）该款说明：因乙方为宁波世茂铜业股份有限公司在建设银行宁波余姚支行贷款以乙方位于辽宁营口市鲅鱼圈区芦屯镇范屯村的土地（本协议所涉动迁土地）提供了抵押担保，现未到期，宁波世茂铜业股份有限公司无力清偿贷款的本金及利息，经甲方与建设银行宁波余姚支行协商，建设银行宁波余姚支行将针对宁波世茂铜业股份有限公司的到期债权等价转让给甲方。并已经通知了乙方和宁波世茂铜业股份有限公司。甲方因此取得了该债权及相关的从权利（抵押权等）；2、因乙方与第三方存在租赁争议，正处于诉讼阶段。在甲乙双方达成合意的情况下，双方约定：在乙方取得生效判决解除租赁协议之日起由甲方向乙方支付剩余款项。（其中包含租赁人的39万元，此款项由甲方直接支付给租赁方。）……”。另查，2019年2月27日，原告向营口市鲅鱼圈区人民法院起诉被告鼎达公司、华粮集团，双方达成调解协议后原告撤诉。2019年2月27日，原告（乙方）与华粮集团（甲方）签订《补充协议》约定“一、原合同第三条租赁期改为2018年10月1日至2019年5月31日；……”。又查，原告陈述，2019年6月10日，5、6号仓库已交付给营口市鲅鱼圈区房屋征收局。再查，2019年6月11日，被告将部分物资搬离原告仓库。截止原告起诉之日起，被告部分物资（5号仓库内传送带5台、6号仓库内传送带2台机、5号仓库内西南角扦样器1台、门卫室床2张、磅房内风扇1台）仍未搬出原告仓储库。另查，原告陈述，2019年6月12日，华粮集团正式迁完。本院认为，一、关于原、被告先签订的《租库合同》是否已被后签订的《委托管理协议书》变更一节，原告与被告先于2018年9月5日签订《租库合同》，后于2018年9月10日签订《委托管理协议书》。由于被告未提供证据证明双方后签订的《委托管理协议书》无效，故本院认定原、被告之间签订的《委托管理协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《委托管理协议书》中第九条约定“本协议生效后，2018年9月5日签订的临时承租仓储库协议废除，以本协议为准”，故认定原、被告之间先签订的《租库合同》已被双方变更为《委托管理协议书》。二、关于原告请求被告立即迁出原告仓储库内的物资一节，由于营口市鲅鱼圈区房屋征收局对芦屯镇范屯村部分土地实施征收的行为，致使原告与华粮集团后续签订《补充协议》，双方约定租赁期限改为2018年10月1日至2019年5月31日。原告庭审自述华粮集团正式迁完时间是2019年6月12日，被告庭审中自述在此期间也于2019年6月11日前将大部分物资搬离被告仓库，故本院认定被告同意原告与华粮集团达成的协议并在原告将仓库交付前搬离自己的物资。截止原告起诉之日起，被告部分物资（5号仓库内传送带5台、6号仓库内传送带2台机、5号仓库内西南角扦样器1台、门卫室床2张、磅房内风扇1台）仍未搬出原告仓储库，故本院支持原告请求被告将存放在原告仓储库内的物资立即迁出的诉讼请求。三、关于原告请求被告赔偿占用期间租金一节，原告在庭审中自述已于2019年6月11日交付给营口市鲅鱼圈区房屋征收局管理，本案中原告请求被告赔偿的时间是2019年6月12日开始，已过原告的管理时间，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告营口鼎达粮食储运有限公司于本判决生效之日起将存放在原告营口世茂物流仓储有限公司仓储库内的物资（5号仓库内传送带5台、6号仓库内传送带2台机、5号仓库内西南角扦样器1台、门卫室床2张、磅房内风扇1台）立即迁出。二、驳回原告营口世茂物流仓储有限公司其他诉讼请求。案件受理费7,900元，原告营口世茂物流仓储有限公司负担7800元，被告营口鼎达粮食储运有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  田拓二〇二〇年四月一日法官助理王楠书记员孙旭