陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终1457号 上诉人（原审被告）：陕西建工集团股份有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：张义光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张朋飞，男，该公司员工，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：李伟涛，陕西科健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西建投集团装饰有限公司，住所地山西省太原市迎泽区。法定代表人：刘建伟，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晶杰，陕西丰瑞律师事务所实习律师。上诉人陕西建工集团股份有限公司（以下简称：建工集团公司）因与被上诉人山西建投集团装饰有限公司（以下简称：建投集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建工集团公司委托诉讼代理人张朋飞、李伟涛，被上诉人建投集团公司委托诉讼代理人刘新功、田晶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团公司上诉请求：撤销原判，改判其只支付建投集团公司工程款912303.55元或发回重审，一、二审诉讼费由建投集团公司承担。事实和理由：1、建投集团公司提供的感应门质量粗糙，经多方询价其市场价格约5万余元，原判由其承担15万元有误；F1楼室外铝板吊顶因报价较高，施工人员已私自退场，其另行委托陕西建腾彩钢钢结构公司进行施工，其不应支付该部分工程款；F1楼南门东侧幕墙施工主要框架梁缺失，至今未处理；建投集团公司负责安装的窗户、玻璃采光顶、幕墙与镶面的内外面安装后均未清洗，该部分款项应扣除。2、建投集团公司于2015年8月擅自撤场，直至2015年12月工程处于停滞状态，严重影响工期，属重大违约行为，应承担合同价款5%的工期延误违约金。3、建投集团公司负责安装的窗户、玻璃采光顶等渗水严重，应依据合同约定承担赔偿责任，且对业主要求的维修问题不予处理，应在5%的质保金中扣除。建投集团公司辩称，本案工程款是经过司法鉴定，建工集团公司没有提出异议、重新鉴定申请，鉴定结论符合客观实际。鉴定结论中有两项是待确定，一项是自动门，价格是建工集团公司在2015年给其发函确认的15万的价格，不是其向建工集团公司报的价；第二项是关于报告单所说的铝单板的吊顶，一审其提供了分项验收报告，其中明确本案所涉的项目上面有工程验收记录，该记录上有其与建工集团公司、监理的签字盖章，明确记载施工单位是建投集团公司。涉案工程是2015年12月交付使用，到2019年也没有提出任何异议，建工集团公司所称质量问题无依据。请求二审法院驳回建工集团公司的上诉请求。建投集团公司向一审法院起诉请求：建工集团公司支付其工程款2159897.89元及自起诉之日至实际付款之日的同期银行贷款利息。一审法院认定事实：2015年2月山西省建筑装饰工程总公司（2017年12月14日名称变更为建投集团公司）与陕西建工集团有限公司（2019年7月2日名称变更为建工集团公司）签订《建筑工程专业分包合同》，约定建工集团公司将位于本市高新区XX路XX路以北的中软国际西安科技园软件开发基地一期F1、F2楼施工图内属于慕墙的全部内容分包给建投集团公司。合同签订后建投集团公司已经依约履行合同义务，且该工程已经投入使用。建工集团公司已向建投集团公司支付工程款427万元。根据建投集团公司的申请，华春建设工程项目管理有限责任公司作出《工程造价鉴定意见书》载明：1、确定性意见为中软国际西安科技园软件开发基地一期F1、F2楼建投集团公司施工的装修工程除感应门外的工程鉴定造价为5452303.55元；2、选择性意见为根据建投集团公司主张F1楼铝单板吊顶钢龙骨安装施工工程鉴定造价为168538.96元，建工集团公司主张该部分不属于建投集团公司施工范围，此部分造价为0；根据建投集团公司主张感应门价格为15万元，根据建工集团公司结算资料中的主张感应门造价暂按15万元计取，需建投集团公司提供发包方认价依据。庭审中建投集团公司认为F1楼铝单板吊顶钢龙骨安装施工工程系由其完成，建工集团公司理应承担费用，感应门应当按照15万元计价并支付。建工集团公司称感应门存在质量问题故不应支付费用。一审法院认为，建投集团公司与建工集团公司签订的《建筑工程专业分包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。关于建投集团公司的主张，经查，根据《工程造价鉴定意见书》载明，涉案工程除感应门外的工程鉴定造价为5452303.55元，建工集团公司已经支付了427万元，故建工集团公司理应支付建投集团公司剩余的工程款1182303.55元。关于《工程造价鉴定意见书》中载明的选择性意见，经查，感应门建投集团公司已经作出且双方均认可按照15万元计价，建工集团公司称感应门存在质量问题，但未提交有效证据证明，故建工集团公司应承担该15万元；关于F1楼铝单板吊顶钢龙骨安装施工工程，根据建投集团公司的举证可以证明建投集团公司对此部分进行了施工，建工集团公司亦未提交该部分工程并非建投集团公司施工的证据，故建工集团公司对该部分的168538.96元亦应承担付款责任。因建工集团公司未及时向建投集团公司支付工程款，建投集团公司主张自起诉之日至实际付款之日的同期银行贷款利息，于法有据，应予支持。建工集团公司辩称建投集团公司存在延误工期、工程质量不合格等问题，但未提交有效证据证明，故对建工集团公司的答辩意见依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：建工集团公司于本判决生效后十日内支付建投集团公司工程款1500842.51元并承担按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年8月16日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24079元，由建投集团公司负担4079元，建工集团公司负担2万元；本案财产保全费5000元、司法鉴定费61400元，均由建工集团公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建工集团公司提交了证据1是2015.6.22，建工集团公司给建投集团公司的“关于幕墙项目感应门事宜的回复”，证明感应门包括在招标范围内，费用视为包含在其他综合单价内；证据2是2015.9.21，建工集团公司给建投集团公司发的工作联系单、证据3是2015.10.1，建工集团公司给建投集团公司发的工作联系单、证据4是2015.12.9，建工集团公司给建投集团公司发送的通知、证据5是2016.8.2，建工集团公司给建投集团公司发送的工作联系单，证明建投集团公司长期未按合同约定履行义务，造成工期延误等事实；证据6是2015.11.20经涉案项目监理确认的结算单一份、证人周某某的证言一份，证明F1楼3层挑檐底铝单板吊顶是由周某某以西安建腾彩钢钢构公司的名义完成，该部分工程款应扣除；证据七是建工集团公司于2020.3.12给建投集团公司的工作联系单及邮递底单，证明建投集团公司一直不办理验收手续，其多次通知的事实；证据八是西安安之彩钢有限公司出具的感应门报价单一份，证明建投集团公司感应门的报价15万元，远高于市场价的事实。建投集团公司质证认为除了证据7是新证据，其他所提交的都不是新证据，对证据1到证据5的形式要件不认可，是建工集团公司单方形成，没有其签字；证据6结算单的形式要件不予认可，与其无关联性，证人是与建工集团公司有利害关系的人，证明效力不认可；证据7工作联系单其到现在都没有收到，形式上不予认可，证明目的不认可；证据8形式要件不认可，证明目的不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题是建工集团公司实际应支付建投集团公司工程款的数额。建工集团公司上诉称建投集团公司提供的感应门市场价格约5万余元，原判由其承担15万元有误，因在建工集团公司提供的结算资料中显示感应门暂按15万元计取，需建投集团公司提交发包方认价依据，建工集团公司作为总承包方，应提交其与发包方的认价单证明结算价款，而不是由分包方提交认价依据，建工集团公司的该项上诉请求，本院不予支持。建工集团公司称F1楼3层挑檐底铝单板吊顶是其另行委托陕西建腾彩钢钢结构公司进行施工，其不应支付该部分工程款，因该部分属于建投集团公司的施工范围，建工集团公司提交的证据是其与第三方发生的施工关系，没有建投集团公司确认的证据，建工集团公司的该项上诉理由不能成立。建工集团公司称F1楼南门东侧幕墙施工主要框架梁缺失、安装的窗户、玻璃采光顶等渗水严重应承担赔偿责任等，均属于质量问题，其在一审时未反诉，本案不予涉及。建工集团公司称建投集团公司负责安装的窗户、玻璃采光顶等均未清洗，该部分款项应扣除，其未提交证据证明，不应扣除。建工集团公司认为建投集团公司应承担合同价款5%的工期延误违约金，其在一审时未反诉，可另行解决，本案不予审理。综上所述，建工集团公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10482元，由上诉人陕西建工集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年四月二日  法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1