吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终722号上诉人(原审被告)：长春市朝阳区金樽酒吧，住所地长春市南关区通化路44号。经营者：刘铭慧，女，1969年1月25日生，汉族，住长春市建设街27号。委托诉讼代理人：魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市欣启永成经贸有限公司，住所地长春市南关区通化路44号。法定代理人：王孝贤，经理。委托诉讼代理人：徐艳成，该公司职员。上诉人长春市朝阳区金樽酒吧（以下简称金樽酒吧）因与被上诉人长春市欣启永成经贸有限公司（以下简称欣启永成公司）合同纠纷一案，吉林省长春市朝阳区人民法院于2018年7月17日作出(2017)吉0104民初125号民事判决。宣判后，金樽酒吧不服，上诉至本院。本院于2018年11月28日裁定发回吉林省长春市朝阳区人民法院重审。吉林省长春市朝阳区人民法院于2019年1月9日立案后，另行组成合议庭对本案进行了审理，于2019年9月11日作出（2019）吉0104民初410号民事判决。金樽酒吧不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金樽酒吧上诉请求：1.请求撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初410号民事判决书，发回原审人民法院重审或依法改判。2.本案一审、二审等全部费用应由欣启永成公司承担。事实和理由：一、一审违反法定程序，应发回重新审理。1.一审未依法认真对双方当事人的主体身份进行核实，有悖庭审程序，导致把已经不存在的主体作为被告进行了审理和判决。金樽酒吧主体于2016年7月25日就已经注销（有工商登记为凭），而欣启永成公司一审立案时间是2017年1月4日，一审立案时金樽酒吧已经不存在。一审庭审中有责任依照程序首先对双方主体资格进行审查，并以金樽酒吧主体不存在为由驳回欣启永成公司的起诉。可一审并未认真履行职责，错误的将金樽酒吧作为被告进行审理并判决。在二审法院审理的过程中金樽酒吧已经多次提出主体问题，二审法院将该案件发回重审时要求一审法院改正，可一审法院只是简单的进行了庭审，然后将原来的一审判决书内容不变又判决了一次，属于严重的程序违法行为，理应将本案发回一审人民法院重新审理。2.一审应当对37630元的消费单据进行鉴定，然后确定是否应当在欠付的货款中扣除，一审没有进行鉴定直接判决的行为程序违法，应发回重审。在第一份《品牌发展协议》第8条C项约定，欣启永成公司在金樽酒吧处可以签单消费4万元。在庭审中欣启永成公司的实际经营人徐艳成承认在金樽酒吧处签单消费的人是自己，有徐艳成在金樽酒吧处的消费酒水签单为凭。针对37630元的这份签单欣启永成公司否认是自己的签字，所以金樽酒吧当庭提出对徐艳成的签字进行鉴定。一审法庭已经接受了金樽酒吧的申请，但在等待鉴定结论的过程中一审法庭直接作出了判决，理由是这份37630元的消费单据与本案无关。一审法庭的认定明显违背了案件的事实情况，徐艳成签单消费是在金樽酒吧和欣启永成公司协议中约定，消费单据也写明是徐艳成在上诉人处的酒水消费，一审法院没有进行鉴定直接判决的行为，属于程序严重违法应发回重审。二、一审认定事实错误，适用法律错误。应对本案重新审理，查明事实真相后依法改判或发回重审。1.关于欣启永成公司在2013年6月29日向金樽酒吧出具的附加协议和收款凭据，证实双方针对第一次协议进行了结算并且欣启永成公司已经收到了586163元奖励款的问题。双方在2012年10月18日签订了《品牌发展协议》，由金樽酒吧销售欣启永成公司代理的卡慕、格兰艾利斯威士忌和贝纳罗优质白兰地三种酒水，后因为格兰艾利斯和贝纳罗两种酒水不好销售，双方在2013年6月29日对这第一份销售合同进行了结算，结算内容为停止销售格兰艾利斯和贝纳罗，返还奖励款586163元，卡慕4800箱销量保持不变。签订协议后金樽酒吧在合同期内销售卡慕酒4870瓶已经完成了销售任务，有双方库管出具的货物清单为凭。在双方结算后欣启永成公司给金樽酒吧又出具了一份收据，内容为收到金樽酒吧返还的奖励款586163元，收款人处有欣启永成公司的公章和王孝贤的签字，后经鉴定欣启永成公司的公章是真实的，王孝贤的签字不是本人书写，一审法院因此认定收款凭据有瑕疵不予采信。一审法院这种认定是错误的，因为该份收款凭证的公章是真实的且是欣启永成公司的实际经营人徐艳成送到金樽酒吧的，至于王孝贤的签字是不是本人签字，金樽酒吧不可能会辨别。金樽酒吧不存在过错，只要欣启永成的公章是真实的，就已经足够证明收款行为是欣启永成公司的单位行为，是公司真实意思表示。应认定欣启永成公司已经收到返还奖励款586163元。2.关于2013年6月4日双方和上海公司签订的轩尼诗和黑牌销售协议，金樽酒吧是否已经收到80.6万奖励的问题。双方在签订该协议后，金樽酒吧应欣启永成公司的要求出具了80.6万的收条用于财务报账，欣启永成公司承诺很快会将80.6万的奖励款给付金樽酒吧，金樽酒吧出于十几年合作的信任才出具的收条，但没有实际收到该款项。协议签订后金樽酒吧按照合同的约定开始销售轩尼诗和黑牌酒水，现在已经基本完成了协议约定的销量，有金樽酒吧和欣启永成公司库管签字的货物清单为凭，欣启永成公司应当按照合同的约定支付奖励款。欣启永成公司在庭审中陈述80.6万奖励款是现金支付的，明显是在说谎，这么大的一笔款项用现金支付不符合实际情况，而且第一份、第二份销售协议，欣启永成公司都是通过银行转账的方式支付的，尤其第二份协议奖励款为6.5万，欣启永成公司都是通过转账的方式支付的，所以第三份协议80.6万的奖励款不可能用现金支付。一审法院认定只要欣启永成公司出具了收条就认定金樽酒吧收到了80.6万的奖励款是错误的，一审法院应当结合案件的实际情况和欣启永成公司前两个奖励款的交易习惯综合进行判断，80.6万奖励款这么大的一笔款项不可能用现金支付，恳请二审法院给予纠正。3、一审法院漏判了第三份轩尼诗和黑牌销售合同的奖励款。金樽酒吧已经按照双方合同的约定完成了合同的销量，欣启永成公司应当按照合同约定支付奖励款。至于一审法院调查上海公司对第三份合同不知情，这种情况金樽酒吧也不知情，金樽酒吧只是按照合同约定对外出售酒水赚取奖励款，而且已经基本完成了合同销量，金樽酒吧销售的高价酒水利润都由欣启永成公司获得，所以欣启永成公司应当按照合同约定支付奖励款。综上，一审法庭在庭审过程中，对同一个份证据分别进行采信，对有利于欣启永成公司的地方给予认可，对于不利于欣启永成公司的地方就不予认可，例如附加协议和收款凭证，一审法院认可其中的销售数量而又否认欣启永成公司收到返还奖励款586163元，还有几份欠货款的入库单由双方库管签字，一审法院确认欠货款65万多，货款单据内容可以证明金樽酒吧销售轩尼诗和黑牌酒水几千瓶，欣启永成公司应当支付奖励款，可一审法庭认定第三份协议金樽酒吧没有销售酒水。判决明显是在偏袒欣启永成公司。一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审依法查清案件事实改判或发回重审欣启永成公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。欣启永成公司向一审法院诉称：欣启永成公司先后分别于2012年10月18日、2012年12月6日与金樽酒吧签订了洋酒和红酒销售奖励合同，后又于2013年6月4日与金樽酒吧及第三人签订了与上述合同相同的酒品销售奖励合同。根据上述三份合同的约定条款，欣启永成公司已经全部实际履行了合同所约定的义务，但金樽酒吧至今仍欠欣启永成公司货款及销售奖励款共计人民币大写贰佰贰拾肆万肆仟叁佰叁拾叁元（2244333元）。故诉请：1.请求金樽酒吧返还欣启永成公司货款650768元及预付销售奖励款1593565元，共计2244333元，以及至给付之日止同期人民币银行贷款利息。2.诉讼费由金樽酒吧承担。一审法院认定事实：2012年10月18日欣启永成公司与金樽酒吧签订了《品牌发展协议》，同日双方又签订了《全年推广计划》，约定销售的酒水为欣启永成公司代理的卡慕系列酒、格兰艾利斯威士忌酒、贝纳罗优质苹果白兰地酒，双方明确了各个产品的规格与单价。合同上约定欣启永成公司应预先支付300000元定金，合同开始生效日再支付1200000元，合计1500000元作为销售奖励款给金樽酒吧。合同有效期均自2012年12月1日至2013年11月30日，在全年推广计划中约定：如未完成销量，协议自动延迟六个月，如果金樽酒吧在整个协议期内包括延长期内，没有完成约定销量，需按照比例返还欣启永成公司已经支付的销售费用。在合同签订后，欣启永成公司在2012年10月19日给金樽酒吧转账150万元，用于预支付本合同项下的奖励款，金樽酒吧在2012年10月9日和2012年12月1日分别为欣启永成公司出具30万定金收款凭证和120万预付奖励款收款凭证。一审庭审过程中，金樽酒吧对于这150万元的收款予以认可。金樽向一审法院提供2013年6月29日的附加协议和收款凭据，用以证明本合同项下的所有账款已经结清，金樽酒吧返还欣启永成公司未完成合同量的价款为586163元。该案在原审审理期间，欣启永成公司向一审法院提出申请对“2013年6月29日”的“收款凭证”和附加协议中，落款处“王孝贤”签名字迹和加盖“长春市欣启永成经贸有限公司”印章真伪进行鉴定。鉴定意见为“王孝贤”签名字迹不是王孝贤本人所签字，“长春市欣启永成经贸有限公司”印章印文与长春市工商局南关分局和吉林银行银行样本印章是同一枚印章。欣启永成公司为此预交鉴定费9520元。2012年12月6日双方签订了《合作协议》及《全年推广计划》，约定金樽酒吧销售欣启永成公司代理的红酒及起泡酒，约定欣启永成公司预付金樽酒吧销售奖励款为65000元。约定的合同期限为2012年12月7日至2013年12月6日，在全年推广计划中约定：如未完成销量，协议自动延迟六个月，到乙方完成全年销量为止。如果金樽酒吧在整个协议期内包括延长期内，仍然没有完成约定销量，需按照比例返还欣启永成公司已经支付的销售费用。2012年12月11日金樽酒吧为欣启永成公司出具收款凭据一份，内容为欣启永成公司收到金樽酒吧转来的奖励款65000元，并承诺如果没有按照前述约定完成销售量，应当按照比例返还销售奖励款给欣启永成公司。为佐证该收款凭据的真实性，欣启永成公司向一审法院提交了徐艳成与刘铭慧的转账凭据，证明通过转账支付551692元，剩余13308元以现金形式给付。金樽酒吧主张，该款项是其他经济往来的账款，但是没有提供证据予以证明。2013年6月4日，欣启永成公司、金樽酒吧与第三方酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司（以下简称“第三方公司”）三方签订了《合作协议》，在该合作协议上，由案外人王祥签字，没有加盖酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司的公章。协议约定金樽酒吧销售第三方公司旗下的轩尼诗系列酒品。该合同第二条约定：“……，2.本协议为期一年，在协议期内丙方承诺全年从乙方处进货甲方产品轩尼诗新点白兰地700ml6000瓶，黑牌威士忌700ml全年4800瓶。3.如协议期内丙方未完成三方协定的销售指标，则本协议自动延迟六个月至丙方完成全年销量指标为止。4.丙方给乙方结货款方式为周结，即每周一结清上一周的进货的全部货款。”第三条约定：“1.在甲乙丙三方友好协商的前提下，销售奖励费用需由乙方先行垫付至丙方，甲乙双方确认后由甲方按期将各项费用补至乙方。在合同期内，乙方为甲方产品在丙方场所一次性预付销售奖励806000元，自合同生效日起，甲方每季度支付给乙方201500元的奖励酒（合同签订的主要产品），在合同期的一年内，甲方支付给乙方的全年奖励806000元的酒，最后一个季度甲方返给乙方的销售奖励赠酒，需由丙方以乙方的供货价从乙方处进货，在3个月内销售完。2.如果在合同期及延长期内，丙方未能完成约定销量，在扣除甲方补给乙方的奖励款外，其余的预付奖励款丙方需在合同期及延长期结束后一周内一次性返还给乙方。3.甲方人员负责产品空瓶的回收。4.乙方支付的销售奖励，丙方必须于收到当日向乙方开具相应金额的税务发票并相应入账，发票的开具人必须是实际收款人。”2013年6月30日，金樽酒吧为欣启永成公司出具收款凭据一份，内容为：“长春市朝阳区金樽酒吧，今收到长春市欣启永成经贸有限公司为酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司的产品轩尼诗VSOP干邑白兰地，轩尼诗新点干邑白兰地（合同期内确保销量6000瓶），尊尼获加（黑牌）威士忌（合同期内确保销量4800瓶）预付的全年销售奖励款共计80.6万元人民币，合同期为2013年7月1日至2014年6月30日。在合同期内，长春市朝阳区金樽酒吧如果未能按时完成上述产品的确保销量，合同自动延期3-6个月直至完成为止，如仍未能完成确保销量，应按销售比例退回预付销售奖励款给长春市欣启永成经贸有限公司。”对于这份收款凭据，欣启永成公司述称，是以现金形式支付给金樽酒吧的。质证认为：虽然金樽酒吧按照欣启永成公司的要求出具了收款凭据，但是没有实际得到该笔款项，根据最高院证据规则以及民间借贷司法解释，都可以认定这笔款项数额巨大，而合同是公对公的行为，所以应当综合本案的实际情况来确认这笔80.6万元的奖励款金樽酒吧确实没有收到。因为前几份协议，尤其是第一份，150万元的奖励款都是通过银行转账的方式支付的，那么金樽酒吧需要欣启永成公司提供银行的转账流水，来确认这80.6万元确实已经给付。而且金樽酒吧想向法庭释明一下，根据两方签订的协议，合同中的第三条第四款……内容见合同。金樽酒吧需要欣启永成公司提供由金樽酒吧开具的发票，来证实这笔款项确实已经支付，金樽酒吧并没有给欣启永成公司出具发票，原因是欣启永成公司时至今日也没有支付该笔80.6万元的奖励款。一审法院在审理过程中，向酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司发出询问函，询问该项合同的奖励款问题，该公司答复其从未参与协议的签署，也未授权任何人代表公司签署该协议，因此不存在基于合作协议对欣启永成公司支付奖励款的问题。2014年8月18日至2015年8月24日期间，欣启永成公司供给金樽酒吧酒水和饮料价值650768元，双方合同约定金樽酒吧收货一周内向欣启永成公司支付货款但至今未付，金樽酒吧库管员刘淑华为欣启永成公司出具65张入库单，入库单上载明酒水数量及价格。对此一审庭审过程中欣启永成公司予以认可。一审法院认为，一、关于2012年10月18日双方签订的《品牌发展协议》项下的欣启永成公司预付给金樽酒吧奖励款的数额问题，该协议项下的预付奖励款为150万，金樽酒吧当庭予以认可，表示已经收到，对此本院予以确认，欣启永成公司已经向金樽酒吧预付了150万的奖励款的事实。金樽酒吧向一审法院提供2013年6月29日的附加协议和收款凭据，用以证明本合同项下的所有账款已经结清，金樽酒吧返还欣启永成公司未完成合同量的价款为586163元。该案在原审审理期间，欣启永成向本院提出申请对“2013年6月29日”的“收款凭证”和附加协议中，落款处“王孝贤”签名字迹和加盖“长春市欣启永成经贸有限公司”印章真伪进行鉴定。鉴定意见为“王孝贤”签名字迹不是王孝贤本人所签字，“长春市欣启永成经贸有限公司”印章印文与长春市工商局南关分局和吉林银行银行样本印章是同一枚印章。由于两份证据中的王孝贤签字，并非其本人所签，因此该份证据存在瑕疵，对于瑕疵证据需要提供其他证据予以补强，对瑕疵情况予以说明，方可予以采信。金樽酒吧在庭审中没有提供证据对该证据的瑕疵予以合理性解释或者说明。因此对于金樽酒吧提供的，2013年6月29日的附加协议和收款凭据的证明力一审法院不予认可。二、关于2012年12月6日双方签订的《合作协议》及《全年推广计划》项下的预付奖励款给付的问题，2012年12月11日金樽酒吧为欣启永成公司出具收款凭据一份，明确写明已经收到奖励款65000元，并承诺如果没有按照前述约定完成销售量，应当按照比例返还销售奖励款给欣启永成公司。为佐证该收款凭据的真实性，欣启永成公司向一审法院提交了徐艳成与刘铭慧的转账凭据，证明通过转账支付551692元，剩余13308元以现金形式给付。金樽酒吧虽然主张该款项是其他经济往来的账款，但是没有提供证据予以证明是哪一项经济往来的账款，对其主张应当承担举证不能的法律后果。因此应当认定，欣启永成公司已经给付金樽酒吧奖励预付款65000元的事实。三、关于2013年6月4日，欣启永成公司、金樽酒吧与第三方酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司（以下简称“第三方公司”）三方签订的《合作协议》效力以及项下的预付奖励款问题，在该协议上虽然没有第三方酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司加盖公章，该公司对其效力亦不认可，但是对于欣启永成公司、金樽酒吧之间仍然具备约束力，双方应当按照约定履行合同义务。2013年6月30日，金樽酒吧为欣启永成公司出具收款凭据一份，内容为：“长春市朝阳区金樽酒吧，今收到长春市欣启永成经贸有限公司为酩悦轩尼诗帝亚吉殴洋酒（上海）有限公司的产品轩尼诗VSOP干邑白兰地，轩尼诗新点干邑白兰地（合同期内确保销量6000瓶），尊尼获加（黑牌）威士忌（合同期内确保销量4800瓶）预付的全年销售奖励款共计80.6万元人民币，合同期为2013年7月1日至2014年6月30日。在合同期内，长春市朝阳区金樽酒吧如果未能按时完成上述产品的确保销量，合同自动延期3-6个月直至完成为止，如仍未能完成确保销量，应按销售比例退回预付销售奖励款给长春市欣启永成经贸有限公司。”在该份收款凭据上加盖金樽酒吧的公章，并由经营者刘铭慧签字确认，该证据并无瑕疵，且出具的时间和数额与双方约定的数额相吻合，应当认定具备证明力。刘铭慧作为完全行为能力人，应该对自己的行具备判断力，该收款凭据明确写明“今收到长春市欣启永成经贸有限公司为酩悦轩尼诗帝亚吉殴洋酒（上海）有限公司的产品轩尼诗VSOP干邑白兰地，轩尼诗新点干邑白兰地（合同期内确保销量6000瓶），尊尼获加（黑牌）威士忌（合同期内确保销量4800瓶）预付的全年销售奖励款共计80.6万元人民币”在没有相反证据推翻这份收款凭据的情况下，应当认定该收款凭据为金樽酒吧以及经营者刘铭慧的真实意思表示。金樽酒吧以下列理由抗辩：“原审被告没有实际得到该笔款项，根据最高院证据规则以及民间借贷司法解释，都可以认定这笔款项数额巨大，而合同是公对公的行为，所以应当综合本案的实际情况来确认这笔80.6万元的奖励款原审被告方确实没有收到。因为前几份协议，尤其是第一份，150万元的奖励款都是通过银行转账的方式支付的，那么我方需要原审原告方提供银行的转账流水，来确认者80.6万元确实已经给付。”诚然，该笔款项确实数额巨大，但是数额巨款项款的给付也并不是必须经过银行转账支付才能具备证明力的。另外本案和民间借贷是两个案由，是两个不同类型案件，不能适用相同的司法解释。从前两笔预付奖励款的给付情况，也都是支付给刘铭慧个人银行账户上，也没有存入金樽酒吧的开户银行账户上。所以金樽酒吧以预付款公对公作为抗辩并不成立。至于是否开具发票的问题，开具发票是金樽酒吧的义务，并不是金樽酒吧的权利，无法用该行为来否认欣启永成公司支付预付奖励款的事实。另外，2013年6月30日，金樽酒吧为欣启永成公司出具收款凭据，之后金樽酒吧销售欣启永成公司提供的酒品。按照合同约定，奖励款应当由欣启永成公司预付给金樽酒吧，但是金樽酒吧并没有提供证据，证明其销售期间曾经向欣启永成公司主张过预付奖励款的事实，金樽酒吧主张没有收到奖励款，这一点明显有悖于常理。故对于金樽酒吧的抗辩主张一审法院不予支持。对于由于合同对第三方酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司没有约束力而产生的纠纷，可另行解决。四、关于金樽酒吧是否完成了销售量的问题，金樽酒吧提供的证据，除了与欣启永成公司提供的证据有重合外，其他的证据没有欣启永成公司的确认，是单方的意思表示，不具备证明力。虽然金樽酒吧提供了酒的瓶盖，但是由于合同约定销售酒的数量是有期限的，在没有欣启永成公司确认的情况下，无法证明该瓶盖数量的酒品是在合同约定的期限内完成的。五、欣启永成公司自认：第一份奖励合同1.欣启永成公司与金樽酒吧于2012年10月18日签订关于销售卡慕系列洋酒、格兰艾利斯威士忌和贝纳罗优质白兰地销售协议，合同期内约定金樽酒吧需完成卡慕系列洋酒销量任务4800瓶(合同约定金樽酒吧需以90%回收率返回瓶盖确认销量)，格兰艾利斯威士忌销量任务3600瓶，贝纳罗优质苹果白兰地2400瓶，共计10800瓶，欣启永成公司于2012年10月19日和2012年12月1日共计支付给金樽酒吧预付销售奖励款1500000元，相当于每瓶预先投资139元。2.金樽酒吧在合同期及延长期实际返回卡慕洋酒瓶盖数为3382个，按90%回收率确认销量为3758瓶，距离4800瓶的销售任务还欠销量1042瓶，因此金樽酒吧应返还给原审原告的销售奖励款144838元。3.金樽酒吧在合同期及延长期实际销售格兰艾利斯威士忌1244瓶，距离3600瓶销售任务还欠2356瓶销量，因此应返还欣启永成公司预付销售奖励款327484元。4.金樽酒吧在合同期及延长期实际销售贝纳罗优质苹果白兰地539瓶，距离2400瓶销售任务还欠1861瓶销量，因此应返还欣启永成公司预付销售奖励款258679元。以上合计金樽酒吧应返还欣启永成公司预付销售奖励款731001元。第二份奖励合同1.欣启永成公司与金樽酒吧于2012年12月6日签订关于红酒和起泡酒的销售协议，合同期内约定金樽酒吧需完成合同中约定的红酒1300瓶和起泡酒400瓶的销量任务，共计1700瓶，欣启永成公司于2012年12月11日支付给金樽酒吧预付销售奖励款65000元，相当于每瓶预先投资38元。2.金樽酒吧在合同期及延长期实际销售合同中约定红酒114瓶，距离1300瓶销售任务还欠1186瓶销量，因此应返还欣启永成公司预付销售奖励款45065元。3.金樽酒吧在合同期及延长期实际销售合同中约定起泡酒108瓶，距离400瓶销售任务还欠292瓶销量，因此应返还欣启永成公司预付销售奖励款11096元。以上合计金樽酒吧应返还欣启永成公司预付销售奖励款56164元。第三份奖励合同。1.欣启永成公司与金樽酒吧于2013年5月31日签订关于轩尼诗公司系列洋酒销售协议，合同期内约定金樽酒吧需完成合同中约定的10800瓶销量任务，欣启永成公司于2013年6月30日支付给金樽酒吧预付销售奖励款806000元，以回收酒瓶数量确认销量2.金樽酒吧在合同期及延长期没有提供关于轩尼诗系列洋酒销售数量的依据，因此按合同约定原审被告应返还给原审原告预付销售奖励款806000元。对于欣启永成公司以上的自认，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款的规定，一审法院予以确认。六、金樽酒吧应返还欣启永成公司预付销售奖励款731001元＋56164元＋806000元=1593165元，给付欣启永成公司酒水款650768元。七、金樽酒吧应承担逾期付款银行利息起算时间和计息标准问题。由于双方并没有结算，没有明确返还销售奖励款的具体数额和具体时间。也没有约定所拖欠货款的具体给付时间，因此上述逾期付款利息从欣启永成公司起诉时开始，计算至金樽酒吧给付之日至，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。八、关于徐艳成在金樽酒吧消费37630元的问题，徐艳成不是本案当事人，也不是欣启永成公司的法定代表人，因此他在金樽酒吧消费的问题不宜在本案中一并解决。金樽酒吧可另案以徐艳成为被告提起诉讼。鉴于该争议不宜在本案中一并解决，对于金樽酒吧申请对徐艳成签字鉴定的请求本院不予支持。九、关于徐艳成收到刘铭慧现金50000元的问题，徐艳成不是欣启永成公司法定代表人，也没有证据证明欣启永成公司授权徐艳成收取该款项，且徐艳成当庭不予认可，因此该争议金樽酒吧应当以徐艳成为被告，另行解决。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金樽酒吧在判决生效后立即给付欣启永成公司货款650768元；二、金樽酒吧在判决生效后返还欣启永成公司销售奖励款1593165元；三、金樽酒吧在判决生效后立即给付欣启永成公司以上款项的利息，利息从2017年1月6日（立案之日）开始，计算到给付之日止，按中国人银行同期同类贷款利率计算；四、驳回欣启永成公司的其他诉讼请求。案件受理费24755元、鉴定费9520元均由金樽酒吧负担。本院审理查明，金樽酒吧为个体工商户，“长春市朝阳区金樽酒吧”为其字号，金樽酒吧已于2016年7月25日被注销工商登记。吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初125号卷宗材料载明，欣启永成公司向一审法院起诉时递交的起诉状落款时期为2016年12月26日，一审立案登记表记载收到诉状日期和立案时间均为2017年1月4日。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”以个体工商户营业执照上登记的字号为当事人是指未注销工商登记且有字号的情况下，应列个体工商户营业执照上登记的字号为当事人。因金樽酒吧在一审起诉前已被注销，不能作为本案的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合条件之一是有明确的被告。欣启永成公司将金樽酒吧列为被告在一审起诉，不符合法定起诉条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初410号民事判决；二、驳回被上诉人长春市欣启永成经贸有限公司的起诉。一审案件受理费24755元，退还被上诉人长春市欣启永成经贸有限公司；一审鉴定费9520元，由被上诉人长春市欣启永成经贸有限公司负担；上诉人长春市朝阳区金樽酒吧预交的二审案件受理费24751元予以退还；二审保全费5000元，退还被上诉人长春市欣启永成经贸有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年四月二十二日书记员  苏 展