文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终179号上诉人（原审原告）：武海芹，男，1968年6月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：牟方林，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司奉节分公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路179号，统一社会信用代码91500236320344013Q。负责人：何小科，系该公司经理。委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。上诉人武海芹因与被上诉人中国铁塔股份有限公司奉节分公司（以下简称铁塔公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初4702号判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。武海芹上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、上诉人武海芹购买“姚菊青联建房”二单元X号顶楼住房一套，出卖人为谭杨清，此房房产证为“姚菊青联建房”总证；2、上诉人武海芹将案涉房屋卖于何辉军，并约定楼顶通讯设施由武海芹负责处理；3、上诉人武海芹将楼顶天面出租与中国移动集团重庆有限公司（以下简称移动公司）建设通讯基站，被上诉人铁塔公司收购移动公司后，继续使用楼顶未与上诉人武海芹签订租赁合同。被上诉人铁塔公司辩称，上诉人的上诉理由及请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。武海芹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿损失18849.99元；2、判令被告立即撤除在原告楼顶所建的通信基站；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年5月28日，案外人姚菊青与案外人谭扬清签订投资散伙协议，约定姚菊青退出云阳县故陵新场镇姚菊青联建房修建，谭扬清给付姚菊青投资及利润补偿款共76万元。2010年8月9日，谭扬清（卖方、甲方）与原告武海芹（买方、乙方）签订房屋买卖合同，约定乙方购买甲方位于故陵镇新场镇姚菊青联建房2单元802号房屋，总价款8.8万元。2011年3月16日，谭扬清、武海芹（甲方）与案外人何辉军（乙方）签订购房协议，主要约定：甲方自愿将坐落在故陵新场镇清风路X单元X楼X房屋一套卖给乙方所有。价格95000元，一次性付清。甲方将房产证办理后交付给乙方。后何辉军入住并使用房屋至今。2011年4月1日，原告武海芹（出租方、甲方）与移动公司（承租方、乙方）签订云阳故陵新场基站建设场地租赁合同，约定甲方将位于重庆市云阳县故陵镇新集镇姚俊清（实为姚菊青）联建房X单元X室的房屋屋顶租赁给乙方，使用面积为25平方米。租赁用途建设移动通信基站。租赁期限五年，自2011年4月1日起至2016年3月31日止。租赁费标准为每年800元，租金合计4000元，乙方一次性付款。后移动公司一次性支付了租金4000元，并在合同约定地点建设了移动通信基站。2013年11月5日，姚菊青（出租方、甲方）与移动公司（承租方、乙方）签订云阳故陵镇DT基站建设场地租赁合同，约定甲方将位于重庆市云阳县故陵镇新集镇姚菊青联建房X单元X室的房屋屋顶租赁给乙方，使用面积为25平方米。租赁用途建设移动通信基站。租赁期限五年，自2013年11月6日起至2018年11月5日止。租赁费标准为每年3700元，租金合计18500元，乙方一次性付款。此外，双方还签订补充协议，明确移动公司与武海芹签订的合同作废。2014年12月29日，重庆市云阳县国土房管局土地登记中心将位于云阳县故陵镇金岭路X巷X号房屋登记权利人为姚菊青联建房，证件名称及号码为身份证XXXX，房地籍号XXXX，土地使用权面积383平方米，楼层X，房屋建筑面积2721.82平方米，套内建筑面积2432.28平方米。被告铁塔公司成立于2014年10月30日，经营范围包括铁塔建设、维护、运营；基站设备的维护等。2015年11月25日，移动公司（卖方）与被告（买方）签署地市级交割确认函，约定将含本案所涉及基站等卖给被告，并由卖方继续积极配合买方将存量铁塔资产及相关业务的合同、协议转名至买方名下，包括但不限于物业租赁合同、土地租赁合同等。2018年11月6日，姚菊青（出租方、甲方）与被告铁塔公司（承租方、乙方）签订场地租赁合同，约定甲方向乙方提供位于云阳县故陵镇金岭路X巷X号楼顶的40平方米场地用作乙方自建基站。期限五年，自2018年11月6日起至2023年11月5日止，年租金6070元（含税），总金额30350元（含税）。税金由乙方承担，租金一次性支付。2018年11月12日，姚菊青向被告铁塔公司出具承诺书，载明：云阳县故陵镇金岭路X巷X号，二单元顶楼天面产权属姚菊青所有。现姚菊青租予铁塔公司用于基站建设（租金时间2018年11月5日至2023年11月5日），5年内如遇产权不清，由姚菊青负责。一审法院认为，本案原告武海芹虽曾与谭扬清签订房屋买卖合同，购买了位于故陵镇新场镇姚菊青联建房X单元X号房屋，但其后不久即与何辉军签订购房协议，而将涉案房屋转卖给何辉军，并交付何辉军居住和使用至今。案涉房屋至今未办理房屋产权证书，整栋房屋登记权利人为姚菊青联建房，其证件名称及号码亦为姚菊青个人身份证号码，而被告铁塔公司与姚菊青签订了场地租赁合同并支付了租金，其对涉案房屋屋顶的使用即为合法占有和使用。故对原告武海芹的全部诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告武海芹的全部诉讼请求。案件受理费271元，由原告武海芹负担。本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与一审查明事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：上诉人武海芹撤销一审判决，发回重审的请求应否支持。《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条第二款规定：“物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性住房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”本案中，姚菊青联建房的房屋登记权利人为姚菊青。上诉人武海芹通过购买获得案涉房屋的所有权和共有部分的管理权，其将案涉房屋出售给何辉军后，何辉军实际占有和使用了该案涉房屋，上诉人武海芹丧失了案涉房屋的所有权和共有部分的管理权，即使双方签订补充协议，约定楼顶通讯设施由武海芹负责处理，但该补充协议也只能对武海芹、何辉军具有约束力。而且，上诉人武海芹与移动公司的场地租赁合同期限为2011年4月1日至2016年3月31日，早已到期。被上诉人铁塔公司与姚菊青签订场地租赁合同并支付租金后，其对案涉房屋屋顶的使用具有合同依据，期限为2018年11月6日至2023年11月5日。上诉人武海芹既非案涉房屋的实际使用人，也非物权所有人，更不具有姚菊青联建房共有部分的管理权，且又未与被上诉人铁塔公司签订有效合同，其赔偿损失和拆除基站的诉讼请求缺少法律依据和合同约定。一审法院在查明基本事实后，判决驳回其全部诉讼请求，并无不当。因此，其请求撤销一审判决发回重审的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，武海芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由上诉人武海芹负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨继伟审 判 员 黄文革审 判 员 刘红霞二〇二〇年四月三日法官助理 崔明莉书 记 员 魏椿林