河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初183号原告：罗梦林，男，1971年5月7日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：龚建立，河南燕小成律师事务所律师。被告：李培培，女，1985年4月8日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：中基建（北京）建设工程有限公司。住所地：北京市门头沟区月季园25号1幢C0270室。统一社会信用代码：91110109317929686R。法定代表人：曹殿秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所律师。原告罗梦林与被告李培培、中基建（北京）建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）豫1121民初1648号之一民事裁定书：驳回原告罗梦林的起诉。原告罗梦林不服上述裁定，上诉于河南省漯河市中级人民法院，河南省漯河市中级人民法院经审理作出（2019）豫11民终2793号民事裁定书：一、撤销河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1648号之一民事裁定；二、本案指令河南省舞阳县人民法院继续审理。本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告罗梦林及其委托诉讼代理人龚建立、被告中基建（北京）建设工程有限公司的委托诉讼代理人范亚伟到庭参加了诉讼；被告李培培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告罗梦林向本院提出的诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的《水电安装工程施工合同》；2、判令二被告返还原告工程保证金10万元及利息（暂计1万元）；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经中间人赵闯介绍认识被告李培培，李培培告知原告平顶山有一项目需要水电安装，问原告是否愿意干，如愿意，需交纳10万元的工程保证金。2018年9月3日，原告与二被告签订《水电安装工程施工合同》，原告向被告李培培个人账户转款10万元工程保证金，现涉案工程并未承包给被告，原告的合同目的无法实现，原告多次找被告讨要工程保证金均无果而终。庭审中，原告罗梦林增加诉讼请求为：要求被告支付原告因进入工地施工临水临电所产生的工人工资13000元及材料费用2196元，共计15196元。被告李培培未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告中基建（北京）建设工程有限公司辩称：第一，被告李培培与原告罗梦林签订的《水电安装工程施工合同》为无效合同，该合同系被告李培培盗用被告中基建（北京）建设工程有限公司合同专用章与罗梦林签订的，被告中基建（北京）建设工程有限公司与被告李培培之间不存在任何法律关系，更不存在授权被告李培培代为签订涉案合同的委托关系，中基建（北京）建设工程有限公司对涉案合同不知情。原告罗梦林与被告李培培签订涉案合同时，签订主体是李金文，中基建（北京）建设工程有限公司与案外人李金文之间不存在任何法律关系，不存在授权李金文代为签订合同的事实。第二，中基建（北京）建设工程有限公司没有收到涉案工程的保证金，根据原告罗梦林提交的银行流水显示，中基建（北京）建设工程有限公司没有收到原告罗梦林的任何款项，中基建（北京）建设工程有限公司对此事也不知情，因此，被告中基建（北京）建设工程有限公司不应当承担返还保证金及利息，支付工程款的义务。综上，请求法院依法驳回原告罗梦林对中基建（北京）建设工程有限公司的诉讼请求。原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：1、原、被告于2018年9月3日签订的《水电安装工程施工合同》一份；2、银行客户回执及客户明细对账单各一份；以上两组证据证明原、被告签订了有效的合同，原告并按合同约定向李培培个人账户转款100000元保证金的事实，因此二被告应当向原告返还100000元保证金。3、销货清单两份；4、证人郑某书面证言一份；以上两组证据证明原告按照被告要求进入工地施工临水临电产生的工人工资及材料费用，二被告应当返还原告垫付的费用。5、照片一张，证明签订合同的主体。针对原告提供的证据，经本院组织质证，被告中基建（北京）建设工程有限公司发表了以下质证意见：1、2018年9月3日签订的《水电安装工程施工合同》，被告予以认可，但被告公司不存在涉案的工程项目，也不知道公司授权李培培与第三方签订合同的事实；2、原告与被告李培培签订施工合同时既不考查具体施工项目，也不确认工程项目归谁所有，还不确认与其签订合同的当事人是谁，其行为没有尽到注意义务，同时被告认为涉案合同是无效合同，请法院依法确认；3、原告在2019年10月18日开庭中认可当时与其签订合同的相对方是李金文，并且陈述当时李金文带着李培培的身份证原件去的；4、针对原告罗梦林提交的新证据被告不予认可。被告中基建（北京）建设工程有限公司未向本院提交证据。经审理查明，2018年，原告罗梦林经中间人赵闯介绍认识“李培培”（实为案外人李金文），“李培培”（实为案外人李金文）告知原告平顶山有一项目需要水电安装，问原告是否愿意干，如果愿意干，原告需交纳10万元的工程保证金，原告罗梦林于2018年8月4日分三笔向被告李培培的个人账户：62×××54转款共计10万元。2018年9月3日，“李培培”与原告签订了《水电安装工程施工合同》，该合同显示工程名称为：平顶山·中储花园；工程地点为：平顶山市湛河区焦店镇闫庄村；工程内容为：水电设备、材料购置及安装。合同第八条第三项约定：履约保证金，本合同签订后三日内，乙方应向甲方缴纳人民壹拾万（￥100000.00）元的履约保证金，主体正负零完成后，甲方七日内无息退还给乙方。该合同上加盖有被告中基建（北京）建筑工程有限公司合同专用章，合同第七页手写有：中国邮政李培培62×××54。原告罗梦林陈述，在签订合同时，原告仔细审查了中基建（北京）建设工程有限公司与中储花园签订的大合同，其大合同签章处签名人为李培培且在该名字上加盖有中基建（北京）建设工程有限公司公章，原告据此合同相信“李培培”系中基建（北京）建设工程有限公司法定代表人或具有中基建（北京）建设工程有限公司委托权。原告据此主张涉案合同为有效合同。原告罗梦林主张其在合同签订后，为涉案工程项目进行了临水临电施工，并为此支出了工人工资13000元及材料费2196元。另查明，原告所称的与其协商并签订合同的“李培培”系男性，而被告李培培系女性，原告庭审中出示的签订合同时的照片显示“李培培”也系男性，被告李培培在2019年10月18日庭审笔录第5、6页中认可与原告签订合同的“李培培”系案外人李金文，原告所主张的转账的账户确系李培培的银行卡，但该银行卡由李金文持有，且由李金文一直使用，因干工程时李金文陈述其没有银行卡，原告所主张的款项确系转款至被告李培培的卡上，且款项由李金文使用，被告李培培愿意还款，但其没有能力偿还。又查明，2019年1月，中基建（北京）建筑工程有限公司更名为中基建（北京）建设工程有限公司。再查明，庭审中，原告罗梦林明确利息的计算方式为：自2018年9月1日开始按照同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照国家有关新规定予以请求。本院于2019年7月8日作出（2019）豫1121民初1648号民事裁定书，裁定：冻结被告李培培、被告中基建（北京）建设工程有限公司的银行存款110000元或同等价值的财产。本院认为，代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权，代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。本案合同的双方当事人系原告与被告中基建（北京）建设工程有限公司，合同系案外人李金文以被告李培培的名义与原告罗梦林签订，并加盖有被告中基建（北京）建设工程有限公司的印章。庭审中，原告罗梦林陈述，在签订合同时，原告仔细审查了中基建（北京）建设工程有限公司与中储花园签订的大合同，其大合同签章处签名人为李培培且在该名字上加盖有中基建（北京）建设工程有限公司印章，原告据此合同相信“李培培”系中基建（北京）建设工程有限公司法定代表人或具有中基建（北京）建设工程有限公司委托权。原告据此主张涉案合同为有效合同，被告中基建（北京）建设工程有限公司以其公司未授权李培培或李金文为由主张涉案合同为无效合同。关于本案合同的效力问题，因李金文并非被告中基建（北京）建设工程有限公司的法定代表人，本案合同是否有效取决于案外人李金文在签订合同时有无被告中基建（北京）建设工程有限公司的授权，即案外人李金文是否对被告中基建（北京）建设工程有限公司有代理权。根据庭审查明，原告基于其陈述的中基建（北京）建设工程有限公司与中储花园签订的大合同而与案外人李金文签订了涉案的合同，且据此主张案外人李金文具有代理权，被告中基建（北京）建设工程有限公司对案外人李金文或被告李培培有代理权的事实不予认可，原告在庭审中也并未提供其所陈述的中基建（北京）建设工程有限公司与中储花园签订的大合同，原告在签订合同时并未核实李金文的身份证。据此，本院对案外人李金文与原告签订合同时系被告中基建（北京）建设工程有限公司的代理人的事实无法认定，因此，本案合同为无效合同，原告要求解除合同无事实根据和法律依据。本案合同对中基建（北京）建设工程有限公司不发生效力，应由行为人承担相应的责任。关于原告主张的返还保证金的责任应由谁承担的问题，因本案合同对中基建（北京）建设工程有限公司不发生效力，被告中基建（北京）建设工程有限公司对此不承担返还责任，本案合同虽系案外人李金文签署，但其使用了被告李培培的身份证和银行卡，被告李培培并未对自己的身份证和银行卡尽到相应的保管义务，因此，被告李培培和案外人李金文应共同承担返还原告保证金的责任，但原告在本案中仅向被告李培培主张了权利，且被告李培培在庭审中认可其愿意向原告返还相应款项。因此，被告李培培应承担向原告返还保证金10万元的责任。关于利息的计算方法问题，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息记付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张的利息应当以10万元为基数，自2018年9月3日开始按照同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息以10万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率开始计算。关于原告请求的工人工资13000元及材料费用2196元的问题，庭审中，原告提供了证人郑某的证言，证人未到庭参加诉讼，且原告出示的销货清单并不能显示这些货物用于何处，因此，本院对原告请求被告支付工人工资及材料费用的主张不予支持。被告李培培未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担于其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李培培于本判决生效后十日内向原告罗梦林返还保证金10万元及利息（利息自2018年9月3日起以10万元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告罗梦林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，财产保全申请费1070元，共计3874元，均由被告李培培负担（判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审 判 长  徐宏伟审 判 员  郭亚静人民陪审员  效保军二〇二〇年四月二十八日书 记 员  李靖知