江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1132号上诉人（原审被告）：季国峰，男，1975年3月29日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：袁尧，上海申企律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太仓农发投资担保有限公司，住所地太仓市城厢镇太平北路向阳路口。法定代表人：张友，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾志强，江苏至誉律师事务所律师。原审被告：太仓市聚英金属制品有限公司，住江苏省太仓市璜泾镇新明村。法定代表人：季国峰，该公司执行董事兼总经理。原审被告：苏州金穗化纤有限公司，住所地太仓市璜泾镇鹿河东影村6组。法定代表人：李瑞林，该公司执行董事兼总经理。原审被告：何六荣，男，1972年8月9日出生，汉族，住滨海县。原审被告：李瑞林，男，1963年4月21日出生，汉族，住太仓市。原审被告：夏雪琴，女，1962年6月28日出生，汉族，住太仓市。原审被告：夏良宝，男，1952年10月24日出生，汉族，住太仓市。原审被告：啼雅啄木鸟服饰（苏州）有限公司，住所地太仓市璜泾镇鹿河。法定代表人：夏良宝，该公司执行董事兼总经理。上诉人季国峰因与被上诉人太仓农发投资担保有限公司（以下简称农发公司）以及太仓市聚英金属制品有限公司（以下简称聚英公司）、苏州金穗化纤有限公司（以下简称金穗公司）、何六荣、李瑞林、夏雪琴、夏良宝、啼雅啄木鸟服饰（苏州）有限公司（以下简称啼雅公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初6020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季国峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回农发公司诉讼请求，并由农发公司承担诉讼费用。事实和理由：一、农发公司收取了聚英公司25万元保证金，该保证金属于动产质权，本案金额小于上述金额，季国峰无需承担担保责任。二、本案已过保证期间。农发公司辩称，第一，2017年8月4日和8月8日，农发公司被银行扣款6万和19万元，该款代偿了聚英公司的银行欠款。农发公司将保证金25万元与该款抵扣，农发公司不再就该25万元进行追偿，故保证金与本案没有关系。第二，反担保的保证期间应当自农发公司代偿之日起算，农发公司在2019年7月代偿后的两个月提起本案诉讼未超出保证期间。金穗公司、李瑞林述称，季国峰未按约履行还款义务，导致产生本案纠纷。聚英公司、何六荣、夏雪琴、夏良宝、啼雅公司未作陈述。农发公司向一审法院起诉请求：1.判令聚英公司归还农发公司代偿款本金51976.03元；2.判令聚英公司支付农发公司代偿违约金6148.76元（暂算至2019年9月25日，之后按照代偿本金每日万分之三计算至实际付清之日止）；3.判令金穗公司、季国峰、何六荣、李瑞林、夏雪琴、夏良宝、啼雅公司对聚英公司上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由金穗公司、季国峰、何六荣、李瑞林、夏雪琴、夏良宝、啼雅公司、聚英公司承担。一审法院认定事实：农发公司（保证人、受托人）与聚英公司（借款人、委托人）签订一份编号为太农担（2016）年委保字（21）号的《委托保证合同》，约定借款人因资金融通需要，委托保证人为其向太仓农村商业银行股份有限公司(以下简称太仓农商行)申请贷款提供保证担保，申请贷款的金额为190万元，借款期限12个月，借款用途为流动资金。保证人向贷款人保证借款人能够依主合同约定履行还款义务。若借款人在主合同到期时未能履行还款义务，保证人将依《保证合同》的约定，在约定的期间内代为向贷款人予以清偿。保证人的保证金额随借款人履行主合同义务或保证人按《保证合同》约定代为偿还或贷款人因借款人违约而收回贷款等情况而相应部分或全部扣减，同时亦相应解除保证人的部分或全部保证责任。借款人债务期满未依约还款，借款人应向保证人支付逾期担保费。逾期担保费按未清偿贷款本金以每日万分之一实时计收。保证人代借款人偿还借款债务后，有权立即向借款人行使追偿权，要求借款人归还以下款项：1.借款人未清偿贷款人的全部款项和借款人因保证人代偿而应支付的代偿违约金。代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十（10%）一次计收；其二按未受清偿代偿金以每日万分之三利率实时计收。2.保证人代借款人垫付的有关费用和保证人为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。保证人依《保证合同》的约定代借款人清偿部分或全部债务后，保证人除有权向借款人行使追偿权外，亦有权直接或同时向反担保人行使追偿权。保证人收取保证金和担保费，保证金在借款人还款后无息返还。借款人承诺在本合同签订之日起五日内向保证人付清保证金250000元和担保费38000元。2016年7月28日，聚英公司与太仓农商行签订《借款合同》1份，合同约定，聚英公司向太仓农商行申请借款190万元，借款期限自2016年7月28日起至2017年7月27日止，借款用途为生产经营。借款利率为固定利率，执行年利率7.85%。还款付息方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日支付贷款利息。如借款人本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。如借款人未按约定期限还款，又未获准展期的，贷款人有权就逾期部分从逾期之日起按本合同约定利率的1.5倍计收利息。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息按贷款逾期利率计收复利。与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等均由借款人支付或偿付。2016年7月27日，太仓农商行与聚英公司签订《抵押担保合同》1份。合同约定，抵押人聚英公司自愿为其依主合同与太仓农商行所形成的债务提供抵押担保。被担保的主债权本金198万元。抵押担保范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、因债务人违约而给债权人造成的损失以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、拍卖费、律师费等。抵押物为被告聚英公司名下机器设备22台（自动焊接机电6台、电焊机2台、折弯机2台、叉车2台、剪板机1台、电动葫芦1台、压力机1台、数控折弯机2台、数控车床3台、液压摆设剪板机2台）。同日，太仓农商行与农发公司签订《保证担保合同》1份。合同约定，农发公司自愿为聚英公司依上述借款合同与太仓农商行所形成的债务提供保证担保。同日，太仓农商行与季国峰、何六荣、李瑞林、夏雪琴签订《保证担保合同》1份。合同约定，季国峰、何六荣、李瑞林、夏雪琴自愿为聚英公司依上述借款合同与太仓农商行所形成的债务提供保证担保。此外，农发公司（债权人，甲方）与金穗公司、季国峰、何六荣、李瑞林、夏雪琴、夏良宝、啼雅公司（反担保保证人、乙方）以及聚英公司（借款人、丙方）签订一份编号为太农担（2016）年反担字（21）号的《保证反担保合同》，约定根据丙方与甲方签订的太农担（2016）年委保字（21）号的《委托保证合同》，以及甲方与太仓农商行签订的《保证合同》的约定，甲方为丙方与贷款人签订的《借款合同》提供保证担保，现乙方以其共同所有的或个别所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为丙方向甲方提供反担保。在丙方未能按期履行还款义务，甲方承担了保证责任后，乙方必须立即足额向甲方偿付：1.丙方未清偿贷款人的全部款项；2.丙方应向甲方支付的逾期担保费；3.丙方应向甲方支付的违约金；4.甲方垫付的以及为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。保证方式为连带责任保证。反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方还清全部款项时止。太仓农商行于2016年7月29日向聚英公司发放借款190万元，归还日期为2017年7月27日。执行年利率7.85%，还款方式为按月结息，到期还本。借款到期后，聚英公司仅在2017年8月4日、8月8日分别归还借款本金6万元和19万元，尚欠借款本金165万元未能按约归还，太仓农商行遂向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年2月9日作出（2018）苏0585民初370号民事判决书，判决：一、聚英公司支付太仓农商行借款本金165万元，利息54508元，本息合计1704508元（利息计算至2017年12月31日，之后按照合同约定的年利率7.85%的1.5倍计算至款项还清之日止）；二、如聚英公司到期未能履行上述债务，太仓农商行有权以其名下的抵押物机器设备一批（《动产抵押登记书》编号：苏E4-0-2016-0290，被担保债权数额198万元）折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；三、农发公司、金穗公司、季国峰、何六荣、李瑞林、夏雪琴对聚英公司的债务承担连带清偿责任。一审审理中，农发公司提供农发公司系列案分配表，分配表载明了一审法院执行农发公司案件已执行的部分，现账面余额为6329482.61元，债权总计96891109.2元，分配比例约为6.53%。其中第6项太仓农商行与聚英公司、金穗公司、季国峰、何六荣、李瑞林、夏雪琴金融借款合同纠纷，申请执行标的1714659元，实际参与分配金额795644.06元，分配金额51976.03元。各债权人确认债权金额，同意上述分配方案，并签字确认。太仓农商行于2019年7月26日收到农发公司代偿款51976.03元。此外，农发公司明确其于2017年8月4日和8日被太仓农商行扣划25万元，该款在本案中不予主张。一审法院认为，聚英公司因向太仓农商行借款委托农发公司进行担保，聚英公司在借款后未能按约归还借款本息，根据《委托保证合同》的约定，农发公司代聚英公司向太仓农商行归还了借款本息51976.03元后，有权向聚英公司追偿代偿款，故对农发公司要求聚英公司支付代偿款51976.03元的诉请请求，一审法院予以支持。关于违约金，根据《委托保证合同》的约定，借款人因保证人代偿而应支付的代偿违约金计算方式分为两种：其一按代偿金百分之十（10%）一次计收；其二按未受清偿代偿金以每日万分之三利率实时计收。按代偿金百分之十（10%）一次计收部分，违约金为5197.6元；按未受清偿代偿金以每日万分之三利率实时计收部分，自2019年7月26日计算至2019年9月25日为951.16元，合计6148.76元，现农发公司还要求自2019年9月26日起以51976.03元为基数按照每日万分之三的标准计算至实际付清之日止。按上述方法计算违约金，季国峰提出不合理且过高，因此，一审法院调整违约金为以51976.03元为基数自2019年7月26日起按年利率11.7%的标准计算至实际给付之日止。根据《保证反担保合同》的约定，金穗公司、季国峰、何六荣、李瑞林、夏雪琴、夏良宝、啼雅公司应当对聚英公司的上述债务在保证范围内承担连带清偿责任。对季国峰提出农发公司尚有25万元保证金，农发公司应当先在保证金中扣除本案代偿款的意见。尽管农发公司起诉状中陈述在太仓农商行起诉之后农发公司被太仓农商行扣划代偿了25万元，但农发公司提供证据证明其在2017年8月4日和8月8日分别被太仓农商行扣划了6万和19万元，该事实与一审法院（2018）苏0585民初370号民事判决书中认定的聚英公司归还太仓农商行借款情况一致，季国峰认为农发公司尚有保证金25万元没有相应的证据予以证实，故对于其该辩称意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、聚英公司支付农发公司代偿款51976.03元。二、聚英公司偿付农发公司以51976.03元为基数自2019年7月26日起按年利率11.7%计算至实际给付之日止的代偿违约金；上述第一、二项由聚英公司于判决生效之日起10日内直接给付农发公司或汇入一审法院案款专户。三、金穗公司、季国峰、何六荣、李瑞林、夏雪琴、夏良宝、啄木鸟公司对聚英公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1334元，减半收取667元，由农发公司负担65元，由聚英公司、金穗公司、季国峰、何六荣、李瑞林、夏雪琴、夏良宝、啄木鸟公司共同负担602元。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，农发公司与季国峰、聚英公司等签订的《保证反担保合同》合法有效，各方均应按约履行合同义务。农发公司于2019年7月26日作为保证人代聚英公司履行了51976.03元还款义务，其有权向聚英公司追偿并主张反担保人季国峰、何六荣等对此承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间自主债务履行期届满之日起算。本案中，主债务自农发公司实际承担保证责任时发生，即2019年7月26日，故其于2019年10月8日提起本案一审诉讼，未超出保证期间。一审中，农发公司提供了其在2017年8月4日和8月8日分别被太仓农商行扣划6万元和19万元的证据，该事实与（2018）苏0585民初370号民事判决书中认定聚英公司于2017年8月4日和8月8日分别归还借款6万元、19万元的事实相吻合，且季国锋并未举证证明上述款项实际由聚英公司支付，故其在本案中主张农发公司被扣划的上述25万元与本案没有关联，进而农发公司仍然对聚英公司支付的25万元保证金享有质权，其不应承担担保责任，不能成立。综上所述，季国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1334元，由季国峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇二〇年四月二十八日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧