陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终302号 上诉人（原审原告）：陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司广元路支行。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区经二路105号院6幢1层01号。统一社会信用代码9161030256376387XQ。 负责人：郭宏红，行长。 委托诉讼代理人：瞿欣，女，该行职工。 委托诉讼代理人：何华华，陕西本玄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李巧云，女，1971年5月20日生，汉族，陕西省宝鸡市人，四川省内江市东兴建筑工程有限公司会计，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：党稳信，陕西和途律师事务所律师。 原审被告：陕西圣达工程开发有限公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区金台大道6号都市明天酒店5楼511号。统一社会信用代码9161030357068052XP。 法定代表人：李岁明，执行董事。 原审被告：李岁明，男，1962年9月10日生，汉族，陕西省麟游县人，陕西圣达工程开发有限公司法定代表人，住西安市莲湖区。 原审被告：宝鸡水沐商贸有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市高新开发区高新大道10号院32幢1单元1003号。统一社会信用代码91610301MA6X92A57Q。 法定代表人：宋周宽，执行董事兼总经理。 原审被告：宋欢，男，1992年5月5日生，汉族，陕西省扶风县人，住宝鸡市高新开发区。 原审被告：徐静，女，1965年11月7日生，汉族，陕西省扶风县人，住宝鸡市高新开发区。 原审被告：宋周宽，男，1963年2月6日生，汉族，陕西省扶风县人，宝鸡水沐商贸有限责任公司法定代表人，住宝鸡市高新开发区。 上诉人陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司广元路支行（以下简称渭滨农商银行广元路支行）因与被上诉人李巧云及原审被告陕西圣达工程开发有限公司（以下简称圣达工程开发公司）、李岁明、宝鸡水沐商贸有限责任公司（以下简称水沐商贸公司）、宋欢、徐静、宋周宽金融借款合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 渭滨农商银行广元路支行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判李岁明、李巧云、水沐商贸公司、宋欢、徐静、宋周宽对原审判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《保证担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不存在任何人强迫被上诉人签订《保证担保合同》。该合同最后一页被上诉人也亲笔确认，对该合同的内容被上诉人是清楚的，被上诉人作为完全民事行为能力人，应当对其决定承担责任。没有任何生效的法律文书确认上诉人与被上诉人签订的《保证担保合同》为无效合同，故该合同是合法有效的合同。2、一审法院因被上诉人为婚生子办理户口注销手续在《保证担保合同》的当日，就认定被上诉人签订《保证担保合同》并非其真实意思表示，完全是滥用自由裁量权，丧失了司法中立的基本原则。故原判认定被上诉人李巧云不承担保证担保责任无事实和法律依据，请求二审予以改判。 被上诉人李巧云辩称，1、其在保证合同和夫妻共同债务确认书中签名属实，但借款时其与第二被告已不是夫妻关系，第二被告所提交结婚证系伪造，因双方的婚生子意外死亡，当日第二被告以为孩子办理销户手续进行胁迫，其无奈下才签订保证合同，并非真实意思表示；2上诉人未对贷款资料进行审核，未尽到审查义务，具有重大过错。上诉人上诉请求不能成立，请予驳回。 原审被告圣达工程开发公司述称，其公司与上诉人签订借款合同属实，但借款800000元直接发放至宝鸡市聚庆工贸有限公司，其公司并未实际用款。 原审被告李岁明述称，借款时其与李巧云已不是夫妻关系，因双方户口仍在一个户口本上，为了符合原告发放借款的要求，其找李巧云签名，但当时并未告知其要为借款提供保证。李巧云不应承担保证责任。 原审被告水沐商贸公司、宋欢、徐静、宋周宽均未答辩。 渭滨农商银行广元路支行向一审法院起诉请求：1、判令第一被告即圣达工程开发公司清偿借款本金800000元，并支付自2018年9月21日至款清之日止的利息（2018年9月21日至9月29日按月利率8.19‰计算，2018年9月30日至款清之日按月利率11.466‰计算）；2、判令第二至第七被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费及律师费30000元由七被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月30日，原告与被告圣达工程开发公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向其发放借款800000元，借款期限自2017年9月30日起至2018年9月29日止，月利率为8.19‰。并约定若借款人未按约定的还款时间归还借款本息，自逾期次日起计收罚息，罚息计算方法为本合同执行利率上浮40%。同日，原告分别与被告李岁明、李巧云、水沐商贸公司、宋欢、徐静、宋周宽签订《保证担保合同》，约定其对该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、罚息等。当日，原告根据被告圣达工程开发公司的申请和支付委托，将借款800000元支付至宝鸡市聚庆工贸有限公司账户。借款期限届满后，被告圣达工程开发公司自2018年9月21日起结欠利息，借款本金800000元至今未清偿。2019年1月24日，陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司将本案各被告诉至本院，要求清偿借款本金800000元并承担相应利息。本院经审理于9月29日作出民事裁定，认为陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司作为原告主体不适格，裁定驳回起诉。2019年7月26日，被告李巧云将陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司、圣达工程开发公司诉至本院，要求撤销其签署的《夫妻共同债务确认书》、《授权书》、《流动资金保证合同》、《保证担保承诺书》等保证担保文件，并免除其对《流动资金借款合同》项下的担保责任。10月10日，李巧云申请撤回起诉，本院于当日裁定予以准许。 另查，被告李岁明、李巧云于1992年12月7日登记结婚，2005年11月29日经宝鸡市金台区人民法院调解离婚，后被告李巧云未办理户口迁移手续。2016年9月30日，被告李岁明与王宏坤登记结婚，后于2017年10月17日登记离婚。2017年9月30日，根据原告办理贷款的要求，被告李岁明向原告提供了户口本和结婚证，并通知被告李巧云一起到原告处，被告李巧云在《夫妻共同债务确认书》、《授权书》、《流动资金保证合同》、《保证担保承诺书》上签名，被告李岁明所提供结婚证显示李岁明与李巧云为夫妻关系，登记结婚日期为1998年，结婚证中所载明被告李巧云出生日期、公民身份号码与户口本记录信息不符，均为错误。夫妻共同债务确认书载明“1、本人与担保人李岁明系合法夫妻关系，上述借款保证担保形成于夫妻关系存续期间。…同意用夫妻共同财产为该笔保证担保所产生的全部债务承担责任；2、本人同意对该共同债务以全部家庭财产向贵行承担共同还款义务；…。承诺人：李巧云。” 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当全面及时履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，到期清偿借款并支付利息是借款人的基本义务。关于本案借款的事实，有原告提交的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、提款申请书、支付通知书、支付委托书、借款借据等证据为证，被告圣达工程开发公司虽辩称借款800000元直接支付宝鸡市聚庆工贸有限公司，其并未使用借款，仅愿承担560000元的清偿责任，但根据提款通知书、支付委托书，原告向宝鸡市聚庆工贸有限公司支付800000元是基于被告圣达工程开发公司的申请和委托，被告圣达工程开发公司向原告借款800000元的事实明确，本院予以认定。其未按约定履行清偿借款本息义务，已经构成违约，应当继续履行清偿义务并按合同约定承担违约责任，被告圣达工程开发公司应当向原告清偿借款本金800000元，并以800000元为基数，支付自逾期之日2018年9月21日至款清之日止的利息（2018年9月21日至9月29日按月利率8.19‰计算，2018年9月30日至款清之日按月利率11.466‰计算）。被告水沐商贸公司、宋欢、徐静、宋周宽经本院合法传唤未到庭亦未答辩，系对自身诉讼权利的放弃，应当承担不利的诉讼后果。被告李岁明、水沐商贸公司、宋欢、徐静、宋周宽作为保证人在保证担保合同中签名，应对被告圣达工程开发公司应清偿借款本息承担连带清偿责任。原告要求各被告承担因实现债权支出的律师费30000元，但未提交相应证据，本院不予支持。对于被告李巧云是否应当承担保证责任，本院认为，被告李巧云虽均在《保证担保合同》、《保证担保承诺书》及《夫妻共同债务确认书》、《授权书》中签名，但庭审查明，被告李岁明与李巧云已于2005年11月29日经宝鸡市金台区人民法院调解离婚，2017年9月30日签订《夫妻共同债务确认书》、《保证担保合同》时双方并非夫妻关系，被告李岁明向原告所提供结婚证内容不真实，所载明被告李巧云身份信息与所提供户口本内容不一致，且被告李巧云、李岁明为婚生子李昆桥办理户口注销手续的日期即在当日，不能证明被告李巧云在《保证担保合同》、《保证担保承诺书》的签名系其真实意思表示，故被告李巧云不承担保证责任的抗辩理由成立，本院予以采信。原告该项请求不能成立，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告陕西圣达工程开发有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司广元路支行借款本金800000元，并以800000元为基数，支付自2018年9月21日至款清之日止的利息（2018年9月21日至9月29日按月利率8.19‰计算，2018年9月30日至款清之日按月利率11.466‰计算）。二、被告李岁明、宝鸡水沐商贸有限责任公司、宋欢、徐静、宋周宽对前款判决给付内容承担连带清偿责任。三、驳回原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司广元路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，减半收取4775元，由被告陕西圣达工程开发有限公司、李岁明、宝鸡水沐商贸有限责任公司、宋欢、徐静、宋周宽承担，其余4775元退还原告。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当全面及时履行合同义务。上诉人渭滨农商银行广元路支行与原审被告圣达工程开发公司签订借款合同当日，被上诉人李巧云及原审被告李岁明、水沐商贸公司、宋欢、徐静、宋周宽作为保证人在保证担保合同中签名，其均应对原审被告圣达工程开发公司应清偿借款本息承担连带清偿责任。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。对被上诉人李巧云的答辩，经查，被上诉人李巧云均在《保证担保合同》及《保证担保承诺书》上签名，李巧云作为完全民事行为能力人，且从事会计工作，对其签名的后果应该知悉，故应承担相应的法律责任。虽然根据审理查明，原审被告李岁明与被上诉人李巧云已于2005年11月29日经宝鸡市金台区人民法院调解离婚，2017年9月30日签订《保证担保合同》时双方并非夫妻关系，李岁明向上诉人所提供结婚证内容不真实，但这并不影响李巧云在《保证担保合同》上签字的效力。故被上诉人李巧云的答辩理由不能成立，不予支持。对原审被告圣达工程开发公司的意见，经查，根据提款通知书、支付委托书，上诉人向宝鸡市聚庆工贸有限公司支付800000元是基于原审被告圣达工程开发公司的申请和委托，原审被告圣达工程开发公司向上诉人借款800000元的事实明确，应予以认定。原判认定被上诉人李巧云在《保证担保合同》、《保证担保承诺书》的签名不是其真实意思表示，判处其不承担保证责任不当，应予以纠正。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4982号民事判决第一项； 二、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4982号民事判决第二项、第三项； 三、变更宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4982号民事判决第二项为被上诉人李巧云、原审被告李岁明、宝鸡水沐商贸有限责任公司、宋欢、徐静、宋周宽对前第一项判决给付内容承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司广元路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9550元，减半收取4775元，由被上诉人李巧云、原审被告陕西圣达工程开发有限公司、李岁明、宝鸡水沐商贸有限责任公司、宋欢、徐静、宋周宽承担，其余4775元退还上诉人。二审案件受理费9550元，由被上诉人李巧云、原审被告陕西圣达工程开发有限公司、李岁明、宝鸡水沐商贸有限责任公司、宋欢、徐静、宋周宽承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁秀峰 审 判 员 杨旭东 审 判 员 崔宝林 二〇二〇年四月十日 法官助理 巨 静 书 记 员 王 琪 1