重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终1707号上诉人（原审原告）：成都银行股份有限公司重庆分行，营业场所：重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码：91500105552030419W。负责人：曾卫国，行长。委托诉讼代理人：贾洁梅，女，成都银行股份有限公司重庆分行职员。委托诉讼代理人：黄清山，男，成都银行股份有限公司重庆分行职员。被上诉人（原审被告）：重庆宝奥房地产开发有限公司，住所地：重庆市江津区鼎山大道鼎山街道大同路35号，统一社会信用代码：9150011656993203X7。诉讼代表人：张涌，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：赵勇，男，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：胡俊，男，该公司管理人工作人员。原审第三人：重庆华诚帝达进出口贸易有限公司，住所地：重庆市江北区金源路7号（君豪酒店B区商务大楼）14-1，统一社会信用代码：9150010579586352XL。法定代表人：陈可超，执行董事兼总经理。原审第三人：陈勇，男，汉族，1976年4月10日出生，住重庆市江北区。原审第三人：陈可超，男，汉族，1953年1月10日出生，住重庆市江北区。上诉人成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆分行）因与被上诉人重庆宝奥房地产开发有限公司（以下简称宝奥公司），原审第三人重庆华诚帝达进出口贸易有限公司（以下简称华诚帝达公司）、陈勇、陈可超债权确认纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初7602号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日通过互联网进行询问，上诉人成都银行重庆分行的委托诉讼代理人贾洁梅、黄清山，被上诉人宝奥公司的委托诉讼代理人胡俊到案参加诉讼。本案现已审理终结。成都银行重庆分行提出上诉请求：撤销原裁定，指定重庆市江津区人民法院继续审理。事实及理由：1.成都银行重庆分行起诉请求确认对重庆华城希望房地产开发有限公司（以下简称华城希望公司）的债权全部为优先债权，该请求符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，第五十八条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定，属于人民法院受理的范围，成都银行重庆分行并非对评估报告不服起诉，原审对此认定错误，驳回成都银行重庆分行起诉属于适用法律错误。2.2016年6月16日原审法院立案受理华城希望公司破产重整案件，管理人于2019年6月15日确定成都银行重庆分行优先债权金额时，并无正式评估报告为依据，至2019年7月30日债权人会议召开之时才提供正式评估报告给上诉人查阅。期间，管理人给成都银行重庆分行确定的优先债权金额从1380.05万元上调至1391.95万元。2019年7月31日，原审法院即裁定批准华城希望公司破产重整计划，终止重整程序。由此，如上诉人不提起本案诉讼，则无其他途径予以救济。宝奥公司答辩称，1.成都银行重庆分行所享有的担保债权金额经债权人会议审核、法院裁定确认其享有担保债权金额61840135.75元，各方对此双方均无异议。2.本案成都银行重庆分行系对重整计划中所享有的优先受偿金额有异议，不属于债权确认之诉。3.根据法律规定，管理人有权聘请社会中介机构对破产财产进行评估，债权人对评估有异议的可依法行使权利。重整计划草案中确定优先受偿金额属于重整计划内容，成都银行重庆分行可通过行使表决权表达自己意见，但本重整计划草案应经法院强裁，对全体债权人均已产生效力，本案不属于法院受理范围。4.成都银行重庆分行所提交的案例与本案事实不符，不具备参考力。成都银行重庆分行向一审法院提出诉讼请求：1.确认成都银行重庆分行对华城希望公司享有的6184.013575万元有财产担保债权全部系优先债权，其有权在6184.013575万元范围内优先受偿；2.本案案件受理费、评估费等诉讼费用由华城希望公司承担。原审法院认为，根据《中华人民共和企业破产法》第五十八条之规定，普通破产债权确认纠纷案件，是指债务人、债权人对管理人编制的债权表记载的债权有异议，请求管理人予以更正，而管理人不予更正或对管理人的更正仍有异议，向人民法院提起的请求确认债权的民事诉讼案件。在破产程序中，债权人申报债权、管理人审查债权、债权人会议核查债权后，经人民法院裁定确认债权，是破产程序中集中确认债权的特别规定，其目的和效果与个案审理程序类似。从个案审判程序上讲，实体判决仅裁判债权金额、性质，对特定抵押物变价所得优先受偿，最终能在多大范围内优先受偿，取决于抵押物变价。本案中，根据上诉人的诉讼请求、事实与理由，争议标的不是债权是否存在、债权金额、债权性质等问题，不属于普通破产债权确认纠纷，争议的焦点是有财产担保的债权在重整计划执行过程中在多大的金额范围内享有优先受偿的问题。破产程序系在人民法院主导下的概括性清偿程序，囊括案件审理与执行，管理人是在受理破产法院的指导、监督下履行职责，其委托评估是确定财产价值的一个程序，并不是对债权的确认。由于本案中所涉抵押物因破产重整不能单独处置变价，须按评估价值确定优先受偿额度，管理人依法对抵押物的价值进行评估，符合法律规定。当事人或者利害关系人对评估报告有异议可以向管理人提出，由管理人审查是否应当重新评估。当事人或者利害关系人如果认为管理人的审查结果违反法律规定，可向审理破产案件的法院提出，由审理破产案件的法院审查是否应当重新评估。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，成都银行重庆分行认为评估报告不当应依法提出异议，而不是提起诉讼请求裁判，依照《中华人民共和国企业破产法》第四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回成都银行股份有限公司重庆分行的起诉。二审中，成都银行重庆分行向本院提交了以下新的证据：1.（2016）渝0116破11号之四民事裁定书，拟证明华城希望公司管理人将正式评估报告交成都银行重庆分行查看的次日，法院即裁定批准重整计划，致使成都金银行重庆分行无时间对正式评估报告提出异议。2.（2018）湘0703民初781号民事判决书，证明本案应当受理。经质证，宝奥公司对成都银行重庆分行提供的证据1无异议，且其内容明确了优先权范围应依法确定；对证据2认为其所反映案件事实与本案不同，与本案无关联。本院经审查认为，成都银行重庆分行提供的证据1符合证据三性，本院予以采信；证据2与本案缺乏关联性，不符合证据三性，本院不予采信。本院二审查明，2016年7月11日，重庆市第五中级人民法院裁定受理华城希望公司破产重整一案，并指令重庆市江津区人民法院审理。重庆市江津区人民法院于2016年8月29日指定中豪律师事务所担任破产管理人。成都银行重庆分行向华城希望公司管理人申报有财产担保的债权61840135.75元，抵押物为位于重庆市江津区鼎山街道江津人民广场遗爱池商圈F区1、2号地块（地下空间）。管理人审查后将此债权作为有财产担保的债权有列入债权表并经债权人会议审查通过。2016年12月29日，重庆市江津区人民法院根据债权人会议审查通过的债权核查表作出（2016）渝0116民破11号之一民事裁定书，确定成都银行重庆分行享有有财产担保债权61840135.75元。本案二审中，成都银行重庆分行及宝奥公司明确表示对该裁定确认的成都银行重庆分行所享有的债权的性质、金额均无异议。华城希望公司破产重整中，华城希望公司管理人委托重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司对华城希望公司破产财产进行评估。2019年5月22日，华城希望公司管理人向成都银行重庆分行送达《抵押物评估值暨优先受偿权范围通知书》，载明：本案中由于抵押土地与地上建筑物的不可分割性以及单独处置造成价值极大减损，有财产担保债权在抵押物评估价值内享有优先受偿权。成都银行重庆分行享有有财产担保债权61840135.75元，但抵押物评估值为13800500元，因抵押物不足值，故成都银行重庆分行在抵押物评估价值13800500元范围内享有优先受偿权，其余债权作为普通债权受偿等内容。同日，成都银行重庆分行向重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司送达《关于华城希望公司抵押物评估值的异议》（同时抄送管理人、江津区人民法院），以成都银行重庆分行对抵押物评估值与现评估值存在巨额差异，破产评估存在问题为由，要求予以纠正或重新予以评估或提交评估协会审议。2019年5月24日，重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司向成都银行重庆分行发送《关于成都银行股份有限公司重庆分行对“关于华城希望公司抵押物评估价值的异议”的回复》，明确：本次评估系评估单位依法独立作出，不存在异议人所提出的问题，对成都银行重庆分行要求更换估价机构对“确定优先受偿债权范围”事宜出具土地估价报告不表示反对。2019年6月15日，华城希望公司债权人会议召开第二次会议，分有财产担保债权组、税收债权组、职工债权组、小额债权组、普通债权组、购房户债权组及出资人组审议、表决破产重整计划草案。有财产担保债权组、税收债权组、职工债权组、小额债权组、普通债权组及出资人组均表决通过，购房户债权组经两次表决均未通过。其中，成都银行重庆分行以61840135.75元为表决金额，在有财产担保债权组中投票反对。2019年7月31日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116破11号之四民事裁定书，批准华城希望公司重整计划草案。另查明，华城希望公司于2020年3月18日变更名称为宝奥公司。本院认为，根据《中华人民共和企业破产法》第五十七条“收到债权申报，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表”，第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或者调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认诉讼”之规定，债权确认之诉，是指债务人、债权人对管理人编制的债权表记载的债权有异议，向法院提起请求确认债权(包含债权性质和金额)形成的民事诉讼。本案中，成都银行重庆分行对华城希望公司破产重整中管理人确认其享有61840135.75元有财产担保债权无异议，该债权亦经债权人会议审查，并以（2016）渝0116民破11号之一民事裁定书予以确认。成都银行重庆分行非对管理人确认并记入债权表的前述债权数额或性质有异议提起本案诉讼，而是在债权确认后对该担保债权实际优先受偿的数额有异议，且该担保债权实际优先受偿的数额，属于债权清偿的内容，根据本案查明事实，该内容已体现于法院裁定批准通过的重整计划中，此不属于前述规定的破产债权确认诉讼的范畴，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。由此，成都银行重庆分行的上诉请求不能成立，原审裁定驳回起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 玉审判员 陈雪梅审判员 周 爽二〇二〇年四月十四日书记员 甘 霖