云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0702民初234号原告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人：荆明。住所：北京市昌平区。委托代理人（特别授权代理）：周松花，女，汉族，1989年12月8日生，系公司法务专员，住址天津市武清区。委托代理人（特别授权代理）：王双生，男，汉族，1969年11月8日生，系公司商务经理，住址安徽省巢湖市。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司。法定代表人：张卫军。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：宋辉，男，汉族，1982年2月17日生，住址天津市滨海新区。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司之委托代理人周松花、王双生，被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司之委托代理人宋辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付质保金人民币431095.77元；2、请求判令被告支付利息人民币4379.81元（以431095.77元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月4日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2019年10月20日。）以上两项共计人民币435475.98元。3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年原被告双方签订《复华置地丽江复华度假世界君临区外装修（石材、涂料）工程合同文件》，约定原告为丽江复华度假世界君临区外装修（石材、涂料）工程的承包人，工程范围为：丽江复华度假世界样板区外装修工程图纸范围内外墙石材、外墙涂料部分原材料采购、制作、运输及到场后的安装、成品保护、验收、保修等。对甲方直接发包工程承包商的配合服务；对甲方指定分包工程承包商的配合和照管；二次搬运、保管、仓储；补充施工图纸及竣工图制作；冬雨季施工；停水停电时保障工程正常施工的措施；招标文件中项目开办要求的一切工作及其他所有与本工程有关的其他工作。2017年8月3日，项目经验收合格，甲方给予结算确认，结算金额为8621915.39元。合同第三部分《专用条款》第7.5条约定剩余结算总价的5%作为本工程的保修金，质保期两年，质保期满后无息支付。第12.2条约定本工程的质保期为：贰年，质保期起算日期为从竣工验收通过之日开始计算。时至今日，质保期已过，被告仍未向原告支付质保金款项。原被告签订施工合同是双方真实意思表示，按照《合同法》及相关司法解释规定，被告不支付质保金已经构成违约，被告有义务向原告承担付款责任，原告依据《民事诉讼法》相关规定，具状起诉，以祈盼如所请！被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司辩称：质保金约定支付，对于质保金的支付方式，对方没有明确表述，关于质保金的利息的支付时间和截止日期有疑问，这个要根据合同质保期的合同日期，是竣工结算后的2年的质保期。关于诉讼费、保全费由被告承担的诉请，请法庭判定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司向本院提交了如下证据：证据1：《合同协议书》，拟证明原、被告之间存在法律关系。证据2：《丽江复华度假世界君临区外装修（石材、涂料）工程结算汇总表》，拟证明原、被告双方最终结算金额为8621915.39元。证据3：《竣工验收单》。拟证明案涉项目于2017年8月3日竣工。当庭提交：1、《中国建设银行回单》，拟证明原被告双方按照合同约定办理了结算，被告回款达95%，剩余5%没有支付。2、《发票》，拟证明原告已经全额开具了发票给被告。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司对原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司提交的证据的质证意见为：合伙协议书的真实性、合法性、关联性认可。工程结算汇总表没有意见。竣工验收单真实性、合法性、关联性无意见。当庭提交的《中国建设银行回单》、《发票》没有意见。经审查，被告质证时对原告提交的全部证据均没有意见，故本院予以采信并作为认定案件事实的依据。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司未向本院提交证据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2016年4月，原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司经协商一致，签订了《合同协议书》，约定由原告承接被告丽江复华度假世界君临区外装修（石材、涂料）工程，工程范围为：丽江复华度假世界样板区外装修工程图纸范围内外墙石材、外墙涂料部分原材料采购、制作、运输及到场后的安装、成品保护、验收、保修等。对甲方直接发包工程承包商的配合服务；对甲方指定分包工程承包商的配合和照管；二次搬运、保管、仓储；补充施工图纸及竣工图制作；冬雨季施工；停水停电时保障工程正常施工的措施；招标文件中项目开办要求的一切工作及其他所有与本工程有关的其他工作。总工期为60个日历天，计划开工日期为2016年9月1日，计划竣工日期为2016年10月31日，暂定总价合同金额10076730元。该《合同协议书》第三部分《专用条款》第7.5条约定：剩余结算总价的5%作为本工程的保修金，质保期两年，质保期满后无息支付。第12.2条约定：本工程的质保期为：贰年，质保期起算日期为从竣工验收通过之日开始计算。2017年8月3日，涉案工程经被告验收合格。原、被告双方对《丽江复华度假世界君临区外装修（石材、涂料）工程结算汇总表》所载明的涉案工程结算金额8621915.39元进行了签字确认。现原告认为，涉案工程质保期已过，被告仍未向原告支付质保金，其行为已经构成违约，遂诉至法院，要求被告向其支付质保金人民币431095.77元和相应利息。本院认为，原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于2016年4月签订的《合同协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该《合同协议书》合法有效，双方当事人应按照《合同协议书》的约定行使各自的权利并履行相应义务。本案中，按照《合同协议书》的约定，剩余结算总价的5%作为本工程的保修金，质保期为2年，自竣工验收通过之日开始计算。现案涉工程已于2017年8月3日竣工验收，质保期届满日期为2019年8月3日，且双方已对涉案工程进行了结算，结算金额为8621915.39元，故本院对原告要求被告支付质保金的诉讼请求予以支持，具体支付金额为：结算金额8621915.39元×5%=431095.77元。关于利息问题，按照《合同协议书》的约定，被告应当于2019年8月4日向原告支付质保金，但被告未按约定支付，已构成违约，给原告造成了损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院对原告要求被告支付以431095.77元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月4日至实际付清之日止的利息的诉讼请求予以支持，对被告不认可利息支付的辩解意见不予采纳。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司支付质保金人民币431095.77元；二、由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司支付以质保金人民币431095.77元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月4日至实际付清之日止的利息。案件受理费7832元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司承担。保全申请费5000元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  徐丽源人民陪审员  杨丽英二〇二〇年四月二十八日书 记 员  和建英【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】