湖南省道县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1124行初35号 原告肖胡发，男，汉族，××年××月××日出生，湖南省新田县人，住湖南省新田县。 被告新田县公安局。住所地：湖南省新田县龙泉镇新华西路1号。 法定代表人唐红林，该局局长。 委托代理人黄远陵，该局法制信访室主任。 委托代理人夏振华，该局大坪塘派出所所长。 原告肖胡发不服被告新田县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2020年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年3月25日向被告新田县公安局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告肖胡发、被告新田县公安局的委托代理人黄远陵、夏振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告新田县公安局于2019年12月29日对肖胡发作出的新公（大）决字[2019]第0605号《公安行政处罚决定书》认定，2019年12月28日上午8时许至2019年12月29日下午16时许，肖胡发将自己的农用车停在和成建材石场出入口处，阻挡其他拉石料的车辆进出石场，扰乱和成建材石场经营秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对肖胡发行政拘留7日。 原告肖胡发诉称：2018年9月1日，原告与新田县大坪塘镇定家村签订《承包石山合同》，承包定家村大岭头石山。2018年9月5日，原告又与王国辉签订《合伙协议书》，约定石场全部机械设备由王国辉投资，石块王国辉开采，自主经营，原告不参与石场的生产经营管理。因王国辉于2016年就在大岭头石山开采，原告认为其已经办理了采矿许可证、安全生产许可证和爆破作业单位许可证。直到2019年12月15日，原告接到定家村村民委员会的整改通知，找王国辉协商石场整改事宜被王国辉拒绝，同时石场工作人员告诉原告王国辉没有办理上述许可证，原告到有关部门了解情况后，要求王国辉立即停止生产进行整改，但王国辉置之不理，原告在没有办法的情况下，于2019年12月28日将自己的农用车停在石场出入口100米外制止王国辉犯罪，同时向公安机关打电话报警，说明是为了制止王国辉犯罪。2019年12月29日被告以原告扰乱和成建材石场经营秩序决定对原告行政拘留7日，并将原告的农用车无故扣押73天。原告认为被告滥用职权，作出处罚决定没有事实依据，程序违法适用法律错误。为维护原告合法权益，故原告向法院起诉，请求：1.撤销被告新田县公安局新公（大）决字[2019]第0605号《公安行政处罚决定书》；2.判决被告承担国家赔偿责任，赔偿原告2800元；3.判决被告赔偿违法扣押原告农用车73天的经营损失43800元；4.由被告承担本案诉讼费。 原告肖胡发向本院提交了下列证据： 1．原告身份证，拟证明原告身份基本情况； 2.公安行政处罚决定书新公（大）决字（2019）第0605号，拟证明被告违法治安拘留原告7日的事实； 3.整改通知，拟证明2019年12月15日新田县大坪塘镇定家村村民委员会因王国辉违约、违法开采，通知其整改的事实； 4.《承包石山合同》，拟证明2019年9月1日，原告肖胡发与大坪塘镇定家村签订《承包石山合同》，承包期三年； 5.《合伙协议书》，拟证明2018年9月5日，原告肖胡发与王国辉签订《合伙协议书》，两人合伙经营大岭头石场；该石场全部机械设备由王国辉投资，石场由其开采，自主经营，自负盈亏；原告肖胡发不参与石场的生产经营管理。 6.永州市应急管理局回复，拟证明王国辉违法犯罪事实新田县公安局不立案侦查，原告向永州市应急管理局举报；永州市应急管理局调查核实王国辉、新田县和成建材有限公司至今未取得《安全生产许可证》；原告肖胡发2019年12月28日的行为是为了制止王国辉继续违法开采。 7.价格评估报告，证明公安机关要追究原告的损失责任； 8.手机通话记录截图，拟证明原告2019年12月28日上午10时为了制止王国辉犯罪向公安机关报案的事实。 9.不受理信访事项告知书和举报材料，拟证明公安局不受理报案是实。 被告新田县公安局辩称： 一、被告对原告的处罚认定事实清楚，证据确凿。被告大坪塘派出所办理的肖胡发扰乱单位秩序一案，接报案后依法调查查明：2019年12月28日上午，原告到新田县和成建材石场拖石材，因装石材先后问题与铲车师傅发生纠纷。后原告将自己的农用车停在新田县和成建材石场出入口处，阻挡其他拉石料的车出入，时间长达20余小时，严重影响了新田县和成建材有限公司的生产、经营秩序。以上事实有肖胡发的陈述和申辩，王昊、郭必成、肖柏顺的证人证言，被侵害人王国辉的陈述，合伙协议书、营业执照、现场照片、视频资料、户籍资料等证据证实。根据法律规定被告于2019年12月29日依法对肖胡发作出了行政拘留7日的处罚决定。 二、被告对肖胡发的处分程序合法，适用法律适当。被告接受报案后，于2019年12月29日受理为行政案件调查处理。在作出行政处罚前向原告送达了《行政处罚告知笔录》，由其进行陈述、申辩。在违法事实清楚、证据确凿、程序合法的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告决定行政拘留7日。被告在办理该案过程中，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》及有关法律法规进行办理，对涉案当事人的处理也是依法依规作出的。 综述，被告作出行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确恰当，请求法院驳回原告的诉请。 被告新田县公安局在举证期限内向本院提交了下列证据： 1.接报案登记表、受立案文书，拟证明案件来源及受立案合法性； 2.传唤证，拟证明民警依法传唤违法人员； 3.被传唤人家属通知书，拟证明履行被传唤人家属告知程序； 4.行政处罚告知笔录，拟证明履行行政处罚预先告知程序； 5.行政处罚决定书，拟证明行政处罚程序合法、运用法律正确； 6.行政处罚家属通知书，拟证明履行被拘留人家属通知程序； 7.行政拘留执行回执，拟证明行政拘留执行情况； 8.到案经过，拟证明违法人员到案经过； 9.户籍资料，拟证明违法人员情况； 10.肖胡发询问笔录，拟证明肖胡发扰乱单位秩序行为； 11.王国辉询问笔录，拟证明肖胡发扰乱单位秩序行为； 12.王昊询问笔录，拟证明肖胡发扰乱单位秩序行为； 13.郭必成询问笔录，拟证明肖胡发扰乱单位秩序行为； 14.肖伯顺询问笔录，拟证明肖胡发扰乱单位秩序行为； 15.现场照片、视频截图，拟证明肖胡发扰乱单位秩序行为； 16.和成石材有限公司营业执照，拟证明公司成立情况； 17.合伙协议书，拟证明合伙经营情况； 18.扣押清单、发还清单，拟证明车辆扣押情况、发还情况； 19.视频资料，拟证明肖胡发扰乱单位秩序行为。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 被告对原告提供的证据1、2、4、5没有异议，本院予以采信；认为原告提供的证据3的下达主体不合法，村委会没权利下达整改通知；认为证据6-9与被告作出的处罚没关联性。原告提供的证据3、6所证明的事实本院予以采信，但并不能证明原告的证明目的；证据7、8、9与本案无关联性，本院不予采信。 原告对被告提供的证据2-4、6-9、16-18无异议，本院予以采信。原告认为被告提供的证据1不全面，原告报警没受理；农用车放在石场出入口不影响正常生产；报案人身份不明确，是哪里人，做什么的都不知道；王昊是王国辉儿子是利害关系人，不能作定案依据。认为证据5认定事实错误，大岭头石场不是和成建材的；被处罚人是大岭头石场合伙人，是将农用车停在自己承包经营的场地；原告的行为是制止王国辉继续违法犯罪，不存在扰乱单位经营秩序。认为证据10不真实，原告陈述制止王国辉违法犯罪的事实询问笔录上没有；原告不存在扰乱单位秩序。认为证据11-13的被询问人王国辉是合伙人，原告是制止他继续犯罪，王昊是王国辉儿子，郭必成是王国辉工地负责人，以上三人与本案有利害关系，不能作为定案依据。认为证据14中肖柏顺是辅警，他的询问笔录不能证明原告扰乱单位秩序，一是原告打电话向他报警，而且原告讲了石场有问题，要进行整改，事实充分证实原告是制止王国辉继续违法犯罪；二是证明原告报警时间是2019年12月28日上午9时，不是2019年12月28日上午8时。认为证据15是证明原告与王国辉合伙经营石场，与新田县和成建材有限公司无关。认为证据19中原告证明目的是制止王国辉违法开采犯罪不是阻工。被告提供的证据能证明被告的办案程序及调查的事实，与本案案件事实有关，本院均予以采信。 经审理查明，原告肖胡发系新田县大坪塘镇定家村11组村民。2018年9月5日，原告与王国辉签订了《合伙协议书》，将承包的新田县大坪塘镇定家村大岭头石山交由王国辉经营。双方约定石场全部机械设备由王国辉投资，石场由王国辉开采，王国辉自主经营，自负盈亏，原告不参与石场的生产经营管理；王国辉每年支付原告劳动费180000元等事项。后王国辉以和成建材石场的名义一直经营该石场。2019年12月28日上午8时许，原告驾驶其农用车到石场拖石料，与石场包工头发生纠纷，后原告就以要求石场整改为名，将自己的农用车停在石场的出入口，阻挡其他拉石料的车辆进出石场。和成建材石场一方向新田县大坪塘派出所报警后，经大坪塘派出所多次做工作原告一直不愿开走其农用车。2019年12月29日下午16时许，该车被新田县大坪塘派出所从石场出入口拖走。被告在经过调查、告知、询问等程序后，决定依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告行政拘留7日。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告新田县公安局对其辖区内的行政案件有权进行处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，根据被告提供的证据可以证明原告长时间将自己的农用车停在和成建材石场出入口，阻挡了到该石场拉石料的车辆正常进出该石场，扰乱了石场的经营秩序，致使该石场工作不能正常进行。故被告对原告进行处罚存在事实和法律依据。被告在办理该行政案件时，经过询问、调查取证、告知等程序作出《行政处罚决定书》并送达原告，程序合法。综述，被告作出的新公（大）决字[2019]第0605号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告要求被告承担国家赔偿责任和赔偿误工费损失的要求无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告肖胡发的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告肖胡发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  许 勇 人民陪审员  张凯成 人民陪审员  文 浩 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  李 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。