湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初90号原告：陈开云，男，1950年10月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湖南广福建筑股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区开元路17号开源鑫城21楼。法定代表人：邓文，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁杰，男，1986年9月2日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县，代理权限：特别授权。第三人：刘观连，男，1956年12月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告陈开云诉被告湖南广福建筑股份有限公司（以下简称广福公司）与第三人刘观连买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，依被告申请追加刘观连为第三人参加诉讼，于2020年4月3日、4月28日公开开庭进行了审理，原告陈开云及委托诉讼代理人刘曼文到庭参加了诉讼，被告广福公司到庭参加第一次庭审，第三人刘观连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广福公司向原告陈开云支付水泥圆管款210900元，并从2011年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际还款日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年6月2日，被告广福公司承建了由原攸县城市投资经营有限公司发包的攸县攸衡路道路路基工程。2011年上半年，原告根据被告该项目的负责人刘观连的要求向其提供水泥圆管，双方于2011年6月4日进行了结算，被告应向原告支付水泥圆管款280900元，扣除支付的70000元，下差210900元，现场负责人吴尚伟与项目负责人刘观连均签字认可。原告后经多次向项目负责人刘观连催收，因其属挂靠被告广福公司名下承建工程项目而无法支付货款，故诉至本院。原告陈开云为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告陈开云身份证复印件1份、被告工商登记资料打印件1份，拟证明原、被告具有合法的诉讼主体资格；2、结算单2份，拟证明被告尚欠原告圆管款210900元及2011年6月4日原告与被告项目负责人刘观连进行结算的事实；3、被告于2011年6月2日与攸县城市投资经营有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件1份，拟证明（1）攸县攸衡路道路路基工程由被告承建；（2）该道路路基工程中含排水工程，在工程费计算单中包含了圆管项目。4、攸县人民法院作出的（2018）湘0223民初2597号民事判决书复印件、株洲市中级人民法院作出的(2019)湘02民终1189号民事判决书复印件各1份，拟证明第三人刘观连系被告承建的攸县攸衡路道路路基工程的负责人；5、攸县人民法院作出的（2018）湘0223民初17936号民事判决书复印件1份，拟证明被告认可刘观连为其承建的攸县攸衡路道路路基工程的负责人；6、《公证书》复印件1份，拟证明原告向被告承建的项目提供圆管及结算的过程，认可结算单的真实性，并约定付款期限在2011年6月30日，且原告每年向其催收的事实；7、攸县人民法院作出的（2018）湘0223民初19633号民事裁定书复印件1份，拟证明原告查明了该工程是由被告承建，且由湖南省攸州投资发展集团有限公司发包，在2018年原告起诉了上述公司，因当时未掌握两公司的施工合同而致证据不足便撤回起诉。被告广福公司辩称，1、涉案攸衡路工程项目是以第三人刘观连的名义承接的项目，由其作为负责人，该项目独立核算，自负盈亏，原告与答辩人未签订任何合同，也没有书面对账材料，本案的收款收据都是原告与第三人刘观连对接形成，仅凭单据不能说明原告所主张的材料款与答辩人有关，本案材料款应当由第三人刘观连承担偿还责任；2、原告与第三人刘观连对账结算的时间为2011年6月4日，在本案之前原告并未向答辩人主张过付款，因此，其主张债权早已过诉讼时效，不应得到法院支持；3、原告主张的利息无合同及法律依据，不应得到支持。被告广福公司未向本院提供证据。第三人刘观连未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1无异议；证据2是由刘观连与原告对接形成，需由刘观连进行核实，对证明目的有异议，仅凭此单据不能证明原告所主张的圆管是送到案涉工地；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该工程合同清单中有圆管项目，但并不能说明必然是原告所供应；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，与本案缺乏关联性；对证据5被告就该判决已经上诉，因属非生效判决，不能作为本案的定案依据；对证据6两份判决书并未对公证书中刘观连所述的事实予以采信，该公证书应当由法院进行审查，不能作为本案的直接依据；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，该证明只能说明原告曾起诉被告并撤诉，不能证明相应工程的事实，也不能证明原告曾找过刘观连主张过相应的权利。根据被告的质证意见，本院对证据作出如下认证：被告对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；对证据2、3、4、7的真实性，被告予以确认，本院对其证明目的及证据5、6结合本案案情进行综合认定。本院经审理认定事实如下：2009年6月2日，被告广福公司（承包方）与攸县城市建设投资经营有限公司（发包方、现更名为湖南省攸州投资发展集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，由被告广福公司承建攸县攸衡路道路路基工程，第三人刘观连挂靠被告公司，系工程项目负责人。原告陈开云从事水泥管生产，按刘观连的要求向攸衡路工地提供水泥圆管用于下水道涵洞项目。2011年6月4日，双方就水泥圆管材料进行结算，由工地现场负责人吴尚伟出具《收款收据》两张，其中一张载明水泥圆管合计147180元，一张载明货款合计133720元，总计金额280900元。吴尚伟在《收款收据》收款人处签署“吴”，刘观连在负责人处签名，并在金额为133720元的《收款收据》上注明：“6月4号前付1万、2万、4万，共付7万元，下欠63720元”。同时，刘观连与原告口头约定对结欠货款210900元在2011年6月30日前付清。尔后，原告每年向刘观连催收，被以工程款未结算到位为由拖延而致成诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告陈开云为被告广福公司承包的攸县攸衡路道路路基工程提供下水道涵洞所需水泥圆管，由此第三人刘观连向其出具了《收款收据》，确认结欠原告相应的货款，双方形成买卖合同关系。刘观连挂靠被告公司承建该工程，系项目负责人，代表被告公司行使对该工程建筑材料的采购与施工合同的履行等职责，被告公司对刘观连的代理行为应当承担相应法律责任。原告完成供货后，刘观连代理被告公司对所收材料进行了审核确认，并代公司向原告支付了部分材料款，双方约定尚差货款210900元在2011年6月30日前付清。故，被告广福公司应当向原告支付货款210900元。被告广福公司提出仅凭《收款收据》及《建设工程施工合同》不能证明原告所主张的管材是送到案涉工地及该工地管材必然由原告所供应的质证意见。本院认为，案涉工程系由第三人刘观连挂靠被告广福公司承建，原告陈开云向工地供货，由工地现场负责人吴尚伟出具收据，刘观连确认该管材是用于攸衡路道路路基工程，被告提出质疑但无其他证据予以否定，因而被告公司该意见难以成立，本院不予支持。被告公司又提出涉案工程由刘观连承接、负责，其未与原告签订任何合同，收据都是原告与刘观连对接形成，仅凭此据不能说明原告所主张的材料款与其有关，欠款应由刘观连承担偿还责任的辩解意见。本院认为，原告所供管材经刘观连等人审核确认用于案涉工地，而该工地系由刘观连作为承建该工程的被告广福公司项目负责人，代表被告公司行使相应职责，被告公司对刘观连的代理行为应当承担相应民事责任。被告广福公司如对案涉项目监管不到位，也应由此承担疏于管理之责。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中双方约定了付款期限，没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告陈开云请求从2011年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际还款日止，应当予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经不再发布。故本案逾期付款的利息损失，在2011年7月1日至2019年8月20日之间的按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因而被告广福公司辩称的原告主张利息请求无合同及法律依据的抗辩意见没有根据，不能成立，本院不予支持。本案原告陈开云虽然未向被告直接主张权利，但其向挂靠被告广福公司的案涉工程项目负责人刘观连每年催收，刘观连是否告知被告广福公司，且与被告公司是否就工程款进行项目结算等事项系其双方内部事务，被告公司对外应对其代理人的代理行为承担民事责任，故原告的请求并未超过诉讼时效期间，应予得到支持。被告广福公司辩称原告与第三人刘观连对账结算后并未向其主张过付款，本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告陈开云要求被告广福公司支付货款210900元并计付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南广福建筑股份有限公司在本判决生效后十日内向原告陈开云支付货款210900元，货款利息损失以210900元为基数，自2011年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告陈开云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2232元，由被告湖南广福建筑股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  罗曼华人民陪审员  龙金良人民陪审员  刘利平二〇二〇年四月二十八日法官助理罗嫱书记员何桂华附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。