福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行初16号 原告邱健宇，男，1973年9月17日出生，汉族，工人，住福建省龙岩市新罗区。 被告龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号龙岩行政中心。 法定代表人张国旺，代市长。 委托代理人邓政宝、吴锦坤，龙岩市人民政府办公室公职律师。 原告邱健宇诉被告龙岩市人民政府不履行政府信息公开一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日受理后，于2020年3月5日向被告龙岩市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年4月10日依法由审判员丁建岩适用简易程序公开开庭进行审理。原告邱健宇，被告龙岩市人民政府的委托代理人邓政宝、吴锦坤参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年11月25日，被告龙岩市人民政府针对原告的申请作出了（2019）第25号《政府信息公开告知书》，内容为：“邱健宇同志：本机关于2019年11月14日收到你信函提交的依申请公开函件，函件中你对所需的内容描述为：“该房屋位于原龙岩××西城××（××）上厅右前壹间。2012年，龙岩市人民政府作出了《龙政征决》（2012）第21号文，上述房屋属于人民路Ａ地项目征收范围。申请政府信息公开的信息：上述房屋的《人民路Ａ地块项目房屋产权及用途确认表》，为了维护自身的合法权益，申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，提出申请获取该土地房屋被征用信息，恳请在法定期限内满足申请人请求。”你申请的信息非本机关制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，请你直接向龙岩市住房和城乡建设局咨询或申请。龙岩市住房和城乡建设局联系电话：0597-23××××6。 原告邱健宇诉称：原告于2019年11月13日，向被告申请《人民路Ａ地块项目房屋产权及用途确认表》的政府信息，2019年11月27日收到被告作出《政府信息公开告知书》（2019）第25号。该房位于龙岩新罗区××街道××西安村××（现××）上厅右前房壹间。被告是上述政府信息的制作机关，负有向被申请人公开政府信息的义务。原龙岩中心城区西安片区改造指挥部作出了被申请的信息，在没有法律法规授权下不具有政府信息公开答复义务主体。依《政府信息公开条例》第十条第一款，应有设立的行政机关的被告作出公开答复。《人民路Ａ地块项目房屋产权及用途确认表》是被告作出《龙政征决（2012）21号文》前一个阶段的行为形成政府信息，被告作出征收决定的要件，以此认定被征收户、征收面积和征收范围，属于政府信息的范畴。被告作出“申请的信息非本机关制作”的公开答复，属于非法定理由答复类型，违反《政府信息公开条例》中有关7种法定答复形式；也没有作出说明理由和法律依据其行为违反依法行政的原则，也违反《政府信息公开条例》有关建设法治政府的宗旨，应予撤销。被告作出“申请信息非本机关制作”的答复行政行为，实质上拒绝向原告公开被申请的政府信息的行政行为。该屋的所有权人是原告的父亲、原告也是征收范围内的被征收户之一，依《国有土地房屋征收与补偿条例》第十五条规定，对于上述被申请政府信息原告享有知情权，其合法权益依法受到法律保护，被告依法对于上述房屋作出《人民路Ａ地块项目房屋产权及用途确认表》的政府信息须向原告公开。请求：1、撤销被告作出（2019）第25号政府信息公开告知书；2、判令被告依法公开原告申请的《人民路Ａ地块项目房屋产权及用途确认表》政府信息。 为证明其主张，原告提供以下证据： 证据1：申请政府信息公开表。证明原告就《人民路A地块项目房屋产权及用途确认表》的政府信息以书面形式向被告申请政府信息公开。 证据2：政府信息公开告知书（2019）第25号。证明被告就申请的政府信息作了答复，拒绝公开政府信息。作为行政相对人，以此向法院提起诉讼要求履行政府信息公开义务。 证据3：《人民路A地块项目房屋产权及用途确认表》。证明该确认表是由西安片区改造指挥部作出，从当中内容可以证明2013年人民路A地征收中原告的父亲和原告都是原西安村葛坂巷的被征收户，符合条例规定。证据3是第47号的，原告申请要求公开的是40号。产权认定表可以证明人民路A地块的房屋产权及用途确认是由西安片区改造指挥部作出，非五家认定。 被告龙岩市人民政府辩称：一、答辩人不是原告申请公开信息的制作、保存机关，并非该信息的法定公开主体。二、原告申请公开的信息属房屋征收补偿信息，依法应由房屋征收部门公开。三、答辩人作出政府信息公开告知书主体合法，符合法定程序，内容适当，已依法履行了信息公开告知义务。请求：驳回原告诉讼请求。 在法定举证期限内，被告龙岩市人民政府提供以下证据： 证据1：龙岩市人民政府办公室职能配置、内设机构和人员编制规定（岩委办发[2019]35号）。证明市政府办是市政府指定的信息公开工作机构，负责市政府信息公开的日常工作，被告由市政府办作出政府信息告知书主体合法。 证据2：原告向被告申请公开信息内容描述、用途及时间等相关材料10页。证明原告于2019年11月13日向被告申请公开的信息是房屋征收主管部门在房屋征收过程中对未经登记的房产权属、用途、面积等进行调查确认的房屋征收补偿信息。 证据3：政府信息公开告知书[2019]第25号。证明被告指定的承办政府信息公开工作的机构在法定期限20个工作日内作出信息公开告知书，告知原告申请公开的信息不属本机关制作，可以向龙岩市住房和城乡建设局咨询或提出申请及其联系电话，程序合法，内容适当。 证据4：龙岩市人民政府关于瑞福小区、人民路A地块、西安金融小区建设项目房屋征收决定书（龙政征决[2012]21号）。证明原告申请公开的《人民路A地块项目房屋产权及用途确认表》，是2012年10月15日被告发布人民路A地块项目《征收决定书》之前，由房屋征收主管部门等产权认定相关职能部门对该项目征收范围内未经产权登记的房屋（建筑）进行调查后，对其权属、用途作出的产权认定处理意见，不属本机关制作、保存的政府信息。 证据5：政府信息公开条例、国有土地上房屋征收与补偿条例。证据五是法律法规依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为产权认定表是西安片区改造指挥部作出，该指挥部是由被告设立，具体举证责任在于被告，故政府信息是由被告公开的。被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3认为开庭才看到，对当中的具体情况不清楚，从审查角度来说是房屋征收补偿信息，在当时特定范围内就已经进行公告，若原告有异议在当时就应当提出。在住建部门报的征收补偿安置方案中（第十页）已经明确：未经登记权属登记的建筑物、构筑物由住建征收部门等职能部门组成产权认定工作小组进行认定。 本院审查认为，原告提供的证据1、2真实、合法，且具有关联性，能够证明原告提出信息公开申请的时间、内容等，本院依法予以采纳；原告提供的证据3属复印件，未能提供原件，且被告对证据的真实性无确认，依法不作为本案定案证据。被告龙岩市人民政府提供的证据1-4能够证明其作出被诉行政行为的过程、内容，本院依法予以采纳。被告提供的证据5属法律规范，不属证据范畴，可作为判案参考。 经审理查明，原告邱健宇系邱长照（2016年去世）之子，邱长照生前居住在龙岩市新罗区××西安村××号。2012年10月15日被告龙岩市人民政府作出了龙政征决［2012］21号《关于瑞福小区、人民路Ａ地块、西安金融小区建设项目房屋征收决定书》，征收范围：人民路Ａ地块：东至规划龙岩大道高架桥，西至民房、耕地，南至民房、耕地，北至铁路。原告之父邱长照的房屋在上述征收房屋内。原告于2019年11月13日以“为了维护自身的合法权益”为由向被告龙岩市人民政府申请公开：《人民路Ａ地块项目房屋产权及用途确认表》。被告龙岩市人民政府在2019年11月14日收到上述申请后，于2019年11月25日作出（2019）第25号《政府信息公开告知书》，告知原告：经查，你申请的信息非本机关制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，请你直接向龙岩市住房和城乡建设局咨询或申请。龙岩市住房和城乡建设局联系电话：0597-23××××6。原告于2019年11月27日收到被诉告知书，原告不服被告作出的（2019）25号《政府信息公开告知书》，于2020年3月2日向本院提起本案之诉。 本院认为，第一，本案被告不是本案信息公开义务主体。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。联系本案而言，原告申请公开的信息是：《人民路A地块项目房屋产权及用途确认表》，从被告提交的龙岩市人民政府作出的龙政征决[2012]21号征收决定书及附件房屋征收补偿方案来看，房屋征收部门为龙岩市住房和城乡建设局，征收实施单位为龙岩市房屋征收与补偿中心。《龙岩中心城市（西安金融小区、瑞福小区、人民路A地块）建设项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》第四部分第（三）小部分中的（3）明确规定：组织规划、国土、房管部门共同对两证不齐或房屋现状与“两证”登记的面积不符的房屋进行认定房屋合法产权。依前述法规规定，该信息公开义务主体不是被告。 第二，本案被告履行了法定告知义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。联系本案而言，被告在收到原告的申请后，经审查在法定期限内告知了原告直接向龙岩市住房和城乡建设局咨询或申请，并提供了联系方式，依前述法规规定，被告履行了法定告知义务。 综上，由于本案信息公开的义务主体不是被告且被告已履行了法定的告知义务，原告的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邱健宇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邱健宇负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判员  丁建岩 二〇二〇年四月十五日 书记员  张晴雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。