江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9899号上诉人（原审被告）：杨俊平，男，1970年5月9日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。主要负责人：陈朝晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：许子成，江苏凡创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州盛歌再生资源有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇圣塘村44组。法定代表人：单运刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郭成宏，男，1978年10月22日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘青林，江苏政纬律师事务所律师。上诉人杨俊平因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）、苏州盛歌再生资源有限公司（以下简称盛歌公司）、郭成宏保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初13930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨俊平上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨俊平赔偿平安保险苏州分公司75000元，郭成宏对杨俊平的赔偿责任承担连带清偿责任；2.改判盛歌公司赔偿平安保险苏州分公司45万元；3.诉讼费由平安保险苏州分公司、盛歌公司、郭成宏承担。事实和理由：一、一审认定郭成宏不承担赔偿责任，属于事实认定错误。郭成宏与杨俊平合租起火的车间，与杨俊平所负的注意及安全管理义务是一致的，郭成宏应当与杨俊平承担同比例的赔偿责任。二、一审法院未合理划分各方当事人责任，导致杨俊平承担责任比例过重。吴江市凤山丝绸有限公司（以下简称凤山公司）违章搭建临时建筑，其明知存在较大安全隐患仍出租给盛歌公司。而盛歌公司将承租的厂房分割转租给多个人生产经营，允许杨俊平挂靠盛歌公司经营，其对杨俊平及所承租的车间具有管理义务，应对火灾损失承担主要责任。一审法院认定盛歌公司仅承担75000元损失部分责任，有失公允。三、杨俊平已经尽到合理注意及安全管理义务，本火灾发生不存在过错。杨俊平在下班时厂内都是正常的，也把机器电源闸刀关掉的，当时也没有其他可燃物，说明杨俊平下班前已经对所承租的范围进行了安全检查，不存在明火或遗留火种，目前没有证据证明杨俊平未尽到安全注意管理义务。平安保险苏州分公司辩称：一、一审判决根据火灾事故认定书、各当事人的笔录，经认真调查的基础上确定杨俊平是引起火灾的废丝的所有权人，杨俊平对该货物具有合理保管和谨慎的安全注意义务。所以一审判决由杨俊平承担责任是符合事实的。二、根据保险法司法解释四第七条的规定，保险人行使代位求偿权，既可以基于合同相对方的违约责任，也可以基于第三者的侵权责任。本案中保险公司以侵权责任要求杨俊平承担责任具有法律依据。三、一审的责任划分是根据各方所负的义务、过错程度及导致火灾的原因大小而进行的，具有合理性，所以一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭成宏辩称：在一审庭审过程中，杨俊平的陈述及证人彭某的证人证言均证实了郭成宏与杨俊平是合租厂房，并且厂房的东部归郭成宏使用，西部归杨俊平使用。这个厂房实际是杨俊平承租下来，郭成宏是从杨俊平手中租的厂房的东部，并且本案的着火点及物品均在租赁厂房的西部即本案杨俊平所控制的区域，杨俊平对于引发火灾区域的废丝均做了自认，故郭成宏在本起火灾事故中没有任何过错，不应当承担任何法律责任。一审判决对于郭成宏的在本案中的认定均与事实相符，故请求法庭对郭成宏部分的判决予以维持。盛歌公司辩称：一审判决认定事实清楚，划分责任合理，在盛歌公司与杨俊平签订的协议中，约定杨俊平应按照《消防法》的有关规定配置灭火器，并定期检查更换确保能随时使用。一审判决判定由盛歌公司承担10%的赔偿责任，是合理的。平安保险苏州分公司向一审法院提出诉讼请求：1、盛歌公司、杨俊平、郭成宏连带赔偿平安保险苏州分公司事故理赔损失750000元，公估费37000元，检测费40000元，以上合计827000元；3、诉讼费用由盛歌公司、杨俊平、郭成宏共同承担。一审法院认定事实：2017年3月14日，凤山公司作为投保人和被保险人向平安保险苏州分公司投保了财产综合险（保险单号14508011900319008714），保单载明：保险期间共12个月，自2017年3月20日零时起至2018年3月19日二十四时止；受益人：中信银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称中信银行）；保险标的地址为苏州市吴江区盛泽镇圣塘村44组（吴房权证盛泽字第××号），保险项目为房屋建筑，总保险金额为300万元；每次事故绝对免赔额为50000元或损失金额的15%，两者以高者为准。特别约定：本保单第一受益人为中信银行；中信银行作为保险的优先受偿人，一旦发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接划付至中信银行指定的账户。其中财产保险综合险保险责任条款约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿（一）火灾和爆炸。……2017年12月27日17时54分，凤山公司发生火灾，造成凤山公司的厂房受损、造成凤山公司的货物、设备及其他财产烧损、造成盛歌公司的设备烧损，造成租户的设备、货物及其他财产烧损，无人员伤亡。2018年2月24日，苏州市公安消防支队吴江区大队作出“苏江公消火认字〔2018〕第0012号”火灾事故认定书，对起火原因认定如下：经调查，该起火灾起火部位位于凤山公司厂房内最南面的杨俊平和郭成宏共同承租车间内的最西侧区域，起火原因可排除外来火源引发火灾的可能，不能排除电气线路故障和遗留火灾（应为火种）引发火灾的可能。吴江区公安消防大队于2017年12月28日制作的火灾现场勘验笔录载明：火灾现场位于苏州市吴江区凤山公司内，着火厂房为砖混结构，共有两层，耐火等级二级……进入着火厂房内，厂房一层西围墙与东侧厂房主楼之间的通道上方，用彩钢板和工字型横梁混合搭建出一顶棚，顶棚下方区域与主楼一层区域混合组成4个车间（由北向南依次排列：编号1－4号），呈“L”型分布，车间与车间之间用彩钢板分隔……4号车间（即杨俊平和郭成宏共同承租的）内东侧区墙体和彩钢板烟熏较重，堆放大量废丝和几台设备，废丝堆表面无过火痕迹，设备上附着大量烟灰，中间区域内南面存放大量纸袋堆内有黑色颗粒物质。西侧纸袋烧损严重，颗粒外露，东侧纸袋完好。北面有一废丝堆，西侧废丝已过火，东侧较为完好。根据吴江区公安消防大队2018年2月2日制作的火灾一层现场平面图显示，起火区域位于4号车间西侧靠西侧墙体废丝堆处。为查明上述厂房起火原因，平安保险苏州分公司委托华碧公司对起火原因进行鉴定，华碧公司于2018年3月2日受理，于2018年3月8日至涉案火灾地点进行现查调查并取样进行检测。2018年8月8日，华碧公司出具《技术意见书》，结论为：起火范围为涉案厂房西南部车间三（即杨俊平、郭成宏承租的车间）彩钢棚大门内侧塑料丝原料堆放区。起火范围不存在电气短路故障引起火灾的物证特征，不排除遗留火源导致火灾的发生。平安保险苏州分公司为此支付鉴证检验费40000元。火灾发生后凤山公司向平安保险苏州分公司申请索赔，称本次事故中过火的房屋无法维修，需要进行重建，要求全损处理。对此，平安保险苏州分公司于2018年3月26日委托泛华公估公司进行定损，报损金额为4188569.64元。泛华公估公司于2018年4月17日、5月16日进行查勘，并于2018年10月15日，作出公估报告，载明定损金额1741847.07元，理算金额：750329.16元，协商赔付金额750000元。该公估报告事故原因和分析部分中记载：厂房一楼全部为租赁使用，起火区域为杨俊平和郭成宏共同承租。根据租赁合同及凤山公司所述，房屋出租时凤山公司仅负责总闸及电表的安装，厂房内用电线路均由承租方自行铺设，车间内设备运行及人员管理均由承租方负责。该公估报告损失核定处载明：建筑主体外侧的彩钢板房屋为简易建筑，且无产权证明，无法证实为被保险人的财产，经同被保险人沟通同意此部分损失不进行索赔。理算情况中记载：本案定损金额1741847.07元，本案残值为4108.14元，经计算投保比例为50.80%，本案适用15%免赔率，理算金额为750329.16元[（1741847.07元－4108.14元）×50.80%×（1－15%）]。综上，认为本次事故“火灾”，起火原因为承租方杨俊平和郭成宏的生产经营的区域由于电气线路故障或遗留火种引发火灾。本次事故存在第三方责任，责任方为出险车间的实际租户杨俊平和郭成宏，建议保险人进行代位追偿。平安保险苏州分公司为此支付公估费37000元。2018年10月17日，凤山公司向平安保险苏州分公司出具赔付意向及权益转让书一份，载明凤山公司投保的保险单号14508011900319008714的财产综合险，于2017年12月27日发生火灾，凤山公司同意750000元为该案最终赔付金额。并载明同意将代表上述赔偿部分保险标的的一切合法权益转让给平安保险苏州分公司，平安保险苏州分公司依法取得代位求偿权，并可以平安保险苏州分公司或凤山公司名义向责任方追偿。上述赔偿款平安保险苏州分公司已于2018年10月23日支付凤山公司。一审法院另查明，盛歌公司曾向凤山公司出具授权委托书一份，载明：盛歌公司委托陆建芳作为合法委托代理人，授权其代表盛歌公司进行与凤山公司厂房租赁及相关一切事宜，在整个过程中，该代理人的一切行为，均代表盛歌公司，与盛歌公司的行为具有同等法律效力。盛歌公司将承担陆建芳行为的全部法律后果。2015年1月15日，凤山公司作为出租方（甲方）与盛歌公司作为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将其坐落在苏州市吴江区凤山公司厂内部分厂房租赁给乙方使用。厂房采用包租的方式，由乙方自行管理。合同期间为5年，自2015年1月15日起至2020年1月15日止。乙方负责支付合同期间所属厂方内的水费、电费等；水表、电表由甲方统一安装。乙方对厂房附属物（消防、水电）负有妥善使用之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。甲方应在厂房内按有关规定配置灭火器，严禁将楼宇内消防设施用作其它用途。甲方对消防、防雷设施做固定的维护与保养，而引起的安全隐患，一切的责任、维修费用由乙方全部承担。乙方应对厂房内的水电设施作固定的维护与保养，如租赁期发生安全隐患，一切的责任、维修费用由乙方全部承担。经甲方书面同意后，乙方可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由乙方负责，转租户发生的任何事情也有乙方承担。同方，双方又签订《补充协议》一份，载明：乙方有权转租其租赁的厂房（应在不影响甲方利益的情况下）。以上《厂房租赁合同》、《补充协议》合同落款乙方处均加盖盛歌公司公章，并有陆建芳签名。一审审理过程中，盛歌公司提供落款日期为2017年3月30日的《协议》一份，该《协议》载明甲方盛歌公司，乙方杨俊平、郭成宏（系杨俊平代签），主要内容为：甲方将位于苏州市吴江区凤山公司厂内一处车间租赁乙方作为生产使用。租赁期限自2017年3月30日至2018年3月30日为止。协议中约定；乙方应按《消防法》有关规定配置灭火器，并定期检查更换确保能随时使用。一审法院再查明，2017年12月28日10时19分至11时08分，杨俊平在苏州市吴江区公安局盛南派出所对其所作询问笔录中陈述：我是前年开始在盛泽租车间开个体废丝造粒厂的。我租用的厂房在西南角，是在原来砖混二层车间的南侧和西侧搭建的、紧靠围墙的车间，房顶是彩钢板的，整体为7字形的，约400平方米。车间内东南部为废丝加工机器，其他都是作仓储用的。我的工厂没有营业证照的，但二房东陆老板有的，他注册的是盛歌公司，我是挂在盛歌公司名下的。我的工厂就一台100千瓦尼龙造粒机。厂内储存有20多吨废丝，20多吨已造好的塑料粒子。下班时我厂内都是正常的。我也把机器电源闸刀关掉的。当时车间内只有西侧围墙上的视频监控是通电的。车间内无明火。除了堆放废丝和塑料粒子，没有其他易燃物。我的车间大半都烧掉了，废丝全烧光了，另外塑料粒子也烧掉很多。2017年12月28日10时25分至10时45分，郭成宏在苏州市吴江区公安局盛南派出所对其所作询问笔录中陈述：我在租了厂房和杨俊华合伙开了一个回收造粒子的小厂。没有名字，我们租了400多平方的厂房。这个小厂我一共投入六十万元左右，杨俊华投入多少钱我不知道。我是回收废的化纤布，通过机器的高温将其熔化后生产塑料颗粒。我们没有工商营业执照和相关部门的审批，是挂在盛歌公司下面的。2017年12月27日晚6点左右，我接到电话说厂内的造粒小厂着火了，我就到厂里去了，到了那里就看到消防队在灭火，火很大，起火的点就是在我们回收的废布那里。2017年12月28日13时32分至14时13分，凤山公司法定代表人黄世虎儿子黄玮峰在苏州市吴江区公安局盛南派出所对其所作询问笔录中陈述：厂区一幢二层的大车间，车间西侧、南侧连接厂区围墙用彩钢板搭成临时辅助房。厂内第二层是我公司自己作仓库用。一楼和辅助车间于2015年打包出租给陆建峰的，租金是每平方米每年160元。陆建峰租厂房后分割转租给别人造塑料粒子用的，出租给好几个人的。一审审理过程中，杨俊平陈述案涉着火部位厂房系杨俊平与郭成宏合租的，厂房内部东面归郭成宏使用，西面归杨俊平使用，中间没有隔断，两边人、物可以自由出入，双方都从事塑料粒子生产，原料是各自的，共用机器。厂房内电气安装，其中凤山公司在厂房内有监控电线和双芯白电线，机器设备所用电源是经过房东同意，租户拉线接设备的。并确认火灾一层现场平面图起火区域废丝堆系杨俊平所有。盛歌公司陈述盛歌公司从凤山公司承租的厂房部分是凤山公司用彩钢板搭建的临时厂房，盛歌公司承租后将上述厂房用铁皮分割成几部分分别出租给几个人使用。杨俊平、郭成宏使用的车间就是没有证的临时建筑。上述车间凤山公司安装了一些基础的线路，转租后由次承租人自行安装了相应的线路，盛歌公司在上述转租的车间里没有加装任何线路。杨俊平和郭成宏的租金是由杨俊平直接支付给盛歌公司的，据了解他们是共同使用该车间，具体是怎么使用盛歌公司不清楚。据了解，着火时消防栓是没有水的。郭成宏在审理过程中向一审法院出具情况说明一份，载明：2017年12月27日，发生火灾的车间由杨俊平出面签订租赁合同，郭成宏从杨俊平处租赁一半的车间，房租费为每年60000元，郭成宏直接支付给杨俊平。2017年12月28日，吴江区公安局盛南派出所对郭成宏做的询问笔录中“我在租了厂房和杨俊华合伙开了一个回收造粒子的小厂”是对共同承租厂房的错误理解，实际上郭成宏与杨俊平在生意上是分开的，只是共同承租厂房而已，故火灾事故认定书对以上事实予以确认。同时本火灾造成案外人赵纪武、彭某的损失均由杨俊平一人赔偿，并且他们已经签订了赔偿协议。为证明涉案车间着火点是位于杨俊平实际使用车间西部，郭成宏申请彭某到庭作证。证人彭某在2019年1月25日陈述：自己也租了凤山公司的车间，是从盛歌公司年租来的。自己平时也照看车间、机器。郭成宏与杨俊平是合租着火车间的，具体使用情况是杨俊平用西面，郭成宏是东面，车间中间没有隔断，是互通的。郭成宏与杨俊平承租的是凤山公司用夹心彩钢板违章搭建的车间。凤山公司水电设施是做好的，有消防管道但是没有水。租户为生产需要重新搭建电气线路。盛歌公司没有安装过电气线路，都是次承租户自行安装的。我们租用凤山公司车间时，车间没有照明线路的。着火车间有相应的消防栓、灭火器。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。凤山公司就其所有的房屋建筑向平安保险苏州分公司投保了财产综合险，平安保险苏州分公司同意承保，并向凤山公司出具了保险单。平安保险苏州分公司与凤山公司的保险合同关系合法有效。在保险期间内，凤山公司所有的位于苏州市吴江区的房屋因火灾受损，故案涉火灾事故所造成的凤山公司的财产损失属于平安保险苏州分公司平安财产保险公司的保险责任范围。凤山公司就火灾受损的相关损失向平安保险苏州分公司申请理赔，平安保险苏州分公司在诉讼前就火灾受损损失委托泛华公估公司进行了公估，根据泛华公估公司的报告，确认定损金额为1741847.07元，理算金额为750329.16元，协商赔付金额为750000元。平安保险苏州分公司据此向凤公司支付了保险理赔款75万元，在支付了保险理赔款后平安保险苏州分公司取得了追偿权。平安保险苏州分公司阳光保险公司支付的理赔款略低于公估报告的理算金额750329.16元，不影响其追偿权利的行使。关于盛歌公司、杨俊平、郭成宏应否承担赔偿责任，及各自承担的责任范围。一审法院认为，应在确定火灾发生的具体原因情况下，从各方当事人对于该原因是否有义务和能力进行控制或者避免扩大损失等因素进行综合认定。根据苏州市公安消防支队吴江区大队作出的火灾事故认定书，认定起火原因为最南面的杨俊平和郭成宏共同承租车间内的最西侧区域，起火原因可排除外来火源引发火灾的可能，不能排除电气线路故障和遗留火灾（应为火种）引发火灾的可能，结合华碧公司出具的《技术意见书》的结论“起火范围为涉案厂房西南部车间三（即杨俊平、郭成宏承租的车间）彩钢棚大门内侧塑料丝原料堆放区。起火范围不存在电气短路故障引起火灾的物证特征，不排除遗留火源导致火灾的发生”，故从火灾发生的原因来看，在目前的勘察条件下，排除外来火源和电气故障原因后，除非有新的证据或事实表明火灾发生有其他原因，否则应推定起火点的废丝堆具有导致火灾发生的高度可能性。即本起保险事故系因杨俊平、郭成宏承租的生产车间的西侧靠西侧墙体废丝堆而引发的可能性较大。而根据杨俊平陈述，着火部位厂房系杨俊平与郭成宏合租的，厂房内部东面归郭成宏使用，西面归杨俊平使用，并自认上述着火点处废丝堆系自己所有。上述陈述与郭成宏陈述的其与杨俊平在生意上是分开的，只是共同承租厂房相一致，且证人彭某的证人证言亦称郭成宏与杨俊平是合租着火车间的，具体使用情况是杨俊平用西面，郭成宏是东面，故一审法院认定起火部位系由杨俊平所实际使用，且起火点堆放的废丝等物品系杨俊平所有。对于该起火部位进行实际使用、控制和管理的杨俊平而言，在车间内堆放易燃的废丝等物品，应当对该区域堆放物品的易燃性质、使用安全及可能发生的安全事故（包括火灾）而会导致自身和相邻承租人财产的损失有所预见，负有谨慎的注意义务和管理义务，否则将承担过错责任。杨俊平未及时预见并排除安全隐患，在其实际使用区域未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在较大过错，其应对凤山公司的损失承担主要赔偿责任。而郭成宏并非是上述引起火灾废丝的所有权人，也非杨俊平的合伙人，不应对凤山公司的损失承担责任。其次，关于盛歌公司的责任问题。本案中，盛歌公司作为承租人，将自己承租的厂房及车间分割转租给多人从事生产经营，导致存在安全隐患，对于因案涉火灾造成的损失控制和避免扩大方面，存在一定的过错，应承担相应的责任。最后，关于凤山公司的责任问题。凤山公司作为房屋所有人和出租人，应确保房屋在出租时符合安全使用标准。凤山公司采用彩钢板材料建造违章建筑，并将上述不具有消防验收的建筑出租给他人进行生产经营，具有一定过错。且凤山公司作为出租人应对承租人在承租房屋时不得有危及或者可能危及其他承租人生命财产安全的行为负有监督、管理义务。凤山公司采用易于燃烧的彩钢板搭建厂房，同意盛歌公司将厂房分割并出租给多从从事生产经营，且其厂区内的消防设备无法正常使用，对火灾发生时的蔓延、造成部分损失的扩大均起到了助推作用。故应认定凤山公司未能履行其应负有的监督、管理义务，未能保持消防设备的正常使用，对火灾的发生存在过错，亦应付相应过错责任。而被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综上，一审法院认为，根据各方所负的义务、过错程度及其对火灾的发生及蔓延的原因力的大小，一审法院酌定杨俊平对凤山公司的财产损失承担60%的赔偿责任，盛歌公司承担10%的赔偿责任，凤山公司对自身损失承担30%的责任。因此，杨俊平、盛歌公司应向平安保险苏州分公司支付各自相应比例的赔偿款。平安保险苏州分公司已赔偿的应由凤山公司承担的30%的理赔款，不应再向其他被告主张赔偿。关于平安保险苏州分公司主张的公估费、检测费，一审法院认为，平安保险苏州分公司支出的公估费、检测费，系为履行与凤山公司间保险合同而发生的必要合理费用，依法应由保险人负担，且根据我国保险法律规定，保险人行使追偿权为其赔偿金额的范围内，故平安保险苏州分公司关于公估费、检测费的请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、杨俊平应于判决生效之日起十日内给付中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险理赔款450000元（如采用转账方式支付，请汇入中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）。二、苏州盛歌再生资源有限公司应于判决生效之日起十日内给付中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险理赔款75000元（如采用转账方式支付，请汇入中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）。三、驳回中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12070元，诉讼保全费4655元，合计16725元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担6188元，杨俊平负担9032元，苏州盛歌再生资源有限公司负担1505元。杨俊平、苏州盛歌再生资源有限公司负担部分于判决生效之日起十五日内交至法院。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院另查明：盛歌公司作为甲方、杨俊平（郭成宏）作为乙方签订的《协议》载明：第四条，安全责任。乙方在生产经营期间须严格遵守《安全生产法》、《消防法》相关规定，积极努力地做好安全生产、消防安全工作，杜绝各类事故的发生，确保人身及财产安全。1、乙方应按《消防法》有关规定配置灭火器，并定期检查更换确保能随时使用。2、乙方应按安全生产、消防安全部门有关规定全面负责防火安全，及时做好班后拉闸、清理、冷却等工作，严禁使用明火、吸烟及违章操作等现象的滋生。3、乙方在生产经营期间发生的一切事故（造成他人或自身财产及人身损害的），由乙方承担。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”本案中，对于火灾的发生，凤山公司、盛歌公司、杨俊平均存在一定过错。根据杨俊平和盛歌公司签订的《协议》约定，杨俊平应当承担消防安全保障义务及消防事故责任。而从现有证据来看，火灾起火点位于杨俊平承租后堆放废丝的地点，该位置区域属于杨俊平使用和管理，起火点的废丝亦属于杨俊平所有，一审法院认定杨俊平未对其使用的区域和货物尽到安全管理义务、对火灾的发生存在较大过错、对火灾损失承担60%赔偿责任，并无不当。至于郭成宏的责任问题，因杨俊平、郭成宏均确认案涉厂房由两人分区域使用，发生火灾的区域系杨俊平使用，起火点区域所堆放的废丝亦归属于杨俊平所有，故杨俊平主张郭成宏对本次火灾发生存在过错、应当共担赔偿责任，缺乏依据。综上，杨俊平的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12070元，由上诉人杨俊平负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年四月二十四日书记员  白佳敏