山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终292号 上诉人（原审原告）刘桂花，女，1944年11月30日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托代理人商金芳，女，1970年12月23日生，汉族，住址同上，系刘桂花之女。 上诉人（原审原告）李秀珍，女，1955年1月24日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）毛学良，男，1970年9月30日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）淄博市人民政府，住所地山东省淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人于海田，市长。 委托代理人王继锋，淄博市自然资源局工作人员。 上诉人刘桂花、李秀珍、毛学良因与被上诉人淄博市人民政府征收土地方案公告违法一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审原告刘桂花、李秀珍、毛学良诉称，原告依法承包的土地位于淄博市××区稷下街道办事处××王村，因“淄江花园小区”建设项目被纳入征收范围。原告2018年通过政府信息公开申请关于淄博市临淄区东至过境路，西至天齐路，南至桓公路，北至人民路范围内“淄江花园小区”的征收公告，淄博市国土资源局临淄分局于2019年1月9日对此政府信息公开申请作出临国土资告知〔2018〕129号《政府信息公开告知书》，至此原告才得知自己合法承包的土地已被被告作出〔2008〕第21号《淄博市人民政府征收土地方案公告》进行征收，原告认为该征收行为侵犯自身合法权益，因征收土地行为导致原告至今无法享受合法利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，原告有权提起行政诉讼。请求：1.确认被告作出〔2008〕第21号《淄博市人民政府征收土地方案公告》的征收土地行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明，原告刘桂花、李秀珍、毛学良系淄博市××区稷下街道办事处××王村村民。2018年12月24日，三原告向淄博市国土资源局邮寄政府信息公开申请表，申请公开“申请人的土地位于淄博市××区稷下街道办事处××王村，因淄江花园小区建设项目被纳入征收范围，为了了解情况现申请公开并书面回复：东至过境路，西至天齐路，南至桓公路，北至人民路范围内淄江花园小区的土地征收公告”信息。2019年1月9日，淄博市国土资源局临淄分局作出临国土资告知〔2018〕129号《政府信息公开告知书》，告知原告经检索、查询，现公开以下政府信息：1、淄博市人民政府征收土地方案公告（〔2008〕第21号）；2、淄博市人民政府征收土地方案公告（〔2008〕第25号）；3、淄博市人民政府征收土地方案公告（〔2011〕第16号）。三原告认为其合法承包的土地已被被告作出的征收土地方案公告（〔2008〕第21号）进行征收，侵犯其合法权益，提起本案行政诉讼，请求确认被告作出的《淄博市人民政府征收土地方案公告》（〔2008〕第21号）的征收土地行政行为违法。庭审中，三原告明确其诉讼请求为确认被告作出的《淄博市人民政府征收土地方案公告》（〔2008〕第21号）的行政行为违法。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。根据上述法律规定，市、县人民政府依法发布公告的行为，仅仅是对征收土地方案中已获审批的事项在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续的相关征收土地行为。因此，征收公告行为原则上属于不可诉的行政行为。但是，被征收人以征收公告内容与征地批复批准征收土地的范围、用途、面积、补偿标准等内容不相符为由提起诉讼的，属于人民法院的受案范围。本案中，三原告要求确认被告作出的《淄博市人民政府征收土地方案公告》（〔2008〕第21号）违法，其实质是对征收公告行为的合法性提出质疑。事实上，《淄博市人民政府征收土地方案公告》（〔2008〕第21号）是淄博市人民政府对中华人民共和国国土资源部作出的国土资函〔2006〕221号《关于淄博市城市建设农用地转用和土地征收的批复》的具体落实，并未对三原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。三原告也未提出证据证明征收公告内容与征地批复批准征收土地的范围、用途、面积、补偿标准等内容存在不相符的情形。三原告主张被告作出涉案征收土地方案公告的时间，远超过国土资源部征地批复作出后十个工作日，违反了《征用土地公告办法》第四条的规定，对此，原审认为，国土资源部的土地征收批复系总量批复，需要山东省人民政府对征收土地的具体位置数量进行进一步确定，然后批转至淄博市人民政府，三原告主张以国土资源部作出土地征收批复的时间为起算点计算十个工作日的时间，原审不予采信。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，原审法院裁定驳回原告刘桂花、李秀珍、毛学良的起诉。 刘桂花、李秀珍、毛学良不服原审法院裁定，上诉请求:1.撤销原审裁定，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.征地公告对行政相对人的权利义务产生实际影响。2.被上诉人提供的证据不能证明其土地征收行为的合法性。被上诉人违反法律法规，对三上诉人的农田进行破坏。上诉人至今未领取任何征地补偿款。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上诉人另提交多份《政府信息公开告知书》《政府信息公开答复意见书》《政府信息公开申请答复书》，以及临淄区发展计划局、临淄区发展和改革局的多份文件和项目备案证明等材料，据此主张被上诉人的征地行为违法，非法占用上诉人土地，未支付任何补偿款等。本院经审查认为，本案的争议焦点是涉案公告行为是否违法，被上诉人在征地过程中是否存在其他违法行为，不属于本案审查范围，本院对上诉人提交的上述证据，其证明效力不予认定。 本院认为，市、县人民政府依法发布国家征收土地的公告，属于对征收土地方案中已获得审批的事项进行公示告知的行为，征收公告本身不对被征收人创设新的权利义务，所以征收公告行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《淄博市人民政府征收土地方案公告》（〔2008〕第21号）仅是对国土资函〔2006〕221号《关于淄博市城市建设农用地转用和土地征收的批复》相关内容的公示，告知被征收人按照相应程序办理相应手续，其行为本身未对被征收人的权利义务产生实际影响。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为,而非征收公告行为。现有证据也不能证明，该征收公告内容与征地批复批准征收土地的范围、用途、面积、补偿标准等内容存在不相符的情形。因此，三上诉人主张征收公告对其权利义务产生实际影响，缺乏事实和法律依据，原审据此驳回三上诉人的起诉，并无不当。三上诉人主张被上诉人征地过程中存在其他违法行为，不属于本案审理范围，可待有充分证据后另行主张。 综上，原审法院裁定适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘桂花、李秀珍、毛学良的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年四月八日 书记员  隗 娇