北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初79号原告：马连福，男，1975年1月17日出生。被告：曹育硕，男，1986年12月3日出生。委托诉讼代理人：石月，北京砥石律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生。原告马连福与被告曹育硕、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连福、被告曹育硕委托诉讼代理人石月、人保北京分公司委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马连福向本院提出诉讼请求：1.判令曹育硕、人保北京分公司赔偿马连福车辆修理费1835元、拖车费1150元、财产损失10000元、营运损失10000元，以上共计22985元；2.判令人保北京分公司在机动车交强险限额内优先赔付，不足部分在商业三者险限额内赔付，仍有不足由曹育硕赔付；3.本案诉讼费由曹育硕、人保北京分公司承担。事实和理由：马连福为×××轻型普通货车实际所有权人，挂靠在北京沈秋儒运输服务部经营。2019年10月19日15时08分，曹育硕驾驶×××小型轿车由西向东行驶至北京市怀柔区怀长路12公里700米处与马连福由西向东停放的×××轻型普通货车发生交通事故，此次事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定曹育硕承担全部责任，马连福无责。事故造成马连福车辆损坏，并造成马连福车辆上的2000斤苹果、100斤柴鸡蛋、100斤南国梨及棉被等财产损失。事发后，马连福车辆被怀柔交通支队拖走，支付拖车费1150元。马连福车辆系营运车辆，曹育硕驾驶车辆交强险及商业三者险均由人保北京分公司承保。为维护马连福的合法权益，故诉至法院。曹育硕辩称，一、马连福提出财产损失的请求高达22985元没有事实和法律依据，我方不认可。首先，苹果的损失没有马连福主张的那么多。事故对马连福车辆并未造成严重损失，对于车辆上的水果没有造成损坏，地上虽有散落的苹果，但大部分都是完好的。其次，鸡蛋和南国梨的损失缺少证据支持，鸡蛋并没有100斤，且交通事故认定书上也说的是水果，没有柴鸡蛋和南国梨。当时路边护墙上也有一个卖水果的，我们当初赔付其200元，地上并不全是马连福的水果。再次，营运损失缺少证据支持。结合维修票据、图片和修车详单，马连福的车辆损坏并不严重，而且维修时间只有3天，营运损失不可能那么多。马连福的车辆既然是营运车辆，其应提供营运车辆的收入情况作为主张诉求的依据。最后，拖车费和维修费有票据等证据，对该部分产生的费用予以认可。二、本次交通事故造成两人死亡、一人受伤、两车损坏，曹育硕投保了交强险和1000000元三者险，且刑事案件还在侦查阶段，同时已经有死者杨松浩起诉民事赔偿，现在还未开庭，这必然涉及到保险费用不够分配的问题。因此，本案应等待刑事案件或者至少与另一已起诉的民事案件一起审理或裁决。人保北京分公司辩称，事故车辆×××在我公司投保了交强险和1000000元商业三者险，含有不计免赔，事故发生在保险期内，被保险人是曹育硕。对于马连福的诉讼请求，我公司同意在保险责任限额内赔偿。车辆维修费我公司已经定损1835元，我们认可。拖车费是交管部门和交警配合拖车，这种强制执行的拖车费我们不承担赔偿责任，而且马连福车辆自行可以开到保险公司定损，而不是像其所称有危险，尾灯不亮，不能开车。事实上马连福已经自行把车开到保险公司理赔中心定损，该事实跟他的陈述不符。关于财产损失，交通事故认定书上边没有写棉被、鸡蛋损坏，棉被和鸡蛋不同意赔偿，水果损失认可1000元。营运损失费10000元不认可，因为这属于间接损失，是交强险和商业险责任免除内容。损失之内的费用要求按比例赔偿，因为还有其他的伤者和车辆损失。定损日期不是事故当天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日15时08分，在北京市怀柔区怀长路12公里700米处，曹育硕驾驶小型轿车（×××）由西向东行驶，与杨海涛由西向东停放的小型轿车（×××），及行人杨松浩、杨阳、郭会环和马连福由西向东停放的轻型普通货车（×××）发生交通事故，造成三车损坏，杨松浩当场死亡，杨阳、郭会环受伤。马连福车上水果损坏，公路护墙损坏。郭会环经医院抢救无效于当日死亡。2019年11月12日，北京市公安局怀柔分局交通支队作出道路交通事故认定书，确定本次事故由曹育硕承担全部责任，杨海涛、马连福、郭会环、杨阳、杨松浩不承担责任。×××小型轿车登记在曹育硕名下，在人保北京分公司投保有交强险与1000000元商业三者险，并含有不计免赔，被保险人为曹育硕，事故发生在保险期间。因赔偿损失产生争议，马连福持诉称理由诉至本院。诉讼过程中，曹育硕、人保北京分公司持答辩意见，不同意马连福的诉讼请求。另查，1、×××轻型普通货车登记在沈秋儒名下，北京沈秋儒运输服务部（沈秋儒）持有道路运输经营许可证，马连福持有道路运输从业人员从业资格证。诉讼过程中，沈秋儒向本院表示同意将涉案车辆相关财产损失的主张权利让渡给马连福，由马连福主张，且不参加诉讼。2、2019年10月19日，×××轻型普通货车因收集交通事故案件证据需要被交管部门扣留。2019年11月14日，北京市保安服务总公司出具发票，载明×××拖车费1150元。2019年11月17日，北京金鑫飞腾汽车维修中心出具发票，载明修理费1835元。3、2020年1月2日，本次事故死者杨松浩的父母杨海涛、杨阳诉至本院，请求判令曹育硕、人保北京分公司赔偿杨海涛、杨阳死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失。该案正在审理中。上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、发票等相关证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和承担事故的全部责任。对于马连福的的各项损失，首先由人保北京分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由人保北京分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由曹育硕予以赔偿。考虑到本次事故中其他受害人的利益，本院在交强险及商业三者险内为其他受害人预留部分份额。关于马连福的各项损失，本院认定如下：车辆修理费1835元，曹育硕与人保北京分公司均认可，本院对此不持异议。拖车费1150元，符合法律规定，本院予以支持，人保北京分公司有关因强制执行产生的拖车费不属于保险公司赔付范围的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采信。财产损失10000元，结合事故现场照片及受损水果一般市场价格，本院酌定为1000元。关于马连福主张的停运损失，根据道路运输经营许可证、道路运输从业人员从业资格证、车辆扣留情况等，可以认定马连福确实存在营运损失，至于具体的损失数额，本院根据案件情况酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿马连福车辆修理费、拖车费、财产损失共计1500元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿马连福修理费、拖车费、财产损失共计2000元；三、曹育硕于本判决生效之日起十日内赔偿马连福修理费、拖车费、财产损失、停运损失共计10485元；四、驳回马连福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由马连福负担156元（已交纳），由曹育硕负担31元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨菲菲二〇二〇年四月二十三日书记员  严亮亮