贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初2891号原告：巩正富，男，1954年11月13日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告：刘清翠，女，1953年11月6日出生，汉族，住贵州省凯里市。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：田再建，贵州维律律师事务所执业律师。被告：曾令远，男，1965年5月13日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：龙开蓉，女，1965年12月12日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：曾德攀，男，1990年12月26日出生，汉族，住贵州省凯里市。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王泽群，男，1967年3月7日出生，苗族，住贵州省凯里市。系社区推荐。原告巩正富、刘清翠与被告曾令远、龙开蓉、曾德攀返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩正富及其与刘清翠的共同委托诉讼代理人田再建，被告曾令远、龙开蓉、曾德攀的共同委托诉讼代理人王泽群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巩正富、刘清翠向本院提出诉讼，请求：1、判令被告返还原告凯里城东建材市场B栋B面5号门面的房产证；2、判令被告连带支付原告应得收益55万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月1日，被告曾令远找到原告，称其在鸭塘变电站位置需要购买土地建厂房，因资金困难急需到银行贷款100万元，又因自己缺乏抵押物，故希望原告将凯里城东建材市场B栋B面5号门面的房产证借给他用于银行抵押贷款两年。三被告自愿在《借条》上承诺在贷款之后按每年12万元的标准支付年利给原告。在两年的合同履行期间，三被告仅仅支付了5万元年利给原告，并自行于2016年4月28日给原告写下19万元的《欠条》一张，并约定于同年6月30日付清，同时在《借条》上要求原告同意再给其延期贷款一年。然而被告并没有按照自己的承诺如实履行其合同义务，原告多次催促其支付约定的年利，但被告均以不正当理由推脱。至今为止，三被告共拖欠原告年利55万元。原告经了解才发现，三被告借走原告房产证后并不是自己用于银行贷款，而是转借给他人在银行贷款，从而将原告房产置于面临被银行申请法院强制执行的风险之中。为此，请求判决支持原告诉请。被告曾令远、龙开蓉、曾德攀辩称：第一，2014年5月1日，被告因生产经营需要购买凯里市鸭塘变电站附近的土地修建厂房，由于资金紧缺，于是找到原告协商用原告的房产作抵押物到银行贷款100万元，抵押贷款期限为二年，被告承诺从银行贷款100万元成功到达被告的账户后，被告按每年12万元的年利支付原告，并立借条为据。此后，原告向被告提出先支付5万元现金给原告，便于办理相关贷款手续，于是被告便支付5万元现金给原告，但原告当时没有打收条，说贷款到位并支付完年利后统一打收条，被告认为原告是四川老乡又是熟人现不打收条也没关系，就不再要求原告打收条，原告已在起诉状中确认收到被告5万元的客观事实。但是，原告携带房产证与被告一同到银行咨询贷款后，被告未具备贷款条件，因此被告最终没有在银行贷款，故原告的房产证和产权并未为被告在银行做抵押。另外，被告与原告在去银行咨询贷款的当天，一个姓曹的人也一起去的，是以前原告和被告与其在一起吃饭认识的，当时姓曹的人也知道原告用房产做贷款抵押是要收取年利的情况，觉得这个条件还是可以的，过后姓曹的人怎么找原告协商，原告怎么同意用自己的房产证和产权为姓曹的人在银行做贷款抵押，并在抵押合同上签字同意抵押，原告与姓曹的人怎么约定年利或好处费，被告一概不知。最后姓曹的人用原告的房产证和房产在银行做贷款抵押成功，完全是原告自己自愿的，与被告无关。至此，被告原来与原告约定的义务最终因原告的房产证和房产未给被告做银行贷款抵押物而失效。事实证明，原告已自行将房产证转借姓曹的人用于在银行做贷款抵押，之前被告与原告所立借条与所有约定自行作废，被告不存在给付年利义务和返还房产证的义务。第二，原告称被告将原告的房产证转借他人贷款，纯属无中生有，与事实不符。依照《房产抵押登记管理办法》之规定，房产抵押须由房产权共有人及其配偶持房产证、身份证、户口册、婚姻证明、抵押合同等资料到房管部门才能申请办理登记抵押手续。因此，只有房产权人才具有出借、担保抵押的权利，非产权人根本无权出借和处置。本案中，原告主张由被告返还房产证是错误的，违背客观事实，于法无据。相反，原告于2014年期间已自愿将自己的房产证及房产为他人在银行做贷款抵押客观存在，事实清楚，原告心知肚明，时至今天，原告还声称通过了解才知道自己的房产证被被告转借他人贷款，纯属捏造和说谎，原告所指认的事实不成立，被告予以否定，事实上原告的房产证均是原告自己自行转借他人用于做贷款抵押，并在抵押合同上签字同意抵押，已是客观事实。现因贷款人未偿还银行贷款，导致原告的房产有可能被银行申请法院执行的风险发生，均系原告自愿签字担保抵押的行为所致，后果将由原告自己承担，与被告没有关联。第三，原告主张由被告承担连带责任给付55万元的事实不成立，原告未能举证证明被告承担连带责任的客观事实存在，原告将承担举证不能的法律后果。原告在本案中提供证据欠条，与实际不符，被告虽在2016年4月28日写有欠条19万元（分红款），其原因是因原告同意用房产帮他人在银行做贷款抵押后，原告因未能实现自己想要得到的利益，就把责任无理强加在被告头上，并对被告进行威胁，直接逼被告要钱，被告当时考虑到危及人身安全，迫于无奈出于自保，为防止受到原告的伤害才违心写下此欠条，并在欠条上注明延期一年给付，以规避受到原告伤害的危险发生，此欠条完全不是被告个人的真实意愿。理由是：其一，被告没有收到原告的任何投资款；其二，被告从未与原告签订任何投资协议和担保协议；其三，被告从未给原告承诺协调他人给付年利的约定。因此，原告主张年利的对象错误，原告主张追要年利只能向与其约定给付年利的人追要，与被告无关。第四，原告的房产证及房产至今还抵押在银行，均系原告为了获取年利而做出的决定，不受任何人的强迫，是原告的真实意愿，原告是具有完全民事行为能力的人，自己做出的行动将由自己负责，原告的房产若被银行申请法院执行的风险发生，责任将由原告承担，原告的损失均系原告同意用自己的房产为他人在银行做贷款抵押之前未考虑周全和规避风险的发生所致，因此，所有责任将由原告全部承担，与被告无关。第五，原告把自己的房产证和房产转借他人在银行做贷款抵押后，被告曾多次请求原告退还之前收取被告的5万元现金，可是均被原告无理拒绝，原告收取被告5万元现金至今一直未退还被告，严重损害了被告的权益，请求依法责令原告立即退还被告，若原告仍拒不退还，被告将依法主张权益。综上所述，被告并未给原告的权益造成任何损害，相反，原告收取了被告的现金5万元进行使用长达5年多的时间之久并拒绝退还被告，致使被告的权益受到损害，应依法得到保护。现原告的权益受到损害不是被告的行为造成的，是原告的自身行为造成的，因此，一切责任均由原告自己承担，与被告没有关联。原告的权益受到损害，被告只能深表同情，但不是被告的行为所造成，于情、于理、于法被告将不承担任何法律责任。基于上述事实，原告的主张是完全错误的，于法无据，请求法庭依法驳回原告的所有诉请，保护被告的合法权益，对本案作出公正判决。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，案外人曹玉祝因购买挖掘机需要，在凯里农村商业银行贷款350万元，原告巩正富、刘清翠用其名下位于凯里市的房屋为该笔贷款作抵押。同时各方与凯里农村商业银行签订了《抵押合同》，并办理了抵押权登记。当日，银行向曹玉祝发放了350万元贷款。同年5月1日，曾令远、龙开蓉、曾德攀出具《借条》，内容为：“今借到巩正富（凯里城东建材市场Ｂ栋Ｂ面5号门面）房产证给曾令远在银行抵押贷款，现金100万元整。从银行放款之日起，年利为12万元整，满一年一次性付12万元整，第二年满期一年付12万元整。在贷款两年期间，巩正富不付一切责任，只收年利12万元整，贷款期限为2年。借款人：曾令远、龙开蓉、曾德攀2014年5月1日”。嗣后，曾令远向巩正富支付了5万元。2016年4月28日，曾令远出具《欠条》，内容为：“今欠条巩正富分红款壹拾玖万元正（190000.00元）欠款人曾令远2016.4.28.此款定于2016年6月30号付还。”嗣后，巩正富、刘清翠以出借房产证抵押的期限届满为由诉至本院。另查明，巩正富、刘清翠名下的位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市证（产权证号：00××97）目前留置在凯里农村商业银行用于案外人曹玉祝的借款抵押。同时查明，巩正富提供的曾令远2016年4月28日出具的《欠条》只有复印件而无原件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告返还原告凯里城东建材市场Ｂ栋Ｂ面5号门面的房产证，而原告名下的其用于为案外人曹玉祝贷款抵押的房屋是位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市房屋，与被告出具借条中载明的凯里城东建材市场Ｂ栋Ｂ面5号门面的地址不一致，且原告所提供的证据不足以证明借条中载明的房屋与其名下用于抵押的房屋为同一房屋，原告依法应承担举证不能的后果。再者，原告系自愿用其名下的位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市房屋为案外人曹玉祝在银行作为借款抵押，且亲自到场签名确认，众所周知，用于抵押的房产证需等借款还清之后才能从银行退回，如借款未能还清，用于抵押的房产则存在被拍卖偿还借款的风险，原告作为完全民事行为能力人，对自己的行为应承担相应的法律责任。现原告向被告主张返还房产证是完全不可能实现的，故原告的该项诉请理由不成立，本院不予支持。关于原告诉请被告连带支付原告应得收益55万元，因原告名下的房屋系原告自愿到银行签名确认用其房屋为案外人曹玉祝借款作为抵押担保，并非用于被告的银行借款抵押之用，被告对此不应承担支付收益款的责任。而原告所提供的被告曾令远出具的欠条无原件，仅有的欠条复印件不能作为债权凭证主张债权。故原告主张被告支付其应得收益款55万元无事实依据，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告巩正富、刘清翠的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告巩正富、刘清翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  黄原慧人民陪审员  刘 涛人民陪审员  张 英二〇二〇年四月八日书 记 员  王 宇