江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初558号原告：李苏宁，男，1983年1月10日出生，汉族，职工，住丰县。委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。被告：朱森林，男，1994年6月2日出生，汉族，职工，住丰县。被告：徐州永盛机电有限公司，住所地丰县电动车产业园。法定代表人：汪秀丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晨辉，女，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙先进，江苏歌风律师事务所律师。原告李苏宁诉被告朱森林、徐州永盛机电有限公司（以下简称“永盛机电公司”）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称“中国人保徐州分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告李苏宁的委托诉讼代理人胡博，被告朱森林，被告永盛机电公司的委托诉讼代理人李晨辉，被告中国人保徐州分公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李苏宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费15671.3元，修车费1000元，眼镜破损费300元，住院期间营养费、餐费、陪护费4708（34元+60元+120元）×22天，交通费300元，误工费48000元（6月×8000元/月）合计69979.3元，关于住院期间营养费、餐费、陪护费原告在庭审中变更为住院伙食补助费1320元（22天×60元）、营养费1100元（22天×50元）、护理费2640元（22天×120元）后，共计70331.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月21日，被告朱森林驾驶苏Ｃ×××××小型轿车，沿西环路至丰王路交叉路口处，左转弯过程中导致原告受伤。被告朱森林全责，原告李苏宁无责任。原告一直和朱森林沟通关于保险公司的赔付事宜，对方不予配合。特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告中国人保徐州分公司辩称，答辩人对该交通事故事实及责任划分无异议，事故车辆在我司投保交强险、商业三者险1000000元，且投保了不计免赔险种，非医保费用不属于保险责任，要求扣除10%的非医保费用；原告住院期间是21天，营养费及护理费均应按照21天进行计算，原告主张的餐费没有法律依据；根据原告的伤情，答辩人认为原告主张的误工期限过高，应当按照90天进行计算。综上，请法院依法判决。被告朱森林辩称，同保险公司答辩意见。被告永盛机电公司辩称，同保险公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2019年10月21日21时25分，被告朱森林驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿西环路由北向南行驶至与丰王路交叉路口处，左转弯过程中与原告李苏宁驾驶的电动自行车发生交通事故，致李苏宁受伤住院治疗，两车损坏。2019年10月24日，丰县公安局交通警察大队出具第320321420190006057号道路交通事故认定书，认定被告朱森林负全部责任，原告李苏宁无责任。事故发生后，原告李苏宁被送往丰县人民医院住院治疗，于2019年10月21日至2019年11月11日共计住院21天，被诊断为：闭合性胸外伤①右侧多发性肋骨多处骨折②肺挫伤；头皮血肿、脑挫伤、脑震荡；全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：1.院外继续对症治疗；2.院外注意休息、一月后复查；3.不适随诊。2019年11月11日丰县人民医院出具诊断证明书，意见与建议：建议休息两月，一月后复查，不适随诊。又查明，涉案苏Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人保徐州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔险种。本起事故发生在保险期间内。另查明，庭审中原告李苏宁提交了其二级建造师注册证书复印件两份，及公司证明原件一份，主张原告李苏宁享有二级建造师资质，具备工程师（施工）资格；公司证明显示，在涉案事故发生前，李苏宁为江苏友顺建设工程有限公司职工，职位为现场技术负责人，月工资为8000元，但其并未提供劳动合同、银行流水等证据证实其具体工资金额。本案的争议焦点为：第一，原告的损失如何确定；第二，被告应当如何承担赔偿责任。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第一，关于原告的损失如何确定。结合原告的诉求，本院认为原告因本次事故产生的损失如下：1.医疗费：原告主张医疗费用为15671.3元，有原告提交的丰县人民医院住院病案、医疗费发票予以证实；2.住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，原告的住院伙食补助费为1050元（21×50）；3.营养费：原告要求按照每天50元的标准计算，没提供证据证明，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。在数额的确定上，本院根据2019年年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出31329元为标准计算21天，营养费为901元（31329÷365×50%×21）；4.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。庭审中，原告陈述住院期间由其姐姐李含刚、其妻子蒋园园进行护理，但并未提供医疗机构的护理人数意见予以证实，本院依据原告伤情确定原告住院期间的护理人员为一人，又因原告无法提交相关证据证明护理人员的具体工资情况，故护理费参照当地护工标准80元/天计算，为1680元（21×80）；5.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，且不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相似行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张其为江苏友顺建设工程有限公司职工，并提交了其二级建造师注册证书复印件及公司证明等证据，但原告提交的二级建造师注册证书系复印件且被告不予质证，不能单独作为认定事实的依据，本院对此不予认可；原告主张其月工资为8000元，因其亦未能提供银行流水、劳动合同等证据证实其具体工资金额，本院依据2019年江苏省城镇居民人均可支配收入51056元为标准计算原告的误工费。原告主张其误工期为6个月，但未提供证据证明，本院根据中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理器、营养期评定规范》，结合原告右侧多发性肋骨多处骨折、肺挫伤等具体伤情，认定原告的误工期为120天，故误工费应为16785.5元（51056÷365×120）；6.交通费：原告要求被告赔偿交通费300元，根据原告的伤情及其护理人员来往交通所需的实际情况，本院予以认可；7.财产损失：原告主张电动自行车修理费1000元，并提供收据一张，本院对此予以确认；原告主张眼镜破损费300元并提供配镜发票一张，但原告未能提供证据证明配镜与涉案交通事故存在关联性，原告的主张无事实与法律依据，本院不予认可。综上，以上费用合计37387.8元。第二，关于各被告应如何承担责任。根据丰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告朱森林负该事故的全部责任，原告李苏宁无责任。涉案苏Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人保徐州分公司处投保了交强险和保险限额1000000元的商业三者险，故，被告中国人保徐州分公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分由其根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告朱森林、被告永盛机电公司划分责任比例后予以赔偿。原告以上损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计17622.3元，由被告中国人保徐州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告7622.3元；原告以上损失中护理费、误工费、交通费合计18765.5元，由被告中国人保徐州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；原告以上损失中财产损失1000元，由被告被告中国人保徐州分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔付。关于被告中国人保徐州分公司辩称，在原告的医疗费用中应扣除10%的非医保用药费用。本院认为，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以如果扣除非医保用药的费用显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定扣除非医保用药费用的条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由于被告中国人保徐州分公司在庭审期间并未提供相关证据，以证实其对扣除非医保用药的条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定该条款不产生效力，非医保用药费用应当在保险限额范围内赔付。故，对被告中国人保徐州分公司不承担非医保用药部分赔偿的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李苏宁医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等各项费用合计37387.8元；二、驳回原告李苏宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（已减半收取，原告已预交），由原告李苏宁负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  史炜二〇二〇年四月十三日书记员  戴欣