安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初294号原告：左年雨，男，1986年1月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：郑晓东，芜湖市鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。被告：汪芳，女，1984年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。被告：安徽旭隆输配电设备有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇芜屯快速通道268号，统一社会信用代码91340221574430763Q。法定代表人：金德燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：后海龙，男，该公司股东。原告左年雨诉被告汪芳、安徽旭隆输配电设备有限公司（以下简称旭隆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告起诉时将旭隆公司列为第三人，开庭前申请将旭隆公司变更为共同被告，本院已按法律规定向旭隆公司送达了应诉材料通知其应诉、开庭。原告左年雨的委托诉讼代理人郑晓东，被告汪芳、被告旭隆公司的委托诉讼代理人后海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令汪芳给付拖欠原告的材料费和加工费80170元，旭隆公司承担连带给付责任；2.判令汪芳承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令两被告共同给付拖欠原告的材料费和加工费80170元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年3月8日至2018年1月7日，汪芳要求原告按照其提供的尺寸和材料规格定制各式电表箱，共计37次。原告出具的《销货清单》载明了每次定作电表箱的时间、专业名称、尺寸、用料规格、数量、单价及金额，原告将货物送货至旭隆公司后，由汪芳在《销货清单》上签字，按清单结账。37批次定作电表箱的总金额为151170元，汪芳仅支付71000元，尚欠尾款80170元。原告为维护自身合法权益遂诉至法院，请求判如所请。被告汪芳辩称，原告送货期间，汪芳为旭隆公司员工，职务为技术员，汪芳根据下游客户的需求设计相应的图纸，并通过微信将该图纸发送给原告，由原告根据图纸生产电表箱，待原告将电表箱送到旭隆公司后，汪芳将送货单与实际送货数量进行核对，并核对电表箱与图纸是否一致后签收。汪芳的所有行为均为职务行为。被告旭隆公司辩称，1.原告供应的货物旭隆公司收到了，但部分货物在规格、型号、尺寸、板材厚度等方面与定制要求不符。旭隆公司购买涉案产品是为供应给下游客户，但有50余台基业箱和动力柜被客户退回，至今仍积压在旭隆公司仓库，可见原告供应的货物质量不合格。且原告提供的《销货清单》中均载明“数量属实，价格待议”，原告也一直没有来旭隆公司办理结算，故产品价格有待协商，原告要求旭隆公司支付材料费和加工费80170元缺乏事实和法律依据。2.认可汪芳的行为系职务行为。汪芳与旭隆公司虽然签订了《劳动合同》，但其实际服务于后海龙（旭隆公司的委托诉讼代理人、大股东）的另外一个公司，即芜湖营通自动化设备有限公司（以下简称营通公司）。经审理查明：2017年3月8日至2018年1月7日，原告按汪芳提供的图纸要求生产基业箱和动力柜等产品，并分37次送货至旭隆公司，《销货清单》上载明了每次送货的产品名称、规格、数量、单价和总价，汪芳在每份《销货清单》上签字确认，并注明“数量属实，价格待议”。37份《销货清单》载明的金额合计151110元，原告认可两被告已支付71000元，其中38000元系旭隆公司法定代表人金德燕通过银行转账支付，另33000元通过微信转账或现金支付，具体付款人已记不清。另查明，2018年12月3日，汪芳向芜湖县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁其与旭隆公司劳动报酬、经济补偿一案。2019年5月13日，旭隆公司因不服仲裁裁决，向芜湖县人民法院起诉汪芳劳动争议纠纷一案，案经一审、二审法院判决旭隆公司支付汪芳经济补偿21875元。该案生效判决查明，汪芳自2015年3月9日进入旭隆公司从事技术员工作，并于同日签订劳动合同，合同一年期满后又续签一年，后未再签订劳动合同。2018年3月底汪芳离职。上述事实有原告提交的《销货清单》37份，汪芳提交的劳动仲裁裁决书2份、法院判决书2份及原告、汪芳、旭隆公司的当庭陈述在卷为证，本院予以认定。对旭隆公司提交的2015年7月至12月营通公司的工资发放表，该证据系复印件，真实性无法核实，且已有生效判决对汪芳与旭隆公司之间的劳动关系进行了认定，而2015年7月至12月与本案供货时间相差较远，与本案也无关联性，故对旭隆公司提交的该组证据，本院不予认定。本院认为，本案主要争议焦点为：1.谁是本案承揽合同的相对方？2.原告主张的材料费和加工费80170元是否有事实和法律依据？关于第一点争议焦点，涉案承揽关系并未签订书面的承揽合同，无法直观判断承揽合同相对方。但是，首先，在涉案承揽关系发生期间，汪芳系旭隆公司员工，给原告发送图纸，要求原告按图纸制作电表箱是其工作内容之一，旭隆公司也认可汪芳的行为系职务行为。其次，原告与旭隆公司曾发生过类似的业务往来，涉案产品与旭隆公司的业务相关。最后，原告加工的产品均是送至旭隆公司，旭隆公司也认可收到了涉案货物，且旭隆公司法定代表人曾向原告支付过报酬。旭隆公司在庭审后期对汪芳的行为部分认可，部分不认可，且认为汪芳在别处接私活，但旭隆公司并未提供证据证明，故对其陈述前后不一致之处，本院结合汪芳与旭隆公司之间劳动关系的认定、收货情况、货物使用情况等其他证据作不利于旭隆公司的推断，即推断旭隆公司认可汪芳的行为系职务行为。综上，本院认定，涉案承揽合同相对方为旭隆公司，汪芳要求原告制作电表箱及收货行为均为职务行为，相应的民事责任由旭隆公司承担；对原告要求汪芳承担共同付款义务的主张，本院不予支持。关于第二点争议焦点，涉案《销货清单》上均载明了货物单价和总价，汪芳在签收货物时虽在《销货清单》上注明“数量属实，价格待议”，但这是因为汪芳系技术人员，其对货物价格并不清楚。旭隆公司开庭时陈述，价格是按市场板材的期货价格谈的，如果《销货清单》上的货物质量没有问题，价格也是没有问题的，可见旭隆公司是认可《销货清单》上载明的货物单价和总价的。旭隆公司主张原告供应的货物存在质量问题，但其并未提供证据证明，也未在收货后的合理时间内向原告提出质量异议，且旭隆公司最后一次收货距原告起诉之日已满两年，旭隆公司并未举证证明其曾向原告提出过质量异议，应视为原告供应的产品符合约定。37份《销货清单》载明的金额合计151110元，扣除原告认可已收款项71000元，本院认定旭隆公司应支付原告材料费和加工费80110元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告安徽旭隆输配电设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告左年雨材料费和加工费80110元；二、驳回原告左年雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。减半收取的案件受理费902元，由被告安徽旭隆输配电设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  卞慧慧二〇二〇年四月九日法官助理刘超书记员李佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。