四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终11号 上诉人（原审原告）：王翠庆，女，汉族，1969年11月19日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：付尚建，男，汉族，1968年1月17日出生，住四川省德阳市旌阳区，系王翠庆之夫。 委托诉讼代理人：郑艳，四川山和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省金柱物业管理有限公司，住所地四川省德阳市长湖街117号附楼302室，统一社会信用代码9151060074468XK。 法定代表人：陈秋林，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱卿，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏先光，该公司员工。 上诉人王翠庆因与被上诉人四川省金柱物业管理有限公司（以下简称金柱物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初713号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王翠庆的委托诉讼代理人付尚建、郑艳，被上诉人金柱物业的法定代表人陈秋林，委托诉讼代理人刘爱卿、夏先光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王翠庆上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院对被上诉人拆除内容、拆除方式、拆除过程、拆除结果未予查清，被上诉人行为系恶意且将上诉人商铺换锁，不准上诉人搬走店内物品造成上诉人财物大量损失，一审法院认定被上诉人自行拆除的行为没有过错，不存在侵权行为系事实认定错误，适用法律错误。 被上诉人金柱物业答辩称：被上诉人与上诉人2015年合同中约定：如因不可抗力既政府改造或强制拆迁等原因，合同自行终止，被管理方应在通知前五日搬离市场，否则后果由被管理方自行承担。被上诉人接到天元政府的拆除通知后通知上诉人搬离，但上诉人态度强硬拒绝搬迁。搬迁当日并未损坏上诉人店铺内的物品，当日上诉人搬离了部分物品，后来也搬走了物品。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 王翠庆向一审法院提出诉讼请求：1.判令金柱物业赔偿损失共计104449元，其中财产损失50949元、门面转让费38500元、天然气安装及材料费5000元、误工费10000元；2.本案诉讼费由金柱物业承担。事实和理由：2013年4月8日，王翠庆支付门面转让费38500元接手天元镇天鹤路市场A区11号商铺从事腌卤熟食经营。2013年11月10日，王翠庆与金柱物业签订租赁合同后又连续租赁至2016年底。2017年3月，金柱物业将天鹤路市场2号楼移交给德阳市旌阳区天元镇天虹路社区居民委员会（以下简称天虹路社区居委会）作为办公用房，王翠庆承租的11号商铺是以2号楼的外墙为支撑搭建而成的，天虹路社区要求包括王翠庆在内的2号楼各租户与社区签订房屋租赁合同，其间金柱物业未提出任何异议，也从未发出任何催费通知，从而使王翠庆确信11号商铺已移交社区，遂与社区签订了至2018年12月31日的《房屋租赁合同》并交纳了押金及租赁费用。2018年6月，金柱物业向法院起诉要求王翠庆支付2017年5月至2018年5月的租赁费等费用，被法院驳回后又提起上诉。2018年9月1日，诉讼未决，金柱物业强行将王翠庆承租的商铺的屋顶揭了，导致存放于商铺内的电器、食材等损坏，造成严重损失，为维护自身权益，故诉至法院。 一审法院认定事实如下： 金柱物业系天元镇天鹤路市场承包人。2012年，德阳市旌兴国有资产经营投资有限公司（以下简称旌兴国资公司）与德阳市旌阳区天元镇农业服务中心签订《资产转让协议》，约定旌兴国资公司将其管理的位于德阳市旌阳区的1号楼、2号楼房产转让给德阳市旌阳区天元镇农业服务中心，同年，德阳市旌阳区天元镇人民政府（以下简称天元镇政府）又将上述房产转让给天虹路社区居委会，同时转让协议第四条约定：该资产仅限用于天虹路社区办公用房，不得从事经营活动；第五条约定：鉴于天鹤路市场资产已整体出租给金柱公司并分租给经营户，由天虹路社区负责与经营户协商解决1号、2号楼门面租赁关系终止后的补偿事宜。 2012年9月28日，金柱物业向天元镇政府及旌兴国资公司提出申请，拟在其承包的天鹤路市场内搭建活动板房，天元镇政府回复为按国资委要求办理，旌兴国资公司回复为同意。金柱物业在靠天鹤路市场2号楼的通道搭建彩钢房两间（含本案争议天鹤路市场内A区11号商铺）。2018年11月12日，旌兴国资公司出具证明一份，载明11号卤肉店属自行搭建板房，不在资产移交范围内，且市场总水、总电闸均在此处，该区域由物业公司管理。 2013年4月8日，案外人王某某将其位于天元镇天鹤市场内A区11号的门面转让给王翠庆，王翠庆于同日支付门面转让费38500元。 2015年11月10日，金柱物业（管理方）与王翠庆（被管理方）签订《天鹤路农贸市场营业摊位、设备管理合同》，约定王翠庆将位于天鹤市场内A区11号摊位交由金柱物业管理，摊位管理期限为一年，自2015年11月10日至2016年11月10日，管理费为每年12000元，该合同第九条第一款约定：在经营期间，如因不可抗力以及政府对市场改造或征用、拆迁和出售及其他重要原因需关闭市场时，合同自动终止，管理方不赔偿任何损失；管理方应提前书面通知被管理方；被管理方应于通知到期前5日内搬离市场并前来办理相关手续和结清相关费用，逾期不来办理，管理方可强制被管理方搬离，后果由被管理方承担。并约定合同期满，合同自动终止。之后双方未签订书面合同。王翠庆向金柱物业支付租金至2017年5月10日。2017年4月19日，天虹路社区居委会与案外人付尚建（王翠庆丈夫）签订《房屋租赁合同》，将天鹤路92号2号楼1间门面出租给付尚建，租赁期限为2017年5月1日至2017年12月31日；2017年12月28日，天虹路社区居委会再次与付尚建签订《房屋租赁合同》，将天鹤路92号2号楼1间门面出租给付尚建，租赁期限为2018年1月1日至2018年12月31日，合同签订后，付尚建向天虹路社区居委会缴纳房屋租赁费、清运费等费用。 2018年6月20日，天元镇政府向金柱物业发送限期拆除通知书，要求其于2018年6月28日前自行拆除其在私自建设的彩钢房两间。金柱物业于2018年7月4日及2018年8月23日分别向王翠庆发送通知，载明其已接到天元镇政府拆除11号商铺的通知，要求王翠庆于收到通知后搬离商铺，王翠庆认可其收到2018年8月23日金柱物业发出的通知，该通知明确接到通知后五日限期搬离该商铺。2018年9月1日，金柱物业对王翠庆的商铺进行拆迁（将该商铺房顶彩钢拆开），付尚建在场，因该商铺内尚有未完全搬离的物品，双方因此发生纠纷。 一审法院认为，本案争议的焦点为金柱物业拆除王翠庆使用的商铺是否属侵权行为。对此，一审法院评判如下： 现有证据显示，案涉商铺系金柱物业经申请批准后修建的临时建筑，金柱物业系该临时建筑的管理人。金柱物业作为临时建筑的管理人，天元镇政府发出要求其限期拆除，金柱物业向王翠庆发出通知，王翠庆在期限内未自行搬离。金柱物业自行拆除的行为，没有过错，不属于侵权行为。基于此，对于王翠庆主张金柱物业赔偿损失的请求不予支持。 据此判决：驳回原告王翠庆的诉讼请求。 二审中，上诉人王翠庆向本院提交案涉商铺现状的视频资料及彩色照片一张、证人王某的证人证言，证明被上诉人并未按照天元政府的要求进行拆除，而是选择性地拆除了上诉人使用的铺面。被上诉人金柱物业对视频资料及彩色照片的真实性无异议，但认为视频资料反映的现状与2018年9月1日拆除的状况不符，当日仅是拆开了房顶部分彩钢瓦，彩色照片不能证实被上诉人的拆除行为违法；被上诉人为了避免其商铺中的东西丢失，避免双方因东西丢失产生纠纷才将商铺锁上，在上诉人要求拿取商铺中的物品时都是允许的，上诉人每次拿走物品都有被上诉人拍照留存。 本院认为，上诉人王翠庆向本院提交案涉商铺现状的视频资料及彩色照片能够反映目前商铺的情况，证人证言能够与本案其他证据相印证，本院予以认定。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人金柱物业拆除上诉人王翠庆使用的案涉商铺的行为是否侵权，被上诉人王翠庆要求由被上诉人金柱物业赔偿损失的诉讼主张应否支持。 本案属一般侵权纠纷，侵权的构成包括四个要件：行为、过错、损害事实、行为与损害事实之间存在因果关系。上诉人王翠庆首先应当对被上诉人金柱物业拆除案涉商铺行为的违法性承担举证责任。根据当事人双方的陈述、照片等其他证据，虽然能够证实被上诉人金柱物业存在拆开案涉商铺屋顶的行为，但根据现有证据反映的事实，案涉商铺系被上诉人金柱物业经申请批准后修建的临时建筑，被上诉人金柱物业系该临时建筑的管理人，天元镇政府向被上诉人金柱物业发出通知要求其限期拆除案涉商铺后，被上诉人金柱物业向上诉人王翠庆发出通知，但上诉人王翠庆在期限内未自行搬离。被上诉人金柱物业自行拆开案涉商铺屋顶的行为，没有过错，不构成侵权，上诉人王翠庆在一审提交的证据及二审中提供的照片及视频资料不能证明被上诉人金柱物业自行拆开案涉商铺屋顶的行为构成侵权。 上诉人王翠庆称，被上诉人金柱物业拆除其使用的商铺后将其商铺锁上，使其不能拉走商铺中的食品及其他物品，导致食品变质，其他物品损坏。对此，根据被上诉人金柱物业的陈述及提供照片，以及上诉人王翠庆提供的证人证言，被上诉人金柱物业在拆除案涉商铺后，为避免不必要的纷争，将商铺门锁上，上诉人王翠庆如果需要拉走铺面内的货物，则在与被上诉人金柱物业联系沟通后即可自行将商铺中的自有物品拉走。故因上诉人王翠庆未及时拉走商铺中的物品所发生的物品损坏的损失应由上诉人王翠庆自行承担。 综上，上诉人王翠庆所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2389元，由上诉人王翠庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 罗德东 审判员 贾华荣 二〇二〇年四月二十四日 书记员 刘 琪