江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初1228号 原告（反诉被告）：中国中材国际工程股份有限公司，住所地南京市江宁开发区临淮街32号。 法定代表人：宋寿顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩雪峰，男，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：孙婉，女，1983年7月7日出生，汉族，住南京市江宁区。 被告(反诉原告)：崔波，男，1983年7月30日出生，汉族，住南京市江宁区。 原告（反诉被告）中国中材国际工程股份有限公司（以下简称中材公司）与被告孙婉、被告（反诉原告）崔波委托合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中材公司的委托诉讼代理人韩雪峰、李斌，被告（反诉原告）崔波到庭参加诉讼。被告孙婉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）中材公司向本院提出诉讼请求：1.孙婉、崔波支付暖气费欠款4484.64元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由孙婉、崔波承担。事实和理由：南京协鑫燃机热电有限公司（以下简称协鑫公司）每年向中材公司供应冬季用热。2012年起，科嘉花园小区业主与中材公司协商，科嘉花园小区冬季用热由中材公司受托向小区业主集中供应，由业委会具体协调。业委会规定每户业主预缴5000元，多退少补，业主可将用热费统一缴至各自楼长或缴款联系人，再由楼长交给中材公司，也可自行直接缴款给中材公司。2018至2019年度，核算后用热结算单价为6.34元/度，孙婉、崔波共用热1496度，用热费为9484.64元，扣减已预交的5000元，其尚应补缴4484.64元，中材公司多次向其催缴未果。 被告孙婉未到庭应诉。 被告（反诉原告）崔波辩称：1.中材公司的经营范围并未包含供热许可，亦未提供城市集中供热企业资质证书，其存在非法经营行为且未告知崔波，存在欺诈的主观故意。2.根据2007年国家发展改革委、建设部关于印发《城市供热价格管理暂行办法》的通知相关规定，新建建筑要同步安装热量计量和调控装置，既有建筑具备条件的，应当进行改造，达到节能和热计量的要求，实行按两部制热价计收热费。中材公司并未按照政府指导价收费。3.中材公司提供的供热服务合同中并未主动出具供热计量表关于《供热计量技术规程》（JGJ173-2009）规定的6.3.2《热量表》CJ128_2000年规定的规范的检测报告。中材公司隐藏使用了连云港莲花水表厂生产的自来水表作为热量计量表的事实，且并未告知崔波。根据《中华人民共和国节约能源法》的规定，新建建筑和既有建筑的供热设施应按照规定安装用热计量装置，本条为强制性条文。供热企业和终端客户之间的热量结算应以热量表作为结算依据。用于结算的热量表应符合相关国家产品标准，且计量检定证书应在检定的有效期内，热量的结算单位为焦耳或者千瓦时，而不是水表的示数，水表不具备测量热量的功能。热力表能够通过入水管和出水管的温度差计算热量，并根据热量释放的多少控制流水速度，水表无法计算并存储热量。根据《中华人民共和国计量法》第九条规定，县级以上人民政府计量行政部门对社会公用计量标准器具，部门和企业、事业单位使用的最高计量标准器具，以及用于贸易结算、安全防护、医疗卫生、环境监测方面的列入强制检定目录的工作计量器具，实行强制检定。未按照规定申请检定或者检定不合格的，不得使用。中材公司并未提供合格分户热计量表。4.中材公司提供的情况说明存在虚假陈述，有明显作假行为。该情况说明中称自2008年起与协鑫公司签订供热合同至今，但经查协鑫公司成立时间为2015年7月7日，说明内容与实际情况不符。情况说明中的内容与中材公司提供的证据存在明显矛盾，中材公司认为热水表由业主自行管理，但中材公司能打开9栋1-3楼任意一户的水表箱箱体并能操作水表流速，部分水表未经业主允许被中材公司贴上封条并缠绕上了铁丝，说明中材公司对水表有绝对控制权。住宅使用说明书中住宅基本设置和设计指标及使用注意事项中均未提及供暖设施的设置及阀门开关个数，供热阀门及水表并非崔波所有和控制，也未将钥匙交由业主，证明科嘉花园供暖设施不在房屋建筑工程竣工验收合格范围内，供暖设施属于未验收且不合格产品。该情况说明与实际情况不符，不应当被采信。5.根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，销售者应当执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，如未能举证，则应视为欺诈。根据中材公司提供的水表采购合同，其并未使用合格的热计量装置，违反了产品质量法，存在欺诈行为。6.根据《消费者权益保护法》的规定，中材公司作为经营者向消费者提供商品中，存在以下情形：采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品分量不足的，属于欺诈消费者行为。其应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。中材公司提供供热服务并向崔波、孙婉收取5000元采暖费，孙婉于2018年10月29日按照其提供的缴纳方式缴纳了5000元，后续未有退款和补交，崔波、孙婉实际消费5000元，中材公司己给崔波造成实际经济损失5000元，故应当按照实际损失三倍标准赔偿崔波15000元。基于以上事实和理由，被告（反诉原告）崔波向本院提出反诉请求：1.中材公司按照《供热计量技术规程》（JGJ173-2009）中规定的6.3.2《热量表》CJ128出具供热计量表的检测报告；2.中材公司赔偿损失15000元；3.中材公司承担反诉诉讼费。 原告（反诉被告）中材公司辩称：中材公司仅仅是受托方且提供的服务是无偿的。崔波没有真正的理解其提出的技术规程，该技术规程并非强制性规定，可由各地自主选择，且与本案没有关联性。中材公司并非经营者，不适用于《消费者权益保护法》，中材公司亦没有任何欺诈行为，崔波的反诉请求没有法律依据，其用热就应该付费，请求法院驳回崔波的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：中材公司自2008年起受南京市江宁区科嘉花园业主委员会（以下简称科嘉花园业委会）委托为科嘉花园小区采暖。2018年9月，中材公司受科嘉花园业委会的委托作为用热方与协鑫公司作为供热方签订了供用热合同，约定用**点为南京市江宁区诚信大道68号，用热性质为生活用热，用热期为12月1日至3月21日。供热价格约定：供热方根据用热方的用热种类和用热性质，按照南京市政府物价局核准的价格收取热费，现执行用热方用热价271元/吨。合同有效期内，如上述有权部门价格调整时，按照调价文件规定执行。热费由双方按照计量装置读数作为结算依据按吨计费。计量方式约定：根据蒸汽输送过程中存在的固有特性、计量装置的计量特点、用热性质的不同特点，用热量计算方式为：热费双方按照计量装置读数作为结算依据按吨计费，用热方对月用热量有异议的，应于次月10日前到供热方热网远程监控系统查询原始记录作为复核依据，如用量原因造成表计无法正常工作，用热方七个工作日更换表计。付款方式约定：用热方按月向供热方支付热费。结算的起始时间为本月1日零时起至次月1日零时止按照结算蒸汽量作为结算依据按吨计费。次月10日前供热方将蒸汽缴费通知单及发票送交用热方，用热方每月20日前向供热方足额支付上月结算热费(遇节假日顺延)。合同期限从2018年4月8日起至2019年12月31日止。合同期满，双方协商一致可以续签。 2018年10月22日，科嘉花园业委会发布科嘉花园集中供暖收费通知，通知载明：科嘉花园集中供暖方案即将实施，本次供暖所需所有费用由采暖用户共同承担，具体收费方案如下：1.由于本次还是民间组织采暖，为保证供热系统正常运行，每户预缴5000元，最终按照每户实际使用度数和本采暖季最终核算单价计算，多退少补！采暖单价(元/度)=[供热公司所收蒸汽总费用+物业公司所发生的总费用(含供暖值班费、供暖水费、供暖电费、维修检测费)]/所有用户流量表总度数。2.为确保系统稳定运行，每户采暖季最低用量600度/户，不足600度以600度计。3.为方便用户交款、财务对账和退补余款，现将缴款方式做如下调整：(1)每户预缴的5000元请通过各栋楼负责的楼长(缴款联系人)缴纳，也就是每一位用户将预交款交至各自的楼长或缴款联系人(缴款方式：采用网银或手机银行转账。请各自保留好转账信息，以便与楼长或缴款联系人核对)，由楼长交至财务[账号：中国中材国际工程股份有限公司(南京)工会委员会088710201201457845开户银行：南京银行广州路支行]。(2)缴费时间为2018年10月22日~2018年10月31日，请大家抓紧办理，以免影响冬季采暖。4.为保证供气单位付款方式的资金(合计100万元)，需有200户左右的用户才可以供暖。为保证本年度小区采暖的顺利进行，希望大家积极报名参加并及时缴费！该通知后附各栋楼长（缴费联系人）及联系方式。 孙婉、崔波系科嘉花园9幢**室的业主，上述通知发布后，孙婉预缴采暖费用5000元。2018年11月29日，科嘉花园业委会、紫竹物业公司发出通知，通知载明：科嘉花园小区于2018.12.01上午9：00开始供暖。提请小区内的业主供暖开始时家中务必留人。正常供暖时间：2018.12.01-2019.3.1516：30-08：00(节假日、极端天气白天供暖时间视温度而定)。1.供暖开始时各户总阀门开启后，检查是否有漏水。若暖气总阀门漏水，请及时拨打物业公司报修电话进行抢修。对未及时报修所造成的损失由业主自己承担。2.正式供暖一周内，新申请开通采暖用户除需补交预缴费5000元，另需缴纳200元管理费，对没有缴纳预缴费而自行采暖的用户追缴1000元罚金。 协鑫公司于2018年12月1日起开始为科嘉花园小区供暖至2019年3月15日。2019年4月，科嘉花园业委会发布通知，通知载明科嘉花园2018-2019年冬季采暖已结束，总体收付列支为收入1125000元，支出供气费1005876.6元、用气总数160156度，支出值班费8000元，余额为101610.96元。上述结余款项均分退给各户，要求使用超出的用户将款项补缴至楼长。科嘉花园9栋集中供暖抄表数据汇总表中显示9栋**室2018年11月抄表底数为13409度，2019年3月抄表终数为14905度。 另查，中材公司已向协鑫公司支付科嘉花园小区2018年12月至2019年3月期间的用热费1005876.6元。 孙婉、崔波自2013年入住科嘉花园小区起即开始使用本案所涉科嘉花园集中供暖，自2013年起每年供暖费用单价计算方法及费用缴纳方式均与2018年至2019年供暖时一致。 上述事实，由供用热合同、科嘉花园业委会通知、情况说明、江苏增值税专用发票及当事人陈述予以证实。 本院认为，中材公司受科嘉花园业委会的委托与协鑫公司签订供用热合同，由协鑫公司为科嘉花园小区报名业主进行供暖。科嘉花园业委会于2018年10月22日就集中供暖事宜发布通知，通知中载明了用热费单价计费方式及缴款方式，尤其是通知中明确载明由楼长将款项缴至中材公司财务的内容，孙婉、崔波作为科嘉花园小区9栋**室业主，其在收到通知后预缴了用热费5000元，且在2018年12月1日至2019年3月15日期间实际使用供暖，应当视为其认可对通过科嘉花园业委会与中材公司成立委托关系的事实。供暖结束后，中材公司按照科嘉花园小区实际用热量向协鑫公司支付了用热费，已实际履行义务并完成受托事项，孙婉、崔波应当向中材公司支付其使用供暖产生的用热费用。孙婉、崔波在前述使用供暖期间发生的用热费为9484.64元（1496度*6.34元/度），其已预缴5000元，应向中材公司支付剩余用热费4484.64元，故对中材公司要求孙婉、崔波支付用热费4484.64元并由其承担自中材公司起诉之日即2019年7月31日起相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。孙婉、崔波作为科嘉花园小区的业主，其自2013年起即开始以同一模式使用科嘉花园小区供暖，其在此前及此次自行选择报名使用集中采暖并预缴用热费用5000元前，并未对中材公司代为采暖的身份、供暖热费的计价方式及计量器具等提出异议，其在此次使用供暖后对上述情况提出异议并以此为由未缴纳应承担的用热费，并无相应的依据，本院对崔波的抗辩意见不予采纳。 对于崔波的反诉请求，因其与中材公司之间为委托合同关系，其与中材公司之间并非经营者与消费者关系，本案所涉纠纷并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，中材公司已完成委托事项，崔波亦实际使用了供暖，其要求中材公司作为供热方按照《供热计量技术规程》（JGJ173-2009）中规定的6.3.2《热量表》CJ128出具供热计量表的检测报告，以及赔偿其损失15000元的反诉请求，并无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告孙婉、被告（反诉原告）崔波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）中国中材国际工程股份有限公司支付用热费4484.64元及利息（以4484.64元为基数，自2019年7月31日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）崔波的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费100元，由被告孙婉、被告（反诉原告）崔波负担；反诉案件受理费88元，由被告（反诉原告）崔波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  逯婷婷 人民陪审员  姚明震 人民陪审员  魏 赟 二〇二〇年四月三十日 见习书记员  刘 鑫