浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5787号原告：付碧华，女，1971年12月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：孙迎春，男，1972年3月16日出生，汉族，住址同上，系原告之夫。被告：刘某1，男，2003年3月26日出生，汉族，住四川省达州市通川区。法定代理人：刘某2，男，1979年1月7日出生，汉族，住四川省达县，系刘某1之父。被告：刘某2，男，1979年1月7日出生，汉族，住四川省达县。被告：中国人民财产保险有限公司温州市分公司，住浙江省温州市新城大道保险大楼，统一社会信用代码：91330300742031455H。负责人：何彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙洁洁，该公司职员。原告付碧华与被告刘某1、刘某2、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称：温州人保）交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件审理需要，于2019年10月12日依法裁定转为普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告付碧华的委托诉讼代理人孙迎春、被告温州人保的委托诉讼代理人孙洁洁到庭参加诉讼，被告刘某1、刘某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。应当事人庭外和解未果。本案现已审理终结。原告诉向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘某1、刘某2赔偿原告除伤残损失外的医药费34600元、轮椅费768元、护理费170元／天×210天＝35700元、误工费5000元／月×7个月＝35000元、营养费30元／天×210天＝6300元、交通费2000元，合计114368元。2.判令被告温州人保就上述赔偿款在保险限额内承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年11月26日6时30分许，被告刘某1驾驶ＬＷ257509号二轮电动车，沿温州经济技术开发区沙城街道八甲新街自西向东行驶至温州经济技术开发区，与原告驾驶的自行车发生碰撞，致原告受伤的交通事故。2018年11月26日，交警作出事故认定书（简易程序），认定被告刘某1承担事故的全部责任，原告无责任。事故当天，原告被送往温州医科大学附属第一医院接受治疗，诊断为（左）股骨粗隆间骨折，经住院治疗出院。因钢板未拆除，尚不能做伤残鉴定，故除伤残损失外，原告就医药费、轮椅费、伙食费、护理费、误工费、交通费先行起诉。经查，被告刘某2系刘某1的父亲，被告刘某1驾驶的二轮电动车在被告温州人保投保。原告认为，被告刘某1系驾驶员，应承担赔偿责任；被告刘某2系二轮电动车车主，也是被告刘某1的父亲，应承担共同赔偿责任；被告温州人保作为承保单位，应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告为此起诉。审理中，原告补充称：事故后，被告刘某2已支付5000元，同意扣除；医疗发票原件找不到，医疗费34600元暂时撤回，待内固定拆除、伤残鉴定后一并另行起诉；诉请金额减少为74768元。被告刘某1未发表答辩意见。被告刘某2未发表答辩意见。被告温州人保答辩称：一、事故发生及交警责任认定无异议。二、涉案二轮电动车属于非机动车，由被告刘某2在我司投保非机动车三者险，保额20000元，未投保不计免赔，事故发生在保险责任期限。三、根据《保险条款》第一条约定，需被保险人及其允许的合格驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，我司才承担赔偿责任。本案交通事故发生时，驾驶员被告刘某1未满16周岁，违反《道路交通安全法实施条例》第七十二条第二款“驾驶电动自行车必须年满16周岁”的规定，不属于合格驾驶员，我司不承担赔偿责任。四、原告诉请的赔偿项目金额过高。综上，应驳回原告对我司的诉请。本院经审理认定如下：2018年11月26日6时30分，被告刘某1驾驶ＬＷ257509号二轮电动车，沿温州经济技术开发区沙城街道八甲新街自西向东行使至温州经济技术开发区，与原告付碧华驾驶的自行车发生碰撞，致使原告付碧华受伤。同日，温州市公安局交通警察支队五大队作出第330311420180002932号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明“刘某1驾驶非机动车行经事故路段时，未注意前方车辆动态，以致发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担本次事故的全部责任，付碧华无责任”。事故当天，原告被送往温州医科大学附属第一医院，诊断为（左）股骨粗隆间骨折，住院后行（左）股骨粗隆间骨折切开复位内固定术等对症治疗，于2018年12月5日出院，出院医嘱“术后两周左右拆线；何时返回工作岗位视骨折恢复情况不同，门诊随访遵医嘱；术后1年至1年半决定是否拆除内固定装置；加强营养”等。另查明，被告刘某2系刘某1之父；事故发生后，被告刘某2已向原告预付5000元。ＬＷ257509号二轮电动车防盗登记备案证登记的所有人为被告刘某2名下。该二轮电动车在被告温州人保投保非机动车三者险，赔偿限额20000元，保险期间2018年8月4日至2019年8月3日。《保险条款》第一条约定“被保险人及其允许的合格驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应由被保险人支付的赔偿金额，本公司按本条款的有关约定负责赔偿”。2018年度浙江省在岗职工年平均工资66432元。以上事实有当事人一致陈述及身份证、户口本、工商信息、电动车防盗登记备案证、《道路交通事故认定书（简易程序）》、出院记录、投保单回执、《保险条款》、账单详情等证据在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，本院分析如下：原告提供了住院医疗证明书，拟证明医嘱建议休息六个月，实际至今还无法正常行走。被告温州人保质证认为，医嘱建休不足以证明误工时间。本院审查认为，该证据的形式真实性应予确认，但根据其上附注“交通事故等证明需二位主治或以上医师双签名盖章；2个月及以上的病假期需由科主任签名盖章”的内容，其自身并不能满足上述要求，故其证明力本院不予确认，关于原告误工期，本院在下文再行分析。本院认为：本案非机动车交通事故造成原告付碧华受伤的事实清楚，原告作为遭受身体损害的受害人，系本案赔偿权利人。根据《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告刘某1承担事故全部责任，原告无责任。因被告刘某1在事故发生时年仅15周岁，系限制行为能力人，根据《侵权责任法》第三十二条规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的限制行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。被告刘某2作为刘某1的父亲系监护人，应由其承担赔偿责任；如被告刘某1有财产，可从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分仍由被告刘某2赔偿。至于被告温州人保提出的不承担赔偿责任的抗辩。本院认为，根据《道路交通安全法实施条例》第七十二条第二款规定，驾驶电动自行车必须年满16周岁。根据《保险条款》第一条约定，被保险人及其允许的合格驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应由被保险人支付的赔偿金额，本公司按本条款的有关约定负责赔偿。本案交通事故发生时，驾驶员被告刘某1未满16周岁，不属于合格驾驶员，被告温州人保主张不承担赔偿责任，合法有据。经征询原告意见，其亦无异议，本院予以确认。关于原告诉请赔偿的项目及金额，本院依法确认如下：医疗费，原告因证据原因撤回并表示保留权利，本院予以准许。轮椅费，因原告未提供相关票据，本院不予确认。误工费，计算基数原告主张5000元／月未超过规定标准，本院予以确认；计算时间原告主张7个月依据尚不充分，本院根据原告伤势及恢复情况，酌情暂算100天，故误工费暂计16666元，如将来有证据证明超过100天，可另行主张。护理费，计算基数原告主张170元／天未超过规定标准，本院予以确认；计算时间原告主张210天依据尚不充分，本院根据原告伤势恢复情况与护理需要，酌情暂算90天，故护理费暂计15300元，如将来有证据证明超过90天，可另行主张。营养费，计算基数原告主张30元／天未超过规定标准，本院予以确认，计算时间原告主张210天依据尚不充分，本院根据原告伤势、医嘱，酌情暂算90天，故营养费暂计2700元，如将来有证据证明超过90天，可另行主张。交通费，原告主张2000元过高，本院根据原告就医、转院需要，酌情确定1000元。以上合计35666元。扣除被告刘某2已预付的5000元，原告还可获赔30666元。至于原告撤回的医疗费、后续取内固定的医疗费及残疾赔偿金（如有），可另行主张。综上所述，原告变更后的诉请中合理部分，本院予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告付碧华30666元。二、如被告刘某1有财产，可从其本人财产中支付上述赔偿费用，不足部分仍由被告刘某2赔偿。三、驳回原告付碧华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1669元，由原告付碧华负担1103元，被告刘某2负担566元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  金 丛审 判 员  李曙光人民陪审员  叶小媚二〇二〇年四月三十日代书 记员  刘金瑶