四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终218号 上诉人（原审原告）：全友六，男，汉族，生于1945年1月26日，户籍地四川省南充市嘉陵区。 上诉人（原审原告）：谢素华，女，汉族，生于1946年5月27日，户籍地四川省南充市嘉陵区。 上诉人（原审原告）：全中华，男，汉族，生于1976年4月3日，户籍地四川省南充市嘉陵区。 上诉人（原审原告）：曹艳辉，女，汉族，生于1976年2月17日，户籍地四川省南充市嘉陵区。 上诉人（原审原告）：全海君，男，汉族，生于1998年4月4日，户籍地四川省南充市嘉陵区。 上诉人（原审原告）：全春燕，女，汉族，生于2000年11月4日，户籍地四川省南充市嘉陵区。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：陈杰，四川康兑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市嘉陵区宏态农业专业合作社，住所地南充市嘉陵区华兴乡五桐庙村1组。 法定代表人：何开元，经理。 被上诉人（原审被告）：南充市嘉陵区华兴乡五桐庙村村民委员会。 法定代表人：赵作友，主任。 上诉人全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕因与被上诉人南充市嘉陵区宏态农业专业合作社（下称嘉陵宏态农业合作社）及南充市嘉陵区华兴乡五桐庙村村民委员会（下称嘉陵区华兴乡五桐庙村委会）恢复原状纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定错误。本案被上诉人嘉陵区华兴乡五桐庙村委会与嘉陵宏态农业合作社签订《土地流转经营合同书》的行为无效，理由为：上诉人为合法承包人，对所承包集体土地依法享有占有使用、收益的权利，系土地承包经营权流转的主体，嘉陵区华兴乡五桐庙村委会没有取得上诉人的书面授权委托书与嘉陵宏态农业合作社签订《土地流转经营合同书》将上诉人合法承包的土地进行流转的行为系无权代理，且上诉人对此没有予以追认。本案流转土地两被上诉人并未告知上诉人，被上诉人嘉陵宏态农业合作社也未与上诉人协商，嘉陵区华兴乡五桐庙村委会也从未向上诉人支付过任何流转费用。一审认定上诉人同意土地承包流转的事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审中，上诉人已经提供了合法承包的土地被侵占的相关证据，被上诉人反驳为合法占有，应当提供证据。但两被上诉人提供的证据并不能证明嘉陵区华兴乡五桐庙村委会签订《土地经营流转合同书》时得到上诉人的书面授权，相应的举证责任应当在被上诉人，而非上诉人。 嘉陵宏态农业合作社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 嘉陵区华兴乡五桐庙村委会未向本院提交书面答辩意见。 全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即将原告承包土地恢复原状；2、判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕为同一家庭承包土地权共有人，共承包了位于南充市嘉陵区总面积为3.56亩的土地。嘉陵宏态农业合作社系于2011年11月29日在南充市嘉陵区工商和质量技术监督局登记成立的农民专业合作社。2014年12月10日，嘉陵区华兴乡五桐庙村委会与嘉陵宏态农业合作社签订了《土地经营流转合同书》，将包括全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕承包土地中的2.6亩在内的71.64亩土地，流转给嘉陵宏态农业合作社种植果树，流转费为每亩每年220.00元。2019年，全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕与嘉陵宏态农业合作社因购买水果发生纠纷，即诉至本院，提出上述诉讼请求。本案争议焦点：嘉陵区华兴乡五桐庙村委会将全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕承包土地中的2.6亩流转给嘉陵宏态农业合作社，是否征得全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕同意。全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕陈述未征得其同意，其在2014年春节回家提出过异议。嘉陵区华兴乡五桐庙村委会陈述是征得全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕同意的。证人谢某（该村支部书记）出庭作证证明，在土地流转时，是其给全友六打的电话，全友六是同意了的，而且全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕每年都要回来，均未提出异议。上述事实，双方均未提交书面证据。 一审法院认为，嘉陵宏态农业合作社在南充市嘉陵区华兴乡五桐庙村成立农民专业合作社，由嘉陵区华兴乡五桐庙村委会与各土地承包权人协商土地流转事宜，并由嘉陵区华兴乡五桐庙村委会与被告嘉陵宏态农业合作社签订土地承包权流转合同。本案中，嘉陵宏态农业合作社及该村支部书记谢某均证实在土地流转时，已征得全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕同意。同时，全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕在每年回家时，均知晓嘉陵宏态农业合作社在其承包的土地上栽种果树，在长达四年多的时间里，均未提出异议，应当认定其同意该土地承包权流转的事实。双方现因其他事情发生纠纷，应当采取互谅互让、共同协商处理。故全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕要求嘉陵宏态农业合作社将其承包土地恢复原状的诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：驳回全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕的诉讼请求。本案减半收取案件受理费100.00元，由全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案争议焦点：嘉陵区华兴乡五桐庙村委会将全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕承包土地中的2.6亩流转给嘉陵宏态农业合作社是否征得该六上诉人同意，嘉陵区华兴乡五桐庙村委会与嘉陵宏态农业合作社签订的《土地经营流转合同书》中涉及上述土地承包权流转部分是否有效。 全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕认为，嘉陵区华兴乡五桐庙村委会将其承包土地中的2.6亩流转给嘉陵宏态农业合作社没有取得其书面授权，该部分土地承包权流转合同无效。 嘉陵宏态农业合作社则认为签订《土地经营流转合同书》时嘉陵区华兴乡五桐庙村委会已与全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕一家人进行了沟通，征得其同意，所以《土地经营流转合同书》是有效的。 本院认为，嘉陵宏态农业合作社及该村支部书记谢某在一审中均陈述在2014年12月10日签订《土地经营流转合同书》时，已征得全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕同意。此后嘉陵宏态农业合作社取得相应土地使用权并在土地上栽种果树。全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕一家每年均回家，明知其承包土地上被嘉陵宏态农业合作社栽种果树的事实，但多年以来均未提出异议。故本院认为嘉陵区华兴乡五桐庙村委会与嘉陵宏态农业合作社关于土地流转时已征得全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕同意的陈述，符合情理，一审认定全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕同意该土地流转正确，本院予以维持。全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕在土地流转已长达近五年时间后诉称土地流转时时未征得其同意不符合情理，对其要求恢复原状的诉讼请求本院不予支持。 综上，全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元由上诉人全友六、谢素华、全中华、曹艳辉、全海君、全春燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇二〇年四月十三日 书记员  毛 蕊