四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初34号 原告：夹江县大元陶氏木材加工厂，个体工商户，住所地夹江县甘江镇大元村2社，统一社会信用代码：92511126MA63QXT23P。 经营者:陶德芳，男，汉族，出生1969年2月13日，住址四川省夹江县。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 第三人：周富才，男，汉族，1977年1月15日出生，住四川省夹江县，公民身份号码5111231977××××××××。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 原告夹江县大元陶氏木材加工厂（以下简称陶氏木材加工厂）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、第三人周富才社会保障行政确认纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法向被告乐山市人社局送达了起诉状副本、举证及应诉通知书。因周富才与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日对本案进行了公开开庭审理。原告陶氏木材加工厂的经营者陶德芳，被告市人社局出庭负责人四级调研员朱俊、委托诉讼代理人蔡志勇、李俊强，第三人周富才及其委托诉讼代理人余学强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年9月17日作出乐人社工伤决定（夹江县）［2019］0256号《认定工伤决定书》载明：2019年1月15日，职工周富才在上班过程中被带锯锯伤。受伤后于当日到四川大学华西医院诊断，被诊断为：1、右手食指中指掌指关节断离；2、右手拇指掌指关节不全离断；3、失血性贫血，住院治疗。该同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告陶氏木材加工厂诉称：原告认为被告对第三人周富才认定工伤决定的具体行政行为存在以下错误：一是被告在工伤认定中未作任何调查核实，违反工伤认定程序。被告在工伤认定过程中没有派人对原告调查了解事发经过及相关事实，仅凭周富才的单方陈述即作出上述工伤认定，纯粹纸上作业。原告与第三人之间没有签订过任何协议，双方仅对加工一批木材达成口头协议，双方之间不属于劳动关系，原告对乐山中院认定双方属于劳动关系的判决不服，准备申诉中。被告未经调查核实，草率作出工伤认定，违反认定程序。二是周富才存在严重违反劳动纪律及安全操作规定才导致受伤。周富才本次受伤是其在工作中未按要求佩戴安全手套，行为恍惚所致。从事木材加工“开片”工作的作业要求是要佩戴安全手套，带锯床两边各站一人，一人负责将圆木往前推，一人负责将圆木往身后拉，两人的手均需与带锯保持一定距离，且需要注意力集中，一般最后一片因重量较轻，开片后只需对面的人往后拉，不需再往前推。2019年1月15日，周富才与同班组工人郑建国“开片”时，周富才不仅没有佩戴安全手套，在最后一片时未按正常流程操作，将手伸往带锯方向，导致右手食指、中指被带锯锯伤。被告对周富才严重违章行为未作调查了解，仅凭伤者提供的申请作出工伤认定，违背了行政行为内容合法、适当以及程序合法性。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、撤销被告作出的乐人社工伤决定（夹江县）［2019］0256号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款、《社会保险法》第七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第三条第一款的规定，我局具有在本行政区域内认定工伤的主体资格和法定职权。2、原告与周富才之间具有劳动关系，周富才2019年1月15日受伤是工伤事实清楚、证据确凿。3、我局根据案件证据材料等实际情况，无需开展询问原告的调查核实，我局工伤认定程序合法。4、法律没有规定职工工作中有严重违章操作受到事故伤害就不能认定工伤，原告认为违反劳动纪律及安全操作规定引发受伤不是工伤的意见不成立。综上，我局作出的认定工伤决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周富才述称：原告与第三人之间属于劳动关系以及第三人在工作中受伤的事实已经被乐山中院生效的民事判决书所确认。被告作出的认定工伤决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：周富才与郑建国从2018年10月3日开始到陶氏木材加工厂上班，周富才与郑建国负责加工沙发条子。2019年1月15日，周福才在上班从事木材加工过程中不慎被带锯锯伤。受伤后于当日到四川大学华西医院治疗，被诊断为：1、右手食指中指掌指，关节断离；2、右手拇指掌指关节，不全离断；3、失血性贫血。2019年3月，周富才向夹江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出夹人劳仲案（2019）29号仲裁裁决，确认周富才与陶氏木材加工厂从2018年10月至今存在劳动关系；陶氏木材加工厂不服，向夹江县人民法院提起诉讼，该院作出（2019）川1126民初610号民事判决，确认周富才与陶氏木材加工厂之间存在劳动关系；陶氏木材加工厂不服，向乐山市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）川11民终989号民事判决，确认周富才与陶氏木材加工厂在2018年10月3日至2019年3月14日期间存在事实劳动关系。同年8月27日，周富才向被告市人社局申请工伤认定，被告于8月29日日受理并向周富才送达了受理通知书，向陶氏木材加工厂送达了举证通知书，该厂在举证期限内提交了《关于周富才在我单位务工期间受伤情况说明》，但未提供证据。被告经调查于9月17日作出乐人社工伤决定（夹江县）［2019］0256号《认定工伤决定书》，并于9月24日向原告和第三人进行了送达。原告不服，向本院提起诉讼请求判如所诉。 上述事实，有工伤认定申请表、周富才身份证、个体工商户登记基本信息、病历资料、民事判决书、受理通知书、举证通知书、情况说明、认定工伤决定书、送达回证以及本院庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于周富才与陶氏木材加工厂之间是否属于劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，认定劳动关系应符合上述三个条件。本案陶氏木材加工厂和周富才符合我国法律、法规规定的用人单位和劳动者主体资格，周富才的工作受该厂安排并接受该厂管理，周富才从事的沙发条加工属于该厂原木、板材、沙发条削片加工及销售业务的组成部分，双方之间的关系符合上述规定，属于事实上的劳动关系，且该劳动关系已经被乐山市中级人民法院的生效法律文书所确认。故陶氏木材加工厂称双方属于分包合同关系而不属于劳动关系的意见，没有事实和法律依据。 关于周富才所受伤害是否属于工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。周富才在从事木材加工时发生意外受伤，属于在工作时间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定工伤的情形。《工伤认定办法》第十四条规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。市人社局受理周富才的工伤认定申请后，向陶氏木材加工厂发出了举证通知，该厂在指定期限内虽提出了异议，但未提供证据证明。市人社局根据周富才提供的证据认定周富才所受伤害为工伤，并无不当。周富才从事木材加工时是否有违反安全操作规程的行为，属于违反劳动纪律的问题，并未对涉案工伤认定产生实质性影响，市人社局未对该部分事实进行调查，并不影响工伤认定结论。原告称被告对周富才违反劳动纪律未作调查属程序违法，没有法律依据。 综上，被告市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。故原告的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夹江县大元陶氏木材加工厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告夹江县大元陶氏木材加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  王树红 人民陪审员  张安会 二〇二〇年四月九日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。