贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终412号 上诉人（原审原告）：黎忠仑，男，1973年12月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（原审被告）：敖洪宪，男，1970年09月08日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县，现住贵州省瓮安县。 原审第三人：胡朝东，男，1967年10月30日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县，现住贵州省瓮安县。 上诉人黎忠仑与上诉人敖洪宪及原审第三人胡朝东合伙协议纠纷一案，黎忠伦与敖洪宪均不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2478号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎忠仑上诉请求：1、判决被上诉人支付上诉人150000元的到期债务利息，按月利率1.5%计算，自2016年9月12日至2019年6月12日，共计33个月，共计74250元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年8月16日签订决算协议后，双方的合伙工程就与上诉人没有关系了，被上诉人应付上诉人70万元，双方之间是债权债务关系。被上诉人2016年9月1日支付40万，2016年9月11日支付15万，尚欠上诉人15万元一直未付，其使用上诉人的钱这么长时间，应该支付利息。 敖洪宪上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人敖洪宪支付黎忠仑工程款104140元；2、本案一、二审诉讼费由黎忠仑承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，偏袒黎忠仑。上诉人于2014年从第三人胡朝东处转包了牛场坝至和平通村公路硬化工程后,于2014年4月27日与黎忠仑签订了《公路承建合伙协议》,由黎忠仑负责掌管财务。后工程于2015年年终完工,2016年5月,瓮安交通局组织验收,但尚未进行结算和支付工程款。在此期间,黎忠仑要求上诉人进行结算,因瓮安县交通局将工程验收后未支付工程款给上诉人,黎忠仑便起诉至一审法院,并邀约他人强行让上诉人写下了欠被上诉人约70万元的《欠条》,若不按照他们的意见来写,黎忠仑就不拿出工人工资单和所有材料单,瓮安县交通局亦无法支付上诉人工程款。上诉人迫于无奈,遂书写了欠被上诉人约70万元的《欠条》,此情况第三人胡朝东完全能够证实。但该《欠条》并非上诉人与黎忠仑的最终结算,系初步结算,后因该工程差欠工人工资,在相关职能部门的要求下,上诉人被迫支付了45860元,该笔费用在与黎忠仑结算时应予以扣除,但一审未对上诉人答辩意见进行核实错误。上诉人一审中已提交证据证实上述《欠条》非最终结算,同时已提交证据证实了与黎忠仑初步结算过程中有漏算的项目,且金额为45860元,但一审却认定上诉人未提供有力的证据证实。根据一审庭审中上诉人提供的证据,加之第三人到庭参加庭审完全能够查清查实,但一审法院却疏于调查,更未对《欠条》进行实质审查。2、一审判决适用法律错误。第一,一审上诉人已经提供证据证实了上诉人的答辩主张,且第三人胡朝东也能证实本案的真实事实,一审法院却以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,对上诉人的答辩意见在未查清事实的基础上,对上诉人的证据也未予以认定和采纳。因此,系适用法律错误。第二,本案案由系合伙纠纷,非欠款纠纷,应在依法查清上诉人与被上诉人合伙事务并在合伙清算的前提下,适用我国《合伙企业法》的规定作出判决，而不是直接适用《合同法》第六十条第一款的规定作出判决。第三,若依照一审判决,上诉人与黎忠仑合伙过程中,在相关职能部门的要求下,另行支付的45860元工人工资,如何得到追偿。一审判决既未查清,也未予以明确,更未适用法律作出判决,侵害上诉人的合法权益。 黎忠仑向一审法院起诉请求：1、要求被告支付到期债务 150000元；2、从2016年9月12日至2019年6月12日止按照月利率1.5%计算资金占用费74250元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告因合伙修建从瓮安县珠藏镇牛场坝至和平通村公路硬化工程，于2014年4月27日签订了《公路承建合伙协议》。2015年该硬化工程完工且验收合格后，双方一直未进行结算，2016年原告曾向一审法院起诉过，在（2016）黔2725民初4373号案件中，双方在2016年8月16日进行了结算，结算中约定被告支付原告70万元，双方合伙工程一切债权债务与原告无关。之后原告便向法院申请了撤诉。2016年9月1日，第三人代被告向原告支付了40万元，2016年9月11日又代支付了15万元，剩余的15万元经原告多次催收，被告以结算中有工程款漏算为由拒绝支付，原告便起诉至法院。 一审法院认为，原、被告在2014年4月27日签订的《公路承建合伙协议》以及在2016年8月16日的结算，都是双方真实意思表示，且合法有效，予以确认。虽被告辩称结算中存在漏算工程款的情况，但并未提供有力的证据予以证实，所以一审法院对被告的辩解意见不予采纳，被告理应按照结算约定支付剩余的15万元工程款。至于原告要求资金占用费的请求，因双方并未有约定，因此一审法院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限敖洪宪在判决生效后五日内支付黎忠仑工程款人民币十五万元；二、驳回黎忠仑其余诉讼请求。案件受理费减半收取2332元，由敖洪宪负担1650元，黎忠仑负担682元。 二审中，上诉人敖洪宪向本院提交《承包修建说明》，民事起诉状、欠条照片（三张），拟证明：结算过程中有漏算项目。上诉人黎忠仑质证认为：民事诉状无立案证明，欠条字迹并非黎忠仑书写，承包修建说明是敖洪宪自己书写，对证明目的均不予认可。第三人胡朝东质证认为：敖洪宪所述应该属于漏算项目，算账是他们双方的事，建议他们重新算账。本院认为，上诉人黎忠仑对上述证据的真实性不予认可，且上述欠条载明的时间均为双方2016年8月16日结算之前，不足以推翻黎忠仑和敖洪宪于2016年8月16日的结算结果，不能达到上诉人敖洪宪结算过程有漏算项目的证明目的。 经审理，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人敖洪宪主张双方合伙结算时漏算了部分项目，应予以扣除该部分费用，并在二审中提供欠条、民事起诉状等证据予以证明。但从本案查明的事实来看，双方在2016年8月16日进行合伙结算并签订《关于敖洪宪合伙修建牛场至和平村通村公路的决算协议》，而上诉人敖洪宪提供的欠条出具的时间均为2016年8月16日之前，不足以推翻双方的决算结果，上述决算协议是双方当事人的真实意思表示，上诉人依约应履行向上诉人支付剩余15万元款项的义务。上诉人称其是受到胁迫才签订的决算协议，但对此未能提供充分证据予以证明，故对其关于漏算部分项目，应扣除相关费用的主张，本院不予采纳。 关于上诉人黎忠仑主张应支付资金占用利息的问题。本院对此认为，上诉人黎忠仑与上诉人敖洪宪就合伙修建公路签订结算协议后，视为双方形成债权债务关系，因结算协议并未明确约定具体支付款项的时间，故债权人可以随时要求债务人支付款项。上诉人敖洪宪已于2016年9月1日、2016年9月11日分两次共计支付黎忠仑55万元，视为黎忠仑已经向敖洪宪主张过支付款项的权利，而上诉人敖洪宪至今未履行剩余15万元款项的付款义务，客观上造成了黎忠仑的资金被占用产生损失，故上诉人敖洪宪应支付上诉人黎忠仑剩余15万元款项的资金占用利息。利息的起算时间为敖洪宪支付第二笔款项的次日即2016年9月12日，计算至上诉人敖洪宪诉请的2019年6月12日。关于计息的标准问题，上诉人黎忠仑诉请按照月利率1.5%计算无事实依据，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利率的规定，按照年利率6%的标准计算本案的资金占用利息。故本案的资金占用利息计算方式为：以15万元为基数，按照年利率6%从2016年9月12日计算至2019年6月12日。一审未判决支持该部分资金占用利息不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人敖洪宪的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人黎忠伦的上诉请求部分成立，予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2478号民事判决； 二、上诉人敖洪宪于本判决生效之日起十五日内向上诉人黎忠伦支付工程款15万元及利息（利息以15万元为基数，按照年利率6%的标准从2016年9月12日计算至2019年6月12日）； 三、驳回上诉人黎忠伦的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2332元，由上诉人黎忠仑负担770元，上诉人敖洪宪负担1562元；二审案件受理费4358元，由上诉人黎忠仑负担1438元，上诉人敖洪宪负担2920元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年四月十六日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁