贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终590号 上诉人（原审被告）：卢峰，男，汉族，1977年12月16日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省。 被上诉人（原审原告）：陈金全，男，汉族，1958年4月21日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省。 上诉人卢峰因与被上诉人陈金全民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2019年11月5日作出（2019）黔2725民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢峰向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；1、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉理由:一、本案不是民间借贷关系,实则为合伙关系，一审法院以本案属于民间借贷关系审理并判决认定事实错误。（一）、一审中上诉人申请证人杨某出庭作证,证人杨某证实，上诉人与被上诉人以及其他另外几人是一起合伙准备承建瓮安县北部新城体育馆项目,这30万元是被上诉人的投资资金，后因各种原因,双方清算散伙,由被上诉人及其合伙人退还上诉人及其他合伙人的资金,上诉人一帮的合伙人与被上诉人合伙散伙。30万元已经作为被上诉人方的前期项目启动资金投资，散伙时未将30万元列入上诉人的投资予以退还给上诉人。虽然在庭审中上诉人只申请证人杨某出庭作证证实双方是合伙关系,但结合本案的相关证据材料足以说明双方是合伙关系，而不是借贷关系。（二）、一审采纳瓮安县法院（2016）黔2725执938号执行案件2019年1月31日的执行笔录，这份笔录不能证明双方之间存在借贷关系，被上诉人主张上诉人借该款,上诉人没有明确认可该款是上诉人借的,只是说该款不是其用的。因此,从笔录记载的内容不能说明30万元是借贷,反而说明双方之间是合伙。被上诉人申请的三个证人证言不一致,同时三个证人的证言表述与正常的借贷交易习惯不相吻合,如果双方不存在合伙关系,只是借贷关系,被上诉人不可能将银行密码告诉上诉人,由上诉人自己去取款。另外,被上诉人申请的证人有的说是取的，而有的说是被上诉人打的,具体怎么支付的证词内容不一致,根据被上诉人申请的证人证实内容不一致,得不到唯一性,被上诉人要达到借贷关系成立的证明目的不能达到。因此,在没有其他证据加以证蝗的情况下，证人作出有利于申请人的证言不具备可采纳性。本案一审法院仅凭与被上诉人有利害关系的证人所作证词和一份不足以证明借贷关系真实存在的执行笔录，就认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，明显的事实不清,证据不足。（三）、自上诉人收到款项至被上诉人起诉六年多七年的时间,有证据证明被上诉人于2019年1月31日才向上诉人提到该30万元,这么巨大的资金和这么长的时间，被上诉人一没有向上诉人索要借条、二没有要求上诉人支付利息、三没有问上诉人要过该款。被上诉人与上诉人没有特殊的亲戚关系和特别亲密的朋友关系。因此,从被上诉人这么长的时间采取三无态度也能说明双方是投资合伙关系,而不是借贷关系。（四）、被上诉人之所以向法院起诉，是因为其持有转账30万元给上诉人的转账凭证,其认为有转账凭证就可以主张借贷关系成立。最高法发布民间借贷案司法解释第十六条、第十七条的规定,上诉人仅对抗辩已经偿还借款和转账系偿还双方之前借款或其他债务承担证明责任,本案中上诉人没有主张已经偿还30万元或者转账系被上诉人偿还之前的债务或者其他债务,上诉人主张的是该笔款项是双方合作投资。另外,尽管上诉人承担一定的举证责任,但并不能免除被上诉人的举证责任,无论上诉人是否提供证据,被上诉人均要证明借贷关系的成立,本案被上诉人所提供的的证据不足以证明借贷关系成立,其主张的借贷关系依法不应得到支持。二、如果是民间借贷,已经超过三年的诉讼时效,依法对超过诉讼时效的诉请不予支持。如本案的借贷关系成立,则结合借款发生在2012年11月27日，并根据被上诉人申请与上诉人有矛盾的证人黄某1的证言提到，被上诉人在借款时对上诉人说两个月内必须还的事实,当被上诉人及其代理人提示和上诉人对黄某1的证言发表质证意见以后,黄某1又说所谓的借款尽快偿还,根据黄某1的证词能说明被上诉人的起诉已经超过法定的诉讼时效。无论黄某1证实的是两个月还，还是尽快还,至少能说明如果本案是借款,上诉人借款后必须在短时间内还款,如在短时间内没有还款,被上诉人应当主张权利。可是被上诉人并没有在短时间内主张权利,到本案起诉之日已经远远超过诉讼时效。根据《民法总则》规定的一般诉讼时效期为三年,从2014年1月1日算起本案的诉讼时效已过，上诉人在一审中提出了时效已过的抗辩,但一审法院并未在判决中采纳以及说明。 被上诉人陈金全二审未作答辩。 原审原告陈金全向一审法院起诉请求：1、依法判决被告卢峰归还原告陈金全的借款人民币30万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月27日，被告卢峰收到从原告陈金全的信合卡转账而来的30万元，交易类型为信合卡转信合卡；一审法院（2016）黔2725民初407号民事判决书判决贵州盛金通源投资有限公司于该判决生效之日起十日内偿还陈金全借款190万元及相应利息（按月利率2%从2014年2月20日起计付至该判决确定的履行期限届满之日止），被告陈宇承担连带清偿责任。在该判决的执行过程中，一审法院（2016）黔2725执938号执行案件2019年1月31日的执行笔录中，陈金全要求支付该案的利息和另外的30万元，并表示“我当时打了30万元钱给卢峰”，卢峰表示“当时是打了30万元钱给我，我也收到了这30万元，但是这个钱不是我用的”。 庭审中，证人黄某2证实“本人当时是在盛金通源施工项目部打杂，卢峰找陈金全借钱，他们具体协商的过程我不清楚，我看到了陈金全拿卡给卢峰，借的金额是30万元，借款用途我不清楚。我听到卢峰说尽快还钱”；证人张某证实“30万元肯定有这个事，至于这笔钱是否还了我不清楚，这30万元是打给卢峰的，有这个事情，这笔钱的用途我不知道，但是我知道借钱给卢峰。当时是让我去借钱，但是我没有借到，我就问陈金全有没有钱，后面是陈金全打给卢峰的”。 另，被告卢峰称与原告陈金全等人合伙不到10天就散伙了，经结算，卢峰收到返还的投资款，具体金额卢峰表示记不清了。 一审法院认为：被告辩称原、被告为合伙关系，合伙不到10天就散伙了，卢峰收到返还的投资款，但原告陈金全对合伙关系不予认可，且双方没有书面合伙协议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告未能提供证据证明双方系合伙关系，对被告卢峰的这一辩称意见，不予采纳。结合证人证言及原告已将款项通过转账交付给被告卢峰的情况，本案原、被告之间应为借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告归还借款符合法律规定，依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告卢峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈金全借款三十万元。案件受理费减半收取2900元（原告已预交），由被告卢峰负担，与上述款项一并给付原告陈金全。若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、双方当事人之间是借贷关系，还是合伙关系；2、本案是否已超过诉讼时效。 本院认为：上诉人对收到被上诉人银行卡转款30万元无异议，应予确认。针对二审焦点：第一，双方当事人之间的关系。被上诉人主张双方当事人之间存在借贷关系，已提供有银行转款凭证，虽然被上诉人不能提供借据，但是被上诉人申请出庭作证的几位证人证实，上诉人向被上诉人借款30万元，被上诉人将银行卡及身份证交由上诉人办理。而上诉人主张双方之间为合伙关系，但是上诉人申请出庭作证的证人证实，证人退伙前与上诉人存在合伙关系的人员中并无被上诉人，且仅有一位证人证实。同时，上诉人主张合伙10多天就散伙清算了，而对散伙清算的情况夫任何依据，故一审认定双方之间存在借贷关系正确，应予确认。第二，对于本案诉讼时效问题。虽然双方之间借贷关系发生在2012年11月27日，但是证人证实上诉人承诺借款尽快偿还，因尽快是一个不确定的期限，应视为双方对借款期限约定不明确，且被上诉人在一审中陈述曾多次向上诉人追索，并提供双方因其他经济纠纷于2019年1月31日的执行笔录，在该次执行笔录中被上诉人也主张要求上诉人支付该30万元，即被上诉人提起本案诉讼时并未超过诉讼时效，仍应受法律保护，故一审认定双方之间借款期限无约定，被上诉人有权随时主张正确，应予确认。 综上所述，上诉人卢峰的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人卢峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘 皓