wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终139号上诉人（原审原告）：陶双才，男，1963年11月2日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王忠汉，重庆和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈强，男，1963年4月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：朱富志，男，1972年1月6日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人陶双才因与被上诉人陈强、朱富志返还原物纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶双才上诉请求：请求撤销一审民事判决，并依法改判陈强、朱富志立即返还陶双才所有的渝A1L522号丰田牌轿车及其判决陈强、朱富志支付从2017年6月1日起每月支付替代性交通工具损失费3000元至返还车辆时止。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2016年3月28日，熊康将其名下的渝AIL522号丰田牌轿车卖给陶双才，并签订了《二手车买卖协议》，陶双才以现金方式向熊康支付了约定的购车款147000元，双方买卖关系成立。2017年5月，陈强将该车借去后，又将该车借给朱富志使用，至今朱富志没有归还该车辆，致使陶双才从2017年6月至今无法使用该车辆。陈强辩称，原判认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。其没有借用、使用、处置该车，不承担责任。陶双才向一审法院起诉请求：1.判决陈强、朱富志立即返还陶双才所有的渝A1L522号丰田牌轿车（发动机号：A145373，车架号：LFMGJE721AS004982）；2.判决陈强、朱富志支付从2017年6月1日起每月支付替代性交通工具损失费3000元至返还车辆时止；3.诉讼费用由陈强、朱富志承担。一审法院认定事实：2016年3月28日，陶双才（乙方）与熊康（甲方）签订《二手车买卖协议》，该协议载明:“将甲方名下的丰田型旧车一辆卖给乙方，车辆牌照号为渝A1L522，登记日期为2010年8月，发动机号为A145373，车架号为LFMGJE721AS004982，颜色为黑色。由乙方一次性付给甲方147000元，转户费用由乙方负责，同时甲方应提供与该车转户有关的合法证件和手续，必要时甲方协助乙方转户。本协议由甲、乙双方自愿协商而定，任何一方不得违约。否则赔偿对方的违约金及相关经济损失（违约金以该车成交价总额的10%计算）”。同日，熊康向陶双才出具《收条》一张，载明“今收到陶双才购车款壹拾肆万柒仟元（147000.00）（现金）。车牌：渝A1L522”。2019年3月3日，陶双才以熊康、陈强、朱富志为被告，向该院提起诉讼，要求该三人连带退还购车款147000元，并由熊康支付违约金14700元。该院于2019年5月24日作出（2019）渝0119民初1693号民事判决书，该判决书中查明陶双才与熊康之间就渝A1L522号丰田牌轿车不存在真实的买卖合同关系，陶双才也没有实际占有该车辆，判决驳回了陶双才的全部诉讼请求。陶双才不服该判决，提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）渝03民终1165号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。一审法院认为，本案的焦点是：陶双才是否享有渝A1L522号丰田牌轿车的所有权，是否实际占有该车辆。就讼争车辆，陶双才曾以熊康、陈强、朱富志为被告向该院提起诉讼，要求该三人连带退还购车款147000元，并由熊康支付违约金14700元；该院查明陶双才与熊康之间就渝A1L522号丰田牌轿车不存在真实的买卖合同关系，也没有实际占有该车辆后，判决驳回了陶双才的全部诉讼请求。陶双才提起上诉后，重庆市第三中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。同时，陶双才在本案中也没有提供新证据证明其享有渝A1L522号丰田牌轿车的所有权或实际占有该车辆，因此，陶双才要求陈强、朱富志返还渝A1L522号丰田牌轿车，以及支付使用替代性交通工具费用的证据不足，其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：驳回陶双才的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1620元（陶双才已预交），由陶双才负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。当事人二审中的争议焦点是：陈强、朱富志是否应返还该轿车及其支付替代性交通工具损失费的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陶双才曾于2019年3月3日以熊康、陈强、朱富志为被告向一审法院提起诉讼，请求连带退还购车款147000元，并由熊康支付违约金14700元。该院查明陶双才与熊康之间就该轿车不存在真实的买卖合同关系，也没有实际占有该车辆后，判决驳回了陶双才的全部诉讼请求。陶双才提起上诉后，重庆市第三中级人民法院判决驳回上诉、维持原判，该判决产生法律效力。陶双才在本案中所提供的这些证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果，故一审判决依法驳回陶双才的全部诉讼请求并无不当，符合法律规定。综上，上诉人陶双才的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人陶双才负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 伟审判员 陈胜友审判员 张 斌二〇二〇年四月二十日（院印）书记员 郭 佳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执1262号之一申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司。被执行人独权，男，汉族。申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司与被执行人独权借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初20129号民事判决已经发生法律效力，申请执行人四川瀚华小额贷款有限公向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初20129号民事判决向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现其他可供执行的财产。在执行中，经调查也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为26478.04元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年四月二十日书记员  李 聪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41551号原告：广州新蜂菲德网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道68号5801室（部位：A），统一社会信用代码91440101MA5ATBBX3W。法定代表人：杨海洋。委托诉讼代理人：冀杰、靳义洛，广东卓信律师事务所律师、实习人员。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房，统一社会信用代码91440106304653617A。法定代表人：陈志林。原告广州新蜂菲德网络科技有限公司（以下简称新蜂菲德公司）与被告广东猪兼强互联网科技有限公司（以下简称猪兼强公司）服务合同纠纷一案，本院2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告新蜂菲德公司委托诉讼代理人冀杰到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告新蜂菲德公司向本院提起如下诉讼请求：1.判令解除原、被告2019年4月18日签署的《信息服务合同》及《补充协议》；2.判令被告向原告支付信息服务费152125.07元；3.判令被告向原告支付逾期付款违约金13496.01元；4.判令被告承担本案的全部保函保费、保全受理费用；判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月18日，原告与被告签署《信息服务合同》及《补充协议》，合同约定由原告为被告提供网络营销推广服务，在今日头条等媒介推广被告信息，被告则向原告支付信息服务费，双方约定的合作期限从2019年4月18日起至2019年12月31日止。同时约定：信息服务费用由原告先行垫付，当月垫付费用由被告在次月15日之前向原告付清。合同签署后，双方都在正常履行合同约定。但从2019年7月起，被告就未能按照合同约定足额支付信息服务费用，截止至起诉日，被告还欠付原告信息服务费152125.07元。原告虽多次催促被告付款，被告都未予清偿。综上所述，原告认为：被告未按照合同约定及时足额支付信息服务费用，其行为已经构成违约，且其违约行为导致双方的交易已经无法继续。因此，原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，望判如所诉。被告猪兼强公司未答辩。经审理查明：2019年4月18日，猪兼强公司（甲方）与新蜂菲德公司（乙方）签订了《信息服务合同》及《补充协议》，其中《信息服务合同》约定：乙方为信息服务商，乙方为甲方提供信息服务，并在乙方合作平台上为甲方自身购买信息服务。乙方向甲方提供信息服务的是[今日头条]平台。乙方提供在乙方合作网站按照双方确认的《结算确认单》或电子邮件以最终用户的名义开设账户并充值的代充值服务。合同期限为2019年4月18日至2019年12月31日。结算方式：双方以月度为结算周期，应于每月初的5个工作日内确认上月具体的信息服务数据；确认依据以双方确认的结算单据为准。乙方依据已确认并提供的信息服务数据所对应的结算金额，开具内容为信息服务费且税点6%的增值税发票给甲方。双方结算货币单位为人民币。甲方每次通过邮件方式向乙方发送充值指令，乙方接到指令后向甲方出具相应的充值确认函，甲方在对充值确认函的内容进行确认后乙方为甲方进行充值，甲方应于当月所有充值完成后的次月15号之前付清信息服务费。如甲方逾期/拒不向乙方支付信息服务费的，乙方有权每天按照当期未付金额千分之一点的标准向甲方主张逾期付款违约金等。合同签订后，新蜂菲德公司依约为猪兼强公司提供信息服务，并自2019年4月18日至2019年8月8日期间垫付充值费用812125.07元，对此，新蜂菲德公司提交了充值记录截图及经双方盖章确认结算的《广告费用结算单》、《充值结算单》予以证明。其中：《广告费用结算单（19年4月）》，载明结算金额70000元，应回款时间2019年5月15日；《广告费用结算单（19年5月）》，载明结算金额120000元，应回款时间2019年6月15日；《充值结算单（19年6月）》，载明结算金额390000元，应回款时间2019年7月15日；《充值结算单（19年7月）》，载明结算金额170000元，应回款时间2019年8月15日；《充值结算单（19年8月）》，载明结算金额62125.07元，应回款时间2019年9月15日。庭审中，新蜂菲德公司确认猪兼强公司已向其公司付款720000元，其中60000元是2019年9月、10月的充值款（2019年9、10月份是猪兼强公司付款后再由新蜂菲德公司进行充值），至今猪兼强公司尚欠2019年7月8日至2019年8月7日期间的信息服务费152125.07元未付。以上事实，有新蜂菲德公司的陈述、信息服务合同及补充协议、往来邮件、充值记录截图、广告费用结算单、充值结算单、退款记录截图及招商银行股份有限公司电子回单予以佐证。2019年12月2日，新蜂菲德公司诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。新蜂菲德公司、猪兼强公司签订的《信息服务合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，双方服务合同关系依法成立。鉴于《信息服务合同》及《补充协议》的合同期限已于2019年12月31日届满，新蜂菲德公司主张解除上述《信息服务合同》及《补充协议》，本院予以驳回。债务应当清偿，新蜂菲德公司要求猪兼强公司支付2019年7月8日至2019年8月7日期间的信息服务费152125.07元证据充分，本院予以支持。但新蜂菲德公司主张的逾期违约金的计算明显高于法律规定，本院酌情调整为按年利率24%计算，对于超出部分，本院不予支持。关于新蜂菲德公司主张的保函保费，双方对此并未作书面约定，且保函保费的支出亦非本案诉讼的必要支出费用，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。猪兼强公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州新蜂菲德网络科技有限公司服务费152125.07元及违约金（以77125.07元为本金，从2019年8月16日起计至付清款日止；以75000元为本金，从2019年9月16日起计至付清款日止，以上均按年利率24%计算）；二、驳回原告广州新蜂菲德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元、财产保全费1348元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担（原告广州新蜂菲德网络科技有限公司已预交上述受理费3612元、保全费1348元，本院予以退回，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内径向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  梁细女人民陪审员  梁荣强二〇二〇年四月十三日书 记 员  郭晶惠凤敏仪
禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1482执321号之二 申请执行人：禹城市东方大厦有限责任公司，住所地山东省禹城市行政街。 法定代表人：仲兆敏董事长 被执行人：济南英雄山建筑安装工程有限公司，住所地山东省济南市市中区十六里河英雄山路232号。 法定代表人：郭登峰董事长 申请执行人禹城市东方大厦有限责任公司与被执行人济南英雄山建筑安装工程有限公司等租赁合同纠纷一案于2019年12月18日审结。该案（2011）禹商初字第339号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人济南英雄山建筑安装工程有限公司在00XXXXXX00061账户内存款290488元 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张凤强 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杨 琛
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终522号上诉人（原审原告）：湖北青达建筑有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇郧西大道77号。法定代表人：王成兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯愈海，男，1970年8月2日出生，汉族，住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告）：焦元照，男，1955年7月11日出生，汉族，住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告）：常从宝，男，1970年8月25日出生，汉族，住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告）：刘长贵，男，1964年4月22日出生，汉族，住湖北省郧西县。原审第三人：湖北郧西恒达置业有限公司。住所地:湖北省郧西县城关镇郧西大道94号。法定代表人：颜新东，该公司总经理。委托诉讼代理人：井家喜，湖北省郧西县城关镇法律服务所法律服务工作者。上诉人湖北青达建筑有限公司（以下简称青达建筑公司）因与被上诉人柯愈海、焦元照、常从宝、刘长贵及原审第三人湖北郧西恒达置业有限公司（以下简称恒达置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省郧西县人民法院（以下简称一审法院）（2019）鄂0322民初1511号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。青达建筑公司上诉请求：撤销一审法院（2019）鄂0322民初1511号民事裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：柯愈海、焦元照、常从宝、刘长贵申请执行查封并委托拍卖的房屋系青达建筑公司承包建设；恒达置业公司尚欠青达建筑公司工程款三千余万元，在恒达置业公司没有付清工程款的情况下，青达建筑公司依法享有以该工程（含一审法院所查封并委托拍卖房屋等）拍卖、变卖价款进行优先受偿的权利；青达建筑公司对该工程价款享有的优先受偿权具有阻却柯愈海、焦元照、常从宝、刘长贵申请执行案涉房屋的权利。柯愈海、焦元照、常从宝、刘长贵未提交答辩状。恒达置业公司未提交书面意见。青达建筑公司向一审法院起诉请求：1.依法确认恒达置业公司位于美食大都汇左侧、面临七夕大道、柱3-6至柱3-8，建筑面积为259.12平方米的房屋的不动产产权截止目前应为青达建筑公司所有，并同时确认青达建筑公司对上述房屋依法享有以该工程拍卖、变卖价款进行优先受偿的权利；2.依法解除一审法院（2018）鄂0322执568号之五执行裁定对恒达置业公司位于美食大都汇左侧、面临七夕大道、柱3-6至柱3-8，建筑面积为259.12平方米的房屋的查封；3.依法撤销一审法院（2019）鄂0322执异17号执行裁定，同时判决人民法院不得将上述房屋作为柯愈海、焦元照、常从宝、刘长贵对恒达置业公司申请执行案件中恒达置业公司的执行财产进行变卖、拍卖、抵偿等任何方式的处分，以确保青达建筑公司对上述房屋的合法财产权益（所有权及优先受偿权等）；4.由柯愈海、焦元照、常从宝、刘长贵承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，青达建筑公司增加诉讼请求：裁定中止对涉案房屋的执行。一审法院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉。诉讼过程中，青达建筑公司主张对本案所涉房屋享有优先受偿权，不再主张对本案所涉房屋享有所有权。建设工程价款优先受偿权是承包人就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，是工程变价款分配顺位上的优先权利，这种权利不是所有权等实体权利，不能达到阻却执行的效果。人民法院对建设工程采取强制执行措施并不当然侵害案外人建设工程价款优先受偿权。案外人不能以其对该建设工程价款享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行，而只能在执行程序中向执行法院提出优先受偿的主张。因此，青达建筑公司不能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回湖北青达建筑有限公司的起诉。案件受理费2500元，退还湖北青达建筑有限公司。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出书面异议是指对执行标的具有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”案外人执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利。因此，足以排除强制执行的权益范围应当为“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。案外人只有认为自己对执行标的享有实体权利，而人民法院的强制执行行为妨碍了其所享有的实体权利的，才可以作为执行异议之诉的原告提起执行异议之诉。建设工程价款优先受偿权是承包人就建设工程价款折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，是工程变价款分配顺位上的优先权利，这种权利不是所有权等实体权利，不能阻止执行标的的转让、交付。人民法院对建设工程采取强制执行措施并不当然侵害案外人建设工程价款优先受偿权。因此，主张建设工程价款优先权的人，不能依照民事诉讼法第二百二十七规定提出异议。故青达建筑公司上诉称，其对本案所涉房屋享有优先受偿权，并以其对该建设工程价款享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行，本院依法不予支持。综上，青达建筑公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年四月二十六日书记员 付 余
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初1311号之五十申请人：闫某某，男，1966年7月9日出生，汉族，农民，住宁阳县。被申请人：崔某某，男，1978年7月9日出生，汉族，农民，住宁阳县。申请人与被申请人养殖回收合同纠纷一案，申请人于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款6万元或其让等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：准予申请人闫某某的诉讼保全申请。案件申请费620元，由申请人闫某某预交。审判员  张士伟二〇二〇年四月二十七日书记员  李志勇
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2825执221号申请人：陈兰清，男，1963年4月8日出生，土家族，住宣恩县。被执行人：陈瑶，男，1989年9月3日出生，土家族，住宣恩县。本院在执行陈兰清与陈瑶身体权、健康权纠纷一案中，查明被执行人陈瑶外出，地址不明，未发现其有可供执行的财产。本院依法将被执行人陈瑶列入全国失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘国柱审判员  刘云飞审判员  邱宗南二〇二〇年四月二十三日书记员  尹朦朦
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔26执47号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：周乐光，男，侗族，1983年8月生，贵州省天柱县人，住天柱县。深圳融信保非融资性担保有限公司申请强制执行周乐光借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年7月1日作出的（2019）衢仲网裁字第52283号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人周乐光应于该裁决书生效起5日内偿还深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金及利息共计12758.125元。因被执行人周乐光未按上述生效法律文书履行义务，深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月30日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、我院于2020年4月1日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆等登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门、基层村（居）民委员会等机构发出查询通知书，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人周乐光无可供执行财产。三、本院工作人员走访被执行人家中时，其父母表示无经济能力代为履行。综上，本案总计执行标的12758.125元无法得到实际执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）黔26执47号案件终结本次执行程序。被执行人周乐光负有继续向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达立即生效。审判长  周劲松审判员  张芝伟审判员  龙 恺二〇二〇年四月二十日书记员  李 翔
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17641号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：邓丽清，女，1981年4月8日出生，汉族，住广东省肇庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告邓丽清信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告邓丽清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓丽清支付截至2020年2月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)78,703.02元及自逾期之日起至2020年2月6日的利息9,524.62元、违约金25,465.90元、账单分期手续费3,300.30元、现金分期手续费1,825元；2.判令被告邓丽清支付自2020年2月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邓丽清负担。事实和理由：被告邓丽清于2015年2月9日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告邓丽清未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告邓丽清未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告邓丽清未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月6日，被告邓丽清拖欠信用卡欠款本金78,703.02元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告邓丽清在信用卡申请表中填写的现居地址广东省佛山市南海区黄岐路岐阳二路顺景花园A座301室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邓丽清在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邓丽清借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告邓丽清在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告邓丽清确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告邓丽清未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓丽清应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月6日的信用卡欠款本金78,703.02元；二、被告邓丽清应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,676元，减半收取计1,338元，由被告邓丽清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执5588号 申请执行人：包青山，男，51岁，蒙古族，农民。 被执行人：**财，男，67岁，蒙古族，农民。 申请执行人包青山申请**财民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）内0522民初9553号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2019年11月8日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2019年11月8日，2020年4月21日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月22日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执5588号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 晓 红 审判员 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年四月二十四日 书记员 包 春 虹
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执366号之二申请执行人：俞毅杰，男，1985年04月02日出生，汉族，住信州区。被执行人：吴鹏，男，1989年05月02日出生，汉族，住信州区。申请执行人俞毅杰与被执行人吴鹏民间借贷纠纷一案，上饶市信州区人民法院2018年3月6日作出的（2019）赣1102民初1750号民事判决书，判令被执行人吴鹏在判决生效之日起十五日内偿付申请执行人俞毅杰借款本金146,582元及利息等。因被执行人吴鹏未履行上述义务，2020年3月6日，申请执行人俞毅杰向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人自行达成还款的协议，申请执行人向本院申请本案终结执行，由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执366号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张峻豪审判员  胡 冰审判员  郭信义二〇二〇年四月二十九日书记员  邱 群
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125民初101号原告:周艳国，男，1968年9月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，被告：湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产管理人。负责人：胡新文。原告周艳国与被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产管理人破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告周艳国向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产管理人（以下简称被告）对原告申报的债权核查结果无效；2、请求确认原告申报的1165000元债权合法有效，应列入破产债权；3、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：浠水县人民法院受理了湖北凤栖房地产开发有限责任公司（以下简称凤栖公司）的破产申请后，以（2017）鄂1125民初破2380号之一《决定书》，指定湖北功竞元律师事务所担任凤栖公司管理人。该所启用了被告名义的公章，正式由被告履行破产管理人的职责。原告作为债权人，按人民法院的公告，如期向被告申报了债权，并随债权申报提交了债权形成和数额的相应依据，以及债务人与原告签订的《房屋抵押还款协议书》，以4套在建房屋设定还款抵押的合同，供被告核查。2019年12月初，被告向原告送达了《债权核查告知书》，告知书涉及到原告申报的债权栏目中，申报债权额栏内记载原告债权额为1165000元，而在未认定债权额栏内亦为1165000元，对原告所申报的债权完全未予认定。原告对被告的《债权核查告知书》有异议，依据《企业破产法》第58条第三款的规定向人民法院提起诉讼。原告认为，被告对原告申报的债权进行认定，无事实和法律依据，是违背法律规定的越权行为，因而其认定应为无效。其一，《企业破产法》第二十五条规定的管理人履行的九项职责中，完全是针对债务人的财产管理和处分的职责，并未赋予其认定债权人债权的权利。最高人民法院在《关于审理企业破产案件指定管理人的规定》中，也没有赋予管理人对债权人申报的债权进行认定的权力。法律规定管理人收到债权人申报债权材料进行审查应登记造册，并编制债权表。《企业破产法》第58条第二款规定债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认，有异议的，依法向人民法院起诉。这里明确无误地规定确认权在人民法院，而不是被告。第二，《告知书》的债权表（第一批）中，对未予认定的债权，没有注明理由和依据，更没有提供否定债权的证据。按照谁主张谁举证的法律原则，被告应当举出其对原告申报的债权不予认定的证据，没有证据支持的所谓“未认定”，是不能成立的。其三，被告既不通知债务人到场质证和核实，也不听取证人的证言。在被告审查原告申报的债权时，原告提供了在原告借款给债务人时相关证人在场的证词和书面材料，被告根本不听取，凭自己的主观臆断认定，是经不起客观事实检验的。第四，原告向被告提供了债务人设定还款抵押的证据，应当依法适用抵押权优先的原则。被告不适用优先原则，而且置法律原则于不顾，对原告的债权不予认定。被告聘用与债务人有利害关系的人作为其工作人员，参与对原告债权的认定，他们中有的本来就是债权人的大股东，有的对债务人享有大额债权，他们尽可能地摒弃其他债权人的债权，以使自己的损失降到最低，利益争取最大化。这样的人参与对其他人债权的认定，不可能有公正、公平可言。因此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法确认被告对原告债权的额认定无效，认定原告申报的债权合法有效，应适用抵押权优先的原则列为破产企业的债务，认定为破产债权。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条第一款“……债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告”的规定，原告将湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产管理人列为被告，属于被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告周艳国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  周冬益二〇二〇年四月二十四日法官助理黄露露书记员方占
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行申266号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市国土资源局芙蓉区分局征地拆迁事务所，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路236号。法定代表人袁晋祥，所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路236号。法定代表人叶银权，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。再审申请李治国因与长沙市国土资源局芙蓉区分局征地拆迁事务所（以下简称芙蓉拆迁事务所）作出的政府信息依申请公开和长沙市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）作出的行政复议决定、长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局（以下简称资源规划芙蓉分局）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行终1001号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李治国申请再审称：一、二审法官未履行法定职责，违法滥用权力作出的事实不清、程序不合法的错误裁定无效，应予撤销。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行。被申请人芙蓉拆迁事务所虽为事业单位，但对在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息应予公开。故应当对申请人李治国所提出的政府信息公开申请予以答复。被申请人市资源规划局在收到申请人李治国的复议申请后，依法履行复议职责，作出了撤销芙蓉拆迁事务所作出的《关于李治国政府信息公开事项告知书》，并责令其重新答复的复议决定。申请人李治国要求确认因市资源规划局、芙蓉拆迁事务所、资源规划芙蓉分局行政不作为，对其造成了损害并要求被申请人予以赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人李治国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李治国的再审申请。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇二〇年四月二十八日书记员  邓创星
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1912号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩均，男，1986年4月28日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，1971年4月27日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 一审被告：赵建军，男，1973年2月18日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 一审被告：赵立娟，女，1973年3月29日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 一审被告：付青段，女，1973年1月2日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 再审申请人韩均因与被申请人李勇及一审被告赵建军、赵立娟、付青段民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩均申请再审称，李勇将案涉银行卡借给赵建军后，应视为李勇授权赵建军对其银行卡的使用，李勇出借银行卡的行为使赵建军逃避其所在农村信用社的监管，造成赵建军违法借用、使用资金及韩均的借款本息损失，应当承担连带责任或过错赔偿责任。二审法院判决李勇以赵建军持有的案涉银行卡内的剩余资金对赵建军应承担的债务承担偿还责任错误。二审案件受理费10200元由韩均负担明显错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，依据原审查明的事实，虽然案涉银行卡登记在李勇名下，但是该银行卡一直由赵建军持有使用并由赵建军支配银行卡内的资金，李勇对该银行卡的使用情况并不知情，且案涉借款本息不能收回的原因系赵建军不能及时还款，不能认定系因李勇出借银行卡所致，故原审法院对韩均要求李勇承担连带责任的主张不予支持，判决李勇以赵建军持有使用的案涉银行卡内的剩余资金对赵建军应承担的债务承担偿还责任，并无不当。另，二审案件受理费负担是否错误不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。综上，韩均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩均的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年四月九日 书记员  孟祥辉
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0305刑初488号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人刘某，男，1989年3月13日出生，汉族，高中文化，户籍所在地江西省新余市渝水区，住深圳市南山区海德二道。2015年12月4日因犯寻衅滋事罪被深圳市南山区人民法院判处拘役四个月，2016年1月4日刑满释放。2017年1月15日因赌博被深圳市公安局南山分局处以行政拘留三日。因本案于2019年10月7日被抓获，次日被刑事拘留，11月13日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2020〕465号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，建议判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年8月6日至2019年8月29日期间，被告人刘某在深圳市南山区以可以帮忙找关系给小孩办理向南小学的入学手续为名，多次向被害人蔡某索要办理入学手续的“好处费”总计50000元人民币。开学后蔡某发现被骗，多次要求其退钱，2019年10月4日刘某退回赃款3000元，其余赃款均被刘某挥霍。2019年10月7日，刘某在上述汉唐酒店见蔡某丈夫报警后逃跑，并被蔡某丈夫抓回，后民警抵达现场将其抓获。                  本院意见              被告人刘某构成诈骗罪。被告人刘某认罪认罚，依法从轻处罚；对其前科劣迹，在量刑时酌情考量。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月7日起执行至2021年1月6日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、扣押的作案工具手机依法没收；责令被告人刘某向被害人蔡某退赔人民币47000元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                审  判  员   张  艳             二〇二〇年四月二十七日                书  记  员   苏淦德
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1182号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李战峰，男，1975年9月1日出生,汉族，住山东省滨州市滨城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏俊花，女，1974年12月11日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高宝蕾，女，1977年5月20日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。再审申请人李战峰、苏俊花因与被申请人高宝蕾房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李战峰、苏俊花申请再审称，一、原审法院确认房屋买卖合同于高宝蕾变更诉讼请求要求解除合同且李战峰、苏俊花同意解除之日即2018年5月17日解除，属于适用法律错误。二、原审法院判决李战峰、苏俊花赔偿高宝蕾损失295662.50元，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，原审查明，2018年4月10日，高宝蕾与李战峰电话协商，李战峰明确表示不再出售涉案房屋，双方协商未果。从上述查明的事实看，李战峰并未有作出解除房屋买卖合同的意思表示，仅是表示不再履行房屋买卖合同，因此，原审法院确认房屋买卖合同于高宝蕾要求解除合同且李战峰、苏俊花同意解除之日即2018年5月17日解除，适用法律并无不当。关于高宝蕾损失数额问题。李战峰于2018年4月10日明确表示房屋不再出售，原审法院确定本案鉴定时间节点为2018年4月10日，并根据山东舜华房地产评估造价咨询有限公司对涉案房屋在2018年4月10日的市场价值进行评估所作出的鉴定意见，确定高宝蕾的损失为295662.50元，适用法律亦无不当。综上，李战峰、苏俊花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李战峰、苏俊花的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 张 涛二〇二〇年四月二十八日书记员 扈安然
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初7799号原告：田地月，女，1993年8月11日生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：李文杰，男，1968年3月29日生，住重庆市梁平区。被告：西宁绿寿堂商贸有限公司，住所地青海省西宁市城东区金汇路10号10号楼2单元2191室。本院在审理原告田地月与被告西宁绿寿堂商贸有限公司产品责任纠纷一案中，原告田地月于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告田地月撤回起诉。审 判 员  刘 娜二〇二〇年四月二十八日法官助理  舒建国书 记 员  李艺苑
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执5623号 申请人杨建国，男，47岁，蒙古族，个体，现住科左后旗。 被执行人毕力格吐，男，51岁，蒙古族，农民，现住科左后旗。 申请执行人杨建国申请毕力格吐买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初5623号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2019年11月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2019年11月11日，2020年03月31日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家机构开设了账户，冻结了其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产及土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院于2019年11月19日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令；已将被执行人列入失信名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年04月27日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执5623号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 文  霞 审判员 布和朝鲁 审判员 裴 铁 瑛 二〇二〇年四月二十七日 书记员 安  鹏
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初1273号原告：陈汉谋，男，汉族，1986年1月28日出生，住广东省肇庆市鼎湖区********委会东风5队3巷4号。公民身份号码：441************212。被告：广州直在酒店管理有限公司，住所地：广东省广州市南沙区*************。统一社会信用代码：91440101MA5AN0TX5R。法定代表人：张某1。原告陈汉谋与被告广州直在酒店管理有限公司委托合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案。原告陈汉谋于2020年4月2日以与被告已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：准许原告陈汉谋撤诉。审 判 员 杨岭峰二〇二〇年四月八日法官助理 彭敏玲书 记 员 徐锦斌
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉05刑更247号罪犯邓洪宇，男，1988年8月12日出生，汉族，吉林省双辽市人，高中毕业，现在吉林省梅河监狱服刑。吉林省双辽市人民法院于2016年11月8日作出(2016)吉0382刑初144号刑事判决，以被告人邓洪宇犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑七年（刑期：自2015年12月6日起至2022年11月27日止）。2018年10月23日经通化市中级人民法院(2018)吉05刑更876号裁定减刑九个月。执行机关吉林省梅河监狱以罪犯邓洪宇在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2020年4月20日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表扬3次，积极履行部分附加刑，上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。本院认为，罪犯邓洪宇在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯邓洪宇减去有期徒刑七个月（刑期：自2015年12月6日起至2021年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙国祥审判员  郭丽萍审判员  王志刚二〇二〇年四月二十八日书记员  孙 爽
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初14372号 原告：贵阳市南明区新浩宇通讯经营部（以下简称新浩宇经营部），住所地贵州省贵阳市南明区中华南路91号万国大厦三楼68号门面【中南社区】。 法定代表人：龙祝英。 委托代理人：杨正林、曹阳，贵阳市云岩区中西法律服务所法律服务工作者。 被告：贵州鼎立佳和商贸有限公司（以下简称鼎立佳和公司），住所地贵州省贵阳市南明区法院街AB栋一层第1-37/38号铺位【市府社区】。 法定代表人：耀明辉。 本院于2019年9月19日立案受理原告贵阳市南明区新浩宇通讯经营部诉被告贵州鼎立佳和商贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告于20204月24日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许贵阳市南明区新浩宇通讯经营部撤回起诉。 案件受理费458元，减半收取229元，由贵阳市南明区新浩宇通讯经营部负担。 审 判 员  王 博 人民陪审员  唐寅森 人民陪审员  丁 旭 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  龙福星
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初236号原告：余伦鑫，男，汉族，1978年7月12日出生，住址：广东省海丰县*******************，身份证号码：441************439。被告：余世平，男，汉族，1970年8月10日出生，住址：广东省海丰县**********。身份证号码：441************570。原告余伦鑫诉被告余世平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告余伦鑫到庭参加诉讼，被告余世平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余伦鑫诉称：被告余世平在承建海丰县附城镇卫生院楼房期间，向原告购买灯具及电线货款共计人民币（下同）93702元。被告购买后拒不还款，原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，请求判令：一、被告支付原告货款人民币93702元。二、本案诉讼费用由被告负担。被告余世平没有答辩。经审理查明：原、被告双方系同乡。2018年4月始，被告余世平因承建海丰县附城镇卫生院的需要向原告购买灯具、开关、电线等。双方交易习惯：被告余世平通过电话下单，将需要的商品名称及数量告知原告，原告送货上门。由被告委托的人员清点产品数量后在送货单签名确认。原、被告共交易商品总价款为258445元，被告退货抵扣货款14743元。付款情况：工程中标单位海丰县怡和建筑有限公司通过银行转账支付10万元，被告余世平通过银行转账5万元，被告余世平尚欠货款93702元。2019年7月8日，原告打印《欠条》，内容为：本人余世平结欠余伦鑫先生附城镇医院大楼装修的灯具及电线货款，结欠人民币玖万叁仟柒佰元整（93702元）。结算时间：2019年7月8日，被告余世平在《欠条》上签名。庭审中，对于《欠条》中欠款金额大小写不一致的情况，原告认为是自己打印错误，货款愿意以大写金额玖万叁仟柒佰元整计算。本院认为，原告余伦鑫与被告余世平之间虽然没有签订书面的买卖合同，但原、被告双方依照交易习惯进行灯具等商品的买卖，是事实上的买卖合同关系。本案中《欠条》中货款金额大小写不一致的情况，原告愿意货款以93700元计算不违反法律法规的相关规定且有利于被告，因此，原告诉请被告余世平支付货款93700元，有被告余世平签名确认的《欠条》为据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定判决如下：被告余世平应于本判决生效之日起三十日内向原告余伦鑫付支付货款人民币93700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071.28元，由被告余世平负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二〇年四月十四日书记员  巫文媛
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973民初5147号原告：东莞市横沥富华文具包材店，住所地：广东省东莞市**********。经营者：张优埠，男，汉族，1971年8月28日出生，住广东省揭西县*************，公民身份号码：440************038。被告：领益智造科技（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：徐某1。本院在审理原告东莞市横沥富华文具包材店与被告领益智造科技（东莞）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日向原告东莞市横沥富华文具包材店送达《预交诉讼费通知单》，要求自接到通知之日起七日内向本院预交诉讼费。因本案在本院调解下双方达成和解。原告东莞市横沥富华文具包材店在接到本院《预交诉讼费通知单》次日起七日内未向本院缴交本案诉讼费，也未向本院提出减、缓、免申请。本院根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按原告东莞市横沥富华文具包材店撤诉处理。审判员  叶伟芬二〇二〇年四月八日书记员  黄栩欣
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初1065号原告：刘加杭，男，1984年3月13日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告：周大朋，男，1982年6月26日出生，汉族，住仪征市。原告刘加杭与被告周大朋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘加杭撤回起诉。案件受理费50元,依法减半收取25元，由原告负担。审 判 员 王奇二〇二〇年四月二十八日法官助理 陈恺书 记 员 李萍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执2926号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路8号。被执行人:王利涛，28岁，1991年6月7日出生，出生地内蒙古自治区，蒙古族，小学文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区。王利涛犯盗窃罪一案，北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115刑初1371号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年3月13日移送执行，执行罚金数额5000元,退赔违法所得1590元。本院在执行过程中，已向被执行人王利涛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王利涛有可供执行的财产。被执行人王利涛应缴纳罚金5000元，退赔违法所得1590元尚未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王利涛负有继续缴纳罚金、退赔违法所得的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年四月二十六日书记员  李 浩
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤15刑终38号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）林向荣，男，1970年7月24日出生于广东省海丰县，身份证号码442************61X，汉族，初中文化，中共党员，深汕特别合作区鹅埠镇人民政府党政办职工，住海丰县*******************(户籍所在地：海丰县**********)。因本案于2018年8月5日被羁押，次日被海丰县公安局刑事拘留，同年9月13日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。广东省海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控原审被告人林向荣犯非法转让土地使用权罪一案，于2019年11月26日作出（2019）粤1521刑初347号刑事判决。宣判后，原审被告人林向荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人林向荣，听取辩护人的意见，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省海丰县人民法院（2019）粤1521刑初347号刑事判决。二、发回广东省海丰县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖永杰审 判 员 彭朝城审 判 员 许淑芬二〇二〇年四月三日法官助理 谢建元书 记 员 江紫欣附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执123号之一 申请执行人：赵本永,男,汉族,住安徽省霍邱县。 被执行人：周昌兴,男,汉族,住无为县。 本院在执行申请执行人赵本永与被执行人周昌兴买卖合同纠纷一案中， 1.本院于2020年1月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年1月6日起多次通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院通过不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4.在执行过程中，本院于2020年2月28日对被执行人适用限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年4月28日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟文生 审判员 李亮群 审判员 张红 二〇二〇年四月二十八日 书记员 周继璇
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民初376号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地：桂林市中山中路249号邮政通信指挥调度中心。 负责人：刘庆宇，行长。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被告：黄正杰，男，1957年4月14日出生，汉族，住广西阳朔县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行（以下简称邮储银行桂林分行）与被告黄正杰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，依法适用普通程序，于同年3月30日公开开庭审理了此案，原告邮储蓄银行桂林分行的委托诉讼代理人袁志强到庭参加诉讼，被告黄正杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告邮储蓄银行桂林分行于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已死亡为由申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行撤诉。 案件受理费77元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行已预交），减半收取38.5元，公告费35元，共计73.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行负担，另38.5元本院退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行。 审判长  陈碧青 审判员  唐晓莹 审判员  龙 军 二〇二〇年四月二十八日 书记员  管仲裔
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0802民初1070号原告：张文超，男，汉族，1984年12月2日出生，住廉江市*************，公民身份号码：440************859。被告：杨景远，男，汉族，1983年11月20日出生，住遂溪县**************，公民身份号码：440************019。原告张文超与被告杨景远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告张文超在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张文超撤回起诉处理。审判员 陈小雁四月二十四日书记员 梁   晶   晶
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执668号之一 申请执行人：瓦滔，男，1976年8月25日出生，回族，住贵州省普安县。 被执行人：普安县兴安建材有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县。 本院在执行劳动争议纠纷一案中，于2020年04月20日向被执行人普安县兴安建材有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人普安县兴安建材有限公司在贵州银行账户内存款人民币32786.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯野 二〇二〇年四月二十日 书记员  张龙
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1433号之四申请执行人：解永香，女，汉族，1963年11月24日出生，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人：林桂香，女，汉族，1973年9月11日出生，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人：赵宗福，男，汉族，1974年11月13日出生，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。本院在执行解永香与林桂香、赵宗福借款合同合同纠纷一案，经查，被执行人林桂香、赵宗福未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵宗福在中信银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十二日书记员  王丽娜
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1502民初90号原告：刘帮鑫，男，汉族，1973年6月20日出生，汕尾红海湾经济开发区人，住汕尾市红海湾开发区*******。被告：黄丽勤，女，汉族，1978年7月25日出生，汕尾市城区人，住汕尾市城区***********。原告刘帮鑫与被告黄丽勤变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告刘帮鑫于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘帮鑫以“与被告自行协商解决”为由向本院申请撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许刘帮鑫撤诉。案件受理费150元，由刘帮鑫负担。审判员  方文生二〇二〇年四月一日书记员  钟晓菊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9251号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邢伟，男，1987年10月17日出生，汉族，户籍地山西省临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邢伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告邢伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币39,380.95元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金27,483.17元、利息1,682.14元、费用10,215.64元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告邢伟在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年8月23日。截止至2019年7月30日累计欠款共计39,380.95元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计39,380.95元(截止至2019年7月30日的欠款本金27,483.17元、利息1,682.14元、违约金5,517.42元、分期付款费用4,698.22元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢伟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金27,483.17元；二、被告邢伟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784.52元，减半收取计392.26元，由被告邢伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更128号 罪犯祁增福，男，1962年1月31日出生，汉族，山西省寿阳县人，高中文化。现在山西省阳泉第一监狱服刑。 山西省寿阳县人民法院于2018年6月20日作出(2018)晋0725刑初45号刑事判决，认定被告人祁增福犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期自2017年8月18日起至2020年8月17日止）。执行机关山西省阳泉第一监狱于2020年3月31日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年4月1日立案后依法于2020年4月2日至4月6日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省阳泉第一监狱提请减刑建议书中提出，罪犯祁增福在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对该犯减刑四个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表、财产性判项履行情况表等证据材料。 经审理查明：罪犯祁增福在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯祁增福在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯祁增福减去有期徒刑四个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。刑期自2017年8月18日起至2020年4月17日止。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  江彦辉 审 判 员  张爱国 二〇二〇年四月九日 法官助理  杨佼佼 书 记 员  李梓婷
古交市人民法院执行裁定书（2020）晋0181执36号申请执行人帅二达，男，1970年8月26日出生，汉族，打工者.被执行人韩小刚，男，1985年10月6日出生，汉族，个体工商户。申请执行人帅二达与被执行人韩小刚借款合同纠纷一案，本院审理后依法作出了（2019）晋0181民初976号民事判决书。该民事判决书发生法律效力后，韩小刚未履行法律文书确定的法律义务。帅二达于2020年1月13日向本院申请强制执行，要求被执行人韩小刚给付案款32400元，被执行人依法承担执行费391院。在执行过程中，本院依法多次对被执行人韩小刚的财产进行网络查控和传统查控,冻结了被执行人的银行账户，同时将被执行人韩小刚采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费措施。截止到2020年4月1日，本院未查询到韩小刚的其他可供执行的财产，又未发现有可供执行的财产线索。经约谈，申请执行人同意终结本次执行。本院认为，本案被执行人韩小刚目前没有其他可供执行的财产，又未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结古交市人民法院（2019）晋0181民初976号民事判决书的本次执行程序。待发现有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周胜斌人民陪审员 孙咏梅人民陪审员 叶俊峰 二0二0年四月一日书 记 员 陈 璐
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初427号原告：上海立远国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区四平路XXX弄XXX号。法定代表人：田崇宾，该公司总经理。委托代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人：罗晓梅，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海戈茵国际贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区历城路XXX号。在本院审理的原告上海立远国际物流有限公司诉被告上海戈茵国际贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告上海立远国际物流有限公司于2020年4月3日书面确认将另行起诉，故申请撤回对被告上海戈茵国际贸易有限公司的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告上海戈茵国际贸易有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海立远国际物流有限公司撤回对被告上海戈茵国际贸易有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取计人民币25元，由原告上海立远国际物流有限公司负担。审判员 邱 浩二〇二〇年四月十日书记员 张彦.附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏11刑更676号罪犯陈荣。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省南京市玄武区人民法院于2017年12月22日作出(2017)苏0102刑初716号刑事判决，认定被告人陈荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2018年1月10日被交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2020年3月23日提出减刑建议书，于2020年3月31日报送本院审理。本院于2020年4月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯陈荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈荣减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陈荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2018年9月、2019年3月、2019年10月获得表扬3次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈荣在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：将罪犯陈荣的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2017年9月30日起至2024年7月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  杜 静二〇二〇年四月二十四日书记员  周俊辰
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1751号上诉人（原审被告）：陈树，男，汉族，生于1982年1月9日，四川省渠县人，住四川省渠县。被上诉人（原审原告）：叶云轩，男，汉族，生于1960年7月3日，四川省渠县人，住四川省渠县。委托诉讼代理人：朱兵，渠县临巴法律服务所法律工作。上诉人陈树因与被上诉人叶云轩承揽合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2019）川1725民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈树上诉请求：撤销原判第一项，发回重审。事实和理由：四川中天建筑工程有限公司承建该项目第一期工程后将前述工程以包工包料的方式交给上诉人实际施工，中天公司至今尚差上诉人工程款723200元，上诉人两次向渠县人民法院起诉中天公司，渠县法院均以工程未办理审批手续也未验收、不具备起诉条件为由驳回了上诉人的起诉，故被上诉人主张给付安装铝合金门窗费用的条件不具备。叶云轩答辩称，被上诉人完成的铝合金门窗安装成果已验收投入使用，上诉人对其书写的欠条无异议，本案承揽合同与建设工程施工是不同的法律关系，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。叶云轩向一审法院起诉请求：1、判令被告支付材料安装费21600元及资金占用利息（从2015年2月17日起计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月15日，被告委托原告安装临巴镇龙溪村新农村建设工程中铝合金门窗的安装工程，包工包料。安装完毕后经双方确定材料费、安装费共计21600元，被告并于2015年2月17日向原告出具欠款金额为21600元的欠条一张，被告至今仍未向原告支付欠款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，被告将临巴镇龙溪村新农村建设工程中的铝合金门窗安装工程承包给原告，原告按要求完成铝合金的安装工作，双方构成承揽合同关系；双方在安装工程完成后，对工程所产生的费用进行了结算，确认被告欠原告材料费、安装费共计21600元，2015年2月17日，被告向原告出具欠条一张，欠条未约定支付款项的时间，出具欠条之日便视为支付之日。故原告要求被告支付安装费21600元符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告向原告出具了欠条，双方形成了普通债权债务关系，可以参照民间借贷相关规定予以处理，欠条出具之日为2015年2月17日，出具欠条之日欠款清偿日期已届满。故原告主张被告从2015年2月17日起按照年利率6%支付资金占用利息至安装费付清时止，符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：被告陈树于本判决生效之日起十日内向原告叶云轩支付材料费、安装费共计人民币21600元，并从2015年2月17日起至实际付清时止、以21600元为基数、按年利率6%的标准向原告支付资金占用利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元（原告已预交）由被告陈树负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人就陈树将临巴镇龙溪村新农村建设工程中的铝合金门窗安装工程承包给叶云轩，叶云轩按定作要求完成铝合金的安装工作后，陈树向叶云轩出具21600元的欠条一份的事实无异议，本院予以确认。对陈树向叶云轩支付承揽费用的条件是否成就的争议，陈树认为四川中天建筑工程有限公司至今尚差其工程款723200元，因工程无相关手续且未验收不具备起诉条件，叶云轩向其主张承揽费用的条件亦未成就。对此，本院认为，因陈树和四川中天建筑工程有限公司之间的建设工程施工合同法律关系与本案承揽合同不属于同一法律关系，在叶云轩依约完成了承揽工作，陈树对叶云轩交付的工作成果质量未提出异议的情况下，陈树应向叶云轩按照经结算确认的债权债务凭证履行给付义务。综上所述，陈树的上诉请求及理由无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人陈树负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年四月九日书记员  杜琼瑶
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902财保218号 申请人：陈永华，女，1975年10月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被申请人：唐小山，男，1982年7月26日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 担保人：北部湾财产保险有限公司玉林市玉州支公司。 申请人陈永华与被申请人唐小山民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐小山名下的银行存款进行冻结；对被申请人唐小山名下房产进行查封；上述财产冻结、查封限额118000元，担保人北部湾财产保险有限公司玉林市玉州支公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人唐小山名下的银行存款，冻结期限一年； 查封被申请人唐小山名下房产进行查封，查封期限三年，查封期间不得转让、抵押、损毁、变更登记。 案件申请费1110元，由申请人陈永华负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岑宗庆 二〇二〇年四月十三日 书记员  樊 慧
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执717号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路65号。 负责人：张连怀，职务：行长。 被执行人：贺照众，男，1958年10月5日出生，汉族，住青岛市市北区。 本院依据已经发生法律效力的山东省青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民终1446号民事调解书，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院于2017年4月14日，以（2017）鲁0202民初428号民事裁定书查封了被执行人贺照众名下房产多处，现查封期限届满，需要继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下: 一、继续查封被执行人贺照众名下的位于青岛市市北区xx号的房产（青房地权市字第××号）、xx号甲的房产（青房地权市字第××号）、292号的房产（青房地权市字第××号）共计三处； 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失自行承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年四月七日 法官助理  刘洪伟 书 记 员  王瑞赛
文书内容黑龙江省肇州县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑0621刑初16号公诉机关肇州县人民检察院。被告刘占娄，男，1968年11月8日出生，汉族，小学文化，住肇州县。1988年因犯盗窃罪被肇州县人民法院判处有期徒刑十年；1999年因犯盗窃罪被牡丹江市阳明区人民法院判处有期徒刑一年；2003年因犯盗窃罪被牡丹江市阳明区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2005年因犯盗窃罪被牡丹江市西安区人民法院判处有期徒刑三年；2010年因犯盗窃罪被牡丹江市阳明区人民法院判处有期徒刑一年六个月。2019年11月25日因寻衅滋事被肇州县公安局行政拘留十五日（未执行）。2019年12月23日因涉嫌寻衅滋事被肇州县公安局取保候审。2020年1月15日本院对其决定逮捕，因被告人刘占娄身体原因，看守所不予收押，同日本院对其决定取保候审，同日由肇州县公安局执行；2020年4月14日本院对其决定监视居住，同日由肇州县公安局执行。肇州县人民检察院于2020年1月15日以黑州检诉刑诉〔2020〕9号起诉书，指控被告人刘占娄犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。在审理过程中，被告人刘占娄于2020年4月16日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第五项的规定，裁定如下：本案终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。                          审判长                            汤锐                                审判员                            宋文娟                                人民陪审员                            殷丽娟                                                                                                                                                                                                      二〇二〇年四月二十六日                                                                                            书记员                            孙仲祺      法条附录《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；（二）犯罪已过追诉时效期限的；（三）经特赦令免除刑罚的；（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初1644号 原告：禹洲地产（泉州）有限公司，住所地惠安县螺阳镇世纪大道1758号禹洲广场20层，统一社会信用代码913505215595909960。 法定代表人：林彬煌，董事长。 委托诉讼代理人：苏少奇，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：林惠丹，女，1991年5月4日出生，汉族，住云霄县。 原告禹洲地产（泉州）有限公司与被告林惠丹商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告禹洲地产（泉州）有限公司撤诉处理。 审判员  唐锡奎 二〇二〇年四月二十日 法官助理郑榕玲 书记员留晓桦
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执1681号申请执行人：李朝文，男，1974年2月27日生，汉族，住伊川县。申请执行人：焦鸟争，女，1974年9月28日生，汉族，住伊川县。被执行人：王国锋，男，汉族，1982年2月8日生，住伊川县。关于李朝文、焦鸟争与王国锋民间借贷纠纷一案,伊川县人民法院作出的（2018）豫0329民初2925号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，王国锋应于判决书生效后向李朝文、焦鸟争支付60000元及利息。因王国锋未按上述生效法律文书履行义务，申请人李朝文、焦鸟争向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。其名下豫Ｃ×××××车辆已轮候查封，新Ｊ×××××车辆已委托查封。无其他财产。三、本院于2020年4月21日通过实地调查的形式对被执行人居住地伊川县鸣皋镇杨海山村十组及村委进行了调查和了解，未能查找到可供执行的财产。四、本院于2020年4月17日作出拘留决定书，决定对被执行人处以十五日拘留，因新冠疫情期间，故无法实施拘留；于2020年1月3日对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2020年4月22日通过电话约谈方式告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示认可，但不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王国锋负有继续向申请执行人李朝文、焦鸟争履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张锁乾审判员  赵孟欣审判员  王 磊二〇二〇年四月二十二日书记员  王帅港评议合议笔录评议合议时间：2020年4月22日评议合议地点：伊川县法院执行局评议内容：关于李朝文、焦鸟争与王国锋民间借贷纠纷一案,伊川县人民法院作出的（2018）豫0329民初2925号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，王国锋应于判决书生效后向李朝文、焦鸟争支付60000元及利息。因王国锋未按上述生效法律文书履行义务，申请人李朝文、焦鸟争向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。其名下豫Ｃ×××××车辆已轮候查封，新Ｊ×××××车辆已委托查封。无其他财产。三、本院于2020年4月21日通过实地调查的形式对被执行人居住地伊川县鸣皋镇杨海山村十组及村委进行了调查和了解，未能查找到可供执行的财产。四、本院于2020年4月17日作出拘留决定书，决定对被执行人处以十五日拘留，因新冠疫情期间，故无法实施拘留；于2020年1月3日对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2020年4月22日通过电话约谈方式告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示认可，但不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，合议如下：终结本院（2018）豫0329民初字第2925号民事判决书案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员王磊：同意审判长意见。审判员赵孟欣：同意审判长意见。合议庭合议结果：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。合议庭签字：
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执190号 申请执行人：白某，男，山丹县居民。 被执行人：陈某，女，山丹县居民。 被执行人：曹某，男，山丹县居民。 本院在执行申请执行人白某与被执行人陈某、曹某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人陈某、曹某给付申请执行人白某案款50000元；二、限于2020年4月30日之前交纳10000元，限于2020年5月30日之前交纳10000元，限于2020年6月30日之前交纳10000元，限于2020年7月30日之前交纳10000元，限于2020年8月30日之前交纳10000元，直至案款全部履行完毕；三、曹凯源自愿承担本案的连带清偿责任；四、本案申请执行费650元由被执行人陈某、曹某承担；五、本案以终结执行方式结案；六、如果被执行人陈某、曹某逾期未履行案款，申请执行人有权申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）甘0725执190号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵永明 二〇二〇年四月二十二日 书记员  梁丽娜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初1350号原告：重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙011818号，统一社会信用代码91500110203906048J。法定代表人：龚娅。委托诉讼代理人：张菊，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：何中文，男，汉族，1975年4月20日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，重庆丽达律师事务所律师。被告：周高德，男，汉族，1965年8月29日生，住乌鲁木齐市天山区。原告重庆锦庆建筑工程有限公司诉被告何中文、周高德合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告重庆锦庆建筑工程有限公司于2020年4月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆锦庆建筑工程有限公司申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆锦庆建筑工程有限公司撤回对被告何中文、周高德的起诉。审判员  刘香军二〇二〇年四月二十日书记员  曹丽娟
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑终61号原公诉机关四川省渠县人民检察院。上诉人（原审被告人）郑仕久，绰号九儿，男，生于1970年3月7日，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省渠县，住渠县。因涉嫌组织卖淫罪，于2019年6月27日被渠县公安局取保候审；经渠县人民检察院决定，于2019年10月31日由渠县公安局执行逮捕，现羁押于渠县看守所。辩护人刘昌华，四川法尊律师事务所律师。四川省渠县人民法院审理四川省渠县人民检察院指控原审被告人郑仕久犯组织卖淫罪一案，于2020年1月8日作出(2019)川1725刑初232号刑事判决。原审被告人郑仕久不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经查阅案卷材料，审查上诉状，讯问上诉人（原审被告人）郑仕久，听取辩护人的意见。经合议庭进行评议并作出决定。现已审理终结。原判认定，2018年1月左右，被告人郑仕久与熊建琼（已判刑）租赁了渠县万兴广场万祥苑六单元34号门市以及万祥苑8单元3-2住房一套，用于招嫖牟利。二人纠集了贺某某（2002年12月24日出生）、王某某、刘某三名卖淫女在租赁的门市内等待接客，嫖客来后由郑仕久或熊建琼与客人洽谈价格，然后由卖淫女将客人带至套房卖淫。卖淫女卖淫一次收费150元，卖淫女得100元，郑仕久与熊建琼得50元。该卖淫场所经营到2018年9月6日凌晨被渠县公安局查获，现场抓获贺某某、王某某、刘某与蒋某、晏某、苗某正在从事卖淫活动。同时查明，被告人郑仕久于2018年10月10日被渠县公安局批捕在逃，2019年6月27日主动投案并于当日取保候审。被告人郑仕久于2014年因犯容留、介绍卖淫罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金4000元。原判认定上述事实的证据有，程序性法律文书、行政处罚决定书、户籍证明、到案经过、租房合同、刑事判决书等书证；证人贺某某、王某某、刘某、蒋某、晏某、苗某、李某、杨某的证言；被告人郑仕久的供述与辩解；现场勘验、辨认笔录；认罪认罚具结书、量刑建议书等。原判认为，被告人郑仕久妨害社会管理秩序，与熊建琼（已判刑）合伙租房，组织、安排三名卖淫女从事卖淫活动并以此牟利，其中一名卖淫女系未成年人，被告人郑仕久的行为构成组织卖淫罪，根据法律规定，结合本案事实，应对被告人郑仕久在五年以上十年以下有期徒刑幅度内予以量刑及并处罚金，并依法从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定，被告人郑仕久与同案犯熊建琼在共同组织卖淫犯罪中所起的作用相当，不宜区分主从关系，根据其在共同犯罪中的作用大小予以裁量刑罚。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，被告人郑仕久于2014年因容留、介绍卖淫罪被本院判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，案发后被告人郑仕久在逃，后主动到公安机关投案，到案后如实供述其与熊建琼组织卖淫女从事卖淫活动这一主要的犯罪虽在法庭调查阶段对部分犯罪事实有辩解，但其在庭审辩论及最后陈述阶段均表示认罪，可认定为自首，依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，被告人郑仕久到案后自愿认罪、认罚，可依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，被告人的违法所得依法予以追缴。据此，依法判决，被告人郑仕久犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万五千元。违法所得依法予以追缴。原审被告人郑仕久上诉的主要理由是，本案所涉及的门市和住房不是其租的，也没有参与管理卖淫活动，不知道店里有未成年人员，原判量刑过重，请求二审公正判处。其辩护人的主要辩护意见是，根据本案的证据，按有利益被告人的原则，只能认定郑仕久组织二名失足女卖淫，因此，一审认定事实、适用法律错误，判决郑仕久构成组织卖淫罪没有事实根据，郑仕久的行为应当认定为协助组织卖淫罪。郑仕久不知道贺某某是未成年人，不应有组织未成年卖淫的加重情节。因罪名不成立或者罪名变化，不应受量刑建议的约束。综上，请求二审以协助组织卖淫罪对郑仕久改判。本院二审审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据一致，本院予以确认。同时查明，上诉人（原审被告人）郑仕久于2019年11月5日签署认罪认罚具结书，对渠县人民检察院指控郑仕久的犯罪事实、构成犯罪。提出有期徒刑5年6个月至6年6个月量刑建议认可。郑仕久在一审庭审中认罪。本院认为，上诉人（原审被告人）郑仕久与熊建琼共同组织三名失足女卖淫，其行为构成组织卖淫罪，应予刑事处罚。在共同犯罪中，郑仕久与熊建琼所起的作用相当，不宜区分主从关系。郑仕久组织未成年人从事卖淫活动，依法从重处罚。郑仕久于2014年因犯容留、介绍卖淫罪被四川省渠县人民法院判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后郑仕久在逃，后主动到公安机关投案，并如实供述了主要的犯罪事实，可认定为自首，依法从轻处罚。郑仕久到案后自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。郑仕久提出“本案所涉及的门市和住房不是其租的，也没有参与管理卖淫活动，不知道店里有未成年人员”的上诉理由，与查明事实不符，本院不予采纳。提出“原判量刑过重”的上诉理由，经查，原判根据郑仕久据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其量刑是恰当的，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。辩护人提出“本案按有利益被告人的原则，只能认定郑仕久组织二名失足女卖淫，郑仕久不知道贺某某是未成年人”的辩护意见，经查，到案的郑仕久的供述、同案犯熊建琼的多次供述、失足女贺某某、王某某、刘某的证言，证人李某的证言及辨认笔录等证据能形成证据锁链，证实郑仕久与熊建琼在共同经营管理“发廊”中，组织三名失足女进行卖淫活动，以牟取利益。李某出面找到郑仕久，介绍未成年失足女贺某某到郑仕久与熊建琼共同经营管理的“发廊”卖淫的事实。因此，该辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。辩护人提出“一审认定事实、适用法律错误，郑仕久的行为应当认定为协助组织卖淫罪。因罪名不成立或者罪名变化，不应受量刑建议的约束”的辩护意见，与查明事实不符，于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人（原审被告人）郑仕久提出“请求二审改判”的上诉理由及辩护人提出“二审以协助组织卖淫罪对郑仕久改判”的辩护意见，与查明事实不符，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 赖雨田审 判 员 唐 江审 判 员 吴成姝二〇二〇年四月三十日法官助理 李 成书 记 员 罗 颖
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终1353号上诉人（原审被告）：范志祥，男，1954年3月11日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：杜亚东，男，1961年2月4日生，汉族，户籍地常州市钟楼区）。上诉人范志祥因与被上诉人杜亚东民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，法院于2019年11月12日、2020年3月12日两次书面通知上诉人范志祥，限上诉人范志祥于收到书面通知之日起7日内缴纳上诉案件受理费10935元。上诉人范志祥负有缴纳上诉案件受理费的义务，却未在规定的期限内交纳上诉案件受理费。需要说明的是，上诉人范志祥就一审判决提起上诉后，被上诉人杜亚东于2019年9月2日死亡，故涉案债权的承继者有待在执行程序中经实体审查后依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人范志祥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送到之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 丁 飞审判员 刘 蕾审判员 刘晓琴二〇二〇年四月二十日书记员 蒋丽萍
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执142号 申请执行人：杨清容，男，1980年9月2日出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：王定山，男，1979年9月11日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人杨清容与被执行人王定山“合同纠纷”一案中，经查，本院2019年4月10日作出的（2019）川1921民初223号民事判决书已发生法律效力。现被执行人王定山应支付申请执行人杨清容质保金34000元、迟延履行债务利息，并承担案件受理费650元和执行费410元。本院送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人王定山至今未履行义务。现本院通过执行网络查控系统和传统财产调查,均未查找到被执行人王定山有可供执行的财产，申请执行人杨清容也未提供出被执行人王定山可供执行的财产或财产线索。经本院调查王定山户籍所在地的村社干部，证实被执行人王定山长期在新疆务工，具体地址不详。申请执行人杨清容也称“不知道被执行人王定山现在何处，也无联系方式”。2020年4月28日，本院决定将被执行人王定山纳入失信被执行人名单库并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月利用网络执行查控系统查询一次被执行人财产情况。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  裴茂森 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年四月二十八日 书记员  伏 倚
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民终1011号上诉人（原审被告）：重庆三格建材有限公司，住所地重庆市万州经济技术开发区化工园(龙都街道胜利村），统一社会信用代码91500101060536616A。法定代表人：罗洪君。被上诉人（原审原告）：重庆重格电子有限公司，住所地重庆市万州区天城申明坝工业区，统一社会信用代码9150010120793541XY。法定代表人：谭家清，董事长兼总经理。原审第三人：罗洪君，男，1962年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区。原审第三人：魏启学，男，1967年10月27日出生，汉族，住重庆市万州区。原审第三人：孙泽华，男，1965年11月11日出生，汉族，住重庆市万州区。原审第三人:重庆市雅仪木制品有限公司，住所地重庆市万州区经济技术开发区化工园（龙都街道胜利村），统一社会信用代码91500101059859725G。法定代表人：罗洪君，执行董事。上诉人重庆三格建材有限公司因与被上诉人重庆重格电子有限公司，原审第三人罗洪君、魏启学、孙泽华、重庆市雅仪木制品有限公司公司决议效力确认纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初7834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经审查，重庆三格建材有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，一审法院于2020年3月30日向重庆三格建材有限公司委托的一审诉讼代理人冯钟胤（代理权限为特别授权）直接送达《交纳诉讼费用通知书》，限定其在收到该通知书次日起七日内交纳上诉费80元。重庆三格建材有限公司于2020年4月8日交纳上诉费80元，已经超过了《交纳诉讼费用通知书》限定的期限，属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条所规定的“未在指定的期限内交纳上诉费”情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按重庆三格建材有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。重庆三格建材有限公司预交的二审案件受理费80元，本院予以退回。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年四月二十九日法官助理  陈俊颖书 记 员  唐 垚
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2020）青0202执6号   张海兰、熊国贵：   本院执行的申请人熊国贵与被执行人张海兰继承纠纷一案，经被执行人张海兰自动履行，履行金额为40000元,申请人已领取，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二〇二〇年四月二十日