文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终198号上诉人（原审原告）：岑胜，男，1982年6月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：岑进红（系岑胜堂弟），1982年8月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何培育，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳县新河镇泽通种子经营部，住所地江苏省沭阳县新河镇春生村胡庄组005号，统一社会信用代码92321322MA1T7RYW5J。经营者：胡明波，男，1956年3月27日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人岑胜因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、被上诉人沭阳县新河镇泽通种子经营部（以下简称泽通种子经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2018）渝0240民初4631号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日受理本案后，依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人岑胜及其委托诉讼代理人岑进红，被上诉人淘宝公司的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加了诉讼。被上诉人泽通种子经营部经本院合法传唤未到庭参见诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人岑胜上诉请求：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2018）渝0240民初4631号民事判决；二、改判淘宝公司与泽通种子经营部共同赔偿三倍种子款9,180元及赔偿相应损失36,000元（以实际损失金额为准）；三、判令淘宝公司、泽通种子经营部承担一、二审案件诉讼费用。事实及理由：1.泽通种子经营部在淘宝公司的网络平台上，销售假的白花前胡种子，其行为违反《中华人民共和国种子法》第三十二条、第三十三条、第七十七条的规定，属于欺骗行为。根据《中华人民共和国合同法》、《消费者权益保护法》的规定,淘宝公司与泽通种子经营部应连带赔偿岑胜种子款及可得利益损失。2.淘宝公司没有提供证据证明“景香园”与泽通种子经营部属于同一家商铺，也没有提供相关的审批文件及名称。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院适用法律错误。被上诉人淘宝公司辩称，淘宝公司不存在承担赔偿的情形：1.淘宝公司作为平台提供者，不是实际经营者。2.淘宝公司未向注册会员收取任何费用，同时淘宝公司已经尽到合理审核义务，并且在纠纷发生后向岑胜提供了案涉店铺的有效身份信息。岑胜与卖家泽通种子经营部发生纠纷后没有向淘宝维权，岑胜要求淘宝公司赔偿36,000元无合同依据和法律依据。3.岑胜以及一审证人均不能证明案涉种子就是在淘宝上购买，同时岑胜请求的损失也无法确定。4.岑胜请求三倍货款赔偿已经超过一审诉讼请求，需另案起诉。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人泽通种子经营部未答辩。岑胜向一审法院起诉请求：1.判决泽通种子经营部、淘宝公司赔偿岑胜经济损失36,000元；2.判决泽通种子经营部、淘宝公司退还岑胜种子款3,060元。一审法院审理查明：2018年1月13日，岑胜通过淘宝公司提供的网络购物平台，在泽通种子经营部开设的“景香园”淘宝店铺购买了1斤白花前胡种子，单价为80元，实付60元，订单编码为107315460287090546。2018年2月7日，岑胜再次通过淘宝公司提供的网络购物平台，在泽通种子经营部开设的“景香园”购买了56斤“白花前胡种子”，单价为80元，实付3,000元，订单编码为116836022286092546。岑胜收到以上种子后，发展农户种植，但长出来的“白花前胡”与药材公司收购的白花前胡特征明显不一样。岑胜与泽通种子经营部沟通后得知，泽通种子经营部提供的是紫花前胡而非白花前胡，泽通种子经营部同意向岑胜归还种子款，但双方对赔偿事宜未能达成一致意见。后岑胜向淘宝公司反映了该情况，但未申请售后服务，因购买白花前胡种子的时间已超过三个月的售后期限，淘宝公司向岑胜披露了泽通种子经营部的相关信息。一审法院认为，岑胜通过淘宝公司开设的网络平台向泽通种子经营部购买白花前胡种子，双方之间构成买卖合同关系，各方应当按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，岑胜通过淘宝公司的购物平台向泽通种子经营部购买了57斤白花前胡种子，并支付了3,060元价款，泽通种子经营部应按约定发送白花前胡种子，但事实上泽通种子经营部发送的是紫花前胡种子，故泽通种子经营部履行合同义务不符合约定，其行为构成违约，一审法院对岑胜要求泽通种子经营部退还3,060元种子款的请求予以支持。关于岑胜主张泽通种子经营部赔偿36,000元的问题，虽岑胜申请三名证人出庭作证，但三名证人所提供的证言并不能证明实际种植的“白花前胡”种子为在泽通种子经营部购买的“白花前胡”种子，岑胜也并无其他证据证明在泽通种子经营部购买的“白花前胡”种子对其造成的损失及损失范围。据此，一审法院对岑胜要求泽通种子经营部赔偿36,000元的请求不予支持。关于淘宝公司是否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害，可以向销售者或者服务者要求赔偿，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任，本案中，淘宝公司不存在不提供销售者信息、明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益的情形，岑胜要求淘宝公司共同承担赔偿责任以及退回种子款的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国种子法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、泽通种子经营部于本判决生效后五日内立即退还岑胜货款3,060元；二、驳回岑胜的其他诉讼请求。案件受理费388元，由岑胜负担338元，泽通种子经营部负担50元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明，消费者在淘宝网购物时，可以通过淘宝网商家首页中“商家资质”一栏查明淘宝网店经营者营业执照信息。二审庭审中，淘宝公司陈述，泽通种子经营部向淘宝公司申请在淘宝网上开设店铺“景香园”，淘宝公司对泽通种子经营部提交的《种子生产经营备案表》进行了审查，该备案表中载明“备案登记机构：沭阳县林业局，备案号：备（321322TB2017101600799）号，委托方：沭阳润苗种业有限公司，负责人：张仲明，受托方：泽通种子经营部，负责人：胡明波，统一社会信用代码92321322MA1T7RYW5J,网点名称：景香园，网址：https://shopsoarch.taobao.com，委托销售范围：1.家庭园艺种子、种苗和种球等产品，不包括林木良种和果树...”。泽通种子经营部的营业执照登记的经营范围为：不再分装的花、草包装种子零售；绿化苗木、花卉、盆景、路灯、园艺用具、干花、仿真花、塑料制品销售、稻草工艺品制作销售；绿化工程施工及养护，园林景观设计。岑胜陈述请求经济损失36,000元，是根据每亩种植种子2斤标准，共计用地30亩，按照国家规定青苗费1,200元/亩的标准计算而来。二审庭审中，泽通种子经营部变更上诉请求，请求淘宝公司及泽通种子经营部共同赔偿三倍种子款，本院当庭释明其上诉请求已超过一审诉讼请求，应当另行主张。二审查明的其他事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案是一起通过网络购物而引发的买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.岑胜请求返还种子款3,060元及经济损失36,000元应否支持；2.淘宝公司是否应承担赔偿责任。现评析如下：关于岑胜请求返还种子款3,060元及经济损失36,000元的问题。岑胜在泽通种子经营部在淘宝网开设的“景香园”店铺购买了57斤“白花前胡”种子，共计支付3,060元，岑胜与泽通种子经营部之间构成买卖合同关系。岑胜收到种子种植后发现不是“白花前胡”种子，经岑胜与泽通种子经营部沟通，泽通种子经营部承认是其发错货。故泽通种子经营部的行为构成违约，其应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对岑胜承担更换种子、退还货款、赔偿损失等违约责任。从岑胜的陈述看，其购买种子后，将种子免费提供给农户种植，等种子成熟后再向农户收购白花前胡，岑胜并未向农户租用土地进行种植，也未举示证据证明农户向其请求赔偿土地占用损失，更未举示证据证明其向农户收购百花前胡转卖可获得利润。因此，岑胜以青苗损失为依据主张经济损失36,000元无事实依据，一审法院仅判决泽通种子经营部退还岑胜种子款3,060元并无不当。关于淘宝公司是否应承担赔偿责任的问题。根据《》第、《中华人民共和国电子商务法》第三十八条的规定，网络交易平台承担责任有以下几种情形：1.网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的；2.网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式；3.网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的；4.网络交易平台提供者未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的。本案中，首先，淘宝公司作为网络交易平台提供者，对入驻商家资质能且只能做到形式审查，淘宝公司已按照规定对泽通种子经营部提交的《种子生产经营备案表》进行了审查，该备案表是林业主管部门登记备案的，备案表中载明的事项也与泽通种子经营部经营的“景香园”经营事项一致，其已尽到初步审查的义务。其二，岑胜作为购买者，可以通过淘宝网商家首页中“商家资质”栏，查询泽通种子经营部相关营业执照信息，淘宝公司已做到如实公示卖家信息的义务。其三，在买卖争议发生后，岑胜因买卖时间超过三个月未申请售后服务，但淘宝公司已根据岑胜的申请，向岑胜提供了“景香园”店铺的经营者姓名、身份证号码、联系方式、地址等信息，其已尽到如实披露信息的义务。最后，现无证据证明淘宝公司向消费者承诺淘宝公司应对法定义务之外的情形与卖家承担连带责任；同时，淘宝公司亦未与卖家约定，其应就卖家的消费者保障服务内容向消费者承担连带责任。另，在双方处理案涉争议的过程中，也无证据显示淘宝公司向岑胜承诺其就泽通种子经营部的赔付义务承担连带责任。故，淘宝公司不需承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人岑胜的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元、公告费520元，共计908元，由上诉人岑胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年四月二十四日法官助理 张 凤书 记 员 吴松涛