上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17880号原告：苏红妹，女，1966年9月16日生，汉族。委托诉讼代理人：苏定子。被告：林红华，男，1969年7月18日生，汉族。第三人：张绍彦，男，1974年5月14日生，汉族，居民身份证载明住址安徽省阜阳市颖东区枣庄镇大桥村张庄14号。原告苏红妹与被告林红华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，追加张绍彦作为第三人参加诉讼，由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏红妹及其委托诉讼代理人苏定子，被告林红华，第三人张绍彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏红妹向本院提出诉讼请求：判令林红华支付2018年10月15日至2019年1月14日期间的租金人民币9,000元(以下币种均为人民币)、2018年10月至2019年1月的水费198元、2019年1月的煤气费207元、2017年1月1日至2017年9月30日的有线电视费207元、有线电视机顶盒损失860元、垃圾处理费500元和律师咨询费600元。事实和理由：自2009年起，苏红妹与林红华签订房屋租赁合同，约定林红华向苏红妹承租位于上海市宝山区经纬路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，之后双方一直续签至2018年6月15日。2018年6月15日到期前，林红华提出续约并经苏红妹同意，但林红华只补交了3个月租金，抵扣保证金后，实际只支付租金至2018年10月15日。2018年12月24日，苏红妹得知林红华欲搬离系争房屋，故于次日收回房屋，余后的租金及其他费用，经多次催讨至今未付。现向法院起诉，请求判如所请。被告林红华答辩称：合同签订情况如苏红妹所述，其自2009年开始即与苏红妹签约租房；2017年，其友人即第三人张绍彦欲承租系争房屋，因张是外地人，苏红妹坚持与林红华订约，故其与林红华签订了2017至2018年最后一期租赁合同，期间其并不居住在系争房屋，实际承租人为第三人；其代第三人支付了第一季租金后，剩余租金均由第三人直接向苏红妹支付，不清楚后续的租赁情况；苏红妹的支付请求均在合同约定期限之外，苏红妹与林红华与张绍彦续约也未经其同意，超出其可控范围，故不应向其主张。综上，不同意苏红妹的诉讼请求。第三人张绍彦述称：经林红华介绍，认识苏红妹代理人苏定子，租赁合同在其单位签订，三方当时均在场，苏红妹明确知晓其为实际承租人；第一季租金由其转给林红华代为支付，后续的租金由其直接向苏红妹支付；其于2018年12月搬离，电话通知过苏红妹，但未办理书面房屋交接手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏红妹是系争房屋的权利人。自2009年起，苏红妹将系争房屋出租给林红华。2017年6月13日，苏红妹(出租方、甲方)和林红华(求租方、乙方)签订最后一期房屋租赁合同，主要约定甲方向乙方出租系争房屋。租赁期限1年，自2017年6月15日起至2018年6月15日。每月租金3,000元，租金按月交付，合同签订后乙方应向甲方支付第一季度的租金等。自2018年2月13日起，第三人张绍彦便直接向苏红妹支付租金。当事人在庭审中均确认，租赁合同期内的租金已支付完毕；经第三人张绍彦提出，苏红妹同意其续租三个月，张绍彦于2018年7月18日通过支付宝向苏红妹支付了9,000元。为证明己方主张，苏红妹向本院提出如下证据：1、短信记录，证明双方交涉记录。其中2017年9月18日，苏红妹向林红华发短信“林老板，租金转账了吗？”，被告回“我一直在外出差，现在香港，哥哥直接打电话给小张。”2018年8月24日，苏红妹给第三人张绍彦发短信“小张，6月15日租房合同终止。你定8月31日搬家，今已8月24日还有7天时间，到时候我们会来的。因为房子装修合同已签，我请你帮忙。”第三人回“苏师傅，房子我已找好，现在搬不了，要等对方搬走我才能住进去，还要简单装一下才行，一至二月，搬好告诉你，我在转交给大林。”2018年12月16日，苏红妹给张绍彦发短信“小张，你好，明天周一可以交接吗？”2018年12月26日，苏红妹再向张绍彦发短信“小张，你好。昨天12月25日我们按照你说的地方找到房门钥匙收回了房子。按时间算你还欠租金和你部分水电煤费没付。我打电话给你，你说等你老家回来。你回来后联系我或者我打电话给你，我们把这件事解决，我也有交待。”2、日期为2018年12月11日的货物出门证，记载：携带人张绍彦，物品：床2个、菜厨1个、油烟机等等，证明张绍彦实际于2018年12月11日开始搬离，至25日才交房。3、水、燃气费缴款通知单、有线电视客户收费凭证、律师咨询费发票和落款日期为2019年7月2日的垃圾清理费收款收据，证明2018年10月至2019年1月期间的水、燃气费用405元，2017年1月1日至2017年9月30日期间的有线电视费用207元，有线电视机顶盒损失860元，垃圾清理费500元和律师咨询费600元。林红华发表质证意见：1、真实性无异议，租赁合同履行期间，其只转交了前期租金，后期租金均由第三人直接支付；对于证据2、3均不予认可，相关费用均在合同到期后产生，不应由其承担支付义务。第三人张绍彦发表质证意见：1、短信真实性予以认可。2、真实性无异议，其于12月25日前几天搬离，具体日期无法记清。3、其未支付最后一期水、燃气费用，不认可其他费用。苏红妹在庭审中表示，其与第三人续约，已征得林红华的同意，但未提供证据予以佐证。经本院释明，苏红妹表示其坚持只起诉林红华，相关诉请向其主张。本院认为，苏红妹与林红华就系争房屋签订的租赁合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。租赁合同于2018年6月15日到期，该日之前因合同履行所产生的相关义务，均应由林红华承担，因此对于苏红妹向林红华主张的2017年1月1日至2017年9月30日期间的有线电视费用207元，本院予以支持。关于苏红妹所主张的2018年10月15日至2019年1月14日的欠租9,000元、2018年10月至2019年1月期间的水、燃气费用405元、垃圾处理费500元和有线电视机顶盒损失860元等其他费用，均产生于合同到期日后。根据在案证据所查明的事实，苏红妹在租赁合同履行期间便知晓系争房屋由第三人张绍彦实际居住，后期租金亦由第三人张绍彦向原告直接转账支付。苏红妹在已预知合同续约可能产生履行风险的情况下，同意第三人张绍彦提出的续约请求，该续约约定只在苏红妹和第三人张绍彦之间产生效力，目前无证据证明该续约约定曾征得林红华的同意，因此续约约定对被告不产生约束力，续约期间产生的上述费用不应向林红华承担。经本院释明，苏红妹坚持只对林红华提出相关诉请，故对上述费用主张，本院不予支持。苏红妹另主张的律师咨询费，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林红华于本判决生效之日起十日内，向原告苏红妹支付有线电视费用207元；二、驳回原告苏红妹的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取44元，由原告苏红妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄文颋二〇二〇年四月二十六日法官助理 鲍仲钰书 记 员 冯学梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。