河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初224号原告：章能科，男，1968年12月23日生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告：吴玉华，男，1982年10月26日生，汉族，住江西省抚州市临川区。二原告委托诉讼代理人：张小萍，律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李明轩，律师事务所实习律师。被告：丁能桂，男，1966年7月29日生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：任社森，男，1968年8月18日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王许可，律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚萍，律师事务所律师。被告：河南开宇建筑有限公司，住所地安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人：李慧杰。委托诉讼代理人：赵秀英，律师事务所律师。原告章能科、吴玉华与被告丁能桂、任社森、河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章能科、吴玉华及其委托诉讼代理人张小萍，被告丁能桂，任社森委托诉讼代理人王许可和王亚平，开宇公司委托诉讼代理人赵秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章能科、吴玉华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付施工款2612158元及利息（自2019年6月18日至清偿之日止，按年息6%计算）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：开宇公司承建中牟县郑庵镇万洪路中段万邦四区牛羊交易区冷库工程，任社森是上述合同实际履行人。后任社森又将其承包工程转包给丁能桂。丁能桂将工程中A座B座泥工清包给章能科、吴玉华。双方约定施工项目及工程费用，在章能科、吴玉华施工过程中，按合同约定进行施工。2019年6月18日，丁能桂对章能科、吴玉华施工进行验收和结算，并出具结算单，泥工项目施工款共计2612158元。当催要施工款时，被告互相推诿未支付，故诉至法院。丁能桂辩称，章能科、吴玉华起诉的事实是成立的。1.因开宇公司在6月16号单方停工造成其个人和我公司经济上重大损失，经济上面无力偿还。2.本案主要责任在开宇公司，应由开宇公司承担。庭后又称其与章能科、吴玉华的结算仅是手续，不是欠条。任社森辩称，章能科、吴玉华诉状中所述不是事实。1.任社森不是万邦四期牛羊肉交易区冷库（A、B座）工程承包合同的实际履行人。2.也未将该工程转包给丁能桂，故不应对本案所涉债务承担任何责任。开宇公司是涉案工程总承包方，任社森是开宇公司任命的项目执行经理，而不是章能科、吴玉华称的实际履行人。2018年12月，开宇公司将涉案工程劳务合法分包给河南能桂建筑劳务有限公司,签订合同，且章能科、吴玉华在诉状中陈述与其结算的是丁能桂，开宇公司及任社森均不是涉案合同的当事人，对河南能桂建筑劳务有限公司与章能科、吴玉华之间的约定不知情，根据合同相对性原则，不应承担该合同约定的责任和义务。且开宇公司已经超额支付劳务款，不存在欠付劳务款情形。开宇公司辩称，1.与章能科、吴玉华之间未签订过任何合同，不是合同的相对方，章能科、吴玉华向开宇公司主张工程款无事实和法律依据。2.至于施工期间停工问题和本案章能科、吴玉华的诉求无关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，丁能桂为甲方和乙方吴玉华、章能科签订《泥工清包工程合同》。合同对工程概况、工作内容、工程量及承包价格、安全生产、工程质量等事项作了约定。合同约定“第一项工程概况：工程名称万邦四区牛羊肉交易区冷库工程（A座B座），工程地址郑州市中牟县郑庵镇万洪路中段南侧，工程开工日期暂定2018年04月25日前，依甲方通知为准；第二项工作内容：工程承包方式清包工；第三项工程量及承包价格：单价±0以上按图纸注明实际建筑面积（约70000㎡平方）每平方90/元计算、±0以下架空层浇砼暂约35万、砌墙暂约35万元、基础挖土方暂约10万、接桩暂约10万、填沙石料暂约30万、地面暂约15万计算、另双方协商甲方付乙方AB座每幢30万元包括工人通宵加班费铲车机械费、塔吊盲区、图子以外增加费；第四项安全生产：乙方必须要有安全生产意识，上工地必须戴好安全帽，禁止喝酒，穿拖鞋，打赤脚不能进入工地，如发生工伤事故，医药费壹万元以内，由乙方自行负担，壹万元以上由甲方承担；第五项工程质量：所有工作必须精心按规范操作，确保工程验收的合格；第六项，乙方向甲方交纳工程保证金三十万元整、本合同签署后，一次性交纳，第一次拨款工程款时一次性退还；第七项付款方式：乙方需垫资到架空层±0完成、架空层±0完成甲方支付合同总工程量20%工程款外加工程保证金三十万元整，外加双方协商AB座每幢三十万元一次性付清，±0以上层面按甲方大合同同步执行；第八项违约责任，甲乙双方应全面履行本合同条款，如甲方原因导致工程无法正常施工甲方按照本工程总价的10%赔偿给乙方、及承担由此产生的全部经济损失，如乙方导致工程无法正常施工、乙方按已完成的工程量80%结算、并且无条件退场；第九项点工：大工240元/天、小工150元/天;第十项，经双方协商本合同签证之前的一切商谈或书面协议作废，以本合同为准。”章能科、吴玉华组织人员进场施工，并于2018年6月28日、7月3日共向丁能桂支付30万元工程保证金，丁能桂向章能科、吴玉华出具收条。该合同履行中，2019年6月章能科、吴玉华退场，上述合同不再履行。2019年6月18日双方进行结算，确认下欠泥工项目价款2612158元，章能科、吴玉华催要下欠施工款发生纠纷，诉至本院。诉讼过程中查明，30万元工程保证金已返还，章能科、吴玉华又收到60万元价款。另查明，万邦四期牛羊肉交易区冷库工程（A、B座）工程的发包人为河南万邦水产冻品物流有限公司，承包人为案外人江苏某公司，丁能桂取得劳务分包后，2018年7月与章能科、吴玉华实际履行并签订案涉合同。2018年12月河南万邦水产冻品物流有限公司与江苏某公司解除上述合同后，将工程又发包于开宇公司，开宇公司于2018年12月将劳务分包于丁能桂任法定代表人的河南能桂建筑劳务有限公司；其后，案涉工程继续由丁能桂和章能科、吴玉华实际履行。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。本案中章能科、吴玉华与丁能桂签订的《泥工清包工程合同》因合同主体违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。章能科、吴玉华实际施工，退场后，双方对已完工程进行了结算，丁能桂出具了结算清单，详细记载了各项劳务费用、机械费用、误工费，扣除已支付金额，下欠2612158元，诉讼中，章能科、吴玉华又收取60万元。故，章能科、吴玉华要求丁能桂给付2012158元符合法律规定，本院予以支持；关于利息，结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系，可从向法院主张权利时以2012158元为基数计算利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；其它过高的请求部分，本院不予支持。丁能桂庭后辩称结算不是欠条性质，与其当庭的陈述不一致，没有合理的解释和相应的证据，本院不予支持。开宇公司将劳务分包于丁能桂任法定代表人的河南能桂建筑劳务有限公司，庭审中查明，该劳务分包合同虽未结算，但开宇公司已经按照合同约定基本履行了付款义务，该分包合同的争议为损失的赔偿。在开宇公司合法分包劳务、没有证据证明欠付价款以及任社森与开宇公司的法律关系难以确定的情形下，章能科、吴玉华要求任社森、开宇公司支付下欠工程款及利息，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。河南能桂建筑劳务有限公司作为劳务分包人未参加诉讼，但案涉工程系其法定代表人丁能桂以个人名义进行发包、实际履行，章能科、吴玉华亦未向其主张权利，不影响本案查明事实并裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、丁能桂于本判决生效之日起十日内支付章能科、吴玉华价款2012158元及该款利息（自2019年11月29日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回章能科、吴玉华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27777元，减半收取13888.5元，由丁能桂负担11448元，章能科、吴玉华负担2440.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 陈 斌二〇二〇年四月三十日书记员 宋安宁