江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终419号上诉人（原审被告）：李立云，女，汉族，住江西省抚州市。上诉人（原审被告）：何琦，男，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区两上诉人的共同委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑梅，女，汉族，住江西省抚州市。被上诉人（原审原告）：于本根，男，汉族，住江西省抚州市。上诉人李立云、何琦因与被上诉人张淑梅、于本根民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初2145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，上诉人李立云、何琦的委托诉讼代理人田立元，被上诉人于本根、张淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李立云、何琦上诉提出：一审判决认定事实与客观事实不符。（1）上诉人于2017年3月25日向被上诉人借款18万元，实际支付的只有17.46万元，且每月支付5,400元利息，超出了法律限制性规定，超出部分应当扣减相应本金。（2）上诉人还向被上诉人借款39.46万元，该笔借款上诉人支付的利息也超出法律限制性规定，多付的利息也应一并进行计算。截止2018年9月5日，一审判决多认定本金117907万元。请求撤销一审判决，支持其上诉请求。被上诉人张淑梅、于本根答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张淑梅、于本根向一审法院提出的诉讼请求：被告李立云、何琦2017年3月25日向原告经建设银行转借人民币174,600元，加上扣除的利息5,400元，合计18万元。2018年3月3日被告又向原告经农商银行转借人民币37万元；2018年3月4日，被告再向原告经工商银行转借人民币15万元，被告将所借的三笔资金整合归一，核计被告向原告共转借人民币70万元整。被告李立云、何琦于是在2018年3月4日向原告办理借款借据一份，此三笔借款全用于新海酒家和富贵园酒店经营之用。被告于2019年8月4日之后未按约还本付息，至今为止已逾期三个月，被告所欠原告的本金70万元及欠付的利息4.2万元，共计人民币74.2万元。请求依法判决被告李立云、何琦即日偿还2018年3月4日所借原告的本金70万元及借款按2%月利率计算逾期利息到还清本金止，自2019年8月4日起到2019年11月3日止利息4.2万元，合计74.2万元。判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：被告李立云经营东乡新海酒店向原告借款。自2017年3月25日至2018年3月4日共借三次共计人民币69.46万元（其中2017年3月25日通过建设银行汇给李立云17.46万元，2018年3月3日通过农村信用社向李立云转37万元，2018年3月4日通过中国工商银行东乡支行转给李立云15万元）。双方于2018年3月4日进行结算，被告将所欠的借款向原告出具借据，其内容为：为了自身的发展，本着诚信、公平、双赢的原则，自愿向张淑梅、于本根借人民币大写柒拾万元正，小写700,000元，月息为0.02285（计16,000元/月），借款期限为一年，自2018年3月4日至2019年3月3日止，按月支付利息，到期一次性还清本金及剩余利息，到期如不能还清本金及剩余利息，借款人自愿承担一切的法律责任，直至归还所有借款本金和利息为止，借款人李立云、何琦，借款日期2018年3月4日。该借款到期后，双方当事人均同意延期至2019年7月4日归还本息。该借款按照借据，被告支付至2019年8月4日止的利息，以后利息及本金70万元未付，故原告向本院起诉。一审法院认为，原告张淑梅、于本根与被告李立云、何琦的民间借贷是双方当事人真实意思表示，合法有效，被告借原告款项是事实，被告李立云在庭审中予以承认，双方当事人按照借据约定月利率0.02285，已付利息给原告符合法律规定，但未付利息，原告主张按月利率2%计算，也是符合法律规定，现原告要求被告偿还原告借款本金70万元及利息，予以支持。因被告何琦未到庭参加应诉、举证、质证、认证，应视为放弃相应的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决如下：被告李立云、何琦于判决书生效后30日内一次性偿还原告张淑梅、于本根借款本金70万元及利息（以本金70万元，按月利率2%，自2019年8月5日起至还清止，息随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,220元，减半收取计5,610元，由被告李立云、被告何琦负担5,610元。二审中上诉人李立云、何琦提供了李立云的银行转账流水，拟证明涉诉借款本息已归还部分。被上诉人质证认为，对银行流水的无异议，但认为上诉人将多笔相互交错的借款的还本付息情况交错使用，部分款项与本案的涉诉借款无关，不具有关联性。本院认为，李立云等人与于本根等人存在多笔借款共存的情况，对于一笔款项支付多笔借款本息的情况应结合时间、金额综合予以确认。关于借款本息的余额。经查，以上诉人李立云为主和以被上诉人于本根为主的民间借贷在时间、金额、利率和借贷参与人存在多笔借贷相互交错的情形，但每笔往来的款项相对独立，又具有特定的含意，因此，对李立云与于本根等人之间民间借贷的本息余额应按涉诉借据的相对独立分别审查，再结合全部涉诉借款的情况予以计算。二审中于本根对出借的各笔款项的本息归还情况作出了说明，并附有相应转账凭证。双方当事人对相应转账凭证记载的支付时间和金额并无异议，只是对各项支付金额属于归还具体哪项借款的本息有异议，依据双方的约定，每月4,000元、8,000元、16,000元分别为借款20万元、35万元及另案70万元借款的利息，上诉人李立云于2018年2月13日向被上诉人于本根借款39.46万元，系双方已实际履行完毕的其他经济往来，与本案没有关联，因此涉及该项借款的出借与归还情况不属本案的审理范畴，上诉人如要主张相关权利，可另行主张。关于70万元借款本息的余额。经查，2018年3月4日的借款是由2017年3月25日的借款18万元和2018年3月3日的借款37万元，3月4日的借款15万元相加而来。2017年3月25日的借款18万元约定的借款利率为月息3%，当日，实际支付17.46万元为初始借款本金。至2018年2月25日，应付利息为57,618元（174600×3%×11），已付利息54,000元（5400×10），未付利息按月息2%计算为2,412元。2018年3月4日，出具涉诉70万元借条时，支付了头息16,000元，该款也应扣减本金，实际借款本金为678,600元，前期借款未付利息2,412元。至2019年8月3日，应付17个月利息272,000元（16000×17），扣除头息，实付16个月利息，未付1个月利息按月息2%计算为13,572元（678600×2%），累计欠付利息15,984元，本金余额仍为678,600元。经审理查明：上诉人李立云因经营东乡新海大酒店，需要资金周转，于2017年3月25日向于本根借款18万元，于本根扣除第1个月的利息5,400元，通过银行转账向李立云支付了实际借款金额17.46万元。之后，李立云于2017年4月27日、5月31日、7月11日各向于本根支付了利息5,400元。2017年10月9日，李立云向于本根支付了3个月的利息16,200元。2018年1月1日，李立云向于本根支付了3个月的利息16,200元。2018年3月1日，李立云向于本根支付了23,400元，其中5,400元该笔借款1个月的利息。至2018年2月25日，按实际借款金额和月利率3%计算，应付11个月的利息为57,618元，扣除头息后，实际支付10个月的利息为5,400元，欠付利息按月息2%计算为2,412元。2018年3月3日、4日，李立云又分别向于本根借款37万元和15万元。于本根通过转账支付的方式支付了借款。2018年3月4日，李立云与于本根对前期借款本息进行了清算并结清，李立云、何琦向于本根出具了涉诉70万元的借条，双方约定借款期限为一年，利息从即日起每月月头付16,000元，当日，李立云支付了该16,000元。因此，2018年3月4日，涉诉借款的实际借款本金为678,600元，欠付利息2,412元。之后，李立云于2018年4月4日、5月4日、6月7日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日、11月4日、12月4日、2019年1月9日、2月10日、3月10日各向于本根支付了16,000元的利息。2019年4月17日、18日、29日和5月1日，李立云各向于本根支付了6,000元、2,000元、6,000元、2,000元，小计16,000元。2019年5月6日、15日，李立云各向于本根支付了10,000元和6,000元，小计16,000元。2019年6月13日、7月13日，李立云各向于本根支付了16,000元。至2019年8月3日，应付17个月利息，扣除头息，实付16个月利息，未付1个月利息按月息2%计算为13,572元，累计欠付利息15,984元，本金余额仍为678,600元。上述事实有涉诉借条、银行转账凭证，双方当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。一审判决中未扣减计入本金的头息等超过法律限制规定的利息错误，应予以纠正。本院认为，上诉人李立云、何琦与被上诉人于本根、张淑梅之间的民间借贷，系双方真实意见表示，合法部分具有法律效力，李立云、何琦应依法共同承担偿还借款本息的责任。上诉人李立云、何琦将其他经济往来纳入涉诉借款，要求扣减相应本息没有事实依据，其理由不能成立，但要求对超过法律限制性规定的利息应扣减相应本金的理由成立，应予以支持。依据二审中双方当事人提供的证据，一审判决认定部分事实不清，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初2145号民事判决。（二）李立云、何琦于本判决生效之后30日内偿还于本根借款本金678600万元及利息（其中2019年8月3日之前的未付利息为15,984元，2019年8月4日之后的利息，以本金678600万元为基数，按月利率2%计息至还清本息止）。（三）驳回于本根、张淑梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,610元，二审案件受理费2,658.15元，共计8,268.15元，由李立云、何琦负担8,000元，由于本根负担268.15元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年四月三十日书记员 鄢佳慧