河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终458号 上诉人（原审被告反诉原告）：李延明，男，1963年8月6日出生，汉族，农民，住河北省临西县。 上诉人（原审被告）：夏秀菊，女，1965年10月27日出生，汉族，农民，住河北省临西县。 被上诉人（原审原告反诉被告）：袁锋，男，1978年2月20日出生，汉族，居民，住河北省临西县。 委托诉讼代理人：田秀梅，河北冀南律师事务所律师。 上诉人李延明、夏秀菊因与被上诉人袁锋健康权纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李延明、夏秀菊、被上诉人袁锋、委托诉讼代理人田秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延明、夏秀菊上诉请求：一审民事判决说的不是事实，申请对袁锋提供的照片及拍照照片的手机进行鉴定核实；在发生撞车事件后，袁锋经常在广场上偷拍玩具车照片。事实和理由：2019年10月3日，夏秀菊已经告知玩车方两个妇女和一个小孩要注意安全及车辆的驾驶方法，告知其只有10分钟，就在广场玩。玩车方没有在夏秀菊视线内玩，把车开到广场北600米以外的人行路弯道上，操作不当，撞坏方向盘、保险杆等。袁锋没有上我的车。在开车的时候，袁锋不在车上。袁锋的伤和出租方没有关系。没有时间争吵，并受对方威胁，迫于无奈，夏秀菊帮忙把袁锋送到医院，替他垫了300元拍片费。 袁锋辩称，一审法院认定事实正确，判决正确应当予以维持。一、一审时，答辩人当庭提交了事故当天答辩人乘坐上诉人提供的车辆的照片，照片明确显示拍摄的时间为2019年10月3日，且经上诉人夏秀菊当庭认可，照片中为夏秀菊本人。 一审法院向答辩人调取了手机内存储的原始照片并再次经上诉人辨认。结合答辩人提供的公安机关出警视频、病历等证据能够证实，答辩人在乘坐上诉人提供的游览电动车过程中受伤。 二、上诉人未对其提供的服务及商品做出任何真实的说明和明确的警示，也未说明和标明正确使用商品和接受服务的方法及防止危害发生的方法。 三、一审时经庭审查明，上诉人自认其经营未取得经营执照，车辆也未经专业人员保养，未提供乘坐人员佩戴任何防护措施。可以证实，上诉人未提供符合安全标准的商品及服务，未尽任何人身安全保障义务。 袁锋向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告先行支付原告医疗费及伙食补助费共计15,000元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：李延明、夏秀菊系夫妻，在北湖公园经营游览电动车生意，未办理营业执照。2019年10月3日20时23分，袁锋方通过微信向夏秀菊支付乘坐游览电动车款15元后，于2019年10月3日20时25分袁锋及家人共四人坐上李延明、夏秀菊提供的游览电动车进行游玩，由于游览电动车方向盘失控，撞上路边柱子，造成袁锋受伤住院。当日，袁锋被送往临西县人民医院治疗，该院诊断为髌骨骨折、左侧髌骨骨折，实际住院9天，支出医疗费7,528元，院外专家会诊费5,000元。 本案事故发生后，李延明、夏秀菊为袁锋垫付医疗费300元。 李延明于一审庭后2019年11月26日向一审法院提出撤回反诉请求，一审法院予以准许。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，被告作为经营者，应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身安全、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。原告要求二被告赔偿医疗费、住院伙食补助费的诉讼请求合理合法，本院予以支持。本案中二被告向原告提供的游览电动车未经专业人员进行保养且未提供乘坐人佩戴的必要防护措施，未尽到合理限度范围内人身安全的保障义务，因此，被告李延明、夏秀菊应承担原告袁锋相应的赔偿责任。同时原告袁锋作为具有完全民事行为能力的成年人，在乘坐游览电动车时应尽到合理的注意或者采取可以获得的预防措施来保护其自身身体、财产及其他权益免受侵害，其对摔伤的后果亦负有责任。法院根据本案的事实，酌定被告承担80%的赔偿责任，原告承担20%的赔偿责任。 对原告各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》认定如下： 1、医疗费，根据原告提交的医疗费单据为7,528元。院外专家会诊费5,000元。被告李延明、夏秀菊对数额不予认可，认为他们并未在现场，无法核实数额。本院认为，原告提交的河北省医疗住院收费票据系正规发票，院外专家会诊申请表加盖临西县人民医院印章，故医疗费支持为7,528元+5,000元=12,528元。 2、住院伙食补助费，原告主张每天100元计算，被告李延明、夏秀菊对数额不予认可，本院认为原告在本地就医9天，参照邢台市出差补助标准为50元/人，住院伙食补助费支持为50×9=450元。 以上数额共计12,528＋450=12,978元。事发后李延明、夏秀菊已垫付300元，故还应承担12,978×80%-300=10,082.4元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决：一、被告李延明、夏秀菊于本判决生效之日起十日内，赔偿原告袁锋医疗费、住院伙食补助费共计10082.4元（赔偿款汇至：临西县人民法院执行局，开户行邢台银行股份有限公司临西支行，账号88×××35）。二、驳回原告袁锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁锋负担50元，被告李延明、夏秀菊负担100元。 本院二审期间，李延明、夏秀菊提交照片：1、提交一张2020年我照的其他人乘坐车的照片，证明对方坐不下去。2、提交道路照片一张，说明人员特别多，道路比较窄，车辆不应该去出事故的地点。3、车辆运行路线的照片一张。4、我们的车是摆成一条直线的照片一张。5、事故车辆照片一张。6、我的车辆维修店铺的照片一张。袁锋质证称，对1、2、3、4张照片的证据三性均有异议，与本案无关不能证实上诉人已经尽到任何行驶路线及其他乘车注意事项的明确说明。对于照片5真实性有异议，该车辆不是事故车辆，与被上诉人一审提供的照片相对比明显不符。对照片6真实性有异议，一审时庭审已查明上诉人方保养都是自己检查，看看是否平稳，开起来是否平衡，没有常规保养，上诉人自己也修过。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审审理过程中，袁锋向一审法院提交了2019年10月3日袁锋等4人乘坐李延明、夏秀菊出租车辆照片，其中，夏秀菊在该照片的右后侧站立。袁锋提交的另外两张照片显示出事故当日袁锋4人驾车行驶及车辆与其他物品撞击后的情况。该照片已经过李延明、夏秀菊质证。经过一审法官询问，李延明、夏秀菊明确表示不申请鉴定。综合本案全部证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。李延明、夏秀菊在二审上诉状中请求对袁锋提交的照片及拍摄照片的手机进行鉴定已经超过一审举证期限，二审对此请求不予准许。 李延明、夏秀菊主张已经对驾驶人进行安全注意事项告知，李延明、夏秀菊对自己的主张未提交证据进行证明，对此不予采信。李延明、夏秀菊主张自己是在受胁迫情况下为袁锋垫付300元拍片费，李延明、夏秀菊未对袁锋胁迫的情形进行举证，对李延明、夏秀菊的主张不予采信。 二审庭审中，李延明、夏秀菊提交照片5张。李延明、夏秀菊不能证明该5张照片的真实性和关联性，对李延明、夏秀菊的主张不予采信。 综上所述，李延明、夏秀菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李延明、夏秀菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 董建一 审判员 解宝成 二〇二〇年四月十七日 书记员 魏素萍