云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云06行终56号上诉人（原审原告）云南恒际建筑工程有限公司（以下简称云南恒际公司），住所地：云南省昆明市嵩明县嵩阳镇黄龙街369号五楼。法定代表人高兴祥，总经理。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局），住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号。法定代表人申时燕，局长。第三人邱宗友，男，汉族，1972年12月2日出生，四川省米易县人，住四川省米易县。公民身份号码：×××4318。上诉人云南恒际公司因与昭通市人社局、第三人邱宗友工伤认定纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：原告云南恒际公司承建了宜昭高速Ａ2-Ｓ3标青山隧道修建的工程，第三人邱宗友于2018年5月到原告公司承建的工地上班。2018年12月2日中午，第三人邱宗友在宜昭高速Ａ2-Ｓ3标青山隧道上班期间，受宜昭高速Ａ2-Ｓ3标青山隧道项目部现场管理人员何德顺安排，将停放在工地上的装载机驾驶至修理厂维修的过程中不慎被装载机的门锁夹伤右手拇指。后被送往彝良县人民医院住院治疗，经彝良县人民医院出院诊断为：1、右手拇指远节指骨开放性骨折；2、右手拇指甲床损伤；3、右手拇指皮肌裂伤。2019年1月21日，第三人邱宗友向彝良县人力资源和社会保障局（以下简称彝良县人社局）提交了工伤认定申请表，在该表的“用人单位意见栏”加盖了“云南恒际建筑工程有限公司宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通项目青山隧道出口段项目部”的公章，并由公司工作人员何某签署了“同意”的意见。同时第三人邱宗友向彝良县人社局提交了二份工友王某、卢某、冉某出具的《工伤证明》材料，在该二份证明材料中，同时加盖了“云南恒际建筑工程有限公司宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通项目青山隧道出口段项目部”的公章。2019年1月22日彝良县人力资源和社会保障局予以受理，并于2019年1月24日向第三人邱宗友送达了《工伤认定申请受理决定书》。2019年1月24日，彝良县人社局向原告送达了《举证告知书》，通知原告单位进行举证。但原告单位明确表示认可第三人受伤属实，并加盖了“云南恒际建筑工程有限公司宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通项目青山隧道出口段项目部”的公章。后被告昭通市人社局根据彝良县人社局调查上报的材料，于2019年2月22日作出昭人社工［2019］219号《认定工伤决定书》，认定“邱宗友同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定工伤”。2019年3月14日及3月16日被告分别向第三人邱宗友及原告云南恒际公司依法送达了上述文书。2019年9月12日，原告云南恒际公司不服向原审法院提起诉讼，请求撤销被告昭通市人社局作出的昭人社工［2019］219号《认定工伤决定书》。原审法院认为：1、本案中,第三人邱宗友于2018年5月起到原告公司承建的宜昭高速Ａ2-Ｓ3标青山隧道项目上班，虽未与原告公司签订书面劳动合同,但第三人提交的2019年1月16日的两份《工伤证明》上加盖了原告公司项目部的印章，故原告公司与第三人之间已形成事实上的劳动关系。虽原告提交了第三人邱宗友的工种证件为电焊工，但根据原告申请出庭作证的证人梅某当庭证实，第三人邱宗友在宜昭高速Ａ2-Ｓ3标青山隧道内的工作实际并未仅限于电焊工，在工作过程中系根据管理人员的安排进行工作。2018年12月2日中午，因原告公司停在该隧道内的装载机需开到工地外的修理厂进行维修，第三人邱宗友在接受工地管理人员何德顺的安排后驾驶装载机到修理厂进行维修，在驾驶装载机过程中不慎被装载机的门锁夹伤右手拇指。故第三人邱宗友受到的伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作时间、工作地点因工作原因受伤”的情形。2、本案中，虽原告主张“云南恒际建筑工程有限公司宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通项目青山隧道出口段项目部”不能代表原告公司，但原审法院认为“云南恒际建筑工程有限公司宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通项目青山隧道出口段项目部”系原告云南恒际公司针对其承建的该项目而设立的派出机构，该派出机构对外所作出的行为应当视为系代表原告公司所作出的行为。本案中，无论是在申请工伤认定阶段、举证阶段还是领取认定工伤决定书的过程中，均加盖了“云南恒际建筑工程有限公司宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通项目青山隧道出口段项目部”的公章，故原告现提出第三人邱宗友与其无劳动关系，不属于工伤的主张依法不能成立。综上所述，被告昭通市人社局作出的昭人社工［2019］219号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告云南恒际建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告云南恒际建筑工程有限公司负担。上诉人云南恒际公司上诉称：请求撤销一审判决以及昭通市人社局作出的昭人社工［2019］219号《认定工伤决定书》。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。一是一审判决认定邱宗友系上诉人的现场管理人员何德顺安排驾驶装载机的事实仅有邱宗友的自述，没有其他证据予以证明，邱宗友的该陈述不能作为定案依据。二是一审法院认定证人梅某当庭证实邱宗友在宜昭高速Ａ2-Ｓ3标青山隧道内的工作实际并未仅限于电焊工，在工作过程中系根据管理人员的安排进行工作的事实错误，这是证人梅某的主观猜测，不属于法律规定的证人证言范畴，且系孤证，不能作为定案依据。三是一审法院认为无论是在工伤认定阶段、举证阶段还是领取工伤决定书的过程中，均加盖了项目部的公章，上诉人提出邱宗友与其无劳动关系，不属于工伤的主张不能成立的认定是错误的。昭通市人社局提交的工伤认定申请表、工伤证明、送达回证等证据上所盖上诉人项目部公章不能认定为表见代理，证人何某不是上诉人的职工，与上诉人无任何关系，其在申请表上的签字对上诉人不发生效力，其代理行为无效。邱宗友的工种为电焊工，但其是在从事装载机维修工作时手指受伤的，不是因为电焊而受伤，不属于因为工作原因受到事故伤害。邱宗友提交的证人王某、卢某、冉某签字的工伤证明是虚假的。证人何某、冉某的调查笔录属于传来证据，真假难辨，不能作为认定工伤的依据。2、昭通市人社局作出的《认定工伤决定书》违反法定程序。昭通市人社局下属部门彝良县人社局将举证告知书送达给与上诉人无任何关系的证人何某，而未送达给上诉人，剥夺了上诉人的陈述申辩权和异议权，且在邱宗友提出工伤认定申请后，未征求上诉人的意见，未听取上诉人的陈述意见，也未对相关证据进行调查核实的情况下，就单方作出工伤认定决定，严重违反法定程序。综上所述，昭通市人社局作出的昭人社工［2019］219号《认定工伤决定书》认定主要事实不清、证据不足，违反法定程序，应予撤销。一审判决认定事实错误，驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人昭通市人社局及第三人邱宗友未作出二审答辩及陈述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案各方当事人对于昭通市人社局的执法主体资格均无异议，应予以确认。本案的争议焦点有二，一是一审判决认定事实是否清楚；二是昭通市人社局作出的工伤认定决定书的程序是否合法。关于焦点一，上诉人云南恒际公司对于其承建了宜昭高速Ａ2-Ｓ3标青山隧道的修建工程，第三人邱宗友于2018年5月到其承建的工地上班，同年12月2日中午，邱宗友在该工地上班期间被装载机门夹伤右手拇指的事实无异议，因此，云南恒际公司与邱宗友虽未签订劳动合同，但形成了事实上的劳动关系。云南恒际公司上诉认为邱宗友从事的是电焊工作，但却是被装载机门夹伤右手拇指的，邱宗友不是因工作原因受到伤害，不属于工伤，一审判决认定邱宗友的工作不限于电焊工，事发当天系受管理人员安排驾驶装载机去修理的过程中受伤的事实错误，邱宗友的陈述，梅某的出庭证言，王某、卢某、冉某的工伤证明以及证人何某、冉某的调查笔录均不能作为认定工伤的依据。但经一审庭审出示并质证的邱宗友陈述，梅某、何某、冉某的证人证言以及加盖云南恒际建筑工程有限公司宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通项目青山隧道出口段项目部公章的王某、卢某、冉某的工伤证明，能够证实邱宗友在云南恒际公司承建的宜昭高速Ａ2-Ｓ3标青山隧道工程中，除了从事电焊工作外，还从事管理人员安排的其他工作，事发当天，在维修装载机的过程中右手拇指被车门夹伤，该情形属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，故原判采信上述证据而认定的事实清楚，云南恒际公司认为原判认定事实错误的上诉理由不成立，应不予采纳。关于焦点二，上诉人云南恒际公司认为何某及青山隧道出口段项目部不能代表其公司，举证告知书未送达给其，而是送达给与其无任何关系的证人何某，剥夺其陈述申辩权和异议权，且在邱宗友提出工伤认定申请后，未征求和听取其意见，也未对相关证据进行调查核实的情况下，就单方作出工伤认定决定，严重违反法定程序。本院认为，云南恒际公司对于其承建宜昭高速Ａ2-Ｓ3标青山隧道的修建工程项目，邱宗友在该工程项目中受伤不持异议，云南恒际建筑工程有限公司宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通项目青山隧道出口段项目部（以下简称青山隧道项目部）系云南恒际公司针对其承建的该项目而设立的派出机构，该派出机构对外所作出的行为应当视为代表该公司所作出的行为。在申请工伤认定阶段，申请书、工伤证明均加盖了云南恒际公司青山隧道项目部公章，在邱宗友提起工伤认定申请后，人社部门已将举证告知书送达给云南恒际公司工作人员何某，并明确告知若认为邱宗友不是工伤，由云南恒际公司承担举证责任，送达回证上明确记载“邱宗友系云南恒际公司工人，受伤情况属实”，并加盖了云南恒际公司青山隧道项目部公章；领取认定工伤决定书时，亦由云南恒际公司工作人员庄昭泉领取并加盖该公司青山隧道项目部公章，而云南恒际公司对于收到认定工伤决定书并不持异议。云南恒际公司在收到举证告知书后，并未举证证明邱宗友不是工伤，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，云南恒际公司应承担举证不能的法律后果。昭通市人社局根据经云南恒际公司盖章并由邱宗友提供的证据以及依法调查核实的证据，作出认定工伤决定书，程序合法。因此，云南恒际公司认为昭通市人社局作出的认定工伤决定书程序违法的上诉理由不成立，应不予采纳。综上，被上诉人昭通市人社局作出的昭人社工[2019]219号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，原审法院判决驳回云南恒际公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人云南恒际公司的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人云南恒际建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  陆 瑜审判员  吴蔚秋二〇二〇年四月十六日书记员  张贵林附：本判决引用法律条文:《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。