浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初20314号原告：张小华，女，1933年12月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：张某3，女，1947年1月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。二原告共同委托诉讼代理人：梁天,浙江浙杭律师事务所律师。被告：张阿二，男，1949年3月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：詹国樱、李继辉，浙江西子律师事务所律师。原告张小华、张某3（下称二原告）为与被告张阿二（下称被告）分家析产纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人梁天、被告及其委托诉讼代理人詹国樱、李继辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：张双福（1962年4月8日过世）和张爱芝（1952年3月1日过世）系夫妻关系，育有女儿张小华和儿子张某2（1971年1月3日过世）；张某2与刘金连（1987年3月2日过世，当时其父母已不在）系夫妻关系，育有儿子张阿二和女儿张某3。1951年土改时，上述七人一家分得杭州市余杭区闲林街道闲林村6组房产一套（下称案涉房屋），该房屋当时由七人共同居住。后因老人过世，女儿出嫁等原因，目前由张阿二出租。2018年9月，闲林街道对上述房产所在位置进行拆迁改造，张阿二私自以个人名誉签订拆迁合同，并获得790159元拆迁补偿。二原告认为，上述房屋系家庭共有财产，因七人未进行分割，七人皆享有七分之一的份额，同时，由于张双福和张爱芝已过世，其遗产应当由张小华和张某2继承；而张某2和刘爱芝已过世，其遗产应当由张阿二和张某3继承。经计算，赔偿款790159元的七分之一为112879.86元，即张小华应当享有自己份额的七分之一和继承应当享有张双福和张爱芝份额的一半共225759.72元；张某3应当享有自己份额的七分之一和因继承张某2和刘金连份额的一半，即合计282199.65元；对于上述要求，二原告多次与被告协商，但被告置之不理，不顾亲戚感情拒绝与原告协商上述财产分配事宜，无奈之下，原告只好诉至法院，诉讼请求：1、判令位于杭州市余杭区户主名下的房产拆迁所得款790159元，张小华应分得225759.72元，张某3应分得282199.65元；2、诉讼费、保全费由被告承担。二原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、土地房产所有证存根（复印件）一份，证明包括被告在内等七人共有案涉房产的事实。2、征迁补偿清单一份，证明案涉房产征迁赔偿790159元的事实。3、亲属关系证明及情况说明一份，证明原告之间亲属关系的事实。4、情况说明一份，证明被告仅仅是对老旧的案涉房屋进行了修缮，并没有全部翻建的事实。5、照片一组，证明案涉房屋的外墙自始至终并无变动，被告没有对老房全部翻建的事实。被告答辩称：1、二原告在80年代前就已不再被告户内，均不是被告户内成员。案涉房屋系被告家庭户的财产，其拆迁安置款与二原告无关；2、二原告陈述的1951年分得的土改房已不存在了，在2006年已被被告拆除并在原址重新建造了房屋，现被拆迁的房屋是新建的，与老房屋无关。二原告在本案中诉请缺乏事实和法律依据，请法院驳回。被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、户口册（复印件）一份，证明二原告原始户口情况不详，但早在20世纪80年代前被告户内即没有二原告户口的事实。2、户口簿一份，证明案涉房屋征用拆迁时，被告户内成员共计六人，二原告不属于被告户内成员的事实；3、出院记录、残疾证、常住人口登记表各一份，证明被告身体残疾、被告妻子患帕金森多年，且多年前丧子，全家没有经济来源，家庭非常困难，故在征用拆迁时，政府给予政策性照顾的事实。4、证明三份，证明案涉房屋原为木结构泥墙的百年老宅，因年久失修早已不能居住，2006年被告将其推倒重建的事实。5、2006年新房现场照片一组，证明老房屋已拆除，现房屋为新造的事实。6、《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（复印件）一份，证明现案涉房屋所有补偿款项系针对被告户，二原告不属于户内人员，无权享受补偿，且本次征用拆迁系针对被告新造房屋，与老宅无关，实际补偿款仅为177857元，其余大部分款项系对居住人员及被告家庭特殊情况的政策性特殊照顾，其他人员无权分享的事实。7、证人证言一份，证明案涉房屋2006年经过被告翻建的事实。经庭审质证，当事人对证据发表如下质证意见：对原告提交的证据，被告对证据1真实性有异议，不是原件，关联性也有异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，该清单是针对2006年被告新建房屋，不是原告主张的土改房；对证据3中亲属关系证明及情况说明的真实性均无异议，证明力有异议；对证据4的真实性无异议，证明力有异议，虽然政府批复文件确定为房屋修缮，但实际是房屋翻建；对证据5真实性无异议，但证明力有异议，照片反映的是翻建后的新墙面，而非老房墙面。经本院审查后认为，原告提供的证据对本案待证事实有证明力，故本院予以认定。对被告提交的证据，二原告对证据1真实性无异议，证明对象有异议，该户口册载明时间是××××年，当时原告张小华49岁，因为结婚已经迁出，不存在户口情况不明的事实；对证据2真实性无异议，关联性有异议，拆迁是针对案涉房屋的，与户内人员没有关联性；对证据3真实性无异议，关联性有异议；对证据4真实性、合法性有异议，其中两份形式上系证人证言，不符合证据的要求，村委的证明真实性无异议，但证明力有异议；对证据5三性有异议，照片形成时间、位置以及何人拍摄被告没有说明；对证据6三性无异议，不能证明被告主张；对证据7三性均有异议。经本院审查后认为，被告提供的证据1、2、3、6、7对本案待证事实有一定证明力，故本院予以认定；证据4中村委会证明及证人张某1的证言符合证据形式要件，本院予以认定，证人郭某证言不符合证据形式要件，本院不予认定；证据5真实性无法核实，本院不予认定。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：案外人张双福和张爱芝系夫妻关系，育有女儿张小华（即本案原告）和儿子张某2（1971年1月3日过世）。张某2与刘金连（1987年3月2日过世）系夫妻关系，育有儿子张阿二（即本案被告）和女儿张某3（即本案原告）。1951年土改时，张双福户家庭成员七人共同分得杭州市余杭区闲林街道闲林村6组房产一套（即案涉房屋）。后张双福、张爱芝、张某2、刘金连相继去世。截至2006年时案涉房屋由张阿二及其家庭成员占有并使用。2006年被告张阿二向余杭区闲林街道闲林村申请对案涉房屋进行修缮，并于当年3月20日得到批复准许。后被告张阿二委托案外人张某1对案涉房屋进行了翻建。2018年7月案涉房屋被政府列入征收范围，被告张阿二及其家庭获得补偿款项790159元。原告张小华、张某3认为对上述征迁补偿款项享有份额，故向被告张阿二主张，但遭到拒绝。二原告遂诉至法院，请求上判。另查明，截至××××年时，案涉房屋户内成员中无原告张小华、张某3。案涉房屋原为木结构、泥墙房，地基面积为一分五厘（约100平方米），后经翻建，房屋结构变为砖混结构，共二层四间，占地面积为65.86平方米，建筑面积166.87平方米。本院认为：本案中，原、被告对双方之间以及与已去世的张双福、张爱芝、张某2、刘金连之间的亲属关系均无异议。目前双方争议的焦点是二原告是否对案涉房屋征收补偿款享有份额。二原告认为应享有份额，理由有两点，其一是1951年土改时二原告即为案涉房屋户内成员，系房屋共有人；其二是二原告分别继承了案外人张双福、张爱芝、张某2、刘金连的部分房屋份额及土地份额。本院认为，二原告的诉请缺乏事实及法律依据，理由如下：其一，根据二原告提交的土地房产所有证存根，其中仅显示1951年张双福户内成员共七人参与分房，并未明确说明七人的身份。且××××年户籍登记时二原告不在案涉房屋的户内。根据现有证据，无法确认二原告系原案涉房屋的共有人。其二，根据庭审陈述及当事人提交的证据，案涉房屋经过2006年的改造，其建筑结构及占地面积均发生显著变化，结合该房屋当时已使用55年以上、确系年久老旧的情况，上述改造应认定为翻建而非修缮。被告以房屋修缮的名义向相关行政部门申报，不影响对其翻建行为的认定。既为翻建，则旧有房屋视为灭失，2018年征用拆迁的房屋应为新建房屋。二原告继承自案外人张双福、张爱芝、张某2、刘金连的旧有房屋份额，随房屋灭失而消灭。对于新建房屋，二原告无房屋户内成员身份，也无房屋产权份额，故对相应的征用补偿款项无权主张份额。就原房屋的土地使用权部分，因房屋建造于集体土地之上，在征用过程中被告并未获得土地使用权的补偿，故二原告亦无权就土地补偿金向被告主张权利。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中二原告并未提交能够证明其诉讼主张的证据，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张小华、张某3的全部诉讼请求。本案案件受理费11702元，由原告张小华、张某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  方 慧人民陪审员  徐卫民二〇二〇年四月三十日书 记 员  孙 瑛