湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初1877号 原告：刘佑林，男，1957年3月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：李兆文，湖南天迪律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。 被告：姚明铎，男，1963年7月5日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：杨久云，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 原告刘佑林与被告姚明铎民间借贷纠纷一案，刘佑林于2019年7月16日向常德市武陵区人民法院提起诉讼，武陵区人民法院以追偿权纠纷受理，于2019年8月15日作出（2019）湘0702民初3133号民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。本院于2019年9月4日立案后，经审查认为本院没有管辖权，于2019年9月10日报送常德市中级人民法院指定管辖，常德市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）湘07民辖14号民事裁定，指定该案由本院审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佑林及诉讼代理人李兆文、被告姚明铎的诉讼代理人杨久云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘佑林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款290万元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月24日原告刘佑林与被告姚明铎及案外人李志兵三方就合作开发澧县纺织总厂（现湖南天源纺织有限责任公司）北区棚改工程形成协议后，原告按协议约定，在2015年4月28日和2016年2月16日代为被告姚明铎偿还欠案外人李志兵借款290万元。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼追讨欠款，合伙关系另外诉讼。 姚明铎辩称，协议约定的还款时间未到，原告没有代被告偿还欠款290万元，原告所述与客观事实不符，其诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘佑林提交的证据中，姚明铎的诉讼代理人有异议的有：1.《关于澧县纺织总厂北区棚户区改造工程三方协议》（以下简称《三方协议》）1份和姚明铎出具的《致益阳商会并李志兵会长的函》1份，拟证明姚明铎向刘佑林借款290万元，用来偿还李志兵借款的事实；2.借条复印件3份及收条原件2份，拟证明姚明铎收到了案外人李志兵290万元的借款，刘佑林代姚明铎向案外人李志兵偿还了290万元借款的事实；3.刘佑林向李志兵以及李志兵指定的人转款的单据以及银行流水复印件9份、李志兵出具的书面证明1份，拟证明刘佑林已经替姚明铎向李志兵指定的债权人偿还了290万元的事实；4.常德市武陵区人民法院法庭审理笔录复印件一份，拟证明姚明铎在武陵区开庭审理时当庭认可了刘佑林替其偿还290万元的事实；5.常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初571号受理通知书复印件，拟证明刘佑林曾于2019年1月28日向常德市武陵区人民法院起诉主张要求姚明铎偿还290万元借款的事实。姚明铎的诉讼代理人质证认为，对上述全部证据的关联性均有异议；对第2项证据中的3份借条复印件的关联性有异议；对第2项证据中的2份收条原件的三性均有异议；对第3项证据的合法性有异议。本院经审查认为，第1项证据与刘佑林的拟证明目的确无关联，本院对刘佑林的证明目的不予采信，但对姚明铎确实借贷李志兵290万元未还，李志兵与刘佑林达成了债权转让协议并通过《三方协议》的方式书面告知了姚明铎的案件事实予以采信。第2、3项证据中虽然三份借条是复印件，但姚明铎的诉讼代理人对复印件的真实性和合法性无异议，且与上述第1项证据中姚明铎出具的《致益阳商会并李志兵会长的函》原件证实的姚明铎借李志兵290万元的案件事实完全吻合。据此，本院认为上述第2、3项证据客观真实、来源合法、与拟证事实有密切关联，综合全案其他证据能相互印证本案基本事实，本院予以采信。对第4、5项证据，本院采信刘佑林曾于2019年1月28日，以民间借贷纠纷为案由常德市向武陵区人民法院起诉姚明铎和湖南天源纺织有限责任公司，2019年4月25日，常德市武陵区人民法院裁定准予撤诉的事实。 姚明铎提交的证据中，刘佑林有异议的有：《三方协议》复印件1份，拟证明刘佑林没有代姚明铎偿还借款。刘佑林对该证据的关联性有异议。本院经审查认为，刘佑林对该证据的异议成立，本院对姚明铎的拟证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年下半年开始，姚明铎与李志兵合作，准备开发澧县纺织总厂北区棚户区改造工程。2013年12月31日，姚明铎向李志兵出具借条借款50万元；2014年1月26日，姚明铎再次向李志兵出具借条借款50万元；2014年2月22日，姚明铎第三次向李志兵出具借条借款200万元，三次共计出具借条300万元，李志兵实际支付给姚明铎的到账金额为290万元。上述全部借款均未约定借款利息，200万元借条上注明借期为3个月，另100万元借条未约定借款期限。2015年4月24日，刘佑林、姚明铎、李志兵签订了《三方协议》，约定刘佑林入伙，李志兵退出合作，协议第6条约定：甲方（刘佑林）借给乙方（姚明铎）290万元，姚明铎只能将此款用于清偿丙方（李志兵），刘佑林据此约定找姚明铎催讨债权。2019年1月28日，刘佑林曾以民间借贷纠纷为案由常德市向武陵区人民法院起诉姚明铎和湖南天源纺织有限责任公司，2019年4月25日，常德市武陵区人民法院裁定准予撤诉。刘佑林因本案再次对姚明铎提起诉讼。 另查明，刘佑林通过转账、支付现金或向李志兵指定的人偿还李志兵的借款等方式共计还款290万元，李志兵于2015年4月28日和2016年2月16日分别向刘佑林出具了100万元和190万元的两份收条。 本院认为，姚明铎向李志兵出具借条300万元，李志兵实际支付给姚明铎的到账金额为290万元，姚明铎至今未予偿还的案件事实各方当事人均无异议，李志兵与姚明铎之间290万元的借款合同成立并生效，李志兵享有合法有效债权；李志兵与刘佑林达成了290万元债权转让协议并通过《三方协议》的方式书面告知了姚明铎，李志兵与刘佑林达成的债权转让协议不违反法律和合同约定，李志兵与刘佑林之间的债权转让符合法定要件，债权转让合同成立并对债务人姚明铎发生效力；债权受让人刘佑林不论是否已经给原债权人偿还债务，均依法有权依据原借款合同向债务人姚明铎主张债权；原借款合同未约定借款利息，依法视为不计利息，原借款合同约定了借款期限的部分已经明显逾期，未约定还款期限的部分受让人依法随时可以主张权利，本案受让人刘佑林向债务人姚明铎主张债权完全合法。姚明铎抗辩刘佑林没有代其偿还290万元借款，请求依法驳回刘佑林的全部诉讼请求的主张，本院不予支持。 本案当事人虽然围绕《三方协议》展开诉讼，但诉讼标的仅与《三方协议》有联系并无实质关联，且原告刘佑林当庭释明合伙关系另外诉讼；债权人李志兵与债权受让人刘佑林对债权转让协议并无争议，且李志兵确认刘佑林已经支付了290万元借款，债权受让人刘佑林是因为原民间借贷合同的履行发生纠纷起诉原合同债务人姚明铎。依据相关解释规定，应当按原合同类型确定本案案由为民间借贷纠纷。刘佑林以追偿权纠纷诉讼不当，应予纠正。 综上所述，本院对刘佑林的诉讼主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下： 姚明铎于本判决生效之日起十日内向刘佑林偿还借款290万元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3万元，减半收取1.5万元，由姚明铎负担；刘佑林书面同意垫付，限姚明铎于本判决生效之日起十日内连同借款一并支付给刘佑林。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  王 波 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  喻 丹 书 记 员  王梓含