四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初4553号 原告：曾令君，女，1977年5月5日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：胡巧（特别授权），四川思路律师事务所律师。 被告：王孝琴，女，1975年12月18日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：关键，四川泰维律师事务所律师。 原告曾令君诉被告王孝琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾令君的委托诉讼代理人胡巧与被告王孝琴的委托诉讼代理人关键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾令君向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50，000元，利息57，700元（从2014年7月15日借款之日起，以借款本金50，000元为计算基数，按月利率2%计算利息，到起诉之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月15日，被告王孝琴以借款来偿还贷款为由，向原告借款50，000元，口头约定按月利率3%计算利息。2017年3月6日，原、被告双方就借款进行了结算，被告向原告出具《承诺书》确认尚欠原告50，000元借款本金及利息22，270元，承诺于2018年3月6日还清本息。被告还款期限届满后，原告多次催收未果。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院提出上述请求。 被告王孝琴辩称，1.借条是被告出具的，但借款的金额、借款支付的方式已记不清了，双方没有约定借款利息，被告也没有收到原告的出借款50，000元；2.2017年3月6日的《承诺书》是在被告受原告等胁迫的情况下签订的，《承诺书》的内容对被告没有法律效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院依法予以采信，作为定案依据。对于原、被告双方有争议的证据及事实，本院认定如下： 为证据自己的主张，原告提供了如下证据： 1、《借条》1张及银行转款流水，拟证明被告向原告借款50，000元，原告将其中20，000元现金交给被告，另外30，000元通过银行转款给了被告之夫李平； 2、2017年3月6日《承诺书》，拟证明被告向原告出具了《承诺书》，约定按月利率3%计算利息，被告也偿还部分利息，尚欠该段时间利息22，700元等内容。 为证据自己的主张，被告提供了如下证据： 1、2017年3月6日的照片，拟证明2017年3月6日，原告找社会人员开的车，纠集多人，强行要求被告出具《承诺书》，《承诺书》是被告受胁迫而写； 2、工商银行的银行流水2张（盖了章的复印件），拟证明被告在2014年7月14日、15日进出账往来较多，金额较大，不存在原告所说的借钱需要现金20，000元的事实，也不清楚是否通过银行转账30，000元给李平； 3、申请法院向公安机关调取的110警情信息，拟证明被告被原告等胁迫而报警，签订上述《承诺书》系事前及当天受胁迫而签，不具有法律效力。 对于上述证据，结合当事人陈述，本院对于原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案的依据；对于原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到按月利率3%计算利息的证明目的；对于被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均不予采信；对于被告提供的证据2，因系复印件，依法不予采信；对于被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予采信。 综上，经审理查明，被告与李平于2000年3月12日登记结婚。原告与被告夫妻均是朋友。2014年7月15日，被告以借款偿还贷款为由向原告借款50，000元，原告当天从自己银行卡账户上通过ATM分4次共取出现金20，000元交给被告，原告另外根据被告要求将出借款30，000元项款通过银行转给了被告之夫李平。被告为此亲笔向原告出具借条1张，载明：“今借到曾令君伍万元人民币，现金50，000.00元，用于偿还贷款，借款人：王孝琴，2014年7月15日，王孝琴公民身份证号（略）”。 被告借款后，因未能及时还款。原告多次向被告催讨无果，双方发生纠纷，被告多次拨打110报警，警察建议走司法途径。2017年3月6日，原告再次找到被告催讨借款，被告亲笔向原告出具《承诺书》1份，载明：“本人于2014年7月15日向曾令君借款50，000元，大写伍万元，借款利息1，500元，还款期限为2016年7月15日，本人现确认，截止2017年3月6日，本人尚欠曾令君50，000元，大写：伍万元整，利息22，700元，本人现郑重承诺将于2018年3月6日还清所欠本金伍万元整，否则本人将承担因此而给曾令君造成的一些经济损失，承诺人：王孝琴（签名并捺印），2017年3月6日，王孝琴身份证号码：略”。被告借款期限届满后，原告多次催收未果，被告至今未偿还借款本息。 另查明，2016年5月19日，李平因病逝世。原告称被告按月利率3%偿还了部分利息，被告不认可，原告也未提供相关证据证实。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告对《借条》的真实性予以认可，但辩称对借款金额及支付方式等记不清了，也没收到原告借款。但根据原告的陈述及银行流水等相互印证，且李平已病逝，被告的辩解意见不能成立，本院对于被告向原告借款本金50，000元的事实，依法予以确认。原告要求被告偿还借款本金50，000元的请求，本院依法予以支持。 对于被告于2017年3月6日向原告出具的《承诺书》问题。在庭审中，被告认可系自己亲笔向原告出具的《承诺书》，但辩称《承诺书》系受胁迫而出具，但其提供的110警情信息等证据不能达到其证明目的，亦未提供其他证据印证，而《承诺书》与《借条》、银行流水等能够相互印证，故对于被告辩称被胁迫的理由，本院依法不予采纳。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告称约定按月利率3%计算利息，被告按月利率3%偿还了部分利息，被告予以否认，原告也未提供相关证据证实。而根据被告2017年3月6日出具的《承诺书》上内容载明“本人于2014年7月15日向曾令君借款50，000元，大写伍万元，借款利息1，500元，还款期限为2016年7月15日，本人现确认，截止2017年3月6日，本人尚欠曾令君50，000元，大写：伍万元整，利息22，700元。”，因被告未支付任何利息，被告认可自借款之日即2014年7月15日起到2017年3月6日止的利息为22，700元，从中可以计算出利息约为月利率1.4336%，该利率未超过法定月利率2%的上限，为体现公平及计算方式科学化，本院酌情确定原、被告双方约定的利息为月利率1.40%。故原告主张的从2014年7月15日起，以借款本金50，000元为计算基数，按月利率1.40%计算利息，至起诉之日即2019年11月21日止的利息，本院依法予以支持，超出部分利息不予支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王孝琴于本判决生效之日起十日内偿还原告曾令君借款本金50，000元(大写：伍万圆整）； 二、被告王孝琴于本判决生效之日起十日内偿还原告曾令君借款利息（自2014年7月15日起，以借款本金50，000元为计算基数，按月利率1.40%计算利息，到2019年11月21日止）； 三、驳回原告曾令君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，454元，由原告曾令君负担124元，被告王孝琴负担2，330元。案件受理费2，454元已由原告曾令君预交，被告王孝琴在向原告曾令君支付上述款项时一并向原告付清自己应负担的受理费2，330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 李 盖 审判员 陈 剑 审判员 刘中正 二〇二〇年四月十七日 书记员 宋丹丹