山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2339号 上诉人(原审原告):薛某某，男，1968年7月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）:吴某某，女，1988年9月26日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303号。 主要负责人：陈业雄，该公司经理。 上诉人薛某某与被上诉人吴某某、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛某某上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人车辆扣押期间替代交通费2400元及车辆维修评估费600元的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生当日起，上诉人车辆被交警队扣押10天，为上班出行，上诉人租赁汽车产生费用2400元。此次交通事故导致上诉人支出评估费600元，给上诉人造成损失，该费用应由被上诉人承担。 吴某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 人民保险公司书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。涉案车辆在我司投保交强险，我司仅在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任；评估费不在保险范围内，我司不负赔偿责任；替代性交通费属间接损失，我司亦不负赔偿责任。 薛某某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告车辆维修费1401元、施救费300元、租车费1500元、评估费600元、律师费2700元，合计6501元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月5日16时56分许，被告吴某某驾驶登记在刘金旺名下的鲁Ｂ×××××号小型轿车（以下简称鲁Ｂ×××××号车）在青岛市黄岛区卓亭广场服务大厅停车场内与原告所有的由叶萍驾驶的车牌号为鲁Ｂ×××××号小型轿车（以下简称鲁Ｂ×××××号车）相撞，造成原告车辆受损。经青岛市公安局交警支队黄岛大队认定，被告吴某某承担事故全部责任。鲁Ｂ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险。原告的车辆损失委托青岛新业价格评估有限公司进行评估损失为1410元，支付评估费600元。后原告进行维修后花费1401元。此外，原告还产生施救费300元、车辆扣押期间替代性交通费1500元、律师费2700元。首先由保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任，剩余部分由其他被告承担。 一审法院认定事实：1.2017年9月5日16时56分许，被告吴某某驾驶鲁Ｂ×××××号车在青岛市黄岛区卓亭广场服务大厅路段由西向东倒车，适遇叶萍驾驶的鲁Ｂ×××××号车停在停车场，鲁Ｂ×××××号车后部与鲁Ｂ×××××号车前部相撞，两车损坏。青岛市公安局交警支队黄岛大队认定被告吴某某驾驶机动车违法倒车的行为，是事故发生的根本原因，承担事故的全部责任，叶萍不承担事故责任。2.鲁Ｂ×××××号车的车主为原告薛某某。被告吴某某的准驾车型为C1。鲁Ｂ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。庭审中，原告提交了委托维修结算单、维修发票欲证明其因本次事故产生车辆维修费1401元。青岛天也投资有限公司出具的委托维修结算单载明：鲁Ｂ×××××号车送修时间为2018年2月3日9时52分，承诺交车时间为2018年2月3日11时52分，总维修费为1401元。2018年2月3日，青岛天也投资有限公司出具了维修费发票，金额1401元。原告另提交了价格评估结论书及评估费发票欲证明其因固定车辆损失委托青岛新业价格评估有限公司评估花费评估费600元。2018年2月5日，青岛新业价格评估有限公司出具价格评估结论书（作业日期2018年2月1日至2018年2月5日）：鲁Ｂ×××××号车的维修费用为1410元。青岛新业价格评估有限公司出具了金额600元的评估费发票。原告还提交了施救费收款收据及施救费发票，欲证明其事发后拖车产生施救费300元。2017年9月5日，黄岛区鑫博宇汽车配件零售部出具了收款收据一份，载明：鲁Ｂ×××××号车拖车费300元。2019年10月14日，青岛安行汽车救援服务有限公司出具了鲁Ｂ×××××号车金额为300元的施救费发票。此外，原告还提交了租车费收据欲证明其车辆受损期间因上班需要租赁车辆作为代步工具，花费2400元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合本案查明的事实及原、被告双方的庭审意见，依据有关法律和司法解释的规定，法院作出如下分析认定：一、交通事故的责任认定、赔偿主体及赔偿方式。对于事故发生过程及责任的认定，交警调查的事故事实清楚，责任划分并无不当，故法院对该交通事故认定书予以确认，并认定被告吴某某承担本次事故的全部责任；鲁Ｂ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险，基于法律规定，被告人民保险公司应当在交强险物损限额内承担赔偿责任；但替代性交通费属于间接损失，应由侵权人吴某某承担。被告吴某某经法院传票合法传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据，应承担由此产生的不利后果。二、损失的认定及数额。1.车辆维修费。根据原告提交的车辆维修费发票、委托维修结算单及车辆损失照片，可以看出原告车辆维修的部位与事故认定书载明的位置基本一致，且被告人民保险公司在事发后未尽到定损义务，因此，对原告主张的车辆维修费1401元，法院予支持。2.施救费。原告主张因处理拖车产生施救费300元，但根据交通事故认定书的记载及原告提交的车辆损失照片，原告的车辆仅前保险杠轻微受损，不影响将车辆开至维修地，也无证据证明交警部门因扣押车辆而拖车，且原告提交的施救费收据开具单位为黄岛区鑫博宇汽车配件零售部，而该费用发票的开具单位为青岛安行汽车救援服务有限公司，因此，对于该费用，法院不予支持。3.替代性交通工具费。根据交通事故认定书、委托维修结算单及车辆损失照片，原告车辆轻微受损；结算单上载明送修时间为2018年2月3日9时52分，承诺交车时间为2018年2月3日11时52分，且维修发票开具日也系同一天；此外，也无证据证明交警部门因处理事故而扣押车辆，因此，法院认定本次事故影响原告使用车辆的时间为1天，参照同期车辆租赁市场价格，法院酌情支持200元。4.评估费。原告主张其委托青岛新业价格评估有限公司对本次事故的车损进行评估花费评估费600元。但该评估结论书系原告单方委托，且与车辆维修同期进行，从证据效力看，单方委托评估产生的评估结论书并不高于车辆损失照片与维修结算单相互佐证的组合证据，因此，对该评估费，法院不予支持。5.律师费。对该项费用，原告未提交证据予以证明，且该项请求于法无据，法院不予支持。综上，原告的损失经法院核算共计1601元，由被告人民保险公司在交强险物损限额内承担1401元；剩余损失200元，由被告吴某某承担。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险分项限额内赔偿原告薛某某1401元；二、被告吴某某赔偿原告薛某某200元。以上款项共计1601元，于判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告薛某某的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交青岛市公安局交通警察支队黄岛大队出具证明一份，证明上诉人车辆发生本案事故后，自2017年9月5日至2017年9月15日被交警部门暂扣。吴某某质证称，对该证据的真实性无法确认，车辆停在那里和我有关联，但不是我造成的，而是因为上诉人不积极配合造成。本院认为，虽被上诉人吴某某对该证据的真实性不予确认，但其认可车辆被交警暂扣的事实，故本院对该证据予以采信。 经本院庭审查明，涉案事故发生后，上诉人车辆自2017年9月5日至2017年9月15日被交警部门暂扣。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是，是否应支持上诉人诉请中的替代性交通工具费及评估费。关于替代性交通工具费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，上诉人薛某某车辆因涉案交通事故被交警部门暂扣，导致其在此期间不能正常使用，故其关于车辆暂扣期间替代性交通工具费的主张应予支持。一审判决仅支持维修期间替代性交通工具费不当，本院予以纠正。上诉人薛某某仅提交租车费用收据一张，不能证明其租赁车辆的必要性，亦不能证明其替代性交通工具费的实际数额，本院结合其车辆日常使用情况、暂扣时间（10天）及维修时间（1天），酌定支持上诉人薛某某替代性交通工具费1100元，由侵权人吴某某承担赔偿责任。 关于评估费。本案中，上诉人薛某某单方委托对车损情况进行鉴定，该鉴定时间与维修时间重合，且鉴定结论与维修费数额完全一致。本院认为，根据上诉人薛某某提交的车辆委托维修结算单、维修发票，完成能够证明其车辆维修情况，根据现有证据不能证明其单方委托鉴定的必要性，故一审判决未支持其评估费并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人薛某某的上诉请求部分成立，本院予以应予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16461号民事判决第一项； 二、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16461号民事判决第二项为：被上诉人吴某某赔偿上诉人薛某某经济损失1100元； 以上款项，于本判决生效之日起10日内付清（直接支付给权利人，户名：薛某某、账号：62×××31、开户行：青岛银行开发区支行）。 三、驳回上诉人薛某某的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人薛某某负担16元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担5元，被上诉人吴某某负担4元；二审案件受理费23元，由上诉人薛某某负担16元，由被上诉人吴某某负担7元（被上诉人应承担的诉讼费用可支付至上诉人以上账户）。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年四月十五日 法官助理 卢翔飞 书记员李兵 书记员于雪