云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0702民初236号原告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人：荆明。住所：北京市昌平区。委托代理人（特别授权代理）：周松花，女，汉族，1989年12月8日生，系公司法务专员，住址天津市武清区。委托代理人（特别授权代理）：王双生，男，汉族，1969年11月8日生，系公司商务经理，住址安徽省巢湖市。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司。法定代表人：张卫军。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：宋辉，男，汉族，1982年2月17日生，住址天津市滨海新区。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司之委托代理人周松花、王双生，被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司之委托代理人宋辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付质保金人民币834811.16元；2、请求判令被告支付利息人民币42627.54元（以834811.16元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年9月28日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2019年10月20日。）以上两项共计人民币877438.7元。3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月25日，原被告签订《丽江复华度假世界销售中心精装修分包工程合同》，约定原告为丽江复华度假世界销售中心精装修分包工程的实际分包人，分包工程概况：复华度假世界售楼中心，一层面积约4116.8平米，二层面积约2760平米，无地下室；分包范围：本分包工程为售楼中心室内精装修供应与安装工程，详见施工图纸内容及界面划分。合同金额：14500000元（其中暂列金额50002元可按实际发生调整结算）。2016年9月27日，该项目竣工验收，双方最终结算金额为16696223.24元。2018年10月25日，经第三方物业公司区域负责人杨伟，被告项目公司经办人文斌、项目公司成本招采部东娟、项目公司工程部陈亚攀及项目公司总经理签字认可，尚欠质保金834811.16元。合同第三部分《专用条款》第7.5条约定剩余结算总价的5%作为本工程的保修金，质保期两年，质保期满后无息支付。第13.2条约定本工程的质保期为：贰年，质保期起算日期为从竣工验收通过之日开始计算。时至今日，质保期已过，被告仍未向原告支付质保金款项。原被告签订施工合同是双方真实意思表示，按照《合同法》及相关司法解释规定，被告不支付质保金已经构成违约，被告有义务向原告承担付款责任，原告依据《民事诉讼法》相关规定，具状起诉，以祈盼如所请！被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司辩称：质保金约定支付，对于质保金的支付方式，对方没有明确表述，关于质保金的利息的支付时间和截止日期有疑问，这个要根据合同质保期的合同日期，是竣工结算后的2年的质保期。关于诉讼费、保全费由被告承担的诉请，请法庭判定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司向本院提交了如下证据：证据1：《合同协议书》，拟证明原、被告之间存在法律关系。证据2：《丽江复华度假世界销售中心精装修分包工程结算汇总表》，拟证明原、被告双方最终结算金额为16696223.24元。证据3：《竣工验收单》，拟证明案涉项目于2016年9月27日竣工验收。证据4：《质保金退还流程表》，拟证明所欠质保金834811.16元。当庭提交：1、《中国建设银行回单》，拟证明原被告双方按照合同约定办理了结算，被告回款达95%，剩余5%没有支付。2、《发票》，拟证明原告已经全额开具了发票给被告。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司对原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司提交的证据的质证意见为：证据1没有意见。证据2有异议，我方没有盖章；证据3没有意见；证据4没有盖章，签字人员无法确认；回单、发票没有意见。经审查，对被告质证无异议的证据1、3及当庭提交的回单、发票，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。对有异议的证据2、4，虽为复印件，但在庭审中，被告认可竣工时间为2016年9月26日，亦认可案涉工程结算金额为16696223.24元，故本院予以对此予以确认。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司未向本院提交证据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2016年4月25日，原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司经协商一致，签订了《合同协议书》，约定由原告承包丽江复华度假世界销售中心精装修分包工程，分包工程范围为：分包工程概况：复华度假世界售楼中心，一层面积约4116.8平米，二层面积约2760平米，无地下室；分包范围：本分包工程为售楼中心室内精装修供应与安装工程，详见施工图纸内容及界面划分。合同金额：14500000元（其中暂列金额50002元可按实际发生调整结算）。总工期为56个日历天，计划开工日期为2015年12月，计划竣工日期为2016年2月，合同金额14500000元。该《合同协议书》第三部分《专用条款》第7.5条约定：剩余结算总价的5%作为本工程的保修金，质保期两年，质保期满后无息支付。第13.2条约定：本工程的质保期为：贰年，质保期起算日期为从竣工验收通过之日开始计算。2016年9月26日，涉案工程经被告验收合格。被告虽认为《丽江复华度假世界君临区大区外立面抹灰及洞口工程结算汇总表》无其公司盖章确认，但认可竣工时间为2016年9月26日，亦认可案涉工程结算金额为16696223.24元。现原告认为，涉案工程质保期已过，被告仍未向原告支付质保金，其行为已经构成违约，遂诉至法院，要求被告向其支付质保金人民币834811.16元和相应利息。本院认为，原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于2016年4月25日签订的《合同协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该《合同协议书》合法有效，双方当事人应按照《合同协议书》的约定行使各自的权利并履行相应义务。本案中，按照《合同协议书》的约定，质保金比例为结算总价的5%，质保期为2年，自竣工验收通过之日开始计算。现案涉工程已于2016年9月26日竣工验收，质保期届满日期为2018年9月26日，且被告认可结算金额为16696223.24元，故本院对原告要求被告支付质保金的诉讼请求予以支持，具体支付金额为：结算金额16696223.24元×5%=834811.16元。关于利息问题，按照《合同协议书》的约定，被告应当于2018年9月27日向原告支付质保金，但被告未按约定支付，已构成违约，给原告造成了损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院对原告要求被告支付以834811.16元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年9月28日日至实际付清之日止的利息的诉讼请求予以支持，对被告不认可利息支付的辩解意见不予采纳。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司支付质保金人民币834811.16元；二、由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司支付以质保金人民币834811.16元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年9月28日至实际付清之日止的利息。案件受理费12574元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  徐丽源人民陪审员  杨丽英二〇二〇年四月二十八日书 记 员  和建英【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】