河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终734号 上诉人（原审被告）：霸州市德凯利环保设备制造有限公司。住所地：霸州市岔河集乡北夹河村112国道北侧。 法定代表人：杜素仙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李克营，系霸州市德凯利环保设备制造有限公司股东、经理。 委托诉讼代理人：李宝强，河北红杉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霸州市岔河集帝莱理容家具制品厂。住所地，霸州市岔河集乡叶庄村。 经营者：陈超，系该厂经营者。 委托诉讼代理人：陈锦峰，男，汉族，1962年6月17日出生，住河北省霸州市，系陈超父亲，该厂厂长，负责人。 上诉人霸州市德凯利环保设备制造有限公司因与被上诉人霸州市岔河集帝莱理容家具制品厂之间财产损害赔偿责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 霸州市德凯利环保设备制造有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人对于被上诉人单方提出申请获取的河北正鸿保险公估有限公司作出的公估报告真实性合法性关联性均不认可。二、一审法院认定的“上诉人认可被上诉人厂区南侧堆放了成品、半成品，该部分财产已经全部烧毁，无法鉴定”的事实有误。被上诉人没有证据证明其提出的所谓损失的存在，也没有证据证明其所主张损失的数额，一审法院依靠臆断认定案件事实及损失数额过于草率。双方在火灾发生后，在消防支队的组织下，已经对被上诉人的损失进行了清点，被上诉人在半年之后又不断提出新的主张，对其主张不应得到支持。一审法院认定的被上诉人的租金损失缺乏合法性、客观性。关于火灾造成的损失，被上诉人具有重大过错，其厂区缺乏相应的消防设施，并且火灾发生后被上诉人私自将厂区的监控设备拆除，毁灭相应证据，因此火灾造成的损失应当由上诉人与被上诉人共同承担。 霸州市岔河集帝莱理容家具制品厂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 霸州市岔河集帝莱理容家具制品厂向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告支付火灾损失80万元；2、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求增加至1916421.4元。 一审法院认定事实：原、被告均在霸州市霸州市德利新能源产业有限公司内租赁厂房，双方租赁的为一处厂房（东西走向），该厂房中间东西方向做了一个隔断，隔断以北是原告租赁，隔断以南是被告租赁。隔断上有铁的立柱，被告自行在铁柱上布置的电线。原告经营范围为：生产木质或铁质的理容器材，包括凳子、美容床和吧台等。被告经营范围为：焊接和生产环保设备。 2018年1月22日18时47分许，原、被告租赁的上述厂房发生火灾，致双方财产受损。霸州市公安局消防大队（以下简称消防大队）于2018年2月5日出具霸公消火认字（2018）第0002火灾事故认定书，该认定书主要内容为：1、火灾事故基本情况：此次火灾烧毁霸州市岔河集帝莱理容家具制品厂生产车间内生产设备及内部存放物品，烧毁霸州市德凯利环保设备制造有限公司生产车间内部分生产设备，烧毁霸州市德利新能源产业有限公司钢结构车间，此次火灾无人员伤亡；2、起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2018年1月22日18时47分许，起火部位位于霸州市德凯利环保设备制造有限公司生产车间内北侧中部铁皮柜东侧，起火原因为该处电气设备故障引燃周围可燃物引发火灾。火灾发生后，原告负责人陈锦峰、被告经理李克营对原告的部分损失进行了清点，并在2018年1月22日帝莱火灾部分损失一览表（以下简称损失一览表）上签字。消防大队委托霸州市价格认证中心（以下简称认证中心）就损失一览表中的财产进行价格认定，认证中心于2018年7月4日作出霸认鉴公字（2018）第109号涉案资产价格认定结论书，认定损失一览表中财产损失为673527元。消防大队于2018年7月30日出具关于对霸州市帝莱美容床厂火灾物价鉴定的情况说明一份，主要内容为：此次火灾物价鉴定报告中鉴定物品均为双方当事人陈锦峰、李克营签字确认过的物品进行物价鉴定，未能进行物价鉴定的物品有海绵制品、木质床等物品；后陈锦峰向我单位提交补充火灾财产损失申报表，申报内容为帝莱家具厂生产车间内北侧铁管制品；以上物品除铁管制品外，我大队无法对烧毁物品进行核查，故不在此次火灾物件鉴定报告中。 本案在审理中，原告申请对2018年1月22日火灾原告车间内设备、物品、货物等损失金额进行评估、鉴定。经本院委托，河北正鸿保险公估有限公司（正鸿公司）于2019年6月24作出公估报告，确定本案损失金额为269613.30元。正鸿公司在公估报告评估过程中记载：在现场，我司注意到车间表面彩钢房过火、弯曲变形，经现场了解，车间内可分南、北两部分，车间南侧过火情况严重，彩钢房均已坍塌，损失情况经由其他鉴定机构进行鉴定；车间北侧存放为铁管、成品架子及半成品等，我司现场与原告方、被告方一同对车间北侧铁管、半成品进行清点、称重及记录，并签字确认。原告支付鉴定费13600元。被告认为火灾损失已经由消防大队委托鉴定，故对上述公估报告不认可。 原告称发生火灾时，在其厂房南侧存放的产品和半成品被完全烧毁，价值415774.5元，该部分损失不包括在两次鉴定损失范围内。为证实其主张，原告向法庭提交了以下证据：1、原告自己绘制的火灾车间平面图、火灾前成品车间存放图；2、原告自己制作的产品和半成品清点表并注明共计价值415774.5元；3、原告诉讼代理人对金自成、杜孟波、胡建平、张志韩、崔腊梅、王茂东的调查笔录及视频光盘，用以证明原告购买货物种类及数量，调查笔录中上述6人均认可与原告存在业务往来，为原告生产纸箱、脚轮、凳子面、支架等产品；4、原告经营者陈超的银行账户流水，陈锦峰书写的付账明细等，用以证明原告日常经营的业务量以及存货量，与存放图一致；5、原告自己制作的2017年库存清单账本两本，用以证明原告生产规模及库存剩余量。被告称原告在其厂区南侧挨着隔断的地方堆放了成品、半成品等易燃品，发生火灾的地方就是在这个范围之内，厂区北侧是原告的焊接作业区。 原告主张租金损失78090元，为证实该主张，原告向法庭提交了以下证据：1、原告（乙方）与德利阳光科技发展（北京）有限公司霸州基地（甲方）于2019年4月19日签订的房屋租赁合同一份，主要内容为：甲方租给乙方的房屋坐落于霸州市北侧，约950平米。租赁自2016年5月13日至2019年5月13日，租赁费每年6万元；2、陈锦峰农行业务凭证一份，记载陈锦峰于2018年5月12日转入杜鹏账户15万元。原告称在租赁厂房同时，还租赁了该厂房北侧另一车间，这15万元系支付两处厂房的租金，将租金转入杜鹏账户系德利公司指定。原告受火灾影响，自2018年1月22日厂房无法使用，停工475天，折合损失租金78090元。 原告主张15个月银行贷款利息67416.6元，为证实该主张，原告向法庭提交了以下证据：1、陈超与中国邮政储蓄银行股份有限公司霸州市支行（以下简称邮储银行）于2018年3月23日签订小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额抵押合同各一份，约定邮储银行向陈超授信额度80万元，最长48个月，陈超以其房产作抵押；2、偿还利息流水清单，陈超支付15个月利息合计67416.6元。原告称，火灾发生后成品半成品及原材料均被烧毁，需要重新建厂，资金链断裂，陈超作为经营者向邮储银行用自己房屋进行抵押贷款用以维持经营，67416.6元借款利息因火灾而产生，应由被告承担给付责任。 综上，原告要求被告赔偿：1、霸州市价格认证中心认定的损失：673527元；2、正鸿公司公估损失：269613.3元；3、公估费：13600元；4、厂房南侧全部烧毁部分损失：415774.5元；5、火灾发生之日至2019年5月13日合计475日租金损失：78090元；6、天车烧毁增加人工成本损失：43200元；7、叉车烧毁增加人工成本损失：162000元；8、电动汽车烧毁工人上下班补贴损失：43200元；9、合同违约金损失：90000元；10、另外租赁场地损失：60000元；11、银行贷款15个月利息：67416.6元。以上共计1916421.4元。 上述事实有原告提供的火灾事故认定书、涉案资产价格认定结论书、情况说明、公估报告、公估费票据、调查笔录、陈超银行流水、租赁合同、贷款合同、抵押合同等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事财产权益，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。根据上述规定，消防救援机构有权调查火灾原因，统计火灾损失，并制作火灾事故认定书。被告虽对消防大队制作的火灾事故认定书及消防大队委托认证中心所作的价格认定结论书有异议，但未提供相反证据，本院对火灾事故认定书及价格认定结论书予以采信。根据火灾事故认定书，本案火灾为被告电气设备故障引燃周围可燃物所引发，被告自行在隔断处布置电线，安全意识淡薄，消防安全责任制落实不到位，导致火灾发生，给原告造成财产损失，被告应承担全部赔偿责任。关于原告主张的损失：1、霸州市价格认证中心认定的损失673527元，该损失系消防大队为统计火灾损失委托认证中心所出具，本院予以采信；2、正鸿公司公估损失269613.3元，该损失系本院委托鉴定机构对认证中心认证以外财产进行的鉴定，被告虽持有异议，但未提供相反证据证实，对此本院予以采信；3、公估费13600元，有鉴定机构出具的票据为证，本院予以采信；4、厂房南侧全部烧毁部分损失415774.5元，原告提供的证据不能证明该主张，但被告认可原告厂区南侧堆放了成品、半成品，该部分财产已经全部烧毁，无法鉴定，但损失客观存在。原告在火灾发生时，正常经营，对该部分损失本院酌定25万元；5、火灾发生之日至2019年5月13日合计475日，租金损失78090元。原告提供的租赁合同（签订日期为于2019年4月19日）及租金支付的证据不能证明租赁费数额及支付情况，但原告租赁厂房经营客观存在，原告租赁厂房后因火灾不能使用，本院根据租赁市场的实际，租赁费损失酌定60000元；6、天车烧毁增加人工成本损失43200元，对此原告未提供证据证实，本院不予支持；7、叉车烧毁增加人工成本损失162000元，对此原告未提供证据证实，本院不予支持；8、电动汽车烧毁工人上下班补贴损失43200元，对此原告未提供证据证实，本院不予支持；9、合同违约金损失90000元，对此原告未提供证据证实，本院不予支持；10、另外租赁场地损失60000元，本院已酌定租赁费损失，故对该主张本院不予支持；11、银行贷款15个月利息67416.6元，该利息与火灾发生并无直接因果关系，本院不予支持。综上，原告的损失为1266740.3元，该损失被告应赔偿原告。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告霸州市德凯利环保设备制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告霸州市岔河集帝莱理容家具制品厂火灾损失1266740.3元。二、驳回原告霸州市岔河集帝莱理容家具制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22048元，原告霸州市岔河集帝莱理容家具制品厂负担7496元，被告霸州市德凯利环保设备制造有限公司负担14552元。 本院二审期间，霸州市德凯利环保设备制造有限公司提交证据一、火灾发生后被上诉人车间现场视频资料及部分照片，证明火灾后被上诉人车间现场状况，火灾的所有损失是可以清点，被上诉人自行上报的车间南侧产成品损失属于重复计算，并且可以证实被上诉人车间北侧的铁管制品在现场清点时锈蚀并不严重。证据二、从事打磨酸洗行业公司的报价单，主张公估公司出具的结论明显偏离市场价格。被上诉人对于证据一的真实性认可，对证明目的不认可，主张其厂内存放的成品主要材质是木材、皮革、海绵等，经焚烧后已经完全看不见，且这些物品中没有金属部件，所以火灾后不能清点。对上诉人提交的证据二的真实性及关联性均不认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据一能够较完整的反映被上诉人厂区火灾后的状况，对该证据本院予以采信。对上诉人提交的证据二，缺乏客观性，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是一审判决确定的正鸿公司公估损失269613.3元以及一审法院酌定的25万元成品、半成品烧毁损失是否客观公允以及赔偿责任划分。正鸿公司公估损失主要是存放在被上诉人厂区内铁制品的返厂打磨以及酸洗所产生的费用。按照被上诉人在二审中的陈述，其成品、半成品在加工后正常情况都需要打磨酸洗，即正常状态下也会产生打磨及酸洗的费用，一审法院组织的评估鉴定未考虑以上因素。被上诉人的铁管等制品因消防灭火的原因，不可避免淋水，造成生锈加重。但生锈加重同时也有被上诉人在火灾后未及时清理，至评估时已近九个月之久的因素。在生锈加重的情况下，打磨酸洗的花费比正常状态下花费更高。关于该加重的支出，为减轻当事人诉累，不再进行鉴定，本院综合考虑造成该部分损失的原因以及过错等因素，酌定该部分损失为10万元。被上诉人主张上述原材料经过火烧之后已经彻底不能使用，公估公司认为经过打磨酸洗之后还能使用，因此以这种方法来确定损失，被上诉人的该项主张未提供充分证据，本院不予支持。关于被上诉人主张的产成品焚毁的损失，被上诉人称其厂房内曾经有监控，后发生盗窃，其后未安装监控，因此不能证实其厂房内火灾前成品的存放状况，其主张产成品材质为木制品、皮革以及海绵，不包含任何金属或五金件，焚毁后完全不可清点。被上诉人在发生火灾后，也未能及时对厂房内的状况进行录像固定证据。根据上诉人在火灾后对被上诉人厂房的视频中，该视频长达一个小时，能够较完整的反映被上诉人厂房被烧毁后的第一现场，其中仅可见部分烧毁后的废墟，未发现数量较大的灰烬等残余。在被上诉人正常生产经营的情况下，其厂房内应当会有部分成品，但数量及价值距离一审酌定的数额应有较大差距，本院确定其产成品被焚毁的价值为10万元，其余部分由被上诉人承担举证不能的不利后果。关于责任划分问题，根据消防部门出具的结论，系上诉人处电路起火造成被上诉人损失，被上诉人对此并无过错，上诉人的该项主张，本院不予支持。一审法院确定的被上诉人其他各项损失并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人霸州市德凯利环保设备制造有限公司上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初3751号民事判决； 二、上诉人霸州市德凯利环保设备制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人霸州市岔河集帝莱理容家具制品厂火灾损失947127元； 三、驳回被上诉人霸州市岔河集帝莱理容家具制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22048元，上诉人霸州市德凯利环保设备制造有限公司负担13000元，被上诉人霸州市岔河集帝莱理容家具制品厂负担9048元。二审案件受理费16200元，由上诉人霸州市德凯利环保设备制造有限公司负担12000元，由被上诉人霸州市岔河集帝莱理容家具制品厂负担4200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌