山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终1004号   上诉人（原审被告）：太原市小店区刘家堡乡石沟村村民委会，住所地太原市小店区。   负责人：李晓杰，主任。   委托诉讼代理人：李大庆，山西弘韬律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李小忠，男，1963年3月15日出生，汉族，太原市村民。   委托诉讼代理人：卢春霞，山西锋镝律师事务所律师。   上诉人太原市小店区刘家堡乡石沟村委会因与被上诉人李小忠借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市小店区刘家堡乡石沟村村民委会的委托诉讼代理人李大庆、被上诉人李小忠及委托诉讼代理人卢春霞，参加了诉讼。本案现已审理终结。   太原市小店区刘家堡乡石沟村村民委会上诉请求：1.请求依法撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8983号民事判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.被上诉人主体不适格。关于本案所涉借款,太原市小店区三地石钢型材加工厂曾于2019年8月1日提起过诉讼,该诉状诉称借款是由其出借给上诉人的,本次诉讼中太原市小店区三地石钢型材加工厂的负责人李某1又称该厂未借款给上诉人,与之前诉状的表述自相矛盾,其证言的真实性难以认定,因此不能直接认定被上诉人的主体资格。2.本案《借款协议书》中关于利息的约定违反法律强制性规定,应被认定为无效。根据《村民委员会组织法》第二十四条，借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，应由村民会议讨论决定。此借款是涉及村民利益的大事,关于利息的约定更是与村民的利益息息相关，应由村民会议决定，违反《村民委员会组织法》的强制性规定,该部分应被认定为无效。综上,一审判决错误,请求二审法院查清事实,依法改判。   李小忠辩称，主体适格，借款协议上载明出借方是李小忠；太原市小店区三地石钢型材加工厂及投资人李某1均证明，出借人是李小忠，收据、村委会财务登记表载明出借人是李小忠，故被上诉人主体适格。关于上诉人提出的利息的约定违反了法律强制性规定，应认定无效，这是对法律的误解。月息2分的约定，符合法律规定，并且此次借款不适用村民委会组织法，综上，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。   李小忠向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告借款本金690000元及利息1765828.9元（利息从借款之日起计算至2019年9月30日），共计2455828.9元人民币；2.要求被告支付自2019年10月1日起至实际付清之日止的利息；3.本案的诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2008年1月2日原告太原市小店区三地石钢型材加工厂（李小忠）作为乙方，被告石沟村委会作为甲方签订《借款协议书》，内容为：甲方因集体资金紧缺，又因本村居民小区工程等资金不足、拖欠工程款、材料款等，甲方向乙方多次借款，并承诺所借款一律都按月息2分钱计算。双方约定借款期限为一年，如果甲方到期未还清本息，视为甲方违约，应当按照借款总额的30%支付乙方违约金。经乙方同意可延长借款期限。借款利息为月息2分钱，计算方法如下：借款1000000元月息为20000元。借款利息每隔半年甲方应当偿还利息一次，甲方归还时应当先归还乙方利息，归还完利息后才能归还本金，如每隔届满半年甲方未归还乙方利息，无论是否办理转借手续均视为甲方同意该次利息自动转为甲方向乙方的借款（无需办理相关手续）并按本协议约定的月利率2%支付乙方利息，以此类推，直到还清全部借款利息和本金为止，否则视为甲方违约。该协议落款甲方处有被告石沟村委会的公章及经手人的签字，乙方处有原告李小忠的签字。协议签订后，被告向原告借款5次，分别为2008年1月2日借款140000元、2009年1月7日借款150000元、2009年3月10日借款200000元、2009年3月11日借款100000元、2010年5月16日借款100000元，以上共计690000元，被告均给原告出具借条。就上述5笔借款，被告为原告重新出具收据，被告分别于2011年11月4日为原告出具借款150000元的收据，于2011年12月30日为原告出具借款540000元的收据。上述借款到期后，被告至今分文未付，为此原告诉至本院。   以上事实有，借款协议书，借条，太原市小店区村合作经济组织收款收据，太原市小店区刘家堡乡石沟村村委会内部往来债务清查登记表，太原市小店区三地石钢型材加工厂出具的证明，证人证言及庭审笔录等在案为凭，可以采信。   一审法院认为，本案的争议焦点为：原告主体是否适格；本案是否已过诉讼时效；原告要求被告偿还借款本金690000元并要求按月利率2%支付从借款之日起至付清之日止的利息有何依据。原告提交的《借款协议书》中乙方（出借方）落款为李小忠，并未加盖太原市小店区三地石钢型材加工厂的公章，且庭审中证人李某1作为太原市小店区三地石钢型材加工厂的负责人，其表示该厂并未借款给被告石沟村委会，故本院认定该笔借款的出借人系李小忠个人，故原告主体适格。庭审中，原告申请证人马某、李某2出庭作证，可以证明该笔借款到期后，原告连续数年向被告催要借款，原告催要借款的行为导致诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。原告以原、被告签订的《借款协议书》及被告出具的借款收据要求被告石沟村委会偿还借款690000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付利息，因双方有此约定且不违反法律规定，本院予以支持。但利息的起算日期应以被告分别于2011年11月4日、2011年12月30日为原告出具借款150000元、540000元的收据的第二天开始计算，即以借款本金150000元为基数从2011年11月5日起至付清之日止的利息；以借款本金540000元为基数从2011年12月31日起至付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、太原市小店区刘家堡乡石沟村村民委员会于本判决生效后十日内偿还李小忠借款本金690000元并按月利率2%支付以借款本金150000元为基数从2011年11月5日起至付清之日止计算的利息；以借款本金540000元为基数从2011年12月31日起至付清之日止计算的利息；二、驳回李小忠的其它诉讼请求。   本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，上诉人太原市小店区刘家堡乡石沟村村民委会主张被上诉人李小忠主体不适格，借款协议载明出借人是李小忠，太原市小店区三地石钢型材加工厂及其投资人李某1均证明出借人是李小忠，村委会财务登记表及部分收据、借条载明出借人是李小忠，收据、借条持有人是李小忠，应当认定债权人是李小忠，故主体适格。上诉人太原市小店区刘家堡乡石沟村村民委会主张关于利息的约定违反了村民委员会组织法，村民委员会组织法规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，应当经村民会议讨论决定，本案是借款，故不适用村民委员会组织法，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。   综上所述，上诉人太原市小店区刘家堡乡石沟村村民委会的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费26446元，由上诉人太原市小店区刘家堡乡石沟村村民委会负担。   本判决为终审判决。   审判长 李国虎   审判员 刘 涛   审判员 武 涛     二〇二〇年四月十七日   书记员 陶一彪