湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初4362号原告：袁伟,男,1976年11月8日出生,汉族,住湖南省株洲市芦淞区。被告：王裕珲,男,1972年3月21日出生,汉族,户籍地湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：唐安梅，株洲市芦淞区金达法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告袁伟与被告王裕珲名誉权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，首先适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，因发现案情复杂，而裁定转为适用普通程序，组成合议庭，又于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁伟向本院提出诉讼请求：1.被告停止对原告的侵害，恢复原告的名誉；2.被告赔偿原告误工费40062元、五险缴纳金7405.26元、精神抚慰金50000元以及原告进行自我名誉恢复产生的其他费用6000元，共计103467.26元。事实和理由：2019年6月19日本人就职于株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司（以下简称金丰公司）,从事风险控制客户服务工作，当日接到领导陈某派发的王裕珲借款逾期未还,需要进行客户服务，了解原因的任务。自当日起即与王裕珲相熟。在2019年7月1日,王裕珲偿还公司应还款项时,尚缺资金6627.64元，是由本人代为偿还,之后王裕珲通过微信转账,对此款项予以偿还。2019年7月20日左右,公司领导陈某打电话给我:问我是否拿了王裕珲5万元,我当即肯定的回答没有。因我在出差,约定第二天双方到金丰公司对质，不知何故第二天王裕珲却没有来。2019年8月9日上午,公司领导陈某特意打电话通知我:客户王裕珲会在当天14:00来公司按合约提前偿还借款,要求我14:00前到公司等候王裕珲，以便澄清王裕珲之前对我的诽谤，挽回我的个人身誉，当天我抛开其他工作，在办公室等候王裕珲，期间我一直发微信对他进行催促,一直到16:30以后，王裕珲告诉我今天不来了。2019年8月12日，王裕珲到金丰公司按合约提前还款,领导陈某提出通知我到场再结算。王裕珲却坚持以最快的速度结算，并且在金丰公司扬言我拿来他5万块钱，他会去找我，甚至会报警。当天刚好星期一,金丰公司大部分员工都在办公室,以至于在金丰公司闹得纷纷扬扬，也因此某些公司领导对我产生了质疑，无奈我被迫辞职。2019年9月18日,我接到嵩山路派出所尹所长电话传唤，要求我当日到派出所协助调查，接着加我微信进行详细说明。鉴于公民的义务,我于当晚22:00左右从长沙赶回株洲，接受公安机关调查。2019年9月19日21:21分接到尹所长通知，经过前期的调查,对于王裕珲的报案,公安机关认为疑点很多，今天做出了不予立案的决定，你们之间的事情可以通过打民事官司的途径解决。我是个农民,上有两位老人需要赡养，下有两个小孩需要抚养,而且父亲患有高血压，糖尿病,一直靠药物维持,女儿刚进入高中,家庭条件极差。而被告住着洋房,有一家那么大的公司,自小家境富裕,衣食无忧，何苦为难我这挣扎在温饱线上的小老百姓,甚至于在2019年7月1日为了帮助王裕珲解决他的逾期还款,在毫无保障的情况下,替其代还借款陆仟余元。由于我从事行业的原因,自离职至今都因王裕珲对我的诽谤造成我接连寻找工作时都被一一拒绝。至今尚处于失业状态，为了能够挽回身誉找到工作,我多处请人喝茶解释，以致家中仅有的几千元积蓄全部花完,直到现在我都不敢把自己失业的状态让父母知道，因为我担心老人家会扛不住。被告王裕珲辩称：（一）原告收我以现金方式支付的5万元违约金后,未交与金丰公司是客观事实,我就此如实向金丰公司陈述,没有损害原告名誉权，因此原告诉请无事实依据和法律依据，我依法无须承担本案任何法律责任。首先，本案中,原告诉称其原在金丰公司从事风险控制客户服务工作,而与我联系催款到收取被告5万元现金后予以否认时止，原告一直是以金丰公司法务人员的身份与我联系,并与我以兄弟相称,还主动为我垫付代还6千余元借款。原告以上行为，结合之后其否认收取5万元违约金的事实，其动机和目的显而易见，只是为博取被告信任,为占有我5万元违约金作铺垫,从而达到其占有目的。其次,我为将抵押物解押，到金丰公司提前还贷,金丰公司告知还有违约金未付时,我便如实将以现金方式付给了原告5万元违约金的事实,告知金丰公司负责人员,仅此而已。我并没有到金丰公司扬言,也没有借此诽谤原告,造成原告名誉损害。现原告将其从金丰公司主动辞职的原因推至我,只是巧借名目而已,并非其离职的真实原因。另外，原告称的如实陈述存在负面影响，没有任何证据表明存在,原告提交的现有证据根本无法作为状告我名誉侵权的依据。（二）原告诉请我赔偿其经济损失，无事实和法律依据。原告并无名誉权受到损害的事实，且无任何证据证明其遭受经济损失的程度及经济损失与我有直接的因果关系,故其所称经济损失和精神损失均没有事实和法律依据。原告有无房屋居住和家庭的生活状况，系其自身原因，都与我无关。（三）本案原告代金丰公司收取5万元现金后,却不予认可，我曾就此向公安报警求助，公安告知其只能通过民事诉讼途径解决,现我已具状向法院提起诉讼。综上所述，恳请人民法院审慎查明案件事实,驳回原告诉讼请求。原、被告主要的事实争议为：2019年7月1日上午原告是否以为金丰公司收取被告违约金为由收取了被告5万元现金。被告主张2019年7月1日上午原告以为金丰公司收取被告借款逾期违约金为由在株洲市天元区耀华大厦被告哥哥家收取了被告5万元现金，被告为此提交了被告与原告的微信聊天记录、原告书写的违约金计算单（但其上的“已付50000元不找算辛苦费”为被告母亲所写）、公安机关报案登记表及对原、被告以及金丰公司陈某的询问笔录、2019年7月15日原告与被告谈话的录音资料、银行取存款明细。经查，金丰公司陈某庭审中陈述公司规定员工不能直接收取客户现金。被告提交的其与原告2019年7月1日7时许的聊天记录体现被告问原告“违约金一共多少？如何转账？”原告回答“取5万元现金”，被告又问“不能转账么？”原告答“不能，10点半前给我，要时间平账”、2019年7月1日被告父亲王涛账户取款6万元的取款记录、2019年7月15日被告与原告商量偿还贷款等相关事宜时的录音，录音内容显示[袁伟：“……那5万现金，我给他了，他没入账(该句话袁伟特意压低声音说的)。”王裕珲：“哦，5万现金给他了，他没入账。”袁伟：“他没入账。”王裕珲：“哦，还有，那就还没做账？”袁伟：“对。”王裕珲：“你给他以后，这么久他都不入账？”袁伟：“是，你要他做账，要全部做鬼账。”]、另外被告提交的其与原告2019年7月1日11:05的微信聊天记录显示，原告向被告发出“完满！”，还有自2019年8月8日17时被告向原告发的微信信息“老大，违约金拟还没给金丰啊？”后，原告在被告的微信聊天记录体现，原告均未正面回复被告。因此，本院认为被告提供的证据形成了较完整的证据链，能够证实被告所称的原告于2019年7月1日收了被告5万元现金。原告提交的其2019年7月1日上午代被告向金丰公司偿还6627.64元手机转账记录以及2019年7月1日14：54许被告向原告还款6688元的微信转账记录、2019年9月18日及19日原告与公安办案人员的微信聊天记录均不能证实其没有收取被告5万元现金。据此，结合被告提交的其它证据，本院认定的案件事实如下：原告袁伟原就职于金丰公司,从事风险控制客户服务工作。被告王裕辉因家里开办模具厂于2018年3月份以房产抵押从金丰公司贷款的60万元，2019年5月份因未及时还款，产生逾期和违约金。2019年6月20日原告受金丰公司领导陈某指派向被告催款，原告与被告联系后互加为微信好友，随后他们之间就还贷和私人关系经常进行联系。被告据原告称通过其操作可获得逾期违约金优惠，2019年7月1日7时许原告要被告向其提交5万元现金作为违约金来获得金丰公司的优惠，于是被告通过其父母取现6万元，并于该日上午在株洲市天元区耀华大厦被告哥哥家，通过原告列出算账单后，在被告母亲等在场的情况下交给原告5万元现金，当时原告未向被告方出具收据。该日原告还代被告向金丰公司偿还了6627.64元,该日下午14时许被告通过微信转账偿还了原告该代付款。之后，被告欲提前偿还金丰公司的贷款解除抵押担保，再去另行抵押贷款，2019年7月11日被告到金丰公司与内勤陈某香对账，陈某香给出的对账内容中有违约金，被告说原告已收了其5万元现金。陈某香即将此事报告给金丰公司领导陈某，陈某即打电话向原告核实，原告予以否认。2019年8月12日被告又到金丰公司办理提前还贷手续，金丰公司仍称被告违约金未付，被告仍称原告已收取其5万元现金，但还是按金丰公司计算的数据偿付清了本金利息和违约金。同月13日原告向金丰公司提出书面辞职。随后，被告因向原告催要退还5万元未果，于同月20日向公安机关报案称原告骗了其5万元。此后，公安机关以疑点较多未予立案。原告认为被告侵害了其名誉，提起本案诉讼。本院认为，本案系名誉权纠纷，本案的争议焦点为被告是否侵害了原告的名誉权。公民的名誉，是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题意见》第一百四十条规定“以书面、口头方式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响，应认定为侵害公民名誉权的行为。”依上述规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人名誉是否确有被损害的事实、行为人的行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否具有过错等几个方面来认定。本案被告在原告收取了其5万元现金的情况下，在原告从业的金丰公司陈述原告在催贷的过程中收取了其5万元的口头言论，属事实陈述，没有歪曲事实，且其被传播范围是有限的，完全属正当行为。故本院对原告提出的要求被告停止侵害、恢复名誉并赔偿其损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告袁伟的诉讼请求。本案受理费818元，由原告袁伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇款结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谢桂林人民陪审员  易新能人民陪审员  沈顺珍二〇二〇年四月十五日法官助理张拥军书记员伍方慧附相关的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。