wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1867号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周跃森，男，1963年7月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省邵阳市北塔区人民政府。住所地：湖南省邵阳市北塔区区政府办公楼。 法定代表人刘贻银，该区区长。 再审申请人周跃森因诉被申请人湖南省邵阳市北塔区人民政府（以下简称北塔区政府）行政征收及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终699号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 周跃森依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项申请再审，请求撤销二审裁定。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。周跃森提起本案诉讼，主张其土地是基本农田，必须由国务院批准征收，请求确认北塔区政府对其土地上房屋拆迁行政行为违法并赔偿损失。集体土地的征收拆迁行为包括审批行为、公告行为、签订补偿协议、限期腾地等多个行政行为，上述行为涉及不同主体、不同范畴法律关系。周跃森诉讼请求不明确，不符合起诉条件。一审期间，湖南省邵阳市中级人民法院曾就诉讼请求不明确问题向周跃森进行了释明，但周跃森仍坚持不作变更，周跃森关于人民法院未对其进行指导和释明的申请理由没有事实依据，周跃森依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项申请再审的理由不能成立。此外，周跃森还依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第八项申请再审，既未提出具体的事实和理由，也未提供相关证据，本院不予支持。 综上，周跃森的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人周跃森的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年四月三十日 法官助理梁东杰 书记员谢松珊
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0682刑初169号公诉机关如皋市人民检察院。被告人刘晓亮，男，1977年5月17日出生，南通蓝洋医疗器械有限公司业务员，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。被告人刘晓亮因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月9日被如皋市公安局取保候审。如皋市人民检察院以皋检四部刑诉（2020）46号起诉书指控被告人刘晓亮犯危险驾驶罪，于2020年4月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员陈正兵出庭支持公诉。被告人刘晓亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人刘晓亮于2019年11月1日22时许，饮酒后持C1类驾驶证驾驶苏Ｆ×××××号小型越野客车，沿如皋市磨头镇新丁磨路由东向西行驶至育贤路交叉路口西侧，碰撞公路中间护栏，致车辆、护栏受损。经南通市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定：被告人刘晓亮血液中乙醇含量为104.4mg/100ml血液。案发后，被告人刘晓亮能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并签署了认罪认罚具结书；赔偿了如皋市公路管理站护栏维修费用人民币4252.5元。上述事实，被告人刘晓亮在开庭审理过程中亦无异议，且有证人石某、孙某、倪某、冒爱华的证言，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告，如皋市公安局制作的发破案经过，如皋市公安局调取的被告人刘晓亮的驾驶证、涉案车辆信息，被告人刘晓亮的户籍信息及其在公安机关的供述等证据证明，足以认定。公诉机关认为，被告人刘晓亮的行为已构成危险驾驶罪，其能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。被告人刘晓亮对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理对上述事实、证据等予以确认。本院认为，被告人刘晓亮违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人刘晓亮犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘晓亮自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并赔偿事故造成的损失，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人刘晓亮犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，提请对被告人从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以支持。被告人刘晓亮酒后驾驶机动车发生交通事故，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘晓亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李燕杰二〇二〇年四月十四日法官助理 姚婷婷书 记 员 王菊元
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0691民初1786号原告：某某公司。被告：某某公司。被告：王某某。本院立案受理了原告某某公司诉被告某某公司、某某公司、王某某买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，经本院诉前人民调解委员会主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：调解内容不公开。审判员  方广志二〇二〇年四月十七日书记员  马明伟
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初2665号之一本院于2020年3月9日对原告完美十三号（天津）飞机租赁有限公司与被告瑞丽航空有限公司租赁合同纠纷一案作出的(2020）津0116民初2665号民事裁定书中存在笔误，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：(2020）津0116民初2665号民事裁定书第3页中的“本案移送云南省昆明铁路运输法院处理”，补正为“本案移送云南省昆明铁路运输中级法院处理”。审判员  张俊者二〇二〇年四月二十日书记员  秦亚雪
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执恢254号 申请执行人：大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连开发区金马路199号管委会办公楼307。 法定代表人：王岩。 被执行人：大连广利太阳能科技有限公司，住所地庄河市长岭镇长岭村。 法定代表人：单中华。 上列当事人行政非诉执行一案，本院依法作出的（2018）辽0291行审51号已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人大连广利太阳能科技有限公司在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人大连广利太阳能科技有限公司的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人大连广利太阳能科技有限公司的其它财产（清单另列）。 执行标的为：本金183094.64元，迟延履行期间的债务利息及执行费。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行。 审判员  郭克臣 二〇二〇年四月二十日 书记员  高 洋
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初313号原告：马锡林，男，1952年12月12日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：曹平，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，江苏润远律师事务所律师。被告：钟春亮，男，1955年12月25日生，汉族，住无锡市新吴区。原告马锡林与被告钟春亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，原告马锡林在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马锡林撤回起诉处理。审判员  朱逢吉二〇二〇年四月九日书记员  包檬丹
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初999号原告：尚志市农村信用合作联社，住所地尚志市尚志大街76号。法定代表人：郭玉纯，职务理事长。委托诉讼代理人：刘卓超，该单位职员。被告：王立新，男，1973年6月3日生，汉族，住尚志市。被告：张军，男，1960年1月20日生，汉族，住尚志市。原告尚志市农村信用合作联社诉被告郑长宝、张军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告在本院规定时间内交纳案件受理费。本院认为，原告在接到本院案件受理费交纳通知书后，未在规定时间内交纳相应案件受理费，本案按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告尚志市农村信用合作联社自动撤诉处理。审判员  张新春二〇二〇年四月九日书记员  贺聪聪
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1326民初671号原告：凌新春，男，汉族，1958年4月20日出生，住河南省淅川县。被告：河南地远建筑工程有限公司法定代表人：常广明，该公司总经理住所地：林州市红旗渠大道西段899号157室委托诉讼代理人：马果，河南赏春律师事务所律师，特别授权。被告：安万锁，男，汉族，1972年2月22日出生，住河南省淅川县。被告：牛少伟，男，汉族，1967年5月18日出生，住河南省淅川县。原告凌新春与被告河南地远建筑工程有限公司、安万锁、牛少伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，原告凌新春于2020年3月24日向本院提出对被告牛少伟撤诉的申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凌新春撤回对被告牛少伟的起诉。审判员  靳来有二〇二〇年四月十七日书记员  寇弦虎
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1979号上诉人（原审原告）：夏志群，女，1948年12月20日出生，汉族，住所地：贵州省遵义市播州区。委托代理人：张正秀，女，1972年12月22日出生，汉族，住所地：贵州省遵义市红花岗区，系夏志群之女。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区团溪镇人民政府，住所地：遵义市播州区团溪镇。法定代表人：吴东阳，镇长。委托诉讼代理人：周兴娜，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。原审第三人：何大敏，女，1968年12月7日出生，汉族，住所地：贵州省遵义市播州区。上诉人夏志群因与被上诉人播州区团溪镇人民政府（以下简称“团溪政府”）、原审第三人何大敏劳动争议一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。夏志群上诉请求：撤销原判，改判支持夏志群的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、团溪政府未提供证据证明其将环卫工作承包给第三人，根据何大敏的陈述，何大敏受团溪政府的委托代管环卫业务。二、一审查明团溪政府与夏志群之间在2018年1月起至2019年4月期间成立事实劳动关系，但并未支持该期间应由团溪政府支付的补偿金，明显不当。三、夏志群在法定节假日、双休日期间仍然上班，团溪政府应按法律规定补发报酬。团溪政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。何大敏二审期间未提供陈述意见。夏志群向一审法院起诉请求：一、确认夏志群与团溪政府之间成立无固定期限劳动合同；二、判令团溪政府补发夏志群13年双休日的双倍工资54080元，13年法定节假日加班工资42900元；支付夏志群解除劳动合同经济补偿金15600元。一审法院认定事实：2017年12月前，团溪政府将团溪镇街道环卫工作发包给何大敏，由何大敏聘用环卫工人并进行管理，工资由团溪政府支付给何大敏，何大敏再根据环卫工人的情况予以发放，环卫工人流动性较大，可随时离开。2006年4月，何大敏聘用夏志群负责街道清洁工作，并由何大敏安排其工作、发放工资。2018年1月起，团溪镇街道环卫工作由团溪政府收回管理，夏志群仍然在卫生清洁工作。2019年5月，夏志群自行离开，后未再从事环卫工作。夏志群与团溪镇政府因劳动关系发生争议，夏志群向遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月17日作出遵市播区劳人仲不字［2019］21号不予受理决定书，以夏志群参加工作时间已超过法定退休年龄为由，不予受理。夏志群不服该决定，向原审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但是同时具备下列情形的，劳动关系成立（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，2018年1月前，团溪政府将街道环卫工作发包给何大秀，何大秀于2006年4月聘用夏志群清扫街道，夏志群接受何大秀的管理、由何大秀安排工作并发放工资，故2006年至2017年12月期间，夏志群与何大秀之间成立雇佣关系，与团溪政府之间不成立劳动关系；2018年1月起，团溪政府将街道环卫工作收回管理，并由团溪政府向环卫工人发放工资，2019年5月，夏志群离开环卫工岗位，团溪政府与夏志群均具备法定的主体资格，夏志群在团溪镇从事环卫工作，并接受团溪政府的管理，团溪政府向夏志群发放工资，期间夏志群虽已达到退休年龄，但其并未享受养老保险待遇，故2018年1月至2019年4月期间，夏志群与团溪政府之间成立事实劳动关系。因夏志群已于2019年5月离职，故其请求确认与团溪政府之间成立无固定期限劳动合同的请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，夏志群所举证据不能证明加班事实，也不能证明团溪政府掌握加班事实的证据，故夏志群请求由团溪政府支付双休日及节假日加班工资，不予支持；夏志群主张其5月份因病请假，后团溪政府叫其不再去上班，但所举证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由夏志群承担举证不能的责任，故其请求由团溪政府支付解除劳动合同经济补偿金的请求，不予支持。综上，为依法维护劳动者和用人单位的合法权益，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决如下：驳回夏志群的诉讼请求。二审期间，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于夏志群是否与团溪政府成立事实劳动关系的问题：首先，在2017年12月以前，团溪政府将街道环卫工作发包给何大秀，团溪政府与何大秀之间成立承包合同关系。夏志群接受何大秀的管理、由何大秀安排工作并发放工资，故2006年至2017年12月期间，夏志群系与何大秀之间成立劳务关系，而非与团溪政府之间成立事实劳动关系。其次，团溪政府于2018年1月收回街道环卫管理工作，夏志群仍在团溪镇从事环卫工作，接受团溪政府的管理，由团溪政府发放工资。2019年5月，夏志群离开环卫工岗位，故2018年1月至2019年4月期间，夏志群与团溪政府成立事实劳动关系。关于夏志群主张的团溪政府应支付其法定节假日、双休日加班工资的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，夏志群未提供证据证明其存在法定节假日、双休日加班的情形，亦无证据证明团溪政府掌握加班事实的证据。虽然何大秀在一审中陈述“工人来工作的时候就会告诉他们没有休息日需要天天上班”，但因2018年1月之后，团溪政府已将环卫工作收回管理，故即便何大秀所述属实，亦只能认定在何大秀承包环卫工作期间，环卫工人天天上班，而不能据此认定在何大秀未承包之后，环卫工人天天上班的事实依然存在，故夏志群该项上诉理由不成立。综上所述，夏志群的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由夏志群负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二〇年四月二十日法官助理张洋书记员瞿春花
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执438号之三 申请执行人：潘峰，住开鲁县。 被执行人：布林特古斯，住开鲁县。 本院制发的（2019）内0523民初1266号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人布林特古斯至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人布林特古斯在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币61957.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙晓梅 二〇二〇年四月十六日 书记员  刘 蒙
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0102执1504号 申请执行人贵阳市南明区兴隆建筑设备个体租赁部，地址在贵阳市南明区四方河村倒牌坊12号。 经营者梁景合。 被执行人贵州众佳和力建材有限公司，地址在贵阳市云岩区莆田社区茶园村。 法定代表人陈朋。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔01民终7997号民事判决书，已向被执行人贵州众佳和力建材有限公司发出执行通知书，责令其在期限内支付申请执行人贵阳市南明区兴隆建筑设备个体租赁部人民币346022.95元及违约金152250.1元，并承担一审案件受理费3790元、二审案件受理费9668元、执行费7517元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贵州众佳和力建材有限公司在银行（或其他金融机构）的存款519248.05元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务； 二、提取被执行人贵州众佳和力建材有限公司的收入以清偿上述债务； 三、被执行人贵州众佳和力建材有限公司应支付的违约金及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 尚 文 二〇二〇年四月二十四日 书记员 唐云彤
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1182执29号 申请执行人：何正兵，男，1979年8月24日生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：陈沫，男，1983年8月31日生，汉族，住安徽省明光市。 何正兵与陈沫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1182民初3314号民事判决书已经发生法律效力，因陈沫未按照生效判决向何正兵支付借款本金23000元及利息，何正兵于2020年01月02日向本院申请强制执行。 在本次执行过程中，本院通过网络查控系统查询被执行人陈沫的银行存款、工商登记、车辆等财产情况，并到明光市国土资源和房产管理局调查被执行人陈沫名下的房地产情况。经财产调查，发现被执行人陈沫调入淮南工作后的工资关系尚未落实，其与蒋燕虹共同购买的淮南市云景华城(二期)商品房一套，已被本院之前的执行案件予以查封，本案暂不便处置，暂未发现被执行人陈沫有其他可供执行的财产。 执行期间，执行法官多次电话督促被执行人陈沫履行，陈沫表示因涉执案件较多，现在无力付清本案借款，愿意分期履行，但一直未能履行。本院已依法将被执行人陈沫纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。因暂未发现被执行人陈沫有其他可供执行的财产，申请执行人何正兵亦不能提供被执行人陈沫的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇二〇年四月二十三日 书记员  崔琪琪
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初2047号原告:朱秀，女，1989年9月28日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：张恺歆,山东剑超律师事务所律师。被告：高新开发区舜华凯博海斯健身会所，住所地山东省济南市高新区康虹路769号茗筑美嘉小区21号-101，统一社会信用代码：92370100MA3FC0B01H。经营者：辛强,男，1995年9月2日出生，汉族，住山东省章丘市。被告：山东斯维特健身服务有限公司，住所地山东省济南市高新区康虹路2335号1号楼地下一层，统一社会信用代码：91370100MA3NG8WJ1J。法定代表人：辛强。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘众丛，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原告朱秀与被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所（以下简称“凯博海斯健身会所”）、山东斯维特健身服务有限公司（以下简称“斯维特健身公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀的委托诉讼代理人张恺歆，二被告的共同委托诉讼代理人刘众丛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。朱秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除朱秀与凯博海斯健身会所于2018年12月7日签订的《凯海斯健身会所会员协议》；2、请求判令凯博海斯健身会所退还朱秀凯博海斯健身会所会员费3288元；3、判令凯博海斯健身会所向朱秀支付利息(自2018年12月7日起，以3288元为基数，按照同期银行贷款利率计息，直至本案款项付清为止。)4、本案诉讼费由凯博海斯健身会所承担；5、斯维特健身公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年10月份，凯博海斯健身会所开始对外宣传设立奥体西路店，经营场所为济南高新区丰奥嘉园小区地下车库并承诺12月份开业。朱秀为方便健身而办理了会员，但凯博海斯健身会所迟迟未开业，严重损害了朱秀的合法权益，故诉至法院，望判如所请。凯博海斯健身会所、斯维特健身公司辩称，一、凯博海斯健身会所未能按期开业，并非是凯博海斯健身会所自身原因造成的，而是原定于开业地点的小区，居民投诉导致的。现凯博海斯健身会所已开业，涉案会所于2019年7月份开业，2020年1月份涉案会所元旦停业期间被部分会员搬空场地内全部器材导致无法营业，因此涉案会所无法营业的原因也不在凯博海斯健身会所。退一步讲，即使法院认定凯博海斯健身会所应承担退还服务费的责任，因涉案纠纷并非完全是凯博海斯健身会所原因导致，因此服务费利息也不应由凯博海斯健身会所承担。朱秀要求斯维特健身公司承担连带责任，没有法律与事实依据，根据朱秀提交的证据，本案的合同相对方应为凯博海斯健身会所，虽然斯维特健身公司在解决矛盾纠纷时，曾自愿与凯博海斯健身会所一起想办法化解纠纷，但朱秀并未与凯博海斯健身会所、斯维特健身公司达成和解协议。因此，斯维特健身公司在事实与法律上都不对涉案债务负有清偿责任。二、《方案意见书中》斯维特健身公司称涉案健身会所为斯维特公司的项目，也是基于此，斯维特健身公司愿意参与到涉案纠纷的解决中来，但斯维特健身公司出具的调解方案仅是一个意向性的和解方案书，不具有强制性，且可撤回。朱秀在本案中，选择的合同相对方是健身会所，因此斯维特健身公司不应承担涉案合同纠纷的违约责任，如果朱秀要求斯维特健身公司承担责任，我方认为这视为朱秀选定斯维特健身公司为涉案健身会所项目的实际运营公司，则应驳回对凯博海斯健身会所的诉讼请求。经审理查明，2018年12月7日，朱秀与凯博海斯健身会所签订了《凯博海斯健身会所会员协议》一份，朱秀支付会员费3288元，凯博海斯健身会所出具了《收据》。2019年1月26日，凯博海斯健身会所作出《声明》和《通知》一份，并张贴于高新区丰奥嘉园北区2号楼北侧商铺门口，《声明》载明：“本公司如因本店原因或承租方原因导致在3月31日前无法正常营业，我们将全额退款并赠送康虹路店年卡一张”。2019年3月11日，凯博海斯健身会所作出《方案意见书》，其中方案四载明：“我方占该事件全部责任，违约在先，现因公司资金状况无法正常退款，可签约具有法律依据的欠款凭证，按年利率15%计算，先息后本，款项并在12个月期满退还”。上述事实，有朱秀提供的会员协议、收据、POS刷卡单各一份，《补充协议承诺书》一份，《方案意见书》一份，照片一宗，光盘一张以及当事人陈述加以证实，本院予以认定。本院认为，朱秀与凯博海斯健身会所于2018年12月7日所签订的《凯博海斯健身会所会员协议》，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，双方理应遵守。朱秀已支付了会员费3288元，但凯博海斯健身会所迟迟未能如约正常营业，其出具《补充协议承诺书》、《声明》、《通知》以及《方案意见书》的行为，足以认定其对违约事实及利息承担亦予以了确认，故朱秀要求凯博海斯健身会所解除会员协议并返还会员费及支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律的规定，本院予以支持。另外，斯维特健身公司与凯博海斯健身会所在2019年3月11日出具的《方案意见书》中加盖了公章，该意见书载明：“按年利率15%计息，先息后本，款项并在12个月期满退还”，故斯维特健身公司理应按照《方案意见书》的约定对凯博海斯健身会所所负债务承担连带责任，故朱秀要求斯维特健身公司承担连带责任，并不超出法律规定，因此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告朱秀与被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所于2018年12月7日签订的《凯博海斯健身会所会员协议》；二、被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所于本判决生效之日起十日内返还原告朱秀3288元；三、被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所于本判决生效之日起十日内支付原告朱秀利息（以3288元为基数，自2018年12月7日至实际支付之日止计取利息。利息2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；四、被告山东斯维特健身服务有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所、山东斯维特健身服务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  严士焱二〇二〇年四月二十七日书记员  高 娜
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1064号 原告：献县阳光物流运输有限公司。 统一社会信用代码：91130929661080327K。 负责人：刘玉山，该公司经理。 委托代理人：董卫兵，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司。 统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，该公司经理。 委托代理人：严桦，该公司职员。 原告献县阳光物流运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司（以下简称人保财险沧州分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告献县阳光物流运输有限公司的委托诉讼代理人董卫兵、被告人保财险沧州分公司的委托诉讼代理人严桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告献县阳光物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费40294元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月23日原告公司员工白三俊在装车过程中意外摔伤，经沧州市人民医院诊断为跟骨粉碎性骨折（右），从而造成了原告支付白三俊医疗费40294元。原告根据在被告处所投保的司乘人员雇主责任保险，向被告提出赔偿要求，被告以各种理由拒绝赔偿，遂原告无奈提起诉讼，望判如所请。 被告人保财险沧州分公司辩称，原告在我公司投保有雇主责任限一份，责任限额医疗费为50000元。保险合同约定每次事故免赔医疗费用免赔额为100元，扣除100元后按照90%的比例予以赔付，医疗费按照90%比例予以审核，审核后再扣除100元。我公司同意对原告合理损失予以赔付。诉讼费等其他程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告献县阳光物流运输有限公司在被告人保财险沧州分公司处投保司乘人员雇主责任保险，保险期间为2019年4月19日起至2019年4月18日止。2019年9月23日，原告的员工白三俊在装车过程中意外摔伤，后在沧州市人民医院住院治疗，原告为白三俊垫付医疗费40294元。 本院认为，原告在被告处投保的司乘人员雇主责任保险，该保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。责任事故发生后，被告人保财险沧州分公司应及时依约定予以理赔。被告人保财险沧州分公司未举证证明其已就合同中的免赔率及免赔额条款对原告尽到充分提示说明义务，故对该抗辩，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司赔付原告献县阳光物流运输有限公司40294元。 上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费422元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  曹铁城 二〇二〇年四月二十八日 书记员  任 静
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初730号原告：唐河县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91411328006022489Y，地址：唐河县城关南环路东段。法定代表人：李少辉，任理事长。委托代理人：黄海涛，系该社员工。委托代理人：闫鹏，系该社员工。被告：尹付才，男，汉族，出生于1958年6月29日，住河南省唐河县。被告：杨小勤，女，汉族，出生于1959年3月3日，住河南省唐河县。委托代理人：杨顺田，男，汉族。系杨小勤丈夫。被告:邢清学，男，汉族，出生于1965年2月18日，住河南省唐河县。被告：杨松林，男，汉族，出生于1968年6月29日，住河南省唐河县。原告唐河县农村信用合作联社（以下简称唐河信用联社）与被告尹付才、杨小勤、邢清学、杨松林为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄海涛、闫鹏和被告杨小勤委托代理人杨顺田到庭，被告尹付才、邢清学、杨松林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐河信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告尹付才偿还原告借款本金45万元及利息（利息按合同约定计算至全部债务清偿完毕之日止）；2、被告杨小勤、邢清学、杨松林对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月24日，被告与原告下属张店信用社签订个人借款合同及保证合同各一份，合同约定由原告向被告发放中期贷款45万元，贷款期限二年，自2015年6月24日起至2017年6月24日止，贷款利率为月利率10.68‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，保证人杨小勤、邢清学、杨松林对借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告支付借款45万元，借款到期后，被告因资金周转困难申请付息展期二年，自2017年6月24日至2019年6月24日，展期借款利率为10.68‰，展期到期后，经原告多次催要被告本金及利息至今未还。为维护原告的合法权益，根据《合同法》有关规定，特提起作民事诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告杨小勤未提交书面答辩，庭审中辩称，借款属实，担保属实，会想尽办法，一定将借款还上。案件中的几名被告人都是我亲戚。希望与原告唐河信用联社协商解决该事情，按时结利息换换手续，慢慢还款。被告尹付才、邢清学、杨松林未答辩。原告唐河信用联社提交以下证据：1、借款申请书，证明被告在原告处借款属实；2、借款人、担保人身份信息、借款人承诺书、担保承诺书，证明借款、担保属实；3、信贷业务调查报告、个人借款合同和保证合同，证明借款属实；4、信贷业务审批表、借款借据、借款自主支付申请书、个人客户借款合同补充协议，证明借款属实，担保属实；5、贷前影像资料、面谈面签资料，证明借款、担保属实。被告杨小勤提交以下证据：1、身份证、户口簿复印件，证明自己的身份。被告尹付才、邢清学、杨松林未举证、未质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告杨小勤对原告提交的证据均无异议。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年6月24日，被告尹付才与原告下属张店信用社签订个人借款合同，借款45万元，期限自2015年6月24日起至2017年6月24日止，月利率10.68‰，约定贷款人尹付才应按月结息即每月20日结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。同日杨小勤、邢清学、杨松林与张店信用社签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年6月23日，四被告与原告唐河信用联社签订河南社农村信用社借款展期协议，展期期限二年，自2017年6月24日至2019年6月24日，展期借款利率为10.68‰，展期到期后，被告至今未偿还本息。本院认为，被告尹付才与原告下属的张店信用社签订个人借款合同，被告杨小勤、邢清学、杨松林签订保证合同为尹付才的借款本息提供担保，该借款合同与保证合同均系双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，张店信用社依约向尹付才发放贷款45万元，履行了合同约定义务，借款人尹付才应当按借款合同约定的时间、方式及时偿还每月利息。逾期后尹付才未偿还借款本息，保证人杨小勤、邢清学、杨松林也没有按保证合同的约定承担连带保证责任，现唐河信用联社提起诉讼，其主张证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹付才于本判决生效之日起三十日内，支付唐河县农村信用合作联社借款本金45万元及利息（合同约定的利息计算方式：自2015年6月24日起至2019年6月24日止，按月利率10.68‰标准计算；自2019年6月24日起至借款还清之日止以月利率10.68‰的基础上加付50%为标准计付利息）；二、杨小勤、邢清学、杨松林对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告尹付才、杨小勤、邢清学、杨松林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审 判 长  韩群长审 判 员  魏进江人民陪审员  陈 辉二〇二〇年四月二十七日书 记 员  牛 梁
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执47号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市。负责人：杨晋哲，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：吕慧，女，1988年12月3日出生，汉族，住江苏省常州市溧阳市。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与吕慧信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年8月28日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初2740号民事判决书，被告吕慧自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金52970.14元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年10月9日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费1244元，公告费600元，合计1844元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、财付通账户，被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月二十日书记员  陈 玲
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执异15号 案外人：姚素霞，女，1974年6月17日生，汉族，农民，住河北省保定市定兴县。 申请执行人：胡亚力，女，1975年5月25日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：承德东胜房地产开发有限责任公司（以下简称东胜公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝商厦住宅楼一幢商业第七层号。统一社会信用代码91130828670339636W。 法定代表人：王虎，职务总经理。 在本院执行胡亚力与东胜公司等人民间借贷纠纷一案中，案外人姚素霞对本院查封河东新村二期5号楼3单元902室楼房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人姚素霞称，申请执行人胡亚力申请查封的河东新村5号楼3单元902室楼房是我2017年7月21日购买，已经交纳首付款，余款欲办理按揭贷款。因为胡亚力查封该房屋，属于查封错误，请求法院解除对河东新村5号楼3单元902室的查封，并终止对该房屋的执行。 姚素霞提供的证据如下： 1、《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》； 2、东胜公司出具的房款收据； 3、汇款单； 以上证据为复印件，与原件核对无异。 申请人胡亚力未提交书面意见和证据。 被执行人东胜公司称，2018年7月19日，胡亚力将东胜公司开发的河东新村5号楼部分楼房查封，这些楼房均在胡亚力申请查封前出售，请法院依法裁决。 东胜公司提交证据如下： 1、2017年7月21日，姚素霞购买河东新村5号楼3单元902室《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》（经核对，与姚素霞提交证据一致）； 2、东胜公司出具的收据。 本院查明，2018年6月20日，本院受理胡亚力与王树东、东胜公司、承德宇厦建筑工程安装有限公司（以下简称宇厦公司）、张艳涛民间借贷纠纷一案，2018年7月18日，本院作出（2018）冀0828民初3102号民事裁定书，对东胜公司开发建设的位于围场满族蒙古族自治县.91平方米住宅商品房予以查封（住宅商品房具体情况附后）。该裁定后附查封房屋具体信息清单一份，清单中有河东新村5号楼3单元902室。2018年12月14日，双方当事人达成调解协议，本院据此作出（2018）冀0828民初3102号民事调解书，调解协议如下：王树东于2019年2月28日前给付所欠胡亚力借款本金20000000.00元，并以下欠借款本金20000000.00元为基数，按月息17‰给付自2017年9月30日至借款实际还清之日止的利息。东胜公司、宇厦公司、张艳涛对以上借款本息承担连带清偿责任。 另查明，《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》（以下简称）主要内容有，东胜公司作为甲方，姚素霞作为乙方，认购房屋为河东新村5号楼3单元902室，总价款614675.00元。付款方式为按揭付款，即按总楼款30%交首付款184675.00元。本协议签订时，乙方按照上述约定向甲方支付184675.00元。合同签订时间为2017年7月21日。2017年7月21日，东胜公司为姚素霞出具《收据》一张，载明，今收到，184675.00元，系收5-3-902室首付款（姚素霞）。姚素霞提供汇款单显示其向葛丛林汇款35280.00元，附言：房款。 本院认为，案外人姚素霞与东胜公司就涉案房屋签订认购合同并交纳相应款项的事实存在，时间早于胡亚力申请查封涉案房屋的时间，姚素霞对涉案房屋享有足以排除执行的权利，其提出的异议，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条二款、第二十四条、第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于围场满族蒙古族自治县的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  崔 超 人民陪审员  吴建军 人民陪审员  赵 俣 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  边维红
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2012）聊东执字第1571号之七申请执行人吴广虎，男，1960年12月6日出生，汉族，住聊城市。被执行人陈爱国，男，1957年3月3日出生，汉族，住聊城市。本院作出的（2012）聊东民一初字第2359号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人名下有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：扣划被执行人陈爱国名下的银行存款53000元至聊城市东昌府区人民法院（账号：15×××88，开户行：聊城农业银行湖西支行）。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 利二〇二〇年四月十日书记员 于其国
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初416号原告：西某，男，1974年2月2日出生，藏族，西藏左贡县人，现住西藏拉萨市，公民身份号码×××。被告：卓某，女，1973年12月7日出生，藏族，西藏左贡县人，现住西藏拉萨市，公民身份号码×××。本院于2020年3月25日立案受理了原告西某与被告卓某离婚后财产纠纷一案，原告西某于2020年4月29日以原告的诉讼请求为要求被告承担债务，但目前所有债权人均未能联系出庭作证，原告需进一步收集相关证据为由，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西某撤诉。案件受理费250元（原告已预交），依法减半收取计125元，由原告西某负担。审判员 南姆措二〇二〇年四月二十九日（法官助理 德 白书记员 央 金
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1326行审116号申请人：淅川县自然资源局，统一社会信用代码11411326006042113Y。地址：河南省南阳市淅川县南阳路。法定代表人：赵有法，该局局长。委托代理人：贾小峰、衡辉，该局工作人员。被申请人：盛湾镇剑沟村民委员会法定代表人（支部书记）：吴金梅，女，汉族，生于1970年10月16日，住淅川县盛湾镇剑沟村四组125号，身份证号：412927197010164420。申请人淅川县自然资源局申请执行被申请人盛湾镇剑沟村民委员会行政处罚一案，申请人于2019年9月2日作出淅自然罚决字【2019】第140号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、并处以耕地每平方米10元的罚款，计罚：9520元整。行政处罚履行方式和期限：罚款自接到《行政处罚决定书》之日起15日内将罚款缴至淅川县信用联社账号【00×××12】，具体手续到淅川县国土资源执法监察大队办理，逾期不缴纳罚款，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款：“到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现淅自然罚决字【2019】第140号行政处罚决定书已发生法律效力。申请向本院申请强制执行：1、拆除。2、追缴下欠罚款9520元及滞纳金（自2019年9月17日起每日按罚款额的3%缴纳）。本院于2020年3月23日接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的【2019】第140号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的淅自然罚决字【2019】第140号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予申请人淅川县自然资源局向本院申请强制执行淅自然罚决字【2019】第140号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇二〇年四月八日书记员  肖 幸
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初578号 申请人：保定晟昊纺织品制造有限公司，住所地：高阳县西演镇西头集贸路北。 法定代表人：蔡建胜，系该公司执行董事。 统一社会信用代码：91130628398916122N 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 被申请人：王霖，男，1980年10月23日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。 本院在审理原告保定晟昊纺织品制造有限公司诉被告王霖买卖合同纠纷一案中，申请人保定晟昊纺织品制造有限公司于2020年4月22日向本院提出申请，要求保全被申请人王霖名下的存款28000元，申请人保定晟昊纺织品制造有限公司以现金予以担保。 本院认为，申请人保定晟昊纺织品制造有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 对被申请人王霖名下的存款28000元予以冻结。 案件申请费300元，由申请人保定晟昊纺织品制造有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 侯立新 二〇二〇年四月二十三日 书记员代 玉 贞
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申778号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐斌，男，1961年2月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈玉萍（系徐斌妻子），住福建省南平市延平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚永，男，1980年10月31日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何海清，男，1961年3月15出生，汉族，住福建省南平市延平区。 第三人：林依标，男，1963年11月30日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市长乐市，现住福建省南平市延平区。 再审申请人徐斌因与被申请人姚永、何海清及第三人林依标第三人撤销权纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐斌申请再审称，一、徐斌在本案二审期间多次向二审法院申请调取新证据，但二审法院在没有调取的情况下就作出维持原判的判决，程序错误。顺昌县公安局对姚永涉嫌虚假诉讼案件已经立案，《立案告知书》案号为顺公（刑侦）立字〔2019〕00265号，该案经公安机关侦查，姚永和林依标均供述了其恶意串通、通过虚假证据的方式取得（2017）闽0721民初697号民事调解书的犯罪事实，目前姚永被取保候审。林依标供认：姚永向顺昌县法院起诉何海清所提供的主要证据是伪造的，目的是为了让姚永参与政和县法院对何海清房产拍卖款的分配。在二审期间，徐斌因客观原因无法自行收集，特书面申请法院依职权向顺昌县刑警大队调取，可二审法院不予调取，违反法定程序，导致认定事实和判决严重错误。二、林依标对被申请人何海清“所谓”的500万元追偿债权实际并不存在。理由如下：1．延平区法院（2015）延民初字第845一848号案的原告龚某是何海清的外甥，何海清以龚某名义出借给林依标的四笔借款合计1180万元全部是由何海清提供，还款方式本金、利息指定全部转入何海清帐户，何海清是林依标的实际债权人。2．何海清于2014年6月23日指示林依标代偿刘美500万，林依标明确答辩：该500万元是用于偿还845号案的讼争借款490万，所以林依标并不存在追偿债权。三、即便林依标与何海清存在互负债务，法律规定也不能侵害第三人的权益，更何况，被申请人是以伪造证据、虚假诉讼方式，骗取顺昌县法院作出的（2017）闽0721民初697号民事调解书，依法于理都应该予以撤销。综上，本案应予以再审。 林依标提交意见称，本案中只要林依标对何海清实际拥有500万元的借贷担保追偿债权，就不存在损害徐斌的利益的情形。无论是林依标主张债权还是姚永主张债权均与徐斌没有利害关系，徐斌无权消灭林依标对何海清的500万元借贷担保追偿债权。顺昌县法院（2017）闽0721民初697号民事调解书解决的是林依标将其对何海清的500万元借贷担保追偿债权转让给姚永的问题，徐斌无权干涉。南平市延平区法院审理（2015）延民初字第845号至848号案件中，林依标抗辩其对何海清的500万元担保追偿债权抵偿龚某的出借款，但法院已经做了认定。林依标对何海清的500万元债权真实存在，不存在何海清与林依标恶意串通的事实。林依标将债权转让给姚永是独立于徐斌与何海清的债权债务关系，林依标在何时、以何种方式、以多少对价将债权转让给姚永与徐斌没有关系，徐斌不是利害关系人。综上，请求驳回徐斌的再审申请。 本院经审查认为，徐斌在本案再审审查阶段提交顺昌县公安局受案回执和顺公（刑侦）立字〔2019〕00265号立案告知书各一份并申请向顺昌县公安局调查取证，证明姚永涉嫌虚假诉讼犯罪事实被采取强制措施。因该案目前处于侦查阶段，无法调查取证，且该案未经法院判决确认，尚不足以认定姚永存在虚假诉讼的事实。根据已经生效的南平市延平区人民法院（2015）延民初字第845号-848号四份民事判决认定的相关事实可知林依标在（2015）延民初字第845号中主张其代何海清偿还刘美的500万元借款实际就是在偿还龚某的债权，但龚某对此予以否认，最终林依标的这一主张未在该案判决中得到采纳。因此，结合已经生效的判决以及目前在案的《抵押借款合同》《确认书》以及《债权债务转移（确认）协议书》等证据，原审判决认定林依标尚对何海清享有500万元债权并将该债权转让给姚永，并无不当。徐斌申请再审主张何海清是林依标的实际借款人，林依标尚欠何海清巨额债务，上述500万元的债权系伪造，但未提供充分的证据证明，也与前述生效判决认定的事实相悖。而对于林依标将上述对何海清享有的500万元债权转让给姚永，姚永是否有支付对价以及支付的具体数额，不影响本案的处理结果，亦不属于本案审理的范围。原审判决认定徐斌提供的证据不能排除前述生效判决所认定的事实基础，不足以推翻债权转让的标的债权的真实性，其要求撤销（2017）闽0721民初697号民事调解书并确认《债权债务转移（确认）协议书》无效的诉讼请求，不予支持，并无不当。综上，徐斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐斌的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年四月八日 法官 助理  欧群山 书 记 员  江 菲 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终140号上诉人(原审被告)：湖北方程商业运营有限公司，住所地：黄梅县鄂东新农茂市场一楼。法定代表人：潘仲良，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐林书，男，该公司客服部经理。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈晓荣，女，1970年6月2日出生，汉族，住黄梅县。上诉人湖北方程商业运营有限公司（以下简称“方程公司”）因与被上诉人陈晓荣租赁合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方程公司上诉请求：撤销原判，改判方程公司不承担支付租金及违约金的义务；由陈晓荣承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审认为方程公司与黄梅县鄂东新农茂业主委员会签订的《协议书》与本案缺乏关联性，没有予以质证。但方程公司认为，正因为先前黄梅县鄂东新农茂业主委员会作为业主代表，通知全体业主配合方程公司承租鄂东新农茂所有商铺，并与方程公司签订意向性的《协议书》，方程公司才愿意与所有业主单独签订《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》。2、根据方程公司与陈晓荣签订的《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》第五条第五款约定：在不影响主体结构安全和质量的前提下，进行统一设计和规划、改造和装修。合同签订后陈晓荣一直未按照要求办理商铺交接和提供消防合格书，导致方程公司无法利用商铺正常转租。方程公司签订《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》的目的在于承租商铺后进行转租，获取相应的利益，陈晓荣的违约行为严重违背了方程公司签订合同的目的，构成根本违约。陈晓荣办理商铺交接和提供消防合格证书的义务在方程公司支付租金义务之前，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。二、一审适用法律错误。方程公司与陈晓荣依法成立租赁关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条作为本案的判决依据存在错误。方程公司拒绝履行支付租金的义务是正当的行使顺序履行抗辩权，应适用《中华人民共和国合同法》第六十七条作为法律依据。陈晓荣未作答辩。陈晓荣向一审法院起诉请求：1、依法解除与方程公司商铺租赁合同关系；2、判令方程公司支付租金53135元及违约金12076元；3、由方程公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月31日，陈晓荣与方程公司签订了一份《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》，约定将其位于鄂东新农茂1楼1021号商铺（计55.03㎡，购置价格为1207602元）租赁给方程公司，由方程公司统一向外招租，双方对包括但不限于租金收益率、保证金、违约金等作出了明确约定。合同签订后当即办理商铺交接，方程公司于2017年4月5日支付保证金12076.00元，2017年5月16日支付租金24152.04元，2018年7月19日支付租金12076.02元，2018年7月24日支付租金12076.02元。一审法院认为，陈晓荣、方程公司所签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。依据合同约定，陈晓荣将商铺交给方程公司后，计租租赁期从2017年6月23日起至2019年6月22日止共两年，方程公司应付租金经计算为101438.60元，但方程公司仅支付48304.08元，下余53134.52元未付，属未全面履行合同义务，依法应当承担继续履行义务；方程公司未按合同约定时间和数额支付租金，属严重违约，依据合同约定应当承担相应违约责任，即应向陈晓荣支付与方程公司此前向陈晓荣交付的履约保证金等额的违约金（12076元）。反之，方程公司对应辩解，依法不予采纳。方程公司此前支付的履约保证金，本属反诉范畴或另案解决，但鉴于方程公司当庭陈述愿意以其冲抵租金，为减少诉累，节约诉讼资源，同时遵循意思自治原则，可予冲抵下欠商铺租金。陈晓荣诉请解除合同，方程公司同意，属双方合意解除，予以准许，结合陈晓荣诉请，解除时间应确定为2019年6月22日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决：一、陈晓荣与方程公司于2017年3月31日签订的《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》自2019年6月22日解除。二、由方程公司向陈晓荣支付自2017年6月23日起至2019年6月22日间下欠的商铺租金53134.52元，结算此前支付的履约保证金12076.00元，实际尚应支付商铺租金41058.52元。三、由方程公司向陈晓荣支付违约金12076.00元。上述应履行义务，均限义务人于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回陈晓荣其他诉讼请求。案件受理费710元，由陈晓荣负担100元，方程公司负担610元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，方程公司自签订《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》后，在租赁期间从未向出租人陈晓荣提出租赁物未交付，反而向陈晓荣交纳保证金和部分租金，足以说明方程公司已占有、使用该租赁物，依照法律规定，方程公司应当按照约定定期支付租金，方程公司逾期未支付租金，应当承担违约金。一审判决方程公司支付租金并承担违约金，并无不当，本院予以维持。方程公司上诉主张陈晓荣未交付商铺，与查明事实不符，本院不予支持。《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》中并未约定陈晓荣在出租商铺时必须提供消防合格证书，方程公司亦未举证证实其租赁的商铺存在消防问题并影响其对外转租，方程公司以陈晓荣未提供消防合格证书为由主张不支付租金，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。一审庭审笔录显示，关于方程公司与黄梅县鄂东新农茂业主委员会签订的《协议书》，一审已组织陈晓荣质证，方程公司上诉主张一审未组织陈晓荣对《协议书》质证，与事实不符，本院不予支持。黄梅县鄂东新农茂业主委员会并非本案租赁标的所有权人和出租方，其与方程公司签订的《协议书》与本案无直接关联性，一审在本案中未采信该《协议书》，并无不当，本院予以维持。综上所述，方程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由湖北方程商业运营有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年四月十日书记员  王 惠
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云23民终660号上诉人(原审原告)：高宗福，男，汉族，1973年7月13日生，初中文化，农民。被上诉人(原审被告)：南华县住房和城乡建设局。法定代表人：陈小龙，职务：局长。被上诉人(原审被告)：夏菊珍，女，汉族，1957年2月26日生，小学文化。原审第三人：杨枝华，男，汉族，1957年12月25日生。上诉人高宗福因与被上诉人南华县住房和城乡建设局（以下简称南华住建局）、夏菊珍、第三人杨枝华财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省南华县人民法院（2020）云2324民初443号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高宗福的上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令一审法院对本案进行实体审理；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案一审法院应该审理清楚的最基础的法律关系是“夏菊珍和南华住建局的侵权行为”，该法律关系属于平等公民之间发生的法律关系，应由民事诉讼程序予以解决。本案中，南华住建局与夏菊珍在1999年签订的《投资建盖公厕协议书》中约定由南华住建局提供120平方米土地，由夏菊珍出资建造公厕并对公厕进行经营（经营期限为45年，即从1999年12月30日起至2044年12月30日止）。公厕建成后，夏菊珍于2001年3月28日与第三人杨枝华签订《经营承包合同》，将其与南华住建局签订的合同权利义务全部转给杨枝华，夏菊珍不再享有工会球场公厕的任何权利。2006年1月5日南华住建局与杨枝华签订《公厕经营补充合同》，南华住建局对于杨枝华与夏菊珍的转让行为进行了追认。2013年6月，杨枝华与上诉人签订了《房屋承包经营协议》，将其与南华住建局签订的合同权利义务转让给上诉人，转让经营期限自2012年12月30日至2044年12月30日止，上诉人取得了案涉公厕经营管理、建造成本、预期收益等在内的一切权利。上诉人是工会球场厕所的权利人，上诉人对上述公厕进行了装修改造后便一直占有使用，期间没有任何人提出任何异议。2017年初，该公厕被列为棚户区改造范围，夏菊珍和南华住建局在明知现在工会球场公厕的权利人为上诉人的情况下，私自处分该公厕，私自领取了球场工会公厕棚户区改造补偿资金122.331万元，直接侵害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了损失。故本案中，对上诉人权利造成损害的原因是夏菊珍和南华住建局的侵权行为，属于平等主体之间因权利义务转让发生的纠纷，应通过民事诉讼程序予以解决。二、在本案中，上诉人与行政拆迁部门并没有直接发生的合同或者拆迁补偿协议，一审法院依据行政诉讼法第十二条第十一款的规定驳回上诉人的一审起诉，属于适用法律错误。本案中，上诉人主张的损害赔偿系基于2013年6月杨枝华与上诉人签订的《房屋承包经营协议》，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款规定：公民认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以向法院提起行政诉讼。而本案中，上诉人与南华住建局并未产生直接的特许经营合同或拆迁补偿协议，也未直接产生合同权利义务关系，南华住建局没有对上诉人直接作出具体行政行为，上诉人若直接以南华住建局提起行政诉讼必然会缺少合同、法律依据。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款的规定驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误。恳请二审法院撤销一审裁定，维护上诉人高宗福的合法权益。高宗福向一审法院起诉请求：1、请求判令南华住建局、夏菊珍赔偿其经济损失1223310.40元；2、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由南华住建局、夏菊珍承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以向人民法院提起行政诉讼。本案所涉的南华住建局与夏菊珍因房屋征收拆迁补偿而签订的《协议》属行政诉讼法调整的范畴，应属于行政诉讼，不属民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一)项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回高宗福的起诉。案件受理费7905.00元，退还高宗福。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，高宗福主张其系案涉工会球场厕所的权利人，该公厕被列为棚户区改造范围后，案涉工会球场厕所的补偿款1223310.40元被夏菊珍领取而主张赔偿权利。本院认为，本案高宗福权利主张成立的前提在于南华住建局与夏菊珍因房屋征收拆迁补偿而签订的《协议》有效性问题，因该协议不具有民事合同性质，故一审以本案所涉南华住建局与夏菊珍因房屋征收拆迁补偿而签订的协议属行政诉讼法调整范畴，驳回高宗福的起诉正确。上诉人高宗福的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人高宗福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年四月二十九日书记员  李丹雯
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1182执702号 申请人：杨登斌，男，1970年3月24日出生，汉族，教师，住安徽省明光市。 被执行人：钟如新，男，1974年5月12日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。 本院在执行原告杨登斌诉被告钟如新民间借贷纠纷一案，原被告自行达成和解，原告撤回执行，执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1182执702号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇二〇年四月十六日 书记员  崔琪琪
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初830号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：黄艺通，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：阮艺萍，男，系该公司职员。 被告：刘银财，男，1983年3月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：陈惠能，女，1984年3月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：刘文卿，男，1967年12月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告刘银财、陈惠能、刘文卿借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄艺通到庭参加诉讼，被告刘银财、陈惠能、刘文卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘银财、陈惠能偿还原告借款100,000元，以及从2018年4月17日起至还款日止的利息、逾期利息；2、判令被告刘文卿承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年5月15日，被告刘银财、陈惠能夫妻以经营食杂为由，共同签名向原告借款人民币100,000元，并由刘文卿提供连带责任保证担保，双方签订了《万通宝个人自助最高额借款合同》一份。合同约定，借款月利率10.291667‰，按月付息，逾期还款加收50%逾期利息，借款期限约定从2017年5月15日起至2020年5月14日止，每月20日交纳利息；借款人、担保人违约的，债权人可以停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回，有权解除合同。该笔贷款由被告刘文卿提供连带责任保证。合同在履行过程中，被告刘银财、陈惠能不按合同约定偿还借款本息，截至2018年4月17日结欠原告借款本金100,000元及利息，未能依约还款。后经原告催收，三被告均未再还款付息。 被告刘银财、陈惠能、刘文卿在规定期间内未作答辩和举证。 本院经审理查明以下事实：2017年5月15日，原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告刘银财、陈惠能、刘文卿签订《万通宝个人自助最高额借款合同》一份。合同约定，从2017年5月15日起至2020年5月14日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币100,000元范围内，对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权本金的确定时间。每笔贷款的最后到期日不超过2020年5月14日，借款用途为经营食杂业。借款人以福万通卡62×××65或对应的存折作为结算工具，在贷款人业务平台自助实施借款与还款。贷款利率，按每笔贷款按三年期基准利率上浮160%计算。按月结算支付利息，贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息等逾期利息。担保人愿为贷款人与借款人所形成的债权提供最高额担保，最高额担保债权本金为人民币100,000元，基于债权本金所产生的、担保范围内的利息、罚息、违约金、实现债权等费用及其他应付费用等也属于被担保的债权。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年，如贷款人按本合同约定宣布债务提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人按第十四条约定通知借款人、担保人后，有权单独或同时行使以下权利：要求违约人限期纠正，改变贷款资金支付方式，停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回等。被告刘银财、陈惠能在借款人一栏签名捺印，被告刘文卿在担保人一栏签名捺印。合同签订后，原告向被告刘银财的福万通卡62×××65银行卡。被告刘银财在使用福万通卡银行卡借款、还款过程中，未按合同约定的还款方式按时如数还款，截至2018年4月17日结欠原告借款本金100,000元及利息。后经原告催收，三被告均未再还款付息。2020年1月15日，原告具状诉至本院。 以上事实有原告提供的万通宝个人自助最高额保证借款合同、贷款放款通知书、自助循环贷款交易明细查询、个人征信信息采集查询授权书等在案证据，以及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告刘银财、陈惠能、刘文卿之间所签订的万通宝个人自助最高额保证借款合同，双方当事人意思表示真实，借款、保证行为合法有效。原告依约发放贷款，被告刘银财、陈惠能未按合同约定的还款方式偿还借款本金及利息构成违约。被告刘文卿作为保证担保人，也未能履行保证担保义务。因此，原告有权解除万通宝个人自助最高额保证借款合同，并要求按借款期限届满处理。原告请求被告刘银财、陈惠能偿还原告借款100,000元及从2018年4月17日起至还款日止的利息、逾期利息，并由被告刘文卿承担连带清偿责任，均应予支持。被告刘银财、陈惠能、刘文卿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘银财、陈惠能应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金100,000元及自2017年4月17日起的利息、逾期利息，利息及逾期利息按合同约定计算； 二、被告刘文卿对上述债务承担连带保证责任；被告刘文卿承担保证责任后，有权向被告刘银财、陈惠能追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,709.40元，减半收取计1,354.70元，由被告刘银财、陈惠能、刘文卿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方顺昌 二〇二〇年四月三日 书记员  王超杰
湖北省十堰市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂03行终25号 上诉人（一审原告）国闰劳务（宜昌）有限公司。住所地：湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道201-2号。 法定代表人邓长荣，董事长。 委托诉讼代理人刘伟，该公司工作人员。特别授权代理。 委托诉讼代理人王凯，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（一审被告）竹山县人力资源和社会保障局。住所地：湖北省竹山县城关镇纵横大道政务服务中心。统一社会信用代码：11420323MBOR84691P。 法定代表人操亚，该局局长。 委托诉讼代理人郭艳，该局副局长。 委托诉讼代理人胡鱼童，湖北弘亚律师事务所律师。 一审第三人刘某某，男，生于1966年12月30日，汉族，居民，住贵州省正安县。 上诉人国闰劳务（宜昌）有限公司因社会保障行政确认一案，不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，上诉人国闰劳务（宜昌）有限公司与刘某某在主审法官的见证下就工伤赔偿达成了《一次性赔偿协议书》，并当场履行完毕，双方之间的工伤赔偿问题已经解决。上诉人国闰劳务（宜昌）有限公司向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对本案的上诉。 本院认为，上诉人国闰劳务（宜昌）有限公司申请撤回对本案的上诉，是其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，没有违反相关法律规定，本院予以准许。国闰劳务（宜昌）有限公司与刘某某双方之间因工伤认定及赔付问题已经通过签订《一次性赔偿协议书》并已经履行完毕的方式解决，一审判决也无执行的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 一、准许上诉人国闰劳务（宜昌）有限公司撤回上诉。 二、一审判决不再执行。 二审案件受理费用50元，减半收取25元，由上诉人国闰劳务（宜昌）有限公司负担。 审判长  谭丹平 审判员  宋志彪 审判员  井家坤 二〇二〇年四月三十日 法官助理何越 书记员沈丽 附本裁定所依据的法律法规（司法解释）： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （十）准许或者不准许撤诉
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终197号上诉人（原审被告）：宋国栋，男，1971年12月14日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：刘勇波，男，1989年8月24日出生，汉族，农民，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张福纲，河南大正永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷希民，河南大正永衡律师事务所实习律师。上诉人宋国栋因与被上诉人刘勇波租赁合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院(2019)豫0621民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋国栋上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：被上诉人刘勇波无故抬高2017年粮食价格、无故索要2019年未到期租赁费；刘勇波起诉不是真实意思表示，是有人在背后弄虚作假；宋国栋不同意解除合同、不同意清除土地上的附属物，因资金紧张未付租赁费并非不同意支付租赁费，宋国栋只同意承担到期未支付租赁费的违约责任，请求继续履行合同。刘勇波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，宋国栋的上诉请求及事实理由无事实和法律依据，请求驳回宋国栋的上诉请求。刘勇波向一审法院起诉请求：1、判令解除与宋国栋签订的租用土地协议；2、判令宋国栋向刘勇波支付2018年租金15059元、2019年10个月租金12548元及合同解除后占用土地的费用（按照合同约定计算至返还土地之日）；3、判令宋国栋向刘勇波支付合同违约金2000元；4、判令宋国栋腾清设备，清理土地，归还承租土地；5、判令宋国栋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年2月4日，刘勇波将其位于浚县善堂镇杨梁村东南的土地7.07亩租赁给宋国栋用于养殖业发展。双方签订了《租用土地协议书》，协议书第二项约定，租用土地赔偿办法为每亩每年按双千斤计算，小麦按照阳历7月30日价格为准，玉米按照阳历10月30日为准。每年的12月31日前付清本年租金；第四项约定，宋国栋在没有任何理由的情况下，不按时交纳租金，刘勇波有权收回租给宋国栋的土地，宋国栋清除土地上所有附属物，否则，该附属物归刘勇波所有；第五项约定，宋国栋不占用土地，必须给刘勇波复耕，保持耕地原状。协议签订后，刘勇波将土地交给宋国栋进行经营，宋国栋按照约定给付了2009年至2017年的土地租金。2018年土地租金未给付。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，刘勇波将自己承包的土地租赁给宋国栋经营，刘勇波、宋国栋均在租用土地协议书签字，双方对于协议的真实性予以认可且已实际履行，故该协议依法成立并生效，协议双方应按照约定履行自己的义务。协议明确约定了租用土地赔偿办法为每亩每年按双千斤计算，小麦按照阳历7月30日价格为准，玉米按照阳历10月30日为准。每年的12月31日前付清本年租金。宋国栋在没有任何理由的情况下，不按时交纳租金，刘勇波有权收回租给宋国栋的土地，宋国栋清除土地上所有附属物，否则，该附属物归刘勇波所有。宋国栋按照协议约定支付了2017年以前的土地租金，但未能按时支付2018年度的土地租金，构成违约。现刘勇波要求解除刘勇波、宋国栋所签租用土地协议，符合协议约定，也符合法律规定，一审法院予以支持。宋国栋关于不给付2018年租金的原因是由于刘勇波提前要求给付2019年租金导致双方发生分歧，其辩解理由没有相关证据支持且不符合法定的不给付租金的理由，一审法院不予采纳。关于租金支付问题，2018年租金的计算方式刘勇波、宋国栋均认可小麦按照每斤1.2元计算。按照双方认可的计算依据，2018年土地租金为15059元（1.2元/斤×1000斤×7.07亩+0.93元/斤×1000斤×7.07亩）。刘勇波要求给付2019年1-10月租金，但按照协议约定租金给付时间为2019年12月31日，尚未到约定的租金给付时间，且对于2019年租金计算方式刘勇波没有证据证实，宋国栋对于刘勇波要求的计算依据不予认可，故对于刘勇波主张的2019年土地租金的给付请求不予支持。根据刘勇波主张的赔偿项目以及刘勇波实际损失情况，根据公平原则和诚实信用原则，刘勇波、宋国栋关于违约金的约定不违反法律规定，一审法院予以支持。按照协议约定，解除协议后，宋国栋应清除土地上所有的附属物，给刘勇波复耕，保持耕地原状，故对于刘勇波要求宋国栋腾清土地、清理土地归还承租土地的请求予以支持。一审法院判决：一、刘勇波与宋国栋于2009年2月4日签订的《租用土地协议书》于判决生效后立即解除；二、宋国栋于判决生效后十日内给付刘勇波2018年土地租金15059元；三、宋国栋于判决生效后十日内给付刘勇波违约金2000元；四、宋国栋于判决生效后十日内将租用刘勇波土地上附属物清除，归还租用的刘勇波土地；五、驳回刘勇波的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《租用土地协议书》系双方真实意思表示且符合法律规定，双方应当按照合同约定履行义务。按照《租用土地协议书》第二项约定，宋国栋应当给付刘勇波2018年土地租金；因宋国栋未按时支付土地租金违约在先，刘勇波有权依据合同约定第四项行使合同解除权并主张支付违约金。合同解除后，宋国栋应腾清土地附着物、归还刘勇波土地。综上所述，宋国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由宋国栋负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年四月二十一日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初1629号原告：高海波，男，1979年10月13日生，汉族，住长兴县。原告：周小梅，女，1979年4月12日生，汉族，住长兴县。被告：余加华，男，1971年7月6日生，汉族，住长兴县。被告：沈彩琴，女，1972年12月11日生，汉族，住长兴县。原告高海波、周小梅诉被告余加华、沈彩琴追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告高海波、周小梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告高海波、周小梅自动撤回起诉处理。审判员  施前平二〇二〇年四月二十八日书记员  江淑婷
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0882民初364号原告：任征，男，1985年6月24日生，汉族，山西省河津市樊村镇樊村堡人，现住河津市。被告：史伟峰，男，1988年1月21日生，汉族，现住山西省河津市。被告：河津市朝宏铸业有限公司，住所地：山西省河津市樊村镇魏家院村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：魏晓红，总经理。委托诉讼代理人：魏朝宏，男，1977年1月14日生，汉族，身份证号：×××，系魏晓红哥哥。原告任征与被告史伟峰、河津市朝宏铸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告任征、被告河津市朝宏铸业有限公司到庭参加诉讼，被告史伟峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任征向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告史伟峰立即归还所借原告人民币590500元及利息(利息按照月利率2%计算,自2019年5月1日起算至款付清之日止,算至起诉之日利息为97068元);2、依法判令被告河津市朝宏铸业有限公司对上述款项的清偿承担连带责任;3、本案的诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实及理由:自2014年以来,被告史伟峰以生产经营需要为由,多次向原告借款。后经双方对账,截止2019年4月11日,被告史伟峰尚欠原告借款本金592000元,为此,被告史伟峰向原告出具借条一份,并与原告及被告河津市朝宏铸业有限公司签订《还款协议》,约定:被告史伟峰自2019年5月份开始,每月20号前归还原告至少3000元,如果未按时足额向原告归还借款,被告史伟峰愿意就未归还的借款本金按照月利率2%向原告支付利息直至款付清之日止;同时,被告河津市朝宏铸业有限公司自愿对该笔借款及利息承担连带保证责任。然而时至今日,在《还款协议》签订后,被告史伟峰仅于2019年5月1日通过微信转账的方式向原告归还1500元后,再未按约履行还款义务,后经原告多次催要未果。现被告史伟峰的行为已构成严重违约,被告河津市朝宏铸业有限公司也未履行担保义务。故原告为了维护自身的合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：借条一份、史伟峰身份证复印件一份，证明史伟峰欠任征592000元整；还款协议一份，证明史伟峰欠款事实及河津市朝宏铸业有限公司承担连带保证责任；原告与史伟峰银行交易流水清单，证明资金往来的交易事实。被告史伟峰未出庭，亦未提交答辩状及证据。被告朝宏铸业有限公司辩称：我公司不知道这回事，不承担连带责任。被告朝宏铸业有限公司辩称：对证据1、3真实性无异议，对证据2公章是否是我公司的不能确定，我对公司承担担保不认可。被告河津市朝宏铸业有限公司为支持其主张提交以下证据：1、股权代持协议，证明河津市朝宏铸业有限公司法定代表人2017年曾变更为史伟峰，但依据协议第四条史伟峰让我公司担保未经过我公司同意；2、企业信用信息公示报告一份，证明史伟峰工商登记信息。对原告提交的证据1、3被告河津市朝宏铸业有限公司认可，对证据2中该公司担保的事实不予认可；对被告朝宏铸业有限公司提交的证据2原告认可，对证据1原告不认可证明力，认为真实性无法确定，此协议与债务担保无关系。本院对原告的证据1、2、3及被告的证据2予以认可，被告的证据1真实性不能确认，且属公司股东间的内部协议，不能对抗善意第三人，不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告史伟峰因生意资金周转，于2014年至2017年累计借原告任征123万元。2019年4月11日被告史伟峰用其所有的位于河津市海华名园小区C区11号楼3单元301室及地下室一间、27号车位一个抵顶本金63万元，用支付宝归还本金8000元，尚欠592000元。当日原告与二被告签订还款及保证协议，约定：1、乙方（史伟峰）自2019年5月份开始每月20日至少归还3000元；2、如乙方存在一次未按时足额按照约定向甲方偿还借款，即视为违约，甲方可自乙方违约之日起就未归还的借款本金向乙方主张权利，甲方因主张上述债权产生的所有费用由乙方承担，同时乙方还应自本协议签订之日起就未归还的借款本金按月利率2%向甲方支付利息直至款还清之日止；3、丙方（河津市朝宏铸业有限公司）自愿对上述借款本金及甲方主张债权时所产生的费用、利息承担连带保证责任，保证的期限为自乙方违约之日起两年。2019年5月1日被告史伟峰通过微信转账归还1500元后剩余本息均未支付，被告河津市朝宏铸业有限公司亦未承担保证责任。另查明，2017年6月12日至2019年11月27日被告河津市朝宏铸业有限公司法定代表人为史伟峰，系自然人独资有限责任公司；2019年11月28日法定代表人变更为魏晓红，股东为魏晓红、张国军。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告任征与被告史伟峰之间的借贷关系有借据、银行转账凭证等证据予以证实，系双方真实意思表示，对双方的债权债务关系予以确认。被告逾期不还构成违约，应承担继续履行并赔偿原告相应损失的违约责任。被告河津市朝宏铸业有限公司在还款协议中加盖公章的行为发生在被告史伟峰担任法定代表人期间，河津市朝宏铸业有限公司于2019年11月28日变更法定代表人为魏晓红，故被告河津市朝宏铸业有限公司对涉案借款承担连带保证责任的意思表示真实；其次，被告河津市朝宏铸业有限公司于2019年4月11日系自然人独资有限责任公司，其在还款协议担保人一栏以盖章确认对涉案借款及利息承担保证责任依法有效，对涉案债务的连带保证责任在公司法定代表人变更后仍应继续承担。被告河津市朝宏铸业有限公司以有股权代持协议为由拒不承担还款责任非法定抗辩理由，不予采信。原被告约定的月利率2%符合法律规定，予以认可，被告史伟峰归还的1500元不足以清偿当月利息，应认定该款是清偿利息。被告史伟峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史伟峰于本判决生效之日起十日内归还原告任征借款590500元并支付利息（以590500元为本金，自2019年4月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，史伟峰于2019年5月1日归还的1500元从应付利息中扣除）；二、被告河津市朝宏铸业有限公司对被告史伟峰的上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5338元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  张   昌   才二〇二〇年四月二十七日法官助理  刘硕书记员贺瑞香
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0903执68号 被执行人：王健，男，汉，1988年6月17日出生，住河北省泊头市。 本院在执行王健罚金一案中，本院于2019年12月16日作出（2019）冀0903刑初535号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人王健应缴纳罚金3000元，但被执行人王健未履行该判决书确定的义务。本案于2020年1月15日立案执行。 本案在执行过程中，1、本院于2020年1月16日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 1、本院于2020年1月16日通过全国网络查控系统对被执行人王健名下的银行存款、汽车、工商、股权等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产。 2、本院于2020年1月20日对被执行人王健发出限制消费令。 3、2020年1月21日对被执行人王健进行实地调查，王健在监狱服刑。2020年4月22日再次去户籍地调查，经查被执行人王健及家人常年在不在家中居住。 4、2020年4月13日对被执行人王健有关住房公积金情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产。 5、2020年4月13日对被执行人王健名下不动产情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产。 6、本院于2020年4月21日对被执行人王健在保险机构的保险情况进行了查询，未发现有理财收益型保险。 7、2020年4月21日再次通过全国网络查控系统对被执行人王健等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产。 通过本次执行程序，实现债权0元，未执行标的为0.3万元。在本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人王健名下无财产可供执行。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人无财产可供执行。本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  韩 非 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王 建 合议庭笔录 时间：2020年4月24日 地点：沧州市运河区人民法院执行局 参加人：张忠刚胡树宏韩非 案号：(2020)冀0903执68号 案情介绍：本本案在执行过程中，1、本院于2020年1月16日通过全国网络查控系统对被执行人王健名下的银行存款、汽车、工商、股权等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产。 2、本院于2020年1月20日对被执行人王健发出限制消费令。 3、2020年1月21日对被执行人王健进行实地调查，王健在监狱服刑。2020年4月22日再次去户籍地调查，经查被执行人王健及家人常年在不在家中居住。 4、2020年4月13日对被执行人王健有关住房公积金情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产。 5、2020年4月13日对被执行人王健名下不动产情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产。 6、本院于2020年4月21日对被执行人王健在保险机构的保险情况进行了查询，未发现有理财收益型保险。 7、2020年4月21日再次通过全国网络查控系统对被执行人王健等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产。 合议庭意见：本案在本院穷尽财产调查措施之后，因被执行人王健名下现无财产可供执行，依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定终结本院民事判决书本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复原执行。 韩非：同意 胡树宏：同意 张忠刚：同意
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申90号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张晓光，女，1965年4月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市公安局甘井子分局南关岭派出所。住所地：辽宁省大连市甘井子区南关岭路5号。负责人：郑厚波，所长。再审申请人张晓光因与被申请人大连市公安局甘井子分局南关岭派出所要求履行法定职责一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02行终567号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张晓光申请再审称：再审申请人有证据证明其父亲是在急救车上被害死的，被申请人有义务调取急救车上录像等证据进行调查，这是被申请人应履行的职责。请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，本案再审申请人诉请要求被申请人立案调查120急救监控全过程，急救过程属医疗行为，对医疗行为的调查不属于公安机关的法定职责范围。对于公安机关是否对再审申请人报案的其父亲被谋杀进行刑事立案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原裁定并无不当，本院予以维持。综上，张晓光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张晓光的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二〇年四月二十七日法官助理于海华书记员栾晶
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1982号原告：杨竹青，女，1967年12月6日出生，汉族，住渑池县。被告：刘新峰，男，1967年11月27日出生，汉族，住渑池县。被告：青岛适佳楼宇设备有限公司，住所地山东省青岛市南区东海中路18号5号楼1106室，统一社会信用代码：91370200730627331D。法定代表人：杨宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王旭，男，1978年11月28日出生，汉族，住山东商青岛市市南区。系该公司职工，代理权限为特别授权。原告杨竹青与被告刘新峰、青岛适佳楼宇设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告杨竹青、被告刘新峰、被告青岛适佳楼宇设备有限公司委托诉讼代理人王旭，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告各项损失共计38287元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月17日，原告发现住房采暖漏水，导致家中地板家具等浸泡。该采暖是被告青岛适佳楼宇设备有限公司生产，被告刘新峰销售。原告多次联系被告青岛适佳楼宇设备有限公司，被告不予处理，故诉至法院。被告刘新峰对原告起诉无异议。被告青岛适佳楼宇设备有限公司辩称：1、被告青岛适佳楼宇设备有限公司与被告刘新峰不相识，也无业务往来。2、本案系产品侵权责任纠纷，原告产品是否为被告青岛适佳楼宇设备有限公司生产，及是否在质保期内均无证据予以证明。3、原告损失无证据予以证明。4、被告产品合格出厂，原告已超过国家规定的保修期。原告应证明被告产品不合格。5、原告要求被告支付精神损失10000元，无法律依据。故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告证据2、3，结合原告房屋受损实际情况，该鉴定结论能够证明原告损失，本院予以采信。证据4，能够证明原告与被告青岛适佳楼宇设备有限公司协商处理纠纷的情况，本院予以采信。被告证据1、2，均客观真实，本院予以采信。证据3，因出具证明人员未到庭参加诉讼，真实性不能确定，本院不予采信。依据本案有效证据及当事人陈述本院确认如下案件事实，2015年11月12日，原告杨竹青在被告刘新峰处购买散热器一组，该散热器由被告青岛适佳楼宇设备有限公司制造。2018年11月17日，该散热器出现故障漏水，导致原告家中物品损毁。为此原告多次与被告青岛适佳楼宇设备有限公司及其经销商协商赔偿事宜，双方未达成一致。2018年12月16日，经三门峡顺得价格评估有限公司对原告家中财产损失进行鉴定，鉴定结论为财产损失25757元，评估费1200元。本院认为：原告杨竹青购买被告青岛适佳楼宇设备有限公司散热器，在产品使用过程中该产品漏水，给原告造成了损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，被告青岛适佳楼宇设备有限公司应赔偿原告杨竹青财产损失25757元，并承担评估费用1200元。原告诉请被告刘新峰承担赔偿责任，因被告刘新峰系涉案产品销售者，原告无证据证明其具有过错，原告也已起诉产品生产者，故原告该诉请其承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。原告诉请被告支付精神损害赔偿10000元，因原告系财产受损要求予以赔偿，该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，对于原告杨竹青的诉讼请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告青岛适佳楼宇设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨竹青各项损失赔偿款共计26957元；二、驳回原告杨竹青其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，原告杨竹青承担224元，被告青岛适佳楼宇设备有限公司承担533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  余 飞人民陪审员  曲金红人民陪审员  张常锐二〇二〇年四月二十日法官助理张乐书记员何医博
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初424号原告：赵小华，女，1961年1月16日生，汉族，住遂川县。被告：彭亮生，男，1957年9月6日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：肖爱民、李苏芃，江西映山红律师事务所律师。原告赵小华诉与被告彭亮生民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小华、被告委托诉讼代理人肖爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还原告借款本金100000元；2、判令被告支付借款利息100000元；3、判令被告按月息两分计算向原告支付自2020年3月1日起至清偿之日止的利息4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2014年1月1日，被告以资金紧张为由向原告借款，随后，原告以现金方式借给被告100000元，并由被告出具一张借条，约定按月息2.5分，借期一年，按季付息。借款后，被告按约定的利率2.5分向原告支付利息至2014年9月底，但自2014年10月1日起被告未按约定支付利息。2016年4月28日，被告支付原告利息30000元，其余款项经原告多次催收，被告未能支付，原告具状要求判如所请。被告方辩称，1、告应举证来确定借款金额；2、具借条后，后被告已支付三个季度的利息，2016年4月28日已归还借款本金30000元；3、息2.5分已超过法律上限；4、院未支持诉请的受理费应由原告承担。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2014年1月1日，被告以资金紧张为由向原告借款，随后，原告以现金方式借给被告100000元，并由被告出具一张借条，约定按月息2.5分，借期一年，按季付息，逾期按15%支付违约金。借款后，被告按约定的月息2.5分向原告支付利息至2014年9月底，但自2014年10月1日起被告未按约定支付利息。2016年4月28日，被告向原告支付了30000元，其余款项经原告多次催收，被告未能偿还，原告具状诉至法院要求处理。本院认为，被告向原告借款后，应依约履行还款义务。被告怠于履行还款义务构成违约，依法应承担违约责任。2016年4月28日，被告向原告支付的30000元，由被告单方在转款凭证上注明还款30000元，并未明确是归还借款本金还是支付利息，其认为是归还借款本金的意思也未得到原告认可，被告的该项意思表示对原告不具有约束力，对被告代理人提出已归还原告本金30000元的辩称，本院不予支持。被告于2016年4月28日支付给原告的30000元，应视为按原告主张的月息2分支付给原告的借款利息，即支付利息至2015年12月31日（2014年10月1日至2015年12月31日，共15个月）。此外，原、被告借条上约定月息2.5分，现原告主张按月息2分计息，未超过法律规定的上限，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：限被告彭亮生在本判决生效后10日内归还原告赵小华借款本金人民币100000元，并按照月利率2%标准计付该款自2016年1月1日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告彭亮生负担。前款原告已预交，限被告于判决生效后10日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  廖小安二〇二〇年四月三日书记员  龚艳梅
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初12460号原告：潘洪彬，男，1966年9月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：万国良，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：吴春松，男，1966年1月22日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：阳仁生，男，1970年3月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告潘洪彬与被告吴春松、阳仁生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘洪彬及其委托诉讼代理人万国良、被告吴春松、阳仁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘洪彬向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付设备转让费12万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：吴春松、阳仁生在2018年共同承接山西太原迎宾九桥项目，在施工中转让潘洪彬建桥施工设备（电焊机、全站仪等工具设备），双方口头约定该设备价款壹拾贰万元正，其将设备交给被告后，转让费分文未付，故诉至法院，要求支持诉请。吴春松辩称，其系管理人员，既不是老板，也不是打工的，资金账目都不清楚，对原告诉请不认可。其仅是参与工程，法人是阳仁生，其没有拿工具，工具是阳仁生拿的。阳仁生辩称，其对桥梁比较精通，又与吴春松认识十几年，关系较好，就带着吴春松做工程，后因想到沪宁钢机发展，因没有经济实力，吴春松找到原告说来投资，原告说只要其把项目拿过来，资金不是问题，并说有300万元资金。后三人协商并到沪宁钢机拿下了项目，三人签订了一份协议，写明所有现场、生产、安全都是其负责，但去现场时就有了矛盾，其生产、生活的开支，原告不拿。进场后，现场由其负责，原告和其下面再分包的几个老板讲其不再担任任何职务，单方撕毁协议，让其退股，其见状发了律师函给原告，但一直没有解决，到工程做完，其多次找原告结账，但原告一直不算帐。工程是三人合伙，工具也是三人共有的。经审理查明:2018年6月11日，江苏宜兴沪宁钢机股份有限公司（以下简称沪宁公司）作为甲方，江苏堃堃科技有限公司（以下简称堃堃公司）甲作为乙方，签订《太原迎宾桥钢结构工程劳务分包施工合同》（以下简称劳务分包合同）一份，载明工程名称太原迎宾桥钢结构工程，工程范围甲方委托乙方承担该工程的拼装任务。具体内容为钢结构施工图纸的全部范围内的劳务、施工辅材。乙方须严格执行和无条件服从甲方的分工和指令。合同还约定了双方的责任、质量与工期、价格、工程款支付等内容。同日，就前述合同的工程内容，甲方潘洪彬、乙方阳仁生、丙方吴春松签订合伙协议一份，载明，三方共同承接沪宁公司太原迎宾桥钢结构劳务工程，潘洪彬全面负责工程前期及施工途中所需资金垫付。阳仁生全面负责生产计划和产品质量。吴春松具体负责生产场地的安全工作，确保现场文明施工。潘洪彬负责资金及时到位，确保施工图中各项开支（工人工资、生活必备开支、材料购买资金、各方招待费等）。阳仁生负责场地工作计划的顺利实施和产品质量，每周对生产进行全面总结汇报与潘洪彬，工地所需开支、金额、用途等，阳仁生以书面或微信方式提前一周报请潘洪彬批准，潘洪彬进款作出决策并及进资金到位。吴春松负责场地文明施工、巡查，平时对工人的生活设施、卫生、安全进行监督，对于工地上层，项目部有关安全方面的人员进行接洽。对工地安全设施的建议和改造，发现安全与生产发生冲突时，及时报请阳仁生，阳仁生根据实际情况作出明确判断。协议约定了三方权利，利益按照甲方40%、乙方30%、丙方30%的比例分配及法律责任等。前述工程开始施工后，潘洪彬与阳仁生就合伙协议的履行产生矛盾，2018年7月20日，潘洪彬委托宜兴市漫修律师事务所律师向吴春松、阳仁生发出律师函一份，声明潘洪彬与吴春松、阳仁生签的《合作合同》，根据《合同法》的相关规定，从2018年7月20日起解除所有协议内容和合作，以前发生的经济支出有合作人共同承担。阳仁生收到前述律师函后，于当月31日，委托江苏国山律师事务所向潘洪彬发出律师函，载明合伙协议签订后项目正在施工，阳仁生、吴春松遵守并履行了合伙协议的约定，现你方擅自提起解除合伙协议不符合法律规定，也与合伙协议约定不符，阳仁生、吴春松不同意你方所提起的解除合伙协议的要求。并责令潘洪彬严格遵守并按月履行合伙协议，若违约造成损失，应承担赔偿责任。上述事实，有劳务分包合同、三方合伙协议、律师函、及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，潘洪彬为证明买卖合同关系成立，提供本案另一被告吴春松出具的证明一份，写明：“我和阳仁生共同资筹建山西太原市迎宾桥九桥项目，在施工期间没有施工设备，我和阳仁生这能转让潘洪彬的电焊机、全站仪等工具设备，其转让价为壹拾贰万元正（12万元）。所有设备潘洪彬交给我们后，期间转让款分文未付”。阳仁生质证后表示不予认可，设备是迎宾桥项目用的，该项目系三人合伙，现账目还没有算清，由其与吴春松共同保管。吴春松质证后无异议，陈述设备交付时，其在场。吴春松为证明其与阳仁生不是合伙，其仅是管理人员，提供张光荣、陈东书面证明2份，张光荣的书面证明写明迎宾桥西立交工程中，吴春松在工地上是后勤人员，和阳仁生是雇佣关系，另外阳仁生和吴春松在太原南站打架，警察处理中，阳仁生告诉警察吴春松是打工的。吴春松与阳仁生有利害冲突。陈东书面证明写明其在阳仁生那里做工，负责工地仓库管理、工程项目老板和负责人是阳仁生，吴春松负责管理工人、代班。潘洪彬、阳仁生质证后均不予认可。阳仁生为证明其与吴春松各有一部分机器，提供协议一份，写明：“经双方协议、分给吴春松10台二保焊机、一台埋弧焊机、一个集装箱”，阳仁生、吴春松分别在该协议的甲方、乙方处签名并按捺手印。潘洪彬质证后认为对协议不清楚，和本案无关。吴春松质证后认为该协议的机器与本案机器无关。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人订立合同，采用要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，意思表示的内容应具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，潘洪彬与阳仁生、吴春松之间是否存在买卖合同关系有争议，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。即在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。潘洪彬仅凭吴春松的书面陈述，不能证明买卖合同成立：一，吴春松提供的证明材料中，张光荣写明吴春松曾与阳仁生因冲突而打架，因而双方存在利害冲突，吴春松作出对阳仁生不利的陈述，不予采信；二，本案原被告曾订有合伙协议，根据双方提供的证据，潘洪彬与阳仁生就承接沪宁公司太原迎宾桥钢结构工程产生矛盾尚未解决，期间二人能友好协商订立买卖合同且又不形成书面证据有违常理。不能排除交付机器系为解决合伙纠纷的可能性。综上，潘洪彬未能证明阳仁生曾有与其发生买卖合同关系的意思表示，亦不能证明两人之间的买卖合同关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定,判决如下:驳回潘洪彬的诉讼请求。案件受理费2700元，由潘洪彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙跃君人民陪审员  黄立新人民陪审员  黄永康二〇二〇年四月十五日法官 助理  杜鹏伟书 记 员  李渊博
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初275号 原告：邵婧婧，女，1992年9月24日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告：范玲，女，1964年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜法律服务所法律工作者。 被告：褚思兰，女，1980年2月24日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。 原告邵婧婧、范玲与被告褚思兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵婧婧、范玲的委托诉讼代理人杜义宽及原告范玲，被告褚思兰的委托诉讼代理人孙竹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵婧婧、范玲向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的房屋租赁合同；2.依法判令被告支付拖欠的房租费54000元；3.依法判令被告支付拖欠房租费20%的违约金，即10800元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，原被告双方签订房屋租赁合同一份，合同约定原告将禹王中路盛世豪庭538号门面房租赁给被告使用，租期10年，即自2017年3月22日至2027日3月21日止，租金前三年约定每年50000元，每年3月22日前付清下一年房租等。被告自2017年3月22日租房开始，仅付了第一年的租金50000元，原告于2018年3月份找被告要下一年房租时，发现被告已关门停营，经电话联系被告，被告言明其已不再经营，要求把房子转租或者由原告另行租赁。直到2019年5月1日，原告才找到新的承租人将房屋另行租赁。至此，被告拖欠一年零一个月余的房租费用没有给付。依据双方签订房屋租赁合同第五条的规定，即“十年内如乙方（被告）转行不做或转让不出，合同义务仍由乙方继续履行”，原告向被告催要时，被告以各种理由推脱。 褚思兰辩称，被告认为双方签订的房屋租赁合同在2018年3月21日已经解除，系双方真实意思表示。双方曾协商，因被告个人身体原因无法继续经营，经过其他两出租人同意，原告也同意对外出租，就此双方的租赁合同应视为解除。案涉合同第五条系对被告对外出租的约定，但本案中并非是被告对外出租，而是原告及另外两出租人出租，因此被告并不应支付在此期间的租赁费54000元。原告对外转租房子，应视为对被告行为的默认，被告并不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：范玲与邵婧婧系母女关系。2013年8月17日，邵婧婧与怀远县隆鑫房地产开发有限责任公司签订《怀远县城市房屋拆迁安置合同》一份，就房屋拆迁安置一事达成一致意见，怀远县隆鑫房地产开发有限责任公司按照拆迁安置规定，负责在隆鑫盛世豪庭小区安置邵婧婧新建房屋，即案涉房屋。2017年3月22日，范玲（甲方）作为出租方与承租方褚思兰（乙方）签订《房屋租赁合同书》一份，主要约定：甲方出租给乙方的门面房坐落在禹王中路盛世豪庭538号；租期10年，自2017年3月22日起至2027年3月21日止；每年租金为50000元，三年内租金不动，三年后每年租金在上年的基础上每年上浮1500元，租金每年一付，于每年3月22日前付清下一年房租；租赁期间，乙方可以转租、转让，但必须经甲方同意，第三人须按原合同内容履行义务；十年内如乙方转行不做或转让不出，合同义务仍由乙方继续履行；乙方必须依约缴纳租金，如有无故拖欠，视为违约，按房租的20%加收违约金；甲乙双方在合同终止前，须提前二个月通知对方是否终止合同；同时该份合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，两原告将案涉房屋交付给褚思兰使用。褚思兰依约缴纳了2017年3月22日至2018年3月21日期间的租赁费50000元。2018年3月22日后，褚思兰未再缴纳房屋租金。 另查明：邵婧婧、范玲庭审中认可，案涉房屋已于2019年5月1日转租给案外人。邵婧婧、范玲在本案审理过程中，自愿放弃要求褚思兰承担违约金的诉请。 本院认为，原被告签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应属有效。原被告均应按照合同约定履行义务。对于邵婧婧、范玲要求与褚思兰解除案涉合同的诉请，因原被告双方均认可合同已解除，仅对合同解除的时间存有异议，褚思兰虽辩称其已在2018年3月与案外人石家昌联系，将钥匙交付给了石家昌，并由石家昌对案涉房屋进行转租，范玲予以默认，应视为案涉合同已经解除，但并未提供相应的证据予以证实，范玲亦不予认可，且根据合同的相对性原则，本院对上述辩称不予采信。褚思兰自2018年3月22日后未再按约支付房屋租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，结合，邵婧婧、范玲认可案涉房屋已于2019年5月1日转租给案外人，故应视为案涉合同已于2019年5月1日解除。对于合同解除前，即2018年3月22日至2019年4月30日的房屋租金54000元，褚思兰应当予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告褚思兰于本判决生效之日起十日内支付原告邵婧婧、范玲租赁费54000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，减半收取计710元，由被告褚思兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  杨升 二〇二〇年四月三十日 法官助理李玉峰 书记员李杨 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。