wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1211号上诉人（原审被告）：东莞市宇辉压铸有限公司，住所地：广东省东莞市******（石水口段）555号。法定代表人：邝李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:廖振雄，男，汉族，1972年11月16日出生，住湖南省嘉禾县*********，公民身份号码：432************218。委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市宇辉压铸有限公司（以下简称“宇辉公司”）因与被上诉人廖振雄劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年9月2日，廖振雄向一审法院提起诉讼，请求判令：支付医疗费66594.44元（113188.87元+20000元）×50%。宇辉公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.宇辉公司无需向廖振雄支付经济补偿金8393.55元、病假工资4128元；2.本案受理费由被告承担。一审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认廖振雄与宇辉公司的劳动关系已解除；二、宇辉公司于判决发生法律效力之日起五日内支付廖振雄医疗期工资4128元；三、宇辉公司于判决发生法律效力之日起五日内支付廖振雄医疗费为43390元；四、确认宇辉公司无需支付廖振雄解除劳动关系的经济补偿金8393.55元；五、驳回廖振雄的其他诉讼请求；六、驳回宇辉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由廖振雄负担2元，宇辉公司负担8元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12716号民事判决。一审判决后，上诉人宇辉公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、廖振雄在工作实际时间以外与其他人发生交通事故纠纷，双方责任各是一半责任。廖振雄的误工费案外人已经支付完毕，再行要求宇辉公司支付显然不合法，不顾事实。对宇辉公司不公平。等于既得到案外人的误工工资，也得到了公司的工资。二、医疗费是廖振雄受到伤害事故治疗的费用，不是疾病住院治疗的费用，再说发生事故后，对方的保险公司支付医疗费的强制险10000元，余下的一半才有廖振雄自己承担，所受的伤害不是工伤，跟公司没有关系。社保是疾病保险，廖振雄不是生病。因此要求宇辉公司承担工作以外的事故医疗费不合法也不合理。综上，请求二审判令：1.依法改判宇辉公司无需支付廖振雄医疗期工资4128元、医疗费43390元。2.上诉费用由廖振雄承担。被上诉人廖振雄二审未发表答辩意见。上诉人、被上诉人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、宇辉公司应否支付廖振雄医疗期工资以及医疗费；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。首先，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，廖振雄入职不足五年，可以享受三个月的医疗期。在（2019）粤1973民初1096号民事判决书中已经认定廖振雄的误工天数为114天，误工费为15983.33元，而廖振雄在该案交强险外仍需自行承担50%的误工费。而上述规定系保障廖振雄作为宇辉公司的员工，在非因工负伤期间的合法权益，与其在该受伤事故中是否存在过错无关。因此在本案中并未重复计算医疗期工资。其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第三十条的规定，宇辉公司未为廖振雄依法购买社会保险，致使其在交通事故案件中非由第三人负担的医疗费无法向社保部门报销。因此，该笔可报销的医疗费应当由宇辉公司承担。关于焦点二。首先，根据《广东省工资支付条例》第二十四条的规定，一审判决按东莞市最低工资标准的百分之八十计算3个月医疗期工资并无不妥，本院予以维持。其次，结合廖振雄的入职年限、就诊医院、医疗费总额的情况，一审法院参照《东莞市社会基本医疗保险规定》的规定，酌情认定报销比例为75%，宇辉公司应承担的医疗费为43390元，均在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人宇辉公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞市宇辉压铸有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年四月十日书记员  王 晨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17985号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张杨春，男，1985年1月27日出生，土家族，住重庆市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告张杨春信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告张杨春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张杨春支付截至2019年10月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,886.23元及自逾期之日起至2019年10月2日的利息22,776.27元、违约金7,401.89元、分期手续费26.91元、好享贷分期手续费1,161.15元、单项增值服务费18元；2.判令被告张杨春支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张杨春负担。事实和理由：被告张杨春向原告交行信用卡中心申请办理了信用卡，并于2014年11月18日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告张杨春使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张杨春未能按约还款，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张杨春未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据作为证据。被告张杨春未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费、好享贷分期手续费、单项增值服务费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月2日，被告张杨春拖欠信用卡欠款本金44,886.23元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张杨春同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市金山区亭林镇亭华路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张杨春在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张杨春借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费、单项增值服务费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、好享贷分期手续费、单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张杨春在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张杨春确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张杨春未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杨春应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月2日的信用卡欠款本金44,886.23元；二、被告张杨春应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费、单项增值服务费【以逾期本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,706元，减半收取计853元，由被告张杨春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初1127号原告：郑浩，男，1992年8月9日出生，朝鲜族，现住东港市。委托代理人：李银兰，女，1971年11月4日出生，朝鲜族，现住东港市。被告：刘斌，男，1972年1月23日出生，汉族，职业不详，现住东港市。原告郑浩与被告刘斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑浩到庭参加了诉讼。被告刘斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2020年1月12日-13日，被告在原告处赊购北极虾、白螺、刀鱼等海产品，货款共计7800元。被告承诺在2020年1月15日付清货款。上款经原告催要，被告至今未给付，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付欠款7800元。被告刘斌未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，2020年1月12日、13日，被告在原告处购买海产品，累计欠原告货款7800元。上款经原告催要，被告至今未给付。本院所确认的上述事实，有原告陈述、微信聊天记录手机截图等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告提供的证据能够证明被告尚欠其货款7800元至今未给付，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘斌于本判决发生法律效力后10日内给付原告郑浩货款7800元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告承担，此款原告已预交，被告待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王巍二〇二〇年四月十四日书记员  李梅
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终2339号上诉人（原审原告）：李素群，女，1962年1月22日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：薛中武，男，1984年12月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：杨怡，女，1985年10月31日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，现住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：胡艳，女，1961年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：胡强，男，1958年1月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：周汇子，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。原审第三人：重庆市建达职业培训学校，住所地重庆市沙坪坝区半边山40号，统一社会信用代码52500000556793835U。法定代表人：薛中武，重庆市建达职业培训学校校长。上诉人李素群因与被上诉人薛中武、杨怡、胡艳、胡强及原审第三人重庆市建达职业培训学校健康权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初20833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李素群于2020年4月27日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，李素群在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许李素群撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，减半收取200元，由李素群负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈义熙审 判 员  陈 娟二〇二〇年四月二十八日法官助理  赵颖嘉书 记 员  张冬梅
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执162号之一申请执行人：高洪群，女，1959年6月3日生，住盐城市。被执行人：盐城方通混凝土有限公司，统一社会信用代码913209023018208381，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：成龙生。申请执行人高洪群与被执行人盐城方通混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据(2019)苏0902民初6149号法律文书。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月6日立案受理。本案在执行过程中，实施如下事项：1.2020年1月22日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2.同年1月7日、同年3月3日、同年4月28日三次通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，冻结名下银行账户，该公司现已停业，未发现被执行人有其他可供执行财产。3.同年4月28日，本院依法对被执行人发布限制消费令，限制其高消费及非生产所需的消费。4.2020年4月30日，本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行未提出异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本院已将执行情况和风险告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议。并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执162号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周清郁审判员  陈玉胜审判员  孙 伟二〇二〇年四月三十日书记员  唐 虹
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2707号上诉人（原审被告）：唐文松，男，汉族，1966年5月20日出生，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文豪，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：佛山市湘依服服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：谭本林。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。上诉人唐文松因与被上诉人佛山市湘依服服饰有限公司（以下简称“湘依服公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“确认原告佛山市湘依服服饰有限公司与被告唐文松于2019年7月13日不存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元(原告已预交)，由原告佛山市湘依服服饰有限公司负担。”上诉人唐文松不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定唐文松无需考勤、打卡，不受湘依服公司管理，不存在劳动关系，属于认定事实错误。根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确认劳动关系还需要结合其他因素去判断。但原审判决仅从唐文松无需考勤、打卡，不受湘依服公司管理，双方没有人身附属性关系等方面考量，并没有考虑到唐文松从事的工序是湘依服公司的必要业务组成范围，该岗位具有从属性和稳定性，此性质也决定该岗位不能安排临时性质的员工。二、原审判决结果将会侵犯劳动者权益，不利于社会稳定。如唐文松原审庭审中所述，湘依服公司作为受劳动部门管理的主体，理应按照劳动法的规定，与入职员工签订合法的劳动合同，建立公司、生产的规章制度，保障员工权益及安全生产。但湘依服公司却没有履行上述义务，导致劳务关系和劳动关系发生了混淆，其主观存在过错，理应承担法律责任。另外，如果支持原审判决，将会导致通过生效司法确认方式支持湘依服公司将有必要、主要的工种通过分拆方式交给员工做的行为，不认定“劳动关系”，从而逃避劳动法律的规定。将给所有企业树立一个错误的司法确认，以后所有企业都可以不建立公司的制度和人员制度，将公司的所有必要、主要的义务通过分拆方式大量招用临时工人，而公司没有任何稳定的工人，从而逃避劳动管理部门的管理及法律责任，后果将极为严重。特别是对于均安服装行业这种存在大量类似的用工情况，本案将可能成为均安服装行业在确认劳动关系中“案例”的错误效应。若二审法院可以推翻原审判决，认定唐文松与湘依服公司存在劳动关系，将从司法判决中起到整顿的示范作用。综上，唐文松上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认唐文松与湘依服公司存在劳动关系；2.本案一审、二审案件受理费由湘依服公司承担。针对唐文松的上诉，被上诉人湘依服公司答辩称：唐文松与湘依服公司之间不存在劳动关系，唐文松的妻子是通过微信的扫粉炒更网与湘依服公司聊天，电话谈好了湘依服公司需要完成的工作任务（数量、单价），由唐文松及其妻子安排时间，在湘依服公司将其完成的事情“贴朴及中烫”完成后，再由湘依服公司支付劳动报酬。整个过程中，唐文松是自己安排时间，独立完成约定的任务，湘依服公司进行验收，验收合格后按照约定支付报酬。从唐文松和湘依服公司开始接触的起始就确定了双方之间是一种“炒更”的关系，一审时期湘依服公司也向法院提交了百度百科对“炒更”的解释，这与顺德地区对“炒更”的解释是一致的，与本案“炒更”的解释也是一致的。唐文松及其妻子均有固定的工作，他们是利用业余时间，完成与湘依服公司约定的任务，唐文松和湘依服公司的关系不符合中华人民共和国劳动部颁发的法律法规对劳动关系的解释，唐文松与湘依服公司之间属于民法通则的一种承揽关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，唐文松、湘依服公司均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析如下：关于唐文松与湘依服公司之间是否存在劳动关系。唐文松认为其从事的工作是湘依服公司的必要业务组成部分，其岗位具有从属性和稳定性，不能安排临时性质的员工。湘依服公司将主要的工种通过拆分方式交给临时招用的员工，不与员工建立劳动关系，从而达到逃避劳动管理部门的管理以及法律责任的目的。根据原审法院查明的事实，唐文松的妻子江某和唐文松于2019年7月11日和7月12日晚上一起做了中烫和贴朴工作，唐文松的妻子江某2019年7月13日晚上没有去湘依服公司工作，该晚只有唐文松一人工作并受伤，湘依服公司于2019年7月17日已经将唐文松及其妻子江某的报酬结清。唐文松接受湘依服工作的方式是湘依服公司将工作内容通过“均安制衣扫粉炒更群”发放，唐文松妻子江某通过该群获得“炒更”信息，与湘依服公司联系，湘依服公司与江某事先谈好工作任务和计件单价后，分派货物给唐文松及江某做中烫和贴朴工作，做完该批货物后按件数验收结价。“炒更”一词来源于粤语，双方对该词汇本身的涵义即利用正职之外的业余时间从事其他工作额外赚取收入并没有争议。唐文松上诉认为不能仅凭湘依服公司通过“均安制衣扫粉炒更群”发布工作内容，唐文松的妻子在“均安制衣扫粉炒更群”上与湘依服公司取得联系接到该项工作内容就简单的认定本案中唐文松与湘依服公司之间是炒更的关系。唐文松认为湘依服公司有通过将主要的业务通过分拆的方式大量招用“炒更”的临时工人逃避建立劳动关系的嫌疑。本院认为，根据《原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项》规定，判断双方是否形成事实劳动关系，应当从用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动以及劳动者提供的劳动是否属于用人单位的业务组成部分等方面综合考量。虽然唐文松及其妻子江某所做的中烫和贴朴工作是湘依服公司的业务组成部分，但是唐文松在原审庭审中亦确认唐文松及其妻子江某在湘依服公司做中烫和贴朴工作不受谁的管理或者工作安排，不需要考勤打卡，也没有请过假，只是与湘依服公司法定代表人的妻子进行简单的对接，由其开门、验收并结算报酬，没有固定的上下班时间，没有规定需要多久做完该批货物，也没有约定是否接着做湘依服公司分派的下一批货物的任务。虽然唐文松在本案一审阶段提交了《认定工伤决定书》拟证明其与湘依服公司存在劳动关系，但是由于该决定书是以本案劳动仲裁非终局裁决作为依据认定唐文松是湘依服公司员工的，而湘依服公司因不服上述非终局裁决，已经在法定期限内提出起诉，该仲裁裁决并未生效，因此《认定工伤决定书》并不能证实唐文松的主张。除《认定工伤决定书》之外，唐文松未能提供其他有效证据证实其与湘依服公司之间存在符合劳动关系要件之事实。综上，原审判决认定唐文松与湘依服公司不存在劳动关系正确，本院予以维持。综上所述，上诉人唐文松的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐文松负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄春英审 判 员  周 嫄二〇二〇年四月三十日法官助理  邓拔萃书 记 员  刘钟婷
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更542号 罪犯曾祥磊，男，1996年1月20日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯曾祥磊在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市垫江县人民法院于2017年10月31日作出(2017)渝0231刑初400号刑事判决，认定曾祥磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金12000元，责令曾祥磊共同退赔被害人经济损失9100元。刑期自2017年7月22日起至2029年7月20日止。判决发生法律效力后于2017年11月23日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯曾祥磊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯曾祥磊减去有期徒刑七个月十五日。 （刑期起止时间为：自2017年7月22日起至2028年12月5日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年四月十三日 书记员  舒宏娅
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执4035号之一申请执行人：赵安洋，男，1980年7月5日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人：位克梅，女，1977年10月12日生，汉族，居民，住邳州市。共同委托执行代理人：胡传文，江苏景来律师事务所律师。被执行人：江苏国田置业有限公司，住所地邳州市。法定代表人：鲍国田，该公司总经理。申请执行人赵安洋、位克梅与被执行人江苏国田置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院已审理终结，于2019年5月15日依法作出（2019）苏0382民初4767号民事判决书：被告江苏国田置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵安洋、位克梅逾期上房违约金9545元、逾期办证违约金5892元，合计15437元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取93元，由被告江苏国田置业有限公司负担。因被执行人江苏国田置业有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人赵安洋、位克梅向本院申请执行，本院于2019年10月21日立案。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年10月22日，本院通过司法查控系统查询，发现被执行名下银行存款被另案冻结，发现被执行人名下有车辆登记信息，本案予以轮候查封，未实际扣押。2、2019年10月23日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令限被执行人履行义务，被执行人未到案履行。3、2019年11月14日，本院通过邳州不动产登记交易服务中心信息科查询，被执行人名下有不动产登记信息，本案予以轮候查封。4、2019年12月9日，本院到被执行人江苏国田置业有限公司经营地走访调查，未查找到其它可供执行的财产线索。5、2019年12月31日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上予以发布。6、2020年1月3日，本院依法对被执行人法定代表人鲍国田适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上予以发布。7、2020年4月17日，本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产线索。8、2020年4月26日，本院将案件办理情况告知申请执行人，其表示暂不要求处置轮候查封的不动产和车辆，亦不能提供其它可供执行的财产线索，并同意终结本次程序。本院在执行申请执行人赵安洋、位克梅与被执行人江苏国田置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，查询到被执行人的财产线索均予被多案查封，本案已予轮候查封；申请执行人不要求处置轮候查封的不动产和车辆，亦不能提供其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘刚审判员  杲远审判员  孙双二〇二〇年四月二十六日书记员  石路
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执恢35号之二 申请执行人：林三妹，女，汉族，1979年1月27日出生，住福建省福清市。 申请执行人：翁某1，女，汉族，2004年2月19日出生，住福建省福清市。 申请执行人：翁某2，女，汉族，2005年11月19日出生，住福建省福清市。 申请执行人：翁某3，男，汉族，2008年4月3日出生，住福建省福清市。 申请执行人翁某1、翁某2、翁某3的法定代理人：林三妹，系翁某1、翁某2、翁某3之母。 委托代理人李延海，福建凯峰律师事务所律师 被执行人：大庆庆然天然气有限公司，住所地黑龙江省大庆市大同区祝三乡日新村五屯，统一社会信用代码91230606560637843C。 法定代表人：夏旭东，执行董事兼总经理。 被执行人：石拓，男，汉族，1968年1月23日出生，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：吴同清，男，汉族，1967年7月28日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 被执行人：曾塞外，男，汉族，1948年2月22日出生，住北京市朝阳区。 被执行人：扣喜阳，男，汉族，1969年1月26日出生，住上海市长宁区。 被执行人：秦峰，男，汉族，1968年9月19日出生，住北京市朝阳区。 被执行人：周蔚，女，汉族，1973年12月7日出生，住北京市。 被执行人：马民勇，男，汉族，1971年10月12日出生，住广州市越秀区。 被执行人：马民强，男，汉族，1967年4月11日出生，住广州市越秀区。 被执行人：周大勇，男，汉族，1969年1月17日出生，住北京市朝阳区。 本院在执行申请执行人林三妹、翁某1、翁某2、翁某3与被执行人大庆庆然天然气有限公司、石拓、吴同清、曾塞外、扣喜阳、秦峰、周蔚、马民勇、马民强、周大勇民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2016）闽01民初557号民事判决书已发生法律效力，因被告大庆庆然天然气有限公司、石拓、吴同清、曾塞外、扣喜阳、秦峰、周蔚、马民勇、马民强、周大勇等未能主动履行生效法律文书所确定的还款义务及向本院申报财产，本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。 在执行过程中，根据被执行人的身份信息，本院依职通过法院网络执行查控系统对被执行人的财产状况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产与财产线索。在执行中，申请执行人对法院向被执行人采取的财产查控与惩戒措施表示认可。因黑龙江省大庆市大同区人民法院以（2019）黑0606破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理申请人王广京对被执行人大庆庆然天然气有限公司的破产重整申请，该企业正处在重整阶段。鉴于其他被执行人目前无财产可供执行，经审查依法按终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱灿明 审判员  林榕生 审判员  张忠光 二〇二〇年四月二十二日 书记员  林 菁
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终918号上诉人（原审起诉人）：黄万兴，男，汉族，1996年9月9日出生，住广东省仁化县****************。上诉人黄万兴因买卖合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初189号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄万兴于2020年4月26日以公安机关对其被诈骗一案正在侦查中为由，向本院提交书面申请，申请撤回本案上诉。本院认为：上诉人黄万兴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人黄万兴撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇二〇年四月二十七日书记员 卢 敏
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0721执恢302号 申请执行人：杨建文,男,1973年5月10日生,汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被执行人：松原市绿源米业有限公司，住所地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：前郭县轻工业燃料有限责任公司，住所地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：辽宁三通房地产开发有限公司松原分公司，住所地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 申请执行人杨建文（原申请执行人吉林银行股份有限公司松原分行）与被执行人松原市绿源米业有限公司、前郭县轻工燃料有限责任公司、辽宁三通房地产开发有限公司松原分公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）前民重初字第17号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人松原市绿源米业有限公司、前郭县轻工燃料有限责任公司、辽宁三通房地产开发有限公司松原分公司应履行以下义务：一、给付借款本金180万元，及2009年5月23日起至款项还清之日止的利息及罚息（利息及罚息按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率记付）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、绿源米业公司承担案件受理费21711元。因被执行人未履行以上义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2018年12月10日立案执行。 执行中，本院查封了被执行人被执行人辽宁省三通房地产开发有限公司松原分公司开发的世纪新城小区八处房产，并对其中四处房产进行拍卖，拍得价款2938521.60元。另四处房产，因案外人提起执行异议之诉暂时无法处置。经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，发现的财产不能处置，本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有其它财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任旭明 审判员  王 伟 审判员  赵中奎 二〇二〇年四月二十九日 书记员  关 心
湖北省十堰市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂03行终38号 上诉人（一审原告）汪建超，男，1956年9月17日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。 被上诉人（一审被告）十堰市郧阳区公路管理局，住所地，湖北省十堰市郧阳区城关镇东北路11号。 法定代表人闫鹏，局长。 委托诉讼代理人王崇武，湖北荟才律师事务所律师。 委托诉讼代理人邓天歌，湖北荟才律师事务所律师。 上诉人汪建超与被上诉人十堰市郧阳区公路管理局请求行政赔偿一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 汪建超起诉请求：判决被告郧阳区公路局赔偿原告60岁（自2016年9月17日起）后应享受的养老保险待遇，按照每月3000元标准计发；判决被告郧阳区公路局赔偿原告诉讼费、律师费、差旅费、住宿费、上访打印费、电话费合计11000元；赔偿原告治病的医疗费2800元。 一审法院认为，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，汪建超起诉郧阳区公路局应当符合行政机关和行政工作人员的行政行为侵犯其合法权益，才能依法向人民法院提起诉讼。2000年9月11日，陈士显因解除劳动合同及工伤待遇与郧阳公路段（现郧阳区公路局）发生争议。郧县劳动争议仲裁委员会于2001年11月19日作出郧劳仲裁字[2006]第028号裁决书，该裁决书认定了陈士显等55人与郧县公路段的劳动关系自1999年6月已解除，并裁决郧县公路段支付陈士显工伤补偿金、就业补助金1040元，驳回汪建超、陈士显等55人的其他仲裁请求，该裁决已发生法律效力。2001年11月19日，郧县劳动争议仲裁委员会作出郧劳仲裁字[2006]第028号裁决书，认定了汪建超、陈士显等55人与郧县公路段的劳动关系自1999年6月已解除，该裁决书已发生法律效力。后汪建超、陈士显等55人未在劳动争议发生之日后六十日内劳动仲裁提出时效中止或中断的充分理由和证据，而是于2006年6月向郧县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，这个时间显然已超过仲裁时效。汪建超、陈士显等人向原郧县人民法院、十堰市中级人民法院提出诉讼，均被驳回诉讼请求。因该案不具有被诉的行政主体资格，故汪建超的诉讼请求不属于行政案件的受案范围，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业。没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”可见，提起行政赔偿的前置条件应当是行政机关的行政行为违法，对当事人造成损失，当事人要求行政机关作出赔偿。本案中，汪建超提起的行政赔偿不属于行政赔偿范围，故，一审法院对汪建超的赔偿请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定驳回汪建超的起诉。 汪建超上诉请求：撤销郧阳区人民法院（2019）鄂0304行初38号裁定，开庭审理依法判决；2、判令被告依法赔偿原告60岁（2016年9月17日）后应享受的养老保险待遇，按每月3000元标准计发，至死为终；3、判令被告依法赔偿原告实际花去的诉讼费、律师代理费、差旅费、上访诉讼打印费、电话费共计叁万壹仟元整，免去应赔偿的务工费、生活费；4、判令被告依法赔偿原告已花去的医药费贰仟捌佰元整。事实与理由：上诉人的起诉符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条“劳动者无法享受养老保险待遇，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应予受理”之规定和汪建超本人工作、患病、诉讼、信访等事实和理由。 十堰市郧阳区公路管理局上诉答辩称，上诉人与被上诉人双方的事实劳动关系已解除，上诉人与被上诉人之间已经在2001年8月至11月就终止双方事实劳动关系达成书面协议。本案已超过诉讼时效期间。上诉人就同一事项向人民法院提起诉讼，违背“一事不再理”的原则。2007年7月2日十堰市中级人民法院下发（2007）十民终（2）字第185号判决书，已进行了判决。上诉人诉请不属于人民法院立案范围，应当裁定驳回上诉人之诉。 本院认为，上诉人汪建超上诉的法律依据为最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条规定，系处理劳动者与用人单位之间的因赔偿而发生争议的规范，其性质上属于劳动法律关系。尽管十堰市郧阳区公路管理局具有一定的公共行政职能，但结合上诉人汪建超起诉、上诉请求的内容和有关请求权具体规范来看，十堰市郧阳区公路管理局在本诉系用人单位，即实为民事主体，而非行政主体。故上诉人汪建超提起本诉属于民事法律关系的范畴，而不属于行政诉讼和行政赔偿的范围。一审裁决理由中也包括不属于行政赔偿的范围，最终驳回汪建超的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人汪建超的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇二〇年四月二十七日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本裁定中所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0321执216号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:丁梦杰，女，1990年5月6日生，汉族，农民，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人丁梦杰金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）苏0321民初6902号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2020年1月13日依法向本院申请执行，要求被执行人丁梦杰支付人民币94069.81元及利息、案件受理费。被执行人依法应承担执行费1311元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2020年1月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2020年1月13日、2020年2月26日、2020年4月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，未发现可供执行财产。3、本院于2020年2月26日对被执行人丁梦杰采取限制高消费措施，将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年4月23日通过谈话方式将被执行人丁梦杰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元，未执行到位案款94069.81元及利息、案件受理费。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇二〇年四月二十四日书记员  程旭光
广东省开平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0783刑初50号公诉机关广东省开平市人民检察院。被告人吴春明，男，1994年1月15日出生于广东省开平市，身份证号码：440************914，汉族，初中文化，无业，住开平市****。因本案于2019年9月11日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕，2020年1月19日被取保候审。辩护人余泳娜，女，1996年2月17日出生，住广东省台山市***********之一。是被告人吴春明的妻子。被告人吴伟雄，男，1987年9月20日出生于广东省开平市，身份证号码：440************91X，汉族，初中文化，无业，住开平市****。2019年9月12日因本案被刑事拘留，同年10月18日被逮捕，2020年1月19日被取保候审。辩护人吴柏业，男，1956年6月2日出生，住广东省开平市****。是被告人吴伟雄的父亲。广东省开平市人民检察院以开检诉刑诉（2020）25号起诉书指控被告人吴春明、吴伟雄犯敲诈勒索罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员梁秀媚出庭支持公诉，被告人吴春明、吴伟雄和辩护人余泳娜、吴柏业到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人吴春明、吴伟雄的犯罪事实如下：1、2019年8月9日，被告人吴春明在开平市****市场附近，叫被害人谭某坤帮忙向被告人吴伟雄追债，后被告人吴春明假装用刀将被告人吴伟雄捅伤，再以恐吓威逼的手段，敲诈勒索谭某坤合计9550元。2、2019年9月3日，被告人吴春明经事先与被告人吴伟雄共谋，于开平市****酒店308房，被告人吴春明叫被害人余某萍的丈夫杨某严以向被告人吴伟雄追债为由，由被告人吴春明假装用刀将被告人吴伟雄捅伤，然后以恐吓威逼的手段,敲诈勒索余某萍合计30000元，其中被告人吴伟雄分得3000元。2019年9月10日和9月11日，公安民警在开平市****办事处和****办事处分别将被告人吴春明、吴伟雄抓获。案发后，被告人吴春明、吴伟雄的家属已退赔经济损失给被害人谭某坤、余某萍，并取得谅解。上述事实，被告人吴春明、吴伟雄在开庭审理过程中均无异议，且有被告人吴春明、吴伟雄的供述和辩解及辨认笔录、被害人谭某坤、余某萍、杨某严的陈述及辨认笔录、证人证言、现场勘查笔录及照片、物证（照片）、电子数据、相关书证等证据证实，足以认定。公诉机关建议以敲诈勒索罪判处被告人吴春明有期徒刑六个月至一年，以敲诈勒索罪判处被告人吴伟雄拘役五个月，均并处罚金。本院认为，被告人吴春明、吴伟雄无视国家法律，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控二被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，均应予以刑罚。被告人吴伟雄归案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。另外，被告人吴春明、吴伟雄的家属已退赔经济损失给被害人，并取得谅解，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款第（二）项、第七十三条第一、二、三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人吴春明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金3000元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人吴伟雄犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金3000元（已缴纳）。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周秋扶人民陪审员  陈彩媚人民陪审员  卢织华二〇二〇年四月十日书 记 员  徐泳雯
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2732民初677号原告：覃应飞，男，1971年10月10日生，布依族，住贵州省荔波县。被告：周爱浪，女，1993年6月18日生，水族，住贵州省三都水族自治县。本院在审理原告覃应飞与被告周爱浪运输合同纠纷一案过程中，原告覃应飞于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告覃应飞提出的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告覃应飞撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由被告周爱浪负担。审判员  韦正雷二〇二〇年四月三十日书记员  杨贵婉
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初628号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人欧尚阳，男，1976年8月20日出生，汉族，江西省抚州市人，初中文化，系厚街公安分局仙桥派出所辅警，住抚州市乐安县*******何家组。公民身份号码：362************711。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月10日被羁押并被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人黄田富，广东尚智和律师事务所律师。被告人谢志豪，男，1980年12月16日出生，汉族，四川省广安市人，初中文化，住广安市广安区***********。公民身份号码：513************370。曾因犯盗窃罪于2006年1月23日被湖北省武汉市东西湖区人民法院判处有期徒刑十五年，2016年3月15日刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月31日被羁押并被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕489号起诉书指控被告人欧尚阳、谢志豪犯敲诈勒索罪，于2020年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月31日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员蔡燕清出庭支持公诉，被告人欧尚阳及其辩护人黄田富、被告人谢志豪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被害人易春茂（男，已判刑）在东莞市**********出租屋容留卖淫女卖淫。2019年4月期间，被告人欧尚阳、谢志豪、“小戴”（男，在逃）合谋对易春茂敲诈勒索。“小戴”、欧尚阳利用欧尚阳系厚街镇仙桥派出所辅警的身份，以为易春茂容留卖淫提供保护为由，向易春成索要保护费。“小戴”等人一开始要求易春茂按所带卖淫女的人数每人每天交100元或120元保护费，由谢志豪负责收款。后因觉得每天收款麻烦，改为按每月1万元向易春茂收取保护费。易春茂后仅凑到7000元并交给戴克明。2019年5月9日，易春茂因容留卖淫被抓获归案，后向侦查机关反映被欧尚阳等人敲诈勒索保护费的事实。被告人欧尚阳、谢志豪分别于2019年5月10日、5月31日被在厚街镇被抓获归案。以上事实，被告人欧尚阳、谢志豪在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人欧尚阳、谢志豪以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人欧尚阳、谢志豪犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谢志豪系累犯，依法应当从重处罚，其归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人欧尚阳系初犯，归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出的上述辩护意见，基本属实，本院予以采纳。公诉机关提出的对被告人欧尚阳、谢志豪判处十个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金的量刑建议，量刑过轻，本院予以纠正。根据被告人的具体犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人欧尚阳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2020年5月9日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人谢志豪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日起至2020年5月30日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）三、随案移送的手机三部，予以没收，上缴国库。四、责令被告人欧尚阳、谢志豪于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人易春茂7000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 阳二〇二〇年四月七日书记员 何卓云（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初13970号原告：倪红梅，女，1969年1月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘涛，上海明庭律师事务所律师。被告：郴州博太超细石墨股份有限公司，住所地湖南省郴州市。法定代表人：林荣铨。被告：深圳国富基金管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：梁荣。原告倪红梅与被告郴州博太超细石墨股份有限公司(以下简称“博太公司”)、被告深圳国富基金管理有限公司(以下简称“国富公司”)其他合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审理。原告倪红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告博太公司偿还借款100,000元及利息(按年利率13%计算，自2019年7月1日起至实际付款日止)；2.诉讼费由被告博太公司承担；3.被告国富公司对被告博太公司承担的上述款项承担连带责任。事实和理由：原告与被告博太公司于2018年12月29日签订《可转股债权投资协议》，约定投资额100,000元，投资期限12个月，年利率13%，按月付息。签约同时，被告国富公司出具保证函，承诺如果被告博太公司未按时支付借款本息时，则其愿意先行垫付。2019年8月10日，被告博太公司出具债务清算公告，明确声明停止支付利息及本金。原告多次与两被告沟通无果，遂诉讼，主张如上诉请。本院经审查认为，被告博太公司采取与不特定投资人签订《可转股债权投资协议》的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大。本案涉嫌刑事犯罪，且相关刑事案件已由上海市公安局虹口分局立案侦查，故本案不属于民事诉讼的受理范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告倪红梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晴莎二〇二〇年四月二十八日法官助理 彭春晓书 记 员 李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终2342号上诉人（原审原告）：李树梅，女，1969年8月20日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：薛中武，男，1984年12月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：杨怡，女，1985年10月31日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，现住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：胡艳，女，1961年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：胡强，男，1958年1月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：周汇子，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。原审第三人：重庆市建达职业培训学校，住所地重庆市沙坪坝区半边山40号，统一社会信用代码52500000556793835U。法定代表人：薛中武，重庆市建达职业培训学校校长。上诉人李树梅因与被上诉人薛中武、杨怡、胡艳、胡强及原审第三人重庆市建达职业培训学校健康权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初20830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李树梅于2020年4月27日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，李树梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许李树梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，减半收取200元，由李树梅负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈义熙审 判 员  陈 娟二〇二〇年四月二十八日法官助理  赵颖嘉书 记 员  张冬梅
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初244号被告人许某彬，男，1996年1月2日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度小学，打工。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年1月14日被羁押，同年2月2日被刑事拘留，同月13日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2020]205号起诉书指控被告人许某彬犯交通肇事罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人许某彬到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年1月13日零时左右，被告人许某彬在未取得机动车驾驶资格的情况下，驾驶无牌二轮摩托车途经潮南区陇田镇南阳村村道时，碰撞到步行经过的被害人许荣某，致其倒地受伤。事故发生后，被告人许某彬驾驶肇事摩托车逃离现场。被害人许荣某经送医院抢救无效于同月15日5时许死亡。经鉴定，许荣某死因符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。经交警部门认定，许某彬在事故中应承担事故全部责任，许荣某免承担事故责任。同月14日，被告人许某彬被公安机关抓获。同年2月3日，在公安机关的主持下，被告人许某彬的亲属与被害人许荣某的亲属就民事赔偿达成调解协议，由被告人许某彬的亲属一次性赔偿被害人许荣某的亲属经济损失人民币395,100元，并取得其谅解。同年3月15日，被告人许某彬在值班律师张灿虹的见证下签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提请对被告人许某彬判处有期徒刑三年至三年三个月。上述事实和量刑建议，被告人许某彬在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图，现场笔录，发案现场和涉案车辆拍照，证据保全清单，道路交通事故认定书，交通警察大队抓获经过说明、证明，田心边防派出所户籍证明、证实材料，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故损害赔偿调解书，交通事故损害赔偿凭证，谅解书，认罪认罚具结书，证人许某龙、许某彬的证言和广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许某彬违反交通运输管理法规，在未取得机动车驾驶资格的情况下驾驶无牌机动车上路行驶，以致引发交通事故，造成1人死亡，负事故全部责任，其行为妨害交通运输安全，已构成交通肇事罪。被告人许某彬在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑，属“交通运输肇事后逃逸”。公诉机关指控被告人许某彬犯交通肇事罪的罪名成立，量刑建议恰当。鉴于被告人许某彬归案后如实供述罪行并自愿认罪认罚，以及被告人许某彬的亲属积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得其谅解等情节，依法对被告人许某彬予以从轻处罚。根据被告人许某彬的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决如下：被告人许某彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年,缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  郑伟贤审判员  陈渭泓审判员  马卫南二〇二〇年四月十三日书记员  刘诗音
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9872号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。被告：邱伟杰，男，1990年1月7日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告邱伟杰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊律师到庭参加诉讼。被告邱伟杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币439,811.94元(币种下同)(截止至2020年3月29日的欠款本金289,539.62元、利息29,563.98元、分期付款手续费40,634.80元、其他手续费39元、逾期还款违约金80,034.54元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱伟杰在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年5月25日。截止至2020年3月29日累计欠款共计439,811.94元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计359,738.40元(截止至2020年4月24日的本金289,539.62元、截止至2020年3月29日的利息29,563.98元、分期付款手续费40,634.80元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《现金分期业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《账单分期业务条款与细则》等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》《章程》，并按照《现金分期业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《账单分期业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《账单分期业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱伟杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金289,539.62元；二、被告邱伟杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,696.08元，减半收取计3,348.04元，由被告邱伟杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执190号之三申请人：毛联峰，男，汉族，昔阳县乐平镇人，现住本村。被执行人：聂海涛，男，住所地：昔阳县乐平镇。现在监狱服刑。本院在执行毛联峰申请执行聂海涛借款合同纠纷一案中，向被执行人聂海涛发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人聂海涛在中国工商银行账户内存款人民币××元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张玉岗二〇二〇年四月二十日书记员  李 丰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1668号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王俊巧，女，1987年2月13日出生，汉族，住赞皇县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赞皇县农村信用联社股份有限公司，住所地赞皇县槐河东路138号。 法定代表人：张军建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘君英、河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫凯彬，河北晟舜律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：张少凡，男，1987年10月1日出生，汉族，住赞皇县。 一审被告：赞皇县锐波煤炭运销有限公司，住所地赞皇县赞皇镇见守村东。 法定代表人：张少凡。 一审被告：河北力鼎担保有限公司，住所地赞皇县龙门大街路西。 法定代表人：王慧贤。 再审申请人王俊巧因与被申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司（以下简称赞皇县联社），一审被告、二审上诉人张少凡及一审被告赞皇县锐波煤炭运销有限公司（以下简称锐波公司）、河北力鼎担保有限公司（以下简称力鼎公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王俊巧申请再审称，涉案据以认定王俊巧承担连带还款责任的《法人及股东承诺书》与本案借款没有关联性，且己过担保期，判决王俊巧承担连带还款责任是错误的。1.涉案《企业借款合同》签订时间为2015年2月12日,晚于《法人及股东承诺书》的2015年1月25日；《企业借款合同》中第七条第一款明确写明“本合同项下的担保，由担保人与乙方另行签订相应的担保合同。”且赞皇县联社己于当日与力鼎公司签订《保证合同》。2.即便王俊巧出具上述承诺书，根据担保法第二十六条的规定，应免除保证责任。3.一审判决赞皇县联社向力鼎公司发出的催款函视为已向王俊巧主张权利系认定错误。综上，王俊巧依法申请再审。 赞皇县联社提交意见称，王俊巧的再审申请，既没有事实依据，又没有法律依据，请依法予以驳回。 本院经审查认为，《法人及股东承诺书》显示，锐波公司的法定代表人、股东实际控制人及关联企业（单位和个人）均有义务用自己的个人财产对锐波公司（借款或担保）形成的债务承担连带偿还责任，王俊巧在该承诺书上签字捺印。一、二审法院认定王俊巧应承担相应责任，有合同依据。赞皇县联社提交有力鼎公司印章的贷款催收通知书证实已经向保证人之一的力鼎公司在保证期间内主张了权利，一、二审法院认定各保证人均在保证期间内，亦无不当。 综上，王俊巧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王俊巧的再审申请。 审判长  邢成思 审判员  李京山 审判员  宋修健 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李海静
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初187号 原告吴太安，男，1946年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人吴友康，系原告之子。 被告徐州市铜山区新区街道办事处，住所地徐州市铜山区华夏路。 负责人彭永凯，该办事处主任。 本院在受理原告吴太安诉被告徐州市铜山区新区街道办事处征收补偿协议一案后，经徐州市铜山区司法局组织协调化解，原告于2020年3月25日书面向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告吴太安撤回起诉。 本案不收取案件受理费。 审判长  李瑞超 审判员  张 勇 审判员  陈国旭 二〇二〇年四月九日 书记员  **宇
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终2261号 上诉人（原审原告）：西安市长安区福之隆木艺加工厂。经营者：周二素。被上诉人（原审被告）：张文武。上诉人西安市长安区福之隆木艺加工厂（以下简称“福之隆加工厂”）因与张文武劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初4832号民事判决上诉至本院。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。福之隆加工厂上诉请求：撤销一审判决，改判福之隆加工厂不支付张文武的工资23152元。事实与理由：张文武负责质量问题，但张文武没有尽职尽责，没有配合处理质量问题，导致福之隆加工厂40多万元的尾款不能收回。周二素签名的单据有23165字样，时间不明确，不能证明是工资，字据上明确写明有质量问题要解决，张文武没有解决。张文武辩称，福之隆加工厂解散，出现质量问题是主观因素，与其无关，福之隆加工厂所述没有证据佐证。一审判决认定事实清楚，适用法律适当。其请求驳回福之隆加工厂的上诉，维持一审判决。福之隆加工厂向一审法院起诉请求：1．确认福之隆加工厂与张文武之间不存在劳动关系；2．福之隆加工厂无需向张文武支付劳动报酬。一审认定事实：福之隆加工厂未提供证据。张文武为支持其主张，提交下列证据：1．福之隆加工厂的钉钉打卡记录截图，证明张文武是在福之隆加工厂工作，受福之隆加工厂管理；2．有周二素本人签名的单据一张，证明福之隆加工厂拖欠张文武工资23165元。经质证，对上述证据作如下认定，张文武提供的证据1-2均客观真实，与本案具有关联性，可以作为查明本案基本事实的依据，予以认定。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，福之隆加工厂诉称其与张文武之间不存在劳动关系，无需向张文武支付劳动报酬，但未提交证据予以证明，应承担未予举证的不利后果。张文武辩称福之隆加工厂与张文武之间存在劳动关系，福之隆加工厂拖欠其工资23165元，并提供钉钉打卡记录截图十三份及有福之隆加工厂经营者周二素签字的单据一份，该钉钉打卡记录系福之隆加工厂的考勤打卡记录，考勤员为福之隆加工厂经营者周二素本人。张文武提供的有福之隆加工厂经营者周二素签字的单据上面记录有“55652元、32500元、欠23165元；周二素，有问题要负责解决”，周二素亦认可系其本人签名。根据庭审调查及张文武提供的两份证据能够证明张文武在福之隆加工厂处工作期间，接受福之隆加工厂的管理，从事福之隆加工厂安排的有报酬的劳动，张文武提供的劳动是福之隆加工厂单位业务的组成部分，双方之间已经建立劳动关系。张文武在职期间福之隆加工厂拖欠张文武工资55652元，经张文武多次索要，福之隆加工厂向张文武支付32500元，余款23152元福之隆加工厂一直未予支付。对张文武主张福之隆加工厂拖欠其工资23165元之事实予以认定，唯其请求数额不当，予以变更。福之隆加工厂诉称已支付完毕，但未提供相应证据予以证明，对其诉称意见不予支持。综上所述，对福之隆加工厂的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《陕西省企业工资支付条例》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告西安市长安区福之隆木艺加工厂的诉讼请求；二、本判决生效之日起十日内，原告西安市长安区福之隆木艺加工厂支付拖欠被告张文武的工资23152元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由原告负担。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，福之隆加工厂存在拖欠张文武劳动报酬的情形，福之隆加工厂主张不支付张文武劳动报酬的请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人西安市长安区福之隆木艺加工厂负担。本判决为终审判决。     审 判 长  王      峰审  判  员  刘  春  梅审  判  员   范 水  艳                           二○二○年四月十四日 法 官助 理     郭  振  祥书 记 员   师      丹
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保981号 申请人:深圳华侨城房地产有限公司，住所为深圳市南山区华侨城兴隆街汉唐大厦21-22楼，统一社会信用代码：91440300192177782A。 法定代表人：张立勇。 委托诉讼代理人：刘航，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴天祥，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人:惠州帝豪置业有限公司，住所为广东省惠州市河南岸大朗肚规划编号HNA23-4、5，统一社会信用代码：91441300799330907C。 法定代表人：郭振东。 申请人深圳华侨城房地产有限公司诉被申请人惠州帝豪置业有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人惠州帝豪置业有限公司所有的价值人民币334743333.34元的财产。申请人深圳华侨城房地产有限公司提供了中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司及太平财产保险有限公司深圳市分公司共同出具的编号：PZDM201944030000001270《财产保全担保函》为其保全提供担保。本院认为，申请人深圳华侨城房地产有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人惠州帝豪置业有限公司所有的价值人民币334743333.34元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  梁艳芳 审判员  刘 湘 审判员  叶美魁 二〇二〇年四月十四日 书记员  李文琳
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔0522民初958号 不公开理由：以调解方式结案的
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初1034号 （不公开理由：以调解方式结案的）
湖北省红安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1122执249号申请执行人徐红清，男，1966年9月9日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。被执行人邓保明，男，1968年1月1日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。申请执行人徐红清与被执行人邓保明民间借贷纠纷一案，湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初2530号民事判决已发生法律效力，因被执行人邓保明未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人徐红清于2020年1月10日向本院申请强制执行，本院于同日已立案受理。经查被执行人邓保明有号牌号码为鄂Ｊ×××××奥迪牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人邓保明号牌号码为鄂Ｊ×××××奥迪牌汽车。查封、扣押期限二年。本裁定立即执行。审判长  彭荣利审判员  阮新文审判员  吴恒全二〇二〇年四月二十日书记员  万 茜
青岛海事法院民 事 裁 定 书(2020)鲁72财保173号申请人：山东人和集团广合水产有限公司。住所地：山东省荣成市人和镇码头村。法定代表人：夏清文，经理。委托诉讼代理人：杨劲峰，系该公司职工被申请人：荣成市海润渔业有限公司。住所地：山东省荣成市人和镇槎山路3009号。法定代表人：王晓军，经理。被申请人：宋义广，男，汉族，1972年10月19日生，住址：山东省荣成市港湾街道办事处。申请人山东人和集团广合水产有限公司因被申请人宋义广拖欠其船舶物料款及借款，于2020年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人荣成市海润渔业有限公司所属的“鲁荣渔59989”船和“鲁荣渔59990”船，限制该对渔船办理转让、抵押、租赁等登记手续，并要求被申请人提供550000元的可执行担保。申请人已向本院提供由中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司出具的责任限额为550000元的诉讼财产责任保险保单保函作为担保。经审查，本院认为，申请人山东人和集团广合水产有限公司就其申请提供了相应的证据及担保，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：一、准许申请人山东人和集团广合水产有限公司的财产保全申请。二、责令被申请人荣成市海润渔业有限公司、宋义广向本院提供人民币550000元的现金担保或其他可供执行的担保。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李俊锋二〇二〇年四月二十六日书记员  张晓昱
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初741号原告：中国农业银行股份有限公司常州天宁支行，住所地常州市和平中路421号，统一社会信用代码913204028372751291。负责人：谈萍，该行行长。委托诉讼代理人：许何鸣，江苏常元律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢继勇，该行员工。被告：吴晓亚，女，1986年12月18日生，汉族，住常州市天宁区。原告中国农业银行股份有限公司常州天宁支行（以下简称农行）诉被告吴晓亚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人许何鸣、巢继勇到庭参加诉讼，被告吴晓亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、信用卡申领情况：1.申请人：吴晓亚。2.申请时间：2014年6月14日。3.信用卡名称、卡号：中国农业银行金穗贷记卡，6259960054862032。4.送达地址：常州市天宁区郑陆镇三皇庙村委蔡家头24号。5.还款方式：全额还款。二、积欠本金：44972.12元。三、积欠利息：截至2019年10月7日，积欠数额3780.17元。计算方式：按月计收复利，日利率万分之五。四、开始逾期时间：2019年5月7日。五、逾期费用：截至2019年10月7日，积欠数额2893.44元。计算方式：包括手续费和逾期还款违约金。六、实现债权的费用：律师代理费2000元。原告农行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.立即归还本金44972.12元，利息3780.17元、逾期还款违约金2304.67元、手续费588.77（暂计至2019年10月7日）以及至该款还清之日止的利息及逾期还款违约金，并承担原告实现债权支付的律师费2000元，以上共计53645.73元；2.诉讼费由被告承担。被告吴晓亚未作答辩。原告所主张的事实有其提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、欠款欠息表、催款通知书、邮寄单、委托代理合同及发票等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告农行与被告吴晓亚所签订的信用卡领用合约合法有效。被告利用申领的信用卡进行消费、取现，后未依约还款，已构成违约，应承担继续履行或赔偿损失等违约责任。现原告起诉要求其还本付息并支付律师费的请求，有法律依据和合同依据，且被告所积欠的款项有相应的交易明细、账户信息佐证，本院均予支持。被告吴晓亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴晓亚于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司常州天宁支行归还借款本金44972.12元并支付利息和费用（自2019年5月7日起至实际还清之日止，按信用卡领用合约约定的计费标准计算）；二、吴晓亚于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司常州天宁支行支付律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取571元，由吴晓亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  匡军波二〇二〇年四月二十七日书记员  王 薇
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初1741号原告：唐侃，男，汉族，1989年9月17日出生，住重庆市云阳县。被告：曾治勇，男，汉族，1971年9月1日出生，住重庆市涪陵区。原告唐侃与被告曾治勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐侃到庭参加诉讼。被告曾治勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告唐侃向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金26万元及约定利息，利息从双方约定之日计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因自己公司资金周转需要，于2018年8月7日向原告借款30万元，并向原告出具借条一张。原告于2018年8月7日通过银行转给被告25万元，于2018年8月17日通过手机银行转给被告5万元。约定借款时间为8个月，按月息1.5分计息，利息按月支付。到期后被告未能按时还款，经过原告多次催收，协商延期到2019年10月11日还款及利息，并向原告出具书面约定一张。被告利息已支付到2019年7月19日，于2019年12月16日归还本金6万元，至此再无钱偿还。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告曾治勇未到庭应诉，在答辩期内亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告唐侃与被告曾治勇经朋友介绍认识。2018年8月7日，被告曾治勇因公司经营需流动资金，向原告借款，原告当日转款250,000.00元到被告账户，8月17日，原告又转账汇款50,000.00元到被告账户。被告向原告出具借条，借条载明：“为曾治勇公司经营需流动资金，向唐侃借款，今收到唐侃（身份证：×××）以银行转账出借人民币叁拾万元整。小写：300,000元，分两次转款。借期捌个月，月利率：百分之壹点伍（1.5%）。每月10日支付利息：肆仟伍佰元整（4500元），贰零壹玖年肆月拾日到期本金一次性还清。注：如唐侃急需资金提前拾天向曾治勇提出，曾治勇无条件按要求归还。如曾治勇在经营中不再需要该资金，也可提前归还本金，并按违约支付一月利息，立此为据。借款人：曾治勇（捺有手印），身份证号：×××，贰零壹捌年捌月柒日”。后被告按月向原告转账支付利息4500.00元。借款到期后，被告未归还本金。2019年4月10日，原、被告经协商，被告再次给原告出具《约定》。载明：“原2018年8月7日曾治勇向唐侃借款，原定还款时间2019年4月10日，经双方协商定于2019年10月11日全额还款。如未能按约定时间2019年10月11日还款，出借方唐侃可以采取其它途径收回该款，并在此期间并支付出借方原定利息。借款人：曾治勇（捺有手印），2019年4月10日”。后被告支付利息至2019年7月19日。2019年12月16日被告转账偿还原告借款本金60,000.00元。后原告多次催收借款无果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、借条、约定、个人业务凭条、对私客户账户明细以及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或在原告催收后及时归还借款，不按时归还借款，应当按照约定或者国家规定支付利息。本案中，原告通过转账方式向被告出借了借款，被告向原告出具有借条，因此，原、被告间形成的是借款合同关系。该借款系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借条约定了利率及利息支付办法、还款时间，双方应按合同约定履行各自的权利义务。在借款到期后，被告未归还借款，经双方协商延期，被告出具了《约定》，该约定是双方真实意思表示，亦应有效。在《约定》的期限到期后，被告仍未归还借款，被告违约，应承担偿还原告借款及支付利息的责任。双方约定的利率不违反法律规定，应予有效，被告应按约定的利率支付利息，并按此约定利率承担逾期付款的利息。故原告要求被告支付偿还本金及支付借期内利息、逾期付款利息的请求合法，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其本人对其诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾治勇于本判决生效之日起十日内偿还原告唐侃借款本金240,000.00元及利息（利息：从2019年7月20日起以本金300,000.00元为基数按月利率1.5%计算至2019年12月16日止；从2019年12月7日起以本金240,000.00元为基数按月利率1.5%计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2670.00元，由被告曾治勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李玉明二〇二〇年四月二十八日法官助理 邓 彬书 记 员 李 双
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初1420号 原告沈阳市秋实出租汽车有限公司，统一社会信用代码912101002437026641，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街32甲号。 法定代表人郭瑞，系总经理。 委托代理人张卫兵，男，汉族，1969年2月9日出生，系该单位工作人员，住沈阳市大东区。 委托代理人**玲，女，汉族，1981年10月6日出生，系该单位工作人员，住辽宁省鞍山市立山区。 被告付江，男，汉族，1974年11月10日出生，住沈阳市于洪区。 被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司，统一社会信用代码9121011278007857X4，住所地沈阳市浑南新区金辉街1号。 法定代表人宋轶洋，系董事长。 委托代理人张云凯，系辽宁通运律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，统一社会信用代码91210100604724739C，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。 法定代表人赵枫，系经理。 委托代理人张欧、贾文琦，系辽宁申扬律师事务所律师。 原告沈阳市秋实出租汽车有限公司与被告付江、沈阳地铁巴士公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市秋实出租汽车有限公司（以下简称秋实出租公司）委托代理人**玲、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳分公司）委托代理人贾文琦到庭参加诉讼。被告付江、沈阳地铁巴士公共交通有限公司（以下简称地铁巴士公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿维修费4560元；2、请求法院判令被告赔偿误工费1890元；3、请求法院判令被告赔偿鉴定费350元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月23日，原告的司机陈勇驾驶原告所有的辽Ａ×××××出租车正常行驶至沈阳市和平区南七马路时，与被告付江驾驶的被告地铁巴士公司所有的辽Ａ×××××大客车发生交通事故，经交警大队认定，被告付江负事故全部责任，原告无责。该事故造成原告车辆受损，后经地铁巴士公司委托鉴定原告车辆损失为4560元，支付鉴定费350元，原告共计停运7天。经双方调解未达成协议，故原告诉讼至法院。在庭审过程中，原告将第二项诉讼请求变更为，请求法院判令被告赔偿9天的停运损失费2430元。 被告人保沈阳分公司辩称，辽Ａ×××××车辆在我公司投保交强险，我公司已在交强险范围内向投保人地铁巴士公司实际支付车辆损失2200元，因此，我公司赔偿责任已履行完毕，无需重复理赔，本案保险责任已终止。同时，根据最高院交通事故损害赔偿司法解释第十五条以及保险合同的约定，停运损失费和诉讼费、鉴定费属于间接损失，应由侵权人承担，不应由保险公司承担，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告地铁巴士公司在答辩期内向本院提交书面答辩意见称，1、事故情况以交警部门的认定书为准，辽Ａ×××××车是我公司所有，驾驶人付江是我公司员工；2、辽Ａ×××××在被告人保沈阳分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；3、对原告主张的车损，我公司认为原告应提供修车费发票，对停运损失，我公司认为期限过长。 被告付江在答辩期内未向本院提交答辩意见及证据。 经审理查明，2019年6月23日，原告的司机陈勇驾驶原告所有的辽Ａ×××××出租车正常行驶至沈阳市和平区南七马路时，与被告付江驾驶的被告地铁巴士公司所有的辽Ａ×××××大客车发生交通事故，该事故经沈阳市交警支队和平二大队认定，被告付江负此次事故全部责任，原告无责任。后原告将车辆送至沈阳市铁西区车搏速汽车维修中心维修，停运9天。2019年6月24日，原告车辆经被告地铁巴士公司委托沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，车辆损失为4560元，原告为此花费鉴定费350元。故原告诉至法院，要求被告赔偿车辆损失、停运损失、鉴定费及诉讼费。 另查明，辽Ａ×××××号机动车所有人为被告地铁巴士公司，被告付江系该公司的员工。该车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保交强险。此次交通事故发生在保险期间内。被告人保沈阳分公司已在交强险范围内将车损费2200元先行支付给被告地铁巴士公司。 再查明，牌号为辽Ａ×××××号出租车的实际所有人原为沈阳市清泉出租汽车有限公司，后该公司于2019年2月28日将辽Ａ×××××号出租车卖给原告秋实出租公司。陈勇系秋实出租公司雇佣司机。 上述事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书、出租车买卖合同、执行裁定书、协助执行通知书、工作证、价格认证结论书、维修明细及发票、鉴定费发票、价格认证委托书、行业协会收入证明等证据在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告付江、沈阳地铁巴士公共交通有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，沈阳市公安局交通警察支队和平二大队认定，被告付江虽负此次事故的全部责任，但被告地铁巴士公司作为辽Ａ×××××号车辆实际所有人，应对原告因此次事故产生的经济损失承担赔偿责任。被告人保沈阳分公司作为案涉车辆强制险的承保人，应在保险限额内依据保险条例规定和保险合同约定，向原告承担替代赔偿责任。现被告人保沈阳分公司已在交强险的保险限额内向投保人即被告地铁巴士公司赔付了2200元，被告人保沈阳分公司的替代赔偿责任已履行完毕，原告主张应由被告地铁巴士公司赔偿损失，故被告地铁巴士公司对于原告车辆损失应承担赔偿责任。辽Ａ×××××号车属于出租客运性质的营运车辆，该车因为此次事故损坏产生的合理停运损失及鉴定费，被告地铁巴士公司亦应承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿车辆维修费、停运损失费及鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳市秋实出租汽车有限公司维修费4560元； 二、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳市秋实出租汽车有限公司停运损失费2430元； 三、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳市秋实出租汽车有限公司鉴定费350元。 案件受理费50元，由被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨甦 二〇二〇年四月二十九日 法官助理邵岩 书记员王朝霞
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0830执33号申请执行人:康某某，男，汉族，住陕西省清涧县宽州镇东门湾村。被执行人:薛某某，男，汉族，陕西省清涧县宽州镇薛家坪村人。申请执行人康某某与被执行人薛某某追偿权纠纷一案,清涧县人民法院作出的（2019）陕0830民初535号民事判决书已发生法律效力。申请执行人康某某于2019年11月20日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担部分案件受理费1891元、申请费1183元。在执行过程中，1、本院于2020年1月19通过12368短信平台向被执行人送达执行通知、报告财产、财产申报表、廉政监督卡、确定合议庭组成人员告知书、权利义务告知书、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月19、4月17日先后俩次通过网络查控系统查询了被执行人薛某某名下的相关财产信息，发现被执行人薛某某名下无工资账户、无房产、车辆登记信息，无对外投资信息，未查到被执行人有可供执行的财产线索。3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人康某某，并要求其提供财产线索，申请执行人康某某认可本院的的调查结果，并表示不能提供线索，且被执行人薛某某下落不明，无法找到。综上所述，因本案被执行人薛某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人康某某释明被执行人的财产情况，申请执行人康某某明确表示提供不出被执行人薛某某的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  白必胜审判员  崔亚龙审判员  苗亚东二〇二〇年四月二十日书记员  刘 元
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1413号原告：何国潮，男，1989年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************118。被告：黎健良，男，1988年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********6****，公民身份号码440************110。被告：广东铭旗建设工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区**************之二，统一社会信用代码914***********009W。法定代表人：邝小其，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林。原告何国潮与被告黎健良、广东铭旗建设工程有限公司（以下简称铭旗公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国潮，被告铭旗公司的法定代表人邝小其到庭参加诉讼，被告黎健良、平安保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。何国潮向本院提出诉讼请求：判令黎健良、铭旗公司、平安保险公司共同赔偿何国潮车辆贬值损失3325元、误工费9600元，并共同承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月15日，黎健良驾驶粤E*****号小型客车行驶至三水区西南街道康岗路与公园北路交叉路口时，与何国潮驾驶的粤E*****6号轿车发生碰撞，致使何国潮的车辆车门、叶子板报废。事故经交警部门认定，黎健良负全部责任。铭旗公司和平安保险公司分别作为肇事车辆的所有人和保险人，应依法承担相应赔偿责任，请求法院判如所请。铭旗公司辩称，黎健良系铭旗公司的员工，事故发生在工作期间内。对案涉事故的发生经过以及交警部门作出的责任划分无异议。对何国潮主张的车辆贬值损失无异议，对误工费有异议，其车辆维修时间过长，并没有提供相关收入证明证实其收入减少，且正处新冠肺炎疫情期间，其主张按200元/天计算不合理。因案涉车辆在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险并含不计免赔，何国潮因事故所造成的全部损失应由平安保险公司赔偿。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为何国潮主张的车辆贬值损失及误工费是否合法合理。关于车辆贬值损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”可见,车辆贬值损失并非法定赔偿项目。车辆作为交换价值与使用价值的统一体，其市场价值受到供求关系等多种因素影响，何国潮的受损车辆已修复并获得相应维修赔付，车辆的使用功能在维修后可得以恢复。因此，何国潮关于车辆贬值损失的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。关于误工费，根据何国潮提供的从业资格证以及车辆行驶证显示，何国潮具备网络预约出租车客运的从业资格，车辆行驶证载明的使用性质为预约出租客运，可相互印证何国潮从事网络预约出租车客运工作，其在本案主张的误工费实为车辆维修期间所产生的停运损失。何国潮的车辆因事故受损，在维修期间不能正常营运，停运损失客观存在。铭旗公司虽对车辆维修天数提出异议，但并无证据显示何国潮存在拖延维修扩大损失等情形，铭旗公司亦未能提供相反证据予以反驳，故对铭旗公司关于车辆维修时间过长的辩解，本院不予采纳。为减少当事人讼累，平衡双方当事人利益，根据本案实际，本院酌情支持2000元。关于赔偿责任主体问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，在铭旗公司提供的机动车第三者责任保险条款中约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险人均不予赔偿，庭审中铭旗公司亦确认收到相关保险条款，由此可认定平安保险公司已经向投保人履行了明确说明义务,相关免责条款已发生法律效力,故平安保险公司不应承担停运损失的赔偿责任。黎健良是铭旗公司的员工，在执行工作任务期间发生案涉事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，黎健良应承担的赔偿责任由铭旗公司承担。因此，铭旗公司在本案中应赔偿何国潮停运损失2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告广东铭旗建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何国潮2000元；二、驳回原告何国潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计62元，由原告何国潮负担52元,被告广东铭旗建设工程有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判员 黄 洁二〇二〇年四月二十九日书记员 蔡晓君
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0102执1461号彭凯、陕西银河工程监理有限责任公司：申请人彭凯与被执行人陕西银河工程监理有限责任公司劳动争议纠纷一案，现本院已扣划被执行人陕西银河工程监理有限责任公司款项115955.43元（含执行费1615元），申请人彭凯已领取。此案执行终结。特此通知二〇二〇年四月二十七日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1054号原告：青岛中祥群物业科技发展有限公司，住所地青岛市。法定代表人:李虹，董事长。统一社会信用代码：913702023502708607。委托诉讼代理人：李义翔，男，1961年12月19日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中祥群物业科技发展有限公司员工。公民身份号码：。被告：连云峰，住青岛市市北区。原告青岛中祥群物业科技发展有限公司（以下简称中祥群物业）与被告连云峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告中祥群物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中祥群物业科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  陈明二〇二〇年四月九日书记员  陶琳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1461号之三申请执行人：田永林，男，1975年9月22日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：***，男，1978年3月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院在执行王国林与***劳务合同纠纷一案，经查，被执行人***未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人***在中国农业银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十三日书记员  王丽娜
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1207号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人邹彬，男，1998年11月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，小学文化，无业，住隆回县************。公民身份号码：430********119243X。曾因犯盗窃罪于2018年12月14日被本院判处有期徒刑十个月，2019年5月29日刑满释放；因盗窃于2019年8月19日被湖南省隆回县公安局行政拘留五日。羁押时间二〇二〇年一月二日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2020〕1044号指控罪名盗窃罪量刑建议十个月以下有期徒刑刑罚，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚，未提出辩解意见。查明事实2019年7月9日8时46分许，被告人邹彬在东莞市虎门镇一网吧内，趁被害人刘*在电脑桌前睡觉时，将刘身旁的一部VIVO手机（约价值1000元）和充电宝扒走。本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其系累犯，应当从重处罚；鉴于其归案后如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。判决一、被告人邹彬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元（刑期自2020年1月2日起至2020年10月1日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人邹彬在本判决生效后十日内退赔被害人刘*1000元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员余弦二Ο二Ο年四月二十八日书记员邓慧晶袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1421执350号 广西建凯物业服务有限公司东信华府物业服务中心、利翠琼: 本院在执行广西建凯物业服务有限公司东信华府物业服务中心与被执行人利翠琼物业服务合同纠纷一案，经强制执行，全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十三日
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初389号 原告：江海军，男，1974年10月6日出生，汉族，现住武安市。 被告：孙正华，男，1975年7月10日出生，汉族，江苏省盐城市亭湖区人。 原告江海军与被告孙正华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江海军到庭参加诉讼，被告孙正华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江海军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令孙正华立即支付吊车租赁费98000元；2、本案诉讼费用由孙正华承担。事实与理由：2015年7月，孙正华在武安市崇义金鼎铸造厂租赁江海军的吊车安装除尘设备。工程按时完工后，孙正华以金鼎铸造厂未结算工程款为由出具欠据。经江海军多次催要，孙正华以各种理由推托拒付。故诉至法院，请求法院支持江海军的诉讼请求。 孙正华未答辩，亦未提交证据。 孙正华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。江海军围绕诉讼请求依法提交欠据、武安市人民法院（2017）冀0481民初2133号民事裁定及孙正华的户籍证明。本院经审查后认为，上述证据真实、合法且相互印证，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月，孙正华租赁江海军的吊车到武安市崇义金鼎铸造厂安装除尘设备。工程完工后，孙正华未能及时结算租赁费，向江海军出具欠据1张，该欠据载明：“欠条今欠江海军吊车费人民币玖万捌仟元整（98000元）今欠人：孙正华地址：江苏省盐城市亭湖区。孙正华在欠据上签名并捺印。江海军曾于2017年2月诉至法院，因提供地址不详，驳回起诉。现江海军要求孙正华支付拖欠租赁费98000元成诉。 本院认为，江海军与孙正华口头约定租赁吊车，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，认定有效。孙正华拖欠江海军的吊车租赁费98000元事实清楚，证据确凿，江海军按约履行吊车除尘安装义务，孙正华亦应按约支付租赁费。故江海军要求孙正华立即支付拖欠租赁费98000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 孙正华于本判决生效后十日内支付拖欠江海军的吊车租赁费98000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，由孙正华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马志钢 人民陪审员  曹建强 人民陪审员  侯树海 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  赵建国 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执189号之四申请执行人张丽华，昔阳县乐平镇人。被执行人陈宜先，住所地：安徽省濉溪县临涣镇。本院在张丽华申请执行陈宜先执行劳务合同纠纷一案中，已向被执行人陈宜先发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈宜先在中国农业银行账户内存款人民币44084.62元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  付亚洲二〇二〇年四月二十三日书记员  邵春云
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执321号   申请执行人张旭东，男，1965年1月9日出生，汉族，住太原市。   被执行人太原市规划和自然资源局，住所地太原市金刚堰路2号。   法定代表人李军，职务局长。   被执行人太原市房产管理局，住所地太原市府西街88号。   法定代表人姜波，职务局长。   本院依据已经发生法律效力于2019年12月6日作出的（2019）晋0107行初189号行政判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一，裁定如下：   将登记在段明厚名下房权证字第XXXX号的产权登记证过户至申请人张旭东名下。   本裁定送达后即发生法律效力。   执行员 滕 杰     二〇二〇年四月二十四日   书记员 张旭利