重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终295号上诉人（原审被告）：重庆众全农机连锁有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际五金机电城，统一社会信用代码91500112778480092X。法定代表人：何昌城。被上诉人（原审原告）：重庆市得劳斯集装箱有限公司，住所地重庆市渝北区黄泥磅工业园区1幢，统一社会信用代码915001125814707553。法定代表人：刘从庆，总经理。委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：史二伟，重庆渝宏律师事务所实习律师。原审被告：余荣琼，女，1979年2月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人重庆众全农机连锁有限公司（以下简称众全公司）因与被上诉人重庆市得劳斯集装箱有限公司、原审被告余荣琼租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初14627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人众全公司法定代表人何昌城，被上诉人重庆市得劳斯集装箱有限公司的委托诉讼代理人杨广露到庭参加了二审询问，本案现已审理终结。众全公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初14627号民事判决并依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.集装箱事宜为余荣琼实际管理，合同和所有手续并无我司盖章或法人签字属无效证据。被上诉人不能举示与我司之间任何资金或物资往来的证据。即使与我司有关，也只能说明我司已付了1万元，且本案已过诉讼时效。2.原审被告余荣琼法庭陈述，明确说根本没有收到集装箱，被上诉人举示的合同原件根本没有被上诉人自己单位盖章，只有一个人签字，且该人员经查不是被上诉人单位法人，也未附授权委托信函，所以该合同没有双方单位任何盖章或法人签字，亦无任何货物依据。综上，一审认定事实错误，立案程序违法，适用法律不当，望二审法院判如所请。重庆市得劳斯集装箱有限公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。案涉租赁合同有双方经办人签字，属合法有效，且上诉人在当时已经支付了1万元押金可以印证集装箱交付的事实。现在上诉人没有按照合同约定交还集装箱，一审判决按照合同约定抵作价款我们认为是正确的。关于诉讼时效问题，一审判决已经阐明，2013年12月5日至2015年间的租金已在押金中抵扣，不存在诉讼时效。现被上诉人在一审中诉请支付集装箱购买款所以没有超过诉讼时效。重庆市得劳斯集装箱有限公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的集装箱租赁合同；2.被告向原告支付2013年12月5日起至合同解除之日止的租金；3.被告立即返还集装箱，如不能返还则赔偿原告1.2万元，并按照8元/天标准支付自合同解除之日起至实际返还之日止的集装箱占用费；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月5日，形成《租赁合同》。合同首部载明甲方为原告，乙方为众全公司。主要内容，乙方租用甲方提供的集装箱（下层）1个，押金1万元，日租金8元。租赁期限自2013年12月5日起算，最短租期不少于120天，之后按天计算。租期满2年，须到甲方重新办理租赁手续，交清租赁费后继续使用。逾期未缴纳的按自行购买处理，并向甲方补齐费用（按公司售价标准）。未补齐费用，甲方有权收回集装箱。押金不予退还，并追究其责任。本合同经甲乙双方签字（盖章），甲方向乙方收取押金1万元，并开具单据给乙方后生效。合同尾部乙方处手写“重庆众全农机连锁有限公司”，但未加盖公章。乙方负责人处有“余荣琼”签字。另形成收据2张，1.日期2013年12月5日，交款单位为众全公司，金额1万元，收款事由为租箱押金。2.日期2013年12月5日，交款单位为众全公司，金额500元，收款事由为租箱运费、吊装费。本案审理中，原告陈述，涉案集装箱于2013年12月5日实际交付。一审法院认为，涉案《租赁合同》首部载明承租方为众全公司，尾部承租方处有“余荣琼”签字。本案庭审中，众全公司陈述集装箱事宜是余荣琼在实际管理。据此，足以认定余荣琼系代表众全公司与原告签订《租赁合同》，该合同系原告与众全公司的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。庭审中，原告陈述涉案集装箱已经交付，众全公司称其未收到集装箱。但根据众全公司的陈述，就集装箱其已经支付1万元。在众全公司已经实际支付1万元款项的情况下，其在长达近6年的时间内未收到集装箱却不提出异议明显不合常理。故应当认定该集装箱已经按约交付。租赁合同约定，租期满2年，须到甲方重新办理租赁手续，交清租赁费后继续使用。根据前述约定，涉案租赁合同的租赁期限应为2年，租期满2年后应重新办理租赁手续并形成新的租赁合同关系。租期应于2015年12月4日到期。到期后，涉案合同关系自然终止。故对于原告要求解除合同的诉讼请求，不予支持。2013年12月5日至2015年12月4日共计730天，产生租金5840元。合同未对租金支付时间作明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，众全公司应于租赁期限届满即2015年12月4日结清前述5840元租金。众全公司此前已经缴纳1万元押金。所谓押金，其性质是金钱质押担保的特殊形式，是为了担保债务的履行，债务人或第三人将一定的金钱移交债权人占有，在债务人不履行合同时，债权人可以就押金优先受偿；如债务人依约履行了合同义务，则其所交纳的押金可以抵做价款或者收回。故在前述租金支付期限已经届满的情况下，应从已缴纳的押金中直接予以扣除，扣除后押金尚余4160元。根据合同约定，须到甲方重新办理租赁手续，交清租赁费后继续使用。现众全公司未及时重新办理租赁手续，涉案集装箱应当按众全公司自行购买处理。合同中未就集装箱购买价格作约定，一审法院酌情按押金标准确定其为1万元/个。合同中未就支付时间作明确约定，原告有权随时要求众全公司支付，但应当给予必要的准备时间。一审法院酌情确定付款期限为众全公司收到涉案法律文书后的合理期限（最后一日为2019年8月10日），现期限已过，众全公司应当及时支付前述1万元。双方没有就未支付集装箱购买款是否计算占用费作明确约定。故对于原告的相关诉讼请求，不予支持。综上，众全公司应当及时支付原告1万元购买款。抵扣剩余的4160元押金后，众全公司还应向原告支付5840元。关于余荣琼责任承担问题。本案中，余荣琼代表众全公司签订涉案合同系职务行为，其并非合同承租方。故对于要求余荣琼承担责任的诉讼请求，不予支持。庭审中，众全公司提出了时效抗辩。就此，一审法院认为，涉案5840元租金已经于支付期限届满之时在押金中抵扣，不存在时效问题。原告主张的购买款，双方就此未约定支付时间，一审法院酌情确定付款期限最后一日为2019年8月10日。故其诉讼时效尚未经过。故，对于众全公司的本项抗辩，不予采纳。判决：一、被告重庆众全农机连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市得劳斯集装箱有限公司5840元；二、驳回原告重庆市得劳斯集装箱有限公司的其他诉讼请求。本案受理费100元，已减半收取，由原告重庆市得劳斯集装箱有限公司负担75元，被告重庆众全农机连锁有限公司负担25元。二审中，各方当事人均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，虽然众全公司上诉称涉案租赁合同手续没有该公司盖章或法人签字故该合同对该公司没有约束力，但该《租赁合同》首部已载明承租方为众全公司，尾部承租处有“余荣琼”签字，一审庭审中众全公司确已陈述余荣琼曾是该公司文职人员、该公司曾就集装箱已支付1万元。余荣琼申请对合同中“余荣琼”签字真实性鉴定，但未能按时提供对比样本致鉴定未果，余荣琼负有举证不能责任，应推定该处签名为余荣琼本人所签，结合当事各方提供证据及庭审意见，余荣琼构成表见代理，且众全公司支付1万元集装箱租赁款项的行为应视为追认，双方通过经办人签订的《租赁合同》真实有效，对双方均有约束力。众全公司既已支付1万元集装箱租赁款，竟在长达6年时间中没有提出未收到集装箱的异议，与常理不符，本院对该上诉理由不予采纳。一审判决对众全公司关于诉讼时效抗辩已作阐明，这里不再赘述。综上，重庆众全农机连锁有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆众全农机连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年四月二十三日法官助理  王 玲书 记 员  刘思含