山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5420号原告：王正国，男，1959年11月18日出生，汉族，居民，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：王一宇，山东奥文律师事务所律师。被告：文登万事兴房地产开发有限公司，住所地威海市文登区昆嵛北路甲36-6号。法定代表人：李建，经理。委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛胜杰，山东旭杰律师事务所律师。原告王正国与被告文登万事兴房地产开发有限公司（以下简称万事兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正国的委托诉讼代理人王一宇、被告万事兴公司的委托诉讼代理人李杰、丛胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正国向本院提出诉讼请求：判令万事兴公司支付王正国脚手架搭拆费用25200元、超期补偿费264000元，以上合计289200元，并支付该款自王正国起诉之日起至万事兴公司实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实与理由：2015年6月18日，王正国与万事兴公司签订升降机卸料台搭拆工程分包协议，约定由王正国为万事兴公司开发的文泽苑提供升降机卸料平台所需钢管、扣件及人工服务等，工期四个月。后因该工程延期，致严重超出使用期限。双方对搭拆面积及实际使用天数进行了结算，即协议期的搭拆费用110000元，超期补偿264000元。另外，万事兴公司在履行协议过程中又新增加了三个附属工程，费用合计为15200元，以上共计389200元，后万事兴公司支付了100000元，余款289200元一直未付。王正国多次要求万事兴公司支付剩余款项，但万事兴公司均以种种理由拒绝。万事兴公司辩称，对于与王正国签订协议书的事实认可，但对其主张的工程款数额有异议。首先，双方约定需经甲方验收合格后支付部分工程款，但至今工程未验收合格。故本案工程款的付款条件尚未满足。其次，双方从未就工程款具体数额进行核对确认。最后，王正国主张的超期补偿没有依据。对于王正国提交的结算单、签证单以及工程量签证等相关文书上所涉及的甲方盖章处的印章的真实性均不予认可。刘清海虽系万事兴公司的员工，但万事兴公司并未授权其给王正国签署相关文书。综上，请求驳回王正国的诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：2015年6月18日，万事兴公司作为甲方与作为乙方的王正国签订《升降机卸料台搭拆工程分包协议》，约定王正国负责提供搭设文泽苑7#、8#、9#、11#、13#、14#、16#楼升降机卸料台所需钢管、扣件及人工服务，其余平台木板铺设由万事兴公司负责。承包价格按栋计算不含税价，楼层17+1为14000元/栋，楼层11+1为9000元/栋，每栋按搭设之日起，使用日期为120天，王正国只负责搭、拆一次，翻搭另算。付款方式为王正国搭设完成，经万事兴公司验收合格后，按总工程款的70%支付王正国，其余尾款待拆除完毕后一个月内一次性付清。协议约定工程工期为四个月，超期万事兴公司需按每月1500元/栋向王正国支付费用（管理费、看管费、误工费等项）。另外，协议第七条第7项约定：乙方应在脚手架规定使用工期到达前书面通知甲方现场负责人的拆除时间，否则甲方超出使用工期不支付超期补偿费。协议还约定了其他内容。在协议实际履行过程中，王正国还为10#、12#、15#楼提供了升降机卸料台的搭拆服务以及10#楼升降机防护翻搭、电梯井脚手架搭设、7#、14#、15#楼顶楼电梯井脚手架搭拆工作。就上述增加的部分，双方未补充签订书面协议。万事兴公司已向王正国支付100000元工程款。王正国主张7#楼于2015年5月23日搭设交付使用，于2017年12月31日拆除；14#楼于2015年5月26日搭设交付使用，于2017年12月31日拆除；9#楼于2015年5月31日搭设交付使用，于2018年8月23日拆除；13#楼于2015年6月5日搭设交付使用，于2017年12月31日拆除；8#楼于2015年7月3日搭设交付使用，于2018年8月23日拆除；15#楼于2017年5月16日搭设交付使用，于2018年1月6日拆除；12#楼于2017年6月14日搭设交付使用，于2018年9月9日拆除；16#楼于2017年7月9日搭设交付使用，于2018年10月7日拆除；11#楼于2017年9月16日搭设交付使用，于2018年10月12日拆除；10#楼于2017年10月7日搭设交付使用，于2018年10月31日拆除。楼层为17+1的楼号包括7#、12#、14#、15#楼共四栋，楼层为11+1的楼号包括8#、9#、10#、11#、13#、16#楼共六栋。王正国认为协议约定工期为4个月，故协议期限内的脚手架费用合计为110000元（4栋×14000元/栋+6栋×9000元/栋）。另外，2018年4月19日王正国为10#楼升降机防护翻搭费用为4800元、2018年4月19日王正国为10#楼电梯井脚手架搭设费用为2600元、王正国为万事兴公司7#、14#、15#楼顶楼电梯井脚手架搭拆费用合计7800元（2600元/栋×3）。为证实上述事实，王正国提供了各楼号的具体搭、拆时间以及协议外增加附属工程费用的工程签证，工程签证单上均有万事兴公司工作人员刘清海的签名并加盖“文登万事兴房地产开发有限公司项目专用章”。万事兴公司对王正国提供的工程签证中刘清海的签字未明确意见，对工程签证上的项目专用章不予认可，但也未明确上述各楼号升降机卸料台搭、拆的具体时间。万事兴公司对王正国主张为上述楼号提供升降机卸料台搭设工作的事实及增加的电梯井脚手架搭设等附属工程予以认可。本院要求刘清海本人到庭接受质询，但刘清海未能到庭。万事兴公司也未提供相反证据反驳王正国提供的上述工程签证的内容，故对于王正国提供的上述有刘清海签名的工程签证，本院予以采信。同时，万事兴公司认可王正国主张的剩余协议期内价款以及附属工程费用，但认为付款条件尚未成就。现王正国提供的升降机卸料台及附属工程中的脚手架等均已拆除。王正国主张其搭设的升降机卸料平台中扣除协议约定工期4个月，7#、13#、14#楼超期23个月，10#、11#楼超期8个月，8#楼超期33个月，9#楼超期34个月，12#楼超期9个月，15#楼超期4个月，16#楼11个月，超期费合计为264000元（176个月×1500元/月/栋）。万事兴公司则主张王正国未按照协议约定在拆除时间到达前发出书面通知，因此认为不存在超期问题。王正国认为双方签订协议系万事兴公司提供的格式文本，协议第七条第7项内容属于格式条款，且内容非常不合理，在万事兴公司工程未完工情况下，王正国是不可能拆除案涉脚手架，即案涉脚手架需要万事兴公司的工程进度达到了拆除标准情况下才能拆除，双方对搭拆的具体时间进行了确认，说明万事兴公司认可合同约定的计算标准。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉升降机卸料平台等搭拆费用的付款条件是否已经成就？二、王正国所主张费用的具体数额如何确定？关于第一个争议焦点问题。双方协议中关于付款方式约定为正正国搭设完成，经万事兴公司验收合格后，万事兴公司支付总工程款的70%，其余尾款待拆除完毕后一个月内付清。双方均未说明该约定内容中“验收合格”的具体标准。因双方协议中工程内容为升降机卸料台的搭拆，系为后续工程施工建设提供辅助。现案涉主体相关工程已经进行了施工，且万事兴公司已经支付了部分费用，升降机卸料台等也已经在使用后拆除完毕。万事兴公司以升降机卸料台没有经过其验收，也未出具验收合格单为由，主张案涉搭拆费用尚未满足付款条件，与事实不符，本院不予支持。根据万事兴公司付款及升降机卸料台已经拆除的事实，可以认定王正国要求万事兴公司付款的条件已经成就。关于第二个争议焦点问题。首先，万事兴公司认可王正国进行升降机卸料台搭、拆以及增加附属工程的脚手架搭设的事实，且王正国的该部分施工内容，有万事兴公司的工作人员刘清海签字确认的工程签证单可以佐证。对于协议之外的10#、12#、15#楼，双方虽未签订书面协议约定搭拆费用计算标准，但王正国参照已签订协议约定价格主张搭拆费用，较为合理，万事兴公司也未对此提出异议，本院予以确认。根据协议约定内容，王正国主张的协议期（使用日期120天）内的搭拆费用及附属工程搭设费用合计为125200元，扣除万事兴公司已经支付的100000元，剩余25200元万事兴公司应当及时支付。第二，关于王正国主张的超期补偿费用的问题。根据工程签证单上记载的案涉各楼号升降机卸料台的搭设和拆除时间，其实际使用时间全部超出了双方协议约定的使用期限。万事兴公司未明确案涉各楼号的升降机卸料平台的搭、拆时间，也未提供证据反驳王正国主张各楼号升降机卸料平台的搭拆时间与实际不符。因此，王正国主张其向万事兴公司提供的升降机卸料台存在超期使用的事实，本院予以确认。因建设工程施工的特性，在主体相关工程未完成的情况下，不可能单独拆除升降机卸料台而进行其他施工。王正国是否按照协议约定在使用工期到达前向万事兴公司现场负责人书面通知拆除时间，不影响认定万事兴公司实际超期使用王正国提供的卸料台的事实存在。双方签订协议文本存在格式合同的嫌疑（王正国与万事兴公司在另一诉讼案件中的脚手架分包协议内容格式与本案中协议基本一致），双方当事人也并非全部严格按照协议内容进行履行（如付款及额外增加附属项目等）。在此情况下，若因王正国不能举证证实其在期限到达前以书面通知万事兴公司现场负责人卸料台拆除时间，进而否认万事兴公司超出协议期限使用升降机卸料台的事实，且无需万事兴公司支付相应费用，有违诚实信用原则和公平原则。综合考虑本案双方当事人对合同的实际履行情况、协议期内平台搭设使用价格和王正国主张的超期费用单价比较、案涉升降机卸料台的搭拆的时间跨度以及升降机卸料台在建设工程施工过程中的季节性使用因素，本院酌定8#、9#楼的升降机卸料台在正正国主张的超期时间基础上分别扣除6个月时间，其他楼号在王正国主张的超期时间基础上分别扣除3个月时间后，按照每月每栋楼1500元价格计算超出协议约定使用期间的卸料台使用费用，即140个月×1500元/月/栋=210000元。综上，万事兴公司应当向王正国支付升降机卸料平台等脚手架搭拆费用合计235200元，并支付该款自王正国起诉之日起至万事兴公司实际履行付款义务之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百六十九条的规定，判决如下：一、被告文登万事兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王正国支付升降机卸料台等脚手架搭拆费用共计235200元以及以235200元为基数，自2019年9月23日起至被告实际履行付款义务之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（上述款项可付至王正国在中国工商银行开户的卡号为62×××57的账户中）；二、驳回原告王正国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5638元，由王正国负担810元、文登万事兴房地产开发有限公司负担4828元。保全费2020元，由王正国负担275元、文登万事兴房地产开发有限公司负担1745元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周 力人民陪审员  于东玲人民陪审员  王宝香二〇二〇年四月三日书 记 员  刘燕菲