广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终219号 上诉人（一审原告）：黄永光，男，1960年1月4日出生，壮族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：苏园植，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄上丰，男，1982年9月22日出生，彝族，工人，住西林县。 被上诉人（一审被告）：马荣华，男，1980年10月8日出生，彝族，政府工作人员，现住西林县。 被上诉人（一审被告）：黄上谨，男，1985年6月4日出生，彝族，农民，住西林县。 上诉人黄永光因与被上诉人黄上丰、马荣华、黄上谨财产损害赔偿纠纷一案，不服西林县人民法院（2018）桂1030民初780号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人黄永光及其委托诉讼代理人苏园植，被上诉人黄上丰、马荣华、黄上谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄永光上诉请求：1、撤销西林县人民法院（2018）桂1030民初780号民事判决；2、判决三位被上诉人连带赔偿因为破坏砍伐上诉人种植于1997年的板栗树造成的损失20万元（以司法鉴定结果为准）；3、三位被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决将西林县价格认证中心作出的价格认定结论作为定案依据是错误的，西林县价格认证中心适用《西林县人民政府关于县城至八大河二级油路建设工程征地拆迁等补偿标准通知》作为上诉人损失的鉴定标准是错误的，政府实施征地拆迁行为的补偿不能作为自然人实施非法行为的赔偿标准。2、西林县价格认证中心并不是合规的鉴定机构，该认证中心采用错误的鉴定标准，得出的鉴定结论远远超出常人所理解的“合理”范畴，应当重新对被破坏的板栗树进行价格鉴定。3、一审合议庭，一方面对于应当重新鉴定的关键事项在收到上诉人的鉴定申请后，不作回应，另一方面又以上诉人未能提供足以推翻西林县价格认证中心价格认定结论的证据为由作出一审判决，非常不合理。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审发运予以撤销，依法判如所请。 黄上丰、马荣华、黄上谨辩称，一审判决被上诉人马荣华不是本案的当事人，不承担民事赔偿责任是正确的。另外被上诉人黄上丰也不是共同侵权人，不应承担民事赔偿责任。一审法院以西林县价格认证中心为依据判决被上诉人黄上谨承担21360元财产损失认定事实清楚。西林县人民法院已经对刑事部分作出了判决，该判决就是依据西林县价格认证中心出具的价格认定结论作出，且刑事判决已经执行完毕。刑事案件中法院已经认定的事实应当作为民事案件的定案依据，除非能够撤销该刑事判决书，才能对上诉人的损失重新鉴定。上诉人在一审和再审程序中都向法院提出要求进行司法鉴定，一审法院已经组织过两次鉴定，但由于上诉人的原因导致不能完成鉴定，应当由上诉人承担举证不能的责任，一审法院按照生效刑事判决认定的事实来确认上诉人的经济损失是有事实和法律依据的。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 黄永光向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿原告种植于1997年的板栗林因三被告破坏、砍伐造成的损失估算价值20万元（具体数额以鉴定结果为准），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年11月初，被告黄上谨、黄上丰等欲开垦涉案地块用于种植杉木，便雇人砍伐了原告黄永光和案外人韦昌元在涉案地块的板栗林。经林业技术人员鉴定，砍伐面积5.3公顷，被砍伐的板栗树为884株，其中原告黄永光为712株，案外人韦昌元为172株。经西林县价格认证中心鉴定，被砍伐的板栗树总价值为26,520元，原告黄永光被砍伐的板栗树价值为21,360元。另查明，西林县马蚌乡那扛村那扛屯“冲墙坡”的涉案地块历属西林县马蚌乡那扛村那扛屯，有山界林权证书证明，也经林改勾图确认，但目前未领得林权证；原告黄永光与案外人韦昌元是自行到该地进行开发耕种，被告黄上谨、黄上丰多年来未予阻止干预，案发后双方因赔偿价格问题未能达成一致意见。再查明，针对原告的鉴定申请，广西南宁林业勘测设计院于2019年6月14日复函一审法院无法承接该司法鉴定业务工作；同月17日，广西华森林业司法鉴定中心复函一审法院，因委托人无法提供真实、完整、充分的实物鉴定材料，故不能接受该鉴定委托。 一审法院认为，本案中，当事人的争议焦点为：1．被告黄上丰、马荣华是否本案的共同侵权人是否应当承担连带赔偿责任；2．西林县价格认证中心作出的价格认定结论书是否应当作为本案的定案依据；3．原告在本案中是否存在过错；4．原告主张损失20万元是否有事实和法律依据是否应予以支持。 关于本案中当事人的争议焦点，一审法院认为：1．西林县人民法院（2015）西刑初字第12号刑事判决书已经确认被告黄上谨对砍伐原告黄永光和案外人韦昌元板栗树的行为承担刑事责任，该案件的刑事证据以及审理查明事实均足以认定被告黄上丰是共同侵权人，被告马荣华不是共同侵权人，故应由被告黄上丰、黄上谨共同承担连带赔偿责任，被告马荣华不承担民事赔偿责任；2.2003年施行的《价格认证中心管理办法》第六条规定：“接受司法机关、行政机关和仲裁机构的委托，对刑事、民事、行政、经济等案件中涉及的各类标的进行价格鉴定。”即明确规定了价格认证中心的业务职责，故西林县价格认证中心作出的价格认定结论书应当作为本案的定案依据；3．原告黄永光在该涉案地块种植多年，被告黄上丰、黄上谨并未制止干预，双方对该土地权属发生争议，在纠纷发生之后，被告黄上丰、黄上谨并未通过合法途径予以解决，而是采取了极端的方式，导致原告黄永光财产损失，故原告黄永光在本案中并不存在过错；4．西林县人民法院（2015）西刑初字第12号刑事判决书已经确认原告黄永光被砍伐的板栗树价值为21,360元，原告虽对该鉴定结果有异议，但并未在规定的期限内提出异议，亦未能提供足以推翻该证据的其他证据证实所受到的实际损失，故以西林县价格认证中心作出的价格认定结论书认定的价值确认原告黄永光受到的实际损失有事实和法律依据，原告主张损失20万元缺乏事实和法律依据，对超出西林县价格认证中心作出的价格认定21,360元的部分应不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄上丰、黄上谨赔偿原告黄永光财产损失费21,360元，被告黄上丰、黄上谨负连带赔偿责任；二、驳回原告黄永光的其他诉讼请求。案件受理费2,150元，由原告黄永光负担1,935元，被告黄上丰、黄上谨负担215元。 本院二审期间，被上诉人黄上丰、马荣华、黄上谨没有任何新证据向法庭提交。上诉人向法庭提交四份证据分别为：1、北京市2014年11月1日至2015年2月1日板栗价格行情；2、广东省2014年11月1日至2015年2月1日板栗价格行情；3、全国农产品商务信息平台的主办人；4、百色地区板栗林的平均亩产，证明在这个期间各地区市场板栗批发价。被上诉人黄上丰、马荣华、黄上谨对上诉认提交的证据质证认为所有证据都不是新证据，证据不合法是其个人从网上下载，不符合证据形式，内容也不真实，与本案板栗树的赔偿问题没有关联性。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的四份证据均系个人从网络下载，没有其他证据予以佐证，其真实性难以认定，故本院不予采信。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、被上诉人黄上丰、马荣华是否共同侵权，应否承担连带赔偿责任；2、上诉人的损失是多少，应该如何确定。 关于本案第一个争议焦点被上诉人黄上丰、马荣华是否共同侵权，应否承担连带赔偿责任的问题。根据西林县森林公安局提供的询问笔录，黄上丰和黄上谨明确承认本案涉案的板栗树是其共同雇人砍伐，且西林县人民法院（2015）西刑初字第12号刑事判决书查明事实部分已经确认黄上谨的侵权事实并依法追究其刑事责任，故被上诉人黄上丰系共同侵权人，依法应当承担连带赔偿责任，且被上诉人黄上丰亦未对一审判决提出上诉，故对被上诉人黄上丰提出其非共同侵权人不应承担连带赔偿责任的意见，本院不予采纳。对于被上诉人马荣华是否共同侵权，西林县人民法院（2015）西刑初字第12号刑事判决书未能确认被上诉人马荣华砍伐涉案板栗树的事实，上诉人也没有提供有效证据证实马荣华共同参与砍伐板栗树，故对上诉人诉请被上诉人马荣华共同侵权应当承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持，一审认定被上诉人黄上丰是共同侵权人承担连带赔偿责任是正确的。 关于本案第二个争议焦点上诉人的损失是多少，应该如何确定的问题。上诉人主张损失为20万元（以司法鉴定结果为准），根据上诉人的鉴定申请，第一次一审法院委托广西南宁林业勘测设计院进行鉴定，该院于2019年6月14日复函一审法院无法承接该司法鉴定业务工作，第二次一审法院委托广西华森林业司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年6月17日复函一审法院，因无法提供真实、完整、充分的实物鉴定材料，故不能接受该鉴定委托。根据《广西壮族自治区司法鉴定管理条例》第三十二条的规定，司法鉴定过程中发现鉴定材料不完整、不充分或者鉴定材料耗尽、毁损或者自然损坏，不能在约定时间内补充或者拒绝补充材料的，司法鉴定机构应当终止鉴定。《广西壮族自治区司法鉴定管理条例》第三十五条规定有原司法鉴定机构、司法鉴定人不具备司法鉴定资质、资格的等七种情形的，委托人可以委托司法鉴定机构重新鉴定。本案中，上诉人曾两次申请司法鉴定，第二次因无法提供真实、完整、充分的实物鉴定材料而不能鉴定，现上诉人未能提供新的充分鉴定材料而再次申请鉴定不符合《广西壮族自治区司法鉴定管理条例》第三十五条申请重新鉴定的条件，广西华森林业司法鉴定中心具有相关司法鉴定资质，鉴定人员亦不存在其他违法行为，故对上诉人申请重新鉴定的意见，本院不予采纳。现上诉人对一审法院判决认定的损失数额提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人主张被上诉人应赔偿其板栗被砍伐的损失为20万元，但未能提供充分证据予以证实其损失，在申请鉴定过程中又未能提供真实、完整、充分的鉴定材料而导致无法鉴定，应当承担举证不能的不利后果，故对其主张损失为20万元的意见，本院不予采纳，一审法院在广西华森林业司法鉴定中心复函不能接受鉴定委托的情况下，参照已经生效的西林县人民法院（2015）西刑初字第12号刑事判决书确认上诉人被砍伐板栗树价值为21360元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人黄永光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦日教 审 判 员 凌文楼 审 判 员 凌 除 二〇二〇年四月九日 法官助理 田必堂 书 记 员 梁 妮