山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终553号上诉人（原审原告）：宋珺，女，1983年11月28日生，汉族，左权县人，现住左权县。被上诉人（原审被告）：山西国宾房地产开发有限公司，住所地：山西省晋中市左权县东河路西。法定代表人:郭少松，该公司总经理。委托诉讼代理人:何延兵，河北金坝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左权县通瑞源物业管理有限公司，住所地：山西省晋中市左权县宏远街北鑫城国际小区物业楼。法定代表人:李彦青，该公司总经理。委托诉讼代理人:原渊，该公司员工。上诉人宋珺因与被上诉人山西国宾房地产开发有限公司、左权县通瑞源物业管理有限公司合同纠纷一案，不服左权县人民法院（2019）晋0722民初604号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋珺上诉请求：1.依法撤销原裁定并判决被上诉人允许并配合上诉人在所居住的鑫城国际小区自有地下停车位安装电动汽车充电装置;2、判决被上诉人赔偿上诉人因其不配合导致无法及时安装充电装置产生的损失7130元;3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审裁定认定事实错误。1、一审法院以“鑫城国际小区的基础设施未预留汽车充电设施的设置条件，上诉人安装电动汽车充电装置的行为，必然会对小区相关附属设施予以变动”,涉及全体业主对小区公共资源的共同利益，因此认为安装行为系应由业主共同决定的事项。因上诉人未经业主大会授权代表全体业主行使权利，故不能以个人名义就需由小区业主共同决定的事项进行起诉为由，裁定驳回了上诉人的起诉，是认定事实错误。一审法院在既不了解电动汽车的安装条件，也没有向电力部门进行进一步核实的情况下，脱离实际，对安装条件无根据的进行随意扩大化，进而错误的认定安装电动汽车装置必须该小区要“预留”汽车充电设施的设置条件。因该小区没有预留汽车充电设施的设置条件进而错误推导出“必然会对小区相关附属设施予以变动”的错误结论。根据电力部门要求，安装电动汽车充电装置条件，既无需更改基础设施也无需其他条件，在被上诉人同意的情况下，仅需220V普通电压即可直接安装，上诉人安装充电设置条件完全具备。正因为电动汽车充电装置的安装无须更改基础设施，所以根本不可能产生“必然会对小区相关附属设施予以变动”的假想情形。一审法院认定的条件与电力部门的要求大相径庭。2、上诉人在所购买的车位上安装电动装置，完全不涉及全体业主对小区公共资源的共同利益，不属于应由业主共同决定的事项，安装充电设施也无须业主委员会讨论通过。左权区域的其他小区已进行了安装。一审法院在不了解实际情况下，错误认为安装行为系应由业主共同决定的事项。因此认定上诉人未经业主大会授权代表全体业主行使权利，以个人名义进行起诉是错误的。3、新能源汽车及其必备的充电设施安装政策法规，是国家级层面的、惠及广大人民群众的政策法规，一审法院将国务院大力普及、全国范围推广使用的新能源汽车及其必备的充电设施安装政策法规，错误解读为是损害了该小区全体业主的共同利益，进而需要该小区业主委员会讨论国家级政策法规在该小区的可行性是认定事实错误。4、依法赔偿上诉人损失。上诉人作为左权鑫城国际小区业主,购买了该小区第W-077号地下停车位后，即对购买的停车位享有使用权，但在安装充电装置问题上却被两被上诉人相互扯皮，导致长达9个月时间无法正常给电动车充电。为此，被上诉人应赔偿上诉人因无法及时安装充电装置产生的实际损失7130元。二、适用法律错误。因一审认定事实错误，因此适用法律错误。要求二审人民法院在查明事实并了解事实的基础上依法裁定，支持上诉人的上诉请求。山西国宾房地产开发有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。1、上诉人与我司签订的《商品房买卖合同》及其附属的车位交易协议，没约定充电桩的安装。该项目也得到政府规划许可和验收，完全符合规定，上诉人诉求没有依据。2、上诉人提交的《山西省人民政府办公厅关于印发山西省电动汽车充电设施建设运营管理办法的通知》等相关法律规定，向供电部门申请安装，上诉人至今未申请未提供相关的安装方案，未取得消防部门批复，私自安装存在安全隐患，物业管理部门制止是正当的。3、上诉人安装行为必然会对小区相关附属设施予以变动，需由小区业主或业主委员会共同决定。左权县通瑞源物业管理有限公司辩称，请求依法驳回上诉人请求，维护答辩人合法权益。1、上诉人与我司签订的前期物业服务协议中没有无条件安装充电桩的规定，上诉人满足安装条件后答辩人的义务也仅是配合，安装主体并不是物业公司。2、电动车充电装置虽仅需220V普通电压，但该设备明显属于大功率电器，上诉人至今未向供电局申请，未提供相关安装方案，未取得消防部门批复，未征得相邻车主的同意，影响周围业主的相关利益，存在消防安全隐患。3、上诉人安装行为必然会对小区相关附属设施予以变动，需由小区业主或业主委员会共同决定。宋珺向一审法院提出诉讼请求：1、要求房地产公司和物业公司允许并配合宋珺在鑫城国际小区自有的地下车位安装电动汽车充电装置;2、要求二公司赔偿宋珺经济损失7130元;3、诉讼费由二公司承担。一审法院认定，宋珺是左权县的业主，山西国宾房地产开发有限公司是该小区的开发商，左权县通瑞源物业管理有限公司是该小区的物业公司。2016年7月19日，宋珺与山西国宾房地产开发有限公司签订《集资建车库协议书》，约定山西国宾房地产开发有限公司负责规划、设计、建设左权县鑫城国际小区车库，宋珺交纳集资款65800元，购买了第Ｗ-077号车位。山西国宾房地产开发有限公司已将该车位交付宋珺使用。2018年7月8日，宋珺与左权县通瑞源物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议临时管理规约业主手册（合订本）》，主要约定左权县通瑞源物业管理有限公司对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理等。2018年8月，宋珺购买北汽新能源电动汽车一辆，因该汽车需要充电，宋珺与山西国宾房地产开发有限公司、左权县通瑞源物业管理有限公司协商在左权县鑫城国际小区第Ｗ-077号车位安装充电桩，山西国宾房地产开发有限公司、左权县通瑞源物业管理有限公司未予配合。对有争议的证据和事实，该院认定如下:宋珺提供了国务院办公厅关于加快电动汽车充电基础设施建设的指导意见（国办发［2015］73号）、关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知（发改能源［2016］1611号）、山西省人民政府办公厅关于印发山西省电动汽车充电设施建设运营管理办法的通知、山西省电动汽车充电基础设施专项规划（2016-2020），同时主张其作为左权县鑫城国际小区的业主，对自己集资购买的车位享有使用权，使用权不仅包括停放车辆，还享有在车位安装便利设施的权利，其中就包括了安装充电桩的权利，其向左权县通瑞源物业管理有限公司交纳物业费和管理费，左权县通瑞源物业管理有限公司有义务为其提供相关服务，双方签订的协议中没有对其在自有车位上安装充电装置作出禁止性规定，其在自有车位安装充电桩符合法律和政策性规定,应该受到法律的保护。经当庭质证，山西国宾房地产开发有限公司的质证意见为以上证据中没有一条要求物业公司无条件安装充电桩的规定，仅仅是配合，安装主体不是物业公司，山西省人民政府办公厅关于印发山西省电动汽车充电设施建设运营管理办法的通知第四条规定安装必须符合环保、消防等方面的规定，从四个文件的内容和全国现在充电桩管理方案都是要求使用人向供电局申请，提供安装方案，消防附意见后，业主不对柜邻关系造成影响的话可以安装，无条件配合宋珺安装的责任该公司承担不起。左权县通瑞源物业管理有限公司的质证意见与山西国宾房地产开发有限公司的意见一致，并提供了《关于地下停车场安装新能源汽车充电桩情况的说明》证明自己的主张。经当庭质证，宋珺的质证意见为《关于地下停车场安装新能源汽车充电桩情况的说明》不符合规定，是自己设置的条件，物业公司不允许打着消防部门的旗号拒绝业主安装充电桩的要求，不属于消防部门的职责范围。供电公司只要物业公司同意，写个申请，供电部门可以出具方案，充电装置是很小的盒子，直接安装在墙上就可以了，不需要复杂的工程。一审法院认为，一、宋珺作为左权县鑫城国际小区的业主,购买第W-077号车位，故享有业主对其物业的各项权利。宋珺欲在其车位安装汽车充电桩，因左权县鑫城国际小区的基础建设未预留汽车充电设施的设置条件，宋珺安装电动汽车充电装置的行为，必然会对小区相关附属设施予以变动，涉及全体业主对小区公共资源的共同利益，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，属于“应由业主共同决定的事项”第（六）项“改造、重建建筑物及其附属设施”和第（七）项“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”规定的范围，应当由小区业主共同决定。现宋珺未经业主大会授权代表全体业主行使权利，故不能以个人名义就需由小区业主共同决定事项进行起诉。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，宋珺称因左权县通瑞源物业管理有限公司不同意其在自有车位上充电，造成其误工及多交充电费损失7130元，但未提供证据证明自己的主张，故对其该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第(六）项、第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中半人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。一审法院裁定：驳回宋珺的起诉。二审审理期间，左权县通瑞源物业管理有限公司表示愿意配合充电设施的安装。本院认为，上诉人宋珺购买电动车后必然需要充电设施进行辅助，推动新能源汽车的发展也是国家一项政策，考虑到消费者的需求、产业推动和小区现有规划、改造，应由该小区业主委员会共同决定，对改造方案进行表决，统一规划充电设施的安装。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年四月二十五日书记员  杨素珍