上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1472号原告：戴卫萍，女，1963年10月15日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕昀，上海茂泰律师事务所律师。被告：邱永兴，男，1950年12月15日出生，汉族，住嘉定区裕民南路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：邱平(系被告邱永兴儿子)，住上海市嘉定区。被告：邱平，男，1978年1月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告戴卫萍与被告邱永兴、邱平借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告戴卫萍的委托诉讼代理人曹晓霞、被告邱永兴的委托诉讼代理人及被告邱平到庭参加诉讼，并申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告戴卫萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金76,000元；2.判令两被告支付原告违约金(以76,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年8月2日起计算至实际清偿之日止)；3.判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月，被告邱永兴及案外人封1经案外人郭某某介绍向案外人赵骏借款1,000,000元，约定借款期限6个月，月利率1.6%。至期，被告邱永兴及封1与赵骏协商展期，赵骏不同意，被告邱永兴及封1遂通过上海贤满行金融信息服务有限公司员工钟某某介绍向原告借款。2018年9月7日，原告与被告邱永兴及封1签订《个人借款合同》，约定邱永兴、封1向原告借款1,000,000元，月利率1.6%，借款期限自2018年9月7日至2019年3月6日止，还约定逾期未还款的，按借款总额的千分之二每日收取罚息，其他违约的，按千分之四每日收取违约金。被告邱永兴以其名下位于上海市嘉定区裕民南路XXX弄XXX号XXX室房屋提供抵押担保，原告指定钟某某名下银行账户作为邱永兴、封1的还款账户。原告于2018年9月7日通过银行转入钟某某账户1,000,000元，钟某某收款当天全部转账交付案外人郭某某，郭某某收款当天又全部转账交付赵骏。原告与被告邱永兴办理了抵押登记手续，原告取得抵押权。至期，原告与被告邱永兴、邱平协商展期，又签订了《个人借款合同》，约定借款期限至2019年9月5日，其余约定不变。封1分别于2018年10月8日、11月8日、12月10日通过钟某某向原告支付利息各16,000元。2019年5月28日，被告邱永兴通过上海贤满行金融信息服务有限公司支付三个月利息48,000元，两被告另通过钟某某支付了两个月利息32,000元，因原告与钟某某之间另有其他经济往来，钟某某将该32,000元与其他钱款合并转账交付原告，原告现无法进行区分,故无法确认收取该32,000元利息的具体时间。被告邱永兴于2019年5月28日归还了940,000元本息(含本金924,000元及利息16,000元)，至此，两被告归还借款本金924,000元，两被告与封1支付了9个月利息合计144,000元。2019年5月28日，被告邱平在《借款合同补充协议》上签字，补充协议确认被告邱永兴、邱平向原告借款1,000,000元，尚欠借款本金76,000元，被告邱平承诺于2019年8月1日前归还。之后，原告与被告邱永兴办理了抵押权注销手续。至2019年8月1日，两被告未归还借款余款，原告催讨不成，遂诉至法院。被告邱永兴、邱平辩称，同意原告全部诉讼请求，但借款实际由案外人朱泉根、封1使用，因朱泉根、封1未向被告邱永兴还款，故两被告现无能力归还原告。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，被告邱永兴、案外人封1经上海贤满行金融信息服务有限公司介绍向原告借款，三方签订了《个人借款合同》，约定借款本金1,000,000元，月利率1.6%，借款期限自2018年9月7日至2019年3月6日止，原告指定案外人钟某某名下招商银行账户(尾号8444)作为还款账户，还约定逾期未还款的，按借款总额的千分之二每日收取罚息，其他违约的，按千分之四每日收取违约金。被告邱永兴以其名下位于上海市嘉定区裕民南路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述债务提供抵押担保。原告与被告邱永兴办理了抵押登记手续，原告于2018年9月11日取得抵押权登记证明。原告于2018年9月7日通过银行转入案外人钟某某账户1,000,000元，钟某某收款当日转入案外人郭某某账户1,000,000元，郭某某收款后当即转入案外人赵骏账户1,000,000元。被告封1通过钟某某分别于2018年10月8日、11月8日、12月10日各支付利息16,000元。2019年3月6日，借款至期，原告、被告邱永兴、被告邱平及上海贤满行金融信息服务有限公司签订《个人借款合同》，约定借款期限至2019年9月5日，其余约定不变。2019年5月28日，被告邱永兴通过上海贤满行金融信息服务有限公司支付三个月利息48,000元，上海贤满行金融信息服务有限公司出具了收据。当日，被告邱平在《借款合同补充协议》上签名，协议确认借款人邱永兴、邱平向原告借款1,000,000元，截至2019年5月28日尚欠原告1,016,000元，由被告邱平归还940,000元本息后，剩余76,000元，被告邱平承诺于2019年8月1日前归还。被告邱永兴于2019年5月28日通过银行转入钟某某账户940,000元。原告与被告邱永兴办理了抵押权注销手续。之后，两被告未还款，原告催讨不成，遂起诉来院。另查明，2018年3月8日，被告邱永兴、案外人封1通过上海贤满行金融信息服务有限公司介绍向案外人赵骏借款，三方签订《个人借款合同》，约定借款本金1,000,000元，月利率1.6%，借款期限自2018年3月8日至2018年9月7日止。被告邱永兴以其名下位于上海市嘉定区裕民南路XXX弄XXX号XXX室房屋提供抵押担保。上述事实由原告提交的《个人借款合同》、《借款合同补充协议》、不动产登记证明、钟某某名下招商银行账户历史交易明细表、《上海市嘉定区不动产登记收件收据》、上海银行电子回单、手机微信聊天记录、两被告提交的邱永兴名下中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国建设银行客户回单、收据、封1名下中国农业银行银行卡交易明细清单、当事人陈述为证，经质证，本院对上述证据予以认定。诉讼中，赵骏出具书面情况说明，确认被告邱永兴、案外人封1向其借款1,000,000元的债务已经结清。因双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邱永兴、案外人封1先向案外人赵骏借款1,000,000元，借款至期，原告先后通过案外人钟某某、郭某某交付案外人赵骏1,000,000元，赵骏确认其向被告邱永兴及案外人封1出借的1,000,000元借款已经结清，结合两被告与原告签订借款合同、原告取得被告邱永兴房屋上设立的抵押权、被告邱平在借款合同补充协议上确认两被告向原告借款的事实，本院确认原告与两被告之间约定的借款本金1,000,000元已实际交付。《借款合同补充协议》确认截至2019年5月28日，两被告尚欠原告借款1,016,000元，被告邱永兴通过钟某某一次性还款940,000元，含本金924,000元、利息16,000元，原告与两被告对此均无异议，故本院对剩余借款本金76,000元依法予以确认。原告依据借款合同及其补充协议另主张违约金，本院认为，《借款合同补充协议》系对《个人借款合同》的补充，补充协议未作约定的，应当按照借款合同的约定确认双方的权利义务，现两被告到期未归还借款余款，借款合同约定的罚息及违约金标准均超过法律规定的上限，现原告自愿调整，要求两被告自2019年8月2日起按年利率24%的标准支付违约金，于法不悖，本院一并予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告邱永兴、邱平应于本判决生效之日起十日内归还原告戴卫萍借款本金76,000元；二、被告邱永兴、邱平应于本判决生效之日起十日内支付原告戴卫萍违约金(以76,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年8月2日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,812.80元，因本案适用简易程序减半收取计906.40元，由被告邱永兴、邱平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 慧二〇二〇年四月二十七日书记员 金伽妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。