河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1045号 上诉人（原审原告）：韩某1，男，1948年11月24日出生，汉族，唐山市医药化工厂退休职工，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：郭瑞，河北鑫滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1949年10月18日出生，汉族，唐山市新华西道小学退休教师，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：门海英，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 上诉人韩某1因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩某1上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0202民初2108号民事判决，依法改判被上诉人按照房屋现有价值给付上诉人50%份额补偿款或将本案发回重审；2、依法判令被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定本案被上诉人刘某将涉案房屋以合理价格转让给刘国林抵债的事实错误。1、刘某与刘国林之间的借款不真实，上诉人不予认可，刘某的行为系恶意私自转移财产的行为。刘某谎称女儿生病向刘国林借款为女儿治病的事实无任何证据予以佐证，双方之间无借款的转账记录或收支记录，双方也无借条或借款合同，无证据证明整个借款行为的真实性。刘某与刘国林系姐弟关系，之间的虚假借款行为系二人之间的恶意串通来损害上诉人的利益，2002年8月13日，唐山市路南区人民法院判决被上诉人与上诉人离婚，其中上诉人对其起诉离婚不知情，缺席审判。2003年被上诉人将涉案房屋使用权证变更为刘国林，所有行为都是在被告不知情的情况下进行的，被上诉人的行为系恶意私自转移财产的情形。2、刘某与刘国林之间的买卖合同无效，上诉人将涉案房屋使用权证变更为刘国林的行为无效。被上诉人以侵占上诉人财产为目的，恶意私自处置财产，将涉案房屋以低价转让给刘国林，刘国林明知该房屋系上诉人与被上诉人二人的共同财产，还予以购买，不符合善意第三人的情形。合同自始无效，应当按照房屋现有价值重新分割涉案房屋。二、一审判决适用法律错误。基于上述事实，根据婚姻法第47条规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或者不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。如果是在离婚诉讼中发现对方有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的行为，一经认定，在分割夫妻共同财产时可以少分或者不分。根据《物权法》规定，处分共有的不动产以及对共有的不动产作重大修缮的，应当经全体共同共有人同意。根据《民法通则》89条,共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务,在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效。被上诉人未经上诉人同意私自恶意处分夫妻共同财产，其行为属于恶意私自转移夫妻共同财产，刘国林明知该房屋系上诉人与被上诉人二人的共同财产，还予以购买，不符合善意第三人的情形，应当予以撤销。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，为此请求二审法院查清事实后，依法支持上诉人的上诉请求，维护当事人的合法权益。 刘某答辩称，一审判决认定事实清楚，答辩人借款真实存在。自1992年被答辩人离家出走后，答辩人独自一个女人抚养女儿韩某2，经济困难是不争的事实。女儿自幼身体非常不好，在1993年至1994年间女儿韩某2住了三次医院，之后又得过两次××，卖房款5000元全部用于偿还这时期女儿治病住院所产生的债务，卖房实属无奈之举。答辩人不存在恶意转移夫妻共同财产的行为，卖房是合情合理，并且真实存在的。在2017年7月3日的庭审笔录中，被答辩人对女儿身体一直不好，多次住院的事实也是认可的，答辩人用自己微薄的工资抚养一个体弱多病的孩子实属不易，能够将女儿养育成人得益于兄弟姊妹的帮助，施以援手才度过了重重难关。被答辩人在离家出走后没有尽到父亲的责任，甚至在离婚后从未支付过女儿的抚养费，还无理怀疑拮据度日答辩人，是没有任何事实依据的。答辩人与刘国林之间的买卖行为合法有效。刘国林为善意第三人，买卖行为不存在无效或可撤销的情形。诉争房产的交易价格在1994年是高于市场价格的，刘国林支付合理对价，并且办理了该房的土地使用权变更登记，现该房在刘国林名下且由刘国林使用至今，刘国林是诉争房产的合法所有权人，诉争房产早已不是夫妻共同财产，不存在分割的可能。综上所述，被答辩人诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 韩某1向一审法院起诉请求：依法分割夫妻共同财产：位于唐山市开平区间，约80平米，被告承担本次诉讼的全部费用。 一审法院认定事实：原告韩某1与被告刘某原系夫妻关系，二人于××××年××月登记结婚，××××年××月××日生一女韩某2。2002年8月13日，经刘某起诉，本院作出（2002）南民初字第468号民事判决，准予刘某与韩某1离婚，韩某2由刘某抚育。2017年，韩某1提起离婚后财产纠纷，请求分割夫妻共同房产，经唐山市中级人民法院调解，达成（2017）冀02民终7855号民事调解书，唐山市路南区房产归刘某所有，刘某一次性给付韩某1房屋补偿款10万元。现韩某1提起诉讼，请求对坐落于唐山市开平区越河乡东马村北小街37号平正房三间作为夫妻共同财产予以分割。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，1985年被告刘某获批占用本案讼争房产所占宅基地，1985至1986年间房屋建成，即现在的唐山市开平区越河乡东马村北小街37号。1988年，该房获批土地使用权，登记户主姓名为刘某。1992年，韩某1离家出走。1994年，刘某将上述房屋转让给其弟刘国林，用以偿还其欠刘国林的5000元借款。2003年9月，该房土地使用权变更登记于刘国林名下，集体土地使用证号：唐开农宅越字集用（2003）字第19-037号。 一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的合法财产，除法律规定或双方约定为夫妻一方的财产，应为夫妻共同财产，归夫妻共同所有。关于案涉房产的权属，该房建房和土地使用权获批均在原、被告婚姻关系存续期间，应认定为原、被告夫妻共同财产。被告辩称该房出资系由其婚前个人积蓄所建，但未提交相关证据予以证实，故对其抗辩不予采纳。关于本案诉讼时效，原告为2017年7月3日庭审中获知本案所涉房产已被处置，其2019年10月提起诉讼，并未超过2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》所规定的三年诉讼时效期间。关于原告主张分割该房产的请求，刘某转让房产系当时对夫妻共同财产的处置，如其私自转移、隐匿共同财产，则离婚后韩某1有权进行主张。但因韩某1自1992年即离家出走，刘某独自抚养婚生女韩某2，经济压力较大，结合当时农村自建房价值，刘某以合理的价格出卖房产以缓解母女生活压力符合常理，属于以夫妻共同财产用于家庭生活支出。因该房产为农村宅基地自建平房，未做房产权属登记，被告刘某于1994年将案涉房屋转让给刘国林冲抵债务，该房的土地使用权登记已于2003年变更登记至刘国林名下并交付刘国林使用至今，该房现在的权属应以土地使用权登记为准。综上所述，分割案涉房产已无现实可能，原告请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告韩某1的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告韩某1负担。 本院二审期间，上诉人韩某1向本院提交如下证据：证据一、唐山市路南区友谊街道办事处文件复印件，证据二、上交利润定额包干合同原件，证明：上诉人在1991-1995年期间没有离家出走，一直在燕京楼居住并工作，对孩子及家属尽了抚养义务。同时申请证人韩国珍、张某出庭作证，证明目的同上。二审询问后上诉人韩某1提交宅基地清理（核实）登记审批表、开平区2001年农村宅基地清理登记表、开平区宅基地清理登记表，证明：刘某伙同刘国林篡改涉案房屋及宅基地信息，企图恶意转移、隐匿夫妻共同财产。被上诉人刘某质证认为，对证据一办事处文件的真实性、合法性、关联性均不认可，证据非原件，且内容与本案无关。对证据二的真实性、合法性、关联性不认可。该证据不能证实上诉人未在1992年离家出走的事实。合同的签约时间为1991年10月12日，不能证实其1992年未离家出走的事实，在路南人民法院（2002）南民初字468号判决书中已经审理查明上诉人于1992年离家出走，所以该证据不能证实上诉人对家庭尽了主要的责任以及对刘某出资建造诉争房产具有分割的权利。对证人证实的内容与事实不符，对真实性、证明目的不认可。证人与上诉人具有利害关系，其证言不应予以采信。通过韩国珍陈述自1991年底开始上诉人便一直跟着韩国珍吃，包括上诉人居住的住房以及一日三餐，该部分内容与2002年判决书中所确认的上诉人1992年离家出走能够相互印证，上诉人已经不在家居住且不承担家庭应尽的抚养义务，所以上诉人不具有分割诉争房产的权利。对宅基地清理（核实）登记审批表、登记表共计6页的真实性没有异议，对证明目的有异议。该组证据表明案外人刘国林通过合法手续早已取得了诉争房产的所有权，诉争房产不是夫妻共同财产，不具有分割性。被上诉人在1994年以高于市场价格的5000元，将诉争房产卖给刘国林抵偿给女儿治病所欠债务。且在宅基地审批表“初审意见”中载明被上诉人刘某一人经开平区人民政府批准取得诉争房产的农村居民宅基地使用权，刘国林与登记使用权人的交易行为合法有效。被上诉人独自照顾生病的女儿在几次庭审中都能得到印证，上诉人的证人也证实，上诉人一直在外居住，以上事实能够相互印证被上诉人生活的困难，债务真实存在，卖房实属无奈，是为了偿还女儿治病的债务，被上诉人没有恶意转移、隐匿夫妻共同财产。另诉争房产的宅基地系1985年1月28日被上诉人婚前取得，其家人帮助下建造，属于被上诉人的婚前财产。1994年起刘国林取得诉争房产所有权至今一直占有使用，但上诉人从未提出异议，对诉争房产与上诉人无关的事实其心知肚明，所以诉争房产不应也不能进行分割。 对上述证据的认证意见：上诉人韩某1提交的证据一为复印件，且被上诉人刘某不认可真实性，故本院不予采信。证据二虽为原件，但不能证实上诉人韩某11992年未离家出走，证人张某和韩国珍的证言亦不能实现上诉人韩某1的证明目的。二审询问后上诉人韩某1提交的宅基地清理（核实）登记审批表等证据与一审法院调取的证据一致，且被上诉人对证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。 二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中当事人争议的焦点为：上诉人要求被上诉人按照唐山市开平区间的现有价值给付其50%份额的补偿款是否应予支持。 上诉人韩某1主张其1992年并未离家出走，但已生效的（2002）南民初字第468号民事判决书认定了其于1992年离家出走的事实，且上诉人韩某1在本案中提交的证据并不能证实其主张，故本院不予采信。上诉人韩某1自1992年离家出走后，被上诉人刘某独自抚养婚生女韩某2。被上诉人刘某主张涉案房产已于1994年转让给其弟弟刘国林用于偿还其欠刘国林的5000元借款，虽然上诉人韩某1不认可，但该房产的土地使用权已于2003年变更登记至刘国林名下并由刘国林使用至今，且结合当时农村自建房的价值及刘某独自抚养婚生女经济压力较大的事实，被上诉人刘某的主张符合常理，一审予以采信并无不当。上诉人韩某1主张被上诉人刘某恶意转移夫妻共同财产理据不足，本院不予采信。被上诉人刘某因生活压力较大以合理的价格出卖涉案房产以偿还用于家庭生活支出的债务，应属于以夫妻共同财产进行生活消费，故上诉人要求被上诉人给付其涉案房屋现有价值50%份额的补偿款依据不足，本院不予支持。 综上所述，韩某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人韩某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  周丽 审判员  李鑫 审判员  高颖 二〇二〇年四月三十日 书记员  付华 ——