云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终62号上诉人（原审原告）：云南水电十四局昆华建设有限公司楚雄分公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市永安镇哨湾村滇中明珠假日酒店。法定代表人：王飞，经理。委托诉讼代理人：史云辉，云南祥宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：潘旭，云南祥宇律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司。住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道218号。法定代表人：兰世强，董事长。委托诉讼代理人：桂腾方，男，系中国有色金属工业第十四冶金建设公司职员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李治，云南乾鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南水电十四局昆华建设有限公司楚雄分公司（以下简称水电十四局楚雄分公司）因与被上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2019）云0424民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。水电十四局楚雄分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人支付工程款2924814.72元，并按年利率4.75%计付自2017年12月13日起至款项付清之日止的利息。事实及理由：1.结算审计定案认定表中关于临电-补充结算工程款225947.86元，一审认为不是上诉人的施工范围错误。上诉人一审提交的专业分包合同、申请调取的工程结算审计定案认定表均清楚证实该临电-补充结算工程属于上诉人承包范围，并由上诉人分包给赵某施工，一审认定上诉人未提交证据证实此事实应承担举证不能的不利后果，举证责任分配不当，法律适用不当，虽上诉人与赵某存在分包关系，但与本案没有关联性，涉及上诉人的工程款只应由十四冶与上诉人进行结算，由上诉人对赵某结算支付，而不应由十四冶与赵某结算支付。2.一审认定十四冶在涉诉三湖生态保护水资源配置应急项目中对外分包给云南省玉溪市荣玉建筑工程有限公司、澄江县高西建筑工程有限公司、云南水利机械有限责任公司的工程结算中，均有分包人按16%、3.53%收取了管理费和税金的记录，与本案没有关联性，但却以此为据认为存在口头约定、交易习惯，进而适用合同法第十条第一款、第六十一条等规定扣除了总工程款16%的管理费和3.53%的税金，认定事实错误、适用法律不当，违背了民法平等、自愿、公平、诚实信用原则。上诉人与十四冶签订的专业分包合同第四条第5款已对双方结算价格作了明确约定，并非是没有约定或约定不明的情形，上诉人与十四冶不存在分包合同以外的任何形式的合同关系，因此适用合同法第十条第一款、第六十一条不当，建设工程领域也没有承包单位要向发包单位交纳16%的管理费和3.53%的税金的交易习惯，且交易习惯仅限于合同双方没有约定或约定不明的情形，本案不应当适用。上诉人与十四冶均是平等的合同主体，除合同约定的权利外，没有管理上诉人的权利和义务，也不存在管理的事实，十四冶要求扣减管理费和税金无事实和法律依据。另外，上诉人已向十四冶全额提供了合法有效的发票，并已按规定缴纳了应缴的税金，已履行完毕自己应承担的纳税义务，一审仅凭十四冶口述和与其他公司的结算书就要求上诉人承担税金，导致上诉人重复纳税，不仅没有法律依据，更违背了合同双方意思自治原则，严重侵害了上诉人合法权益。如十四冶要求扣除管理费和税金，应当在合同中明示或以补充协议等方式书面约定，上诉人必将纳入成本核算，对结算价进行相应上调，现直接在原结算价基础上扣除管理费和税金必然导致上诉人亏损，显然不符合商业规则和合同目的。3.根据合同法第二百七十条、第十条第二款规定，建设工程合同属于要式合同，口头协议、交易习惯不符合上述法律规定必须采用的合同形式，不符合要式合同成立的要件，属于尚未成立的合同，对双方不具有约束力，因此口头协议、交易习惯在本案中显然不具有法律效力。一审将管理费和税金认为是口头协议、交易习惯适用法律不当。十四冶辩称，一审判决认定事实清楚，判决内容基本客观公正，应当维持，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应当驳回。临电-补充结算工程系赵某施工完成，十四冶已结算给赵某，赵某已到庭作证，不应再重复结算。双方分包合同明确约定以上诉人实际完成的工程进行结算，发包方委托的审计价仅是结算价依据。关于管理费和税金，十四冶以ＢＴ形式总承包案涉工程，全额垫资施工，融资成本11%加指挥部管理费5%，共计收取分包方16%的管理费，这是签订分包合同前就谈好才签订合同的，3.53%的税金是当地政府收取的地方税费，也是签订合同前就告知上诉人的，上诉人作为工程专业分包，依据双方约定和本案工程分包中的交易习惯，应承担总包管理费和税金。十四冶在施工过程中与建设方、其他施工单位进行工作协调、管理，并组织结算审计等，以上相关事实，上诉人的合作伙伴云南一山实业有限公司（以下简称一山公司）出具的情况说明、银行日记账和杨小龙书写的施工成本记录都明确了需上交总包16%的管理费和3.53%的税金，上诉人分包给赵某施工并收取33%的管理费（包含税金）也包含了上交十四冶的管理费，并不存在上诉人上交管理费后导致亏损的问题，一审作出的判决客观，请二审予以维持。另，本案十四冶在支付工程款时还应扣留合同约定总价5%的质保金、上诉人工期延长应承担违约责任，对此一审虽未支持，但为息诉和节省时间及诉讼成本，十四冶放弃了上诉。因双方尚未对分包工程进行结算，上诉人主张的欠款利息没有相应的依据，一审支持不当。因上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应自行承担上诉费用。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。水电十四局楚雄分公司向一审法院起诉请求：判令十四冶支付工程款2924814.72元，并按中国人民银行同期贷款利率4.75%上浮50%计付自2017年11月1日起至款项付清之日的逾期利息（暂计算至2019年6月4日为335744.36元）。一审法院认定事实：2014年2月28日，十四冶（甲方）与水电十四局楚雄分公司（乙方）签订《玉溪市东片区湖生态保护水资源配置应急项目输水主、干管临时施工用电设计安装工程专业分包合同》，约定由甲方将玉溪市东片区湖生态保护水资源配置应急工程输水主、干管临时施工用电设计安装工程分包给乙方施工，承包内容：新装Ｓ11-500ｋＶＡ／10ｋＶＡ（以下）变压器3台，Ｓ11-160ｋＶＡ／10ｋＶＡ（以下）变压器26台，Ｓ11-50ｋＶＡ／10ｋＶＡ（以下）变压器15台。新装10ｋＶ跌落式熔断器44组，新装户外高压计量箱7台，真空断路器7台，新建10ｋＶ架空线路约50ｋｍ，新铺设10ｋＶ电缆约300米，新装配电柜44面（工程内容以供电方案及设计图纸为准）。工程期为：合同签订后30个日历天内完工，因不可抗力因素影响施工，工期双方另行商定。工程价款为：合同总金额暂定9390000元，合同结算总价以工程实际完成工程量，经造价、审计部门审定金额作为结算价（施工过程中产生的林木砍伐、青苗赔偿、通道占用等费用，需经现场监理单位认可，以签证方式纳入结算），此合同价包含工程勘察设计费，按照国家相关规定，取总施工费用的6%作为勘察设计费。合同签订后，以附件1工程量清单为参考，甲方先支付乙方3000000元作为工程设备购置款（预付款）。工程完工后，需经玉溪市供电局（南方电网华宁、江川分公司）验收合格投运，甲方以其委托的造价咨询机构及审计部门做出的最终审计价格作为结算价，支付乙方剩余工程款，留5%做为质保金，质保期为竣工验收合格后1年，质保金在质保期满3个月内付清。违约责任为：一方违约，则赔偿另一方因违约所造成本合同的全部损失，并赔偿合同金额5%违约金。合同签订后，水电十四局楚雄分公司与一山公司合作对工程进行施工，并将部分工程分包给案外人赵某进行实际施工，并约定对以审计金额结算的部分工程按33%向赵某收取管理费。施工期间，经十四冶与水电十四局楚雄分公司协商一致，双方增加了部分工程量，工程于2015年1月19日竣工后，水电十四局将工程移交给十四冶。2017年年底，玉溪市审计局作出《玉溪市审计局工程结算审计定案认定表》，审定玉溪市东片区湖生态保护水资源配置应急项目已完工程（第二批）工程：临电-01结算金额10229905.10元、临电-68结算金额15562.05元、临电-补充结算金额225947.89元、临电维护合同结算金额1153399.68元，合计11624814.72元，作为建设单位的玉溪市抚仙湖水务管理有限责任公司及十四冶、水电十四局楚雄分公司均在该表中签章确认。2019年7月2日，水电十四局楚雄分公司诉至本院，请求判如所请。另查明，十四冶在玉溪市东片区湖生态保护水资源配置应急项目中对外分包给云南省玉溪市荣玉建筑工程有限公司、澄江县高西建筑工程有限公司、云南水利机械有限责任公司的工程结算中，均有向分包人按16%、3.53%收取了管理费和税金的记录，但结算资料中均无收取监理费记录。案件审理过程中，十四冶与水电十四局一致认可十四冶已向水电十四局楚雄分公司付款8700000元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、水电十四局楚雄分公司对涉案工程实际施工范围、金额如何确定？二、十四冶主张的管理费、税费、监理费是否应当扣减？三、水电十四局楚雄分公司在施工过程中是否构成违约、应否扣留5%的工程质保金？关于焦点一、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，十四冶与水电十四局楚雄分公司签订《玉溪市东片区湖生态保护水资源配置应急项目输水主、干管临时施工用电设计安装工程专业分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。十四冶认为《玉溪市审计局工程结算审计定案认定表》中：临电-01（10229905.10元）、临电-68（15562.05元）并非水电十四局楚雄分公司实际施工，而是其层层分包给其他人施工的意见，十四冶提交的证据不足以证实，且水电十四局楚雄分公司作为分包人组织人员对分包工程施工系履行合同义务的行为，水电十四局楚雄分公司与他人的转包关系与本案无关，不做评述，故对十四冶的上述意见不予采纳，临电-01（10229905.10元）、临电-68（15562.05元）工程系水电十四局楚雄分公司的施工范围；关于认定表中临电-补充结算（225947.86元）工程，证人赵某在庭审中陈述“补充结算的费用不包含在原告欠我的费用中，因为杨小龙说他的保险已经过期，他不愿意承担这个风险，补充结算的工程款十四冶已经支付给我了，临电维护部分的100多万元是包含在原告欠我的200多万元中的”，针对赵某的陈述，十四冶亦认可补充结算部分款项已向赵某支付，而水电十四局楚雄分公司未提交证据证实补充结算部分系其分包给赵某施工，应承担举证不能的不利后果，故对水电十四局楚雄分公司主张临电-补充结算（225947.86元）部分工程系其施工，应由十四冶支付工程款的诉讼请求，不予支持；关于临电维护合同（1153399.68元）工程，水电十四局楚雄分公司与十四冶均认可临电维护工程包含在双方签订的《玉溪市东片区湖生态保护水资源配置应急项目输水主、干管临时施工用电设计安装工程专业分包合同》施工范围内，赵某的证言也能够证明临电维护部分系水电十四局楚雄分公司分包给赵某的工程内容，十四冶提出临电维护合同部分并非水电十四局楚雄分公司施工，水电十四局楚雄分公司无权主张该笔工程款的意见，与赵某的证言不能相互印证，应承担举证不能的不利后果，故本院确认临电维护合同（1153399.68元）工程系水电十四局楚雄分公司施工内容。十四冶提出赵某按水电十四局楚雄分公司的委托与十四冶达成了对临电维护部分工程结算的协议，系对十四冶与水电十四局楚雄分公司签订合同形成的补充协议，水电十四局楚雄分公司已经无权对临电维护部分的工程款主张权利的意见，因十四冶提交的《委托书》中明确记载赵某受托事项仅限于“尾款拨付事务”及“按结算催拨工程尾款”不包含其他事务，赵某与十四冶达成的协议已超出了水电十四局楚雄分公司的授权范围，故对十四冶的上述意见，本院亦不予采纳。综上，本院确认水电十四局楚雄分公司在涉案工程中实际施工审定结算金额为11398866.83元（临电01：10229905.10元＋临电68：15562.05元＋临电维护合同：1153399.68元）。关于焦点二、《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，《玉溪市审计局工程结算审计定案认定表》中审定结算金额系建设单位玉溪市抚仙湖水务管理有限责任公司与十四冶的结算金额，若十四冶据此与水电十四局楚雄分公司进行结算支付，将出现十四冶为承包本案工程支出相应成本后，无法回收成本并取得相应利润的结果，该结果明显与商事行为的盈利性目的相违背，亦不符合分包工程的交易习惯，水电十四局楚雄分公司再次将涉案工程部分分包给案外人赵某时也收取了33%的管理费，且十四冶提交的证据能够证明其在玉溪市东片区湖生态保护水资源配置应急项目的其他专业分包工程中收取了16%的管理费及3.53%的税金，故十四冶与水电十四局楚雄分公司虽未在《玉溪市东片区湖生态保护水资源配置应急项目输水主、干管临时施工用电设计安装工程专业分包合同》中载明收取管理费及税金，但十四冶主张双方存在口头约定结算时扣减16%的管理费及3.53%的税金的事实，具有高度可能性，十四冶主张应当按水电十四局楚雄分公司实际施工审定结算金额扣减16%管理费及3.53%税金的意见，本院予以采纳；另其主张还应扣减监理费267310.83元的意见，无事实及法律依据，不予采纳。关于焦点三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百六十九条第一款规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，水电十四局楚雄分公司施工工期虽超过了双方约定的三个月，但水电十四局楚雄分公司与十四冶均认可双方增加了合同约定的工程量，且第十四冶所举证据不足以证明工期延长系水电十四局楚雄分公司施工过程中的过错造成，故对十四冶提出水电十四局楚雄分公司延长工期构成违约，应承担合同价款5%违约金的意见，本院不予采纳；另，双方签订的《玉溪市东片区湖生态保护水资源配置应急项目输水主、干管临时施工用电设计安装工程专业分包合同》约定的质保期为竣工验收合格后一年，质保金在质保期满后三个月内付清，本案工程双方一致认可于2015年1月19日竣工，竣工后水电十四局楚雄分公司已经向十四冶移交了工程，十四冶也向建设单位交付了工程，自工程竣工至今已经超过四年，故十四冶提出应当扣留合同总价5%作为质保金的意见，不予采纳。综上所述，水电十四局楚雄分公司主张由十四冶支付工程款的诉讼请求，按水电十四局实际施工审定结算金额11398866.83元，扣减16%管理费即1823818.69元、3.53%税金即402380.00元及已经支付的8700000元后，余款472668.14元予以支持；另其主张由十四冶参照中国人民银行同期贷款利率4.75%上浮50%计算自2017年11月1日至款项实际付清之日止利息的诉请，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%予以支持，以《玉溪市审计局工程结算审计定案认定表》中建设单位最后签章日期2017年12月12日的次日起计付。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：“一、由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于判决生效之日起十日内支付原告云南水电十四局昆华建设有限公司楚雄分公司工程款472668.14元，并按年利率4.75%计付自2017年12月13日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告云南水电十四局昆华建设有限公司楚雄分公司的其他诉讼请求。”二审中，水电十四局楚雄分公司向本院提交证据如下：1.税收发票及税收缴款书23份，证明一审判决认定的3.53%的税款水电十四局楚雄分公司已经缴纳，公司提交的发票包含十四冶已付的870万元以及未付的部分，总的是11624814.72元；2.十四冶出具的情况说明一份，证明不存在16%的管理费；3.工程亏损报告一份，证明涉诉工程出现亏损，不包含税费、利润，实际支出1135万元。经质证，十四冶对第一组、第二组证据的真实性无异议，本院予以确认；第三组证据系水电十四局楚雄分公司单方所作，十四冶不予认可，本院不予认定。本案中是否应扣除管理费及税金是本案的争议焦点，本院将在分析说理部分予以说明。经二审审理，水电十四局楚雄分公司对一审认定其与一山公司合作对工程进行施工并将部分工程分包给赵某收取33%的管理费有异议，认为一山公司并没有参与实际施工，而是为本案双方提供居间介绍服务，一审认定上诉方将部分工程分包给案外人进行施工是对的，但仅是临电-维护部分按照67%支付给赵某，剩下33%是上诉方为赵某缴纳的税金、购买保险、提供车辆、管理人员、住宿的费用，赵某还做了部分主体工程，主体工程部分没有收取过任何的管理费；另十四冶与高西公司等如何收取管理费、税金的事实与本案不具有关联性，对十四冶没有约束力，一审将此部分事实在本案中进行认定不当。经审查，赵某一审出庭时认可其所作的主体部分是单项承包，没有管理费，对此事实本院予以认定，其余一审查明的案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据上述规定，本案应围绕上诉人水电十四局楚雄分公司的上诉请求进行审理，二审中水电十四局楚雄分公司对一审认定的除临电-补充结算工程款外，本案应付工程款为11398866.83元、十四冶已支付款项为8700000元以及欠付工程款利率、计算期间无异议，本院予以确认。现本案二审的争议焦点是：1.临电-补充结算工程款225947.86元是否应计入本案应付工程款；2.十四冶要求在本案欠付工程款中扣除管理费及税金的主张是否成立。关于焦点1，本案双方当事人均认可争议的临电-补充结算部分工程实际施工人系赵某，且经一审询问，水电十四局楚雄分公司陈述该部分工程并未包含在公司与十四冶签订的分包合同内，赵某与十四冶也均认可该工程款已由十四冶向赵某支付的事实，故一审未将临电-补充结算工程款225947.86元计入本案应付工程款与查明的事实相符，应予维持，水电十四局楚雄分公司的该上诉主张依据不足，本院不予支持。关于焦点2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案十四冶主张双方口头约定结算时应扣除16%的管理费及3.53%的税金，对此水电十四局楚雄分公司不予认可，认为双方签订的书面分包合同中并未约定过管理费及税金，也不存在口头约定的事实。根据上述规定，十四冶应对其主张的事实承担举证责任。综合双方陈述及全案证据审查：首先，十四冶提交的情况说明系案外人一山公司出具，并无水电十四局楚雄分公司或其工作人员的认可或签章，对水电十四局楚雄分公司并不具有约束力；其次，从银行日记账、成本单的记载内容来看也不能证实约定管理费的事实；第三，证人何某关于管理费的证言系听徐治国所说得出，证人赵某的证言也仅能证实其与水电十四局之间分包的约定情况，至于向十四冶上交管理费赵某陈述系杨小龙所说，对此杨小龙不予认可；第四，根据合同相对性，十四冶与玉溪市荣玉建筑工程有限公司等案外人所签分包合同的约定对水电十四局楚雄分公司也不具有拘束力。综合以上分析，本案十四冶提交的证据并不足以证实双方口头约定结算时应扣除16%的管理费的事实，应由其承担举证不能的不利后果，关于结算应以双方签订的书面合同的约定为准，一审对十四冶要求扣除管理费的主张予以支持不当，本院予以纠正。关于税金，水电十四局楚雄分公司提交的证据证实其已向税务部门缴纳了增值税、企业所得税、印花税、地方教育附加、城市维护建设税等税金，十四冶对水电十四局楚雄分公司缴税的事实予以认可，但主张应扣除的税金系总包单位应向玉溪市缴纳的地方税，与水电十四局楚雄分公司缴纳税金并不相同，而本案十四冶提交的证据并不足以证实该主张，本院亦不予支持。经计算，本案十四冶应向水电十四局楚雄分公司支付的工程款为2698866.83元（11398866.83元－8700000元）。综上所述，水电十四局楚雄分公司的上诉主张部分成立，对成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百二十三条规定，判决如下：一、撤销云南省华宁县人民法院（2019）云0424民初658号民事判决；二、由中国有色金属工业第十四冶金建设公司于判决生效之日起十日内支付云南水电十四局昆华建设有限公司楚雄分公司工程款2698866.83元，并按年利率4.75%支付自2017年12月13日起至款项付清之日止的利息；三、驳回云南水电十四局昆华建设有限公司楚雄分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32884元，减半收取16442元，由云南水电十四局昆华建设有限公司楚雄分公司负担1863元，由中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担14579元。二审案件受理费26417元，由云南水电十四局昆华建设有限公司楚雄分公司负担2434元，由中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担23983元。本判决为终审判决。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判长 段 娟审判员 荆 燕审判员 吴析咛二〇二〇年四月六日书记员 王 珺