云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终393号上诉人（原审原告）：王丽波，女，回族，1982年11月26日出生，云南省昆明市人，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：陈庆云，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南碧城房地产开发有限公司，住所云南省昆明市盘龙区北京路1006号二楼2050号。法定代表人：潘永卓，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：薛冰，女，汉族，1987年5月28日出生，住昆明市五华区，系该公司法务，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈怡盈，女，汉族，1992年2月3日出生，住重庆市北碚区，系该公司法务，特别授权代理。上诉人王丽波因与被上诉人云南碧城房地产开发有限公司（以下简称“碧城公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王丽波上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，未认定涉案车位不符合按个计价条件、补充协议未经备案无效及补充协议第六条属于无效的格式合同条款。2.一审适用法律错误。3.上诉人与被上诉人签订买卖合同，上诉人支付了价款，被上诉人未能按约交付相应面积车位，被上诉人的违约行为严重侵害上诉人的合法权益，且被上诉人在合同中曾承诺面积差异绝对差值超过3%的部分双倍返还价款。被上诉人碧城公司辩称，被上诉人是按照合同约定向上诉人交付的车位，履行了合同义务，不存在违约行为。一审庭审中双方已确认被上诉人已于2019年6月17日将车位交付上诉人使用，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议是真实意思表示，且进行了登记备案，主合同中对车位约定是按个计价，补充协议中也作了相应约定，双方不对车位的面积差异进行多退少补，上诉人主张的车位面积差异补偿没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王丽波向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因车位面积差异造成的损失32539元给原告（其中，3%以内的为5700元；超过3%部分的双倍返还价款为26839元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告位于云南省昆明市盘龙区车位，该车位预测建筑面积44.75㎡，其中套内建筑面积19.08㎡，分摊共有建筑面积25.67㎡，层高3.25米，规划用途为车位，车位价款按照个计算，总价款为190000元，原告应当在签订合同之日前一次性支付该车位全部价款，被告应当在2019年6月30日前向原告交付该车位。后原告与被告签订《补充协议》，约定因该车位按套（个）计价，故不管合同约定面积与产权登记面积是否存在差异及差异多少，买卖双方均不做任何退补，但若该车位的产权登记面积不符合国家相关设计规范要求导致原告无法正常使用且被告无法整改的，则原告有权解除合同。另外，原、被告双方在庭审中均确认：原告已一次性付清车位价款190000元，被告已于2019年6月17日将涉案车位交付给原告使用。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3％以内（含3％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议内容真实、合法有效，双方应当恪守履行，原、被告双方在补充协议中一致同意该车位按套（个）计价，不管合同约定面积与产权登记面积是否存在差异及差异多少，双方均不做任何退补，双方应当按照约定处理，故原告主张被告赔偿因车位面积差异造成的损失的诉讼请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告王丽波的诉讼请求。案件受理费613元，由原告王丽波承担。对于一审查明的案件事实，上诉人对1.“车位价款按照个计算，总价款为190000元”提出异议，主张该约定违反法律强制性规定，属无效条款；2.“后原告与被告签订《补充协议》……则原告有权解除合同”提出异议，主张《补充协议》未备案，且协议第六条约定属格式条款，加重了买受人义务，剥夺了买受人权利，应属无效。对此，被上诉人不认可。此外，双方当事人对一审查明的其余案件事实均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人提交并重申：1.碧桂湾小区一期二批次商品房预售许可证，欲证明被上诉人取得碧桂湾小区一期二批次商品房预售许可证的时间是2018年5月25日；2.碧桂湾小区一期车位平面图、上诉人银行账户交易明细，欲证明2018年4月14日，上诉人向被上诉人交纳2万元认筹金，参加交2万抵4万的车位认筹优惠活动；3.认购意向书，欲证明2018年5月12日，上诉人与被上诉人签订认购意向书，通过微信选房方式选购涉案车位；4.碧桂园云南印象认购书、《商品房买卖合同（预售）》、账户交易明细，欲证明2018年5月26日，上诉人与被上诉人签订碧桂园云南印象认购书、《商品房买卖合同（预售）》，支付17万元购买了涉案车位；5.合同附件一房屋平面图、合同附件二关于该商品房共用部位的具体说明，欲证明合同附件一房屋平面图、附件二关于该商品房共用部位的具体说明处为空白，未标明详细尺寸，未约定误差范围，不符合按个计价条件，不能按个计价出售；6.补充协议，欲证明补充协议未经住建部门备案，第六条为格式条款应属无效；7.期楼收楼通知书、车位税费及其它应收款项明细，欲证明涉案车位实测建筑面积比合同建筑面积减少3.64平方米，误差达8.13%，合同套内建筑面积比实测套内建筑面积减少1.92平方米，误差达10.06%；8.云南增值税普通发票、税收完税证明、云南省住宅专项维修资金专用收据，欲证明上诉人按照车位面积认购车位，与被上诉人签订认购意向书、认购书，按照认购书载明套内建筑面积和合同套内超标单价交纳购车位款19万元，按照车位建筑面积缴纳维修基金、契税和不动产增值税。经质证，被上诉人对证据1的证据三性、证明目的不认可；对证据2中的碧桂湾小区一期车位平面图的证明目的不认可、上诉人银行账户交易明细认可；对证据3的证据三性、证明目的认可；对证据4的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对证据5的证据三性不认可；对证据6的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对证据7的证据三性认可；对证据8的真实性、合法性认可，证明目的不认可。被上诉人提交：附件一房屋平面图，欲证明被上诉人已按合同约定提供合同附图，符合法律规定。经质证，上诉人对证据三性、证明目的不认可。本院认为，上诉人提交的证据1、证据2、证据6与本案审理并无直接关联，不予采信；证据3、证据4、证据5、证据7、证据8对其真实性予以确认。对被上诉人提交的附件一房屋平面图，因与在案合同中附件一所载内容及页码不一致，上诉人又不认可，不予采信。针对上诉人所提事实异议，因涉及法律适用，将在本案说理部分一并评述。综上，本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人应否赔偿上诉人因车位面积差异造成的损失？本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。该合同明确约定，涉案车位按照个计算，总价款为19万元。附件十一的补充协议第六条约定，买卖双方一致同意，因该商品房按套（个）计价，故不管合同约定面积与产权登记面积是否存在差异及差异多少，买卖双方均不做任何退补。但若该商品房的产权登记面积不符合国家相关设计规范要求导致买受人无法正常使用且出卖人无法整改的，则买受人有权解除合同。本案中，双方已在合同及补充协议中约定车位按个计价，不管合同约定面积与产权登记面积是否存在差异及差异多少，双方均不做任何退补，故上诉人以其接收的车位套内建筑面积与被上诉人承诺的合同面积存在差异，要求被上诉人向其赔偿车位面积差异造成的损失的诉讼请求，无合同依据和法律根据，本院不予支持。上诉人关于合同及补充协议的部分条款为无效条款的事实异议，因与在案有效证据证明事实相悖，故不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由上诉人王丽波负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二〇年四月二日法官助理陈志远书记员武雨