云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终216号上诉人（原审原告）:大理新大陆地产有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区满江片区洱海传奇小区C8-2-701号。统一社会信用代码：91532900781671359X。法定代表人：张云青，执行董事。委托诉讼代理人：杨泽坤，云南孙剑飞律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:浙江隐居集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市上满觉陇69号101室。统一社会信用代码：91330100574373113W。法定代表人：金向军，董事长。被上诉人（原审被告）：大理隐居洱海酒店有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区石房子洱海传奇小区。统一社会信用代码：915329003465935528。法定代表人：黄林虎，执行董事。被上诉人（原审被告）：上海隐居酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区吴兴路83、85号。统一社会信用代码：91310104301396934E。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人大理新大陆地产有限公司（以下简称新大陆公司）因与被上诉人浙江隐居集团股份有限公司（以下简称浙江隐居公司）、大理隐居洱海酒店有限公司（以下简称大理隐居酒店）、上海隐居酒店管理有限公司（以下简称上海隐居公司）合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日接待上诉人新大陆公司的特别授权代理人杨泽坤、被上诉人浙江隐居公司的法定代表人金向军及被上诉人上海隐居公司的特别授权代理人陈鹏,对案件事实进行了核实。被上诉人大理隐居酒店经本院合法通知未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限90日，现已审理终结。新大陆公司上诉请求：一、撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初2112号民事判决第六项；二、改判上海隐居公司对大理隐居酒店应支付给新大陆公司的酒店托管租金288682.67元及该款自2019年1月1日起至实际支付之日止按年利率4.35%计算的资金占用费承担连带付款责任；三、改判浙江隐居公司、大理隐居酒店、上海隐居公司承担连带责任向新大陆公司赔偿因购买浙江隐居公司“共享圈会员身份”而造成的损失175万元；四、二审案件受理费由浙江隐居公司、大理隐居酒店、上海隐居公司承担。事实和理由：一、新大陆公司与浙江隐居公司2013年7月29日签订《大理“洱海传奇”别墅区项目合作协议》（以下简称“合作协议”）之后于2015年12月6日签订《大理“洱海传奇”别墅区项目合作协议补充协议》（以下简称“补充协议”)，约定在新大陆公司的“洱海传奇”别墅区项目上输入浙江隐居公司享有的“隐居”品牌以促进新大陆公司的房产销售，浙江隐居公司收取相应的品牌使用费并对“洱海传奇”别墅区项目的装修规划设计、酒店管理、业主服务、销售招商等方面全方位介入，项目合作期限为十年，双方还约定浙江隐居公司通过在大理注册成立的大理隐居酒店为新大陆公司所托管的物业收益实现分配。在上述《合作协议》、《补充协议》确定的项目合作模式下，新大陆公司将“洱海传奇”项目共计十四栋别墅物业出租给大理隐居酒店并由大理隐居酒店统一向新大陆公司指定专户支付租金。上述《合作协议》、《补充协议》还约定由浙江隐居公司促成新大陆公司14幢别墅物业的销售，由新大陆公司向浙江隐居公司统一购买14席每席价值10万元的“共享圈会员身份”赠送给这14幢别墅物业的业主，对新大陆公司统一购买浙江隐居公司“共享圈会员身份”一事，双方在《补充协议》中约定：新大陆公司将价值250万元的别墅物业作为新大陆公司为14幢别墅业主统一向浙江隐居公司购买隐居度假俱乐部业主会员的会费过户给浙江隐居公司。但从《补充协议》的第三条第六款中的约定：“在与业主签订《隐居度假俱乐部业主会员服务协议》前，甲、乙方需完成上述商品房买卖合同及营销企划合同的签订，并互开发票，并办理完成商品房相关权证手续。（发票收入产生的税费各自承担。）完成上述手续后，乙方与业主签订业主会员服务协议，并为业主办理业主会员卡等会员身份录用的手续。此业主会员的权益由业主享有后，甲方不得再向乙方提出任何退费要求”可以看出，甲方不能向乙方提出退费要求是存在前提条件的，如果乙方已经与业主签订会员服务协议并且业主已取得会员卡成为会员之后，那么甲方就无权要求乙方退费，但本案中，在上述协议签订后新大陆公司向浙江隐居公司过户了价值250万元的别墅物业。据此依据《补充协议》第三条第五款之约定新大陆公司已经取得14席隐居公司度假俱乐部业主会员资格，但事实上浙江隐居公司从未促成新大陆公司的任何一幢别墅物业的销售，更未与任何业主订立《隐居度假俱乐部业主会员服务协议》，新大陆公司认为在这样的情况下，双方签订的《合作协议》《补充协议》依法解除后，新大陆公司有权主张浙江隐居公司将“共享圈会员身份”剩余使用年限对应的价款175万元赔偿新大陆公司，但一审法院并未查明这一案件事实却认为新大陆公司无权主张该款项。二、新大陆公司在一审中共向一审法院提交15组证据，其中第11组网络电子证据“去哪儿网《大理隐居洱海酒店客户订房电子截图》、美团网《大理隐居洱海酒店客户订房电子截图》”可以证实上海隐居公司自2018年底已经完全接管大理隐居酒店经营并将营业所得收入占为己有的客观事实；第12组证据中“三份《企业信用信息公示报告》”能够证实，浙江隐居公司系上海隐居公司的法人股东且持有上海隐居公司40%的股权，浙江隐居公司是大理隐居酒店的独资股东，浙江隐居公司、大理隐居酒店、上海隐居公司系关联公司；“上海隐居酒店管理有限公司（隐居人字2018第6号）《关于袁海勇人事任命的通知》以及六份中国银行的《国内支付业务收款回单》”均能够证实大理隐居酒店事实上是被上海隐居公司实际管控的，2018年12月28日新大陆公司的执行董事和总经理与浙江隐居公司的董事长以及上海隐居公司的董事曾就大理隐居酒店拖欠新大陆公司租赁托管租金的事宜进行座谈协商，最终上海隐居公司董事同意对大理隐居酒店拖欠新大陆公司租赁托管租金向新大陆公司承担连带还款责任，并且在《会议纪要》中进行签字确认，新大陆公司认为综合上述证据，可以证实本案中浙江隐居公司、大理隐居酒店、上海隐居公司的法人人格存在混同，上海隐居公司不仅应对大理隐居酒店应支付给新大陆公司的托管租金承担连带付款责任，还应对新大陆公司因购买浙江隐居公司的“共享圈会员身份”而造成的损失承担连带赔偿责任，但一审法院却认为新大陆公司不能举证证实浙江隐居公司、大理隐居酒店、上海隐居公司存在法人人格混同的情况。综上，请求二审法院查明事实依法判决支持新大陆公司的上诉请求。浙江隐居公司辩称，1、新大陆公司关于赔偿“共享圈会员身份”剩余使用年限对应的价款175万元的上诉主张，浙江隐居公司同意一审的判决内容，应不予支持；2、浙江隐居公司与上海隐居公司重组后，浙江隐居公司名下的房产已交由上海隐居公司管理，相关的物业管理费等费用也由上海隐居公司收取，上海隐居公司应对案涉的债务承担相应的责任；3、浙江隐居公司希望各方还是进行协商解决本案。上海隐居公司辩称，一、上海隐居公司不应就案涉或有债务与浙江隐居公司、大理隐居酒店承担连带责任。1.上海隐居公司与新大陆公司并无合同关系，不应承担任何合同义务。案涉合作协议、补充协议、租赁托管合同均非与上海隐居公司签署，基于合同相对性原则，新大陆公司要求上海隐居公司承担各项协议的义务无事实依据。2.上海隐居公司与浙江隐居公司、大理隐居酒店不构成人格混同。本案中，新大陆公司主张上海隐居公司应就案涉或有债务承担连带责任的原因系上海隐居公司与浙江隐居公司、大理隐居酒店构成人格混同，大理隐居酒店虽由浙江隐居公司全资控股，但浙江隐居公司仅持有上海隐居公司36%的股权，浙江隐居公司并不构成对上海隐居公司的控制关系。事实上，在一审庭审过程中，新大陆公司对上海隐居公司与浙江隐居公司、大理隐居酒店不构成控股或关联关系这一事实明确予以认可。因此，上海隐居公司不具备与浙江隐居公司、大理隐居酒店人格混同的前提条件。综上所述，上海隐居公司与浙江隐居公司、大理隐居酒店不构成人格混同，新大陆公司要求上海隐居公司就浙江隐居公司、大理隐居酒店的或有债务承担连带责任无法律依据。二、新大陆公司有关“共享圈会员身份”损失无事实与法律依据。1.新大陆公司有关“共享圈会员身份”损失的主张无事实依据。根据补充协议第二条第2款，“共享圈会员身份”共14席，每席10万元，总价值为140万元，并非新大陆公司主张的总价值为175万元。而新大陆公司亦在一审庭审中自认，有关175万元的“共享圈会员身份”损失为单方估算，且并未提供证据证明其确有遭受损失及损失与本案的关联。此外，根据补充协议第二条第6款，新大陆公司与浙江隐居公司约定此业主会员的权益由业主享有后，新大陆公司无权以任何理由主张该项退费，前述约定对新大陆具有法律约束力。2.该笔债务即使存在，责任承担主体亦应为浙江隐居公司。根据补充协议约定，14席会员席位的对价由浙江隐居公司取得，即使存在所谓的退还义务，该笔债务也应当由浙江隐居公司承担。然而如前所述，上海隐居公司无需就浙江隐居公司的或有债务承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回其对上海隐居公司的全部上诉请求。大理隐居酒店经本院依法通知，未到庭陈述意见，发表辩论观点，进行举证质证，视为放弃相关诉讼权利。新大陆公司向一审法院起诉请求：1.依法确认新大陆公司与浙江隐居公司于2013年7月29日签订的《大理“洱海传奇”别墅区项目合作协议》及于2015年12月16日签订的《大理“洱海传奇”别墅区项目合作协议补充协议》已于2018年12月11日解除。2.依法确认新大陆公司与大理隐居酒店于2015年2月16日签订的《大理洱海传奇隐居洱海物业租赁托管合同》已于2018年12月11日解除。3.依法判决大理隐居酒店立即将租赁托管的共计十四套别墅物业钥匙交还新大陆公司。4.依法判决浙江隐居公司、大理隐居酒店、上海隐居公司承担连带责任向新大陆公司偿还尚未支付的自2018年9月起至2019年2月止的物业租赁托管租金566886元、水电费34587元及其他款项93228元，以及自逾期支付之日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的资金占用损失。5.判决浙江隐居公司、大理隐居酒店、上海隐居公司承担连带责任向新大陆公司赔偿因新大陆公司购买浙江隐居公司“共享圈会员身份”而造成的损失175万元。6.本案诉讼费用由浙江隐居公司、大理隐居酒店、上海隐居公司承担。一审法院认定事实：浙江隐居公司原名称为“浙江隐居集团有限公司”后名称变更为“浙江隐居集团股份有限公司”。浙江隐居公司系大理隐居酒店控股股东。浙江隐居公司为上海隐居公司股东。2013年7月29日，浙江隐居公司（乙方）与新大陆公司（甲方）签订《合作协议》，协议主要内容：双方同意对甲方名下的“洱海传奇”别墅区项目进行深度合作，乙方将输出自身品牌及资源，在该项目的装修规划设计、酒店管理、业主服务、销售招商支持等全方位介入。双方合作范围：前期包括项目酒店公共配套用房及设施设备规划设计阶段的专业评估和规划建议；业主物业装修设计建议、前期的专业酒店管理咨询服务、品牌输出及使用管理、楼盘销售支持等；后期乙方将提供专业酒店运营服务及私人管家服务;合作期限为十年，从战略合作协议签订之日起算。甲方权利义务如下：双方确定在“洱海传奇”别墅区项目上输入“隐居”品牌，品牌使用费首年度30万元，其后合作年度免收；本协议签署且前述品牌使用费支付后，甲方可在“洱海传奇”的别墅项目中宣称全面引入隐居酒店品牌，楼盘项目中包含有隐居洱海别墅度假酒店。项目合作协议签署后，甲方可以向乙方购买隐居度假俱乐部业主会员挚友共享圈会员身份（每席10万元）；甲方承诺在隐居洱海酒店正式运营前，协助乙方完成相关证照及许可证的办理。乙方权利义务：乙方同意向甲方在“洱海传奇”别墅区项目上输入“隐居”品牌，只收取首年度品牌使用费30万元，其余九年该项费用免收；乙方将针对隐居洱海别墅度假酒店项目提供酒店管理运营的专业策划评估及物业装修设计建议、酒店筹建运营市场调研报告及专业的酒店咨询报告；乙方运营隐居洱海别墅度假酒店时全权负责酒店部门筹建、运营团队组阁、人员招聘培训及日常运营管理；对洱海传奇项目提供全楼盘业主的私人管家专项有偿服务；按照《物业委托管理服务合同》与业主分享运营收益，客房运营收益双方各50%，房间运营动态成本也由双方按各50%分摊；托管收益每一年结算一次(视业主反应，在条件允许时可改为按季度结算)付款方式：甲方在本合同签署后3个工作日内支付乙方30万元品牌使用费,其余合作内容的付款方式以双方协商签署的项目合作执行备忘录或其他协议的约定为准；公共配套租金从酒店交付使用之日起，三周年内免费，从三周年到期的七个工作日内支付年度租金,一年一付，先付后用。针对未销售别墅，甲方可作为业主与乙方签署托管约。《合作协议》还对双方的其他权利义务作了约定。2015年12月16日，新大陆公司（甲方）与浙江隐居公司（乙方）签订了《补充协议》，双方对2013年7月29日签订的《合作协议》中部分条款修改与补充：乙方愿意配合甲方促成十四幢别墅的销售，与业主签订物业租赁托管协议；甲方负责托管别墅的装修，是精装全配的标准，即：别墅的装修及室内外软装及物品的配备以达到酒店方不需要进行任何物品及物料的采购酒店就可以直接进行对外运营为标准。基于双方合作业主会员席位由25席修改为14席，将《合作协议》约定赠送的3席业主会员资格含在此14席以内，不再另行赠送。甲方在乙方与第一批业主签订《物业租赁托管合同》的三日内，将价值250万元物业作为甲方为14幢别墅业主统一向乙方购买隐居度假俱乐部业主会员的会费，过户给乙方，不再另行向乙方支付业主会员会费。250万物业支付中包含了价值140万的14席隐居度假俱乐部业主会员的会费，以及甲方采购私人管家服务费60万元；乙方同时在合作项目上投资采购不低于60万元标准的客房软装、儿童游戏、户外家具、厨房等装饰，该项目由乙方分三年折旧；由于双方的合作期限十年，起始时间早于乙方与业主签订《物业租赁托管合同》时间，故双方约定本合作协议签订的时间自动顺延至乙方与所有业主签订的《物业租赁托管合同》期满为止。乙方为实现物业托管目的，已在大理注册成立大理隐居酒店，甲方及甲方购房客户所托管的物业收益，通过大理隐居酒店实现分配；针对39、50号别墅承担了大部分的公区服务功能，乙方将与业主签署专用的物业租赁托管服务协议,就别墅公建区域在酒店运营中的场地租赁、下午茶歇及餐饮等运营收入分润作特殊约定（详见《39号、50号大理别墅物业租赁托管服务协议》）；在隐居酒店运营前三年，甲方向乙方免费提供公共配套用房及设施的使用支持；公共用房第四年至第八年租金为10万元每年。同日，新大陆公司与大理隐居酒店签订了“39号别墅”、“50号别墅”《托管合同》:约定新大陆公司将39号别墅、50号别墅租赁托管给大理隐居酒店，期限自2015年2月16日至2025年12月31日，租赁托管租金按租赁托管物业内的综合收入（即在托管物业内产生的含客房、场地租赁、下午茶歇、餐饮收入在内）扣除共担成本后余额的50%作为租赁托管租金，按季度支付；以上租金为税前租金，由甲方提供全额租赁发票给乙方或乙方依法代扣代缴税费后，再由大理隐居酒店支付给新大陆公司。托管合同还对双方的其他权利义务作了约定。上述《合作协议》、《补充协议》、《托管合同》签订后，新大陆公司交付大理隐居酒店托管经营的物业为大理“洱海传奇”项目第39号、第50号、第6001-6003号、第6005-6007号、第6101-6103号、第6105-6107号别墅，新大陆公司按约于2014年12月4日与浙江隐居公司签订《商品房购销合同》，以购房款抵扣新大陆公司代14户业主购买隐居度假俱乐部业主会员“共享圈会员身份”款项140万元。在合同履行期间，大理隐居酒店向新大陆公司付清了2017年6月30日之前的托管租金，2017年7月起拖欠租赁托管租金，截止2018年8月31日止，经新大陆公司与大理隐居酒店对账后确认，大理隐居酒店欠新大陆公司托管以及租赁费用为2919466.67元。2018年11月9日，新大陆公司以大理隐居酒店、浙江隐居公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院审理后作出（2018）云2901民初3482号《民事判决书》，判决由大理隐居酒店支付新大陆公司托管租金2919466.67元及利息，浙江隐居公司对上述款项承担连带责任。2018年12月11日，新大陆公司分别向大理隐居酒店、浙江隐居公司发出《解除合同通知函》，明确解除其与大理隐居酒店、浙江隐居公司分别签订的《合作协议》、《补充协议》及《托管合同》，并要求大理隐居酒店、浙江隐居公司在收函七日内搬离。大理隐居酒店、浙江隐居公司分别于2018年12月12日、13日收到该函件。2019年1月28日，新大陆公司与大理隐居酒店对账后确认,大理隐居酒店欠新大陆公司2018年9月1日起至2018年12月31日止的托管以及租赁费用为288682.67元。一审法院认为，新大陆公司与浙江隐居公司签订的《大理“洱海传奇”别墅区项目合作协议》、《大理“洱海传奇”别墅区项目合作协议补充协议》，新大陆公司与大理隐居酒店签订的“39号别墅、50号别墅”《大理洱海传奇隐居洱海物业租赁托管合同》意思表示真实、合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上述合同签订后，新大陆公司向大理隐居酒店交付14套别墅用于经营管理，但大理隐居酒店未按约定履行义务，自2017年7月起拖欠租赁托管租金，大理隐居酒店的行为已违约，新大陆公司于2018年12月11日分别向大理隐居酒店和浙江隐居公司发出《解除合同通知函》，行使合同解除权，大理隐居酒店、浙江隐居公司分别在2018年12月12日和13日收到函件，依据合同法相关规定，大理隐居酒店、浙江隐居公司与新大陆公司分别签订的《大理“洱海传奇”别墅区项目合作协议》、《大理“洱海传奇”别墅区项目合作协议补充协议》,“39号别墅、50号别墅”《大理洱海传奇隐居洱海物业租赁托管合同》在其收到解除函后已经解除，对新大陆公司请求确认上述协议、合同已解除的请求予以确认，但合同解除时间应分别为2018年12月12日和2018年12月13日。合同解除后，大理隐居酒店依法负有向新大陆公司返还14套托管别墅的义务；新大陆公司与大理隐居酒店经对账，确认欠付2018年9月1日起至同年12月31日的托管租金共计288682.67元，大理隐居酒店应当支付；由于对账后，大理隐居酒店未能及时付款，新大陆公司要求大理隐居酒店支付按年利率4.35%计算逾期付款资金占用费的有事实以及法律依据，予以支持；新大陆公司举证不能证实2019年1月、2月期间的托管租金，应承担举证不能的法律后果，就支付该期间租金的请求，不予支持；新大陆公司与大理隐居酒店虽约定39号、50号别墅托管租金按季度支付，但其余12套别墅的托管租金新大陆公司未举证证明双方约定按季度支付，且新大陆公司也未举证证明39号、50号别墅的租金具体的欠款金额，故对于新大陆公司要求大理隐居酒店承担所欠租金从2018年10月31日起分段计算资金占用费的请求不予支持。新大陆公司与大理新大陆物业管理有限公司未就双方签订《债权转让协议》、达成债权转让事宜通知债务人大理隐居酒店，其债权转让行为对大理隐居酒店不发生法律效力，新大陆公司要求大理隐居酒店支付受让的水电费、其他费用合计127815元的诉讼请求，不予支持。新大陆公司向浙江隐居公司购买隐居度假俱乐部业主会员“共享圈会员身份”，按照《补充协议》“此业主会员的权益由业主享有后，新大陆公司不得再向浙江隐居公司提出任何退费要求”约定，会员权益由物业实际业主专享，新大陆公司无权主张该项款项，对新大陆公司该项诉请不予支持。由于大理隐居酒店系由浙江隐居公司为履行《合作协议》、《补充协议》而设立的子公司，且浙江隐居公司为大理隐居酒店唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，新大陆公司要求浙江隐居公司对大理隐居酒店债务承担连带责任有事实以及法律依据，予以支持。浙江隐居公司虽为上海隐居公司的股东，但新大陆公司举证不能证实上海隐居公司与浙江隐居公司、大理隐居酒店存在人员、业务、财产混同的情况，其要求上海隐居公司承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、大理新大陆地产有限公司与浙江隐居集团股份有限公司签订的《大理“洱海传奇”别墅区项目合作协议》及《大理“洱海传奇”别墅区项目合作协议补充协议》已于2018年12月13日解除。二、大理新大陆地产有限公司与大理隐居洱海酒店有限公司签订的两份《大理洱海传奇隐居洱海物业租赁托管合同》已于2018年12月12日解除。三、大理隐居洱海酒店有限公司于判决生效之日起十日内将大理“洱海传奇”项目第39号、50号、6001-6003号、6005-6007号、6101号-6103号、6105号-6107号共14套别墅交还给大理新大陆地产有限公司。四、由大理隐居洱海酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付大理新大陆地产有限公司酒店托管租金288682.67元，并承担该款自2019年1月1日起至实际支付之日止按年利率4.35%计算的资金占用费。五、浙江隐居集团股份有限公司对大理隐居洱海酒店有限公司的上述第四项承担连带付款责任。六、驳回大理新大陆地产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26358元，保全费5000元，合计31358元，由大理新大陆地产有限公司负担27655元，大理隐居洱海酒店有限公司负担3703元。上诉人新大陆公司向本院提交如下证据：1、2018年11月7日浙江隐居公司、上海尊瑞酒店管理有限公司、张斌与上海隐居公司之《战略重组框架协议》复印件一份，欲证明2018年11月7日，浙江隐居公司与上海隐居公司签订《战略重组框架协议》，约定浙江隐居公司将名下的资产以增资方式转给上海隐居公司，上海隐居公司应对本案债务承担责任。2、形成于2018年12月28日《会谈纪要》复印件一份，欲证明2018年12月28日，新大陆公司、浙江隐居公司、上海隐居公司及大理隐居酒店参会，上海隐居公司表示对浙江隐居公司和大理隐居酒店的债务承担连带责任的事实。经质证，被上诉人上海隐居公司对上诉人新大陆公司提交的《战略重组框架协议》、《会谈纪要》均不予认可，且《战略重组框架协议》、《会谈纪要》并未实际履行。被上诉人浙江隐居公司认为上诉人新大陆公司提交的《战略重组框架协议》无法核实真伪，对该证据不予认可，对《会谈纪要》予以认可。本院认为，上诉人新大陆公司仅提交《战略重组框架协议》、《会谈纪要》文本，被上诉人上海隐居公司提出上述协议及纪要并未实际履行，但上诉人新大陆公司未进一步提交证据证明《战略重组框架协议》已实际履行，在签订《会谈纪要》后已签署《四方协议》，故本院对上述两份证据不予采纳。被上诉人浙江隐居公司、上海隐居公司均未向本院提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，上诉人新大陆公司及被上诉人浙江隐居公司、上海隐居公司均对一审认定的事实无异议，故本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为上海隐居公司是否应对案涉债务承担连带责任及新大陆公司主张的损失175万元是否应得到支持。本院认为，关于上海隐居公司是否应对案涉债务承担连带责任的问题。本案中，上海隐居公司并非案涉合同的当事人，新大陆公司主张上海隐居公司应对案涉债务承担连带责任，浙江隐居公司虽为上海隐居公司的股东，但新大陆公司并未提供证据证明浙江隐居公司与上海隐居公司之间存在人格混同的事实，故本院对新大陆公司该项主张不予支持。一审对此认定及处理正确，本院予以维持。关于新大陆公司主张的损失175万元是否应得到支持的问题。一审根据《补充协议》约定“此业主会员的权益由业主享有后，新大陆公司不得再向浙江隐居公司提出任何退费要求”约定，认定会员权益由物业实际业主专享，新大陆公司无权主张该项款项，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人新大陆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20550元，由上诉人大理新大陆地产有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年四月二十九日书记员  马雨婷