江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终548号上诉人（一审原告、一审反诉被告）：廖元，男，1986年3月11日生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。上诉人（一审被告、一审反诉原告）：徐艳龙，男，1984年10月24日，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：唐义福，江西民群律师事务所律师。上诉人廖元、上诉人徐艳龙因承揽合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。廖元及其委托代理人罗江奇，徐艳龙及其委托代理人唐义福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖元上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判徐艳龙给付廖元32100元，本案一、二审诉讼费由徐艳龙承担。事实和理由：一审认定2018年12月16日双方签订的《弱电质保协议》有效是错误的。廖元是在与徐艳龙就新城国际小区二期、三期弱电工程达成施工协议，并将施工材料全部准备到位的情况下才与徐艳龙签订弱电质保协议的，但因徐艳龙擅自违约该上述工程全部转给他人施工，直接导致廖元无法履行施工协议及质保协议，质保协议的履行责任实际已转移至实际施工人，廖元对此不承担质保的义务。廖元实际施工的工程均已过质保期。徐艳龙辩称：签订质保协议是对廖元将完成工程及已完成工程的持续随附义务，多项工程的质保期是在2020年以后。廖元主动提出不做后续工程，是廖元违约。徐艳龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回廖元的全部诉讼，并判令廖元赔偿徐艳龙30300元，一、二审诉讼费用由廖元承担。事实和理由：1、新城国际小区开发分三期是开发方依据建设进度人为设立的，而弱电系统安装是总体的难以区分，其中的部分是公用或穿插安装的，一审推定徐艳龙已支付的250000元全部是一期项目工程款，未支付32100元二期工程款是错误的。2、廖元在新城国际小区的总工程量在现场可以清算出来的，按廖元认可的价格可以计算出其应得的工程款，虽其否认但拿不出在一期完成了多少工程量是否等值于250000工程款，廖元无法否认工程没有结算的事实。3、廖元对其承接的工程有承担维修的随附义务，其中途违约不尽维修保障义务，致使不得不另请他人维修保障，损失是确定的，现虽只付1万元，但后续必然发生。廖元辩称：一期工程是2018年1月完工的，32100元工程款的条子是2018年出具的，与一期工程没有关系。25万元工程款不包含32100元，如包含，则32100元的条子应收回或应注明。32100元是一审查明的二期工程的另外的工程款部分。廖元向一审法院起诉请求：1、判令徐艳龙支付工程款32100元；2、本案诉讼费由徐艳龙承担。徐艳龙向一审法院反诉请求：1、判令廖元赔偿损失30300元；2、廖元承担本诉及反诉费用。一审法院查明，彭泽县七彩广告装饰有限公司由徐艳龙于2015年5月申请登记成立，公司从事安装、弱电工程等经营，与原告有业务往来。2018年7月，彭泽县七彩广告装饰有限公司与彭泽嘉福房地产开发有限公司签订合同，约定由彭泽县七彩广告装饰有限公司承建彭泽县新城国际小区弱电智能化系统安装施工工程，工程分为三期施工，廖元从彭泽县七彩广告装饰有限公司承揽了部分业务，此外，廖元还从该公司处承接了金帝花园、汇景南山小区的弱电安装工程，分别在2018年5月、6月完工。新城国际小区弱电智能化系统安装一期工程在2018年1月完工，二期工程于同年10月份开工，二期施工期间原告安装了摄像头21个、完成楼宇施工130户，双方约定摄像头每个600元，楼宇每户150元，该部份工程于2019年1月28日完工，已交付使用，此后，廖元没有从彭泽县七彩广告装饰有限公司承接其它业务。徐艳龙曾多次向廖元支付工程报酬，最后一笔报酬款支付时间为2018年9月22日，徐艳龙陈述一般做多少工程付多少工程款，工程款于工程完工后一次性付清。2018年12月16日，廖元与彭泽县七彩广告装饰有限公司签订弱电质保协议，约定新城国际小区一期楼宇420户、监控86，质保期一年，二期楼宇170户，质保期二年，金帝花园小区监控质保期一年半，汇景南山小区监控质保期一年半，如廖元不履行维修义务，可委托他人维修，费用从质保金中扣除，质保金20000元，质保期过后，一次性结清。但廖元没有按约定缴纳质保金。庭审中，徐艳龙提起反诉称，因廖元不履行后续维修工作，彭泽县七彩广告装饰有限公司与岳磊签订了弱电维保协议，约定维保费30000元，已支付10000元。另查明，彭泽县七彩广告装饰有限公司类型为自然人独资有限责任公司，徐艳龙是公司股东，又是公司法定代表人，公司没有独立财务账目，业务均由徐艳龙经办。一审法院认为，彭泽县七彩广告装饰有限公司系自然人独资有限责任公司，徐艳龙是公司股东，不能证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任，廖元从彭泽县七彩广告装饰有限公司承揽工程业务，为索要报酬，以徐艳龙为被告提起诉讼，符合法律规定；彭泽县新城国际小区弱电智能化系统安装工程二期期间，廖元承揽并已完工的工程业务，廖元虽未提供结算凭据，但依照双方约定可以确定报酬为32100元，根据双方平时工程报酬支付方式、支付情况，结合交易习惯，徐艳龙应当没有支付该部份工程业务的报酬，且徐艳龙也没有提供直接证据证明已履行了该部份报酬的给付义务，徐艳龙辩称不支付报酬的理由不能成立，不予采信；廖元与彭泽县七彩广告装饰有限公司签订弱电质保协议约定质保金20000元，但廖元没有缴纳，徐艳龙要求扣留，理由正当；根据弱电质保协议，廖元不履行后续维修义务，可由他人维修，费用从质保金中扣除，因此，徐艳龙称廖元不履行后续维修义务给其造成损失，理由不能成立，徐艳龙提交的证据也不能证明已经发生的损失情况，徐艳龙提起反诉要求廖元赔偿损失的请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告徐艳龙于本判决生效后立即给付原告廖元12100元；二、驳回原告廖元其他诉讼请求；三、驳回反诉原告徐艳龙的诉讼请求。本诉案件受理费300元，由原告廖元负担200元，被告徐艳龙负担100元，反诉案件受理费575元，由反诉原告徐艳龙负担。二审中，徐艳龙提交一份转账记录的复印件，用以证明徐艳龙按与岳磊的弱电质保协议于2020年3月27日向岳磊支付2万元维保费，该维保费是因廖元违约造成的损失。廖元质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案双方的诉请无法律上的因果关系，不能确定款项性质，且廖元并无违约行为。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉欠款如何认定？2、维保费如何认定？关于第一个焦点问题，廖元以其持有的徐艳龙2018年11月20日签字的单据起诉要求徐艳龙支付欠款32100元，徐艳龙认为该单据是一个已经购买的材料等情况的单据，还未做工程总结算。经查，该单据中有两部分内容，一是摄像头、楼宇施工，32100元，一是材料款31000元，对于材料款，双方当事人均认可，因廖元不再承接后期工程，其所购后期工程的施工材料移交给承接后期工程的第三方公司，该材料款的账目已结清。根据双方当事人对材料款的确认情况，本院认为，该单据系徐艳龙对廖元施工款及所购材料款的确认行为，结合双方当事人的陈述，在徐艳龙不能提供充分证据证明其已支付的情况下，应认定徐艳龙欠廖元32100元工程款。关于第二个焦点问题，根据2018年的弱电质保协议的约定，廖元应对其施工的弱电项目进行维保，质保金2万元，廖元认可未对其施工的弱电项目进行过维保，也未交纳质保金2万元。对案涉弱电项目进行维保系施工方廖元的合同义务，因其不履行造成的费用损失应由廖元承担。关于费用损失的标准，本院认为，参照双方当事人签订的弱电质保协议约定的质保金2万元以及2019年2月1日彭泽县七彩广告装饰有限公司与案外人岳磊签订的弱电编余人员协议约定的维保费3万元，确定廖元应承担的维保项目设备的费用为2万元，符合双方当事人的约定及预期，徐艳龙可从应向廖元支付的工程款中扣除，一审对此处理结果并无不当。综上所述，廖元、徐艳龙的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1289元，由上诉人廖元负担602元，由上诉人徐艳龙负担860元。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年四月三十日书记员  马善盈