江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初8984号原告:吴昕（系吴宪晔之女），女，1983年8月14日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：邹武，江苏智和律师事务所律师。原告：孙裕英（系吴宪晔之妻），女，1958年5月1日生，汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：邹武，江苏智和律师事务所律师。原告：吴仁泉（系吴宪晔之父），男，1923年10月12日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：邹武，江苏智和律师事务所律师。原告：李月萍（系吴宪晔之母），女，1927年10月8日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：邹武，江苏智和律师事务所律师。被告：陈晓萍，女，1975年12月27日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：高渭清，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被告：吴仁兴，男，1961年2月15日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：洪卫，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯超，江苏正太和律师事务所实习人员。被告：申锡机械有限公司，住所地无锡市锡山区经济开发区芙蓉中一路121号，统一社会信用代码913202056282823302。法定代表人：吴杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪卫，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯超，江苏正太和律师事务所实习人员。原告吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍与被告陈晓萍、吴仁兴、申锡机械有限公司（以下简称申锡公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员汤洁适用简易程序，于2019年9月16日、2019年12月9日公开开庭进行了审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告孙裕英、李月萍及原告吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍的委托诉讼代理人邹武，被告陈晓萍及其委托诉讼代理人高渭清，被告吴仁兴、申锡公司的委托诉讼代理人洪卫、冯超到庭参加诉讼；第二次庭审，原告孙裕英及原告吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍的委托诉讼代理人邹武，被告陈晓萍的委托诉讼代理人高渭清，被告吴仁兴、申锡公司的委托诉讼代理人洪卫、冯超到庭参加诉讼。第三次庭审，原告吴昕、孙裕英及原告吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍的委托诉讼代理人邹武，被告陈晓萍的委托诉讼代理人高渭清，被告吴仁兴、申锡公司的委托诉讼代理人洪卫、冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍向本院提出诉讼请求：1、判令陈晓萍赔偿各项损失共计1044075.1元；2、吴仁兴、申锡公司对吴晓萍应赔偿的部分承担连带责任；3、由陈晓萍、吴仁兴、申锡公司承担本案诉讼费。后吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍将诉讼请求1变更为：判令陈晓萍赔偿各项损失共计1122717.66元。其中包含：医疗费296.1元、死亡赔偿金（23836＋5636）＊1.78＊16年＝839362.56元、被扶养人生活费26697元／年＊5年＊2人／5人＝53394元，精神损害抚慰金100000元、丧葬费104655元、办理丧葬事宜的交通、住宿、误工费25000元。事实和理由：2019年4月5日13时20分，陈晓萍驾驶苏Ｂ×××××轿车，沿342省道由南向北行驶至342省道125公里300米西氿大桥北堍，车辆与中心隔离栏发生碰撞，造成车内乘坐人员吴宪晔死亡。经交警部门调查，陈晓萍在驾车行驶过程中未确保安全，车辆与中心隔离栏发生相撞，单车发生事故，认定陈晓萍承担事故全部责任。陈晓萍应对吴宪晔的死亡后果承担民事赔偿责任，陈晓萍是为吴仁兴开车，同时车辆所有人为申锡公司，故吴仁兴、申锡公司应承担连带责任。被告陈晓萍辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议。吴宪晔没有系安全带对造成死亡有因果关系，应当适当减轻其赔偿责任。陈晓萍开车是吴仁兴叫她的，没有报酬，应由被帮工人吴仁兴承担赔偿责任，她有重大过错，与被帮工人承担连带责任。吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍要求的赔偿金额过高。被告吴仁兴辩称：吴宪晔自身存在过失，也应当承担相应的责任。此次事故是在到宜兴祭祖回无锡的途中发生的，而祭祖活动并未邀请吴宪晔，吴宪晔系本人要求前往，吴仁兴出于善意搭载了吴宪晔，其行为是好意施惠，应当降低其责任承担的比例。吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍起诉的赔偿金额过高。被告申锡公司辩称：他公司作为事故车辆所有人并无过错，不承担赔偿责任。吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、驾驶人和机动车信息查询结果单、急救费票据、询问笔录、户籍信息证明、死亡医学证明书、居委证明，本院调取了起诉书，双方对以上证据均无异议，本院确认以上证据具有证明力并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜兴市公安局交通警察大队于2019年5月13日作出第320282120190000204号道路交通事故认定书，确认道路交通事故发生经过为：2019年4月5日13时20分，陈晓萍驾驶苏Ｂ×××××轿车，沿342省道由南向北行驶至342省道125公里300米西氿大桥北堍，车辆与中心隔离栏发生相撞，造成陈晓萍、吴宪晔、吴某1、吴仁兴、吴某2五人受伤，其中吴宪晔经医院抢救无效于当日死亡，车辆及公路设施损坏的交通事故，陈晓萍承担事故全部责任。此外，宜兴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书载明：吴宪晔符合颅脑损伤死亡。陈晓萍因涉嫌犯交通肇事罪，现已被宜兴市人民检察院提起公诉。另查明，吴宪晔出生于1954年6月16日，系李月萍、吴仁泉的长子，李月萍、吴仁泉共生育5个子女。孙裕英系吴宪晔之妻，二人共生育1个子女，即女儿吴昕。李月萍每月享受政府保养金1010元，吴仁泉每月退休金4000余元。再查明，吴仁兴、吴宪晔、吴某1、吴某2均系“无锡吴文化研究会”、“无锡吴氏祖地宗亲会”成员，吴荣山系上述社会团体负责人。该宗亲会在2019年清明节前拟组织人员从无锡出发前往宜兴参加清明祭祖活动，吴仁山便让吴仁兴带人员前往参加。后吴仁兴自行找到陈晓萍，要求由陈晓萍为其从宜兴返回无锡途中驾车，后陈晓萍在驾车带吴宪晔等人从宜兴返回无锡途中发生本起交通事故。交警部门在事故调查过程中，对吴仁兴、吴某1等人制作了询问笔录，吴仁兴在2019年4月9日的询问笔录中陈述：其驾驶的车辆系申锡公司所有，其在公司工作，事故车辆是公司分配给其平时使用的。吴某1在2019年4月9日的询问笔录中陈述：事故车辆是申锡公司的，公司法定代表人吴杰的父亲是吴仁山是吴文化研究会会长，其到宜兴是吴仁山叫其去的；回程途中吴宪晔、吴某2与他一起坐在后排，坐在后排的人员均未系安全带。审理中，对吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍主张的各赔偿项目，双方的举证、质证意见如下：1、医疗费，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍主张296.1元，并提供了相应金额的急救费票据，陈晓萍、吴仁兴、申锡公司对此无异议。2、死亡赔偿金，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍主张死亡赔偿金（23836元/年+5636元/年）*1.78*16年=839362.56元、李月萍与吴仁泉二人的被扶养人生活费26697元/年*5年*2人/5人=53394元，并主张该费用与死亡赔偿金累计计算。陈晓萍、吴仁兴、申锡公司经质证认为：死亡赔偿金应计算15年，被扶养人生活费，因吴仁泉有每月4000余元的退休金，故其被扶养人生活费不应支持，李月萍的政府保养金也应在计算被扶养人生活费时扣除，且被扶养人生活费应在死亡赔偿金中列支，不能与死亡赔偿金累计计算。3、精神损害抚慰金，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍主张100000元，陈晓萍、吴仁兴、申锡公司经质证认为，陈晓萍被追究刑事责任，其不承担精神损害抚慰金。4、丧葬费，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍主张104655元，并提供了金额共计85780元的丧葬费用的票据。陈晓萍、吴仁兴、申锡公司经质证认为，不能凭票据结算，应当按照法律规定以江苏省2018在岗职工平均工资86590元/年计算6个月，计43295元。5、办理丧葬事宜的交通、住宿、误工费，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍主张交通费3000元、住宿费2000元、误工费20000元。共计25000元。其中交通费部分，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍提供了部分交通费票据。住宿费部分，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍未提供证据。误工费部分，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍提供了：吴昕2018年全年、2019年1-9月份的个人所得税完税证明，2018年1月1日-2018年9月18日公积金职工流水账，个人参加社会保险证明，2018年1月1日到2018年12月31日尾号为4321的建设银行账户交易流水，2018年10月25日到2019年8月27日尾号为5712的农业银行账户交易流水，新华人寿保险股份有限公司出具的个人收入证明。其中银行账户交易流水载明，吴昕2018年5月到2019年4月期间共计发放工资96860.53元。个人收入证明载明，吴昕2018年4月到2019年3月税前总收入134206元。吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍主张处理丧葬事宜的误工费按吴昕的年收入134206元计算30天，共主张20000元。陈晓萍经质证认为，该项费用过高，由法院依法认定。吴仁兴、申锡公司经质证认为：交通费应根据票据计算；住宿费不认可；2019年4-6月吴昕均有工资打卡，故不存在误工损失，对误工费不予认可。审理中，本案争议焦点为：一、吴宪晔的死亡与交通事故有无因果关系；二、如存在因果关系，则本案赔偿主体如何确定；三、是否存在减轻或者免除赔偿义务人赔偿责任的情形。对于争议焦点一，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍认为：吴宪晔的死亡原因有医院的病历和公安机关的尸检鉴定书予以佐证，系颅脑损伤死亡。陈晓萍对此未发表意见。吴仁兴、申锡公司认为：1、交警部门对吴宪晔的尸体检验时未进行解剖，据其调查吴宪晔生前患有严重心脏疾病，植入了心脏起搏器，不知医院在抢救时是否知道吴宪晔装有心脏起搏器，如果医院抢救过程采用了电击、除颤治疗等，必然导致心脏起搏器无法工作而引起吴宪晔死亡。2、吴宪晔在装有心脏起搏器的情况下大量饮酒，存在心脏病突发导致死亡的可能性；3、交警部门出具的尸检鉴定书未向其送达，存在程序违法，且尸检鉴定书载明吴宪晔的死亡原因是颅脑损伤死亡，而吴宪晔的死亡证明推断书载明死亡原因是多发伤，两份意见书均为专业机构作出，进一步证明吴宪晔的死亡可能存在其他原因。对此，吴仁兴、申锡公司除提出公安机关对吴某1制作的询问笔录中吴某1已陈述后排人员未系安全带外，还提供了如下证据：1、申请证人吴某1、吴某2、徐某出庭作证。证人吴某1作证称：事故发生后，吴宪晔被抬走时，他看到吴宪晔头上干干净净的；从宜兴回无锡的车上后座三个人都没有系安全带。证人吴某2作证称：吴仁山跟我说，让我跟吴仁兴、吴某1三个人去宜兴，我上车后发现车上已经有四个人了，心想怎么会有四个人；在宜兴吃午饭时我跟吴宪晔在一桌，我劝他不要喝酒，他不听，我听他说过他做过心脏手术的，医生说烟酒都不能沾；我们坐在后排的人都没有系安全带。证人蒋某作证称：他们发生交通事故后我在急救室里看到吴宪晔头上没有血。吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍经质证认为：吴某1、吴某2与吴仁兴、吴仁山、申锡公司系上下级，有利害关系，其证言不可信；蒋某的证言不能代表吴宪晔当时的真实情况。吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍为印证其以上意见，还提供了其自行拍摄的照片和视频资料，主张照片和视频均是在吴某1、吴某2办公地点无锡荟聚购物中心附近的申锡公司所在地拍摄。吴仁兴、申锡公司经认为，其公司住所地并非在该地，吴某1、吴某2、吴仁兴、吴宪晔均为“无锡吴文化研究会”成员，他们之间的关系都非常不错，证人证言具有证明力。陈晓萍认可吴仁兴、申锡公司的质证意见。对于争议焦点二，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍认为：陈晓萍是侵权人应承担赔偿责任；吴宪晔参加祭祖活动是吴仁兴通知并接送，吴仁兴作为活动的组织者、车辆的实际使用者应承担责任；申锡公司是车辆所有人应承担责任；吴仁兴、申锡公司应承担连带责任。陈晓萍认为：她开车是吴仁兴叫她的，没有报酬，应由被帮工人吴仁兴承担赔偿责任，她有重大过错，与被帮工人承担连带责任。吴仁兴、申锡公司认为：车辆虽系申锡公司所有，但吴仁兴未经公司许可擅自使用公司车辆，驾车前往宜兴是办理其私事，申锡公司对损害的发生无过错，不应承担赔偿责任。对于争议焦点三，陈晓萍提出：发生事故时吴宪晔未系安全带，对交通事故造成其死亡的后果有一定因果关系，应减轻其赔偿责任。吴仁兴、申锡公司提出：1、吴宪晔坐后排未系安全带，自身存在过错；2、吴宪晔在装有心脏起搏器的情况下大量饮酒，对其死亡后果应承担一定责任；3、祭祖活动并未邀请吴宪晔，吴宪晔主动要求参加，吴仁兴出于善意搭乘吴宪晔，属于好意施惠。关于证据部分，与争议焦点二相同。本院认为：针对争议焦点一，交警部门的《道路交通事故认定书》是确定交通事故事实、责任认定的重要依据。该鉴定书认定：吴宪晔因交通事故经医院抢救于当日死亡，宜兴市公安局物证鉴定室的鉴定书，也载明吴宪晔符合颅脑损伤死亡。吴仁兴、申锡公司对此有异议，应当提供证据予以证明。现其所提供的证人吴某1、蒋某关于事故后吴宪晔头部没有血迹的描述，吴某2关于吴宪晔事故发生前患有心脏疾病不宜喝酒但大量饮酒的证言，并不能得出吴宪晔并非死于颅脑损伤、心脏疾病系吴宪晔死亡原因的结论，不能推翻尸体检验鉴定书。至于公安机关鉴定书是否送达当事人，是否存在程序违法的行为，不是本案民事诉讼审理的范围。在该鉴定书未被确认违法的情况下，仍可作为本案认定案件事实的依据。死亡证明推断书载明死亡原因是多发伤与尸检鉴定书并不存在矛盾。因此，吴宪晔的死亡与交通事故有因果关系。对于争议焦点二，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担责任。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，应予以支持。本案陈晓萍系义务帮助吴仁兴开车，由于陈晓萍开车发生交通事故致吴宪晔死亡且负事故全部责任，故应由被帮工人吴仁兴对吴宪晔死亡所产生的各项损失承担赔偿责任。帮工人陈晓萍存在重大过失，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍要求其承担连带责任，本院予以支持。申锡公司仅为事故车辆的所有人，对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。对于争议焦点三，证人吴某12019年4月8日在公安机关的询问笔录中即陈述后座人员均未系安全带，且庭审中吴某2的证言也与吴某1该陈述相吻合。吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍提出，吴某1、吴某2与吴仁兴、申锡公司等具有上下级关系，对此，其提供的视听资料并不能证明。吴某1、吴某2与吴宪晔、吴仁兴均熟识，四人皆为“无锡吴氏祖地宗亲会”、“无锡吴文化研究会”成员，双方关系的远近亲疏程度相当，不能认为有利害关系。且吴某1、吴某2二人作为交通事故的亲历者，事故发生时就坐在吴宪晔身旁，其关于吴宪晔当时未带安全带的证言具有较高的可信度，本院对此予以采信。吴宪晔乘坐机动车未带安全带，发生事故造成颅脑损伤死亡的后果，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，对损害的发生有过错，可适当减轻侵权人的赔偿责任。对于吴仁兴、申锡公司提出的吴宪晔患有心脏疾病，其事故发生前饮酒，对死亡后果应承担一定责任的抗辩，因无证据证明吴宪晔的死亡与心脏疾病或者饮酒相关，故对该抗辩本院不予采信。债的关系与好意施惠之间的区别在于是否具有法律上的义务。虽本起事故发生在“无锡吴氏祖地宗亲会”让吴仁兴带人前往宜兴参加活动的返程途中，但叫陈晓萍开车系吴仁兴的个人行为，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍在本案中也要求吴仁兴个人承担责任，而吴仁兴个人并无开车接送吴宪晔等人的义务，其无偿提供车辆接送，属于好意施惠的行为，考虑到权利义务相平衡及鼓励互帮互助的良好道德风尚，本案可适当减轻其赔偿责任。至于吴宪晔是被邀请参加活动还是主动参加，与本案赔偿责任的多少并无关联。综合以上情节，本院酌情考虑减轻吴仁兴15%的赔偿责任，由其承担85%的赔偿责任。陈晓萍与吴仁兴承担连带责任。对于各项损失，本院认定如下：1、医疗费296.1元，有急救费票据予以证明，本院予以确认。2、死亡赔偿金。应按2019年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和，乘以2019年度平均负担系数，乘以赔偿年限16年（吴宪晔死亡时64周岁，年限为20年-4年）计算，为（23836元+5636元）*1.78*16年=839362.56元。被扶养人生活费不作为独立的赔偿项目，不再影响赔偿总额，仅作为计算项目在死亡赔偿金或残疾赔偿金中列支。因吴仁泉月退休金4000余元，其收入高于江苏省2019年度全省居民人均生活消费支出数额，属于虽丧失劳动能力但有收入来源的人，其被扶养人生活费本院不予支持。李月萍每月的政府保养金也应在计算被扶养人生活费时予以扣除，故李月萍的被扶养人生活费应为（26697元-1010元/月*12个月）*5年/5人=14577元，该款应在死亡赔偿金中列支，不在赔偿总额中累计计算。3、精神损害抚慰金，陈晓萍因交通事故造成一人死亡，且负事故的全部责任，已因涉嫌交通肇事罪被提起公诉，可能被追究刑事责任，故本案精神损害抚慰金不予支持。4、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资，以六个月计算。丧葬费应为江苏省2018在岗职工平均工资86590元/年计算6个月，计43295元。5、办理丧葬事宜的交通、住宿、误工费，其中交通费，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍主张3000元，根据本案实际情况，本院予以支持。住宿费，吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍未提供住宿费的相关证据，本院不予支持。误工费，本院酌情考虑3人7天，吴昕就其误工费提供了证据，根据其事故发生前一年的工资发放流水，其误工费应按96860.53元/年计算，7天计1858元。其他2人的误工费因未提供证据，本院酌情按本地区在岗职工最低工资2020元/月计算7天，计943元。处理丧葬事宜的误工费共计2801元。综上，因本起交通事故吴宪晔死亡所产生的各项损失共计888754.66元。应由吴仁兴赔偿85%计755441.46元，陈晓萍与吴仁兴承担连带责任。申锡公司不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，第十七条第一款、第三款，第十九条，第二十七条，第二十八条，第二十九条规定，判决如下：一、吴仁兴于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍各项损失共计755441.46元。陈晓萍对吴仁兴应赔偿的部分承担连带责任。二、驳回吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍对申锡机械有限公司的诉讼请求。三、驳回吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6014元，由吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍负担1967元，由吴仁兴、陈晓萍负担4047元。吴昕、孙裕英、吴仁泉、李月萍预交诉讼费中的剩余部分4047元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，吴仁兴、陈晓萍应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤 洁人民陪审员  魏国良人民陪审员  蒋和芳二〇二〇年四月三十日书 记 员  蒋小莉本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十七条第一款、第三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。