江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1943号上诉人（原审被告）：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋21A-J（A座）。法定代表人：翁翕，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：吴江永盛混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇三里桥村。法定代表人：李守国，该公司董事长。上诉人深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称建业公司）因与被上诉人吴江永盛混凝土有限公司（以下简称永盛公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建业公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回永盛公司全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院并未按照合同约定扣除案涉款项中永盛公司应当赔付建业公司的金额，也未调查核实究竟应当由谁实际付款，故应当发回重审或者驳回永盛公司的诉讼请求。一审庭审中，建业公司向法庭提供的工程联系单系业主苏州汇川技术有限公司（以下简称汇川公司）检测而得出永盛公司提供的混凝土存在严重质量问题并要求取消永盛公司的供应商资格这一事实，该事实得到了监理方的确认，且留存有照片作为佐证。一审中，建业公司向法院申请追加第三人汇川公司，从而可以确认永盛公司系第三人指定供应商、材料验收、款项支付均由该公司负责，且能证明款项的不予发放系第三人决定，永盛公司提供的混凝土的鉴材亦在第三人处。一审法院没有对建业公司申请的调查取证事项进行调查，该调查事项是建业公司按照合同约定扣除相应金额的法律事实和法律依据，则该部分法院未进行调查是属于漏查事实，对建业公司是否需要支付永盛公司案涉款项有根本性影响，因而应当就该漏查事实进行调查，从而能进一步确认建业公司是否需要支付永盛公司款项。一审法院未通过利益平衡的方法，只是简单粗暴的以建业公司举证不能做出判决。综上所述，请支持建业公司的诉讼请求。永盛公司二审中未进行答辩。永盛公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、建业公司支付永盛公司货款1987231.73元及该款自2018年5月26日起按人民银行同期贷款基准利率4.6%的1.95倍计算至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由建业公司负担。一审法院经审理认定事实如下：2018年1月3日，建业公司（甲方）与永盛公司（乙方）签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定由甲方向乙方购买商品混凝土用于苏州汇川技术新建厂房扩建项目二期三、四号生产中心项目工程，乙方供应强度等级型号为C10、C15、C20、C25、C30等混凝土，混凝土质量必须符合国家、行业和地方标准。付款方式：工程施工开始后扣除春节时间，首次在2018年5月支付已供材料款的55%，以后甲乙双方每月对账结算一次，每月1-5日为对账计算截止日（即每月1日至当月底为一个结算周期），甲方应在结算日的次月25日前支付上月材料款的55%（扣除当期乙方应支付的违约金、赔偿金和其他应由乙方支付的费用）当月材料款剩余的45%不在次月材料款结算时累加计算，每月45%余款在结算完成后1年内平均分三次支付。2017年11月29日至2018年4月12日期间，永盛公司向建业公司累计供应商品混凝土4980.5立方米，货款总计1987231.74元。至2018年5月8日，双方就全部交易对账完毕。2018年5月25日，永盛公司向建业公司开具增值税发票5份，价税合计金额1987231.73元。建业公司未支付过货款。审理中，永盛公司自愿调整利息起点为2018年7月1日，基数为1092977.45元（1987231.73元*55%）。以上事实，由永盛公司提供的《商品混凝土买卖合同》、结算单、增值税发票及当事人陈述等在卷佐证。建业公司认为，永盛公司提供的混凝土含泥量过大，石子粒径偏小，浇筑时存在固结泥块、石块等杂质。其已于2018年4月13日通过工作联系函，单方解除合同。就案涉项目，永盛公司停供后，其向案外人采购混凝土。永盛公司主张的货款，扣除永盛公司应支付的违约金、赔偿金，停工误工损失、延期误工损失以及其他应应由永盛公司支付的费用后已无结余，故其无需再支付货款，亦不存在利息。为此提供以下证据材料：1、2018年4月11日《工作联系函》复印件、4月13日《工作联系函》1份，系建业公司向永盛公司发送，主要内容为：2018年4月9日/11日混凝土浇筑时发现到场混凝土存在大量固结泥块、石块等杂质，建业公司据此判定永盛公司在质量控制上有一定疏忽，所供混凝土有较大质量风险，为防止类似问题再次发生，避免质量事故，并应业主方、监理方要求，现决定停止贵司对其案涉项目混凝土的供应，并保留对混凝土质量可能存在的问题引起的一切后果追究的权利。以证明建业公司发现永盛公司所供混凝土存在质量问题，2018年4月13日根据业主要求停止了永盛公司供货资格。2、永盛公司员工与建业公司人员微信聊天记录，以证明工作联系函已交给永盛公司人员。3、2018年4月10日发包方汇川公司发给建业公司的《工程联系单》复印件，抄送给监理单位，以证明汇川公司通知其永盛公司所供混凝土存在质量问题，决定不再使用永盛公司产品。4、监理例会会议纪要复印件（加盖监理单位印章），以证明监理提出永盛公司所供产品存在质量问题，要求停止永盛公司供货资质。5、建业公司人员于2018年4月11日拍摄的照片3张，建业公司认为照片显示混凝土呈泥块状、灰块状，其通过微信发送给永盛公司姜主任，以证明永盛公司提供的产品质量不合格。永盛公司质证意见：证据1中2018年4月11日的工作联系函形式真实性不认可，2018年4月13日的工作联系函形式真实性无异议。证据2非原件，真实性不予认可。证据3系复印件，若提供不了原件，则对真实性不予认可。证据4真实性无法确认，且其中3页会议纪要内容无签章。证据5真实性不予确认。永盛公司否认所供混凝土存在质量问题，建业公司一直未付货款，永盛公司主动停止供货。审理中，根据建业公司的申请，一审法院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对案涉混凝土抗渗、抗压强度，原材料配比、石子粒径四项参数是否符合合同约定及对应修补费用、工期延误时间/损失进行鉴定。由于建业公司作为鉴定申请方未缴纳鉴定费，南京东南建设工程安全鉴定有限公司退鉴。后，建业公司解释称，其无法提供满足鉴定条件的检材，相关检材在汇川公司处，故其未缴纳鉴定费。永盛公司系汇川公司指定供应商，材料验收、款项支付实际均由汇川公司负责。一审法院认为：永盛公司与建业公司签订的《商品混凝土买卖合同》系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。永盛公司依约完成供货义务，双方就供货量、价款进行对账确认，根据永盛公司提供的结算单，结合双方陈述，可以认定永盛公司向建业公司供应商品混凝土4980.5立方米，货款总计1987231.74元，且双方已于2018年5月8日对账完毕。根据合同约定，建业公司应在结算日的次月25日前支付上月材料款的55%，永盛公司主张自2018年7月1日起以1092977.45元为基数计算利息，合法有据，应予支持。关于利息标准，双方未作约定，永盛公司主张银行同期贷款利率的1.95倍计算缺乏依据，一审法院依法调整为银行同期贷款利率的1.5倍。建业公司辩称，永盛公司所供货物存在质量问题，建业公司所举的工程联系函不足以证明案涉混凝土浇筑时存在固结泥块、石块等杂质且系永盛公司原因所致，一审法院根据建业公司申请依法启动质量鉴定程序，后因建业公司未按期预交鉴定费用导致鉴定机构退鉴，综上，建业公司举证无法证明永盛公司所供货物存在质量问题，其据此抗辩永盛公司主张的货款扣除违约金、赔偿金、误工损失等已无结余，其无需支付价款，缺乏事实依据，故其该意见不予采纳。判决：建业公司于判决生效之日起十日内给付永盛公司货款1987231.73元及自2018年7月1日起以1092977.45元为基数按照银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23728元，保全费5000元，合计28728元，由永盛公司负担543元；由建业公司负担28185元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审经审理查明、当事人双方确认无误的事实予以确认。本院认为：永盛公司与建业公司买卖合同依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。永盛公司提供了双方的对账单以及相应的增值税发票，以此证明建业公司结欠永盛公司货款1987231.73元，建业公司应予支付所欠款项。建业公司以永盛公司的货物存在质量问题而拒绝付款，因其提供的证据不能印证产品存在质量问题，在一审法院根据建业公司申请启动鉴定程序时，因建业公司未交纳鉴定费，致使鉴定未能进行。对此建业公司应承担举证不能的责任。综上,建业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判二审案件受理费23728元，由深圳建业工程集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙鲁江审判员  唐 蕾审判员  李 诚二〇二〇年四月二十七日书记员  张嘉旻