黑龙江省佳木斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑08民终236号 上诉人（原审被告）：王洪娟，女，1976年2月27日出生，汉族，黑龙江移动通信公司佳木斯市分公司职员，住黑龙江省佳木斯市前进区。 委托诉讼代理人：孙基德，黑龙江东援律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤洪艳，女，1976年7月6日出生，汉族，中国移动通信集团公司黑龙江公司佳木斯市分公司职员，住黑龙江省佳木斯市前进区。 委托诉讼代理人：丁晨，黑龙江商显锋律师事务所律师。 原审被告：赵玉江，男，1977年2月6日出生，汉族，中国移动通信集团公司黑龙江公司佳木斯市分公司职员，住黑龙江省佳木斯市前进区。 委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。 上诉人王洪娟因与被上诉人汤洪艳、原审被告赵玉江民间借 贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王洪娟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人汤洪艳的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上 诉人承担。事实及理由：1、一审案件中，上诉人在庭审中提供多项被上诉人汤洪艳涉及非法诉讼，伪造证据，涉黑等多项刑事犯罪的证据并向公安机关报案，按照先刑事后民事的法律原则，原审法院应停止民事案件的审理。但一审置之不理。2、原审判决认定事实错误。上诉人不是实际借款人，实际借款人是上诉人姐姐王洪波，钱款也是打到王洪波账户的，王洪娟仅书写了借据，即使偿还案涉借款，也应由王洪波来承担还款义务。实际借款人王洪波已经全部偿还完毕。王洪波陆续以现金和以物顶债的形式，向被上诉人委托的朱桂民、吕保国、崔宝泉、魏国偿还借款。一审法院没有采纳属认定事实错误。实际借款人转给崔宝泉数笔还款达40余万元。退一步说，既然人民法院无法查清事实，应等待公安机关查清。3、原判决认定借据利息2分字样经司法鉴定认定借据上“月息2分”笔迹是添加书写形成，可看出被上诉人惯于说谎，其主张可信度低，应对被上诉人予以处罚。4、本案涉及黑恶势力犯罪。上诉人已向公安机关报案。 被上诉人汤洪艳辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。1、上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系真实、合法，被上诉人的债权人身份受法律保护，本案不涉及刑事案件，公安机关也未立案侦查，无需中止审理。被上诉人是普通上班族，不是职业放贷人，更不是黑社会组织成员。上诉人也自认收到借款本金41万元，被上诉人没有使用过任何暴力催收手段，也未限制上诉人人身自由。上诉人在一审判决书下发前，去公安机关举报被上诉人，公安机关向包括被上诉人在内的有关人员核实了情况，认为不符合立案条件，未予处理。上诉人主张被暴力催收的情况发生在2017年，其在2019年报案不符合常理。上诉人的姐夫是公安机关工作人员，随时都可以报案获取帮助。上诉人凭空主张本案涉及黑恶势力犯罪，明显是想以案件涉及刑事犯罪为由，不承担还款义务。2、利息2分与其他字体不是一起形成的，不代表上诉人对月息2分的约定不知情。利息2分是上诉人与被上诉人协商后填写的。被上诉人与上诉人系同事关系，大额借款免费给上诉人使用不符合常理。2015年至2017年期间，上诉人多次向被上诉人借款，约定利息3分，因上诉人偿还能力有限，请求被上诉人降低利息，两人协商之后约定为月息2%，上诉人对月息2%的约定是明知且认可的。3、上诉人自愿出具《借条》，在借款人处签字摁手印，足以认定上诉人是本案的债务人，借款由谁实际使用不影响债权债务关系的认定。上诉人作为成年人，对出具《借条》所产生的法律后果是明知的。被上诉人按照上诉人的要求将41万借款分别汇至案外人包志昌、王洪波名下，已经履行了出借义务。被上诉人提供了债权凭证及转账记录，完成了债权人的举证责任；上诉人是自己使用借款或是将借款转借给他人使用，都应当履行债务人的还款义务。4、上诉人多次提到众多案外人朱桂民、崔宝泉、魏国等人，意图将简单的债权债务关系复杂化。上诉人始终没有足够的客观证据证明其已履行了全部还款义务，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张在2018年2月4日，还清了全部欠款。但在2018年10月25日至2018年11月16日期间，还在与被上诉人协商以房抵债事宜。该微信聊天记录与其主张相矛盾，上诉人的辩解不符合逻辑。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告赵玉江同意一审判决认定其不承担还款责任。其他同意上诉人的上诉主张。 汤洪艳向一审法院起诉请求：1、被告王洪娟、赵玉江立即偿还借款本金370000元，并支付利息（自2015年9月20日起至借款实际给付之日止，按照月利率2%标准计算）；2、案件受理费及保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告汤洪艳与被告王洪娟系同事关系。从2015年5月起至2015年10月，王洪娟共向原告借款410000元，分别是2015年5月19日借款100000元、2015年5月29日借款200000元、2015年7月13日借款60000元、2015年10月6日借款50000元，原告按被告王洪娟指示将借款通过银行转账的形式转到王洪波及包志昌账户。2017年3月30日，被告王洪娟偿还原告借款本金20000元。同日，被告王洪娟为原告出具借条1份，载明借款金额410000元，2017年3月30日还人民币20000元，剩余借款本金390000元，王洪娟在借款人处签字并捺印。2017年4月19日至2017年4月22日期间，被告王洪娟又偿还原告借款本金20000元。现被告王洪娟尚有借款本金370000元未偿还原告汤洪艳。另对双方有争议的问题即借条中“月息2分”的说明，经江苏省无锡江南司法鉴定所于2019年6月18日作出的锡江南司鉴秘【2019】文鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：借据上“月息2分”笔迹与其他内容笔迹不是同一笔、同一时间书写形成，借据上“月息2分”笔迹是添加书写形成。 一审法院认为，被告王洪娟在借条中以借款人身份签字和捺印的行为，应视为原告与被告王洪娟达成借款合意，原告依约按被告指示将借款转至案外人账户，应视为原告已履行完付款义务，被告王洪娟通过微信向原告还款40000元的事实，双方均予认可，以上行为，可以确认原告与被告王洪娟之间借贷关系依法成立，故对原告要求被告王洪娟偿还借款本金370000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王洪娟抗辩其不是借款实际使用人，其与原告不存在借贷关系的主张，因借款用途不是借贷关系的成立要件，故本院对其抗辩理由不予确认。对原告主张的利息问题，案涉借款实际发生在2015年，对于先期是否约定利息问题，原、被告双方各持己见，2017年3月30日的借条是原告与被告王洪娟就案涉借款重新确定的权利义务关系，该借条中虽有“月息2分”的约定，但经鉴定部门出具的司法鉴定意见，已确认“月息2分”与借条主文不是同一时间书写形成，“月息2分”是后添加书写形成，且被告王洪娟对约定利息的事实不予认可，故对原告要求被告王洪娟支付利息的诉讼请求，法院不予支持。因原告要求支付利息至实际给付之日止，被告王洪娟可按原告向其主张权利之日即法院立案之日（2019年1月3日）起按年利率6%的标准向原告支付逾期利息至实际给付之日止。对被告王洪娟抗辩其已通过案外人向原告偿还完案涉借款的主张，因被告提交的证据不能证实其要证明的事实，故对其抗辩主张不予采信。关于原告主张被告赵玉江对被告王洪娟的债务承担共同还款责任之说，虽然案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，但案涉借款数额较大，已超出夫妻日常生活消费支付，且原告也未提交证据证实案涉借款用于夫妻共同生活需要，故原告要求被告赵玉江作为非举债方对未用于夫妻共同生活之债承担共同还款责任，有失公允，法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王洪娟于本判决生效之日起十日内偿还原告汤洪艳借款本金370000元，并支付逾期利息（以借款本金370000元为基数，自2019年1月3日起至借款本息实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告汤洪艳其他诉讼请求。案件受理费减半收取5230元，由原告汤洪艳负担1805元，被告王洪娟负担3425元；保全费3820元，由被告王洪娟负担；鉴定费7320元，由原告汤洪艳负担。 本院二审期间，上诉人王洪娟提交2019年10月18日，由佳木斯市公安分局前进公安分局刑事侦查大队出具的（2019）753号《受案回执》，证明其在一审庭审后至宣判前向一审法院递交了该份证据，此案被上诉人涉嫌虚假诉讼，一审法院未组织双方质证，也未将该案移交公安机关。 被上诉人汤洪艳质证对该证据的真实性、关联性、证明内容均有异议，该回执是复印件，无法证实来源，另外即便该材料真实，受案回执仅代表公安机关收到了当事人提交的报案材料，不代表已经立案侦查，该受案回执仅能证明公安机关收到了当事人提交的报案材料，不代表已经立案侦查，对案件审理不产生任何影响。 原审被告赵玉江对该证据无异议。 本院审查认为，《受案回执》仅能证明公安机关收到了当事人提交的报案材料，不能证明公安机关已经立案侦查，故对该证据，本院不予采信。 本院对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，上诉人王洪娟向被上诉人汤洪艳借款，并出具借条，明确借款和还款情况，并以借款人身份签字和捺印，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人依约履行了提供借款义务；上诉人应履行还款义务。上诉人仅通过微信向被上诉人偿还部分借款，其余部分拖欠至今。现上诉人王洪娟抗辩其不是借款实际使用人，其与被上诉人不存在借贷关系，因借款用途不是借贷关系的成立要件，故其抗辩理由不能成立。一审判决其偿还被上诉人借款本金并支付逾期利息并无不当。上诉人王洪娟关于被上诉人委托案外人向其追索借款，其已通过案外人向被上诉人偿还完案涉借款的主张，因无证据佐证，本院不予支持。上诉人曾以被上诉人涉嫌虚假诉讼向公安机关控告，鉴于公安机关没有立案，不影响本案的审理和裁判，上诉人关于一审判决程序违法的主张，本院亦不予支持。一审对案涉借条中“月息2分”的约定的事实不予认可，因被上诉人汤洪艳没有上诉，二审中其辩解主张本院不予审查。 综上所述，王洪娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人王洪娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑玉祥 审判员  荆献龙 审判员  王首佳 二〇二〇年四月三十日 书记员  孙思雪