江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终341号上诉人（原审原告）：范贵谱，男，1989年9月16日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区，现住江西省南丰县。委托诉讼代理人：刘彩秀（系范贵谱之母），女，1970年7月11日出生，户籍地江西省抚州市临川区，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江西广升房地产开发有限公司南丰分公司，住所地江西省南丰县琴城镇国际花园11栋C3－4，统一社会信用代码91361023065373406F。负责人：周茗皓，该公司经理。被上诉人（原审被告）：江西广升房地产开发有限公司，住所地江西省宜黄县丰乐桥头，统一社会信用代码91361026664791853Ｎ。法定代表人：徐富爱，该公司董事长。俩被上诉人的委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。俩被上诉人的委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人范贵谱因与被上诉人江西广升房地产开发有限公司南丰分公司（以下简称广升公司南丰分公司）、江西广升房地产开发有限公司（以下简称广升公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2019）赣1023民初977号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人范贵谱上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1.一审法院事实认定错误。上诉人购买被上诉人的商铺，交了首付款，并签订了正式的购房协议。首付款是遵循当时被上诉人售楼处销售总监宣朝军的安排，汇入他指定的王明强个人账户。上诉人也询问过，为什么汇进个人账户？宣朝军回复是为了避税，上诉人出于对其销售总监职务的信任，遵循其安排进行汇款。现一审法院以首付款没有转入两被上诉人账户，且首付款收据财务章系假章为由，驳回上诉人的起诉错误。首先，商品房买卖合同的协议书是真实有效的。当时售卖房屋的销售总监宣朝军的职务也是事实存在的。上诉人完全有理由相信宣朝军的指示付款，至于财务章的真假，上诉人根本没有办法，也没有理由予以分辨。财务票据是从被上诉人广升公司南丰分公司里面领取的。其次，上诉人认为此案要基于以上事实的整体连续性，才能综合判定。不能仅凭财务票据为假就不保护上诉人的权利，开脱被上诉人的责任，从而判定为刑事案件，不属于民事案件。2.上诉人有充分理由认为被上诉人的销售总监宣朝军指示上诉人汇款进第三人的账户构成表见代理，两被上诉人应该对其行为负责。3.一审法院适用法律错误。本案是房屋买卖合同纠纷，并没有民间借贷的事实。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条作出本案不属于一般的民事纠纷案件，驳回上诉人的起诉，移送公安机关查处的裁定，法律适用明显错误。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请求撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人广升公司南丰分公司、被上诉人广升公司辩称，1.案涉三笔购房款没有进入被上诉人的账户，而是汇入了一个与被上诉人毫无关系的王明强的账户中，被上诉人没有收到上诉人的购房款。上诉人起诉被上诉人没有任何事实和法律依据。上诉人明知被上诉人的管理人员宣朝军假借公司名义收取上诉人的购房款，将款项汇入其他人账户。现上诉人却赖在被上诉人头上，与宣朝军存在恶意串通之嫌。2.司法鉴定意见也证明被上诉人的管理人员宣朝军存在利用职务之便偷盖、伪造公司印章等犯罪嫌疑，上诉人对宣朝军与王明强等存在重大经济犯罪嫌疑难辞其咎。一审依法作出驳回起诉的裁定正确合法，请求依法驳回上诉，维持一审裁定。范贵谱向一审法院起诉请求：1.判令解除范贵谱与广升公司之间的商品房买卖合同；2.判令广升公司南丰分公司、广升公司共同返还范贵谱购房款700,600元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，自2018年12月30日至还款之日止）；3.判令广升公司南丰分公司、广升公司共同赔偿范贵谱经济损失700,600元；4.本案诉讼费由广升公司南丰分公司、广升公司承担。事实和理由：2018年12月30日，范贵谱与广升公司签订了一份凯升购物广场7－07号商铺的合同。该商铺面积分别为56.53㎡，商铺价款1,130,600元。根据双方约定，范贵谱向广升公司南丰分公司支付了首付款700,600元，其余430,000元进行按揭贷款。2019年3月份，范贵谱要求广升公司交付商铺钥匙，广升公司以各种理由推脱。同年4月17日，经在房管部门查询，范贵谱才得知该商铺已销售给了别人。为此，特提起诉讼，请依法支持范贵谱的诉请。一审法院认定事实：范贵谱所提供的广升公司南丰分公司收取其房款的收据（票据号为NO4670842），因该收据上的“江西广升房地产开发有限公司南丰分公司财务专用章”经鉴定系他人伪造所盖，且范贵谱之母刘彩秀所付的购房款700,600元并未汇入俩被告的账户内，而是分三次汇入了案外人王明强的账户中，俩被告并未收取到范贵谱的购房款。另外，一审法院已受理的余圣林、陈勇、邓桂云、黎慧飞、罗贤瑞等人分别诉广升公司借款、商品房销售合同案件，亦存在与本案类似的情况。一审法院认为，因案件涉嫌经济犯罪，本案已不属一般的民事纠纷案件，应驳回起诉，移送公安机关查处。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告范贵谱的起诉。本院查明，上诉人在一审中提供的范贵谱与广升公司于2018年12月30日签订的凯升购物广场7－07号商铺商品房买卖合同中对付款方式及期限未进行约定。上诉人在一审中提供的2019年1月11日凯升购物广场商铺定购单载明上诉人应于2019年3月1日前签订7－07号商铺的商品房买卖合同。2019年1月11日、16日、2月27日上诉人的母亲刘彩秀分三次共转账汇款700,600元至案外人王明强的账户中，并提供了2019年1月11日、16日、2月27日加盖了“江西广升房地产开发有限公司南丰分公司财务专用章”的三份购房款收据。一审中，经广升公司申请，对范贵谱提供的票据号为NO4670842交房款收据上的“江西广升房地产开发有限公司南丰分公司财务专用章”与广升公司南丰分公司在中国银行股份有限公司南丰支行印鉴卡预留银行签章式样上的“江西广升房地产开发有限公司南丰分公司财务专用章”是否系同一印章进行了司法鉴定。鉴定意见为该印章与广升公司南丰分公司预留银行的印章不是同一印章盖印形成。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，上诉人在一审中提供的范贵谱与广升公司于2018年12月30日签订的凯升购物广场7－07号商铺商品房买卖合同中对付款方式及期限没有约定，不符合商品房买卖合同一般的订立方式。上诉人在一审中提供的2019年1月11日凯升购物广场商铺定购单载明上诉人应于2019年3月1日前签订7－07号商铺的商品房买卖合同，这与上诉人提供的双方已于2018年12月30日签订了涉案商铺的商品房买卖合同相矛盾。另外，上诉人购买商铺的款项并未付至被上诉人账户，而是转入了案外人王明强的账户中，且经司法鉴定，上诉人提交的票据号为NO4670842交房款收据上的“江西广升房地产开发有限公司南丰分公司财务专用章”与广升公司南丰分公司预留银行的印章不是同一印章盖印形成。一审法院结合已受理的余圣林、陈勇、邓桂云、黎慧飞、罗贤瑞等人分别诉广升公司借款、商品房销售合同案件与本案存在类似情况，认为本案涉嫌经济犯罪，而裁定驳回起诉，将犯罪线索移送公安机关并无不当。本案并非民间借贷纠纷，一审裁定在本案中适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条不当，本院予以纠正，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘长峰审判员  张 玲审判员  刘志军二〇二〇年四月十七日法官助理董瑞书记员黄顽