河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初151号 原告：张素萍，女，1974年2月26日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人:陈旭卿，河北张舰律师事务所律师。 被告：福建来宝建设集团有限公司，住所地福建省福清市环球商业大厦十层，统一社会信用代码913501811549147617。 法定代表人：王毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人:宋凯，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘玉萍，河北周行律师事务所律师。 原告张素萍与被告福建来宝建设集团有限公司劳动争议、人事争议一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素萍的委托诉讼代理人陈旭卿、被告福建来宝建设集团有限公司的委托诉讼代理人宋凯、刘玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张素萍向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间存在劳动关系；2、被告承担工伤保险责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原仲裁裁决事实认定错误。原仲裁裁决称“申请人在庭审中白称由谢海峰招聘，工作受谢海峰管理，申请人还介绍了七个人和自己一同干活，由谢海峰每天按日结算工资，申请人每人批抽取10元管理费……”以此认定申请人证据不足、并驳回申请的裁决是错误的。申请人在庭审中表达的本意是通过谢海峰介绍由被告招聘到其工地工作，在工地从事钢筋绑扎，兼顾负责统计工作量和工作人数的工作。每人10元是被申请人发放给申请人劳动报酬的一部分，而不是从其它劳动者身上抽取的。二、原仲裁裁决以申请人工资是由谢海峰发放为由，认定申请人证据不足是错误的。原庭审中，被申请人只是口头称将工程交付给某某（代理人原话）某某又将工程转包给谢海峰，没有提交任何证据证明。原裁决应当查明谢海峰与被申请人的关系，是合法转包还是非法转包或是被申请人的员工。如果是非法转包，被申请人应当承担用工主体责任。如果是被申请人的员工，谢海峰的行为是职务行为，应当视为是被申请人行为，申请人与被申请人为事实劳动关系。三、原裁决以申请人举证不足为由不予支持，系举证责任分配错误。原告作为申请人已举证证明从事的是由被告安排的工作，此工作是申请人业务的组成部分，在从事被告安排的工作时，由被告工地的塔吊掉落的物品砸伤，而被告没有就工程系合法转包，原告与其他用工主体具有劳动和劳务关系，谢海峰非被告工作人员等事实提供任何证据。应当由被告承担举证不能的不利后果。四、原告与被告存在劳动关系或事实劳动关系。2019年7月3日原告到被告工地干活，从事钢筋绑扎，虽然没有签订劳动合同，但原告从事的是被告安排的有报酬的劳动且提供的劳动是被告业务的组成部分，被告给原告发放了门禁卡，接受被告的管理，被告也具有用工主体资格。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，自原告为被告提供劳动之日起，双方就建立并形成了劳动关系。请求依法判决。 被告福建来宝建设集团有限公司辩称1、原告是以劳动人事争议纠纷向劳动仲裁委提出仲裁后向法院提起诉讼，当庭变更后的诉讼请求未经仲裁审理，不符合仲裁前置的法定程序，不应当作为本案的审理部分。2、原被告之间不存在劳动关系。3、劳动关系及用工主体责任的承担、工伤保险责任的承担系不同的法律关系，不应当并案审理，依法应当确认原被告之间否存在劳动关系之后，再主张其他诉求。4、根据《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，被告是否承担工伤保险责任应当由行政部门进行认定，原告的该部分诉求不属于民事诉讼的调整范围，应当应予驳回。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有： 1、劳动人事仲裁申请书、仲裁裁决书、送达回执。证明原告就确认劳动关系和要求被告承担用工主体责任即工伤保险赔偿责任，已向仲裁部门申请仲裁。 2、微信聊天记录。原告与谢海峰的聊天记录证明自2019年7月3日原告在被告处工作，原告负责统计七号楼钢筋工工作人数及工作量，由谢海峰发放包括原告在内的钢筋工工资。 3、门禁卡。证明原告凭被告发放的门禁卡进出工地，原告工作由被告管理。 4、病历、诊断证明。证明原告在工地受伤的事实。 5、项目工地照片。证明被告为传世府邸2期工程总承包人。 6、录音录像光盘及纸质记录。证明原告与被告工地负责人薛书根协商赔偿谈话的录音，证明原告在被告工地做工，在被告工地因工受伤，薛书根也承认原告为工伤。 7、传世府邸7号楼工程工作群聊天记录。证明薛书根在聊天群内安排施工工作的内容，可证明薛书根是被告工地的负责人。 被告对原告提交的证据的质证意见是： 对证据1真实性没有异议，仲裁裁决书已经做出裁决，原被告之间不存在劳动关系，我方不承担用工主体责任，此外劳动人事仲裁申请书明确载明原告的仲裁请求为“原被告之间存在劳动关系，被告承担用工主体责任”，现原告的诉请增加被告承担工伤保险责任，属于增加诉讼请求，原告应当另行申请仲裁。对证据2真实性、关联性均有异议，不能证明原告所称的证明内容，经核对原告提交的证据原始载体部分图像缺失，证据缺乏完整性的要求，所以其真实性无法证明。原告在未举证证明“海峰17731936803”主体资格的情况下无法证明与本案有关，该聊天记录显示海峰给原告安排工作，向原告支付报酬，原告向海峰汇报工作情况，可见该证据仅可证明原告与海峰之间存在劳务或雇佣关系，而与被告不存在关系；对证据3关联性有异议，该门禁卡为不记名的种类物，无法证实该门禁卡系原告承包工地的门禁卡，更无法证实原告受被告管理；对证据4真实性没有异议，关联性有异议，该证据只显示了原告受伤住院但不能证明原告在被告工地受伤的事实，所以该病例诊断证明与本案无关；对证据5关联性有异议，该证据与原告是否在我方的工地受伤没有任何关系；对证据6真实性、关联性、合法性均有异议，录音文字版内容与电子录音内容并非一一对应，而是由原告的摘录和猜测内容，无法证明该证据的真实性，原告也未举证证明被录像人与本案有任何关系，无法证明该证据的关联性，该录像明显系偷录，不具有合法性，且录像内容未显示原告在被告工地受伤的事实；对证据7真实性、关联性均有异议，该证据的第一页和第二页明显有缺失部分，第四页有撤回消息的记载，证据不完整，该证据也不能体现薛书根的身份，与本案没有任何关系。 证人乔某、靳某当庭陈述，其与其他六人是有原告介绍到被告承包的传世福邸二期工程工地干活的。都是从事钢筋绑扎，工资由谢海峰微信转账给原告，再有原告发放给每个人。原告是在该工地干活时受的伤。 原告对证人陈述的质证意见是： 证人证言能够证明原告在被告工地因工受伤，原告的工资由谢海峰发放，可以证明被告违法分包给不具有用工主体的自然人，或者谢海峰就是被告的工作人员，不管何种情形，被告都应当承担用工主体责任。证人也证明工地的负责人是薛书根，也印证了证据6中薛书根代表被告与原告协商赔偿并认可是工伤的事实。 被告对证人陈述的质证意见是： 证人就原告是由谢海峰招聘、管理、发放工资的事实予以认可，但不能证明原告是在被告的工地受伤。证人均是原告的雇佣人员，与原告存在利害关系，其证言的可信度低。证人关于工地负责人的陈述不一致，无法确认本案原告受伤的工地是被告工地。 本院经审理认定事实如下：原告等八人由谢海峰招聘，自2019年7月3日原告开始到被告承包的邢台市新兴东大街供电公司旁边传世福邸二期工程工地干活，原告从事钢筋绑扎兼顾工作量和干活人数的统计，原告等八人的工资由谢海峰微信转账给原告，原告再发放给每个人。原被告未签订劳动合同。 2019年7月31日在钢筋绑扎时，该工地塔吊上掉落的爬梯将原告左臂砸伤，诊断为左侧尺桡骨开放性骨折、左侧正中神经损伤、左侧桡神经损伤。 2019年9月23日原告向邢台市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认原被告存在劳动关系，被告承担用工主体责任。 2019年10月28日邢台市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邢东劳人仲案[2019]043号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起本讼。 上述事实，有经当庭质证认证的原告提交的证据及原被告的陈述在卷佐证。 本院认为，原告未提交证据证明原告是由被告招聘、管理，工资由被告发放，原主张与被告之间存在劳动关系的证据不足。邢台市桥东区劳动人事争议仲裁委员会邢东劳人仲案[2019]043号仲裁裁决书，裁决并无不当。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，用工单位是否承担工伤保险责任应当由社会保险行政部门进行认定，本案原告经行起诉主张被告承担工伤保险责任，与法不符。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，判决如下： 一、原告张素萍与被告福建来宝建设集团有限公司之间不存在劳动关系。 二、驳回原告张素萍的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张素萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李书江 二〇二〇年四月九日 书记员  齐 凡 ——