山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初160号 原告：韩东，男，1979年8月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦连蕊，山东鼎元律师事务所律师。 被告：徐东伟，男，1987年1月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：付尊敬，山东宸诚律师事务所律师。 被告：姚琼，女，1987年7月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘新，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 原告韩东与被告徐东伟、姚琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告韩东的委托诉讼代理人冯雷、被告徐东伟的委托诉讼代理人付尊敬、被告姚琼的委托诉讼代理人刘新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款57万元及利息；2.诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告和原告系朋友关系，被告因做生意需要，多次向原告借款，截至2019年10月22日，被告仍欠原告57万元，被告徐东伟于当日给原告出具还款协议一份，约定上述借款于2019年12月31日前一次性还清，期间每月20-22号支付给原告利息7700元整，如不能按上述时间履行还款，由借款人徐东伟将位于锦城花园的1-2-501户抵押、保全给韩东，如借款人无法抵押给韩东，韩东可向人民法院提起诉讼，本次诉讼所产生的一切费用，由徐东伟负责。但被告未按协议履行还款义务，被告的行为给原告造成了很大困扰和损失，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 徐东伟辩称，借款属实，2017年9月-12月的利息是月息5.6分，2018年1月份是按照4分支付的，超出法律规定，依法应予扣除；2018年10月16日原告因急需用钱向被告要求支付利息，被告徐东伟支付给原告2.3万元，其中1.3万元是利息，1万元是本金。 姚琼辩称，1.被告徐东伟向原告借款没有被告姚琼的签字，被告姚琼对借款不知情也不认可；2.被告徐东伟向原告借款以做生意为由，数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，事实上也未用于家庭生活；3.二被告原系夫妻关系，均为医院职工，没有共同经营的项目，被告徐东伟所称的做生意实际是不存在的，原告也未提供证据证明徐东伟所借款项用于夫妻共同生产经营，根据相关法律规定，被告徐东伟向原告借款系其个人债务，原告起诉姚琼无事实和法律依据，请求依法驳回。 原告韩东向本院提交还款协议、转款明细、诉讼保全责任险发票，被告徐东伟提交中国邮政储蓄银行及中国农业银行转账明细、2018年1月份借款合同，被告姚琼提供离婚证及协议书一份，本院对以上证据组织双方进行质证；综合双方举证质证情况结合庭审调查，本院认定以下事实：1.原告韩东与被告徐东伟、姚琼原系同事，徐东伟与姚琼原系夫妻关系，2019年12月24日在民政局协议离婚；2.原告韩东与被告徐东伟自2017年至2019年多次发生借贷关系，交付方式包含银行转账及现金交付，通过双方的证据可以认定有：2017年3月31日、2017年8月18日分别转账2万、20万、2018年3月31日、7月11日、9月10日、9月25日、9月30日、12月25日分别转账15万、15万、7万、5万、1万、1万，共计66万；原告韩东主张另现金交付11万，但其与被告徐东伟对现金交付借款金额及时间均无法陈述清楚；2018年1月份韩东与徐东伟签订借款合同一份，对双方之前的借贷往来进行结算，载明借款金额为35万元，每月15日按月息2%支付借款利息；2019年10月22日，双方再次对之前的借贷往来进行结算后签订还款协议一份，主要内容为：借款金额为57万元，每月20-22日支付利息7700元，于2019年12月31日前一次性付清，如不能按时还款，将徐东伟位于锦城花园1-2-501户房产抵押给韩东，由此产生的诉讼等费用由徐东伟承担；3.借贷关系存续期间，自2017年9月至2018年1月，被告徐东伟每月于15日向原告韩东转账支付14000元，被告徐东伟主张2017年9月至2017年12月系按借款本金25万元、月息5分6结息，2018年1月系按借款本金35万元、月息4分结息，原告韩东称本金均为35万非25万元、利息未超出法律规定；4.2018年10月16日，被告徐东伟向原告韩东一次性转账支付23000元，主张系按照本金65万元支付月息13000元剩余10000元应折抵本金，被告徐东伟于此前的8月14日、9月15日及之后的11月15日、12月21日均转账支付利息13000元，原告韩东认可本金为65万元，23000元中含部分本金但不能确认本金数额，但主张2019年10月22日双方已将之前欠款结算完毕，双方认可的本金应为还款协议载明的57万元。 本院认为，原告韩东与被告徐东伟自2017年至2019年多次发生借贷往来，双方均予认可，本院予以确认，本案主要争议焦点为：1.2017年9月至2018年1月每月还款14000元是否存在超出法律保护的借款利息；2.2018年10月16日还款23000元是否含本金，是否应在结算金额57万元中予以扣减；3.被告姚琼是否应对该笔债务承担共同还款责任？ 关于争议焦点一，借贷双方均认可双方之间的借贷交付方式包含银行转账及现金交付，对现金交付时间及数额无法明确陈述，对于2018年1月份的“借款合同”金额为35万元如何结算形成亦无法陈述清楚，本院不宜单纯依据提交的银行转账流水确认2017年9月至2018年1月的实际借款本金数额，结合2018年1月“借款合同”结算的本金数及原告自认，即使按照本金35万元计算，每月付息14000元亦超出法律规定的无需返还的利息（按年利率36%）最高额，每月逐笔抵扣本金后5个月共计超额偿还利息18582元，本院对此予以确认。 关于争议焦点二，2018年10月16日还款23000元，根据双方认可的此前借款本金数、双方约定利率、该笔还款前后的每月转账还款数额及原告自认，该笔还款应包含部分借款本金，但2019年10月22日借贷双方已就借款数额进行最终结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，如无证据证实结算利率超过年利率24%，结算后重新出具的债权凭证载明的数额可认定为后期借款本金，被告徐东伟主张2019年10月22日结算时未将23000元还款中的本金数予以扣除无证据证实，在原告不予认可的情况下，对其抗辩不予采信。 关于争议焦点三，原告韩东与被告徐东伟之间的借贷往来虽发生在徐东伟和姚琼婚姻关系存续期间，但借款合同和还款协议上均无姚琼签名、借款数额较大超出日常生活所需，被告徐东伟和姚琼均系医院职工，工资收入相对稳定，原告未能提供证据证实该借款系夫妻双方共同意思表示或用于夫妻共同生活及共同生产经营，因此对其要求姚琼承担共同还款责任不予支持。 综上，被告徐东伟欠原告韩东借款本金57万元，原告韩东在接受徐东伟还款时超出法律保护的利息最高额多收取利息18582元，可予抵扣借款本金；关于借款利息，双方最终结算后约定按照本金57万元每月付息7700元、即折算年利率为16.2%支付利息不违反法律规定，依法应予支持，自2019年10月22日双方结算之日计算至实际付清之日。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐东伟于本判决生效后十日内返还原告韩东借款本金551418元及利息（以551418元为基数，自2019年10月22日起计算至实际给付之日，按照年利率16.2%计算）； 二、驳回原告韩东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元、申请费3370元，共计12870元，由被告徐东伟负担12475元，原告韩东负担395元，诉讼财产保全责任险1140元，由被告徐东伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  董明君 审 判 员  陈黎明 人民陪审员  张 琪 二〇二〇年四月八日 法官 助理  李晓莹 书 记 员  王贝贝