安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初983号 原告：安徽斯坦威物流有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山经济开发区振兴路自主创新产业基地一期7栋6层6-553室，统一社会信用代码91340100083664135K。 法定代表人：沈斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李俊，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢传凤，安徽中天恒律师事务所实习律师。 被告：苏令，男，1985年2月6日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。 委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区开明法律服务所法律服务工作者。 被告：宿迁市远大运输有限公司，住所地宿迁市宿豫区顺河镇陆河村，统一社会信用代码91321311667618079R。 法定代表人：袁杰，该公司总经理。 原告安徽斯坦威物流有限公司（以下简称斯坦威物流公司）与被告苏令、宿迁市远大运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯坦威物流公司的委托诉讼代理人李俊、卢传凤,被告苏令的委托诉讼代理人吴从军均到庭参加诉讼。被告宿迁市远大运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告斯坦威物流公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告各项经济损失合计45847.6元（其中货物损失40643.6元，整改损失1216元，运输费用损失2000元，差旅费638元，工时费1350元）；2.本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告自愿撤回对宿迁市远大运输有限公司的起诉。事实与理由：2019年6月19日，原告与持登记为被告宿迁市远大运输公司的苏Ｎ×××××号货车将原告承运的1752提特仑苏牛奶利乐钻从蚌埠市五河县运送到武汉市东西湖区，运费2300元。被告苏令当天在蚌埠市五河县现代牧业食品厂装货上车，装车前经清点共装运1752提特仑苏纯牛奶利乐钻。被告苏令在运送途中，因车辆防雨罩防护不当，造成货物外包装湿损严重。到达指定收货地点时，收货方因货物湿损严重拒绝收货，要求运回工厂进行整改。2019年6月22日中午，被告苏令未经原告同意，擅自做主将货物卸下，并在货物无人看管的情况下，驾车离去。当天，原告派业务员前往卸货地点，积极与被告苏令协商解决，但被告苏令一再推脱，直至失去联系。在无其他选择的情况下，原告不得不将货物整理后自费运回蚌埠市五河县现代牧业食品厂，付费委托工人对湿损货物进行整改。经过整改，挑拣出合格产品合计1196提，湿损556提，对于湿损部分，原告已按产品出厂单价73.1元／提向现代牧业（蚌埠）有限公司赔偿货物损失共计40643.6元。现湿损产品已由现代牧业（蚌埠）有限公司进行划包销毁。被告苏令未将货物安全送到指定收货地点，又私自卸货，丢下货物逃跑，严重违背了合约精神，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权利，遂依法诉至贵院，请求贵院支持原告的各项诉讼请求。 被告苏令答辩称，1.答辩人与被答辩人于2019年6月19日签订货物运输合同，由答辩人为被答辩人从安徽省蚌埠市五河县运送1752提特仑苏牛奶至武汉市东西湖区，双方虽约定运费2300元，但此运费已经扣除被答辩人为答辩人安装车辆防水防雨水浸泡防护包装的费用，因此承运过程中无论货物是否受到雨水浸泡，任何损失都与答辩人无关；2.车辆到达武汉后，答辩人才知道货物被雨水淋湿，导致牛奶包装盒部分外包装箱被淋湿。收货人拒绝收货，致使牛奶存放在货车上达20个小时。后答辩人第一时间通知被答辩人，被答辩人先安排工作人员到现场协调处理，并通知答辩人被答辩人公司领导下午到现场。后为防止雨水浸湿更多牛奶包装盒，答辩人把牛奶从车上卸下，摆放在对方仓库前面。被答辩人的工作人员到达现场后，答辩人与其交涉并告知因答辩人车上还有其他货物，待答辩人将车上其他货物运送到目的地后立即回来处理，被答辩人工作人员也同意了。但等到答辩人送货回来，发现仓库前的牛奶已经不在了，经了解才知道牛奶已被被答辩人运回。因此，答辩人在发现牛奶外包装被淋湿后，已经第一时间通知被答辩人，不存在无人看管即驾车离开的情形；3.被答辩人所诉损失没有任何依据。雨水淋湿的仅仅是外包装盒，里面小盒包装并没有淋湿，也不影响牛奶质量，即使变质损坏也应通知答辩人现场确认损失的准确数额，被答辩人没有任何证据主张损失556提牛奶及所谓40643.6元损失。对于运输费2000元，答辩人也不应承担。答辩人在被答辩人的工作人员到场后，对工作人员说，答辩人把车上货物运送到目的地后立即就返回，如果需要重新运输，由答辩人回来运送，可是被答辩人没有通知答辩人就将牛奶私自运输，相关费用应由其自行承担。整改费、工时费答辩人也不予认可。综上，请法庭查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，斯坦威物流公司（托运人、甲方）与苏令（承运人、乙方）签订编号为ＳＴＷ0002826的《货物运输合同》一份，主要内容为：计价标准：由五河至武汉，实际吨位8.5吨，运费2300元；车牌照号苏Ｎ×××××，车型9.6米，身份证号3213211985××××××××；货物于2019年6月19日由起运地装车，乙方保证在前到达武汉，否则甲方有权扣除乙方运费，晚到一天扣除运费的10%，晚到二天扣除运费的20%，如遇特殊情况及时与甲方联系；乙方不能按甲方要求的时间到达装货或因装其他货物耽误甲方装货时间的，甲方有权不退还信息费。防护扣款、带特仑苏礼盒；乙方保证其具有合法的承运资格，司机必须手机保证24小时开机，如遇车出现故障等特殊情况不能按时到达的，应提前通知收货方，并与甲方客服人员联系；乙方必须在装车前清点货物，一旦货物装上乙方承运车辆，货物的风险即转移给乙方，运输过程中的一切损失均由乙方负责，乙方在运输途中造成货物外包装破损、水湿、污染、变形、缺失或货物逾期到达等情况，应直接与客户协商并赔付，如有争议及时与甲方客服联系；乙方按照甲方要求运达收货地点后，必须要求收货方在甲方运单及客户单上如实注明收货数量、日期、签字并加盖收货单位公章。斯坦威物流公司代表刘天银在甲方处签名，苏令在乙方处签名。关于货物的具体明细，《蒙牛乳业交货单》载明：货物品名规格为特仑苏纯牛奶利乐钻250ｍｌ×16包、数量1752提，承运单位安徽斯坦威物流有限公司，运输方式为汽运配送，车牌号苏Ｎ×××××，发运方式为9.6米高栏，售达方为武汉电商配送中心常温中转仓工厂，计划到达日期2019年6月20日，合计毛重8.515吨。苏令在交货单司机处签名确认。 合同签订当天，案涉牛奶以16包/提、5提/箱的规格装车，每提包装为特仑苏礼盒，内部用纸片隔开，外层纸箱为五层瓦楞纸材料，不防水。同车还装有他人交付运输的汇源果汁，货物装好后加盖了车辆自带的雨布。苏令于2019年6月21日将货物送达武汉，但因运输途中货物遭雨水浸泡，收货方拒绝收货。斯坦威物流公司于2019年6月22日派工作人员赴武汉协调此事，货物按整车退回处理。《蒙牛乳业交货单》亦显示，蒙牛常温区域配送部武汉配送中心于6月24日签收货物，并在“收货质量异常描述”栏注明：到货湿箱，整车退库处理。后斯坦威物流公司另行安排车辆将货物运回五河，双方未对货物损失情况进行清点。 2019年7月10日，现代牧业（蚌埠）有限公司出具《货物损失赔偿证明》，载明，“我公司委托安徽斯坦威物流有限公司对我公司所生产产品进行公路运输。其中，2019年6月19日从现代牧业（蚌埠）有限公司发往武汉电商的特仑苏纯牛奶利乐钻1752提，交货时完好无损，客户收货时发现556提湿损，进行退库处理。产品出厂单价73.1元/提，货损金额合计40643.6元，对于湿损产品我公司已进行划包销毁。现已收到斯坦威物流公司的全部货损金额”。同日，斯坦威物流公司转账支付现代牧业（蚌埠）有限公司货损40643.6元。 另查，斯坦威物流公司于2019年6月1日与现代牧业（蚌埠）有限公司签订《公路运输合同》，约定由斯坦威物流公司承运现代牧业（蚌埠）有限公司系列产品，起运地点为安徽省蚌埠市五河县新庄村，到达地点为交货单／送货单上的送达方地址，运输方式为汽车运输门到门，如斯坦威物流公司不履行合同义务，需承担赔偿责任。案涉牛奶即为现代牧业（蚌埠）有限公司托运之货物。 又查，本案诉讼过程中，苏令自述其在案涉货物装车后曾仔细查看车辆自带雨布的覆盖情况，并确认已全部包装严实，从外面看不到包装盒；2019年6月20日下午至夜里下雨，车辆夜间不行驶，运输途中未查看货物情况；当收货方拒绝收货时，其将货物卸载至仓库门口，并电话通知斯坦威物流公司，待该公司人员到场后，其承诺先将车上所载汇源果汁送至重庆后再返汉将案涉货物运回五河，但其未提交自重庆返回武汉的相应证据。关于货物运输合同中“防护扣款、带特仑苏礼盒”条款的理解，苏令称因案涉牛奶内外包装均是纸箱，为防止路途下雨，理应由其对货物进行防水处理，但双方约定由斯坦威公司进行防雨水包装，故从运费中扣除了该笔防护款。斯坦威物流公司称该扣款扣除的是货物之间及货物与车厢之间的防护费用，而非车辆自带的雨布费用。 以上事实有原告提交的驾驶证复印件、货物运输合同(编号STW0002826)、蒙牛乳业交货单、货物损失赔偿证明、中国农业银行账户交易明细回单、公路运输合同，被告提交的货物运输合同(编号STW0002826)、光盘及原被告的当庭陈述、谈话笔录在卷佐证，本院予以确认。原告提交的货物运输合同复印件（编号STWP0001501）、金华县华盛彩印包装制品有限公司送货单、收据、车票复印件、增值税电子普通发票复印件因不同时具有证据的三性，对上述证据的证明效力本院不予认可。 本院认为，原告斯坦威物流公司与被告苏令自愿签订货物运输合同，合同内容不违反法律强制性规定，双方均应受其约束。现案涉货物因防水包装不力致运输途中遇雨发生湿损，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”及货物运输合同关于“乙方必须在装车前清点货物，一旦货物装上乙方承运车辆，货物的风险即转移给乙方，运输过程中的一切损失均由乙方负责，乙方在运输途中造成货物外包装破损、水湿、污染、变形、缺失或货物逾期到达等情况，应直接与客户协商并赔付”之规定，被告苏令作为承运人均负有在运输过程中妥善保管货物并将货物安全送达目的地的义务。就本案现已查明的事实来看，被告在发车前曾仔细查看货物雨布遮盖情况，表明其对案涉货物内外包装均为纸箱且仅加盖车辆自带雨布之事实系知晓的。在此情形下，被告并未加强防护，反而放任货物以该种形式装车运输，且当车辆行驶途中夜间休息，其本能查看货物遇雨状况及时减损，但其仍疏于看管，致使案涉货损发生，被告对此应承担赔偿责任。被告抗辩依据合同关于“防护扣款、带特仑苏礼盒”的约定，原告未向其支付防水包装费用，其不应承担湿损造成的任何赔偿责任，但该条款并未明确约定为防水包装扣款，更未约定货损风险由此转移至原告，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。另一方面，原告作为托运人，负有如实告知并提醒承运人所托货物运输注意事项等义务，但原告在运费中扣除部分防护款的行为（无论该防护系被告所称的防水防护还是原告所称的防碰撞防护），客观上导致被告放松对货物防水包装的要求，对本案货损的发生亦存在一定过错，应承担部分责任。综合考量原被告在本起纠纷中的过错程度及过错行为与损害后果之间的原因力大小，确定被告苏令承担80%的赔偿责任，原告斯坦威物流公司承担20%的赔偿责任。 关于货损金额。鉴于原被告未对货物受损数量进行清点，原告主张以其向货物所有人现代牧业（蚌埠）有限公司赔付的40643.6元（出厂价73.1元/提×556提）为本案货损依据，并提交现代牧业（蚌埠）有限公司《货物损失赔偿证明》及相应转账记录，该计算方法并无不当，本院依法予以认定。被告虽抗辩该数额过高，但未提交证据反驳，本院对该抗辩不予采纳。按照上述确定的赔偿比例，被告苏令应赔偿原告32514.88元（40643.6元×80%）。原告诉请超出部分，本院不再支持。原告另主张被告支付整改损失1216元、运输费用损失2000元、差旅费638元、工时费1350元，因其未能提交有效证据，对原告的上述诉请，本院无法支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、苏令于本判决生效之日起十日内赔偿安徽斯坦威物流有限公司货物损失32514.88元； 二、驳回安徽斯坦威物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费946元，由安徽斯坦威物流有限公司负担275元，由苏令负担671元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐巧珍 人民陪审员  魏 琼 人民陪审员  闫 明 二〇二〇年四月十四日 法官助理余芮 书记员张雪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。