河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1531号 上诉人（原审被告）：河北剑桥冶金建设有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街41号财库国际商务港20层。 法定代表人：刘琨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾玉科，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范伟强，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北三言律师事务所，住所地河北省石家庄市长安区中山东路91号三层。 负责人：陈风强，该律所主任。 委托诉讼代理人：李立杰，河北三言律师事务所律师。 上诉人河北剑桥冶金建设有限公司（以下简称剑桥冶金公司）因与被上诉人河北三言律师事务所（以下简称三言律所）委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 剑桥冶金公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人拒绝支付代理费的行为属于正当、合法行为。被上诉人作为上诉人与安徽省郎溪县鸿泰钢铁有限公司建设施工合同纠纷一案的代理人，在案件执行过程中负有对案件进展及时报告和接受委托人指示的义务，但被上诉人自因另一工程代理案件起诉上诉人（2018年1月19日）后就未与上诉人就该案件执行情况进行联系，以至于执行回款再次回到了周明英账户，影响了上诉人对资金的安排和使用。另外，被上诉人与上诉人签订的《委托代理协议》第六条约定“…待甲方收到每笔回款时，甲方按照每次回款数额的10％收取律师代理费…”，也就是说上诉人的付款义务是在回款之后而被上诉人的及时报告和接受指示的义务是在回款之前。因此，根据先履行义务，上诉人拒绝履行相应债务是合法、正当行为。二、即使上诉人违约，一审判决对《委托代理协议》断章取义，适用法律错误。根据上诉人与被上诉人签订的《委托代理协议》第六条的约定，该条款属于违约责任约定条款，该条款分为三部分，第一部分大前提（或上诉人的义务），即“经协商，在本协议签订时，甲方先向乙方支付代理费5万元，待甲方收到每笔回款时，甲方按照每次回款数额的10％向乙方支付律师代理费。”第二部分是在第一部分的前提下出现违约的情况的处理方式，即“如甲方没有支付律师代理费乙方有权随时终止代理或甲方要求解除委托代理合同的，已收代理费不退，并且按照（判决书或调解书确定的标的额）此案件标的额的10％收取律师代理费。”第三部分是当第二部分约定无法实现的情况下的处理方案，即“如果甲方不及时交清费用，乙方有权随时终止代理，已收代理费不退。”该三部分不但是一个整体意思表示，而且也是意思递进关系。因此，该条款所表达的最终意思为上诉人不及时交清费用，被上诉人有权终止代理，并且代理费不退。也就是说上诉人的违约责任最终是已付代理费不能退回，仅此而已。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请依法撤销原判并依法改判。 三言律所辩称，剑桥冶金公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 三言律所向一审法院起诉请求：1.请求依法判令剑桥冶金公司给付律师代理费313208元及利息27900元（利息按照同期贷款利率计算至剑桥冶金公司完全给付律师代理费止）；2.诉讼费等其他费用由剑桥冶金公司负担。 一审法院认定事实：2016年10月18日，三言律所、剑桥冶金公司签订《委托代理协议》，协议约定：三言律所接受剑桥冶金公司的委托，指派李立杰为剑桥冶金公司与安徽省郎溪鸿泰钢铁有限公司施工合同纠纷案的代理人。在签订协议时，剑桥冶金公司先向三言律所支付代理费50000元，待剑桥冶金公司收到每笔回款时，剑桥冶金公司按照每次回款数额的10%向三言律所支付律师代理费。如剑桥冶金公司没有支付律师代理费，三言律所有权随时终止代理或剑桥冶金公司要求解除委托代理合同的，已收律师代理费不退，并且按照（判决书或调解书确定的标的额）此案件标的额的10%收取律师代理费。该委托代理协议有效期限自签订之日至该案执行终结止。合同签订后，李立杰代理了剑桥冶金公司与安徽省郎溪鸿泰钢铁有限公司建设工程施工合同纠纷一案的一审、二审及执行阶段相关诉讼事务。2018年1月4日，剑桥冶金公司与安徽省郎溪县鸿泰钢铁有限公司达成（2017）皖1821执1094号执行和解协议书，载明安徽省郎溪县鸿泰钢铁有限公司于2018年1月31日前支付河北剑桥冶金建设有限公司工程款50000元，2018年3月31日前支付2632086.71元。安徽省郎溪县鸿泰钢铁有限公司已经将上述款项给付剑桥冶金公司。三言律所为证明其主张提交：委托代理协议、郎溪县人民法院判决书、宣城中院判决书、郎溪县执行和解协议书、微信记录予、银行明细以佐证。剑桥冶金公司质证称对委托代理协议及上述法院文书没有异议；对聊天记录不予认可；银行明细与本案无关。剑桥冶金公司称，2018年1月19日，剑桥冶金公司公司副总刘琨以电话方式通知李立杰解除与三言律所所有委托协议。上述安徽省鸿泰钢铁有限公司汇款时间分别为2018年2月与2018年4月，均是解除委托协议后，故剑桥冶金公司不应再支付律师费。剑桥冶金公司提交（2018）冀0108民初260号案件的起诉书、传票、（2018）冀0108民初3365号判决书、（2019）冀01民终5542号判决书，证明提出解除所有已签订未完成的委托代理合同背景。三言律所对此予以否认，称并未收到解除委托协议通知，不同意解除。一审法院认为，三言律所、剑桥冶金公司于2016年10月18日签订的《委托代理协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院对此予以确认。剑桥冶金公司称2018年1月19日，以电话通知的形式解除与三言律所的《委托代理协议》，三言律所对此予以否认，剑桥冶金公司方提供的证据亦不能予以证明，故一审法院剑桥冶金公司该项主张不予采信。三言律所指派李立杰律师，依约履行了上述《委托代理协议》中义务，且剑桥冶金公司方已经收到相关款项，故其应按照约定给付三言律所相关律师费用。据此，三言律所要求剑桥冶金公司给付律师代理费313208元的请求，于法有据，一审法院对此予以支持。剑桥冶金公司未按约定履行付款义务，已属违约，故对于三言律所要求剑桥冶金公司给付利息主张予以支持，具体时间应自本案起诉之日起，即2019年10月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、剑桥冶金公司于本判决生效之日起十日内给付三言律所律师费313208元及利息（利息自2019年10月24日起，以313208元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至律师费付清之日止）；二、驳回三言律所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416元，减半收取计3208元，由剑桥冶金公司负担2946元，由三言律所负担262元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方当事人在2016年10月18日签订的《委托代理协议》合法有效，对双方均具有约束力。该协议约定，在协议签订时，剑桥冶金公司先向三言律所支付代理费50000元，待剑桥冶金公司收到每笔回款时，剑桥冶金公司按照每次回款数额的10%向三言律所支付律师代理费。如剑桥冶金公司没有支付律师代理费，三言律所有权随时终止代理或剑桥冶金公司要求解除委托代理合同的，已收律师代理费不退，并且按照（判决书或调解书确定的标的额）此案件标的额的10%收取律师代理费。该委托代理协议有效期限自签订之日至该案执行终结止。经一审查明相关案件回款事项已经完成，上诉人应当向被上诉人支付律师费，因其未能及时支付，已构成违约，故一审法院判决上诉人支付被上诉人律师费及利息并无不当。上诉人上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，剑桥冶金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,416.0元，由上诉人河北剑桥冶金建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年四月二十一日 法官助理赵亚坤 书记员史暹