山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初124号 原告：济南新捷新工贸有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码xx。 法定代表人：崔萍萍，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张炳杰，山东七品律师事务所律师。 被告：勤好幸福（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市。统一社会信用代码xx。 法定代表人：刘源，总经理。 委托诉讼代理人：周清华，山东信约国证律师事务所律师。 被告：勤好（北京）物业管理有限公司，住所地北京市。统一社会信用代码xx。 法定代表人：刘凯敏，董事长。 委托诉讼代理人：刘世宝，山东信约国证律师事务所律师。 原告济南新捷新工贸有限公司（新捷新工贸公司）与被告勤好幸福（北京）餐饮管理有限公司（勤好餐饮公司）、勤好（北京）物业管理有限公司（勤好物业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告新捷新工贸公司的委托诉讼代理人张炳杰，被告勤好餐饮公司的委托诉讼代理人周清华，被告勤好物业公司的委托诉讼代理人刘世宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新捷新工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令勤好餐饮公司、勤好物业公司支付新捷新工贸公司货款人民币23002.6元及利息损失（利息以23002.6元为基数，自起诉之日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由勤好餐饮公司、勤好物业公司承担。事实与理由：2019年9月，勤好餐饮公司与新捷新工贸公司签订供销合同一份，合同约定勤好餐饮公司从新捷新工贸公司处购买餐具，用于勤好餐饮公司位于安徽省阜阳市人民医院南区新餐厅。双方约定自本合同签订后，需方先付供货款总额50%，人民币57506.5元，发货前再付款30%人民币34503.9元，货到付清余款20%人民币23002.6元。新捷新工贸公司按合同约定送货后，勤好餐饮公司仅支付了80%的货款，尚欠20%余款23002.6元。勤好餐饮公司以各种理由推脱，拒不还款。另，勤好餐饮公司是一人有限责任公司，勤好物业公司是勤好餐饮公司的唯一股东，根据公司法的规定，勤好物业公司应当对本案欠款承担连带责任。为维护新捷新工贸公司的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 勤好餐饮公司辩称，勤好餐饮公司并不是合同签订的主体，合同由案外人邢伟良签订，勤好餐饮公司并没有对合同进行签章、合同的签订系邢伟良个人签订，因此应当由邢伟良个人承担，根据民法总则第一百七十一条的相关规定，邢伟良属于无权代理。新捷新工贸公司向邢伟良供货，由邢伟良向勤好餐饮公司供应货物，但勤好餐饮公司发现邢伟良供应的货物价值远远超过了市场价值40%的价格，并且具有部分质量瑕疵，新捷新工贸公司及邢伟良供应的货物价值不符合市场要求。本案中新捷新工贸公司应当追加邢伟良到庭说明情况。 勤好物业公司辩称，新捷新工贸公司起诉勤好物业公司没有法律依据和事实依据，勤好餐饮公司依然是独立的公司进行独立的经营，并没有停止营业或者出现被吊销营业执照、破产等公司终止的事由，勤好餐饮公司有能力自己独立承担责任，因此否认勤好餐饮公司的人格，新捷新工贸公司要求勤好物业公司承担民事责任，没有法律依据，虽然勤好餐饮公司为一人有限责任公司，勤好餐饮公司有自己独立的财产，所以勤好物业公司不应承担责任，应当驳回新捷新工贸公司对勤好物业公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，勤好餐饮公司安徽省阜阳市人民医院南区新餐厅（甲方）与新捷新工贸公司（乙方）签订《餐具购销合同》一份，相关内容为：产品明细见详单，货物由乙方通过物流方式发送至甲方指定城市收货地点，物流费用由乙方承担；乙方应按照双方确定的时间交货，自乙方收到预付款15天内按甲方要求送至指定地点交货，如因不可抗力因素，交货期顺延；本合同合计总价115013元，签订合同甲方预付总款50%人民币57506.5元，发货前付总款30%人民币34503.9元，到货后付总款20%人民币23002.6元，货款未付清前产品所有权归乙方所有。新捷新工贸公司在乙方处加盖公章予以确认，甲方处未盖章确认。勤好餐饮公司提交上述《餐具购销合同》的甲方处邢伟良（标注为联系人）签字确认。《餐具购销合同》后附餐具明细表一份，餐具明细表明确载明物品名称、规格、单位、数量、单价、金额，餐具价值总计115013元。合同签订后，新捷新工贸公司于2019年10月9日交付货物，新捷新工贸公司提交现场交接货物的图片一宗、视频3段及黄新梅、丁丹苹、徐斌、邢伟良签字的销货清单1份证实其主张。勤好餐饮公司于2019年9月12日向新捷新工贸公司付款57506.5元，于2019年9月23日付款34503.9元。新捷新工贸公司主张尚有23002.6元未付，经多次催要无果。为此，形成诉讼 另查明，勤好餐饮公司为有限责任公司（法人独资），股东及出资信息载明勤好物业公司为唯一法人股东。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于勤好餐饮公司主张合同相对方为邢伟良的事实，勤好餐饮公司辩称其不是合同签订的主体，合同是案外人邢伟良与新捷新工贸公司所签，邢伟良系无权代理，责任应由邢伟良个人承担，勤好餐饮公司向邢伟良供货，邢伟良向勤好餐饮公司供应货物，勤好餐饮公司提交2019年9月12日的《借据》、《采购合同》及《餐具购销合同》各一份证实其主张，《借据》载明的相关内容为：借款日期：2019年9月12日，借款人：邢伟良，用途：用于安徽省阜阳市人民医院南院新餐厅后厨采购杂品、新添设备、餐具的专用款项，金额为232178元，备注：约定2019年10月7日前用供货商根据合同所需提供的发票进行冲抵，批准人：，出纳：，借款人：邢伟良，该《借据》证明付款系邢伟良通过向公司借款方式，从公司账户打入新捷新工贸公司账户，是邢伟良的个人行为，并且通过该借据可以表示勤好餐饮公司向新捷新工贸公司付款不能代表是勤好餐饮公司对合同进行追认。《采购合同》载明的相关内容为：甲方：勤好餐饮公司安徽省阜阳市人民医院南区新餐厅，乙方：济南茂源酒店用品有限公司，合同总价款84745元，其他内容略，济南茂源酒店用品有限公司在乙方处加盖公章，甲方处未盖章，邢伟良在代理人签名处签字；邢伟良在《餐具购销合同》甲方联系人处签名，其他内容不再赘述，上述两份合同证明签订合同的主体是邢伟良个人，与公司无关，并且合同约定了新捷新工贸公司应当开具13%的增值税专用发票。新捷新工贸公司对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，本案买卖合同勤好餐饮公司已支付两笔货款，均由勤好餐饮公司支付，并非邢伟良支付，该借据不能证明本案合同相对方是邢伟良，即使借据是邢伟良所签，也不能证明邢伟良与勤好餐饮公司之间存在借款关系，日常生活中由员工代表公司采购货物时也会采用这种方式，而且借据中载明2019年10月7日前用供货商根据合同所需提供的发票进行冲抵，因此借款是假，恰恰相反该证据可以证明本案买卖合同邢伟良代表勤好餐饮公司签订；新捷新工贸公司认为《采购合同》、《餐具购销合同》上虽然甲方处有邢伟良的签字，但邢伟良签字位置明确写明是甲方的代理人，说明邢伟良是代表勤好餐饮公司签订合同，而并非实际上的合同相对人，且新捷新工贸公司已经提供给勤好餐饮公司发票。勤好物业公司对勤好餐饮公司提供的证据真实性及证明内容无异议，该借据明显指向邢伟良借款支付新捷新工贸公司货款，不能证明邢伟良与勤好物业公司有关系，新捷新工贸公司举证中证明的勤好物业公司承担共同还款责任，若新捷新工贸公司证明成立属于当庭变更诉讼请求，若法庭认定该证据成立，新捷新工贸公司要求答辩时间。勤好餐饮公司对新捷新工贸公司的质证意见的异议如下：勤好餐饮公司认为该合同的签订系邢伟良个人行为，公司从未对该合同进行追认，上述借款支付义务应当由邢伟良个人承担。本院认为，新捷新工贸公司对勤好餐饮公司提交的借据真实性有异议，且借据涉及案外人邢伟良，真实性无法核实，本院对该借据的证明力不予认定。勤好餐饮公司主张其与邢伟良系承包关系，新捷新工贸公司不认可，勤好餐饮公司亦未提交相关证据证实其主张，对勤好餐饮公司主张其将安徽省阜阳市人民医院南区新餐厅承包给邢伟良的事实不予认定。合同具有相对性，勤好餐饮公司主张涉案合同是邢伟良与新捷新工贸公司所签，勤好餐饮公司持有合同且进行过两次付款，明显与常理相悖，且勤好餐饮公司亦未提交其他证据佐证新捷新工贸公司与邢伟良，邢伟良与勤好餐饮公司均存在购销关系，对勤好餐饮公司主张新捷新工贸公司与邢伟良之间存在合同关系的事实不予认定，对新捷新工贸公司与勤好餐饮公司之间存在合同关系的事实予以认定。 本院认为，新捷新工贸公司与勤好餐饮公司签订的《餐具购销合同》，双方意思表示真实，内容不违背法律的强制性规定，为有效合同。新捷新工贸公司依约履行了供货义务，勤好餐饮公司应按合同约定支付货款，未按约履行，构成违约，应承担相应的民事责任。新捷新工贸公司要求勤好餐饮公司支付货款23002.6元及利息损失（以23002.6元为基数，自起诉之日即2020年1月3日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。勤好餐饮公司为一人有限责任公司，工商登记显示勤好物业公司是唯一法人股东，勤好物业公司未提交证据证实公司财产独立于股东自己的财产，新捷新工贸公司要求勤好物业公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告勤好幸福（北京）餐饮管理有限公司支付原告济南新捷新工贸有限公司货款23002.6元。 二、被告勤好幸福（北京）餐饮管理有限公司支付原告济南新捷新工贸有限公司利息损失（以23002.6元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述一至二项，均限被告勤好幸福（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告勤好（北京）物业管理有限公司对上述一至二项债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取计188元，由被告勤好幸福（北京）餐饮管理有限公司、被告勤好幸福（北京）餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高立学 二〇二〇年四月二日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷