江西省九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0421民初197号原告：万春华，男，1958年3月8日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：林炜，九江市柴桑区法律援助中心律师，执业证号：13604200080113065，一般授权。被告：九江市柴桑区民政局，住所地：九江市柴桑区柴桑北路51号，统一社会信用代码：1136042101459505XB。负责人：杨斌，系该局局长。委托诉讼代理人：张仁忠，江西浔原律师事务所律师，执业证号：13604201610133978，特别授权。原告万春华与被告九江市柴桑区民政局劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法由审判员徐宜峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万春华及其诉讼代理人林炜和被告九江市柴桑区民政局诉讼代理人张仁忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万春华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法纠正柴桑区劳动人事争议仲裁委员会柴劳人仲不字（2020）第1号不予受理通知书的错误；并判决被告九江市柴桑区民政局立即为原告万春华办理和补缴1992年6月至2001年12月大集体企业职工基本养老保险；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1992年6月，原告万春华由九江县劳动人事局通过招工，安排为九江县民政局下属民政福利厂正式职工，九江县民政局下属民政福利厂为大集体企业。2001年民政福利厂解散。2009年原告万春华得知基本养老保险政策后，到九江县人社局续缴大集体职工基本养老保险，但九江县人社局称没有查到原告大集体职工基本养老保险账户。为此，原告一直到被告单位和人社局及信访局等单位进行反映和上访，民政局虽有信访答复，但原告的社保问题一直未获解决。2019年12月30日九江市柴桑区人民政府信访事项复查复核委员会办公室正式出具《信访复查不予受理告知书》，不予受理原告的信访复查申请。原告到区社保局申请补缴大集体养老保险时，区社保局口头答复，可以为原告补缴大集体养老保险，但前提是必须先有原告大集体养老保险账户，但民政局或其下属的民政福利厂未给原告办理过大集体养老保险。而且区社保局称，如区民政局现在为原告补办大集体养老保险，开立养老保险账户，原告就可以补缴大集体养老保险。被告九江市柴桑区民政局是民政福利厂的主办单位，而且原告原所在的民政福利厂解散后，民政福利厂的厂房及土地全部被被告占用，并重建民政局办公大楼。原告向柴桑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求九江市柴桑区民政局为原告办理并补缴大集体企业职工基本养老保险，2020年1月20日柴桑区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出不予受理通知。综上所述，原告万春华是被告下属民政福利厂的大集体企业职工，企业依法应为原告办理大集体企业职工基本养老保险。经九江市柴桑区人社局查询，被告及其原下属民政福利厂未给原告办理和缴纳职工基本养老保险。原告得知相关情况后，一直向相关单位和部门上访，要求民政局为原告办理大集体企业职工基本养老保险，未获解决。被告是民政福利厂的主办单位，并且在民政福利厂解散后，占用了民政福利厂的厂房和土地，其依法应承担为原告办理并缴纳基本养老保险的责任。被告九江市柴桑区民政局辩称，一、被答辩人的诉权已经陨于仲裁时效，根据《劳动争议仲裁法》的规定，申请劳动仲裁的时效是自权益受到损害之日起一年，也就是说1992年6月份到2020年1月份时间长达将近27年，即便是从2001年12月份开始计算，时间也长达18年（答辩人不认可2001年12月份被答辩人离职)，劳动仲裁委不予受理是正确的。二、主体资格不适格。1．根据《民事诉讼法》和《民法总则》的规定，依法注册的独立经营实体属于独立的法人单位，原九江县民政福利厂属于集体经济企业，以自己的财产独立对内对外承担民事责任，民政局只是政府归口分管福利企业的行政管理机构，民政局从未投资过一分钱，也从未从福利厂拿走一分钱，民政局无法干涉也不能干涉独立经济实体的经营，原九江县民政福利厂没有给员工缴纳养老保险属于企业自己经营自主权，而且企业没有缴纳养老保险在九十年代是普遍现象，政府也没有强制要求，都是企业自主决定的事情。《全民所有制工业企业法》(由于目前还没有出台《集体经济组织法》，只能参照同属于公有制的本法)第二条规定全民所有制工业企业（以下简称企业）是依法自主经营、自负盈亏、独立核算的社会主义商品生产和经营单位。企业的财产属于全民所有，国家依照所有权和经营权分离的原则授予企业经营管理。企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利。企业依法取得法人资格，以国家授予其经营管理的财产承担民事责任。2．九江县民政福利厂已经于2016年予以注销。由于九江县民政福利厂经营不善，早在2001年就已经倒闭了，当时企业对人员已经做出安排，可能是没有办理注销手续。2015年原九江县工商管理局在清理僵尸企业时已经公告六个月无人来办理注销手续，故作出(九县）工商(企)罚决（2016）167号行政处罚决定书予以吊销，故吊销与答辩人无关，答辩人也不知道何时因为什么原因吊销。现行法律规定企业主体资格丧失，如果出资人出资不到位的，应当由出资人在出资范围内承担责任。如果出资人侵吞企业财产的，出资人承担连带责任。如果出资人公私财产存在混同现象的，出资人承担连带责任。目前还没有关于依照法定程序撤销或者注销后出资人承担责任的法律规定，更没有注销或者撤销后行政主管部门承担责任的法律依据，不能因为冠名民政二字就要求答辩人承担责任，而且也冠名九江县，岂不是县政府也要承担责任。举个父债子偿的例子，只有在儿子继承了父亲财产的情况下才有义务替父亲偿还债务。3．答辩人办公大楼土地不属于原九江县民政福利厂。九江县民政福利厂经营场地不属于政府划拨或者有偿受让取得。九江县民政福利厂以前经营场所在沿河北路4支巷44号租赁场地，2000年5月份由于到期转租到柴桑北路175号经营。1998年4月30日，九江县民政石材厂就在柴桑北路经营，也就是说九江县民政福利厂租赁九江县民政石材厂经营场地(九江县民政石材厂也是租赁取得经营场地），九江县民政福利厂不存在有自己拥有所有权的厂房，更谈不上厂房给了答辩人一说。被答辩人没有任何证据证明九江县民政福利厂是有偿取得柴桑北路175号土地使用权。福利企业作为集体经济组织也没有经济实力有偿取得国有土地使用权，福利企业经营场所都是政府帮忙联系相关单位适当照顾取得，有的适当支付一点租金，有的租金都是免费的。答辩人办公大楼位于柴桑北路51号，而不是柴桑北路175号，与九江县民政石材厂不属于同一块土地。答辩人办公大楼及其土地属于国有资产，是政府无偿划拨土地建设的，也不属于答辩人所有。三、现行社保政策也不允许补缴，由于九江县民政福利厂经营不善倒闭，该企业社保账户已经不存在，就是想继续缴纳社保都不可能。区社保局答复说不可能为了几个人开口子，再者区社保局也没有权限，进不来社保平台系统，网络系统是江西省社保局的，需要江西省社保局出台政策，然后修改系统平台才能进入，目前江西省还没有出台处理这种历史遗留问题的政策。综上所述，历史遗留的社保问题不是起诉就可以解决的，涉及方方面面的问题很多，答辩人认为万春华的起诉无论是在程序法律上还是实体法律上都没有任何事实和法律依据的，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。本院查明：1992年6月，原告万春华经原九江县劳动人事局招聘集体工人，进入九江县民政福利厂工作，2001年，九江县民政福利厂解散。2017年9月8日，九江市柴桑区市场监督管理局以九江县民政福利厂未参加2007-2012年度企业年检且未公示2013至2016年四个年度的企业年报报告，并且经税务部门查询未登记税务登记证为由，吊销了九江县民政福利厂的营业执照。另查明，被告九江市柴桑区民政局是九江县民政福利厂的主管单位。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”对于原告万春华提出的请求人民法院依法纠正柴桑区劳动人事争议仲裁委员会柴劳人仲不字（2020）第1号不予受理通知书的错误，并判决被告九江市柴桑区民政局立即为原告万春华办理和补缴1992年6月至2001年12月大集体企业职工基本养老保险的诉请，因原告请求办理和补缴1992年6月至2001年12月期间大集体企业职工基本养老保险不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，征缴社会保险费是劳动保障行政部门的法定职责，劳动者、用工企业与社会保险行政部门之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，故依法驳回原告万春华的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定,裁定如下：驳回原告万春华的起诉。预交的案件受理费10元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  徐宜峰二〇二〇年四月二十日法官助理王彦书记员高放