内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终338号上诉人（原审原告）：胡宝君，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：胡宝英，住内蒙古自治区。系上诉人胡宝君的姐姐。上诉人（原审被告）：孙建权，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王贞玉，内蒙古振吉律师事务所律师。上诉人胡宝君因与上诉人孙建权健康权纠纷一案，胡宝君、孙建权不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡宝君上诉称，撤销一审判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、伙食补助费、护理费、误工费等合计33540.55元。事实和理由：上诉人不欠被上诉人的钱，事发当天，上诉人还别人500元后，剩余的200元被被上诉人的妻子刘冬梅拿走，上诉人要求返还遭到拒绝后，追赶被上诉人后被殴打。因被上诉人殴打上诉人时，证人还没赶到现场，所以证人没有看到被上诉人踢上诉人的下体。经公安机关立案调查，已经认定被上诉人殴打上诉人，并处予拘留10天、罚款500元的行政处罚，对上诉人没有给予任何行政处罚，足以说明上诉人不承担责任，应由被上诉人承担全部责任。综上，一审法院认定事实不清，责任划分不明。孙建权答辩称，1.胡宝君欠孙建权500元及2018年11月17日胡宝君当众给付孙建权200元，孙建权的妻子接受的事实有多名证人均能证实；2.行政处罚决定只认定孙建权打了胡宝君头部和面部，并未认定打伤，也并未认定殴打了胡宝君的胸部及下体。故胡宝君住院治疗产生的费用不应由孙建权承担。孙建权上诉称，撤销一审判决，并依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.上诉人从未打伤被上诉人头部，并且也未打过被上诉人胸部及会阴部，被上诉人的治疗与上诉人无关；2.被上诉人在公安机关调查时的叙述属于其真实意思表示，该叙述与一审庭审叙述相矛盾，不应仅以一审庭审叙述作为定案依据。首先，被上诉人具备基本的交流与表达能力，其在公安机关调查时叙述了2018年11月20日被殴打的事实，该叙述属于其真实意思表示，而其在一审庭审中声称只在2018年11月17日被殴打一次。被上诉人的叙述自相矛盾的情况下，一审法院认定上诉人承担赔偿侵权责任，不符合逻辑。其次，被上诉人虽然聋哑，但自述材料由其本人书写，笔画刘畅，说明被上诉人对基本文字能够辨识，一审法院仅以被上诉人为聋哑人，可能对相关事实陈述不清，就认定上诉人应当对被上诉人承担侵权责任，有失公平。3.上诉人在2018年11月20日并未殴打过被上诉人。公安机关未查实被上诉人在11月17日后即11月20日被再次殴打的事实，但从被上诉人一审举证内容来看，不能排除被上诉人在11月17日后再次被他人殴打的情况，而该殴打行为并非上诉人实施。胡宝君答辩称，因胡宝君是聋哑人，根据其比划，家属误认为11月20日又被孙建权殴打一次，其实不存在11月20日被打的事实，胡宝君住院治疗是因为11月17日被孙建权殴打导致，孙建权应承担赔偿责任。胡宝君向一审法院起诉请求：请求判令被告孙建权赔偿原告住院医疗费16824.63元，伙食补助费5200元，护理费5649.28元，误工费5866.64元，合计33540.55元。一审法院认定，胡宝君为聋哑人，其残疾类型为多重一级。2018年11月17日17时许，胡宝君与孙建权因琐事发生矛盾后，在阿荣旗那吉屯农场二分场一队苏连民家东大墙外，孙建权用拳头及手掌将胡宝君头面部殴打。2018年11月20日胡宝君入住阿荣旗人民医院住院治疗1日，诊断为头部外伤、阴囊外伤、精索静脉曲张，支出住院医疗费1676.95元。2018年11月21日，胡宝君入住阿荣旗中蒙医院，诊断为头部外伤、胸部外伤、会阴部外伤。住院治疗51日，支出住院医疗费15147.68元。2018年11月20日，阿荣旗公安局新民派出所接到报案称孙建权殴打胡宝君。阿荣旗公安局新民派出所于2019年1月17日作出阿公（新民）行罚决字【2019】20号行政处罚决定书，查明2018年11月17日17时左右，在那吉屯农场二分场一队苏连民家东大墙外，胡宝君与孙建权因琐事发生口角后，孙建权用拳头及手掌将胡宝君头部及面部殴打。对孙建权给予拘留十日、并处罚款500元的行政处罚。一审法院认为，公民的身体健康权应受法律保护。本案中，双方因琐事被告孙建权于2018年11月17日将原告头面部殴打并经公安机关查实，故被告孙建权应承担侵权责任。被告辩称原告系2018年11月20日受伤住院，故其支出的各项费用与被告无关。虽根据原告在公安机关的询问笔录和住院病历记载其在2018年11月17日后再次受伤，但公安机关并未查实原告于2018年11月17日后再次被殴打的事实，且原告系聋哑人，其对相关事实陈述不清并不违背生活常理，故原告住院与被告侵权行为具有因果关系。双方均为同村村民，因不能正确处理日常事务，导致产生矛盾进而发生肢体冲突，对事故的发生均具有过错。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，考虑双方过错程度，对原告的损失，酌定原告胡宝君、被告孙建权各自承担40%和60%的责任。原告因此次事故造成的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，核定为：医疗费16824.63元，住院伙食补助费5200元，护理费5649.28元，误工费5866.64元，合计33540.55元，被告孙建权应承担20124.33元，其余损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告孙建权于本判决生效后三日内赔偿原告胡宝君医疗费、伙食补助费、护理费、误工费等合计20124.33元；驳回原告胡宝君其他诉讼请求。案件受理费638.5元，由原告胡宝君负担335.39元，被告孙建权负担303.11元。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人民事权益应当依法承担侵权责任。本案中，对孙建权殴打胡宝君的事实已由公安机关查实后进行了行政处罚，对此孙建权未提出异议。同时胡宝君伤情治疗情况有医院诊断予以证实，故孙建权的殴打行为与胡宝君受伤住院治疗有因果关系，孙建权应承担赔偿责任。故上诉人孙建权所持“其并未殴打胡宝君致伤，胡宝君的治疗与孙建权无关”的上诉主张，本院不予支持。本案双方当事人因未能正确处理日常事务，导致产生矛盾进而发生肢体冲突，对事件的发生，双方均具有过错，一审法院根据二人的过错程度，划分的责任比例并无不当，故上诉人胡宝君所持“孙建权应承担全部责任”的上诉主张，本院不予支持。2018年11月17日孙建权殴打胡宝君一事有孙建权本人及证人证言均予以证实，与胡宝君在庭审中的陈述相印证，且上诉人胡宝君系聋哑人，其对相关事实陈述不清并不违背常理。因此一审法院鉴于本案证据，综合认定的事实，本院予以确认，故上诉人孙建权所持“不应仅以胡宝君一审庭审叙述作为定案依据”的上诉主张，本院不予支持。上诉人孙建权虽提出不能排除胡宝君在2018年11月17日后再次被他人殴打的可能，但并未提供证据予以证实，故本院不予采纳。综上所述，上诉人胡宝君及上诉人孙建权的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1277元，由上诉人胡宝君负担638.50元，上诉人孙建权负担638.50元。本判决为终审判决。审判长  张明政审判员  春 英审判员  杨 柳二〇二〇年四月二十七日书记员  包田良附：本案裁判所依据的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。