云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终21号上诉人（原审原告）：大理雅迪汽车销售服务有限公司，住所云南省大理市凤仪镇祥云路（创新工业园区），统一社会信用代码91532900MA6KD74793。法定代表人：杨绍彬，经理。委托诉讼代理人：吴建标，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南元通物流有限公司，住所云南省大理市凤仪镇兴凤路7号，统一社会信用代码91532900563170652N。法定代表人：付明，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，系公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：伽华聪，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：永平恒通汽车服务有限责任公司，住所云南省永平县博南镇银江社区新文路，统一社会信用代码91532928MA6KMUCUX4。法定代表人：袁加军，执行董事兼总经理。上诉人大理雅迪汽车销售服务有限公司（以下简称雅迪公司）因与被上诉人云南元通物流有限公司（以下简称元通公司）、原审第三人永平恒通汽车服务有限责任公司（以下简称恒通公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。雅迪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定无法确认案涉停车场属于租用土地的范围内，应由原告承担举证不能的不利后果错误，不支持第2项诉讼请求错误，根据《土地使用权租赁合同》第2条约定，上诉人根据双方确认的图纸进行改建，建成现在的奥迪4S店以及案涉停车场，被上诉人从未提出任何异议，该停车场作为4S店的组成部分，属于上诉人的使用范围。2.一审依据合同法第一百二十二条规定驳回上诉人一审的诉讼请求错误，上诉人诉请被上诉人继续履行合同并承担违约责任并无不当，并要求被上诉人纠正其违法行为，责令第三人停止侵占停车场符合法律规定；3.租赁合同明确载明严格按照规划图纸进行建盖，案涉4S店是由上诉人按照规划图、设计图纸、施工图投资建盖，生态停车场也是属于规划图纸内的范围，在建盖过程中被上诉人没有提出要单独收费，2018年上诉人与被上诉人发生矛盾，被上诉人为了干扰上诉人经营才提出要单独收费。元通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判，本案诉争的停车场并未在约定的租赁地块范围内，元通公司也并未将该地单独出租给雅迪公司，且根据租赁合同第6条第9项约定“乙方租地面积以外的公共区域和4S店周边统筹规划的园区配套设施用地，根据园区标准，由乙方另行缴纳”，也表明停车场地块并未在租赁的范围内；雅迪公司擅自使用元通公司的停车场地块，不代表元通公司没有异议。原审第三人恒通公司未陈述意见。雅迪公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行原、被告签订的《土地使用权租赁合同》，将位于大理市区元通汽车、汽配、用品商贸城内1号地块奥迪4Ｓ店展厅前生态停车场18个车位继续交付原告使用，并赔偿因违约行为给原告造成的损失20000元；2.令被告及第三人停止侵占原告奥迪4Ｓ店展厅前面生态停车场，不准干涉原告对生态停车场的使用权；3.令被告及第三人承担本案全部诉讼费用。一审法院认定案件事实：2011年6月17日，被告领取了“大国用（2011）第03488号”《国有土地使用证》，取得了位于大理市区面积为48432.91㎡、地号为103-01-01-45的土地的使用权。2013年3月1日，被告将位于大理市区汽车商贸城1号地块（面积为4.77亩）租赁给案外人大理盛亚汽车销售服务有限公司使用，大理盛亚汽车销售服务有限公司投资建盖了ＤＳ大理滇西店，2017年3月22日，因原告将在大理投建奥迪4Ｓ店，原告、被告、大理盛亚汽车销售服务有限公司三方确认将大理盛亚汽车销售服务有限公司租赁的1号地块转租给原告，并由原告改建为奥迪4Ｓ店。2017年3月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土地使用权租赁合同》，约定甲方将位于大理市元通汽车、汽配、用品商贸城原ＤＳ大理滇西专营店后面空地使用权租赁给原告使用。租赁地块的总面积暂定8亩（折合5333㎡）。空地面积以厂家规划后实际用地为准。2017年3月26日，原、被告再次签订《土地使用权租赁合同》，约定被告将第1号地块出租给乙方经营汽车4Ｓ店或汽车销售服务项目，并由乙方自行建设汽车4Ｓ店。租赁地块总面积4.77亩（折合3176㎡）。租期十二年，自2017年5月1日起至2029年4月30日止。合同对双方其他权利义务等内容进行了约定。此后，原告按照《大理国际物流园-元通汽车、汽配、用品商贸城总平面图》标示内容在该地块上经营奥迪4Ｓ店。据该图所示，原告4Ｓ店处于（一期）2＃ＤＳ滇西专营店面的地块位置，在该地块以北规划有“18辆启晨4Ｓ店停车位”，该停车位在原告租用被告土地期间一并由原告管理使用。2018年，被告对该园区的生态停车场重新规划建设，原告参与了其4Ｓ店北方停车场的施工建设。2018年12月7日，被告向原告发出《关于生态停车场占用费收取通知》，告知原告4Ｓ店展厅前的生态停车场不在原告租地范围内，原告如需使用须签订合同并交纳租金，否则被告将视为原告不需要该地块，并将对外招租。2018年12月17日原告向被告回函，称双方签订合同对土地范围进行了约定，原告认为4Ｓ店前的生态停车场属于租用土地附属设施，属于租用范围，即便不属于租地范围，被告提出的收费标准系单方制作，未与原告协商且高于园区统一标准，所以对于被告提出的收费意见不予同意。2018年12月18日，被告对原告的回函予以回复，再次重申停车场未在原告承租范围，如原告放弃优先承租权，则需于2018年12月30日前清空生态停车场。2019年1月3日，被告向原告发出《关于生态停车场清场通知》，告知原告，因其放弃生态停车场的优先承租权，被告将与新商家签订租赁合同，原告需于2019年1月5日清空生态停车场并拆除标识标志牌。2019年1月18日，被告与第三人签订《土地使用权租赁合同》，约定了被告将含原告4Ｓ店前的停车场在内的总面积为3亩的地块出租给第三人使用等内容。当日，被告再次向原告发出《关于生态停车场清场通知》，告知原告，被告已就生态停车场与第三人签订了合同，原告需于2019年1月20日前清空停车场并拆除附属设施。至今，原告就租赁被告土地一事已向被告交纳了截至2021年4月30日前的租金。一审法院认为，原告诉请主张由被告将其4S店以北的18辆车辆停车位继续交付原告使用，则原告应就该停车场属于双方签订的《土地使用权租赁合同》中约定租赁地块范围内的事实举证予以证实。但庭审中原告未提交该18辆车辆停车位经原、被告双方一致确认属于承租土地范围内的证据。同时，依据2018年12月17日，原告向被告发出的《回复函》所载内容，原告认为该停车场系租赁土地的附属设施，属于租用范围，但双方在《土地使用权租赁合同》中并无关于租赁土地含有停车场等附属设施的约定，故根据在案证据及双方在庭审中的陈述，无法确认原告诉称的停车场属于原告向被告租用土地的范围内，对此应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告的第1项诉请不予支持。就原告要求被告及第三人停止侵占原告4S店前生态停车场，不准干涉原告对生态停车场的使用权的诉请，原告起诉所涉及的第1项诉请为合同之诉，第2项诉请涉及侵权之诉，原告以合同之诉进行诉讼，对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告大理雅迪汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告大理雅迪汽车销售服务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，雅迪公司与元通公司签订的《土地使用权租赁合同》明确约定了租赁物是面积为4.77亩的一整块土地，而雅迪公司主张的停车位与其经营的4S店中间间隔着公共消防通道，4S店与停车位被公共消防通道分隔在两块土地上，此点与合同约定的租赁物不符，雅迪公司又无其他证据证明其主张，故雅迪公司主张的停车位在租赁土地范围内的理由，本院不予采信。因案涉停车位不在雅迪公司与元通公司签订的合同范围内，双方又未达成新的合意，元通公司将案涉停车位出租给恒通公司不违反法律规定，雅迪公司称元通公司将停车位出租给恒通公司侵犯了其权利，该主张无事实及法律依据，不予支持。综上所述，雅迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由大理雅迪汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年四月二十八日法官助理刘国放书记员杨泽