河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10533号原告：刘赵学，男，1971年11月30日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：孙银亮，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭朝阳，河南良承律师事务所律师。被告：河南新大建筑安装工程有限公司，住所郑州市惠济区天河路8号9号楼1单元25层2505号，统一社会信用代码91410100799192575B。法定代表人：许美连，总经理。委托诉讼代理人：黄雪蕊，河南崇迪律师事务所律师。被告:董福楠，男，1955年3月12日生，汉族，住河南省登封市。原告刘赵学与被告河南新大建筑安装工程有限公司、董福楠建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘赵学委托诉讼代理人孙银亮、郭朝阳，被告河南新大建筑安装工程有限公司（以下简称新大公司）委托诉讼代理人黄雪蕊到庭参加诉讼。被告董福楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘赵学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款407040元及利息（利息自2016年10月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，现暂计算至2019年10月23日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月16日，刘赵学与新大公司签订《（CFG）长螺旋钻孔灌注桩工程施工合同》，将凯撒物流园仓储中心项目CFG桩基施工分包给刘赵学，签订合同当日，由于刘赵学无法到场，故由王福强在现场代为签订合同。双方在合同中约定工程承包范围为仓储中心CFG桩基施工，约定开工日期为2016年4月18日，竣工日期为2016年5月28日，约定工程采用综合单价形式为16元/米。刘赵学按照合同约定如期完成施工，现涉案工程早已投入使用，董福楠于2016年10月23日向刘赵学出具结算单，共计欠付刘赵学本项目工程款407040元。董福楠利用新大公司资质承接凯撒物流园区的总承包工程，二者系挂靠与被挂靠关系，且最终由董福楠向刘赵学出具结算单，故新大公司与董福楠应当承担连带偿还工程款责任。但经刘赵学多次催要，新大公司与董福楠拒不履行合同付款义务，故刘赵学诉至法院。新大公司辩称：1.刘赵学作为本案原告主体不适格，应当驳回其起诉。本案为合同纠纷，但在合同的乙方处既无原告刘赵学的签字，也无刘赵学的任何确认，依据合同的相对性，刘赵学不属于合同的真正主体，其主张工程款无任何法律和事实上的依据。2.新大公司并没有承建过凯撒物流园项目，对该项目工程的事实也并不知情，刘赵学从未向新大公司履行过涉案合同，涉案合同实际是由一个叫丁志勇的人签署的，而结算单是由董福楠向刘赵学出具的。因此该合同的实际责任人为丁志勇和董福楠二人，与新大公司并无关系。3.涉案合同中所加盖的印章并非真实的新大公司合同章，系董福楠伪造私刻的假印章。对比新大公司真实合同章可知，两枚印章的字体、编号等多处不同，且对于董福楠私刻印章一事新大公司已向郑州市公安局经济技术开发区分局报案，而公安局也对新大公司下发立案通知书立案侦查。4.合同主体董福楠和丁志勇并不是新大公司的代理人，新大公司也没有授权其代签合同，二人也不是新大公司的职工，其行为不符合代理资格。在丁志勇、董福楠无任何新大公司的委托代理文件的情况下，其持有的印章也是私刻的假印章。因此丁志勇与原告方签订合同时并不具有使其信服的外观授权表象，其在丁志勇无任何授权委托下与其签订合同，自身存在重大过失，不属于善意相对方，因此本案不属于表见代理。董福楠未作答辩，亦未提供证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日，董福楠作为凯撒物流园仓储中心相关项目实际施工人，委托丁志勇作为甲方，刘赵学委托王福强作为乙方，双方签订《（CFG）长螺旋钻孔灌注桩工程施工合同》，合同约定的主要内容为：1.甲方将凯撒物流园仓储中心CFG桩基施工项目发包给乙方施工，开工日期为2016年4月18日，竣工日期为2016年5月28日，总工期40天；2.工程采用综合单价形式计算合同价款，单价为16元/米（每根长度均按20米计算）；3.甲方按月及末次分阶段对乙方已完工的经桩检合格后的工程量进行验工计价；4.乙方完成的工程必须经甲方现场施工员、技术、质检等相关部门和监理工程师、建设单位验收，桩基检测合格后，甲方对乙方进行结算，桩基工程施工开始9个月后全部支付完成，在此时间内乙方应当事先自行垫付作业人员的各种劳务费用，乙方不得以此为理由影响正常施工。在合同尾部，丁志勇代表董福楠在甲方处签字，甲方处盖有“河南新大建筑安装工程有限公司合同专用章”字样印章，刘赵学委托王福强代其在乙方处签字。合同签订后，刘赵学依据该合同约定进行了施工。2016年10月23日，董福楠就凯撒物流园区工程与各施工方结算，其中刘赵学承包的（CFG）长螺旋钻孔灌注桩项目数量为25440米，单价为16元，总金额407040元，董福楠在结算单上签字确认，结算单上另有其他施工项目的结算情况以及会计梁江水、丁志勇签名字样。本院认为，刘赵学作为涉案工程的实际承包人、实际施工人，系本案适格原告。刘赵学不具有建筑施工企业相应资质，其与发包人董福楠就涉案工程签订的建设工程施工合同，应属无效。涉案合同虽应依法认定无效，但由于涉案工程已经竣工并投入使用，故刘赵学请求董福楠支付工程价款的诉讼请求，应予支持。此外，董福楠与刘赵学结算后未能及时支付工程款，对由此给刘赵学造成的迟延支付期间的利息损失，亦应赔偿，由于双方对付款时间没有明确约定，结合本案实际情况和相关法律规定，利息损失自双方结算之次日起开始计算，即自2016年10月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息。关于刘赵学要求新大公司与董福楠共同承担支付工程价款责任的诉讼请求，本院认为董福楠既非新大公司法定代表人，也无新大公司的授权委托，刘赵学也未能提供证据证明其在签订合同及施工过程中有充分理由相信新大公司为发包方或董福楠与新大公司存在挂靠关系，新大公司对此表示不知情、不认可，合同尾部虽盖有“河南新大建筑安装工程有限公司合同专用章”字样印章，但此印章真假现尚不确定，退一步分析，即便该印章真实，也不能就此认定新大公司具有与刘赵学签订合同的行为，另一方面，刘赵学作为订立合同相对方当事人，自身未尽到基本的、合理的审查义务，存在明显过错，应当自行承担相应的法律责任，故刘赵学该项请求，无事实根据和法律依据，理由不当，不应支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告董福楠于本判决生效之日起十日内支付原告刘赵学工程款407040元及利息（利息计算方式：自2016年10月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）（该款项支付到原告刘赵学指定账户，户名刘赵学，开户行河南省农村信用社郑庵支行，账号62×××77）；二、驳回原告刘赵学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4252元（已减半收取），由被告董福楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王文胜二〇二〇年四月十七日书记员  朱雨菲