甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘03民终79号上诉人（再审被申请人、原审原告）：甘肃银行股份有限公司永昌支行，住所地永昌县城关镇北大街十字东侧。负责人：厍文璞，行长。委托诉讼代理人：闫晓峰，男，该行员工。委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：柴财礼，男，1983年3月6日出生，汉族，住永昌县。被上诉人（再审申请人、原审被告）：蒋淑兴（柴财礼妻子），女，1984年3月30日出生，汉族，住永昌县。被上诉人（再审申请人、原审被告）：柴亮礼，男，1985年3月4日出生，汉族，住永昌县。被上诉人（再审申请人、原审被告）：宿好霞（柴亮礼妻子），女，1989年6月30日出生，汉族，住永昌县。原审被告：郭树涛，男，1984年11月23日出生，汉族，住永昌县。原审被告：宗飞飞（郭树涛妻子），女，1985年10月1日出生，汉族，住永昌县。上诉人甘肃银行股份有限公司永昌支行（以下简称甘行永昌支行）因与被上诉人柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞、原审被告郭树涛、宗飞飞金融借款合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2019）甘0321民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘行永昌支行的委托诉讼代理人陈炷昌、被上诉人柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞到庭参加诉讼，原审被告郭树涛、宗飞飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘行永昌支行上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2019）甘0321民再2号民事判决；2.维持永昌县人民法院（2018）甘0321民初3448号民事判决。事实和理由：1.根据担保法及相关司法解释规定，债务人在保证合同成立后实施欺诈行为不属于免除保证人保证责任的情形。债权人与债务人串通或明知债务人欺诈的，才免除保证人的保证责任。一审法院再审以郭树涛骗贷及甘行永昌支行审查不严存在过失为由免除柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞保证责任错误。2.根据担保法第十二条“保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”规定，贷款人有权请求部分或全部保证人承担保证责任，借款人之一是否应当承担还款责任均不加重保证人的保证责任，柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞以宗飞飞不是实际借款人而加重其责任为由主张其不承担保证责任的理由不成立。柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞辩称，宗飞飞既没有在借款合同上签字，也没有接收借款。柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞对案外人陈某以宗飞飞名义办理借款手续的事实不知情，其不应承担保证责任。请求驳回甘行永昌支行的上诉请求。郭树涛、宗飞飞未作答辩。甘行永昌支行向一审法院起诉请求：1.郭树涛、宗飞飞偿还甘行永昌支行借款本金196980.89元，支付2018年7月20日前的利息24725.77元，支付2018年7月21日至借款清偿之日按年利率11.745%计算的罚息和复利；2.柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞对郭树涛、宗飞飞的上述债务承担连带清偿责任。原审诉讼过程中，甘行永昌支行放弃要求宗飞飞偿还借款本息的诉讼请求。柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞向一审法院申请再审请求：撤销永昌县人民法院（2018）甘0321民初3448号民事判决第二项。一审法院原审认定事实：2016年4月5日，郭树涛、柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞与甘行永昌支行签订个人联贷联保借款合同，约定：郭树涛向甘行永昌支行借款20万元，借款期限自2016年4月5日至2017年4月4日，借款年利率7.83%，逾期罚息在借款利率基础上加收50%。柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞为郭树涛向甘行永昌支行借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期间届满后的两年。借款合同签订后，甘行永昌支行依约向郭树涛发放借款20万元。借款期限届满后，郭树涛于2017年7月20日向甘行永昌支行偿还借款本金3019.11元。个人联贷联保借款合同签订时，柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞与郭树涛、“宗飞飞”之间互不相识，柴财礼、柴亮礼的舅父赵吉年将柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞与郭树涛、“宗飞飞”召集在一起形成三户联贷联保合意。甘行永昌支行办理贷款业务的员工不认识郭树涛、“宗飞飞”。一审法院原审认为，郭树涛、柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞与甘行永昌支行签订的个人联贷联保借款合同合法有效。甘行永昌支行依据个人联贷联保借款合同请求郭树涛偿还借款本息于法有据。柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞系郭树涛向甘行永昌支行借款的连带责任保证人，其四人应对郭树涛的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭树涛于本判决生效后十五日内偿还甘行永昌支行借款本金196980.89元及利息24725.77元（利息暂计算至2018年7月20日），合计221706.66元，并按合同约定的利率承担自2018年7月21日起至借款本金还清之日止的利息；二、柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞对以上债务承担连带清偿责任，承担以上保证责任后，有权向郭树涛追偿。一审法院再审认定事实：甘行永昌支行提供的个人联贷联保借款必须有三户联贷联保才能贷款。宗飞飞系郭树涛妻子。2016年4月5日，郭树涛让一个叫陈某的人假冒宗飞飞与其及柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞前往甘行永昌支行签订个人联贷联保借款合同，约定：甘行永昌支行向郭树涛、宗飞飞提供借款20万元，向柴财礼、蒋淑兴提供借款10万元，向柴亮礼、宿好霞提供借款10万元，借款期限自2016年4月5日至2017年4月4日，借款年利率7.83%，逾期罚息在借款利率基础上加收50%。担保方式为联贷联保，即每一方借款人同时也是其他各方贷款人的连带责任保证担保人，保证期间为债务履行期间届满后的两年。甘行永昌支行未实质审查宗飞飞的身份，也未发现陈某以宗飞飞的名义在个人联贷联保借款合同上签字，宗飞飞对陈某以其名义签订借款合同的行为不予追认。借款合同签订后，甘行永昌支行依约向郭树涛发放借款20万元，向柴财礼、蒋淑兴发放借款10万元，向柴亮礼、宿好霞发放借款10万元。借款期限届满后，柴财礼、蒋淑兴，柴亮礼、宿好霞清偿了借款本息。郭树涛于2017年7月20日偿还本金3019.11元，现尚欠本金196980.89元、利息24275.77元。2018年11月1日，甘行永昌支行以宗飞飞本人未签订借款合同而不承担责任为由申请撤回对宗飞飞的诉讼请求，一审法院于2018年11月9日裁定准许甘行永昌支行撤回对宗飞飞的起诉。一审法院再审认为，宗飞飞不是个人联贷联保借款合同的借款人。甘行永昌支行履行了提供借款的合同义务，郭树涛实现了欺诈贷款的目的，个人联贷联保借款合同对甘行永昌支行、郭树涛具有法律约束力。郭树涛隐瞒宗飞飞不是真实借款人的事实，骗取柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞信任，使其在违背真实意思的情况下提供保证，郭树涛的行为明显增加了保证人的风险责任。甘行永昌支行在订立借款合同时未认真审查前来贷款的“宗飞飞”是否为其本人，该行审查不严的严重过失同样增加了保证人的风险责任。无据证实柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞在郭树涛借款中存在过失，甘行永昌支行要求柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞承担连带清偿责任无事实根据和法律依据，应不予支持。原审裁定准许甘行永昌支行撤回对宗飞飞的起诉不当，应予纠正。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决：一、维持该院（2018）甘0321民初3448号民事判决第一项；二、撤销该院（2018）甘0321民初3448号民事判决第二项；三、撤销该院（2018）甘0321民初3448号民事裁定；四、驳回甘行永昌支行要求宗飞飞偿还借款本金及利息的诉讼请求；五、驳回甘行永昌支行要求柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞对郭树涛借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。根据各方当事人的陈述和甘行永昌支行提交的个人联贷联保借款合同、贷款凭证等证据，本院查明的事实与一审认定相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，涉案的个人联贷联保借款合同中包含三个金融借款合同，以郭树涛、宗飞飞为共同借款人的借款合同是其中之一。因宗飞飞未参与合同磋商，也不追认他人以其名义订立合同的行为，郭树涛、宗飞飞之间未形成共同借款的合意，以其二人为共同借款人的借款合同未成立，甘行永昌支行不享有以郭树涛、宗飞飞为共同债务人的债权。甘行永昌支行与柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞在保证合同中约定担保的主债务是郭树涛、宗飞飞对甘行永昌支行所负担的共同债务，但该主债务不存在，保证合同因此也不成立。甘行永昌支行对柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞四人不享有保证合同从债权，一审再审驳回甘行永昌支行要求柴财礼、蒋淑兴、柴亮礼、宿好霞承担连带保证责任的请求的判决结果正确。综上所述，甘行永昌支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4626元，由上诉人甘肃银行股份有限公司永昌支行负担。本判决为终审判决。审判长 胡 伟审判员 贾春花审判员 冯保立二〇二〇年四月十三日书记员 冯玉霞