河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2338号 上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街38号。 法定代表人：池玉河，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛中，该公司员工。 委托诉讼代理人：郝延刚，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：***，男，1976年12月28日出生，汉族，住山东省庆云县。 委托诉讼代理人：于建华，山东弘正兴律师事务所律师。 上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）因与被上诉人***建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2018）冀0924民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯三公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回***的诉讼请求；诉讼费用由***承担。事实和理由：邯三公司与***之间不存在施工合同关系，一审判决认定缺乏事实与法律依据，程序错误。一、一审法院程序错误。1、本案应追加史少海为被告，而一审法院没有追加。***起诉依据是其与史少海个人签订的《施工合同》，邯三公司从未与***签订任何合同和收取保证金，史少海签订《施工合同》是其个人行为，邯三公司对此事并不知情，也未授权史少海签订合同。史少海本人出具的《情况说明》也证明，“《施工合同》并没有约定收取保证金，至于刘景兴收取的壹拾万元，我不知情，与本合同无关系”。本案的施工合同是史少海签订的，是否收取保证金只有追加史少海，才能查清案件事实。为此，邯三公司向一审法院申请追加史少海为本案被告参加开庭，以便查明事实真相，但一审法院未予追加，一审法院程序错误。2、本案审理违背“先刑后民”的司法原则。一审法院在审理案件过程中，史少海因涉嫌诈骗案已经被邯郸市公安局于2017年1月23日立案，根据相关的规定，本案与刑事案件有事实上关联，直接影响本案的审理及事实认定，应当中止审理，邯三公司在庭审中向一审法院提出了中止审理申请，并将证据递呈给一审法院，但一审法院未予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第136条，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”情形应当中止审理。所以，邯三公司有理由认为一审法院已违反法律程序，侵害了邯三公司的合法权益。二、一审法院事实认定不清。1、一审法院判决书第5页认定：“办事处负责人史少海为确保工程质量收取***押金10万元，属于办事处的经营活动”。属认定事实不清，也没有法律依据。***与史少海签订的《施工合同》中根本就没有约定保证金一事，邯三公司提交的史少海《情况说明》和一审法院2019年12月3日给史少海作的《调查笔录》，均证明该《施工合同》没有约定保证金，阚湘杰、刘景兴都不是邯三公司职工，至于刘景兴是否收取***10万元，史少海不知情，邯三公司更不知情。一审法院否定自己的《调查笔录》而认定史少海收取保证金，让邯三公司承担责任，属认定事实不清。2、一审认定：“三名证人证言和翟某、都某、周某的陈述及阚湘杰的笔录相互印证，能够证实史少海收取10万元保证金”，认定事实错误，没有法律依据。首先，在庭审笔录中三名证人证言所述***签订合同及缴纳保证金一事自相矛盾，与***所述也不相符，证言不可采信。其次，翟某、郗某、周某三案与本案没有事实上的联系。第三，阚湘杰的笔录所述情况虚假，阚湘杰不是邯三公司职工，也不是黄骅市办事处主任，且阚湘杰涉嫌伪造印章、诈骗被公安机关列入网上追逃人员，史少海的《情况说明》和一审法院的《调查笔录》及邯三公司提交的相关证据均证明一审法院认定事实错误。3、***拿着一张刘景兴个人的《银行卡存款业务回单》来证明是自己缴纳的保证金，没有事实依据。该存款单是刘景兴个人的银行存款回单，回单上也未注明是什么钱，***拿着刘景兴个人存款单向邯三公司要保证金，没有事实依据和法律依据，而一审法院认定是史少海收取押金10万元，更没有事实依据，认定事实不清。 ***答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 ***向一审法院起诉请求：1、依法判令解除***、邯三公司双方签订的施工合同；2、邯三公司返还***押金10万元，并从2015年5月15日开始支付利息，利率按法定利率计算。 一审法院认定事实：一、***是否与邯三公司签订了建设工程施工合同。***提供其与邯三公司黄骅市办事处签订的建设工程施工合同一份，以证明双方签订了施工合同。邯三公司发表质证意见为：黄骅办事处无权用办事处印章对外签订合同，办事处只是一个机构，不是独立的法人，是办事处史少海个人签订，与公司无关。合同也未约定押金事项，所以不存在押金一事。一审法院认为，邯三公司黄骅市办事处以自己名义与***签订建设工程施工合同，不能视同邯三公司与***签订建设工程施工合同。建设工程施工合同由***与邯三公司黄骅市办事处签订。二、***是否向邯三公司交押金10万元。***提供了下列证据：1、海兴县公安局对阚湘杰的询问笔录，证明邯三公司把大棚土建工程分包给四家，其中有山东的一家，包了20个，缴纳了10万元保证金。阚湘杰所说的山东的一家，就是本案的***。2、海兴县公安局对翟某的询问笔录。3、海兴县公安局对郗某的询问笔录。4、海兴县公安局对周某的询问笔录。证明翟某、郗某、周某作为承建大棚的其他三家，他们各自按史少海的要求，交给了办事处被称为二姐夫的会计5万—10万不等的保证金，其中郗某、周某（张敏政）交押金后，邯三公司黄骅市办事处出具了押金款收据，史少海在收款人栏签字。5、海兴县公安局对刘月生的询问笔录。证实沧州临港中少投资有限公司租赁海兴县国有农场建棚，租赁费是137.8万元，印证***主张的建棚的事实存在。6、海兴县公安局对杨金岭的询问笔录。证实中少公司租赁土地建棚，收取邯三公司150万元保证金后又退了50万元，实收100万元，印证邯三公司建棚的事实。7、海兴县人民法院（2016）冀0924民初字第65号民事调解书。8、海兴县人民法院（2016）冀0924民初字第65号民事判决书。9、海兴县人民法院（2016）冀0924民初字第65号民事判决书。证明建棚者翟某、郗某、周某（张敏政代交）三人经过法院调解或判决胜诉，邯三公司退款。***认为其与上述三人情形相同，应该得到一样的法律支持。10、证人李某、孙某、赵某的证言，证实***和史少海签完施工合同后，史少海让***交10万元保证金，打到一个叫二姐夫的账户上，史少海给写了一个打款账号。11、打入刘景兴账号10万元银行凭条。邯三公司的质证意见为：阚湘杰表述的不真实性，阚湘杰不是我公司职工，也不是黄骅办事处付主任。阚湘杰涉嫌伪造印章、诈骗被公安机关列入网上追逃人员。证据2—证据9与本案无关联性。三个证人的证言所述的事实及所述的保证金自相矛盾，证言不可信。三个证人也没有证据证明向我公司缴纳过保证金。证据11是一份银行卡存款业务回单，该存单的户名是案外人，是刘景兴个人现金存款单，与***及和本案没有任何关系，对该证据的关联性不予认可，该存款单备注也没有说明是什么钱，刘景兴也不是我公司员工。 一审法院为查明案件事实，于2019年12月3日在邯郸市第二看守所向史少海做了调查，史少海陈述邯三公司黄骅市办事处工作人员就他自己，刘景兴是他姐夫，是仉树旺的会计，史少海与***所签的施工合同，是替阚湘杰、仉树旺代办的，阚湘杰、仉树旺借用邯三公司的资质与中少公司签订的承包合同。***发表质证意见为：对史少海陈述的真实性有异议。邯三公司发表质证意见为：史少海证明了阚湘杰、刘景兴不是我公司员工，***所述的保证金，也不是我公司收取的。邯三公司为反驳***的主张提供了下列证据：1、邯郸市公安局刑警大队受理案件回执。2、立案告知书。3、邯三区公安分局证明。4、逮捕决定书。证实史少海、阚湘杰涉嫌诈骗被立案侦查，正在侦办中。2018年6月1日，史少海因涉嫌诈骗被逮捕。5、2016年6月1日史少海出具的情况说明，证明与***签订的合同没有约定收取保证金，至于刘景兴收取的10万元，史少海不知情，与本合同也没有关系。***发表质证意见为：证据1、2、3与本案没有关联性。对史少海出具的情况说明的真实性和证明对象有异议，通过刚才向法庭提供的六份书证，和三个证人证言均能证实史少海和***签订承包合同以后要求***向其缴纳10万元的保证金的事实。一审法院认为，三名证人证言及翟某、郗某、周某（张敏政代交）的陈述与阚湘杰在询问笔录中的陈述相互印证，能够证实邯三公司黄骅市办事处把大棚土建工程分包给***、翟某、郗某、周某（张敏政代交），且在建设施工合同都未约定保证金（押金）的情况下，按史少海的要求，***、翟某、郗某、周某（张敏政代交）都需向被称为二姐夫的会计交纳5万—10万不等的保证金（押金）。***提供的2015年5月8日打入刘景兴（史少海的姐夫）账户10万元银行业务回单，与上述证据相印证，足以证实***为承建大棚工程，按史少海的要求，交付了10万元押金。关于史少海的证言效力问题，一审法院认为，史少海是邯三公司黄骅市办事处的负责人，与邯三公司有利害关系，且无其他证据予以证实，对其不利于***的证词部分效力，不予认定。关于***、邯三公司提供的其他证据，因与本案无关联性，一审法院不予确认其证据效力。 一审法院认为，邯三公司黄骅市办事处是邯三公司的办事机构，在未申领营业执照且未得到公司授权的情况下，对外无权从事经营活动，擅自以自己的名义与***签订的建设工程施工合同应认定无效。办事处负责人史少海为确保工程质量收取***押金10万元，属于办事处的经营活动。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，因施工合同无效而应返还***保证金（押金）10万元，应由邯三公司承担。自2015年5月8日起，***10万元押金被占用，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，邯三公司应按年利率6%支付占用期间的利息。关于邯三公司提出邯郸市公安局邯山区对史少海诈骗我公司的行为立案侦查，申请中止审理本案并将该案移送公安机关侦查的意见，因邯三公司未提供证据证实史少海所涉嫌诈骗罪案件与本案具有关联性，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、***与邯郸市邯三建筑工程有限公司下设的黄骅市办事处签订的建设施工合同无效；二、邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效十日内退还***押金（保证金）10万元，并支付自2015年5月8日起按年利率6%计息，至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对邯三公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。史少海系邯三公司黄骅办事处负责人，因建设工程施工合同加盖了“邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅办事处”的印章，***有理由相信史少海签订合同、让其交纳10万元给刘景兴的行为是履行邯三公司的职务行为，一审认定应由邯三公司对史少海的行为承担责任，未予追加史少海为当事人参加诉讼，并无不当。邯三公司提交的邯郸市公安局邯山区对史少海诈骗邯三公司行为的立案侦查材料，因邯三公司未提供证据证实史少海所涉嫌诈骗罪案件与本案具有关联性的证据，故邯三公司申请中止本案审理，事实依据不足。一审依据三名证人证言及翟某、郗某、周某（张敏政代交）的陈述与阚湘杰在询问笔录中的陈述，认定按史少海的要求，***于2015年5月8日打入刘景兴账户的10万元即是履行合同的押金，有事实依据。二审诉讼过程中，邯三公司未就上述争议的事实提交新的证据材料，据此，本院对该项事实提起的上诉主张不予支持。 综上所述，邯郸市邯三建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年四月三十日 书记员  李 静