江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行初141号 原告浦梅芬,女，1963年12月13日生，汉族，住所地无锡市锡山区。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。 法定代表人杜小刚，该市市长。 委托代理人黄靓，该市司法局工作人员。 原告浦梅芬诉被告无锡市人民政府(以下简称市政府)行政复议一案，本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案，原告浦梅芬、被告市政府的委托代理人黄靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月15日，市政府作出[2019]锡行复第168号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回决定书》），认为“《不动产登记暂行条例》第二十七条规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。本案中，马志强系向无锡市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）下设的无锡市不动产登记中心（以下简称市登记中心）提出不动产查询申请，市登记中心查询后向马志强出具了《不动产登记资料查询结果证明》，现浦梅芬认为市自然资源规划局不作为，因与事实不符而不予采信。另因上述不动产登记资料查询行为对马志强、浦梅芬夫妇的权利义务不产生实际的影响，故该行为不属于行政复议受理条件。综上，浦梅芬的行政复议请求不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定如下：驳回浦梅芬的行政复议申请”。 原告浦梅芬起诉称：市自然资源规划局下属无锡市不动产登记中心锡山分中心(以下简称“锡山分中心”)应当依法保存有原告申请复制的两处土地使用证的申请和审批资料。锡山分中心不肯为原告复制的行为显然违反《不动产登记暂行条例》及其实施细则，以及《无锡市不动产登记条例》的相关规定，构成行政不作为。原告于2019年8月14日向被告申请行政复议，后被驳回。原告认为被告作出的《驳回决定书》复议程序违法、驳回复议决定认定事实和适用法律错误。锡山分中心的查询和复制以及出具《不动产登记资料查询结果证明》的行为，对原告被摧毁的房屋的合法性具有直接证明效力，且锡山分中心不仅应当依法保存有上述两处土地使用的申请和审批资料，而且应当依法向原告提供查询和复制，以及出具《不动产登记资料查询结果证明》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，请求法院撤销被告作出的《驳回决定书》，并责令被告限期重新作出行政复议决定。 原告浦梅芬向法院提供的证据如下：1.《驳回决定书》，证明《驳回决定书》是真实的。2.《不动产登记资料查询结果证明》，该证明虽真实但是不合法。3.《信访事项处理意见书》，证明该意见书是不合法的，无事实依据。4.《查询申请书》，证明原告向锡山分中心申请查询，但是其只是履行了查询职责，没有保存并复制原告所申请的内容和审批资料。 被告市政府答辩称：一、本案基本情况。2019年7月19日，马志强向市自然资源规划局下设的市登记中心提交《不动产登记查询申请书》，在“查询条件”栏载明“查桥镇先锋村马巷48号”、在“查询结果要求”中载明“出具查询结果证明”。另外，马志强提交集体土地使用证复印件、宅基地使用证复印件各一份。当日，市登记中心向马志强出具《不动产登记资料查询结果证明》，内容为“2019年7月19日你提出不动产登记资料查询申请，受理编号为WZ201901120133，经查询，结果如下，根据你方提供的一份宅基地使用证复印件(证书编号为4205镇03村35户)，一份集体土地使用证复印件(证书编号为锡锡集用[2002]字第0509号)，经查，均无办证资料”。马志强与浦梅芬系夫妻。浦梅芬认为市自然资源规划局对马志强不动产查询及复制办证资料的申请构成不作为，于2019年8月14日向本机关申请行政复议。因该行政复议申请表述不清楚，2019年8月20日本机关要求浦梅芬对其行政复议申请进行补正。在浦梅芬补正后，本机关于2019年8月26日依法予以受理。2019年9月2日，市自然资源规划局提交答复书以及证据。2019年10月15日，本机关作出《驳回决定书》，并于次日邮寄送达浦梅芬和市自然资源规划局。二、本机关驳回浦梅芬行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回浦梅芬的诉讼请求。 被告市政府向法院提供的证据如下:1.《驳回决定书》，证明市政府的行政行为正确。2.《行政复议申请书》《行政复议补正说明》《查询申请书》《不动产登记资料查询结果证明》，证明市政府收到浦梅芬的行政复议申请材料。3.《答复书》《证据清单》，证明市自然资源规划局在法定期限内提交了答复书及相关证据。4.《补正通知书》《受理通知书》《答复通知书》、邮寄凭证，证明行政行为程序合法。 经质证，原告浦梅芬对被告市政府提供的证据质证意见如下：对证据1-4的真实性和关联性无异议，对合法性不予认可。 被告市政府对原告浦梅芬提供的证据质证意见如下：对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3，认为与本案没有关联性。对证据4，认为两份《查询申请书》与被告受理时被申请人提供的不一致，受理时，被申请人提供的是2019年7月19号由查询申请人马志强签字的不动产登记资料查询申请书复印件，而现在原告提供的两份查询申请书上申请人是浦梅芬，且申请人和申请日期上均为空白。 本院对原被告提供的证据作如下确认：原告浦梅芬所举证据1-2、被告市政府所举证据1-4均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。原告浦梅芬所举证据3-4因与本案待证事实不具有关联性，故不予采纳。 根据上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 2019年7月19日，原告浦梅芬的丈夫马志强向市自然资源规划局下设的锡山分中心提交《不动产登记查询申请书》，在“查询条件”栏载明“查桥镇先锋村马巷48号”、在“查询结果要求”中载明“出具查询结果证明”。同时，马志强还提交了集体土地使用证复印件、宅基地使用证复印件各一份。当日，锡山分中心向马志强出具《不动产登记资料查询结果证明》，内容为“2019年7月19日你提出不动产登记资料查询申请，受理编号为WZ201901120133，经查询，结果如下，根据你方提供的一份宅基地使用证复印件(证书编号为4205镇03村35户)，一份集体土地使用证复印件(证书编号为锡锡集用[2002]字第0509号)，经查，均无办证资料”。原告浦梅芬认为市自然资源规划局对马志强不动产查询及复制办证资料的申请构成不作为，于2019年8月14日向被告市政府申请行政复议。因该行政复议申请表述不清楚，同年8月20日，市政府要求浦梅芬对其行政复议申请进行补正。在浦梅芬补正后，市政府于同年8月26日依法予以受理。同年9月2日，市自然资源规划局提交答复书以及证据。同年10月15日，市政府作出《驳回决定书》，并于次日邮寄送达浦梅芬和市自然资源规划局。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十条规定：“依照本法申请行政复议的公民、法人或者其他组织是申请人。有权申请行政复议的公民死亡的，其近亲属可以申请行政复议。有权申请行政复议的公民为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，其法定代理人可以代为申请行政复议。有权申请行政复议的法人或者其他组织终止的，承受其权利的法人或者其他组织可以申请行政复议。同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。申请人、第三人可以委托代理人代为参加行政复议。” 本案中，根据本案查明的事实反映，原告浦梅芬的丈夫马志强向市自然资源规划局下设的锡山分中心提出不动产查询申请，锡山分中心经查询后向马志强出具了《不动产登记资料查询结果证明》，故锡山分中心出具《不动产登记资料查询结果证明》的行政行为的对象是马志强，不是浦梅芬，本案有权申请行政复议的主体应当是马志强而不是浦梅芬，浦梅芬虽是马志强的妻子（近亲属），但其不能代替马志强向被告市政府申请行政复议。被告市政府作出的《驳回决定书》适用法律和结论正确，但驳回原告浦梅芬的理由不正确，在此予以指正。 综上，原告浦梅芬要求撤销被告市政府作出的《驳回决定书》并责令限期重新作出行政复议决定的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浦梅芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浦梅芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  彭国顺 审判员  马 云 审判员  卢文兵 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张玲玲 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。