广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20630号原告：朱伟强，男，1958年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：中山市润讯人才派遣服务有限公司，住所地广东省中山市石岐区富豪山庄豪雅街1幢701房，统一社会信用代码91442000778323599M。法定代表人：缪维，总经理。委托诉讼代理人：秦红英，广东励而德律师事务所律师。被告：中国银行业监督管理委员会中山监管分局，住所地广东省中山市东区起湾南道3号竹苑广场五楼，统一社会信用代码114420007583092479。负责人：张志雄，局长。被告：中山市银行业协会，住所地广东省中山市东区起湾竹苑广场5楼。法定代表人：孙丽娜，副会长。上列两被告共同委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：梁锋，广东凯行律师事务所律师助理。原告朱伟强与被告中山市润讯人才派遣服务有限公司（以下简称润讯公司）、中国银行业监督管理委员会中山监管分局（以下简称银监中山分局）、中山市银行业协会（以下简称中山银协）劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱伟强，被告润讯公司委托诉讼代理人秦红英，被告银监中山分局、中山银协共同委托诉讼代理人梁友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟强向本院提出诉讼请求：被告润讯公司、银监中山分局、中山银协共同向原告支付：1.从2009年8月10日至2015年10月31日这个期间双休加班费166920元；2.从2009年8月10日至2015年10月31日这个期间法定节假日费25470元；3.从2009年8月10日至2018年10月31日这个期间法定年假费15600元；4.从2009年8月10日至2018年4月30日这个期间工资差额78645元。以上共计286906元。事实与理由：原告于2009年8月10日入职被告银监中山分局从事保安工作，属于银监中山分局员工。而原告和另外两个同事彭某、肖国伟属于中山银协的员工，一起上班。与原告签订劳动合同的是润讯公司。当时实行24小时工作制，三个人上班时间是三班轮值，从未休息，有考勤表为证。按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者每月上班不超过40小时，有正常的双休、享有国家规定的节假日、年假，但原告从未享受过。被告润讯公司、银监中山分局、中山银协从未向原告支付加班费。另外，原告收取的工资通过银行卡发放，从未签名确认过有扣除哪些费用、扣除社会保险是多少钱。被告银监中山分局的相关领导告知原告，为原告购买的是最高基数的社会保险，直到2018年4月17日，原告收到被告润讯公司送来的中山市养老保险待遇核定表（参保人员留存），得知原告退休后领取到的工资为每月1161.2元，缴交社保基数并不是最高，原告在银监中山分局工作之时确定的工资为每月2900元。扣除自身负担的社保部分为339.44元，但原告现在实际收取到的工资为每月1811.55元，有银行的流水单为证，差额部分749.01元不知道在哪个方面扣除了，原告向三被告询问，三被告均没有答复原告。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告朱伟强对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2018]1804号仲裁裁决书；2.原申请仲裁书；3.劳动合同；4.工商银行历史明细清单；5.中山市养老保险待遇核定表（参保人员留存）；6.参保证明；7.银监中山分局保安值班时间表；8.彭某证人证言。被告润讯公司辩称：1.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁时效为一年，原告于2018年4月27日申请劳动仲裁，故其前述第一项、第二项请求以及第三项请求中的2009年8月10日至2017年4月27日期间的带薪年休假工资、第四项请求中主张的2009年8月10日至2017年4月27日期间的工资差额，均已超过诉讼时效，依法不应获支持。2.对于原告主张的第四项诉求，被告润讯公司已经按照原告与被告润讯公司签订劳动合同约定，以及被告银监中山分局、中山银协支付被告润讯公司的款项，足额支付原告在此期间的所有劳动报酬，并不存在需要补差额的情形。3.原告是由被告润讯公司派遣到被告银监中山分局、中山银协处工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条以及《劳务派遣暂行规定》第九条之规定以及被告润讯公司、银监中山分局、中山银协的约定，由被告银监中山分局、中山银协作为用工单位，负责原告的考勤和管理事项，依法应支付加班费绩效奖金和相关的福利待遇。综上，原告的第一、二、四项诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。对于第三项诉讼请求中部分年休假工资，依法应由用工单位即被告银监中山分局和中山银协负担。被告润讯公司就其辩解及其主张事实在举证期限内提交的证据有：1.银监中山分局委托润讯公司提供人才派遣服务的协议；2.中山银协委托润讯公司提供人才派遣服务的协议；3.朱伟强2016年5月至2018年4月期间的工资统计表；4.劳动合同。被告银监中山分局、中山银协辩称：1.原告前述第一项、第二项诉讼请求已超过仲裁时效，不应得到支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。以当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据上述法律规定，“未足额支付加班工资”属于用人单位因为依法计核而产生的克扣加班工资行为，并不属于“劳动报酬”的情形，“加班工资”劳动争议应当适用一年的普通仲裁时效。原告朱伟强主张“2009年8月10日至2015年10月31日期间双休加班费”，其在2015年10月31日为最迟的“应当知道权利被侵害之日”（根据值班登记表，证实了从2013年已不存在加班事实）。因此，距离其在2018年4月27日申请仲裁，已经远远超过仲裁时效，不应得到法律的支持。另外，关于加班事实，原告朱伟强有举证的义务，其没有证据证实存在加班的事实，应承担举证不能的不利后果。2.对于前述第二项诉讼请求，原告朱伟强主张的诉求项目名称不正确，而且明细超过仲裁时效，不应得到支持。3.对于前述第三项诉讼请求，原告朱伟强主张的诉求项目名称不正确，仲裁阶段主张至2018年4月31日，但诉讼阶段主张至2018年10月31日，原告部分诉讼请求超出仲裁请求范围。对2018年4月31日至2018年10月31日超出部分不应在诉讼中处理。2009年8月10日至2016年之间的带薪年休假工资，已超过法定的仲裁时效，不应得到支持。2017年1月1日至2018年4月30日之间的带薪年休假工资应这样计算：2017年带薪年休假为5天，2018年1月1日至2018年4月30日的带薪年休假为1天（119天÷365天×5天/年，折算后不足一整天部分不支持未休年休假报酬）。“带薪年休假工资”为1510元/月÷21.76天×6天×（300%－100%）＝833.1天。被告银监中山分局、中山银协同意仲裁裁决书认定的833.1元。4.对于前述第四项诉讼请求，根据原告每月工资流水，被告银监中山分局、中山银协不存在未足额发放工资的事实；没有证据证明工资存在差额；原告主张的2900元/月并非合同约定每月发放的工资，只是2018年购买社会保险的“最低缴费基数”。原告该项诉讼请求没有事实依据及法律依据。综上所述，原告朱伟强有权主张2017年1月1日至2018年4月30日之间的带薪年休假工资833.1元以外，其他诉讼请求均没有事实依据及法律依据，请求法院予以驳回。被告银行业监督管理委员会中山分局、中山银协就其辩解及其主张事实在举证期限内提交的证据有：1.人才派遣服务协议6份；2.银监中山分局值班登记簿；3.关于原告朱伟强工资收取的银行流水；4.书面回复工资构成。本院经审理认定事实如下：朱伟强称其于2009年8月10日入职银监中山分局，任职保安。朱伟强主张其系与银监中山分局存在劳动合同关系，并非与润讯公司存在劳动合同关系。根据证据显示，2009年8月10日，朱伟强与润讯公司签订劳动合同，合同约定劳动期限为2009年8月10日起至2011年8月9日止，工作岗位为值班，职务为保安，从事工作内容为保安相关工作。工作地点为中山市；按照综合计算工时工作制，周期内平均每日工作时间8小时，平均每周工作40小时；劳动报酬，按计时工资，朱伟强的试用期月正常工作时间工资770元，试用期满月正常工作时间工资定为770元；支付工资周期为上月1日至上月30日，定每月1日为发薪日。合同还约定其他事项。2011年8月26日朱伟强与润讯公司续签劳动合同，劳动期限为2011年8月10日至2013年8月9日；朱伟强的试用期月正常工作时间工资1100元，试用期满月正常工作时间工资定为1100元。合同约定的其他内容与双方签订的前一份劳动合同约定的内容一致。2013年8月1日，朱伟强与润讯公司续签劳动合同，劳动期限为2013年8月10日至2015年8月9日；朱伟强的试用期月正常工作时间工资1310元，试用期满月正常工作时间工资定为1310元。合同约定的其他内容与双方签订的前一份劳动合同约定的内容一致。2015年7月30日，朱伟强与润讯公司续签劳动合同，约定劳动期限为2015年8月10日至2017年8月9日，朱伟强的试用期满月正常工作时间工资定为1510元，合同约定的其他内容与双方签订的前一份劳动合同约定的内容一致。2017年8月11日，朱伟强与润讯公司续签劳动合同，劳动期限为2017年8月10日至2019年8月9日止，试用期满月正常工作时间工资定为1510元，合同约定的其他内容与双方签订的前一份劳动合同约定的内容一致。润讯公司从2009年9月起为朱伟强缴纳社会保险，朱伟强于2018年4月30日退休。后朱伟强领取到由中山市社会保险基金管理局于2018年4月10日出具的中山市养老保险待遇核定表（参保人员留存），显示朱伟强从2018年5月开始享受养老保险待遇，核定养老金总额为1161.2元/月。2018年4月27日，朱伟强以润讯公司、银监中山分局为被申请人，中山银协为第三人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月7日立案受理。朱伟强请求裁决润讯公司、银监中山分局共同向朱伟强支付2009年8月10日至2015年10月31日期间周六、日休息日加班工资166920元；润讯公司、银监中山分局共同向朱伟强支付2009年8月10日至2015年10月31日期间法定节假日的加班工资25470元；润讯公司、银监中山分局共同向朱伟强支付2009年8月10日至2018年4月30日期间应休未休带薪年休假工资15600元；润讯公司、银监中山分局共同向朱伟强支付2009年8月10日至2018年4月30日期间的工资差额78645元。2018年8月21日，中山市劳动人事争议仲裁委员作出中劳人仲案字[2018]1804号仲裁裁决：润讯公司向朱伟强支付2017年1月1日至2018年4月29日期间应休未休带薪年休假工资833.1元；中山银协承担连带支付责任；驳回朱伟强其他仲裁请求。朱伟强不服前述仲裁裁决，诉至本院，主张前述实体权利。润讯公司主张其与朱伟强存在劳动合同关系，银监中山分局、中山银协是接受劳务派遣单位。润讯公司提供人才派遣服务的协议，显示2008年4月1日至2018年3月31日止，甲方银监中山分局与乙方润讯公司签订现场管理委托协议书。其中，合同约定乙方以人才派遣形式向甲方提供全面的人员服务。合同约定期限分别为2008年4月1日起至2010年3月31日，2010年4月1日至2012年3月31日止，2012年4月1日至2014年3月31日止，2014年4月1日至2016年3月31日止，2016年4月1日至2018年3月31日止。在合同期内，甲方不得通过其他公司简介录用乙方派遣人员。派遣人员的劳动关系归属乙方，乙方负责派遣人员所有的人力资源、劳资、保险、工伤索赔、休假管理等工作。乙方应根据甲方提供的派遣人员考勤、绩效考核、教育培训、奖罚等情况，按照甲方指定的薪酬方案发放派遣人员的报酬，并建立派遣人员人力资源信息档案。乙方应与派遣人员建立规范的劳动合同关系，依法办理社会保险手续，乙方按月向甲方提供派遣人员花名册，以便双方协调管理。派遣人员更换所发生的经济补偿责任，由甲方承担，赔偿额度按《劳动合同法》规定执行，相关的其余事项有双方协商解决。考勤及劳动纪律和考核，由甲方制订切实可行的考勤、劳动纪律和绩效考核等方面的规章制度及管理办法，定期对派遣人员进行考核，并将考核和调整结果报给乙方备案。甲方负责派遣人员日常考勤和劳动纪律管理，定期（由甲乙双方协调决定）就派遣人员内的工作绩效、业务技能和工作态度等方面的表现提出考核建议，并将派遣人员日常考勤、劳动纪律管理情况和考核建议报给乙方，作为乙方对派遣人员工资发放的基本依据。派遣人员薪酬、保险及福利：甲方每月将对派遣人员上月考勤制度结果和考核建议提交乙方，乙方应参考考勤结果和考勤建议制作派遣人员的工资发放表，乙方发放派遣人员上月的薪酬，并将发放结果抄报甲方。派遣人员违反甲方劳动纪律或规章制度，甲方可依据有关规定经乙方同意后扣发派遣人员的工资。但扣发后的每月工资不得低于中山市当年最低工资标准。乙方负责办理派遣人员的养老、工伤、失业、生育、医疗等社会保险缴纳，在派遣人员的聘用、辞退、工资福利、社会保险、奖惩、劳动保护等劳务关系事宜上依法维护派遣人员的合法权益。劳动时间：劳动人员的工作时间安排由甲乙双方协商后决定，每周工作时间不得超过40小时。甲方可安排派遣人员加班，但必须《劳动法》的有关部门规定执行。甲方根据劳动法律法规规定向派遣人员支付加班费。派遣人员的更换及增减：为便于派遣人员的规范管理，经双方协商一致后，甲方双方可签订人才派遣服务人员现场管理委托合同书，乙方将派遣人员的日常管理工作委托甲方进行。合同还约定其他事项。中山银协与润讯公司签订两份人才派遣服务的协议，合同约定期限为2015年6月1日至2017年5月31日止，2017年6月1日至2019年5月31日止，合同约定的其他事项与银监中山分局和润讯公司签订的人才派遣服务的协议约定内容一致。润讯公司抗辩朱伟强于2009年8月10日至2015年8月31日被派遣至银监中山分局工作，后于2015年9月1日至2018年4月29日期间被派遣至中山银协工作，而银监中山分局与中山银协是在同一栋办公大楼办公。银监中山分局、中山银协称其仅在同一栋办公大楼办公，但是是两个相互独立的主体。关于工作时间以及考勤情况。诉讼过程中，朱伟强称其与彭某、肖国伟从事保安岗位工作，每周工作时间远远不止40小时，未被安排休息。具体工作时间为：1.2009年9月至2015年10月，三人轮班，每人每日上班8小时；2.2015年11月起，三人两班轮值。早上7:00至14:00为早班，14:00至22:00为另外一班。就其主张的上班时间及工作安排问题，朱伟强提交银监中山分局保安值班时间表以及申请证人彭某出庭作证。银监中山分局保安值班时间表未有印章或人员签名。润讯公司、银监中山分局、中山银协对该时间表均不予确认。庭审中，银监中山分局、中山银协称因人员多次变动，暂未能查实2013年10月前的上班时间。银监中山分局、中山银协提供银监中山分局值班登记簿以证实朱伟强自2014年3月15日起的考勤情况。银监中山分局、中山银协陈述上班时间为：从2013年10月1日开始实行两班轮值，早上7:00至14:00为一班，14:00至22:00为另外一班，之后没有保安上班，每周保证两天休息时间，每个班只有一个保安。证人彭某出庭作证称：彭某自2009年7月起由银监中山分局聘请任职保安，和润讯公司签订劳动合同，其对于与润讯公司签订劳动合同事宜没有异议；2009年开始，彭某和肖国伟、朱伟强一起上班，上班时间为8:00至14:00、14:00至20:00、20:00至次日早上8：00，三人三班轮值。2013年10月1日后开始调整为两班轮值，早上7:00至14:00为一班，下午14:00至22:00为一班，每日有一人可轮流休息；2009年至2014年10月在值班登记簿登记考勤，自2014年10月起打卡考勤。银监中山分局、中山银协提供的值班登记簿上显示的时间、日期等均由彭某书写。彭某在工作期间，工资曾经调整了两三次，开始时是1200元/月，退休之前是1800元/月左右，是扣除社会保险之后的实收工资，至于工资如何构成，彭某并不清楚，但其内心是能接受该工资标准的。对于彭某证言，朱伟强的质证意见为不予确认。润讯公司对证人证言不发表意见。银监中山分局、中山银协对证人证言陈述的2013年10月1日之后开始调整为两班轮值确认，彭某对于值班登记簿的填写情况有予以说明，可佐证银监中山分局、中山银协提交的值班登记簿不存在涂改或伪造的情形。关于工资标准问题。诉讼过程中，朱伟强主张其工资每个时期都不一样，银监中山分局根据社保的基数调整工资，2018年工资为2900元/月，中山市社会保险基金管理局规定的基数是2902元/月。朱伟强提交其2009年9月至2018年3月期间的银行转账记录，显示其在该段时间收到的工资，庭审中，朱伟强确认其工资均是通过银行转账的方式发放。润讯公司亦有提供朱伟强2016年5月至2018年4月期间的工资统计表，显示朱伟强在该期间应发工资、扣个人社保、补扣个人社保差额、实发工资等情况。经查，双方提供的月工资数额一致。庭审中，银监中山分局、中山银协称朱伟强的工资构成为：应发工资是按劳动合同约定的工资金额加上福利，再扣除社保金额得出实发工资；福利是指银监中山分局、中山银协根据朱伟强的工作表现来支付的，可有可无，基本上每个月都有，幅度最多是几百元。朱伟强2016年5月至2018年4月期间的应发工资分别为：1965.52元、1965.52元、1800元、1800元、1965.52元、2131.03元、1800元、1800元、1965.52元、2131.03元、1800元、1965.52元、2347.7元、2150元、2150元、2150元、2150元、2743.1元、2150元、2150元、2150元、2545.4元、2150元、2347.7元。另外，诉讼过程中，朱伟强称其主张的2009年8月10日至2018年4月30日期间的工资差额78645.05元系以2900元为基数计算得出。润讯公司、银监中山分局、中山银协对朱伟强主张的月工资标准2900元不予确认，称朱伟强收取的工资符合合同约定，不存在工资差额。另外，润讯公司还称，银监中山分局、中山银协不会直接向朱伟强支付工资，而是将相关款项转账至润讯公司的账户，润讯公司扣除朱伟强的社保以及管理费之后，由润讯公司转账支付至朱伟强的账户。本院认为：本案系劳动合同纠纷。本院对本案所涉及的焦点问题作一一评述如下：关于朱伟强的劳动关系归属问题。根据润讯公司与银监中山分局、中山银协签订的人才派遣服务协议，以及朱伟强与润讯公司签订的劳动合同，可以看出润讯公司2009年8月10日至2015年8月31日期间将朱伟强派遣至银监中山分局工作，2015年9月1日至2018年4月29日期间将朱伟强派遣至中山银协工作。朱伟强并非为银监中山分局直接聘请。朱伟强自2009年8月10日至2018年4月29日期间与润讯公司建立劳动合同关系，银监中山分局、中山银协作为用工单位，分别于2009年8月10日至2015年8月31日、2015年9月1日至2018年4月29日对朱伟强承担用工主体责任。关于未经仲裁前置程序的部分诉讼请求应否在本案中处理的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，朱伟强在诉讼阶段增加了2018年5月1日至2018年10月31日期间的应休未休带薪年假工资的诉讼请求，本院认为，该项诉讼请求与本案诉争的劳动争议具有不可分性，故应合并审理。银监中山分局辩称该项诉讼请求超出仲裁请求范围，不应在本案中审理，理据不足，本院不予采纳。关于时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，朱伟强自2009年8月10日至2018年4月29日期间与润讯公司建立劳动关系，2018年4月30日退休，2018年4月27日申请劳动争议仲裁。根据前述规定，朱伟强系在劳动关系存续期间申请仲裁。另外，根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第十条的规定，加班工资、年休假工资性质上属于劳动报酬。故朱伟强在劳动关系存续期间就加班工资、年休假工资、工资差额等问题申请劳动仲裁，未超过法定仲裁时效。关于休息日加班工资、法定节假日加班工资以及应休未休带薪年休假工资如何计算问题。《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存两年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签订等内容。”根据该规定，用人单位对工资支付台账负有保存两年的法定义务。朱伟强于2018年4月27日申请劳动争议仲裁主张相关权利，故对于2016年4月27日至2018年4月26日期间的加班工资、未休年休假工资是否已支付，应由润讯公司提供证据予以证明；对于2009年8月10日至2016年4月26日期间的加班工资、未休年休假工资支付情况，应由朱伟强承担举证责任，若未能提供则应承担举证不能的不利后果。对于朱伟强主张的2018年4月30日至2018年10月31日期间的应休未休带薪年假工资，因朱伟强与润讯公司的劳动合同关系于2018年4月29日终止，故对该期间的应休未休带薪年假工资，本院不予支持。关于2009年8月10日至2015年10月31日休息日加班工资、法定节假日加班工资，因朱伟强提交的证人证言以及书证均不足以证明其加班事实，本院无法查明朱伟强在该期间的出勤情况，故对于朱伟强该部分诉讼请求，本院不予支持。关于应休未休带薪年休假工资。根据朱伟强提供的参保证明，未有表明其在与润讯公司成立劳动合同关系之前，有与其他主体建立劳动合同关系，故根据《职工带薪年休假条例》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条之规定，朱伟强与润讯公司从2009年8月10日开始建立劳动合同关系，朱伟强自2010年8月10日开始可享受带薪年休假，故对其诉请的2009年8月10日至2010年8月9日期间的应休未休带薪年休假工资，本院不予支持。关于应休未休带薪年休假工资的性质问题，本院认为应认定为工资性质，因此对其处理亦应如前文论述的对于2010年8月9日至2016年4月26日期间的年休假安排及处理情况，应由朱伟强进行举证；对于2016年4月27日至2018年4月26日期间的年休假安排及处理情况，应由润讯公司进行举证。鉴于润讯公司未能举证证明其已安排朱伟强在该期间休带薪年休假或已货币形式支付2016年4月27日至2018年4月26日期间的应休未休带薪年休假工资，润讯公司应承担举证不能的不利后果。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，朱伟强2016年4月27日至2016年12月31日可享受带薪年休假3天（249天÷365天×5天/年=3.41天，折算后不足一整天部分不支付未休年休假工资报酬）、2017年1月1日至2017年12月31日可享受带薪年休假5天、2018年1月1日至2018年4月29日可享受带薪年休假1天（119天÷365天×5天/年=1.63天，折算后不足一整天部分不支付未休年休假工资报酬）。关于应休未休带薪年休假工资计算基数问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前述款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”。本案中，与朱伟强建立劳动合同关系的是润讯公司，朱伟强受润讯公司的派遣到银监中山分局、中山银协工作，银监中山分局、中山银协会在每月中根据朱伟强的表现而另行发放福利，本院认为应以朱伟强在2016年度、2017年度、2018年度与润讯公司在劳动合同中约定的月工资标准作为计算应休未休带薪年休假工资的基数为适当。经计算朱伟强在2016年4月27日至2018年4月26日期间应获应休未休带薪年休假工资为1249.66元[1510元/月÷21.75天×9天×（300%-100%）]。关于银监中山分局、中山银协的责任问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项规定：“用工单位应当履行下列义务：（三）支付加班费、绩效奖金、提供与工作岗位相关的福利待遇”，《劳务派遣暂行规定》第九条规定：“用工单位应当按照劳动合同法第六十二条规定，向被派遣劳动者提供与工作岗位相关的福利待遇，不得歧视被派遣劳动者”，应休未休带薪年休假工资属于工资性质，用工单位负有连带支付责任。朱伟强在2015年9月1日至2018年4月29日期间被派遣至中山银协工作，故中山银协应对前述应休未休带薪年休假工资承担连带支付责任。关于2009年8月10日至2018年4月30日期间的工资差额问题。朱伟强主张其工资标准为2900元/月，且每月扣除社保应缴纳部分及实发工资金额后还存在工资差额的情形，但朱伟强未提供证据证明其主张，参保证明上显示的养老基数亦不能当然确定为朱伟强的工资标准，银监中山分局、中山银协对此亦不予确认，朱伟强对此应承担举证不能的不利后果。对于朱伟强该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十二条第一款第（三）项、第九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市润讯人才派遣服务有限公司、中山市银行业协会于本判决发生法律之日起三日内连带向原告朱伟强支付2016年4月27日至2018年4月26日期间的应休未休带薪年休假工资1249.66元；二、驳回原告朱伟强的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告朱伟强已预交），由被告中山市润讯人才派遣服务有限公司、中山市银行业协会连带负担（被告中山市润讯人才派遣服务有限公司、中山市银行业协会于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告朱伟强）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  何颖珊人民陪审员  刘淑珍二〇二〇年四月十四日书 记 员  黄英毅冼日飞