安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终763号上诉人（原审被告）：**，男，1992年10月5日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（原审原告）：**坤，男，1950年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审原告）：赵桂荣，女，1948年9月19日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1985年5月27日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（原审原告）：韩某1，男，2010年9月16日出生，汉族，住安徽省界首市。法定代理人：刘某，女，1985年5月27日出生，汉族，住安徽省界首市,系被上诉人韩某1之母。被上诉人（原审原告）：韩某2，男，2013年7月21日出生，汉族，住安徽省界首市。法定代理人：刘某，女，1985年5月27日出生，汉族，住安徽省界首市,系被上诉人韩某2之母。上诉人**因与被上诉人**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。**上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：**与韩强之间仅存在一笔30000元的借款，并且**已经偿还完毕。**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2并未举证证明涉案借款已经实际交付给**，一审法院认定**应该偿还**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某244500元及利息，属于事实认定错误，请求二审法院依法查明事实。**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2答辩称：一审判决正确，应予维持。**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2向一审法院请求：一、依法判令**偿还借款本金44500元及利息（利息计算至债务全部清偿日止）；二、案件诉讼费用由**负担。原审法院查明：**坤、赵桂荣系韩强（已去世）父母。刘某原系韩强之妻。韩某1、韩某2系韩强之子。2017年7月22日，**向韩强借款30000元，并于借款时出具借条一份，内容是“借条今**借到韩强人民币30000整，大写（叁万元整）。经双方约定该款项作为资金周转使用，使用期限为叁个（月）。自2017年7月22日至2017年10月22日。经双（方）约定，此叁万分三次还清，2017年8月10日偿还壹万，2017年9月22日偿还壹万，2017年10月22日偿还壹万。借款人：**电话：132××××2355身份证：日期：2017年7月22日”。2017年10月26日，**向韩强借款26000元，并于借款时出具借条一份，内容是“借条今**借韩强人民币贰万陆仟元整（26000），承诺于2017年11月26日前还。借款人：**2017.10.26”。**通过微信分别于2017年12月26日转给韩强2000元；于2018年5月19日转给韩强3000元；于2018年8月31日转给韩强1000元；于2018年9月17日转给韩强1500元。2019年1月7日，韩强因病去世。经**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2多次催要，**认为只欠韩强13000元，通过微信分别于2019年2月3日还款2000元；于2019年2月18日还款1000元；于2019年3月6日还款1000元。**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2认为**共计还款11500元，剩余欠款44500元，**至今未还。因此，**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2提起本案诉讼。原审法院认为，**与韩强之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。**未能按约还款，有违诚实信用原则。韩强于2019年1月7日因病去世，**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2作为韩强的法定继承人，对韩强的生前财产依法享有继承权。根据**出具的两份借条，载明**向韩强借款共计56000元，**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2当庭自认**自2017年12月26日至2019年3月6日已经还款11500元，剩余借款45500元未还。**辩称第一笔30000元借款已经偿还完毕，并且未有借到第二笔款26000元，其既未提供已经偿还30000元的证据予以佐证，也与其尚欠**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某213000元的说法相矛盾，**辩称所欠韩强13000元与借条无关，第二份借条是其随便写的，更是有悖日常生活经验法则，对此不予采信。因此，对**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2要求**归还本金45500元的诉讼请求，应予以支持。关于**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2主张**偿还本金45500元的利息（利息计算至债务全部清偿日止）的诉讼请求的问题，因在**2017年7月22日出具的借条中载明借款期限为3个月，**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2在当庭中自认**已经偿还11500元，剩余本金18500元**应当自2017年10月23日逾期之日按照年利率6%支付利息。至于**于2017年10月26日出具的借条中载明的借款26000元，亦应自2017年11月27日逾期之日按照年利率6%支付利息。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、**于本判决生效之日起十日内偿还**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2借款人民币45500元及利息（其中利息分别以本金18500元，按年利率6%，自2017年10月23日起计算至欠款还清之日止；本金26000元，按年利率6%，自2017年11月27日起计算至欠款还清之日止）。二、驳回**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，减半收取456.5元，由**负担。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：一审法院支持**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2对涉案44500元借款及利息的事实主张是否正确。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2作为法定继承人，依据**给韩强出具的两张，共计56000元的借条提起诉讼，要求**承担还款责任。借条为书证，借条效力优于其他证据的证明力，况且根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会随便给借条持有人出具借条，在借款人没有相反的证据足以推翻借条效力的前提下，借条应当能够直接证明双方当事人借贷关系成立。对于**主张其与韩强之间不存在26000元的借贷关系，本院不予采信。**上诉称其与韩强之间的30000元借款已经清偿完毕，但是其并未提供相关还款凭证予以证明其主张,并且涉案30000元借条和26000元借条原件均保留在**坤、赵桂荣、刘某、韩某1、韩某2手中。**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费662.5元，由**负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 田 浩审判员 叶志强二〇二〇年四月二十七日书记员 张星星附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。