云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2627民初46号 原告：陆海英，女，1988年12月24日出生，壮族，住云南省广南县。 原告：陆的团，女，1954年6月6日出生，壮族，住云南省广南县。 委托诉讼代理人：周德华，男，广南县莲城镇法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司，住所地云南省砚山县江那镇建设路。 负责人：赵耀，系公司经理。 委托诉讼代理人：李雪云，男，系公司员工，特别授权。 被告：砚山县运成汽车运输有限责任公司，住所地云南省砚山县江那镇通广路。 法定代表人：刘超洲，系公司经理。 被告：熊志育，男，1980年9月4日出生，苗族，住云南省广南县。 原告陆海英、陆的团诉与被告中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司（下称砚山财保公司）、砚山县运成汽车运输有限责任公司（下称砚山运成公司）、熊志育机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告陆海英、陆的团及其委托诉讼代理人周德华、被告中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司委托诉讼代理人李雪云和被告熊志育到庭参加诉讼，被告砚山县运成汽车运输有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 陆海英、陆的团向本院提出诉讼请求：判令砚山财保公司、砚山运成公司、熊志育连带赔偿陆海英、陆的团因剪正昌在交通事故中死亡所产生的损失共计243558.50元。事实与理由：2019年6月25日，熊志育驾驶车牌号为云Ｈ×××××号轻型仓棚式货车沿312省道由珠琳方向驶往广南方向，行使至312省道Ｋ103＋100Ｍ路段时，车辆右侧与受害人剪正昌驾驶的无牌电动正三轮轻便摩托车左后侧相撞，造成受害人剪正昌死亡的道路交通事故。2019年8月18日，广南县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，因道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。熊志育驾驶的车牌号为云Ｈ×××××号轻型仓棚式货车挂靠在砚山运成公司。该车在砚山财保公司投保交强险和商业三者险。剪正昌死亡后，熊志育支付了52000元的丧葬费。事因双方协商赔偿事宜未果，致陆海英、陆的团诉讼来院。 砚山财保公司辩称，根据事故证明，没有明确双方责任。所以砚山财保公司不应该承担赔偿责任。 熊志育辩称，根据事故证明，没有明确双方责任。所以熊志育不应该承担赔偿责任。 砚山运成公司辩称，一、云Ｈ×××××号车辆在砚山财保公司交有交强险和限额为1500000元的商业三者险，且事故发生在保险期限内；二、云Ｈ×××××号车辆与砚山运成公司系挂靠关系，该车辆实际所有人为熊志育，该车辆发生交通事故产生的损失依法应保险责任范围内先赔偿，不足部分再由熊志育承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陆海英、陆的团提交的1、2、3、4号证据具有合法性、客观性，与本案具有关联性，能证明当事人基本信息和肇事车辆、事故发生经过等基本事实。 经举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：陆的团与剪正昌系事实婚姻关系，陆海英系剪正昌之女；剪正昌系农村居民。2019年6月25日14时许，熊志育持Ｃ1Ｄ驾驶证驾驶车牌号为云Ｈ×××××号轻型仓棚式货车沿312省道由珠琳方向驶往广南方向，行使至312省道Ｋ103＋100Ｍ路段时，车辆右前侧与剪正昌驾驶的无牌电动正三轮轻便摩托车左后侧相撞，造成剪正昌当场死亡的道路交通事故。2019年8月18日，广南县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，该证明记载“（二）经交通事故检验、鉴定意见：1.熊志育呼出气体酒精含量为0ｍｇ／100ｍｌ。2.剪正昌血液定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为50.81ｍｇ／100ｍｌ。……4.该车碰撞后瞬间行驶速度约为67ｋｍ／ｈ。5.经鉴定，剪正昌驾驶的无牌电动正三轮轻便摩托车属于机动车。（三）交通事故成因分析：熊志育驾驶云Ｈ×××××号轻型仓棚式货车以较快的车速通过有居民住宅的路段，因未确保安全车速，以致道路上出现紧急情况不能及时避让，同时，在发生事故后未及时停车，对事故的发生存在一定的因果关系，其行为存在一定过错”。 另查明，云Ｈ×××××号轻型仓棚式货车挂靠在砚山运成公司，该车在砚山财保公司投保交强险和限额为1500000元的商业三者险，保险期限自2019年2月25日16时起至2020年2月25日16时止。剪正昌死亡后，熊志育垫付了52000元费用。 本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。一、关于熊志育对此次交通事故的发生是否存在过错的问题。熊志育系经过驾驶培训且取得Ｃ1Ｄ驾驶证的驾驶人，明知通过有居民住宅的路段时应减速慢行，但其未确保安全车速导致不能及时避让剪正昌驾驶的车辆造成剪正昌死亡，其行为存在过错，依法应当承担民事赔偿责任。剪正昌饮酒后驾驶机动车未注意观察的情况下行车，对事故的发生亦有一定的过错，依法也应承担一定的责任。因此熊志育陈述由各自承担50%的责任较为公平合理，予以采纳。二、关于熊志育在本案中应当承担多少赔偿责任的问题。剪正昌因熊志育驾驶挂靠在砚山运成公司的云Ｈ×××××号轻型仓棚式货车发生交通事故死亡，熊志育和砚山运成公司依法应连带赔偿死者直系亲属丧葬费和死亡赔偿金，但肇事车辆在砚山财保公司交有交强险和1500000元商业三者险，依法应先由交强险赔偿后，不足部分再按比例用商业三者险赔偿。本案中，由于云南省上一年度在岗职工年平均工资为104077元，因此剪正昌死亡产生的丧葬费为52038.50元（104077元／年÷2）；云南省上一年度农村居民人均纯收入为10768元，且剪正昌死亡时为65岁，因此剪正昌死亡产生死亡赔偿金为161520元（10768元／年×15年）。对于陆海英、陆的团主张的精神损害抚慰金，剪正昌对事故发生有一定过错，因此不予支持。庭审中，熊志育自愿补偿陆海英、陆的团20000元，仅要求陆海英、陆的团退还垫付的款项32000元，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以支持；对于陆海英、陆的团自愿承担本案诉讼费，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以支持。 综上所述，剪正昌因交通事故死亡产生的损失总计为213558.50元。砚山财保公司依法应在交强险限额内赔偿陆海英、陆的团110000元，在商业三者险限额内赔偿陆海英、陆的团51779元﹝（213558.50-110000）÷2﹞。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司自本判决生效之日起30日内赔偿陆海英、陆的团因剪正昌交通事故死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金等损失共计161779元（熊志育垫付款32000元，待保险公司支付后由陆海英、陆的团直接退赔给熊志育）； 二、驳回陆海英、陆的团其他诉讼请求。 当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4954元，由陆海英、陆的团负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李荣强 审 判 员  童晓智 人民陪审员  张文平 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  喻娅特