河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终502号 上诉人（原审被告）：高贝，女，1992年6月17日出生，汉族，群众，大专文化，无业，现住邢台市桥东区。 被上诉人（原审原告）：孟帅，男，1990年10月21日出生，汉族，中共党员，本科文化，邢台市公安局巡特警支队协警，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：桑拥军，河北张舰律师事务所律师。 原审第三人：邢台世贸天街购物广场有限公司，住所地邢台市桥东区中兴东街亿德隆购物休闲广场。 法定代表人：郝永辉，该公司总经理。 上诉人高贝因与被上诉人孟帅及原审第三人邢台世贸天街购物广场有限公司（简称世贸天街公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高贝及被上诉人孟帅的委托诉讼代理人桑拥军，到庭参加诉讼。原审第三人世贸天街公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高贝上诉请求：一、撤销原判并依法改判确认其与孟帅之间签订的转让合同合法有效。二、本案一、二审诉讼费用由孟帅负担。事实与理由：高贝与孟帅在2018年5月6日签订的转让合同约定的主要内容是，高贝将国王咖啡、抹茶王子炒酸奶的品牌经营权及店内设备、产品配方和货物以64000元的价格转让（出卖）给孟帅，并非房屋转租合同。该《转让合同》内容约定是双方在充分、平等协商的基础上，真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照合同约定履行。《转让合同》签订后，高贝即与孟帅办理交接，退出店铺经营，并将店铺内的设备、产品配方、货物等交付给孟帅，至此，本案诉争《转让合同》中约定的高贝的义务已履行完毕，孟帅随即开始经营。孟帅接手店铺内设备和店铺经营权开始经营后，高贝还多次协助其进行产品制作。因孟帅不屑于自己在外卖、团购平台注册账号，在其经营期间，都是高贝协助其进行外卖、团购平台接单，由孟帅将二维码发送给高贝进行验证，高贝将平台支付的货款转给孟帅。关于《转让合同》中约定的剩余房租15000元事宜，是案外人宋雄朋与第三人邢台世贸天阶购物广场有限公司签订的租赁合同为2018年7月14日到期。在《转让合同》签订后，孟帅可以继续经营到2018年7月14日，不用再向世贸天街公司支付房租，自2018年5月6日至2018年7月14日间的房屋租金为15000元。因该期间店铺由孟帅经营，房屋由孟帅占有使用，故该15000元房屋租金应由孟帅负担。总之，双方签订的《转让合同》合法有效，是双方真实的意思表示，且合同约定的权利义务双方均己履行完毕。至于孟帅在案外人宋雄朋与第三人世贸天街公司签订的租赁合同到期后，是要求宋雄朋与世贸天街续签租赁合同还是自己与世贸天街直接签订租赁合同，由其继续经营店铺，亦或者是自己重新择址开设店经营，均与高贝无关。 孟帅答辩称，案涉的合同系无效合同，理由是，第一，第三人将案涉商铺租赁给宋雄朋，该合同中明确约定案涉的商铺不得转让转租改变经营品牌，足以表明案涉门市未经第三人书面同意，不得转让的事实。且根据合同内容可以看出，案涉的商铺及经营权、品牌系一个整体，不可分割。宋雄朋违背合同约定，在未经第三人同意的情况下，擅自将案涉的商铺及经营权转让给武琼丽，价格为35000元。因为武琼丽系本案高贝的姨妈。高贝以自己的名义将案涉商铺及经营权又转让给孟帅，价格为84000元，签订合同的日期距宋雄朋与第三人合同租期不到两个月。宋雄朋转让给武琼丽，高贝以自己名义转让给孟帅，所有的转让行为均违背法律规定，合同应当认定为无效。且在签订合同时，高贝替代宋雄朋在合同甲方签字，对孟帅隐瞒商铺不得转让、转租的事实，违背合同的诚实信用原则。一审期间第三人提交了与宋雄朋签订的合同，以及限期孟帅搬离门市的书面通知。这足以表明，本案合同无效，第三人不让孟帅在案涉商铺进行经营，合同目的也无法实现。综上所述，一审判决认定合同无效，事实清楚，适用法律正确，建议维持。 孟帅向一审法院起诉请求：一、依法确认孟帅与高贝2018年5月6日签订的《转让合同》无效。二、判令高贝返还孟帅转让费84000元。三、诉讼费用由高贝承担。 一审法院认定事实：2017年6月26日，案外人宋雄朋与第三人签订世贸天街租赁合同。合同第一条约定乙方（宋雄朋）租赁第三人商铺，经营项目：咖啡，经营品牌：凯仕国王，乙方如需改变经营内容需经第三人书面同意；租期一年，乙方续租应在期满前两个月向出租方提出书面申请，否则视为乙方不再续租；租赁期满，未经甲方书面同意乙方继续占用租赁场所的甲方有权收回租赁场所。2017年7月10日宋雄朋未经出租方同意与高贝的姨武琼丽签订转让合同，转让价50000元，约定宋宋雄朋将店铺经营权及设备转让给武琼丽，乙方（武琼丽）同意接替甲方与世贸天街原租赁合同的规定条款。2018年4月原孟帅通过“58同城”得知店铺转让信息，于2018年5月6日与高贝签订转让合同，高贝与孟帅的合同沿用了宋雄朋与武琼丽的合同内容，约定高贝将店内经营权及店内设备转让给孟帅，转让后设备、配方归乙方，乙方一次性付清转让费及甲方截止经营后剩下的房租共84000元，孟帅向高贝支付了84000元，后二人又商量高贝再给孟帅便宜5000元，遂将合同转让价改为79000元，但实际高贝收到孟帅转让费84000元，此数额无异议。孟帅接手店铺后，在2018年5月23日前，孟帅的妻子向高贝咨询一些产品制作的细节及个别手续交接，2018年5月26日，孟帅自第三人处得知店铺不得转租，向高贝发送解除合同短信，表示高贝冒用宋雄朋名义在合同上签字，已构成合同欺诈，世贸天街不允许转租，店铺经营权是宋雄朋转给武琼丽，高贝无权转让，限高贝在2018年5月28日前将店铺、钥匙及设备清点完毕后取回，告知高贝逾期产生的损失扩大由高贝负责，转让费、租金应全部返还给孟帅。后孟帅、高贝产生纠纷协商未果。2018年7月14日第三人与案外人宋雄朋租赁合同到期，由于宋雄朋未按合同约定书面申请续租且第三人发现未经同意转租，第三人在店铺张贴搬离通知，要求宋雄朋腾清店铺，并于当天将店铺内物品封存于仓库。 本案审理过程中进行了调解，高贝同意返还孟帅60000元，但前提是第三人要退还其押金20000元，第三人的意见是合同的相对方是宋雄朋，而宋雄朋明显违约，不应退还押金。高贝又提出一次性退还孟帅4000元，但以凑不齐40000元为由不能说出具体给付期限，未能达成调解。 上述事实，有孟帅、高贝及第三人提交的证据及调解笔录、庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，第三人与案外人宋雄朋明确约定店铺的租期、店铺的经营项目、经营品牌及名称，并约定了未经书面许可不得改变经营内容、不得将店铺转租等事项。高贝未经第三人许可接手店铺租赁、经营已构成严重风险，却又在租期即将届满的最后两个月将店铺的设备、物品、品牌名称使用连同最后两个月的租期以84000元的价格转让给孟帅，致使孟帅在经营过程中被第三人告知无权占用经营。高贝与孟帅签订的“转让合同”未约定租赁期限、经营期限，高贝自称未见过宋雄朋与世贸天街签订的原合同，却在与孟帅的转让合同中约定孟帅“享有原合同的权利义务”，无论高贝知道或者不知道原合同内容，高贝在签订合同时都没有本着诚实信用原则如实告知真实情况，即如果高贝确实未见过原合同，其却谎称见过原合同，在合同中与孟帅约定“原告享有原合同的权利义务”，若高贝见过原合同，却存在明知原合同接近到期、宋雄朋已无意续租、店铺和商品名称已无法使用、宋雄朋的押金条已通过双方协议交付自己等诸多事实而故意向孟帅隐瞒事实。无论高贝见没见过原合同，高贝都存在隐瞒事实与孟帅签订合同的事实，孟帅主张合同无效符合合同法第五十二条第三项、第五项规定情形，应予支持。孟帅在2018年5月26日对高贝发送了解除合同、双方返还款项、返还租赁物通知，并此后发生纠纷不再经营，扣除孟帅实际占用店铺20天的费用，高贝应返还孟帅79588.2元（2018年5月6日至2018年7月4日共68天实收租赁费15000元，孟帅实际占用至2018年5月26日产生费用4411.8元）。因高贝取回设备物品不在孟帅诉请的范围内，本判决不宜对高贝取回设备物品的时间作出判决，但本判决生效后高贝应及时取回第三人封存的设备物品，以避免产生更多的费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项的规定判决：一、高贝与孟帅2018年5月6日签订的转让合同为无效合同。二、本判决生效之日起十五日内高贝返还收取孟帅的转让金、租赁费79588.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由高贝负担。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，本案转让合同与案外人宋雄朋与世贸天街公司签订的租赁合同有关联。宋雄朋与世贸天街签订合同经营后，宋雄朋又与高贝的姨武琼丽签订转让合同，让武琼丽经营。在宋雄朋与武琼丽的合同快到期时，高贝再在宋雄朋与武琼丽合同的基础上，以自己的名义与孟帅签订转让合同，让孟帅接手经营。但在宋雄朋与世贸天街公司的合同中，对经营项目、经营品牌、经营期限、合同续期有明确约定，并且约定，如要改变经营内容，须经世贸天街公司书面同意。但宋雄朋与武琼丽的转让合同及本案的转让合同，均没有得到世贸天街公司的同意，导致孟帅签订合同接手后，不能正常经营实现合同目的。高贝与孟帅所签合同的经营地点与上述两个合同约定的经营地点相同，本案合同中并没有约定新的或者说另外的经营地点，由此，高贝上诉称其与孟帅的合同涉及的只是经营权，而并不涉及房屋租赁的理由，是不成立的。高贝上诉理据不足，不予支持。 综上所述，高贝的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元，由上诉人高贝承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭宏平 审 判 员 张庆安 审 判 员 尚好勇 二〇二〇年四月十五日 法官助理 范晓晓 书 记 员 李晓敏