广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终441号 上诉人（原审原告）：薛振山，男，1951年6月15日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：伍啸，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡艳芳，女，1969年1月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：赖玉娟，广西济顺律师事务所律师。 上诉人薛振山因与被上诉人胡艳芳民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛振山上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持薛振山的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由胡艳芳承担。事实和理由：一审判决认定薛振山提供的《欠条》、《客户简易明细账查询》与公安机关《询问笔录》不完全一致，驳回薛振山的诉讼请求是错误的。一、2015年10月19日，薛振山在农村信用社取120000元现金交给胡艳芳，并用农村信用社的便笺让其写下欠条，胡艳芳在公安机关询问时也承认收到薛振山交付的120000元款项，但其认为该笔款项不属于借款而已。因此，胡艳芳收到薛振山交付的120000元款项，事实清楚，证据确实充分。二、胡艳芳在公安机关询问时，认为收到的120000元款项不是借款而是其与薛振山的合作收粮款，与事实不符。首先，如果胡艳芳与薛振山合作收粮，胡艳芳收到120000元款项出具的应该是收条，而不是欠条；其次，胡艳芳并没有提供任何证据证明其收到的120000元款项属于合作收粮款，其应承担举证不能的法律后果。胡艳芳从薛振山处借到借款120000元，且没有还款的事实，薛振山的诉讼请求应得到支持。 胡艳芳辩称，一、薛振山的上诉请求没有事实与法律依据。首先，薛振山持有的欠条不真实，胡艳芳并未收到其现金借款，其也没有转账凭证证明已经履行支付义务，双方不成立借贷关系；其次，欠条上并未约定支付利息，应视为无需支付利息，薛振山主张利息没有事实与法律依据；再次，薛振山与胡艳芳有合作收粮的事实，双方有其他的经济往来，薛振山须提供证据证明其诉求区别于合作收粮的事实，即进一步证明存在欠条形成的事实。二、本案已经超过诉讼时效。欠条不同于借条。欠条一般是双方有经济往来，经债权人索要或结算后债务人需给付债权人款项，由于债务人没有能力给付或未能及时给付而出具的一种凭据。债权人自欠条出具时已知道自身权利受到侵害。因此，没有约定还款期限的欠条的诉讼时效应从出具欠条之次日起算，债权人在没有出现诉讼时效中断或中止的情况下，在三年内未主张权利，则丧失胜诉权。 薛振山向一审法院起诉请求：1.胡艳芳偿还薛振山借款本金120000元；2.胡艳芳支付薛振山25800元利息（以120000元本金为基数，从2015年10月19日开始按照6%年利率暂时计算到2019年5月18日，以后另计）；3.本案诉讼费用由胡艳芳负担。 一审法院认定事实：2019年6月4日，薛振山持有《欠条》、《客户简易明细账查询》与公安机关《询问笔录》到该院起诉，以上述事实理由及诉讼请求起诉至该院。该《欠条》载明“下欠人民币壹拾贰万元整¥120000.00元2015年10月19日胡艳芳”。《客户简易明细账查询》反映了薛振山于2015年10月19日现金支取120000元。公安机关《询问笔录》反映了胡艳芳对公安机关陈述了薛振山将120000元作为合作款交付给胡艳芳的事实。 一审法院认为，薛振山提出诉讼请求仍应当提供相应的证据予以证明案件发生的事实发生及法律关系成立，如不能提供相应的证据，应承担举证不利的后果。本案中薛振山提供三份证据的不完全一致性，该院认为该三份证明不能充分证明借贷事实的发生及民间借贷关系的成立。因此该院对薛振山的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回薛振山的全部诉讼请求。案件受理费3216元，减半收取1608元，由薛振山负担。 本案二审期间，双方当事人均无新证据提交，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见。本案的争议焦点为：一、薛振山与胡艳芳是否成立民间借贷法律关系；二、本案是否已过诉讼时效；三、薛振山请求胡艳芳偿还借款本金120000元及支付利息25800元有无事实和法律依据。 本院认为，关于焦点一的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，薛振山持有欠条原件向一审法院提起民间借贷诉讼，要求胡艳芳偿还借款并支付相应利息。现胡艳芳抗辩薛振山并非债权人，双方没有借贷关系，但未能提供相应证据予以证实其主张的事实成立，本院对胡艳芳的抗辩不予采纳。薛振山持有欠条原件，在无相反证据事实薛振山非债权人的情形下，应视薛振山为本案的债权人。胡艳芳向薛振山出具欠条表示其自愿就欠条记载的款项承担还款义务，胡艳芳在公安机关的《询问笔录》中承认已收到薛振山交付的120000元，故应认定薛振山与胡艳芳之间存在真实合法的民间借贷法律关系。胡艳芳否认涉案欠条的真实性，并抗辩称其收到的款项系其与薛振山合伙收粮的合作款，但未提供证据证明双方存在合伙关系，亦未能提供证据证实欠条上记载的欠款系合伙款，胡艳芳应承担举证不能的不利后果。一审法院认定薛振山与胡艳芳未成立民间借贷法律关系不当，本院予以纠正。 关于焦点二的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”涉案欠条未约定还款期限，作为债权人的薛振山可以随时要求胡艳芳履行，本案诉讼时效期间应从薛振山向胡艳芳主张权利时起算。因此，本案诉讼时效从薛振山于2019年6月4日向一审法院提交民事起诉状时起算，未超过法定诉讼时效。 关于焦点三的问题。上已述及，胡艳芳尚欠薛振山借款本金数额为120000元，故薛振山要求胡艳芳偿还借款120000元的诉请，应予支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，因欠条并未约定借期内的利率和逾期利率，本院认定薛振山向一审法院提交民事起诉状之日即2019年6月4日为本案利息的起算点，利息应以120000元为本金，自2019年6月4日起至清偿之日止按照年利率6%计算。 综上所述，薛振山的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院作出的（2019）桂0602民初1833号民事判决； 二、被上诉人胡艳芳偿还上诉人薛振山借款120000元，并支付利息（利息以120000元为基数，自2019年6月4日起至清偿之日止按照年利率6%计算）； 三、驳回上诉人薛振山的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费3216元，减半收取1608元，由上诉人薛振山负担284.54元，被上诉人胡艳芳负担1323.46元。二审案件受理费3216元（上诉人薛振山已预交），由上诉人薛振山负担569.08元，被上诉人胡艳芳负担2646.92元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年四月二日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳