四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初796号 原告：安晓军，男，1983年2月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。 被告：绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会，统一社会信用代码55510703MEA223318Y，住所地绵阳市二环路206号。 主要负责人：黄建荣，该居委会代理主任。 委托诉讼代理人：王体安，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司，统一社会信用代码915107037091989583，住所地绵阳市涪城区跃进路北段101号。 法定代表人：冯英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘玲玉，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐杰，四川众城律师事务所律师。 原告安晓军与被告绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会（以下简称八角社区）、绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司（以下简称浩顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安晓军的委托诉讼代理人衡山、被告八角社区的委托诉讼代理人王体安、被告浩顺公司的特别授权诉讼代理人潘玲玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安晓军向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩顺公司支付货款8377元及资金利息，利息以8377元为基数，从2015年9月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日止，被告八角社区承担共同清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘晓君作为被告浩顺公司八角社区二期安置房工程一标段负责人，在原告处购买“砂浆王”，经结算尚欠货款8377元。被告八角社区承诺，因工程所发生的费用及债务由其负责。因被告拖欠货款至今拒不支付，原告现起诉望支持诉请。 八角社区辩称：1.原告诉讼请求的利息计算标准不符合法律规定。2.八角社区为八角社区二期安置房项目业主，与原告没有法律关系，依据合同的相对性，八角社区不是本案的诉讼主体；八角社区与尹世明、甯述国签订了《建设工程施工合同》，尹世明、甯述国向刘晓君出具委托书将工程转包给刘晓君施工，刘晓君是实际施工人；承诺书仅是八角社区与浩顺公司之间对于工程款结算的承诺，不是直接向原告出具的债务承担承诺，不具有向安晓军承担责任的意思表示和法律效果；刘晓君与浩顺公司之间在八角社区二期安置房项目的挂靠关系至2014年工程交付后已经终止，此后刘晓君签订的任何文书均与浩顺公司没有关系。3.本案纠纷真实性不能被证实,与原告建立买卖法律关系的刘晓君不是本案被告，双方之间是否建立买卖关系、供货行为、结算凭证、支付情况等均不能得到证实；即使双方有买卖法律关系，但货物是否用于八角社区安置房项目不能得到证明；如果刘晓君与原告恶意串通签订文书，而让毫不知情、没有义务的项目业主承担责任显然有失公允。4.本案时效已过且八角社区已经向刘晓君支付完全部工程款。综上，请求驳回对八角社区的一切诉讼请求。 浩顺公司辩称：1.八角社区是开发单位也是承建单位，本案是浩顺公司将建筑资质出借给八角社区，各标段的项目负责人均是八角社区自行选任，浩顺公司并未参与实际施工，也未领取相关的项目工程款。2.刘晓君的身份代表的是八角社区，并不是代表浩顺公司。3.浩顺公司并不是本案适格主体，本案原告与刘晓君之间建立的买卖合同关系，不能约束浩顺公司。4.本案中刘晓君并未出庭，买卖合同是否实际履行，无法证实。5.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求驳回对浩顺公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，刘晓君以绵阳汇川实业集团有限公司八角社区二期居民安置建设工程一项目部现场负责人名义出具《凭条》1份，载明：安晓军在“绵阳汇川实业集团有限公司八角社区二期居民安置建设工程一项目部”供应“砂浆王”材料，至今尚欠材料款8377元。现原告起诉请求判如所请。 另查明，本院于2019年2月20日立案受理甘建新与八角社区、浩顺公司、刘晓君建设工程施工合同纠纷一案，于2019年4月17日作出（2019）川0703民初1197号民事判决，八角社区和浩顺公司不服提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）川07民终2426号民事判决，该判决认定以下事实：1.绵阳汇川实业集团有限公司于2015年12月9日更名为绵阳浩顺实业集团有限公司；2019年1月31日，绵阳浩顺实业集团有限公司又更名为绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司。2.2011年1月21日，八角社区给绵阳汇川实业集团有限公司出具了《承诺书》一份，载明“八角二期居民拆迁安置房工程一标段、七标段由我八角社区居委会自行安排人员施工，在本工程施工过程中产生的人工费、材料费、设备租赁费等相关费用与贵公司无关，若发生任何经济、法律纠纷，均由我八角社区居委会自行承担并负责解决。该工程建安税、所得税由我居委会负责承担。”3.案外人瞿涛因承接案涉项目同标段水电安装工程与被告浩顺实业及八角居委会发生争议。2016年6月28日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2016）川07民终611号民事判决，认为“刘晓君系项目部现场负责人，其从事的与项目相关的工作系代表项目部而为，而该项目部系汇川公司所设，是代表汇川公司处理与项目相关的事务，……”。 还查明，本院于2018年10月15日立案受理绵阳市游仙区国宏门窗厂与八角社区、浩顺公司买卖合同纠纷一案，于2018年12月24日作出(2018)川0703民初7237号民事判决，八角社区不服提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）川07民终886号民事判决，该判决认定：（2015）涪民初字第4607号生效民事判决查明，2009年八角居委会将该社区居民安置工程发包给了绵阳汇川实业集团有限公司后，双方于2009年11月23日签订协议书，该协议书约定工程由八角居委会委托工程负责人修建，所有工程款直接支付工程负责人，工程项目所涉及的债权债务由八角居委会完全负责，并承担汇川公司管理人员工资费用。而汇川公司负责项目质量、进度、安全并提供相关的技术、资料、配合八角居委会办理相关的施工文件。协议签订后，被告汇川公司成立了汇川公司八角社区二期居民安置建设工程一项目，该项目部的负责人有岳大林、刘晓君。 庭审中，原告明确利息计算标准为：从2015年9月26日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算利息，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。同时为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.2012年4月12日至2012年11月30日《销货清单》18份，拟证明其向八角社区一标段供应价值13842元的砂浆王，并有熊寿武的签字确认；2.2014年1月20日，熊寿武出具的《收据》1份，拟证明双方结算后的货款为14265元，扣除借支的2000元，下欠货款12265元；3.《协议书》1份，拟证明刘晓君于2015年9月26日以八角社区二期安置房一标段一组负责人身份召集所欠材料老板、人工费老板形成的协议及利息起算时间；4.《委托书》1份，拟证明刘晓君于2018年2月11日向八角社区出具含原告在内的委托付款情况；5.（2019）川07民终2426号民事判决书，拟证明刘晓君是浩顺公司设立的八角社区二期安置房一标段的项目负责人，八角社区于2011年1月21日向浩顺公司出具的承诺书，承诺在标段施工过程中产生的材料费等费用由八角社区承担。 被告八角社区为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据：1.八角社区与尹世明、甯述国签订的《二期安置房建设工程合同》和尹世明、甯述国向八角社区出具的《委托书》，拟证明八角社区将二期安置房项目发包给尹世明、甯述国施工，尹世明、甯述国将工程转包给刘晓君，刘晓君是实际施工人，根据合同相对性，八角社区应与刘晓君结算，不应向原告结算。2.（2018）川0703民初7669号民事判决书，拟证明涉及买卖关系发生于2012年，起诉时间为2020年1月8日，在这期间该案原告未向八角社区主张权利，超过诉讼时效。 被告浩顺公司为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据：1.（2016）川07民终610号民事判决书、（2016）川07民终1553号民事判决书，拟证明案涉工程是八角社区自行组织修建，并未向浩顺公司支付工程款，原告未与浩顺公司建立买卖关系，刘晓君也未使用浩顺公司名义，工程对外债务是由八角社区承担，对于出借资质的浩顺公司不应当承担责任。2.（2019）川07民再21号民事判决书及承诺书1份，拟证明浩顺公司只是出借资质给八角社区，浩顺公司不承担相应责任，原告未与浩顺公司建立法律关系，不应由浩顺公司承担相应的付款责任。 为查明本案事实，本院依职权询问了刘晓君并制作了询问笔录，听取了双方当事人意见。刘晓君陈述：1.其是绵阳汇川实业集团有限公司八角社区二期居民安置建设工程一项目部一组的现场负责人，其由胡仕涛安排负责现场质量、进度、安全，后胡仕涛去世后，时任八角社区的书记曾刚让其继续做案涉工程，允许其向八角社区借支资金给工人支付生活费和急需的材料款；2.熊寿武是一项目部一组的材料管理员，负责收发各种材料，包括水泥、砂浆、沙石、钢筋等；3.安晓军供应的砂浆王用于了一项目部一组，当时没有签订书面合同，所欠货款金额由其与熊寿武、安晓军共同对账后确认，并由其出具凭条；4.经核对安晓军提交的18份《销货清单》和1份《收据》，认为《销货清单》《收据》上的签名为项目部熊寿武的签名；5.经核对安晓军提交的《凭条》，认可为其本人出具，目前尚欠安晓军货款8377元；6.经核对安晓军提交的2015年9月26日《协议书》和2018年2月11日《委托书》，认可真实性，并陈述2018年委托书只写了5个人，是因为当时八角社区让其清理必须付款的人员名单，协议书和委托书上载明安晓军货款为8000元是因为安晓军妻子一直让付款并称如果付款只要8000元，但实际上欠货款8377元。同时，刘晓君向本院提交了2011年1月21日八角社区向绵阳汇川实业集团有限公司出具的《承诺书》复印件、2009年11月23日八角社区与绵阳汇川实业集团有限公司签订的《协议书》复印件。 本院认为，结合本案证据和原被告诉辩意见，本案争议焦点为：1.刘晓君的身份及其出具《凭条》是否为职务行为？2.本案买卖合同关系是否真实发生和相对人是谁？3.本案是否超过诉讼时效？4.浩顺公司、八角社区是否应承担付款责任？ 关于刘晓君的身份及其出具《凭条》是否为职务行为的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”规定，生效判决已经认定“刘晓君系项目部现场负责人，其从事的与项目相关的工作系代表项目部而为，而该项目部系汇川公司所设，是代表汇川公司处理与项目相关的事务”，八角社区提交的《建设工程承包合同》《委托书》载明的尹世明、甯述国未到庭作证，不足以证明其关于刘晓君为实际施工人的辩解意见，八角社区、浩顺公司提交的其他证据亦不足以推翻生效判决的认定。故本院认为刘晓君在八角社区二期安置房建设工程一项目部的行为代表绵阳汇川实业集团有限公司。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”规定，刘晓君向安晓军出具《凭条》的行为系履行职务行为，其效力及于绵阳汇川实业集团有限公司。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”规定，绵阳汇川实业集团有限公司先更名为绵阳浩顺实业集团有限公司，后又更名为绵阳浩顺仁泰建设工程有限公司，其权利义务由浩顺公司承继。故浩顺公司关于刘晓君代表八角社区、不是代表浩顺公司、其仅是出借资质不应承担责任的辩解意见，本院不予采信。 关于本案买卖合同关系是否真实发生和相对人是谁的问题。结合安晓军提交的证据及本院询问刘晓君的笔录，证实安晓军向八角社区二期安置房建设工程一项目部供应了砂浆王，且有材料管理员熊寿武在《销货清单》上签字确认并出具《收据》，同时由浩顺公司现场负责人刘晓君出具了《凭条》，并向八角社区出具了付款《委托书》，足以证明本案买卖合同真实发生。结合刘晓君代表浩顺公司履行职务、案涉砂浆王用于工程的事实，买卖合同的相对方应为浩顺公司。八角社区、浩顺公司关于买卖合同无法证实实际履行的辩解意见，本院不予采信。浩顺公司关于安晓军与刘晓君建立了买卖合同关系、不能约束浩顺公司、其不是适格主体的辩解意见，本院不予采信。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。结合熊寿武为项目部材料管理员、刘晓君为现场负责人，《销货清单》载明安晓军最后供货时间为2012年11月30日，熊寿武于2014年1月20日出具《收据》，刘晓君于2015年9月26日召集相关人员出具《协议书》、于2017年9月20日向安晓军出具《凭条》、于2018年2月11日向八角社区出具付款《委托书》等事实，证实本案发生了诉讼时效中断的事由，安晓军于2020年3月4日提起诉讼主张权利，并未超过法定的诉讼时效。结合生效判决认定的2011年1月21日八角社区向绵阳汇川实业集团有限公司出具的《承诺书》内容，证实八角社区自愿承担工程施工过程中产生的人工费、材料费等相关费用，该承诺不违反法律、行政法规的强制性规定，在未经法定程序和无法定事由认定该承诺不具有法定效力的情况下，八角社区应按承诺履行义务，承担相应责任。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”规定，本案对浩顺公司发生的诉讼时效中断事由及于八角社区。故八角社区、浩顺公司关于本案超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。 关于浩顺公司、八角社区是否应承担付款责任的问题。如前所述，刘晓君的行为系履行职务行为，其法律后果及于浩顺公司。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”规定，因双方未明确约定付款时间，故浩顺公司应在收到货物时同时支付，故原告现要求浩顺公司支付货款8377元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，因浩顺公司未及时付款的行为构成违约，原告要求其承担资金利息的诉讼请求于法有据，原告自愿从2015年9月26日起主张利息系其自由处分民事权利的意思表示，本院予以准许。故浩顺公司应向原告支付以8377元为基数从2015年9月26日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息、从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。又如前述，八角社区自愿对浩顺公司承诺承担工程施工过程中产生的人工费、材料费等相关费用，该意思表示在未经法定程序和无法定事由认定不具有法定效力的情况下，八角社区应按承诺履行义务，承担相应责任。故原告要求八角社区对货款及利息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。八角社区关于其不是适格主体的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，八角社区关于其已向刘晓君支付全部工程款的辩解意见，因未向本院提交证据证明，本院不予采信。 综上所述，原告的合法诉请本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定，判决如下： 一、被告绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告安晓军支付货款8377元及利息，利息计算方法：以8377元为基数，自2015年9月26日始至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率进行计算，自2019年8月20日始至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止； 二、被告绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会对本判决第一项承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司、绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨海泉 二〇二〇年四月十五日 书记员  罗 杨