云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初161号原告成都德昌行物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥路9号二栋4单元1103号，统一社会信用代码：91510107758790544K。法定代表彭善国，总经理。委托代理人杨年富、何丽芳，四川锦沐律师事务所律师，特别授权代理。被告云南伊力寅吾投资有限公司，住所地：昭通市昭阳区凤凰办事处，统一社会信用代码：91530602668281789M。法定代表：冉寅吾。被告昭通金嘉熙投资有限公司，住所地：彝良县角奎镇渔湖小区，统一社会信用代码：9153062809773830XY。法定代表高达明，执行董事。委托代理人李伟，四川华敏律师事务所律师，特别授权代理。原告成都德昌行物业服务有限公司（以下简称德昌行物业公司）诉被告云南伊力寅吾投资有限公司（以下简称伊力公司）、昭通金嘉熙投资有限公司（以下简称金嘉熙公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告成都德昌行物业服务有限公司的委托代理人杨年福、何丽芳，被告昭通金嘉熙投资有限公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告云南伊力寅吾投资有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告德昌行物业公司诉称，2013年12月2日原告与被告云南伊力寅吾投资有限公司设立的云南伊力寅吾投资有限公司彝良项目部签订了《前期物业服务合同》（以下简称“合同”），约定由原告向被告伊力公司投资建设的云南彝良渔湖新城项目提供物业服务。合同第十七条约定，委托管理期限为三年，自2013年12月25日起至2016年12月24日止，合同到期项目还在开发或者业主大会没有成立的情况下，合同自动续期。合同第十九条约定，原告按建筑面积向业主收取公共性物业服务费用，其中住宅1.2元/月．平方米，电梯使用费15元/月．户；公共电费按建筑面积分摊到每户；商业2.5元/月．平方米。合同第二十四条约定，露天车位使用及服务费由车位使用人按每月150元/车位，车库车位物业服务费按每月50元/车位向原告交纳。合同第二十条约定，自物业交付物业买受人之日起至合同终止之日发生的物业服务费用，由物业买受人按照物业买卖合同的约定承担，物业买卖合同未约定或者约定不明确的，由被告伊力公司承担。已竣工但尚未出售的物业以及被告伊力公司未交付给业主的物业，超过当期交房总面积10％的，由被告伊力公司依照合同十九条约定的物业服务费标准向原告全额交纳。合同第二十三条约定，物业服务费用在交房时由被告伊力公司按年度代为收取，被告伊力公司按不少于90％入住率代收业主第一年物业服务费，从开始确定交房日前5日内，由被告伊力公司一次性支付原告三个月物业服务费，以后被告伊力公司提前5日支付后三个月物业服务费，以此类推。合同第四十三条、四十六条约定，被告伊力公司应支付原告销售中心前期驻场人员工资32000元/月，该费用支付时间为售楼部开业前一个月至销售中心停业时止。前期驻场所需服装、对讲机、保洁用具、办公费用等据实由被告伊力公司承担。合同第四十五条约定，被告伊力公司应在首期房屋交付前一个月内，向原告支付前期开办费用15万元。被告金嘉熙公司系被告伊力公司于2014年4月17日全资设立的子公司，后虽股权发生变动，但两公司的实际控制人相同。2015年9月被告伊力公司在未书面通知原告的情况下，将付款单位由被告伊力公司变更为被告金嘉熙公司,2016年10月由被告金嘉熙公司向原告移交了项目交房时所需的全部资料。此后，合同一直由被告金嘉熙公司实际履行。合同签订后，原告依约向案涉项目售楼部派驻服务人员，为案涉项目提供了前期物业服务，并在该项目交房后至今提供了全部的物业服务，还垫付了电梯年检初检费、建渣清运费等，但两被告却一直未按合同约定支付物业服务费、开办费及部分原告垫付的费用，该等费用累计599,403.86元。基于上述事实，两被告严重拖欠原告物业服务费等费用的行为，已严重影响了原告的生产经营活动，给原告造成了重大经济损失，两被告除应支付物业服务费等本金外，还应依法承担迟延付款的利息。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规的规定，特向人民法院提起诉讼请求：1、判令二被告向原告支付物业服务费等599,403.86元（具体明细详见后）；2、判令二被告从起诉之日起至实际付清全部款项之日止，以599,403.86元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计付逾期支付的利息；3、判令二被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求：1、将原来的第一项诉讼请求标的由原来的599403.86元变更为1026936.36元；2、第二项诉讼请求以1026936.36元为基数按中国人民银行贷款同期利率的1.3倍支付逾期利息。被告伊力公司未到庭发表答辩意见，但是书面提供了一份函复，内容：1、我公司彝良项目部属非独立法人且从一开始我公司在该项目无任何股份和权利义务，仅有公司一名股东以个人名义参与该项目；2、彝良项目的所有权利义务依法由昭通金嘉熙公司享有和承担，所有法律手续完备；3、以上两条请贵院询昭通金嘉熙公司，该公司可提供所有相关资料。被告金嘉熙公司辩称，原告主张的相关费用没有相关的事实依据和法律依据，经过我方的核算，我方没有欠原告方的任何费用，请求法庭驳回原告的诉讼请求。1、原告所说的增加实际面积其实在现在的5号楼，原告方早就撤走服务工作人员；2、工资部分在合同中第20条明确约定，不应当由我公司支付；3、原告方主张的电梯及建渣费用没有相关的依据，不应当由我方承担，我方代原告支付了40多万元，原告方并没有记录。综合我方的核算我方没有欠原告任何费用。原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、企业信用信息查询报告各一份，拟证明原、被告主体适格；2、前期物业服务合同一份（共25页），拟证明原被告之间建立了合法有效的物业服务合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务，在合同中对前期的各项费用均作出了约定；3、关于渔湖新城一期的面积说明及附表（共16页）、车位个数214个系统截图一份、车位现场照片一张；4、空置房统计表（共4页）、现场照片三张，拟证明案涉项目空置住宅、商铺、车位情况，二被告应按合同约定支付空置房物业服务费；5、电梯年检费转账凭证一张，收据二张，拟证明原告代二被告支付了电梯初检费；6、建渣清运费转账凭证一张、发票一张，拟证明原告代二被告支付了建渣清运费；7、渔湖新城（一期）项目入场物资移交清单一份（共9页），拟证明被告金嘉熙公司已实际履行合同；8、昭通金嘉熙投资有限公司关于撤离销售中心驻场人员的函一份，拟证明二被告销售中心停业时间为2017年7月8日；9、彝良县不动产登记查询回执一份，拟证明案涉项目住宅、商铺实际建筑面积；10、关于渔湖新城样板房人员增编请示、联络函，拟证明自2014年9月开始售楼部工资由合同约定的32000元变更为37225元，被告金嘉熙公司认可并履行；11、业主交房手续费收据一张、收款收据一张、需缴纳款项明细一张，1、拟证明案涉项目装修建筑垃圾清运费由被告金嘉熙公司收取，2、拟证明被告金嘉熙公司实际履行房屋买卖合同出卖人的义务，3、拟证明业主第一年物业管理费均由被告金嘉熙公司收取；12、建渣清运明细表（2018年5-8月）一张、云南增值税普通发票一张、关于渔湖新城项目2018年装修垃圾清运费用请示报告一张、装修建渣清运合同一份，1、拟证明原告代被告金嘉熙公司支付了建渣清运费，2、拟证明新增支付建渣费16200元；13、关于及时做好物业管理方案的函一份，1、拟证明案涉项目于2016年10月15日交房，2、拟证明被告金嘉熙公司已实际履行被告伊力公司与原告签订的前期物业服务合同；14、企业信用信息公示报告一份，拟证明被告金嘉熙公司曾系被告伊力公司的全资子公司；15、银行流水一份（共3页），1、拟证明被告伊力公司在2015年4月支付了最后一次售楼部人员工资，此后由被告金嘉熙公司实际履行支付义务，2、拟证明售楼部工资已由合同约定的32000变更为37225元，3、拟证明被告金嘉熙公司按合同约定履行承担售楼部人员工资义务；16、关于印发《彝良县住建局创建“平安不区”创建活动实施方案》的通知一份（共6页）及案涉小区被评为“平安小区”的照片4张，拟证明原告已严格按照前期物业服务合同履行义务，小区获得“平安小区”称号；17、电梯维保记录单一份（共2页）、渔湖新城小区卫生检查评比记录表一张、供水设施清洗消毒记录表五张、生活饮用水检验报告一份（共4页）、秩序维护队查岗记录处罚登记表一张、巡逻签到表一份（共3页），拟证明原告已按合同约定履行了合同义务；证据2-17均为提供原件核对的复印件。经庭审质证，被告金嘉熙公司对证据1三性无异议，但对被告2主体适格证明目的不认可；证据2三性予以认可，但对证明目的不认可；证据3实际面积没有问题，但对证明目的不能完全达到；证据4空置房统计及照片的真实性不予认可；证据5的三性予以认可，但证明目的不认可；证据6三性予以认可，但证明目的不予认可；证据7三性予以认可；证据8三性及证明目的无异议；证据9三性无异议，但案涉面积无异议，但商铺实际面积不予认可；证据10三性无异议；证据11三性无异议，只能证明原告提交该户业主的费用由被告收取；证据12发票和请求报告无异议，但不能证明原告代被告支付了建渣清运费，系原告与清运人签订的合同，并没有代被告支付的约定；证据13真实性无异议，对交房无异议，证明目的2有异议；证据14、15的三性无异议；证据16、17真实性无异议，但与原、被告双方涉诉纠纷没有关系。被告伊力公司未到庭发表质证意见。被告金嘉熙公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：18、办公费、保洁费、维修费付款凭证、发票等（共40页），拟证明代原告支付的办公费、保洁费、维修费少计漏计38017元；19、2016年10月份德昌行工资一份（共4页），拟证明我方代原告支付2016年10月份工资33716元；20、电梯罚款系列资料（共18页），拟证明代原告支付电梯罚款6万元；21、建渣清运费系列资料（共18页），拟证明代原告支付建渣运费200612元；22、购买垃圾中转站及移交资料（共3页），拟证明代原告购买并支付原告垃圾中转站36000元费用；23、物业监控设备系列资料（共3页），拟证明被告代原告支付物业监控设备8900元；24、一期停车场IC卡系列资料（共4页），拟证明代原告支付IC卡费用5269.13元；证据18-24除了其中的装修建渣清运合同为复印件以外，其它均为提供原件核对的复印件。经庭审质证，原告德昌行物业公司对证据18真实性认可，但与本案不具有关联性，收款人不是我们公司的人与我公司没有关系，并且发票都是开给被告金嘉熙公司的，关于物资部分我们双方有合同约定的都应当由被告方承担，合同上也没有约定物资由我们原告方支付；证据19除了售楼部的工资我们发放的工资是从2017年7月份；证据20被罚款的主体是被告金嘉熙公司，转款凭证的真实性予以认可，但不具有关联性，其中彝良县市场监督管理局行政处罚决定书真实性合法性予认可，这说明由于被告没有将合格的电梯检验交付给原告被执法部门罚款，电梯维护保养合同是复印件不予质证；证据21与我方提供的建渣清运合同的内容是一样的，只是单价不一样，我们公司的是90元每方签订的合同，建渣必需是我们与环卫站签订合同，合同是真实的，但不具有关联性，这些费用是被告金嘉熙公司收取了业主建渣清运费，应当由被告金嘉熙公司收取，我们签订合同只是走流程；证据22真实性予以认可，但没有关联性，根据合同约定该款项应该由被告金嘉熙公司承担；证据23真实性予以认可，但没有关联性，根据合同第29条第4的约定是甲方的义务，应当由被告金嘉熙公司支付；证据24的质证意见与证据23的质证意见一致。被告伊力公司未到庭发表质证意见。被告伊力公司未向本院提供证据。本院认为，原告提交的证据1证明了原告的主体资格，本院予以采信；证据2客观真实，被告无异议，证明2013年12月12日原告德昌行物业公司与被告伊力公司签订了《前期物业服务合同》，约定了双方的权利义务，本院予以采信；证据3、4被告对证据的三性无异议，证明渔湖新城一期的各套房屋、商铺的面积数及空置房屋、商铺的面积数，总的车位数及空置车位数，本院予以采信；证据5、6、12被告对证据三性无异议，证明原告于2018年8月22日支付电梯年检费11354.00元，2019年2月2日支付建渣清运费40500.00元，本院予以采信；证据7、8被告对证据的三性均无异议，证明内容客观真实，本院予以采信；证据9来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信；证据10被告无异议，证明内容客观真实，本院予以采信；证据11被告对证据三性无异议，证明内容客观真实，本院予以采信；证据13被告对其真实性无异议，证明因渔湖新城（一期）于2016年10月15日交房，被告金嘉熙公司作为该项目的开发公司接洽的前期物业服务公司为原告德昌行物业公司，本院予以采信；证据14、15被告无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信；证据16、17证明原告作为渔湖新城小区的物业服务公司为小区提供了相应的物业服务，本院予以采信；证据18对其的真实性予以认可，但是无法确定与本案具有关联系，本院不予采信；证据19证据来源合法，证明被告金嘉熙公司向原告支付了2016年10月人员工资33716.00元，本院予以采信；证据20来源合法，证明被告金嘉熙公司已将渔湖新城一期的12部电梯的相关资料移交原告，但是因操作人员无证操作电梯和使用未经定期检验电梯彝良县市场监督管理局对被告金嘉熙公司罚款60000.00元，本院予以采信；证据21原告对其真实性无异议，证明被告金嘉熙公司支付建渣清运费200612.00元，本院予以采信；证据22、23、24对证据的真实性予以认可，但是与本案不具有关联系，本院不予采信。综上所述，本院确认本案如下法律事实：2013年12月12日原告德昌行物业公司与被告伊力公司签订了《前期物业服务合同》，合同第十七条约定：委托管理期限为三年，自2013年12月25日12时至2016年12月24日12时止。合同到期项目还在开发或者业主大会没有成立的情况下，合同自动续期；合同第十九条约定：乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取公共性物业服务费用（不得高于有权核定部门规定的现行标准）。1、住宅：1.2元／月.平方米；电梯使用费15元／月.户；公共电费按建筑面积分摊到每户。2、商业：2.5元／月.平方米；合同第二十条约定：…，已竣工但尚未出售的物业以及甲方未交付给业主的物业，超过当期交房总面积10%的，由甲方依照合同第十九条约定的物业服务费标准向乙方全额交纳，在10%（含）以内的由乙方承担；合同第二十三条约定：物业服务费用在交房时由甲方按年度代为收取，甲方按不少于90%入住率代收业主第一年物业服务费，从开始确定交房日前5日内，由甲方一次性支付乙方三个月物业服务费，以后甲方提前5日支付后三个月物业服务费，以此内推，一年后，由业主按季交纳，乙方自行向业主收取，…；合同第二十四条约定：车位使用费及服务费（不得高于有权部门规定的现行标准），由车位使用人按下列标准向乙方交纳：1、露天车位使用及服务费：每月150元／车位；2、车库车位物业服务费：每月50元／车位，车位使用费由车位拥有者确定；3、摩托车、自行车、电动自行车停放费用按当地常规标准收取；合同第四十三条约定：销售中心前期主场人员工资人民币32000元／月，由甲方每月10前支付上月驻场人员工资32000元给乙方；第四十四条约定：前期主场所需服装、对讲机、保洁工具、办公费用、等按需按实，经甲方核准后报销；合同第四十五条约定：第四十五条约定：甲方在本项目首期房屋交付前一个月内，甲方一次性补贴乙方前期开办费150000元，前期开办费指：物业人员培训费用、电脑、办公家具、工具、办公费用，成立物业管理公司或者分公司等一切费用，以后无论甲方分几期交房，甲方不再补贴。甲方承诺，按每期交房面积，不低于住宅入住率的90%代收代付乙方一年物业服务费，甲方每三个月支付乙方，一年期满后，由乙方负责自行向业主收取物业服务费，自负盈亏；合同第四十六条约定：销售中心前期驻场人员工资支付时间为销售部开业前一个月至销售中心停止时止。该份合同虽然是原告与被告伊力公司签订，但是因被告金嘉熙公司承接了被告伊力公司在渔湖新城一期的开发业务，所以实际与原告履行合同的是被告金嘉熙公司。渔湖新城一期于2016年10月15日交房，竣工验收的建筑面积为94982.58㎡，其中住宅建筑面积为74836.53㎡；商铺建筑面积为9274.54㎡，车库有214个。2017年11月1日至2019年9月30日有空置住房1221.69㎡，有空置商铺7002.34㎡，空置车库4个。原告于2018年8月22日支付电梯年检费11354.00元，2019年2月2日支付建渣清运费40500.00元。2017年7月8日，被告金嘉熙公司在渔湖新城一期的营销工作结束。被告金嘉熙公司向渔湖新城一期业主交付房屋时向业主收取了第一年的物业服务费、装修建筑垃圾清运费、地下车库车位服务费等费用。被告金嘉熙公司已将渔湖新城一期的12部电梯的相关资料移交原告，但是因操作人员无证操作电梯和使用未经定期检验电梯彝良县市场监督管理局对被告金嘉熙公司罚款60000.00元。被告金嘉熙公司支付建渣清运费200612.00元。被告金嘉熙公司向原告支付了2016年10月的人员工资33716.00元。原告认可被告金嘉熙公司已向其支付了2016年11月至2018年1月的人员工资、办公费、保洁费等相关费用合计964564.84元，并认可在被告金嘉熙应向其支付的相关费用中予以扣除。被告金嘉熙公司认可未向原告支付渔湖新城一期交房后第一年住房的物业管理费969881.43元，车库的服务费128400.00元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。物业服务管理合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。本案中，原告德昌行物业公司与被告伊力公司签订的《前期物业服务合同》是依照《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”的规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前所签订的一个前期物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。虽然合同的管理期限为自2013年12月25日12时至2016年12月24日12时止，但是因为合同存在双方约定的续期情况，所以合同继续有效。该份合同虽然是原告与被告伊力公司签订，但是实际与原告履行合同的是被告金嘉熙公司，故被告金嘉熙公司作为合同的一方当事人承接了该合同相应的权利义务。原告作为物业服务公司按照其与被告金嘉熙公司签订的《前期物业服务合同》约定向渔湖新城一期提供了物业服务，被告金嘉熙公司应当按照合同的约定向原告支付相应的物业服务费。被告金嘉熙公司认可其应向原告支付相应的物业服务费，但是在有关费用的计算上与原告存在争议，针对原告与被告金嘉熙公司在存在争议的费用计算上本院作如下评判：一、交房后第一年（2016年11月1日至2017年10月31日）商铺的物业服务费，渔湖新城一期商铺的面积为9274.54㎡，原告主张按9274.54㎡计算交付第一年商铺物业管理费合理，予以支持。虽然被告金嘉熙公司认为应该以4382.7㎡计算，而4382.7㎡以外的面积双方在合同外另有约定单独向原告支付费用的，但是未提供证据予以证明，本院不予支持。故按照双方合同第二十三条“物业服务费用在交房时由甲方按年度代为收取，甲方按不少于90%入住率代收业主第一年物业服务费，从开始确定交房日前5日内，由甲方一次性支付乙方三个月物业服务费，以后甲方提前5日支付后三个月物业服务费，以此内推，一年后，由业主按季交纳，乙方自行向业主收取”的约定，原告按90%入住率计算第一年的物业服务费合理，本院予以支持，故交付第一年商铺物业管理费为9274.54×2.5×90%=250412.58元。二、交房后空置房物业管理费，根据《前期物业服务合同》第二十条“已竣工但尚未出售的物业以及甲方未交付给业主的物业，超过当期交房总面积10%的，由甲方依照合同第十九条约定的物业服务费标准向乙方全额交纳，在10%（含）以内的由乙方承担”的约定，渔湖新城一期竣工验收的房屋和商铺的总面积为84111.07㎡，而空置房屋和商铺的总面积为8224.03㎡，空置房占当期交房总面积的9.78%；渔湖新城一期有车库214个，空置车库有5个，空置车库占总的车库数的1.87%，故按照合同约定，空置房及空置车库数均未超过当期交房总面积的10%，所以对于原告主张的2017年11月1日至2019年9月30日空置房的物业管理费及空置车库的物业服务费由原告德昌行物业公司承担。三、被告金嘉熙公司是否应向原告支付150000.00元的开办费，根据《前期物业服务合同》第四十五条“甲方在本项目首期房屋交付前一个月内，甲方一次性补贴乙方前期开办费150000元，前期开办费指：物业人员培训费用、电脑、办公家具、工具、办公费用，成立物业管理公司或者分公司等一切费用，以后无论甲方分几期交房，甲方不再补贴”的约定，被告金嘉熙公司应向原告支付150000.00元的开发费，但是被告金嘉熙公司主张渔湖新城一期交房时间为2016年10月15日，按合同约定被告金嘉熙公司应该在2016年9月15日前向原告支付开办费，而原告提起诉讼的时间为2019年10月已超过3年的诉讼时效，所以被告金嘉熙公司抗辩不应向原告支付此费用，但是依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”及第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案的诉讼时效的起算时间应从合同约定的被告需要履行的最后一项义务的履行期限届满之日起起诉诉讼时效，故原告的起诉未超过诉讼时效，被告金嘉熙公司的主张不合理，本院不予支持，被告金嘉熙公司应按合同约定向原告支付开办费150000.00元。四、电梯的年检费及彝良县市场监督管理局对电梯的罚款应该由谁承担，关于电梯的年检费由谁承担双方在《前期物业服务合同》中并未对此作出的约定，但是依照《物业服务收费管理办法》第十一条“实行物业服务费用包干制的，物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润。…物业服务成本或者物业服务支持构成一般包括以下部分：…（2）物业共用部分、共用设施设备的日常运行、维护费用；…”的规定，电梯作为共用设备，年检费作为日常运行、维护产生的合理费用，由原告物业公司承担。关于彝良县市场监督管理局对电梯的罚款，虽然处罚对象是被告金嘉熙公司，但是根据《前期物业服务合同》的约定，被告金嘉熙公司已将渔湖新城一期的12部电梯的相关资料移交原告，并且将电梯系统的维修、养护、运行和管理委托给原告，而电梯罚款原因是因电梯操作人员无证操作电梯和电梯脱检，原告作为电梯的管理者应当对电梯管理不善给被告金嘉熙公司造成的罚款承担赔偿责任。五、建渣清运费应该由谁承担，因为被告金嘉熙公司在将房屋交付给业主时已将向业主收取了建渣清运费，所以建渣清运费应当由被告金嘉熙公司承担，对于原告垫付的建渣清运费由被告金嘉熙公司向其予以偿还。六、对于被告金嘉熙公司主张的原告漏记的代原告购买并移交给原告的物资金额38017.00元，虽然被告金嘉熙公司向本院提供了相关证据证明，但是通过对证据的分析，其中部分物资无法证明是购买了移交给原告的，部分物资虽然的确移交给了原告，但是因为在《前期物业服务合同》未约定该部分物资由谁购买，所以也无法证明该部分物资是被告金嘉熙公司代原告购买的。同样，对于被告金嘉熙公司购买的垃圾中转站、物业监控设备、停车场IC卡其主张均是代原告购买的，虽然被告金嘉熙公司有购买的事实，但是其中的垃圾中转站在《前期物业服务合同》第二十九条第四项明确约定是应该由被告金嘉熙公司提供的配套设施，而物业监控设备、停车场IC卡合同未约定由谁购买，无法证明该物资是被告金嘉熙公司代原告购买的。故对于被告金嘉熙公司主张其代为原告购买的该部分物资的费用在其应该向原告支付的物业服务费中予以扣减的主张，本院不予支持。综上，被告金嘉熙公司还应向原告支付相关物业服务管理费用计算为：交房第一年住宅物业管理费969881.43元+交房第一年商铺物业管理费250412.58元+交房第一年车库服务费128400.00元+开办费150000.00元+垫付的建渣清运费40500.00元-被告金嘉熙公司向原告支付的2016年10月的人员工资33716.00元-被告金嘉熙公司已向其支付的2016年11月至2018年1月的人员工资、办公费、保洁费等相关费用合计964564.84元-电梯罚款费60000.00元=480913.17元。对于原告主张要求被告按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计付逾期利息的诉讼请求，因为双方在《前期物业服务合同》中并未对此作出约定，所以对于原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《物业服务收费管理办法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昭通金嘉熙投资有限公司于判决书生效之日起三十日内支付原告成都德昌行物业服务有限公司物业服务费及相关费用480913.17元；二、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9794.00元，由原告成都德昌行物业服务有限公司承担1280.00元，被告昭通金嘉熙投资有限公司承担8514.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 劲人民陪审员  夏荣芬人民陪审员  秦振香二〇二〇年四月二十六日法官助理何荣梅书记员李本艳