湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4914号原告：肖建德，男，汉族，1957年4月2日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：颜玉桃，男，汉族，1943年8月7日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：彭梦国，男，汉族，1978年2月1日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：颜雪辉，女，汉族，1972年10月16日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：颜金良，男，汉族，1953年9月21日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：肖莉，女，汉族，1989年1月24日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：王君辉，男，汉族，1978年7月26日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。原告：颜加容，女，汉族，1958年1月22日出生，户籍所在地：湖南省娄底市。原告：彭梦格，女，汉族，1996年12月15日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：陈鹏，男，汉族，1993年7月23日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：肖文辉，男，汉族，1972年5月9日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：颜长桂，男，汉族，1962年8月4日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：颜庆雄，男，汉族，1982年9月22日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：肖永成，男，汉族，1979年10月2日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：肖雄飞，男，汉族，1966年9月20日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：颜旺盛，男，汉族，1980年12月5日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：肖向成，男，汉族，1976年10月19日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：颜冬梅，男，汉族，1976年12月8日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。上述原告的诉讼代表：肖建德，男，汉族，1957年4月2日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告：湖南华菱涟源钢铁有限公司。住所地：湖南省娄底市黄泥塘。法定代表人：肖尊湖。委托代理人：王丰力，涟钢公司律师事务部律师。委托代理人：朱正谊，男，汉族，1969年10月18日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，系涟钢保卫部书记兼副部长。原告肖建德等十八人（以下简称众原告）诉被告湖南华菱涟源钢铁有限公司（以下简称华菱涟钢公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖建德、颜玉桃、颜庆雄以及被告的委托代理人王丰力、朱正谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告新建的涟钢一大桥一号门卫和高溪西大桥门卫违法，并予以立即自行拆除，恢复原状；2、判令被告收取原告罚金违法，并立即退还对原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：众原告系娄星区石井镇斗光村和黄泥塘办事处高溪社区居民。原告住所与被告毗邻，历史以来就有一条公路经过高溪通往娄底，可自由出入。然而被告于2017年擅自建立涟钢一大桥门卫和西大桥门卫，原告外出往返的人员和车辆都要经过被告的非法检查，没有被告的通行证就不准通行。如要通行就被抓被罚，稍有不从就采取暴力阻止，拦截车辆并罚款才放车，严重影响原告的通行和生产生活，严重侵害了原告的合法权益，也严重践踏了国家的法律法规。被告华菱涟钢公司辩称：1、被答辩人的起诉不属于法院的审理范围。被答辩人的诉求与答辩人不存在财产关系和人身关系等民事法律关系，不符合起诉条件；2、答辩人在自家红线范围内采取管理措施，不对他人构成妨碍，他人无权干涉涟钢内部事务；3、答辩人专门为高溪居民出台了《涟钢南大桥至新区厂区道路封闭后高溪居民专用通行细则》，给予了很多便利。答辩人在厂区封闭前向娄底市、娄星区政府进行了专题汇报、与高溪村委会进行了协商并得到了支持。答辩人为方便高溪、斗罡、南阳村组村民的通行，免费为附近村民办理了出入证，允许借道。根据当事人诉讼主张和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2010年3月20日，被告依法取得了座落于娄底市涟钢河西区道路地块的国有土地使用权证，使用权面积为178592㎡，被告将该地块用于厂区建设。2017年6月，被告为提升厂区物流及转运效率，规避物资流失风险，决定实施封闭管理，在涟钢一大桥和高溪西大桥设置了门卫岗亭，进出涟钢厂区的人员、车辆须遵守相关的管理制度。之后，被告还对涟钢南大桥至新区厂区的道路进行了封闭管理。2017年6月15日，经各方研究后制定了《“涟钢南大桥至新区厂区道路”封闭后高溪居民专用通行细则》，该细则主要规定了：“1、由高溪社区以组为单位统一收集人员、车辆的办证资料，收集完毕后由保卫部统一办理《高溪居民专用出入证》和《高溪车辆专用出入证》；3、高溪人员、车辆专用出入证（包括临时和补办出入证）的办理费用由涟钢保卫部承担，高溪居民一律免费；5、老弱、儿童需经过厂区忘记带出入证时，门岗执勤人员要和睦相待、灵活处置，问明原因并确定是高溪居民后可放行通过；7、高溪车辆携带私人物品（小型家用设备或其他材料）经过厂区时，需在进厂的门卫进行登记，持门卫登记单在出厂门卫经执勤人员核查后可通过；9、娄底公交车继续在厂区正常通行，中途不停；10、在通行过程中，出现走亲访友、居民拆迁大批量物资出入等特殊情况，由保卫部和高溪社区居委会双方对接并友好协调解决通行……”。被告于2017年7月19日上午正式开始对钢城西路实施封闭。2018年8月19日，被告以原告肖建德违规使用高溪假出入证件为由处以200元罚款。2018年12月10日，原告肖建德向娄底市规划局反映被告擅自在涟钢一大桥和高溪西大桥新建门卫，娄底市规划局就该情况进行调查核实后于2018年12月14日出具了《关于肖建德信访事项的答复意见书》，主要内容为：“经调查，该处建设是由涟钢集团为提升厂区物流及转运效率，规避物资流失风险，实现涟钢厂区一体的前提下所建设的。该处门卫室所封闭的钢城西路在涟钢厂区用地红线范围之内”。之后，2019年7月11日，娄底市自然资源和规划局出具了《关于肖建德等控告我局行政不作为的答复意见书》，主要内容为：“一、经现场勘查，湖南华菱涟源钢铁集团有限公司在涟钢一大桥和高溪西大桥设置简易铝合金结构门卫岗亭属实，但该临时门卫岗亭均在涟钢厂区合法用地红线范围内；……，四、为保障高溪村、斗罡村、南阳村居民人行车辆通行，涟钢同意免费为上述三个村的居民（非涟钢职工）办理出入证”。现原告以被告侵占原告集体土地，擅自设置门卫岗亭，严重侵犯了原告的通行自由权和财产所有权为由，提起诉讼。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，众原告居住地与被告厂区毗邻，应当妥善处理相邻关系，加强理解和沟通。被告通过合法形式取得土地管理部门核发的国有土地使用权证，权属明确，依法受到法律保护，被告对涟钢河西区道路地块用地红线范围内的土地依法享有管理、使用和收益的权利。被告为推动企业改革规范企业周边管理，规避物资流失风险在其用地红线范围内设置门卫岗亭，并对经过厂区内部道路的人员、车辆进行必要的管理系行使自身合法土地使用权利的行为，且被告并未将本案争议的通道完全封闭禁止一切人员和车辆通行，而是通过制定相关细则、免费为周边居民办理出入证、允许借道等方式在合理范围内便利周边居民的出行、走访，原告的正常通行权利并未受到显著的妨碍和影响。且根据娄底市规划局等相关职能部门答复众原告的意见书中，也认定被告设立的门卫岗亭均在涟钢厂区合法用地红线范围之内，并无不当。原告主张案涉道路是高溪集体所有地，但并未向本院提交相关证据予以证明。综上，本院认为众原告主张被告在众原告的集体土地上新建门卫应当自行拆除的诉求，缺乏事实和法律依据依法不予支持。被告为提升企业效益对相关区域实施封闭管理的行为本身值得肯定，被告要进行厂区建设和管理应当保留必要的通行通道并采取相关的措施，以此充分保障周边居民正常的通行权益。被告在做好周边居民通行保障工作的同时也应当加强与周边居民的沟通，及时地疏导和化解企业管理和周边居民交通通行矛盾，促进周边居民对其工作的理解和支持。双方均应本着团结互助，方便生活的原则，形成和谐的相邻关系，做到互惠互利，共同发展。关于200元罚款的认定，被告辩称依据其制定的内部管理制度对原告肖建德作出了罚款200元的处罚决定。但原告肖建德并非被告公司职工，且依据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定：“行政处罚应由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”，故本院认为被告对原告肖建德作出的罚款决定因违反法律强制性规定而无效，应当予以退还。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南华菱涟源钢铁有限公司在本判决生效之日起三日内退还原告肖建德200元；二、驳回众原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告湖南华菱涟源钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向于湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  朱焕华二〇二〇年四月十六日书记员  杨 柳附本判决书相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国土地管理法》第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。