云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4952号原告：熊正富，男，1961年8月5日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：常丽梅，女，1960年6月7日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市，与原告熊正富系夫妻关系，特别授权代理。被告：广东中森鸿基置业有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街东胜街20-22号A403房。统一社会信用代码：91440101MA59EPBQ1Q。法定代表人：陈建生，职务总经理。被告：云南海虹商业运营管理有限公司，住所地云南省昆明市五华区银河大道与沣源路交汇处德润朗悦湾17栋1620、1621公寓。统一社会信用代码：91530102MA6N4N9B01。法定代表人：杨颖，职务总经理。被告：陈建生，男，1962年12月26日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。三被告共同委托诉讼代理人：潘克，云南迈征律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南东融滇西中药材物流经营有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区满江片区。统一社会信用代码：91532900799890840E。法定代表人：杨宏基，职务总经理。委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨永春，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。原告熊正富与被告广东中森鸿基置业有限公司（以下简称广东中森公司）、云南海虹商业运营管理有限公司（以下简称云南海虹公司）、陈建生、云南东融滇西中药材物流经营有限公司（以下简称云南东融公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊正富及委托诉讼代理人常丽梅，被告广东中森公司、云南海虹公司、陈建生的共同委托诉讼代理人潘克，被告云南东融公司的委托诉讼代理人夏明友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊正富向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告广东中森公司于2018年10月22日签订的《商铺认购合同》，并由三被告退还原告已付款项400374元。2.判令被告广东中森公司向原告支付承诺的按每月1%计算的利息，并由三被告承担赔偿责任。3.判令被告广东中森公司按2019年8月17日签订的《退款协议》支付原告逾期未还款按每日1%计算的违约费用，并由三被告承担赔偿责任;4.判令被告云南海虹公司、陈建生承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月22日，熊正富与广东中森公司签订《商铺认购合同》，熊正富以400374元的价格，向广东中森公司购买位于大理经济开发区南侧“洱海国际时代广场”项目中的1层31号商铺。熊正富按约付款。现“洱海国际时代广场”项目停工。2019年8月17日，熊正富以及其他购房业主与广东中森公司签订《退款协议》，但广东中森公司至今未按约返还原告认购款、利息及违约金。2017年4月26日,云南东融公司与广东中森公司就诉争项目签订《合作协议》，云南东融公司明知广东中森公司未取得相关资质的情况下放任了广东中森公司的房屋销售行为，给原告造成了巨大的损失，应与广东中森公司一起承担民事赔偿的连带责任。云南海虹公司在知晓广东中森公司违法销售房屋的情况下参与并收取原告的房款，应承担连带责任。在审理过程中，陈建生受让了刘杜榕在广东中森公司的股份，并担任该公司的法定代表人，但陈建生未实际出资，依据公司法第二十条及公司法解释三第十三条第二款规定，陈建生应与公司承担连带责任。被告广东中森公司、云南海虹公司及陈建生共同辩称，被告广东中森公司是因为不可抗力，不应该承担违约责任。被告云南海虹公司不是本案适格被告。被告陈建生与本案无关，不应承担相应的法律责任，请求法庭查明事实，依法裁判。被告云南东融公司辩称，我方不是适格主体，原告证据可看出我方没有参与，原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认当事人无异议的事实为：2017年4月26日，云南东融公司与广东中森公司签订云南东融滇西中药材物流中心（2#地块）100亩二期《合作协议》，合作开发“洱海国际时代广场”项目，约定工作开展过程中，云南东融公司有义务配合广东中森公司完成报规、设计审批、办理施工许可证、预售证，产权证等各种手续；在建项目在未取得销售许可证时，双方不得向社会进行销售和预收房屋款。2018年10月22日，广东中森公司与熊正富签订《商铺认购合同》，熊正富所购买商铺为“洱海国际时代广场”项目中的1层31号商铺；该商铺总价款为400,374元；熊正富于2018年6月15日、2018年10月22日分别向广东中森公司支付购房款240,000元、160,374元，合计400,374元；广东中森公司应于2020年6月1日前，将该商铺交付给熊正富。广东中森公司于2018年10月22日向熊正富出具了加盖“广东中森公司财务专用章”的收据一份，载明“兹收到熊正富商铺1-31认购款400,374元”。2018年10月22日，熊正富与云南海虹公司签订《委托经营管理合同》，约定熊正富委托云南海虹公司对所购商铺进行经营管理；经营管理期限为5年，起始于2018年10月22日，止于2023年10月21日；第一、二年（2018年10月22日至2020年10月21日）的固定收益49,484元，已从认购款中一次性扣除。上述协议签订后，因“洱海国际时代广场”项目未开展建设，现已停工。熊正富等购房户与广东中森公司签订《退款协议》，广东中森公司承诺在2019年8月22日当天必须把购房业主购房款项全部退清，如果广东中森公司到时未按照约定退款，需按照房款金额按日息1%计算的违约金支付给购房业主；无论是否涉及银行贷款，广东中森公司按照购房款的1%月息来计算（业主支付房款当天到广东中森公司退款当天）来补偿各位业主的经济损失。广东中森公司至今尚未取得《商品房预售许可证》。刘兴明为广东中森公司具体业务办理人，陈建生、王雪峰为广东中森公司的股东，认缴出资分别为1065.9万元、1024.1万元，认缴出资时间为2066年12月31日。杨颖、杨敏华为云南海虹公司的股东。2019年12月9日，广东中森公司办理了股东变更登记，变更后的股东为陈建生、王雪峰，法定代表人亦由刘杜榕变更为陈建生。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，广东中森公司直到起诉前也未取得案涉项目商品房的预售许可证明，其与熊正富签订的《商铺认购合同》无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。广东中森公司出具收据，收取的购房款400,374元，应当予以返还，对熊正富的该项诉请，本院予以支持。关于利息及违约金的承担问题，熊正富与广东中森公司签订《退款协议》，该协议为当事人对自己民事权利的合法处分，真实有效，当事人均应按约履行。但协议中同时约定利息（从付款当日至退款当日以月息1%计算）及违约金（日息1%），原告未提交有效证据证明其实际损失，本院根据合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则,确认被告承担自付款之日起至返还购房款之日止按月息1%计算的逾期还款利息。关于其他被告是否承担责任的问题，对于云南海虹公司，其与原告签订的《委托经营管理合同》合法有效，但实际履行是以原告所购房屋为基础，现原告已退房，《委托经营管理合同》不具备履行的条件。云南海虹公司也并非《商铺认购合同》及《退款协议》的相对方，虽原告在支付认购款时，将款项打到云南海虹公司的账户，但如上所述收据是由广东中森公司出具，应视为认购款由广东中森公司收取。故云南海虹公司不应与广东中森公司承担连带责任。对于云南东融公司与广东中森公司签订了《合作协议》，建立合作关系，但与本案件诉争的房屋买卖不属同一法律关系，其并非《商铺认购合同》及《退款协议》的相对方，亦不应与广东中森公司承担连带责任，对原告的该项诉请，本院亦不予支持。陈建生受让了刘杜榕在广东中森公司的股份，原告要求其对广东中森公司的债务承担连带责任，但其认缴出资时间未到。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，现原告请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十八条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告广东中森鸿基置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告熊正富认购款400,374元，并承担其中240,000元自2018年6月15日起至实际返还之日止按月息1%计算的逾期还款利息以及160,374元自2018年10月22日起至实际返还之日止按月息1%计算的逾期还款利息。二、驳回原告熊正富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,486元，由被告广东中森鸿基置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  赵建城审判员  董 琼审判员  龚 文二〇二〇年四月二十八日书记员  张 涵