山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终528号 上诉人（原审被告）：王峰，男，1977年7月14日出生，汉族，住山东省茌平县。 上诉人（原审被告）：**，男，1984年1月16日出生，汉族，住山东省茌平县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王猛，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：泮桂花，女，1963年5月21日出生，汉族，住山东省茌平县。 委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。 上诉人王峰、**因与被上诉人泮桂花民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019)鲁1523民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王峰、**上诉请求：撤销山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初2259号民事判决，改判二上诉人不承担还款责任或将本案发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人主张的80万元借款不属实。本案系民间借贷纠纷，被上诉人在一审中仅提供了50万元和30万元的两张借条。实际上借款是不存在的，尤其是30万元是从未发生过的借款。被上诉人称这80万元借款是通过50万元、30万元两笔进行支付的，并且是通过电脑转账支付的。因案涉借款金额巨大，二上诉人又未收到上述借款，故被上诉人应当提供转账记录用以佐证具体的出借金额。被上诉人仅凭两张借条提起诉讼，依据不足。二、一审认定二上诉人应支付利息存在瑕疵，应认定二上诉人不承担债务利息。二上诉人与被上诉人之间从未约定利息的支付问题，更未约定利息的计算方式。两份借条背面的签字，系被上诉人自己书写，而非二上诉人书写，一审认定二上诉人承担利息没有依据。三、一审认定王峰偿还借款没有依据，同时该笔借款即使存在也已超过诉讼时效。涉案两份借条中虽然有王峰的签字，但王峰仅为借款的见证人，并未收到该款也未使用过该款。被上诉人在一审中也自认涉案借款并未支付给王峰，因此，王峰与被上诉人并未形成实际的借贷关系，不应承担还款责任。退一步讲，即使认定王峰为借款人，涉案借款也已超过诉讼时效。根据法律规定，如果被上诉人主张适用20年的长期诉讼时效，前提是其未向二上诉人主张过诉求或二上诉人未履行过还款义务。但本案中，王峰偿还2000元的时间是2015年2月17日，从这个日期开始，就应当改为适用短期诉讼时效。因此，截止到被上诉人提起诉讼时，已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人泮桂花答辩称，二上诉人向被上诉人借款80万元，并约定借款利息为月息3分，有借据、还款事实及录音为证。二上诉人为共同借款人，应共同承担还款责任。本案借款没有约定借款期限和还款日期，被上诉人可以随时向二上诉人主张权利。上诉人**最后的还款日期为2016年10月21日，适用三年的诉讼时效，被上诉人的起诉也没有超过法律规定的诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持；上诉人的上诉请求不成立，应依法驳回。 泮桂花向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金70万元及利息。2.判令诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。 一审法院认定事实：2012年10月13日被告**、王峰向原告借款50万元，2012年12月26日二被告向原告借款30万元。后于2014年12月26日和2014年10月13日二被告分别重新出具了借据。2014年9月20日，被告**向原告偿还了30万元借款本金中的10万元。50万元借款，从借款之日2012.10.13日-2013年1.12日，偿还了4.5万元。2015.2.17日偿还了2000元。2016.10.21日偿还了1万元；30万元借款，从借款之日2012.12.26日-2013.1.25日，偿还了9000元。 一审法院认为，本案借款双方没有约定还款期限，故根据法律规定，原告可以随时向二被告主张权利。且原告提交的录音证据显示原告多次提到向二被告催要还款，二被告均未予以否认，可以证明起诉前原告一直在向二被告催要借款的事实，故原告的起诉未超过诉讼时效。 由原告泮桂花提交的证据，可以确认原告与二被告之间的借贷关系成立，且被告未履行完毕还款义务，故原告要求被告偿还借款剩余本金70万元的诉讼请求应当得到支持。 关于本案借款利息的问题，首先，根据庭审调查可知在2014年重新换借条前，被告已经向原告支付款项54000元（45000元、9000元），但之后在2014年重新换条时，被告仍然按照原借款数额50万元和30万元出具，足以证明二被告对借款利息的存在是认可的。其次，原被告之间并非特别紧密的亲属或其他社会关系，且借款数额巨大，双方约定借款利息具有其客观性。第三，在证据3录音中当原告明确提出双方约定有“3分利息”的情况下，被告王峰并未否认，且二被告在2014年重新更换的借据背面均记载有“利息没接”的字样。综上，一审法院认定双方尽管在借据中并未书面约定借款利息，但原被告之间客观上存在月息3分的借款利率的约定。开庭时原告关于利息的诉讼请求为：借款本金50万元的利息自2013.1.13日起至还清之日止，按月息2分计付，扣除二被告已偿还的利息12000元。借款30万元的利息自2013.1.26日起至2014.9.19日，按月息2分计付。2014.9.20日被告还本金10万元，剩余借款本金20万元自2014.9.20日起至付清之日为止，按照月息2分计付。该利息的诉讼请求并不违反法律的禁止性规定，一审法院依法予以确认。 原告提交证据4主张保全保险费2160元由二被告承担，一审法院认为该费用并非原告的必要花费，故不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告**、王峰于本判决书生效后十日内偿还原告泮桂花借款本金70万元及利息（借款50万元的利息，自2013年1月13日起至还清之日止，按月息2分计付，扣除二被告已偿还的利息12000元。借款30万元的利息，自2013年1月26日起至2014年9月19日，按月息2分计付。2014年9月20日被告还本金10万元，剩余借款本金20万元的利息，自2014.9.20日起至付清之日止，按月息2分计付。）二、驳回原告泮桂花的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4120元，由被告**、王峰负担。 本院二审期间，上诉人王峰、**向本院提出笔迹鉴定申请，对两张借条背面“本条是2012年原条改，利息没接”的字迹是否为王峰、**本人所签进行鉴定。 二审查明，泮桂花的孩子刘新宝与**系同学关系。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，一、上诉人王峰、**是否应当偿还泮桂花借款本金70万元及利息；二、本案是否已过诉讼时效。 关于焦点一，涉案借款形成于2012年，2014年10月13日、2014年12月26日重新换条时，上诉人王峰、**向被上诉人泮桂花出具了50万元、30万元的两张借据，借据背面分别注明“本条是2012年原条改，利息没接”、“原条：2012.12月份，利息没接”。王峰、**上诉称“涉案借款金额巨大，其未收到上述借款，且双方未对利息进行约定”，但从一审庭审笔录内容来看，王峰、**认可偿还过部分款项，只是称偿还的是本金而非利息。因此，结合王峰、**出具借条的行为以及偿还部分款项的事实，本院认为，涉案借款已实际发生，泮桂花与王峰、**的借贷关系成立。 关于利息问题。涉案借款金额较大，泮桂花与王峰、**并非亲属或其他较为紧密的社会关系，仅因泮桂花的孩子刘新宝与**系同学，泮桂花才向王峰、**出借涉案款项，若为无息借款与常理不符。从2014年更换的两张借据来看，本金金额均未发生变化，仍为50万元、30万元，泮桂花亦在与王峰、**的通话录音中多次提及3分利息，二人对此未予否认。因此，本院认为，涉案借款约定利息为3分更具有高度盖然性，泮桂花按照月息2分主张利息，一审法院予以支持并无不当。虽然王峰、**在二审中申请对借据背面的字迹是否为王峰、**二人书写进行鉴定，但从泮桂花提交的现有证据来看，足以认定涉案借款已实际发生且约定了利息，故对王峰、**的鉴定申请，本院不予准许。 关于焦点二，涉案两张借据中均未约定借款期限，泮桂花可随时向王峰、**主张权利。王峰于2015年2月17日偿还2000元，**于2016年10月21日偿还10000元。因此，至泮桂花2019年5月21日提起本案诉讼之日，并未超过诉讼时效。王峰、**的该上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王峰、**的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由王峰、**负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年四月六日 法官助理杜娟 书记员袁新民