江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初5141号原告：张静，女，1964年10月30日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：袁道林，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，江苏苏旭律师事务所律师。被告：李爱梅，女，1965年11月2日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州市柏雅装饰工程有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路欧洲广场D座一层04-4#。法定代表人：刘振，总经理。被告：徐州奔马房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区户部山商贸城E1-102室。法定代表人：李爱梅，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：刘雪茹，江苏泰信律师事务所律师事务所律师。原告张静与被告李爱梅、徐州市柏雅装饰工程有限公司（以下简称柏雅公司）、徐州奔马房地产开发有限公司（奔马房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日、2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人袁道林、张丽，被告李爱梅及其委托诉讼代理人刘雪茹，被告柏雅公司、奔马房地产公司的共同委托诉讼代理人刘雪茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1、判令被告李爱梅偿还原告借款本金800万元及利息350万元（利息暂计算至2018年3月31日，后续利息按年息12%计算至本息实际付清之日止）；2、判令被告柏雅公司、奔马房地产公司对第一项诉请债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告李爱梅偿还原告借款本金800万元及利息350万元（利息暂计算至2018年3月31日，后续利息按年息24%计算至本息实际付清之日止）。事实和理由：2014年2月，被告李爱梅向原告借款人民币2000万元。后经双方对账，原告与三被告于2017年9月19签订《还款协议》一份，共同确认截止2017年9月19日被告李爱梅尚欠原告借款本金800万元，利息计算至2018年3月31日为350万元。被告柏雅公司、奔马房地产公司向被告李爱梅的债务提供连带担保责任，担保期限为两年。至2018年8月，被告李爱梅未按上述《还款协议》的约定履行还款义务，被告李爱梅又向原告出具《欠条》一份，承诺于2018年11月4日前偿还本金800万元，如未还清按月息1%(即年息12%)计算利息。经原告多次催要，三被告均以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李爱梅辩称，原被告之间不是借贷关系，而是原告为购买被告李爱梅房产向被告李爱梅支付2000万元房款，后原告不再购买，被告李爱梅返还购房款而形成的欠款。根据已找到的还款凭证，上述款项被告李爱梅已经返还了18392800元。此外，原告与被告李爱梅未约定利息，故原告的诉请无事实和法律依据。被告柏雅公司辩称，根据还款协议，柏雅公司担保范围仅仅是本金，希望法院查明实际欠款份额，依法判决。被告奔马房地产公司辩称，公司并未提供担保，原告起诉无事实和法律依据，望法院驳回原告诉讼请求。原告张静为支持其诉讼主张，提供如下证据：1、原告张静尾号为7999工商银行明细清单一份；证明目的：原告于2014年2月13日通过该银行卡向被告李爱梅尾号为7835的账号中转款2000万元借款。2、原告张静和三被告在2017年9月19日共同签署的还款协议复印件一份；证明目的：原告在2014年2月13日转账的2000万元是借款，且上述借款由柏雅公司、奔马房地产公司承担担保责任。同时，经各方结算，截止至2018年3月31日借款利息为350万元。3、李爱梅向原告出具的欠条一份；证明目的：原告张静与被告李爱梅之间是民间借贷法律关系，且被告李爱梅承诺于2018年11月4日还清欠款，如果逾期没有还清，则按照月息1%计算至还清之日；4、被告奔马房地产公司的法定代表人李爱梅于2019年7月19日所出具的承诺书原件一份；证明目的：奔马公司作出了担保的意思表示，且确认原告张静与被告李爱梅之间系民间借贷法律关系。被告李爱梅、柏雅公司、奔马房地产公司经质证认为：对证据1：对该证据的真实性无异议，但该款项是原告转给被告李爱梅的购房款。对证据2：该证据是复印件，且有多次修改之处，被告手中没有该协议，故对其真实性无法确认。即使该份协议是真实的，根据协议约定，如李爱梅在陈晶、李春兰、顾启鹏、王强生诉李爱梅、杭敏、杨建股权转让纠纷一案中胜诉，且奔马房地产公司取得土地使用权或获得土地补偿款，被告李爱梅才需要支付350万元利息。如果上述任何一个条件不成立，原告自愿放弃所有利息，但截至目前，奔马房地产公司并没有取得土地使用权，也未获得土地补偿款，故原告请求支付350万元的利息没有依据。另外，根据该协议柏雅公司仅对本金承担担保责任；而奔马房地产公司并未在该协议上加盖公司的盖章，故奔马房地产公司非担保人。对证据3：对欠条的签字无异议，对该内容有异议，该欠条是因为原告多次带人到被告李爱梅家中及其所经营的饭店闹事，被告迫于压力所书写，其内容是原告陈述被告书写，双方并未对账。在2017年9月19日还款协议后至出具欠条期间，被告李爱梅曾向原告还款，但是该欠条的本金数额并无变化，这也表明该欠条内容不真实。对证据4：对承诺书中的签字无异议，但是该承诺书同样是被告迫于原告压力签字的，内容是原告提前打印好，并且没有经过对账。被告李爱梅、柏雅公司、奔马房地产公司为支持其辩称主张，提供如下证据：1、被告还款的电子银行回单29张、淮海农商银行账户查询明细1张、原告张静出具的收条3张；证明目的：被告李爱梅已还款18392800元，其中有60万元还款是发生在2018年2月至2019年2月。2、照片打印件4张，报警记录3张；证明目的：原告多次找人到被告李爱梅家中不走，并且在被告李爱梅经营的饭店徐州宴的墙上和地上喷漆“李爱梅还款”字样，严重影响被告饭店正常经营，被告李爱梅迫于压力在没有任何对账的情况下，写了欠条及承诺书。经质证，原告认为：对证据1：对该证据中29张回单的真实性予以认可，三张收条真实性予以认可，淮海农商银行账户查询明细真实性予以认可。但是，对于案外人给张静的转款中没有标注帮李爱梅还款的证据，对其关联性不予认可。此外，部分案外人之间的相互转款与本案的没有关联性。同时，该组证据的还款不能简单视为全部用于偿还本金，因双方此前有约定利息，故相当一部分的还款偿还的是利息。依据原告本人给委托人提供的数据李爱梅于2014年5月偿还本金600万元，2014年9月偿还本金400万元，于2016年12月27日偿还本金50万元，2017年2月6日偿还本金30万元，2017年2月20日偿还本金120万元。对证据2：第二组证据的照片与本案无关联性，且据接处警登记表中所载照片中的行为均是案外人所为。如果被告认为2018年8月4日以及2019年7月19日的证据是受胁迫所为，其应当行使撤销权，但是2018年8月4日的欠条明显超出了行使撤销权的除斥期间。另外，涉案的承诺书是在李爱梅出具欠条大约一年之后再次对借款的本金800万元予以确定，可以确定双方借款本金的数额为还有800万元没有偿还。本院经审理认定事实如下：被告柏雅公司法定代表人刘振，被告奔马房地产公司的法定代表人为被告李爱梅。2014年2月13日，原告张静通过其名下卡号为62×××99的中国工商银行账户向被告李爱梅的银行账户分别转款5000000元、5000000元、10000000元，合计20000000元。2017年9月19日，被告李爱梅（借款人）、柏雅公司（担保人）、奔马房地产公司（担保人）向原告张静（出借人）出具《还款协议》，载明，一、借款人李爱梅于2014年2月向出借人张静借款人民币贰仟万元（¥20000000元），现经出借人与借款人对账，共同确认截止到2017年9月19日，借款人李爱梅尚欠出借人张静借款本金人民币捌佰万元（¥8000000元）。二、经双方协商，出借人张静同意由借款人李爱梅在2018年3月31日前归还本协议第一条约定的借款本金捌佰万元（¥8000000元），其中2017年11月30日之前支付叁佰万元至伍佰万元，剩余款在2018年3月31日之前付清。三、担保人向出借人张静提供连带责任担保，担保人的担保范围为借款本金，担保期限为两年。四、出借人与借款人确认，计算到2018年3月31日止，借款利息为叁佰伍拾万元（3500000元）。如借款人李爱梅在“陈晶、李春兰、顾启鹏、王强生诉李爱梅、杭敏、杨建股权转让纠纷一案”中胜诉，且徐州奔马房地产开发有限公司取得土地使用权或获得土地补偿款，则借款人李爱梅应在奔马房地产公司取得土地使用权或土地补偿款后立即支付出借人张静该叁佰伍拾万元（¥3500000元）借款利息，如逾期不支付，则每逾期一年，加付伍拾万元（¥500000元）的利息。如借款人李爱梅在“陈晶、李春兰、顾启鹏、王强生诉李爱梅、杭敏、杨建股权转让纠纷一案”中败诉或者奔马房地产公司没有取得土地使用权或获得土地补偿款，则出借人张静自愿放弃所有借款利息（以终审判决为准）。另查明，被告奔马房地产公司未在该《还款协议》中加盖公司公章。2018年8月4日，被告李爱梅向原告出具《欠条》一张，载明，截止至2018年8月3日，本人李爱梅尚欠张静捌佰万元（8000000）本金（此欠款金额经双方对账确认），从今日起至2018年11月4日止还清，张静捌佰万元（8000000）不计息；超出2018年11月4日未还清，则按月息1%计算直到还清之日止。原计算借款利息叁佰伍拾万元整，在等奔马房地产公司起诉部队胜诉后，则支付张静叁佰伍拾万元。如果胜诉中含标的物的利息，则月息1.2%从2017年9月19日起支付张静利息。2019年7月19日，被告李爱梅向原告出具《承诺书》一份，载明，在张静与李爱梅借款合同一事中，奔马房地产公司在取得所购买部队土地使用权或获得土地退款、补偿款后，优先将所得土地部分份额或退赔款支付于张静，支付范围包括但不限于借款本金800万元及相应利息。据编号为123000的徐州市公安局永安派出所接处警工作登记表显示，被告李爱梅于2017年12月30日报警，处警经过及结果：报警人李某称2017年12月27日21时许陈小亮、周广喜二人到江苏省徐州市泉山区锦江豪庭X座-X室要账，告知到法院处理。据编号为010XXXX06的徐州市公安局永安派出所接处警工作登记表显示，报警人杨建于2018年1月2日报警，处警经过及结果：2018年1月2日7时55分许报警人杨建报警称现在江苏省徐州市泉山区博爱街锦江豪庭X座-X室有人在我们门口乱涂乱划，接警后迅速出警，到达现场后，发现地面被人喷“李爱梅还钱”字样，询问报警人是否欠别人钱，报警人称确实欠别人钱，建议报立行政案件。据编号为010XXXX29的徐州市公安局铜沛派出所接处警工作登记表显示，报警人刘楠楠于2018年1月2日报警，处警经过及结果：2018年1月2日9时10分接警后，巡防民警立即赶到现场，经了解报警人杨光称，今早9时许接到铜沛路徐州宴饭店员工电话，告知门口被人喷漆，写有“李爱梅还钱”字样。李系杨光母亲，杨光通过调看饭店监控发现今天凌晨1时许一名男子喷，一名男子用手机拍照，杨不认识对方。现场拍照，告知杨光到铜沛派出所处理，向110反馈，拟作其他警情处理。被告李爱梅主张其已向原告还款18392800元，其还款证据如下：2014年2月13日，被告李爱梅通过中国工商银行账户向原告张静转款80万元。2014年3月13日，案外人荆怀州通过中国工商银行账户向原告张静转款80万元。2014年4月14日，案外人荆怀州向原告张静银行账户转款80万元。2014年5月14日，被告李爱梅向原告张静银行账户转账200万元（用途：往来款）。2014年5月14日，被告柏雅公司向原告张静银行账户转账200万元（用途：往来款）。2014年5月14日，案外人荆怀州向原告张静银行账户转款200万元。2014年5月20日，案外人荆怀州向原告张静银行账户分别转款56万元、32800元，合计592800元。2014年6月13日，案外人荆怀州向原告张静银行账户转款56万元。2014年7月24日，案外人荆怀州向原告张静银行账户转款30万元。2014年8月4日，被告李爱梅向原告张静银行账户转款24万元。2014年8月5日，被告李爱梅向原告张静银行账户转款2万元。2014年8月19日，被告李爱梅向原告张静银行账户转款48万元（用途：往来款）。2014年9月17日，案外人荆怀州向原告张静银行账户转款400万元。2014年9月22日，案外人荆怀州向原告张静银行账户转款20万元。2014年9月26日，被告李爱梅向原告张静银行账户转款20万元。2014年10月18日，案外人荆怀州向案外人高芝荣银行账户转款40万元。2014年11月25日，被告李爱梅向案外人高芝荣银行账户转款15万元。同日，案外人荆怀州向案外人高芝荣银行账户转款25万元2017年2月20日，原告张静出具《收条》一份，载明，今收到李爱梅还款本金200万元整。2018年2月14日，案外人鲍雪梅通过中国农业银行账户向原告张静的中国工商银行账户分别转款5万元、5万元、5万元、5万元，合计20万元。同日，原告张静向被告李爱梅出具《收条》一份，载明，今收到20万元整（本金）（还款）。（6220XXX7999工商银行云龙支行）。2018年4月5日，案外人刘振向案外人何敏徐州淮海农村商业银行账户转款5万元（备注：代转张静款），同日何敏通过该账户向原告张静中国工商银行账户转款5万元。2018年8月16日，案外人刘振向原告张静中国工商银行账户转款5万元（附言及用途：李爱梅还款）。2018年10月14日，案外人刘振向原告张静中国工商银行账户转款27000元。2018年10月18日，案外人刘振向原告张静账户转账23000元。2018年11月6日，案外人鲍雪梅通过招商银行账户向原告张静转款5万元（交易备注：李爱梅还本金）。原告张静于2018年11月6日向被告李爱梅出具《收条》一份，载明，今收到李爱梅还款本金10万元整。2019年2月2日，案外人鲍雪梅向原告张静中国工商银行账户转款10万元（转款用途：代李爱梅还本金）。2019年2月12日，案外人鲍雪向原告张静中国工商银行账户分别转款5万元、5万元，共计10万元（附言：李爱梅还借款本金）。庭审中，原告认可2014年5月14日被告李爱梅、柏雅公司、案外人荆怀州累计向其转账的600万元、2014年9月17日案外人荆怀州向其转账的400万元系被告向其偿还的涉案借款本金；其对原告提出的上述转账记录中2014年10月18日案外人荆怀州向案外人高芝荣转账的40万元、2014年11月25日案外人荆怀州分别向高芝荣转账的15万元、25万元系用于偿还涉案借款的抗辩主张不予认可。另，原告主张2014年5月20日案外人荆怀州向其转账的32800元系因原告需要资金，被告李爱梅主动承担的资金过桥费用，与本案借款无关。对于利息的约定，庭审中原告陈述双方约定的利息为年息为4分，并主张可从被告李爱梅在2014年4月14日、2014年5月14日、2014年5月14日分别向其支付的80万元款项，以及被告李爱梅在2014年5月20日偿还的56万元、2014年6月13日偿还的56万元、2014年7月24日、8月4日、8月5日累计偿还的56万元的还款事实相印证。对此，被告不予认可。本院认为，1、关于涉案《还款协议》真实性的问题。本案中，原告虽未向法院提供涉案《还款协议》的原件，但根据该还款协议的内容，其系对双方涉案2000万元款项的结算，庭审过程中，被告李爱梅虽认为该协议为复印件且系受原告胁迫作出，但未对协议内容及其签字的真实性予以否认。结合庭审过程中，被告柏雅公司亦认可其在对该还款协议中所约定的本金承担担保责任，故本院认定涉案《还款协议》系真实存在。2、关于原告出借的真实借款数额及涉案借款是否约定利息的问题。2014年2月13日原告向被告李爱梅账户累计转入2000万元，有相关转账凭证予以印证，被告李爱梅虽辩称涉案转款系因其与原告共同协商买房所支付，而非借款，但其未向法院提供证据予以证明，结合原被告双方签订的《还款协议》条款中分别确认了借款人、出借人及借款本金、利息的计算等内容，可见原被告双方所签订的协议虽然名为《还款协议》而实为对原被告之间2000万元转账款项为民间借贷的定性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，故本院认定原告与被告李爱梅就涉案2000万元转账款项成立借贷关系。同时，因原告在庭审中自认在2014年2月13日借款当日被告即向其支付利息80万元，该行为属变相预扣利息的行为，故本院认定原告真实的出借金额为1920万元。被告李爱梅虽辩称涉案借款未约定利息，但根据其所提供的还款记录所载，截止2017年2月20日其转账金额已达17792800元，但在其2017年9月19日所出具的《还款协议》中却认可至2017年9月19日尚欠原告借款本金800万元，对此被告李爱梅未能作出合理解释，亦未有其他证据证明涉案《还款协议》系违背其真实意思表示出具，同时结合原告向被告李爱梅出具的收条中多次注明“本金”字样的事实，故本院认定原告与被告李爱梅就涉案1920万元借款约定了利息。另，原告虽然主张双方约定的利息为4分，但其所举证的相关转账记录无法予以相印证，亦未有其他证据证明原告与被告李爱梅就涉案借款约定年息四分的计算标准，故对于原告庭审中所作的其与被告李爱梅在涉案《还款协议》出具前系按照年息4分计算的陈述，本院不予采信。3、关于被告李爱梅所出具的《欠条》的效力问题。根据被告李爱梅于2017年9月19日向原告出具《还款协议》，其认可欠原告本金800万元、利息350万元（计算至2018年3月31日）。该协议出具后，原告确认于2018年2月14日收到被告李爱梅偿还借款本金20万元，但在2018年8月4日被告李爱梅向原告所出具的《欠条》中，被告李爱梅所欠付的借款本金及利息仍与上述《还款协议》一致，其明显不符合常理。显然，至2018年8月3日，双方并未实际对账，欠条中该800万元本金的确认是来源于双方《还款协议》条款中所确认的数额。结合被告李爱梅分别于2017年12月30日、2018年1月2日报警的事实，故本院对于被告李爱梅在2018年8月4日向原告出具的《欠条》的真实性不予采信。4、关于案外人荆怀州在2014年10月18日、11月25日向案外人高芝荣的转款及2014年5月20日向原告转账款项的性质问题。被告李爱梅辩称案外人荆怀州2014年10月18日、11月25日累计向案外人高芝荣转账的80万元款项偿还的是涉案借款，但未向法院予以举证证明，故本院对其该项抗辩不予支持。另，就案外人荆怀州在2014年5月20日向原告转账32800元，虽原告主张该转款系被告李爱梅自愿支付的过桥费用，但未向法院提供证据予以证明，故本院认定上述转账系用于偿还涉案借款。5、关于被告李爱梅偿还的借款金额及利息的问题。（1）关于被告李爱梅偿还借款金额的问题。虽原被告在2017年9月19日所出具的《还款协议》中共同确认截至2017年9月19日，被告李爱梅尚欠原告借款本金800万元、利息350万元（计算至2018年3月31日），但因原告在借款当日即预扣利息80万元，结合上述2014年5月20日被告李爱梅向其支付的32800元的事实，故本院认定至2017年9月19日被告尚欠借款本金为7167200元。同时，根据协议约定，被告李爱梅向原告支付涉案借款利息及逾期利息的条件为被告李爱梅在“陈晶、李春兰、顾启鹏、王强生诉李爱梅、杭敏、杨建股权转让纠纷”一案中胜诉，现因该案尚未裁判，利息支付条件尚未成就，故本院认定李爱梅自2017年9月19日至2019年2月12日累计向原告转账的60万元系偿还的借款本金，扣除上述已偿还的60万元借款本金，被告李爱梅尚应就剩余借款6567200元向原告履行还款义务。（2）关于涉案借款的利息问题。经计算，自2014年2月13日至2018年3月31日《还款协议》约定的利息截止计算之日止，扣除上述被告李爱梅偿还的借款本金，被告李爱梅支付的其余转款为7692800元（含尚未支付的利息3500000元），相关利息计算标准未违反国家法律规定，本院对此依法予以确认。另，因还款协议所约定的由被告李爱梅向原告支付350万元利息及后续利息的支付条件尚未达成，故本案不再予以处理，原告可待支付条件成就后，另行向被告李爱梅进行主张。6、关于被告柏雅公司、奔马房地产公司的担保责任问题。被告柏雅公司自愿在涉案《还款协议》上加盖公司公章为涉案借款本金承担连带保证责任，故其应对上述被告李爱梅尚未清偿6567200元借款承担连带偿还责任。另，原告虽主张被告奔马房地产公司亦应对上述债务承担连带责任，但未向法院提供证据证明涉案《还款协议》上的被告李爱梅签字系以被告奔马房地产公司法定代表人身份所签订，亦未向法院提供证据证明被告奔马房地产公司自愿以担保人身份对涉案借款承担担保责任，故对于原告要求被告奔马房地产公司承担担保责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李爱梅向原告张静偿还借款本金6567200元；二、被告徐州市柏雅装饰工程有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任三、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90800元，保全费5000元，合计95800元，由原告张静负担45800元；由被告李爱梅、徐州市柏雅装饰工程有限公司负担50000元，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  吕秀芹人民陪审员  孙业南二〇二〇年四月二十九日书 记 员  魏佳欣