重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终334号上诉人（原审原告）：陈敏，女，汉族，1977年11月4日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：黄翔，重庆谦浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆康荣元医药有限公司。住所地：重庆市九龙坡区凯邦支路16号1幢5-1号，统一社会信用代码：91500107MA5U35FH82。法定代表人：李祖海，该公司经理。委托诉讼代理人：张翼，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦燕，重庆中钦国彦律师事务所律师。上诉人陈敏与被上诉人重庆康荣元医药有限公司（以下简称：康荣元公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初22645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈敏上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本案争议焦点是上诉人2019年5月22日是否正常上班的问题，应由被上诉人举证证明上诉人存在旷工，而上诉人提供的工资扣款等证据都能证明上诉人旷工未达三天，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。康荣元公司答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈敏向一审法院起诉请求：1、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金27622.25元（5524.45元/月×2.5个月×2倍）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月1日，原、被告双方签订《劳动合同书》。第二条约定，合同期限从2018年3月1日至2021年2月28日。第三条约定，原告在被告处担当综合办经理一职。第十条约定，如原告一个月内累计旷工三天及以上的，视为原告严重违纪，被告可解除双方劳动关系，且不承担违约金和经济补偿金。第十三条约定，被告制定并公示的劳动纪律和规章制度作为合同附件，具有同等法律效力。同日，原告签署《劳动合同（协议）签署声明》，称其已知晓公司员工手册内容，了解公司的相关制度，遵守相关规定。被告公司《员工手册》第五章第三节第三条第三项规定，连续累计旷工3天（含）以上或年累计旷工7天以上者，作为严重违纪，将通报开除。2015年5月29日，被告作出《公司除名通报》，称因原告2019年5月份累计旷工三天未到公司上班以及营私舞弊、工作懒惰，严重违反公司劳动纪律和公司规章制度，故解除双方劳动关系。2019年6月11日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付违法解除劳动关系赔偿金。2019年8月9日，该委作出渝九劳人仲案字（2019）第1172号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告仲裁请求。原告遂诉至法院。审理中，原、被告双方确认劳动关系于2015年5月29日解除、解除前十二个月原告平均工资为5524.45元、被告公司员工未成立工会、被告公司已组织原告学习《员工手册》。另外，原、被告双方对2019年5月23日、24日原告未上班以及该两天原告虽请假但未批准均无异议，但对于2019年5月22日是否正常上班有异议。被告称5月22日原告未上班，虽有请假但并未被批准，并举示了《钉钉审批流程》和《钉钉考勤记录》，《钉钉审批流程》显示原告在2019年5月22日晚上9点39分请假两天，期间是5月22日和23日。《钉钉考勤记录》显示2019年5月22日系旷工。原告称其在2019年5月22日当天正常上班，5月22日晚上9点39分请假期间是5月23日和24日两天假期，因填报错误，写成了5月22日和23日。再者，双方对原告的入职时间亦有争议。原告称于2017年3月1日入职，并举示了编号为050的《劳动合同》和建设银行交易明细。编号为050的《劳动合同》显示签订时间是2017年3月1日，合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日。建设银行交易明细显示被告于2017年4月7日向原告支付3月工资5495.90元，于5月8日向原告支付4月工资5549.90元。被告以编号为050的《劳动合同》系复印件为由，不认可其真实性。认可建设银行交易明细的真实性，但称系受案外人委托发放。被告称双方于2018年3月1日建立劳动关系。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。本案中，原告称双方于2017年3月1日建立劳动关系，并举示了《劳动合同》和建设银行交易明细，建设银行交易明细显示被告在2017年4月7日向原告发放3月份工资，被告虽称系受委托发放，但并未举示相应的证据予以佐证，再结合编号为050的《劳动合同》中关于签订时间和合同期限的记载，足以认定双方劳动关系于2017年3月1日建立的事实。关于原告在2019年5月份是否旷工3天问题。因双方对2019年5月23日、24日原告未上班以及该两天原告虽请假但未获批准的事实无争议，法院予以确认，该两天原告在请假未获批准的情况下未上班，且原告并未举证证明该两天假期属于应当批准的情形，故性质应属于旷工。《钉钉审批流程》显示原告在2019年5月22日晚上9点39分请假两天，包括5月22日当天，原告对该事实无异议，但称系填报错误，5月22日当天正常上班，原告并未举示5月22日正常上班的相应证据，故原告的该辩解理由不成立，结合《钉钉考勤记录》的记载内容，法院认定原告2019年5月22日未上班，虽请假，但并未获得批准，故原告2019年5月22日未上班属于旷工。关于被告解除双方劳动关系是否违法问题。用人单位应当享有充分的用工自主权和人事管理权。本案中，原、被告双方在2018年3月1日签订的《劳动合同》第十条明确约定，一个月内累计旷工三天及以上的，视为原告严重违纪，被告可解除双方劳动关系，该约定并不违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告双方应当恪守执行。另外，《员工手册》相关条款亦规定连续累计旷工3天（含）以上作为严重违纪，将通报开除，被告公司已经组织原告学习《员工手册》，原告对相关内容应当了解并遵守。故被告公司以原告连续旷工3天，违反劳动纪律为由解除双方劳动关系属于依法解除，被告无需向原告支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，遂判决：驳回原告陈敏的诉讼请求。二审中，双方当事人未举示新证据。审理中，上诉人向本院申请到钉钉（中国）信息技术有限公司调取其2019年5月22日在被上诉人处的钉钉考勤打卡原始记录。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人2019年5月22日是否正常上班。经查，根据被上诉人提交的考勤记录，上诉人在2019年5月22日至24日连续三天旷工；根据上诉人认可真实性的请假记录，其在5月22日晚提交的5月22日、23日请假两天而未获批准，结合其认可24日也未上班的事实，能够确认上诉人5月22日至24日连续三天旷工。上诉人认为根据其一审中举示的证据，工资扣款记录显示被上诉人对其2019年5月只按2天半旷工进行了扣款，2019年5月20日至26日的考勤周报显示其也只有2次旷工，另5月22日当天上诉人有在美团订午餐送往公司地点的记录，可以证明其在当天正常上班。本院认为，工资扣款记录只是被上诉人财务做账记录，并不能以扣款天数倒推旷工天数；考勤周报的真实性无法核实，美团订餐记录即使真实，也不足以证明上诉人5月22日正常上班。而上诉人虽称其填报的请假申请对于5月22日的请假系在家中老人生病之下情急误填，但未举示证据加以证明，本院对此辩解理由不予采纳。至于上诉人申请调取钉钉考勤记录，因其未提供证据证明被上诉人存在将正常打卡修改为异常打卡即旷工的可能性，故对该申请本院不予同意。现被上诉人以解除上诉人连续旷工三天为由解除双方劳动关系并不违反法律规定，不应向上诉人支付相应赔偿金。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费10元，由陈敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二〇年四月十五日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕