四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0704行初1号 原告：李小华，男，生于1972年4月8日，汉族，住浙江省台州市椒江区，公民身份号码：×××2239。 委托诉讼代理人：刘明慧，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：江油市公安局中坝派出所，住所地江油市陕西街44号。 负责人：陈震，所长。 出庭负责人：王强，副所长。 委托诉讼代理人：陈玉，江油市公安局中坝派出所案侦民警。 委托诉讼代理人：蒋伟，江油市公安局法制大队民警。 被告：江油市人民政府，住所地江油市中坝镇诗仙路东段80号。 法定代表人：柳江，市长。 委托诉讼代理人：蔡金凤，江油市司法局工作人员。 第三人：邱丽，女，生于1966年12月10日，汉族，住四川省江油市，公民身份号码：×××3383。 原告李小华诉被告江油市公安局中坝派出所、江油市人民政府公安治安管理行政处罚行政撤销一案，本院于2020年1月3日立案受理后，因第三人邱丽与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明慧，被告江油市公安局中坝派出所（以下简称“中坝派出所”）的副所长王强及其委托诉讼代理人陈玉、蒋伟，被告江油市人民政府（以下简称“江油市政府”）的委托诉讼代理人蔡金凤、第三人邱丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：2019年7月10日，江油市公安局中坝派出所认定邱丽将装有臭味的两个鸭头塑料袋放于一纸盒内，并在纸盒上写上李小华签收及其电话号码，后与当时13时许行至江油市太平镇水岸花都13栋101室李小华房门外，将前述物品置于门外鞋架上，后于同日被李小华发现并以为是爆炸物而报警。根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十二条第（一）项之规定，决定给予邱丽处以五百元的行政处罚。后李小华不服向江油市人民政府提起行政复议。2019年8月30日，江油市人民政府作出江府复决字【2019】7号行政复议决定书，决定维持江油市公安局中坝派出所作出的江公（城北）行罚决字【2019】831号行政处罚决定书。 原告李小华诉称：违法行为人邱丽于2019年7月2日中午13:15分进入原告居住的小区，小区监控显示是李某带邱丽一起进入原告居住小区，随后李某指使邱丽故意将一个包裹放在原告家门口。原告报警后辖区中坝派出所出警查实及现场警察记录仪证据：邱丽所放包裹装有腐蚀性猪肉，纸箱外有李某亲笔手写的字据，后经中坝派出所询问李某承认邱丽是李某打电话叫来的，并故意将邱丽带入小区，随后指使将装有腐蚀性猪肉块放入原告家门口，放在原告家门口的包裹明确是李某所为。同日7月2日上午11点李某还叫邱丽制作诬陷诽谤原告妻子打人的短视频发布在微信朋友群和彩视ＡＰＰ，原告远在浙江的亲戚均收到了一则诬陷原告妻子殴打胡英妹的短视频。根据上述违法事实，可以看出同一天这两起事件是李某有预谋的诽谤、骚扰原告及家人的恶性行为，上述违法行为对原告的小孩和家人造成了非常恶劣的心理影响。原告与邱丽并不相识，她之所以对原告作出上述违法行为完全是由于李某或者根据李某授意，如果没有李某的主观影响和帮助，邱丽根本不认识和了解原告夫妻，更不可能进入原告居住地实施违法行为，因此原告认为江油市公安局中坝派出所作出的《江油市公安局行政处罚决定书》是错误的，遂向第二被告申请了行政复议，第二被告于2019年8月30日作出江府复决字【2019】6号《行政复议决定书》。《行政复议决定书》及《行政处罚决定书》于事实不符，完全是错误的。中坝派出所应当将两起案件合并处理，应当依法追究李某、邱丽二人诬告陷害和诽谤罪的责任。原告认为：1、被告仅给予上列违法行为人罚款及警告的行政处罚而不追究其刑事责任，属于定性和适用法律错误，如此处罚，不仅达不到惩罚违法行为人的目的，反而让其认为违法成本低，更助长违法的嚣张气势。2、对于原告请求追究违法行为人李某、邱丽的刑事责任，属于履行法定职责范畴，但第一被告未立案进行侦查，并以行政处罚代替刑事处罚，其处罚行为违法且不当。第二被告在复议程序中未对原告此项请求进行实质性审查，仅告知可按照立案监督相关程序规定进行处理，该决定明显违反了《行政复议法》第28条第（二）项。现请求：1、请求人民法院依法撤销江公（中坝）行罚决字【2019】831号《行政处罚决定书》及江府复决字【2019】7号《行政复议决定书》；2、请求人民法院依法判令第一被告立即立案侦查并追究违法行为人邱丽、李某涉嫌的寻衅滋事、诬告陷害和诽谤罪的刑事法律责任。 原告李小华为支持其诉讼请求，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据： 1、原告李小华的身份证复印件，证明原告李小华主体适格。 2、中坝派出所对第三人邱丽的询问笔录，证明第三人邱丽在中坝派出所作了两次不同的陈述，存在隐瞒事实的违法行为。 3、中坝派出所对吴卫琴的询问笔录，证明原告妻子何清清没有殴打他人的事实。 4、江油市公安局不予行政处罚决定书，证明邱丽制作的视频是捏造的。 5、江油市人民检察院答复函，证明被告中坝派出所处罚过轻，应该重新审查处理。 6、结案报告、江油市人民政府《行政复议决定书》、 江油市公安局《行政处罚决定书》、四川省政府非税收入一般缴款书（回单），证明被告中坝派出所仅处理了第三人邱丽在原告李小华家门口放置鸭脑壳事件，忽略了其他犯罪行为，江油市人民政府也没有对处罚决定书作实质审查。 被告中坝派出所的质证意见是：对证据1、5、6无异议；对证据2的真实性无异议，我所在调查阶段对第三人邱丽两次进行询问，其违法行为认定的主要依据是第二次询问笔录；证据3、4与本案无关联性。 被告江油市人民政府的质证意见是：与中坝派出所的质证意见一致。 第三人邱丽的质证意见是：对以上证据没有异议。 被告中坝派出所辩称：被处罚人邱丽因威胁他人人身安全，我所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，对其违法行为给予其罚款五百元的处罚，本案办案程序合法，证据确凿，事实清楚，处置恰当。原告称邱丽是受李某指使将装有发臭鸭脑壳的纸箱放置在其家门口，与客观事实相悖，其主张没有事实根据。原告要求追究李某、邱丽的刑事责任的诉请，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回原告李小华的诉讼请求。 被告中坝派出所为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并当庭举出了以下证据： 1、江油市公安局证明、警官证，证明被告中坝派出所有行政处罚的主体资格。 2、接处警登记表、受案登记表、传唤证、呈请传唤报告书、案件合议笔录、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚决定书、送达回执、四川省政府非税收入一般缴款书、结案报告，证明被告中坝派出所作出的行政处罚决定程序合法。 3、中坝派出所对违法行为人邱丽的询问笔录，对受害人李小华的询问笔录，对证人李某的询问笔录，行政案件权利义务告知书、调取证据通知书、调取证据清单、支付宝账单详情截图、情况说明、归案情况说明、现场检测报告书、户籍证明、视频截图、现场监控视频，证明第三人邱丽存在威胁他人人身安全的违法行为。 原告李小华的质证意见是：对证据1无异议；证据2中的接处警登记表载明“民警赶到现场经了解系李小华家门口有一块臭肉”，与公安机关认定的“两个鸭脑壳”的事实相矛盾，其他证据无异议；证据3中的邱丽的两次询问笔录自相矛盾，其在第一次询问笔录中陈述“忘记拿了”，第二次询问笔录中陈述“是故意放的”，对该证据中的情况说明有异议，因该证据系被告中坝派出所内部人员书写，其他证据无异议。 被告江油市政府对以上证据无异议。 第三人邱丽对以上证据无异议。 被告江油市政府辩称：1、本案行政复议程序合法。原告不服江油市公安局中坝派出所作出的《行政处罚决定书》江公（中坝）行罚决字［2019］831号提起行政复议，我府依法进行了受理，并在法定期限内进行了审查，作出行政复议决定，依法向原告送达。2、江油市公安局中坝派出所作出《行政处罚决定书》（中坝）行罚决字［2019］831号事实清楚，证据充分，法律依据适用正确。根据原告的报案材料、违法行为人邱丽的陈述和申辩、邱丽的现场辨认笔录及照片、李某的证言、小区视频监控资料及出警视频和现场截图照片等证据可知：2019年7月2日13时许，违法行为人邱丽认为其朋友李某多年来受申请人欺负，出于打抱不平和教训原告的目的，将装有两个发臭的鸭脑壳并写有李小华签收和李小华电话号码的纸箱放在原告位于江油市家门口的鞋架上后离去，原告所称邱丽的违法行为是受李某指使，要求第一被告依法追究李某、邱丽二人相关违法责任，答辩人在审查证据后认为，本案没有相关证据证明邱丽、李某共同实施了上述违法行为，第一被告依据违法人上述违法事实和《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定作出的《行政处罚决定书》定性准确、处罚适当；第一被告接警及调查处理的办案程序符合《行政处罚法》等相关法律规定，程序合法。3、原告在复议申请中称李某多次指使邱丽到申请人家中采取拍照、摄像等方式进行骚扰，经审查，系原告举报的另一违法行为，且经第一被告调查，目前没有相关证据证明李某、邱丽实施了上述违法行为。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江油市政府为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并当庭举出了以下证据： 1、受案登记表，行政案件权利义务告知书，对李小华、邱丽、李某的询问笔录，辨认笔录、辨认现场照片、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单、支付宝账单详情查询单、照片、行政处罚告知笔录、案件合议笔录、呈请公安行政处罚报告书、结案报告、行政处罚决定书，送达回执，四川省政府非税收入一般缴款书，证明第三人邱丽实施了威胁他人人身安全的违法行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定，应受到行政处罚。 2、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明我方依法作出行政复议决定的适用法律正确。 3、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复意见书、行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证，证明我方行政复议程序合法。 原告李小华对以上证据的质证意见是：证据1与被告中坝派出所出具的证据一致，质证意见一致；证据2、证据3无异议，但被告江油市人民政府未对该案作全面实质审查。 被告中坝派出所对以上证据无异议。 第三人邱丽对以上证据无异议。 第三人邱丽述称：我与原告李小华的姐姐李某系朋友关系。第三人知晓原告与李某及其父母长期关系不和，多次劝解李某，也想抽时间劝一下李小华，就突发奇想用鸭头打比方去规劝李小华。事后，中坝派出所对该事件进行了调查处理。中坝派出所对我作出的行政处罚决定书、江油市人民政府作出的行政复议决定书，都是正确的。综上，请求驳回原告李小华的诉讼请求。 经庭审举证、质证，本院对原、被告证据作如下认证：原告李小华举出的证据1、2、6，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且二被告及第三人均无异议，本院对此予以采信，原告李小华举出的证据3、4、5，与江油市公安局中坝派出所认定的第三人邱丽威胁他人人身安全违法行为一案无关联性，本院不予采信。被告江油市公安局中坝派出所、江油市人民政府所举出的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院予以采信。 经审理查明：第三人邱丽与李小华之姐李某系朋友关系。2019年7月2日，第三人邱丽将其购买的两只鸭脑壳用快递纸盒包装后，写上李小华的名字及电话号码，带至李小华居住的江油市。第三人邱丽向李某询问出李小华家的具体住址后，遂独自将包装好的鸭脑壳放至李小华家门口的鞋架上。当日，李小华发现后拨打110报警。中坝派出所出警后，调取了“水岸花都”小区的监控视频，并向李小华、邱丽、李某进行了询问。同月8日，中坝派出所受理了邱丽涉嫌威胁他人人身安全一案，再次对李小华、邱丽进行了询问。李小华陈述：“我拿起掂量了一下，不知道里面装的什么东西，我就把这个纸口袋拿到鞋架的下面放着，我就报警了，警察来了后，警察又把这个纸袋拿到门口的停车的空地位置”，“我不知道，我开始一直没有看，后面警察打开后说是腐肉或是其他类型的肉”。第三人邱丽陈述：“就是为了劝解他们家庭和睦，并带了两个鸭脑壳，想给李小华打开看，教育他做人不要像鸭脑壳一样又臭又硬，但是他不在家，我就把鸭脑壳放在李小华家门口的鞋架上”，“我就是想教育他，觉得他对父母和姐姐不好。想用比喻的方法，教他不要像鸭脑壳一样又臭又硬”。 2019年7月10日，中坝派出所对邱丽进行了行政处罚前的告知。同日，中坝派出所作出江公（中坝）行罚决字【2019】831号《行政处罚决定书》，并于当日送达第三人，次日送达李小华。 2019年7月30日，原告李小华向江油市政府申请行政复议。同日，江油市政府受理了该行政复议申请，并于次日向中坝派出所发出了《行政复议答复通知书》，后中坝派出所提交了《行政复议答复书》及相关证据。2019年8月30日，江油市政府作出江府复决字【2019】7号行政复议决定书，决定：被申请人所作出的《行政处罚决定书》﹛江公（城北）行罚决字【2019】831号｝，事实清楚、证据充分、程序合法，决定予以维持。 本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，江油市公安局有权对辖区内的治安秩序进行管理，其下设的中坝派出所亦有权对违反治安管理的行为人在警告、五百元罚款的幅度内依法进行处罚。第三人邱丽以放置鸭脑壳的方式威胁他人人身安全的违法行为，有其本人的陈述、证人证言等证据证实，足以认定。原告李小华认为公安机关认定的邱丽以放置“鸭脑壳”的方式威胁其人身安全的行为事实不清，但从公安机关调取的证据看，第三人邱丽购买鸭脑壳的行为，有支付宝账单为证，其包装、放置鸭脑壳的行为，有邱丽的陈述、李某的陈述在卷，且公安机关到达现场时，对现场的情况进行了录音录像，出警民警亦作出情况说明，对出警的现场情况进行了详细说明，故公安机关据以上证据认定邱丽违法行为事实清楚，本院对李小华的该意见不予采纳。被告江油市中坝派出所依法受理案件后，进行了调查取证，对当事人进行了处罚前的告知，决定对第三人处以行政处罚，程序正当，适用法律正确。 被告江油市政府依法受理原告李小华的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法……”之规定，进行了书面审查，在法定期限内作出维持原处罚决定的行政复议决定书，并送达给行政相对人，其复议程序合法，故原告李小华要求确认涉诉行政行为违法并撤销的诉请，于法无据，本院不予支持。 原告李小华认为被告江油市公安局中坝派出所未对邱丽其他违法行为作出处理，该意见与本案审理的中坝派出所作出的江公（中坝）行罚决字【2019】831号《行政处罚决定书》这一行政行为无关，原告应另行寻求救济途径。原告李小华还请求判令中坝派出所立即立案侦查并追究违法行为人邱丽、李某涉嫌的寻衅滋事、诬告陷害和诽谤罪的刑事法律责任，但公安机关是否对第三人或案外人刑事立案侦查，系公安机关基于《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权实施的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”之规定，该诉请不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告李小华对该诉请的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告李小华的诉讼请求。 本案征收诉讼费50元，由原告李小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 蹇 红 人民陪审员 唐 钰 人民陪审员 陈晓平 二〇二〇年四月七日 书 记 员 冯 馨