吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终267号上诉人（原审原告）：于海彬，男，1972年10月26日出生，汉族。住所地：吉林省通化市东昌区龙泉街石棚委四组。监护人：郑海新，男，1955年7月25日出生，汉族。住所地：吉林省梅河口市一座营镇一座营村四组。委托诉讼代理人：杨景海，通化市东昌区环通乡基层法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘晓琴，女，1948年4月4日出生，汉族。住所地：吉林省通化市东昌区厚德载物B区4幢3单元602室。委托诉讼代理人刘晓明，男，1951年8月20日出生，汉族，系刘晓琴弟弟。住所地：吉林省通化市东昌区民主街庆巨委五组。委托诉讼代理人丛林林，男，1980年7月29日出生，汉族，系刘晓琴儿子。住所地：吉林省通化市东昌区光明街新明委四组。上诉人于海彬因与被上诉人刘晓琴委托合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于海彬上诉请求:1.请求撤销一审判决,依法改判刘晓琴立即将坐落于通化市东昌区官道人家小区B11号楼1-501号房屋钥匙及B11号楼1-501号和1-1502号房屋动迁手续交付给于海彬；2.判令刘晓琴立即将迁房屋各项补偿费42377元返还给于海彬;3.刘晓琴承担诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认定刘晓琴对房屋进行了扩建是错误的。该动迁房屋扩建部分是于海彬与母亲刘长梅在刘长梅和刘梦更(于海彬继父)共同所有房屋取得后扩建，与刘晓琴没有任何关系，不存在房屋所有权归属不明的情形;2.原审法院驳回诉讼请求于法无据。该案委托关系明确，刘长梅的原房屋于2017年年初动迁，当时因刘长梅病重(刘长梅于2017年3月8日因病去世)，又因于海彬与刘长梅都是残疾人，均欠缺处理房屋动迁能力，凭借对刘晓琴的信任，便委托刘晓琴帮助办理房屋动迁的相关事情，刘晓琴代表刘长梅与动迁单位签订了房屋动迁协议，协议约定回迁两套房屋，官道人家小区B11号楼1-501号房屋钥匙及（1-501、1-502）、给付动迁补偿各项费用共计42377元，动迁单位按动迁协议约定，将回迁房屋（官道人家小区B11号楼1-501号、502号）、房屋钥匙、相关手续及各项补偿费42377元，一起交付给了刘晓琴。刘晓琴收到回迁房屋及钥匙和相关手续及各项补偿各项费用后，只将官道人家小区B11号楼1-502号房屋钥匙给了于海彬，其他均未给付。于海彬与亲属多次找刘晓琴要501房屋钥匙、动迁相关手续及动迁补偿费，刘晓琴均以种种理由拒绝给付。综上，于海彬与刘晓琴之间不存在房屋所有权归属不清的问题，双方委托关系明确，事实就是于海彬与刘长梅都是智力欠缺的残疾人，没有独立处理房屋动迁事情能力，才使自己的合法权益受到侵害。故请求支持于海彬的上诉请求。刘晓琴辩称，1983年石棚子村政府为了照顾本村残疾人刘梦更(于海彬养父)将本村的豆腐坊以2200元卖给了刘梦更，因没有钱当时只交了800元。刘梦更于1993年去世，村里追要欠款，刘晓琴父亲刘长春(刘长梅哥哥)在1996年6月7日将欠款1400元交齐，村里给出了收据，又在同年6月19日补发了刘梦更所交的800元房款收据。刘长春于同年6月12日写了一份房产处理情况说明，当场读给刘长梅、于海彬母子俩听了，二人听后盖了名章。刘长春又把豆腐坊重新修整，花了2000多元，当时该房屋家中总共花了3400多元。刘长春责成刘晓琴夫妻照顾于海彬母子以后的生活。由于刘晓琴当时住的较远，便出资在豆腐坊后面的荒地(当时是一个自然形成的垃圾场)盖了两间独立的房屋，方便照顾于海彬母子(有邻居证明、有施工材料来源证明)。郑海新为了争夺房产以欺骗手段，骗取了于海彬的监护人资格，于2019年6月19日以于海彬的名义起诉到一审法院，开庭后未宣判又撤了诉，同年8月26日又以于海彬法定监护人的名义起诉到一审法院，同年12月20日被驳回诉讼。郑海新两次编造事实和理由，称房屋是在2017年动迁，当时动迁刘长梅有病，委托刘晓琴与动迁办签订动迁和回迁合同。这两处房屋是在2015年动迁的，2015年8月份就签订了回迁协议，为了更好的照顾于海彬母子，要了两套同楼层对面屋的房子。刘长梅要求住的近点儿。事实是刘晓琴和刘长梅两人共同作为被动迁人(乙方)与动迁单位签订了《产权调换协议书》，当时动迁和回迁情况刘长梅都非常清楚，当时身体状况良好，而且当时动迁和回迁的手续完备，没有任何瑕疵。动迁后的生活也一直是刘晓琴照顾的(租房、买煤、看病等均有据可查)。刘长梅于2017年3月8日去世，住院期间也是刘晓琴护理的，后办理后事。郑海新几十年来从未管过刘长梅、于海彬母子，不知道两个房子的具体情况。刘晓琴后来出资自建的独立的两间房子，没有任何证据证明是刘长梅母子盖的。于海彬向一审法院起诉请求：1.判令刘晓琴立即将坐落于通化市东昌区官道人家小区B11号楼1-501号房屋钥匙及B11号楼1-501号和1-502号房屋动迁手续交付于海彬；2.判令刘晓琴立即将动迁房屋各项补偿费42377元返还于海彬；3.刘晓琴承担诉讼费用。一审法院认定事实：于海彬为三级智力残疾，其监护人为郑海新。于海彬与刘晓琴系姑舅姐弟。1983年，于海彬父母于孟更、刘长梅购买了石棚村的一处房屋，于海彬主张该房屋系有照房屋，但不清楚该房屋的面积。刘晓琴主张该房屋系无照房屋，面积为49平方米。后刘晓琴对房屋进行了扩建，至2015年8月该房屋被拆迁时，无照房屋总面积为123.97平方米，刘晓琴主张超出原面积部分系其出资建造，于海彬主张其与母亲刘长梅的工资均在刘晓琴处保管，属其出资，但双方均未能提交证据。2015年8月22日，以刘晓琴及刘长梅为被拆迁人（乙方）与通化市房屋征收经办中心（甲方）签订了《房屋拆迁产权调换协议》，刘长梅签名由刘晓琴代签，该协议约定：无照房屋认定补偿面积123.97平方米，无偿增加8平方米，在位于水泥厂地块（石棚子）为乙方安置二套面积79.2平方米、59.24平方米房屋，楼号为B11号楼1-5-1号、B11号楼1-5-2号。乙方应当交纳12375元，乙方应得补偿42377元。刘晓琴已将B11号楼1-5-2号房屋钥匙交付于海彬。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，于海彬诉讼请求的法律关系为委托合同法律关系，主张刘晓琴应当将处理委托事务取得的房屋及补偿款交付于海彬。刘晓琴抗辩主张，双方不存在委托合同法律关系，案涉房屋系其所有，其亦为被拆迁人之一。本案于海彬未能提交证据证明双方存有代签《房屋拆迁产权调换协议》的委托合同法律关系，且双方对案涉房屋的所有权存有争议，于海彬应当先行对案涉被拆迁房屋或安置补偿房屋的所有权的归属进行确认，此争议非本案所审理范畴，故于海彬以委托合同法律关系主张的诉讼请求无法支持。综上，依照上述法律规定，遂判决：驳回于海彬的诉讼请求。一审案件受理费428元，由于海彬负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，首先，一审判决并未认定刘晓琴对房屋进行了扩建，仅是陈述刘晓琴的主张。对于刘晓琴是否对房屋进行扩建，不属于本案审理范围，本院不作评判。其次，于海彬上诉主张基于委托关系要求给付财产，对此于海彬应承担相应的举证证明责任。现于海彬未提交有效证据证实双方之间曾以书面或者口头方式对委托事项、委托范围等进行明确约定，且在拆迁补充协议中，乙方签字为刘晓琴、刘长梅，故依据现有证据，无法认定形成委托关系。于海彬的上诉主张依据不足，本院不予支持综上所述，于海彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元，由于海彬负担。本判决为终审判决。审判长  郑武哲审判员  王均红审判员  范立华二〇二〇年四月三十日书记员  邹金伶