浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执异8号 异议人（暨被执行人）：平湖市南方塑胶有限公司。住所地：平湖市曹桥街道景兴一路333号。 法定代表人：章明发，董事长。 申请执行人:平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：嘉兴市禾兴南路89号，统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧，行长。 委托代理人：周学勇、朱迪，公司法务。 被执行人：浙江亚路铸造股份有限公司，住所地：嘉兴市乍浦经济开发区市场西路358号，统一社会信用代码：913304006661893809。 法定代表人：傅金观。 被执行人：浙江中鑫金属材料有限公司，住所地：嘉兴市南湖区仁和路北侧，统一社会信用代码：913304027154026607。 法定代表人：傅金观。 被执行人：傅金观，男，1963年2月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被执行人：张凤珍，女，1964年4月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 本院在恢复执行申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴支行（以下简称平安银行嘉兴支行）与被执行人浙江亚路铸造股份有限公司（以下简称亚路公司）、浙江中鑫金属材料有限公司（以下简称中鑫公司）、傅金观、平湖市南方塑胶有限公司（以下简称南方塑胶公司）、张凤珍金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人南方塑胶公司向本院提起执行异议，要求中止执行（2019）浙0402执恢569号裁定书中针对其的第二项措施并暂缓冻结、扣划其账户资金。本院受理后，依法组成合议庭，进行审查。本案现已审查终结。 异议人南方塑胶公司称，平安银行嘉兴支行向法院提出恢复执行（2018）浙0402执2911号案件的申请得到法院的准许并作出（2019）浙0402执恢569号裁定书,法院裁定对异议人的银行存款采取了冻结、扣划453785.05元的措施，异议人认为平安银行嘉兴支行的主张与事实存在一定的差异。 一、平安银行嘉兴支行在（2018）浙0402执2911号案件的执行过程中，对于债务人亚路公司抵押的资产拍卖后可以全额受偿债权，但其放弃了部分债权的优先受偿权，之后放弃部分按照普通债权获得了分配，但现其却将放弃债权未足额受偿部分又重新申请执行，显然于理不合，于法无据。首先，平安银行嘉兴支行的债权已经实现，相应款项都已支付完毕。异议人与平安银行嘉兴支行签订《最高额保证担保合同》时虽然约定了平安银行嘉兴支行有权选择何种受偿方式，比如其既可以选择优先实现抵押物的抵押权，也可以选择优先要求保证人承担保证责任。而在本案中，平安银行嘉兴支行在申请执行后即已选择了优先实现抵押物的抵押权，对抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，而且事实上在选择了该种方式后，抵押物拍卖所得的价款足够清偿该笔债权，那么按照其选择受偿方式实际上已经可以实现其全部的债权，并不需要再另行申请保证人来承担。假设本次拍卖的价款不够受偿，那么根据法律规定对于不足部分可以要求保证人继续承担责任，而显然本案并不属于这一情况，即平安银行嘉兴支行虽有选择权，但在其行使该权利后就不能再随意变更，我国法律或者双方的约定均未赋予其该项变更的权利。 其次，对于其目前申请恢复执行部分的款项实际是其自身放弃的利益。我国《物权法》第一百九十四条规定：债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。根据该条规定，平安银行嘉兴支行在放弃债务人亚路公司的抵押物的优先受偿权部分后，那么在申请人等各保证人未承诺仍然提供担保的情况下，平安银行嘉兴支行在放弃自身权利的同时即免除了保证人对该部分的担保责任。这一事实由平安银行嘉兴支行出具给平湖市人民法院的《同意让渡浙江亚路铸造股份有限公司部分债权的优先受偿权的函》可以证实，该函内明确提出对于企业所有的复利和从2019年6月11日起至实际结清之日的逾期利息（计算至2019年8月20日合计金额为89.562795万元，具体以结算时为准）转为普通债权。因此根据这一情况，那么平安银行嘉兴支行放弃权益的金额计算至申请恢复执行之日的金额实际为107.170571万元（该金额包含复利884809.05元和2019年6月11日到2019年6月28日的逾期付款利息18.689666元）。 最后，对于平安银行嘉兴支行放弃的权益再次申请强制执行显示是违背诚实信用及公平原则的。债务人在清偿了平安银行嘉兴支行的债务后，剩余的资产已经处置完毕，现其自身在放弃权利后又向保证人主张，那么显然对于保证人来说是显失公平的，保证人若真的需要继续承担清偿责任的话，那么此后将无法再向债务人追偿，这一情况早在平安银行嘉兴支行出具让渡函时均已明知，而其现将其自身放弃权利的后果转嫁给保证人的行为明显是不合理更是不合法的。 二、从平安银行嘉兴支行在申请恢复执行时的申请金额来看，计算有误，且部分是无依据的。 首先，是对于复利、罚息的计算，平湖市人民法院于2019年6月11日拍卖了抵押资产，按照司法实践一般计算至拍卖成交之日，因此相应的利息、罚息及复利都应计算至该日，法院的分配时间不应另行计算。关于这一点，平安银行嘉兴支行在出具《同意让渡浙江亚路铸造股份有限公司部分债权的优先受偿权的函》时也明确表明其实认可的，也自愿计算到2019年6月11日，之后的部分放弃了优先受偿的权利。因此按照这一事实那么申请恢复执行的金额计算至2019年6月11日应为：利息7.33537万元，罚息为581.348992万元,复利55.265778万元，以上合计643.95014万元。退一步讲，即使是算到本金支付之日，那么也只能计算到2019年6月28日，即利息7.33537万元，罚息600.038658万元，复利为57.902145万元，以上合计665.276173万元，而不是目前主张的利息7.33537万元，罚息600.038658万元，复利为88.480905万元，以上合计695.854933万元。 其次，关于迟延履行期间的债务利息计算的期间不合理。第一，从迟延履行期间的债务利息性质上看，其是具有惩罚性质的，是为债务人不履行债务而生的，但是在本案中却存在特殊情形，应当区别对待。根据《民诉法解释》第五百零七条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”的规定，法院是可以对具体案件来予以认定的。本案中债务人亚路公司将其名下的房产抵押给了债权人，因其无力偿还债务平安银行嘉兴支行在申请执行后优先选择了实现抵押权，之后对其房产进行了评估拍卖，而在拍卖抵押物之后其相应的债权原则上是可以全部实现的，至于迟延履行期间的利息那么根据普通债权进行分配，至此本案应当是执行完毕了。因此实施上对于保证人来说并没有拒绝或者迟延履行保证责任的意思表示，而平安银行嘉兴支行对于部分利息及复利未能全额受偿的过错并不是保证人，而是其自身放弃权益的结果。因此不能将迟延受偿的责任转嫁给保证人，故对于迟延履行的利息异议人作为保证人并不需要承担。第二，仅仅从迟延履行期间的债务利息的计算来看，平安银行嘉兴支行计算的金额也是不正确的，因为根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日。”来看，本案中迟延履行期间的债务利息如果需要计算的话，那么也是计算至拍卖成交日即2019年6月11日，而不是2019年6月28日。此外，又因该案执行期间曾于2019年4月26日裁定终结，那么终结期间的部分也应当予以扣除。 综上所述，异议人认为平安银行嘉兴支行既选择了优先实现抵押物的抵押权，而抵押物的拍卖价格也可以足额受偿借款本金及利息、罚息、复利，现其自行放弃了部分罚息及复利共计107.170571万元的权益，那么就无权再向保证人进行主张。此外，对于迟延履行期间的债务利息于情于理也是不应再由保证人来承担的，且其计算方式不正确。因此其申请恢复执行的金额既不合理也不合法，请求法院予以纠正，以维护异议人的合法权益。 申请执行人辩称，一、申请执行人放弃抵押权并不必然影响担保人应承担的担保责任。根据申请执行人与南方塑胶公司于2016年7月4日签订的编号为平银嘉兴额保字20160704第001-1号《最高额保证担保合同》第一条第1.4款约定：本合同由乙方独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任。如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。同时，根据我国《物权法》第194条第2款之规定：债务人以自己的财产设定抵押。抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权权益范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供的除外。根据上述法律法规的规定及《最高额保证担保合同》相关条款的约定，显然已对申请执行人放弃对抵押物行使担保权情况下担保人仍应承担全部保证责任的情形已有明确约定，符合法律规定的除外情形，因此即便申请执行人放弃部分抵押权利并不影响异议人应承担的担保责任，异议人应当在合同约定的担保范围内承担相应的担保责任。 二、申请执行人根据《贷款合同》、《最高额保证担保合同》及（2018）浙0402民初2985号判决书所确定的计算方式所得结果并无错误，异议人提出的异议于法无据。 （一）根据申请执行人与南方塑胶公司于2016年7月4日签订的编号为平银嘉兴额保字20160704第001-1号《最高额保证担保合同》第一条1.1款，双方约定的担保范围为：平银嘉兴综字20160704第001号综合授信额度合同（以下简称：“主合同”）项下债务人所应承担的债务（包括或有负债）本金（折合）人民币（大写）陆仟万元整中的（折合）人民币（大写）伍佰万元整，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。同时，根据2018年7月16日的（2018）浙0402民初2985号判决书，判决书内容第三条：南方塑胶公司在本金最高额500万元及相应利息（含罚息、复利）范围内承担连带清偿责任。南方塑胶公司理应在判决确定的责任范围内全额承担担保责任。 （二）申请执行人为加快抵押物变现时间，在优先权上给予一定的让渡有利于抵押物整体处置，反而减少了保证人的担保责任。申请执行人在抵押物处置过程中，为实现快速拍卖，在嘉兴市平湖市人民法院的协调下在优先权范围内给予普通债权部分让渡，不仅直接促使抵押物最终快速成交，而且间接减少了包括南方塑胶公司在内债务人所应承担的相应责任。上述让渡优先权的行为并无过错，申请执行人并未放弃相应的债权。根据《最高额保证担保合同》的相关约定，南方塑胶公司仍需履行保证责任。 （三）申请执行人对于利息、迟延履行利息等的计算无误。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》对于迟延履行计算加倍利息的相关规定，申请执行人认为若依据财产变价完成之日计算，应当符合能够受偿全部债务的条件。但本案中，申请执行人债权并未完全受偿，因此不受上述规定的约束，应当根据判决书的要求计算至实际清偿日止。同时，裁定执行案件终结并不能中断债务利息、迟延履行利息等的计算，南方塑胶公司提出的观点于法无据。 综上所述，申请执行人认为恢复执行并无不当，故请求法院驳回异议人的异议请求。 本院查明，2015年1月27日，被执行人亚路公司与申请执行人签订了《最高额抵押合同》（编号平银嘉兴额抵字20141211第003号）一份，合同约定：亚路公司自愿以其位于平湖××乍浦镇××房产提供最高额抵押担保，所担保的最高主债权本金金额为4013万元，所担保的主债权发生期间为2015年1月27日至2018年1月26日；担保范围为被担保主债权本金及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2016年7月4日，亚路公司与申请执行人签订编号为平银嘉兴综字20160704第001号《综合授信合同》，合同约定，申请执行人给予亚路公司综合授信额度6000万元。约定按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利。2016年7月4日，异议人南方塑胶公司与申请执行人签订了《最高额保证担保合同》（编号平银嘉兴额保字20160704第001-1号），被执行人中鑫公司与申请执行人签订《最高额保证担保合同》（编号平银嘉兴额保字20160704第001-2号），被执行人傅金观、张凤珍与申请执行人签订了《最高额保证担保合同》（编号平银嘉兴额保字20160704第001-3号），《最高额保证担保合同》均约定：上述被执行人自愿为亚路公司提供最高额保证；保证方式为连带责任保证；担保范围为主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权等。由保证人独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安银行嘉兴支行有权优先要求保证人承担保证责任。如平安银行嘉兴支行放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，保证人仍应按照保证合同的约定承担全部保证责任。其中南方塑胶公司在平银嘉兴综字20160704第001号《综合授信合同》项下亚路公司所应承担债务本金6000万元中的500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担担保责任，其余担保人在平银嘉兴综字20160704第001号《综合授信合同》项下亚路公司所应承担债务本金6000万元中的3000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担担保责任。在综合授信合同下：申请执行人与亚路公司分别于2017年6月12日、2017年6月13日、2017年6月14日、2017年6月19日各签订一份《贷款合同》，约定亚路公司分别向申请执行人借款500万元、500万元、1000万元、1000万元，借款期限到期日均为2017年12月31日，借款年利率为8.92%（固定利率），亚路公司未能按约定偿还贷款的，申请执行人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。合同签订后，申请执行人依约向亚路公司发放了借款3000万元。2018年1月2日和同年3月21日，亚路公司分别归还本金59466.66元和300000元；截至2018年5月2日，尚欠申请执行人本金29640533.34元、利息（含罚息、复利）1453217.26元。后因亚路公司未归还借款，申请执行人诉至本院。本院（2018）浙0402民初2985号民事判决书判决亚路公司于判决生效之日起七日内返还平安银行嘉兴支行借款本金29640533.34元并支付利息（含罚息、复利）1453217.26元（暂计算至2018年5月2日，之后按合同约定计算至实际清偿之日）；若亚路公司未按上述期限履行，平安银行嘉兴支行对抵押物〔他项权证号：嘉房他证港字第00106490、00106491号〕折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；中鑫公司、傅金观、张凤珍对上述债务承担连带清偿责任；南方塑胶公司对上述债务在最高额本金500万元及相应利息（含罚息、复利）范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 后亚路公司未按期归还借款，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月6日以（2018）浙0402执2911号案件立案执行，执行标的为：被执行人亚路公司归还申请执行人借款本金29640533.34元,支付暂计至2018年5月2日的利息（含罚息、复利）1453217.26元（之后按合同约定计算至实际清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息；被执行人中鑫公司、傅金观、张凤珍对上述债务承担连带清偿责任；被执行人南方塑胶公司对上述债务在最高额本金500万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；被执行人亚路公司、中鑫公司、傅金观、张凤珍共同负担案件诉讼费103634元，被执行人南方塑胶公司对其中的17482元诉讼费承担连带清偿责任。 在执行过程中，查明被执行人张凤珍名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划60476.28元支付申请执行人；被执行人亚路公司涉及大量案件，位于平湖××乍浦镇的房产设备等资产，由平湖市人民法院另案处置中，本院已根据申请执行人的申请向处置法院申请参与分配，本院于2019年4月26日作出（2018）浙0402执2911号之一执行裁定书，裁定对上述执行案件终结本次执行程序。平湖市人民法院拍卖被执行人亚路公司位于平湖××乍浦镇的房产设备等资产，于2019年6月11日成交，于2019年6月28日支付申请执行人借款本金29580057.06元、诉讼费103634元。2019年8月22日申请执行人平安银行嘉兴支行向平湖市人民法院出具《同意让渡浙江亚路铸造股份有限公司部分债权的优先受偿权的函》，在函件中，申请执行人明确，亚路公司在其处的贷款本金2958.005706万元，通过处置抵押物于2019年6月28日已收回贷款本金。截止2019年6月11日，平安银行嘉兴支行优先债权总额643.95014万元，其中正常利息7.33537万元，逾期利息（罚息）581.348992万元、复利55.265778万元；普通债权159.024256万元，为迟延履行金。到2019年8月20日，平安银行嘉兴支行优先债权总额678.247157万元，其中正常利息7.33537万元、逾期利息（罚息）600.038658万元、复利70.873129万元；普通债权166.336823万元，为迟延履行金。抵押物于2019年6月11日拍卖成交，成交价为评估价9975万元，平安银行嘉兴支行的抵押物评估价为4300余万元。根据平湖市人民法院在处置抵押物过程中所做得保护债权的各种努力，平安银行嘉兴支行拟根据司法实践，债权一般利息计算至拍卖成交之日。将企业所有的复利和从6月11日至结清时的逾期利息（计算到2018年8月20日金额合计89.562795万元，具体以结清时为准）转为普通债权，上述普通债权参与拍卖余款的分配。 因尚有利息未执行到位，平安银行于2019年11月8日向本院申请恢复执行，本院于2019年11月8日以（2019）浙0402执恢569号案件立案恢复执行。在恢复执行过程中，平湖市人民法院出具亚路公司款项分配方案，其中分配到申请执行人的款项为35590147.82元，扣除平湖市人民法院已支付的借款本金29580057.06元、诉讼费103634元后，余款5906456.76元本院于2019年11月13日支付申请执行人。本院于2019年11月19日，对傅金观拍卖款进行分配，其中分配到申请执行人的款项为7625.48元，该款项属被执行人傅金观担保债务范围。 2019年11月20日本院对南方塑胶公司作出（2019）浙0402执恢569号执行通知书，在执行通知书中明确，南方塑胶公司与平安银行嘉兴支行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初2985号判决书已发生法律效力。平安银行嘉兴支行于2018年9月6日向本院申请执行，执行标的为：被执行人亚路公司归还申请执行人借款本金29640533.34元,支付暂计至2018年5月2日的利息（含罚息、复利）1453217.26元（之后按合同约定计算至实际清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息；被执行人中鑫公司、傅金观、张凤珍对上述债务承担连带清偿责任；被执行人南方塑胶公司对上述债务在最高额本金500万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；被执行人亚路公司、中鑫公司、傅金观、张凤珍共同负担案件诉讼费103634元，被执行人南方塑胶公司对其中的17482元诉讼费承担连带清偿责任。在执行过程中，本院执行到借款本金60476.28元并支付给申请执行人，后因被执行人亚路公司的资产由平湖市人民法院统一处置，案件于2019年4月26日裁定终结本次执行程序。2019年11月8日，申请执行人向本院申请恢复强制执行，主张终本后尚有债权计：借款本金29580057.06元、利息73353.7元、罚息6000386.58元、复利884809.05元、迟延履行金1678243.23元、案件诉讼费103634元。现查明，平湖市人民法院拍卖被执行人亚路公司资产后，于2019年6月28日支付申请执行人借款本金29580057.06元、退还案件诉讼费103634元。恢复执行立案后，本院根据平湖市人民法院对被执行人亚路公司拍卖款的分配，于2019年11月13日支付申请执行人利息、罚息和复利5906456.76元；根据本院对被执行人傅金观的财产拍卖款分配方案，于2019年11月19日支付申请执行人利息、罚息和复利7625.48元。至此，根据申请执行人的主张，尚有利息、罚息和复利1044467.09元，以及迟延履行金1678243.23元需要继续执行。因为南方塑胶公司的责任为在最高额本金500万元及相应利息范围内承担连带清偿责任，而主债务借款金额为3000万元，故南方塑胶公司应按比例承担担保义务，即对尚欠债务承担六分之一的连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，责令南方塑胶公司自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的下列义务：对被执行人亚路公司向申请执行人支付尚欠利息、罚息及复利1044467.09元、以及迟延履行金1678243.23元的债务，按担保金额的比例，在最高额453785.05元范围内承担连带清偿责任；逾期不履行的，本院将依法强制执行。后因南方塑胶公司未按照执行通知书的期限履行付款义务，本院于2019年12月6日出具（2019）浙0402执恢执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人南方塑胶公司银行存款人民币453785.05元，或查封、扣押其等值财产。后南方塑胶公司向本院提起执行异议，要求本院中止对南方塑胶公司的相关冻结、扣划措施。 以上事实有《最高额抵押合同》、《最高额保证担保合同》、《综合授信合同》、《贷款合同》、（2018）浙0402民初2985号民事判决书、（2018）浙0402执2911号案件立案审批表及执行申请书、（2018）浙0402执2911号之一执行裁定书、《同意让渡浙江亚路铸造股份有限公司部分债权的优先受偿权的函》、（2019）浙0402执恢569号案件执行通知书、（2019）浙0402执恢569号执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、平安银行嘉兴支行出具《同意让渡浙江亚路铸造股份有限公司部分债权的优先受偿权的函》让渡利息、复利及逾期利息为普通债权后未受偿的部分是否有权要求异议人承担；二、本院计算的异议人应承担的利息金额是否有误。 关于争议焦点一，异议人在与平安银行嘉兴支行签订的《最高额保证担保合同》中，明确约定由其独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安银行嘉兴支行有权优先要求保证人承担保证责任。如平安银行嘉兴支行放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，保证人仍应按照保证合同的约定承担全部保证责任。根据上述约定，即使平安银行嘉兴支行放弃行使对担保物或其他保证人的担保权，异议人仍应按照保证合同约定承担全部保证责任。本案中，平安银行嘉兴支行在平湖市人民法院拍卖本案抵押物受偿全部本金及诉讼费之后，对利息部分放弃对抵押物的优先受偿权，根据双方的保证合同约定，平安银行嘉兴支行对利息部分即使放弃行使优先权，异议人仍应按照保证合同的约定承担保证责任。故平安银行嘉兴支行出具《同意让渡浙江亚路铸造股份有限公司部分债权的优先受偿权的函》让渡利息、复利及逾期利息为普通债权后未受偿的部分要求异议人承担，符合双方合同约定，本院予以支持。 关于争议焦点二，首先，异议人认为复利、罚息的计算有误。异议人认为按照司法实践利息应当计算至拍卖成交之日即2019年6月11日，合计为643.95014万元，即使计算至本金支付之日即2019年6月28日，应是利息7.33537万元，罚息600.038658万元，复利57.902145万元，合计665.276173万元，而不是申请执行人主张的利息7.33537万元，罚息600.038658万元，复利88.480905万元，合计695.854933万元。本院认为，罚息、复利属于本案判决书中确定的一般债务利息，应当按照判决书的判决进行支付，判决书确定的一般债务利息系按合同约定计算至实际清偿之日。本案中，平湖市人民法院于2019年6月28日向申请执行人支付全部借款本金，申请执行人按照合同约定将利息、罚息、复利计算至本金清偿之日即2019年6月28日并无不当。对于一般利息部分，异议人对利息、罚息金额并无异议，认为复利应当为57.902145万元而非88.480905万元。根据亚路公司与申请执行人签订的贷款合同，合同约定的借款年利率为8.92%（固定利率），亚路公司未能按约定偿还贷款的，申请执行人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。截止2019年6月28日，亚路公司未支付的利息为607.374028万元，对此，异议人并无异议，申请执行人于2019年11月8日向本院申请恢复执行的利息金额为607.374028万元，复利金额为88.480905万元。根据合同约定，复利系对未支付的利息计收的利息，在2019年6月28日之后，复利在继续产生，2019年11月8日申请执行人向本院申请恢复执行的复利金额符合合同的约定，因此，对于异议人认为的复利、罚息计算有误的主张，本院不予支持。 其次，异议人认为关于迟延履行期间的债务利息计算的期间不合理。认为迟延履行期间的债务利息具有惩罚性质，是为债务人不履行债务而生的，异议人并没有拒绝或者迟延履行保证责任的意思表示，而平安银行嘉兴支行对于部分利息及复利未能全额受偿的过错并不是保证人，而是其自身放弃权益的结果。因此不能将迟延受偿的责任转嫁给保证人，故对于迟延履行的利息异议人作为保证人并不需要承担。且迟延履行期间的债务利息计算不正确的，本案中迟延履行期间的债务利息如果需要计算的话，应该计算至拍卖成交日即2019年6月11日，而不是2019年6月28日。此外，本案执行期间曾于2019年4月26日裁定终结，那么终结期间的部分也应当予以扣除。本院认为，申请执行人对于利息部分优先受偿权的放弃，并不影响异议人承担保证责任，异议人承担保证责任的范围为主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权等。因此，不管申请执行人是否放弃对其他担保物的优先受偿权，均不影响异议人对迟延履行期间的债务利息承担担保责任。本院虽曾于2019年4月26日对本案裁定终结本次执行程序，但该裁定只是初执案件在执行程序上的终结，在案件标的未实际执行到位之前，债务利息均应按照判决书的判决内容进行支付，因此，对异议人要求终本之后的迟延履行利息不予计算的主张，本院不予支持。 迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案中，申请执行人受偿本金的时间为2019年6月28日，申请执行人要求加倍利息计算至2019年6月28日符合法律规定。申请执行人于2019年11月8日向本院申请恢复执行，相应的复利计算至申请恢复之日，也符合双方在合同中的约定。因此，对于申请执行人向本院申请恢复执行的金额本院予以认可。扣除平湖市人民法院已经支付的29580057.06元本金、103634元诉讼费，以及本院支付给申请执人的自抵押物的拍卖款中的分配得款5906456.76元、自傅金观财产中的分配得款7625.48元，亚路公司尚余2722710.32元利息（包括罚息、复利、迟延履行期间的加倍利息）未支付申请执行人。 因为南方塑胶公司在平银嘉兴综字20160704第001号《综合授信合同》项下亚路公司所应承担债务本金60000万元中的500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担担保责任，在《综合授信合同》项下，申请执行人分四次共计向亚路公司发放贷款本金3000万元，因申请执行人系分次发放贷款，对于异议人担保的500万元本金无法确定到具体哪次贷款，因此，本院按照担保本金占实际贷款本金的比例计算贷款利息中异议人应承担部分的责任并无不当。异议人应按六分之一的比例承担连带责任，即对被执行人亚路公司尚欠申请执行人的2722710.32元的利息，在最高额453785.05元的范围内承担连带清偿责任。本院作出的（2019）浙0402执恢569号执行通知书中要求异议人支付的金额计算正确，异议人逾期未支付，本院出具（2019）浙0402执恢569号执行裁定书裁定冻结、扣划异议人银行存款人民币453785.05元，或查封、扣押其等值财产符合法律规定。 综上所述，本院出具的（2019）浙0402执恢569号执行裁定书裁定冻结、扣划异议人的存款金额符合双方合同约定及法律规定。异议人要求中止对上述执行裁定书的强制执行的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下： 驳回异议人平湖市南方塑胶有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向嘉兴市中级人民法院提起复议。 审 判 长  张君铭 审 判 员  程晶晶 人民陪审员  钱阿三 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  蔡冬燕