山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初2847号 原告：杜玉海，男，1965年12月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：黎宾，山东赤嵋律师事务所律师。 被告:山东鑫昌机械有限公司，住所地山东省莒南经济开发区大西环以西、淮海路以南，统一社会信用代码913713275777802166。 法定代表人：瞿绪亮，董事长。 被告：山东奥信机械有限公司，住所地山东省莒南县北环路419号，工商注册号371327228003677。 法定代表人：高宁，总经理。 被告：莒南县山泉曲轴有限公司，住所地山东省莒南县城北环路419号，统一社会信用代码913713277903622913。 法定代表人：瞿绪亮，董事长。 委托诉讼代理人：刘志伟，山东方远律师事务所律师。 原告杜玉海与被告山东奥信机械有限公司（以下简称“奥信公司”）、山东鑫昌机械有限公司（以下简称“鑫昌公司”）、莒南县山泉曲轴有限公司（以下简称“山泉公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月12日、2019年8月5日、2020年3月17日三次公开开庭审理，原告杜玉海及其委托诉讼代理人黎宾、被告山泉公司的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼，被告奥信公司、鑫昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杜玉海向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿其经济损失30万元；2.诉讼费用由被告方负担。事实和理由：杜玉海原在莒南县曲轴厂家属院内有住宅一套，建筑面积为37.8平方米，院落面积为60.5平方米，共计98.3平方米。2003年在没有任何手续和通知的情况下被拆除，在该处建设楼房一座。原告在得知该情况后，多次找到相关单位要求赔偿，但是至今没有结果。原告因该房屋损坏造成的损失为2000元（房屋装修价值）+103351.05元（房屋的国有土地使用权价值不足45平方按45平算，参照邻居补偿标准每平2296.69元）+13780（自建厨房）+6890元（偏房）+57417元（院落两平方抵一平方）+搬迁补助20000元+临时安置补助补偿67200元+自2003年拆除至今的房产收益90000元＝342638元。改建后的家属楼由被告三个单位管理使用，为维护其权益，故诉至法院。 山泉公司辩称，1.原告所诉事实与我公司无关，我公司于2006年6月才登记成立，据原告所诉其财产被损害的时间为2003年，当时我公司尚未成立，故该损害行为与我公司无关，根据时间推断应为奥信公司在当时经营，所建楼房也是奥信公司员工居住，不存在三个单位管理使用的情况；2.原告的诉讼请求已过三年的诉讼时效，丧失胜诉权；3.原告要求赔偿经济损失30万无依据。 鑫昌公司辩称，我公司于2011年6月27日经工商行政管理部门登记成立，与奥信公司没有任何关系，对原告的房屋没有损害行为，请求法院驳回原告对我公司的诉求。 奥信公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1.杜玉海提交的莒南县人民政府为其颁发的山东省莒南县城镇（私）房所有权证（94－91字第037号），以证实杜玉海对被损害的房屋具有所有权。该所有权证显示所有权人为杜玉海，共有人为其妻李英贤，房屋座落北环路北，产权来源购买，房屋用途住宅，建成年代76年，结构砖木，间数为2，建筑面积37.8平方米，东与刘滋贤相邻为界，附记：公房出售，根据一九九三年九月七日县十二届三次人大常委会通过的《莒南县城镇住房制度改革实施方案》，登记日期为1994年11月17日。本院认为，该所有权证系国家机关在其职权范围内制作的公文书证，其所记载的事项为真实，故本院对该房屋所有权证予以认定。 2．莒南县公证处的公证书及机床厂与杜玉海的房屋买卖协议各一份，房屋买卖协议显示卖方机床厂、买方杜玉海，房屋座落北环路北，房屋结构为砖木，建筑年份1976年，建筑面积37.8平方米，计价1508.22元，院落36.3平方米，计价181.5元（附属物），实付款1689.72元卖给杜玉海，协议签订时间为1994年11月17日。因被告方均未对此提出异议，故本院对该公证书及房屋买卖协议予以认定。 3．增补房屋院落协议一份，该协议显示机床厂（甲方）、杜玉海（乙方），甲方将乙方房改时现行院落和同排相比凹陷24.2平方米划归乙方，并向乙方收取121元的费用，签订时间为1994年11月20日。因被告方均未对此证据提出相反证据，故本院对该协议予以认定。 4．收据二张，一张为1994年11月21日莒南县住房资金管理中心收取原告杜玉海1689.72的收款收据，一张为2003年3月14日奥信公司收取杜玉海水电27元的收款凭证一份。山泉公司认为水电的收据从而证实了奥信公司为房屋的管理方。本院经审查对该收据的真实性、合法性及关联性均予以认定。 5．杜玉海申请的到庭证人王某（原拖修厂书记）的证言，其证实杜玉海的房屋系在许文石任曲轴厂一把时被拆的，该房屋被拆后杜玉海既未分到楼房，也未重新分到平房居住。山泉公司虽对该证人证言提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对证人证实的以上事实予以认定。 6．杜玉海申请的到庭证人刘某（杜玉海原邻居刘滋贤之子）的证言，其证实其父刘滋贤原与杜玉海系东西邻居，刘滋贤的房屋在折除后分到一处平房（在路东处），后分到的平房再被拆迁时，与县房屋征收补偿办公室达成协议，获得楼房一套，但其不知道杜玉海房屋的拆除主体。山泉公司虽对该证人证言提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对证人证实的以上事实予以认定。 7.本院依职权调取的杜海钵（临沂金桥通达资产评估事务所工作人员）的证言，其证实2003年曲轴厂附近的平房均价在300元/平米。原告方对此证言的真实性无异议，但认为损失计算应以判决时的价格为准确；山泉公司对此证言未提出异议。本院认为，双方均未对此证言的真实性提出异议，故本院对此予以确认；计算损失的依据是按损害发生时价格还是按判决时的价格，应以法律规定为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1994年11月17日，杜玉海通过公房出售的方式取得位于莒南县曲轴厂家属院）的平房一套。该平房建筑面积为37.8平方米，间数为2间，院落36.3平方米。同年11月20日，杜玉海又与单位签订增补房屋院落协议，另取得院落24.2平方米。杜玉海按协议约定交付公房出售款1689.72元。2003年，上述房屋被奥信公司拆除，并在该处建设楼房。杜玉海未分得楼房，也未获得该房屋的赔偿款。杜玉海因在外工作，于2014年得知其上述房屋拆除后，多次找相关厂领导及相关部门协商处理赔偿事宜，均未果。 莒南县曲轴厂于1998年12月12日变更名称为莒南县山泉曲轴有限公司（老），注册号：3713271800446；企业性质由全民所有变为有限责任公司；许文石曾担任过该公司的法定代表人。2002年10月22日，该公司修改名称为“莒南县奥信机械有限公司”，同年11月18日，该公司的名称由“莒南县奥信机械有限公司”修改为“山东奥信机械有限公司”，即本案被告，现处于吊销状态。莒南县山泉曲轴有限公司（老）于2003年5月20日注销，注销时法定代表人为邓兰美。2006年6月，奥信公司等股东（发起人）发起成立莒南县山泉曲轴有限公司（新），即本案山泉公司，注册号：37132722801082；2008年6月，该公司股东变更，奥信公司已不是该公司的股东；鑫昌公司于2011年6月27日成立，瞿绪亮系该公司的法定代表人。 另查明，李英贤作为涉案房屋的共有人同意由杜玉海全权主张权利，不再参加到本案诉讼；2003年，莒南县曲轴厂附近的平房价格为300元/平米；在本案的诉讼过程中，杜玉海曾要求给予调解期间，但调解未果。 本院认为，本案的争议焦点：1.侵权行为的实施主体及实施时间；2.财产损失数额的确定；3.原告诉求是否已过诉讼时效。 对于第一个争议焦点，因本案侵权行为的实施距今时间较长，且没有直接证据证实谁为侵权主体，但本院结合当事人陈述（杜玉海陈述其房屋被损害的时间为2003年）、证人证言（王某证实杜玉海的房屋被拆时厂方的法定代表人为许文石）、奥信公司收取的杜玉海涉案房屋水电费的收款凭证（2003年奥信公司对涉案房屋曾实施过物业管理的行为）、相关企业登记信息（许文石曾担任过奥信公司的法定代表人，本案被告中在2003年营业的企业只有奥信公司，奥信公司、鑫昌公司均在2003年之后成立）及奥信公司未对此予以否认的事实等因素，认定杜玉海在莒南县曲轴厂家属院）的平房于2003年被奥信公司拆除。杜玉海主张由鑫昌公司、山泉公司承担赔偿责任，因未提交证据证实，本院不予支持。 对于第二个争议焦点，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格确定。本案中，杜玉海的房屋被损害的时间为2003年，且具有相关资质的人员证实当时的市场价格为300元/平米，故本院结合杜玉海房屋的建筑面积及院落（附属物）面积等因素酌定其房屋损失为20415元。因本案侵害时间距今时间较长，从保障被侵权人利益角度出发，应由侵权人赔偿其期间的利息损失。对利息损失的计算方式及计算期间，本院根据本案的实际情况，认定为自2004年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。杜玉海主张损失30万元，因未提交证据予以证实，本院不予支持。 对于第三个争议焦点，杜玉海因在外工作，于2014年得知其房屋被拆除后，找厂领导及相关部门协商处理此纠纷，诉讼时效中断，山泉公司主张杜玉海的诉求已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。 综上所述，杜玉海的诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下： 一、被告山东奥信机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜玉海财产损失20415元及利息（以20415元为基数，自2004年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告杜玉海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告杜玉海负担5000元，由被告山东奥信机械有限公司负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  庞立飞 人民陪审员  隽希春 人民陪审员  刘姗姗 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  孙美丽 书 记 员  赵建君