广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10239号原告：刘亚斕，女，1989年7月12日出生，汉族，户籍住址湖南省桃源县，委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷龙，广东雅商律师事务所律师助理。被告：中山市车本营二手车有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗村105国道边（彩虹大道132号华骏二手车市场内第7卡），统一社会信用代码91442000076659784Y。法定代表人：杨培彬，经理。委托诉讼代理人：谢东萍，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志丹，广东凡是律师事务所实习律师，被告杨培彬，男，1982年7月23日出生，汉族，户籍住址广东省潮安县，第三人：梁柱文，男，1991年9月6日出生，户籍住址广东省东莞市，第三人：东莞市中亿二手车经纪有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇塘唇黄沙河路3号，统一社会信用代码9144190059582071XT。法定代表人：李锦伟，经理。上列第三人共同委托诉讼代理人：黄世昌，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上列第三人共同委托诉讼代理人：赖杨杨，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。第三人：中山市雷速汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市西区彩虹大道29号6-10卡，统一社会信用代码914420003039970123。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。第三人：赖安文，男，1984年7月15日出生，汉族，户籍住址广东省化州市，第三人：王振光，男，1982年3月14日出生，汉族，户籍住址安徽省涡阳县，原告刘亚斕与被告中山市车本营二手车有限公司（以下简称车本营公司）、杨培彬，第三人梁柱文、东莞市中亿二手车经纪有限公司（以下简称中亿公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，根据原告刘亚斕的申请，依法追加山市雷速汽车贸易有限公司（以下简称雷速公司）、赖安文、王振光为无独立请求权的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚斕委托诉讼代理人王锋、雷龙，被告车本营公司委托诉讼代理人谢东萍、黄志丹，第三人梁柱文、中亿公司共同委托诉讼代理人黄世昌、赖杨杨，第三人雷速公司委托诉讼代理人欧阳正确，第三人赖安文，第三人王振光到庭参加诉讼。被告杨培彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚斕向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还车款36.8万元及利息（以36.8万元为基数，自2015年12月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止，利息暂计为58121元）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2014年12月向雷速公司购买案涉宝马BMW7201WL（BMW525Li）汽车一辆（车架号：LBV5S3104FSK40887，发动机号：0408D535），付款方式为首付17万元加贷款35万元。车辆于2015年2月11日初始登记于原告名下。后因无法办理贷款，原告与雷速公司于2015年12月协商一致：原告交还车辆，由雷速公司寻找买家以二手车出售。因车辆在原告名下使用一年，已产生折旧，所以由买家向雷速公司迳付交易款项用以折抵原告所欠雷速公司的未付购车款后，双方权利义务即终止。原告与梁柱文于2015年12月21日在车管所办理了过户登记，梁柱文也实际取得了案涉车辆。从2015年12月至2018年3月期间，雷速公司从未以任何方式向原告主张过相关权利，直至其2018年4月13日向中山市第一人民法院起诉［案号为（2018）粤2071民初7156号］。原告在收到法院的诉讼材料以后才知道其称并未收到案涉车辆的出卖款。原告向中山市第一人民法院申请调查取证，从中山市公安局交通警察支队车辆管理所查询才得知该车辆变更至梁柱文名下后，已提档至东莞市公安局交通警察支队车辆管理所，且梁柱文又于2016年1月6日将车辆变更过户登记至其他人名下。因雷速公司起诉要求原告支付剩余购车款项，而梁柱文也未向原告支付过购车款项，原告遂于2018年9月8日以梁柱文为被告向东莞市第一人民法院提起诉讼［案号为（2018）粤1971民初28493号］，要求其支付购车款项。在（2018）粤1971民初28493号案件审理过程当中，根据梁柱向法院提交的证据材料，原告才得知第三人中亿公司委托案外人宋军华与被告车本营公司签订案涉车辆的买卖合同购买案涉车辆，并委托梁柱文办理过户并持有案涉车辆。第三人中亿公司于2015年12月20日向被告车本营公司支付购车款36.8万元，该款由被告杨培彬代收。梁柱文在（2018）粤1971民初28493号案件中追加被告车本营公司为第三人参加诉讼，但被告车本营公司未到庭，亦未提交答辩意见和证据。因两被告至今未向原告返还其所收取的购车款项，原告为维护自身合法权益，现依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，并支持原告的诉请。原告刘亚斕为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.车辆登记证书；2.发票；3.查询记录；4.（2018）粤2071民初7156号案诉讼材料；5.证据说明一；6.证据说明二、银行对账单；7.(2018)粤2071民初7156号民事判决书。被告车本营公司辩称，原告的起诉已过诉讼时效。根据原告的起诉状，我公司从2015年12月20日以不当得利收取款项，即使法院认定未过诉讼时效，被告杨培彬是我公司的法定代表人即实际控制人。具体为2015年12月20日，我公司向王振光以36万元购买了粤Ｔ×××××号车辆，原告配合王振光将车辆过户给我公司，我公司与王振光于2015年12月20日签订了车辆买卖协议书。且车辆属于动产，以交付占有为前提，在王振光将车辆于2015年12月20日交付给我公司时，行驶证、登记证书、车主身份证复印件全部齐全有效，当时登记在原告名下。在我公司要求王振光将车辆过户时，原告本人去中山市车管所签署了相关证明。根据合同相对性原则，我公司与王振光形成车辆买卖合同关系，与原告不形成任何法律关系。且我公司并没有因粤Ｔ×××××号车辆形成不当得利，因为我公司以合理的对价取得粤Ｔ×××××号车辆所有权，且原告对上述买卖关系追加确认。我公司已通过支付现金及银行转账合计36万元支付至王振光名下。原告起诉不当得利应该起诉王振光为被告。若原告是将车辆交于王振光代卖，而王振光没有将卖车款返还给原告，王振光形成不当得利，但与我公司无关。被告车本营公司对其辩解向本院提交的证据有：1.车辆买卖协议书及收据；2.中国工商银行汇款电子回单。被告杨培彬未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据。第三人梁柱文、中亿公司述称，一、原告实际上只与案外人雷速公司之间存在权利义务关系，该等权利义务关系与我方无关。1.原告在诉状中实际上已经承认其已经处分了涉案车辆的所有权。原告在本案起诉状的事实与理由部分第一段明确如下事实：原告从案外人雷速公司处购买涉案车辆并于2015年2月l1日初始登记在原告名下，因无法办理购车贷款，原告与案外人雷速公司于2015年12月协商一致，原告将涉案车辆交还雷速公司，将涉案车辆作为二手车出售，由买家迳行向雷速公司支付交易款用于折抵原告所欠雷速公司未付购车款后，双方的权利义务即终止。从原告确认的上述事实可知原告实际上是通过将涉案车辆委托案外人雷速公司出售并由买方直接向案外人支付交易款项的方式，折抵原告对雷速公司的债务。因此原告实际上已经通过上述行为处分了涉案车辆并抵消其对案外人的债务。根据《物权法》第二十三条及第二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。机动车属于动产，因此原告经案外人雷速公司将涉案车辆交付买家时，机动车的权属已经改变，原告不再具有涉案车辆的所有权，亦不可能基于车辆所有人的身份向案外人雷速公司之外的任何第三方主张权利。2.案外人雷速公司另案起诉要求原告履行债务属于案外人违反了其与原告之间的约定，仅为原告与案外人之间的纠纷。案外人雷速公司在原告将涉案车辆交其出售后，又向原告起诉并请求原告支付欠款的行为，如原告所述属实，则显然是案外人违反约定的行为。根据合同相对性，原告仅与案外人之间存在权利义务的纠纷，原告可向合同相对方案外人雷速公司主张抵偿债务或返还出售涉案车辆的全部款项。3.原告与案外人之间的权利义务关系与我方无关。原告将涉案车辆过户至第三人梁柱文名下，仅仅是为了配合案外人雷速公司出售涉案车辆的行为，原告在诉状中亦明确其基于案外人雷速公司指示办理过户。因此原告与第三人梁柱文及中亿公司之间从来不存在任何直接的权利义务关系，原告与案外人之间的权利义务关系亦与我方无关。二、我方是基于与被告车本营公司进行交易并已经取得车辆所有权，原告没有向我方主张任何权利的前提。1.我方向被告车本营公司购买涉案车辆，我方仅与被告车本营公司之间存在合同关系，且合同已经履行完毕。根据已经生效的(2018)粤1971民初28493号民事判决第4页经审理查明部分认定，我方委托员工宋军华与被告车本营公司签署车辆转让协议书，向其购买涉案车辆，并委托其法定代表人向被告车本营公司支付购车款36.8万元，该款项由被告杨培彬代收。购买涉案车辆后我方委托第三人梁柱文代为持有并登记在其名下，所有权归我方。据此，我方实际上只与被告车本营公司之间存在买卖合同关系，且我方按约定支付购车款后，涉案车辆已经完成交付并完成过户，由第三人梁柱文代持并登记在其名下。我方与被告车本营公司之间的合同已经履行完毕。2.退一步讲，无论被告车本营公司对涉案车辆的处分权是否存在瑕疵，我方已经善意取得涉案车辆的所有权，原告没有向我方主张任何权利的前提。根据《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”据此，被告车本营公司作为正规的二手车销售企业，我方按市场价格向其购买车辆完全是善意的。我方在支付购车款后，原告已经配合完成了车辆的过户登记手续，我方已经善意取得涉案车辆的所有权，原告没有向我方主张任何权利的前提。综上所述，原告仅与案外人雷速公司之间存在权利义务关系，其已经将涉案车辆处分，其无权向我方基于其对涉案车辆的权属向我方主张任何权利。第三人梁柱文、中亿公司对其述称的事实未向本院提交证据。第三人雷速公司述称，原告在本案中追加我司作为本案的第三人参加诉讼，但我司并没有参与原告与被告之间的交易关系，对涉案车辆损害的事实不清楚，也没有收取任何的款项，且我司向原告及赵文主张履行欠车款一案[案号为（2018）粤2071民初7156号]，已经贵院判决生效，我司准备申请法院强制执行。第三人雷速公司对其述称的事实未向本院提交证据。第三人赖安文述称，雷速公司将涉案车辆出售给原告及赵文时我是雷速公司的员工及经手人。原告和赵文在雷速公司购买涉案的宝马车辆，总价款52万元，首付17万元，另外35万元准备到中国农业银行办理按揭贷款，但是贷款批不下来，因为赵文被列入失信名单，所以赵文就将其三乡的房屋及涉案车辆过户给其母亲，以其母亲的名义向银行申请贷款，之后是否能贷款成功我不清楚。车辆已经交付给原告及赵文，之后车辆销售给他人的事实我不清楚。第三人赖安文对其述称的事实未向本院提交证据。第三人王振光述称，我在中山三乡经营了一个名为乐天钓虾场的农场，李旭林与赵文是朋友关系，李旭林向我承租了乐天钓虾场内的其中一块场地，因此我信任李旭林。2015年4月份左右，李旭林作为担保人，介绍赵文向我借款，赵文说第一笔10多万元用于赎楼，第二笔20万元用于开鞋厂，我共借款30多万元给赵文，当时约定借款期限为2至3个月。同时，赵文把一辆宝马车质押给我，质押期间我一直在使用该宝马车，赵文也同意给我使用。我一直使用至2015年底，因为赵文没有钱还款，就提出卖车还款，我同意了，赵文就把车辆拿去卖。当时，因为我认识做二手车生意的杨培彬，就介绍杨培彬买涉案车辆。后来就由赵文与杨培彬去洽谈交易的事情，双方商定卖多少钱我不知情。赵文将车卖了后，由杨培彬通过银行转账的方式还我20多万元，因为赵文没有账号，赵文还欠了他人的钱，赵文就让他人将借据原件拿来给回赵文，核销后再由我将相应的款项转给他人。我与赵文签订有借款合同，且所有的借据、借款合同、卖车合同都有赵文及原告两人的签名。赵文还款后，我就将借据原件还给赵文，合同保存在手机，但是后来手机因其他事情被没收了。在赵文和原告将车转让时，原告到现场签名同意转让给买车的人，具体是谁不记得。第三人王振光对其述称的事实未向本院提交证据。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月4日，刘亚斓与雷速公司签订汽车销售协议，约定刘亚斓以52万元向雷速公司订购华晨宝马525豪华版汽车一辆，交车地点中山雷速公司。协议签订后，刘亚斓以刷卡方式向雷速公司合计支付购车款95000元，雷速公司依约向刘亚斓交付涉案车辆，并交付售车发票[车辆类型轿车、发动机号码0408D535、厂牌型号宝马BMW7201WL（BMW525Lⅰ）、车辆识别代号/车架号码LBV5S3104FSK40887）]。2015年2月11日，刘亚斓收取车辆后到中山市公安局交通警察支队办理了该车辆的登记手续，该车辆号牌号码粤Ｔ×××××，登记发动机号码、厂牌型号与前述发票记载的信息一致。此后，赵文向雷速公司支付购车款75000元。2015年2月12日，雷速公司与赵文签订还款计划书，约定尚欠购车款35万元从2015年3月份开始至2018年3月份分36期支付，其中利息8400元，本息合计43.4万元。此后，雷速公司一直向赵文、刘亚斓催讨购车款350000元无果，遂于2018年4月13日以赵文、刘亚斓为共同被告诉至本院，请求判令赵文、刘亚斓立即向雷速公司支付购车款35万元及逾期利息损失[案号为（2018）粤2071民初7156号]。上述案件另查明，2015年12月21日，登记在刘亚斓名下的涉案车辆在中山市公安局交通警察支队办理过变更登记，变更登记在梁柱文名下。该案庭审中，赵文对雷速公司提供的还款计划书落款签名及加盖的指模予以确认，但对该证据的内容不确认，认为当时其签名确认该证据时雷速公司遮掩了该内容。刘亚斓认为在购买涉案车辆时其与赵文已经不是夫妻关系；雷速公司认为赵文、刘亚斓提供的结婚证一份有“此证无效”印章，一份没有，因赵文、刘亚斓没有提供结婚证原件，真实性无法确认。该案庭审中，刘亚斓辩称赵文需要购买车辆，要其帮忙贷款，并使用刘亚斓的银行卡刷卡支付购车款9.5万元，当时刘亚斓是知晓并在现场；赵文对此未提出反对意见。本院于2019年4月2日作出（2018）粤2071民初7156号民事判决，判令：刘亚斓、赵文于本判决发生法律效力之日起七日内向雷速公司清偿购车款35万元及逾期付款利息（以35万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2015年3月15日起计至货款清偿日止）；驳回雷速公司的其他诉讼请求。上述民事判决发生法律效力后，刘亚斓、赵文未向雷速公司履行付款义务，雷速公司尚未向法院申请强制执行。2018年9月8日，刘亚斓以梁柱文为被告，以中亿公司、本营公司为第三人诉至广东省东莞市第一人民法院[案号为（2018）粤1971民初28493号]，请求判令梁柱文向刘亚斓支付购车款40万元。该案经审理查明，车牌号为粤Ｔ×××××车辆（车架号为LBV5S3104FSK40887、发动机号为0408D535）宝马牌汽车于2015年12月21日由刘亚斓名下转移登记至梁柱文名下。刘亚斓称当时是由雷速公司联络案涉车辆的买家，案涉车辆及所有证件均交给了雷速公司，当时雷速公司未告知车辆的买方是谁；刘亚斓与梁柱文没有任何联系，包括办理车辆手续的过程，当时是雷速公司安排的工作人员赖安文带刘亚斓去办理过户交易的地方，当时车辆过户登记到什么人的名下，刘亚斓不知情；刘亚斓购买案涉车辆的价格为52万元，根据新车价格与使用时间折旧估算出诉请的40万元购车款。梁柱文提交车辆转让协议书、授权委托书、入职登记表、宋军华身份证、情况说明、营业执照拟证明刘亚斓与梁柱文双方不存在买卖合同关系。刘亚斓提交的车辆转让协议书载明：2015年12月20日，车本营公司将案涉车辆进行出售，买方为宋军华，卖方为车本营公司，成交价为36.8万元，并且约定车辆从原车主名下过户到买方名下，本协议即执行完毕。授权委托书载明中亿公司委托宋军华就案涉车辆与该车辆的原登记所有权人或实际所有权人签订车辆买卖合同等相关协议，该车辆买卖合同等相关协议的权利义务由中亿公司承担。梁柱文提交中国民生银行个人账户对账单载明：2015年12月20日，李锦伟向杨培彬转账支付了36.8万元，并备注“付15年宝马525粤Ｔ×××××车款”。另，中亿公司的法定代表人为李锦伟，其经营范围包括销售商用车（不含乘用车）、二手车经销、经纪等。车本营公司的法定代表人为杨培彬，其经营范围为销售二手车。中亿公司称其委托宋军华与车本营公司签署《车辆转让协议书》，向该公司购买了案涉车辆，并委托其法定代表人李锦伟向车本营公司支付了购车款368000元，该购车款由车本营公司的法定代表人杨培彬代收。购买案涉车辆后中亿公司委托当时的员工梁柱文代为持有该车辆并将车辆变更登记至梁柱文名下，但车辆的实际所有权由中亿公司享有。广东省东莞市第一人民法院于2019年3月7日作出（2018）粤1971民初28493号民事判决，认为刘亚斕并未举证证明其与梁柱文或者中亿公司之间存在买卖车辆的合意，亦未证明刘亚斕将案涉车辆交付给梁柱文或者中亿公司，对于刘亚斕主张其与梁柱文、中亿公司之间存在车辆买卖合同关系，不予采纳。遂判决驳回刘亚斕的诉讼请求。上述民事判决已发生法律效力。2019年4月17日，刘亚斕诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，车本营公司提交车辆买卖协议书及附收据一份载明：卖方（甲方）：刘亚斕/王振光代卖，买方（乙方）：车本营；车辆情况如下：车类型号：宝马525，车牌号码：粤Ｔ×××××，车身颜色：白色，方向位置：左。发动机号：0408D535，车架号码：LBV5S3104FSK40887，初次入户时间：2015年2月11日；车辆具备下列证件及备件行驶证正、副本，购置附加费、年票、车船使用税、保险单及收据、机动车辆登记证书、备胎、千斤顶、备用钥匙；双方确认成交价为36万元，交付定金6万元；卖方在收到订金后须在五日内交车，并不可拆去车辆现状之任何配件，否则必须加倍返还买方已付之订金，并赔付买方已付出之相关费用；该车过户手续由甲方办理，其车辆交易发票费用2860元由甲方承担；违约责任：卖方如未能将车辆过户相关手续办妥，买方有权提出退车。卖方应无条件即时退回买方所付购车款及该车相关之费用。买方提车之日起，有关该车出现的事故、违章、违规等均由买方承担全部责任，提车日之前出现的事故、违章、违规等则由卖方承担全部责任。交车时间为2015年12月20日12时50分；补充条款：其余车款转入王振光农行账户。该车辆买卖协议书所附收据载明：兹收到购车款粤Ｔ×××××宝马525订金款6万元，时间为2015年12月20日。该合同尾部卖方签名为王振光，买方签名为车本营。同时，车本营公司提交中国工商银行汇款电子回单5份载明：付款户名杨培彬于2015年12月21日先后5次在付款银行中国农业银行、付款卡号62×××40，向收款户名王振光、收款银行中国工商银行、收款卡号62×××72转账5笔合计29.5万元。车本营公司称余款5.5万元以现金方式支付给了王振光。经庭审质证，刘亚斕对上述证据的真实性、合法性、关联性均不确认，其既不认识王振光，也没有在协议书上签名；中国工商银行汇款电子回单没有原件，而且付款总金额与合同约定金额相差甚远，且车本营公司向王振光的付款时间在中亿公司向车本营公司付款之后，无法确认钱款与购买车辆的关联性。诉讼中，根据刘亚斕的的申请，本院依法向刘亚斕的委托代理律师开出律师调查令，向中国农业银行股份有限公司中山分行调取取卡号为62×××72的银行账户开户信息及该账户2015年12月份的交易明细。中国农业银行股份有限公司中山分行出具的卡号为62×××72的银行账户开户信息载明：户名王振光，居民身份证号码为；该账户2015年12月份的交易明细载明2015年12月21日先后转入该账户共计29.5万元款项。本院认为，案由一般是根据当事人主张的民事法律关系的性质确定的，本案根据刘亚斕主张的诉讼请求的法律关系的性质为不当得利，因此本案案由为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，构成不当得利，应符合以下要件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律根据；取得利益致使民事主体他方受到损失。结合本案已查明的事实，涉案宝马汽车因刘亚斕无法办理贷款交由雷速公司以二手车方式出售，几经周转后由车本营公司转让给中亿公司，并于2015年12月21日在刘亚斓的协助下将涉案车辆变更登记在梁柱文名下。生效的广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28493号民事判决也查明，中亿公司已委托其法定代表人李锦伟向车本营公司支付了36.8万元的对价。本案争议的焦点在于车本营公司收取的36.8万元是否构成不当得利。根据车本营公司提交的车辆买卖协议书及中国工商银行汇款电子回单5份等证据，车本营公司受让涉案车辆是基于其与王振光签订的上述协议书。协议书签订后，车本营公司向王振光支付了相应的对价。即车本营公司取得涉案车辆并再次转让给中亿公司，并向中亿公司收取转让款36.8万元，是有“法律根据”的，其已完成了相应的举证义务。刘亚斓虽否认其证据的真实性，但未提交足以反驳的相反证据予以证明，故本院予以采信。至于王振光及车本营公司有否有权处分涉案车辆，根据刘亚斓陈述的事实，涉案车辆“初始登记于其名下。后因无法办理贷款，其与雷速公司于2015年12月协商一致：原告交还车辆，由雷速公司寻找买家以二手车出售。”由此表明，刘亚斓是同意将涉案车辆交由雷速公司寻找买家以二手车方式出售的。且刘亚斓于2015年12月21日协助办理涉案车辆变更登记手续的行为，也恰恰证明其对这种中间省略登记的交易行为是认可的。车本营公司受让涉案车辆后再次转让与中亿公司并收取相应对价，其因此取得的利益是有合法根据的。结合王振光在本案中陈述的事实，恰好印证了涉案车辆的交易过程。至于王振光是如何取得涉案车辆处分权并有权收取杨培彬支付的涉案车辆的购车款，则属于另一法律关系。因此，对于刘亚斓主张的车本营公司和杨培彬收取的车辆转让款36.8万元的行为已构成不当得利应予返还的诉讼请求，因不符合不当得利的法律构成要件，故依法应予驳回。关于车本营公司抗辩的刘亚斕的起诉已超过诉讼时效的问题，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”及第一百九十五条有关诉讼时效中断的规定，本案诉讼时效从刘亚斕于2015年12月21日协助将涉案车辆变更登记在梁柱文名下之次日起开始计算诉讼时效，至其于2018年9月8日以梁柱文为被告，以中亿公司、本营公司为第三人起诉至广东省东莞市第一人民法院之日止，产生诉讼时效中断的法律效力，及至其再次提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘亚斕的诉讼请求。案件受理费7692元（原告刘亚斕已预交），由原告刘亚斕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  梁颖生人民陪审员  王金泉二〇二〇年四月三十日书 记 员  郭 峰谢俊花