昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初85号原告：**，男，汉族，1986年10月10日出生，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：梁俊杰，云南嘉喜律师事务所律师。被告：富国华，男，汉族，1977年3月15日出生，住云南省昆明市西山区。原告**与被告富国华公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告**及委托诉讼代理人梁俊杰，被告富国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运输款160000元；2.判令被告按10.85%/年的标准向原告支付逾期付款利息，自2019年1月27日起计算至全部欠款支付完毕之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年9月15日向原告出具《欠条》，确认被告欠原告运输款260000元，后被告于2017年9月21日前向原告支付了100000元。2019年1月27日，被告向原告出具《还款计划书》，计划剩余的运输款160000元自2019年2月至5月归还原告不低于8000元，剩余款项于2019年6月至12月还清，但被告至今未向原告支付该款项。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告富国华辩称，1．认可《欠条》系其本人出具及欠付原告运输款的事实，但认为实际总欠款仅应在21万元左右，其支付过10万元，此外还陆续通过微信转账支付过五六千元；2.认可《还款计划书》系其本人出具，但签订时存在胁迫行为，故不认可《还款计划书》中关于利息的约定。即使利息的约定成立，该利息计算标准仍过高，请求法院依法予以调减。同时，原告在签订《还款计划书》当日拿走了其价值一万三左右的手表。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《欠条》，被告无异议。原告提交的《还款计划书》虽无原件进行核对，但能与《欠条》相互印证，且被告认可该《还款计划书》系其本人出具，仅对利息约定部分不予认可，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明的事实如下：2017年，原、被告口头约定由原告为被告提供散装水泥运输服务，后原告依约为被告拉运了水泥。被告于2017年9月15日向原告出具《欠条》，明确被告欠原告**运费260000元，并承诺在2017年9月21日前支付100000元，剩余160000元于2017年10月15日前支付。《欠条》出具后，被告富国华分别向原告支付过3000元、100000元，剩余157000元一直未支付。2019年1月27日，被告向原告出具《还款计划书》，计划分期偿还原告欠款，并约定如在还款期限内未还清所有欠款，按银行利息的2.5倍计算所欠款的利息，但被告富国华至今未支付该款项。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原、被告双方口头约定由原告向被告提供散装水泥运输服务，经双方对账结算，被告向原告出具了《欠条》《还款计划》，明确被告欠付原告运输款，双方之间形成的运输合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。原告已依约为被告提供了运输服务，被告应按照《欠条》及《还款计划书》及时向原告支付相应款项。关于被告提出的实际欠付210000元左右而非260000元的抗辩意见，本院认为，《欠条》上的金额已由被告本人签字确认，且被告对该抗辩意见未提交相应证据予以证明，故实际欠付金额应以《欠条》为准，本院对该抗辩意见不予支持。关于被告提出向原告交付了价值约13000元的手表一枚的抗辩意见，被告未提交相应证据予以证明，本院对该抗辩意见不予支持。关于被告提出除原告认可已支付的100000元外还陆续通过微信转账向原告支付过五六千元的抗辩意见，被告未提交相应证据予以证明，但在庭审过程中，原告当庭自认除100000元外还收到过被告于2017年9月15日微信转账支付的3000元，但主张该3000元应作为被告逾期支付运输款的补偿，不应在欠付运输款中进行扣减。本院认为，双方在2017年9月15日被告出具给原告的《欠条》中未约定补偿金或利息，被告亦不认可3000元系逾期补偿，故本院确认被告尚欠原告运输款157000元未支付（260000元-3000元-100000元）。被告拖欠原告运输款157000元未支付的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院对原告要求被告向其支付拖欠的运输款157000元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。关于原告要求被告按10.85%/年的标准向原告支付逾期付款利息，自2019年1月27日起计算至实际款项支付完毕之日止的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，被告出具的《还款计划书》中载明了“如在还款期限内未还清所有欠款，按银行利息的2.5倍计算所欠款的利息”的内容，被告虽提出《还款计划书》系受胁迫出具，对约定的利息不予认可的抗辩意见，但未提交证据予以证明，本院根据《还款计划书》中约定的实际情况及庭审中原告当庭明确“利息”的性质系违约金的事实，确认利息的性质系违约金，《还款计划书》中关于利息的约定成立，被告应向原告支付利息，但双方约定的利息计算标准过高，被告提出利息计算标准过高，请求依法调减的抗辩意见，本院予以支持。本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，将利息的计算标准调减为：2019年8月20日前的计算标准为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，2019年8月20日起的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍。被告应当向原告支付的利息应以拖欠的运输款157000元为本金，自《还款计划书》签订次日即2019年1月28日起计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告富国华于本判决生效之日起十日内向原告**支付拖欠的运输款157000元及利息（以157000元为本金，自2019年1月28日起计算至款项付清之日止，2019年8月20日前以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为计算标准，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为计算标准）；二、驳回原告**的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元（已减半），由被告富国华负担1809元，由原告负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  朱珉娴二〇二〇年四月二十四日书记员  苏 洪