山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初5097号 原告：李文兰，女，1947年2月15日出生，汉族，居民，住费县，系解某4之妻。 原告：解常伟，男，1984年4月4日出生，汉族，居民，住费县，系解某4次子。 原告：解常忠，男，1987年4月20日出生，汉族，居民，住费县，系解某4三子。 原告：解凤美，女，1969年4月12日出生，汉族，居民，住费县，系解某4长女。 原告：解潇，女，2001年5月13日出生，汉族，居民，住费县，系解某4长孙女。 原告：解某1，女，2007年11月14日出生，汉族，居民，住费县，系解某4二孙女。 原告：解某2，男，2011年1月17日出生，汉族，居民，住费县，系解某4长孙。 原告：解某3，女，2011年1月17日出生，汉族，居民，住费县，系解某4三孙女。 解潇、解某1、解某2、解某3的法定代理人：李某，女，1975年2月10日出生，汉族，居民，住费县，系解潇、解某1、解某2、解某3之母。 以上八原告委托诉讼代理人：张森,枣庄至尊法律服务所法律工作者。 解常忠，男，1987年4月20日出生，汉族，居民，住费县，系解某4三子。 被告：党相春，男，1964年1月13日出生，汉族，居民，住滕州市。 委托诉讼代理人:张强，孙亚文，山东善国律师事务所律师。 被告：滕州市成通物流有限公司。 住所地：滕州市荆河路西汽配城。 负责人：冯集元，经理。 委托诉讼代理人:冯桂明，该公司职工。 被告：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。 住所地：枣庄市市中区开发区东海路36号。 负责人：王坤，经理。 委托诉讼代理人:陈启强，山东龙头律师事务所律师 原告李文兰、解常伟、解常忠、解凤美、解潇、解某1、解某2、解某3与被告党相春、滕州市成通物流有限公司（以下至判决主文简称物流公司）、天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文兰、解常伟、解常忠，原告解潇、解某1、解某2、解某3的法定代理人，八原告的委托诉讼代理人，被告常相春的委托诉讼代理人，被告运输公司的委托诉讼代理人，被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失共计180000元，后变更为416636元；2、本案的诉讼费、保全费用等由被告承担。事实和理由：2019年5月30日11时54分许，被告常相春驾驶鲁Ｄ×××××号大型汽车，沿240省道由北向南行驶至费县，与对行的解某4驾驶的电动三轮车相撞，致解某4受伤，车辆部分受损，后解某4经医院抢救无效死亡。后费县交警大队认定，被告党相春承担事故的同等责任。原告为维护合法权益诉至法院。 被告党相春辩称，事故发生属实，对我方承担主要责任的事故认定书责任认定有异议，涉案车辆在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，原告诉求的赔偿项目应由保险公司承担，物流公司是涉案车辆的实际所有人，党相春是物流公司雇佣的驾驶员，赔偿责任应由物流公司承担。 被告物流公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，车辆是物流公司的，党相春是公司雇佣的驾驶员，我司不同意赔偿原告的损失。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，由被告党相春提供驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证等证件，我司核实后如合法有效且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、事故认定书；证据二、火化证明；证据三、村委证明；证据四、解某4的户口本及其妻李文兰的身份证和户口本复印件；证据五、其他七原告的户口本及身份证复印件；证据六、抢救费发票；证据七、殡仪馆费用发票；证据八、责任保全保单；证据九、电动车发票一张及购车手续（未提交，均在车上）；证据十、交通费发票、加油票一宗；证据十一、邮寄费收据；证据十二、急诊抢救病历。原告主张的损失为：死亡赔偿金338632元（8年）、丧葬费45907.5元、抢救费2088元、殡仪馆费用4228元、精神抚慰金30000元、电动车（已报废）损失3000元、误工费8400元、交通费油费6000元、保全保险费500元、邮寄费120元，共计438876元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一无异议；证据二，火化证明真实性无异议；但未提供法医学尸体检验鉴定书，不能证明其死亡原因系交通事故所致，且解某4在本次事故中还存在饮酒的事实；证据三，对被告承担事故全部责任有异议；证据四无异议；证据五，对原告的身份信息无异议，但不承担误工费用；证据六，抢救费发票无异议；证据七，要求殡仪馆费用有异议，该费用应包含在丧葬费中，再次主张属于重复主张权利不予认可；证据八，保险公司不承担保全费；证据九，对其主张的电动车费用不予认可，未提供车辆价格评估报告；证据十，对该证据不予认可，其费用均未发生在发生交通事故之日至逝者火化之日；证据十一，保险公司不承担快递费；证据十二，同证据二质证意见。损失明细：死亡赔偿金应按照2018年标准计算；丧葬费应按照2018年标准计算；殡仪馆费用包含在丧葬费中；精神抚慰金不予认可；电动车费用未提供车辆评估报告，不予认可；误工费、交通费、油费不予认可；保全保单费等程序性费用我司不予承担，其他无异议。被告党相春质证意见为：证据一事故认定书合法性不予认可，根据道路交通事故处理程序规定第六十五条，复核作出的事故认定书应在复核结论作出后10天内作出，但费县交警大队时隔4个多月才作出改变事故责任认定的事故认定书，存在严重的程序违法，不具有证据效力；证据二至七同保险公司质证意见；证据八，原告支出保险费不是交通事故造成的损失，且该费用不具有必要性；证据九、十同保险公司质证意见；证据十一，原告支出的快递费与证据八相同，不属于本次事故造成的损失；证据十二同保险公司质证意见。损失明细：一至八同保险公司质证意见；九、十保全保单费及快递费不属于本次事故造成的损失，不予认可。被告物流公司同保险公司质证意见。 被告党相春提交了以下证据：证据一、事故认定书及事故复核结论，证明重新作出的事故认定书存在严重的程序违法，不具有在本案中的证据效力；证据二、物流公司的工商登记信息，证明党相春与车辆所有人物流公司系雇佣关系，从事雇佣活动造成他人损害的赔偿责任应由雇主承担。 经庭审质证，原告质证意见为：证据一真实性无异议，对证明目的有异议，责任认定书是交警部门作出的，该认定是合法有效的，对方代理人认为程序违法是没有根据的，即使程序违法也可按照法律程序进行，对方观点不能成立；证据二，真实性无异议，该信息登记车辆所有人为物流公司，该公司应依法承担赔偿责任。被告保险公司和物流公司均无异议。 被告物流公司和保险公司未当庭举证。 被告物流公司庭后向被告保险公司提供了党相春的驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、运输证，保险公司均无异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下： 2019年5月30日11时54分许，被告常相春驾驶鲁Ｄ×××××号大型汽车，沿240省道由北向南行驶至费县，与对行的解某4驾驶的电动三轮车相撞，致解某4受伤，车辆部分受损，后解某4经费县梁邱中心卫生院抢救无效死亡。同年7月18日，费县交警大队作出事故认定书，认定党相春未确保安全车速等负事故同等责任，解某4饮酒后驾驶机动车等负事故同等责任。后原告解常伟提出复核。同年8月9日，临沂市公安局交通警察支队作出复核结论，撤销费县交警大队作出的事故认定书，责令费县交警大队根据有关规定对案件重新调查、认定。同年12月12日，费县交警大队作出事故认定书，重新认定：党相春偏左行驶等负事故主要责任，解某4饮酒后驾驶机动车等负事故次要责任。 二、原告李文兰、解常伟、解常忠、解凤美分别是解某4的妻子、次子、三子、长女，长子解凤军已去世，解凤军和李某生育长女解潇、次女解某1、长子解某2、三女解某3。 三、被告党相春是物流公司雇佣的驾驶员，车辆系物流公司所有，在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。 四、原告主张的损失： 死亡赔偿金338632元（8年），被告有异议，本院认为，根据山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》及解某4的年龄、标准等，应为316392元。 丧葬费45907.5元，被告有异议，本院认为应为37562.5元。 抢救费2088元，本院认为，根据原告提交的2张票据，原告重复计算，应为1044.3元。 殡仪馆费用4228元，被告有异议，本院认为该费用应包含在丧葬费中，因本院已认定丧葬费，故不再予以认定。 精神抚慰金30000元，被告有异议，本院认为本案实为自然人侵权，根据侵权人的过错程度等，认定为10000元。 电动车（已报废）损失3000元，被告有异议，本院认为原告提交的证据不能证实其主张，故不予认定。原告待有证据后可另行主张权利。 误工费8400元，被告有异议，本院认为，原告均为农村居民，山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》不适用误工费，原告未提交证据证实其主张的计算标准，故应按农村居民标准计算，本院酌定按5人3天计算，应为1132.95元。 交通费油费6000元，被告有异议，本院认为，原告提交的票据不能证明与本案具有关联性，故酌定为900元。 保全保险费500元，被告有异议，本院认为，该费用并非系原告必需要支出的费用，故不予认定。 邮寄费120元，被告有异议，本院认为，该费用系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，故予以认定。 综上，原告的损失应为：死亡赔偿金316392元、丧葬费37562.5元、医疗费1044.3元、精神抚慰金10000元、误工费1132.95元、交通费900元、邮寄费120元，共计367151.75元。 本院认为，被告党相春驾驶机动车与原告亲属解某4驾驶电动三轮车发生的交通事故已经交警部门认定，被告党相春负事故主要责任，解某4负事故次要责任。本院认为并无不当，应予采信。解某4驾驶的电动三轮车已经交警部门认定为机动车，本次事故发生在机动车与机动车之间，被告党相春应承担70%的责任比例。 被告党相春驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，并不计免赔。被告保险公司对党相春的驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、运输证均无异议。故对本院认定的原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。 对本院认定的原告的保险外的损失，被告物流公司作为车辆实际所有人和雇主，应承担70%的赔偿责任，被告党相春作为物流公司雇佣的驾驶员，不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李文兰、解常伟、解常忠、解凤美、解潇、解某1、解某2、解某3损失：医疗费1044.3元、死亡赔偿金100000元、精神抚慰金10000元，合计111044.3元。 二、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告李文兰、解常伟、解常忠、解凤美、解潇、解某1、解某2、解某3损失：剩余死亡赔偿金216392元、丧葬费37562.5元、误工费1132.95元、交通费900元，合计255987.45元的70%即179191.22元。 三、被告滕州市成通物流有限公司赔偿原告李文兰、解常伟、解常忠、解凤美、解潇、解某1、解某2、解某3损失：邮寄费120元的70%即84元。 四、驳回原告李文兰、解常伟、解常忠、解凤美、解潇、解某1、解某2、解某3的其他诉讼请求。 上述义务限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7550元，由原告李文兰、解常伟、解常忠、解凤美、解潇、解某1、解某2、解某3负担2289元，被告滕州市成通物流有限公司负担5261元。保全费1020元，由被告滕州市成通物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许庆晓 人民陪审员  王 霞 人民陪审员  闫成飞 法官助理潘娟 二〇二〇年四月十八日 书 记 员  张立民