沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0113民初986号 原告：高飞，女，1957年4月27日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：沈阳科奇电器有限公司，住所地沈阳市沈北新区。 法定代表人：邵长青，该公司经理。 委托诉讼代理人：禇欣，系辽宁观策律师事务所律师。 被告：邵长青，男，1966年5月11日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：禇欣，辽宁观策律师事务所律师。 被告：沈阳科奇科技有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区。 统一社会信用代码：91210100MA0UJXUA0K。 法定代表人：邵思铭，系该公司经理。 委托诉讼代理人：潘天驹，系辽宁同方律师事务所律师。 原告高飞与被告沈阳科奇电器有限公司（以下简称电器公司）、邵长青、沈阳科奇科技有限公司（以下简称科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞及其委托诉讼代理人张春兰，被告电器公司及邵长青的委托诉讼代理人禇欣，被告科技公司的委托诉讼代理人潘天驹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告电器公司偿还借款60万元，并自2019年7月10起按月息1.2万元的标准给付利息至实际给付之日止；2、被告邵长青承担连带责任；3、被告科技公司承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告电器公司因经营困难急需资金周转，从2015年12月10日开始至2016年8月5日期间分十次从原告处借款125万元，约定月息2分，由邵长青对此笔借款本金及利息承担连带保证责任。后被告偿还本金65万元，并拖欠2019年7月10日之后的利息。另外，电器公司给科技公司出具业务授权函，授权科技公司全权对外办理业务，包括合同的签订、货款回收。电器公司为逃避债务而转移公司的业务回款，故要求科技公司承担连带责任。 被告电器公司、邵长青辩称，答辩人认可与原告的借款关系及欠款事实，因公司账户被查封及受疫情影响，答辩人将尽快清偿欠款；原告尚欠邵长青欠款45万元及利息，应从本案中扣减；科技公司与本案无关，两公司没有任何交集，不存在转移回款事实，科技公司也不存在承担连带责任的情形，故应驳回原告对科技公司的诉讼。 被告科技公司辩称，答辩人并非本案争议的借款合同的当事人，无须承担还款义务；答辩人与电器公司为各自独立的法人主体，不存在原告所称的逃避债务、转移回款情形，答辩人与电器公司不存在人格混同。因此，原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告科奇电器公司因资金紧张，自2015年12月10日起至2016年8月5日期间，多次向原告高飞借款，原告以银行转帐方式向被告邵长青支付125万元，电器公司分期偿还原告借款本金65万元及相应利息。2019年6月10日双方签订“科奇电器公司借款之约定”，载明：高飞借给贵公司邵长青人民币60万元，借款期限为2016年6月10日至2016年7月10日，因还款困难，延长至2019年7月10日；利息为12,000元/月，邵长青对上述借款的本金及利息承担连带保证责任；电器公司对所欠利息承诺于2019年6月30日前如数还清（见附表），原、被告在约定书上签名、盖章。2020年1月16日，原、被告再次对账，借款利息支付至2019年7月10日，7月11日至8月10日的利息给付3,905.22元，尚欠8,094.78元，双方在对账单上签名。 原告为证明电器公司与科技公司存在人格混同的事实，向本院提供了如下证据： 1、2017年10月26日电器公司向有关合作单位出具的业务授权函、资料信息各一份，载明：我司在辽宁自贸区注册了“沈阳科奇科技有限公司”，并授权委托新公司全权办理对外业务，包括产品销售合同签订、货款回收、开具发票等；并载明新公司的名称、开户银行、账号、税号、地址等详细资料。 2、电器公司作为委托方向江苏开德电器设备制造有限公司出具的委托函一份，明确其委托科技公司为其公司合法收款单位，受托方科技公司加盖公章。 3、以科技公司名义与沈阳新新险峰机械电子有限公司签订的委托加工制造合同一份，该合同上加盖电器公章，付款进入科技公司账户。 4、沈阳京日机械贸易公司与电器公司账目及付款回单各一份。 证据1、2、3、4欲证明两家公司财务混同。 5、电子邮件及产品购销合同各一份，欲证明电器公司与科技公司两家邮箱、电话号码相同，业务混同。 6、荆某某、刘某某的医疗保险参保明细及加工、订货合同，欲证明荆某某、刘某的参保单位为电器公司，却作为科技公司、电器公司两家的委托代理人对外签订合同。 三被告对上述证据中的资料信息及委托函的真实性无异议，但电器公司辩称科技公司代收货款后均及时返还给电器公司，不存在转移回款的事实；科技公司称委托函不是给原告出具的，怀疑原告证据来源不合法。三被告对原告提供的其他证据的三性均有异议，认为该组证据系复印件，不具有证明效力。 本院认为，原告提供的证据足以证明原告与电器公司之间的民间借贷法律关系成立并生效，电器公司借款后，未依约还款，应承担违约责任；邵长青依约对电器公司的债务承担保证责任。故原告要求被告电器公司偿还借款、邵长青负连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于电器公司与科技公司是否存在人格混同，科技公司对原告欠款是否承担连带责任问题。原告为证明其主张提供了相关证据，三被告虽对部分证据提出异议，但未能提供足够的证据支持其抗辩。首先，原告举证证明了两公司在对外处理业务时的邮箱、电话号码等信息相同，未作区分，被告虽予否认，但对其抗辩未能举证；其次是财产混同问题，电器公司虽抗辩科技公司代为收款，但未能举证证明科技公司代收款项后向其公司转款的事实；第三，人员混同问题，被告对原告提供的参保人员信息及相关合同均持异议，并称待其核实后回复法庭，但在本院限定的期限内其均未以书面形式予以回复；第四、被告虽对原告提供的业务授权函持有异议，但在本院限定的期限内未申请对公章真伪进行鉴定。综上，本院认为，电器公司与科技公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但在实际经营中，无视各自独立的人格，混淆业务，共同使用同一账户，电子邮箱等信息资料相同，工作人员具有双重身份，因此两公司实际上存在人员混同、业务混同、财产混同的事实，构成公司人格事实上的混同。虽然电器公司借款时科技公司尚未成立，但两公司后期混同的事实，违背了法人制度设立的宗旨，损害了债权人利益，故原告要求科技公司承担连带责任的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告沈阳科奇电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高飞借款60万元及利息（其中2019年7月11日至8月10日期间的利息8,094.78元；自2019年8月11日起按月息12,000元的标准计算至实际给付之日止）； 二、被告邵长青对沈阳科奇电器有限公司上述付款义务承担连带清偿责任； 三、被告沈阳科奇科技有限公司对沈阳科奇电器有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,202元，减半收取10,601元，保全费3,920元，由被告沈阳科奇电器有限公司、邵长青、沈阳科奇科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员 党 莉 二〇二〇年四月二十三日 书记员 党荣鑫 本案依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 申请执行期限 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。