辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终116号上诉人（原审被告）：盖州市丰华置业有限公司，住所地：盖州市金都大酒店3001号-3002号房间。法定代表人：崔发祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：于涛，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李贵恒，男，1945年6月10日出生，汉族，住盖州市。被上诉人（原审被告）：盖州市鼓楼街道办事处，住所地：盖州市鼓楼社区。法定代表人：刘文斌，该办事处主任。委托诉讼代理人：鲁富春，辽宁大千律师事务所律师。上诉人盖州市丰华置业有限公司（以下简称丰华公司）与被上诉人李贵恒、盖州市鼓楼街道办事处（以下简称鼓楼办事处）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服盖州市人民法院（2019）辽0881民初1789号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丰华公司上诉请求:1、请求二审法院依法撤销（2018)辽0881民初1789号民事判决书，依法改判或将此案发回重审。2、判决被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，本案审理中程序上存在错误，一审法院认定事实错误，适用法律不当。首先，本案不应把上诉人作为诉讼主体，上诉人作为开发单位，已经按照政府要求将拆迁相关费用拨付给被上诉人盖州市鼓楼街道办事处，费用如何发放、发放多少以及发放后的票据都由被上诉人盖州市鼓楼街道办事处负责保管，因此一审法院将上诉人列为本案诉讼主体是错误的。其次，在本案庭审中，上诉人已向一审法院提交了关于证明本次拆迁主体系被上诉人盖州市鼓楼街道办事处的证据，即（2017)辽08民初27号、（2018)辽民终399号民事判决书复印件各一份，该份证据系贵院及辽宁省高级人民法院所判发的已经生效的法律文书，两份判决书中已清楚的认定本次的拆迁的主体系盖州市人民政府及下属单位盖州市鼓楼街道办事处，此份证据及证明观点一审法院在判决中只字未提故意回避关于拆迁主体认定的问题，只采纳盖州市鼓楼街道办事处的意见。同时，从被上诉人鼓楼街道办事处向法庭提交的拆迁房租费收据中可以看出，被上诉人鼓楼街道办事处是费用的发放主体，一审法院也是根据此份证据确定金额，理应判决由被上诉人鼓楼街道办事处支付该笔款项。而一审法院直接判决由上诉人支付被上诉人李贵恒的租房款是事实认定错误。综上，一审法院在案件审理时程序上存在错误，同时认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法撤销（2019)辽0881民初1789号民事判决书，依法改判或将此案发回重审，以维护上诉人的合法利益。李贵恒辩称，鼓楼办事处协助丰华办理补偿，如果没有丰华的同意，鼓楼办事处无权发放相关补偿，应该由丰华向我发放相关补偿，上诉人的上诉请求没有依据，房子已经建成十年，现在仍未发放车位，地下车位通道已砌死。鼓楼办事处辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人上诉请求和理由不成立，请求维持原判驳回上诉。上诉人主要理由认为被上诉人是拆迁主体，证据为营口市和辽宁省关于盖州市政府与丰华公司之间因项目协议书而产生的争议，涉及到超出拆迁补偿评估价值百分之二十以上费用的负担问题的判决书认为本案应该由被上诉人负责补偿，明显是错误的，因为根据项目协议书规定全部拆迁补偿相关费用应该由上诉人承担，对于超出物评估值百分之二十以上部分双方另行协商处理，所以盖州市政府与上诉人针对此项目的争议已经省高院判决结案，因此涉及到具体的每户的拆迁安置与补偿均应该由上诉人承担，不应该由政府承担，更何况，丰华公司在与鼓楼办事处涉及拆迁补偿方面，双方签订了委托拆迁协议，上诉人是委托人，被上诉人是受托人，该协议中明确规定了在拆迁过程中涉及到的拆迁安置补偿费用均由丰华公司承担，所以一审判决上诉人承担相关补偿费用并无不当，上诉人的上诉请求及理由不成立，应该驳回上诉维持原判。李贵恒向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告（2015年6月至2016年7月）租房补助费7,560.00元；2、要求被告给付车位补偿款105,000.00元；3、要求被告给付被动迁的幼儿园职工工资补偿13,500.00元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月26日李贵恒与盖州市丰华房地产开发有限公司（现更名为盖州市丰华置业有限公司）签订了房屋拆迁安置补偿协议，李贵恒所有的218.4平方米的房屋被动迁，协议中约定，盖州市丰华房地产开发有限公司给付李贵恒一个车位，至今盖州市丰华房地产开发有限公司未有履行，协议约定其它回迁内容已履行完毕，李贵恒所有的218.4平方米的房屋，由盖州市鼓楼办事处负责拆迁。2011年11月21日盖州市丰华房地产开发有限公司与李贵恒签订了房屋拆迁安置协议书，约定临时租房补助费按月发放，暂发放6个月，共计3,780.00元。2016年7月13日，李贵恒办理了回迁入住，李贵恒从盖州市鼓楼办事处应领取的临时租房款，2015年8月到2016年7月的房租盖州市鼓楼办事处应发放给李贵恒7,560.00元未有给付。盖州市人民政府盖政办发（2009）66号文件规定被拆迁人自行解决过度住房的，拆迁人付给被拆迁人临时租房补助费，房租费的发放从拆迁之日起至接到回迁通知之日止。一审法院认为，李贵恒与原盖州市丰华房地产开发有限公司签订的房屋拆迁安置协议有效，协议签订后，现盖州市丰华置业有限公司对拆迁安置协议大部分内容已履行完毕，李贵恒要求给付车位补偿款105,000.00元，因拆迁协议中约定给付一个车位，因此李贵恒要求给付车位补偿款105,000.00元的请求与拆迁协议约定的内容不一致，本院不予支持。拆迁时盖州市人民政府办公室文件规定，被拆迁人自行解决过渡房的拆迁人付给被拆迁人临时租房补助费，给付到回迁通知之日止，按此规定盖州市丰华置业有限公司作为拆迁主体，应支付李贵恒2015年7月至2016年7月的租房费用7,560.00元，李贵恒要求给付被动迁幼儿园职工工资补偿款，因拆迁协议中未有关于此内容的约定，同时李贵恒未有提供有效证据证明该主张，对该请求本院不予支持。综上，对李贵恒的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盖州市丰华置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李贵恒租房款7,560.00元；二、驳回原告李贵恒的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,410.00元，由被告盖州市丰华置业有限公司负担。二审期间,上诉人丰华公司提供由鼓楼办事处出具的情况说明一份证明上诉人按照之前与政府签订的《项目协议书》将补偿费13,000,000.00余元交给鼓楼办事处，此笔费用应该由鼓楼办事处承担，同时，情况说明出具的时间是2015年，是被上诉人李贵恒判决中认定的时间，鼓楼办事处才支付8,600,000.00元，还有6,000,000.00多元没有支付。李贵恒质证认为，这份证据与本案无关，情况说明是2015年12月5日出具的，但欠付的房租费是2015年6月到2016年7月，2016年分的房子，2015年我还没有起诉。鼓楼办事处质证认为，第一，该证据不属于新证据，第二，鼓楼办事处是受托人，第三，政府拨款是返还征地费，拆迁主体是丰华公司，应该由丰华偿还相关费用，丰华与被拆迁户之间的关系，应该按安置补偿协议处理，适用当时的规定，以及丰华与鼓楼的委托拆迁协议第三条第六项，由丰华公司承担，由于丰华公司没有支付延期回迁的安置补助费用，所以，鼓楼办事处作为受托人，作为丰华公司的委托代理人没有向李贵恒支付尚欠的房租费。本院查明的其它事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：李贵恒在拆迁中的相关损失由谁承担，承担多少。首先,被上诉人丰华公司应承担协议书中约定的义务并无不当。其次，《房屋拆迁安置协议书》约定了临时租房费用6个月为3,780.00元，则李贵恒要求2015年7月至2016年7月的租房费用12个月共计7,560.00元应予支持。至于后续租房费应由谁承担的问题，因上诉人丰华公司未及时交房,故欠付李贵恒的房租费应由上诉人丰华公司给付。至于被上诉人李贵恒在庭审中提到的车位及幼儿园职工补偿款的问题，因其在法定期限内并未就上述问题提出上诉，对其该理由本院不予审理。关于上诉人丰华公司与被上诉人鼓楼办事处之间的纠纷,可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人丰华公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇二〇年四月十日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰