重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22111号原告：重庆渝恒粮油有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处乌江村四组，统一社会信用代码91500102320422595T。法定代表人：游江，总经理。委托诉讼代理人：廖风华，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏剑，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市祥众源粮油有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号6幢23-5，统一社会信用代码91500108MA5U8A6E72。法定代表人：尹彦科，执行董事。委托诉讼代理人：钟华，重庆乾力律师事务所律师。被告：尹彦科，男，1979年10月22日生，汉族，住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：钟华，重庆乾力律师事务所律师。被告：刘竹，女，1987年2月15日生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：钟华，重庆乾力律师事务所律师。原告重庆渝恒粮油有限公司（以下简称渝恒粮油公司）与被告重庆市祥众源粮油有限公司（以下简称祥众源粮油公司）、尹彦科、刘竹买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行审理。原告渝恒粮油公司的法定代表人游江、委托诉讼代理人廖风华和苏剑，被告祥众源粮油公司、尹彦科、刘竹共同委托诉讼代理人钟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝恒粮油公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告返还货款939772.50元，并按20%的标准支付违约金187954.50元，合计1127727元；2、判令三被告向原告支付利息，利息以1127727元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月27日起计算至付清之日；3、诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告渝恒粮油公司向被告祥众源粮油公司购买食用油，被告祥众源粮油公司收到货款后，未按双方签订的销售合同发货。被告尹彦科系被告祥众源粮油公司的大股东，占百分之九十九股权，其出具欠条自愿偿还该笔债务。被告刘竹与被告尹彦科系夫妻关系。夫妻一方对外承担合法债务属于共同债务。原告渝恒粮油公司多次向三被告催告偿还该笔欠款，三被告均无还款意图。截至目前，原告渝恒粮油公司共支付货款3354000元，被告祥众源粮油公司向提供原油2216290元，双方于2018年11月27日完成结算，对方欠付1137704.8元未供货，也未退还货款及利息。原告渝恒粮油公司为维护自身合法权益，诉至人民法院，提出前述请求。被告祥众源粮油公司、尹彦科、刘竹共同辩称：第一，对方只与被告祥众源粮油公司建立了合同关系，相应权利义务应由被告祥众源粮油公司享有承担，与被告尹彦科、刘竹无关；第二，原告请求金额中漏算21万元货款，应当予以扣除，被告尹彦科于2018年8月17日退还原告渝恒粮油119000元，应予扣除；第三，即使本案被告尹彦科应当承担责任，本案被告刘竹也不应当承担责任。因为被告刘竹并未在欠条上签字，事后也未追认，且案涉款项为货款，并不属于被告尹彦科、刘竹婚姻存续期间为家庭日常生活需要所负债务。经审理查明：2018年7月至2018年9月期间，原告渝恒粮油公司多次通过余长江账户向被告尹彦科账户转入货款购买食用油，被告祥众源粮油公司向原告渝恒粮油公司多次提供食用油。2018年11月27日，被告尹彦科出具《欠条》，载明：今欠渝恒粮油货款1137704.80元，今承诺在2018年12月7日前还700000元，剩余437704.80元作为后期合作定金并同步释放。2019年1月9日，被告祥众源粮油再次向原告渝恒粮油供货112830.50元食用油；2019年5月3日，被告祥众源粮油再次向原告渝恒粮油供货85101元食用油（2019年7月31日补开入库单），两次供货合计197931.50元。另，2018年8月17日，余长江向被告尹彦科转账货款119000元，同日，被告尹彦科退回了该笔转账。原告渝恒粮油公司在本案中的诉讼请求已经冲销该笔退款。另查明，被告尹彦科系被告祥众源粮油公司法定代表人，亦是该公司股东，持股比例为99%。被告尹彦科与被告刘竹于2015年11月2日登记结婚，于2019年2月2日登记离婚。二人离婚时约定：儿子由女方抚养，男方每月支付生活费直到18周岁；南岸区南滨西路28号9幢15-2归女方所有（婚前财产）；车辆渝BAZ215、渝BFY884、渝AK307Z的所有权归女方所有，离婚后的车贷亦由女方偿还；房屋抵押贷款89.7万元、信用贷54万元、信用卡债14.3459万元、亲人借款10万元，离婚后一人一半偿还；男方公司借款100万元由男方偿还；除上述债务外，任何一方对外负有债务的，由负债方偿还。本案审理过程中，原告渝恒粮油公司在本案审理过程中申请了财产保全，保全过程中经查询，车牌渝BFY884、渝AK307Z两辆汽车已经转让。庭审中，原告渝恒粮油公司举示了三份《重庆市祥众源粮油有限公司销售合同》（2018年7月12日、2018年7月16日、2018年8月10日），均载明“如任何一方违反合同约定，违约方应向守约方赔偿合同未履行部分金额的20%违约金”。该三份合同均系复印件。被告祥众源粮油公司、尹彦科、刘竹对三份合同复印件的真实性均不认可。上述事实，有银行交易明细、过磅单、入库单、欠条、车辆查询清单、协助执行通知书、结婚证复印件、离婚登记档案、销售合同复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案中，原告渝恒粮油公司通过员工向被告祥众源粮油公司法定代表人即被告尹彦科转入货款，被告祥众源公司向原告渝恒粮油公司提食用油，有银行交易明细、过磅单、入库单、欠条等为证，可以证明双方形成了买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应积极行使权利和履行义务。被告尹彦科于2018年11月27日向原告渝恒粮油公司出具《欠条》载明了所欠货款金额1137704.80元，该欠条出具后，被告祥众源粮油公司又向原告渝恒粮油公司提供了共计197931.50元的货品，故该款应扣除，被告祥众源粮油公司尚欠原告渝恒粮油公司939773.30元。现原告渝恒粮油公司起诉主张939772.50元货款，本院予以支持。关于利息，被告祥众源粮油公司迟迟未履行退还货款的义务，给原告渝恒粮油公司造成了损失，应当予以弥补，故本院对该利息主张予以支持。关于利息计算方式，《欠条》中约定货款700000元退还时间为2018年12月7日，其他货款应作为后期合作定金同步释放，本院认为双方并未约定2018年12月7日前的利息，利息应从2018年12月7日开始计算，本院对2018年12月7日前的利息不予支持。关于其他货款，出具《欠条》后被告祥众源粮油公司供货两次，之后未再供货，故剩余货款239772.50元（939772.50元-700000元）的利息应从最后一次供货即2019年5月3日起计算。综上，利息应以700000元为基数，自2018年12月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档此贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以239772.50元为基数，自2019年5月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档此贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告尹彦科和被告刘竹责任承担问题。被告尹彦科系被告祥众源公司法定代表人，且持有股份99%。在被告祥众源粮油公司与原告渝恒粮油公司的交易中，被告尹彦科使用自己的账户收支货款，无法区分其与公司的财产，本院认为被告尹彦科在本案中应当对其公司所欠货款承担连带责任。被告刘竹与被告尹彦科虽曾系夫妻关系，原告渝恒粮油公司与被告祥众源粮油公司的多数食用油交易发生在其夫妻关系存续期间，但双方离婚后，两公司之间仍有交易，且原告渝恒粮油公司并未举证证明所欠货款系夫妻共同债务，用于了夫妻共同生产经营，故被告刘竹在本案中不应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告重庆市祥众源粮油有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆渝恒粮油有限公司货款939772.50元，并支付利息（利息计算方式：以700000元为基数，自2018年12月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以239772.50元为基数，自2019年5月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档此贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告尹彦科对被告重庆市祥众源粮油有限公司的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告重庆渝恒粮油有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15375元，减半收取7687元，由原告重庆渝恒粮油有限公司承担901元，由被告重庆市祥众源粮油有限公司、被告尹彦科共同承担6786元（此款原告已预缴，由二被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  常 凌二〇二〇年四月九日法官助理  彭 汭书 记 员  沈小会