江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民再67号 二审上诉人(一审被告)：朱策，男，汉族，1968年3月11日生，住江苏省启东市。 二审被上诉人(一审原告)：陈德煊，男，汉族，1963年6月29日生，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。 二审上诉人朱策与二审被上诉人陈德煊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出（2016）苏06民终3369号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏06民监26号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人朱策、二审被上诉人陈德煊及其委托诉讼代理人陈德炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱策称，借款人蔡金东于2013年6月19日向陈德煊银行账户转账100万元是清偿案涉借款的有力证据，其所担保债权已消灭。陈德煊称该100万元转账系其临时购房向蔡金东借款，其应承担举证证明责任。本案一、二审判决错误，请求对本案进行改判。 陈德煊辩称，本案一、二审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，朱策的主张没有事实和法律依据，请求维持原判。 陈德煊向一审法院起诉请求：朱策对该院（2013）启民初字第2518号民事调解书中蔡金东归还陈德煊125万元借款中的100万元及利息15.6万元，合计115.6万元承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年12月3日，案外人蔡金东因需向陈德煊借款50万元。同年12月7日，蔡金东又向陈德煊借款50万元。朱策为上述两笔借款以担保人身份在借条上签名。2013年8月7日，蔡金东再次向陈德煊借款25万元。以上三笔借款合计金额为125万元。后因陈德煊向蔡金东索要借款未果，陈德煊以蔡金东为被告诉至该院要求蔡金东归还借款。经调解，同年12月17日双方达成调解协议，并制作了（2013）启民初字第2518号民事调解书，协议约定：蔡金东归还陈德煊借款本金125万元。还款方式：2014年1月25日前归还50万元；同年3月25日前归还50万元；同年5月25日前归还25万元。如有一期逾期，陈德煊有权申请执行125万元未履行部分的全额。另查明，因蔡金东未能按调解书履行义务，2014年7月23日，陈德煊以朱策为被告诉至一审法院，要求朱策就其提供担保的借款承担连带清偿责任。后陈德煊于同年同月28日向该院申请撤回起诉，该院于同年8月28日以（2014）启开民初字第01635号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。后陈德煊于2016年4月7日再次诉至该院，并提出本案之诉请。陈德煊要求朱策对借款利息15.6万元承担连带责任的诉讼请求，因案涉借款100万元并未约定利息，且（2013）启民初字第2518号民事调解书亦未就案涉借款利息予以确认，故对陈德煊的该项诉讼请求，该院依法不予支持。陈德煊要求朱策对债务人蔡金东的借款100万元承担连带清偿责任的诉讼请求，依法有据，该院予以支持。 一审法院判决：一、朱策对（2013）启民初字第2518号民事调解书中蔡金东欠陈德煊借款中的100万元承担连带清偿责任。二、驳回陈德煊对朱策的其他诉讼请求。 朱策不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判或发回重审。事实和理由：蔡金东已于2013年6月19日向陈德煊还款100万元，朱策所担保的100万元债权已消灭，本案借款为蔡金东与陈德煊所发生的新的借款，朱策并未为该借款提供担保。即便朱策所担保的100万元债权未消灭，也应认定陈德煊在2013年6月19日向蔡金东主张了债权，故保证期间应从2013年6月20日开始计算6个月，陈德煊于2014年7月23日第一次起诉要求朱策承担保证责任已过了保证期限。 本院原审认定事实：经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，二审予以确认。另查明，2013年6月19日，蔡金东向陈德煊汇款100万元，次日，陈德煊又向蔡金东汇款100万元。 本院原审认为，在一审法院（2013）启民初字第2518号一案中，陈德煊起诉蔡金东所主张的即包括本案朱策提供担保的债权，该案中蔡金东对借条及借款的真实性并无异议，同时通过法院调解确定了还款方案，足以说明该债权债务并未消灭。至于2013年6月19日蔡金东向陈德煊汇款的100万元，因在次日陈德煊即予以返回，故陈德煊关于该笔资金往来是因其订购房屋需要临时向蔡金东所借的解释具有较强的合理性，且如该100万元系归还本案借款，蔡金东理应在汇款后即要求陈德煊返回相应借条，现案涉借条仍由陈德煊持有，故不应认定该100万元是归还的涉案借款。综上，对朱策关于其担保的债权已消灭的主张不予支持。其次，涉案借款未约定还款期限，保证期间应自陈德煊要求蔡金东履行义务的宽限期届满之日起计算。朱策认为2013年6月19日陈德煊向蔡金东主张了债权但未举证证明，一审法院（2013）启民初字第2518号民事调解书确定的蔡金东最迟还款期限为2014年3月25日，故朱策的保证期间应自该日起算计算六个月至同年9月25日。陈德煊于同年7月23日诉至一审法院未超过保证期限，其撤诉后于2016年4月7日再次起诉也未超过法定诉讼时效。故对朱策提出的其保证期限已过的主张不予支持。综上，朱策的上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院原审判决：驳回上诉，维持原判。 围绕当事人的再审请求,本院对有争议的证据和事实认定如下： 案外人蔡金东于2013年6月19日向陈德煊转账100万元是不是归还了朱策担保的案涉债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈德煊依据2012年12月3日、7日蔡金东向其出具的两张《借条》，向担保人朱策主张债权，朱策抗辩该借款已偿还，并提供2013年6月19日蔡金东向陈德煊转账100万元银行流水证明。根据上述司法解释规定，朱策提供了相关的银行流水证明其担保的债务已履行后，陈德煊仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然陈德煊反驳称上述100万元转账是其为购房临时借款，但一、二审以及再审中其均未提供任何证据证明自己的辩解。因此，认定2013年6月19日蔡金东向陈德煊转账100万元系陈德煊为订购房屋所需临时向蔡金东借用没有证据证明，在目前没有相反证据证明上述转账不是归还案涉借款的情况下，一、二审对蔡金东于2013年6月19日向陈德煊转账100万元归还了朱策担保的案涉债权的事实认定有错。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈德煊依据案涉《借条》，向担保人朱策主张债权；朱策抗辩该借款已偿还，并提供2013年6月19日债务人蔡金东向陈德煊转账100万元银行流水证明；陈德煊辩解2013年6月19日蔡金东向其转账100万元系其为订购房屋所需临时向蔡金东借用，对该辩解其未提供证据佐证。在目前没有相反证据证明的情况下，陈德煊应当承担举证不能的不利后果。本案一、二审判决认定事实有错，予以改判，朱策的再审请求应予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）苏06民终3369号民事判决、江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初2475号民事判决； 二、驳回陈德煊的诉讼请求。 一审案件受理费依法减半收取7602元、二审案件受理费15204元，由陈德煊负担。 本判决为终审判决。 审判长  施素芬 审判员  吴汉军 审判员  陈 舜 二〇二〇年四月二十七日 书记员  马思涵