河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终186号上诉人（原审被告）：马江朋，男，汉族,1974年8月12日生，住灵宝市。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：侯丹丹，女，汉族,1980年3月11日生，住灵宝市。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张江伟，男，汉族，1978年3月16日出生，住灵宝市。原审被告：张万良，男，汉族,1973年11月15日生，住灵宝市。上诉人马江朋、侯丹丹因与被上诉人张江伟、原审被告张万良民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2019）豫1282民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马江朋、侯丹丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判马江朋不承担还款责任，侯丹丹不承担连带清偿责任；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、本案的起诉早已超过诉讼时效。张江伟和马江朋约定的借款在2012年3月27日已到期，但作为出借人的张江伟在借款到期6年半后张江伟才开始主张权利，明显已超过诉讼时效。本案适用的诉讼时效期间应为3年，而不是20年。本案亦不存在诉讼时效中断、中止的情形，诉讼时效届满，不应再支持其诉讼请求。二、本案早已超过保证期间。本案借款约定借款期限至2012年3月27日，借款到期距今已6年7个月之久，按照连带责任保证6个月的保证期间，早已超过保证期间，故担保人侯丹丹不应承担保证责任。担保法规定，6个月的保证期间是不发生中断、中止、延长。三、张江伟和马江朋的借款不存在利息，一审判决支付利息没有依据。四、马江朋已归还45000元左右，张江伟不承认，违反诚实信用原则。张江伟向一审法院起诉请求：1、判令马江朋、侯丹丹偿还我借款本金18万元及利息（利息按照月息2分从2011年l0月26日起计算至款还清之日止），暂计算至起诉之日下欠利息324000元，本息共计504000元；2、张万良承担连带还款责任;3、马江朋、侯丹丹、张万良承担本案的的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月，马江朋向张江伟借款180000元，并于当年10月26日向张江伟出具借条一张，载明：“今借到张江伟现金壹拾捌万元整（￥180000元），期限2011年10.27至2012.3.27日。月息2分，马江朋，2011.10.26，侯丹丹。”。2011年10月13日，侯丹丹与张万良分别向张江伟出具保证担保承诺书，对上述债务中的10万元承担连带责任保证，2011年10月26日，侯丹丹与张万良分别向张江伟出具连保责任书，对上述债务剩余8万元承担保证责任。借款到期后，经张江伟催要未果，引发张江伟诉讼。审理中，因张江伟不同意调解，致使本案调解不能。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。马江朋从张江伟处借款180000元，事实清楚，证据充分，有马江朋向张江伟出具的借条为证，马江朋亦认可上述借款事实，故张江伟要求马江朋偿还借款本金180000元，事实清楚，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。张江伟要求马江朋按照月息2分从借款之日即2011年10月26日起计算至款实际给付之日的利息，因马江朋辩称借款时双方未约定利息，借条载明的“月息二分”亦非马江朋本人所写，庭审中张江伟自认字样“月息二分”系其自己书写，且张江伟无其他证据证明双方约定有利息，故张江伟要求按月息2分计算利息的诉讼请求一审法院不予支持，但双方约定了借款期限，张江伟可要求马江朋自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期限的利息。2011年10月13日侯丹丹、张万良向张江伟出具保证担保承诺书明确约定双方对100000元债务承担连带责任保证，2011年10月26日侯丹丹、张万良向张江伟出具的连保责任书虽未明确约定保证方式，根据法律规定视为侯丹丹、张万良对上述债务承担连带责任保证，因双方未约定保证期间，故侯丹丹、张万良的的保证期间为自借款到期后起6个月，因侯丹丹、张万良自认借款到期后，张江伟向其主张过保证责任，故自张江伟向保证人主张权利起开始计算保证合同的诉讼时效。根据张江伟提交的与侯丹丹的短信记录可知，2018年9月，张江伟向侯丹丹主张过保证责任，该行为产生保证合同中断的法律效力，故张江伟可要求侯丹丹对上述债务承担连带清偿责任。张江伟要求侯丹丹与马江朋共同承担还款责任，与本案查明的事实不符，该请求不予支持。因张江伟未提交证据证明在保证合同诉讼时效期间内向张万良主张过权利，张万良的保证合同诉讼时效已经经过，故张江伟要求张万良对上述债务承担连带清偿责任，证据不足，一审法院不予支持。马江朋辩称向张江伟偿还45000元，张江伟不予认可，马江朋未提交证据加以证明，故该辩论意见，一审法院不予采纳。马江朋、侯丹丹、张万良辩称诉讼时效已过，从张江伟提交的证据来看，其一直在积极主张权利，且本案时效并未超过20年最长诉讼时效的规定，故该辩解理由，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定判决：一、马江朋于本判决生效后十日内偿还张江伟借款本金180000元及利息（按照年利率6%从2012年3月28日起计算至款实际给付之日止）；二、侯丹丹对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张江伟要求张万良承担连带还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由马江朋、侯丹丹负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为:关于本案起诉借款诉讼时效问题。张江伟表示一直向马江朋催要还款，有张江伟向马江朋互发的催款短信，张江伟与侯丹丹发送的短信内容也表明要求马江朋、侯丹丹还款，侯丹丹的回复短信也表明张江伟多次催要马江朋还款，因此张江伟一直向马江朋催要还款的理由，本院予以采信，本案起诉借款不超诉讼时效。关于侯丹丹保证期间问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案借款自2012年3月27日到期，根据张江伟与侯丹丹互发的短信内容表明2012年7月份的张江伟要求侯丹丹还款，因此张江伟已于保证期间向侯丹丹主张承担保证责任，故不应再计算保证期间，保证合同的诉讼时效开始计算。张江伟主张一直要求侯丹丹还款，且根据张江伟与侯丹丹此后2013年3月、2013年9月、2018年9月等多次互发的催要还款短信内容，一审认定保证诉讼时效中断，判决侯丹丹承担连带清偿责任，并无不当。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案借款利息约定不明，一审判决自2012年3月27日该借款到期次日起按照年利率6%计算支付利息，于法有据。关于还款问题。上诉人马江朋主张已归还45000元，但未能举证证明，且张江伟亦不认可，该理由本院不予采信。综上所述，上诉人马江朋、侯丹丹的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4059元，由上诉人马江朋、侯丹丹负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年四月十四日法官助理杨超书记员王伟