安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终656号上诉人（原审被告）:薛虎,男，1983年3月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小龙，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:李存功，男，1978年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：安徽和君建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路海亮华府商业五号楼五楼，统一社会信用代码91341200584581776L（1-1）。法定代表人：闫君，董事长。委托诉讼代理人：余家燕，安徽华汉众赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚坤，安徽华汉众赢律师事务所律师。上诉人薛虎因与被上诉人李存功、安徽和君建筑工程有限公司（以下简称和君公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初9942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。薛虎上诉请求:1、和君公司的授权委托书能反映该公司委托其签署合同谈判过程的一切文件和处理与之有关的一切事务以及负责现场施工管理等相关事务。原判认定其向李存功的借款行为不属于职务行为，和君公司不应承担连带还款责任错误；2、没有证据证明李存功于2019年6月向其主张过本案借款，原判认定从2019年6月起至2019年11月5日按照年利率6%计算利息以及借款本金错误。李存功辩称：一、二审法院应认定薛虎是和君公司中标的涉案工程实际施工人；二、薛虎以涉案工程项目经理和实际施工人的名义向其借款，并将涉案借款支付了工人工资和材料款，和君公司应与薛虎就涉案借款本息承担连带清偿责任；三、薛虎在一审庭审中认可李存功从2019年6-7月份开始要钱，一审判决认定薛虎从2019年6月份按照年利率6%支付利息，并无不当。和君公司辩称：一、薛虎不是和君公司的职工，双方不存在劳动关系；二、薛虎是以其个人名义对外借款，借款地点不是在和君公司或者项目部，借款款项也没有转入和君公司；三、和君公司出具给薛虎的两份授权委托书中未授权薛虎对外借款，且薛虎向李存功借款时授权委托书中的授权事项代理期限早已中止。李存功一审的诉讼请求：1、依法判令被告及第三人连带偿还原告借款300000元及利息（按照月利率2%计算，从2019年1月31日计算至本息清偿完毕之日止）。2、本案相关的一切诉讼费、保全费等均由被告及第三人承担。一审法院查明：2018年1月3日，和君公司通过竞标取得了临泉县危仓老库恢复重建工程施工二标段项目工程。在施工期间，和君公司委托薛虎为该工程相关事务进行现场施工管理。李存功是临泉县财政局的工作人员，因业务关系，与薛虎认识并成为朋友。2019年1月31日，薛虎以支付临泉县危仓老库恢复重建工程施工二标段工程材料款和农民工工资为由，向李存功借款300000.00元。李存功按照薛虎的要求，通过银行转账支付给薛虎借款300000元，履行了出具义务。薛虎给李存功出具了借条一张，借条载明：“借条今借到李存功人民币叁拾万元整（300000元）借款人：薛虎2019年1月31日”。自2019年6月起，李存功多次向薛虎索要借款，薛虎于2019年11月5日偿还李存功借款20000元，余款本息至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。薛虎向李存功借款300000元，由其出具的借条及转款支付凭证为凭，事实清楚。和君公司虽委托薛虎为临泉县危仓老库恢复重建工程施工二标段相关事务的现场施工管理，但并没有授权其向外借款，也没有在借条上签名盖章，薛虎向李存功借款的行为不属于职务行为，和君公司不应当承担连带还款责任。借条未载明借款利息，李存功提供的录音证据，只有其本人向薛虎说明借款利息为月息2分，并没得到薛虎的明确认可，应视为没有约定利息。故李存功主张薛虎按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，不予支持。双方没有约定借款期限，借款人应当自出借人向其主张债权起，即2019年6月，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。2019年6月至2019年11月5日，借款300000元，按照年利率6%计算，产生的利息为7500元。按照先支付利息后偿还本金的计算方式，薛虎支付借款20000元后，尚欠李存功借款本金287500元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款(一)项的规定，判决：一、薛虎于判决生效之日起十五日内偿还李存功借款本金287500元及利息（自2019年11月6日至借款履行完毕止，按年利率6%计算）；二、驳回李存功的其他诉讼请求。二审期间，薛虎提供如下证据：证据一：淮北市茂存商贸有限公司的企业信用信息公示报告。证明对象和内容：田微是该公司的法定代表人，2019年2月3日，薛虎作为涉案工地负责人转帐给田微14800元，是支付该公司的砖款，据此证明，本案借款用于和君公司承包的涉案工程。证据二：2018年10月23日送货单。证明对象和内容：2018年10月23日，闫某向涉案工地送钢筋，货款为126073元，2019年2月3日，薛虎作为涉案工地负责人转帐给闫某50000元，是支付闫某的钢筋款，据此证明，本案借款用于和君公司承包的涉案工程。证据三：临泉县聚亿建材有限公司的证明、营业执照。证明对象和内容：2019年2月3日，薛虎作为涉案工地负责人转帐给王雪芹15万元，是支付临泉县聚亿建材有限公司的混凝土款，据此证明，本案借款用于和君公司承包的涉案工程。证据四：2019年2月1日刘某出具的收条。证明对象和内容：2019年2月1日，薛虎作为涉案工地负责人转帐给刘某的妻子张从连20240元，是支付刘某的工资，据此证明，本案借款用于和君公司承包的涉案工程。证据五：2019年2月2日曹某出具的收条。证明对象和内容：2019年2月4日，薛虎作为涉案工地负责人转帐给曹某5260元，是支付曹某工资，据此证明，本案借款用于和君公司承包的涉案工程。李存功的质证意见：对以上五组证据均无异议，在本案借款发生前，薛虎就是以涉案工程要支付工人工资及支付涉案工程材料款为由向李存功借款。和君公司的质证意见：对证据一、三的营业执照真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，对于其他证据三性及证明目的均有异议，该组证据均不是新证据，这些证据不能证明薛虎的借款是用于支付和君公司承建的工地钢筋等材料款、工人工资，在一审中薛虎对于借款用途也提供了转款凭证，庭审提供材料与一审提供证据在款项用途上相互矛盾，而且该收条也没有相应付款凭证相印证。二审中，薛虎还申请证人刘某、闫某、曹某出庭作证。刘某陈述其来证明薛虎是建粮站的负责人；闫某陈述其是做钢材生意的，给薛虎送其买的用于临泉县土坡粮站改造的钢材；曹某陈述薛虎发土坡盖粮站的工人工资。薛虎的质证意见：三位证人能够证实一、二审中提供的相关证据是经薛虎手支付了涉案工地的工人工资和材料款，据此证明涉案借款是用于涉案工地。李存功的质证意见：第二位证人叙述收到钢筋款是在2019年2月3日，第三位陈述收到工资在2019年2月2日，该时间与涉案借款发生时间2019年1月31日相吻合，能够证明上诉人借款理由是将该借款用于涉案工程的工人工资发放和材料款支付。和君公司的质证意见：对三名证人证言真实性有异议，薛虎在一审中为证明主张提供8分网上银行电子回单，累计已超出30万元，而从8分电子回单中没有证人所述和君公司转款的凭证，均是薛虎转款。本院对上述证据的证明认定如下：上述几组证据的证明目的是薛虎的借款用于支付涉案工地的材料款和工人工资，是关于薛虎借款后的用途，与本案审理的民间借贷关系不属于同一法律关系，与本案借款缺少关联性，故对上述证据的证明效力不予认定。李存功提供如下证据：证据一：涉案工程发包方临泉县范兴粮食购销有限公司出具的证明；证据二：其与薛虎微信聊天记录；证据三：薛虎出具的说明。证明目的：就涉案工程，薛虎挂靠和君公司，是实际施工人。薛虎的质证意见：对证据一，三性及证明目的均有异议，该公司不能证明薛虎是涉案工程实际施工人，薛虎是该项目负责人，现场管理工地。对证据二、三性及证明目的均有异议，微信人的身份无法确认，且聊天内容不能证明薛虎是实际施工人。对于证据三是一份复印件，三性及证明目的均有异议。和君公司的质证意见：对证据一、证据三的三性有异议，是否是挂靠还是转包不是由案外人认定，对于证据二关联性有异议。本院对上述三组证据的证明效力认定如下：证据一、二、三均为复印件，且其证明目的是薛虎系涉案工程实际施工人，而本案审理的是民间借贷纠纷，与本案的民间借贷借贷关系不属于同一法律关系。故对上述证据的证明效力也不予认定。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。综合各方当事人诉辩意见及案件查明等情况，本案二审审理争议的焦点是：薛虎的上诉请求是否应予支持。本院认为，本案的借款发生在李存功与薛虎之间，借条是薛虎出具，款项也是薛虎收取，2万元还款也是薛虎支付，薛虎并非和君公司的职工，该公司亦未授权薛虎对外借款，涉案借条中也无该公司的印章，故薛虎的借款行为应系其个人行为，不是职务行为，该公司不是本案民间借贷关系的当事人，李存功在本案中直接向作为第三人的和君公司就本案借款主张权利，依据不足，一审法院未判决支持李存功关于第三人和君公司承担还款责任的请求，并无不当。薛虎若认为其对和君公司享有权利，可另案主张。另因薛虎和李存功没有约定借款期限，一审中，因薛虎称李存功于2019年6-7月份催促其还款，原审法院遂判决自2019年6月开始按照年利率6%计算逾期利息，并将已还的20000元冲抵本案借款本息并无不当。综上，薛虎的上诉理由不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5612元，由薛虎负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 田 浩审判员 叶志强二〇二〇年四月十四日法官助理**书记员李光磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。