江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初474号原告：江苏卡斯特桥梁构件有限公司，住所地江苏省海安市李堡镇江海路86号。法定代表人：纪小烨，总经理。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。被告：苏州科颖汽车科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇钻石路1999号。法定代表人：郭浩，董事长。委托诉讼代理人：汪遵焜，系该公司员工。原告江苏卡斯特桥梁构件有限公司（以下简称卡斯特公司）与被告苏州科颖汽车科技有限公司（以下简称科颖公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告卡斯特公司的委托诉讼代理人吉鹏程，被告科颖公司的委托诉讼代理人汪遵焜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡斯特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付符合《产品开发合同》约定的中横梁金属型重力浇铸模具一套、悬臂梁金属型重力浇铸1出2模具一套、主梁连接件金属型重力浇铸模具一套、钢柱连接件金属型重力浇铸模具一套；2、判令被告立即返还未开发制作的桁架连接件模具款15000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，原告与被告签订《产品开发合同》，约定由被告为原告开发制作中横梁金属型重力浇铸模具一套、悬臂梁金属型重力浇铸模具两套、主梁连接件金属型重力浇铸模具一套、钢柱连接件金属型重力浇铸模具一套以及桁架连接件手工铝制模具一套，合同金额为30万元，并约定模具归原告所有，如原告需要，被告有义务移交模具。2017年6月26日，原告与被告签订《桥梁铸件技术质量协议》，约定《产品开发合同》开发制作的模具浇铸铸件应符合的标准。《产品开发合同》签订后，原告先后支付了全部开发费用30万元。2018年1月29日，原告委托律师发函要求被告将《产品开发合同》约定的模具交付，但至起诉时止，被告并未交付。另，原告从被告处得知桁架连接件手工铝制模具并未开发制作。故原告为维护自身权益，起诉至法院。被告科颖公司辩称，第一、针对原告的第一项诉请答辩如下：根据《产品开发合同》约定，被告根据原告的需求开发了模具用于生产原告所需要的中横梁、悬臂梁等相关产品。被告根据双方会签的产品图纸、技术资料进行了产品开发，并且原告对模具验收合格后做了《样件确认单》，并且被告应用该批次模具对产品进行了分批次量产，这些产品在原告验收合格后用于了原告的桥梁项目。被告不存在不交付原告模具的事实，就不存在返还的义务。根据《产品开发合同》第二条第一款的约定交货地点为“苏州乙方工厂”。模具开发后是用于生产原告所需要的产品，那模具必然要存放在被告工厂内。产品生产结束后，被告已经完成了模具交付义务。虽然根据第5款规定模具归原告所有，原告需要，乙方有协助义务。但是原告一直不来把模具拉走，是其自身原因导致模具放在被告工厂，被告没法协助其移交模具。在一定程度上这批模具占用了被告的厂房，原告应当支付相应的厂房占用费。第二、针对诉讼请求二返还15000元：1、原告模具长期以来占用被告的工厂，导致被告厂房被非法占用，应当扣除相应的占用费；2、原告因拖欠被告货款，被告已经将其诉至海安人民法院要求其支付货款，该笔费用被告作为债权人行使私力自救权，将该笔货款留置，不应当返还。经审理查明，2017年6月15日，原告卡斯特公司作为需方（甲方）、被告科颖公司作为供方（乙方）签订《产品开发合同》一份，约定：开发价格：1、中横梁金属型重力浇铸（零件规格900*150*100、材质ZL118-T6），价格80000元（未税）。2、悬臂梁金属型重力浇铸（零件规格400*150*100、材质ZL118-T6），价格100000元（未税），备注两套浇注模具或1出2浇注模具。3、主梁连接件金属型重力浇铸（零件规格300*253*230、材质ZL205A-T6），价格50000元（未税）。4、钢柱连接件金属型重力浇铸（零件规格300*252*130、材质ZL205A-T6），价格45000元（未税）。5、桁架连接件手工铝模（零件规格450*450*130、材质ZL205A-T6），价格15000元（未税）。最终优惠总价含税300000元（增值税专用发票）；付款方式：合同经双方授权代表签署生效后，甲方2个工作日内需预付50%模具款给乙方，待乙方合格样件确认后支付剩余的50%模具款；交货地点：苏州乙方工厂。交货时间：合同签署后30天内完成交付合格的样品给甲方。验收：乙方按甲乙双方确认会签的产品图纸、技术资料进行开发，甲方根据其技术标准、验收标准以及验收程序对开发零件进行验收(以样件为准)。样件确认时，乙方应提供相关检测报告，甲方根据双方确认的技术要求进行逐一确认。所有产品的模具归甲方所有，如甲方需要，乙方有义务协助模具的移交。合同另对其他事项进行了约定。2017年6月26日，双方另签订《桥梁铸件技术质量协议》一份。原告于2017年6月15日支付被告150000元，于2017年9月4日支付被告150000元。2018年1月29日，原告委托江苏政纬律师事务所律师吉鹏程向被告邮寄《律师函》一份，该函载明：……请贵司于收到本函之日起三日内将《产品开发合同》约定的模具以及相应的资料移交给卡斯特公司并解决贵司交付的不符合要求的产品问题……。被告在庭审中确认收到该份律师函。庭审中，原、被告双方一致确认：原告委托被告定作模具，产品也由被告方生产。模具是2017年7月生产完毕，原告第一项诉请中的模具现在都在被告处，模具交付地点约定为被告工厂。对合同中第五项桁架连接件模具因为被告没有做，双方同意不再继续履行。以上事实，有当事人举证的产品开发合同、桥梁铸件技术质量协议、银行转账凭证、律师函、邮寄凭证等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间发生的定作合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应严格按约履行各自义务。双方签订的《产品开发合同》约定所有模具归原告所有，被告有义务协助模具的移交。现原告已交付被告全部模具款，其主张的中横梁金属型重力浇铸模具、悬臂梁金属型重力浇铸1出2模具、主梁连接件金属型重力浇铸模具、钢柱连接件金属型重力浇铸模具各一套均在被告处，且被告愿意交付给原告，故原告要求被告交付前述四套模具的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另对于桁架连接件手工铝模，因被告并未实际制作，且双方现协商一致不再继续履行，故双方之间关于桁架连接件手工铝模的定作合同关系解除，桁架连接件手工铝模对应的模具款应由被告返还给原告，即被告应返还原告模具款15000元。被告抗辩因原告结欠其货款故将该笔款项留置的意见，因缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及相关规定，判决如下：一、被告苏州科颖汽车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内交付原告江苏卡斯特桥梁构件有限公司案涉《产品开发合同》项下的中横梁金属型重力浇铸模具一套、悬臂梁金属型重力浇铸1出2模具一套、主梁连接件金属型重力浇铸模具一套、钢柱连接件金属型重力浇铸模具一套。二、被告苏州科颖汽车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告江苏卡斯特桥梁构件有限公司模具款人民币15000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022018046）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币87.5元，由被告苏州科颖汽车科技有限公司负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331037367）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二〇年四月十五日书记员 莫叶清