天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初325号原告秦晓红，女，1993年8月12日出生。被告天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区迎宾大道1988号国泰大厦。法定代表人窦文生，局长。委托代理人张浩，该局干部。委托代理人李龙，该局干部。第三人张新勇，男，1987年6月8日。第三人天津勇啸商贸有限公司，住所地天津市滨海新区康居园9-9-203。法定代表人秦晓红，执行董事。第三人曾治中，男，1977年12月21日。原告秦晓红诉被告天津市滨海新区市场监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）工商行政登记纠纷一案，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月25日立案后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因张新勇、天津勇啸商贸有限公司（以下简称勇啸公司）、曾治中与本案被诉行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告秦晓红，被告滨海新区市场监管局的委托代理人张浩、李龙，第三人曾治中到庭参加诉讼，第三人张新勇、勇啸公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区市场监管局于2017年10月16日核准了第三人勇啸公司的设立登记，将原告秦晓红登记为该公司的股东、执行董事、经理、法定代表人。原告秦晓红诉称，原告于2018年8月到天津市滨海新区税务局办理天津裕鼎丰信息咨询服务有限公司(原告系该公司的法定代表人)税务登记,该局经审查发现,原告被登记为勇啸公司法定代表人，该公司欠税两万余元,原告已被列为失信黑名单,故不予办理原告上述税务登记事宜。因原告从未申请入股及注册勇啸公司。原告至被告处查询勇啸公司注册登记信息后得知,该公司于2017年10月16日在被告处注册登记设立,并取得公司营业执照,该公司登记信息显示原告为该公司持股50%的股东,并担任经理、执行董事及法定代表人。经被告委托，天津市津实司法鉴定中心于2019年3月11日出具《司法鉴定意见书》,鉴定勇啸公司设立登记档案中股东会决议、公司章程股东签字处“秦晓红”签名均非原告本人书写。事实上,该公司取得工商注册、变更行政许可等所有申报的法律文件均非原告本人签署,注册时使用的身份信息及证件亦非原告本人提供,原告本人从未委托过任何人办理该公司注册事宜,属于他人冒用或盗用原告身份信息及证件、冒充原告签署法律文件取得公司注册行政许可。原告于2019年9月20日已向天津市滨海新区公安局杭州道派出所报案。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定,以欺诈等不正当手段取得行政许可及提交虚假材料或采用其他欺诈手段隐瞒重要事实,取得公司登记的,应依法撤销。请求：1.判决撤销被告将原告登记为勇啸公司经理的工商登记行为;2.被本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、天津市滨海新区公安局杭州道派出所于2019年9月20日出具的《受案回执》；证据二、被告于2019年8月23日出具的《举报回复》。被告滨海新区市场监管局辩称，一、根据《公司登记管理条例》第四条第一款、第八条的规定,被告具有公司登记的法定职权。二、涉案公司设立登记申请材料齐全,符合法定形式,被告已尽形式审查义务,不存在任何违法行为。勇啸公司在申请设立登记时向被告提交了以下文件:《公司法定代表人签署的设立登记申请书》、《全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司章程》、《股东会决议》、《公司法定代表人任职文件和身份证明》、《公司住所证明》、《股东出资情况》、《股东及董事、经理、监事身份证明》、《法定代表人信息表》、《财务负责人信息》、《联络人信息》、《公司经理聘书》、《承诺书》等,相关申请文件均有符合法定形式的签字,符合《公司登记管理条例》第二十条及《内资企业登记提交材料规范》规定的法定形式。被告在登记时已尽形式审查义务,不存在任何违法行为。三、涉案工商登记行为程序合法。勇啸公司于2017年10月16日向被告申请设立登记,被告依据《行政许可法》、《公司登记管理条例》及《企业登记程序规定》的相关规定,在法定期限内受理并作出准予设立登记的决定,履行了设立登记的法定程序,程序合法。四、对于原告关于勇啸公司登记注册时提供的身份证件并非由其本人提供的主张,被告已尽到形式审查的义务,登记材料的真实性由勇啸公司负责。综上,请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、《公司设立登记审核表》；证据二、《公司设立登记申请书》；证据三、勇啸公司《股东会决议》；证据四、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；证据五、《股东（发起人）出资情况》、《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明》、《公司经理聘书》、《法定代表人信息》、《财务负责人信息》、《联络人信息》；证据六、《天津勇啸商贸有限公司章程》；证据七、《承诺书》；证据八、《企业登记颁证及归档记录表》；证据九、《举报信》；证据十、天津市津实司法鉴定中心于2019年3月11日出具的《司法鉴定意见书》，经鉴定勇啸公司设立登记档案中《股东会决议》、《公司章程》中股东盖章、签字处“秦晓红”签字并非秦晓红本人书写；证据十一、国家税务总局天津市滨海新区税务局于2018年11月5日出具的《关于天津市市场和质量监督管理协助调查的复函》。二、依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、第五十一条、第五十三条。第三人曾治中述称，2017年时，一个戴眼镜的陌生男子找到第三人，要第三人代为办理勇啸公司的设立登记。当时，该男子提供了股东秦晓红、张新勇的身份证原件和已经填写完毕的公司登记所需相关文件材料。第三人之后拿着上述材料代为办理了涉案工商登记，领取了涉案公司营业执照，并将营业执照交给了该陌生男子，其支付了第三人200元劳务费。第三人现在也不知道该男子的姓名，也没有其联系方式，也不能找到该男子，当时也没与该男子签署过相关合同。第三人当时只是见过秦晓红的身份证原件，但没有见过秦晓红本人。第三人曾治中未向本院提交证据。第三人张新勇、勇啸公司未陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告及第三人曾治中均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性、真实性均予以认定。对于被告提交的证据，原告和第三人均无异议，本院上述证据的关联性、真实性予以认定。经审理查明，第三人勇啸公司于2017年10月16日向被告申请设立登记，并向被告提交了《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《股东（发起人）出资情况》、《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明》、《公司股东会决议》、《公司经理聘任书》、《公司章程》、《住所（经营场所）登记信息表》、《承诺书》等材料，其中包括申请将原告秦晓红登记为该公司股东、执行董事、经理、法定代表人。在上述申请材料中，所提交的原告秦晓红的身份证复印件载明的有限期限为“2010.08.10-2020.08.10日”。被告于当日核准了该公司的设立登记，并将原告登记为该公司股东、执行董事、经理、法定代表人。原告称对勇啸公司的上述登记行为不知情，诉至本院。另查，2018年9月17日，原告向被告举报勇啸公司提交虚假材料取得涉案公司登记。被告受理后，依法进行了调查。在被告调查时，原告自述其身份证曾于2012年在北辰区丢失，当时未就此进行报警，后回户籍地补办了新的身份证。在调查过程中，被告向国家税务总局天津市滨海新区税务局去函了解涉案公司税务情况。该局于2018年11月5日回函称，截至2018年10月31日，勇啸公司存在增值税欠税27071.96元。后被告委托天津市津实司法鉴定中心内对勇啸公司设立登记档案中《股东会决议》、《公司章程》中“秦晓红”的签字进行鉴定。该鉴定中心于2019年3月31日作出津津实[2019]文书鉴字第93号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述材料股东签字、盖章处“秦晓红”的签名均非秦晓红本人书写。目前该案仍在调查处理中。又查，原告现使用身份证的有效期为“2012.06.15-2022.06.15”。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告滨海新区市场监管局具有对其辖区内公司登记事项予以核准登记的法定职权和主体资格。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条关于“申请人申请行政许可,应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况,并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条关于“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止,应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”以及《企业登记程序规定》第八条关于“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况,并对其申请材料实质内容的真实性负责。”的规定，对于公司设立、变更、终止登记申请材料的真实性均应由申请人负责。《企业登记程序规定》第九条规定:“登记机关收到登记申请后,应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”在本案中，被告作为工商行政登记机关,依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定,审查了申请人提供的公司设立登记的必备文件后予以核准,其行为符合上述法律法规的规定。被告对本案被诉工商行政登记已尽审查义务,不存在过错。在原告向被告举报涉案公司提交虚假材料取得涉案公司登记后，被告经调查，勇啸公司设立登记档案中《股东会决议》、《公司章程》中“秦晓红”的签字经鉴定并非原告本人书写，上述材料存在虚假内容。原告虽未能提供其身份证丢失的证明，但其自述其身份证曾于2012年丢失过，该主张能够与其现在使用身份证有效期的起止时间相互印证。被告及其他诉讼参与人也无证据证明原告对涉案公司登记行为知情且未提出异议，或原告曾参与涉案公司的日常经营管理。故现有的证据材料不能证明涉案公司登记行为系原告的真实意思，被告依据上述虚假材料核准的涉案公司登记应予撤销。但考虑到涉案公司存在增值税欠税，数额较大，撤销涉案公司登记行为会导致涉案公司法人资格的消灭，致使国家税款追缴不能，对国家利益造成重大损害，故应确认涉案公司登记行为违法。本案中，勇啸公司的设立登记申请材料系第三人曾治中向被告提交，但其无证据证明其提交上述设立登记申请材料系受原告委托，故其应就向被告提交上述不实材料承担相应法律责任。第三人曾治中在承担本案相关费用后，可向实际侵权人追偿。综上，根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：确认被告天津市滨海新区市场监督管理局于2017年10月16日将原告秦晓红登记为天津勇啸商贸有限公司经理的行政行为违法。案件受理费50元，公告费560元，由第三人曾治中承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  李俊梅人民陪审员  张启娟二〇二〇年四月十四日书 记 员  王逸靖附：法律释明1.《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》一、以虚假材料获取公司登记的问题因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。