上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3742号原告：金娥，女，1970年6月12日生，汉族，住上海市宝山区。原告：陈品高，男，1946年10月14日生，汉族，住上海市宝山区。原告：杨霞娟，女，1946年1月30日生，汉族，住上海市宝山区。原告：陈晓萍，女，1992年8月27日生，汉族，住上海市宝山区。上列四原告共同委托诉讼代理人：唐金木，上海翰浩律师事务所律师。被告：上海瑞贤机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许瑞超，总经理。原告金娥、陈品高、杨霞娟、陈晓萍与被告上海瑞贤机械有限公司(以下简称瑞贤公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金娥、陈品高、杨霞娟、陈晓萍的共同委托诉讼代理人唐金木、被告瑞贤公司的法定代表人许瑞超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金娥、陈品高、杨霞娟、陈晓萍向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告宝山区潘泾路XXX号的动迁补偿款20万元。事实和理由：2011年9月18日，陈彪从他处通过转让取得上海市宝山区月日湾公共浴室(以下简称月日湾浴室)的经营权及浴室设备的所有权，共花费33万元。2011年9月20日，陈彪与瑞贤公司签订租房合同，瑞贤公司将位于宝山区潘泾路XXX号4间房屋(以下简称系争房屋)出租给月日湾浴室使用，租期自2011年8月1日起至2016年7月30日止。合同明确约定如遇到市政动迁，必须服从，按评估公司的价格，按谁投入谁受益的原则。合同到期后，双方未续签租赁合同，经双方协定，月日湾浴室继续使用该房屋，并按期支付房屋租金。2017年7月，系争房屋被政府征用，月日湾浴室停止经营，陈彪多次与瑞贤公司协商补偿费用事宜，但瑞贤公司至今未支付补偿费用。2017年10月陈彪去世，金娥、陈品高、杨霞娟、陈晓萍作为陈彪的直系亲属提出诉请如上。被告瑞贤公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉讼主体不适格。月日湾浴室登记的经营者是吴哲和，后吴哲和转让给案外人崔立功实际经营，之后又转给案外人杨某某，杨某某因为有刑事案底，找到陈彪由陈彪出面负责签订租赁合同。故月日湾浴室的实际经营者应为杨某某。被告与月日湾浴室的租赁关系至2016年7月已经到期，押金也已经退还给原告，双方租赁合同至此已经履行完毕。月日湾浴室在承租期间还将其中的7号房屋转租给案外人刘某某。因当时系争房屋内只有刘某某在办公，瑞贤公司就支付了18万元补偿款给刘某某，刘某某搬迁后由政府组织进行了拆迁，瑞贤公司已经取得了全部动迁补偿款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：上海市工商行政管理局宝山分局向经营者吴哲和颁发个体工商户营业执照，名称为上海市宝山区月日湾公共浴室，注册日期为2006年9月14日。2011年9月18日，陈彪(丙方)与吴哲和(甲方、浴室营业执照登记经营者)、崔立功(乙方、浴室资产所有人)签订《浴室转让协议》，约定甲方将执照过户给丙方，乙方将浴室内部装修设备转让给丙方，价格为33万元一次性付清，付清后一切内部资产都归丙方所有。若遇国家政府动拆迁，都和甲方、乙方无关，所有资产都归丙方所有。2011年9月20日，月日湾浴室(乙方)与瑞贤公司(甲方)签订《租房合同》，约定甲方将位于潘泾路XXX号房屋4间出租给乙方，房屋面积700平方米，租赁期限自2011年8月1日起至2016年7月30日止。合同约定，如遇市政动迁，必须服从，按评估公司的价格，按谁投入谁收益的原则。乙方处由陈彪签名并加盖月日湾浴室公章。2017年9月，瑞贤公司起诉至本院，要求月日湾浴室搬离并腾退房屋，案号为(2017)沪0113民初18556号，在瑞贤公司提交的诉状中写明：“被告二陈彪(直接经营人)”。瑞贤公司在该案中另提供收条作为押金已返还的证据，该收条收款人处由陈彪签名并加盖月日湾浴室公章。2018年4月因系争房屋已被拆除，瑞贤公司向本院申请撤诉。2018年8月，上海市宝山区顾村镇杨木桥村民委员会以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉瑞贤公司，案号为(2018)沪0113民初16300号。该案查明，2017年9月27日，第一事务所作为甲方，顾村镇杨木桥村民委员会作为乙方，瑞贤公司作为丙方，三方签订《宝山区顾村镇老集镇“城中村”改造工程(非居住)房屋动迁补偿协议》，主要约定，甲方对丙方位于系争土地的资产实施动迁，甲方根据上海东洲房地产估价有限公司出具的评估报告书为动迁补偿依据，丙方动迁补偿金额为13,501,800元，其中地面资产补偿金额10,913,400元，集体土地补偿金额2,588,400元，上述款项由甲方向乙方支付，由乙方代为全款支付给丙方，丙方承诺于2017年11月30日前搬离等。协议签订后，瑞贤公司按期搬离系争土地，并收到全部补偿款。该判决现已生效。2018年12月，月日湾浴室以房屋租赁合同纠纷为由起诉瑞贤公司，案号为(2018)沪0113民初24338号。瑞贤公司在该案庭审中确认2011年9月至2016年7月30日期间一直由陈彪在实际经营浴室。2011年浴室转让给陈彪的行为得到了瑞贤公司的同意。双方均确认系争房屋在2017年12月23日已经完成全部拆迁。瑞贤公司在该案中向本院提供以下证据：1、上海东洲房地产估价有限公司出具的房地产估价明细表(初步评估结果)，瑞贤公司表示最终的动迁补偿款金额就是依据此明细。其中房屋编号7、8、18的四间房屋系本案系争房屋，在装修情况明细表部分列明了各间房屋各项装修的相应评估价格，其中编号为7的房屋系转租给次承租人刘某某的，部分装修及设备系刘某某添置，其余瑞贤公司在备注栏写明“浴室”二字的，瑞贤公司均认可是月日湾浴室的资产，共计82,176元。此外，认可估价明细表中的电加热锅炉27,135元也是月日湾浴室的资产。2、协议书和收条，证明瑞贤公司为了尽快搬迁向次承租人刘某某支付了18万元。月日湾浴室对上述证据的质证意见为：证据1，真实性认可，确认编号为7的房屋系被告转租给次承租人刘某某的。证据2，系瑞贤公司与案外人签订，不清楚。另，月日湾浴室表示动迁评估时属于月日湾浴室的资产包括私自搭建的一层房屋；两台电加热设备，一台大约十几万元；一台大水箱，价值约两万元；安装供电设备花费三至四万元，但相关购买票据已经遗失，无法提供相关证据。对此，瑞贤公司则表示月日湾浴室搭建的一层房屋在动迁之前就已经作为违章建筑被拆掉了，认可原告添置过一套电加热设备及水箱，相关内容在评估报告里面也已经包含。2019年7月18日，月日湾浴室向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。另查明，金娥系陈彪妻子，陈品高系陈彪父亲，杨霞娟系陈彪母亲，陈晓萍系陈彪女儿。2017年10月18日陈彪去世。本案审理中，金娥等人对瑞贤公司在前案中出具的房地产估价明细表真实性予以认可。金娥等人另表示瑞贤公司支付给次承租人刘某某的动迁款18万元属于支付错误，瑞贤公司应该将18万元动迁补偿款支付给金娥等人。瑞贤公司则表示，2017年动迁时瑞贤公司曾作为原告起诉过陈彪等人，但开庭时无人应诉，当时也找不到陈彪，在场地上实际经营的只有刘某某一户，为了尽快清退场地，瑞贤公司向刘某某支付了补偿款18万元。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据金娥等人提供的《浴室转让协议》《租房合同》以及前案瑞贤公司提供的证据及陈述，可以确认2011年9月起陈彪已成为月日湾浴室的实际经营者，其通过支付转让费的形式已经取得了浴室内部装修及设备的所有权。陈彪去世后，金娥等人作为继承人主张陈彪投入的装修及设备的相应拆迁补偿款，主体适格。现瑞贤公司已经取得全部动迁补偿款，动迁评估报告中估价对象包含了月日湾浴室在系争房屋内的部分装修和设备，金娥等人据此主张相应部分补偿款，于法有据，本院予以支持。金娥等人对其主张补偿的具体数额应承担举证之责，然其未能提供相关依据。根据瑞贤公司在前案中提供的房地产估价明细表，瑞贤公司认可其中列明的部分项目共计82,176元属于月日湾浴室，同时确认电加热设备也系月日湾浴室添置，金娥等人对房地产估价明细表真实性亦予以确认。故本院以明细表确认的价值作为补偿的依据，结合案情酌情共支持金娥等人补偿款11万元。至于金娥等人提出瑞贤公司支付给刘某某的动迁款18万元属于支付错误，瑞贤公司应按同等金额向金娥等人支付补偿款，对此本院认为刘某某系当时部分房屋的实际承租人，瑞贤公司出于腾退场地考虑向刘某某支付的补偿款数额与金娥等人能取得的补偿款数额之间并无关联，故对该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：被告上海瑞贤机械有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告金娥、陈品高、杨霞娟、陈晓萍支付补偿款110,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,150元，由原告金娥、陈品高、杨霞娟、陈晓萍负担900元，被告上海瑞贤机械有限公司负担1,250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年四月二十一日法官助理 董程程书 记 员 张敏娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，依照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。