江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初7166号原告：姚正怡，男，1952年6月23日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：徐晓锋，江苏金易律师事务所律师。被告：陈家驹，男，1966年6月1日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：陈耀宗，男，1935年8月2日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告姚正怡与被告陈家驹、陈耀宗追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告姚正怡及其委托诉讼代理人徐晓锋、被告陈家驹到庭参加诉讼，被告陈耀宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。姚正怡向本院提出诉讼请求：1.判令陈家驹向姚正怡偿还468275.78元及逾期利息（以468275.78元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月21日起计算至实际归还之日止）、律师费64564.30元；2.判令陈耀宗对第一项诉讼请求承担共同还款责任；3.本案诉讼费用、保全费、保全担保费由陈家驹、陈耀宗负担。事实和理由：2016年11月23日，无锡奔马机械有限公司（以下简称奔马公司）与无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）签订《流动资金借款合同》，借款本金为200万元，姚正怡夫妻、姚正怡担任法定代表人的无锡东亚路面机械制造有限公司（以下简称东亚公司）、陈家驹等作为保证人。因奔马公司逾期还款，无锡农商行于2019年7月29日向无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）提起诉讼，案号为（2019）苏0211民初6003号（以下简称6003号）。该案诉讼过程中，姚正怡于2019年10月14日主动向无锡农商行承担担保债务，付清借款余额及利息合计818275.78元。2019年10月11日，陈家驹、陈耀宗与姚正怡签订还款协议，三方约定陈家驹、陈耀宗共同于2019年10月20日前偿还姚正怡承担的借款担保之债，如违约应承担诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、鉴定费、交通费、律师费、查询费、评估费等。但此后陈家驹、陈耀宗仅支付35万元，故诉至法院。本案诉讼后，其不再向奔马公司及其他保证人追偿。陈家驹辩称：其为奔马公司的法定代表人，陈耀宗系其父亲。因为奔马公司的贷款到期了姚正怡不愿意继续担保，无锡农商行银行催款而奔马公司与其无法偿还，致无锡农商行诉至滨湖法院。诉讼中，其交付姚正怡35万元后由姚正怡一并将818275.78元归还无锡农商行清偿了上述贷款。剩余款项523365.78元其打算分期支付给姚正怡，因姚正怡口头承诺律师费无须其承担故其对姚正怡律师费的诉讼请求不予认可，同意支付姚正怡主张的保全担保费。陈耀宗未作答辩。经审理查明：2016年11月23日，无锡农商行作为债权人与奔马公司作为债务人签订《流动资金借款合同》1份，借款本金200万元，于2016年11月23日发放全额贷款，2017年11月22日到期。同日，东亚公司、姚正怡、袁建妹、陈家驹、陈颖在《保证合同》上签字、盖章，为奔马公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费、保全费、律师代理费等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2019年8月2日，无锡农商行向滨湖法院提起诉讼，案号为6003号。主张奔马公司在借款到期后还拖欠本金683088元，并提出诉讼请求：1、奔马公司归还其借款本金683088元，并支付逾期罚息（自2018年1月21日起至2019年6月20日为109701.57元，自2019年6月21日起至实际给付之日止以683088元为基数按年利率7.7865%上浮50%计算）及律师代理费54939元。2、东亚公司、姚正怡、袁建妹、陈家驹、陈颖对奔马公司的前述第1项债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由该案各被告负担。2019年10月11日，姚正怡作为甲方与陈家驹作为乙方、陈耀宗作为丙方共同签订《还款协议》1份，载明：1、因奔马公司未能向无锡农商行及时还款,无锡农商行已经向滨湖法院提起诉讼，案号为6003号，无锡农商行要求奔马公司偿还借款本金、逾期罚息、律师费共计847728.57元及承担该案的诉讼费用;2、乙方是奔马公司的法定代表人;3、甲方、乙方作为连带责任担保人在上述6003号案中被列为被告;4、因奔马公司、乙方无力偿还上述款项，为避免扩大债务金额（利息每天均在计算），甲方一次性将上述款项全部支付给无锡农商行，截至本《还款协议》签订之日，甲方已经全部付清款项;5、乙丙两方愿意用自己的全部财产足额偿还甲方支付给无锡农商行的款项。为明确三方权利义务，经过友好协商，自愿达成如下协议:一、甲方向无锡农商行偿还的金额为:（空白）元;二、乙丙两方将于2019年10月20日前将上述款项一次全部支付给甲方;三、如乙丙未能按时偿还的，甲方可向无锡市新吴区人民法院提起诉讼;四、如甲方提起诉讼的，所产生的诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、鉴定费、交通费、律师费、查询费、评估费等均由乙丙承担。2019年10月14日，姚正怡向无锡农商行交付818275.78元，其中包含陈家驹交付姚正怡的35万元。因无锡农商行在提起6003号案件的诉讼时，向滨湖法院申请了财产保全，姚正怡及其妻子袁建妹的银行账户被依法冻结，故上述款项由姚正怡交付其女婿曹少正后，通过曹少正办理的无锡农商行的银行卡转账至奔马公司相应银行贷款账户。无锡农商行于同日出具收回贷款凭证1份，载明奔马公司本次归还贷款683087.98元，逾期利息135187.80元，合计818275.78元。后无锡农商行于2019年11月4日出具《证明》1份，载明上述还款情况。2019年10月28日，滨湖法院依法作出6003号民事判决书，载明在该案审理过程中，无锡农商行因奔马公司在其起诉后已将结欠本金及罚息支付完毕，故其将诉讼请求调整为：1、奔马公司支付其律师代理费54939元。2、东亚公司、姚正怡、袁建妹、陈家驹、陈颖对奔马公司的前述第1项债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由各被告承担。被告奔马公司、陈家驹、陈颖共同辩称：其愿意支付诉讼费用及一部分律师费用。被告东亚公司、姚正怡、袁建妹在法定期限内未作答辩。并判决：一、奔马公司于该案判决发生法律效力后一个月内偿付无锡农商行律师费损失43951元。二、东亚公司、姚正怡、袁建妹、陈家驹、陈颖对奔马公司的前述第一项付款义务承担连带清偿责任。三、驳回无锡农商行的其他诉讼请求。该案案件受理费12277元减半收取计6139元、诉讼保全费5000元，合计11139元，由奔马公司、东亚公司、姚正怡、袁建妹、陈家驹、陈颖负担。姚正怡提起本案诉讼后，依法向本院提出财产保全申请，并提供了中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）出具的保函作为担保，因此支出诉讼财产保全责任保险服务费945元。上述事实，有当事人陈述、《保证合同》、滨湖法院6003号民事判决书、无锡农商行出具的收回贷款凭证及《证明》、《还款协议》、平安财报出具的的诉讼财产保全责任保险保险单、保单保函以及相应的保险条款、诉讼财产保全责任保险服务费发票等证据在卷佐证。诉讼中，姚正怡提供其与江苏金易律师事务所（以下简称金易所）签订的《委托代理合同》、金易所在无锡市律师协会就法律服务收费标准进行备案的证明等证据，用以证明其为本案诉讼支出的律师费用按约应由陈家驹、陈耀宗负担。律师代理费的金额按照上述收费标准分段累进计算，计算方式为5000（10000元以下的部分）+7200（1万元到10万元的部分8%）+25779.30（10万元至50万元的部分是7%）为37979.30元，在加上预计可能产生的执行阶段的律师代理费按照70%计算为26585.00元，合计64564.30元。经质证，陈家驹对证据的真实性无异议，但表示不清楚律师费的计算方式故不予认可，且主张姚正怡口头承诺律师费无需其承担。经本院询问，姚正怡表示其未作出过此种口头承诺。陈家驹亦表示无证据证明其该项主张。本院认为：姚正怡作为奔马公司向无锡农商行借款的保证人，其依法履行保证责任向无锡农商行代为清偿奔马公司债务后，有权向奔马公司进行追偿。但姚正怡现依据《还款协议》要求陈家驹、陈耀宗支付其代为清偿的款项，应予支持，理由如下：首先，陈家驹作为奔马公司向无锡农商行借款的共同保证人，同时也是奔马公司的法定代表人，对奔马公司的实际情况及履行能力应该是非常了解的，其在姚正怡欲代奔马公司清偿债务时，与姚正怡签订《还款协议》，约定此后将归还姚正怡支付无锡农商行的款项，属于保证人之间达成的关于债务追偿的新的约定。其次，陈耀宗作为丙方签订《还款协议》，愿意与陈家驹共同履行上述付款义务，属于债务加入，并不违反法律的规定。第三，姚正怡明确其在本案中依据《还款协议》要求陈家驹、陈耀宗承担付款责任，而不再向奔马公司及奔马公司向无锡农商行借款的其他保证人追偿。故上述《还款协议》系当事人真实意思的表示，且不违反法律的规定，应为合法、有效。现姚正怡要求陈家驹、陈耀宗按《还款协议》的约定履行付款义务，依法应予支持。因姚正怡向无锡农商行支付的款项818275.78元中有35万元是陈家驹交付姚正怡的，故姚正怡实际代为清偿的款项应为468275.78元，现姚正怡要求陈家驹、陈耀宗按约支付该款，本院依法予以支持。《还款协议》虽然约定陈家驹、陈耀宗于2019年10月20日前一次性支付上述款项，但考虑到该协议签订时姚正怡并未实际作出清偿债务的行为，无锡农商行的相应《证明》也是嗣后才出具等情况，本院姚正怡要求从2019年10月21日起计算利息损失的请求依法不予支持，其利息损失应自其向本院提起本案诉讼之日起计算为宜。其主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并无不当，本院依法予以支持。《还款协议》中约定了如未能按时偿还的，姚正怡提起诉讼的律师费由陈家驹、陈耀宗承担，故姚正怡现要求其提起本案诉讼的律师代理费由陈家驹、陈耀宗承担，符合上述约定，本院依法予以支持。虽然其主张的律师代理费的标准并无不妥，但其主张的执行阶段的律师费并不是必然产生且尚无法确定具体金额，故不宜在本案处理，可待实际产生后有姚正怡另行依法权利。现姚正怡主张的一审律师代理费37979.30元并无不当，本院依法予以支持。因陈家驹同意支付姚正怡诉讼财产保全责任保险服务费945元，故本院对姚正怡相应的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈家驹、陈耀宗于本判决发生法律效力之日起十日内向姚正怡支付468275.78元及利息损失（以468275.78元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月2日起计算至实际归还之日止）。二、陈家驹、陈耀宗于本判决发生法律效力之日起十日内向姚正怡支付律师代理费37979.30元。三、陈家驹、陈耀宗于本判决发生法律效力之日起十日内向姚正怡支付诉讼财产保全责任保险服务费945元。四、驳回姚正怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5005元、财产保全费3670元，合计8675元（此款已由姚正怡预交），由陈家驹、陈耀宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱逢吉二〇二〇年四月八日书记员  包檬丹本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》：第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。