河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终226号上诉人（原审原告）：赵学平，男，1969年10月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王国存，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨开发区淇滨大道181号。负责人：张志勇，该银行行长。委托诉讼代理人：谢辉，男，1968年12月14日出生，汉族，该公司员工,住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：张丹华，女，1985年8月13日出生，汉族，该公司员工,住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。上诉人赵学平因与被上诉人中国农业银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称农行鹤壁分行）劳动争议一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵学平上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵学平一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定本案超仲裁时效错误。1、农行鹤壁分行1998年做出开除处分，是单方行为，没有向赵学平送达，赵学平一直向农行鹤壁分行反映，请求上班，从未中断，并且农行鹤壁分行一直为赵学平缴纳社会保险，赵学平有理由相信农行鹤壁分行对赵学平的处罚未生效。2、2018年6月19日赵学平才发现农行鹤壁分行伪造赵学平在解除劳动合同证明书中的签名，解除双方劳动合同关系，并且终止社会保险的缴纳。因此，赵学平知道自己权利被侵害的时间为2018年6月19日，应该以此日期作为计算仲裁时效的起点时间。二、农行鹤壁分行对赵学平做出开除处分不符合客观事实和法律规定。1、赵学平没有违规操作，责任在“长款”的对方单位，没有将该款据为己有的故意，该款及利息均已上交，没有造成任何经济损失。退一步讲，即使存在农行鹤壁分行认定的事实，根据《中国农业银行工作人员违反财务会计规章制度的处理办法》第七条的规定：10万元以上经济大案才给予行政记大过，直至开除处分。农行鹤壁分行直接将赵学平开除，明显显失公平，应当撤销。2、《中国农业银行工作人员违反财务会计规章制度的处理办法》没有向赵学平进行公示，不能作为开除处分的依据。没有证据证明赵学平严重违反规章制度，就要承担不利的法律后果。3、农行鹤壁分行开除赵学平没有履行通知工会和本人的程序。4、农行鹤壁分行在解除劳动合同证明书中伪造赵学平签名，该解除劳动合同证明书不能产生证明双方劳动关系解除的法律效力。农行鹤壁分行辩称：一、赵学平请求已超仲裁时效。1、赵学平被开除时间是1998年9月，仲裁庭审中赵学平认可其已知道自己被开除。2、赵学平养老保险关系从农行转移到鹤壁市职业介绍服务中心的时间为2008年2月，办理养老保险关系转移，赵学平本人不到现场、不提供身份证和委托书等情况下是无法办理的，所以，赵学平对被开除是明知的，单从养老保险关系转移时间计算，距今已有12年。赵学平未能举出其不间断向农行鹤壁分行或有权机关主张上班的证据。故赵学平申请仲裁已超过仲裁时效。二、赵学平的诉讼请求违背客观事实。1、赵学平系1998年因违规擅自动用银行库款被农行开除，其有违规违纪事实，根据《中国农业银行工作人员违反财务会计规章制度的处理办法》予以开除，农行与赵学平的劳动合同自行解除。之后，赵学平不再到农行工作，农行也不再为其支付工资。2、关于养老保险关系建立问题，由于农行实行省级统筹养老保险，之前只是内部试行系统统筹，农行正式员工在当地并没有个人养老保险账户。农行鹤壁分行在落实养老保险省级统筹工作中，作为被开除人员的赵学平，农行鹤壁分行本不应该再向省社保报送建立省级统筹养老保险信息，但由于内部工作人员失误，将被开除人员赵学平与其他员工一同报送了，错误地为已被开除的赵学平建立了养老保险账户，直到2005年内部清理时，才开始纠正此问题。但是中断养老保险需要提供《解除劳动合同证明书》等资料。农行于2000年实行全员劳动合同制时，才与每位员工签订劳动合同。赵学平被开除时农行还没有与每位员工签订书面劳动合同。为尽快解决遗留问题，2006年3月27日，农行鹤壁分行在赵学平被开除、解除与其劳动关系7年6个月后补办了一份《解除劳动合同证明书》，为的是中断本不该建立并维持的养老保险关系。2008年2月27日，赵学平递交申请，申请将养老保险关系转移到鹤壁市职业介绍服务中心。农行内部人员的工作失误，造成赵学平被开除后，又为其建立养老保险账户，并维持数年缴纳保险金，事实上没有对赵学平本人利益有所侵害，反而是赵学平得到本不应得到的利益。赵学平据此申请撤销1998年农行对其作出的开除处理，于情于理都不应给予支持。3、赵学平被开除后未再与农行鹤壁分行建立实际用工关系，已不存在劳动关系，社保缴费记录并不能证明存在劳动关系，赵学平要求确认与农行鹤壁分行存在劳动关系、支付工资的要求应予以驳回。赵学平向一审法院起诉请求：判令撤销农行鹤壁分行作出的鹤农银监字（1998）第4号开除公职处分决定，确认赵学平与农行鹤壁分行存在劳动关系；农行鹤壁分行支付赵学平1998年9月至2018年5月工资。一审法院认定事实：1986年12月，赵学平到农行鹤壁分行参加工作。1998年9月28日，因赵学平擅自动用库款，农行鹤壁分行将赵学平开除，并作出鹤农银监字【1998】第4号《关于对赵学平擅自动用库款给予开除公职处分的批复》。后赵学平未再到农行鹤壁分行工作。2018年7月30日，赵学平向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销农行鹤壁分行作出的鹤农银监字【1998】第4号开除公职处分的决定，确认赵学平与农行鹤壁分行存在劳动关系，并要求支付1998年9月至2018年5月期间的工资。2019年7月23日，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2018）106号仲裁裁决书，裁决：对赵学平的请求不予支持。赵学平不服仲裁裁决书，诉至法院。一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，因赵学平擅自动用库款，农行鹤壁分行于1998年9月28日将赵学平开除，后赵学平未再到农行鹤壁分行工作，农行鹤壁分行也未向赵学平发放工资，仲裁庭审中赵学平也认可其1999年已知道自己被开除，自赵学平知道被开除时起至申请仲裁之日已近二十年，且赵学平也未提交相关证据证明期间有中止、中断以及不可抗力等情形，故赵学平要求撤销农行鹤壁分行作出的鹤农银监字（1998）第4号开除公职处分决定已超仲裁时效，不予支持。因双方二十年来已不存在相互间的权利义务关系，故赵学平要求确认其与农行鹤壁分行之间存在劳动关系及要求农行鹤壁分行支付1998年9月至2018年5月工资的请求，不符合法律规定，不予支持。一审法院判决：驳回赵学平的诉讼请求。案件受理费10元，由赵学平负担。二审期间，农行鹤壁分行未提交新证据；赵学平提交职工流动养老保险关系转移申报表一份，证明2018年6月19日赵学平向河南省社会保障局查询得知，2008年农行鹤壁分行解除与赵学平的劳动合同，仲裁时效的起算点应该从2018年6月19日开始计算。农行鹤壁分行质证：对该证据真实性无异议，当时农行鹤壁分行将赵学平的养老保险关系从省社保转到鹤壁市职业介绍服务中心，这个证明就是办这个手续用的，转移社会保险关系必须赵学平本人到场才可办理，证明上也有赵学平的签字，所以赵学平称自己2018年才知晓是不正确的，赵学平申请仲裁已超仲裁时效。本院认为，该证据不能证明赵学平2018年6月19日才知道农行鹤壁分行与其解除劳动合同，其主张从2018年6月19日起算仲裁时效不成立，对该证据本院不予采信。本院经审理确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：因赵学平擅自动用库款，农行鹤壁分行于1998年9月28日将赵学平开除，仲裁庭审中赵学平也认可其1999年已知道自己被开除，后赵学平未再到农行鹤壁分行工作，农行鹤壁分行也未向赵学平发放工资。自赵学平知道被开除时起至申请仲裁之日已近二十年，赵学平未提交相关证据证明期间有中止、中断以及不可抗力等引起仲裁时效中断的情形，故赵学平申请仲裁已超仲裁时效，赵学平要求撤销农行鹤壁分行作出的鹤农银监字（1998）第4号开除公职处分决定，要求确认与农行鹤壁分行之间存在劳动关系及要求农行鹤壁分行支付1998年9月至2018年5月工资的请求，不符合法律规定，一审予以驳回正确。赵学平上诉要求改判没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵学平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年四月十九日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。