广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1143号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地陆川县温泉镇温泉中路596号。 主要负责人：陈高扬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李祖凤，广西玉洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈献勇，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈勇君，男，1981年2月13日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（原审被告）：黎培良，男，1990年5月6日出生，汉族，住陆川县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称平安财险陆川公司）因与被上诉人陈勇君、黎培良机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险陆川公司上诉请求：1.依法撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初2880号民事判决第一、二项，改判上诉人只赔偿52654.72元给被上诉人陈勇君。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院确认的后续治疗费用过高，与客观事实不符。根据陈勇君受伤部位其后续拆除内固定产生的费用并不需要15500元，为了公平、公正处理本案相关损失，上诉人主张该项费用应待实际发生之后另行主张赔偿。二、误工期过长，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。结合本案医嘱为：出院后3个月不负重活动，因此误工期为46天+91天=137天。三、护理期过长，根据最高法司法解释的规定及《人身损害护理依赖程度评定》，从以下几方面考虑护理情况：①进食；②床上活动；③穿衣；④装饰；⑤洗澡；⑥床椅转移；⑦行走；⑧小便始末；⑨大便始末；⑩用厕。从以上十点，陈勇君只要通过拐杖就可以完全自理，因此，其护理天数仅限于住院期间的46天。四、营养费没有事实和法律依据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人的伤残情况，参照医疗机构的意见确定，在本案中，医院的医嘱并没有加强营养之说，故一审法院判决营养费无法律依据。五、交通费过高，应当以正式发票为凭，上诉人只认可300元。 陈勇君辩称，1.后续治疗费同意上诉人的观点，可待实际产生之后再另案起诉处理。2.答辩人第一次出院后医嘱是全休3个月，但3个月后因受伤部位骨不连还不能做工，答辩人是从事建筑装修类工作的，至今都无法工作，因此一审确定的误工期不存在过长情形。3.答辩人右脚受伤部位为粉碎性骨折，受伤严重，现在还不能自理，还需他人护理，因此，一审认定的护理费不存在过高情形。4.虽没有医嘱载明答辩人需加强营养，但答辩人在事故中受伤严重，住院后进行了手术治疗，一审法院支持营养费符合情理。5.发生本案事故后，答辩人到医院治疗和到玉林申请鉴定均需要支出交通费用，一审支持的800元交通费合理。 黎培良未作答辩。 陈勇君向一审法院起诉请求：一、判令平安财险陆川公司在交强险和商业三者险内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费合计305177.93元（按变更后的请求）。二、判令黎培良承担平安财险陆川公司保险限额不足部分的赔偿责任。三、判令平安财险陆川公司、黎培良共同承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月16日11时15分许，黎培良驾驶车牌号为桂Ｋ×××××的小型轿车，沿陆川县温泉路由南往北方向行驶，当行驶至人民法院大门口路段时，与陈勇君驾驶的车牌号为桂Ｋ×××××的二轮摩托车发生碰撞，造成陈勇君受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。陈勇君受伤后被送到陆川县人民医院治疗，经医院诊断为：“1、右胫骨开放性骨折;2、右足第1、2、3、4跖骨开放粉碎性骨折;3、右足骰骨开放粉碎性骨折;4、右腓骨近端骨折;5、左输尿管上段结石并左肾轻度积水，住院46天，共用去医疗费用(包括门诊治疗费用)41812.07元。本案事故经陆川县公安局交通管理大队处理，作出道路交通事故认定书，认定:陈勇君、黎培良均负事故的同等责任。陈勇君委托玉林市明正司法鉴定所对其损伤进行伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费鉴定，该鉴定所于2019年6月25日作出玉明正司鉴所(2019)临鉴字249号司法鉴定书，鉴定意见：（一）陈勇君因本次交通事故损伤：1、致右足第1、2、3、4跖骨开放粉碎性骨折、右足骰骨开放粉碎性骨折，经治疗后，遗留右足足弓完全破坏，依据两院三部《人体损伤致残程度分级》（2017）第5.9.6.14条款之规定，构成九级伤残。2、致右胫骨开放性骨折、右腓骨近端骨折，经手术治疗后，遗留右下肢短缩，双下肢长度相差2.5㎝以上，依据上述标准第5.10.6.10条款之规定，构成十级伤残。（二）评定其伤后误工期170日、护理期80日、营养期80日。另作出玉明正司鉴所(2019)临鉴字280号司法鉴定书，鉴定陈勇君日后行右胫骨、右第一跖骨固定物取出治疗，合计需要后续治疗费15500元。 黎培良在平安财险陆川公司投保了交强险和不计免赔率的赔偿限额为100万元的商业三者险，本事故发生在上述保险期限内。 根据陈勇君的请求和本案的事实，依照法律和参照2019年7月16日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核定陈勇君因本案交通事故造成的各项损失：1、医疗费57312.07元（凭医疗机构的医疗费收费票据计算，并加上玉林市明正司法鉴定所确定的后续治疗费15500元）；2、住院伙食补助费4600元（100元/天×46天）；3、营养费1600元（根据陈勇君的损伤，参照中华人民共和国公安部2014年11月26日发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定营养期80天，按每天20元计算）；4、误工费22433.5元（根据陈勇君的损伤，参照中华人民共和国公安部2014年11月26日发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定误工期170天，按农林牧渔业年平均工资收入48166元计算）；5、护理费10556.9元（参照中华人民共和国公安部2014年11月26日发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定护理期80天，按农林牧渔业年平均工资收入48166元以一人计算）；6、交通费800元（根据陈勇君就医、处理交通事故可能产生的交通费酌情确定），以上合计97302.47元。平安财险陆川公司已赔偿医疗费10000元。 一审法院认为，陆川县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定陈勇君和黎培良均负事故的同等责任。该认定事实清楚，责任分担合法适当，该院依法采信。陈勇君因交通事故受伤,有权依法要求赔偿义务人赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费和交通费。玉林市明正司法鉴定所对陈勇君损伤所作的误工期、护理期、营养期鉴定及后续治疗费鉴定，客观科学，可作为计算上述费用的依据。但陈勇君请求的数额部分有误，应以法院核定的为准。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的赔偿问题，因陈勇君尚未拆除内固定物，应认定治疗尚未终结，不符合鉴定伤残等级的时机，故对玉林市明正司法鉴定所作出的有关陈勇君的伤残等级鉴定意见依法不予采信。陈勇君可在取出内固定物后再作鉴定，并就相关费用另行起诉。 因黎培良在平安财险陆川公司投保有交强险和不计免赔率的赔偿限额为100万元的商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。平安财险陆川公司已在交强险赔偿了医疗费10000元，还应在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费和交通费合计33790.4元给陈勇君。交强险赔偿后不足部分为医疗费、住院伙食补助费、营养费合计53512.07元，根据本案的实际和黎培良的过错程度，平安财险陆川公司、黎培良应承担上述费用的50%，即26756元，应由平安财险陆川公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。保险赔偿款已能足额赔偿陈勇君的各项费用，故陈勇君再要求黎培良赔偿，没有理由和法律依据，其请求应予驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决：一、平安财险陆川公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费和交通费合计33790.4元给陈勇君；二、平安财险陆川公司在商业三者险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计26756元给陈勇君；三、驳回陈勇君的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取916元，由陈勇君负担259元，平安财险陆川公司负担657元。 二审中，各方均没有新证据提供。 经审理查明，一审查明的事实除医疗费有误外，其余认定属实，本院予以确认。 另查明，陈勇君第一次住院于2018年9月27日出院时的出院记录载明出院时情况：……病情基本治愈，患者及家属要求准备出院，可出院。出院医嘱：1、出院后3个月内需扶拐右下肢不负重活动。2、3个月后经复查DR视骨折愈合情况弃拐活动，定期复查右胫骨、跖骨骨折愈合行内固定拆装置除，约需1年。2018年9月27日的疾病证明书载明“出院后建议休息叁个月”。陈勇君出院一个月后因受伤部位并未痊愈，其于2018年10月27日至同月31日再次到陆川县人民医院住院治疗，出院时情况：……右小腿渗出液细菌培养出金黄色葡萄球菌，属多重耐药茵感染，需续住院治疗，把病情反复与患者、家属解释清楚，患者及家属不同意续住院治疗，经反复劝阻无效，予自动出院。出院医嘱：续住院治疗或上级医院治疗。陆川县人民医院2019年7月30日出具的疾病证明书载明“现经复查右胫骨骨折不愈合，不能从事体力劳动，半年后回院复查”。二审中，陈勇君明确表态其后续治疗费待实际发生后再由其另案起诉解决。陈勇君实际已支付的医疗费为41812.07元。 本院认为，被上诉人陈勇君在陆川县人民医院第二次住院的出院医嘱载明“继续住院治疗或上级医院治疗”，表明其出院时尚未痊愈，还需继续治疗，对于后续治疗费司法实践中一般有两种处理原则，一是根据医疗机构或鉴定机构的鉴定意见确定，二是待实际发生后再由赔偿权利人另行主张，后者更为接近客观实际损失。二审中陈勇君明确表示后续治疗费可待实际产生后再另行主张解决，本院予以准许，故对于玉林市明正司法鉴定所鉴定意见书确定的后续治疗费15500元本院不作处理，陈勇君在本案中医疗费应为41812.07元。陈勇君因本案事故受伤后，经两次住院治疗，因经济原因在未完全痊愈的情况下陈勇君即办理出院手续，出院医嘱明确需继续住院治疗，疾病证明书记载的内容亦证明至2019年7月30日仍不能从事体力劳动，因此，一审法院暂支持170天误工费不存在偏高情形，平安财险陆川公司上诉主张应只计算住院天数加出院后全休三个月的误工费，与事实不符，本院不予采信。从陈勇君的伤情看，因出院时尚未痊愈，出院后确仍需他人护理，一审支持80天的护理期符合实际。陈勇君的病历材料虽未载明需加强营养，但其因本案事故受伤较重，且施行了内固定装置手术，适当补充营养对尽快恢复身体机能确有必要，因此，其请求营养费合法有据，本院予以支持。陈勇君受伤住院其本人及护理人员需多次来回医院和家庭之间，另外还需请车接送到玉林进行伤残鉴定，一审支持800元交通费符合实际，没有偏高的情形，平安财险陆川公司主张仅应赔偿300元交通费，理由不成立，本院不予支持。综上，陈勇君的经济损失一审认定除后续治疗费15500元外，其余81802.47元均有充分依据，本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、营养费合计48012.07元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，平安财险陆川公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给陈勇君（已支付），误工费、护理费、交通费合计33790.4元未超过交强险死亡伤残赔偿限额，全部由平安财险陆川公司在交强险中赔偿给陈勇君。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的38012.07元，根据双方的事故责任，由平安财险陆川公司在商业三者险限额内赔偿50%即19006.04元给陈勇君。陈勇君在一审中的诉讼请求为305177.93元，其在一审法庭调查终结前并未明确减少诉讼请求数额，因此，一审案件受理费依法应按305177.93元计算为5878元，一审法院主动根据法院支持的赔偿额计算一审案件受理费，缺乏法律依据，本院依法予以纠正。 综上所述，平安财险陆川公司上诉请求部分成立，予以部分支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持陆川县人民法院（2019）桂0922民初2880号民事判决第一、三项； 二、变更陆川县人民法院（2019）桂0922民初2880号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司陆川支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计19006.04元给被上诉人陈勇君。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费5878元，减半收取2939元，由上诉人平安财险陆川公司负担588元，被上诉人陈勇君负担2351元；二审案件受理费50元，由上诉人平安财险陆川公司负担30元，被上诉人陈勇君负担20元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 范采彬