河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2277号 上诉人（原审被告）：董尚耐，男，1963年12月13日生，汉族，住唐山市丰南区。 上诉人（原审被告）：宋西林，男，1970年7月18日生，汉族，住唐山市路南区。 上诉人（原审被告）：唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司，住所地唐山市丰南沿海工业区（唐山中材钢构有限公司院内）。 法定代表人：董尚耐，公司总经理。 以上三上诉人委托诉讼代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：艾雪超，女，1981年10月25日生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。 原审被告：陈卫国，男，1962年10月26日生，汉族，住唐山市丰南区。 原审被告：艾铭，男，1985年5月30日生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 原审被告：杨秋明，男，1960年6月1日生，汉族，住唐山市丰南区。 原审被告：丁玉佐，男，1958年6月4日生，汉族，住唐山市丰南区。 原审被告：梁颖，女，1980年3月6日生，汉族，住唐山市丰南区。 原审被告：高焕祥，男，1951年11月4日生，汉族，住唐山市丰南区。 以上六原审被告委托诉讼代理人：云海军，河北燕南律师事务所律师。 原审被告：王晓强，男，1971年9月13日生，汉族，住唐山市丰南区。 上诉人董尚耐、宋西林、唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司因与被上诉人艾雪超及原审被告陈卫国、艾铭、杨秋明、丁玉佐、梁颖、高焕祥、王晓强民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 董尚耐上诉请求：1、撤销唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初3693号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人承担的担保责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人对被上诉人的借款承担担保责任，明显属于认定事实不清，适用法律错误。1、本案系民间借贷纠纷，在被上诉人提交的借条中并没有上诉人承担担保责任的签字，被上诉人也没有任何证据来证明上诉人对被上诉人的借款承担担保责任，故此一审法院判决上诉人承担担保责任，明显属于认定事实不清，适用法律错误。2、本案系民间借贷纠纷不是股权确认纠纷，上诉人投资的唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司合法登记的股东只有董尚耐和宋西林二人，对于本案原审被告艾铭、高焕祥等人是否为上诉人公司股东，本案目前没有任何合法有效的证据予以证实，同时原审被告艾铭、高焕祥等人也没有起诉并经有效判决证实其为唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司的股东，但一审判决原审被告艾铭、高焕祥等人系唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司的股东并按持股比例承担担保责任，这也明显属于严重适用法律错误。综上所述，本案一审判决认定事实不清，适用法律不当。所以上诉人请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 宋西林上诉请求：1、撤销河北省唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初3693号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人承担的担保责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人对被上诉人的借款承担担保责任，明显属于认定事实不清，适用法律错误。1、本案系民间借贷纠纷，在被上诉人提交的借条中并没有上诉人承担担保责任的签字，被上诉人也没有任何证据来证明上诉人对被上诉人的借款承担担保责任，故此一审法院判决上诉人承担担保责任，明显属于认定事实不清，适用法律错误。2、本案系民间借贷纠纷不是股权确认纠纷，上诉人投资的唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司合法登记的股东只有董尚耐和宋西林二人，对于本案原审被告艾铭、高焕祥等人是否为上诉人公司股东，本案目前没有任何合法有效的证据予以证实，同时原审被告艾铭、高焕祥等人也没有起诉并经有效判决证实其为唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司的股东，但一审判决原审被告艾铭、高焕祥等人系唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司的股东并按持股比例承担担保责任，这也明显属于严重适用法律错误。综上所述，本案一审判决认定事实不清，适用法律不当。所以上诉人请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初3693号民事判决，依法改判驳回被上诉人起诉或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，本案借贷关系没有依法成立。首先，本案涉案金额为50万，但被上诉人并没有出具合法有效的证据来证明本案借款50万的合法来源。同时本案被上诉人2019年7月30日给张双杰汇款合计50万，而被上诉人出具的借条时间为2019年8月13日，期间长达半个月，这明显不符合民间借贷的商业惯例，即：先写欠条后打款，或打款后马上书写欠条，所以本案被上诉人涉嫌故意隐瞒借贷资金的合法来源，在此情况下被上诉人所进行的民事借贷交易活动是不受我国民事法律保护的；其次，上诉人并没有委托职工张双杰代收借款。本案并没有任何证据来证明上诉人委托或授权职工张双杰收取被上诉人的50万元汇款。依据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第2项规定，被上诉人的借款并没有到达上诉人公司账户，借贷关系依法不成立。二、本案适用法律明显不当，原审被告董尚耐和宋西林等人不应承担担保责任。首先，上诉人公司合法登记的股东只有董尚耐和宋西林二位，上诉人公司没有任何文件要求董尚耐和宋西林二位股东给被上诉人的借款承担担保责任，董尚耐和宋西林二位股东也没有以个人名义给被上诉人签订借款担保协议；其次，本案系民间借贷纠纷不是股权确认纠纷，上诉人公司合法登记的股东为董尚耐和宋西林二人，对于本案原审被告艾铭、高焕祥等人是否为上诉人公司股东，本案目前没有任何合法有效的证据予以证实，同时原审被告艾铭、高焕祥等人也没有起诉并经有效判决证实其为上诉人公司股东，但一审判决原审被告艾铭、高焕祥等人系上诉人公司股东并按持股比例承担担保责任，这也明显属于严重适用法律错误。综上所述，本案一审判决认定事实不清，适用法律不当。所以上诉人请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 艾雪超辩称：我方向废旧公司财务人员张双杰账户汇款是按废旧公司要求，公司也给我方出具的借条也注明了，股东承担共同还款责任是依据股东会议决定。案外人杨珊在另案起诉中已经经丰南法院、唐山中院判决生效，该生效判决对借款本金账号及各股东身份进行了认定，更证明一审法院判决适用法律正确，维持原判。 原审被告陈卫国、艾铭、杨秋明、丁玉佐、高焕祥、梁颖述称：对一审认定事实无异议，对六个人是废旧公司的股东是事实，废旧公司向外借款在全体股东会有书面记载，书面记载内容称是共同还款责任。 原审被告王晓强未提交书面陈述意见。 艾雪超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告公司偿还原告借款本金人民币50万元及自借款之日起至还清之日止按月息2%计算的利息；2、依法判令被告董尚耐、王晓强、陈卫国、艾铭、高焕祥、杨秋明、丁玉佐、梁颖就上述借款本金及利息各承担10%的还款责任；被告宋西林就上述借款本金及利息承担20%的还款责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告公司系有限责任公司，因公司发展及经营需要周转资金，于2019年2月23日召开股东会，股东会参会股东为：王晓强、董尚耐、宋西林、陈卫国、艾铭、丁玉佐、高焕祥、杨秋明、梁颖、杨姗。决议内容为“因公司发展，需要全体股东同意借款筹措资金，预计借款2000万元为流动资金，第一批借款额度为500万元，利息为月息2%，付息时间为每3个月支付一次，6个月期满支付本金及另外3个月利息，借款主体为被告公司，资金用途为公司流动资金。全体股东签字后则承担连带责任风险，若3个月不能完成付息，用公司成品、半成品、原料还息，若到期不能偿还本息，以公司的成品、半成品、原料等偿还部分本息，剩余本息由股东按投资比例承担还本责任。……”股东签名处除杨姗外，其余参会股东均签字确认。杨姗系被告公司办公室工作人员，不是被告公司的股东。依据原告提供的被告公司股东微信群聊天记录显示，2019年3月7日前，公司向股东借款均要求打入公司会计张双杰浦发银行账户（账号为62×××32）中。2019年7月30日，原告作为出借人将50万元借款打入被告公司会计张双杰浦发银行账户（62×××32）中。对于该笔借款，被告公司于2019年8月13日向原告出具了借条，并载明该借款于2019年7月30日起计息，月息为2分。借条打款备注中，注明该款于2019年7月30日由艾雪超汇入被告公司浦发银行张双杰账户，借条加盖了被告公司财务专用章。被告公司自2019年3月至7月间陆续向公司股东以及其他人的借款，同样是在2019年8月13日向出借人出具的借条，与向原告出具借条的时间在同一天，同样载明自收款日开始计息，月息2分。加盖的印章均为被告公司财务专用章。并且一审法院受理的其他七个案件的借款汇入账户均为张双杰账户。被告董尚耐、王晓强、陈卫国、艾铭、高焕祥、杨秋明、梁颖、丁玉佐各持有被告公司10%的股份，被告宋西林持有被告公司20%股份。原告与被告公司股东梁颖为朋友关系。以上事实，有双方当事人陈述，原告提交的被告为其出具的借条、银行汇款明细、被告公司向其他股东出具的借条、股东会议决议、股权转让协议书及补充协议被告公司企业信息材料一份，以及原告提交的微信聊天记录截图等证据予以证明。一审法院认为，原告向被告公司提供了借款，被告公司向原告出具借条对借款予以确认并明确了利息标准，双方形成民间借贷法律关系。被告公司、董尚耐、宋西林虽辩称涉嫌虚假诉讼，被告并未使用此款，但并未提交证据予以证明，且主张借条格式不符合公司规定，但格式问题并不影响借款的形成，并不能反驳原告将50万元借款汇入被告公司会计张双杰账户的事实。根据原告提供的被告公司股东会议决议记录以及被告公司向其他人借款所出具的借条，能够印证被告公司向原告所出具的借条系其真实意思表示，依据股东决议借款虽未到期，但被告公司未按约定给付利息，且现被告公司明显财务状况恶化，现原告有权主张其提前偿还借款，故原告的诉讼请求，证据充分，一审法院应当予以支持。同时股东会议决议借款之后，原告就向被告公司履行了借款义务，在股东会议中董尚耐、宋西林参加会议，本人签字，现该二被告主张对借款一事并不知情，不符合常理，一审法院不予采信。同时本案被告公司除外的九被告均为公司股东参加了股东会，对决议的借款期限、利息、还款情况均知晓，并在决议上签字，证明均认可公司的决议。原告与作为股东之一的梁颖系朋友关系，借款一事，梁颖向原告讲明公司股东决议也符合常理。因股东会议中明确约定股东按出资比例承担偿还本金责任，故现原告主张其余九被告按股权份额承担还款责任的主张，理据充足，一审法院予以支持。关于原告主张其余九被告按股权份额承担偿还借款利息的主张，理据不足一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条以及《最高人民法院》第二十九条的规定，判决如下：一、被告唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司偿还原告艾雪超借款本金人民币50万元，并给付自2019年7月30日起以本金50万元按月息2%计算至实际给付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告董尚耐、王晓强、陈卫国、艾铭、高焕祥、杨秋明、梁颖、丁玉佐对上述借款本金各承担10%的还款责任，被告宋西林对上述借款本金承担20%的还款责任。案件受理费减半收取计4450元，由被告唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司负担。 经审理查明，案件事实与原审一致。 本院认为，原审卷借条、转账记录显示被上诉人向上诉人唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司借款事实清楚，且同类型案件已有本院生效判决予以认定，故原审法院认定上诉人唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司偿还借款本金及利息并无不妥。关于上诉人董尚耐、宋西林主张并未签订借款担保协议问题，原审卷股东会议决议中有上诉人董尚耐、宋西林签字，且股东会议中明确约定各股东按出资比例承担偿还本金责任，故原审法院认定上诉人董尚耐、宋西林对上诉人唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司的借款承担还款责任并无不当。关于上诉人唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司申请对股东会议决议中董尚耐、宋西林签字是否为本人签字进行司法鉴定的申请，因其未在一审法院提出，故本院对其鉴定申请不予支持。如上诉人有证据证实股东会议决议系伪造，案件涉及刑事问题，上诉人可向公安机关报案。其他事实同原审法院分析与认定。上诉人其上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人董尚耐负担2967元，上诉人宋西林负担2967元，上诉人唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司负担2966元。 本判决为终审判决。 审判长  毕作宝 审判员  赵阳利 审判员  吴 凡 二〇二〇年四月二十六日 法官助理徐福志 书记员张艺馨