辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终316号上诉人（原审被告）：广东长实通信科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：袁奕，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，男，1985年8月2日出生，住辽阳市白塔区，该公司项目经理。委托诉讼代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司，住所地白塔区八一街136号。负责人：王延斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫建业，辽宁彦都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷春铁，男，1965年10月19日出生，汉族，农民，现住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：谢士环，辽阳市弓长岭区安平法律服务所法律工作者。原审被告:印有泽，男，1990年10月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原审被告：康奇，男，1976年3月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人广东长实通信科技有限公司因与被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司、谷春铁及原审被告印有泽、康奇财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广东长实通信科技有限公司委托诉讼代理人**、张维志，被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司委托诉讼代理人闫建业，被上诉人谷春铁及其委托诉讼代理人谢士环，原审被告印有泽、康奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东长实通信科技有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或将此案发回重审。事实和理由：一、消防机关的《火灾事故重新认定书》认定：此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，可以排除外来火源，不能排除移动基站维修人员遗留火种引发火灾。上诉人认为该认定书并没有直接认定引发火灾的原因或责任人，其结论只是推测的一种可能。一审判决以“基站维修人员没有提供有效证据证明其没有遗留火种”为由，直接认定基站维修人员在现场遗留了火源，从而引发火灾，其认定缺乏严肃性，不符合逻辑，认定过于牵强，属于认定事实不清。我基站维修人员根本无法提供证据证明自己没有在现场遗留火种。二、本案经济损失的认定不合理。火灾发生于2019年1月29日，属于严寒的冬季。即使有榛子树和葡萄秧也都处于冬眠状态，并不存在死亡。而事实上根据上诉人今年夏天到现场所拍照片显示，也确实没有任何树木死亡。《森林资源资产评估报告书》认定的所谓损失没有事实依据。照片显示，火灾现场并没有所谓的葡萄架或葡萄树，也未见到大果树，只有少量的小树苗还立在那里。可见，所谓的损失是虚构的。三、据调查了解，过火的土地并不是被上诉人承包的土地。一审判决仅仅根据被上诉人的说法就认定过火之地都是被上诉人承包的土地，不符合客观事实，没有任何事实依据。四、本案火灾的发生不能排除有人冬季放火烧荒，或者路人遗留烟头等火源引发火灾的可能。上诉人的机房大门是朝向正南方的，而当天的天气是西南风。如果是维修人员遗留了烟头，也应当被风吹向机房外的东北方向，而不可能留在机房外的西北角。综上，上诉人认为，财产损害赔偿纠纷案件应当以有过错才赔偿为原则。一审判决在没有直接证据证明上诉人存在过错的情况下，就直接判定上诉人承担赔偿责任，明显存在认定事实不清，证据不足的问题，判决明显不合理，望二审法院能够澄清事实，撤销该判。中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司辩称，由于一审判决没有让我公司承担责任，从这一点来说一审判决具有相对的正确性，至于广东公司的上诉理由能否成立由法院判定，同时移动公司在该起事件中没有侵权和过错，一审判决广东公司已经明确责任与移动公司无关。谷春铁辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分。一审法院依据消防机关的火灾认定，即此起火排除生活用火，排除累计起火及外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。上述认定是消防机关多次到火灾现场实地勘察和对相关人员的调查了解所得出的科学的客观的结论。消防机关确认起火部位是移动公司汤河基站房西北角墙外，距站房西侧墙体以西约2-4米，北侧墙体以北约2-4米处。起火当时只有上诉人的两名员工印有泽和康奇在现场，没有其他人。这一事实印有泽和康奇在原审法院设立期间是承认的。二人在一审法院审理期间未提供有效证据证明自己没有遗留火种引发火灾。故此，一审法院认定上诉人职工印有泽、康奇应对此起火灾事故承担责任，且二人是在工作中的新闻给，故应由上诉人承担赔偿责任。一审法院作出的上述判决是客观公正的。二、一审法院对被上诉人的经济损失的认定是符合实际的。此起火灾事故过火面积达11亩，烧毁6年生葡萄树5000棵、5年生榛子树3000棵盛果期的板栗树6棵、李子树8棵，还有1亩地刺槐林（7年生）。根据辽宁铭威森林资源资产评估有限公司实地考察鉴定，被上诉人的经济损失为99982.14元。上诉人认为此鉴定没有事实依据，是虚构的，但没有证据证明自己的主张。三、发生火灾的土地是被上诉人于2003年5月23日从弓长岭区汤河镇柳河村委会承包取得的。双方又《承包河滩地协议书》。上诉人认为该土地不是被上诉人的，没有证据证明。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人，维持原判。原审被告印有泽、康奇同意上诉人意见。谷春铁向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因火灾烧毁葡萄园及榛子园所造成的经济损失50000元（损失金额以评估为准）；2.案件受理费由被告承担；事实和理由：2019年1月29日11时左右，被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司维修职工印有泽、康奇在该公司所属汤河基站进行维修工作时引发火灾，将原告经营的葡萄园和榛子园烧毁，烧毁面积达7337㎡(11亩），共烧毁葡萄5000棵（6年生）、榛子树3000棵（5年生）、板栗树6棵（7年生）、李子树8棵（8年生)、1亩地刺槐树（7年生），此起火灾给原告造成了重大经济损失。2019年5月24日，辽阳市弓长岭区消防救援大队经过现场勘查及调查取证，对此起火灾事故作出火灾认定书，认定此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，可以排除外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。根据消防部门的上述火灾认定，三被告是此起火灾事故的直接责任人，对此起火灾事故应承担相应的法律责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法公正判决。庭审中原告谷春铁增加诉讼请求为：要求被告赔偿财产损失99982.14元。广东长实通信科技有限公司一审辩称，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告的诉请及事实理由没有事实依据和法律依据，其请求缺少证据支持，民事赔偿纠纷是以过错赔偿为原则，只有先行确定了过错才能谈接下来的赔偿。本案原告起诉印有泽、康奇的唯一证据是消防部门的火灾事故认定书。据被告了解消防大队共作出两个火灾事故认定书，第一份是我们没有责任。第二份认定书是不排除外来火源，不排除我方的责任。我方认为，无论是哪个认定书，都没有直接的肯定的认定我方对此次火灾有直接责任，其中第二个认定书最多说明只是我们有嫌疑、有可能。原告诉状中提到了大额赔偿，是否有权威部门认定，我方没有参加过这样的认定。最后，原告提出是印有泽、康奇在维修基站时引发的火灾的这种说法太笼统，具体是因什么而引起的，不排除外来火源就认定是印有泽、康奇造成的是不符合逻辑的，所以请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司一审辩称，原告对中国移动辽阳分公司提起诉讼不能成立。第一点，原告在起诉状中所诉印有泽、康奇是辽阳移动分公司的员工。实际上印有泽、康奇是广东长实通信科技有限公司的员工。第二点，诉状中所诉印有泽、康奇在维修基站时引发火灾这个情况不属实。因为根据火灾事故重新认定书的描述，火灾的起火部位是在基站的墙外面，也就是说这个起火和基站的维修没有任何的关联。第三点，火灾事故重新认定书，对起火的原因认定不明确，不能确定的指出谁应当对该起火灾事故承担过错责任。根据谁主张谁举证的诉讼原则，原告有必要申请对火灾事故的成因进行鉴定，从而明确过错方是谁。第四点，辽阳移动分公司通过招标，购买了广东长实通信科技有限公司的服务，由广东长实通信科技有限公司在履行双方的经济合同过程中，派员进行维护保养。因此，假设是由于维修基站造成的火灾产生，也应当由广东长实通信科技有限公司承担责任，广东长实通信科技有限公司的员工如果是履行该公司的工作职责，造成他人损失的那么应由该公司承担责任。综上，原告对中国移动辽阳分公司提起诉讼不能成立。一审法院认定事实：2018年5月14日，中国移动通信集团辽宁有限公司（买方）与广东长实通信科技有限公司（卖方）就基站等设备维护服务签订《2018年-2019年网络综合代维服务集中采购框架协议》，该协议约定（部分）条款为：3.2需由卖方提供代维服务的地点或地域范围为…辽阳A(弓长岭区、宏伟区、辽阳县)…；5.1服务期限为：自合同签订日起至2020年3月31日止；6.4卖方承诺并保证：卖方为履行本合同义务所派往买方的人员，以及其他卖方派出人员，均为卖方合法雇佣的员工。卖方保证按国家和地区有关规定对前述人员承担所有劳动用工的责任，并对前述人员的行为负全部责任。印有泽、康奇系上述基站维护人员。2019年1月29日11时15分左右，位于辽阳市弓长岭区汤河通信基站站房西北角墙外，距离站房西侧墙体以西约2-4米、北侧墙体以北约2-4米处起火，造成相邻谷春铁葡萄树、榛子树等财产不同程度烧毁。2019年3月27日，辽宁省辽阳市弓长岭区公安消防大队作出辽弓公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书。认定此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，不能排除外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。2019年5月24日，辽宁省辽阳市弓长岭区公安消防大队作出辽弓消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书。认定此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，可以排除外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。2019年3月22日，经辽宁省辽阳市弓长岭区公安消防大队委托，辽宁铭威森林资源资产评估有限公司就火灾所涉及损失价值作出辽铭森评报字（LM）1902号森林资源资产评估报告书，评估结果：农户谷春铁涉及的资产价值为99982.14元。上述事实，有《2018年-2019年网络综合代维服务集中采购框架协议》、火灾事故重新认定书、森林资源资产评估报告书、当事人庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：消防机关是火灾事故认定的法定机关，本案中，消防机关的火灾事故重新认定书认定此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，可以排除外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。印有泽和康奇在发生火灾现场是客观的事实，且二人未提供有效证据证明其自己没有遗留火种引发火灾，因此，根据消防机关的火灾事故重新认定书及现有证据，印有泽和康奇应对此起火灾事故承担责任，因印有泽和康奇在工作当中的行为，应由其单位承担赔偿责任。根据《2018年-2019年网络综合代维服务集中采购框架协议》印有泽和康奇系广东长实通信科技有限公司维修人员，应由广东长实通信科技有限公司承担用工责任，对火灾损失予以赔偿。具体损失数额，因辽铭森评报字（LM）1902号森林资源资产评估报告书系经消防机关委托，由辽宁铭威森林资源资产评估有限公司作出，具有法律效力，法院对损失数额99982.14元予以采信。因中国移动辽阳分公司并非侵权人，故原告诉讼请求其承担赔偿责任，于法无据，不予支持。关于原告提出财产损失鉴定申请的问题，消防机关在发生火灾后，委托了有资质的评估机关对原告的损失进行了评估，经庭审质证，合法有效，因此，对原告的鉴定申请，不予准许。综上，依据《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、《中国人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：广东长实通信科技有限公司赔偿谷春铁财产损失99982.14元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由广东长实通信科技有限公司负担（原告已交）。本院二审期间，被上诉人谷春铁提交承包合同一份，主张一审只提供了复印件，二审提供原件（质证后提交复印件，原件收回）。证明涉案土地是谷春铁承包地。上诉人广东长实通信科技有限公司对此证据真实性没有异议，被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司对此证据真实性请法院核实。本院认为：2019年5月24日，辽阳市弓长岭区公安消防大队作出辽弓消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，认定此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，可以排除外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。消防机关是火灾事故认定的法定机关，因此，一审法院根据消防机关的火灾事故重新认定书及现有证据，认定印有泽和康奇应对此起火灾事故承担责任，因印有泽和康奇在工作当中的行为，应由其单位承担赔偿责任，并无不当。关于上诉人上诉主张消防机关的认定书不能作为定案依据，因上诉人没有足够的证据证明其主张，本院不予支持。关于上诉人上诉主张一审法院认定经济损失不合理问题，因该事件发生后，消防机关委托鉴定机构作出的森林资源资产评估报告书，具有一定的效力性，因不具备重新鉴定的条件，故一审法院采纳评估报告书，并无不当。关于上诉人上诉主张过火的土地不是被上诉人谷春铁承包地问题，因二审中，谷春铁提交了承包土地协议书（原件，质证后原件返回谷春铁，复印件留卷），证明涉案土地是谷春铁所承包，故上诉人该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于上诉人上诉主张火灾发生不能排除冬季放火烧荒、路人遗留烟头等引发的火灾，因上诉人没有提供相应的证据证明其主张，故本院不予采信。综上，综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 张丽娟审判员 郁 岚二〇二〇年四月八日书记员 胡子健