广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1023民初447号 原告：张建设，男，1951年1月28日出生，汉族，户籍地：河北省衡水市安平县，现住广西平果县。系张小保之父。 原告：刘小梅，女，1952年1月28日出生，汉族，户籍地：河北省衡水市安平县，现住广西平果县。系张小保之母。 原告：张某2，女，1977年11月1日出生，汉族，户籍地：河北省衡水市安平县，现住广西平果县。系张小保之妻。 原告：张育嘉，男，2000年10月12日出生，汉族，户籍地河北省衡水市安平县，现住广西平果县。系张小保、张某2之长子。 原告：张某1，男，2007年4月30日出生，汉族，户籍地：河北省衡水市安平县，现住广西平果县。系张小保、张某2之次子。 法定代理人：张某2，系张某1之母。 原告共同委托诉讼代理人：黄文喜，广西智团律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：农加全，广西智团律师事务所实习律师。 被告：黄岩（曾用名：黄尚贤），男，1986年9月15日出生，壮族，住广西平果县。 被告：黄忠龙，男，1961年8月10日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：王清华，广西济文律师事务所律师。 原告张建设、刘小梅、张某2、张育嘉、张某1诉被告黄岩、黄忠龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人黄文喜、农加全，被告黄岩，被告黄忠龙及其委托诉讼代理人王清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔偿各项损失共计702504元[其中：亲属办理丧葬事宜误工及交通费3000元、丧葬费36774元（6129元／月×6个月）、被扶养人张建设的生活费110874.50元（20159元／年×11年÷2人）、被扶养人刘小梅的生活费120954元（20159元／年×12年÷2人）、被扶养人张某1的生活费50397.50元（20159元／年×5年÷2人）、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）、精神损害抚慰金30000元、车辆损失2000元，合计1002720元，先由两被告在交强险责任限额范围内予以赔偿112000元，不足部分由两被告承担890720元（1002720元－112000元）的70%即623504元，扣除被告黄岩已赔付的丧葬费33000元，还需赔付702504元]；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年10月12日16时20分许，被告黄岩驾驶桂Ｌ×××××轻型普通货车搭乘陆照章、黄晨、林立亭由坡造往平果方向行驶至S215省道107公里820米路段时，与张小保对向驾驶的桂Ｌ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成张小保当场死亡、多人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年12月2日，平果县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄岩承担事故主要责任、张小保承担事故次要责任。桂Ｌ×××××轻型普通货车登记车主为被告黄忠龙，该车在发生事故时没有投交机动车第三者责任强制保险，也没有定期进行安全技术检验。被告黄忠龙明知自己的车辆没有投交第三者责任强制保险和进行年检，仍然出借给被告黄岩使用，其在该起事故中存在过错，与本案损害结果存在因果关系，依法应承担连带赔偿责任。截至今日，死者家属仅获赔33000元的丧葬费，其他损失均未获得赔偿。因此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告黄岩辩称：原告请求赔偿的交通费、误工费、车辆损失费没有事实依据，主张的精神损害抚慰金数额过高，不予认可。 被告黄忠龙辩称：我不是交通事故当事人，不应为本案的被告。原告主张的交通费、误工费、车辆损失费没有事实依据，不予认可。因张小保存在过错，原告主张的精神损害抚慰金数额也过高，不予认可。黄岩擅自驾驶车辆发生交通事故，应由其承担赔偿责任，本人不存在过错，不应承担连带赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、本院审理查明的事实与原告张建设、刘小梅、张某2、张育嘉、张某1叙述一致； 二、黄岩系黄忠龙之子，黄忠龙系桂Ｌ×××××轻型普通货车的所有人，该车强制报废期至2031年9月2日止，年检有效期至2019年9月30日止，保险终止日期至2019年9月12日止。 本院认为，公民人身健康应受到法律保护，遭受损害的应当得到相应的赔偿。根据相关法律及司法解释，同时参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院对原告主张的各项损失评判如下： 1.关于丧葬费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，确认丧葬费为36774元（6129元/月×6个月）。 2.关于死亡赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，确认死亡赔偿金为648720元（32436元/年×20年）。 3.关于亲属办理丧葬事宜误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，参照农、林、牧、渔业年平均工资计算，确认亲属办理丧葬事宜的误工费为1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天）。 4.关于亲属办理丧葬事宜交通费问题。原告虽然系外地户籍，但均长期在平果县城居住，且无相关票据证实因办理丧葬事宜产生了交通费用，故其主张该项费用不予支持。 5.关于车辆损失问题。原告主张赔偿车辆损失2000元，无相关证据证实，不予支持。 6.关于被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告张建设、刘小梅、张某1属于被扶养人，张建设、刘小梅的扶养人为张小保、张影，张某1的扶养人为张小保、张某2。张建设的被扶养年限为11年、刘小梅的被扶养年限为12年、张某1的被扶养年限为5年。因各被扶养人的扶养年限不同，应按1至5年、6至11年、第12年三个阶段进行计算。由于各被扶养人的经常居住地是在平果县城，而本院所在地上一年度城镇居民人均消费性的支出标准为20159元/年，而前5年被扶养人有张建设、刘小梅、张某1，该阶段的被扶养人生活费分别是：张建设50397.50元（20159元/年×5年÷2人），刘小梅50397.50元（20159元/年×5年÷2人），张某150397.50元（20159元/年×5年÷2人）。三人之和大于5年的城镇居民人均消费性支出，所以三人的被扶养人生活费应按5年计算即100795元（20159元/年×5年）。第6年至第11年的被扶养人有张建设、刘小梅，该阶段的被扶养人生活费分别是：张建设60477元（20159元/年×6年÷2人），刘小梅60477元（20159元/年×6年÷2人），两人的被扶养人生活费之和等于6年的城镇居民人均消费性支出，该阶段的被扶养人生活费为120954元（20159元/年×6年）。第12年被扶养人有刘小梅，该阶段的被扶养人生活费为10079.50元（20159元/年×1年÷2人）。上述被扶养人生活费合计231828.50元（100795元＋120954元＋10079.50元），原告主张的被扶养人生活费数额过高，不予支持。 7.关于精神损害抚慰金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，综合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本院所在地平均生活水平以及对原告精神损害程度等因素，本院认为原告主张精神损害抚慰金30000元数额过高，不完全支持，本院酌定该项的赔偿数额为20000元。 交通事故责任认定依据的法律规范及归责原则等方面，与民事责任认定存在不同，事故责任并不等同于民事责任。因此，民事责任的承担，应综合考虑法律规定和合同约定确认的各方当事人的权利义务、各方当事人在事故发生过程中的过错程度及该过错程度与损害后果之间的因果关系予以确定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案中，黄忠龙作为桂Ｌ×××××轻型普通货车的所有人，疏于对车辆的管理，未履行投保交强险的法定义务，导致原告在交通事故发生后未能依法获得相应的保险赔偿，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，黄忠龙应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，黄岩对黄忠龙承担的赔偿数额负连带赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，本案上述各项损失938510.15元，均属于交强险死亡伤残赔偿项下发生的费用，因该数额已经超过了死亡伤残赔偿项目规定的赔偿限额，故由黄忠龙按限额赔偿110000元。超过交强险责任限额范围的828510.15元（938510.15元－110000元），根据交通事故当事人的责任分担，由黄岩承担70%即579957.10元，扣减黄岩已经赔付的33000元，其还应赔付546957.10元。关于原告主张黄忠龙没有按时为其车辆投保交强险和进行年检，其应当对本案损失承担连带赔偿责任的问题。本院认为车辆未按规定投保交强险和逾期年检，并非交通事故发生的原因，与本案损害结果发生不存在关联性。再者，桂Ｌ×××××轻型普通货车并非拼装车，也未到达报废年限，虽然交通事故发生时该车已经超过检验期限，但并未超过《机动车强制报废标准规定》规定的三次检验周期，不属于强制报废禁止上路行驶的对象，黄忠龙对未按规定投保交强险和逾期年检的行为承担的是行政法律责任而非民事法律责任。因此，原告主张的理由不充分，本院不予支持。被告主张其不是本案适格的被告，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告黄忠龙应在交强险责任限额范围内向原告张建设、刘小梅、张某2、张育嘉、张某1支付赔偿金人民币110000元，被告黄岩对该赔偿款项承担连带赔偿责任； 二、被告黄岩应向原告张建设、刘小梅、张某2、张育嘉、张某1支付赔偿金人民币546957.10元； 三、驳回原告张建设、刘小梅、张某2、张育嘉、张某1的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10824元，因适用简易程序审理，减半收取5412元（原告已预交），由原告负担1198元，被告黄岩负担3367元，被告黄忠龙负担847元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 杜振生 二〇二〇年四月八日 法官助理 谭喜荣 书 记 员 凌烨栩