云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终287号上诉人（原审被告）：董培青，男，1984年11月6日出生，白族，身份证住址云南省大理白族自治州鹤庆县，现羁押于鹤庆县看守所。被上诉人（原审原告）：官德红，男，1962年3月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。委托诉讼代理人：芶艺文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：董七经，男，1964年3月12日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。上诉人董培青因与被上诉人官德红、董七经民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月21日接待了上诉人董培青、被上诉人官德红及其特别授权代理人芶艺文、被上诉人董七经，核实了案件事实。本案现已审理终结。董培青上诉请求：撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3112号民事判决，改判由董培青归还官德红37000元的借款本金。事实及理由：1、官德红与董培青之间不是民间借贷关系，而是桉油买卖所产生的经济纠纷。2、董培青共向官德红借过两次款项，第一次借了40000元，之后归还了10000元，还差30000元没有归还。该30000元董培青意愿归还给官德红。第二次借款虽然写了17000元的借条，但董培青实际只拿到5000元，加上董培青的父亲董七经之前曾向官德红借到的2000元，共计7000元。另外的10000元，在写借条的那晚，官德红承诺第二天再拿给董培青5000元，但实际并未支付，剩余的5000元官德红说是利息，也没有实际发生借款。3、双方之间的两次借款均未约定利息，故董培青不应支付利息。4、对于官德红请律师所产生的律师费是官德红自己的事情，与董培青没有关系，故不应由董培青承担。5、该案所产生的借款发生在董培青与官德红之间，与董七经无关，不应由董七经承担责任。综上，请求二审法院依法支持董培青的上诉请求。被上诉人官德红辩称，董培青向官德红借款40000元后，一直未归还，后其父亲董七经承诺愿意代儿子归还该笔借款，双方经协商一致，签订了《还款协议》。2016年9月29日，董培青再次向官德红借了10000元，并写了借条，该17000元在写借条当晚拿了15000元现金给董培青，拿了2000元现金给董七经。两次借款后董培青父子前后共归还了借款本金10000元。因为董七经愿意代其儿子归还第一笔借款，故按照还款协议的约定，董七经与董培青应共同归还第一笔借款及相关的利息和由此产生的费用。第二笔借款应由董培青归还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回董培青的上诉请求,维持原判。被上诉人董七经辩称，董培青与官德红之间的借款与其无关，不应由其承担还款责任。官德红向一审法院起诉请求：1.依法判令董培青、董七经共同向官德红偿还借款本息34400元（其中本金30000元、利息4400元）及逾期利息（逾期利息从2017年11月11日起至借款清偿之日止，按银行同期贷款月利息0.76％计算）；2.依法判令董培青向官德红偿还借款本金17000元及逾期利息（利息从2016年10月15日起至借款清偿之日止，按银行同期贷款月利息0.76％计算）；3.依法判令董培青、董七经共同向官德红支付律师代理费5000元；4.依法判令董培青、董七经共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：官德红原系森美达公司员工，2015年董培青经案外人杨忠介绍到森美达公司出售桉油与官德红相识，董七经系董培青父亲。2015年9月董培青以其有桉油可出售给官德红为由，要求官德红向其转款40000元，2015年9月17日官德红遂向董培青提供的其名下农村信用社账户存款40000元，后董培青未按约定向官德红交付桉油。经官德红找寻、协商，2015年11月11日董七经与官德红及案外人杨忠签订《还款协议》一份，约定：因董七经之子董培青急需用钱，分别于2015年9月17日向出借人官德红借款40000元、于2015年9月20日向出借人杨忠借款20000元、于2015年9月21日向出借人杨忠借款3万元，并要求杨忠将该款打入杨海英账户；现还款人董七经之子董培青在承诺的借款期限届满后一直未归还出借人本金，故出借人找到还款人董七经，经双方友好协商，还款人董七经自愿代子董培青偿还上述三笔债务；还款人董七经自愿于2016年2月11日前向出借人官德红还款10000元、于2016年5月11日前向出借人官德红还款2200元、于2016年11月11日前向出借人官德红还款11000元、于2017年5月11日前向出借人官德红还款11000元、于2017年11月11日前向出借人官德红还款10200元；出借人承诺，由还款人董七经分两年时间按上述还款方式进行还款，还款人归还上述款项后，出借人与还款人之子董培青的债权债务关系归于消灭，出借人不得再向董培青主张上述债权；如还款人不按约定履行还款事宜，则出借人可要求赔偿利息损失及律师费、诉讼费等相关费用；该协议对案外人杨忠的债权偿还等同时进行了约定。官德红、董七经、案外人杨忠在协议上签字捺印。2016年9月28日，董培青向官德红及案外人杨忠出具《协议》一份，载明：2015年9月，我董培青以出卖给官德宏（红）、杨忠桉油为名骗了杨忠（50000）伍万、官德红（40000）四万，经双方协议，两年还清，以我父亲协议为准，绝不拖延。官德红在协议上签名“董培清”字样及身份证号码。2016年9月29日，董培青以其需要支付木料车费及生活费为由再次向官德红借款，并出具《借条》一份，载明：今借到官德红人民币17000元（大写壹万柒仟元正），借款人：董培清、还款日期2016年10月15日。官德红自述《借条》出具当日其以现金方式向董培青足额交付了借款17000元。庭审中，官德红自认2016年2月董七经通过案外人杨忠向其现金偿还借款1万元。官德红为实现债权，与云南欣晨光（大理）律师事务所签订《协议书》一份，由该所委派芶艺文律师担任官德红诉讼代理人，官德红支出代理费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案官德红主张的债权有其与董培青、董七经分别签订的《还款协议》、《协议》、《借条》、转账凭证及官德红庭审陈述予以证实，董培青、董七经经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，至本案裁判时止亦未提交合法有效的证据对官德红主张的债权予以反驳，故对官德红主张的债权依法予以确认。关于官德红主张的两笔借款本息及偿还义务人问题。2015年9月17日转账交付的借款本金为4万元，该款实际借款人系董培青，但董七经以与官德红签订《还款协议》的方式对该债权予以确认，并自愿作为还款义务人承担还款责任，故该4万元借款本金应由董培青、董七经共同承担还款责任。同时根据双方约定，该4万元借款在2015年9月17日至2017年11月11日期间的借款利息为4400元，双方关于利息的上述约定未违反法律规定，予以支持。故借期内董培青、董七经应偿还的借款本息应为44400元，但官德红自认董七经已偿还的1万元款项用于折抵本金，故现董培青、董七经尚欠借期内借款本息为34400元。就逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，依法支持其按双方约定的借期内利率计算的逾期利息，即以月利率0.42%（4400元÷40000元÷786天×30天/月）计算的逾期利息。官德红主张按月利率0.76%计算逾期借款利息无法律依据，不予支持。2016年9月29日现金交付的17000元借款本金，系董培青一人所借，应由其自行承担还款责任。该款双方未约定借期及逾期借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，现官德红主张自逾期之日起（2016年10月16日）至款项清偿之日止按月利率0.76%计算的逾期借款利息已超过法律规定，依法支持其自2016年10月16日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的逾期资金占用期间利息。关于官德红主张的代理费问题。根据双方《还款协议》约定，该费用应由董培青、董七经承担，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，现本院依法支持的逾期借款利息与律师费总计未超过年利率24%，故官德红的主张合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告董培青、董七经于判决生效之日起四十日内共同偿还原告官德红借款本金人民币30000元、借款利息人民币4400元，合计人民币34400元；并支付借款本金人民币30000元自2017年11月12日起至款项还清之日止按月利率0.42%计算的逾期借款利息。二、被告董培青于判决生效之日起四十日内偿还原告官德红借款本金人民币17000元及该借款本金自2016年10月16日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期资金占用期间利息。三、被告董培青、董七经于判决生效之日起四十日内共同支付原告官德红为实现债权支出的律师费5000元。四、驳回原告官德红的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，减半收取605元，由被告董培青、董七经共同承担。二审中，董培青、董七经及官德红均无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，董培青与董七经提出三点异议：一、董培青未写《协议》给官德红。二、《借条》虽写了17000元借款，但其父子二人实际只拿到7000元现金。三、双方的借款没有约定利息。官德红对一审认定的案件事实无异议。本院认为，董培青、董七经提出的第一点异议，因与在案的证据相悖，故不成立。第二点异议，因其二人均未能提供有效证据予以证实，也不成立。第三点异议一审已经作出认定，亦不成立。故一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中董培青上诉称，40000元借款是其与官德红之间发生的借款，该笔借款没有约定利息，且与其父董七经没有关系，对此，除董培青本人的单方陈述，没有相关的证据予以证明，且与董七经在二审接待中当庭认可其在2015年11月11日的《还款协议》上签字的事实相违背，而该《还款协议》明确约定了董七经愿意代其子董培青赔付40000元及相应的利息和由此产生的律师代理费等相关费用。故董培青的该上诉观点无事实及法律依据，本院依法不予支持。一审依据在案的《还款协议》判决由董培青、董七经共同偿还尚欠的30000元借款本金及4400元的利息和相应的逾期利息和由此产生的律师代理费并无不当，二审予以维持。关于17000元的借条载明的借款，董培青上诉称其实际只拿到5000元的现金，其父亲董七经拿到2000元现金，剩余的10000元，实际并未发生交付，其不应承担还款责任。对此，官德红抗辩称，该17000元的借条，双方是于2016年9月29日晚，在下关的一个酒店中写的，当晚官德红在酒店内将15000元以现金方式交付给了董培青，加之之前交付给董七经的2000元，合计17000元均以完成了交付。对此，本院结合官德红的经济能力及双方间长期的合作关系，综合认定官德红已经完成了借款15000元的交付，加上之前交付给董七经2000元，该17000元已经实际交付完成。故对董培青的该项上诉观点，本院亦不予支持。综上所述，董培青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人董培青负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年四月二十九日书记员  王润芬