福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终454号 上诉人（原审原告）：黄文钦，男，1972年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈新云，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：徐金粦，男，1963年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人黄文钦因与被上诉人徐金粦买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄文钦上诉请求：依法撤销一审判决，改判徐金粦立即偿还拖欠的钢筋货款25000元及自2013年8月6日起按照月利率1.5%计算利息至实际还清之日止，并判令本案一审、二审诉讼费用均由徐金粦承担。事实和理由：1.黄文钦经营钢筋加工、销售生意。徐金粦长期在黄文钦处购买钢筋。2013年7月14日，双方进行货款结算，并由徐金粦书写了涉案欠条一份。之后，徐金粦也陆陆续续还款67377元，至今剩余25000元欠款及利息未还。一审中，徐金粦出示一张结算单，该结算单确系由黄文钦书写，但日期由2013年5月3日被涂改为2013年12月3日。黄文钦在一审开庭质证时没有看出来，便予以确认，回家核对底单后才发现日期被涂改，就立即向一审法院提出补充质证意见，并申请笔迹鉴定，但一审法院没有采纳，是错误的。2.在涉案欠条中，明确写明逾期利息按月利率1.5%计算，有约定的应当按照约定，一审适用法律错误。 徐金粦辩称：对黄文钦在一审中提供的2013年7月6日的欠条，里面的钱已经由徐金粦都偿还完毕。黄文钦现主张还有25000元没有偿还，并提供了很多单据，但是该些单据均是以前结算过的。徐金粦现在已经没有欠黄文钦的款项。请求驳回黄文钦的上诉请求。 黄文钦向一审法院起诉请求：1.判令徐金粦立即偿还拖欠的钢筋货款25000元，并自2013年7月15日起按照月利率1.5%计息至款项还清之日止；2.本案诉讼费用由徐金粦承担。 一审法院认定事实：黄文钦与徐金粦素有钢筋买卖往来。2013年7月6日，经双方结算，徐金粦结欠黄文钦钢筋价款92377元。结算后，双方继续买卖交易，徐金粦陆续还款。2013年12月3日，双方再次结算，黄文钦出具结算单一份交徐金粦收执，载明“总结少21860元”。2013年12月4日，徐金粦再次向黄文钦还款20000元。因徐金粦余款未付，黄文钦遂于2019年8月6日起诉至一审法院。因双方各执己见，致本案无法调解。 一审法院认为，徐金粦尚欠黄文钦钢筋款未付的事实，有黄文钦提供的欠条、徐金粦提供的结算单为凭，足以认定。因双方有二次进行结算，应以最后一次即2013年12月3日的结算作为最后依据；该结算单系黄文钦出具给徐金粦收执，黄文钦对该结算单亦无异议，足以推定结算单中载明的“总结少21860元”系指徐金粦尚欠黄文钦钢筋价款21860元未付的事实。后徐金粦于2013年12月4日再次向黄文钦还款20000元，黄文钦庭审时亦予以认可，故徐金粦现尚欠黄文钦钢筋价款为21860-20000=1860元，徐金粦应偿清该欠款；黄文钦诉求徐金粦偿还25000元，超出部分，不予支持。因双方最后结算时未对欠款的还款期限及欠款利息作出约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可予以支持自起诉之日起至偿清欠款之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息损失；黄文钦诉求自2013年7月15日起按月利率1.5%计息，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：徐金粦应在判决生效之日起五日内偿还给黄文钦钢筋价款1860元及该款自2019年8月6日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。本案案件受理费1100元，减半收取550元，由由黄文钦承担500元，徐金粦负担50元。 本院二审期间，黄文钦提供以下证据：1.结算单4张，欲证明：徐金粦是2013年5月3日结欠21860元，后来又向黄文钦购买钢筋，至今还欠25000元。2013年5月3日，黄文钦向徐金粦出具了一份结算单，但被徐金粦涂改成2013年12月3日。一审开庭时，黄文钦没有认真看，没有核对底单，所以做了确认，回去以后核对底单才发现被涂改了，现在黄文钦还有底单的原件。2.录音及相应的文字整理资料各两份，欲证明：徐金粦在录音里面有承认欠款25000元。3.2013年5月3日至2013年7月6日的购买单据若干张，欲证明：该期间产生的货款，具体的交易以单据里面为准。 徐金粦质证认为：1.对2013年4月30日的结算单，上面部分的内容是真实的，但下面部分的“截至2013.5.3西亭安置房总计：91860元，已付70000元，总少：21860元”是黄文钦事后补的。对2013年5月27日（单号0001875）的结算单和没有日期但单号为0001877的结算单，真实性无法确认，徐金粦也不清楚，即使是真实的，也与本案无关，是案外人徐福滨欠的。对2013年5月27日（单号0001876）的结算单，没有徐金粦的签名，真实性无法确认，也与本案无关。因此，该组证据不能证明黄文钦想要证明的内容。2.对录音证据，是徐金粦与黄文钦之间的通话，但是录音里面所讲的欠款25000元，是案外人徐福滨欠黄文钦的。当时徐福滨向黄文钦借了5万元，还了25000元，还欠25000元。该组证据也不能证明黄文钦想要证明的内容。3.对第三组证据，真实性无法确认，没有徐金粦签名的，徐金粦都不认可，有徐金粦签名的，也在2013年7月6日的结算里面结算了。该期间产生的货款过了这么久，徐金粦也不记得了，但是2013年7月6日结账的款项，徐金粦都还给黄文钦了。 本院经审查认为：1.对第一组证据，只有2013年4月30日的结算单有徐金粦的签名，但该单据中下方部分的总少21860元部分是黄文钦自行添加，无法确认截至2013年4月30日，徐金粦欠款21860元；对于其他三张结算单，并没有徐金粦的签字确认，与本案无关，本院不予采信。因此，该组证据不能证明黄文钦所要证明的内容。2.对第二组证据，形式真实性可以确认。黄文钦明确说到“也是说我这的二万五千元现在是你们公司欠我的了”、“现在是你们公司欠我的钱了”，徐金粦对此也明确回答“是的”。因此，该组证据不能证明录音中徐金粦承认的25000元是徐金粦欠本案货款25000元。3.对第三组证据，有徐金粦签字确认的金额仅为27478元，无法确认其余的货款是否是徐金粦所欠，也无法确认2013年5月3日至2013年7月6日双方之间产生多少货款。 徐金粦提供录音及相应的文字整理资料各一份，欲证明：在黄文钦提供的录音中提到的25000元，是案外人徐福滨所欠。 黄文钦提供书面质证意见认为：录音是徐金粦与黄文钦之间的通话，但文字整理资料断章取义，内容不完整。徐福滨确有私人向黄文钦借款50000元，但与本案无关。徐金粦欠黄文钦钢筋款25000元，也有写条，但原先结算单系2013年5月3日被涂改成2013年12月3日，变成只欠1860元。黄文钦多次找徐金粦讨钱，徐金粦却说工地是徐金粦与徐福滨合股，因此应向徐福滨讨钱。但徐金粦与徐福滨合股是其二人内部事情，徐金粦与徐福滨合股做工地时都有向黄文钦买货，最后由徐金粦出具欠条，黄文钦当然只能起诉徐金粦。对徐金粦整理的文字说明，黄文钦不认可。 本院经审查认为：对证据的形式真实性可以确认。根据录音内容，可以证明徐金粦在原黄文钦提供的录音中所承认的25000元并非本案货款25000元。 经审理查明，对一审法院认定的事实，黄文钦对“2013年12月3日……总结少21860元”有异议，认为该结算单上的时间是2013年5月3日，但是被徐金粦涂改成2013年12月3日；黄文钦对一审法院认定的其他事实没有异议。徐金粦对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的黄文钦、徐金粦双方均无异议的事实，本院予以确认。对黄文钦有异议的事实，本院在下文予以分析认定。 本院认为，黄文钦在一审中提供徐金粦于2013年7月6日出具的欠条要求徐金粦偿还未还的货款25000元，但徐金粦在一审中也提供黄文钦于2013年12月3日出具的结算单，该结算单明确载明“总结少21860元”。按照常理，对尚欠的款项，应以双方较晚结算并确认的单据作为认定事实的依据。因此，一审以2013年12月3日的结算单作为认定本案徐金粦尚欠款项的依据，是正确的。黄文钦主张徐金粦仍欠货款25000元，但黄文钦在一审中对该结算单进行质证时认为：“我有借现金5万元给案外人福滨，福滨又欠我5万元钢筋货款，故福滨共欠我10万元。后福滨还我借款50000元及货款25000元共计75000元，尚欠原告（黄文钦）25000元未还”，结合在黄文钦与徐金粦二审各自提供的录音中，徐金粦多次提到25000元系案外人徐福滨所欠的情况，一审对此不予认定，是正确的。二审中，黄文钦另主张截至2013年5月3日，徐金粦欠款21860元，结算单中“2013年12月3日”的日期被徐金粦单方涂改为“2013年5月3日”，并申请对该落款日期进行司法鉴定是否被涂改。一审中，黄文钦明确认可该结算单系由其签名确认。二审中，黄文钦又无法举证双方在2013年5月3日至2013年7月6日之间产生的货款总额，故对黄文钦主张的截至2013年5月3日徐金粦欠款21860元，本院无法确认。因此，在没有充分证据证明结算单中的日期被明显涂改的情况下，黄文钦要求对结算单中的日期是否涂改进行鉴定，本院不予准许。据此，一审依据徐金粦提供的结算单及徐金粦的还款情况，判决由徐金粦偿还未还的款项及相应利息，是正确的。黄文钦要求利息按照月利率1.5%计算，因结算单中没有约定利息，故一审按照年利率6%计算利息，并无不当。 综上所述，黄文钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1000元，由黄文钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年四月一日 法官助理林逸 书记员翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。