重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终175号上诉人（一审原告）重庆明灏物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号5-2。法定代表人杨东明，总经理。被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人吴振刚，该局工作人员。委托代理人左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。一审第三人秦学忠，男，汉族，1953年6月13日出生，住重庆市合川区。上诉人重庆明灏物业服务有限公司（简称明灏物业公司）因诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）工伤行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初470号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：明灏物业公司系经依法核准成立，经营范围为物业管理等。秦学忠1953年6月13日出生,在明灏物业公司从事保安工作，未享受基本养老保险待遇，于2018年2月26日17时16分骑自行车下班途中在北碚区金华路北泉派出所路段发生本人无责任的交通事故受伤，受伤后在重庆市第九人民医院治疗，经诊断为右侧股骨颈骨折（GardernI型）、右侧肩关节脱位伴大结节骨折。2018年10月31日，秦学忠以明灏物业公司为用工单位向两江社保局申请工伤认定。两江社保局于2018年11月12日受理后，同日作出《工伤认定举证通知书》并次日邮寄送达明灏物业公司。明灏物业公司举证后，两江社保局经过调查核实，以秦学忠在明灏物业公司从事保安工作，于2018年2月26日17时许骑自行车下班途中，在北碚区金华路段因无责任的交通事故致伤，经重庆市第九人民医院诊断为右侧股骨颈骨折（GardernI型）、右侧肩关节脱位伴大结节骨折的事实，认为秦学忠受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，于2018年12月5日作出渝两江保障伤险认决字〔2018〕1893号《认定工伤决定书》（简称1893号《认定工伤决定书》），认定秦学忠所受伤害为工伤，并分别于12月17日和12月11日邮寄明灏物业公司、送达秦学忠。后两江社保局以适用法律错误为由，于2019年5月13日撤销了该认定工伤决定书，并于2019年5月21日以与1893号《认定工伤决定书》认定的相同事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，重新作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3555号《认定工伤决定书》（简称3555号《认定工伤决定书》），认为秦学忠所受事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由明灏物业公司承担工伤主体责任。两江社保局于2019年5月23日将该认定工伤决定书邮寄明灏物业公司并送达秦学忠。明灏物业公司于次日收到后不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销两江社保局作出的3555号《认定工伤决定书》。诉讼中，明灏物业公司增加请求对两江社保局作出被诉行政行为所依据的《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号）进行审查。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，两江社保局作为重庆两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，明灏物业公司住所地在该辖区，故两江社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。本案，根据两江社保局举示的证据能够证明秦学忠在明灏物业公司从事保安工作，于2018年2月26日下班途中遭遇本人无责任的交通事故受伤时虽超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的事实。因此，对明灏物业公司作为用人单位使用超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的劳动者秦学忠在下班途中受到的事故伤害，两江社保局认定属于工伤，由明灏物业公司承担工伤主体责任并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”从两江社保局举示的“关于秦学忠车祸事故的善后一次性补偿协议”中明确载明秦学忠发生涉案事故时系在下班途中，该协议有明灏物业公司签章，庭审质证亦无异议，且明灏物业公司举示的证据不足以反驳两江社保局举示证据证明的事实，应承担举证不能的责任，故明灏物业公司认为两江社保局认定事实错误的理由不能成立，一审法院不予支持。明灏物业公司请求对《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》进行一并审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”该条的规范性文件应是指行政法律文书中理由及法律适用部分明确表明作为该行政行为所依据的直接的规范性文件。本案被诉行政行为是3555号《认定工伤决定书》，该文书中仅适用了《工伤保险条例》第十四条第（六）项。因此，明灏物业公司要求审查《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》不符合前述法律规定，一审法院对其请求不予支持。综上，两江社保局依据秦学忠提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回明灏物业公司的诉讼请求。案件受理费50元由明灏物业公司负担。明灏物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一，秦学忠到上诉人处当保安时已超过法定退休年龄，与上诉人不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》调整范围。二，被上诉人认定由上诉人对秦学忠的伤害承担工伤主体责任没有法律依据。三，一审法院认定被上诉人作出被诉行政行为时没有依据规范性文件是错误的。综上，秦学忠遭受的交通事故伤害不符合有关认定的规定，请求撤销一审判决，并改判撤销被上诉人作出的3555号《认定工伤决定书》。被上诉人两江社保局和一审第三人秦学忠在二审中均未向本院提交书面答辩意见。被上诉人两江社保局在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.工伤认定申请表、秦学忠身份证信息；2.企业信用信息公示报告；3.劳务合同、中国银行交易流水明细清单、证明、道路交通事故认定书、关于秦学忠车祸事故的善后一次性补偿协议、租房协议、工伤认定调查笔录；4.病案资料；5.工伤认定举证通知书送达回证、工伤认定申请表（用人单位回复）、关于秦学忠我司不同意认定为工伤的情况说明、关于秦学忠我司不同意认定为工伤的证据、劳务合同、值班记录表、关于与秦学忠提前交接班的情况说明；6.《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证、1893号《认定工伤决定书》及送达回证、《撤销工伤认定结论决定书》、3555号《认定工伤决定书》及送达回证。上诉人明灏物业公司在一审程序中当庭举示了电话录音，拟证明在涉案交通事故中，系秦学忠撞到机动车，不应当认定其无事故责任。一审第三人秦学忠在一审程序中未举证。经庭审质证，一审法院对前述证据认证如下：明灏物业公司举示的证据不能达到其证明目的，不能反驳两江社保局举示证据所证明的事实，一审法院不予确认；两江社保局举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，一审法院予以确认。各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。二审中经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据上述有效证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人两江社保局具有负责本区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人两江社保局收到秦学忠提出的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经过调查取证，在法定期限内作出1893号《认定工伤决定书》并送达。后因适用法律错误，被上诉人自行纠错撤销了该《认定工伤决定书》，重新作出被诉3555号《认定工伤决定书》并送达，其行政程序合法。被上诉人两江社保局作出3555号《认定工伤决定书》，认定“秦学忠在明灏物业公司从事保安工作。2018年2月26日17时许，秦学忠骑自行车下班途中，在北碚区金华路段因无责任的交通事故致伤。经重庆市第九人民医院诊断为：1.右侧股骨颈骨折（GardernI型）；2.右侧肩关节脱位伴大结节骨折。”的事实，有被上诉人举示的工伤认定申请表、劳务合同、银行交易明细、道路交通事故认定书、补偿协议、租房协议、工伤认定调查笔录等证据证实，足以证明。秦学忠受伤时虽已超过国家法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，其在工作中受到事故伤害，可以参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定为工伤，并由用人单位承担工伤主体责任。被上诉人两江社保局据此作出3555号《认定工伤决定书》，认为秦学忠本次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤，由明灏物业公司承担工伤主体责任，适用法律、法规正确。被诉3555号《认定工伤决定书》载明其作出的依据仅有《工伤保险条例》第十四条第（六）项。《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》并未作为法律依据在被诉3555号《认定工伤决定书》中援引，一审法院对上诉人关于一并审查前述规范性文件的请求不予支持符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆明灏物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇二〇年四月二十九日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑