吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民初117号 原告：姜晓东，男，汉族，1972年7月15日出生，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：刘志勇，吉林省松原市三江法律服务所法律工作者。 被告：孙影，女，汉族，1975年6月5日出生，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 第三人：吉林省润兴房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县查干淖尔大街。 法定代表人：荀朝辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：田凤彩，吉林车宏伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺亮，吉林车宏伟律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：闫柏莹，吉林车宏伟律师事务所实习律师。 第三人：荀振杰，男，汉族，1958年3月1日出生，住吉林省松原市宁江区。 原告姜晓东与被告孙影、第三人吉林省润兴房地产开发有限公司（以下简称润兴房地产公司）、荀振杰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜晓东及其委托诉讼代理人刘志勇、被告孙影的委托诉讼代理人张新记、第三人润兴房地产公司的委托诉讼代理人田凤彩、贺亮、闫柏莹到庭参加诉讼,第三人荀振杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 姜晓东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院停止对姜晓东所有的吉林省润兴房地产开发有限公司开发的**小区，丘地号为22XX94的3幢806、808室房屋的执行。2.确认上述房产属于姜晓东所有。3.由孙影承担全部案件诉讼费。事实与理由：2019年10月10日,姜晓东收到松原市中级人民法院送达的(2019）吉07执异106号执行裁定书，姜晓东认为法院驳回其执行异议的裁定缺乏事实与法律依据。一、孙影所申请执行的财产为姜晓东所有，而不属于润兴房地产公司所有。本案涉及的房产是姜晓东自润兴房地产公司处全款购买，双方签订合同，办理了网签及预告登记手续。该事实有网签、预告登记手续、收据、白皮合同等相关证据材料证明，因回迁户和部分团购业主上访导致未能办理预售登记。姜晓东结清全部入住费和物业费后，开发商向姜晓东交付房屋钥匙，该房屋已由姜晓东实际占有。二、孙影对属于姜晓东的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及房产的所有权应该属于姜晓东所有，孙影无权对姜晓东的上述财产申请执行。2019年7月17日，松原市中级人民法院扣押该房产时，姜晓东对执行提出异议。法院对姜晓东提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了姜晓东对上述财产的所有权。综上,执行裁定书驳回姜晓东作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护姜晓东的合法权益，请求法院依法公正判决。 孙影辩称，姜晓东对案涉房屋主张具有物权，从起诉状看，因案涉房屋都没有进行登记，也没有产生合法的物权，所有权根本就是不存在的，而且姜晓东购买是为了居住权，还是基于不动产物权主张权利，这也不是很清楚。另外姜晓东是一般的债权，没有优先，这个权利也不具有排他性，所以，姜晓东的诉讼请求应当依法予以驳回。 润兴房地产公司述称，润兴房地产公司与姜晓东签订的房屋买卖合同是真实有效的，是双方真实的意思表示，润兴房地产公司收到了姜晓东的购房款，润兴房地产公司对姜晓东合法入住予以认可。 荀振杰未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于孙影与荀振杰、润兴房地产公司民间借贷纠纷一案，吉林省松原市中级人民法院于2019年5月8日作出（2018）吉07民初69号民事调解书，内容为润兴房地产公司、荀振杰于七日内一次性给付孙影705万及利息510万（利息计算截止至2019年5月8日），合计1,215万元，如到期不给付，以705万为本金，利息按照2分计算，直至给付之日止。润兴房地产公司、荀振杰未按（2018）吉07民初69号民事调解书向孙影履行金钱给付义务，孙影向吉林省松原市中级人民法院申请强制执行，吉林省松原市中级人民法院于2019年6月26日作出（2018）吉07执85号之一执行裁定，查封了登记在润兴房地产公司名下的位于松原市宁江区沿江街松原市**小区部分房屋，其中包括3幢806室、808室。姜晓东对查封3幢806室、808室提出书面异议，吉林省松原市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）吉07执异106号执行裁定，驳回姜晓东的异议请求。姜晓东不服该裁定，在法定期限内提起案外人执行异议之诉。 润兴房地产公司与姜晓东于2018年2月9日签订两份《商品房买卖合同》，约定姜晓东购买松原市**小区3幢806室、808室，房屋价款分别为635,628元。润兴房地产公司于2018年2月9日为姜晓东出具《交款单》两枚，金额分别为635,628元。润兴房地产公司于2019年9月18日为姜晓东出具《收据》两枚，分别载明3幢806室、808室入住费、物业费、自救费，金额分别为10,044元。润兴房地产公司于2019年10月15日出具《说明》一份，内容为：我公司开发**小区建楼工程，张冠群是我公司建楼承建人，因我公司为给付其工程款，我公司将本小区3幢806室和808室两栋房屋抵顶工程款127万元。姜晓东当时将购楼款汇入张冠群卡内，我公司为姜晓东出具售楼合同及开具收款发票，办理网签，入住等相关手续。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体法律关系进行裁判。吉林省松原市中级人民法院于2019年6月26日作出（2018）吉07执85号之一执行裁定，查封了登记在润兴房地产公司名下的位于松原市宁江区沿江街松原市**小区部分房屋，其中包括3幢806室、808室，姜晓东主张停止对松原市**小区3幢806室、808室房屋的执行并确认其享有实体权利，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”姜晓东应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”润兴房地产公司与姜晓东于2018年2月9日签订两份《商品房买卖合同》，同日，润兴房地产公司为姜晓东出具《交款单》两枚，金额分别为635,628元。关于姜晓东是否在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。润兴房地产公司称案涉小区工程未竣工验收，未交付使用，但经松原市建设局同意，存在个别房屋使用的情况，未履行交付手续。姜晓东主张其于2019年5月已占有使用3幢806室、808室，但其提供的入住费、物业费、自救费《收据》以及自来水缴费票据的日期均在2019年9月，即人民法院查封案涉房屋之后。姜晓东未能提供证据证实其在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋，润兴房地产公司亦明确表示不清楚姜晓东占有使用案涉房屋的时间，故姜晓东主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于姜晓东主张对案涉房屋享有所有权。案涉房屋为润兴房地产公司开发建设，且未办理不动产登记。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”姜晓东提供的《商品房预售备案申请表》以及《商品房预售合同签约证明和预售登记申请书》均不发生不动产物权设立的效力，不能证实姜晓东系案涉房屋的所有权人，故姜晓东对案涉房屋享有所有权的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”姜晓东要求停止对松原市**小区3幢806室、808室房屋的执行并确认其享有实体权利的诉讼请求，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》三百零七条、第三百一十一条、三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回姜晓东的诉讼请求。 案件受理费16,241元，由姜晓东负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 魏 巍 审判员 牟凤桐 审判员 王丽丽 二〇二〇年四月三十日 书记员 宁宏权