杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初230号 原告沈小彩，女，1960年5月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 被告杭州市萧山区益农镇人民政府，住所地杭州市萧山区益农镇红阳路88号。 法定代表人於东明，镇长。 委托代理人汪铁汉，系镇政府工作人员。 委托代理人马毅明，浙江长川律师事务所律师。 原告沈小彩不服被告杭州市萧山区益农镇人民政府（以下简称益农镇政府）规划行政处罚一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月15日立案受理，于同年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告沈小彩及其委托代理人骆孝龙，被告益农镇政府委托代理人汪铁汉、马毅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益农镇政府于2018年10月13日向沈小彩户作出杭萧益镇强拆决字［2018］2019号《责令限期拆除通知书》，主要内容为：经查，你户位于益农镇××村地段的建筑物，属于违法建筑物，为此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条和《浙江省村镇规划建设管理条例》第44条之规定，决定对你户的违法建筑物予以拆除，请你户在收到本决定书之日起3日（2018年10月16日16时前）内清除存放在建筑物内的财物并自行拆除违法建筑物。如逾期，则将依法强制拆除，由此造成的一切责任，均由你户自行承担。 原告沈小彩诉称：被告益农镇政府于2018年10月13日作出的杭萧益镇强拆决字[2018]2019号《责令限期拆除通知书》认定原告房屋属于违法建筑并予以强拆的行政行为没有事实和法律依据，应予以撤销，理由是：一、被告认为案涉房屋系违法建筑，事实认定错误，适用法律不正确。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《浙江省村镇规划建设管理条例》第44条规定，两者分别于2008年1月1日、1998年1月1日实施，而原告的房屋建造行为发生早在1991年，不可能违反上述规定。二、该《责令限期拆除通知书》行政相对人主体错误。实际案涉建筑为朱凤仙及其丈夫沈四海所有，而非沈小彩房屋。三、该《责令限期拆除通知书》程序违法。该通知书就案涉房屋合法与否作出了认定，且对原告不予自行拆除设定了强制拆除的不利后果，对原告的权益产生重大影响，依法应当赋予相对人陈述、申辩以及听证的权利，但被告在作出该被诉通知书之前，未保障原告的权利。原告遂向法院起诉，要求撤销被告益农镇政府作出的杭萧益镇强拆决字[2018]2019号《责令限期拆除通知书》。 原告沈小彩向本院提交了以下证据：1.《责令限期拆除通知书》，证明被告作出被诉行政行为；2.萧集建（66）字第090205号袁永芳的《集体土地建设用地使用证》，证明原告合法使用土地建造房屋；3.户口本，证明沈小彩、袁永芳系益农镇新发村4组村民；4.萧集建（66）字第090052号沈四海的《集体土地建设用地使用证》，证明案涉的房屋属于合法建筑，并领取了土地证；5.收款收据，证明1993年4月25日，沈四海就案涉房屋55.4平方米缴纳了宅基地使用费，案涉房屋是合法建筑。 被告益农镇政府辩称：一、根据袁永芳户1991年《萧山市农村地籍调查与使用权审批表》《使用证附图》《农村私人建房用地呈报表》等档案资料可知，袁永芳户于1990年4月10日申请建房，申请用地类型及面积95平方米，现有房屋占地面积84平方米，现有房屋处理情况：保留占地面积44平方米房屋，拆除占地面积50平方米房屋。1991年7月经萧山市土管局审批，同意确权88.5平方米。因此，袁永芳户建造新宅后应当“建新拆旧”，拆除占地面积50平方米原有房屋。但该户在《责令限期拆除通知书》发出之前仍未拆除占地面积50平方米原有房屋，属于违反村镇规划，未拆除部分房屋属于违法建筑，故被告向该户发出《责令限期拆除通知书》符合规定。二、袁永芳与沈小彩系夫妻关系，被告向沈小彩户发出《责令限期拆除通知书》不存在行政相对人主体错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告益农镇政府向本院提交了以下证据：1.《萧山市农村地籍调查与使用权审批表》《使用证附图》《农村私人建房用地呈报表》等档案资料，证明袁永芳户于1990年4月10日申请建房，申请用地类型及面积95平方米，现有房屋占地面积84平方米，现有房屋处理情况：保留占地面积44平方米房屋，拆除占地面积50平方米房屋。1991年7月经萧山市土管局审批，同意确权88.5平方米。因此，袁永芳户建造新宅后应当“建新拆旧”，拆除占地面积50平方米原有房屋；2.照片2张，证实袁永芳户在杭萧益镇强拆决字[2018]2019号《责令限期拆除通知书》发出之前仍未拆除占地面积50平方米原有房屋；3.沈四海户《萧山市农村地籍调查与使用权审批表》《村民房屋用地权属证明》、袁永芳户《萧山市土地使用权申报登记表》，证明沈四海户房屋与袁永芳原始房屋在同一地址，沈四海户系一楼房屋，袁永芳户系二楼房屋。 经庭审质证，原告对被告证据1，真实性、关联性无异议，但不能证明被告的证明目的，被告拆除的不是原告户的房屋。证据2，系原告父母的房屋，并非原告户的房屋，与原告无关联。证据3，真实性无异议，但与本案无关联性。假使该房屋系原告所有，但1991年重新对房屋进行了确认，系合法建筑。被告对原告证据1，真实性无异议。证据2-3，真实性无异议，但与本案无关；集体土地使用证是袁永芳户新屋的，与案涉房屋无关。证据4-5，真实性无异议，关联性有异议，所证明的并非案涉房屋，沈四海系一楼房屋，案涉房屋系袁永芳户原有在二楼的应拆未拆的房屋。 本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、3及被告证据1、2，经审查，符合证据三性，本院予以采信；被告证据3，可以证明案涉房屋的具体情况，本院予以采信；原告证据4、5，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 经审理查明：沈小彩、袁永芳系益农镇政府新发村4组居民，两人系夫妻关系。袁永芳户于1990年4月10日申请建房，申请用地类型及面积95平方米，现有房屋占地面积84平方米，现有房屋处理情况：保留占地面积44平方米房屋，拆除占地面积50平方米房屋。1991年7月经原萧山市土管局审批，同意袁永芳位于××村住宅建筑占地为88.5平方米。2018年10月13日益农镇政府向沈小彩户作出杭萧益镇强拆决字［2018］2019号《责令限期拆除通知书》，责令沈小彩户在2018年10月16日16时前清除存放在建筑物内的财物并自行拆除违建部分。原告沈小彩不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。该条款所称的“限期改正或拆除”规定在城乡规划法法律责任一章，是行政执法机关对行政相对人违反城乡规划管理的违法行为作出的最终处理，具有制裁性和惩罚性，行政相对人将因此面临被强制执行的法律后果，符合行政处罚的基本特征。因此，被诉行政行为属于行政处罚行为，人民法院应依照《中华人民共和国行政处罚法》规定对其合法性进行审查判断。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和第三十二条的规定，行政机关作出行政处罚过程中，应在程序上保障行政相对人依法享有的知情、陈述和申辩等权利。本案中，没有证据证明被告保障了原告的上述权利，故被诉行政行为违反了法定程序，属程序严重违法，依法应予以撤销。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告杭州市萧山区益农镇人民政府2018年10月13日向原告沈小彩作出的杭萧益镇强拆决字[2018]2019号《责令限期拆除通知书》的行政行为。 案件受理费50元，由被告杭州市萧山区益农镇人民政府负担。 原告沈小彩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区益农镇人民政府于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周益萍 人民陪审员  蒋列锋 人民陪审员  温华林 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  冯 怡