广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1933号 原告：孙义松，男，1974年8月14日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人:朱永金，男，1950年9月30日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：唐太强，男，1983年4月15日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：何昭存，男，1947年8月30日出生，汉族，户籍所在地：广西柳州市柳北区，现住荔浦市。 委托诉讼代理人：何彰礼（与何昭存系父子关系），男，1979年1月7日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，统一社会信用代码：91450300581960359R，住所地：桂林市秀峰区翠竹路75号鼎富大厦B座6楼。 负责人：刘莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷森元，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐文斌，该公司员工。 原告孙义松与被告唐太强、被告何昭存、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，被告保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，已鉴定完毕。现依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙义松及特别授权委托诉讼代理人朱永金，被告唐太强，被告何昭存的特别授权委托诉讼代理人何彰礼、被告保险公司的特别授权委托诉讼代理人唐文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙义松向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告承担因交通事故给原告造成的各项损失，残疾赔偿金24870元，医疗费4494.18元，误工费27711.60元，护理费15835.20元，营养费4800元，鉴定费1300元，交通费500元，后续治疗费8000元，精神损害抚慰金20000元，住院伙食费12000元，合计119510.98元；二、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、变更残疾赔偿金为64872元；2、变更医药费为37622.60元；3、增加残疾辅助器具费380元，以上合计193021.40元。事实及理由:原告孙义松于2018年7月26日21时许，乘坐被告何昭存驾驶的无号牌电动三轮车，行驶至莲塘至双江5公里加800米双江镇江路段时，与对向行驶由被告唐太强驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车驶过左侧道路发生碰撞，造成原告孙义松、被告何昭存受伤及两车损坏的道路交通事故。经公安机关勘查现场及调查取证后有道路交通事故现场图，现场照片，当事人询问笔录，车辆技术检验报告等证据证实，被告唐太强驾驶机动车上道路行驶，在没有中心线的道路上，遇对向来车时没有减速靠右行驶并与其他车辆保持必要的安全距离，没有在确保安全、畅通的原则下通行。被告何昭存未依法取得机动车驾驶证驾驶，未经公安机关交通管理部门登记且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，违反货运机动车载客规定，两被告违反了《中华人民共和国交通安全法》，导致原告因交通事故受伤构成十级伤残，给原告及原告的家庭造成巨大的精神伤害及沉重的打击。该事故经荔浦县公安局交通警察大队第450331120180000037号《道路交通事故认定书》认定被告唐太强负主要责任，被告何昭存负次要责任，原告孙义松无责任。被告唐太强的车辆投保在中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司。原告在本案中的损失主要有:1、残疾赔偿金金24870元；2、医疗费4494.18元;3、误工费27711.60元;4、护理费15835.20元;5、营养费4800元;6、鉴定费1300元;7、交通费500元;8、后续治疗费8000元;9、精神损失费20000元;10、住院伙食费12000元，请求判令三被告赔偿原告各项经济损失119510.98元。原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、交通事故责任认定书，证明交通事故发生的事实及责任分担，原告无责任，被告唐太强负事故的主要责任，被告何昭存负事故的次要责任；2、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；3、原告的疾病证明书、出入院记录、出院证、荔浦市中医院RD检查报告单、荔浦市中医院门诊病历、荔浦市中医院费用汇总清单，证明原告受伤、治疗经过及医疗费用情况，住院34天，陪护1人；4、荔浦荔江医院疾病诊断证明书、出院记录、住院费用清单，证明原告在荔浦荔江医院治疗的经过，住院7天，陪护1人；5、荔浦中医院医疗费发票6单、荔浦荔江医院医疗费发票3单（共9单），证明原告垫支医疗费的事实；6、鉴定费发票，证明原告做伤残等级鉴定花费鉴定费1300元；7、荔浦健帮医疗器械结算清单及器械费发票，证明原告购买残疾辅助器具花费380元；8、桂林市华源司法鉴定所作出的法医临床学司法鉴定意见书，证明原告因交通事故受伤的致程度及人身损害的误工期、护理期、营养期。 被告保险公司答辩称，一、被告保险公司与被告唐太强为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。事故车桂Ｃ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保有交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，保额分别为122000元和500000元，被告保险公司与原告之间不存在侵权关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告保险公司仅在保险合同约定的限额内，对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。原告主张的赔偿项目应当符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的项目和计算标准。被告保险公司与被告唐太强系保险合同关系，本案为责任侵权纠纷，被告保险公司不应作为诉讼主体。二、被告保险公司认为原告主张的费用部分不合理：1、医疗费，根据保险合同约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费标准的费用部分，被告不予承担，此次事故中，原告已经在医保报销1961.68元，请求人民法院予以冲减；2、住院伙食费补助费，被告认为应该按照原告实际住院41天，核定为100元/天×41天=4100元；3、交通费，交通费应核对伤者就医时间和地点进行确认，原告未提供交通费证明材料，被告不予赔偿；4、营养费，被告认为住院伙食补助费，每天100元已经完全能够满足伤者的营养需求，考虑到伤情的实际情况，被告核定补充额外营养费为20元/天×120天=2400元；5、后续治疗费，伤者已评残代表治疗终结，且已取内固定，无医嘱，被告不予认可；6、残疾赔偿金，被告认为应该按照农村标准予以计算；7、精神损害抚慰金，被告认为3000元为宜；8、鉴定费，不属于保险责任，被告不予认可；9、诉讼费，不属于保险责任，被告不予认可。综上所述，对于本案交通事故被告保险公司同意在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，请求人民法院依法判决，驳回原告不合理的诉讼请求。 被告保险公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：桂林市正兴司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告构成十级伤残,其余损伤后不构成伤残等级。 被告唐太强答辩称：与保险公司的答辩意见一致。 被告唐太强对其辩解在举证期限内提交的证据有：荔浦市中医医院住院发票一张，证明原告受伤在荔浦市中医医院住院治疗产生的医药费是33628.42元，其中被告何昭存支付了14000元，保险公司在医疗费限额内垫付了5000元，原告孙义松垫付了4333元，被告唐太强垫付了10295.42元。 被告何昭存答辩称：愿意承担应该承担的赔偿责任。 被告何昭存在举证期限内没有证据提交。 经庭审举证质证，被告唐太强、被告何昭存、被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、7及被告保险公司申请重新鉴定后，桂林市正兴司法鉴定所于2019年12月30日出具了鉴定意见书均无异议，被告唐太强、保险公司对原告提供的证据5的真实性无异议，但是认为原告在医保已经报销的医药费1961.68元，应该予以扣减，被告何昭存无异议；被告唐太强、保险公司对原告提供的证据6的真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险责任，不应赔偿；被告何昭存无异议；被告唐太强、保险公司对原告提供的证据8有异议，认为应以重新鉴定的鉴定结果为依据，被告何昭存无异议；原告、被告何昭存、被告保险公司对被告唐太强提供的医药费发票的真实性及被告保险公司、被告何昭存垫付的费用均无异议。 本院对本案证据认证如下：对原、被告均无异议的原告提交的证据1、2、3、4、7，被告唐太强提供的医药费发票，被告保险公司提供的桂林市正兴司法鉴定的鉴定意见书，本院予以采信。对原告提交的证据5、6、其证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的证据8，三被告对其作出的误工期210日、护理期120日、营养期120日的评定均无异议，本院予以采信。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2018年7月26日21时56分，被告唐太强驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车，从荔浦市双江镇往荔浦县城方向行驶，行驶至莲塘至双江5公里加800米（双江镇江路段时驶过左侧道路，与对向行驶由被告何昭存驾驶的无号牌电动三轮车（搭乘原告孙义松）发生碰撞，造成原告孙义松、被告何昭存受伤及两车损坏的道路交通事故。原告受伤后，被送至荔浦市中医医院住院治疗，出院诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、全身多处皮肤软组织挫裂伤；3、失血性休克。住院34天，住院期间1人护理，出院医嘱:1、全休半年，加强营养；2、不负重功能锻炼，避免再次损伤；3、术后一个月复查X线片，视骨折愈合情况做下一步功能活动锻炼，之后定期复查X线片，骨折愈合后取出固定支架；4、如有不适，请及时我科复诊。2019年4月27日至2019年5月4日，原告因需要取出左胫腓骨骨折外固定支架，到桂林荔浦荔江医院住院治疗。入院诊断：左胫腓骨中下段骨折术后。住院7天，住院期间1人护理。出院医嘱：1、建议全休1个月（时间仅供参考）；2、按医生嘱托，继续小夹板固定4周（具体拆除小夹板时间视门诊复查情况而定），期间加强左下肢各关节功能锻炼；3、禁止左下肢完全负重及过度行走；4、如有不适请随时就诊。2018年9月12日，荔浦市公安局交通警察大队依法作出第450331120180000037号道路交通事故认定书，认定被告唐太强承担此事故的主要责任，被告何昭存承担次要责任，原告孙义松无责任。2019年7月5日,荔浦市公安局物证鉴定室委托桂林市华源司法鉴定所对原告因道路交通事故受伤致残程度及误工期、护理期、营养期进行评定。2019年7月12日，桂林市华源司法鉴定所依法作出桂市华源(2019)法医鉴字第234号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人孙义松因道路交通事故受伤致残程度：（1)左胫腓骨开放性粉碎性骨折致左踝关节功能丧失程度属十级伤残；(2)被鉴定人孙义松人身损害误工期为210日,护理期为120日，营养期为120日。在诉讼过程中，被告保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，2019年12月30日，桂林市正兴司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定结果是：被鉴定人体损伤致残程度重新鉴定评定为十级伤残。 另查明，1、被告唐太强是桂Ｃ×××××普通客车车主，该车投保机动车交通事故强制保险和商业险，保额分别是122000元和500000元，本案事故发生在保险期限内；2、原告住院期间，被告保险公司在交强险医疗费限额内先行垫付医药费5000元，被告唐太强了垫付10295.42元，被告何昭存垫付了14000元。 归纳本案的争议焦点为：1、本案被告保险公司是否是本案诉讼主体；2、原告、被告唐太强、被告何昭存、被告保险公司在本案中的责任如何划分；3、原告因本案交通事故造成的损失是多少；4、原告、被告唐太强、被告何昭存、被告保险公司在本案中分别如何承担赔偿责任。 本院认为，本案争议的焦点有：一、关于本案被告保险公司是否为本案诉讼主体。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额内予以赔偿且当事人无异议的除外”及第二款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件。当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予以准予”的规定，被告保险公司辩称与被告唐太强为保险合同关系，本案为责任侵权纠纷，被告保险公司主张不应作为诉讼主体，其理由不成立，本院不予支持。 二、关于本案的责任划分。桂林市交警支队荔浦大队作出的第450331120180000037号道路交通事故认定书对本案交通事故的责任认定，经公安机关勘查现场及调查取证后有交通事故现场图、现场照片、当事人询问笔录、车辆技术检验报告等证据证实：被告唐太强驾驶机动车上道路行驶，在没有中心线的道路上，遇对向来车时没有减速靠右行驶与其他车辆保持必要的安全距离，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此事故的主要原因；被告何昭存未依法取得机动车驾驶证，未经公安机关交通管理部门登记且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，违反货运机动车载客规定，是造成此事故的次要原因。该认定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以采纳。因被告唐太强依法投保交强险和商业险，应在交强险责任限额内赔偿原告各项损失；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因被告唐太强与被告何昭存发生交通事故，造成原告孙义松及另一案的原告何昭存受伤（审理中），应按照原告孙义松、另一案原告何昭存的损失比例确定交强险的赔偿数额。超出交强险限额部分应在商业险限额内，由被告保险公司承担70%的赔偿责任，被告何昭存承担30%的赔偿责任。 三、关于原告因本次交通事故造成的损失。原告在法庭辩论终结前，依据《2019年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《2019年广西壮族自治区交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，并结合原告的诉请，本院核定原告法定损失如下：1、医药费：35661.22元，本院根据原告提供的医药费发票核算本案发生的医药费是37622.90元，但其花费的医疗费中有1961.68元系医保统筹支付，基于人身损害遵循“损害补偿”原则，其目的在于弥补受害人的实际损失，因此对于医保统筹支付的医疗费，不应计入原告的实际损失中，故该1961.68元应自原告主张的医疗费中予以扣减；2、住院伙食补助费：4100元，根据《2019年广西壮族自治区交通事故损害赔偿项目计算标准》第6项“住院伙食补助费每人每天100元”的规定，原告两次住院41天，故住院伙食补助费4100元（41天×100元/天），原告请求参照护理期120天计算住院伙食补助费为12000元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。3、营养费：3600元，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，根据桂林市华源司法鉴定所作出鉴定意见，营养期是120天，根据原告受伤住院的伤情及参照本地的生活水平，本院酌定按30元/天计算，营养费应为30元/天×120天=3600元，被告保险公司主张营养费按20元/天计算，本院不予采纳。4、后续治疗费，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告请求赔偿后续治疗费8000元，原告在第二次住院，已经将左胫腓骨骨折外固定支架取出，也没有提供相关证据证明仍需后续治疗费，故原告请求赔偿后续治疗费8000元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。5、残疾赔偿金：24870元（12435元/年×20年×10%=24870元），原告请求按照广西壮族自治区高级人民法院关于适用《开展人事损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，请求赔偿原告适用城镇人口标准计算的残疾赔偿金64872元（32436元/年×20年×10%=64872元），根据《开展人事损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》第四点适用时间“本通知自2020年1月1日起施行。施行后新受理的一审案件适用本通知”的规定，原告于2019年9月2日向法院起诉，本院于同日受理该案件，显然本案不适用广西壮族自治区高级人民法院关于适用《开展人事损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定，故原告请求按照城镇人口标准计算残疾赔偿金没有事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。6、残疾辅助器具费：380元，有正式发票予以证明，本院予以支持。7、护理费：15835.20元，原告受伤住院后，由其妻子覃玉芳护理，护理人员覃玉芳是农村人口，护理费应该参照农、林、牧、渔业的标准及护理期120天计算（48166元/年÷365天×120天=15835.20元）。8、交通费：500元，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”的规定，本案原告虽然未能提供交通费票据，但原告受伤后，先后住院2次及出院后2次到桂林进行残疾鉴定（原告自行前往1次，被告保险公司申请重新鉴定1次），交通费必然实际发生，根据原告及其陪护人员就医的次数及原告住处与医院的距离，原告请求赔偿交通费500元，本院予以支持。9、误工费：27711.60元，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据误受害人的误工时间和收入状况确定”的规定及误工期210天，原告系农村人口，应该参照农、林、牧、渔业的标准计算误工费（48166元/年÷365天×210天=27711.60元）。10、精神损害抚慰金：5000元，原告因本案交通事故致残，该交通事故的发生致使原告遭受精神损害，故原告主张精神损害抚慰金有事实依据，根据原告的致残程度、对事故的发生，原告无责任并结合当地经济水平，本院认定精神损害抚慰金应以5000元为宜,原告请求赔偿精神损害抚慰金20000元过高，本院不予支持；10、鉴定费：1300元，本案原告的伤残等级因被告保险公司申请重新鉴定，经本院委托鉴定机构重新鉴定后，原告的伤残等级没有发生改变，故原告自行委托鉴定产生的费用，应由被告承担。 经本院核算，原告孙义松因本案交通事故造成的损失如下：1、医药费35661.22元；2、住院伙食补助费：4100元;3、营养费：3600元；4、残疾赔偿金24870元；5、残疾辅助器具费380元；6、护理费15835.20元；7、交通费500元；8、误工费27711.60元；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费1300元，以上合计118958.02元。 四、因本案同一起交通事故有两个受害人，即本案原告及另一案原告何昭存（审理中），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应按照原告孙义松、另一案原告何昭存的损失比例确定交强险的赔偿数额的原则，交强险医疗费限额已由被告保险公司在本案原告及另一案原告何昭存在受伤住院期间分别先行垫付了5000元，在诉讼过程中，经征询本案原告及另一案原告何昭存，均同意交强险医疗费限额10000元按各人5000元的原则予以赔偿，故交强险医疗费限额已支付完毕。原告孙义松在交强险伤残赔偿限额内按比例赔偿的损失应为65923元（110000元×59.93%=65923元），另一案原告何昭存的损失是44077元（110000元×40.07%=44077元）。原告孙义松超出交强险限额应在商业险赔偿的损失是：1、超出医疗费限额38361.22元（43361.22元-5000元=38361.22元），因原告住院期间，被告保险公司在交强险医疗费限额内已先行垫付5000元，也应予以扣减（同一起交通事故2个受害人，故被告保险公司将交强险限额内的医疗费10000元平均分配并予以垫付），故原告医药费的实际损失是38361.22元；2、超出伤残险限额9673.80元（75596.80元-65923元=9673.80元）；以上合计48035.02元。根据交通事故责任认定，原告的损失在超出交强险限额部分应在商业险限额内按保险合同的约定按比例承担保险责任，应由被告保险公司承担70%的赔偿责任即33624.51元（48035.02元×70%=33624.51元），被告保险公司主张本案被告唐太强及本案被告何昭存垫付的费用一并处理，为避免诉累，本院予以一并处理；因被告唐太强在原告孙义松住院期间垫付了10295.42元，在本案中应将被告唐太强垫付的10295.42元返还给被告唐太强；余下的30%的损失14410.51元（48035.02元×30%=14410.51元）由被告何昭存承担赔偿责任。被告何昭存在原告住院期间先行垫付了14000元，在本案中应予以扣减，即被告何昭存需再赔偿410.51元（14410.51元-14000元=410.51元）给原告孙义松。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在交强险伤残限额内赔偿原告孙义松因交通事故造成的损失：残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计65923元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在商业险限额内赔偿原告孙义松因交通事故造成的损失：医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、鉴定费合计33624.51元；因被告唐太强垫付10295.42元，在本案中应予以扣减，故原告孙义松在本案中应返还10295.42元给被告唐太强； 三、被告何昭存赔偿原告孙义松因交通事故造成的损失：医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、鉴定费合计14410.51元；因被告何昭存已经垫付14000元，在本案中应予以扣减，即被告何昭存需再赔偿410.51元（14410.51元-14000元=410.51元）给原告孙义松。 四、驳回原告孙义松的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费4160元，原告负担1706元，被告唐太强负担1718元，被告何昭存负担736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4160元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 杜 冰 人民陪审员 黎 杰 人民陪审员 赵 勇 二〇二〇年四月十三日 书 记 员 林伟国