济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初244号原告：上海震霆机电设备成套有限公司，住所地上海市。法定代表人：王祥春，董事长。委托诉讼代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文辉，上海明伦律师事务所律师。被告：绿地地产（济南）有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄平，董事长。委托诉讼代理人：王进，国浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁树岭，国浩律师事务所律师。原告上海震霆机电设备成套有限公司（以下简称震霆机电）与被告绿地地产（济南）有限公司（以下简称绿地地产）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告震霆机电的委托诉讼代理人谢永红，被告绿地地产的委托诉讼代理人王进、郁树岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。震霆机电向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1174576.34元并承担逾期付款利息损失406836.35元（暂计至2019年9月9日，以货款本金1174576.34元为基数，自2019年9月10日起计至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2.判令被告支付原告支付的律师费47400元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：绿地地产因投资济南绿地中央广场D1/D2/D4地块项目（项目坐落于济南市槐荫区）开发建设所需，向原告震霆机电采购电缆，双方于2014年11月25日签订《济南绿地中央广场D1/D2/D4电缆采购合同》。该合同对供货范围、合同单价（包干综合价）等作了明确约定，并有报价清单作为合同附件；合同第三条产品结算价格及付款方式约定：合同约定支付合同总价的20%的预付款、材料到场验收合格后支付至合同暂定总价的70%。本项目竣工验收合格后，据实结算支付至结算总价的95%、5%质保金待二年质保期期满后一个月内无息返还。合同签订后，原告组织落实货源，按照合同约定向被告供货，至2015年10月，合同项下供货完毕，原告已经全面履行交付货物的合同义务。2016年8月3日，原告在合同项下供货结算价款经审定为6933100.29元。按照合同约定，被告应支付至结算货款的95%，但被告累计金支付5758523.95元，被告结欠原告货款827921.33元（不含5%的质保金）。到2018年6月3日，两年质保期届满，剩余5%质保金即346655.01元应予支付给原告。因此，被告需将剩余货款（含质保金）1174576.34元全部付清。经原告催告，被告拒不偿还。绿地地产辩称，1.根据双方《电缆采购合同》第三条d款、第五条第2款的约定，现质保期尚未届满，尚不具备支付结算价款5%质保金346655.01元的条件，绿地地产公司欠付款本金实际为827921.32元；2.未能及时支付货款系双方沟通不畅等原因所致，并未绿地地产恶意违约。双方的《电缆采购合同》中没有约定逾期付款违约责任，震霆机电也未能举证证明其实际损失，要求绿地地产承担逾期付款利息损失没有事实和法律依据；3.即使存在利息损失，震霆机电主张的利息起算时间、计算方式和数额方面也存在明显错误。（1）原告尚无证据证实最后一批交货日期为2015年10月19日，从该日计算逾期付款利息没有事实依据；（2）2016年8月3日仅为双方结算日期，根据合同第三条的约定，结算后支付至结算总价的95%。被告收到原告开具的发票一定付款期限后方才支付结算款。原告于2016年12月19日开具发票至100%。被告于2016年12月22日收到原告发票，付款时间应不早于2017年1月21日，原告自2016年8月3日计算结算逾期付款利息没有合同依据。（3）因结算总价5%的质保金尚不具备支付条件，不存在逾期付款，不应支付利息；4.对于震霆机电主张的律师费，双方的《电缆采购合同》中并没有约定，且属于并非必然发生的费用，其主张没有合同和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。震霆机电为证明自己的主张，提交证据如下：证据1.济南绿地中央广场D1/D2/D4电缆采购合同一份，证明被告因济南绿地中央广场D1/D2/D4地块住宅楼及附属车库项目建设需要，通过投招标方式向原告购买电缆以及双方约定的支付义务。证据2.济南绿地中央广场D1/D2/D4地块电缆审核清单、工程造价核定表，证明原告向被告供货电缆总额为6933100.29元，并且经过原被告双方及案外人山东天元公司审定确认；证据3.原告向被告开具的电缆发票清单，证明原告按照约定履行开票义务；证据4.被告付款明细清单，证明被告逾期付款已经构成根本违约，截止2019年9月10日，被告拖欠原告货款1174576.34元；证据5.公函、律师函以及寄件单，证明被告未按合同约定向原告支付货款1174576.34元，构成根本违约。证据6.法律服务合同，证明原告因被告违约支付律师费、诉讼保全费等。绿地地产对于震霆机电提交的证据3，因系原告单方制作故对其真实性不予认可，对其余证据没有异议。绿地地产为证明自己的主张，提交房地产开发项目竣工综合验收备案证明一份，证明涉案项目的验收备案时间为2018年6月27日。震霆机电对该证据的真实性没有异议，但认为该证明是3月6日签发的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，绿地地产（甲方）与震霆机电（乙方）签订了《济南绿地中央广场D1/D2/D4电缆采购合同》，该合同约定经双方友好协商，就济南绿地中央广场D1/D2/D4地块电缆采用江苏苏商电缆集团有限公司生产的电缆及相关采购事宜，达成以下以协议：基本条款：供货范围为绿地中央广场D1/D2/D4地块各单体楼及附属车库电缆供货，合同总额暂定为5220110.94元；产品结算价格及付款方式：合同签订后支付合同暂定总价的20%作为预付款，材料到场并验收合格后，甲方向乙方支付至合同暂定总价的70%，材料进场数量以甲方物资需用计划为准，合同竣工验收合格后，竣工资料交付，手续完备，按实结算后支付至结算总价的95%；两年质保期满后，结算总价5%的质保金在无任何质量问题并扣除相关条款后一个月内无息付清；甲方每次付款前，乙方应提供满足甲方要求的相应金额的正规合法发票，甲方在收到发票并核对无误后予以支付。乙方未提供发票的，甲方有权顺延付款期限；质保期及售后服务：合同质保期为整个项目竣工验收之日起算24个月。该合同还约定了违约责任、纠纷解决等事项。2016年8月3日，震霆机电、绿地地产及案外人山东天元公司审定确认，涉案电缆货款总价为6933100.29元。2018年3月6日，绿地中央广场D2地块完成验收备案；2018年6月27日，绿地中央广场D1、D4地块完成验收备案。另查明，自2015年6月25日起，绿地地产累计向震霆机电支付货款共计5758523.95元。2016年12月19日，震霆机电向绿地地产开票至100%，金额为6933100.29元。本院认为，震霆机电与绿地地产签订的《济南绿地中央广场D1/D2/D4电缆采购合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性效力性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力。根据已经查明的事实，绿地地产对逾期支付货款不持异议，故震霆机电主张支付货款827921.32元，本院予以支持。关于质保金，根据双方合同约定，质保金的起算日期应为整个项目竣工验收之日起算24个月，涉案地块最后竣工验收的日期应为整个项目的竣工验收日期，即2018年6月28日。故对于震霆机电主张的质保金，因尚未到达支付时间，本院不予支持。震霆机电可在质保期后另行主张权利。关于逾期利息，根据合同约定以及已经查明的事实，因震霆公司尚无证据证实最后一批交货日期为2015年10月19日，故应当以绿地地产收到开票金额至100%之日起算（即2016年12月22日）。即以827921.32元为基数，自2016年12月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费，双方合同约定，如震霆机电违约，应赔偿绿地公司所付出的律师费等费用，但对于绿地公司违约，未约定违约责任。上述合同约定加重一方责任，显失公平，根据权利义务相对等原则，震霆机电有权要求绿地公司支付律师费。但震霆机电开庭时仅提交委托代理合同，未提交律师费已实际给付的凭证，无法证明其实际支出了该笔费用，故对其该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：绿地地产（济南）有限公司于本判决生效之日起十日内向上海震霆机电设备成套有限公司支付货款827921.32元；绿地地产（济南）有限公司于本判决生效之日起十日内向上海震霆机电设备成套有限公司支付利息（以827921.32元为基数，自2016年12月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上海震霆机电设备成套有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19459元，减半收取9729.5元，由绿地地产（济南）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  牟 阳二〇二〇年四月六日法官助理  权 晶书 记 员  肖望旭