河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终926号上诉人（原审被告）：吴伟伟委托诉讼代理人：骆德森，河南地利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宗海。被上诉人（原审原告）：朱梅珍被上诉人（原审原告）：宋海英。被上诉人（原审原告）：杨齐只。被上诉人（原审原告）：杨宁宁。五被上诉人共同委托诉讼代理人：张志鹏，河南嘉泰律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。负责人：宋帅记，该支公司总经理。上诉人吴伟伟因与被上诉人杨宗海、朱梅珍、宋海英、杨齐只、杨宁宁及原审被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安财险安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴伟伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方在安阳县法院审理上诉人交通肇事一案期间，被上诉人与上诉人就本案事故已经达成调解协议并签订谅解书，上诉人也已按协议向被上诉人支付了六万元补偿款，被上诉人对上诉人予以谅解，故被上诉人已无权再向上诉人主张民事赔偿责任，一审判决无视上诉人按双方调解协议实际支付六万元的事实，判决上诉人再次对被上诉人进行民事赔偿错误。被上诉人系粮农，应由保险公司按各项赔偿标准对其予以赔偿，而河南省高级法院公布的《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》规定从2019年12月20日才开始试行，本案不应按新标准判决上诉人承担赔偿责任。一审判决认定事实不清，判决错误。杨宗海、朱梅珍、宋海英、杨齐只、杨宁宁辩称，答辩人与上诉人签订的协议、谅解仅是对刑事部分的谅解，答辩人并没有放弃民事赔偿的主张权利，一审判决认定事实清楚，适用法律、判决正确，请求驳回上诉，维持原判。平安财险安阳公司未到庭未陈述。杨宗海、朱梅珍、宋海英、杨齐只、杨宁宁向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜费用共计652317.60元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月2日20时15分许，被告吴伟伟驾驶冀Ｄ×××××小型轿车顺新301省道由西向东行驶至大林301省道92公里0米安阳县崔家桥乡双塔村路口，与同方向在前五原告亲属杨孝玉驾驶的电动自行车左转弯时发生交通事故，造成杨孝玉死亡于现场，两车部分损坏。2019年2月3日，安阳县公安局交通管理大队作出第410522120190000074号道路交通事故认定书，认定被告吴伟伟承担本次事故主要责任，杨孝玉承担本次事故次要责任。事故发生后原告为办理杨孝玉丧葬事宜产生一定的交通、丧葬等费用。2019年5月23日，五原告与吴伟伟方自行达成调解协议，由吴伟伟方补偿五原告6万元，五原告收到补偿款后对吴伟伟方予以谅解。另，受害人杨孝玉出生于1966年6月30日，事故发生时年满52岁。原告杨宗海、朱梅珍系受害人杨孝玉父亲和母亲，共育有五个子女。原告宋海英系受害人杨孝玉妻子，原告杨齐只和杨宁宁系受害人子女，均已成年。被告吴伟伟事故时驾驶的车辆在被告平安财险安阳公司投有交强险和责任限额为30万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的生命权依法受法律保护。被告吴伟伟与杨孝玉发生交通事故的事实有安阳县公安局交通管理大队交通事故认定书予以证明，被告吴伟伟负事故主要责任，杨孝玉负事故次要责任，该认定书事实清楚，责任划分适当，予以确认。事故发生后，被告吴伟伟应对本次事故给原告造成的损失承担相应赔偿责任。由于事故车辆在被告平安财险安阳公司投保有交强险和责任限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，发生交通事故后，首先应由该保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险合同约定按照事故责任比例80%予以赔偿，仍有不足的，由被告吴伟伟按照事故责任比例80%予以赔偿。被告吴伟伟并未举证证明之前和原告方调解时补偿款中包含3万元丧葬费，且原告方对此不予认可，故吴伟伟主张原告不应再请求丧葬费的意见不予支持。针对并限于五原告的诉讼请求，经审核，原告合理合法损失为：1、死亡赔偿金：31874.19元/年×20年=637483.80元；2、丧葬费：55997元/年÷2=27998.50元；3、被抚养人杨宗海、朱梅珍生活费：20989.15元/年×6年÷5×2人＝50373.96元；4、精神损害抚慰金：50000元；5、亲属处理丧葬事宜费用酌定2000元。以上损失合计767856.26元。原告合法合理损失超出交强险死亡伤残赔偿限额范围，故被告平安财险安阳公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告损失110000元。超出交强险赔偿限额部分按照事故责任比例80%由被告予以赔偿，即：（767856.26元－110000元）×80%＝526285元，故被告平安财险安阳公司在商业三者险责任限额范围内承担30万元，剩余部分即526285元－300000元＝226285元由被告吴伟伟予以赔偿。被告平安财险安阳公司最终赔偿五原告损失数额为410000元。综上所述，五原告合法合理损失予以支持，诉讼请求过高部分及无证据证明部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿杨宗海、朱梅珍、宋海英、杨齐只、杨宁宁合理合法损失共计410000元；二、吴伟伟于本判决生效后十日内赔偿杨宗海、朱梅珍、宋海英、杨齐只、杨宁宁合理合法损失共计226285元；三、驳回杨宗海、朱梅珍、宋海英、杨齐只、杨宁宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10323元，减半收取后计5161.50元，由杨宗海、朱梅珍、宋海英、杨齐只、杨宁宁负担161.50元，吴伟伟负担5000元。二审期间，上诉人吴伟伟提交调解协议书、谅解书各一份、收到条两张，庭审笔录和刑事裁定书一份，吴伟伟父亲残疾证及借款手续等，证明双方在审理交通肇事刑事案期间达成补偿协议并签订谅解书，由上诉人支付被上诉人六万元补偿款并取得被上诉人对上诉人行为的谅解，吴伟伟父亲向他人借款等事实。被上诉人质证认为上诉人提交的三组证据均不是新证据，对上述证据的真实性无异议，被上诉人谅解只是对上诉人在刑事责任的谅解。被上诉人并没有放弃民事赔偿的主张，上述证据并不能证明被上诉人免除上诉人民事赔偿责任的事实。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人吴伟伟对其因交通事故致杨孝玉死亡的事实没有异议，该事故责任已由安阳县公安局交通管理大队作出认定的事实清楚，责任划分明确，吴伟伟并未就该事故责任认定提出任何异议。一审判决依据双方责任过错及被上诉人的实际损失情况，判决吴伟伟对超出保险限额的部分对被上诉人承担赔偿责任，合法有据，并无不当。一审判决中的赔偿项目、计算标准及数额符合法律规定，并无不当，本院予以确认。吴伟伟主张其与被上诉人在吴伟伟交通肇事一案中就民事赔偿达成协议并取得了被上诉人的谅解，被上诉人无权就民事赔偿再行向其主张的理由不能成立，也与双方2019年5月23日所签订协议中并未约定被上诉人在收到上诉人补偿款后不再向上诉人要求民事赔偿的事实不符，且被上诉人向其出具的谅解书仅写明收到上诉人补偿款后，对其表示谅解，并同意法院对其从轻处罚，宣判缓刑……。”而法院也在其交通肇事一案裁判时结合吴伟伟的积极补偿行为及被上诉人出具的谅解书，对其违法行为从轻处罚。吴伟伟以双方在交通肇事一案中达成补偿协议并取得被上诉人谅解后，被上诉人无权再向其要求民事赔偿的理由、证据不足，本院不予支持。吴伟伟上诉称本案赔偿计算标准不应适用河南省高级人民法院2019年12月20日公布的《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吴伟伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4694元，由上诉人吴伟伟负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年四月二十七日书记员  郭培培