山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初7071号 原告：威海万方人才合作股份有限公司。 法定代表人：张师程。 委托诉讼代理人：隋丛军。 被告：徐敬美。 委托诉讼代理人：丁文军。 被告：骆建华。 被告：马士龙。 被告：赵延春。 被告：赵士友。 被告：徐廷伟。 原告威海万方人才合作股份有限公司与被告徐敬美、骆建华、马士龙、赵延春、赵士友、徐廷伟委托合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海万方人才合作股份有限公司之委托诉讼代理人隋丛军、被告徐敬美之委托诉讼代理人丁文军到庭参加诉讼，被告骆建华、马士龙、赵延春、赵士友、徐廷伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海万方人才合作股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐敬美支付违约金人民币40000元，被告骆建华、马士龙、赵延春、赵士友、徐廷伟承担连带责任；2、本案诉讼费和实支费用由被告承担。事实和理由：被告徐敬美与原告签署的《招生简章》、《补充条款》、《外派技能实习生中介服务合同书》等，约定被告徐敬美由原告提供中介服务在日务工3年，被告骆建华、马士龙、赵延春、赵士友、徐廷伟分别为被告徐敬美的履约行为提供连带责任保证。被告徐敬美签署上述协议后无故中止履行合同，拒绝赴日，给原告造成较大损失，应承担支付违约金人民币40000元的违约责任。被告骆建华、马士龙、赵延春、赵士友、徐廷伟对此承担连带保证责任。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求中关于实支费用的主张。 徐敬美辩称，请求驳回原告的诉讼请求，被告徐敬美不存在违约行为。理由：被告徐敬美与原告签订《外派技能实习生中介服务合同书》后，其父亲确认为癌症。2019年7月上旬，被告徐敬美多次找原告单位领导反映，不能出国需要护理父亲，且原告知悉该情况。被告徐敬美于2019年8月1日经公司同意后写请假条交给唐老师，后一直未接受培训。被告徐敬美母亲在其父去世后也患病，当时未确诊，至12月份确认为骨髓癌。根据原告《招生简章》第三项的具体办理程序的第三条和第五条的规定，原告有义务培训被告不得少于4个月的时间，并且与被告徐敬美签订培训协议书。第五条规定培训合格后原告安排出国实习。根据《补充条款》第二大项第七条，报名人员应按照公司要求参加培训、考试、体检及工厂技能实习培训……。《外派技能实习生中介服务合同书》第二章第五条规定应当按照中日两国政府有关部门的要求组织乙方参加出国前的教育和培训，取得外派劳务（技能实习生）培训合格证。根据上述这两项，足以证实原告并未履行对被告徐敬美进行不少于四个月的封闭培训的义务，也无证据证实被告徐敬美取得了培训合格证。通过《外派技能实习生中介服务合同书》第一章总则第四项的第二条规定可以看出，原告无证据能证明其可保证被告徐敬美能转为技能实习生二号，故技能实习生二号这两年的服务费不应当预收。若被告徐敬美违约，违约金也不应当超出原告的实际损失，而且必须是被告徐敬美在签订合同时可以预见到的，因为技能实习生一号的费用是19700元，该费用包括了原告的各种费用和原告可预见的实际利润。综上，被告徐敬美没有取得培训合格证，不具备出国劳务的相应条件，并非原、被告双方故意造成的，原告不应再要求被告徐敬美承担违约责任，请求法院驳回原告诉讼请求。 骆建华、马士龙、赵延春、赵士友、徐廷伟未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《招生简章》；2、《补充条款》；3、《中选通知书(正选)》；4、《外派技能实习生中介服务合同书》；5、《保证书（一）》五份；6、《外国人技能实习事业合作书》（第27条）。经庭审质证，被告徐敬美对原告提交证据1-4的真实性无异议，但对证据5不发表质证意见，对证据6的真实性有异议，认为该证据为域外证据，需经过公证认证，且该证据形成于2017年2月1日，与被告徐敬美无关。本院在庭前向被告骆建华、马士龙、赵延春、赵士友、徐廷伟送达起诉状等相关诉讼材料时已经将上述证据材料复印件向其送达，被告骆建华、马士龙、赵延春、赵士友、徐廷伟未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据与本案待证事实具有关联性、内容客观真实，能够相互印证，形成证据链，故对上述证据本院予以采信。 被告徐敬美为证明其主张向本院提交2019年9月20日在文登区人民医院检验报告单及2019年12月18日威海市中心医院骨髓细胞形态学图文报告，证明被告徐敬美的母亲患骨髓瘤。经庭审质证，原告对其真实性、关联性均有异议，原告认为，本案原告主张的是被告徐敬美没有按照合同约定参加培训，办理赴日手续，上述违约行为均发生于这两份证据之前，且亲属生病等情况也不是合同履行的必然障碍和免责事由。经审查，上述证据的真实性无法确认，且与本案无关，故对上述证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系经审核批准拥有从事对外劳务合作经营资格的企业，其经营范围为向境外派遣各类劳务人员（不含港澳台地区）。 2019年4月7日被告徐敬美有意向出国务工，遂与原告就赴日劳务事项、办理流程、费用及违约责任等进行明确约定。被告徐敬美在原告的《招生简章》和《补充条款》上签名捺印。《补充条款》第二条约定，被告徐敬美在被日方选定之后，如被查出违反下述条款之一的，公司有权扣除报名人员所交的3000元人民币的报名保证金作为部分违约金，除此之外，公司还将追究报名人员6万元人民币的违约责任，并取消报名人员的外派资格。……9、报名人员如因自身原因不能赴日，或无法按要求程序办理赴日手续……。10、报名人员在被日方选定后，确保没有其他不适合赴日的情况，并能履行与公司所签《外派技能实习生中介服务合同书》、《协议书》、《补充协议》及各项承诺。同时还载明本补充条款是《招生简章》的一部分，与《招生简章》有同等的法律效力，具备要约性质，报名者在报名时应仔细阅读，一经本人签字，即被视为对本简章的所有内容做出的承诺、接受要约，与公司即形成法律意义上的权利义务关系。同日，被告及其他报名人员在原告方出具的《中选通知书（正选）》上签名，内容为通知相关人员通过日方面试，中选项目技能实习生，并要求相关人员于4月7日下14时至原告处进行合同签署，4月14日前交纳服务费。 2019年4月11日，原告（合同的甲方）与被告徐敬美（合同的乙方）签订《外派技能实习生中介服务合同书》，双方约定徐敬美赴日本监理团体所属企业（以下称“技能实习实施机关”）从事技能实习，所从事的工（业种）是牡蛎养殖加工和（或）雇主安排的其他工作。徐敬美赴日讲习期间为1个月，讲习期间结束后转为技能实习1号，讲习期间和技能实习1号的总期限即合同期限为1年；技能实习1号结束前，经监理团体、技能实习实施机关、甲方三方认可，且乙方通过日本技能鉴定委员会组织的技能及日语能力考试，并由日方监理团体及技能实习实施机关报日本政府有关部门批准后，乙方可转为技能实习生2号，技能实习2号总期限为2年，甲方与乙方无需另行签订延期合同，双方的权利和义务继续适用本合同的规定。双方还约定，甲方须组织乙方参加日方的面试，并按有关部门要求组织乙方参加出国前的教育和培训，取得外派劳务（技能实习生）培训合格证等；根据相关规定，乙方应按甲方指定的时间向甲方交纳出国办证服务费、培训费及技能实习服务费1号服务费19700元，技能实习2号第一年服务费12000元，技能实习2号第二年服务费8000元，合计39700元；乙方在出境前应按甲方指定的时间向甲方一次性交纳服务费39700元；如因乙方脱岗、无法取得技能实习预期效果等自身原因导致本合同未能履行或未能全部履行，属于乙方违约行为，服务费和出国费用由乙方承担，已收取的不予退还。该合同同时约定，上述《招生简章》及《赴日技能实习生守则》等外派相关文件均视为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力；本合同未尽事宜，经双方协商作出补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。 2019年4月8日，被告赵士友与原告签订《保证书（一）》，2019年4月26日，被告骆建华、马士龙、赵延春、徐廷伟分别与原告签订《保证书（一）》，自愿为徐敬美提供履约担保，约定保证徐敬美能按《招生简章》及补充约定、《外派技能实习生中介服务合同书》及两份补充协议、《赴日技能实习生守则》、《培训协议书》等外派相关文件的规定，圆满履行其义务和承诺。若徐敬美有违约行为或违背其承诺的行为而需承担违约责任时，被告骆建华、马士龙、赵延春、赵士友、徐廷伟自愿对此承担连带保证责任；保证责任期限为本保证书签字之日起六年。 上述合同及保证书签订后，被告徐敬美向原告交纳了服务费39700元，但未按照约定参加培训，并明确表明不再赴日，原告遂于2019年12月19日诉至本院，要求被告支付违约金40000元，被告骆建华、马士龙、赵延春、赵士友、徐廷伟对上述债务承担连带责任。庭审中，原告自愿将违约金由40000元下调至30000元。 庭审中，原告提交的其与日本监理团体签订的《外国人技能实习事业合作书》中约定，技能实习期间的派遣管理费为每人每月10000日元，监理团体征收管理费后每6个月一次性汇给派遣机关。 本院认为，被告徐敬美与原告所签的《招生简章》、《补充条款》、《中选通知书（正选）》、《外派技能实习生中介服务合同书》、原告分别与被告骆建华、马士龙、赵延春、赵士友、徐廷伟签订的《保证书（一）》等系列协议，均系当事人的真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。根据《补充条款》第二条的约定，被告徐敬美如因自身原因不能赴日，或无法按要求程序办理赴日手续，原告可追究其60000元的违约责任。本案中，被告徐敬美以照顾患病父母为由拒绝赴日，并明确表示不再继续履行合同，构成违约，理应承担相应的违约责任。 本案争议焦点为原告要求被告支付违约金数额是否合理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。根据《外派技能实习生中介服务合同书》约定，徐敬美向原告支付出国办证服务费、培训费及技能实习服务费共计39700元，且合同中明确载明“因徐敬美脱岗、无法取得技能实习预期效果、出国前隐瞒病情等自身原因导致本合同未能履行或未能全部履行的，属于违约行为，服务费和出国费用由徐敬美承担，已收取的不予退还……”。庭审中，原告主张若涉案合同得以履行，其除收取上述外派服务费39700元外，还可根据其与日本监理团体签订的《外国人技能实习事业合作书》获得三年期派遣管理费，此外，除可预见的经济损失，徐敬美的违约行为还给其造成无法用金钱衡量的商业信誉损失。对此，本院认为，徐敬美交纳39700元服务费后不久即告知原告不能赴日工作，案涉《外派技能实习生中介服务合同书》约定的出国办证服务费、培训费及技能实习服务费并未实际发生，因此，徐敬美交纳的39700元服务费依法不予退还，足以弥补因徐敬美的违约行为给原告造成的损失，原告不应再要求被告徐敬美另行支付违约金，故原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。因被告徐敬美无须另行履行支付违约金的责任，故原告主张保证人承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，原告诉讼请求不成立，本院不予支持。被告骆建华、马士龙、赵延春、赵士友、徐廷伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告威海万方人才合作股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  邹艳茹 二〇二〇年四月十日 书记员  孙 云