湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终20号 上诉人(原审被告)：贺新辉，男，1973年4月26日生，汉族。 委托诉讼代理人：刘祝明，湖南德巍律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘芳琳，女，1993年7月25日生，汉族。 委托诉讼代理人：谢玮键，广东永航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓远辉，广东永航律师事务所律师。 上诉人贺新辉因与被上诉人刘芳琳民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺新辉上诉请求：撤销原审判决，将上诉人已经归还的65080元从借款本金中扣除；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在一审提供的转账凭证中，有一部分没有直接落款为上诉人，针对这一部分，上诉人在庭审时并未认可，但原审认定事实里却认定上诉人在庭审中对借款本金13万元无异议，且上诉人在一审中明确向法院提供了转账给被上诉人65080元的转账凭证，原审法院未将此款项予以扣除，认定借款本金为13万元是错误的。本案借条的出具时间为2017年9月24日，被上诉人主张借条出具时间为2018年，未提供任何证据予以证明，且本案借条系在被上诉人胁迫的情况下出具的，不是上诉人的真实意思表示。原审法院认定借条系2018年出具，将上诉人提供的65080元转账全部不予认定。上诉人在原审时提供了转账凭证，本来就是偿还被上诉人的借款，被上诉人的代理人也只是对其中两笔转账提出异议，对其他的转账凭证并未提出异议，但原审法院却未将没有异议的部分相互抵消，故本案上诉人支付给被上诉人的款项，不需要另行提起诉讼或者反诉，只需要相互主张抵消即可。2、一审程序违法，上诉人在原审时明确提出，要求调取上诉人的支付宝账户转账记录和微信转账记录，上诉人给被上诉人的款项已经超过转账凭证的65080元，但是原审法院在被上诉人不愿意调解的情况下，并没有依法调取上述证据，明显程序违法。 刘芳琳辩称，被上诉人在原审提交的证据显示，截至2017年11月，被上诉人共向上诉人转账借款人民币167400元，上诉人主张借条是在被上诉人胁迫的情况下书写的，但是并未提供证据予以证明。关于65080元款项，没有任何证据证明该款项为还款，被上诉人只承认其中的37400元为还款，超出部分不予认可。原审程序并不违法，调取自己的支付宝转账记录以及微信转账记录，只需本人携带自己的身份证向金融机构申请打印即可，上诉人申请调取的材料不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据。 刘芳琳向一审法院起诉请求：1、判决贺新辉偿还刘芳琳借款本金152600元及利息（以152600元为基数，按年利率6％计算，从2017年11月1日起至实际还清之日止）暂计14674.7元；2、由贺新辉承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：贺新辉与刘芳琳于2016年8月在广东深圳打工期间相识，2017年1月确立恋爱关系。2017年6月，贺新辉因需要资金周转向刘芳琳借款，刘芳琳表示同意。刘芳琳分别于2017年6月7日至11月1日，通过微信转账、银行转账及支付宝转账等方式共计19次借款给贺新辉（贺新辉呢称先为：那片海，后改为鹤舞心飞）共计152600元。2018年，刘芳琳、贺新辉恋爱关系终止，刘芳琳要求贺新辉偿还借款，贺新辉陆续偿还刘芳琳借款22600元，并于2018年9月24日（该借条落款时间为2017年9月24日）向原告出具“借款人贺新辉向出借人刘芳琳借款人民币130000元，分三次还清全部借款。第一次于2018年10月1日先还30000元；第二次于2018年10月30日再还50000元；第三次于2018年11月30日还清余下50000元。如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”的借长1张。借条还款时间到期后，刘芳琳多次找贺新辉追还借款，贺新辉均以种种理由拒付，刘芳琳诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院认为，贺新辉向刘芳琳借款，是双方当事人真实意思表示，虽然贺新辉没有当即向刘芳琳出具借条，但贺新辉事后向刘芳琳出具了借条，并有微信转账、银行转账及支付宝转账等凭证证实，其行为构成借贷关系，合法有效，应受法律保护。虽然贺新辉出具的借条时间为2017年9月24日，但实际出具时间为2018年9月24日，且贺新辉在庭审中认可出具借条时间为2018年9月24日，故一审法院认定贺新辉出具借条时间为2018年9月24日。贺新辉庭审中对其向刘芳琳借款130000元无异议，一审法院予以确认。刘芳琳要求贺新辉偿还借款本金130000元的诉请，一审法院予以支持。由于贺新辉出具的借条未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，贺新辉向刘芳琳借款期间不支付借款利息。但贺新辉应按中国人民银行同期贷款利率支付借款逾期还款利息，逾期还款时间应从2018年12月1日起计算。贺新辉辩称其已支付65080元应予以抵减意见，并提供了付款凭证。一审法院认为，因贺新辉未提起反诉，且贺新辉所支付的65080元给刘芳琳是何种费用，无其他证据证实，贺新辉可另行通过法律途经予以解决，故贺新辉要求抵减借款的意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（二）项的规定。判决如下：一、贺新辉于本判决生效后五日内偿还刘芳琳借款本金130000元；二、贺新辉于本判决生效后五日内偿还刘芳琳借款逾期利息（以借款本金130000元为基数，中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年12月1日起至贺新辉偿还借款完毕时为止）；三、驳回刘芳琳其他诉讼请求。本案受理费3646元，公告费260元，财产保全费1356元，共计5262元，贺新辉负担4516元，刘芳琳负担746元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贺新辉向本院提交了被上诉人刘芳琳微信名截图及微信转账记录，拟证明其于2017年9月24日以后偿还了借款33700元。刘芳琳主张上述证据不是新证据，上诉人在一审庭审时明确承认借条是在2018年9月24日书写，即使借条是2017年9月24日出具的，在此后，刘芳琳向贺新辉转账四笔共计24400元，也应该冲抵部分款项，况且该款项并未标明还款，不能当然认定为还款。本院认为，贺新辉提交的证据来源、形式合法，本院予以采信。 对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为：一、关于案涉借条出具时间的问题。被上诉人主张借条出具时间为2018年9月份，上诉人一审委托诉讼代理人在一审庭审中称“借条时间是2018年9月”。若借条出具的时间为2017年9月24日，在上诉人出具借条并尚未还清借款的情况下，被上诉人于2017年11月1日再向上诉人转账10000元，这不符合常理。故一审法院认定案涉借条出具的实际时间为2018年9月并无不妥，本院予以确认。 二、关于贺新辉已归还款项的问题。案涉借条是贺新辉多次向刘芳琳借款后出具的总借条，借条载明的时间为2017年9月24日，但实际出具时间为2018年9月。上诉人主张被上诉人向上诉人转账数额16万余元，案涉借条载明的借款金额为13万元，由于双方曾系男女朋友关系，故借条载明的借款金额应为双方协商确定的数额，上诉人主张已归还款项65080元，均发生在案涉借条实际出具时间（2018年9月）之后，上诉人主张将上述款项是偿还案涉借款的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 三、关于一审程序是否违法问题。贺新辉在一审庭审中称“不能协商好，我方将调取支付宝转账记录，我方保留权利”，但贺新辉在庭审后，未向法庭提交调取证据的申请书。况且，贺新辉请求调取其支付宝转账记录，并不符合法律关于当事人申请法院调取证据的条件，故一审未予调取证据并未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，贺新辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1823元，由贺新辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 陈 琼