山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1066号 上诉人（原审被告）：薛庆利，男，1963年8月26日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审原告）：茌平县福禄庄苑物业管理有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区信发办事处路庄村。 法定代表人：路光播。 委托诉讼代理人：石作香，茌平华剑法律服务所法律工作者。 上诉人薛庆利因与被上诉人茌平县福禄庄苑物业管理有限公司（以下简称“福禄庄苑物业”）物业服务合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人薛庆利上诉请求：1、请求依法发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在物业服务合同关系。在一审中，被上诉人提交了一份与信发街道站北社区杜庄居民小组签订的物业服务合同，该合同的签订上诉人并不知情，为了证明该合同是无效合同，上诉人在庭下向一审法庭提交了经杜庄居民小组68户成员签字的证明材料，该证明材料足以证明杜庄居民小组有超过二分之一以上的居民对被上诉人提交的物业服务合同不知情，该物业服务合同未在上诉人与被上诉人之间发生效力。在一审法院作出判决书后，杜庄居民小组党委成员也出具了证明，证明被上诉人提交的物业服务合同是在村民和村两委毫不知情的情况下时任村支书李军私用公章签订的，该合同违反了法律的相关规定，故属于无效合同，一审法院对该合同的效力认定属于事实认定错误，认为该合同的效力与本案并非同一法律关系属于适用法律错误，依法应予以改判。二、被上诉人没有提交证据证明水损耗的数量及金额，一审法院仅凭被上诉人自行制作的明细表就认定损耗数额属于事实认定错误。被上诉人提交的2019年3、4月份向自来水公司缴纳水费的发票仅能证明其曾向自来水公司缴纳过水费，但该缴费是否是损耗无法得以证实。被上诉人提交的物业管理费结算单在损耗一栏中明明显示的为0，其在空白地方又手写了水损的行为属于自相矛盾，其应当出示计算出水损耗的所有原始依据，而不能仅凭其自行制作的明细表证明水损耗数量。因此，在原审笔录第9页，上诉人要求被上诉人提交收取水费的详细名单，被上诉人回复称可以提交收取水费的记账联。但直至一审判决作出时，被上诉人并未提交可以证明小区户数、抄水表记录、会计帐薄的原始证据。根据本案实际情况，物业公司应当提交抄水表的详细记录，收取水费的记账凭证，出现损耗后的水表记录，这样才能经过计算得出水的总损耗数量，再根据小区实际住户计算出每户的均摊损耗。但一审法院在被上诉人没有提交任何证据的情况下认定损耗属于事实认定错误，依法应当发回重审或改判驳回诉讼请求。三、被上诉人应向上诉人退款，但至今未退，上诉人不应再向被上诉人支付任何款项。茌平县市场监督管理局于2019年7月3日收到上诉人对被上诉人的投诉，经核查，于2019年9月23日作出了“关于《茌平县福禄庄苑物业管理有限公司涉嫌高于政府定价制定价格相关问题的投诉》的回复”该回复显示，经调查，福禄庄苑物业公司超出政府定价制定价格收取水费价款28377.54元，2019年7月26日向福禄庄苑物业公司下达了“茌市监退[2019]001号责令退款通知书”。但福禄庄苑物业公司至今没有向被上诉人等杜庄居民小组成员进行退款，在被上诉人没有退还应退款项时，上诉人不应向其支付任何款项。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间并不存在物业服务合同关系，被上诉人也没有提供证据证明其存在无因管理行为，而且被上诉人至今尚欠上诉人应退款项，故上诉人不应向被上诉人支付涉案钱款，应依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人福禄庄苑物业辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。答辩人于2015年7月份，开始实际服务于福禄庄苑小区，提供物业管理服务，按照和上诉人所属的村委会签订的《物业管理委托合同》的约定，提供物业管理服务至今，主要负责小区的保安、保洁、绿化、公共设施维护和管理等服务以及受自来水公司委托，代为收取水费和向自来水公司结算水费。收取的水费价格中包含：居民正常使用的费用（包含正常损耗费)。本次水损耗是因上诉人所居住的小区供水主管道老化和破裂，供水顺着地下流失所造成的，是涉案水费形成的主要原因。地下供水管道老化破裂，是管道正常的自然老化，不属于上诉人管理不当的责任。答辩人发现情况后，立即查找原因，安排专业人员更换和维修，并且自行承担了近万元的维修费用，及时的向居民供水，避免了小区居民更大水损，并且先行向自来水公司垫付了主管道的水损耗费用。二、答辩人向上诉人收取垫付的水费有事实和法律依据，本次水损耗，是根据设置在该小区内自来水公司的总水表减去小区居民用水总数，计算出主管道水损耗的差额，按照差额向小区的当月用水户进行均摊，该小区573户，只剩余不到四十户没交，没交的户数，也是在上诉人的煽动和阻拦下所致，上诉人煽动和安排一帮老太太，采取谁缴费就堵着谁家大门骂的行为进行阻拦，其目的就是恶意逃避用水缴费义务，上诉人之行为已经严重影响了答辩人的正常经营。答辩人是物业服务管理机构，不是供水单位，答辩人没有无偿为上诉人提供免费用水的义务，也没有义务为上诉人垫付水费，答辩人为上诉人垫付的水费的单据和分摊水损耗的依据已经提交原审法院，所以原审法院作出的判决有事实依据和法律依据，依法应予维持。三、答辩人与上诉人之间已经形成了实际的物业服务合同关系。答辩人自2015年7月份就开始为上诉人居住的小区提供了保洁、绿化、公共设施的维护，代为收取水费及管理等服务，上诉人也已享受和接受了这种服务已经达四年之久，早已形成了实际的物业服务合同关系。所以上诉人称，不存在物业服务合同关系与事实不符。上诉人称答辩人应根据《在平县福禄庄苑物业管理有限公司涉嫌高于制定价格相关问题的投诉》的回复向上诉人退款，上诉人不退款就拒不缴纳水损耗的理由不成立，该回复与本案无关，该回复是上诉人对水价格的不服，而向市场监督管理局反映情况后，该局做出的回复。本案是答辩人向上诉人追索垫付的主管道水损费用。所以与水价格的回复一事无关。总之，原审法院事实清楚，适用法律正确，请中级人民法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 福禄庄苑物业向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令薛庆利支付垫付的水费15元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月1日，福禄庄苑物业与茌平县信发街道站北社区路庄居民小组、杜庄居民小组、明官屯居民小组（以下简称甲方）签订《福禄庄苑物业小区承包合同》一份，双方约定，甲方将位于茌平县老北环信发街道办事处东邻的福禄庄苑小区14栋楼的物业承包给福禄庄苑物业管理。承包管理期限为5年。双方另约定，福禄庄苑物业负责供水泵房设备以及公共区域供水、电、管道等的维修维护，因为小区内公共区域的路面，墙面楼梯等以及用电变压器、线路、地下供水管道和居民楼外的供水、供电、供气以及管道老化损坏造成的水、电等损耗，由甲方业主按照损耗数额均摊，福禄庄苑物业负责代为收取费用和向有关公用水、电单位结算。2019年3、4月份，福禄庄苑小区总水表后至业主分水表的地下供水主管道接口处和入楼口分管道接口因老化破裂漏水，福禄庄苑物业进行了维修，并因此支付水损耗费9274元。福禄庄苑物业根据业主户数（共573户，每户应分摊16.18元）要求每户承担水损耗15元，并在小区单元楼张贴通知。通知张贴后，已有525户业主缴纳该费用，薛庆利等41户未缴纳该损耗。双方因此发生纠纷。 一审法院认为，福禄庄苑物业与杜庄居民小组签订承包合同，双方形成物业管理合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。薛庆利主张杜庄村居民小组与福禄庄苑物业签订合同不合法且主张其超额收取收费，均与本案不属同一法律关系，依法不予采纳。福禄庄苑物业依照约定履行了小区地下供水管道的维修义务，依照合同约定，应由居民小组业主按照损耗数额均摊。该小区共计573户，每户应分摊16.18元，福禄庄苑小区按每户15元主张权利，不违反法律规定。薛庆利系福禄庄苑小区业主，应当承担水损15元。故福禄庄苑物业要求薛庆利支付水损耗费用15元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：薛庆利于判决生效后三日内向茌平县福禄庄苑物业管理有限公司支付水损耗费用15元。案件受理费50元，减半收取计25元，由薛庆利负担。 二审中，福禄庄苑物业提交了小区水费、电费、物业管理费结算单572份，水费计算依据说明一份，拟证明被上诉人收取的水费包含正常水损耗，不包含管道水损耗，上诉人主张涉案水损耗有法律和事实依据。被上诉人薛庆利质证称，不认可该单据，单据上的水损耗为零，没有法律依据。本院经审查认为，该组证据能够较为完整地反映该小区水费收取的情况，薛庆利虽不认可，但未提交相应的反驳证据，该证据本院予以采信。薛庆利提交了证明材料一份，拟证明涉案物业服务合同系村支部书记私自签订，村民不知情；福禄庄苑物业质证称，出具该证明的三人应出庭作证，否则不具有证明效力；本院经审查认为，从证据形式上看，该证据应属于证人证言，但相关证人未出庭作证，也未说明无法出庭作证的原因，该证据本院不予采信。 二审查明的事实、证据与一审相同。 本院认为：关于涉案物业服务合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，2019年1月1日，茌平县信发街道站北社区杜庄居民小组与福禄庄苑物业签订的物业小区承包合同，该合同加盖有信发街道站北社区杜庄居民小组的公章，并有时任村支书李军的签字，福禄庄苑物业作为善意的合同一方当事人，有理由相信杜庄居民小组的村支书李军有权同其签订物业承包合同。同时，自2015年开始，福禄庄苑物业就开始为上诉人所在的小区提供物业服务，双方已形成了事实上了物业服务合同关系，故该合同应为有效合同。薛庆利主张村民和村两委对该合同不知情，涉案合同损害了村民的利益，可另行主张权利。 关于水损耗的数量及金额。福禄庄苑物业提交了2019年3月份和4月份向茌平县自来水公司缴纳水费共计32540.16元，根据福禄庄苑物业提交的水费、电费、物业管理费结算单，2019年3月和4月向该小区业主收取的水费为23262.3元，故差额9277.86元应为因主管道破裂漏水产生的水损耗。因该小区共有573户业主，每户应分摊16.18元。该小区的大部分业主也按照该种方式缴纳了水损耗费用，表明福禄庄苑物业计算水损的方式较为合理和得到大部分业主的认同，薛庆利虽不认可该种方式，亦无证据证明其主张的方式更为合理，故薛庆利的上诉理由本院不予采信。 关于福禄庄苑物业违规收取的水费是否应予退回。茌平县市场监督管理局出具的投诉回复中认定福禄庄苑物业存在超出政府指定价格收取水费的问题，因该部分多收价款涉及2018年9月至2019年6月共计10个月，本案争议的水损耗费用仅涉及2019年3月和4月，且福禄庄苑物业主张按照每方水3.84元计算后，还需再另外收取正常水损耗。薛庆利对福禄庄苑物业的解释不认可，双方就该部分费用存在争议，是否需要再收取费用现有证据亦无法查清，故本案中本院不予处理，双方可另行主张权利。 综上，依据茌平县信发街道站北社区杜庄居民小组与福禄庄苑物业签订的物业小区承包合同，福禄庄苑物业负责供水管道的维修维护，因管道损坏造成的水电损耗由业主均摊。薛庆利作为社庄村民小组的成员，该合同对其具有约束力。2019年3、4月份，因管道破裂漏水，福禄庄苑物业按照合同约定履行了维修义务，薛庆利有义务履行相应的均摊水损耗的义务。结合福禄庄苑物业提交的证据，可以认定每户业主均摊费用为15元，故一审判决薛庆利支付水损耗费用15元并无不当。 上诉人薛庆利的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人薛庆利负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年四月三十日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏