山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民再62号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建设，男，1952年1月1日出生，回族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张凯，北京凯道律师事务所律师 委托诉讼代理人：于哲，北京凯道律师事务所律师 被申请人（一审被告、二审上诉人）：武金瑞，男，1969年11月14日出生，回族，泰安市泰山区居民，现无固定住所。 委托诉讼代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师 委托诉讼代理人：王士波，山东公允律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：赵芬，女，1973年8月15日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申照杰，山东华林律师事务所律师。 再审申请人李建设因与被申请人武金瑞、赵芬民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁09民终3674号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月2日作出（2019）鲁09民申108号民事裁定，再审本案。本案审理期间恰遇新冠疫情防控的特殊时期，经各方当事人同意，本院依法另行组成合议庭采用网络法庭的方式开庭审理了本案。再审申请人李建设的委托诉讼代理人张凯、于哲，被申请人武金瑞的委托诉讼代理人王士波、被申请人赵芬的委托诉讼代理人申照杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建设申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。1、武金瑞、赵芬于2010年贷款购入房产一套，因武金瑞、赵芬二人偿还房贷困难，故向李建设借款，李建设于2011年5月10日及5月25日分两次向武金瑞6228480270127683711及622845070017646212账户转款110万元，约定月利息二分，武金瑞、赵芬将该笔110万元借款用于偿还房贷及家庭生活所需。武金瑞于2011年5月10日收到李建设借款的当日就向泰安市岱岳区农村信用合作联社偿还了房贷705000元。新证据证明，武金瑞、赵芬因购房向泰安市岱岳区农村信用合作联社借款人民币80万元。李建设借给武金瑞的款项，大部分偿还了用于购买夫妻共同房屋的贷款，显然涉案款项用于武金瑞、赵芬家庭共同生活，系夫妻共同债务，赵芬对此也是明知的。一、二审判决中的“无法证实……涉案款项用于赵芬与武金瑞家庭共同生活”的认定错误。2、武金瑞、赵芬应当承担诉讼保全担保费。因武金瑞、赵芬拒不偿还涉案借款而引发本案诉讼，李建设为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费系合理必要费用，属于因武金瑞、赵芬的违约行为给李建设造成的损失。最高人民法院也通过(2017)最高法民终437号判决明确了应当由违约方承担诉讼保全担保费的裁判规则。一、二审认定“原告要求被告承担诉讼保全担保费，该请求没有法律依据”错误，请求改判由武金瑞、赵芬承担诉讼保全担保费9000元。综上所述，根据我国婚姻法第四十一条之规定，涉案款项用于夫妻共同购买房产，武金瑞、赵芬对涉案款项及利息负有共同偿还的义务，一、二审判决由武金瑞个人承担还款义务错误，请求改判由武金瑞、赵芬共同向李建设偿还涉案借款本息和诉讼保全担保费。 武金瑞提交意见称，本案原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、李建设提交的所谓新证据不符合民诉法解释第三百八十八条规定的情形，不应作为新证据。2、武金瑞2010年11月15日从泰安市岱岳区农信社借款合同80万元，银行实际放款70万元，合同中借款用途虽然写明是购房，但实际是用于武金瑞经营的泰安市金冠宏油脂有限公司使用，也没有用于家庭生活支出。赵芬在相关贷款手续上的签字是根据银行的要求，其对贷款真实用途不知情。3、再审申请人李建设要求的诉讼保全担保费不是必然发生的损失，该项请求不应得到支持。综上，请求法院依法驳回李建设的再审申请。 赵芬提交意见称，（一）李建设申请再审理由不成立，其提交的证据不属于民诉法规定的新证据，根据民事诉讼法解释第三百八十八条规定再审期间的新证据须符合法定情形，逾期提供证据的理由成立，李建设需首先提供相应证据证实其在再审申请中的证据符合第三百八十八条规定的三种情形，否则不应作为新证据。根据民事诉讼法解释第三百八十八条的规定，李建设必须证明提交的新证据符合该条的第一项或第二项的情形，即在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，李建设的再审申请没有说明其提交的证据符合新证据的特征，更没有举证证明存在民事诉讼法解释第三百八十八条规定的情形，因此，李建设在再审中提交的证据不属于新证据。（二）李建设再审申请中的陈述与事实不符。1.武金瑞的借款赵芬自始至终不知情，更未用于夫妻共同生活或共同经营。2010年11月15日武金瑞向农信社借款并非用于两人购房。办理贷款手续时，赵芬仅是按照武金瑞的要求签字；至于贷款有无实际发放、用途均不知情，其后也仅是听说贷款用于武金瑞与他人合伙开办的公司。2.赵芬对涉案借款不知情。在本案一、二审中，武金瑞也表述相关款项进入武金瑞账户后转至泰安市金冠宏油脂有限公司出纳吕支林账户内，由公司支配使用。二审中武金瑞答辩称，“其中70.5万元归还金冠宏公司的银行贷款，其余款项由金冠宏公司支配使用”，该陈述也能证实相关借款确未用于夫妻共同生活。3.关于资金流向问题。如武金瑞所述，李建设所称的70.5万元由其用于归还金冠宏公司的银行贷款，并非用于偿还房贷。另外，退一步讲，货币为具有高度替代性的种类物，即便武金瑞偿还了房贷70.5万元，也不一定就是李建设出借款项中的部分。4.李建设要求赵芬承担诉讼保全担保费没有法律依据。请求驳回李建设的再审申请。 李建设向一审法院起诉请求：1.判令被告武金瑞向原告归还欠款120万元；2.判令被告武金瑞按约定支付自2012年6月1日至实际还款之日止的利息（月息2%）；3.被告赵芬对上述借款本息承担连带责任；4.被告承担本案诉讼保全担保费9000元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月1日，被告武金瑞因资金周转需要，向原告李建设借款120万元,约定按月支付二分的利息，并出具借条一张。然而至起诉之日，被告不曾履行还款义务。为此，原告多次向被告催讨欠款，被告虽然答应履行还款义务，但总是以各种理由加以拖延。作为家庭成员，原告六年来一直十分体谅被告，给予其充分的还款时间，但被告至今仍不履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益。该款项为被告赵芬与武金瑞婚姻关系存续期间的对外共同债务，赵芬与本案有直接法律上的利害关系。为此诉至法院，望判如所诉。 武金瑞辩称，原告与被告武金瑞之间并未实际发生债权债务关系，在武金瑞为原告出具借条后，原告并没有将款项支付给武金瑞，双方的借贷关系并不成立，应驳回原告的诉讼请求。鉴于以上理由，原告要求追加赵芬为被告并且承担还款责任的依据不能成立，依法应当予以驳回。 赵芬辩称，对债务的真实性有异议，退一步讲，即使该债务是真实的，因我方对该债务不知情，两被告无共同举债的合意，且被告武金瑞借款未用于夫妻共同生活，故该债务不应属于夫妻共同债务，应为被告武金瑞的个人债务，我方不应承担还款责任。请求法院驳回对我方的起诉。两被告已于2017年3月3日协议离婚，原告要求被告承担诉讼保全担保费无法律依据。 一审法院认定事实：原告李建设的岳父与被告武金瑞的父亲系兄弟关系，原告是被告武金瑞的堂姐夫。两被告原系夫妻关系，双方于2017年3月3日登记离婚。 2012年6月1日，被告武金瑞出具借条一份，内容为：“今借李建设现金壹佰贰拾万元正利息贰份正武金瑞2012年6月1日”。该借条现由原告持有。原告另持有农业银行泰安市政分理处交易明细一份，显示2011年5月10日由李建设名下账户向武金瑞名下账户转款90万元，2011年5月25日由李建设名下账户向武金瑞名下账户转款20万元。 原告称2011年5.1期间，双方家庭成员聚会时，被告武金瑞、赵芬找到原告，说他们家在2007年左右购买了一套200多平米的房子，到2010年又买了一套房子，二人欠了很多房款，现在想做生意还房款，缺本金，当时原告在经营生意，两被告知道原告资金较宽裕，就向原告提出借款150万元，并找到被告的姑姑武某出面说和，在武某的说和下，原告同意向其借款110万元，原告于2011年5月10日及5月25日分两次向被告转款110万元，2011年5月26日在武某的见证下两被告共同向原告出具借条一份，借款金额110万元，利息为月息2分（2%），期限一年；借款到期后，原告找两被告催款，两被告称这几天资金困难，过几天会主动找原告将款还清，至2012年6月1日，武金瑞找到原告称其资金困难，要求延期还款，原告要求其付清利息，两人经核算一年利息为281800元（其中借款90万元，自2011年5月10日至2012年5月31日，利息为232200元，借款20万元，自2011年5月25日至2012年5月31日，利息为49600元），武金瑞提出先付181800元，剩下10万元利息和原欠本金110万元再出具一个借条，并说很快还款，所以就形成了2012年6月1日的借条，上面没有还款日期，利息还是2分，原借条由武金瑞收回，当日武金瑞以现金方式交付原告181800元利息。因赵芬上班没有到场，考虑到双方是亲戚关系，所以原告让武金瑞自己出具的借条。 被告武金瑞对上述借条系其本人出具无异议，但称该借据并没有实际履行，李建设至今没有将款项支付给武金瑞；借据背面还有其他内容被原告以覆盖的方式隐匿；对于原告李建设转入被告武金瑞账户的110万元，该款系李建设与被告武金瑞时任经理的泰安金冠宏油脂有限公司发生的业务往来款项，与原被告间的个人债务无关；上述款项进入武金瑞账户后，其中的705000元当即转入省信用联社资金中心，用于归还泰安金冠宏油脂有限公司的银行贷款，其余款项转入该公司出纳吕支林账户，由该公司支配使用。被告武金瑞庭后提交银行交易明细，显示被告武金瑞账户收取110万元款项后，于2011年5月10日将705000元转入省信用联社资金中心，同日向吕支林账户转款20万元，2011年5月25日，向吕支林账户转款255000元。 原告李建设对被告武金瑞的上述陈述提出异议，称被告陈述不属实，原告当时给泰安金冠宏油脂有限公司及其前身某厂供过牛副产品，由该公司（厂）出纳吕支林给原告打款，支付货款，如果双方有业务的话，是该公司（厂）给原告钱款，不可能由原告向该公司（厂）付款；涉案的110万款项不是原告支付给该公司（厂）的业务款项，是原告出借给两被告的借款；被告借条背面是原告书写计算利息的内容。 被告赵芬称其对借款情况不知情，对上述陈述举证均不清楚，与其无关。原告要求被告承担诉讼保全担保费9000元，被告认为没有法律依据。 一审法院认为，原告称其于2011年5月10日及5月25日分两次向被告武金瑞出借款项110万元。2012年6月1日，武金瑞归还181800元利息后，将其余10万元利息及本金110万元又出具金额为120万元的借条，上述事实有当事人陈述、被告武金瑞出借的借条、银行交易明细等证据证实，可以认定。双方的借贷系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷。因双方对借款期限约定不明确，原告可随时主张权利，被告武金瑞应及时偿还借款本息，拖欠不还应承担相应的法律责任，故原告要求被告武金瑞偿还欠款120万元（包括本金110万元、利息10万元）及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付借款利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。 被告武金瑞称李建设向其转款110万元系李建设与被告武金瑞时任经理的泰安金冠宏油脂有限公司发生的业务往来款项，仅凭现有证据不足以证实被告的主张，原告对此亦不予认可，故被告所述因证据不足，本院不予采信。被告武金瑞称其向原告出具借条后，原告并未实际交付借款，对该陈述因证据不足，本院不予采信。 虽然涉案借款发生在被告武金瑞与被告赵芬夫妻关系存续期间，但仅凭现有证据无法证实被告赵芬与被告武金瑞有共同举债的合意，或涉案款项用于赵芬与武金瑞家庭共同生活，且被告赵芬对该债务不予认可，故原告要求被告赵芬承担还款责任，因证据不足，本院不予支持。 原告要求被告承担诉讼保全担保费，该请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，一审法院判决：一、被告武金瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告李建设借款本金110万元；二、被告武金瑞于本判决生效之日起十日内支付原告李建设借款利息10万元；三、被告武金瑞于本判决生效之日起十日内支付原告李建设借款利息（以本金110万元为基数，自2012年6月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；四、驳回原告李建设的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15040元，保全费5000元，共计20040元，由被告武金瑞负担。 李建设不服一审判决，上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决；2.请求二审法院依法改判由武金瑞、赵芬共同向李建设支付借款本金人民币110万元；3.请求二审法院依法改判由武金瑞、赵芬共同向李建设支付利息人民币10万元；4.请求二审法院依法改判由武金瑞、赵芬共同向李建设支付借款利息（以本金110万元为基数，自2012年6月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；5.请求二审法院依法改判由武金瑞、赵芬共同承担诉讼保全担保费人民币9000元；6.二审诉讼费由武金瑞、赵芬承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证人武某应当出庭作证，证明武金瑞和赵芬共同向李建设借款事实。一审法院以没有必要为由予以拒绝，剥夺了上诉人申请证人出庭作证的权利。2、武金瑞和赵芬以离婚为手段，企图规避共同债务。3、一审认定“原告要求被告承担诉讼保全担保费没有法律依据”错误。因武金瑞、赵芬拒不偿还涉案债务而引发诉讼，上诉人李建设为此向保险公司交纳诉讼保全担保费系李建设正常合理支出，属于李建设损失部分，且李建设已于一审中增加了“由两被告承担诉讼保全担保费”的诉讼请求。违约方应对守约方相关损失予以补足，这是债权法应有原则之一。请求二审法院依法判令武金瑞、赵芬承担诉讼保全担保费9000元。 武金瑞辩称，李建设的上诉请求没有事实及法律依据。1、武金瑞一审时提交的银行交易明细清晰明确的显示，上诉人李建设转账的110万元在到账后几分钟被转入金冠宏公司出纳吕支林账户及省信用联社资金中心，其中70.5万元归还金冠宏公司的银行贷款，其余款项由金冠宏公司支配使用，上诉人李建设在一审法院对其所做的调查笔录中明确自认，其与金冠宏公司及金冠宏公司前身有业务往来，并且认识吕支林，由于武金瑞与李建设是亲戚关系，同时武金瑞是金冠宏公司时任经理，李建设将其与金冠宏公司的业务往来款汇至武金瑞账户亦在情理之中，其转账的110万元并非借款，而是其与金冠宏公司之间的业务往来款。2、上诉人李建设主张的110万元款项转账时间是在2011年5月10日和5月25日，而涉案借据出具的时间却是在2012年6月1日，并且借据中载明的数额为120万元，并非110万元，从款项金额、款项支付时间、借据出具时间，综合来看，涉案借据是在110万元款项支付后的一年多时间才出具，明细不符合借贷常理，况且李建设也根本未提交其主张的10万元利息有关证据，因此110万元并非借款。涉案借据中载明的120万元款项根本未支付，双方之间的借贷关系根本没有成立。3、由于武金瑞存在多年婚内出轨情形，才导致夫妻双方感情破裂，并进而离婚，并非上诉人李建设主张的为了逃避债务恶意离婚，赵芬作为子女，自愿赡养武金瑞母亲，于情于理于法，均无可厚非。4、上诉人李建设主张的诉讼保全担保费，不应也不能获得支持。首先，我国不是判例法国家，李建设引用的（2017）最高法民终437号民事判决并非最高院指导案例，更不是法律行政法规，该案例没有适用余地；其次，武金瑞与李建设双方也没有对诉讼保全担保费进行过任何约定，该费用不是必然发生的损失，因此，其主张不应获得支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人李建设的上诉请求。 赵芬辩称，1、上诉人李建设上诉状的陈述与事实不符，赵芬对涉案债务的产生完全不知情，且其在与武金瑞婚姻存续期间，从未合意向李建设借款，更未用于过夫妻共同生活，因此，涉案债务与赵芬无关，即便存在武金借款的事实，也不属于与赵芬的夫妻共同债务，要求赵芬承担还款责任无任何事实及法律依据。2、赵芬与武金瑞离婚协议书中财产分割的约定是双方根据各自对家庭的贡献及夫妻感情破裂的过错程度协商订立的，不存在逃避债务的情形。3、上诉人要求承担诉讼保全担保费，无任何法律依据，不应支持。 武金瑞上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回李建设诉讼请求；2.一二审诉讼费用及保全费用由李建设承担。事实与理由：一审判决判令上诉人武金瑞支付李建设借款及利息属认定事实错误，证据不足，武金瑞与李建设之间不存在借贷事实，武金瑞不欠李建设任何款项。1、一审法院在未查清李建设转账支付110万元款项真实用途前提下，凭一纸借据简单认定武金瑞与李建设之间存在民间借贷法律关系，明显属认定事实错误。2、一审法院判决武金瑞支付李建设借款利息10万元无事实依据。李建设口头主张该10万元是2012年6月1日之前剩余利息，未提交任何证据证实其主张。一审法院未查证该10万元利息是否真实存在，仅凭上诉人口头陈述草率认定并判决武金瑞支付该10万元利息，明显属认定事实错误，证据不足。 李建设辩称，1、泰安市金冠宏油脂有限公司成立于2012年8月16日，而李建设向武金瑞、赵芬支付借款的时间发生在2011年5月10日和5月25日，该笔款项发生的时间金冠宏公司尚未成立，不可能存在武金瑞所谓的该笔款项系李建设和武金瑞所在公司发生的业务往来。2、2011年5月10日武金瑞并未向吕支林账户汇入70.5万元，吕支林也没有收到该笔款项，上诉人武金瑞所称的用于归还金冠宏公司贷款也没有事实和法律依据，因为金冠宏公司尚未成立。3、李建设和金冠宏公司有资金往来，系李建设向金冠宏公司提供原料，由金冠宏公司向李建设支付款项，不可能存在李建设向金冠宏公司汇款的情况发生。 赵芬辩称，对债务产生不知情，涉案债务与赵芬无关，赵芬不应承担任何还款责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院二审认为，本案争议焦点为：1、武金瑞与赵芬是否应当共同偿还李建设借款本息及诉讼保全担保费；2、武金瑞与李建设之间借款关系是否存在，武金瑞是否收到了李建设的借款。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，武金瑞以个人名义向李建设借款，虽然借款发生在婚姻关系存续期间，但债权人李建设没有提供证据证明该债务用于武金瑞与赵芬夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，对李建设要求赵芬承担还款责任的主张，本院不予支持。关于李建设要求武金瑞承担诉讼保全担保费的主张，因没有相关法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本案中，李建设为证实其主张，向法庭提交由武金瑞出具借条一份、银行交易明细等证据，以上证据来源合法，真实有效，本院予以确认。武金瑞称借款系业务往来款项，仅凭现有证据不足以证实其主张，且李建设对此不予认可，故武金瑞所述证据不足，本院不予采信。因此，武金瑞与李建设之间借款关系合法有效。 综上所述，李建设、武金瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30080元，由李建设负担15040元，武金瑞负担15040元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 2010年11月15日，武金瑞与原泰安市岱岳区农村信用合作联社签订个人借款合同、最高额抵押合同，约定武金瑞向农信社借款80万元用于购房，赵芬在房地产抵押贷款承诺书和共同清偿及连带责任保证书上签字，承诺同意以夫妻共同财产和赵芬个人所有财产为该笔借款承担保证担保的连带清偿责任。李建设于2011年5月10日向武金瑞62×××××11账户打款90万元的当天，武金瑞即将该款中的705000元转账给农信社，用于偿还前述其购房贷款。以上事实有李建设与武金瑞之间因另案诉讼由法院调取的武金瑞与原泰安市岱岳区农村信用合作联社签订的个人借款合同、最高额抵押合同、房地产抵押贷款承诺书、借款支付凭证及银行交易明细等证据予以证实。其他事实与原二审查明的事实一致。 本院再审认为，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。就本案来说，赵芬对武金瑞在2010年11月5日的银行贷款80万元用于购房的事实是知晓的，具有共同举债的合意且承诺共同承担还款的连带清偿责任。武金瑞虽然主张该笔银行借款及案涉借款实际并未购房而是用于所在公司的经营，但无法否认其夫妻双方存在共同举债的合意这一事实，因此，李建设要求赵芬共同偿还借款本息的主张具有事实根据和法律依据，赵芬应当在武金瑞向银行借款本金80万元范围内向李建设共同承担还款责任。支持上述观点的新的证据是在本案原审庭审结束后由法院另案调取的，符合我国民事诉讼法解释第三百八十八条第一项规定的情形，应当作为定案依据予以采信。 关于李建设主张向中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司交纳9000元诉讼保全担保费的承担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”，李建设可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，上述费用皆因武金瑞不履行义务引起本案诉讼而产生，与武金瑞的拒不还款行为具有因果关系，李建设为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费是李建设支出的合理必要费用，属李建设的损失部分，李建设要求武金瑞承担并无不当，应予支持，武金瑞抗辩不应承担该项损失的主张不能成立。另外，本案在原一审宣判后因李建设和武金瑞均提起上诉，分别预交了二审诉讼费用，但案件审结后每案只能收取一份诉讼费，因此本院二审收取30080元诉讼费不符合有关规定，应当予以纠正。 综上所述，本案因出现新的证据导致原一、二审判决认定事实、适用法律错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）鲁09民终3674号民事判决和泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初1560号民事判决第四项； 二、维持泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初1560号民事判决第一、二、三项，即：一、被告武金瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告李建设借款本金110万元；二、被告武金瑞于本判决生效之日起十日内支付原告李建设借款利息10万元；三、被告武金瑞于本判决生效之日起十日内支付原告李建设借款利息（以本金110万元为基数，自2012年6月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 三、被申请人武金瑞于判决生效之日起十日内支付再审申请人李建设诉讼保全担保费9000元； 四、被申请人赵芬在80万元范围内对以上款项承担连带清偿责任。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原一审案件受理费15040元，保全费5000元，共计20040元，由被申请人武金瑞负担。二审诉讼费15040元，由再审申请人李建设负担5040元，被申请人武金瑞负担10000元。 本判决为终审判决。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年四月二十日 法官助理倪锦来 书记员白金金