甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初735号 原告：胡志富，男，1982年2月7日出生，环县人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司环县支公司 地址：环县环城镇环新路1号 负责人：肖宇，公司经理。 委托诉讼代理人：**奎，公司副经理。 原告胡志富与被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志富与被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司委托诉讼代理人**奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡志富向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司赔偿原告胡志富保险肉牛保险金7000元；2.由被告承担本案诉讼费。2019年3月1日，原、被告协商一致签订保险合同，被告为原告饲养的20头肉牛购买肉牛养殖保险，被告为原告出具保险单一份，该保险单载明“投保人为胡志富；投保方式为个体投保；保险标的为肉牛；保险金额为7000元/头；保险期限为2019年3月2日至2020年3月1日。”每头牛保险费为56元，原告交清保险费后，被告为原告已投保的20头牛分别在牛耳部打上耳标，注明编号。2019年4月份，原告饲养的一头耳标编号为00407235的6个月肉牛生病，原告请兽医多次治疗无效死亡，原告向被告公司打电话报案，四天后被告公司委托村干部马伟君到原告家查看情况，并对保险标的（已死亡肉牛）进行拍照、丈量身长。被告工作人员赵某与村干部马某某视频通话后，赵某称该头肉牛的身长符合赔偿标准，同意村干部马伟君与原告一起将死亡的肉牛焚烧后掩埋。被告一直未向原告支付保险金。2020年2月份，原告到被告公司问明情况，被告认为保险肉牛的照片太小，显示保险肉牛不够规定长度，故拒绝向原告支付肉牛保险金。 中国人民财产保险股份有限公司环县支公司辩称，2019年3月1日，原告向被告购买了20头肉牛保险，期限2019年3月2日至2020年3月1日，保险金额为7000元/头，在保险期限范围内，被告已经赔付原告2头因疾病死亡的肉牛，赔偿金额共计14000元。2019年4月1日，原告饲养的肉牛因病死亡，被告工作人员接到报案后，告知被保险人现场查勘时，原告告诉被告公司查勘员自己已私自将死亡标的处理并拍照，且通过微信将所拍照片发给被告公司的工作人员要求赔偿。对于被告承保的肉牛保险，承保标的出险时，每一起现场都需被告公司查勘员亲自前往现场按照查勘流程进行测量体长、使用被告公司制作的标准查勘牌、并用带时间相机进行现场拍照。从原告提供的照片看出：现场照片拍摄不符合被告公司规定的要求，另外，根据庆阳市农牧局文件庆牧发【2018】416号文件明确要求承保肉牛约定出栏体长为1.28米。原告饲养的死亡标的体长未达到文件要求的肉牛约定出栏长1.28米，且在被告未授权的情况下私自拍照处理，不属于保险责任，被告不予理赔。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为了扎实做好农业产业防范风险工作，深入推进产业扶贫工程，助推全面打赢脱贫攻坚战，根据《甘肃省2018-2020年农业保险助推脱贫攻坚实施方案》精神，结合环县实际，2018年8月24日，环县人民政府办公室向各乡镇人民政府、县直有关部门、人保财险环县支公司下发《关于印发环县2018年-2020年农业保险助推脱贫攻坚实施方案的通知》（环政办发【2018】123号），由被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司对环县贫困户、非贫困户和农业生产经营组织种植、养殖进行承保。《通知》规定：肉牛（成本保险）保险金额7000元/头，保费280元/头。贫困户除省市县财政补贴外，自缴28元；非贫困户除省市县补贴外，自缴56元。符合下列条件的肉牛可作为本保险合同的保险标的，投保人应将符合条件的头牛全部投保，不得选择性投保：1.肉牛品种应是在当地饲养一年以上，优良品种的杂交牛；2.投保时肉牛月龄需在4个月以上（含4月）；3.养殖场地及设施应符合卫生防疫规范，在非传染病疫区以内，且在当地洪水警戒水位线以上的非蓄洪区以内；4.投保肉牛经畜牧兽医部门验明无伤残，无本保险责任范围内的疾病，营养良好，饲养管理规范，能按所在地县级畜牧防疫部门审定的免疫程序接种并有记录，经保险人验体合格，且必须按畜牧管理部门规定佩戴动物识别身份的统一标识。保险责任：在保险期限内，由于下列原因直接造成保险肉牛在保险单载明地址、固定圈舍内死亡，保险人负赔偿责任：……；4.疾病、疫病…”。2018年10月18日，庆阳市农牧局、中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司联合向各县区农牧局、人保财险各县区支公司，宁县、华池县、环县畜牧兽医局、合水县蔬菜办下发《关于对全市农业保险指标进行约定的通知》，按照省发改委、省农牧厅、省统计局、省商务厅、国家统计局甘肃省调查总队、省保监局《关于印发（甘肃省农业保险（2018年-2020年）农产品价格采集和发布工作实施办法）的通知》（甘发改价管【2018】716号）和市政府办《关于印发庆阳市2018-2020年农业保险助推脱贫攻坚实施方案》（庆财办法【2018】114号）相关规定，经市农牧局、中国人保财险庆阳市分公司商定，由市农牧局确定畜禽出栏体长全市统一约定标准，由各县区农牧局分别确定本县区高原夏菜和设施蔬菜统一约定标准。《通知》规定，肉牛出栏体长为1.28米，体斜长测量方法为使用测杖测量牲畜由肩胛骨到坐骨端的直线距离。理赔标准中的具体赔偿计算办法为：肉牛、肉羊赔偿金额=每头保险金额×死亡时体长/约定出栏体长×死亡数量。 2019年3月2日，经被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司、环县车道镇政府及王西掌村委会宣传引导下，原告胡志富作为投保人将自家养殖的20头牛向被告投保，每头牛自缴保险费56元。2019年3月22日，被告向原告出具肉牛养殖保险条款（扶贫专用）保险单（抄件）一份，保单号：PI3K20196228N000000103，投保人：胡志富，保险标的：肉牛，保险数量：20只，单位保险金额：7000元/只，保险金额126000元，保险费5600元，保险期限：2019年3月2日零时至2020年3月1日二十四时止，保险费构成：省财政交付40%，金额2240元、县区财政交付40%，金额2240元，农户(胡志富）交付20%，金额1120元。2020年4月1日，上述保险标的中一头耳标号为“00407235”的肉牛因病死亡。经环县车道乡王西掌村党支部副书记马某某与被告工作人员赵某某联系，赵某某让马某某去现场对死亡的肉牛拍照、丈量体长。马某某与王西掌村中掌队队长胡某某前往原告家，与赵某某通过微信视频的方式对死亡肉牛的体长进行了丈量，从肩胛骨到坐骨端的直线距离约为0.85米，同时，对肉牛的全身及耳标号进行拍照，并将体长数据和照片发送给赵某某，后按照赵某某吩咐，将死亡肉牛焚烧掩埋。后被告以保险肉牛未达到市农牧局、中国人保财险庆阳市分公司商定确定的畜禽出栏体长1.28米为由拒绝理赔。 本院认为，为扎实做好农业产业防范风险工作，深入推进产业扶贫工程，助推全面打赢脱贫攻坚战，甘肃省、市、县各级政府制定了《2018年至2020年农业保险助推脱贫攻坚实施方案》。原告在环县车道镇政府和被告依据上级文件精神的宣传引导下，通过村委会向被告投保了自家养殖的20头肉牛，原、被告之间建立了财产保险合同关系。该合同是双方真实意思表示，不违背法律法规规定，应属有效合同，对双方有约束力，原、被告应全面履行合同义务。现双方对保险标的一头肉牛因疾病死亡无异议，争议的是保险合同中是否约定了标的肉牛出栏体长为1.28米？原告以2018年8月24日环县人民政府办公室下发的《环县2018年-2020年农业保险助推脱贫攻坚实施方案》中无保险标的肉牛出栏体长的约定，主张保险赔付额为7000元/头；被告以2018年10月18日庆阳市农牧局与人保财险庆阳分公司联合下发的《关于对全市农业保险指标进行约定的通知》中有肉牛体长1.28米约定，辩解不予理赔。2019年7月19日，原告向被告投保时，市农牧局、中国人保财险庆阳分公司《关于对全市农业保险指标进行约定的通知》已下发各县区，且保险标的肉牛的体长系市农牧局与中国人保财险庆阳分公司商定的。原、被告签订保险合同的内容，实际上是政府与被告上级保险公司约定，为甘肃省农业产业扶贫项目专门制定的，通过各级政府的宣传引导并补贴大部分保险费，原告自愿参保。在市农牧局文件与县政府办公室文件内容不一的情况下，应当以市农牧局与中国人保财险庆阳分公司约定为准。根据市农牧局《通知》中具体赔偿计算办法，原告投保的已死亡的肉牛身长为0.85米，被告的赔偿金额为4648.44元（7000元/头×0.85米/1.28米×1头）。故被告不予理赔的理由不能成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及第五十五条第一款规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告胡志富保险肉牛保险金4648.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 李杨 二〇二〇年四月二十日 法官助理 赵蕾 书 记 员 杨娟