江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初5818号原告：王某1，男，1945年1月6日生，汉族，户籍在江苏省无锡市梁溪区，现住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈玉华（系原告王某1妻子），女，1944年9月13日生，汉族，户籍在江苏省无锡市梁溪区，现住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：程晓玉，江苏正太和律师事务所律师。被告：陈某，男，1982年1月10日生，汉族，户籍在江苏省无锡市梁溪区，现住江苏省无锡市滨湖区。被告：高某，男，1950年5月19日生，汉族，户籍在江苏省苏州市吴中区，现住江苏省苏州市吴中区。被告：吕某，女，1952年10月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：刘某，男，1949年2月24日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：王某2，女，1953年6月10日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告王某1与被告陈某、高建明、吕某、刘某、王某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人陈玉华、程晓玉，被告陈某、高建明、吕某、刘某、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：判令位于无锡市新吴区房屋归王某1继承所有。事实和理由：徐杏娣生育儿子王某1、大女儿王某2、二女儿陶某、三女儿王某3，丈夫早亡。二女儿陶某自幼被陶姓人家收养，三女儿王某3于1999年去世，王某3生育儿子陈某。徐杏娣与刘胜祖于××××年××月××日结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。刘胜祖婚前生育子女有儿子高某、女儿吕某。刘胜祖于2012年3月24日去世，徐杏娣于2019年5月6日去世。徐杏娣与刘胜祖在结婚后，原住房被拆迁，安置取得无锡市新吴区房屋，由徐杏娣于1998年房改售房买下，并登记在徐杏娣名下。因徐杏娣不识字，双方婚后存款均由刘胜祖前去办理。刘胜祖在2012年2月24日为财产分割作出处理意见，家庭存款全部留给子女高某、吕某与侄子刘某，房产留给徐杏娣。刘胜祖于2012年3月1日自书遗嘱，言明广南里48号202室房屋在故后房子归徐杏娣，但要服侍到终身。高某、吕某知道后，未经徐杏娣同意，抢先于3月3日将刘胜祖从无锡医院转移至苏州，导致徐杏娣再次犯病住院，不久后刘胜祖去世。徐杏娣生前于2014年1月4日请人代某遗嘱，言明广南里48号202室房屋待去世后归儿子王某1所有，与他人无关。在徐杏娣去世后，王某2知悉徐杏娣遗嘱，书面表示同意该房屋由王某1继承，其不参加诉讼，陶某表示其与徐杏娣遗产无关，尊重徐杏娣将房屋归王某1的意见。现为维护合法的继承权益，特诉至法院。陈某辩称，在徐杏娣与刘胜祖结婚后，王某1将两人赶出家门，在1982年至1987年期间，王某1对两位老人不闻不问，王某1提供的刘胜祖2012年3月1日遗嘱、徐杏娣2014年1月4日遗嘱均存在书写错误，且未经公证，陈某对该两份遗嘱真实性均有异议，要求对徐杏娣遗产按照法定继承进行分割，陈某要求继承其应得份额。高某、吕某辩称：两人系刘胜祖子女，刘胜祖与徐杏娣于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后独立生活，双方在1998年购买无锡市新吴区房屋。刘胜祖在2012年3月1日遗嘱中，载明广南里48号202室房屋归徐杏娣所有，但要服侍到终身，但徐杏娣及其子女拿到该份遗嘱后，就未再照顾住院的刘胜祖，由刘胜祖亲生子女将其接到苏州照顾，刘胜祖失望之余在2012年3月12日请人代某另一份遗嘱，对广南里48号202室房屋处置重新做了安排，其中50%份额由高某、吕某、刘某平分，另50%份额由徐杏娣亲生子女继承。高某、吕某认为应以2012年3月12日遗嘱为准，对该房屋进行分割，关于徐杏娣遗嘱对属于她个人份额的分配，则予以尊重。刘某辩称，案涉无锡市新吴区房屋系刘胜祖出资购买，刘胜祖与徐杏娣结婚后被王某1赶出家门，在刘胜祖生病住院时，王某1赶到医院大吵大闹，要求刘胜祖出具遗嘱。刘某要求按法定继承处理，房产中属于徐杏娣的部分由王某1继承，属于刘胜祖的部分则按刘胜祖遗嘱执行。王某2辩称，徐杏娣的遗嘱有错误，她不能将不是自己的财产写进遗嘱，该遗嘱应为无效，建议法庭不予采信。关于刘胜祖的遗嘱，则缺乏第三方见证，且立遗嘱人健康状况及当时的行为能力令人怀疑。由于两位老人生前没有分割财产，死后也没有必要由后人再为之分割，建议由共同继承人依法继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：徐杏娣与前夫王祥大（于××××年××月××日报死亡注销户口）生育儿子王某1、女儿王某2、王某3、陶某。王某3于1999年死亡，生前育有儿子陈某。陶某自幼被他人领养，未与父母共同生活。本案审理中，陶某到庭明确其认可徐杏娣的遗嘱意见，不参加本案诉讼，放弃权利，同意案涉广南里48号202室房屋由王某1继承所有。刘胜祖与前妻生育儿子高某、女儿吕某。刘某系刘胜祖侄子。刘胜祖于2012年3月24日去世，徐杏娣于2019年5月6日去世。徐杏娣与刘胜祖于××××年××月××日登记结婚，双方再婚后未生育子女。徐杏娣、刘胜祖于1998年购买无锡市广南里48号202室房屋用以居住，该房性质为房改售房，登记在徐杏娣名下。在刘胜祖、徐杏娣去世后，该房屋目前由王某1占有控制，房屋所有权证与国有土地使用证由王某1作为证据提交。在2012年2月、3月期间，刘胜祖因生病在无锡市第九人民法院住院治疗。2012年3月1日，高某、吕某、徐杏娣、王某1及其妻子陈玉华等人均在刘胜祖住院处，众人当时在商讨刘胜祖遗产事宜，由吕某在病房内写好遗嘱草稿，刘胜祖照抄书写，言明广南里48号202室房屋归徐杏娣所有，但徐杏娣要对刘胜祖服侍到老。本案审理中，王某1提交刘胜祖2012年3月1日遗嘱作为证据，书证标题“遗嘱”，全文包括“在广南里48号200室（另起一行）我在故后房子归徐杏娣（另起一行）但要服侍到终身（另起一行）立遗嘱刘胜祖（另起一行）2012.3.1”。经质证，高某、吕某对该遗嘱为刘胜祖2012年3月1日书写的事实无异议，但认为系受徐杏娣等人逼迫所致，且徐杏娣并未对刘胜祖服侍到老，该遗嘱条件不成就。陈某认为该遗嘱中房屋门牌号书写错误，应为无效。高某、吕某在2012年3月3日将刘胜祖转移至苏州欣升护理院照料。本案审理中，高某、吕某提交刘胜祖2012年3月12日在苏州欣升护理院作出的另一份遗嘱作为证据，该遗嘱内容由吕某丈夫吴大昌代为书写，书证标题“遗嘱”，书面内容包括：“本人刘胜祖家住无锡市南长区，前妻高文贤，与她生养一儿一女，儿子高建明，女儿吕某，后再婚，现妻徐杏娣，婚后无子女。我现年85岁高龄，身患癌症，待我故去后，对现住南长区广南里48幢202室45平方房财属我和现妻徐杏娣共同财产，各得50%，产权处置作以下决定，一、现住房让徐杏娣居住到终身，双方子女不得出卖和抵押及其他方式变相处置，二、本人产权50%有儿高某、女儿吕某、侄刘某叁人平均继承，三、徐杏娣产权50%有其子女继承（儿王某1女儿王惠英女儿陶惠珠）。”。吴大昌在内容下方书写“见证人”一栏，有两行签字，包括“患者刘胜祖今日神志清晰，对答切题。欣升护理院主治医师朱某某（名字无法辨认）2012-03-12-14：05”、“欣升护理院二病区护士长：赵玉珍”。吴大昌在最下方书写“遗嘱人，2012.3.12日”一栏，刘胜祖在该栏上书写名字与身份证号码。高某、吕某陈述，刘胜祖到苏州欣升护理院后，提出要书写第二份遗嘱，即在2012年3月12日午饭后写下第二份遗嘱，当时刘某夫妇、高某、吕某及其丈夫吴大昌，还有两位医生与护士长都在场，遗嘱内容由吴大昌书写，见证人一栏由主治医生朱某某、护士长赵玉珍分别书写，刘胜祖则在遗嘱人一栏签字并写下身份证号码，刘胜祖当时精神状态很好，因侄子刘某在无锡长期照顾刘胜祖生活，所以刘胜祖愿意向刘某遗赠部分房屋份额。经质证，王某1认为刘胜祖完全可以自己书写遗嘱，无需他人代某，代某人未在遗嘱上签字，且代某人与继承有利害关系，该代某遗嘱不符合法律要求，应为无效。陈某对该遗嘱无异议，认可该遗嘱效力。本案审理中，王某1提交徐杏娣2014年1月4日的代某遗嘱以及立遗嘱过程的录像视频作为证据。通过审查代某遗嘱书面内容与观看录像视频，认定如下事实：该遗嘱由代某人侯开明代为书写，标题“遗嘱”，书面内容包括：“我徐杏娣生于1927年3月26日，现年八十七岁，目前生活起居和精神慰藉全靠我的儿子王某1经常来照顾和料理，现在考虑到年事已高，为了避免我去世后引起房产和继承纷争，特立此遗嘱，内容如下：一、位于广南里48号202室的房屋面积45㎡，锡房权字第××号属我所有。待我去世后归我亲生儿子王某1继承，与他人无关。二、我今后的生活起居及身后一切事务均由我儿子王某1负责料理处理，或许留下的一些钱财和其他一切物品均由儿子王某1继承，特立此遗嘱为凭，并请邻舍作证。立遗嘱人：徐杏娣，2014.1.4”。徐杏娣在名字上捺印，并盖下自己印鉴，侯开明在“代某人”一栏签名及书写时间，季某、华文英分别在“见证人”一栏签名及书写时间。王某1陈述，在2014年1月4日，徐杏娣邀请邻居侯开明、季某、华文英在佳福大厦帮忙代某遗嘱，并对立遗嘱过程全程录像。本案审理中，代某人侯开明、见证人季某到庭接受法庭调查，两人陈述内容大致如下：徐杏娣与侯开明、季某、华文英经常在一起聊天，关系比较好，徐杏娣邀请侯开明代某遗嘱，季某、华文英作为见证人。在2014年1月4日下午一点左右，几人一起来到佳福大厦书写遗嘱，由侯开明将单反相机架起进行录像，侯开明根据徐杏娣意见归纳书写了遗嘱内容，写完之后侯开明将所有内容读给徐杏娣听，徐杏娣确认没有问题后，侯开明代徐杏娣签名书写时间，徐杏娣在其上捺印签章，之后再由代某人、见证人签名，侯开明将保存录像的Ｕ盘交由王某1保管。经审查录像视频内容，录像视频清晰可见，内容完整，所反映内容与侯开明、季某陈述内容能够相吻合。经质证，陈某认为证人陈述王某1在书写遗嘱现场，而录像视频中没有看到王某1，徐杏娣的印章系由侯开明代为加盖，两个见证人未看遗嘱内容，仅在遗嘱上签字，徐杏娣不识字，其不清楚遗嘱内容，季某仅认识王某1，有利害关系。高建明、吕某认为徐杏娣不识字，其当时有为难情绪，所立遗嘱可能有不真实的成分。刘某认为，侯开明归纳的意见不真实，而且订立遗嘱时并未通知其他子女到场。王某2认为，见证人与代某人无权前来见证代某遗嘱，广南里48号202室房屋系徐杏娣、刘胜祖共同财产，徐杏娣仅有权处置自己份额，该房屋不能全部归王某1所有。本院认为，徐杏娣、刘胜祖作为无锡市广南里48号202室房屋的共有权利人，其有权立遗嘱处置该房产。本案争议焦点为：刘胜祖2012年3月1日遗嘱、3月12日遗嘱、徐杏娣2014年1月4日遗嘱等三份遗嘱的法律效力如何。首先，刘胜祖2012年3月1日遗嘱符合自书遗嘱形式，遗嘱内容清楚明白，结合在场人陈述的订立遗嘱过程，能够推定刘胜祖具有处置广南里48号202室房屋的真实意思，至于遗嘱内容中的门牌号错误，应解释为笔误所致，不影响对刘胜祖订立遗嘱内心真意的理解，徐杏娣作为刘胜祖法定继承人之一，且系该房屋共有人，刘胜祖指定徐杏娣继承该房屋的意思清楚明确，不存在无效情形，该自书遗嘱具有法律效力。高某、吕某辩称刘胜祖系受逼迫订立遗嘱，则没有证据予以证明，因刘胜祖旋即被高某、吕某转移至苏州后不久即去世，该期间较为短促，不能得出徐杏娣不愿服侍刘胜祖终老的结论，因此，对高建明、吕某主张刘胜祖2012年3月1日遗嘱所附条件未成就的辩称意见，本院不予采信。其次，根据遗嘱形式审查，刘胜祖2012年3月12日遗嘱、徐杏娣2014年1月4日遗嘱属于代某遗嘱类型，应满足代某遗嘱的形式要件与实质要件要求。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代某遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代某，注明年、月、日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名。”、第十八条第（三）项“下列人员不能作为遗嘱见证人：（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”等法律规定理解，代某遗嘱应符合以下要件：1、遗嘱人要指定两个以上遗嘱见证人，见证人必须全程、同时见证；2、遗嘱内容必须由遗嘱人口授遗嘱内容，由一个见证人代某；3、代某人、其他见证人与遗嘱人在遗嘱上签名，并注明年月日；4、代某遗嘱的见证人应具备完全行为能力，且具有身份限制。本案中，刘胜祖2012年3月12日遗嘱系由吕某丈夫吴大昌代某，吴大昌与继承人（或遗赠人）具有明显的利害关系，且吴大昌未在遗嘱上签名，该遗嘱不符合代某遗嘱的形式要件要求，应属无效遗嘱，该遗嘱即便订立在后，由于其存在无效情形，则不发生取代刘胜祖2012年3月1日遗嘱的法律效果。同理，通过形式与实质要件审查，徐杏娣2014年1月4日遗嘱符合代某遗嘱的法律要件，不存在无效情形，应为有效，对处置徐杏娣遗产发生法律效力。综上，经本院审查认定，刘胜祖2012年3月1日遗嘱、徐杏娣2014年1月4日遗嘱合法有效，刘胜祖2012年3月12日遗嘱无效，根据上述两份有效的遗嘱执行，无锡市广南里48号202室房屋应归王某1继承所有。王某1的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第二款、第三款、第十七条第二款、第三款、第十八条第（三）项之规定，判决如下：位于无锡市新吴区房屋归王某1继承所有。案件受理费减半收取1963元（此款已由王某1预交），由陈某、高某、吕某、刘某、王某2等人平均按份各负担392.60元（王某1同意其预交的案件受理费1963元由陈某、高某、吕某、刘某、王某2向其直接支付，本院不再退还，由陈某、高某、吕某、刘某、王某2在本判决发生法律效力之日起十日内向王某1支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 戴 雷二〇二〇年四月十四日书记员 钱冰清本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》：第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代某遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代某，注明年、月、日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。