河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民再39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖家田，男，汉族，1954年8月12日出生，住河南省淅川县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淅川县商务局，住所地河南省南阳市淅川县教育宾馆三楼。法定代表人：程治国，任局长。委托诉讼代理人：王锋，河南赏春律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春秀，男，汉族，1979年4月26日出生，住河南省淅川县，系该局工作人员。再审申请人廖家田与被申请人淅川县商务局为债务转移合同纠纷一案，不服本院（2019）豫13民终1103号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月18日作出（2019）豫民申7346号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人廖家田，被申请人淅川县商务局的委托诉讼代理人王锋、李春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖家田申请再审称，一、二审裁定驳回廖家田的起诉无事实和法律依据。（2017）豫1326民初第825号民事调解书所调解的10000元系淅川县商务局欠付廖家田2000年1月份的房屋租金，不包括1995年至2000年期间原淅川县建筑材料公司所欠的租赁费。2017年廖家田向法院起诉的诉讼请求中，要求淅川县商务局偿还1995年至2000年期间原淅川县建筑材料公司所欠的租赁费和2000年1月淅川县商务局欠付的房屋租金，在该案的审理过程中，经淅川县人民法院金河法庭杨晓东法官释明1995年至2000年期间原淅川县建筑材料公司所欠的租赁费由原淅川县乡镇企业管理局受让，廖家田与原淅川县乡镇企业管理局之间系债务转移合同之债，不能和2000年1月份双方之间的房屋租赁合同之债作为共同诉讼，因此，廖家田撤回了要求淅川县商务局偿还1995年至2000年期间原淅川县建筑材料公司所欠租赁费的诉讼请求，变更了诉讼标的数额。这一事实有淅川县人民法院金河法庭提供的情况说明予以证实。故本案廖家田提起的诉讼不构成重复起诉。综上，请求依法撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理。淅川县商务局辩称，我们认为原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原审原告廖家田的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、淅川县商务局成立于2005年，廖家田说95年开始租赁房屋与事实不符，且商务局成立后办公场所充裕没有租赁其房屋。2、当时商务局成立时，根据县里国资部门资产报告表，没有将这部分费用让商务局承担。3、原审租赁方为乡镇企业管理局和建筑公司，不应该让它的主管单位商务局来承担。4、即便原告诉请成立，双方已经在2017年达成民事调解书，商务局已经支付了10000元费用。5、原告主张的租赁费用发生在1995年到2000年，距今已长达20年之久，廖家田的诉请超出诉讼时效，应予驳回。廖家田向一审法院起诉请求：被告淅川县商务局于1995年至2000年租赁我房屋五间，每间每月租金55元，并约定逾期支付租金应按日缴纳租金总额的3‰支付违约金，租赁期满被告未支付租金，请求被告支付房屋租赁费16500元及10000元违约金。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原告廖家田在2017年3月20日，就曾以本案被告淅川县商务局为被告，向淅川县人民法院提起诉讼，诉讼请求为要求依法判令被告支付房屋租金人民币55000元及违约金。在审理过程中，原告廖家田虽将其诉讼请求变更为42000元，但在（2017）豫1326民初825号卷宗中的庭审笔录、调解笔录、协议书及调解书中均未显示变更后的事实与理由，也未说明该42000元是2000年以后的房租，同时也未明确本案诉讼请求的16500元及违约金（即1995年至2000年的租金）不含在42000元中。（2017）豫1326民初825号民事调解书的内容为：被告淅川县商务局于2017年9月20日前一次性支付廖家田租赁费10000元。该调解书内容也未对支付款项的时间段予以确定。在对支付款项的时间段未确定情况下，2018年5月18日，原告廖家田又以同样的事由、同样的被告向本院提起诉讼，且后诉的诉讼请求实质上否认了前诉裁判结果，故构成重复起诉。一审法院裁定：驳回廖家田的起诉。案件受理费231元予以退还。廖家田不服一审裁定，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省淅川县人民法院（2018）豫1326民初3712号民事裁定书；指令一审法院进行实体审理。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院裁定驳回上诉人的起诉没有事实依据。原淅川县建筑材料公司系原淅川县乡镇企业管理局下属单位。1995年11月26日原淅川县建筑材料公司租赁廖家田位于该局院内的房屋五间作为办公用房，并约定每间每月租金55元，期限为五年，且一次性付清，若超期每日按总款的3%支付违约金。1995年12月15日，原淅川县乡镇企业管理局同意该笔租金由该局向上诉人支付。租赁期满后，原淅川县建筑材料公司及原淅川县乡镇企业局均未向上诉人支付上述租金。2000年1月1日，原淅川县乡镇企业局就上述房屋又与上诉人签订房屋租赁合同。约定租赁期限为五年（含后续3年），年租金为3000元。后淅川县乡镇企业局因国家机构改革的需要更名为淅川县乡镇企业发展服务中心。2005年8月23日又更名为淅川县商务局至今。变更后的原淅川县乡镇企业管理局的资产及债务整体移至淅川县乡镇企业发展服务中心，原淅川县乡镇企业发展服务中心的资产及债务又整体移至淅川县商务局。二、2017年3月20日，上诉人起诉要求承担1995年-2000年期间原淅川县建筑材料公司所欠的租赁费和2000年1月份上诉人和原淅川县乡镇企业管理局签订的房屋租赁费二项合计共55500元。因淅川县人民法院认为1995年-2000年上诉人和原淅川县建筑材料公司之间的租赁费由原淅川县乡镇企业管理局受让，不能和2000年1月份上诉人和原淅川县乡镇企业管理局之间的房屋租赁合同之债作为共同诉讼。上诉人撤回对1995年-2000年上诉人和原淅川县建筑材料公司之间的对被上诉人的债务转移合同之债的诉讼。从淅川县人民法院的（2017）豫1326民初第825号民事调解书的审理笔录中可以看出已经对涉案诉讼标的数额55500元予以变更为42000，足以证明淅川县人民法院（2017）豫1326民初第825号民事调解书所调解的10000元系被上诉人理应支付的2000年1月份上诉人和原淅川县乡镇企业管理局之间的房屋租赁合同之债，未明确该案诉讼请求的16500元（1995年-2000年期间的租金）及违约金不含在42000元中。三、一审法院裁定上诉人构成重复诉讼是错误。上诉人认为1995年-2000年期间原淅川县建筑材料公司所欠的租赁费因原淅川县乡镇企业管理局承接，双方形成债务转移合同之债，应由其继受者即被上诉人淅川县商务局履行其支付义务。二审法院认为，关于本案是否构成重复起诉问题，2017年3月20日，上诉人起诉淅川县商务局为被告，请求为要求依法判令淅川县商务局支付房屋租金人民币55000元及违约金。在一审审理过程中，廖家田虽将其诉讼请求变更为42000元，但在淅川县人民法院（2017）豫1326民初825号卷宗中的庭审笔录、调解笔录、协议书及调解书中均未显示变更后的事实与理由，也未说明该42000元是2000年以后的房租，同时也未明确本案诉讼请求的16500元及违约金（即1995年至2000年的租金）不含在42000元中。现上诉人廖家田主张16500元及违约金为1995年至2000年的租金，但未充分完成举证责任。同时，原调解书内容也未对支付款项的时间段予以确定。在对支付款项的时间段未确定情况下，上诉人廖家田又以同样的事由提起诉讼，且后诉的诉讼请求实质上否认了前诉裁判结果，故构成重复起诉。综上，上诉人廖家田的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费230元退回上诉人廖家田。本院再审过程中，双方均无新证据向法庭提交。本院再审过程中，再审申请人廖家田向法庭提交一份新证据：淅川县人民法院金河法庭出具的情况说明一份，证明2015年起诉的55500元是一个案件，金河法庭将其分成两个案件，一个是债务关系，一个是房屋租赁，一个按照42000元，最后找到熟人调解给了10000元，另一个案件是2018年起诉的。淅川县商务局质证称，该情况说明的内容与客观事实不符，其陈述的涉案资金数额不真实；另外，单位出具的证明材料应该由单位负责人和出具证明材料人员签名盖章，该情况说明没有单位负责人和制作材料人员的签名盖章且出具人未出庭作证，该证据不符合证明材料的形式要件，其内容和原审的庭审笔录也不相符，对其真实性不认可。本院再审认为，关于本案廖家田的诉讼请求是否构成重复起诉的问题。本案中，廖家田的诉讼请求为要求淅川县商务局偿还1995年至2000年的租金16500元及违约金。二审判决认为廖家田未举证证明淅川县人民法院（2017）豫1326民初第825号民事调解书所调解的10000元不包括本案诉请的1995年至2000年的租金16500元及违约金，故本案廖家田以同样的事由提起诉讼，构成重复起诉。本案再审过程中，廖家田提交了淅川县人民法院金河法庭出具的情况说明，证明2017年3月20日廖家田起诉的诉讼请求为要求淅川县商务局承担1995年至2000年期间原淅川县建筑材料公司所欠的租赁费和2000年1月原淅川县乡镇企业管理局签订的房屋租赁费共计55500元，案件审理过程中，金河法庭认为1995年至2000年期间原淅川县建筑材料公司所欠的租赁费和2000年1月原淅川县乡镇企业管理局欠付的房屋租金系不同的法律关系，故建议廖家田撤回了要求淅川县商务局偿还1995年至2000年期间原淅川县建筑材料公司所欠的租赁费的诉讼请求。因此，淅川县人民法院（2017）豫1326民初第825号民事调解书所调解的10000元，不包括本案廖家田诉请的1995年至2000年的租金16500元及违约金，本案不构成重复起诉，原审裁定驳回廖家田起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫13民终1103号民事裁定和淅川县人民法院（2018）豫1326民初3712号民事裁定；二、指令淅川县人民法院对本案进行审理。审判长  胡书海审判员  杨玉娟审判员  张 鹏二〇二〇年四月二十九日法官助理徐佳楠书记员司光帅