温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行初59号 原告邵道德，男，1957年10月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人蔡建胜、蔡雅雅（特别授权），温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。 被告永嘉县桥下镇人民政府，住所地浙江省永嘉县桥下镇镇前街附近。 法定代表人李威，镇长。 委托代理人章曼（特别授权），该镇政府工作人员。 委托代理人徐莉莉（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告邵道德因要求确认被告永嘉县桥下镇人民政府（以下简称桥下镇政府）于2017年11月10日作出的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月28日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年3月25日、4月7日公开开庭审理了本案。原告邵道德及委托代理人蔡建胜，被告桥下镇政府的委托代理人章曼、徐莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵道德诉称，1.原告多年来从事环保技术研发、生产，拥有多项发明专利，在永嘉县桥下徐岙村拥有研发基地，该基地内有大型研发设备及生产线。2017年11月10日，被告桥下镇政府在未依法通知原告的情况下，直接组织人员用大型机械将原告研发基地的房屋（以下简称涉案房屋）移为平地，导致室内设备、物品全部被毁，造成原告巨大的经济损失。原告多次向被告及有关部门反映，但被告以各种借口推诿。原告遂于2019年8月26日向瑞安市人民法院递交诉状提起行政诉讼，但因被告否认原告的主体资格，故经法院释明，原告以“有新的理由证明被拆除的厂房属于个人，需要收集材料”为由申请撤诉。撤诉时，瑞安市人民法院告知原告，若原告再次起诉是符合受理条件的。后因管辖调整，瑞安市人民法院对本案不再享有管辖权，故原告向鹿城区人民法院提起本案诉讼，原告属于有正当理由重新起诉。2.涉案房屋所在地块有两个单位，分别为原告的厂房和徐岙永咸橡胶厂（原告将涉案房屋东边的空地租给了橡胶厂，其在空地上建成厂房）。被告将涉案房屋和徐岙永咸橡胶厂一并拆除，原告提起本案诉讼针对的是原告自己的厂房，不含徐岙永咸橡胶厂的部分。涉案被拆除的厂房属于原告所有，被告向原告出具的桥信访复字[2017]67号《信访事项处理意见书》亦明确涉案房屋属原告所有，系被告桥下镇政府拆除，因此，本案原告和被告主体均适格。综上，被告在未依法作出行政强制执行决定、履行催告程序的情况下强制拆除涉案房屋违法，请求依法确认被告于2017年11月10日对涉案房屋实施的拆除行为违法。 被告桥下镇政府辩称，1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。”原告邵道德曾以同一原告、被告、诉讼标的、事实与理由向瑞安市人民法院提起行政诉讼，案号为（2019）浙0381行初287号，诉讼请求为“1.判决确认被告于2017年11月10日对原告房屋实施强制拆除的行为违法，赔偿原告经济损失25936300元；2.被告承担本案诉讼费”，后原告以“需要收集材料”为由申请撤诉，瑞安市人民法院予以准许。现原告提起本案诉讼，诉讼请求与前诉的第一项诉讼请求基本一致，其提交的视频证据和《谈话笔录》（潘仙华）均非新证据，故原告属于撤回起诉后无正当理由再行起诉，应当驳回其起诉。2.涉案房屋占地1245平方米，是在原红泥厂地基上违法搭建而来，于2017年11月10日被拆除时，该违章构筑物实际由徐岙永咸橡胶厂占用进行废轮胎回收处理，因产生大量有毒、刺激气体，被附近村民多次投诉举报。原告称涉案房屋是其拥有的研发基地，与事实不符。原告于1999年11月11日与胡定龙等十三户村民签订租用土地协议，租期为十五年（自1999年11月11日至2014年12月止），涉案房屋被拆除时，原告签订的租用土地协议已到期终止，故该拆除行为与原告没有法律上的利害关系。拆除前就涉案房屋作出的《腾空拆除通知书》的告知对象是徐岙永咸橡胶厂，该行政行为的相对人亦非原告。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”原告应当就其具备行政诉讼的原告主体资格承担举证责任，但原告并未提交相应证据，因此，被告认为原告无法证明其与被诉拆除行为存在法律上的利害关系，非本案适格原告。3.涉案房屋被拆除前未曾取得环保审批手续，但用于废旧橡胶轮胎回收处置，在处理过程中产生大量有毒、刺激气体、粉尘，对周围居民的正常生产生活秩序造成巨大影响。桥下村村民于2017年11月8日向永嘉县环境保护局桥下镇环保所（以下简称桥下环保所）反映该情况，桥下环保所依法履职，于2017年11月9日前往现场查看，并拍照取证。桥下环保所执法人员现场检查时发现，徐岙永咸橡胶厂的违法经营者因可能涉嫌违法生产，为逃避处罚已经潜逃。桥下环保所遂根据《温州市环境保护局、温州市发展和改革委员会、温州市经济和信息化委员会、温州市公安局关于印发的通知》的规定，认定该橡胶厂属于污染严重的非法再生利用单位，应当依法取缔。因此，对本案有监管职责，且有权作出行政行为的主体是桥下环保所，并非被告。涉案房屋的拆除行为是桥下环保所牵头组织的联合执法活动，被告有派工作人员到场参与。4.根据原告提交的桥信访复字[2017]67号《信访事项处理意见书》可见，原告于2017年11月28日就被诉拆除行为提起信访申请，故原告于当日已知被诉拆除行为的内容，其于2019年9月28日就本案诉讼标的向瑞安市人民法院提起诉讼，于2020年1月9日就同一标的向鹿城区人民法院提起诉讼，距离其知道被诉拆除行为内容均已超过一年，故即使原告与被诉拆除行为有利害关系，其起诉亦应予以驳回。综上，原告系在撤诉后，无正当理由重复起诉，且本案原被告均不适格，原告的起诉已超法定起诉期限，应依法驳回其起诉。 经审理查明，原告邵道德因认为被告桥下镇政府强制拆除其厂房（即涉案房屋），造成科研受损，于2017年11月28日向信访部门提出信访申请。桥下镇政府就其信访申请于2017年12月28日作出桥信访复字[2017]67号《信访事项处理意见书》。原告不服涉案房屋被拆除的行为，于2019年8月向瑞安市人民法院提起行政诉讼，在案件审理过程中，原告以“有新的理由证明被拆除的厂房属于个人，需要收集材料”为由，申请撤诉。瑞安市人民法院裁定准予撤诉。后原告于2020年1月9日向本院递交诉状材料，本院于当日以（2020）浙0302引调226号予以登记。因协调不成，本院于2020年2月28日正式受理本案 以上事实有当事人提交的身份证复印件、桥信访复字[2017]67号《信访事项处理意见书》、《行政起诉状》（瑞安市人民法院档案材料）在案佐证。 本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，桥下镇政府有派工作人员参与涉案房屋的拆除，其工作人员实施的行为及法律后果均归属于桥下镇政府，故桥下镇政府实际实施了拆除涉案房屋的行为，是本案的适格被告。 二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”本案中，结合原告邵道德的陈述和桥信访复字[2017]67号《信访事项处理意见书》可见，原告于2017年11月28日已知涉案房屋系被告拆除，其于2019年8月方向瑞安市人民法院提起行政诉讼要求确认该拆除行为违法，已超法定起诉期限，且无正当理由。后原告又就该拆除行为向本院提起行政诉讼，亦超法定起诉期限。鉴于原告提起本案诉讼已超法定起诉期限，应裁定驳回其起诉，故有关“原告是否具有提起本案诉讼的主体资格”和“本案是否属于撤诉后无正当理由再行起诉”的问题，本院不再予以审查及评判。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告邵道德的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  侯璐琼 二〇二〇年四月七日 书记员  曾舒瑶