河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0433民初106号 原告：北京三维新动力医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区昌平生命园路23-2号1幢3层A3020室。 法定代表人：梁德利，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘莉，河南鑫苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁巧，河南鑫苑律师事务所律师。 被告：郑州智康科技有限公司，住所地郑州市管城区货栈街98号。 法定代表人：王一江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路跃新，该公司工作人员。 被告：馆陶县中医医院，住所地馆陶县政府街地税局西。 法定代表人：武洪民，该医院院长。 委托诉讼代理人：王法勇，河北陶山律师事务所律师。 原告北京三维新动力医疗科技有限公司（以下简称三维公司）与被告郑州智康科技有限公司（以下简称智康公司）、馆陶县中医医院（以下简称县中医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘莉、鲁巧，被告智康公司的委托诉讼代理人路跃新，被告县中医院的委托诉讼代理人王法勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三维公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即向原告支付所欠工程款245000元及利息（利息按银行同期贷款利率从2014年11月26日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告县中医院发包的“馆陶县残障康复托养中心医用气动物流传输系统建设项目”由被告智康公司承包。被告智康公司承包后与原告签订合同编号为20120625的《工程项目合同书》一份，约定由原告进行实际施工。原告按要求完工并交付验收合格，被告依约应向原告支付工程款102万元，但被告仅支付775000元，尚欠245000元工程款未付。后经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。 被告智康公司辩称，被告县中医院的项目是由馆陶县人民政府招标，智康公司于2012年7月13日中标。2012年7月26日签订项目建设合同，合同约定工程价款为90万元，并非原告主张的102万元。 被告馆陶县中医院辩称，2012年7月9日，县中医院就涉案建设项目进行公开招标。2012年7月13日，智康公司中标。2012年7月26日，县中医院与智康公司签订“工程项目合同书”。项目完工后，县中医院已经按合同约定结清工程款，不存在拖欠状况。县中医院与原告不存在合同关系，也不清楚原告与智康公司之间是什么关系。原告诉求的工程欠款与县中医院无关，不应由县中医院承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、《工程项目合同书》及《补充协议》各一份，证明原告与被告智康公司存在安装、调试30台收发工作站及辅助部件的建设工程施工合同关系。智康公司应按照《补充协议》的约定向原告支付工程款；2、隐蔽工程报验收申请表、物流传输系统管道及配件安装批质量验收记录、工程材料/构配件/设备报审表、设备安装安装交付验收单（2张），证明原告于2014年9月10日在隐蔽工程完工后将34台物流工作站及配套设备进场安装，与合同约定30台相比增加4台，增加工程造价12万元；增加的4台系原告应二被告要求所增，且已经智康公司确认。 经庭审质证，被告智康公司对原告提交的证据1中的《补充协议》及证据2无异议，本院予以确认。对原告提交的《工程项目合同书》提出异议，认为其自己持有的合同与智康公司提交的合同所签订的时间不一致，原告提交的合同应属无效。另提出施工中增加的4台设备与原告没关系，是智康公司与原告的总经理梁德利个人之间的事。经审查，本院认为原告提交的《工程项目合同书》封面和正文尾页均盖有原告与被告智康公司的印章加以确认，故合同双方的意思表示真实，本院予以确认。 被告智康公司为证明自己的抗辩意见向法庭提交了《工程项目合同书》一份，证明其持有的双方于2012年9月6日签订的合同为有效合同。该合同载明安装调试的设备为30台，合同外4台是赠送的，是被告智康公司与原告的法人代表梁德利之间的约定。 经庭审质证，原告认为，该合同封面记载项目名称为“馆陶县人民医院”的工程项目；合同第十一条约定“本合同的履行地点为馆陶县人民医院。”，故该合同与本案无关。另外，被告提交的合同第5页第十条非常清楚载明“...每台工作站单价为30000.00元整人民币（大写三万元整人民币），如院方再增加工作站均按此单价执行，......。”，故该合同也证明被告智康公司认可每台工作站单价为3万元。被告智康公司对原告的质证意见回应称，该合同系套用馆陶县人民医院的合同时未加修改，属于文字错误。本院认为，经比对，该证据与原告持有的合同内容仅有部分修改，且合同的封面与正文尾页均加盖有原告与被告智康公司的单位印章，本院经综合审查对其真实性以及“每台工作站单价为3万元”的约定予以确认。 被告县中医院对原告与被告智康公司提交的证据的质证意见为:县中医院不是双方所提交的合同当事人，且与县中医院是否全部支付工程款无关联性。 被告馆陶县中医院为证明自己的辩解意见向法庭提交了以下证据：1、建设工程中标通知书、《工程项目合同书》、《馆陶县中医院气动物流补充合同》，证明被告县中医院于2012年7月26日通过招投标方式与被告智康公司签订物流传输系统建设工程项目合同一份，物流项目共计30个站箱，每台工作站单价58000元，如院方再增加楼内工作站均按此单价执行，合同总价款为174万元。”。2013年12月8日，被告县中医院提出增加4个工作站及配套设备，双方签订补充合同一份，合同价款为232000元。两份合同总价款为174万元+23.2万元=197.2万元。2、设备安装交付验收单一份，证明涉案工程于2014年11月21日交工，于2014年11月6日验收合格。3、建筑业发票1张及对应的银行转账单据6张、收据5张，证明被告县中医院已向被告智康公司结清全部工程款1972000元。 经庭审质证，被告智康公司对县中医院提交的证据1、2、3均无异议。原告对证据3中支付给个人王明喜的款项有异议，认为不能证明是支付给被告智康公司，其他无异议。经审查，本院认为王明喜为智康公司承包涉案工程的项目负责人，其有权代表公司收取工程款，另王明喜出具的收据上盖有智康公司的财务专用章，故对原告的质证意见不予采纳。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2012年7月26日，县中医院通过招投标方式将“馆陶县残障康复托养中心医用气动物流传输系统建设项目”发包给智康公司，双方签订《工程项目合同书》，合同主要内容为：由智康公司安装、调试物流传输系统的30个站箱，每台工作站单价58000元，如院方再增加楼内工作站均按此单价执行，合同总价款为174万元。”。被告智康公司就该项目分别于2012年6月25日和2012年9月6日与原告签订两份《工程项目合同书》，其中第二份合同约定智康公司以30台工作站，每台工作站单价为3万元，合同总价90万元转包由原告施工，且合同第5页第十条约定“如院方再增加工作站均按此单价执行，”。另，原告与被告智康公司签订《补充协议》一份，约定：在管道进场前7日智康公司给付原告总价5%，即4.5万元预付款；站箱发货前给付原告总价20%，即18万元；系统验收后7个工作日内给付原告总价款70%，即63万元；剩余总价5%，即4.5万元在一年质保期满7个工作日内给付原告。 2013年12月8日，县中医院向被告智康公司提出增加4个工作站及配套设备，经协商签订《馆陶县中医院气动物流补充合同》一份，主要内容为：在医院已经安装气动物流的楼内，根据原合同的每增加一个工作站单价58000元的约定，增建四个站箱，总价232000元。补充合同签订后，原告按照被告智康公司要求在原合同上增建了4个站箱。 涉案工程的隐蔽工程于2013年12月20日验收。设备安装工程于2014年4月1日开工，于2014年11月21日交工，于2014年11月26日验收合格并交付使用。 被告县中医院于2014年11月26日向被告智康公司付清全部工程款1972000元。被告智康公司分七次给付原告工程款共计775000元（时间为：2013年8月22日付款4.5万元；2013年11月12日付款8万元；2013年11月14日付款10万元；2014年8月26日付款20万元；2014年12月30日付款20万元；2015年3月24日付款10万元；2015年7月29日付款5万元）。 本院认为：1、关于原告与被告智康公司签订的合同效力问题。被告智康公司将其承建的“馆陶县残障康复托养中心医用气动物流传输系统建设项目”转包给原告施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，当属无效合同。但涉案工程已竣工验收合格，根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告智康公司应当继续向原告支付剩余工程款。 关于欠付工程款的数额及利息计付时间问题。本案原告与被告智康公司约定的合同总价款为：90万元+12万元=102万元，被告智康公司已付775000元，尚欠原告245000元，故原告要求被告智康公司继续支付剩余工程款的诉求符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，根据《解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，因双方未约定利息计算标准，原告主张按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。但自2019年8月20日之后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于利息计算时间问题，原告与被告智康公司于2014年11月26日办理竣工验收手续，质保期应于2015年11月26日届满。因此，智康公司应于2015年11月27日之前付清全部工程款，如有欠款利息应从此日起算，原告主张自2014年11月26日计算，本院不予支持。原告主张由县中医院承担给付工程款责任，但该被告已付清全部工程款，该请求不符合《解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本院不予支持。被告智康公司主张合同外4台工作站系赠与性质，出乎一般人认知，且无证据支持，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郑州智康科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京三维新动力医疗科技有限公司工程款245000元及利息（以245000元为基数，从2015年11月27日起至款项付清之日止，2019年8月19日之前的利息按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 驳回原告北京三维新动力医疗科技有限公司对被告馆陶县中医医院的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4975元，减半收取计2488元，由被告郑州智康科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈彦 二〇二〇年四月二十日 法官助理曹庆慧 书记员王蕾 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（此页空白）