云南省泸水市人民法院行 政 判 决 书(2019)云3321行初17号原告：李秀昌，男，1941年4月17日生，白族，初中文化，中医，云南省泸水市人，现住泸水市。被告：泸水市六库镇人民政府。地址：怒江州泸水市六库镇人民路172号。负责人：乔玉华，系该镇镇长。统一社会信用代码：115333210152818458。委托诉讼代理人：李红枣，云南凡人律师事务所律师，执业证号：1533319982190971，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：茶政，男，1974年12月21日生，大专文化，彝族，云南省泸水市人，现住云南省怒江州泸水市，系泸水市六库镇人民政府镇长助理。原告李秀昌诉被告泸水市六库镇人民政府土地行政管理（土地）土地行政征收及行政赔偿一案。本院于2019年11月1日立案后,于2019年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，在审理过程中，被告泸水市六库镇人民政府申请延长举证期限，本院准许延长举证期限至2019年12月17日。本院依法组成合议庭,于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告李秀昌、被告泸水市六库镇人民政府镇长助理茶政及委托诉讼代理人李红枣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泸水市六库镇人民政府出具情况说明，对镇长乔玉华未能出庭应诉作了说明。被告泸水市六库镇人民政府于2018年4月25日作出《六库镇人民政府关于“李秀昌认为部分土地未被征用”问题的答复》,认定原告提出的未被征用的土地，实际上已经被征用。在怒江二桥连接线建设施工时，占用了该部分土地。原告李秀昌诉称：原告于2003年9月5日，依法经相关职能部门批准取得了位于的江边集体石岩荒山，其中150㎡作为宅基地用地，之后原告就依照批复进行开挖并投入了大量的人力、物力、财力，经过几年的开挖变成了平地，2010年间，因江东丙腮江边乡村公路建设的需要，由原县交通局主建此公路，占用原告地基，并于2010年12月17日签订了协议，协议中第五条明确载明所征收土地房屋交由泸水县交通局，未征收的公路上边坡房屋依然属于原告所有，交通局征收后，以交通局协议的交待、宅基地不必另安置可向里扩进，接着原告又投入人力、物力、财力，李春林帮挖了一小部分，原告又请挖机挖了一年多，挖机每小时400元的费用2个小时还铲不下一立方位置，几年的开挖终于把地基开挖好，垒了两道挡墙，电力公司帮原告架通了从下赖茂变压器起到原告地基上的照明线和丙腮老寨子起到原告地基上自来水的架设，建了1个40立方米的地下水池及地基上埋了50米长的一根排污管，之后准备盖房子，原镇、县的工作组通知：要规划开发丙腮坝子，私人不能盖房，通知原告批复了也不能建盖，以前被告所付出的地基开挖费和其他设施，今后政府占用地基时政府会如实地补偿给原告，之后原告就没有建盖，地基上长满了草，后来因为城市建设的需要，在延线经过原告地基，新盖的农户何杨军、乔宝、王海茂、南花益、南花妞、姬罗华、扒阿波、三的、何桂祥等9户的房屋土地和附着物被告带工作组都一一丈量登记并进行了补偿，而对原告的地基不闻不问，原告为了取得地基开挖费和其他附属物的补偿，原告和老伴到地基上守起，2018年1月8日10时茶莲英报警，六库镇派出所把原告及老伴困禁了11个小时。被告在新老公路已被推成一片时，设定原告后扩进去的地基被交通局征用，2018年4月11日派茶莲英来处理地基，茶莲英又安排了欧文华指认，欧文华只能一片都指认了说原交通局征用时已被征用了，在2018年4月25日六库镇政府以欧文华的说法指认为准作出政府文件，让原告无法取得地基开挖费和附属物补偿费，原告按事实于6月17日给了被告书面上的回复，其一有2010年12月17日交通局和原告的协议书明确说明，其二2017年12月6日有欧文华、李春林的证明，都证明地基是原告的。其三2017年12月27日经原告请求，丙腮村民和村干部的陈述，原告认为被告在没有履行任何合法程序的情况下，征用了原告的地基和附着物的行为严重违法，给原告造成了不可估量的经济损失，侵害了原告的合法的权益，故向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料,并经庭审举证、质证：第一组：《按前13页副镇长陈茶荣带工作组于2017年11月28日登记丈量我宅基地的记录和其他部分的一些名称的补偿计算》、《补偿再次说明》，用于证明原告损失200万元的依据。经质证，被告对该证据的三性不予认可，认为与本案没有关联性，是原告单方计算、制作的。第二组：领条1份、收条1份、证明1份，用于证明密文祥和姬仁宝把饲料地转让给原告，两户连在一起的饲料地使用权永久转让给原告的事实。经质证，被告认为该证据与本案无关。第三组：泸水县国土资源局批复，泸水县城乡居民建设征（拨）用土地呈报表，用于证明土地系原告依法取得，属于原告所有。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关，之前已经征用的1.88亩土地都还没有使用完。第四组：江东猴子洞、丙腮村干部和村民出具的证明1份、原电力公司架电用材料收款收据、协议书，用于证明地基是原告开挖出来的及电力公司是帮原告架电的事实，原县交通局占用了原告第一次开挖出来的地基，同意原告扩进去的事实。经质证，被告对出具的证明不认可，认为征用的土地1.88亩还没有用完，没有进行第二次征用，该证明与本案无关。收款收据的时间是2003年和2006年，2010年交通局征用过程中已经进行了补偿。对协议书无异议。第五组：六库镇人民政府文件（关于“李秀昌认为部分土地未被征用”问题的答复），用于证明被告歪曲事实，原告对该事实不认同。经质证，被告对该证据三性无异议，对证明目的不认可。第六组：欧文华、李春林出具的证明，用于证明地基是原告的，欧文华、李春林于2017年12月6日证实是原告的地基，而被告工作人员茶莲英是2018年4月11日让欧文华指认地基不是原告的。经质证，被告对该证据的三性不予认可，认为在该土地上开挖砂石不能证明是原告的土地。第七组：按实情答复镇政府文件，用于证明被告六库镇政府文件错误。经质证，被告对该证据的三性不予认可，被告工作人员丈量核实，总的土地只有1.66亩，都是在征用的1.88亩范围内。第八组：照片20张复印件，用于证明当时土地的状态。经质证，被告对该证据的三性不予认可，其中有些照片是被告工作人员现场复核的照片。第九组：证人付某、李某证人证言，用于证明地基、房子属于原告所有。经质证，被告对该证人证言不予认可，认为二证人对该土地征用情况不清楚。被告泸水市六库镇人民政府辩称：2009年6月，因丙腮桥建设需要对原告李秀昌位于怒江东岸丙腮老桥和新桥中间公路下边坡的建筑物、土地和其他附属设施进行征用。2010年12月17日，泸水市交通局与李秀昌签订征用补偿《协议书》，约定征用原告房屋一处，建筑面积10.7㎡（经过建设部门评估），补偿费用16634.8元；征用土地面积2.372亩（1.88亩+0.492亩），补偿费用56928元；其他附属设施补偿费用10000元，合计补偿费用83562.8元。2014年9月因怒江南坝大桥与怒江二桥左岸连接线工程建设，使用了怒江东岸丙腮老桥和新桥中间公路上边坡的地块。2017年7月25日，原告李秀昌向被告提出，原征用的土地2.372亩中1.88亩的地块只征用到公路上边坡公路边，公路上边坡公路边以外的土地没有在原来的征用范围内。因此，要求对怒江二桥连接线工程建设征地给予补偿。2017年11月28日，被告组成工作组，由陈茶荣副镇长带领工作组重新测量了原告认为没有被征用部分的土地面积，并向当时征地工作组成员李敏（原县交通局职工）和欧文华（时任丙腮组组长）调查核实，经核实当时公路上边坡原告没有房屋，原告自己也说过公路上方没有房屋。由此，认定原告的土地已被征用完。由于原告不认可以上调查结果，被告又分别于2018年2月8日、2018年4月11日两次组成工作组对原征地行为进行复核，两次复核均证实2010年泸水县交通局测量的2.372亩土地面积已经包括原告提出未被征用的面积，不存在没有被征完的情况。2014年9月，泸水县人民政府依法发布预征地公告《关于划定怒江南坝大桥与怒江二桥左岸连接线工程建筑控制区的公告》，2015年8月，泸水县人民政府又发布《泸水县怒江二桥至南坝大桥左岸连接线土地征用补偿方案》。被告严格按照泸水县人民政府征拆相关规定执行，征收程序合法。因原告的土地已征收完，怒江二桥连接线工程建设中没有征用着原告的土地，不存在侵犯原告的合法权益。被告通过现场测量、复核并结合原来的土地情况，认为2009年6月修建丙腮桥时对原告位于怒江丙腮老桥和新桥中间公路上边坡土地面积征用2.372亩，不存在土地没有被征完的情况。故，原告要求给予补偿地基开挖费和其他附着物的补偿费共计200万元于法无拒，不应支持。综上，被告的行政征收程序合法，未侵犯原告的合法利益。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告泸水市六库镇人民政府为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料、依据，并经庭审举证、质证：第一组：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书,证明被告泸水市六库镇人民政府主体资格适格。经质证原告对该证据无异议。第二组：1、协议书，2、丙舍桥征地补偿表，3、领条，用于证明2010年12月17日，泸水市交通局与原告李秀昌签订征地补偿协议书，约定征用李秀昌房屋一处，建筑面积10.7㎡（经过建设部门评估），补偿费用16634.8元，征用土地面积2.372亩（1.88亩+0.492亩），补偿费用56928元，其他附属设施补偿费用10000元，合计补偿费用83562.8元。经质证，原告对该三份证据的真实性予以认可，但认为协议书第五条载明了公路上边坡房屋属于原告所有。第三组：1、泸水县人民政府关于划定怒江南坝大桥与二桥左岸连接线工程建筑控制区的公告，2、六库镇人民政府文件《六库镇人民政府关于二桥至南坝大桥左岸连接线土地征用相关补偿标准的请示》六政发（2015）5号，3、泸水县人民政府文件《泸水县人民政府关于二桥至南坝大桥左岸连接线土地征用相关补偿标准的批复》泸政复（2015）316号,4、文件审批单，5、附件2（泸水县怒江二桥至南坝大桥左岸连接线土地征用补偿方案），用于证明泸水市人民政府在征地前依法发布了预征地公告、土地征用补偿方案等，被告严格按照征拆相关规定执行，征收程序合法，不存在侵犯原告李秀昌的合法权益。经质证，原告对该组证据无异议。第四组：1、泸水交通运输局关于李秀昌上访件的调查答复，2、关于“李秀昌认为部分土地未被征用”问题的汇报材料。用于证明泸水交通运输局证实，二桥连接线在征用此地段土地面积时应扣除已征用李秀昌土地2.372亩起算。怒江二桥连接线征地工作组证实，当时交通局丈量的2.372亩土地面积，已包括原告李秀昌认为未被征用土地的面积，因为仅仅是公路征用面积根本没有1.88亩。李秀昌认为部分土地未被征用，没有事实支撑。经质证，原告对被征用的0.492亩土地没有意见，但认为其他土地没有被征用完，1.88亩土地交通局在2010年12月17日征用后，原告于2011年开始开挖到2014年，地基挖好之后，政府不允许盖房屋，之后就没有建盖。对汇报材料没有意见，但对欧文华指认的事实不认可。第五组：1、会议内容,2、李秀昌认为没有被征用部分的草图，3、李秀昌已征用土地复核记录草图，4、六库镇人民政府文件（六库镇人民政府关于“李秀昌认为部分土地未被征用”问题的答复），用于证明公路以下李秀昌土地测量出0.49956亩，与2009年工作组量地面积0.492亩，误差0.00756亩，李秀昌对此无异议。公路以上李秀昌土地测量出1.6875亩，2009年县交通局丈量的1.88亩的数据已经包括李秀昌认为未被征用部分的土地面积。针对原告对公路面积1.88亩土地有异议，认为1.88亩是征用的公路面积，而公路以上面积未被征用。对此被告经过两次复核后均证实李秀昌认为未被征用土地，实际上已被征用。经质证，原告认为该证据不真实，不予认可。第六组：六库镇人民政府文件六库镇人民政府关于李秀昌来文反映问题调查核实的情况报告六政发（2018）129号，用于证明：1、李秀昌提出给予兑补征用土地面积资金的诉求，没有事实支撑，被告无法向李秀昌兑补土地补偿款，否则会出现同一宗地补两次的违法违规现象，导致国有资产的流失，2、李秀昌提出的开挖石方不予以补偿，3、原先李秀昌架设用电的问题可以按照其提供的发票，按现行价格予以补偿。经质证，原告对该证据不认可，认为欧文华指认，是属于政府安排的人员。本院对上述证据认证如下:对原告提交的第一组证据，属于原告单方制作，其计算的补偿数额，属于原告自行估算，没有其他证据相互佐证，本院对该组证据不予确认。提交的第二组证据能够反映原告取得该土地的过程，本院对该事实予以确认。提交的第三组证据具有真实性,证据形式及来源合法,本院予以认定。提交的第四组证据，其中书面证明内容不能证明该土地是否被征用，本院不予确认，对提交的原电力公司架电用材料收款收据，发生的时间在泸水县交通局征收之前，在该次征收补偿中对其他附属设施也进行了补偿，本院对该证据不予确认，对提交的协议书，证据形式及来源合法，本院予以认定。提交的第五组证据是被告给原告的答复，本院对该证据予以确认。提交的第六组证据，不能证明该土地是否已被征收，本院对该证据不予确认。提交的第七组证据，是原告写给被告的回复，不能证明该土地是否已经被征用，本院不予确认。提交的第八组证据，该照片能反映当时土地的状况及工作人员到现场处理的事实，本院对该事实予以确认。对提交的第九组证据，两个证人对该土地是否已被征用不清楚，本院对该证据不予确认。被告提交的六组证据具有形式真实性,证据形式及来源合法,与本案具有关联性,均予认定,至于其所能证明的对象,将综合予以认定。经审理查明，2003年原告从泸水市六库镇新寨村丙舍二组密文祥处流转取得一块土地，之后，向原泸水县国土资源局提出宅基用地申请，2003年9月5日取得同意使用150平方米作为宅基用地的批复，原告在该土地上建盖了房屋及其他附属设施。2010年12月17日，因泸水市交通局在进行桥梁建设，需征用原告的土地、房屋及其附属设施，经双方协商，达成拆迁协议，明确征收原告的建筑物、土地、其他附属设施。在该协议书中征用的土地为2.372亩，由原公路下方0.492亩和原公路上面的1.88亩两部分组成。2010年12月17日，原告领取了建筑物补偿费16634.8元，土地补偿费56928元，其他附属设施补偿费10000元，总共领取补偿费83562.8元。在该协议书第五条载明：“乙方自协议签订之日起，必须于3日内即2010年12月20日前搬迁出征用房屋（公路下边坡房屋），将所征用土地交由甲方使用（公路上边坡房屋属于乙方所有）。”但实际是公路上边坡并未有房屋，原告也认可其只是准备建盖房屋，并未完成房屋的建盖。2014年9月11日泸水市人民政府发布关于划定怒江南坝大桥与怒江二桥左岸连接线工程建筑控制区的公告，并于当日发布了开展怒江南坝大桥与怒江二桥左岸连接线工程征地拆迁工作的公告。之后，原告向怒江二桥连接线征地工作组反映“他的部分土地未被征用，希望政府帮忙解决”。被告泸水市六库镇人民政府于2018年4月25日向原告进行了书面答复，2018年11月25日，被告泸水市六库镇人民政府作出了六政发［2018］129号文件，认定原告提出的未被征用的土地已经在之前泸水市交通局征用时已经进行了征用，并进行了补偿，对该部分土地不应再进行征收补偿。另查明，2017年11月28日，被告组成工作组重新测量了原告提出未被征用的土地面积。被告于2018年2月8日、2018年4月11日两次组成工作组对原征地行为进行复核，两次复核均认为2010年泸水市交通局测量的2.372亩土地面积已经包括原告提出未被征用的面积。2020年3月20日，本院对该争议地进行了现场查看，该争议地已经被公路占用，公路上方为悬崖峭壁。本院认为，2010年12月17日，原告与泸水市交通局的征收协议书和丙舍桥征地补偿表中已经明确，征收的土地是两部分，对原公路下方的0.492亩，原、被告都没有意见，对原公路上方的1.88亩，原告认为没有被征用完，其在没有被征用完的土地上挖地基及进行了建设投入，但经被告方多次复核进行测量，测量结果均未超过1.88亩，本院经到现场查看核实，该争议地不存在未测量的部分。故，本院认为该部分土地已经被征用完，且被告已经领取了补偿款，被告使用已经征用的土地，并无不当。原告要求确认行为违法及赔偿损失，其理由不成立，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告李秀昌的所有诉讼请求案件受理费50元，由原告李秀昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判长  杨新全审判员  田开荣审判员  和晓霞二〇二〇年四月十五日书记员  杨晓花