云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终185号上诉人（原审被告）：李涵，女，1986年12月26日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：鲁建华，澄江县右所镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张俊，男，1988年11月1日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：管峻，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李涵因与被上诉人张俊保证合同纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2019）云0422民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李涵上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案的客观事实是2018年11月24日11时30分许，因李晶晶与李聪丽未达成借款意向，李晶晶趁上诉人不注意便将上诉人与其填好的《借款还款协议》书带走。上诉人发现《借款还款协议》被李晶晶带走后，上诉人便及时的多次打电话向李晶晶讨要《借款还款协议》，但李晶晶以无时间为由拒不退还《借款还款协议》，李晶晶在电话当中告知上诉人其会自行销毁《借款还款协议》,因此在本案当中上诉人已履行了注意义务。2、一审法院适用法律错误。本案中上诉人虽然填写了《借款还款协议》，但该《借款还款协议》是在与李聪丽借款的行为之上而产生的。李聪丽未借款给李晶晶已导致《借款还款协议》无效，因此上诉人的担保行为也随之主合同的消灭而消灭。李晶晶再次用该《借款还款协议》与被上诉人签订借款条款时，并未征得上诉人的同意，且《借款还款协议》违背了《中华人民共和国担保法》第三条、第五条的规定，因此上诉人在本案中不应承担任何的担保责任。3、本案中被上诉人与李晶晶是采取欺诈的手段，使上诉人在违背真实意思的情况下提供所谓的担保。被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，自行在《借款还款协议》中担保人前面增加了“连带”二字并自己捺印、涂改时间，在未征得上诉人的同意的情况下私自签订《借款还款协议》，充分证明了被上诉人与李晶晶具有串通、欺诈的行为。张俊答辩称，请求驳回上诉，维持原判。本案李涵是为李晶晶向张俊的借款提供担保，张俊也履行了交付借款本金的义务。因此，按照担保法的相关规定，李涵应承担连带担保责任。张俊向一审法院起诉请求：1、判令李涵向张俊支付借款100000元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2、本案诉讼费由李涵承担。一审法院认定事实：2018年11月24日李晶晶以家庭困难为由向李聪丽提出借款，双方约定借款金额为150000元，李涵为担保人，李晶晶填写好《借款还款协议》，当李晶晶和李涵在《借款还款协议》上签字捺印后，李聪丽以其要开店为由不予借款，李聪丽未在《借款还款协议》上签字捺印。该协议由李晶晶保管。同日，李晶晶向张俊提出借款，经双方协商，张俊同意向李晶晶借款，李晶晶向张俊出具了前述《借款还款协议》，该协议载明：“出借人（甲方）为空白，借款人（乙方）李晶晶，连带担保人李涵，乙方因家庭困难需要资金周转为由，于2018年11月24日向甲方借款人民币150000元（大写壹拾伍万元整），上述借款甲方通过（转账及现金支付方式）已经提供给乙方，现乙方尚未向甲方履行还款义务。现甲、乙双方在平等自愿的基础上，就乙方还款事宜等达成如下协议，以资甲、乙双方共同遵守执行。一、甲、乙双方在此确认，截止本协议签订之日乙方尚欠甲方借款人民币150000元（大写壹拾伍万元整）；二、现乙方承诺于2019年3月24日前一次性偿还甲方借款人民币150000元（大写壹拾伍万元整）；三、若乙方到期未能偿还甲方上述借款，乙方除向甲方偿还款本金外，还须支付2018年11月24日起至还清全部借款之日的利息，利息按年利率24%计算，并自愿承担甲方因追偿借款所产生的相关费用，包括交通费、律师费、诉讼费、误工费等。四、本协议经甲、乙双方签字（盖章）后生效”。张俊通过中国工商银行转款150000元到李晶晶账户。借款期间，李晶晶向张俊支付了10000元利息，2018年12月23日偿还借款本金50000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张俊提交的《借款还款协议》虽出借人处为空白，但结合其转账记录可以确定双方存在借款行为，李晶晶将本应与李聪丽签订的《借款还款协议》交由张俊作为借款借据，张俊接受了该协议，可以认定该合同系李晶晶与张俊的真实意思表示，且不违反法律、行政性法规强制性、禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。李涵在《借款还款协议》上签字捺印，系李涵为李晶晶担保的真实意思，李涵在李聪丽表示不向李晶晶借款的情况下，放任出借人为空白的《借款还款协议》由李晶晶保管。由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。据此，可确定李涵对李聪丽之外的出借人均有为李晶晶担保的意思表示。且该协议也足以让李晶晶以该协议内容借款的出借人相信李涵为担保人。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条：“连带责任保证与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，虽然张俊在未征得李涵同意的情况下，在担保人前面加上“连带”两字并自己按印的行为无效，但并不影响当事人未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任的规定。《借款还款协议》只约定了主债务的履行期间，而未约定保证期间，张俊可从2019年3月25日起六个月内要求李涵承担保证责任，张俊起诉时尚在六个月内。综上，对张俊要求李涵承担保证责任，归还尚欠借款本金100000元的诉请，予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：“被告李涵于本判决生效之日起十日内向原告张俊支付借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，按简易程序减半收取1150元（原告张俊已预交），由被告李涵负担。”本院二审期间，张俊为了证明其主张，向本院提交了一份银行转账凭证，以证明一审法院认定事实部分中“2018年12月23日还款借款本金50000元”的时间认定错误，事实上还款时间是2018年12月1日，该款是李晶晶用其妹李晶艳的银行账户向其偿还了借款本金5万元。经质证，李涵对该证据不予认可，认为支付给张俊的5万元是李晶艳的行为，并不是李晶晶。经审查，本院认为，张俊提交的银行转账凭证与其自认的对已不利的事实存在关联性，依法予以确认。针对一审法院认定的事实，李涵提出一审遗漏认定了李晶晶向李聪丽借款的时候，双方协商的地点是在李涵经营的蜘蛛王鞋店内，李晶晶向张俊提出借款的时候，已经换了一个地方，不在这个鞋店里。李晶晶向李聪丽借款时，张俊没有在场。李晶晶与张俊借款时李涵并不清楚，不在借款现场。针对一审法院认定的事实，张俊提出如下异议：1、一审认定“2018年11月24日李晶晶以家庭困难为由向李聪丽提出借款，双方约定借款金额为150000元，李涵为担保人，李晶晶填写好《借款还款协议》，当李晶晶和李涵在《借款还款协议》上签字捺印后，李聪丽以其要开店为由不予借款，李聪丽未在《借款还款协议》上签字捺印。该协议由李晶晶保管”错误，事实上在出具借款协议一星期前，李晶晶就向张俊提出借款。开始张俊不同意，后来张俊提出要找一个其认识的人来担保，之后李晶晶找到陈丽云做担保，张俊认为陈丽云信誉度差没有同意。之后李晶晶又找到李涵提供担保，11月24日，三方签订了《借款还款协议书》；2、一审认定“2018年12月23日偿还借款本金50000元”时间认定错误，应当是2018年12月1日。经审查，本院认为，李涵虽然主张一审法院遗漏认定事实，但其对该主张未能提供充分有效的证据予以证实，故本院不予确认；张俊提出的第1点异议，在一审中李涵虽然申请了李聪丽、李黎两位证人出庭作证，但通过综合分析两位证人的证言，在无其他有效证据佐证的情况下，不能确认一审认定的“2018年11月24日李晶晶以家庭困难为由向李聪丽提出借款，双方约定借款金额为150000元，李涵为担保人，李晶晶填写好《借款还款协议》，当李晶晶和李涵在《借款还款协议》上签字捺印后，李聪丽以其要开店为由不予借款，李聪丽未在《借款还款协议》上签字捺印。该协议由李晶晶保管”这一事实，故本院对该事实不予确认，不予认定为本案案件事实。张俊提出的第2点异议，与本院审理查明的案件事实一致，故对“2018年12月1日偿还借款本金50000元”的事实依法予以确认。对双方当事人无异议的一审查明的其他案件事实，本院依法予以确认。本院认为，案外人李晶晶向张俊借款，有张俊提供的《借款还款协议》及转账记录为证，且没有证据证明该借贷关系违反法律规定。李涵作为担保人在出借人为空白的《借款还款协议》上签字，债权人张俊接受该协议且未提出异议，担保人李涵与债权人张俊之间的保证合同成立。虽双方在《借款还款协议》上未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，李涵应对李晶晶的债务承担连带保证责任。一审判令李涵对张俊主张的借款本金100000元承担连带偿还责任处理正确，本院予以维持。李涵认为其是为李晶晶向李聪丽的借款提供担保以及张俊与李晶晶具有串通、欺诈的行为的主张，因其未能提供充分有效的证据予以证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对李涵的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李涵负担。本判决为终审判决。审判长  杨东审判员  刘惠审判员  方芳二〇二〇年四月二日法官助理杨航颖书记员范艺严