广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂10刑终42号 原公诉机关广西壮族自治区田林县人民检察院。 上诉人（原审被告人）何永升，小名卜纠，男，1969年2月28日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，小学文化，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，2020年2月17日被取保候审。 上诉人（原审被告人）黄亚健，又名黄健、黄建、阿建，男，1993年2月15日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，初中文化，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年6月14日被逮捕。现羁押于西林县看守所。 原审被告人舒杰，曾用名舒庭华，小名舒老勇、卜舒、卜书，男，1985年8月16日出生于广西壮族自治区田林县，汉族，初中文化，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月11日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕，2020年1月10日被取保候审。 原审被告人黄桂新，曾用名黄武，小名卜柳，男，1970年10月18日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，小学文化，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，2020年2月17日被取保候审。 原审被告人黄芬，曾用名黄燕花，小名阿藤，女，1989年5月24日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，初中文化，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月22日由田林县公安局决定取保候审，同年6月19日由田林县人民检察院决定取保候审，同年10月12日由田林县人民法院决定取保审。 原审被告人黄仲平，曾用名黄亚合，小名阿和，男，1981年7月8日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，初中文化，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月1日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，2019年12月31日被取保候审。 原审被告人班建明，曾用名班卜良，小名卜良，男，1966年7月18日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，初中文化，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月29日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，2020年1月28日被取保候审。 原审被告人黄贵堂，曾用名黄阿内，小名拱叔、卜藤，男，1971年1月10日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，初中文化，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，2020年1月17日被取保候审。 原审被告人黄贵立，小名阿立，男，1982年11月15日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，初中文化，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，2020年1月17日被取保候审。 原审被告人黄建语，曾用名黄亚桥，小名卜景，男，1980年9月15日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，初中文化，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，2020年1月17日被取保候审。 原审被告人黄亚住，小名阿足、阿住，男，1980年3月7日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，文盲，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，2020年1月17日被取保候审。 原审被告人何云飞，曾用名何阿更，小名阿耿，男，1971年7月13日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，小学文化，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，2020年1月17日被取保候审。 原审被告人舒庭锋，男，1978年5月7日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，初中文化，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月29日被逮捕，2020年2月28日被取保候审。 原审被告人何志想，男，1992年5月19日出生于广西壮族自治区田林县，壮族，初中文化，农民，住田林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年6月7日被逮捕，2020年3月6日被取保候审。 广西壮族自治区田林县人民法院审理田林县人民检察院指控原审被告人舒杰、何永升、黄亚健、黄仲平、班建明、黄贵堂、黄贵立、黄建语、黄亚住、黄桂新、何云飞、舒庭锋、何志想、黄芬犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月11日作出（2019）桂1029刑初144号刑事判决。宣判后，在法定抗诉、上诉期内，田林县人民检察院未提起抗诉，原审被告人何永升、黄亚健不服，提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理，于2020年2月26日将案卷移送百色市人民检察院阅卷。本院依法组成合议庭，经审阅案件材料，讯问上诉人何永升、黄亚健，认为本案事实清楚，不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年2月20日20时许，被告人舒杰开车回家途经田林县平塘乡兴六村尾音屯班国金家门前时，班某1酒后出到路边，以为是认识的朋友，便用手拍打被告人舒杰的车头并叫被告人舒杰停车一起喝酒，被告人舒杰认为大过年的，不吉利，便向班某1索要挂红费，班某1不同意因而双方发生争吵，后尾音屯的农某1、吴某、高某等人上前劝解，班某1被人劝回家里，而被告人舒杰仍分别打电话给被告人黄仲平、舒庭锋等人，谎称自己在尾音屯被人拦车打了，让黄仲平、舒庭锋等人带人过来帮忙。约半个小时后，被告人黄桂新、黄芬、何永升、黄亚健、黄仲平、舒庭锋、班建明、黄贵堂、黄贵立、黄建语、黄亚住、何云飞、何志想等约80人陆续来到现场，与被告人舒杰简单了解情况后，有的提出让班某1给8000元挂红费，有的提出要6000元挂红费，不给就冲进屋里把人拉出来打、砸房子、炸房子等等，班某1家人出面求情，还被索要了2条玉溪香烟，班某1家人要求少一点钱，被告人舒杰称不能少于6000元。后经闻某赶到的林某等人进行协调，被告人舒杰才称不能少于3600元，且还要让班某1出来当面道歉才行，班某1及其家人为了平息事件，不得不封一个内装3600元人民币的大红包给被告人舒杰、一个内装168元人民币的小红包放在被告人舒杰的车上，且班某1出来向舒杰道歉，被告人舒杰、黄桂新、黄芬、何永升、黄亚健、黄仲平、舒庭锋、班建明、黄贵堂、黄贵立、黄建语、黄亚住、何云飞、何志想等人才散去，后被告人舒杰为了感谢而用敲诈得来的钱买2只山羊、烟酒、菜分别在被告人舒杰家和黄芬家摆酒席请当晚助威的人吃饭。案发后，被告人舒杰退还被害人班某1损失4268元人民币，并取得被害人班某1的谅解。被告人黄仲平犯罪后接到公安机关口头通知后到公安机关接受调查。 原判认定上述事实有经庭审举证、质证予以确认的1.被害人班某1的陈述、2.证人罗某1的证言、3.证人舒某1的证言、4.证人舒某2的证言、5.证人林某的证言、6.证人陈某1的证言、7.证人高某的证言、8.证人吴某的证言、9.证人班某2的证言、10.证人班某3的证言、11.证人农某1的证言、12.证人黄某1的证言、13.证人罗某2的证言、14.证人何某1的证言、15.证人黄某2的证言、16.证人陈某2的证言、17.证人陆某的证言、18.证人卢某的证言、19.证人农某2的证言、20.证人农某3的证言、21.证人何某2的证言、22.现场勘验笔录、现场平面示意图、现场方位示意图、现场指认（辨认）笔录、辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、照片、23.到案经过、抓获经过、到案补充说明、24.收条、谅解书、25.犯罪前科调查说明、26.人员基本信息、27.被告人舒杰的供述、28.被告人黄仲平的供述、29.被告人班建明的供述、30.被告人黄贵堂的供述、31.被告人黄贵立的供述、32.被告人黄建语的供述、33.被告人黄亚住的供述、34.被告人黄桂新的供述、35.被告人何永升的供述、36.被告人何云飞的供述、37.被告人舒庭锋的供述、38.被告人何志想的供述、39.被告人黄亚健的供述、40.被告人黄芬的供述等证据。 原判认为，被告人舒杰、黄桂新、黄芬、何永升、黄亚健、黄仲平、班建明、黄贵堂、黄贵立、黄建语、黄亚住、何云飞、舒庭锋、何志想以非法占有为目的，共同采用威胁、要挟、恐吓的方法，向他人索取财物，数额较大，此种行为，已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。在共同犯罪过程中，被告人舒杰起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚；被告人黄桂新、黄芬、何永升、黄亚健、黄仲平、班建明、黄贵堂、黄贵立、黄建语、黄亚住、何云飞、舒庭锋、何志想起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人舒杰、班建明、黄贵堂、黄贵立、黄建语、黄亚住、何云飞、舒庭锋、何志想犯罪后如实供述自己的犯罪事实，其中被告人舒杰犯罪后全部退还被害人损失4268元并取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。被告人黄仲平犯罪后接到公安机关口头通知后到公安机关接受调查，并如实供述自己的犯罪事实，视为自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决：一、被告人舒杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千五百元人民币，上缴国库。二、被告人黄桂新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元人民币，上缴国库。三、被告人黄芬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元人民币，上缴国库。四、被告人何永升犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元人民币，上缴国库。五、被告人黄亚健犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元人民币，上缴国库。六、被告人黄仲平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元人民币，上缴国库。七、被告人班建明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元人民币，上缴国库。八、被告人黄贵堂犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元人民币，上缴国库。九、被告人黄贵立犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元人民币，上缴国库。十、被告人黄建语犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元人民币，上缴国库。十一、被告人黄亚住犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元人民币，上缴国库。十二、被告人何云飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元人民币，上缴国库。十三、被告人舒庭锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元人民币，上缴国库。十四、被告人何志想犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元人民币，上缴国库。 上诉人何永升上诉提出：1.证人黄某1、罗某2、何某1的证言不应作为定案证据，证人黄某1的证言不符合逻辑常理，证人罗某2、何某1在第二次询问时才提到其到过案发现场，证言存在不符合常理之处，且三证人均无正当理由不出庭作证；2.同案人黄某3、黄亚住在侦查阶段供述其到过案发现场，但在一审庭审阶段翻供，仅有同案人黄仲平的供述证实其到过案发现场，属于孤证。综上，请求二审法院改判无罪。 上诉人黄亚健上诉提出：案发当晚，其不在现场，一审判决量刑过重。 百色市人民检察院检察员认为，原判定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审相同，据以认定的证据经一审庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人何永升、黄亚健、原审被告人舒杰、黄桂新、黄芬、黄仲平、班建明、黄贵堂、黄贵立、黄建语、黄亚住、何云飞、舒庭锋、何志想以非法占有为目的，共同采用威胁、要挟、恐吓的方法，向他人索取财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，舒杰起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚；何永升、黄亚健、黄桂新、黄芬、黄仲平、班建明、黄贵堂、黄贵立、黄建语、黄亚住、何云飞、舒庭锋、何志想起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。黄仲平犯罪后接到公安机关口头通知后到公安机关接受调查，并如实供述自己的犯罪事实，视为自首，依法可以从轻处罚。舒杰、班建明、黄贵堂、黄贵立、黄建语、黄亚住、何云飞、舒庭锋、何志想归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。舒杰犯罪后全部退还被害人经济损失并取得被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。对于上诉人何永升提出请求改判其无罪的上诉理由，经查，何永升参与敲诈勒索犯罪的事实有证人黄某1、罗某2、何某1的证言、原审被告人黄仲平、黄贵堂、黄亚住的供述、原审被告人黄仲平的辨认笔录等证据证实，证据之间相互印证。证人罗某2的第一次询问笔录中，民警未询问案发现场在场人员，在第二次询问中才问看到谁在案发现场。虽然证人黄某1、罗某2、何某1未出庭作证，但是三证人的证言经过一审庭审质证，且三证人的证言系依法取得，并经过三证人签字确认，查证属实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十一条的规定，可以作为定案依据。原审被告人黄某3、黄亚住在侦查阶段均稳定供述看到何永升在案发现场，在一审庭审阶段承认在公安机关供述的是事实，但否认看到何永升在案发现场，黄某3及黄亚住不能合理说明翻供原因，但庭前的供述与证人黄某1、罗某2、何某1的证言、原审被告人黄仲平的供述等证据相印证，故可以采信黄某3及黄亚住庭前的供述。何永升的犯罪事实清楚，证据确实充分，何永升的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人黄亚健提出其不在案发现场的上诉理由，经查，证人黄某1、罗某2、何某1的证言、原审被告人黄贵立、黄仲平、舒杰、黄芬的供述、证人舒某1、黄仲平的辨认笔录等证据证实黄亚健参与敲诈勒索犯罪，黄亚健的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 小 强 审判员 欧阳广明 审判员 黄 丽 研 二〇二〇年四月七日 书记员 吴  玉