江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初291号原告：钱某红，男，1970年8月10日生，汉族,江西省信丰县人，住信丰县。被告：徐某新，男，1968年12月15日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：谢某花，女，1977年11月1日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告钱某红与被告徐某新、谢某花追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某红到庭参加诉讼，被告徐某新、谢某花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告一次性支付原告垫付款45750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2009年5月份，被告徐某新来到我店里找到我说自己的房子要加层需要钱（老广场旁边的房子），告诉我他老婆去赣州进修去了，我们一起到金鼎担保公司借款人民币2万元，借款期为一年，我作为借款人，拿到款后两人各人民币1万元。2009年6月份，被告徐某新又找到我，请我帮忙，急需要钱集资买房（教师新村2号楼701号车库），当时他说他老婆在外面学习还没回来，我跟他又到鼎信担保公司借款人民币4万元，借款期为一年，我作为担保人，拿到款后两人各一半。一年后金鼎担保公司贷款到期，金鼎担保公司上门找我还款，我联系被告共同还款，一直找不到他。2012年12月1日上午，金鼎担保公司带人上门要债，无奈我还款32000元，并要求金鼎担保公司开出收据证明，收款证明人：杨某蒽，手机号：135××××0893，故被告徐某新应承担一半，我要求追偿16000元。由于被告徐某新逃跑，鼎信担保公司也派人来我店里催债，导致我的店都无法开。2011年4月，鼎信担保公司把我和徐某新告上了法庭，当时徐某新没出庭，让我一个人承担，在法庭上，我说我拿了人民币2万元用，余款与我无关。2011年5月份，我上诉至赣州市中院，上诉费1200元，上诉律师代理费6000元，在法庭上我出具了为徐某新交纳的最后几个月的利息1800元，担保期已过与我无关，最后法院判决由我和徐某新共同还款。2011年9月份，信丰法院大执行来我店里把我带到法院拷起来，下午交了5000元，并开具了收据，把我放出来了。不久，法院在各个乡镇贴出了失信名单，把徐某新的名字撤了，把担保人的我改成了借款人，由我一个人承担所有借款，背黑锅，为了不让臭名到处张扬，尽快把鼎信担保公司的钱还上，我写了申请给法院，要求法院执行徐某新的房产（教师新村2号楼701号车库），法院未执行，又过了一段时间，县领导打电话给我单位，单位领导多次找我谈话，叫我赶紧还钱，不还马上开除我。2018年，我终于把房卖了，还清鼎信担保公司的借款共41000元，鼎信担保公司负责人并开出了结案证明书，并承诺不再追究本人任何责任，当时法院工作人员叫我去起诉徐某新把钱拿回来。徐某新需把我为他还款的钱还给我（利息1800元，上诉费1200元，上诉代理费：6000元；偿还鼎信担保公司41500元，要求追偿一半即20500元；偿还金鼎担保公司32000元，追偿一半即16000元，合计45500元）。原告为证明其主张向法庭提供证据如下：1、原告身份证复印件；2、江西省高级人民法院（2011）赣民申字第680号受理通知书复印件一份；3、2011年5月25日信丰县人民法院发给徐某新、钱某红的《执行通知书》复印件；4、2011年10月18日钱某红向信丰县人民法院执行局出具的《申请书》及2018年1月18日黄伟义出具的《结案书》各一份；5、执行标的款发票原件36500元一张；6、江西省吉安市天平法律服务所出具的6000元收据一张。7、2012年12月1日赣州市金鼎担保服务有限公司出具的《证明》一张。被告徐某新、谢某花未到庭参加诉讼也未答辩，但其庭后口头委托本院负责涉案执行的法官赖某向法庭提供2018年3月29日黄伟义立具的20000元收条原件一张和2018年4月16日本院执行局开具给徐某新缴纳申请执行费800元的票据一张。法院为查明本案事实，向本院档案室调取（2011）信执字第394号执行卷宗相关执行材料。本院经审理认定事实如下：被告徐某新因急需资金于2009年4月17日向案外人张秀芬借款40000元，约定每月利息800元；借款期限6个月（即2009年4月17日至2009年10月16日止）；钱某红为第一担保人，信丰鼎信担保有限公司为第二担保人，逾期未还款，徐某新必须向张秀芬支付逾期部分每日千分之二的违约金（即每日捌拾元整），信丰鼎信担保有限公司在承担保证责任后有权要求徐某新、钱某红赔偿垫付责任并承担由诉讼产生的费用。信丰鼎信担保有限公司、徐某新、钱某红三方分别在《借款协议》上签名认可。借款后，徐某新向张秀芬支付了2009年4月17日到2009年10月16日止的利息（其中钱某红支付1800元），但借款本金40000元未还。2009年10月16日按《借款协议》约定，第二担保人信丰鼎信担保有限公司为借款人徐某新垫付了40000元给出借人张秀芬。之后，信丰鼎信担保有限公司于2010年8月24日向本院起诉徐某新和钱某红，要求追偿其垫付款项及相关费用，2010年11月30日，本院作出（2010）信民二初字第171号民事判决书，判决结果如下：“一、被告徐某新、钱某红共同偿还原告信丰鼎信担保有限公司代为垫付的借款40000元及其利息（利息从2009年10月17日始至还清款之日止，利率按每月2%计算）；二、被告徐某新、钱某红应承担原告信丰鼎信担保有限公司代为垫付借款40000元的逾期违约金（违约金从2009年10月17日开始计算，每日按万分之二计算至付清款日止）；三、被告徐某新、钱某红对上述款项相互承担连带责任；四、被告钱某红代被告徐某新垫付上述款项后，享有向被告徐某新追偿的权利；五、驳回原告信丰鼎信担保有限公司的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效之日起十五日内付清。案件受理费1200元，公告费300元，合计1500元，由被告徐某新、钱某红共同承担”。钱某红不服该判决，遂上诉至赣州市中级人民法院，2011年4月14日，赣州市中级人民法院作出（2011）赣中民终字第22号民事判决书，判决结果为：“一、维持信丰县人民法院（2010）信民二初字第171号民事判决书第一、三、四、五项及“上述款项限于判决生效之日起十五日内付清”部分；二、撤销信丰县人民法院（2010）信民二初字第171号民事判决书第二项。一审案件受理费1200元，公告费300元，二审案件受理费1200元，合计2500元由原审被告徐某新承担。”（2011）赣中民终字第22号民事判决书生效后，该案进入执行程序，执行案号为（2011）信执字第394号，在该案执行过程中，钱某红缴纳标的款41500元（36500＋5000），徐某新缴纳标的款20000元，该案于2018年4月18日执结完毕，执行标的6.15万元。在执行中，徐某新缴纳申请执行费800元。另查明，原告主张的垫付利息1800元，根据（2011）赣中民终字第22号民事判决书，该1800元利息是40000元借款本金《借款协议》中约定的借款期间即2009年4月17日至2009年10月16日的利息，并不属于（2011）赣中民终字第22号民事判决书所判决的履行标的。上述事实，有原告陈述及生效的民事判决书及双方提供的上述证据予以证实，证据经法庭审查，本院予以认定。本院认为，根据法庭查明的事实，（2011）赣中民终字第22号民事判决书生效后，原告钱某红为该案的执行，缴纳标的款41500元，事实清楚，本院予以认定。同时根据（2011）赣中民终字第22号民事判决书，原告有向被告徐某新追偿这41500元的权利，现原告只主张追偿一半即20750元，这是原告对其诉权的处分，本院不予干涉，原告要求追偿其垫付款41500元的一半即20750元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求追偿其支付的利息1800元，虽然不属于（2011）赣中民终字第22号民事判决书所判决的履行标的，但也属于原告为被告徐某新担保所垫付的款项，原告要追偿这1800元，于法有据，本院予以支持。据此，原告追偿的数额为22550元（20750＋1800）。原告主张的其为被告徐某新归还赣州市金鼎担保服务有限公司归还借款的追偿权部分诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本院对此不作审查，原告可通过其他途径解决。原告关于要求被告谢某花承担责任的诉求，因原告未提供证据证明两被告系夫妻关系，退一步讲，即使是夫妻关系，但法院的生效判决并未认定涉案的债务系夫妻共同债务，原告要求被告谢某花承担责任，因原告举证不能，法院不予支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某新应支付原告钱某红垫付款22550元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告钱某红的其他诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取472元，由被告徐某新承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  兰雨虹二〇二〇年四月十三日书记员  邱 璐