浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初6580号 原告：董兴华，男，1983年11月3日出生汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：曾乐安，男，1990年1月26日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：闫振、周寒，浙江维知律师事务所律师。 被告：宁波未来者二手车有限公司（统一社会信用代码：91330204MA282WU31M）。住所地：宁波市鄞州区中山东路813号（1—4）。 法定代表人：李渊辉，该公司执行董事。 被告：宁波俊腾汽车服务有限公司（统一社会信用代码：91330204309074905P）。住所地：宁波市鄞州区中兴路335—1号（1—19）。 法定代表人：任泽芳，该公司总经理。 第三人：董建明，男，1958年2月25日出生汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：俞皛，浙江和义观达律师事务所律师。 原告董兴华与被告曾乐安、宁波未来者二手车有限公司（以下简称未来者公司）、宁波俊腾汽车服务有限公司（以下简称俊腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，并于同年7月20日作出（2017）浙0204民初576号民事判决。后宁波市中级人民法院于2017年10月18日作出（2017）浙02民终2990号民事裁定，裁定撤销（2017）浙0204民初576号民事判决，发回重审。后本院立案，案号为（2018）浙0212民初2672号，本院在重审期间，依法追加第三人董建明参加本案诉讼，后本院于2018年10月8日作出（2018）浙0212民初2672号民事判决书。之后董兴华提出上诉，2019年3月18日，宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民终4601号民事裁定，裁定撤销2018）浙0212民初2672号民事判决，发回重审。本院于2019年4月17日立案，组成合议庭，适用普通程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告董兴华的委托诉讼代理人朱励、被告曾乐安的委托诉讼代理人闫振以及第三人董建明的委托诉讼代理人俞皛到庭参加诉讼。被告未来者公司、俊腾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告董兴华向本院提出诉讼请求：一、撤销《宁波俊腾二手车买卖合同》（庭审中明确为2016年11月23日签订的《宁波俊腾二手车买卖合同》）；二、判令原告将宝马轿车退还给被告曾乐安，三被告返还原告购车款290000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际付款之日止）。事实和理由：2016年11月23日，原告通过被告未来者有限公司、俊腾公司向被告曾乐安购买宝马二手车一辆，型号为BMW7201UL（BMW520L1）,车辆识别代号/车架号LBV5S1102ESH77859，发动机号为2342C443，被告曾乐安委托被告未来者公司与原告、被告俊腾公司签订《宁波俊腾二手车买卖合同》一份，约定车辆成交价为290000元，原告预付定金29000元，另中介费2100元及代办手续费1000元由原告承担，且被告保证出售车辆发动机、变速箱、大梁无泡水、无火烧、无重大交通事故，否则退车退款。上述合同签署当天，原告向被告未来者公司支付定金29000元。2016年12月10日，原告向被告未来者公司通过银行转账及现金支付剩余购车款。2016年12月22日，三被告将该车辆过户至原告名下。后原告在为车辆投保的过程中发现该车辆曾发生过两次重大事故，事故发生时间分别是2016年2月16日与2016年3月30日，保险公司已发生大额理赔，其中2016年3月30日事故理赔额高达342567元。原告认为三被告明知且故意隐瞒车辆曾发生重大交通事故这一事实情况，引诱原告购买与期望不一致的车辆，致使原告的合法权利受到损害。而被告未来者公司、俊腾公司作为专业的二手车中介商，应当对二手车的真实情况进行调查并告知买方，涉案车辆的事故情况信息是被告未来者公司、俊腾公司能够轻易获取的，因此，原告有理由相信被告未来者公司、俊腾公司在明知的情况下，与被告曾乐安串通共同欺骗原告购买与实际价值不符、与原告期望不符的轿车，使原告作出错误的意思表示。综上所述，三被告存在欺诈行为，《宁波俊腾二手车买卖合同》为可撤销合同，现请求撤销该合同。 被告曾乐安答辩称：一、被告曾乐安对车辆是否在2015年发生事故是不知情，被告曾乐安不具有欺诈的故意，不具有合同撤销的情形；二、原告不具有诉讼的主体资格，涉案汽车的所有权属于本案第三人，原告不具有所有权，所以不具备第二项诉讼请求的法律基础；三，宁波市中级鉴定程序有问题，应该在一审中进行，而不应该在二审中进行，原一审因为原告的原因没有在一审中提出，二审中的笔迹样本有问题，应该参照董兴华在合同签订之前的笔迹，而且董兴华还应该模仿该合同编号为0001221中的签名进行比对，因此，鉴定程序违法，应当重新鉴定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告未来者公司、被告俊腾公司未做答辩。 第三人董建明答辩称：一、涉案合同系原告与被告曾乐安签订的，根据合同的相对性原理，应当由原告行使撤销权；二、第三人是替原告代持涉案车辆的，真正的所有人应系原告本人，如果法院判决车辆退还给曾乐安，第三人董建明愿意配合。 经审理，本院查明本案事实如下： 2016年11月23日，原告董兴华、被告曾乐安与被告俊腾公司签订《宁波俊腾二手车买卖合同》一份，约定：原告董兴华购买登记于被告曾乐安名下的宝马520轿车一辆（车架号后六位：H77859；发动机号：2342C443），车辆成交价为290000元，中介费为2000元；原告董兴华预付定金29000元，过户后付清余款提车；被告俊腾公司只负责车辆买卖介绍以及车辆过户；卖方保证车辆大梁、发动机、变速无火烧，无泡水，无重大事故；有以上问题退车退款；本协议双方签字后即为生效，任何一方发生变化与中介方无涉，中介佣金一律不作退还。合同签订当天，原告董兴华支付定金29000元。后原告支付了合同约定的余款。2016年12月22日，车辆过户至董建明名下。 另查明，被告向本院提交了时间载明为2016年12月10日，甲方载明为曾乐安，乙方载明为董兴华，编号为0001221的《宁波俊腾二手车买卖合同》1份，在该合同中，车辆总价及预付定金未变，中介费约定为3000元，并在补充条款中手写为因指标问题不能过户，乙方要把车开走，全款已付清，从2012年12月10日下午两点半至过户到乙方期间一切违章事故与甲方，中介方无关，乙方处签有“董兴华”名字。后经宁波市中级人民法院委托，2019年2月22日，宁天童司法鉴定中心作出甬童司鉴【2019】文鉴字第38号司法鉴定意见书，鉴定意见为编号为“0001221”的《宁波俊腾二手车二手车买卖合同》中乙方处“董兴华”签名字迹与现有样本中“董兴华”签名字迹，倾向不是同一人笔迹。原告为此支出鉴定费3300元。 再查明，涉案车辆系事故车，该车曾于2016年2月16日、3月30日连续两次出险，赔付金额高达30余万元。被告曾乐安在（2017）浙0204民初576号中曾答辩称，涉案车辆系被告委托朋友出卖，被告本人已告知车子出过事故，委托方也告知过买方，被告本人从未对车辆无事故作出过任何保证。 审理中，被告曾乐安向本院陈述，签订2016年12月10日，编号为0001221的《宁波俊腾二手车买卖合同》系为了过户所用。 以上事实由原告提供的《宁波俊腾二手车买卖合同》、车辆注册登记信息、付款凭证、事故查询信息、甬童司鉴【2019】文鉴字第38号司法鉴定意见书，被告提供的编号为0001221的《宁波俊腾二手车买卖合同》以及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为：被告曾乐安对2016年11月23日签订的《宁波俊腾二手车买卖合同》予以确认，而原告董兴华系该合同的相对人，因此，原告董兴华有权提起本案诉讼。合同签订后，双方于2016年12月22日办理过户登记，随后原告于2017年1月22日即以涉案车辆存在严重事故为由向法院提起诉讼。出卖方曾乐安曾当庭确认涉案车辆确系事故车，而卖方在合同中保证车辆大梁、发动机、变速无改动，无重大事故，无泡水，而合同中未明示车辆曾发生重大事故、大额赔付情况，故董兴华作为受欺诈方主张《宁波俊腾二手车买卖合同》的订立违背其真实意思表示，并要求撤销该合同，该主张应予支持，对被告曾乐安辩称不知道事故的意见不予采纳。关于2016年12月10日，编号为0001221的《宁波俊腾二手车买卖合同》，现经鉴定其中的“董兴华”倾向不是董兴华所书写，且被告曾乐安称当时系为了过户所以又签订了该份合同，因此，该份协议对原告董兴华无约束力，至于被告曾乐安提出重新鉴定，因该份甬童司鉴【2019】文鉴字第38号司法鉴定意见书系宁波市中级人民法院在诉讼中依法委托，宁波天童司法鉴定中心又系有资质的鉴定机构，因此，对被告曾乐安提出的重新鉴定申请，本院不予准许。董兴华要求退还车辆、曾乐安返还其购车款并赔偿利息损失，应予支持，现涉案车辆登记在第三人董建明名下，而董建明表示愿意配合车辆退还，因此，第三人董建明有协助办理过户手续的义务。从俊腾公司角度讲，其作为居间人已促成合同成立，现并无证据证明俊腾公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，故董兴华要求俊腾公司共同返还车款的主张，无事实和法律依据，不予支持。被告未来者公司既非出卖方，也非中介方，故原告要求未来者公司共同返还车款的主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告董兴华与被告曾乐安、宁波俊腾汽车服务有限公司于2016年11月23日签订的《宁波俊腾二手车买卖合同》； 二、被告曾乐安返还原告董兴华购车款290000元、支付自2017年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；原告董兴华返还被告曾乐安宝马520轿车一辆（车架号：LBV5S1192ESH77859；发动机号：2342C443）,第三人董建明协助办理车辆过户手续；于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 三、驳回原告董兴华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。 本案案件受理费5650元，鉴定费3300元，均由被告曾乐安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  应丽春 人民陪审员  唐伟英 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  邵婷婷