湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初421号原告：冯保生，男，1958年3月2日出生，汉族，湖北省黄梅县人，个体工商户，住黄梅县。委托诉讼代理人：吕林华，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求；和解；上诉；签收法律文书等。委托诉讼代理人：李梁勇，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求；和解；上诉；签收法律文书等。被告：商展雄，曾用名商秧，男，1972年1月25日出生，汉族，湖北省人，无业，住黄梅县。被告：魏东海，男，1963年7月8日出生，汉族，湖北省人，个体水电工，住黄梅县。共同委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；签收法律文书。原告冯保生与被告商展雄、魏东海买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯保生的委托诉讼代理人李梁勇，被告商展雄、魏东海的共同委托诉讼代理人严艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯保生向本院提出诉讼请求：1.依法责令二被告偿还货款149138元及利息（2019年8月20日前参照中国人民银行同期同类贷款利率，按照银行贷款罚息计算；2019年8月20日后，参照银行间同业拆借中心公布在贷款市场报价利率计算逾期违约金）；2.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告先后从原告处拉走几批水泥，2011年12月10日双方经结算并出具了条据。后被告偿还了部分货款，尚欠货款149138元，二被告于2012年元月26日更换了欠据。后原告多次催讨，被告拒不还款。因二被告是亲戚关系且系合伙人，故诉至法院，请求依法判决二被告共同偿还欠款149138元及利息。商展雄、魏东海辩称，1.魏东海与商展雄之间是雇佣关系，而不原告所主张的合伙关系，且魏东海出具欠条是应原告的强行要求而出具的；2.魏东海在欠条中载明的是经办人，其履行的是职务行为，而非欠款人，不应由魏东海个人偿还债务；3.本案的诉讼时效已超过2年，原告丧失了胜诉权。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据3录音资料、证据4证人张某的证言，被告认为均达不到证明诉讼时效中断的证明目的。本院认为，冯保生向商展雄催讨欠款时，商展雄承诺不赖账；证人张某的证言证实2017年至2018期间，其陪同冯保生向商展雄催讨过欠款；被告商展雄诉讼代理人当庭陈述，其与商展雄核实过冯保生几乎没有找过商展雄，因商展雄负很多外债，几乎不在家，根本找不到人。2019年11月28日开庭审理笔录中冯保生的陈述证实其每年找商展雄和魏东海催讨欠款。上述证据相互印证，形成证据锁链，共同证实冯保生多次向商展雄主张权利，产生诉讼时效中断的效力，故被告的异议不能成立，对证据3、证据4的证据效力，本院予以确认。被告提供的证据1商展雄与湖北同发签订的施工承包合同、证据2商展雄代表武穴建筑安装公司与龙感湖管理区建设局签订的建设工程施工合同，原告对两份证据证明目的持有异议，认为该两份证据不能否认商展雄与魏东海之间的合伙关系。本院认为，证据1证实商展雄个人承包了同发纺织有限公司仓库建议工程，仅凭该份证据不能证实商展雄与魏东海之间系合伙关系，原告方的异议不能成立，该份证据本院予以采信。被告提供证据2因该份施工合同载明的开工日期为2012年4月1日，发生在原、被告结算之后，与本案无关联性，该份证据本院不予采信。依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：被告商展雄与被告魏东海系连襟关系，2011年期间，被告商展雄承包了建筑工程，由魏东海经手多次从原告冯保生处购买水泥共计156800元，经结算，魏东海以经手人身份于2011年12月20日向冯保生出具了欠据一张。后因被告商展雄偿还了部分欠款，双方更换了欠据，魏东海于2012年元月26日再次以经手人身份向冯保生出具一张欠据，载明“欠条欠到冯保生水泥款共计壹拾肆万玖仟壹佰叁拾捌元正注：其中同发工地26330.00元三场122808.00元经手人：魏东海2012年元（月）26日”。商展雄在该欠据中承诺该笔款项于2012年5月1日前付清。因商展雄没有按期还款，冯保生多次催讨未果，遂诉至本院，以商展雄和魏东海系合伙关系，要求判令二被告共同偿还欠款149138元及利息（2019年8月20日前参照中国人民银行同期同类贷款利率，按照银行贷款罚息计算；2019年8月20日后，参照银行间同业拆借中心公布在贷款市场报价利率计算逾期违约金）。本院认为，原告冯保生与被告商展雄对双方之间存在买卖合同关系及被告商展雄尚欠原告货款149138元未付的事实并无争议,本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定,对原告要求被告商展雄支付水泥货款149138元的诉讼请求,本院予以支持。关于冯保生要求商展雄支付利息损失能否予以支持。冯保生主张利息损失从2019年8月20日前参照中国人民银行同期同类贷款利率，按照银行贷款罚息计算；2019年8月20日后，参照银行间同业拆借中心公布在贷款市场报价利率计算逾期违约金。因原、被告双方约定了还款期限，没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原告诉请要求被告商展雄支付利息损失分段计算符合法律规定，本院亦予支持。关于冯保生起诉魏东海，诉讼主体是否适格。本案中冯保生以魏东海与商展雄是合伙关系，要求魏东海承担连带清偿责任。认定合伙关系，必须是二被告之间有共同经营、共同出资和共享收益意思表示。对外商展雄以其个人名义与其他公司签订建设施工承包合同，对内邀约亲戚魏东海在其承包的工地上帮忙，魏东海在冯保生处购买水泥，已向冯保生表明经手人的身份，而不是以合伙人身份出具欠据，冯保生主张魏东海与商展雄是合伙关系须提供相应证据予以支持，故被告的该项辩解意见，本院予以采纳。关于冯保生起诉主张权利有无超过诉讼时效。冯保生为主张债权，以多种方式，多种途径向商展雄催讨欠款，而没有怠于行使自己的权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项之规定，产生诉讼时效中断的效力，故冯保生起诉商展雄，向商展雄主张权利没有超过诉讼时效，被告的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、参照《最高人民法院关于关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、商展雄欠冯保生货款149138元及利息（利息以下欠货款149138元为基数，自2012年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述款项限于本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回冯保生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由冯保生负担900元，商展雄负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  洪军二〇二〇年四月十七日书记员  汪余