山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终566号上诉人（原审被告）：杨建华，女，1963年11月1日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王娟峰，山西中都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白宇，男，1990年6月5日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：谢志鹏，山西晋信律师事务所律师。上诉人杨建华因与被上诉人白宇民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨建华上诉请求：1、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3855号民事判决，发回重审或依法改判；2、依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;3、依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人与被上诉人是朋友关系。2019年4月10日，被上诉人与宋永强签订《借款合同》，双方在合同中约定，被上诉人向宋永强借款1200000元，上诉人是保证人，借款期限自2019年4月10日至2019年4月17日。借款期限即将届满，由于被上诉人无法偿还借款,被上诉人找到上诉人，想要上诉人代被上诉人偿还借款,上诉人出于双方的朋友关系答应被上诉人代其偿还借款。被上诉人表示担心上诉人反悔，需要上诉人的手续，其将已经提前准备好的借款确认书给上诉人，要求上诉人签字，并让上诉人拿出购房合同以明确担保房屋的具体地址。上诉人出于对被上诉人的信任，在没有仔细看该确认书内容的情况下，就在该确认书上签字。其后，被上诉人在拿走借款确认书的同时带走了上诉人的购房合同，上诉人从未将购房合同交付给被上诉人，是被上诉人在上诉人不知情的情况下拿走的。该借款确认书不是上诉人的真实意思表示，上诉人是在受到被上诉人欺骗的情况下签订的，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，明显认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决。2、上诉人提供的证据材料足以证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。根据被上诉人的银行卡流水以及冀宏宇的银行流水可以明显看出，在2019年4月11日，宋永强委托他人将1200000元借款打入被上诉人银行账户，2019年4月12日，被上诉人将其中的900000元转入冀宏宇账户，2019年4月15日将其中的272342元转入冀宏宇账户,其后冀宏宇又将该两笔款打给他人。实际上本案争议的借款与被上诉人和宋永强之间的借款是同一笔,被上诉人通过让上诉人签订借款确认书的方式,将一笔款项人为割裂为两笔款项。上诉人一审提供的证据足以证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，请二审法院依法撤销一审判决。被上诉人白宇辩称：案涉借款确认书系上诉人真实意思表示，合法有效。该确认书有关于抵押担保的内容，房屋具体座落均为上诉人手写笔体并有其捺印。该确认书签订当时，上诉人非常明确地知悉自己的行为和答辩人的意思表示。上诉人关于其签字是因为没有看清楚内容和收到欺骗的说法不攻自破。该确认书不违反法律强制性规定，对双方具有约束力。2、答辩人作为出借人，已实际提供借款，案涉借款合同已经生效。从钱款的来源讲，答辩人出借款项的来源和本案不属于同一法律关系，不在本案的审理范围。就钱款的去向而言，答辩人所有的汇款行为都是按照上诉人的指示完成的，而且均已实际履行完毕，对此上诉人均予以书面确认。双方的借款合同发生法律效力，上诉人理应按照合同约定履行还款义务。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。白宇向一审法院起诉请求：1、杨建华立即向白宇偿还借款1200000元;2、本案诉讼费由杨建华负担。一审法院认定事实：2019年4月12日，案外人冀宏伟代白宇通过银行转账方式向宋永强支付900000元，2019年4月16日，冀宏伟代白宇通过银行转账方式向宋永强支付300000元。2019年4月16日，白宇（甲方）与杨建华（乙方）签订借款确认书一份，约定：乙方自愿向甲方借款人民币1200000元，还款期限为2019年5月1日。乙方确认，甲方已将该笔借款汇入乙方指定的账户，并符合乙方的借款用途。具体如下：1、2019年4月12日，甲方指示利害关系人冀宏伟根据乙方的指示代白晖晰向宋永强偿还借款900000元；2、2019年4月16日，甲方指示利害关系人冀宏伟根据乙方的指示代贾汇海向宋永强偿还借款300000元。乙方自愿为上述1200000元借款提供乙方位于新晋世家6-1-1201的房产作为抵押等内容。现白宇诉至法院，要求杨建华偿还借款。杨建华认可借款确认书落款处“杨建华”是其本人所签。杨建华提出白宇出借的1200000元来源于白宇向案外人宋永强的1200000元借款，杨建华作为白宇向宋永强借款的保证人，已承担保证责任，代借款人白宇偿还宋永强1250000元，否认白宇、杨建华之间存在借款事实。杨建华与白宇追偿权纠纷一案，一审法院已受理并作出（2019）晋0702民初4664号判决，该判决尚未生效。一审法院认为，合法的借款合同关系应受法律保护。白宇主张借款事实，有银行转账记录、借款确认书为证，白宇按照杨建华的指示将款项汇入其指定的账户后,白宇即完成了提供借款的义务，杨建华应当按照约定履行还款的义务。现还款期限已经届满,白宇要求杨建华偿还借款1200000元的主张,予以支持。杨建华以借款来源于案外人从而否认双方借款关系的辩解意见,不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项之规定，判决:限杨建华于本判决生效后10日内偿还白宇借款本金1200000元。当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，保全费5000元,共计12800元，由杨建华负担。二审中，被上诉人白宇提交微信截屏照片，欲证明宋永强的账号系上诉人杨建华通过微信向被上诉人白宇发送。上诉人杨建华质证称，宋永强的账号不是我发的。上诉人杨建华称其在银行从事管理工作，现已退休。上诉人杨建华认可案涉借款确认书中“新晋世家6-1-1201”、身份证号、名字、日期及其相应捺印系其所为，亦认可其微信号昵称为木易子，但称其手机有段时间脱离其使用。本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人杨建华与被上诉人白宇之间是否存在民间借贷关系，上诉人杨建华是否应当偿还被上诉人白宇借款本金1200000元。评判如下：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨建华对白宇所举借款确认书、交通银行个人客户交易清单等证据的真实性无异议，可以证明杨建华向白宇借款1200000元。杨建华上诉称基于为白宇履行保证责任而签订案涉借款确认书，但杨建华并未对签订借款确认书与履行保证责任之间的关系作出合理解释。杨建华又上诉称因信任而未看清借款确认书内容，但杨建华具有银行工作经历，应当知悉借款确认书的法律涵义，且该借款确认书中“新晋世家6-1-1201”、身份证号、名字、日期及其相应捺印均系杨建华所为，对杨建华该节上诉内容不应支持。杨建华还上诉称受到欺骗而签订案涉借款确认书，但未提交相应证据。关于杨建华上诉称2019年4月11日宋永强委托他人将1200000元转入白宇账户一节，经审查，该节事实存在，但并不能否认案涉民间借贷关系。综上，原判决认定双方存在民间借贷关系，并判决杨建华偿还白宇借款本金1200000元，并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人杨建华负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇二〇年四月二十三日书记员  刘沂岷