湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初848号原告:杨明杰，男，1956年7月19日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：陈艳霞，湖北紫玉律师事务所律师。被告：崇阳联创方圆物流有限公司。住所地：崇阳县天城镇中津村三组。法定代表人：叶耀光。被告：叶耀光，男，1981年8月9日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：黄新华、骆丹阳，湖北顺风律师事务所律师。原告杨明杰与被告崇阳联创方圆物流有限公司(以下简称联创物流公司)、叶耀光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告杨明杰及其委托诉讼代理人陈艳霞，被告联创物流公司的法定代表人及其委托诉讼代理人骆丹阳，被告叶耀光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨明杰向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告医疗费、护理费及残疾赔偿金等各项损失合计148745元。诉讼过程中增加请求为：判决两被告赔偿原告医疗费、护理费及残疾赔偿金等各项损失合计156546元（详见增加请求后赔偿清单）。2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告和何四斌等人受雇于两被告从事搬运作业，被告叶耀光按日20元一天和原告结算报酬。2018年10月26日上午，原告和何四斌等三人在两被告场地从运输货车上卸货，因一重物需用叉车卸载。叉车在台阶上，原告拉叉车下台阶时，叉车翻倒压在原告身上，造成原告严重受伤，随即叶耀光送原告去县人民医院住院治疗。原告受伤部位为头部外伤，5、6胸椎压缩骨折，液肋2、3、4骨折，右股骨颈头下型骨折行股骨头置换术。原告损伤经司法鉴定为，伤残为九级伤残一处，十级伤残一处，后续医疗费用为2000元，休息时间为240天、护理时间为120天、营养时间为180天。原告住院期间及出院后多次找两被告要求赔偿无果。依据《侵权责任法》及《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关法律规定，原告请依法支持其诉讼请求。被告联创物流公司辩称，一、本案漏列了当事人，原告杨明杰与答辩人联创物流公司、叶耀光之间不存在雇佣关系。事实上，答辩人联创物流公司自2017年以来一直将公司卸货业务以每人每月600元报酬的方式交由石某、何某、邓某三人完成，联创物流公司对石某等三人唯一的要求就是及时卸载货物，货卸完了工作成果就交付了。对于石某、何某、邓某三人是否必须亲自完成承揽业务，联创物流公司并没有任何要求，并且联创物流公司曾经多次对石某、何某、邓某讲过，公司只认他们三人，无论他们平时有事时另请何人来卸货，联创物流公司都只对石某、何某、邓某支付报酬，谁请来做事的就由谁负责和支付报酬。另外，石某等人除获取被告按每人每月600元支付的报酬外，还可以利用卸载下来的货物（该货物公司没有送货的义务）自行联系货主送货上门，送货工具为石某等人个人所有的机动三轮摩托车，送货收取的费用由石某等人与货主自行协商，送货费归石某等人自己所有，联创物流公司既不对送货费用进行管理，也不对费用参与分配。因此，答辩人联创物流公司与石某、何某、邓某三人之间是承揽合同关系。石某作为承揽人在自己有事不能亲自完成承揽事务时，完全有权利自行雇请原告为其个人提供劳务，该行为与联创物流公司无关。因此，原告杨明杰与答辩人联创物流公司、叶耀光之间不存在雇佣关系，石某与原告之间才是雇佣关系；二、叶耀光不是本案适格的诉讼主体。答辩人联创物流公司系合法登记的有限责任公司，具有独立的人格和民事行为能力，能够独立承担民事责任，而叶耀光只是该公司的法定代表人，其对公司的日常管理属于职务行为，应由公司承担责任。三、原告杨明杰自身存在严重过错，应当承担主要责任。根据《侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第二十六条之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。回到本案，原告之前有从事卸货工作的经历，应当对叉车的使用以及可能产生的危险有一定认识。叉车作为一种普通简易的搬运工具，并不需要特别资质，完全可以一个人使用。原告作为完全民事行为能力人，应当能够意识到在拉叉车下台阶时，如果不扶稳叉车将会产生危险。而原告因疏忽大意，没有扶稳叉车，盲目向前拉，致使叉车前倾，导致受伤。原告对事故的发生具有重大过错，应当为此承担主要责任。综上所述，原告起诉答辩人联创物流公司、叶耀光毫无事实依据和法律依据，请人民法院驳回原告对联创物流公司、叶耀光的诉讼请求。被告叶耀光辩称，联创物流公司系合法登记的有限责任公司，具有独立的人格和民事行为能力，能够独立承担民事责任，而叶耀光只是该公司的法定代表人，其对公司的日常管理属于职务行为，且原告受伤当天所卸货物属于联创物流公司所有，与叶耀光个人无关，即便对原告应当承担责任，也应由公司承担，因此答辩人不是本案适格的诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、关于原告主张的住院期间的输血费2200元，因原告未提交相应的证据，被告的异议成立，不予确认；2、关于崇阳浩然法医司法鉴定所对杨明杰的鉴定意见，被告虽有异议，但其未按承诺在七个工作日内申请重新鉴定，根据质证意见视为其对该证据无异议，予以采信；3、关于原告交通费，被告认为交通费票据缺乏关联性，本院根据原告的住院时间、就医地点，酌情确定600元；4、关于被告提交的证人石某、何某、邓某的调查笔录，因其已申请证人出庭作证，应以证人出庭作证的证言为准。证人石某、何某、邓某到庭证实：自2017年8月至2018年8月起，联创物流公司先后请他们三人长期为该公司物流货车卸货至公司仓库，约定每人每天卸货报酬20元，每人每月30个满工作日（除传统法定节日公司放假外），卸货叉车由公司提供，因公司每天都有到货的货车需要卸货，公司每天派人到场指挥卸货记日勤，并要求他们三人每天都到公司卸货，如有特殊情况需要向公司请假并由请假人联系他人到公司为其顶班，如请人顶班报酬也是按公司与其约定的每人每天20元支付，由请假人从公司领取后转支付给顶班的卸货人。卸货人员每日完成卸货至公司仓库后，剩余时间可由卸货人与客户货主自由协商送货，由货主另行支付送货报酬给送货人，公司不提供送货工具，也不参与送货费用的分配。本案事故发生前，何某因有事按公司规定请假并请杨明杰为其顶班到公司卸货10天，约定顶班报酬按规定支付，并按其与公司约定从公司领取报酬后按每天20元向杨明杰转付了报酬。2018年10月26日，石某因做客按公司规定请假并请杨明杰到公司顶班卸货，报酬按公司与其约定的每天20元转付，杨明杰当天在公司卸货过程中，因拉仓库门口台阶上的手动液压升降叉车到货车边卸一件重货，其将叉车从台阶上拉下来过程中，叉车翻倒下来将杨明杰砸伤。根据上述证人证实的事实及相关规定，本院认定被告联创物流公司与石某、何某、邓某之间的法律关系是雇佣关系，被告联创物流公司主张其与上述三人系承揽关系的抗辩理由，本院不予采纳。5、关于争议的原告与被告联创物流公司之间的法律关系，本院在理由部分予以阐述。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院可认定本案的事实如下：自2017年8月至2018年8月起，被告联创物流公司先后雇请石某、何某、邓某三人长期为该公司物流货车卸货至公司仓库，约定每人每天卸货报酬20元，卸货叉车由公司提供，每人每月30个满工作日（除传统法定节日公司放假外），雇请人员每天应到公司卸货，公司每天派人到场指挥卸货并记日勤，如有特殊情况需要向公司请假并由请假人员联系他人到公司为其顶班卸货，如请人顶班公司亦按约定的每人每天20元支付报酬，由请假人员从公司领取后转支付给顶班的卸货人，雇请人员每日完成卸货至公司仓库任务后，剩余时间可由雇请人员与客户货主自由协商送货，由货主另行支付送货报酬给送货人，公司不要求雇请人员送货，也不参与该送货费用的分配。本案事故发生前，何某因有事向公司请假并经公司同意联系原告杨明杰为其顶班到公司卸货10天，约定顶班报酬按公司规定支付，并按其与公司约定从公司领取报酬后按每天20元向杨明杰转付了顶班报酬。2018年10月26日，石某因做客不能到岗按规定向被告联创物流公司请假并告知已联系原为他人顶过班的杨明杰到公司为其顶班卸货，报酬按公司规定。当日8时，原告杨明杰与何某、邓某按时到被告联创物流公司卸货，8时30分，被告联创物流公司的一辆鄂Ａ×××××号货车需要卸货到公司仓库，公司负责人叶耀光及陈会补在场，原告杨明杰与何某、邓某陆续将该货车上的小杂货卸至仓库后，车上还有一件带有托盘和膜包装的约500斤电线需要用手动液压升降叉车卸载，该叉车放在公司仓库门口台阶上，台阶约20厘米高，约10时许，原告杨明杰到仓库门口拉公司卸货用液压升降叉车去货车边卸载该件重货，其将该叉车从台阶上拉下来过程中，叉车翻倒下来将原告杨明杰砸伤，杨明杰受伤后，被告联创物流公司的在场人叶耀光及陈会补立即将杨明杰送到崇阳县人民医院治疗。原告杨明杰在崇阳县人民医院住院治疗40天，共花住院医疗费58774.74元，被告崇阳联创物流公司支付了原告医疗费4800元。2019年1月18日，崇阳浩然法医司法鉴定所对杨明杰的鉴定意见为：被鉴定人杨明杰伤残程度评定九级伤残一处、十级伤残一处，后续医疗费用评定2000元，休息时间评定240天，护理时间120天，营养时间180天。原告支付鉴定费2060元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合当事人的诉讼主张及确认的证据，本院核定原告杨明杰的各项损失为：医疗费60774.74元（含鉴定的后续治疗费2000元）、住院伙食补助费2000元（50元×40天)、营养费2700元（15元×180天)、护理费12788元（38897元/年÷365天×120天)、误工费7795.16元（34280元/年÷365天×83天)、交通费600元、残疾赔偿金57665元（14978元/年×17.5年×22%)、鉴定费2000元、精神损害抚慰金9000元，合计155322.9元。本院认为，（一）关于争议的原告杨明杰与被告联创物流公司、叶耀光的法律关系。对此，原告主张与被告联创物流公司是雇佣关系，被告认为其与原告不存在雇佣关系，石某与原告才是雇佣关系。对此争议，如前所述，本案事发当天，被告联创物流公司雇请的卸货人石某因做客的特殊原因不能到岗卸货，其按被告要求及约定向被告请假并请曾与他人顶过班的原告杨明杰到被告处为其顶班卸货，约定顶班报酬按被告所定的每天20元支付。原告杨明杰当天在为被告公司的卸货过程中被卸货用液压升降叉车砸伤，虽然原告杨明杰非被告联创物流公司直接雇请，顶班报酬亦由雇佣人员石某从公司领取后转付给顶班的杨明杰，但石某请其顶班是按被告要求所为，该行为应视为被告联创物流公司委托石某请原告到公司卸货，因此，本院对原告的主张予以采纳，依法认定被告联创物流公司与原告杨明杰系雇佣关系，被告联创物流公司的抗辩理由不能成立。被告叶耀光是联创物流公司的法定代表人，其在本案中是履行职务行为，因此被告叶耀光不是本案的适格被告；（二）关于本案民事责任主体责任比例的划分及被告联创物流公司的赔偿责任。原告杨明杰在为被告联创物流公司卸货过程中造成其人身损害，因此，本院根据其诉讼主张，确定本案是一起提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，原告杨明杰因劳务受到损害，应当根据双方各自的过错程度承担相应的责任。被告联创物流公司作为一家物流公司，依法有责任保障安全生产，防止事故的发生。鉴于本案事故的发生与该公司安全生产制度不落实、现场负责卸货的人员履行安全监督、指导操作卸货机械设备液压升降叉车不到位有必然联系，故被告联创物流公司应承担主要责任，本院酌情确定其承担60%的责任，应按该责任比例赔偿原告各项损失93193.74元（155322.9元×60%），原告杨明杰从仓库门口台阶上拉卸货叉车下台阶过程中，应当预见其危险性并充分注意安全，慎重操作，但其疏忽大意未尽必要的安全注意义务，是事故发生的直接原因，应承担次要责任，本院酌情确定其承担40%的责任，应自负其各项损失的40%。综上所述，对原告诉讼请求，本院予以部分支持，被告联创物流公司不承担责任的抗辩理由，依法不能成立，被告叶耀光的抗辩理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：一、由被告崇阳联创方圆物流有限公司赔偿原告杨明杰各项损失155322.9元的60%即93193.74元，扣除其已支付的4800元，还应赔付原告88393.74元。限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告杨明杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元，由原告杨明杰负担655元，被告联创物流公司负担982元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  程艳辉人民陪审员  陈其华人民陪审员  蔡阳峰二〇二〇年四月二十六日书 记 员  余 聪