文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初3835号原告：沙坪坝区博达机械厂，经营地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村三重堂经济合作社，统一社会信用代码92500106MA5UA4BA0Q。经营者：王华。委托诉讼代理人：唐厚渊，重庆广卓律师事务所律师。被告：重庆瑞虎机械有限公司，经营地重庆市巴南区鱼洞金竹街3号内，统一社会信用代码91500113666410225R。法定代表人：**。原告沙坪坝区博达机械厂(以下简称“博达机械厂”)诉被告重庆瑞虎机械有限公司（以下简称“瑞虎公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年4月17日、2019年5月24日、2019年6月13日、2020年4月8日、2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告博大厂的经营者王华及委托诉讼代理人唐厚渊到庭参加诉讼，被告瑞虎公司未于2019年5月24日、2020年4月20日到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博达机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的加工费173588.26元，并从起诉之日起以173588.36元为基数，按商业银行同期同类贷款支付资金占用费至本金还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告博达机械厂依法变更诉讼请求为：被告立即支付拖欠的加工费142674.77元，并自愿放弃关于资金占用费用的请求。事实及理由：原被告双方从2015年1月起发生业务往来，被告运送配件到原告处委托加工直至2018年8月，被告陆续支付了部分加工费，截至2018年8月，被告欠原告加工费未付。原告为维护其合法权益特诉至法院。被告瑞虎公司辩称：被告委托原告加工产品属实，并认可原告自2015年至2018年委托加工的产品总额为553077.65元，被告已经支付原告的加工费为321200元，同意扣减案涉抵款设备的司法评估价值85600元，同时还应扣除型号为111-4空仓挂机的废品价值56700元(28350件×2元)；对原告主张的资金占用费用不认可。原告博达机械厂围绕其诉讼请求向本院提交了送货单410张、《重庆瑞虎机械有限公司外协加工合同书》(以下简称“《加工合同书》”)、邮件截图、对账单17页、借记卡交易明细22页、委外线切割加工盘存表（以下简称“加工盘存表”）等证据，被告瑞虎公司围绕其抗辩意见向本院中信银行账户流水明细、《加工合同书》复印件、产品名称明细表2页、收条、《加工定作合同》复印件、18份废品通知单复印件。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告瑞虎公司对原告博达机械厂举示的除无被告瑞虎公司签字确认的两份送货单（NO.000XXX，NO.000XXX)外的其他证据真实性均无异议，原告博达机械厂对原告瑞虎公司提交的中信银行账户流水明细、《加工合同书》复印件、收条等证据真实性无异议，本院对前述证据予以确认并在卷为凭。对双方存在争议的证据，本院评述如下：1.被告瑞虎公司对原告博达机械厂举示的两份送货单（NO.000XXX、NO.000XXX）真实性有异议，本院认为，该两份送货单因无被告瑞虎公司签字确认，对该证据不予确认，原告审理中也自愿将该两份送货单的加工费予以扣除；2.原告博达机械厂对被告瑞虎公司举示的产品明细表不予认可，本院认为，该产品明细表系被告瑞虎公司单方制作，未经原告博达机械厂签字确认，故对该证据本院不予确认；3.原告博达机械厂对被告瑞虎公司举示的《加工定作合同》真实性不予认可，本院认为，《加工定作合同》系复印件，合同相对方系被告瑞虎公司与案外人签订，与本案无关联性，本院对该证据不予确认；4.被告瑞虎公司举示18份《废品通知单》意在证明原告博达机械厂所加工的型号为111-4空仓挂机存在报废品，原告博达机械厂对该证据不予认可，本院认为该证据系被告瑞虎公司单方制作，且为复印件，本院对该证据将结合查明事实进行综合认定。本案审理中，被告瑞虎机械厂针对案涉抵款的10台电火花数控线切割机床申请司法评估，本院依法组织现场勘验并委托重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司对前述设备进行评估。嗣后，评估机构依法作出渝开睿源评报字(2019)第XXX号《资产评估报告》，本院组织双方当事人针对《资产评估报告》发表质证意见，原被告均认可该《资产评估报告》，本院对该证据予以确认并在卷为凭。根据原被告双方当事人的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告瑞虎公司自2015年起始委托原告博大机械厂进行产品加工。2016年6月20日，原被告双方签订《加工合同书》，约定大致内容为：被告瑞虎公司委托原告博达机械厂加工配件，并约定了加工工价，其中空苍(仓)挂机（111-4）1.55元/件、复进机座（J204）4.2元/件、复进机座（104）4.2元、撑肩轴套管0.2元、活塞筒卡榫0.35元、飞机耳环9元、扳机6元、退壳挺1.7元、飞机扇形件197元、空苍（仓）挂机（131）2.5元；每月30号付款。被告瑞虎公司法定代表人**在该合同上手写注明“空苍挂机2016年1月份之前的价格按1.55元/件执行（111-4）。该合同由原被告双方及负责人盖章和签字予以确认。合同签订后，原告博达机械厂继续接受委托加工配件并送货，但在合同实际履行中，原被告双方并未完全按照《加工合同书》约定内容进行委托加工送货，合同外供货内容为：W0346空仓挂机（单价1.3元）、W0346空仓挂机（单价1.3元）、5.8改空仓挂机（单价10元）、空仓挂机垫块（单价4元）、瞄准器镜座（单价2.5元）、连发阻铁（单价0.55元）、344预转村铁（单价0.3元）、耳环螺栓（单价9元）、拉机柄（单价0.55元）、工装镶件模具。2018年7月7日，被告瑞虎公司将其所有的10台快走丝线切割机床用于抵款，原告博达机械厂的经营者王华向被告瑞虎公司出具《收条》一份，载明：“今收到重庆瑞虎机械有限公司型号DKXXX快走丝线切割机床共计壹拾台整(10台)。王华，2018.7.7。”审理中，原被告双方针对抵款设备价值金额存在争议，被告瑞虎公司并对抵款设备申请司法评估。经本院现场勘验查明被告瑞虎公司用于抵款的设备实为：型号DKXXX电火花数控线切割机5台、型号DKXXX电火花数控线切割机5台，共计10台。本院依法移交评估机构进行评估，评估机构依法作出渝开睿源评报字（2019）第XXX号《资产评估报告》，评估结论为：截至评估基准日，委托人委托资产在评估基准日2019年7月12日的市场价值为85600元。原被告双方当事人一致确认前述抵款设备的评估价值用于抵扣被告瑞虎公司应支付原告博达机械厂的加工费。2018年11月25日，原被告双方通过邮件进行对账。审理中，原被告双方共同确认原告博达机械厂自2015年1月至2018年加工产品的加工费总额为553077.65元，并确认扣减供货期间被告瑞虎公司自2015年至2018年累计向原告博达机械厂支付的加工费321200元、被告瑞虎公司用其10台电火花数控线切割机抵扣加工费85600元以及两份未签字送货单(NO.000XXX、NO.000XXX)所供加工产品的加工费金额3602.88元【（2030件+2418件）×0.81元】，故原告博达机械厂依法变更诉讼请求要求被告瑞虎公司支付加工费142674.77元。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，被告双方自2015年起开始的委托加工行为，及原被告双方签订的《加工合同书》系当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，均系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告博达机械厂作为承揽人按照被告瑞虎公司的要求进行加工配件并交付工作成果，双方之间建立合法有效的承揽合同关系。被告瑞虎公司作为定作人应依法依约支付加工费，但被告瑞虎公司未足额支付加工费的行为，违反诚实信用原则，应履行加工费的给付义务。关于原告博达机械厂应得加工费的认定。本案中，经原被告双方共同确认的事实，被告瑞虎公司应支付的加工费报酬为142674.77元，即553077.65元-321200元-85600元-3602.88元，原告博达机械厂因此变更诉讼请求，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，故对原告博达机械厂要求被告瑞虎公司支付加工费报酬142674.77元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告瑞虎公司抗辩应扣减废品金额的认定。本案中，被告瑞虎公司举示18张废品报销单证明原告博达机械厂所加工的产品存在废品，且要求按照每件2元价格予以抵扣加工费。本院认为，首先，18张废品报销单系被告瑞虎公司单方制作，并无原告博达机械厂签字确认；其次，被告瑞虎公司亦未举证证明其曾向原告博达机械厂告知存在废品情况；最后，合同中也并未就废品如何处置进行约定。故本院对被告瑞虎公司的该抗辩意见不予采纳。另，原告博达机械厂自愿放弃关于资金占用费的请求，系其权利处分行为，符合法律规定，本院予以准许。为此，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告重庆瑞虎机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告沙坪坝区博达机械厂加工费142674.77元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1576.75元，由被告重庆瑞虎机械有限公司负担(此款项原告已垫付，被告在给付前述案款时一并支付原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 姚 芳二〇二〇年四月二十一日书记员 朱丽佳