广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16829号原告：东莞市容奥电子有限公司，住所地：广东省东莞市************************、12、13号，统一社会信用代码：914************225。法定代表人：王斌斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡从辉，广东胡从辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欢婷，广东胡从辉律师事务所辅助人员。被告：深圳市英唐优软云科技有限公司（曾用名“深圳优软商城科技有限公司”，于2019年6月12日改现名），住所地：广东省深圳市南山区****高新技术产业园科技南五路英唐大厦一楼，统一社会信用代码：91440300MA5DC1WL1W。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：王武，广东联建律师事务所律师。原告东莞市容奥电子有限公司与被告深圳市英唐优软云科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月4日起诉，本院于同日立案受理后，被告在提交答辩状期间提起管辖权异议，经广东省东莞市中级人民法院终审驳回，处理管辖权异议期间不计入审限。本案依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡从辉、被告的委托诉讼代理人王武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款393909.5元及逾期利息（自起诉之日即2019年8月4日起按中国银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系，原告向被告出售贴片电容、贴片电阻等产品，被告自2019年4月开始共拖欠原告货款393909.5元，原告催讨无果，故诉至法院。被告答辩称，被告有向原告下部分采购订单，但原告将货物交付给第三方帕诺迪电器（深圳）有限公司，被告没有收到案涉货物，也没有任何的签收记录，原告诉请被告承担货款责任没有依据，请予驳回。原告依法提交了采购单、送货单、对账单、律师函等作为证据；被告未提交证据。本院组织进行了证据交换，相关证据及事实查明如下：1.采购单，传真件，抬头为深圳优软商城科技有限公司，记载的供应商为原告、日期为2019年5月28日、付款条件为月结60天、交货地点为“（帕诺迪电器）深圳市宝安区********正昌达工业园C,D栋”，并记载有订单编号、产品编号、产品名称、规格、数量、单价、金额等信息，其中金额合计为7592元。被告确认该采购单的真实性，确认与原告存在买卖合同关系，但称没有下原告所主张的那么多订单。庭审中，双方确认采购单记载的交货地点为帕诺迪电器（深圳）有限公司。2.送货单，有原件，显示的采购方为深圳优软商城科技有限公司、采购方指定收货方为帕诺迪电器（深圳）有限公司、供应商为原告，并记载有送货日期、物料编码、规格名称、数量等，采购方指定收货方签收处均有签名字样，收货日期处有填写日期；原告称签收人员是帕诺迪电器（深圳）有限公司的仓管人员张家玲、黄维等。被告质证称送货单没有被告或帕诺迪电器（深圳）有限公司的盖章、没有被告人员的签字，对其真实性不确认。庭审中，双方确认指定帕诺迪电器（深圳）有限公司收货。3.对账单，电子打印件，记载的客户为深圳优软商城科技有限公司、结算方式为月结30天或月结60天，并记载有过账日期、采购单号、物料编号、物料名称、规格、数量、单价、金额等信息，客户落款处有加盖“深圳优软商城科技有限公司”字样印章。被告质证称对账单不是原件，且没有原告的盖章，也没有骑缝章，对其真实性不确认。庭审中，被告确认与原告有电子对账，原告上传对账单，被告确认后直接生成了电子印章。根据对账单的记载内容，2019年4月货款为74146.5元、2019年5月货款为106013元、2019年6月货款为145622元、2019年7月货款为68128元，合计金额为393909.5元。庭审中，原告称统一按月结60天计算付款期限。4.双方确认：案涉交易期间为2019年4月至7月，案涉货款被告未支付任何款项。5.国家企业信用信息公式系统查询结果显示，被告原企业名称为“深圳优软商城科技有限公司”，2019年6月12日改现名。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告确认存在买卖合同关系，且有采购单、送货单、对账单等为证，故本院予以认定。关于被告的答辩及质证意见，其一，对账单上加盖有被告字样的印章，被告确认该印章系对账后加盖的电子印章，故本院对对账单予以采信；被告又称对账单没有原告的印章，但这并不影响对账单对被告具有约束力，且原告的诉请金额并未超出对账单中被告确认的范围，故被告有关对账单的抗辩，本院不予采纳。其二，双方确认指定帕诺迪电器（深圳）有限公司收货，送货单上明确记载指定收货方为被告，且有签收记录，内容完整、形式完备，与对账单也可相互印证，故本院对送货单亦予采信，被告有关送货单的意见，本院不予采纳。其三，采购单显示的采购金额仅为7592元，被告据此主张采购数量没有原告主张的那么大，鉴于采购单仅反映双方的事先约定情况，而送货单、对账单可反映交易的实际履行情况，故采购单与送货单、对账单内容不一致的地方，本院以送货单、对账单的内容认定实际履行情况，被告有关采购的抗辩，本院不予采纳。采购单、送货单、对账单相互印证，可以证明2019年4月至7月期间原告向被告供应了价值393909.5元的货物。对账单约定月结30天或60天付款，原告主张统一按月结60天付款，对被告有利，本院予以认定。现付款期限已经届满，尚无证据显示被告已付款，故原告有权诉请被告支付货款393909.5元及逾期付款利息（以393909.5元为基数，自逾期付款之日即2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率，计至清偿之日止）。原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市英唐优软云科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市容奥电子有限公司支付货款393909.5元及逾期付款利息（以393909.5元为基数，自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市容奥电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3604元、财产保全申请费2490元，合计6094元（原告已预交），由被告深圳市英唐优软云科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢申文二〇二〇年四月二十四日书记员  彭立文强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。