山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终275号 上诉人（原审被告）：任加来（又名任甲来或任家来），男，1947年8月14日出生，汉族，居民,住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王振山，聊城市法律服务维权协会副会长。 被上诉人（原审原告）：任加运，男，1952年11月14日出生，汉族，居民,住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：任某1，女，2006年1月25日出生，汉族，聊城二中学生,住山东省聊城市东昌府区，系任加运之孙女。 法定代理人：任某2，男，1982年4月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区，系任某1之父。 委托诉讼代理人：杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。 上诉人任加来因与被上诉人任加运、任某1侵权责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 任加来上诉请求：依法撤销原审判决，予以改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：2000年12月25日，东昌府区侯营镇于营村民委员会作为甲方与上诉人(作为乙方)签订了农村集体土地承包合同书，合同约定上诉人承包于营村委会土地9.3亩，承包期限30年，自2000年12月25日至2030年12月25日，并由政府有关部门为上诉人颁发了土地承包经营权证书，该9.3亩承包地中含有上诉人的叔叔任保福的0.92亩承包地，因任保福无子女，长期和上诉人一起生活，并由上诉人养老送终。任保福于2007年农历正月初九病故后，在上诉人毫不知情的情况下，于营村民委员会依照“去人去地，添人添地”的村规民约，将属于叔叔的0.92亩承包地转给了增添人口的被上诉人任加运。2015年8月15日，我村村民委员会又给被上诉人补发了土地承包经营权证书，将上诉人所属承包的土地中0.92亩确权给了被上诉人，从而导致双方争执不断升级。上诉人以自己对涉案土地享有承包经营权为由提出异议，并多次向侯营镇政府等有关部门反映，请求解决未果。2018年6月份，被上诉人任加运以上诉人向涉案土地投放除草剂造成0.92亩玉米苗死亡，并要上诉人赔偿玉米苗损失1500元为由，将上诉人诉至聊城市东昌府区人民法院，法院于2018年9月24日作出(2018)鲁1502民初4848号民事判决书，判决驳回任加运的诉讼请求。2019年8月，二被上诉人又以上诉人偷割涉案土地上耕种的小麦，请求判令上诉人立即停止侵害，排除妨碍等为由，再次将上诉人诉至原审法院。上诉人认为，上诉人与二被上诉人之间的纠纷，实质上是土地承包经营权之争。上诉人2000年12月15日由政府有关部门颁发的土地承包经营权证书，包括该涉案土地。承包期30年，自2000年12月25日至2030年12月25日。“去人不去地，添人不添地”原则是国家对农村集体土地承包经营权的基本国策，上诉人应依法享有对涉案土地承包经营权长期不变的政策规定，一审认定事实错误，判决不正确。二被上诉人取得对该涉案土地承包经营权存在多处明显的违法行为：一、于营村委员会以所谓的村规民约擅自调换上诉人所享有的合法的承包土地，严重违反国家对农村集体土地承包经营权长期不变的政策规定。即村规民约不能与国家的政策和法律相悖，不能代替国家的政策和法律。二、该涉案土地是于营村委会在上诉人毫不知情的情况下违法操作的，虽然已成事实，应依法予以变更。再者，该涉案土地是2007年才调给二被上诉人，而被上诉人的土地承包经营权证书中却载明承包期限是：自1999年12月31日至2029年12月31日止，很明显存在承包期限的错误，歪曲事实。且侯营镇政府在审查中，也存在明显疏忽。三、被上诉人两次同样以侵权为由状告上诉人，为什么同一个法院，却判决结果截然不同呢?四、上诉人与二被上诉人之间实质上是土地经营权之争，上诉人正在着手准备提起行政诉讼，以通过法律程序来解决双方的土地承包经营权纠纷。综上，上诉人不服原判，请求二审法院依法判如上诉人之诉请，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人任加运、任某1答辩称：一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确；被答辩人的上诉理由与事实不符。涉案的0.92亩承包土地2007年前原为任保福承包，因任保福系于营村的“五保户”，按照法律规定及村规民约，任保福去世后该农户已经消亡，被答辩人无权继承该承包土地(承包经营权也不能继承)，于营村委依据法律规定依法收回任保福原承包土地0.92亩合理合法。于营村委会将依法收回的土地于2007年另行发包给了答辩人，于营村委会与答辩人依法签订了>并颁发了农村土地承包经营权证；完成了物权法第九条规定的不动产登记并经行政机关登记确认。答辩人自2007年始对涉案土地一直耕种至今。被答辩人所谓的承包合同、承包经营权证业经被答辩人确认其承包面积并不包括涉案的0.92亩土地。2019年6月2日被答辩人非法将答辩人种植在涉案土地上的小麦偷割事实清楚、证据确实充分，被答辩人的侵权事实明确。答辩人的诉求合法有据，理应依法得到支持。 原告任加运、任某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即停止侵害、排除妨碍，返还承包收益小麦1200斤，价值1500元；赔偿损失5000元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，2000年12月25日，东昌府区侯营镇于营村民委员会作为甲方与作为乙方的被告任加来（登记证记载的姓名为：任甲来）签订了农村集体土地承包合同书，合同约定任加来承包于营村委会的土地9.3亩，承包期限30年，自2000年12月25日起至2030年12月25日止，并由政府有关部门为被告任加来颁发了土地承包经营权证书，该9.3亩承包地中含有任保福的份额。任保福于2007年去世后，于营村村民委员会将涉案的0.92亩土地调给了新增人口的原告任某1，土地登记在任加运名下。 2015年1月19日，侯营镇于营村民委员会作为甲方与任加运（作为乙方）签订了农村集体土地承包合同书，合同编号：371502100206010042Ｊ；2015年1月20日，东昌府区侯营镇农村合作经济经营管理站为该合同进行鉴证，编号371502100206010042Ｊ。涉案的0.92亩土地位于村北，其土地编号为：村北3715021002060100009。承包期限自1999年12月31日至2029年12月31日止。2015年8月19日，东昌府区人民政府为原告颁发了农村土地承包经营权证书。证号为：371502100206010042Ｊ。 自2007年起，原告对涉案土地一直耕种至今。2019年6月2日，被告任加来将原告种植在涉案土地上的小麦偷割，据为己有。原告提供的承包经营权证书记载，任加运的家庭成员共有六人，任加运（户主）、白丁平（配偶）、任某2（子）、陈月平（儿媳）、任庆宇（孙子）、任某1（孙女）。 另查明，2015年1月19日，侯营镇于营村民委员会与被告任加来重新签订了农村土地承包合同，编号：371502100206010039Ｊ。同年1月20日，东昌府区侯营镇农村合作经济经营管理站在合同书上盖章鉴证，编号371502100206010039Ｊ。该新土地承包合同中，已将涉案的0.92亩土地排除在外。于营村民委员会按照新合同记载的土地亩数，为被告任加来颁发了新的农村土地承包经营权证，证号为：371502100206010039Ｊ。 原告关于小麦损失的主张，未提供证据证明。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，“土地承包经营权人对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植、林业、畜牧业等农业生产。”关于涉案的0.92亩土地，于营村委会已从被告任加来名下调至原告名下，并为原告颁发了新版的土地承包经营权证书，且涉案土地已实际交付，故二原告对涉案土地享有的承包经营权利，应受法律保护。被告任加来新的土地承包经营权证中不再包括涉案土地，故被告任加来对涉案的0.92亩土地不再享有承包经营权。被告任加来应立即停止侵害，排除妨碍。原告关于小麦损失的主张，缺乏证据证明，不予支持；待提供证据后，可另案处理。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告任加来立即停止侵害，排除妨碍；二、驳回二原告的其他诉讼请求；案件受理费25元，被告负担。 二审中，上诉人提交了于营村村民十几人签署的证明，拟证明于营村一直没有动地，把上诉人的土地调整给被上诉人是不对的。经质证，被上诉人认为该证据并非新证据，且不能证明上诉人所要证明的问题，也不符合民诉法证据规则的有关证人应出庭作证的规定。本院经审理认为，上诉人提交的证明因涉案相关人员未出庭作证，无法确定真伪，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决任加来停止侵害、排除妨碍是否正确。根据于营村民委员会与任加运签订的土地承包合同及任加运的土地承包经营权证书，可以证实涉案0.92亩土地登记在被上诉人名下，与于营村民委员会与任加来签订的土地承包合同及任加来编号为371502100206010039J的土地承包经营权证书中无该0.92亩土地的记载能够吻合，故被上诉人要求上诉人停止侵害、排除妨碍的诉求应予支持。上诉人没有证据证实享有涉案0.92亩土地的土地承包经营权，应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任加来负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文峰 审判员  范晓静 审判员  贾 琼 二〇二〇年四月九日 书记员  王巧如