天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终130号上诉人（原审原告）刘秀荣，女，1938年11月17日出生，公民身份号码1201051938××××××××，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审原告）方桂英，女，1948年9月6日出生，公民身份号码1201051948××××××××，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审原告）方桂荣，女，1953年2月23日出生，公民身份号码×××2745，汉族，住天津市河北区，现住天津市北辰区。上诉人（原审原告）方德志，男，1962年11月15日出生，公民身份号码1201051962××××××××，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审原告）方德立，男，1957年5月16日出生，公民身份号码×××4214，汉族，住天津市红桥区，现住天津市河北区。上诉人（原审原告）方桂芬，女，1960年4月3日出生，公民身份号码×××4227，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审原告）石海君，男，1980年10月10日出生，公民身份号码×××3611，汉族，住天津市河北区。七上诉人共同委托代理人李晨，天津文诺律师事务所律师。七上诉人共同委托代理人赵斌，天津文诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人徐刚，区长。委托代理人周世博，天津市河北区住房和建设委员会干部。原审原告方金玲，女，1995年7月1日出生，公民身份号码×××0926，汉族，住天津市津南区。上诉人刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君因诉被上诉人天津市河北区人民政府撤销房屋征收补偿决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初438号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年11月1日被告天津市河北区人民政府作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对东至铁路线，南至东六经路，西至新大路，北至铁通天津分公司范围内的房屋实施征收。并于同日在征收范围内发布《房屋征收决定公告》并附《房屋征收补偿方案》。案涉房屋坐落在天津市河北区湧泽里10号厦子一间，产权人邢学敏，已故。房屋建筑面积为5.42平方米，房屋权属性质为私产，坐落在河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》确定的征收范围内。业已生效的天津市第一中级人民法院（2018）津01民终4471号民事判决确认：邢学敏于1985年5月5日死亡，刘梦笔系邢学敏的配偶，于1980年3月18日死亡。刘梦笔死亡后，邢学敏未再婚。刘梦笔与邢学敏婚后未生育子女，只收养二女，分别为：刘秀珍、刘秀荣。刘秀珍于2008年2月8日死亡，方承富系刘秀珍的配偶，其于2014年1月8日死亡，刘秀珍死亡后，方承富未再婚。方承富与刘秀珍婚后有七个子女，分别为方桂英、方红、方桂荣、方桂芬、方德阳、方德立、方德志。方红于2016年3月28日死亡，石树滋系方红配偶，其于2007年1月13日死亡。石树滋死亡后，方红未再婚，二人婚后生育一子即石海君。方德阳于2015年1月16日死亡，宿美系方德阳的配偶，其于2000年3月20日死亡。宿美死亡后，方德阳未再婚。二人婚后未生育子女，仅收养一女系方金玲，无其他子女。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北区公证处作出（2017）津河北证经字第69号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津正盛房地产土地评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，按照建筑面积5.42平方米计算补偿总价，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估价格218968元。评估总价不包含搬迁补助费、临时安置补偿费以及被征收房屋内自行装修装饰补偿金额，并作出《天津市房屋征收评估分户报告单》，于2018年6月16日在《今晚报》公告送达。经过协商，原告在签约期内与房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局未达成一致协议，房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局于2019年8月20日报请被告天津市河北区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告于2019年8月26日作出本案被诉河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》，补偿决定书中载明了补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式，由于邢学敏已经去世，在征收范围内进行了公告。后由原告刘秀荣的女儿刘冬梅代收，其余各原告于2019年9月份获取《房屋征收补偿决定书》，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》，并对各原告进行重新补偿安置；2.诉讼费用由被告承担。另查，2018年12月27日，原天津市河北区房地产管理局和天津市河北区建设管理委员会职责整合，组建天津市河北区住房和建设委员会。天津市高级人民法院于2018年4月作出（2018）津行终127号终审行政判决，确认了本案涉及的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。原审法院认为，刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君、方金玲系案涉房屋所有权人邢学敏（已故）的继承人或代位继承人，系本案适格原告。本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。业已生效的天津市高级人民法院（2018）津行终127号行政判决，确认了因棚户区新大路片的房屋而作出的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性，案涉房屋位于征收范围内。案涉房屋经具有资质并经投票推选经合法公证的评估机构采取比较法、以房屋征收决定公告之日作为估价时点，作出分户评估报告。分户评估报告公告送达原告后，原告未在期限内提出异议。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局报请被告，依据分户评估报告和房屋征收补偿方案，作出了河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序。综上，被告天津市河北区人民政府作出的本案被诉河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。由于案涉房屋产权人邢学敏已经去世，邢学敏的继承人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成一致协议，被告向邢学敏作出本案被诉河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》并未剥夺其继承人享有的权益，并无不当之处。在征补过程中，一直由原告刘秀荣的女儿刘冬梅与征收部门接洽，原告刘秀荣向被告征收部门出具过《具结书》，并提交过原告刘秀荣和刘冬梅的身份证复印件，原告刘秀荣收到了本案被诉河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》，由于各原告系共同原告的地位，其余原告亦在2019年9月份获取了被诉房屋征收补偿决定，并在起诉期限内提起诉讼，被告就被诉河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》的送达并无不妥。关于原告认为本案房屋价值鉴定过低的主张，根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定。”第三十八条规定：“被征收人、公有房屋承租人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构书面申请复核评估。原房地产价格评估机构应当自收到复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。”被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经注明“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题”，因原告未在10日内提出异议申请，属于自愿放弃了相关权益，符合上述法律规定。其中，新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用是按照招拍挂的价格确定的。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，是高于类似房地市场价格的。故对于原告的该主张，不予支持。原告关于产权调换的房屋坐落在位置较远，不符合就近安置的主张。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款之规定，对因旧城区改建征收的，被征收人有选择改建地段或者就近地段房屋安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源数量和户型面积等实际因素，在征收补偿方案制定过程中确定，被征收人未能达成补偿安置协议的，房屋征收部门根据房屋征收补偿法律规定，可以结合被征收房屋套型、面积和价值，被征收房屋与安置房屋匹配程度等因素，选择确定更有利于保障被征收人居住权的安置房屋。被告在《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》中提供了就近地段安置房源。因原告未能在签约期限内与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，未能向被告明确表示选择产权调换安置方式，被告为保证签约被征收人优先选择产权调换安置房源，提供亲和康园二居住空间单元一套进行安置，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定。因河北区新大路片区棚户区改造的定向安置经济适用房之一亲和康园与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备。被告提供的定向安置经济适用房并不损害原告的合法利益。综上，被告作出的河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》具有合法性，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君、方金玲的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君、方金玲负担。刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决,依法发回重审或依法改判支持各上诉人原审的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人的主要上诉理由为：一、原审法院审判程序严重违法。1.被上诉人无正当理由逾期提供证据的行为,应视为没有相应证据提交。原审法院将此类证据作为认定案件的依据,属于程序严重违法。本案于2019年10月10日立案,根据《行政诉讼法》及其解释的相关规定,原审法院应当在2019年10月15日前向被上诉人送达起诉状副本,被上诉人应于2019年10月31日前将答辩状以及证据提交各上诉人。而本案举证期限内,各上诉人代理人多次向原审法院请求查阅被上诉人的证据,得到的回答均是被上诉人证据还未提交到法院,等送来之后直接邮寄给你们。但直到举证期限最后一天,上诉人联系法院,得到的答复还是一样。直到2019年11月19日,各上诉人才收到原审法院邮寄过来的被上诉人的答辩状、证据和开庭传票。各上诉人在庭审答辩以及庭审质证过程中多次提出被上诉人超期举证的问题,但原审法院仍将被上诉人超期举证的证据作为认定案件事实的依据,属程序严重违法。2.原审法院对各上诉人提出的“被上诉人超期举证、被上诉人安置错误,将周转房安置给案外人以及被上诉人未用私产房屋安置给各上诉人”的诉辩意见没有进行审理,且原审判决中也只字不提,属程序违法。二、原审判决认定基本事实不清。1.各上诉人未在法定期限内主张对评估报告以及程序的异议的原因在于被上诉人未将相关评估报告以及评估程序的相应材料依法送达给各上诉人,故该责任应由被上诉人承担,而原审法院据此认定是各上诉人未提出异议视为放弃权利的理由,属认定基本事实不清。2.被征收房屋产权明确,各上诉人之间没有纠纷,且多次找被上诉人要求安置,但被上诉人却以该房屋内有权属纠纷拒绝予以安置。原审法院据此将在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成一致协议的责任归咎于各上诉人,属认定基本事实不清。3.被上诉人将周转房安置给案外人,属于安置错误。原审法院认定安置错误的《征收补偿决定》合法,属认定基本事实不清。4.诉争《房屋征收补偿决定书》违反就近安置原则。《房屋征收补偿决定书》中载明:产权调换的,房屋征收部门提供的房屋地址为建筑面积约45m㎡亲和康园二居室一套。被征收房屋离河北区最繁华的中山路地段不远,但被上诉人所给出的安置房源亲和康园房屋却远在西青区,而非河北区。通过地图显示,该安置房距离被征收房屋31公里,且交通不便,配套设施不齐全,不能满足被征收人的基本生活,但原审法院在没有进行实地勘察和没有查看任何规划材料的情况下,单方认定该种安置方法不损害各上诉人的权利,属于认定基本事实不清。5.原审法院认定除刘秀荣以外,其他各上诉人于2019年9月获取《房屋征收补偿决定书》,并在起诉期限内提起诉讼的理由,从而确定被上诉人送达程序合法,该认定与法律规定的在征补决定下发后三日内进行送达的规定严重相悖。6.被征收房屋给出的安置方案数额偏低。被征收房屋处于市中心,但被上诉人给出的补偿标准数额过低,无法在周边购买房屋,甚至连首付购房都无法满足。而临近的市区征收,每平米补偿价格到已高达八到九万,相比较被征收房屋片区的补偿价格,明显偏低。综上,原审判决认定基本事实不清,程序严重违法。并提交天津市第二中级人民法院送达答辩状、证据的EMS单和回执（复印件）作为新证据。被上诉人天津市河北区人民政府未提交答辩意见。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被上诉人天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被上诉人天津市河北区人民政府向原审法院提交的证据能够证实，因天津市河北区新大路片棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被上诉人天津市河北区人民政府依法作出房屋征收决定，涉案房屋在征收范围内。因在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，被上诉人经房屋征收部门报请，按照征收补偿方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了前述条例第二十六条、第二十七条及前述规定第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于上诉人提出的分户评估报告、征收补偿决定的送达违法的主张。从被上诉人原审时提交的证据评估分户报告单、发放明细表、登报送达公告，可以证实，被上诉人委托的房地产价格评估机构对涉诉房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并通过在本地公开发行的报纸上刊登公告的方式进行公告送达。被上诉人原审时提交的证据房屋征收补偿决定书及公告（照片）可以证实被上诉人在作出房屋征收补偿决定当日在房屋征收范围内予以公告，该送达并不违反法律规定。且结合上诉人均已获取被诉征收补偿决定并在法定期限内提起诉讼的事实，该送达方式亦未对上诉人的合法权益造成侵害。因涉案房屋的所有权人已故，为保障其全部权利义务承受人知晓该评估报告和征收补偿决定的内容，被上诉人公告送达并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人提出涉诉征收补偿决定违反就近安置原则的主张。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款之规定，对因旧城区改建征收的，被征收人有选择改建地段或者就近地段房屋安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源数量和户型面积等实际因素，在征收补偿方案制定过程中确定，被征收人未能达成补偿安置协议的，房屋征收部门根据房屋征收补偿法律规定，可以结合被征收房屋套型、面积和价值，被征收房屋与安置房屋匹配程度等因素，选择确定更有利于保障被征收人居住权的安置房屋。本案中，被上诉人在《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》中提供了就近地段安置房源。因上诉人未向被上诉人明确表示选择产权调换安置方式，被上诉人为保证签约被征收人优先选择产权调换安置房源，对上诉人提供亲和康园二居住空间单元一套进行安置，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定。被上诉人提供的安置房并不损害上诉人的合法权利，上诉人的该项上诉理由不成立。关于上诉人提出被征收房屋产权明确、各上诉人之间没有纠纷，被上诉人拒绝安置，未达成补偿安置协议原因不在上诉人及征收补偿决定将周转房安置给案外人，安置错误的主张。根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条规定，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收人、公有房屋承租人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的区人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案涉案房屋的产权人邢学敏已故，因上诉人一方既未办理涉案房屋权属变更登记，亦未有符合签约条件的权利义务承受人在征收补偿安置方案确定的签约期限内达成补偿协议，在此情况下，天津市河北区房地产管理局向被上诉人提出申请，被上诉人以房屋权属证书登记记载的权利人作为被征收人并对其已故状态予以列明，作出被诉房屋征收补偿决定，并不违反法律规定。且在征收补偿决定中明确了被征收人可以选择货币补偿或产权调换方式，并明确了调换房屋的情况和具体补偿数额，保障了被征收人的合法权益，该征收补偿决定并无不当。上诉人未能提供充分的证据证明其在签约期限内向被上诉人提供了符合签约条件的权利义务承受人的证明材料要求签订补偿安置协议，上诉人主张被上诉人将周转房屋安置给案外人缺乏证据证明。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人提出被征收房屋给出的安置方案数额偏低，标准过低的主张。经审理认为，对于征收补偿安置方案确定的补偿标准问题属于征收决定案件的审查范围。本院作出的（2018）津行终127号终审行政判决，已经确认了本案涉及的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人提出被上诉人超期举证，原审法院审判程序违法的主张。对于上诉人作为新证据向本院提交的天津市第二中级人民法院送达答辩状、证据的EMS单和回执（复印件），本院经审查认为，该材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据。且该材料只能证明原审法院向上诉人送达答辩状、证据的时间，并不能证明原审时被上诉人向法院提交证据的时间，不能证明被上诉人超期举证。且原审法院在庭审中对上诉人提出的该项主张也已予以明确回应。故上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君负担。本判决为终审判决。审判长 张 莉审判员 田大勇审判员 杨德润二〇二〇年四月二十八日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…