浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终949号 上诉人（原审被告）：邬雨连，女，1970年4月8日出生，汉族，户籍所在地江西省丰城市。 委托诉讼代理人：周志勇，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周国宏，男，1974年10月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。 上诉人邬雨连因与被上诉人周国宏买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初6198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷与询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人邬雨连的委托诉讼代理人周志勇、被上诉人周国宏的委托诉讼代理人魏德祥到庭应询。本案现已审理终结。 邬雨连上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回周国宏的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院判决遗漏当事人，认定案件事实的主要证据未经送达，严重违反法定程序，导致本案错误判决。本案是东莞市优雅惠衣服饰有限公司（以下简称优雅惠公司）、绍兴柯桥真姿宏昌纺织有限公司（以下简称真姿公司）之间的纠纷，周国宏错列主体进行诉讼，应直接判决驳回，即使要作出实体判决也需要追加当事人进行诉讼。邬雨连于2019年9月9日向原审法院申请追加当事人参加诉讼，但原审法院未予回应。无论是邬雨连提交的证据还是邬雨连收到的证据，都只能证明邬雨连是优雅惠公司的业务代表，周国宏是真姿公司的业务代表，实质是优雅惠公司与真姿公司存在业务往来。周国宏以自己名义起诉优雅惠公司的业务代表，原审法院应不予受理或以主体不适格裁定驳回起诉，但原审法院不仅错误立案，还直接依据未经送达的《情况说明》作出偏袒周国宏的判决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定，证据应由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。原审法院依据的主要证据《情况说明》并不是真实的，邬雨连根本不知道该《情况说明》的存在。原审法院在邬雨连未收到《情况说明》的情况下，直接将其作为认定案件事实的依据，进而作出判决不当。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定邬雨连尚欠周国宏货款1862011元，属于事实认定错误。原审法院认定的《对账单》、《销售出库细码单》等证据并没有邬雨连的签字，或者是不真实的签字，原审法院作为认定案件事实的关键证据《情况说明》邬雨连从未收到过。在邬雨连明确否认签字的情况下，既未要求邬雨连进行司法鉴定，又不进行合理释明，径行开庭作出判决显然是不恰当的。 周国宏答辩称，本案的争议焦点主要是三点：一是交易主体，二是欠款金额，三是一审程序是否适当。一、本案买卖关系发生在邬雨连和周国宏之间，与各自所关联的公司没有任何关系。对账清单载明乙方邬雨连欠甲方周国宏货款，每个月陆陆续续的对账单上都是这样显示的。双方长期的业务往来中，邬雨连支付货款都是其个人账户支付给周国宏，不涉及公司。涉案货物是由周国宏出资购买之后，再销售给邬雨连的，周国宏也提供了货物采购的发货码单。涉案交易大多数是邬雨连到周国宏在东莞虎门的经营点仓库去拿货的，该经营点是周国宏在当地设立的。真姿公司还作出了说明，也作出了股东会决议，说明案涉交易是周国宏个人交易，与公司无关。二、客户对账单由邬雨连亲笔签名，截止2018年12月底的金额是189万余元。邬雨连于2019年12月10日亲手书写了《情况说明》，在一审最后一次开庭的前两天，一审判决是根据该金额来作出判决的。三、一审中邬雨连无理干扰诉讼，法院三次通知开庭，邬雨连第一次到庭，后面两次没有到庭。第一次开庭邬雨连否认与邬国鹏的夫妻关系，导致无法正常开庭，后来周国宏查实了两人的夫妻关系。 周国宏向一审法院起诉请求：判令邬雨连清偿货款1862011元，并支付该款自起诉之日起至判决确定付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息。 一审法院认定事实：周国宏与邬雨连之间曾有服装面料买卖关系，由邬雨连向周国宏购买服装面料。2019年1月初，经双方对账，邬雨连确认截止2018年12月底，尚欠周国宏货款1893434元。2019年1月11日至2月27日期间，周国宏七次向邬雨连供货菠萝麻面料8305.3米。由于邬雨连至今未支付货款，遂成讼。 诉讼期间，双方当事人之间就本案争议进行磋商，2019年12月10日，邬雨连向周国宏出具《情况说明》一份，确认双方之间买卖布料，邬雨连尚欠货款为1862011元。 以上事实，由对账单、销售出库细码单、银行账户资金流水单、《情况说明》及周国宏的陈述等证据证明。 一审法院认为，双方当事人之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。周国宏已履行货物的交付义务，邬雨连未及时支付货款，显属违约，应当承担违约责任。现周国宏要求邬雨连支付货款，理由充分，予以支持。由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现周国宏以邬雨连违约为由主张赔偿自起诉之日起的逾期付款利息，亦一并予以支持。关于买卖双方的主体问题，邬雨连在诉讼后期已以《情况说明》方式修正了其抗辩意见，该院确认本案买卖双方主体为周国宏与邬雨连，不再予以赘述。邬雨连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，并应承受相应的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：邬雨连于判决生效之日起十日内支付周国宏货款1862011元及利息（利息以1862011元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至本判决确定履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。 本院二审期间，邬雨连提交如下证据材料： 1.《致客户函》照片打印件一份，是章春飞交给邬雨连的，以证明讼争交易双方主体是优雅惠公司与真姿公司的事实。周国宏认为不是法律意义上的新证据，二审应当不予接受。目前邬雨连不能提供证据原件，对真实性有异议。内容上也可以看出交易双方就是双方当事人，案外人章春飞是周国宏的合作伙伴，是周国宏聘请的销售员。周国宏和章春飞发生很大的纠纷，邬雨连之所以不付款，很大的原因就是章春飞阻挠，所以形成本案诉讼。 2.营业执照复印件、企业信用信息报告、优雅惠公司出具的证明各一份，以证明优雅惠公司、真姿公司具有独立法人资格，本案交易发生在真姿公司和优雅惠公司之间，邬雨连只是业务经办人的事实。周国宏认为不是二审新证据，两家公司的企业信息资料与本案无关。优雅惠公司出具的证明内容不真实，涉案交易与优雅惠公司没有任何关系。 周国宏提交如下证据材料： 3.周国宏妻子徐海英与邬雨连的通话录音一份，是徐海英发给代理人的，以证明《情况说明》是邬雨连亲自出具给徐海英的事实。邬雨连认为手机是周国宏代理人的，但是通话双方是女的。即使录音是真实的，也未经过邬雨连的同意，是不合法的。录音内容只能证明双方谈过这个事情，但是最后没有谈拢。 本院作如下分析与认定：证据材料1，并非二审新证据，且与本案事实缺乏关联性，本院不予采纳。证据材料2，周国宏提交的对账清单及银行流水对于认定本案交易主体具有较强的证明力，该证据材料不足以否定案涉交易系发生于本案双方当事人之间的事实，故不能达到邬雨连的证明目的，本院不予采纳。证据材料3，录音反映了周国宏妻子与邬雨连沟通的情况，其中邬雨连对出具《情况说明》的事实予以认可，该证据材料与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点在于二方面：一是讼争交易是否发生在双方当事人之间；二是一审法院是否存在程序不当。 关于争议焦点一。邬雨连主张本案交易发生在真姿公司与优雅惠公司之间，周国宏与邬雨连并非交易主体。本院认为，周国宏在一审中提交的多份客户对账清单，均明确载明邬雨连尚欠周国宏货款的内容，邬雨连多次确定账目无误并签字确认，银行流水也反映邬雨连个人持续支付货款给周国宏。上述事实足以证明讼争交易系发生在本案双方当事人之间，邬雨连主张交易发生在案外公司之间，缺乏事实依据，本院不予采信。 关于争议焦点二。邬雨连主张本案交易主体系真姿公司与优雅惠公司，一审法院错列主体且未追加两公司参加诉讼存在不当。根据查明之事实，本案讼争交易买卖双方系周国宏与邬雨连，一审法院并未存在上述程序问题。邬雨连还主张一审法院未向其送达《情况说明》这一证据材料副本，亦存在程序不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定：“当事人在法庭上可以提出新的证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款规定“当事人在一审举证期限届满后新发现的证据”属于“新的证据”。据此当庭提供新的证据系当事人的诉讼权利，案涉《情况说明》形成于一审举证期限届满之后，系一审程序中的“新的证据”，周国宏当庭提交且一审法院作出认定并无不当。邬雨连在收到一审开庭传票后，理应预见对方当事人可能当庭提交证据所产生的诉讼风险，但仍未到庭参加诉讼，应承担怠于应诉的不利后果。关于《情况说明》的真实性，虽然邬雨连陈述当时其确实出具了《情况说明》，但未交给周国宏妻子，但周国宏在二审中提供的录音中邬雨连却认可其出具《情况说明》给周国宏妻子的事实，故对案涉《情况说明》的真实性可予认定。 综上所述，邬雨连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21558元，由上诉人邬雨连负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 华 审判员 陆卫东 审判员 **斌 二〇二〇年四月二十日 书记员 李佳丽