江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初3476号原告：徐州信步新能源有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区西都大厦1号楼5单元306室。法定代表人：张峻涛，该公司经理。委托诉讼代理人：孟海珍，女，1968年8月24日出生，汉族，与原告法定代表人张峻涛系母子关系，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被告：上海玫彤商贸有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄7号1774室。法定代表人：张冬梅，该公司执行董事。被告：张冬梅，女，1970年2月5日出生，汉族，上海玫彤商贸有限公司法定代表人，住江苏省徐州市泉山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：曹磊，江苏彭城律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：徐梦頔，江苏彭城律师事务所律师。被告：王艺静，女，1962年6月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。徐州信步新能源有限公司（以下简称信步公司）与上海玫彤商贸有限公司（以下简称玫彤公司）、张冬梅、王艺静合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，被告玫彤公司提出管辖权异议，本院于2019年7月3日作出(2019)苏0311民初3476号裁定，裁定移送江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。原告信步公司提出上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）苏03民辖终404号裁定，裁定本案由本院审理。本院依法适用普通程序于2019年10月29日开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟海珍、刘刚、被告张冬梅及其委托诉讼代理人曹磊、被告王艺静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信步公司向本院提出诉讼请求：1、撤销《产品销售合同》；2、三被告退还100000元。事实及理由：被告张冬梅以玫彤公司名义向原告法定代表人母亲孟海珍称，购买“梵鼎淘微链广告信息发布系统软件V1.0”有高额回报，从购买日起2个月后，每天返款547元。孟海珍于2019年1月21日向张冬梅交付100000元并签订《产品销售合同》。合同签订后，玫彤公司称合同丢失，又让孟海珍以信步公司名义重新补签了一份《产品销售合同》。2019年3月21日开始返款，但仅返款5天，每天返款547元后，后续就没有继续返款。孟海珍通过POS机查询打款记录、回款记录后感觉受骗。另张冬梅、王艺静系玫彤公司股东，且没有缴纳注册资金，应当在未缴纳注册资金的范围内对公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告玫彤公司、张冬梅辩称，原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。首先，三被告主体不适格，玫彤公司与信步公司签订的销售合同是玫彤公司代理南京梵鼎文化公司的产品，且合同价款已经全部转至南京梵鼎文化公司。另信步公司与陇西迈腾网络科技有限公司也签订了销售合同，原告实际上履行的是与陇西迈腾网络科技有限公司的销售合同，且陇西迈腾网络科技有限公司已经向原告支付了相应款项。其次，被告张冬梅、王艺静作为玫彤公司股东，不应承担相应的法律责任。最后，原告签订合同时另收到返款23000元，该23000元与南京公司支付的相应款项应当在诉讼请求中予以扣除。被告王艺静辩称，其与张冬梅于2017年10月在上海注册了玫彤公司，但已于2018年退出公司。根据原、被告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日玫彤公司向信步公司销售名为“梵鼎淘微链广告信息发布系统软件V1.0”的软件，孟海珍以信步公司名义与玫彤公司签订《产品销售合同》，约定由信步公司购买5000个软件，每个软件单价20元，总价共计100000元。另玫彤公司法定代表人张冬梅向孟海珍承诺购买软件两个月后，会每天向信步公司返款547元。同日，孟海珍与胡彦向玫彤公司交付100000元货款。2019年2月8日玫彤公司向信步公司返款23000元，孟海珍作为代理人出具《补充协议》，载明“今购买淘微链5000条，从货款中提取淘微链代理费贰万叁仟元，小写23000元，实际付款金额柒万柒仟元整”。后“兰州华之翰文化传媒有限公司”于2019年3月25日、2019年3月26日、2019年3月27日向信步公司转款共计3282元（547*6）。后续玫彤公司或其他第三方公司均未再向信步公司履行涉案销售合同的返款义务。另查明，玫彤公司成立于2017年4月13日，公司性质为有限责任公司，股东为被告张冬梅、王艺静。公司注册资本100万元，其中张冬梅认缴60万元、王艺静认缴40万元，认缴出资均未缴纳完毕。2018年12月20日玫彤公司（乙方）与南京梵鼎文化传媒有限公司（甲方）签订《淘微链代理商合同》，约定甲方授权乙方为淘微链产品代理商，代理期限自2018年12月20日至2019年12月19日止。2019年1月1日南京梵鼎文化传媒有限公司向玫彤公司发出《商业合作授权书》，载明“自2019年1月1日起至2019年12月31日止，南京梵鼎文化传媒有限公司授权陇西迈腾网络科技有限公司全面经商、运营‘淘微链’产品；若陇西迈腾网络科技有限公司无法执行合约，由南京梵鼎文化传媒有限公司承担相关责任”。2019年1月21日玫彤收取信步公司转款100000元后，于当日将上述款项汇至南京梵鼎文化传媒有限公司账户（账号12×××02）。本院认为，合同当事人一方以欺诈使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。本案中，信步公司与玫彤公司签订的《产品销售合同》系基于被告张冬梅作出的返款承诺，但实际履行过程中信步公司仅收到6日的返款，信步公司主张玫彤公司在签订合同时存在欺诈有事实依据，本院予以采信。据此，信步公司要求撤销涉案《产品销售合同》符合法律规定，本院予以支持。涉案《产品销售合同》被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，因信步公司于2019年2月8日已收取被告玫彤公司返款23000元及因《产品销售合同》产生的收益3282元，故其要求玫彤公司退还100000元，本院予以支持73718元（100000-23000-3282）。玫彤公司辩称主体不适格，称涉案《产品销售合同》是玫彤公司代理南京梵鼎文化公司作出的行为，且合同价款已转至南京梵鼎文化公司账户，但涉案《产品销售合同》系玫彤公司以自己名义与信步公司签订，玫彤公司将合同款项交付第三人与主体问题无关，南京梵鼎文化公司出具的《商业合同授权书》亦无对外效力，故玫彤公司辩称主体不适格无事实及法律依据，本院不予支持。另玫彤公司辩称信步公司履行的系与陇西迈腾网络科技有限公司签订的《销售合同》亦无事实依据，理由如下：第一，《销售合同》约定的订货总金额为200000元，与实际不符；第二，该合同约定起始交货时间为2019年3月22日，但信步公司于2019年1月21日就已履行付款义务，付款时间早于合同签订日期与常理不符；第三，信步公司系向玫彤公司交付100000元，而非向陇西迈腾网络科技有限公司交付。因此被告玫彤公司该项辩称无事实依据，本院不予采信。关于被告张冬梅、王艺静是否应在未缴纳出资范围内承担偿还责任的问题，本院认为，公司债权人有权请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告王艺静向本院提交《声明》证明其已于2018年6月6日解除股东关系，但该《声明》无证明力，本院不予采纳，且公司股东变更未经变更登记的不得对抗第三人，故被告王艺静辩称其已退出公司不应承担责任无事实依据，本院不予支持。被告张冬梅、王艺静作为被告玫彤公司股东，但未全面履行出资义务，在玫彤公司不能清偿涉案债务时，其应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决如下：一、撤销原告信步新能源有限公司与被告上海玫彤商贸有限公司于2019年1月21日签订的《产品销售合同》；二、被告上海玫彤商贸有限公司于本判决生效十日内退还原告信步新能源有限公司73718元；三、被告张冬梅、王艺静在未出资本息范围内对被告上海玫彤商贸有限公司上述第二项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元，共计3320元，由原告信步新能源有限公司负担604元，由被告上海玫彤商贸有限公司负担2716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  强晋川人民陪审员  胡志杰人民陪审员  韩先琼二〇二〇年四月九日法官 助理  宁 琳书 记 员  姚梦寒