甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初581号 原告：侯有忠，男，1963年7月11日出生，汉族，永昌县居民，住永昌县。 被告：陈吉奎，男，1960年1月11日出生，汉族，永昌县居民，住永昌县。 第三人：侯文楷（系侯永忠之子），男，1986年6月28日出生，永昌县供热公司职工，住永昌县。 第三人：**山（系陈吉奎之子），男，1986年12月1日出生，陕西省西安市雁塔区个体工商户，住陕西省西安市雁塔区。 原告侯有忠与被告陈吉奎、第三人侯文楷、第三人**山债权转让合同和债务转移合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯有忠，被告陈吉奎，第三人侯文楷到庭参加诉讼，第三人**山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯有忠向本院提出诉讼请求：要求陈吉奎偿还侯有忠借款40000元及利息19200元（利息按年利率24％计算）。事实和理由：2016年11月27日，陈吉奎之子**山以资金周转困难为由向侯有忠之子侯文楷借款，侯文楷同意借款。2016年3月25日，侯文楷将银行的贷款取出后借给**山130000元。借款到期后，**山以无力还款为由未偿还借款130000元。2016年11月27日，侯有忠及其子侯文楷，陈吉奎及其子**山均在场的情况下，经协商,借款130000元由陈吉奎向侯有忠偿还。同时，陈吉奎向侯有忠出具了数额为130000元的欠条一张。欠款形成后，陈吉奎陆续向侯有忠还款90000元，剩余借款40000元至今未还。 陈吉奎辩称，侯有忠主张的部分事实属实。首先，本案的当事人不应该是陈吉奎和侯有忠，双方之间不存在借款的事实，是双方的儿子之间的借款。其次，侯有忠主张借款理由不成立。事实上，所谓借款系侯有忠之子侯文楷和陈吉奎之子**山约定在广场高层打麻将，输赢各自承担40000元。2016年11月27日，侯有忠及其子侯文楷约陈吉奎及其子**山在永昌县城关镇喷泉的酒吧内，在侯有忠威胁下出具了130000元的欠条，后陈吉奎分三次向侯有忠还款90000元。综上，涉案款项是赌博的钱，不是借款，陈吉奎不同意偿还。 侯文楷述称，侯文楷与**山系同学关系。2016年3月25日，其向永昌县农商银行东街支行贷款400000元。因贷款时**山的父亲陈吉奎帮过忙，故**山提出向侯文楷借款160000元，用以偿还其四月份到期的个人银行贷款。贷款下来之后，侯文楷一次性取出来了275000元，早上给了**山80000元，下午给了50000元，共计130000元，**山给侯文楷出具了160000元的借条一张。后来，**山又因旅游需要资金向侯文楷借款5000元，共计135000元。因未给**山借够160000元，故经双方协商，将160000元的借条撕毁。后**山并未给侯文楷出具130000元的借条。另外，**山的父亲陈吉奎答辩陈述，涉案款项是打麻将的钱，输赢各自承担40000元不属实。2016年11月27日，侯有忠及其子侯文楷和陈吉奎及其子**山在永昌县城关镇喷泉的酒吧内，经协商，借款130000元由陈吉奎向侯有忠偿还。同时，陈吉奎向侯有忠出具了130000元的欠条一张。欠款形成后，陈吉奎陆续向侯有忠还款90000元，剩余借款40000元至今未还。 **山经本院当庭以电话方式通话核实，通话内容中**山述称，**山与侯文楷系同学关系属实。涉案款项是2015年**山和侯文楷打麻将时借款80000元，没有130000元的借款。另外，在永昌县城关镇喷泉的酒吧内，**山的父亲陈吉奎给侯文楷的父亲侯有忠打下了130000元的欠条。 本院经审理认定事实如下：侯文楷与**山之间关于80000元的借款数额无异议，本院予以确认。当事人各方对欠条的真实性均不持异议，本院予以确认。对欠条形成的时间、地点和由陈吉奎分三次向侯有忠还款90000元的事实均无异议，本院予以确认。当事人各方争议的焦点问题如下：1.**山是否向侯文楷借款50000元存；2.**山向侯文楷借款80000元用以赌博，是否属于违法行为；3.侯文楷与**山之间的借款以欠条方式，由陈吉奎向侯有忠还款有无法律依据。关于上述问题，侯文楷提交客户交易明细单1份，用以证明银行贷款400000元的事实。客户交易明细单经陈吉奎质证后对其真实性无异议，并承认贷款时帮忙，但具体贷款数额不清楚。侯文楷提交其与**山的谈话录音，证明借款存在的事实。谈话录音经陈吉奎质证后认为录音中确实是**山，但**山并未明确承认借款130000元，陈吉奎只认可80000元的借款。以上证据经侯有忠质证后认为，**山在借条160000元未撕毁前承认借款130000元的事实。借条撕掉后，**山就不承认借款的存在。后来，在永昌县城关镇喷泉的酒吧内，**山承认借款80000元，并没有提出过打麻将的事情。另外50000元的借款系侯文楷与**山将两个人的车抵押后在私人放贷那里贷出来的钱让**山使用。**山的车用110000元赎出来了，侯文楷的车至今还在抵押。上述证据经本院审核后认为，陈吉奎给侯有忠出具了130000元的欠条系书证类，具有证据效力。当事人抗辩主张欠条因胁迫而产生，内容系赌资，应当提供充分的证据证明，现无证据充分证明债权存在的违法性，应当认定欠条产生的合法性。**山是否向侯文楷借款50000元，因欠条属于债权凭证，既能证明欠款的存在，又能证明欠款的数额，欠条内容中欠款数额为130000元，故认定**山向侯文楷借款50000元的事实存在。陈吉奎、**山应对其主张承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，在当事人各方均在场时形成的欠条，且当事人已经按欠条约定履行还款义务90000元，认定侯文楷与**山之间的借款以欠条方式，由陈吉奎向侯有忠还款，符合上述法律规定，应当予确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，侯文楷与**山之间的民间借贷合同成立并生效。合同生效后，经当事人各方协议，由陈吉奎向侯有忠出具了130000元的欠条，将侯文楷的债权转让给侯有忠，**山作为债务人将债务转移给陈吉奎，符合法律规定，当事人各方之间的转让和转移行为均有效。侯有忠和侯文楷之间的债权转让合同生效，**山和陈吉奎之间的债务转移合同也生效。合同生效后，新债务人应当按约定履行还款义务，新债务人未全面履行合同义务，应当承担继续履行义务的违约责任。关于侯有忠主张按年利率24%计算的利息19200元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因欠条中未约定利息，故视为不支付借期内的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，欠条约定十日内还清（欠条出具时间为2016年11月27日，2016年12月7日为还款期限），既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，故自借款期限到期后，陈吉奎应当按年利率6%承担资金占用期间的逾期利息。经计算，欠款40000元自2016年12月7日至2020年3月10日起诉之日期间的逾期利息为8000元。 综上所述，侯有忠要求陈吉奎偿还借款本金40000元，符合法律规定，予以支持；侯有忠要求陈吉奎偿还借款利息，应以认定的逾期利息8000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九第二款第一项的规定，判决如下： 陈吉奎给付侯有忠债权转让欠款40000元及逾期利息8000元，限于判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，减半收取640元，由陈吉奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  赵兴平 二〇二〇年四月二十七日 书记员  蒋小蓉