吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初389号原告（反诉被告）：敦化市诚信食用菌农副产品专业合作社，住所地敦化市大石头镇大榆树川村。法定代表人:魏松涛，经理。委托诉讼代理人：王静威，副经理。被告（反诉原告）:王德刚，男，1981年3月12日出生，汉族，农民,住敦化市。委托诉讼代理人：刘芳，女，1983年3月13日出生，汉族，农民,住敦化市，系王德刚妻子。原告（反诉被告）敦化市诚信食用菌农副产品专业合作社（以下简称诚信合作社）与被告（反诉原告）王德刚加工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）诚信合作社的法定代表人魏松涛及委托诉讼代理人王静威、被告（反诉原告）王德刚及其委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信合作社向本院提出诉讼请求：1.判令王德刚给付木耳段加工费12520.40元；2.由王德刚负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月15日至17日，由王德刚提供原材料，诚信合作社为其加工木耳段49392段，约定加工费每段0.45元，加工费为22226.40元。2019年6月3日，诚信合作社又为王德刚加工木耳段15300段,约定加工费每段0.48元，加工费为7344元，合计加工费29570.40元。王德刚已给付加工费1万元，诚信合作社欠王德刚工资7050元抵销后，王德刚尚欠加工费12520.40元。经多次催要无果，故提起诉讼。王德刚辩称，2019年1月15日至17日，由我提供原材料，诚信合作社为我加工木耳段49392段，加工人工费每段0.45元，人工费为22226.40元。2019年6月3日诚信合作社为我加工木耳段15300段,加工人工费每段0.48元，人工费为7344元，合计加工费29570.40元。我已给付1万元、扣我工资7050元，不同意扣工资，尚欠加工费19570.40元。因诚信合作社生产的木耳段有3万余段不合格，不同意付款。王德刚向本院提出反诉请求：判令诚信合作社赔偿3万段木耳段经济损失4万元。事实和理由：2019年1月15日至17日，由我提供原材料，诚信合作社为我加工木耳段49392段，其中有3万段不合格，每段成本1.26元，要求诚信合作社赔偿。第一批出现质量问题的有3万段，第二批也有质量问题，较少，有2000段。诚信合作社辩称，2019年1月15日至17日，由王德刚提供原材料，诚信合作社为其加工木耳段49392段，都是合格的，没有不合格的木耳段，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据，本院认定如下：1.王德刚提交木耳段一个（复制照片在卷）以证明诚信合作社加工的木耳段不合格，不出木耳。诚信合作社质证认为，对该证据的真实性有异议，不知道是不是我社生产的木耳段，证明不了我社生产的木耳段不合格。本院认为，木耳段制作流程包括原料搅拌、装袋、灭菌、接菌种、菌丝培养等阶段，本案诚信合作社为王德刚加工木耳段完成的是原料搅拌、装袋、灭菌、接菌种、上架等工作，加工后的木耳段由诚信合作社运到王德刚的培养室上架，由王德刚自行培养菌丝。菌丝生长的不同时期对室温有严格要求，管理不善可致菌种坏死，该证据不能证明诚信合作社加工的木耳段存在质量问题，没有证明力，不予确认；2.王德刚提交手机视频资料一份以证明王德刚的地里有成品段18000段，其余质量不合格。诚信合作社质证认为，对视频资料的真实性无异议，对证明的问题有异议，证明不了王德刚旨在证明的问题。本院认为，王德刚在本院指定的期限内直至法庭调查结束前未提交该视频资料的光盘，视为其未提交该证据；3.王德刚提交2020年4月10日张某、王某1、王某2出具的证言一份以证明2020年4月10日张某、王某1、王某2去王德刚家地里调查，诚信合作社加工菌袋有三池子150米的、三池子40米的、一池子70米的（半截地不好的），共计640米，每米摆段30个，共计19200段。诚信合作社质证认为，对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，没有证明力。证人只能证明现在木耳段的情况，和待证事实没有关联性。本院认为，虽然诚信合作社对该证据的真实性无异议，但是证人张某、王某1、王某2未出庭接受质询，且该证据不符合证据的形式要件，没有证明力，不予确认；4.王德刚提交2020年4月10日杨广和、张志梅、张敏杰、王传连、吕桂芬出具的证言一份以证明王德刚的木耳段催芽前好的少，坏的多。三个有一个是好的，王德刚家院子里都是坏的，后来堆成堆。诚信合作社质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，只能证明木耳段下架时确实有不好的木耳段，但是不能证明坏段产生的原因。本院认为，诚信合作社为王德刚加工木耳段完成的是原料搅拌、装袋、灭菌、接菌种、上架等工作，加工后的木耳段由诚信合作社运到王德刚的培养室上架，由王德刚自行培养菌丝。菌丝生长的不同时期对室温有严格要求，管理不善可致菌种坏死，该证据未证明王德刚的木耳段存在质量问题是诚信合作社加工原因造成的，该证据与本案待证事实没有关联，不予确认；5.王德刚提交2020年4月15日视频资料一份以证明王德刚家院子里还有诚信合作社制作的不合格木耳段。诚信合作社质证认为，对该证据的真实性无异议，但是不能证明我社生产的木耳段不合格，木耳段需要发酵。我社为王德刚加工木耳段时王德刚全程跟踪。养菌需要50天左右，养菌期间的温度、湿度各种原因都可能引起木耳段的问题。本院认为，上架的木耳段由王德刚自行培养菌丝，该证据未证明王德刚的木耳段存在质量问题是诚信合作社加工原因造成的，该证据没有证明力，不予确认；6.王德刚提交2020年4月10日视频资料一份以证明2020年4月10日张某、王某1、王某2去王德刚家地里调查，王德刚木耳地中诚信合作社加工的木耳段有多少好的，好的都在地里摆着。诚信合作社质证认为，对该证据的真实性无异议，但是证明不了和我社有关系，我社只负责上料、搅拌、打袋、灭菌、接菌及上架，在我社生产期间菌农是全程跟踪的，木耳段到菌棚之后需要经过40多天的培菌、发酵，期间由菌农自行管理。如果此期间管理不好，很容易造成木耳段坏段（死段）。在上架期间如果菌棚灭菌不彻底，也会造成死段。不能证明是我社生产原因造成木耳段坏段。本院认为，上架的木耳段由王德刚自行培养菌丝，该证据未证明王德刚的木耳段存在质量问题是诚信合作社加工原因造成的，该证据没有证明力，不予确认；7.王德刚的证人高某出庭证明：我和王德刚是同村村民，也在诚信合作社加工的木耳段。农户在诚信合作社加工木耳段时，诚信合作社的王静威承诺如果木耳段做坏了给予赔偿。我和王德刚是前后院，2019年王德刚确实扔了不少段，因为木耳段进棚里不发酵，自然死亡。我也不能证明王德刚的木耳段就是诚信合作社给加工坏的，到底是谁的毛病谁心里有数，诚信合作社也不能证明不是他的责任，我们也不能证明没有管理的责任。细锯末缺氧木耳菌不能活，小料比细锯末还少拌不匀。诚信合作社给王德刚生产的木耳段粗锯末多、细锯末少，小料比细锯末还少，我去王德刚家的大棚看过，给王德刚家拌料时我没在场。诚信合作社质证认为，对该证言有异议，给王德刚加工木耳段拌料时证人不在场。本院认为，证人高某陈述诚信合作社给王德刚加工木耳段拌料时高某不在现场，其证明诚信合作社给王德刚生产的木耳段粗锯末多、细锯末少，小料比细锯末还少的证言不具有客观真实性，不予确认。证人高某的其他证言客观真实，与本案待证事实有关联，予以确认。根据当事人的陈述及采信的证据，本院经审理认定事实如下：2019年1月15日至17日，由王德刚提供原材料，诚信合作社为其加工木耳段49392段，约定加工费每段0.45元，加工费为22226.40元。2019年6月3日诚信合作社又为王德刚加工木耳段15300段,约定加工费每段0.48元，加工费为7344.00元，合计加工费29570.40元。王德刚已给付加工费1万元，诚信合作社欠王德刚工资7050元抵销后，王德刚尚欠诚信合作社加工费12520.40元。另查，木耳段生产的流程为原料搅拌、装袋、灭菌、接菌种及上架培养菌丝。本案诚信合作社为王德刚加工木耳段即完成王德刚提供的生产木耳段原料的搅拌、装袋、灭菌、接菌种及上架工作，培养菌丝由王德刚自行管理。王德刚以2019年1月15日至17日诚信合作社为其加工木耳段49392段，其中有3万段不合格为由，要求诚信合作社以每段1.26元的成本价格赔偿经济损失4万元。诚信合作社的业务范围为：食用菌种植加工销售；农副产品、经济作物、粮食种植加工销售；废弃物清理加工销售。本院认为，诚信合作社为王德刚加工木耳段，诚信合作社与王德刚建立了加工合同关系，该合同依法成立并生效。诚信合作社已将加工的木耳段交付给王德刚，王德刚应当按照约定的加工费价格给付诚信合作社加工费。债因抵销而消灭，诚信合作社主张用其欠王德刚的工资款7050元抵销王德刚所欠部分加工费符合相关法律规定，本院应当准许。王德刚反诉主张2019年1月15日至17日诚信合作社为其加工的木耳段有3万段不合格，要求诚信合作社以每段1.26元的成本价格赔偿经济损失4万元，因木耳段生产的流程为原料搅拌、装袋、灭菌、接菌种及上架培养菌丝，本案诚信合作社为王德刚加工木耳段即完成王德刚提供的生产木耳段原料的搅拌、装袋、灭菌、接菌种及上架等工作，培养菌丝由王德刚自行管理。菌丝生长的不同时期对室温有严格要求，如果培养菌丝期间管理不好，可致木耳菌坏死，王德刚未提交证据证明诚信合作社加工的木耳段存在质量问题，亦未申请鉴定，其主张诚信合作社为其加工的木耳段有3万段不合格没有事实依据。综上所述，诚信合作社要求王德刚给付加工费12520.40元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。王德刚要求诚信合作社赔偿损失4万元的反诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王德刚于本判决生效之日立即给付敦化市诚信食用菌农副产品专业合作社加工费12520.40元;二、驳回王德刚的反诉请求。如果王德刚未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，减半收取56.50元，由王德刚负担。反诉费400元，由王德刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 宫英东 二○二○年四月二十七日书记员 王 月