贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初650号 原告：邓贵林，男，1973年2月14日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告：邱代香，女，1970年4月10日生，汉族，住贵州省安龙县。（未到庭） 二原告共同委托诉讼代理人：邱代鸿（系原告邱代香弟弟），男，1975年3月1日生，汉族，住贵州省安龙县，代理权限：特别授权。 被告：周超，男，1999年8月28日生，汉族，住贵州省安龙县。（未到庭） 被告：余凤勇，男，2000年9月4日生，汉族，住贵州省安龙县。（未到庭） 被告：余凤伟，男，1998年11月5日生，汉族，住贵州省安龙县。（未到庭） 被告：薛波，男，1999年1月8日生，汉族，住贵州省安龙县。（未到庭） 四被告共同委托诉讼代理人：金成排，安龙县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。 被告：王元凯，男，1998年12月22日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：旷维身，安龙县招堤街道法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。 被告：孙依廷，女，1999年4月23日生，布依族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王明安（系孙依廷舅舅），男，1968年9月27日生，布依族，住贵州省安龙县，代理权限：特别授权。 原告邓贵林、邱代香与被告周超、余凤勇、余凤伟、薛波、王元凯、孙依廷生命权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2002年3月25日公开开庭进行了审理。原告邓贵林及二原告的共同委托诉讼代理人邱代鸿，被告周超、薛波、余凤勇、余凤伟四人的共同委托诉讼代理人金成排，被告王元凯及其委托诉讼代理人旷维身，被告孙依廷及其委托诉讼代理人王明安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓贵林、邱代香向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告周超、余凤勇、余凤伟、薛波、王元凯、孙依廷侵权赔偿原告之子邓国建死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费、精神损失费等共计308218.60元；2．请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年7月29日晚20点20分，原告之子邓国建与被告周超、余凤勇、余凤伟、薛波、王元凯、孙依廷等人在安龙县“在路上”酒吧打牌喝酒（期间共饮青岛啤酒2件6瓶），约23点29分离开酒吧后又到金荷名都小吃店喝酒吃小吃。在邓国建喝醉的情况下，被告周超等人应预见其醉酒驾车可能造成损害的后果，却未尽劝阻、保护等安全保障义务，导致邓国建在安龙县金源汽车城往新桥路段方向发生交通事故，于当晚凌晨3点左右抢救无效死亡，车毁人亡。邓国建死亡后，原告与被告因赔偿金发生纠纷，经新桥派出所、阿科村委会组织调解，由周超、余凤勇、薛波、王元凯支付邓国建死亡赔偿金8万元，周超、余凤勇、薛波已于2019年7月30日支付3万元赔偿款，尚欠3万元赔偿款，被告周超、余凤勇、薛波分别向邓国建家属出具了欠条，并承诺一个月内付清。被告王元凯家属托词需要时间筹钱，承诺第二天早上送来，但约定期限到期后被告一直未予履行。被告孙依廷分文未出，也不同意调解，除非经过法院判决才考虑赔偿。被告余凤伟未饮酒最清醒，但却未尽劝阻、保护等安全保障义务，同样承担责任。原告邓贵林、邱代香因其长子邓国建在本次交通事故中死亡产生的损失如下：1、医疗费：6000元；2、死亡赔偿金：31592元／年×20年＝631840元；3、丧葬费：47466元／年÷12×6个月＝23733元；4、被扶养人生活费：20788元／年×20年×2人＝831520元；5、车辆损失费：40000元；6、精神损失费：8000元，上述损失合计1541093元，由六被告共同承担20%的责任为308218.60元。请求依法按照相关法律规定，判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告邓贵林、邱代香提交了以下证据： 1．酒吧监控截屏照片6张，证明被告都参与喝酒的行为。 2．周超、余凤勇、薛波调解协议书3份、被告及其监护人参与调解的照片6张，证明三被告作为同饮者答应赔偿的事实。 3．周超、余凤勇、薛波、王元凯写的欠条4张，证明被告周超、余凤勇、薛波已经各给了1万元，周超、余凤勇、薛波、王元凯还各差1万元。 4．黔西南州人民医院鉴定意见书1份、安龙县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份、检验意见通知书1份、鉴定意见通知书1份、死亡注销户口证明1份，证明邓国建饮酒后驾驶正常的机动车发生交通事故死亡的事实。 5．肇事后的贵Ｅ×××××号车辆的照片2张、售车协议1份，证明事故发生后死者邓国建驾驶的车辆损毁情况。 6．死者邓国建的学籍报告复印件1份，证明死者邓国建系在校学生，属城镇居民。 7．微信聊天记录和通话记录1组，证明死者邓国建在2019年7月29日与被告在一起喝酒，饮酒后未尽到劝阻义务需要承担赔偿责任的事实。 8．酒吧消费清单1份，证明被告作为同饮者应承担赔偿责任的事实。 9．最高人民法院明传文件1份，证明原告方的损失按城镇标准计算。 10．二原告的身份证复印件1份、户口册复印件1份，证明二原告的基本身份信息和主体资格。 被告周超、薛波、余凤伟、余凤勇共同辩称，原告诉请事实部分陈述不属实，本案系因受害人邓国建饮酒后违法驾驶机动车造成的交通事故，法律法规对酒后驾驶作出的是禁止性规定，邓国建作为完全民事行为能力人，应该有一定的预判，被告周超、薛波、余凤伟、余凤勇不应承担赔偿责任。周超、薛波、余凤伟、余凤勇是受邓国建的邀请参与共同饮酒，仅有劝阻、护送的道德义务，周超、余凤勇、薛波对邓国建进行过劝阻，邓国建不听才造成事故，所以不应承担赔偿责任。被告余凤伟未参与饮酒，对邓国建酒后驾驶无劝阻和保护的道德义务，不应该承担赔偿责任。原告的各项损失，1、医疗费无证据证明，请求驳回；2、原告的户口登记为农村，学校的就读信息不能证明死者在发生交通事故之前就在学校读书且其生活在城镇，根据相关法律规定，以户籍登记为原则，以居住和消费于城镇为例外，原告方提交的证据不能证明其主张，死亡赔偿金应按农村标准计算；3、被扶养人生活费根据相关法律法规规定，原告主张的被扶养人不在法律规定的应当支付被扶养人生活费的范围内；4、该起事故是单边交通事故，邓国建承担全部责任，车辆损失费应由其自行承担；5、邓国建的死亡系自身行为所致，我方当事人不是侵权人，精神抚慰金无法律依据，请求驳回；6、我方当事人对事故发生无因果关系，不承担本案诉讼费。调解协议和欠条无论是在何种情况下产生的，原告起诉即否认了调解协议和欠条，不能作为四被告应当承担赔偿责任的依据。 被告余凤勇提交了以下证据： 光盘1个，证明调解协议和欠条是在原告方胁迫下所签。 被告周超、薛波、余凤伟、余凤勇庭后提交了如下证据： 收条三张。 被告王元凯辩称，王元凯在本案中不承担任何赔偿责任，邓国建的死亡不是因为喝酒的原因直接导致的，是邓国建酒后驾车发生的事故，饮酒过程中，被告与死者之间不存在强迫劝酒或明知对方不胜酒力仍然劝酒的行为，原告提交的证据不能证明是相互劝酒，不存在侵权责任，不存在过错。邓国建自陷风险的行为，其应自行承担全部责任。本案应适用补偿原则处理，我方可以做适当补偿。原告方提交的调解协议和欠条是在邓国建家属的胁迫下签的，不能作为本案赔偿的依据，原告现起诉说明其已经不认可该欠条。原告诉请的金额中，被扶养人生活费不存在扶养问题，医疗费无证据证明，按城镇标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据，车辆损失费应由死者邓国建自行承担。本案王元凯不存在任何过错，精神抚慰金不应得到支持。王元凯参与喝酒是正常社交，王元凯没有侵权行为，和邓国建的死亡无因果关系，可从人道主义出发作出适当补偿。 被告王元凯无证据提交。 被告孙依廷辩称，孙依廷是周超带去喝酒的，当晚22时30分左右就离开喝酒的地方，孙依廷中途退出后发生了什么情况她并不清楚，孙依廷对本案的赔偿不负任何赔偿责任，且邓国建已经年满20岁，应该有喝酒不开车的意识，其知法犯法，应自行承担责任。 被告孙依廷无证据提交。 对双方当事人提交的证据，经举证、质证，被告周超、薛波、余凤伟、余凤勇、王元凯、孙依廷对原告提交的2号证据中的照片、4号、10号证据无异议，对1号、2号证据中的调解协议、3号、8号证据有异议，对5号、7号、9号证据真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，对6号证据的真实性由法院认定。原告对被告周超、薛波、余凤伟、余凤勇提交的光盘的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，被告王元凯、孙依廷对该组证据无异议。原告及被告王元凯对被告周超、薛波、余凤伟、余凤勇庭后提交的收条无异议，被告孙依廷认为与其无关。经本院审查，对当事人无异议的证据，本院予以认定并附卷为证。 对原告提交的1号、8号证据，因被告周超、薛波、余凤伟、余凤勇、王元凯、孙依廷对与邓国建一起在酒吧喝酒的事实无异议，故本院对该二组证据予以采信；对原告提交的2号证据中的调解协议以及3号证据，即邓贵林与周正荣、余顺剑、薛波签订的调解协议与欠条4张，周正荣、余顺剑不是本案适格被告，薛波虽签订了调解协议，但三份调解协议是同一天所签订，签订协议的时间自中午一点至凌晨一点明显不符合常理，且原告诉请至本院，也未要求确定该调解协议的效力，其诉请赔偿的金额超过调解协议的金额，视为其对该协议的否认，各被告对该协议均不予认可，故本院对该二组证据不予认可。对原告提交的5号证据中的照片2张内容客观真实，但售车协议因无其他证据印证，故对该证据不予认可。对6号、7号、9号证据，对其真实性本院予以认定。对被告周超、薛波、余凤伟、余凤勇庭后提交的收条三张，原告对被告周超、薛波、余凤勇各支付10,000元的事实不持异议，本院对该组证据予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年7月29日20点20分左右，邓国建与被告周超、薛波、余凤伟、余凤勇、王元凯、孙依廷在安龙县“在路上”酒吧饮酒，22时30分许，被告孙依廷离开酒吧回家，23时30分左右，邓国建与被告周超、薛波、余凤伟、余凤勇、王元凯离开酒吧到金荷名都小吃摊吃夜宵，后几人各自回家。邓国建醉酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车从安龙县城回新桥镇，2019年7月30日00时03分许，邓国建行驶至安龙县办事处干井坡路段处时因未谨慎安全驾驶导致车辆突然变向与右侧人行道行道树相撞并侧翻在人行道上，造成贵Ｅ×××××号小型普通客车驾驶人邓国建经送医院抢救无效死亡，贵Ｅ×××××号小型普通客车受损的交通事故，经安龙县公安局交通警察大队作出第《522328120190000159》号道路交通事故认定书认定，邓国建对本次交通事故承担全部责任。同日，原告与案外人周正荣、余顺剑、被告薛波分别签订三份《调解协议书》，被告周超、余凤勇、薛波各自支付了原告1万元，并各自出具欠条一张，被告王元凯虽未与原告签订调解协议，但于同日向原告出具了欠条一张，后被告周超、余凤勇、薛波、王元凯均未按欠条给付钱款，原告遂向法院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述，以及本院审查认定的上述证据在卷佐证，可以认定。 本案的争议焦点是：1．邓国建的死亡与被告周超、薛波、余凤伟、余凤勇、王元凯、孙依廷有无因果关系，六被告是否应当承担赔偿责任及责任比例划分；2．原告诉请赔偿的项目及计算标准是否符合法律规定。 本院认为，酒后驾驶机动车是法律明文禁止的违法行为，二原告之子邓国建作为具有完全民事行为能力的人，故意违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车导致交通事故发生。邓国建的醉酒驾驶行为与其死亡后果之间具有直接的、主要的因果关系，其存在重大过错，应对造成自身死亡的后果承担主要责任。 关于争议焦点一，邓国建的死亡与被告周超、薛波、余凤伟、余凤勇、王元凯、孙依廷有无因果关系，六被告是否应当承担赔偿责任及责任比例划分。被告周超、薛波、余凤勇、王元凯作为共同饮酒人，对邓国建在醉酒状态下还驾驶机动车的行为负有高度劝诫的注意义务，这种义务来源于先前的共同饮酒行为，虽然该先行行为并不必然导致邓国建发生交通事故，但该先行行为增加了邓国建驾驶机动车发生事故的危险性，四被告在明知邓国建醉酒的状态下就应该阻止其驾车或履行安全护送的义务，不能仅以一般性劝阻就认为尽到了必要的注意义务，四被告的不作为行为与邓国建醉驾死亡存在一定的因果关系，应承担相应的过错赔偿责任。被告余凤伟因眼疾虽未饮酒，但是其邀约王元凯去参与饮酒并自始至终在场，其也具有必要的阻止义务，故其同样应承担相应的过错赔偿责任。被告孙依廷应周超之邀虽然参与了当天的共同饮酒活动，但其属于后到先走，在酒吧饮酒中途就提前离开，对之后邓国建醉酒驾车的行为既不知晓也无法预料，故其不负有法律上的提醒或劝阻义务，不承担过错赔偿责任。 关于争议焦点二，原告诉请赔偿的项目及计算标准是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参考《2019年贵州国民经济和社会发展统计公报》统计的数据，邓国建死亡产生的损失如下： 1．死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金，邓国建虽为农村户籍，但本院所在地为“统一城乡居民赔偿标准”试点地，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，死亡赔偿金为631840.00元（31592元/年×20年）。原告诉请死亡赔偿金631,840元符合法律规定，对其诉请，本院予以支持。（2）被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属…”的规定,二原告未提交证据证明其丧失劳动力又无其他生活来源，故对该项诉请本院不予支持。 2．丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，邓国建的丧葬费按照2018年全省、全口径城镇单位从业人员年平均工资67,952元计算6个月为33,976元，但原告仅诉请23,733元，在赔偿标准计算数额范围内，对其诉请金额予以支持。对于少诉请的部分系对其自己权利的处分，本院予以准许。 3．医疗费。原告主张安龙县人民医院抢救医疗费6,000元。因其无证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对其主张本院不予支持。 4．车辆损失费。原告提供的证据无法证明其请求数据的真实性，故该项请求的数额不予认可。 5．精神损失费。因受害人邓国建对交通事故的发生负全部责任，此次交通事故系其自身原因所致，依法可以减轻甚至免除被告方的赔偿责任，故对该项请求不予支持。 上述损失合计655,573元，根据前述过错责任分析，由被告方承担10%的赔偿责任即赔偿原告65,557.30元较为适宜。结合本案案情，本院酌定被告周超、薛波、余凤勇、王元凯对邓国建的死亡各承担15,000元的赔偿责任，被告周超、薛波、余凤勇之前已经赔偿的10,000元在赔付时可以予以扣减，被告余凤伟因其未饮酒，可适当减轻其赔偿责任，本院酌定其承担5,557.30元的赔偿责任。 据此，依照上述法律规定及理由，判决如下： 一、被告周超、薛波、余凤勇、王元凯于本判决生效后十日内各自赔偿原告邱代香、邓贵林15,000元（被告周超、薛波、余凤勇已赔偿的10,000元在给付时予以扣减），被告余凤伟于本判决生效后十日内赔偿原告邱代香、邓贵林5,557.30元。 二、被告孙依廷在本案中不承担赔偿责任。 三、驳回原告邓贵林、邱代香的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,640元，减半收取820元，由原告邓贵林、邱代香负担738元，由被告周超、薛波、余凤勇、王元凯、余凤伟负担82元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  潘建林 二〇二〇年四月二十九日                                                                            法官助理刘黎明                                                                          书 记 员  吴利莉