山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初572号 原告：李科宇，男，1985年11月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：颜廷婷、侯雷阳，北京市德鸿（临沂）律师事务所。 被告：山东恒丰建筑工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区红旗路73号1楼。 法定代表人：刘前垒，总经理。 被告：邱呈祥，男，1977年11月13日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告山东恒丰建筑工程有限公司、邱呈祥共同委托诉讼代理人：王启雷、唐丽丽，山东鼎元律师事务所律师。 被告：山东华亿置业有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道新206国道与南外环交汇处东南角。 法定代表人：蒋荣伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘丙超，山东融昂律师事务所律师。 原告李科宇与被告山东恒丰建筑工程有限公司（以下简称恒丰公司）、被告邱呈祥、被告山东华亿置业有限公司（以下简称华亿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李科宇及其委托诉讼代理人颜廷婷、被告恒丰公司与被告邱呈祥的共同委托诉讼代理人王启雷、被告华亿公司的委托代理人刘丙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯孝光向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告向原告支付劳务费共计268346.58元及利息（利息计算至法院确定的履行期限届满之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月16日至2019年5月28日，被告邱呈祥先后四次与原告签订劳务分包合同，将山东国际科技模具产业厂房、办公楼、C1、C2、C5、D区17和18号楼、C区9号楼的框架、钢结构工程内外墙抹灰等相关工程的劳务部分外包给原告。后经结算，被告邱呈祥尚欠原告劳务费用268346.58元。被告恒丰公司系被告邱呈祥的挂靠公司，被告华亿公司系总发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，三被告应对原告劳务费用的支付一并承担连带责任，为此提起诉讼，请求判如所请。 恒丰公司辩称，被告恒丰公司已按双方签订合同约定的付款节点履行支付义务，已实际支付原告劳务费803118元，部分单项合同已出现预付超额，分部单项合同已出现预付超额，部分合同已按节点付款完毕，现尚不欠原告的劳务费请求依法驳回原告的诉求。 邱呈祥辩称，被告邱呈祥系被告恒丰公司承建涉案工程的项目负责人，被告邱呈祥对原告的劳务费用不承担责任。 华亿公司辩称，涉案工程系被告华亿公司发包给了被告恒丰公司，不知道违法分包情形。原告主张的是内外墙抹灰等劳务费用，不是实际施工人，无权向被告华亿公司主张权利，请求依法驳回原告对被告华亿公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李科宇向本院提供如下证据： 证据1、《施工承包合同》两份、《施工外包合同》一份，证明原告与被告恒丰公司存在承包工程施工合同关系，被告邱呈祥作为实际负责人在合同中签字认可。 证据2、法人授权委托书一份，证明被告恒丰公司认可被告邱呈祥作为涉案工程的负责人。 证据3、照片一张，证明涉案工程的发包人为被告华亿公司。 证据4、谈话录音资料一份，证明2020年1月9日9时38分，原告与被告的工作人员房佃宝的谈话，房佃宝为被告邱呈祥的工作人员，职责范围含工程收方，其收方数据视为被告收方数据。 证据5、谈话录音资料一份，证明2019年9月29日9时2分，原告与被告邱呈祥在施工工地的谈话，被告邱呈祥 证据6、房细宝出具的工程量明细两张，证明原告完成抹灰、砌体实际工程款总金额为1033465元。 证据7、支付款九张，证明另外增加的工程款、垫付款合计12681.58元的事实。 证据8、证秦某海的证言，证明涉案施工工程于2019年8月、9月份全部完工的事实。 本院认证如下： 1、被告恒丰公司、邱呈祥对于原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性均无异议，故原告提交的该五组证据的真实性均予以确认。 2、被告恒丰公司、邱呈祥对于原告提供的证据5在合理期限内未提交核实的情况说明，应承担相应的法律后果，故原告提交的该组证据的真实性均予以确认。 3、被告恒丰公司、邱呈祥对原告提供的证据7即支付款九张真实性均未提出异议，但认为其中728元购买绳子、扫帚、铁锨的费用应由原告承担；其中9457.58元款项系包含于49万元工程款内，系发生于双方结算之前；其中2496元款项为涉案合同约定工程量之外的工程款；并认可该组证据记载的合计款项12681.58元没有实际向原告方支付。故该组证据的真实性，本院予以确认。 4、被告华亿公司认可的涉案工程进度，足以印证证据8即证秦某海证明涉案合同约定工程量完工的真实性，对此本院予以确认。 二、被告恒丰公司、邱呈祥提交如下证据： 证据1、2018年10月31日至2019年10月6日期间被告邱呈祥的银行交易明细一份，证明被告邱呈祥已支付支付原告1013118元，被告邱呈祥实际已支付给原告涉案工程款合计为740163元。原告对于该组证据的真实性无异议，但认为应当扣除支付C9与D17的基础砌体工程款8400元，及代为支付王加春的15000元。故被告邱呈祥提交的该组证据的真实性，本院予以确认。 证据2、房佃宝又另行注明“因质量问题扣除壹万，肆拾捌万结清”内容、原告提交记载日期为2019年5月6日工程量明细单，证明原告施工工程存在质量问题，应扣除1万元的罚款。原告以该组证据系单方制作为由，否认被告证明的内容。因该组证据添加内容为被告方单方添加，未提供其他证据予以佐证，且原告对其证明的问题予以否认，故被告以此证明的问题，本院不予确认。 三、被告华亿公司未提交相应证据。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2018年10月19日，被告恒丰公司出具《法人授权委托书》，载明：兹授权邱呈祥为山东国际科技模具产业园C1-C5、C9、D17、D18#楼工程项目负责人，负责本工程的施工、竣工验收审计、与甲方结算等之相关的事宜。本授权自签发之日起生效。特此委托。代理人无权转委托权。 2018年11月16日，被告邱呈祥以被告恒丰公司的名义，与原告签订《山东国际科技模具产业园厂房砌体抹灰工程施工承包合同书》，合同内容为：甲方临沂恒丰建筑公司，乙方李科宇；工程名称山东国际科技模具产业园厂房、办公楼、C1、C2、C5号楼。工程内容框架内填充墙、钢结构工程内外墙筑及内外墙抹灰。施工工期2018年11月16日—2018年12月20日。质量标准合格（并满足甲方及监理方的要求）。承包范围框架办公楼多孔砖和加气砌块砖、女儿墙以及钢结构内外墙砌体，内外墙抹灰和楼梯踏步抹灰等。合同价款框架和钢结构砌体内墙28元/M2，外墙32元/M2，加气砌块及小红砖砌体价格相同。外墙抹灰按14元/M2、内墙抹8.5元/M2，内外墙抹灰均包括挂防裂网，面积按实际抹灰面计算，门窗洞口按实际面积扣除。楼梯踏步按20元/步，所有工程收方均据实结算。甲方按形象进度，内外墙砌体和内外墙踏步抹灰工程按完成工程量的80%付款，经建设单位及监理人员验收合格付至总价的90%。余款10%工程完工后并经有关单位验收合格一次性付清。 2019年4月28日，被告邱呈祥以被告恒丰公司的名义，与原告签订《建筑分项工程施工承包合同书》，合同内容为：甲方临沂恒丰建筑公司，乙方李科宇；工程名称山东国际科技模具产业园D区17、18号楼；C区9号楼。承包内容砌筑砂浆的调制、运输；润砖、砌体（墙体材料）的现场转运、砌筑；拉接筋放置、木砖放置、门窗过梁安装、砌筑用脚手架的搭设、落地灰清理、使用、现场清理并转运垃圾到指定位置。承包方式包清工，自带小型工具。合同价格砼框架结构砖砌筑33元/M2，砼框架结构加气块砌筑28元/M2，钢结构厂房砖砌筑33元/M2，钢结构厂房加气块28元/M2。工程保修期限为工程竣工后两个月。保修金额及支付方法为保修金额为全额的5%，保修期满后，如质量问题，一次性付清。结算方式根据所完成工程量据实结算，以质量为依据，以服分管理、节约降耗做参考。结算期限为砼框架结构部分（办公楼）砌体完成，付至所完成工程量的80%钢结构厂房部分砌体完成，付至所完成工程量的80%，工程竣工后余额在两个月付清。注留百分之五作为保修金一年内付清。 2019年5月28日，被告邱呈祥以被告恒丰公司的名义，与原告签订《山东国际科技模具产业园厂房抹灰工程施工承包合同书》，并加盖“山东恒丰建筑工程有限公司资料专用章”予以确认。合同内容为：甲方临沂恒丰建筑安装工程有限公司，乙方李科宇；工程名称山东国际科技模具产业园厂房、办公楼，c9、d17、d18号楼。承包内容框架、钢结构工程内外墙抹灰。承包范围框架办公楼抹灰、女儿墙以及钢结构内外墙抹灰等。合同价款框架外墙和钢结构外墙的内外墙抹灰按16元/M2计算、框架办公楼内墙及钢结构中间墙抹灰按8.5元/M2、面积按实际抹灰面计算。付款方式为按形象进度，内外墙砌体、内外墙楼梯抹灰工程按完成工程量的80%付款，经建设单位及监理人员验收合格付至总价的90%。余款10%工程完工后并经有关单位验收合格一次性付清。外墙全部完成付完成工程量款的80%，内墙全部完成付完成工程量款的80%。 上述三份合同签订后，原告实际履行合同约定义务。 2019年5月6日，被告恒丰公司在涉案施工工地的工作人员房佃宝为原告出具“模具城砌体、抹灰已完成的工程量款明细”，原告于2019年5月6日签字对该明细予以确认，并在该明细中注明“此数据认可”。该明细载明：C1、C2、C5钢构：外墙抹灰2648M2×14元＝37072元、内墙抹灰2648M2×8.5元＝36108元、外墙砌体1519M2×32元＝48608元、内墙砌体1373M2×28元＝38444元；C1、C2、C5办公楼：外墙砌体2855M2×32元＝91360元、内墙砌体2880M2×28元＝80640元、外墙抹灰5700M2×14元＝79800元、内墙抹灰7586M2×8.5元＝64481元；D17基砌体305M2×32元＝9760元、基抹灰305M2×7元＝2135元；C9基抹灰100M2×7元＝700元；C1墙变更砌完并拆除35M2×32元＝1120元；合计490000元，大写肆拾玖万元正。该份工程量款明细系对双方于2018年11月16日签订《山东国际科技模具产业园厂房砌体抹灰工程施工承包合同书》施工工程量的明细。被告已实际向原告支付该合同产生的工程款49万元。 被告恒丰公司在涉案施工工地的工作人员房佃宝为原告出具“模具城砌体、抹灰已完成的工程量款明细”，原告于2020年1月4日签字对该明细予以确认。该明细载明：模具城D17、D18、C9，外墙抹灰9631M2×16、厂房外围内墙抹灰3435M2×16、厂房及墙内柱办公楼抹灰5738M2×8.5、厂房红砖砌体4568M2×33；大砖368M2×28、办公楼红砖2591M2×33、大砖850M2×28。其中“外墙抹灰9631M2×16、厂房外围内墙抹灰3435M2×16、厂房及墙内柱办公楼抹灰5738M2×8.5”，系双方对于2019年4月28日签订《建筑分项工程施工承包合同书》施工工程量的明细；其中“厂房红砖砌体4568M2×33；大砖368M2×28、办公楼红砖2591M2×33、大砖850M2×28”，系双方对于2019年5月28日，被告邱呈祥以被告恒丰公司的名义，与原告签订《山东国际科技模具产业园厂房抹灰工程施工承包合同书》施工工程量的明细。根据该明细的记载，工程款合计为528180元。被告已实际支付原告该明细涉及的工程款为287800元，剩余工程款240380元尚未支付。 另外，原告为被告尚有未支付的临时增加零工人工费、代为购买工具垫付款合计12681.58元。综上，被告恒丰公司尚欠原告款项共计253061.58元。后经原告多次催要，被告恒丰公司未能支付，为此，原告以恒丰公司、邱呈祥、华亿公司为共同被告，诉至本院，要求给付其上述款项及利息损失。 另查明，涉案建设工程建设方为被告华亿公司，发包给被告恒丰公司，被告邱呈祥为被告恒丰公司涉案施工项目负责人，被告恒丰公司将部分施工工程分包给原告实际施工。 庭审中，1、原告主张其签署时间为2020年1月4日工程量款明细中一项单价书写错误，造成工程量的工程款为528180元，根据合同约定该明细记载工程量的工程款应为543465元，但对此原告未能提交相应证据，证明双方未对部分单价调整的事实。 2、原告主张2019年4月28日签订《建筑分项工程施工承包合同书》、2019年5月28日签订《山东国际科技模具产业园厂房抹灰工程施工承包合同书》涉及的施工工程均于2019年6月底完工。 3、被告华亿公司辩称涉案施工合同中约定的施工工程已全部完成，现仅有门窗尚未安装；因被告邱呈祥阻挠其公司发包给他人的其他施工工程，并故意留存未实际施工的部分工程，导致涉案施工工程整体的施工进度、竣工验收。 4、被告恒丰公司在合理期间内，没有向本院说明其工作人员房佃宝的当时职责范围、原告分别与被告邱呈祥谈话的真实性，亦未说明涉案项目中是否有叫“代玉平”与“孟凡耐”的工作人员及其职责范围。 本院认为，根据原告提交的工程承包合同、法人授权委托书、视听资料及庭审材料，足以证实涉案建设工程建设方为被告华亿公司，发包给被告恒丰公司，被告邱呈祥为被告恒丰公司涉案施工项目负责人，被告恒丰公司将部分施工工程分包给原告实际施工的事实，本院予以确认。 被告恒丰公司在合理期间内，没有向本院说明其工作人员房佃宝的当时职责范围、原告分别与被告邱呈祥谈话的真实性，亦未说明涉案项目中是否有叫“代玉平”与“孟凡耐”的工作人员及其职责范围，依法应承担相应的法律后果。 根据被告华亿公司辩称涉案施工合同中约定的施工工程已全部完成，现仅有门窗尚未安装，及未整体全部施工完毕的原因，与原告提交的工程量明细、支款单、证人证言、视听资料相互印证，可以证实原告已实际完成涉案工程施工合同约定的工程项目的施工，现被告恒丰公司辩称涉案工程尚未完工的事实，与本案无关联性，其该抗辩理由不成立。 根据证人证言及庭审材料，原告主张2019年4月28日签订《建筑分项工程施工承包合同书》、2019年5月28日签订《山东国际科技模具产业园厂房抹灰工程施工承包合同书》涉及的施工工程完工时间，可以认定为2019年9月份。 根据原告提交的工程量明细、支款单、证人证言、视听资料及庭审材料，可以认定原告诉称被告恒丰公司尚欠其工程款240380元、零工人工费及垫付款12681.58元，合计253061.58元的事实，本院予以确认。 因被告邱呈祥的原因，导致涉案施工工程整体尚未竣工验收的事实，原告实际完工的时间节点，结合涉案合同约定内容，被告恒丰公司对于落款日期为2019年4月28日承包合同涉及的5%保修金13517.55元的付款时限应为2020年10月1日，剩余工程款256833.45元的付款时限应为2019年11月30日；被告恒丰公司对于落款日期为2019年5月28日承包合同涉及的剩余工程款43747.58元，现正当予以支付。 被告邱呈祥系被告恒丰公司的涉案项目负责人，其行为系职务行为，由此产生的法律权利义务，依法应由被告恒丰公司享有承担，根据合同的相对性，被告恒丰公司应当向原告负有清偿涉案款项的义务。 被告恒丰公司与被告华亿公司就涉案施工工程尚未实际结算，且原告未能提交证据证实建设单位尚欠施工单位工程款的数额，故原告要求被告华亿公司在未支付工程款范围内承担清偿责任的诉求，本院不予支持。 现原告要求被告恒丰公司给付工程款、零工人工费、垫付款合计268346.58元（已扣除5%保修金13517.55元），理由正当，证据确凿，本院予以支持。因原告未能明确尚未付清两份合同各自的数额，故对于原告主张的利息损失自可起诉之日起计算至实际履行之日止。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告山东恒丰建筑工程有限公司给付原告李科宇工程款、零工人工费、垫付款合计268346.58元元及利息（其中以工程款256833.45元为基数的利息损失自2019年12月1日起、以工程款11513.13元为基数的利息损失自2020年1月13日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5325元，减半收取2663元，保全费1862元，合计4525元，由被告山东恒丰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘晓莉 二〇二〇年四月十四日 书记员  魏绪斌