江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1126民初226号 原告：弋阳县筑城混凝土有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县工业园区。 法定代表人：杨彬成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曹燕珍，女，1988年7月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被告：赵加明，男，1969年1月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：江西锦宇建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道（北），统一社会信用代码：913611287277523426。 法定代表人：万建成，执行董事。 委托诉讼代理人：方舒，北京市京师（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘浪海，北京市京师（南昌）律师事务所律师，一般授权代理。 被告：弋阳县汤家村小组，地址：江西省上饶市弋阳县南岩镇汤家村。 负责人：汤毛达。 原告弋阳县筑城混凝土有限公司诉被告曹燕珍、赵加明、江西锦宇建设集团有限公司、弋阳县汤家村小组买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弋阳县筑城混凝土有限公司的法定代表人杨彬成及其委托代理人张茂林，被告赵加明、江西锦宇建设集团有限公司委托代理人方舒、刘浪海到庭参加诉讼，被告曹燕珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼。汤家村小组村长汤毛达及四名村民到庭，在法庭审查当事人资格时不能提交书面委托材料，主动退庭。本案现已审理终结。 原告弋阳县筑城混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三、四向原告支付所欠混凝土货款6475220.9元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告一、二以被告三的名义承包了弋阳县南岩镇汤家安置房建设工程。而后被告一、二在实际施工中因资金不足向原告赊购了商品混凝土，在2018年10月9日原告与被告一、二、四达成《弋阳县汤家安置房混凝土付款协议书》（以下简称协议书），其中约定被告四按货款金额全额支付给原告。该协议内容中被告四明显系债务加入，应向原告支付货款，而被告一、二系实际是施工人，在协议中又未约定被告一、二的债务脱离，因此也应当向原告支付货款，而被告三为工程的承包人应当对拖欠的混凝土货款承担连带清偿责任。原告多次向各被告催收货款，各被告至今未支付，故原告向法院提起诉讼。 原告弋阳县筑城混凝土有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告的营业执照复印件、被告一、二身份证复印件，被告三企业信息打印件，证明原、被告诉讼主体资格适格等； 2、弋阳县筑城混凝土有限公司购销合同（以下简称《购销合同》）、授权委托书、弋阳县汤家安置房混凝土付款协议书（以下简称《付款协议书》）、弋阳县汤家安置房混凝土往来明细（以下简称《往来明细》），证明被告曹燕珍、赵加明承建汤家村安置房工程，在2018年1月1日与原告签订了《弋阳县筑城混凝土有限公司购销合同》，被告汤家村小组对该合同进行担保，且弋阳县汤家村学校组安置房施工单位江西锦宇建设有限公司（代建人：曹燕珍、赵加明）授权汤家村小组向弋阳县筑城混凝土有限公司支付混凝土货款，后因货款支付不及时，2018年10月9日，被告曹燕珍、弋阳县南岩镇南岩村村委会（汤家村小组干部）与原告签订《弋阳县汤家安置房混凝土付款协议书》，约定由弋阳县南岩镇南岩村村委会（汤家村小组干部）负责混凝土款项，共计6475220.9元。 被告曹燕珍未作答辩，也未向本院提交任何证据。 被告赵加明对原告提交的证据，三性均无异议。但强调混凝土欠款不应由本人负担，还有部分工程款在汤家村小组村干部账上。为此向本院提交了以下证据证明自己的主张： 一、江西省广丰建筑劳务输出公司与弋阳县汤家农贸商业市场管理有限公司等工程建设工程施工合同纠纷一案的被申请人证据材料（上、下册）； 二、江西省广丰建筑劳务输出公司与弋阳县汤家农贸商业市场管理有限公司等工程建设工程施工合同纠纷一案的财产保全申请书、证据材料； 三、建设工程施工合同（GF-2017-1201）； 四、催告函、解除合同告知书、声明书、承诺书、两张借条、江西省广丰建筑劳务输出公司委托书、江西省广丰建筑劳务输出公司营业执照安全生产许可证、建筑业企业资质证书； 五、建设工程劳务分包合同、项目工程内部承包合同、江西锦宇建设集团有限公司委托书、关于弋阳县汤家村安置房用地项目开发协议书。 被告江西锦宇建设集团有限公司对原告提交的《购销合同》关联性和证明目的有异议，认为这份《购销合同》甲方是曹燕珍，合同里没有体现锦宇公司的内容，也没有锦宇公司的盖章，而且该份合同签订时间是在锦宇公司与汤家村小组解除合同之后，与锦宇公司无关；对《授权委托书》三性均有异议，该委托书没有锦宇公司的盖章，锦宇公司也没有实际承建案涉项目，不可能出具此委托书，且委托书上没有注明委托时间；对于《付款协议书》及《往来明细》的关联性和证明目的有异议，认为与锦宇公司无关，没有盖章确认。 被告江西锦宇建设集团有限公司为证实其辩称意见，向本院提交了合同协议书。 被告弋阳县汤家村小组未作答辩，在庭前调查阶段，向本院提交了汤家村收到的部分安置房材料欠款目录（统计表）及欠条、证明、销货清单复印件。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有异议的证据，本院结合本案实际作综合认证。 庭后，原告弋阳县筑城混凝土有限公司向本院提交对江西锦宇建设集团有限公司起诉的撤诉申请书，本院予以准许。 本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，甲方汤家村村小组与乙方江西锦宇建设集团有限公司签订《关于弋阳县汤家村安置房用地项目开发协议书》，表明该工程为乙方竞标所得。2017年10月23日，江西锦宇建设集团有限公司委托曹燕珍在弋阳县工程中负责进度、质量及安全事宜。2017年12月1日，江西锦宇建设集团有限公司与江西省广丰建筑劳务输出有限公司签订《建设工程劳务分包合同》。 被告曹燕珍与原告弋阳县筑城混凝土有限公司、担保方汤家村小组于2018年1月1日签订《弋阳县筑城混凝土有限公司购销合同》（合同编号20180101），购买弋阳县筑城混凝土，数量约20000m3，合同总金额约800万元人民币用于弋阳县南岩镇汤家村安置房基础及整体结构建设。2018年10月9日，需方曹燕珍（甲方）与供方弋阳县筑城混凝土有限公司（乙方）、担保方（丙方）弋阳县南岩镇南岩村村委会（汤家村小组干部）签订《弋阳县汤家安置房混凝土付款协议书》，达成“1、乙方在弋阳县南岩镇汤家村安置房建设工程中供货给甲方的所有混凝土款，全部由丙方负责全额付款给乙方”等条款。甲乙丙三方均签字，丙方签字代表有十人。经被告曹燕珍、赵加明签字认可混凝土结算，还有货款6475220.9元未付。 另查明，被告曹燕珍、赵加明作为弋阳县汤家村小组安置房施工单位江西锦宇建设有限公司的代建人（甲方）与弋阳县混凝土有限公司（乙方）达成“1、由于甲方建设当中资金不足，需向乙方赊购商品混凝土···2、在安置房封顶后汤家村小组应付部分购房款贰仟万元给甲方时，甲方同意乙方直接由汤家村小组从贰仟万元购房里扣除赊购混凝土款（商混款项金额由甲乙双方结算为准）；3、该委托及付款方式均由汤家村小组同意并汤家村小组、甲、乙三方签字生效···”。三方均签字，汤家村小组签字代表有八人，该份授权委托书上没有注明签订协议的时间。 本院认为，原告弋阳县筑城混凝土有限公司与被告曹燕珍、赵加明、弋阳县汤家村小组的买卖行为合法有效，形成了事实上的买卖合同关系，应受法律保护。原告已履行交付货物的义务，被告曹燕珍、赵加明作为实际施工人，收到货物后双方对混凝土往来明细进行了结算，余下货款6475220.9元未支付，故原告要求被告清偿货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。在《弋阳县汤家安置房混凝土付款协议书》中，汤家村小组为“担保人”，该协议书明确了“所有混凝土款全部由丙方负责全额付款给乙方”“丙方承诺在收取本项目前期2000万元集资款时，将立即支付乙方的部分混凝土款计人民币700万元”“丙方不得以未收到集资款等任何理由拒绝支付乙方的混凝土款”等具体的条款，表明丙方汤家村小组可以根据被告曹燕珍、赵加明认可的货款结算单将应付工程款直接支付给原告，应承担连带责任。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹燕珍、赵加明于本判决生效后十日内向原告弋阳县筑城建筑混凝土有限公司支付货款人民币6475220.9元。 二、被告弋阳县汤家村小组对上述货款承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计28563元，由被告曹燕珍、赵加明负担14281.5元，弋阳县汤家村小组负担14281.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 余 鸿 二〇二〇年四月二十一日 书记员 项昕宇