浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3879号 原告：姚见龙，男，1965年12月6日出生，汉族，住嵊州经济开发区。 委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告：嵊州市浦口街道四明村村民委员会，住所地嵊州经济开发区（浦口街道）四明村。 主要负责人：叶建锋，村委主任。 被告：嵊州市浦口街道四明村股份经济合作社，住所地嵊州经济开发区（浦口街道）四明村。 法定代表人：王奇荣，社长。 两被告的共同委托诉讼代理人：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。 第三人：叶立军，男，1972年3月5日出生，汉族，住嵊州经济开发区（浦口街道）四明村（原板坑自然村）。 原告姚见龙与被告嵊州市浦口街道四明村村民委员会、嵊州市浦口街道四明村股份经济合作社、第三人叶立军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序。审理中，2019年6月24日，嵊州市浦口街道四明村村民委员会、嵊州市浦口街道四明村股份经济合作社向本院提出对嵊州市茶叶2018年每亩纯收入进行鉴定的申请，本院依法接受其申请后，依法委托绍兴通大资产评估有限公司于2019年10月21日作出绍通大评报［2019］第068号司法评估项目资产评估报告书。本案于2020年3月19日、2020年4月7日两次公开开庭进行了审理。原告姚见龙的诉讼代理人过红梅，被告嵊州市浦口街道四明村村委员会、嵊州市浦口街道四明村股份经济合作社的共同诉讼代理人徐林祥，第三人叶立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚见龙向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告1999年12月30日签订的承包合同于2017年12月解除；2.判决被告返还原告承包款800元，并赔偿原告损失266638元（含评估费4000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年12月30日原、被告签订承包合同一份，载明：被告把原板坑村所有的荒山8亩承包给原告，承包期限为33年，自1999年起至2032年止，并约定前三年为免费使用，后30年承包款每年每亩为20元，付款方式每十年缴一次，1999年至2012年为一期，2013年至2022年为一期，2023年至2032年为一期。原告承包后按期交纳了承包款（已缴至2022年），并对承包的荒山进行了开发种植，经过原告近二十年的精心培育管理，荒山已变成了生机盎然的生态茶园，经济效益也开始增长。然被告却违反合同约定，在原告不知情的情况下于2017年12月4日将已承包给原告的荒山也就是原告经营着的茶园又承包给了本案第三人，第三人在2018年开始对原告的茶园挖掘作业，如今茶园已被毁坏殆尽。后经评估原告茶园的损失等为262638元。原告认为，2017年12月4日，在原、被告间的承包合同尚未期满，原告也不存在违约情况，双方更没有提前解除的情况下，被告把原告经营的茶园再次出包的行为，已构成根本违约，也严重侵害了原告的利益，现茶园已被毁坏殆尽，没有继续履行的可能。为此，原告请求法院确认原、被告1999年12月30日签订的承包合同于2017年12月解除，并要求被告返还承包款800元，及赔偿损失266638元（含评估费4000元）。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，呈请依法判令如诉之请求。 被告嵊州市浦口街道四明村村民委员会、嵊州市浦口街道四明村股份经济合作社共同辩称，原告承包了涉案的茶山后，确实种植过茶叶。到了2017年，原告承包经营的茶园已经荒废了，这在现场勘验中很清楚了。原告在诉称中要求两被告赔偿的主要理由是认为两被告违反了合同的约定，将荒山进行再次承包。原告该项诉称是没有事实和依据的。合同一方要求另一方承担违约赔偿必须要符合以下条件：1、合同相对方有违约行为；2、要有损害的后果；3、违约行为与损害后果是否有因果关系。即使说两被告将茶山进行了再次发包，但与现在原告诉称所造成的损失之间不存在因果关系。原告诉称所谓的损失26万多元更加没有事实依据，对此两被告在原告起诉后向法院申请了司法鉴定，司法鉴定结论已经否定了原告主张的损失情况。总之原告的诉请不能成立，要求法院依法驳回原告的全部诉请。 第三人叶立军未作述称。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.2018年7月5日嵊州市浦口街道四明村村民委员会出具的证明一份，证明原告姚见龙与承包合同中的“姚建龙”系同一人的事实，由此说明原告的诉讼主体适格。 证据2.1999年12月30日的承包合同一份、承包款收据二份，证明原告向原嵊州市浦口镇板坑村经济合作社（已并入被告村）承包了8亩荒山，承包期为33年，每10年付1次承包款，到2022年为止的承包款原告已付清的事实。 证据3.（2018）浙0683民初6712号之一号民事裁定书一份、（2018）浙0683民初6712号案件中原告申请的张良江、黄梅珍、竹爱芬三位证人的证言（其中张良江的证言主要内容为：张良江与原告为同村各个小队的茶农，二人经营的茶园相近，以其本人而言茶园收成好时每亩会有一万多元的。原告承包了涉案荒山后种植了茶树，茶叶旺市时是雇人采摘的；黄梅珍、竹爱芬的证言大体一致，主要内容为原告承包了涉案荒山，在山上种植了茶树，原告种植的茶叶质量是好的，原告曾雇请黄梅珍、竹爱芬到他的茶山去采摘过茶叶的）、原告在该案中申请法院调取的2010年、2013年2月、2017年12月20日、2018年3月24日、2018年6月25日的卫星图各一份，以上证据予以证明以下事实：1.原告承包八亩荒山后种植了茶树，茶树经精心栽种培育、茶叶长势较好，茶叶旺季时原告雇人采摘茶叶；2.在2018年6月25日的卫星图显示，原告种植的茶树已被挖掘了。 证据4.嵊州信元资产评估有限公司出具的自然人姚见龙损失价值咨询报告一份、评估费发票一份，证明原告承包的茶山被铲除后，经评估原告8亩茶园造成的损失为262638元，以及为此花去的评估费。 证据5.2017年12月4日嵊州市浦口街道四明村村民委员会、嵊州市浦口街道四明村股份经济合作社与叶立军签订的承包合同复印件一份，证明两被告将原告承包的茶山擅自转承包给第三人的事实。 两被告对原告提供的上述证据质证如下：对证据1、2的真实性没有异议。对证据3，民事裁定书的真实性没有异议，证人证言以及卫星图的真实性由法院予以确认，但证据3不能达到原告主张的证明目的。对证据4，评估报告是毫无事实依据的，而且原告所称的损失与两被告并无关联，故该评估报告不能作为定案依据；评估费发票所涉费用也与两被告没有关系。对证据5的真实性没有异议。 第三人对原告提供的证据未发表质证意见。 证据6.本院依据两被告的鉴定申请，依法委托绍兴通大资产评估有限公司作出的绍通大评报［2019］第68号嵊州市茶叶2018年度每亩纯收入司法评估项目资产评估报告书一份，评估结论：经评估，于评估基准日2019年7月3日纳入评估范围的嵊州市茶叶2018年度每亩纯收入评估价值为人民币3800元。 原告对证据6的质证意见：该评估报告书的评估对象与评估的范围是不对的，评估的对象是本案特定原告承包的茶山，并非是嵊州市范围。价值类型不对，并非是市场稳定收入产生的价格，本案所涉的评估物种是茶叶，是特殊的产品品种，投入的成本并没有计算。而原告承包的期限有三十年，并非该评估报告中2018年度每亩的茶叶价格，原告委托的评估报告比较全面，比较符合本案的数值。 两被告对证据6的质证意见：这个评估报告基本是客观的，也是高于嵊州市茶园的平均收入，当时鉴定时，两被告向鉴定机构反馈了2017年-2018年期间嵊州市茶农的收入情况，这是有官方网上的报表数据的，相当客观。即使按照嵊州市贵门乡的茶农收入，也是没有3800元，但两被告表示接受评估报告的评估结论。至于损失与两被告所谓的违约之间有无因果关系是另外的事情。 第三人叶立军对证据6未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：证据1，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据2，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据3，审查其内容，认为能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据4，其中嵊州信元资产评估有限公司出具的自然人姚见龙损失价值咨询报告就证据本身来说，与证据6为同类证据，二者皆为案涉茶山茶树被毁损后所产生的损失的评估报告，相较而言，本院认为证据6反映的评估数值更具客观合理性，且该证据系原告单方委托，评估过程中无两被告参与，据此对证据6作为定案依据予以收集，反之对嵊州信元资产评估有限公司出具的自然人姚见龙损失价值咨询报告，本院不予采纳；评估费发票所涉费用系原告自行委托评估机构进行评估而产生的开支，该费用应由原告自负，故评估费发票该份证据，本院不予认定。证据5，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告有一曾用名叫姚建龙。1999年12月30日，原告以姚建龙的曾用名（乙方）与原嵊州市浦口镇板坑村经济合作社（甲方）签订承包合同一份。承包合同约定：甲方将座落在叶溪岙的荒山八亩承包给乙方，每亩每年承包款按贰拾元计算；承包期为叁拾叁年，前叁年免费，承包款付款方式为叁期，拾年为一期（1999年-2012年-2022年-2032年）；承包期满，任何作物归甲方所有。双方对承包合同的其他事项也作了相关约定。后嵊州市浦口镇板坑村经济合作社并入被告村。原告已向两被告缴清至2022年的合同约定承包款。原告承包以上八亩荒山后，在所承包的山地上种植了茶树，茶树经原告精心栽植，长势良好，多年来原告从中获取了一定的茶叶经济收益。 2017年12月4日，两被告与第三人签订承包合同一份。该份承包合同约定：两被告将座落在原板坑村的所有茶山承包给第三人，承包期为三十年，即从2017年12月4日起至2047年12月3日止；承包期间由第三人自由安排种植花木或果木，同意第三人改造种植，允许农业养殖项目，并建造简易钢棚。该份承包合同涉及的茶山土地包含了原告早先从原嵊州市浦口镇板坑村经济合作社承包的八亩荒山。第三人与两被告签订该份承包合同后，即差人用挖掘机等机械设备将原告承包的8亩荒山上种植的茶树予以铲挖，造成原告在所承包山地上种植的茶树毁损。原告知悉此情后，曾向公安部门报警以及向村干部反映要求予以解决，后未果。为此原告曾于2018年8月22日向本院提起诉讼，两被告于同年8月24日收到起诉状副本，诉讼请求与本案一致。后原告自愿撤诉。2019年6月4日，原告再次起诉来院，各方再成纠纷。 另查明，本院依据两被告的鉴定申请，依法委托绍兴通大资产评估有限公司于2019年10月21日作出的绍通大评报［2019］第68号嵊州市茶叶2018年度每亩纯收入司法评估项目资产评估报告书一份，评估结论：经评估，于评估基准日2019年7月3日纳入评估范围的嵊州市茶叶2018年度每亩纯收入评估价值为人民币3800元.00元。 本院认为，原告与原嵊州市浦口镇板坑村经济合作社签订的承包合同，系订约双方的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。双方均应依约行使权利、履行义务。后原嵊州市浦口镇板坑村经济合作社因行政村调整并入被告村，原嵊州市浦口镇板坑村经济合作社因该承包合同形成的权利义务应由两被告继受。现两被告在该份承包合同履行期未届满之前，擅自与第三人另行签订承包合同，将原告根据前份承包合同已得的荒山经营权，又转包给第三人，导致原告在其承包的荒山种植的所有茶树因第三人的侵害行为而被毁损殆尽，进而使原告承包荒山的合同目的不能实现。据此，本院认定两被告的前述民事行为已构成违约，现原告选择以合同纠纷作为诉讼路径，即以两被告构成违约为由藉以维权，于法有据，本院予以认可。由于两被告的根本性违约，赋予了守约方即原告单方合法解除合同的权利，故原告要求解除其与原嵊州市浦口镇板坑村经济合作社签订的承包合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除之日可凭通知到达两被告之时为准，原告在（2018）浙0683民初6712号案件中已提出解除合同的诉讼请求，该案两被告收到原告起诉状副本之日为2018年8月24日，该时间点可视为两被告收到原告解除合同的通知之日。故本院确认双方于1999年12月30日签订的承包合同的解除之日为2018年8月24日。 合同解除后，两被告已收取原告缴至2022年的承包款未履行部分应予退还，经核算，以合同约定的每亩每年20元计算，按照剩余的年限，经核算原告可退承包款为696.80元。原告主张的可得利益损失一节，鉴于原告在所承包的荒山上种植茶树多年，每年均有较为客观的茶叶收入，故原告要求两被告赔偿因茶树被毁损造成的可得利益损失一节诉请，于法有据，本院予以认可。原告在庭审中陈述其主张的可得利益损失计算至其第二次缴纳的承包款对应的承包期满之日即2022年12月30日，以茶叶按年采摘营收的实情观之，原告主张的损失年限可计算4年，而损失计算标准则参照本院委托绍兴通大资产评估有限公司作出的绍通大评报［2019］第68号嵊州市茶叶2018年度每亩纯收入司法评估项目资产评估报告书的评估结论为准，即按嵊州市茶叶2018年度每亩纯收入评估价值为人民币3800元作为计算基数。经核算，原告的可得利益损失为3800元／亩×8亩×4年＝121600元。原告主张过高部分损失之请求，本院不予支持。对两被告关于原告自行委托有关机构作出的评估报告所列的评估结论所计算的损失年限为3年，假如原告主张的损失成立的前提下，其损失核定年限至多只能计算3年的辩解，与事实不符，本院不予采信。两被告关于原告的损失与其没有因果关系，其无需承担赔偿责任的辩解，与事实不符，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、确认姚见龙与原嵊州市浦口镇板坑村经济合作社于1999年12月30日就座落在叶溪岙的荒山八亩而签订的承包合同已于2018年8月24日解除。 二、嵊州市浦口街道四明村村民委员会、嵊州市浦口街道四明村股份经济合作社返还姚见龙承包款696.80元。 三、嵊州市浦口街道四明村村民委员会、嵊州市浦口街道四明村股份经济合作社赔偿姚见龙经济损失121600元。 四、驳回姚见龙的其余诉讼请求 上述款项限本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5312元，依法减半收取2656元，由姚见龙负担1456元，由嵊州市浦口街道四明村村民委员会、嵊州市浦口街道四明村股份经济合作社负担1200元，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。评估费1500元，由姚见龙负担900元，嵊州市浦口街道四明村村民委员会、嵊州市浦口街道四明村股份经济合作社负担600元，款已由嵊州市浦口街道四明村村民委员会、嵊州市浦口街道四明村股份经济合作社先行向绍兴通大资产评估有限公司缴纳，姚见龙负担部分限其于本判决发生法律效力后十日内返还嵊州市浦口街道四明村村民委员会、嵊州市浦口街道四明村股份经济合作社。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  单超 二０二０年四月二十七日 书记员  陈莉