河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终995号上诉人（一审原告）殷静，女，汉族，1985年11月2日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人陈盼盼，河南师道律师事务所律师。委托代理人李晓娟，河南师道律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。被上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区双桥办事处，住所地郑州市高新技术产业开发区庄王村。法定代表人方鼎，主任。一审第三人郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会，住所地郑州市高新技术产业开发区双桥办事处郭村。负责人王保政，村主任。上诉人殷静因诉郑州高新技术产业开发区双桥办事处（以下简称双桥办事处）、郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会（以下简称郭村村委会）未按照约定履行与其签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初624号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。殷静的诉讼请求为：1、判决高新区管委会、双桥办事处、郭村村委会继续履行与殷静签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，向殷静再行分配1人份即90㎡住房和20㎡商业房合计110㎡的安置房，并按照每人每月1400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止1人份的过渡费；2、本案诉讼费由高新区管委会、双桥办事处承担。郑州市中级人民法院一审查明：2013年1月4日，因郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目搬迁改造工作，郭村项目指挥部、郭村村委会作为拆迁人（甲方），与殷静代表其家庭户口作为被拆迁人（乙方）签订《郭村拆迁补偿安置协议书》。协议第二条约定：按照规定本户应安置3人，独生子女1人，应安置房每人70平方米计280㎡；应安置商业房每人20㎡计80㎡，共计安置房360㎡。该协议第四条第4项约定，如三年内不能及时交付安置房，甲方向乙方加倍发放过渡费即每人每月1200元。2012年12月12日，郑州高新区双桥办事处郭村支部委员会、郭村村委会制定并公布《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，确定本方案户口截止时间为2012年12月12日。2012年12月12日前，殷静家庭户口成员分别为户主殷静、丈夫孔祥超、长子殷煜程。2014年8月21日，殷静的次子殷煜翔出生。2014年10月20日，殷煜翔出生申报入殷静家庭户口。2018年10月9日，郑州高新区双桥办事处郭村村支部委员会、郭村村委会将《郭村一组第一期分房人口信息表第二榜》进行公示，其中殷静家庭人口信息确定为殷静、孔祥超、殷煜程。2018年10月18日，殷静选择A区5号楼1单元1704室及1703室安置房各一套，面积分别为120㎡及70㎡。郑州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，殷静因其所在郭村合村并城项目搬迁改造，代表所在家庭作为被拆迁人，要求继续履行其与相关部门作为拆迁人签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，殷静具有本案原告主体资格。关于本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十六条，参照《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告高新区管委会是其行政区域内房屋征收、拆迁、补偿等行为的主体，也是其行政区域内城中村改造、合村并城改造等拆迁改造行为的主体。本案中，殷静因郭村合村并城项目搬迁改造，代表其家庭与郭村项目指挥部、郭村村委会作为拆迁人签订《郭村拆迁补偿安置协议书》，根据上述规定，高新区管委会是本案适格被告。双桥办事处不具有组织实施征收土地法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，殷静对双桥办事处的起诉应当予以驳回。本案中，殷静请求“判决二被上诉人及第三人继续履行与殷静签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，向殷静再行分配1人份即90平方米住房和20平方米商业房合计110平方米的安置房，并按照每人每月1400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止1人份的过渡费”，即要求二被告继续履行《郭村拆迁补偿安置协议书》约定的给付义务。从内容来看，上述协议未约定具体的履行期限，殷静提出本案诉讼未超过法定起诉期限。关于殷静要求被上诉人继续履行《郭村拆迁补偿安置协议书》，向殷静再行分配1人份即90平方米住房和20平方米商业房合计110平方米安置房，并按照每人每月1400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止1人份过渡费的诉讼请求。本案中，殷静要求继续履行的《郭村拆迁补偿安置协议书》，虽然在形式上该协议约定应安置4人（其中独生子女1人），但在签订该协议时殷静所在家庭符合《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》户口截止时间规定的安置人口只有3人，故该协议的签订缺乏基本事实，涉案多1人份的补偿利益不当支出会造成补偿资金损失，损害社会公共利益。同时，安置房等经济利益的分配、发放属于农村集体经济组织福利性质。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产；征地补偿费的使用、分配方案作为涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。而村民会议是否确定对原告家庭再行分配1人份安置房即90平方米住房和20平方米商业房，属于该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。在村组未确定对殷静家庭再行分配1人份安置房等经济利益、殷静家庭在户口截止时间后的新增人口未被确定为应享受住房安置人员的情况下，殷静要求判令被上诉人向其所在家庭再行分配1人份即90平方米住房和20平方米商业房，并按照每人每月1400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止1人份过渡费的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回殷静的诉讼请求。上诉人殷静不服一审判决，向本院上诉称：（一）本案上诉人是以所在家庭户主身份代表整体家庭成员提起诉讼，并非主张个别家庭成员的个人安置补偿利益，家庭成员情况作为可变因素不应成为事后进行审查的依据，法院应以协议签订时上诉人家庭的实际情况为基础，以协议中确定的安置房面积及其他安置利益为准，确认上诉人家庭的安置补偿利益；（二）案涉补偿安置协议系双方真实意思表示；协议未经法定程序被确认无效或被撤销之前，应予履行；该协议不违反强制性法律规定，合法有效，具备实际继续履行的条件，应予继续履行；（三）案涉补偿安置协议是基于上诉人家庭为独生子女家庭的事实签订的，协议标的自协议签订时确定，故上诉人家庭只要在协议签订时属于独生子女家庭，就应当按照4号安置公告的规定享受多1人份安置利益；（四）被上诉人应继续履行向上诉人家庭分配剩余1人份安置待遇的义务，即再行安置90平方米住房和20平方米的商业房；（五）被上诉人在为上诉人家庭分配安置房完毕之前，应按照每人每月1400元的过渡费实际发放标准，向上诉人家庭支付自2019年4月1日起至实际交付1人份安置房为止期间1人份的过渡费。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判被上诉人继续履行其与上诉人签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》。本院二审查明事实与郑州市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：（一）为奖励独生子女家庭因执行计划生育基本国策，承诺只生育一个子女，为人口与经济、社会、资源、环境协调发展作出的贡献，法律法规制定了独生子女家庭享受优惠待遇的相关规定。生育或收养第二个子女的家庭不是相关法律法规规定的优待对象，不应享受给付给独生子女家庭的优惠待遇。2016年修订的《河南省人口与计划生育条例》第三十八条规定，领取《独生子女父母光荣证》后又生育的，终止享受相关的优惠待遇，注销《独生子女父母光荣证》，其在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间领取的独生子女父母奖励费不再收回。（二）本案中，殷静代表其家庭于2013年1月4日签订《郭村拆迁补偿安置协议书》时，其家庭为独生子女家庭。但2014年8月21日殷静次子殷煜翔出生，殷静家庭已不再符合“计划生育独生子女户”这一条件，不应再享受独生子女家庭的优惠待遇，该协议条款所依据的基础事实已经发生重大变化。2018年10月9日，郑州高新区双桥办事处郭村村支部委员会、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会将《郭村一组第一期分房人口信息表第二榜》进行公示，其中殷静家庭人口信息确定为殷静、孔祥超、殷煜程，该公告视为对2013年殷静代表其家庭签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》的变更。殷静请求继续履行案涉条款即主张多一人份拆迁安置利益，没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人殷静负担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇二〇年四月十九日法官助理王宁书记员陈瑞丹