广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终168号 上诉人（原审被告）：陈全路，男，1991年5月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：韦世珍，广西东越律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：劳玉标，男，1968年6月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：陈爱波，女，1967年10月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：胡某，女，1996年7月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：劳某1，男，2017年10月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 法定代理人：胡某（系劳某1母亲），女，1996年7月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 四被上诉人委托诉讼代理人：农新旺，广西得天律师事务所执业律师。 原审被告：劳成弟，男，1989年12月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 原审被告：黄彩平，女，1991年11月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 上诉人陈全路因与被上诉人劳玉标、陈爱波、胡某、劳某1（以下简称劳玉标等四人），原审被告劳成弟、黄彩平触电人身损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2019）桂1424民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院传唤、通知当事人及其委托诉讼代理人到庭进行询问，上诉人陈全路及其委托诉讼代理人韦世珍，被上诉人劳玉标、陈爱波、胡某及劳玉标等四人的共同委托诉讼代理人农新旺，原审被告劳成弟、黄彩平到庭参加诉讼。因疫情防控调整询问时间，本案扣除审限10天。本案现已审理终结。 陈全路上诉请求：撤销一审判决，改判陈全路不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定劳某2死因为触电死亡证据不足，事实不清。在公安机关对陈全路讯问时，陈全路主观上自己认为劳某2的死因为触电，但是否真的是触电身亡不确定，劳某2突然倒下经抢救无效后死亡不一定是触电身亡，很有可能因其自身疾病原因而猝死。陈全路的主观认为不能作为定案的依据；其次，死亡的抢救记录，虽有“触电致心跳骤停”的记录，但这只是卫生院医生的主观臆断，是否是因触电而导致劳某2死亡仅凭医生的肉眼认定而不是凭医学死因鉴定，是不科学的，无法令人信服，更是无法作为本案定案的依据。且劳玉标等四人提供的谈话录音也不能证明劳某2的死因。再次，劳某2去世后也没有进行死亡医学鉴定，无法证明其死因。最后，大新县检察院也认为，陈全路涉嫌过失致人死亡罪证据不足，事实不清，从而对陈全路作出不起诉的决定。一审判决认定陈全路电鱼的行为导致劳某2死亡，属侵权行为，适用侵权责任法的相关条款判令陈全路承担赔偿责任是适用法律错误。 劳玉标等四人辩称，一审法院认定劳某2系因电鱼过程中触电，经抢救无效死亡的事实正确。陈全路认为有可能是其他原因而猝死，没有提出相关的证据证明其主张，应当承担不能举证的法律后果。大新县人民检察院对陈全路作出不起诉的决定，是因为民事案件的证明标准与刑事案件的证明标准是不同，刑事案件的证据证明必须要达到排除一切可能、从而达到唯一的证明标准，而民事案件的证据证明采信的标准，是根据谁主张谁举证的原则，以证据优势原则等作为证明标准。大新县人民检察院因其审查的刑事案件因证据不足、事实不清不追究陈全路的刑事责任，与本案民事责任的承担没有必然的联系。请求二审法院维持一审判决。 劳成弟述称，同意陈全路的意见。 黄彩平述称，同意陈全路的意见。 劳玉标等四人向一审法院起诉请求：陈全路、劳成弟、黄彩平共同赔偿劳玉标等4人经济损失194971元。 一审法院认定事实：死者劳某2系劳玉标、陈爱波儿子，胡某丈夫，劳某1父亲；劳成弟与黄彩平系恋人关系。2018年5月20日晚，劳某2带上电鱼设备，约陈全路、劳成弟、黄彩平一起开车到大新县的河边电鱼，陈全路负责背电鱼设备电鱼，劳某2负责拿袋子跟在陈全路后面捡鱼。电鱼过程中，劳某2触电倒在水中，陈全路与劳成弟发现后立即施救并拨打120电话，同时将劳某2送往那岭乡卫生院急救，后劳某2经抢救无效死亡。2019年9月23日，大新县人民检察院以事实不清、证据不足为由，决定对陈全路不起诉。因赔偿问题协商未果，劳玉标等四人向一审法院起诉。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，电鱼是对渔业资源产生严重破坏，被我国法律所严厉禁止的非法行为。同时，电鱼设备比较简陋，安全措施很难保证，容易对人的生命安全造成威胁。劳某2与陈全路相约去电鱼，属共同实施危害他人及自身的危险行为，劳某2触电死亡后果发生，是其与陈全路实施共同危险行为发生的后果，该后果应由劳某2与陈全路共同承担。劳玉标等4人请求陈全路承担50%的民事赔偿责任，符合法律规定，应予支持。劳成弟、黄彩平受邀同行，并在岸边围观，但两人不是电鱼行为的实施人，对危险行为无法预见与控制，劳玉标等4人主张劳成弟、黄彩平对危害后果承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。关于劳玉标等四人的各项经济损失，根据其诉讼请求及参照《2019年广西道路交通事故赔偿标准及赔偿项目计算方法》相关规定，认定如下：1．死亡赔偿金226500元，即11325元/年×20年；2．抚养费80214.50元，即9437元/年×17年÷2；3．丧葬费33228元，即5538元/月×6个月；4．精神损害抚慰金20000元。上述1-4项合计为359942.50元，由劳玉标等4人自负50%，陈全路承担50%赔偿责任，即179971.25元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈全路于判决书生效之日起三十日内赔偿劳玉标、陈爱波、胡某、劳某1经济损失179971.25元。二、驳回劳玉标、陈爱波、胡某、劳某1其他诉讼请求。一审案件受理费4200元，减半收取计2100元，由劳玉标、陈爱波、胡某、劳某1负担162元，陈全路负担1938元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的劳某2是否因触电死亡的问题，本院认定如下：那岭乡卫生院《急诊科初诊记录表》“初步诊断”载明：“1．电击伤；2．呼吸、循环衰竭”那岭乡卫生院是医疗机构，其作出的诊断具有专业性质，一审判决据此认定劳某2是因触电死亡是正确的，本院予以确认。陈全路认为劳某2可能有其他死因，但未能提供证据证实，本院不予支持。当事人对一审判决认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国渔业法》第三十条第一款规定：“禁止使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源的方法进行捕捞。”劳某2与陈全路共同实施电鱼的行为，违反了上述法律的规定。在实施电鱼的过程中，劳某2、陈全路所使用的电鱼装置未能保证安全，陈全路对电鱼装置操作不当，造成了劳某2触电死亡的后果。劳某2、陈全路对本案的发生均存在过错。一审判决根据劳某2、陈全路过错程度，确认劳某2、陈全路各承担一半的民事责任合理，本院予以确认。 综上所述，陈全路的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3899元，由陈全路负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇二〇年四月十日 法官助理 农碧霞 书 记 员 韦 嫣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次