陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终2441号     上诉人（原审被告、反诉原告）高飞,男,1969年4月9日出生,汉族。   委托代理人王世冰，陕西望颂律师事务所律师   委托代理人李林，陕西望颂律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）郭娟妮,女,1978年2月22日出生,汉族。   被上诉人（原审原告、反诉被告）赵高升,男,1981年1月21日出生,汉族。   上诉人高飞因与被上诉人郭娟妮、被上诉人赵高升合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初8116号事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2017月6月18日，郭娟妮及赵高升与高飞共同签订《长安区春天幼儿园转让合同》一份，约定将郭娟妮及赵高升经营的幼儿园场地使用权、设施设备、装修装饰、玩具、生活用品等转让乙方经营，转让费共计170万元。高飞向郭娟妮及赵高升支付了预付款20万元，下余150万元。高飞给郭娟妮及赵高升书写欠条一张，分三次付清。高飞分别向郭娟妮支付812000元，向赵高升支付457994元，下余款项高飞一直未付。2019年5月，郭娟妮以上述诉称诉至一审法院，同年10月29日，赵高升得知郭娟妮起诉后，也申请以原告身份参加诉讼，予以准许。在法庭审理过程中，郭娟妮及赵高升分别向一审法院申请诉讼保全，并均提供了担保，依法作出(2019)陕0116民初8116-1号民事裁定书及(2019)陕0116民初8116-2号民事裁定书。一审庭审中，为证明诉讼主张，郭娟妮提供以下证据：1、《长安春天幼儿园转让合同》复印件一份、欠条复印件一份证明证明本案双方订立了转让合同，高飞也在同月出具欠条一份，转让合同合法有效，高飞未付清转让款，应承担逾期付款利息；2、《承诺书》一份，郭娟妮及赵高升通话记录一份，证明高飞出具承诺书，承诺在2018年9月20日前付清全部款项；赵高升同意170万元转让费中郭娟妮应得90万元；逾期付款利息起算时间应为2018年9月20日；3、收条、借条复印件各一份，证明2018年2月8日高飞向郭娟妮转账102000元并非本案的转让款，而是高飞偿还唐建军100000元借款。赵高升提供以下证据：1、《长安区春天幼儿园转让合同》、承诺书及欠条，证明约定的转让费为170万元，高飞未按承诺付款；2、高飞向赵高升转款记录，银行转款35万元，微信转账107994元，仍欠赵高升392006元。经质证，高飞对郭娟妮提供的证据1三性均认可，认可转让合同证明目的，不认可欠条证明目的；对证据2三性及证明目的均不认可，录音与高飞无关；对证据3借条及收条三性和证明目的均不认可，不符合常理；对赵高升证据其中的转让合同及欠条三性认可，承诺书三性和证明目的均不认可；对证据2转账记录认可。为证明答辩主张及反诉请求成立，其向法庭提供以下证据：1、银行交易明细，证明高飞积极履行付款义务，已向郭娟妮实际付款812000元，证明郭娟妮再要求高飞支付235000元与事实不符；2、幼儿园漏水部位装饰物脱落照片数张，证明郭娟妮交付的标的物存在严重质量问题，郭娟妮及赵高升应当赔偿；3、费用报销清单，证明由于郭娟妮交付的标的物存在质量问题，高飞在使用过程中多次维修改造，产生非必要支出，给高飞造成损失，应予赔偿。经质证，郭娟妮一方对证据l真实性认可，承认收到812000元，但2018年2月8日转到102000元是高飞偿还唐建军的借款，2000元是利息，截至目前高飞仍欠我方190000元；对证据2照片真实性认可，不认可证明目的，该照片并非是高飞刚接手幼儿园时的照片，和本案无关；对证据3真实性无法确认，证明目的与本案无关，赵高升一方对证据1无异议，对证据2形式要件认可，证明目的不认可，所有照片均是在高飞装修之后形成的，并非转让之初拍摄，漏水原因是高飞造成的，与其无关；对证据3形式要件和证明目的均不认可，高飞提供的并非正式发票，收款收据全是转让之后形成的，并不能证明这些损失是由其造成的。经询，郭娟妮、赵高升就反诉部分无证据提供。赵高升一方对郭娟妮一方提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但谈话中并没有提到转让款郭娟妮拿90万元，赵高升拿80万元，双方属合伙关系，就170万元转让费应当各享有50%;对证据3认为和赵高升无关。郭娟妮一方对赵高升一方的证据1元异议，对证据2不发表意见。高飞向法庭提供证人高攀出庭作证，证明高飞在接受幼儿园后进行了外墙粉刷，对下水进行过维修。经质证，高飞对证人证言无异议，郭娟妮、赵高升认为证人与高飞有利害关系，对其真实性证明目的均不认可。另，高飞申请对转让的幼儿园产生的漏水及墙皮脱落等质量问题要求鉴定未获法庭准许。   原审法院认为，郭娟妮及赵高升与高飞签订的《长安区春天幼儿园转让合同》属双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法予以认定，双方均应共同遵守，高飞理应按照承诺及时付款，逾期付款应承担相应责任，关于欠款数额应以转让款170万元减去高飞已付郭娟妮及赵高升款项为准；关于原告郭娟妮认为高飞给其支付的102000元系高飞归还他人债务不应计入转让款一节，证据不足，依法不予采信；关于郭娟妮及赵高升要求高飞从2018年9月20日计算逾期付款利息的请求合理，予以采信，关于郭娟妮及赵高升就高飞应支付的转让款分配比例问题，因其系合伙关系，对分配比例有分歧，本案不予涉及；关于高飞反诉一节，因双方幼儿园转让行为已逾两年之久，况且高飞作为受让人应对转让标的进行了充分了解，其现请求减少转让费用并要求高飞赔偿自己接手后对幼儿园的重新粉刷及修缮费用没有法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条乏规定，判决：一、十日内，高飞支付郭娟妮及赵高升剩余转让费430006元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款从2018年9月20日起至实际清付之日的欠款利息；二、驳回郭娟妮及赵高升其余诉讼请求；三、驳回高飞的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10142元（郭娟妮预交4933元、赵高升预交5209元），郭娟妮及赵高升承担4142元，高飞承担6000元。反诉费1565元，高飞已预交，由高飞承担。保全费由郭娟妮及赵高升预交，由其自行承担。   宣判后，高飞不服向本院提起上诉称，一、一审法院程序违法，郭娟妮及赵高升系合伙关系，且郭娟妮及赵高升对合伙所占份额存在争议，故郭娟妮及赵高升应分别向其提起诉讼；二、郭娟妮及赵高升向其交付的案涉幼儿园场地存在质量问题致使其无法正常从事营运活动，故郭娟妮及赵高升应向其减少转让费用并赔偿相应损失。综上，请求本院撤销原审判决第三项并依法改判：1、其向郭娟妮及赵高升支付转让费380006元；2、郭娟妮及赵高升向其赔偿损失41185元；3、一、二审案件诉讼费用由郭娟妮及赵高升承担。   郭娟妮答辩称，一、其与赵高升就合伙期间的转让款如何分配，并不影响高飞向其支付转让款的义务；二、其已按照合同约定履行了合同义务，案涉幼儿园场地并不存在质量问题，故高飞要求减少转让费及赔偿损失的请求不应予以支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。   赵高升答辩称，一、其与郭娟妮就合伙期间的转让款如何分配，并不影响高飞向其支付转让款的义务；二、其已按照合同约定履行了合同义务，案涉幼儿园场地并不存在质量问题，故高飞要求减少转让费及赔偿损失的请求不应予以支持。   本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案中，郭娟妮、赵高升与高飞签订的《长安区春天幼儿园转让合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应依约履行各自权利义务。上述合同签订后，郭娟妮、赵高升依约履行交付义务，高飞应依约履行支付转让款的义务，故郭娟妮及赵高升要求高飞支付剩余转让费430006元及利息（以430006元为基数，从2018年9月20日起至实际清付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）的诉讼请求，本院予以支持；关于高飞上诉郭娟妮及赵高升向其交付的案涉幼儿园场地存在质量问题致使其无法正常从事营运活动一节，因案涉幼儿园的转让行为已两年有余，且高飞并未提供案涉幼儿园存在质量问题且其向郭娟妮、赵高升主张过权利的相关证据，故本院不予支持；关于高飞主张郭娟妮及赵高升应分别向其主张转让费用，一审程序违法一节，因郭娟妮及赵高升就高飞应支付的转让款如何分配比例的问题，系其二人的合伙事务，但并不影响高飞向郭娟妮、赵高升履行转让款的义务，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3124元（高飞预交），由上诉人高飞负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  王   珂   审 判 员  宋   亮     二○二○年四月十五日      书 记员  员丹 妮