郑州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）豫71民终4号上诉人（原审原告）殷清利，男，1978年1月2日出生，汉族，北京富利律师事务所律师，住河北省邯郸市邯山区。被上诉人（原审被告）中国铁路郑州局集团有限公司郑州东车站，住所地郑州市郑东新区郑州东站。负责人张会清，站长。委托诉讼代理人：高灿杰，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，河南九格律师事务所律师。上诉人殷清利因与被上诉人中国铁路郑州局集团有限公司郑州东车站（以下简称郑州东站）铁路旅客运输合同纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。殷清利向一审法院提出的诉讼请求：1.判令郑州东站取消在出发大厅中心位置4F层设置的四个吸烟室，拆除吸烟室内的烟具、智能感应点烟器；2.案件受理费由郑州东站承担。事实和理由：2019年5月30日，殷清利乘坐G651次列车于10时19分左右到达郑州东站。通过快捷通道经停郑州东站大厅，欲前往大厅二层餐厅消费时，发现大厅二层东南、东北、西南、西北四个位置分别设置吸烟室一处。经过吸烟室时，室门大开，吸烟旅客不时更换，吸烟室附近弥漫烟味，给周围路过旅客带来极大影响。殷清利作为铁路旅客运输合同的旅客，在郑州东站进行中转停留，郑州东站理应依法、依约提供相应的、保障人身健康安全的服务，但郑州东站在车站大厅这一室内公共场所设置吸烟室的做法，严重违反《公共场所卫生管理条例》第二条及《公共场所卫生管理条例实施细则》第十八条的规定。《郑州市公共场所禁止吸烟条例》第八条的规定已与原卫生部的《公共场所卫生管理条例实施细则》规定的室内公共场所全面禁烟的内容发生冲突，已不能适用。郑州东站在出发、中转大厅设置的四个吸烟室涉嫌违法建筑，严重违反全面履行和诚实信用原则，更违反承运人的从合同义务，为保护其合法权益，故诉至法院。郑州铁路运输法院一审查明，2012年9月，郑州东站建成并投入使用。2017年11月，郑州东站在其三楼候车大厅二层的东南、东北、西南、西北四个角的位置设置了四处吸烟室，该四处吸烟室非旅客必经通道，吸烟室内有排烟通道，桌面摆放有烟具和点烟器，室外有“吸烟室”的明显标志，标志下方写有“温馨提醒：吸烟有害健康”的提示语。2019年5月30日10时19分，殷清利乘坐G651次列车从邯郸东站到达郑州东站，发现三楼候车大厅二层设置有四处吸烟室。其认为郑州东站设置吸烟室的做法违反法律规定，遂提起诉讼。庭审中，殷清利明确表示其选择合同之诉维护其权利。郑州铁路运输法院一审认为，一、关于郑州东站是否违约。《中华人民共和国合同法》第二百九十条、原铁道部发布的《铁路旅客运输规程》第十条规定，承运人的基本义务包括“为旅客提供良好的旅行环境和服务设施，不断提高服务质量，文明礼貌地为旅客服务”等义务，该规定说明，除上述安全、及时运输义务外，铁路运输企业还应当承担为旅客提供良好旅行环境和服务的义务，该义务属于铁路运输企业承担的从合同义务。本案双方对郑州东站已经履行安全、及时的承运义务没有争议，殷清利主张郑州东站设置吸烟室的行为违反了从合同义务，未能为其提供良好的候车环境，对于该主张，一审法院认为，全国爱卫会、原卫生部、原铁道部等六部门发布的《关于在公共交通工具及其等候室禁止吸烟的规定》（全爱卫发【1997】第1号）第四条、原铁道部发布的《铁路实施细则》（铁教卫【1997】67号）第四条第一款以及郑州市人大常委会制定的《郑州市公共场所禁止吸烟条例》第八条的规定，郑州东站在候车大厅禁烟区域张贴显著禁烟标志，在位于非旅客主要通道的大厅四角位置设置吸烟室，内部配备有烟具、智能感应点烟器及排烟设备，安排人员对吸烟室卫生定期进行清理，并在吸烟区张贴标志和安全标语，履行了作为承运人的从合同义务，故殷清利主张郑州东站设置吸烟室的行为违反了从合同义务，降低了候车大厅空气质量，没有事实根据和法律依据，对其主张一审法院不予支持。二、殷清利提出取消郑州东站三楼候车大厅二层的四处吸烟室及拆除吸烟设备的诉讼请求应否支持。郑州东站在候车大厅内设置吸烟室的行为并不违反现行法律和地方法规的规定，而且郑州东站采取一定的措施对吸烟室进行管理，防止烟雾扩散，并未对殷清利的身体健康造成损害，因此殷清利主张取消吸烟室及拆除吸烟设备的法律依据不足，对其该项诉讼请求本院不予支持。一审法院同时注意到，公共场所禁止吸烟是社会公众应当遵守的社会行为规范，吸烟者在公共场所吸烟的行为应当受到一定程度的限制，公共场所的管理者应当承担更加严格的控烟、禁烟责任，以保障社会公共利益免受吸烟造成的危害或者将此种危害控制在最小范围内。本案中郑州东站虽然采取了一定的措施对吸烟室进行管理，但是吸烟者在吸烟室吸烟所产生的烟雾有可能扩散到候车大厅的其他公共区域，对候车环境产生影响，进而损害到候车人员的身体××因此，郑州东站应当充分利用现代技术手段，进一步加强对吸烟室的管理，避免吸烟室的烟雾扩散到候车大厅公共区域，不断提升站内旅客候车服务质量，为旅客提供良好的旅行环境和服务。综上所述，殷清利的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回了殷清利的诉讼请求。殷清利不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。认定四处吸烟室的设立时间没有相应的证据，没有查明案涉的四个吸烟室是否有建设工程规划手续以及郑州东站与河南中烟的合作关系，属于严重遗漏。认定四处吸烟室非旅客必经通道严重与事实不符，亦没有查明。同时，在案件被媒体披露后，被上诉人在接受新京报采访时称四个吸烟室停止使用与事实不符，且管理混乱，已严重影响周围旅客的身心健康。二、一审法院适用法律错误。一审法院在适用的法律依据上，先后列举的规章均是2011年5月1日《公共场所卫生管理条例实施细则》实施之前的文件，这些文件的实施时间均为1997、1998年。因实施细则有新的规定，一审法院所援引的三个文件、条例均依据卫生部1991年3月11日《公共场所卫生管理条例实施细则》所规定的，鉴于前提依据已经废止，这些文件也不能适用。三、一审法院在适用程序上部分错误。上诉人在一审开庭前已经向一审法院提交《网络庭审直播申请书》，一审法院在具备客观条件的情况下，故意不予回复也不庭审直播。上诉人在一审举证期限内提交的调取证据申请（建设工程规划许可证、与河南中烟相关合同协议），一审法院未予回复更没有认定上诉人的主张，亦没有依法追加河南中烟为第三人参加诉讼，程序严重违法。请求二审法院：1.依法撤销（2019）豫7101民初200号民事判决书，依法支持上诉人原一审诉讼请求；2.案件受理费全部由被上诉人承担。郑州东站辩称：一、本案系铁路旅客运输合同纠纷案件，郑州东站已经提供优质、安全、准时的运输服务，不存在任何违约情形，上诉人并没有提供任何违约或损害后果的证据，其利益并没有受损。二、上诉人在一审中选择了合同违约之诉，其“取消、拆除等”诉请，均没有合同依据或法律依据，也不属法院的审判权限。三、郑州东站设置吸烟室具有现实必要性和理由，不仅满足了吸烟旅客的需求，同时更为重要的是保护了不吸烟旅客的人身××也是被上诉人履行从合同义务的体现。四、郑州东站设置吸烟室完全符合法律规定。五、如果没有设置吸烟室，将会出现大量安全隐患，危及广大旅客的安全和利益。六、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郑州东站和河南中烟属于什么关系与本案无关，没有必要追加其为第三人。吸烟室是否系违法建筑不是人民法院审查范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系铁路旅客运输合同纠纷。双方的争议焦点是郑州东站是否存在违约以及其设置的吸烟室是否应予取消。据已查明的事实，殷清利作为案涉铁路旅客运输合同一方当事人，其合同目的已完全实现。其所提其他诉请，并非本案铁路旅客运输合同的审理范围。关于殷清利上诉称“一审程序错误，没有追加河南中烟为本案第三人，未依申请调取相关证据”的问题，因河南中烟与案涉铁路旅客运输合同没有法律上的利害关系，其不应作为第三人参加本案的诉讼，殷清利申请调取的建设工程规划许可证等亦与本案没有关联性。综上，殷清利的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人殷清利负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钟审 判 员  赵 艳审 判 员  张昕欣二〇二〇年四月二十七日代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；