安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终219号上诉人（原审原告）：杜立新，男，1968年10月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师；委托诉讼代理人：李玲，安徽坤慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田健，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。上诉人杜立新与被上诉人田健合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初10154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。杜立新上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由田健承担。上诉事实和理由：一、一审判决认定案外人张培彪向田健借款315000元证据不足。一审判决认定2015年5月5日，案外人张培彪向田健借款两次，一次15000元，一次300000元，合计315000元，但田健仅向法院提交了借条，并没有提供转账凭证，一审法院仅凭两张借条就认定案外人张培彪向田健借款315000元，证据不足。二、一审判决互相矛盾一审判决先是认定案外人张培彪向田健借款两次，一次15000元，一次300000元，合计315000元，又认定该两笔借款实际上是杜立新与田健在一起合伙做工程过程中田健的投资，相互矛盾。如果该315000元是案外人张培彪向田健借款，偿还借款的主体应该是张培彪，不是杜立新；如果该315000元是杜立新与田健在一起合伙做工程过程中田健的投资，则该款不是借款，不能按借贷关系处理，杜立新也不应向田健支付利息，杜立新与田健应当进行清算，清算后才能确定杜立新应否向田健付款。三、一审判决认定杜立新仅提供不完整的录音证据证明是错误的，杜立新一审中向法院提交了完整的录音资料，录音资料显示杜立新是在田健胁迫下签订的，关于这一点一审判决认定事实错误。四、双方签订的《还款协议》应予撤销，理由如下：1、该份还款协议不是杜立新的真实意思表示从杜立新提交法庭的录音来看，还款协议的内容是田健事先准备好的，杜立新在上车以后，就提出让田健拿出欠条，算算付了多少钱，但田健却讲“单子在其家里，不要考虑那个单子”，后杜立新又多次提出付了多少钱，想与田健对账，但是田健一直没有拿出欠条，没有与杜立新对账，只是要求杜立新在还款协议上签字，这明显违背了杜立新真实意思表示，杜立新不签不行。既然是还款协议，双方应该先算好账，看是否还欠钱，还欠多少钱，这是双方都应该明确的，不算账，就直接让杜立新签字，这本身就是一种胁迫，在没有对账的情况下让杜立新签字，这能是杜立新的真实意思表示吗?2、该份《还款协议》是杜立新在被胁迫的情况下签订的，杜立新一审举证的录音资料证明，田健的语言具有明确的威胁性，其中的一句话，田健讲“可签，可同意签，不同意签，你把钱还了，我不给你弄啥，你别想着我跟你要不着钱，我能给你要着钱，我只是不想给你弄死”这句话的意思非常明显，在这种情况下，杜立新敢不签吗?这足以说明杜立新签字不是自愿的，是被胁迫的。3、该份《还款协议》显失公平退一步说，即使存在杜立新向田健借款31．5万元的情形，从杜立新举证来看，其中1．5万元是在2017年5月5日当日转给田健，这说明本金只能是30万。即使按月息3分来计算，从2017年5月5日到2018年5月5日，12个月，利息也只有108000元，而从杜立新举证来看，杜立新在2018年5月5日前已经支付田健171000元，除去2万本金，还了151000元本息，比应付利息多了43000元，这43000元应从30万元本金中予以扣除，因此，即使存在欠款，其的欠款也不超过257000元（300000-43000=257000元）。而且杜立新的还款频率非常高，杜立新的还款应按着先本后息的原则进行结算，欠款金额绝对低于257000元。再从涉案还款协议来看，欠款结算金额是394200元，这明显过分高于实际欠款数额，显失公平。综上，杜立新认为，一审判决认定事实错误，证据不足，且互相矛盾，涉案《还款协议》是在田健胁迫的情况下签订的，且显失公平，依法应予撤销，一审判决驳回杜立新的诉讼请求明显错误。为此，杜立新特提起上诉，请二审法院查明事实，依法支持杜立新的上诉请求。田健答辩称，1、杜立新的上诉理由不成立，没有事实和法律依据，不能证明本案存在可撤销的情形；2、杜立新在上诉状中承认还款数额为257000元，该数额计算错误，但可证明双方存在真实的债权债务关系，至于杜立新应偿还多少，其将另案起诉；3、一审判决认定事实清楚，判决正确，应由依法予以维持，本案应驳回上诉人上诉请求。杜立新向一审法院起诉请求：依法撤销其与田健签订的落款时间是2019年5月5日的《还款协议》，并判令田健承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杜立新系阜南县委宣传部干部。2017年5月5日，案外人张培彪向田健借款两笔，分别为15000元、300000元，合计315000元。杜立新为张培彪担保一笔300000元的借款，实际上该两笔借款为杜立新、田健在一起合伙做工程时田健的投资。2019年5月5日，杜立新、田健签订还款协议，协议约定：乙方（借款人杜立新）以生意需要，从甲方（出借人田健）借款两笔合计315000元，利息79200元，合计394200元，在协议签订之日起两个月付给甲方100000元，以后每三个月5日之前付给甲方100000元，并在2020年5月5日前全部结清（如果乙方按期还款，甲方放弃以后利息）。乙方没有按期还款，乙方同意按照年利率36%的标准向甲方支付本息。后杜立新以该还款协议是在田健胁迫下签订的，应当予以撤销为由诉至法院，要求撤销该还款协议。一审法院认为：杜立新与田健于2019年5月5日签订的还款协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。杜立新作为国家干部，应当知道签署该协议产生的法律后果，其并没有报警求助，仅提供不完整的录音证据证明是在田健胁迫下所签，证据不足，不予采信。杜立新要求撤销双方签署的还款协议，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杜立新的诉讼请求。双方当事人均未提供其他新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审不尽一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实不尽一致，仅保留本案还款协议的部分事实。综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：杜立新主张撤销本案还款协议的理由是否成立。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则要承担不利的法律后果。杜立新主张涉案还款协议系受田健胁迫所签，但其为此提供的录音证据及整理文本整体不能反应存在胁迫，当时的在场人，也是本案协议的证明人闫庆喜出庭作证本案协议形成过程中不存在胁迫等违背杜立新意志的情形，故原审法院通过对双方证据的分析认定，结合庭审查明的其他情况，认为杜立新主张签订本案协议存在违背其意志的情形缺少充分的证据支持，遂判决驳回其撤销本案还款协议的诉讼请求，并无不当。二审期间，杜立新仍主张签订本案还款协议不是其真实意思表示且显失公平，但未能进一步提供证据，此项上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求，不予支持。由于本案系杜立新对本案还款协议主张撤销权引起，主要对该协议是否存在撤销情形进行审查，故原审法院审理中仅依据田健提供的张培彪给其出具的1．5万元借条、张培彪作为借款人、杜立新作为担保人出具的30万元欠条及庭审中田健对本案协议约定的债权债务的陈述，即作出“2017年5月5日，案外人张培彪向田健借款两笔，分别为15000元、300000元，合计315000元。杜立新为张培彪担保一笔300000元的借款，实际上该两笔借款为杜立新、田健在一起合伙做工程时田健的投资。”的相应认定，依据不足，应予纠正，杜立新此项上诉主张成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杜立新负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇二〇年四月八日法官助理**书记员李光磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。