天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终87号上诉人（原审被告）：***，男，1971年4月3日出生，汉族，个体经营者，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪艳，女，1982年9月19日出生，汉族，现无业，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：金朝，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。上诉人***因与被上诉人汪艳民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初62776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。***上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回汪艳一审全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由汪艳承担。事实与理由：汪艳证明借款367,000元的证据主要是支款条，***是李祥勇工程的现场管理人员，支取的款项已用于工程支出，汪艳对借款的给付不能予以证明，应驳回其诉请。汪艳辩称，不同意***的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。汪艳向一审法院起诉请求：1．要求被告给付拖欠的借款567,000元及借款的利息（按银行同期贷款利率，从2019年4月1日开始计算至实际给付时止）；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交被告书写的欠条，日期为2019年3月18日，写明被告欠原告567000元，2019年3月31日前还清；原告提交了债权转让协议，约定被告从何树亮处借款200000元，到2017年6月被告偿还了90000元利息，现何树亮将被告的借款200000元和利息转让给李祥勇，从2017年6月利息调整为月息2%，还款方式由被告和李祥勇协商等；原告还提交了被告借款和支取款项的单据五张（其中三张影印件），显示被告借款和支取款项合计300000元，项目为：中石化工地：借款80000元；取料款和现金各50000元；京石高速：支取现金70000元（砖渣）、砖渣款支取50000元。以上证明被告欠款567000元的情况（含200000元借款及利息）。被告对此有异议，认为567000元的欠条是原告等人逼迫被告书写的，被告不认可欠款的数额。对债权转让协议被告予以认可。对原告提交的五张借款、支款单据，被告有异议，被告称是被告和李祥勇等人在一起干工程，被告是管理人员，支取的款项都用于了工程的支出，被告也有支付相应款项的单据，支取的款项并不是借款。原告不认可被告的意见。被告提交向杨金芬转账付款的记录，证明支取京石高速款70000元的去向；提交朱某、马某、李某、丁元明签字的收条，证明从李祥勇处支取的砖渣款、料款等用途。以上证据证明被告支取款项的用途，不是借款。原告对此不予认可，认为被告支取款项的用途与原告无关，可以证实被告从原告处支取款项的事实。被告还提交了用款明细及证人证言，证人（马某、李某、朱某）到庭作证，证实被告支取款项的使用情况，原告对此不予认可。原告还提交了李祥勇死亡证明、原告与李祥勇的结婚证以及李祥勇父母、子女同意放弃继承李祥勇的财产继承，由原告一人继承的证明。一审法院认为，原告与李祥勇是夫妻关系，李祥勇去世后，其继承人李祥勇的父母均表示放弃继承李祥勇的遗产，由原告继承，因原告和李祥勇的子女尚未成年，故原告可就李祥勇的有关财产主张权利。原告主张被告拖欠原告借款合计567,000元，未按时归还，要求被告予以偿还。被告辩称欠条是受逼迫所写，欠款数额也不予认可等。为此，原告提交了被告书写的欠条、债权转让协议等证据，被告仅对债权转让协议认可，对其他的证据不予认可，认为不是借款，从李祥勇处支取的款项，用于了工程的开支，被告也向法庭提交了有关支出款项的单据和证人证言等。依据双方提交的证据和当庭陈述，被告对债权转让协议没有异议，该转让金额为借款200,000元及相应利息，对此一审法院予以确认。被告给原告出具的欠条，被告称是受逼迫出具的，原告予以否认，被告对此也没有证据证明，不予确认。对于其他的支取款项的单据，有借款和其他的款项，合计金额300,000元，被告不承认是借款，认为支取的款项用于工程中，对此原告不予认可。被告提交的有关证据及证人证言等，可以证明被告向有关人员（证人）给付了有关的工程款项，是否与被告从李祥勇处支取的款项有关，证据不足，但被告从李祥勇处支取了上述款项是客观存在的。另外，被告称其是李祥勇所干工程的管理人员，原告也不予认可，被告与李祥勇是否合作或雇佣关系等，被告也不能提供证据予以证明。由此，可以确定被告出具的欠条，是对以前被告与李祥勇之间的借款和支取款项（债务）的核算汇总，予以确认。被告承诺了给付的期限，应按约履行，否则应承担违约责任。被告与李祥勇的其他纠纷，可另行处理。原告主张的拖延还款利息，从2019年4月1日开始，按银行同期贷款利率计算至被告实际给付时，符合有关法律的规定，予以支持。综上，原告向被告主张权利，要求被告给付拖欠的借款及逾期付款的利息，有事实和证据，符合有关法律规定，予以支持，被告应给付原告拖欠的借款（债务）567,000元及逾期付款的利息，利息自2019年4月1日起至实际给付时止，按银行同期贷款利率计算。被告的辩称，证据不足，缺少事实依据，不予采信。判决：“被告***给付原告汪艳拖欠的借款567,000元及逾期付款的利息，于判决生效后三十日内付清；利息自2019年4月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,470元，由被告***负担。”二审中，汪艳提交天津海峰运输有限公司企业信息公示报告一份、（2019）津0116民初63718判决书一份，拟证明***自己经营公司从事土石方作业，不是李祥勇工程的管理人员。***对上述证据真实性认可，对证明目的和关联性不予认可。本院经审查认为，上述证据与本案不具有直接关联性。本院查明的事实与一审法院一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是汪艳主张的借贷关系是否发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”具体到本案，***向汪艳出具的欠条明确载明“今***欠汪艳（李祥勇妻子）现金567,000（伍拾陆万柒仟元整）”。而***抗辩该欠条指向的借贷事实未实际发生，依据该司法解释负有合理说明的义务。现***仅主张该欠条系受胁迫形成，但没有提交证据予以证明，且对胁迫的具体实施人员、方式、地点、工具以及为何没有报警等细节不能详细阐明，故应认定***没有尽到合理说明的义务，***的抗辩不能成立。再者，即便***尽到说明义务，综合本案债权转让协议、借条、取款条、证人证言等证据以及庭审情况，认定欠条系双方多笔经济往来对账形成更具合理性。现***主张从李祥勇处支取的钱款用于工程支出，不是借款，其实质是对双方对账的反悔，有违诚信，本院不予支持。综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,805元，由上诉人***负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二〇年四月二十二日书记员 倪 凯