湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初4820号原告：占新华，女，1975年6月22日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：廖利萍，女，1969年2月14日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市硚口区营房南村28号2楼3号。被告：田元美慧，女，1993年1月10日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。原告占新华诉廖利萍、田元美慧民间借贷纠纷一案，2019年7月16日原告占新华向本院提出申请，要求对被告价值人民币468110元的财产予以查封，本院认为符合法律规定，予以准许，并作出（2019）鄂0104财保13号民事裁定书，对上述财产进行了查封。2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员严俊担任审判长、人民陪审员任郁霞、方连英参加的合议庭,公开开庭进行了审理。开庭传票等相关法律材料按原告提供的地址及联系方式均无法送达廖利萍、田元美慧。2019年10月13日本院依法在《人民法院报》上对廖利萍、田元美慧进行公告送达。原告占新华到庭参加诉讼。廖利萍、田元美慧经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法决定对其缺席审理。本案现已审理终结。原告占新华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金人民币452000元及利息，2、判令田元美慧对廖利萍尚欠原告上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：廖利萍与田元美慧系母女关系，因资金周转的需要，廖利萍于2018年10月8日向原告借款70000元，原告于当日通过手机银行转账方式分别向廖利萍转账30000元借款和40000元借款，合计借款70000元。廖利萍分别于2018年11月，12月每月偿还原告借款利息1400元。2018年12月14日两被告向原告借款130000元，廖利萍遂通过POS机借刷原告信用卡的方式向原告借款130000元。廖利萍于2019年1月、2月每月分别偿还原告利息4000元。2019年2月1日，廖利萍向原告借款100000元，原告于当日及次日通过支付宝转账方式分别3次向廖利萍转账50000元借款、10000元借款和40000元借款，合计借款100000元。廖利萍分别于2019年3月偿还原告借款利息6000元。2019年3月，廖利萍向原告借款52000元，廖利萍通过POS机借刷原告信用卡的方式向原告借款50000元，另外廖利萍于同年3月14日向原告借款2000元，合计借款52000元。廖利萍于2019年4月、5月每月分别偿还原告利息7000元。2019年5月28日，廖利萍向原告借款100000元，原告于当日通过支付宝转账方式分别6次向廖利萍转账合计借款100000元。上述借款双方口头约定借款月利率为2%,利息按月支付，先息后本，未约定还款期限。后原告发现廖利萍未按期偿还借款利息，遂向廖利萍主张上述所有借款本息，廖利萍于2019年7月3日向原告出具借条一份，借条内容载明廖利萍向原告借款共计452000元，并分别列举廖利萍自2018年10月至2019年5月28日向原告借到的款项，借条约定借款月利率为2%,未约定还款期限。被告田元美慧自愿作为连带责任担保人在借条上签字捺印。现如今原告得知廖利萍尚欠他人巨额款项，廖利萍逾期不偿还原告上述借款本息，原告多次向两被告催要债务无果。原告为维护合法权益，起诉至本院，请求判如所请。原告占新华围绕诉讼请求依法提交了证据，被告廖利萍、田元美慧未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据，且未对证据进行质证。对于原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院根据查明的事实及其他证据予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，被告廖利萍向原告出具《借条》一份，写明：“2018年10月8号向占新华借款柒万元现金。2018年12月14号向占新华借款壹拾叁万元，因没有现金，用的都是占新华的信用卡，过程在我姐姐廖进萍家进行的，钱用我的POS机划入我的银行卡账号，2019年2月1号又向占新华借拾万元整现金。2019年3月又用占新华的信用卡划伍万元到我的建行银行卡里和现金贰仟元。2019年5月8号又向占新华借款现金拾万元整。合计人民币肆拾伍万贰仟元。以上借款均为月息2分计算。”被告田元美慧作为担保人在借条上签字捺印。经查，原告占新华于2018年10月8日、2018年12月14日、2019年2月1日、2019年2月2日、2019年3月14日、2019年5月28日分多次向被告转账共计274000元。原告占新华于2018年12月12日、2018年12月14日、2018年12月15日、通过POS向武汉诚胜国际旅行社支付共计140000元，原告占新华于2019年3月14日向被告廖利萍指定的武汉市昌达国际旅行社转款10000元，同日又向廖利萍指定的武汉市武昌中超超市转款11000元，上述转账支付金额共计435000元，转款时间与金额与借条上所述基本符合。原告多次向两被告催要债务无果，后两被告避而不见，下落不明。原告为维护合法权益，起诉至本院，请求判如所请。本院认为,一、原告占新华与被告廖利萍双方约定的借款并未违反法律规定，属于合法的借贷关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，民事主体的财产权利受法律平等保护，第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案借款中明确被告廖利萍为借款人，借款过错清晰明确，且有原告提供的相应银行流水予以佐证，故本院依据借条及银行流水确认借款本金为452000元，对原告占新华要求被告廖利萍偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。二、关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，借款合同中约定的利息为月息2%，未超过法律规定的上限，本院确认借款利率按月息2%的标准计算。对于借款利息起算时间，被告廖利萍出具借条的时间为2019年7月3日，据原告自认，被告在出具借条之前偿还过借条中所述借款的部分利息，但借条上仅表述：“以上借款均为月息2分计算”，未结算前期利息也未明确表述上述利息的起算时间，故本院酌定借款利息自出具借条之日起即2019年7月3日开始计算。三、根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，被告田元美惠作为担保人在上述借条上签字，但未明确约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。故对于原告要求被告田元美慧作为连带责任保证人共同偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理不当得利案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告廖利萍自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告占新华人民币452000元整；二、被告廖利萍自本判决生效之日起十日内一次性支付原告占新华逾期利息（以452000元为基数，自2019年7月3日起至实际付清日止，按照年利率24%计算）；三、被告田元美慧对被告廖利萍所欠借款452000元及逾期利息承担连带保证责任；四、驳回原告占新华其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8322元、保全费2861元、公告费560元（260元+300元），共计11743元，由被告廖利萍、田元美慧负担（此款已由原告先行支付7582元，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严 俊人民陪审员  任郁霞人民陪审员  方连英二〇二〇年四月三十日法官助理林伟书记员方纯