江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4867号原告：安丘昂仕达物流有限公司，住所地山东省潍坊市安丘兴安街道丘家庄村西组。法定代表人：沈玉宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市胜利东街228号。负责人：李茂富，该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，江苏一正律师事务所律师。原告安丘昂仕达物流有限公司（以下至判决主文前简称安丘物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人财保潍坊分公司）保险纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法由审判员戴永明适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告安丘物流公司委托诉讼代理人胡劲松、被告人财保潍坊分公司委托诉讼代理人王浩到庭参加了诉讼。因原、被告对案件事实争议较大，后转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告安丘物流公司委托诉讼代理人胡劲松、被告人财保潍坊分公司委托诉讼代理人杨晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安丘物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失等费用合计179016元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月4日，原告雇佣的驾驶员李文禄，驾驶原告所有的鲁Ｇ×××××号重型厢式货车，沿长深高速由北向南行驶至长深髙速1913公里时，追尾姜成龙驾驶的苏Ｅ×××××号重型厢式货车，造成姜成龙受伤、两车和路产损失、苏Ｅ×××××号号重型厢式货车所载货物以及车内物品受损的交通事故，经交警部门责任认定，李文禄负全部责任。鲁Ｇ×××××号重型厢式货车在被告处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。事故后，原告与被告就鲁Ｇ×××××号货车损失，多次进行协商，但双方无法达成一致意见，原告要求被告赔偿原告的车辆损失，但被告对原告损失未予赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如诉请。被告人财保潍坊分公司辩称,1、对原告诉称的保险合同及发生保险事故的事实无异议，我公司认为本案原告不是适格主体，根据保单约定的第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司，并非本案原告，请求驳回原告的诉讼请求；2、涉案车辆经我公司定损为71500元，以我公司定损价格是可以进行修复的，我公司认为原告提供的公估鉴定报告的价格明显过高，故对评估报告不予认可，不承担诉讼费用及评估费用；3、车损险仅是对案涉车辆本身的施救费进行赔付，车辆货物不在我公司的赔付范围内。原告主张的施救费中包含了货物的施救费并不是车辆本身的施救，故对该部分应予以剔除，请求法院酌情认定，临时修理费我司不予认可；4、对路产损失我公司认为过高，请求法院审查是否予以赔偿。5、若案涉车辆超载是本起事故发生的直接原因，我公司车损险部分不应予以赔偿。商业三者险部分需要扣除10%的绝对免赔率。若案涉车辆超载并不是本起事故发生的直接原因，车损险和三者险部分均需扣除10%的绝对免赔率。本院经审理认定事实如下：李文禄系原告安丘物流公司雇佣的驾驶员。2018年7月4日，李文禄驾驶原告公司所有的鲁Ｇ×××××号重型厢式货车，沿长深高速由北向南行驶至长深高速1913KM处，追尾姜成龙驾驶的苏Ｅ×××××号重型箱式货车，导致苏Ｅ×××××号重型箱式货车侧翻、鲁Ｇ×××××号重型厢式货车冲破中间护栏至对向车道，造成姜成龙受伤、两车和路产损坏、苏Ｅ×××××号重型箱式货车所载货物以及车内物品受损的交通事故。该事故后经淮安市交警大队高速三大队认定，李文禄负事故全部责任，姜成龙无责任。事故发生后，被告保险公司对事故车辆定损金额为71823.9元，残值323.9元，扣除残值后定损金额为71500元。原告安丘物流公司对保险公司的定损不予认可。原告安丘物流公司2019年8月委托连云港安顺保险公估有限公司淮安分公司对涉案车辆损失进行评估，该公司出具的评估报告评估维修损失137729.5元，被告保险公司对原告单方委托的评估结论也不予认可，双方就涉案车辆损失发生争议，原告为此向本院提起诉讼。审理中，经原、被告双方确认同意，本院委托江苏宁价保险公估有限公司淮安分公司对涉案鲁Ｇ×××××号事故车辆进行损失评估，江苏宁价保险公估有限公司淮安分公司于2019年12月12日出具公估鉴定报告，评估结论为：评估标的损失金额（扣除残值1000元）为124721元。原告安丘物流公司支付评估费6500元。另事故发生后，原告安丘物流公司雇佣的驾驶员李文禄与淮安经济开发区互通高速吊装中心签订一份《道路交通事故车辆清障、货物转运、保管等服务协议》，协议载明事故车上所载货物为姜，货物重量约为20吨。其中因驳载货物需用货车支出费用3500元、需用吊车支出费用3500元等，原告安丘物流公司合计支出施救费20400元。另原告安丘物流公司因其名下的鲁Ｇ×××××号重型厢式货车发生交通事故而支出的临时维修费用600元，淮安市天纶永泰进口汽车维修有限公司洪泽分公司开具了江苏增值税普通发票。2019年7月9日，江苏省交通运输综合行政执法监督局向原告安丘物流公司出具一份《路产损失处理通知书》，该通知书明确因涉案车辆发生交通事故造成公路附属设施损坏，该局作出处理：原告安丘物流公司缴纳赔偿款26795元。后原告安丘物流公司于同日缴纳了路产损失赔偿款合计26795元，江苏省高速公路交通运输执法总队宁连支队开具正式非税收入统一票据。另查明，原告所有的鲁Ｇ×××××号重型厢式货车核载质量14270KG，在被告人财保潍坊分公司投保了交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车商业保险单载明：机动车损失保险金额301500元、第三者责任保险金额1500000元，不计免赔。保险期间自2019年5月20日14时至2020年5月20日24日止。机动车商业保险保单以海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人，未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人、不得对保单进行除增加保险险种、增加保险金额、增加车牌描述信息外的任何批改。另机动车损失保险条款第十一条（三）项约定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。机动车第三者责任保险条款第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。不计免赔率险条款第二条责任免除中第（二）项约定因违反安全装载规定而增加的；第（四）项约定机动车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额。2019年7月10，海通恒信国际租赁股份有限公司向中国人民财产保险股份有限公司出具证明，同意将涉案车辆理赔保险金打入原告公司账户。本院认为，本案原、被告双方对涉案车辆保险合同、在保险期间内发生保险事故、事故责任认定及事故导致原告及案外人车辆损坏、路产损坏的事实均无异议，本院予以认定。本案原、被告双方争议的焦点问题：原告向被告主张保险赔偿的主体是否适格；涉案车辆发生保险事故是否属于保险合同约定的保险责任范围；涉案车辆在事故中的实际损失；被告保险公司对原告投保车辆损失是否应当赔偿及如何赔偿。被告人财保潍坊分公司认为根据保单约定的第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司而不是本案原告，请求驳回原告的诉讼请求。对此，原告予以否认。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案原告安丘物流公司作为投保人、被保险人，在被告处投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔险等保险并交纳保险费，根据合同相对性原则，保险期间发生保险事故，被保险人有权依据保险合同约定向保险人主张保险权利，尽管保单约定以海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人，但海通恒信国际租赁股份有限公司已书面同意涉案车辆保险赔偿金直接赔偿给原告，故被告辩称本案原告主体不适格，本院不予支持。被告人财保潍坊分公司认为由于案涉车辆在事故发生时超载，该情形属于保险条款的免责事项，其不予赔偿案涉车辆的损失。对此，原告予以否认。本院认为，保险责任承担应当以保险事故发生原因与违反安全装载规定之间是否具有因果关系为依据。本案淮安市交警大队高速三大队出具的道路交通事故认定书并未认定违反安全装载是本次保险事故发生的直接原因，且被告也未提供其他证据证明。故被告辩称案涉车辆在事故发生时超载，该情形属于保险条款的免责事项，其不予赔偿案涉车辆的损失，本院不予支持。关于是否应当在车辆损失保险范围内扣除10%的绝对免赔额，尽管《道路交通事故车辆清障、货物转运、保管等服务协议》系施救方单方填写的货物重量约为20吨，但原告安丘物流公司雇佣的驾驶员李文禄在该协议中签字确认，能够认定事故发生时，涉案车辆违反安全装载规定超载。故根据保险合同约定应当在车辆损失保险范围内扣除10%的绝对免赔额。关于涉案车辆在事故中的实际损失。保险事故发生后，被告保险公司对涉案事故车辆进行定损金额为71500元，而原告单方委托的评估公司评估的车辆损失为137729.5元，对此，双方相互均不予认可。江苏宁价保险公估有限公司淮安分公司系在本案审理中，经原、被告双方同意由本院委托对涉案事故车辆进行损失评估的机构。其出具的公估报告评估涉案车辆损失金额为124721元（扣除残值1000元）。被告保险公司认为其评估的损失金额过高，但未能提供相应证据证明。故本院对该公司的评估结论予以采信，认定涉案车辆损失金额为124721元（扣除残值1000元）。另事故发生后原告支出的临时修理费600元，实际系原告支出的施救车辆支出的实际费用，故涉案车辆损失合计为125321元。被告人财保潍坊分公司认为原告主张的施救费中包含了货物的施救费，而货物施救费并不是对事故车辆本身的施救，故对该部分应予以剔除。对此，原告予以否认。本院认为，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由保险人在车辆损失保险范围内承担，但货物施救费不属于车辆损失保险赔偿范围，且货物施救费与车辆施救费能够明确区分。因此，被告保险公司在车辆损失保险范围内赔偿原告的施救费应扣除货物施救费部分3500元，即被告应当赔偿原告施救费16900元。故对被告辩称车辆损失保险金应当扣除货物施救费，本院予以支持。以上各项损失合计142221元，扣除10%绝对免赔率14222.1元，被告保险公司在车辆损失保险范围内应当赔偿原告保险金127998.9元。关于原告因本次事故赔偿的路产损失费26795元，因系保险事故造成的财产损失，应当由被告保险公司在机动车第三者责任险范围内予以赔偿。按照约定在扣除无责方应承担的交强险财产赔偿限额100元后，再扣除10%的绝对免赔额2669.5元，余额24025.5元应当由被告保险公司在机动车第三者责任保险范围内予以赔偿。综上，被告人财保潍坊分公司应当在原告投保的机动车损失保险金范围内赔偿原告保险金127998.9元、在第三者责任保险范围内赔偿原告保险金24025.5元，合计152024.4元。关于原告支出的鉴定费6500元，因系原告作为投保人为查明和确定保险标的的损失所支出必要的的费用，其合理部分应当由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一、二款、第五十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告安丘昂仕达物流有限公司保险赔偿金152024.4元；二、驳回原告安丘昂仕达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880.32元，由原告安丘昂仕达物流有限公司负担580.32元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3300元；鉴定费6500元，由原告安丘昂仕达物流有限公司负担3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  戴永明人民陪审员  王宜国人民陪审员  苏恒见二〇二〇年四月二十八日法官 助理  黄 舒书 记 员  戚书香附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条第一、二款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。第五十七条第二款保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。