重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终109号 上诉人（一审原告）重庆汉昌文化产业集团有限公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人王小虎，董事长。 被上诉人（一审被告）重庆市地方金融监督管理局，住所地重庆市渝北区。 法定代表人阮路，局长。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人倪尔友，重庆市司法局工作人员。 委托代理人谢强，重庆市司法局工作人员。 上诉人重庆汉昌文化产业集团有限公司（简称汉昌公司）因诉被上诉人重庆市地方金融监督管理局（简称市地方金融监管局）、重庆市人民政府（简称市政府）信息公开及行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年5月24日，原重庆市金融工作办公室（简称原市金融办）收到汉昌公司提交的《重庆市金融工作办公室信息公开申请表》（简称《信息公开申请表》），申请公开内容为“文交中心2015年7月13日艺术品（组合）收益权产品——罗某立的油画作品《过河》、庞某琨的油画作品《人体》挂牌上市交易后，文交中心向贵办阮路主任提交的《重庆市文化产权交易中心关于艺术品（组合）收益权交易的整改报告》（见附件），贵办要求文交中心进行整改的具体意见、文交中心整改了那些问题及整改后贵办的检查验收结论”。该办通过内部公文管理系统搜索关键字“检查验收”“重庆文化产权交易中心关于艺术品（组合）收益权交易的整改”及浏览相关收发文信息，均未查询到汉昌公司申请公开的内容。2018年6月14日，原市金融办作出《重庆市金融工作办公室关于重庆汉昌文化产业集团有限公司申请公开政府信息的答复》（简称《答复》）），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《信息公开条例》）第十七条、第二十一条第三项，以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，告知汉昌公司其申请公开的信息不存在，原市金融办亦无加工或者重新制作汉昌公司申请公开的政府信息的义务。同日，原市金融办向汉昌公司送达《答复》。汉昌公司不服，向市政府申请行政复议。该府于2019年8月27日受理其申请，随后向原市金融办送达《行政复议答复通知书》。原市金融办收悉后，向市政府提交了《行政复议答辩状》及证据。同年10月22日，因案情复杂，市政府决定延期30日作出行政复议决定。次日，市政府将《延期审理通知书》向汉昌公司和市地方金融监管局送达。2018年11月21日，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出《行政复议决定书》,维持《答复》。同月23日，市政府将该决定向汉昌公司和市地方金融监管局送达。 另查明，根据《重庆市机构改革方案》，原市金融办的职责，以及市商务委员会的租赁等职责予以整合，组建市地方金融监管局，作为市政府直属机构，不再保留市金融办。 一审法院认为，依据当时有效的《信息公开条例》（简称旧条例）第十三条、第二十一条的规定，汉昌公司可以向原市金融办申请获取相关政府信息；针对汉昌公司申请公开的政府信息，原市金融办应当根据该政府信息是否存在、是否属于公开范围、是否属于本行政机关公开范围、是否明确等不同情况分别作出答复。市地方金融监管局提供的公文管理系统查询截图等证据足以证明，针对汉昌公司申请公开的信息，原市金融办已尽到充分合理的查找、检索义务。据此，原市金融办依据旧条例第二十一条第三项、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定作出《答复》，告知汉昌公司其申请的信息不存在且不具有为汉昌公司加工或者重新制作申请公开信息的义务，认定事实清楚，适用法律正确。原市金融办于2018年5月24日收到汉昌公司政府信息公开申请，于次月14日将《答复》送达汉昌公司，未超过15个工作日，符合旧条例第二十四条第二款的规定，程序合法。市政府收到汉昌公司的行政复议申请后，依法进行审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出《行政复议决定》，决定维持《答复》并送达汉昌公司和市地方金融监管局，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决驳回汉昌公司的诉讼请求。 上诉人汉昌公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院于2019年2月25日立案，于2019年8月26日第二次开庭并判决，审理期限超过六个月的法定审理期限。8月26日的庭审没有给当事人发表质证意见、辩论和最后陈述的机会，程序违法。二、上诉人举示的《整改报告》和《上访情况说明》，能够证明上诉人提供了政府信息由被上诉人制作或者保存的相关线索，但被上诉人未尽到充分合理的查找、检索义务，故一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者撤销原判，改判撤销被上诉人作出的《答复》和《行政复议决定书》，并责令市地方金融监管局重新作出行政行为。 被上诉人市政府的二审答辩意见与一审一致。 市地方金融监管局向一审法院提交了以下证据，并经当庭质证： 1.《重庆市机构改革方案》； 2.《重庆市人民政府关于进一步加强交易场所监督管理的意见》； 3.《重庆市金融工作办公室信息公开申请表》及邮政快递查询单； 4.公文管理系统查询截图； 5.《答复》及邮寄凭证。 市政府向一审法院提交了以下证据，并经当庭质证： 1.《行政复议申请书》； 2.《行政复议答复通知书》及送达回证； 3.《行政复议答辩状》、证据目录； 4.《延期审理通知书》及送达回证； 5.《行政复议决定书》及送达回证。 汉昌公司向一审法院提交了以下证据，并经当庭质证： 1.《重庆文化产权交易中心关于艺术品（组合）收益权交易的整改报告》（简称《整改报告》）； 2.《关于文交中心的“重庆文化产权交易中心艺术品（组合）收益权交易模式”及2015年7月13日挂牌上市产品——罗某立、庞某琨是否获得重庆市金融工作办公室批准一事上访市金融办的情况说明》（简称《情况说明》）。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：市地方金融监管局和市政府提供的各项证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。汉昌公司提供的《整改报告》无制作人加盖的印章，另《情况说明》仅载明陈健等人至原市金融办上访，并不能证明其申请公开的政府信息客观存在，故对其举示的该两项证据依法不予确认。 本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，根据各方当事人在一审中举示证据及发表质证意见可得：各方当事人对汉昌公司提起政府信息公开申请的内容、被上诉人市地方金融监管局作出案涉《答复》及市政府作出的《行政复议决定书》的相关事实并无异议。本案中，各方当事人的争议焦点在于：案涉《答复》是否合法。根据市地方金融监管局举示的《申请表》、公文管理系统查询截图等证据能够证明：汉昌公司提出的信息公开申请为“文交中心2015年7月13日艺术品（组合）收益权产品——罗某立的油画作品《过河》、庞某琨的油画作品《人体》挂牌上市交易后，文交中心向贵办阮路主任提交的《重庆市文化产权交易中心关于艺术品（组合）收益权交易的整改报告》（见附件），贵办要求文交中心进行整改的具体意见、文交中心整改了那些问题及整改后贵办的检查验收结论”，原市金融办在其档案中以“检查验收”“重庆文化产权交易中心关于艺术品（组合）收益权交易的整改”为关键词进行搜索并浏览相关收发文信息，未能查询到对应的政府信息，由此作出案涉《答复》告知上诉人其申请的政府信息不存在，能够证明其尽到了勤勉检索和查找义务。因此，上诉人认为原市金融办未尽到充分合理的查找、检索义务没有事实根据。上诉人举示的《整改报告》和《上访情况说明》并不能证明其申请信息存在的线索，故原市金融办已经履行法定告知义务。据此，原市金融办作出的《答复》符合旧条例第二十一条的规定，并无不当。市政府依法受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持原市金融办作出的《回复》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。由此，一审法院判决驳回汉昌公司的诉讼请求正确。 关于上诉人认为一审法院超期审理的问题。经审查，一审法院于2018年3月25日立案，该案确应于8月25日审结。因25日系假日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款的规定，一审法院于8月26日审结并未超过法定审理期限。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由以及上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆汉昌文化产业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 红 审 判 员  李 宜 审 判 员  李雪莲 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  杜咏霞 书 记 员  姜 涵