安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终675号 上诉人（原审被告）：孟祥健，男，1965年3月8日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上诉人（原审被告）：陈大峰，男，1962年3月20日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟凡松，男，1963年4月21日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审原告）：孟凡灵，男，1956年9月14日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄翠兰，安徽省宿州市萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 上诉人陈大峰、孟祥健因与被上诉人孟凡松、孟凡灵农业承包合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2019)皖1322民初5659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 陈大峰、孟祥健上诉请求：撤销原判并改判驳回孟凡松、孟凡灵的诉讼请求。事实与理由：一、《桃树转包合同》在2018年10月3日解除，并已结清承包费。2016年1月1日在曹树民、郭某的见证下，陈大峰、孟祥健同孟凡松、孟凡灵签订《桃树转包合同》。承包经营两年后，在曹树民、郭某的说和下，于2018年10月3日达成解除合同的口头协议，约定把欠缴承包费结清即解除合同。陈大峰向孟凡松、孟凡灵出具了30000元欠据，承包费全部结清后，各方当场撕毁合同（曹树民的合同是现存的唯一一份合同）。当晚，陈大峰、孟祥健在程某的饭店宴请各个参与人，之后未踏入桃园。二、一审法院违反法定程序。本案适用简易程序未指定举证期限。在宣布开庭尚未宣读起诉状前，未询问双方当事人是否有证人出庭作证，且在宣布开庭后证人到庭外等候，一审法院以证人已参加旁听为由不允许其出庭作证，剥夺了陈大峰、孟祥健的诉讼权利。 孟凡松、孟凡灵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2018年10月3日达成的口头协议是关于陈大峰、孟祥健拖欠孟凡松、孟凡灵2018年承包费，并不是合同解除。陈大峰、孟祥健称合同现仅有曹树民的一份与事实不符。孟凡松受伤住院是2018年9月16日，出院是2018年11月13日，不可能于2018年10月3日协商口头解除合同。一审并未违反法定程序。 孟凡松、孟凡灵向一审法院诉请：1、确认孟凡松、孟凡灵与陈大峰、孟祥健于2016年1月1日签订的《桃树转包合同》合法有效；2、判决陈大峰、孟祥健给付孟凡松、孟凡灵2019年承包费126000元；3、判决解除孟凡松、孟凡灵与孟祥健、陈大峰于2016年1月1日签订的《桃树转包合同》；4、判决陈大峰、孟祥健给付孟凡松、孟凡灵违约金200000元。 一审法院认定事实：孟凡松、孟凡灵与陈大峰、孟祥健于2016年1月1日签订《桃树转包合同》，约定孟凡松、孟凡灵将位于萧县地两块桃树（面积为120亩），以每年126000元的价格转包给陈大峰、孟祥健经营，承包期限5年，于每年的7月10日前提前缴清1年的承包费；如一方违反合同，即向对方赔偿200000元的违约金。 一审法院认为，孟凡松、孟凡灵与孟祥健、陈大峰于2016年1月1日签订的《桃树转包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。孟祥健、陈大峰辩称该合同已经口头解除，未提交有效证据认定该协议已经协商口头解除，陈大峰、孟祥健应依法给付孟凡松、孟凡灵2019年的承包费126000元。因陈大峰、孟祥健未按时给付承包费，已构成根本违约，孟凡松、孟凡灵有权解除合同。孟凡松、孟凡灵要求确认孟凡松、孟凡灵与孟祥健、陈大峰于2016年1月1日签订的《桃树转包合同》合法有效；要求孟祥健、陈大峰给付2019年承包费126000元；要求解除《桃树转包合同》的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。孟凡松、孟凡灵要求孟祥健、陈大峰给付约定的违约金200000元的诉讼请求，约定的违约金过高，酌情予以减少，以给付承包费126000元的30%作为违约金为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、孟凡松、孟凡灵与孟祥健、陈大峰于2016年1月1日签订的《桃树转包合同》合法有效；二、孟祥健、陈大峰于判决生效后三日内给付孟凡松、孟凡灵2019年承包费126000元；三、解除孟凡松、孟凡灵与孟祥健、陈大峰于2016年1月1日签订的《桃树转包合同》；四、孟祥健、陈大峰于判决生效后三日内给付孟凡松、孟凡灵违约金37800元。一审案件受理费6190元，减半收取3095元，由孟凡松、孟凡灵承担1095元，孟祥健、陈大峰承担2000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈大峰、孟祥健提供孟祥健、陈大峰及曹树民、郭某的谈话录音光盘一张及出庭证人郭某、程某的证言，证明《桃树转包合同》在2018年10月达成解除合意。孟凡松、孟凡灵质证意见为，该录音来源不合法，陈大峰、孟祥健主张解除合同应该与孟凡松、孟凡灵协商，与他人无关，故不能达到其证明目的；郭某系中间人及承包人，证言显失公平，不能作为证据使用；程某的证言与本案没有关联性。孟凡松、孟凡灵提供孟凡松、孟凡灵持有的《桃树转包合同》、曹树民持有的《桃树转包合同》及孟凡松在徐州矿务集团总医院出院记录一份，证明陈大峰、孟祥健主张《桃树转包合同》解除后即撕毁，仅剩曹树民的一份与案件事实不符；同时证明孟凡松在徐州矿务集团总医院住院，没有参与口头解除合同。陈大峰、孟祥健的质证意见为，对于该两份《桃树转包合同》及出院记录均予以认可。本院认证意见为，录音中因没有孟凡松、孟凡灵参加，郭某与本案有利害关系，程某证言与本案没有关联性。故，对陈大峰、孟祥健提供证据不予认定。因陈大峰、孟祥健认可孟凡松、孟凡灵提供的证据，本院予以认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，《桃树转包合同》第七条“本合同自签字之日起生效，合同一式三份,甲、乙双方、中介人各执一份。”孟凡松、孟凡灵在甲方代表处（转包方）签字，陈大峰、孟祥健在乙方代表处（承包方）签字，郭某、曹树民在中间人处签字。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉《桃树转包合同》是否于2018年10月3日协议解除；二、一审判决是否违反法定程序。 关于争议焦点一 案涉《桃树转包合同》的当事人是陈大峰、孟祥健与孟凡松、孟凡灵。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。陈大峰、孟祥健上诉主张通过中间人郭某、曹树民与孟凡灵口头协商解除了案涉《桃树转包合同》。解除合同时双方将案涉合同原件当场销毁，仅中间人曹树民留存合同原件一份。孟凡灵对此予以否认。二审中，孟凡松、孟凡灵提供案涉合同原件二份，证明陈大峰、孟祥健上述主张与事实不符。孟凡松作为案涉合同的当事人，因受伤自2018年9月16日至2018年11月13日一直在徐州矿务集团总医院住院治疗。陈大峰、孟祥健未能提供证据证明孟凡松委托授权他人于2018年10月3日与陈大峰、孟祥健协商合同解除事宜，事后孟凡松也没有对案涉合同解除进行追认。故，陈大峰、孟祥健上诉主张案涉《桃树转包合同》已于2018年的10月3日经双方协商口头解除的上诉理由不能成立。 关于争议焦点二 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百六十六条第一款规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。本案系适用简易程序的案件，根据上述法律规定简易程序的举证期限由人民法院确定，且本案中陈大峰、孟祥健对答辩期限并未与对方协商或要求书面答辩。另，经核实，一审庭审中陈大峰、孟祥健被问询是否有证人出庭作证时，其均回答没有。故，陈大峰、孟祥健主张一审未予指定举证期间及未询问是否申请证人故而违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，陈大峰、孟祥健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6190元，由上诉人陈大峰、孟祥健负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 魏鸿超 审判员 路深淇 二〇二〇年四月二十八日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。