青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4873号原告：汤朝勇，男,汉族,，户籍住址:江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：李冬英、芦林俊，城西区铮诚法律服务所法律工作者。被告：青海三榆房地产集团有限公司）,住所地:西宁市法定代表人:徐剑隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳琴、段义君，青海竞帆律师事务所律师。被告:八冶建设集团有限公司(统一社会信用代码:住所地:甘肃省金昌市号。法定代表人:马德科,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘贵军。被告:八冶建设集团有限公司西宁分公司),住所地:西宁市城西负责人:袁浩贤,该公司经理。原告汤朝勇与被告青海三榆房地产集团有限公司（简称：三榆公司）、八冶建设集团有限公司（简称：八冶公司）、八冶建设集团有限公司西宁分公司（八冶分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤朝勇的委托诉讼代理人李冬英、芦林俊，被告三榆公司委托诉讼代理人陈艳琴、段义君，被告八冶公司委托诉讼代理人刘贵军，被告八冶分公司负责人袁浩贤均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告汤朝勇向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告工程款90万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告与被告八冶分公司签订一份《水、电暖、消防工程劳务承包合同》,合同约定:被告将龙湖花园(六号楼一栋)工程包工包料施工,并约定了施工工程项目内容、施工准备、工程款支付时间与办法、工程款收款与结算、违约责任等。合同签订后,原告按约履行合同,在合同履行期间被告不按合同的约定支付工程款。2015年年底工程完工交付后已入住。原告找被告索要工程款,但被告以种种理由推托不予支付。原告为保证自己的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院的相关司法解释相关规定，特向贵院提起诉讼,望贵院判如所请。被告青海三榆房地产集团有限公司辩称:一、原被告之间不具有合同关系，原告要求被告承担给付工程款之义务，不符合法律规定。1.《水、电暖、消防工程劳务承包合同》的合同主体分别是汤朝勇、袁溢贤，被告不属于该合同中的任何一方当事人，原告不应突破合同的相对性，将三榆公司列为被告。即原告汤朝勇起诉索要工程款，首先应当向其合同相对方袁溢贤主张权利，而不应直接向被告主张权利。此外，被告并不清楚袁溢贤的具体身份，以及《水、电暖、消防工程劳务承包合同》是否合法;2.《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，实际施工人只在一定条件下可以突破合同相对性原则向发包人主张权利;因此原告在不能证明其实际施工人地位，或者其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形，不能随意扩大司法解释第二十六条第二款的适用范围，进而要求被告以发包人的身份在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。二、被告三榆公司并不拖欠八冶建设集团有限公司西宁分公司的工程款，并且已经超付了案涉工程款。根据原告与八冶建设集团有限公司第九建设分公司间签订的《建设工程施工合同》约定：由八冶公司承包三榆龙湖花园一期工程3#、6#、9#、11#号楼土建、安装工程，合同价款为按每平方米1600元计算，面积按测绘院测绘为准。该项目至今并未进行结算。根据合同约定的结算方式，三榆公司应付八冶公司的工程款为110978592元；但根据三榆公司的财务记账显示，三榆公司已经向八冶公司支付的工程款数额为113649361.69元。三榆公司不仅付清了全部工程款，并且已经付超。综上所述，恳请贵院依法驳回原告对被告三榆公司的全部诉求，维护被告三榆公司的合法权益。被告八冶建设集团有限公司辩称，我方认为原告至今未向我方索要工程款，原告的起诉已过诉讼时效。被告八冶建设集团有限公司西宁分公司辩称:1.合同主体为原告与袁溢贤，被告八冶分公司对此不予认可，另授权委托书盖的公章不是八冶西宁分公司的公章；2.原告与本公司没有就涉案工程款进行结算过，其主张的工程款无依据，不予认可。原告汤朝勇为支持其诉称，向本院提供如下证据：一、《水、电暖、消防工程劳务承包合同》一份、授权委托书一份（需说明西宁分公司的负责人之所以起诉书上写成袁溢贤，是因为在合同及委托书上写的是袁溢贤）、通知一份，证明：1.合同约定被告八冶集团第九分公司将龙湖花园6号楼水电暖、消防、通风、临电工程由原告包工包料施工，并约定施工准备、工程款支付时间与办法、工程款收与结算、违约责任等；2.原告是龙湖花园6号楼水电暖、消防、通风、临电等工程的实际施工人；3.三被告主体适格。二、工程量确认单一份，证明：1.2016年4月5日，被告八冶集团有限公司西宁分公司技术负责人对原告所干工程进行确认；2.原告主张工程款的依据。被告三榆公司对原告提交的证据经过质证认为，对原告提供的上述证据不知情，不发表质证意见。被告八冶公司对原告提交的证据提出如下质证意见：1.原告提供的合同中甲方是八冶第九分公司，乙方是原告，该合同与我方无关，八冶公司不是本案主体；2.合同甲方签订人是袁溢贤，但袁溢贤与八冶公司无关，八冶公司亦没有对其进行过授权委托；3.五个工程的工程量确认单，技术负责签字的毛彦红既不是八冶公司员工，也没有授权，且确认单是2016年4月5日签的，但诉状中显示2015年年底工程已经交付并入住，两者的时间段相互矛盾。被告八冶分公司对原告提交的证据提出如下质证意见：1.合同相对人名称不合适，起诉主体错误；2.合同第二页第五条中约定包工包料等内容，在工程达到竣工验收条件时，乙方必须提供完整竣工资料或竣工验收合同书，验收所产生的费用由乙方承担；3.合同第一页第三条中施工范围是水电暖等内容，五项工程量确认单中可看出暖气没有做，最后一项中消防水电没有调试，即没有进行验收；另城东区人民法院（2019）青0102民初第2691号民事判决书中证明涉案地暖的主体与原告所述不一致，相互矛盾；4.授权委托书属于复印件，没有原件，对此不予认可。被告青海三榆房地产集团有限公司为支持其辩称，向本院提供如下证据：一、《建设工程施工合同》，证明被告三榆公司、八冶公司间签订《建设工程施工合同》，约定：八冶公司承包三榆龙湖花园一期工程3#、6#、9#、11#楼土建、安装工程，合同价款为按每平方米1600元计算，面积按测绘院测绘为准；二、《不动产明细表》，证明经测绘由八冶公司承建的3#、6#、9#、11#号楼的地上面积分别为14334.46、13499.08、14645.6、14679.17平方米；三、《关于龙湖花园二标段3#、6#、9#、11#号楼面积的情况说明》，证明经测绘由八冶公司承建的3#、6#、9#、11#号楼的地上面积分别为14334.46、13499.08、14645.6、14679.17平方米，地下室面积为12203.31平方米；四、三榆公司的付款记账单，证明被告三榆公司已向八冶公司支付的工程款数额为113649361.69元，三榆公司已经不欠付工程款，总的工程价款是：90066992元。被告青海三榆房地产集团有限公司提供的证据经原告质证认为:1.建设施工合同，对该证据真实性及证明方向无异议，能证实涉案工程的发包人在本案中主体适格；2.不动产明细表，该证据属于复印件，对真实性无异议，但由于两被告之间对工程款未进行最终结算，案涉工程款最终具体数额无法确定；3.对证据三、四属于被告三榆公司单方统计及说明，不予认可。被告青海三榆房地产集团有限公司提供的证据经被告八冶建设集团有限公司质证认为，证据我方刚看到，不发表质证意见。被告青海三榆房地产集团有限公司提供的证据经被告八冶建设集团有限公司西宁分公司质证认为，因双方没有进行结算，具体情况不清楚，不发表意见。被告八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司西宁分公司未举证。原、被告提供的证据经双方当事人质证后，提出上述不同的质证意见。对被告三榆公司提供的证据《建设工程施工合同》，当事人未提出异议，本院作为有效证据记录在案。原告提供的证据《水、电暖、消防工程劳务承包合同》一份、授权委托书一份、通知一份、工程量确认单一份，被告方均不认可，无其他证据佐证，其真实性不宜确认。经审理查明，原告汤朝勇与袁溢贤签订《水、电暖、消防工程劳务承包合同》一份,汤朝勇为乙方，甲方为中国八冶集团第九分公司，甲方代理人为袁溢贤，未盖章，没有落款时间。合同约定:乙方对龙湖花园(六号楼一栋)水电暖、消防、通风、临电工程包工包料施工。2013年3月7日，袁溢贤以八冶分公司法定代表人的身份出具授权委托书，委托单位八冶建设集团公司西宁分公司（盖章），委托原告汤朝勇代表本公司为三榆龙湖花园3#、6#楼项目的全权代理人。2016年4月5日，技术负责人毛彦红对三榆龙湖花园6#楼水电暖消防完成工程量签字确认，但未确认工程平方和工程价款。庭审中，为查明事实，法庭明示原告追加袁溢贤为本案被告，但原告明确认为袁溢贤不是适格主体，不同意追加。另查明，袁溢贤从未担任过八冶建设集团有限公司西宁分公司的法定代表人。另外，原告申请工程量鉴定，但不能提供相关的鉴定资料，又因被告方不是合同相对人，拒绝提供相关资料，无法启动鉴定程序。本院认为，原告汤朝勇与袁溢贤签订的《水、电暖、消防工程劳务承包合同》,甲方为中国八冶集团第九分公司，甲方代理人为袁溢贤，未盖章，没有落款时间。原告诉状中称2012年签订该涉案合同，袁溢贤为被告八冶分公司的表见代理人，原告出具授权委托书印证，但该委托书是2013年3月7日出具的，时间不吻合。且被告八冶分公司既不认可对袁溢贤的授权，亦不认可合同甲方为中国八冶集团第九分公司。另外，涉案工程价款无法确认，原告主张的工程价款数额无证据印证。综上所述，涉案《水、电暖、消防工程劳务承包合同》因缺少合同相对人或合同签订人，其真实性无法查清，且原告主张工程价款数额缺乏证据印证，故对原告主张不予支持。被告方关于驳回原告起诉的辩解意见成立，应予采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤朝勇的全部诉讼请求。案件受理费12800元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审判长 马守彪人民陪审员 尚 红人民陪审员 张海瑞 二〇二〇年四月二十六日书记员 郑向丽附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。