西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初4236号 原告：张喜凤，女。 被告：杨宇航，男。 原告张喜凤与被告杨字航买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张喜凤、被告杨宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年2月26日，其与被告在西安市未央区先锋花园小区北区6号楼一楼0108室签订《转让协议》，约定被告于2020年2月26日将自己经营的干洗店以1.2万元向其转让，转让干洗店内设备包括(大型干洗机、水洗机、熨烫机各一台，小型洗衣机2台，水洗用品若于)。其于协议签订当日将全部转让金1.2万元一次性付给被告。2020年2月27日其打扫卫生准备2月28日营业时，被告当时也在场，房东问其“这个机器的大毛病给你说了没有”，被告说“没说”，被告立即就走了。随后房东告诉其大型干洗机是坏的，大型水洗机排水有问题，其始发现大型干洗机、水洗机及2台小型洗衣机均是损坏的，完全不能正常使用。然后其找被告，被告不接电话，其找到被告本人，被告起初同意解除转让协议，2020年2月27日被告用微信给其退还1万元，但被告又说自己银行卡要走账，需退回去，然后一次性给其转回1.2万元，随即夺回其手机，自行操作把已转款退还到自己微信帐号。 之后被告一直不给其退还转让金，其多次找被告索要未果，后咨询机器的维修人员时被告知大型干洗机中的烘干机坏了，衣服无法烘干，无法营业，大型干洗机也漏油，大型水洗机排水也坏了。小型洗衣机甩桶亦损坏不能使用。综上，被告上述行为严重侵害其合法权益，为解决问题给其造成经济损失1万元。房东亦于2020年3月1日将干洗店房门换锁，其签订转让合同目的无法实现，诉讼请求：1、请求依法判令其与被告于2020年2月26日所签订的《转让协议》自2020年2月27日解除；2、判令被告立即支付其转让金1.2万元；3、依法判决被告立即支付其经营损失1万元；4、依法判决由被告承担本案诉讼费。 被告辩称：1、涉案《转让协议》合法有效，原告要求解除合同返还转让金没有任何事实与法律依据。合同或因约定解除，或因法律规定解除，《转让协议》中并未约定解除合同的情形，双方也没有在合同之外达成解除合同的合意。而在本案中，也没有符合《中华人民共和国合同法》第94条规定的法定解除权的情形出现。 其在转让前已在朋友圈广发转让邀请，原告应邀前来，在了解完店内实际情况及经营状态后，作出了同意接收的意愿，双方在价格及转让内容协商一致后，达成转让合意。另其明确告知原告，房租即将到期，原告决定接受转让后需缴纳后续房屋租金并与案外人(房东)签订租赁协议。其与原告签约当日，即与案外人(房东)解除租赁协议，后将其涉案物品交付原告，作为出卖人其已完全履行了自己的义务，并嘱咐原告与案外人(房东)继续签订租赁合同，其已将所有的转让工作完成。有鉴于此，《转让协议》是双方在平等自愿的条件下达成合意后签订的。合法有效的合同理应得到双方的共同维护，在合同不存在无效的情形下、在合同不符合解除条件的情形下，双方应当继续履行合同。允许原告随意解除合同，对其来说是不公平的，也损害其利益。 2、原告称机器设备损坏，致使无法正常经营，这与事实不符，其不予认可。原告所称因机器设备无法正常使用导致合同目的无法实现，与事实不符。在其履行转让义务后，原告在与案外人(房东)沟通的过程中出现变故，并未签订房屋租赁协议也未缴纳房屋租金，案外人(房东)遂要求原告将设备尽快转移，原告称涉案一应物品不归其所有，不配合进行转移，案外人(房东)见该事无果，遂自行接手干洗店全部物品继续经营至今，可见在没有维修的情况下，干洗店的机器设备是可以正常使用的，足以满足日常干洗工作，这也侧面说明机器设备的功能性是完好的，原告所称机器设备完全不能正常使用是与事实不符的。 3、原告在签订《转让协议》之前就已知晓机器设备具 有瑕疵，在履行合同过程中又以此为由要求其赔偿损失，原告诉求无任何法律依据。《买卖合同司法解释》第33条规定:“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持。” 2020年2月26日，其在与原告签订《转让协议》之时，就告知过原告干洗店的机器设备存在瑕疵，原告在知晓这一情况的前提下，与其达成合意，签订了《转让协议》。原告因机器设备瑕疵状况，要求其降低转让金，由1.8万元降至1.2万元，其同意了这一要求，以远低于市场价格的价钱转让了店铺。原告无视该事实，称其没有履行告知瑕疵的义务，要求其赔偿损失，是没有法律依据的。 4、原告诉求的经营损失，无法律依据，其不予认可。原告诉称，自己为了解决问题因而造成了1万元的经营损失，要求其予以赔偿。事实上，其一直秉承着积极解决纠纷的态度，表示可以维修机器设备，但原告因不愿再继续履行合同拒不同意，多次上门的行为也影响其正常工作和生活。原告的行为并没有促成纠纷的解决，所谓的经营损失也不是其过错造成的，其无需承担损害赔偿责任。综上，请求法院在查明事实的基础上做出公正的判决，维护其合法权益。 经审理查明，2020年2月26日，原告与被告签订《转让协议》，约定被告将自己经营的干洗店以1.2万元转让给原告，干洗店内设备包括(大型干洗机一台、大型水洗机一台、熨斗两台，小型洗衣机2台，水洗用品若于)。原告于协议签订当日将全部转让款1.2万元付给被告。次日，原告自房东张苏玲处得知涉案大型干洗机、大型水洗机及两台小型洗衣机均有不同程度损坏，干洗机烘干功能存在障碍，原告遂找到被告要求解除协议，被告同意并于2020年2月27日14时许用微信给原告退还转让款1万元，但被告随即反悔并用原告手机将转让款退回自己微信帐号，后双方为此发生纠纷并报警，经公安机关调处无果，原告遂诉至本院要去判如所诉。 上述事实，有《转让协议》、微信聊天记录截屏、原告与干洗店房东通话录音及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。原、被告之间虽然通过协商签定了干洗店《转让协议》，但因被告在转让干洗店之前未就其主要洗衣设备存在的故障向原告进行充分释明，干洗机的烘干系统存在故障将直接导致干洗店经营目的不能顺利实现，原告提出解除合同符合法律规定，被告起初同意并于2020年2月27日向原告退款，尽管被告随之反悔，但其退款行为能够证明原告确于此日向其主张解除协议，被告亦未在除斥期间内对原告行使解除权的效力进行确认，视为其默许，故原告关于确认协议于2020年2月27日解除的诉讼请求有法律依据，本院依法予以支持。协议解除后，被告依据协议取得的转让款应当返还原告，故对原告关于返还1.2万元转让款的诉讼请求本院予以支持。对于原告请求赔偿１万元经营损失一节，因原告未实际经营干洗店，其主张经营损失没有事实依据，故其该项请求因缺乏事实及依据本院不予支持。对于被告辩称其于干洗店转让之前已经就设备存在的瑕疵向原告释明，原告不予认可，被告未能就此提供证据证明，故其辩解因缺乏证据本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告张喜凤与被告杨字航于2020年2月26日签定的《转让协议》于2020年2月27日解除； 二、被告杨字航于本判决生效之日起十日内返还原告张喜凤转让款1.2万元； 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元（原告已预交），其中原告负担160元，被告负担190元，由被告负担的部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  王林军 人民陪审员  王中琴 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  郝 娜