云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初984号 原告：张祥书，女，1962年8月24日出生，汉族，重庆市人，个体经营户，户籍地重庆市巴南区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 被告:刘娅，女，1985年12月14日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市巴南区，现住隆阳区。系张祥书女儿。 被告：王青松，男，1985年8月2日出生，汉族，四川省广安市人，个体户，户籍地四川省广安市广安区，现住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：陈志刚，兴辰法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告张祥书与被告刘娅、王青松民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥书及委托诉讼代理人成衡文，被告刘娅、王青松及王青松的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祥书向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘娅、王青松分别向原告张祥书归还借款323475.35元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告张祥书与丈夫刘君友自2004年到保山从事零售皮鞋生意；2007年8月16日其女儿刘娅与女婿王青松结婚；2010年10月双方办理了离婚手续；2011年9月7日刘娅、王青松又登记复婚手续；2012年1月14日二被告生育女儿王诗涵（现有8岁），直到2017年10月12日二被告再次办理离婚手续。原告张祥书在女儿刘娅和女婿王青松婚姻关系存续期间共计出借给二被告借款646950.69元。其中：1、2009年至2017年汇款单据31张，金额合计151900元；2、2013年二被告向张祥书借邮政银行卡刷卡交购买大众轿车一辆，预付款148945元，剩余额71263.86元，全被王青松借用未还，该车尾款及利息204041.83元系原告张祥书用保山农行存折款分24次还款结清。二被告共计欠大众车款424250.69元；3、2010年4月份王青松在昆明向张祥书借现金40000元用于到重庆璧山购买二台皮鞋烧花机未还，2014年8月份，王青松通过其老婊李小兵经手转借了张祥书10000元。2016年至2017年王青松购买奥迪轿车一辆及借用开支生活费20800元。被告王青松利用和原告女儿刘娅结婚成立家庭共同生活向原告张祥书借款646950.69元。购买烧花机做生意到2015年停业将机器处理给他人收益归己；向原告张祥书借款购买大众轿车一辆，奥迪车一辆归王青松使用后，自行出售给他人收益归己。2017年10月12日被告王青松与刘娅到民政局离婚，原告张祥书均不知晓，直到张祥书女儿刘娅离婚回到保山新华商场在一起生活才知道。二被告的欠款凭据经被告刘娅确认为646950.69元，并签名捺印。 被告刘娅对原告张祥书起诉状陈述的事实认可。 被告王青松辩称，原告起诉无事实和法律依据。一、原告在诉状中称共计出借给两被告646950.69元。首先，2009年至2017年9年间答辩人忙于工作与第一被告夫妻感情处于破裂状况，双方经济分开各用各的，互不关心，最终于2011年1月6日、2017年10月12日两次离婚。在此期间答辩人未与原告借过款。其次，2013年11月27日原告购买了车牌号为云Ｍ×××××号大众牌ＣＣ轿车一辆，该车为原告所购买，购买后由其使用，非答辩人购买。所以原告称答辩人购买该车向其借过款无事实和法律依据。再次，原告称答辩人2010年4月在昆明向张祥书借现金40000元无事实依据，答辩人未向原告借过款。2016年至2017年王青松购买奥迪车借用开支生活费20800元现金未还，答辩人与第一被告夫妻感情己经破裂，不可能向原告借款，所以答辩人未向原告借20800元现金。二、答辩人与第一被告夫妻感情破裂两次离婚都明确了双方债务：2011年1月6日答辩人与第一被告离婚双方都无财产和债权债务，双方在《离婚协议》中的财产和债权债务栏都明确了无共同财产分割。2011年9月7日双方复婚到2017年10月12日离婚的六年间双方在《离婚协议书》中已经明确了男女双方无共同债务。综上，原告起诉答辩人无事实依据和法律依据，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 原告向本院提交以下证据证实其主张：A，《结婚证》、《离婚证》。证明：被告王青松、刘娅于2007年结婚后离婚，2011年9月7日又复婚，2017年10月12日双方又办理离婚手续，2007年至2017年之间的借款系共同债务。B1，《个体工商户营业执照》；B2，汇款单31张；B3，《收据》一份；B4，保山邮政银行卡汇款单及余额单；B5，张祥书在保山农业银行存折；B6，王青松签张祥书、刘君友夫妻名字还大众车款的合同。证明：1、被告王青松、刘娅在结婚共同生活期间向原告张祥书汇款借用单据31张，金额为151900元；2、王青松、刘娅2013年购买一汽大众轿车一辆，首付款148945元，张祥书邮政银行卡余额71263.86元，张祥书在保山农业银行存折还款利息204041.83元，共计424250.69元，都是王青松、刘娅借用未还款。同时证明王青松签张祥书、刘君友名字还尾款的事实；3、被告刘娅、王青松向张祥书借用的几十万元款是张祥书在保山做皮鞋生意12年的积累。以上两笔共计576150.69元。C，借款明细、借款凭据。证明：1、借款明细账是张祥书记录王青松、刘娅夫妻共同生活期间2016年至2017年所借用的部分现金额20800元生活款及部分汇款62900元（购买奥迪车款）；2、借款凭据证明经被告刘娅认可签名借款现金10000元一笔、40000元一笔、20800元一笔用于购买生产皮鞋的烧花机、付工钱及夫妻俩的生活开支款共计70800元；3、转账89000元一笔是二被告用于购买2台皮鞋烧花机款；4、购买一汽大众车352986.83元及张祥书邮政银行卡剩余款71263.86元，共计424250.69元全部被王青松借用未还。以上金额共计646950.69元（购买奥迪车款62900元+现金70800元+购买烧花机款89000元+购买大众车款等424250.69元）。该笔款全部由刘娅于2019年12月13日签名，是刘娅与王青松婚后共同生活期间的借款。D，《售车合同》一份，证明二被告已经将大众牌CC轿车偷卖。 经质证，被告刘娅对原告提交的证据无异议。被告王青松对原告提交的A组证据三性认可，对其证明内容“2007年-2017年之间的借款不认可”。证据B1与本案无关；证据B2是原告自己填写的，字迹不清，且单据上没有王青松的签名，三性不认可，证明内容不认可；证据B3没有原件，与证据B4、B5恰恰证明CC车是原告购买的。证据B6没有王青松签名，只有原告夫妻的签名。C组证据中的借款凭据、借款明细是原告自己操作的，没有王青松的签字，对三性及证明目的不认可。对D组证据三性认可，对证明内容不认可，甲方签名是刘娅代原告签名的，是刘娅代原告卖了这辆车。卖车时双方正在闹离婚，不可能将卖车钱用于购买王青松的奥迪车。 被告向本院提交以下证据：Ａ，2011年1月6日《离婚协议书》、2017年10月12日《离婚协议书》。证明：1、2011年1月6日王青松与刘娅离婚时双方对婚姻关系存续期间无共同债务已作出确认；2、2011年9月7日双方结婚至2017年10月12日离婚的六年间两被告在《离婚协议书》中已经明确了男女双方无共同债务。Ｂ，机动车统一发票、注册登记摘要信息栏、登记栏。证明：云Ｍ×××××号大众牌ＣＣ轿车，该车为2013年11月27日原告购买非两被告购买。Ｃ，《还本付息扣款授权书》，证明：云Ｍ×××××号大众牌ＣＣ轿车的贷款为原告张祥书所贷。 经质证，原告对A组证据三性认可，证明目的不认可。 对B、C两组证据三性均认可，证明目的不认可，二被告结婚后在保山无经济基础、无经济来源，王青松与原告具有亲情关系，王青松购买大众车时需要抵押，就用原告的营业执照抵押，并以原告的名义帮二被告购买大众车，该大众车实际就是原告帮二被告购买的，被告刘娅认可这一事实。被告刘娅对王青松提交的证据的证明目的不认可。 本院认为，原告提交的Ａ组证据仅能证明二被告结婚后离婚又复婚再离婚的事实，对其证明目的部分采信。证据Ｂ1与本案无关不作为本案证据使用；证据Ｂ2字迹模糊不清，汇款用途、款项性质不明，不能证明待证事实；证据Ｂ3、Ｂ4、Ｂ5、Ｂ6仅能证明原告购买了车牌号为云Ｍ×××××大众汽车一辆及原告付购车款、车贷情况，对其他证明目的本院不予采信。Ｃ组证据系原告与被告刘娅书写，原告与刘娅系母女关系，二者有经济利益关系，对该组证据的三性及证明目的本院不予采信。Ｄ组证据仅能证明被告刘娅代原告出售云Ｍ×××××大众汽车一辆，售车款是否被二被告占有无证据证实。被告王青松提交的证据能证明待证事实，本院予以采信。 综合对本案证据的认定及本案庭审查明的案件事实，本院认定以下法律事实： 原告张祥书与丈夫刘君友自2004年到保山从事零售皮鞋生意。2007年8月16日原告女儿刘娅与被告王青松结婚；2011年1月6日刘娅与王青松协议离婚，双方签订《离婚协议书》；2011年9月7日刘娅、王青松到重庆市巴南区民政局办理复婚登记手续；2012年1月14日二被告生育女儿王诗涵，2017年10月12日二被告再次办理离婚手续并签订《离婚协议书》。二被告两次离婚签订的《离婚协议书》均明确约定双方无共同债权债务。另查明，2013年11月，原告张祥书购买云Ｍ×××××大众汽车一辆，车辆登记在张祥书名下。2016年1月20日，被告刘娅代张祥书出售云Ｍ×××××大众汽车，售车价款为215000元。 本案争议焦点是原告主张二被告向其借款646950.69元的事实是否成立。 本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告提交的31张汇款单据中，仅有中国邮政储蓄银行的2张汇款单据写明汇款人为张祥书，收款人为刘娅，但未注明款项性质是借款；30000元的中国银行存款回单款项来源不明，其他汇款单据字迹不清。原告提交的证据不能证明二被告向其借款646950.69元的事实。庭审中被告刘娅虽认可借款事实，但刘娅与张祥书系母女，二者有经济利益上的利害关系，对刘娅的陈述在无相应证据证实的情况下本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 综上所述，原告提交的证据不能证明其诉讼主张，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回张祥书的诉讼请求。 本案减半征收案件受理费3076元，由原告张祥书承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  施凤鸣 二〇二〇年四月十七日 书记员  蔡 波