安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初899号原告（反诉被告）：韦礼德，男，1974年9月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：梅竹，安徽安泰达律师事务所律师。被告（反诉原告）：蒋洪艺（曾用名蒋洪义），男，1969年10月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告（反诉原告）：秦振于，男，1979年2月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告（反诉原告）：蒋亚彬，男，1970年5月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告（反诉原告）：魏文中，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告（反诉原告）：魏金良，男，1962年4月18日出生，汉族,住安徽省临泉县。被告（反诉原告）：李心虎，男，1973年5月6日出生，汉族,住安徽省阜阳市临泉县。被告（反诉原告）：侯杰，男，1971年1月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告（反诉原告）：秦振伟，男，1979年5月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：明继武，安徽锦和律师事务所律师。原告（反诉被告）韦礼德与被告（反诉原告）蒋洪艺、秦振于、蒋亚彬、魏文中、魏金良、李心虎、侯杰、秦振伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韦礼德的委托诉讼代理人梅竹、被告（反诉原告）李心虎及被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人明继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦礼德向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告合伙期间利润分红48955元（自2018年5月1日起至2019年4月30日止的合伙协议期间收益分红）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日，原、被告9人签订共同运营天津、秦皇岛专线客运的《合作协议》，协议主要内容为：1.兹有皖Ｋ×××××、豫Ｑ×××××、冀Ｒ×××××三台车，以总价370万元经协商一致和秦皇岛两台车，分别为：皖Ｋ×××××、冀Ｃ×××××合并一起，合并后共计5台车，其五台车总价为670万元。2.合并后皖Ｋ×××××、豫Ｑ×××××、冀Ｒ×××××三台车370万元股份归7人所有，7人持股分别为：秦振于123万元、韦礼德41万元、李心虎41万元、秦振伟41万元、侯杰41万元、魏文忠41万元、魏金良41万元，剩余1万元归7人共有。另两台车价值300万元的股份为被告蒋洪艺、蒋亚彬所有。2016年5月1日，由被告蒋洪艺、秦振于、蒋亚彬作为代表与王冬松、韦俊峰、李永广签订共同运营天津、秦皇岛、唐山、塘沽四条线路的《天津秦皇岛绑并协议》，协议主要内容为：1.经双方协商秦皇岛线路交由天津管理使用；2.股份配比，所有天津秦皇岛车辆分三大股，天津方面占总股份三分之二，秦皇岛方面占总股份三分之一；3.违约及赔偿，秦皇岛线路必须永远跟随天津线路，如自己私自拉出来自己经营，赔偿绑并后全年净利润的三分之二，如天津方违约，赔偿给秦皇岛和天津绑并后全年净利润的三分之一，赔偿到直至双方所有线路都无人经营为止；4,如因公司重组或个人股份转让和退出必须与下任交接好，如处理不当视为违约；5,如遇不可抗拒因素，可终止此协议。附加承包协议：天津方面承包秦皇岛全部线路（肆条线路），承包费共计每年160万元整，以后承包费用按照唐山、塘沽承包线路执行，所有承包条款按唐山、塘沽承包协议执行，承包结束后按照绑并协议执行。承包期限2016年5月1日至2019年4月31日止。王冬松、韦俊峰、李永广作为天津方面代表在协议下方签字，被告蒋洪艺、秦振于、蒋亚彬作为秦皇岛方面代表在协议下方签字。自2017年5月1日开始，承包费用变为每年80万元，承包期限不变。从2016年开始，原告不再参与合伙事务，被告组织的合伙人会议、作出的合伙决议原告均不知情。2019年5月份，原告依据《天津秦皇岛绑并协议》的条款内容向被告蒋洪艺、秦振于、蒋亚彬要求2018年至2019年度的分红，但被告以各种理由拒绝。原告为此诉讼来院。蒋洪艺、秦振宇、蒋亚彬、魏文中、魏金良、李心虎、侯杰、秦振伟共同辩称：原、被告合伙经营的车辆全部承包给王俊峰等人，原告应分得的2018年5月1日起至2019年4月30日的合伙收益分红（即承包费），我们没有领取。原告向我们主张毫无道理，应驳回原告的诉讼请求。蒋洪艺、秦振宇、蒋亚彬、魏文中、魏金良、李心虎、侯杰、秦振伟共同向本院提出反诉请求：判令反诉被告韦礼德支付反诉原告（即被告蒋洪艺等八人）合伙购买路线牌时其应付款88648元及利息12300元；反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年，原、被告在合伙经营期间购买冀Ｃ×××××客运车及其客运路线牌，支付80万元。按照协议约定的持股比例，韦礼德应出资88648元，但其至今未出资。并且该客运路线牌带来的经营效益（冀Ｃ×××××客运车报废，客运路线牌用于后来购买的新车上，被他人承包经营），韦礼德已经享受。韦礼德理应支付该出资款并承担相应的利息。韦礼德对蒋洪艺等八人的反诉请求辩称：购买冀Ｃ×××××车辆的费用应属于蒋亚彬、蒋洪艺在合伙当初承诺的个人出资义务，而非合伙债务。韦礼德对此没有出资义务，应依法驳回蒋洪艺等八人的反诉请求。双方当事人围绕自己的诉讼主张各自向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，原告（反诉被告）韦礼德与被告（反诉原告）李心虎、秦振伟、侯杰、魏文忠、魏金良、秦振于共七人签订了《合作协议》，协议约定：兹有皖Ｋ×××××、豫Ｑ×××××、冀Ｒ×××××三台车，以总价叁佰柒拾万元经协商一致和秦皇岛两台车，分别为：皖Ｋ×××××、冀Ｃ×××××合并一起，合并后共计五台车，其五台车总价为670万元。合并后皖Ｋ×××××、豫Ｑ×××××、冀Ｒ×××××三台车370万元股份归韦礼德、李心虎、秦振伟、侯杰、魏文忠、魏金良、秦振于七人所有，七人所持股分别为：秦振于123万元、韦礼德41万元、李心虎41万元、秦振伟41万元、侯杰41万元、魏文忠41万元、魏金良41万元，其中多出1万元归七人共有所有。2016年5月1日，由被告蒋洪艺、秦振于、蒋亚彬作为代表与王冬松、韦俊峰、李永广签订《天津秦皇岛绑并协议》。协议约定：经双方协商秦皇岛线路交由天津管理使用；股份配比，所有天津秦皇岛车辆分三大股，天津方面占总股份三分之二，秦皇岛方面占总股份三分之一，不论天津、秦皇岛以后车辆增加或减少所占股份永远不变；违约赔偿，秦皇岛线路必须永远跟随天津线路，如自己私自拉出来自己经营，赔偿绑并后全年净利润的三分之二，如天津方违约，赔偿给秦皇岛和天津绑并后全年净利润的三分之一，赔偿到直至双方所有线路都无人经营为止；如因公司重组或个人股份转让和退出必须与下任交接好，如处理不当一样视为违约；如遇不可抗拒因素，可终止此协议。附加承包协议：天津方面承包秦皇岛全部线路（肆条线路）承包费共计每年160万元，以后承包费用按照唐山、塘沽承包线路执行，所有承包条款按唐山、塘沽承包协议执行，承包结束后按照绑并协议执行。承包期限2016年5月1日至2019年4月31日。协议签订后，原、被告将合伙车辆中的皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、冀Ｃ×××××三辆车交由王冬松、韦俊峰、李永广承包经营。2016年6月21日，被告又出资640700元购买了冀Ｃ×××××车辆一台，并购买保险及支付风险押金共计139079元。该车辆费用均从2016年的承包费中予以支付。2017年5月1日，被告蒋洪艺、秦振于、蒋亚彬（甲方）作为代表与王冬松、韦俊峰、李永广（乙方）重新签订了《车辆线路承包协议》，协议约定：由于甲方在发包过程中，原四台秦皇岛至临泉对发车，其中一台冀Ｃ×××××大客车将于2017年10月将被强制报废，但甲方因种种原因并明确表示不再更换车辆，导致乙方承包一条线路被停运，影响乙方整体运营规划，同时根据双方原定的“以后承包费用按唐山、塘沽线路承包方执行”的约定，达成新的车辆线路承包协议，本协议签订后，原双方签订的《天津秦皇岛绑并协议》中的附加承包协议予以解除，原绑定协议继续有效；乙方至本协议签订之日起承包甲方秦皇岛至临泉、临泉至秦皇岛相互对发的三台车及线路，每年承包费为80万元，车辆运行中的班线费、保险费、维修费以及事故和经济纠纷均由乙方承担，甲方不承担任何责任。承包费于每年春运结束后三十日付清。承包期为2017年5月1日至2018年4月30日。2017年10月25日，冀Ｃ×××××车辆进行了报废处理。韦礼德于2018年6月11日起诉本案的八名被告。要求被告支付2016年5月1日至2018年4月30日期间的合伙分红并要求解除合伙协议。案经本院审理，从合伙经营收益（承包费）中扣除购买冀Ｃ×××××车辆费及保险费、风险押金后，判令八名被告共同支付韦礼德99147.8元，但驳回了韦礼德其他诉讼请求。双方对此判决均不服，分别提出上诉。八名被告的上诉理由为“未扣除合伙线路路线牌、合伙借款利息等费用”。案经阜阳中院审理后作出维持原判的判决，并且认为蒋洪艺等八人上诉主张的费用如果客观存在，也可以通过合伙清算解决。但是，此后双方对合伙财产及账务一直未进行清算。本院认为，原、被告签订的《合作协议》及被告蒋洪艺、秦振于、蒋亚彬作为案涉合伙的代表人与王冬松、韦俊峰、李永广签订的《天津秦皇岛绑并协议》、《车辆线路承包协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按协议履行。依照我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明（法律另有规定的除外）。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告韦礼德未提供证据证明蒋洪艺等八被告占用其应得的2018年5月1日至2019年4月30日合伙分红（即承包费），现向被告索要没有法律和事实依据，本院不予支持。蒋洪艺等八被告在本案中反诉主张的购买路线牌费用，阜阳市中级人民法院在上述生效判决中已经作出了说明，即“如蒋洪艺等8人上诉主张的费用客观存在，亦可通过合伙清算解决。”且由于该费用发生在2015年，而该年度合伙经营的收入至今也没有清算和分红，被告现在本案中反诉主张该年度的开支费用，本院在本案中不予支持，可待合伙清算后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）韦礼德的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李心虎、秦振伟、侯杰、魏文忠、魏金良、秦振于、蒋洪艺、蒋亚彬的反诉请求。本诉案件受理费1024元，减半收取计512元，由原告韦礼德负担；反诉案件受理费2240元，减半收取计1120元，由反诉原告李心虎、秦振伟、侯杰、魏文忠、魏金良、秦振于、蒋洪艺、蒋亚彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。审判员  徐先杰二〇二〇年四月二十九日书记员  刘俊俊附：判决所依据的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。