广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初32010号原告：欧建新，男，汉族，1965年11月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：罗灼尧，广东中深律师事务所律师，执业证号14403199410521086。委托诉讼代理人：袁鸼，广东中深律师事务所实习律师。被告：周光明，男，汉族，1981年12月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：吕红兵，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403200910439082。委托诉讼代理人：王岭，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201810031592。被告：深圳市罗湖区住房保障事务中心，住所地深圳市罗湖区黄贝街道爱国路1048号爱国大厦5楼，统一社会信用代码124403033499746767。负责人：杨红军。委托诉讼代理人：周俊波，广东深信律师事务所律师，执业证号14403200310828290。委托诉讼代理人：许桂文，广东深信律师事务所律师，执业证号14403201910082977。原告欧建新与被告周光明、被告深圳市罗湖区住房保障事务中心侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人罗灼尧、袁鸼，被告周光明委托诉讼代理人吕红兵、王岭，被告深圳市罗湖区住房保障事务中心委托诉讼代理人周俊波、许桂文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告周光明与被告深圳市罗湖区住房保障事务中心签订的《深圳市罗湖区“二线插花地”棚户改造房屋搬迁前置协议书》(以下简称《前置协议》)的权益由原告所享有；2.请求被告周光明返还324460元(具体金额以法院查明为准);3.请求被告深圳市罗湖区住房保障事务中心对被告周光明所承担的侵权责任承担连带责任;4.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于1993年3月23日与周学军签订了《合作建房协议》，并于1997年5月在深圳市龙岗区公证处办理了公证，同时原告也按终定付清合作建房款项。房屋建成后,原告按其协议,分得第三层西(A座),并办理了《房地产证》（深房地字第××号，编号：9802112),可明确,只有原告才对该房屋享有权利。后原告得知自己的房屋因罗湖区实施棚户区改造被拆除,且自己未获得任何的赔偿于是开始了长达几个月的漫漫维权之路。原告先向深圳市盐田区人民法院以深圳市罗湖区土地整备中心为被告提起了行政诉讼【案号：(2019)粤0308行初482号】,诉请法院确认深圳市罗湖区土地整备中心未给予原告相应补偿以及在该情况下拆除原告房屋的行为违法,并要求深圳市罗湖区土地整备中心根据《罗湖“二线插花地”棚户改造罗湖辖区内房屋征收项目补偿方案》对原告进行补充或赔偿。在该案审理过程中原告才得知,被告周光明与被告深圳市罗湖区住房保障事务中心已于2017年3月9日双方签订了《前置协议》,因原告与该协议被补偿人(本案被告周光明)既不认识也没任何关系，因此向深圳市罗湖区住房保障中心(本案被告深圳市罗湖区住房保障事务中心)申请将搬迁补偿协议以及相关明细、被补偿人信息及其提供的相关资料和相关法律依据公开，深圳市罗湖区住房保障中心以权利人(即本案被告周光明)不同意公开为由，决定不予以公开。无奈之下，原告将深圳市罗湖区住房保障中心诉至深圳市盐田区人民法院要求其公开上述信息【案号:(2019)粤0308行初1254号】。原告认为被告周光明故意隐瞒客观事实、虚假提供申报材料以及欺诈被告深圳市罗湖区住房保障事务中心,同时被告深圳市罗湖区住房保障事务中心在搬迁补偿事宜方面存在诸多疏忽(如被告周光明是否为该房屋的产权人的认定以及材料审核方面等),共同实施了侵害原告的合法权益的行为,应当承担连带责任。特此向贵院提起起诉，请求法院维护社会公平正义,保护原告的合法利益!综上,被告周光明没有任何权利与被告深圳市罗湖区住房保障事务中心签订《前置协议》,更没有权利享有《前置协议》项下的权益，故请求法院判令《前置协议》以及被告周光明与被告深圳市罗湖区住房保障事务中心签订的其他任何形式关于该房屋搬迁事宜的协议所约定权益归原告享有,并判令被告周光明将已领取的搬迁补偿款项返还原告,且被告深圳市罗湖区住房保障事务中心对其承担连带责任。被告周光明辩称，一、被告周光明与被告深圳市罗湖区住房保障事务中心签订《补偿安置协议》的行为不具有违法性,不是侵权行为。深圳市罗湖区“二线插花地”棚户区改造项目启动后，被告周光明在政府的宣传动员下，积极配合政府的棚改工作。在棚改协商签约阶段，被告周光明按照被告深圳市罗湖区住房保障事务中心的要求提供相关资料，被告深圳市罗湖区住房保障事务中心经过严格审核及实地调查走访后将棚改区域内的房屋及当事人姓名向社会公众进行了公示，公示期满且无人申请异议后，被告深圳市罗湖区住房保障事务中心与被告周光明签订了《补偿安置协议》。被告周光明与被告深圳市罗湖区住房保障事务中心签订《补偿安置协议》的行为系双方之间的民事行为，签订主体合法、意思表示真实，且内容不违反法律规定，协议合法有效。因此，被告周光明的签约行为是合法的民事法律行为，该行为不具有违法性，更不是侵权行为。二、原告是否存在损害结果尚不明确。1、原告虽提供了编号为深房地字第××号的《房地产证》，但该房地产证记载的房屋名称为“住宅第三层（西）”，结合土地位置虽然可以确定该房产位于布吉镇××××村；但此次棚改项目涉及的片区为木棉岭片区、布心片区、玉龙片区。其房地产证所载明的房屋是否为此次棚改所涉及的片区存在很大疑问。2、即使原告所提供的房地产证是真的，且“住宅第三层（西）”位于此次棚改片区中，但原告未必就是“住宅第三层（西）”真正权利人。原告提供的证据材料显示其主张的涉案房屋竣工于1993年12月15日。如果原告是涉案房屋的真正权利人，为何其在房屋建成后长达26年间从未占有、使用过涉案房屋，也未主张过相关权利？为何其无法指明“住宅第三层（西）”（涉案房屋）的具体位置？过去的二十余年，是中国房地产飞速发展的时代，也是房价飚升的时间，在房价极高的深圳，很难想象房产的真正权利人会对自己的房产不了解、漠视到如此地步？这极不符合常理。除非原告并不是真正的权利人。综合以上两点：如果原告所主张的房屋不在此次棚改区域内或原告根本不是涉案房产的真正权利人，原告也就不存在所谓的损害结果，侵权责任也就无从谈起。三、即使存在损害结果，但被告周光明的行为与损害结果之间也不存在因果关系。本案中，被告周光明实施了两个行为：1、向被告深圳市罗湖区住房保障事务中心提交棚改房屋的相关权益资料；2、在《补偿安置协议》上签字的行为。第一个行为，被告周光明向被告深圳市罗湖区住房保障事务中心提供资料的行为根本无法给原告造成损害，因为被告周光明只是如实提供手中持有的与涉案房屋相关资料，并未向被告深圳市罗湖区住房保障事务中心提供虚假材料，而且被告深圳市罗湖区住房保障事务中心对被告周光明所提供的全部资料还有严格的审查和甄别的程序，被告周光明按要求提交材料的行为系无害行为。第二个行为，被告周光明在《补偿安置协议》上签字是一方行为，而协议是双方合意的结果，仅有被告周光明签字不会使协议生效，也不会对协议外的第三人产生影响，更不会对原告产生损害结果。由上可知：被告周光明实施的两个行为根本不会导致损害结果发生，该行为与原告所主张的损害结果之间不存在因果关系。四、被告周光明不存在损害原告权益的主观过错，且与被告深圳市罗湖区住房保障事务中心没有共谋损害原告权益的意思联络，与被告深圳市罗湖区住房保障事务中心不构成共同侵权。1、被告周光明不认识原告，且原告也不认识被告周光明（如原告起诉状所述），也即双方互不相识。田此：被告周光明不可能有损害原告权益的主观恶意。2、被告周光明未向被告深圳市罗湖区住房保障事务中心提交虚假材料，且被告周光明提交的材料都经过了被告深圳市罗湖区住房保障事务中心比对核实，不存在虚假材料。因此，被告周光明没有损害他人权益的主观过错。3、涉案房产系被告周光明从父母处继承得来，被告周光明基于父母生前早已存在于该地块的投资行为，以及父母生前长期占有和父母过世后被告周光明继续长期占有涉案房屋的事实，加上在此期间也从未有他人对涉案房屋主张权利的事实。被告周光明不可能意识到涉案房屋有其他权利主体的存在，也不可能有损害原告利益的主观过错。4、如前所述，被告周光明与原告互不相识，且被告周光明和被告深圳市罗湖区住房保障事务中心签订协议前，原告从未对涉案房产主张过权利。被告周光明和被告深圳市罗湖区住房保障事务中心此前都不知道原告的存在，因此被告周光明和被告深圳市罗湖区住房保障事务中心不可能相互联络去损害原告的利益，二者不构成共同侵权。五、退而言之，假使原告存在损害结果且构成侵权，原告对损害结果的发生存在过错，其自身也应对损害结果承担责任。如前所述，原告在房屋建成后长达26年间未占有、使用涉案房屋，在政府大力宣传棚改政策期间，在棚改公示涉案房屋的申报信息期间，原告均未对涉案房屋主张过任何权利，其对自身权利的漠视达到如此地步（尤其是在房价极高的深圳），这极不符合常理。因此，即使原告是涉案房屋的真正权利人，其对自身权利的漠视达到如此地步，这本身就是过错。如果原告及时（或者在合理期限内）行使权利，都不会导致损害结果的发生，因此原告对损害结果的发生也是有过错的，即使存在侵权，原告应当对损害结果承担责任。综上所述：一般侵权行为的四个构成要件缺一不可，本案中四个构成要件都很难成立，因此被告周光明不构成侵权，和被告深圳市罗湖区住房保障事务中心更不构成共同侵权，不应当承担侵权责任。退一步来讲，即使被告周光明构成侵权，由于原告本身也存在过错，其对损害结果的发生也应当承担相应责任。被告深圳市罗湖区住房保障事务中心辩称，一、被告深圳市罗湖区住房保障事务中心签订《补偿安置协议》的行为不具有违法性。深圳市罗湖区“二线插花地”棚户区改造项目启动后,被告周光明依程序提出申报,并提供相关权益证明材料。经公示无人异议后,被告深圳市罗湖区住房保障事务中心依程序与被告周光明签订《罗湖“二线插花地”棚户区改造项目搬迁补偿安置协议书》(以下简称《补偿安置协议》)并依约履行协议义务。《补偿安置协议》系由被告深圳市罗湖区住房保障事务中心与被告周光明双方自愿签订,内容不违反法律规定，该行为不具有违法性。二、被告深圳市罗湖区住房保障事务中心在与周光明签约补偿过程中主观上不存在过错。被告深圳市罗湖区住房保障事务中心在与被告周光明签约并补偿之前,已通过主动收集棚户区改造范围内房屋权益信息,并要求当事人自行申报房屋权益信息的方式初步核查房屋权益状态，其后通过公示方式将收集整理的房屋权益信息对外公示以确认信息的真实性。期间,周光明提供了涉案房屋的“两证一书”、房屋租赁合同及授权书、纳税申报登记簿(90900846)等文件，证明其享有涉案房屋权益。而原告在此期间未向被告深圳市罗湖区住房保障事务中心提供过任何申报材料,也未主张过任何权益。因此,被告深圳市罗湖区住房保障事务中心在充分审查房屋权益信息的情况下,与被告周光明周光明签订协议并补偿,并不存在过错。被告深圳市罗湖区住房保障事务中心并非侵权人,被告主体不适格。本案中,被告深圳市罗湖区住房保障事务中心并未对原告实施侵权行为,该案系被告周光明与原告间的民事纠纷,被告深圳市罗湖区住房保障事务中心不是适格被告。被告深圳市罗湖区住房保障事务中心认为,本案中,被告深圳市罗湖区住房保障事务中心的诉讼地位应为不承担义务的第三人。原告诉讼请求一没有法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》规定的承担侵权责任的方式并不包括原告诉求一的方式。综上所述,被告深圳市罗湖区住房保障事务中心签订《补偿安置协议》的行为不具有违法性,主观上不存在过错,不是侵权人且原告诉讼请求一没有法律依据请求法院依法裁判,驳回原告诉讼请求。经审查，1993年3月23日，原告与案外人周学军、周宝婷、彭伟光、江标龙、谢剑荣、陈立、李秋盛、赖伟东、欧兹玲签订了一份《合作建房协议书》，约定周学军于1993年向布吉镇草埔村购有一住宅用地，占地面积110平方米，各方共同协商建住宅楼一栋，原告投资4万元，分得第三层西边，建筑面积55平方米，等等。该协议于1997年5月在深圳市龙岗区公证处进行了公证。1998年11月18日，原告取得位于深圳市××××（西）的《房地产证》，房产证号：深房地字第××号，建筑面积65.55平方米。该房屋于2002年10月24日被告布吉所查封，查封说明显示“未交底价、未领证”。另查，涉案深圳市××××（西）的房产后更名为深圳市罗湖区港鹏新村107栋301。2016年，深圳市罗湖区对涉案房产所在片区进行棚户区改造，涉案房产纳入拆迁范围。2017年3月8日及9日，被告周光明与被告深圳市罗湖区住房保障事务中心签订了《搬迁补偿安置协议》及其附件，附件一被补偿人及被拆迁财产情况明细中包含了港鹏新村107栋301号房屋。再查，原告曾因认为深圳市罗湖区土地整备中心不履行与原告签署征收补偿协议的法定职责，于2019年1月16日向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，要求判令深圳市罗湖区土地整备中心未按规定对作为房屋权利人的原告作出征收补偿的行为违法并责令深圳市罗湖区土地整备中心按照规定的标准对原告作出补偿或赔偿。该案经深圳市盐田区人民法院审理认为，原告在该案主张的112号征收决定中明确“已与深圳市罗湖区住房保障事务中心签订《搬迁补偿安置协议》的当事人房屋，不纳入本次征收范围”，而涉案房屋已有案外人与罗湖区住房保障事务中心签订了《搬迁补偿安置协议》，不属于原告主张112号征收决定征收的范围，深圳市罗湖区土地整备中心无权就该房屋与原告订立征收补偿协议为由，驳回原告的诉讼请求。后原告曾以不服被告深圳市罗湖区住房保障事务中心作出的政府信息公开决定为由，于2019年4月4日向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，要求公开深圳市罗湖区住房保障事务中心就涉案房产与被告拆迁方的《搬迁补偿安置协议》及附件等。该案经深圳市盐田区人民法院审理认为，原告要求的事项不予政府信息公开事项，深圳市罗湖区住房保障事务中心作出的2019年2月25日答复结果并无不当为由，驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案中，原告要求确定被告周光明与被告深圳市罗湖区住房保障事务中心签订的《深圳市罗湖区“二线插花地”棚户改造房屋搬迁前置协议书》的权益由原告享有，实际上是对被告周光明与被告深圳市罗湖区住房保障事务中心签订的《深圳市罗湖区“二线插花地”棚户改造房屋搬迁前置协议书》部分内容的变更。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理，……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……。因此，涉案《深圳市罗湖区“二线插花地”棚户改造房屋搬迁前置协议书》属于行政协议，原告主张的诉讼请求属于行政诉讼的受理范围，不属于民事诉讼的受理范围，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告欧建新的起诉。本案受理费6167元，原告已向本院预交，待本裁定生效后，由本院全额退回原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨丽茵审判员  张笑然审判员  李 乾二〇二〇年四月十四日叶文佳书记员     柏榕楠