文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）内07执异88号异议人（申请执行人）：李某某，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：郭茂，北京市泰德律师事务所律师。被执行人：新巴尔虎左旗阿木古郎基层供销社，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗。法定代表人：张某1，经理。被执行人：新巴尔虎左旗商务局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗。法定代表人：张某2，局长。委托诉讼代理人：贝某，新巴尔虎左旗人民政府办公室副主任。委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。在本院执行李某某与新巴尔虎左旗阿木古郎基层供销社（以下简称阿木古郎供销社）购销合同纠纷一案中，异议人李某某对本院（2000）呼执字第49-11号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，请求撤销本院（2000）呼执字第49-11号执行裁定书及继续执行本院（1999）呼经初字第58号民事判决书。本院于2018年7月15日作出（2018）内07执异17号执行裁定书，驳回其异议请求。李某某不服向内蒙古自治区高级人民法院（以下简称内蒙古高院）申请复议，内蒙古高院作出（2018）内执复88号执行裁定书，驳回其复议请求，维持（2018）内07执异17号执行裁定。李某某不服向最高人民法院（以下简称最高法院）申诉，最高法院作出（2019）最高法执监219号执行裁定书，裁定：一、撤销（2018）内07执异17号执行裁定；二、撤销（2018）内执复88号执行裁定；三、本案由内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李某某称，1、执行主体错误。本案中的被执行人是阿木古郎供销社，而不是新巴尔虎左旗人民政府（以下简称新左旗政府）。2、呼伦贝尔市中级人民法院（2000）呼执字第49-11号执行裁定书认定2000年10月24日奇进和李某某签订的《和解协议》有效是错误的，应予以撤销。申请人认为该《和解协议》是虚假的，是有人伪造的协议，是没有法律效力的。理由如下：（1）该《和解协议》的签名都是有人伪造的，不是本人签名；（2）该《和解协议》上新左旗人民政府没有签字盖章，阿木古郎供销社也没有签字盖章；（3）该《和解协议》的内容，新左旗政府也不认可；（4）呼伦贝尔市中级人民法院在2000年不认可该和解协议，因此才在2000年下达第49号裁定书，中止执行，而不是终结执行。而且从2008年恢复执行至今；（5）呼伦贝尔市中级人民法院在2013年也不认可该和解协议；（6）内蒙古高院和最高法院也不认可该《和解协议》，否则就不应该维持呼伦贝尔市中级人民法院的一审判决，而是驳回新左旗政府的起诉了；（7）该《和解协议》违反《税收征管法实施细则》第三条第二款“纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效”的规定；（8）申请人在新巴尔虎左旗承包土地种地是经过呼伦贝尔盟政府批准开垦的，与履行该《和解协议》没有任何关系；（9）根据《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》〔（2004）执他字第19号〕规定，判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容，人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而“本院认为”部分不能作为执行依据。根据该规定，呼伦贝尔市中级人民法院只能执行生效的判决书判决内容，而最高法院的“本院认为”不能作为执行依据；（10）2010年12月8日新左旗政府起诉李某某确认《和解协议》的法律效力的诉讼已撤诉。3、对一笔债权新左旗政府重复主张了权利。理由如下：呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2000）呼执字第49-11号执行裁定书认定的所谓“顶账”的160万元和呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民初第17号民事判决书判决李某某偿还的就是2001年以前的土地承包费1321030.00元是重复的。如果李某某与新左旗政府已顶账完毕，新左旗政府就不应该起诉李某某，也不应该胜诉，否则就是重复主张了权利。最高法院的（2014）民申字第736号民事裁定书认可该《和解协议》为有效协议，那就应该作出裁定撤销原判决，驳回新左旗政府的诉讼请求，而不是维持原判决，原一审判决是不认可《和解协议》的。最高法院作出了自相矛盾的裁定，在执行案件中不能作为证据使用。最高法院的（2014）民申字第736号民事裁定书也违背了最高法院（2004）执他第19号复函的规定。4、《和解协议》双方都没有实际履行，恢复执行是符合法律规定的。5、（2000）呼执字第49-11号执行裁定书认定申请人被新左旗政府执行的（2013）呼民初字第17号判决书时有迟延履行期间的债务利息为444718.70元是不存在的，呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2014）呼执字第13号执行裁定书里面写的清清楚楚。6、（2000）呼执字第49-11号执行裁定书计算利息及迟延履行金不准确，以阿木古郎供销社所欠货款的标的是2277485.00元本金及利息、迟延履行期间的债务利息为基数计算至执结之日才是正确的。因此，要求依法撤销（2000）呼执字第49-11号执行裁定书，继续执行内蒙古自治区呼伦贝尔盟中级人民法院（1999）呼经初字第58号民事判决书。新巴尔虎左旗商务局称，1、新左旗政府于2013年诉李某某土地租赁费时并不包括1998-1999年的租赁费用，本案中，扣除（2013）呼民初字第17号民事判决判定的1491980元后，还应将1998-1999年的土地租赁费160万元一并从李某某主张的执行款中扣除。理由如下：（1）新左旗政府于2013年起诉时明确主张，2000年10月24日双方签订的《和解协议》为有效协议，该协议中约定的“用1998-1999年的土地费冲抵执行款”的事实客观存在，并未主张1998-1999年的土地费用；（2）李某某签订的三份合同可以证明，合同期内的总租赁费用为484万元，分别为，7000亩×24元/亩×5年=84万元、25000亩×30元/亩×4年=300万元、25000亩×20元/亩×2年=100万元，李某某付款合计为1407616元，未付土地租赁费应为3432384元，如果新左旗政府在2013年起诉时的诉讼请求中不包括双方争议的1998-1999年土地租赁费160万元，那么标的额应为3432384元。2、自2000年10月24日签订《和解协议》之日起至2008年8月27日恢复执行之日止，此期间不应计算执行利息，因该协议经最高法院认定有效，如再计息则有失公允。3、根据呼伦贝尔市中级人民法院于2000年9月14日作出的（2000）法执中字第49号民事裁定书，由于本案涉及刑事犯罪，故人民法院中止了本案的执行，造成此期间未能履行还款义务的原因不在于被执行人，亦不应计入利息。本院查明，李某某诉阿木古郎供销社购销合同纠纷一案，本院于1999年11月19日作出（1999）呼经初字第58号民事判决书，判决：一、被告阿木古郎供销社给付原告李某某货款本金2277485.00元；二、被告给付原告滞纳金自1998年5月17日起至给付之日止，标准按同期农副产品借款种类计息；第三人新巴尔虎左旗商业驻海拉尔市批发公司阿木古郎批发分公司对上列款项承担连带清偿责任。判决后，阿木古郎供销社不服向内蒙古高院提起上诉，内蒙古高院于2000年4月21日驳回上诉，维持原判。2000年6月2日，李某某向本院申请执行，本院于2000年6月5日立案，于2000年6月15日向被执行人送达限期履行通知书。2000年10月24日，本院组织李某某与新左旗政府就李某某诉阿木古郎供销社购销合同纠纷一案进行协商，达成如下协议：一、东旗（新左旗）政府同意给李某某扣除承包土地费两年1998年-1999年共计壹佰陆拾万元；二、剩余款项2001年由百货公司偿还，以物偿还；三、双方协议履行完毕后本案执行终结。本院曾于2000年9月14日作出（2000）法执中字第49号民事裁定书，中止本案的执行，李某某于2008年向本院申请恢复执行，本院依法恢复执行后，于2010年1月26日裁定对阿木古郎供销社的房产及使用的土地进行查封。因李某某对2000年10月24日与新左旗政府就阿木古郎供销社购销合同纠纷一案达成的《和解协议》不认可，称该协议不是本人签字，故新左旗政府、阿木古郎供销社向新巴尔虎左旗人民法院（以下简称新左旗法院）起诉李某某，请求确认二者与李某某签订的《和解协议》真实有效。新左旗法院于2010年12月20日立案审理，新左旗政府于同年5月23日申请撤诉，新左旗法院作出（2011）新左民初字第4号民事裁定书，裁定准许新左旗政府、阿木古郎供销社撤诉。在案件审理期间，阿木古郎供销社于2010年12月26日与内蒙古德远房地产开发有限公司签订新左旗阿基社房屋拆迁补偿合同，将其名下因李某某申请执行已被本院查封的房产和土地擅自予以处置，新巴尔虎左旗商务局（以下简称新左旗商务局）对双方签订的合同进行了担保。因阿木古郎供销社、新左旗商务局不经法院允许处分法院查封财产，本院于2011年6月24日依法向阿木古郎供销社、新左旗商务局送达责令责任人追回财产通知书。阿木古郎供销社、新左旗商务局在法定期限未履行追回财产的义务，本院于2011年6月8日依法查封被执行人阿木古郎供销社所有的新巴尔虎左旗阿木古郎镇中央街临街西一单元一至六层1400平方米（新巴尔虎左旗阿木古郎镇中央街农行对过阿基社地段），又于2011年7月28日追加新左旗商务局为本案的被执行人，并于2011年7月28日依法冻结新左旗商务局在新巴尔虎左旗农村信用社账户，同时划拨8.5万元支付给李某某。本院于2011年12月20日解除对新左旗商务局在新巴尔虎左旗农村信用社账户的冻结，另在新左旗政府保证查封房产不灭失的前提下，于2012年8月28日解除对阿木古郎供销社使用土地的扣押。新左旗政府于2013年2月21日向本院起诉李某某土地租赁费纠纷一案，本院于2013年8月15日作出（2013）呼民初字第17号民事判决书，判决：李某某给付新左旗政府土地租赁费1491980元。李某某不服向内蒙古高院提起上诉，内蒙古高院于2013年12月4日作出判决：驳回上诉，维持原判。李某某不服向最高法院申请再审，被最高法院依法驳回。2014年3月25日，新左旗政府向本院申请执行，同时申请将此案与李某某申请执行阿木古郎供销社购销合同纠纷一案合并执行。在执行过程中，双方当事人同意李某某所欠新左旗政府土地租赁费1491980.00元，诉讼费18228.00元及案件执行费17319.80元，从(1999)呼经初字第58号民事判决书执行款项中冲抵。2014年11月20日，本院作出（2000）呼执字第49-9号执行裁定书，扣划新左旗政府725373.5元至本院，但该笔款项被新巴尔虎左旗税务机关予以查封，并没有支付给申请执行人李某某。李某某向本院提出执行异议，请求撤销本院（2000）呼执字第49-9号执行裁定书，继续执行本院（1999）呼经初字第58号民事判决书。因本院（2000）呼执字第49-9号执行裁定书中对滞纳金的计算有误，本院依法撤销了（2000）呼执字第49-9号执行裁定书。在执行中，经重新计算，本院作出（2000）呼执字第49-11号执行裁定书，裁定被执行人应给付李某某1492118.36元（扣除已扣划至本院的725373.50元）；（1999）呼经初字第58号民事判决书执行完毕，本案予以结案。李某某提不服，提出执行异议。本院认为，关于李某某提出的“执行主体错误，本案的被执行人是阿木古郎供销社，不是新左旗政府”的异议理由。根据生效法律文书，本案的被执行人是阿木古郎供销社和新左旗商务局，新左旗政府为协助人民法院办理好李某某与阿木古郎供销社、新左旗商务局的执行案件而进行了担保，本院基于此对新左旗政府采取相应执行行为并无不当，李某某的该项异议理由不能成立。关于李某某提出的“（2000）呼执字第49-11号执行裁定认定2000年10月24日奇进和李某某签订的《和解协议》有效、相互顶账160万元是错误的”、“对一笔债权，新左旗政府重复主张了权利”、“该《和解协议》双方都没有实际履行”的异议理由。新左旗政府财政局农牧业股于2012年7月27日出具的证明表述为：“李某某2001年以前欠1321030元、2001年当年欠393990元、2002年当年欠479460元，扣除李某某2002年缴入702500元，截止到2002年李某某共欠1491980元。”新左旗政府于2013年起诉李某某，请求支付2002年之前欠付的土地租赁费1491980元，其于2014年3月4日向本院提交的《合并执行申请书》中，请求充抵的债权亦为1491980元和迟延履行金及诉讼费18228元。最高法院（2014）民申字第736号民事裁定书虽然对签订《和解协议》的事实进行了认定，但是该认定解决的是诉讼时效问题，并未认定双方实际履行了《和解协议》，本院（2000）呼执字第49-11号执行裁定据此认定《和解协议》已经实际履行及新左旗政府用1998-1999年土地承包费1600000.00元抵顶阿木古郎供销社所欠李某某部分货款，属于认定事实不清，该《和解协议》是否实际履行应予以查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：本案继续执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。审判长 杜 勇审判员 刘春晓审判员 朱 博二〇二〇年四月二十一日书记员 陈翠艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。