江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10298号上诉人（原审被告）：单来根，男，1963年3月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）：史菊英，女，1958年7月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：胡章玮，江苏吴越律师事务所律师。上诉人单来根与被上诉人史菊英民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。单来根上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回史菊英的诉讼请求。事实和理由：第一、史菊英与单来根不存在借贷关系。案涉款项实为合伙投资款。单来根与史菊英的丈夫谢锦坤、钮某、沈某四人之间存在合伙关系，后单来根与沈某退出，但四人间未经结算，单来根与沈某的投资款并未取回。本案所涉孙士民60万元借款，名为单来根个人出借款，实际是四人共同的投资款。当时四人想从藏缘公司孙士民处承接一处绿化工程，才同意借给孙士民60万元。从孙士民处讨回款项后，虽然按四人的一致意见转到单来根的卡上，但四人没有最终达成一致意见，此款一直没有分配，然后导致了本案诉讼。第二，史菊英提供的代借凭证存在诸多疑点，不足于证明单来根向史菊英借款。虽然经过鉴定，“代借人：单来根”为单来根笔迹，但单来根确实没有写过该代借凭证，在本案诉讼前也未见过该代借凭证。单来根完全有理由怀疑谢锦坤利用了单来根书写的凭证。第三，既然认定谢锦坤债务加入，又不要求谢锦坤共同还款，不合情理，也与四人合伙，工程所需一起承担盈亏的约定不符。借给孙士民60万，实际收回550200元，中间差额实为亏损款，应由四人承担。对于550200元，也应根据四人的投资情况进行公平分配。史菊英辩称，一审法院认定事实正确适用法律认定事实清楚，认定法律正确，适用法律正确。史菊英向一审法院起诉请求：1.单来根归还借款本金60万元，并支付利息(自2019年1月4日起，按照银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日)；2.本案诉讼费由单来根承担。一审法院认定事实如下：2015年8月25日，史菊英向孙士民账户转账支付60万元。史菊英提交《代借凭证》一张，载明：“江苏藏缘农业发展有限公司启东工程负责人孙士民所借单来根人民币陆拾万元整是由史菊英代单来根垫付，此款项人民币陆拾万元整作为单来根向史菊英借款，特立此据，以上为凭。因工程所需，以下四人共同负担责任。谢锦坤、钮某、沈某。代借人：单来根。2015年8月25日。”史菊英陈述，《代借凭证》中除“代借人：单来根”由单来根书写外，其余所有字迹均由其丈夫谢锦坤于当日一次性完成书写。因单来根对《代借凭证》的真实性予以否认，并申请对其中“代借人：单来根”是否系其本人书写申请司法鉴定，一审法院启动鉴定程序。2019年4月12日，南京金陵司法鉴定所出具《文件检验鉴定意见书》一份，鉴定意见为：1、倾向认为送检的装订于案号（2019）苏0509民初777号卷宗内，落款日期为“2015年8月25日”的《代借凭证》上落款处检材一“代借人：”字迹与样本一“代借人：”字迹是同一人所写；2、送检的装订于案号（2019）苏0509民初777号卷宗内，落款日期为“2015年8月25日”的《代借凭证》上落款处检材二“单来根”字迹与样本二“单来根”字迹是同一人所写。单来根已向南京金陵司法鉴定所预付文书鉴定费8170元。史菊英自常州市中级人民法院案卷调取材料一页，其上为单来根的身份证和银行卡复印件，孙士民在下方书写：“蔡党辉、朱玲美支付给我本人的购房款伍拾陆万元560000元整，本人确认汇至上述账户。孙士民2018.12.20”。单来根在下方书写：“本人在收到上述56万元后，返回9800元给孙士民。同时本人将孙士民2015年8月25号出具给本人的欠条原件还给孙士民，本人与孙士民的债权债务一次性解决。单来根2018年12.20”。单来根申请证人沈某、钮某出庭作证，法院向沈某、钮某制作询问笔录各一份，关于60万元的性质，沈某陈述系沈某、钮某、单来根、谢锦坤四人的工程投资款，为了工程才打给孙士民，钮某陈述其和单来根、孙士民在上海，一开始说50万元，后来其到外面接了个电话，回来单来根和孙士民已经写好了是60万元，孙士民单方出具给单来根一张纸，抬头写着什么不记得了，单来根确认孙士民出具的是欠条；关于《代借凭证》，沈某陈述没有见到过，其也不识字，钮某陈述起诉前谢锦坤就给其看过代借凭证的复印件。此外二人均陈述，四人合作搞工程，每人均有投资部分款项，到常州打官司拿回的56万元，四人商量过如何分配，最终没能达成一致。一审法院认为，史菊英就其主张的单来根结欠其借款60万元的事实，提交了代借凭证、银行转账凭证予以证明；单来根否认与史菊英之间存在借贷合意，否认签署过代借凭证，对此，鉴定意见书已确认代借凭证上的“代借人：单来根”系单来根本人书写，在无相反证据推翻的情况下，代借凭证的真实性应予认可。根据代借凭证记载，江苏藏缘农业发展有限公司启东工程负责人孙士民所借单来根人民币陆拾万元整是由史菊英代单来根垫付，此款项人民币陆拾万元整作为单来根向史菊英借款，可知60万元款项的性质为借款，单来根作为借款人，理应向出借人史菊英返还。对于史菊英主张的自2019年1月4日起，以60万元为本金按照银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息，史菊英与单来根既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故该利息计算标准未违反法律、行政法规的强制性规定，应予支持；但起诉及立案的日期均为2019年1月10日，故将利息起算时间调整为2019年1月10日。谢锦坤在代借凭证上书写“因工程所需，以下四人共同负担责任”，单来根以此认为款项系单来根、沈某、钮某、谢锦坤四人的工程投资款，谢锦坤亦应承担共同还款责任。该院认为，单来根就其主张未提交证据证明，沈某、钮某的陈述亦无法推翻代借凭证对款项性质的记载，结合孙士民向单来根出具欠条，案款56万元打到单来根个人账户，单来根的该项抗辩意见无事实和法律依据。沈某、钮某未在代借凭证上签字，更无共同负担责任的意思，故谢锦坤书写的内容仅能表明谢锦坤个人愿意加入对原告的债务，构成并存的债务加入，现史菊英选择由单来根承担还款义务，于法有据，予以支持。关于诉讼时效，双方未约定还款期限，故借款自史菊英向单来根主张时到期，诉讼时效应自此起算，单来根以代借凭证落款日期起算诉讼时效、认为诉讼时效已过的抗辩意见，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：单来根于判决生效之日起十日内归还史菊英借款本金60万元，并支付逾期利息（自2019年1月10日起至实际给付之日止，以60万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，合计13320元，由单来根负担，并于判决生效之日起十日内交至法院，史菊英已预交的诉讼费用，于判决生效之日起十五日内退回。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，史菊英主张与单来根存在借贷关系，提供了单来根签名的代借凭证，依据该凭证的记载，单来根向案外人孙士民出借的60万元，由史菊英代为垫付，并明确作为单来根向史菊英的借款，该代借凭证证明了双方之间的借贷合意。同日史菊英向孙士民转账60万元，史菊英与单来根之间的借款合同依法成立并生效。单来根虽然否认其代借凭证中签名的真实性，但是经一审法院委托鉴定，该签名与单来根提供的签名样本一致，后单来根未能提供证据推翻该鉴定意见，故单来根的辩称意见不能成立。嗣后，单来根从孙士民处取回相应借款，亦印证了史菊英的主张。单来根主张其与案外人谢锦坤、钮某、沈某之间存在合伙关系、应由四人共同分配从孙士民处取回的款项，该主张与本案非同一法律关系，本案不予理涉。综上，单来根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人单来根负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年四月二十一日书记员  钱 曦