河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1708号 原告：北京绿兴园林景观工程有限公司，住所地：北京市昌平区南邵镇东营村中心街50号。 法定代表人：周依强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨凤国，北京善执者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付洪哲，北京善执者律师事务所实习律师。 被告：江苏建兴建工集团有限公司，住所地：盐城市大庆东路8号。 法定代表人：**强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈跃祥，江苏行真律师事务所律师。 被告：河北中通智慧城市投资有限公司，住所地：曹妃甸工业区中日产业园区。 法定代表人：张峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李君芳，河北得法律师事务所律师。 原告北京绿兴园林景观工程有限公司（以下简称北京绿兴公司）与被告江苏建兴建工集团有限公司（以下简称江苏建兴公司）、河北中通智慧城市投资有限公司（以下简称河北中通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京绿兴公司委托诉讼代理人杨凤国及付洪哲，被告江苏建兴公司委托诉讼代理人陈跃祥，被告河北中通公司委托诉讼代理人李君芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京绿兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告江苏建兴公司2016年5月20日签订的《北斗通信数据关口前期绿化景观工程施工合同》；2.请求判令被告江苏建兴公司支付全部工程款5892745.33元（依据《河北省园林绿化工量消耗定额HEBGYD-2013》初步核算已完成工程造价估值和设计费）,并以此为基数，依照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付自2016年7月25日至实际支付之日止的利息。被告河北中通公司在欠付建设工程款价款范围内承担付款责任；3.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告北京绿兴公司与被告一江苏建兴公司签订了《北斗通信数据关口站前期绿化景观工程施工合同》，原告分包了被告二河北中通公司发包给江苏建兴公司的“河北省唐山市曹妃甸北斗通信数据关口站工程”中的前期绿化景观工程。双方约定工程总价款估价1000万元（人民币大写：壹仟万元），工程内容依据施工图及实际施工过程中的变更和洽谈范围内的施工内容。工期为60天（2016年5月25日至2016年7月25日）。合同签订后。原告即按合同约定积极履行。先后完成了设计、土方工程、排盐工程、绿化工程、给水工程、蓄水池等现场施工，直至2016年7月14日，原告已基本完成全部绿化工程量的50%左右。但被告一江苏建兴公司却未按合同约定于7月10日前向原告支付60%工程款，致使该工程无法继续进行。截至目前，该工程未竣工也未结算。此前，发包人即被告二河北中通公司曾组织原告北京绿兴公司与被告一江苏建兴公司对已完成的工作量进行过核查和造价估值。评估原告已完成的工程造价约390余万，但事后二被告未按该造价支付。后虽经多次协商，对已完成工程的造价均无法达成一致。现原告依据《河北省园林绿化工量消耗定额HEBGYD-2013》的规定，初步核算已完成工程的造价估值为5244745.33元。另，该工程的设计费用为648000元。再，被告二河北中通公司系该建设工程的发包人，其没有完全支付该项目工程款。综上所述。被告江苏建兴公司没有履行合同约定的付款义务，严重违约，令原告遭受严重经济损失。故依据《中华人民共和国合同法》等相关法律及司法解释的规定。请求判令被告江苏建兴公司支付原告已完工的工程款并承担相应违约责任。被告河北中通公司在欠付建设工程价款范围内承担付款责任。 庭审中，原告北京绿兴公司增加诉讼请求，要求二被告支付其设计费648000元及鉴定费50000元。 被告江苏建兴公司辩称，同意解除《北斗通信数据关口前期绿化景观工程施工合同》，但原告的诉讼请求证据不足，无事实依据，请求人民法院依法驳回。第一，2016年5月20日，我公司与原告签订《北斗通信数据关口站前期绿化景观工程施工合同》情况属实。根据该合同约定，原告施工承包范围：具体以工程量清单为准。工程合同总价为：暂估合同总价为人民币1000万元，最终以业主（河北保通数据公司）结算审计为准。承包方式：本工程由原告以包工、包料、包成活率、包资料、包交钥匙工程的形式施工。根据这些条款的约定，案涉工程是由原告自行设计图纸并开列工程量清单并经我公司及业主认可后施工，工程总价应当控制在1000万元左右。合同签订后。原告提交的设计图纸和工程量清单未得到我公司及业主确认同意，我公司在未发出开工令的情况下，原告就自行开始施工，我公司多次要求其停工未果。我公司认为原告所施工的工程不符合合同约定，应当判定为质量不合格。按照相关司法解释的规定，质量不合格的工程原告主张工程款的请求人民法院应不予支持。第二，即使原告施工的工程质量合格，其也无权向我公司主张工程款。根据双方合同第五条第3款的约定：“如业主支付甲方工程进度款延迟或减少支付比例，则甲方相应支付给乙方工程进度款也延迟或减少比例。乙方不得因此而诉讼甲方。甲方不承担因此导致乙方未能及时或足额收到甲方工程款的任何法律责任。甲方配合乙方共同向业主催讨工程款，涉讼相关费用按甲、乙双方涉讼工程造价比例分摊。”而实际情况是，因原告的施工图纸和工程量清单未能获得业主的认可，且业主至今未支付过工程进度款，故根据合同约定原告无权诉讼我公司。第三，由于原告单方施工，我公司并不认可其已完成工程量，不同意支付进度款，也不同意与其结算。但原告多次指派人员到我公司单位江苏省盐城市所在地采用封门、拦截公司负责人等极端方式讨要工程款，我公司被逼无奈分数次支付20万元给原告，原告应视情况予以返还。第四，根据我公司对现场的了解，由于设计图纸和工程量清单始终得不到业主的认可，故原告仅做了绿化工程的一些前期工作，主要是部分土方工程，故原告主张工程的工程总价无根据。 被告河北中通公司辩称，根据合同相对性，原告只能向被告江苏建兴公司主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条虽然突破合同相对性，例外规定发包人对实际施工人在欠付工程价款范围内承担责任，但该条规定的适用具有严格的条件，本案情况未满足该条规定的适用条件，原告的主张没有依据。第一，原告与被告江苏建兴公司构成合法分包关系，其并非实际施工人。最高人民法院民事审判第一庭庭长在2015年12月24日《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》讲话第六部分“关于建设工程合同纠纷案件的审理问题”第四点中强调“对于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。目前实践中执行得比较混乱，要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”本案原告与被告江苏建兴公司签订的《北斗通讯数据关口站前期绿化景观工程施工合同》，具有相应工程资质。我公司亦认可原告为有资质的合法分包人。原告与被告江苏建兴公司之间为承包人与合法分包人的关系，原告不属于实际施工人，亦不存在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资的情形。原告不能按上述二十六条的规定主张我公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据合同相对性，其只能向与其存在合同关系的被告江苏建兴公司主张权利。第二，我公司与被告江苏建兴公司尚未就工程款问题结算，并未欠付被告江苏建兴公司工程价款，原告诉讼请求缺乏事实依据。原告依据的相关解释第二十六条的适用不仅要求权利人为实际施工人，还要求发包方欠付工程款。而河北省高级人民法院于2018年6月3日通过的《建设工程施工合同案件审理指南》中规定，实际施工人向与其没有合同关系的转包人分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，发包人与承包人就工程款问题尚未结算的，原则上仍应坚持合同相对性，由与实际施工人有合同关系的前手承包人给付工程款。本案中，我公司尚未与被告江苏建兴公司就工程款问题结算，即使认定原告为实际施工人，存在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资的情形，原告亦应当向被告江苏建兴公司主张给付工程款。我公司已向被告江苏建兴公司支付工程款人民币9317168元及商票方式支付的工程款800万元，并未欠付任何工程款。综上，原告要求我公司在欠付工程款价款范围内承担付款责任缺乏事实与法律依据，应依法判决驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下： 证据一：1.《河北省唐山市曹妃甸北斗通信数据关口站工程合作协议》复印件及《补充协议》复印件；2.《北斗通信数据关口前期绿化景观工程施工合同》复印件。证明二被告签订了工程合作协议，被告河北中通公司为发包方，被告江苏建兴公司为承包方。原告作为分包人与被告江苏建兴签订前期绿化景观施工合同，同时合同约定了工程内容，工程价款等相关工程条款。被告江苏建兴公司对上述证据真实性、合法性及关联性均无异议。但认为设计施工图纸是由原告委托相关单位进行设计，设计图纸应经过其认可才能施工，且原告并未根据图纸开定工程量清单。被告河北中通公司对上述证据真实性无异议，但认为第2组证据与其无关。经审查，上述合同各方当事人均无异议，本院予以认定。 证据二：3.《建设工程设计合同》；4.单位工程费用统计单。证明依据河北省园林绿化定额HEBGYD-2013核算，现已完成工程造价为5244745.33元，且绿化工程设计方案由原告委托他人设计，花费设计费648000元，以上共计5692745.33元。被告江苏建兴公司认为上述证据与本案无关联性，设计费包含在工程总费用之中，费用统计单系单方制作。被告河北中通公司认为单方出具不具有客观真实性。经审查，因本案已启动鉴定程序，对费用统计表本院不予认定。建设工程设计合同真实性予以认定。 证据三：5.《北斗通信数据关口站前期景观绿化工程施工组织设计》共计72页；6.曹妃甸总工程平面图；7.曹妃甸绿化施工平面图；8.水准测量记录表；9.绿化场地清理工程报验单、验收记录、施工记录；10.工程材料、构配件、设备报审表（地下排盐、无纺布），验收记录，营业执照，检验报告，合格证；11.工程材料、构配件、设备报审表（排盐、渗水管PE），验收记录，营业执照，检验报告，合格证；12.工程材料、构配件、设备报审表（底部，冷热水用聚丙烯PP-R管材），验收记录，营业执照，组织机构代码证，税务登记证，开户许可证，检验报告、合格证（1000米）、卫生许可批件三份；13.工程材料、构配件、设备报审表（底部，冷热水用聚丙烯PP-R管），验收记录，营业执照，组织机构代码证，税务登记证，开户许可证，检验报告、合格证（500米）、卫生许可批件三份；14.施工控制测量成果报验单（排盐管基槽土方开挖）、基槽及各层放线测量及复测记录，15.施工控制测量成果报验单（排盐管基槽定位）、工程定位测量记录；16.土方开挖工程报验单（排盐沟）、质量验收记录、隐蔽工程验收记录单，照片4张，绘图4张；17.排盐管敷设工程报验单、排盐管敷设工程质量验收记录、隐蔽工程验记录、照片4张；18.隔淋层及排盐沟回填工程报验单、质量验收记录、隐蔽工程验收记录，照片2张；19.室外给水管（PVC）工程报验单、质量验收记录、隐蔽工程验收记录、照片1张；20.栽植土（1区底层栽植土）工程报验单、2016年7月9日质量验收记录；21.栽植土（1区底层栽植土）工程报验单、2016年7月11日质量验收记录；22.栽植土（2区底层栽植土）工程报验单、2016年7月11日质量验收记录；23.栽植土（3区底层栽植土）工程报验单、2016年7月11日质量验收记录；24.栽植土（4区底层栽植土）工程报验单、2016年7月11日质量验收记录；25.栽植土（5区底层栽植土）工程报验单、2016年7月11日质量验收记录；26.样品检验与技术服务协议书，管材检验报告、冷热水用聚丙烯管材试验报告（共17页）；27.安全交底材料（共32页）。28.补充提交了级配碎石土垫层工程报验单、土方开挖工程报验单、钢筋工程报验单各一份。证明原告案涉工程施工总体组织设计情况，证明项目施工过程和项目施工记录，表明已完成的施工项目均经过质量验收，符合项目质量要求。该组织设计是由原告完成，二被告作为施工和建设单位均在组织施工中予以签字盖章。被告江苏建兴公司认为上述证据中5、6、7、8组真实性、关联性均不认可。原告的施工组织设计并未得到江苏建兴公司确认同意。两张设计图应为平面图，亦未得到确认。对水准测量记录表不发表意见。证据10、11、12、13仅证明施工材料合格。证据9、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、28真实性无法确认，王霞并非江苏建兴公司工作人员。上述证据系报送监理方进行验收的资料，是否合格应当以监理单位验收作为凭证。证据26真实性、关联性不认可，由于原告无法说明取样人身份。27安全交底资料等，暂时不能发表意见。总之，原告的举证系为了证明工程质量是合格的，但上述证据不能证明已经施工的工程已经合格。且上述证据均为报送进行验收的相关资料，在设计图纸和合同中关于质量标准没有做出约定的情况下，应当以施工图纸的要求来确定施工质量的标准及工程量清单来确定相关材料的质量标准合格规格。原告在没有向江苏建兴公司确认图纸和清单情况下所施工工程量中使用的无论是材料还是最终完成的实际工程都不能说明符合合同约定，更不能说明其工程质量合格。被告河北中通公司认为由于其并未参与施工当中，不能确认上述证据的真实性，请求法院依法核实。经审查，案涉工程施工组织设计中工程开工报审表、施工组织设计/（专项）施工方案报审表均加盖江苏建兴建工集团有限公司曹妃甸北斗通信数据关口站工程技术资料专用章及项目经理的签字，亦加盖了被告均认可的委托监理单位河南卓越工程管理有限公司的资料专用章及加盖了建设单位的印章。证据9-26中除证据19外均加盖江苏建兴建工集团有限公司曹妃甸北斗通信数据关口站工程技术资料专用章及监理单位的印章，故本院对被告江苏建兴公司质证意见不予采信。证据27因并未加盖任何印章，本院无法核实其真实性，本院不予认定。证据9及证据28，虽并无江苏建兴建工集团有限公司曹妃甸北斗通信数据关口站工程技术资料专用章，但综合案涉工程施工设计资料及分项工程，能够与施工过程相吻合，本院予以采信。 证据四：种植土供应合同原件一份、收据原件4份，证明种植土应按照34元/立方米的价格计算。二被告对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。根据《工程承包合同》第一条第一款材料价格是按照施工期间唐山市工程造价部门发表的工程结算指导价结算，原告的种植土价格应按合同约定而非采购价格计算。经审查，对上述证据真实性本院予以采信。 证据五：北京久道景观设计有限责任公司出具的证明，证明设计花费实际发生金额为648000元，结合本案图纸证明设计已经充分完成。被告江苏建兴公司认为设计费包含工程总价中，不应单独收取。被告河北中通公司认为设计费应该根据原告与被告江苏建兴合同约定，应包含在价款内。设计后果由原告自行承担，其资质应该自行设计，对外委托应由其自行承担。经审查，结合设计合同，本院对该证据的真实性予以认定。 证据六：北斗通信数据关口站工程费用汇总表复印件一份（系被告江苏建兴公司向原告及北斗通信数据关口站工程各分包人提供）、情况说明原件一份、朱宝新身份证复印件一份，系被告北斗通信数据关口站工程附属工程外幕墙施工负责人、工程合同复印件一份。证明各分包人已经向被告江苏建兴公司报审工程费用。并且被告江苏建兴公司向被告河北中通公司提交了该报审结算表，说明二被告之间已经结算工作，结合庭审二被告承认二被告已经结算工程款，表明被告江苏建兴公司获得工程款却拒绝向原告支付，违反合同约定。二被告均认为朱宝新属于证人证言但其未出庭作证，且与本案并无关联性。经审查，上述证据中工程合同系复印件且未加盖原告印章，无法核实其真实性。朱宝新系与其存在利害关系的证人，且无正当理由未出庭接受质询，故本院对该组证据证明力不予认定。 证据七，原告向鉴定机构转账凭证一份，金额为50000元，后鉴定机构出具了鉴定发票五份，金额共计50000元。二被告对鉴定费无异议，请法庭核实。经核实，本案鉴定费为50000元。 被告江苏建兴公司提交证据如下： 证据一：提交四份五页证据，证明其已向原告支付工程款90000元。另外还有两笔付款，正在查处手续。付款是通过公司会计个人银行付给陈协账号。原告庭审中认可该公司已支付原告110000元。经审查，本院对被告江苏建兴公司已向原告支付工程款110000元予以认定。 被告河北中通公司提交证据人如下： 证据一：补充协议一份（2016年7月15日），证明被告应付款数额。 证据二：付款凭证，证明其依照补充协议向被告江苏建兴公司公司付款9317168元 证据三：商票清单，证明以商票形式付款8000000元。 证据四：（2017）苏0902民初6659号民事判决书，证明其为被告江苏建兴公司承担15000000元担保责任。 原告认为被告河北中通公司如果能够提供原件则认可，且如果该笔款项已向被告江苏建兴公司支付，那么江苏建兴公司应该向原告支付工程款。经审查，本院对该组证据的客观真实性予以确认。 经原告北京绿兴公司申请，对北斗通信数据关口站前期绿化景观工程项目中已经施工的前期绿化工程进行司法鉴定。本院通过唐山市中级人民法院委托明瑞祥河北工程管理服务有限公司进行鉴定，该公司出具明瑞祥价鉴[2019]第1202号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见：（一）本涉案项目鉴定机构能直接确定鉴定结果的工程造价为329067.91元，按合同约定下浮20%后应支付给原告的工程款263254.33元。（二）涉及证据效力等原因鉴定机构出具不确定意见的鉴定结果内容：因涉及证据效力，此部分造价由委托方通过证据效力的判断等方式确定鉴定造价的取舍裁定。此项涉及鉴定造价2784074.24元，此部分造价按合同约定下浮20%后应支付给原告的工程款为2227259.39元。（三）因原告提出异议主张种植土材料价格调整鉴定机构出具选择性的鉴定结果：鉴定机构出具的种植土回填部分鉴定结果造价422846.06元，若审判方支持原告的主张的意见和证据则应直接在上述鉴定结果基础上增加鉴定造价265288.46元。（说明：以上两项造价均未按合同约定下浮20%，待审判方裁定后另行计算。）原告对该鉴定意见书工程造价金额认可，对直接确定的鉴定造价予以认可。对鉴定结论第二项不确定意见，认为法院应该对电子版及纸质版图纸予以采纳并作为鉴定依据。因为原告按照图纸进行施工建设，工程完成情况有总包和监理的签字盖章，包括工程报验单、验收记录、施工记录等文件，均能充分显示原告施工内容及施工项目、施工过程，与图纸亦能相互对应。依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第19条规定，法院对我方提供的图纸应当予以采纳，并作为鉴定依据。对鉴定结论中第三部分选择性鉴定结果，原告认为其提交了种植土合同原件，证明工程实际施工中种植土价格为34元/立方米，应以该价格作为种植土价格。被告江苏建兴公司对鉴定意见书第一部份予以认可，对于不确定部分原告没有提供证据证明就该部分进行施工，鉴定机构也无法进行实测勘验，故不予认可。第三部分选择性鉴定结果，原告提交的关于种植土价格回填部分，因未经质证，不予认可。被告河北中通公司同意江苏建兴公司意见，关于第三部分附件2（第三页），认为应该按照鉴定意见书价格23.97元/立方米计算。 根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年4月14日，河北中通公司（甲方）与江苏建兴公司（乙方）签订《河北省唐山市曹妃甸北斗通信数据关口站工程合作协议书》，约定甲方同意将唐山市曹妃甸北斗通信数据关口站工程，议标由乙方施工总承包，乙方表示接受，同时进行准备施工工作。工程承包范围：土建安装、装饰装修设计工程、幕墙设计施工、绿化设计施工、道路、围墙工程、空调、强弱电工程、软装配饰工程、消防工程、室外天线区、家具装配工程。工程合同价款暂估1.3亿元，开工时间初定2016年4月（以开工报告为准）一期工期总日历天数为78天。本工程预付款双方约定5月20日前付1000万元（含200万元还款），6月30日前付4200万元，7月30日前付2000万元，审计结束后付至决算总价95%（一期工程预约定在乙方递交完整的工程决算资料后四个月内审计结束），留5%的工程尾款作为质保金，一年无质量问题一周内一次性付清质保金（不计利息）。二期工程的付款方式参照一期工程的付款方式执行。结算方式约定按《河北省建筑工程消耗定额HEBGYD-B-2012》、《河北省装饰装修工程消耗定额HEBGYD-B-2012》、《河北省建筑安装市政装饰装修工程费用标准HEBGFB-1-2012》、《河北省园林绿化工量消耗定额HEBGYD-E-2013》、及配套文件结算，取费为一类取费。2016年7月15日，河北中通公司（甲方）与江苏建兴公司（乙方）签订《补充协议》，约定甲方于2016年7月15日付给乙方人民币200万元整，于2016年8月25日支付乙方人民币280万元整。甲方争取在2016年7月底，付给乙方不少于人民币100万元工程款。 2016年5月20日，江苏建兴公司（甲方、总包方）与北京绿兴园林景观工程有限公司（乙方、分包方）签订《北斗通信数据关口站前期绿化景观工程施工合同》，约定乙方以包工、包料、包成活率、包资料、包交钥匙工程的形式进行施工，承包范围为北斗通信数据关口站园区园林景观工程，具体以工程量清单为准。工程合同总价款为：暂估合同总价为人民币1000万元，最终以业主（河北保通数据公司）结算审计确认为准。工程内容完成施工图及实际施工过程中的各种变更、洽商范围内的施工内容。合同工期为60天，计划开工日期2016年5月25日，计划竣工日期2016年7月25日。付款方式为如业主按期向甲方支付工程进度款，甲方按下列付款节点向乙方支付工程款：1.2016年7月10日前完成工程量60%的工程款。2.工程竣工结算审计结束15个工作日内付工程总价款85%。3.剩余15%作为工程保修金。在质保期满后（质保期2年）7日内一次性支付给乙方。并约定甲方收到业主工程进度款后，同期按下浮20%比例相应支付给乙方。工程结算人工工资按合同期内政策性调整而调整，材料价格按施工期间唐山市工程造价部门发布的工程结算指导价结算。最终按结算总价下浮20%作为甲方支付乙方工程款依据。双方约定税费由乙方承担，乙方开具正式发票。工程验收标准：工程验收应依照合格质量标准、施工图及行业的相关施工技术规范和质量标准执行。园林绿化工程质保期限为2年（质保期按竣工验收当日算起） 2016年6月2日，案涉工程开工。河北保通数据技术有限公司作为建设单位，河南卓越工程管理有限公司作为监理单位，被告江苏建兴公司作为施工单位，在工程开工报审表、施工组织设计/（专项）施工方案报审表上签字盖章。原告北京绿兴公司、被告江苏建兴公司及河南卓越工程管理有限公司在施工组织设计报审表签字盖章，对施工组织设计予以审核通过。 绿化场地清理工程、地下排盐部分的无纺布、排盐部分的渗水管（PE管）、底部的冷热水聚丙烯（PP-R）管材（1000米）、底部的冷热水聚丙烯（PP-R）管材（500米）、排盐管基槽土方开挖工程、排盐管基槽定位的施工控制测量、排盐沟土方开挖工程、排盐管铺设工程、隔淋层及排盐沟（管）回填工程、1区底层栽植土工程、2区底层栽植土、3区底层栽植土、4区底层栽植土、5区底层栽植土的工程报验单均有被告江苏建兴公司及河南卓越工程管理有限公司签字盖章，确认主控项目全部合格，一般项目满足规范规定要求。室外给水管（PVC）铺设工程、蓄水池级配碎石垫层工程、蓄水池土方开挖工程、蓄水池钢筋工程，虽无被告江苏建兴公司盖章，但结合案涉证据来看，亦能显示该工程合格，监理单位同意验收。 另查明，2016年5月中旬，原告北京绿兴公司与北京久道景观设计有限责任公司签订《北斗通信数据关口站绿化景观工程设计》合同，合同设计费总额为648000元。2016年7月1日，原告北京绿兴公司与常建波签订《种植土供应合同》，约定案涉工程种植土每立方米34元，有收据显示花费共计327000元。 被告江苏建兴公司已向原告北京绿兴公司支付工程款110000元。 本案案涉工程鉴定费花费50000元。 本院认为，原告北京绿兴公司与被告江苏建兴公司之间签定的《北斗通信数据关口站前期绿化景观工程施工合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原告诉请要求解除该合同，被告江苏建兴公司表示同意解除，本院对解除该合同的诉讼请求予以支持。 关于应付工程款的数额。明瑞祥河北工程管理服务有限公司系经河北省唐山市中级人民法院司法鉴定委托，具有工程造价鉴定资质的鉴定机构，对其鉴定内容本院予以确认。第一，原、被告均对鉴定意见书中能直接确定鉴定结果的工程造价为329067.91元无异议，本院予以认定。根据合同约定，被告江苏建兴公司应向原告支付的价款应下浮20%为263254.33元。第二，关于鉴定机构出具不确定意见的鉴定造价2784074.24元。涉及主要是排盐沟部分、排盐层部分及蓄水池土建部分，本院认为，工程验收单验收记录、施工记录等文件均有被告江苏建兴公司及监理单位盖章签字确认。能够反映出原告施工内容、施工项目及施工过程，与施工图纸能够相吻合，足以证明原告进行了施工。被告江苏建兴公司虽主张签字人王霞并非其单位职工，但被告江苏建兴公司加盖印章的部分验收记录亦有王霞签字，故本院对被告江苏建兴公司意见不予采信。本院对鉴定机构出具的不确定意见的鉴定造价予以认定，按照合同约定下浮20%后应支付原告的工程款为2227259.39元。第三，关于鉴定意见书中种植土价格调整出具选择性的鉴定结果，本院认为根据原告与被告江苏建兴公司签订的合同中约定材料价格按施工期间唐山市工程造价部门发布的工程结算指导价结算，对原告提交的种植土回填合同的载明的进货价格，本院不予采信。对鉴定机构出具的种植土回填部分鉴定结果造价422846.06元予以采信。按照合同约定下浮20%后应支付原告的种植土回填工程款款为338276.85元。以上应付原告的工程款为2828790.57元（263254.33元+2227259.39元+338276.85元）。 关于案涉工程设计费648000元由谁承担问题。本院认为二被告之间签订的《河北省唐山市曹妃甸北斗通信数据关口站工程合作协议书》中约定，工程范围包括绿化设计施工。表明被告江苏建兴公司承包的工程包含绿化设计施工。而被告江苏建兴公司将该部分工程转包给原告，双方签订的合同中又无明确约定设计费用问题。但被告江苏建兴公司又对原告的施工组织设计/（专项）施工方案审批通过，表明被告江苏建兴公司对原告另行委托施工设计知晓并准予，故本院认为该设计费应由被告江苏建兴公司负担。设计费属于工程价款的一部分，仍应按照合同约定下浮20%后为518400元。综上，被告江苏建兴公司已支付原告工程款110000元，故被告江苏建兴公司尚欠原告工程款3237190.57元（2828790.57元+518400元-110000元）。 原告主张自2016年7月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付工程款的利息，因原告与被告江苏建兴公司双方签订的《北斗通信数据关口站前期绿化景观工程施工合同》明确约定了付款的时间节点，而被告江苏建兴公司并未依约付款，故本院对原告诉请的工程款利息予以支持。 关于被告河北中通公司是否承担连带责任问题。本案原告北京绿兴公司应属于有效合同的分包人，且现有证据亦无法证实被告河北中通公司是否欠付被告江苏建兴公司涉案绿化景观工程的工程款，故本院对于原告要求被告河北中通公司承担连带清偿责任并支付利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告北京绿兴公司的合理诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告北京绿兴园林景观工程有限公司与被告江苏建兴建工集团有限公司签订的《北斗通信数据关口站前期绿化景观工程施工合同》； 二、被告江苏建兴建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京绿兴园林景观工程有限公司已完成工程工程款3237190.57元； 三、被告江苏建兴建工集团有限公司自2016年7月25日起支付原告北京绿兴园林景观工程有限公司工程款利息，以3237190.57元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以3237190.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付逾期付款利息，至款项付清时止； 四、被告江苏建兴建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京绿兴园林景观工程有限公司鉴定费50000元； 五、驳回原告北京绿兴园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53050元，减半收取计26525元，由原告北京绿兴园林景观工程有限公司负担11729元，由被告江苏建兴建工集团有限公司负担14796元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  贾春喜 二〇二〇年四月二十八日 法官助理乔小叶 书记员郑静 ——