内蒙古自治区开鲁县人民法院   行政判决书   （2019）内0523行初17号   原告李胜军，男，1968年6月6日出生，汉族，农民，住开鲁县。   委托诉讼代理人王丽，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。   被告开鲁县公安局，住所地开鲁县开鲁镇。   法定代表人陈秀海，系局长。   委托诉讼代理人王艳贺，系该局法制大队副队长。   委托诉讼代理人任义强，系开鲁镇镇郊派出所民警。   第三人李凤合，男，1948年5月17日出生，汉族，农民，住开鲁县。   原告李胜军诉被告开鲁县公安局不服治安管理行政处罚决定一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2019年5月27日作出（2019）内0523行初3号行政判决。被告开鲁县公安局不服，向通辽市中级人民法院提起上诉。通辽市中级人民法院认为，原判决遗漏当事人，违反法定程序，判决撤销本院行政判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，通知与本案有利害关系的李凤合作为第三人参加诉讼，于2020年3月17日公开开庭进行审理。原告李胜军及其委托诉讼代理人王丽，被告开鲁县公安局的委托诉讼代理人王艳贺、任义强，第三人李凤合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告开鲁县公安局于2018年9月21日作出开公（郊）行罚决字（2018）1270号行政处罚决定书，该决定的主要内容为：现查明，2018年9月14日19时许，李凤合在李胜军家门口因琐事被李胜军打伤，导致住院治疗，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，给予李胜军拘留10日并处罚款500.00元的行政处罚。   原告李胜军诉称，2018年9月21日，被告向原告送达开公（郊）行罚决字（2018）1270号《开鲁县公安局行政处罚决定书》，草率的作出了原告存在“殴打他人”的行为，并给予拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定，当即拘留了原告。原告认为，该处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故诉至法院，请求依法撤销被告开公（郊）行罚决字（2018）1270号行政处罚决定书。   被告开鲁县公安局辩称，1.开鲁县公安局对原告的行政处罚事实清楚、证据确实充分。2018年9月14日，李凤合报案称在邻居李胜军家门口被李胜军夫妇打伤，要求出警，民警接到李凤合报案后赶赴现场，到达现场时李凤合在李胜军家门前正在与李胜军大门垛旁边的赵喜荣争吵，当时李凤合鼻子、脸部、嘴角均有血迹，李凤合右膝盖处有明显的擦伤，赵喜荣左前臂有抓痕，赵喜荣称头晕，当时李凤合要求住院治疗。经调查，李胜军殴打李凤合的违法行为证据充分，违法事实有违法行为人陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片、诊断书、病例等证据。2.办案部门依法办案，办案程序合法，法律手续完备，严格遵守相关法律法规。3.定性准确，适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，原告的行为表现为殴打60岁以上老人的行政违法行为，对李胜军行政拘留10日并处500.00元罚款的行政处罚是严格依法并充分考虑违法行为人的性质、情节和社会危害性，综合全案证据作出的相应处罚，处罚事实清楚，定性准确，办案程序合法，充分体现了行政处罚合法和合理性原则。请法院维持行政处罚决定。   第三人李凤合述称，原告夫妻二人殴打第三人，被告开鲁县公安局的行政处罚决定是正确的。   被告开鲁县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.勘验笔录，2.行政处罚决定书一份，3.李凤合在开鲁县医院住院治疗期间的诊断证明书一份、病例一份，4.李凤合伤情照片两份，5.询问笔录五份：分别为孙国侠、李凤合、赵喜荣询问笔录各1份、李胜军询问笔录2份。   原告向本院提交复举证据如下：1.报案材料，对其真实性有异议，被告在一审中称第三人直接打电话打到镇郊派出所，与被告当庭所述不符；2.现场勘验检查笔录，笔录中无原告方在场及签名；3.第三人伤情照片，不能看出被告所述第三人鼻子出血，同时其膝盖伤明显为陈旧伤；4.行政处罚告知笔录，笔录时间为2018年9月21日10时20分，同时原告李胜军明确表明“我提出陈述和申辩”；5.行政处罚决定书，其出具时间2018年9月21日10时21分；6.送达回执，受送达人“李晓华代李凤合”，时间为2018年9月21日10时00分；7.到案经过，其称“李凤合报案称其被邻居李胜军打伤”所述不真实；8.情况说明，其上仅有派出所名章，并无办案人签字。9.2018年9月14日原告李胜军拨打报警电话具体信息的截图二张，证实原告李胜军于2018年9月14日19时34分曾拨打110报警，但行政卷宗未有体现。10.法院工作人员对派出所协警李玉友所做的调查笔录，证实被告并未对在场的所有证人进行调查，被告所采信的李凤合妻子孙国侠的证言，孙国侠并不在现场，其证言所述不真实，不应予以采信。   第三人李凤合未向本院提交证据。   经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-5、原告提交的证据1-8和证据10，具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。原告提交的证据9，因无其他证据佐证，无法确认其客观真实性，本院不予采信。   经审理查明，2018年9月14日19时许，第三人李凤合与原告李胜军的妻子赵喜荣在原告家大门口发生争吵，双方发生撕扯。此时，原告李胜军闻声从屋内赶出来。后开鲁镇郊派出所协警员李玉发接到派出所指令赶到事发现场，看到第三人李凤合在原告家大门里处坐着，原告李胜军夫妻二人在李凤合北侧距离3至4米远站着。当日19时40分许，开鲁镇郊派出所接警后出警并进行了现场勘验。现场勘验记载：第三人李凤合在原告家门前与原告妻子赵喜荣争吵，李凤合鼻子、嘴角均有血迹、右腿膝盖处有明显擦伤。第三人李凤合于事发当日到开鲁县医院住院治疗20天，诊断为脑震荡、面部多处抓伤、头颈部软组织挫伤、鼻骨线状骨折等。2018年9月21日，被告开鲁县公安局依据违法嫌疑人陈述及辩解、被害人陈述、证人证言等证据，认定李凤合在李胜军家门口因琐事被李胜军打伤致住院治疗，并作出开公（郊）行罚决字（2018）1270号行政处罚决定书，给予原告李胜军拘留10日、罚款500.00元的行政处罚。   本院认为，被告开鲁县公安局具有对本行政区域内违反治安管理的行为作出治安行政处罚的法定职权。本案争议的焦点是，被告开鲁县公安局针对原告李胜军殴打第三人李凤合的行为作出拘留罚款的行政处罚，证据是否确凿，程序是否合法的问题。首先，关于事实认定问题，本案中，被告在接报警后及时出警，进行了现场勘验和伤情取证，对当事人李胜军、李凤合、赵喜荣及证人孙国侠制作了笔录，根据上述证据，被告认定原告李胜军有殴打第三人李凤合的违法行为。通过上述证据的相互印证，基本能够达到比优势证据更为严格的证明标准，因此，被告以原告殴打他人为由对其作出拘留、罚款的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。其次，关于程序是否违法的问题，《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核……”，陈述、申辩权是行政相对人的法定权利。在作出行政处罚前，行政机关必须明确告知行政相对人依法享有的陈述、申辩权，并留有充足的时间或提供必要的条件来保障行政相对人能够充分行使自己的权利；即使法律中没有明确的程序规定，行政机关也应采取适当的方式保障相对人的陈述申辩权行使。本案中，被告虽然告知了原告依法享有陈述、申辩权，但其在原告明确表示欲进行陈述申辩时仍直接作出了行政处罚决定，并没有听取原告的陈述、申辩，也未进行必要的调查复核或反馈告知；被告在行政处罚决定作出后才听取原告的陈述申辩，不符合正当程序的要求，故属程序违法。综上所述，被告开鲁县公安局对原告李胜军所作出的行政处罚，主体适格、证据充分、适用法律正确，但程序违法，应予撤销，因本案存在未予处理的其他违法行为，被告应重新作出行政处罚决定。故原告要求撤销被告开公（郊）行罚决字（2018）1270号行政处罚决定书的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：   一、撤销被告开鲁县公安局作出的开公（郊）行罚决字（2018）1270号行政处罚决定。   二、被告开鲁县公安局于本判决生效之日起30日内就案涉违法行为重新作出行政处罚决定。   案件受理费50.00元，由被告开鲁县公安局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用，视为撤回上诉。   审 判 长 尚秀军   审 判 员 李洪刚   人民陪审员 岳 鑫   二〇二〇年四月二十一日   书 记 员 赵庆丰