山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初3872号 原告：山东铭洋国际贸易有限公司，住所地临沂市罗庄区宝丽1号东北900米罗四路路东，信用代码：91371300MA3CJY8HX2。 法定代表人：赵玉廷，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛启刚，山东君正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹旭光，山东晨浩律师事务所律师。 被告：湖南华日瓷业有限公司，住所地湖南省醴陵市王仙镇双江村，信用代码：91340281707261992p。 法定代表人：徐柯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐美劳，男，汉族，1952年07月20日出生，系该公司职工。 委托诉讼代理人：欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。 原告山东铭洋国际贸易有限公司（以下简称铭洋贸易公司）与被告湖南华日瓷业有限公司（以下简称华日瓷业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年07月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中，发现有不适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序。原告铭洋贸易公司的委托诉讼代理人薛启刚、曹旭光，被告华日瓷业公司的委托诉讼代理人徐美劳、欧阳修文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铭洋贸易公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还货款人民币10万元及利息；2.请求依法判决被告双倍返还定金人民币20万元；3.请求依法判决被告支付违约金人民币250万元；4.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告是从事商品出口销售的贸易公司，被告是生产、销售生活日用瓷器的公司，双方从2018年5月就协商买卖瓷器的事宜，2018年05月08日原告就按照双方协商的结果先付给被告购买瓷器的定金人民币10万元，次日即05月09日，原被告双方就原告购买被告库存瓷器商品签订了《采购合同》，合同约定：原告出资购买被告库存的400万件的瓷器，每只瓷器按照人民币0.325元的价格计算，整个库存货值双方确定为人民币130万元，每装一车后原告现金结算一车。合同还约定原告向被告支付定金后，被告不准再出售库存的瓷器，否则以五倍的货值罚款，合同还约定了其他事项。合同签订后原告随即联系出口销售的外国客户，期间原告的工作人员已经开始在仓库清理各种型号的瓷器。在2018年05月28日原告和国外客户古丽丽（中文译名）签订了针对该批库存瓷器的《销售合同》，合同中有被告生产的瓷器图片、单价（美元）、出货港、总价款等内容，原告出口销售的瓷器总合同价款为617372.70美元。原告开始出货期间于2018年06月05日在被告的要求下再次支付定金人民币10万元，支付货款265168元，包括定金在内共计支付人民币465168元，出货842176只。此时，被告发现原告出口销售该批货物利润可观，于是就采取辱骂工作人员、不让装车出货、不提供场地等方式阻止原告继续出货。因为，原告不能及时向国外客户出货，导致合同违约，不能履行销售合同，被告的违约行为给原告造成巨大损失。为此，原告特向贵院起诉。 被告华日瓷业公司辩称，一是答辩人没有违约行为，依法不应承担本案的违约责任。答辩人和原告于2018年05月09日签订《采购合同》后，答辩人即按合同约定将两个仓库中的零等瓷交给原告进行包装，让原告提货。从签订合同至2018年08月底止，原告共从答辩人处提走瓷器共计842176件，价值人民币273707.2元。在提走的瓷器中，占50%的瓷器销售给了福建的林金源（林锦源），只有部分用于出口。根据原告在另一案件中提供的证据，即使认定其提供的报关单属实，原告也仅出口420128件，另有422048件没有出口，充分说明原告的内销多于出口，并且不但销售给了案外人林金源（林锦源），还销给了醴陵的商人。至2018年09月份，由于原告没有销路，就不再到答辩人处提货，答辩人多次通过微信、书面函件催促原告尽快将货提走，原告都一直未提货。2018年下半年，原告知道案外人林金源（林锦源）有销售渠道，就让林金源直接到答辩人处购买其已订的瓷器，并要求林金源（林锦源）从销售款中返还其人民币20万元定金，答辩人未同意，因此答辩人没有违约行为，而是原告违约，答辩人依法不应双倍返还定金更不应赔偿损失。二是原告不但没有多付货款人民币10万元给答辩人，至今仍欠答辩人货款人民币8539.8元。原告在起诉中也承认自己向答辩人支付定金人民币20万元，原告在答辩人处提走瓷器共计842176只，价值人民币273707.2元，原告包括定金在内共计支付人民币465167.4元，综上，原告要求返还货款人民币10万元及利息的诉讼请求明显不成立。三是退一万步讲，即使答辩人确实有阻止发货行为，也没有违约。根据双方签订的采购合同中约定的很清楚，每一车现金结清，但是原告没有每一车现金结清货款，至今仍欠答辩人货款人民币8539.8元，在答辩人发给原告工作人员许方平的微信中也多次催过款，在未按合同约定付清货款的情况下，即使答辩人不准原告发货也是行使抗辩权的一种形式，其行为也没有违约。综上所述，答辩人全面履行了合同，没有违约行为，不应承担本案的违约责任，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）2018年05月08日，铭洋贸易公司作为乙方，华日瓷业公司作为甲方签订《采购合同》，合同主要约定：1、乙方向甲方采购现有库存400万件，瓷器库存产品全部清完，货值（人民币）130万（壹佰叁拾万元整），无破损（5盎司以上全部采购）乙方向甲方支付（人民币）100000元定金（拾万元整），每件产品按照（人民币）0.325元结算，每一车现金结清。如有未拖清瓷器产品，定金将不予退还；2、甲方向乙方提供仓库，第一个仓库免费使用一个月，第二个仓库使用两个月，第二个仓库若是两个月未清理出来，按当地仓库价格支付租金；3、乙方向甲方支付定金后，甲方不准再出售指定的库存杯子，否则以五倍的货物价格罚款；4、甲方有义务为乙方提供包装场地及其他帮助；5、此价格为净瓷价，不含其他费用，不含税费等。原、被告均在上述合同中加盖公章、签字确认，其中被告由案外人汪淑平签字并附有农行湖南省醴陵市支行的账号（62×××17），原告由案外人许方平签字。合同签订后，原告共计向被告支付货款、定金人民币465167.4元，自被告处拉走货物共计842176件价值人民币273707.2元。庭审中，双方当事人对原告通过向案外人汪淑平银行转账的形式支付了上述货款、定金没有异议，争议的是原告是否全额支付了人民币273707.02元的货款。 （二）2018年05月28日原告铭洋贸易公司与案外人古丽丽（中文译名）签订三份《销售合同》，其中第一份合同号为MYGJ2018052801,合同相对方ALMACENLANOVENAS.A，数量为55319箱，体积为11230.07立方米，合同价款396401.1美元；第二份合同号为MYGJ2018052802,合同相对方ALMACENLANOVENAS.A，数量为15524箱，体积为707.59立方米，重量为285836千克，合同价款108280.8美元；第三份合同号为MYGJ2018052803,合同相对方ALMACENLANOVENAS.A，数量为16251箱，体积为664.66立方米，重量为325020千克，合同价款112690美元。上述三份合同价款共计$617371.9，三份合同均约定单件瓷器为$0.15。案外人于2018年05月25日向本案原告支付定金$60000，原告于2018年06月16日依据与案外人签订的第一份销售合同发货166692个，2018年07月10日原告依据与案外人签订的第二份销售合同发货253436个，2018年08月10日案外人向原告支付货款$28607.4，2018年08月24日支付货款$44090.76。后因本案被告拒不让原告进厂拉货致使其与案外人古丽丽签订的销售合同无法履行。由此给原告造成相应损失。庭审中，被告辩称原告出示的上述三份销售合同系伪造，对此损失不承担赔偿责任。 （三）庭审中原、被告均认可由原告所雇人员许春晖组织人工装箱完成的涉案瓷器约为5000箱，瓷器约为240000只，现仍存放于被告处。原、被告对该装箱完成瓷器现存放于被告处取走的的原因意见相左，原告陈述在装箱完成欲取走货物时遭到了被告的阻拦；被告辩称没有阻拦原告取货，相反是要求原告及时取走瓷器；同时原告主张被告已将涉案瓷器出售给案外人林金源（林锦源）等人，被告辩称并未将涉案瓷器出售给他人，涉案瓷器在被告处还有320-30万只。 另查明，（一）原告已装箱完成的瓷器约为5000箱现存放于被告处的纸箱，外包装图案与原告出口外销的包装图案形状一致，根据被告提供的现场图片，现仍有原告购买但未使用的包装纸箱存放于被告处。（二）华日瓷业公司作为原告要求被告铭洋贸易公司继续履行涉案合同纠纷一案在湖南省醴陵市人民法院已提起诉讼，现该案正在审理过程中。 本案的争议焦点为：1.原告是否全额支付了已购瓷器货款的事实；2.被告是否存有违反合同义务拒不让原告拉取货物致使原告利益受损的事实；3.被告是否将涉案瓷器出售给案外人林金源（林锦源）的事实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失违约责任。本案中双方当事人在采购合同中明确约定，原告向被告购买瓷器400万件，每件人民币0.325元，货值人民币130万元，每车一清，定金人民币10万元，原告向被告支付定金后，被告不准再出售指定的库存杯子，否则以五倍的货物价格罚款。本院依据双方当事人签订的合同内容及庭审中出示的证据，对上述争议焦点逐一分析认定。 关于第一个争议焦点。原告在被告处已实际取走了瓷器842176只价值人民币273707.2元，双方当事人在庭审中对该事实均予以认可，本院对该事实予以认定。本案中原告是否尚欠已取走瓷器的货款存有争议，原告共计支付货款、定金人民币465167.4元，其中原告出示的证据中有人民币265167.4元支付了瓷器货款，另外两笔人民币10万元的转账均注明用途系定金，且在庭审中原、被告均未有将2018年06月05日转账人民币10万元定金转为涉案货款的意思表示，应当认定双方当事人在本案合同中约定的定金系人民币20万元，由此，原告尚欠被告已取走瓷器货款人民币8539.8元。 关于第二个争议焦点。首先，原告庭审中出示的与案外人古丽丽签订的《销售合同》真实性的认定问题，通过原告出示的《中华人民共和国海关出口货物报关单》、《通关无纸化出口放行通知书》、山东省临沂市罗庄公证处作出的《公证书》以及案外人古丽丽支付本案原告的定金、货款明细等证据，能够充分证明原告与案外人签订的销售合同是真实存在的且正在履行过程中。虽被告辩解原告出示的销售合同系原告伪造但未提交充分有效的证据加以反驳，对此，本院对被告的辩解意见不予采纳，综上，本院对原告与案外人古丽丽签订的销售合同的真实性予以认定。其次，被告是否存有违反合同义务拒不让原告拉取货物的问题，庭审中原、被告均认可由原告组织装箱完成的瓷器约为5000件约240000只瓷器现存放于被告处，通过原、被告出示的视频录像或现场图片等证据，能够证明该批包装箱的外形及图案均与原告同案外人古丽丽签订销售合同中要求的图案相一致，该批已装箱完成的瓷器的装箱时间段也正值原告与案外人古丽丽履行合同的时间段，由此，原告没有理由不去被告处取货销售给案外人古丽丽；相反，被告辩解没有阻拦原告而是要求原告及时取货，同时还辩解系因原告未支付先前货款而未让其取货，被告的辩解前后不一相互矛盾，本院在认定事实时作为对其不利的参考因素。综上，原告依据与案外人古丽丽签订的销售合同亟需装箱出口的情形下，应有理由前去被告处取货，相反，原告对已装箱完成的涉案瓷器不去被告处取货的行为，与正常相悖，显然原告未能自被告处取到已装箱完成的瓷器应当系受到了外力的阻碍，鉴于此，原告主张系受到了被告的阻拦才使得其无法实现合同目的的理由符合客观事实，本院予以采信，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失结合争议焦点一、三再作综合分析认定。 关于第三个争议焦点。原、被告出示的证据中均有案外人林金源（林锦源）与原告工作人员许方平的通话录音等信息材料，双方提交的录音材料中均载明了原告欲将涉案瓷器出卖给案外人林金源（林锦源）的意思表示，但因被告的拒绝，致使原告与案外人林金源（林锦源）的买卖合同关系未能成就。但原告出示的录音等信息材料中，案外人林金源（林锦源）认可自被告处以每件人民币0.5元、0.4元、0.325元价格不等购买了涉案瓷器，分别有3205件48装、2560件48装、130件36装、未装箱的17190只、直接拉杯子的132150只共计430740只。庭审中，被告辩称涉案的瓷器在其仓库内还有320-30万只，因涉案仓库一直由被告管理并使用，被告亦认可涉案仓库中有新生产的瓷器存放于其中，故不排除被告辩称的320-30万只瓷器中含有其新生产的瓷器的可能，现原告已提交证据证明从被告处已取走瓷器842176只，但被告未对其辩解意见提供具体的证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。综上，本院对原、被告提供的案外人林金源与许方平通信录音等信息材料予以采信，故原告主张涉案部分瓷器已被被告出售给案外人林金源（林锦源）的事实成立，本院予以认定。 综上所述，本院对原告欠付被告已取走瓷器货款人民币8539.8元的事实予以认定，该争议焦点及原告要求被告返还货款人民币10万元的诉讼请求，均与涉案合同是否继续履行或者解除相关联，因被告在湖南省醴陵市人民法院作为原告要求本案铭洋贸易公司继续履行涉案合同已提起诉讼，故本案对其不予处理；关于原告主张要求被告支付违约损失的诉讼请求，本案中被告存在违反合同约定将涉案合同出售给第三人的事实，依据合同约定被告应赔偿原告货值5倍的违约金，且原告亦提供了相应的证据证明其实际损失的存在，故原告要求被告支付违约金的理由正当，于法有据，根据综合考查双方履约情况和过错程度，本院依照双方的合同约定酌定被告按照货值的一倍即人民币130万元支付原告违约金，原告多主张的部分不予支持；原告庭审中自愿放弃要求被告双倍返还定金人民币20万元的诉讼请求，系对其权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十五条规定，判决如下： 一、被告湖南华日瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东铭洋国际贸易有限公司违约金人民币1300000元； 二、驳回原告山东铭洋国际贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费人民币29200元，保全费人民币5000元合计人民币34200元，由被告湖南华日瓷业有限公司负担人民币17784元，原告山东铭洋国际贸易有限公司负担人民币16416元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  何国防 审 判 员  解洪法 人民陪审员  亓本法 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  郑海洋