云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终241号上诉人（原审原告）：李光平，男，1984年5月12日生，汉族，小学文化，牟定县人，住牟定县。被上诉人（原审被告）：董华富，男，1964年12月24日生，彝族，高中文化，楚雄市人，住楚雄市，现住楚雄市。委托诉讼代理人：李晓亮，云南楚国律师事务所律师，代理权限特别授权。上诉人李光平因与被上诉人董华富建设工程施工合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院(2019)云2301民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李光平，被上诉人董华富的委托诉讼代理人李晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李光平上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人董华富支付上诉人李光平工程款26523.91元；2.本案一、二审诉讼费由董华富承担。事实与理由：原一审判决认定事实不清，原审判决仅判决由被上诉人董华富支付上诉人李光平工程款6047元，其余工程款20476.91元未予判决支持的判决结果错误。理由如下：被上诉人董华富系楚雄凯宏地基基础工程有限责任公司法定代表人。2015年初，楚雄凯宏地基基础工程有限责任公司承包了楚雄滇中大商汇三期家居建材市场的部分建设工程，之后又将工程以单包工的形式分包给上诉人及其他多人进行分项施工。上诉人承包了钢筋工组的施工工程，楚雄滇中大商汇工程于2016年5月施工完毕。2016年1月至12月期间，上诉人根据董华富个人的口头安排，对董华富、董震凯所经营的楚雄市东华镇“森林茂盛农庄”职工宿舍工程、仁恒化肥厂钢筋制安工程进行了施工【单包工，施工单价参照雄凯宏地基基础工程有限责任公司与李光平所签订的滇中大商汇三期家居建材市场《钢筋单项工程承包施工合同》计算】。经双方于2016年6月6日结算的工程款有76047元（已支付70000元）。其余工程即:1.职工宿舍人孔桩16棵（3597.55元）；2.青储饲料池6.5个工（1300元）；3.超市地梁钢筋柱子网片（4077.36元）；4.超市楼板（4202元）；5.运费500元；6.青储饲料池地梁、腰梁、柱子26个工（5200元）；7.大门柱子、网片2个工（400元）；8.陆学伟家坟山6个工（1200元），合计20476.91元，这些工程都是在2016年6月6日双方结算后根据被上诉人董华富及其子董震凯口头安排而由上诉人李光平进行施工的，上诉人多次要求被上诉人董华富就该20476.91元的工程进行结算而遭到被上诉人的拒绝，相关参与施工的工人可以证明该未结算的1-7项工程是由上诉人进行施工的，施工单价应参照雄凯宏地基基础工程有限责任公司与李光平所签订的滇中大商汇三期家居建材市场《钢筋单项工程承包施工合同》计算。原一审判决以“双方未结算、上诉人未提交工程量清单”等对20476.91元工程款未予支持属认定事实不清，判决结果未体现公平、公正的民事执法精神，导致上诉人无法支付相关农民工的工资。综上所述，原一审判决认定事实不清，判决结果未体现公平、公正的民事执法原则。为维护上诉人的民事合法权益，现上诉人特依法提出上诉，请求二审人民法院依法对上诉人的上诉请求予以支持。被上诉人董华富答辩称：一审法院认定事实清楚，双方已经对工程量以及价款进行过确认结算，应按双方确认结算金额支付工程款，请求驳回上诉，维持原判。李光平向一审法院起诉请求：1.请求判令董华富支付工程款26523.91元；2.本案诉讼费由董华富承担。一审法院认定事实：董华富与董震凯系父子关系，董华富系楚雄凯宏地基基础工程有限责任公司的法定代表人。2016年6月6日，董震凯向李光平出具果园建设工程钢筋工程量确认单，内容为“一、综合楼：1.地梁、挡土墙钢筋15.4吨×900元／吨﹦13860元，2.楼板2458㎡×19元／㎡﹦46702元，3.地梁配合预埋中处理钢筋1000元；二、小房子楼板：265㎡×17元／㎡﹦4505元；三、大门钢筋制安25.5个×200元／个﹦5100元；四、钢筋运输费5次×500元／次﹦2500元；五、仁恒化肥厂钢筋制安2.2吨×900元／吨﹦1980元；六、仁恒化肥厂第一次运输费400元。总合计76047元。”2016年6月8日，董华富通过楚雄凯宏地基基础工程有限责任公司向李光平支付工程款70000元，李光平收到该款项后出具了收条。一审法院认为：本案争议的焦点包括：一、本案是否超过诉讼时效；二、董华富应当支付的工程款是多少？针对争议焦点一。一审法院认为，在本案中，根据李光平提交的果园建设工程钢筋工程量确认单，该确认单中仅对工程款金额进行了明确，并未确定付款期限，故李光平可以随时主张，只有当董华富明确表示不履行时，才能认定李光平知道或者应当知道权利受到侵害，诉讼时效才可以依法起算，因此，本案并未超过诉讼时效。针对争议焦点二。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在本案中，根据李光平提交的果园建设工程钢筋工程量确认单及董华富提交的收条，上述证据完全可以确认董华富尚欠李光平的工程款为6047元，故董华富应当支付工程款6047元。关于李光平主张在2016年6月后所做的工程未付款问题。在本案中，李光平并未提交双方签订的工程施工合同或者工程量清单、结算单等证据证实其在2016年6月与董华富存在建设工程施工关系及未付工程款金额，故对李光平的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：由董华富于本判决生效之日起十日内支付李光平工程款6047元（款交法院）。案件受理费464元，减半收取计232元，由李光平负担179元（已交），由董华富负担53元（未交，限本判决生效后十日内交纳，款交法院）。本院二审期间，上诉人李光平申请通知证人李某、王某、候某到庭作，欲证明涉案的工程是李光平让李某、王某、候绍亮去做的，董华富没有支付工程款给李光平，李光平也没有支付工程款给李某、王某、候绍亮。经质证，被上诉人董华富对3位证人的证言均不予认可，认为：1.证人与李光平存在亲属或下属关系，证明力较低；2.证人证言仅能证明李光平做过涉案工程，不能具体说明工程量；3.3位证人没有参与双方工程结算，不能证明2016年6月6日钢筋工程量确认清单是否包含李光平所指的工程。本院认为，一审判决确认的是2016年6月6日以前的工程价款，而李光平申请证人欲证明的是双方在结算后李光平还为董华富做了20476.91元的工程，结合本案在案的证据，3位证人对该部分工程的施工时间、具体地点、工程量、工程价款均不能明确陈述，不足于证实2016年6月6日以后李光平还为董华富做了20476.91元的工程，故对3位证人的证言本院不予采信。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：董华富应支付给李光平的工程价款是多少？本院认为：在本案中，根据李光平提交的果园建设工程钢筋工程量确认单，双方结算的工程价款为76047元，根据董华富提交的收条，董华富已向李光平支付工程款70000元，故确认董华富尚欠李光平的工程款为6047元。关于李光平主张在2016年6月6日双方结算后李光平还为董华富做了20476.91元的工程问题，李光平不能提交工程量清单、结算单等证据证实未付工程款的金额，其申请到庭的3位证人对该部分工程的施工时间、具体地点、工程量、工程价款均不能明确陈述，李光平仅依据其自己记录的工程量要求董华富支付工程款证据不足，且李光平也未能举证证明20476.91元的工程是双方结算以后才做的工程，故李光平要求董华富支付20476.91元工程款的证据不足，李光平应承担举证不能的后果，对其上诉提出仅判决由董华富支付李光平工程款6047元，其余工程款20476.91元未予支持错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，李光平请求改判的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元由李光平负担。本判决为终审判决。审判长  夏绍兴审判员  蒋文娟审判员  蔡建华二〇二〇年四月三日书记员  山 岚