云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2019)云2601行初61号原告文山市金仪铟业科技有限责任公司（以下简称金仪公司），统一社会信用代码：91532621784601145F。法定代表人骆勇，职务：公司董事长。住所地：文山市。委托代理人樊文学，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局），统一社会信用代码115326005688261477。法定代表人胡宗红，职务：局长。住所地：文山市。委托代理人王春晖，云南天信律师事务所律师，特别授权。委托代理人何仕高，州人社局保险科科长，特别授权。被告云南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅），统一社会信用代码11530000015100418X。法定代表人杨榆坚，职务：厅长。住所地：云南省昆明市五华区。委托代理人洪晓清，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权。第三人李红明，男，汉族，农民，1988年2月6日生，住文山市，身份证号码：×××2139，系死者李正祥之子。委托代理人陈正林，云南君山律师事务所律师，特别授权。原告金仪公司诉被告州人社局、省人社厅、第三人李红明工伤行政确认一案，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告金仪公司的委托代理人樊文学，被告州人社局的委托代理人王春晖、何仕高，被告省人社厅的委托代理人洪晓清，第三人李洪明的委托代理人何正林庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2019年5月14日作出文人社工认字【2019】文第29号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定书），原告金仪公司不服该《认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请行政复议，2019年9月20日，被告省人社厅作出云人社行复决字【2019】第32号《云南省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书）维持了被告州人社局作出的《认定工伤决定书》，为此，原告金仪公司诉至本院，请求撤销上述《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》。原告诉称，本案死者李正祥生前系原告公司职工是事实，但其下班后违反规定饮酒骑车外出发生交通事故死亡，被告州人社局认定李正祥为工伤，被告省人社厅复议决定予以维持，原告不服此工伤行政确认，诉请人民法院予以撤销，具体理由如下：一、李正祥饮酒后骑摩托车离开厂区，在工厂外发生交通事故致其死亡，其行为严重违反公司管理规定和交通法规定，依法不应认定为工伤。李正祥于2016年11月21日23点45分上夜班，至2016年11月22日早上8点下班，其下班后并未直接骑摩托离开工厂，而是在上午9点40分左右到工友罗春友的宿舍与侯昌孝、李某、何某、韦继康、罗春友共同吃早餐并饮白酒，至10点15分左右，李正祥骑摩托车从工厂离开。当日上午10点30分在文山市境内新坝线Ｋ1＋320Ｍ路段发生交通事故。对此基本事实，认定工伤决定书中也给予了确认，即李正祥具有酒后驾车行为，原告在厂里三令五申严禁所有员工在上班期间不得饮酒，饮酒后不得上班，下班后的员工在厂区内如有饮酒行为不得驾车离开，如有违反造成事故则由本人承担一切法律责任，公司不承担责任。李正祥于2013年2月18日入职原告公司时签署了承诺书，承诺书明确承诺在任何时候不酗酒，饮酒后不出入厂区，酒后不驾车。李正祥的行为已经违反了公司的规章制度和承诺，其后果应由李正祥本人承担，同时其行为还违反了《道路交通安全法》第二十二条、第九十一条之规定，其行为违反了法律规定，由此造成的后果应依法由违法行为人承担。虽然道路交通事故认定书未认定李正祥酒后驾车的违法责任，但是交通事故认定和工伤认定是不同的两个法律关系，涉及到的当事人主体和权益也不同。因此，根据原告的规章制度和工伤法规规定，不应认定为工伤。二、工伤认定书认定李正祥符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，此认定书任意扩大了“上下班途中”的范围，属于认定错误，应予撤销。李正祥户籍所在地为文山市，此地距离其上班地即原告工厂所在地有10公里远，因为距离太远的原因，原告为李正祥等其他工人安排了宿舍，让其下班后能在厂里居住生活，让工人有充分的时间休息，有充沛的精力、体力工作。因此，上下班途中应理解为在原告工厂范围内，其回家探亲或者走亲访友不能理解为上下班途中，二被告作出的认定属于任意扩大“上下班途中”的范围，其认定不能成立。李正祥骑车出去无证据证明他是下班回家，有可能是回家，也有可能是走访亲友，所以，认定书认定李正祥属于“上下班途中”发生的事故，显然认定依据不充分。综上所述，两被告认定事实不清，证据不足，理解和适用法律法规错误，应当依法予以撤销。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：1.营业执照、2.法定代表人身份证明书、3.身份证复印件，证明原告主体适格；第二组：1.文山州人社局认定工伤决定书、2.云南省人社厅行政复议决定书，证明被告州人社局作出的认定工伤决定书，其认定事实及结果错误，应当予以撤销，理由是李正祥违反公司规定，饮酒骑车外出发生交通事故，应由其自行承担责任，但决定书未认定其违规和违法责任。认定书任意扩大“上下班途中”范围，致使原告本不应承担责任的而承担责任。州人社局作出的认定工伤决定书是错误的，被告省人社厅给予复议维持，应当依法同时予以撤销；第三组：李正祥所签的两份劳动合同书及劳动合同履行约定事项、承诺书，证明李正祥于2013年进入原告公司，与原告签订劳动合同，明确了双方的权利义务，并签订劳动合同履行约定事项，约定乙方外出的如遇意外事件或安全事故，甲方对此不视为上下班途中概不承担因此产生的法律责任，均由乙方按个人行为自行承担不利后果，李正祥同时签订了承诺书，由此足以证明李正祥饮酒骑车外出肇事责任由其本人自行承担；第四组：交通事故认定书，李正祥有饮酒驾车的违法行为，李正祥系骑车外出肇事死亡，并非在原告厂区内发生事故死亡，其死亡后果与原告无关。被告州人社局辩称：一、被告作出认定工伤决定主体适格。被告系本行政区域内社会保险行政部门，统筹本行政区域内的工伤认定工作。依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作出不予认定工伤决定主体适格。二、被告作出认定工伤决定事实清楚，证据确凿，被告2019年4月10日收到第三人工伤认定申请后，及时受理并开展了调查核实，根据提交的申报材料经调查核实认定本案事实为：2016年11月21日晚，李正祥与同事在原告公司3号炉台车间上夜班，到2016年11月22日早上8点交班，交班完毕在同事宿舍吃过早点并饮酒后，李正祥在骑摩托车返回其居住的文山市途中，当其驾驶车辆行驶至文山市境内新坝线Ｋ1＋320Ｍ路段时，不慎发生交通事故致伤，经文山市马塘镇中心卫生院急诊医生现场诊断：车祸受伤人员李正祥双侧瞳孔放大等圆，无自主呼吸，胸背部碾压伤，确定车祸受伤人员死亡。该事故经文山市公安交警部门认定：高某承担此事故的全部责任，李正祥不承担此事故的责任。同时，经云南省云通司法鉴定中心检验，李正祥血液中的酒精（乙醇）含量为3.72㎎／100ｍｌ血，未超过国家规定的“醉酒”（乙醇含量大于等于80毫克／100ｍｌ）标准。三、被告作出认定工伤决定适用法律、法规正确。基于上述事实，李正祥受到的事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。原告诉称李正祥饮酒以及李正祥并非上下班途中，不应认定为工伤的主张与本案事实不符，且不符合法律规定，不应得到支持。四、被告作出认定工伤决定符合法定程序，被告于2019年4月10日收到第三人提交的工伤认定申请后，严格按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定进行了受理、送达、告知救济途径、举证告知、调查取证的相关程序，并于2019年5月14日作出《认定工伤决定书》，依法送达各方当事人。因此，被告作出认定工伤决定符合法定程序。综上，被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。被告州人社局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：1.云南省劳动合同、2.道路交通事故认定书、3.司法鉴定检验报告、4.出诊记录、5.证明及图片、6.被告对何某、李某的工伤调查笔录，证明第三人提交了工伤认定申请的材料，符合受理条件。2016年11月21日晚，李正祥与同事在原告公司3号炉台车间上夜班，到2016年11月22日早上8点交班完毕在同事宿舍吃过早点并饮酒后，李正祥在骑摩托车返回其居住的文山市途中，不慎发生交通事故致伤，经文山市马塘镇中心卫生院急诊医生现场诊断：确定车祸受伤人员死亡。该事故经文山市公安交警部门认定：高某承担此事故的全部责任，李正祥不承担此事故的责任。同时，经云南省云通司法鉴定中心检验，李正祥血液中的酒精（乙醇）含量为3.72㎎／100ｍｌ血，未超过国家规定的“醉酒”；第二组：1.工伤认定申请表、2.工伤认定申请材料接收凭证；3.非诉案件授权委托书、4.工伤认定申请不予受理决定书及送达回证、5.文山市人民法院、文山州中级人民法院行政判决书、6.工伤认定申请表、7.工伤认定申请材料接受凭证、8.工伤认定申请受理决定书及送达回证、9.工伤认定举证告知书及送达回证、10.认定工伤决定书及送达回证、11.执法证复印件，证明被告作出认定工伤决定程序合法。被告省人社厅辩称：一、被告作出《行政复议决定书》主体合法。被告作为云南省人民政府组成部门，是法定的行政复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，有权依当事人申请作出《行政复议决定书》。二、被告作出《行政复议决定书》程序合法。2019年7月22日，原告不服被告州人社局作出的《认定工伤决定书》，向被告提起行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，被告于2019年7月22日受理，并于2019年7月25日作出《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议通知书》，并已邮寄送达原告。同时，根据《中华人民共和国行政组复议法》第二十三条相关规定，于2019年7月25日，向被告州人社局邮寄送达了《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》，向第三人李红明邮寄送达了《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议第三人参加行政复议告知书》。在后续审理过程中，被告对原告提交的证据材料，对州人社局作出的具体行政行为进行审查。2019年9月20日，经被告集体讨论通过后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本着实事求是的原则，作出了《行政复议决定书》，并向当事人及第三人进行了送达。三、被告作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用依据正确。被告经审查行政复议三方当事人提交的行政复议意见及相关证据材料，在查明案件事实的基础上，被告认为：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告州人社局是本案的适格主体。2.根据本案查明的事实，李正祥在下班途中发生交通事故受伤，且经交警部门认定在此次事故中不承担责任的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤的法定要件，同时没有《工伤保险条例》第十六条规定的禁止性情形，依法应当认定为工伤。3.李正祥驾车前虽有饮酒的情形，但根据云南云通司法鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》的检验记录“李正祥的血液中检测处乙醇成分，其乙醇含量为3.72㎎/100ml血”，参照《车辆驾驶员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）确定的国家标准“驾驶人员血液中的酒精含量大于（等于）20㎎/100ml、小于20㎎/100ml的行为属于饮酒驾车，含量大于（等于）80㎎/100ml的行为属于醉酒驾车”的规定，李正祥未达到“醉酒状态”，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定为工伤的法定情形。4.根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，本案中，经被告州人社局书面告知，用人单位所提交证据无法证明李正祥受伤情形不是工伤，应由用人单位承担举证不能的后果。经对被告州人社局作出的具体行政行为进行审查，现已查明被告州人社局作出的具体行政行为事实清楚、程序合法合规，因此被告依法予以维持。综上，被告作出《行政复议决定书》主体合法，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，请求依法予以维持。被告省人社厅在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书、送达回证，证明被告省人社厅在收到原告的复议申请后，在法定期限内作了受理决定，并将受理决定送达了原告。第二组：被申请人答复通知书、送达回证、行政复议答复书及相关材料，被告省人社厅受理原告复议申请后，依法要求被告州人社局进行答复，被告州人社局依法向被告省人社厅进行了书面答复。第三组：第三人参加行政复议告知书、送达回证、行政复议第三人提交的答辩书，证明行政复议过程中，被告省人社厅依法通知被申请行政复议的具体行政行为有利害关系的第三人李红明参加复议。第四组：行政复议决定书、送达回证，证明被告省人社厅在法定期限内作出了行政复议决定，并将行政复议决定书送达给了各方当事人。第五组：《中华人民共和行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》节选，证明行政复议过程中，被告省人社厅主体合法，程序合法，适用依据正确，处置适当。第三人李红明述称，一、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，结合本案事实，李正祥受到的事故伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，两被告认定事实清楚，证据确实充分。第二、被告州人社局及被告省人社厅作出的认定工伤决定和行政复议决定程序合法。第三、李正祥不存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形。原告提出的李正祥存在饮酒、是否是回家等说辞被告州人社局均予以了说明和调查核实。第四、原告金仪公司存在不为职工缴纳工伤、社会保险的行为，恶意逃避责任。在李正祥与其签订劳动合同后，原告仅缴纳了一年的工伤保险后便单方以解除合同为由擅自停缴李正祥的相关工伤、社会保险，而李正祥一直从2013年便为原告工作至本案事发，但是原告在后续用工期间均没有为李正祥缴纳相应保险。原告为逃避自身责任，因此事后也不为李正祥申报工伤，还是第三人作为直系亲属主动到被告州人社局申请工伤认定。综上，被告州人社局、被告省人社厅认定本案的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。第三人未向本院提交相关证据。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告州人社局提供的第一组证据中的1-6号证据的三性无意见，对其提供的第1号证据“云南省劳动合同”插入活页“劳动合同履行约定事项”第七条：“事故免责”条款未给予确认有意见，此条款系双方自愿签订，请求人民法院予以确认。李正祥违反公司管理制度和承诺，其饮酒后骑车外出造成交通事故死亡，由此产生的法律后果应由其自行承担。证人李某、何某未证实事发当日李正祥饮酒后骑车外出是回家；对第二组证据的第1-9号证据、第11号证据的三性无意见。对其提供的第10号证据“认定工伤决定书”有意见，认定工伤决定书在本案中不属于证据范畴，属于行政行为，原告对此认定工伤决定书不服已提起行政诉讼请求予以撤销。原告对被告省人社厅提供的第一组证据没有意见；对第二组证据部分有意见：1.第23-28页的文山人社局答复书，其认定事实错误，证据不充分；2.第38-98页认定为工伤没有相关人员签字，不能作为证据使用；3.第42页的认定工伤决定书不是证据是行政行为；4.第48-57页的劳动合同书真实客观，应当作为有效证据使用，但是被告对李正祥与原告签订的“劳动合同履行约定事项”中的第七条“事故免责”不给予确认是错误的。5.第143-150页两个证人证言均没有证实当天李正祥饮酒后骑车外出是回家休息，并证实公司安排有宿舍给工人休息；6.第153-160页“工伤认定调查报告”原告对此报告不予认可，具体意见同其答复书的质证意见一致；对该组证据其余部分没有意见。对第三组证据，第三人李红明提交的答辩不予认可，而且不属于证据范畴，其他证据无意见。对第四组证据，行政复议决定书在本案中不属于证据，而是行政行为，原告不服已向法院提起行政诉讼，不能作为证据使用。对第五组证据，认为法律法规本身没有意见，但是任意扩大了上下班途中的范畴，导致结果错误。被告州人社局对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，不认可原告的证明观点，认定书对上下班途中的认定符合最高人民法院关于审理工伤保险案件第6条的规定并未扩大，被告省人社厅对认定书维持符合法律规定并无不当；对第三组证据当中的承诺书的真实性不认可，因为承诺书上李正祥的签名存在差异，我方认为不是李正祥签的字，对其他证据的真实性没有异议，但是对劳动合同的履行事项有异议，原告和李正祥在约定事中约定外出期间发生事故厂方不承担负责，这样的约定与工伤保险条例和最高人民法院的相关规定免除用人单位的法定义务是不合法的约定，依法不应被支持，对关联性也不认可，原告的第三组证据不能证明原告的证明观点；对第四组证据真实性、合法性认可，但对证据关联性有异议，不认可原告的证明观点，李正祥下班后骑车回家发生交通事故死亡属于工伤保险条例第14条规定的应当认定为工伤的情形，原告主张李正祥死亡以其无关不符合法律规定。被告州人社局对被告省人社厅提交的证据均无异议。被告省人社厅对原告提交的第一组证据三性及证明内容认可；对第二组证据真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，被告州人社局的认定书并没有扩大，完全符合上下班的规定，所以认定书、复议书都是正确的；对第三组证据真实性认可，但是对于合法性关联性及证明目的均不认可，因为在劳动合同书中约定的内容免除了用人单位的法定责任，任意扩大了劳动者的责任范围，相关的约定事项因为与法律法规及最高人民法院相关司法解释相冲突因此是无效的，具体的责任应当完全依照工伤保险条例作出认定；对第四组证据真实性、合法性认可，但是不认可原告的证明目的，认为对于饮酒驾车的概念从法律上来说应当符合相应的标准而不是看是否有饮酒行为，也就是说根据酒精含量的规定才知道是否是饮酒驾车还是醉驾驾车，而从本案的酒精检测中看李正祥不属于上述行为。被告省人社厅对被告州人社局提交的证据均无异议。第三人李红明对原告提供的第一组证据的三性无异议；对第二组证据两份决定书的三性无异议，不认可原告方的证明内容，被告州人社局、省人社厅作出决定的主体合法，决定书认定本案的事实清楚，适用法律正确，程序合法。对第三组证据中劳动合同书的三性无异议，对该组证据中劳动合同履行约定事项、承诺书的内容属原告推卸责任条款，违反国家法律的强制性规定，是无效条款，因此不认可原告方的证明内容。对第四组证据的三性无异议，但不认可原告的证明观点，该组证据恰好说明经文山市公安交警部门认定：高仕祥承担此次事故的全部责任，李正祥不承担此事故的责任。第三人李红明对被告州人社局、被告省人社厅提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第二组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证；第三、四组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，但原告的证明观点本院不予采纳。被告州人社局提交的第一组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第二组证据中的认定工伤决定书系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。被告省人社厅提交的第一、二、三组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第四组证据中的行政复议决定书系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第五组证据系现行生效的法律、法规，不宜作为证据使用，本院不予认证。经审理查明：李正祥系第三人李红明父亲。李正祥生前系原告金仪公司员工，岗位为炉台工。2016年11月22日上午8时，李正祥下夜班交接班后，与李某、何某三人到工友罗春友的宿舍吃早餐，吃早餐时李正祥有饮酒行为，之后驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车回家，当天10时30分行至新坝线Ｋ1＋320Ｍ路段时，与高仕祥驾驶的云ＨＦ8573号货车发生交通事故，导致李正祥当场死亡。经文山市公安局交通警察大队作出为文公交重认字（2017）第00011号道路交通事故认定书进行责任认定，高仕祥承担此事故的全部责任，李正祥无责任。2017年8月20日，云南云通司法鉴定中心出具《司法鉴定检验报告书》载明“李正祥的血液中检测出乙醇成分，其乙醇含量为3.72㎎／100ｍｌ血”。2017年12月27日，第三人李红明向被告州人社局提出工伤认定申请，被告州人社局以超过申请时限为由于2018年1月18日作出不予受理决定，第三人不服向文山市人民法院提起行政诉讼，文山市人民法院于2018年8月29日作出撤销该“工伤认定申请不予受理决定书”的判决，被告州人社局向文山州中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月6日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2019年4月10日，第三人再次提交工伤认定申请，被告州人社局于2019年4月15日作出受理决定，并于2019年4月17日将受理决定书和举证告知书送达给原告金仪公司。2019年5月14日，被告州人社局作出《认定工伤决定书》，对李正祥受到的事故伤害，决定给予认定为工伤，并分别送达双方当事人。2019年7月22日，原告不服被告州人社局作出的《认定工伤决定书》向被告省人社厅申请行政复议。2019年7月25日，被告省人社厅向原告作出《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议受理通知书》，向被告州人社局作出《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》，向第三人李红明作出《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议第三人参加行政复议告知书》，并以邮寄方式分别送达给各方当事人。2019年9月20日，被告省人社厅作出《行政复议决定书》，对被告州人社局作出的《认定工伤决定书》予以维持，并向各方当事人进行了送达。原告不服被告州人社局、省人社厅作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，诉至本院。本院认为,被告州人社局系本行政区域内工伤社会保险行政部门，从事工伤保险具体事务管理，统筹本区域内工伤相关的行政工作，被告省人社厅系被告州人社局上级主管部门，属法定行政复议机关，二被告系本案适格主体，且原告及第三人对其行政主体、行政权限、执法程序均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”及《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，工伤保险待遇系我国广大职工享有的法定权利，除法律、法规规定的不得享受工伤保险待遇的情形外，该权利不受用人单位内部规定或劳动合同免责条款阻却，原告金仪公司诉称李正祥违反了公司的规章制度、承诺、劳动合同履行约定事项，因此不应认定为工伤的主张，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，“上下班途中”应作“合理时间”、“合理路线”的限定。结合李某、何某的工伤调查笔录能证实李正祥在早上八点下班后，骑摩托回家，虽然李正祥在下班后选择进食早餐后再离开，但因李正祥系值夜班，交接班后在厂区内进食早餐系正常生理需要，故其符合“合理时间”下班；另文山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、马塘镇中心卫生院外科出具的《出诊证明》均能证明李正祥发生交通事故的地点为新坝线，李正祥驾驶车辆系自南向北方向行驶，该路线系李正祥回家的“合理路线”，上述几项证据均能相互印证，故李正祥在合理时间、合理路线的下班途中发生交通事故，且经交警部门认定在此次事故中不承担责任的情形符合应当认定工伤的情形。原告主张李正祥受到事故伤害不属于上下班途中，且李正祥有饮酒行为，根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”，第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，结合本案证据，经司法鉴定，李正祥血液中检测处乙醇含量为3.72㎎／100ｍｌ血，未达到国家规定的“醉酒”标准，因此李正祥饮酒驾车的行为不属于不得认定为工伤的情形，原告未提交相关证据证明李正祥所受到伤害不是工伤，故其主张本院不予支持。综上，被告州人社局作出的《认定工伤决定书》，被告省人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：一、驳回原告文山市金仪铟业科技有限责任公司请求撤销被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局作出的文人社工认字【2019】文第29号《认定工伤决定书》的诉讼请求；二、驳回原告文山市金仪铟业科技有限责任公司请求撤销被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字【2019】第32号《云南省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告文山市金仪铟业科技有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  王珊红人民陪审员  李 薇二〇二〇年四月三十日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳