呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终227号上诉人（原审原告、案外人）：高素梅，女，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告、申请执行人的继承人）：翟耀庭，男，1934年1月13日出生，汉族，住和林格尔县城关镇新华街南粮食局宿舍楼3单元101室。被上诉人（原审被告、申请执行人的继承人）：翟向星，男，1962年12月1日出生，汉族，住和林格尔县城关镇新民街南金河家园2号楼5单元302室。被上诉人（原审被告、申请执行人的继承人）：翟柯雯，女，2007年2月2日出生，汉族，住呼和浩特市新城区青城巷宏业房地产楼3单元6号。法定代理人：赵鸿燕，女，1975年3月9日出生，汉族，住呼和浩特市新城区青城巷宏业房地产楼3单元6号。系翟柯雯之母。被上诉人（原审被告、申请执行人的继承人）：翟向明，男，1969年10月26日出生，汉族，现羁押于呼和浩特市高度戒备监狱。被上诉人（原审被告、被执行人）：樊垒强，男，住呼和浩特市。现于呼和浩特强制隔离戒毒所戒毒。上诉人高素梅因与被上诉人翟耀庭、翟向星、翟柯雯、翟向明、樊垒强执行异议之诉一案，不服和林格尔县人民法院（2019）内0123民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。高素梅上诉请求：1.撤销和林格尔县人民法院(2019)内0123民初1320号民事裁定；2.裁定和林格尔县人民法院对本案进行实体审查；3.诉讼费由翟耀庭、翟向星、翟柯雯、翟向明、樊垒强负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。高素梅依据事实和法律规定提出案外人执行异议，维护自身合法权益，既符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用的解释》三百零五条的规定，亦没有与裁定中所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款相冲突，完全符合法律规定。一审法院驳回高素梅的起诉适用法律错误，二审法院应予以纠正。二、一审法院认定事实错误。高素梅的异议请求与何香爱诉樊垒强民间借贷纠纷一案的判决、裁定并无关联，樊垒强将案涉房屋抵顶给何香爱的行为属于无权处分，一审法院执行局在主持制作调解书的过程中存在审查失职和程序性错误，一审法院对上述事实的认定均存在错误。首先，樊垒强所欠何香爱的债务并非夫妻共同债务。高素梅与樊垒强2005年登记结婚，此后由于樊垒强有多种恶习，屡教不改，导致夫妻感情不和，二人长期分居。高素梅对于樊垒强在外举债的事实并不知情，樊垒强的借款行为也从未取得高素梅任何的口头或书面同意，其借款也从未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。2018年1月8日和林县人民法院出具的（2014）和民初字第31号民事调解书中未确定上述债务为夫妻共同债务，且高素梅并非上述民间借贷纠纷一案的诉讼参与人，法院不应该也没有根据将债务确定为夫妻共同债务。其次，在未经素梅同意的情况下，樊垒强无权将二人共有的案涉房屋抵顶给何香爱。樊垒强在将涉案房屋抵顶给何香爱构成无权处分，因为案涉房屋为高素梅与樊垒强共同共有，樊垒强的单方抵顶行为未经高素梅追认即为无效法律行为。一审法院在未能尽到对房屋所有权的审查义务，也未及时通知共有人高素梅的情况下，就通过出具民事调解书的方式将二人共同共有的房屋抵顶给何香爱，存在严重的程序性错误，侵害了高素梅的合法权利和合法私有财产；此后又不做实体审查直接驳回高素梅提起的执行异议之诉，剥夺高素梅的救济途径错误。三、高素梅对于涉案房屋的合法所有权以及相应份额理应得到保护。无论在何香爱诉樊垒强民间借贷纠纷一案的庭审过程中，还是在樊垒强与何香爱达成的民事调解书中均未认定上述债务为夫妻共同债务，即上述债务应为樊垒强的个人债务，应由其以个人财产进行偿还，与高素梅无关。案涉房屋为高素梅、樊垒强共同共有，樊垒强擅自将房屋抵顶给何香爱的行为，一审法院未对房屋的所有权进行审查就出具民事调解书的行为以及直至今日执行涉案房屋的行为，无疑侵害了高素梅的合法权利和合法财产。退一步讲，即使执行案涉房屋，也只能执行樊垒强对于案涉房屋的所有权份额，高素梅对于房屋的所有权份额是合法的私有财产，应予以保护、保留或者以其他方式予以等价补偿。高素梅向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对高素梅所拥有的位于呼和浩特市××区房屋的执行，并解除对呼和浩特市新城区北垣东街青城龙滨园5号楼17层2单元1702号房屋的查封；2.诉讼费由翟耀庭、翟向星、翟柯雯、翟向明、樊垒强负担。一审法院认定事实：何香爱与翟耀庭系夫妻关系，两人生有三子。长子翟向星、次子翟向明、三子翟向涛。翟向涛于2016年3月14日去世，遗有妻子赵鸿燕和女儿翟柯雯（2007年2月2日出生）。2019年7月15日，一审法院受理高素梅诉何香爱、樊垒强执行异议纠纷一案，2019年8月15日何香爱因病去世，其继承人翟耀庭、翟向星、翟向明，以及继承人翟柯雯的法定代理人赵鸿燕均表示参加诉讼，本案中的何香爱依法变更为被告翟耀庭、翟向星、翟向明、翟柯雯。何香爱诉樊垒强民间借贷纠纷一案，在一审法院的主持下，双方于2014年1月8日自愿达成以下协议：一、由樊垒强每月偿还何香爱本利80000元（本金564000元，利息按月息2．5分计算）直至还清为止；二、如果樊垒强不能每月按时还款，樊垒强愿将自己拥有的坐落于呼和浩特市××区东户的一套楼房偿还何香爱借款；三、其他无争执。该协议经一审法院确认，并作出（2014）和民初字第31号民事调解书。2014年3月12日何香爱向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年6月9日作出（2014）和法执字第57号执行裁定，裁定：对被执行人樊垒强在呼和浩特市××园东户楼房一套予以评估拍卖。2015年3月24日一审法院作出（2014）和法执字第57号执行裁定，裁定：对被执行人樊垒强在呼和浩特市××园东户楼房一套予以评估拍卖。2016年8月25日一审法院作出（2014）和执字第00057号执行裁定，裁定：将被执行人樊垒强新城区北垣街道昕嘉园住宅小区5号楼2单元17层东户（呼和浩特市××园东户楼房）的楼房一套，以68万元抵偿给申请人何香爱。2018年4月27日一审法院作出（2014）和法执字第57号民事裁定，裁定：将被执行人樊垒强所有的位于呼和浩特市××区房屋壹套予以查封，期限叁年，查封期间不得变户、买卖、抵押（新城区北垣东街青城龙滨园5号楼2单元17层1702）。并于2019年4月22日向被执行人樊垒强发出搬迁公告。2019年5月30日高素梅向一审法院提出书面执行异议，一审法院于2019年6月25日作出（2019）内0123执异36号执行裁定，驳回了高素梅的异议申请。另查明，高素梅与樊垒强于2005年登记结婚。二人于2011年4月26日购买涉案楼房一套，即位于呼和浩特市××区。该房屋预售（网签）信息查询结果显示：涉案房屋的虚所有权人为高素梅、樊垒强。一审法院认为，（2014）和执字第00057号执行案件的执行依据是已发生法律效力的（2014）和民初字第31号民事调解书，执行事项为该调解书确定的第二项内容，即“如果樊垒强不能每月按时还款，樊垒强愿将自己拥有的坐落于呼和浩特市××区东户的一套楼房偿还何香爱借款”。本案中，高素梅提出的异议请求与（2014）和民初字第31号民事调解书有关联，其提起的诉讼不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百零五条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告高素梅的起诉。案件受理费50元，退还原告高素梅。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的……裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日期十五日内向人民法院提诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零五条第一款第二项规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）......（二）有明确的排除对执行标的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；......”据此，案外人所提出的诉讼请求须与原判决、裁定无关，即执行标的与执行依据所确定的标的不能相同，否则应当由案外人提起案外人申请再审之诉。具体到本案，高素梅请求停止对执行标的即位于呼和浩特市××区房屋的执行，而上述房屋同样为已发生法律效力的（2014）和民初字第31号民事调解书所确定的标的，即执行标的与执行依据所确定的标的相同，故高素梅仅得通过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定申请再审，进而实现其停止对涉案房屋执行的目的，而不能提起案外人执行异议之诉，故一审法院驳回高素梅的起诉并无不当。综上，高素梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 张蒙江审 判 员 姜 怡 二〇二〇年四月二十四日法官助理 乌日汗书 记 员 解海波