河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2734号原告：甄小强（申请执行人），男，汉族，1968年11月23日出生，初中文化，群众，个体，住邢台市桥西区，委托代理人：侯治，河北**（石家庄）律师事务所律师。被告：李克（执行案外人），男，汉族，1971年2月14日出生，大专文化，中共党员，个体，住石家庄市长安区，委托代理人：刘宗业，河北德公律师事务所律师。委托代理人：马巍芹，河北德公律师事务所律师。被告：李惠洁，男，汉族，1971年3月12日出生，住石家庄市桥西区，被告：河北林泰房地产开发有限公司（被执行人），住所地河北省石家庄市桥西区西三教盛世华庭松涛园4号楼2单元101室，统一社会信用代码911301005869245764。法定代表人：李立芬，董事长。委托代理人：李惠洁，男，汉族，1971年3月12日出生，住石家庄市桥西区，原告甄小强与被告李克、李惠洁、河北林泰房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日、2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告甄小强及委托代理人侯治、被告李克及委托代理人刘宗业、马巍芹、被告河北林泰房地产开发有限公司委托代理人李惠洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄小强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503执异6号执行裁定书；2、请求人民法院继续执行邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503执1302号之五执行裁定书；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：一、（2019）冀0503执异6号执行裁定书未查明事实，被告李克主张的车位购买合同当事人为河北林泰房地产开发有限公司和李克，但车位购买合同上并没有加盖被告林泰房地产开发有限公司的公章，而且被告李克举证其证明履行合同约定的付款义务的汇款人却是与本案无关的第三人刘军立，并且刘军立也并非将2,925,000元汇入合同当事人河北林泰房地产开发有限公司的银行账户，而是汇入了与车位购买合同无关的另一第三人李惠洁的银行账户，虽然刘军立提交情况说明证明其汇款的银行卡内的钱是李克个人所有，但其银行账户内300余万元如此大的一笔钱为何会属于被告李克又没有充分的理由对此说明，不符合生活规律和客观事实，因此被告李克无法证明其签署的车位购买合同是真实有效的，更无法证明其已经履行了合同中的付款义务。二、邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503执异6号执行裁定书没有法律依据，（2019）冀0503执异6号执行裁定书认为：从被告李克提交的证据形式上判断，足以证明被告李克主张的71个车位购买合同的签订时间、支付全部价款的交付时间均在前，法院查封后，符合排除执行的情形，但邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503执1302号之五执行裁定书查封上述71个车位时，该车位仍在被告河北林泰房地产开发有限公司名下所有，并未办理产权变更为被告李克所有，也未交付被告人李克实际占有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。因此，（2016）冀0503执1302号之五执行裁定书查封符合法律规定，应该得到支持。综上所述，（2019）冀0503执异6号执行裁定书未查明事实，（2019）冀0503执异6号执行裁定书无法律依据，因此原告依法提起诉讼。被告李克辩称：本案中争议的71个车位系答辩人个人所有，并符合排除执行的情形，应依法驳回原告的诉讼请求。2015年4月14日，答辩人与河北林泰房地产开发有限公司在真实意思表示的基础上签订了《车位购买合同》，答辩人以2,925,000元的价格购买河北林泰房地产开发有限公司位于邢台市桥西区建设西大街以北、农机技术推广家属院以南“林泰简筑”住宅项目的地下负二层及地下负三层共计71个车位。因此，该《车位购买合同》合法有效。并且，2015年4月29日答辩人已向河北林泰房地产开发有限公司支付了全部车位款项，已合法占有本案争议的71个车位。此后因河北林泰房地产开发有限公司的自身原因，导致答辩人购买的车位至今未办理过户登记手续，对此答辩人并不存在过错。综上所述，基于答辩人主张的71个车位购买合同的签订时间、支付全部价款的交付时间均在先，贵院查封在后，且答辩人对车位未办理过户登记并不存在过错，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议阿难爱你若干问题的规定》第28条的规定，答辩人的主张符合排除执行的情形，应依法驳回原告的诉讼请求。被告李惠洁、河北林泰房地产开发有限公司答辩称，本案中争议的71个车位系李克个人所有。2015年4月14日，李克与河北林泰房地产开发有限公司签订《车位购买合同》，李克以2,925,000元的价格购买了河北林泰房地产开发有限公司位于邢台市桥西区建设西大街以北，农机技术推广家属院以南“林泰简筑”住宅项目的地下负二层及负三层共计71个车位，并支付了全部车位款项。因此，本案中争议的71个车位系李克个人所有，甄小强无权查封，应驳回甄小强的起诉。原告甄小强提交如下证据：一、桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初1945号民事判决书、（2016）冀0503执1302号之五执行裁定书，拟证明本案被告李惠洁、河北林泰房地产开发有限公司对原告负有还款义务，并且原告已申请法院查封了本案争议车位；二、（2019）冀0503执异6号执行裁定书，在李克提出执行异议后，桥西区人民法院作出了中止执行的裁定，原告对此提起诉讼；三、转账记录复印件一份，付款人李惠洁收款人刘军立，共计四笔，其中李惠洁三笔梁倩一笔。被告李克质证意见如下：该民事判决书是原告与被告李惠洁、河北林泰房地产开发有限公司之间的纠纷，与被告李克无关。并且被告李克在该判决书作出之前已经于被告河北林泰房地产开发有限公司签订了车位购买合同，并支付了全部车位款项，是该车位的合法权利人；对（2016）冀0503执1302号之五执行裁定书真实性无异议，但该裁定书在作出之前被告李克已经与被告河北林泰房地产开发有限公司签订了车位购买合同并支付了全部车位款项，因此原告申请法院查封被告李克所购买的车位，侵害了被告李克的合法权益，该裁定存在错误，应予以撤销；（2019）冀0503执异6号执行裁定书真实性无异议，该裁定书认可了被告李克购买车位系该车位的合法权利人的事实，因此被告李克系该车位的合法权利人；对转账记录复印件，真实性不认可，对证据来源不认可。对原告主张李惠洁和李克之间存在借款的情况不予认可，原告并没有对此主张提交相关证据。被告李克提交如下证据：证据一，车位购买合同，拟证明2015年4月14日，被告李克与河北林泰房地产开发有限公司在真实意思表示的基础上签订了《车位购买合同》，被告李克以2,925,000元的价格购买河北林泰房地产开发有限公司位于邢台市桥西区建设西大街以北、农机技术推广家属院以南“林泰简筑”住宅项目的地下负二层及地下负三层共计71个车位。该《车位购买合同》有公章合法有效；证据二，汇款凭证、收款收据、情况说明，拟证明被告李克已在贵院查封前支付了争议的71个车位的全部款项，被告系争议车位的实际权利人，符合排除执行的情形；证据三，银行流水一份。原告甄小强质证意见如下：对证据一以及车位图和车位清单真实性不予认可，原告认为其是被告李惠洁、河北林泰房地产开发有限公司为了逃避债务和被告李克虚构的车位购买合同，不是真实有效的。合同显示是2015年4月14日签订的，但在将近五年的时间内李克从未向原告以及法院表示过该车位购买合同的存在，显然不符合正常购买车位的表现；对收款收据真实性不予认可，理由同证据一；对汇款凭证及情况说明综合发表质证意见：汇款凭证汇款人是刘军立，而刘军立不属于合同上的当事人，且收款人也并非是被告河北林泰房地产开发有限公司，因此从该汇款凭证中也可以看出证据一以及收款收据是不真实存在的；而关于情况说明，不是真实的，不应认定为有效证据；流水真实性没有异议，但是从2015年4月29日后被告李克没有提供流水，我方认为2015年4月29日后才能证明本案转款性质是什么，而且是李惠洁向被告李克转入金钱，也就是说这笔钱应当是借款性质。该买卖合同是之后虚构的，如果是真实购买车位的合同，那么李惠洁就不会再向刘军立卡上汇款。根据原、被告提交的证据及庭审调查情况，本院认定事实如下：2017年9月6日我院作出（2016）冀0503执1302号之五执行裁定书，查封了被执行人河北林泰房地产开发有限公司名下位于邢台市桥西区林泰简筑一号楼车位85个，此后李克作为案外人向我院提出了书面异议，认为其与河北林泰房地产开发有限公司签订了《车位购买合同》购买了71个车位并支付全部价款，我院所查封的85个车位中有71个车位为李克所有。我院经过审查，作出（2019）冀0503执异6号执行裁定书中止了对李克主张的71个车位的执行。原告不服提起了诉讼。诉讼中被告向法庭提供了2015年4月14日，李克与河北林泰房地产开发有限公司签订的《车位购买合同》、汇款凭证、收款收据等证据，拟证实本案所涉及的71个车位已经由李克购买，李克系争议车位的实际权利人。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，根据上述规定，被告河北林泰房地产开发有限公司与被告李克签订的《车位购买合同》合法有效的前提是“已经满足了业主的需要”，对于是否已经满足了业主的需要，河北林泰房地产开发有限公司与李克均有义务提供证据加以证明。在没有举证证明的情况下，被告应当承担不利后果。综上所述，被告李克提出的执行异议，不能够排除执行，原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、恢复本院（2016）冀0503执1302号之五执行裁定书涉及本案的71个车位的执行;二、本院（2019）冀0503执异6号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费30,200元，由被告李克承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  赵立东审 判 员  刘 茹人民陪审员  赵钢军二〇二〇年四月二十四日书 记 员  刘宇鹏