广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申871号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴尚伟，男，1967年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市港口区。 被申请人（一审原告）：防城港市宏昌水泥制品厂，住所地广西壮族自治区防城港市港口区沙潭江街道沙潭江社区。 经营者：卢韧，该厂厂长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴冬刚，男，1962年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被申请人（一审被告）：骆旺沃，男，1985年12月17日出生，京族，住广西壮族自治区防城港市港口区。 二审被上诉人（一审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号。 法定代表人：陈世龙，该公司董事长。 再审申请人吴尚伟因与被申请人防城港市宏昌水泥制品厂（以下简称宏昌水泥厂）、吴冬刚、骆旺沃及二审被上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2019）桂06民终411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴尚伟申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定吴尚伟是涉案工程实际施工人不符合事实且无证据，明显错误。电白公司是涉案工程总承包人，吴尚伟接受电白公司委托作为工程管理人员。2016年9月2日，经请示公司，吴尚伟与张华签订一份《顶管施工承包合同》，约定张华是工程实际施工人。签订合同后，张华聘请骆旺沃等一批工人，张华在施工过程中因其自身原因导致工程无法推进。2016年12月24日，张华擅自将工程转包给吴冬刚，双方签订一份《顶管工程施工劳务合同》，约定吴冬刚施工总价包含购置材料费。依据上述事实及《建设工程施工合同》《顶管工程施工劳务合同补充协议》，吴尚伟不是实际施工人，张华、吴冬刚是实际施工人。2.二审判决认定骆旺沃是电白公司聘请的施工代表，缺乏事实依据。骆旺沃是张华聘请的工人，骆旺沃在另一案件即（2017）桂0602民初629号案件中亦答辩称其是张华聘请的工人，不是电白公司聘请的施工代表。张华安排骆旺沃负责用电方面的工作，为方便骆旺沃开展工作，张华通过吴尚伟为骆旺沃办理了施工用电申请书、确认书。电白公司仅授权骆旺沃具体处理施工用电问题，骆旺沃并非电白公司的施工代表。（二）二审判决适用法律错误。1.二审判决吴尚伟承担支付货款及利息的民事责任明显违反法律规定。本案系买卖合同纠纷，买方是吴冬刚、骆旺沃，卖方是宏昌水泥厂，吴尚伟不是买卖合同当事人，二审判决吴尚伟承担合同责任违反了合同相对性原则。2.二审判决电白公司承担合同责任，明显违反法律规定。3.本案是买卖合同纠纷，不是建设工程施工纠纷，二审法院适用关于建设工程施工纠纷的法律规范作出判决，适用的法律与本案合同纠纷的性质明显不符。4.二审判决吴尚伟、电白公司承担支付货款及利息的民事责任，没有适用实体法，适用法律错误。（三）一、二审遗漏当事人，违反法定程序。涉案工程实际施工人是吴冬刚、张华，二审法院将买卖合同纠纷按建设工程施工纠纷处理从而认定由实际施工人担责，则遗漏当事人张华。综上，请求再审本案。 被申请人宏昌水泥厂提交意见称，电白公司是涉案工程总承包人，吴尚伟是涉案工程实际施工人。吴尚伟并不否认管材用于涉案工程，也不否认管材金额。依据吴尚伟与吴冬刚签订的《顶管工程施工劳务合同补充协议》约定，合同价款不包括材料费，吴冬刚仅提供劳务，吴冬刚不是买受人，没有支付货款的义务。由于吴冬刚所签收的顶管材料已实际用于涉案工程，故作为涉案工程实际施工人的吴尚伟应承担支付货款义务。吴尚伟申请再审期间提供《顶管施工承包合同》《顶管工程施工劳务合同》，拟证明张华、吴冬刚是实际施工人，吴尚伟不是实际施工人，但吴尚伟在一、二审诉讼中没有提供上述证据，且上述证据在（2017）桂0602民初629号案件中也未得到采信。综上，二审法院认定事实清楚，判决正确。 被申请人骆旺沃提交意见称，骆旺沃不是本案所涉合同或协议的主体。电白公司与防城港市市政管理局签订《建设工程施工合同》后，委托骆旺沃作为施工代表，办理施工现场用电申请。2016年12月5日，骆旺沃在宏昌水泥厂提供的发货单签字确认收到顶管材料共计13200元。2017年1月5日，吴尚伟与骆旺沃签订一份确认书，确认所有费用由骆旺沃核对。因此，对于工程所有费用（包括工程所需的顶管材料），骆旺沃仅负责核对。是否要追加张华作为本案当事人，应判定张华与本案是否具有法律上的利害关系。吴尚伟申请再审期间提供《顶管施工承包合同》《顶管工程施工劳务合同》，拟证明张华、吴冬刚是实际施工人，吴尚伟不是实际施工人；提供（2017）桂0602民初629号民事判决书，拟证明骆旺沃是实际施工人聘请的工人。但是，骆旺沃补充提供的证据即送货单载明的工程名称、施工部位与《顶管施工承包合同》《顶管工程施工劳务合同》约定的工程名称、施工部位基本一致，证明吴尚伟、张华是实际施工人。（2017）桂0602民初629号案件审理中，骆旺沃没有找到施工用电申请书、非居民客户新装、增/减容用电业务申请表及回执、确认书，无法向法院提交，为得到有利于己方的诉讼效果，骆旺沃在庭审时辩称其是张华聘请的工人。本案证据足以证实骆旺沃是电白公司的施工代表，因此，应由电白公司承担支付13200元货款的责任。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审查认为，宏昌水泥厂提起本案买卖合同纠纷诉讼，主张电白公司将涉案工程发包给吴尚伟，吴尚伟又将涉案工程部分劳务转包给吴冬刚，吴冬刚受吴尚伟的授意代签收货物共计73900元，骆旺沃代签收货物共计13200元，要求吴尚伟支付货款87100元及利息，电白公司、吴冬刚对上述债务中73900元及利息承担连带清偿责任，电白公司、骆旺沃对上述债务中13200元及利息承担连带清偿责任。二审法院认定吴尚伟是涉案工程实际施工人，吴冬刚只是劳务施工人，吴冬刚不是本案水泥顶管的购买人，吴尚伟作为工程实际施工人需要购买建筑材料和聘请劳务工人进行施工从而完成涉案工程，电白公司作为涉案工程总承包人聘请骆旺沃作为施工代表，骆旺沃在宏昌水泥厂提供的发货单上签名代表电白公司，并据此判决吴尚伟支付宏昌水泥厂货款73900元及利息，电白公司支付宏昌水泥厂货款13200元及利息。吴尚伟申请再审要求驳回宏昌水泥厂对吴尚伟、电白公司的诉讼请求。因电白公司没有申请再审，故二审法院围绕电白公司责任承担的事实认定和作出的判决，不属于本案再审审查范围，本院仅对吴尚伟再审申请中关于其责任承担所提出的问题予以审查。 经审查，宏昌水泥厂提供的发货单中四份是吴冬刚签收、三份是吴南纲签收。对于谁是货物的买方，发货单没有记载，本案被告各执一词。吴尚伟主张其与宏昌水泥厂没有买卖合同关系，其未委托本案其他当事人签收材料。吴冬刚主张其与吴尚伟签订的协议是包工不包料的劳务协议，吴南纲是其聘请的工人，其只负责施工，吴尚伟同意他们代签材料，本案材料是用在涉案工地上的。因此，本案应根据当事人举证和主张综合认定。本案证据表明，吴尚伟与吴冬刚于2015年2月就防城港市企沙镇污水处理厂及配套管网一期工程A标顶管施工项目达成《顶管工程施工劳务合同补充协议》，约定吴尚伟负责提供施工场地的地下管线及其他构筑物的准确位置，吴冬刚负责顶管工程所需的一切机具和设备，工程总造价不包含任何税费及材料费。2017年10月20日，经吴尚伟与吴冬刚结算，核算综合单价1900元/米，共248900元，补助1万元，合计258900元。由于吴尚伟与吴冬刚约定工程总造价不包含材料费，且吴尚伟与吴冬刚结算时也是按《顶管工程施工劳务合同补充协议》约定的单价核算，未显示吴冬刚支出了材料费，故吴冬刚只是提供劳务，施工材料应由吴尚伟购买，宏昌水泥厂、吴冬刚主张吴冬刚等是代吴尚伟签收材料并用于工程，具有事实依据，二审判决据此认定吴尚伟对吴冬刚签收的水泥顶管款73900元承担支付责任，合法有据。吴尚伟抗辩其受电白公司授权作为工程管理人员与吴冬刚签订《顶管工程施工劳务合同补充协议》，但没有提供证据证实。吴尚伟申请再审时提交《顶管施工承包合同》《顶管工程施工劳务合同》及广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初629号民事判决书，主张其不是涉案工程实际施工人，并以此主张二审法院判决其承担本案支付货款及利息的民事责任错误。从吴尚伟提交证据看，这些证据并非本案诉讼后出现的证据，吴尚伟原审诉讼中不予提交，不能作出合理解释。而且，吴尚伟申请再审提交的《顶管施工承包合同》《顶管工程施工劳务合同》，没有其他证据证实合同的实际履行情况；（2017）桂0602民初629号民事判决也没有认定张华的实际施工人身份。因此，吴尚伟再审申请提交的证据不足以推翻二审判决认定事实。二审法院判决吴尚伟支付宏昌水泥厂货款73900元及利息，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，吴尚伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴尚伟的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇二〇年四月三十日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷