山西省吕梁市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2020）晋11刑终70号原公诉机关山西省吕梁市离石区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。系肇事车交强险、商业三者险保险人。负责人王某。诉讼代理人刘某1，山西太初律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人李某，出生于山西省柳林县，户籍地柳林县，住吕梁市。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人任某，出生于山西省柳林县，户籍地柳林县，住吕梁市。系本案被害人。原审被告人刘某2，出生于山西省方山县，本科文化，户籍地方山县，住吕梁市。山西省吕梁市离石区人民法院审理山西省吕梁市离石区人民检察院指控原审被告人刘某2犯危险驾驶罪、原审附带民事诉讼原告人李某、任某提起附带民事诉讼一案，于二〇一九年十二月十八日作出（2019）晋1102刑初286号刑事附带民事判决。原公诉机关山西省吕梁市离石区人民检察院不抗诉，原审被告人刘某2不上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司对本案附带民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人的诉讼代理人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决根据相关证据认定刑事部分的事实：2019年2月5日23时许，被告人刘某2醉酒后驾驶×××号吉利普小型轿车沿离石龙凤南大街由北向南行驶至与丽景街交叉口段时，将同向前方行驶的李某驾驶的无牌朱凤牌普通正三轮摩托车(载任某)碰撞，后将道路中心隔离栏碰撞，隔离栏滑出将相向杜某驾驶的×××号小型轿车碰撞，致被害人李某、任某受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经事故责任认定，刘某2负本起事故的全部责任，李某、任某、杜某不负本起事故责任。经血液酒精含量检验，从刘某2血液中检出乙醇的含量为188.99mg/100ml。经伤情鉴定，李某头部损伤致脑挫裂伤评定为轻伤一级，颅骨骨折，左眼眶外侧壁及颌面部多处骨折均评定为轻伤二级。2019年2月15日、5月17日刘某2分别与杜某、李某、任某达成调解协议并取得李某、任某的谅解。同时认定附带民事部分的事实：×××号车，被保险人为刘某2，其在人寿财险吕梁支公司处投保交强险（保险限额12.2万元）及第三者责任保险（保险限额20万元），本起事故发生在保险期间内。2019年12月6日，经伤残鉴定，李某构成十级伤残，其误工期、护理期、营养期均自其受伤之日至伤残评定前一日。刘某2已赔偿二附带民事诉讼原告人9.7万元，后刘某2在离石区交警队又赔偿25万元。该两笔赔偿款系刘某2自愿赔偿被害人，刘某2不再向保险公司进行主张。原判决认为，由于被告人刘某2的犯罪行为给各附带民事诉讼原告人造成的物质损失，应予赔偿。附带民事诉讼原告人李某的损失为医疗费97025.87元、重症监护护理费2550元、误工费38377.81元、营养费15000元、护理费38377.81元、伙食补助费3600元、残疾赔偿金62070元、被扶养人生活费3958元、交通费酌情考虑1000元、鉴定费2700元，合计264659.49元；附带民事诉讼原告人任某的损失为医疗费5383.85元、误工费639.63元、营养费250元、护理费639.63元、伙食补助费500元、交通费酌情考虑500元，合计7913.11元，李某、任某的损失共计272572.6元。二附带民事原告人的赔偿款应先在交强险医疗费限额内赔付，后在伤残限额内赔付，不足部分在商业险限额内赔付。故在交强险医疗限额1万元内赔偿附带民事原告人医疗费1万元，在交强险伤残赔偿金限额11万元内赔偿附带民事原告人11万元，剩余152572.6元在商业险20万元的限额内予以赔付。综上，原判决依照相关法律规定，除依法对被告人刘某2以犯危险驾驶罪判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（已缴纳）的刑罚外，同时判令附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于判决生效15日内在交强险限额内赔付附带民事诉讼原告人李某、任某120000元，在第三者责任保险限额内赔偿152572.6元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司及其诉讼代理人的主要上诉及代理意见是:1.原审被告人刘某2在事故发生后已赔偿原审附带民事原告人李某、任某医疗费9.7万元，后在交警队又与李某、任某达成调解协议，约定由刘某2一次性赔偿对方医疗费、残疾赔偿金等共计25万元。既然李某、任某的损失已得到刘某2的赔偿，该公司就不应在交强险责任限额范围内承担垫付责任，故在交强险责任限额范围内不承担赔偿责任。2.原审被告人刘某2醉酒驾驶机动车触犯国家强制性规定，构成危险驾驶罪，根据商业三者险保险条款规定，驾驶人饮酒驾驶造成人员伤亡产生的损失，该公司在商业三者险责任范围内不应承担赔偿责任。经审理查明，原判决认定因原审被告人刘某2犯危险驾驶罪的行为使原审附带民事诉讼原告人李某、任某遭受物质损失272572.6元的事实清楚。另查明，刘某2与李某、任某于2019年5月17日达成调解协议，约定：1.刘某2将持有的全部医疗票据及肇事车保险单等手续交付给李某直接起诉保险公司索赔。2.除保险公司赔偿外，刘某2自愿一次性赔偿李某、任某医疗费、残疾赔偿金等共计25万元。3.刘某2履行约定后，李某、任某出具谅解书。同时，双方当事人在一审庭前分别提交了关于调解协议约定的履行内容以及刘某2先前支付的9.7万元是为了刑事谅解，而与李某、任某向保险公司索赔无关的情况说明，且李某、任某在一审当庭称其是为了不追究刘某2刑事部分而调解，若保险公司不赔偿，其当时是不同意调解的。刘某2则称9.7万元医疗费是赠给李某、任某的，其不再赔偿。认定以上事实的证据已经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实。二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司及其诉讼代理人未提供新的证据，本院对以上认定本案附带民事部分的事实和所采信的证据均予以确认。本院认为，原判决认定附带民事部分事实清楚，适用法律正确，判决赔偿物质损失适当。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司及其诉讼代理人所提在该公司不应在交强险和商业险责任限额范围承担赔偿责任的上诉及代理意见。经查，对于原审被告人刘某2给付过原审附带民事诉讼原告人李某、任某9.7万元及25万元的性质问题，由于双方当事人已在调解协议和一审庭审时均确认前述款项与李某、任某向保险公司的索赔无关，故前述款项应理解为双方当事人为达成调解协议而对自己权利处分的补偿性质，并不违反法律规定，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人由于醉酒后驾驶机动车发生交通事故而导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故李某、任某因刘某2危险驾驶的犯罪行为而遭受的物质损失272572.6元，上诉人作为承保肇事车交强险的保险人，应首先在交强险责任限额范围内承担12万元的赔偿责任，并可在实际赔偿之后在赔偿范围内向侵权人主张相应追偿权。至于不足部分152572.6元，上诉人作为承保肇事车商业三者险的保险人，是否应在商业三者险责任限额范围内予以赔偿的问题。经查，该上诉及代理意见所依据的保险条款属免除上诉人责任的格式条款，但在案相关保险凭证证据中仅有肇事车商业三者险的保险单及抄件，不能证明在签订保险合同时，上诉人确实履行了将上述商业保险条款文件交付给投保人，并就特别约定的免责条款向投保人以书面或口头形式予以明确提示说明义务的其他确实证据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，上诉人未提供相应证据证明其在投保人填写投保单和出具保险单时，已就以上特别约定的免责格式条款内容以书面或者口头形式向投保人予以特别提示或明确说明，导致上述免责条款无效，上诉人应按照保险合同的约定在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。故该上诉及代理意见均不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第一款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102刑初286号刑事附带民事判决的第二项，即附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于该判决生效15日内在交强险限额内赔付附带民事诉讼原告人李某、任某120000元，在第三者责任保险限额内赔偿152572.6元。本裁定为终审裁定。审判长 李荣海审判员 冯秀梅审判员 米守福 二〇二〇年四月二十八日书记员 李 莹