福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终855号 上诉人（原审被告）：张文强，男，1982年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：张俊豪，男，1975年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人张文强因与被上诉人张俊豪民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张文强的委托诉讼代理人陈金敢、被上诉人张俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张俊豪对张文强的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定“张俊豪通过银行转账向张文强指定的收款人陈彩霞汇款64500元；之后，并用信用卡刷卡支付给张文强的收款人陈彩霞余款。”是错误的。首先,本案并无任何有效证据证明张文强指定收款人为陈彩霞。张俊豪通过证人林某的证言拟证实陈彩霞的银行账户系张文强指定的收款账户。然而，一方面，证人林某是张俊豪聘请的从事放贷业务的业务员，证人与张俊豪存在利益关系，证言不能采信；另一方面，证人所述的“持张俊豪信用卡套现后将剩余借款给付给陈彩霞”的事实没有任何款项支付凭证加以佐证。因此，仅凭林某的证言不能证明张俊豪向张文强履行了20万元借款的全部出借义务。其次，一审认定“陈彩霞系张文强指定的收款人、张俊豪用信用卡刷卡支付给陈彩霞借款余款”，仅依凭林某的证人证言，而作为受托接收款项一方的陈彩霞并无出庭作证以证明该事实。因此，一审判决认定前述事实缺乏证据支持。再次，张俊豪提供的《借记卡账户历史明细清单》仅能证明张俊豪于2018年5月15日向陈彩霞转账64500元。而基于张俊豪无法有效证实张文强指定陈彩霞为收款人的事实，张俊豪向陈彩霞转账的行为仅属于张俊豪于陈彩霞之间的经济往来，与张文强无关。二、一审认定“张文强与张俊豪通过微信聊天确认其尚欠张俊豪借款200000元”的事实也是错误的。张俊豪提供的《微信聊天记录中》第2-10页的聊天记录中均无与本案借款相关的内容，而第1页中的聊天内容虽涉及20万元借款，但与本案的20万元借款无关。第1页聊天记录中的20万元是张文强在2019年时向张俊豪提出的借款申请，其中张文强明确说道“我明后天回去和你见面具体汇报和补下手续”可见该20万元是没有借条等借款凭证的。该借款张俊豪最终没有出借给张文强，故张文强没有向张俊豪出具借条。而本案中的20万元借款张文强是有出具借条给张俊豪的，因此，聊天记录中的20万元借款与本案无关，该证据不能作为定案依据。因此，一审法院认定双方通过微信聊天确认欠款事实是错误的。三、本案的借款事实尚未实际发生，一审法院的判决是错误的。涉案借款20万元在公民个人日常生活中属于大额资金支出，而张俊豪一审并未提供有效的款项给付义务业已履行完毕的义务。并且,张俊豪对借款事实的主张与其提供的证据存在矛盾之处:张俊豪在诉状中称“2018年5月18日晚,张文强向张俊豪借款”,但其提供《借记卡账户历史明细清单》中向陈彩霞转账的时间是2018年5月15日,金额为64500元,若按张俊豪所述张文强是在2018年5月18日向其提出借款要求,张俊豪如何会提前在2018年5月15日的时候就将款项转账支付给陈彩霞。因此,张俊豪对于本案借款事实的陈述存在矛盾之处,应不予采信。根据《民间借贷司法解释》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的事实和因素,综合判断查证借贷事实是否真实发生。”因张文强抗辩本案借贷行为尚未实际发生,而张俊豪对款项给付未能提供证据予以证实,应当承担举证不能的后果,本案借贷事实尚未实际发生,张俊豪的诉求缺乏事实依据,应当予以驳回。 张俊豪辩称：本案借款是有出借的，张文强当时人没有在莆田，其通过朋友林某办理借款的事实，张文强叫张俊豪把20万元打到陈彩霞的账上，后来张文强回莆田就补写了本案的借条，补写借条时林某也在场。 张俊豪向一审法院起诉请求：判令张文强偿还张俊豪借款本金20万元。 一审法院认定事实：2018年5月15日，张文强向张俊豪借款，张俊豪通过银行转账向张文强指定的收款人陈彩霞汇款64500元；之后，并用信用卡刷卡支付给张文强的收款人陈彩霞借款余款。2018年5月18日，张文强向张俊豪借款200000元，并由张文强向张俊豪出具一份借条。借条出具之后，张文强与张俊豪通过微信聊天确认其尚欠张俊豪借款200000元。借款之后，经张俊豪多次催讨，张文强以各种理由拒不归还借款。一审法院认为，张文强向张俊豪借款200000元，有张文强向张俊豪出具的一份借条、微信聊天记录及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。双方在借条中未约定借款期限和借款利息，故张俊豪请求张文强偿还借款200000元，符合双方约定和法律规定，予以支持。张文强认为虽然借条是其本人向张俊豪出具的，但张俊豪并未向张文强支付借款，本案借款实际没有发生，而张文强作为一名完全民事行为能力，其应当知道在借款款项未支付的情况下出具借条的法律后果，故对其主张，不予支持。判决：张文强应在判决生效之日起五日内偿还给张俊豪借款200000元。 二审中，当事人未提交新证据。 关于一审查明的事实。张文强除了对一审认定的其出具20万元借条的事实没有异议外，对一审认定的其他事实有异议。张俊豪对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。对张文强有异议的事实，本院在争议焦点部分予以综合分析认定。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张文强在借条上确认今借到张俊豪20万元，可见在张文强出具借条时，张俊豪应该是履行了交付借款的义务。根据2019年3月9日的双方微信聊天内容显示，当时张文强向张俊豪提到“第一笔欠你20万元”。张文强主张这笔20万元是其当时向张俊豪提出的借款申请，后来张俊豪没有出借该笔款项，故该笔20万元与本案无关。如果张俊豪未出借该笔款项，张文强却要在微信中确认“第一笔欠你20万元”及付利息的相关事实，这不符合常理。作为双方的共同朋友林某在一审也出庭作证，对本案借款具体交付情况进行了证实。从双方的微信聊天内容还可以看出，除了本案借款外，张文强向张俊豪所借的其他款项也是指示张俊豪转账到案外人的账户。因此，张俊豪为证明其主张的事实所提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，可以确认。张文强主张本案借款未实际发生，证据不足，不予支持。 综上，张文强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由张文强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年四月一日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。