河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初121号原告：连旭红，女，汉族，生于1982年12月14日，住址郑州市管城回族区，现住禹州市。委托诉讼代理人：吴刚，河南（禹州）名人律师事务所律师。被告：连凯峥，男，汉族，生于1981年7月22日，住址禹州市，现住禹州市。被告：刘艳艳，女，汉族，生于1982年2月8日，住禹州市。二被告委托诉讼代理人：连宏伟，男，汉族，生于1972年12月4日，住禹州市。系禹州市禇河镇老连社区推荐。原告连旭红诉被告连凯峥、刘艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告连旭红及其委托诉讼代理人吴刚，被告连凯峥、刘艳艳的委托诉讼代理人连宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连旭红向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款4万元及利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月21日之前被告连凯峥曾向原告借款20万元，后经算账，被告连凯峥截止2015年5月21日尚欠原告8万元，口头约定利息为月息二分，被告连凯峥已还款4万元，下余4万元及利息被告连凯峥至今未还，被告刘艳艳系被告连凯峥之妻，因为该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故被告刘艳艳负有共同还款义务。原告为维护权益特将被告诉至本院，请求依法支持诉讼请求。被告连凯峥答辩称：1、该借款发生时间早，当时借的是20万元，只支付了192000元；2、约定利息过高，被告自借款发生之日起至2013年5月共支付利息63000元，在2015年5月21日原、被告结算所打借条中有明确显示，约定利息过高，超过2分部分要求返还。在2015年5月21日原、被告结算后，被告分别于2016年10月14日偿还原告1000元、2019年2月1日偿还3000元、2019年3月28日偿还500元，另被告还陆续支付原告现金8000元，在这种情况下，因他人起诉原告，该笔借款在另案中本案原告与被告达成协议，约定被告在2019年8月15日支付原告4万元，那么原来所欠的8万元，只用再偿还15000元，该笔债务全部履行完毕，被告已按照双方协商的结果，于2019年8月15日按时支付原告4万元借款，故原告起诉4万元应为15000元。被告刘艳艳答辩称：该笔借款发生时间早，且借款金额高达20万元，未用于夫妻共同生活或家庭经营，原告也没有证据证明该事实，故该笔债务不属于夫妻共同债务，应驳回原告对我的诉讼请求。原告连旭红为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、借条原件一份；2、原告丈夫朱聪超的建设银行交易明细一张。证明被告至今仍欠原告借款本金4万元及相应利息未清偿的事实。被告连凯峥向本院提交的证据有：第一组证据：录音证据三份，分别是2019年7月15日录音、2019年8月1日录音、2019年8月14日录音，分别证明：1、最初被告连凯峥借20万元，不是直接借原告的，而是原告介绍了一个叫张莉的，借张莉的钱，张莉向本院起诉了原告，原告认为借款是被告用了，就应该由被告偿还张莉，在2019年7月15日原告督促被告尽快还款，被告表示让原告给张莉商量，尽量压低还款数额。2、已经确定还张莉55000元，其中4万元由被告筹备，15000元由原告筹备，算是原告又借给被告连凯峥了15000元，约定8月15日把这笔钱还给张莉后，原告手中存放的被告向其出具的8万元借条无效，只用被告再还原告15000元，这笔债务清结，之后原告丈夫朱聪超又与被告联系，在2019年8月14日原告将4万元准备妥当，由于之前朱聪超说给他本人转4万元，8万元的借条给不给都没事，在8月15日被告将款汇入朱聪超账户，被告已按约定履行完毕，现只欠原告15000元。证明原、被告双方就8万元如何偿还及双方协商结果及履行情况。第二组证据：微信转账记录三份，证明被告给原告出具8万元借条后，偿还原告4500元的事实。被告刘艳艳未向本院提交证据。对于原告提供的证据，被告连凯峥的质证意见为：对证据1真实性无异议，但借条中未约定利息，视为不支付利息。对证据2真实性无异议，但也证明了被告按双方的协商约定偿还相应借款的事实。被告刘艳艳的质证意见为：对证据1不知情；证据2是其帮助被告连凯峥履行双方所约定的还款时间。对于被告连凯峥提供的证据，原告连旭红质证意见为：对第一组证据中的三份录音，2019年7月15日的录音中，原告充分表述了由于张莉要债，多年来原告做了很多包括垫钱、说好话等种种委曲求全的事情，在录音中二被告也认同原告的这种遭遇。2019年8月1日的录音中，由于张莉逼债，形势紧迫，原告提出了两种方案，第一种方案是原告偿还张莉，起诉被告连凯峥，第二种方案是被告当时筹备55000元，原告可以有条件放弃债权，但是被告没有及时向原告交付55000元，被告也没有在录音中及时正面回应要拿出55000元。2019年8月14日录音，其实这一天原告已经自行筹备了还张莉的5.5万元，所以原告也不愿意再与被告夫妇继续2019年8月1日的话题，在这种情况下，被告舍近求远，找到了原告的丈夫朱聪超，无论朱聪超在录音中如何表态，他不能代表原告决定是否减免债务，因为二被告宁可把现金存到卡上给朱聪超转过去，都没有选择把现金转给原告，充分说明了二被告意识到原告是不同意拿4万元再欠1.5万元就消灭原先8万元债权的事情。三段录音结合在一起说明两个问题：1、这笔账纠缠了很多年，被告刘艳艳早就知情，所以这属于他们夫妻共同债务；2、原告为了这笔三角债，做了很多难，付给张莉了很多钱，在张莉逼债紧的时候，原告违心提出过只要二被告及时交付4万元，就可以减少债务的方案，但是由于二被告没有及时达到原告的要求，原告此后不再继续这个话题，双方并没有就减免债务一事达成一致意见，更没有形成书面意见。对于第二组证据，原告对其真实性无异议，但是可以抵扣被告应支付的利息。本院审查后认为，对于原告连旭红提供的两份证据，被告连凯峥提供的2019年7月15日录音证据、2019年8月1日录音证据及微信转账记录，虽然双方均对对方证据提出了相应的异议，但其异议均系对对方主张之抗辩，不能否定以上证据的真实性、客观性及与本案的关联性，故本院对原、被告以上证据均予以采信。对于被告连凯峥提供的2019年8月14日录音证据，该份证据显示的通话人为案外人朱聪超，虽为原告丈夫，但被告并未提供证据证明原告授权将本案中的债权转移到其丈夫朱聪超手中，因此对该录音证据本院不予采信。经审理查明：2012年9月份，被告连凯峥向原告连旭红借款，原告经向案外人张莉转借，在预先扣除8000元利息的情况下，交付给被告连凯峥借款192000元，被告连凯峥向原告出具一份20万元的借条。后被告连凯峥陆续还款并支付相应利息。2015年5月21日，双方经过结算后，被告连凯峥重新向原告连旭红出具借条一份，借条载明内容为“借条连凯峥于2012年9月份借连旭红￥200000元整贰拾万元整，至今已还本金￥100000元整拾万元整.现已归还（2012.9月——2013.5月）利息63000元整陆万叁仟元整.现已达成协议再还80000元整捌万元整.特此证明连凯峥连旭红特此打借条今借连旭红80000元整（捌万元整）以前债务全部清零借款人：连凯峥2015.5.21日”。2019年8月15日，被告连凯峥通过电子转账方式转入原告连旭红丈夫朱聪超账户4万元。原告多次向被告追要余下借款未果，故诉至本院，请求判令二被告偿还原告借款4万元及利息，并承担本案诉讼费用。本院认为：债务应当予以清偿，合法的债权应当予以保护。本案审理过程中，本庭总结本案争议焦点为：1、原、被告诉争债权的数额应是多少，本案债权是否应当支付利息；2、本案借款是否属于夫妻共同债务。针对诉争债权的数额及利息问题。本案中原告提供的借条原件虽为8万元的债权额度，但根据本院查明的事实及借条中载明的内容，此8万元债权与20万元的原始债权为同一笔债权，是双方经过结算，在扣除本金和利息的情况下，重新达成的债权额度。审理中查明，原始债权预先扣除利息8000元，实际交付数额为192000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，本院认定本案原始借款本金为192000元。借条中明确注明被告除支付本金10万元外，另支付自2012年9月至2013年5月利息共计63000元，虽被告连凯峥主张该63000元不包含预先扣除的8000元，但根据审理中原、被告双方的陈述及举证，本案借款发生于2012年9月份，预先从20万元本金中扣除了8000元作为利息，按照常理，该扣除的8000元利息应是自借款起始期即2012年9月份计付的利息，如果不包含在已支付的63000元利息中，则与借条行文中“现已归还（2012.9月—2013.5月）利息63000元……”存在矛盾，且被告连凯峥对于该8000元属于哪月利息未进行举证也未做合理解释，因此本院认定该8000元包含在被告连凯峥已支付给原告的63000元利息中，利息支付期为8期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，被告连凯峥已支付的利息中超过年利率36%的部分，原告应予以返还，以本院认定的借款本金192000元为基数，按照年利率36%计付8期的利息应为46080元（192000元*36%*8），因此原告连旭红应当返还被告连凯峥的金额为16920元。综上所述，本院认定，截止到2013年5月份，本案借款本金下余额度应为175080元（192000元－16920元=175080元）。依据本案审理查明的事实，本案原始借款约定有借期利息，且被告连凯峥支付的利息超过年利率24%，在2013年5月份至2015年5月21日期间被告连凯峥陆续支付借款本金10万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，2013年5月份至2015年5月21日期间的借款本息即使以最后本金额度75080元（175080元-100000元）为基数，按照年利率24%进行计付，本息合计数额也超过8万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的……。”因此，本案中被告连凯峥向原告重新出具的8万元借条凭证并未超过法律规定，双方之间重新出具的借条载明的8万元可认定为后期的借款本金。对于被告连凯峥在2015年5月21日之后向原告支付的4500元，原告虽主张该款项应抵扣利息，但关于该重新达成的8万元债权凭证是否应当支付利息的问题，本院认为，从原告庭审中的陈述及辩论意见来看，原告对于书面约定利息所产生的法律意义有明确的认知，但却并未在借条中注明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，本案中的涉诉借款视为不支付利息，但应自原告起诉之日即2020年1月7日之日按照年利率6%计付利息，对于原告主张自起诉之日起按照月息2分支付利息的请求不予支持。被告连凯峥于2019年8月15日偿还4万元。综上，被告连凯峥尚欠原告的借款应为35500元（80000元-40000元-4500元），应支付的利息为以35500元本金为基数自2020年1月7日之日起按照年利率6%计付。关于被告刘艳艳是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，虽然通话录音显示，被告刘艳艳为了偿还债务有过积极筹备参与的行为，但该案原始借款金额较大，涉诉借款与原始借款实为同一笔借款，且原告并未提供证据证明借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，仅以被告刘艳艳对后期债务的知情来认定该案借款为夫妻共同债务，于法无据，故本院对原告连旭红要求被告刘艳艳承担共同还款责任的请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告连凯峥于本判决生效之日起十日内偿还原告连旭红借款本金35500元人民币及利息（利息以35500元人民币为基数，自2020年1月7日起按照年利率6%计付至借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告连旭红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元（已减半），由被告连凯峥承担355元，原告连旭红承担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁丹丹二〇二〇年四月三日书记员  路 静