山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初7186号 原告：赵辉，男，1996年9月13日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：张则栋，男，1969年5月10日生，汉族，住郯城县，社区推荐人员。 被告：郯城宇通汽车销售有限公司，住所地：郯城县郯城街道小黄楼村。 法定代表人：张瑜，该公司经理。 委托诉讼代理人：田永付，郯城山之东法律服务所法律工作者。 原告赵辉与被告郯城宇通汽车销售有限公司（以下简称宇通汽车销售公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵辉的委托诉讼代理人张则栋、被告宇通汽车销售公司的法定代表人张瑜及委托诉讼代理人田永付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告郯城宇通汽车销售有限公司返还18万元以及利息给原告赵辉；2.请求本案一切费用由被告郯城宇通汽车销售有限公司承担。事实和理由：赵辉在郯城宇通汽车销售有限公司处购买了多辆货车，郯城宇通汽车销售有限公司在银行给赵辉做担保人。赵辉父亲赵运强2017年2月6日购买的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××货运汽车一辆挂靠在郯城县宇通运输有限公司名下，两年多后赵辉父亲将该辆货车给了赵辉。2019年2月25日赵辉用该车辆在临商银行股份有限公司郯城支行进行抵押贷款18万元，并同意将贷来的18万元打进了郯城宇通汽车销售有限公司的账户，以便用来到时如果赵辉没有按时归还银行所有车辆车贷时，郯城宇通汽车销售有限公司好用该笔款项替赵辉归还，以免让多次作为担保人的郯城宇通汽车销售有限公司失信。后确实出现赵辉的客户没有及时打来运费，导致赵辉在几个银行的车贷到期不能及时归还，便请求郯城宇通汽车销售有限公司拿出该笔款项替赵辉还上，可郯城宇通汽车销售有限公司答应垫付可以，但要求赵辉给其出具借条并约定2分利息，赵辉抵押贷出来的18万元的款项暂时不动，等后来再出现还不上问题再用，否则锁车，被逼无奈赵辉照做了。然而由于赵辉的父亲和郯城宇通汽车销售有限公司没有搞好关系，郯城宇通汽车销售有限公司竟将赵辉也起诉到了法院，查封了赵辉营运的其中两辆货车，并判决生效，且导致归还银行车贷更加困难，于是赵辉又欠下银行十几万的车贷，郯城宇通汽车销售有限公司又替赵辉归还了，这回赵辉没有再给郯城宇通汽车销售有限公司出具借条，然而郯城宇通汽车销售有限公司又起诉了赵辉，又查封了赵辉的另三辆货车，还是没有动用赵辉抵押车辆贷出来的款，且判决又生效了，面对郯城宇通汽车销售有限公司这种蛮横无理失信行为赵辉无奈只好诉讼来院，要求郯城宇通汽车销售有限公司将贷来的18万元款项返还给赵辉，请法院查明事实，支持赵辉的诉求。 被告宇通汽车销售公司辩称，原告的事实与理由中所述的上半部分贷款的时间、购买车辆的事实及贷款18万元用途均无异议，但该18万元已经按照原告所说的用途给原告支付了涉及车辆的相关费用，剩余的27403元也已经退还到原告的银行账户，不存在原告主张我司需返还18万元的客观事实，其诉求不成立，请驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的2019年临商银郯汽（个）借字第0080号个人类借款合同及临商银行股份有限公司郯城支行出具的原告的活期存款账户交易明细，可以确认原告于2019年2月25日与临商银行郯城支行签订借款合同，以鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车抵押贷款18万元，于2019年2月27日贷款发放存入原告赵辉尾号为0343的银行账户，同日转账汇入被告宇通汽车销售公司的账户。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交了结算清单及吴苹兰身份证复印件、收到条、电子回单，用以证明该18万元由原告的母亲吴苹兰于2019年3月5日与公司对账结算，该18万元为原告垫付了意外伤害险保险费和二手车过户的评估费等，还剩余27403元，于2019年3月5日按照结算单向原告账户转账27403元，印证该18万元已经全部用于原告，不存在占用。原告经质证对吴清苹（吴苹兰）签字的结算清单18万元的支出所有款项（包括押金7200元、走户费5400元、意外险1500元、评估费1000元、32057元保险费加105440元垫款），均不予认可，18万元是由原告经临商银行贷出的款项，应该由原告签字认可，因此该证据与本案没有关联性。对吴清苹（吴苹兰）签字的收到条不予认可，载明的内容不是原告所书写，与本案没有关联性。对电子银行回单真实性无异议，但赵辉收到的该笔款项不能证明是被告从18万元中退还的款项。2.被告提交了还款明细确认单复印件，用以证明二手车分期扣下来还清了鲁Ｑ×××××车之前的所有垫款，有赵运强签字，同时说明在赵运强作为原告的案件中庭审笔录已经明确赵运强为赵辉名下五台车辆，包括鲁Ｑ×××××，实际控制人和经营人只是用赵辉的名义办理了贷款，目的是想说明赵运强及吴苹兰的签字确认，即是对涉案车辆相关款项的确认。原告经质证对证据内容不认可，对赵运强的签字认可，因为赵运强不能代表原告，其中该份证据是2019年1月的还款明细，截止日期为2019年3月21日，内容中有二手车分期扣下来还清了鲁Ｑ×××××车之前所有垫款，而涉案18万元是在2019年2月27日才从银行贷出来款项，所以被告制作的还款明细中“二手车分期扣下来还清了鲁Ｑ×××××车之前所有垫款”是不真实的。3.被告提供鲁Ｑ×××××贷款分期还款计划表，由赵运强、吴苹兰两人共同签字确认的，该计划表显示自2019年1月份书写完上述证据后，二月份该18万元贷款审批下来，用于支付自2019年2月-9月的8个月分期，共计数额是105440元，与被告提交的结算清单所扣减的数额相符。原告经质证认为该证据系被告自己制作，不具有真实性，虽有赵运强签字，但不能代表原告赵辉认证，同时证据中吴苹兰的签字能印证被告提供的证据3吴清苹的签字，没有关联性，吴苹兰的认可也不能代表原告赵辉的认可，同时也不能显示出涉案的分期还款系本案车辆鲁Ｑ×××××的还款分期明细。4.被告提交交强险保单及被告公司法定代表人张瑜账户转账到郯城县宇通运输有限公司会计马家举账户银行电子回单，证明被告提交的由赵辉母亲书写的结算清单中包含支付保险费32057元的内容，即是购买赵辉贷款时所抵押车辆的保险用款，证明我公司并未占有原告所诉的贷款18万元，而是实际用于了原告车辆缴纳保费等费用。原告经质证对保险单载明的强制保险费用日期是2019年2月23日，保费为4480元，是在原告享有涉案车辆之前，所以该份保险费用与本案贷出的款项支出费用没有关联，且不是意外险1500元的凭证。对电子银行回单，时间为2019年2月25日，也是在本案贷款之前，且电子回单的备注系被告自己书写，不属于银行所要说明的款项，也不是原告要归还的款项，另外被告提供的强制保单与电子银行回单两样费用加起来将近4万元，而不是被告所要证明的32057元的保险费用，同时被告应提供32057元的保单才能够证实被告因该车辆而所要购买的保险费用。5.被告提交审判笔录一份，证明在原告的父亲赵运强起诉被告返还原物一案中的庭审内容中，赵运强主张赵辉名下的三台车辆实际经营人是赵运强，赵辉在该笔录上签字，确认了该事实，由此证明公司将赵辉所贷的18万元款项用于了涉案车辆所欠的分期偿还，与赵运强及赵辉在偿还贷款以后的时间范围内的贷款分期是原告及赵运强和公司之间的合议行为，也不存在公司非法占有原告主张的贷款，更构不成不当得利。原告经质证认为只能证实涉案车辆系赵运强使用该车辆经营，而不能证明赵运强对该车辆享有所有权利，同时在案外人赵运强诉被告返还原物纠纷一案中，被告提供银行出具的书面证明中也是来证明涉案车辆是属于原告赵辉所有。6.被告提交欠条一份，用以证明2019年2月11日原告书写的欠条，欠款数额105440元，与18万贷款的扣款明细能够相互印证，该款已用于偿还欠被告的该项欠款。原告经质证认为该份欠条的签名系赵辉所签，但内容不是赵辉所书写，双方之间没有因何交易产生了105440元的款项，郯城宇通汽车销售有限公司自己认可该笔款项是赵辉父亲赵运强所欠，因此不能认定属于赵辉所欠，赵辉实际没有欠郯城宇通汽车销售有限公司105440元的款项，因而被告不应该从原告的款项中扣除，同时因该份欠条产生的纠纷，属于买卖合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，不能证实被告扣除的105440的款项，属于被告合法支出，被告扣除该款项属于不当得利。7.原告提交原告赵辉结婚证，用以证明原告在涉案贷款之前已经娶妻生子，独自经营自己家庭，还能证实涉案贷款单位临商银行已经认可潘婷是涉案车辆作为抵押物的共有人。并提交（2019）鲁1322民初6107号判决书一份，证明原告及妻子潘婷在涉案贷款之前分别于2018年12月29日、2019年2月3日还通过其他属于自己名下的两台车辆抵押贷出90万元，债权债务都与父母无关，都是自己处置。被告经质证对原告提交的上述证据真实性无异议，认为与原告证明目的没有关联性，不能证明原告主张被告不当得利。8.原告提交其与被告宇通汽车销售公司以及郯城县宇通运输有限公司签订的车辆挂靠协议，用以证明原告和被告没有约定被告可以收取原告的押金、走户费、意外险费、评估费、保险费，被告将原告的款项以押金、走户费、意外险费、评估费、保险费等名义扣除，在被告没有提供相关单位证据的情况下，明显是不真实的、虚构的，属于不当得利。被告经质证对真实性无异议，认为内容与本案没有关联性，涉案款项系挂靠协议之外的另一法律关系，不属于挂靠协议约定 的内容约束。 本院对上述争议的证据综合分析认定如下：被告提交的结算单列明了贷款额180000元、押金7200元、走户费5400元、意外险1500元、评估费1000元、扣垫款32057元保险费、105440元垫款，退回27403元。该结算单有赵辉母亲吴苹兰在客户确认签字处签字，时间为2019.3.5，并附有赵辉的银行账号。被告提交的收到条金额为27403元，事由一栏中有“退鲁Ｑ×××××二手车贷款赵辉”内容，并有吴苹兰签字。被告提交的电子银行回单内容显示2019年3月5日被告法定代表人张瑜向赵辉银行账户转账27403元。被告提交的还款明细确认单上有原告赵辉父亲赵运强签字，日期为2019年1月31日。被告提交的鲁Ｑ×××××贷款分期还款计划表上有赵运强和吴苹兰的签字，签署日期为2019年2月。被告提交的欠条有原告赵辉的签字和手印，有“今有赵辉欠宇通汽车销售公司车辆垫付款105440元整……”内容，日期为2019年2月11日。被告提交的电子银行回单加盖有郯城县宇通运输有限公司的公章，该回单记载张瑜向郯城县宇通运输有限公司的财务人员转账32057元，注明“垫付鲁Ｑ×××××赵运强保险费”。上述证据能够相互印证，可以证实原告赵辉以鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××二手车抵押贷款180000元汇入被告公司账户后，被告以押金7200元、走户费5400元、意外险1500元、评估费1000元、32057元保险费、105440元欠款的方式予以扣减后，下余27403元退回至原告赵辉的账户。根据原告赵辉提交的车辆挂靠协议，可以确认2019年2月27日原告赵辉与郯城宇通汽车销售有限公司、郯城县宇通运输有限公司签订关于鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××的车辆挂靠协议。根据原告赵辉在民事诉状中的陈述，该车辆系其父赵运强于2017年2月6日购买挂靠在郯城县宇通运输有限公司名下经营，后转让给赵辉。因此，可以确认赵运强以签订车辆挂靠协议的方式将车辆转让到赵辉名下的事实。 本院认为，本案的争议焦点为：原告赵辉以鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆抵押贷款180000元后转入被告宇通汽车销售公司，被告宇通汽车销售公司是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实，不当得利纠纷是指因不当得利这一事实引起的权利义务纠纷。本案中原告赵辉以二手车抵押贷款后于当天将款转入被告宇通汽车销售公司账户，根据原告在诉状中的主张，该款系用于到时没有按时归还银行所有车辆贷款时，被告好用该款项替原告归还，以免让多次作为担保人的被告失信。原告赵辉父亲赵运强将车辆转给赵辉后，赵辉与郯城宇通汽车销售有限公司、郯城县宇通运输有限公司签订了车辆挂靠协议。该车在以签订车辆挂靠协议的方式转让前所欠的分期贷款及过户过程中产生的相关费用已经由原告父母赵运强和吴苹兰以签字按手印和原告赵辉出具欠条的方式予以确认，且余款也根据其母吴苹兰提供的银行账号退还给赵辉。因此，原告自愿将贷款汇入被告宇通汽车销售公司账户系基于双方的协议，原告提交的证据并不能证明被告宇通汽车销售公司存在不当得利的事实。原告对被告宇通汽车销售公司主张的18万元的支出项目存在异议，属于在履行车辆挂靠协议和车辆以签订挂靠协议的方式予以转让过程中的费用而产生的纠纷，属于另一法律关系。 综上所述，原告赵辉以不当得利要求被告宇通汽车销售公司返还18万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵辉的诉讼请求。 案件受理费3900元，由原告赵辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  徐 明 审 判 员  田学栋 人民陪审员  陆佃平 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  张冰心