山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3350号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市。负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：闫付亮，山东致悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马传水，男，1968年4月10日出生，回族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：李任涛，山东中路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南皮县天德号汽车运输队，住所地河北省南皮县。负责人：张秀英。被上诉人（原审被告）：肖振江，男，1992年11月11日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审被告）：孟村回族自治县君宇运输有限公司，住所地河北省孟村县。法定代表人：戴广海，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称中国人保沧州公司）因与被上诉人马传水、孟村回族自治县君宇运输有限公司、南皮县天德号汽车运输队、肖振江机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院(2019)鲁0125民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。中国人保沧州公司上诉请求：撤销（2019）鲁0125民初1804号判决第三项，重新认定车损、货损金额为50000元。事实和理由：原审判决认定事实、适用法律存在错误。原审庭审中，马传水虽然提交了车损的司法评估报告，但是评估报告做出时并没有通知中国人保沧州公司参与评估过程，且并没有对事故车辆损失以及货物损失价值单独进行评估，评估报告定损过程、结论的出具没有详细论证以及该评估报告并没有依据事故车辆修复的一般市场标准进行评估，评估损失价值过高，且事故车辆修复价值已经超过车辆损失80%以上，应当推定为全损进行评估。此外，中国人保沧州公司在原审中提出进行重新司法评估，原审法院径行不允许重新鉴定，程序不当，认定事实以及适用法律错误。马传水辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。马传水向一审法院起诉请求：1.赔偿马传水各项损失259259元。2.诉讼费由中国人保沧州公司等承担。一审法院认定事实：当事人无争议的事实：2018年10月11日2时20分，康建师驾驶冀JT9055重型半挂牵引车、冀JVW64挂重型仓栅式半挂车沿省道249线由西向东行使至125km处超车时，与沿省道249线由东向西孔维东驾驶的鲁PL8559重型半挂牵引车、鲁PQU09挂重型平板自卸半挂车发生交通事故，孔维东驾驶车辆又与沿省道249线由西向东张秀举驾驶的鲁14/39815拖拉机发生道路交通事故，造成康建师、张秀举、孔维东受伤，三车受损，康建师、张秀举经医院抢救无效于当日死亡。事后经济阳区公安局交通警察大队认定，康建师承担事故的主要责任，孔维东承担事故的次要责任，张秀举无责任。事故造成鲁PL8559重型半挂牵引车、鲁PQU09挂重型平板自卸半挂车受损。两车均登记在高唐县鑫昌物流有限公司名下。另外，中国人保沧州公司、肖振江均认可济阳县秉鸿汽车维修救援服务中心开具的拖车救援费发票6500元，一审法院予以认定。康建师驾驶的冀JT9055重型半挂牵引车登记在孟村回族自治县君宇运输有限公司名下，冀JVW64挂重型仓栅式半挂车登记在南皮县天德号汽车运输队名下，肖振江是实际车主。冀JT9055重型半挂牵引车在中国人保沧州公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期内。冀JVW64挂重型仓栅式半挂车未投保。对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.关于马传水的原告主体是否适格的问题。马传水主张自己为事故车辆鲁PL8559重型半挂牵引车、鲁PQU09挂重型平板自卸半挂车的实际车主。与高唐县鑫昌物流有限公司是挂靠合同关系。对此中国人保沧州公司及肖振江不予认可。一审法院认为，实践中个体私营人员不符合车辆运营管理的资质，通常挂靠具有运输经营权的企业，并以企业名义对外进行运输行为。本案中马传水对营运车辆的运行有支配权力，亦有实际的占有、使用权。同时根据高唐县鑫昌物流有限公司出具的证明，可以认定马传水有权就事故车辆的损失提出赔偿请求。2.关于对车辆损失是否重新鉴定的问题。另案诉讼中，经马传水申请，一审法院将涉案车辆的损失价值的鉴定事宜委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司，并已出具车辆损失为362443元的鉴定意见书。因马传水主张的车辆损失赔偿除中国人保沧州公司承担70%责任外，同属于中国人民财产保险股份有限公司的聊城市分公司承担30%责任已另案处理。针对同一事故发生造成的车辆损失，没有重新鉴定的必要性。中国人保沧州公司申请重新鉴定车损价值的请求，增加诉累且于法无据，不予采信。3.关于施救费赔偿数额的问题。事故发生后马传水拖车至临邑系其对个人财产救济的合理处分，发生费用合情合理，且有拖车公司出具的发票。马传水对济阳至临邑的拖车费3600元的主张符合情理，故一审法院予以支持。加上济阳的拖车费用6500元，马传水拖车费总计10100元，但应当扣除其在另案保险合同纠纷主张的3030元。一审法院认定施救费总数额为7070元。张秀举的车辆损失在另案中已不要求享受冀JT9055重型半挂牵引车交强险财产损失份额，对马传水主张的在交强险内优先扣除的2000元，一审法院予以确认。剩余部分5070元，马传水同意扣除张秀举的车辆应承担的交强险无责任份额100元，一审法院予以确认。余款4970元按责任比例为3479元。综上，马传水的施救费共计为5479元。4.关于车辆损失数额的问题。根据司法鉴定意见书，马传水车辆损失评估362443元。马传水要求车辆损失按照70%的比例主张253710元的主张于法有据，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法财产应当依法受到保护，任何个人和组织均不得非法侵犯。本案中，康建师、孔维东与张秀举发生三车相撞的机动车交通事故，造成孔维东驾驶的马传水实际所有的鲁PL8559重型半挂牵引车及鲁PQU09挂重型平板自卸半挂车辆受损。康建师负事故的主要责任，孔维东负事故的次要责任，张秀举无责任。康建师违反安全驾驶规定超车侵害了马传水的财产权益，因康建师已死亡，而肖振江是康建师驾驶冀JT9055重型半挂牵引车及冀JVW64挂重型仓栅式半挂车的实际车主应当承担赔偿责任，两车的挂靠单位孟村回族自治县君宇运输有限公司、南皮县天德号汽车运输队对营运车辆负有监管义务，也应承担连带赔偿责任。冀JT9055重型半挂牵引车在中国人保沧州公司投有交强险和商业险。因张秀举的车辆损失在另案中已不要求享受冀JT9055重型半挂牵引车交强险财产损失份额，对马传水主张的在交强险内优先扣除施救费2000元，一审法院予以支持，不足部分在商业险范围内赔偿。综上所述，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人保沧州公司在交强险范围内赔偿马传水施救费2000元；二、中国人保沧州公司在商业险范围内赔偿马传水施救费3479元；三、中国人保沧州公司在商业险范围内赔偿马传水车辆损失253710元。上列款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5189元，由孟村回族自治县君宇运输有限公司、南皮县天德号汽车运输队、肖振江负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，涉案马传水车辆损失应如何认定。本案中，康建师、孔维东与张秀举发生三车相撞的机动车交通事故，造成孔维东驾驶的马传水实际所有的鲁PL8559重型半挂牵引车及鲁PQU09挂重型平板自卸半挂车辆受损。因同一交通事故引发的另案诉讼中，一审法院将涉案车辆的损失价值的鉴定事宜委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司，并已出具车辆损失为362443元的鉴定意见书。该鉴定意见程序合法，且系针对同一交通事故造成的同样车辆损失所做鉴定，应作为认定案件事实的依据。中国人保沧州公司无证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，其申请重新鉴定徒增诉累，故一审法院不予准许并无不当。综上所述，中国人保沧州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5106元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二〇年四月二十三日书记员  李敏