山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民初454号原告（反诉被告）：德州众乐云集环保科技有限公司住所地：山东省德州市宁津县大柳镇249省道南50米山东德普丰家具院内法定代表人：李建刚委托诉讼代理人：颉建忠，该公司业务经理，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：李红福，男，汉族，1982年3月15日出生，住宁津县。被告（反诉原告）：杨红娟，女，汉族，1982年9月1日出生，住宁津县。委托诉讼代理人：栾胜英，山东湛泸律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告德州众乐云集环保科技有限公司与被告李红福、杨红娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，反诉原告李红福、杨红娟于2020年3月31日向本院提出反诉。本案依法适用普通程序，分别于2020年4月1日、2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告李红福及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德州众乐云集环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还拖欠的设备款75000元；二、由被告承担违约金12375元；三、由被告承担本案的诉讼费用；事实和理由：2017年2月21日原、被告双方签订《废气治理合同》，由原告为被告提供废气治理设备，合同价款计150000元，被告只支付了75000元，至今尚欠75000元，其后原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿付所欠设备款，支付违约金，承担本案诉讼费用。被告李红福、杨红娟提交答辩状称：一、李红福、杨红娟不应支付众乐云集公司设备款75000元。1、案涉双方签订的废气治理合同属于合同法上的无名合同，它其实包括买卖合同和技术服务合同，李红福、杨红娟签订合同的目的是通过环保验收，能够正常生产。合同约定：众乐云集公司保证通过环保和第三方检测。设备运营不久，由于众乐云集公司未跟踪技术服务，李红福经营的恒丰木器厂被宁津县环保局责令关停。被告构成根本违约。2、众乐云集公司提供的设备系三无产品。3、案涉合同价款过高。二、李红福、杨红娟不应支付利息，合同对利息没有约定，本案是合同纠纷不是民间借贷，众乐云集公司要求支付利息没有合同依据，也没有法律依据。三、答辩人提请法庭注意的是，党的十八大以后，党和国家加大了环保治理力度，环保科技公司应运而生。众乐云集公司不是在产品质量上下功夫，而是通过买房承诺通过环保验收。类似案例具有一定代表性，众乐云集公司以合法形式掩盖侵占答辩人巨款。请求法院在审理本案时对此予以关注，并对此作出评判。综上所述，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告李红福、杨红娟向本院提出反诉请求：一、请求判令解除原告和被告签订的废气治理合同；二、请求被告拆除废气治理设备；三、请求被告承担违约责任；庭审中反诉原告明确第三项反诉请求：请求反诉被告承担违约金5万元。事实和理由：2017年2月21日原告和被告签订废气治理合同，被告给原告提供废气治理设备，并保证通过环保及第三方检验。因被告提供的设备系三无产品，造成原告经营的恒丰木器厂环保不达标，被宁津县环保局责令关停。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，请求法院判决解除废气治理合同，被告拆除其设备并承担违约责任。反诉被告德州众乐云集环保科技有限公司口头答辩称：被告说的跟踪服务我们已经做了，尽到服务义务，他说产品不合格不存在，我们有第三方检测报告已经给被告了。首先，签合同的时候产品的检测报告已经给被告了，设备安装调试完了以后第一时间就把检测报告给了被告。需要被告提供宁津县环保局责令关停的书面手续，我方不同意被告的诉求，如果环保局的书面手续明确是我们造成的，被告的诉求我们都可以承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告方提交的证据一、废气治理合同复印件一份及两张银行转账凭证，用以证明双方签订的合同，被告欠我方货款75000元。被告方对合同真实性无异议，但不认可证明内容，被告不应支付原告设备款75000元。被告方对两份转账凭证的三性均予以认可，合同总价款15万元，已经支付了75000元，确实是欠75000元，我们在反诉中说明不支付的理由。本院对该份证据予以采信。证据二、一份环保设备省标排放标准，证明产品符合省标排放标准，经过第三方检测合格的。被告方对该标准的真实性无异议，但不认可反诉被告的证明内容。一、该地方标准和原告提供的设备之间没有必然联系，该证据和本案之间不具备关联性，反诉被告提供的设备和该标准不存在一一对应的关系。二、原告所说的第三方检测报告我方确实收到过，但该报告我方已经丢失，根据通常的经验，该报告不可能只有一份，反诉被告应当向法庭提交第三方检测报告以证实其主张。本院对该份证据的真实性予以确认。对于被告方提交的证据一、废气治理合同一份，证明众乐云集公司没有按照合同第一条的约定，将有异味治理到无异味，并保证通过环保及第三方检测，构成根本违约。原告方对废气治理合同真实性无异议，对证明目的有异议，第三方检测报告已经给反诉原告了，检测报告都是达到省标标准的，上次开庭他予以承认，该设备是合格的。本院对该份证据予以采信。证据二、案涉设备现场图片七张，证明案涉设备为三无产品，设备没有标明产品名称、规格型号、处理风量、净化效率、最高进口浓度、设备阻力，生产厂名、地址、联系方式，没有山东省环境保护产品证书。原告方对证据二现场图片无异议，本院对其真实性予以确认。证据三、同类产品技术文件，证明案涉设备不合格。原告方对证据三同类产品技术文件有异议，认为被告方提供的证据不能作为标准。本院认为该证据与本案无关联性，故对该份证据不予采信。证据四、短信聊天九张及录音光盘一张，证明因为设备质量问题，异味太大，木器厂无法正常生产，李红福多次和众乐云集环保有限公司协商，并拨打12345市长热线投诉。原告方对证据四中短信聊天记录和通话光盘有异议，该证据无法证实反诉原告的主张。本院该份证据尚不能证明被告方的主张，故对该份证据不予采信。被告方提交的证据目录中证据五、宁津县环保局行政处罚决定书因被告方并未提交，本院对此不予认可。证据六、同期同类产品价格表一份，证明众乐云集公司的设备价格过高。被告方对证据六有异议称，双方签订合同是原、被告认可的价格，公司和其他客户出售的产品他这个价格是最低的了。本院认为该份证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予采信。证据七、证人张某证人证言，张某系李红福厂子工人，称干上一个小时两个小时的，排气味的设备就排不太好了，屋里有异味了，需要清理一个小时。看到过设备生产厂家去维修过。原告对证言不予认可，故本院对该份证据不予采信。本院认为，本案争议焦点是：一、原告诉求被告偿还货款75000元并支付违约金12375元是否有事实及法律依据?二、反诉原告诉求解除与反诉被告的废气治理合同并要求被告拆除废弃治理设备及赔偿损失5万元是否有事实及法律依据？针对本案归纳的第一个争议焦点原告提交合同及转账记录，被告方对证据无异议，认可欠款数额。原告德州众乐云集环保科技有限公司向被告李红福追要欠款75000元，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告李红福承担还款责任的诉求予以支持，但其要求被告杨红娟承担还款责任，本院认为原告方并未提交李红福、杨红娟共同经营的证据，根据合同的相对性，本院对原告要求杨红娟承担还款责任的诉求不予支持。被告在购买了原告的货物后，应当及时付清货款。被告拒付货款的行为实属不当，原告要求其承担违约金的请求，符合法律规定，应当予以支持，但原告方按照月息5‰计算违约金自2017年3月17日至2019年12月17日有误，应当按照法律规定计算。针对本案归纳的第二个争议焦点反诉原告提交一系列证据，但本院认为反诉原告提供的证据尚不能证实自己的主张，且也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故对反诉原告的诉求不予支持。故依据《中国人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李红福于本判决生效后三日内偿还原告德州众乐云集环保科技有限公司欠款75000元及违约金（违约金以本金75000元为基数，自2017年3月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月17日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）德州众乐云集环保科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李红福、杨红娟的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，减半收取992元，保全申请费894元，由被告（反诉原告）李红福负担，反诉案件受理费625元，由被告（反诉原告）李红福、杨红娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 勇二〇二〇年四月二十七日书记员 张云鹏附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。