安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5043号 原告:马鞍山市金园劳动服务有限责任公司，住所地马鞍山市原金家庄工业园北区。 法定代表人：胡传健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明，安徽长城律师事务所律师。 被告：马鞍山市青青保洁有限公司,住所地马鞍山市花山区。 法定代表人：戚培聚，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄山，安徽铭心律师事务所律师。 原告马鞍山市金园劳动服务有限责任公司（以下简称金园公司）与被告马鞍山市青青保洁有限公司（以下简称青青公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告金园公司委托诉讼代理人李明,被告青青公司法定代表人戚培聚、委托诉讼代理人黄山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马鞍山市金园公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付保洁经费1078044元；二、判令被告立即向原告支付违约金100000元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系专业的保洁服务企业，为能参加马鞍山市辖区的市政道路清扫保洁服务项目的投标，在缺少洗扫车和洒水冲洗车硬件配备的情况下，找到原告，要求原告购买上述车辆并过户到被告名下用于被告投标，为此，原、被告于2016年8月24日签订了一份企业合作协议，协议对原告购买的车辆作用、车辆的产权归属、中标后的业务量的划分、原告承担的道路清扫的义务和责任、被告向原告支付经费的方式、协议的执行期限等都作了明确而具体的约定。协议签订后，原告依约定购买了上述车辆并过户到被告名下，履行了合同义务，而被告亦于2017年5月17日成功中标马鞍山市当涂县辖区内市政道路清扫保洁服务(2017-2018年度)项目，中标金额为3286200元。被告中标后却瞒着原告，独自进行保洁服务，未按协议约定分配给原告33%的业务量和经费，导致原告经费损失1078044元，且被告的行为严重违反了协议约定，对原告已构成违约，应向原告承担协议约定的100000元违约金。现原告为维护自己的合法权益与被告协商未果以致成讼。 青青公司辩称，1、双方2016年8月24日签订的《企业合作协议》中约定的合作范围和区域为“马鞍山市辖区”，双方存在争议，原告金园公司认为“马鞍山市辖区”是马鞍山市的辖区，所以应该包括当涂县，被告方青青公司认为“马鞍山市辖区”应为马鞍山的市辖区。这样的理解差异对本案的判决举足轻重，如果被告方理解正确，法院应当驳回原告的诉讼请求，因为双方的合作范围不包括当涂县，而被告中标的是当涂县市政道路的清扫保洁。如果按原告方的理解，那就要审查原告方有无履行合同义务，无义务则无权利。原告方的理解不符合常规用词习惯，在马鞍山市政府的所有规范性文件和用语中没有单独使用或出现“辖区”用语的，都使用“市辖区”概念。2、市政道路即为市管道路，县道不属于市政道路。根据双方签订的《企业合作协议》，明确约定双方合作的范围为马鞍山市辖区市政道路，没有县管市政道路的约定。进一步证明当涂县范围内的道路不属于合作协议的约定范围。依据《市管道路设施现状统计表》，市管道路不含有当涂县道路。被告同当涂县环境卫生管理所签订的《当涂县政府采购合同》约定的道路清扫保洁范围系:当涂县环卫所市政道路。3、被告在本案中主观上系恶意，客观上在实施不劳而获行为。被告在原告中标当涂县市政道路的清扫保洁后没有投入一分钱，却要求按照投标价分的33%的费用，如果法院支持原告的诉讼请求，那么被告按照双方的合作协议投入了全部的人力物力，原告得到的33%的应该为纯利润，法律依据何在?双方的合作协议明确原告只是获得33%的业务量，为此原告需要投入成本自我管理、自我经营、自我承担、自负盈亏”。此外，根据合作协议，金园承担道路清扫保洁服务范围内的作业管理，工器具、员工保险、服装、税金等费用，承担任何在承包期内所聘用清扫保洁人员(含管理人员)等安全责任事故的全部法律责任。原告将33%的业务量所对应的经费故意作为损失，主观上恶意显而易见。如果判决支持其诉讼请求，超出违约造成原告损失的数额，就是不劳而获的数额。4、本案原告没有提供违约造成其损失多少的证据，属于证据不足。本案作为合同纠纷，根据诉讼请求依据的事实和理由，原告认为被告违约使其产生损失，应该主张赔偿损失，却将33%的业务量所对应的经费作为违约损失，显然不当。从本案庭审看，原告方没有提供该方面证据。法院判决全部支持其诉讼请求，显然也依据不足。违约造成损失多少既然原告未提供证据证明，也未申请司法鉴定，法院应当按证据不足，诉讼请求予以驳回。5、原告主张的违约金不能成立。理由为被告没有违约。根据本代理词第一项阐述，双方对“马鞍山市辖区”有不同理解，原告自始至终不认为当涂县中标属于双方合作协议范围，所以和原告没有关系，被告主观上没有违约的故意或过失。客观上被告为了履行当涂县道路保洁，投入了全部的人力物力，花费了较大。6、原告起诉不符合合作协议约定的付款条件按照双方合作协议第四条:经费支付方式:承包经费按政府核定当月经费总额的33%由被告按规定支付，其支付日期是按政府财政支付给被告到账后3个工作日内支付给原告。当涂县至今政府仍未付清全部经费，只支付了成本费和人员工资等费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件，法定代表人身份证明、企业合作协议、当涂县辖区内市政道路清扫保洁服务（2017-2018年度）采购（第二次）合同公告、当涂县辖区内市政道路清扫保洁服务（2017-2018年度）采购（第二次）中标公告、（2017）皖0503民初5027号民事判决书、（2018）皖05民终618号民事判决书、（2018）皖0503民初3477号民事判决书、（2019）皖05民终914号民事判决书、当涂县政府采购合同等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：一、青青公司辩称，双方2016年8月24日签订的《企业合作协议》中约定的合作范围和区域为“马鞍山市辖区”不包含当涂县，应为花山区、雨山区、博望区。但结合法庭调查及本案实际情况以及从双方签订的合同原文“马鞍山市辖区”常理性理解，案涉合同约定的合作范围应为马鞍山市辖区内全部区域，包含花山区、雨山区、博望区、当涂县、含山县、和县。青青公司上述辩称，本院不予支持。二、金园公司诉请青青公司支付保洁经费1078044元，根据法庭调查本案案涉当涂保洁项目金园公司并未参与保洁作业，亦未投入人力等，与案涉合作协议约定不符，另本案中金园公司对其未参与当涂保洁项目的实际损失亦未提供充足证据材料在案佐证，故对于金园公司本案中诉请青青公司支付保洁经费的诉请，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，原告金园公司与被告青青公司签订《企业合作协议》，双方约定，原告将2辆道路保洁作业车辆过户至被告名下，与被告合作以被告名义参与马鞍山市辖区市政道路清扫保洁服务项目投标，中标后按中标总额的33%划归原告自主经营、自主管理、自负盈亏。承包经费按政府核定的当月经费的33%由被告在政府财政支付被告账户后3个工作日内支付给原告。双方任何一方不得提前终止协议，否则，将承担另一方违约金100000元。协议签订后，原告将其原有的皖Ｅ×××××和皖Ｅ×××××车辆过户至被告名下。2016年11月20日，原告以上述车辆作价800000元受让被告2%股份，并在工商部门办理了备案登记手续。被告在其后的当涂县辖区内市政道路清扫保洁服务（2017-2018年度）项目中标，青青公司中标后未通知金园公司，独自履行上述当涂段保洁作业。现青青公司与金园公司关于案涉当涂段保洁项目事宜协商未果，以致成讼。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。原、被告之间签订的《企业合作协议》系双方真实意思表示，合作内容具体明确、不违背现行法律的强制性规定，不损害社会公共利益，该协议对原、被告双方均有约束力。原、被告签订合作协议后，金园公司按约定履行了将自有车辆过户至被告名下并作价入股等义务，青青公司中标当涂段保洁项目后未根据《企业合作协议》通知金园公司并将中标后按中标总额的33%划归给金园公司自主经营、自主管理、自负盈亏，其行为已构成违约，应承当相应的违约责任。依据《企业合作协议》的约定，金园公司诉请青青公司支付100000元违约金的诉请合法有据，本院予以支持。金园公司诉请青青公司支付保洁经费1078044元，因金园公司并未参与案涉当涂保洁项目，且亦未提供充足证据材料在案佐证其因未参与案涉当涂保洁项目所遭受的损失情况，故结合本案法庭调查等实际情况，对于金园公司关于本案保洁经费1078044元的诉请，因欠缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市青青保洁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市金园劳动服务有限责任公司违约金100000元； 二、驳回原告马鞍山市金园劳动服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15402元，由原告马鞍山市金园劳动服务有限责任公司负担14170元，被告马鞍山市青青保洁有限公司负担1232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  鲁昌松 人民陪审员  潘 红 人民陪审员  杨小丽 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  樊 越