山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终653号 上诉人（原审被告）：石连峰，男，1974年8月26日出生，汉族，现住山东省济南市高新区。 被上诉人（原审原告）：唐勇盼，男，1979年10月30日出生，汉族，现住河南省滑县新区。 委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。 上诉人石连峰因与被上诉人唐勇盼不当得利纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石连峰上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并未收到被上诉人所称的不当得利款项300000元，上诉人与被上诉人之间不存在不当得利法律关系，一审法院判令上诉人返还不当得利款，事实认定错误。详述如下：被上诉人所称，2017年8月23日，被上诉人向于翠玲转账的300000元款项，上诉人并没有收到。根据被上诉人所提供的的证据，300000元款项转入的是案外人于翠玲的账户，并没有转入上诉人账户。被上诉人没有提供任何证据证明案外人是上诉人的工作人员，也无法证实其向案外人转款的行为是上诉人所指示的，因此无法证明涉案款项由上诉人收到。一审法院在无任何事实及证据的情况下，认定于翠玲是上诉人工作人员，认定被上诉人所转款项为上诉人所收到，对上诉人实为不公，应予纠正。退一万步讲，即使于翠玲是上诉人的工作人员，也无法证明收款的行为属于履行职务的职务行为，更何况，上诉人仅仅是一名自然人，怎么会有工作人员，而且认定工作人员的标准为是否有劳动合同、是否有社保缴纳记录、工资发放情况等，本案中，在无任何证据的情况下，认定案外人于翠玲是上诉人工作人员，与事实严重不符。根据正常逻辑分析，若为上诉人要求转款，款项应转入上诉人个人账户，而不是转入案外第三人账户，况且2017年9月16日被上诉人向上诉人出借借款100000元，转入上诉人个人账户，没有出具书面借条。二、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。2018年上诉人意欲向被上诉人借款300000元，由于2017年借款100000元没有出具书面借条，所以2018年借款时，上诉人向被上诉人出具了借条一张，载明借款金额为400000元，其中100000元是2017年的借款。出具借条后，被上诉人并没有向上诉人交付300000元的借款，因此，上诉人与被上诉人之间仅仅存在100000元的民间借贷关系，不存在其他法律关系。三、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，应适用民间借贷的有关法律规定，而不应适用不当得利的法律规定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。 唐勇盼书面答辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。2017年初答辩人经人介绍与上诉人认识，认识后上诉人许诺可以让答辩人建设淄博开发区的道路，但需要交纳保证金，经多次协商后答辩人按上诉人的要求于2017年8月23日向其指定的于翠玲的账户转账300000元，同时注明“协议保证金”；2017年9月16日答辩人按上诉人的要求向其账户转款100000元。上诉人收到答辩人转款后迟迟不能将承诺的工程交给答辩人施工，在答辩人无数次催要下，上诉人于2018年4月23日为答辩人出具了“今借到现金肆拾万元正”的借条。上诉人对于转给于翠玲的300000元在一审庭审中的陈述和上诉状中的陈述均于事实不符，是上诉人为了达到逃避返还义务而做的虚假陈述。对此一审判决已经做出了详尽的说明，上诉人对该300000元的辩解是不真实的，是经不起推敲的。上诉人对300000元的来龙去脉是非常清楚的，否则作为完全民事行为能力人且为桓台县恒盛建筑有限公司济南分公司负责人的上诉人是不会为答辩人出具借条的。二、上诉人取得答辩人现金的行为属于不当得利。上诉人许诺让答辩人施工道路为名让答辩人分两次向其指定账户转款400000元，后又要了答辩人现金10000元，在不能给答辩人施工的情况下、在答辩人无数次催要下上诉人才给答辩人出具了“借条”。答辩人认可的还款65000元均是通过于翠玲及其儿子王凤旭的账户返还的。从上诉人取得答辩人400000元的起因、过程和最终还款的情况看，上诉人与答辩人之间是不存在民间借贷法律关系的。三、一审法院判令上诉人返还不当得利款符合法律规定。上诉人为了达到逃避和拖延返还不当得利款项，编造事实提出管辖异议，一审庭审中虚假陈述，毫无诚信。辩称存在100000元的民间借贷，却又不能合理解释2017年要求答辩人两次转账400000元、2018年出具“今借到现金”的借条的行为；辩称返还答辩人67000元，却提供不出任何证据。答辩人认可上诉人返还的65000元是通过于翠玲和其儿子账户转给答辩人的，不是上诉人返还的。上诉人辩称通过微信转给答辩人的5000元是返还不当得利款项，上诉人虽然没有提供证据，答辩人认可收到上诉人通过微信转的5000元，但该5000元与上述不当得利款项没有任何关系，上诉人转给答辩人5000元是归还其于2017年10月31日的借款2000元、2017年12月6日的借款2000元和2017年12月26日的借款1000元。上诉人取得的400000元不当得利款是答辩人通过借款的方式筹措的，至今接近4年的时间了，答辩人为了尽快解决此事早日拿到钱偿还借款，对微信转账的5000元没有上诉。上诉人本次上诉还是为了拖延时间，其上诉没有事实根据和法律依据，为惩戒上诉人的不诚信行为，望二审法院依法查清事实，将该5000元予以改判。综上所述，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。望二审法院采纳以上答辩意见。 唐勇盼向一审法院起诉请求：1.请求判令石连峰返还不当得利款340000元，赔偿损失20400元；2.本案诉讼费用由石连峰负担。 一审法院认定事实：唐勇盼和石连峰于2017年初经朋友介绍认识。为了从石连峰处承包工程，2017年8月23日，唐勇盼通过其尾号为3360的账户向石连峰的工作人员于翠玲尾号为4278的账户转账300000元，同时注明为“协议保证金”；2017年9月16日，唐勇盼通过其上述账户向石连峰尾号为2479的账户转账100000元。2018年4月23日，石连峰为唐勇盼出具借条一份，载明：“今借到现金肆拾万元正￥400000.00借款人：石连峰”。除上述400000元外，唐勇盼还主张石连峰另从其处借款10000元，对此，石连峰不予认可，唐勇盼也无证据予以证实。 关于款项的返还情况，唐勇盼陈述：2018年7月2日，于翠玲通过其尾号为4278的账户向其转账20000元；同年7月31日、8月12日、9月24日、9月30日、12月16日及2019年2月4日，于翠玲通过其儿子王凤旭尾号为0810的账户向其分别转账10000元、2000元、10000元、10000元、10000元、3000元。庭审中，唐勇盼认可2019年2月2日收到石连峰微信转账3000元，2月5日收到石连峰微信转账2000元。上述款项合计70000元。石连峰陈述，2017年其和唐勇盼并不认识，没有收到过唐勇盼转账的300000元和交付的现金10000元，只从唐勇盼处借款100000元，其打算向唐勇盼借款才出具了借条，但借条出具后唐勇盼并未交付相应的款项。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，唐勇盼诉求石连峰返还不当得利款，应由其就石连峰取得不当利益的事实承担举证证明责任。庭审中，唐勇盼提交了其向于翠玲和石连峰转账的银行交易明细及石连峰出具的借条，上述证据能够相互印证，足以证实石连峰已经收到唐勇盼转账的400000元保证金。石连峰收到上述保证金后，并未履行承诺将相应工程交给唐勇盼施工，其取得上述款项没有合法的根据，应当予以返还。经庭审查实，石连峰的工作人员于翠玲通过其本人账户和其儿子王凤旭账户已经返还唐勇盼65000元，石连峰通过微信返还唐勇盼5000元，因此，该70000元应从石连峰收到的400000元中予以扣减。唐勇盼主张石连峰另从其处借取其现金10000元，对此，石连峰不予认可，唐勇盼也无证据予以证实，一审法院不予支持。故，截止本案成诉，石连峰尚持有唐勇盼330000元，一审法院予以确认。 石连峰关于其只收到唐勇盼100000元的辩称意见与事实不符，一审法院不予支持。理由为：首先，石连峰陈述其2017年时和唐勇盼不认识与事实不符。从唐勇盼提交的转账记录来看，唐勇盼于2017年9月16日向石连峰转账100000元。石连峰在庭审中也陈述其曾向唐勇盼借款100000元，且已经收到了唐勇盼转账的100000元。如果二人互不认识，则不会存在石连峰向唐勇盼借款的情况。其次，石连峰陈述其打算向唐勇盼借款400000元，先出具了借条，实际上其只收到唐勇盼100000元，该陈述也与事实不符。即便事实如石连峰所述，系其打算向唐勇盼借款，那么，唐勇盼交付款项应该在2018年4月23日之后，至少应该在2018年4月23日当天。事实上，唐勇盼向于翠玲转账300000元的时间是2017年8月23日，向石连峰转账100000元的时间是2017年9月16日，均发在2018年4月23日之前。再次，从石连峰出具的借条来看，借条中明确载明“今借到现金肆拾万元正”，该借条与唐勇盼提交的转账给于翠玲300000元及转账给石连峰100000元的转账记录能相互印证，足以证实石连峰已经收到唐勇盼交付的400000元。最后，石连峰主张借款后其已经向唐勇盼归还67000元，除其中的5000元提交了微信转账记录外，其余还款并无证据证实。相反，唐勇盼认可石连峰已归还70000元，除石连峰微信转账的5000元，其余65000元均提交了证据予以证实。 唐勇盼主张的经济损失实际为利息损失，扣除石连峰已返款项，按年利率6%分段计算为21329.32元，唐勇盼仅主张20400元，一审法院予以支持。 根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，唐勇盼作为财产保全的申请人已承担了案件申请费2370元，其承担后向石连峰要求偿还的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 综上，虽然石连峰辩称不认识于翠玲和王凤旭，但从其出具的收到条及认可的已还款数额，均可以认定于翠玲系其工作人员。石连峰收到唐勇盼转账的款项后，未按承诺交付工程给唐勇盼施工，因此，其收取上述款项没有合法根据，应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决：一、被告石连峰返还原告唐勇盼不当得利款330000元，于判决生效后十日内付清；二、被告石连峰支付原告唐勇盼经济损失20400元，于判决生效后十日内付清；三、被告石连峰支付原告唐勇盼申请费2370元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告唐勇盼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6706元，由原告唐勇盼负担135元，被告石连峰负担6571元。 二审中，当事人没有提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人二审争议的主要焦点问题是一审判决石连峰返还唐勇盼不当得利款330000元并支付相应经济损失是否具有事实和法律依据。首先，石连峰上诉主张其与唐勇盼之间仅存在100000元的民间借贷法律关系，不认可收到唐勇盼不当得利款项300000元，但在未收到款项的情况下却为唐勇盼出具“今借到现金肆拾万元正”的借条与常理不符。其次，石连峰一审时主张在2017年时不认识唐勇盼，却认可在2017年9月16日收到唐勇盼的转账100000元。在此情况下，石连峰一审时还陈述为唐勇盼出具借条的原因是打算向唐勇盼借款400000元。石连峰上诉又主张意欲向唐勇盼借款300000元，由于2017年的借款100000元未出具借条，所以2018年借款时向唐勇盼出具了400000元的借条。石连峰对于为何出具借条的陈述不一致。再次，石连峰主张向唐勇盼借款，却在为唐勇盼出具借条后不要求唐勇盼履行出借款项义务，反而向唐勇盼还款，与常理不符。最后，经查阅一审卷宗，一审法院已就相关事实到于翠玲家中向于翠玲丈夫调查了解到于翠玲曾经给石连峰干过会计，因此，石连峰关于于翠玲并非其工作人员的上诉理由不成立，一审法院认定于翠玲系石连峰工作人员并无不当。综上，石连峰关于其与唐勇盼之间仅存在100000元的民间借贷法律关系、未收到唐勇盼不当得利款项300000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据唐勇盼提供的银行交易明细和借条认定石连峰收到唐勇盼400000元保证金，并结合查明的其他事实判决石连峰返还唐勇盼不当得利款330000元并支付相应经济损失，具有事实和法律依据。 石连峰和唐勇盼之间并无借贷合意，石连峰收取唐勇盼款项没有合法根据，一审法院根据查明事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条作出判决，适用法律正确。石连峰关于一审法院适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 另，根据法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，唐勇盼虽然答辩主张石连峰向其微信转账的5000元系石连峰偿还的借款，并据此要求改判，但在一审判决作出后，唐勇盼未上诉，故对其该项答辩主张，本院依法不予审理。 综上所述，上诉人石连峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6592元，由上诉人石连峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 赵树一 书 记 员 周京京