湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初296号原告：孙玉贤，男，1944年5月17日出生，汉族，住南县。原告：刘泉，女，1944年4月23日出生，汉族，住南县。原告：孙碧良，男，1980年4月18日出生，汉族，住南县。原告：王金花，女，1982年1月11日出生，汉族，住南县。原告：孙某1，女，2007年1月2日出生，汉族，住南县。原告：孙某2，女，2014年7月26日出生，汉族，住南县。原告孙某1、孙某2法定代理人：孙碧良（孙某1、孙某2之父），男，住南县。六原告委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所律师。被告：南县浪拔湖镇兴桥村第七村民小组。负责人：刘和生，该组组长。委托诉讼代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师。被告：南县浪拔湖镇兴桥村民委员会。法定代表人：苏建平，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。原告孙玉贤、刘泉、孙碧良、王金花、孙某1、孙某2与被告南县浪拔湖镇兴桥村第七村民小组（以下简称）、南县浪拔湖镇兴桥村民委员会（以下简称兴桥村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉贤、孙碧良及六原告委托诉讼代理人刘宇、被告负责人刘和生及其委托诉讼代理人刘卫斌、被告兴桥村委会法定代表人苏建平及其委托诉讼代理人张军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉贤、刘泉、孙碧良、王金花、孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即给付原告家庭应得土地征收补偿款共计72000元；2.判令两被告承担本案诉讼、保全等相关费用。事实和理由：原告孙玉贤家庭自1994年从华容迁入南县，一直承包土地居住至今，目前家庭人员6人。2016年县政府征收部分土地，给予了相应征收补偿款项，两被告对土地征收款按七组的组规民约和家庭人口数进行了发放，但对原告家庭始终只以5人标准发放征地款。原告家庭多次向组、村反映情况，两被告以各种理由拒绝。两被告征收款的发放损害了原告家庭的合法权益，故起诉请求如前。辩称，原告所诉不实，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼和保全费用由原告承担。1.原告所诉其一直承包土地不实，原告系为落实当时抛荒田土的耕种，主动迁入到。1997年开挖排渍沟，挖压了原告部分耕种的抛荒田土和禾场，原告就购买了七组其他村民的房屋，并耕种了该农户的田地，包括宅基地、菜土、田地一共1.6亩，然后原告将原分配抛荒田土剩余面积6.47亩继续抛荒，导致该抛荒面积被村民耕种至今。原告从1997年之后只耕种了所购房屋村民的土地，没有耕种其他土地，也没有履行七组其他义务。2.2013年县政府征收兴桥村土地，所涉原告抛荒地的征地补偿款被分配到，七组经请示兴桥村委会进行协调，因上述土地系原告抛荒所致，对于原告家庭户征地补偿款的分配，兴桥村委会同意解决3人，解决2人，一共按5人进行分配，该方案并经过了原告同意。兴桥村委会辩称，请求驳回原告对被告村委会的诉讼请求，本案诉讼费、财产保全费不由被告村委会承担。1.原告将村委会列为第二被告错误，村委会没有法定义务与村民小组共同给付原告农村承包土地征收补偿款。从原告的起诉和举证来看，人民政府所征收土地属于原山桥村第七村民小组的集体土地，是原山桥村第七村民小组决定是否对原告发放农村承包土地征收补偿款，村委会从未参与原山桥村第七村民小组组规民约的制定，也未参与制定该组的农村承包土地征收补偿费用分配方案。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条关于村民委员会实行民主监督的规定，及南县人民法院同案判决内容，兴桥村委会就民主监督原山桥村第七村民小组农村承包土地征收补偿费用分配方案和分配费用时，仅起到监督作用，但监督行为不构成共同侵权。2.原告是否应享受其诉请的农村承包土地征收补偿款72000元，以原山桥村第七村民小组的答辩意见为准。本院经审理认定事实如下：孙玉贤与刘泉系夫妻关系，孙碧良系两人之子。1994年（原南县浪拔湖镇山桥村第七村民小组）为落实解决小组田土抛荒问题，在其号召下，孙玉贤家庭户（孙玉贤、刘泉、孙碧良三人）将户口从华容县北景港镇赛华村三组迁入耕种该组抛荒田土，并在该组居住至今。2006年1月23日，孙碧良与王金花登记结婚，2007年7月18日，王金花以夫妻投靠方式将其户口从南县游港乡游港村第四村民小组迁入，双方所生育子女孙某1（2007年1月2日出生）、孙某2（2014年7月26日出生）自出生。孙玉贤家庭户现人口数6人。1999年开挖排渍沟，孙玉贤因其部分耕种的抛荒田土和禾场被挖压，遂购买了案外人同组村民刘崇高房屋，购房合同约定所涉刘崇高房屋宅基地、菜土、耕地等一并转让给孙玉贤所有。之后孙玉贤将原耕种的抛荒田土未挖压部分共6.4亩弃耕抛荒，兴桥村委会后将该抛荒地调整由六组村民进行耕作，并于2001年将该抛荒田土划至兴桥村第六村民小组。2008年防汛负担义务明细表载明孙玉贤户田土面积为1.65亩（系原刘崇高田土面积），负担袋子数5。2013年2月26日，制定了该组组规民约。2015年南县人民政府因工业园区建厂房，对兴桥村包括七组所有承包地和上述调整至兴桥村第六村民小组的抛荒田土6.4亩在内统一进行了征收。以抛荒地被划至兴桥村第六村民小组系孙玉贤抛荒所致，在发放七组村民承包地征收补偿款时对孙玉贤家庭户减少1人，仅按5人标准从2017年开始分三次发放了100000元（20000元／人×5人）、20000元（4000元／人×5人）、240000元（48000元／人×5人），共计360000元。庭审中提出其按5人标准向孙玉贤家庭户发放承包地征收补偿款，该分配方案经过了原告同意，原告已领取了分配款项。而原告提出其当时不知道该分配方案，只暂时领取了5人的份额，认为剩余1人的份额会留在最后处理，但后经原告多次反映该未分配部分至今未得到解决。另查明，对于本案所涉承包地征收补偿款，系由南县人民政府划付至兴桥村委会，再由兴桥村委会根据各组面积向各村民小组进行支付。兴桥村委会未参与制定的分配方案，对上述调整至兴桥村第六村民小组的抛荒田土所涉征收补偿款问题，兴桥村委会另行补偿了七组230000元。再查明，原南县浪拔湖镇山桥村于2015年经并村变更为南县浪拔湖镇兴桥村，为原南县浪拔湖镇山桥村第七村民小组。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。其中对农村集体经济组织成员资格的认定，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，孙玉贤家庭户（孙玉贤、刘泉、孙碧良三人）从1994年将户口迁入后一直居住至今，并承包该组田土进行生产、生活，作为其基本生活保障。提出孙玉贤家庭户现耕种土地系原刘崇高承包地，在没有其他土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。可见，集体经济组织成员享有要求承包集体土地的权利，但未承包经营集体土地不等于不享有承包经营权，不能以此为由否定其集体经济组织成员资格，即承包经营集体土地并非具有集体经济组织成员资格的前提条件。且本案中刘崇高房屋宅基地、菜土、耕地等在双方签订购房合同后已按约定一并以转让方式流转给了孙玉贤，根据提交的2008年该组村民防汛负担义务明细表，该明细表明确载明了孙玉贤户名下田土面积（1.65亩）及孙玉贤家庭户应履行的村组相关防汛义务，应视为对孙玉贤家庭户承包地的认可。据此，本院认定孙玉贤、刘泉、孙碧良因加入已取得了成员资格。王金花基于与孙碧良的婚姻关系于2007年7月18日以夫妻投靠方式将其户口迁入，王金花具有户籍，并与其丈夫子女居住在该组进行生产生活，与其他成员存在较为固定的集体生产、生活状态，未提供证据证明王金花在其原户籍所在地的集体经济组织还享有集体经济组织成员权益或在原集体经济组织获得过征地补偿安置，因此王金花具备成员资格。孙碧良与王金花的子女孙某1、孙某2基于出生，属自然取得成员资格。农村土地被征收后的土地补偿费在性质上是对集体土地所有权失去的补偿，集体所有的土地依照法律规定属于集体成员共同所有，土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体组织的贡献大小，亦不分加入集体时间长短，只要具有集体经济组织的成员资格，就应当享受与其他集体经济组织成员的同等待遇，享有均等分配土地征收补偿款的权利。本案中，孙玉贤、刘泉、孙碧良、王金花、孙某1、孙某2具备成员资格，故依法均应享有分配权利。对提出的原七组土地被划至兴桥村第六村民小组系孙玉贤抛荒所致的抗辩意见，与本案孙玉贤家庭户具有集体经济组织成员资格及依法享有的分配土地征收补偿费权利不属同一法律关系，不具有法律上的关联性，以此为由作出对孙玉贤家庭户减少发放1人份额承包地征收补偿款的分配方案，剥夺了六原告的正当合法权益，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，应当予以纠正。作为农村集体经济组织，系该组被征收承包地的所有权人。兴桥村委会根据各组承包地面积向各村民小组支付了征收补偿款，并就调整至第六村民小组的抛荒田土问题另行补偿了七组230000元，认可其已领取全部征收补偿款，故涉案承包地征收补偿款的分配和给付义务主体均系，而非兴桥村委会。同时，兴桥村委会未参与制定的分配方案，六原告亦无证据证明兴桥村委会构成共同侵权。故兴桥村委会在本案中不应承担责任，其不负有向六原告给付承包地征收补偿款的义务。综上所述，本院对孙玉贤、刘泉、孙碧良、王金花、孙某1、孙某2主张分配其剩余1人份额承包地征收补偿款72000元（20000元／人×1人、4000元／人×1人、48000元／人×1人）的诉讼请求予以支持；对其要求兴桥村委会共同承担给付责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限南县浪拔湖镇兴桥村第七村民小组于本判决生效之日起十日内支付孙玉贤、刘泉、孙碧良、王金花、孙某1、孙某2承包地征收补偿款72000元；二、驳回孙玉贤、刘泉、孙碧良、王金花、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元，财产保全费770元，共计1570元，由南县浪拔湖镇兴桥村第七村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈伯准二〇二〇年四月二十六日法官助理姚赛书记员曹亚娟