吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1171号上诉人（原审被告）：吉林省源力合众餐饮配送服务有限公司，住所吉林省长春市二道区经开七区28栋1单元202室。法定代表人：刘岩，总经理。委托诉讼代理人：朱晓林，吉林久弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光义，男,1953年10月26日出生，汉族，住所吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司，住所上海市杨浦区黄兴路221号E座。法定代表人：韩歆毅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：崔文泽，男,1996年5月17日出生，汉族，住所内蒙古赤峰市。上诉人吉林省源力合众餐饮配送服务有限公司（以下简称源力公司）因与被上诉人陈光义、崔文泽、国泰财产保险有限责任公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初第4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。源力公司上诉请求：一、撤销（2019）吉0102民初第4034号民事判决第一项和第二项，改判为由“国泰财产保险有限责任公司在保险责任限额内赔偿陈光义各项经济损失共计189205.70和审诉费用2042元合计191247.70元”。二、本案上诉费用由保险公司承担。事实和理由：陈光义起诉源力公司机动车交通事故责任纠纷一案，长春市南关区人民法院一审开庭审理后，向源力公司送达(2019)吉0102民初第4034号民事判决书，源力公司不服该判决，提起上诉，理由如下：一、源力公司为公司雇员在保险公司投保了雇主责任险。在投保时，源力公司对保险合同内容并不知晓，该保险合同条款均为格式条款，保险公司也不能提供已向源力公司明示过合同条款的证据。因此，保险公司应承担全部的赔偿责任，源力公司不应承担赔偿责任。二、源力公司为公司雇员在保险公司投保了雇主责任险，本案虽非机动车事故责任纠纷，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依据法律的规定和合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，该条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”本案事发时我司为骑手投保了雇主责任险含三者责任险，依据上述法律法规规定，所以我司认为保险公司应在本案中直接予以赔偿。三、2018年12月26日朝阳区人民法院作出的(2018)吉0104民初4551号民事判决、2019年11月5日作出的(2019)吉0104民初4927号判决，2019年8月16日南关区法院作出的(2019)吉0102民初2424号民事判决，2019年7月23日绿园区人民法院作出的（2019）吉0106民初850号判决，2019年2月25日二道区人民法院作出的（2018）吉0105民初2261号民事判决，以上判决均与本案案情相同，上述判决均认定保险公司应承担全部赔偿责任，源力公司恳请二审法院充分考量已生效的民事判决，改判本案由保险公司承担全部的赔偿责任，撤销原审判决第一项和第二项。陈光义向一审法院起诉请求：一、判令保险公司、源力公司、崔文泽在各自责任限额内赔偿陈光义各项经济损失共计184241.54元，其中医疗费70100.39元、住院伙食补助费10600元、伤残赔偿金39646.6元、精神损害抚慰金10000元、护理费14852.72元、营养费9000元、后续治疗费13000元、被扶养人生活费3341.83元、交通费1000元、鉴定费2700元、律师代理费10000元；二、本案诉讼费用由保险公司、源力公司、崔文泽承担。一审法院认定事实：2019年3月4日20时许，崔文泽骑电动自行车沿长春市平阳街由南向北行驶至原市委党校门前时，将陈光义撞倒致伤。事故发生后，崔文泽入住长春市中心医院救治。该院诊断为：1.右尺桡骨粉粹性骨折；2.左胫腓骨粉碎性骨折。陈光义住院106天并由其家属陪护及支付住院费用。本次交通事故，由长春市公安局交通警察支队南关区大队制作第220102420190001727号《道路交通事故认定书》，认定：崔文泽负全部责任，陈光义无责任。各方当事人在庭审时，均对该事故认定书表示无异议。崔文泽系源力公司的员工，发生事故时正在履行工作任务。源力公司在保险公司投保了雇主责任险。本次事故发生时，均在保险合同有效期限内。起诉前，陈光义自行委托吉林中正司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2019年7月10日作出吉中正司鉴所［2019］临鉴字第481号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1．陈光义右腕关节外伤后果构成十级伤残。2．陈光义后续治疗费约需13000元。3．陈光义营养期限应以伤后90日为宜。”该鉴定之日（即2019年7月10日），陈光义已满66周岁。在庭审时，源力公司、保险公司对鉴定意见持有异议，但其未提供反驳的证据及申请重新鉴定。陈光义居住在长春市宽城区兴隆山镇同心街社区委60组，系城镇居民。其父亲陈延家（1932年9月16日出生），育有三名子女赡养即陈光义、陈秀坤、陈秀女。2019年9月1日吉林省高级人民法院发布2019年度人身损害赔偿执行标准的通知，明确了2018年度吉林省城镇居民人均可支配收入为30172元；2018年度吉林省城镇居民人均消费性支出为22394元；2018年度吉林省居民服务业职工平均工资为161.93元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由于各方当事人均对公安交警部门制作的《道路交通事故认定书》无异议，且经审查符合法律相关规定，故一审法院予以采信。由此崔文泽的过错行为造成陈光义身体受到的伤害后果具有因果关系，构成侵权，应承担侵权责任。但鉴于崔文泽是源力公司的员工且发生事故时正在执行源力公司工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担承担侵权责任。”据此源力公司应对崔文泽过错行为所造成的损害后果承担侵权责任。就案涉的问题及请求项目依法评判如下：关于案涉赔偿义务人如何确认问题。源力公司已被认定为侵权人，虽其在保险公司投保了雇主责任险，但该保险不属于机动车商业第三者险，由此保险公司不属于本案中的赔偿义务人，故保险公司不承担赔偿责任。当然，源力公司依其与保险公司签订的保险合同，可另行主张权利。综上，源力公司为本案赔偿义务人。关于陈光义自行委托吉林中正司法鉴所作出的鉴定意见应否采信问题。源力公司、保险公司虽对陈光义委托的鉴定部门作出的鉴定意见持有异议，但其未提供反驳的证据并申请重新鉴定，且经一审法院审查符合相关法律规定，因此，陈光义委托的鉴定部门作出的鉴定意见应予采信。本次交通事故，造成陈光义的损失，依其每项诉讼请求，依法评定如下：1、医疗费：根据陈光义提供的住院票据，并结合病例，确定医疗费为70100.39元；2、住院伙食补助费：陈光义住院106日，每天按100元标准计算，确定住院伙食补助费为10600元（100元／日＊106日）；3、伤残赔偿金：根据鉴定意见，陈光义右腕关节外伤后果构成十级伤残，鉴定作出之日已满66周岁及2018年度吉林省城镇居民人均可支配收入为30172元，对此确定伤残赔偿金为42240.80元（30172元／年＊14年＊10％）；4、营养费：依据鉴定意见，营养期限为90天，每天按100元标准计算，确定营养费为9000元；5、被抚养人生活费（该费应计入伤残赔偿金）：陈光义父亲陈延家已87周岁，并由三名子女赡养。依2018年度吉林省城镇居民人均消费性支出为22394元，由此确定被抚养人生活费为3732.33元（22394元／年＊5＊10％／3）；6、护理费：依陈光义的医疗机构的病历，住院日前为106日，对此护理费计算为17164.58元（106天＊161.93元）；7、后续治疗费：依据鉴定意见，确定后续治疗费为13000元；8、复印费：因诉讼复印病历支付67.60元，属于合理费用支出，故予以保护。9、精神损害抚慰金：因陈光义伤残被鉴定十级，必然存在严重的精神损害后果，由此其主张10000元的精神损害抚慰金适当，应予保护；10、鉴定费：因采信鉴定部门作出的鉴定意见，结合票据，确定鉴定费为2700元；11、律师代理费：依行业收费标准及票据，经核算符合行业收取的10000元，对此确定律师代理费为10000元；12、交通费：依陈光义的住院期间106日，由此必然发生交通费，其主张交通费1000元未提供发生有效凭据，因此应酌定保护交通费600元为宜。以上各项赔偿金数额合计189205.70元。依上述的评定，均由源力公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第七十六规定，判决如下：一、吉林省源力合众餐饮配送服务有限公司于本判决生效之日立即赔偿陈光义医疗费70100.39元、住院伙食补助费10600元、伤残赔偿金45973.13元、营养费9000元、护理费17164.58元、后续治疗费13000元、复印费67.60元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2700元、律师代理费10000元，合计189205.70元；二、驳回陈光义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，由源力公司负担。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，崔文泽与陈光义之间形成侵权法律关系，崔文泽系源力公司员工，发生事故时正在履行工作任务，故该侵权责任由源力公司承担。源力公司与保险公司之间形成合同法律关系，二者并非必要共同诉讼，故一审法院在本案中只审理侵权法律关系而未审理合同法律关系并非适用法律错误。源力公司的上诉请求均是以其与保险公司之间所签订的保险合同为基础而提出的，该部分并非本案必须合并审理的部分，一审法院告知源力公司另行主张权利并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4084元，由吉林省源力合众餐饮配送服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年四月九日法官助理  李 月书 记 员  姜 瑞