河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终362号上诉人（原审原告）：周建伟，男，1978年6月21日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：张广安，男，1966年10月22日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：宋永兴，河南柏国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕红军，男，1969年1月3日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：赵留柱，河南胜蓝律师事务所律师。上诉人周建伟、张广安因与被上诉人吕红军买卖合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周建伟，上诉人张广安及其委托诉讼代理人宋永兴，被上诉人吕红军及其委托诉讼代理人赵留柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建伟上诉请求：撤销原判第二项，发回重审或改判二被上诉人共同偿还上诉人的柴油款及利息。事实和理由：二被上诉人之间签订的协议，只能约束二被上诉人，不能对抗上诉人的债权。二被上诉人是合伙关系，在与上诉人的买卖合同关系中，是一个整体，上诉人向其中任何一人主张债权，均应视为是对二被上诉人主张债权。上诉人有证据证明其向被上诉人吕红军主张过债权，张广安作为合伙中的一员，对该合伙对上诉人的债务负担情况及上诉人对该合伙的催要情况是知情的，其可以证明上诉人在向其主张债权的过程中也在不停的向被上诉人吕红军主张债权。张广安上诉请求：撤销原判，依法改判或驳回被上诉人周建伟诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人和吕红军合伙期间欠被上诉人周建伟的货款已经用三力旋挖钻机抵偿，债务已经全部清偿，上诉人依法不应承担任何责任。即便吕红军提供的转让声明及收据不足以证明已经抵偿所欠周建伟的全部债务，原审法院只判决让上诉人一人承担全部责任明显也是错误的，因为该欠款是上诉人与被上诉人吕红军合伙期间共同欠的债务，应当共同偿还，对共同债务依法应承担连带责任。本案是买卖合同纠纷，不是民间借贷，一审法院判决让上诉人承担月息2%的利息明显过高，且没有依据，依法不应支持因为上诉人和吕红军在给周建伟出具欠条时根本没有约定之后的利息依法应视为没有利息，所以，一审法院即便判决有欠款，再判决利息明显是没有依据的。吕红军针对二上诉人的上诉意见发表答辩意见称：张广安、吕红军签订的散伙协议，约定吕红军概不承担所有债权债务，所有债务均由张广安承担。该协议签订后，已经告知了包括周建伟的所有债权人，没有任何人提出异议，且此后这些债权人均向张广安一人主张权利，从没有再向吕红军主张权利，说明因合伙关系应由吕红军承担的债务已经全部转移给了张广安。吕红军承担的债务已经发生了债务转移，证人吕某及吕红军与周建伟的通话记录足以证明。吕红军应承担的合伙债务已经因为债务转移而灭失，此后周建伟从没有向吕红军主张过债权，现在周建伟向吕红军主张债权，不但是反悔，也已经超过了诉讼时效。原判决是正确的，请求驳回上诉维持原判。周建伟向一审法院起诉请求：1、请求二被告偿还所欠本金431000元及利息892856元（利息计算方式为月息2分，暂计算到2019年10月），计1323856元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张广安、吕红军系合伙关系，因郑州亚新广场桩基工程工地上机械需要，向原告周建伟购买柴油，双方经计算至2012年1月6日二被告下欠周建伟柴油款431000元。同年9月2日张广安承诺原告：“2012年9月2日-9月12日付原告230000元，余款2012年10月1日之前付清”。同年10月22日二被告给周建伟出具欠条，载明：“今欠周建伟柴油款本金肆拾叁万壹仟元正（431000元）.利息捌万玖仟肆佰元正（89400元）.共计伍拾贰万零肆佰元正（520400元）还款日期为2012年11月22日.欠款人：吕红军张广安2012年10月22号”。上述利息是月利率2.15%计算的。同年11月27日张广安、吕红军签订协议：二被告合伙期间的所有债权由张广安享有，所有债务由张广安承担。后经周建伟多次催要，张广安陆续通过银行转账给付70000元。一审法院认为，张广安、吕红军合伙期间购买周建伟购买柴油，双方形成买卖合同关系，张广安、吕红军本应按约定给付周建伟货款及利息。2012年11月27日张广安、吕红军签订终止合伙协议后，张广安应按协议约定由其个人给付周建伟下欠货款及利息。故周建伟请求张广安给付下欠货款及利息，理由正当，证据充分，予以支持。周建伟请求吕红军给付所欠货款及利息，吕红军辩称，我与张广安签订终止合伙协议后，周建伟从未向我主张过欠款，偶尔电话联系也是要求我帮助提供张广安的线索，周建伟也没有任何有效证据证明向我主张过欠款，周建伟对我的起诉已超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回周建伟对我的诉求。一审法院认为，张广安、吕红军给周建伟出具的欠条载明的还款日期为2012年11月22日，周建伟应及时向二被告主张权利，周建伟于2019年10月24日才提起诉讼，已超过法律规定的二年诉讼时效期间，且周建伟未提供其向吕红军主张债权的相应证据，根据举证责任的法律规定，周建伟应承担举证不能的法律后果，故对吕红军的该项辩称，予以支持。二被告辩称，周建伟要求利息没有依据，不应支持。二被告给原告出具的欠条上同意按欠货款金额的月利率2.15%给付利息，原告在本案诉讼中主张按月利率2%计算利息，不违背法律规定，故对二被告该项辩称，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：一、张广安于本判决生效后三日内给付周建伟柴油款431000元及利息（从2012年1月6日起按月利率2%计算至付款完毕日止，扣减已付利息70000元）。二、驳回周建伟对吕红军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16716元减半收取8358元，由张广安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周建伟提供吕红军签名的证明一份，拟证明吕红军认可共同偿还债务；提供张广安签名的证明一份，拟证明周建伟去找吕红军要过钱。张广安对此发表质证意见称，对证据的真实性无异议。吕红军对此发表质证意见称，对吕红军签名的真实性无异议，但签字时纸上并没有“我愿意共同偿还欠款”这句话，是后来加上去的。当时周建伟找吕红军签字并非是要求承诺共同还款，而是要退伙，交接后再散伙清算。对张广安出具的证明真实性有异议，张广安与本案有利害关系，证明内容虚假，张广安为推卸责任才出具证明，不应采信。被上诉人吕红军提供其与周建伟2019年10月30日的手机通话录音及文字整理笔录各一份，拟证明张广安与吕红军的散伙协议，散伙后所有债务由张广安承担，周建伟是清楚的。周建伟跟吕红军联系是为了通过吕红军寻找张广安，不是要求吕红军偿还债务。吕红军不应偿还债务，即使偿还也超过了诉讼时效；吕红军另提交吕某证人证言一份，拟证明张广安与吕红军散伙后，吕红军向包括周建伟在内的债权人进行了通知，周建伟是知道的，并同意所有债务由张广安承担。周建伟对此发表质证意见称，对录音的真实性无异议，但其没有说不让吕红军还钱。证人与吕红军有利害关系，证言不能采信；张广安对此发表质证意见称，录音不能证明周建伟明确知道张广安和吕红军签的协议内容，而且周建伟并没有放弃追偿的权利。证人和吕红军有亲属关系，证据不客观不真实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张广安上诉提出案涉欠款已用机器抵偿、债务全部清偿完毕的理由，张广安就此上诉主张应提供充分证据证明，在卷现有证据尚不足以认定原本用以抵偿债务的机械已实际交付并转移所有权于债权人周建伟，故张广安提出债务已抵偿完毕的理由，缺乏事实基础和证据支持，不予采纳。关于吕红军是否应承担共同还款责任的问题。吕红军、张广安合伙承接工程期间，共同负担了本案对周建伟的债务，吕红军、张广安对外应承担共同还款责任，至于吕红军、张广安二人之间的内部约定，不具有对抗债权人周建伟的法律效力，除非吕红军有充分证据证明周建伟已明确认可并放弃对吕红军索要款项，本案审理过程中，周建伟拒绝承认已向吕红军明确承诺过放弃要求吕红军承担债务、仅要求张广安一人支付款项，吕红军提交的录音、证言等证据亦不足以认定其主张事实，即使周建伟明知张广安、吕红军之间的内部约定，在没有证据证明吕红军已明确表示和承诺仅让张广安一人承担债务的情况下，仍应认定付款义务人为张广安、吕红军，二人负担的为连带还款责任。关于是否超出诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，对于连带债务人张广安已发生诉讼时效中断效力的事由，本案的连带债务未超法定诉讼时效，即使周建伟未曾向吕红军主张债权，吕红军的连带债务亦未超出法定诉讼时效。关于主债务的利息问题。基于吕红军、张广安共同出具的欠条明确载明案涉主债务约定有利息，根据周建伟陈述并依据欠条记载的主债务、利息数额和时间进行计算，原判认定主债务利息的利率为月2.15%，具有事实和法律依据，原判从而认定未付利息按照月利率2%的标准支付，亦于法有据。至于张广安先后偿还的7万元，确应首先在应付利息中扣除。综上所述，周建伟和张广安上诉称吕红军应负担共同还款责任的上诉请求成立，予以支持，二人的其他上诉请求,缺乏事实基础和证据支持，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初4389号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初4389号民事判决第一项内容为：“张广安、吕红军于本判决生效后三十日内共同给付周建伟柴油款431000元及利息（从2012年1月6日起按月利2%计算至付款完毕日止，扣减已付利息70000元）”；三、驳回周建伟的其他诉讼请求。一审本案受理费16716元，减半收取8358元，由张广安、吕红军负担；二审案件受理费16716元，由张广安负担6716元、由吕红军负担10000元。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年四月十日书记员  陈 倩