吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终323号 上诉人（原审原告）：于红杰，女，汉族，1975年12月17日生，住址吉林省白城市。（费保东继承人）。 上诉人（原审原告）：费宇航，男，汉族，2000年2月12日生，住址吉林省白城市。（费保东继承人）。 委托诉讼代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李一晗，吉林程淑莉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白城市洮北区德顺蒙古族乡庆丰村村民委员会。 法定代表人：毛建，村主任。 委托诉讼代理人：白海涛，系村支部书记。 上诉人费保东因与被上诉人白城市洮北区德顺蒙古族乡庆丰村村民委员会合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人费保东（已去世）继承人于红杰、继承人费宇航及委托诉讼代理人程淑莉、李一晗，被上诉人白城市洮北区德顺蒙古族乡庆丰村村民委员会的法定代表人毛健及委托诉讼代理人白海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 费保东上诉请求：依法撤销原审判决，依法予以改判或发回重审。事实和理由：上诉人认为：原审人民法院作出的判决无事实及法律依据。其1、原审人民法院以无法确定责任人为由驳回上诉人请求的观点不能成立。上诉人所承包的大棚是在洮北区范围内通过“LED植物补光”技术项目的前提下，由白城市洮北区德顺蒙古族乡人民政府与北京亚盛增光物理农业科技开发有限公司、白城市洮北区财政局农业综合开发领导小组办公室进行的项目合作。被上诉人作为该项目的实施单位应当向原审人民法院提供该项目的合法手续来确定工程的建设符合质量行业标准及技术规范、被上诉人向上诉人发包的大棚符合质量要求，否则应当由被上诉人承担本案的不利后果。其2、上诉人承包大棚后多次找被上诉人单位要求对其交付的大棚存在的问题进行修缮及回填，而被上诉人在大棚漏雨后才组织人员对上诉人承包的大棚进行修缮及回填，完全能够确定被上诉人没有向上诉人交付质量完全合格的大棚并没有及时对大棚进行修缮及回填，能够确定被上诉人是直接的责任人，应当对上诉人的损失承担全部的赔偿责任。其3、双方之间虽然没有书面的交接手续，但作为被上诉人应当向原审人民法院提供相关的证据证明其交付大棚时大棚符合发包使用条件。根据《合同法》规定质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，本案中是被上诉人向上诉人发包的大棚，被上诉人应当保证大棚的质量及交付的大棚符合发包使用条件，或向法院提供大棚质量合格的证明。而原审人民法院回避对方举证不能的法律后果，违背裁判规则的行为严重侵犯上诉人的权益。其4、被上诉人为了逃避责任在原审审理期间出示了会议记录一份，在会议记录当中明显看出被上诉人为了逃避责任在会议记录中后填加一句话“村里不承担日后维修费用”。显然该句话是被上诉人后填加上的，也能看出被上诉人在发现由于其交付的大棚存在严重问题给上诉人造成严重的经济损失，为了推托其赔偿责任而后填加的会议内容，故此被上诉人是责任人的事实存在，理应承担赔偿责任。 白城市洮北区德顺蒙古族乡庆丰村村民委员会辩称，德顺蒙古族乡庆丰村关于费宝东流转大棚纠纷一事答辩:一、德顺蒙古族乡庆丰村大棚的质量都是按照设计文件标准建造的没有任何质量问题。二、大棚设计中没有回填这条，大棚建造过程中，用水平仪测平，为了防止内涝棚周围设计了排水沟，能使雨水充分的排出，至于对方所说的因雨水倒灌不成立，如果说棚中进水了，从棚周围渗透过去，只能说生产过程中有老鼠洞，水从老鼠洞渗透过去的，自己没有采取措施，是人为因素造成的。三、大棚内的灌溉井按照自来水饮用水标准打的、有点沙子也很正常，现在的租棚户耿某一直也在用这井水灌溉.四、大棚上风口，按照设计施工，如果风口设计到后墙会出现保暖不良的现象，以及强对流的风致使作物发生病害，放到上风口是目前最好的设计，如果对方说上风口漏水，这只是你人为管理因素，老种棚的都知道，完全可以避免，可以将卷帘调整高度就不会出现类似情况发生。五、防虫网，设计文件里没有，是村委会帮忙协调解决，防虫网只是起到防虫的作用，减少植物病虫害发生，起不到防水的作用。六、庆丰村流转大棚时也是开过村民代表会定的,4500栋,16栋72000元，一次性交齐。村里不负责任何维修费用七、如果对方说大棚质量影响他的产量乃至减产，村委会只能说是他生产技术不过关人为因素造成，造成作物减产乃至绝收的因素很多，如温度、湿度、光照、通风、土的ph值、病虫害防治、人工管理等多种因素，与大棚质量无关希望法院能给德顺蒙古族乡庆丰村民委员会一个公平正义的判决。 费保东向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失217600.00元；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月，被告将大棚承包给原告使用，每年承包费为72000.00元，承包期限为13年，原告于2019年3月18日交承包费40000.00元。双方未签订书面合同。承包期间原告在大棚内种植香瓜，在种植过程中，大棚漏雨，后原告种植的瓜秧死亡。原告于2019年6月24日提出申请，要求对其承包的大棚因质量问题给其造成的损失大小进行鉴定．7月5日，鉴定机构作出情况说明，“我公司认为，造成损失也就是说申请人（原告）种植品种的产量减少了，至于减少多少、减少到什么程度，我评估公司无法确定”。7月18日，原告再次提出申请，要求对其承包的大棚因质量问题给其造成损失进行鉴定。10月10日，白城市守信价格评估有限责任公司作出白守评（2019）F107号评估报告，评估标的为16个大棚种植香瓜销售收入，评估结果为：委托评估财产在评估基准日的评估价格为人民币217600.00元。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，原、被告未签订书面合同，但双方已实际履行了合同，故双方的合同关系存在。双方在交接时对大棚质量及原告接管大棚后续施工问题等没有签订书面协议，且目前我国尚没有大棚质量的行业标准，故在原告使用大棚期间出现漏雨等问题，无法确定责任人。原告称“大棚在使用后发现，大棚的上风口没有做好防雨措施，棚内水井深度也不够，抽上的水中含有大量细沙，导致滴管设施严重堵塞，不能使用。同时，大棚回填没有填上，导致雨水倒灌，最终导致16个大棚的瓜秧全部腐烂。现经农业专家指出，该损失系果蔬大棚在被告交付使用时没有达到相应的技术规范造成的”，但未提交证据证明导致其损失的直接原因及被告有违约或过错行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2900.00元由原告负担。 二审查明事实与原审认定事实一致，本院对原审事实予以确认。 另查明，上诉人费保东在诉讼过程中死亡，其合法继承人于红杰、费宇航继续参加诉讼。 本院二审期间，上诉人提供了如下证据： 1、证人张某出庭作证，证明诉争大棚通风口没有网，回填土没有填，井也是不好，后来大棚漏水把瓜秧泡死了。 被上诉人质证：有异议，大棚通风口的网是防虫的不是防止漏雨的，开始的时候通风口没有网，回填土没有填也是正确的，因为是留的排水沟，我的井不是浅水井，是根据自来水标准打的，有点沙子是正常的。 被上诉人提供了如下证据： 1、大棚的检测报告复印件一份，证明大棚无质量问题。 上诉人质证：对证据真实性，合法性和所要证明的问题均有异议，检测报告未向法庭出示原始凭证，不能确定报告真实性，报告检测时间是2017年11月23日，不能确定所检验的工程中包括上诉人所承包的大棚，而且也不能证明被上诉人交给上诉人的大棚是质量合格的。 2、耿某的证明一份，证明井还在用。 上诉人质证：对于这份证据不予质证，耿某应出庭作证。 合议庭认为：因证人张某在上诉人处打工，与上诉人有利害关系且所作证言无其它证据予以佐证，故不予采信。被上诉人提供的检测报告无原件，证人耿某未出庭，其证据形式均不合法，不予采信。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然上诉人主张其瓜秧全部死亡是因被上诉人提供的大棚质量不合格所导致.但上诉人在一、二审庭审即未能举证证明上诉人提供的大棚有质量瑕疵，也未能证明其瓜秧死亡的原因及存在损失的数额和范围。故原审以证据不足驳回其诉讼请求正确，应予维持。 综上所述，费保东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800.00元，由费保东负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年四月二十六日 书记员  潘海峰