天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终106号上诉人（原审原告）陶金城，男，1961年3月26日出生，公民身份号码1201051961××××××××，汉族，住天津市河北区，现住天津市河东区。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人李新，区长。上诉人陶金城因诉被上诉人天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第二中级人民法院(2019)津02行初398号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年11月1日被告天津市河北区人民政府作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对东至铁路线，南至东六经路，西至新大路，北至铁通天津分公司范围内的房屋实施征收。并于同日在征收范围内发布《房屋征收决定公告》并附《房屋征收补偿方案》。案涉房屋坐落在天津市河北区，产权人是原告陶金城的父亲陶玉亭，房屋建筑面积16.35平方米，房屋权属性质为私产，坐落在河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》确定的征收范围内。陶玉亭于2006年9月25日去世，陶玉亭之妻杨秀芬于2007年7月22日去世，陶玉亭和杨秀芬生前只有原告陶金城一子。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北区公证处作出（2017）津河北证经字第69号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津市融信房地产土地资产评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，按照建筑面积16.35平方米计算补偿总价，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估价格660540元。评估总价不包含搬迁补助费、临时安置补偿费以及被征收房屋内自行装修装饰补偿金额，并作出《天津市房屋征收评估分户报告单》，于2018年11月7日直接送达。经过协商，原告在签约期内与房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局未达成一致协议，房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局于2019年8月23日报请被告天津市河北区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告于2019年8月29日作出本案被诉河北政房征补字（2019）第084号《房屋征收补偿决定书》，补偿决定书中载明了补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式，后直接送达原告陶金城。原告不服，提起行政诉讼，请求判如所请。另查，2018年12月27日，原天津市河北区房地产管理局和天津市河北区建设管理委员会职责整合，组建天津市河北区住房和建设委员会。天津市高级人民法院于2018年4月作出（2018）津行终127号终审行政判决，确认了本案涉及的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。原审法院认为，本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。业已生效的天津市高级人民法院（2018）津行终127号行政判决，确认了因棚户区新大路片的房屋而作出的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性，案涉房屋位于征收范围内。案涉房屋经具有资质并经投票推选经合法公证的评估机构采取比较法、以房屋征收决定公告之日作为估价时点，作出分户评估报告。分户评估报告公告送达原告后，原告未在期限内提出异议。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局报请被告，依据分户评估报告和房屋征收补偿方案，作出了河北政房征补字（2019）第084号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序。综上，被告天津市河北区人民政府作出的本案被诉河北政房征补字（2019）第084号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。原告关于未登记建筑应予补偿的主张，因被告天津市河北区人民政府按照原告陶金城名下的《天津市房地产所有权证》上记载的建筑面积给予补偿，符合《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》的规定。且原告提交的证据不能证明其主张的未登记建筑系合法建筑或系未超过批准期限的临时建筑。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”的规定，原告的该主张不予支持。关于原告认为被告对其院落土地使用权面积未予补偿违反法律规定的主张，根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定。”第三十八条规定：“被征收人、公有房屋承租人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构书面申请复核评估。原房地产价格评估机构应当自收到复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。”被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经注明“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题。”，因原告未在10日内提出异议申请，属于自愿放弃了相关权益，故被告按新建普通商品房市场价格进行评估，符合上述法律规定。其中，新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用是按照招拍挂的价格确定的。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，是高于类似房地市场价格的。对于原告的该主张，不予支持。综上，被告作出的河北政房征补字（2019）第084号《房屋征收补偿决定书》具有合法性，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陶金城的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告陶金城负担。陶金城不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销第二中级人民法院(2019)津02行初398号行政判决书;2、依法支持上诉人一审诉讼请求;3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误，未支持关于11平米未登记房屋给予补偿的要求。上诉人认为对于房屋是否为违法建筑或超过批准期限的临时建筑的认定工作依法为被上诉人的拆迁工作职责范围。但在一审审理过程中被上诉人提交的证据材料中关于涉案11平米房屋其只载明为未登记建筑,对于该涉案房屋并没有进行违法建筑和超过批准期限的临时建筑的认定。在进行入户调查时,被上诉人工作人员也没有告知上诉人该房屋系违法建筑,也未明确该涉案房屋不给予拆迁补偿。该涉案房屋是上诉人父亲于1981年在院落间加盖房屋,应当属于给予补偿的建筑。二、一审法院没有涉及到除房屋面积之外的土地补偿。本案中,从上诉人所有的天津市国有土地使用证中明确记载,该涉案房屋用地面积为36.97平米,远远高于16.35的建筑用地面积。对于该多余面积根据土地管理法之规定应当给予补偿。一审法院对于土地补偿问题并未明确,只是利用房屋补偿事项一带而过,一审法院应当适用土地管理法之规定对于涉案土地进行补偿,而非适用《天津市国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定认定只给予房屋拆迁补偿。被上诉人天津市河北区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。双方当事人在二审中皆未补充提交证据。本院经对证据审查后认为，原审法院认证正确。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,原审法院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，认定被上诉人天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权正确。天津市高级人民法院（2018）津行终127号生效行政判决，已确认涉案河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。被上诉人天津市河北区人民政府向原审法院提交的证据材料可以证实，案涉房屋位于河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》确定的征收范围内，因房屋权利人未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门报请，被上诉人天津市河北区人民政府作出河北政房征补字（2019）第084号《房屋征收补偿决定书》并予以送达，该行政行为事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。上诉人关于未登记建筑应予补偿的主张，根据《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》“二、补偿依据”的相关规定，被征收房屋无论何种产别，一律以合法有效的房屋权属证明《房屋所有权证》或《天津市公有住房租赁合同》为依据。私产房屋以《房屋所有权证》载明的房屋建筑面积确定。被上诉人天津市河北区人民政府按照涉案房屋权属证明确定补偿面积符合上述规定。被上诉人提交的证据能够证明在征收过程中对未登记建筑进行了调查且上诉人已经在河北区房屋征收情况调查表（住宅、未登记建筑）中签字，上诉人向原审法院提交的证据不能证明其主张的未登记建筑系合法建筑或系未超过批准期限的临时建筑，故上诉人的该项主张不能成立。关于上诉人主张土地使用权面积未予补偿的上诉理由，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”，《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”，《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十条第二款“被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定”。如果按照被征收房屋类似房地产的市场价格评估的，评估结果已经包含了被征收人院落和空地在内的土地使用权的价值；如果按照所处区位的新建普通商品住房市场价格评估的，新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用是按照招拍挂的价格确定的。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，是高于类似房地市场价格的。被上诉人天津市河北区人民政府根据房地产价格评估机构制作的《天津市房屋征收评估分户报告》确定的评估结果，对涉案房屋进行补偿，符合法律规定，上诉人的该项主张不能成立。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人陶金城负担。本判决为终审判决。审判长  张明珠审判员  蔡 力审判员  刘 迪二〇二〇年四月二十九日法官助理王会战书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…