重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初952号 原告：唐小菊，女，1974年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹艳梅，重庆天亿律师事务所律师。 被告：杨兴渝，男，1969年4月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：周元亮，重庆航宇律师事务所律师。 原告唐小菊与被告杨兴渝侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告唐小菊的委托诉讼代理人邹国锐、被告杨兴渝及其委托诉讼代理人周元亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐小菊向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止其位于重庆市渝北区X街道X大道X幢X-X号商铺经营猪肉类业务的侵权行为；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年，被告、黄文碧及王钊等其他集资人开始筹划集资位于重庆市渝北区的重庆科技产业园内修建农副产品批发综合市场及住宅。为了规范综合市场的经营管理，维护各集资人的合法权益，保障综合市场的正常经营秩序，所有集资人同意抽签的方式确定各集资人在综合市场内商铺的经营范围，抽签后形成《王钊等950户D栋集资房花名册》，黄文碧的35号商铺经营范围为“猪肉摊”，被告的216号商铺经营范围为“日杂、陶瓷”。因当时的房管局要求不得在备案的合同中约定各集资人商铺的经营范围，因此，各集资人在办理产权证时均将《王钊等950户D栋集资房花名册》作为附件以体现各集资人商铺的经营范围。此后，黄文碧将其在综合市场的35号商铺转让给原告，现在被告擅自改变216号商铺的经营范围，改为与原告商铺相同的猪肉类业务。原告认为私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。通过协议等形式对物权行使方式作出相应约定，是物权人行使其物权的一种形式。本案中，被告、黄文碧及王钊等其他集资人通过抽签的方式约定各自商铺的经营范围，该约定体现了各方在通过统一经营管理模式使摊位产权人获得持续、稳定利益问题上所形成的共识，同时也可以维护整个综合市场的正常经营秩序。现在被告擅自改变经营范围并经营与原告商铺相同的猪肉类业务，其行为扰乱了整个市场的正常经营秩序，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失。原告及综合市场的物业公司多次与被告沟通未果，现原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，望判如所请。 被告杨兴渝辩称，1、原告的起诉存在程序性的问题，本案涉及到商铺的经营范围，原告要求被告停止经营猪肉业务，而经营范围是涉及行政许可，市场监督管理局颁发的营业执照上的经营范围，是行政行为，不是纯民事行为，原告要求对行政行为作出变更，不能通过民事诉讼解决；2、被告没有侵权行为，原告经营的猪肉经营权不属于专属经营权，也不是独占许可的经营权，被告经营猪肉业务属于农副产品范围，是符合政府设立农副产品农贸市场立项规划等文件的；3、原告举示的950户集资花名册是虚假的，是原开发商王钊伪造的，该市场本身没有950户集资，案涉房屋是明为集资实为买卖，该伪造的花名册内容经营范围与政府的立项文件、规划文件相抵触，以上文件均要求农贸市场为农副产品专业市场，日杂陶瓷是非农副产品；4、被告没有与王钊签订任何经营范围的协议，没有抽签确定经营范围，花名册是王钊办证时伪造的，除了姓名与房号，其余内容均为虚假；5、伪造的花名册不具有约束力，花名册不具有对抗市场监督管理局许可的营业执照经营范围的法律效力，花名册无法对抗渝北区政府、计委、建委等关于案涉农贸市场经营范围的文件。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2000年6月20日，重庆市渝北区计划委员会作出《重庆市渝北区计划委员会关于王钊等950户集资修建农副产品批发综合市场及住宅立项的批复》，该批复载明：“……经研究：同意由王钊等950户集资在重庆科技产业园内修建农副产品批发综合市场及住宅，总建筑面积26500平方米，其中：综合市场14500平方米，住宅12000平方米。资金来源：由王钊等950户全额集资解决……”。 2000年6月26日，重庆市渝北区城乡建设委员会作出《重庆市渝北区城乡建设委员会关于王钊等950户集资新建农副产品批发综合市场及住宅工程的选址意见通知》，该通知载明：“王钊等950户集资新建农副产品批发综合市场及住宅工程申请在重庆科技产业园内26号地块定点建设。经研究，同意上述申请。请按国家基本建设程序和现行有关规定办理相应手续……”。 2000年10月18日，重庆市渝北区人民政府作出《重庆市渝北区人民政府关于王钊等950户集资建综合楼工程有偿使用国有土地的批复》，该批复载明：“……同意将重庆科技产业园内地块编号为26号的国有土地9067.25㎡作为王钊等950户建集资房工程和农副产品批发综合市场用地……”。 2001年3月25日，王钊（甲方、筹建方）与被告杨兴渝（乙方、集资方）签订《集资建房合同》，该合同约定：“经双方协商同意将位于重庆科技产业园内地块编号为26号地，本着平等、自愿的原则，集资修建住宅及门市综合楼。达成以下协议：一、该综合楼每平方米人民币叁佰元整，结算按房管证面积为准，由甲方负责办理两证。二、付款方式……三、甲方在办理两证时所发生的契税由乙方负责。该住宅门市、摊位的水、电安装由甲方负责，天然气由甲方代为安装，其费用由乙方负责。四、甲方将该综合楼于2002年6月底交给乙方，乙方如不按时交清尾款甲方有权转让。五、如果乙方违约，甲方不退给乙方已交资金……”。 原告举示的《王钊等950户D栋集资房花名册》其中载明，摊位号35，姓名黄文碧，摊位名称猪肉摊，备注合同抽签号19号；摊位号216，姓名杨兴渝，摊位名称日杂、陶瓷，备注合同抽签号1号。庭审中被告虽对前述花名册提出真实性提出异议，但是双方举示的（2019）渝0112民初12989号民事判决书显示，本院对该花名册的真实性予以确认。 （2019）渝0112民初12989号民事判决书显示，原告王钊诉被告杨兴渝、蒋方政合同纠纷一案，原告王钊要求被告杨兴渝、蒋方政将位于重庆市渝北区X街道X大道X栋X-X的房屋营业业态变更回日杂、陶瓷等，本院于2019年11月1日作出该判决书。该判决书审理查明部分第9页倒数第7行至第10页第1行载明：“2019年8月8日，重庆市渝北不动产登记中心作出《重庆市渝北不动产登记中心关于杨兴渝房屋档案材料有关问题的复函》，该复函显示：贵院《关于杨兴渝房屋档案材料有关问题的咨询函》已收悉，现将函询相关事宜回复如下：1．经查，杨兴渝权属登记档案中申请书及委托书记载的委托代理人为袁成云。2．档案中王钊等950户D栋集资房花名册非办理房屋产权证必须提交的资料，只是作为办理产权证的附件，便于权属登记时核对申请人及房号”。 重庆市工商行政管理局渝北区分局颁发的经营者为杨兴渝的营业执照显示：“名称：渝北区兴渝农副产品经营部，经营场所：重庆市渝北区X街道X大道X幢X-X号，注册日期2018年8月31日，经营范围：销售：农副产品。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。 另查明，位于重庆市渝北区X街道X大道X栋X-X的房屋登记在被告名下。位于重庆市渝北区X街道X大道X栋X-X的房屋登记在原告名下。 审理中，被告认可，原被告双方在案涉农贸市场内各自摊位经营猪肉。本院要求原告明确其被侵犯的民事权益具体内容，原告对此陈述，被告违反了花名册中各自经营范围的约定，侵犯了其经营权，同时认可其可以正常使用案涉摊位，但被告经营同类业务，影响其对案涉摊位的使用收益。 本院认为，本案原告主张侵权责任纠纷，原告应举示证据证明被告存在侵权行为以及侵权行为所产生的损害事实。关于侵权行为，被告利用其摊位经营猪肉，系合理利用物权的行为，其是否可经营猪肉属于相关行政机关的监管职责，本院对此不作评判，但是被告的上述行为并没有对原告利用摊位经营猪肉造成妨碍，庭审中原告亦认可其可以正常使用摊位，故被告的行为并非侵权行为；关于损害事实，被告在案涉农贸市场经营猪肉，是否会影响原告对其案涉摊位的使用收益，原告对此并未举示相应证据加以证明，故本院对此也无法作出认定。关于原告提出的被告违反了花名册中各自经营范围的约定，侵犯其经营权的意见，经查，该花名册并无集资人员签字，其中没有规定各方权利义务的条款，也未载明集资人员不可变更经营范围及相关违约责任，且重庆市渝北不动产登记中心作出的《重庆市渝北不动产登记中心关于杨兴渝房屋档案材料有关问题的复函》载明“花名册非办理房屋产权证必须提交的资料，只是作为办理产权证的附件，便于权属登记时核对申请人及房号”，故花名册并非是对集资人员产生约束力的协议，原告的前述意见缺乏依据，本院对此不予支持。据此，本院认为原告要求被告承担侵权责任，没有充分的事实和理由，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告唐小菊的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告唐小菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  钟 骁 二〇二〇年四月七日 法官助理  覃橹宾 书 记 员  罗 萌