苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初5465号原告：沈旭，男，汉族，1969年8月26日生，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：蒋建珍，系沈旭配偶。原告：蒋建珍，女，汉族，1971年8月9日生，住苏州市吴江区。被告：缪洁清，女，汉族，1986年7月28日生，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：冯冬健，系缪洁清配偶。原告沈旭、蒋建珍与被告缪洁清排除妨害纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理，于2018年6月17日作出（2017）苏0509民初14927号民事判决。原告沈旭、蒋建珍不服本院一审判决，依法向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年3月13日作出（2018）苏05民终10549号民事裁定，撤销苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初14927号民事判决，发回苏州市吴江区人民法院重审。本院于2019年4月23日立案，组成合议庭于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告蒋建珍暨沈旭的委托诉讼代理人，被告缪洁清及其委托诉讼代理人冯冬健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈旭、蒋建珍向本院提出的诉讼请求：缪洁清排除妨碍、消除危险，具体为：1.缪洁清拆除房屋北天井上方的玻璃顶棚；2.缪洁清移除房屋南面的空调外机、拆除为放置空调外机而浇注的水泥板。事实和理由：沈旭、蒋建珍与缪洁清分别为苏州市吴江区庞杨路金科廊桥水岸小区同单元46-2-103和46-2-203房屋的业主。2014年8至12月间，缪洁清的毛坯房屋在装修时，违反房屋买卖合同及物业装修的相关约定，在沈旭、蒋建珍房屋北侧窗户外的安全隔离区域内，用透明玻璃搭建其北侧天井（该天井位于地下一层）的顶棚，严重影响了沈旭、蒋建珍物业的防盗防护等安全，对墙体防水、安全也存在影响，存在重大安全隐患。同时，缪洁清还在沈旭、蒋建珍房屋南侧天井（该天井位于地下一层）顶部靠近沈旭、蒋建珍房屋南侧房间的窗户外较近的位置，安放中央空调外机，其噪音和空调外机的身形严重影响了沈旭、蒋建珍物业的安静、采光，空调外机运行时产生的热量对103室房屋也存在影响。在缪洁清装修施工过程中，沈旭、蒋建珍多次向金科物业服务集团有限公司吴江分公司（以下简称金科物业公司）和缪洁清及其丈夫冯冬健，通过电话、短信及当面提出等方式要求停止建设，并要求金科物业公司履行物业管理职责，对缪洁清的违章建筑施工行为进行制止。同时，也多次与金科物业公司、缪洁清进行会谈协商，缪洁清拒绝纠正错误，时至本案起诉之日，金科物业公司也未履行物业管理职责，导致前述二项违章建筑未能被制止。在缪洁清装修完毕后，沈旭、蒋建珍多次找金科物业公司要求其对违章建筑予以拆除，并向有关行政主管部门投诉，要求解决缪洁清的侵权问题，但至今未获解决。被告缪洁清辩称：一、关于北天井的安全问题。1.沈旭、蒋建珍在起诉书中将北天井称为“安全隔离区域”的说法是错误的。北天井在规划中是作为地下室的采光井使用，并非沈旭、蒋建珍所说的“安全隔离区域”。该天井在设计时就非起安全隔离的作用。从安全角度出发，开发商本应在房屋交房时就对该天井进行玻璃封顶，但实际上，开发商只考虑经济利益，并未如此做，仅在周围进行了简单的栏杆围挡，这就存在较大的安全隐患。缪洁清主动进行北天井的玻璃封顶，恰恰消除了安全隐患，对双方均有利。2.从沈旭、蒋建珍的财产安全角度，沈旭、蒋建珍认为盗贼可以经过玻璃顶踩到其窗户前，但根据天井宽度以及现场勘察，只要是正常成年人，就算没有玻璃顶，也可以顺利攀爬到沈旭、蒋建珍窗下。3.若缪洁清未对天井进行玻璃封顶，万一有人或者沈旭、蒋建珍所担心的盗贼不小心坠落天井而导致人身死亡事故发生，按照我国目前的法律，作为地下天井的使用人，缪洁清未对使用的天井尽到消除安全隐患的义务，还要承担相应的法律责任。这个责任，缪洁清是万万承担不起的。4.从缪洁清的人身安全角度，玻璃顶棚的安装可以避免高空坠物对在该天井活动人员的人身安全所造成的威胁。目前在我国绍兴地区就已经发生过在地下天井玩耍的小孩被高空坠物砸死的悲剧。5.从缪洁清的财产安全角度出发，缪洁清进行玻璃封顶也是保护缪洁清的财产不受水淹，避免遭受重大财产损失。金科小区内已经发生因未封顶，雷暴雨天气导致地下采光天井进水，地下室被淹，家庭财产遭受重大损失的例子。6.沈旭、蒋建珍认为北天井的玻璃封顶影响了其安全，缪洁清认为并不存在。假设规划中没有北天井，作为一楼房屋，同样也存在着防盗安全要求，并非因缪洁清的玻璃顶导致沈旭、蒋建珍的不安全。沈旭、蒋建珍所说的排除妨碍、恢复原状是我国法律规定的十种民事责任其中二种，里面明确规定了对于可能出现的对人身、财产权利造成危险的妨碍，是不适用该侵权责任的。沈旭、蒋建珍提出的安全妨碍只是一个可能性，并不实际存在，并没有证据支持。7.金科整个小区的采光天井并非缪洁清一家独有，大部分拥有地下采光天井的业主都进行了玻璃封顶，尽力把安全隐患降到最低。金科物业在小区开始交付使用后，就已在区城管局口头备案，允许小区业主对采光天井进行玻璃封顶。因此，缪洁清认为北天井的玻璃封顶并未侵犯沈旭、蒋建珍的任何权利。二、关于空调外机影响采光和噪音问题。1.当时缪洁清在考虑空调外机位置时，也考虑到要尽量减小空调外机对沈旭、蒋建珍的影响，根据我国《房间空调器安装规范》（GB17790-1999），该规范中的第5.5.4条，空调机的室外机组与对方门窗距离不得小于下述值：A）空调器额定制冷量不大于4.5kW的为3m。B）空调器额定制冷量大于4.5kW的为4m。经测量，缪洁清的空调外机距离当时沈旭、蒋建珍房屋的原始窗户为5.2米，远远满足我国空调安装规范的外机安装要求。但若沈旭、蒋建珍装修时擅自改变房屋结构，把原始窗户拆除前移，把房间前面的本应作为设备平台的区域私自改造成房间面积，导致空调外机距离门窗不符合国家要求，则缪洁清不应承担相应责任，应由沈旭、蒋建珍自行承担。2.沈旭、蒋建珍提出的采光权问题，缪洁清认为完全不存在。缪洁清的空调外机顶低于绿化植物和栏杆，完全不阻挡阳光对房间的照射。3.沈旭、蒋建珍提出的安静权问题，缪洁清不否认空调外机运行时会产生一定噪音，但这个噪音对沈旭、蒋建珍究竟有多大影响，沈旭、蒋建珍并没有足够证据来支持，只是主观认为影响罢了。若个人主观认为有影响，就可以要求对方排除妨碍，缪洁清是否也可以起诉要求沈旭、蒋建珍的空调外机排除妨碍？目前，沈旭、蒋建珍的大型空调外机放置在小区公共绿地上，沈旭、蒋建珍私自占用公共绿地暂且不说，仅从沈旭、蒋建珍空调外机的安装距离来看，距离缪洁清的北房间窗户和主卫生间窗户不足3米远，远远不满足国家空调安装规范要求。另外，空调外机这个噪音传递到装修完成后的居住房间到底有多大分贝，到底会对生活产生多大影响？每个人的感觉都不一样。目前，沈旭、蒋建珍并没有提供确切的权威数据支持。缪洁清建议沈旭、蒋建珍在装修完成后（装修在不改变原房屋结构的情况下），请具有噪音检测资质的第三方在房间内进行现场检测，看是否满足我国国家相关规定。若届时噪音不满足国家的相关规定，缪洁清愿意配合沈旭、蒋建珍采取降音减噪的相关措施。目前沈旭、蒋建珍的房屋还处于装修前期，不具备噪音检测条件。因此，沈旭、蒋建珍提出空调外机侵犯其采光权和安静权，并没有任何证据支持。综上，请求法院驳回沈旭、蒋建珍的全部诉讼请求。经审理查明：沈旭与蒋建珍系夫妻关系。沈旭系坐落于苏州市吴江区廊桥水岸观邸46幢-103房屋（以下简称“103室房屋”）的所有权人。缪洁清系坐落于苏州市吴江区廊桥水岸观邸46幢-203房屋（以下简称“203室房屋”）的所有权人，203室房屋含有下沉式庭院，该庭院位于103室房屋下方。缪洁清在装修房屋时，在其下沉式庭院北天井上方、103室房屋窗户下方，采用搭建玻璃顶棚的方式对天井空间进行封闭；在其下沉式庭院南侧外墙中空处，浇注了水泥板，用于安装、放置空调外机。本院对案涉房屋现场进行过勘验，勘验记录如下：（1）北天井玻璃顶棚宽1.5米左右，北天井外栏杆宽1米，长5.1米，北天井的栏杆从地面量高为1.19米。（2）蒋建珍、沈旭正对缪洁清空调外机的南阳台栏杆到原窗户处距离为1.4米，长为3.35米；空调外机高度1.695米，空调外机高出南侧墙体0.85米，空调外机下沉距离0.845米；水泥平台长3.3米、宽1.1米；空调外机外延至平台外延的距离为0.24米，平台外延至蒋建珍、沈旭南阳台栏杆的距离为3.52米，所以缪洁清的空调外机外延至蒋建珍、沈旭南阳台栏杆的距离为3.76米。在双方当事人与吴江金科扬子置业发展有限公司签订的房屋买卖合同附件四“合同补充协议”中约定：买受人在安装空调时，必须按房屋竣工验收前施工预留的空调外机的位置搁置，选择空调外机的尺寸必须满足原施工预留范围，安装前报物业服务企业审批同意后才能进行安装；否则出卖人选聘的物业服务企业有权予以拆除，其损失由买受人负责承担。另查明：缪洁清安装的空调外机型号为三菱PUHY-P300YRKC-A，制冷能力30KW、制热能力31.5KW。本案审理过程中，根据蒋建珍、沈旭的申请，本院委托浙江天茂达检测鉴定技术服务有限公司对案涉空调外机与103室房屋的距离、空调外机运行时产生的噪音是否符合国家排放标准进行鉴定，后蒋建珍、沈旭未缴纳鉴定费用，该次鉴定终止。以上事实，有吴江市商品房买卖合同、房产证、结婚证、房屋状况的照片、住宅使用说明书、临时管理规约、前期物业管理服务协议、函件及快递单据、本院勘验笔录、询问笔录、退卷函以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，关于缪洁清在北天井上方搭建的玻璃顶棚是否妨害沈旭、蒋建珍的物权问题。首先，该天井的主要设计功能是用于下沉式庭院的采光和通风，是为了便于缪洁清使用下沉式庭院，而非用于蒋建珍、沈旭房屋的防盗。其次，根据本院现场勘验记录，案涉玻璃顶棚宽度约1.5米左右，即使不安装该顶棚，他人亦可攀爬至沈旭、蒋建珍窗下，故安装该玻璃顶棚并未明显增加103室房屋内财产被盗窃的风险。再次，缪洁清出于自身安全考虑，搭建玻璃顶棚，对天井空间进行使用，符合该小区同类房屋的一般装修习惯。最后，蒋建珍、沈旭主张缪洁清安装的玻璃顶棚对其房屋墙体的防水、结构安全存在影响，但对此未提供相应证据予以证实，本院不予采信。综上，缪洁清搭建的玻璃顶棚并未妨害沈旭、蒋建珍的物权，沈旭、蒋建珍要求拆除玻璃顶棚的诉讼请求，本院不予支持。关于案涉空调外机是否应当从现有位置移出、水泥平台是否应当拆除的问题。第一，关于案涉空调外机的距离是否符合国家标准的问题。《中华人民共和国国家标准（GB17790-2008）》规定，空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，空调器额定制冷量大于4.5kW的，与对方门窗距离不得小于4米。案涉空调制冷能力为30kW，根据上述规定，空调外机距离案涉103室房屋的门窗应不小于4米。根据本院现场勘验记录，案涉空调外机至103室房屋南阳台栏杆的距离为3.76米，南阳台栏杆至南阳台原窗户处距离为1.4米，即空调外机距南阳台原窗户处距离为5.16米，符合国家标准。沈旭、蒋建珍主张空调外机距离应计算至主体外墙立面处，缺乏相应依据。第二，关于空调外机排放的噪音是否符合国家标准的问题。本案在审理过程中，委托鉴定机构进行相关鉴定，因蒋建珍未缴纳鉴定费用，导致鉴定未果，故噪音排放是否符合国家标准，根据现有证据无法确定，应由蒋建珍承担举证不能的法律后果。第三，关于案涉空调外机排放的热量是否影响103室房屋正常使用的问题。从案涉空调外机安装现状来看，空调外机的出风口在上方，并未正对着103室房屋。空调外机运行时本身会产生热量，如前所述，案涉空调外机与103室房屋的距离符合国家标准，故空调外机运行时所产生的热量，属于蒋建珍、沈旭应该容忍的范围。第四，关于案涉空调外机是否影响103室房屋采光的问题。根据本院现场勘验记录，缪洁清在庭院上方竖起体积较大的中央空调外机，空调外机的顶部已经高出墙体相当部分，遮挡了南侧的栏杆和绿化带，该空调外机正对着103室房屋，从103室房屋往外望出，已无法看到部分绿化，遮挡了103室房屋使用人的视线，客观上影响了103室房屋的光线。该空调外机的放置方式，超出了缪洁清应合理使用庭院空间的范围，也超出了沈旭、蒋建珍合理容忍的范围，构成了对沈旭、蒋建珍物权的妨害。第五，缪洁清浇注的水泥平台，虽位于下沉式庭院上方，但整体上仍处于其下沉式庭院空间范围内，本身并未妨害沈旭、蒋建珍的物权。至于该水泥平台是否属于违法建筑，属于行政机关依职权认定和处理的事项，不属于本案民事诉讼理涉的范围。综上，案涉空调外机安装的位置，妨害了沈旭、蒋建珍的物权，缪洁清应当将其从现有位置移除。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释的规定》第九十条之规定，判决如下：一、被告缪洁清将其安装的位于苏州市吴江区正对着原告蒋建珍、沈旭南阳台的空调外机从现有位置进行移除，于本判决生效后二十日内履行。二、驳回原告沈旭、蒋建珍的其它诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费80元，由原告沈旭、蒋建珍承担40元；由被告缪洁清负担40元，并于本判决生效之日起十日内支付至法院。原告沈旭、蒋建珍已预交的诉讼费用40元，本院于本判决生效后十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  陈晓君审 判 员  陆菊文人民陪审员  戴秀英二〇二〇年四月二十日书 记 员  万 珍附录法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释的规定》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国国家标准》（GB17790-2008）5.8.4.2空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a）空调器额定制冷量不大于4.5kW的为3m；b）空调器额定制冷量大于4.5kW的为4m。注：确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取相应的保护措施。