江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0321民初5171号 原告：朱红林，男，1983年11月6日出生，汉族，工人，住丰县。 法定代理人：赵某（和原告系夫妻关系），女，无业，住丰县。 委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵刚，江苏弘润律师事务所实习律师。 被告：李惠娟，女，1984年3月10日出生，汉族，无业，住丰县。 委托诉讼代理人：黄德纯，村委会推荐代理，男，出租公司法律顾问，住丰县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105、106室。 负责人：陈朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。 原告朱红林诉被告李惠娟、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称“平安保险苏州分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理。依法由审判员李晓侠适用简易程序，分别于2019年12月30日、2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告朱红林的法定代理人赵某，委托诉讼代理人孙景利、赵刚，被告李惠娟的委托诉讼代理人黄德纯，被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人马路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱红林向本院提出诉讼请求：一、1.判令被告赔偿原告医疗费1169535元（含第一次判决12万元）；2.营养费18060元（43元∕天×420天)；3.住院伙食补助费21000元（50元∕天×420天）；4.护理费1544000元[（定残前100元每人每天×2人×420天=84000元），（定残后100元每人每天×2人×20年×365天=1460000元）]、5.交通费6000元；6.精神损害抚慰金50000元；7.残疾赔偿金1049200元（52460元每年×20年）,其中被扶养人生活费520591.5元[三人前八年（26697×8=213576元）、中间11年（26697×11年=293667元）、最后一年（26697÷2=13348.5元）]。以上合计3857795元。上次交强险剩余107480元、商业险剩余379335元，合计剩余486815-10000（垫付）=476815元，本次损失合计2598700.5元[（3857795-107480）×70%+107480－10000－120000－4000]。上述损失要求平安保险苏州分公司赔付476815元，超出交强险及商业险的部分2121885.5元（2598700.5-476815）由被告李惠娟承担；二、诉讼费、鉴定费合计6540元由被告承担。事实和理由：2018年6月16日10时56分，被告李惠娟驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿新华巷由北向南行驶至与中阳大道交叉路口处，右转弯过程中与沿中阳大道由东向西行驶朱红林驾驶的登记在陈璇名下的苏Ｃ×××××（悬挂）号普通二轮摩托车发生交通事故，致朱红林受伤住院治疗，两车损坏。原告朱红林在丰县人民医院住院治疗，后转至徐州医科大学附属医院住院治疗。该起事故经丰县交警大队出具事故责任认定书，认定被告李惠娟负事故主要责任，原告朱红林负次要责任。本案于2018年11月在江苏省丰县人民法院审理，由于当时尚未进行第二次治疗，相关费用尚未发生，故在该案审理中未涉及本次治疗的相关费用。原告根据伤情需要，于2018年7月26日至2019年4月1日在徐州市医科大学附属医院进行二次治疗，因此产生相关费用若干。被告李惠娟所驾驶的车辆在平安保险苏州分公司投保了交强险及商业险，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告李惠娟辩称，1.答辩人仍旧对涉案道路交通事故认定书作出的责任划分有异议。根据道路交通事故认定书中“当事人导致交通事故的过错及责任”记载，原告违反《道交法》第八条、第十九条第四款、第十六条第四款及第五十一条，应为导致涉案事故发生的主要过错方。答辩人在本次事故中仅违反《道交法》第二十二条第一款，而该条款实质上是为了保护受害人的利益而设置的一条抽象性的规定，并无具体标准。根据以上查明的事实，答辩人最多承担本起事故的同等责任，答辩人因不合理的责任划分承担的赔偿显失公平。2.对原告主张的第一项医疗费，答辩人在事故发生当日，即2018年6月16日为原告预交住院押金1000元，支付门诊费用1775.8元，又于2018年6月23日通过银行汇款支付给原告的家人赵某3000元，合计5775.8元，该款项应在被答辩人承担的赔偿金中扣除。3.对于原告主张的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理费应当根据其年龄、健康状况等因素确定合理的期限，但最长不超过20年。”法律没有明确规定，护理费必须按20年一次性支付。护理费实质上是因护理的延续而产生的损失，如一次性赔偿，原告就提前取得了将来发生的财产损失，也可以视为原告提前占有了答辩人向其支付赔偿款的预期利息。如果原告发生意外原因，答辩人多支持的护理费很难返还，同时一次性支付也会造成答辩人经济困难，故对原告伤残后的护理费应按5年一个阶段进行赔偿。另根据人损司法解释第二十一条第二款规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构有明确意见的可以参照确定护理人员人数。原告在申请鉴定时没有对护理人数申请鉴定，鉴定报告也没有对护理人数进行认定，原告在第一次向法院起诉时，法院作出的判决书虽然支持了其在住院期间护理人数由原告的亲属赵某和一名护工护理，但该判决意见不能作为其评定伤残后护理人数的法律依据。因此对原告评残后的护理费应按照5年一个阶段一人护理进行赔偿。其次根据鉴定意见书第四项，原告自事故发生之日起至评残作出前一天止，期间为483天，参照第一次起诉的判决意见，按两人护理，护理费应为96600元（483天×100元∕天×2人），扣除已经赔偿的8000元，再赔偿88600元。评残作出后按5年一个阶段一人护理，护理费应为182500元（1825天×100元∕天×1人）。以上合计271100元。4.对于营养费，从本次事故发生之日起至评残前一日，原告合计住院483天，扣除第一次诉讼已经赔偿的40天，剩余443天，按40元∕天计算，合计17720元。5.对于住院伙食补助费，原告于2018年6月16日因本次事故受伤住院至申请评残前最后一次住院，出院时间为2019年4月1日，期间共计316天，扣除原告第一次诉讼已经赔偿的，剩余276天，按50元∕天计算，应为13800元。6.对于交通费，原告在第一次诉讼时已经赔偿的1000元不应在本案中重复计算，对于原告未赔偿交通费部分应根据其就医或转院治疗实际发生的费用计算，且应以正式票据为准。7.对于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用由保险人承担。”因此，鉴定费应由被告平安保险苏州支公司承担。8.对于原告主张的残疾赔偿金，答辩人没有异议，但应审慎审查原告的户籍性质。9.对于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二项规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。”本案三位被扶养人中的其中两位成年人应向法庭出具已经丧失劳动能力又无其他生活来源的证明后，方可享受被抚养人生活费。根据该条司法解释，“被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案三位被扶养人分别赔偿年限为8年、19年、20年，最长赔偿年限为20年。因前19年已超过上年度标准，故前19年应按1人标准赔满计算。剩余1年因有两位抚养人，故应按年赔偿标准除以二分之一。依据2018年江苏省城镇居民人均生活消费支出29462元，被扶养人生活费在符合相关法律规定的情况下应为[29462元×19年＋（29462元∕年×1年∕1∕2）]，被扶养人生活费合计574509元。10.对于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，结合《江苏省高级人民法院公安厅关于处理交通事故损害赔偿案件的指导意见》第二十八条，精神损害抚慰金一般不超过50000元。根据本案原告与答辩人所涉责任的比例，原告要求的精神损害抚慰金应按不超过35000元进行赔偿为宜。上述所有的赔偿金在扣除涉案车辆投保的交强险赔偿部分后，应按原告和答辩人所承担的责任比例进行赔偿。根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条第二款规定，答辩人仅在自己承担的赔偿范围内负担相应的诉讼费。 被告平安保险苏州分公司辩称，1.涉案车辆苏Ｅ×××××小型轿车在我公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间，我公司同意在保险限额内承担相应赔偿；2.前期我公司已为伤者垫付医疗费10000元，在上次诉讼中并未处理，希望本次诉讼中一并处理；3.前期我司已经赔偿原告各项损失共计135185元，保险限额剩余486815元，扣除垫付的10000元，剩余限额为476815元；4.原告的赔偿标准应当按其户籍性质进行赔偿，护理费主张标准过高，期限过长，被抚养人生活费应当提供丧失劳动能力且无收入来源的证据，精神损害抚慰金要求过高；5.我司不承担本案鉴定费、诉讼费等程序性费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下： 2018年6月16日10时56分，被告李惠娟驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿新华巷由北向南行驶至与中阳大道交叉路口处，右转弯过程中与沿中阳大道由东向西行驶朱红林驾驶的登记在陈璇名下的苏Ｃ×××××（悬挂）号普通二轮摩托车发生交通事故，致朱红林受伤住院治疗，两车损坏。2018年7月19日，丰县公安局交通警察大队对本次事故作出认定，李惠娟负主要责任，朱红林负次要责任。 朱红林受伤后先被送到丰县人民医院住院治疗，被诊断为右侧额颞顶部、左侧颞部、镰旁硬膜下血肿，右侧额叶脑挫裂伤，脑疝，创伤性蛛网膜下腔出血，顶骨骨折，右颞顶部头皮挫伤。当日行右侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧额顶叶挫伤失活脑组织及血肿清除＋去骨瓣减压术，术后深昏迷。后于2018年6月17日被转至徐州医科大学附属医院治疗，在神经内科住院治疗15天，于2018年7月2日转入该院综合神经外科住院治疗24天，好转出院，中昏迷。出院医嘱为外院继续治疗。以上共花费医疗费用307405.83元。原告于2018年7月26日至2019年4月1日在徐州医科大学附属医院神经外科三十五病区住院治疗249天，被诊断为：头部外伤术后、肺部感染、手术后颅骨缺失，共支出医疗费613567.6元。原告于2019年4月1日至2019年10月7日在徐州市中心医院住院治疗190天，被诊断为：脑挫伤颅脑损伤术后、颅骨修补术后、气管切开术后、植物状态、继发性癫痫、肺部感染、右下肢深静脉血栓、右髌骨骨折，共支出医疗费199979.08元。原告于2018年10月14日至2018年11月21日在徐州医科大学附属医院挂中医科副主任专家号共支出挂号费450元。2018年8月6日至2019年2月18日原告先后在徐州彭济大药房有限公司购买肺宁颗粒、化痰平喘片、巴氯芬片、复方金银花颗粒、复方鲜竹沥、多巴丝肼片、注射用硫酸多粘菌素，累计支出48130.4元。庭审中，原告就外购药品提供了其主治医师梅鹏金出具的证明一份，内容为：“患者朱红林，男，35岁，因重型颅脑外伤在我科治疗，病情需要外购替加环素、多粘菌素、巴氯芬及米诺环素，特此证明。”庭审中，原告还提供了交通费票据25大张，总金额为5537元，经询问，原告代理人陈述该票据系原告的家人及护理人员来回拿东西产生的费用，没有原告本人产生的。 另查明，涉案苏Ｅ×××××号小型轿车在平安保险苏州分公司投保了交强险和商业险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险限额为500000元，并投保了不计免赔附加险。本起事故发生在保险期限内。 原告朱红林于2018年8月14日第一次向本院起诉，要求被告赔偿损失，本院依法作出（2018）苏0321民初5164号民事判决书，认定本次诉讼朱红林主张的合理损失为：1、医疗费120000元；2、护理费8000元（100元/天/人×40天×2人）；3、营养费1520元（38元/天×40天）；4、住院伙食补助费2000元（50元/天×40天）；5、交通费1000元；6、两轮摩托车损失2950元。综上，判决：一、平安财险苏州分公司在交强险赔偿限额内赔偿朱红林护理费8000元、交通费1000元、财产损失2000元、营养费1520元、住院伙食补助费2000元，合计14520元；二、平安保险苏州分公司在商业三责险限额内赔偿原告医疗费120000元、财产损失665元［（2950-2000）×70％］，合计120665元；三、驳回朱红林对李明辉的诉讼请求；四、驳回朱红林的其他诉讼请求。被告平安保险苏州分公司不服，提起上诉，徐州市中级人民法院作出(2019)苏03民终300号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因诉前被告平安保险苏州分公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内向原告支付了10000元，原告第一次诉讼时保险公司赔偿了原告护理费8000元、营养费1520元、住院伙食补助费2000元、交通费1000元、医疗费120000元、两轮摩托车损失2665元，因此保险公司交强险范围内医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元已用尽，死亡伤残赔偿限额剩余101000元（110000－8000－1000）。因第一次起诉时本院考虑朱红林实际支出的医疗费远多于其第一次诉讼中主张的医疗费，且已由其本人垫付，为保障受害人有足够的支付能力以便得到及时医治，本院作出的（2018）苏0321民初5164号判决书未对商业险内被告应承担的医疗费进行事故责任划分，现本案中予以事故责任划分后，商业险限额还剩余412871元[500000－（1520+2000+120000）×70%-665]，平安保险苏州分公司在原告第一次起诉时商业险内多支付的37056元[（1520+2000+120000）×30%]在本案中保险公司应承担的费用中予以扣除。另，被告李惠娟在事故发生后，为原告垫付门诊检查费用1775.8元，预付医疗费4000元。 2019年6月25日，原告朱红林再次向本院起诉，要求被告赔偿其因此次交通事故造成的损失，并向本院申请伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费、护工期限、护理期限、营养期限的鉴定，本院委托连云港正达司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年9月19日，连云港正达司法鉴定中心出具[2019]临鉴字第1706号司法鉴定意见书，认定:1.原告朱红林因道路交通事故受伤致颅脑损伤等，其目前为持续性植物生存状态，构成人体损伤一级残疾；行开颅术，构成人体损伤十级残疾；2.存在完全护理依赖；3.目前生活完全不能自理，存在一般及特殊医疗依赖，需予以预防褥疮、防止大便秘结、肺部感染、尿路感染等治疗，其目前仍在住院，后续治疗费用以实际发生为准；4.误工期限、护理期限及营养期限为自受伤之日起至评残前一日。原告因此支出鉴定费3540元。此外，原告因身体原因不能到连云港正达司法鉴定中心进行鉴定检查，其家人要求该鉴定中心人员出诊鉴定，因此支出出诊相关费用3000元，鉴定中心未就该费用开具发票。 再查明：原告朱红林出生于1983年11月6日，其和妻子赵某育有一子朱鹏臻，朱鹏臻于2009年8月28日出生。朱兆军和李淑华分别是原告的父母，朱兆军出生于1958年10月23日，李淑华出生于1960年10月11日。朱兆军和李淑华共育有两个子女，长子为朱红林，次子为朱红波。原告主张其定残后实际由朱兆军、李淑华、赵某三人护理，本次诉讼中按两人护理主张，护理人员均无业、无固定收入，且朱兆军、李淑华已达到了退休年龄。 本案的争议焦点为：第一，原告诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据；第二，被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。 第一，原告诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据。结合原告的诉求，本院认定原告的损失为： 1、医疗费：本次诉讼的医疗费计1041308.71元[徐州医科大学附属医院的住院医疗费[307405.83－上次诉讼的120000＋613567.6＋徐州市中心医院的住院医疗费199979.08元＋挂号费450元＋外购药品费48130.4元－交强险垫付的医疗费10000元＋李惠娟垫付门诊检查费1775.8元]，有原告提交的医疗费发票、住院病案、挂号费发票和药品购买发票予以证实，本院予以支持； 2、住院伙食补助费：按照每天50元的标准计算,自受伤之日至2018年11月21日，共住院479天，扣除原告第一次支持的40天，现其主张按420天计算，与法并无不合，应予支持。经计算，为21000元(50×420）； 3、营养费：原告主张按照每天43元计算，被告李惠娟予以认可，保险公司亦未明确提出异议，本院予以认定。自受伤之日至评残前一日，共459天，扣除第一次起诉支持的40天，共419天，故营养费为18017元(43×419）； 4、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。本案中，根据连云港正达司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原告定残前的护理期限为自受伤之日起至评残前一日，即自2018年6月16日至2019年9月18日，共459天，扣除第一次起诉支持的40天，共419天。因原告伤情严重，至目前仍处于持续性植物生存状态，且大部分时间均在住院治疗，因此本院对于原告需两人护理的请求予以支持。因护理人员均无固定收入，其要求按照护理费100元/人/天计算，不超出当地护工实际报酬标准，本院予以认定。故定残前的护理费为83800元（419×100×2）。关于原告定残后的护理，原告出生于1983年11月6日，因其伤情经司法鉴定为一级伤残，生活完全不能自理，存在完全护理依赖，本院综合考虑原告的年龄、伤残等级及受害部位，认为原告的护理期限暂以15年计算为宜。原告要求定残后护理人数仍按照两人计算，因其鉴定时并未就此申请一并鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见亦未明确需二人护理，原告亦未提供医院医嘱证实，故在本案中本院不予支持。原告如坚持认为需二人护理，可待取得相关证据之后另行主张权利。原告未举证证明评残后护理人员存在变动，亦未提供护理人员收入减少的证据，故评残后护理费仍按100元/天/人计算，经计算，评残后护理费为547500元（100×15×365）。因此本次诉讼中被告应赔偿原告护理费为631300元（83800+547500）； 5、残疾赔偿金：根据《侵权责任法》等法律规定，残疾赔偿金根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按照五年计算。被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在残疾赔偿金或死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益。列支的被扶养人生活费根据被侵权人丧失劳动能力程度，按照上一年度江苏省居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费性支出额。此处的上一年度应指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，原告朱红林因交通事故受伤，被鉴定为一级伤残和十级伤残，且在受伤时未满60周岁，故残疾赔偿金为1049203.2元[（23836+5636）×1.78×100%×20年]。关于被扶养人生活费，事故发生时，其父亲朱兆军尚未达到退休年龄，原告亦未举证证明朱兆军丧失劳动能力且无其他生活来源，因此原告主张该部分费用本院不予支持。原告发生交通事故时，其子朱鹏臻8周岁，尚未满十八周岁，其母亲李淑华57周岁，已达法定退休年龄，因此，朱鹏臻的被扶养年限为10年，李淑华的被扶养年限为20年。朱红林父母共育有两个子女，长子为朱红林，次子为朱红波。上述被扶养人均生活在城镇，经计算，被扶养人朱鹏臻每年生活费为13348.5元（26697×100%÷2），被扶养人李淑华每年生活费为13348.5元，（26697×100%÷2）。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费性支出额。因此上述被扶养人前十年的生活费为266970元（26697元×10）。后10年李淑华的生活费为133485元[（26697元÷2）×10]，合计为400455元（266970+133485）。上述残疾赔偿金1049203.2元中有400455元为被扶养人生活费。 6、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定”，原告因此次交通事故致颅脑损伤，目前为持续性植物生存状态，经鉴定构成一级伤残，行开颅术构成人体损伤十级伤残，涉案交通事故给原告及其家人带来了巨大精神痛苦，本院根据涉案侵权行为的具体情节，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，认定原告主张精神损害抚慰金为50000元，与法并无不合，应予支持； 7、鉴定费及出诊费用:鉴定费3540元，有原告提交的鉴定费发票予以证明，本院予以认定。原告因伤情严重，无法至鉴定机构鉴定检查，其家人要求鉴定中心工作人员出诊检查，因此支出出诊费3000元，属合理性支出，且该费用由连云港正达司法鉴定中心出具的说明予以证实，应予支持； 8、交通费：原告要求被告赔偿交通费6000元，但原告提供的交通费发票并非其本人花费所产生，而是其家人因护理所需来往所产生的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，因此，上述交通费发票不能直接作为本案原告主张交通费的依据。本院根据原告的伤情及其四次住院期间必要护理人员来往交通所需的实际情况，酌情认定交通费为3000元； 综上，原告的各项损失合计为2820368.91元。 第二，被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十”，本起事故原告和被告李惠娟驾驶的车辆均为机动车，李惠娟负该事故的主要责任，故李惠娟应承担70%的赔偿责任。因涉案苏Ｅ×××××号小型轿车在平安保险苏州分公司投保了交强险和商业三责险，交强险内死亡伤残赔偿限额剩余101000元，商业险限额还剩余412871元，扣除平安保险苏州分公司在原告第一次起诉时商业险内多支付的37056元，因此商业险限额尚余375815元。就原告的损失，首先应由平安保险苏州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿101000元。超出交强险赔偿限额的损失，应由被告方承担1903558.24元[（2820368.91－101000）×70%]，其中被告平安保险苏州分公司在商业三责险范围内承担375815元，其余损失1527743.24元（1903558.24－375815）由被告李惠娟承担。扣除被告李惠娟庭前预先支付给原告的医疗费4000元、垫付的门诊检查费1775.8元，合计5775.8元，本案中由被告李惠娟再行支付原告1521967.44元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿给原告朱红林护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费计101000元；在商业三责险限额范围内赔偿原告朱红林医疗费、住院伙食着补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费计375815元，以上合计476815元； 二、被告李惠娟于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告朱红林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，合计1521967.44元； 三、驳回原告朱红林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元（已减半收取），由被告李惠娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  李晓侠 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘秉昂