湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终95号上诉人（原审原告）：邓国柱，男，1997年10月27日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：夏科峰，湖南激扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何芷告，男，1956年2月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：伍俊，湖南万维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，住所地益阳市高新区。负责人：胡劲峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊新前，男，该公司员工。上诉人邓国柱、上诉人何芷告、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。邓国柱上诉请求：撤销一审判决，增加赔偿金额80180元，上诉费用由何芷告承担。事实和理由：邓国柱伤情经益阳市金卫司法鉴定所鉴定，误工期限计算至定残的前一日，在何芷告未提供反驳证据推翻邓国柱鉴定意见的基础上，一审认定误工期限明显没有法律依据，事故发生后，邓国柱在多个医院就医，住院治疗时间已超过一审认定的误工期限，一审认定误工期限明显与事实不符。何芷告辩称，邓国柱的上诉理由不能成立，根据《人身损害误工期、护理期、营养期的评定规范》，其误工期最多不超过365天，因此误工期应为365天，请求法院驳回邓国柱的上诉请求。何芷告上诉请求：撤销一审判决，核减赔偿金额42444元。事实和理由：一审认定邓国柱护理时间过长，护理费计算过高，根据《人身损害误工期、护理期、营养期的评定规范》，邓国柱的护理时间最多认定150日，计算为21615元，二审应予改正。邓国柱辩称，邓国柱住院期间是489天，住院期间护理是理所当然的，鉴定意见明确了护理期是住院期。保险公司未到庭，向本院提交了书面答辩意见称，本次事故的损失已超保险限额，保险公司已按一审判决履行完赔偿义务，相关赔款已支付至一审法院账号，在本案中不再承担赔偿责任；保险公司不承担本案的诉讼费用。邓国柱向一审法院起诉请求：判令何芷告和保险公司赔偿损失共计868134元。一审法院认定事实：2016年2月8日23时20分许，何芷告驾驶湘H05351号小型汽车沿益阳市赫山区新S308线由兰溪往益阳方向行驶，行驶至龙光桥镇欧阳塘村易家港路段时，越过道路中心驶入对向车道撞到由邓顺驾驶并搭乘邓国柱的轻便两轮摩托车，造成邓顺、邓国柱受伤，两车受损的交通事故。2016年3月3日，益阳市公安局交警支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定何芷告驾驶机动车在夜间行驶时未保持安全车速，遇对向来车时未减速靠右行驶，其行为是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任；邓顺未取得机动车驾驶证驾驶机动车，但与本次事故的发生无直接的因果关系，不负事故的责任；邓国柱无违法行为，不负事故的责任。事故发生后，邓国柱在益阳市第三人民医院、益阳南方骨伤医院、中南大学湘雅医院、湘雅博爱医院、益阳市第一中医医院、益阳医专附属医院、益阳亚东康复医院治疗，共住院474天，用去医药费及检查费共计469026元。2018年11月28日，邓国柱委托益阳市金卫司法鉴定所进行鉴定。2018年12月7日，益阳市金卫司法鉴定所出具鉴定意见书，被鉴定人邓国柱本次外伤致左侧坐骨神经损伤：左胫、腓总神经损伤，左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左股骨干骨折，胫后肌肉完全断裂等，现遗留左足5趾非功能位屈曲畸形，左足全肌瘫，肌力3级，其损伤后果构成八级伤残，护理期、营养期为住院期，再次手术取内固定误工期30日、护理期15日、营养期15日，需后续治疗费8000元。用去鉴定费1500元。2019年10月7日至10月12日，邓国柱在湘雅博爱康复医院行左下肢肌腱粘连松解、胫骨内固定装置取出、肌腱延长、屈趾功能重建、石膏托外固定术，住院5天，用去医药费14783元。事故发生后，何芷告垫付赔偿款299283元，保险公司垫付邓国柱赔偿款150000元。邓国柱系农村户籍，但其提交广州市白云区壹家人百货商店营业执照复印件、投资人身份证复印件、商店出具的证明、益阳高平中学证明，证明邓国柱于益阳高平中学毕业后在壹家人百货商店上班，从事收银员工作，月工资为3800元。何芷告驾驶的湘H05351号小型汽车的登记车主为何芷告，何芷告具有准驾车型为C1的驾驶证，湘H05351号小型汽车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，购买了不计免赔率险，无绝对免赔额，事故发生在保险期限内。一审法院认为，何芷告驾驶的湘H05351号小型汽车撞到由邓顺驾驶并搭乘邓国柱的轻便两轮摩托车，发生致使邓国柱受伤的交通事故。邓国柱依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。何芷告驾驶机动车在夜间行驶时未保持安全车速，遇对向来车时未减速靠右行驶，其行为是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任；邓顺未取得机动车驾驶证驾驶机动车，但与本次事故的发生无直接的因果关系，不负事故的责任；邓国柱无违法行为，不负事故的责任。公安交警部门作出的交通事故认定书合法有效，可以作为本案认定事故发生的事实及划分责任的依据采信。何芷告驾驶的湘H05351号小型汽车在保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条之规定，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对邓国柱先行赔偿，不足部分的损失由保险公司在商业第三者责任险范围内依据事故责任按责承担赔偿责任，仍不足的损失由何芷告承担全部的赔偿责任。保险公司提出应核减医保外用药10%，因保险公司对医保外用药的核减明细及依据未提交证据予以证实，对其主张不予支持。关于邓国柱的损失，邓国柱住院474天，共用去医疗费用469026元，鉴定费1500元，有医药费发票及鉴定费发票予以证实，依法予以认定。后续治疗费以实际产生的14783元计算。住院伙食补助费23700元，依法予以认定。邓国柱系农村户籍，但其主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金可按照上一年度城镇居民人均可支配收入依法计算为203688元。本次交通事故造成邓国柱左侧坐骨神经损伤：左胫、腓总神经损伤，左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左股骨干骨折，胫后肌肉完全断裂等，鉴定意见书的误工期过长，依据GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范，股骨颈骨折手术治疗的误工期确定为365天，邓国柱于事故发生前从事收银员工作，故其误工费依据其月工资标准依法计算为50033元。护理费依据居民服务业行业标准依法计算为64059元。此次交通事故造成邓国柱伤情构成八级伤残，给其精神上带来了一定的痛苦，故其精神损害抚慰金酌情认定为12000元。营养费酌情认定为2000元，交通费酌情认定为1500元。此次交通事故造成本案邓国柱与另案邓顺受伤，故交强险项下损失应按照两人的损失比例计算。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿邓国柱医疗费项下损失9282元，残疾赔偿金项下损失104695元，合计113977元；二、保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿邓国柱损失467350元；三、何芷告赔偿邓国柱损失260962元（已支付299283元）。支付明细：保险公司向邓国柱支付保险理赔款581327元，扣减已支付的150000元，还应支付431327元；其中，邓国柱在该保险理赔款中得395156元（含诉讼费2150元），何芷告在该保险理赔款中得36171元（已扣减诉讼费2150元）。上述给付内容，限判决生效后十日内付清。案件受理费4300元，减半收取2150元，由何芷告负担。二审中，当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审各方争议的焦点是：一审对邓国柱的误工费和护理费的认定是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。”益阳市金卫司法鉴定所作出司法鉴定意见书，邓国柱构成八级伤残，误工期评定至定残日前一日、护理期、营养期为住院期；再次手术取内固定误工期30日、护理期15日、营养期15日。一审法院考虑邓国柱的伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确立邓国柱的误工期为365日，护理期为住院期计算其误工费和护理费并无不当，本院予以维持。综上所述，邓国柱、何芷告的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由上诉人邓国柱负担405元，由何芷告负担100元。本判决为终审判决。审判长 付 星审判员 陆康彪审判员 昌 丹二〇二〇年四月一日书记员 欧 雯