云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初54号原告：侯开荣，男，1975年1月20日生，彝族，住云南省开远市。委托诉讼代理人：施进琨，开元法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：马煜，男，1966年3月8日生，汉族，住云南省开远市。第三人：开远市果酒厂。住所地：云南省开远市西山路5号。法定代表人：李源，该厂厂长。原告侯开荣与被告马煜、第三人开远市果酒厂委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯开荣及其委托诉讼代理人、被告马煜到庭参加了诉讼。第三人开远市果酒厂经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告侯开荣向本院提出诉请判决：1、判令被告向原告支付欠款人民币90,700元，并按银行同期贷款利率向原告支付2019年6月16日至上述款项付清之日止的利息2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月被告因与开远市果酒厂商谈整改事宜未果，找到原告商谈委托原告与第三方开远市果酒厂协商整改事宜。后原告接受被告的委托，以自己的名义成立开远市开荣经贸有限公司与第三方开远市果酒厂签订《租赁协议》一份。协议签订后，被告又与原告协商由原告垫付合同约定的工资及五险一金。2019年5月16日原告将垫付款90,700元支付给了开远市果酒厂。2019年5月17日被告向原告出具了欠条一张，该欠条载明：“今欠侯开荣人民币90,700元，在2019年6月16日前一次性归还。”此后，被告还就如何管理租赁场地的保安及设备的修缮等事宜共同协商，由被告支付费用委托原告负责招用保安人员及修缮设备。欠款期限届满后，被告未按期付款，原告开始向被告催款，被告均以种种理由推诿至今。为维护原告的合法权益，请人民法院判如所请。被告马煜辩称，被答辩人起诉的欠款90,700元并未经答辩人之手，是被答辩人直接支付给了果酒厂。如果被答辩人要求答辩人支付该款项的话，请被答辩人将在你手上的收据等资料交给答辩人。如果被答辩人不愿移交这些手续，请被答辩人直接与果酒厂交涉。第三人开远市果酒厂未作任何答辩。原告侯开荣为证明其主张向本院提交如下证据：1组、《原告居民身份证》复印件一份，证明原告的基本信息；2组、《欠条》一份，证明被告欠原告款项的事实；3组、《租赁协议》复印件一份、《工资计划表》复印件一份、《岗位用工表》复印件一份、《收据》一份，证明原告签订了《租赁协议》的事实，并且垫付了一个月租金90,700元的事实；4组、《收据》复印件六份，证明2019年6月原告已经垫付了聘请保安人员值守租赁产地的5月份工资18,000元的事实；5组、《费用支付明细》复印件一份，证明原告垫付了购买租赁场地用人所需的生活用品，价值2,520元的事实。经质证，被告马煜对原告提交的证据认为：对证据1、2、3组的真实性、合法性、关联性无异议；证据4、5组的真实性、合法性、关联性有异议，因原告从未向被告说过垫付了这些费用，原告也未与被告协商过聘请保安以及购买保安生活用品事宜，且被告从未见过聘请的保安，也未看见其购买的生活用品。被告马煜为证明其主张向本院提交如下证据，《微信转账记录》复印件一份，证明被告于2019年5月20日向原告转账20,000元的事实。经质证，原告侯开荣对被告提交的证据认为：对《微信转账记录》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因该笔费用不在本案的诉讼范围内，被告向原告所支付的20,000元是支付原告垫付的安保人员工资及购买相关生活用品，且该笔款与原告垫付的安保人员工资及其先关生活用品的费用相符合。第三人开远市果酒厂经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提交的证据1、2、3组真实、合法，与本案具有关联性，本院确认其证明力；证据4组《收据》均系开远市开荣经贸有限公司支付的保安工作人员工资的收据，且收据落款时间均为2019年6月18日；而被告已于2019年5月20日向原告方转账支付了20,000元。可见，该组证据未明确出具工资收据的保安人员是对租赁场地提供安保服务还是为开远市开荣经贸有限公司提供的安保服务，故该证据不足以证明原告的主张；且原告主张其支付这些安保人员工资是垫付，与被告早于其垫付安保人员工资前就已经支付了其20,000元费用的事实不符，且在金额上也不一致，故对于该组证据本院不予采信；证据5组《费用支付明细》系原告自己书写的费用列支记录，并无该列支项目的相关单据，也无被告方的签字认可。该组证据实为原告方的书面陈述，不符合诉讼法关于诉讼证据的属性，故本院对该组证据不作为证据采用。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告侯开荣系开远市开荣经贸有限公司的法定代表人，该公司也是由其个人独资开办。被告马煜系从事生产经营酒业方面的个体经营者。由于被告马煜先前与第三人开远市果酒厂协商租赁该厂事宜未果。被告马煜经人介绍认识原告侯开荣，遂与原告侯开荣口头协商，经协商达成一致，口头约定由被告马煜委托原告侯开荣办理与第三人开远市果酒厂签订租赁协议的事项。原告侯开荣接受委托后，遂以自己独资开办的公司名义（开远市开荣经贸有限公司）于2019年5月13日与第三人开远市果酒厂签订了《租赁协议》，该协议以约定：“租期为2019年5月16日至2039年5月15日，共计20年；租金按第三人在职人员每人3,000元计算，按月支付等等”。合同签订后，原告侯开荣于2019年5月16日代被告马煜垫付了2019年5月16日至6月16日一个月的租金90,700元。事后，原告向被告做了报告，被告于2019年5月17日向原告出具了欠条一张，该欠条载明：“今欠侯开荣人民币90,700元，在2019年6月16日以前一次性还给侯开荣。特立此条。欠款人马煜（签名、捺印）”。2019年5月20日被告马煜通过微信转账的方式向原告侯开荣支付了20,000元。还款期限届满后，经原告多次催要，被告均已原告未能办理合同原件、缴纳租金票据原件手续为由拒接支付上述款项。原告遂起诉至本院。本院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案被告马煜未能与第三人开远市果酒厂就租赁其厂房等租赁物达成一致，而将与第三人达成租赁协议事项口头委托原告方的行为，符合委托合同的构成要件，原、被告之间形成委托合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案原、被告之间形成的口头委托合同符合法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款之规定“依法成立的合同，受法律保护。”和第四十四条第一款之规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原、被告之间成立的委托合同关系不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案原告方因办理委托事务（订立合同的约定）向第三人支付的租金人民币90,700元，是处理委托事务的必要费用，且该费用被告也进行了确认并向原告出具了欠条，也于2019年5月20日支付原告人民币20,000元，尚欠人民币70,700元未支付。故原告主张由被告向原告支付欠款人民币90,700元，并按银行同期贷款利率向原告支付2019年6月16日至上述款项付清之日止的利息得诉讼请求，本院予以部分支持，即支持由被告马煜向原告支付欠款人民币70,700元，并支付原告从2019年6月17日至还清款项之日止的利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告于2019年5月20日支付其人民币20,000元系支付安保人员工资及其生活用品的费用的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案原告所举证据不足以证明其上述主张，故原告主张由被告支付其人民币20,000元系支付安保人员工资及其生活用品的费用的理由不成立，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条第一款、第四十四条第一款、第三百九十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告马煜于本判决生效之日起十五日内向原告支付欠款人民币70,700元，并支付原告从2019年6月17日至还清款项之日止的利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告侯开荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,034元，由原告侯开荣负担227元。由被告马煜负担807元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  黄健秋二〇二〇年四月一日书记员  罗文淇