山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3386号 上诉人（原审原告）：青岛铸成置业有限公司，住所地青岛市市南区香港中路73号17层。 法定代表人：胡建民,总经理。 委托诉讼代理人：姚坤，山东復泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛纳德尔新材料科技有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道港东庄社区。 法定代表人：许方宽，总经理。 委托诉讼代理人：**宁，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许湲，女，1992年8月31日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：**宁，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人青岛铸成置业有限公司（以下简称铸成公司）因与被上诉人青岛纳德尔新材料科技有限公司（以下简称纳德尔公司）、许湲买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 铸成公司上诉请求：1、撤销青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初4585号民事判决书第二项，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《一次性建筑模壳供货合同》第六条约定，上诉人支付2389407.6元（货款抵顶位于银川西路22号甲银川户房产一处），其余货款在全部模壳供货结束后三十日内一次性拨付给乙方即被上诉人纳德尔公司……。注：甲乙双方的购房合同作为此合同的附件。由此可知，上诉人与被上诉人许湲就银川西路22号甲银川户房屋签订的《青岛市商品房出售合同》是《一次性建筑模壳供货合同》不可或缺的一部分。 2013年1月30日，被上诉人纳德尔公司向上诉人出具书面材料，要求上诉人将银川西路22号甲银川户房屋过户给被上诉人许湲，并承诺由此引起的任何法律纠纷均有纳德尔公司承担。被上诉人许湲与被上诉人纳德尔公司法定代表人许方宽系父女关系，被上诉人许湲代替被上诉人纳德尔公司办理了涉案房屋交付的相关手续,并非是一审判决中所认定的“许湲非合同相对方”，许湲在未向上诉人支付任何购房款项，不是法律意义上的善意第三人，其取得涉案房屋的依据是《一次性建筑模壳供货合同》，既然一审法院已经确认解除上诉人与被上诉人纳德尔公司签订的《一次性建筑模壳供货合同》，那么被上诉人许湲也就失去占有涉案房屋的合同基础。请求二审法院依法该判。 纳德尔公司、许湲共同辩称，不同意解除《青岛市商品房出售合同》。1、铸成公司混淆了“合同解除”和“合同无效”的区别及“合同”和“附件”的区别。合同解除后，已经履行的部分并不必然导致无效或恢复原状。购房合同是独立的合同，不是《一次性建筑模壳供货合同》（以下简称供货合同）的补充合同。解除供货合同不导致购房合同解除。购房合同作为供货合同的附件，只是说明双方有一定联系，供货合同解除对附件效力没有影响。青岛市不动产登记中心在进行产权登记时将购房合同作为登记依据，未涉及供货合同，说明购房合同是完全独立存在的。2.双方的购房合同已经基本履行完毕。许湲合法入住房屋，购房合同网签登记完毕且登记公示；许湲对房屋的所有权已经通过不动产登记向社会进行了公示，根据青岛市不动产登记中心《青岛市不动产登记信息》记载，2013年2月26日，购房合同涉及的青岛市市南区银川西路22号1号楼3单元101户房屋（权证号：市20××04）已经登记在了许湲名下，并向招商银行股份有限公司青岛分行办理了抵押贷款，同日进行预购商品房抵押预告登记。合同未履行的部分仅剩下铸成公司未协助办理房产证。3.该房屋是抵债房，双方抵债合同条款已经履行完毕。货款纠纷与第三方许湲没有任何关系。4.根据最高人民法院2019年3月28日发布的（2019）最高法民申1560号《民事裁定书》判例的认定并结合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的相关规定，以抵债方式进行的房屋交易中，可以认定买受人已经向出卖人给付房屋全部购房款，许湲已无付款义务，货款纠纷与许湲无关。5.铸成公司不具有法定合同解除权，且合同解除权的除斥期间已过期。根据《合同法》第94条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，一方解除购房合同，必须同时具备两个条件，一是证明违约方存在根本违约的行为；二是解除合同时未过合同解除的除斥期间，即“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为3个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。”上述两个条件铸成公司均不具备。6.铸成公司起诉要求解除购房合同已过诉讼时效。2013年2月1日签订的《青岛市商品房出售合同》，并于同年同月办理了产权转移登记和房屋交付。截至目前，被答辩人起诉要求解除购房合同和返还房屋已远超法定3年的诉讼时效。7.铸成公司在房屋大幅升值后要求解除合同和返还房屋不具有可操作性。涉案房屋所在的市南区银川美居小区的平均房价已达35000元/平方米以上，而购房时约定的合同单价为15780元/平方米。目前房屋总价与合同签订时的房屋价款相比增值两倍余，解除购房合同显失公平。8.一审判决第5页和第6页关于以下认定：双方对违约赔偿有争议可另行提起诉讼”，“本院认为即使在合同履行过程中纳德尔公司存在违约，也应当以货币形式返还或赔偿原告。各方已对房屋抵账一事达成合意，物权变动手续基本履行完毕，许湲已实际入住。许湲非合同相对方，合同双方产生的争议不应对其造成权利影响”，上述认定合法有效。 铸成公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除铸成公司与纳德尔公司于2012年11月8日签订的《一次性建筑模壳供货合同》；2.判令解除铸成公司与许湲于2013年2月1日签订的《青岛市商品房出售合同》；3.判令许湲返还铸成公司位于青岛市户房屋；4.本案诉讼费用由承担。 一审法院认定事实：一、2012年11月8日，铸成公司（甲方）与青岛纳德尔新型建材有限公司（乙方）签订《一次性建筑模壳供货合同》，约定甲方在大水清沟改造项目B区工程一标段、二标段中所需一次性建筑模壳由乙方组织生产，数量（暂定）总计29048个，总价（暂定）2511828.7元（以甲方签收的送货单为结算依据，按实际供货量结算）；交货地点为水清沟改造项目B区施工现场；交货方式为货到现场；交货期为甲方或施工单位提交书面供货计划后三十日内，按甲方提供的供货计划分批次供货；付款方式为甲方支付2389407.6元货款（此货款抵顶位于银川西路22号银川户房产一处），其余货款在全部模壳供货结束后三十日内一次性拨付给乙方，乙方在收到甲方或施工单位提交的书面供货计划后开始组织生产，并于三十日内开始供货，根据施工进度双方协调分批次供货；注：甲乙双方的购房合同作为此次合同的附件；供货期间因甲方未及时提交供货计划所造成的工期延误等损失由甲方承担；由于甲方原因造成的工地停工等情况致使乙方产品无法按时到达施工现场的乙方不承担任何责任；因乙方原因使货物无法在规定时间按约定计划供货造成的损失由乙方承担，并承担应供而未供部分货款的1%/天作为对甲方的赔偿。二、供货合同签订后，按合同约定及纳德尔公司申请，2013年2月1日，铸成公司（卖方）与许湲（买方）签订《青岛市商品房出售合同》，将市南区银川西路22号银川户房产作价2389407元出售给许湲。铸成公司出具2389407元的销售不动产统一发票，许湲称未收到该发票。该房产已办理转让预告登记，在不动产登记中心查询，该房产权利人为许湲，许湲现居住于该房产。三、2016年8月9日，青岛纳德尔新型建材有限公司企业名称变更为纳德尔公司。四、供货合同履行过程中，铸成公司认可收到纳德尔公司供货的模壳数量共计15562个，价格共计1380062.12元。五、双方认可项目在2013年后有一段时间停工。铸成公司称项目仍未竣工，称项目已竣工。铸成公司提交工作联系单一份，内容为：2017年8月5日，我方通知施工单位告知你公司备货。现已六天工地没有模壳使用，后续工作无法开展，告知你公司三天内将第一批模壳计划全部供应到施工现场，否则追究法律责任，解除合同。对联系单真实性无法确认。因铸成公司不能证明该联系单已送达，一审法院对该证据不予认可。铸成公司另提交公司发出的《回复》一份，内容为向铸成公司致回复函，称：我司于2018年2月1日收到贵司回复一份，现回复如下：1.就该函第一条，我司于2017年10月31日出具的“水清沟项目沟通函”中已经明确说明，我司是严格按照合同约定根据贵司或施工单位提供的供货计划进行生产供货，期间是贵司突然停止要货造成损失，我司曾多次协商未果，因此贵司函中“我司从未提出贵司所述8443个模壳的供货要求，贵司也未交付该批模壳”不符合事实，我司不予认可。2.双方于2012年11月8日签订的“一次性建筑模壳供货合同”中约定的规格及数量与贵司实际要求供货的规格及数量严重不符，造成我司生产成本的增加。3.就该函第三条，双方签订的合同第七款第二条：由于甲方原因造成的工地停工等情况致使乙方产品无法按时到达施工现场的乙方不承担任何责任。即我司为保证贵司工程顺利完工而产生的损失应由贵司承担。纳德尔公司对该证据无异议，认为回复内容属实，是铸成公司工地停工违约。一审法院对该证据真实性予以认可，但因双方均未提交其他证据佐证，一审法院对该回复的内容是否属实不予确认。 一审法院认为，双方2012年11月8日签订的《一次性建筑模壳供货合同》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。铸成公司主张因违约解除合同，但现有证据不足以证明纳德尔公司有违约事项致解除合同。纳德尔公司不同意解除合同，但认可项目已竣工。结合双方的观点及意见，考虑到合同签订时间，履行程度及纳德尔公司认可项目已竣工的观点、铸成公司也无意与纳德尔公司继续合作的意向，一审法院确认双方合同解除。合同解除后，双方如对违约赔偿有争议可另行提起诉讼。对于铸成公司的二、三项诉请，一审法院认为即使在合同履行过程中纳德尔公司存在违约，也应当以货币形式返还或赔偿铸成公司。各方已对房屋抵账一事达成合意，物权变动手续基本履行完毕，许湲已实际入住。许湲非合同相对方，合同双方产生的争议不应对其造成权利影响，故一审法院对铸成公司的二、三项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认铸成公司与纳德尔公司于2012年11月8日签订的《一次性建筑模壳供货合同》解除；二、驳回铸成公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由铸成公司负担50元，由纳德尔公司负担50元。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，铸成公司与纳德尔公司之间买卖合同关系成立。铸成公司未提交有效证据证明纳德尔公司存在根本违约情形，本案不符合法定解除合同的条件。合同已经部分履行，一审判决解除，但双方均未提起上诉，对此，本院予以维持。关于合同解除的法律后果，应当根据法律规定结算货款、认定违约责任以及责任形式。《模壳买卖合同》附件《房屋买卖合同》，是两公司约定以房款抵顶货款。两份合同在合同效力、解除等问题上，不存在直接因果关系，换言之，《模壳买卖合同》解除并不导致《房屋买卖合同》的解除。房屋已经实际交付，只能视为铸成公司的已付款，在《模壳买卖合同》解除的情况下，双方应当在结算货款和认定违约责任之后，并且综合已付款的情况下，确认各方责任数额和形式，而不是径行解除《房屋买卖合同》。故本院对铸成公司要求解除房屋买卖合同、许湲返还房屋的诉讼请求，不予支持。对于许湲是否需要承担责任以及责任形式，本院在本案中不予处理。 综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25916元，由上诉人青岛铸成置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年四月十八日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜