河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终940号上诉人（原审被告）：鲁固，男，1981年7月21日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：周恒，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国华，男，1954年9月17日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。原审被告：鲁小红，男，1975年3月22日生，汉族，住正阳县。上诉人鲁固因与被上诉人王国华、原审被告鲁小红租赁合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁固及其委托诉讼代理人周恒、被上诉人王国华及其委托诉讼代理人潘成中到庭参加诉讼。原审被告鲁小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鲁固上诉请求：1、撤销河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初4321号民事判决，发回重审或者依法改判驳回王国华的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由王国华承担。事实与理由：一、鲁固和王国华之间是借用合同关系，一审案由认定错误。借用合同是出借人将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或者使用完后，将出借物返还给出借人的合同。借用合同的特征有：借用合同的标的物是特定物和不可消耗物；借用合同是单务、无偿合同；借用合同是实践、不要式合同。鲁固与王国华之间系借用合同纠纷，双方是朋友，经常相互帮忙，在本案中王国华向鲁固借款，鲁固借用王国华闲置的钢管和扣件，双方未对价格、时间进行约定。王国华认可支付部分租赁费，但具体数额和时间均不能明确，可见双方之间不是租赁合同关系。另外，若双方为租赁合同关系，王国华不可能自2013年至今一直未索要租赁费，亦未追要租赁物，以上情形不符合常理，亦不符合事实。二、一审认定事实错误。审理中王国华举证时自认出库单出具时仅写名称和数量，由接收人鲁小红签字确认，出库单价格系王国华后来书写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，租赁价格没有证据证明，且王国华自认系其私自书写，一审法院应作出鲁固与王国华约定价格不明，或者不能认定租赁价格的事实认定，反而错误地否认了王国华的自认，认定王国华书写的价格。一审法院认定事实错误，导致判决错误。王国华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，鲁固上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、一审判决法律关系定性准确，王国华与鲁固系租赁合同关系，不是借用合同关系。从当事人的身份看，王国华从事经营建筑物脚手架、钢管、扣件销售和租赁等生意的个体经营者，鲁固从事承揽建筑物劳务的包工头，经常需要租赁建筑物、脚手架、钢管和扣件。根据日常生活经验，双方的交易符合租赁合同性质，不应当是借用合同性质；从出库单的内容看，该出库单中显示有租赁物品的时间、数量、价格，并且每次均有经办人点数、签字，鲁固留一联存根，符合建筑行业租赁建筑物的一般交易习惯；从双方交易结算的情况看，鲁固在2013年归还租赁物一部分，并且归还物品的租赁费已经结清。剩余的租赁费王国华一直催要，直至本案起诉。二、一审判决认定事实清楚，证据充分。在王国华与鲁固的交易中，每次出库单均是一式两份，上面显示租赁物品的时间、数量、价格，由鲁固本人或鲁小红签字确认。鲁固及鲁小红自己签字当庭予以确认。王国华对个别出库单签字是为了方便统计，不影响证据内容。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供。如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中鲁固自己持有的一联出库单，如其主张王国华提供的添加内容的出库单不真实，应当向法庭提供其持有的出库单进行比对，但其提供了对自己有利的部分出库单，对于其他的出库单不向法院提供，王国华提供的证据证明内容应当得到支持。本案中，王国华提供的出库单及鲁固提供的出库单，相互印证充分证明租赁物品的价格、数量、规格。鲁小红未提交意见。王国华向一审法院起诉请求：1、判令鲁固、鲁小红向王国华支付租金151420.53元（暂时计算至2019年9月11日）。2、本案诉讼费由鲁固、鲁小红承担。一审法院认定事实：王国华系经营建筑物脚手架钢管和扣件销售、租赁等业务的个人经营者，鲁固系承揽建筑物劳务的包工头。鲁小红受雇佣给鲁固接受点验物资。2013年7月6日，鲁固租赁王国华钢管3463米（300米+320米+1950米+228米+40米+55米+180米+390米）、扣件2935个、直接200个，并约定单价扣件为0.015元/（个·天）、钢管为0.015元/（米·天）。2013年7月23日，鲁固租赁王国华扣件22000个。2014年10月5日鲁固租赁王国华钢管1200米。2014年12月6日，鲁固租赁王国华钢管1562.5米（300米+570米+600米+92.5米）、扣件500个，鲁固和鲁固的哥鲁小红在出库单上签字。2013年9月鲁固归还王国华钢管1625.5米（1.5米×842根+1米×170根+1.5米×45根+1米×125根）。2017年，王国华给鲁固出具借条，向鲁固借款5000元。王国华诉称，鲁固、鲁小红2013年租赁物品归还一部分，剩余钢管107米，扣件912个未还，归还的物品租赁费用已结付，2014年租赁的物品既未归还也未支付租金，为此，诉至法院，要求处理。一审法院认为，使用租赁物获取利益的，承租人应当按照约定向出租人支付租金。本案中王国华提供的出库单能够证明鲁固租赁物品的时间、数量和价格；王国华要求鲁固支付租赁费的理由成立，应予支持。鲁固应向王国华支付租赁费150029.61元（2013年7月份至2019年月11日钢管、扣件租金为107米×0.015元/（米·天）×2258天+912个×0.015元/（米·天）×2239天=34253.61元；2014年10月5日至2019年9月11日扣件租金为1100个×0.015元/（个·天）×1797天=29650.50元；2014年10月9日钢管资金为200米×0.015元/（米·天）×1801天=32418元；2014年12月6日至2019年9月11日钢管、扣件租金为1562.5米×0.015元/（米·天）×1736天+500个×0.015元/（个·天）×1736天=53707.50元）。对王国华要求鲁固、鲁小红2013年所欠扣件的租金应按2013年7月23日为开始的时间。对2014年12月6日所租钢管中有1.8-2米、0.85-1米型号不同，王国华全部按2米和1米计算不当，应折合1.9米和9.25米计算为宜。鲁固辩称是借用不是租赁的理由，不符合正常交易习惯，也没有充分的证据证明。王国华在部分出库单上加注的内容并不影响本案事实的认定，鲁固提供的出库单、入库单能够印证鲁固租赁王国华建筑物品的事实。对鲁固提供的王国华向其借款5000元的事实，王国华不持异议，但王国华称是找鲁固要钱时，鲁固称不是一个人的生意，让打的欠条，并愿意从鲁固所欠租金中扣除，该借条不能否定鲁固向王国华租赁建筑物品的事实，该款应从鲁固所欠租赁费中扣除。因此，鲁固辩称理由不足，不予采纳。鲁小红系鲁固的亲属，受雇于鲁固，从事接受清点物品工作，不应承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十五条、第二百二十六条之规定，判决：一、限鲁固于本判决生效后十日内支付王国华租金共计145029.61元；二、驳回王国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元，由王国华承担141元，鲁固承担3187元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，并经双方当事人的确认，本案双方当事人的争议焦点是：1、王国华与鲁固之间是否是租赁关系；2、鲁固是否应向王国华支付租金145029.61元。关于本案第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百一十三条之规定，租赁合同是出租人经租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同含租赁物名称、数量、用途、租金等内容。本案中，从王国华提供的出库单内容看，出库单的内容记载有物品的名称、数量、用途、价格等内容，且有鲁固及其所雇之人鲁小红在出库单上签名予以确认，结合王国华系从事建筑物脚手架钢管和扣件销售、租赁等业务的个人经营者、鲁固系从事承揽建筑物劳务的包工头的事实，王国华与鲁固之间的关系符合一方提供租赁物给另一方使用收益、另一方支付租金的租赁合同法律关系特征，一审判决认定王国华与鲁固之间是租赁合同关系有事实依据与法律依据，并无不当。鲁固上诉称其与王国华系借用合同关系，该上诉理由既与出库单所记载的内容不符也不符合交易习惯，对其该上诉理由，不予支持。关于本案第二个争议焦点，鲁固使用王国华的租赁物，王国华请求鲁固支付租金于法有据。根据鲁固使用的物品数量、价格，期限，一审判决鲁固应向王国华支付租金145029.61元并无不当。关于本案租赁物的价格问题，王国华在部分出库单上加注的关于租赁物价格的内容是出库单内容的一部分，不影响本案事实的认定。出库单上显示该出库单一式三份，鲁固在本案一审及二审中均没有提交相反证据推翻上述内容，应承担举证不能的法律后果。鲁固关于一审中没有证据证明租赁价格、一审认定王国华书写的价格属认定事实错误的上诉理由无事实依据，不予采信。综上所述，鲁固的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人鲁固负担。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  许卫卫审判员  翟冰冰二〇二〇年四月二十六日书记员  郑晓帅