山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3550号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6.7层。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：杜芳芳，上海上华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁建敏，男，汉族，1975年5月2日出生，住黑龙江省宝清县宝清镇和茗巷21号。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司因与被上诉人丁建敏保证保险合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判丁建敏按年利率24%偿还利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案保险合同合法有效，被上诉人应按照保险单的约定向上诉人承担违约责任。被上诉人于2017年9月5日、2017年11月6日分别向上诉人申请投保平安个人借款保证保险，并提交了由被上诉人签字确认的投保单，由上诉人为被上诉人在平安普惠小额贷款有限公司处的借款提供保证保险，上述投保单系被上诉人申请且由被上诉人签字认可。上诉人分别于2017年9月8日、2017年11月6日向被上诉人签发平安个人借款保证保险保险单，同意为被上诉人的借款提供保证保险，根据投保单和保险单特别约定的第2条：“投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。保险人根据《保险法》有关代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书。保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金。”被上诉人投保的上述保险系其本人的真实意思表示，上诉人也根据保险单的约定向被保险人进行了理赔，上诉人应按照保险单的约定向上诉人承担违约责任，即以理赔金额为基数，按每日千分之一，向上诉人支付滞纳金。上诉人在一审中向法院提交了上述两份投保单且投保单上有被上诉人的签字确认，但原审法院以保单无被告签字确认为由，对于上诉人主张的滞纳金不予支持，却按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率认定利息，该认定属于认定事实不清。 丁建敏未答辩。 中国平安财产保险股份有限公司提出诉讼请求：1、判令丁建敏向中国平安财产保险股份有限公司支付代偿金额293391.10元；2、判令丁建敏向中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1271.67元；3、判令丁建敏向中国平安财产保险股份有限公司支付代偿滞纳金1173.57元（以代偿金额为基数，自2018年8月27日起，按照0.1%/天计算至丁建敏长青全部款项之日）（自2018年8月27日暂计算至2018年8月30日）4、判令丁建敏在抵押物（位于山东省青岛市城阳区春阳路111号4号楼1单元2401房屋）的抵押范围内就诉讼请求第一、二、三项诉讼请求承担抵押担保付款责任，中国平安财产保险股份有限公司有权对位于抵押房产（鲁（2017）青岛城阳区不动产权第0013507号）房屋的处分权优先受偿；5、判令丁建敏承担中国平安财产保险股份有限公司为实现债权所支付的全部费用包括但不限于本案诉讼费、保全费、担保费、公告费、律师费等（律师费人民币10000元）。 原审法院认定事实如下：2017年9月7日，丁建敏与案外人平安普惠贷款公司签订了编号为DY20170905008774的《授信协议》，协议约定，最高授信额度为人民币448000元整，授信额度使用期限为2017年9月7日起至2022年9月6日止,放款条件中约定，借款人与出借人签订《最高额抵押合同》，借款人按照出借人的要求为单笔借款投保了个人借款保证保险。2017年9月8日，原丁建敏签订了编号为DY20170905008774-001和DY20170905008774-002的平安个人借款保证保险投保单，保险单载明，投保人丁建敏，保险人中国平安财产保险股份有限公司，被保险人深圳平安普惠小额贷款有限公司(以下简称平安普惠贷款公司)，保险期间自借款发放之日起，至该笔借款本息全部清偿之日止，申请投保的借款金额最高不超过人民币500万，申请的保险期限最长不超过36个月，特别约定中载明投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金。同日，丁建敏与案外人平安普惠贷款公司签订了编号为DY20170905008774的《最高额抵押合同》，合同约定，担保的范围为：债务人与出借人签订的编号为DY20170905008774的《授信协议》及其项下所有单笔借款合同项下所发生的债务。主合同借款债权确定期限同主合同授信有效期，均为从2017年9月7日止2022年9月6日。主合同项下的借款用发生在上述期限内，但主合同的履行期限不限于上述期间内。最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。担保最高本金金额为人民币448000亿元。丁建敏用其位于城阳区春阳路11号4号楼1单元2401户房产提供抵押，并办理了不动产抵押登记证明，不动产登记证明号：鲁（2017）青岛市城阳区不动产证明第0045922号。2017年9月7日，丁建敏与案外人平安普惠贷款公司签订了编号为DY20170905008774的《借款合同》，合同约定借款金额为200000元整，借款期限36个月，采用每月等额本息还款，年利率为9.2%。出借人将手续费400元直接从发放的借款金额中扣减，因借款人与平安普惠信息服务有限公司签署《资料代传递及入押服务委托书》，借款人将手续费5600元扣除直接支付给平安普惠信息服务有限公司。逾期罚息利率为逾期款项中的本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。2017年11月6日，丁建敏与案外人平安普惠贷款公司签订了编号为DY20171106009848的《借款合同》，合同约定借款金额为150000元整，借款期限36个月，采用每月等额本息还款，年利率为9.2%。因借款人与平安普惠信息服务有限公司签署《信息咨询服务委托书》，借款人将手续费4354.64元扣除直接支付给平安普惠信息服务有限公司，逾期罚息利率为逾期款项中的本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。2017年9月8日、2017年11月6日，案外人平安普惠贷款公司向丁建敏发放贷款金额194000元、145645.36元。中国平安财产保险股份有限公司提交丁建敏的还款明细、代偿金额说明及05008774-20180828的《履行保证责任证明书》、权益转让书，证明因借款人丁建敏未按期还款，中国平安财产保险股份有限公司已根据《平安个人借款保证保险保险单》于2018年8月28日向平安普惠贷款公司代偿本息合计293391.10元，保证责任已经履行完毕，并获得了案外人平安普惠贷款公司对丁建敏的全部权利，包括但不限于出借人所享有的借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益等。中国平安财产保险股份有限公司另提交律师费发票、法律服务合同，证明为追索本案债权支付给上海上华律师事务所律师费10000元。 原审法院认为，债务应当及时清偿。本案中，丁建敏与案外人平安普惠贷款公司签订的授信协议、借款合同是双方当事人的真实意思表示，当事人应全面履行合同义务。案外人平安普惠贷款公司已依据借款合同向丁建敏支付了借款194000元、145645.36元，丁建敏应按照约定时间及时清偿借款。现因丁建敏逾期，中国平安财产保险股份有限公司已经偿还了本案借款，因此取得平安普惠公司出具的权益转让书，其向丁建敏主张权利，与法有据，原审法院予以支持。 关于本案借款本金的认定，本案中，关于200000元的借款，平安普惠贷款公司实际向丁建敏支付款项194000元、中国平安财产保险股份有限公司主张丁建敏应向案外人平安普惠信息服务有限公司支付的费用6000元，实际仍为因本案借款所支出的费用，因此该费用应自本金中予以折抵。因中国平安财产保险股份有限公司自认丁建敏共计偿还本金39818.18元，故丁建敏实际应偿还本金154181.82元（194000元-39818.18元）。关于丁建敏应偿还的利息及罚息，原审法院认为，丁建敏同案外人平安普惠贷款公司及中国平安财产保险股份有限公司的合同中约定的保险费、服务费、滞纳金等均系变相收取利息，是中国平安财产保险股份有限公司为借款而支出的其他费用，上述费用之和高于法律规定。中国平安财产保险股份有限公司自认代偿部分中共计包含利息4267.58元，罚息950.41元，因上述已发生的费用未超出年利率36%，且已实际履行，故中国平安财产保险股份有限公司主张代偿之后的保险费、服务费等原审法院均不再予以支持。就该200000元的部分，中国平安财产保险股份有限公司有权向丁建敏主张的代偿金额为元159399.81元（154181.82元+4267.58元+950.41元）；关于150000元的借款，平安普惠贷款公司实际向丁建敏支付款项145645.36元、中国平安财产保险股份有限公司主张丁建敏应向案外人平安普惠信息服务有限公司支付的费用4354.64元，实际仍为因本案借款所支出的费用，因此该费用应自本金中予以折抵。因中国平安财产保险股份有限公司自认丁建敏共计偿还本金26030.10元，故丁建敏实际应偿还本金119615.26元（145645.36元-26030.10元）。关于丁建敏应偿还的利息及罚息，原审法院认为，丁建敏同案外人平安普惠贷款公司及中国平安财产保险股份有限公司的合同中约定的保险费、服务费、滞纳金等均系变相收取利息，是中国平安财产保险股份有限公司为借款而支出的其他费用，上述费用之和高于法律规定。中国平安财产保险股份有限公司自认代偿部分中共计包含利息3308.59元，罚息712.8元，因上述已发生的费用未超出年利率36%，且已实际履行，故中国平安财产保险股份有限公司主张代偿之后的保险费、服务费等原审法院均不再予以支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司有权向丁建敏主张的代偿金额为元122923.85元（119615.26元+3308.59元+712.8元），上述代偿款共计282323.66元。 关于中国平安财产保险股份有限公司主张的滞纳金，中国平安财产保险股份有限公司主张在投保单中对此作了约定，但该保单并无丁建敏的签字确认，因此对于中国平安财产保险股份有限公司主张的滞纳金原审法院不予支持。考虑到丁建敏逾期还款必然会对中国平安财产保险股份有限公司造成利息损失，因此丁建敏应支付中国平安财产保险股份有限公司利息，该部分利息以282323.66元为基数自2018年8月28日按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至丁建敏实际履行之日。 关于中国平安财产保险股份有限公司主张的抵押权，案外人与丁建敏2017年9月7日签订《最高额抵押合同》，对抵押权利做了明确约定，且双方就位于城阳区春阳路11号4号楼1单元2401户房产的抵押房屋（他项权证号：鲁（2017）青岛市城阳区不动产证明第0045922号）办理了抵押登记。在中国平安财产保险股份有限公司与案外人权益转让中，抵押权作为从权利一并转让给中国平安财产保险股份有限公司，故中国平安财产保险股份有限公司有权就丁建敏上述付款义务对丁建敏抵押的他项权证号鲁（2017）青岛市城阳区不动产证明第0045922号项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，不足清偿的部分丁建敏应继续支付，超出部分归丁建敏所有。 关于中国平安财产保险股份有限公司主张的律师费，中国平安财产保险股份有限公司主张涉案的抵押合同中对此作了约定，原审法院认为，抵押合同为从合同，中国平安财产保险股份有限公司无证据证明主合同中对律师费用作了约定，抵押担保的范围应以主合同债权的范围为限，因此原审法院不能予以支持。 丁建敏经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十八条之规定，判决：一、丁建敏于判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司代偿款282323.66元及利息（该利息以282323.66元为基数，自2018年8月28日按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至丁建敏实际履行之日）；二、对判决第一项确定的给付金额，中国平安财产保险股份有限公司有权以丁建敏抵押的鲁（2017）青岛市城阳区不动产证明第0045922号项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分丁建敏应继续支付，超过部分归丁建敏所有；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5888元，保全费2049元，合计7937元，由丁建敏负担7606元，其余由中国平安财产保险股份有限公司负担。 二审期间，上诉人提交编号为：DY20170905008774-001、002《平安个人借款保证保险投保单》、《保险单》。证明：双方约定上诉人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向丁建敏收取滞纳金。丁建敏在保单中签字。丁建敏未发表意见，本院对证据真实性及证据事项予以认可。 二审查明，被上诉人分别于2017年9月、11月收到借款本33.96万元，后被上诉人还款6.5万元，2018年8月上诉人代偿28万元。 本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人丁建敏是否应按年息24%向上诉人支付利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人二审提交《平安个人借款保证保险投保单》、《保险单》载明，丁建敏与中国平安财产保险股份有限公司的投保单均对滞纳金作了约定，但该滞纳金的约定过高，中国平安财产保险股份有限公司主张被上诉人丁建敏按年息24%支付利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4758号民事判决第二项、第三项； 二、变更青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4758号民事判决第一项：丁建敏于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司代偿款282323.66元及利息（该利息以282323.66元为基数，自2018年8月28日起按年利率24%计算至实际履行之日）。 如未按本判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5888元，保全费2049元，合计7937元，由丁建敏负担7937元；二审案件受理费388元，由丁建敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年四月十三日 书记员  张 恬