广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初111号 原告：陈明源，男，1997年12月2日出生，汉族，户籍云南省文山州富宁县，现住云南省富宁县。 委托诉讼代理人：陈光辉（系陈明源父亲），男，1970年6月13日出生，户籍云南省文山州富宁县，现住云南省富宁县。 委托诉讼代理人：杨秀宇，云南省富宁县富洲法律服务所法律工作者。 被告：谢良亮，男，1968年7月10日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：黄文权，那坡县法律服务所法律工作者。 原告陈明源诉被告谢良亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈明源及其委托诉讼代理人陈光辉、杨秀宇，被告谢良亮及其委托诉讼代理人黄文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告支付尚欠原告的工钱14000元，其中原告的工钱是13500元，原告父亲陈光辉在那坡法院门卫室手机支付垫付给工人黄文兴的500元；2．本案诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：2018年4月11日，被告与湖南腾达电力建设有限公司签订：那坡县2017年农网改造工程第一批10KV项目施工协议书（以下简称施工协议书），约定：1、总包方湖南腾达电力建设有限公司将平孟至弄汤10KV主干线路工程以及坡荷至上劳山10KV线路改造工程分包给谢良亮施工；2、工程价款为该项目工程结算价的70%，协议并对其他相关事项作了约定，被告承包工程后，雇佣原告到平孟至弄汤10KV主干线路工程做工，主要是爬杆架线，同时帮管理工地、工人，负责记录自己和工人的出工时间、生活等相关事宜。工程结束后，经原告与工人统计：原告的出工时间是从2018年4月24日开工到2018年9月20日（下雨不做工除外），原告的工日出工时间是118天250元每天=29500元，为了方便做工需要使用工具做工，中途被告先购买给原告价值10000元的三轮车和价值6000元的两部手机给原告使用折扣后被告尚欠原告的工钱即：2950元-16000元=13500元，加原告父亲垫付原告给工人黄文兴500元。原告多次催收，但被告尚欠原告14000元工钱至今未支付给原告。原告之前与被告之间的关系和给付工人工钱的责任，现已有广西百色市中级人民法院（2019）桂10民终1358号、1510号、1511号、1512号、1513号、1514号、1515号、1516号、1517号、1518号、1519号判决，均确认原告与被告之间是雇佣与被雇佣关系，并非分包关系，给付尚欠14000元工钱是被告的责任和义务。综上所述：被告已从那坡项目部领得23万工程款，有能力支付，但被告拒不支付尚欠工人的工钱，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望予以受理，并判如所请为盼。 原告为证明其主张，在举证期限内提交以下证据证实： 1．原告身份证复印件，以证明原告基本身份信息及诉讼主体适格； 2．施工协议复印件，以证明2018年4月11日被告与湖南腾达电力建设有限公司那坡县工程项目部签订那坡县2017年农网改造升级工程第一批10kv项目施工协议，该工程是由被告承包下来原告到被告工地务工的事实； 3．微信支付记录复印件，以证明原告的父亲陈光辉代被告支付给工人黄文兴500元的工钱，该500元的工钱应由被告支付给原告的事实； 4．平孟至弄汤线路工日记录，以证明原告在该工地总计施工了118天每天250元，现被告已经向原告支付16000元，剩余13500元的工钱没有支付给原告的事实。 被告谢良亮答辩称，一、谢良亮作为被告的诉讼主体不适格。谢良亮取得平孟镇平孟变至弄汤10kv主干线路工程后以口头形式约定，以14万元分包给陈明源，陈明源取得该工程后参加了施工安全培训，有些工段需要停电才能做工，由陈明源向供电分公司申请设备停电检修申请票获得批准后才能停电施工，由那坡供电分公司对陈明源实施安全培训及停电检修申请盖章证实。同时，陈明源取得该工程后，就是该工程的小工头，在该工程施工的工人是陈明源在平孟或富宁县找来的相关工人。这些工人是跟随陈明源在该工程一起施工的。该工程完工后，谢良亮与陈明源以对该工程进行结算，共支付给陈明源工程款135160元，（其中：微信支付现金119160元，三轮车10000元、手机6000元）。陈明源取得工程现金119160元后，只支付给少部分农民工工资，大部分的农民工工资没有支付。工人找不到陈明源便向相关部门或者法院起诉追讨工钱，谢良亮替陈明源垫付工人工资31180元。陈明源本次主张其的工日总共是118天，250元/天，工钱为29500元，减去16000元，尚欠13500元是自己编造谎言，没有事实。16000元是三轮车一辆10000元，手机两部6000元，是陈明源进场施工时，要求谢良亮为其购买的，当时约定工程完工后从陈明源承包工程款的140000元中扣除。原告的诉讼请求谢良亮尚欠其13500元，谢良亮并没有与原告约定劳务关系，所以原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。二、原告称，原告父亲陈光辉在那坡法院门卫室手机支付垫付给工人黄文兴500元，这个主张是荒谬的，没有这个事实。其实，黄文兴在平孟参与陈明源在该工程做工共七天，120元/天，共计840元。陈明源没有给黄文兴工钱，2018年临近春节急用钱找不到陈明源，电话联系陈明源不接。无奈，黄文兴和凌恒等7个工人到那坡县人社局监察大队反映情况，由于跟陈明源做工没有签订劳动合同，无法解决。黄文兴等7人又到那坡供电分公司反映情况，在那坡供电分公司反映后还是没有结果，黄文兴向何彪（该工程总经理）反映，当时何彪对黄文兴说：“现在找陈明源是找不到了，只能给谢良亮暂时垫付给你们7个人每人的总工钱一半支付给你们，你得420元”由于黄文兴手机没有微信，转至李正元微信。陈明源在《那坡县平孟农网改造已代发工资表》中列有黄文兴工钱100元，并签有黄文兴已领100元，经与黄文兴了解情况，黄文兴说，这100元不是其的工钱，是他在工地做工期间向陈明源借款，当时黄文兴与陈明源说，这100元从其工钱扣除。黄文兴的工钱是840元，何彪带谢良亮垫付给其420元，陈明源扣除借款100元，黄文兴实际领到的工钱是520元，尚有320元陈明源还没有给。黄文兴已领到的工钱是何彪带谢良亮垫付给其420元，加上陈明源扣除借款100元共520元。并不是原告父亲陈光辉垫付给黄文兴。原告以上的诉求于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求，不仅损害了谢良亮的合法权益，更是损害了法律尊严的行为。 被告为其答辩在举证期内提供以下证据证实： 1．施工协议复印件，以证明被告与湖南腾达电力建设有限公司那坡县工程项目部签订施工协议书； 2．罗义先证明复印件，以证明被告取得平孟镇平孟至弄汤10kv主干线路工程后分包给原告； 3．谢良堂询问笔录复印件，以证明被告取得平孟镇平孟至弄汤10kv主干线路工程和坡荷乡坡荷至上劳山10kv线路改造工程承包后，分别分包原告及谢良堂本人； 4．施工安全培训合格证复印件，以证明原告取得平孟镇平孟至弄汤10kv主干线路工程后参加施工安全培训； 5．设备停电检修申请票复印件，以证明原告在该工程施工当中曾向那坡供电分公司申请停电事实； 6．访问黄文兴询问笔录复印件，以证明黄文兴等7人在平孟镇平孟至弄汤10kv主干线路工程跟随原告在该工程做工； 7．工程结算清单复印件，以证明被告于2018年8月12日在那坡县城厢镇那赖村那苗屯房东家与原告结算平孟至弄汤农网改造工程款135160元； 8．百色市中级人民法院民事判决书（2019）桂10民终1615、1616号复印件，以证明陆恩邦、李郁锋的劳务费判决由本案原告支付； 9．平孟至弄汤变电工程工人工资发放表，以证明11名工人在平孟至弄汤变电工程务工的总工资为24800元，被告垫付12000元，其中黄文兴为420元； 10．平孟至弄汤工程改造项目施工农民工情况说明，以证明7名工人为具体负责该工程的任务施工，为小工头原告请的零工，且工资已经签字确认的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据的质证。对于原告提交的证据，被告认为对证据1、2无异议；对证据3不予确认，该次支付是陈光辉购买其他物品的，黄文兴使用的是老人机，没有微信功能，不可能有微信支付记录；对证据4不予确认，是原告自己制作的记录，被告与原告没有劳务关系。对于被告提交的证据，原告认为对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明被告已经付清原告的劳务费；对证据2，该证据来源不合法，真实性有异议，且本人没有到庭，只是复印件证明，不符合证据规则，所以对该证据不予采纳；对证据3，对该证据真实性有异议，该证据只能说是被告向其代理人的陈述，不能证明与本案诉求有任何关系，所以对此不予认可；对证据4的真实性无异议，但该证据不能证明被告已经付清原告的劳务费；对证据5的真实性无异议，但不能证明本案所主张的事实；对证据6，也只是对被告代理人单方面的陈述，对其真实性有异议，同时也不能证明被告已经付清原告劳务费的事实；对证据7，是被告单方面写的，原告并不知情，发的部分只是被告发的，也不是原告发的，剩余部分被告并没有将钱给原告，没有证据能证明被告把钱给原告了，只有单没有钱；对证据8的真实性无异议，但对待证事实有异议，该证据已经认定原告与陆恩邦、李郁锋有劳务关系，且原告支付陆恩邦、李郁锋两人劳务费，但该证据不能证明现在被告与原告之间的关系，即不能证明被告已经付清原告劳务费的事实；对证据9内的数据真实性无异议，但被告依然没有给原告钱，当时是工人逼迫原告去的；对证据10的质证意见与证据9一致。对于当事人认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认为：原告的证据3由于没有其他证据佐证，本院不予认可；证据4为原告用于记录工时的笔记本，本院予以认可。对于被告的证据2、3、6只有证言，证人本人未出庭，本院不予认可；对于证据7，由于无被告的签字确认，本院不予认可。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年4月份开始，陈明源与几个工人跟着谢良亮和谢相章父子做电网改造工程。2018年4月11日，被告谢良亮从湖南腾达电力建设有限公司那坡县工程项目部分包得位于那坡县平孟镇平孟变至弄汤10KV主干线路工程和坡荷乡坡荷至上劳山10KV线路改造工程。分包所得后，谢良亮叫陈明源、陈明骏、罗绍文、岑周、蒙永良、潘定芬六人到平孟弄汤线路工程做工。2018年4月24日，六位工人到工地开始施工，谢良亮安排陈明源作为带工每天登记工人的工时和工资，为了方便施工需要，原告购买了价值10000元的三轮车和价值6000元的两部手机给陈明源使用。因平孟弄汤线路多为石山，所有的施工材料均要人工扛上山，架设线路工程量大，因此在施工过程中，除了以上六位工人，陈明源还叫了肖洪发、李文才等十几位工人一起帮助施工、扛线等。在施工期间，从4月23号开始，谢相章和谢良亮父子不定时，不定数陆续以现金、微信转账和微信红包等方式将资金转给陈明源，由陈明源发工人工资、支付住宿和伙食费、购买施工必需品等。做到2018年中秋节后，由于谢良亮不能按时向工人发放工资，工人们陆续回家，陈明源回富宁时，将谢良亮的一台绞磨机带回富宁存放。另外，2019年2月1日谢良亮通过湖南腾达电力建设有限公司那坡项目部工作人员何彪向李正规等7位工人发放工资12000元。被告谢良亮认为，该工程其已经以140000元的价格转包给陈明源，不存在其还欠原告陈明源工钱的情况。而原告陈明源认为，其与被告之间是雇佣与被雇佣关系，并非分包关系，给付尚欠14000元工钱是被告的责任和义务。故向本院起诉，请求法院依法判令被告支付原告尚欠原告的工钱14000元，请求并由被告承担本案的诉讼费。 本院认为，本案的争议焦点是：1．原告与被告是劳务合同关系还是工程分包的关系；2．原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应该得到法院支持。 一、关于原告和被告之间是分包关系还是雇佣关系的问题。所谓分包，是指已经与发包人签订建设工程合同的总承包人与第三人签订合同，将其承包的工程建设任务的一部分交给第三人完成。分包必须经发包人同意，且承包人作为对自己承包的建设工程承担全面责任的当事人，不能将全部的工程建设任务都交给第三人完成，只能将其中的一部分分包给他人，第三人必须是具备相应施工资质的施工单位。所谓雇佣，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自己的技能为雇佣人提供劳务，获取报酬的劳动关系。本案中，被告未能提交原、被告之间的分包协议，亦未能提交经湖南腾达公司同意将工程分包给原告的相关证据，且原告并没有施工的相关资质，被告称其将平孟弄汤工程以140000元全部转包给原告，不符合法律的规定。被告称以140000元将工程转包给原告，实际支付的是119160元，这119160元包含了为方便施工给原告购买的三轮车和手机，剩余部分也并非一次性支付给原告，是在工人施工或生活需要，或者需要发工人工资的时候，不定时、不定量陆续转发给原告的，原告收到款项后亦用于发放工人工资。故本院认定，被告是为原告做工的带工人，双方之间存在的是雇佣关系，而非分包关系。二、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应得到法庭支持的问题。由于原告与被告为雇佣关系，而非分包关系。为此，被告应按照原告的实际出工日支付原告的工资。在本案中，原告提交了记工日的笔记本原件，笔记本中记录有所有工人的出工情况，记录陈明源的出工日为笔记本的前两页，并无撕掉的页数及多处涂改的痕迹，为此，对于原告主张其出工日为181天，本院予以认可。为此，原告的工资应为118天250元每天=29500元，扣除被告先购买给原告的三轮车价值10000元和两部手机价值6000元，被告尚欠原告的工钱即：2950元-16000元=13500元。对于原告的父亲陈光辉称在那坡法院门卫室用手机支付垫付给工人黄文兴500元，由于本案的劳务合同并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可再另案起诉。综上，被告应支付原告工资13500元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告谢良亮在本判决生效之日起十日内向原告陈明源支付工资13500元。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告陈明源承担3元，由被告谢良亮承担72元。 上述义务，义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或本院同级人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费150元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 农群惠 二〇二〇年四月九日 法官助理 李康德 书 记 员 刘 逍