江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初3407号 原告：上乘精密科技（苏州）有限公司，住所地苏州高新区横山路98号。 法定代表人：孙小云，总经理。 委托诉讼代理人：梁爱杰，系公司员工。 委托诉讼代理人：殷丽梅，系公司员工。 被告：王佩剑，男，1983年4月27日生。 原告上乘精密科技（苏州）有限公司与被告王佩剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法由审判员艾罗伟独任审判，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁爱杰、殷丽梅，被告王佩剑到庭参加诉讼。其后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人殷丽梅与被告王佩剑到庭参加诉讼。其后本院又于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人孙小云与被告王佩剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上乘精密科技（苏州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告王佩剑立即偿还原告上乘精密科技（苏州）有限公司借款本金600000元及利息228000元，合计828000元；2、诉讼费用由被告承担。关于第一项诉请中利息的诉求，在庭审中原告明确为：要求被告支付以60万元本金为基数，以2%月息为标准，从2017年10月12日起计算至实际归还之日止的利息。事实与理由：被告王佩剑系原告上乘精密科技(苏州)有限公司股东，2016年至今，被告先后三次以其个人资产或在原告公司的全部股权作为借款担保向原告借款60万元，有双方签订的借款协议及借款单据为凭，双方约定还款日期为2017年10月11日，同时还约定如逾期归还被告应按月利率2%的标准向原告支付费用和罚金，借款协议签订后原告按双方约定的借款支付方式向被告支付借款60万元，但借款期限届满后被告迟迟未能全面履行还款义务。现因多次催要未果，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，特向贵院提起诉讼，要求被告给付借款本金及利息，请求贵院依法判决。 被告王佩剑辩称，原告公司确实向我转账了60万元，其中30万元是借款，剩余30万元是股权转让，是作为我转让我名下3%的原告公司股权给江苏某某公司的对价。关于我方与原告公司之间，最初系由金某某在长春市技术研发“乘用车空气悬挂项目”，后我方提供实验用资金支持，并找到兰某某为电子控制系统做技术支持。其后由周某某介绍，我们与江苏某某公司的法定代表人王某某达成融资协议，项目估值1000万元，我们技术方占股60%，投资方占股40%，且投资方付给我和金某某每人100万元（所以原告公司于2016年8月26日向我转账30万元、8月29日转账70万元），投资方并拿出200万元用于公司运营。当时的股权分配比例谈好是我占27%，金某某28%，兰某某5%，江苏某某公司占股40%。后来双方谈妥由我和金某某每人退3%，一共6%，分给周某某信息管理公司3%，吕某某2%，江苏某某公司1%。然后我们退让的这6%，江苏某某公司以每股10万元的金额支付给我和金某某，这就是原告公司向我转账60万元中的30万元。所以原告公司正式工商注册时，注册资本1000万元，我占股24%。后来由于2017年1月底原告公司增加注册资本至2000万元，由于我不追加认缴出资，所以我的股权相应变为占股12%，同时我转让了5%股权给苏州某某商贸公司（法定代表人为王某某与孙小云的女儿王紫柔），这是作价100万元的，所以原告提及的2017年1月25日原告公司向我转账30万元，3月2日原告公司向我转账438459.6元，原告又向孙小云转账135000元代我归还向孙小云的借款，以及原告所述花费127000余元购买车辆，这大约100万元就是给我5%股权转让的对价。后来2017年10月11日，因为公司经营恶化，金某某失联出走，我们合作的基础已经丧失，投资方代表人孙小云想要独立挽救项目，所以我将我剩余的7%股权转让给苏州某某商贸公司，对价为我与投资方的所有前程往事一笔勾销（包括本案所涉的30万元借款）。所以，本案中我认为我已经通过股权转让的形式把这个事情处理掉了，而且在我眼里，因为江苏某某公司的法定代表人王某某与原告公司的法定代表人孙小云是夫妻，苏州某某商贸公司的法定代表人王紫柔是王某某与孙小云的女儿，所以在我眼里，戴福公司、锐融公司、原告公司以及是王某某、孙小云都是一体的。我确实签署过一个60万元的借款协议、一个100万元的借款协议以及一份100万元的暂支单，但原因是我们说好了在股权转让之前先给钱，再签一个借款协议，股权转让完成后借款协议就应该作废。 经审查本院认定如下事实：原告公司成立于2016年7月27日，被告王佩剑本系原告公司的股东，在工商登记材料中，原告公司注册成立时，其注册资本为1000万元，其中被告认缴240万元，占股24%。2017年1月20日，原告公司召开股东会议，决议原告公司将注册资本从1000万元增至2000万元，被告的认缴出资依然为240万元，故相应占股比例缩减为12%。2017年1月底，被告将其名下12%的原告公司股权中的5%转让给案外人苏州某某商贸公司，相应转让价格为0元，双方签署了《股权转让协议》，且该转让亦经过了原告股东大会认可。2017年10月11日，被告又将其名下剩余的7%的股权转让给案外人苏州某某商贸公司，相应转让价格也为0元，双方签署了《股权转让协议》，且该转让亦经过了原告股东大会认可。在庭审中，原告与被告均确认：原告公司包括被告在内的各个股东从公司成立至今相应的认缴资本均未实缴。 2016年10月12日，原告与被告签订了一份《借款协议》，约定由被告向原告借款60万元，协议第二条载明：“其中叁拾捌万元付到江苏某某公司的账上，还个人借款”。协议第四条约定借款期限为自2016年10月12日至2017年10月11日止。协议第七条约定如逾期未归还，借款人按每月2%利息标准支付费用和罚金。 2016年10月13日，原告向案外人江苏某某公司转账支付38万元，并载明附言为“王佩剑还款”；2016年10月20日，原告向被告转账22万元。 另查明，案外人江苏某某公司分别于2016年6月22日、9月7日向被告转账30万元、8万元，载明的附言均为“付借款”。 关于被告辩称的上述60万元其中30万元系借款且最终在7%的股权转让中予以抵扣，剩余30万元系3%的股权转让款的意见，以及对于被告对于5%的股权转让的陈述，原告在庭审中表示：“被告所述的3%的股权转让并不存在，各股东的认缴股比应以原告注册成立时登记为准。被告5%与7%的两次股权转让均系零元转让，因为被告从未实缴过出资，且公司并无核心技术，一直处于亏损的状态，所以股权价值本来就是0，被告转让股权也是被告抽身的一种方式。此外，即使股权转让存在对价，也不可能由原告公司去支付股权转让款，股权转让应当是股东之间的债权关系，与公司无关。原告借给被告的款项均为公司对公账户转出，本案为公司向被告主张权利，双方之间的借款存在相应借款协议，故被告应向原告归还借款。” 又查明，除案涉转账款项之外，原告公司还多次向被告转账款项： 1、2016年8月26日，原告向被告转账30万元；2016年8月29日，原告向被告转账70万元；以上2笔转账备注均为借款，对此，被告向原告出具了100万元的暂支单，并载明预计归还日期为2019年10月1日。 2、2017年1月25日，原告向被告转账30万元；2017年3月2日，原告向被告转账438459.6元，备注为借款，同日原告又向孙小云转账135000元，备注为“王佩剑还款”，对此，原告与被告签订了一份100万元的借款协议，约定由被告向原告借款100万元，协议第二条载明借款支付方式为“根据借款人的实际情况分次支付，其中135000元付给孙小云，还个人借款”，协议第四条约定借款期限自2017年1月25日至2018年1月24日止。 对于上述汇款，原告表示均为原告向被告出借的款项，至于为何多次出借款项，原告法定代表人孙小云表示：因为我和被告的岳母万某某比较熟，说是被告为了研发项目，借了高利贷要还，所以就陆续出借了60万元给被告，后来做这个项目我投了六、七百万元，那时被告是研发的核心人员，他要借钱，我也不得不借给他，否则他撂挑子我也没有办法，那之前投的钱就打水漂了。公司目前已经接近破产，员工也都辞退了，没有钱来诉讼，我就挑了一个小一点的债权来诉讼。 还查明，原告公司成立时案外人金某某占股25%，原告公司增资后金某某并未追加认缴，故相应股权比例变更为12.5%，其后至今再无股权变更。关于金某某，原告表示原告公司亦向金某某出借了一两百万元；被告则表示：金某某与被告在最初每人从投资人处拿了100万元，后来金某某也在原告公司拿钱，具体金额不清楚。 在庭审中，被告王佩剑表示江苏某某公司的法定代表人为王某某，系原告法定代表人孙小云的丈夫，案外人苏州某某商贸公司法定代表人为王紫柔，系王某某与孙小云的女儿。对于上述亲属关系，原告公司予以认可。 以上事实，由借款协议及借款协议照片、暂支单照片、银行流水、汇款单及汇款单照片、工商部门档案、股权转让协议2份及本院庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约归还借款本息。本案中，原告与被告之间于2016年10月12日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告在借款到期之后并未按约归还是引起本案纠纷的直接原因，故其理应即刻向原告归还相应的借款，并按约支付相应的逾期利息。 关于借款本金，本院认为，结合借款协议的约定，再结合原告提供的银行转账凭证，原告已经按约向被告完成了共计60万元借款本金的交付，且其中38万元向案外人江苏某某公司的转账，亦有相应证据证明江苏某某公司已于2016年6月22日、9月7日向被告转账30万元、8万元，共计38万元。综上，本院亦认定案涉借款本金确为60万元。关于原告诉求的利息，鉴于借款协议第七条明确约定了逾期应按每月2%利息标准支付费用和罚金，故本院对于原告要求被告支付以60万元本金为基数，以2%月息为标准，从2017年10月12日起计算至实际归还之日止的利息的诉请予以支持。 在本案中，被告对于案涉款项的收取其实并无异议，但被告坚称该60万元其中只有30万元系借款且最终在7%的股权转让中予以抵扣，剩余30万元系3%的股权转让款。对于该辩称意见，本院认为，鉴于原告对此并不认可，且原告公司成立之时，被告作为股东登记的股权比例即为24%，目前并无证据证明存在“被告将本来所占27%中的3%出让”从而获得30万元股权转让款的这一事宜，且即使真的存在3%股权转让款30万元的事宜，也应系相应股东向被告支付款项，而不应由原告公司向被告支付股权转让款，故本院对于被告辩称该笔60万元其中30万元系3%股权的转让款的意见不予采信。 至于被告辩称“30万元系借款且最终在7%的股权转让中予以抵扣”的意见，本院认为，首先，结合原告公司工商档案中所载的股权转让协议可知，被告将7%的股权转让给案外人苏州某某商贸公司的转让款系零元，此系双方的共同合意，结合被告从未实缴相应注册资本可知，该零元转让并非令人难以理解，故被告辩称该笔30万元在该7%的股权转让款中已予以抵扣的意见难以成立；其次，如上所述，即使7%的股权真的存在相应对价，也应系股权转让的合同相对方苏州某某商贸公司向被告支付款项，而不应由原告公司对被告所享有的债权来进行折抵。综上，本院对于被告的这一辩称意见不予采信。 在本案中，被告坚称其相应股权转让之时均有相应款项汇入其账户，所以被告坚称其股权转让应系有偿转让，并表示相应汇入其账户的款项为其应得的股权转让款。对此本院认为：首先，原告自行签署的两份股权转让协议的对价均为零元，结合被告从未实缴相应注册资本可知该股权转让对价并非令人难以理解；其次，即使被告有证据证明相应股权转让存在相应对价，被告可另案向相应股权的受让方提起诉讼进行主张，但这与本案中原告的债权并无相应关联性；再次，现有证据仅显示其在2017年1月转让5%股权时存在原告公司向其汇款30万元，且该款已包含在其与原告签署的100万元借款协议中，而其在2017年10月转让7%股权时并无相应款项汇入；最后，原告向被告转账的大部分款项均有相应借款协议予以确认，被告作为完全民事行为能力人，理应知晓借款协议的相应法律后果。综上，本院即使通观双方之间的经济往来以及各份借款协议，依然难以采信被告所辩称的本案所涉的借款协议中的金额系由股权转让款而来、并由股权转让款抵扣的意见。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王佩剑应于本判决生效之日起十日内向原告上乘精密科技（苏州）有限公司归还借款本金60万元，并支付相应的逾期利息（以60万元本金为基数，以2%月息为标准，自2017年10月12日起计算至实际归还之日止）。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400406149377265。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12080元，由被告王佩剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  艾罗伟 人民陪审员  金洪培 人民陪审员  邢雯芝 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  曹自强