江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0213行初252号原告邵乃兰。委托代理人王唐成，江苏苏诚律师事务所律师。委托代理人范博文，江苏苏诚律师事务所实习人员。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人顾学年，无锡市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人张立杰、李沁洋，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。第三人浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。法定代表人金吉祥，浙江宝业建设集团有限公司董事长。原告邵乃兰不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、第三人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）人力资源和社会保障行政管理,向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，于2019年10月12日向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告邵乃兰的委托代理人王唐成、范博文，被告市人力资源社会保障局的出庭负责人顾学年及委托代理人张立杰、李沁洋到庭参加诉讼。第三人宝业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年8月7日向邵乃兰作出锡人社察告字〔2019〕第25号劳动保障监察告知书，载明：“经审查，你已于2017年3月到达法定退休年龄，且未能提供与宝业公司存在劳动关系的直接证明，因此你与宝业公司基于聘用关系发生的纠纷不属于劳动保障监察的受理范围。若你认为2017年3月至2019年7月间与宝业公司存在劳动关系，可通过劳动争议或诉讼程序申请确认。”原告邵乃兰诉称，2017年3月至2019年7月，原告为第三人工作两年多，但其一直不与原告签订劳动合同也不为原告缴纳社保，后2019年7月10日第三人通过口头方式通知与原告解除劳动关系。因第三人存在上述违法用工行为，原告依据《劳动保障监察条例》第十条、第十一条、第十四条及第二十六条之规定向被告的内设部门无锡市劳动保障监察支队（以下简称监察支队）投诉请求予以立案调查。但被告未依法受理，并出具不予受理告知书。后原告2019年8月7日当场就原告本人及其他劳动者的合法利益受损的情况向被告举报，第三人在无锡工地存在未依法用工这一事实，但被告未记录亦未答复也未进行调查。原告认为该告知书理由不成立，对其不予受理行为不服。请求法院：1、判令撤销被告出具的锡人社察告字〔2019〕第25号劳动保障监察告知书；2、判令被告对原告的投诉依法予以受理；3、本案诉讼费由被告承担。原告邵乃兰向本院提供以下证据：1、锡人社察告字〔2019〕第25号劳动保障监察告知书，证明当时被告没有将原告的第四项诉求记录在内，原告向被告反映第三人违法用工的事实，但是被告没有记录也没有答复。2、投诉函，证明原告向监察支队就无锡工地存在违法用工情况进行投诉、举报，希望被告予以行政处理。被告市人力资源社会保障局辩称，被告下属行政执法机构监察支队于2019年7月25日接到关于宝业公司的投诉函，因该投诉函内容不符合受理要件，监察支队电话通知原告补正投诉材料。2019年8月7日，原告委托代理人范博文到监察支队填写了劳动保障监察投诉书，明确原告投诉请求事项为“要求宝业公司支付：1、双倍工资，即11个月工资，按月薪3500元计算；2、赔偿金，2.5个月经济补偿金双倍计算；3、为邵乃兰补缴全部社保”。因上述投诉事项不属于劳动保障监察的受理范围，被告于2019年8月7日作出劳动保障监察告知书，并向原告予以告知。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称《劳动合同法实施条例》）第二十一条、《关于实施若干规定》第十八条规定，原告提出的三项诉求均需以存在劳动关系为前提条件，而原告所主张的权益受侵害期限为2017年3月起，已达到女职工50周岁的法定退休年龄。被告认为原告与宝业公司基于劳务关系发生的纠纷不属于劳动保障监察的受理范围。若原告认为2017年3月至2019年7月与宝业公司存在劳动关系，可通过劳动争议或诉讼程序申请确认，被告根据《关于实施若干规定》第十五条规定一并予以告知。综上，被告作出涉案告知书证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、原告提交的劳动监察投诉材料：劳动保障监察投诉书、身份证复印件、授权委托书、律师证复印件、投诉函、EMS邮寄单、情况说明、银行流水清单，证明原告于2017年3月2日达到法定退休年龄，其后于2017年3月25日至宝业公司工作，是被告作出行政行为的事实依据。2、锡人社察告字〔2019〕第25号劳动保障监察告知书、劳动保障监察送达回证、文书送达地址确认书，证明被告作出的行政行为程序合法。法律依据：《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》、《劳动合同法实施条例》。第三人宝业公司未向法院陈述意见，亦未提供证据。经庭审质证，原告邵乃兰对被告市人力资源社会保障局所举证据发表以下质证意见：对证据1中劳动保障监察投诉书真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，原告向被告举报但是没有作笔录，修改部分是邵乃兰划的并由她按了指印，不过是被告要求其改的；原告是在2017年3月拿到了之前工作的工资，所以她误以为是2017年3月才到第三人处工作，实际上在2017年春节之前就已经在第三人处工作了一段时间，此后春节放假结束之后继续到第三人处工作，比较准确的工作时间是2017年1月；身份证复印件、授权委托书、律师证复印件无异议；投诉函无异议，原告在投诉函中提到了2017年开始受宝业公司的聘用，督促第三人纠正其违法事实并要求对其予以行政处罚；EMS邮寄单、情况说明、银行流水清单无异议，其中情况说明和银行流水清单是原告自己统计的，没有单位盖章；对证据2中劳动保障监察告知书真实性无异议，原告也收到了该告知书，但是告知书没有将原告此前的投诉函中所提出的要求包括在内，同时其所表述的原告于2017年3月25日到第三人公司工作与客观事实并不相符；送达回证和地址确认书真实性无异议。被告市人力资源社会保障局对原告邵乃兰所举证据真实性无异议，但认为不能达到原告所主张的证明内容。本院对上述证据认证如下：原告邵乃兰及被告市人力资源社会保障局所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人力资源社会保障局接到邵乃兰劳动保障监察投诉后作出相关告知等案件事实，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，邵乃兰，女，1967年3月2日生，于2017年3月2日年满五十周岁达到法定退休年龄。邵乃兰委托律师向市人力资源社会保障局劳动监察部门邮寄投诉函，称其自2017年开始受宝业公司聘用，在其位于无锡市滨湖区太湖新城周新路地块的建设工程项目中提供后勤保障及餐饮供应等日常工作，但宝业公司拒绝与邵乃兰签订劳动合同并为其缴纳社保，故要求立案调查等。市人力资源社会保障局收到后通知邵乃兰补正。2019年8月7日，邵乃兰前往填写劳动保障监察投诉书，并提供情况说明及银行流水清单。该劳动保障监察投诉书中，请求事项栏载明：“宝业公司向邵乃兰支付：1、双倍工资，即11个月工资，按月薪3500元计算；2、赔偿金，2.5个月经济补偿金双倍计算；3、为邵乃兰补缴全部社保”；事实与理由载明：“2017年3月25日邵乃兰至宝业公司为其提供后勤保障工作。直至2019年7月8日，宝业公司违法解除与邵乃兰的劳动关系。在这期间，邵乃兰多次向宝业公司提出签订劳动合同的请求，并要求补缴社保，宝业公司均未履行”。同日，市人力资源社会保障局向邵乃兰作出锡人社察告字〔2019〕第25号劳动保障监察告知书，告知其与宝业公司基于聘用关系发生的纠纷不属于劳动保障监察的受理范围，并向其送达该告知书。邵乃兰不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《劳动保障监察条例》等规定，市人力资源社会保障局具有受理本辖区内对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉的职责。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条第一、四款规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。本案中，邵乃兰就其2017年3月25日至2019年7月8日期间在宝业公司提供后勤保障工作，但宝业公司未与其签订劳动合同并为其缴纳社保等事项向市人力资源社会保障局劳动监察部门进行投诉，其投诉事项均需以存在劳动关系为前提，而邵乃兰于2017年3月2日已年满50周岁达到法定退休年龄，故其与宝业公司之间不存在劳动关系，被告市人力资源社会保障局经审查认为该纠纷不属于劳动保障监察的受理范围，对其作出书面告知符合上述规定，并无不当。原告邵乃兰要求撤销被告出具的锡人社察告字〔2019〕第25号劳动保障监察告知书并判令被告对其投诉依法受理等主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵乃兰的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告邵乃兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇二〇年四月七日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。