辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初442号原告：韩雪莲，女，1979年6月25日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。原告：高海文，女，1945年11月24日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市义县。原告：刘梓涵，男，2016年8月9日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。法定代理人：韩雪莲，刘梓涵之母，自然情况同原告韩雪莲。三原告委托诉讼代理人：齐百花、郭一凡，辽宁锦逸律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地古塔区西街里1号，统一社会信用代码91210700820554228Y。负责人：于波，该公司经理。委托诉讼代理人：李芳，辽宁吉伟律师事务所律师。被告：张奎东，男，1966年12月30日生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。原告韩雪莲、高海文、刘梓涵诉被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司、被告张奎东责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪莲、高海文、刘梓涵委托诉讼代理人齐百花、郭一凡，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼，被告张奎东经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩雪莲、高海文、刘梓涵向本院提出诉讼请求：1、请求被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在保险限额内赔偿原告损失人民币200,000元；2、本案诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司承担。事实和理由：2019年11月29日，刘某驾驶辽Ｇ×××××号小型轿车沿重庆路由西向东行驶至向阳街交叉路口时撞到路标杆，随后路标杆碰撞到路边停放的辽Ｇ×××××号小型客车和辽Ｇ×××××号轻型货车，造成三车、路标杆损坏，刘某当场死亡的交通事故。事故经锦州市公安局交通警察支队凌河大队认定，各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故。死者刘某的妻子系原告韩雪莲，儿子系原告刘梓涵，母亲系原告高海文，无其它继承人。刘某驾驶的辽Ｇ×××××号小型轿车所有权人为张奎东，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司处投有道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险，事故发生在保险期内，根据法律规定和车辆投保险种，被告应当在投保的司乘人员险种保险责任范围内赔偿原告的各项损失。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司辩称，事发车辆在我公司投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，根据责任保险的特别约定投保人在投保时已经收到附加司乘人员责任保险条款，第三条第一项规定，司乘人员因自身疾病造成人身伤亡及财产损失，保险人不负责赔偿。本起事故在原告的诉状中交警部门认定各方均无过错，属于交通意外事故，该意外事故的发生，是因刘某突发疾病造成的。对于刘某的死亡原因，司法也做出鉴定是冠心病急性发作导致死亡结果。刘某的死亡，并非是承运责任导致的。故我公司依据责任保险条款，是不承担责任的，请求法庭依法驳回原告的起诉。被告张奎东未作答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告提供了道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、身份证明、出租车租车合同、机动车行驶证复印件、户口及身份证明复印件、道路客运承运人责任保险单，以上证据被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司对其真实性均无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司提供了附加司乘人员责任保险条款，原告对其真实性亦无异议，故本院予以确认并载卷佐证。根据上述证据本院确认如下事实：原告韩雪莲系刘某之妻、原告高海文系刘某之母，原告刘梓涵系刘某与原告韩雪莲婚生之女。刘某之父已去世。2019年11月29日5时58分，刘某驾驶辽Ｇ×××××号小型轿车沿重庆路由西向东行驶至向阳街交叉路口时，将路口路标杆撞倒，随后路标杆碰撞停在路边的辽Ｇ×××××号小型普通客车和辽Ｕ×××××号轻型普通货车，造成三车、路标杆损坏，刘某当场死亡的交通事故。2020年1月21日，锦州市公安局交通警察支队凌河大队委托广东华医大司法鉴定中心对刘某死亡原因进行鉴定。2020年1月21日，广东华医大司法鉴定中心作出华医大司鉴[2019]病鉴字第287号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘某符合冠心病包性发作后，交通事故致头部面损伤引起颅内出血而死亡。2020年2月3日，锦州市公安局交通警察支队凌河大队认定该起事故各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，刘某、宋彪、朱玉伟均无过错。另查，2019年6月23日，被告张奎东作为甲该车主与刘某作为乙方承租人签订出租车租车协议书，张奎东将辽Ｇ×××××号小型车辆租赁给刘某营运，承租期限两年，自2019年6月24日至2021年6月23日止。被告张奎东于2019年6月21日为辽Ｇ×××××号车辆在被告被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保了主险-道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额200,000元，投保座位数4位，累计责任限额800,000元。同时投保了附加险-道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，每人责任限额200,000元，投保座位数1位，累计责任限额200,000元。保险期间自2019年6月22日零时起至2020年6月21日二十四时止。本院认为，本案系一起驾驶员在驾驶客运车辆从事司乘工作途中突发疾病发生车祸后，致驾驶员死亡的事件，本案的焦点是被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司应否在道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险项下承担刘某死亡的赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》第二条规定：在保险期间内，被保险人所聘用的驾驶人员和乘务人员在本保险单列明的客运车辆上从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第三条规定：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）司乘人员因自身疾病（包括因乘坐客运车辆感染的××）、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失；（二）司乘人员在客运车辆外遭受的人身伤亡。本案中，交警部门依据现场勘验、调查取证及鉴定报告虽作出了本案属交通意外，各方均无过错的结论，但经司法鉴定机构对刘某死亡原因进行鉴定认为，被鉴定人刘某符合冠心病急性发作后，交通事故致头部面损伤引起颅内出血而死亡。由此说明刘某并非自身疾病冠心病发作直接导致死亡，而是由于病发后造成交通事故，是交通事故致其头部面损伤引起的颅内出血直接导致死亡。该情形符合道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险项下承担赔偿责任的条件。被告以其保险条款中约定的司乘人员因自身疾病造成人身伤亡不属于理赔范围的抗辩理由，与事实不符，该抗辩理由并不成立。刘某系被保险客运车辆驾驶员，因交通事故死亡发生在保险期间，故原告要求由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险项下限额内予以赔偿的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后10日内在道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险限额内赔偿原告韩雪莲、高海文、刘梓涵200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  蒋彬二〇二〇年四月三十日法官助理孙岩书记员王玉言