河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初806号原告:闫永军，女，汉族，1983年12月14日出生，住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：冯铁柱、周长学，河南道睿律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：詹波，男，汉族，1982年10月29日出生，住址南阳市卧龙区。被告：刘小芳，女，汉族，1985年5月16日出生，住址南阳市卧龙区。第三人：河南中达置业集团有限公司,住所地南阳市长江路3号(与经十路交叉口东)。统一社会信用代码91411300711265937R.法定代表人：郑洪磊，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张定有，男，汉族，1969年12月15日出生，住址南阳市宛城区，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宋汉生，河南佑邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告闫永军与被告詹波、刘小芳、第三人河南中达置业集团有限公司（以下简称“中达置业公司”）房屋买卖合同纠纷，原告于2020年2月25日诉至本院,本院同日受理立案。2020年4月10日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告闫永军及其委托诉讼代理人冯铁柱、周长学，被告詹波、刘小芳，第三人中达置业公司的委托诉讼代理人张定有、宋汉生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫永军向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告签订的位于南阳市××区中达明淯新城B区7栋3单元顶楼房屋（以下简称“案涉房产”）的买卖合同；2.请求人民法院依法判令二被告返还原告购房款395000元；3.判令二被告赔偿原告因合同不能全面履行导致的经济损失50000元、更名费14500元、公证费600元、中介费4000元，总计464100元;4.诉讼费被告承担。事实与理由：2019年2月17日，原告通过中介从二被告处购买案涉房产，建筑面积73.42㎡。双方为此做了房屋买卖公证。原告当日向被告支付房款39.5万元，并支付房屋更名费14500元、公证费600元、中介费4000元。现原告在该房屋内居住不到一年，已经被小区其他业主以该房屋为违章建筑、存在安全隐患为由不断向原告主张权利，城郊房屋建设局相关部门工作人员也告知原告，该栋房屋属于违章建筑，将会予以拆除，从而导致原告房屋买卖的目的无法实现。原告认为，被告在明知该房屋系违章建筑的情况下，将房屋出售给原告，造成原告房款及因房价上涨的房屋差价损失。因与被告协商无果，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告詹波、刘小芳辩称，一、原告所诉与事实不实。原告因与邻里不和想撤销买卖交易合同，称从二被告处购买的房屋为“违章建筑”,依据是其他业主和建设局相关部门工作人员的告知。这种说法属于道听途说,没有任何依据。中达明淯新城是中达置业公司开发的建筑规模很大的商品房项目,整个项目有30余栋高层建筑,每栋高楼每个单元顶部均有这样的造型房,这是楼房的原始设计,既有美观效果,兼具实用(居住)功能。如果造型房违章,规划部门在建设过程中就会叫停,作出处罚。没有城市综合执法局的官方认定，何来“违章建筑”之说。二、原、被告之间的买卖协议是双方真实意思的表达,且已履行完毕,何来合同目的不能实现。双方经协商一致,成交并在司法局办理了买卖公证,被告又协助原告到中达置业公司办理了更名手续,房屋交给原告。原告与中达置业公司已成立买卖关系。房屋已装修(包含所有家具家电),完全满足了居住要求,合同目的完全达到。三、造型房的使用权归开发商中达置业公司,中达置业公司将使用权出售给被告。经协商原被告达成转让协议。无论是中达置业公司与被告的转让行为还是原被告之间的转让行为,均属物权使用权的转让，不违背法律的禁止性规定,协议依法成立并生效,受法律的保护,任何一方都应当遵守,不得违背。综上，原被告之间的合同合法且已履行完毕,实现了合同目的，不存在《合同法》规定的解除情形,更没有给原告造成任何经济损失，原告请求解除合同的理由明显不能成立,原告的诉讼请求应依法驳回。第三人中达置业公司辩称，一、原告解除与被告订立的买卖合同的诉讼请求及理由不能成立。1.2019年2月29日,原告与被告签订买卖协议并公证的同日,在中达置业公司处进行了更名。同时,原告与中达置业公司签订了《中达明淯新城屋顶造型房长期使用权购买协议》。从《中达明淯新城屋顶造型房长期使用权购买协议》的约定内容可以看出,原告签约时知道购买的房屋证件不齐,购买的仅是房屋的长期使用权。鉴于涉案合同的订立系双方真实意思表示,原被告双方在充分考量了小产权房屋风险的基础上,协商一致将案涉房产使用权转让给原告，且不存在导致合同解除之约定内容或法定情形,目前双方也履行完毕各自的合同义务,故合同成立并生效。尽管目前原告房屋可能存在被其他业主投诉的情况,但经向物业核实，主要原因是原告的室内噪音造成与楼下业主产生矛盾,但不影响原告使用权的行使。2.原告在明知案涉房产性质的情况下签订《使用权转让合同》,现起诉要求解除并主张赔偿损失属于违反诚信的行为,其诉讼请求应不予支持。综上,原告以不能实现合同目的为由主张解除其与原告签订的买卖合同,其诉讼请求及理由不能成立。二、中达置业公司不是本案适格的第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定,对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。这是民诉法关于第三人的规定。本案中,原被告之间具有买卖合同关系,原告在中达置业公司处仅是进行了更名。中达置业公司与原被告诉讼争议的诉讼标的既无独立请求权,又与案件处理结果无法律上的利害关系。故中达置业公司不是本案适格的第三人。综上，请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.闫永军身份证复印件。证明方向：原告主体适格。2.中达明淯新城屋顶造型房长期使用权购买协议两份。证明方向：涉案房屋来源及转入原告处的事实。3.公证书及更名协议各一份。证明方向：原告向被告购买案涉房屋的事实。4.收款收据三份。证明方向：原告向被告支付房款的事实。5.普通发票及收据各一份。证明方向：原告花费中介费及公证费的情况。6.网页新闻三张。证明方向：涉案小区房屋被作为违章建筑的处理情况。7.建设工程规划许可证及建筑规划平面图各一张。证明方向：涉案房屋超出规划许可范围，属于违章建筑。8.照片四张。证明方向：涉案房屋具体位置，属于超规划范围，被邻居投诉并被南阳市××区城乡建设局催促拆除。被告及第三人对原告提交证据的质证意见为：1.对证据1（闫永军身份证复印件）、证据3（公证书及更名协议）、证据4（收款收据三份）、证据5（普通发票及收据）无异议，2.对证据2（中达明淯新城屋顶造型房长期使用权购买协议两份）的真实性、证明方向均有异议，该证据可以证明原告对购买的房屋的性质为小产权房是明知的。3.对证据6（网页新闻三张）有异议，举证内容是中达明淯新城E区，而本案诉争房屋是B区，不是一个区。从内容看，E区房屋被拆除的原因是擅自改变房屋结构，破坏承重墙，造成楼下房屋出现裂缝，与本案情况不同，不具可比性。4.对证据7（建设工程规划许可证及建筑规划平面图各一张）的真实性无异议，但对证明方向有异议。房屋的造型是第三人申报修建性详规时，经规划局审批通过，其存在是合理的。5.对证据8（四张照片）的真实性无异议，从该组证据的内容可以看出，完全是因为原告室内噪音引起的邻里矛盾，而不是规划部门以超规划为由对房屋欲进行拆除，致使合同目的不能实现。被告为支持其辩称理由，向本院提交一份中介签订的房屋买卖（居间）合同。证明原被告之间的买卖合同是经房屋中介签约的。原告、第三人对被告提交的证据无异议。第三人为支持其陈述理由，向本院提交中达明淯新城的规划图。原、被告对第三人提交的证据无异议。本院对原被告所举证据的认证意见为：1.对原被告无异议的证据，本院予以采信；2.对原被告有异议的证据，本院将结合原被告的陈述及案情，对相关证据予以综合分析认证。结合原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案事实如下：2015年3月15日，詹波与中达置业公司签订《中达明淯新城屋顶造型房长期使用权购买协议》，约定詹波以146840元的价款自愿认购中达置业公司投资建设的案涉房产。2019年2月1日，经南阳市亿源房地产营销策划有限公司居间介绍，买方闫永军与卖方詹波、刘小芳、经纪方南阳市亿源房地产营销策划有限公司签订《房屋买卖（居间）合同》，约定闫永军以39.5万元的价款购得案涉房产，并在房屋产权现状一栏注明“该房屋系开发企业投资建设的房屋，不办理房屋产权证，但拥有永久使用权”。合同签订当日，闫永军向刘小芳支付定金3万元，并向南阳市亿源房地产营销策划有限公司支出中介费用4000元。2019年2月27日，闫永军向詹波、刘小芳支付36.5万元。在南阳市智圣公证处的见证下，原、被告签订认购协议及《交款单更名协议》，协议载明：詹波、刘小芳自愿将所认购的案涉房产更名给闫永军，南阳市智圣公证处为此出具（2019）豫宛智证内民字第1119号公证书。闫永军为此支出公证费600元。同日，闫永军落实更名与中达置业公司签订《中达明淯新城屋顶造型房长期使用权购买协议》，约定闫永军自愿以146840元（詹波、刘小芳的原认购价）的价款认购中达置业公司投资建设的案涉房产，中达置业公司出具交款人为闫永军、楼盘名称为中达明淯新城、摘要为购屋顶造型111（B区7#东单元）、金额为146840元的收款收据。原告闫永军对案涉房产没有进行重新装修，入住后，因噪音问题与楼下的业主多次发生矛盾，但未能妥善处理。原告称，基于上述原因，楼下的业主以原告居住的造型房系违章建筑，导致楼下业主家里墙面开裂、屋顶掉皮为由，向相关职能部门进行了投诉。原告结合同小区个别屋顶造型房因同样原因被投诉后、被相关职能部门通知整改拆除的情况，认为自己居住使用的案涉房产也随时面临被拆除的风险，且该风险将导致原告的合同目的无法实现。被告、第三人对此均不予认可，认为案涉房产是符合规划的屋顶造型房，不是违章建筑，楼下业主投诉原告的起因是原告家里的噪音问题，并认为同小区被通知拆除的屋顶造型房并非因违章建筑，是因为业主对房屋内部进行重新装修，将室内添建、改装成复式结构，导致承重改变，且被拆除的仅是造型房内添建、改装的部分。本院认为，涉案楼顶造型房系开发商中达置业公司建设楼房时建造，其设计在修建性详规中有显示，建造至今，未有职能部门下文拆除。涉案造型房虽不具有完备的审批手续，但并不能以此认定造型房即为违章建筑。在未有职能部门对涉案造型房认定为违章建筑的情况下，原告称涉案造型房为违章建筑，缺乏事实依据，不予支持。原告经中介介绍并经公证，就涉案造型房与被告签订了《认购协议书及缴款单更名协议》，协议中明确载明合同标的为房屋使用权，原告依约支付了对价，被告依约交付转让了造型房使用权，并在开发商处完成了交款单更名及合同的换约，双方的房屋使用权转让得到了开发商的确认和支持。原告接收、占有使用房屋后，双方的合同权利已实现，合同义务已履行。原告入住至今，未有他人对原告购买使用涉案房屋提出异议，更未有阻却原告占有使用涉案房屋的事件发生，原告对涉案房屋的使用权目前处于稳定状态，且有可能长期处于稳定状态。因此，原告称其合同目的无法实现，与事实不符，不予支持。如果涉案造型房被职能部门通知拆除的情况发生，原告可即时向责任主体另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，有违诚信，且条件未成就，应不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告闫永军的诉讼请求。案件受理费减半收取4471元，由原告闫永军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二〇年四月二十三日书记员  张芳芳