河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1721号上诉人（原审原告）：洛阳建达混凝土工程有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇中沟村。法定代表人：王卫洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：何松亮，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴尚辈，男，汉族。被上诉人（原审被告）：河南省第四监狱。住所地：洛阳市西工区红山乡。负责人：丁生伟，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：刘东庆，男，汉族，该单位职员。委托诉讼代理人：杨丽冰，女，汉族，该单位职员。被上诉人（原审被告）：河南瑞华建筑集团有限公司。住所地：河南省林州市振林路12号。法定代表人：郭建华，董事长。委托诉讼代理人：马在涛，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄乃武，男，汉族。上诉人洛阳建达混凝土工程有限公司（以下简称建达混凝土公司）与被上诉人河南省第四监狱（以下简称省四监狱）、河南瑞华建筑集团有限公司（以下简称瑞华建筑公司）、黄乃武买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。建达混凝土公司上诉请求：一、撤销西工区人民法院（2019）豫0303民初4777号民事判决，发回重审或者查清事实后依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认为建达混凝土公司与工程发包方省四监狱、工程承包方瑞华建筑公司不存在合同关系，属于事实认定错误。1、原审已经认定，2018年7月31日，通过公开招投标，省四监狱（××）与瑞华建筑公司（承包人）签订施工合同，工程名称为河南省第四监狱改扩建工程建设项目临时围墙土建工程，地点位于洛阳市西工区红山乡省四监狱监管区内。2.原审时，瑞华建筑公司辩称其是通过招投标取得的工程，施工期间也是一直自己在施工，不存在工程由黄乃武组织施工的问题。并称通过郑玲（黄乃武之妻）采购混凝土，支付郑玲采购款65.7万元。3.建达混凝土公司提交的证据显示，其出售的混凝土已由黄乃武签字认可同意支付货款。综上，商品混凝土是非施工单位自己生产、向有相关资质的企业购买的用于工程建设的混凝土，是工程建设的主要建筑材料。依照法律规定，任何个人不得生产买卖混凝土，任何施工单位也不得向不具备相关资质的个人和企业购买混凝土。本案中，瑞华建筑公司通过郑玲采购混凝土，郑玲履行的是受托代理行为；黄乃武系郑玲之妻，黄乃武与建达混凝土公司达成口头协议，约定由建达混凝土公司向省四监狱涉案工程供应混凝土，黄乃武的行为属于转委托代理行为，二人代理行为的法律后果应由瑞华建筑公司承担。建达混凝土公司提交的证据显示，混凝土用于瑞华建筑公司承建的省四监狱改扩建工程项目，且质量合格，数量具体，价款已经黄乃武签字确认。因此，省四监狱及瑞华建筑公司应当承担支付混凝土价款的义务。省四监狱辩称：一审法院认定事实正确无误。2018年8月，被上诉人通过公开招投标，与河南瑞华建筑集团有限公司就监狱改扩建工程建设项目临时围墙土建工程签订了施工合同，双方就该工程的日期、价款等相关内容进行了约定。被上诉人与上诉人之间，既未签订过任何合同，也未产生过任何的交易关系，一审法院就被上诉人与上诉人之间没有合同关系的认定完全正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。二、被上诉人不应承担本案中的连带责任。民事法律关系中的连带责任是以债的存在为前提的。本案中，被上诉人作为工程发包方，与作为和施工方签订买卖合同的供货商的上诉人之间既不是合同相对方的关系，也不存在任何债权债务。而且，被上诉人已于2020年4月3日就瑞华建筑公司承建的改扩建工程临时围墙挡土墙土建工程，与瑞华建筑公司结清了剩余的工程款791901.54元。目前，被上诉人与瑞华建筑公司也已不存在债权债务关系。在此情况下，被上诉人承担连带责任没有任何法律依据。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理，且被上诉人已无欠付工程款，请求二审人民法院依法驳回上诉人对被上诉人的上诉。瑞华建筑公司：一、本案案由为买卖合同纠纷，瑞华建筑公司从未与建达混凝土公司签订买卖合同，亦未形成任何事实上的买卖合同关系，不是买卖合同的相对方，不应承担与买卖合同相关的权利义务。二、建达混凝土公司在一审时的诉讼请求为要求瑞华建筑公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，而在上诉状的上诉理由部分要求瑞华建筑公司直接承担支付混凝土价款的义务，显然已经变更了一审时的诉讼请求，属于新增加的诉讼请求，对此，二审法院应不予审理；二审法院应在一审的诉讼请求范围内审理案件，建达混凝土公司在一审时要求瑞华建筑公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，没有任何事实与法律依据，不应予以支持。首先，连带责任的承担都需要法律有明确的规定，在法律没有明确规定的情况下，要求瑞华建筑公司承担连带责任，显然不应得到支持。其次，本案涉及的省四监狱改扩建工程系由瑞华建筑公司通过招投标取得的工程，实际亦为瑞华建筑公司承建，并且已通过验收。瑞华建筑公司是工程款的收款方，任何时候都不存在欠付第三方工程款的问题，况且，本工程也不存在欠付工程款的问题。瑞华建筑公司认为建达公司的上诉请求及理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。黄乃武未进行答辩。建达混凝土公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告黄乃武向原告支付混凝土欠款505133.5元，瑞华建筑公司、省四监狱在欠付工程款的范围内对此承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年7月31日，通过公开招投标，省四监狱（××）与瑞华建筑公司（承包人）签订施工合同，工程名称为河南省第四监狱改扩建工程建设项目临时围墙土建工程，地点位于洛阳市西工区红山乡省四监狱监管区内。约定于2018年8月6日开工，2018年10月4日竣工，工期60天。合同价格为2649415.62元。最终合同结算价以财政厅评审结论为依据。建达混凝土公司与黄乃武口头协议自2018年8月至11月13日向省四监狱工地提供混凝土，共供应混凝土金额合计525133.50元。该结算单供方处建达混凝土公司加盖公章。需方处黄乃武签字。建达混凝土公司收到郑玲（称是黄乃武妻子）转款20000元，余款一直未付款，遂导致本案纠纷。瑞华建筑公司称通过郑玲采购混凝土，支付郑玲采购款65.7元。一审法院认为，建达混凝土公司作为混凝土的销售商，与黄乃武之间存在买卖合同关系，事实清楚，建达混凝土公司请求黄乃武向其支付混凝土欠款的诉讼请求，予以支持。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同有书面、口头和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同具有相对性。建达混凝土公司与工程发包方省四监狱、工程承包方瑞华建筑公司不存在合同关系，建达混凝土公司请求瑞华建筑公司、省四监狱在欠付工程款的范围内对黄乃武欠款承担连带责任没有法律依据，故建达混凝土公司的该请求该院应予以驳回。黄乃武经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、黄乃武于本判决生效后十日内向洛阳建达混凝土工程有限公司支付混凝土欠款505133.5元；二、驳回洛阳建达混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8851元，减半收取4425元，由黄乃武负担。本院二审查明，瑞华建筑公司在施工期间已向黄乃武妻子郑玲的账户转付混凝土款65.7万元。一审判决书查明事实部分对该转款数额存在笔误，本院予以纠正。本院查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为：建达混凝土公司同黄乃武口头约定混凝土买卖，建达混凝土公司没有任何证据证明黄乃武以瑞华建筑公司的名义或持有瑞华建筑公司的委托手续与其进行买卖行为。涉案混凝土虽用于瑞华建筑公司的施工工地，黄乃武对这些混凝土也有个人签收及价款确认的手续，但黄乃武并非瑞华建筑公司的法定代表人或项目负责人，黄乃武的行为不能确认为职务行为或委托代理行为。另外，瑞华建筑公司已将相应混凝土货款支付给了黄乃武妻子郑玲，故现建达混凝土公司向瑞华建筑公司讨要混凝土欠款，没有事实依据和法律依据。关于省四监狱应否承担责任的问题，因省四监狱在发包过程中不存在违法及过错，且省四监狱已将工程款全额支付完毕，故建达混凝土公司要求省四监狱承担责任的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8851元，由上诉人洛阳建达混凝土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆刚二〇二〇年四月二十六日书记员  刘伟琳