南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终113号 上诉人（原审原告）张细细，男，1948年8月12日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人（原审原告）张乐浩，男，1976年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被上诉人（原审被告）南昌市西湖区住房保障和房产管理局，住所地南昌市西湖区孺子路2号，统一社会信用代码113601030145206645。 法定代表人胡海，该局局长。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师,执业证号13601201810030002。 委托代理人黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师,执业证号13601201711279488。 原审第三人南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，住所地南昌市西湖区都司前街90号，统一社会信用代码12360103491160657A。 法定代表人熊卓君，系该办事处主任。 原审第三人张雪花，女，1979年1月27日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 原审第三人朱光民，男，1974年10月8日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 原审第三人张则鑑，男，1956年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人张细细、张乐浩因其与被上诉人南昌市西湖区住房保障和房产管理局（以下简称西湖区房管局）及原审第三人南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处（以下简称西湖区征收办）、张雪花、朱光民、张则鑑行政强制一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初975号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，张生顺、魏招香生育张细细、张则利、张则庭、张则鑑、张则铭、张友妹、张国红等子女。原告张乐浩系原告张细细之子，第三人张雪花系张国红之女。张生顺、魏招香先后亡故，生前在公租房旁边搭建有一层房屋。2005年6月20日，原南昌市西湖区房产管理局及南站房管所向承租人张生顺颁发公房租赁证，载明住房坐落于金盘路304号108＃，住房结构为砖木，使用面积为42.70平方米（包括上述搭建的房屋面积），起租日期为1969年2月1日。2011年12月30日，被告及南站房管所向第三人张雪花颁发公房租赁证，载明住房坐落于，住房结构为砖木，使用面积为10.70平方米，起租日期为2012年1月1日。2017年10月8日，第三人张则鑑向南站房管所提交张细细、张则利、张则庭、张则铭、张友妹、张国红签名捺印的申请报告，申请将金盘路304号108＃的承租权登记在其名下。经调查核实后，南站房管所于2017年10月15日审批同意第三人张则鑑的申请。2018年1月12日，金盘路304号108＃经房改审批出售给第三人张则鑑，并办理了赣（2018）南昌市不动产权第××号不动产登记，载明坐落西湖区金盘路304号108户（即原告主张的西湖区金盘路152弄3号102户），房屋总层数为2层，所在层数为1层，建筑面积为49.70平方米。同时，金盘路304号209＃经房改审批出售给第三人张雪花、朱光民，并办理了赣（2018）南昌市不动产权第××号不动产登记，载明坐落西湖区金盘路304号209户（即原告主张的西湖区金盘路152弄3号202户），房屋总层数为2层，所在层数为2层，建筑面积为16.12平方米。期间2017年11月18日，西湖区人民政府作出西府征字［2017］第03号《房屋征收决定书》附房屋征收补偿方案，决定征收西湖区解放西路（金盘路周边）棚户区改造项目征收范围内所有房屋，确定房屋征收部门为被告。上述房屋均位于征收范围内。2018年5月24日，被告及第三人西湖区征收办与第三人张雪花、朱光民就房屋价值、装修价值、搬迁费及补助、奖励等事宜签订房屋征收补偿协议，该协议已履行完毕。2018年7月9日，被告及第三人西湖区征收办与第三人张则鑑就房屋价值、装修价值、搬迁费及补助、奖励等事宜签订房屋征收补偿协议，该协议已履行完毕。第三人张雪花、张则鑑于2017年10月18日分别向被告签署验房单，表示案涉房屋已搬空，房屋留有的物品任由处置并愿承担相关法律责任，被告及第三人西湖区征收办称验房工作人员随后对案涉房屋验房并封存门窗以备后续统一拆除。原告自认从第三人张则鑑处获得6万元补偿款。2018年12月，案涉房屋被拆除。原告不服，诉至法院请求确认被上诉人强制拆除上诉人位于江西省南昌市西湖区户的房屋及搭建10平方米房屋的行政行为违法。另，原告张细细于2005年3月16日经房改登记有一处房屋，原告张乐浩于2017年4月14日经申请实物配租在西湖区租赁一处房屋。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当履行初步举证证明义务，以证明其具有诉的利益及诉的必要性，即与被诉行政行为之间存在利害关系，否则不符合法定起诉条件。本案中，原告主张其提起本案确认违法之诉的利益涉及四项内容：一、西湖区金盘路152弄3号102户、202户房屋及自搭10平方米房屋；二、室内物品；三、殴打致伤；四、第三人张则鑑补偿房产价值300000元，第三人张雪花补偿房产价值260000元。因殴打致伤、补偿房产价值不属于本案的审查范围，故不作赘述。关于西湖区金盘路152弄3号102户、202户房屋及自搭房屋问题。案涉房屋即西湖区金盘路152弄3号102户、202户房屋，经房改分别登记在第三人张雪花、朱光民和第三人张则鑑名下，故第三人张雪花、朱光民和第三人张则鑑享有案涉房屋的所有权。原告并未提交其享有案涉房屋所有权的证据，应承担举证不能的法律后果。同时，经原告邻居陈根保、邬宇亮、邬海康证实，原告张细细之父张生顺在生前搭建了房屋，在房管所有存档，后来城管不允许搭建房屋。结合张生顺公房租赁证、房管所租金收支分栋明细账综合分析，原告所主张的搭建10平方米房屋指向的是张生顺在生前搭建的房屋，该房屋面积已记录在公房租赁证证载42.70平方米内，后房改登记在第三人张则鑑名下。故，原告主张其搭建了10平方米房屋，与上述事实不符，亦未举证加以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，原告就案涉房屋权属提起本案行政诉讼，没有事实根据。关于室内物品问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据......”据此，在开庭审理前，原告应就其在案涉房屋存在室内物品承担初步举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。本案原告提交案涉房屋被拆除时拍摄的现场照片2张以证明其存在物品损失，但该照片显示不存在原告主张的物品。案涉房屋在2015年被认定为危房并停止收取租赁费，原告于2017年4月在西湖区亦有稳定居所，现原告主张案涉房屋拆除前其一直在缴纳租赁费并居住，与事实不符。综合本案现有证据分析，原告对案涉房屋已被征收将被拆除的事实是知晓的，案涉房屋拆除前已进行验房、封存，拆除时不存在原告主张的物品。经本院庭审后进一步释明，原告仍未提交其他证据证明案涉房屋拆除时存在其主张的物品。退一步讲，即便存在原告主张的物品，原告在案涉房屋拆除前亦已搬迁。故原告的主张，实难采纳。综上，原告提起本案行政诉讼没有诉的利益，与被告委托拆除案涉房屋没有利害关系，不符合法定的起诉条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告张细细、张乐浩的起诉。案件受理费50元，退还原告。 上诉人张细细、张乐浩不服原审裁定，上诉称，张生顺、魏招香有房屋坐落于江西省南昌市西湖区户，上诉人在该房屋一层旁边搭建了10平方米房屋，现由上诉人张乐浩、张细细共同居住，被上诉人应当依法补偿36万元。2018年12月5日，被上诉人下属单位南昌市西湖区征收办、西湖区广润门街道办在未与上诉人签订拆迁协议且没有补偿的情况下，强行拆除上诉人房屋，致上诉人家庭财产受损。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销原审法院作出的（2019）赣7101行初975号行政裁定；2.确认被上诉人强制拆除上诉人位于江西省南昌市西湖区户的房屋及搭建10平方米房屋的行政行为违法；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人西湖区房管局答辩称，被上诉人并非案涉房屋的所有权人，且其无任何证据证明屋内留有其大量物品。案涉房屋的拆除符合法律规定，不存在拆除违法的行为。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。 本院对原审查明事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当履行初步举证其与被诉行政行为之间存在利害关系的证明义务。本案中，案涉房屋西湖区金盘路152弄3号102户、202户房屋，经房改分别登记在原审第三人张雪花、朱光民和原审第三人张则鑑名下。原审第三人张雪花、朱光民和原审第三人张则鑑享有案涉房屋的所有权。上诉人并未提交其享有案涉房屋所有权的证据，同时对其关于“搭建10平方米房屋”、“在案涉房屋存在物品”等损失主张，亦未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院认定上诉人与被诉行政行为没有利害关系，裁定驳回其起诉并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张庆文 审 判 员 朱映红 审 判 员 涂相荣 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 熊娇娇 书 记 员 刘婉盈