贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1326号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐华甫，男，1968年2月20日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：岳元态，贵州恭信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义城建建筑工程有限责任公司正安公司。住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇开发区安场集资楼一楼。法定代表人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈莉，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保遵义公司”）因与被上诉人徐华甫、遵义城建建筑工程有限责任公司正安公司（以下简称“城建正安公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保遵义公司上诉请求：1.撤销原判，改判徐华甫承担30%的责任（即减少上诉人承担13214.63元）；2.本案诉讼费由徐华甫、城建正安公司承担。事实和理由：1.徐华甫存在明显过错。徐华甫作为一名经验丰富的水泥师傅，对其作业过程中的危险性应当具备清晰的认知能力，其因未尽到注意义务而受伤，存在明显过错。本案应适用侵权责任法第三十五条之规定，根据双方的过错程度划分责任比例；2.一审判决由上诉人对徐华甫存在过错承担举证责任于法无据。徐华甫因不小心导致自身受伤明显存在过错，是众所周知的普遍现象，无需举证；3.上诉人与徐华甫不存在合同和约定，一审判决由上诉人承担赔偿责任于法无据。上诉人系与城建正安公司形成保险合同关系，徐华甫与城建正安公司系提供劳务关系，一审判决由上诉人承担赔偿责任使我公司丧失了合同抗辩权，本案保险合同约定的残疾标准与鉴定标准不一致。徐华甫、城建正安公司辩称，上诉人主张徐华甫存在过错，但未提供证据证明，一审判决已对该问题进行明确。城建正安公司在上诉人处购买了保险，应由上诉人承担保险赔偿责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。徐华甫向一审法院起诉请求：判令城建正安公司、人民财保遵义公司赔偿误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、医疗费、鉴定费共计63779元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月5日徐华甫在城建正安公司承建的“正安县安场冯氏宗祠修缮工程”务工，同年5月8日在施工过程中左手不慎被圆锯锯伤后送往正安县人民医院治疗花费医疗费477.2元，并于当日转入遵义圣爱医院住院治疗21天花费医疗费14341.83元。后经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定徐华甫本次受伤所致的误工期为150日、护理期为90日、营养期为60日。城建正安公司在人民财保遵义公司购买建筑施工行业安全生产责任保险，保险期间自2017年11月7日至2018年11月9日，每次事故责任限额2000000元，每人医疗费用责任限额50000元，每人伤亡责任限额600000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、徐华甫各项损失为多少；二、徐华甫的损失由谁承担赔偿责任。关于徐华甫各项损失为多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，徐华甫请求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用的请求应当得到支持。1.医疗费。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条的规定，徐华甫受伤后在正安县人民医院治疗产生477.2元医疗费，虽然发票是复印件，但发票有正安县人民医院加盖确认章，且徐华甫出具了正安县人民医院疾病证明书和费用汇总清单佐证，能够证明其受伤后在正安县人民医院治疗的事实，对该笔费用予以支持，对人民财保遵义公司的质证意见不予采纳。徐华甫受伤后于当日从正安县人民医院转入遵义圣爱医院住院治疗21天产生医疗费14341.83元，有医疗费发票、住院费用清单、疾病证明书、出院记录等证据佐证，予以支持。故徐华甫受伤后产生的医疗费共计14819.03元，其只主张14819元，系对其诉权的自由处分，支持14819元。对人民财保遵义公司认为医疗费应按国家工伤保险待遇规定的标准，扣除每次事故每人医疗费免赔额后在每人医疗费用责任限额内进行赔偿的辩论意见，不予采纳；2.误工费。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条的规定，徐华甫未能举证证明其有固定收入或者最近三年的平均收入状况，误工费标准参照上一年度贵州省居民服务、维修及其他服务业职工平均工资标准38568元/年计算，徐华甫误工期经鉴定为150日，其误工费为15849.86元（38568元/年÷365天×150天），徐华甫主张超过部分不予支持。对人民财保遵义公司认为误工费应按照2018年最低生活保障金标准补偿的辩论意见，因其未提供2018年最低生活保障金具体标准，对其辩论意见不予采纳；3.护理费。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第一款、第二款、第三款的规定，因其未提供护理人员收入情况的证据，参照上一年度贵州省居民服务、维修及其他服务业职工平均工资标准38568元/年计算，徐华甫护理期经鉴定为90日，其护理费为9509.92元（38568元/年÷365天×90天），徐华甫主张超过部分不予支持。对人民财保遵义公司认为护理费按照105元/天的标准计算的辩论意见予以采纳；4.营养费。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条的规定，考虑其伤情酌情按30元/天计算，营养期经鉴定为60日，营养费为1800元（30元/天×60天），徐华甫主张超过部分不予支持。对人民财保遵义公司认为营养费按30元/天计算的辩论意见予以采纳；5.住院伙食补助费。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十三条第一款的规定，参照国家机关一般工作人员出差标准并结合本县实际，按照70元/天计算，其住院21天，住院伙食补助费为1470元（70元/天×21天），徐华甫主张超过部分，不予支持。对人民财保遵义公司认为住院伙食补助费按50元/天计算的辩论意见不予采纳；6.鉴定费600元，系其作鉴定产生的实际费用，予以支持。人民财保遵义公司认为鉴定费不在保险合同约定范围，不应由其赔偿的辩论意见不予采纳。故徐华甫以上六项损失合计44048.78元。关于徐华甫的损失由谁承担赔偿责任的问题。徐华甫在城建正安公司承建的正安县安场冯氏宗祠修缮工程施工时受伤，徐华甫提供的事故证明、工资支付清单等证据不足以证明其与城建正安公司系劳动合同关系，且徐华甫主张按照提供劳务者受害责任纠纷处理本案，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条之规定，徐华甫损失应当由城建正安公司承担。城建正安公司在人民财保遵义公司购买建筑施工行业安全生产责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，徐华甫各项损失没有超过建筑施工行业安全生产责任保险各项责任限额，人民财保遵义公司应当承担赔偿责任。对人民财保遵义公司认为徐华甫与城建正安公司之间存在劳动合同关系，徐华甫在工作时间因工受伤，应认定为工伤，徐华甫所受损失应按工伤赔偿程序主张的辩论意见，因徐华甫具有选择以提供劳务者受害提起侵权之诉和主张工伤赔偿的权利。本案中，徐华甫自愿选择以提供劳务者受害提起侵权之诉，是对其诉权的处分，予以支持，对人民财保遵义公司的该项辩论意见不予采纳。对人民财保遵义公司认为徐华甫自己未尽到足够安全注意义务，自身对损害结果存在过失，应承担不低于30%的责任，人民财保遵义公司承担不超过70%的赔偿责任的辩论意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，因其与城建正安公司均未提供证据证明徐华甫对损害存在过错，对人民财保遵义公司该项辩论意见不予采纳。故对徐华甫各项损失44048.78元，由人民财保遵义公司直接赔偿给徐华甫。综上所述，徐华甫要求城建正安公司、人民财保遵义公司赔偿损失的诉讼请求于法有据，应当予以支持。据此，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿徐华甫医疗费、误工费、护理费等各项损失共计44048.78元；二、驳回徐华甫的其他诉讼请求。案件受理费580元，减半收取计290元，由遵义城建建筑工程有限责任公司正安公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人民财保遵义公司对一审判决确认徐华甫因本次事故受伤遭受损失的金额未提出异议，但主张其与徐华甫不存在合同关系，且徐华甫对事故的发生存在过错，应自行承担30%的责任。据此，本案二审争议焦点为：人民财保遵义公司应否承担保险赔偿责任。首先，徐华甫为城建正安公司提供劳务并在案涉工地施工过程中受伤，城建正安公司应承担雇主赔偿责任。因该公司在人民财保遵义公司投保《建筑施工行业安全生产责任保险》，根据保险条款第五条约定，徐华甫作为城建正安公司的从业人员享有保险索赔权，人民财保遵义公司应当承担保险赔偿责任。其次，从保险条款“从业人员责任保险”部分的约定内容看，该类保险的赔偿方法为被保险人有责即在保险限额内予以赔付，并未就保险金赔偿比例根据被保险人过错大小作出约定。据此，不论徐华甫是否存在过错，皆不影响其在保险限额内索赔。再次，人民财保遵义公司主张按保险合同约定的残疾标准确定赔偿数额问题，因该类约定严重限制被保险人及受益人的合法权利，属无效格式条款，故本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年四月三十日法官助理禹欣书记员周玲玲