山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初342号原告：郝中英，女，1980年12月28日出生，汉族。被告：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司。负责人：郑重，该公司总经理。委托诉讼代理人：田世金，该公司员工。原告郝中英与被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“阳光财险运城公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郝中英、被告阳光财险运城公司的委托诉讼代理人田世金均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郝中英向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告在2016年7月15日至2019年7月15日超收息保费7070.48元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：本人于2016年7月15日在被告所经营门店信用借款60000元，分36期，每月还款2944.63元，其中含有本金利息以及1092元的固定保证保险保费。并与中邮消费金融公司签订借款合同，中邮消费金融有限公司于2016年7月15日将60000元打入原告邮政储蓄银行尾号为6604的账户内，并约定每月15日为还款日，年化利率为7%。被告在原告贷款的基础上捆绑销售个人贷款保证保险，每期保费为1092元。原告于2019年7月15日完成全部还款。其中本金60000元，利息6694.68元，保险费39312元，原告还完款后，在翻查文件时无意发现，该笔贷款保险费用居然达到本金60%以上，也未见保单，经多次要求，被告于2019年12月才把保险单归还原告。被告也未开具纸质版发票。根据《保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由此可见，被告并未对自身捆绑销售的个人财产保证保险进行口头、书面的重要说明，没有履行明确的告知义务，更没有在原告借款的同时交付保单和凭证，使得借款人误以为这就是被告所制定的综合利率。经计算，原告36期还款总额为106006.68元，根据等额本息计算法，中邮消费金融有限公司出借60000元整，利率符合法律规定，而被告捆绑销售个人保证保险，由原告分期还款，保险费及利息实际综合年化收益率已达到41.65%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。在还款完毕，原告已发现被告的协议有超收息费的状态，并且严重超出最高法规定的年化收益率24%的规定，与其协商，但被告仅仅只同意退还一期保费为限，协商失败，并且原告拿出了中国银行保险监督管理委员会，中华人民共和国公安部，国家市场监督管理总局，中国人民银行四部委《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第五条：严禁非法活动。严厉打击利用非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等非法集资资金发放民间借贷。严厉打击以故意伤害、非法拘禁、侮辱、恐吓、威胁、骚扰等非法手段催收贷款，严厉打击套取金融机构信贷资金，再高利转贷。严厉打击面向在校学生非法发放贷款，发放无指定用途贷款，或以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为。严禁银行业金融机构从业人员作为主要成员或实际控制人，开展有组织的民间借贷。再根据中国银行保险监督管理委员会《关于开展借款人意外伤害保险业务自查清理工作的通知》，对方称其不知道，并且与该贷款项目无关，企图逃避监管部门的监管，尤其近日在银保监会发布通告，对八家保险企业提出点名批评，其中就包含阳光保险集团。故为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告阳光财险运城公司辩称，一、原告投保我公司保证保险业务系真实意思表示，我司保费并未超出我司向保监的备案费率，也未超过国家规定的标准。原告于2016年7月15日投保我司个人贷款保证保险后，签署了保险单，保险单上详细列明了保费金额以及保险费率，有原告的签字，原告作为完全民事行为能力人，投保我司产品系真实意思表示。原告于2016年7月15日成功投保我司个人贷款保证保险后，同日通过中邮消费金融有限公司的贷款资质审核，顺利获得60000元的贷款。原告每月缴纳保费1092元，每年保费金额为13104元，符合我司向保监会报备的保费费率，也未超过法律规定。二、被告开展的个人贷款保证保险业务是经过保监会审批通过的业务，本业务并非捆绑保险销售。1.我司业务系合规合法经营，有法律规定和政策支持。2015年，中国保监会、工信部、商务部、中国人民银行、中国银监会等五部委联合发文《关于大力发展信用保证保险服务和支持小微企业的指导意见》（保监发）【2015】6号文）明确指出：“为推动信用保证保险业务支持微小企业发展工作，运用保险特有的增信融资功能，支持实体经济发展，促进经济提质增效升级”。因此“个人贷款保证保险+金融机构小额贷款”的融资模式是经原银监会和原保监会批准开展的创新业务模式，该融资模式解决了借款人无抵押无质押融资难的问题。2017年7月11日中国保监会颁布的《信用保证保险业务暂行管理办法》系部门规章，对信用保证保险业务进行了详细的规定。2.原告投保系原告真实意思表示，我司未强制原告投保，同时，我司业务性质也决定了我司业务不存在捆绑销售。我司业务是客户投保个人贷款保证保险后，经过金融机构贷款资质审核后获得的贷款。客户投保在先，获得贷款在后，客户逾期以后我司需要理赔金融机构，我司在其中承担了很大的理赔风险。3.我司的业务模式，我司的业务目前保险条款为《保监许可1223号附件条款-个人贷款保证保险条款(2016版)》（保监许可【2016】1223号），费率、条款均通过保监会审批以后开展的业务，我司个人贷款保证保险业务致力于通过信用保证保险模式为运城地区的个人客户提供信贷支持。我司业务模式就是“金融机构+保险”模式，我司与光大银行、中国对外贸易信托公司、中邮消费金融有限公司等监管部门批复的具有放贷资质的金融机构开展个人贷款信用保证保险业务合作，借款人为投保人，放款金融机构为被保险人，投保人未按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，我司作为保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息承担赔偿责任，理赔后我司获得代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。原告于2016年7月15日成功投保我司个人贷款保证保险后，通过中邮消费金融有限公司贷款资质审核，顺利获得60000元的贷款。综上，我司经营的业务并未超出法律和行业规定，也充分尊重了客户的知情权，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.《中邮消费金融有限公司贷款合同》一份，拟证明2016年7月15日，原告与中邮消费金融有限公司签订贷款合同，约定中邮消费金融有限公司向原告提供贷款60000元。2.阳光财产保险股份有限公司《阳光个人贷款保证保险保险单》一份、《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》，拟证明被告公司的保险利率超过了法律规定。3.加盖“中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行业务专用章”的交易明细7张，拟证明原告每月按期归还贷款及保险费。4.原告用个人贷款计算器计算的按揭贷款计算方式一份，拟证明被告公司超额收取保费。5.原告与被告公司工作人员的微信聊天记录一份，拟证明被告公司同意向原告退还一期保费。被告阳光财险运城公司对原告提供的证据的质证意见为：证据1属实；对证据2、3无异议；对证据4的计算方式不予认可，原告的贷款利率是7%，我公司收取的那部分钱是保险费；证据5的聊天记录是因为原告向运城市银保监局投诉我公司，为了处理投诉问题和原告协商同意退还一期保费希望原告撤回投诉。被告阳光财险运城公司向本院提供以下证据：1.阳光财产保险股份有限公司《个人贷款保证保险投保单》一份；2.阳光财产保险股份有限公司《阳光个人贷款保证保险保险单》一份；3.《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》；4.中国保险监督管理委员会保监许可【2016】1223号文件《关于阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（2016版）条款和费率的批复一份；5.中邮消费金融有限公司的金融许可证一份、中国银监会广东监管局文件粤银监复【2015】507号《关于中邮消费金融有限公司开业的批复》一份。以上证据拟证明被告公司收取的保费符合规定，原告在签订保单时向原告进行了说明。原告郝中英对被告阳光财险运城公司提供的证据的质证意见为：被告提供的证据1处的地址、签名、家庭信息及日期是我签的，其他钱数不是我写的；证据2、证据3属实，是我签的，保险单是被告2019年12月才给的我；证据4是2016年11月发布的，我签订的保险是2016年7月；对证据5无意见。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年7月12日，原告郝中英在被告阳光财险运城公司投保个人贷款保证保险，用于担保其在中邮消费金融有限公司的贷款。2016年7月15日，被告阳光财险运城公司为原告出险，保证保险单载明被保险人名称：中邮消费金融有限公司；投保人姓名：郝中英；保费缴纳方式：每月按时缴纳；每月保费金额：大写壹仟零玖拾贰元整小写1092元。原告郝中英在被告阳光财险运城公司投保后，中邮消费金融有限公司向原告发放贷款60000元。现原告已向中邮消费金融有限公司履行了还款义务并按约向被告阳光财险运城公司缴纳了保险费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告签订的阳光个人贷款保证保险单系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务。在双方签订的担保合同中，原告的义务是依约按期向被告阳光财险运城公司缴纳保险，被告的义务是为原告在中邮消费金融有限公司的贷款提供担保。担保可以是有偿担保，也可以是无偿担保。原告与阳光财险运城公司签订的合同系有偿担保，按照担保合同的约定，如原告不能按期向中邮消费金融有限公司归还贷款，被告阳光财险运城公司应依照保险合同的约定代替原告向中邮消费金融有限公司归还贷款。现原告向贷款人中邮消费金融有限公司归还了借款，同时履行了向被告交纳保险费的义务，被告阳光财险运城公司也履行了自己的担保义务，双方按照合同的约定履行了自己的义务，均无违约之处。原告的诉讼请求无事实及法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郝中英的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告郝中英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尉继民二〇二〇年四月十三日书记员  范海鹏