浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初294号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：浙江省象山县丹东街道丹河东路858号一、二层，统一社会信用代码913302257503680075。 负责人：汪则栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪晓莹，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚阳松，浙江共业律师事务所律师。 被告：汪博磊，男，2000年6月23日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：汪相国，江西赣都律师事务所律师。 被告：宁波顺丰速运有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞县大道古林段288号，统一社会信用代码91330212668496405E。 法定代表人：黄伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：舒先进，男，系该公司职工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告汪博磊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院作出（2020）浙0225民初294号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。因被告汪博磊申请追加宁波市顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）为本案被告，本院予以准许。2020年4月17日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人褚阳松到庭参加诉讼，被告汪博磊的委托诉讼代理人汪相国、被告顺丰速运公司的委托诉讼代理人**、舒先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告保险金损失40000元。事实和理由：原告系浙Ｂ×××××车辆的保险公司，保险期限自2017年9月10日至2018年9月10日，2018年7月21日15时50分，被告驾驶电动自行车自丹东街道丹峰东路与新华路交叉口，与柳星亦驾驶的浙Ｂ×××××车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经交警部门认定，被告汪博磊负事故全部责任，柳星亦无责。经原告定损，浙Ｂ×××××车辆修理费为40000元，柳星亦对该车进行了维修，并实际支付了40000元维修费，2018年9月18日，原告基于保险合同向被保险人支付保险金赔偿款40000元，并取得向被告追偿的权利。 为证明上述事实，原告向本院提供道路交通事故认定书、保险单、估损单、汽车维修发票、机动车车辆索赔权转让书等证据予以佐证。 被告汪博磊对原告提交的道路交通事故认定书合法性有异议，认为电动自行车属于顺丰速运公司，汪博磊虽负全责但并非负赔偿责任；保险单无异议；估损单合法性有异议，认为系原告单方评估制定；汽车维修费用过高；索赔转让书无异议。 被告顺丰速运公司表示：原告提供的证据由法院认定。 被告汪博磊向本院提交书面答辩状，并当庭答辩称：1.汪博磊成为本案被告不适格，本案适格被告应是顺丰速运公司。理由如下：（1）被告汪博磊系顺丰速运公司的职工，事故发生时，被告在送外卖执行工作任务致他人财产损害，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。即使原告拥有代位求偿权，案涉交通事故发生后时，柳星亦和原告知晓汪博磊是在执行工作任务时发生交通事故，本案中有明确法人顺丰速运公司的情况下，本案适格被告是顺丰速运公司。（2）汪博磊骑行的电动自行车的所有人是顺丰速运公司，顺丰速运公司未为该车购买非机动车第三者责任险，完全是顺丰速运公司的过错。2.汪博磊骑行的电动自行车属非机动车，本案中，非机动车主体不是《交通事故安全法》第76条规定的赔偿义务主体，原告主张代位求偿权以被保险人对顺丰速运公司享有请求赔偿的权利为前提，原告主张代位行使追偿权利，缺乏法律依据和事实依据。理由如下：（1）本案基础法律关系系因交通事故产生的损害赔偿责任，根据《交通事故安全法》第76条规定，非机动车方存在过错，仅依照过错程度减轻机动车一方的赔偿责任，而不是由非机动车一方向机动车一方承担赔偿责任，非机动车一方不是该条款的赔偿义务主体。（2）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。其中“侵权人”是指依法应当承担赔偿责任的机动车一方，“当事人”是指依法享有损害赔偿请求权的机动车或非机动车一方。（3）机动车方控制交通事故危险的能力以及对他人的危险性均远高于非机动车和行人，应负有更高的避险义务，依据“优先危险负担原则”，也不应支持机动车对非机动车方或行人的赔偿请求。3.浙Ｂ×××××车辆40000元的定损维修费没有事实依据，定损40000元不合法、不合理。原告保险公司不是价格司法鉴定机构，其出具的机动车辆估损单不具有当然的法律效力，没有事实依据。根据事故情况，电动车与轿车发生碰撞，双方驾驶人完好，小轿车损失修理费竟高达40000元，虚高了车辆损失，不符合事实；原告估损价格与维修点维修价格一致，与客观事实不符，被告对此损失不予认可。 被告汪博磊向本院提供询问笔录、工作流水清单、证人证言及询问笔录、交通事故照片等证据佐证其抗辩主张。 原告太平洋保险公司、被告顺丰速运公司均表示：被告汪博磊提供的证据由法院认定。 被告顺丰速运公司辩称，要求追加劳务派遣公司对本案被告，应当由劳务派遣公司承担责任。 被告顺丰速运公司向本院提供顺丰全日制用工劳务合同书等证据证明其主张。 原告太平洋保险公司表示，责任应由被告顺丰速运公司承担，具体由法庭判决。 被告汪博磊表示，责任应当由劳务派遣公司承担。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了各自的证据，本院组织原、被告各方进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实在本院认为部分一并综合阐述。本院认定本案的基本事实如下： 2018年7月21日15时50分，被告汪博磊驾驶电动自行车在丹东街道丹峰东路与新华路交叉口，与柳星亦驾驶的浙Ｂ×××××车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经交警部门认定，汪博磊负事故全部责任，柳星亦无责。浙Ｂ×××××车辆系宁波象山港妇产医院有限公司所有，投保于原告处。浙Ｂ×××××车辆受损后经宁波常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，维修费计40000元，2018年9月13日，原告根据保险合同约定代被保险人宁波象山港妇产医院有限公司支付了该笔维修费，并取得向汪博磊追偿的权利。2018年3月15日，汪博磊与顺丰速运公司签订《顺丰非全日制用工劳动合同书》，汪博磊根据顺丰速运公司的工作需要，担任收派业务类工作，自2018年3月23日起至2018年9月25日止，汪博磊陆续从顺丰速运公司获取工资收入。事故发生当时，汪博磊处于工作状态。2019年8月1日，汪博磊与顺丰速运公司解除劳动合同。 本院认为，第一，关于非机动车一方是否需要赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款规定，……；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任；……本案车辆受损系因交通事故导致，且事故原因系因非机动车一方交通事故安全违法行为及过错作用造成，非机动车一方负事故全部责任。故非机动车一方理应对机动车的财产损失承担赔偿责任，被告称非机动车一方并不是该条规定的赔偿义务主体的抗辩意见，无法律依据，本院不予支持。原告提供的《交通事故认定书》由国家行政机关制作完成并送达至双方当事人，被告也未在合理期限内提起行政复议，故被告对交通事故责任认定不服的抗辩意见，本院不予采纳。原告作为保险人按保险合同约定向车辆维修公司支付保险理赔款后，代位行使要求保险标的损害的第三者即本案非机动车一方赔偿保险理赔款的请求，于法有据，本院予以支持。第二、关于赔偿主体。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。汪博磊与顺丰速运公司签订《顺丰非全日制用工劳动合同书》，事故发生时处于工作时间，表明顺丰速运公司系汪博磊的用人单位，汪博磊在执行工作任务期间造成他人损害，顺丰速运公司应承担责任，除非被告汪博磊存在故意或者重大过失情况。至于顺丰速运公司辩称汪博磊系劳务派遣员工，但未提供证据证明，本院不予采纳。第三、关于赔偿金额。案涉浙Ｂ×××××车辆系雷克萨斯ＥＳ系车辆，事故导致换件9项、维修6项，换件金额35050元、维修费工时费4950元，符合常理。车辆经宁波常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修后，原告向宁波常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司支付了该笔维修款。被告认为40000元维修金额过高、原告估损价格与维修价格一致不符合常理。但未提供相反证据推翻原告证据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第七十二条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波顺丰速运有限公司于判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司理赔款40000元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费800元，由被告宁波顺丰速运有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  梁 梁 人民陪审员  费继军 人民陪审员  应惠娟 二〇二〇年四月十七日 法官助理袁瑶 代书 记员  史夏祯