四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终1142号 上诉人（原审原告）：毛林建，男，汉族，1960年4月4日出生，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：四川竹凌建筑安装工程有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇竹阳南路576号。 法定代表人：周厚全，董事长。 委托诉讼代理人：吴心俊，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：王任华，大竹县周家法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绵阳市巴蜀房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市梓潼县崇文街西段“潼鑫商业广场”。 法定代表人：胡琦，执行董事。 上诉人毛林建因与被上诉人四川竹凌建筑安装工程有限公司（以下简称竹凌公司）、绵阳市巴蜀房地产开发有限公司（以下简称巴蜀公司）第三人撤销之诉一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民撤5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 毛林建的上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，支持毛林建的上诉请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条明确6个月内主张优先权的期限是从“竣工之日”或“合同约定的竣工之日起计算”。四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1369号民事判决第9页查明事实：“庭审中，竹凌公司和巴蜀公司均认可2016年9月28日巴蜀公司向业主发出交房通知的事实，截止当日巴蜀公司已全面接收案涉工程，故案涉工程实际竣工日期为2016年9月28日”；同时竹凌公司与巴蜀公司2014年10月5日签订的“上诚金座”工程《建设工程施工合同》所约定的竣工日期为2016年5月30日。竹凌公司于2017年7月27日在四川省梓潼县人民法院起诉立案，案涉工程竣工日期无论是双方认可的2016年9月28日，还是合同约定的竣工日期2016年5月30日，均已经超过《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的6个月行使期限。原审判决对竣工日期加以错误解释，认定竹凌公司对案涉工程价款享有优先权系适用法律错误。 竹凌公司辩称，1.多份生效民事判决均查明并认定案涉房屋全面验收时间，即竣工时间为2017年1月13日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款的规定，案涉工程的竣工时间为2017年1月13日。竹凌公司于2017年7月3日向四川省梓潼县人民法院申请了诉前保全，该院依法作出了保全裁定。竹凌公司在六个月内主张了优先受偿权等相关法定权利。《中华人民共和国最高人民法院（2007）执他字第11号批复》中关于“建设工程款优先受偿权是一种法定权利，无需当事人另外予以明示……”的规定，一旦竹凌公司取得了该财产的法定权利，除权利人放弃外，不得被相关组织和他人剥夺和侵犯；2.撤销权的行使范围以债权人的债权为限，毛林建的诉讼请求不明确，并超过了其争议标的。巴蜀公司不存在《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的行为，巴蜀公司的财产系由人民法院依法处置，不存在债务人和受益人存在恶意的情形，故毛林建行使第三人撤销之诉，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的法定要件；3.竹凌公司尚欠案涉项目民工工资1000万元未支付，致使民工多次向竹凌公司和相关部门反映追索劳动报酬，从而给社会留下了不稳定的隐患。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 巴蜀公司未答辩。 毛林建的一审诉讼请求：1．依法撤销四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1396号、绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2642号民事判决书确认竹凌公司对其工程价款享有优先受偿权的判项；2．案件受理费由竹凌公司、巴蜀公司承担。 一审法院审理查明：四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1396号民事判决载明：2014年10月5日，巴蜀公司将位于梓潼县文昌镇滨河路“上城金座”工程发包给竹凌公司。2016年9月28日，巴蜀公司向业主交房。2017年1月13日案涉工程全面验收合格。四川省梓潼县人民法院作出（2017）川0725民初1396号民事判决书，判决：一、限巴蜀公司于该判决生效之日起十五日内支付竹凌公司工程款25121500元，并从2017年1月20日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止；二、限巴蜀公司于该判决生效之日起十五日内支付竹凌公司购买电梯及安装费2203300元；三、限巴蜀公司于该判决生效之日起十五日内支付竹凌公司违约损失125000元；四、竹凌公司对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回竹凌公司的其他诉讼请求；六、限竹凌公司于全额收取工程款后五日内向巴蜀公司提供等额的四川省建筑业统一发票（利息不开具发票）；七、驳回巴蜀公司的其他反诉请求。巴蜀公司不服该判决，向一审法院提出上诉。一审法院经审理作出（2018）川07民终2642号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 巴蜀公司与竹凌公司签订的《建设工程施工合同》专用条款约定：“12.4.1付款周期：基础完成时付5%；修至4层时付10%；修至10层时付10%；修至15层时付10%；修至20层时付5%；主体封顶10%；砖砌体完成10%；内墙粉刷完成10%；初验合格10%；竣工验收合格17%；余3%作质保金，期限为壹年，由发包人全额退还承包人质保金，从竣工验收合格之日起。付款期限为工期进展到每个拨款节点一周内……14.4.2发包人完成支付的期限：一个月内”。 《竣工验收报告》载明2017年1月13日案涉工程经竣工验收合格。2017年6月30日，该工程经梓潼县公安消防大队消防验收合格。 竹凌公司曾向四川省梓潼县人民法院申请诉前财产保全，该院于2017年7月4日裁定对巴蜀公司位于绵阳市梓潼县间予以查封。2017年7月26日竹凌公司提起诉讼，起诉状中未明确要求确认其优先受偿权。2017年9月25日，竹凌公司在庭审中要求确认其优先受偿权。 原审法院已生效的（2017）川0703民初1028号、1031号民事判决书判令巴蜀公司向毛林建偿还借款本金40万元及90万元，并从2013年、2014年按月利率2%标准计算利息，至今本息合计三百余万元。两起案件现由一审法院执行局执行，在准备处置两个门面的过程中，竹凌公司依据（2017）川0725民初1396号、（2018）川07民终2642号民事判决书申请参与分配主张优先权。 一审法院认为，（2017）川0725民初1396号、（2018）川07民终2642号案件在审查优先权的行使期限时应当适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》在原审审理时尚未实施。“竣工日期”一词在不同情况下有不同的含义和认定标准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期……”，（2017）川0725民初1396号民事判决书及（2018）川07民终2642号民事判决书查明了案涉工程的竣工验收时间为2017年1月13日，两份判决书中“故案涉工程实际竣工日期为2016年9月28日”的表述结合上下文可以明显地看出其含义是指工程完工的时间而非验收时间。应以案涉工程的竣工验收时间2017年1月13日作为本案建设工程优先权行使期限的起算点。竹凌公司于2017年7月3日向四川省梓潼县人民法院申请了诉前保全。最高人民法院在【2007】执他字第11号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》中认为“建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”。故不能苛责当事人必须在保全申请中明示主张优先权。竹凌公司在案涉工程的竣工验收合格后的六个月内以申请诉前财产保全的方式主张了工程款债权，不应认为竹凌公司行使其行使优先权过期。此外，建设工程优先权的行使范围限于行政主管部门所规定的建设工程价款，不含利息、违约金、损害赔偿金等，且优先权对象限于建筑物本身，而不包括土地价值。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，经该院审判委员会讨论，判决如下：驳回毛林建的诉讼请求。案件受理费100元，由毛林建承担。 二审审理查明，当事人对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期……”。已生效的（2017）川0725民初1396号民事判决书及（2018）川07民终2642号民事判决书查明案涉工程的竣工验收时间为2017年1月13日，一审判决应以2017年1月13日作为本案建设工程优先权行使期限的起算点，有相应的事实依据和法律依据，并无不当。毛林健主张以巴蜀公司全面接收案涉工程的时间2016年9月28日为案涉工程实际竣工日期的上诉理由不能成立，本院不予支持。竹凌公司于2017年7月3日向四川省梓潼县人民法院申请了诉前保全，该院依法作出了保全裁定，竹凌公司随即起诉请求巴蜀公司支付案涉工程，原审法院根据《中华人民共和国最高人民法院（2007）执他字第11号批复》中关于“建设工程款优先受偿权是一种法定权利，无需当事人另外予以明示……”的规定，认定竹凌公司在六个月内主张了优先受偿权等相关法定权利，有相应的事实依据和法律依据，并无不当。 综上，毛林健的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由毛林健负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 惠 审判员 徐 红 审判员 杨鲁静 二〇二〇年四月十六日 书记员 周鑫隆