福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初625号 原告：漳州文兴餐饮管理有限公司，住所地福建省漳浦县。 法定代表人：方宏斌，总经理。 委托诉讼代理人：方瑜，男，系公司员工。 被告：漳浦县石榴中心学校，住所地福建省漳浦县。 法定代表人：许焕生，校长。 委托诉讼代理人：陈潇君，福建梁峰律师事务所律师。 原告漳州文兴餐饮管理有限公司（以下简称文兴餐饮公司）与被告漳浦县石榴中心学校（以下简称石榴中心学校）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文兴餐饮公司的委托诉讼代理人方瑜、被告石榴中心学校的委托诉讼代理人陈潇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文兴餐饮公司向本院提出诉讼请求：判令石榴中心学校支付文兴餐饮公司货款194912元,并支付违约金5847.36元及利息（自2020年1月3日起至款清偿时止以货款194912元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2016年10月29日，文兴餐饮公司与漳浦县长兴小学（以下简称长兴小学）签订采购合同，约定长兴小学向文兴餐饮公司购买监控设备1批价格49820元、厨房设备2批价格145092元。供货地点在长兴小学，供货方式送货上门，付款方式全部货物交付并验收合格后一周内以转账方式一次性向供方支付全额货款。验收方式为现场验收，售后服务、保修期为一年。违约责任为除不可抗力事件外，一方不按合同约定履行义务的，违约方除按合同法规定承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任外，应向守约方支付合同总金额3%的违约金。文兴餐饮公司全面履行合同，但长兴小学拒不支付货款。长兴小学隶属石榴中心学校管理，漳浦县基层小学未经县事业单位登记局登记，不可依法独立享有民事权利及承担民事义务，其财务、人事等均隶属当地中心学校管理。 石榴中心学校辩称，一、文兴餐饮公司与长兴小学签订的三份《漳浦县政府采购合同》无效，理由如下：1、长兴小学作为合同一方当事人在不具备独立民事主体资格且未取得授权的情况下对外签订的合同为无效合同；2、案涉三份合同系在未竞价的情况下直接定价购买，合同条款违反了行政法规强制性规定，属无效合同；据此，案涉三份合同无效，合同中关于违约责任的条款约定无效，文兴餐饮公司主张违约金的诉讼请求依法应当予以驳回。二、文兴餐饮公司未按照政府采购的规程进行网上竞价，合同价款并非双方的真实意思表示，合同价款的约定显失公平，应依据标的额98687.9元的《漳浦县政府采购合同》对合同标的额49820元的《采购合同》及合同标的额41210元的《采购合同》均下调5%的合同标的额。三、石榴中心学校对案涉三份合同均不知情，长兴小学未书面请示答辩人研究同意即实施，违反了《浦教（2013）14号》、《浦教综（2016）59号》的规定，石榴中心学校不清楚本案的交易是否真实。四、文兴餐饮公司请款的时间应为2016年11月7日前，根据民事诉讼法规定的诉讼时效，其应于2019年11月7日前主张，但根据文兴餐饮公司提交起诉状的时间，文兴餐饮公司于2019年11月7日后提起对石榴中心学校的诉讼已超过诉讼时效。五、石榴中心学校对案涉合同的履行及案涉货款的催讨均不知情，即使本案交易真实，逾期支付货款的责任也不在于石榴中心学校，且文兴餐饮公司在已主张利息的情形下并行主张违约金属于重复主张，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即文兴餐饮公司提供的营业执照、漳浦县人民法院调查令（回执）、漳浦县人民法院（2019）闽0623民初5459号民事裁定书及生效证明书、（2019）闽0623民初5463号民事裁定书及生效证明书、（2019）闽0623民初5464号民事裁定书及生效证明书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.文兴餐饮公司提供的采购合同三份，欲证明文兴餐饮公司于2016年10月29日向长兴小学供货的事实。经质证，石榴中心学校认为该三份合同系复印件，且文兴餐饮公司无法提供该三份合同中的附件就其交易内容进行明确说明，故对其真实性有异议；该三份合同系在未取得石榴中心学校授权的情形下签订的，属于无效合同；根据《漳浦县财政局关于政府集中采购部分项目实行网上竞价采购的通知》，在没有实行网上竞价的情形下，应当按照合同约定的价格下调3%。本院经审查认为,该证据系在合同复印件的基础上由长兴小学加盖公章予以确认，故对其真实性应予以认定，可以证明存在长兴小学与文兴餐饮公司签订三份采购合同的事实。 2.文兴餐饮公司提供的验收单，欲证明文兴餐饮公司就案涉合同义务已履行完毕的事实。经质证，石榴中心学校认为该验收单并非原件，且该证据载明监控设备厨房设备详见参数附件，但文兴餐饮公司无法提供相应的附件就其交易内容进行明确说明，故对其真实性有异议。本院经审查认为,该证据系在复印件的基础上由长兴小学加盖公盖章予以确认，故对该证据的真实性应予以认定，可以证明案涉三台设备已于2016年10月29日交付并验收。 3.石榴中心学校提供的漳浦县教育局发布的《关于进一步规范学校财务管理工作的若干意见》（浦教[2013]14号）及《关于规范基层小学生均公用经费管理的若干要求（试行）》（浦教综[2016]59号）文件二份，欲证明案涉三份合同标的均已超过了5000元，长兴小学在未书面请示石榴中心学校研究同意或授权的情形下擅自对外签订的合同应属无效合同。经质证，文兴餐饮公司认为二份文件属内部规定，文兴餐饮公司作为善意相对人，不清楚其内部规定，不应受其内部规定约束。本院经审查认为，该组证据系漳浦县教育系统的内部文件，用于加强与完善其内部管理，不能证明长兴小学与文兴餐饮公司签订的三份合同属无效合同。 4.文兴餐饮公司提供的产品清单三份，因未能提供证据原件以供核对，无法确认其真实性，故不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月29日，文兴餐饮公司与长兴小学签订三份《采购合同》，合同约定文兴餐饮公司分别向长兴小学提供监控设备一批、厨房设备两批，货物交易品价款分别为98687.9元、49820元、41210元。上述三份合同均约定：长兴小学应于全部货物交付并验收合格后一周内以转账方式一次性向文兴餐饮公司支付全部货款；售后服务、保修期一年；除不可抗力事件外，一方不按合同约定履行义务的，违约方除按合同法规定承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任外，应向守约方支付相当于合同总金额3%的违约金等。合同签订当日，文兴餐饮公司向长兴小学提供了案涉监控设备一批及厨房设备两批，并验收完毕。 长兴小学未经漳浦县事业单位登记管理局登记，不能独立享有民事权利及承担民事义务，其财务、人事等均隶属石榴中心学校。 文兴餐饮公司曾于2019年10月21日就案涉三份合同以长兴小学为被告向本院提起诉讼要求长兴小学偿还货款、支付违约金及赔偿损失。后因长兴小学被告主体不适格被判驳回起诉。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。文兴餐饮公司与长兴小学签订的三份《采购合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。因长兴小学未依法登记，不具备法人资格，也不属于民事诉讼法规定的其他组织，不能作为民事诉讼当事人，其权利义务由管理机构即石榴中心学校承受，故石榴中心学校系本案适格被告。文兴餐饮公司在合同签订后向石榴中心学校交付了合同设备，合同设备也进行了验收，但石榴中心学校至今未支付合同货款189717.9元（98687.9元+49820元+41210元），其应承担继续支付货款的责任，并承担相应的违约责任。因双方约定违约方应向守约方支付合同总额3%的违约金，该约定未超过法律规定的范围，故石榴中心学校应支付文兴餐饮公司违约金5691.5元（189717.9元×3%）。关于利息问题，因利息损失与违约金同属于损害赔偿范畴，既主张违约金又主张利息损失，属重复主张，不应予以支持。根据合同法约定优先的原则及违约金适用上的方便性，本案双方当事人在合同中有约定违约金条款，应优先适用违约金条款。关于诉讼时效问题，因文兴餐饮公司曾于2019年10月21日通过诉讼方式向长兴小学主张货款，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案并未超诉讼时效。 综上所述，文兴餐饮公司的诉讼请求部分成立，依法应予支持；部分不成立，依法应予驳回。石榴中心学校辩解双方签订的三份《采购合同》属无效合同，但其提供的证据不足以证明其主张，且长兴小学作为石榴中心学校的分支机构，长兴小学以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由石榴中心学校承担，故对该辩解意见不予采纳；辩解案涉合同价款非双方真实意思表示，合同价款的约定显失公平，应予以调整，因未提供相关证据证明案涉合同系在受胁迫或欺诈等情形下作出虚假意思表示，应认定案涉合同系双方当事人在自愿、平等的基础作出的真实意思表示，故对该辩解意见不予采纳；辩解案涉合同价款已超过漳浦县教育局发布的规范性文件中规定的数额，长兴小学在未书面请示石榴中心学校并取得同意的情形下径行与文兴餐饮公司签订的合同违反规定，无法确认其交易真实性，因其所主张的二份漳浦县教育局发布的规范性文件属教育系统的内部文件，其效力不及于第三方，故对该辩解意见不予采纳；辩解本案诉讼已超过诉讼时效，因存在诉讼时效中断情形，故该辩解理由不成立，不予采纳；辩解文兴餐饮公司既主张违约金又主张利息存在重复，该辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、漳浦县石榴中心学校应于本判决生效后十日内向漳州文兴餐饮管理有限公司支付货款189717.9元及违约金5691.5元； 二、驳回漳州文兴餐饮管理有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4311.3元，减半收取计2155.65元，由漳州文兴餐饮管理有限公司负担55.65元，漳浦县石榴中心学校负担2100元（应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  邓燕素 二〇二〇年四月三十日 法官助理陈学良 书记员陈艺苹 附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。