杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初9506号原告：杭州厚仁商业街开发经营有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇厚仁商业街（三墩新天地商业中心）18幢6层605室。法定代表人：朱承达，董事长。委托诉讼代理人：鲍芳，浙江峰翔律师事务所律师。被告：侯春华，女，1981年3月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈宏杰，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。第三人：杭州贝明艺术培训有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇新天地商业中心12、14幢201室。法定代表人：方英。委托诉讼代理人：方梁斌，浙江新湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏洋，浙江新湖律师事务所实习律师。原告杭州厚仁商业街开发经营有限公司（以下简称厚仁公司）与被告侯春华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序。经被告侯春华申请，本院于2019年12月24日追加杭州贝明艺术培训有限公司（以下简称贝明公司）作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告厚仁公司的委托诉讼代理人鲍芳、被告侯春华的委托诉讼代理人陈宏杰及第三人贝明公司的委托诉讼代理人方梁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚仁公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的房屋租赁合同解除；2、被告已经交纳的保证金27500元不予退还；3、被告立即腾退位于杭州市西湖区的房屋；4、被告向原告支付房屋占有使用费44560.30元（2019年10月1日至10月3日的占有使用费按照2.3元/平方米/天计算，为3108.80元；从2019年10月4日起的占有使用费按照4.6元/平方米/天计算，暂计算至2019年10月24日为41451.50元，实际计算至房屋腾退之日止）；5、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年6月29日，原告委托杭州香谷港商贸有限公司（以下简称香谷港公司）与被告就位于杭州市西湖区的房屋（建筑面积450.56平方米）签订《房屋租赁合同》，并代收租金和保证金。2016年6月27日，被告缴纳了租房保证金27500元。2017年底，由原告作为出租人，被告作为承租人，双方对《房屋租赁合同》进行了换签，但是合同的落款时间仍为2016年6月29日，并约定：原告将案涉房屋出租给被告使用；租赁期限自2016年10月1日起至2021年9月30日止，原告给予被告3个月免租期，免租期自2016年6月28日起至2016年9月30日止；合同签订当日，被告应向原告支付27500元作为履约保证金；首年租金为328908.80元，之后每年递增5%；租金每6个月一付，先付后用，首期租金（2016年10月1日至2017年3月31日）共计164454.40元，被告在合同签订之日一次性付清；之后每期租金应在上一期租期结束前15日一次性足额支付；如被告延迟缴纳租金、物业服务费或公共事业费累计超过3次（含），原告有权解除合同，被告应承担提前终止合同的其他违约责任；若合同因被告违约而提前终止的，原告没收合同项下的履约保证金，被告在房屋内的装修等也无偿归原告所有，且被告还应一次性支付第一年租期内三个月的租金作为违约金。合同签订后，被告在履行过程中多次迟延交纳租金，符合合同约定的解除条件。现原告已发函告知被告解除合同并要求被告腾退房屋，但被告至今未腾退。综上，请求人民法院判如所请。庭审中，原告厚仁公司明确，因被告延迟支付租金，原告根据合同约定在保证金中扣除了滞纳金3944元，尚余保证金为23556元；同时根据合同约定，被告除了补足保证金外，还应当支付相当于应付未付保证金金额的违约金，故其将第二项诉讼请求明确为：被告已经支付的履约保证金23556元不予退还，且被告还需补足保证金3944元并支付违约金3944元。此外，经法庭调查，原告厚仁公司在庭审中将第三项诉讼请求变更为：第三人贝明公司立即腾退位于杭州市西湖区的房屋。被告侯春华答辩称：1、被告侯春华并非案涉房屋的实际承租人。虽然《房屋租赁合同》系由原、被告签订，但是租赁期间的租金一直由第三人贝明公司（其企业名称变更前为杭州景华教育咨询有限公司，以下简称景华公司）及股东章晓璟支付，合同约定的出租房屋实际也是第三人贝明公司的主要经营场所，故被告仅仅是代表第三人与原告签订《房屋租赁合同》。现被告已将持有的第三人股份转让，并辞去在第三人的所有职务，无法成为案涉租赁关系的履行主体。2、第三人贝明公司一直按时向原告交纳租金，不存在违约情形。根据合同约定，承租人只需在上一期租期结束前的15日一次性足额支付即可，现被告提交的证据能够证据第三人贝明公司已按时足额支付租金，不存在违约行为。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人贝明公司陈述称：1、原告明知合同的相对方为第三人，合同实际也由第三人与原告履行，本案诉讼系原告滥用诉权的行为。根据合同约定，被告侯春华签订合同的目的是为了经营早教，并明确经营的品牌及商铺均为“恩宝园”，而恩宝园品牌系第三人所有。合同约定，被告侯春华在公司成立后向原告提供营业执照、商标等材料，并明确在被告办齐证照后方可经营。从上述约定看，被告与原告签订《房屋租赁合同》的目的就是为了设立第三人并经营“恩宝园”品牌的早教品牌项目。且除了第三人在设立过程中相关费用由被告支付外，其余款项均由第三人支付。2、原告在案涉合同长达3年左右的履行过程中均未提出过被告或者第三人存在违约，后原告在合同履行期内要求大幅度涨租并遭到第三人拒绝后，滥用合同条款的解释权并主张被告及第三人违约，其行为明显有违诚信原则，与合同约定不符。且原告在遭到第三人合理拒绝后，采用堵钥匙孔、拆除大门、深夜恐吓在店内的女性店员、向第三人客户散布第三人的负面传单、派人睡在店铺门口等行为，导致第三人的经营全部停顿，并将收取的学费全部退还客户，其行为严重损害第三人权益，第三人已依法向贵院起诉原告，案号为（2019）浙0106民初8794号。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《房屋租赁合同》（原告厚仁公司与被告侯春华签订）、收据（保证金）、香谷港公司出具的《情况说明》及附件（含香谷港公司与被告侯春华签订的《房屋租赁合同》、前两期租金支付的凭证）、国有土地使用证、收据（租金）、业务回单、企业信用信息公示报告、商标注册证、浙江增值税普通发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告厚仁公司提交的《终止合同告知函》（2019年9月2日）、《律师函》（2019年9月9日，第三人贝明公司向原告邮寄）、《律师函的回复函》（原告于2019年9月11日回复的函）、《回复函》（含第三人贝明公司向原告邮寄的《回复函》及原告针对第三人《回复函》的《回复函》）、《收回房屋告知函》、《告示》、《租金催缴函》（2017年3月17日）、《通知书》、邮寄单详情、照片、《公证书》（原告员工与被告侯春华的微信聊天记录）、收款收据（房租滞纳金）、付款凭证（房租滞纳金）。本院对上述证据的真实性均予以确认。2、《租金催缴函》（2019年3月20日）。原告庭审确认，因被告侯春华在其发函前缴纳了租金及滞纳金，故该函未实际发送。但结合《公证书》及租金、滞纳金的支付凭证，本院对第三人贝明公司通过股东章晓璟于2019年3月19日向原告支付2019年4月1日至2019年9月30日的租金181311元，并于2019年3月20日向原告支付滞纳金1632元的事实予以确认。二、第三人贝明公司提交的证据。1、（2019）浙0106民初8794号案件的民事起诉状、传票。本院对真实性予以确认，但与本案房屋租赁合同是否应当解除没有必然关联性。2、《终止合同告知函》、《律师函的回复函》、《收回房屋告知函》、《回复函》。该组证据同原告提交的证据，本院对真实性予以确认。3、照片、《告家长书》、视频、谈话录音。本院对真实性予以确认。本院经审理认定本案事实如下：坐落于杭州市西湖区东侧的土地由原告厚仁公司以出让方式受让后开发厚仁商业街，相应的土地使用证登记的土地使用权人为原告厚仁公司。原告厚仁公司曾委托香谷港公司对外签订出租合同及代收房屋租金、履约保证金等。2016年6月29日，香谷港公司（甲方、出租人）与被告侯春华（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于杭州市西湖区三墩新天地12、14幢203号的物业出租给乙方使用，房屋建筑面积约为450.56平方米；乙方租赁该物业用以经营恩宝园品牌的早教项目，商铺名称为恩宝园；租赁期限自2016年10月1日起至2021年9月30日止；甲方承诺给予乙方3个月免租期，免租期限自2016年6月28日起至2016年9月30日止；若因乙方原因导致合同无法接续履行，甲方有权取消免租期；合同签订当日，乙方应向甲方支付27500元作为履约保证金，合同终止及所有证件注销完毕且乙方无违约并缴清所有费用后90日内，履约保证金无息退还；甲方有权从履约保证金中扣除乙方所欠的租金及其他费用，乙方应在7日内补足履约保证金，乙方未及时补足的，甲方有权解除合同并追究乙方的违约责任；首年租金328908.80元，租金每年递增5%，租金每6个月支付一次，先交租金后使用房屋；首期租金（2016年10月1日至2017年3月31日）164454.40元，乙方在本合同签订之日一次性付清，其后每期租金乙方应在上一期租期结束前的15日（若该第15日为法定节假日则提前至法定节假日前最后一天）向甲方一次性足额支付；未经甲方书面批准，乙方不得对该房屋进行任何形式的转租、分租、转让、对外承包、合作经营和联营，否则视为乙方违约，甲方有权解除合同，乙方承担提前终止合同的违约责任；乙方延迟交纳租金、物业服务费或者其他费用，每延迟一日，乙方应当向甲方支付欠费金额千分之三的违约金；延迟7日仍未足额交纳的，甲方可以对该房屋暂停能源供应或物业管理服务；延迟15日仍未足额支付的，甲方有权解除合同，乙方除承担提前终止合同的违约责任外，支付的履约保证金甲方不予退还；双方确认，租赁期限内，如乙方延迟交纳租金累计超过3次（含），甲方有权解除合同；本合同因乙方原因提前终止的，甲方没收合同项下的履约保证金，乙方自行承担合同提前终止所产生的所有损失，乙方还应向甲方支付第一年租期三个月的租金金额作为违约金，且乙方履行本合同是甲方给予乙方免租期的前提；无论任何原因，交还期满后乙方未能将房屋按约定条件交还甲方的，则自交还期届满之次日起，乙方每日应按合同终止时房屋租金标准的2倍向甲方支付占用费。被告侯春华分别于2016年6月27日、29日向香谷港公司支付履约保证金5000元、22500元，共计27500元。后原告厚仁公司与被告侯春华于2017年年底换签《房屋租赁合同》，将出租人由香谷港公司变更为原告，但落款时间仍为2016年6月29日，约定的内容与香谷港公司及被告侯春华之间签订的《房屋租赁合同》主要内容一致。经查明，被告侯春华系第三人贝明公司（原企业名称为景华公司）的发起人，其与香谷港公司签订上述房屋租赁合同后即于2016年8月5日成立景华公司。景华公司成立时的股东为被告侯春华及案外人章晓璟，并由被告侯春华担任法定代表人。2019年4月24日，被告侯春华将其持有的景华公司的股份变更登记至案外人方英名下，并由方英担任法定代表人，且景华公司于同日将企业名称变更为贝明公司。《房屋租赁合同》签订后，案涉房屋第一期租金由被告侯春华支付，在第三人贝明公司成立后，案涉房屋的租金由第三人贝明公司及其股东章晓璟支付，具体的租金支付情况如下：1、被告侯春华于2016年7月9日向香谷港公司支付2016年10月1日至2017年3月31日期间的租金164454.40元；2、第三人贝明公司（2019年4月24日前企业名称为景华公司，下同）于2017年3月24日向香谷港公司支付2017年4月1日至2017年9月30日期间的租金164454.40元；3、第三人贝明公司于2017年9月18日向原告厚仁公司支付2017年10月1日至2018年3月31日期间的租金172677元；4、章晓璟于2018年3月19日向原告支付2018年4月1日至2018年9月30日期间的租金172677元；5、章晓璟于2018年9月17日向原告支付2018年10月1日至2019年3月31日期间的租金181311元；6、章晓璟于2019年3月19日向原告支付2019年4月1日至2019年9月30日期间的租金181311元；7、第三人贝明公司于2019年9月12日向原告支付2019年10月1日至2020年3月31日期间的租金190377元。原告厚仁公司认为，被告侯春华在承租房屋后累计超过3次延期支付租金，故于2019年9月2日向被告侯春华邮寄《终止合同告知函》，告知“侯春华（恩宝园）商户”，其存在5次延迟支付租金的情形，已构成违约，故原告将于2019年10月1日早上8点进行停水停电、收回房屋，并由被告侯春华承担合同约定的违约责任。2019年9月9日，第三人贝明公司委托浙江新湖律师事务所方梁斌律师向原告邮寄《律师函》，载明：第三人一直按约支付租金，不存在违约行为，故原告要求解除合同没有依据，其有权要求继续履行合同；若原告擅自单方终止合同，给第三人造成损失须承担赔偿责任。2019年9月11日，原告向方梁斌律师邮寄《律师函的回复函》，载明与原告发生合同关系的系被告侯春华，与第三人贝明公司无关，并再次确认被告侯春华延期5次支付租金的情形。2019年9月16日，第三人贝明公司向原告邮寄《回复函》，载明被告侯春华系作为第三人的原股东及法定代表人与原告签订房屋租赁合同，签订合同的目的系租赁场所供第三人经营使用，合同的履行主体为第三人，且原告开具的发票抬头亦为第三人，并明确，第三人于2019年4月24日对法定代表人进行变更，第三人不再对被告侯春华个人行为承担法律后果。2019年9月18日，原告厚仁公司向第三人邮寄《回复函》，载明其与被告侯春华签订的合同的主体从未发生过变更，即承租人应仍为被告，发票也是根据被告侯春华的要求进行开具。期间，原告厚仁公司还于2019年9月17日向被告侯春华邮寄《收回房屋告知函》，载明其于2019年9月12日收到第三人贝明公司替被告支付的190377元，该笔费用原告视为被告同意终止合同，并根据约定支付三个月的租金作为违约金；同时，原告将于2019年10月1日早上8点对案涉房屋停水停电并收回房屋，并限被告于2019年9月30日前腾空房屋。2019年10月6日，原告厚仁公司再次向被告侯春华邮寄《告示》，载明被告侯春华至今未搬离房屋，故再次告知原告将收回案涉房屋，限被告于三日内搬空并清理完毕。上述《收回房屋告知函》、2019年9月18日的《回复函》及《告示》，原告厚仁公司除了邮寄外，还粘贴于案涉房屋的门上。2019年10月，原告厚仁公司在厚仁商业街向第三人贝明公司的客户多次分发《告家长书》，其中落款时间为2019年10月10日的《告家长书》载明：原告与被告侯春华签订《房屋租赁合同》后，被告侯春华5次延期支付租金且私下转让房屋，已严重违约，原告将按约收回房屋；落款时间为2019年10月15日的《告家长书》载明：其已通知被告侯春华（恩宝园）收回房屋，但其至今隐瞒家长让孩子继续上课，认为被告侯春华（恩宝园）的行为属于非法侵占房屋，并要求各位家长不要再送孩子来上课。第三人贝明公司陈述，其于2019年12月初停止在案涉房屋内的经营活动。此外，本院经审理还查明以下事实：一、第三人贝明公司于2019年9月27日向本院起诉，要求原告厚仁公司继续履行房屋租赁合同，案号为（2019）浙0106民初8794号。原告厚仁公司在该案中明确表示不同继续履行合同，认为案涉合同已经解除。2020年3月11日，第三人贝明公司向本院申请撤回该案的起诉，本院裁定予以准许。2020年3月23日，第三人贝明公司以相同事由再次向本院提起诉讼，要求解除其与原告厚仁公司签订的《房屋租赁合同》，并要求原告返还履约保证金、多支付的租金及赔偿损失等，案号为（2020）浙0106民初1489号。二、香谷港公司曾于2017年3月17日向被告侯春华邮寄《租金催缴函》，载明“侯春华（恩宝园）商户”应于2017年3月15日前缴纳2017年4月1日至2017年9月30日期间的租金164454.40元，但被告侯春华至今未交，并表明按合同约定延迟支付租金需按日支付千分之三违约金，即每日493元，希望被告尽快交纳。后第三人贝明公司于2017年3月24日才向香谷港公司支付该期租金。后香谷港公司又于2017年3月27日向“侯春华（恩宝园）商户”发《通知书》，载明被告侯春华于2017年3月24日才交纳租金，按约应承担的滞纳金为3944元，该滞纳金已从履约保证金中扣除，并要求其补足履约保证金。三、2019年3月14日，原告员工通过微信联系被告侯春华，陈述“侯老师您好，明天要付租金了不要忘记哦”，被告回复“好的，我通知一下吧，最近都不在园里，麻烦你了”。3月20日，该员工再次联系被告，表示案涉房屋的租金虽已于3月19日支付，但是延期3日，按照合同约定需支付3天的滞纳金1632元。被告表示需要问一下章晓璟，并回复“实在抱歉了”。同日，第三人贝明公司向原告支付1632元，付款附言载明“恩宝园房租滞纳金3天”。四、原告厚仁公司在收到案涉房屋租金后，开具发票的“购买方”为景华公司。五、贝明公司于2018年4月21日注册“ENBOHouse”商标，于2018年4月28日注册“恩宝园”商标。庭审结束后，第三人贝明公司于2020年3月9日向本院邮寄《补充代理意见》，载明因原告厚仁公司根本违约造成第三人合同目的无法实现，故其同意解除案涉《房屋租赁合同》，并认为合同的解除时间应为2019年10月1日。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。发起人是设立中公司的代表机关和执行机关，对外代表设立中公司进行民事活动。根据该规定，发起人对外订立合同，相对人不知道发起人是为设立中公司的利益时，根据《合同法》第四百零三条关于隐名代理的规定，公司成立后应享有介入权，相对人应享有选择权。本案中，被告侯春华虽然作为第三人贝明公司的发起人以自己名义与原告厚仁公司签订《房屋租赁合同》，第三人成立后对该合同予以确认，并实际享有合同权利、承担合同义务，但原告作为合同相对人仍有权选择由作为发起人的被告侯春华或者实际履行合同的第三人贝明公司来承担合同责任。现原告选择将侯春华列为本案被告并提出相应的诉讼请求，符合法律规定，被告侯春华的诉讼主体适格。根据《房屋租赁合同》的约定，除第一期租金外，其后每期租金应在上一期租期结束前的15日（若该第15日为法定节假日则提前至法定节假日前最后一天）一次性足额支付。原告厚仁公司主张，承租人应不晚于上一期租期结束前15日支付当期租金；第三人贝明公司主张，其只要于上一期租期结束前15日内的任何一天支付当期租金即可。本院认为，从合同条款的文义分析，该约定内容为每期租金应于上一期租期结束前的第15日当日一次性足额支付，若该第15日为法定节假日，则还需提前至法定节假日前最后一天支付。即每期租金的支付时间至少不晚于前一期租期到期前的第15日。结合合同的履行也可以看到：1、因第三人贝明公司未于2017年3月15日之前支付2017年4月1日至2017年9月30日期间的租金，香谷港公司于2017年3月17日向被告侯春华催缴租金，并表明要收取相应的滞纳金。在第三人贝明公司于2017年3月24日支付该期租金后，香谷港公司又发《通知书》，告知因被告延期，已从履约保证金中扣除滞纳金3944元，并要求被告及时补足履约保证金。根据现有证据，被告侯春华及第三人贝明公司并未对此提出异议。2、原告于2019年3月14日即提醒被告侯春华“明天要付租金”，被告侯春华回复“好的，我通知一下”。后该期租金实际于2019年3月19日支付，第三人于2019年3月20日向原告支付延期三天的滞纳金1632元。从上述合同履行过程也可知，原、被告及第三人对该条款的理解是没有歧义的。结合第三人贝明公司支付租金的时间，确实存在5次延期支付租金的情形。但是，第三人贝明公司每次逾期的天数较少，其中4次逾期天数均为两三天，且全部在上一期租期届满前一次性足额支付下一期的租金，不违反合同约定的先付租金后使用房屋的原则，其违约程度较轻。且在第三人逾期支付租金后，通过原告在履约保证金中扣除滞纳金、第三人另行支付滞纳金的方式，承担了逾期付款的违约责任。故本院认为，第三人延期支付租金的行为属于轻微的违约行为，且已承担了相应的违约责任，并不会因此损害原告权益。为维护合同的稳定，原告厚仁公司仅据此主张解除合同，本院不予支持。现第三人在庭审后通过书面方式同意解除合同，本院视为原告及第三人双方达成一致，并以此为由解除案涉《房屋租赁合同》。结合第三人贝明公司陈述其于2019年12月初才停止在案涉房屋内的经营活动的内容，本院酌情确定原、被告签订的《房屋租赁合同》于2019年12月1日解除。虽然本案原告厚仁公司选择作为发起人的被告侯春华承担合同责任，但第三人系案涉房屋的实际使用人，且被告侯春华已将其持有的第三人股权转让给他人，其实际已不参与第三人的经营，故本案中原告变更诉请要求第三人承担腾退义务，本院予以准许，第三人应及时腾退房屋。现第三人至今未履行腾退义务，按约应以合同终止时的房租标准的2倍即4.69元/平方米/天支付房屋占用期间的使用费，但该约定的租金标准过高，本院结合合同对租金的约定、同地块商铺的租赁价格及原告员工张慧华与第三人贝明公司法定代表人方英的谈话录音中谈到的价格，酌情将房屋占用使用费调整为按照每日每平方米3.5元计算，即每天的占用使用费为1576.96元。且该房屋占用使用费本案中应先由被告侯春华承担，被告侯春华承担责任后，可另行向第三人贝明公司主张权利。鉴于第三人贝明公司已于2019年9月12日向原告支付2019年10月1日至2020年3月31日期间的租金190377元，为减少当事人诉累，在不损害他人权益的情况下，上述占有使用费可直接在该笔费用中扣除，扣除后仍有不足部分，再由被告侯春华负担。此外，因原告并不享有对案涉合同的单方解除权，且案涉合同现已根据当事人的意思表示予以解除，故被告无需补足履约保证金，也无需因此再额外承担违约责任。综上，原告厚仁公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，判决如下：一、杭州厚仁商业街开发经营有限公司与侯春华签订的《房屋租赁合同》于2019年12月1日解除。二、杭州贝明艺术培训有限公司于本判决生效之日起三十日内腾退位于杭州市西湖区的房屋。三、侯春华于本判决生效之日起十日内按照每日1576.96元的标准支付杭州厚仁商业街开发经营有限公司自2019年12月2日起至房屋腾退之日止的房屋占有使用费。四、驳回杭州厚仁商业街开发经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取801元，由杭州厚仁商业街开发经营有限公司负担761元，由侯春华、杭州贝明艺术培训有限公司负担40元。杭州厚仁商业街开发经营有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；侯春华、杭州贝明艺术培训有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  徐露熙二〇二〇年四月三日书记员  徐政楠