上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1409号原告：冯丽伟，女，1963年3月26日生，汉族，住上海市普陀区。原告：赵弘毅，女，1989年5月26日生，汉族，住上海市虹口区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：赵铁树(系原告冯丽伟之夫、原告赵弘毅之父)，1959年1月20日生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海世茂新体验置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘赛飞，执行董事。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。原告冯丽伟、赵弘毅与被告上海世茂新体验置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人赵铁树及被告的委托诉讼代理人胡菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯丽伟、赵弘毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)第8.2.1中“混凝土保护层的最小厚度的板保护层为15mm”之规定，整改室外一至二层楼梯板保护层至15mm；2.判令被告立即按设计图“A16拼二单元三层结构平面图中三层混凝土板厚为120mm”之内容，整改现场三层混凝土板厚至120mm;3.判令被告向原告赔偿室外一至二层楼梯的楼梯板、三层混凝土板厚的检测费共50,000元(人民币，下同)。事实和理由：原告向被告购买上海市松江区佘山镇辰花路XXX弄XXX号地下1层和1-3层房屋(以下简称涉案房屋)，2019年11月原告收房。现经原告检测，发现涉案房屋室外一至二层楼梯的保护层为5mm，不符合强制性标准，另发现涉案房屋的三层楼板厚度最小值为93mm、平均值为102mm，不符合设计规定。故依据S-2-31-A-18设计图、《设计单位工程质量检查报告(合格证明书)》《施工单位工程质量检查报告》及相关强制性标准，提起本案诉讼，望判如所请。被告上海世茂新体验置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告依据的《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)第8.2并非强制性条文；其次，混凝土板符合标准，不存在整改的问题，况且原告所提混凝土板厚120mm之依据也并非强制性条文。最后，就上述诉请3，根据合同第22条之约定，即使对房屋质量有争议，也需双方共同委托相关质量检测机构，而非原告单方委托。原告单方委托产生的检测费用应由其自行承担。两原告为证明自己的主张，提供的证据及被告的质证意见如下：1.《上海市商品房预售合同》，证明双方法律关系、涉案房屋地址及房屋结构为钢混。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但指出，原告并未向其提出房屋质量有问题及由双方共同申请检测之事。2.物业(单元)接受记录表，证明2019年11月14日双方交接涉案房屋。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但称其于2014年9月30日已通知原告交房，但原告未收房，应对迟延收房行为承担责任。3.世茂天马假日城竣工总平面图、门牌号布置图，证明涉案房屋位于B13单体(大单元)。被告对此无异议，但认为与本案争点无关。4.S-2-31-A-18、S-2-3-B-11设计图及《设计单位工程质量检查报告(合格证明书)》，证明涉案房屋三层楼板设计厚度为120mm及检查报告中所载质量验收意见之内容。被告对形式真实性无异议，但不认可证明目的。5.《施工单位工程质量检查报告》，证明该报告所载质量验收意见之内容。被告对真实性无异议。6.房屋质量检测报告两份，分别系涉案房屋涉外楼梯板完损及保护层厚度专项检测、三层局部楼板厚度专项检测，证明：(1)涉案房屋室外一至二层楼梯的楼梯板保护层厚度为5mm，不符合强制性标准；(2)经检测抽查的涉案房屋三层楼板厚度最小值为93mm、平均值为102mm，不符合设计规定及施工规范，整块板不合格。被告对此有异议，认为一则原告违约进行单方检测，程序不合法，二则检测结论有失专业。7.检测费收据，证明原告支出检测费50,000元。被告对此不予认可，并称即便属实，该费用也应由原告自担。8.B13三层平面图，证明涉案房屋位于B13。被告对此无异议。9.监理单位工程质量评估报告(合格证明书)，证明该报告所载质量验收意见之内容。被告对真实性无异议，但不认可原告的证明目的。被告为证明自己的主张，提供的证据及两原告的质证意见如下：1.建设工程竣工验收备案证书，证明涉案房屋状况。原告对真实性不认可，并坚持认为涉案房屋质量不合格。2.上海市房地产权证，证明被告取得大产证。原告对真实性亦不认可，并称该产证上所载用途为商服，与建设工程规划许可证上载明的公共设施用地(商服用地)不一致。3.《混凝土结构设计规范》、《混凝土结构工程施工质量验收规范》，证明原告所提问题之规范依据并非强制性条文。原告对两份规范无异议，但坚持认为涉案房屋存在其所诉之质量问题。本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，两原告与被告世茂公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定两原告向被告世茂公司购买系争店铺，系争店铺暂测建筑面积105.32平方米。2014年9月30日，上海市松江区建设和交通委员会向被告世贸公司就辰花路二号地块多功能商业及运动休闲服务等配套设施工程出具《建设工程竣工验收备案证书》。2015年1月20日，被告取得上海市松江区佘山镇辰花路5088弄房屋的房地产权证(大产证)。2019年11月，原告已收房。经查，中华人民共和国建设部于2010年8月18日发布《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)，载明其中的第3.1.7、3.3.2、4.1.3、4.1.4、4.2.2、4.2.3、8.5.1、10.1.1、11.1.3、11.2.3、11.3.1、11.3.6、11.4.12、11.7.14条为强制性条文，必须严格执行。审理中，原告认为其所诉之房屋问题属于主体结构之问题，应由被告在合理使用年限内承担责任，被告对此不予认可。上述事实，有《上海市商品房预售合同》、《建设工程竣工验收备案证书》、上海市房地产权证、《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，涉案房屋所在小区在竣工后已实际通过消防部门的验收，且由被告取得了大产证，原告就涉案房屋亦已收房。首先，《建设工程竣工验收备案证书》及大产证等文件的存在，对于房屋质量合格具有一定的证据推定效力，在原告无相反证据足以推翻的情况下，本院难以轻易认定涉案房屋存在原告所述之质量问题。其次，原告虽主张涉案房屋之相关部位不符合强制标准，但一则援引的相关条文并非强制性条文，二则未能提供有力证据证明其所提质量问题已达到应予整改或赔偿损失的严重程度，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。同时，原告单方委托检测单位进行相关问题之检测，与预售合同第22条约定的处理方式不符，由此产生的检测费用负担上之不利风险，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯丽伟、赵弘毅的全部诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告冯丽伟、赵弘毅负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年四月八日书记员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。