江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终258号上诉人（原审被告）：新余市宝泰贸易有限公司。住所地：新余市渝水区劳动北路。统一社会信用代码：9136050207181196XJ。法定代表人：刘炎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文婷，江西弘道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：敖清平，男，1971年1月21日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：周鸿，江西姚建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖波，男，1986年12月7日生，汉族，住新余市。被上诉人（原审被告）：敖燕军，女，1988年12月26日生，汉族，住新余市。上诉人新余市宝泰贸易有限公司（以下简称宝泰公司）因与被上诉人敖清平、敖波、敖燕军民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宝泰公司上诉请求：1.撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6021号民事判决第四项内容，依法改判驳回敖清平一审对宝泰公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由宝泰公司承担。事实与理由：（一）无行为即无责任，宝泰公司不应对他人偷盖公章行为承担法律责任。2018年5月12日的《借条》非宝泰公司加盖，宝泰公司无盖章提供担保的意思表示。（二）2019年2月4日敖波重新出具的《借条》与2018年5月12日的《借条》重要内容予以了变更，2019年2月4日的《借条》上无宝泰公司盖章，类似借新还旧，宝泰公司不应承担责任。敖清平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。敖波答辩称，其没有什么说的。敖燕军未向本院提交书面答辩意见。敖清平向一审法院起诉请求：1.判令敖波、敖燕军立即偿还敖清平借款本金300000元、利息82060.27元（利息暂计算至2019年6月30日），共计382060.27元；2.判令敖波、敖燕军按照年利率24%支付自2019年7月1日起至全部本金300000元清偿完毕时止的利息给敖清平；3.诉讼费、保全费、保全保险费、律师费11000元等实现债权的费用由敖波、敖燕军全部承担；4.判令宝泰公司对敖波、敖燕军的上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：敖波、敖燕军是夫妻关系。敖波与敖清平口头约定借款300000元，敖清平让妻子胡梅花于2018年5月11日通过银行转账299950元到敖燕军的银行账户，另50元是转账银行收取了手续费。敖波于2018年5月12日向敖清平出具了借条，主要内容是，今借到敖清平300000元，作为参股资金，但敖清平不参与经营或结算，固定分红九个月受益为81000元，到期本金受益一起归还（2019年农历春节前归还）381000元，借款时间2018年5月11号银行转账为凭证，同意借款转入敖燕军账号上，敖波在借款人处签名，宝泰公司在公司担保盖章处盖章。2019年2月4日敖波又向敖清平出具借条，主要内容是，今借到敖清平现金386000元，借钱日2019年2月4日，归还日期2019年2月25日，如未按时归还，按3分利息计算，即每天计息386元，如因本借条引起纠纷产生的一切损失都由敖波承担，包括但不限于敖清平因此而支付的律师费、差旅费等，敖波在借款人处盖章、新余水利电力设计有限公司在公司担保处盖章，但敖清平认为新余水利电力设计有限公司不存在。一审法院认为，关于敖清平与敖波、敖燕军间是否属于民间借贷行为的问题。敖波在出具给敖清平的借条中，明确承诺向敖清平借款300000元，虽然在借条上有“作为参股资金，但敖清平不参与经营或结算，”的内容，但没有明确参股人、参股对象，因此，参股用途只有敖波才清楚，即向敖清平借款应当是敖波用于参股，而不是敖清平用于参股。宝泰公司抗辩认为敖清平与敖波之间不是民间借贷而是合伙的抗辩理由不能成立，因此，一审法院认为，敖清平与敖波的行为属于民间借贷，该借贷不违反法律强制性规定，具有法律效力。敖波向敖清平出具借条，敖燕军收到出借款300000元，且敖波、敖燕军是夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，因此，属于敖波、敖燕军共同向敖清平借款，敖清平要求敖波、敖燕军返还借款300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。敖波在借条中承诺固定分红九个月受益为81000元，该承诺实际是敖波、敖燕军愿意在借期内支付给敖清平的利息，即承诺借期为九个月，每个月利息为3%，年利率为36%，由于敖波、敖燕军没有履行该承诺，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定，对未履行的利息，法院只支持年利率24%或以内的利息约定，敖波、敖燕军向敖清平承诺的年利率为36%，但敖清平的诉讼请求只要求敖波、敖燕军支付从借款之日起按年利率24%计算到借款300000还清的利息，该请求，不违反该规定且在承诺范围内，因此，一审法院予以支持。关于本案中诉讼费用、保全费、保全保险费、律师费的负担问题。诉讼费用包括受理费、申请费等，法律规定由败诉方负担，因此，对诉讼费用的负担问题不属于诉讼请求范围，同时在确定保全申请费的负担时应考虑到保全结果，如果被申请一方无财产可供保全，申请人仍然申请保全，属于加重了诉讼负担，因此即使申请人胜诉，加重的诉讼费用应由申请人负担。保全保险费因申请保全与法院受理保全申请而发生，属于保全的附属费用，可参照保全申请费的负担方式确定由谁负担。敖清平委托律师支付的法律服务费属于敖清平实现债权的费用，且在合理范围，敖清平要求敖波、敖燕军承担该费用，一审法院予以支持。关于宝泰公司是否承担担保责任的问题。敖波在2018年5月12日出具给敖清平的借条中，宝泰公司在借条上的公司担保盖章处盖章，已经明示愿意进行担保，虽然宝泰公司在开庭前与敖波电话联系时敖波说是没有经过宝泰公司同意盖章，而是敖波在宝泰公司不知情的情况下擅自盖章，同时宝泰公司还认为敖波的行为构成犯罪，但是没有证据证明敖清平参与了此事，如宝泰公司认为敖波的行为涉嫌犯罪，应由宝泰公司向有关机关控告，由于敖清平的起诉事实属于民事纠纷，因此不属于移送的情形，宝泰公司对敖波、敖燕军借贷行为应当承担连带责任保证，保证期限为借款期后六个月，即到2019年8月12日。敖波于2019年2月4日向敖清平出具了第二份借条，该借条出具的时间是敖波对前述借条承诺的还款时间，而在第二份借条中承诺的还款时间从2019年的春节前延长到2019年2月25日，该时间仍然在宝泰公司的保证期间内。该借条中的借款本金为386000元，比2018年5月12日借条中的借款本金多了86000元，多出的款项与第一份借条承诺的利息基本一致，虽然在利息计算时加重了敖波的债务，但敖清平的诉讼请求没有将加重部分要求宝泰公司承担民事责任。在第二份借条中敖波还向敖清平承诺承担敖清平实现债权的律师费等，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，该费用属于法定保证范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任的规定及第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间的规定，因此即使敖波承诺的事项作出适当的变更，但只要不是加重宝泰公司的保证责任，宝泰公司应当承担保证责任。因此，敖清平要求宝泰公司对敖波、敖燕军在本案中的债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。宝泰公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、敖波、敖燕军应在判决生效之日起十日内向敖清平返还借款300000元；二、敖波、敖燕军应在判决生效之日起十日内向敖清平支付从2018年5月12日起按年利率24%计算到借款300000元还清之日的利息；三、敖波、敖燕军应在判决生效之日起十日内向敖清平偿付律师法律服务费11000元；四、宝泰公司应对敖波、敖燕军在本案中的债务承担连带责任保证。案件受理费3598元、保全申请费2520元、保全保险费500元，由敖波、敖燕军负担，宝泰公司承担连带责任保证。本院二审期间，当事人均未提交证据材料。本院二审经审理查明，敖清平借款给敖波时其只需敖波出具借条和提供担保。宝泰公司对案涉借款提供担保未经其股东会决议。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案主要争议焦点为宝泰公司应否对案涉债务承担连带保证责任。宝泰公司上诉主张其不应承担连带保证责任，理由是2018年5月12日《借条》上宝泰公司的公章是他人偷盖的，2019年2月4日《借条》上无宝泰公司公章，其没有提供保证担保的意思表示。本院认为，尽管敖波二审认可2018年5月12日《借条》上担保人处的宝泰公司公章是其偷盖的，但该内容仅是其陈述，无其他证据予以证实；2019年2月4日《借条》上虽然没有加盖宝泰公司公章，但不能依此否认2018年5月12日《借条》上担保人处盖有宝泰公司公章的事实，故宝泰公司的该两项上诉理由，本院不予支持。敖清平陈述其借款给敖波时只需敖波出具借条和提供担保，没有涉及到当担保人为公司时应先审查公司有无决议事项，即便2018年5月12日《借条》上担保人处的宝泰公司公章是宝泰公司法定代表人或者该公司其他工作人员加盖的，但敖清平未审查宝泰公司对外提供担保是否依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，表明其非善意相对人；在宝泰公司对案涉借款提供担保未经其股东会决议的情况下，依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，该担保无效，宝泰公司对案涉借款不承担担保责任。故一审法院判决宝泰公司对案涉借款本息及实现债权费用承担连带担保责任不当，本院予以纠正。考虑到2018年5月12日《借条》上宝泰公司的公章是否为他人偷盖的事实真伪不明，本院对案涉担保有无成立或者担保成立无效后，宝泰公司应否承担赔偿责任问题不予审理。宝泰公司、敖清平可先向公安机关报案，查清2018年5月12日《借条》上宝泰公司的公章是否为他人偷盖的事实后，或者在公安机关不予立案、或者公安机关不能查清该事实、或者宝泰公司在合理时间内不向公安机关报案的情况下，敖清平再就案涉担保有无成立或者担保成立无效后，宝泰公司应否承担赔偿责任问题循求包括诉讼在内的其他途径予以解决。综上所述，宝泰公司提出其不承担担保责任的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6021号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6021号民事判决第四项；三、驳回敖清平的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3598元、保全申请费2520元、保全保险费500元，合计6618元，由敖波、敖燕军负担；二审案件受理费7381元，由敖清平负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  宋 彦审判员  赵志刚二〇二〇年四月二十九日书记员  敖蒙娜