河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终991号上诉人（原审原告）：谷战军，男，汉族，1979年3月4日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：蒋广泉,河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢京辉，河南坤达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳平行线建筑装饰工程有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路84号银城综合楼第01幢01单元0501号。法定代表人：牛校恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市豫秀斋饮食有限公司，住所地：洛阳市廛河区启明东路243号。法定代表人：刘太平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：牛校恩，男，汉族，1981年10月6日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。上诉人谷战军、洛阳平行线建筑装饰工程有限公司（以下简称平行线公司）因与被上诉人洛阳市豫秀斋饮食有限公司（以下简称豫秀斋）、牛校恩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谷战军上诉请求：1.依法在一审判决的赔偿数额325949元基础上增加45000元，即判令向谷战军赔偿各项损失370949元；豫秀斋、平行线公司、牛校恩等对上述370949元承担连带赔偿责任；2.二审案件受理费由豫秀斋、平行线公司、牛校恩承担。事实与理由：一、一审法院未查清案件基本事实，对于雇佣关系的认定存在偏差，对于豫秀斋存在过错的客观事实亦未能准确认定。1.本案应是牛校恩与谷战军形成劳务雇佣关系，而不是平行线公司与谷战军存在劳务雇佣关系。综合一审全案证据，尤其是结合牛校恩发放劳务费的银行流水、牛校恩的当庭自认、证人赵某的证言及谷战军的陈述等证据，本案事实应是：豫秀斋与平行线公司先签订了承包合同，将豫秀斋的水电安装工程包给了平行线公司。随后平行线公司又将该水电安装劳务工程包给了牛校恩个人。然后牛校恩联系并雇佣了多年来一直跟随自己干劳务活的谷战军、赵某两人来为豫秀斋提供水电安装劳务。谷战军是提供劳务一方系雇员，牛校恩是接受劳务一方系雇主。基于上述事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，在牛校恩与谷战军形成劳务雇佣关系的情形下，牛校恩应向谷战军承担赔偿责任。关于牛校恩是个人雇佣谷战军，还是平行线公司雇佣的问题，关键还是要综合全案证据来予以认定。①根据赵某的证言以及谷战军的陈述可知，在事发前赵、谷二人均一直跟随牛校恩个人向不特定多数单位提供过多次水电安装劳务。对谷、赵二人而言，根本就不知道平行线公司的存在，直至本案一审，谷、赵二人才知道平行线公司的存在，才明白他们在豫秀斋所提供的水电劳务，是由牛校恩从平行线公司拿的工程，而该工程是由豫秀斋发包给平行线公司。对谷、赵二人来说，他们一直就是受牛校恩雇佣，受牛校恩指派从事特定的劳务活动，然后由牛校恩个人向两人支付劳务费，这是谷、赵二人与牛校恩个人之间的结算惯例。②依据平行线公司与豫秀斋签订的承包合同可以看出，牛校恩明显不是以平行线公司法定代表人身份出现的，在此合同中牛校恩只是作为平行线公司的代理人代理平行线公司与豫秀斋签订该承包合同。结合涉案承包合同、赵某的证言、谷战军的陈述明显可以看出，本案事实应是豫秀斋将工程包给了平行线公司，平行线公司又将该工程分包给了牛校恩个人，牛校恩个人又联系一直跟着自己干活的谷赵二人为自己干活。显然，谷战军是与牛校恩个人形成了雇佣关系，牛校恩是雇主，谷战军是雇员。雇员在雇佣过程中受伤，牛校恩依法应承担责任。而平行线公司很大程度上就是一个皮包公司，无任何施工资质，亦无任何实缴资本、公司独立账目，所谓的法定代表人牛校恩与平行线公司也必然存在财产混同。依据《公司法》第二十条之规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。个人与公司财产混同，牛校恩应当对谷战军承担连带赔偿责任。2、关于平行线公司、豫秀斋的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，发包方将工程分包给没有相应资质或安全生产条件的个人或者公司时，发包方对于雇主（承包方）是否有相应资质具有天然的审查义务，因此发包方对于提供劳务者受伤是存在一定的过错的，应向提供劳务者的受害人承担赔偿责任。就本案而言，豫秀斋将自己的水电安装劳务工程分包给无资质的平行线公司，存在过错。事实上，豫秀斋作为劳务的实际受益人，也未能给谷战军提供安全护具并提供必要的安全施工环境，同样存在过错,故豫秀斋应当向谷战军承担连带赔偿责任。平行线公司从豫秀斋拿到工程后，明知雇主牛校恩个人无施工资质，也未尽到审查义务，将工程任意交由牛校恩个人雇佣谷战军、赵某来从事水电安装劳务，最终导致谷战军在提供劳务过程中受伤，故平行线公司应当与雇主牛校恩向谷战军承担连带赔偿责任。3、豫秀斋在水电安装工程发包过程中、谷战军提供劳务时存在过错，应承担赔偿责任。谷战军在水电安装过程中，无论作为劳务实际受益人的豫秀斋，还是平行线公司、牛校恩，均没有为谷战军提供任何安全护具并采取必要的保护措施。豫秀斋、平行线公司、牛校恩也未向一审法庭举证证明其向谷战军提供了安全护具并采取必要的保护措施。依据赵某的证言可知，豫秀斋、平行线公司、牛校恩等根本未向谷战军提供任何安全护具并采取必要的保护措施。谷战军受伤与豫秀斋、平行线公司、牛校恩等未能采取必要安全措施并提供安全护具具有民法上的因果关系，也充分说明豫秀斋在谷战军受伤问题上存在过错，而绝非一审法院认定的“豫秀斋对谷战军的受伤并无过错”。一审法院认为：“谷战军在施工过程中应当佩戴安全护具，并釆取保护措施”，但关键问题是豫秀斋、平行线公司、牛校恩等均未向上诉人谷战军提供配备任何安全护具。在豫秀斋、平行线公司、牛校恩根本就没给谷战军提供任何安全护具的前提下，不知谷战军去哪里佩戴所谓的安全护具。未给谷战军提供安全护具恰恰就是豫秀斋、平行线公司、牛校恩等的重大过错。而豫秀斋的过错不仅仅是未能向谷战军提供安全护具，依据赵某的证言可知，在事发当天开始施工前，谷战军和赵某是先检查确认了豫秀斋电源确实关闭后才进行的施工，而在谷战军施工过程中，正是因为豫秀斋的电路突然通电才导致了谷战军的受伤。更为关键的是，事发当天前数日及事发当日，豫秀斋就已经开始接通水电进行正常营业。当谷战军及赵某还在施工时，豫秀斋就已经开始营业，相关楼层的水电均处于接通状态，豫秀斋实际上已经置谷战军的施工安全于不顾。谷战军、赵某在施工前已确认电源未接通，然后开始了施工，正在专心施工时，却在豫秀斋的经营场地内突遭电击，豫秀斋显然未能尽到必要的安全保障义务，豫秀斋的过错明显且重大。二、一审据以认定案件基本事实的证据不足，关键证据缺失，导致一审法院判决存在误判。具体如下：1.一审中，平行线公司并未向法庭出示其具有相应施工资质的证据材料，未向法庭举证证明其具有水电安装承揽施工资质，但一审法院却认定“豫秀斋将装修工程承包给平行线公司，而平行线公司具有相应资质……”，而平行线公司资质问题的恰恰又关系到豫秀斋的责任承担问题，系本案关键证据。2、在平行线公司关于承揽施工资质证据未向法庭出示的情况下，谷战军自然就不能对该项证据进行质证，其关于三被上诉人责任承担问题的辩论权利自然不能依法行使。一审法院剥夺谷战军质证、辩论权利，属于举证责任分配划分不当。三、一审法律适用存在偏差。1.本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，却没有结合案件证据及事实情况，依法适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，对雇主、发包人的赔偿连带责任问题进行准确划分认定，存在法律适用偏差，导致仅判平行线公司承担赔偿责任，对于豫秀斋的资质审查责任、安全施工条件则熟视无睹。2.一审法院认为平行线公司与豫秀斋在合同中对安全责任有明确划分，豫秀斋对谷战军受伤无过错，属于法律理解适用错误。平行线公司与豫秀斋的承包合同中关于安全责任划分条款明显属于无效条款。无论合同如何约定都改变不了豫秀斋未向谷战军提供安全护具、尽到必要安全保障义务的事实，更免除不了豫秀斋应承担的法律责任。关于施工人员安全责任的合同条款牵涉到第三人施工人员的人身安全利益，自由任意约定将会减损影响施工人员的人身安全利益，损害到第三人的合法权益，依法该合同条款应属无效。豫秀斋的责任承担不因无效合同条款的约定而免除，故豫秀斋应向谷战军承担赔偿责任。四、关于谷战军、赵某二人的45000元劳务费，应在原赔偿数额325949元基础上进行追加，而不应任意扣除。综合全案证据，根据银行流水、赵某证言，牛校恩所支付的56000元中所包含的45000元确属谷、赵两人的劳务费，该45000元不应被扣除。在谷战军已经通过银行流水、赵某证言向法庭进行举证的情形下，已尽到举证义务，故在赔偿数额上应再增加45000元，即应赔偿370949元。综上，在豫秀斋明显存在重大过错、牛校恩系个人雇主的情形下，一审法院却未能准确认定豫秀斋存在过错及雇佣关系的形成，导致判决存在偏差。恳请二审法院在查清事实基础上、准确适用法律，依法改判由豫秀斋、平行线公司、牛校恩等向上诉人承担370949元损失的连带赔偿责任。平行线公司辩称，一、《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第七条规定“建设单位应当将工程发包给具有相应资质资等级的单位”。《安全生产许可证条例》（国务院令第397号）第二条规定“国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品生产企业(以下统称企业)实行安全生产许可制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动”。平行线公司营业执照上的经营范围一栏特别注明：（涉及许可经营项目，应取得相关部门的许可后方可经营）。平行线公司虽取得了工商部门颁发的企业法人营业执照，但未取得住建部门颁发的装饰装修资质证书和安全生产许可证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，豫秀斋对定作、指示、选任存在过失，应依法承担相应的赔偿责任。因此，平行线公司完全认同谷战军关于豫秀斋应当承担民事赔偿责任的主张和理由。二、牛校恩是平行线公司的法定代表人，其行为属于职务行为，一审判决牛校恩不承担赔偿责任是正确的。平行线公司不可能将其承包豫秀斋的工程再转包给其法定代表人牛校恩。三、平行线公司成立于2017年12月31日，注册资本600万元，公司股东为牛校恩、牛志娟，出资额分别为570万元、30万元，认缴出资的日期为2037年12月31日。公司股东并非一人，注册资本符合《公司法》规定的认缴资本制。平行线公司与股东个人资产不存在混同。平行线公司是独立承担法律责任的民事主体，股东个人对公司债务不承担法律责任。四、谷战军的代理律师于2019年1月7日对赵某询问时，赵某称：“牛志强（即牛校恩）揽住豫秀斋装修的活儿之后，就给我打电话，叫我去干活，主要是豫秀斋的水电安装，包工不包料，每平方米25元”。一审开庭时，赵某作为谷战军的证人出庭，证实水电安装就是以包工不包料的形式承包的，每平方米25元。谷战军提供的银行流水及证人证言恰恰能够证明平行线公司的主张，即：1、平行线公司与赵某之间的法律关系是水电安装的劳务分包关系，与赵某不存在雇佣关系，与谷战军更不存在雇佣关系。2、平行线公司也仅向赵某支付水电安装劳务费，从未向谷战军支付过水电安装劳务费。3、谷战军受雇于赵某，赵某是谷战军的雇主。谷战军受伤住院后，水电安装的后续工程由分包人赵某另外又雇佣他人完成。该行为表明，平行线公司与赵某之间的法律关系是水电安装的劳务分包关系。一审法院遗漏责任主体赵某，赵某应承担的雇主责任不应转嫁由其他人承担，赵某应承担40%的责任。五、谷战军没有取得电工证，在施工过程中未佩戴安全护具并采取保护措施，存在疏忽大意，其自身存在过错，一审判决其自行承担20%的责任，符合法律规定。六、平行线公司支付案涉分包工程劳务费的对象是赵某，支付金额是50000元，不是45000元。七、谷战军上诉称一审程序违法，平行线公司上诉称遗漏当事人赵某，也属于程序违法，故本案应发回重审。平行线公司上诉请求：一、依法改判豫秀斋承担20%的赔偿责任；二、依法改判平行线公司承担20%的赔偿责任；三、一、二审案件受理费及鉴定费由各方共同分担。事实与理由：一、豫秀斋应承担相应的赔偿责任。一审判决对上诉人具有相应资质的认定是错误的。上诉人虽取得了工商部门颁发的企业法人营业执照，但未取得住建部门颁发的装饰装修资质证书和安全生产许可证。豫秀斋在工程未竣工交付的情况下，提前在一楼营业，饭店经营与施工交叉，现场混乱，一审法院未能查明是何人把电源突然通电。上诉人与豫秀斋签订的《洛阳市豫秀斋酒店装修工程合同》虽然约定“承包方按照国家规范要求做好安全工作，如发生安全事故由其自行承担，与发包方无任何关系”，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，豫秀斋对定作、指示、选任存在过失，应依法承担相应的赔偿责任。另外，豫秀斋作为工程建设方，应聘请第三方监理，对施工安全和环境保护等进行监理，行使施工安全和环境保护等事项的确认权和否决权，但豫秀斋没有尽到该项义务。豫秀斋应承担20%的赔偿责任。二、作为雇主的赵某应承担雇主责任。理由如前答辩意见中所述。三、各责任主体应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，在确定各主体责任的同时，应当判决各责任主体承担连带赔偿责任。四、上诉人已支付的56000元中，包含住院当天上诉人公司员工垫付的住院费1000元和后来上诉人公司法定代表人通过赵某垫付的住院费5000元，其余的50000元是上诉人支付给分包人赵某的水电安装劳务费。一审中谷战军辩称45000元为水电安装劳务费，其辩称的费用名称不错，但收取此款的主体是赵某而不是谷战军，金额不是45000元而是50000元。谷战军辩称，1、应由平行线公司、豫秀斋、牛校恩三方共同承担对谷战军的赔偿责任；2、案件的受理费和鉴定费应当由平行线公司、豫秀斋、牛校恩三方承担。谷战军受牛校恩的雇佣为牛校恩工作，牛校恩在没有提起本案诉讼之前，以他个人名义出现在谷战军和赵某面前，谷战军和赵某二人从不知道有平行线公司，起诉后通过律师调查才得知是豫秀斋将工程承包给平行线公司。平行线公司又将工程转包给牛校恩，牛校恩聘请谷战军和赵某为其指定工程完成劳务，在工作中受伤。谷战军和赵某将电闸关闭之后，根据牛校恩的安排在指定场所完成工作，豫秀斋和平行线公司及牛校恩三方都没有向谷战军提供劳动保障的安全保障，导致谷战军受伤，谷战军虽然与牛校恩没有签订书面合同，但是雇佣关系成立，本案属于侵权赔偿之诉。平行线公司、豫秀斋、牛校恩三方都有提供安全保障的义务，因三方没有尽到应尽的义务导致谷战军受伤，所以应当共同承担责任。针对二上诉人的上诉，豫秀斋辩称，一、平行线公司诉称答辩人应承担20%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。答辩人与平行线公司系加工承揽合同关系，双方签订的承揽合同约定：承包方式为包工、包料，承包方按照国家规范要求做好安全工作，如发生安全事故由其自行承担，与发包方无任何关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的活动。承揽人在交付工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。答辩人作为定作人将装修工程交给平行线公司承揽，并由其负责组织人员进行施工。答辩人在选任平行线公司时，已查明该公司具备相应资质，答辩人不具有过失。平行线公司雇佣谷战军进行施工，其双方为雇佣法律关系。谷战军为平行线公司提供劳务并获取劳务报酬，听从平行线公司安排，两者之间应为雇主与雇员的法律关系。平行线公司作为雇主，在谷战军从事雇佣活动时，负有保证安全的义务和劳动保护的职责。另外，平行线公司在上诉状中称答辩人作为工程建设方应聘请第三方监理。根据建设工程监理范围规模标准的第二条明确规定：建设工程必须实行监理（一）国家重点建设工程；（二）大中型公用事业工程；（三）成片建设开发小区的工程。据此，平行线公司的这一诉求缺乏法律法规依据。雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应承担赔偿责任，根据本案的法律关系及事实，答辩人不应承担赔偿责任。二、上诉人谷战军对自身损害应承担一定的责任。谷战军与答辩人无任何法律上的关系，谷战军在施工过程中相应的劳动、安全保护均由平行线建筑装饰工公司负责。况且谷战军是具备完全民事行为能力的人，在施工过程中应尽到安全注意义务。本案无证据证明谷战军受到人身损害是定作人致使，谷战军证明不了定作人存在过失，只能向承揽人请求赔偿。谷战军诉称答辩人相关楼层的水、电处于接通状态，无证据证明是答辩人所为，系凭空想象，缺乏事实与证据支持。答辩人各楼层的电路系统为分离控制，这是最基本的常理，而谷战军不具备相关的资质，本身就违背了相关法律法规，在施工中也未采取相关的安全保护措施，对本次事故的发生应承担过错责任。谷战军人身损害的发生与答辩人不存在民法上的因果关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回二上诉人对答辩人的上诉请求。牛校恩的答辩意见同平行线公司的答辩意见。谷战军向一审法院提出诉讼请求：1.判令平行线公司、豫秀斋、牛校恩赔偿谷战军484876.5元；2.本案诉讼费、鉴定费、律师费及相关维权费用由三被告承担。明确要求三被告共同承担赔偿责任。一审法院认定事实：豫秀斋将饭店装修工程承包给平行线公司，双方签订有《洛阳市豫秀斋酒店装修工程合同》，约定：承包方式为包工包料，承包方按照国家规范要求做好安全工作，如发生安全事故由其自行承担，与发包方无任何关系。合同签订后，平行线公司开始施工，谷战军向平行线公司提供劳务，进行豫秀斋饭店的水电安装工作。2018年9月11日上午，谷战军与案外人赵某在豫秀斋二楼安装灯具过程中，谷战军被电击致摔落脚手架，造成谷战军受伤。后谷战军被送往河南科技大学第二附属医院治疗，经诊断为：1、电击伤；2、腰1、腰5椎体压缩性骨折；3、右外踝骨折；4、右跟骨骨折。住院2天，期间护理1人。后谷战军转院至河南省洛阳正骨医院住院治疗，住院42天，期间陪护一人。共花费医疗费91082.2元，门诊费442.5元，共计91524.7元。谷战军住院期间，平行线公司支付谷战军56000元。本案审理过程中，依据谷战军的申请，本院依法委托鉴定机构对谷战军伤情进行鉴定，经鉴定，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，认为：谷战军因故导致：1、第1.5腰椎椎体压缩性骨折，压缩程度均达1/3,评定为八级伤残；2、右距骨、外踝骨折，愈后遗留：踝关节功能丧失66.7%，评定为十级伤残；3、右足跟骨骨折，愈后遗留：足弓结构部分破坏，评定为十级伤残。谷战军伤后护理期限为120-140天；误工期限为220-240天。谷战军为此花费鉴定费1900元，检查费280元。另查明，谷战军与妻子周晶晶生育一子谷磊博（2003年4月13日生）一女谷怡晓（2010年12月16日生），谷战军父亲谷栓成（1952年7月20日生）与母亲张改琴（1954年11月8日生）生育子女谷战军、谷尚丽。一审法院认为：谷战军向平行线公司提供劳务过程中受伤，平行线公司应当对谷战军的损失承担赔偿责任。谷战军进行水电安装工程，应当具有相应资质，在施工过程中应当佩戴安全护具，并采取保护措施，但谷战军未能举证证明其具有相应资质，在施工过程中也存在疏忽大意，故谷战军对其自身损失亦应当承担20%责任。被告豫秀斋将装饰装修工程承包给平行线公司，而平行线公司具有相应资质且双方承包合同对安全责任有明确划分，被告豫秀斋对谷战军的受伤并无过错，故谷战军要求豫秀斋承担赔偿责任，无相应证据证明，该院不予支持。被告牛校恩系平行线公司的法定代表人，其向谷战军及赵某支付工资的行为，仅能够证明牛校恩系代表公司履行职务，谷战军要求其个人承担赔偿责任无事实与法律依据。平行线公司辩称将工程分包给赵某，后由赵某雇佣谷战军进行施工，与谷战军提供的银行流水及证人证言相矛盾，且被告对其主张无相应证据予以证明，该院不予采信。综上，对于谷战军的损失，应由平行线公司承担80%赔偿责任。关于谷战军损失，医疗费91524.7元、营养费880元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金203994.8元、鉴定检查费2180元，有相应证据予以证明，该院予以支持。交通费按照10元/天计算44天，共计440元。关于护理费，应按照125元/天计算130天，共计16250元。关于误工费，可按照125元/天计算230天，共计28750元。关于被抚养人生活费谷战军计算120897元不违反法律规定，该院予以支持。关于精神损害抚慰金，根据谷战军伤情，该院酌定10000元。综上，平行线公司应当赔偿谷战军损失：91524.7元+880元+2200元+28750元+16250元+203994.8元+120897元+440元）×80%+10000元=381949元。对于平行线公司已支付的56000元，应当予以扣除。谷战军辩称其中包含45000元劳务费，但平行线公司不予认可，且谷战军未提供证据予以支持，对此该院不予支持，谷战军可另案另诉。综上，扣除平行线公司已支付费用，剩余325949元应当予以支付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洛阳平行线建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付谷战军各项损失共计325949元;二、驳回谷战军的其他诉讼请求。如果未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2924元，由被告洛阳平行线建筑装饰工程有限公司负担2130元，谷战军负担794元；鉴定检查费2180元，由被告洛阳平行线建筑装饰工程有限公司负担。本案二审期间，各当事人未提交新证据。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：一、各方当事人之间的关系问题。2018年7月10日，豫秀斋作为发包方，平行线公司作为承包方，双方签订了《洛阳市豫秀斋酒店装修工程合同》，合同约定平行线公司以包工包料的方式承包豫秀斋的酒店装修工程，合同对双方的义务、工程价款的计算标准和结算方法均进行了约定，豫秀斋与平行线公司之间系装修工程的承揽合同关系。牛校恩系平行线公司的法定代表人，其为完成工程中的水电安装部分，联系到案外人赵某，赵某与谷战军共同对工程中的水电安装部分进行了施工。因水电安装工程无法由一人单独完成，牛校恩对此也是明知的，且其与赵某不止一次合作，谷战军亦表示劳务报酬系其与赵某平均分配，故平行线公司与赵某、谷战军之间系劳务雇佣关系。牛校恩作为平行线公司的法定代表人，出面联系工程施工人并负责结算均系职务行为，不能以此认定其个人为雇主，且牛校恩作为法定代表人，将公司承接的工程再转包给自己明显不符合常理，故谷战军主张牛校恩为雇主、平行线公司主张赵某为雇主，理由均不能成立。二、各方当事人应承担的责任问题。平行线公司称其虽然取得了工商部门颁发的营业执照，但未取得住建部门颁发的装饰装修资质证书和安全生产许可证。平行线公司的营业执照显示其经营范围的第一项即为“室内外装修装饰工程设计与施工”，该公司2017年6月29日即成立，其法定代表人自认在公司成立后未去申办相关许可证，但已多次承接过类似工程。在此情况下，豫秀斋将案涉工程交由平行线公司承揽施工，已尽到了相应的注意义务，在选任方面无明显过错，且豫秀斋与平行线公司在承包合同中对安全责任有明确约定和划分，故平行线公司、谷战军以此为由要求豫秀斋承担赔偿责任理由不充分。谷战军在从事雇佣活动中受伤，平行线公司作为雇主，未对施工人员是否具备有效的必备证照进行审查，也未为施工人员提供安全护具，依法应当承担相应的责任。谷战军在施工过程中疏忽大意，且自认对所持有的电工证未按时审验，也应承担相应的责任。一审法院对其双方的责任划分比例适当，本院予以确认。谷战军上诉称牛校恩个人曾向赵某支付过劳务费，故牛校恩个人应与平行线公司共同承担赔偿责任。因平行线公司并非一人有限责任公司，牛校恩作为法定代表人，对外有代表公司处理相关事务的职权，其向赵某付款是平行线公司支付劳务报酬的一种方式，仅以此为由主张牛校恩与平行线公司共同承担赔偿责任依据不足。三、关于赔偿数额问题。一审法院对谷战军应得到的各项赔偿数额进行了审核认定，对当事人无异议的项目本院予以确认。谷战军上诉称其已收到的56000元中有45000元属于其与赵某的劳务费，平行线公司则称该56000元中有50000元系劳务费。谷战军与平行线公司均未能提交双方对劳务费进行结算和确认的相关证据，从保护受害者角度考虑，根据平行线公司的自认，应认定本案的56000元中有50000元系劳务费。当事人对平行线公司应付的劳务费数额如有纠纷，可另行解决。扣除该50000元后，平行线公司应支付的赔偿款为375949元。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立之处应予驳回，可以成立之处应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1408号民事判决第二项；二、变更洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1408号民事判决第一项为：洛阳平行线建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付谷战军各项损失共计375949元；三、驳回谷战军的其他诉讼请求。如果未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2924元，由洛阳平行线建筑装饰工程有限公司负担2280元，谷战军负担644元；鉴定检查费2180元，由洛阳平行线建筑装饰工程有限公司负担。二审案件受理费1804元，由洛阳平行线建筑装饰工程有限公司负担1504元，由谷战军负担300元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年四月二十九日书记员 文成博