广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终492号 上诉人(原审原告)：陆观娣，女，1953年6月14日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：关妙香，广西瀛聪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏友坤，男，1987年9月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原审第三人：韩军，男，1970年11月30日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原审第三人：张宣文，男，1984年10月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人陆观娣因与被上诉人苏友坤、原审第三人韩军、张宣文不当得利纠纷一案,不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陆观娣上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1554号民事判决，依法改判苏友坤返还不当得利82150元并支付利息（利息以82150元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年5月6日起计至实际还清之日止）。事实和理由：一、一审未查清本案事实。首先，苏友坤未举证证明其转账给广西南宁拓润贸易有限公司的82150元系韩军委托公司收取，苏友坤只能提供其个人账户转账82150元至广西南宁拓润贸易有限公司银行账户的转账凭证，未能提供该公司认可代韩军收取该笔款项，以及韩军系该公司法定代表人及大股东的证据。其次，货币属于不特定物，苏友坤转账82150元给广西南宁拓润贸易有限公司，不代表该款项与苏友坤收取陆观娣的款项系属同一笔。二、一审法院理解法律错误，不当得利包括利益取得时有合法依据但嗣后丧失的情形。第一，现有证据不能排除苏友坤与广西南宁拓润贸易有限公司之间存在其他经济往来；第二，退一步以言，即使苏友坤按韩军指示将陆观娣转账的82150元付至广西南宁拓润贸易有限公司账户，而该公司受韩军所托收取该款的事实成立，苏友坤也应承担不当得利之法律后果，韩军在其与陆观娣的民间借贷纠纷中否认涉案82150元系用于偿还借款本息，故该案生效判决未将支付该款行为作为还本付息行为，而在本案审理中，韩军又陈述该款系委托苏友坤代收还款，前后陈述相互矛盾，因韩军已在生效判决中否认该款系其委托苏友坤代收，故苏友坤取得利益时虽存在合法根据，之后失去该合法根据，已构成不当得利；第三，韩军与陆观娣、张宣文的民间借贷纠纷民事判决书已生效，韩军已领取部分执行款，在此情况下，一审法院既认定未将该82150元认定为陆观娣归还的借款本息，又不认定苏友坤构成不当得利，导致陆观娣该笔损失无法得到补偿，其合法权益受损。综上，请求二审法院查清本案事实后进行改判，支持陆观娣的上诉请求。 苏友坤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。当时系经陆观娣同意后，苏友坤在收到涉案款项后立即将钱转入韩军指定账户，苏友坤未因此获利，不构成不当得利。 韩军述称，不同意陆观娣的上诉意见，苏友坤未因此获利，而系受韩军及陆观娣委托和同意，由苏友坤代收款后转至韩军账户，请求法院驳回上诉。 张宣文提交书面意见述称，一审法院未查明本案事实，对法律理解错误，判决错误，其认可陆观娣的上诉请求及事实理由。 陆观娣向一审法院起诉请求：1.苏友坤返还不当得利82150元给陆观娣；2.苏友坤支付利息（以82150元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年5月6日起计算至实际还清之日止）给陆观娣。 一审法院认定的事实：2011年5月6日，陆观娣向苏友坤的银行账户转账支付人民币82150元，苏友坤于同日将该82150元转账支付至广西南宁拓润贸易有限公司（韩军当时为公司的法定代表人及大股东）。陆观娣主张该款项是其偿还韩军的借款本息，经韩军的口头指定将款项汇至苏友坤的账户，苏友坤及韩军均在庭审中予以确认。 一审法院另查明，2011年4月18日、5月4日，陆观娣、张宣文向韩军借款，后陆续归还部分借款，三方于2016年10月13日签订《确认书》，确认截止2016年10月13日，陆观娣、张宣文尚欠韩军本金683万元，利息117万元，总计800万元。2016年2月23日，韩军将陆观娣、张宣文诉至南宁市青秀区人民法院，要求陆观娣、张宣文偿还借款本金并支付利息，该院于2017年6月6日作出（2017）桂0103民初1867号民事判决书，因韩军在庭审中不予认可，该判决未将涉案款项82150元认定为是陆观娣、张宣文的还本付息行为。陆观娣、张宣文对该一审民事判决书不服上诉至南宁市中级人民法院，该院于2018年12月27日作出（2017）桂01民终6184号民事判决书，认定“陆观娣提供的银行转账凭证上并未注明汇款用途，且韩军不予认可，认定陆观娣转入案外人银行账户的款项是偿还韩军的借款证据不足，故本院不予以认定”。（2017）桂01民终6184号民事判决书已于2018年1月15日送达各方当事人。 一审法院认为：陆观娣将涉案82150元转账至苏友坤账户后，苏友坤于同日将款项转至广西南宁拓润贸易有限公司账户，苏友坤并未截留该款项或获得利息，韩军亦当庭确认陆观娣的上述转款行为是基于其指示，而其已经收到该82150元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，苏友坤在本案中并未受有不当利益，陆观娣的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条之规定，判决：驳回陆观娣的诉讼请求。案件受理费2700元，公告费260元，合计2960元，由陆观娣自行负担。 陆观娣于二审期间向法院提交以下新证据：1.（2019）桂0103执4246号执行裁定书，拟证明韩军与陆观娣、张宣文的民间借贷纠纷案件已进入执行阶段；2.横县人民法院《关于被执行人陆观娣、张宣文系列执行案件分配方案》，拟证明横县人民法院执行的陆观娣、张海权、张宣文系列案中，韩军参与分配，共计分得执行款1410741元。苏友坤、韩军对以上证据的关联性均存在异议，张宣文未到庭对上述证据发表质证意见。本院对以上证据的真实性、合法性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。 苏友坤、韩军、张宣文于二审期间未向法院提交新的证据。 本院二审查明，2011年5月6日，陆观娣向苏友坤的银行账户转账支付人民币82150元，苏友坤于同日向广西南宁拓润贸易有限公司（韩军当时为公司的法定代表人及大股东）转账支付82150元。 二审另查明，陆观娣于二审庭审中认可其与苏友坤并不相识，系应韩军要求将涉案82150元转至苏友坤的银行账户。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，双方当事人对陆观娣于2011年5月6日向苏友坤银行账户转入82150元之事实均无异议，本院予以确认。现陆观娣以苏友坤收款行为构成不当得利为由，要求其负返还之责。对此，依《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判断行为人是否构成不当得利，关键在于其收取行为有无法律上之根据。据陆观娣、苏友坤的陈述及韩军的自认可知，陆观娣与苏友坤并不相识，陆观娣向韩军借款后，应韩军要求将部分还款82150元汇至苏友坤的银行账户，而苏友坤则系受韩军所托而代收该笔款项。以上事实表明苏友坤系基于韩军的委托，代韩军收取陆观娣的涉案82150元，该收取行为具有法律根据，并不构成不当得利。陆观娣上诉主张苏友坤无据证实其收取的涉案82150元与其同日向广西南宁拓润贸易有限公司转账支付的82150元为同一笔款，且因韩军于另案诉讼中否认曾委托苏友坤代收，故苏友坤收取涉案82150元行为的合法根据亦因之丧失。对此，本院认为，前已论及，苏友坤系受韩军委托代收该款，故收取行为的法律效果归属于韩军，换言之，苏友坤代收82150元即可视为韩军收到该款，至于苏友坤之后如何及是否将款项移转至韩军，则属其与韩军之间的事务，并不影响代收行为的成立，再者，在苏友坤的代收行为业已完成的情况下，韩军于另案中的否认并不能导致该委托的失效或撤回，苏友坤依韩军所托代其收取涉案款项，并无不当，不存在合法根据丧失之情形。据此，陆观娣的以上理由均不能成立，本院不予支持。至于韩军的前后陈述是否有矛盾之处，苏友坤代收的涉案款项应否纳入陆观娣另案已还款项等问题，因不属于本案审理范围，故本院在此不予审查。 综据上述，陆观娣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。苏友坤基于韩军的委托代为收取陆观娣82150元，该收取行为有法律上之根据，不构成不当得利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人陆观娣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年四月二日 法官助理 方 嫄 书 记 员 曾惠敏