河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异126号 异议人（被执行人）：唐山冶金矿山设备厂，住所地唐山市路北区唐丰路长宁道北。 法定代表人：单国平。 异议人（被执行人）：唐山德隆纺织机械有限公司，住所地唐山市高新区富兴楼2楼4门501号。 法定代表人：单国平。 异议人（被执行人）：单国平，男，1957年11月11日生，汉族，住唐山市路北区。 申请执行人：唐山景泰房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区朝阳西道601号融通大厦2509。 法定代表人：王岩，该公司董事长。 唐山市路北区人民法院在执行唐山景泰房地产开发有限公司（以下简称景泰公司）与唐山冶金矿山设备厂（以下简称冶金设备厂）、唐山德隆纺织机械有限公司（以下简称德隆公司）、唐山新星实业公司、单国平等借款合同纠纷系列案中，于2015年4月28日作出（2012）北民执字第52-1号裁定书，被执行人冶金设备厂、单国平对此不服提出书面异议，路北区人民法院于2015年11月20日作出（2015）北执异字第33号执行裁定书，冶金设备厂、单国平不服提出复议，本院作出（2016）冀02执复3号执行裁定书，发回重审。路北区人民法院重审后作出（2016）冀0203执异12号执行裁定，冶金设备厂、单国平不服再次复议，本院作出（2016）冀02执复41号执行裁定，裁定撤销路北区人民法院（2012）北民执字第52-1号执行裁定和（2016）冀0203执异12号执行裁定。申请执行人景泰公司对本院（2016）冀02执复41号执行裁定不服，向河北省高级人民法院提出申诉。河北省高级人民法院于2019年8月8日作出（2019）冀执监3号执行裁定，裁定撤销本院（2016）冀02执复41号执行裁定、撤销路北区人民法院（2016）冀0203执异12号执行裁定，并由本院重新审查处理。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 冶金设备厂、德隆公司、单国平异议称，请求：1.撤销路北区人民法院（2012）北民执字第52-1号执行裁定；2.中止对（2008）北民初字第3405-3416号民事判决书的执行。主要理由是，一、路北法院所执行的单国平名下冀唐国用（2002）字第1544号土地使用权证，该土地是侵权纠纷的土地，其侵权纠纷的产生是唐山中院非法立案把唐山市政府以“公益事业”为幌子征收我企业土地给个体开发商圈地的案件作实。先予执行非法强拆我企业，把土地无偿提供给开发商，唐山市政府又把我的土地给开发商非法办理了两个土地证（一地三证），造成的土地侵权纠纷。具体事实包括，1.市政府以公益事业为幌子，以唐山宾馆的名义冒名顶替把征收我企业的土地无偿提供给个体开发商搞商业开发；2.市政府用收储的55.1亩土地，无偿置换我企业28.68亩土地，协商补偿强行置换；3.市政府胁迫我方与唐山宾馆签订没有安置内容的《拆迁补偿协议书》，却因不给收储企业土地补偿款，导致对方企业不让我企业进入搬迁安置厂地；4.唐山中院违规立案，不审理案件直接裁定先予执行，把不该拆的企业给非法强拆了；5.市政府把唐山宾馆的项目给了东方地产，证明该项目不是公益事业；6.唐山中院暴力强拆企业大批机器设备遭损毁，并将我企业价值500多万元的建筑物资私自拉走不知去向；7.河北省政府作出行政复议决定，撤销唐山市政府以公益事业为由作出的收回我企业土地使用权的决定；8.唐山市政府再次强行收回单国平土地使用权，直接为东方地产办理两个土地证，然后再把唐山宾馆的项目转让给东方地产；9.河北省政府作出冀政复决[2004]14号行政复议决定，再次撤销了唐山市政府收回单国平土地使用权的决定，维护了我的土地使用权，但市政府拒不对强占的土地执行回转；10.河北省高院撤销唐山中院认定拆迁补偿协议书有效的判决并发回重审，唐山中院重审此案作出了在政府解决问题后再审理的中止裁定；11.唐山市政府责令唐山市国土局解决拆迁安置补偿问题，2006年唐山市国土局历经两年的协商，作出对单国平的补偿方案，但因东方地产从中作梗，阻止了该补偿方案的落实。二、市政府与景泰公司、东方地产，利用我企业在信用社贷款的不确定债权，依靠唐山中院枉法裁判、非法拍卖，把我的侵权纠纷土地，8号裁定给中止审理的土地，进行分割拍卖给了景泰公司。（一）信用社针对我一宗土地三个证的现状，为谋夺土地设计了三起诉讼。2001年7月15日，德隆公司买断冶金设备厂，承接了不良贷款，买断后新贷款1200万元。两家企业共欠付付家屯信用社贷款13笔，合计金额3528万元，把本来是一起诉讼案件设计成了三起诉讼。（二）唐山国土局针对一地三证的土地，作出唐国土法[2008]7号、13号，确认“收回土地使用权争议尚未解决，待市政府与单国平补偿争议解决后，再行启动诉讼程序。建议中止审理。”（三）唐山中院置唐国土红头文件于不顾，枉法拍卖唐国土确认的存有争议的土地，土地存有侵权纠纷，8号裁定给中止审理的涉案土地，把单国平名下土地分割进行违法拍卖，提供给了景泰公司。（四）市政府将申请人的一宗土地办理了四个土地证。（五）唐山中院依据金融机构信用社实施的诈骗贷款合同，作出的（2008）唐民初字第129、130号民事判决是枉法裁判。信用社起诉的129、130号案件，属果园乡政府出售企业尚未完成交接手续的不确定债权。信用社涉嫌私刻法人章、公章及假手印。信用社内部肆意操作企业的资金账户，以过桥资金转移诈骗的200万元贷款本金进行洗钱。（六）路北法院作出的（2008）北民初字第3405-3416号民事判决，该判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。1.本案执行程序严重违法，在不给申请人判决书的情况下，直接进入执行程序，至今我方未收到原审判决书。2.路北法院拍卖涉案的11.27亩土地，应在对单国平的补偿争议解决和安置问题解决后，再启动诉讼、拍卖程序。3.（2008）北民初字第3405-3416号民事案件中的12笔贷款，属于果园乡政府出售企业尚未完成交接手续的不确定债权。4.信用社起诉的12笔债权已超诉讼时效。5.信用社起诉的主体错误，应该起诉果园乡政府保留的新星实业公司。6.新星实业公司的6笔（585万元）债权已过诉讼时效。7.我方有证据证明原审判决属于重复起诉。（2008）北民初字第3409-3414号这5个案件与（2005）北民初字第2092、2093、2096、2097、2098这5案属为同一起案件。8.路北法院执行程序严重违法，我没有收到（2005）北民初字第2092、2093、2096、2097、2098这5案的判决书，也没有收到（2008）北民初字第3405-3416号12案的民事判决书。 景泰公司答辩称，一、本案基本情况是，我公司通过购买取得单国平债权。单国平为买断自己负责经营的企业，于1999年至2008年先后向唐山市郊区农村信用合作联社（下称“郊区联社”）贷款14笔，总金额为3545万元。因单国平未偿还贷款本息，郊区联社于2008年先后向唐山市路北区人民法院及唐山市中级人民法院起诉单国平及其所属企业（冶金设备厂、德隆公司和唐山新星实业公司）。同年，唐山市路北区人民法院出具判决书12份，即（2008）北民初字第3405-3416号，唐山市中级人民法院出具判决书2份，即（2008）唐民初字第129-130号，上述案件先后进入执行程序。其中唐山市中级人民法院出具的判决书2份（2008）唐民初字第129-130号已经执行完毕。2012年5月3日我公司与郊区联社签订《债权转让协议书》，郊区联社将单国平及所属企业全部债权转让给我公司，唐山市路北区人民法院及唐山市中级人民法院分别出具裁定变更所涉案件的申请执行人。在执行过程中，被执行人单国平名下实际占用的40.47亩土地被依法查封（土地使用权证号为冀唐国用（2002）第1544号）。2014年9月3日，经社会公开拍卖，冀唐国用（2002）第1544号土地中的29.2亩为我公司竞拍取得，对于尚未评估拍卖的11.27亩（40.47亩减去已经收购的29.19亩）土地。我公司对该地块于2017年7月5日申请唐山市路北区人民法院进行了续封。二、本案涉及的土地权属问题，1.关于东方房地产开发有限公司实际占有并使用该地块问题。因唐山市东方房地产开发有限公司对需要评估的11.27亩土地已经不具备使用权。唐山市房屋拆迁办公室于2004年4月30日做出的《公告》，证实唐山宾馆承建会展中心项目，已经转让给唐山市东方房地产开发有限公司只是当时存在的情形，而不是最终的结果。唐山中院认为查明需要评估的11.27亩土地由唐山市东方房地产开发有限公司占有和使用是不符合实际情况的。唐山中院却对2016年6月29日唐山市国土局的出具的《关于对景泰地产(申请）的答复》视而不见，明显是在规避唐山市东方房地产开发有限公司不再占有和使用该地块的情形。2、关于原拆迁单位唐山宾馆与冶金设备厂拆迁补偿合同纠纷一案仍在中止诉讼，是否涉及权属问题。需要明确的是，土地权属与拆迁补偿协议无关，土地权属属于行政纠纷，拆迁安置补偿系民事纠纷，唐山中院民事审判庭对民事纠纷的处理结果与属于行政诉讼范畴的土地权属关系无关。而更重要的，冀唐国用（2002）第1544号土地证仍登记在单国平名下，与冶金设备厂安置问题没有任何关联。唐山市中级人民法院裁决庭认为唐山宾馆与冶金设备厂拆迁补偿合同纠纷一案仍在中止诉讼中，该案的审理结果将对冀唐国用（2002）第1544号土地使用权证的权属的确定有直接影响，是没有任何法律依据的。因为该案是民事纠纷，无论出什么审理结果，也不会涉及到土地的权属确定。目前唐山宾馆与冶金设备厂拆迁补偿合同纠纷一案自2006年4月26日起已中止诉讼近12年。与本案没有任何关联的判决结果作为中止执行涉案土地的理由过于荒唐。2018年1月24日，唐山市国土局出具的《政府信息公开告知书》确认了冀唐国用（2002）第1544号土地仍旧未收储。由此单国平依旧是该宗地的合法使用权人，没有权属纠纷，且该地块地面没有建筑物，不影响评估与拍卖的执行。综上，答辩人认为，2015年4月28日唐山市路北区人民法院出具（2012）北民执字第52-1号执行裁定，同意对该地块（冀唐国用（2002）第1544号）中剩余的11.27亩进行评估。被执行人提出的执行异议，没有法律依据。故请求依法维持唐山市路北区人民法院（2012）北民执字第52-1号执行裁定，并依法驳回被执行人的异议请求。 本院查明，唐山市郊区农村信用合作联社付家屯信用社（以下简称付家屯信用社）与冶金设备厂、德隆公司、唐山新星实业公司、单国平借款合同纠纷系列案，经路北区人民法院审理，于2011年6月20日分别作出（2008）北民初字第3405号-3415号民事判决书，判决结果分别为：（2008）北民初字第3405号：一、被告冶金设备厂于本判决生效后10日内偿还付家屯信用社借款本金100000元并自2001年12月21日至履行完毕之日按万分之三支付利息。二、被告单国平对以上借款本金及利息在抵押担保范围内承担给付责任。三、驳回付家屯信用社的其他诉讼请求。（2008）北民初字第3406号：一、被告冶金设备厂于本判决生效后10日内偿还付家屯信用社借款本金60万元及利息（自1999年3月5日至1999年3月15日按合同约定的利率7.65‰计算，1999年3月16日至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告单国平对以上借款本金及利息在抵押担保范围内承担给付责任。三、驳回付家屯信用社的其他诉讼请求。（2008）北民初字第3407号：一、被告冶金设备厂于本判决生效后10日内偿还付家屯信用社借款本金100万元及利息（自1998年7月17日至1999年7月17日按合同约定的利率8.085‰计算，1999年7月18日至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告单国平对以上借款本金及利息在抵押担保范围内承担给付责任。三、驳回付家屯信用社的其他诉讼请求。（2008）北民初字第3408号：一、被告冶金设备厂于本判决生效后10日内偿还付家屯信用社借款本金300万元及利息（自2004年2月3日至2005年1月18日按合同约定的利率6.305625‰计算，2005年1月19日至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告德隆公司对以上借款本金及利息在抵押担保范围内承担给付责任。三、被告单国平对以上借款本金及利息在抵押担保范围内承担给付责任。（2008）北民初字第3409号：一、被告唐山新星实业公司于本判决生效后10日内偿还付家屯信用社借款本金70万元及利息（自1999年3月24日至2000年2月24日按合同约定的利率7.9875‰计算，2000年2月25日至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告单国平对以上借款本金及利息在抵押担保范围内承担给付责任。三、驳回付家屯信用社的其他诉讼请求。（2008）北民初字第3410号：一、被告唐山新星实业公司于本判决生效后10日内偿还付家屯信用社借款本金20万元及利息（自1999年4月15日至1999年10月15日按合同约定的利率7.65‰计算，1999年10月16日至实际履行完毕之日止按中国人民银行贷款利率计算）。二、被告冶金设备厂对以上款项承担连带偿还责任。三、被告单国平对以上借款本金及利息在抵押担保范围内承担给付责任。（2008）北民初字第3411号：一、被告唐山新星实业公司于本判决生效后10日内偿还付家屯信用社借款本金450万元及利息（自1999年12月30日至2000年11月30日按合同约定逾期利率日万分之三计算）。二、被告冶金设备厂对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。三、被告单国平对以上借款本金及利息在抵押担保范围内承担给付责任。（2008）北民初字第3412号：一、被告唐山新星实业公司于本判决生效后10日内偿还付家屯信用社借款本金15万元及利息（自2000年1月1日至2000年12月18日按合同约定的利率7.3125‰计算，2000年12月19日至实际履行完毕之日止按合同约定逾期利率日万分之三计算）。二、被告冶金设备厂对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。三、被告单国平对以上借款本金及利息在抵押担保范围内承担给付责任。（2008）北民初字第3413号：一、被告唐山新星实业公司于本判决生效后10日内偿还付家屯信用社借款本金20万元及利息（自1999年3月18日至2000年2月18日按合同约定的利率7.9875‰计算，2000年2月19日至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告单国平对以上借款本金及利息在抵押担保范围内承担给付责任。三、驳回付家屯信用社的其他诉讼请求。（2008）北民初字第3414号：一、被告唐山新星实业公司于本判决生效后10日内偿还付家屯信用社借款本金10万元自2002年5月22日至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、被告单国平对以上借款本金及利息在抵押担保范围内承担给付责任。（2008）北民初字第3415号：一、德隆公司于本判决生效后10日内偿还付家屯信用社借款本金700万元及利息（自2003年2月25日至2004年2月20日按合同约定的利率6.6375‰计算，2004年2月21日至实际履行完毕之日止按按合同约定逾期利率日万分之三支付利息）。二、被告冶金设备厂对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。三、被告单国平对以上借款本金及利息在抵押担保范围内承担给付责任。 判后，付家屯信用社申请强制执行，路北区人民法院于2011年9月19日立案执行。2012年5月3日，付家屯信用社将该债权转让给景泰公司。经申请，路北区人民法院于2012年6月7日作出变更裁定和变更公告，裁定将申请执行人变更为景泰公司。2015年4月8日，景泰公司申请拍卖被执行人单国平名下剩余的11.27亩土地。路北区人民法院于2015年4月28日作出（2012）北民执字第52-1号执行裁定书，裁定评估被执行人单国平名下坐落于唐山市路北区（土地使用权证号为冀唐国用（2002）第1544号）的国有土地11.27亩。冶金设备厂、单国平不服此裁定，提出执行异议和复议申请，本院于2016年11月8日作出（2016）冀02执复41号裁定，认为虽然（2012）北民执字第52-1号执行裁定书所执行的11.27亩土地登记在单国平名下，但目前已由唐山东方房地产开发有限公司实际占有并使用，单国平在事实上无法进行支配。且唐山宾馆与唐山市冶金矿产设备厂拆迁补偿合同纠纷一案仍在中止诉讼过程中，该案的审理结果对涉案土地使用权权属的确定有直接影响，故应中止对涉案土地的执行，同时做好查封衔接措施。2017年7月5日，路北区人民法院作出续封裁定，裁定查封单国平名下坐落于唐山市路北区（土地使用权证号为冀唐国用（2002）第1544号）的国有土地11.27亩，查封期三年，自2017年7月5日至2020年7月4日。 另查明，关于（2008）北民初字第3405号-3415号12案的审理、送达情况，根据卷宗材料记载，工作人员于2011年6月1日到单国平的住址留置送达开庭传票，单国平随后申请延期审理，因未获得批准，承办法官于2011年6月9日电话通知单国平按开庭传票通知的时间（6月10日上午9时）到庭参加诉讼，但各被告均未到庭参加诉讼。一审判后，2011年8月22日，审判人员向单国平送达12份民事判决书，当面宣判并告知诉讼权利。但单国平拒绝在送达证和宣判笔录上签字，拒收民事判决书。单国平等被告未在法定期限内提起上诉，（2008）北民初字第3405号-3415号民事判决于2011年9月7日起生效。 关于单国平名下冀唐国用（2002）第1544号土地使用权证和（2012）唐执字第24号案件的执行情况。根据本院重审期间向唐山市不动产登记中心调取的档案材料和相关执行裁定，单国平于2002年以出让方式取得了坐落于唐山市路北区国有土地使用权，土地性质为工业用地，面积26978.3平方米（40.467亩），使用期限50年，土地证号为冀唐国用（2002）第1544号。2002年至2004年期间，因城市规划建设的要求，唐山市人民政府作出过收回单国平国有土地使用权28.51亩的决定，单国平不服提请行政复议后，该决定已被河北省人民政府撤销。撤销后，2005年8月16日，行政机关对已登记到唐山东方房地产开发有限公司（以下简称东方公司）名下的土地使用权进行了更正登记。 本院在执行（2008）唐民初字第129号民事判决一案的过程中，因被执行人德隆公司、冶金设备厂和单国平未履行生效法律文书确定的义务，2014年9月3日，本院委托河北公正拍卖有限公司公开拍卖单国平名下的土地使用权19457.96平方米（29.19亩），景泰公司以5100万元竞买成功。本院于2014年9月10日作出（2012）唐执字第24-5号拍卖成交确认书，并对唐山市国土资源管理局作出协助执行通知书，要求将单国平名下的19457.96平方米土地使用权过户到景泰公司名下。行政机关在办理确权登记的过程中，发现该29.19亩土地中的部分与东方公司名下土地存在重叠，故对仅对无争议（重叠）的11.71亩土地使用权进行了确权登记，待争议部分处理后，再行确权登记。同时，根据唐山市国土资源局路北区分局国有土地使用权转让申请审批表（唐北国土转自［2014］0003号）的记载，除本院（2012）唐执字第24-5号协助执行通知书中要求过户到景泰公司名下的29.19亩土地外，剩余土地仍保留在单国平名下。2018年1月16日，景泰公司向唐山市国土资源局申请信息公开，该局于2018年1月24日作出信息公开告知书，内容为：未查询到唐丰路98号（土地证号2002-××号）地块的收储信息。 经实地查勘，单国平名下剩余11.28亩土地，西至东方公司五星级酒店用地，南至景泰公司，东至唐丰路，北至会展中心，地面未见建筑物。 本院认为，本案的焦点为执行法院评估被执行人单国平名下坐落于唐山市路北区（土地使用权证号冀唐国用（2002）第1544号）的11.27亩国有土地使用权的执行行为是否合法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条，人民法院可以查封登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。单国平是（2008）北民初字第3405号-3415号民事判决所确定的债务人、被执行人，路北区人民法院查封的11.27亩土地登记在单国平名下，对该宗土地使用权进行查封、评估的执行行为并无不当。 关于冶金设备厂、德隆公司、单国平提出（2008）北民初字第3405-3416号民事判决认定事实错误，其未收到判决书、程序违法的异议理由。执行异议程序是对执行行为合法性的审查，当事人如对作为执行依据的判决书不服，可通过审判监督程序提出，但不属于执行异议程序的审查范围。路北区人民法院在审理（2008）北民初字第3405-3416号民事案件的过程中，对各被告进行了合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，人民法院可缺席审理。判后，依法对单国平进行了直接送达，送达程序合法有效。路北区人民法院依据生效的民事判决书立案执行符合法律规定。 关于冶金设备厂、德隆公司、单国平提出涉案土地存在权属争议，应等待唐山宾馆与冶金设备厂拆迁补偿合同纠纷一案审理结果的异议理由。虽然市政府曾作出收回单国平名下土地使用权的决定，但在省政府撤销上述决定后，单国平名下的土地使用权仍为40.47亩。现存在争议的部分是指景泰公司通过司法拍卖竞买取得29.19亩土地使用权中，有部分与东方公司之间存在重叠，但未有证据证明剩余的11.28亩土地使用权也存在权属争议。唐山宾馆与冶金设备厂之间的拆迁补偿合同纠纷一案，不涉及权属争议，该案的诉讼程序不足以阻却本案的执行。 关于冶金设备厂、德隆公司、单国平提出的其他异议理由，均与本案的执行无关。综上所述，冶金设备厂、德隆公司、单国平的异议请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回唐山冶金矿山设备厂、唐山德隆纺织机械有限公司、单国平的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  郭柳 审判员  王楠 审判员  周欣 二〇二〇年四月二十二日 书记员  刘月