浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初352号原告：马林英，女，1968年1月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告：姚丽娟，女，1977年11月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：徐志丽，女，1985年6月19日出生，汉族，住河南省扶沟县。原告马林英与被告徐志丽居间合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后本院追加姚丽娟为本案原告参加诉讼。本案于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告马林英、被告徐志丽到庭参加诉讼，原告姚丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马林英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告中介费20200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月6日，原告居间介绍被告徐志丽与钱海英签订房屋转让合同1份，就钱海英名下位于平湖市房屋以2020000元的价格转让给徐志丽，在同日徐志丽支付定金20000元，同年10月13日支付300000元，同年11月10日支付700000元，余款在同年11月20日过户时付清，另在合同中约定，双方应各支付房屋成交价的1%的中介费，如任何一方违约，违约方要承担双方的中介费。因被告未按约付款，经本院调解，解除钱海英与徐志丽签订的房屋转让合同。现经原告多次催讨，被告至今未将中介费支付原告。被告徐志丽答辩称，因原告姚丽娟及马林英告知可以办理1000000元的贷款，所以被告才与案外人钱海英签订了房屋买卖合同，后来原告又称只能办理800000元的贷款，导致需要被告先多支付200000元的购房款，被告无力支付。钱海英诉至本院，经调解被告共赔偿钱海英27905元。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于原告马林英及被告没有异议的《房屋转让合同》、（2019）浙0482民初4627号民事调解书各1份，原告姚丽娟与被告的微信聊天截图3页，本院予以确认。本院经审理查明，2018年5月15日，经原告马林英、姚丽娟介绍，被告徐志丽与案外人钱海英签订《房屋转让合同》一份，约定钱海英自愿将坐落于平湖市的房屋以人民币2020000元的价格转让给徐志丽，徐志丽和钱海英应付中介费各百分之一（各按该房成交总价的1%收取），若任何一方违约，违约方应承担双方的中介费（如已付中介费不予退还）。合同签订后，徐志丽未按约履行付款义务，钱海英向本院起诉要求徐志丽继续履行《房屋转让合同》并交付购房款【（2019）浙0482民初4627号】。该案经本院主持调解，钱海英、徐志丽于2019年11月25日达成调解协议：“一、解除原告钱海英与被告徐志丽于2019年10月6日签订的房屋转让合同；二、徐志丽于2019年10月6日支付原告钱海英的定金20000元归原告（钱海英）所有；被告徐志丽于2019年11月25日赔偿原告钱海英经济损失7905元（当庭支付）；……”。另查明，2019年10月15日，原告姚丽娟通过微信告知被告徐志丽案涉房屋不能办理1000000元的贷款，最多只能贷款800000元。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告马林英与被告徐志丽在庭审过程中均陈述称徐志丽是通过姚丽娟寻找房源信息，而钱海英则将出售房屋的信息通过原告马林英对外发布，但在前述《房屋转让合同》中原告马林英、姚丽娟均作为中介方签名确认。虽然在实际提供中介服务的过程中，徐志丽主要与姚丽娟联系，钱海英主要与马林英联系，但要就案涉房屋的交易达成一致，必然要求二原告互通有无，相互配合。因此，应当认为二原告分别与徐志丽及钱海英存在居间合同关系。本案的争议焦点为被告徐志丽是否应当支付二原告中介费。首先，根据《房屋转让合同》的约定，二原告作为案涉房屋买卖交易的居间人，应当向买卖双方报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，促成买卖合同的成立。原告马林英还陈述称，在一般的房屋买卖中介活动中，其作为居间人除了需要促成交易成立，还需提供后续诸如房屋抵押贷款（买受人需要办理抵押贷款以支付购房款）、不动产权证书的变更登记等服务。故二原告除了需要向买卖双方报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，以促成买卖合同的成立，还需要在买卖合同成立之后就银行贷款办理、不动产权证书变更登记等予以必要的帮助。本案中，二原告仅促成了案涉房屋买卖合同的成立，后因徐志丽、钱海英解除了房屋买卖合同关系，二原告也未提供后续房屋抵押贷款、不动产权证书变更登记等服务。因此，本院认为即便徐志丽应当支付中介费，也应在合同约定的基础上予以相应的减少。其次，被告徐志丽抗辩称自己在签订《房屋转让合同》时明确只能支付1020000元的自有资金，剩余1000000元需要办理案涉房屋的抵押贷款。《房屋转让合同》载明，“二、2019年10月6日，乙方（徐志丽）预付甲方（钱海英）定金20000元整。付款方式：2019年10月13日付300000元，2019年11月10日之前再付700000元，2019年11月20日之前去办理过户手续并办理贷款手续。”案涉房屋的交易价格为2020000元，根据《房屋转让合同》中付款方式的表述，可以初步认定买卖双方协商确认徐志丽支付的2020000元购房款中有1000000元需要办理银行贷款。原告姚丽娟在与徐志丽的微信交流过程中也称“贷100万我是没有说，那个中介在说”、“现在她不肯承认了，我也跟她说了不能保证的情况下不可以说贷100万，当时那天你也听到了她一直说可以贷100万”、“后来我去银行问了她们说只能可以贷80万，我回来就跟那个中介说了，刚去银行问了贷不了100万，只能贷80万，她就跟我说现在不要跟你说这事，等你钱再付了一笔，到时候贷不了100万，她还说你开公司20万拿得出的，我想来想去还是跟你了，做人要诚信不能靠忽悠”。本院认为，买受人的款项支付能力，款项的具体支付方式是关系房产交易能否成立并顺利完成的主要因素之一，而以上原告姚丽娟与被告之间的微信聊天内容可以反映出二原告在促成被告与案外人的房屋买卖合同过程中并未对银行贷款政策等信息进行认真仔细的收集与甄别，在未经确认银行抵押贷款额度的情况下就轻率地向被告报告了“可以贷款100万元”的信息。银行能否提供房屋抵押贷款，提供贷款额度的多少将视抵押房屋的市场价值、贷款人的征信等具体情况而定，具有不确定性。如被告对于银行贷款额度十分在意，将其视为房屋买卖能否成立的决定性因素，那么被告在未作核实的情况下完全听信中介人员的口头陈述而签订房屋买卖合同，则其自身也存在一定的过失。但是，二原告作为专业中介人员相对被告来说能够掌握更加全面及准确的房屋抵押贷款等银行政策信息，现有证据并未证明二原告在合同订立前依被告意愿就能否办理100万元的抵押贷款向银行进行了咨询，二原告直接向被告报告“可以贷款100万元”促成被告与案外人签订《房屋转让合同》，应当认为二原告在提供居间服务过程中未能履行如实报告义务，存在重大瑕疵。综上，二原告主张依《房屋转让合同》中有关居间条款要求被告徐志丽支付中介费的诉讼请求，本院难以支持。原告马林英陈述称其从未告知徐志丽可以办理1000000元的贷款，而且事实上是可以办理1000000元的贷款的。针对上述陈述意见，原告马林英并未提供证据加以证明，本院不予采信。另若如原告马林英所言可以办理100万元的银行贷款，其也没有证据证明其将该信息报告给了徐志丽或带领买卖双方前往办理，而另一居间人姚丽娟则在微信中明确告知徐志丽只能办理80万元的银行贷款，可见二原告在提供居间服务时未能如实报告有关订立合同的事项，确有不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告马林英、姚丽娟的诉讼请求。案件受理费306元，减半收取153元，由原告马林英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  黄海力二〇二〇年四月十五日书记员  蒋斯雯