安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终575号 上诉人（原审被告）：赵文东，男，1966年5月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：石松波，安徽焕然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀芝，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号，统一社会信用代码913413001523400049。 法定代表人：赵士兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋君芳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。 上诉人赵文东因与被上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）劳动争议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初8924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵文东上诉请求：1、撤销原判，改判驳回中煤三建公司诉讼请求；上诉费用由中煤三建公司承担。事实与理由：一审判决认定赵文东和中煤三建公司之间不存在劳动关系，认定事实和适用法律均错误。一、中煤三建公司提供的和安徽正汉建设工程有限公司（以下简称正汉公司）签订的劳务分包合同及正汉公司与金鑫签订的劳务承包协议，均没有经过建设行政主管部门的登记备案及发包人的认可，两合同不具有真实性和合法性。劳务分包合同的签订时间是在2018年6月8日，而赵文东受伤是5月15日，一审法院仍认定中煤三建公司与正汉公司具有建设工程劳务分包关系，正汉公司与金鑫具有建设工程劳务分包关系，事实不清、证据不足。二、赵文东在一审时陈述进入工地后见到金鑫并听金鑫说工资大概是每天260元，但从来没有认可自己是受金鑫雇佣，也没有和金鑫签订过雇佣协议。一审法院认定赵文东经人介绍进入金鑫工地，双方对工资待遇作出口头约定，赵文东是作为实际施工人金鑫招用的劳动者，没有任何依据。三、赵文东从2018年4月中旬在中煤三建公司承建的古汴湾二期工程项目工地从事木工工作，中煤三建公司为赵文东办理了出门卡并购买了工伤保险。赵文东受伤后，中煤三建公司为赵文东申请了工伤认定及劳动能力鉴定，在赵文东提供的工伤认定申请表、工伤认定书、报销证明中，均载明赵文东系中煤三建公司单位职工，这是中煤三建公司自认的事实，工伤认定书对此事实也予以认定。 中煤三建公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。赵文东的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。双方之间不存在劳动关系，赵文东基于劳动关系提出的上诉请求不能成立；赵文东提出中煤三建公司与正汉之间的合同等未备案，但是没有备案不是合同签订的条件。根据工作会议纪要规定，即使承包合同不合法，也不能够认定实际施工人的劳动者与用工主体单位之间的劳动关系，赵文东提出中煤三建公司与正汉公司签订合同时间，在赵文东受伤后，该分包合同实际已经在工程开始施工时签订，只是后来补签，即使时间有差距也不能否认中煤三建将工程分包给正汉公司的事实。金鑫与正汉公司签订合同时间是赵文东受伤前，赵文东由金鑫招用的工人，工资由赵文东与金鑫商谈，工作由金鑫安排，赵文东受伤后由金鑫将其送去医院并垫付医疗费，能证明赵文东是金鑫的工人。中煤三建公司是总承包人，购买保险是对农民工的保护，购买保险不能说明具有劳动关系，申报工伤保险的时候我方虽出具证明，但只是办理保险需要，不能证明双方有劳动关系，因此双方不具有劳动关系，赵文东基于劳动关系提出的诉请不能成立。 中煤三建公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认双方不存在劳动关系；2、中煤三建公司无须支付一次性就业补助金44550元，无须支付停工留薪期工资33930元；3、中煤三建公司无须为赵文东补缴2018年4月至2018年5月15日的社会保险；4、中煤三建公司无须支付经济补偿金2827.50元；5、中煤三建公司先期为赵文东垫付的36000元应在赔偿款中扣除。 一审法院审理查明：中煤三建公司是泗县古汴弯安置区项目的总承包单位。2018年4月18日，金鑫与正汉公司签订《劳务承包协议》，约定金鑫承包泗县古汴湾二期项目1＃车库楼所有的木工模板分项工程。2018年6月8日，中煤三建公司工程承包分公司与正汉公司签订《泗县古汴弯安置区项目二标段钢木瓦劳务工程劳务分包合同》，约定分包范围为1＃、4＃、5＃楼的钢木瓦劳务等。2018年4月，赵文东经他人介绍来到泗县古汴湾安置区工程项目1号楼，与金鑫口头约定一天工资260元，并办理了出门卡，复印了银行卡交给金鑫。2018年5月14日，赵文东在工作中受伤，先后入住泗县人民医院、徐州仁慈医院治疗。2018年6月10日，赵文东出院。赵文东伤情诊断为右跟骨骨折。赵文东治疗期间，金鑫支付治疗费36000元。另查明，2018年3月13日，中煤三建公司办理了泗县古汴湾安置区工程项目工伤保险参保手续，缴纳了2017年12月22日至2019年4月16日工伤保险费223059.32元。2018年5月10日，中煤三建泗县古汴湾安置区工程单位名称项下的泗县医保中心工伤生育保险《参加工伤保险人员情况表》中登记有赵文东。赵文东治疗后，医疗费用已经泗县医保中心报销。报销的费用打入了赵文东银行账户。2018年9月6日，工伤认定机构作出宿工伤认字（2018）53号《认定工伤决定书》，认定赵文东受到的事故伤害为工伤。2018年12月22日，宿州市劳动能力鉴定委员会作出宿劳鉴字（2018）292号《因公负伤劳动能力鉴定结论书》，结论为劳动功能障碍程度为九级。2019年2月，赵文东因与中煤三建公司劳动争议向泗县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1．解除双方劳动关系；2．中煤三建公司支付医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、食宿费、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资合计234780.29元；3．中煤三建公司支付劳动能力鉴定费280元；4．中煤三建公司补缴2018年4月至今社保费；5．中煤三建公司支付经济补偿金7800元。2019年8月21日，泗县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲裁字（2019）33号仲裁裁决，裁决：1．解除双方劳动关系；2．中煤三建公司支付赵文东一次性伤残就业补助金44550元，停工留薪期工资33930元；3．中煤三建公司为赵文东补缴2018年4月至2018年5月15日的社会保险；4．中煤三建公司支付赵文东经济补偿金2827.50元；5．驳回赵文东其他仲裁请求。中煤三建公司不服该裁决提起诉讼。 一审法院认为，根据上述查明的事实，可以认定在泗县古汴弯安置区项目工程中，中煤三建公司与正汉公司具有建设工程劳务分包合同关系，正汉公司与金鑫具有建设工程劳务分包合同关系，金鑫是不具备建筑施工企业资质的自然人。根据相关法律、法规规定，正汉公司与金鑫属违法分包关系。赵文东经人介绍进入金鑫木工工地，双方对工资待遇等作出口头约定，应认定赵文东是作为实际施工人的金鑫招用的劳动者。赵文东在工作中受到伤害后，基于同中煤三建公司建立劳动关系向仲裁机构提出各项仲裁请求，均不符合相关法律规定，中煤三建公司无须向赵文东支付基于劳动关系项下的各项费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、中煤三建公司与赵文东之间不存在劳动关系；二、中煤三建公司无须支付赵文东一次性伤残就业补助金44550元、停工留薪期工资33930元；三、中煤三建公司无须为赵文东缴纳2018年4月至2018年5月15日的社会保险；四、中煤三建公司无须支付赵文东经济补偿金2827.50元。一审案件受理费10元，由赵文东负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，2018年6月8日中煤三建公司工程承包分公司与正汉公司签订的《泗县古汴弯安置区项目二标段钢木瓦劳务工程劳务分包合同》虽然晚于赵文东受伤时间，但从2018年4月18日金鑫与正汉公司签订的《劳务承包协议》可以得出，正汉公司在与中煤三建公司工程承包分公司签订《泗县古汴弯安置区项目二标段钢木瓦劳务工程劳务分包合同》前就已实际分包了涉案工程的劳务，一审认定中煤三建公司工程承包分公司与正汉公司是劳务分包关系，正汉公司与金鑫是劳务转包关系正确。赵文东经他人介绍来到泗县古汴湾安置区工程项目1号楼，与金鑫口头约定一天工资260元，并办理了出门卡，复印了银行卡交给金鑫。以上事实均证明赵文东是与金鑫之间系劳务关系，赵文东并非受聘于中煤三建公司，一审认定赵文东与中煤三建公司工程承包分公司不存在劳动关系正确。金鑫为赵文东办理出门卡是为了工地管理需要，但中煤三建公司工程承包分公司为赵文东办理工伤保险、给赵文东进行工伤和劳动能力鉴定均是按国家有关规定和保护赵文东的利益所为，并不能证明赵文东与中煤三建公司工程承包分公司存在劳动关系，赵文东以中煤三建公司工程承包分公司为其办理了出门卡、工伤保险和给其进行了工伤和劳动能力鉴定，双方存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，赵文东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人赵文东负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月二十八日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。