广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初789号原告：廖坚良，男，汉族，1969年12月3日出生，住址：广东省罗定市**************，公民身份证号码：442************018。委托代理人：郭荣清，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：杨安孝，男，汉族，1954年8月29日出生，住址：住广东省惠州市惠城区*********嘉和名苑小区和祥阁904房，公民身份证号码：430************03X。原告廖坚良与被告杨安孝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖坚良和被告杨安孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告廖坚良起诉提出的诉讼请求如下：一、请求判令被告向原告偿还借款30000元及利息（按照3万元为本金，年利息6%为标准，从2019年12月7日开始计算至实际偿还之日），现暂计算至2019年12月27日为49元，以上共计30049元。二、案件受理费由被告承担。其事实和理由如下：2019年10月6日，被告向原告借款30000元，原告现金支付给被告后，被告书写借条一份，承诺两个月还清。借款期限届满后，原告多次要求偿还，被告拒不偿还，原告被迫无奈只能根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所请。被告杨安孝辩称，本案借款事实不存在。原告与被告之间属于委托合同关系。2019年9月底，原告因与案外人存在150万元纠纷的问题，被惠州市公安局惠阳区分局车站派出所调查，由于原告害怕去派出所，于是委托被告及徐老四与案外人协调归还150万元款项的问题。2019年10月6日，原告与被告在酒后就委托事项达成一致意见，原告先支付3万元，完成委托后再支付3万元，并按原告的要求由被告向其出具借条，实际上该借条属于收条，并注明“今借到廖坚良现金30000元，其中徐老四已先拿走4900元用于办急事，实收25100元，限2个月还清。”实际意思表示是委托事项在两个月内办好，如没有办好才退款，同时原告向被告出具说明“这次请徐老四等人帮我办事，办好后给予办事费（委托费）6万元整，如果帮我减少还款金额，就按金额50%提取作为办事费用（委托费）”。达成委托意向后，被告积极与案外人联系，另外又向徐老四转款2万元，请客吃饭购买烟酒5298元，最终说服案外人与原告达成还款协议，委托事项完毕后，被告多次找原告要求支付剩余3万元委托费，然而原告百般推脱，找种种借口抵赖，反而反告被告要求偿还借款，与事实不符，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，2019年10月6日，被告杨安孝向原告廖坚良出具了一份《借条》，载明：“今借到廖坚良现金人民币叁万元整（30000），其中徐老四已先拿走4900元（肆仟玖佰元）用于办急事，实收25100元（贰万伍仟壹佰元整），现两个月还清。”被告杨安孝陈述该《借条》是其手写的，落款也是其本人签名，但认为该《借条》不是真实的借贷关系，是收取原告廖坚良委托其办事的费用，应该是属于收条，其当时喝了酒就误写了该《借条》。原告廖坚良陈述被告杨安孝当时确实是向其借款的。被告杨安孝提交了一份由原告廖坚良于2019年10月6日出具的情况说明，载明：“这次请徐老四等人帮我办事，办好后给予办事费用陆万元整。如果帮助我减少还款金额，就按金额50%提取作为办事费用（提取的费用二年内给清）。”原告廖坚良陈述其当时确实委托被告杨安孝办事，但是本案《借条》所涉借款与委托被告杨安孝办事是两回事，该《借条》所涉的3万元不是办事的费用。被告杨安孝陈述其收取原告廖坚良所支付的25100元现金后，于2019年10月10日通过微信转账方式向“徐老四”支付了2万元，其提供了相应的微信转账记录，并陈述其为办理原告廖坚良所委托的事项请客吃饭等花费5000多元，其提供了两份收据及消费小票。另查明，被告杨安孝陈述其原先是在惠州铁路公安处工作，现已退休，退休后一个月工资为12000元，并陈述其没有向原告廖坚良借款的必要。庭审后，本院要求被告杨安孝通知所谓的“徐老四”到庭就相关事实进行调查核实，其陈述的“徐老四”是叫徐善怀。徐善怀就本案的相关事实进行了陈述和说明，本院作了相应的调查笔录。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、借据、报警回执、情况说明、微信转账记录、收据等证据材料以及调查笔录、庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案当事人争议的主要焦点对涉案《借条》的款项性质是属于借款还是属于收款。这需要从当事人提供的证据材料，并结合双方当事人的陈述意见，综合来进行认定。从《借条》的形成来看，原告廖坚良起诉所提供的《借条》是由被告杨安孝本人亲自书写的，并不是原告廖坚良或者他人预先打印草拟的，亲自书写的内容更能反映书写人的真实意思表示，这表明该《借条》是更客观真实的反映被告杨安孝本人的意思表示。从《借条》的内容来看，其标题明确写明是“借条”，并不是写明是“收条”或者“收据”，正文内容明确是写明借到原告廖坚良款项，没有表明是收到原告廖坚良款项，并清楚明确地说明两个月还清，这充分说明该款项是需要偿还的，明显不符合无须偿还的“收款”特征，被告杨安孝在落款中也清楚地表明其是借款人身份，并不是属于收款人身份。因此，该《借条》具备了借贷关系的重要核心要素，完全没有体现出被告杨安孝所辩称的收款关系的要素。从《借条》的否定性来看，被告杨安孝在抗辩中提交了相关证据以便推翻和否定该《借条》。原告廖坚良承认其曾向被告杨安孝出具了一份情况说明，委托被告杨安孝等人为其办事，并承诺给予相应的费用，委托办事和借贷关系是有可能在原告廖坚良与被告杨安孝之间同时存在的，两者没有互相否定和排斥，被告杨安孝提供的证据并不足以推翻《借条》所体现的借贷法律关系。被告杨安孝作为具有完全民事行为能力人，根据其工作生活经历和环境，其对借贷关系和收款关系应有相应的判断和认知，这也是一般人的生活常识范畴，其在诉讼中表示是在酒后书写该《借条》，违背其意思表示的，但又无法提供充分证据予以证明。因此，综合当事人的提交的证据材料，应认定该《借条》所涉的款项是体现借贷法律关系的。被告杨安孝确认实际收到借款25100元，应认定原告廖坚良与被告杨安孝之间成立25100元借贷关系。双方当事人没有约定借款利息，但约定了借款期限，被告杨安孝逾期未能偿还借款，其违约行为客观造成原告廖坚良的损失，原告廖坚良所主张的利息实际是资金占用期间的利息损失，其主张按年利率6%计算，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》的四十四条、第一百零七条、第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨安孝应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖坚良偿还借款本金25100元，并支付资金占用期间利息（该资金占用期间利息以借款本金25100元为基数，从2019年12月7日起按年利率6%计算至上述借款本金25100元全部清偿之日止）。二、驳回原告廖坚良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元（原告廖坚良已预交551元），由被告杨安孝负担460元，由原告廖坚良负担91元。上列各当事人应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述各自负担的案件诉讼费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 龙伟永审 判 员 吴珠乔审 判 员 卢 耀二〇二〇年四月二十三日法官助理 谢 琛书 记 员 吴燕珊