山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终1608号 上诉人（原审被告）：青岛一建集团有限公司，组织机构代码0，住所地山东省青岛市北区杭州路173号。 委托诉讼代理人：唐明珂，男，1990年4月6日出生，汉族，住山东省兖州市。 被上诉人（原审原告）：姜仁礼，男，汉族，1965年11月5日出生，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东齐岳律师事务所实习律师。 原审被告:迟克祝,男，汉族，1968年7月27日出生，住山东省即墨市。 上诉人青岛一建集团有限公司（以下简称一建集团公司）因与被上诉人姜仁礼及原审被告迟克祝承揽合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院(2019)鲁0282民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 青岛一建集团有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是，江本亮不是上诉人在大元制衣项目的项目经理，上诉人提交与大元制衣施工合同可以证明上诉人涉案工程项目经理为于燕青，该证据经行政主管部门备案，效力高于其他证据证明力。（2018）鲁02民终6480号案经再审已裁定再审，本案应中止审理。本案审理过程中姜仁礼未出庭，被上诉人未能证明材料验收单姜仁礼签字是否本人签字，原审迟克祝未到庭，上诉人不认可其签名效力，且迟克祝不是上诉人职工，不能代表上诉人，即使能够代表上诉人，原审也未查清其权限范围和签字效力。 姜仁礼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 迟克祝的意见是：迟克祝系代表上诉人履行的职务行为，一审判决正确，应当维持。 姜仁礼一审诉讼请求：：1、判令一建集团公司、迟克祝偿付姜仁礼加工费39313元及以39313元为基数,自2014年1月18日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息损失（暂计10000元）；2、诉讼费用由一建集团公司、迟克祝承担。庭审中，姜仁礼变更关于利息损失的诉讼请求，要求一建集团公司、迟克祝承担以39313元为基数，自2014年4月16日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2013年3月10日，一建集团公司与青岛市大元制衣有限公司签订《青岛市建设工程施工合同》，约定：1.工程名称：青岛市大元制衣有限公司服装加工车间研发中心及配套设施工程；2.工程地点：龙山街道办事处蓝鳌路以北，龙山西路以西；3.工程规模及结构特征:本工程总建筑面积30767平方米，地上15层，地下1层，柜剪结构；4.开工日期：2013年3月11日（实际开工工期以发包人开工令为准，竣工日期，2014年5月1日竣工；5.合同总价款56913319.52元，合同订立时间2013年3月10日，地点为青岛市大元制衣有限公司；6.发包方和承包方约定双方签字盖章后合同生效，由发包方送工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门备案。2014年1月18日和4月15日，姜仁礼送止水杆至大元制衣，由黄相才和江本亮在材料验收单中签字，加工费分别为19970元和19343元，加工费共计人民币39313元。上述两份验收单中标注为“青岛一建集团（）工程有限公司材料验收单”。2019年3月31日，迟克祝在上述两份材料验收单中签字确认。 2017年3月27日，迟克祝向姜仁礼出具“青岛一建集团大元项目部对账单”，确认姜仁礼在大元项目从事丝杆加工，总价款42553元，已拨款3240元，欠款39313元。 原审另查明，江本亮系一建集团公司项目经理，是青岛市大元制衣有限公司项目部的工作人员。 庭审中，一建集团公司提交的《青岛市建设工程施工合同》，附有总包合同评审记录，该评审记录中有一建集团公司加工的公章和迟克祝的签字。 原审法院认为，本案的争议焦点问题是姜仁礼与一建集团公司之间是否存在加工合同关系。一建集团公司提交的《青岛市建设工程施工合同》中的总包合同评审记录，有一建集团公司加盖的公章和迟克祝的签字，一建集团公司虽未作为证据提交，但总包合同评审记录能够证明迟克祝系一建集团公司和青岛一建集团大元项目部的工作人员。结合姜仁礼提交的抬头标明“青岛一建集团（）工程有限公司”的材料验收单以及迟克祝出具的对账单等证据，足以认定姜仁礼与一建集团公司之间存在加工合同关系，姜仁礼有权向一建集团公司主张权利。一建集团公司应支付姜仁礼加工费39313元。迟克祝系代表一建集团公司履行职务向姜仁礼出具对账单，其责任应由涉案工程承包方即一建集团公司来承担，故姜仁礼主张迟克祝承担共同还款责任，不予支持。关于姜仁礼主张一建集团公司承担以39313元为基数,自2014年4月16日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、青岛一建集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付姜仁礼加工费39313元，并承担以39313元为基数,自2014年4月16日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回姜仁礼对迟克祝的诉讼请求。案件受理费1033元，由青岛一建集团有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、（2019）鲁民申1549号再审受理通知以及诉讼费用交款通知，证明山东省高院决定对（2018）鲁02民终6480号民事判决进行再审，目前该案正在审理中。上诉人提交证据二、青岛一建集团志伟工程有限公司企业工商信息登记，证明志伟公司系独立的法人单位，原审被告迟克祝为该公司的法定代表人，该公司及原审被告对外签署文件的效力应归志伟公司。被上诉人对证据一的真实性无异议，但不能证明案件已经进入再审程序，该判决已经生效，江本亮的身份已经被确认。对证据二的真实性无异议，但在一审中上诉人已经自认上诉人公司的股东，该份证据与本案无关。迟克祝对证据一的真实性无异议，认为目前不能否认（2018）鲁02民终6480号民事判决的效力。对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关。因当事人对上诉人提交证据真实性没有异议，本院对证据真实性予以确认。 迟克祝提交大元制衣项目的补充协议（二）及复工工作安排，证实迟克祝系上诉人大元制衣公司项目负责人。上诉人认为对证据的真实性无法确认，也不认可该证据中加盖的公章的真实性，现场负责人以及项目部成员均没有江本亮，这与被上诉人提交的6480号民事判决所认定的事实不符。被上诉人对迟克祝提交证据的真实性无异议，迟克祝出具对帐单的行为是履行职务行为。 上诉人对迟克祝提交证据有异议，但在本院指定的期间未对迟克祝提交证据申请鉴定，应承担不利法律后果，本案中本院对迟克祝提交大元制衣项目的补充协议（二）及复工工作安排真实性予以确认。 本院二审查明其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，本案焦点是一建集团公司是否应承担还款责任。被上诉人主张一建公司欠款应承担相应的举证责任，对此被上诉人提交由江本亮、迟克祝签字的材料验收单，以及迟克祝签字的对账单，迟克祝二审也认可真实性，姜仁礼提交的上述证据可以证实被上诉人向大元制衣项目工地供货的事实，根据迟克祝提交的大元制衣项目的补充协议（二）及复工工作安排，迟克祝是上诉人确认的大元制衣公司工地的项目负责人，其有权代表上诉人对外签署验收单，迟克祝系履行职务行为，相应的法律后果应由上诉人承担。上诉人提交与大元制衣施工合同证明上诉人涉案工程项目经理为于燕青，但即使如上诉人所言，并不能由此否认上诉人确认工地其他项目负责人的情形，上诉人该上诉理由亦不能成立。上诉人关于原审未查清迟克祝权限范围的上诉理由，系上诉人与迟克祝内部事务，对外不能对抗被上诉人的诉讼请求，上诉人应向被上诉人承担相应的付款义务。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1033元，由上诉人青岛一建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 张宁 书记员隋欣孜