广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初9号原告：贺国娥，女，1975年2月3日出生，汉族，住址：湖南省衡东县********。公民身份号码430************628。委托诉讼代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。被告：黄健胜，男，1987年4月9日出生，汉族，住址：广东省鹤山市*****************。公民身份号码440************112。被告：新会区大泽镇联营石粉加工场。住所地：广东省江门市新会区******潭江河边联建石场码头。注册号440********7628。经营者：贺洪才。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市******。统一社会信用代码914************81D。负责人：陈焯燕，该司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：林惠欢，广东贯虹律师事务所律师。被告：江门市新会区****服务中心（原江门市新会区****管理站）。住所地：广东省江门市新会区****************。统一社会信用代码124***********579D。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：关超鸿，广东广能律师事务所律师。原告贺国娥诉被告黄健胜、新会区大泽镇联营石粉加工场（以下简称“石粉加工场”）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）、江门市新会区********（以下简称“******”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺国娥的委托诉讼代理人刘扬智、被告人保江门分公司的委托诉讼代理人林惠欢、被告******的委托诉讼代理人关超鸿到庭参加诉讼。被告黄健胜、石粉加工场经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺国娥向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告赔偿40948.18元；2.判令四被告共同承担本案全部诉讼费用。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对保险主体等事实无争议，本院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：事故认定原告贺国娥主张：没有异议。被告人保江门分公司答辩：没有异议。被告黄健胜、石粉加工场答辩：没有异议。被告公路服务中心答辩：涉案《道路交通事故认定书》认为公路服务中心对本次交通事故承担次要责任的认定不成立，公路服务中心不应对本次事故承担任何责任：1.公路养护单位对涉案路段已做好日常养护工作，涉案路段不存在道路坍塌、坑槽、水毁、隆起等情况。江门市新会区********作为涉案路段的养护单位，已按照要求做好日常养护工作，并附有相关记录留存，公路服务中心也定期指导该公路养护中心的公路养护工作。该路段不存在养护管理缺陷。2.涉案《道路交通事故认定书》认为涉案路段出现坍塌、坑槽、水毁、隆起等情况，本案属于哪种情况也未予明确。江门市公安局新会分局交通警察大队对本案交通事故作出的调查与认定，其中关于交通事故的现场图片，均不能反映涉案路段出现坍塌、坑槽、水毁、隆起。交通事故的“现场图片”既包括事故发生当日的现场图，也有事故发生后经相当一段时间后拍摄的照片，且事故发生后拍摄的照片显示的测量点无法确认是本案事故发生的具体地点。同时，交警部门没有对事故发生后进行调查询问，没有查清本案事实，就认定事故发生后承担次要责任，缺乏事实依据，认定事实不清。3.涉案《道路交通事故认定书》作出前，江门市公安局新会分局交通警察大队未按照《道路交通事故处理程序规定》第三十二条第（三）项的规定，对公路服务中心进行调查询问并制作询问笔录，就认定公路服务中心承担本次事故次要责任，程序违法，《道路交通事故认定书》不能作为定案依据。综上，被告公路服务中心不应对本次交通事故承担任何责任。本院认定及理由：江门市公安局新会分局交通警察大队就本次事故作出罗福生承担此事故的主要责任、被告黄健胜承担此事故的次要责任、被告公路服务中心承担此事故的次要责任，原告贺国娥不承担此事故责任的认定，合法有据，本院予以确认。理由：1.被告公路服务中心提供的养护记录仅能反映养护排班情况，不能完全反映道路的实际养护情况及养护效果；2.虽事故现场图片既包括事故当日的图片，也包括事后拍摄的图片，但交警大队作出的“由于当晚夜间拍摄效果不好，为了更清晰拍摄出来，所以次日再次进行补拍摄”的解释符合常理。3.被告公路服务中心未能提供充分证据推翻该《道路交通事故认定书》的责任认定。争议事项2：医疗费原告贺国娥主张：21032.9元。被告人保江门分公司答辩：原告提交的医疗费发票没有提供费用明细清单予以印证，无法核定自费药，超过交强险1万元的部分应酌定扣除10%，请法院依法予以核实。被告黄健胜、石粉加工场答辩：没有异议。被告公路服务中心答辩：没有异议。本院认定及理由：21032.9元。理由：医疗费用是医疗机构依据自身医疗技术，结合原告的病情为其进行治疗并按照相关标准收取的，原告能提供医疗证明能证实其在本次事故中的损失，故本院予以支持。被告人保江门分公司既未提供充分证据证明超过交强险1万元的部分应酌定扣除10%的情况，亦未向本院举证其已事先就上述免责情况向投保人作出释明，故被告人保江门分公司提出部分医疗费用应予扣减，理据不充分，本院不予采纳。争议事项3：后续治疗费原告贺国娥主张：8000元。被告人保江门分公司答辩：该笔费用尚未实际发生，待实际发生时再主张。被告黄健胜、石粉加工场答辩：没有异议。被告公路服务中心答辩：没有有关费用单据等材料，请求没有依据。本院认定及理由：8000元。原告提供的《伤情鉴定证明书》证实医嘱注明拆除内固定费用约8000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告该项主张合法有据。争议事项4：住院伙食补助费原告贺国娥主张：2100元（100元/天×21天=2100元）。被告人保江门分公司答辩：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。被告黄健胜、石粉加工场答辩：没有异议。被告公路服务中心答辩：没有异议。本院认定及理由：2100元。理由：原告住院21天，原告主张按100元/天计算并无不妥，本院予以支持。争议事项5：营养费原告贺国娥主张：2000元。被告人保江门分公司答辩：应不超过500元为宜。被告黄健胜、石粉加工场答辩：原告主张的标准过高，且没有具体的发票予以佐证，请法院对上述项目进行核实。被告公路服务中心答辩：没有有关费用单据等材料，请求没有依据。本院认定及理由：420元。理由：原告提供的《伤情鉴定证明书》证实医嘱注明需加强营养，本院酌定营养费为420元。争议事项6：误工费原告贺国娥主张：17945元（4850元/月÷30天×111天）被告人保江门分公司答辩：原告没有提供劳动合同、单位的营业执照、工资银行流水账单、工资签收条、社保记录等予以佐证，无法核实其实际的工作情况以及误工期间是否存在误工损失。被告黄健胜、石粉加工场答辩：原告受伤住院而造成误工损失，我方予以确认，但原告主张的误工费标准4850元/月，仅提供了单位证明，并没提供事故前半年的工资收入流水或工资签领表予以佐证，我方认为该证明的证明力不足。被告公路服务中心答辩：原告未能证明其误工时间及天数，也未能提供用关工资条、银行流水等证明其有固定收入，该项请求没有依据。本院认定及理由：17455元。原告仅提供《单位证明》证实其为泥水工，未能提供具体工资收入证明，故本院依照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中建筑业在岗职工年平均工资57397元，结合原告误工时间111天（住院21天+全休90天），算得误工费为17455元（57397元/年÷365天×111天）。争议事项7：护理费原告贺国娥主张：3150元（150元/天×21天=3150元）被告人保江门分公司答辩：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收人的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。被告黄健胜、石粉加工场答辩：没有异议。被告公路服务中心答辩：没有有关费用单据等材料，请求没有依据。本院认定及理由：3150元。理由：结合目前一般护工护理费用的水平，原告主张按150元/天计算不属过高，且有医嘱证实其住院期间留陪人一名，故本院予以支持。争议事项8：交通费原告贺国娥主张：600元被告人保江门分公司答辩：原告没有提供相应的票据，依法应不予支持。被告黄健胜、石粉加工场答辩：原告主张的标准过高，且没有具体的发票予以佐证，请法院对上述项目进行核实。被告公路服务中心答辩：没有有关费用单据等材料，请求没有依据。本院认定及理由：600元。理由：原告虽没有提交相应的交通费收据、发票或者凭证，但结合原告住院21天及门诊复查1次的实际需要，本院依法予以支持。争议事项9：诉讼费原告主张：四被告负担。被告人保江门分公司答辩：答辩人不是本次交通事故的责任人，仅是按照保险合同的约定承担支付赔偿金责任，诉讼费应当由事故责任方按责承担，诉讼费不属于答辩人的保险责任范围。被告黄健胜、石粉加工场答辩：没有异议。被告公路服务中心答辩：没有异议。本院认定及理由：依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，败诉方依法应承担本案败诉部分的诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队就本次事故作出罗福生承担此事故的主要责任、被告黄健胜承担此事故的次要责任、被告公路服务中心承担此事故的次要责任，原告贺国娥不承担此事故责任的认定，合法有据，本院予以确认。本院确定罗福生承担70%责任，被告黄健胜承担15%责任，被告公路服务中心承担15%责任。被告黄健胜驾驶的粤J*****号车辆所有人为被告石粉加工场，该车在被告人保江门分公司购买了交强险和责任限额为200万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）。由于被告石粉加工场确认被告黄健胜事故发生时驾驶车辆的行为是职务行为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告石粉加工场应作为赔偿责任主体进行赔偿，即被告黄健胜的民事赔偿责任应由被告石粉加工场承担。关于被告人保江门分公司抗辩的商业第三者责任保险实行10%的绝对免赔率的问题。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，首先，被告人保江门分公司提供证据证明保险条款中免责条款字体加黑加粗；其次，被告石粉加工场在投保单“投保人声明”栏加盖公章，确认保险人已明确说明免责条款的内容及法律后果，因此，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率的约定条款已发生法律效力。《道路交通事故认定书》已认定被告黄健胜驾驶的车辆在事故发生时载物超过核定载质量，该行为违反了保险合同的上述约定，故对被告人保江门分公司主张的10%的绝对免赔率的抗辩意见，本院依法予以采纳。本次事故中，罗福生驾驶粤J*****号二轮摩托车搭载原告贺国娥，本次事故造成罗福生、贺国娥受伤，其中罗福生经医院抢救无效于当日死亡。罗福生、贺国娥为夫妻关系。经本院核算，原告贺国娥因本次事故产生的损失有：医疗费21032.9元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2100元、营养费420元、误工费17455元、护理费3150元、交通费600元。（2020）粤0705民初第4号案原告即贺国娥、罗运林、罗文凤（以下简称“4号案原告”）因本次事故产生的损失有：医疗费2650.4元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、办理丧葬事宜的误工费1436元、住宿费4050元、交通费1000元、被抚养人生活费14437.5元、精神损害抚慰金20000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。......”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本院核算各赔偿主体应赔付的金额如下：原告贺国娥损失中的医疗费21032.9元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2100元、营养费420元（合共31552.9元）与4号案原告损失中的医疗费2650.4元的总和，已经超过交强险医疗费限额的10000元，故本院根据原告贺国娥与4号案原告损失的比例计算医疗费限额10000元的分配。经计算，贺国娥在本案中主张的医疗费损失占全部医疗费限额的92.25%【31552.9元÷（2650.4元+31552.9元）】。故被告人保江门分公司应在该限额10000元内对贺国娥上述损失中9225元（10000元×92.25%）予以赔偿。对原告贺国娥上述损失余下部分22327.9元（31552.9元-9225元），因被告公路服务中心承担15%责任，故被告公路服务中心应向贺国娥赔付3349.19元（22327.9元×15%）；因黄健胜承担15%责任，且被告人保江门分公司在商业第三者责任险范围内免除10%责任，故被告人保江门分公司应在商业第三者责任险范围内向贺国娥赔付3014.27元（22327.9元×15%×90%），由被告石粉加工场向原告贺国娥赔付334.91元（22327.9元×30%-3349.19元-3014.27元）。原告贺国娥损失中的误工费17455元、护理费3150元、交通费600元（合共21205元）与4号案原告损失中的死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、办理丧葬事宜的误工费1436元、住宿费4050元、交通费1000元、被抚养人生活费14437.5元、精神损害抚慰金20000元（合共935533元）的总和，已经超过交强险死亡伤残赔偿限额的110000元，故本院根据贺国娥与4号案原告损失的比例计算死亡伤残赔偿限额的110000元的分配。经计算，贺国娥在本案中主张的死亡伤残损失占全部死亡伤残限额的2.22%【21205元÷（935533元+21205元）】，被告人保江门分公司应在该限额110000元内对贺国娥上述损失中2442元（110000元×2.22%）予以赔偿。对贺国娥上述损失余下部分18763元（21205元-2442元），因被告公路服务中心承担15%责任，故被告公路服务中心应向贺国娥赔付2814.45元（18763元×15%)；因黄健胜承担15%责任，且被告人保江门分公司在商业第三者责任险范围内免除10%责任，故被告人保江门分公司应在商业第三者责任险范围内向贺国娥赔付2533元（18763元×15%×90%），由被告石粉加工场向三原告赔付281.45元（18763元×30%-2814.45元-2533元）。综上，被告人保江门分公司应向原告贺国娥赔付17214.27元（9225元+3014.27元+2442元+2533元），被告公路服务中心应向贺国娥赔付6163.64元（3349.19元+2814.45元），被告石粉加工场应向贺国娥赔付616.36元（334.91元+281.45元）。对于被告人保江门分公司在本次交通事故发生后垫付的医疗费10000元，因罗福生及贺国娥在本次交通事故均有产生医疗费，故本院确定该10000元作为被告人保江门分公司支付罗福生的医疗费775元，支付贺国娥的医疗费9225元（10000元-775元），扣减后，被告人保江门分公司还应向原告贺国娥赔付7989.27元（17214.27元-9225元）；对于被告石粉加工场多垫付的款项9383.64元（10000元-616.36元），为避免累讼，本院认定该款项用于扣减被告人保江门分公司的应赔付款7989.27元及被告公路服务中心应赔付款中的1394.37元（9383.64元-7989.27元），经扣减后，被告石粉加工场、人保江门分公司在本案中无需再向原告贺国娥承担赔偿责任；被告公路服务中心还应向原告赔偿4769.27元（6163.64元-1394.37元）。对被告石粉加工场代被告人保江门分公司垫付的7989.27元及代被告公路服务中心垫付的1394.37元，被告石粉加工场可分别与被告人保江门分公司、被告公路服务中心协商或另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告江门市新会区****服务中心应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺国娥赔偿4769.27元。二、驳回原告贺国娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取411.85元（原告贺国娥已预交），由，由贺国娥负担269.51元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担80.35元，被告江门市新会区****服务中心负担61.99元。原告贺国娥多预交的一审案件受理费142.34元，由本院予以退回。被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴一审案件受理费80.35元，被告江门市新会区****服务中心应向本院补缴一审案件受理费61.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李惠冰二〇二〇年四月二十日法官助理 许慧敏书 记 员 黄建文