吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终73号上诉人（原审被告）：崔永波，男，汉族，1963年4月15日生，现住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：徐德权，吉林巨石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松原市宁江区大洼镇由家村民委员会。负责人：宋涛，主任。上诉人崔永波因与被上诉人松原市宁江区大洼镇由家村民委员会（以下简称由家村）农村土地承包合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人崔永波及其委托代理人徐德权、李亚洲、被上诉人由家村负责人宋涛及到庭参加诉讼，本案已审理终结。崔永波上诉请求：撤销宁江区人民法院（2019）吉0702民初5996号民事判决，改判驳回原审原告由家村的诉讼请求。事实与理由：原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。首先、原告与被告签订的土地转包合同已经经生效判决确认合法有效。原审判决依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《吉林省农村土地承包经营管理条例》第十三条规定，认定原告要求解除土地转包合同符合《合同法》第九十四条合同的法定解除的相关规定，故此支持被上诉人要求解除合同的诉讼请求。上诉人认为《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《吉林省农村土地承包经营管理条例》第十三条是法律法规管理性强制性规定，是确认案涉土地转包合同无效的法律依据，而非被上诉人请求解除合同的法律依据，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条也是错误的。结合本案争议的事实，被上诉人解除合同的诉讼请求不符合第九十四条任何一款规定，被上诉人作为合同违约方依据第九十四条不享有解除合同的请求权。其次，本案与（2012）宁民初第514号案件属于重复起诉。由家村辩称，原审判决正确，应予以维持。由家村起诉请求：原、被告于2006年10月15日签订土地转包合同一份，约定原告将机动地21.58垧转包给被告，承包费30万元，承包期限其中11.3垧自2012年到2027年止，其余自2013年到2027年止。因为该土地系机动地，依据土地承包法第28条规定，集体经济组织依法预留的机动地，主要是用于调整承包土地或者承包给新增人口，因此机动地的承包年限宜短不宜长，根据省、市有关文件规定，机动地原则上一年一发包，最长不得超过3年。并且承包费明显低于市场价格，是不公平的，违背了公平等价原则。现原告请求解除原、被告签订的土地转包合同，并返还机动地21.58垧。崔永波辩称，1.原、被告签订涉案21.58垧土地合同是在原告为了修村内道路需要钱向外发包涉案土地，被告通过竞标形式承包涉案土地，被告支付30万承包费是竞标价最高，所以取得涉案土地承包经营权。涉案土地发包前原告已经开了村党支部会议，村委会会议，并且充分争取村民代表意见，全村均同意通过竞标形式发包涉案土地，原被告双方也经过民主议定和相关合法程序竞价发包涉案土地，所以原被告之间签订的土地转包合同书是合法有效的并且不违背法律、行政法规的强制性规定，土地承包法28条是管理性规定不是强制性规定，本案承包合同不违反强制性效力规定。2.原告要求解除原、被告之间合同没有事实根据，没有解除土地承包合同条件，并且合同到2027年年末止，承包期没有到期，被告不同意解除涉案土地转包合同，综合以上请法庭驳回原告诉请。一审法院经审理查明：被告崔永波系吉林省扶余县长春岭镇居民。2006年10月15日，崔永波通过招标承包原告的机动地。原、被告双方签订一份土地承包合同，合同约定:甲方丁宝军，乙方崔永波，经村党支部、村委会、群众代表分头研究决定，并请示镇政府同意，现将我村机动地21.58垧转包给崔永波，承包价格为：人民币叁拾万元整，承包期限和承包地块：以下地块11.3垧，从2012年到2027年止，其余从2013年到2027年止。承包机动地明细：一社机动地九百垅4.2垧；二社机动地串道子2.5垧；二社机动地大包地1.8垧；二社机动地刀把地1垧；三社机动地炮台地7垧；四社机动地赵家坟1.2垧；四社机动地老葱茬2.3垧；四社机动地串道子0.78垧；村坟地0.80垧，合计21.58垧。签字立即生效。甲方（转包方）丁宝军、于忠礼、魏海龙签字并加盖村委会的公章，乙方（承包方）崔永波签字。协议签订后，崔永波于2006年12月15日将承包费300000元交给原告，原告并出具收据一枚。2011年12月，崔永波找到由家村要求履行协议，因由家村不能全部交付原告所承包的土地，故崔永波于2012年2月8日起诉由家村要求确认双方签订的土地承包合同有效，并要求由家村继续履行合同。本院于2012年4月10日做出（2012）宁民初字第514号民事判决，内容如下：一、原告崔永波与被告宁江区大洼镇由家村民委员会签订的土地转包合同合法有效。二、被告宁江区大洼镇由家村民委员会于本判决生效之日向原告交付土地6.28垧（三社炮台地南3垧、二社串道子地2.5垧、四社串道子地0.78垧）；被告宁江区大洼镇由家村民委员会于2013年1月1日向原告交付土地17.58垧（一社机动地九百垅4.2垧；二社机动地串道子2.5垧；二社机动地大包地1.8垧；二社机动地刀把地1垧；三社机动地炮台地3垧；四社机动地赵家坟1.2垧；四社机动地老葱茬2.3垧；四社机动地串道子0.78垧；村坟地0.80垧）；被告宁江区大洼镇由家村民委员会于2014年至2027年应继续履行与原告崔永波签订的土地转包合同。三、第三人张淼、徐福森在本案中不承担责任。案件受理费5,800元，由被告承担。该判决生效后，崔永波于2012年5月3日申请强制执行，本院于2012年9月20日做出（2012）宁民执字第432号执行裁定书，裁定（2012）宁民初字第514号民事判决执行完毕。现涉案土地由崔永波承包使用。现由家村以涉案土地为机动地，根据相关法律规定机动地承包期限最长不得超过3年为由，要求解除与崔永波的土地转包合同，并要求被告返还机动地21.58垧。一审法院认为：原告与被告签订的土地转包合同已经经生效判决确认合法有效。现原告要求被告解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，解除合同的方式有两种：约定解除和法定解除。其一，本案中原、被告签订的合同并未约定解除条款，且实践中被告也不同意解除合同，故不适用约定解除。其二，本案涉案承包地系机动地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地。可见机动地目的为用于调整承包土地或者承包给新增人口。同时《中华人民共和国农村土地承包法》第六十八条规定各省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本法，结合本行政区域的实际情况，制定实施办法。吉林省人民代表大会常务委员会为了规范农村土地承包经营管理，保障承包经营者依法取得的土地承包经营权和发包方的合法权益，稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保进农村经济发展，依据《中华人民共和国农村土地承包法》等法律、法规的规定，结合吉林省实际，制定了《吉林省农村土地承包经营管理条例》。该条例第二十三条规定：“机动地的发包期限为1年，最长不得超过3年”。现原、被告双方签订的土地转包合同发包期限为30年，不符合机动地发包期限的规定。原告要求解除土地转包合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条合同的法定解除的相关规定，故原告要求解除与被告之间签订的土地转包合同的诉讼请求，本院予以支持。另外，原、被告签订土地转包合同时间为2006年10月15日承包价格亦在2006年约定，但原、被告双方实际自2012年开始履行，2006年签订合同时约定的承包费已低于2012年的市场价格。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。据此，原告要求被告返还机动地21.58垧的诉讼请求，本院予以支持。同时，结合原、被告双方自2012年至2019年已经实际履行了八年，按合同约定还有八年尚未履行，原告应当在被告返还机动地同时将承包费15万元（30万元÷16年×8年）返还给被告，并自2006年12月15日（被告交纳承包费之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上，经本院2019年第三十四次审判委会员决议,《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《吉林省农村土地承包经营管理条例》第二十三条之规定，判决如下：一、解除原告松原市宁江区大洼镇由家村民委员会与被告崔永波于2006年10月15日签订的土地转包合同。二、被告崔永波于本判决生效后十五日内返还给原告松原市宁江区大洼镇由家村民委员会承包地21.58垧（一社机动地九百垅4.2垧；二社机动地串道子2.5垧；二社机动地大包地1.8垧；二社机动地刀把地1垧；三社机动地炮台地7垧；四社机动地赵家坟1.2垧；四社机动地老葱茬2.3垧；四社机动地串道子0.78垧；村坟地0.80垧）；同时原告松原市宁江区大洼镇由家村民委员会于本判决生效后十五日内返还给被告崔永波承包费15万元，并自2006年12月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如果原告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由原告、被告各负担2,900元。经本院审理查明，所查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十八条规定，各省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本法，结合本行政区域的实际情况，制定实施办法。吉林省人民代表大会常务委员会结合吉林省实际，制定了《吉林省农村土地承包经营管理条例》，该条例所规定的内容与土地承包法不相抵触，均系有效条款。该条例第二十三条规定：“机动地的发包期限为1年，最长不得超过3年”。现原、被告双方签订的土地转包合同发包期限为30年，不符合机动地发包期限的规定。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项规定，解除双方所签订的合同属于适用法律正确。（2012）宁民初第514号案件系崔永波起诉请求土地承包合同有效，要求继续履行该合同，本案系由家村起诉请求解除土地承包合同，本起诉不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定重复起诉条件。综上所述，崔永波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由崔永波负担。本判决为终审判决。审判长  牟凤桐审判员  魏 巍审判员  潘 伟二〇二〇年四月七日本件与原本核对无异书记员  宁宏权