贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0626民初2551号原告：赵忠新，男，汉族，1974年8月27日出生，住四川省德阳市阳区。原告：李家奎，男，汉族，1975年10月27日出生，住贵州省金沙县。原告：刘光明，男，汉族，1961年2月1日出生，住四川省广汉市。共同委托诉讼代理人：袁安祥，遵义市红花岗区**路法律服务所法律工作者。被告：贵州中科建设有限公司，住贵州省遵义市新浦新区镇人民政府大院内。法定代表人：郑玉国，该公司董事长。委托诉讼代理人邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。被告：何燕涛，男，汉族，1978年6月11日出生，住贵阳市南明区。原告赵忠新、刘光明、李家奎与被告何燕涛、贵州中科建设有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵忠新、刘光明、李家奎及其共同委托诉讼代理人袁安祥与被告贵州中科建设有限公司的委托诉讼代理人邹云龙到庭参加诉讼，被告何燕涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵忠新、刘光明、李家奎向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原告刘光明与二被告2013年12月12日签订的《班组内部合算协议书》；2、请求人民法院依法判决二被告支付三原告垫资的装修工资356000元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：被告中科建设有限公司将铜仁市德江县云海大酒店装修工程发包给被告何燕涛。2013年12月12日，何燕涛又将《云海大酒店》装修工程14层至17层的劳务(包工不包料)分包给班组刘光明并签订《班组内部合算协议书》，工期约定为2013年12月10日起至完工之日止，同时约定劳务分包的总价款暂定为95万元，最终价款按照实际完成的面积结算工程费用。三原告在装修过程中，因二被告资金链断裂，导致装修材料供应不上，拖欠民工工资，致使《云海大酒店》的基础设施装修部分被迫停工。停工期间，二被告一直要求我们等通知再次开工，但至今也未接到开工的通知，也未支付已经装修完毕的工人工资。为此，三原告作为班组，为二被告垫付356000元的民工工资。综上所述，原告认为，二被告的行为已构成违约，合同目的不能实现，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，依法诉至贵院，请求人民法院判决原告刘光明与二被告立即解除协议，并支付三原告垫资的工人工资。被告何燕涛辩称：1、协议书的主体是被告贵州中科云海大酒店项目部与原告刘光明之间，原告赵忠新、李家奎是否具有原告的主体资格，从现有证据显现，该二人是不具有原告的主体身份，请求法庭予以审核。2、原告刘光明在分包装修工程前，还独立承包云海大酒店的外墙装饰工程，其本人对脚手架的租赁费和现场的配合费10%(含食宿、水电等)尚未支付，其应支付的费用远远大于本案的诉讼标的，故其没有诉权。即使其事实承接酒店大楼14-1层的内饰工程，原告中途退场，未完成协议中的工程内容，与分包方未完成结算在已经支付其10多万元劳务费后，实际还应支付多少，无法界定，其诉请356000元无证据佐证，应予以驳回。3、本人何燕涛在“分项班组核算协议书”中的签字，其不是个人行为，而是职务行为，是以被告贵州中科建设有限公司工作人员的身份而签，即使原告主张成立的话，也应该由被告一来承担责任。刘光明是我们下面的班组，他在下面用了160万元，后面在公司里面去去协调过，而且这个公司也没有说拿好多钱给他。当时我们一起在中科公司的办公室，我们当时协商哪些材料你们用了160万元，这个钱不可能我一个人承担。故请求法院驳回原告对被告何燕涛的诉讼。被告贵州中科建设有限公司辩称：第一、对于三个原告垫资的金额35万元没有异议，但是原告现起诉两个被告，我们公司承包了德江云海酒店项目以后，把装修这块全部发包给启东鑫润公司，则何燕涛是装修负责人，而三个原告也就是何燕涛发包给他们的，云海大酒店由于建设方的原因在2014年停工，2015年就撤场，只剩下看护人员，在原告撤场以后再等待开工也是不可能的，这个费用在2015年11月26日全部结算完。所有的费用均在2015年年底全部结清，所以原告起诉的费用我们公司已经把费用全部结算给何燕涛了，那么这笔钱与我公司无关，如原告主张则应该向鑫润公司及何燕涛主张。第二、在今天与何燕涛视频中，我们看出原告刘光明与何燕涛在主建方面有些矛盾，希望你们与何燕涛协商，不愿意协商那么由法院处理，至于中科公司，我们已经垫资7000多万元，并且我们已经负债1.5亿左右。原告赵忠新、刘光明、李家奎为了支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、班主内部合算协议书，证明三原告与二被告的合同关系，该合同的第六条的计算方式是单价的计算方式及违约行为的规定的事实。2、播州区的判决书，证明三原告垫资农民工工资35万元的事实。3、民工工资计算表一张，证明原告为被告的民工工资计算依据的事实。被告贵州中科建设有限公司向本院提交下列证据：1、《贵州云海大酒店项目费用协议》，证明贵州中科公司与启东鑫润遵义分公司签订的装修工程协议，与原告没有合同关系。2、《工程结算协议》，证明中科公司与启东鑫润遵义分公司已结算完毕。3、《承诺书》，证明启东鑫润遵义分公司承诺所涉班组款项由其结算和承担与贵州中科公司无关。经审理查明：贵州德江云海房地产开发有限公司承建的“德江云海大酒店”,贵州中科建设有限公司承包“德江云海大酒店”的装饰装修工程。贵州中科建设有限公司将该工程承包给启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司。2013年12月12日，何燕涛用贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部的公章与刘光明为班组签订《班组内部合箅协议书》，将“德江云海大酒店”大楼14-17层所有内装饰（除吊顶油漆外）。工期约定为2013年12月10日起至完工之日止，同时约定劳务分包的总价款暂定为95万元，最终价款按照实际完成的面积结算工程费用。在装修过程中，因资金链断裂，导致装修材料供应不上，拖欠民工工资，致使云《海大酒店》的基础设施装修部分就被迫停工。本院认为：贵州中科建设有限公司承包“德江云海大酒店”的装饰装修工程后将装修部分承包给启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司，2013年12月12日，被告何燕涛用贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部的公章与刘光明为班组签订《班组内部合箅协议书》，将“德江云海大酒店”大楼14-17层所有内装饰发包给刘光明，合同的相对人是“贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部”，庭审中被告贵州中科建设有限公司主张“贵州中科建设有限公司德江云海大酒店项目部”已收回，被告贵州中科建设有限公司作为发包方应对项目部承担责任，被告何燕涛是基于启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司与贵州中科建设有限公司的合同关系作为启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司的法定代表人，何燕涛的行为是启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司行为，故本案遗漏被告，被告何燕涛的主体不适格。此外，本院在审理启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司其他劳务纠纷时是将启东鑫润建筑劳务有限公司（住所地：江苏省启东市汇龙镇台湾装饰街117号）和启东鑫润建筑劳务有限公司遵义分公司作为共同被告，故本案被告何燕涛主体不适格且遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵忠新、刘光明、李家奎的起诉，预交的受理费3320元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  何露华人民陪审员  李国兵人民陪审员  冯胜安二〇二〇年四月二十二日法官助理鲁亚林书记员叶美娟