重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初15215号原告：吴某，女，1970年9月20日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗从聪，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚玉杰，重庆盈兴律师事务所实习律师。被告：郑家强，男，1978年5月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：郑雪静，重庆格林威律师事务所实习律师。被告：重庆宿曦酒店管理有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇和煦路29号，统一社会信用代码91500112MA5YR7E613。法定代表人：王竹，总经理。委托诉讼代理人：罗超，男，1975年10月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区东城街道办事处东胜村3组，系公司员工。原告吴某与被告郑家强、重庆宿曦酒店管理有限公司（下称宿曦酒店）健康权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人罗从聪，被告郑家强及其委托诉讼代理人杨宁，被告宿曦酒店的委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：判令被告郑家强赔偿原告残疾赔偿金69778元、医疗费1934.5元、误工费18000元、营养费500元、生活补助费500元、交通费500元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费770元，共计101982.5元；被告宿曦酒店就上述费用承担连带责任。事实与理由：原告系宿曦酒店两江新区餐饮一部职工。2019年1月1日，原告在上班时，与被告郑家强因考勤核对日期问题发生争执，过程中被告郑家强起身离开时顺手推了原告，因地面油水多而滑，导致原告站立不稳而摔倒，左膝受伤。经陆军九五八医院治疗，初次诊断为左股骨内骨折。重庆市明正司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。根据侵权责任法相关规定，二被告应承担相应责任。遂诉至法院，望判如所请。被告郑家强辩称，原告请求金额过高；原告所述事实理由不属实，我在履行职务时，原告先用藤条筐打我，我顺手挡了一下，不是推原告，原告失去重心，而且地面湿滑，致使原告摔倒受伤。我的行为属于正当防卫，不应承担赔偿责任；我垫付了医疗费4000元，即使我有过错，原告的过错大于被告，医疗费用原告亦应分摊。被告宿曦酒店辩称，2019年1月1日，原告吴某与被告郑家强均是我酒店员工。郑家强在正常打考勤，原告吴某在非工作范围内干预被告郑家强正常记录考勤，双方发生口角，原告吴某左手持小藤筐，右手指被告郑家强脸部，准备打被告郑家强，被告郑家强推了原告，原告吴某倒地受伤。我公司组织人员送将原告送医，第二天报警。公司有规章制度，员工之间打架立即开除。此外，我公司员工可以证明，地面无油无水不湿滑，即使有油有水也应由原告及时处理，因此，我公司不应就原告此次受伤承担责任。我公司垫付了相关费用，要求在本案中一并处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宿曦酒店举示的《工伤认定期限举证通知书》，原告和被告郑家强对其真实性均无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告举示的重庆市公安局江北区分局鱼嘴派出所的《询问笔录》2份、不予认定工伤决定书、明正司法鉴定所司法鉴定意见书、弘正司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明本案事发过程及原告伤残等级，被告郑家强和宿曦酒店对上述证据形式真实性均无异议，但认为其中所记载的部分内容不属实。经审查，《询问笔录》系公安机关调查案件情况记录，且经当事人核对无误后的签字，符合证据三性；不予认定工伤决定书调查事实与《询问笔录》所调查事实基本一致，能够相互印证，符合证据三性；明正司法鉴定所司法鉴定意见书和弘正司法鉴定所司法鉴定意见书，虽然对原告左膝关节功能丧失程度认定有所差距，但鉴定时间有先后，而且鉴定结论一致，符合证据三性；因此，本院对上述证据依法予以采信。原告举示常住人口登记卡，拟证明原告属于城镇户籍，被告郑家强和宿曦酒店质证认为无农转非证据佐证，不能达到证明目的，经审查，该证据已记载原告的详细住址，能够证明原告属于城镇户籍。原告举示的陆军九五八医院门诊病历、诊断证明、检查报告单和诊断报告书，拟证明原告受伤情况、医嘱休息情况，被告郑家强和宿曦酒店对形式真实性无异议，但无法达到原告证明休息天数的证明目的，经审查，上述证据符合证据三性，本院依法采信，能否达到证明休息天数问题后文详述。原告举示的沙井村卫生室门诊医药费专用收据2张、重庆和济中西医结合门诊部发票2张和重庆市中医骨科医院门诊医药费专用收据4张，拟证明原告因本案受伤的治疗花费情况，被告郑家强和宿曦酒店质证认为因无诊断证明和处方单，三性均不予认可，经审查，陆军第九五八医院门诊病历建议定期门诊复查、不适随诊，诊断证明亦建议定期门诊复查，而重庆市中医骨科医院门诊医药费专用收据上载明原告是到骨伤科进行诊治，与其受伤治疗存在关联性，因此，对于重庆市中医骨科医院门诊医药费专用收据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。关于沙井村卫生室门诊医药费收据2张、重庆和济中西医结合门诊部发票2张，均未提供相应处方单及病历进行佐证，无法确认与本案的关联性，本院依法不予认可；原告举示的针灸康复理疗收据，被告郑家强和宿曦酒店不认可证据三性，经审查，该证据不是正式发票，未记载收款单位，也未记载针灸部位，无法确认与本案的关联性，本院依法不予采信。被告宿曦酒店举示《证人证词表》4份，拟证明事发时现场地面无油污、无积水的事实，原告对证据三性均不予认可，被告郑家强亦认为证据记载部分不属实，经审查，证人未出庭作证，不符合证据合法性要件，本院不予采信。被告宿曦酒店举示费用报销单、收据等共16张，拟证明其公司垫付原告治疗费用金额，原告吴某认可其中有其签名的部分，共计4528元，本院对该部分证据依法采信；对其余部分因无原告本人签字而无法确定是否实际支付给原告，本院不予采信。被告宿曦酒店举示工资花名册，拟证明事发后其公司照常按正常工资标准向原告发放工资，原告吴某质证认为事发后被告宿曦酒店正常向其发放了2019年1月和2月工资后未继续发放，经审查，该证据符合证据三性，本院依法予以采信。被告郑家强未举示证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告吴某与被告郑家强均系被告宿曦酒店的员工。原告吴某是传菜部员工，2019年1月1日傍晚工作期间，被告郑家强在酒店传菜部正常履行考勤职责，原告与被告郑家强因一个人员的考勤事宜发生口角，原告吴某认为被告郑家强对其用了辱骂性语言，遂拿起藤条筐欲扔向被告郑家强，未实际扔出时，被告郑家强遂将原告吴某推开，由于地面湿滑，原告吴某未站稳摔倒在地受伤。原告吴某随即被送往陆军第九五八医院就医，经该院诊断原告吴某左股骨内内侧髁骨折，并建议行石膏固定、定期门诊复查，不适随诊，此次治疗费用系被告宿曦酒店垫付，但是双方当事人均未向本院提供此次治疗费票据。原告吴某受伤后分别于2019年2月28日、3月3日、3月10日、3月14日、3月15日、3月17日行包药、针灸、理疗等治疗，宿曦酒店垫付治疗费用4528元。2019年4月10日，原告吴某向重庆市江北区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，该局于2019年6月20日作出江北人社伤险不认字[2019]51号不予认定工伤决定书。决定书认为吴某于2019年1月1日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》十四条、十五条有关认定工伤或视同工伤的规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。2019年6月8日，原告在重庆市中医骨科医院骨伤科治疗，支付治疗费用261.23元。庭审中，原告吴某与被告郑家强一致确认：被告郑家强在原告吴某治疗过程中，垫付治疗费用1460元。2019年6月24日，原告吴某自行委托重庆明正司法鉴定所就其伤情进行司法鉴定。2019年6月26日，该所出具鉴定意见，原告吴某左膝关节功能障碍目前属十级伤残。原告吴某支出鉴定费770元。案件审理中，被告郑家强申请对原告的伤残等级重新进行司法鉴定，本院依法委托重庆弘正司法鉴定所对原告伤残情况进行了重新鉴定，经该所鉴定，原告吴某的伤残等级为十级。另查明，原告吴某受伤后，被告宿曦酒店向原告发放了2019年1月和2月的工资分别为2900元和2700元，其后未再向其发放工资。再查明，原告吴某户籍性质为家庭户，户籍所在地为重庆市江北区和韵路48号和韵家园10单元17-3，登记日期为2013年11月5日。本院认为：本案的争议焦点为：一、被告方是否承担对原告的赔偿责任以及赔偿责任的比例；二、对原告的赔偿数额如何确定。关于第一个争议焦点。公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原告吴某和被告郑家强因郑家强履行考勤职责事宜发生口角产生争执，原告吴某欲用藤篮筐威胁被告郑家强，被告郑家强用手推原告吴某，加之事发地面湿滑，原告吴某未站稳摔地受伤，吴某和郑家强对损害结果发生均具有一定过错；被告宿曦酒店作为管理者未做到对事发地点及时清洁，对本案损害结果的发生亦有一定过错。从本案事发全过程来看，被告郑家强的行为直接导致了损害后果的发生，其责任明显较大；原告吴某的行为对本案事发亦存在一定过错；被告宿曦酒店没有提供安全的环境，一定程度上加重了损害后果的发生。综合本案事发过程、事发起因、各方过错程度等因素，本院酌情认定被告郑家强对原告各项损失承担50%的赔偿责任，宿曦酒店未提供安全的环境，未尽到安全保障义务，对于原告的各项损失应承担20%赔偿责任，原告吴某自行承担30%的责任。对于郑家强应承担的赔偿责任，因郑家强在上班过程中，考勤是其在正常履行工作职责，其在履行考勤职务时与原告因考勤事宜发生口角产生争执最终导致原告受伤，应当认定郑家强的行为与工作内容相关，属于因执行工作任务造成他人损害，其应承担的侵权责任应由用人单位即宿曦酒店依法承担，综上，对于本案原告吴某的损失，由宿曦酒店承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。关于本案第二个争议焦点：第一，医疗费，原告吴某在陆军九五八医院门诊治疗后，又在外行包药、针灸、理疗等治疗，宿曦酒店支付了治疗费用4528元，吴某自行支付261.23元，郑家强支付1460元，因此吴某的医疗费共计6249.23元。第二，误工费，根据受害人误工时间和收入状况确定，其中误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告提供的病历等证据均未明确其误工时间，不能达到原告证明误工时间的证明目的，本院根据原告吴某的伤情，以原告第一次评定残疾的时间2019年6月26日作为其误工期限依据，误工时间从受伤之日其计算到定残前一日。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。本案中，原告吴某在2019年1月1日受伤，被告宿曦酒店在原告受伤后发放了2019年1月和2019年2月的工资，因此，原告吴某的实际误工期限为2019年3月1日至2019年6月25日，共计117天。关于误工费标准，原告未举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照原告受伤前收入水平，结合重庆市一般务工人员的平均工资收入，酌情认定其误工损失为100元/天，因此，原告吴某的误工费为11700元（100元/天×117天）；第三，残疾赔偿金，原告系城镇居民，本次事故造成原告十级伤残，结合原告首次定残时的年龄，参照重庆市2018年度城镇常住居民人均可支配收入34889元/年的标准，原告的残疾赔偿金为69778元（34889元/年×20年×10%）；第四，精神抚慰金，综合考虑原告伤情及对其后续生活的影响、被告的责任大小等因素，本院酌定其精神抚慰金为3000元；第五，生活补助，无法律依据，本院不予支持；第六，营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告举示的证据无加强营养的医疗机构意见，本院不予支持；第七，交通费，原告吴某受伤后未住院治疗，一直门诊治疗，因此交通费是必要支出，根据其伤情，本院酌情认定其交通费为300元。第八，鉴定费，原告自行委托明正司法鉴定所对伤残情况鉴定，支出鉴定费770元，纳入本案损失一并主张。以上合计91797.23元，根据前述责任划分，被告宿曦酒店应承担（91797.23元-3000元）×70%+3000元=65158.06元。原告吴某受伤后，被告郑家强和宿曦酒店分别垫付1460元和4528元，对于郑家强已经垫付的费用1460元，由宿曦酒店直接支付给被告郑家强，品除后，被告宿曦酒店还应赔偿原告吴某59170.06元，其余损失由原告吴某自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆宿曦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某赔偿款59170.06元。驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350.12元，由原告吴某承担105.04元，被告重庆宿曦酒店管理有限公司承担245.08元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 牟传芳二〇二〇年四月一日法官助理 关 超书 记 员 杨 娇