江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1075号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘以瑞，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆良金，男，1948年8月29日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：曹利平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）因与被上诉人陆良金保险纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审法院委托南京诺正保险公估公司对事故车辆的损失进行评估鉴定，公估公司出具的公估报告各项损失明显高于市场价，上诉人在一审中提供了浙江凯路贸易有限公司出具的价格，对维修定价具有参考价值，但未能得到一审法院的认可。公估公司没有按照鉴定规范，工时费计算标准也仅为评估人员根据个人经验而定，主观性较强，严重影响了评估价格的公允性，评估报告不符合客观、公正的原则，不应作为本次标的车辆损失价值的确定依据。2、根据我国保险法填补损害、禁止获利的原则，在一审审理过程中获悉标的车已维修完毕，上诉人为查清标的车真实的维修损失，作为保险人有权审核维修费用，审查并杜绝被保险人使用低品质配件维修却按高品质配件价格申请理赔、意图赚取高额差价的现象，特向一审法院申请对标的车更换的部件以及维修情况进行复勘，以弥补上诉人作为保险人没有机会参与维修过程导致其只能根据就高不就低的价格进行理赔的不公，但是未能得到一审法院的许可，极大影响了上诉人的权益。陆良金辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。陆良金向一审法院起诉请求：1、判令太保公司赔偿陆良金车损389014元、评估费19450元、拖车费960元，合计409424元；2、诉讼费由太保公司承担。一审法院认定事实：苏Ｄ×××××号车辆登记在陆良金名下，该车由陆良金在太保公司投保了机动车损失险，限额492492元，并购买不计免赔险，事故发生在保险期限内。2019年4月22日9时45分，在常州市钟楼区梅庄路公交公司门口，朱冽驾驶苏Ｄ×××××号普通客车沿梅庄路由西向东行驶至事发地左转弯驶入时，遇陆良金驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿梅庄路由东向西行驶至此，两车相撞，无人员受伤，致车辆受损，发生交通事故。经常州市钟楼交警大队认定，事故双方承担同等责任。经一审法院委托，南京诺正保险公估有限公司于2019年6月11日就苏Ｄ×××××号奥迪小型轿车的交通事故车辆损失出具评估鉴定报告，车辆定损金额为389014元，因鉴定产生评估费19450元。事故发生后，苏Ｄ×××××号车辆产生施救费960元。因双方对理赔事宜不能达成一致意见，遂诉至法院，要求判如所请。一审中，太保公司向一审法院提交情况说明及浙江凯路贸易有限公司报价单，其主张：1、鉴定价格询价标准过高，不应按照4S店标准定损，而应该按照市场平均价格询价。2、鉴定配件清单中有部分配件在照片中未见损坏，无需更换，有部分配件虽有损坏但是并未达到更换或者更换部分零配件。3、工时费过高,至少砍掉一半。太保公司据此申请对案涉车辆车损进行重新鉴定。应一审法院要求，南京诺正保险公估有限公司鉴定人殷某庭作证，其陈述：1、询价的标准，因市场询价参差不齐，同一配件商在同一时间内可能报出不同价格，所以只能参照4S店价格，4S店价格经过国家发改委认证，鉴定价格也在4S店价格标准上相应下浮。2、配件项目中第3项是小支架，已经没有了，碰撞后遗失了；第38、39项也是小支架，在评估时也没有找到，当时有很多小的配件已经粉碎了，很难找到；第45、46、47项目大灯壳不包含在大灯控制那个模块里面；第68、70项目安全带锁扣，安全气囊，一旦修复后期可能存在安全隐患，按照我们标准需要更换，安全件不能有任何瑕疵；第96项目当时我们发现转向器有漏油的现象，转向器也是安全部件，关系到车的方向问题，所以我们也建议更换；第98、99项目减震，当时看到减震有轻微漏油现象，以事故的撞击力度是有可能造成减震损坏的；第63、64项目，仪表台和仪表台上盖板是两个配件，它们是分开的，仪表台也是属于安全件，修复后的仪表台有瑕疵，效果没有更换的好，即使修复以后表面也会参差不齐；第87、88项目，轮胎受到撞击后轴承内部会有损伤，如果不换的话后期轮胎在行驶过程中会有异响。关于工时，该车撞击后整形部位多，需要整形多，减震需要切割，工程量大，需要拆检东西多，按照我们标准必须要15000元，其他的9个项目基本按照我们鉴定标准来核定的，整形没有标准尺度来衡量，但是我们在鉴定中给予这样的价格。保险公司提出来的配件，当时我们共同对料的，保险公司定损人员并未及时提出任何异议，当时有共同对料的清单，也有签字。陆良金另向法院提交修理费发票，以证明车辆已经修理完毕并实际支出修理费389014元。一审法院认为，太保公司、陆良金签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。陆良金在太保公司处投保车辆损失险及不计免赔，太保公司应当按照合同约定对陆良金的车损进行理赔。关于陆良金主张的车损金额389014元有评估鉴定报告及修理费发票为证，太保公司提出的重新鉴定申请，经审查认为，汽车配件市场价格参差不齐，鉴定机构按照4S店价格确定车损并无不当，车辆在现场勘察时太保公司派员参与并在车损评估鉴定现场记录表上签字，故对于车辆损失评估清单上所列的损失项目予以认定，关于鉴定报告所认定的项目是否需要更换，太保公司提出部分配件未见明显损坏，部分配件可以继续使用无需更换，根据鉴定人员陈述，考虑到车辆受损严重，出于安全考虑将一些可能存在内在损坏的部件和涉及车辆安全性能的部件予以更换并无不当，且鉴定机构及鉴定人员均有相应的车辆定损资质，故采纳其定损意见。关于工时费用，太保公司并未举证证明该定损结论有明显不合理之处，故采纳鉴定人员定损意见。综上，对太保公司的重新鉴定申请不予支持，陆良金主张的车损由一审法院委托有资质的鉴定机构作出，依法予以认定，太保公司应当依照保险合同约定予以理赔。陆良金主张的拖车费960元系其处理事故的合理支出，且有发票为证，依法予以支持。因陆良金与事故相对方朱冽在事故中承担同等责任，故太保公司自向陆良金赔偿车损及施救费之日起在赔偿金额范围内享有代位行使陆良金对事故相对方请求赔偿的权利。因调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于判决生效之日起十日内支付陆良金车辆损失389014元及拖车费960元。如果太保公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1848元，鉴定评估费19450元，合计21298元（陆良金已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担，并迳付陆良金。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于陆金良所有的苏Ｄ×××××号车辆的损失情况，在本案一审审理期间，一审法院已委托南京诺正保险公估有限公司进行鉴定评估并出具评估报告，上诉人虽对该评估报告不予认可，但其未提交证据证实该鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等导致评估报告不应被采信等情形。而且案涉车辆已修复，并无复勘的必要，故对太保公司要求复勘的主张，本院不予支持。一审法院依据评估报告，结合被上诉人提供的发票确定案涉车辆的实际损失所作判决并无不当，应予维持。综上所述，太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3696元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审判员  尤建林审判员  蒋小英审判员  王 星二〇二〇年四月二十九日书记员  史玉娇