杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16884号 原告：杭州百菜园农产品配送有限公司，统一社会信用代码913301090961366650，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道宁东社区。 法定代表人：金鑫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞婷婷、许燕，浙江王建军律师事务所律师。 被告：杭州锅府餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330102MA28TD132G，住所地浙江省杭州市上城区延安路98号202室。 法定代表人：**，该公司总经理。 被告：上海锅府餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91310110MA1G8CA467，住所地上海市杨浦区四平路2500号22楼H32室。 法定代表人：许文峰，该公司执行董事。 被告：范煊，男，1973年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：庞冬，男，1977年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。 四被告共同委托诉讼代理人：王梓权，北京京师（杭州）律师事务所律师。 原告杭州百菜园农产品配送有限公司诉被告杭州锅府餐饮管理有限公司、上海锅府餐饮管理有限公司、范煊、庞冬买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞婷婷，被告范煊及四被告共同委托诉讼代理人王梓权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州百菜园农产品配送有限公司向本院提出诉讼请求，并当庭予以变更，即：1.被告杭州锅府餐饮管理有限公司支付原告欠款203000元，并支付该款自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际履行之日止的利息损失；2.被告上海锅府餐饮管理有限公司、范煊、庞冬在未实缴出资范围内对上述欠款承担补充赔偿责任。 事实和理由：原告与被告杭州锅府餐饮管理有限公司之间存在蔬菜买卖合同关系，原告按照被告要求供应指定蔬菜。2019年6月6日，经双方对账确认，被告杭州锅府餐饮管理有限公司尚欠原告蔬菜货款203000元。上述款项，被告杭州锅府餐饮管理有限公司至今分文未付。被告上海锅府餐饮管理有限公司、范煊、庞冬均为被告杭州锅府餐饮管理有限公司股东，被告上海锅府餐饮管理有限公司认缴出资120万元，占注册资本40%；被告范煊认缴出资90万元，占注册资本30%；被告庞冬认缴出资90万元，占注册资本30%。截至起诉之日，仅被告范煊实缴出资53.9万元。被告上海锅府餐饮管理有限公司、范煊、庞冬作为被告杭州锅府餐饮管理有限公司的股东，未履行或者未全面履行出资义务，其应在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 被告杭州锅府餐饮管理有限公司、上海锅府餐饮管理有限公司、范煊、庞冬辩称：1.对被告杭州锅府餐饮管理有限公司的欠款事实无异议，但利息不应支付。2.被告上海锅府餐饮管理有限公司、范煊、庞冬的出资义务已经履行完毕。在杭州锅府餐饮管理有限公司设立之初，即2017年2月28日至5月31日之间，上述三被告和公司原股东胡海波已经向各股东约定的账号转入资金395万余元，已经远远超过300万元的认缴资本金额。原告的第二项诉讼请求，依据不足，应予驳回。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.欠条1份，证明原告与被告杭州锅府餐饮管理有限公司存在蔬菜买卖合同关系，且被告杭州锅府餐饮管理有限公司尚欠蔬菜货款203000元的事实。2.杭州锅府餐饮管理有限公司章程修正案1份，证明被告上海锅府餐饮管理有限公司、范煊、庞冬为被告杭州锅府餐饮管理有限公司的股东以及三被告未全面履行出资义务的事实。经质证，四被告对证据“三性”无异议，本院予以采纳。 被告杭州锅府餐饮管理有限公司、上海锅府餐饮管理有限公司、范煊、庞冬为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州锅府餐饮管理有限公司章程修正案1份、杭州锅府餐饮管理有限公司设立时的公司章程1份、中国建设银行个人活期账户交易明细1组，证明被告上海锅府餐饮管理有限公司、范煊、庞冬已全部履行出资义务的事实。2.合伙协议1份，证明被告杭州锅府餐饮管理有限公司设立之初各股东约定投资款汇入被告范煊的银行账号用于公司日常经营支出的事实。经质证，原告认为：1.对证据1中的章程修正案的“三性”有异议，对公司设立时的公司章程无异议，对银行交易明细的关联性有异议，上述证据无法证明三被告已履行出资义务。2.对证据2的“三性”均有异议。经审查，本院认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。 根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：被告杭州锅府餐饮管理有限公司与原告之间存在蔬菜买卖业务往来，被告杭州锅府餐饮管理有限公司于2019年6月6日向原告出具欠条1份，确认尚欠原告蔬菜货款203000元（2018年12月货款80000元，2019年1月货款62000元，2019年2月货款61000元）。上述款项，被告杭州锅府餐饮管理有限公司至今未付。 另查明，2017年2月28日，上海锅府餐饮管理有限公司、范煊、胡海波就杭州西湖银泰城经营火锅项目达成合伙协议，约定：出资额300万元，其中上海锅府餐饮管理有限公司出资120万元、范煊出资90万元、胡海波出资90万元。首批出资款于2017年3月1日之前，第二批款于2017年4月1日之前统一存入范煊名下建设银行账户。自2017年2月28日起至2017年5月28日止期间，上海锅府餐饮管理有限公司通过方群群账户以“苏州锅府投资款”名义汇入范煊名下建设银行账户126万元，范煊以“杭州锅府西湖银泰店”、“范煊投资款”名义汇入该账户132万元，胡海波以“投资款”名义汇入该账户118万元。上述款项经查，基本系用于杭州锅府西湖银泰店物业保证金、施工押金、施工管理费、租金、设计费、设备采购、装修采购、人员培训、施工工程款等经营性支出。2017年5月23日，被告杭州锅府餐饮管理有限公司经工商登记设立，注册资本300万元，股东为上海锅府餐饮管理有限公司（认缴出资120万元，于2027年4月30日前到位），范煊（认缴出资90万元，于2027年4月30日前到位），胡海波（认缴出资90万元，于2027年4月30日前到位）。2018年12月21日，被告杭州锅府餐饮管理有限公司经工商登记进行股东变更，变更后的股东为上海锅府餐饮管理有限公司（出资120万元），范煊（出资90万元），庞冬（出资90万元）。2019年9月11日，被告杭州锅府餐饮管理有限公司经工商登记进行出资形式、出资日期变更，三股东变更后的出资形式为债权，出资日期为2023年9月10日。2020年1月19日，被告杭州锅府餐饮管理有限公司经工商登记进行出资日期变更，变更后的出资日期为2020年1月16日。 本院认为：原告、被告杭州锅府餐饮管理有限公司之间的买卖合同关系成立且合法有效，被告杭州锅府餐饮管理有限公司作为买受人未全面及时履行支付价款的义务，应承担相应民事责任。原告要求其支付价款203000元并赔偿利息损失的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”现原告作为被告杭州锅府餐饮管理有限公司的债权人，以被告上海锅府餐饮管理有限公司、范煊、庞冬未履行或者未全面履行出资义务为由要求其承担补充赔偿责任。被告杭州锅府餐饮管理有限公司于2017年5月23日登记设立，注册资本为300万元。被告杭州锅府餐饮管理有限公司设立时的股东上海锅府餐饮管理有限公司、范煊、胡海波于2017年2月28日起至2017年5月28日止期间，以“投资款”名义向范煊名下银行账户共计汇入376万元，且上述款项此后基本已用于被告杭州锅府餐饮管理有限公司经营的杭州锅府西湖银泰店的日常经营性支出。基于以上事实，仅凭原告提供的现有证据，尚不足以证明被告上海锅府餐饮管理有限公司、范煊、庞冬存在未履行或者未全面履行出资义务的情形。原告要求三被告承担补充赔偿责任的诉讼请求，依据尚不充分，本院不予支持。被告的抗辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州锅府餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州百菜园农产品配送有限公司价款203000元，并赔偿该款自2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回原告杭州百菜园农产品配送有限公司的其余诉讼请求。 如被告杭州锅府餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4422元，由被告杭州锅府餐饮管理有限公司负担。 原告杭州百菜园农产品配送有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州锅府餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 龙 人民陪审员  洪建军 人民陪审员  李国芳 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  朱炳峰