广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2377号原告：娄文奇，男，汉族，1986年3月16日出生，身份证住址河南省滑县，委托诉讼代理人：曹海军，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201810369856。被告：陈燕，女，汉族，1991年11月15日出生，身份证住址广西贺州市八步区，委托诉讼代理人：唐晓燕，广东巨龙律师事务所律师，执业证号：14403200211701017。上列原告娄文奇与被告陈燕民间借贷同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄文奇的委托诉讼代理人曹海军，被告陈燕的委托诉讼代理唐晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄文奇的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金人民币120642.4元，及逾期利息（逾期利息自起诉之日，按年利率6%进行计算）；2.被告方承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年11月6日之前，被告陈燕屡屡与原告暧昧，并借机与原告借钱，便多次向原告进行借款，借款形式包括：微信转账、支付宝转账和代为支付，少至数百元多至万元。在2019年10月27日、11月6日被告最后向原告以做手术的理由借钱时，10月31日向原告借钱交房租时，11月3日借钱还支付宝时，原告实在觉得异常，便进行了相应得标记，陈燕因此对原告进行各种挖苦，后便失去联系，原告随多次与被告尝试联系但是均失败。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律法规之规定，诉至贵院，请法院判入所请。被告陈燕答辩称，1、原告与被告之间存在赠与关系而非借贷关系，原告与被告在2018年通过网络认识，并在同年6月确定恋爱关系，自双方确定关系后，原告经常通过支付宝及微信发送520、131.4等具有表白性质的红包及转账给到被告。同时在一些特殊日期如生日、七夕等原告也会转账给被告进行恋爱表白，用于呵护关心被告的身心，促进双方感情融洽。故被告所提交的转账记录及红包，均是原告向被告进行的单方赠与，该赠与行为系双方自愿是原告的真实意思表示。而且赠与的钱款被告已经接收，根据相关法律规定，一般赠与在赠与物由被赠与人接收时，所有权已经给被赠与人，赠与人不能撤销。所以该赠与真实有效应受法律保护。故原告与被告之间仅存有赠与的事实存在，没有其他纠纷。2、原告主张双方之间存在借贷纠纷，但未提交借条合同以及其他相关证据，应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、借条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但原告未能提供其中任何一项证据。实际上原告在与被告交往过程中，后期经常因双方观念不合发生矛盾，且原告经常催促被告回老家为其生孩子，而被告身体虚弱需要长期调理，并且个人意愿是要留到大城市发展，由于种种矛盾双方最终分手。被告认为恋爱期间双方互表心意发红包、为对方购买物品是恋爱常有的事情，在原告所提供的转账记录中，大部分是双方共同消费产生的，同时被告也在恋爱期间通过现金的方式支付了双方开销，故原告不应该认为双方没有继续交往就认定恋爱期间的款项为借款，不符合社会常理也不符合国家法律规定。且原告并未向被告表示有借款的意向，原告所提交的资金动向都是用于男女朋友交往存在的开销，而且原告也未提交相关证据证明被告向其主动要求借款，所以该案民间借贷纠纷不存在。综上所述，被告与原告之间仅存在赠与关系，而不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。原告娄文奇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、微信转账100至499元借款记录统计表；2、微信转账截屏，证明原告通过微信向被告出借款项，每笔发生在该部分的数额总数为39404.4元。3、微信转账500至999元借款记录统计表；4、微信转账截屏，证据3-4证明原告通过微信向被告出借款项，每笔发生在该部分的数额总数为15662元。5、微信转账1000元以上统计表；6、微信转账截屏，证据5-6证明原告通过微信向被告出借款项，每笔发生在该部分的数额总数为52153元。7、支付宝转账100至499元借款记录统计表；8、支付宝转账截屏，证据7-8证明原告通过支付宝向被告出借款项，每笔发生在该部分的数额总数为4622元。9、支付宝转账500至999元的借款记录统计表；10、支付宝转账截屏，证据9-10证明原告通过支付宝向被告出借款项，每一发生在该部分的数额总数为5801元。11、支付宝转账1000元以上借款记录统计表；12、支付宝转账截屏，证据11-12证明原告通过支付宝向被告出借款项，每笔发生在该部分的数额总数为3000元。13、招商银行账户历史交易明细，证明与支付宝、微信转账相对应共同证明借款数额。14、兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单，证明与支付宝、微信转账记录相对应，共同证明借款数额。被告陈燕为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：1、微信转账记录，证明原被告系男女朋友关系。原告所提交的转账记录系恋爱期间原告通过微信及支付宝红包向女方表示爱意，属于单方赠与、赠与合法有效。2、支付宝转账记录，证明原被告系男女朋友关系。原告在转账红包中包含对二人未来生活的假设及对被告的爱意的表述，属于单方赠与、赠与合法有效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的1-13项证据的转账数据予以确认，对证明内容不认可；对于被告提交的证据，原告表示其诉求中不包括该部分金额。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为双方当事人提交证据与案件事实相关，符合证据的“三性”要求，予以认可。经审理查明：原告娄文奇与被告陈燕在2018年通过网络认识，双方认识后，原告对被告展开追求，原告从2018年6月开始至2019年11月6日通过微信转账、支付宝转账的代为支付等方式多次给被告转账。经统计，100元至499元的微信转账金额总数39404.4元；500元至999元的微信转账金额总数15662元；1000元以上微信转账金额总数52153元，；100元至499元的支付宝转账金额总数4622元；500元至999元的支持宝转账金额5801元；1000元以上的支付宝转账金额总数3000元。以上合计120642.4元，被告均已收款。另查，原告在2019年10月27日、11月6日在二次各5000元转账中备注借给陈燕做手术，在10月30日500元的转款中备注借给陈燕交房租。原告方在庭审中扣除了8笔金额为520元的转账。请求返还的金额变更为116482.4元。本院认为，本案是民间借贷纠纷,争议的焦点在于原告给被告转款性质属于借款还是赠予,原被告对此各执一词,对此,本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，“在合同纠纷案中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承提举证责任”。当事人主张涉案款项系借款，应对双方成立借贷关系承担举证责任。原告从2018年6月开始至2019年10月27日前的200余次转款中，原告从未要求被告出具借条或收据，也没有举证证明曾向被告追讨，且原告的转款次数频繁、支付金额从100元至几千元不等，当中有多次转款为“520”“131.4”等具有特殊意义金额，这些都不符合正常的民间借贷习惯，微信、支付宝等到转帐记录仅能证明双方之间存在款项交付行为，不能证明其主张的款项存在借款合意，故对原告主张上述转款是借贷关系的诉请，本院无法支持。但是，原告在2019年10月27日、10月30日、11月6日三笔共人民币10500元的转款中已备注是借给陈燕的钱，且注明了用途，表明这几笔款项的性质并非赠予，而借贷，对于这三笔款项是借贷的诉请，予以支持。合法的借贷关系依法受法律保护，故被告应向原告偿还上述人民币10500元的借款。原告主张按年利率6%进行计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。本案中，借贷双方并没有约定利息，亦无约定还款期限，借期不明确，原告于2020年1月8日到本院起诉被告还款，被告在原告起诉后仍未归还上述款项，实际占有原告的资金，应当自起诉之日起支付资金占用期间的利息。综上，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈燕本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币10500元给原告窦天建并支付资金占用期间的利息（利息以不超过人民币10500元为基数，自2020年1月8日起按年利率6%计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回原告娄文奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元由原告娄文奇负担70%，被告陈燕负担30%。上述费用原告娄文奇已预付，被告陈燕负担部分应在本判决生效之日起十日内迳付原告娄文奇。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二〇年四月八日书记员  赵清娜