河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初397号 原告：天津品优物流有限公司。地址：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-504-E。 法定代表人：晋祎博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张阅强，黑龙**远律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。地址：沈阳市和平区云集街5甲3号。 负责人：赵枫，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。 负责人：林耸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴铮煌，该公司职员。 被告：中路财产保险股份有限公司。地址：青岛市崂山区海尔路65号16-18层。 法定代表人：杨敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，上海和华利盛律师事务所律师。 原告天津品优物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保财险沈阳公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）、被告中路财产保险股份有限公司（以下简称中路财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津品优物流有限公司的委托诉讼代理人张阅强、被告人保财险沈阳公司的委托诉讼代理人刘颖、被告太平洋财险深圳公司的委托诉讼代理人吴铮煌、被告中路财险公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津品优物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告太平洋财险深圳公司赔偿车辆损失632000元，被告人保财险沈阳公司赔偿车辆损失214368.20元，被告中路财险公司赔偿货物损失361185元；2、请求判令三被告共同赔偿施救费25400元、评估费45000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月31日7时25分，段广金驾驶鲁Ｇ×××××／津Ｂ×××××重型牵引半挂货车，沿大广高速公路行驶至广州方向1451ＫＭ＋693Ｍ处时，与因故障停在第三行车道的辽宁省锦州市黑山镇西关村驾驶人杨爽驾驶的黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××解放牌重型牵引半挂车发生追尾，此起交通事故造成鲁Ｇ×××××／津Ｂ×××××重型半挂货车乘车人高磊死亡、驾驶人段广金、杨爽受伤，两车不同程度损坏、货车受损的道路交通事故。经交警队认定，段广金承担交通事故的主要责任，杨爽承担次要责任，乘车人高磊无责任。交通事故发生后，原告采取施救措施，支付施救费25400元。原告是鲁Ｇ×××××／津Ｂ×××××重型牵引半挂货车的实际车主，鲁Ｇ×××××车在被告太平洋财险深圳公司投保了交强险与特种车损失险（保险金额685000元），含车损不计免赔率，津Ｂ×××××车在被告人保财险沈阳公司投保了机动车损失保险（保险金额265768.2元），含不计免赔率，在被告中路财险公司投保了国内海陆空物流运输保险，赔偿限额每次事故赔偿限额200万元。本起交通事故发生在保险期限内。经交警队委托作出价格评估报告，鲁Ｇ×××××车辆残值53000元，津Ｂ×××××车辆残值51400元，鲁Ｇ×××××／津Ｂ×××××货车车载货物损失361185元，原告支付评估费45000元。原告鲁Ｇ×××××车辆损失可由被告太平洋财险深圳公司赔偿，津Ｂ×××××车的损失可由被告人保财险沈阳公司赔偿，车载货物损失可由被告中路财险公司赔偿。鲁Ｇ×××××车辆投保时保险金额685000元，交通事故发生后残值53000元，车辆损失金额632000元；津Ｂ×××××车投保时保险金额为265768.2元，交通事故发生后残值为51400元，车辆损失金额为214368.2元。被告对原告进行赔偿后可依法向杨爽进行追偿。原告为了维护自身合法保险权益，依据保险法、民事诉讼法等相关规定，向法院提起诉讼，请求法律保护。 被告太平洋财险深圳公司辩称，事故车辆的主车在被告太平洋财险深圳公司投保商业险特种车损险（含不计免赔），本事故发生在保险期间。请法院依法核实行驶证、驾驶证及车架钢印号。因本案中司机承担主要责任，被告太平洋财险深圳公司承担的责任比例为70%。挂车未在本公司投保，对于其损失本公司不承担。对于原告提供的鉴定报告，被告太平洋财险深圳公司未参与鉴定的整个过程，对鉴定报告不认可，故要求重新鉴定。施救费是整体施救，对货物的施救与本公司没有关联性，施救费应按责任比例计算后分摊到各责任方。评估费不承担。对于原告当庭提交的照片，原告主张太平洋财险公司参加了评估，穿蓝色衣服人员为太平洋财险公司人员，中路财险公司也委托该人员参加，但从照片来看，穿蓝色衣服的人员不是本公司的。对原告提供的其他证据的三性没有异议。原告诉求有误，应按实际损失减残值计算。 被告人保财险沈阳公司辩称，本案投保车辆津Ｂ×××××车在被告人保财险沈阳公司投保了机动车损失险，保额为265768.2元，含不计免赔，被保险人为辽宁品优供应链管理有限公司，事故发生在保险期间。在投保车辆司机具有有效行驶证、驾驶证且无其他拒赔、免赔情形下，同意在保险限额内承担合理费用。原告请求的车辆损失费，本公司认为虽提供了物价定损报告，但主张的数额过高，鉴定时未通知本公司，对于鉴定范围不认可，且本公司不同意按全额承担，投保车辆负事故的主责，故在扣除侵权车辆交强险物损限额外按70%的比例进行赔付，鉴定报告无需重新鉴定，但应扣减报告中的残值及按责任比例进行计算，222054元减完残值51400元后乘以70%，为119457.8元。原告主张的鉴定费属于间接损失，本公司不同意承担。施救费是整体施救，对货物的施救与本公司没有关联性，施救费应按责任比例计算后分摊到各责任方。对原告提供的其他证据三性无异议。 被告中路财险公司辩称，原告在被告中路财险公司承保公路运输合同保险关系，投保人和被保险人都是原告。货物并未达到全损，经双方共同查勘的笔录显示150箱海鲜存活。合同约定有扣除免赔额，损失确定后需要扣除10%。施救费是对车辆的施救，不存在货物的施救，所以本公司不承担施救费。对原告提供的鉴定报告和鉴定费发票有异议，本公司没有委托太平洋财险公司，也未派工作人员进行鉴定，鉴定费发票要求原告详细说明费用情况。对原告提供的货物运输协议、赔偿协议、付款回单不认可，该赔偿并未得到保险公司的认可，保险公司也有证据证明货物并未全损，因此原告要求按照全损价值进行赔付，没有任何依据。对原告当庭提供的照片不认可，原告主张太平洋财险公司参加了评估，穿蓝色衣服人员为太平洋财险公司人员，中路财险公司也委托该人员参加，但本公司没有委托太平洋财险公司的人员参与。对原告补充提交的录音资料真实性不认可，无法识别声音身份；补充提供的照片无法核对，请以第三方公估公司出具的公估报告查勘照片为准；补充提交的微信聊天记录无法识别聊天身份，真实性不认可。对原告补充提供的证据的证明目的不认可，事故发生后施救有150箱海鲜被运输至目的地昆明，经公估查勘有50%的存活率，已经充分说明涉案货物并未发生全损。 本院经审理认定事实如下：2019年8月31日7时25分，吉林省双辽市驾驶人段广金驾驶的鲁Ｇ×××××／津Ｂ×××××重型牵引半挂货车，沿大广高速公路行驶至广州方向1451ＫＭ＋693Ｍ处时，与因故障停在第三行车道的辽宁省锦州市黑山县黑山镇西关村驾驶人杨爽驾驶黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××解放牌重型牵引半挂车发生追尾，该车驾驶人杨爽正在检修车辆，此事故造成鲁Ｇ×××××重型半挂货车乘车人高磊死亡、驾驶人段广金、杨爽受伤，两车不同程度损坏，货物受损的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队于2019年9月30日出具第139108120190000004号道路交通事故认定书认定，机动车驾驶人段广金驾驶车辆未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；机动车驾驶人杨爽驾驶的车辆发生故障停于第三行车道未按规定设置警示标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第六十八条第一款机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定，认定：机动车驾驶人段广金承担此道路交通事故的主要责任，机动车驾驶人杨爽承担此道路交通事故的次要责任，乘车人高磊无责任。 段广金驾驶的鲁Ｇ×××××车辆登记车主系山东省卡力互联供应链管理有限公司，该车在被告太平洋财险深圳公司投保了限额为685000元的特种车损失险，含不计免赔，事故发生在保险期间。山东省卡力互联供应链管理有限公司于2020年1月7日出具权益转让书，记载该车辆实际所有人为天津品优物流有限公司，将鲁Ｇ×××××车辆的保险权益全部转让给天津品优物流有限公司，由天津品优物流有限公司主张与鲁Ｇ×××××车辆有关的保险权益，保险理赔款或其他有关主体的赔偿款项均给付天津品优物流有限公司。段广金驾驶的津Ｂ×××××车车主系原告天津品优物流有限公司，该车在被告人保财险沈阳公司投保了限额为265768.2元的机动车损失保险，含不计免赔，事故发生在保险期间。 原告天津品优物流有限公司在被告中路财险公司投保有国内海陆空物流运输保险，保险标的为普通货物，运输方式为陆路、水路、航空运输及以上联运方式，每次事故赔偿限额为200万元，每辆车累计赔偿限额为250万元，保单累计总赔偿限额为400万元，并约定每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准，本次交通事故发生在保险期间。 事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队委托，沧州鉴真价格事务所于2019年9月9日作出沧鉴真价字【2019】第104号价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｇ×××××车辆：车辆识别代码ＹＶ2ＸＧ20Ｃ2ＨＡ811603，重置价格745623元，成新率87%，车辆价值648692元，残值53000元，车辆损失595692元。津Ｂ×××××：车辆识别代码ＬＪＲＲ15372Ｄ6000300，重置价格370090元，成新率60%，车辆价值222054元，残值51400元，车辆损失170654元。鲁Ｇ×××××／津Ｂ×××××货车车载货物损失：生蚝：数量400斤，评估单价15元，金额6000元；扇贝：数量1995斤，评估单价28元，金额55860元；无沙花甲：数量46050斤，评估单价6.5元，金额299325元；合计361185元。此次评估花费评估费45000元。 另查明，事故发生后，经被告中路财险公司委托，上海天澜保险公估有限公司于2019年9月5日作出初步公估报告，记载：现场查勘人员：被保险人代表曲洪文、上海天澜保险公估有限公司刘伟；损失财产和程度（简述）：海鲜368箱，事故造成218箱外箱破损，内部货物均散落在道路上破损及污染，另150箱在事故中施救回，但有大约50%的存活率；初步索赔金额为361185元；初步估损金额为254920.36元；免赔额：损失金额的10%；初步理算金额为229428.32元。 还查明，2020年3月13日，原告天津品优物流有限公司（乙方）与东港市联发水产有限公司（甲方）签订赔偿协议，主要内容为：甲方于2019年8月30号雇用乙方所属的鲁Ｇ×××××／津Ｂ×××××车辆承运26吨海鲜（其中生蚝400斤、扇贝1995斤、花甲46050元及包装物）由丹东运往昆明，该车辆于31号在河北省任丘市大广高速路段发生交通事故致使车辆承载货物招受损失，现场散落损毁，经施救核实该车货物已经破损变质无法食用，该车所承载的海鲜全部损失。乙方积极与甲方沟通该货物赔偿事宜，经甲方核算该货物价值为361185元。此款已于2020年3月12日由乙方全额赔偿给甲方。特此说明。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的道路事故认定书、行驶证和驾驶证复印件、权益转让书、价格评估报告书、评估费发票、赔偿协议等证据，被告中路财险公司提供的公估报告等证据证实。 本院认为，原告天津品优物流有限公司所有的鲁Ｇ×××××（主车）车辆在被告太平洋财险深圳公司投保了限额为685000元的特种车损失险，含不计免赔；津Ｂ×××××（挂车）车辆在被告人保财险沈阳公司投保了限额为265768.2元的机动车损失保险，含不计免赔；原告天津品优物流有限公司在被告中路财险公司投保有国内海陆空物流运输保险，每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准；事故均发生在保险期间。原、被告之间的保险合同均真实有效，被保险人按照合同约定向保险人缴纳了保险费，被保险车辆、货物在保险期内发生事故，故原告合理合法的损失应由被告保险公司进行赔偿。 原告主张由被告太平洋财险深圳公司赔偿主车损失632000元，提供了沧州鉴真价格事务所价格评估报告书，被告太平洋财险深圳公司持有异议。该价格评估报告书程序存在部分瑕疵，剥夺了被告的知情权和选择权，且被告太平洋财险深圳公司对主车评估价格不认可，故本院酌情在该主车评估价格的基础上扣减10%，即支持主车损失536122.8元（595692元*90%）。原告主张由被告人保财险沈阳公司赔偿挂车损失214368.2元，提供了沧州鉴真价格事务所价格评估报告书，被告人保财险沈阳公司对该评估报告书中记载的挂车的车辆价值、残值未持异议，且不申请重新鉴定，故本院对以上评估数额予以确认；被告人保财险沈阳公司辩称应按照事故责任比例70%赔付，没有法律依据，本院对该辩解意见不予采纳；故支持挂车车损170654元。原告主张由被告中路财险公司赔偿货物损失361185元，提供了沧州鉴真价格事务所价格评估报告书等证据，被告人保财险沈阳公司持有异议，为此提供了上海天澜保险公估有限公司初步公估报告书。原告提供的沧州鉴真价格事务所价格评估报告书程序存在部分瑕疵，剥夺了被告的知情权和选择权；被告中路财险公司提供的上海天澜保险公估有限公司初步公估报告书系对货物损失的初步公估报告，并非最终损失结论；但因受损货物为海鲜，现进行进一步评估已经不能实现，故本院结合两个评估机构的评估结论，酌定支持货物损失308052.68元。又根据原、被告签订的国内海陆空物流运输保险合同的约定，每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准，故支持原告货物损失277247.4元。原告主张由三被告赔偿施救费25400元，提供了施救费发票证实，本院予以支持，根据损失比例，本院酌定由被告太平洋财险深圳公司承担13419元，由被告人保财险沈阳公司承担4271元，由被告中路财险公司承担7710元。原告主张由三被告赔偿评估费45000元，因该评估报告存在部分瑕疵，故本院酌定由被告太平洋财险深圳公司承担21396元，由被告人保财险沈阳公司承担6810元，由被告中路财险公司承担12294元，剩余部分由原告天津品优物流有限公司自担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津品优物流有限公司570937.8元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津品优物流有限公司181735元。 三、被告中路财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津品优物流有限公司297251.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8151元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3642元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担1159元，由被告中路财产保险股份有限公司负担1896元，由原告天津品优物流有限公司负担1454元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张莎莎 二〇二〇年四月三十日 书记员  张 东