广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行终39号 上诉人（一审原告）罗国庆，男，1984年11月25日出生，壮族，住凤山县。 委托代理人罗永富，河池市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）凤山县人力资源和社会保障局，住所地：凤山县凤城镇巴烈社区京甲屯就业社保业务综合楼。 法定代表人罗腾龙，局长。 委托代理人梁聪勇，该单位工作人员。 一审第三人广西华悦建设有限责任公司，住所地：河池市都安瑶族自治县安阳镇屏山北路13号。 法定代表人卢森敬，该公司总经理。 委托代理人覃汉扬，广西铁义律师事务所律师。 委托代理人韦伙能，广西铁义律师事务所律师。 上诉人罗国庆因与被上诉人凤山县人力资源和社会保障局，一审第三人广西华悦建设有限责任公司工伤认定一案，不服凤山县人民法院（2019）桂1223行初11号行政判决，于2020年3月2日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理本案，上诉人罗国庆及其委托代理人罗永富，被上诉人凤山县人力资源和社会保障局（以下简称：凤山县人社局）的委托代理人梁聪勇，一审第三人广西华悦建设有限责任公司（以下简称：华悦公司）的委托代理人覃汉扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审人民法院审理查明，2018年10月8日上午，原告在凤山巴烈扶贫生态移民新城项目部做工时，被电锯割伤。随后到凤山县人民医院救治，因伤情严重，当天转至河池市人民医院治疗，至2018年10月19日出院，原告伤情经诊断为：1、左拇指远节离断伤；2、左中、环指皮肤挫裂伤；3、左小指远节毁损伤。2019年10月18日，原告向被告申请工伤认定，被告于同月21日作出《不予受理决定书》，认为原告于2018年10月8日发生事故，2019年10月18日提交工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条第一款规定的受理条件，决定不予受理。因发现引用法律条款有误，被告于同月28日作出更正通知，将《不予受理决定书》中“你提交工伤认定申请的时间不符合《工伤保险条例》第十七条第一款规定的受理条件，现决定不予受理”更正为“你提交工伤认定申请的时间不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，现决定不予受理”。因原告未提供详细送达地址，被告将《更正通知》邮寄送达给原告委托代理人，因拒绝签收，该邮件于11月4日退回被告。原告不服，提起本案诉讼。 一审人民法院判决认为，本案的争议焦点为：被告的《不予受理决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告具有作出本案被诉认定书的法定职责。事实方面，《不予受理决定书》认定原告“在2018年10月8日发生事故，2019年10月18日提交工伤认定申请”，据此认为原告的工伤认定申请已超过一年期限，决定不予受理。关于本案工伤申请期限的起算时间，原告认为应以医院诊断确认时间2018年10月19日为起算时间，并认为其于2019年9月30日申请司法调解，是司法部门不作为产生时效中止，同时认为其在收到保险公司的理赔材料后才知道是意外保险理赔而非工伤保险理赔，是第三人的隐瞒导致其误认为工伤认定申请已经启动，属于用人单位的原因，不应计算为工伤申请认定的期间。该院认为，原告因事故受伤的时间是2018年10月8日，《工伤保险条例》第十七条规定的“被诊断、鉴定为职业病”，应当是针对职工受伤时间、原因不明确的情形，本案明显不属此种情形。从原告的入院记录看，其当天的伤情已得到诊断，其申请工伤认定的时间应当从“事故伤害发生之日”，即2018年10月8日起计算。而原告向司法所申请调解的行为，并非《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定的情形；至于原告提出第三人的行为导致其误认为工伤保险申请已经启动的理由，该院认为原告于2019年8月17日在保险公司的《转账授权书》上签字，说明其当时已经知晓所涉及的是商业保险而非工伤认定事项，不能证实有用人单位的原因存在，所以原告的理由不能成立。原告于2018年10月8日因事故受伤，于2019年10页18日申请工伤认定，不存在“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限”的情形。原告申请工伤认定的时间已超过一年，被告《不予受理决定书》认定事实清楚，证据确实充分。适用法律及程序方面，该院认为，被告作出《更正通知》因故未能送达原告，送达程序确有瑕疵。但《不予受理决定书》认定原告提交工伤认定申请的时间超过法定的一年，与该院查明的事实一致，虽然适用法律错误，但作出的处理结果与适用法律正确的处理结果一致，《更正通知》送达程序的瑕疵，并不对原告权利产生实际影响，属轻微违法，依法可不予撤销。综上，原告申请工伤认定超过法定的期限，不存在时效中断的情形。被告的《不予受理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，处理结果正确，原告请求理由不能成立，该院不予支持。原告如果确因履行第三人指派的工作发生事故受伤，除行政确认，依法还有救济的法律渠道。据此判决：驳回原告罗国庆的诉讼请求。 罗国庆上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，没有理解《工伤保险条例》第一条的真正立法本意，其判决明显错误。具体是：1.工伤认定属于一种特殊的行政确认，用人单位（原审第三人）应当切实维护劳动者权益，2018年10月8日上诉人受伤后，原审第三人应当积极为上诉人认定工伤，并及时理赔。2.工伤认定的目的是为了让劳动者遭受工伤后，其合法权益得到救济，原审第三人应当及时认定工伤，而不是回避，不依法为上诉人申请工伤。3.原审第三人即便不自动启动工伤认定，也应当告知上诉人有权申请认定，上诉人在不知情的情况下超过期限10天申请工伤，是原审第三人的行为导致，没有提供工伤认定的材料给上诉人。上诉人于2019年9月30日申请调解，产生诉讼中断，一审未合理审查该10天延误时间；且原审第三人与上诉人多次理赔协商，使上诉人误认为工伤赔偿，一审未依法排除合理时限，明显不当。因行政机关行政行为导致诉讼时效的中断，属于不可抗力，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请的期限内，应不受一年时间的限制。4.上诉人提供与原审第三人协商理赔事实上已成立，导致工伤理赔被延误。5.上诉人签署保险转账授权书，不能证明上诉人知道未得到工伤认定。6.第三人拒绝提供相关材料，导致工伤认定发生障碍，非上诉人过错。7.被上诉人作为工伤认定职权部门，应依法督促用人单位为上诉人缴纳工伤保险，被上诉人对上诉人不予认定为工伤，对劳动者过于苛刻，违背了工伤认定的立法目的。二、被诉行政行为属于法律错误，一审应当依法予以撤销，并判决被上诉人重作才正确。三、被上诉人不予受理工伤认定损害了上诉人的合法权益，上诉人基于此才能提起行政诉讼，一审判决让上诉人丧失维权的依据。一审法院仅仅对《不予受理决定书》的合法性进行审查，没有对合理性进行审查。原审认定上诉人有救济的法律渠道没有依据，原审第三人庭上提交了《建筑结构主体及装修承包合同》，该合同签订的当事人为李启丰另一方，但该《建筑结构主体及装修承包合同》没有签订时间起始，不符合合同签订的格式，不具有合法性，一审釆纳第三人意见让上诉人通过民事诉讼进行救济明显错误，偏袒被上诉人及第三人。请求：依法撤销凤山县人民法院（2019）桂1223行初11号《行政判决书》，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为。 凤山人社局答辩称，上诉人的上诉请求和理由没有依据。1.上诉人于2019年10月18日提交工伤认定申请材料，并签领了申请材料清单。被上诉人从上诉人提交的材料，确认2018年10月8日为上诉人发生事故伤害之日。2.根据相关法律法规及司法解释的规定，经审查，上诉人提交的的证据材料中，没有任何证据证实上诉人延误申请工伤认定符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释﹝2014﹞9号）第七条规定的情形。上诉人申请工伤认定超过法定期限，不存在时效中断情形。被上诉人于2019年10月21日作出《工伤认定申请不予受理决定书》并送达上诉人和第三人。3.因引用法律法规条款有误，被上诉人于2019年10月28日作出更正通知，因上诉人的务工居住地址不详，征得其代理人同意，将《更正通知》邮寄给代理人后，遭拒收而退回。一审判决认定被上诉人“《更正通知》送达程序，存在瑕疵，并不对上诉人权利产生实际影响，属轻微违法”被上诉人予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 一审第三人华悦公司述称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。 二审期间，上诉人提供证据有：《建筑结构主体及装修承包合同》复印件。证明一审第三人为规避支付上诉人赔偿金而提供了虚假合同。经庭审质证，被上诉人的质证意见是：该证据的效力由法院予以确认。一审第三人的质证意见是：对该合同的真实性无异议，不认可其证明目的。本院对该证据认证如下：该证据不属于新证据，且与本案无关联性，本院不予采纳。 经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。 本院另查明，2019年9月30日，罗国庆向凤山司法局凤城镇司法所递交《申请书》，提出调解申请，要求广西华悦建设有限责任公司（巴烈扶贫项目部）按《工伤保险条例》规定赔偿给其各项费用，该所予以登记，但未作出调处结果。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”根据上述规定，工伤认定申请期限不适用中止、中断，但由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，上诉人2018年10月8日上午在凤山巴烈扶贫生态移民新城项目工程务工时不慎被电锯割伤，上诉人申请工伤认定的期限应当从事故伤害发生之日即“2018年10月8日”至2019年10月8日止的一年内。而上诉人是在2019年10月18日才向被上诉人申请工伤认定，已超过法定申请期限。上诉人提出的其申请调解适用时效中断、司法所不作为以及因一审第三人行为导致其延误工伤申请等诉讼理由，均不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形。据此，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。对于被上诉人作出本案被诉的行政行为即《工伤认定申请不予受理决定书》出现引用法条错误问题，被上诉人也已依职权作出《更正通知》予以更正，其行为未改变其作出的处理结果，该行为不属于依法应当予以撤销被诉行政行为的情形。 综上所述，本案被诉的行政行为认定事实清楚，适用法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人罗国庆请求撤销一审判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的行政行为的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗国庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 寇四清 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 杨素景 书 记 员 李祥铭 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一)项的规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；