贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2033号上诉人（原审原告）：李光碧，女，汉族，1962年6月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：张文熙，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋启勇，贵州文熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张德强，男，汉族，1955年1月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：张红，女，汉族，1984年10月17日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：张林，男，汉族，1987年10月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人李光碧因与被上诉人张德强、张红、张林合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8975号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李光碧上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、上诉人之夫张德彬与被上诉人张德强签订的《契约》约定在张德强将3300元款项付齐后，张德强才对房屋拥有完全的支配权和所有权，张德强并未履行《契约》约定的支付义务，依约不能取得涉案房屋的所有权，但张德强却以自己的名义与三合镇政府签订《房屋补偿安置协议》并获得了涉案房屋的补偿款，侵害了上诉人的利益。原审未对张德强是否完全履行付清款项的义务进行审查就认定上诉人系重复诉讼，显失公平。张德强、张红、张林在二审未提交书面答辩意见。李光碧向一审法院起诉请求：1、判令张德强、张红、张林返还李光碧房屋的补偿安置款（以张德强、张红、张林获赔三套房屋作价计算）256,000.00元；2、案件受理费由张德强、张红、张林承担。一审法院认定事实：李光碧之夫张德彬（已故，又名张小华）与张德强系兄弟关系，张红、张林系张德强之子女。1977年至1997年，李光碧夫妇与张德强共同居住于原遵义县，双方共有四列三间的砖木结构房屋一栋，该房屋从堂屋中堂直下，李光碧夫妇与张德强各自居住一半。1997年李光碧夫妇在原遵义县上另行建房居住，同年腊月二十六，李光碧之夫张德彬与张德强就张德彬居住的半头老房屋转让进行协商，同日张德强向张德彬支付500.00元购房款，1998年1月18日，张德强再次向张德彬支付购房款1120.00元。1998年闰五月初六，张德彬与张德强在冯明碧、冯志刚等人的见证下就前述房屋及附属猪圈等设施的转让达成一致意见，由张德彬将自己居住的老房子半头，全部地基，房子齐中堂直下，猪圈一间，院坝及房子后面、左面的土作价3300.00元转卖给张德强，款项付齐后房屋、土地全部属于张德强所有、耕管，并由案外人王德贵执笔按协商内容书写了《契约》，契约上的立约人张德强、张德彬签名均由王德贵代签，同日，张德强再次向李光碧支付购房款320.00元，该款由案外人王德贵代李光碧向张德强出具了收条。而后，上述房屋及附属设施由张德强管理使用。2013年6月1日，原遵义县三合镇阁老坝1300万吨货运场项目建设征收了三合镇阁庄村柿花屏组张德强居住的四列三间房屋及附属设施，三合镇人民政府以张德强为房屋所有人制作了堪丈表，并于同年6月12日、6月19日，分别与张德强、张红、张林签订《房屋拆迁安置补偿协议》。李光碧认为以张德强为户主的堪丈表中所记载的房屋、畜圈、晒坝有一半是李光碧的财产，张德强侵犯其合法权益并以此为由多次向相关部门主张权利。2015年7月1日，李光碧向原遵义县人民政府提出行政复议，申请确认“三合镇人民政府不作为违法，责令限期依法履行职责，对其旧房征收范围所有项目进行勘丈登记，与其签订《房屋拆迁安置补偿协议》”，该府经查认定张德强与张德彬签订有房屋契约，并有收款收条，且在征收公示期内未接到相关异议，驳回李光碧的行政复议申请；2016年，李光碧又分别向习水县人民法院、遵义市中级人民法院提起对三合镇人民政府、原遵义县人民政府关于房屋行政征收协议之行政诉讼，上述人民法院分别作出驳回起诉的行政裁定和驳回诉讼请求的行政判决；2017年1月22日，李光碧诉至一审法院，请求判令因张德彬未在“契约”签字李光碧亦不知情而涉案“契约”不成立（无效）并由张德强归还房屋等，一审法院作出判决驳回其诉讼请求，李光碧不服上诉，遵义市中级人民法院经审理作出驳回上诉，维持原判之判决，李光碧仍不服而申请再审，贵州省高级人民法院经审查作出驳回李光碧再审申请之裁定，李光碧遂又向遵义市人民检察院申请监督，该院审查决定不支持其监督申请；2018年9月18日，李光碧又向一审法院提出诉讼请求判令因张德强未付购房款解除涉案“契约”，一审法院作出判决驳回其诉讼请求，李光碧不服上诉，遵义市中级人民法院经审理作出驳回上诉，维持原判之判决；2019年10月30日，李光碧第三次向一审法院提起诉讼，请求判令因张德强未付清购房款而由张德强、张红、张林返还房屋的补偿安置款（以三人获赔的三套房屋作价计算）256000.00元等。另查明，张齐、张菊花、张倩系李光碧与张德彬所生子女，本案审理过程中张齐、张菊花、张倩向一审法院出具《说明》，自愿放弃诉讼权利。庭审中，经一审法院释明，李光碧表示不要求继续履行合同，坚持其诉讼请求。一审法院认为，李光碧以张德强未付清“契约”约定的购房款项为由要求张德强、张红、张林返还房屋的安置补偿款，与其之前向人民法院诉请涉案“契约”不成立、解除“契约”等均系基于相同的法律事实，针对相同的诉讼当事人，且本次诉讼更是与其前述诉请解除“契约”的理由一致，均系认为张德强未付款或未付清购房款项，而其诉请返还房屋的安置补偿款基础亦在于“契约”有效并予以解除这一前提条件，对此，人民法院已有生效判决作出认定。本案中，李光碧虽增加了张红、张林两名被告，但张红、张林与张德强系父子、父女关系，张红、张林继受取得安置房屋并不影响李光碧与张德强之间基于“契约”产生纠纷的法律事实，又李光碧的诉讼目的实质系否定之前人民法院对其诉请涉案“契约”不成立、解除“契约”所作出的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，故一审法院确认李光碧的本次起诉构成重复起诉，依法应予驳回。张德强、张红、张林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院对本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李光碧的起诉。案件受理费2,570.00元（已减半收取），退还李光碧。本院查明事实与一审无异。本院认为，重复起诉，必须同时符合后诉与前诉当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果三个条件。李光碧在本次诉讼前提起的两次民事诉讼的诉请分别为要求判令涉案《契约》不成立（无效）与要求判令解除契约，审理范围分别是《契约》是否具备成立（生效）要件及契约成立后是否符合解除的条件。而本次诉讼中，李光碧提出的诉讼请求是基于认可《契约》成立并有效的基础上，认为因张德强未完全履行《契约》约定的义务，该《契约》约定取得房屋的条件不成就而提出返还房屋补偿安置款的请求，是针对合同的履行而提出，且本案诉讼请求并未否定前诉认定的《契约》成立及不予解除该《契约》的裁判结果，不构成重复起诉，故原审认定李光碧系重复起诉进而驳回起诉不当。综上所述，一审裁定适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8975号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市播州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年四月二日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞