上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5248号原告：白莉。委托诉讼代理人：李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：魏海涛。委托诉讼代理人：张曙东，上海君康律师事务所律师。原告白莉诉被告魏海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告白莉及其委托诉讼代理人李旭，被告魏海涛的委托诉讼代理人张曙东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白莉向本院提出诉讼请求：判令被告魏海涛归还借款人民币(以下币种同)293,000元并支付相应利息(按年利率6%计算至实际支付之日止，其中10万元自2017年9月27日起算，4万元自2017年11月27日起算，153,000元自2019年7月1日起算)。事实和理由：原、被告系朋友介绍相识，被告称自己在上海有房有车，做生意需要资金，自2015年9月14日起，被告陆续多次向原告借款，开始还能返还本金和支付利息，但从2018年11月起，被告拒绝还款付息。至今被告仍有本金293,000元以及相应的利息未付，原告多次催讨无果。据此，原告提起本案诉讼。被告魏海涛辩称，不同意原告的诉请。关于本金，不存在293,000元的借款事实，被告与其前女友李某某和原告是朋友关系，双方之间有很多资金往来，且账户混乱，性质上有拆借也有赠与。被告向原告和李某某共计转账80万余元，远超原告和李某某对被告的转账，其中对原告的转账为174,508.99元，另有李某某代被告还款168,400元，双方之间不存在欠款情况。关于利息，由于不存在借款本金，无所谓利息，同时双方也未约定过利息。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、被告于2017年9月27日出具金额为10万元的借条和2016年11月15日的工商银行转账95,000元的电子回单各一份，证明2016年11月15日，被告向原告借款95,000元，原告通过银行转账交付，之后被告于2017年9月27日补打了金额为10万元的借条，多出来的5,000元是利息；2、被告于2017年11月26日出具的金额为4万元的借条一份和2017年11月22日的支付宝转账截图4份(每次转账1万元)，证明被告于2017年11月22日向原告借款4万元，原告通过支付宝转账交付，之后被告于2017年11月26日补打借条；3、被告于2018年12月2日出具的金额为153,000元的欠条一份和2015年9月14日至2016年7月24日的微信转账截图、2017年3月6日至2017年9月12日的支付宝转账截图各一组，证明被告从2015年9月14日至2017年9月12日共计向原告借款296,800余元，其中被告有部分还款，截至2018年12月2日，双方经结算，被告尚欠原告153,000元，被告在借款时也曾出具借条，结算后相应借条由被告收回，但没有结算的借条则没有收回，前述10万元和4万元的借条即属此类；4、原、被告间于2019年4月至5月期间的微信聊天记录，证明原告曾向被告催要欠款，被告拒不还款的事实。经质证，被告对上述借条、欠条的真实性均无异议，但认为借条、欠条都是被告在原告和李某某的逼迫下出具，且借条、欠条中的金额无法与转账情况一一对应；对微信、支付宝转账截图无法确认真实性，且认为双方资金往来频密，有时作为拆借，有时作为赠与，无法明确资金的指向，即便属实被告也都已还款；对微信聊天记录由于原告无原件，故不认可真实性。被告为反驳原告的主张，向本院提交在(2019)沪0114民初XXXX号案中其举证的转款清单和李某某举证的转款清单，证明被告通过微信、支付宝已向原告还款174,508.99元，另有李某某代被告向原告还款168,400元，上述款项已超过向原告的借款。经质证，原告认为被告的转款清单并无原件，部分转款事实也不存在，原告认可的被告还款金额总计为140,800元，并在结算时进行了扣除。李某某的转款清单与本案无关，李某某并非被告配偶，其钱款不是被告的共同财产，且三方没有约定由李某某代被告向原告还款，该转款系原告与李某某之间的资金往来关系。经审查，本院认为，原告的借条、欠条与其提供的转账凭证能够相互印证，证明原告与被告之间存在借款合同关系，被告所述向原告转款的事实也未否认双方之间的资金往来包括借款关系在内。双方的争议主要在于剩余的借款金额，被告辩称其已全部还清，但被告出具欠条是在2018年12月2日，而其所述的还款时间包括其认为的李某某代为还款的时间均发生在2018年10月之前，而且大部分是发生在2017年11月之前，故借款还清之说缺乏依据。但原告主张的另两笔总计14万元的借款也同样发生在被告出具欠条之前，为何没有在2018年12月一并结算存有疑问。按照原告的解释，因为结算时身边没有对应的借条，故该两笔借款未一同结算，然而双方主要是通过手机转账(微信、支付宝)发生资金往来，即使结算时没有借条，通过手机查账也可对账结算，故原告此说颇为牵强。同时，本院注意到在2019年10月原告第一次起诉被告时(案号：(2019)沪0114民初XXXX号)，所主张的借款金额即为欠条所写的153,000元，结合(2019)沪0114民初XXXX号一案李某某的有关举证和陈述，李某某明确将其转账给原告的部分款项作为代被告的还款，考虑到原告与李某某系朋友，双方资金往来频密，且被告与李某某当时系男、女朋友(被告系有妇之夫)，结合原、被告资金往来情况，如果李某某代还事实成立，则2018年12月2日结算时被告对原告的欠款金额更接近153,000元，故本院认为原告在结算时应当是认可李某某代还事实的，且该结算应当是双方对之前所有债权债务关系的汇总结算，原告主张的另两笔总额为14万元的借款应当包括在内。综上，本院认定被告未归还的剩余借款金额应为153,000元。本院经审理确认事实如下：原、被告曾系朋友关系。2015年9月至2018年10月，双方通过微信、支付宝以及手机银行转账发生多笔资金往来，其中有被告向原告的借款，亦有被告的还款。2018年12月2日，双方经结算，确认被告尚欠原告借款153,000元未还，被告承诺于2019年6月30日前还清，逾期按照银行同期贷款利率支付利息。截至本案诉讼止，被告未予还款，亦未支付逾期利息。上述事实，有在卷证据佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，自然人之间的借款合同自借款交付时生效。借款人应当按照约定返还借款，未及时还款的，应当承担相应民事责任。本案中，原、被告之间存在借款关系，此系双方真实意思表示，不违反法律规定与公序良俗，应属有效。被告借款后未按约定期限归还所欠款项，构成违约，应当承担返还所欠借款本金和支付相应利息的民事责任。根据本院对本案证据的认定，被告未归还的借款本金为153,000元，相应利息也应以此金额为基数从双方约定的还款期限届满后一日即2019年7月1日起算，原告主张年利率为6%，符合有关法律规定，本院可予支持。被告认为欠条是在被逼迫之下所写，没有相应证据佐证，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告魏海涛应于本判决生效之日起十日内返还原告白莉借款人民币153,000元；二、被告魏海涛应于本判决生效之日起十日内支付原告白莉逾期还款利息(以人民币153,000元为基数，按年利率6%，从2019年7月1日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止，提前还款的，计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,944元，减半收取2,972元，由原告白莉负担1,014元，被告魏海涛负担1,958元。被告应将负担之款于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二〇年四月二十日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……