河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终222号 上诉人（原审被告）：高经云，女，1984年4月3日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张桂杰，男，1969年9月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：陈文培，男，1971年2月12日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 原审被告：衡水普洛斯商贸有限公司，住所地：衡水市滨河路999号牧马庄园酒店1层，统一社会信用代码：91131106MA093EELOR。 法定代表人：高经云，总经理。 委托诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人高经云因与被上诉人张桂杰、陈文培、原审被告衡水普洛斯商贸有限公司（以下简称普洛斯公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高经云及其与普洛斯公司共同委托诉讼代理人王桂文、被上诉人张桂杰、陈文培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高经云上诉请求：请求上级人民法院撤销一审判决依法改判为：1、驳回张桂杰对高经云的诉讼及诉讼请求；2、一审的诉讼费、保全费上诉人不承担。事实与理由：一、利用上诉人的签名伪造的借条无效。高经云通过陈文培认识了张桂杰，当时上诉人确有借款的意项，但因双方的条件差距太大没有谈妥，之后双方再未谋面，更没有谈过借款的事。没有想到张桂杰和陈文培，利用高经云在空白纸上签下的名字，以非法占有为目的，捏造事实，伪造成借条，提起虚假诉讼。从那以后上诉人没有和张桂杰见过面，也没有任何人告诉过上诉人有借款的事，上诉人更不知道所谓的“借条”的存在。被起诉到了法庭，在庭审中才知道了“借条”的存在。庭审中，张桂杰认可“借条”上的内容、条件都是其自己在有上诉人签名的空白纸上填上去的。陈文培也认可这个事实和当时上诉人不在场的事实。经过庭审，还证明了两个被上诉人均没有将“借条”让上诉人看过，或者将“借条”的内容告诉过上诉人，甚至连“借条”的存在都没有告诉过上诉人。经过庭审，还证明张桂杰从没有找上诉人催讨所谓的“欠款”，直到提起诉讼。依据有关法律规定，利用上诉人的签名伪造的借条无效。二、上诉人与张桂杰不存在借贷关系。借条应该是由借款人单方书写签字，并交给出借人的债务凭证。本案的“借条”是“出借人”和陈文培伪造的，上诉人与张桂杰不存在文字上的“借款合同”或“借款协议”，上诉人也没有收到过张桂杰这个所谓“出借人”的任何款项。原审法院第一次开庭，法庭出示了张桂杰之妻张兰贞的浦发银行卡，记载2017年12月12日、2017年12月13日通过POS机转入龙爱侠16万元，是陈文培拿着张桂杰之妻的卡在POS机刷卡操作的。后由龙爱侠户中转入上诉人户中的两笔款项（2017年12月12日转两笔，一笔为5万，一笔为14225元），是陈文培偿还高经云的借款，与张桂杰没有任何关系。一审中上诉人高经云出示了陈文培的借条，陈文培认可借上诉人钱的事实和由龙爱侠户转账还上诉人钱的事实。借款的事实，在张桂杰与高经云之间没有发生。上诉人与张桂杰不存在借贷关系。三、“借条”里的内容不是上诉人真实的意思表示。庭审中从张桂杰提供的“借条”内容看，借现金20万元，如不按期全额归还，不但普洛斯公司的设备归张桂杰所有，而且东方太阳城四期20-1-1703的房产也归张桂杰所有。普洛斯公司的设备价值12万元，东方太阳城四期20-1-1703的房产价值80万元，两项合计92万元，谁家敢这么借款。民法通则第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。这个借条的内容不符合常理，完全是张桂杰和陈文培的意思表示。为了达到非法占有的目的，将上诉人拽进诉讼之中。张桂杰和陈文培之间是什么关系上诉人不知道，但他们两个恶意串通，提造事实伪造“借条”，坑害上诉人是事实。 张桂杰答辩称，高经云的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈文培答辩称，我通过朋友认识张桂杰，因为我欠高经云钱，让高经云空白纸上签字并许诺事后还她钱，张桂杰自己书写的内容，实际借款16万元，我也愿意偿还。 张桂杰向一审法院起诉请求：一、请求依法判令陈文培偿还借款本金250000元及利息从2018年6月起，按同期银行贷款利率的4倍（不超24%）计算至本金给付完毕之日止，高经云和普洛斯公司在200000元本金及利息范围内承担共同连带给付责任；二、本案诉讼费用及其他费用由陈文培、高经云和普洛斯公司承担。事实与理由：陈文培因生意资金短缺。于2017年11月20日借我现金50000元。陈文培又于2017年12月12日与高经云共同向我借款200000元用于为普洛斯公司购买设备，约定于2018年6月12日将全部款项归还，但未予偿还，故诉至贵院。 一审法院认定事实：2017年11月20日，陈文培为张桂杰出具借据一张，载明陈文培向张桂杰借款50000元，用于资金周转。借款期限2个月（2017年11月20日至2018年1月20日）。并约定用车牌号为冀Ｔ×××××号大众汽车作为抵押。证明人为刘保利。上述借款张桂杰通过现金方式给付陈文培。后陈文培偿还10000元，陈文培委托高经云代为偿还10000元。2017年12月12日，高经云、陈文培因购进设备向张桂杰借款。并为张桂杰出具借条一张载明借到张桂杰现金200000元整利息按不超过国家法定的四倍计算，约定于2018年6月12日全额归还。并约定如不按期还款，自愿将衡水普洛斯商贸有限公司所有的设备、财产以及东方太阳城四期20号楼1单元1703室所有住房一并归张桂杰所有。上述借款经张桂杰之妻张兰贞浦发银行卡（卡号：62×××42）于2017年12月12日、12月13日通过Ｐ0Ｓ机转入龙爱侠账户160000元。后又分别转入陈文培、高经云账户。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈文培认可2017年11月20日的借款，对双方无争议的借款事实本院予以认定。对于2017年12月12日的借款，第一次庭审陈文培、高经云均不认可收到该款项，后经本院调查核实，该借款中的160000元经张桂杰之妻张兰贞银行账户转经龙爱侠账户后又分别汇入高经云、陈文培账户（扣除手续费）。对此陈文培、高经云第二次庭审中认可收到该款。一审法院认为陈文培、高经云收到汇款的时间与其二人出具借条的时间相符、且陈文培、高经云在借条中载明的借款金额为200000元，故对张桂杰称200000元的借款分别为40000元现金和160000元汇款的方式交付陈文培、高经云本院予以认定。陈文培、高经云为张桂杰出具借据，张桂杰向陈文培、高经云支付借款。均为双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应视为合法有效合同。现张桂杰已履行出借义务，陈文培、高经云且已收到上述借款。张桂杰主张陈文培、高经云偿还借款合理合法，应予支持。对陈文培辩称，其只收到转账160000元本院不予采信。高经云辩称，其未实际收到该借款。而其收到龙爱侠款项系陈文培偿还其借款，本院不予采信。张桂杰主张普洛斯公司偿还上述借款。一审法院认为，普洛斯公司并未向张桂杰出具借条，张桂杰出借款项亦未向普洛斯公司汇入，故本院对张桂杰主张普洛斯公司承担还款的主张，不予支持。张桂杰称陈文培所还20000元，系借条50000元中借款的10000元本金及10000元利息，因双方在该张借条中对利息未作约定，故本院不予支持，应视作为本金偿还。张桂杰主张利息按照双方签订借条约定，应按照2017年中国人民银行贷款基准利率的4倍计算，即0-6个月（含6个月）利率：4.35%。4.35%x4=17.4%计算。利息的计算，以125300元为本金，按年利率17.4%自2017年12月12日起计算至借款清偿之日止；以74700元为本金，按年利率17.4%自2017年12月13日起计算至借款本金付清之日止。另外陈文培的借款50000元，因双方未约定利息、故对张桂杰主张的利息本院不予支持。利息的计算，应以30000元为本金自起诉之日起即2019年5月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、陈文培于本判决生效后五日内偿还张桂杰借款本金30000元及利息（利息的计算，应以30000元为本金自起诉之日起即2019年5月7日按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止）。二、高经云、陈文培于本判决生效后五日内共同偿还张桂杰借款本金200000元及利息（利息的计算以125300元为本金，按年利率17.4%自2017年12月12日起计算至借款清偿之日止；以74700元为本金，自2017年12月13日起按年利率17.4%计算至借款本金付清之日止）。三、驳回张桂杰其他诉讼请求 本院二审期间，张桂杰提交新证据，其向高经云发送的短信截图，拟证明其向高经云主张过还款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高经云的质证意见是，该接收短信的手机号是自己使用，但表示记不清是否收到过该短信。 二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：关于高经云在本案中应否承担还款责任的问题。高经云自述其在案涉借条签字时，只签署了名字，借条内容为空白，但未提供证据证实其主张，对于其先签名，后借条被填写内容的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务……”。案涉借款合同签订后，张桂杰已经按照合同约定将案涉借款出借给陈文培、高经云，陈文培、高经云应按照合同约定履行还款付息的义务。一审庭审中高经云、陈文培认可收到了经张桂杰之妻张兰贞银行账户转龙爱侠后转入高经云、陈文培账户的16万元转账。高经云主张该款项为陈文培归还其欠款，二审庭审中高经云、陈文培均述称，该款为陈文培偿还之前所欠高经云借款，在偿还后约1个月，陈文培才将还款情况告知高经云，双方未就该还款书写过收条。该还款经过不符合常理，双方亦未提供相关证据证实其陈述，对于该笔款项系陈文培偿还高经云借款的主张，本院不予采纳，该笔转账，应认定为张桂杰向高经云履行借款合同的借款。此外，案涉借款合同履行期限届满后，张桂杰曾向高经云发短信主张过债权。综合上述事实，可认定张桂杰向高经云、陈文培出借款项，一审法院判令高经云、陈文培共同偿还张桂杰2017年12月12日借款合同本金及利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，高经云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5301元，由上诉人高经云负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  朱一麟 审判员  关信娜 二〇二〇年四月三十日 法官助理陈兵 书记员吴晓雪 ——