四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初5773号 原告（反诉被告）：重庆市金贝织布厂，住所地：重庆市沙坪坝区回龙坝镇西溪桥村蒋家湾社。 投资人：段学林，职务不详。 委托诉讼代理人：谭笑，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兀阳洋，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省纺织品进出口公司，住所地：成都市新华大道江汉路182号。 法定代表人：马中，董事长。 委托诉讼代理人：邓台洲，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨理泽，四川琴台律师事务所实习律师。 第三人：重庆市沙坪坝区嘉诚织布厂，住所地：重庆市沙坪坝区回龙坝镇大桥村。 法定代表人：段学莉，职务不详。 第三人：重庆富连成纺织有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区回龙坝镇西溪桥村福禄坝社。 法定代表人：冯毅，职务不详。 原告（反诉被告）重庆金贝织布厂（以下简称金贝织布厂）与被告（反诉原告）四川省纺织品进出口公司（以下简称纺织品公司）及第三人重庆市沙坪坝区嘉诚织布厂（以下简称嘉诚织布厂）、重庆富连成纺织有限公司（以下简称富连成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金贝织布厂的法定代表人段学林及委托诉讼代理人兀阳洋，被告（反诉原告）纺织品公司的委托诉讼代理人邓台洲、杨理泽到庭参加诉讼。第三人嘉诚织布厂、富连成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）金贝织布厂向本院提出诉讼请求：1.判令解除金贝织布厂与纺织品公司之间的事实合同；2.判令纺织品公司退还附件所列的全部坯布；3、本案的诉讼费用全部由纺织品公司承担。金贝织布厂变更第二项诉讼请求为：判令纺织品公司退还附件所列的全部坯布，如不能退还，则支付全部坯布所对应的价款。事实和理由：金贝织布厂系坯布商，自2013年开始为纺织品公司供应坯布，第三人系纺织品公司指定的印染厂。按照双方之间的约定，金贝织布厂将坯布运送至纺织品公司指定的染厂（即第三人），完成印染后，纺织品公司支付货款。双方合作期间，纺织品公司一直采用滚动付款方式支付货款。2017年6月1日，双方对金贝织布厂向纺织品公司供货，但尚未收到货款的部分进行了核对。随后，金贝织布厂多次与纺织品公司沟通支付货款，但纺织品公司至今未付。故请法院判如所请。 被告（反诉原告）纺织品公司针对本诉辩称，1.纺织品公司与金贝织布厂之间，是书面买卖合同关系，而并非事实合同关系；2.金贝织布厂运送到重庆金江印染有限公司（以下简称金江印染公司）的坯布的所有权，在色布经验收合格前并不属于纺织品公司；3.纺织品公司已经付清金贝织布厂、富连成公司及嘉诚织布厂的全部货款；4.金贝织布厂在金江印染公司破产过程中的损失，与纺织品公司无关；5.金贝织布厂应当向纺织品公司赔偿损失并支付违约金488575元。故请求法院驳回金贝织布厂的全部诉讼请求。 第三人嘉诚织布厂、富连成公司未针对本诉陈述也未提交证据。 被告（反诉原告）纺织品公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令金贝织布厂赔偿纺织品公司损失及支付违约金共计488575元；2.本案反诉费用由金贝织布厂承担。事实和理由：纺织品公司与金贝织布厂存在长期坯布书面买卖合同关系，自2013年起至今，双方总共签订了166份《出口产品买卖合同》，合同约定的交易模式为：金贝织布厂按合同约定，将坯布送至金江印染公司等印染厂，印染厂完成印染工作后，由纺织品公司对色布进行验收，色布验收合格后，纺织品公司向金贝织布厂支付货款。在合同履行过程中，金贝织布厂在编号为574ICGT6090、574ICG6330等8份合同项下，存在迟延履行交货义务的情形，该行为致使纺织品公司无法完成对客户交货的义务，给纺织品公司造成经济损失209500元；在合同编号为573ICGT5860、574ICGT7220、574IZTT0680等三份合同项下，金贝织布厂提供的坯布质量不合格，纺织品公司拒绝收货，要求其重新供货。截止提起反诉时，金贝织布厂一直未按该三份合同的约定重新向纺织品公司供货，其行为已经构成严重违约，应当承担违约金279075元。故请求法院判如所请。 原告（反诉被告）金贝织布厂针对反诉辩称，本案第三人与金贝织布厂无关，金贝织布厂法定代表人也未在第三人处担任其他职务，反诉诉求与本案无关；本案的交易模式系纺织品公司向金贝织布厂发出要求供货的请求后，金贝织布厂按照纺织品公司的要求将坯布供应给了指定的印染厂，并记账在了纺织品公司在该厂的户头上，其后按照纺织品公司使用坯布的情况或内部处理账务的要求，双方会补签买卖合同，但合同的数量并不能真实的对应金贝织布厂实际向印染厂发出货品的数量，双方实际资金往来是按照实际发送的数量进行核对的；基于上述模式，当时坯布按照纺织品公司的要求运送至印染厂并登记在纺织品公司账上时，坯布所有权已经发生转变，此时印染厂破产所导致的损失应当由纺织品公司承担；双方在诉讼前进行了对账，在对账单中纺织品公司认可了上述交易模式，并就欠付款项进行了签字确认。另金贝织布厂不认可其在履行合同过程中存在质量问题、延迟发货等违约行为。 第三人金江印染公司、嘉诚织布厂、富连成公司未针对反诉陈述也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.金贝织布厂提交了重庆君织都印染有限公司客户告知书、青神华榕纺织印染有限公司客户告知书、南国纺织印染有限公司告知书、南充嘉美印染有限公司告知书、从金江印染公司破产管理人处调取的关于金江印染公司负责人刘开洪的询问笔录，证明按照行业惯例，坯布交接流程是：供货商按照买家的指令，将坯布直接运至印染厂，坯布到达印染厂后，计入买家账户名下，即不再与供货商有关，退坯、调坯均由买家负责，载明“客户王晓明”或“王晓明”的金江印染入库单，均系纺织品公司下单。纺织品公司对该组证据中的四份告知书关联性有异议，对询问笔录真实性有异议，认为金贝织布厂与纺织品公司所涉及的印染厂大部分为金江印染公司，但四份告知书均为其他印染厂所出具，且出具时间均是在3月20日以后，此时双方并无业务往来，且南国纺织印染公司并未实际营业，且三份告知书均内容一样，系金贝织布厂伪造。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信； 2.金贝织布厂提交了其负责人段学林与纺织品公司员工王晓阳、王正年的QQ聊天记录，证明在金江印染公司破产后，双方就金贝织布厂按照纺织品公司指示提供坯布余量分三部分进行了对账清理。纺织品公司对该组证据的证明目的提出异议，认为聊天记录并非对账，仅是认可存在问题，但问题该如何处理、由谁承担损失并无定论。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信； 3.金贝织布厂提交了库存在蜀峰印染厂、金江印染厂坯布余量的对账单，证明纺织品公司未向金贝织布厂支付货款也未返还坯布的余量为13103米，金江印染厂未向金贝织布厂支付货款也未返还坯布的余量为25400米。纺织品公司对该组证据的证明目的有异议，认为蜀峰印染厂已于2017年6月2日出具情况说明，13000多米坯布已于2016年10月19日转至富连成公司名下并由其实际控制，与纺织品公司无关，金江印染公司的对账单未经纺织品公司确认，且并非对账单，不能作为金贝织布厂索要坯布的依据。本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以采信； 4.金贝织布厂提交了负责人段学林与纺织品公司员工王晓阳的QQ聊天记录，证明纺织品公司认可金贝织布厂按照其指令提供了坯布6000米，但实际上，纺织品公司未向金贝织布厂支付货款也未退还对应坯布。纺织品公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为根据聊天记录反映的交易模式，虽然金贝织布厂以纺织品公司名义向金江印染公司供货，但并非货物到达金江印染公司后即属于纺织品公司。本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以采信； 5.金贝织布厂提交了送货单及入库单，证明金贝织布厂按照纺织品公司指令提交了TC65/3521*16120*6066’’坯布37200米，坯布TC80/2021*16120*5763’’坯布6000米、TC653516*16104*4268’’坯布4000米。纺织品公司对该组证据的真实性及证明目的有异议，称坯布数实际只有3184米，认为该证据系金贝织布厂单方面制作，并无纺织品公司的确认。本院对该组证据的原件进行核实，对其真实性、合法性、关联性予以采信； 6.纺织品公司提交了其与金贝织布厂交易的入库单、与富连成公司之间的部分买卖合同、发票及入库单（2015年至2017年其与嘉诚织布厂部分买卖合同、发票及出库单），证明2013年至2017年期间，金贝织布厂法定代表人段学林先后以金贝织布厂、富连成公司及嘉诚织布厂的名义与纺织品公司签订了书面坯布买卖合同，而非事实合同关系，双方的交易模式为：金贝织布厂、富连成公司及嘉诚织布厂按与纺织品公司所签合同的约定，将坯布运至金江印染公司等印染厂完成印染工作后，由纺织品公司对色布进行验收，色布验收合格后，纺织品公司收货并向金贝织布厂、富连成公司及嘉诚织布厂支付对应合同的坯布货款。金贝织布厂对其与富连成公司之间交易的入库单提出异议，认为该入库单系纺织品公司单方面制作，金贝织布厂并未签字予以确认，对纺织品公司与富连成公司、嘉诚织布厂之间签订的合同及入库单的真实性及关联性有异议，认为以上证据只能证明后续双方补全、完善了合同，不能证明先签合同再供货的交易模式，另金贝织布厂与嘉诚织布厂、富连成公司系相互独立，分别交易来往，不存在混同情形。所有合同价款及坯布数量与发票载明的金额及入库单的金额均不一致，双方并未按照合同实际履行供货关系，合同只是为完善交易手续后续补签的。本院认为交易入库单与金贝纺织厂向纺织品公司出具的发票金额相互印证，故对该证据的三性予以采信，对纺织品公司分别与嘉诚织布厂、富连成公司签订的合同及相关交易的入库单真实性、合法性予以采信，但认为与本案无关，故关联性不予采信； 7.纺织品公司提交了2013年至2017年期间，其与金贝织布厂、富连成公司及嘉诚织布厂之间的财务往来汇总表与明细表，证明纺织品公司已付清金贝织布厂、富连成公司、嘉诚织布厂全部货款。金贝织布厂对该组证据的真实性及关联性有异议，认为该组证据系纺织品公司单方面制作，第5页第1项强调了该表格仅从账面看不能反映没上账和没签合同的实际情况，第3项注释纺织品公司与金贝织布厂的瑕疵赔款已处理完毕，金贝织布厂系独立与纺织品公司产生交易往来。本院对该组证据的原件进行核实，对其真实性、合法性予以采信； 8.纺织品公司提交了《金贝织布厂违约情况汇总表》、《出口产品买卖合同》8份、坯布入库单、坯布检验报告，证明金贝织布厂在与纺织品公司业务往来中，应承担违约责任共计488575元；提交了《出口产品买卖合同》三份、金江印染厂出具的《情况说明》、聊天记录、往来邮件，证明编号为573ICGT5860、574ICGT7220、574IZTT0680三份合同项下金贝织布厂所供坯布存在严重质量问题，验收不合格，构成违约，编号为574ICGT6090、574ICGT6330、574ICGT550、574ICGT9010、574ICGT9030、574ICGT8910、574ICGT8370、574ICGT8160合同项下金贝织布厂实际交货日期与合同约定不符，迟延履行交货义务，构成违约。金贝织布厂对《金贝织布厂违约情况汇总表》、坯布入库单及坯布检验报告真实性有异议，认为以上证据系纺织品公司单方面制作，金贝织布厂并未进行核实；对《出口产品买卖合同》关联性有异议，认为该合同为过程性文件，不能说明还有其他违约事项；对情况说明、聊天记录、邮件往来三性均有异议，认为以上证据无原件予以核实。本院认为该组证据系原件，对其真实性、合法性予以采信，关联性结合其他证据予以综合认定； 9.纺织品公司提交了调查笔录、金贝织布厂取回物资相关文件、物资管理费收据两份，证明存放于金江印染公司的坯布在向破产管理人缴纳物资管理费时是由实际所有人缴纳，货物所有权并不属于纺织品公司。金贝织布厂对调查笔录真实性提出异议、对物资取回相关文件及《物资管理费发票》关联性提出异议，认为调查笔录证人没有出庭，不能确认证人签字的真实性，另金贝织布厂取回的23818.8米的坯布本身就是其名下的，与案涉坯布无关，收据上载明是纺织品公司名下的代管费，所有权人即为纺织品公司，与代管确认书及收款收据中的数据不一致。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，金贝织布厂主张的返还坯布未包含本组证据所列的23818.8米的坯布，故关联性本院不予采信。 根据当事人提交的证据及双方一致陈述，本院查明以下事实： 2013年11月11日，金贝织布厂（卖方）与纺织品公司（买方）签订了《出口产品买卖合同》，约定卖方向买方出售涤棉中化坯布，规格型号为：T/C80/2016*1665”,55000米，单价为7.1元/米，合计金额为390500元，约定交货期限为2013年11月25日；质量要求技术标准及检验标准/方法/时间，国标一等品，产品质量必须符合客户要求和标准；交货地点重庆金江；付款方式货物送到染厂，完成印染后，卖方验色布合格以及收到卖方全额增值税发票和正本合同后支付货款。 2014年4月24日，金贝织布厂（卖方）与纺织品公司（买方）签订了《出口产品买卖合同》约定卖方向买方出售涤棉中化坯布，规格型号为：T/C80/2016*1665’’120×573/1，37000米，单价为6.75元/米，合计金额为243000元，交货期限为2014年4月30日前；质量要求技术标准及检验标准/方法/时间，国标一等品，产品质量必须符合客户要求和标准；交货地点重庆金江；付款方式货物送到染厂，完成印染后，买方验色布合格以及收到卖方全额增值税发票和正本合同后支付货款；违约责任：（1）如因产品质量不符合质量要求而造成的损失及客户索赔由卖方承担，（2）如卖方逾期交货而造成的损失及客户索赔由卖方承担，（3）其他违约责任按《合同法》执行。 2014年8月22日，金贝织布厂（卖方）与纺织品公司（买方）签订了《出口产品买卖合同》约定卖方向买方出售涤棉中化坯布，规格型号为：T/C80/2016*1665’’104×503/1，37000米，单价为6.65元/米，合计金额为246050元，交货期限为2014年8月28日前；质量要求技术标准及检验标准/方法/时间，国标一等品，产品质量必须符合客户要求和标准；交货地点民康；付款方式货物送到染厂，完成印染后，买方验色布合格以及收到卖方全额增值税发票和正本合同后支付货款；违约责任：（1）如因产品质量不符合质量要求而造成的损失及客户索赔由卖方承担，（2）如卖方逾期交货而造成的损失及客户索赔由卖方承担，（3）其他违约责任按《合同法》执行。纺织品公司入库单显示，交货时间2014年9月15日，数量为36600米，单价6.65元/米，金额243390元。金贝织布厂向省纺织厂出具增值税专用发票3张，共计金额243390元。 2014年11月14日，纺织品公司王晓阳与金贝织布厂林哥QQ聊天记录，林哥：“这次对账，力争把2014年10月22日前的账目对清楚，告一段落，11月1日起重新立账。”王晓阳接受文件“2014年10月22日金贝—省纺8月对账结果”并回复：“嗯，应该这样，基本OK了。” 2014年11月24日，纺织品公司王晓阳与金贝织布厂林哥QQ聊天记录。王晓阳：“清一下，有多少，这次我全要了。”林哥：“晓阳哥，你们赶快消化我2014年7月份以前的库存布呀。”王晓阳回复：“就是61”的麻，马上就给你消化了”、“我看了表的，就是7万米61”的麻就没有了”、“王正年说，金江厂我们的80/2061”还有很多，都是2014年7月份以前的……我们这次给你解决5000米，马上安排”。 2017年6月1日，金贝织布厂向纺织品公司出具清单，清单注明：T/C65/3520*16120*6066”、T/C80/2021*16120*6063”、T/C65/3516*16104*4268”坯布有争议短缺部分分别为15400米（王正年注明“查有库存3400在蜀峰”）、6000米、4000米，金江印染库存江勇签字确认部分T/C80/2016*16104*4665”坯布47921.9米、T/C80/2016*16104*5065”坯布25600米，金贝织布厂法定代表人段学林、纺织品公司王正年签字确认。 金贝织布厂向纺织品公司出具清单，清单载明：厂家富连成；T/C65/3515*15100*4265”总米数2800，定制品种，多交布，按照约定将归属权划给富连成，八部积极推销卖出，余布2800；T/C65/3520*16120*6066”总米数8800，余布3400；T/C80/2021*16120*6063”总米数3103，预计节后订单使用完，余布3103；T/C65/3514*1490*5467”总米数2800，定制品种，按照约定将归属权划给富连成，余布2800；T/C80/2021*16108*5263”总米数1000，待节后一起查验坯布质量情况来判断如何处理，余布1000；T/C65/3520*16120*6066”总米数28400，余布待定；清单还批注“坯布小计13103米，请蜀峰厂将下列布转至段总名下”，段学林、王正年签字确认。 重庆君织都印染有限公司、青神华榕纺织印染有限公司、南国纺织印染有限公司、南充嘉美印染有限公司分别向客户出具的告知书，主要内容：供货厂家交坯布到我司，我司将以送货单的客户名称入库至该客户账户名下。对于该坯布的使用、转坯、调坯，客户需出具相应的手续。……退坯、调坯手续需签字加盖贵公司公章，方能生效，手续进行传真、QQ、微信照相，都具有同等效力。 另查明，1.2013年至2017年期间，金贝织布厂与纺织品公司签订了多份买卖合同；林哥系金贝织布厂工作人员，王晓阳系纺织品公司工作人员；根据双方陈述，金贝织布厂与纺织品公司交易模式为金贝织布厂根据纺织品公司要求向印染厂提供坯布，纺织品公司对验收合格产品进行结算，对剩余坯布和验收不合格的成品退回金贝织布厂；纺织品公司举示了《2013-2017年省纺与金贝+富连成+嘉诚公司往来汇总表》，列明：2013年至2017年期间付款金额、退回坯疵布及索赔款、退回坯布数量、应付未付金额。交易过程中，双方采用先行扣减，再进行结算支付的方式以确认。2.根据合同约定及双方往来邮件，各型号的坯布单价为：T/C65/3515*15100*4265”单价7.5元/米、T/C65/3520*16120*6066”单价7.95元/米、T/C80/2021*16120*6063”单价8.20元/米、T/C65/3514*1490*5467”单价7.50元/米、T/C80/2021*16108*5263”单价6.50元/米、T/C65/3516*16104*4268”单价7.15元/米、T/C80/2016*16104*4665”单价7.10元/米。 庭审中，金贝织布厂向纺织品公司出具清单2份，清单所列坯布数均有印染厂送货单、入库单以佐证，纺织品公司对送货单、入库单予以确认，但主张相关库存坯布应由对应印染厂予以退还；金贝织布厂与纺织品公司对编号5860、7220合同权利义务履行完毕以确认。 本院认为，关于本诉。（一）金贝织布厂与纺织品公司间是否存在事实合同关系。2013年至2017年期间，金贝织布厂与纺织品公司关于坯布买卖，先后签订了多份书面买卖合同，根据金贝织布厂的送货单、金江印染厂的坯布入库单、金贝织布厂工作人员与纺织品公司王晓阳的QQ聊天记录及庭审中双方的陈述，可以认定金贝织布厂向纺织品公司进行了除书面合同以外的坯布供货，纺织品公司也履行了接受货物、支付价款等主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，金贝织布厂与纺织品公司除书面买卖合同外，还成立事实合同关系。本案中，2017年6月1日后，金贝织布厂未再继续供应坯布，纺织品公司也未履行接受货物、支付价款等义务，故双方已在事实上不再继续履行合同，故金贝织布厂关于解除双方事实合同的主张，本院予以支持。 （二）关于金贝织布厂、嘉诚织布厂、富连诚公司三公司是否构成人格混同。纺织品公司称段学林作为金贝织布厂的法定代表人先后以嘉诚织布厂、富连诚公司名义与纺织品公司签订了书面买卖合同，三公司构成人格混同，应承担连带赔偿责任。本案中，纺织品公司未就三公司存在人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财务无法区分，丧失独立人格的情形提供证据证明，故本院对纺织品公司提出的三公司构成人格混同的主张不予支持。 （三）关于库存坯布的所有权归属。金贝织布厂与纺织品公司确认，双方交易模式为金贝织布厂根据纺织品公司要求向印染厂提供坯布，纺织品公司对验收合格产品进行结算，对剩余坯布和验收不合格的成品退回金贝织布厂，且合同“质量要求技术标准及检验标准/方法/时间，国标一等品，产品质量必须符合客户要求和标准”的约定及《2013-2017年省纺与金贝+富连成+嘉诚公司往来汇总表》载明了退回坯疵布及索赔款、退回坯布数量、应付未付金额，均与双方陈述的交易模式相互印证。故金贝织布厂向纺织品公司交付的货物，应为金贝织布厂将原始坯布交印染厂，完成印染后，经纺织品公司确认印染合格后的成品坯布，而非金贝织布厂交于印染厂的原始坯布，尽管金贝织布厂法定代表人段学林、纺织品公司王正年对清单进行了签字确认，但该清单为双方对库存于印染厂的坯布清单数进行了对账确认，并不能据此认定王正年对库存坯布进行了交付确认。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，纺织品公司向印染厂自提坯布即完成合格坯布的交付，自此坯布所有权转移至纺织品公司名下。案涉坯布为金贝织布厂运送至印染厂的库存坯布，金贝织布厂未提供证据证明该批坯布已完成交付，故案涉坯布所有权应归金贝织布厂所有。 （四）关于纺织品公司是否应当退还坯布。如前述，库存坯布所有权并未转移至纺织品公司，其所有权归金贝织布厂所有。纺织品公司未实际占有或使用案涉坯布，金贝织布厂亦未提供证据证明纺织品公司存在其他应当返还的情形，故金贝织布厂主张纺织品公司返还坯布的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于反诉。金贝织布厂是否应当赔偿损失及支付违约金。根据合同“如因产品质量不符合质量要求造成的损失及客户索赔由卖方承担；如卖方逾期交货而造成的损失及客户索赔由卖方承担”的约定及《2013-2015年省纺与金贝公司往来明细清理表》，载明了2013年至2017年期间的付款金额、退回坯疵布及索赔款、退回坯布数量、应付未付金额。纺织品公司对金贝织布厂交付的货物的坯疵及赔款金额部分先行扣减，再进行结算支付。本院认为，纺织品公司在结算前已经就金贝织布厂应承担的违约责任予以了结算金额的扣减，合同亦未明确约定其他违约责任，纺织品公司不应当重复主张，且纺织品公司未就实际损失部分提供证据证明，故对于纺织品公司要求金贝织布厂支付赔偿损失及违约金的主张本院不予支持。 综上所述，本院对金贝织布厂的本诉诉讼请求，予以部分支持，对纺织品公司反诉诉讼请求，予以全部驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十三条，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、重庆市金贝织布厂与四川省纺织品进出口公司的买卖合同关系于本判决书发生法律效力之日起解除； 二、驳回重庆市金贝织布厂的其他本诉诉讼请求； 三、驳回四川省纺织品进出口公司的全部反诉诉讼请求。 本诉案件受理费12000元，由重庆市金贝织布厂承担。反诉案件受理费4314元，由四川省纺织品进出口公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  王剑波 人民陪审员  邓启惠 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  李蓓菡