吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7099号 原告：徐文丽，女，1957年10月12日出生，汉族，住吉林省延吉市建工街。 原告：王广录，男，1948年9月15日出生，汉族，住吉林省延吉市建工街。 二原告共同委托诉讼代理人：梁久平，男，1965年1月16日出生，汉族，住吉林省龙井市安民街,社区推荐人。 被告：李和孝，男，1958年11月6日出生，汉族，住吉林省延吉市北山街。 被告：***，女，1963年2月10日出生，汉族，住吉林省延吉市北山街。 二被告共同委托诉讼代理人：任敬国，吉林华耀律师事务所律师。 原告徐文丽、王广录与被告李和孝、***之间返还原物纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文丽、王广录及共同委托诉讼代理人梁久平，被告李和孝、***及共同委托诉讼代理人任敬国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文丽、王广录向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认延吉市万源房地产开发有限公司产权调换的位于延吉市万源新村26号楼3单元10层3号和万源新村26号楼3单元16层1号两套房屋的实际产权人是李和忠；2、判令李和孝、***承担诉讼费。事实和理由：李和孝、***为夫妻关系，系案外人李和忠的弟弟与弟媳。徐文丽、王广录与李和忠系朋友关系。李和忠因家庭生产经营的需要于2006年开始陆续向徐文丽、王广录借款。2014年12月23日徐文丽、王广录、李和孝、***、李和忠以《协议书》的形式签订了担保协议，将位于延吉市棚户区改造延北新城标段由延吉市万源房地产开发有限公司开发的6号楼1单元5层3号产权调换房和位于延吉市棚户区改造延北新城标段由延吉市万源房地产开发有限公司开发的6号楼4单元2层1号产权调换房两套房屋抵押给徐文丽、王广录，用于还款。该协议第三条明确表明：“上述两个动迁房的实际产权所有人是李和忠。是李和忠盖房子时用的李和孝、***的名字”；该协议第五条明确表明：“李和忠、李和孝、***三人将上述两个产权调换协议书抵押还钱在徐文丽、王广录处”，李和孝、***在此处单独又签了字。在另案诉讼忠徐文丽、王广录申请延吉市人民法院对该两套房屋进行了保全，延吉市人民法院2016年3月25日做出（2016）吉2401民初字第303-2号民事裁定书，对该两套房屋进行了查封。在执行中延吉市人民法院2019年2月25日又做出（2016）吉2401执1678-6号民事裁定书，对该两套房屋进行继续查封。因延吉市万源房地产开发有限公司规划的变更，该两套产权调换房分别变更为：延吉市万源新村26号楼3单元10层3号和延吉市万源新村26号楼3单元16层1号。然而，李和孝、***不顾以上的事实，将人民法院的查封裁定置若罔闻，私自接受该房屋并入住。为保障徐文丽、王广录债权的实现，维护徐文丽、王广录的合法权益，特诉至法院，请求依法确认延吉市万源新村26号楼3单元10层3号和万源新村26号楼3单元16层1号两套房屋的实际产权人是李和忠。 李和孝、***辩称：1、本案主体不适格，徐文丽、王广录不具有诉讼主体资格。首先，民事确权之诉的原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。确认之诉是指诉的目的仅在于消除当事人之间的争议，查明当事人之间是否存在一定的民事法律关系的诉讼；2、本案为物权确权，物权的确认首先应由行政机关予以确认，其次是通过司法机关，如果主张物权的确认主体应为与物权有争议的双方，因此，违反了不告不理原则；3、徐文丽、王广录主张确认的理由为三方协议，该协议没有成立也未生效。根据合同法的有关规定，合同的成立：一是订约主体存在双方或多方当事人，所谓订约主体是指实际订立合同的人，徐文丽、王广录主张的三方协议明确了主体为甲方、乙方、丙方，但未经该三方签字同意而无效。二是双方当事人订立合同必须是“依法”进行的。三是当事人必须就合同的主要条款协商一致。合同必须是经过双方当事人协商一致的。四是合同的成立应具备要约和承诺阶段。要约承诺是合同成立的基本规则，也是合同成立必须经过的两个阶段。如果合同没有经过承诺，而只是停留在要约阶段，则合同未成立。4、根据徐文丽、王广录主张的证据中涉及到物权的抵押事宜，根据物权法规定，不动产的抵押至登记起生效，未登记不产生物权的效力，因此抵押权不成立。综上，徐文丽、王广录主张确权之诉主体不适格，同时主张的三方协议不具有法律效力。因此，请求法院驳回徐文丽、王广录的诉讼请求。 经审理查明:2012年1月4日，李和孝、***分别与延吉市万源房地产开发有限公司、延边延房拆迁有限公司签订棚户区房屋拆迁产权调换协议书，约定坐落在棚屋区改造延北新城标段6号楼1单元5层3号、延北新城标段6号楼4单元2层1号房屋作为产权调换房屋，预计建筑面积分别未61.87平方米、63.91平方米。 2014年12月23日，徐文丽、王广录、李和孝、***、李和忠作为协议人，麻百平、许衍福作为证明人，签订了协议书。协议书约定，甲方将座落在棚户区改造延北新城标段6号楼1单元5层3号的房屋作为产权调换房屋，该房屋预计建筑面积为63.91平方米。甲方将座落在棚户区改造延北新城标段6号楼4单元2层1号的房屋作为产权调换房屋，该房屋预计建筑面积为61.87平方米，上述俩个动迁房屋的实际产权所有人是李和忠。是李和忠盖房子时用的李和孝、***的名字。李和忠欠徐文丽、王广录钱。李和忠、李和孝、***三人将上述两个产权调换协议书抵押还钱在徐文丽、王广录处。上述两个动迁房屋变更产权手续时，李和孝、***要积极协助。 在另案诉讼中，徐文丽、王广录申请延吉市人民法院对上述两套房屋进行查封。 李和孝、***分别与延吉市万源房地产开发有限公司签订产权调换协议（补充协议），将座落在棚户区改造延北新城标段6号楼1单元5层3号的房屋（预计建筑面积为63.91平方米）变更为延吉市万源新村26号楼3单元10层3号（预计建筑面积77.2平方米）房屋，将座落在棚户区改造延北新城标段6号楼4单元2层1号的房屋（预计建筑面积为61.87平方米）变更为延吉市万源新村26号楼3单元16层1号（预计建筑面积74.26平方米）。 涉案房屋至今由李和孝、***实际管理、占有至今。 另查，2015年12月9日李和忠非正常死亡。 认定上述事实的主要证据有：协议书、产权调换协议书、产权调换协议（补充协议）、（2016）吉2401民初303-2号民事裁定书、（2016）吉2401执1678-6号执行裁定书。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。物权变动通过登记的方式向外界公示，产生公示公信的法律效果和社会效果，他人可以基于登记相信不动产登记权利人即为不动产所有权人，从而赋予登记权利人相应的社会信用。徐文丽、王广录主张，2014年12月23日的协议书能够证明李和忠、李和孝、***将上述房屋抵押还钱在徐文丽、王广录处，同时证明涉案房屋的实际所有权人为李和忠，是李和忠盖房时用李和孝、***的名字。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。产权调换协议书、产权调换协议（补充协议）显示，涉案房屋登记在李和孝、***的名下，且徐文丽、王广录未能举证证明物权发生登记错误。因此，徐文丽、王广录的主张，本院不予采信。徐文丽、王广录主张借用房照明细证明涉案的两个房屋是以李和孝、***的名义盖的，其实际产权人为李和忠，但该借用房照明细中仅有李和忠与案外人朱礼亮的签字，没有其他人的签字，且事后未追认，因此该份证据本院不予采信。李和孝、***辩称，李和孝、***名下的延吉市万源新村26号楼3单元10层3号、延吉市万源新村26号楼3单元16层1号房屋是李和孝、***购买朴顺林的房屋后扩建，因棚户区改造，通过签订延吉市城市棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议取得的房屋，且提供相关证据予以证明。徐文丽、王广录否认上述事实，但未能提供证据证明，因此，徐文丽、王广录的主张不予采信。徐文丽、王广录主张，李和忠曾为李和孝、***支付了社保款，李和孝、***将其工资卡交由徐文丽、王广录支取，李和忠为向徐文丽、王广录还款，将李和孝、***的工资卡抵作借款。嗣后，李和忠要求将工资卡返还给李和孝、***，徐文丽、王广录同意返还，于是签订了协议书，将涉案房屋抵押给徐文丽、王广录，但该主张无法证明涉案房屋的所有权人为李和忠。综上，徐文丽、王广录的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐文丽、王广录的诉讼请求。 案件受理费2300元（原告已预交），由原告徐文丽、王广录负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  申贞兰 人民陪审员  于丽华 人民陪审员  董延微 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  徐佳琦