广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初22536号原告：邓清雄，男，1973年1月10日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：欧子俊，广东瀛湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周骏康，广东瀛湾律师事务所律师助理。被告：单耀东，男，1990年11月3日出生，汉族，身份证住址河南省固始县，原告邓清雄与被告单耀东工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓清雄委托诉讼代理人欧子俊，被告单耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓清雄向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付医疗费77439.9元；2.被告向原告支付住院伙食补助费9400元（住院94天×100元/天）；3.被告向原告支付护理费16913.8元；4.被告向原告支付营养费3000元；5.被告向原告支付停工留薪期工资81270元（210元/天×387天）；6.被告向原告陪护费1880元；7.被告向原告支付交通费2000元；8.被告向原告支付一次性伤残补助金81900元（210元/天×30天×13个月）；9.被告向原告支付一次性工伤医疗补助金37800元（210元/天×30天×6个月）；10.被告向原告支付伤残就业补助金157500元（210元/天×30天×25个月）；11.被告向原告支付鉴定费2730元。事实与理由：被告是中山市西区顺兴达门窗店（以下简称顺兴达门窗店）的经营者，该店位于中山市西区××波××Ｄ-46卡，2017年10月9日注销。原告与被告之间成立劳动关系，在2017年8月21日，原告按照被告的工作安排，到佟玉军位于中山市剑桥郡小区7幢405房内进行安装作业。在安装作业的过程中不慎从窗户掉落摔伤，后被送至中山市中医院住院治疗，同年11月23日出院，共住院92天，疾病证明书建议休息至2018年9月12日，共花费医疗费136953.6元，陪护费1880元，住院期间有一人陪护，原告支付了60000元医疗费。原告在被告处任职期间工资收入为210元/天，被告未为原告购买社会保险。原告受到的伤害经司法鉴定为一处七级、一处九级、三处十级。原告认为，原告与被告之间成立劳动关系，原告的受伤应认定为工伤，被告应依法向原告支付工伤赔偿的有关费用。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。诉讼过程中，原告邓清雄变更诉讼请求：1.被告向原告支付医疗费77439.9元；2.被告向原告支付住院伙食补助费9400元（住院94天×100元/天）；3.被告向原告支付护理费18793.8元；4.被告向原告支付营养费3000元；5.被告向原告支付停工留薪期工资37800元（210元/天×180天）；6.被告向原告支付交通费2000元；7.被告向原告支付一次性伤残补助金69300元（210元/天×30天×11个月）；8.被告向原告支付一次性工伤医疗补助金25200元（210元/天×30天×4个月）；9.被告向原告支付伤残就业补助金94500元（210元/天×30天×15个月）；10.被告向原告支付后续骨盆处内固定拆除费15000元。诉讼过程中，原告邓清雄明确本案案由为工伤保险待遇纠纷。原告邓清雄对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.医疗费发票；2.中山市中级人民法院（2018）粤20民终2079号民事判决书；3.入院证明书；4.出院证明书；5.中山市中医院申请；6.陪护费收据；7.费用评估；8.交通费发票；9.中山市人力资源和社会保障局中人社工认（2018）15491号认定工伤决定书；10.中山市劳动能力鉴定委员会中劳鉴（2019）01169号劳动能力鉴定书；11.中山市劳动能力鉴定委员会中劳鉴（2019）01861号劳动能力确认书；12.证明、常住人口登记卡；13.借记卡账户历史明细清单；14.中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲不字第[2019]1634号不予受理通知书。被告单耀东辩称：伤残等级评定为八级，被告认为过高。原告的工资标准并非原告的陈述，因为原告并非每天都上班。在关联案件的民事判决书中对此有明确，被告认为应按建筑装饰和其他建筑业的标准计算，即以62661元为标准，再除以365天得出日工资标准。被告原开设的旧店已经倒闭，但没有办理注销手续。后来，被告又在另外一个地点重新开店，没有办理营业执照，所以没有与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社保，但被告有为原告购买了一份意外保险，至于有无理赔，被告并不清楚。对于原告主张的其他项目，被告没有意见。被告单耀东就其辩解在举证期限内提交的证据有：新华人寿保险股份有限公司保单复印件。本院经审理认定事实如下：单耀东系顺兴达门窗店的经营者。2017年8月21日，佟玉军委托顺兴达门窗店为其坐落于中山市××小区××房房地产定制铝合金门窗并改窗，单耀东遂指派邓清雄到佟玉军家中进行安装作业。邓清雄在作业过程中不慎跌落摔伤，后被送至中山市中医院住院治疗。经中山市中医院诊断为：1.尿道断裂；2.全身多发骨折；2.1左侧桡骨远端粉碎性骨折并正中神经损伤；2.2左侧肩胛骨粉碎性骨折；2.3骨盆多发粉碎性骨折；2.4左侧股骨近端粉碎性骨折；2.5左侧第8-12肋骨骨折；2.6右侧胫骨下段骨折；3.双侧××；4.右侧气胸；5.盆腔血肿；6.全身多处软组织挫擦伤；7.电解质代谢紊乱；8.肝功能异常；9.失血性贫血；10.胸腔积液；11.盆腔积液；12.血小板减少；13.泌尿系感染；14.前列腺囊肿；15.左侧下肢静脉血栓形成；16.双侧下肢动脉硬化并斑块形成；17.双侧下肢动脉硬化性闭塞症。邓清雄于2017年11月23日出院，共住院治疗94天，住院期间留有陪护1人，产生医疗费，邓清雄主张为137439.9元。2017年11月23日，广东广物物业管理有限公司出具陪护费收据，载明邓清雄住院94天，每日陪护费20元，共计1880元。2017年10月20日，邓清雄以单耀东、佟玉军作为被告，以存健康权纠纷为案由向本院提起诉讼[案号：（2017）粤2071民初19530号]。在该案中，邓清雄向单耀东、佟玉军主张两人连带向其赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、陪护费、护理费、交通费合共135147.4元（已扣除单耀东已支付的60000元医疗费）。2018年1月19日，本院作出（2017）粤2071民初19530号民事判决：1.单耀东赔偿邓清雄医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共34524.14元；2.佟玉军赔偿单耀东医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共37809.66元；3.若判决第一项由单耀东履行，则免除佟玉军第二项中相应部分的义务；若第二项由佟玉军履行，则免除单耀东本判决第一项中相应部分的义务；4.驳回邓清雄的其他诉讼请求。前述判决作出后，邓清雄、佟玉军不服，向中山市中级人民法院提起上诉[案号：（2018）粤20民终2079号]。2018年8月6日，中山市中级人民法院作出（2018）粤20民终2079号民事判决：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初19530号民事判决书第一项、第三项、第四项；2.维持广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初19530号民事判决书第二项；3.驳回邓清雄对单耀东的起诉。对于单耀东的责任问题，前述中山市中级人民法院（2018）粤20民终2079号民事判决认为：“事故发生时邓清雄供职的顺达门窗店存在工商登记，属个体经济组织，邓清雄系以该门窗店员工的身份和顺兴达门窗店的名义开展工作，受顺兴达门窗店经营者管理并收取劳动报酬，其与顺兴达门窗店之间的关系具备劳动合同关系性质，本案坠落伤害事故系发生在邓清雄执行工作任务期间，邓清雄要求顺兴达门窗店经营者承担民事赔偿责任，应按《工伤保险条例》的规定处理，依劳动争议处理程序主张权利，至于双方是实行计时工资还是计件工资、工资发放的时间，以及是否执行八小时工作制等，并不影响劳动合同关系的成立，因此本院驳回邓清雄对单耀东的起诉，撤销一审判决有关单耀东应负赔偿责任和认定邓清雄本人过错的所有相关内容”。2018年8月28日，邓清雄曾向中山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年9月10日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社不字[2018]00094号工伤认定不予受理决定书，认为邓清雄的申请已超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年时限，对邓清雄提出的工伤认定申请不予受理。2018年10月24日邓清雄以工伤保险待遇纠纷为案由提起本案诉讼。邓清雄并有到中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年12月28日，中山市人力资源和社会保障局出具中人社工认（2018）15491号认定工伤决定书，认定邓清雄于2017年8月21日受到的事故伤害的，其经中山市中医院诊断的“1.尿道断裂；2.全身多发骨折；2.1左侧桡骨远端粉碎性骨折并正中神经损伤；2.2左侧肩胛骨粉碎性骨折；2.3骨盆多发粉碎性骨折；2.4左侧股骨近端粉碎性骨折；2.5左侧第8-12肋骨骨折；2.6右侧胫骨下段骨折；6.全身多处软组织挫擦伤；13.泌尿系感染”为工伤；“3.双侧××；4.右侧气胸；5.盆腔血肿；7.电解质代谢紊乱；8.肝功能异常；9.失血性贫血；10.胸腔积液；11.盆腔积液；12.血小板减少；14.前列腺囊肿；15.左侧下肢静脉血栓形成；16.双侧下肢动脉硬化并斑块形成；17.双侧下肢动脉硬化性闭塞症”不予认定或视同工伤。并无任意一方针对该认定工伤决定书申请复议或提起行政诉讼。2019年3月5日，中山市劳动能力鉴定委员会出具中劳鉴（2019）01169号劳动能力鉴定书，对邓清雄的劳动能力障碍程度进行鉴定，得出鉴定结论为八级。2019年5月22日，中山市劳动能力鉴定委员会出具中劳鉴确（2019）01861号劳动能力确认书，认定邓清雄的停工留薪期为6个月。2019年8月7日，邓清雄向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字[2019]1634号不予受理通知书，不予受理的理由是邓清雄的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。邓清雄认为单耀东应对其支付各类工伤保险待遇，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查：顺兴达门窗店于2015年11月9日登记注册，经营者为单耀东，类型为个体工商户，目前已注销。单耀东与邓清雄之间没有签订劳动合同，单耀东没有为邓清雄参加社会保险。庭审中，单耀东称，邓清雄在其处工作时间并不固定，有工作做就叫邓清雄前来。邓清雄会在单耀东处工作，同时也会在其他人处工作。邓清雄则称，其与单耀东约定，每天工资为210元，并向本院提供2016年6月1日至2018年11月20日银行流水清单，拟证实其在单耀东处工作超过1年。庭审中，单耀东并有发表答辩观点为：对于邓清雄的工资标准，其同意关联案件的计算方式[在前述本院(2017）粤2071民初19530号民事判决中对于邓清雄的工资标准按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中的“建筑装饰和其他建筑业”62661元/年计算]。邓清雄则称，其认为工资标准为210元/天，退一步来说，其也同意关联案件判决的相关认定。又查：诉讼过程中，单耀东提交其为邓清雄购买的保险产品“安康保”（卡号：30×××51）的保单一份，本院向新华人寿保险股份有限公司中山中心支公司发出咨询函，询问：1.该份保单是否真实存在及投保的具体情况如何；2.邓清雄是否曾向公司申请过理赔？已经实际理赔的项目以及金额是多少？具体的计算过程如何？2019年9月25日，新华人寿保险股份有限公司中山中心支公司向本院作出复函：1.“安康保”（卡号：30×××51）真实存在，投保人和被投保人均为邓清雄，保单生效日期为2017年3月29日，保险止期为2018年3月28日。2.邓清雄有两次理赔申请记录，理赔金额合计38500元。其中2017年8月21日室内工作时，掉到室外（从高处摔下去），骨盆和手骨折，到中山市中医院住院治疗。理赔项目为：住院津贴保险金4500元和意外医疗保险金10000元；2018年4月20日在宏力司法鉴定所鉴定为九级伤残，理赔项目为：意外伤害残疾保险给付24000元。经质证，邓清雄与单耀东对新华人寿保险股份有限公司中山中心支公司的复函均无异议。再查：针对各项费用，关于医疗费，邓清雄主张医疗费为137439.9元，庭审中，邓清雄称，其同意在该部分中扣减单耀东垫付的60000元，再扣减新华人寿保险股份有限公司中山中心支公司理赔的14500元，故该部分金额最后确定为62939.9元。在伤残补助金项目中同意扣减新华人寿保险股份有限公司中山中心支公司理赔的24000元。邓清雄另提供数张出租汽车发票主张在治疗期间产生的交通费用共计1157元。2018年3月19日，中山市中医院骨三科出具一张费用评估，称邓清雄骨折尚未完全愈合，仍不能拆除内固定治疗，若拆除内固定，按现行物价收费标准，多部位拆内固定，大约15000元。另外，庭审中，邓清雄还称，前述中山市中级人民法院（2018）粤20民终2079号民事判决作出后，佟玉军向其支付赔偿款37809.66元。本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。已有中山市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书对邓清雄所受的伤害是否属于工伤作出相应处理，并无证据表明该工伤认定决定书的效力被推翻，即邓清雄“1.尿道断裂；2.全身多发骨折；2.1左侧桡骨远端粉碎性骨折并正中神经损伤；2.2左侧肩胛骨粉碎性骨折；2.3骨盆多发粉碎性骨折；2.4左侧股骨近端粉碎性骨折；2.5左侧第8-12肋骨骨折；2.6右侧胫骨下段骨折；6.全身多处软组织挫擦伤；13.泌尿系感染”被认定为工伤，应享受相关工伤保险待遇。单耀东是顺兴达门窗店的经营者，顺兴达门窗店已注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条：“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议纠纷，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”之规定，单耀东应对邓清雄承担各项工伤保险待遇的支付责任。本院结合邓清雄的诉讼请求分别作具体论述及计算如下：1.医疗费。经计算邓清雄提交的的医疗费单据，金额并未超出其自身主张的137439.9元。因中山市中医院对邓清雄的受伤情况有相应诊断，而中山市人力资源和社会保障局对诊断有具体区分哪些构成工伤，哪些不予认定或视同工伤。在医疗费方面，无法区分费用相对应的具体治疗项目，而庭审中，单耀东亦未对医疗费提出异议，本院对邓清雄主张的137439.9元予以确认。邓清雄并称，其同意在医疗费方面扣减单耀东垫付的60000元，再扣减新华人寿保险股份有限公司中山中心支公司理赔的14500元，故医疗费金额最后应确定为62939.9元。2.住院伙食补助费。根据证据显示，邓清雄合共住院94天，邓清雄主张按100元/天计算，符合法律规定，故邓清雄可获住院伙食补助费为9400元（100元/天×94天）。3.住院护理费。根据证据显示，邓清雄在住院治疗期间有人护理，但未能提供证据证明护理人员的收入情况，按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中居民服务业国有在岗职工年平均工资67104元计算标准计得该部分费用为17281.58元（67104元/年÷365天×94天）。另外，邓清雄还在住院期间交纳住院护工陪护费1880元，以上两项相加为19161.58元。邓清雄主张住院护理费为18793.8元，此属邓清雄自由处分民事权利，本院予以照准。4.营养费。邓清雄伤情较重，治疗期间必然产生营养费，本院对邓清雄主张的营养费3000元予以支持。5.交通费。邓清雄有提交证据证明交通费的支出情况，邓清雄的身体情况确实出行不便，本院酌定邓清雄可获交通费1300元。6.停工留薪期工资。对于邓清雄的工资标准问题，本案中，邓清雄提供的证据不足以证明其工资收入确为210元/天，本院认为，应按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中的“建筑装饰和其他建筑业”62661元/年计算，经计算停工留薪期工资为30901.3元（62661元/年÷365天×180天）。7.一次性伤残补助金。邓清雄为八级伤残，其可获得一次性伤残补助金为57439.25元（62661元/年÷12个月×11个月）。8.一次性工伤医疗补助金。邓清雄为八级伤残，其可获得一次性工伤医疗补助金为20887元（62661元/年÷12个月×4个月）；9.一次性伤残就业补助金。邓清雄为八级伤残，其可获得一次性伤残就业补助金为78326.25元（62661元/年÷12个月×15个月）.10.拆除内固定费用。该项费用未实际产生，本院对于邓清雄该项诉讼请求不予支持。以上各项合计282987.5元。在该费用总额的基础上，邓清雄还明确同意扣减新华人寿保险股份有限公司中山中心支公司赔付的意外伤害残疾保险给付24000元。两项相减后，邓清雄在本案中可获各项工伤保险待遇合共258987.5元。对于案外人佟玉军已向邓清雄支付的赔偿款37809.66元，因并非与本案基于同一法律关系产生，且该款项中具体包含哪些项目、各项目具体的金额是多少无法完全区分清楚，故本院对此不作处理。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条、第四十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告单耀东于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓清雄支付各项工伤保险待遇合共258987.5元；二、驳回原告邓清雄的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告邓清雄已预交），由被告单耀东负担（被告单耀东于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告邓清雄）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  梁宝霞二〇二〇年四月十五日书 记 员  黄英毅冼日飞