福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0423民初1067号 原告：邓斗有，男，1976年1月24日出生，汉族，住福建省清流县。 被告：张雪梅，女，1971年1月28日出生，公务员，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：钟首桃，福建商通律师事务所律师。 被告：魏兴柯，男，1985年12月1日出生，住福建省永安市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区乾龙新村17幢十三层。 主要负责人：赖秀丽，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：谢星儒，该公司从事法律事务员工。 原告邓斗有与被告张雪梅、魏兴柯、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称三明联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓斗有、被告张雪梅的委托诉讼代理人钟首桃、被告三明联合保险公司的委托诉讼代理人谢星儒到庭参加诉讼，被告魏兴柯未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓斗有向本院提出诉讼请求：请求法院判令张雪梅、魏兴柯、三明联合保险公司因（本次）交通事故损害赔偿款项共计人民币77,939元,其中：小货闽Ｇ×××××0修车费57,425元；拖车费、交通费（清流至三明）1,160元；修车误工费2天×300元=600元；住宿费208元；工地租车费69天×200元=13,800元；摩托车（闽Ｇ×××××）修理费3,546元；摩托车误工费1,200元。事实与理由：2019年5月20日08时10分许，魏兴柯驾驶闽Ｇ×××××号重型货车沿（福建省）清流县余朋太山村黄泥坑往（福建省清流）余朋方向行驶，行至事故路段与邹志俭驾驶的小货车闽Ｇ×××××交会时，两车发生碰撞，造成邹志俭受伤及两车损坏的后果。事后，由（福建省）清流县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）第350423420190000222号，当事人魏兴柯未按交通信号通行，违反了《中国或人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，当事人魏兴柯负本起事故的全部责任，当事人邹志俭无责任。 事故发生后，邓斗有多次与张雪梅、魏兴柯、三明联合保险公司协商，均无法达成协议，故诉至法院，请求法院判如所请。 张雪梅辩称，1.邓斗有对答辩人的诉请不能成立。(1)邓斗有主张57,425元(的)修车费没有事实依据。根据邓斗有（提供的）车辆保险单证实闽Ｇ×××××号车实际价值仅为18,418.4元，该车价是由保险公司经法定标准和程序核定的，且这一事实经邓斗有质证没有意见，且三明联合保险公司提供的价格评估意见书进一步证实涉案闽Ｇ×××××号车辆事故时的市场价值为20,000元。此外，涉案车辆未实际维修，并已核定为全损，没有维修的必要，如果邓斗有花（费）57,425元维修价值18,418.4元的涉案车辆，扩大损失的部分应其自行承担；（2）邓斗有主张的租车费不能成立。其主张租车费每天200元，于事故后连续租用4个多月134天，总金额46,200元，且还可能继续租用增加费用。答辩人认为邓斗有主张的租车费根本不能成立，不管租车事实和费用是否实际发生，即使实际发生也与答辩人无关，属于其增加的费用和损失，应由其自行承担。本案三明联合保险公司已确定事故车辆为全损，并同意以市场价进行赔偿，事故车辆完全没有维修的必要，不存在因维修造成租车费损失。此外，其拒绝三明联合保险公司以市价20,000元的全损赔偿，却以每天200元去租用车辆，在4个多月时间租车费用就达26,200元，大大超过了其损坏的车辆价值，是极不正常极不合理的。因此，其主张租车费不论从事实上还是法律上及情理上都是不能成立的；（3）修车误工费、拖车费、交通费和住宿费是邓斗有自行扩大的损失，不应由张雪梅承担。受损车辆是价值不到20,000元的旧车，事故后理应按三明联合保险公司的意见作全损报废处理，没有维修必要和维修价值，即使要维修也是就近到清流县的维修点维修，而不是舍近求远到三明的4S店维修。事实上，因为没有维修价值而没有维修的事实。由此产生的修车误工费、拖车费、交通费和住宿费应由邓斗有自行承担。（4）摩托车维修费证据不足，该损失以三明联合保险公司确定的金额为准。2.邓斗有合理损失应由三明联合保险公司赔偿。保险的功能和目的是转移风险，答辩人已经向三明联合保险公司投保第三者责任险，答辩人对邓斗有合理损失的赔偿责任应由三明联合保险公司承担。三明联合保险公司在办理投保手续时有重大过错，投保单中投保人签名不是答辩人所签，三明联合保险公司未向投保人提供保险条款、未对免责任条款进行提示、未按法律规定对免除保险人责任的条款向投保人作书面明确说明、未向投保人出具及投保人签字的声明。保险公司主张的免责条款依法不能生效，由此，答辩人对原告承担的赔偿责任应全部由三明联合保险公司承担。综上，邓斗有对答辩人的诉请不能成立，恳请法院驳回对答辩人的诉请。 魏兴柯未答辩，亦未举证。 三明联合保险公司辩称，1.保险公司是保险合同关系人不是侵权责任的当事人，只负责承担保险合同约定限额内的赔偿义务。2.针对邓斗有诉讼请求中所列各赔偿项目不合理，（1）闽Ｇ×××××号货车维修费：该事故车辆并未实际维修，邓斗有仅提供一份维修清单索赔维修费57,425元，明显证据不足。闽Ｇ×××××号车在平安保险公司投保商业险，车损价值为18,418.4元，即该车辆达到全损时的损失金额也才18,418.4元，且出险后我司委托福建立信价格鉴定评估有限公司对该事故车辆进行损失评估，评估意见为闽Ｇ×××××号车事故前的市场实际价值为20,000元，我司主张闽Ｇ×××××号货车维修费按20,000元核定。此外，该事故车辆经拍卖询价，残价值为2,900元，且有人购买，根据保险法的相关规定，保险人赔付后事故车辆的残值应交付给保险人处理，我司主张残值2,900元在维修费中直接扣减或将事故车辆将付我司处理。（2）邓斗有主张拖车费1,000元，首先对原告的证据三性均有异议，原告所提供的是收据并不是正式的发票，真实性及合法性有异议，且根据保险法的规定，事故车辆应就近维修，闽Ｇ×××××号在事故地清流县可以维修，无需拖至三明维修，且将涉案车辆拖至三明后也未实际维修，该项损失费用为邓斗有扩大损失行为所致，不予认可。（3）摩托车维修费的主张证据不足，并对邓斗有提交的证据三性均有异议，我司定损2,800元较合理。(4)邓斗有所诉的交通费、误工费、住宿费及租车费等不属于财产损失的法定项目，我司不予认可，且依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二十六条第一款规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失属于免除责任，不应由保险公司承担。（5）根据三明联合保险公司提供的保单的投保单，可以确认三明联合保险公司在签订保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，已经向投保人尽到了免责条款告知义务。（交通费、误工费、住宿费及租车费同意张雪梅的答辩意见。另补充一点，交通费、误工费、住宿费及租车费不属于交通事故财产损失的法定赔偿项目，我司不予认可；关于投保单中投保人签字部分，张雪梅未在法定期限内申请鉴定，根据我方了解的情况是有签字的且系其本人签字）。 本院经审理认定事实如下：2019年5月20日08时10分许，魏兴柯驾驶闽Ｇ×××××号重型自御货车，沿（福建省）清流县余朋太山村黄泥坑往（福建省清流）余朋方向行驶，行至事故路段与邹志俭驾驶的闽Ｇ×××××轻型普通货车交会时，两车发生碰撞，造成邹志俭受伤（另案提起诉讼）、两车损坏（及车辆号牌GH1620轻型普通货车附载的闽Ｇ×××××二轮摩托车损坏）的交通事故。（福建省）清流县公安局交通警察大队于2018年10月19日作出第411298420180000263号道路交通事故认定书,认定魏兴柯负本起事故的全部责任，邹志俭无责任。事故发生后,张雪梅、魏兴柯、三明联合保险公司未支付相关费用。 在诉讼过程中，邓斗有于2019年9月2日向本院申请重新鉴定，通过抽签的方式选定四家鉴定机构，本院委托鉴定后，均回复因无鉴定资质，无法受理。2019年10月8日，本院将无法受理鉴定情况，向邓斗有、张雪梅、三明联合保险公司进行释明，其均同意委托中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司鉴定，本院委托后，邓斗有口头提出不同意该鉴定所鉴定。2019年11月20日，邓斗有又向本院申请对涉案闽Ｇ×××××号车辆车身损失（出事故时实际价值）进行评估鉴定。2019年11月21日，本院召集邓斗有、张雪梅、三明联合保险公司对鉴定事项进行确认；同时对鉴定机构进行选定，张雪梅、三明联合保险公司同意邓斗有申请的鉴定事项，并同意邓斗有选定的中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）进行鉴定，2019年11月22日，本院委托中衡保险公估股份有限公司进行鉴定，2019年11月26日，该鉴定机构同意受理，并于2020年1月15日出具闽Ｇ×××××号轻型普通货车现有价值《评估报告书》。评估结论：通过对评估车辆的实际勘验，该车于2019年12月26日的评估价值金额为20,471元，邓斗有花费鉴定费2,000元。2020年2月19日，邓斗有对该评估报告书提出书面异议。2020年2月26日，中衡公估公司对邓斗有的异议进行回复，维持原评估金额不变。庭审中，中衡公估公司的鉴定人员陈仕明以证人的身份出庭作证，并接受询问。 因邓斗有未向法院主张车辆实际损失，而主张修理费，本院当庭向邓斗有释明，是否申请修理费鉴定，或变更主张车辆实际损失，邓斗有未作明确表示，且至今也未申请修理费鉴定，也未增加车辆实际损失的诉讼请求。庭审中，邓斗有再次明确表示：应对车辆号牌闽Ｇ×××××轻型普通货车进行修理。 另查明，车辆号牌闽Ｇ×××××轻型普通货车,登记在邓斗有名下。车辆号牌闽Ｇ×××××号重型货车，登记在张雪梅名下，并在三明联合保险公司投保交强险（财产损失赔偿限额2,000元）和第三者责任保险,第三者责任保险限额为1,000,000元,不计免赔【机动车损失保险（综合型）、机动车第三者责任保险（主险）、机动车车上人员责任保险（司机）、自然损失险】。交强险保险期间自2018年7月2日15:30时起至2019年7月2日15：29：59时止；第三者责任保险保险期间自2018年7月2日15:30：41时起至2019年7月2日23：59：59时止。三明联合保险公司提供的《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》中载明投保人声明的投保人签名/签章栏有“张雪梅”签名,但张雪梅提出非其本人签名并提出文书笔迹鉴定。2020年4月13日,经福建澄源司法鉴定所鉴定，鉴定意见如下：2018年7月3日中华联合财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》中投保人的“张雪梅”签名及日期不是张雪梅本人书写。张雪梅花费鉴定费3,500元。 再查明，魏兴柯系张雪梅雇佣的驾驶员，与张雪梅系雇佣关系。 上述事实,当事人没有争议,本院予以确认。 当事人有争议的证据和事实，认定如下： 一、关于邓斗有主张车辆号牌闽Ｇ×××××轻型普通货车的修理费57,425元的问题。张雪梅认为，根据邓斗有持有的闽Ｇ×××××号车保险单可证实涉案轻型普通货车实际价格仅为18,418.4元，且邓斗有对该事实无异议。此外，三明联合保险公司对涉案轻型普通货车提供的价格评估意见书认定事故时市场价值为20,000元，并已核定为全损，没有维修的必要和价值。如果邓斗有要维修，其应自行承担扩大部分的损失。三明联合保险公司认为，涉案轻型普通货车未实际维修，邓斗有仅提供一份维修清单索赔维修费，证据不足，且闽Ｇ×××××号车在平安保险公司投保商业险，车损价值为18,418.4元，即使全损的损失金额也才18,418.4元。出险后，经委托福建立信价格鉴定评估有限公司评估，评估意见为该车事故前的市场实际价值为20,000元，维修费应按20,000元核定，并将该车交由三明联合保险公司处理或扣减残值2,900元。本院认为，因三明联合保险公司定损金额20,000元未获双方一致认可,且车辆未实际修理,维修费也未申请鉴定评估,邓斗有仅提供修理费清单一份，不足以证明修理费已发生，故邓斗有诉请闽Ｇ×××××号轻型普通货车的修理费的证据不足,暂不予认定,可待收集证据后另案主张。 二、关于邓斗有主张车辆号牌闽Ｇ×××××二轮摩托车的修理费3,546元的问题。2019年6月12日，清流县恒信贸易有限责任公司出具给邓斗有《摩托车精细化保修保养维修作业单》一份，载明：仪表总成280元；转向灯31元；前减振510元；保护杆50元；油箱360元；排气管560元；下联板180元；座包160元；边盖50元；撑脚25元；车架1060元；工时200元；空气滤芯30元；机油50元，共计3,546元。2020年2月16日，清流县恒信贸易有限责任公司开具给邓斗有《福建增值税普通发票》一份，载明：货物或应税劳务、服务名称：*劳务*摩托车修理修配，价税合计3,546元。本院认为，邓斗有的摩托车已经实际修理,修理费业已发生,其提供的修理清单、修理费发票可以证明摩托车修理费为3,546元,且张雪梅、三明联合保险公司均认可该事实，并同意赔偿修理费2,800元。该费用基本符合邓斗有的车损情况,对邓斗有主张其摩托车修理费3,546元，予以支持。张雪梅、三明联合保险公司认为，邓斗有修理费偏高,并未提供相应的证据予以证明,不予支持。 三、关于邓斗有主张拖车费（闽Ｇ×××××轻型普通货车施救费）1,000元的问题。邓斗有提供的施救费正式发票一份证明涉案轻型普通货车发生施救费（清流至三明拖车费）1,000元,该费用较为合理,并不明显偏高,予以支持。 四、关于邓斗有主张赔偿车辆（闽Ｇ×××××轻型普通货车修车误工费600元、闽Ｇ×××××二轮摩托车修车误工费1,200元）在修理期间的误工费用的问题。因在本次交通事故中,邓斗有人身并没有受到伤害,仅仅只是案外人邹志俭（驾驶员受伤，另案处理）驾驶和附载的车辆受到损害。而车辆的受损,并没有影响邓斗有无法从事正常的工作而失去或减少相应的收入,故该项请求,于法无据,不予支持。 五、关于邓斗有主张住宿费（施救费）208元的问题。邓斗有提供的住宿费正式发票一份证明涉案轻型普通货车发生本次交通事故后，从清流至拖车三明修理，发生住宿费208元,该费用较为合理,并不明显偏高,予以支持。 六、关于邓斗有主张租车费用13,800元的问题。2019年5月21日，陈汉良作为甲方与邓斗有作为乙方签订《车辆租赁协议》一份，载明：乙方向甲方租赁轻型普通货车，型号黄海牌DD1022K，牌号为闽Ｄ×××××，车辆状况已使用8年；租赁期限自2019年5月21日至2019年6月12日，租金每天200元，每月按30天计算。后陈汉良出具《收款收据》一份，载明：闽Ｄ×××××（实际为闽Ｄ×××××）、23天、200元、金额4,600元；2019年9月29日，陈汉良出具给邓斗有代开《福建增值税发票》一份，载明：货物或应税劳务、服务名称：皮卡租车费用，规格型号：闽Ｄ×××××，数量23，价税合计4,600元,备注：代开企业税号：350423198604292511；代开企业名称：陈汉良。2019年6月13日，彭钦火作为甲方与邓斗有作为乙方签订《汽车租赁合同》一份，载明：乙方向甲方承租车辆，租赁期限自2019年6月13日至2019年9月29日；车辆名称及型号：车型货车，车牌号：Ｇ×××××；租金每天200元。2019年7月30日，彭钦火出具《收款收据》一份，载明：租车GKG668、45天、200元、金额9,200元；2019年9月29日，彭钦火出具给邓斗有代开《福建增值税发票》一份，载明：货物或应税劳务、服务名称：皮卡车租车费用，数量108，价税合计21,600元,备注：代开企业税号：350423198801236535；代开企业名称：彭钦火。2020年2月22日，彭钦火出具《收款收据》一份，载明：替代交通工具租车费、2019.10.1-2020.2.21（110天）、200元、金额22,000元。2020年2月17日，邓亮红作为甲方与邓斗有作为乙方签订《租车协议书》一份，载明：甲方将车（牌）号为闽Ｇ×××××租给乙方，租车时间自2020年2月17日至2020年3月4日，租金每天200元。2020年3月4日，邓亮红出具《收款收据》一份，载明：租车替代交通工具、17天、200元、金额3,400元。2020年4月24日，彭钦火出具《收款收据》一份，载明：租车替代交通工具、47天、金额9,400元。2020年4月29日，彭钦火出具给邓斗有代开《福建增值税发票》一份，载明：货物或应税劳务、服务名称：皮卡车租车费用，数量157，价税合计314,000元,备注：代开企业税号：350423198801236535；代开企业名称：彭钦火。 本院认为，首先,邓斗有主张的该租车费用的性质为:因车辆受损,无法为其经营的挖掘机运送油料、简易配件等而产生的损失。本案中,虽然受损车辆登记为非营运车辆,但其系邓斗有为自己经营的挖掘机运送油料、简易配件等而购买,系邓斗有进行生产经营活动的工具,如该车受损,邓斗有无法使用该车运送油料、简易配件等而必然产生损失,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第(三)项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定,作为车辆所有人和雇主的张雪梅应赔偿邓斗有因该车受损而产生的停运损失,但该损失只有在满足合理性条件的情况下,才能作为交通事故的财产损失部分进行赔偿;其次，停运损失的确定要考虑经营成本、经营利益、车辆使用频率、合理停运期间等多个因素。就本案而言,邓斗有从事个体经营活动,该经营活动本身具有临时性和不稳定性,加之即使从邓斗有提供的手写运输清单看,其运输活动也并非每天发生,而是有一定的频率。根据当事人共同确认的事实,2019年5月20日发生事故后,公安机关未扣留受损车辆(闽Ｇ×××××轻型普通货车),于2019年6月13日送修，7月27日（三明市江铃汽车销售服务有限公司）配件估价单（报价单）已出,因双方不同意该修车方案,至今未维修。因双方未能确定维修方案的期间发生的损失系扩大的损失,该损失应由邓斗有承担。本院综合考虑个体经营活动的性质、邓斗有用车的频率、出车成本、经营利润、合理损失期间等因素,酌情确定邓斗有的合理损失为10,000元。 七、关于交通费160元的问题。邓斗有虽提供了相应的交通费用票据,但车辆(闽Ｇ×××××轻型普通货车)修理期间已有租车费用赔偿给邓斗有,故对交通费不予支持。 八、关于中衡公估公司《评估报告书》问题。该《评估报告书》系邓斗有申请闽Ｇ×××××轻型普通货车车辆损失（事故时实际价值）鉴定，因邓斗有未主张闽Ｇ×××××轻型普通货车车辆损失，经本院释明后，邓斗有仍不主张，在此不作评判。 本院认为，本案系一起机动车所有人雇佣的驾驶员在机动车发生交通事故造成他人车辆损害时所应承担的机动车交通事故责任纠纷。清流县公安局交通警察大队对本起事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、责任划分恰当,能够较客观反映事实真相,且对此均没有异议,应予以确认。 本案中，可确定邓斗有的各项经济损失为：车辆号牌闽Ｇ×××××二轮摩托车的修理费3,546元、涉案轻型普通货车发生施救费（清流至三明拖车费）1,000元、住宿费208元、租车费酌定10,000元，合计14,754元。对邓斗有以上各项损失14,754元的责任承担问题,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条,保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。三明联合保险公司提交的《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》中的免责条款明显系反复使用的格式合同文本中的免责条款。根据《保险法》第十七条,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力;最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条,保险人对其履行了明确说明义务负举证责任;投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。经鉴定《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》上的“张雪梅”签名不是张雪梅本人书写,即三明联合保险公司未对投保人张雪梅尽到提示说明义务,因此免责条款不产生效力,为此对三明联合保险公司根据该免责条款以住宿费、租车费等不属于保险责任为由在商业险范围内拒赔的主张，不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。邓斗有可确定的损失14,754元在交强险及商业险赔偿限额内。根据《保险法》第六十五条第一款规定,保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。该损失应由三明联合保险公司替代张雪梅直接向邓斗有赔偿。关于张雪梅支出的鉴定费3,500元,因《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》中投保人的“张雪梅”签名及日期不是张雪梅本人书写。故该鉴定费应由三明联合保险公司赔偿给张雪梅。关于邓斗有诉请闽Ｇ×××××号轻型普通货车的修理费，因证据不足,暂不予认定,可待收集证据后另案主张。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司于本判决生效后十日内赔偿邓斗有车辆号牌闽Ｇ×××××二轮摩托车的修理费3,546元、涉案轻型普通货车发生施救费1,000元、住宿费208元、租车费10,000元，合计14,754元; 二、由中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司于本判决生效后十日内给付张雪梅文书鉴定费3,500元; 三、驳回邓斗有其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,748.4元，减半收取计874.2元，由邓斗有负担708.71元，由张雪梅负担165.49元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  杨木森 二〇二〇年四月三十日 书记员  林淑祯 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。