湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初9号原告：周剑清，男，汉族，1962年12月8日出生，住址湖北省咸宁市咸安区，系受害人周昭洋的父亲。原告：刘蓉，女，汉族，1964年6月4日出生，住址湖北省咸宁市咸安区，系受害人周昭洋的母亲。上列两原告的委托诉讼代理人：石明辉，咸宁高新区横沟法律服务所法律工作者。被告：刘忠敏，男，汉族，1986年11月8日出生，住址湖北省咸宁市咸安区，系鄂Ｌ×××××号重型货车驾驶人。被告：咸宁市咸安区茂源运输服务有限公司（以下简称茂源运输公司），系鄂Ｌ×××××号重型货车登记车主。住所地：咸宁市咸安区宝塔镇107国道交叉口。法定代表人：陈波，茂源运输公司经理。上列两被告的委托诉讼代理人：李献党，咸安区温泉法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司（以下简称人保财险咸安支公司），系鄂Ｌ×××××号重型货车的承保公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区长安大道50号。负责人：朱建忠，人保财险咸安支公司经理。委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。被告：公丕平，男，汉族，1979年9月5日出生，住址山东省平邑县，系鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车的驾驶人。被告：平邑万方汽车运输有限公司（以下简称万方运输公司），系鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主。住所地：山东省临沂市平邑县西张庄二村。法定代表人：郑现成，万方运输公司经理。被告：中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中路保险临沂中心支公司），系鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车的承保公司。住所地：山东省临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园9层。负责人：齐洪艳，中路保险临沂中心支公司经理。委托诉讼代理人：郭文海，山东力维律师事务所律师。原告周剑清、刘蓉（以下简称两原告）诉被告刘忠敏、茂源运输公司、人保财险咸安支公司、公丕平、万方运输公司、中路保险临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周剑清、刘蓉的委托诉讼代理人石明辉，被告刘忠敏、茂源运输公司的委托诉讼代理人李献党，被告人保财险咸安支公司的委托诉讼代理人李燕，被告中路保险临沂中心支公司的委托诉讼代理人郭文海到庭参加了诉讼，被告公丕平、万方运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告赔偿因本次交通事故给原告造成的损失766318.10元（分责后损失）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月21日7时17分许，当事人周昭洋驾驶鄂Ａ×××××号越野车沿107国道由宝塔往汀泗方向行驶，当车辆行驶至京深线1328KM+200M北枫桥路段，从右侧超越其前方由被告公丕平驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车时驶入左侧车道与对向直行由被告刘忠敏驾驶的鄂Ｌ×××××号重型货车发生碰撞，随即又与被告公丕平驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成当事人周昭洋受伤经医院抢救无效于2019年2月27日死亡、三车受损及路面设施和物品损坏的重大道路交通事故。该事故经咸宁市公安局咸安分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，当事人周昭洋应负此次道路交通事故的主要责任；被告刘忠敏应负此次道路交通事故的次要责任；被告公丕平应负此次道路交通事故的次要责任。事故后，当事人周昭洋被先后送往咸宁市第一人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、咸宁市中心医院（同济咸宁医院）紧急抢救治疗37天，因伤情严重经抢救无效死亡，花费抢救医疗费432857.55元。2019年2月27日，咸宁市公安局咸安分局交通警察大队委托咸宁归真司法鉴定中心对当事人周昭洋死亡原因进行鉴定，经该鉴定中心于2019年3月5日作出的鄂咸宁归真[2019]病鉴字第0049号法医学尸表检验意见书，检验意见为：周昭洋因交通事故致闭合性胸部损伤、颅脑损伤、颈部损伤并继发或术后改变而死于呼吸功能衰竭。现查明，事故车辆鄂Ａ×××××号越野车登记车主是周昭洋,该车因此次交通事故所造成的车辆损失经湖北衡瑞价格评估有限公司评估为140212.80元，两原告为此支付车辆评估费3000元。事故车辆鄂Ｌ×××××号重型货车的登记车主是被告茂源运输公司，在被告人保财险咸安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔率100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故车辆鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车登记车主是被告万方运输公司，在被告中路保险临沂中心支公司投保了交强险和不计免赔率50万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险有效期间内。为此，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘忠敏辩称：此次交通事故发生及责任划分无异议，事故后我为原告垫付了医疗费2000元及丧葬费28000元。两原告主张的部分损失过高，请求法院依法核定处理。被告茂源运输公司辩称：此次交通事故发生及责任划分无异议，我公司是肇事车辆鄂Ｌ×××××号重型货车的登记挂靠车主，实际车主是被告刘忠敏。两原告的事故损失由保险公司在保险限额范围内依法赔偿，不足部分我公司愿意依法承担赔偿责任。被告人保财险咸安支公司辩称：1、此次交通事故属实，事故责任划分无异议，我公司在核实被告刘忠敏具有合法驾驶证、行驶证的情形下同意在保险范围内依法赔偿。2、原告主张部分诉求不合理，请求法院依法核定有效证据后予以核减。3、超出交强险限额赔偿的损失我公司承担不超过15%的责任并扣除超载10%的绝对免赔率。4、我公司不是侵权责任人，不承担本案的诉讼费、鉴定费。被告公丕平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据。被告万方运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状辩称:1、此次事故发生属实，事故车辆鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车在被告中路保险临沂中心支公司投保了交强险和商业三者险50万及不计免赔率，两原告主张的事故损失应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。2、事故车辆鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车挂靠在我公司，实际车主是被告公丕平，我公司在本案中不应承担赔偿责任，请求法院依法核定处理。被告中路保险临沂中心支公司辩称：1、此次交通事故属实，事故责任划分无异议，我公司同意在保险范围内依法赔偿。2、我公司不是侵权责任人，不承担本案的诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认。本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：一、2019年1月21日7时17分许，当事人周昭洋驾驶鄂Ａ×××××号越野车沿107国道由宝塔往汀泗方向行驶，当车辆行驶至京深线1328KM+200M北枫桥路段，从右侧超越其前方由被告公丕平驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车时驶入左侧车道与对向直行由被告刘忠敏驾驶的鄂Ｌ×××××号重型货车发生碰撞，随即又与被告公丕平驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成当事人周昭洋受伤经医院抢救无效于2019年2月27日死亡、三车受损及路面设施和物品损坏的重大道路交通事故。该事故经咸宁市公安局咸安分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，当事人周昭洋应负此次道路交通事故的主要责任；被告刘忠敏应负此次道路交通事故的次要责任；被告公丕平应负此次道路交通事故的次要责任。二、事故后，当事人周昭洋被先后送往咸宁市第一人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、咸宁市中心医院（同济咸宁医院）紧急抢救治疗37天，因伤情严重经抢救无效死亡，花费抢救医疗费432857.55元和急救转诊费5200元。2019年2月27日，咸宁市公安局咸安分局交通警察大队委托咸宁归真司法鉴定中心对当事人周昭洋死亡原因进行鉴定，经该鉴定中心于2019年3月5日作出的鄂咸宁归真[2019]病鉴字第0049号法医学尸表检验意见书，检验意见为：周昭洋因交通事故致闭合性胸部损伤、颅脑损伤、颈部损伤并继发或术后改变而死于呼吸功能衰竭。三、事故车辆鄂Ａ×××××号越野车登记车主是周昭洋,该车因此次交通事故所造成的车辆损失经湖北衡瑞价格评估有限公司评估为140212.80元，两原告为此支付车辆评估费3000元。事故车辆鄂Ｌ×××××号重型货车的登记车主是被告茂源运输公司，被告刘忠敏将该车挂靠在被告茂源运输公司名下从事交通运输经营，是该车的实际车主，在被告人保财险咸安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔率100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故车辆鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车登记车主是被告万方运输公司，被告公丕平将该车挂靠在被告万方运输公司名下从事交通运输经营，是该车的实际车主，在被告中路保险临沂中心支公司投保了交强险和不计免赔率50万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险有效期间内。事故后，被告刘忠敏已为原告垫付医疗费2000元及丧葬费28000元，被告公丕平已为原告垫付丧葬费10000元（原告自认）。四、受害人周昭洋，男，汉族，1989年7月5日出生，公民身份证号码，事故发生前居住在武汉市洪山区关山大道519号72栋1701室。以上事实，由当事人陈述、两原告的公民身份证户口簿、道路交通事故认定书、住院病历资料、医疗费发票、居民死亡医学证明、法医学尸表检验意见书、受害人周昭洋驾驶证、鄂Ａ×××××号越野车行驶证、车辆损失价格评估报告、评估费票据、被告刘忠敏驾驶证、鄂Ｌ×××××号重型货车行驶证、交通事故损害赔偿凭证、保险单、被告公丕平驾驶证、鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车行驶证、车辆挂靠经营协议、保险单及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，公民的身体权、生命权受法律保护。两原告因交通事故所造成的损害后果，有权请求侵权人承担赔偿责任。两原告所诉的事实及被告辩称的理由与庭审中查明一致的,本院予以认定。被告人保财险咸安支公司和被告中路保险临沂中心支公司在庭审辩论中认为在商业三者险承担部分不超过15%的赔付比例，根据事故当事人在此次交通事故中的行为过错及各自造成事故原因力的大小，本院确认受害人周昭洋应承担此次事故60%责任，对受害人周昭洋应承担的责任部分由两原告自行承担，被告刘忠敏、公丕平应各承担此次事故20%责任。被告中路保险临沂中心支公司在质证中主张应扣除受害人周昭洋医疗费中5%的非医保用药费用，本院认为受害人周昭洋住院病历及住院医疗费票据均加盖了医疗机构的公章，其真实性、合法性应予确认，被告中路保险临沂中心支公司认为应当扣除其中5%的非医保用药，根据谁主张、谁举证的原则，应由被告中路保险临沂中心支公司提交证据证明原告使用了非医保药品，并进行区分非医保药品费用的数额才能达到被告中路保险临沂中心支公司要证明的目的，但被告中路保险临沂中心支公司未能举证，因此被告中路保险临沂中心支公司应当承担举证不能的不利后果。被告人保财险咸安支公司辩称被告刘忠敏驾驶的鄂Ｌ×××××号重型货车违反装载规定，存在超载情形应增加10%的绝对免赔率的抗辩理由与交警部门出具的事故认定书查明的事实一致，本院予以支持。被告人保财险咸安支公司和被告中路保险临沂中心支公司在法庭辩论中认为被告刘忠敏、公丕平没有从业资格证、营运证，因此在商业三者险予以拒赔。本院认为,从业资格证、营运证系道路运输管理机构向符合规定条件的申请人颁发,该行为属于行政管理范畴,车辆营运从业人员的管理与道路交通安全的管理属于不同的管理体系,管理的内容和目的均不相同。无从业资格证、营运证只是违反了道路运输管理的相关规定，即无从业资格证、营运证并非我国道路交通安全法所禁止的情形。其次，具有合法的准驾车型驾驶证，驾驶对应的机动车，不会增加被保险车辆在道路上行驶的风险，即不会增加保险标的的风险，从而增加保险人的保险负担。是否具有从业资格证、营运证与道路交通事故的发生没有直接的因果关系，故将持有合法驾驶证驾驶车辆而没有从业资格证营运证、即作为免责事由不具备合理性，有违保险合同最大诚信原则。再次，投保人将所有的车辆购买保险时，已经明确为营运车辆，保费金额也大于普通非营运车辆所需保费，其目的在于保障营运车辆发生事故时能够得到保险机构的赔偿，保险合同双方当事人对此均为明知。与此同时保险公司在为投保人办理保险时，亦未将驾驶员是否拥有从业资格证、营运证作为投保必备的前置条件。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定：“采用格式条款订立合同时，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。被告人保财险咸安支公司和被告中路保险临沂中心支公司将无从业资格证、营运证作为免责条款显然系免除自身责任、加重投保人责任、排除对方主要权利的条款，故应当认定为无效条款。另外，本案中，被告人保财险咸安支公司未向本院提交商业三者险保险合同是否履行明确提示和告知义务的证据，被告中路保险临沂中心支公司提交的证据商业三者险保险合同中，仅有被告万方运输公司加盖的印章，没有具体经办人的签名，不能证明被告中路保险临沂中心支公司已就商业三者险合同中的免责事项向投保人尽到了提示和说明义务。综上，被告人保财险咸安支公司、中路保险临沂中心支公司的辩论理由不能成立，依法不予支持。对被告刘忠敏、人保财险咸安支公司质证中对车辆损失评估报告有异议，认为评估的车辆损失过高，在本院规定的期限内未向本院提交书面重新鉴定申请，故本院对该评估报告结论予以采信。对两原告主张住院伙食补助费、营养费、护理费的诉求，因受害人周昭洋事故后伤情属重症抢救无效死亡，故对此费用不予支持。对两原告主张交通费、误工费损失的诉求，本院将根据受害人周昭洋治疗天数和两原告处理此次事故及办理受害人周昭洋丧葬事宜的具体情况酌情确定。机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错大小的比例负担责任。根据事故当事人在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故原因力的大小，结合庭审中查明的事实，本院确认受害人周昭洋应承担此次事故60%责任，该责任部分由两原告自行承担，被告刘忠敏、公丕平应各承担此次事故20%责任。被告刘忠敏、公丕平将事故车辆鄂Ｌ×××××号重型货车、鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车分别挂靠在被告茂源运输公司和被告万方运输公司的名下参与道路运输经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告茂源运输公司和被告万方运输公司应当对被告刘忠敏、公丕平侵权行为造成的损害后果承担连带赔偿责任。事故车辆鄂Ｌ×××××号重型货车在被告人保财险咸安支公司购买了交强险和商业三者险100万元及不计免赔率险，事故车辆鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车在被告中路保险临沂中心支公司投保了交强险和不计免赔率50万元的商业三者险，两原告的事故损失应当先由被告人保财险咸安支公司、中路保险临沂中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保财险咸安支公司、中路保险临沂中心支公司在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告刘忠敏、茂源运输公司、公丕平、万方运输公司连带赔偿。两原告向本院提出的诉讼请求，被告承认的部分，不违反法律规定，本院予以支持；过高或者不符合法律规定的,本院依法予以纠正或驳回。两原告因受害人周昭洋在本次事故死亡造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：1、医疗费438057.55元（含急救转诊费5200元），根据两原告提交医疗机构出具的医疗费、转诊费票据确定。2、死亡赔偿金689100元，根据受害人周昭洋的年龄结合当地城镇居民人均可支配收入确定即34455元/年×20年=689100元。3、丧葬费30280.50元，根据当地在岗职工平均工资的六个月确定即60561元/年÷12个月×6个月=30280.50元。4、精神损害抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准予以确定。5、车辆损失140212.80元，根据两原告提交的车辆损失价格评估报告结论予以确定。6、评估费3000元，根据两原告提交评估鉴定机构出具的评估费票据确定。7、误工费、交通费6000元，根据受害人周昭洋治疗天数及两原告办理受害人周昭洋丧事中必然会产生误工费、交通费这一事实本院酌情确定。综上，两原告各项损失合计为1356650.85元。被告人保财险咸安支公司应在交强险医疗费10000元限额范围内赔偿两原告损失10000元；应在死亡伤残110000元限额范围内赔偿两原告损失110000元；应在财产2000元限额范围内赔偿两原告损失2000元；被告中路保险临沂中心支公司应在交强险医疗费10000元限额范围内赔偿两原告损失10000元；应在死亡伤残110000元限额范围内赔偿两原告损失110000元；应在财产2000元限额范围内赔偿两原告损失2000元。两原告超出交强险赔偿之外的损失1109650.85元（未含评估费3000元）由两原告自己承担后果60%责任即665790.51元（1109650.85元×60%）；由被告人保财险咸安支公司在商业三者险100万元限额内扣除超载10%的绝对免赔率后赔偿199737.16元（1109650.85元×20%×90%）；由被告中路保险临沂中心支公司在商业三者险50万元限额内赔偿221930.17元（1109650.85元×20%）。被告人保财险咸安支公司在商业三者险免赔的22193.01元由被告刘忠敏、茂源运输公司连带赔偿。评估费费3000元，由两原告自己承担60%即1800元（3000元×60%）；由被告刘忠敏、茂源运输公司连带赔偿20%即600元（3000元×20%）；由被告公丕平、万方运输公司连带赔偿20%即600元（3000元×20%）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，缺席判决如下：一、原告周剑清、刘蓉事故损失1356650.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司赔偿321737.16元，由被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿343930.17元，由被告刘忠敏、茂源运输公司共同赔偿22793.01元，由被告公丕平、万方运输公司共同赔偿600元，由原告周剑清、刘蓉自己承担667590.51元。二、被告刘忠敏已为两原告垫付30000元，减去应赔偿的22793.01元，多出的7206.99元在被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司应赔偿给两原告的321737.16元中扣减后返还给被告刘忠敏；被告公丕平已为两原告垫付10000元，减去应赔偿的600元，多出的9400元在被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司应赔偿给两原告的343930.17元中扣减后返还给被告公丕平。以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告周剑清、刘蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务。义务人未按期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日起两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。本案受理费11464元，减半收取5732元，由原告周剑清、刘蓉负担3439元，由被告刘忠敏、茂源运输公司共同负担1146.50元，由被告公丕平、万方运输公司共同负担1146.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员 陈 斌二〇二〇年四月九日书记员 陈天艳