吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终431号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司。负责人：廖某。委托诉讼代理人：金某，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：赵某，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。原审被告：李某，住吉林省吉林市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司（以下简称“中国人保延边分公司”）因与被上诉人王某、原审被告李某申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人保延边分公司的委托诉讼代理人金某，被上诉人王某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人保延边分公司上诉请求：1.撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初2872号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费。事实与理由：1.一审时，王某对其主张的损失没有举证证明，并且李某已经对现案涉及保全的诉讼本金10万元承担利息损失，所以上诉人认为王某的主张属于重复主张，不应得到支持；2.上诉人认为保全错误不能简单以诉讼结果来判断，并且本案中李某的原因是王某过了保证期限为由驳回诉讼请求，其起诉并进行保全没有过错；3.李某在之前申请保全时，法院已向王某送达相关保全裁定，裁定中也写明了救济途径，但被上诉人王某并未采取救济措施。王某辩称：李某对30万元的保全行为给我造成了利息损失，原审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。在本案中，上诉人承担的是合同责任，而不是侵权责任，故本案上诉人不具有上诉权，也就是上诉人不具有案件实体上的权利。王某向一审法院起诉请求：1.判决被告李某因财产保全给原告造成的经济损失6452.50元【20万×267天（从2018年3月13日至2018年12月5日）×年利率4.35%】；2.中国人保延边分公司承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月12日，被告李某以要求原告王某承担连带保证责任给付被告李某10万元为由提起了民事诉讼，2018年3月13日申请人民法院对原告王某在敦化市人民法院存有的30万元款项进行保全，被告中国人保延边分公司对该保全提供了担保。2018年8月15日，敦化市人民法院作出了（2018）吉2403民初902号民事判决书，驳回了李某的诉讼请求，李某不服提出上诉，延边州中级人民法院作出了（2018）吉24民终1581号民事判决书，驳回了李某的上诉，维持原判。（2018）吉2403民初900号民事判决判决原告王某给付李某借款本金10万元，被告系超标的保全。两份判决书均已发生法律效力，原告认为被告滥用诉权，造成了原告重大的经济损失，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国担保法》的规定诉至法院。一审法院经审理查明：2018年3月13日，中国人保延边分公司根据李某的申请向敦化市人民法院出具两份财产保全担保函，函的内容为“敦化市人民法院：财产保全申请人李某与被申请人王某因民间借贷纠纷，案号为（2018）吉2403民初900号一案及案号为（2018）吉2403民初902号一案向贵院提出财产保全申请，请求对被申请人的财产在敦化市法院执行局（2018）吉2403执261号之二执行案款保全措施，每份保函均是150000元范围内予以保全，两个案件是300000元范围。财产保全申请人已在我公司投保财产保全责任保险，如因申请人申请错误，致使被申请人因财产保全遭受损失，我公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任，在担保金额范围内承担连带赔偿。该担保函为不可撤销担保函，其效力不受财产保全保全申请人与保险公司之间保险合同效力或纠纷的影响。该担保函不以我公司文件规定或财产保全责任保险合同中的免责约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由。本保函的有效期为自人民法院作出财产保全裁定发生法律效力之日起至被申请人对财产保全提起损害赔偿纠纷的诉讼时效届满之日止。财产保全申请人李某签字，保险人：中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司盖章，2018年3月13日。另查明：敦化市人民法院于2018年3月13日作出（2018）吉2403民初900号民事裁定书，裁定扣留王某在敦化市人民法院（2018）吉2403执261号案件中应得的案款15万元。敦化市人民法院于2018年3月13日作出（2018）吉2403民初902号民事裁定书，裁定扣留王某在敦化市人民法院（2018）吉2403执261号案件中应得的案款15万元。2018年8月1日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403民初900号民事判决书，判决书的内容为：“原告李某，被告王某，第三人刘淑娥，案由民间借贷纠纷，李某向本院提出的诉讼请求为要求被告王某偿还借款11万元，诉讼费由被告王某承担。法院判决王某给付李某借款本金10万元，王某负担2250元案件受理费。”2018年8月15日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403民初902号民事判决书，判决书的内容为：“原告李某，被告王某，案由民间借贷纠纷，李某向本院提出的诉讼请求为要求被告王某承担连带保证责任，给付李某借款本金10万元及利息。法院判决驳回李某的诉讼请求。从2018年3月13日至2018年12月5日共计267天，中国人民银行同期贷款年利率为4.35%，197750元（300000元-100000元-2250元）利息为6379.91元。一审法院认为：李某在诉讼过程中申请法院扣留王某在敦化市人民法院（2018）吉2403执261号案件中应得的案款30万元，通过庭审调查及王某提供的证据，王某对197750元案款有利息损失，故李某应赔偿王某利息损失6379.91元。李某依据（2016）吉2403民初158号民事判决书、（2017）吉24民终72号民事判决书抗辩其不应承担赔偿责任，本院认为该二份判决书与本案没有关联性，故对王某的此项抗辩主张本院不予支持。对王某要求中国人保延边分公司承担连带赔偿责任的主张，根据李某与中国人保延边分公司财产保全担保函的约定，被告中国人保延边分公司应对王某的利息损失6379.91元承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条规定，判决：一、李某于本判决生效之日立即赔偿王某利息损失6379.91元；二、中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，减半收取116.50元，由原告王某负担73.60元，由被告李某负担42.9元，中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司对42.90元案件受理费承担连带责任。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：依照《民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”的规定及第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用《侵权责任法》规定的过错责任归责原则。因此，只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误。王某是李某提起诉讼的（2018）吉2403民初900号民事案件及（2018）吉2403民初902号民事案件所涉及的合同相对人，被告主体适格。李某未经人民法院的实体审理不能准确判断王某是否应承担上述二个案件民事责任的前提下，对王某财产申请诉讼保全的行为不存在故意或重大过失。故王某提出的李某滥用诉权、恶意保全，中国人保延边分公司承担连带赔偿责任的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，中国人保延边分公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律不当，结论错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2872号民事判决。二、驳回王某的诉讼请求。一审案件受理费233元，减半收取116.50元，二审案件受理费233元，合计349.5元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  朴美兰审判员  申成日二〇二〇年四月二十二日书记员  车世兰