贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初19号 原告：张正英，女，汉族，1937年6月18日生，农民，不识字。 委托代理人：陈大忠，贵州定同律师事务所专职律师，执业证号：15205201810027116，特别授权代理。 被告：欧富鸿，男，汉族，1985年11月20日生，教师，本科文化。 被告:阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市招商花园酒店式公寓17层。统一社会信用代码：91520500675410008K。 负责人：唐成澧，系公司总经理。 委托代理人:陈相宇，男，1995年8月27日生，系公司职工，特别授权代理。 原告张正英诉被告欧富鸿、阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员陈勇峰适用简易程序独任审判，于同年3月19日公开开庭进行了审理，原告张正英的特别授权委托代理人陈大忠、被告欧富鸿、被告阳光保险公司的特别授权委托代理人陈相宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张正英于2020年1月2日向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告医疗费6000.00元（未包含被告垫付医疗费）、误工费6678.00元、护理费9510.00元、交通费353.50元、住宿费200.00元、住院伙食补助费4200.00元、营养费6000.00元、鉴定费1300.00元，合计34241.50元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年1月30日12时，被告欧富鸿驾驶吉利牌号车，从羊街镇往威宁县城方向行驶，当车辆行驶至（小地名：张弯屯）处，碰撞到行人程会琴和张正英，导致程会琴和张正英受伤。经威宁县公安局交警大队认定，此次事故由被告欧富鸿承担全部责任，程会琴、张正英无责任。原告受伤后被送至威宁县人民医院住院治疗两次共42天。经贵阳兆康医院法医司法鉴定所鉴定，原告因此次事故所受损伤营养期为60天、护理期为90天。被告欧富鸿驾驶的车在被告阳光保险公司投了保险，事故发生时尚在保险期限内。故此特向人民法院提起上述诉请。 被告欧富鸿辩称，其为张正英垫付医疗费17，839.53元，垫付送张正英至六盘水治疗往返包车费2，060.00元，担架费40.00元，垫付张正英生活费1，227.00元。 被告阳光保险公司辩称，张正英已年满八十周岁，其误工费不应计算；营养费60.00元一天的标准过高；交通费、鉴定费、住宿费不属于保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。本院综合原、被告陈述和采纳的证据材料认定如下事实：2019年1月30日，被告欧富鸿驾驶吉利车，从羊街镇往威宁县城方向行驶，当车辆行驶至（小地名：张弯屯）处，碰撞到行人程会琴和张正英，导致程会琴和张正英受伤。经威宁县公安局交警大队认定，此次事故由被告欧富鸿承担全部责任，程会琴、张正英无责任。事故发生当日，张正英被送往威宁县人民医院住院治疗2天，产生医疗费1203.34元；后2019年2月1日，张正英被转送至六盘水市人民医院门诊检查治疗，产生医疗费1877.33元，担架费40.00元；2019年2月3日，张正英被送往威宁县人民医院住院治疗36天，产生医疗费19420.04元。经贵阳兆康医院法医司法鉴定所鉴定，张正英因此次事故所受损伤护理期为90天、营养期为60天，张正英为此产生鉴定费1300.00元，交通费202.00元。 再查明，被告欧富鸿所驾驶的贵Ｆ×××××号车在阳光保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业第三者责任保险（责任限额为1000000.00元，以下简称“商业三者险”），事故发生在上述保险期内。事故发生后，被告欧富鸿向张正英垫付医疗费17839.53元。 另查明，2018年度贵州省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为43，654.00元。本次事故中，程会琴已向本院提起诉讼，其因此次事故所受权益损失额为159，892.04元。 本院认为，本案系在公共道路上行驶的机动车碰撞，致使自然人人身权益受到损失而引起的纠纷,应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定予以调整。本案中，欧富鸿承担全部责任，程会琴、张正英无责任。欧富鸿驾驶的涉案车辆在阳光保险公司投保了交强险及商业三者险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，对因此次机动车事故所造成的人身权益损失，应先由阳光保险公司在交强险限额内赔偿，仍有不足的部分由欧富鸿承担赔偿责任。就欧富鸿应承担的部分由阳光保险公司根据商业三者险保险合同在保险限额内予以赔偿，仍有不足的，再由欧富鸿实际承担。因本次事故中，各相关权利人所受的人身权益损失应赔偿总额已超过交强险限额，故应根据各案权利人所受损失的应赔偿额度在本事故关联案件中各权利人所受损失的应赔偿总额中所占的比例，先行对交强险进行划分，再由保险公司在商业三者险限额范围内对各权利人扣除相应交强险后剩余部分进行赔付。 对于阳光保险公司主张交通费、鉴定费、住宿费不属保险责任的辩解意见，因交通事故发生后，当事人为治疗而产生的住宿费属合理费用；此外，当事人所受损伤程度如何，是否构成人身残疾，构成人身残疾等级多少等问题均需具有相应资质的鉴定机构作出评定，故此，当事人为此支付的鉴定费亦属于合理费用，甚至在某种程度上是必须产生的费用，该费用亦是原告因此次事故所产生的损失。故此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对上述费用予以赔偿；故对被告阳光保险公司的上述辩解意见不予采信。 关于阳光保险公司主张原告张正英已年满八十周岁，不应计算误工费的辩解意见。误工费是指受害人如未遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益，误工费的赔偿应当以有劳动能力的人为限。而原告张正英已年满八十周岁，按生活常理，其已无相应劳动能力，故此对被告的上述辩解意见，本院予以采信，对原告主张赔付误工费的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张由被告赔偿住宿费200.00元及交通费353.50元的诉讼请求，原告未提供相应证据予以证实产生的住宿费情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,故其应承担举证不力的不利法律后果，本院对该诉讼请求不予支持。关于原告所主张的交通费，其提供了张正英、陈卫富、李兴帮、马金粉的自草海往返贵阳的火车票予以佐证，但从原告所列证据来看，不知马金粉是否与张正英乘坐同一车次到贵阳，而李兴帮并未与张正英乘坐同一车次到贵阳，且当张正英自贵阳返回草海时，李兴帮、马金粉与张正英座位并未相连，不能证实马金粉、李兴帮系一同照料张正英的人员，故对该二人的相关票据，本院不予采信，对原告的相应主张，本院仅支持其合理部分。 综上，依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告张正英因本次事故所致的合理损失为：1、医疗费23,839.53元（该费用扣减被告垫付的17839.53元后为6,000.00元），2、护理费为9,510.00元（原告主张未超过按相应标准计算额度，故以原告主张计），3、交通费202.00元，4、住院伙食补助费3，800.00元（原告主张过高，应按原告实际住院时间38天计算）,5、营养费6，000.00元,6、鉴定费1，300.00元。上述各项费用共计44，651.53元。其中被告阳光保险公司应在交强险限额内赔付原告张正英26，632.40元：44，651.53元÷（44，651.53元＋159，892.04元）×122000元，剩余部分为18，019.13元，由被告阳光保险公司在商业三者险保险限额内承担。其中被告欧富鸿垫付的17，839.53元应由被告阳光保险公司在赔偿数额中予以扣除并直接支付给被告欧富鸿，被告阳光保险公司实际合计赔付原告张正英26,812.00元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张正英医疗费等各项费用26,812.00元，其中交强险限额内赔付26，632.40元，商业三者险限额内赔付179.60元。 二、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十日内向被告欧富鸿支付其垫付款17，839.53元。 三、驳回原告张正英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328.00元，由被告欧富鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费656.00元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 陈勇峰 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 阮 旭 书 记 员 李章月