广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初2540号原告：王惠霞，女，1960年10月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：何结文，广东合邦律师事务所律师。被告：郭俭萍，女，1949年7月10日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：陈翠莲，女，1966年10月18日出生，汉族，住广东省化州市。第三人：张武生，男，1961年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告及两第三人共同诉讼代理人：叶银桂、赵善启，均系广东金宏桥律师事务所律师。原告王惠霞诉被告郭俭萍、第三人陈翠莲、张武生确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王惠霞及其委托诉讼代理人何结文，被告郭俭萍、第三人陈翠莲及被告、两第三人的共同委托代理人叶银桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠霞向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于1997年5月27日签订的《赠与书》无效；2、被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：原告是广州市荔湾区山村村民，自有宅基地屋一间，地址是广州市荔湾区山村果围21号之四，90年代本人因生病治疗需要钱，遂向被告及其家人借款，并承诺把房屋给被告永久使用，被告要求原告办理手续，双方于1997年5月27日签订了《赠与书》，但该赠与书上写的是赠与产权，原告只是把房子的使用权给被告。宅基地具有人身属性，非本集体经济组织成员不可获得。该赠与书既违背了原告的真实意思表示，也违反了法律的强制性规定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告郭俭萍、第三人陈翠莲、张武生共同辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。1.从事实上说，《赠与书》为王惠霞与郭俭萍亲笔所签，双方均为完全的民事行为能力人，所签的文件均具有法律效力，《赠与书》已经公证处进行公证，合法有效。《赠与书》并没有违反原告的真实的意思表示，原告转让的是产权并非声称的使用权。2.本案中虽以赠与的形式进行产权转让，但实际为房屋买卖。《赠与书》只是本案诉争房屋产权转让的一种形式，本案实际是陈翠莲、张武生夫妻向王惠霞购买的广州市荔湾区山村果围21号之四房屋，由于陈翠莲、张武生当时没有广州市户籍，借郭俭萍的名字以赠与的形式办理广州市荔湾区山村果围21号之四的产权转移手续。本案关于该房屋的一切权利义务均应由陈翠莲、张武生承担和享有。而且该房屋的现状为陈翠莲、张武生重建所得。两人为现存房屋实际的所有人。该房屋买卖交易时间为1992年6月至7月期间，郭俭萍的丈夫张武彪为介绍人，两第三人按约定向王惠霞支付了房款四万元，王惠霞也按约向两第三人交付了房屋，双方均应遵循诚实信用原则尊重现状，维持稳定的生活秩序。3.从法律适用上来说，赠与书并没有违反当时法律的强制性规定。赠与书签订的时间为1997年。买卖房屋行为发生在1992年，根据当时法律，并没有明确的法律规定非本村村民不能购买宅基地房屋。根据法无禁止皆自由的原则，应当认定本案当事人的行为没有违反法律的禁止性规定，因此，陈翠莲、张武生夫妻与王惠霞买卖房屋行为有效，郭俭萍代陈翠莲、张武生夫妻与王惠霞签订的赠与书有效。本院经审理认定事实如下：已注销的发证日期为1986年5月27日的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第NO.085876号）记载：座落在山村乡菓围村××公社山村大队××生产队的宅基地，使用人为原告王惠霞，宅基地占地面积40.07平方米，建筑种类：水泥结构，层数贰，建筑面积80.14平方米。1997年5月27日，原告（赠与人）与被告（受赠人）签订《赠与书》，约定：座落广州市芳村区××××之四(宅基地证穗郊字第085876号）房屋，水泥结构二层楼房，房屋产权应为王惠霞所有，王惠霞无结婚。现王惠霞自愿决定将上述属其所有的房产全部赠送给郭俭萍，产权归郭俭萍所有，对于上述赠与，郭俭萍亦表示接受。此后，有关上述所赠房产的一切权利义务概由被告自理，与原告无涉。同日，双方就上述《赠与书》在广州市芳村区公证处办理了公证，公证书编号为（97）穗芳证字第826号。案涉房屋现由第三人陈翠莲、张武生管理、使用。第三人陈翠莲、张武生为证明其辩称案涉房屋由原告出卖给第三人，并将案涉房屋产权证原件交付给第三人，2003年第三人经规划许可对案涉房屋进行重建、重新办理《集体土地房产证》，重建及办证的所有费用均由第三人支付，2002年10月王惠霞协助陈翠莲、张武生办理诉争房屋的换证手续，并将新的房产证交付给第三人等事实，另向本院提交了有关案涉房屋的以下证据：1.开票日期为1996年11月27日的有线电视开户费发票；2.广东省有线广播电视台用户证;3.核发日期为2003年2月20日《集体土地房产证》；4.办理《集体土地房产证》手续费的收据；5.房屋所有权登记费收据；6.建设工程规划许可证及发票；7.房屋档案资料。上述证据除证据1、2外，其余证据均记载权利人或缴费人为王惠霞；其中《集体土地房产证》载明芳村区山村果围21号之4房屋的权属人为王惠霞，权属来源为1986年5月27日自建上盖，房屋所有权性质为私产，土地权属性质为集体所有，用地面积40.28平方米，为混合结构贰层，总建筑面积91.68平方米，其中加建B3第三层3.56平方米为违章建筑。原告对上述证据均表示异议，表示不认识第三人，没有申请过报建和申领房地产证。庭审中，原告陈述其于1996年向被告的丈夫张武彪借款3万多元用以治疗胃病，张武彪一次性借给了原告33000元，原告就将案涉房屋抵押给被告，在签订《赠与书》前收到借款后就将案涉房屋交付给被告，原告一直没有能力还款，原告与被告之间就案涉房屋是抵押关系。被告表示其是出借自己的身份信息代第三人与原告进行房屋的买卖交易。经本院释明，原告认为原告与被告之间不存在买卖关系，是抵押关系，《赠与书》违反了法律强制性规定和本人的真实意愿，故在本案中坚持要求确认原告与被告签订的赠与合同无效。本院认为：本案的争议焦点在于案涉的《赠与书》是否有效的问题。《赠与书》签订于1997年5月27日，本院应依据当时施行的《中华人民共和国民法通则》第五十四条：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”以及第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”的规定来审查《赠与书》的效力。根据原告与被告在庭审中的陈述，原告签订《赠与书》的真实意思表示是因借款而将案涉房屋抵押并交付给被告使用；被告签订《赠与书》的真实意思表示是代第三人买受案涉房屋。因此，原、被告双方均无赠与与受赠案涉房屋的意思表示，《赠与书》并非双方的真实意思表示。依据上述《中华人民共和国民法通则》的规定，原、被告于1997年5月27日签订的《赠与书》是以虚假意思表示实施的民事法律行为，因此应为无效。另依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款规定，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。经本院释明后，原告坚持本案诉讼请求为要求确认赠与合同无效。故对于原、被告以赠与合同的形式隐藏的行为的效力，本院在本案中不予处理，原告可另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，判决如下：确认原告王惠霞与被告郭俭萍于1997年5月27日签订的《赠与书》无效。本案受理费525元，由原告王惠霞负担263元，被告郭俭萍负担263元。如不服本判决，原、被告可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱思陵二〇二〇年四月二十二日书记员  李 婷胡晓琴