广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复426号 复议申请人（被执行人）：徐闻君悦酒店管理有限公司（原徐闻县海安旅游渡假中心有限公司），住所地：广东省徐闻县海安开发区徐海大道杏磊段。 法定代表人：高志清，经理。 申请执行人：徐闻美顺房地产开发有限公司，住所地：广东省徐闻县海安镇海安大道50号南海明珠丽景湾AB栋A单元03号。 法定代表人：张尚歧，总经理。 被执行人：广州市中油金源石油销售有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路233中信广场5201B－03。 法定代表人：伦某，经理。 被执行人：湛江市阳海汽车销售服务有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区人民大道北48号。 法定代表人：许海平，董事长。 被执行人：伦某，男，1957年1月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：梁某，女，1956年5月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：陈某，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：郭某，女，1971年10月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 复议申请人徐闻君悦酒店管理有限公司不服广东省湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）（2020）粤08执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行调卷审查，现已审查终结。 湛江中院在执行申请执行人徐闻美顺房地产开发有限公司（以下简称美顺公司）与被执行人徐闻君悦酒店管理有限公司（以下简称君悦公司）、广州市中油金源石油销售有限公司（以下简称中油公司）、湛江市阳海汽车销售服务有限公司（以下简称阳海公司）、伦某、梁某、陈某、郭某金融借款纠纷一案[案号：（2018）粤08执318号]中，异议人君悦公司向湛江中院提出书面异议。 君悦公司提出异议称，一、原判决适用法律确有错误，君悦公司及各担保责任人仅需在2.3亿元最高额限度内承担担保责任。二、根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，不良债权自受让之日起不再计收利息。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，提出书面异议，请求：1.依法受理君悦公司执行异议申请。2.依法裁定君悦公司及各担保责任人在2.3亿元最高额限度内承担担保责任。3.撤销（2018）粤08执318号之五通知书。 湛江中院查明，中国银行股份有限公司湛江分行（以下简称中行湛江分行）诉君悦公司、中油公司、阳海公司、伦某、梁某、陈某、郭某金融借款纠纷一案，湛江中院于2014年7月30日作出（2013）湛中法民三初字第11号民事判决，判决：一、限中油公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行借款本金41804675.45元及利息（从2013年5月21日至2013年6月13日，以5000万元为本金按年利率6.44％计息，减去已还的利息102861.11元；从2013年6月14日至判决确定之日止，以41804675.45元为本金按年利率9.66%计息）；二、限中油公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行银行承兑汇票借款本金4998万元及利息（从2013年7月24日起至判决确定之日止，以4998万元为本金按年利率18%计息）;三、限中油公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行国内商业发票贴现融资借款本金129864000元及利息（从2013年3月19日至2013年10月2日，以129864000元为本金按年利率5.88%计息；2013年10月3日起至判决确定之日以129864000元为本金，按年利率8.82％计息）；四、限中油公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行为实现债权向广东省徐闻县人民法院申请实现担保物权的诉讼费5000元、财产保全费5000元及本次诉讼的律师代理费5万元；如果中油公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、中行湛江分行有权以粤房地他项权证徐闻TX字第0500002736、0500002737号房屋他项权证登记的房屋及徐他项（2012）第062号土地他项权证登记的土地折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二、三、四项确定的债权范围内优先受偿；六、阳海公司、伦某、梁某、陈某、郭某对中油公司在本判决第一、二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任；七、君悦公司、阳海公司、伦某、梁某、陈某、郭某承担责任后有权向中油公司追偿。案件受理费1203245.73元，财产保全费5000元由中油公司、君悦公司、阳海公司、伦某、梁某、陈某、郭某共同负担。其后，君悦公司（原徐闻县海安旅游渡假中心有限公司）不服向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）提起上诉。广东高院于2016年10月31日作出（2015）粤高法民二终字第969号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2015）粤高法民二终字第969号民事判决于2017年2月3日发生法律效力后，中行湛江分行于2018年8月10日向湛江中院申请执行，湛江中院同日以（2018）粤08执318号立案执行。 湛江中院在执行（2018）粤08执318号案期间，经裁定变更美顺公司为申请执行人。2019年11月29日，湛江中院作出（2018）粤08执318号之五通知书，该通知书内容为“君悦公司、中油公司、阳海公司、伦某、梁某、陈某、郭某：湛江中院在执行申请执行人美顺公司与被执行人君悦公司、中油公司、阳海公司、伦某、梁某、陈某、郭某借款合同纠纷一案中，申请执行人美顺公司向湛江中院提交《（2018）粤08执318号执行案件申请执行数额》及利息计算明细表，认为你单位（你）截至2019年12月17日止，尚拖欠借款本息及代垫费用共计427104917.20元。现湛江中院将申请执行人的借款本息计算明细和费用明细送达你单位（你）。如你单位（你）对申请执行人的拖欠借款本息和费用的计算结果有异议，可在收到本通知后七日内向湛江中院提出书面异议，逾期则视为同意。附：美顺公司《（2018）粤08执318号执行案件申请执行数额》申请书及利息计算明细表一份”。湛江中院于2019年12月2日向君悦公司发出上述通知书及附件。 2019年12月9日，君悦公司提出本案异议。 湛江中院认为，君悦公司提出本案异议，事由有二，一是原判决适用法律确有错误，君悦公司及各担保责任人仅需在2.3亿元最高额限度内承担担保责任。二是根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，不良债权自受让之日起不再计收利息。 关于原判决适用法律确有错误，君悦公司及各担保责任人仅需在2.3亿元最高额限度内承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，君悦公司认为原判决有错误的，应依法申请再审处理，其提出该事由不属于执行异议审查范围。 关于根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，不良债权自受让之日起不再计收利息的问题。湛江中院作出的（2018）粤08执318号之五通知书，载明将申请执行人美顺公司提交的借款本息计算明细和费用明细送达给各被执行人，各被执行人对申请执行人的拖欠借款本息和费用的计算结果有异议，可在收到通知后七日内向湛江中院提出书面异议，逾期则视为同意。据上述通知书内容，各被执行人可针对申请执行人提出的拖欠借款本息和费用的计算结果向执行实施部门提出己方不同意见，由执行实施部门依法审查处理，故君悦公司提出的此事由亦不属于执行异议审查范围。 综上，君悦公司提出本案异议，以上述两方面事由请求裁定该公司及各担保责任人在2.3亿元最高额限度内承担担保责任、撤销（2018）粤08执318号之五通知书，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议。 2020年1月7日，湛江中院作出（2020）粤08执异2号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回徐闻君悦酒店管理有限公司的异议申请。 君悦公司对湛江中院上述裁定不服，向本院申请复议，请求：1.撤销（2020）粤08执异2号执行裁定书；2.撤销（2018）粤08执318号之五《通知书》；3.裁定复议申请人在2.3亿元最高额度内承担担保责任；4.对（2018）粤08执318号和（2020）粤08执异2号案件实行一案双查。主要事实和理由：一、原判决适用法律确有错误，复议申请人仅需在2.3亿元最高额度内承担担保责任。二、根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，不良债权自受让之日起不再计收利息。三、鉴于原审法院执行人员对（2018）粤08执318号和（2020）粤08执异2号案件存在多处违法违纪行为，滥用手中的职权为申请执行人徐闻美顺房地产有限公司谋取利益，损害了复议申请人及其他利害关系人的合法权益。贵院应当对（2018）粤08执318号和（2020）粤08执异2号案件实行一案双查。 经查，本院对湛江中院查明的事实予以确认。本院另查明如下事实： 1.2020年1月23日，湛江中院向君悦公司发出《（2018）粤08执318号之六》通知书告知其湛江中院依法委托广东中正会计师事务所对该案本金利息进行专项审计，并将《专项审计报告》送达给君悦公司，如有异议可以在七日内以书面形式提出。 2.2020年2月10日，君悦公司向湛江中院书面提出《审计异议书》认为《专项审计报告》审计结论违反法律规定，不能作为审计结果，依法应当重新审计。 3.2020年2月15日，广东中正会计师事务所作出《广东中正会计师事务所关于对异议人君悦公司的答复》认为对该案借款本金及利息计算的结论符合法律规定。 本院认为，关于原判决适用法律确有错误，君悦公司仅需在2.3亿元最高额限度内承担担保责任的问题，实质是认为原生效法律判决有错误，该主张不属于执行异议复议程序审查范畴，其可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，依法申请再审解决，本次复议程序不予审查。 关于根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，不良债权自受让之日起不再计收利息的问题。经查，湛江中院向君悦公司发出（2018）粤08执318号之五通知书，该通知书只是将申请执行人美顺公司提交的计算借款本息明细和费用明细送达给各被执行人，且明确说明各被执行人如对申请执行人计算有异议，可在收到通知后七日内向湛江中院实施部门提出书面异议，并未直接确认涉案本金和利息按照通知书内容计算。且君悦公司向湛江中院实施部门提出书面异议后，该院已经委托广东中正会计师事务所进行专项审计，湛江中院尚未就确定本案执行标的金额作出相应的执行行为，故湛江中院认为君悦公司就此提出的异议不属于执行异议审查范围并无不当。至于君悦公司请求对（2018）粤08执318号和（2020）粤08执异2号案件实行一案双查的问题，该主张不属于执行复议程序的审查范畴，其可另循其他途径解决，本次复议程序不作审查处理。 综上，湛江中院（2020）粤08执异2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持；复议申请人君悦公司的复议理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回徐闻君悦酒店管理有限公司的复议申请，维持广东省湛江市中级人民法院（2020）粤08执异2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年四月二十八日 法官助理杨军 书记员温星麟