贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终218号上诉人（原审原告）：李玉华，男，1975年11月13日生，穿青人，贵州省织金县人，农民，住织金县。委托诉讼代理人：周林，贵州印鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李玉春，贵州印鼎律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：罗宁，男，1973年7月10日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：曾云松，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张露萍，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张行品，男，1958年1月3日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原审被告：贵州梓涵能源集团有限公司，住所地：贵州省安顺市经济开发区宋旗村上坪村。统一社会信用代码：915200005692064846。法定代表人：黄林平，该公司执行董事兼总经理。原审被告：李婷，女，1983年11月19日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。上诉人李玉华因与被上诉人罗宁、张行品、原审被告贵州梓涵能源集团有限公司（以下简称梓涵公司）、李婷提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理，上诉人李玉华委托诉讼代理人周林、李玉春、被上诉人罗宁及委托诉讼代理人曾云松、张露萍、被上诉人张行品到庭参加诉讼，原审被告梓涵公司、李婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李玉华上诉请求：一、请求撤销贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初2331号民事判决；二、改判二被上诉人连带赔偿上诉人医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金、交通费等费用共计339249.76元；三、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人应按其过错承担30%的责任，系认定事实错误。1、上诉人非制砖机器的控制人或管理人，事先并不知道机器存在故障，其只在雇主安排的工作范围内完成相应工作量，机器是否存在故障非雇员应尽注意义务的范围。被上诉人作为雇主应为雇员提供必要的安全工作环境，履行及时检修义务，未履行相应义务应承担全部责任，上诉人不存在任何过错。2、根据举证责任分配原则，二被上诉人未举证证明上诉人存在过错，应承担举证不能的后果。3、即使上诉人有过错，承担责任的比例也不应超过10%。上诉人的工作是捡砖，在捡砖的过程中未看到机器存在故障，且制砖机的开关距上诉人较远，来不及采取安全措施。一审法院认定上诉人从事该项工作有一定年限，具备一定经验，上诉人未及时采取安全措施致伤，上诉人应承担30%的责任有失公允。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人在一审中提交的村民委员会《证明》、张永飞身份证明、残疾人证、户口本等足以证明上诉人有父亲李良勋、母亲张永飞、次子李光兴需要扶养，被上诉人的质证意见不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，一审法院认为上诉人伤残等级较低，未支持上诉人的被扶养人生活费，适用法律错误。2、根据相关法律规定及《司法鉴定意见书》的鉴定意见，一审法院认定上诉人自身对损害的发生存在过错，驳回上诉人关于精神抚慰金的诉讼请求属适用法律错误。即便上诉人存在过错，精神抚慰金应按双方过错比例承担，不能因上诉人存在过错而驳回。三、一审法院营养费的计算标准错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，贵州医科大学司法鉴定中心已评定上诉人的营养期限为90天，营养费应按照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食费补助标准100元/天计算。一审法院判决上诉人的营养费按照60元/计算标准错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请贵院在查明案件事实的基础上，撤销一审判决并改判。被上诉人罗宁二审答辩称：一、一审判决认定上诉人按其过错承担30%的责任有充分的事实根据。本案制砖机的皮带发生破损，属外在破损，肉眼可见，上诉人称事先不知其存在故障与事实不符。上诉人在一审中当庭陈述，因皮带破损漏沙，其去“查看”，因而发生的人身损害事故。一审庭审已查明，被上诉人罗宁的妻子陈煜当场要求关掉机器进行处理，故上诉人明知机器存在故障，存在一定过错的，应按一审认定的过错比例承担相应责任。二、一审认定李婷不存在错误，不承担责任的判决错误。被上诉人罗宁的妻子陈煜发现皮带破损立即喊李婷关机，一审庭审查明喊关机时李婷距陈煜相距5米，且另两名证人都某听到，李婷一审未到庭，其代理人否认李婷听到关机指令，根据客观事实及日常生活经验法则，李婷能听到陈煜的指令。另，被上诉人每月发放200元代班费包括机器的开、关操作，每一班组在生产过程中，离开关最近的人负有开、关机器的责任，李婷怠于履行相应职责导致事故的发生，存在过错，应按其过错承担30%的赔偿责任。三、一审判决驳回上诉人精神抚慰金的诉求，及营养费按60元／天的标准计算系认定事实正确，适用法律正确。被上诉人张行品二审答辩称：与被上诉人罗宁意见一致。原审被告梓涵公司、李婷二审未作陈述。李玉华向一审法院起诉请求：一、判决三被告连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金、交通费等费用共计354588.41元；二、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年1月10日，被告罗宁、张行品（乙方）与被告梓涵公司全额出资子公司贵州中东能源有限公司（甲方）签订《场地及设备出租合同》约定，甲方同意将位于配电箱城关镇木乃村青木湾自己公司内场地及750搅拌机一台、116砂机一台出租给乙方。乙方经营自负盈亏，不得违法经营；租赁期限为五年，从2018年1月10日至2021年1月9日止；合同还约定了其他事项。合同签订后，被告罗宁、张行品合伙在租赁场地上开设砖厂，未办理营业执照等手续。原告李玉华于2018年5月受雇到该砖厂上班，每月计件领取工资。2018年9月1日，原告与被告李婷及其丈夫、原告的二哥二嫂共5人（5人未有具体工作分工）为一个班组共同负责一台制砖机生产，在工作时由于制砖机的传输皮带破损出现小孔漏砂石，原告在未关闭制砖机的情况下用左手进行处理，左上肢随即被传输皮带卷入滚筒导致受伤。当日被送往贵州省人民医院住院治疗。2018年10月24日出院，经贵州省人民医院诊断为：左上肢撕脱伤；1、左侧尺桡骨开放性粉碎性骨折；2、左肱骨开放性内上髁骨折；3、左肘关节开放性损伤；环状韧带及关节囊开放性破裂，左侧尺桡骨头开放性脱位；4、左前臂大面积皮肤撕脱伤并部分软组织缺损，左前臂套脱，左肩前软组织撕脱伤并缺损等。原告在贵州省人民医院住院共计53天，花费医疗费232182.57元，其中原告自行支付了医疗费12800元，其余由被告罗宁、张行品支付。此后，原告伤情委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，结论为：1、李玉华因外伤致左上肢神经损伤遗留左腕关节活动功能丧失及左手肌力下降属八级伤残；2、李玉华因外伤致左尺桡骨骨折遗留左前臂旋转功能丧失75%以上属十级伤残；3、李玉华因外伤致左肘关节多发损伤遗留左肘关节活动功能丧失25%以上属十级伤残；4、李玉华因外伤遗留左上臂、前臂及左大腿皮肤瘢痕累计面积达体表面积之4%属十级伤残；5、李玉华因外伤致左上肢多发损伤（多发骨折、肘关节脱位及多发神经损伤等），其误工期评定为180－365日，护理期评定为60－150日，营养期评定为90日。原告支付鉴定费1300元。同时查明，原告在受雇于被告罗宁、张行品之前在普定县恒安建筑材料有限责任公司打工，从事同类工作。一审法院认为，一、关于责任承担及划分的问题。本案中，原告李玉华以被告梓涵公司是砖厂合伙人为由主张梓涵公司承担连带赔偿责任，但在审理过程中，被告梓涵公司及被告罗宁、张行品均对梓涵公司的合伙人身份予以否认，被告梓涵公司提供出租合同予以证实其子公司贵州中东能源有限公司与被告罗宁、张行品之间为租赁关系，砖厂由被告罗宁、张行品合伙经营，被告梓涵公司未参加砖厂的经营管理。原告李玉华亦未向本院提交证据证实被告梓涵公司参与经营管理。故原告要求被告梓涵公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于被告李婷是否应承担责任的问题。被告罗宁、张行品申请证人证明原告李玉华的受伤是因在砖厂的管理人喊被告李婷关闭制砖机后，被告李婷未及时关闭制砖机导致，因此认为被告李婷存在重大过错，应对原告李玉华的受伤承担主要责任。本院认为，原告李玉华与被告李婷等5人在工作中未具体分工，被告李婷并非专门负责开启、关闭制砖机工作，砖厂管理人喊被告李婷关闭打砖机系紧急时刻临时起意指派，且在制砖机启动状态下存在极大噪音干扰，无法确定被告李婷一定听到了管理人的指令，被告李婷表示未听见管理人的安排，如果将原告受伤归责于被告李婷，超过了对于一般工作人员的工作要求，明显对被告李婷要求过于苛刻且不合理，因此，被告李婷在工作中不存在重大过错，不应对原告李玉华的受伤承担责任，故对于被告罗宁、张行品要求被告李婷承担责任的主张，本院不予支持。对于原告李玉华、被告罗宁、张行品的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告李玉华受雇于被告罗宁、张行品，在其合伙开办的砖厂工作，双方形成个人之间的劳务关系。原告李玉华作为长期从事该项工作的有经验工人，应当知道该工作的危险性，其在机器发生故障时没有尽到必要的审慎注意义务，存在过错，应当为自身的受伤承担一定责任。被告罗宁、张行品作为接受劳务的一方，应当为提供劳务者提供必要的机器操作等安全培训及安全的工作环境，但二被告未对原告进行过安全培训，且在机器出现故障时，未采取关闭机器、疏散机器周围人员，派请专业人员进行维修等有效措施，其在管理上存在重大过错，应对原告损害承担主要责任。结合本案实际，本院综合考虑原告李玉华与被告罗宁、张行品的过错程度，确定原告李玉华承担30%的责任，被告罗宁、张行品承担70%的责任。二、关于原告李玉华的损失问题。对于原告诉请以城镇居民标准计算损失的请求。被告罗宁、张行品主张原告系农村户口，应按农村居民标准计算，在审理中被告罗宁、张行品亦认可原告长期从事制砖工作，综合考虑原告提交的证据材料，原告的主要生活来源应为务工收入，故其损害赔偿标准应以城镇居民标准计算。原告要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，因原告并未提供其因本次受伤而丧失劳动能力的依据，且原告伤残等级较低，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，因原告对于本次损害自身存在过错，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告李玉华因受伤所造成的损失为：1、医疗费：232182.57元；2、残疾赔偿金：依据贵州省上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年，结合鉴定意见计算其残疾赔偿金为：208507.2元（31592元×20年×33%）；3、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“受伤人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受伤人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受伤人不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，结合司法鉴定意见误工期为180－365日，本院酌情认定280日，原告未向本院举证证明其近三年的平均收入情况，参考原告长期从事制砖工作，应参考2018年制造业就业人员年平均工资计算，原告误工费应为56822.35元（74072元/年÷365天×280天）；4、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条:“护理费根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定”之规定，原告受伤由其家人护理，结合鉴定意见护理期为60日－150日，本院酌情支持100天，参照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算，原告护理费应为11960元（43654元/年÷365天×100天）；5、营养费：结合司法鉴定意见营养期限为90日，其营养费应为5400元（60元/天×90天）；6、住院伙食补助费：住院伙食补助费可参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，原告受伤住院53天，住院伙食补助费应为5300元（100元/天×53天）；7、鉴定费：1300元；8、交通费：原告虽未提交证据证明其交通费支出情况，但因伤产生交通费用系客观实际，原告诉请交通费500元，本院予以支持。上述损失费用共计521972.12元。因被告罗宁、张行品应对原告损害承担70%的责任，故被告罗宁、张行品应赔偿的损失为：365380.48元（521972.12元×70%）。被告已支付的医疗费219382.57元（232182.57元－12800元）应从上述损失中予以扣减，现被告罗宁、张行品仍需赔偿原告李玉华损失145997.91元（365380.48元－219382.57元），其余损失由原告李玉华自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告罗宁、张行品在本判决生效之日起十日内共同赔偿原告李玉华医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等损失共计145997.91元。二、驳回原告李玉华其他诉讼请求。案件受理费6476元，减半收取3238元，由原告李玉华承担1943元，由被告罗宁、张行品承担1295元。二审中，上诉人李玉华提交了织金县珠藏镇幺冲居民委员会出具的证明一份，居民户口簿九页，拟证明李玉华的被扶养人情况。被上诉人罗宁提交了工资表，拟证明青木湾标砖厂除按计件发放工资外，每月还发200元代班费，领取代班费的人对班组及砖机负有管理职责，包括平时的开、关机操作。被上诉人张行品、原审被告梓涵公司、李婷均未提交新的证据。经庭审质证，被上诉人罗宁、张行品对上诉人提交的证据真实性无异议，但认为提交的居民户口簿除了李玉华的户口簿之外，其他的户口簿达不到上诉人证明目的。上诉人对被上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到被上诉人证明目的。经审查，上诉人提交的证据客观、真实、来源合法，与本案待证事实相关联，虽不属于二审新证据，属逾期举证，但能证明本案基本事实，本院依法予以采信。被上诉人提交的证据达不到其证明目的，本院依法不予采信。根据一、二审采信证据及当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认，并补充查明以下事实：被上诉人父亲李良勋，1955年8月13日出生，农业户口，肢体残疾人；母亲张永飞，1953年11月1日出生，农业户口；妻子张龙艳，1975年10月18日生；次子李光兴，2004年1月31日出生。李良勋、张永飞共生育子女五人。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.李玉华应否自行承担30%责任；2.李玉华主张的被扶养人生活费应否支持；3、李玉华主张的精神损害抚慰金应否支持；4、李玉华的营养费应按什么标准计算。关于李玉华李玉华应否自行承担30%责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李玉华与而被上诉人形成个人之间的劳务关系，上诉人作为多年从事同类工种的工人，应当对机器运作过程中存在的危险有正确的认知，在机器运行时应尽到相应的审慎义务。本案事故的发生与上诉人未尽审慎义务有一定的因果关系，因此，一审法院根据上诉人自身过错认定上诉人应承担30%的责任并无不当。上诉人主张其不存在过错，不承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于李玉华主张的被扶养人生活费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，上诉人在提供劳务过程中因伤致残，丧失一定的劳动能力，被抚养人生活费属于对其收入损失的赔偿内容，二被上诉人作为接受劳务一方应依法进行赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，上诉人的伤残等级分别为八级、十级、十级、十级，参照《多等级伤残的综合计算办法》的相关规定，认定赔偿系数为33%。关于被上诉人提出的被抚养的成年近亲属应具备丧失劳动能力且无其他生活来源的问题，上诉人父母已年过六十，应认定为丧失劳动能力；上诉人主张其父母无其他生活来源，被上诉人主张上诉人父母有其他生活来源，应由被上诉人承担举证责任。故被上诉人提出的抗辩理由本院不予采纳，上诉人有三名被抚养人，分别为其父李良勋、其母张永飞、次子李光兴。承担其父母抚养义务的共五人，承担次子李光兴抚养义务的共二人。故以上诉人主张的2018年度贵州省农村居民人均消费性支出9170元为基数，按二被上诉人承担70%的责任比例计算，二被上诉人应支付被抚养人李良勋生活费为6778.46元（9170元/年×16年÷5×33%×70%），被抚养人张永飞生活费为6354.81元（9170元/年×15年÷5×33%×70%），被抚养人李光兴生活费为3177.41元（9170元/年×3年÷2×33%×70%），合计16310.68元。因上诉人主张二被上诉人应赔偿的被抚养人生活费为15060.21元，本院确认二被上诉人应赔偿的被抚养人生活费为15060.21元。关于李玉华主张的精神损害抚慰金应否支持问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定:“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，上诉人在提供劳务过程中受伤，导致多项残疾，应认定为本案事故造成严重后果。上诉人因此遭受精神损害，要求二被上诉人赔偿精神损害抚慰金合法有据。因上诉人对事故的发生自身应承担30%的责任，本院结合案件相关情况，酌情认定二被上诉人应赔偿上诉人精神损害抚慰金5000元。关于李玉华的营养费应按什么标准计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条:“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，依据原告的医疗诊断和贵州警官学院法医鉴定中心《伤残鉴定意见》评定营养期为90日。营养费可以参照国家机关工作人员出差标准计算,故一审法院按照安顺市国家机关工作人员市内出差伙食补助标准每日60元计算营养费并无不当,上诉人要求按照每日100元计算营养费的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于被上诉人罗宁主张李婷应承担30%责任的问题，二被上诉人未就该项请求提起上诉，视为服判，该项请求不属于本案二审审理范围，本院依法不予审查。综上，上诉人的上诉请求部分成立，成立部分本院依法予以支持，被上诉人罗宁、张行品应共同赔偿上诉人李玉华医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计166058.12元。本案二审改判系上诉人提交证据所致，不属于一审裁判错误。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2331号民事判决第二项。二、变更贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2331号民事判决第一项为：由被上诉人罗宁、张行品于本判决生效之日起十日内共同赔偿上诉人李玉华医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计166058.12元。三、驳回上诉人李玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6618.83元，减半收取3309.42元，由原告李玉华负担1759.58元，由被告罗宁、张行品负担1549.84元。二审案件受理费3607.28元，由上诉人李玉华负担3232.83元，由被上诉人罗宁、张行品负担374.45元。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇二〇年四月十日书记员  熊心怡附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。