河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终216号 上诉人（原审被告）：严方，女，1966年6月29日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王府臣，河北全景律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乐亭县农村信用合作联社，住所地：唐山市乐亭县金融大街39号。 法定代表人：周天峰，该联社理事长。 委托诉讼代理人：牛启文，男，该联社员工。 原审被告：唐山圣昊农科发展有限公司，住所地：唐山海港开发区港盛街南海宁路东侧。 法定代表人：赵有，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王府臣，河北全景律师事务所律师。 上诉人严方因与被上诉人乐亭县农村信用合作联社（以下简称乐亭信用社）、原审被告唐山圣昊农科发展有限公司（以下简称圣昊公司）金融借款合同纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后依法组成合议庭，并向当事人进行了调查询问。上诉人严方的委托诉讼代理人王府臣、被上诉人乐亭信用社的委托诉讼代理人牛启文、原审被告圣昊公司的委托诉讼代理人王府臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严方的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不准确。涉案借款由一审被告圣昊公司作为借款人向被上诉人所借。所借款项均为公司发展经营需要，为公司的借款行为。上诉人不是借款的使用者，所以不应认定上诉人承担责任。二、一审法院适用法律有误。案涉借款实际为圣昊公司经营所用，其应该优先承担还款责任。现圣昊公司依然处于存续状态，且圣昊公司已经向被上诉人提供各类土地抵押，其足够偿还所借款项。故一审法院不应认定上诉人承担抵押责任，一审法院适用法律有误。 被上诉人乐亭信用社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无任何事实、理由和法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。 乐亭信用社一审的诉讼请求为：1、依法判令圣昊公司偿还借款本金4000万元，以及自2017年8月22日起至2018年11月26日止按月利率6.689583‰的利息，贷款到期后按月利率6.689583‰收取的加罚息，直至还清贷款本息之日止。由严方承担连带责任；2、依法判令乐亭信用社对抵押财产享有优先受偿权；3、由圣昊公司、严方承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2015年11月13日，圣昊公司向乐亭县信用社申请借款4000万元。2015年11月27日，乐亭县信用社与圣昊公司签订了合同编号为（唐山乐亭联社）农信借字[2015]第38702015036930号的《企业借款合同》，约定由该信用社向圣昊公司提供借款4000万元，借款期限自2015年11月27日起至2018年11月26日止，借款利率为月息6.689583‰，按月结息，结息日为每月20日。用款计划为2015年11月27日用款700万元、2015年11月30日用款3300万元。上述合同第二条第（二）项约定：“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%…”。2015年11月27日，乐亭信用社向圣昊公司发放贷款700万元。2015年11月30日，乐亭信用社向圣昊公司发放贷款3300万元。圣昊公司支付利息止2017年8月21日，且合同到期后未能偿还借款本金。 2015年11月27日，乐亭县信用社与圣昊公司签订了《抵押合同》，约定圣昊公司以该公司名下位于唐山海港经济开发区［冀唐国用（2009）第3259号］土地使用权、唐山海港经济开发区14号路东［冀唐国用（2009）第3260号］土地使用权、唐山海港经济开发区海宁路东侧［唐山房权证海港字第××号］房产为合同编号为（唐山乐亭联社）农信借字［2015］第38702015036930号的《企业借款合同》项下借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签订后，双方当事人办理了抵押财产的他项权利登记，登记证号分别为冀唐港他项（2015）第156号、冀唐港他项（2015）第157号、唐山房他证海港字第××号。 2015年11月27日，乐亭县信用社（乙方、抵押权人）与严方（甲方、抵押人）签订了《抵押合同》，约定由严方为圣昊公司与乐亭信用社签订的合同编号为（唐山乐亭联社）农信借字［2015］第38702015036930号的《企业借款合同》项下借款提供抵押担保。担保财产为严方名下位于唐山市路北区小区境内的［冀唐国用（2013）第8942号］土地使用权、唐山市路北区钢北里小区内的［唐山房权证路北（缸）字第××号］房产。担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签订后，双方当事人办理了抵押财产的他项权利登记，登记证号分别为唐山房他证路北（缸）字第××号、冀唐他项（2015）第1263号。上述合同第九条第六项约定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。乐亭信用社与圣昊公司签订的《企业借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，乐亭信用社已经按照约定发放了贷款，对此被告亦未提出异议，故一审法院对借款的真实性予以认定。合同到期后，因圣昊公司仅偿还利息至2017年8月21日，且事后未能偿还借款本金，已构成违约。故乐亭信用社请求圣昊公司偿还借款4000万元的主张，理据充分，应予支持。 关于欠付利息、罚息情况的认定问题，因圣昊公司仅偿还利息止2017年8月21日，后该公司未能按照约定继续还息，且在合同到期后亦未偿还借款本金。根据《企业借款合同》的相关约定，圣昊公司负有支付利息及罚息的义务。故乐亭信用社请求支付利息及罚息的主张，理据充分，一审法院予以支持。 关于担保责任问题，由乐亭信用社与圣昊公司、严方分别签订《抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，一审法院对上述合同的效力均予以认定。合同签订后，用以抵押担保的财产亦办理了他项权登记，抵押权依法设立，担保人应当按照约定承担担保责任。由于乐亭信用社系与借款人圣昊公司及担保人严方分别签订的《抵押合同》，属于为保障债权的顺利履行，设置有不同担保的情形。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，结合《抵押合同》第九条第六项的约定，乐亭信用社有权为实现其债权，就债务人或担保人提供的担保行任后，有权向债务人追偿。另，乐亭信用社虽然请求由严方就涉案借款承担连带责任，但其并未提供证据证明严方除以其名下房产及土地使用权提供抵押担保之外，还提供由其他担保，故一审法院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决为：一、被告唐山圣昊农科发展有限公司于该判决生效之日起3日内偿还原告乐亭县农村信用合作联社借款本金4000万元，以4000万元为基数按照月利率6.689583‰自2017年8月21日起至2018年11月26日止支付利息，并以4000万元为基数按照月利率10.0343745‰自2018年11月27日起至实际履行给付义务之日止支付罚息；二、原告乐亭县农村信用合作联社对被告唐山圣昊农科发展有限公司提供的抵押财产，即位于唐山海港经济开发区［冀唐国用（2009）第3259号］土地使用权、唐山海港经济开发区14号路东［冀唐国用（2009）第3260号］土地使用权、唐山海港经济开发区海宁路东侧［唐山房权证海港字第××号］房产享有抵押权，被告唐山圣昊农科发展有限公司不履行上述第一项判决确定的给付义务时，原告乐亭县农村信用合作联社可就上述抵押物依法处分后的价款优先受偿；三、原告乐亭县农村信用合作联社对被告严方提供的抵押财产，即位于唐山市路北区小区境内的［冀唐国用（2013）第8942号］土地使用权、唐山市路北区钢北里小区内的［唐山房权证路北（缸）字第××号］房产享有抵押权，被告唐山圣昊农科发展有限公司不履行上述第一项判决确定的给付义务时，原告乐亭县农村信用合作联社可就上述抵押物依法处分后的价款优先受偿。被告严方在承担担保责任后，有权向被告唐山圣昊农科发展有限公司追偿；四、驳回原告乐亭县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费268811.67元，由被告唐山圣昊农科发展有限公司、严方负担。 经审理查明，双方当事人在二审期间均没有提供新的事实和证据。对原审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，原审判决认定本案《企业借款合同》和《抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，合同合法有效正确，双方当事人对此没有异议，本院予以维持。上诉人严方与乐亭信用社签订了《抵押合同》，明确约定严方为圣昊公司在本案的借款提供抵押担保，严方以自己不是借款人不应承担还款责任为由不能否定上述《抵押合同》的约定。原审判决依据上诉人的承诺判决其承担抵押担保责任并无不当。关于严方上诉提出借款人圣昊公司依然处于存续状态，应该优先承担还款责任，且其已经提供各类财产抵押，足够偿还所借款项。原审已查明，上述《抵押合同》第九条第六项明确约定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。故无论本案借款人圣昊公司有无其他财产抵押担保，均不影响乐亭信用社向抵押人严方主张抵押权。原审判决没有违背抵押人严方的意思表示，符合合同的约定。本院予以维持。 综上，上诉人严方的上诉理由及请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律除《中华人民共和国物权法》第一百八十八条不准确外其他法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费268811.67元，由上诉人严方负担。 本判决为终审判决。 审判长  苑秀霞 审判员  苗文全 审判员  张建岳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张子瑶