广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1759号上诉人（原审原告）：梁金元，男，1968年11月5日出生，汉族，住广东省中山市***************。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:中山顺丰速运有限公司，住所地广东省中山市**************金鲤路。法定代表人：马家彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍奇，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭家平，北京市京师（中山）律师事务所律师。上诉人梁金元因与被上诉人中山顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。梁金元上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁金元在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。梁金元与顺丰公司早在1999年就签订了劳动合同，顺丰公司一直拖延至2006年5月才开始为梁金元办理社会保险，同时，顺丰公司也没有按照梁金元的实际收入足额参保。梁金元提供的通话录音显示顺丰公司在没有任何证据证明的情况下以梁金元未检查出单号441727440905快件中衣服和鞋子里夹带香水为由单方解除劳动合同，并且拒绝梁金元提出的合理补偿要求。二、一审法院适用法律错误。根据《民事审判指导与参与》总第49辑的相关规定，用人单位以严重违反用人单位规章制度为由解除与劳动者的劳动合同是否合法，应综合考量用人单位所依据的规章制度制定程序、规定内容是否违反现行法律法规、政策、司法解释和双方签订的劳动合同约定。一审法院并未审查顺丰公司的规章制度是否经过民主程序制定、处罚规定是否合法合理、梁金元的行为是否达到了严重程度（包括是否故意作为、劝阻无效、严重影响顺丰公司的正常管理秩序、造成顺丰公司的实际重大损失）等等，且顺丰公司做出“开除”决定前也未给予梁金元应当享有的申辩纠正的机会，因此顺丰公司单方解除合同并拒绝给予补偿的行为于法于理无据。顺丰公司辩称，一、顺丰公司提供了深圳机场安检视频、涉案快递运输路径、深圳机场货邮安检部出具的《证明》，均可以证实梁金元揽收单号为441727440905的快件中藏有违禁品“香水”。二、顺丰公司规章制度的内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已告知梁金元，梁金元也已经签收，顺丰公司还定期对梁金元进行违禁品培训，故顺丰公司认为涉案规章制度可以作为劳动仲裁和人民法院裁判的依据。三、梁金元清楚顺丰公司的规章制度，收件是必须100%开箱验视，并且不得收取易燃易爆等违禁品。四、本案已是梁金元第二次在揽收快件被安检出藏有违禁品。根据顺丰公司提供的证据，梁金元于2018年12月因在收件时没有验视件内物品，导致件内的违禁品没有被发现。又在之后的三个月内重复犯同样的错误，在收件时没有做到100%开箱验视件内物品，导致快件在机场中转场被查出含有一瓶香水，香水为液体，成分有大量的酒精，其包装也有易燃品标志，属于一级一类的违禁品。梁金元在三个月内二次漠视国家法律法规以及公司规章制度，未尽检查义务，屡次收取违禁品，其行为已经严重违反顺丰公司的规章制度，顺丰公司有权解除与其劳动合同，其无权要求顺丰公司支付经济赔偿金。五、梁金元无权要求顺丰公司支付2008年前工作年限的经济赔偿金。《劳动合同法》于2008年1月1日起实施后才规定有经济赔偿金，而于2008年前无有关经济赔偿金的相关规定，故梁金元无权要求顺丰公司支付2008年前工作年限的经济赔偿金。梁金元向一审法院起诉请求：判令顺丰公司向梁金元支付违法解除劳动合同赔偿金340759.44元（8113.32元/月×21月×2倍）。一审法院认定事实：梁金元于1998年9月8日至顺丰公司处工作，任收派员，双方已签订期限为2009年7月1日至法定或约定的终止条件出现时止的劳动合同。2019年4月26日，顺丰公司向梁金元发出《解除劳动合同通知书》，以梁金元于2019年3月30日收取快件单号441727440905未按公司要求开箱检查该单号物品，在中转场被发现一级一类违禁品为由，给予梁金元行政20分处罚，且梁金元于2018年12月4日，已因收取违纪品，已给予重塑机会，现无法进行重塑，根据《奖励与处罚管理规定》，顺丰公司决定与梁金元解除劳动合同关系。通知书载明2019年4月27日为梁金元的劳动合同解除之日及梁金元在顺丰公司工作之最后一天。2019年6月3日，梁金元以本案诉争事项向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会经审理于2019年7月31日作出裁决，驳回梁金元的仲裁申请。2019年8月20日，梁金元不服上述仲裁裁决，遂诉至一审法院。梁金元为证实其主张向一审法院提交了荣誉证书、通话录音等证据。荣誉证书显示梁金元在顺丰公司工作期间多次获得嘉奖表彰。通话录音系梁金元与顺丰公司的人力资源部员工关系专员刘亦源的对话，反映内容系梁金元知悉其因收取的快件中有违禁品而被扣行政分20分及解雇，对话中梁金元称其检视快件时仅发现鞋子和衣服，并表示香水可能包在衣服里面。对话中，梁金元还承认已签收员工手册且看过里面的内容，顺丰公司也对梁金元进行了《奖励与处罚管理规定》内容的培训，但梁金元认为上述奖惩制度均为顺丰公司自行制定，且梁金元为顺丰公司的老员工，梁金元认为顺丰公司以公司规定解雇梁金元不予补偿不合理。顺丰公司为证实其主张向梁金元提交了员工问题件处罚“重塑”申请书、《奖励与处罚管理规定》、会议纪要（2016-3-23）、班前例会3份、《证明》、安检监控视频等证据。员工问题件处罚“重塑”申请书由梁金元本人书写，反映梁金元曾于2018年12月3日收快件时没有开箱进行检视，没有及时发现快件内存有违禁品而收到顺丰公司的处罚，并向顺丰公司申请进行“重塑”，给予改正的机会。《奖励与处罚管理规定》第五条第五款第一项规定，违反国家法律法规，收取禁止收寄或违法的物品的，为五类责任，扣20分，公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪则移交司法机关处理。梁金元确认已签收《奖励与处罚管理规定》。会议纪要（2016-3-23）显示由梁金元签名，反映的会议内容包含关于违禁品培训，顺丰公司要求员工严格按照收寄物品按期查验制度执行，收件必须当客户面进行快件查验，严防违禁品流入。班前例会3份落款时间分别为2018年12月18日、2019年1月15日和3月18日，均有梁金元签名，反映了顺丰公司对员工进行《奖励与处罚管理规定》的学习和违禁品培训。《证明》由深圳市机场股份有限公司货邮安检部出具，主要反映由梁金元揽收单号为441727440905的快件，托寄物为“服饰、鞋子”，在深圳宝安国际机场检查过程中，发现该快件内隐藏禁止寄递的易燃物品“香水”。安检监控视频反映快件安检的过程。梁金元确认单号为441727440905的快件系其揽收，并且确认香水属于违禁品，但不确认快件中存有香水。梁金元、顺丰公司双方均确认梁金元解除劳动合同前的月平均工资为8113.32元。一审法院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位规章制度，劳动者违反的，用人单位有权对劳动者作出一定的处罚，甚至解除劳动合同。本案中，顺丰公司已对梁金元进行违禁品培训及《奖励与处罚管理规定》的学习，梁金元作为顺丰公司处的收件人员，从客户处收件，应当知晓收寄违禁品的名目规定，并具有检查物品是否符合收寄条件的职责。梁金元于2019年3月30日从客户处揽收的单号为441727440905的快件存有易燃品香水，梁金元主张已检视并在庭审中不予确认快件存有香水的事实，但梁金元提交的录音中，其也表示香水可能包在寄件的衣服内。同时，顺丰公司提交的深圳市机场股份有限公司货邮安检部出具的《证明》已足以证明梁金元揽收的快件存有易燃物品香水的事实，一审法院予以确认。梁金元曾于2018年12月揽收快件没有开箱检视，致使没有发现违禁品。顺丰公司已对梁金元该行为给予机会改正，但梁金元未吸取经验教训并于2019年3月30日再次揽收存有违禁品的快件。同时，《奖励与处罚管理规定》第五条第五款第一项关于“违反国家法律法规，收取禁止收寄或违法的物品的，为五类责任，扣20分，公司将予以解除劳动合同”的规定，并未违反法律法规的规定，对梁金元履行职务产生约束力。梁金元因重大过失收寄违禁品的行为不仅违反了顺丰公司的公司规定也对运输安全造成隐患，已经严重违反公司的规章制度，顺丰公司为严肃劳动纪律，维持正常的营运秩序，现解除与梁金元之间的劳动合同，并无不当，故梁金元要求顺丰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，依法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回梁金元的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由梁金元负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：顺丰公司提交的安检监控视频、深圳市机场股份有限公司货邮安检部出具的《证明》、快递物流单以及梁金元提交的录音等证据证明梁金元于2019年3月30日从客户处揽收的单号为441727440905的快件存有易燃品香水；而在2018年12月梁金元也因揽收快件时没有开箱检视，致使没有发现违禁品而被顺丰公司给予改正机会“重塑”；顺丰公司已举证证明在平时的工作中已多次通过各种方式对员工（包括梁金元）进行安全生产培训以及对公司的《奖励与处罚管理规定》进行学习，梁金元并未对上述管理规定的制定程序及内容提出过异议；2019年4月26日顺丰公司根据公司《奖励与处罚管理规定》的相关规定解除与梁金元的劳动合同关系符合法律规定。综上，梁金元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁金元负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇二〇年四月二十七日书记员 李秀连