江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终351号 上诉人（原审被告）：张兆林，男，1973年1月20日生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人（原审被告）：邓兴风，女，1977年10月2日生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人（原审被告）：张怀月，男，2002年6月17日生，汉族，住赣州市南康区。 法定代理人：张兆林、邓兴风，分别是张怀月的父亲、母亲。 三上诉人共同委托诉讼代理人：康军，江西文峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，2005年6月18日生，汉族，住赣州市南康区。 法定代理人：张海宾，男，1976年6月19日生，汉族，住赣州市南康区，系张某1的父亲。 委托诉讼代理人：程康，南康区东山法律服务所法律工作者。 上诉人张怀月、张兆林、邓兴风因与被上诉人张某1健康权、身体权纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人张怀月、张兆林、邓兴风的委托诉讼代理人康军及被上诉人的委托诉讼代理人程康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张怀月、张兆林、邓兴风上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一审、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，证据不充分，依法应予以改判。一、护理费赔偿标准过高，请求二审予以调整。被上诉人于2014年1月11日受伤住院治疗32天，应参照2013年度当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费，原审按照120元／天的标准计算护理费用过高，应予纠正。二、被上诉人在事故发生前系在农村居住生活，应按农村标准计算残疾赔偿金，原审法院按照城镇标准计算属认定事实错误。被上诉人受伤前一直在南康区小学读书，随爷爷奶奶居住生活，故应按农村标准计算残疾赔偿金。据被上诉人庭审陈述，其在2016年之前一直在南康跟着爷爷奶奶生活，故与事实相对应。被上诉人提交的在校就读证明和不动产权证书均只能证明受伤后在城镇居住生活，原审法院据此按照城镇标准计算残疾赔偿金系认定事实错误，请求二审予以纠正。三、原审法院认定上诉人承担70%的责任过重，请求二审改判上诉人不承担赔偿责任。事故发生时，上诉人张怀月和被上诉人张某1均系不满十六周岁的未成年人，且在共同玩耍时不慎误伤的，因此，一审法院判决上诉人张兆林、邓兴风作为其监护人承担70%的过错责任显然过重，请求二审予以改判。 被上诉人张某1辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人上诉称护理费过高，没有事实和法律依据。答辩人受伤后，在赣南医学院第一附属医院检查后，于当日立即前往技术设备更好的中山大学附属眼科医院治疗，连续间断性的在广东中山治疗近四年，由其父母护理。而其父母从2012年左右就开始在广东省佛山市顺德区经营家具门店，答辩人在一审中主张的护理费120元／天相对于广东省佛山市顺德区是偏低的，故一审法院支持答辩人护理费120元／天合理，且有事实与法律依据。2、上诉人上诉称答辩人残疾赔偿金按农村标准赔偿无事实和法律依据。答辩人受伤后，首先一直在广东省中山市住院及门诊治疗近四年，后为方便治疗和学习，便转学到佛山市顺德区今，答辩人的经常居住地为广东省佛山市顺德区。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。结合被上诉人治疗、学习期间的情况及被上诉人在一审中提供的证据，完全可以证明被上诉人已居住城镇多年，故一审判决答辩人残疾赔偿金按城镇标准有事实和法律依据。3、一审法院判定上诉人承担70%的赔偿责任事实清楚，并无不当，依法应当维持。二、一审期间，一审法院依法向上诉人送达了起诉材料、举证通知书、开庭传票、告知其举证义务及不举证、逾期举证的后果，通知了上诉人出庭应诉；但上诉人无正当理由不到庭参加诉讼，提出答辩及相应举证。上诉人在二审期间对答辩人的陈述、证据提出异议与反证，上诉人的异议与反证因证据失权，不应予采信。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对一审法院认定的事实提出异议与反证，均属民事诉讼证据失权，不应予采信。故请求驳回上诉，维持原判。 张某1向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告人身损害损失252190.05元。 一审法院认定事实：2014年1月11日11时，原告被被告张怀月在玩耍时用土制弓箭射伤左眼，后被送至赣南医学院第一附属医院、中山大学附属眼科医院、佛山市第二人民医院、佛山市顺德区乐从医院住院治疗32天及门诊治疗，共花费医疗费96280.51元（被告张兆林、邓兴风垫付医疗费40000元）。2018年6月7日，南康明信司法鉴定中心评定原告的伤残程度为七级伤残，其左眼义眼安装更换的后续诊疗费用14000元符合医疗常规。原告为此支付鉴定费1400元。另，佛山市顺德区乐从岑松江夫人小学于2017年10月20日出具证明一份，载明：张某1同学现就读我校2012级04班。原告法定代理人张海宾、赖玉梅购买佛山市顺德区乐从镇乐从社区住房一套并于2017年11月2日取得不动产证书。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张怀月在与原告玩耍时用土制弓箭射伤原告，从损害结果来看，该土制弓箭具有一定的危险性，被告张怀月未有足够的安全注意意识，且其监护人未尽必要的安全教育、监管职责，存在明显的过错，该过错与事故的发生具有因果关系，依法应对原告的损失承担赔偿责任。原告事发时应当知晓被告张怀月持有的土制弓箭具有一定危险性，仍与被告张怀月共同玩耍，安全意识淡薄，其监护人亦未尽足够的安全教育、监管职责，对事故的发生亦存在一定的因果关系，故原告方也应承担部分责任。事发时，原告张某1、被告张怀月均未成年，其责任应由各自的监护人承担。综合案涉事故发生的具体情况、损害结果及当事人的过错程度，一审法院酌定由被告张兆林、邓兴风共同承担70%的责任，原告方自行承担30%的责任。关于原告损失的认定问题。医疗费96280.51元、住院伙食补助费1600元、护理费8520元、后续治疗费14000元、精神抚慰金20000元及鉴定费1400元，结合原告的伤情、治疗情况、鉴定情况及相关票据等，一审法院予以认可；原告评残七级，且根据原告提供的房产证、学校证明等材料，可认定原告在城镇居住生活的事实，故原告的残疾赔偿金可按城镇标准计算，计270552元（33819元×20年×40%）；交通费虽未提供票据，考虑到原告在外地治疗等实际情况，原告主张交通费5000元合理，一审法院予以支持。综上，原告的损失合计417353元，该损失由被告张兆林、邓兴风共同负担70%，计292147，核减被告张兆林、邓兴风垫付款40000元，还应赔偿252147元；其余损失由原告方负担。本案中无证据表明被告张怀月有财产，故原告要求被告张怀月赔偿损失，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告张兆林、邓兴风赔偿原告张某1损失共计252147元；二、履行期限：限赔偿义务人在本判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5083元，由原告负担1525元，被告张兆林、邓兴风负担3558元。 本院二审期间，上诉人张怀月、张兆林、邓兴风提交赣州市南康区龙岭镇汪背小学出具的证明一份，拟证明张某1受伤前、受伤时均在南康龙岭镇汪背小学读书，在农村生活居住。被上诉人张某1质证称，该证据属于证据失权，不属于新证据；一审对该事实已经查的非常清楚，请求不予采纳。本院认为，上述证据与被上诉人张某1的代理人一审中陈述的于2016年才到广东读书的事实相印证，可以证明张某1于2011年9月至2014年9月在龙岭汪背小学就读的事实，故应当认定张某1在本案侵权行为发生前一直在农村居住生活的事实。张某1在一审中并未举证证明其在本案侵权行为发生前在城镇居住生活，一审判决认定该事实不当。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人张怀月系限制民事行为能力人，对使用土制弓箭进行射击玩耍的危险性应有认知，故其对造成被上诉人张某1眼睛被射伤的损害后果存在过错，上诉人张兆林、邓兴风作为监护人也有监护不力的过错，因此，上诉人张兆林、邓兴风应当对被上诉人张某1的损害承担相应的赔偿责任。考虑被上诉人张某1对其损害也有一定过错，一审酌定上诉人张兆林、邓兴风对本案损失承担70%的赔偿责任，处理并无不当。上诉人张怀月、张兆林、邓兴风要求改判其不承担责任，本院不予支持。被上诉人张某1在本案侵权行为发生前长期在农村居住生活，因此，其残疾赔偿金等损失应当按一审法庭辩论终结前一年度的农村居民人均年纯收入14460元计算，应为115680元（14460元／年×20年×40%）。其他损失维持一审判决认定的金额，故被上诉人张某1各项损失合计为262481元。上诉人张兆林、邓兴风应赔偿该损失的70%，即应赔偿183737元，核减其已垫付的款项40000元，仍应赔偿143737元。 综上所述，张怀月、张兆林、邓兴风的上诉请求部分成立。上诉人在二审中提交了证据证明一审判决认定事实部分不清，损失认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初4136号民事判决第二项、第三项； 二、变更赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初4136号民事判决第一项为：由上诉人张兆林、邓兴风赔偿被上诉人张某1各项合理损失共计143737元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5083元，二审案件受理费5081元，合计10164元，由上诉人张兆林、邓兴风负担7114元，被上诉人张某1负担3050元。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 审 判 员  林 姗 二〇二〇年四月二日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅