山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初124号原告(案外人)：王晓娟，女，1985年9月21日生，汉族，聊城市第二人民医院职工，住临清市。委托诉讼代理人：王广民、李茵璇，山东众星为民律师事务所律师。被告（申请执行人）：王迎晖，男，1982年1月6日生，满族，临清农商行职工，住临清市。委托诉讼代理人：李春玲，山东荣润律师事务所律师。第三人（被执行人）：孟良，男，1985年11月11日生，汉族，居民，住临清市。原告王晓娟与被告王迎晖、第三人孟良案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓娟及其委托诉讼代理人王广民、李茵璇，被告王迎晖及其委托诉讼代理人李春玲到庭参加了诉讼，第三人孟良经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王晓娟向本院提出诉讼请求：1.判决确认华美家园小区3号楼2单元1502室楼房归原告所有，并解除该楼房的查封措施，排除对该楼房的强制执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院受理被告王迎辉申请执行第三人孟良民间借贷纠纷一案，裁定查封了原告所有的华美家园小区3号楼2单元1502室楼房（下称“案涉执行标的”），原告于2019年11月22日向贵院提出书面异议后，贵院于2019年12月16日作出（2019）鲁1581执异105号执行裁定书，驳回了原告的异议。因案涉执行标的由原告一人出资购买，属于原告的个人财产，且系原告与儿子孟维泽的唯一住房，若对案涉执行标的采取执行措施，将严重损害原告与儿子孟维泽的基本生存权利，理由如下：一、贵院于2018年7月27日作出的（2018）鲁1581民初34号民事判决书，判决原告不承担第三人孟良所欠被告王迎辉借款的还款责任，案涉债务并非原告与第三人孟良夫妻关系存续期间的共同债务，贵院不应对原告所有的财产采取执行措施。二、案涉执行标的系聊城市第二人民医院组织职工集资建设的家属院，定向销售给本院职工，在购买该楼房时，原告与第三人早已分居生活，该房产由原告一人出资购买，第三人孟良没有任何出资，根据双方约定，该房产属于原告的个人财产。原告与第三人于2018年10月8日离婚时，根据双方约定，该房产亦归原告所有。贵院对原告的个人财产采取执行措施，是错误的。三、案涉执行标的现由原告与儿子孟维泽实际居住，儿子现由原告一人抚养。根据离婚协议约定，第三人孟良应当支付儿子的抚养费，但孟良至今下落不明，其一直也未将儿子的抚养费支付给原告，该楼房现系原告与儿子的唯一住房，若对该楼房采取执行措施，原告与儿子的基本生存权力将无法得到保障。四、即使认定案涉执行标的属于原告与孟良的夫妻关系存续期间的共同财产，贵院也不应对属于原告所有的财产份额进行拍卖，根据《物权法》第九十七条的强制性规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”，在原告不同意出售该楼房的情况下，贵院不能采取拍卖等执行措施。五、第三人孟良持有的山东农村商业银行股份有限公司的447944股股金，按照离婚协议约定，属于原告与第三人的夫妻共同财产，贵院在执行（2018）鲁1581执384号案中将原告与第三人共同所有的股权进行拍卖，现已执行完毕。即使认定案涉执行标的属于原告与第三人的夫妻共同财产，案涉执行标的与股金总价值中的一半也应属于原告的个人财产，因股金已经被作为第三人的财产法院予以全部执行，故对案涉执行标的不应再作为第三人的财产进行执行。且原告与第三人共有的鲁Ｐ×××××号车辆，已经抵给被告王迎辉，该车辆的一半财产也应当属于原告与第三人共同所有的财产。综上，案涉执行标的系原告个人所有的财产，贵院在执行被告诉第三人民间借贷纠纷案件中应当排除对案涉执行标的的执行。依据《民事诉讼法》第三百零四条及相关规定，原告特提起执行异议之诉，请求贵院在查清事实的基础上，依法作出公正判决。王迎晖辩称，一、案涉执行标的在法院于2018年1月12日查封时，属于被执行人与王晓娟夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。二、2018年7月27日法院作出（2018）鲁1581民初34号民事判决，2018年10月8日被执行人与案外人登记离婚。被执行人明知案涉楼房已被查封，在2018年10月10日与案外人签订的补充协议中，却约定案涉楼房的所有权归案外人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，王晓娟的诉讼请求应不予支持，人民法院完全可以将案涉楼房拍卖、变卖或者抵债。综上，请求人民法院依法驳回王晓娟的异议，依法执行人民法院（2018）鲁1581民初34号民事判决书的内容，以维护答辩人的合法权益。第三人孟良提交书面答辩意见辩称，一、原告王晓娟名下的华美家园小区3号楼2单元1502楼房，系原告的个人财产。该楼房系聊城市第二人民医院组织职工集资建设的家属院，购买时因原告与答辩人感情不和早已分居生活，对于该处楼房答辩人并未出资，仅系原告一人出资购买，并登记在原告的名下，应为原告的个人财产。答辩人与原告于2018年10月8日已经离婚，双方在《离婚协议》中约定，双方各自名下的财产归各自所有，因该房产登记在原告名下，应归原告个人所有，双方在2018年10月10日达成的补充协议中也明确该处房产归原告所有。二、对于被告王迎晖主张的债权系答辩人个人债务，原告王晓娟不应承担答辩人所欠王迎晖借款的还款责任。答辩人系临清市农村商业银行潘庄分行工作人员，因工作原因需资金贷款，于2016年1月7日向被告王迎晖借款100万元，并为其出具了借条一份，原告对此事并不知情，也未在借条上署名，该借款并未用于夫妻共同生活或经营，应当认定为答辩人的个人债务。贵院于2018年7月27日作出的（2018）鲁1581民初34号民事判决书也认定原告不应承担偿还责任。三、答辩人原持有的山东临清农村商业银行股份有限公司的447944股股金属于答辩人与原告王晓娟的原夫妻共同财产，该部分股金经拍卖所得款项应为答辩人与原告共同财产。贵院已经将上述股金拍卖全部用于了偿还答辩人的个人的债务。假若认定案涉楼房系答辩人与原告的原夫妻共同财产，则答辩人与原告的原夫妻共同财产只有案涉楼房、农商行股金及鲁Ｐ×××××轿车，楼房价值为462134元，股金的评估价值为497217.84元（1.11元/股），轿车价值约为11万元，双方共同财产价值约为1069351.84元，其中一半的财产价值534675.92元应归原告所有，因贵院已经将股金全部拍卖执行用于偿还答辩人的个人债务，轿车已经抵偿给被告王迎辉偿还了答辩人的个人债务，因此案涉房产就应分割给原告所有，不应再作为答辩人的财产予以执行。且该房产现在由原告及儿子孟维泽实际居住，系原告与儿子孟维泽的唯一住房，若对该房产采取执行措施，难以保障其二人的基本生存权利。综上所述，答辩人所欠王迎晖的债务系个人债务，仅能执行答辩人的个人财产份额，因归属于答辩人的个人财产份额已经全部予以执行，贵院不应再对归原告所有的财产份额（即华美家园小区3号楼2单元1502室楼房）采取执行措施用于偿还答辩人的个人债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：王晓娟与第三人孟良原系夫妻关系，二人于2009年12月11日结婚，于2018年10月8日离婚，2015年购买涉案楼房，即华美家园小区3号楼2单元1502室。该楼房尚未办理房产证，现在原告王晓娟和儿子在居住。第三人孟良与被告王迎辉原系同事关系，均在临清农商行工作。原告王迎晖为与被告孟良、王晓娟民间借贷纠纷一案，于2018年1月2日向本院提起民事诉讼,本院经审理后，于2018年7月27日作出（2018）鲁1581民初34号民事判决书，判决：“一、被告孟良于本判决生效后十日内偿还原告王迎晖借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2016年1月7日起至实际付清之日止按月利率2%计算）。二、驳回原告王迎晖要求被告王晓娟承担连带还款责任的诉讼请求。”在该案审理过程中，于2018年1月12日依法查封了涉案楼房。判决生效后，被告王迎辉本院提出书面申请，要求对上述涉案房产进行评估、拍卖。原告王晓娟提出异议，认为该处楼房是其一人出资购买的，孟良没有出资，案外人与孟良离婚时已经约定该楼房归案外人所有。本院于2019年12月16日作出（2018）鲁1581执异105号执行裁定书,裁定书认为案外人要求本院解除查封措施，并排除对该房产的执行的异议理由不能成立，本院不予支持。涉案房产系王晓娟与孟良的夫妻共同财产，涉案执行债务系被执行人孟良的个人债务，本院对涉案房产的执行应考虑案外人王晓娟的相应权益。裁定驳回案外人王晓娟的异议。王晓娟不服该裁定，于2020年1月8日向本院提起执行异议之诉。原告、被告对对涉案楼房的所有权及能否解除该楼房的查封措施并排除对该楼房的强制执行措施存在争议：原告称在购买该楼房时，原告与第三人早已分居生活，该房产由原告一人出资购买，第三人孟良没有任何出资，根据双方约定，该房产属于原告的个人财产；同时原告与第三人于2018年10月8日离婚时，根据双方约定，该房产亦归原告所有；第三人孟良持有的山东农村商业银行股份有限公司的447944股股金，按照离婚协议约定，属于原告与第三人的夫妻共同财产，贵院在执行（2018）鲁1581执384号案中将原告与第三人共同所有的股权进行拍卖，现已执行完毕。即使认定案涉执行标的属于原告与第三人的夫妻共同财产，案涉执行标的与股金总价值中的一半也应属于原告的个人财产，因股金已经被作为第三人的财产法院予以全部执行，故对案涉执行标的不应再作为第三人的财产进行执行。且原告与第三人共有的鲁Ｐ×××××号车辆，已经抵给被告王迎辉，该车辆的一半财产也应当属于原告与第三人共同所有的财产。故案涉执行标的系原告个人所有的财产，不应再作为第三人的财产进行执行，法院对原告的个人财产采取执行措施是错误的，应予解除。为此，原告提交以下证据：1.（2018）鲁1581民初34号民事判决书，证明被告主张的债权属于孟良的个人债务，原告不承担借款的偿还责任，该判决书是被告申请执行的依据；2.原告与孟良的离婚证及财产分割协议，证明原告与孟良于2018年10月8日离婚，双方并对财产进行了分割，案涉房产归原告所有；孟良名下的山东临清农村商业银行股份有限公司447944股金，原告与孟良各分一半。车牌号鲁Ｐ×××××号轿车属于原告与第三人的夫妻共同财产，登记在被告名下，后来孟良从**手中购买的该车辆，价值12万元，该车辆在被告起诉孟良后，原告将该车辆抵偿给被告，该车辆也属于二人的共同财产用于抵偿孟良的个人债务；3.临清法院（2018）鲁1581民初48号民事判决书，证明案外人都俊亮起诉李建旭、孟良民间借贷纠纷一案，孟良承担案涉款项的连带清偿责任，也属于孟良的个人债务，原告不承担责任，该案诉讼过程中法院查封了孟良名下的农商行股金25万股；4.（2018）鲁1581执384号执行裁定书、阿里拍卖截图两份，法院裁定拍卖孟良持有的股权25万股，该股的评估价值277500元，该股金经两次拍卖，流拍，股权抵偿给都俊亮；5（2018）鲁1581执异7号执行裁定书，原告得知上述股金被拍卖后，向法院提出执行异议，法院作出该裁定，驳回了原告的异议；6.（2019）鲁1581民初456号民事判决书，关于股金的异议，原告提出执行异议之诉，法院判决驳回了原告的诉讼请求，对上述股金最终用于偿还孟良的个人债务；孟良名下剩余的股金，当时也被其他债权人查封，但执行情况不详，在裁判文书网上未查询到该股金的信息，原告向农商行调查，农商行不给提供。通过上述证据能够证实，原告与第三人的夫妻共同财产，只有案涉楼房、农商行的股金，已经抵偿给被告的车辆，股金及车辆均用于偿还孟良的个人债务，上述财产中应有一半属于原告的个人财产，所以案涉房产不应再予执行；7.商品房预销售合同、交款收据4份复印件、购房发票1张-原告称2015年9月21日第一次缴纳楼房定金，该楼房系原告个人出资购买，该楼房属于二院单位集资建房，孟良在当时购房时因感情不合实际已与原告分居，孟良对此是认可的；同时提交齐鲁银行转帐回单3张、现金缴款单1张、签购单凭条1张，证明案涉房款是原告个人缴纳被告对原告提交的证据提出质证意见认为，对判决书、裁定书的真实性无异议；对离婚证真实性无异议，对离婚协议真实性及证明目的有异议，该协议及补充协议是在34号判决书作出后，原告与第三人恶意串通转移财产所签订的协议，案涉楼房在原告离婚前已被法院查封，原告的该份协议不能对抗被告。其他证据本案无关，不能证明原告的证明目的。对楼房销售合同、发票真实性无异议，对要证明的目的有异议，该证据证明该楼房在原告夫妻关系存续期间购买，能够证明涉案楼房属于夫妻共同财产，原告主张的属于个人出资，并没有当庭提交证据证明，被告不认可。根据婚姻法相关规定，夫妻一方的收入也属于夫妻共同财产，即便原告用个人的经济收入支付购房楼款，也应属于夫妻共同财产。对银行转账回单的真实性无异议，认为只能证明交付购房款的情形，不能证明系原告的个人财产支付房款。被告称鲁Ｐ×××××号轿车就是我的车。本院认为，王晓娟与第三人孟良原于2009年12月11日结婚，于2018年10月8日离婚，2015年购买涉案楼房，该房产属双方夫妻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产，原告王晓娟称其一人出资购买，应属其个人财产，证据不足，不予支持。虽然双方在离婚协议中约定该房产归王晓娟所有，但该约定不能对抗作为债权人的被告王迎辉。至于原告王晓娟称已经将属于夫妻共同财产的股金及车辆用于偿还第三人的个人债务，则属另一法律关系。涉案房产因第三人孟良对被告王迎辉所负债务而查封，而该债务系第三人孟良个人所负债务，对其原夫妻共同财产的执行应考虑原告王晓娟的相应权益，原告王晓娟应与第三人孟良对该房产享有均等的份额，应停止对该房产原告王晓娟享有份额的执行。所有权是最典型的物权，物权的取得和行使，应当遵守法律的规定。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定:”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因涉案房产尚未在房管部门依法登记，物权变动并未完成，原告请求确认享有涉案房产的所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对位于（临清）华美家园小区3号楼2单元1502室房产百分之五十份额的执行。二、驳回原告王晓娟的其他诉讼请求。案件受理费8232元，由原告与被告均担。审 判 长  王禄生人民陪审员  王合香人民陪审员  于 静二〇二〇年四月二十三日书 记 员  张 昕