福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1139号 上诉人（原审被告）：福建省仙游县顺发家居装饰有限公司，住所地仙游县鲤城街道南桥社区公园街266号201室，统一社会信用代码913503220971683354。 法定代表人：卢锦生，总经理。 委托诉讼代理人：黄新群，福建壶兰（仙游）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：仙游县土地储备中心，住所地仙游县自然资源局办公大楼5层，统一社会信用代码12350322733624953J。 法定代表人：张飞东，主任。 委托诉讼代理人：李金兴，福建融成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李金荣，福建融成律师事务所执业律师。 上诉人福建省仙游县顺发家居装饰有限公司(以下简称“顺发公司”)因与被上诉人仙游县土地储备中心（以下简称“土储中心”）租赁合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初5535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺发公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回土储中心一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由土储中心承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉《租赁合同》系双方意思真实表示，合法有效属于事实认定错误，顺发公司认为《租赁合同》无效，具体理由如下：1、案涉房产未经消防验收合格，违反了《消防法》强制性规定，应当认定《租赁合同》无效。根据《消防法》第13条规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。”同时依据《最高院关于未经消防验收而订立的房屋租赁合同如何认定效力的复函》中“出租《中华人民共和国消防法》第十条规定的必须经过公安消防机构验收的房屋，未经验收或者验收不合格的，应当认定租赁合同无效。”本案案涉房屋属于应进行消防验收的建设工程，未经消防验收不得交付使用，不管用途如何，何况用于开设商场，而该房屋只进行了消防备案，不具备消防验收合格，所以依法应认定《租赁合同》无效。2、招标程序及《租赁合同》的内容违反了《招标法》强制性规定，侵犯不特定第三人利益，也损害了国家、集体的利益应当认定无效。根据《招标法》第四十六条规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。而顺发公司中标时间是2015年8月25日，规定了免租期4个月，但是《租赁合同》第二条、第四条约定，土储中心2016年6月28日实际交付，2016年8月1日起算租金且签订时间为2017年8月23日，整个过程明显违反了招标程序，且已经侵犯了不特定第三人、潜在投标人的合法利益；而且租金减免损害了国家、集体的利益，依《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定应认定无效。3、土储中心主体不适格致使房屋租赁无效。根据《物权法》第十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。土储中心对案涉房屋并没有进行产权权属登记，便不享有对案涉房屋可以行使的租赁收益、处分的所有权权能。特别是，本案证据无法证实土储中心系案涉房屋的所有权人，无法证实案涉房屋产权清晰且可以交付使用，系土储中心的合法财产且符合法律法规的规定可以用于公开招投标，可以用于出租，特别是开办商场。所以，顺发公司认为案涉的租赁合同无效，本案应当按照无效合同来处理，一审判决错误。二、退一步讲，即便《租赁合同》有效，一审法院判处顺发公司支付租金及利息是没有依据的，土储中心违约在先，顺发公司有权拒付租金，且土储中心应当承担违约责任。顺发公司拒绝支付租金是于法有据的。根据《合同法》第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。从本案事实可知，土储中心至今未对租赁场地进行消防验收，又依《租赁合同》第五条第5款：土储中心负责租赁物场地建筑消防设施和相应的验收；可知土储中心在合同履行的过程中负有对租赁场地进行消防验收合格的先行义务，顺发公司在正常合法经营的过程中发现了土储中心未办理租赁场地的消防验收，而拒绝支付租金属于正常行使《合同法》赋予的先履行抗辩权。根据《租赁合同》的第十条第2款规定：土储中心违反合同第五条第五款，延迟提供消防设施和相应的验收合格证明、年检合格证明，造成顺发公司停断营业或终止营业，视为土储中心违约，土储中心应按年租费用总额向顺发公司支付违约金，并赔偿顺发公司全部损失。土储中心已经构成了违约，应当承担违约责任，包括按年租费用总额的违约金及其它损失，就此顺发公司保留另案起诉的权利。 土储中心答辩称：一、本案讼争《租赁合同》合法有效，顺发公司主张合同无效缺乏事实和法律依据，主观上违反诚实信用原则，属于恶意违约行为。1、顺发公司以案涉房产未经消防验收主张合同无效没有法定和约定依据。顺发公司混淆了租赁前案涉房产竣工验收的消防备案与出租后开设商场的装修消防验收的两者区别，根据双方签订的《租赁合同》第五条第（五）项约定：“甲方负责租赁场地建筑消防设施和相应的验收，乙方应按当地消防主管部门的规定进行商场装修消防验收事宜”，乙方（顺发公司）应负责出租后开设商场的商场装修消防验收事宜，其主张应由土储中心负责出租后开设商场的装修验收缺乏约定依据；相反，根据土储中心一审中提交的证据《消防办事大厅公告信息》和《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，可以证明案涉房屋已按规定进行了竣工验收消防备案。2、案涉房屋系国有资产，对外公开拍卖招租方案和签订的租赁合同内容均有办理内部审批手续，符合法律规定，不存在顺发公司主张的违反法律强制性规定，损害国家、集体或者第三人利益的事实。本案租赁权系通过拍卖方式并非招投标方式进行，顺发公司主张本案合同违反《招投法》规定系适用法律错误；案涉房屋在对外公开招租之前，经过有资质的评估机构评定租赁价格拍卖底价，且出租方案业经县人民政府批准，该出租决策符合国有资产管理规定。其后，根据租赁的实际情况，租赁双方协商确定租赁期限起算日、互不追究违约责任条款，租赁合同内容也报请县政府批准。因此，案涉租赁既没有违反法律规定和《房屋租赁权拍卖规则》约定，也不存在损害第三人利益的事实。3、案涉房屋办理了土地证、建筑施工许可证，土储中心系案涉房屋的合法产权人。房屋租赁合同有效性并非以办理房产证为依据，而是以“取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设”为认定标准。案涉房屋经莆田市人民政府【莆政土（仙）[2006]22号文】批准建设，不仅于2015年5月29日办理土地证【证号为仙国用（2015）第QY2190号】，用地面积1005.5㎡；而且也在施工前办理了《建筑施工许可证》（证号：3503222011004010101）；2012年6月27日仙游县消防部门对案涉房屋的消防设计备案抽查结果合格进行公示；2012年9月14日案涉房屋业经消防部门竣工验收消防备案（备案号：350000WYS120010590）；同年11月22日案涉房屋建筑工程竣工验收，2014年1月2日在县住建局完成竣工验收备案。为此，案涉房屋属于经主管部门批准建设的房屋，工程质量合格，符合出租使用的条件，土储中心系案涉房屋的合法产权人。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，判断房屋租赁合同是否有效，不是以是否办理房产证为依据，而是以“取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设”为认定标准，虽然案涉房屋尚未办理房产证，但已经办理了土地证、建筑施工许可证、竣工验收手续和消防备案手续，属于经主管部门批准建设的房屋，为此，案涉房屋租赁合同合法有效。二、顺发公司以案涉房产未经消防验收主张先履行抗辩权没有事实和约定依据。根据双方签订的《租赁合同》第五条第（五）项约定：“甲方负责租赁场地建筑消防设施和相应的验收，乙方应按当地消防主管部门的规定进行商场装修消防验收事宜”，乙方（顺发公司）负有进行商场装修建设的消防验收约定义务。因此，顺发公司以案涉房产开设商场的装修未经消防验收而主张先履行抗辩权缺乏约定依据，相反可以证明，顺发公司没有履行自已的约定义务和法定义务（“谁装修建设谁负责消防验收”）。三、顺发公司逾期交付租金构成违约应承担违约责任。根据案涉租赁合同约定，2016年8月1日至2026年8月1日的租赁期内，租金费用前三年为每年人民币153万元，每季度支付一次，实行“先付款后用房”的原则。截至土储中心起诉之日，顺发公司已拖欠自2018年8月1日至2019年7月的租金人民币153万元，已经构成严重违约。根据《合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定及案涉《租赁合同》的约定，其应承担继续履行支付租金约定义务并赔偿土储中心因其违约而造成的经济损失。综上，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，顺发公司主张租赁合同无效以及先履行抗辩权均缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回顺发公司的所有上诉请求，维持一审判决。 土储中心向一审法院起诉请求：1.判令顺发公司向土储中心支付拖欠的自2018年8月起至2019年7月的租金153万元，及自2018年6月1日起至实际付清之日止逾期拖欠租金产生的金钱债权客观实际损失（以实际拖欠租金金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，暂计至起诉之日约为140597.44元）；2.判令土储中心不予返还顺发公司履约保证金50万元；3.本案诉讼费由顺发公司承担。 一审法院认定事实：2015年4月7日，土储中心委托福建省顶信拍卖有限公司将其拥有的仙游县公园街388-1号楼位于鲤中文体广场南侧一至四层商场的租赁权(总面积约3936.32平方米)进行公开拍卖。2015年5月29日，仙游县人民政府颁发给土储中心仙国用(2015)第QY2190号国有土地使用权证书，确认鲤城街道洪桥社区鲤中人防楼宗地的土地使用权人为土储中心(其中使用权面积为1005.5平方米、地类用途为城镇住宅)。2015年7月8日，福建光明资产评估房地产估价有限责任公司受土储中心的委托作出［闽］光明［2015］房字第××号房地产估价报告，确定坐落于鲤城街道南桥社区南大路鲤中片区人防楼1-4层房地产的年租赁价值为152.85万元。2015年8月25日，福建省顶信拍卖有限公司在《湄洲日报》发布案涉房屋租赁权拍卖规则的招标文件。2015年9月25日，顺发公司在福建省顶信拍卖有限公司举办的案涉房屋租赁权拍卖会上以年租金153万元竞得。当日，顺发公司与福建省顶信拍卖有限公司签订福建省拍卖成交确认书，并交付定金50万元。 2015年9月28日，福建省顶信拍卖有限公司在仙游县行政服务中心网站发布《仙游县公园街388-1号楼位于鲤中文体广场南侧一至四层商场的租赁权拍卖公示》中标信息中记载：“我公司于2015年8月25日在《湄洲日报》刊登拍卖公告，拍卖仙游县公园街388-1号楼位于鲤中文体广场南侧一至四层商场租赁权，总面积约3936.32平方米，整体出租，租期10年，保证金50万元。并于2015年9月25日下午3时30分，在仙游县招投标中心(工艺博览城5号楼仙作博物馆)三层大厅公开举行租赁权拍卖会。本次租赁权拍卖标的有1人向仙游县招投标中心缴纳竞买保证金，实际到场1人，经公开竞价，本次拍卖标的由11号仙游县顺发家居装饰有限公司(注册号350322100058662)以人民币1530000元竞得。” 2017年8月23日，作为出租方(甲方)的土储中心与作为承租方(乙方)的顺发公司签订《租赁合同》约定：租赁场地坐落仙游县鲤城街道南桥社区公园街388-1号1-4层，总建筑面积为3936.32平方米；租赁期限为10年，自2016年8月1日至2026年8月1日；装修及试营业期，因鲤中项目原历史遗留问题造成交付受影响，招标文件中的自2015年8月25日中标后4个月顺发公司装修及试营业期原定于2015年12月25日支付第二季度租金的方案取消，本合同项下租赁物的租金起算日以本协议约定为准，即自2016年8月1日起算；双方互不追究自2015年8月25日中标后至本合同签订日期间的违约责任；该项目的竞标保证金自动转化履约保证金，金额为50万元，该款在合同到期或合理终止后退还给顺发公司(不计息)，若顺发公司严重违反合同规定，土储中心有权不予返还。租金支付方式为：租赁费用每季度支付一次，实行“先付款后用房”的原则；甲方在收到乙方的租金后开具相应的票据予以乙方，租金直接汇入仙游县土地储备中心指定账户，相关发票的开具根据甲方开票期开具后给予乙方；乙方应于使用期满前30日内付清下一季度的租金，超过半年未付的甲方有权收回租赁场地。租赁场地交付及责任：1.甲方已于2016年6月28日，完成供电配套后将场地正式移交乙方；2.乙方在甲方未正式交付前针对该租赁场地进行的各种装修，改建等动作，均视为同意合同的履行维护周边及建筑本身安全环保的职责；3.鲤中地下车库中指定5个车位D32-D36供乙方使用，每个车位租金80元/月，租赁期满后收回使用权；4.鉴于该租赁场地位于非沿街地带，在南大路与公园路旁各设置1座广告位供乙方使用，建设费用由乙方承担，并按照县政府收文277号予以乙方设置，具体位置及尺寸需符合相关规划设定，双方的租赁关系结束后，由乙方对自行安装的设备设施进行拆除并恢复该租赁场地原状。5.甲方负责租赁场地建筑消防设施和相应的验收，乙方应按当地消防主管部门的规定进行商场装修消防验收事宜。违约责任：1.甲方违反本合同第五条第三款、四款，甲方应按年租赁费用总额向乙方支付违约金，并负责提供替代的解决方案，若造成乙方或第三方经济损失的，甲方还应另行实施赔偿。2.甲方违反本合同第五条第五款，延迟提供消防设施和相应的验收合格证明、年检合格证明，造成乙方停断营业或终止营业，视为甲方违约，甲方应按年租赁费用总额向乙方支付违约金，并赔偿乙方的全部损失。5.乙方违反本合同第九条第三款，乙方应按年租赁费用总额向甲方支付违约金，若造成甲方或第三方经济损失的，乙方还应另行实施赔偿。争议的解决凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过协商解决，如果协商不能解决，双方均可向人民法院起诉等内容。合同签订后，双方按照合同的约定积极履行，土储中心于2016年6月28日提供租赁物给顺发公司使用，顺发公司亦按合同约定支付给土储中心计至2018年7月31日止的租金。2019年3月5日，土储中心向顺发公司邮寄《仙游县土地储备中心关于催缴仙游县顺发家居装饰有限公司历史拖欠租金的函》。2019年5月30日，顺发公司以租赁的场所因土储中心延迟或拒不提供消防设施和相应的验收合格证明、年检合格证明等为由，向土储中心邮寄《通知函》，要求土储中心承担违约责任，而拒绝支付房屋租金。故此，2019年7月15日，土储中心诉至一审法院提出上述诉讼请求。 一审法院认为，一、本案《租赁合同》是否有效问题。案涉《租赁合同》系当事人双方的真实意思表示，合法有效。其理由是，1.福建省顶信拍卖有限公司于2015年8月25日在湄洲日报刊登公告发布的拍卖文件对招租方案作了特别约定：“竞买人自行决定竞买行为，自行承担竞买责任；竞买人有权在本公司公告时间、地点、查阅拍租标的资料，并认真研究查看所竞买标的实际状况，调查是否存在瑕疵及潜在瑕疵。竞买人进入拍卖会场参加竞买，即表明其对竞买的拍卖标的现状的认可，承认标的瑕疵的客观存在，拍卖成交后买受人应自行承担相关拍卖标的的瑕疵责任，拍卖人和委托人不承担拍卖标的的瑕疵责任；仙游县公园街388-1号鲤中人防楼商场整体对外出租，用途为超市或商场；出租场所的装修期为4个月，期间免收租金。必须在确保安全，不改变房屋主体结构前提下进行，费用由买受人自理等”。2015年9月25日，顺发公司在福建省顶信拍卖有限公司举办的案涉房屋租赁权拍卖会上以年租金153万元竞得。当日，顺发公司与福建省顶信拍卖有限公司签订福建省拍卖成交确认书，并交付定金50万元。因历史遗留问题造成交付受影响，系经过双方充分的协商后，土储中心与顺发公司于2017年8月23日签订了《租赁合同》，顺发公司并按合同履行支付租金至2018年8月份止。2.因为2011年11月22日的《福建省房屋建设工程竣工验收报告》记载鲤中小区26#、27#商住楼的建设单位为土储中心；仙游县消防救援大队出具的《备案信息》记载，案涉租赁房屋的建设工程名称为鲤中小区26#、27#商住楼，建设单位为土储中心，备案类型为竣工验收备案，备案时间为2012年9月14日，所属机构为仙游消防大队；2015年5月29日，仙游县人民政府颁发给土储中心仙国用(2015)第QY2190号国有土地使用权证书，确认鲤城街道洪桥社区鲤中人防楼宗地的土地使用权人为土储中心(其中使用权面积为1005.5平方米、地类用途为城镇住宅)。所以土储中心有权对案涉的租赁场所进行出租。至于顺发公司(或土储中心)是否申请县级以上地方人民政府消防救援机构对案涉的标的物进行消防安全检查，并不影响本案租赁合同的效力问题。3.依据《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。消防救援机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”，案涉《租赁合同》中虽约定“土储中心应负责租赁场地建筑消防设施和相应的验收，顺发公司应按当地消防主管部门的规定进行商场装修消防验收事宜”。但案涉的租赁物在工程竣工验收后，经消防部门验收备案，且依据《中华人民共和国消防法》的相关规定，顺发公司对租赁物装修后欲营业应向消防主管部门申请消防安全检查。故此，顺发公司以案涉租赁物未经过消防验收而认为《租赁合同》无效的主张，一审法院不予以采纳。综上分析，案涉的《租赁合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，故此，一审法院依法认定案涉的《租赁合同》是合法有效。二、顺发公司是否应支付给土储中心的租金153万元及其利息(以实际拖欠租金金额为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算)的问题。《租赁合同》第二条约定：“租赁期限为10年，自2016年8月1日至2026年8月1日；装修及试营业期，因鲤中项目原历史遗留问题造成交付受影响，招标文件中的自2015年8月25日中标后4个月顺发公司装修及试营业期原定于2015年12月25日支付第二季度租金的方案取消，本合同项下租赁物的租金起算日以本协议约定为准，即自2016年8月1日起算。”案涉的《租赁合同》依上述分析为合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”，顺发公司依据案涉的《租赁合同》租赁土储中心位于鲤中文体广场南侧一至四层的房屋作为商场进行正常经营，尚拖欠2018年8月起至2019年7月间的房屋租金为153万元，故顺发公司应承担继续支付租金的民事责任。而对土储中心请求顺发公司承担逾期支付租金的利息主张，因《租赁合同》只约定：“顺发公司应于使用期满前30日内付清下一季度的租金，超过半年未付的土储中心有权收回租赁场地”，而对逾期支付租金应如何承担利息问题并没有约定。故此，对土储中心要求顺发公司承担支付以拖欠租金为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算利息的主张，一审法院应予调整。但因顺发公司未按期支付租金，已构成违约并造成土储中心的实际损失。故此，顺发公司应承担支付给土储中心自2018年7月1日起以所欠租金153万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止的利息损失。三、土储中心是否应返还顺发公司履约保证金50万元的问题。案涉的《租赁合同》第三条约定：“该项目的竞标保证金自动转化履约保证金，金额为50万元，该款在合同到期或合理终止合同后退还给顺发公司(不计息)，若顺发公司严重违反合同规定，土储中心有权不予返还。”因案涉的《租赁合同》在签订后至案件判决前，顺发公司仍在租赁场地内继续正常营业，双方仍继续履行《租赁合同》，且期限尚未到期，土储中心亦未提供顺发公司存在严重违反合同行为的证据。故此，对土储中心要求不予返还顺发公司履约保证金50万元的主张，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本案讼争土储中心出租给顺发公司仙游县鲤城街道公园街388-1号1-4层而签订的《租赁合同》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，《租赁合同》约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。依据上述争议焦点的分析认定，案涉的《租赁合同》系合法有效。故此，对土储中心提出要求顺发公司支付尚欠的房屋租金的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持；而对土储中心不合理部分的诉讼请求，一审法院不予以支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国招标拍卖法》第三十九条、第四十条、第五十二条，《中华人民共和国消防法》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、限福建省仙游县顺发家居装饰有限公司在本判决生效后十日内支付给仙游县土地储备中心租金1530000元并支付逾期付款的利息(利息计算方法为：自2018年7月1日起以所欠租金1530000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止)；二、驳回仙游县土地储备中心其他的诉讼请求。本案案件受理费24165元，由仙游县土地储备中心负担4330元，由福建省仙游县顺发家居装饰有限公司负担19835元。 本院二审期间，顺发公司与土储中心均没有提交新的证据。 经审理查明，顺发公司对一审查明的事实中“顺发公司于2016年6月28日提供租赁物给土储中心使用”有异议，认为应更正为“土储中心于2016年6月28日提供租赁物给顺发公司使用”。顺发公司对一审查明的其他事实没有异议。土储中心对一审查明的事实异议如下：1、对“评估鲤城街道洪桥社区鲤中人防楼宗地的土地使用权人为土储中心(其中使用权面积为1005.5平方米、地类用途为城镇住宅)”有异议，认为不是“评估”，应是“确认”；2、对“乙方应按年租赁费用总额向甲方支付违约金，并负责提供替代的解决方案，若造成甲方或第三方经济损失的，乙方还应另行实施赔偿”有异议，认为案涉合同中并没有约定由乙方负责提供替代的解决方案；3、对“顺发公司亦按合同约定支付给土储中心计至2018年8月1日止的租金”有异议，认为应该是计至2018年7月31日，并非是计至2018年8月1日。土储中心对一审查明的其他事实没有异议。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。对上述双方当事人有异议的事实部分，经审查，该些异议主张均成立，一审法院已在本院二审期间作出裁定进行了更正。 本院认为，顺发公司通过拍卖的方式，竞得了案涉房屋的租赁权。之后顺发公司与土储中心签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定履行义务。顺发公司自2018年8月起拖欠案涉房屋的租金，已构成违约，一审法院判决顺发公司支付拖欠的租金及相应的利息是正确的。根据案涉《租赁合同》中土储中心负责租赁场地建筑消防设施和相应的验收，顺发公司应按当地消防主管部门的规定进行商场装修消防验收事宜的约定，案涉房屋的装修消防验收系顺发公司的义务，而案涉房屋已在相关部门竣工验收消防备案，顺发公司提供的证据无法证实案涉房屋因土储中心的原因存在消防方面的问题，故顺发公司主张案涉房屋未经消防验收而无效依据不足，本院不予支持。顺发公司抗辩因土储中心未办理租赁场地的消防验收，其拒绝支付租金属于行使先履行抗辩权同样依据不足，本院亦不予支持。 综上所述，顺发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费19835元，由上诉人福建省仙游县顺发家居装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年四月三十日 法官助理黄周翔 书记员翁品晶 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。