江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终470号上诉人（原审原告）：马新华，女，1956年1月5日出生，汉族，宜春市靖安县人，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宏发建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙四路619号，统一社会信用代码：91360000739183917X。法定代表人：杨进跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师。原审第三人：刘坚，男，1968年4月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人马新华因与被上诉人宏发建设有限公司（以下简称宏发公司）、原审第三人刘坚买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初5219号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。马新华上诉称：请求撤销（2019）赣0902民初5219号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是一审判决认定基本事实缺乏证据证明。一审判决关于124000元款项的认定推理牵强，缺乏事实和法律依据。其一，刘坚在答辩状中陈述“2016年3月，其在宜春市劳动监察局领取的124000元是民工工资，不是大理石材料款。其与原告只是合伙做大理石材料，加工大理石材料的民工是刘坚聘请的，为此，民工工资理应由其收支，再者，民工工资是单列的，没有算到大理石材料款中。”该陈述说明一个事实：民工工资单列，没有算到大理石材料款中，原审被告已经向刘坚另行出具民工工资的欠条。其二，《江西省劳动保障监察条例》第三章监察内容和方式，第十六条第六项规定“克扣或者无正当理由拖欠劳动者工资的”，从规定分析，劳动监察局法定职责只管民工工资，不管工程材料款。其三，2019年9月6日，原审被告提交的从宜春市劳动监察局会计记账的已付款账目复制的《民工工资发放表》真实、合法，依法应当作为认定事实的依据。理由有三：1、该表示当时支付民工工资的原始凭证，而且是由原审被告提供给宜春市劳动监察局作为支付民工工资的依据；2、该表已经附在宜春市劳动监察局会计记账已付款账目中，作为支付民工工资的法律依据；3、2019年11月15日，原审被告伪造《红林大酒店材料费及人工工资明细表》，将刘坚124000元民工工资备注为“材料费”，2019年11月27日宜春市劳动监察局出具《情况说明》，推翻该明细表中将刘坚124000元民工工资备注为“材料费”的虚假事实。其四，一审判决认定“如果原告及第三人认为被告尚有其他款项未予结算，应当提供证据予以证实，但原告及第三人未提供证据证实”。对此，1、原告依据“材料款叁拾叁万元”欠条，并没有主张其他款项，未予结算款项的说法没有依据；2、被告出具给刘坚124000元民工工资欠条，2016年3月1日宜春市劳动监察局代付款时已由被告的项目经理项标收回，债权债务已经清结。一审判决由原告及第三人承担举证责任，违反“谁主张、谁举证”原则，124000元是民工工资，原告举证的材料欠款33万元没包含民工工资，124000元不能在33万元中扣减。二是一审判决否认逾期付款损失违背法律规定。被告与红林大酒店承接室内装修工程于2013年12月31日竣工，被告收到原告标的物及出具标物单证时间是2013年10月，应于2013年10月向原告支付材料价款。2014年7月1日，被告向原告出具“欠条”行为已经构成逾期付款违约行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定，被告应于2014年7月1日向原告支付逾期付款的损失，且应当参照逾期罚息利率标准计算。被上诉人宏发公司辩称：1、一审判决事实认定清楚，上诉人主张12.4万元是工人工资，缺乏事实和法律依据，该12.4万元是被上诉人宏发公司支付给第三人刘坚的材料款。2.本案并未约定利息，应当不予支持。3、本案已过诉讼时效，请贵院依法审理。原审第三人刘坚未提供书面答辩。马新华向一审法院诉请：判令宏发公司偿还材料款330000元，并支付自2014年7月15日至2019年9月15日按照银行贷款利率计息的利息102300元及承担至付清欠款之日止的利息，诉讼费用由被告承担。一审经审理查明：马新华与第三人系合伙关系。2013年，宏发公司承接宜春红林大酒店装修工程，并向马新华及第三人购买大理石，马新华及第三人按约向宏发公司交付了大理石。2014年6月26日，宏发公司以宏发建设有限公司宜春红林大酒店工程项目部名义向宜春红林大酒店出具授权委托书一份，写明：“因宏发建设装修红林大酒店工程装修标段与刘坚、马新华结算大理石加工材料款，到目前为止，尚欠刘坚、马新华材料款叁拾叁万元正。为此，宏发建设全权委托刘坚、马新华到贵酒店直接收取材料款叁拾叁万元正，请贵酒店在2014年7月15日后尽快与刘坚、马新华办理付款事宜，请予以支持解决为感！”，同时宏发建设有限公司宜春红林大酒店项目部负责人杨正兵及项目经理项标在授权委托书上签名佐证。2014年7月15日，宏发建设有限公司宜春红林大酒店项目部负责人杨正兵、项标向马新华及第三人出具欠条一张，写明：“今欠马新华、刘坚红林大酒店材料款（大理石）人民币叁拾叁万元正，并写壹份授权委托书，以授权委托书为准，前期收据、清单无效，以银行转账为准”。2016年3月1日左右，宏发公司通过宜春红林大酒店及宜春市劳动监察局向第三人支付大理石材料款124000元。2019年4月6日，马新华与第三人签订《债权转让协议书》一份，主要约定：在2014年7月15日，杨正兵、项标代表被告出具给马新华及第三人的欠条330000元，第三人将其享有的对宏发公司的债权全部转让给马新华。马新华于2019年7月1日通过邮寄债权转让通知书的方式通知了马新华上述债权转让的情况。尔后，马新华向法院提起诉讼，要求宏发公司偿还欠款。一审法院认为：对马新华的起诉是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案宏发公司向马新华及第三人出具的欠条，并未约定欠款的支付期限，故马新华及第三人可随时向宏发公司主张权利，诉讼时效应自宏发公司明确拒绝向马新华及第三人支付欠款时开始计算，庭审中，宏发公司表示马新华及第三人并未向其催讨欠款，宏发公司也未明确拒绝向马新华及第三人支付欠款，而宏发公司出具欠条之日至马新华起诉之日，未超过二十年，故依据上述法律规定，马新华的起诉未过诉讼时效。对马新华要求宏发公司支付材料款330000元及利息是否符合法律规定的问题。宏发公司因工程需要向马新华及第三人购买大理石，双方存在合法有效的买卖合同关系。马新华及第三人向宏发公司交付了大理石，经马新华及第三人与宏发公司的项目负责人结算，由宏发公司的项目负责人向马新华及第三人出具《授权委托书》及《欠条》，故宏发公司应当依照《授权委托书》及《欠条》约定向马新华及第三人支付材料款330000元。此后，宏发公司通过宜春红林大酒店及宜春市劳动监察局向第三人支付了124000元，对该笔124000元的性质，马新华及第三人均认为并非支付案涉大理石材料款，系宏发公司向第三人支付的民工工资。该院认为，宏发公司与马新华及第三人结算后，出具的欠条，是马新华、第三人与宏发公司对此前宏发公司在宜春红林大酒店装修工程中尚欠马新华及第三人的款项所进行的结算，理应包含了宏发公司在宜春红林大酒店装修工程中所欠马新华及第三人的全部款项，如马新华及第三人认为宏发公司尚有其他款项未予结算，应当提供证据予以证实，但马新华及第三人均未提供证据证实，因此，从原、被告提交的现有证据比较分析，该院认定宏发公司通过宜春红林大酒店及宜春市劳动监察局向第三人支付的124000元，为宏发公司向马新华及第三人支付的案涉大理石材料款，因此，宏发公司尚欠马新华及第三人大理石材料款为206000元（330000元-124000元）。因第三人将案涉对宏发公司的债权全部转让给了马新华，该债权转让合法有效，马新华对宏发公司拖欠的206000元材料款依法享有全部债权。据此，马新华诉请宏发公司偿还材料款330000元，该院仅支持宏发公司向马新华支付材料款206000元。宏发公司辩称，已向马新华和第三人付清全部材料款330000元，但未提供其向马新华和第三人支付剩余材料款206000元的证据，故该院对宏发公司的该辩称不予采信。马新华要求宏发公司支付拖欠的材料款利息，因双方对此未予约定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告宏发建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马新华支付材料款206000元。二、驳回原告马新华的其他诉讼请求。案件受理费7785元，减半收取计3892.5元，由原告马新华负担1697.5元，由被告宏发建设有限公司负担2195元。二审审理时，当事人未提交新的证据。上诉人马新华对2019年11月15日宜春市劳动监察局出具的《红林大酒店（装修工程）材料费及人工工资目细表》有异议，认为这是虚假证据，为此，提供2019年11月27日宜春市劳动监察局出具的《情况说明》，证明该局无法确认发放给刘坚款项的性质，认为124000元是民工工资，并非材料费，不能在欠款总额中扣减。被上诉人宏发公司认为2019年11月15日宜春市劳动监察局出具的《红林大酒店（装修工程）材料费及人工工资目细表》真实有效，能够证明支付的是石材材料款。对2019年11月27日宜春市劳动监察局出具的《情况说明》为复印件，不能达到证明目的。对此，本院认为，当事人对收款事实无异议，对款项性质存在争议。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，当事人对原审第三人刘坚收到124000元事实无异议，刘坚一审时陈述该款是工人工资，但未提供劳务雇请及工资发放的证据予以证明，一审判决认定三方当事人结算后出具的33万元的欠条应包括宏发公司在宜春红林大酒店装修工程中所欠全部款项，宜春市劳动监察局代付的124000元应在款项中予以扣减，符合常理，并无违法之处。上诉人马新华以民工工资为由对代付款不应扣减的理由，没有证据予以证实，依法不予采纳。对上诉人马新华请求支付逾期利息及被上诉人宏发公司辩称已过诉讼时效的理由，因债权凭证既没明确履行债务的期限，也没有逾期支付利息要求，一审判决对双方当事人的请求均不予支持，符合法律规定，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3892.5元，由上诉人马新华负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年四月十六日书记员  吴晓琴