天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0101行初513号原告吴刚，男，1956年9月23日出生，汉族，住天津市河西区。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人程强，天津市司法局干部。委托代理人范雅慧，天津市司法局干部。第三人天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人程强，天津市司法局干部。委托代理人范雅慧，天津市司法局干部。第三人天津市东正房屋拆迁服务中心,住所地天津市河东区十四经路3号。法定代表人祁瑞德，主任。委托代理人李琳，天津万华律师事务所律师。委托代理人李洋，天津万华律师事务所律师。原告吴刚诉被告天津市规划和自然资源局（以下简称市规自局）、天津市人民政府（以下简称市政府）及第三人市政府、天津市东正房屋拆迁服务中心（以下简称东正拆迁中心）确认违法并撤销一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴刚诉称，原告从未放弃过所住天津市河东区××路××号院房地产所享有的法定权利。原告2019年6月13日惊讶的得知：被告市规自局竟然于2010年6月将原告所住天津市河东区××路××号院的房地产权利注销。迄今，无有权机关对原告作出过为办理此项行政登记所必备之房屋权利终止裁决、决定。原告对该违法行政行为不服，向被告市政府提起行政复议，但市政府违法驳回原告行政复议申请。原告认为，首先，市规自局本案注销登记行为事实不清，证据不足。1.市规自局不持有第三人东正拆迁中心为申请该注销事项适格主体的证据；2.市规自局不持有其可以径行对市政府房地产注销登记的证据。其次，市规自局适用法律法规错误。其向不适格主体作出准予注销涉原告的住房权利，缺乏法律依据。第三，市规自局的行为明显不当。1.房地产权属登记事关包括原告在内由《土地管理法》《物权法》和《城市房地产管理法》等法律法规确定的公民国有土地使用权、用益物权、城市建设成果共享等权利的保障和及时实现，审慎、严谨、规范是题中之意。仅凭第三人东正拆迁中心臆造的注销，有悖国家机关行政的比例原则；2.我国实行改革开放以来，社会主义市场经济平等有偿、意思自治等基本原则早已确立。任何参与主体的经济利益获取，都必定要支付对价，管理者不能以不当方式使原权利人主张得到应享有的对价不得，而使管理者自己不当得利。第四，市政府被诉行政复议行为事实不清，主要证据不足，1.其不持有第三人东正拆迁中心与市政府是同一主格的证据；2.其不持有市规自局被诉行政行为对原告的合法权益不产生实际影响的证据；3.其不持有市规自局没有被诉行政行为法定职责的证据。第五，市政府被诉行政复议行为适用法律、法规错误。皮之不存,毛将焉附？不存在前述事实,《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项无从适用。第五条，市政府被诉行政复议行为滥用职权。原告行政复议申请中列明两个第三人，市政府随意在决定中略去，在未释明任何理由的情况下，免除该两个第三人的法律责任。第六条，市政府被诉行政复议行为明显不当。行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法的原则。被告制发决定书属于行政复议法律文书，不能无视《国务院法制办关于印发的通知》（国法函［2008］196号）示范文本第21项规定，凭空略去涉案第三人。综上所述，二被告的行为违法，侵害了原告的合法权益，人民法院应予确认和撤销。原告特依法起诉，请求法院：一、判决确认被告市规自局2010年6月准予案外人东正拆迁中心对原告所住天津市河东区××路××号院房地产注销登记违法，并予以撤销。二、确认被告市规自局和两第三人对原告的国家赔偿责任，共同向原告偿付包括（但不限于）1.恢复原告原有房地产权利状态；2.按以法定方法得出的房地产公允价值确定赔偿方式和数额；3.对给原告造成的家庭财产、临时周转、诉讼维权成本、精神损害等其他损失。三、判决确认被告市政府2019年10月3日驳回原告行政复议申请（自编号：吴行复［2019］6号）的行政行为违法，并撤销津政复决字［2019］1-164号天津市人民政府驳回行政复议申请决定书。四、判令本案诉讼费用由二被告共同承担。被告市规自局辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。相关证据显示，原告仅仅对于本案争议的河东区××路××号院其中一套房屋具有公产房承租权，此为债权，并非物权。因此，登记机关对涉诉房产作出的相关行政行为与原告不具有行政法意义上的利害关系。二、原告起诉超过法定期限。本案涉及的相关注销登记行为是2010年作出，申请人于2019年提起复议申请，已经超过了行政诉讼法定的起诉期限。三、注销登记行政行为合法。对于拆迁人提交的申请材料，登记机关依法进行审查，尽到了审慎审查职责，作出的相应的注销登记行政行为，合法有效。四、赔偿请求无事实及法律依据。鉴于登记机关作出的相关行政行为均合法，因此原告提出的国家赔偿请求无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告起诉及本案的诉讼费用由原告承担。被告市政府辩称，一、市政府具有作出行政复议决定的法定职权。原告将市规自局作为被申请人的行政复议案件，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条具有相应法定职权。二、市政府作出行政复议决定的程序合法。市政府于2019年8月13日收到原告邮寄的行政复议申请材料，经审查后依法受理。经过审理，2019年9月25日，市政府作出《驳回行政复议申请决定书》（津政复决字［2019］1-164号）并依法送达。三、行政复议决定证据确凿，适用法律正确。市政府经审理查明，天津市河东区××路××号院的房屋产权人为天津市人民政府，申请人为河东区××路××号院××号楼××栋××门××-××房屋承租人，因在拆迁中河东区××路××号院房屋已拆除，东正拆迁中心申请注销登记，原天津市河东区房地产管理局作出《核准注销通知书》。市政府认为：原天津市河东区房地产管理局作出《核准注销通知书》的具体行政行为对申请人的合法权益不产生实际影响，申请人与所复议的具体行政行为无法律上利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，市政府作出《驳回行政复议申请决定书》（津政复决字［2019］1-164号）并依法送达。综上，市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（津政复决字［2019］1-164号）符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查，2018年12月天津市政府机构改革后，我市不动产确权登记职责由天津市规划和自然资源局行使。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告要求确认原天津市河东区房地产管理局准予对天津市河东区××路××号院（以下简称××号院）注销登记行为违法并撤销。经查××号院的房屋所有权人为天津市人民政府，原告曾系××号院××号楼××栋××门××-××房屋承租人，××号院已于2010年5月拆迁完毕，原告即丧失了其在××号院内房屋的承租权，原告与被诉核准注销行为并无行政法律上的利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。被告市规自局作出的被诉核准注销行为与被告市政府作出的驳回行政复议申请决定，均对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉依法应予驳回。原告以此为由提出的赔偿请求，亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴刚的起诉。案件受理费50元，立案审批缓交，无需退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  范奚菲二〇二〇年四月十日书记员  韩桂兰附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。