湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终664号上诉人（原审原告）：周艳军，男，1970年12月9日生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：余亚兰，湖北道博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王创，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（湖北）百货有限公司，住武汉市硚口区解放大道201号大武汉家装G栋地上第二、三层。法定代表人：TANWERNYUEN，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周冰，重庆中钦国彥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，重庆中钦国彥律师事务所律师。上诉人周艳军因与被上诉人沃尔玛（湖北）百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人周艳军的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，本案上诉费由被上诉人沃尔玛公司承担。事实与理由：一、一审判决遗漏本案重要事实，被上诉人于2016年12月1日违法调整上诉人工作岗位。2004年6月，上诉人入职被上诉人处，担任中山大道分店电气工程师，2004年8月签订了劳动合同，合同期限为两年，到期后续签至2007年5月31日。2007年6月1日，双方签订无固定期限劳动合同，上诉人继续在被上诉人中山大道分店担任工程部维修助理经理。2008年12月22日，双方重新签订了无固定期限劳动合同，上诉人在被上诉人汉西店担任工程部维修经理。2013年4月22日，因工作模式需要，经上诉人同意，被上诉人调整上诉人的岗位为武汉城市维修中心经理，负责武汉城市圈十几家门店维修指导。工作调整后，上诉人一直认真、积极履行岗位职责。2016年12月1日，被上诉人在未通知上诉人，也未与上诉人协商的情况下，以上诉人缺乏管理高度、管理理念和管理方法为由，将上诉人工作岗位违法调整为2041店内工程维修经理。门店维修经理的工作职责仅为负责单一门店的工程维修工作，而城市维修中心经理的工作职责是负责区域内十几家门店的工程维修指导、监督工作，不再参与单个门店的维修工作。门店维修经理是向门店总经理汇报工作，而城市维修中心经理是向大区总经理汇报工作。劳动合同的实质性内容不单单是薪资待遇，还包括工作内容，劳动者提供劳动并非仅仅为了获得相应的薪资待遇，还有自身社会价值的体现。城市维修中心经理和门店维修经理的工作内容完全不同，一审法院仅以薪资待遇不变为由忽略工作岗位的违法调整，实属事实认定不清。被上诉人声称取消城市维修中心经理岗位，但实质上仅是工作岗位名称变化为区域维修中心经理，工作内容没有任何差别。而且其他城市维修中心经理的工作岗位都直接变更成为区域维修中心经理，仅将上诉人的工作岗位违法调整为门店维修经理。即使要调整上诉人的工作岗位，根据《劳动合同法》第40条的规定，被上诉人应当与上诉人协商变更劳动合同，但是被上诉人却未与上诉人协商，径直将上诉人调岗至2041门店维修经理。而且被上诉人调岗的理由并非客观情况发生变化导致原劳动合同无法继续履行，而是被上诉人主观臆断的上诉人缺乏管理高度、管理理念和管理方法；再者，被上诉人并未直接通知上诉人调岗，上诉人还是通过其他方式得知的调岗事宜。工作内容属于劳动合同的实质性内容，城市维修中心经理和门店维修经理的工作内容完全不同，变更工作岗位属于对劳动合同的实质性变更，应当由双方协商一致，故被上诉人单方调整上诉人工作岗位属于违法调岗。二、被上诉人违法调整上诉人工作岗位，上诉人明确表示不接受且与被上诉人沟通解决方案，被上诉人以违法调整后的岗位要求解除劳动合同，当然属于违法解除，应当支付经济赔偿金。上诉人得知后明确告知被上诉人不接受违法调岗，且积极与被上诉人沟通解决方案，甚至要求被上诉人按照劳动合同法的规定解除劳动合同，但是被上诉人一直拒绝处理。在此期间，上诉人依然从事的是城市维修中心经理的职责，具体2041门店的维修工作由店内维修人员负责，被上诉人对此明知。而且2017和2018两年的时间，被上诉人只字不提如何解决，反而在2019年3、4月份集中作出各种处罚，以期通过此种方式迖到其恶意解除劳动合同的目的。被上诉人未与上诉人协商，径直将上诉人由武汉城市维修中心经理岗位调整为2041门店维修经理，属违法调整上诉人工作岗位，后以上诉人不符合2014门店维修经理的考核标准为由解除劳动合同，属违法解除，根据《劳动合同法》第82条的规定，被上诉人应当支付经济赔偿金。三、一审审理程序违法。上诉人于2019年7月15日向一审法院提起诉讼，一审法院适用简易程序审理本案，根据民事诉讼法的规定，一审法院应当在三个月内审结本案，即2019年10月15日之前一审法院应当作出认定。但是上诉人收到一审判决的时间为2019年11月27日，远远超出了法律规定的审理期限，属于程序违法。沃尔玛公司答辩认为，本案系因上诉人多次违纪而被公司解聘引发的纠纷。在公司事先明确告知工作安排，多次要求甚至警告的情况下，上诉人多次拒不服从公司工作安排，经管理层多次教育仍不改正等违纪行为属于客观事实。员工手册系经民主程序制定的规章制度，且对上诉人进行公示及培训，相关制度内容对上诉人有约束力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。周艳军向一审法院起诉请求：1、沃尔玛公司向周艳军支付违法解除劳动关系的经济赔偿金243714.55元；2、诉讼费用由沃尔玛公司承担。一审法院认定事实：周艳军于2004年6月入职沃尔玛公司，2004年8月签订书面劳动合同。2007年6月双方签订无固定期限的劳动合同。2008年12月，周艳军到沃尔玛公司汉西店担任工程部维修经理。2013年4月22日，周艳军岗位明确为武汉城市维修中心经理。2016年12月，因沃尔玛公司内部架构调整，武汉城市维修中心经理岗位撤销，沃尔玛公司将周艳军职位调整为店内工程维修经理，但周艳军薪资待遇维持不变。2019年3月25日，周艳军由于连续两周未按照公司要求开展巡店、发送巡店报告，沃尔玛公司给予原告警告处分。2019年3月28日，周艳军因擅自将公司保密资料以邮件形式发送至私人邮箱，沃尔玛公司给予周艳军警告处分。2019年4月1日、2019年4月8日，因周艳军仍不参与巡店并发送工作报告，沃尔玛公司分别给予周艳军警告处分。2019年4月17日，沃尔玛公司以周艳军严重违反公司规章制度为由解除了双方的劳动关系。2019年4月30日，周艳军向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了周艳军的仲裁请求。一审法院认为，用人单位要单方解除劳动关系，必须依据合法有效且经劳动者知晓的规章制度或者法律规定，报送工会后，其解除行为才具有合法性。沃尔玛公司提交的规章制度经过民主程序制定，且经培训由周艳军知晓，对新增巡店以及发送报告的要求，也明确告知了周艳军。周艳军因未执行工作安排，且将公司应当保密的资料发送至其个人邮箱，沃尔玛公司根据规定给予周艳军四次警告处分。同时，根据规定，三次以上不服从工作安排的，沃尔玛公司有权解除劳动合同。周艳军已经受到四次处分，满足上述要求，故沃尔玛公司解除劳动合同的行为合法，无须支付经济赔偿金。综上，判决驳回周艳军的诉讼请求。一审案件受理费予以免交。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，关于周艳军主张的一审判决遗漏重要事实的问题。因周艳军未能向本院提供相关证据材料予以证明，对周艳军的此项主张本院不予支持。关于周艳军主张的沃尔玛公司违法调整其工作岗位后与其解除劳动关系属于违法解除的问题。上述主张周艳军在一审审理中已经提出，一审法院亦对此主张进行了审理和认定。一审法院认定事实清楚，对沃尔玛公司解除劳动合同的行为的合法性认定并无不当。因此，对周艳军的此项主张本院不予支持。关于周艳军主张的一审审理程序违法的问题。周艳军于2019年7月15日向一审法院提起诉讼。2019年8月19日的一审开庭记录载明，周艳军与沃尔玛公司双方同意调解，并要求给予两个月的调解时间。周艳军于2019年11月27日签收一审判决书。因调解期间不计入案件审理期限，故一审案件的审理期限并未超出法律规定的审理期限。因此，周艳军主张的一审审理程序违法与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周艳军负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  吴红兵审判员  胡 浩审判员  王 伟二〇二〇年四月二十九日法官助理赵艺嫚书记员赵艺嫚