广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1740号 上诉人（一审被告）：李德良，男，1973年7月23日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 上诉人（一审被告）：李洁，女，1973年10月15日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄进明，广西皓元律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：陈沛英，女，1955年6月8日出生，汉族，梧州市星和系建材贸易有限公司法定代表人，住梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，无业，住梧州市龙圩区。 上诉人李德良、李洁因与被上诉人陈沛英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初909号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李德良、李洁上诉请求：1、改判两上诉人偿还被上诉人借款本金75000元；2、判决偿还被上诉人截止2019年2月23日利息1617元，之后利息以未还部分为基数，按一审认定的年利率2%计算，直至还清为止，截止2019年10月23日应还利息1000元，合计本金及利息77617元。事实与理由：1、2018年4月22日，上诉人李德良向黎朝林借款100000元，2018年4月23日黎朝林以陈沛英名义向李德良分两次转账50000元，合计100000元；但2018年4月22日，黎朝林说借款100000元需先支付利息3000元，随即当天李德良微信向黎朝林支付3000元，即实际借款额为97000元，后根据黎朝林的要求签署《借款凭据》，但出借人为被上诉人陈沛英，而两上诉人根本不认识陈沛英，因急需借款且上诉人觉得向谁借不重要，所以就签署了《借款凭据》；2、2018年6月李德良向黎朝林现金还款3000元，2018年7月8日李德良向黎朝林微信还款3000元，2018年8月10日李德良向黎朝林微信还款两笔合计3000元，2018年9月至2019年1月期间李德良向黎朝林现金还款10000元，2019年2月4日李德良向黎朝林微信还款3000元，以上还款合计22000元，剩余75000元未还；3、因《借款凭据》未约定利息支付期限，且借款期为10个月少于1年，故利息应当在借款期满时一并支付，2018年4月23日至2019年2月23日的利息以实际借款额97000元为基数按一审认定的利率2%计算得1617元，2019年2月24日后的利息以未还部分为基数，按年利率2%计算至还清为止；4、一审开庭当天因道路塞车，两上诉人赶到法院时庭审已结束，故未能进行质证，导致一审法院认定事实与实际不符。 被上诉人陈沛英辩称，1、李德良向答辩人借款100000元是不争的事实；2、上诉人与他人的资金往来与本案无关，答辩人从来没有委托他人代为收取借款本金或利息；3、一审法院已作出补正裁定确定上诉人按月利率2%支付借款利息，并不是按年利率2%；4、答辩人提供的《借款凭据》、超级网银凭证、桂林银行股份有限公司苍梧支行分户账页的内容共同证明李德良向答辩人借款100000元且约定每月按3%利率支付利息，李洁作为偿还本息的担保人的客观事实；5、上诉人没有证据证明其微信转账给他人的款项属于支付给答辩人的借款本金或利息；6、借款后李德良仅支付了2期（2018年5月9日和2018年7月8日各3000元）利息6000元给答辩人，此后以各种借口拖延支付本金和利息，李洁作为借款的担保人应承担连带清楚责任。 陈沛英向一审法院起诉请求：1、判令被告李德良偿还原告陈沛英借款本金10万元及利息24000元（利息从2018年5月23日起暂计至2019年5月22日止，此后利息从2019年5月23日起按月息2%计至还清本息为止）；2、判令被告李洁对被告李德良偿还原告陈沛英的上述借款及其利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月22日，被告李德良向原告陈沛英借款10万元。原告陈沛英收执的《借款凭据》载明：“本人因发展需要，现向陈沛英借款人民币壹拾万元整（￥：100000元），借款期限为十个月,利息按每月3%支付给陈沛英，如借款人逾期不能支付还清借款，逾期利息则按每月6%计收利息，直至借款全部还清为止。借款人如同意上述约定,签字即生效。”被告李德良在该《借款凭据》上的“借款人”处签名，被告李洁在该《借款凭据》上的“担保人”处签名。原告陈沛英于2018年4月23日分两次各转款5万元给被告李德良。借款后，被告李德良于2018年5月9日支付利息3000元、于2018年7月8日支付利息3000元给原告陈沛英。 （2019）桂0406民初501号原告陈沛英与被告李德良、李洁、陈明民间借贷纠纷一案，该院于2019年4月16日立案，原告的诉讼请求为：1、判令被告李德良偿还原告陈沛英借款本金20万元及利息6万元（利息计算到2019年3月22日止，此后利息从2019年3月23日起按月息2%计至还清本息为止）；2、判令被告李洁对被告李德良偿还原告陈沛英借款本金20万元及其利息承担连带清偿责任；3、判令被告陈明对被告李德良偿还原告陈沛英借款本金10万元及其利息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由三被告共同承担。该案起诉状副本送达给李德良、李洁、陈明。陈沛英于2019年5月24日撤回该案起诉。以上事实，有原告陈沛英提供的《借款凭据》、超级网银凭证、桂林银行股份有限公司苍梧支行分户账页、（2019）桂0406民初501号民事裁定书及庭审笔录予以证实。 一审法院审理认为，原告陈沛英借款10万元给被告李德良，有《借款凭据》及银行流水明细证实，该院予以认定。原告陈沛英依约借款10万元给被告李德良，被告李德良在借款期限届满后至今没有还清借款本息给原告，显属违约，应承担相应的民事责任。原告陈沛英要求被告李德良偿还借款本金10万元的诉讼请求，合理合法，该院依法予以支持。根据《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的精神，民间借贷约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持；民间借贷约定的利率超过年利率36%的，超过部分无效，对超过部分可要求返还；民间借贷约定的利率介于年利率24%-36%之间的，已支付的利息不能要求返还，未支付的只能按年利率24%计息。原告陈沛英诉请要求被告李德良按月利率2%支付利息至还清本息为止，没有违反法律规定，由于被告李德良借款后支付了两个月的利息共6000元给原告，即被告李德良支付了2018年6月22日前的利息，故被告李德良应从2018年6月23日起按月利率2%支付利息给原告至实际清偿之日止。《借款凭据》载明借款期限为10个月，被告李洁在《借款凭据》上的“担保人”处签名，对保证方式和保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告李洁应对被告李德良的借款本息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告陈沛英在保证期间内的2019年4月16日起诉要求被告李洁对被告李德良偿还原告借款本息（含本案借款本金10万元及利息）承担连带清偿责任，本案借款保证合同的诉讼时效起算，现原告陈沛英于2019年7月10日再次起诉要求被告李洁对被告李德良偿还原告借款本金10万元及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，该院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李德良归还给原告陈沛英借款本金10万元及该款利息（利息计算，以10万元为基数，按年利率2%，从2018年6月23日起至实际清偿之日止）；二、被告李洁对被告李德良的上述债务承担连带清偿责任。 二审期间，上诉人提交的证据材料有：1、当天还款凭证，拟证明当天还款3000元，实际借款97000元；2、还款凭证，拟证明已经还款22000元，剩余75000元未还；3、一审判决书第5页，拟证明一审法院认定利息利率为2%/年。被上诉人的质证意见为：对证据1的三性不认可，借款人没有委托黎朝林代收款，借款人实际支付了100000元借款给上诉人，其还款3000与本案没有关联性；对证据2的意见同上；对证据3，一审法院已出具裁定书对利率进行了补正。被上诉人提交的证据材料有：结算单、微信截图、三份送货单，拟证明李德良与黎朝林存在其他经济业务往来，李德良微信转款给黎朝林是支付各种货款及其他债务，不是替答辩人偿还借款或利息。上诉人的质证意见为：对以上证据均不认可，其提交的证据与上诉人列举的证据有矛盾，被上诉人提供的证据不可否认上诉人提供的证据拟证明的事实。 上述上诉人和被上诉人提交的证据材料，与本案的事实存在关联性，可作为本案定案的参考。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人向被上诉人借款的本金是多少，尚欠的借款本息是多少。根据在案证据显示，借款人李德良向陈沛英借款100000元，担保人为李洁，李德良和李洁均在2018年4月22日《借款凭据》上签字及盖指模。2018年4月23日陈沛英通过银行分两次各转账50000元合计100000元给李德良账户。因此，一审法院认定陈沛英借款100000元给李德良，证据充分，本院予以维持。虽然二审期间李德良提供了其向黎朝林微信转账的截图，但根据被上诉人提供的结算单、微信截图、送货单等证据，可见李德良与黎朝林之间存在其他经济业务往来。上诉人李德良认为其是向黎朝林借款10万元，是黎朝林以陈沛英名义向其转账100000元，故现尚欠被上诉人的借款本金为75000元的主张，没有提供其他充足确凿的证据予以佐证，因理据不足，本院不予采纳。被上诉人自认李德良支付了2期利息共6000元，且诉请要求李德良按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以采纳。 综上所述，上诉人李德良、李洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费426元（上诉人已预交），由上诉人李德良、李洁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年四月七日 法官助理 薛 华 书 记 员 陈志恒 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。