福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2967号 上诉人(原审被告）:黄天贵，男，1971年6月24日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 上诉人(原审被告）:高素珍，女，1972年4月4日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：姜绍东，福建升恒律师事务所执业律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：温国锋，福建莆秀律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：林金平，男，1977年11月3日出生，汉族，住仙游县。 原审第三人：郑国森，男，1961年2月25日出生，汉族，农民，住仙游县。 上诉人黄天贵、高素珍因与被上诉人林金平、原审第三人郑国森建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2018)闽0305民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄天贵、高素珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林金平对黄天贵、高素珍的诉讼请求。事实与理由：1.其本身就是从事建筑设备租赁行业，不存在林金平将讼争建筑设备租赁给黄天贵、高素珍的事实。在这之前其已多次将建筑设备租赁给林金平。一审以黄天贵、高素珍无法举证证实地磅单、出库单系与他人之间的租赁关系，从而认定讼争建筑设备为黄天贵、高素珍向林金平承租是错误的。2.已生效的(2017)闽0322民初3854号民事判决书中，郑国森向法庭提供的考勤表中不但记载林金平向黄天贵、高素珍租赁钢管的事实，还真实反映郑国森作为林金平的雇员代林金平归还之前所租赁钢管的事实。然原判却对“还黄天贵钢管12.87吨”这一原始记载视而不见，未就该记载责令林金平作出合理解释即认定黄天贵、高素珍向林金平租赁钢管。3.案涉地磅单、出库单虽有黄天贵、高素珍的签名，但除了签名之外的手写文字均为林金平单方添附，无法真实体现地磅单、出库单上记载的租赁关系，从一审法院委托鉴定机构所作的笔迹鉴定结论中，即可得出本案中地磅单、出库单上的黄天贵、高素珍签名与其他手写内容并非为同一人所书写，而且根据地磅单上记载的内容，地磅单最少有三联。换言之，林金平除了提供给法庭的地磅单外，手头最少还有一联存根联，查证存根联上是否有除了黄天贵、高素珍签名外的手写内容，即可判断这些地磅单上记载的手写内容是否真实体现为黄天贵、高素珍向林金平承租建筑设备。4.根据建筑设备租赁合同的交易习惯，履行完成一个完整的租赁合同，最少必须经过两次过磅。第一次为承租时承租人接收租赁物，第二次为设备所有人收回租赁物。黄天贵、高素珍在多年前即经常将建筑设备租赁给林金平，至今尚有部分建筑设备还在林金平处。讼争建筑设备到底是黄天贵、高素珍收回的租赁建筑设备还是林金平出租给黄天贵、高素珍的？5.一审法院对鉴定费的承担也明显处理不当。鉴定费用依法应由林金平承担。6.郑国森在一审提供的证据与另案中的考勤表互相矛盾，故不能作为定案依据。出勤表记载了双方有租赁关系而且系林金平向黄天贵、高素珍租用钢管。7.另案卷宗可以证明林金平从事工程承包业务，不存在租用钢管给他人的事实。8.少还200吨不是还有200吨。9.出库单是劳务公司出具的，不是林金平的。10.8张过磅单可以说明林金平是客户，因此原件才能在林金平手上。综上所述，一审法院认定事实不清，请求判如所请。 林金平辩称：1.一审法院认定黄天贵、高素珍租赁林金平钢管的事实清楚。2.黄天贵、高素珍始终不交出联单的另一联，故黄天贵、高素珍的主张没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 郑国森辩称：黄天贵有向林金平租借过钢管，是其经手的。磅单上有郑国森的签字，黄天贵的上诉没有理由。现在争议的是郑国森曾经在出勤单上备注“还少200吨”是什么意思。这是郑国森的出勤记录，不能代表林金平还欠黄天贵200吨钢管。磅单时间在郑国森书写的时间之前，林金平租给黄天贵钢管是在之前，之后黄天贵拉走200吨郑国森才写备注。备注是因为黄天贵还需要200吨，郑国森就写“还少200吨”。 林金平向一审法院起诉请求判令：1.黄天贵、高素珍向林金平返还租赁6米钢管总计169.71吨；2.黄天贵、高素珍共同向林金平支付拖欠租赁6米钢管的租金（每月租金以65元每吨为基数自租赁之日起计算至钢管还清之日止）；3.本案诉讼费用由黄天贵、高素珍承担。 一审法院认定事实：2015年5月29日起至2015年8月25日止，黄天贵、高素珍分10次向林金平租赁钢管共计169.71吨（2015年5月29日出租钢管13.2吨、2015年5月30日出租钢管12.94吨、2015年6月4日出租钢管11.47吨、2015年6月9日出租钢管12.87吨、2015年6月14日出租钢管11.99吨、2015年6月24日出租钢管11.98吨、2015年7月3日出租钢管12.83吨、2015年8月11日出租钢管26.52吨、2015年8月19日出租钢管28.19吨、2015年8月25日出租钢管27.72吨），并约定租金每吨每月65元；林金平称黄天贵、高素珍对上述租赁物至今尚未返还也尚未支付租金。经催讨，二人拒不归还钢管及支付租金。林金平遂诉至一审法院。案经审理，因双方各抒己见，致本案调解无果。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。林金平与黄天贵之间虽未签订租赁合同，但林金平向黄天贵、高素珍交付过磅的钢管，双方之间的建筑设备租赁合同关系合法有效，双方理应按照约定履行义务。黄天贵未按约返还钢管及支付租金，现林金平的诉讼请求返还钢管及支付租金，符合法律规定，应予支持。根据9张地榜单及出库单一份可以证明，本案债务系黄天贵与高素珍夫妻共同经营所产生的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，故本案上述债务黄天贵、高素珍应承担共同偿还责任。对于租金单价，黄天贵、高素珍抗辩租金取决于租赁时间的长短及当时的市场行情，租金价格是一个不定数，但其未能提供证据加以证实。林金平主张本案租金单价应以每月每吨65元予以计算，并提供了双方于2015年8月11日交易时的出库单一份予以证实。经审查后认为，双方于交易时的出库单上约定租金是每吨65元，从常理来看，该租金应是双方交易时约定的租金，且双方在2015年5月29日至2015年8月25日止近3个月共交易了长达10次，租金单价起伏变化不会很大，故认定涉案钢管的租金单价为每月每吨65元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、黄天贵、高素珍应在本判决生效之日起五日内返还给林金平钢管169.71吨；二、黄天贵、高素珍应在本判决生效之日起五日内支付给林金平169.71吨钢管的租金（自承租之日起至钢管实际返还之日止按照每吨每月65元计算租金：其中以13.2吨为基数自2015年5月29日起算；以12.94吨为基数自2015年5月30日起算；以11.47吨为基数自2015年6月4日起算；以12.87吨为基数自2015年6月9日起算；以11.99吨为基数自2015年6月14日起算；以11.98吨为基数自2015年6月24日起算；以12.83吨为基数自2015年7月3日起算；以26.52吨为基数自2015年8月11日起算；以28.19吨为基数自2015年8月19日起算；以27.72吨为基数自2015年8月25日起算）。案件受理费5567元，由林金平负担991.8元，黄天贵、高素珍负担4575.2元。本案鉴定费用11100元，由林金平负担。 二审庭审过程中，郑国森未提交新的证据。 黄天贵、高素珍向本院申请证人梁某出庭作证，欲证明黄天贵、高素珍将钢管租用给林金平的事实。 证人梁某陈述，其是开钢管租赁店铺的，林金平欠黄天贵200吨钢管，欠梁某100多吨钢管。 经庭审质证，林金平对该证人证言真实性有异议，认为证人和黄天贵、高素珍有串通的嫌疑。 本院审查认为，证人证言须与其他证据相互佐证才能作为定案依据。 林金平向本院提供(2017)闽0322民初2436号民事判决书一份，欲证明梁某欠林金平建筑设备材料，说明其证言不属实。 经庭审质证，黄天贵、高素珍对该证据真实性没有异议，对证明对象有异议，认为判决书认定的事实可以看出林金平没有钢管，又如何出租钢管给黄天贵、高素珍。 本院审查认为，因黄天贵、高素珍对该证据的真实性没有异议，予以确认。 经审理查明，黄天贵、高素珍对一审法院查明的事实均有异议，认为不存在黄天贵、高素珍租用林金平钢管的事实。单据可以证明林金平租用黄天贵、高素珍钢管的事实。林金平和郑国森对一审法院查明的事实均没有异议。各方对一审法院查明的事实均没有异议的部分，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担对其不利的法律后果。黄天贵、高素珍上诉称林金平尚欠其钢管200吨，讼争钢管系林金平向其承租后返还的；双方有进行结算，后案涉过磅单返还给林金平。但黄天贵、高素珍在本案中并未提供“结算单”，且即便存在结算单黄天贵、高素珍亦陈述，该结算单上并未有林金平的签字。结合郑国森的陈述，其说明在出勤单上备注“莆田黄天贵还少200T”系林金平出租给黄天贵钢管200吨，而非黄天贵出租给林金平上述钢管。故一审法院根据林金平提供的在案地磅单等证据，认定黄天贵、高素珍向林金平承租案涉钢管是正确的。关于2015年6月9日的12.87吨钢管问题，同理，该过磅单由林金平持有，且郑国森在一审庭审中也陈述，其在出勤单上的备注“天贵上车12.87T”系林金平出租钢管给黄天贵12.87吨，装车给黄天贵。在黄天贵、高素珍未提供证据证实其主张的情况下，林金平与郑国森的双方陈述能够吻合，故该笔钢管也应认定为林金平出租给黄天贵。关于租金问题，一审法院已作详细阐述，不再赘述。现林金平请求黄天贵、高素珍返还案涉钢管并支付租金，有事实和法律依据，应予以支持。关于鉴定费负担问题，一审法院已作裁定书予以补正，黄天贵、高素珍上诉称鉴定费问题负担不当的理由不能成立。 综上所述，黄天贵、高素珍的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4575.2元，由黄天贵、高素珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年四月二十日 书记员  高小福 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。