广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2379号原告：秦明，男，汉族，1989年5月19日出生，身份证住址江苏省靖江市，原告：秦亮，男，汉族，1992年3月3日出生，身份证住址江苏省靖江市，原告：郁美珍，女，汉族，1935年10月10日出生，身份证住址江苏省靖江市，共同委托诉讼代理人：黄朝君，广东博商律师事务所律师，执业证号14403201511562713。共同委托诉讼代理人：莫伟芳，广东博商律师事务所律师，执业证号14403200210309393。被告：陈玉贵，女，汉族，1975年5月18日出生，身份证住址湖南省衡阳市蒸湘区，委托诉讼代理人：陈乘贝，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200710483449。委托诉讼代理人：黄鹂，广东微众（盐田）律师事务所律师，执业证号14403201011285922。被告：陈传辉，男，汉族，1976年11月2日出生，身份证住址湖北省石首市，委托诉讼代理人：刘洪山，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200410591158。委托诉讼代理人：杨明华，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。被告：田卫华，女，汉族，1982年7月24日出生，身份证住址湖南省常德市鼎城区，原告与被告生命权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦明、秦亮、郁美珍共同委托诉讼代理人黄朝君，被告陈玉贵委托诉讼代理人黄鹂，被告陈传辉委托诉讼代理人刘洪山、杨明华，被告田卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦明、秦亮、郁美珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告赔偿秦保良死亡产生的各项损失的50%，即77920853元（医疗费158155.56元，丧葬费86233元、处理丧葬事宜费用24621元、死亡赔偿金1150880元、被扶养人生活费38527.5元、精神损害抚慰金100000元，合计1558417.06元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月13日，当日正值中秋佳节，秦保良应被告之约前往由被告陈玉贵、被告陈传辉共同经营的位于罗湖区××综合楼××栋的士多店麻将馆吃饭。根据被告陈玉贵、被告陈传辉向原告提供的监控录像显示，当晚18时39分左右，被告已开始准备聚餐餐食，秦保良于19时到达现场与各被告一同吃晚饭，期间秦保良多次表示自己来之前已经喝过酒了，示意不想再喝，同桌吃饭的众人却仍不断的向其劝酒，监控录像显示自20时36分左右开始，秦保良已经出现明显的走路摇晃不稳等醉酒形态，众被告对此均已明确知悉。直至21时10分15秒，秦保良在无人帮扶、无人陪护的情况下独自摇晃着离开吃饭现场，约一分钟后，有人急急忙忙跑上楼来告知众被告称有人在楼梯间摔倒昏迷了，被告作陪将秦保良送到罗湖区人民医院接受治疗，秦保良被送到罗湖区人民医院接受治疗后不治身亡。罗湖区人民医院诊疗记录及医患沟通办公室作出的《关于患者秦保良家属诉求的答复》却显示“患者先后由三位医生接诊，陪人均未提及外伤病史，而是在病者病情变化后，追问陪人才告知医生摔伤病史。”根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告陈玉贵、被告陈传辉作为士多店麻将馆的营利性经营者，未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。对于与秦保良一起共同吃饭的众被告未能尽到合理注意义务和照顾义务且没有及时向医护人员如实陈述其摔伤的情况，耽误了治疗时间，众被告未对秦保良作出相应的安全护理措施，致秦保良醉酒后处于无人照顾的危险状态，导致死亡的严重后果，也应承担赔偿责任，考虑到秦保良作为成年人，对本案的损害后果存在一定责任，因此，原告仅要求各被告对本案侵权后果承担50%的赔偿责任。由于各方当事人就赔偿问题无法达成一致，因此，原告诉至人民法院，望判如所请。被告陈玉贵答辩称，一、答辩人陈玉贵在中秋节当天与众位朋友一起聚餐，从未邀请过死者前来。根据秦与答辩人的微信聊天记录显示：当时是9月13日中秋节的18点48分，秦当时在微信主动联系答辩人（秦不知道从哪里得知答辩人这儿晚上有聚餐活动的事情）秦在微信上主动问秦，几点钟开始呀，然后又指出是吃饭几点钟开始？时值中秋佳节，又是晚餐时分，且秦已经主动问上门来，于情于理，答辩人都不可能将秦拒之门外，答辩人只得礼貌性回复，马上开始了，秦总，刚准备打电话给你。答辩人的意思是刚想打电话请你来，你就发微信给我了，从答辩人当时的回复可以分析出，答辩人在此之前没有邀请过秦。当时的情形是：面对秦的不请自来，答辩人不可能也不可以不通人情地生硬拒绝，鉴于秦过来后，一定会见到聚餐的其他人，答辩人又要面对这种为什么没有邀请秦的尴尬问题，因此只能礼貌性的加一句，刚想打电话给你（你就联系我了）。当天答辩人并没有邀请秦前来聚餐，秦得知了答辩人这里有聚餐的信息后，自行带酒来到现场。作为一个完全民事行为能力的成年人，秦未获邀的情况下，自己带酒来与答辩人处聚餐，答辩人有理由相信，他对于自己的身体状况、酒量是有判断的，既然主动要求来，能自己过来，还能带酒来，那么秦的身体状况应该是基本正常的。二、聚餐过程中，秦喝酒主动积极，主动举杯、敬酒达十五次，答辩人未劝酒，未灌酒，对秦尽到了提醒和照顾义务。在聚餐过程中，答辩人更多是充当服务员、接待员，在一边招呼聚餐人员，答辩人举杯的次数很少，只举杯祝在座人员中秋节快乐，答辩人及在座人士均不存在劝秦喝酒的情况，更加没有恶意、主动劝酒、灌酒，一切贯彻自愿。相反，对于秦频频主动举杯，主动敬酒，主动与在座人士碰杯、喝酒的行为，答辩人进行了善意的提醒，根据视频显示，19点43分，答辩人站在桌旁说，慢慢喝、别搞醉了，慢慢喝。20点43分，秦从屋里出来，答辩人主动给秦拿了矿泉水，并把秦面前的酒杯移开，让秦喝水。三、聚毕，秦进屋找其女友，后从屋里出来未与任何人告辞或者交代其要离开或者下楼，自行离去。在桌旁，秦接了其同居三年的女友小田也即被告三的电话，让小田过来吃饭，20：00分，小田到达，桌边坐了一会后进屋。20：34分，秦进屋，20：36分，秦出来叫答辩人，并把自己的手机和水拿了后进屋，20：43分秦从屋里出来，答辩人拿水给秦，并把酒杯从秦面前端开，20：59分，秦再次进屋，21：09分，秦从屋里出来，站立片刻，未跟任何人做任何交代离开。答辩人当时背向秦而坐，秦在餐后一直在进进出出，况且秦的女朋友还在屋里，秦在聚餐结束后也表现出要打牌的意思，时间还早，刚过九点，又有秦同居三年的女朋友在场，秦是一个成年人，虽然是饮酒过后，但其一直意识清醒，行动能自控，答辩人等人不可能对秦进行贴身陪护；也不可能对秦在答辩人处的行为进行约束和控制。综上，秦与他人在答辩人处聚餐，纯是在深的外来人员的一种自娱性的庆中秋的活动，所有花销由答辩人承担，答辩人在聚餐前未邀请秦前来，秦自己带酒不请自来后，答辩人没有劝酒、灌酒，秦喝酒积极，举杯次数较多，答辩人也尽到了提醒和照顾的义务，就餐后，秦数次进屋找其女友，后从屋里出来后不告而别，得知意外发生后，答辩人第一时间前去了解情况，在拨打了110后，马上上楼通知秦的女友前去照顾，整个过程，答辩人对秦意外事故的发生不存在任何过错，在聚餐时也尽到了善意提醒和照看义务，加之有秦保良有亲密关系者同场，因此，答辩人对秦意外事故的发生不应当承担任何赔偿责任，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告陈传辉答辩称，一、秦保良的死亡与士多店的经营范围及经营场所均无联系，士多店（答辩人）对此不负有注意义务和安全保障义务，不应承担损害赔偿责任。首先，秦保良参与的聚餐是被告陈玉贵与其朋友之间的中秋聚餐。该聚餐并不是士多店的经营行为。士多店的经营范围也并不包括餐饮、娱乐等经营活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条，只有从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的主体才对其客户承担合理范围内的安全保障义务。故本案中士多店并非安全保障责任义务主体，不承担安全保障责任。其次，本案聚餐的地点并非原告所说的士多店内，而是在向西村综合楼三楼的空中花园。该空中花园属于整栋楼的公共区域，并非士多店经营场所，且秦保良发生事故的地点，即向西村综合楼二楼至三楼的楼梯间，也属于公共区域范围，士多店（答辩人）对该公共区域无安全保障义务。综上，秦保良死亡的地点及其死亡之前参加的聚会与答辩人经营的士多店的经营范围、经营场所均无关联，士多店（答辩人）并不负有注意义务和安全保障义务，不应承担损害赔偿责任。二、答辩人并非聚会组织者，也未参与后续聚会活动，对秦保良的死亡不存在过错行为，不应承担损害赔偿责任。由于中秋节临近，被告陈玉贵请求答辩人于2019年9月13日晚帮忙做几道菜，鉴于被告陈玉贵与答辩人的合伙关系，答辩人答应其请求，在帮忙之后，答辩人便离开聚会，既未参与聚会更无饮酒行为。根据监控录像也可以看出：自聚会开始前的18点42分22秒左右答辩人陆续将一些菜端上桌，并准备米饭等主食。19点37分27秒，答辩人离开聚会地点，并有如下对话：席间一人问“你怎么不吃？”答辩人回答“我不吃，我要去福田”。综上所述，本案中答辩人并非聚会的组织者，也未参加后续聚会活动，更未参与饮酒，答辩人离开时，秦保良意识清醒，行动正常。故答辩人对秦保良的死亡不存在过错行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，答辩人无须承担损害赔偿责任。三、原告的诉讼请求明显不当，不应予以支持。首先，原告并未将同桌劝酒之人全部列为被告，而是将没有任何过错的答辩人列为被告，不当的增加了答辩人的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第五条：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权认作为共同被告。”故，本案应将参与了聚会的同桌吃饭饮酒的人，即被告陈玉贵所邀请的朋友阿周、杨玲母子二人、阿兰、午妹、小老板、毛哥、二手房东小石全部追加列为被告。其次，原告所要求的赔偿比例过高，一方面，秦保良在参加本次聚会前已经喝过很多酒，并且在无任何人邀请的情况下主动参与聚会，还自带人参酒（视频19：02：55处，秦保良从自带的红袋子中拿出人参酒）自斟自饮。其醉酒结果明显归因于其自身对饮酒行为的不克制、对自身安全的不负责任，其自主行为最终导致损害结果的发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”另一方面，秦保良在楼梯间摔倒是否因为第三人撞击等原因尚不可知，若将50%比例的过错全部归因本次聚会饮酒行为，显失公平。再次，原告请求金额明显过高，不应予以支持。其一，鉴于受害人为农村户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”秦的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。其二，精神损害赔偿金金额过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；”故死亡赔偿金已经包括精神损害抚慰金，并不需要另行再赔偿精神损害赔偿金，且《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，受害人对其自身损害事实明显负有较大过错。综上，原告的诉讼请求明显不当，不应予以支持。综上所述，本案中原告对答辩人的诉讼请求不具有任何事实及法律依据，望贵院查明事实，依法予以判决。被告田卫华答辩称，因为我没有参与他们的喝酒，我只是去打牌的，我与本案死者的死亡是没有任何的关系，朋友叫了救护车后，我跟着一起去了医院。本院经审理查明如下事实：一、2019年9月13日晚，死者秦某被告陈玉贵告知参与聚餐，聚餐地点为罗湖区向西村综合楼2栋三楼士多店外的空中花园。聚餐结束后，秦保良独自离开，后被发现摔倒于向西村综合楼卡卡发廊门口。于2019年9月14日0时46分在深圳市罗湖区人民医院入院治疗，于2019年9月19日死亡。罗湖区人民医院医患沟通办公室于2019年9月20日出具的《关于患者秦保良家属诉求的答复》载明：21时15分接120出诊通知，向西村综合楼卡卡发廊门口有一酒精中毒患者。21时20分抵达现场，见患者陪人抱着患者坐于地面，咨询病人陪人代诉患者先后参与三场酒局大量饮酒后出现意识不清情况，现场患者朋友诉其饮用白酒一斤左右，全身可闻及浓烈酒味。深圳市罗湖区人民医院对秦保良出具的《住院患者疾病诊断证明书》载明：1、患者中年男，急性起病。因“摔伤头部致意识不清1小时”入院。2、患者于9月14日0时许醉酒后摔伤致伤头部，着力部位前额，当时意识不清，随即昏迷，呼之不应，头部前额部头皮肤瘀青，头皮无裂伤，双侧外耳道无出血，急送本院急诊。诊断为1、重型闭合性颅脑损伤；2、双侧额颞顶多发颅内血肿；3、双侧侧额颞顶部急性硬膜下出血；4、左侧额部硬膜外血肿；5、蛛网膜下腔出血；6、脑疝形成；7、双侧颞骨骨折；8、吸入性××；9、高血压病；10、肋骨骨折？。该院出具的《死亡记录》载明：死者秦保良的死亡原因为重度闭合性颅脑损伤。死亡诊断为1、重型闭合性颅脑损伤；2、双侧额颞顶多发颅内血肿；3、双侧侧额颞顶部急性硬膜下出血；4、左侧额部硬膜外血肿；5、蛛网膜下腔出血；6、脑疝形成；7、双侧颞骨骨折；8、吸入性××；9、高血压病；10、肋骨骨折？。二、原告郁美珍为秦保良母亲，其还育有一子秦学良。原告秦明、秦亮为死者秦保良儿子。三、秦保良在本案事故中的门诊及住院治疗费用共计158155.56元。四、三原告主张处理死者秦保良的丧葬事宜支出交通费6333元，并提交网络订票凭证及相应发票。五、原告提交聚餐现场监控视频，该视频内容显示：被告田卫华未实际参与聚餐；被告陈玉贵、陈传辉在聚餐过程中不存在不当的劝酒行为；聚餐结束后，秦保良数次往返于室内及室外聚餐地，能独立行走并与现场人员交谈，最后于21时11分独自离开。六、被告陈传辉于庭审时陈述称本案事故发生时，其与被告陈玉贵合伙经营士多店，聚餐地点为士多店外的露台。事故发生后，被告陈传辉及被告田卫华陪同将秦保良送往医院就诊。七、2020年1月3日，被告陈玉贵向深圳市市场监督管理局罗湖监管局申请设立深圳市友聚茶艺棋牌室，经营场所为深圳市南湖街道向西社区向西村综合楼2栋A301，经营者为被告陈玉贵。本院认为，本案为生命权纠纷。公民的生命安全利益受法律保护。本案中，死者秦保良聚餐结束后数次往返于室内及室外聚餐地，能独立行走并与现场人员交谈，其后独自离开并摔倒在向西村综合楼卡卡发廊门口，送医救治后于2019年9月19日死亡。被告陈玉贵、陈传辉作为该次聚餐的召集人及场地提供者，在聚餐过程中不存在不当的劝酒行为且已尽到合理的安全保障义务。被告田卫华未参与聚餐，且根据罗湖区人民医院出具的《住院患者疾病诊断证明书》，被告陈传辉和被告田卫华在陪同死者秦保良救治过程中亦不存在隐瞒相关情况的行为。故被告陈玉贵、陈传辉、田卫华对于秦学良的死亡不存在过错，原告要求三被告承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告秦明、秦亮、郁美珍的全部诉讼请求。案件受理费2198元，由原告秦明、秦亮、郁美珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王群二〇二〇年四月八日法官助理龙楚翘书记员巴小品