浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6146号上诉人（原审被告）：朱岩富，男，1963年7月15日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：陈耿荣，男，1971年12月11日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：程曼珍，女，1969年6月17日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：胡春英，女，1967年10月23日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：胡玲莉，女，1967年11月2日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：黄辉，男，1981年6月11日出生，汉族，户籍所在地：浙江省永康市），现住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：郎加庆，男，1957年8月15日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：李世雄，男，1963年8月9日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：李有义，男，1968年4月5日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：林丽贞，女，1963年9月6日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：施笑君，女，1969年2月6日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：王秀君，女，1975年10月13日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：应春叶，女，1965年11月20日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：应广荣，男，1945年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。上列十四位上诉人共同委托诉讼代理人：朱妍，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。上列十四位上诉人共同委托诉讼代理人：吕爱军，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江五一建设有限公司，住所地：浙江省磐安县大盘镇学田村下青畈，统一社会信用代码：91330727147280844C。法定代表人：王加平，系执行董事。委托诉讼代理人：孙华兵，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沙沙，浙江泽大律师事务所律师。原审被告：陈群峰，女，1969年2月19日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：陈伟强，男，1974年3月25日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：陈逸询，男，1972年9月27日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：程兴财，男，1968年8月10日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：程云燕，女，1965年7月27日出生，汉族，住浙江省永康市方岩景区。原审被告：傅伟尔，男，1972年11月13日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：胡红青，男，1972年3月11日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：胡建胜，男，1972年6月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原审被告：胡卢青，女，1970年5月12日出生，汉族，户籍所在地:浙江省永康市，现住浙江省永康市。原审被告：胡美莉，女，1960年1月30日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：胡启方，男，1966年3月26日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：胡森垚，男，1965年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：黄官君，男，1964年1月19日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：蒋高钟，男，1965年7月12日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：李育新，男，1969年10月5日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：厉钱富，男，1965年4月30日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：卢雄杰，男，1973年8月20日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：吕超君，女，1958年10月13日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：吕春献，女，1966年3月22日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：吕庭法，男，1964年2月19日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：吕有禄，男，1978年10月1日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：吕紫云，女，1965年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原审被告：钱喜庆，男，1969年4月25日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：钱中兴，男，1965年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。原审被告：邱建军，男，1977年8月18日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：施国强，男，1955年10月19日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：施晓健，男，1982年1月19日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：舒信项，女，1967年1月3日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：舒跃华，男，1958年1月10日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：郑子元，男，1966年1月18日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：王康宪，男，1972年4月16日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：王政，男，1970年11月4日出生，汉族，户籍所在地：浙江省永康市，现住浙江省永康市。原审被告：夏红晓，女，1975年4月26日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：徐波，男，1977年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：徐如良，男，1964年2月26日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：颜华胜，男，1978年11月9日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：杨海攀，男，1982年7月12日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：杨宜珂，男，1980年5月1日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：应继荣，男，1963年8月26日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：应景眉，女，1962年9月9日出生，汉族，户籍所在地：浙江省永康市，现住浙江省永康市。原审被告：应增晓，男，1963年9月24日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：俞冯飞，男，1954年8月30日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：俞洪祥，男，1955年12月16日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：俞雅可，女，1969年10月20日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：俞永胜，男，1974年11月14日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：俞子龙，男，1959年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审被告：周红霞，女，1960年4月19日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市江干区，现住浙江省杭州市江干区。原审被告：朱团结，男，1969年6月8日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人朱岩富、陈耿荣、程曼珍、胡春英、胡玲莉、黄辉、郎加庆、李世雄、李有义、林丽贞、施笑君、王秀君、应春叶、应广荣（以下简称朱岩富等14人）因与被上诉人浙江五一建设有限公司（以下简称五一公司）及原审被告陈群峰、陈伟强、陈逸询、程兴财、程云燕、傅伟尔、胡红青、胡建胜、胡卢青、胡美莉、胡启方、胡森垚、黄官君、蒋高钟、李育新、厉钱富、卢雄杰、吕超君、吕春献、吕庭法、吕有禄、吕紫云、钱喜庆、钱中兴、邱建军、施国强、施晓健、舒信项、舒跃华、郑子元、王康宪、王政、夏红晓、徐波、徐如良、颜华胜、杨海攀、杨宜珂、应继荣、应景眉、应增晓、俞冯飞、俞洪祥、俞雅可、俞永胜、俞子龙、周红霞、朱团结建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初9890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判被上诉人继续履行合同，或发回重审；2.撤销原判第二项，依法改判由上诉人和各原审被告按份承担工程款且上诉人不承担逾期付款违约金及停工损失，或发回重审；3.由五一公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。（一）一审判决认为各集资建房人未按约支付工程款，导致涉案工程停工，其行为已构成根本违约，五一公司据此要求解除双方签订的建设工程施工合同，合法有据，予以支持的观点不当。上诉人与被上诉人之间未构成根本违约且被上诉人不具有单方解除合同的权利。根本违约必须是因违约行为导致的合同目的不能实现，其法律效果是当一方根本违约时，另一方当事人可以解除合同并要求对方承担违约责任。本案上诉人与被上诉人协商过程中，一致同意只要上诉人继续付款，被上诉人可继续施工并于2013年9月30日组织验收，10月30日交付上诉人使用。为了推进工程的验收，上诉人积极主动地筹集并支付工程款，但被上诉人却未按约定履行组织验收，可见，上诉人一直在履行付款义务，并非一审法院所认为的上诉人已构成根本违约，故被上诉人没有解除权。《建设工程施工合同》和《关于五金商会大厦工程款支付节点的补充协议》均未约定被上诉人可以单方解除合同，《关于五金商会大厦工程款支付节点的补充协议》第五条违约责任第一款约定：“若上诉人未按约定支付工程进度款的，被上诉人相应交房时间根据实际付款当地时间相应顺延。”第六条约定“本协议与原工程施工合同约定有冲突的，以本协议约定为准”。可见，双方对延期付款的违约责任应以《关于五金商会大厦工程款支付节点的补充协议》为准。根据《中华人民共和国合同法》107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故上诉人认为被上诉人应继续履行该合同，并完成竣工验收及交付、备案手续。（二）关于停工损失和逾期付款违约金，一审法院判决“……并支付逾期付款违约金（以5164369元为基数自2014年1月1日起按日万分之二的标准计算至款清之日止）以及停工损失366777元”错误，按上诉人与被上诉人间签订的《建设工程施工合同》第10页第37.2项对误期赔偿费的约定为：双方误期赔偿费最高限额为200000元，且《关于五金商会大厦工程款支付节点的补充协议》第五条的违约责任和第六条的约定，上诉人对迟延支付工程进度款的违约责任无须根据原《建设工程施工合同》第10页第37.2误期赔偿费的约定承担违约金。相反，被上诉人承诺上诉人按约继续履行付款义务后，会在约定时间组织验收、交付业主使用，然上诉人依约履行付款义务后，被上诉人不但未按约履行组织验收、交付义务，反而擅自将工程停工，实为被上诉人违约，其应根据约定退还上诉人工程款136万元并按月利2分支付利息及承担上诉人5年的租金损失。二、一审法院适用法律错误。关于62位集资建房人的责任分担问题，一审法院判决明显存在错误。（2012）金永民初字第35号民事调解书、（2018）浙07民终4928民事判决书均已确定了各集资建房人系根据出资额按份共有，因此一审法院应当尊重已生效的裁判文书，判决各上诉人对剩余工程款承担按份责任，而非共同承担。一审庭审中，被上诉人在辩论阶段也同意上诉人按份承担付款责任，上诉人已支付6793600元工程款，法院判决确认的剩余工程款理应在扣减上诉人按份承担的份额后再由上诉人予以找补。五一公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应于依法驳回。一、上诉人的第一项请求是新的诉讼请求，已经超出了一审诉请范围，不属于二审审理范围，应当依法予以驳回。二、上诉人第二项诉讼请求不能成立，上诉人对一审法院认定14位上诉人及各原审被告共同合伙案涉项目没有异议，既然是合伙关系，按照相关规定，合伙人对合伙体以外的负债承担连带责任，故上诉人的上诉请求不能成立。三、上诉人对于一审判决认定其逾期支付工程款的事实没有提出上诉，既然存在逾期付款的违约行为，就应按照《建设工程施工合同》第42条第二款第6项的约定每天支付万分之二的违约金，一审判决62人支付违约金有充分事实和法律依据，另上诉人对《建设工程施工合同》第37条第2款的误期赔偿费系上诉人对合同的理解错误，该约定系针对若被上诉人存在工程误期施工的违约行为时应承担的违约责任，并非对逾期支付工程款的违约责任。四、在一审法院送达判决以后已经有多名原审被告与被上诉人进行协商并有部分已付款。原审被告舒信项、舒跃华、郑子元述称同意上诉人意见。其余原审被告未发表意见。五一公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除五一公司、胡建胜双方于2011年10月15日签订的永康市城东路－五金北路交叉口西南地块商场《建设工程施工合同》；2.判令胡建胜立即支付五一公司工程款7107969元，并支付逾期付款违约金（自2013年5月1日起按照每日万分之二的标准计算至实际付清工程款之日止）；3.判令胡建胜赔偿五一公司停工损失835977元以及2013年6月1日至合同解除之日止的停工损失100万元；4.请求确认五一公司对永康市地块商场工程享有优先受偿权，并就工程拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.本案的诉讼费、保全费和鉴定费由胡建胜、朱岩富等62人承担；6.判令杨海攀、朱岩富等61人对胡建胜应支付五一公司的工程款、逾期付款违约金、停工损失承担连带清偿责任。一审法院认定，胡建胜系永康市中国科技五金城商会会长，杨海攀等63人均系商会会员。2010年9月25日，经协商，胡建胜、杨海攀等63人共同出资以胡建胜名义取得永康市地块国有建设用地使用权。2010年12月1日，胡建胜以其名义取得该地块的土地使用证，土地证号为永国用（2010）第8762号。2012年1月6日，经永康市人民法院调解，63人自愿确认坐落于永康市地块的国有土地使用权归63人按出资额按份共有，其中胡建胜出资1000万元、徐波出资1200万元、俞冯飞出资400万元、吕春献出资200万元、朱岩富和舒信项出资600万元、俞子龙出资200万元、杨海攀出资400万元、胡卢青出资400万元、傅伟尔出资400万元、杨宜珂出资400万元、俞永胜出资400万元、应增晓出资400万元、吕超君出资400万元、俞洪祥出资200万元、陈群峰出资200万元、邱建军出资200万元、李育新出资200万元、应春叶出资200万元、胡启方出资200万元、胡红青出资200万元、黄辉出资200万元、钱中兴出资200万元、程兴财出资200万元、应景眉出资200万元、应广荣出资200万元、吕紫云出资200万元、吕有禄出资200万元、夏红晓出资200万元、朱团结出资200万元、黄官君出资200万元、蒋高钟出资200万元、施国强出资200万元、陈伟强出资200万元、颜华胜出资200万元、陈逸询出资200万元、王政出资200万元、俞雅可出资200万元、胡森垚出资200万元、郎加庆出资200万元、徐如良出资200万元、钱喜庆出资200万元、郑子元出资200万元、胡春英出资200万元、周红霞出资200万元、王秀君出资200万元、吕庭法出资200万元、王康宪出资200万元、卢雄杰出资200万元、舒跃华出资200万元、程云燕出资200万元、程曼珍出资200万元、胡美莉出资200万元、应继荣出资200万元、胡玲莉出资200万元、金旭波出资200万元、施晓健出资200万元、厉钱富出资100万元、林丽贞出资100万元、李有义出资100万元、李世雄出资100万元、施笑君出资400万元、陈耿荣出资200万元。2013年5月29日，浙江省永康市人民法院作出（2013）金永商初字第1293号民事判决书，确认金旭波所有的上述份额已转让给应春叶。2011年10月15日，五一公司与胡建胜及其委托代理人朱团结签订《建设工程施工合同》，约定：由五一公司承建永康市地块商场工程，工程内容为发包人提供的施工图纸所包含的土建工程、安装工程（包括水、电）；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量缺陷保修期内承担工程质量缺陷保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付工程价款和其他应当支付的款项；本工程按月支付工程进度款，承包人必须每月25日前将当月实际完成的各部位的已完工程量报告送交工程师；在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款的80%（当月工程签证当月支付工程价款的80%）；承包人在完成合同内所有工作内容经验收合格后，发包人支付至合同价款的90%；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在6个月内核实并付至95%；发包人逾期支付进度款，从约定应付之日起每延误一天向承包人支付应付款0.02%的违约金等等。合同签订后，五一公司依约进场施工，并完成案涉基础工程、主体工程以及外墙、门窗安装等分项工程。但是，胡建胜等62人在施工过程中未按时支付工程款，导致案涉工程多次停工。后经双方协商，同意补偿五一公司6个月的塔吊租金66000元、钢管外架租赁费用90777元、管理人员工资21万元。2013年10月29日，胡建胜因涉嫌职务侵占罪、诈骗罪被永康市公安局刑事拘留，并被判处有期徒刑12年。2013年12月底，案涉工程彻底停工至今。2018年2月，经法院依法委托浙**正建设项目管理有限公司对已完成的涉案工程的造价和停工损失进行鉴定。后经鉴定，浙**正建设项目管理有限公司于2018年9月5日出具司法鉴定报告书一份，鉴定结果为：永康市地块商场工程造价为11957969元；停工期间损失则无法鉴定。胡建胜等62人已支付工程款583600元、485万元和136万元，共计6793600元，至今尚欠五一公司工程款5164369元。一审法院认为，本案胡建胜等62人共同出资取得永康市地块国有建设用地使用权，并共同出资建造永康市地块商场工程的事实清楚，足以认定。各集资建房人以胡建胜的名义与五一公司之间形成的建设工程施工合同关系，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，应确认合法有效。合同成立后，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。首先，本案中，胡建胜等62人未按约支付工程款，导致涉案工程停工，其行为已构成根本违约，五一公司据此要求解除双方之间签订的建设工程施工合同，合法有据，予以支持；其次，现涉案工程已完工部分的工程造价为11957969元，但胡建胜等62人仅支付了6793600元，至今尚欠工程款5164369元，因此，应继续履行支付工程款的义务，并承担逾期付款的违约责任。但因五一公司在本案中未提供充分的证据证明相应进度款应支付的具体期限，故结合本案工程于2013年12月底彻底停工至今的实际情况，酌情确定由胡建胜等62人自2014年1月1日起按合同约定即日万分之二的标准支付五一公司逾期付款违约金。关于五一公司主张的停工损失，其中塔吊租金66000元、钢管外架租赁费用90777元、管理人员工资21万元，属于停工期间的正常损失，符合双方之间的约定，但违约金439200元并不属于停工的直接损失，故酌情确定由胡建胜等62人支付五一公司停工损失366777元。第三，本案建设工程虽未能竣工验收，但并非承包人的原因，故五一公司依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定享有的优先受偿权不受影响，但其优先受偿权的范围仅为建设工程的工程价款即5164369元，发包人应当支付的违约金及因违约所造成的停工损失，并不属于优先受偿的范围。第四，现涉案工程并未完工，但双方之间的合同已解除，故合同未履行的部分不应再履行，本案中亦不应再扣除相应的工程质保金，但日后发生工程质量纠纷，双方仍可另案解决。综上，五一公司的诉讼请求部分成立，予以支持，部分不成立，不予支持。杨海攀等19人以及施笑君、应广荣、胡建胜的抗辩意见，部分缺乏依据，不予采纳，部分与查明的事实相符，予以采纳。朱岩富等人经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除浙江五一建设有限公司与胡建胜于2011年10月15日签订的建设工程施工合同；二、由胡建胜、杨海攀、杨宜珂、胡启方、陈逸询、俞冯飞、舒跃华、吕紫云、俞永胜、胡卢青、徐如良、应景眉、程兴财、徐波、钱喜庆、黄官君、钱中兴、应增晓、朱团结、吕春献、朱岩富、舒信项、傅伟尔、吕超君、应春叶、俞子龙、俞洪祥、陈群峰、邱建军、李育新、胡红青、黄辉、吕有禄、夏红晓、蒋高钟、施国强、陈伟强、颜华胜、王政、俞雅可、胡森垚、郎加庆、郑子元、胡春英、周红霞、王秀君、吕庭法、王康宪、卢雄杰、程云燕、程曼珍、胡美莉、应继荣、胡玲莉、施晓健、陈耿荣、厉钱富、林丽贞、李有义、李世雄、施笑君、应广荣于判决生效之日起三十日内支付浙江五一建设有限公司剩余工程款5164369元，并支付逾期付款违约金（以5164369元为基数自2014年1月1日起按日万分之二的标准计算至款清之日止）以及停工损失366777元；三、浙江五一建设有限公司对永康市地块商场工程拍卖、变卖后所得价款在剩余工程款5164369元范围内享有优先受偿权；四、驳回浙江五一建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46453元（已减半收取），鉴定费153478元，由浙江五一建设有限公司负担受理费18158元和鉴定费57712元，由胡建胜、杨海攀、杨宜珂、胡启方、陈逸询、俞冯飞、舒跃华、吕紫云、俞永胜、胡卢青、徐如良、应景眉、程兴财、徐波、钱喜庆、黄官君、钱中兴、应增晓、朱团结、吕春献、朱岩富、舒信项、傅伟尔、吕超君、应春叶、俞子龙、俞洪祥、陈群峰、邱建军、李育新、胡红青、黄辉、吕有禄、夏红晓、蒋高钟、施国强、陈伟强、颜华胜、王政、俞雅可、胡森垚、郎加庆、郑子元、胡春英、周红霞、王秀君、吕庭法、王康宪、卢雄杰、程云燕、程曼珍、胡美莉、应继荣、胡玲莉、施晓健、陈耿荣、厉钱富、林丽贞、李有义、李世雄、施笑君、应广荣负担受理费28985元和鉴定费95766元。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：一、《关于五金商会大厦工程款支付节点的补充协议》复印件，证明上诉人和其他部分原审被告已与五一公司之间对2011年10月15日《建设工程施工合同》约定的部分权利义务作了新的约定；二、起诉状及传票，证明该《补充协议》的案件已另案起诉并已开庭的事实。五一公司质证意见：对证据一，不属于二审中的新证据，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份证据系案涉项目的部分集资建房人与五一公司签订，仅约束补充协议的双方当事人，对他人无拘束力，并非对原《建设工程施工合同》作出了新的约定，而本案是五一公司与62位集资建房人之间的建设工程合同纠纷；对证据二，真实性、合法性无异议，与本案没有关联，该诉状系补充协议的当事人基于证据一向五一公司提起的诉讼，该诉讼行为表明了双方之间是另一个合同关系，与本案没有关联性。原审被告舒信项、郑子元、舒跃华质证认为：认可上诉人提交的证据，对三性无异议。原审被告俞永胜、黄官君质证认为：对证据一，未参与，故不知情；对证据二放弃质证。其余原审被告未发表质证意见。本院认证认为：证据一虽为复印件，但被上诉人对真实性无异议，因本案为五一公司与62人之间的纠纷，而该协议为五一公司与其中部分人签订，且双方已据此另行诉讼，证据二系另案诉讼材料，故本案中对上述证据不予认定。被上诉人和原审被告均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，五一公司在二审中认可案涉136万元系《关于五金商会大厦工程款支付节点的补充协议》的当事人所支付。本院认为，一、关于案涉工程款是否应判决按份承担。胡建胜等62人共同出资建造案涉工程的行为，系共同法律行为，其权利义务具有统一性、共同性和不可分割性，应共同承担民事责任。上诉人主张各集资建房人之间属于按份合伙，应按份向五一公司承担责任，该约定虽经浙江省永康市人民法院出具的民事调解书予以确认，但仍属其内部约定，不能以此对抗债权人。各方均明确本案工程款所涉工程均为62人共有，一审法院判决五一公司对案涉工程进行施工产生的工程款由胡建胜等62人共同承担，并无不当。二、关于案涉《建设施工合同》是否符合解除条件及上诉人是否应承担违约责任。上述合同签订后，作为工程发包人的62位集资建房人和作为承办人的五一公司均应及时履行各自的义务，承办人订立施工合同的合同目的系建设工程并收取工程款，但本案中承办人施工后发包人未及时履行付款义务，致案涉工程停工多年，其行为已构成根本违约。一审法院支持五一公司解除双方之间的建设工程施工合同的诉请，并无不当。上诉人作为发包人的一部分，亦应承担发包人的付款责任，其主张自身在本案中无须承担违约责任，于法无据；三、关于案涉136万元是否应在本案中作为发包人已付款扣除。该136万元虽为参与《关于五金商会大厦工程款支付节点的补充协议》签订的上诉人和部分原审被告在签订该协议后再向被上诉人支付，但付款时发包人已拖欠工程款，且发包人中的62集资建房人均有对整个工程的工程款承担付款责任的义务，上诉人付款亦是出于对整个工程有利的角度考虑，其要求被上诉人收款后仍需对62人的共有工程进行施工，一审法院将该136万元作为整个工程的工程款扣除，并无不当。待发包人对五一公司的债务清偿以后，该136万元的付款人可与其他集资建房人进行结算。另，被上诉人称其在一审判决后其已与多名原审被告达成和解协议并收取部分工程款，本院认为，已收取的款项可在执行阶段予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57470元，由上诉人朱岩富、陈耿荣、程曼珍、胡春英、胡玲莉、宋辉、郎加庆、李世雄、李有义、林丽贞、施笑君、王秀君、应春叶、应广荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 王玲雅审 判 员 盛 伟二〇二〇年四月二十七日代书记员 曹 慧