吉林省白山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉06民终159号 上诉人（一审原告）：吴志新，男，1965年8月2日生，蒙古族，无固定职业，住白山市浑江区红旗街。 上诉人（一审原告）：吴志春，男，1972年6月11日生，蒙古族，无固定职业，住白山市浑江区新建街。 上诉人（一审原告）：吴志香，女，1970年6月28日生，蒙古族，无固定职业，住白山市浑江区新建街。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王丽春，吉林智丰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吉林省外国企业服务有限公司白山分公司。住所：白山市浑江区新华路177号（合兴商务中心1504号） 负责人：李春凤，经理。 委托诉讼代理人：芮秀成，吉林盛享律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国石油天然气股份有限公司吉林白山销售分公司。住所：白山市浑江区通江路。 负责人：褚立新，经理。 委托诉讼代理人：王崴令，吉林郭新敏律师事务所律师。 上诉人吴志新、吴志春、吴志香因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司吉林白山销售分公司（以下简称石油公司）、吉林省外国企业服务有限公司白山分公司（以下简称外企公司）医疗保险待遇纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 吴志新、吴志春、吴志香上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求法院判令石油公司、外企公司给吴志新、吴志春、吴志香的母亲周桂芳核销医疗费175887.00元；3、一、二审诉讼费由石油公司、外企公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。由于石油公司、外企公司的懈怠和拖延，导致吴志新、吴志春、吴志香母亲的医疗费无法核销，石油公司、外企公司应当承担赔偿责任。吴志新、吴志春、吴志香的母亲周桂芳生前系石油公司物资经销公司职工，1997年3月份，经批准退休。2009年，石油公司就将企业退休人员的医疗保险问题，委托给外企公司，并由石油公司支付给外企公司资金。吴志新、吴志春、吴志香的母亲生前分别在2016年6月25日至2016年6月30日和2016年6月25日至2016年7月15日期间住院治疗，因石油公司支付了外企公司一定的费用，吴志新、吴志春、吴志香母亲这两次的医疗费外企公司都是按照城镇职工医疗保险的待遇给予了核销。从2016年7月15日之后，吴志新、吴志春、吴志香母亲的医疗费石油公司、外企公司告知吴志新、吴志春、吴志香找白山市人力资源和社会保障局（以下简称保障局）进行核销。2018年，吴志新、吴志春、吴志香找到保障局，但保障局拒绝核销。2018年7月7日，吴志新提出上访，2018年9月6日，保障局作出信访答复意见，作出不予核销的处理意见。2018年10月11日，吴志新、吴志春、吴志香起诉保障局，法院认为被告的主体资格不适格，所以吴志新、吴志春、吴志香撤诉。2019年1月14日，保障局也撤销了自己在2018年9月6日的《关于吴志新信访事项的答复意见》，同时作出白山人信字［2019］2号《关于吴志新信访事项的答复意见》，告知吴志新向白山市社会医疗保险管理局（以下简称医保局）提出办理申请。2019年1月23日，吴志新、吴志春、吴志香向医保局提出申请，要求对周桂芳的医疗费给予核销。2019年1月24日，医保局作出《关于吴志新等3人提出的答复》，告知不予核销。2019年3月12日，吴志新、吴志春、吴志香提起行政诉讼，要求医保局核销吴志新、吴志春、吴志香母亲的医疗费。在开庭审理中查明，是外企公司向医保局提供虚假材料，给吴志新、吴志春、吴志香的母亲，已经70多岁退休的老人，已经不需要再就业的人员，办理了灵活就业保险，而不是城镇职工基本医疗保险。法院还让医保局对吴志新、吴志春、吴志香母亲没有核销的医疗费，按照城镇职工基本医疗保险进行了核算，共计应核销175887.00元，法院按照吉林省灵活就业保险的相关规定，驳回了吴志新、吴志春、吴志香的请求。2019年5月23日，吴志新、吴志春、吴志香上诉到白山市中级人民法院，要求撤销白山市浑江区人民法院的判决，但白山市中级人民法院驳回了吴志新、吴志春、吴志香的请求。1999年1月22日，国务院就颁布了《社会保险费征缴暂行条例》，2011年7月1日，《中华人民共和国社会保险法》开始实施，该条例和法律就规定给企业职工办理城镇职工基本医疗保险，但法律和法规没有限定只能给在职职工办理，不给退休职工办理的规定。从2003年开始，吉林省就有灵活就业保险的相关规定，但石油公司没有给吴志新、吴志春、吴志香母亲办理城镇职工基本医疗保险，也没有办理灵活就业保险，而是在2009年将企业退休人员的医疗保险问题，委托给了外企公司，并支付资金给外企公司。外企公司为了自己企业利益最大化，2016年8月份，才代表石油公司将企业退休人员的医疗保险，办成了灵活就业保险。由于石油公司、外企公司的懈怠和拖延，致使吴志新、吴志春、吴志香母亲的利益受到损害。由于一审法院认定事实存在错误，导致一审法院适用法律错误，从而做出错误的判决结果。 外企公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：吴志新、吴志春、吴志香母亲与外企公司之间不存在劳务关系，外企公司为吴志新、吴志春、吴志香母亲办理社会医疗保险是受白山市人民政府委托，负责管理石油公司所属支公司及集体企业生活没有保障固定收入的扶贫资金发放，资金来源为石油公司，吴志新、吴志春、吴志香母亲参加了2016年城镇居民基本医疗保险，可以向浑江区医疗保险经办机构主张相关医疗保险待遇。 石油公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。请求二审法院驳回吴志新、吴志春、吴志香的上诉请求，维持一审判决。 吴志新、吴志春、吴志香向一审法院起诉请求：1、要求石油公司、外企公司支付吴志新、吴志春、吴志香母亲周桂芳的医疗费175887元；2、诉讼费由石油公司、外企公司负担。事实和理由：吴志新、吴志春、吴志香的母亲周桂芳（2017年12月7日，因病去世）系石油公司的职工。1997年3月，吴志新、吴志春、吴志香母亲已经达到法定退休年龄，经吴志新、吴志春、吴志香母亲申请，1997年2月26日，石油公司批准退休。退休后吴志新、吴志春、吴志香母亲的住院医疗费都是由外企公司给予核销。2017年，吴志新、吴志春、吴志香找石油公司、外企公司核销2016年7月16日至2017年1月16日期间吴志新、吴志春、吴志香母亲的医疗费，但石油公司、外企公司拒绝核销，并告知石油公司、外企公司已经给吴志新、吴志春、吴志香的母亲办理了医疗保险，医疗费应由称保障局进行核销。2018年，吴志新、吴志春、吴志香找到保障局，但保障局拒绝核销。2018年7月7日，吴志新提出上访，2018年9月6日，保障局作出信访答复意见，作出不予核销的处理意见。2018年10月11日，吴志新、吴志春、吴志香起诉保障局，法院认为被告的主体资格不适格，所以吴志新、吴志春、吴志香撤诉。2019年1月14日，保障局也撤销了自己在2018年9月6日的《关于吴志新信访事项的答复意见》，同时作出白山人信字2019（2）号《关于吴志新信访事项的答复意见》，告知吴志新向医保局提出办理申请。2019年1月23日，吴志新、吴志春、吴志香向医保局提出申请，要求对周桂芳的医疗费给予核销。2019年1月24日，医保局作出《关于吴志新等3人提出的答复》，告知不予核销。2019年3月12日，吴志新、吴志春、吴志香提起行政诉讼，要求医保局核销吴志新、吴志春、吴志香母亲的医疗费。在开庭审理中查明是外企公司向医保局提供的虚假材料，给吴志新、吴志春、吴志香的母亲，已经70多岁退休的老人，已经不需要再就业的人，办理了灵活就业保险，而不是城镇职工基本医疗保险，因此法院按照吉林省灵活就业保险的相关规定，驳回了吴志新、吴志春、吴志香的请求。2019年5月23日，吴志新、吴志春、吴志香上诉到白山市中级人民法院，要求撤销白山市浑江区人民法院的判决，但白山市中级人民法院驳回了吴志新、吴志春、吴志香的请求。综上，吴志新、吴志春、吴志香认为由于石油公司、外企公司没有按照法律规定给吴志新、吴志春、吴志香的母亲及时办理城镇职工基本医疗保险，而是向医保部门提供虚假材料，给已经退休的、不需要再就业的老人，办理了灵活就业医疗保险，致使吴志新、吴志春、吴志香母亲的医疗费（2016年7月至2017年1月）无法核销。吴志新、吴志春、吴志香为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国社会保险法》等有关法律的规定，提起诉讼，请法院查明事实，依法支持吴志新、吴志春、吴志香的请求。 一审法院认定事实：周桂芳系吴志新、吴志春、吴志香的母亲，于2017年12月7日因病去世。周桂芳生前系吉林省石油总公司白山分公司物资经销公司的大集团职工，1997年3月经批准退休并领取退休金。此前，包含周桂芳在内的石油公司所有大集团人员均未参保医疗保险。2009年10月1日，白山市人民政府委托外企公司负责石油公司及所属支公司原集团人员中生活无保障、没有固定收入群体的扶贫资金的发放及日常管理，资金由吉林省石油公司负责。2016年8月，外企公司为包括周桂芳在内的大集体职工办理了市医保灵活就业保险。该保险须连续缴费9个月，从第十个月起开始享受基本医疗住院统筹基金支付的待遇。在参加城镇灵活就业人员基本医疗保险前，周桂芳参加了城镇居民基本医疗保险。2015年12月24日，周桂芳提出退出城镇居民基本医疗保险申请。周桂芳已缴纳2016年城镇居民基本医疗保险费。2016年6月至7月期间的部分医疗费，外企公司给予部分核销。外企公司称核销该部分医疗费是受石油公司委托经核算将补助费用发放给周桂芳的。 另查明，吴志新、吴志春、吴志香因外企公司未给核销2016年的医疗费，向医保局提出申请，医保局作出不予核销灵活就业医疗保险等待期（9个月）内支付医疗保险待遇的答复。吴志新、吴志春、吴志香为此向法院提起行政诉讼。法院于2019年4月15日作出（2019）吉0602行初19号民事判决，判决驳回吴志新、吴志春、吴志香的诉讼请求。吴志新、吴志春、吴志香上诉至白山市中级人民法院。白山市中级人民法院经审理认为，周桂芳于2016年8月参加城镇灵活就业人员基本医疗住院保险，其应自2017年5月开始享受基本医疗住院统筹基金支付的待遇。因吴志新、吴志春、吴志香主张的周桂芳住院医疗费发生于2016年7月至2017年1月期间，故医保局不予支付灵活就业医疗保险待遇，符合规范性文件的规定。周桂芳参加了2016年城镇居民基本医疗保险，吴志新、吴志春、吴志香可以向白山市浑江区医疗保险管理主张城镇居民基本医疗保险待遇，遂于2019年7月30日作出（2019）吉06行终19号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 吴志新、吴志春、吴志香于2019年9月4日，向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决外企公司、石油公司给核销周桂芳医疗费175887元。该委认为，吴志新、吴志春、吴志香的请求不属于劳动争议案件所调整的法律关系，作出不予受理案件通知书。吴志新、吴志春、吴志香不服，诉至法院。一审法院认为，周桂芳在1997年退休并领取退休金后，与石油公司已无劳动关系，与外企公司亦未建立劳动关系。吴志新、吴志春、吴志香主张周桂芳在2016年7月至2017年1月期间的发生的医疗费，属于外企公司为其办理的灵活就业医疗保险中等待期中发生的费用，该笔医疗费用，吴志新、吴志春、吴志香已提起行政诉讼，法院已作出生效判决，驳回了其诉讼请求。周桂芳在1997年退休前，尚未实施城镇职工基本医疗保险制度，无法为其办理城镇职工基本医疗保险。现吴志新、吴志春、吴志香主张由于外企公司与石油公司没有按照法律规定给吴志新、吴志春、吴志香的母亲周桂芳及时办理城镇职工基本医疗保险，导致不能核销医疗费，要求外企公司与石油公司给予核销医疗费，没有法律依据，不予支持。对于吴志新、吴志春、吴志香申请法院调取的2016年6月至2016年12月周桂芳的银行流水，以证明2016年6月25日至2016年6月30日及2016年6月30日至2016年7月15日期间的两次医疗费，外企公司给予核销。对此，外企公司与石油公司已认可该部分费用已核算通过补助形式发放给周桂芳，故不再予以调取，但吴志新、吴志春、吴志香以此主张其权利，没有依据，不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，一审法院判决：“驳回吴志新、吴志春、吴志香的诉讼请求。案件受理费3818元，减半收取1909元，由吴志新、吴志春、吴志香负担。” 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于劳动争议。本案吴志新、吴志春、吴志香的母亲周桂芳已参加社会保险统筹，根据上述规定，吴志新、吴志春、吴志香的主张不属于劳动争议案件，一审法院对此予以审理并进行实体判决存在不当，应予纠正。 综上所述，吴志新、吴志春、吴志香上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2587号民事判决； 二、驳回吴志新、吴志春、吴志香的起诉。 一审案件受理费案件受理费3818元（减半收取1909元），退还吴志新、吴志春、吴志香；上诉人吴志新、吴志春、吴志香预交的二审案件受理费3818元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  唐 华 审 判 员  朱济生 审 判 员  闫 靓 二〇二〇年四月二十日 法官助理  顾百发 书 记 员  刘思辰