山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1237号上诉人（原审被告）：陈金升，男，1970年2月27日出生，汉族，住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任会彦，女，1980年4月2日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师事务所律师。原审第三人：任慧君，女，1990年8月4日出生，汉族，住山东省武城县。原审第三人：王保磊，男，1987年1月30日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人陈金升因与被上诉人任会彦、原审第三人任慧君、王保磊案外人执行异议之诉一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈金升上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判继续查封第三人任慧君在中国工商银行武城县支行（1612036401011748878）存款12万元；2.上诉费及其它一切费用均由任会彦承担。事实和理由：1.陈金升与第三人任慧君因民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2019）鲁1428执保309号民事裁定书，查封了任慧君在中国工商银行16×××78的银行存款，任会彦提出执行异议时，是对查封任慧君在中国银行16×××78的存款而提起执行异议，并非中国工商银行的存款。现任会彦未经过执行异议程序的诉讼保全查封提起诉讼，属于程序错误。2.一审认定事实不清，证据不足，任会彦并非该案适格的主体。任会彦与第三人所签订的《房屋买卖合同》为无效合同，在签订该合同时涉案房屋尚在抵押期间，第三人未经抵押权人同意而转让抵押资产，转让行为无效。陈金升申请查封存款，开户名称为任慧君，身份证、户名均无任何差错，在任慧君账户的存款理所当然的权利人为任慧君，且该款转账人为苏某，并非任会彦。任会彦与任慧君系同胞姊妹关系，苏某与任会彦也系直系亲属。一审对其直系亲属所作出的证言，在无其他证据的支持下予以采信，于法无据。任会彦与该案无任何关联，根本不具有该案的主体资格。该案争议的焦点为在任慧君名下的存款属于谁所有。存款实名制是我国法律明文规定的，陈金升申请查封任慧君名下存款，其来源只要合法，查封均无任何错误。任慧君与任会彦之间的房屋买卖关系，与金融部门的借贷关系无法改变其存款的所有权。且涉案的账户与房贷之间也无任何关联，房贷账户登记名称为第三人王保磊。综上，任会彦未经执行异议程序而提起执行异议之诉属于程序错误，一审认定在第三人任慧君名下的存款不具有所有权属于认定事实错误。请求二审法院依法查清事实，支持上诉请求。任会彦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。任慧君述称意见同任会彦答辩意见。王保磊未作陈述。任会彦向一审法院起诉请求：1.要求立即停止对任慧君名下银行账户16×××78银行卡内12万元的强制执行，解除查封扣押；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告任会彦与第三人任慧君于2017年4月20日签订房屋买卖合同一份，第三人任慧君将武城县金马商城5-1号楼三单元1402室卖给原告，合同约定楼房价款27万元，该楼按揭贷款由原告自己偿还。合同签订后，原告实际占有居住涉案房屋并交付各项物业费用，原告承接第三人任慧君债务26万（其中第三人任慧君向任天广借款20万元、向燕斌借款6万）及原告给付第三人现金1万元，第三人并为原告出具收到条一份。其后原告按合同约定，按月支付该楼按揭贷款并转入工商银行任慧君按揭贷款账户偿还楼房按揭贷款，自2018年11月6日起原告任会彦每月直接通过支付宝将购房款转付到该楼银行按揭账户。2019年3月15日原告和工商银行武城支行预约好，向工商银行武城支行交付全部购房款后，办理该楼房贷款解押及过户手续。原告通过其婆家妹妹苏某用其房产在武城农村商业银行滕庄支行办理抵押贷款19万元及苏某银行存款4万元共计23万元（苏某在武城农村商业银行滕庄支行开户账号62×××07），并于2019年3月20日从苏某账户分两笔（一笔18万元，一笔5万元）转入中国工商银行武城县支行第三人任慧君名下的该楼按揭贷款存款账户（卡号62×××61、账号16×××78），该账号存款余额为233326.97元，至2019年3月20日该楼房按揭贷款尚欠230964.27元，原告已全额支付了购房款。2019年3月25日，被告对第三人任慧君提起诉讼保全，一审法院依法冻结原告存入该楼房按揭贷款账户银行存款12万元。原告提出异议后，一审法院作出（2019）鲁1428执异42号民事裁定书，驳回原告的异议请求。原告为此提起本案诉讼。一审法院认为，原告任会彦与第三人任慧君签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，不违法律之规定，合法有效。该合同签订后，原告按合同约定支付相应的购房款，除一次性承接及支付购房款27万元之外，其余购房款均由原告按月支付楼房按揭贷款。原告转账支付的包括被告申请一审法院保全冻结的12万元在内的23万款项，也是由原告借用其婆家妹妹苏某的款项转入到该楼房的银行按揭账户，用于全部清偿该楼按揭款。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。作为本案原告与第三人任慧君双方签订有明确的房屋买卖合同，原告并已实际占有使用该楼房，在被告申请保全冻结涉案款项12万元之前，原告已全额支付了楼房全部价款，未能办理该楼房的过户手续是由于被告的申请冻结造成的，不是因买受人即原告自身的原因所致。因此，原告任会彦与第三人任慧君之间的房屋买卖符合上述法律规定四个条件，原告对该楼房享有所有权。原告任会彦提供证据证实，包括被告申请保全冻结的款项12万元在内的23万元系原告任会彦借用苏某的款项，并转入该楼按揭贷款账户用于清偿该楼房按揭贷款，该账户属仅供原告支付该楼房按揭贷款的转用账户，其账户款项均用于偿还上述楼房按揭贷款，该账户虽在任慧君名下，但该账户及款项并不归第三人任慧君占有使用，因此，应依法排除对该款项的冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：不准予执行原告任会彦存入中国工商银行武城县支行账号（16×××78）的用于支付楼房按揭贷款的银行存款12万元，自本判决生效之日解除对该款项的冻结。案件受理费2700元，由原被告各负担1350元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：陈金升的上诉请求是否应予以支持，亦即任会彦对涉案12万元款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。任会彦在一审法院对另案执行过程中，就冻结涉案账户12万元执行标的提出书面执行异议申请，在该申请书中任会彦误将中国工商银行写为中国银行。本院认为任会彦在执行过程中提起书面执行异议，虽未将被冻结的12万元银行写准确，但其针对的即为涉案被冻结的12万元款项，一审法院亦对此作出（2019）鲁1428执异42号执行裁定书，任会彦不服该裁定，向一审法院提起本案案外人执行异议之诉，一审法院作出本案一审判决，程序合法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案是案外人提起的执行异议之诉案件，应当进行实质审查。对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准，但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外。陈金升因与任慧君等发生纠纷，诉讼中于2019年3月25日申请一审法院冻结了中国工商银行武城县支行任慧君名下的账户存款12万元。一审中，任会彦提交其与任慧君之间签订的房屋买卖合同、任会彦支付房屋价款单据、任会彦银行转账业务凭证、银行客服发送任会彦的偿还购房贷款的短信通知及任慧君账户明细清单等等证据，充分证实了任会彦购买涉案房屋后支付房款及使用任慧君涉案房屋按揭贷款还款账户偿还按揭贷款的事实。任会彦还提交了不动产抵押登记证明、苏某银行对账单以及证人苏某出庭证言等，充分证实任会彦为还清涉案房屋按揭贷款借苏某以房产抵押从银行贷款的23万元，并由苏某于2019年3月20日转账到任慧君按揭贷款还款账户即被查封账户后被冻结12万元的事实。涉案12万元虽然存在任慧君名下银行账户，但是任会彦提交的证据能够形成完整的证据链，充分证实任会彦系涉案被冻结的12万元的真实的合法的权利人，任会彦对涉案12万元享有的民事权益足以排除执行。陈金升未能提供证据打破任会彦提交的证据形成的完整的证据链，推翻任会彦证实的事实，其主张的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因一审法院采取执行措施的执行标的系任慧君名下银行账户涉案12万元存款，并非不动产，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人陈金升的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，公告费300元，由上诉人陈金升负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  高世民审判员  王子超二〇二〇年四月二十二日法官助理孔祥龙书记员周杰