福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0212民初622号 原告：赖爱金，女，1976年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林秋红，福建商启律师事务所律师。 被告：粱冠，男，1983年2月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告赖爱金与被告粱冠民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖爱金的委托诉讼代理人林秋红到庭参加诉讼，被告粱冠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖爱金向本院提起诉讼，请求判令：1.被告粱冠返还原告借款本金51550元（人民币，下同），并以51550元为基数，按月利率2%自2018年5月16日起计算利息至实际还款之日止；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告粱冠以家庭生活所需为由多次向原告借款，被告于2018年5月16日向原告出具《借条》，确认其共向原告借到现金51550元，借款期限为2018年5月16日至2018年11月16日，违约责任为如果被告不能按期归还借款，从2018年5月16日起按月利率2%计算利息。现借款期限届满，经原告多次催讨，被告粱冠分文未还，故诉至法院。 被告粱冠未作答辩。 为支持诉求，原告赖爱金向本院提交了被告粱冠于2018年5月16日出具的《借条》一份，用以证明原告共出借现金51550元给被告粱冠的事实。 被告粱冠未向本院提交证据。 本院结合本案事实的认定，对相关问题及在案证据评析如下： 关于被告粱冠是否为本案借款人。本院审查发现，涉案《借条》上打印的借款人姓名为“梁冠”，涉案《借条》及所附身份证复印件上签署的也是类似草书体的“梁冠”二字。本院根据《借条》所载明的借款人身份证号码从“司法大数据”中调取了借款人身份信息。数据显示，身份证号码所对应的公民姓名为“粱冠”，而非“梁冠”。虽然，《借条》上的签名“梁冠”与被告的实际姓名粱冠不完全匹配，但本院基于以下考量，认为该“差异”不影响被告粱冠作为本案适格借款人身份及本案被告主体身份的认定：一是原告表示其之前一直没有注意到“梁”与“粱”二字的不同，一直误认为被告的姓名为“梁冠”，故2019年第一次向本院起诉被告时也是以“梁冠”为被告的。本院认为，作为姓氏，多以“梁”字出现，且被告粱冠居所地“大梁村”“梁后组”均为“木”字底的“梁”，故原告一直未发现被告签名可能与实际姓名差异，误认为被告粱冠是“梁冠”情有可原。二是众所周知，草书体签名会比楷体或宋体签名省略相应的笔画，因此本案涉案《借条》和身份证复印件上所签类似草书体的“梁冠”也可能就是粱冠本人习惯性签字的简化体。且不论粱冠签名为草书体“梁冠”及其提供《借条》所载明借款人为“梁冠”意欲何为，其在《借条》及所附身份证复印件上均签署了草书体的“梁冠”字样，虽签名与实际姓名可能有差，但用该签字来确认《借条》的内容是其真实意思表示，可以认定。三是被告已然签收了本院寄送的涉案材料，其并未就主体适格问题提出异议，且在收到本案开庭通知后拒不出庭应诉，放弃相应的诉讼权利，理应承担由此产生对其可能不利的法律后果。 本案证据的采信。本案借款的交付并非通过转账等可留存证据的形式进行，欲直接证明本案借款交付情形仅依据涉案《借条》略显单薄，需要通过对证据的深度分析或有当事人陈述予以印证。原告的委托诉讼代理人当庭补充陈述了原告三次借款给被告的情形，分别是第一次现金30000元，第二次现金20000元，第三次是垫付了购买冰箱的钱款1550元。原告方的陈述对本案借款的原由和过程及51550元的组成进行了诠释，初步消除了本院对涉案借款金额有零有整等问题的质疑。同时，本院审查认为，三次借款的金额均不大，实践中对于几万元借款采用现金交付的形式并不少见，且涉案《借条》亦清楚载明“共借现金”，特别是其中的“共”字，说明借款行为有多次且已发生，涉案《借条》的出具是对先前数次已发生借款的汇总结算。《借条》体现的相关内容能够与原告方的庭审陈述相互印证，证明本案借款是现金交付且是多次借款。鉴于被告粱冠未提出相反证据，放弃举证质证的权利，理应承担由此产生对其可能不利的法律后果。故本院对原告提交的《借条》及其证明的借款事实予以认定。 根据庭审调查、在案证据、本案庭审记录及上述评析，本院认定本案查明的事实如下：被告粱冠因资金周转需要，三次向原告赖爱金借款。2018年5月16日，被告粱冠向原告赖爱金出具《借条》一份。《借条》载明：“兹因梁冠近来手头不便，而向赖爱金借款，共借现金人民币51550元整（大写）伍万壹仟伍佰伍拾元。借款期限：2018年5月16日到2018年11月16日。违约责任：借款人梁冠承诺于2018年11月16日前必须一次性还清，如不还要承担法律责任。如借款人梁冠到期不还，被借款人赖爱金有权到法院起诉。如果梁冠不能按期归还借款，从2018年5月16日起按月息2分利息赔偿违约金。”《借条》同时分别载明借款人“梁冠”和被借款人赖爱金的身份证号码和手机号码。粱冠在《借条》上签署了类似草书体的“梁冠”并捺手印确认。赖爱金亦在《借条》上签名、捺手印。担保人胡业领也在担保人一栏签名捺手印。还款期限届满后，被告粱冠未能偿还上述借款，亦未支付利息。 另查明，根据《借条》所载的“梁冠”身份证号码，查得该身份证号码实际是“粱冠”的身份证号码。 综上事实，本院认为，被告粱冠基于资金周转需要多次向原告借款，并根据先后收到的钱款出具《借条》载明借款事实，双方之间的民间借贷法律关系成立，合法有效。被告粱冠未按约定还款付息，构成违约。原告依据《借条》约定的“违约责任”主张被告自借款日即2018年5月16日起向原告支付月息2分的利息，该“违约金”的约定实质上是逾期还款利息的约定，该约定不违反有关法律规定，本院予以支持。此外，原告未起诉担保人胡业领，属其行使诉讼权利的范畴，依据不告不理原则，本院不予处理。综上，原告赖爱金主张被告粱冠返还借款本金并支付相应的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告粱冠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未作出答辩，亦未提供相应的证据，视为其自愿放弃诉讼权利。本案经开庭审理，现已查明事实，本院依法对其缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告粱冠应于本判决生效之日起十日内向原告赖爱金返还借款本金51550元并支付利息（利息以尚未返还的借款本金为基数，按月利率2%计算，自2018年5月16日起计至实际还清该款之日止）。 如被告粱冠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1630元，适用简易程序减半收取为815元，由被告粱冠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  李 隽 二〇二〇年四月十四日 法官助理陈炳杰 代书记员  李韦男 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。