江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初3212号 原告：南京颖康信息科技有限公司，住所地南京市雨花台区玉兰路99号2幢31008。 法定代表人：胡康凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：裴园园，江苏德誉法钧律师事务所律师。 被告：南京众华通测控设备有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区水阁路。 法定代表人：王世玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：晏德熙，江苏天倪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷明，江苏天倪律师事务所律师。 原告南京颖康信息科技有限公司（以下简称颖康公司）与被告南京众华通测控设备有限公司（以下简称众华通公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颖康公司的法定代表人胡康凯及委托诉讼代理人裴园园，被告众华通公司的委托诉讼代理人殷明、晏德熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颖康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付居间费499351.1元及逾期付款利息（自2019年10月17日起至实际给付之日止按中国银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，颖康公司将逾期付款利息的计算标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：2019年4月，颖康公司法定代表人胡康凯与众华通公司签订《招商代理合同》一份，约定众华通公司将众华通科技产业园对外招商业务及招商中心管理交由胡康凯负责，后胡康凯依众华通公司要求申请注册成立颖康公司。颖康公司通过居间活动于2019年9月6日促成众华通公司与案外人李英民签订了《租赁合同》，该《租赁合同》租期为15年，总价款为29961065元。根据《招商代理合同》约定，众华通公司应向颖康公司支付3个月均摊租金499351.1元作为居间报酬，但众华通公司拒不支付居间报酬，颖康公司经催要无果，故诉至法院。 被告众华通公司辩称：1.本案原告颖康公司不是适格的起诉主体，与本案无利害关系，因为其系与胡康凯个人签订的《招商代理合同》，在签订《招商代理合同》时颖康公司尚未成立，其与颖康公司之间并不存在任何合同关系，颖康公司不符合起诉的条件，本案应当驳回颖康公司的起诉；2.案外人李英民系众华通公司法定代表人王世玉的好友李磊的朋友，故根据《招商代理合同》的约定，关于李英民的租赁合同，其应支付的居间报酬应为3个月均摊租金的30%。同时，其认为月均摊租金应当以众华通公司收取的租金按月计算租金标准，而不应当以整个租赁期间的总租金按月计算租金标准；3.胡康凯未能够勤勉履行合同义务给其造成了损失，应当从居间报酬中扣除众华通公司因此产生的损失。 本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，胡康凯（乙方）与被告众华通公司（甲方）签订《招商代理合同》一份，约定：甲方委托乙方代理招商“众华通科技产业园”项目，项目地位于南京市江宁开发区，乙方负责该项目对外的招商及招商中心管理，合作期限为14个月，自2019年5月1日起至2020年6月30日止；第一年招商代理佣金是指乙方履行本合同后所应获得的报酬，甲方向乙方支付楼宇代理出租佣金为乙方客户所承租场地的3个月均摊租金；前期甲方需提供两个月的试用期给乙方熟悉项目，试用期内不做考核，但乙方如有业绩正常按照客户所承租场地的3个月均摊租金标准结算；试用期后第一个月不作考核，后乙方当月的招商面积低于2000平米，则当月佣金将为2个月均摊租金，6个月内招商面积没有达到18000平米本协议解除；甲方支付给乙方的招商代理佣金比例按乙方推荐成交客户所签订的《房屋租赁合同》中的合同租赁款项计算；客户在签订《房屋租赁合同》交完首期租金及租房押金后，甲方需按约定比例向乙方支付该业务乙方应得佣金70%，剩余30%次月全额支付；代理佣金按月支付，乙方每月5日前将上月达到收佣条件的结佣明细向甲方递交书面申请，甲方在收到乙方请款报告后5个工作日内完成核对并支付给乙方上月应支付的佣金(乙方需开具增值税普通发票给到甲方)；如有甲方朋友或熟人需租赁的，甲方有权出租上述物业，佣金按本合同签订的佣金30%结算。 2019年9月6日，在胡康凯及颖康公司员工李晓亮的居间协助下，众华通公司与案外人李英民签订《租赁合同》一份，约定：李英民租赁“众华通科技产业园”项目6幢西侧1、8、9、10、11、12层的房屋，房屋的面积为5873.6平方米，8、9、10、11、12层面积为5780平米(含一楼大厅圆柱至西侧电梯过道公摊面积180平方米)，1层面积为93.6平方米；租赁期限为15年，自2019年9月10日起至2034年9月9日止；第一年8、9、10、11、12层日租金标准为0.85元/天/平方米含税价格，1层日租金标准为人民币1.5元/天/平方米含税价格，租金标准自第四年起每三年递增5%；免租期为4个月，自2019年9月10日起至2020年1月9日止。2019年10月11日，颖康公司向众华通公司发出《2019年9月招商代理佣金申请》，载明颖康公司促成了李英民与众华通公司签订租赁合同，合同总价款为29961065元，根据招商代理合同的约定，众华通公司应向其支付佣金499351.1元，众华通公司应在收到申请后的5日内付款。众华通公司在收到佣金申请后并未付款。 众华通公司主张李英民系通过众华通公司法定代表人王世玉的朋友李磊介绍才与众华通公司签订租赁合同，故佣金标准应按照3个月均摊租金的30%计算，并申请李英民作为证人出庭作证，李英民到庭陈述其系通过李磊得知王世玉有场地在招商，其在联系王世玉进行实地查看后确认有租赁的意向，后王世玉让其与众华通公司招商部联系，在这期间，胡康凯及李晓亮多次带其看房并起草租赁合同、居间协助其与王世玉之间的关于租赁合同条款磋商，随后在李磊、胡康凯及李晓亮的居间协调下，其与众华通公司签订了租赁合同。颖康公司对李英民的证人证言无异议，但主张颖康公司在此次房屋租赁中尽到了居间义务，是促成该租赁合同的主要主体，故众华通公司应当按照3个月均摊租金的标准支付佣金。 另查明，颖康公司成立于2019年5月8日，胡康凯为唯一股东。 审理中，双方一致认可签订《招商代理合同》时系胡康凯个人与众华通公司签订。颖康公司陈述在颖康公司成立后，因众华通公司拒绝其在存放于众华通公司处的《招商代理合同》加盖公章，故存放于众华通公司处的《招商代理合同》未有颖康公司公章。 以上事实，有《招商代理合同》《租赁合同》《2019年9月招商代理佣金申请》、营业执照、证人证言及当事人陈述等在卷为凭。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，颖康公司依据《招商代理合同》向众华通公司主张佣金费用及利息，应当首先证明其与众华通公司之间成立居间合同法律关系。本案中，双方当事人均确认《招商代理合同》系胡康凯个人与被告众华通公司签订，故该《招商代理合同》的主体方为胡康凯与众华通公司。此时颖康公司尚未成立，胡康凯主张其成立颖康公司系依据众华通公司要求，但并未提供证据予以证明，亦无法以此证明双方已确认《招商代理合同》的合同相对方为颖康公司而非胡康凯。颖康公司成立后，众华通公司拒绝颖康公司在双方的《招商代理合同》中盖章确认，已经以自己行为明确表示拒绝追认颖康公司作为本合同的相对方，颖康公司也未能提交证据证明胡康凯系以颖康公司法定代表人或代理人身份签订《招商代理合同》，双方就《招商代理合同》中合同主体的变更并未达成一致意见，胡康凯单方确认合同主体由其变更为颖康公司的意思表示效力不及于众华通公司。此外，案涉佣金系因众华通公司向案外人李英民出租房屋引发，但李英民与众华通公司签订的《租赁合同》亦未确认颖康公司系该《租赁合同》的居间方，李英民亦陈述系与众华通公司招商部洽谈而非与颖康公司。因此，颖康公司主张其为《招商代理合同》中的合同主体的依据不足，本院不予支持。如前所述，因颖康公司未与众华通公司签订《招商代理合同》，合同签订后亦未形成合意变更合同主体，其依据《招商代理合同》向众华通公司主张佣金及逾期利息缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告南京颖康信息科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计4395元，由南京颖康信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年四月七日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  石 弢