青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民终112号 上诉人（原审原告）：青海鹏彤矿业有限公司，住所地青海省西宁市城西区西山三巷2号5号楼1单元131室。 法定代表人：刘卫民，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：李嘉，住甘肃省兰州市。 第三人：青海仁创商贸有限公司，住所地青海省西宁市创业路26号南川工业园区管委会办公楼4楼。 法定代表人：周立佳，该公司执行董事。 第三人：魏为森，因犯骗取贷款罪现在甘肃省定西监狱服刑。 上诉人青海鹏彤矿业有限公司（以下简称鹏彤公司）因与被上诉人李嘉、第三人青海仁创商贸有限公司（以下简称仁创公司）、魏为森申请执行人执行异议之诉一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初290号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，当事人未提出新的事实、证据和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 鹏彤公司上诉请求：一、撤销一审裁定，改判准许执行位于青海省西宁市城东区建国南路66号第18号楼1单元10804室、10805室、10806室、10807室、10808室、10809室、10810室、10811室、10812室、10813室、10814室、10815室12套房屋。二、被上诉人李嘉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审裁判结果与西宁市中级人民法院（2018）青01执恢137号之一执行裁定中西宁市中级人民法院对魏为森、贾卓翰名下12套房屋强制执行，并以该12套房屋抵偿鹏彤公司等额债务的判项相冲突。二、一审法院超范围审判，本案为申请执行人执行异议之诉案件，鹏彤公司请求继续执行案涉房屋，根据不告不理原则，一审法院的审查范围应限于李嘉是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利，不应超范围审查案涉房屋被确定为赃款赃物。三、李嘉对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋仍然登记在青海新千房地产开发有限公司名下，仍由魏为森、贾卓翰、季丽华占有使用。 被上诉人李嘉、第三人仁创公司、魏为森未提交答辩意见。 鹏彤公司向一审法院起诉请求：请求准许执行位于青海省西宁市城东区建国南路66号第18号楼1单元10804室、10805室、10806室、10807室、10808室、10809室、10810室、10811室、10812室、10813室、10814室、10815室12套房屋。 一审法院认定事实：鹏彤公司与仁创公司、魏为森民间借贷纠纷一案，该院作出（2015）宁民二初字第00392号民事判决书，判决生效后，仁创公司与魏为森未履行生效法律文书确定的义务，鹏彤公司向该院申请强制执行，在执行中该院依法冻结、扣划被执行人魏为森银行存款126626.60元后被执行人仁创公司、魏为森无其他财产可供执行，该院依法终结本次执行程序。申请执行人鹏彤公司于2018年9月18日向该院申请恢复强制执行，在恢复执行过程中，该院对被执行人魏为森和贾卓翰名下共有的位于青海省西宁市城东区建国南路66号第18号楼1单元10801-10824室共计24套房屋采取执行措施，2018年11月12日移送评估，2019年3月13日通过阿里巴巴淘宝网司法拍卖平台发出拍卖公告。李嘉就该院执行位于青海省西宁市城东区建国南路66号18号楼1单元10804-10815号共计12套房屋提出书面异议，该院受理后，于2019年4月1日作出（2019）青01执异52号执行裁定书，裁定中止对位于青海省西宁市城东区建国南路66号第18号楼1单元10804室、10805室、10806室、10807室、10808室、10809室、10810室、10811室、10812室、10813室、10814室、10815室房屋的执行。 另查明：一、鹏彤公司与仁创公司、魏为森民间借贷纠纷一案，在进入诉讼程序之前，鹏彤公司于2015年7月20日向该院申请诉前财产保全，该院作出（2015）宁民保字第00038号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人仁创公司、魏为森在开户银行帐户内存款2000万元，如存款不足此数额，则查封、扣押其相应价值的其他财产。”2015年7月21日该院向西宁市房产局发出协助执行通知书，请协助执行：“一、查封位于西宁市城东区建国南路66号18号楼1单元10801-10824号房产魏为森名下的份额；查封份额2000万元；二、查封期限为叁年，自2015年7月21日-2018年7月20日，查封期间不得转移、变卖、抵押上述房产”。 二、2014年1月18日魏为森、贾卓翰与青海新千房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，购买位于青海省西宁市城东区建国南路66号第18号楼1单元10801室、10802室、10803室、10804室、10805室、10806室、10807室、10808室、10809室、10810室、10811室、10812室、10813室、10814室、10815室、10816室、10817室、10818室、10819室、10820室、10821室、10822室、10823室、10824室共计24套房屋，并在不动产登记部门做了商品房买卖合同登记备案。 三、2014年11月27日，魏为森、贾卓翰、季丽华与李嘉签订《商铺及写字楼所有权转让协议》，约定魏为森、贾卓翰、季丽华自愿将位于西宁市城东区建国路66号第18号楼1单元1层10804室、10805室、10806室、10807室、10808室、10809室、10810室、10811室、10812室、10813室、10814室、10815室商铺的所有权转让给李嘉，转让价为人民币500万元整，付款方式为协议签订之日一次性付清全款。2014年11月28日，李嘉通过本人所有的中国银行账户向季丽华所有的中国农业银行账户内分别汇入人民币300万元和200万元。2015年6月1日，魏为森、季丽华与李嘉签订《房屋买卖交接确认》将18号楼“魏为森与贾卓翰”房屋的使用权和所有权交接给李嘉。李嘉向该院提交了西宁新千物业管理有限公司向李嘉（业主）发出的缴费通知单，要求缴纳2015年6月1日起产生的物业费、取暖费；李嘉2016年1月8日缴纳的10808、10815室电费、2017年5月23日和2017年6月14日缴纳的10802室电费、2017年5月27日缴纳的10808室电费；李嘉自2017年5月26日起将部分房屋分别出租的租赁合同。 四、被告魏为森因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年9月26日被甘肃省公安厅刑事拘留，同年11月3日因涉嫌犯骗取贷款罪被逮捕。2017年12月15日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2017）甘01刑初110号刑事判决，判决：一、被告人魏为森犯骗取贷款罪，判处有期徒刑七年，罚金100万元……；三、……在青海省西宁市房产管理局查封的西宁市城东区建国路66号，魏为森、贾卓瀚名下“新千国际广场”18号楼1单元10801室至10824室宾馆用房24套中、青海森均矿业开发有限公司名下“新千国际广场”19号楼1171室至1176室办公用房6套中，被告人魏为森所有的部分依法追缴，按损失比例发还天津银行股份有限公司北京分行、中国工商银行股份有限公司临夏分行；……八、被告人魏为森未偿还天津银行股份有限公司北京分行3.8亿元、中国工商银行股份有限公司临夏分行的贷款2.0907亿元及相应利息，扣除前述追缴部分，不足部分从被告人魏为森处继续追缴，按损失比例返还天津银行股份有限公司北京分行、中国工商银行股份有限公司临夏分行。本案鹏彤公司与李嘉争议的位于青海省西宁市城东区建国南路66号第18号楼1单元10804室、10805室、10806室、10807室、10808室、10809室、10810室、10811室、10812室、10813室、10814室、10815室房屋系魏为森骗取贷款案中的赃物，已确定按损失比例发还天津银行股份有限公司北京分行、中国工商银行股份有限公司临夏分行。 一审法院认为，鹏彤公司、李嘉争议的房屋，已由生效刑事判决确定为赃款赃物，并发还受害单位。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”。本案中，鹏彤公司主张要求继续执行涉案房屋实现债权权利、李嘉认为其已通过买卖合同对涉案房屋具有所有权，鹏彤公司及李嘉的诉讼目的均为实现各自权利，排除刑事追缴，其实质是对生效刑事判决的相关判项提出异议，其应通过刑事诉讼程序中案外人审判监督程序维护其合法权益。李嘉提起的案外人执行异议、鹏彤公司提起的申请人执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定。因本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项之规定，裁定：驳回青海鹏彤矿业有限公司的起诉。案件受理费100元，退还青海鹏彤矿业有限公司。 本院认为：上诉人鹏彤公司与被上诉人李嘉争议的房屋，已被生效刑事判决确定为赃款赃物，予以发还受害单位。上诉人鹏彤公司上诉请求继续执行涉案房屋，实际上是针对甘肃省兰州市中级人民法院所作的生效刑事判决认定的内容，即对执行依据存有异议，根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”的规定，其应通过审判监督程序处理。鹏彤公司提起的申请人执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。 综上，鹏彤公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 霞 审 判 员  索晓春 审 判 员  马 威 二〇二〇年四月三十日 法官助理  程克文 书 记 员  冶 明 1