四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17483号 上诉人（原审被告）：张恒彬，男，1977年9月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1973年6月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：熊军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审被告：邓红，女，1977年12月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张恒彬，男，1977年9月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区，与邓红系夫妻关系。 上诉人张恒彬因与被上诉人刘辉、原审被告邓红民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张恒彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判张恒彬不承担返还刘辉借款和支付利息的责任；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由刘辉负担。事实和理由：1.刘辉提出张恒彬向其借款40万元，但其实只有36万元，并且张恒彬已经履行了归还借款的义务，刘辉已经将其在借款时的借条归还给了张恒彬；2.借款合同的内容是刘辉自己私自填写，张恒彬只是在一个空白合同上签了字，故利息的约定不应作为本案裁判的依据。 刘辉辩称，1.张恒彬并未提交任何有关归还借款的依据，张恒彬手里的借条并不是刘辉归还给张恒彬的，而是张恒彬自己出具的，不具有唯一性，该借条有可能是张恒彬为了逃避债务出具的临时借条；2.张恒彬称刘辉自己填写的相关合同，但并没有法律依据及事实依据，在本案中张恒彬也承认向刘辉借款的事实，只是对金额有异议。 邓红述称，邓红不知道张恒彬与刘辉有借款事实，也不清楚他们之间借款的用途。 刘辉向一审法院起诉请求：张恒彬、邓红偿还借款本金40万元，并支付从2018年2月21日起，按照月利率2%计算的利息，利息计算至本金付清之日止。 一审法院认定事实：陈辉容与刘辉于2013年8月19日登记结婚，张恒彬与邓红于2000年3月16日登记结婚。 2017年2月21日，张恒彬出具《借据》一份，载明“兹向刘辉借入款项40万元，其中通过转账汇款方式借款36万元，现金方式借款4万元，借款期限12个月，借款期限自2017年2月21日至2018年2月21日”。同日，刘辉通过银行转账分两次支付给张恒彬12万元和24万元，张恒彬出具《收据》，载明收到借款40万元。刘辉主张另外借款4万元是通过现金方式支付，张恒彬否认收到现金4万元，认为该款属于“砍头息”。另外，刘辉主张对于上述借款双方口头约定月利率5%，且张恒彬支付过部分利息。张恒彬认可利息是按照每天200元计算的，且利息支付至2018年5月8日，共支付了利息12万元，刘辉不认可已经支付利息12万元。张恒彬未偿还上述借款的本金及其余利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张恒彬向刘辉出具《借条》，刘辉通过转账方式向张恒彬支付了借款，故张恒彬与刘辉之间的民间借贷关系生效。张恒彬应当按照《借条》的约定偿还借款。刘辉主张借款本金为40万元，其中通过银行转账支付36万元，另外通过现金支付4万元，而张恒彬认可收到借款36万元，主张另外的4万元属于“砍头息”，一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”刘辉主张借款利息按照月利率5%计算，每月20000元，该4万元金额与预先扣除的两个月利息的金额相符；刘辉不能陈述支付4万元现金的具体情况，故一审法院依据现有证据认定刘辉未向张恒彬支付4万元，属于预先扣除的利息。张恒彬向刘辉借款本金金额为36万元。 张恒彬主张本案借款40万元已经清偿完毕，同时与另外的借款80万元是重复的，一审法院经审查认为，刘辉向张恒彬主张三笔借款共计190万元，而张恒彬自己制作的通过转账收取借款的明细金额为1834200元，金额相一致，故张恒彬主张的与另外的80万元借款重复不属实。张恒彬已还款金额一审法院在另外借款金额为80万元案件中扣除，本案中不扣除。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。以及第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合双方当事人的陈述，刘辉主张对于上述借款双方口头约定月利率5%，且张恒彬支付过部分利息；张恒彬认可利息是按照每天200元计算的，且利息支付至2018年5月8日，共支付了利息12万元，刘辉不认可已经支付利息12万元。可以认定双方当事人口头约定了利息，利息超过了年利率24%。张恒彬主张已经支付了利息12万元，但没有提交证据予以证明，一审法院不予认定。刘辉未主张借期内利息，只主张张恒彬支付按照年利率24%计算的逾期利息，符合司法解释的规定，一审法院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。以及第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，邓红未在《借据》上签字，也未事后追认该笔借款；同时，张恒彬所借资金金额大，明显超出家庭日常生活需要；张恒彬陈述的借款用途为承揽工程，刘辉未能举证该笔借款用于张恒彬与邓红共同生活、经营，故一审法院认定张恒彬所借刘辉的债务属于其个人债务。邓红不对张恒彬的上述债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、张恒彬于判决生效后十日内偿还刘辉借款本金360000元并支付利息，利息计算方式为：以借款本金为基数，自2018年2月21日始按照年利率24%计算至本金付清之日止；二、驳回刘辉的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3650元，由张恒彬负担3285元，刘辉负担365元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张恒彬提交了其与刘辉的通话录音以及张恒彬的银行交易流水，拟证明张恒彬于2017年10月12日在银行取现金一次性归还刘辉50万元，刘辉也承认收到50万元。刘辉质证称，张恒彬未提交该录音的原始载体，不能确认该录音中的对话是张恒彬和刘辉，并且张恒彬所称的50万元与本案没有任何关联性，张恒彬所主张的支付给刘辉的款项已经在一审法院（2019）川0191民初1150号案件中进行了品迭，刘辉在录音中并没有承认收取该50万元，不能达到张恒彬的证明目的；张恒彬的银行交易流水与本案无关，刘辉也未收到该50万元，不能证明张恒彬偿还了案涉借款。邓红质证称，认可张恒彬提交的证据。本院经审查认为，张恒彬提交的证据不足以证明本案待证事实，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、案涉借款是否约定有利息。本案中张恒彬向刘辉出具借据借款40万元，而刘辉向张恒彬实际交付借款36万元，故双方就该36万元款项成立借贷关系。虽然案涉借据中未载明有借款利息，但刘辉主张双方口头约定利息为月利率5%，张恒彬亦在一审中述称其支付利息至2018年5月8日共计支付利息12万元，表明双方对案涉借款约定有利息。因双方所述之利息均超过年利率24%，现刘辉主张张恒彬按照年利率24%支付逾期利息符合法律规定。虽然张恒彬诉称其已支付利息至2018年5月8日共计支付利息12万元，但刘辉对此不予认可，张恒彬亦未举证证明其已向刘辉实际支付利息12万元，故刘辉主张张恒彬自逾期还款之日起支付利息具有事实及法律依据，一审判决张恒彬按照年利率24%支付自2018年2月21日起的利息并无不当。 二、案涉借款是否已归还完毕。因刘辉与张恒彬之间存在多笔借款，张恒彬的还款已在双方另外80万元借款的案件中予以抵扣。张恒彬主张其还于2017年10月12日向刘辉归还了现金50万元，但张恒彬提交的通话录音中刘辉并未明确认可其收到张恒彬的50万元现金还款；并且从双方另外80万元借款的案件中查明的张恒彬的还款情况来看，双方之间的经济往来多为转账支付，而对于如此大额的50万元采用现金支付亦不符合双方的交易习惯；故张恒彬提交的现有证据不足以证明其还向刘辉现金还款50万元，据此不能证明其已偿还完毕案涉借款，一审判决张恒彬向刘辉偿还借款本金36万元并无不当。张恒彬主张本案借款已包含在另案80万元的借款中，但另案的80万元借款亦有相应的转账凭证可佐证该借款的交付，故张恒彬的上述主张缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，张恒彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由张恒彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇二〇年四月十六日 书记员 易可欣