福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申582号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建鸿运达贸易有限公司，住所地福建省平潭县敖东镇苍海村南头7号。 法定代表人：谢常英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施艺龙，福建海山律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：平潭综合实验区十七门老火锅餐饮店，住所地福建省平潭县潭城镇西航路海坛名街二期龙山花园18幢一层（01、02、03）。 经营者：周大庚。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨朝辉，福建元一律师事务所实习律师。 再审申请人福建鸿运达贸易有限公司（以下简称鸿运达公司）因与被申请人平潭综合实验区十七门老火锅餐饮店（以下简称十七门火锅店）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鸿运达公司申请再审称，（一）二审诉讼中，鸿运达公司得知十七门火锅店已与案外人平潭西航实业集团商业投资管理有限公司就案涉火灾达成协议，取得赔偿款及免除数年租金等其他补偿。若十七门火锅店从案外人处获得赔偿，则鸿运达公司的赔偿金额就应当相应减少，故该证据材料直接影响到十七门火锅店因本案火灾事故造成的最终财产损失金额认定，系本案的主要证据，也是新证据。鸿运达公司因客观原因不能自行收集上述证据，向二审法院申请调取赔偿协议、转账记录、免除租金凭证等相关材料。二审法院无视该情况属于鸿运达公司一审庭审后才了解到的新情况、新证据，以超过举证期限为由不予批准，剥夺了鸿运达公司的合法权利，程序违法，判决有误。（二）依据案涉《能源科技有限公司醇基液体燃料专用燃烧器改装工程合同与醇基液体燃料供应合同》第四条、第六条约定，双方不存在买卖燃烧器关系，仅仅是十七门火锅店购买鸿运达公司的燃料，鸿运达公司将燃烧器免费提供给火锅店使用，鸿运达公司不是产品销售者，更不是生产厂家。十七门火锅店并未提供证据证明其向鸿运达公司支付过购买燃烧器货款。一、二审法院认定双方存在买卖合同关系，认定事实错误，从而导致对本案基础法律关系定性错误，本案案由应为财产侵权责任纠纷。十七门火锅店应当申请对案涉燃烧器进行司法鉴定，就案涉燃烧器导致火灾事故承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。（三）案涉燃烧器由江西南洋能源科技有限公司生产，且其向中国平安财产保险股份有限公司投保产品责任保险，可见，鸿运达公司并非本案适格被告。即便需由侵权主体对十七门火锅店的财产损失承担赔偿责任，亦应由江西南洋能源科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司承担。本案一、二审诉讼期间，鸿运达公司多次申请追加实际生产者及其投保产品责任险的保险公司作为被告参与诉讼，一、二审法院未予准许，明显错误。综上，请求对本案进行再审。 十七门火锅店提交意见称，鸿运达公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。 本案审查查明，讼争《能源科技有限公司醇基液体燃料专用燃烧器改装工程合同与醇基液体燃料供应合同》约定，甲方（鸿运达公司）为乙方（周大庚）提供清洁燃料“醇基液体燃料”供应服务，乙方经详细了解后同意餐馆的后厨改为使用由甲方提供的“醇基液体燃料”。 本院经审查认为，讼争《能源科技有限公司醇基液体燃料专用燃烧器改装工程合同与醇基液体燃料供应合同》约定由鸿运达公司向十七门火锅店的经营者周大庚提供清洁燃料“醇基液体燃料”供应服务，十七门火锅店同意餐馆的后厨改为使用由鸿运达公司提供的“醇基液体燃料”，鸿运达公司并提供合格的醇基液体燃料专用燃烧器给十七门火锅店改装，醇基液体燃料专用燃烧器归鸿运达公司所有，使用权归十七门火锅店所有，可见鸿运达公司虽然未将专用燃烧器出售给十七门火锅店，但其系以销售醇基液体燃料营利为目的提供专用燃烧器给十七门火锅店，火锅店使用醇基液体燃料需由鸿运达公司改装并使用其提供的灶台和专用燃烧器，二审判决据此认定鸿运达公司提供灶台和专用燃烧器给客户使用是其赚取利润的配套措施，本案为产品销售者责任纠纷，并无不当。鸿运达公司以其仅是买卖燃料而将燃烧器免费提供给十七门火锅店使用，并非产品销售者为由主张本案应是财产侵权纠纷，缺乏事实与法律依据，不能成立。一、二审判决依据案涉火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、现场监控录像、司法鉴定意见、现场平面图、起火示意图等相关证据，认定十七门火锅店厨房的灶台、燃烧器均系鸿运达公司提供及安装，因炒灶电气线路故障引燃周边可燃物造成火灾，在案证据无法认定案涉产品为合格产品，鸿运达公司应承担产品缺陷的侵权责任，亦无不当。鸿运达公司并无充分证据推翻该火灾事故认定书的认定，其主张应由十七门火锅店申请对案涉燃烧器进行司法鉴定，就案涉燃烧器导致本案火灾事故承担举证责任，不能成立。鸿运达公司于二审询问结束后申请二审法院调取平潭西航实业集团商业投资管理有限公司与十七门火锅店就案涉火灾达成的协议、赔偿款转账记录、免除租金等证据以减轻其赔偿责任，但平潭西航实业集团商业投资管理有限公司与十七门火锅店之间系租赁关系，与本案十七门火锅店诉请的鸿运达公司因提供不合格产品而应赔偿其相关火灾损失分属不同法律关系，十七门火锅店是否从出租人处取得赔偿并不影响本案鸿运达公司承担产品销售者责任的成立，因此二审法院不予调取，亦无不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，在十七门火锅店已经选择向销售者鸿运达公司请求赔偿的前提下，鸿运达公司主张本案应追加商品生产者和投保产品的保险公司参加诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，鸿运达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建鸿运达贸易有限公司的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年四月三十日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。