呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终175号上诉人（原审原告）：薛连成，男，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张宏志，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市赛罕区巧报镇小台什村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巧报镇小台什村。责任人：寇高平，该村委会主任。委托诉讼代理人：孟建新，内蒙古巨泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓春，内蒙古巨泓律师事务所律师。上诉人薛连成因与被上诉人呼和浩特市赛罕区巧报镇小台什村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初6930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭。经询问各方当事人，各方在二审中均无新的事实、证据或理由，故依法对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。薛连成上诉请求：依法撤销一审民事判决书,支持薛连成请求认定小台什村委会于2014年10月10日两委会对村民合同外耕地的会议决议无效,或撤销小台什村委会2014年10月10日两委会对村民合同外耕地的会议决议的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定事实和适用法律错误。1.一审法院认定薛连成请求撤销2014年10月10日的两委会会议决议于法无据,不予支持。一审法院忽视了小台什村委会2014年10月10日的两委会会议决议由内容瑕疵导致无效决议的事实,该决议同时还存在程序瑕疵的问题，尤其是内容瑕疵。决议内容违反了法律、法规强制性规定应属无效决议。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七款明确规定:征地补偿费的使用、分配方案;涉及村民利益的事项,经村民会议讨论决定方可办理或村民会议授权村民代表会议讨论决定。而小台什村委会于2014年10月10日作出的两委会会议决议,在没有村民大会授权的情况下决定了村民征地补偿费的使用、分配方案,明显违反了法律、法规对于村民征地补偿费的使用、分配方案,应当由村民会议讨论决定方可办理或村民会议授权村民代表会议讨论决定的强制性法律规定,应当认定小台什村委会2014年10月10日的两委会会议决议自始无效。2.小台什村委会于2019年9月19日又通过村民代表大会追认2014年10月10日的两委会会议决议有效,追认的目的就是弥补违反《村民委员会组织法》的强制性规定的缺陷,从而维持这个违法无效决议。这说明小台什村委会清楚地知道2014年10月10日的两委会会议决议是无效决议、存在瑕疵,违反法律、法规强制性规定。没有参会人员签名、没有具体生效执行时间属于效力不成立状态,且追认机构村民代表大会本身也无权决定涉及村民切身利益的征地补偿费的使用、分配方案。上述问题清楚地说明了一个事实:小台什村委会用一个违法无效决议,侵害了薛连成的合法权益。一审法院忽略薛连成诉求,采用以前与本案诉求没有关联性的判决内容来支持将非法的无效决议转变成了有效、有约束力的正规具有法律效力的决议文件,这种掐头去尾只捡有利自身目的的认定,明显有违法律公正。二、小台什村委会的行为违背了《村民委员会组织法》中民主决策和民主决策程序、破坏了民主集中制,不应获得一审法院的支持。《村民委员会组织法》对村民会议以及村民代表会议的会议召集程序以及表决方式有明确的规定,而会议所作出的决议行为的正当性正是源于程序的正当性,针对“村民征地补偿费的使用、分配方案”必须由村民会议或由其授权的村民代表会议讨论决定,而非小台什村两委会作出决定,小台什村委会作出的决议违法自始无效。一审法院采用了小台什村委会在另一起与本案无直接关联性诉讼案中提交的部分村民承包荒地合同,用以区分薛连成无合同的荒地。请求判令小台什村委会于2014年10月10日作出的村两委会会议决议违法无效。小台什村委会辩称，薛连成的上诉请求超出了一审诉讼请求，一审中薛连成的诉讼请求是撤销《开荒地会议决议》，但上诉请求是确认决议无效，对于其超出的部分二审法院不能受理，因为超出部分不是二审法院的审理范围。薛连成一审中要求撤销会议决议，没有撤销事由也没有撤销权利。撤销权的行使应当是自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，本案中会议决议是2014年10月4日作出的，并且在2019年通过召开村民代表会议进行了确认表决，而薛连成对于两委会决议在2014年10月通过以后实施执行的过程当中已经明确了解。2017年薛连成参与诉讼的另一案件在审理中也涉及到上述会议决议，薛连成对该会议决议的存在明确知晓，但薛连成行使撤销权已超出了一年的除斥期间，其撤销权已消灭。况且会议决议内容、形式均为合法，没有可撤销的事由，没有损害集体的利益。请求依法驳回薛连成的上诉请求。薛连成向一审法院起诉请求：判决撤销小台什村委会2014年10月10日两委会对村民合同外耕地的会议决议。一审法院认定事实：薛连成系呼和浩特市赛罕区巧报镇小台什村的村民。自2007年左右至2014年期间,政府对小台什村进行城中村改造,该村的土地陆续被征用。因被征收土地涉及到承包地和合同外耕种地(荒地),2014年10月10日小台什村委会召开两委会,该会议决定对未取得承包经营权的开荒地按照每亩3万元的标准进行补偿。2017年6月12日,薛连成将小台什村委会诉至赛罕区人民法院,请求判令给付因被征用土地上的附属物、温室、猪舍、房屋、井、网围栏、三项电、树、菜窑及青苗补偿款176万元(11亩×16万)。经过审理,赛罕区人民法院做出(2017)内0105民初3531号民事判决书,认定合同承包地按每亩16万元标准补偿地上附着物及青苗补偿款,合同外耕种地按每亩3万元标准补偿地上附着物及青苗补偿款。薛连成认为该案一审判决对合同外耕种地以每亩3万元认定补偿标准过低,上诉至呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院经审理后做出(2018)内01民终1574号民事判决书,其中认定“关于薛连成主张合同外耕种土地补偿标准应按照16万/亩计算的问题。薛连成上诉称其他村民领取征地补偿款均按照每亩15万元至17万元的标准进行,并提供了史爱桃、王满林、邓跃武的征地补偿花名表以及台账加以证明。小台什村委会举证证明其于2014年10月10日召开两委会,会议决定对开荒地按照每亩3万元的标准进行补偿。薛连成所举证据不能证明其主张,故一审法院根据现有证据按照荒地每亩3万元认定补偿标准并无不当”,并判决驳回上诉,维持原判。2019年9月19日,小台什村委会召开村民代表大会,对2014年10月10日两委会做出的会议内容进行了确认表决。另查明,小台什村委会在(2017)内0105民初3531号民事案件中提交了部分村民承包荒地的合同作为证据。该证据显示,部分村民于1999年与村委会签订了承包荒地的合同,已取得承包经营权。而薛连成的荒地是合同外自行耕种,并未签订承包合同。2007年12月27日,赛罕区政府印发《关于小台什村征地补偿问题的情况说明》,其中提到“关于村民反映补偿标准有高有低,是由于地上附着物的内容不同,而且私自在集体土地上种植和个人承包土地上种植是有区分的。所以补偿标准有差异”。一审法院认为，薛连成提出撤销请求的理由为程序不合法以及显失公平。从现有证据分析,小台什村于2014年10月10日做出两委会决议后,2019年9月19日又通过村民代表会进行确认,其不符合法定撤销的标准。另一方面,2014年10月10日的会议决议是普遍适用的标准,并不是个别适用,不存在显失公平的问题。薛连成所说的有些村民的荒地按每亩16万补偿是因为部分村民已取得了荒地承包经营权。而薛连成的耕种的荒地是合同外的土地,两者权利性质不同,所适用的补偿标准亦不同。对于撤销权行使期限问题,依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的,撤销权消灭”的规定,薛连成最早在2017年8月9日(2017)内0105民初3531号民事案件开庭审理交换证据时已经知道两委会决议的存在。2019年8月2日起诉撤销决议,已经超出一年期间。综上,薛连成请求撤销2014年10月10日的两委会会议决议,于法无据,该院不予支持。薛连成申请调取的两委会决议、征地补偿花名表以及台账在(2017)内0105民初3531号案件和(2018)内01民终1574号案件中均提交过,该院直接从卷宗中复印,不再重复调取。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回薛连成的诉讼请求。案件受理费100元，由薛连成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案所涉会议决议系小台什村委会于2014年针对小台什村被征收土地的补偿款分配作出的决议，该决议作出后小台什村委会即按该决议内容对征地补偿款进行了具体分配，且该决议现已经小台什村民代表大会确认。薛连成主张该决议为无效决议，因该决议的作出及其内容并未违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，不具备法律规定的无效民事法律行为或可撤销民事法律行为的事由，该决议为已经实际履行的有效决议。薛连成的上诉理由因缺乏事实及法律依据而不能成立。综上所述，薛连成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由薛连成负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 张雪杨审 判 员 张 喆 二〇二〇年四月十日法官助理 李元日书 记 员 袁江微