wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初6197号原告：崇川区苏河美菱阁宾馆，住所地南通市青年中路28号。经营者：杨耀开。委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。被告：张寒，男，1985年9月21日生，汉族，住南通市如东县。委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。原告崇川区苏河美菱阁宾馆（以下简称美菱阁宾馆）与被告张寒房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告美菱阁宾馆的委托诉讼代理人杨维驹、被告张寒及其委托诉讼代理人王宏兵到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美菱阁宾馆向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付房屋使用费73800元，并自2019年5月2日起按年利率24%计算违约金至实际给付之日。2、判令被告支付律师费7000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月2日，原、被告双方签订《房屋有偿使用合同》一份，合同约定原告将坐落于南通市崇川区青年中路28号附5号商铺出租给被告用于经营化妆品，约定租赁期三年，自2018年6月2日至2021年6月1日。第一、二年租赁费73800元。被告支付第一年租赁费后，被告未按约定于2019年5月1日向原告支付第二年租赁费。原告多次催要后无果，诉至法院。被告张寒辩称，案涉租赁合同是原告经营者杨耀开签订，原告不具备诉讼主体资格。案涉租赁合同被告已于2019年8月7日通过书面形式向原告提出解除，被告自愿放弃20000元押金，并愿意承担2019年6月1日至2019年8月7日期间的租金费用，案涉房屋的钥匙已寄给杨耀开。原告围绕其诉讼请求，提供以下证据：1、房屋有偿使用合同一份。2、委托代理合同及发票一份。3、（2017）苏0602民初5958号民事判决书一份。被告认为合同公章是后加盖的，委托合同及发票未提供原件。被告提供以下证据：1、提前解除通知函。2、微信聊天记录。3、被告与杨耀开通话记录。原告认可上述证据真实性，但认为合同并未解除。本院认定上述证据的真实性、合法性、关联性并在卷佐证。结合双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下:2018年6月2日，原告经营者杨耀开与被告张寒签订房屋有偿使用合同一份约定，将坐落于南通市崇川区青年中路28号附5号商铺出租给被告。租期三年，自2018年6月2日至2021年6月1日。第一年使用费73800元，合同履约保证金20000元。第二年使用费73800元，缴费日期2019年5月1日，使用期自2019年6月2日至2020年6月1日。同时约定，如被告违约，原告因主张权利而产生的律师费由被告承担。此后，被告给付第一年使用费73800元。缴纳履约保证金20000元。2019年8月7日，被告向原告出具提前解除租赁合同通知函，要求提前解除合同，并于2019年8月6日腾空搬离案涉房屋。另查明，原告委托江苏信阳光律师事务所代为处理本案，涉及标的73800元，原告支出代理费7000元。本院认为，杨耀开作为原告的经营者与被告签订房屋有偿使用合同并无不妥。故原告与被告签订的房屋有偿使用合同合法有效，原、被告之间成立房屋租赁合同关系。双方应当按照合同约定履行义务。但在房屋租赁合同等长期性合同中，一方因为经济形势的变化，履约能力等原因，导致不可能履行长期合同，需要提前解约，而另一方拒绝解除合同。人民法院通过裁判终结合同关系，从而使当事人从难以继续履行的合同中脱身，有利于充分发挥物的价值，减少财产浪费，有效利用资源。与此同时解除合同需要对守约方的损失进行充分赔偿，守约方也负有减少损失扩大的义务。据此本院认定案涉房屋有偿使用合同解除。就损失赔偿问题，被告于2019年8月7日向原告书面提出解除合同，被告应当给付2019年6月2日至2019年8月7日期间使用费12300元，扣除被告在原告处的押金，尚余7700元用于赔偿原告的损失。此外被告作为违约方应当赔偿原告的使用费损失，本院酌定按6个月使用费标准计算，即36900元，扣除7700元，被告尚需给付原告29200元，此款应当按年利率6%自2019年8月7日起计算占用资金使用费至实际给付之日。原告要求被告给付因诉讼支出律师费符合双方约定，本院予以支持，参考代理费涉及标的，本院酌定支持3500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、原告崇川区苏河美菱阁宾馆与被告张寒订立的房屋有偿使用合同于2019年8月7日解除。二、被告张寒于本判决生效后十日内一次性给付原告崇川区苏河美菱阁宾馆房屋使用费29200元及资金占用使用费（以29200元为基数，按年利率6%的标准，自2019年8月7日至实际给付之日）。三、被告张寒于本判决生效后十日内一次性给付原告崇川区苏河美菱阁宾馆因诉讼支出律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，由原告崇川区崇川区苏河美菱阁宾馆负担1067元，被告张寒负担1067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2134元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  沈忠华人民陪审员  范春华人民陪审员  薛永生法官 助理  施 维二〇二〇年四月二十七日书 记 员  方玖嫣
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终858号 上诉人（原审原告）：朱存清，男，1979年10月18日出生，汉族，住福州市仓山区建新镇集体一委上店61号，现住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈祥键，福建义通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州林文光电子科技有限公司，住所地福州市仓山区白湖亭埔下路仓山科技园区V-03号兴福兴大厦综合楼A座五层。 法定代表人：林爱金，董事长。 委托诉讼代理人：林以新，福建齐贤律师事务所律师。 上诉人朱存清与被上诉人福州林文光电子科技有限公司劳动争议一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审认定朱存清受福州林文光电子科技有限公司代理商林华明雇佣，依据不足。一审认定案件基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初5174号民事判决； 二、本案发回福建省福州市仓山区人民法院重审。 上诉人朱存清预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  林哲森 审判员  金光玉 审判员  黄 锋 二〇二〇年四月七日 书记员  郭梦铃
河北省河间市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0984行审148号 申请执行人河间市自然资源和规划局，统一社会信用代码1113098400021974XN，住所地河间市胜利东路。 法定代表人赵春雷，该局局长。 委托代理人齐旦，该局黎民居所所长。 被执行人董建滨，男，1984年10月3日出生，汉族，住河间市。 申请执行人于2020年4月13日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河自然规执罚决[2019]10005号行政处罚决定，强制拆除被执行人在非法占地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。 申请执行人河间市自然资源和规划局称，被申请人董建滨于2018年5月4日未经合法批准，擅自占用河间市村东108平方米集体土地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。对此，我局依法作出河自然规执罚决［2019］10005号行政处罚决定，并于2019年10月9日将行政处罚决定书送达当事人。现法定期限已满，当事人拒不履行拆除在非法占地上新建的房屋的行政处罚决定。我局于2019年12月10日依法对其催告履行，期满后被申请人仍不履行。为此，特申请贵院强制执行。 经审查，本院认为，行政机关申请执行其行政行为应当符合申请条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备条件之一要求在法定期限内提出申请。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内依照法律规定申请人民法院强制执行。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内向人民法院起诉。本案中，申请执行人于2019年9月28日作出河自然规执罚决[2019]10005号行政处罚决定，并于2019年10月9日将行政处罚决定书送达当事人，该行政处罚决定的申请行政复议期限至2019年12月8日届满，申请法院执行期限至2020年3月9日届满，故申请执行人于2020年4月10日提出执行申请已超出了法定期限，本案不符合行政非诉执行案件的受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人河间市自然资源和规划关于其对被执行人董建滨作出的河自然规执罚决[2019]10005号行政处罚决定的执行申请。。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王文杰 审 判 员  孙晓声 人民陪审员  刘铁营 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  刘梦瑶
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民催2号申请人：固安安腾精密筛分设备制造有限公司。住所地：固安县工业园区。法定代表人：吴琳。申请人固安安腾精密筛分设备制造有限公司因31300051/44886702号银行承兑汇票丢失，向本院申请公示催告。现因固安安腾精密筛分设备制造有限公司找到汇票，申请撤销公示催告。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第455条的规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。本案受理费100元及公告费，由固安安腾精密筛分设备制造有限公司承担。审判员  刘会娟二〇二〇年四月七日书记员  裴冠超
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保499号申请保全人：李英心，女，1987年11月4日生，汉族，身份证号：371521198711042689，住山东省阳谷县阿城镇西王庄村29号。被保全人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路139号。统一社会信用代码：91371500752686180P。法定代表人：兹留柱，职务：董事长。申请保全人李英心与被保全人山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请保全人请求对被保全人山东金柱集团有限公司名下银行存款6800元进行冻结。本院于2020年4月9日作出（2020）鲁1502民初3507号民事裁定书，已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被保全人山东金柱集团有限公司的银行存款6800元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年四月二十六日书记员  樊凤印
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0702民初8975号 原告：于某，男，汉族，1997年1月15日出生，河南省范县人，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：魏某，甘肃正天合律师事务所律师。 被告：罗某，男，汉族，1963年6月7日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。 被告：高某，女，汉族，1965年10月5日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋某，男，汉族，1971年3月1日，甘肃省张掖市人，住甘州，系二被告外甥女婿。 原告于某与被告罗某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还借款本金275000元，利息及违约金按月利率2%计算，截止2019年10月16日止，被告拖欠利息及违约金计88000元，共计363000元，以及支付自2019年10月17日至本息付清之日止的利息及违约金，按月息2%计算；2.依法确认原告对被告所有的的位××街房屋享有抵押权，原告有权就该房屋折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，被告与原告签订借款合同，约定被告向原告借款30万元，借款期限自2018年1月12日至2023年1月11日至。合同还对借款用途、利率、还款方式、借款支付方式等进行了约定。同日，被告以其所有的的位××街的房产对上述债务向原告提供了担保并办理了房屋抵押登记手续。后被告未按约履行还款义务。 本院经审查认为,根据原告当庭陈述，原告是代表杭州招财猫网络科技有限公司及杭州融易宝商务信息咨询有限公司进行放贷，原告在与被告签订合同后，由上述两公司工作人员袁银兵将款项打入被告账户，且原告在庭审中亦明确陈述，袁银兵名下的资金系杭州融易宝商务信息咨询有限公司的资金，因此，原告于某仅是杭州招财猫网络科技有限公司及杭州融易宝商务信息咨询有限公司的代理人，代表该两公司进行放贷。民诉法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。即民事诉讼中的原告是指为自己的民事权益或者受其管理支配的民事权益受到侵害，或者与他人发生争议，为维护其合法权益而向人民法院提起诉讼，引起诉讼程序发生的人。要成为一个具体案件的原告，必须与本案有直接的利害关系。即原告请求人民法院予以确认和保护的，发生争议或受到侵害的民事权益必须是自己的或依法受自己保护的民事权益，如果与本案没有直接利害关系，即属于当事人不适格，就不能作为原告向人民法院起诉。根据原告在庭审中的陈述及其提交的相关证据，可以认定原告于某系杭州招财猫网络科技有限公司及杭州融易宝商务信息咨询有限公司的代理人，因此原告本人与本案无直接利害关系，原告诉讼主体不适格，应予以驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一项、第一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款之规定，裁定如下： 驳回原告于某的起诉。 案件受理费6745元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  晁 岚 人民陪审员  黄钰财 人民陪审员  赵志斌 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  李阳阳
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1224民初2727号原告：邓战军，男，1970年8月16日生，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：李建群，湖南省安化县湘晖法律服务所法律工作者。被告：刘生鸟，男，1973年2月5日生，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：罗荣豪，湖南民海律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏海波，湖南民海律师事务所律师。第三人：韩文学，男，1970年1年17日生，住湖南省安化县。原告邓战军与被告刘生鸟合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，本院依法追加韩文学为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓战军及其委托诉讼代理人李建群、被告刘生鸟及其委托诉讼代理人罗荣豪、夏海波、第三人韩文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓战军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告材料厂转让款人民币共计94056元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月1日，原告与韩文学承包了临澧县盛海新型墙体材料厂，期限三年，原告占40%的股份，韩文学占60%的股份。由于资金周转困难，2019年6月12日，原告把40%的股份转让给刘生鸟。经清算，材料厂余款347000元，刘生鸟应给原告转让费347000×40%=138800元，刘生鸟已支付（50000元+100000元）×40%=60000元，仍欠原告78800元+挖机工资38140元×40%=94056元。原告多次催讨未果。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条的规定，请依法支持原告的诉讼请求。刘生鸟辩称：被告已经支付了相关款项，履行了协议，请求法院驳回原告诉讼请求。以下几笔钱，2019年被告给的10万元，韩文学讲还账了，那么能印证邓战军收到了该笔款项。被告给付的5万元，原告诉状中承认收到2万元。被告在出资60万元以后不需要再给韩文学任何转让款，故该5万元是被告给原告的转让款。环保验收费以及转交接表中的34.7万元韩文学也承认是经营的债务，环保费1.2万元上面有备注可抵租金，被告之所以认可这些债务，是基于被告需要缴纳租金，所以对原告、韩文学之前所产生的债务的认可，原告讲这些内容与本案无关，既然是环保验收费，而且是原告承包时所拖欠的环保验收费，那么该环保验收费1.2万元的费用在被告接收后该1.2万元是可抵租金的，所以应当予以扣除。2019年7月24日、29日韩文学向汪盛海交纳了5千元和12800元，刘生鸟于2019年6月21日接收原告的股份，在接收前韩文学讲转交接明细中纯上交款31万元，那么按照月租8.33万元来计算，该31万元可抵扣4个月租金。邓战军在转股后在砖厂做事，所收取的4250元款项是邓战军收取了，钱的去向原告不能给出明确证据，该款项应当由刘生鸟、韩文学享有，但是却被原告占有了，因此应当扣除。综上，被告无需再向原告给付任何款项。第三人韩文学陈述：刘生鸟签合同之前我们三个人都有协议的，协议上也写的清楚，刘生鸟加入后成为大股东，经营2个月左右后又陷入经营危机，而刘生鸟发现经营中的债务危机后就走了，后来一直没有进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认定如下：原告提交的证据4，被告质证后对应付金额无异议，但认为挖机运费与本案无关，且没有约定原告享有相关的权利，原告提交的证据5，被告质证后对金额无异议，但认为挖机工资、运费与本案没有关联，原告主张的挖机、司机运费没有合同依据，本院认为，该2份证据来源合法、真实客观、与本案相关联，但涉及的挖机费用、司机运费与本案无关。原告提交的证据6，被告质证后对真实性有异议，原告提交的证据7，被告质证后对真实性、关联性有异议，认为本案的经过是原告的一个骗局，原告存在欺诈情形，本院认为，该2份证据与本案查明相一致的予以认定。被告提交的证据1、证据2，原告质证后对证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为证据1中原告只收到4万元，证据2中原告只得了2万元。本院认为，该证据来源合法、真实客观、与本案相关联，本院予以认定。被告提交的证据3，原告质证后认为与原告无关，本院认为，经审理查明该票据系原告的职务行为，故不能达到被告证明目的。被告提交的证据4、5、6，原告质证后对关联性均提出异议，认为与原告无关。本院认为，该证据与本案关联性较弱，且无其他证据佐证，故不予认定。第三人提交的协议书，被告质证后无异议，原告质证后认为与其无关，本院认为，该协议书来源合法、真实客观、与本案具有关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，邓战军与韩文学承包了临澧县盛海新型墙体材料厂，期限三年，邓战军占40%的股份，韩文学占60%的股份。由于资金周转困难，2019年6月12日，经各方协议达成转让协议，约定邓战军将承包的临澧县盛海新型墙体材料厂40%的股份转让给刘生鸟。当天，刘生鸟、邓战军、韩文学三方达成付款协议。经三方结算，涉案材料厂余款347000元，刘生鸟应给邓战军转让费347000×40%=138800元。2019年6月12日，刘生鸟与韩文学签订协议书一份，就双方合股承包临澧烽火砖厂一事达成协议。另查明，2019年6月28日，韩文学经手收到刘生鸟50000元，原告邓战军自认收到该款的40%即20000元，2019年7月26日，邓战军出具领条，载明收到承包转让款100000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综合本案的证据材料，原、被告之间存在合法有效的合同关系。原、被告经结算确定了刘生鸟欠邓战军转让款138800元，现查明邓战军已收到转让款120000元，后被告未依约付清余下转让款，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。邓战军诉求刘生鸟支付挖机工资，因无证据显示邓战军享有主张该款项的权利，故本院不予支持，权利享有人可另案主张。邓战军诉称2019年7月26日收到承包转让款40000元，余下60000元系韩文学享有，因该收条落款收款人系邓战军，依据转让协议约定，刘生鸟只受让邓战军涉案材料厂的股份，无义务支付韩文学股份转让款，故邓战军陈述只收到其中的40000元，本院不予采信。综上所述，原告要求被告支付转让款的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘生鸟于本判决生效后10日内支付邓战军转让款18800元；二、驳回邓战军其他诉讼请求。如未按上述指定的履行期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151元，由刘生鸟负担270元，由邓战军负担1881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李    平人民陪审员 刘  秀  珍人民陪审员 刘  桃  芳二〇二〇年四月二十八日法官助理顾炳杰代理书记员 顾炳杰(兼)
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0102民初1745号 原告：贵州增特电气设备有限公司，住所地贵州省黔南州长顺县白云山镇鼠场工业园区。 法定代表人：周黎明。 被告：贵州省罗甸县明达水电开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇生产路。 法定代表人：覃勤超。 原告贵州增特电气设备有限公司诉被告贵州省罗甸县明达水电开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告欠款617247元及其资金占用利息（以617247元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年4月17日计算至款项付清之日止，暂计算至2019年10月16日20361.43元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理认为，原、被告在2017年3月至2018年3月期间就变压器等供应事宜签订的7份《贵州增特电气设备有限公司合同》和1份《贵州增特电气设备有限公司董架安置房箱变改造补充合同》,除对供货数量及单价、交货时间、结算方式及期限约定、签约地点及纠纷解决方式略有不同外，其余约定事项相同。其中2份合同载明签约地点及纠纷解决方式为“罗甸，南明区法院诉讼；贵阳，供方当地法院诉讼”，其余均为“贵阳，南明区法院诉讼”。故本案系买卖合同纠纷，原、被告双方签订的合同为格式合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”该法条采取列举五个法院管辖地+兜底条款（等与争议有实际联系的地点）确定管辖法院，合同当事人在协议选择管辖法院时，无论是选择列举的五个法院，还是选择其余法院，均必须与争议有实际联系。“实际联系”为联系地点真实的必然之意，即便是约定的合同签订地，也应该与争议有实际联系，否则必然导致当事人滥用管辖权。第一、双方约定的合同签订地为“贵阳”，未明确到具体区、县行政区划，视为约定不明；第二、本案原告住所地、被告住所地、合同履行地、标的物所在地亦均不在本院辖区范围内，合同据此约定“南明区法院”管辖与本案争议无任何实际联系；第三、当事人约定的合同签订地或者与争议有实际联系，或者双方或一方在该约定的具体的签订地实际签字，当事人不可能将与争议无任何实际联系又没有在该约定地点实际签订合同的地点约定为管辖法院。本案中，双方即便在贵阳签订合同，原告亦无证据佐证案涉合同在本院辖区范围内实际签订。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案被告住所地、合同履行地均在罗甸县，故本案依法应移送黔南州罗甸县人民法院审理，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 本案移送黔南州罗甸县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 王 博 二〇二〇年四月九日 书记员 龙福星
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执10044号之一申请执行人：解学军，女，1958年10月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：李春保，男，1950年3月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：李美珍，女，1948年11月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。申请执行人：李萍，女，1941年9月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：任春爱，女，1961年1月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：孙传栋，男，1949年8月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：孙万仓，男，1949年8月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：田明渠，男，1953年5月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：王爱萍，女，1978年11月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：王从进，男，1945年9月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：王会会，男，1947年7月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：王世兰，女，1947年4月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：王协太，男，1950年10月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：许宗廷，男，1947年12月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：张芬芳，女，1954年12月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：张全忠，男，1952年7月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：周广聚，男，1949年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：周学武，男，1946年3月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：韩璇，女，1987年1月7日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。申请执行人解学军、李春保、李美珍、李萍、任春爱、孙传栋、孙万仓、田明渠、王爱萍、王从进、王会会、王世兰、王协太、许宗廷、张芬芳、张全忠、周广聚、周学武与被执行人韩璇追缴违法所得一案，本院作出的（2018）宁0104刑初384号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月28日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0104刑初384号刑事判决书，确定被执行人韩璇退赔各集资相对人的经济损失共计人民币1022630元。依法缴纳执行费10726元，以上共计1033356元（利息尚未计算）。本院在执行过程中，已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关法律文书。本院通过执行查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款及其他财产性权利，查明被执行人韩璇名下无房产、车辆登记信息，也无银行存款及其他财产性权利。现被执行人韩璇在监狱服刑，其已被纳入失信被执行人名单并限制高消费。财产查询结果及案件执行结果已告知申请执行人，鉴于本案目前情况，本院将终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 璐审判员 何永孝审判员 路 伟 二〇二〇年四月二十八日书记员 王锡龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0212执521号 陈玉玲： 申请执行人陈玉玲与被执行人厦门易禾包装有限公司劳动报酬争议一案，该案经本院强制执行，被执行人厦门易禾包装有限公司已缴纳2353.85元，该案已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月九日
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终390号 上诉人（原审原告）：福建盛辉房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区福宁北路9号“盛辉·仕林东湖”10号楼101、102商铺。 法定代表人：刘用佑，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张伟强，福建拓维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文希，福建拓维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄雄，男，1958年11月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：廖晨晖，福建万得律师事务所律师。 上诉人福建盛辉房地产开发有限公司（以下简称：盛辉房地产公司）因与被上诉人黄雄租赁合同纠纷一案，不服蕉城区人民法院(2019)闽0902民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盛辉房地产公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄雄承担。事实和理由： 一、一审事实认定错误和法律适用错误。 （一）一审法院未能区分本案与前案存在明显区别，属于事实认定错误。首先，前案判决涉及的是合同效力问题，而本案涉及的是违约问题，二者在性质上存在明显区别，其次，前案认定合同部分无效的依据是《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》（以下简称：《协议书》）的租期条款及《合同法》关于租赁期间不能超过20年的法律规定。而本案起诉的依据是《协议书》第十条第5款及《合同法》关于违约责任的规定。 （二）《协议书》第十条第5款约定承担违约责任与前案判决结果并不矛盾，不能以前案判决已经对合同租赁期限条款的效力作出判决为由来推定本案是推翻前案判决，也不能认为《协议书》第十条第5款的约定无效。 二、《协议书》第十条第5款约定是双方当事人意思自治，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。生效民事判决能够证明黄雄已通过诉讼主张合同无效，其行为属于《协议书》第十条第5款约定的违约行为，应承担相应的违约责任。 三、一审判决回避了黄雄违约的事实，也未对黄雄是否应承担违约责任的关键问题作出认定，属于认定事实不清。《协议书》第十条第5款的约定仅是合理限制而非完全排除黄雄的诉讼权利，该条款订立的目的是为了维护交易稳定，是黄雄在合理限度内处分自己诉讼权利的结果，盛辉房地产公司并未通过高额违约金排除黄雄的权利，黄雄的行为已构成违约，应在合理范围内承担违约责任。 黄雄未作答辩。 盛辉房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告违约金23000元；2.判决原告有权不予返还被告已支付的全部车位费用11.5万元。 一审法院查明事实：2014年1月10日，原、被告签订《协议书》，约定原告同意被告有偿使用（租赁）“盛辉·仕林东湖”443号地下停车位，使用费11.5万元。使用期限自车位移交之日起20年为第一个使用期。第一个使用期满后，原告有权继续使用。下一个使用期为第一个使用期满之日的次日起20年。之后的使用期亦照此方式确定，直至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即2078年12月）届满。协议书第十条第5款约定“乙方（被告，下同）签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方（原告，下同）支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还”。协议书签订后，被告向原告支付了11.5万元。2018年9月3日，被告对原告提起合同纠纷之诉，一审法院于2018年12月2日作出（2018）闽0902民初4078号民事判决：一、确认被告与原告签订的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》从2014年1月10日起至2034年1月9日止有效，从2034年1月10日起至2078年12月31日止的租赁期限无效；二、原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用79595元；三、驳回被告的其他诉讼请求。判决后，原告提出上诉，宁德市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）闽09民终497号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛辉房地产公司请求判令黄雄应支付违约金23000元，并有权不予返还全部车位费用11.5万元，证据不足，不予支持。被告的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告福建盛辉房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告福建盛辉房地产开发有限公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，当事人均未提交新证据。本案争议焦点为：黄雄是否存在违约行为。对此，本院分析、认定如下： 首先，当事人之间发生的民事纠纷，除法律明确规定（如约定仲裁或公证债权文书等）可排除司法救济途径情形之外，当事人有权通过司法程序获取救济，且不受非法限制。 其次，黄雄就《协议书》效力起诉盛辉房地产公司并经法院生效判决确认部分无效。基于合同无效后的法律后果，该生效判决同时确认盛辉房地产公司应返还黄雄部分款项。无效的合同自始没有法律约束力，不因当事人预先约定放弃效力抗辩而属有效。黄雄寻求司法救济以维护其自身合法权益，系依法行使法律所赋予的权利。 再次，民事活动应遵循公平、合法原则。《协议书》第十条第5款约定“乙方（黄雄）签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方（盛辉房地产公司）支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还”，穿透理解该文本内容，可清晰地辨识出盛辉房地产公司的真实动机是利用其优势地位变相剥夺相对人主张合同无效的权利，同时使其得以在合同被认定无效后以黄雄“违约”为由继续占有缘自无效合同条款所获取的财产，故该条款不具有合法性。 综上，黄雄行使诉权系正当行为，不能以此认定其存在违约。盛辉房地产公司以《协议书》第十条第5款约定为由主张违约金并不予返还因合同无效部分所取得的价款，于法无据，应予驳回。 综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。盛辉房地产公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3060元，减半收取1530元；二审案件受理费3060元，均由福建盛辉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年四月十三日 法官助理刘菊平 书记员陈秀招 附本案主要适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0309民初9790号原告：广州声之源装饰材料有限公司，住所地广东省广州市黄埔区红山街双沙社区华坑路135号101房，统一社会信用代码9144011259150376XP。法定代表人：王旭臻。委托代理人：谢志民、张雪颖，广东谨然律师事务所律师。被告：陈瑞君，女，汉族，1950年11月13日出生，身份证住址广东省潮州市湘桥区，被告：曾维军，男，汉族，1982年2月22日出生，身份证住址湖南省辰溪县，被告：曾维民，男，汉族，1985年2月3日出生，身份证住址湖南省辰溪县，原告广州声之源装饰材料有限公司与被告陈瑞君、被告曾维军、被告曾维民清算责任纠纷一案，原告诉请：1、三被告共同向原告支付货款87097元及利息3304.6元（本金87097元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2016年1月27日计至2016年12月6日）；2、三被告共同向原告支付上述款项迟延履行期间的债务利息（以87097元为本金，自2016年12月7日起，按每日0.175%的标准计付至清偿之日，暂计至2019年6月20日为14098.83元）；3、本案全部诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州声之源装饰材料有限公司委托代理人谢志民，被告曾维军、被告曾维民到庭参加诉讼。被告陈瑞君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实经审理查明，2016年5月16日，深圳市宝安区人民法院依法作出（2016）粤0306民初2453号民事判决书，判决万泰声学（深圳）有限公司（下称万泰公司）应当向广州声之源装饰材料有限公司（即本案原告）支付货款87097元及利息（本金87097元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年1月27日起计至本判决指定之日）。万泰公司不服该判决，依法提起上诉。2016年11月9日，深圳市中级人民法院依法作出（2016）粤03民终14477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告于2017年2月16日向深圳市宝安区人民法院提起执行申请，案号为（2017）粤0306执3048号。原告主张该执行案件因万泰公司无可供执行财产而终结本次执行。另查，万泰公司2017年3月17日，万泰公司作出注销决定，决定注销万泰公司。同日，被告陈瑞君、被告曾维军、被告曾维民作为清算组成员作出万泰公司注销清算组成员备案股东决定，决定注销万泰公司，并由三被告作为清算组成员、成立清算组。2017年3月22日，清算组在深圳商报刊登《清算公告》。2017年5月16日，万泰公司及清算组作出《清算报告》。同日，被告陈瑞君、被告曾维军、被告曾维民组成的清算组向深圳市市场监督管理局提交《企业注销登记申请书》，万泰公司经核准被注销。原告主张三被告作为万泰公司的清算组成员，在对万泰公司清算过程中，明知其对万泰公司享有判决所确定的债权情况下，未通知原告申报债权，也未及时告知执行法院，以虚假清算报告骗取登记机关办理了万泰公司的注销，损害原告合法权益。原告依照公司法第一百八十九条第三款规定，要求三被告就万泰公司对原告的全部债务以及对原告造成的损失承担责任。被告曾维军、被告曾维民不予认可，主张其并非万泰公司员工，只是受理万泰公司注销事宜，并不清楚原告与万泰公司之间的债权债务；主张其系依照注销程序依法办理。以上事实，有民事判决书、案件受理通知书、查询结果、企业登记档案材料等证据以及开庭笔录等为证。裁判结果本院认为，被告陈瑞君经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院以原告提交的合法证据作为认定案件事实的依据。本案中，原告与万泰公司之间的债权债务经人民法院生效判决确定，合法有效，本院予以确认。根据本院查明的事实，原告于2017年2月16日申请对该判决的强制执行；在该案执行过程中，2017年3月17日三被告组成万泰公司的清算组，进行万泰公司清算事宜，并于2017年5月16日提起注销申请，并未通知原告作为债权人申报债权。被告曾维军、被告曾维民主张并不知晓涉案债权，不符合常理。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”之规定，原告要求三被告承担赔偿责任，有事实依据，本院予以支持。三被告应当向原告赔偿货款87097元、利息（本金87097元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年1月27日起计至2016年12月6日）以及迟延履行期间利息损失（本金87097元为本金，按每日0.175%计算，自2016年12月7日起计至实际清偿之日）。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈瑞君、被告曾维军、被告曾维民应当于本判决生效之日起十日内向原告广州声之源装饰材料有限公司赔偿款项87097元、利息（本金87097元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年1月27日起计至2016年12月6日）以及迟延履行期间利息损失（本金87097元为本金，按每日0.175%计算，自2016年12月7日起计至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理1195元原告已预缴，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇二〇年四月十七日书记员 简少琼（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申484号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝志敏，男，1945年2月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲3号。 法定代表人：刘爱力，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区下南大街6号。 负责人：杜卫红，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市人民中路57号。 负责人：高斌，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团有限公司四川省蓬安县分公司，住所地四川省南充市蓬安县相如镇相如大道116号。 负责人：张义丽，总经理。 再审申请人祝志敏因与被申请人中国邮政集团有限公司（原中国邮政集团公司，以下简称邮政集团公司）、中国邮政集团有限公司四川省分公司（原中国邮政集团公司四川省分公司，以下简称邮政集团四川省分公司）、中国邮政集团有限公司南充市分公司（原中国邮政集团公司南充市分公司，以下简称邮政集团南充市分公司）、中国邮政集团有限公司四川省蓬安县分公司（原中国邮政集团公司四川省蓬安县分公司，以下简称邮政集团蓬安县分公司）劳动争议一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终2953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于祝志敏主张原审判决错误认定本案适格主体的问题。劳动者与用人单位建立的劳动关系应是一对一的，不能与多个用人单位同时建立劳动关系。根据原审查明及本院审查的事实，祝志敏在从事邮政业务期间，与当地邮政部门签订合同，接受当地邮政部门的监督管理并领取报酬。虽然当地邮政部门的名称、性质及隶属关系几经变更，但并不影响其与祝志敏的法律关系。原审判决认定邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司不适格并无不当。 关于祝志敏主张原审判决错误将劳动关系认定为委托关系的问题。首先，祝志敏虽然长期从事邮政工作，但其为公社邮递员，根据四川省邮电管理局发布的《公社邮递员使用管理试行办法》第二条的规定，其人员属性为公社社员而非邮政企业的职工，其从事工作性质均系邮政委托代办业务，双方属于委托法律关系。其次，邮政企业虽然对祝志敏进行了一定的监督管理，但主要是为了督促代办员更好地完成委托代办事项，确保邮政业务依法有序进行，并不对其行使人身管理，双方不存在身份隶属关系，不具备劳动关系的实质特征。第三，祝志敏从2007年12月起，是与四川腾翔人力资源管理有限公司签订劳动合同，直至其退休。综上，原审判决认定祝志敏与邮政集团蓬安县分公司之间不构成劳动关系，驳回其诉讼请求并无不当。祝志敏主张原审判决认定事实和适用法律错误的申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回祝志敏的再审申请。 审判长 金 晶 审判员 陈 红 审判员 杨 宁 二〇二〇年四月八日 书记员 乔晨乐
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初2119号 原告符少山，男，1973年1月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托代理人连骏（特别授权），浙江泽大律师事务所律师。 被告浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区昆仑商务中心2号楼201-2室。 法定代表人叶康。 被告李小春，男，1958年11月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告陈国龙，男，1978年7月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告陈吉康，男，1959年2月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告符少山诉被浙江昆仑建设集团股份有限公司、李小春、陈国龙、陈吉康建设工程合同纠纷一案中，原告于2020年4月22日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告符少山的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告符少山撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告符少山负担。 审 判 员 陈维专 二〇二〇年四月二十二日 代书记员 李思佳
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2393号 原告：黄仲良，男，1964年12月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐飞彪,诸暨市暨阳法律服务所执业律师。 被告：诸暨市浬浦镇人民政府，住所地诸暨市浬浦镇书院路210号。 法定代表人：何慧。 委托诉讼代理人：陈大栋、章颖枫，浙江卓颂律师事务所律师。 第三人：浙**宁建设有限公司，住所地浦江县文溪西路138号。 法定代表人：傅旭成。 原告黄仲良与被告诸暨市浬浦镇人民政府、第三人浙**宁建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年3月2日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员周敬涛适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告黄仲良的委托诉讼代理人徐飞彪、被告诸暨市浬浦镇人民政府的委托诉讼代理人章颖枫到庭参加诉讼。第三人浙**宁建设有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄仲良向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款1180456元，并支付自2017年2月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。 事实与理由：2016年4月5日，第三人经过招投标程序与被告签订了建设工程施工合同，约定被告将诸暨市浬浦镇廊下等村“旱改水”耕地质量-廊下村提升项目工程发包给第三人施工，工程内容为：设计施工图范围内安装等工程（详见涉及施工图），合同价款1732644元，合同采用固定单价形式，并根据变更联系单按实调整，调整项目综合单价费用按招标文件规定执行等内容。合同签订后，第三人没有自行施工，而是以内部责任制承包的形式直接将该工程全部转包给原告施工，且签订了内部责任制合同。原告按约于2016年4月20日开工，至2016年6月30日竣工并经有关部门验收合格。2019年7月诸暨市财政投资预决算审核中心委托浙江越锋项目管理有限公司对该工程进行审计，确定最终定审价为2560456元。在施工期间被告陆续支付了工程款138万元。被告还应支付工程款1180456元。 被告诸暨市浬浦镇人民政府答辩称：根据建筑工程施工合同司法解释第二十六条第二款实际施工人可在欠付工程范围内对发包人享有诉权，但该条系合同相对性原则的例外。根据原告提供的内部责任制协议书，原告与第三人之间有可能系挂靠关系。根据最高人民法院2017最高法民申3613号案件裁判宗旨，已明确该司法解释第二十六条第二款是不能适用挂靠情形。原告是否能够向发包人追究法律责任由法院具体认定。 第三人未到庭参加诉讼，也未在本庭指定的举证期限内提交反驳证据。 原告为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、中标通知书、建设工程施工合同各一份，以证明涉案工程由浙**宁建设有限公司中标承建，被告与第三人双方对施工合同内容作了详细的约定； 2、村级工程验收报告表复印件一份，以证明涉案工程于2016年12月29日竣工验收合格； 3、工程审计报告一份，以证明原告施工的涉案工程经审计确定的最终造价为2560456元的事实； 4、工程造价审定单复印件、2019年度协审单位三级复核表各一份，以证明工程最终造价为2560456元； 5、承包协议一份，以证明第三人将涉案工程全部承包给原告施工的事实； 6、证明一份，以证明涉案工程全部由原告施工完成的事实； 7、工程付款单复印件一份，以证明已付工程款138万元的事实。 经质证，被告对证据1、2、3、6真实性无异议；对证据5真实性无异议，但该协议虽名为内部责任制协议书，原告也在诉状中表述原告并非第三人的内部职工，因此原告和第三人是挂靠施工关系；对证据7真实性有异议，上面没有加盖公司公章。对关联性和举证目的有异议，该付款单不能显示剩余款项需要支付给原告；该付款单显示4%的管理费用，可以印证原告和第三人是借用资质的挂靠关系等证据。 第三人未到庭应诉，应视为其自动放弃对原告提供的证据进行质证、辩解的权利。经审查本院认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，本院对其证明力依法予以认定。 经审理，本院查明的事实如下： 2016年4月5日，第三人经过招投标程序与被告签订了建设工程施工合同，约定被告将诸暨市浬浦镇廊下等村“旱改水”耕地质量-廊下村提升项目工程发包给第三人施工，工程内容为：设计施工图范围内安装等工程（详见涉及施工图）。合同还对其他事项进行了约定。后第三人与原告签订了内部责任制协议书，直接将该工程全部转包给原告施工。2016年12月29日项目经验收合格。2019年9月诸暨市财政投资预决算审核中心委托浙江越锋项目管理有限公司对该工程进行审计，确定最终定审价为2560456元。在施工期间被告陆续支付了工程款138万元。 本院认为：根据建设工程施工合同相关法律和司法解释，在实际施工人以发包人为被告、转包人或者违法分包人为第三人主张权利的案件中，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，可以判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告欠付建设工程价款1180456元，事实清楚，证据充分，被告亦无异议。原告要求被告支付欠付建设工程价款1180456元，合理合法，本院予以支持。原告要求被告相应利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告主张原告与第三人之间系挂靠关系，但缺乏充分证据予以印证，故本院不予采信。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告诸暨市浬浦镇人民政府应支付原告黄仲良工程款1180456元，款定本判决生效之日起三十日内付清； 二、驳回原告黄仲良其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15424元，依法减半收取7712元，由原告黄仲良负担812元，被告诸暨市浬浦镇人民政府负担6900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周敬涛 二〇二〇年四月十三日 书记员  王海莲
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终1321号 上诉人（原审被告）：蔡艺平，男，1988年5月11日出生，汉族，住福建省云霄县。 上诉人（原审被告）：吴婷，女，1990年10月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 被上诉人（原审原告）：连捷颖，男，1981年3月3日出生，汉族，住福建省云霄县。 上诉人蔡艺平、吴婷因与被上诉人连捷颖民间借贷纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2019）闽0622民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，蔡艺平、吴婷于2020年1月20日签收福建省云霄县人民法院送达的预交二审诉讼费通知后，未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，也未申请减、缓、免交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人蔡艺平、吴婷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪丽萍 审判员  易惠莲 审判员  林 莉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理林志杰 书记员王艺云 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初122号原告：平陆县丰源汽车运输有限公司，住所地：平陆县圣人涧镇东韩窑村毛建林房屋一楼（209国道旁龙门客栈南200米）。法定代表人：程艾婵，该公司经理。委托诉讼代理人：李冰清，女，1989年3月7日出生，汉族，平陆县丰源汽车运输有限公司职工。被告：韩文荣，男，，住平陆县。被告：武明新，男，，住平陆县。原告平陆县丰源汽车运输有限公司（以下简称丰源公司）与被告韩文荣、武明新融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰源汽公司的委托诉讼代理人李冰清到庭参加了诉讼，被告韩文荣、武明新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还我公司融资款28289元及利息1273元，保险欠款5544元及利息249元（暂算至2020年1月9日）；2、诉讼费由二被告承担。审理中，原告丰源公司将其第一项诉讼请求中主张的利息明确为自2019年10月10日算至执行完毕。事实与理由：2018年10月15日，我公司融资给第一被告半挂车一辆，车号为×××、×××，融资金额为38500元，当天第一被告和我公司签订了融资租赁合同一份，约定月息为1.5分，每月月底乙方应向甲方支付本金5000元及利息，由第二被告担保。然被告并未按合同约定还款，合同履行至2019年10月9日，被告还欠公司融资款本金28289元，利息结至2019年10月9日。2019年6月6日公司给被告垫付保险款14054元，第一被告给我公司出具欠条一张，后分四次还保险欠款后还欠5544元，利息结至2019年10月9日。经多次催要无果。被告韩文荣、武明新均未作答辩,亦未提供证据。原告丰源公司围绕其诉讼请求向本院提交了《融资租赁合同》一份、机动车行驶证复印件一份、融资欠条一份、保险款欠条一份、身份证复印件两份、户口本复印件一份、收据八张，被告韩文荣、武明新均未向本院提交相关证据。经审查，原告提供的上述证据，其来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，原告丰源公司（甲方）与被告韩文荣（乙方）、被告武明新（担保方、丙方）签订了《融资租赁合同》，三方在合同中约定：甲方根据乙方的选择，将×××/晋MR151（挂）车辆承租给乙方使用；租赁期间为乙方接受车辆之日起至乙方付清甲方融资款本息时止；乙方共欠甲方租金38500元，从乙方接车之日起按月息1.5分向甲方支付利息，每月月底乙方向甲方支付本金5000元及利息，待本金不足万元时可按月结息，本金于融资车辆过户时一次结清。若乙方在经营中，甲方给乙方垫付的保险款额和乙方的借款，均按本条约定的利息执行。未付清融资期间，车辆所有权归甲方，融资款全部付清后，车辆所有权归乙方；保证方同意为乙方履行本合同提供保证，保证范围为本合同乙方的全部义务，保证责任期间为3年。同时，被告韩文荣为原告出具“今欠到平陆县丰源汽车运输有限公司融资款叁万捌仟伍佰元（38500元），月息壹分伍厘”欠条一份，被告武明新以担保人身份在欠条上签名。合同签订后，原告丰源公司将车交给了被告韩文荣经营，被告韩文荣陆续向原告丰源公司支付了部分租金及利息。合同履行至2019年10月9日，被告仍欠原告融资款本金28289元，利息结至2019年10月9日。另查明，2019年6月6日原告给被告韩文荣垫付保险款14054元，被告韩文荣为原告出具“今欠到平陆县丰源汽车运输有限公司垫付将×××车辆保险费壹万肆仟零伍拾肆元（14054元），月息壹分伍厘”欠条一张，后分四次还保险欠款后仍欠原告5544元，利息结至2019年10月9日。本院认为：原告丰源公司与被告韩文荣、武明新所签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的有关规定，应为合法有效，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告丰源公司提供的《融资租赁合同》、机动车行驶证复印件、融资欠条、保险款欠条、收据八张，能相互印证被告韩文荣尚欠其融资款28289元及保险款5544元未付，原告丰源公司要求被告韩文荣给付并承担利息，理由正当，本院予以支持。原告丰源公司主张的月息1.5分利息，符合双方在合同中的约定及法律的规定，本院予以支持。被告武明新作为担保人在《融资租赁合同》上签名，其应按合同的约定对被告韩文荣所欠的融资款、保险款及利息承担连带保证责任。被告韩文荣、武明新经传票传唤无故未到庭，其失去了诉讼中应享有的陈述、辩论、质证等权利，应承担由此产生的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩文荣在本判决生效后十日内给付原告平陆县丰源汽车运输有限公司融资款28289元及利息（利息按月息1.5分自2019年10月10日起计算至执行完毕）；被告韩文荣在本判决生效后十日内给付原告平陆县丰源汽车运输有限公司垫付的保险款5544元及利息（利息按月息1.5分自2019年10月10日起计算至执行完毕）；三、被告武明新对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，减半收取计342元，由被告韩文荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  任文革二〇二〇年四月二十三日书记员  曹 坤
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初269号 原告：苏由挺，男，1986年12月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：彭臣概，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘延琦，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：钟毅，男，1988年8月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 案由：建筑设备租赁合同纠纷 程序：简易程序 立案时间：2020年1月15日 开庭时间：2020年3月19日 当事人到庭情况 原告苏由挺及其委托诉讼代理人彭臣概、刘延琦到庭。 被告钟毅未到庭。 原告诉讼请求 被告向原告支付挖掘机租赁费用、破碎费用、油费补助共计24800元；二、被告向原告支付逾期付款违约金（计算方式：以24800元为基数，按中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮50%为计算标准，从2018年1月1日起计至清偿完毕之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见 被告未进行答辩，亦未向本院提交证据。 查明事实 2017年7月10日，原告苏由挺作为出租方（甲方）、被告钟毅作为承租方（乙方）签订了一份《挖机租赁合同》，约定：1.甲方为乙方提供55式挖掘机一台，甲方拥有对租赁设备的所有权，乙方仅在租赁期内在本合同规定的范围内拥有该租赁设备的使用权；2.设备仅限于在南宁地铁4号线（大沙田站）用于路面施工，甲方为设备配备操作手1人，食宿由甲方负责；3.设备的租赁按月位（每月12000元）计算，每月根据操作手的工作统计表，必须由乙方签字（盖章）方可生效，月底统一结算，设备每次进场和出场费用全部由乙方负担。该《挖机租赁合同》“出租方（甲方）”、“承租方（乙方）”处分别有原、被告的签名、捺印。2017年9月1日，被告钟毅出具了一张《收据》，载明：6月1天、7月30天、8月26天，加加班合计61天；破85×50=4250元、油票160元；24400+4250+160=28810元。2017年9月23日，被告出具《欠条》一张并签名捺印，该欠条载明：今未还欠款4号线1标挖搅机人民币24800元，承诺2017年12月31日付清。上述《欠条》出具后，原告自认被告分别于2018年2月14日、2018年9月26日支付了7000元，此后被告未再支付剩余款项。 本院意见 原告苏由挺与被告钟毅以书面合同的方式订立挖掘机租赁合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，依法成立并且发生法律效力。在合同订立后，原告依约履行了向被告提供挖掘机、完成相应工作量等合同义务，被告也出具了《收据》对上述事实进行确认。双方结算后，约定被告应于2017年12月31日前付清剩余款项，现付款期限已届满，因被告已还款7000元，则应承担向原告支付剩余欠款17800元的义务并承担相应的违约责任。 关于原告诉请的违约金，虽然原、被告对违约金未作出约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失，现本院酌情支持原告按照年利率6%的标准向被告主张逾期付款损失，计算方式为：1.以24800元为基数，按年利率6%，从2018年1月1日起计至2018年2月13日止，为24800×6%÷365×44=179.4元；2.以19800元为基数，按年利率6%，从2018年2月14日起计至2018年9月25日止，为19800×6%÷365×224=729.1元；3.以17800元为基数，按年利率6%，从2018年9月26日起计至欠款付清之日止。上述第1、2项共计908.5元。 被告经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告钟毅于本判决生效之日起7日内向原告苏由挺支付欠款17800元； 被告钟毅于本判决生效之日起7日内向原告苏由挺支付逾期付款损失（计算方式：1.2018年9月25日前为908.5元；2.以17800元为基数，按年利率6%，从2018年9月26日起计至货款付清之日止）； 驳回原告苏由挺的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费235元，由原告苏由挺负担90元，被告钟毅负担145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 谢 谦 二〇二〇年四月十四日 书记员 孔秋婷 速录员 农瑞颖
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终70号 上诉人（原审原告）刘德兵，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）射阳县公安局,住所地射阳县合德镇解放西路。 法定代表人丁红兵,该局局长。 委托代理人周刚，该局法制大队中队长。 上诉人刘德兵诉被上诉人射阳县公安局治安行政处罚一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925行初376号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年2月底，原告刘德兵与他人因网箱养殖被政府拆除一事到北京市信访，2019年3月初被海河镇村信访接待人员劝回，2019年3月8日被射阳县公安局训诫。2019年3月10日上午，原告刘德兵与索秀芬、刘训伟等人乘车准备前往北京信访，被告射阳县公安局的办案单位海河镇派出所工作发现即立案受理，并展开调查，依法传唤刘德兵、索秀芬、刘训伟等人接受询问，同时调查收集了其他相关证据。同日，射阳县公安局认定原告刘德兵的行为构成寻衅滋事，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项进行告知，同时告知其有陈述和申辩的权利。2019年3月11日，射阳县公安局作出射公（海）行罚决字［2019］705号行政处罚决定书，决定对刘德兵行政拘留七日，并对刘德兵实施了行政拘留措施，交由射阳县拘留所执行，现已执行完毕。原告刘德兵不服，于2019年9月8日具状，向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告射阳县公安局对射阳辖区违法行为依法具有作出治安处罚的法定职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告刘德兵在2019年全国两会召开期间到北京信访被劝回训诫后，又于全国两会期间准备到北京信访，该事实有刘德兵的陈述和辩解、索秀芬及刘训伟的陈述和辩解、证人顾某,4的证言、训诫书等证据加以证实，射阳县公安局依据该规定，对刘德兵行政拘留七日，适用法律正确、量罚适当。综上，原告刘德兵的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘德兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘德兵负担。 上诉人刘德兵不服一审判决，向本院提起上诉称，其于2019年3月10日在滨海至响水县际班车行驶途中，被射阳县海河镇派出所所长、海河镇村干部多人以上诉人信访途中被查获为由，强制性赶下车，并直接带回海河镇派出所进行了强迫性训问，并于次日对上诉人采取了行政拘留七日的决定。该决定程序不合法、证据不足、认定事实错误，故请求二审法院撤销一审判决。 被上诉人射阳县公安局答辩称，上诉人所述与事实不符，上诉人乘坐中巴车是准备进京信访的，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对上诉人刘德兵作出行政拘留七日的处罚决定，该行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被上诉人射阳县公安局作为上诉人居住地公安机关，对案涉治安案件具有管辖权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，根据被上诉人射阳县公安局在原审中提交的相关证据及原审法院查明的相关事实，能够证实上诉人刘德兵在2019年全国两会召开期间到北京信访被劝回训诫后，又于全国两会期间准备到北京信访，被上诉人射阳县公安局依据该规定，对刘德兵行政拘留七日，程序合法、适用法律正确、量罚适当。 综上，上诉人刘德兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘德兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 吕 红 审 判 员 秦广林 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 施 惠 书 记 员 钱 璐
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初1379号原告：杨长宾，男，1979年9月28日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：缪祖彬，男，1974年10月29日生，汉族，住无锡市新吴区。原告杨长宾与被告缪祖彬承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告杨长宾于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：杨长宾提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨长宾撤回起诉。案件受理费450元，减半收取计225元（此款已由杨长宾预交），由杨长宾负担。审 判 员  戴 雷二〇二〇年四月十六日法官助理  赵 蔚书 记 员  范宇琛
山西省蒲县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1033民初54号原告：蒲县人力资源和社会保障局，住所地：蒲县锦绣大道。法定代表人：乔福顺，局长。委托诉讼代理人：张建红，男，1985年1月26日出生，汉族，现住蒲县市场路13号。被告：梁某某1（王某某儿子），男，1969年9月27日出生，汉族，现住蒲县。被告：梁某某2（王某某儿子），男，1963年3月12日出生，汉族，现住蒲县。被告：梁某某3（王某某儿子），男，1957年2月13日出生，汉族，现住蒲县。原告蒲县人力资源和社会保障局与被告梁某某1、梁某某2、梁某某3不当得利纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后。原告蒲县人力资源和社会保障局以被告已自动退还多领取的养老保险金为由，于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒲县人力资源和社会保障局提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒲县人力资源和社会保障局撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒲县人力资源和社会保障局负担。审判员  席建芳二〇二〇年四月三十日书记员  毛 婕
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初23号原告：重庆弘力物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马路24号2单元4—2号，统一社会信用代码915001077365842640。法定代表人：谭托，该单位总经理。委托诉讼代理人：张益，重庆善弘律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李蓉，重庆善弘律师事务所律师，一般代理。被告：陈涛，男，1984年10月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆弘力物流有限公司(以下简称弘力公司)与被告陈涛挂靠经营合同纠纷一案，本院2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘力公司的委托诉讼代理人张益，被告陈涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘力公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告管理费5000元、保险费21162.6元、GPS费1500元；2、被告支付原告违约金4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年9月26日签订了《汽车挂靠经营合同》，合同约定被告将牌子为渝D05958（发动机号为53075371、车架号为LFNFVXRX3JAB02033）挂靠于原告处，每年由原告代被告车辆办理投保及年审手续，保险、年审等相关费用包含于管理费35000元中。合同双方就违约责任进行了明确约定。合同生效后，原告按照合同约定对被告车辆进行了管理，但截止起诉之日，被告未按照合同约定向原告支付费用，故诉至法院。被告陈涛辩称，不认可原告主张的费用，被告根据不清楚原告主张的费用，在车子卖了之后费用就已经结清了。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，原告(甲方)、被告（乙方）签订《汽车挂靠经营合同》，主要约定：1、被告购得解放牌货车一辆（发动机号53075371、车架号LFNFXRX3JAB02033、车牌号渝D05958），挂靠在原告委托管理，上述车辆使用权归被告所有，车辆证照及法定所有权管理归原告，由被告在遵守国家各项法律及原告的车辆管理规定的前提下从事合法经营；2、合同期限，从本合同签订之日起至该车辆（经营者）转让过户或报废为止；3、车辆的相关费用，车款未完35000一年，还清25000元一年；4、被告不按规定按时缴纳原告服务费超过规定时限30日的，视为违约，违约金按被告原购整车款的10%计算。合同再约定，争议解决法院为重庆市大渡口区人民法院。上述合同签订后，原告按约为被告提供了挂靠服务，前述汽车于2018年9月27日登记于重庆弘力物流有限公司名下。原告弘力公司为渝D05958号车辆支付GPS安装费1500元，支付保险费21162.6元。另查，原告弘力公司与被告陈涛签订《借款合同》，约定被告陈涛向原告弘力公司借款308000元。审理中，原、被告确认，被告陈涛已给付原告弘力公司148000元。原告弘力公司陈述该148000元与本案无关，因原、被告存在借款买车行为，支付的款项具体是何款项不清楚。被告陈述支付的148000元包括前期的管理费、保险费、首付款以及车辆按揭款。另关于《汽车挂靠经营合同》中载明的“车款未完35000一年”，原告称包括保险费、管理费及其它费用，其中管理费约定是5000元一年；被告称包括保险费、管理费及其它费用，但没有说管理费是5000元。上述事实，有原、被告陈述、《汽车挂靠经营合同》、保险保单、收据、证明、GPS安装系统截图等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告弘力公司基于《汽车挂靠经营合同》的约定，主张被告陈涛未按合同约定给付管理费5000元、保险费21162.6元、GPS费1500元。经查，被告陈涛就涉案车辆已给付原告弘力公司148000元，原告弘力公司虽主张双方就涉案车辆另存在借款合同关系，但无充分证据证明被告陈涛已支付款项系归还的借款，与其主张的管理费、保险费和GPS费无关，亦无法当庭确认148000元支付的具体款项明细，现被告陈涛作为付款方主张支付的款项中包括了管理费、保险费等，本院认为付款方与收款方存在多个债权债务关系时，若双方在付款时未明确约定还款用途或无证据证明还款用途时，以付款方确认为准，故本院依法确认被告支付的款项中包括管理费、保险费及GPS费，现被告支付的款项数额远远超过原告主张的款项数额，故对原告主张被告存在欠付管理费、保险费及GPS费的事实本院依法不予采信，因此，原告要求被告给付管理费5000元、保险费21162.6元、GPS费1500元以及违约金4000元的请求，缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆弘力物流有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费388元，由原告重庆弘力物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吉红霞二〇二〇年四月二十九日法官助理 夏 伟书 记 员 陈远秀
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初878号 原告：周梦瑶，女，1991年6月8日出生，汉族，住浙江省东阳市南市，现住浙江省建德市。 委托诉讼代理人:傅一泓，女，1985年11月13日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：杭州施瑜之伽文化发展有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道1178号、1182号。 法定代表人：施佩芳，执行董事。 被告：施佩芳，女，1985年8月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告周梦瑶与被告杭州施瑜之伽文化发展有限公司、施佩芳服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，并于同日向原告送达受理案件通知书，要求其在七日内交纳案件受理费，但原告表示不再缴纳案件受理费，并向本院提出撤回起诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按周梦瑶撤回起诉处理。 审判员  温建兵 二〇二〇年四月十五日 书记员  胡晨洁
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初1277号 原告：山东信版文化传播有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道十甲社区金马路5001号13-1-501号。 法定代表人：李清秀，经理。 委托诉讼代理人：李正，山东豪德律师事务所律师。 被告：三鼎世纪人力资源管理（北京）有限公司，住所地郑州市金水区三全路89号。 法定代表人：周雅，总经理。 本院在审理原告山东信版文化传播有限公司与被告三鼎世纪人力资源管理（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东信版文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东信版文化传播有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 人民陪审员  王其焕 人民陪审员  杜同贵 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  杜艳军
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执160号申请执行人：包志强，男，1972年9月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被执行人：中科院创业投资管理有限公司，住所地天津市东丽湖汇智北道智空间广场一期4号楼8层02室84号。法定代表人：曾军。本院在执行申请执行人包志强与被执行人中科院创业投资管理有限公司劳动争议{京海劳人仲字[2019]第20475号仲裁裁决书}一案中，本案执行标的为34304.55元，执行费414元。在执行过程中，经审查，被执行人中科院创业投资管理有限公司不服本案执行依据京海劳人仲字[2019]第20475号仲裁裁决书，已向北京市海淀区人民法院院提起诉讼，故本案执行依据京海劳人仲字[2019]第20475号仲裁裁决书未发生法律效力。依照最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）第18条第一款规定，裁定如下：驳回申请执行人包志强的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  刘冠球审判员  庞丽国二〇二〇年四月十三日书记员  王佳妮本裁定所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
陕西省大荔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0523执79-3号 申请执行人:王君，男，1979年11月27日，汉族，住所四川省。 被执行人：陕西鸿基实业集团有限公司，住所西安市。 被执行人：中西部对外建设工程有限公司西安分公司，住所西安市。 本院在执行申请执行人王君与被执行人陕西鸿基实业集团有限公司、中西部对外建设工程有限公司西安分公司建设工程合同纠纷一案中，大荔县人民法院作出的（2018）陕0523民初2926号具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。执行标的为26757元，案件受理费287元，执行费301.35元。被执行人陕西鸿基实业集团有限公司、中西部对外建设工程有限公司西安分公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人王君于2019年12月9日向本院申请执行。 本案在执行中查明：被执行人陕西鸿基实业集团有限公司向本院申请破产，中西部对外建设工程有限公司西安分公司及陕西鸿基实业集团有限公司名下虽有不动产登记信息，暂无法处置,再无其他可供执行财产。 本院认为，被执行人陕西鸿基实业集团有限公司及中西部对外建设工程有限公司西安分公司名下虽有不动产登记信息，暂无法处置，再无其他可供执行财产。本院已对被执行人陕西鸿基实业集团有限公司、中西部对外建设工程有限公司西安分公司采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 波 审判员 董文吉 审判员 袁宏博 二〇二〇年四月八日 书记员 李满荣
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书       (2020)陕0702民初328号     原告：孙浩，男，汉族，1986年12月3日出生，住陕西省汉中市汉台区，身份号码：61230XXXX612030310。   被告：陕西朱鹮茗园茶业有限公司，地址：陕西省汉中市洋县。   法定代表人：李青青，该公司执行董事兼总经理。   原告孙浩诉被告陕西朱鹮茗园茶业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。由审判员胡喆依法适用简易程序进行独任审理。   原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金350000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：原告孙浩的母亲于2016年3月31日往后分批放入陕西秦盛达实业发展有限公司累计人民币350000元整，后该公司名称变更为陕西朱鹮茗园茶业有限公司，有被告打借条为证，现因母亲为此事卧床住院，急需用钱为母亲看病，治病化疗，因此依法提起诉讼。   经查明，陕西朱鹮茗园茶业有限公司，原名陕西秦盛达实业发展有限公司，公司名称于2016年5月24日变更；原注册地为陕西省汉中市汉台区XX路XX小区XX号楼XX层，公司变更名称后注册地继续延用至2016年12月1日，后变更至陕西省洋县XX镇XX村。    本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者终止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案中，根据本院庭前调查了解的情况以及开庭时查明的情况，被告与包括原告在内的其他债权人发生的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：   驳回原告孙浩的起诉。   原告孙浩预交的案件受理费6550元，在本裁定书生效后，本院予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。         审判员   胡喆                                 二〇二〇年四月八日       书记员   张顺帆          1
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0705民初3111号 原告：王玉林，男，1965年4月15日出生，回族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：冯正禄，河北环舟律师事务所律师。 被告：河北天天一泉水业有限公司。住所地：张家口市宣化区江家屯乡西前所村。 法定代表人：喇晓玲，总经理。 委托诉讼代理人：范志强，河北天权律师事务所律师。 第三人：喇晓玲，女，1967年11月27日出生，回族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：范志强，河北天权律师事务所律师。 原告王玉林与被告河北天天一泉水业有限公司、第三人喇晓玲股东资格确认纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告王玉林于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王玉林撤诉。 受理费100元，减半收取计50元，由王玉林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  杨 溯 人民陪审员  高莲芝 人民陪审员  魏淑贞 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  张素洁 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘0105民初2322号 原告：孙世国，男，汉族，1967年7月2日生，住甘肃省会宁县。 被告:李亮，男，汉族,1987年08月28日生，住甘肃省天水市麦积区。 被告：百世物流科技（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号23层2310号，统一社会信用代码913300006738906938。 本院受理的原告孙世国诉被告李亮、百世物流科技（中国）有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙世国撤回起诉。 案件受理费合计118元，已减半收取计59元，由原告孙世国负担。 审判长  李雯君 二〇二〇年四月二十三日 法官助理田天 书记员赵文妍
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初653号 原告：杨某某，女，1989年11月17日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 委托诉讼代理人：张永福，永昌县六坝法律服务所法律工作者。 被告：张某某，男，1988年8月3日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 原告杨某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私，经杨某某申请，不公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人张永福、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某某向本院提出诉讼请求：1.要求依法与张某某解除婚姻关系；2.依法确定孩子张某1（2016年3月9日出生）的抚养权。诉讼过程中，杨某某明确第二项诉讼请求为：判令孩子张某1由张某某抚养，杨某某每月承担孩子抚养费400元。事实和理由：杨某某与张某某于2014年10月经人介绍相识，2015年1月6日在永昌县民政局婚姻登记中心登记结婚，婚后杨某某于2016年3月9日生育孩子张某1。2015年10月，张某某以外出打工为由离家，对杨某某及孩子不管不顾。2017年3月，张某某的母亲为了照顾在江苏常州其弟弟的孩子将张某1也带到常州代养。杨某某自2016年8月至今一直居住在娘家，日常生活来源全靠父母补给。现双方的夫妻感情已彻底破裂，没有继续共同生活的必要。 张某某辩称，杨某某所述双方相识、结婚及生育孩子及张某某于2015年10月外出打工的情况属实，但不存在张某某不照顾杨某某及孩子的情况。现同意与杨某某离婚，孩子张某1由张某某抚养，但要求杨某某每月承担600元的抚养费。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于抚养费的数额。杨某某提交了永昌县南坝乡永安村委会证明1份，证明其现在居住在娘家，没有固定收入，没有能力每月承担抚养费600元,只能每月承担400元的事实。经质证，张某某对该证明的真实性无异议，但提出该证明上并没有记载杨某某的收入情况。本院经审核，上述证据仅证明杨某某自2016年8月至今一直居住在娘家，并不能证明杨某某的收入情况，不予采信。张某某提交了太平人寿保险有限公司保险合同1份，证明其于2019年12月11日为张某1购买了重大疾病保险和意外伤害保险，每年交纳保险费3400元，其中重大疾病保险每年交纳保险费3250元，缴费年期为20年。经质证，杨某某对该份合同的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为张某某对基于该份保险合同交纳的保险费以及将来取得的保险利益具有期待性，保险费不属于消费支出，不能证明孩子张某1所需的抚养费数额。本院经审核，该合同虽载明张某某因给张某1购买保险每年需交纳保险费3400元，但保险费并不属于抚养费的范畴，故该保险合同与本案没有关联性，不予采信。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。”杨某某现没有固定工作，张某1现在永昌县西街幼儿园就读。根据杨某某在庭审中陈述的收入情况，结合张某1的实际需要和永昌县城的实际生活水平，认定杨某某每月承担孩子抚养费500元为宜。 本院认为，杨某某要求与张某某离婚，张某某同意离婚，本院予以确认。杨某某要求离婚后孩子张某1由张某某抚养，张某某同意抚养张某1，本院予以确认。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”根据上述法律规定：抚养费包括生活费和教育费。张某某要求与杨某某一起承担给张某1购买保险需交纳的保险费，因保险费不属于抚养费的范畴，双方也未就给张某1购买保险所交纳的保险费达成一致协议，故张某某的主张，不符合法律规定。 综上所述，对杨某某要求与张某某离婚的诉讼请求，予以支持；对其要求由张某某抚养孩子张某1，其每月承担抚养费的诉讼请求，予以支持，但抚养费的数额，应以本院认定的为准。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款规定，判决如下： 一、准予杨某某和张某某离婚； 二、杨某某与张某某的未成年子女张某1（男，2016年3月9日出生）由张某某直接抚养，杨某某自本判决生效之日起每月承担抚养费500元，直至张某1年满十八周岁且能独立生活时止。 案件受理费300元，减半收取计150元，由杨某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  张雪萍 二〇二〇年四月十四日 书记员  黄小霞
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初910号原告：丁爽，女，1964年6月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：杨仁霞，女，1964年3月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告丁爽诉被告杨仁霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日依法受理，原告丁爽在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告丁爽撤回起诉处理。审判员  兰洪学二〇二〇年四月二十日书记员  刘代林
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执1002号 被执行人：利志文（曾用名利智文），男，1956年9月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。 关于被执行人利志文受理费一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤0103民初2163号民事判决书，于2020年2月4日立案执行，责令被执行人履行交纳受理费7114元、保全费5000元及负担82元执行费的义务。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院经向有关银行、房屋及车辆管理部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经审查，本院对被执行人发出限制消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黄耀升 审判员  黄利民 审判员  简 浩 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杨佳伟
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初9511号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社,住所地南阳市新华东路1188。统一社会信用代码：91411302773688572W法定代表人：王玉忠，任理事长。委托代理人：朱清峰，男，1971年8月14日出生，系南阳市宛城区农村信用合作联社工作人员，特别授权。被告：侯明永，男，1971年6月1日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：李贞民，男，1977年4月16日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：韩磊，男，1980年10月4日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：赵月，女，1986年8月28日出生，汉族，住河南省南阳市社旗县。被告：侯明东，男，1965年7月1日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称宛城信用社）与被告侯明永、李贞民、韩磊、赵月、侯明东金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱青峰、被告李贞民、韩磊、赵月、侯明东到庭参加诉讼，被告侯明永经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宛城信用社诉称：被告侯明永于2017年9月27日在我社申请贷款25万元，属保证担保贷款，2019年9月17日到期，由李贞民、侯明东、韩磊、赵月提供连带责任保证担保，贷款到期后经多次催要，被告未按合同约定偿还本金及利息。现请求被告向原告归还借款本金250000元及利息，截止到2019年11月26日利息为57474元，罚息8400元，本息合计315874元，及自2019年11月26日至本息实际还清之日止的利息；2、请求被告李贞民、侯明东、韩磊、赵月对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，3、由被告承担本案诉讼费。被告李贞民辩称，担保属实，愿意督促借款人尽快还款。被告韩磊辩称，担保属实，是给借款人帮忙的。被告侯明东、赵月辩称：借款、担保均属实，借款是赵月使用了，愿意承担还款责任。被告侯明永在法定期限内未向法庭提交答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：1、原告营业执照复印件、法人证明、授权书，证明原告主体资格；2、借款借据，证明借款人侯明永在原告下属白河桥分社借款25万元的凭证；3、信贷业务申请书、借款承诺书，证明借款人侯明永向信用社提出借款的申请及承诺；4、个人借款合同和保证合同，证明借款人及保证人在宛城联社白河桥分社办理25万元借款的合同。5、贷款发放通知单，证明原告将25万元贷款转账到侯明永银行卡。被告李贞民、侯明东、韩磊、赵月对原告的证据发表质证意见为：对证据无异议。被告侯明永缺席，视为放弃质证权利和举证权利。被告李贞民、侯明东、韩磊、赵月无证据提交。对原告出示的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，被告李贞民、侯明东、韩磊、赵月亦不持异议，故本院对该证据证明的基本事实予以认定。经审理查明，被告侯明永因经营需要向原告申请贷款，2017年9月18日向原告递交河南省农村信用社（个人）信贷业务申请书，申请贷款250000元，期限为2年。2017年9月27日，原告与被告侯明永签订合同编号为农信借字（2017）09278258号的《个人借款合同》，约定被告侯明永向原告借款250000元，用于购防盗门。借款期限为24个月，自2017年9月27日至2019年9月17日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。约定利率为月利率9.6‰，在借期内，该利率保持不变，不分段计息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告李贞民、侯明东、韩磊、赵月与原告签订《保证合同》，约定由李贞民、侯明东、韩磊、赵月对被告侯明永与原告在2017年9月27日至2019年9月17日期间签订的编号为农信借字（2017）09278258号的借款合同提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告向被告侯明永账户发放贷款250000元，原告与被告侯明永签订借款借据一份，借款人为侯明永，借款金额为250000元，借款期限为2年，从2017年9月27日至2019年9月17日，月利率为9.6‰，贷款到期后，被告未还本付息，担保人亦未履行担保责任。本院认为：原告与被告侯明永签订借款合同，与被告李贞民、侯明东、韩磊、赵月签订保证合同，意思表示真实，合法有效。原告宛城信用社按合同约定向被告侯明永提供贷款250000元后，被告侯明永未按约定还本付息，已构成违约，现原告请求被告侯明永向其偿还借款本金250000元及利息，理由正当，本院予以支持。被告李贞民、侯明东、韩磊、赵月自愿为上述债务提供保证担保，并愿意承担连带清偿责任，现原告请求被告李贞民、侯明东、韩磊、赵月对上述债务承担连带责任，本院予以支持，其承担担保责任后，有权向侯明永追偿。综上，被告侯明永应偿还原告借款250000元，按月利率9.6‰支付2017年9月27日至2019年9月17日期间的利息，按月利率14.4‰支付自2019年9月18日起至借款付清之日止的逾期利息。被告李贞民、侯明东、韩磊、赵月对上述债务承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯明永于本判决生效后十日内向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款250000元及利息，其利息以250000元为基数，按月利率9.6‰支付2017年9月27日至2019年9月17日期间的利息，按月利率14.4‰支付自2019年9月18日起至借款付清之日止的逾期利息。二、被告侯明永、李贞民、侯明东、韩磊、赵月对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3019.05元（已减半收取），由被告李贞民、侯明东、韩磊、赵月承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  秦柯二〇二〇年四月十五日书记员  陈珂
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申325号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）邓萍，女，1975年9月12日出生，汉族，住四川省荥经县。 再审申请人邓萍因诉荥经县严道镇人民政府其他行政行为一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2019）川18行终49号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓萍申请再审称：1.涉案被征收房屋位于涉诉行政协议里的东城新区（桥路子）；雅房权证荥经县字第××号房权证上的“荥经县严道镇人民路东二段137号”。荥经县严道镇人民政府制作的《荥经县东城新区（桥路子）棚户区地震灾后统规统建方案》、发布的《关于东城新区（桥路子）棚户区地震灾后的公告》因涉诉行为被违法占用的集体土地及相连的承包土地所属严道镇新南村2社经济集体组织。2.荥经县严道镇人民政府明知本单位法无授权，严重违反国家强制性的法律规定，作为实施主体对涉案房屋作出涉诉行为的事实及经过，至今未依法承担违法的行政责任，对邓萍的合法权益造成了严重侵权。3.涉诉诉求经过前2次起诉，法院的审查不符合起诉时现行法律及司法解释的规定，前诉裁定认定事实不清，适用法律错误，造成了邓萍的诉累。4.一、二审法院依据前诉错误的生效判决认为本案属于重复起诉，缺乏有效的事实与法律依据。5.邓萍有主张受被诉行政行为侵害的利益，本案诉求涉诉请求有重开司法程序的正当理由和依据，有需要运用诉讼予以救济的必要性，荥经县严道镇人民政府有涉诉违法的事实应承担相应法律的责任，邓萍作为涉诉行为被侵权的相对人则有诉的利益。6.荥经县严道镇人民政府作为行政主体实施的涉诉行为，行使了法律、法规没有授予的行政权力，超越了法律、法规授予的权限，实施了根本无权实施的涉诉行政行为。请求:1.依法撤销（2019）川1802行初39号、（2019）川18行终49号行政裁定书。2.确认荥经县严道镇人民政府与邓萍签订的序号为ＤＣＸＱ201503《荥经县严道镇东城新区（桥路子）棚户区“4.20”地震灾后统规统建安置协议书》超越职权。3.依据中央国务院“4.20”灾后重建农村居民住房的规定恢复邓萍房屋的原貌及由此产生的各种费用。4.案件诉讼费由荥经县严道镇人民政府承担。 本院经审查认为，四川省雅安市雨城区人民法院作出的（2018）川1802行初32号行政裁定载明邓萍的诉讼请求与邓萍在本案中的诉讼请求一致，邓萍的再次起诉确已构成重复起诉。同时，根据查明的事实，证实邓萍已与荥经县严道镇人民政府签订《统规统建安置协议书》并已履行完毕，邓萍在本案中确已无诉的利益，原裁定不予立案正确。 综上，邓萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回邓萍的再审申请。 审 判 长  文 霁 审 判 员  肖黔蜀 审 判 员  王学东 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  卢 佳 书 记 员  耿蜀豫
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0104执360号 申请执行人赵康兵，公民身份号码：×××，男，汉族，1977年4月30日出生，住江苏省仪征市。 被执行人青海友间酒店有限公司，统一社会信用代码：91630104MA758T5C7T，原住所地，西宁市城西区新宁路17号，现下落不明。 法定代表人宋雯，系该公司经理。 申请执行人赵康兵与被执行人青海友间酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初3856号民事调解书已发生法律效力。调解书确认被告青海友间酒店有限公司给付原告赵康兵劳动报酬19724元、诉讼费147元。因被执行人青海友间酒店有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人赵康兵向本院申请强制执行。本院依法受理。 本案在执行过程中，因被执行人下落不明，本院于2020年2月26日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定期限内履行义务并申报财产。但被执行人未在本院限定期限内履行义务且违反财产申报制度，本院依法将被执行人纳入失信人名单并对其法定代表人宋雯限制消费。后执行员按照申请执行人提供的被执行人经营地前往西宁市城西区新宁路17号寻找被执行人，但查无该公司。经本院多次查询，被执行人部分银行账户已被另案冻结，其名下无银行存款、房产及车辆，经向申请执行人核实和确认被执行人下落及其他可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人下落及可供执行的财产线索。故其申请执行的劳动报酬19724元、诉讼费147元无法执行。现同意本案终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人下落不明且暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）青0104民初3856号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人下落或有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马志峰 审判员  伊海龙 审判员  刘永革 二〇二〇年四月二十日 书记员  马利君 附： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执异21号 案外人：李鑫淼，女，1982年9月27日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：胡亚力，女，1975年5月25日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：承德东胜房地产开发有限责任公司（以下简称东胜公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝商厦住宅楼一幢商业第七层号。统一社会信用代码91130828670339636W。 法定代表人：王虎，职务总经理。 在本院执行胡亚力与东胜公司等人民间借贷纠纷一案中，案外人李鑫淼对本院查封河东新村二期5号楼3单元1601室楼房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李鑫淼称，申请执行人胡亚力申请查封的河东新村5号楼3单元1601室楼房是我2017年8月10日以579162.00元价款购买，我已经向东胜公司交纳首付款335797.00元，对余款正在办理按揭之中。我是该楼房的实际所有权人，请求法院解除对河东新村5号楼3单元1601室的查封。 李鑫淼提供的证据如下： 1、《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》； 2、东胜公司出具的房款收据； 3、转账凭证； 以上证据为复印件，与原件核对无异。 申请人胡亚力未提交书面意见和证据。 被执行人东胜公司称，2018年7月19日，胡亚力将东胜公司开发的河东新村5号楼部分楼房查封，这些楼房均在胡亚力申请查封前出售，请法院依法裁决。 东胜公司提交证据如下： 1、2017年8月9日，李鑫淼购买河东新村5号楼3单元1601室《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》（经核对，与李鑫淼提交证据一致）； 2、东胜公司出具的收据。 本院查明，2018年6月20日，本院受理胡亚力与王树东、东胜公司、承德宇厦建筑工程安装有限公司（以下简称宇厦公司）、张艳涛民间借贷纠纷一案，2018年7月18日，本院作出（2018）冀0828民初3102号民事裁定书，对东胜公司开发建设的位于围场满族蒙古族自治县.91平方米住宅商品房予以查封（住宅商品房具体情况附后）。该裁定后附查封房屋具体信息清单一份，清单中有河东新村5号楼3单元1601室。2018年12月14日，双方当事人达成调解协议，本院据此作出（2018）冀0828民初3102号民事调解书，调解协议如下：王树东于2019年2月28日前给付所欠胡亚力借款本金20000000.00元，并以下欠借款本金20000000.00元为基数，按月息17‰给付自2017年9月30日至借款实际还清之日止的利息。东胜公司、宇厦公司、张艳涛对以上借款本息承担连带清偿责任。 另查明，《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》（以下简称）主要内容有，东胜公司作为甲方，李鑫淼作为乙方，李鑫淼认购河东新村5号楼3单元1601室，总价款579162.00元，地下室款31000.00元，李鑫淼采取按揭付款方式，交纳首付款294000.00元，合同签订时间为2017年8月10日。2017年8月10日，东胜公司为李鑫淼出具《收据》一张，载明，今收到，294000.00元，系收5-3-1601室首付款（李鑫淼）。2018年10月1日，东胜公司为李鑫淼出具3张正式《收据》，分别载明：今收到，李鑫淼交来河东新村2期5-3-1601室首付款，金额为294000.00元（收款单位公章处标注“换”字）；今收到，李鑫淼交来河东新村2期5-3-1601室地下室款，金额为31000.00元（收款单位公章出标注“换”字）；今收到，李鑫淼交来河东新村2期5-3-1601室补首付款，金额为10797.00元。 本院认为，案外人李鑫淼与东胜公司就涉案房屋签订认购合同并交纳相应款项的事实存在，且时间早于胡亚力申请查封涉案房屋的时间，李鑫淼对涉案房屋享有足以排除执行的权利，其提出的异议，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条二款、第二十四条、第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于围场满族蒙古族自治县的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  崔 超 人民陪审员  吴建军 人民陪审员  赵 俣 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  边维红