wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初1251号 原告：莱商银行股份有限公司，住所地：济南市莱芜区龙潭东大街137号，统一社会信用代码：9137000016955421XT。 法定代表人：岳隆杰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：何英磊，该单位职工。 被告：陈仿业，男，1963年1月11日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：孙启花，女，1964年1月23日出生，汉族，住址同上。 被告：王子欣，男，1968年11月22日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：程翠云，女，1971年11月17日出生，汉族，住址同上。 被告：陈康，男，1991年2月22日出生，汉族，住济南市莱芜区。 原告莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）与被告陈仿业、孙启花、王子欣、程翠云、陈康金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱商银行委托诉讼代理人何英磊与被告陈仿业到庭参加诉讼，被告孙启花、王子欣、程翠云、陈康经本院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告莱商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈仿业、孙启花偿还借款155233.22元及相应利息。2、被告王子欣、程翠云、陈康承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月4日原告与被告陈仿业签订《个人担保借款合同》一份，被告陈仿业向原告借款200000元，期限24个月，年利率14.4%，被告孙启花为共同借款人。被告王子欣、程翠云、陈康提供连带责任保证。被告陈仿业还款出现逾期，对原告债权存在较大安全隐患，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈仿业辩称：借款属实，借款用于养殖蘑菇，因疫情影响，现在还款困难。 被告孙启花、王子欣、程翠云、陈康均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月4日原告莱商银行与被告陈仿业签订《个人担保借款合同》一份，合同约定:被告陈仿业向原告借款200000元；期限24个月，自2019年6月4日起至2021年6月4日；年利率14.4%；借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按本合同约定的借款利率上浮50%后按逾期天数计收逾期罚息；贷款人对借款人在借款期限内不能按期支付的利息按本合同约定的借款利率按本合同第十三条约定的结息周期计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息按照本合同约定的借款利率上浮50%后按本合同第十三条约定结息周期计收复利；借款逾期按月结息，结息日为每月的20日；未按合同约定偿还借款本金或支付利息,分期付款的,任何一期未按约定期限偿还的,宣布借款提前到期;借款人、担保人违反本合同约定的任一义务的，构成违约，除本合同另有约定外，借款人、担保人应分别按照本合同约定的借款金额的5%向贷款人支付违约金，如违约不足以弥补贷款人损失的，借款人、担保人应赔偿贷款人的实际损失；被告孙启花为共同借款人。被告王子欣、程翠云、陈康提供连带责任保证,担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费、保全费、差旅费等贷款人为实现债权及担保权而发生的全部费用；保证期间为自本合同约定的债务履行期限届满之日起三年，贷款人按照本合同约定宣布提前到期的，保证期间为自贷款人确定的借款提前到期之日起三年；合同还约定了其他权利义务。合同履行至2020年1月21日，被告陈仿业、孙启花没有按合同约定偿还借款本息，被告王子欣、程翠云、陈康亦未履行担保责任。 上述事实，由《个人担保借款合同》、借款凭证、贷款账户明细、欠本息凭证、活期存款账户明细及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，为有效合同，双方当事人应自觉履行。被告陈仿业迟延履行债务，违反了合同约定，依法应承担相应民事责任。被告孙启花作为共同借款人，依法应与被告陈仿业共同承担还款责任。故原告莱商银行要求被告陈仿业、孙启花偿还借款155233.22元及利息（以155233.22元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日，按照《个人担保借款合同》的约定计算）的诉讼请求，本院应予支持。被告王子欣、程翠云、陈康为上述借款提供连带责任保证，且在保证期间，依法应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈仿业、孙启花于本判决生效之日起十日内偿还原告莱商银行股份有限公司借款155233.22元及利息（以155233.22元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日，按照《个人担保借款合同》的约定计算）。 二、被告王子欣、程翠云、陈康对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1703元，保全费1420元，共计3123元，由被告陈仿业、孙启花、王子欣、程翠云、陈康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  冯立柏 二〇二〇年四月八日 法官助理郝桂红 书记员亓鹏
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0921民初57号原告：勃利县勃锦五金日杂商店，住所勃利县元明街5委。经营者：李兆艳。被告：陈良亚，男，40岁，汉族，个体，住勃利县。原告勃利县勃锦五金日杂商店与被告陈良亚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告勃利县勃锦五金日杂商店于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告勃利县勃锦五金日杂商店的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告勃利县勃锦五金日杂商店撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告勃利县勃锦五金日杂商店负担。审 判 长  侯雁羽人民陪审员  张洪岩人民陪审员  程玉山二〇二〇年四月二十四日书 记 员  赵美琪
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初1067号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天水市分行，住所地天水市秦州区。 负责人：黄永山，该分行行长。 委托诉讼代理人：何理涛，女，该分行员工。 被告：秦安县陇源红果椒专业合作社，住所地甘肃省秦安县郭嘉镇。 法定代表人：蔡新胜，该合作社理事长。 被告：蔡新胜，男，汉族，住甘肃省秦安县郭嘉镇。 被告：任巧霞，女，汉族，住甘肃省秦安县郭嘉镇刘湾村。 委托诉讼代理人：蔡新胜（系任巧霞丈夫），男，住址同上。 被告：天水市投资担保有限公司，住所地天水市秦州区新华路1号东升大厦十二楼。 法定代表人：杨斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建军，该公司法律顾问。 中国邮政储蓄银行股份有限公司天水市分行与秦安县陇源红果椒专业合作社、蔡新胜、任巧霞、天水投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天水市分行的委托诉讼代理人何理涛，被告秦安县陇源红果椒专业合作社法定代表人、任巧霞的委托诉讼代理人蔡新胜，天水市投资担保有限公司的委托诉讼代理人陈建军到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司天水市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告秦安县陇源红果椒专业合作社立即偿还原告借款本息3210930.75元，其中借款本金315万元，利息、罚息60930.75元（利息计算至2020年3月13日），并支付逾期利息（按照年利率8.4825%计算，自2020年3月14日起至欠款还清时止）；2.请求判令被告天水市投资担保有限公司、蔡新胜、任巧霞对上述贷款承担连带清偿责任；3.请求判令本案保全费5000元由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，原告与被告秦安县陇源红果椒专业合作社签订《小企业流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定由原告向被告秦安县陇源红果椒专业合作社提供315万元的借款，借款年利率为5.655%，贷款期限12个月，贷款期限自2019年3月15日至2020年3月14日，还款方式为按月结息，到期一次性还款。同日，与被告天水市投资担保有限公司、蔡新胜、任巧霞分别签署《小企业保证合同》（以下简称《保证合同》），约定由被告天水市投资担保有限公司、蔡新胜、任巧霞为该笔债务承担连带责任保证，保证期间自《保证合同》生效之日起至《借款合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止。2019年3月15日原告依约向被告秦安县陇源红果椒专业合作社发放315万元的借款。截至2020年3月13日,被告已经逾期114天，尚拖欠原告贷款本息3210930.75元，其中借款本金315万元，利息、罚息60930.75元。经原告多次催要，被告秦安县陇源红果椒专业合作社均以各种理由拒不还款，现原告起诉到院,请求法院依法处理。 秦安县陇源红果椒专业合作社辩称对原告所述事实无异议并认可全部诉请，但因经济困难无力偿还借款。 天水市投资担保有限公司辩称应先由秦安县陇源红果椒专业合作社归还该笔贷款，不足部分再由我公司代为清偿。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据审查和认证。 对原告提交的证据： 1.被告秦安县陇源红果椒专业合作社营业部执照、法人身份证明及结婚证，拟证明被告的身份信息的事实；2.《小企业法人授信业务客户申请》、《小企业流动资金借款合同》董事会/股东会（同意授信类）、董事会/股东会（同意保证类）庭前《贷款担保函》，拟证明借款用途、借款申请金额、期限，双方借款关系真实合法，额度、期限、权利义务及违约责任基本事实等；3.《小企业保证合同》，拟证明被告天水市投资担保有限公司、蔡新胜、任巧霞同意为该笔贷款提供连带责任保证的事实；4.放款通知书、提款申请书、借据，证明原告已履行放款义务，再次证明借款期限及金额的事实；5.欠息单，拟证明被告秦安县陇源红果椒专业合作社欠款本息及违约的事实， 以上证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 四被告均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月15日原告与被告秦安县陇源红果椒专业合作社签订《小企业流动资金借款合同》，约定借款315万元，借款期限自2019年3月15至2020年3月14日，年利率为5.655%，逾期年利率在这基础上上浮30%即8.4825%，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担。同日被告蔡新胜、任巧霞、天水市投资担保有限公司与原告签订《小企业保证合同》，为该笔贷款提供连带保证责任，签订合同当日原告足额放款，2019年3月18日被告秦安县陇源红果椒专业合作社出具借据。合同签订后，被告秦安县陇源红果椒专业合作社依约支付利息2019年11月20日，后再未归还本金及利息。经原告多次催要，被告秦安县陇源红果椒专业合作社均以各种理由拒不还款，现原告起诉到院,请求法院依法处理。 本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司天水市分行与被告秦安县陇源红果椒专业合作社签订《小企业流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，应予保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司天水市分行依约给被告秦安县陇源红果椒专业合作社发放贷款315万元，但被告秦安县陇源红果椒专业合作社未按约定履行还本付息义务，已构成违约，故对于中国邮政储蓄银行股份有限公司天水市分行要求秦安县陇源红果椒专业合作社偿还原告借款本息3210930.75元，其中借款本金315万元，利息、罚息60930.75元（以本金315万元为基数，利息计算截至2020年3月13日），并支付逾期利息（按照年利率8.4825%计算，自2020年3月14日起至欠款还清时止）的诉讼请求，本院予以支持；蔡新胜、任巧霞、天水市投资担保有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司天水市分行签订《小企业保证合同》，为该笔贷款提供连带保证责任，故对于中国邮政储蓄银行股份有限公司天水市分行要求蔡新胜、任巧霞、天水市投资担保有限公司对该笔贷款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条的规定，判决如下： 被告秦安县陇源红果椒专业合作社于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天水市分行归还借款本息3210930.75元，并支付逾期利息（以本金315万元为基数，按照年利率8.4825%计算，自2020年3月14日起至欠款还清时止）； 被告蔡新胜、任巧霞、天水市投资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16240元，保全费5000元,由被告秦安县陇源红果椒专业合作社、蔡新胜、任巧霞、天水市投资担保有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  穆 琳 二〇二〇年四月二十日 法官助理  刘兴荣 书 记 员  邓 榕
陕西省大荔县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0523执恢66-2号 李涛： 大荔县九联运大通汽贸有限公司与你买卖合同纠纷一案，本院(2019)陕0523执494号民事调解书已发生法律效力。申请执行人大荔县九联运大通汽贸有限公司于2020年4月1日向本院申请强制执行，本院于2020年04月01日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 立即给付申请执行人大荔县九联运大通汽贸有限公司车款30000元，承担案件执行费350元。 开户银行：中国工商银行股份有限公司大荔县支行 账户名称：大荔县人民法院执行工作局 账号：XXXXXXXXXXXXXXX4770 特此通知。 二〇二〇年四月一日 联系人：雷乔亮联系电话：19XXXXXXX38 本院地址：大荔县东库道3号邮编：715100 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初5329号原告：杜勇，男，1971年4月14日出生，汉族，住重庆市双桥区XXX。被告：张和禹，男，1973年11月13日生，汉族，住四川省金川县XXX。原告杜勇与被告张和禹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜勇到庭参加诉讼。被告张和禹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜勇向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款本金500000元，并支付利息(利息以500000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率，从借款到期之日起计算至付清之日止);2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因需要资金周转，于2017年12月14日向原告借款500000元，约定三个月归还。被告向原告出具借条1张。原告于2017年12月14日、2017年12月15日分两次通过手机银行转账方式向被告转账共计500000元。借款到期后，被告一直未还款，原告多次催收未果。被告张和禹未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，张和禹向杜勇出具借条1张，载明：今借到杜勇人民币500000元整，大写金额(伍拾万元整)，借期叁个月，实际以汇款到账为准；转款账号：工商银行6222084402004385804。2017年12月14日，杜勇通过银行转账给张和禹在借条中载明的账户300000元。2017年12月15日，杜勇通过银行转账给张和禹在借条中载明的账户200000元。本院认为，本案中，杜勇与张和禹之间形成民间借贷关系，现张和禹未按期偿还借款的行为构成违约，故本院对于杜勇要求张和禹偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，双方未约定借款利息但约定了借款期限，现杜勇主张的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项中“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对于杜勇主张的利息(以500000元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，从借款逾期之日2018年3月16日起计算至付清之日止，其中利率不得超过年利率6%)予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告张和禹于本判决生效后5日内偿还原告杜勇借款本金500000元，并支付利息(以500000元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年3月16日起计算至付清之日止，其中利率不得超过年利率6%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由被告张和禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二〇年四月十五日书记员  苟 鑫
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0323执260号之一 申请执行人：欧阳晔，男，1985年5月8日出生，汉族，江西省人，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人：刘峰，男，1981年9月28日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 申请执行人欧阳晔与被执行人刘峰合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0323民初595号民事调解书，于2020年4月1日向被执行人刘峰发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘峰在收到执行通知书送达之日起三日内履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 查封被执行人刘峰相当于30000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗利华 审判员  颜 强 审判员  曾莉华 二〇二〇年四月六日 书记员  喻 仁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1843号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。被告：俞欢，女，1989年5月4日出生，汉族，住上海市崇明县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告俞欢民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠、李丹到庭参加诉讼，被告俞欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.俞欢返还贷款本金35648.02元；2.俞欢支付利息（利息以35648.02元为基数，自2019年4月11日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告俞欢未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实：借款人：俞欢。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年9月18日。4、贷款金额：约定为50200元，实际放款为50000元。5、贷款用途：电子消费。6、贷款期限：自2018年9月25日起至2020年3月10日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率19.84%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2018年9月19日。10、贷款归还情况：2018年10月10日至2019年3月10日期间共计还款21565.38元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向俞欢邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告俞欢签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为俞欢。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向俞欢发放借款50000元，已经履行相应的合同义务，俞欢应当按照约定履行还款义务。结合当事人约定的利息及俞欢的还款情况，截至起诉之日，俞欢尚欠小雨点公司借款本金32429.37元，应予返还，同时小雨点公司有权要求俞欢支付自2019年4月11日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率19.84%计算）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞欢于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金32429.37元；二、被告俞欢于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年4月11日起至付清时止的，以未返还借款本金32429.37元为基数，按年利率19.84%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费691.2元，减半收取345.6元，由被告俞欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年四月二十五日法官助理  王 尧书 记 员  张寒冰
营口市鲅鱼圈区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0804刑初57号公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。被告人王永军，男，1968年9月24日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，初中文化，无业，捕前住营口市鲅鱼圈区。因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2018年9月7日被营口经济技术开发区公安局列为网上逃犯；于2019年7月3日被营口市公安局西市分局胜利公安派出所抓获；于2019年7月4日被营口经济技术开发区公安局刑事拘留；于2019年8月7日被该局执行逮捕。现羁押于营口经济技术开发区看守所。辩护人何吉平，辽宁瀛桥律师事务所律师。营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检公诉刑诉（2020）49号起诉书指控被告人王永军犯组织、领导传销活动罪，于2020年3月20日向本院提起公诉，本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市鲅鱼圈区人民检察院指派检察员张秋实、代检察员杨海凤出庭支持公诉，被告人王永军及其辩护人何吉平到庭参加诉讼。现已审理终结。营口市鲅鱼圈区人民检察院指控：2017年9月8日，王永军伙同丛日明（已起诉）、姜历(已起诉）、于小丽（已起诉）、张健伟（已起诉）成立了辽宁自由人联合体物联网投资企业，地址设在营口开发区金伟御都A区某号楼某楼，王永军、丛日明、姜某2、于小丽、张健伟以投资为名发展下线，共发展下线10层级，共计536人，共吸收传销资金人民币120万佘元；王永军位于3层级，发展下线至6层级，71人，吸收传销资金人民币19万余元。被告人王永军到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关提供的证据如下：1、书证；2、证人尹某1、赵某、尹某2、孟某、侯某、王某1、臧某、霍某、郭某1、战某某、官某、邹某1、胡某、宋某、李某、庞某、孙某、栾某、邹某2、郭某2、祝某、马某、沈某、王某2、于某1、王某3、郭某3、屈某、汤某、何某、闫某、张某1、姜某1、刘某、陈某的证言；3、被告人王永军及同案犯丛日明、姜某2于小丽、张健伟的供述与辩解。公诉机关认为，被告人王永军以投资为名发展下线，共发展下线4层级，共计71人，共吸收传销资金人民币19万余元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。公诉机关对被告人王永军提出了有期徒刑一年三个月至一年五个月，并处罚金人民币5万元的量刑建议。被告人王永军对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人王永军认罪认罚，建议从轻判处。经审理查明：2015年5月18日，丛日明（已判刑）成立辽宁鑫坤宇文化传媒有限公司（以下简称鑫坤宇公司）并任法定代表人。2017年9月8日，被告人王永军伙同丛日明、姜历、于小丽、张健伟（四人均已判刑）成立了辽宁自由人联合体物联网投资企业（普通合伙）（以下简称自由人公司），办公地点设在鲅鱼圈区金伟御都A某号楼某楼，丛日明任董事长，负责公司所有工作，姜历任财务总监，负责管理收支账目，于小丽任招商部部长，负责招揽商户及向公司APP上传合伙商户信息及图片、对外宣传，张健伟任总经理，负责给合伙人讲课及日常行政管理，被告人王永军任全国市场运营中心总监，负责公司具体运营和发展下线。自由人公司负责发展下线拉人头，鑫坤宇公司负责网络宣传和制作，自由人公司将一部分资金投入鑫坤宇公司用于购买鑫坤宇公司开发的电商平台鑫共享商场的部分经营权。具体传销模式为：一、加盟资格。投资金额1000元为1份，最多可投1万份，和自由人公司签订《合伙型联营合同书》，成为自由人公司合伙人。二、层级及级别。该传销组织通过发展下线，要求被发展人员继续发展其他人员加入，建立上下线关系，上线通过直接或间接发展下线，从中获取直接下线、间接下线的返利。三、返利及奖金。公司统一给每个合伙人一个账号，并办理中国工商银行的银行卡，发展一个直接缴纳1000元的下线，提成30%即300元，扣除30元手续费，剩余270元以商城积分的形式反映到鑫坤宇商家平台。合伙人可以将270元全部用作商场积分，在商场购物，也可以一半（135元）用作商场积分，剩余135元作为现金积分存在合伙人账户，现金积分可以提现出100元的整数倍。新加入的人员缴纳1000元，所有成为合伙人的传销人员可以提成新人交的钱×35.6%×自己交的钱占总钱款的比例，剩余34.4%投资到鑫坤宇公司（即上线提30%，大家分35.6%）。按照设想，商户会将放在商城上卖出东西利润的15%-25%返给平台，公司拿出40%按每人的份额分红，即投资份额越多，分红越多。被告人王永军伙同丛日明、姜某2于小丽、张健伟、以投资为名发展下线，共发展下线10层级，共计536人，共吸收传销资金人民币120万余元。其中，被告人王永军位于3层级，发展下线4层级，71人，吸收传销资金人民币19万余元。上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、扣押决定书、扣押清单、涉案财物入库凭证、协助查询财产通知书、在逃人员登记／撤销表、营口经济技术开发区公安局城市管理治安分局于2019年7月11日出具的《前科劣迹查询证明》1份、营口经济技术开发区公安局城市管理治安分局于2019年7月4日出具的《现场检测报告书》1份、情况说明、营口市鲅鱼圈区人民检察院批准逮捕决定书4份、照片9张、辽宁自由人联合体物联网投资企业层级明细表、投资金额及现金账目明细表、情况说明4份、情况说明、通话录音简述、受案登记、立案决定、案件来源、抓捕经过、证人尹某1、赵某、尹某2、孟某、侯某、王某1、臧某、霍某、郭某1、战某某、官某、邹某1、胡某、宋某、李某、庞某、孙某、栾某、邹某2、郭某2、祝某、马某、沈某、王某2、于某1、王某3、郭某3、屈某、汤某、何某、闫某、张某1、姜某1、刘某、陈某的陈述、被告人王永军及同案犯丛日明、姜某2于小丽、张健伟的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王永军组织、领导以投资合伙企业为名，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接、间接以发展人员的数量作为计酬和返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取钱财，扰乱经济社会秩序，其行为已构成组织、领导传销活动罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王永军到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王永军犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王永军的刑期自2019年7月3日起至2020年12月2日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  罗义海人民陪审员  许芙蓉人民陪审员  车春蓉二〇二〇年四月二十九日法官助理焦润书记员张书婷
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终1269号上诉人（原审原告）：武汉广天物资有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1972号。法定代表人：涂李彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂志鹏，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：杜寒玉，国浩律师（武汉）事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆门市华艺建设有限公司，住所地湖北省荆门市东宝区象山大道23号。法定代表人：王慧。委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙俊，男，1975年7月27日出生，汉族，居民身份证住址湖北省沙洋县。上诉人武汉广天物资有限公司（以下简称武汉广天公司）因与被上诉人荆门市华艺建设有限公司（以下简称荆门华艺公司）、孙俊买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9903号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。武汉广天公司的上诉请求：1、撤销一审裁定，指令武汉市江岸区人民法院继续审理；2、本案一、二审案件受理费、保全费等费用均由荆门华艺公司、孙俊承担。事实和理由：一、适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定驳回武汉广天公司的起诉。该第三款规定的是“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案不属于第一百二十四条任何一种情形，也不存在不符合起诉条件的情形，即使如一审裁定认定的本案所涉相关事实与刑事案有密切相关性，有待刑事案件查实。也应当是中止审理，而不是驳回。二、事实认定错误。一审裁定以荆门华艺公司提出2014年5月20日《钢材购货合同》和2018年2月9日《抵房申请》上的公司印章系孙俊伪造，且沙洋县公安局已经刑事立案为依据来认定：本案所涉相关事实与刑事案有密切相关性，有待刑事案件查实。该事实认定错误。首先，武汉广天公司提交的证据还有2015年7月24日的《还款协议》、2017年11月22日的《抵房协议》，均有荆门华艺公司的盖章，荆门华艺公司并不否认这二个盖章的真实性，且荆门华艺公司实际支付了部分账款，再结合荆门华艺公司报案所称系认为“孙俊作为工作人员滥用职权、恣意妄为，私刻印章”，而并不否认孙俊在项目上负责人的身份。这些事实证明本案的审理完全可以独立进行，并不需要以刑事案件查明为基础。第二，即使要认定是否需要以刑事案件查明为基础，也应当是在实体进行审理后再认定，而本案仅是作了询问，根据荆门华艺公司的陈述和公安机关的立案告知书就作出了认定，并不能据此判断相关陈述对本案的影响和关联性。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第128、129、130条的规定，在此类不因同一事实分别发生经济纠纷和刑事犯罪的案件，除涉众型经济犯罪外，应当就刑事、民事分别审理，不能适用驳回；如果要以刑事审判结果为依据的，应当中止审理。如上所述，本案既不属于适用驳回的范围，也不适用中止审理程序。故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。荆门华艺公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙俊未发表答辩意见。武汉广天公司向一审法院起诉请求：1、判令荆门华艺公司、孙俊偿还货款2461308.80元；2、判令荆门华艺公司、孙俊以2461308.80元为基数按月息2.5%的标准支付从2018年2月10日起至实际付清之日止的利息（暂计至2019年7月20日为1066567.15元）；3、判令荆门华艺公司、孙俊承担本案诉讼费、保全费。一审法院审理中，荆门华艺公司提交2019年5月14日《报案材料》显示，沙洋县公安局，因荆门华艺公司沙洋光恒泰和项目施工现场工作人员孙俊滥用职权、恣意妄为，私刻印章……已涉嫌重大刑事犯罪，现特向公安机关报案，请求依法进行查处。其涉嫌犯罪的主要事实如下：……（3）2014年5月20日犯罪嫌疑人孙俊利用伪造的项目印章与武汉广天公司签订钢材购货合同……。经一审法院询问，荆门华艺公司陈述上述报案中包括本案所涉2014年5月20日《钢材供货合同》上“荆门华艺建设有限公司沙洋光恒泰和国际公寓项目部”印章、2018年2月9日《抵房申请》上“荆门市华艺建设有限公司”印章。荆门华艺公司还提交2019年8月19日沙洋县公安局《立案告知书》载明，荆门华艺公司，2019.5.25孙俊伪造公司、企业印章案一案，我局认为符合刑事案件立案标准，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定立为刑事案件侦办。特此告知。一审法院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，涉案合同印章涉嫌伪造，本案被告荆门华艺公司已向公安机关报案，且本案被告孙俊所涉的伪造公司、企业印章刑事案件正在侦查中，因本案所涉相关事实与该案具有密切相关性，且有待刑事案件查实，故武汉广天公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应予驳回。故武汉广天公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应予驳回。一审裁定：驳回武汉广天公司的起诉。案件受理费35023元，不予交纳。诉讼保全费5000元，由武汉广天公司负担。本院认为：本案系武汉广天公司认为其与荆门华艺公司、孙俊存在买卖合同关系，荆门华艺公司、孙俊应向其偿还货款2461308.80元为由，提起的民事诉讼。沙洋县公安局受理的则是荆门华艺公司沙洋光恒泰和项目施工现场工作人员孙俊滥用职权、私刻印章，涉嫌重大刑事犯罪。因两案件基于相同的事实，且刑事案件就是否构成犯罪进行审查中也会涉及本案所涉2014年5月20日《钢材供货合同》上“荆门华艺建设有限公司沙洋光恒泰和国际公寓项目部”印章、2018年2月9日《抵房申请》上“荆门市华艺建设有限公司”印章。涉案合同印章涉嫌伪造，荆门华艺公司已向公安机关报案，且孙俊所涉的伪造公司、企业印章刑事案件正在侦查中，即两案处理的对象也相同。因本案所涉相关事实与该刑事案件具有密切相关性，有待刑事案件查实，故武汉广天公司提起的民事诉讼应先由刑事诉讼程序解决。在刑事案件未处理完毕之前，人民法院不宜受理本案民事诉讼。综上，武汉广天公司的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄浩审判员  任文审判员  鲍刚二〇二〇年四月二十八日法官助理黄旭东书记员程玉
江苏省泗洪县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1324执恢673号董文齐：关于你申请执行郭金光民间借贷纠纷一案。经泗洪县人民法院已于2020年4月28日以自动履行完毕结案。特此通知执行员  李帅伟二〇二〇年四月二十八日书记员  王成红
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘04执711号之二申请执行人:周小青,女。委托诉讼代理人:何东吾，湖南广裕律师事务所律师。被执行人：陈剑辉,男。被执行人：张晓辉,男。被执行人：祁东中彩民间资本投融资中介服务有限公司,住所地:湖南省祁东县县正西路236号中心宾馆813室。法定代表人:王美意,该公司执行董事兼总经理。申请执行人周小青与被执行人陈剑辉、张晓辉、祁东中彩民间资本投融资中介服务有限公司民间借贷纠纷一案，衡阳仲裁委员会（2019）衡仲裁字第182号裁决书书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月8日向本院申请强制执行，本院已于同日立案执行。被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。发包人醴陵市国有资产经营有限公司与承包人中彩建工园林集团有限公司就醴陵市渌江产业发展中心建设项目工程签订了《建设工程施工合同》，被执行人陈剑辉与中彩建工园林集团有限公司签订了《项目工程内部承包目标责任经营合同》，双方约定醴陵市渌江产业发展中心建设项目工程由陈剑辉承包经营。陈剑辉以承包人中彩建工园林集团有限公司的名义向发包人醴陵市国有资产经营有限公司交纳了履约保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈剑辉以承包人中彩建工园林集团有限公司的名义向发包人醴陵市国有资产经营有限公司交纳的履约保证金185万元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖剑星审 判 员 杨秋桂审 判 员 邱翼龙二〇二〇年四月八日法官助理 王霁清书 记 员 肖凤兰
重庆市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0105行审76号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队。 负责人蒋生云，大队长。 委托代理人唐环，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。 被执行人唐信民，男，1978年7月8日出生，住重庆市合川市。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队申请强制执行被执行人唐信民交通行政处罚一案，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，申请执行人于2019年5月5日作出渝交执罚〔2019〕1010215708号《行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》），载明：被执行人驾驶车牌号为渝DSXXXX的车辆，于2019年3月2日15时30分在G50沪渝高速下行方向1755km+0m处（靠近G50江北收费站）存在除公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，决定对被执行人处罚款200元的行政处罚，要求被执行人在收到《行政处罚决定书》之日起15日内到重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队履行处罚决定。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。同时告知被执行人不服该处罚决定的，可在该决定书送达之日起60日内向重庆市交通局申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。2019年5月15日，申请执行人向被执行人邮寄送达《行政处罚决定书》，被执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且未缴纳罚款。2019年11月25日，申请执行人作出渝交强催〔2019〕1010215708号《重庆市交通行政执法申请法院强制执行催告通知书》，催告被执行人履行《行政处罚决定书》，并于同日向被执行人邮寄送达，但其仍未缴纳罚款。申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人申请执行已生效的《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的渝交执罚〔2019〕1010215708号《行政处罚决定书》，对被执行人唐信民罚款200元，并加处罚款200元。 本裁定送达即生效。 审 判 长  杨柳幸 人民陪审员  赵泽新 人民陪审员  陈 刚 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  石 强 书 记 员  张思容
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申598号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：双牌县茶林镇新和村二组（原老院子村二组）。代表人：蒋定忠，该组组长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋淇林（曾用名蒋红林）男，1974年9月23日出生，汉族，农民，住双牌县。一审被告：蒋华清，男，1949年2月13日出生，汉族，农民，住双牌县。一审被告：蒋秀芝，男，1945年9月14日出生，汉族，农民，住双牌县。一审被告：蒋先喜，男，1951年8月28日出生，汉族，农民，住双牌县。一审被告：蒋有利（曾用名蒋友娣），女，1959年12月6日出生，汉族，农民，住双牌县。再审申请人双牌县茶林镇新和村二组与被申请人蒋淇林确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终2662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。双牌县茶林镇新和村二组向本院申请再审。事实与理由：一是《协议书》中第三条“乙方在规定的四界限内可以建房办厂……”。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条之规定“流转土地不得改变承包土地的农业用途”及第二十三条第(五)款之规定“流转土地的用途”。由于《协议书》约定改变了涉案土地农业用途,被申请人事实上改变了涉案土地的农业用途;二是《协议书》中“永久转让”,该“流转”期限明显超出了承包土地的剩余承包期限,违返的《土地承包法》应遵循的原则;三是《协议书》实质为买卖土地性质,违反了法律、行政法规的强制性质。故《协议书》实为买卖土地,该合同自始无效。同时，二审法院认为被申请人蒋淇林为申请人村民无须本集体村民会议三分之二以上的成员同意,予法无据,系适用法律错误。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第(三)款之规定,承包方案须通过三分之二以上成员或村代表同意。《土地承包法》第二章第五节“家庭承包”第三十二条、三十三条规定,在同等条件下,本集体经济组织成员享有优先权,但仍要适用第十八条之规定。该法第三章第四十七条、四十八条,“其他方式的承包”同样规定,在同等条件下,本集体经济组织成员享有优先权,但适用“三分之二以上”之规定。故二审法院认为本集体村民无须三分之二以上成员同意,予法无据,错误适用法律。综上所述,农村土地承包后土地所有权性质不变,承包地不得买卖,本案《协议书》无论是从内容上看还是被申请人对涉案地的实际行为上看均为改变了涉案土地的农业用途,其实际性质为买卖土地。同时二审法院认为集体经济成员不适用“三分之二以上成员同意”,予法无据,错误适用。请求撤销二审判决,确认蒋淇林与蒋先喜、蒋华清、蒋秀芝、蒋有利于2007年1月2日签订的《土地转让协议书》无效。本院经审查认为，再审申请人双牌县茶林镇新和村二组申请再审的理由与其一审起诉和二审上诉意见基本一致，二审法院根据各方当事人的诉辩以及递交的证据，逐一作出了充分论述。经本院审查，二审判决认定事实以及判决理由充分，且合理合法，应予确认。双牌县茶林镇新和村二组向本院申请再审既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回双牌县茶林镇新和村二组的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年四月十七日书记员 周 杰
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初2265号原告：刘树清，女，1985年11月28日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。被告：陈德龙，男，1988年3月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告刘树清与被告陈德龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘树清撤诉。案件受理费500元，由刘树清负担。审判员  魏方武二〇二〇年四月九日书记员  何冰冰
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0502民初2253号 原告：李兰英，女，1944年2月18日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：保山震华面粉有限责任公司。 住所地：保山市隆阳区板桥镇青莲办事处上村。 统一社会信用代码：91530500218920782J。 法定代表人：杨泽人。 被告：杨少华，男，1970年6月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：张郁，女，1974年12月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告李兰英与被告保山震华面粉有限责任公司、杨少华、张郁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法进行审理。 原告李兰英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以生产经营所需为由，于2016年7月4日向原告借款30000元。被告违反了双方签订的借款合同，经原告多次催讨未果，故起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案被告保山震华面粉有限责任公司以资金周转为由，向社会不特定对象吸收巨额资金，并承诺在一定期间内给付回报，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已符合《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十八条规定的立案追诉标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，本案应当移交公安机关处理。 依照，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告李兰英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  董艳香 二〇二〇年四月二十四日 书记员  施岚君
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0113民初1023号原告：周扬，男，1988年11月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：朱妍，女，1994年3月28日生，满族，该公司员工，代理权限：特别代理。原告周扬诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄朝林，被告的委托诉讼代理人朱妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告两通费3283元（其中燃气费3018元，有线电视费265元）；2、判令被告赔偿原告资金占用利息，按年利率24%计算，从2017年3月2日起至被告实际赔偿原告之日止（暂计算至2019年11月2日为2101元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了被告开发建设的白云区米兰春天小区住房一套，2017年3月2日收房时被告强制要求原告缴纳3018元燃气费和265元有线电视费，否则不交钥匙给原告，原告需要居住房屋被迫交纳了该费用，但根据相关法律法规规定和合同约定被告不应收取总房价以外的款项，原告要求被告退还未果，故诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、原告主张的3018元燃气费中包含了328元的防爆器安装费用，防爆器属于选装产品，该费用应由原告承担不应退还；2、原告主张资金占用费既无法律依据也无合同约定，应予驳回；3、原告缴纳两通费时明知被告不应收取，故原告诉请退还已过诉讼时效。本院认为，原告提交的收据载明，2017年3月2日被告收取了原告3018元“燃气初装费”和265元“有线电视开户费”；被告提交的《贵阳市燃气用户“防爆器”安装协议书》及部分付款凭证证实，被告为原告所在的米兰春天小区部分住户安装了SP-866型整体式燃气定时自动关闭与超流自动切断装置（简称“防爆器”），费用为328元/台。经核实，原告认可安装了防爆器，因防爆器系选装产品而非双方合同中约定必然产生的初装费用，故安装防爆器的328元应由原告自行承担，原告诉请被告退还本院不予支持。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》及双方的合同约定均明确，案涉商品房配套的水、电、燃气、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，被告不得再向原告另行收取，因此被告在房屋总价款之外收取原告的燃气初装费和有线电视开户费违反前述规定和合同约定，其与原告订立的相关协议无效，该费用应予退还，且无效协议自始无效，被告提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。被告收取原告的前述费用客观上对原告的资金形成占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按年利率24%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告周扬退还两通费2955元及资金占用损失（资金占用损失以2955元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2017年3月2日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告周扬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马雪恒二〇二〇年四月二十六日法官助理刘宁书记员罗次珍
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保273号 徐州市久润商贸有限公司： 徐州市久润商贸有限公司与上海凯娜建筑工程队、方华兴建筑设备租赁合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年四月二十六日
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终691号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地：河南省项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府办公室工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吴吉岭，男，汉族，1979年4月17日生，住河南省项城市。吴吉岭诉项城市人民政府强制拆除行为违法一案，项城市人民政府不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初396号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：吴吉岭在项城市秣陵镇王营村106国道西侧紧临长虹运河盖有房屋一处。2000年，原项城市老城乡人民政府对车站以北十八里沟以南106国道两侧地段进行开发建设，吴吉岭房屋在上述允许开发建设范围。2018年10月17日，项城市秣陵镇吴场行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》。该表载明建筑面积281.4平方米。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须于2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任”。2019年3月25日，项城市人民政府组织秣陵镇人民政府、项城市水利局等多家单位对吴吉岭房屋实施拆除。拆除时没有对吴吉岭房屋内物品制作物品清单，进行登记保全。吴吉岭不服，遂提起本案诉讼，请求法院判决确认项城市人民政府拆除吴吉岭房屋的行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：一、关于原告主体资格问题。吴吉岭的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及吴吉岭相关的合法财产，因此吴吉岭作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。二、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除吴吉岭房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市自然资源和规划局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对吴吉岭建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告后7日后径直将吴吉岭房屋拆除，拆除时也没有对吴吉岭房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，项城市人民政府组织实施强制拆除吴吉岭房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，一审法院判决：确认项城市人民政府于2019年3月25日对吴吉岭房屋组织实施强制拆除的行为违法。项城市人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）吴吉岭不具有本案的诉讼主体资格。吴吉岭的房屋属于无土地证、规划许可证、建设工程许可证等相关证件所建的违法建筑。吴吉岭对被拆除房屋没有合法权益，不具有本案原告主体资格。（二）上诉人强制拆除行为合法。上诉人拆除前组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知被上诉人房屋的违法性，通知进行搬迁等工作，到2019年3月18日做出拆除通告，被上诉人房屋物品已搬离，已经没有必要对建筑物内物品制作物品清单，一审法院认定程序违法不能成立。综上，一审判决认定程序违法错误，被上诉人不具备诉讼主体资格，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，（一）吴吉岭与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为吴吉岭，吴吉岭作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的吴吉岭对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。而本案中，责令行政相对人自行拆除涉案房屋的期限尚未届满，并且未依法制作、送达必要的催告、强制执行决定等文书，也未按照正当程序要求给予当事人陈述申辩权利，未保障当事人复议诉讼权利，项城市人民政府即组织实施强制拆除，显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。一审法院依法判决确认项城市人民政府于2019年3月25日对吴吉岭房屋组织实施强制拆除的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  陈红云审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十三日书记员  刘振江
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执392号之二 申请执行人王某某4,男,1963年生,布依族,贵州省罗甸县人,住罗甸县茂井镇。 被执行人：罗甸县某某物业管理有限公司，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇。 法定代表人：郭某某，系该公司负责人。 王某某4申请执行罗甸县某某物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，罗甸县人民法院作出的（2019）黔2728民特430号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人罗甸县某某物业管理有限公司未自觉履行法律文书确定的义务，权利人王某某4于2020年4月9日向本院申请执行。在执行中,被执行人支付申请人部分工资后，申请执行人王某某4同意暂缓执行本案，向本院撤回执行申请。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）黔2728执392号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  冉瑞波 二〇二〇年四月二十三日 书记员  饶茜涵
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执恢46号关于执行申请执行人驰众广告有限公司与被执行人长春高维文化传播有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，上海仲裁委员会于2017年11月8日作出的（2017）沪仲案字第0801号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人长春高维文化传播有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人驰众广告有限公司于2020年4月14日向本院申请恢复执行。申请执行人要求被执行人支付广告发布费人民币9718.00元及违约金，律师费人民币340.00元，仲裁费人民币3669.00元，共计人民币27161.00元。执行费由被执行人承担。本院依法受理。在执行过程中，被执行人长春高维文化传播有限公司已给付了申请执行人驰众广告有限公司人民币27161.00元。被执行人已按上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第0801号裁决书内容全部履行完毕。本院认为，上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第0801号裁决书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人驰众广告有限公司基于执行依据的权利已全部得到实现。执行费307.00元，被执行人长春高维文化传播有限公司已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第0801号裁决书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年四月十六日
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初1479号原告耿石山，男，汉族，1972年6月11日出生，住址河南省滑县，联系。委托诉讼代理人高彦超、郭晓静，河南启点律师事务所律师，联系。被告李忠义，男，汉族，1974年12月29日出生，住址濮阳市，联系。原告耿石山诉被告李忠义、刘素红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿石山到庭参加了诉讼。被告李忠义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。庭审中原告耿石山向本院提出对被告刘素红撤诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。原告耿石山诉称，被告因做生意资金紧张于2018年4月15日、11月15日分别向原告借款45000元、116000元，并约定月息一分三厘。经原告催要至今未还款。现请求判令被告偿还借款本金161000元及利息（本金45000元，自2019年4月15日起至付清之日止，按照月利率1.3%标准计算；本金116000元，自2018年12月21日起至付清之日止，按照月利率1.3%标准计算）被告李忠义未到庭答辩。经审理查明，2018年4月15日，被告向原告出具欠条一份，内容为：李忠义借耿石山现金45000元，月息一分三厘。2018年11月15日，被告向原告出具欠条一份，内容为：李忠义借耿石山现金116000元，月息一分三厘。因原告多次向被告催要借款未果，故起诉至本院要求被告偿还借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款共计161000元，有被告出具的欠条及原告陈述加以证实，本院予以认定。借款借据是证明双方存在借款合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应否认借据的证明力。因借条上并未约定还款期限，被告在原告催要后应及时间还款，故原告要求被告偿还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方约定月利率未超过法律规定的月利率2%的标准，原告请求其中本金45000元的利息，自2019年4月15日起至付清之日止，按照月利率1.3%标准计算；其中本金116000元的利息，自2018年12月21日起至付清之日止，按照月利率1.3%标准计算，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李忠义于本判决生效后10日内向原告耿石山偿还借款本金161000元及利息（其中本金45000元，自2019年4月15日起至付清之日止，按照月利率1.3%标准计算；其中本金116000元，自2018年12月21日起至付清之日止，按照月利率1.3%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1904元，由被告李忠义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  王婵微二〇二〇年四月二十二日书记员  魏香玲
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执1304号申请执行人：邓飞飞，男，1988年7月4日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被执行人：姜阿里，男，1968年10月3日出生，回族，住湖南省株洲市荷塘区。被执行人：易红霞，女，1971年12月2日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2020年1月16日经本院审结，该案（2019）湘0103民初12376号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，本院组织双方当事人对被执行人易红霞名下位于长沙市岳麓区房屋（权证号码：201××××7009）议价拍卖，双方一致同意以398800元为第一次公开拍卖起拍价。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：对被执行人易红霞名下位于长沙市岳麓区房屋（权证号码：201××××7009）予以拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周辉跃审判员  张 红审判员  谢 琳二〇二〇年四月十六日书记员  陈岩松
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执10680号奚旺:申请执行人奚旺与被执行人谢建军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初8899号民事判决书已发生法律效力。确定被执行人谢建军偿还申请执行人奚旺借款16000元，案件受理费272元，依法缴纳执行费144元。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月15日立案执行。在执行过程中，经我院强制执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人奚旺与被执行人谢建军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初8899号民事判决书确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年四月二十二日
开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0205执140号申请执行人：刘趁书，女性，1980年11月09出生，汉族，住开封市顺河回族区。被执行人：河南华东医药有限公司，住所地开封市禹王台区南郊乡西柳林东街1号。法定代表人：高大庆。本院在执行刘趁书与河南华东医药有限公司合同纠纷案由一案中，于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照生效法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人河南华东医药有限公司名下的银行存款1040858.54元及利息；如不能执行，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刁军生二〇二〇年四月十三日书记员  张若凡
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初1514号 原告：河北鼎吉建材科技有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路162号绿源大厦11层。 法定代表人：刘建峰，该公司执行董事。 被告：石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会，住所地石家庄市裕华区谈固东街134号。 法定代表人：马永建，该居委会主任。 原告河北鼎吉建材科技有限公司与被告石家庄市裕华区裕东街道办事处二十里铺社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求冻结被告银行存款300万元或查封、扣押等值财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司河北分公司保函做担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被告银行存款300万元或查封、扣押等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李文环 二〇二〇年四月二十九日 书记员  程玲玲
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初33号 原告：邵利，男，1966年6月21日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被告：余芙蓉，女，1961年7月2日出生，汉族，住山海关区。 邵利与余芙蓉排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告邵利于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邵利撤诉。 案件受理费40.0元,由原告负担 审判员  韩旭 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李晨
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终873号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地：河南省项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府办公室工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）范国旗，男，汉族，1973年7月5日出生，住项城市。范国旗诉项城市人民政府强制拆除行为违法一案，项城市人民政府不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初377号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：范国旗在秣陵镇106国道西侧王营村临长虹运河有房屋一处。2018年10月17日，项城市秣陵镇王营行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须于2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任”。2019年3月25日，项城市人民政府组织秣陵镇人民政府、项城市水利局等多家单位对范国旗房屋实施拆除。范国旗不服，遂提起本案诉讼，请求法院判决确认项城市人民政府拆除范国旗房屋的行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：一、关于原告主体资格问题。范国旗的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及范国旗相关的合法财产，因此范国旗作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。二、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除范国旗房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市自然资源和规划局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对范国旗建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告后7日后径直将范国旗房屋拆除，拆除时也没有对范国旗房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，项城市人民政府组织实施强制拆除范国旗房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，一审法院判决：确认项城市人民政府于2019年3月25日对范国旗房屋组织实施强制拆除的行为违法。项城市人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）范国旗不具有本案的诉讼主体资格。范国旗的房屋属于无土地证、规划许可证、建设工程许可证等相关证件所建的违法建筑。范国旗对被拆除房屋没有合法权益，不具有本案原告主体资格。（二）上诉人强制拆除行为合法。上诉人拆除前组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知被上诉人房屋的违法性，通知进行搬迁等工作，到2019年3月18日做出拆除通告，被上诉人房屋物品已搬离，已经没有必要对建筑物内物品制作物品清单，一审法庭认定程序违法不能成立。综上，一审判决认定程序违法错误，被上诉人不具备诉讼主体资格，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，（一）范国旗与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为范国旗，范国旗作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的范国旗对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。而本案中，责令行政相对人自行拆除涉案房屋的期限尚未届满，并且未依法制作、送达必要的催告、强制执行决定等文书，也未按照正当程序要求给予当事人陈述申辩权利，未保障当事人复议诉讼权利，项城市人民政府即组织实施强制拆除，显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。一审法院依法判决确认项城市人民政府于2019年3月25日对范国旗房屋组织实施强制拆除的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  陈红云审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十三日书记员  王志远
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终980号上诉人（原审原告）：王超，女,无固定职业,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区如意大厦203室。法定代表人：周渭岐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。上诉人王超因与被上诉人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王超在收到人民法院缴纳案件受理费通知后未在法定期限内缴纳案件受理费，亦未申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜 怡审 判 员 蔡世杰审 判 员 张蒙江 二〇二〇年四月十五日法官助理 齐兴宇书 记 员 翟 玥
河南省伊川县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0329执228号白彦龙、南亚涛：申请人白彦龙依据已发生法律效力的伊川县人民法院（2019）豫0329民初2899号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请执行。现被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，通知如下：被执行人南亚涛已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年四月二日
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更558号罪犯胡嘉鸣。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省南通市港闸区人民法院于2017年5月22日作出(2017)苏0611刑初100号刑事判决，认定被告人胡嘉鸣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。追缴被告人胡嘉鸣非法所得人民币32350元，上缴国库。刑期自2016年11月2日起至2020年11月1日止。判决发生法律效力后，于2017年6月13日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2020年1月20日提出减刑建议书，于2020年3月13日报送本院审理。本院于2020年3月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年3月17日至2020年3月21日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯胡嘉鸣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯胡嘉鸣减去剩余刑期。经审理查明，罪犯胡嘉鸣在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月、2018年9月、2019年3月、2019年9月获表扬四次，确有悔改表现。罪犯胡嘉鸣判决执行后所处罚金人民币三万元及非法所得人民币32350元已全部履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、财产性判项履行证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯胡嘉鸣在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯胡嘉鸣的刑罚减去有期徒刑六个月二十一天（减刑后刑期至2020年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施美华审判员  李海林审判员  张天浪二〇二〇年四月十日书记员  张一华
陕西省镇巴县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0728执52号申请执行人李某某，男。被执行人廖某某，男。申请执行人李某某与被执行人廖某某追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）陕0728民初307号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人廖某某未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人李某某向本院申请执行。在执行过程中，被执行人廖某某主动给申请执行人履行了6700元（微信转账），申请执行人表示该案执行标的款已经全部履行完毕，可以结案。另外被执行人承担了执行申请费50元。本院认为，被执行人廖某某已将案件标的款全部履行完毕，本案可以以“执行完毕”方式结案。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：陕西省镇巴县人民法院（2020）陕0728执52号案件执行完毕。二〇二〇年四月二十九日
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初1086号原告：营口隆顺行物业服务有限公司，住所地辽宁省营口市西市区世纪路南10号105室。法定代表人：赵飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：金山，男，1964年11月18日出生，汉族，系营口隆顺行物业服务有限公司员工，现住辽宁省营口市西市区。被告：王国森，男，1965年7月30日出生，汉族，现住辽宁省营口市西市区。原告营口隆顺行物业服务有限公司与被告王国森物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金山到庭参加了诉讼。被告王国森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告营口隆顺行物业服务有限公司诉称：1、判令被告支付欠缴的物业费2139元（2016年12月1日至2018年7月15日）；2、判令被告支付欠缴物业费利息（利息以2139元为基数，自2016年12月1日起计至履行完毕期间，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准计算）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系鼎尚华庭提供物业服务的物业企业，被告王国森系鼎尚华庭小区一期12号楼2单元502室26号业主和居住者。原告收费标准为1.2元/月/㎡（物业费1元/月/㎡，电梯费0.2元/月/㎡）。被告自2016年12月1日起一直欠费。在此期间，原告继续向被告提供所有物业服务。经原告多次催缴，被告拒不交纳物业费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告王国森未到庭应诉，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：入住通知单一份；鼎尚华庭入住会签单一份；前期物业管理协议一份；情况说明一份，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系营口市西市区鼎尚华庭小区业主。2013年11月4日原告营口隆顺行物业服务有限公司与被告王国森签订《前期物业管理协议》，协议约定由原告为被告提供物业服务，原告按每月每平方米1.0元收取物业费和电梯使用费0.2元，业主按其拥有实际面积交纳物业服务费，被告从2016年12月1日至2018年7月15日共拖欠物业服务费2134.87元｛91.39㎡*1.2/月/㎡*（19+14/30）｝。2020年4月22日营口沿海东方华鼎房地产开发有限公司出具情况说明，原告营口隆顺行物业服务有限公司自2012年11月30日开始物业服务至2018年7月15日。本院认为，原、被告所签订的《前期物业管理协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法为有效合同，双方当事人应按合同约定履行义务。现原告按合同约定为被告提供了物业服务，被告应该按合同约定及时交纳物业服务费，被告拖欠物业服务费用的行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担违约责任，原告要求被告支付所欠物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付欠缴物业服务费利息的诉讼请求，因其双方签订的《前期物业管理协议》中对此并无约定，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国森于本判决生效之日起10日内向原告营口隆顺行物业服务有限公司支付欠缴的物业服务费用2134.87元；二、驳回原告营口隆顺行物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王国森承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年四月二十七日法官助理孙秋平书记员武婧文
河北省河间市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0984执恢114号 宋瑞义、李同勋： 本院作出的(2016)冀0984民初3136号民事调解书，约定判令被执行人给付申请执行人工资款28000元，承担诉讼费250元。经过本院执行，双方当事人达成了执行和解，申请执行人自称被执行人已全部给付执行款28000元及诉讼费250元。同意(2016)冀0984民初114号民事调解书已履行完毕。本院(2020)冀0984执恢114号执行案件做结案处理。 ‎ 二〇二〇年四月二十八日
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终129号上诉人(原审被告)：湖北方程商业运营有限公司，住所地：黄梅县鄂东新农茂市场一楼。法定代表人：潘仲良，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐林书，男，该公司客服部经理。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：金海霞，女，1983年1月3日出生，汉族，住黄梅县。上诉人湖北方程商业运营有限公司（以下简称方程公司）因与被上诉人金海霞租赁合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方程公司上诉请求：撤销原判，改判方程公司不承担支付租金及违约金的义务；由金海霞承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审认为方程公司与黄梅县鄂东新农茂业主委员会签订的《协议书》与本案缺乏关联性，没有予以质证。但方程公司认为，正因为先前黄梅县鄂东新农茂业主委员会作为业主代表，通知全体业主配合方程公司承租鄂东新农茂所有商铺，并与方程公司签订意向性的《协议书》，方程公司才愿意与所有业主单独签订《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》。2、根据方程公司与金海霞签订的《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》第五条第五款约定：在不影响主体结构安全和质量的前提下，进行统一设计和规划、改造和装修。合同签订后金海霞一直未按照要求办理商铺交接和提供消防合格书，导致方程公司无法利用商铺正常转租。方程公司签订《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》的目的在于承租商铺后进行转租，获取相应的利益，金海霞的违约行为严重违背了方程公司签订合同的目的，构成根本违约。金海霞办理商铺交接和提供消防合格证书的义务在方程公司支付租金义务之前，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。二、一审适用法律错误。方程公司与金海霞依法成立租赁关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条作为本案的判决依据存在错误。方程公司拒绝履行支付租金的义务是正当的行使顺序履行抗辩权，应适用《中华人民共和国合同法》第六十七条作为法律依据。金海霞未作答辩。金海霞向一审法院起诉请求：1、依法解除与方程公司商铺租赁合同关系；2、判令方程公司支付租金14439.30元及支付违约金3281元；3、由方程公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月3日，金海霞与方程公司签订了一份《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》，约定将其位于鄂东新农茂1楼1195号（计15.52㎡，购置价格为328168元）租赁给方程公司，由方程公司统一向外招租，由方程公司统一向外招租，双方对包括但不限于租金收益率、保证金、违约金等作出了明确约定，第一年租金为13126.72元，第二年度租金在第一年度基础上递增0.4个百分点，以后逐年按此递增。合同签订后当即办理商铺交接，方程公司按约定分别于2017年4月9日支付保证金3281.68元，2017年4月28日支付租金6563.36元，2017年5月6日支付租金6563.36元，截止2019年6月23日止，方程公司欠付租金累计14439.30元，双方无异议。一审法院认为，金海霞、方程公司所签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。依据合同约定，金海霞将商铺交给方程公司后，方程公司仅支付部分，下余14439.30元未付，属未全面履行合同义务，依法应当承担继续履行义务，方程公司未按合同约定时间和数额支付租金，属严重违约，依据合同约定应当承担相应违约责任，即应向金海霞支付与方程公司此前向金海霞交付的履约保证金等额的违约金3281元。反之，方程公司对应辩解，依法不予采纳。方程公司此前支付的履约保证金，本属反诉范畴或另案解决，但鉴于方程公司当庭陈述愿意以其冲抵租金，为减少诉累，节约诉讼资源，同时遵循意思自治原则，可予冲抵下欠商铺租金。金海霞诉请解除合同，方程公司同意，属双方合意解除，予以准许，结合金海霞诉请，解除时间应确定为2019年6月23日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决：一、金海霞与方程公司于2017年4月3日签订的《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》自2019年6月23日解除。二、由方程公司向金海霞支付下欠的商铺租金14439.30元。三、由方程公司向金海霞支付违约金3281元。上述应履行义务，均限义务人于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费120元，由方程公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，方程公司自签订《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》后，在租赁期间从未向出租人金海霞提出租赁物未交付，反而向金海霞交纳保证金和部分租金，足以说明方程公司已占有、使用该租赁物，依照法律规定，方程公司应当按照约定定期支付租金，方程公司逾期未支付租金，应当承担违约金。一审判决方程公司支付租金并承担违约金，并无不当，本院予以维持。方程公司上诉主张金海霞未交付商铺，与查明事实不符，本院不予支持。《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》中并未约定金海霞在出租商铺时必须提供消防合格证书，方程公司亦未举证证实其租赁的商铺存在消防问题并影响其对外转租，方程公司以金海霞未提供消防合格证书为由主张不支付租金，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。一审庭审笔录显示，关于方程公司与黄梅县鄂东新农茂业主委员会签订的《协议书》，一审已组织金海霞质证，方程公司上诉主张一审未组织金海霞对《协议书》质证，与事实不符，本院不予支持。黄梅县鄂东新农茂业主委员会并非本案租赁标的所有权人和出租方，其与方程公司签订的《协议书》与本案无直接关联性，一审在本案中未采信该《协议书》，并无不当，本院予以维持。综上所述，方程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由湖北方程商业运营有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年四月十日书记员  王 惠
开封市禹王台区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0205执保64号刘爱莲、李宝向、李保合与沈琪机动车交通事故责任纠纷一案，本院已采取保全措施，现已保全完毕。二〇二〇年四月二十六日
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0522执保91号 申请人：李利，女，1970年3月1日出生，汉族，住含山县。 委托诉讼代理人：胡进，男，1968年10月30日出生，汉族，住含山县。 被申请人：谷永锋，男，1963年5月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 申请人李利诉被申请人谷永锋民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月17日向本院申请财产保全。我院作出(2020)皖0522财保17号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封谷永锋名下车牌号为皖Ｑ×××××的奥迪汽车，查封期限为两年，即自2020年4月22日起至2022年4月21日止； 二、查封胡进名下车牌号为皖Ｅ×××××的汽车，查封期限为两年，即自2020年4月22日起至2022年4月21日止。 本裁定立即开始执行。 审判员  李天飞 二〇二〇年四月二十二日 书记员  孙齐花
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初98号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人李某某，男，1995年10月22日出生，河北省香河县人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年3月11日被香河县公安局刑事拘留，于同年3月13日被取保候审，于2020年3月13日被香河县人民检察院取保候审，于同年4月3日被香河县人民法院取保候审。 辩护人李大海，河北王文成律师事务所律师。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕63号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员贾爱丽出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人李大海到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2019年1月25日23时25分许，被告人李某某驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿潮白河左堤由北向南行驶，行至潮白河左堤15公里＋700米处（达古庄村西侧），与公路西侧路边的行人胡某相撞，后冀Ｒ×××××号小型轿车驶入逆行，与沿潮白河左堤路由南向北行驶李某驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成胡某、李某某及其车乘车人崔某受伤，冀Ｒ×××××号小型轿车乘车人王浩当场死亡，两车损坏的交通事故。经香河交警大队认定，李某某在第一起事故中负全部责任，在第二起事故中负主要责任。 被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，与死者亲属达成和解协议，取得死者亲属谅解。 公诉机关认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人李某某自愿认罪认罚，到案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人及死者近亲属经济损失并得到谅解，提出对李某某判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月的量刑建议。公诉机关提交了被告人李某某在公安机关的供述，被害人崔某、胡某的陈述，证人李某的证言，交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，车辆痕迹照片，诊断证明书，居民死亡医学证明书，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书，香河司法鉴定中心司法鉴定意见书，李某某、李某驾驶证复印件，冀Ｒ×××××号、冀Ｂ×××××号／冀Ｂ×××××号车辆行驶证复印件，道路交通事故认定书，人口信息查询结果单，一次性赔偿暨刑事和解协议书，刑事谅解书，收条，香河县公安交通警察大队抓获经过说明，认罪认罚具结书，电话询问笔录，情况说明，邮寄单复印件等证据证实。 被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对定罪不持异议，认为被告人李某某系初犯，无前科，其到案后如实供述自己的罪行，积极对死者家属进行赔偿并取得谅解，自愿认罪认罚，认罪态度较好，提出对被告人李某某从轻、减轻并适用缓刑的量刑请求。被告人的辩护人提交河北省香河县人民法院民事判决书、转账支票、收款记录欲证实事故发生后被告人李某某对伤者也进行了积极赔偿。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查，被告人李某某于2019年3月11日到案。被告人李某某出生于1995年10月22日。 本院认为，被告人李某某构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人的辩护人提出的被告人李某某系初犯，无前科，其到案后如实供述自己的罪行，积极对死者家属进行赔偿并取得谅解，自愿认罪认罚，认罪态度较好，经查属实，予以采纳；提出对其从轻处罚并适用缓刑的量刑请求，予以采纳；提出对其减轻处罚的量刑请求，不予采纳。被告人李某某自愿认罪认罚，到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，积极赔偿被害人及死者近亲属经济损失并得到谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  吴金和 二〇二〇年四月十六日 书记员  姚晓晔
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保187号 张志定： 张志定与镇江盟友劳务服务有限公司建设工程合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年四月二十四日
陕西省宝鸡市金台区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0303刑初62号 公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。 被告人赵鹏，曾用名赵敏，男，1987年1月26日出生于陕西省宝鸡市，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省宝鸡市陈仓区县，现住宝鸡市渭滨区，系宝鸡忠诚精密零件有限公司工人，2019年12月26日因涉嫌交通肇事犯罪被宝鸡市公安局直属分局取保候审。 宝鸡市金台区人民检察院以金检公诉刑诉（2020）21号起诉书指控被告人赵鹏犯交通肇事罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院检察员张春光出庭支持公诉，被告人赵鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 宝鸡市金台区人民检察院指控并经本院审理查明： 2019年11月3日8时20分许，被告人赵鹏驾驶陕CXXXXX号小型轿车，由北向南行驶至金河工业园路口处时，与同方向前方被害人宋某某驾驶的陕CXXXXX号普通二轮摩托车发生碰撞，致宋某某受伤，两车受损。后被害人宋某某被送往医院治疗，经医院抢救无效于2019年11月7日死亡。经法医鉴定，被害人宋某某系遭受强大钝性外力作用致重度颅脑损伤死亡。经交警部门认定，被告人赵鹏负事故的全部责任，被害人宋某某无责任。 事故发生后，被告人赵鹏拨打120急救电话及110电话报警并在现场等候，交警到达现场进行勘查后将赵鹏带至交警队，赵鹏如实供述了其犯罪事实。 另查，被告人赵鹏与被害人亲属已达成谅解协议，被害人亲属对赵鹏的行为表示谅解并请求法院对其从轻处罚。 公诉机关认为应当以交通肇事罪追究被告人的刑事责任,并认为具有自首、坦白情节，并取得了被害人家属谅解，建议判处一年有期徒刑，或可判处缓刑。 被告人赵鹏当庭对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪。上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过、案情说明表、受理交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场勘察表、交通事故现场图及事故照片、户籍证明、身份证复印件、诊断证明书、死亡医学证明书、解剖尸体通知书、尸体处理通知书、尸体检验鉴定书、尸体检验鉴定意见书、机动车鉴定委托书、道路交通事故司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、委托书、赔偿协议、交通事故人民调解协议书、收条、谅解书、扣押清单、收缴物品清单、车辆放行证、110、120电话受理记录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、证人赵某某、靳某某、麻某某证言、被告人赵鹏供述、视听资料等证据证实。上述证据相互印证，足以定案。 本院认为，被告人赵鹏违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆造成道路交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，依法应予以惩处。被告人赵鹏在肇事后积极报案并在现场等候处理，被带至交警部门后能如实供述犯罪事实，依法应认定为自首，可从轻处罚。其已取得被害人亲属的谅解，根据其犯罪情节及认罪、悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，亦对其居住社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条（一）项之规定，判决如下： 被告人赵鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李文波 二〇二〇年三月三十日 法官助理 刘沛宏 书 记 员 武 宣 1
江苏省海安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0621行审89号 申请执行人海安市人民政府，住所地江苏省海安市长江中路106号。 法定代表人于立忠，海安市人民政府市长。 被执行人朱如林，女，1953年11月19日出生。 被执行人蒋伯均，男，1979年1月29日出生。 申请执行人海安市人民政府与被执行人朱如林、蒋伯均行政征收一案，向本院申请强制执行海安市人民政府海政征补字[2018]3号的房屋征收补偿决定书。本院于2020年4月9日立案。申请执行人海安市人民政府以双方庭外达成房屋征收补偿安置协议为由，于2020年4月23日自愿向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人海安市人民政府申请撤回所提出的强制执行申请，不违反法律规定。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许申请执行人海安市人民政府撤回强制执行申请。 审判长 高 杰 审判员 徐爱贤 审判员 吴广华 二〇二〇年四月二十三日 书记员 陈星羽
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0382财保30号申请人：薛飞，男，汉族，1977年1月2日出生，住所地黑龙江省密山市。被申请人：张凯军，男，汉族，1967年8月7日出生，住所地黑龙江省密山市。被申请人：刘建红，女，汉族，1967年2月16日出生，住所地龙江省密山市。申请人薛飞与被申请人张凯军、刘建红因民间借贷纠纷，薛飞于2020年4月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封张凯军名下位于密山市八五一一老年公寓X单元XXX室房产；查封刘建红名下密山市八五一一农场中发六号楼X单元XXX室房产，保全数额110000元。薛飞以刘丽波名下密山市兴凯镇镇直、建筑面积288平方米、鸡房权证密建字第××号房产提供担保。本院经审查认为，申请人薛飞的申请符合法律规定，本院为了确保案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封张凯军名下位于密山市八五一一老年公寓X单元XXX室房产，期限为三年。二、查封刘建红名下密山市八五一一农场中发六号楼X单元XXX室房产，期限为三年。三、查封担保人刘丽波名下密山市兴凯镇镇直、建筑面积XXX平方米、鸡房权证密建字第××号房产，期限为三年。案件申请费1070元，暂由申请人薛飞负担，待案件裁判时，由法院确定最终负担者。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨运华二〇二〇年四月二十二日书记员  邢 伟
南通市崇川区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0602执1251号关于申请执行人中国民生银行股份有限公司南通分行与被执行人黄晓英、施卫星、通州区川姜镇稳赢布业经营部借款合同纠纷一案，经本院依法执行，现已执行完毕。至此，（2018）苏0602民初6665号民事判决书确定的给付义务全部执行完毕。二〇二〇年四月八日
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书     （2019）兵民申335号     再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：伊犁州同盛建筑工程有限责任公司奎屯分公司，统一社会信用代码：916540037637809302。住所地：新疆维吾尔自治区奎屯市。   代表人：索金勇，该公司经理。   委托诉讼代理人：张显乐，新疆翰兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：甘崇斌，四川琨爵律师事务所律师。   被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：奎屯中天房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91654003676301567C。住所地：新疆维吾尔自治区奎屯市。   法定代表人：俞中杰，该公司经理。   委托诉讼代理人：丁婷婷，新疆燎原律师事务所律师。   再审申请人伊犁州同盛建筑工程有限责任公司奎屯分公司（以下简称同盛公司）因与被申请人奎屯中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2019）兵07民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   同盛公司申请再审称，1、涉案工程质量合格。同盛公司按照合同约定以及经中天公司技术人员张某某确认的定位放线草图完成工程，并经监理公司分部分段验收合格出具验收记录后，交付中天公司，中天公司已擅自使用涉案工程多年，视为涉案工程合格。二审法院在中天公司出具往来账款询证函确认欠付工程款数额的情况下，认定同盛公司不依据设计图纸施工，会给使用室外排水管网的业主造成影响，该质量问题不是一般瑕疵，不能因使用而视为合格，推定工程不合格，二审法院却以证据不足为由，不确认工程质量，未支持同盛公司主张的工程款，缺乏事实和法律依据。排水井的设置是由出户管决定，因中天公司变更出户管设计图纸，造成室外排水井数量较设计图纸发生变化，二审法院未认定该事实错误。监理公司的监理人员闫某某出庭作证时明确认可其签字确认的施工资料以及定位放线草图与图纸没有差距，而二审法院不顾该事实，以施工资料系事后补签为由，否认了施工资料的真实性错误。2、一审法院程序违法。一审法院于2017年11月6日立案受理本案，适用简易程序审理，于2019年2月1日作出判决，历时近一年三个月。同盛公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为， 1、关于工程质量是否合格的问题。首先，同盛公司称未收到中天公司交付室外排水管网设计图，是按照定位放线草图施工，所提交的定位放线草图为31个排水井，而中天公司提交的图纸为54口排水井，在双方争议较大的情况下，二审法院可调取监理公司收到的设计图纸以及与设计图纸相符的定位放线草图，以查明该事实。其次，同盛公司一、二审时提出排水井设置的位置、数量是由出户管位置、数量决定的，因中天公司的出户管存有设计变更，故定位放线草图根据出户管的变更情况制作，同盛公司称是按照双方确认的定位放线草图施工排水井符合双方约定的事实不清。   2、关于同盛公司完成的工程量及工程价款的问题。在该工程交付且已经使用的情况下，由于二审法院未查明工程质量是否合格，以及同盛公司所完成的工程量，以同盛公司未按图纸施工，致使工程质量无法认定为由，驳回了双方的诉讼请求，缺乏法律依据。   3、关于本案是否存在程序违法的问题。一审法院于2017年11月6日立案，中天公司于2018年1月30日提出鉴定申请，鉴定机构于2018年11月23日出具终止鉴定告知书，本案于2019年1月30日作出一审判决。一审法院依法扣除鉴定期间，未超过法定审理期限，且同盛公司在二审时未提出该项主张，故同盛公司以此为由申请再审，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，同盛公司的部分再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：   指令新疆生产建设兵团第七师中级人民法院再审本案。             审判长  徐    鸿    莉   审判员  江            帆                                                     审判员 米合巴努尔阿不都     二〇二〇年四月九日       书记员  吴    瑞    玲      1
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民终1545号上诉人（原审被告）：浙江日新电梯部件有限公司，统一社会信用代码9133050032051692X3，住所地浙江省湖州市黄芝山路123号。法定代表人：黄卿，该公司总经理。上诉人（原审被告）：湖州日新电梯装潢厂，统一社会信用代码91330502766446815E，住所地浙江省湖州市三里桥路969号。投资人：黄卿，该厂厂长。上诉人（原审被告）：黄卿，男，1974年7月13日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被上诉人（原审原告）：无锡市汇全不锈钢材料有限公司，统一社会信用代码913202146967840841，住所地江苏省无锡市新吴区纺城大道289号（南方不锈钢市场）41幢1105号。法定代表人：姜鲁滨，该公司总经理。上诉人浙江日新电梯部件有限公司、湖州日新电梯装潢厂、黄卿因与被上诉人无锡市汇全不锈钢材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初6820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人浙江日新电梯部件有限公司、湖州日新电梯装潢厂、黄卿向本院提交《减、免交纳上诉费申请书》，因不符合条件而未获准许，其在收到本院催交通知后未在规定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人浙江日新电梯部件有限公司、湖州日新电梯装潢厂、黄卿自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年四月二十一日书记员  魏依雯
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申1428号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐传振，男，1976年6月22日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：张勇，辽宁一腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市铁西区众远装卸中心，住所地沈阳市铁西区勋业五路18号5门。经营者：赵远。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳卡行天下物流有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区沈西三东路4号。法定代表人：姜淑英，该公司经理。再审申请人齐传振因与被申请人沈阳市铁西区众远装卸中心、沈阳卡行天下物流有限公司劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。齐传振申请再审称，请求撤销二审民事判决，裁判被申请人沈阳市铁西区众远装卸中心支付齐传振工资人民币9250元和满勤奖金人民币300元，返还伙食押金人民币360元，报销车费人民币400元，合计人民币10310元，被申请人沈阳卡行天下物流有限公司承担连带给付责任或者发回重审。再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。理由为：(一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。原判决认定沈阳市铁西区众远装卸中心）和沈阳卡行天下物流有限公司建立劳务关系及约定具体工资待遇，系认定事实不清、证据不足。(二）原判决适用法律错误。本院经审查认为，本案中，再审申请人齐传振与两被申请人之间均没有签订劳动合同，也没有证据证明其与二被申请人就具体工资待遇进行约定。被申请人沈阳市铁西区众远装卸中心工作人员自认该中心与齐传振之间存在劳务雇佣合同关系，且欠付其37天的工资2960元，故原审据此裁判并无不当。再审申请人提出两被申请人连带承担其工资9250元、满勤奖300元、返还伙食费押金360元及报销车费400元的再审请求，因无相关证据证明，不予支持。综上，齐传振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回齐传振的再审申请。审判长 燕       妮审判员 罗建华审判员王建柱二〇二〇年四月二十六日法官助理王晓曦书记员杨悦