上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初450号原告：王宝阳被告：上海阳瑞实业集团有限公司。被告：上海百阿腾资产管理有限公司。被告：袁飞。原告王宝阳与被告上海阳瑞实业集团有限公司(下称阳瑞公司)、被告上海百阿腾资产管理有限公司(下称百阿腾公司)、被告袁飞委托理财合同纠纷一案，本院于2020年01月06日立案，依法适用简易程序进行审理。原告王宝阳及其委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼，被告阳瑞公司委托诉讼代理人王科、被告百阿腾公司委托诉讼代理人陈玉松、被告袁飞委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告借款人民币(以下币种同)4,000,000元及利息(自2018年10月31日起至实际归还之日止按照年利率10%计算)。事实与理由：原告王宝阳经被告袁飞介绍，于2018年10月31日与被告阳瑞公司、被告百阿腾公司签订资产投资和回购协议，投资期限为12个月，协议到期后被告阳瑞公司无条件等价回购，被告百阿腾公司提供保证责任担保。原告王宝阳担心资金安全，被告袁飞向原告保证该投资无风险，并针对该笔投资款项向原告出具书面借条。协议到期后，被告阳瑞公司未按照约定返还原告王宝阳投资款项。被告阳瑞公司与被告百阿腾公司确认原告王宝阳在本案中所主张的事实，被告百阿腾公司愿意承担连带责任。被告袁飞辩称：原告所述与事实不符，不同意与被告阳瑞公司承担共同还款责任：1.被告袁飞与原告王宝阳之间无实际借款事实；2.被告袁飞与原告王宝阳之间既未签订书面保证合同也未有主合同项下的书面保证条款，因此双方亦不构成保证关系；3.被告袁飞是被告阳瑞公司的业务员，其代被告阳瑞公司推销理财产品的行为，应属职务行为。且被告袁飞为促成本次交易，将本案中被告阳瑞公司向被告袁飞所支付之佣金共计80,000支付给了原告王宝阳。针对被告袁飞的答辩意见，原告表示：1.被告阳瑞公司与被告袁飞系共同借款关系，所借款项系根据被告指示支付至被告阳瑞公司账户，被告袁飞如认为借款虚假应举证证明；2.被告袁飞应当对其职务行为举证证明，对被告袁飞行为属于职务行为这一答辩意见不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王宝阳提交的《资产投资及回购协议》、转账凭证，被告阳瑞公司、被告百阿腾公司与被告袁飞均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。原告王宝阳提交的与被告袁飞之间的借条，被告袁飞无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。另庭后被告袁飞提交的转账明细表一份，原告王宝阳发表书面质证意见表示对明细表所记载转账记录的真实性无异议，对现金支付记录不予认可，且并不认可转账系被告袁飞向原告王宝阳所支付之佣金，本院经核查，被告袁飞提交的转账记录显示付款人系案外人，且被告袁飞是否将所获得的佣金转付给原告与被告袁飞的行为是否均为职务行为无关，故本院对该证据不予认定。根据上述采信的证据和当事人陈述，本院查明：2017年10月31日经被告袁飞介绍，原告王宝阳与被告阳瑞公司签订《资产投资及回购协议》，协议有效期为12个月。同日原告王宝阳分三笔向被告阳瑞公司转账共计4,000,000元。2018年10月31日，因被告阳瑞公司未按协议约定归还本金，故原告王宝阳与被告阳瑞公司、被告百阿腾公司另签订《资产投资回购协议》，协议第一条约定：“乙方(王宝阳)出资总额人民币4,000,000元，购买甲方(阳瑞公司)目前拥有处置权的资产。”第二条第一款约定：“乙方投资项目资产期限为12个月，即2018年10月31日至2019年10月31日止。”第二条第四款约定：“双方协商一致，甲方在收到乙方款项5个工作日内，未向乙方支付保证金的，本协议到期时，甲方应向乙方支付违约金400,000元。”第二条第五款约定：“在乙方投资项目资产期限届满后，甲方有义务在乙方已获得保证金或违约金的基础上，按乙方的出资额等价回购乙方的资产份额，双方友好解除本协议。或乙方可与甲方续签本协议，进入下一轮投资周期。乙方所持有份额及对应的投资款本金、投资收益不随项目资产的市值浮动而变化。”第二条第六款约定：“丙方(百阿腾)就甲乙双方所签署的本协议中所涉及的项目资产/项目资产权利，无条件向乙方提供100%回购保证”。协议签订当日，被告袁飞向原告王宝阳出具借条：“今借到王宝阳人民币肆佰万元整，自2018年10月31日至2019年10月31日归还。借款人：袁飞”。本院认为，被告阳瑞公司与原告王宝阳之间虽签订《资产投资回购协议》，但协议条款仅有原告王宝阳在合同到期日可让被告阳瑞公司等价回购原告王宝阳购买的资产份额及获得约定的保证金或违约金条款，对于原告王宝阳应承担的投资风险未有约定，不符合投资关系中风险共担、利益共享的原则，故本案讼争纠纷所涉基础法律关系应为原告与被告阳瑞公司间借款合同关系，协议所约定违约金实为借款期内利息，年利率为10%。被告阳瑞公司与被告百阿腾公司认可原告王宝阳在本案中所主张的借款关系、利息事实及被告百阿腾公司应承担的连带担保责任，故对原告王宝阳诉请被告阳瑞公司与被告百阿腾公司应返还原告借款及利息之主张，本院予以支持。本案争议焦点在于，被告袁飞是否应当与被告阳瑞公司一起承担共同还款责任：首先，被告辩称其出具借条行为系职务行为，但其并未提供证据予以证明。即使被告袁飞系被告阳瑞公司员工，但根据借条所载借款人落款签字为被告袁飞，并无被告阳瑞公司签章确认，借条签订后，被告阳瑞公司亦未予以追认，因此对于被告袁飞的该项辩论意见，本院不予支持；其次，根据借条出具时间与《资产投资回购协议》时间均为2018年10月31日、借款金额亦与《资产投资回购协议》一致均为4,000,000元，且原告王宝阳与被告袁飞均确认双方之间并未产生实际借款事实，该借条所载事项系针对前述原告王宝阳与被告阳瑞公司所签订的《资产投资回购协议》之款项。因此，该借条所载事实应系被告袁飞对原告王宝阳所作的关于前述《资产投资回购协议》所载欠款事实的债务加入之意思表示，对于原告主张由被告阳瑞公司与被告袁飞共同承担还款责任之主张，本院予以支持。最后，对于被告袁飞辩称其已向原告王宝阳支付佣金、出具借条亦为职务行为之主张，如前所述，是否将佣金转付原告与出借借条是否为职务行为并无关联，本院对该项辩称意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告上海阳瑞实业集团有限公司与被告袁飞应于本判决生效之日起十日内归还原告王宝阳借款人民币4,000,000元及该款自2018年10月31日至实际清偿日以借款本金4,000,000元为基数按照年利率10%计算的逾期利息。二、被告上海百阿腾资产管理有限公司对被告上海阳瑞实业集团有限公司上述债务承担连带清偿责任。承担连带责任后，有权向被告上海阳瑞实业集团有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币19,400元、财保费5,000元，由被告上海阳瑞实业集团有限公司、被告袁飞、被告上海百阿腾资产管理有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇二〇年四月十六日书记员  吴 怡附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第60条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国合同法》第207条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息……3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第142条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第253条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。