福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2414号 原告：廖愉山，男，1983年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：李凯，男，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：汪世绵，男，1980年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告廖愉山与被告李凯、第三人汪世绵相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用简易程序公开审理。原告廖愉山、被告李凯、第三人汪世绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖愉山向本院提出诉讼请求：1、李凯请物业工程部或有资质专业人员重新进行维修，并重新做防水层，避免下次漏水侵害再次发生；2、李凯赔偿廖愉山因事故影响正常居住生活的损失，即3个月租共计6300元（事故发生至今8个月未进行修复及赔付）；3、李凯赔偿因事故造成廖愉山的财物损失，维修公司评估最低3000元维修费用；4、李凯赔偿廖愉山因处理此事造成的精神损失费1000元、误工费（5天×386元＝1930元）、交通费（5天×60元＝300元）、诉讼费。事实及理由：1、2019年4月22日，廖愉山在厦门思明区的房屋，因楼上1057室卫生间水管漏水，导致廖愉山957室卫生间天花板、墙壁以及卧室天花板严重漏水，造成卫生间吊顶、墙壁、木门泡水损坏，卧室天花板整片浸水，并淋湿污染床上被褥导致廖愉山租户无法正常居住生活。2、4月10日晚租户己反馈廖愉山天花板有发黑越来越严重迹象，廖愉山于4月11日就反馈小区升名汇物业管理公司，要求其确认并反馈1057业主处理，至4月22日租户通知廖愉山卫生间、卧室天花板开始严重漏水。租户马上叫上物业到1057发现卫生间水管漏水，地板有明显积水现象。1057住户反馈之前水管漏水房东自行维修了（来请专业维修单位），没维修好才这样。3、物业反馈廖愉山无法联系到业主，只联系到二手房东汪世绵（在名汇承包多套做酒店式公寓）。汪世绵当天下午过来自行更换损坏配件（未请专业维修单位），廖愉山要求其到物业办公室一起协商处理，但其当场拒绝协商、赔偿。后经社区居委会帮助联络找到1057业主李凯先生，其承认此事故对廖愉山方产生的损失并同意协商赔付，但至今8个月还未赔付，无奈只能向法院提起诉讼。根据《民法通则》第83条规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 李凯辩称，其于2020年2月22日收到法院传票。针对廖愉山诉求，其观点和协商时一致，愿意承担确因其责任给对方造成的直接经济损失，对其不合理的诉求不予承认。一、有关情况说明。1.李凯房屋承租人：汪世绵。2.李凯于2016年3月通过中介购买二手房思明东路48号（名汇广场）1057室，购买后直接出租给原租户汪世绵先生管理，期间该房屋的一些设施设备的修缮工作均由汪世绵负责。该房产为开发商装修好可怜包入住商品房，2003年建设，2006年初交房。原房东和李凯均未变更该房产结构和原防水层。经了解，名汇广场多间房屋均出现过类似渗水问题（水渗入天花板）,如名汇954等房屋。该房屋装修设计存在共性问题，房间灯的线路直接从卫生间墙体穿入，只要墙面渗水就沿该管路渗到天花板墙面。3.2019年2月26日起李凯承租并居住在林某的房屋【名汇广场正对面，中间仅隔一条道路（思明东路）】除了上班时间和一些节假日回老家外，可随时找李凯协商谈判。二、李凯的观点。1.针对廖愉山第一条诉求，李凯将协同开发商物业进一步查明渗水原因，如确因李凯防水层问题，将及时对防水层进行修复；如是房屋结构公共墙体设计缺陷，建议由业主委员会提报开发商共同处理。李凯房屋卫生间使用十几年了，洗澡、洗衣、洗地板等情况都有，也未发生过渗水，初步判断防水层是没问题的。2.请求法院追究廖愉山未及时告知渗水事项（4月10日就发现渗水十几天后4月22日才告知）,造成损失扩大的相关责任。3.针对廖愉山第二条租金损失的诉求，漏水后其租户仍租住在廖愉山房屋至今，未对其出租收入造成损失，也正因其租户一直租住，廖愉山才迟迟推进商谈装修事项，请求法院驳回廖愉山提出的第二条支付其3个月房租的诉求。4.针对廖愉山第三条诉求，如开头所述，对于漏水原因责任是多方的，本该找专业机构进行鉴定，鉴于漏水对楼下业主造成的损失不大，李凯也本着大事化小、小事化了的想法希望早日推进问题解决，愿意承担渗水造成对方直接损失的合理诉求（为其粉刷天花板或支付其粉刷天花板的相关费用）,来促成问题的解决；拒绝承担其本身就老化和损坏的卫生间门、吊顶等更换维修费用。对名汇渗水的情况，社区也调解了好多起，解决方法一般为两种，一是为受影响方粉刷天花板；二是受影响方要装修好点自己住的话就补贴其500元粉刷工钱费用。5.请求法院驳回廖愉山不合理的精神损失及误工费、交通费等诉求。6.请求法院判处廖愉山执意上诉所产生的诉讼费，从一开始廖愉山就准备起诉，协商过程中多次以不同意廖愉山诉求就起诉相威胁，李凯甚至怀疑廖愉山拖这么久也是为了提高赔偿金额以达到法院受理条件。三、主要经过和相关凭证。经了解，2019年3月中旬，李凯房屋的实际居主人（非承租人）发现洗手池进水管开关老化漏水后（开关水是漏在卫生间地板，能够及时发现）,自行从58同城上找来专业维修师傅来维修，维修师傅收取200元维修费（含上门服务费和物料费）更换了进水管开关。更换开关后没有再漏水到地板上。2019年4月22日上午11点左右，楼下租户（廖愉山的房屋承租人）和物业上来敲门，说因楼上漏水造成其楼下天花板滴水，李凯房屋实际居主人告知其之前已找人来修过，后让物业联系承租人汪世绵。接到物业电话后，李凯承租人汪世绵当时正在外地，所以立即让其大哥前来查看情况并维修，经检查为原58维修人员在安装进水口开关时，接口密封胶带缠的不够，导致接口密封性不够高而造成接口处缓慢渗水，渗水随管道渗入墙体没有流出，李凯正常使用时无法发现。李凯承租人的大哥当即拆下进水口开关，将密封胶带多缠几圈后装上，至今未发现再渗水（12点左右修好）。当天下午，李凯承租人汪世绵从外地赶回，到廖愉山房子（名汇957）查看漏水情况，并与其沟通，表示愿意为其维修天花板。廖愉山当时不同意李凯承租人的提议，执意要自己找施工方来维修，并要求汪世绵承担天花板、卫生间门、卫生间天吊顶等所有更换费用。李凯承租人汪世绵因其卫生间门、吊顶等原本就老旧破烂等原因，不同意承担卫生间门、卫生间天吊顶等所有更换费用。协商无果后，2019年4月25日，李凯接到廖愉山电话，告知李凯因李凯房屋1057漏水造成其损失。李凯立即和承租户汪世绵核实确有渗水之事后于当日电话答复廖愉山愿意协商解决，并积极推进李凯承租人汪世绵和廖愉山进行协商。李凯于4月26日电话约廖愉山进行见面商谈。廖愉山告知其居住海沧进岛不便，要周末才有空进岛，李凯因五一已计划好回老家看小孩就约廖愉山于五一后的第一个周末见面，廖愉山告知见面时间他再另行通知李凯。一直到7月3日廖愉山才联系本人让添加其微信，李凯于7月3日添加廖愉山微信，廖愉山将其拍的一些照片通过微信发给李凯并开始在微信上预约见面时间。廖愉山于8月份两次（8月19日和8月27日）进岛办事，于下午临时通知李凯见面，李凯因上班和加班让其等李凯下班后见面，其表示另约时间，并于8月28日将原准备好的起诉书拍照发给李凯。李凯表示赔偿不合理，廖先生表示协商的话可免除第四项精神损失费、误工费等费用，还需赔偿其3000原维修费和一个月房租共计5100元，否则就走法律程序。李凯表示要和承租人沟通。李凯着急推进该事项的解决，于9月1日主动联系廖愉山，是否有时间见面，廖愉山当天正好在名汇这边给小孩办理小学入学手续，于是于名汇广场1楼进行见面。见面沟通时李凯向廖愉山表达，一是李凯将积极推进和解事项，如确实因李凯漏水造成乙方损失的，李凯将积极促成承租人和廖愉山进行和解，具体损失金额要找人或保险定损帮助鉴定下。二是廖愉山或其租户没有履行及时告知的义务，造成损失扩大也应承担相应的责任，且其租户还一直租住其房屋，其租金未受到损失，一个月的租金是否免除。经和李凯承租人汪世绵沟通，汪世绵表示不同意该赔偿方案，认为原本就老化破损的卫生间门和没有损坏的卫生间吊顶不能由其承担，且廖愉山没有及时告知造成损失扩大也应承担相应的责任。期间，李凯承租人汪世绵先生分别于5月、6月、9月在其管理的其他房屋装修时，想一同帮廖愉山天花板进行粉刷，三次到957房间敲门无果，只能作罢。后李凯以定损为由要进其房间拍照，廖愉山给了其租户刘某电话188××××5084。李凯联系后是位女士，因此就和刘某说李凯老婆与李凯一起过去拍些照片，刘某以家养狗为由不便让进去拍照，说她拍给李凯就好。李凯和李凯老婆于当天晚上吃完晚饭后（晚上7:40左右）到名汇957门口，听到里面有动静，但和刘某电话联系，其说其不在家，到家后会拍给李凯。所以至今李凯未进过957看过房屋的真实情况。通过廖愉山的租户刘某拍给李凯的照片，李凯发现其卫生间门早已老化破损不堪（廖愉山不敢把原本就烂掉的卫生间门脚发给李凯）,卫生间吊顶板基本没有受损（详见刘某拍给李凯的照片和微信对话记录）,和李凯承租人汪世绵所述相符。后回想李凯卫生间只是洗手池这边管道渗水，门在洗手池对面，渗水到对面墙门上不现实，而且其发给李凯门开裂照片上明显有透明胶粘过的痕迹，表明早已开裂。再细看廖愉山发给李凯的卫生间吊顶架子生锈的照片，上面的锈迹绝不是短时间（1个月）内形成的，应该为多年老化、受潮、腐蚀所致，甚至是开发商装修时就已生锈。李凯也到李凯房屋内查看卫生间吊顶和铁架情况（相同开发商、同时装修）,本人房屋的卫生间吊顶也有廖愉山卫生间吊顶的“小鼓包”和吊顶铁架生锈情况。综上可以确认廖愉山想借渗水论李凯为其重新进行装修。（经了解，目前市场上新装该种吊顶、门及全屋重新粉刷价格大约为3000元。）法院调解员调解时，李凯坚持只为其粉刷天花板或支付其粉刷天花板的费用。因廖愉山租户至今一直租住其房屋，未对其出租收入造成损失，不同意支付其一个月的租金损失。调解时廖愉山不同意该调解方案，坚持要求李凯支付其3000元的维修费和一个月2100元的租金，否则就走法律程序。2020年2月22日，李凯收到法院传单后，发现廖愉山将租金提高至3个月6300元，李凯于当天下午致电廖愉山租户刘某，刘某告知李凯其一直租住在廖愉山房屋，且廖愉山未对其减免任何房租（详听电话录音）。李凯认为，廖愉山借房屋渗水为由让李凯承担其原本老旧破损卫生间门、吊顶损失，为其重新装修；并拖延时间抬高莫须有的房租损失，以向法院上诉借口要求李凯承担巨额赔偿，该行为实属敲诈勒索，恳请法院予以驳回。人民法院为人民，倘若人人都随意把这种鸡毛蒜皮的小事告上法庭将扰乱法院依法维护社会公平正义秩序，绝不能纵容这种行为，请法官明鉴。合理的诉求予以执行，不合理的诉求坚决予以驳回。 汪世绵述称，物业通知其有漏水情况时，其与廖愉山沟通过，并且维修好了。其请工人将廖愉山房屋的吊顶粉刷，但廖愉山要求要全套房屋重新装修，所以才有今天的诉讼。卫生间的门是老化掉的，不是因为漏水造成的。 围绕诉讼请求和答辩意见，当事人提交了证据。本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据以及与原件核对一致的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门思明区房屋（以下简称957室房屋，业主为廖愉山）位于厦门思明区房屋（以下简称1057室房屋，业主为李凯，承租人为汪世绵）之下，是楼下和楼上的相邻关系。 2019年3月中旬，1057室房屋漏水至957室房屋。发现漏水当天，汪世绵请人上门维修，漏水暂时停止。 2019年4月10日，1057室房屋再次漏水至957室房屋。廖愉山向小区物业反映漏水，并要求小区物业通知李凯维修。本案中，李凯、汪世绵均称未收到小区物业关于此次漏水的通知。 2019年4月22日，汪世绵得知1057室房屋继续漏水至957室房屋，与小区物业工作人员前往现场查看。当天对漏水处再次进行维修，1057室房屋停止漏水。直至本案法庭辩论终结，未见漏水复发。 现场照片等在案证据显示，1057室房屋漏水致使957室房屋卧室天花板粉刷层发黑鼓胀，卫生间铝扣板吊顶泡水后漆面起皮、龙骨生锈。 本院认为，李凯作为1057室房屋的业主，应当对其所有并使用的不动产范围内积水对相邻方造成的渗水损失承担相应责任。1057室房屋漏水致使957室房屋卧室天花板损坏、卫生间铝扣板吊泡水，李凯应当对漏水所致损失范围内承担赔偿责任。卧室天花板泡水损坏需重新粉刷，本院酌定该项修复费用为1000元。泡水还导致卫生间铝扣板吊顶漆面起皮、龙骨生锈，但此种损害性质和损害程度尚不足以使吊顶基本功能灭失，故对廖愉山要求按更换重做的标准进行赔偿的主张不予采纳。应当认为相关损失性质为铝扣板吊顶的加速折旧损失，本院酌情认定赔偿金额为1000元。 经2019年4月22日维修后1057室房屋停止漏水，至今未复发，暂无需再行维修并重做防水层，对廖愉山的相关诉讼请求不予支持。 漏水不足以影响房屋的整体使用功能，不必然导致房屋无法出租或使用，对廖愉山关于租金损失的诉讼请求不予支持。 在案证据不足以证明门框等其他损害系由1057室房屋漏水所致，对廖愉山的关于赔偿其他财产损失的诉讼请求不予支持。 廖愉山主张赔偿精神损失费、误工费、交通费，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，对廖愉山的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、李凯于本判决生效之日起十日内向廖愉山赔偿损失2000元； 二、驳回廖愉山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为60元，廖愉山负担50元，李凯负担10元；款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭泽喆 二〇二〇年四月十日 代书记员 杨雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国物权法》 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。