安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖13刑终180号 原公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 上诉人（原审被告人）武成功,男，1972年3月10日出生于安徽省宿州市，汉族，高中文化，个体工商户，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月29日被宿州市公安局刑事拘留，同年5月2日被该局取保候审。2019年8月7日被宿州市埇桥区人民法院取保候审，同年12月13日被宿州市埇桥区人民法院决定逮捕，当日由宿州市公安局埇桥分局执行逮捕，2020年4月8日被本院决定取保候审。 安徽省宿州市埇桥区人民法院审理宿州市埇桥区人民检察院指控原审被告人武成功犯危险驾驶罪一案，于2019年11月21日作出（2019）皖1302刑初920号刑事判决。原审被告人武成功不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2018年8月12日20时50分许，被告人武成功酒后驾驶皖Ｆ×××××牌号小型面包车沿宿州市埇桥区符离镇符尖路由南向北行驶至符尖路1公里南约100米路段时，为逃避宿州市公安局交通警察支队三大队的执法检查，而将车辆拐至道路西侧“中建不锈钢门窗”店铺门前时，被三大队执勤民警及时发现并查获。当晚22时6分，执勤民警将武成功带至宿州市第一人民医院抽静脉血样备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人武成功静脉血液中乙醇含量为246.20毫克／100毫升。 原判认定上述事实的证据如下： 一、书证 （一）宿州市公安局交通警察支队三大队出具的“关于武成功涉嫌危险驾驶案的查获经过情况说明”载明：2018年8月12日20时55分许，三大队在符××镇××1公里路段进行夜间查酒驾行动时，一辆银灰色面包车由南向北驶进符尖路，在距离三大队酒驾设卡点大概100米处，掉头拐至符尖路西侧中建不锈钢门窗店铺门前并停车，该车有酒驾嫌疑。三大队民警迅速到达中建不锈钢门窗店铺前，在向驾驶员表明身份并依法进行告知后，对其及所驾驶车辆进行核查，银灰色面包车牌号为皖Ｆ×××××，酒精测试结果为该驾驶员有酒驾嫌疑，随后驾驶员被带至办公地点进行身份核实，该驾驶员叫武成功，呼气式酒精测试结果显示，武成功体内酒精含量为199毫克／100毫升，民警立即将武成功带至宿州市第一人民医院抽取静脉血样二份，并于2018年8月13日委托安徽永泰司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，案发时武成功体内乙醇含量达到246.20毫克／100毫升，属于醉酒驾驶机动车。 （二）酒精测试仪测试结果单，证明2018年8月12日21时53分，经呼气式酒精测试仪测试，被告人武成功血液酒精含量为199毫克/100毫升。 （三）当事人血样（尿样）提取登记表，证明2018年8月12日22时6分，被告人武成功被民警带至宿州市第一人民医院抽取静脉血样。 （四）宿州市公安局交通警察支队三大队绘制的“武成功涉嫌危险驾驶案查获地点及武成功喝酒饭店一品香地点平面示意图”、一品香饭店及“中建不锈钢门窗”、“老黄电动车维修部”店铺位置及所附照片，证明被告人武成功饮酒及被查获地点的位置、车辆行驶路线等情况。 （五）宿州市公安局交通警察支队三大队出具的“关于三大队一中队于2018年8月12日进行夜间查酒驾行动的情况说明”，证明2018年8月12日20时40分左右，该中队在符尖路1公里路段进行夜间查酒驾行动中，仅查获武成功一人涉嫌醉酒后驾驶机动车，且查获地点位于符尖路西侧中建不锈钢门窗店门前等情况。 （六）宿州市公安局交通警察支队三大队出具的“关于武成功涉嫌危险驾驶案查获地点及吃饭地点附近勘验情况说明”载明：从一品香饭店门前出发，沿巷子向西直行50米后进入符尖路，沿符尖路向南直行203米，到达老黄电动车维修部门前，距离253米，期间，发现符尖路两侧店铺门前区域可停车。查获地点老黄电动车维修部以南共三个巷子，第一个巷子宽约2.9米，武成功所驾驶车辆宽1.636米，该车进入巷子后，巷子宽度仅余1.263米；第二个巷子宽约3米，但巷子入口内右侧有花坛，入口实际宽度约2.5米，车辆进入后，巷子仅余0.864米；第三个巷子宽约2.9米，但巷子入口内右侧有堆积的大石块，实际宽度约2.5米，车辆进入后，巷子仅余0.864米。另经走访，花坛及大石块均在2018年时就已存在巷内。 （七）宿州市公安局交通警察支队三大队出具的“关于武成功涉嫌危险驾驶案查找查获现场女性证人情况说明”证明，武成功涉嫌危险驾驶一案中，三大队民警执法记录仪拍摄的视频在2018年8月12日20时59分41秒，出现一名身穿碎花连衣裙的女子，该女子在执法视频21时0分17秒时说到“他肯定喝多了，他到那还停停又往这囊来”；结合查获武成功时间是20时57分，该女子可能是附近居民，但因执法视频是夜间拍摄，女子面部特征模糊，无法辨认，经走访未能联系到该女子作证。 （八）人口信息查询结果单，证明被告人武成功1972年3月10日出生于安徽省宿州市，公民身份号码为3422011972××××××××。 二、证人证言 （一）江某证明，2018年8月12日晚7时半左右，他和曹爱国、陈超锋、黄昌存、耿汪华、武成功等人在符离镇符尖路国税局路东巷子内的一品香饭店吃饭。他到饭店时，曹爱国、陈超锋、黄昌存、耿汪华、武成功已经到了。吃饭时，除曹爱国之外，其他人都喝酒了，喝的是白酒和啤酒。 （二）杨少华证明，2018年8月12日晚，他随中队在符××镇××一公里处设卡查处酒驾。约9时许，听到对讲机里说查到一名嫌疑人，他开车到查获现场，看到电动车维修部门前停一辆面包车，车灯还亮着，是否是启动状态他不知道，后他们把驾驶员带去抽血。被查获的驾驶员叫武成功，驾驶的一辆银灰色面包车，查获地点在符离镇大地下道西侧拐进符尖路一百米左右，在路西边电动车维修部门前，距卡点几十米。 （三）孟某证明，2018年8月12日晚8时许，他随中队在符尖路国税局南侧80米左右设卡查酒驾，8时52分许，见符尖路南侧有一辆面包车向卡点方向驶来，在距离卡点约100米处，从路中间拐到西侧店铺门前，他和其他队员上前查看，当时面包车前车灯还亮着，驾驶员明显喝酒了。他向驾驶员表明后，另一名队员用酒精测试棒进行测试，显示驾驶员确实喝酒。他们把驾驶员带回中队办公室，核实身份、核查相关证件，之后去宿州市第一人民医院抽血。驾驶员叫武成功，驾驶的是一辆银灰色面包车，查获时，驾驶的面包车处于启动状态，车灯亮着，查获现场有围观群众，一名在场妇女还说武成功喝多了，开车停停，然后“囊”到这来的，这名女子肯定看到了武成功是开车拐到老黄电动车维修部门前的。 （四）王某证明，2018年8月12日晚8时许，他随中队在符尖路国税局南侧80米左右设卡查酒驾，9时许，他发现卡点南有辆面包车向他们驶来，但在距卡点几十米处掉头拐到路西侧电动车维修部门前停下，他们觉得有酒驾嫌疑，就跑去对驾驶员进行酒精检测，结果显示驾驶员喝酒了，后他们带这名驾驶员到医院抽血。查获武成功时，其驾驶的面包车已停下，但车灯还亮着，车没有熄火。 三、安徽永泰司法鉴定所（2018）毒鉴字第774号司法鉴定意见书，证明武成功静脉血中乙醇含量为246.20毫克/100毫升。 四、视听资料（执法记录仪录像），证明公安机关查获被告人武成功现场的过程。期间，一名围观妇女说“他肯定喝多了，他到那还停停又往这囊来”。 五、被告人武成功供述，2018年8月12日晚7时30分，他和吴桂玲、曹爱国、黄昌存、江某、耿汪华等七个高中同学在符离镇一品香饭店吃饭，期间他喝了两杯白酒，一瓶啤酒，9时许结束。饭前，他把自己的皖Ｆ×××××面包车停在老黄维修部旁，步行到一品香饭店。饭后，他正准备把面包车从老黄维修部修门口挪到旁边小巷里，被民警查到，当时车辆是否发动他记不清了，但车子没动。 原判认为：被告人武成功在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。武成功醉驾后驾驶机动车逃避公安机关依法检查，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条之规定，判决：被告人武成功犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币一万二千元。 武成功上诉提出：其当日饮酒是事实，但饭后没有驾车，不构成危险驾驶罪。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，有经一审庭审举证、质证的证据予以证明，证据来源合法，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。二审期间，武成功未提交新证据。 关于武成功提出案发当晚其没有驾驶机动车，不构成危险驾驶罪的上诉理由。经查，上诉人武成功的供述、证人江某的证言及司法鉴定意见书，证明武成功在2018年8月12日晚餐时饮酒；证人孟某、王某的证言与视听资料等证据相互印证，足以证明案发当晚上诉人武成功酒后驾驶皖Ｆ×××××牌号面包车沿符尖路由南向北行驶中发现前方公安机关设卡查处酒驾，为逃避检查左转将车辆停于路边店铺门前的事实。故上诉人武成功的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为：上诉人武成功在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛伶俐 审判员  丁 军 审判员  段少杰 二〇二〇年四月十六日 法官助理代凤君 书记员孙松 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。