山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终3330号 上诉人（原审原告）：青岛市崂山区王哥庄街道何家社区居民委员会，住所地山东省青岛市崂山区何家社区。 法定代表人：高维军，职务主任。 委托诉讼代理人：宋稚夫，山东诚功（崂山）律师事务所律师 委托诉讼代理人：徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:徐绍旭，男，1969年12月11日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王本龙，山东海剑律师事务所律师。 原审第三人:青岛市崂山区王哥庄街道解家河社区居民委员会，住所地山东省青岛市崂山区解家河社区。 上诉人青岛市崂山区王哥庄街道何家社区居民委员会（以下简称“何家居委会”）因与被上诉人徐绍旭、原审第三人青岛市崂山区王哥庄街道解家河社区居民委员（以下简称“解家河居委会”）会财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初5163号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何家居委会上诉请求：：1、依法撤销青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初5163号民事裁定，指令青岛市崂山区人民法院审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院适用法律错误。上诉人在一审中提交的林权证及第三人在一审中提交的集体土地权属证书并不矛盾，两个证书分别指向不同区域的土地，被上诉人使用的土地是位于上诉人的土地范围内，而非位于第三人的土地范围内，不能因为第三人称涉案房屋位于第三人土地，所以土地权属就有争议。被上诉人提出本案是确权纠纷明显属于故意混淆概念，误导一审法院，涉案房屋所处土地的权属肯定是唯一和明晰的，两个权利证书对应的土地范围早已确定，根本不会存在争议，一审法院到青岛市崂山区的国土资源主管部门取证即可得出结论。根据一审庭审情况可见被上诉人与第三人明显是相互串通，故意损害上诉人权益，其庭审时各自的陈述互相矛盾且漏洞百出。二、一审法院在审理本案过程中程序不合法。为确定被上诉人在本案中兴建房屋所占用土地的归属,上诉人在一审过程中己申请一审法院到崂山区相关主管部门调查取证，而一审法院却未依法进行调查取证。上诉人申请调取的该证据对本案审理至关重要，而一审法院却未进行调取，其程序不合法。根据我国土地相关法律之规定，涉案土地是否存在争议应当由国土资源主管部门进行认定，而不是一审法院根据第三人陈述就进行认定。除非一审法院到主管部门调查取证，国土资源主管部门认定涉案土地权属确实存在争议，一审法院才能据此认定土地权属存在争议，故一审法院在本案中，其未通过国土部门确认就认定涉案土地权属存在争议明显程序不合法。综上所述，一审法院的判决适用法律错误,程序违法，应当依法撤销一审裁定，由一审法院继续审理。 徐绍旭辩称，一、一审法院裁定适用法律正确，并无不当，被答辩人上诉理由不成立。答辩人涉案使用的土地所有权、使用权归青岛市崂山区解家河社区，第三人为答辩人出具了相关的土地所有权证明及答辩人使用证明。被答辩人提交的证据，无法证明答辩人使用的土地的使用权或所有权归被答辩人。被答辩人认为答辩人使用的土地在其土地范围内，而第三人提交了相关证据证明，认为答辩人使用的土地是其范围内。而同一土地，被答辩人与第三人之间，发生了土地权属争议，一审法院适用法律并无不当。二、一审法院在审理本案过程中程序合法并无不当，应依法驳回被答辩人的上诉。1、本案为财产损害赔偿纠纷案件。被答辩人应当提交证据证明答辩人就涉案房屋在其所有权或使用权范围内，而被答辩人至今没有提供和证明。被答辩人应当证明自己具有权利且受到损害，而不是要求法院证明具有权利且受到损害。2、本案中，就涉案房屋的土地权属，被答辩人和第三人同时主张，属于典型的权属有争议。被答辩人对于涉案土地，要求法院直接对有争议的权属，确权归其所有，直接作出判决，不符合法律规定。三、被答辩人上诉请求要求将本案发回重审不成立。本案一审已经查明的事实非常清楚，被答辩人对事实部分并没有异议。被答辩人上诉的理由是一审适用法律不当，而适用法律不当并不是发回重审的法定理由。一审裁定也不存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形。综上所述，一审判决适用法律正确，程序合法并无不当。被答辩人上诉请求所依据陈述的事实不成立，请依法驳回上诉，维持原裁定。 解家河居委会述称，请求维持原判。这块地在历史上都是被老百姓耕种，地经过多次确权。 何家居委会向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失50万元；2、本案诉讼等费用由被告承担。后原告增加诉讼请求：判令被告徐绍旭向原告腾出并归还占用的集体所有的林地。 一审法院查明，原告提交崂林证字（2002）第0120号林权证，欲证明坐落于崂山区亩林地归原告集体所有。该证登记有：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为何家村集体，座落于崂山区，小地名：里尖河底，小班：170（部分），面积20亩，主要树种黑松，林种：防护林。四至：东：至山岗临囤山，南：至小道临囤山，西：至山边临囤山，北：至山岗临囤山。发证机关为青岛市崂山区人民政府。被告质证称，原告主张的土地与被告管理的土地，并非同一块土地。原告主张的土地小地名为里尖河底，被告管理使用的土地为黑龙涧，该地属于解家河社区。此外，原告提交的证四至不清，不能证明争议土地属于原告。 原告还提交视频两段、照片两张，欲证明被告私自在原告位于里尖河底的林地上兴建房屋，用于自住及经营青岛崂峰茗春茶厂及青岛崂峰茗春茶叶有限公司，该行为侵害了原告的利益。视频中可见两层建筑，建筑体上标有“崂源春”字样。照片上显示有“青岛崂峰茗春茶叶有限公司”的挂牌。被告质证称，上述证据不能证明被告使用的是里尖河底的土地。经企业工商登记网络查询，青岛崂峰茗春茶叶有限公司登记股东为被告徐绍旭及妻子万玲琪，“崂源春”系被告及妻子申请的茶叶商标。被告徐绍旭自称，其大约于2003年左右开始向第三人解家河居委会租赁位于青岛市崂山区解家河社区小地名为黑龙涧的土地，现该土地上建有两层建筑，用于被告徐绍旭及妻子经营的茶厂。 一审庭审中，原告提交从国土资源局调取的档案一份，欲证明该档案与林权证是一致的，被告使用的土地系原告的。被告及第三人共同质证称，该证据无具体四至，也没有该宗地所对应的地名，而且在2012年以前，王哥庄土地有争议，2013年重新用卫星定位重新确权，故原告提交的证据已经作废。 一审庭审中，原告提交百度地图和天地网打印的航标图，证明被告兴建的房屋位于原告的土地。被告质证称，该证据为打印件，不具有证据效力。第三人质证称，原告所标注的位置是解家河社区的位置，可以卫星定位，不能证明原告主张。 一审另查明，被告提交2009年10月解家河社区作为集体土地所有权人于该地四至的各个社区签订了土地权属界限协议书及附图，证明解家河社区四至相邻的社区共有黄泥崖、囤山、梁家、西山、孙家、磅石、南北岭7个社区，解家河社区与原告不相邻，黑龙涧土地位于第三人区划内，与原告无关。原告质证称，对真实性无法确认，无经办人、法人签字，与本案无关。 被告、第三人提交青崂集2013第01260号集体土地所有权证，证明被告管理使用的土地在解家河的行政区划内，属于解家河集体所有。该证发证机关为“青岛市人民政府”，后附宗地图，宗地代码370212004019JA00007。原告质证称，该证据与本案无关，该证书所指土地与本案涉案土地是两块土地。且原告的林权证也是国家颁发的证书，不能随便作废。 被告提交第三人出具的证明一份，载有：“位于青岛市崂山区，小地名为黑龙涧（黑涧）的土地位于我社区的行政区划之内，属于我社区的土地（宗地号为：370112004019JA00007）特此证明”，下方盖有居委会公章。被告另提交证明一份，盖有“中国共产党青岛市崂山区解家河社区支部委员会”印章的证明，载有：“现徐绍旭和万玲琪夫妇在我社区使用的土地，此土地属于我社区土地。该宗土地的地名为黑龙涧简称黑涧（界址：北至囤山山界至南17米，东至河坝向西19米，总面积为323平方米）特此证明”。原告提交上述两证明，欲证明被告使用的土地归解家河社区集体所有。原告质证称，对真实性无法确认，无经办人、法人签字，与本案无关。 被告提交解家河历史简介，欲证明解家河历史上就包括黑龙涧在内的11个自然村，黑龙涧土地归解家河所有。原告质证称，不予认可。 上述事实，有原告提供的林权证、档案材料、视频、照片等，被告提交的证明、土地权属界限协议书、简介，第三人提交的集体土地所有权证、当事人陈述以及庭审笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和一审法院审查，可以采信。 一审法院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，实质为土地、林地使用权属争议，具体至本案，原告和第三人对涉案土地使用权产生了争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定,土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。据此，现就原告所诉涉及土地或林地使用权问题的处理，应由政府的相关部门先行处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第(三)项之规定，裁定：驳回原告青岛市崂山区何家社区居民委员会的起诉。案件受理费8800元，予以退还。 本院二审期间，上诉人提交证据：青岛市崂山区自然资源局回复一份，证明应上诉人申请，2019年5月27日，青岛市崂山区自然资源局经过调查出具回复一份，回复说明徐绍旭建造的房屋与第三人解家河社区一审声称的土地位置（解家河集体土地所有权证号：青崂集2013第01260号、宗地代码：370212004019JA00007）显然不一致，徐绍旭与第三人解家河社区一审中混淆事实，进行虚假陈述。第三人不应成为本案的诉讼参加人，被上诉人与第三人陈述虚假事实。 被上诉人质证称，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，但对其提交的证据证明的事实和合法性有异议：1、上诉人提交的证据虽有单位盖章，但没有单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，该证据不符合法律规定的形式要件，没有证据效力。2、崂山区自然资源局，不具有土地、林地所有权属确权的资格。不动产权属确权部门是人民政府，自然资源局只是人民政府的工作和配合部门，不能成为不动产的权属确权部门。3、该证据证明的事实不具有客观性、关联性，没有证据效力。（1）该证据是“根据上诉人提交的申请”进行的，无法确认申请人的申请内容，无法排除证据申请的违法性。（2）该证据是“据上诉人提供的资料”，上诉人提供的资料是否真实、合法，具有客观性，无法确认。不排除提供的资料不符合事实和法律，对出具证据的单位产生不利的影响。（3）该证据是“调取了解家河宗地代码370212004019JA00007宗地矢量数据。”无法确认是谁调取的；无法确认几个人调取；调取人有无资格调取；与上诉人之间是否存在利害关系；无法确认数据库是合理、合法的；无法确认调取的数据是客观存在的；（4）该证据“将该数据落在影像上”无法确认数据落在什么影像上；无法确认影像的存在；无法确认影像是通过什么系统取得的；无法确认该影像是合法有效性；无法确认影像取得的渠道和系统。是通过百度地图、GpS，还是北斗系统取得等无法确认。影像资料不能作为土地所有权权属确权的唯一依据。（5）该证据是“根据社区所指徐绍旭的房屋在同一张影像图的具体位置”。社区是一个组织，是无法在影像上进行指示位置的。证据出具单位根据社区在影像上所指位置，社区在影像上所指的位置是上诉人自己单方认为涉案的徐绍旭房屋的位置，并不是徐绍旭的现在的房屋实际位置，也无有权威的第三方确认，就是涉案房屋的位置。被上诉人对此也并不认可。根据第三人出具的证据证明，徐绍旭涉案房屋的位置，在第三人权属范围内。故上诉人提交的证据没有法律效力，不应作为本案的有效证据予以采纳。 原审第三人对该证据的质证意见同被上诉人。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》的有关规定，本案应由政府的相关部门处理。综上，青岛市崂山区何家社区居民委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年四月三十日 书记员  肖若男