广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1555号上诉人（原审被告）：郭文希，男，1989年8月29日出生，汉族，住广东省中山市***********,公民身份号码442************318。委托诉讼代理人：关养才，广东卓泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建锋，男，1978年9月15日出生，汉族，住广东省大埔县************，公民身份号码441************018。上诉人郭文希因与被上诉人陈建锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10551号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭文希上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判，本案诉讼费用由陈建锋承担。事实和理由：一审认定车辆维修费23800元依据不足，交通费2300元无证据支持。发生交通事故后，郭文希同意双方共同找一家维修店进行维修，但是陈建锋不答应，擅自找了一家维修店维修，其单方面维修很容易和维修店串通抬高维修价格，将可以维修的部件更换，将没有更换的部件虚报更换。双方撞车本来不严重，需要更换的零件不多，哪些需要换，哪些可以维修，都应该双方确认好后才维修，从陈建锋提交的维修清单看，更换零件几十项，比如尾盖损害不多，完全可以修复，但是更换2519元，喷漆又有500元，既然更换，哪有喷漆呢？尾盖更换又收费822元，一个完全可以修复的尾盖，总共计算了3819元，这很明显是陈建锋和维修店随意编造的项目，更换了那么多零件，换下来的部件在哪里？其他所谓的更换部件大部分是不真实的，不该更换的部分已经更换了，那么零件残值也应该交还上诉人，一审法院只看发票，不看车辆被撞的实际情况，不理睬郭文希提出异议，导致错误判决，请求二审予以纠正。陈建锋辩称，不同意郭文希的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。双方修车时，当时郭文希已去过4S店进行确认可以更换的配件，但后来郭文希迟迟未付款，更换下来的零件也一直放在4S店那里，车也放在那里，最后还是陈建锋先垫付钱才把车拿出来的。陈建锋向一审法院起诉请求：判令郭文希向其支付各项损失总计79040元。一审法院认定事实：2019年2月19日5时10分，郭文希（其静脉血液样本中检出乙醇（酒精）成分，含量为51.8mg/100mL）驾驶粤T*****号小型轿车在右转弯往黄圃镇新明红绿灯方向行驶的过程中，与袁伟康驾驶的粤T*****号轻型普通货车发生碰撞，碰撞后粤T*****号轻型普通货车再与停放在路边粤T*****号小型普通客车、粤C*****号小型轿车、粤T*****号微型轿车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏。中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，郭文希承担此事故的全部责任，袁伟康不承担此事故的责任，陈建锋不承担此事故的责任，罗楚峰不承担此事故的责任，蔡少锋不承担此事故的责任。郭文希不服该事故认定，向中山市公安局交通警察支队申请书面复核，该支队决定维持黄圃大队的事故认定。粤T*****号小型普通客车的登记车主为浙江大搜车融资租赁有限公司中山分公司，其明确表示本次事故造成的所有损失均由陈建锋主张追讨，其不再追究此次事故的损失。粤T*****号小型普通客车在本次事故中损坏，产生维修费23800元（按发票及维修清单）。粤T*****号小型轿车的登记车主为郭文希，该车未依法投保机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)。庭审中，陈建锋明确表示在本案中不处理粤T*****号轻型普通货车、粤C*****号小型轿车的无责交强险限额。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。因粤T*****号小型轿车没有依法投保交强险，郭文希作为投保义务人，存在过错，且在本次事故中承担全部责任，故对陈建锋扣减粤T*****号轻型普通货车、粤C*****号小型轿车交强险无责限额外的损失承担全部的赔偿责任。对陈建锋诉求的车辆维修费，应按照发票及维修清单显示的金额即23800元计算，超出部分不予支持。对于交通费，实为通常替代性交通工具费用，酌情支持2300元。以上两项合共26100元，扣减无责交强险限额的200元，余下部分25900元，由郭文希全部支付。陈建锋要求郭文希赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以法院核定为准。关于车辆租金加月供20000元的诉求，该项主张于法无据，不予支持。关于车辆折旧费25000元的诉求，粤T*****号小型普通客车因此次交通事故损坏后已经修复，而陈建锋未提交证据证实粤T*****号小型普通客车在事故发生后存在折旧损失，该主张缺乏事实依据，且不属于法律规定的可诉范围，故该项主张无法律依据，不予支持。关于误工费5000元的诉求，陈建锋未因本次事故受伤，无证据证实其因本次事故而收入减少，故不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭文希于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款25900元给陈建锋。二、驳回陈建锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1776元，减半收取为888元（陈建锋已预交），由陈建锋负担597元，由郭文希支付291元。二审中，陈建锋提交中山市星时代汽车销售有限公司出具的维修结算单，结算单显示：粤T*****的进场日期为2019年4月11日，出厂日期为2019年7月5日，维修费为23800元，拟证明涉事车辆的维修费金额及维修项目和维修时间。郭文希质证表示：不确认结算单的真实性，对于维修单中第14项的四轮定位项目收费360元，明显偏高，根据碰撞照片显示，碰撞位置并不严重，完全可以修复，而无须更换。本院查明，1、一审中陈建锋提供的中山星时代斯柯达4S店2019年3月8日出具的维修报价单显示：更换配件包括尾盖等，修理项目包括尾盖喷漆等，维修总价为40721元；2、二审中，就2019年3月8日的维修报价单，陈建锋陈述称：“关于尾盖喷漆500元的记载，是在4S店2019年3月8日打印的维修报价单，这张报价单显示总的维修费是40721元，对这个报价郭文希不同意，后来有一张维修结算单（黄色的）实际维修项目就少了很多，很多东西都没有更换，因为郭文希不同意更换，最后结算单显示价格为24040元，4S店给了一个折后价为23800元，我也是按23800元付的款”。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据郭文希的上诉理由，二审争议焦点为：一审法院对陈建锋主张的修理费及交通费予以支持是否正确。首先，关于修理费。根据交警部门的认定，郭文希承担事故的全部责任，因此，郭文希应当承担陈建锋受损车辆维修费用的赔偿责任。陈建锋为证明其存在车辆维修费损失23800元的事实，提交了维修发票和维修清单,上述证据能充分证明其实际损失，一审法院对此予以支持并无不当。郭文希上诉提出陈建锋单方联系维修厂家并存在将可维修项目改为更换配件项目提高维修金额，本院认为，郭文希并未提交证据证明本案的维修厂家中山市星时代汽车销售有限公司与陈建锋存在利害关系，且陈建锋选择将车辆送交该汽车品牌的4S店进行维修不存在任何不合理情形，郭文希亦未提交任何证据证明维修厂家存在将可维修项目变为更换零配件的维修项目，应当承担举证不能的不利后果，本院对郭文希的上诉主张不予支持。关于交通费。经本院查明，陈建锋的车辆是2019年4月11日送交4S点维修至同年7月5日取车，在此期间陈建锋需要使用替代性交通工具，一审法院根据本案实际情况酌定交通费2300元并无不当，郭文希的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人郭文希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费453元（郭文希已预交），由上诉人郭文希负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇二〇年四月二十八日书记员  伍柳青