重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终783号上诉人（原审原告）：张培田，男，1953年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：景栋臣，重庆北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞斌，重庆北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：傅蕾，女，1983年5月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杜亚西（傅蕾之舅），住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：丁浩，男，1981年10月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杜亚西（丁浩之妻舅），住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：杜亚军，女，1955年11月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杜亚丽（杜亚军之姐），住重庆市沙坪坝区。上诉人张培田因与被上诉人傅蕾、丁浩、杜亚军排除妨害纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初19479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日进行了询问。上诉人张培田的委托诉讼代理人景栋臣、王瑞斌，被上诉人傅蕾的委托诉讼代理人杜亚西，被上诉人丁浩及其委托诉讼代理人杜亚西，被上诉人杜亚军的委托诉讼代理人杜亚丽到庭参加了询问。本案现已审理终结。张培田上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判支持上诉人的诉讼请求，即三被上诉人赔偿上诉人64067.62元；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．基于被上诉人的侵权行为，其应承担赔偿责任；2．一审法院分配举证责任错误，上诉人已完成举证责任，一审法院完全可以依法裁判；3．未经鉴定的风险不应由上诉人承担；4．一审判决与法治精神相悖；5．一审审理期限超过三个月，违反法定程序；6．一审未告知上诉人享有直接向二审法院上诉的权利。傅蕾辩称，上诉人不能证明实际损失，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。丁浩辩称，上诉人不能证明实际损失，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杜亚军辩称，没有申请鉴定是上诉人的问题。张培田向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告受损恢复原状修缮费用14680.62元（即涉案房屋室内墙面、天棚腻子层、乳胶漆、除渣费、搬运费）。2、判令三被告赔偿原告因房屋受损无法居住，于2018年8月29日至10月28日期间租住在学校招待所期间安置费用7800元。3、判令三被告赔偿原告地毯、床头柜、公文包、U盘浸泡霉变直接损失41587元。4、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：位于重庆市沙坪坝区住宅房屋所有权人为杜夫葆。杜夫葆于2003年11月3日去世后，涉案房屋由杜夫葆之女杜亚军、孙女傅蕾、孙女婿丁浩居住使用。2018年8月23日晚，沙坪坝区政法一村10-5-1号房屋内因热水器进水管道破裂发生漏水。位于其下一楼层的政法一村10-4-1号房屋业主宋渝平发现漏水后，遂通知了杜亚军，并与案外人铁军关闭了政法一村10-5-1号房屋的水闸。2018年8月29日，张培田发现其向西南政法大学租用的政法一村10-3-1号房屋室内存在漏水的情形后，报告了西南政法大学沙坪坝校区，并请求该小区管理人员帮助。2018年9月12日，西南政法大学组织傅蕾、张培田等人对因5-1号房屋漏水对3-1、1-1房屋室内墙体和部分家具设施财产造成的损失进行了协调，并形成了《协调备忘录》。《协调备忘录》载明，协调过程中，张培田提出，因5-1房屋漏水造成其六张地毯、纯牛皮公文包、墙面损坏、床头柜霉变，并造成其1个月在外居住，要求傅蕾赔偿。傅蕾答复称，不否认漏水的事实，但认为漏水原因有二，一是房屋老旧，未做防水，二是应张培田要求在几天前封堵了阳台排水口，造成厨房用水无法排除。还认为，张培田应当证明漏水造成的损失。双方未能协商达成一致意见。庭审中，张培田陈述，其房屋发生漏水后，其楼上10号楼4-1住户宋渝平告知，在前段时间5-1房屋曾经发生过漏水。张培田随后向物业公司和1楼的住户核实过此事。张培田认为，此次漏水系从5-1房屋渗漏到4-1房屋，再经由4-1房屋渗漏到其租住的3-1房屋。对其主张的此一事实，张培田坚持不申请进行司法鉴定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张培田主张其因傅蕾、丁浩、杜亚军房屋漏水导致其产生损失，要求傅蕾、丁浩、杜亚军赔偿。但在审理过程中，张培田坚持不申请对漏水原因进行司法鉴定，不能明确张培田损失是否因傅蕾、丁浩、杜亚军房屋漏水导致还是因其他原因导致。因此，一审法院对张培田关于其因傅蕾、丁浩、杜亚军房屋漏水产生损失的主张不予采信。张培田要求傅蕾、丁浩、杜亚军赔偿其因房屋漏水产生的损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张培田的诉讼请求。案件受理费1402元，减半交纳701元，由原告张培田负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于张培田主张的64067.62元的损失问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张培田在一审中既未举证证明损失计算依据，又坚持不申请对因漏水产生的损失进行鉴定，其提供的清单、照片、视频、官网价格截图、证明等不能作为确定损失数额的依据，人民法院不具有判断张培田每一项受损物品损失数额的能力，因而不能确定张培田认为受损项目的损失数额。故一审法院对张培田要求傅蕾、丁浩、杜亚军赔偿损失的主张不予支持并无不当。关于本案一审是否存在超法定审限审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条规定：“民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。”经查，本案一审法院于2018年11月5日立案受理。一审法院适用简易程序审理本案。一审审理期间，双方当事人向一审法院申请庭外和解两次，期限分别为3个月、7个月；一审法院以申请通知新的证人到庭、调取新的证据、申请重新鉴定或者勘验为由，决定延期审理一个月。根据上述规定，一审法院于2019年8月28日作出判决并于2018年8月30日前向各方当事人进行了送达，并未超审限。张培田主张一审法院超审限审理案件，与本院查明的事实不符。关于张培田的其他上诉观点，本院认为，人民法院依法受理的民事案件，不论是案件的何方当事人，均存在相应的诉讼风险，这是众所周知的法律常识，也是人民法院在诉讼过程中反复向当事人告知的诉讼后果。对于没有生效的、当事人有权上诉的一审裁判结果，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条规定，上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。当事人直接向第二审人民法院上诉的，第二审人民法院应当在五日内将上诉状移交原审人民法院。当事人上诉的情形和上诉的途径，应当依法行使。人民法院不是必须向当事人宣讲程序法的全部规定。人民法院作出的裁判结果，均是依据相关法律法规等的规定作出的，而法律法规正是法治精神的具体体现。遵循法律法规规定，严格按照法律法规的具体规定由各方当事人在法庭上举证、质证，充分陈述自己的意见和观点，行使诉讼权利，正是法治精神在诉讼活动中的具体体现；公开、公正、公平地裁判案件即是忠实践行法治精神。所以张培田的其他上诉观点不能成立。综上所述，张培田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1402元，由张培田负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年四月二十六日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉