天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终51号上诉人（原审被告）：天津银滩玻璃砂有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区渤海十二南路109号C区7—10号。法定代表人：郑子英，总经理。委托诉讼代理人：贾逸鸥，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：郑朋达，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海新区均利建材市场有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区渤海十二南路109号。法定代表人：陈金钟，总经理。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。上诉人天津银滩玻璃砂有限公司（以下简称银滩公司）因与被上诉人天津滨海新区均利建材市场有限公司（以下简称均利公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初34411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。银滩公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判银滩公司无需向均利公司支付租金、违约金、电费及利息损失；3.判令均利公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。承租涉案场地前和过程中，均利公司始终未向银滩公司披露其未就出租场地办理相关环评手续的事实，导致银滩公司被天津市滨海新区环境局责令停产，该停产是因均利公司过失导致，均利公司不应收取停产期间租金。双方解决争议期间，均利公司采取断电、拦截车辆的方式逼迫银滩公司支付租金，导致银滩公司彻底停产，给银滩公司造成巨额损失。截至均利公司采取停电措施时，银滩公司并不拖欠C区7-10号租金，欠付C区6号租金系均利公司拖欠银滩公司187万余元发票。均利公司提交的C区7-10号租赁协议乙方为“闽江矿业”，并非银滩公司，该合同亦无银滩公司盖章，尤其是环评未获政府审批的损失应由承租方承担的约定更是均利公司手动填写加入的，合同属于均利公司自行制作，效力不应得到法院认可。银滩公司已于2019年1月对C区6号退租，但因均利公司原因拒绝接收，故银滩公司自2019年1月后不应再就C区6号支付任何租金。均利公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。均利公司向一审法院起诉请求：1、判令解除均利公司、银滩公司之间的C区7-10号、C区6号租赁协议及《变压器租赁协议》；2、判令银滩公司将C区7-10号、C区6号租赁标的物腾空、恢复原状并交还均利公司；3、判令银滩公司将变压器（出厂序号为：2012090526，规格型号：1000KVA）交还均利公司，并协助将该变压器变更至均利公司名下；4、判令银滩公司支付拖欠均利公司的租金1753242.55元（自2017年8月31日至2018年11月4日包括C区7-10、C区6号以及变压器的租金），并支付自2018年11月4日起至实际腾房之日止的租金；5、判令银滩公司向均利公司支付违约金739895.6元，并支付自2018年11月4日起至实际给付之日止的违约金（以1753242.55为基数，按照日1‰支付）；6、判令银滩公司支付拖欠均利公司的电费82877元（2018年8月18日至2018年10月18日），并给付以中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起至实际给付之日以82877元为基数计算的利息；7、本案诉讼费用由银滩公司承担。一审法院认定事实：均利公司系坐落于滨海新区临港经济区渤海十二南路以东面积为148282.9号土地的使用权人。2015年，均利公司（甲方）与“闽江矿业”（乙方）签订《租赁协议》，第一条租赁标的及用途约定乙方承租甲方经营的天津滨海新区均利建材市场C区7-10号厂房，计面积为14448平方米及C区7-10号商铺/办公楼面积为864平方米，进行石材及石英砂水清洗和其他产品经营、服务活动；第二条租赁期限及付款方式约定本协议租赁期限自2015年10月1日起至2020年9月30日止，乙方按厂房年租金2373000元，商铺/办公楼年租金207000元，共计年租金优惠后2520000元向甲方交纳租赁标的租金……签订合同之日起三日内支付1260000元，2016年4月1日前支付1260000元，2017年11月1日支付1260000元，2018年5月1日支付1260000元，2018年12月1日支付1260000元，2019年6月1日支付1260000元，2020年1月1日支付1260000元租金。另外，每年10月1日支付一台变压器租赁费80000元，五年共计400000元，就电费发票到国家电网进行分户处理，电费按电力局标准另行缴纳；第五条乙方责任第2项处手写“乙方自行承担安全生产、环评、环保生产、消防申请”等未通过政府审批的损失”；第六条违约责任第6项约定如乙方未能按照规定日期足额缴纳租金及双方约定的相应费用，甲方有权通知乙方立即予以交付。如乙方逾期未能交付应付租金或费用，乙方应按延迟交纳的天数，每延迟一天，按该项租金或费用的1%向甲方支付违约滞纳金，如乙方逾期15天未能付清租金或其他应付费用，甲方有权解除本协议，依约收回租赁标的，追缴乙方未付的租金或其他应付费用。在协议尾部乙方处有“郑美爱”签字，均利公司解释称签订合同之时银滩公司公司尚未注册成立，郑美爱系股东，代表银滩公司签订合同，银滩公司认可郑美爱系其公司股东，但辩称其与均利公司签订合同的经过是银滩公司先签字后合同交由均利公司回去加盖公章，等均利拿回来后发现在第五条乙方责任处有手写的内容，当时银滩公司就口头向均利公司提出异议。2016年1月14日，双方签订《变压器租赁协议》，约定租赁标的为1000KVA电力变压器及其配套附属设施，电力变压器出厂序号为2012090526，租赁时间与甲乙双方就天津滨海国际石材港的C区7-10号商铺/办公楼的租赁协议时间一致，变压器使用时间自2016年1月15日至2017年1月14日，第二年再次交纳80000元；第三条约定租金为每年80000元，支付方式依据双方天津滨海国际石材港的C区7-10号商铺/办公楼的租赁协议的约定支付，甲方变压器发票更名为乙方户名，电费发票冲抵租金发票（乙方使用一台，发票金额为四台，超出部分冲抵租金发票）C区7-10号的租金。2017年5月19日，均利公司（甲方）与银滩公司（乙方）银滩公司签订《租赁协议》，约定乙方承租甲方经营的天津滨海新区均利建材市场C区6号厂房面积3616平方米，C区6号商铺/办公楼面积为216平方米，进行石材及其相关产品经营、服务活动；约定协议租赁期限自2016年2月10日起至2020年9月30日止；厂房年租金624000元，商铺年租金／，共计624000元，签订合同起租之日支付412600元，2017年4月1日支付312000元，2017年11月1日支付312000元，2018年5月1日支付312000元，2018年12月1日支付312000元，2019年6月1日支付312000元，2020年1月1日支付312000元。第五条乙方责任第12项约定本协议期满之前，如乙方不再续租，应在本协议到期两个月前通知甲方，并应在协议到期日次日将其财产设备自行一走，向甲方移交承租标的及租赁设施，并使之保持整洁整齐和状态完好…第六条违约责任第6项约定如乙方未能按照规定日期足额缴纳租金及其他各项费用，甲方有权通知乙方立即予以交付。如乙方逾期未能交付的，乙方应按延迟交纳的天数，每延迟一天，按该项租金或费用的3%向甲方支付违约滞纳金，如乙方逾期15日仍付清租金或其他应付费用，甲方有权解除本协议，依约收回租赁标的，追缴乙方未付的租金或其他应付费用等内容。上述租赁协议签订后，2017年7月10日，天津市滨海新区环境局向银滩公司作出行政处罚决定书，载明于2017年5月31日对银滩公司进行现场执法检查，发现银滩公司租用均利公司C区6号至C10场地从事玻璃砂、铸造砂加工，至今未办理建设项目环境影响评价手续，对银滩公司处以10万元罚款。2017年8月22日，天津临港经济区散乱污企业专项整治领导小组办公室向银滩公司作出限期提升改造通知，载明经排查银滩公司公司无立项、规划、环保、安监等手续，属“原址改造提升”类“散乱污”企业，责令银滩公司限期提升改造。后银滩公司进行了相应的整改。2018年7月12日，天津市滨海新区美丽滨海一号工程指挥部办公室向银滩公司作出即日恢复生产的通知。后银滩公司要求减免停电期间的租金并赔偿损失，协商期间，2018年8月31日，均利公司向银滩公司发出停电通知，主要内容为“依照合同约定，银滩公司应于2018年6月1日前支付租金余额240余万元，截止2018年8月31日只支付了60余万，经双方反复沟通，如不能按照均利公司要求于8月31日前至少再支付30万元，鉴于目前这种情况通知你公司，将于2018年8月31日14点开始停止供电，直至你方依照我方要求按数支付租金为止”。当日，均利公司对C区6号至10号采取断电措施，但辩称仅断电10余天即恢复供电，银滩公司主张均利公司直至2018年11月20日方才恢复供电。关于均利公司主张银滩公司欠付租金，要求解除相关合同，银滩公司同意解除C区6号的租赁合同，但是认为C区7-10号并不欠付租金，因此不同意解除C区7-10租赁合同，双方当庭确认现C区7-10处于停产状态。庭审中，双方确认银滩公司已付C区6号、C区7-10号关于2019年1-3月份的租金。均利公司主张其交付C区6号场地时为平整状态，现场地有明显的下沉，银滩公司认可现在是下沉状态。银滩公司主张其已于2019年1月将C区6号交还均利公司，但均利公司拒收。另查，2017年8月31日，双方签订《2017年8月份对账单》，载明经电费冲抵C区6号、C区7-10号相应的租金后，尚欠均利公司178399.92元。关于均利公司主张2018年11月3日银滩公司欠付C区6号、C区7-10号、变压器租金合计1753242.55元，银滩公司抗辩租金的数额计算错误，有以下几项未计入：2017年6月23日支付27325元、2018年8月21日支付84000元、均利公司使用银滩公司铲车及煤的租金15840元、均利公司向银滩公司多收的电费差额157061.87元、施工人员工伤均利公司收取的赔偿金50000元折抵租金、因计算方式错误多收一笔80000元的变压器租金，2018年11月30日支付67000元租赁费，均利公司计算的欠付租金数额应减除上述款项。均利公司称银滩公司2018年8月21日支付84000元系冲抵案外B区8号租金，2018年11月30日支付67000元冲抵2018年11月之后发生的电费。关于均利公司主张的电费，其主张银滩公司拖欠的是2018年8月18日至2018年10月18日的电费，2018年8月18日抄表总电量为6626.87kwh，2018年9月18日抄表总电量为6767.43kwh，2018年10月18日抄表总电量为6767.43kwh，银滩公司对2018年8月18日的抄表电量没有异议，但认为自2018年8月31日均利公司断电，6767.43kwh是2018年8月30日的电量，即均利公司主张的用电量发生区间为2018年8月18日-2018年8月30日，该期间基本电费为7366元（每月基本电费17000元÷30天×13天），按电力局电费单价计算后，均利公司主张的电费数额应为51686.86元。一审法院认为，双方签订的关于C区6号、C区7-10号、以及变压器的系列租赁协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依照约定全面履行己方义务。关于C区7-10号租赁协议，虽系银滩公司股东个人签字，但银滩公司公司注册成立后实际履行了该合同内容，因此，合同权利义务主体应为银滩公司。关于均利公司以银滩公司欠付租金达到合同约定的解除条件为由要求解除案涉合同，银滩公司同意解除Ｃ区6号租赁合同，法院照准。关于Ｃ区7-10号及变压器租赁合同是否应解除，均利公司主张按照双方交易惯例银滩公司交付的电费应同时冲抵Ｃ区6号及Ｃ区7-10号的租金，如此计算后银滩公司欠付Ｃ区7-10号的租金已达约定解除条件；银滩公司认为按照合同约定其交付的电费仅能冲抵Ｃ区7-10号的租金而非同时冲抵Ｃ区6号及Ｃ区7-10号的租金，如此计算银滩公司确实欠付Ｃ区6号的租金，但不欠付Ｃ区7-10号的租金。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条约定，当事人协商一致，可以变更合同。双方签订变压器租赁合同以后，均按电费可以同时冲抵Ｃ区6号、Ｃ区7-10号的租金进行实际履行，应视为合同条款的变更，因此，对于银滩公司主张电费仅可以冲抵Ｃ区7-10号的租金的抗辩不予采纳，鉴于银滩公司拖欠Ｃ区的租金已达到合同约定的解除条件，且银滩公司已实际处于停产状态，并未实际利用案涉场地，因此，对于均利公司主张解除Ｃ区7-10号的租赁合同，予以支持。鉴于变压器租赁合同系依附于上述场地租赁合同，在上述场地租赁合同解除的情况下，应一并解除该变压器租赁合同。均利公司关于腾交租赁物的主张，银滩公司虽抗辩C区6号已经于2019年1月交还，但未能提供相关证据，不予采信。庭审中，银滩公司认可现C区6号场地处于下沉状态，因此，对于均利公司主张将租赁物场地恢复至平整状态后交还的主张，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于C区7-10号的租赁物，因租赁合同解除，亦应一并腾交。关于变压器租赁合同，因合同解除，均利公司诉请将变压器交还并协助更名至均利公司名下的诉请，予以支持。关于均利公司主张截至2018年11月4日银滩公司欠付租金1753242.55元，银滩公司主张免除因未环评导致停产期间的租金，一审法院认为，均利公司提交的合同中明确约定银滩公司负有办理环评的义务，银滩公司虽对该条款的约定存在异议，认为系均利公司自行添加，但未能提供反证，亦未提供证据证明在履行合同过程中提出异议，因此对于银滩公司抗辩一审法院不予采信，加之办理环评系承租人基于自身经营、租赁实际需要履行的义务，其因未能办理环评导致停产期间的租金损失，应自行负担，其要求均利公司免除该期间租金，不予支持。关于均利公司要求免除停电期间的租金，银滩公司虽辩称仅停电10余天即恢复供电，但未能提供相关证据，不予采信，对于均利公司主张免除停电期间的租金，对扣除2018年8月31日至2018年11月19日的租金部分予以支持，经计算该部分租金为697710元。对于银滩公司抗辩均利公司主张的租金数额存在未扣减的部分，一审法院认为，关于银滩公司主张扣减2017年6月23日支付的27325元，因双方在2017年8月31日已经对账，确认欠付数额，该款项发生在对账之前，银滩公司要求扣减，不予支持。关于银滩公司主张扣减的铲车及煤的租金15840元、工伤赔款50000元，未能提供相关证据，不予采信；关于均利公司主张扣减因单价错误银滩公司多收的电费差额157061.87元，双方已通过多次电费交纳确认单的形式对已付电费的计算方式及金额进行确认，现要求重新计算已付电费并退还差额，不予支持；关于银滩公司主张扣减于2018年8月21日支付的84000元，均利公司认可收到了该款项，但认为系双方约定冲抵B区8号租金未能提供相关证据，不予采信，该款项应折抵C区6号-10号的租金；关于银滩公司主张扣减2018年11月30日支付的67000元，银滩公司在汇款附言已备注为租金，均利公司自行计算冲抵电费无相关依据，不予采信，该款项应折抵C区6号-10号的租金；关于均利公司主张的应于2018年10月1日交付的变压器租金80000元，银滩公司提交的对账单显示变压器的计租期间为每年1月15日至次年1月14日，因此，截至2018年11月4日，并不欠付2019年度的变压器租金，因此，对于银滩公司要求减除80000元变压器租金的抗辩意见，予以采纳。综上，均利公司主张截至2018年11月4日拖欠的总租金为824532.55元（1753242.55元-697710元-84000元-67000元-80000元）。关于均利公司主张的自2018月11月5日起至实际腾交之日的租金，因双方确认银滩公司已交纳2019年1月-3月的租金，应予扣除。关于变压器的租金计算起始期间，调整为2019年1月15日。关于均利公司主张的截至2018年11月4日的违约金，银滩公司认为均利公司主张的违约金标准过高请求调减，根据我国合同法及相关司法解释的规定，违约金以填补损失为主，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，结合合同的履行程度、双方过错、实际损失情况，酌情调整为100000元，关于2018年11月5日至实际给付之日止的违约金，以上述确定的未付款824532.55元为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍计算为宜。关于均利公司主张的电费，银滩公司不予认可，经银滩公司计算电费数额为51686.86元。一审法院认为，鉴于因均利公司断电，致使银滩公司不能正常使用，因此，银滩公司抗辩的按实际使用期间折算基本电费，较为公平合理，予以采纳。关于计费单价，鉴于均利公司在此后按照银滩公司的单价计算方式收取了相应电费，本案中，对于未付电费部分，可以参照银滩公司主张的单价计算方式。另，均利公司主张银滩公司负担2018年9月18日至10月18日的基本电费及滞纳金，因系均利公司断电导致银滩公司未正常使用，不应再由银滩公司负担。综上，采纳银滩公司抗辩，将电费欠付数额确认为51686.86元。对于均利公司主张的电费利息损失的基数，相应调整为51686.86元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告天津滨海新区均利建材市场有限公司与被告天津银滩玻璃砂有限公司就天津滨海新区均利建材市场C区6号厂房及商铺/办公楼于2017年5月19日签订的《租赁协议》、就C区7-10号厂房及商铺/办公楼所签订的《租赁协议》以及于2016年1月14日签订的《变压器租赁协议》；二、被告天津银滩玻璃砂有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内将天津滨海新区均利建材市场C区6号面积为3616平方米的厂房、C区6号面积为216平方米的商铺/办公楼、C区7-10号面积为14448平方米的厂房、C区7-10号面积为864平方米的商铺/办公楼腾空（将场地面恢复至平整可使用状态）后交还原告天津滨海新区均利建材市场有限公司；三、被告天津银滩玻璃砂有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内将变压器（出厂序号为：2012090526，规格型号：1000KVA）交还原告天津滨海新区均利建材市场有限公司，并协助原告天津滨海新区均利建材市场有限公司办理变压器更名手续；四、被告天津银滩玻璃砂有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内给付原告天津滨海新区均利建材市场有限公司截至2018年11月4日的租金824532.55元；五、被告天津银滩玻璃砂有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内给付原告天津滨海新区均利建材市场有限公司C区6号厂房及商铺/办公楼、C区7-10号厂房及商铺/办公楼自2018年11月5日起至2018年12月31日以及自2019年4月1日起至实际腾交之日止的租金（C区6号厂房及商铺/办公楼按年租金624000元计算、C区7-10号厂房及商铺/办公楼按年租金2520000元计算）；六、被告天津银滩玻璃砂有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内给付原告天津滨海新区均利建材市场有限公司自2019年1月15日起至变压器过户之日止，按80000元/年计算的租金；七、被告天津银滩玻璃砂有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内给付原告天津滨海新区均利建材市场有限公司截至2018年11月4日的违约金100000元，以及以欠付租金824532.55元为基数，自2018年11月5日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率的1.3倍计算的违约金；八、被告天津银滩玻璃砂有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内给付原告天津滨海新区均利建材市场有限公司电费51686.86元及利息损失（自2018年11月20日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；九、驳回原告天津滨海新区均利建材市场有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13402元（原告已交纳），由原告负担6531元，由被告负担6871元（于判决生效后三十日内直接给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：银滩公司二审提交的录像和照片，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，二审争议焦点为：一、合同解除后，银滩公司是否应当将场地恢复平整予以交还；二、因未办理环评手续导致停产期间租金是否应当免除；三、均利公司是否存在断电、拦截车辆等方式并导致银滩公司停产，是否构成银滩公司拒绝支付租金的理由；四、银滩公司是否拖欠C区7-10号租金，以及拖欠C区6号租金是否存在合法抗辩事由；五、C区7-10号合同是否约束银滩公司；六、2019年1月之后C区6号租金是否应当支付。本院分析如下：争议焦点一：二审期间，双方当事人对解除合同均无异议。合同解除后，均利公司请求银滩公司返还土地并恢复原状的请求依法应予支持。现银滩公司主张场地下沉系均利公司交付租赁物质量存在问题，但对此并未提供证据予以证明，对其该主张，本院不予支持。争议焦点二：均利公司提供的C区7-10合同明确约定银滩公司承担环评未通过政府审批的损失，银滩公司对该手写条款不予认可，但未提供其他证据予以反驳，本院对该约定条款予以确认。故银滩公司主张未办理环评手续导致停产期间租金应当免除的理由不能成立，应予驳回。争议焦点三：银滩公司主张，均利公司采取断电、拦截车辆等方式导致其停产，进而导致其产生巨额损失。关于损失问题，双方已有另案诉讼，本案不予涉及。至于均利公司采取断电、拦截车辆等方式导致其停产能否构成银滩公司拒付租金的理由，本院认为，断电期间租金一审判决已经予以扣减，而拦截车辆问题，银滩公司提供的证据不能充分证明上述事实造成其停产，且双方车辆进出纠纷系银滩公司未交纳前期租金所致，后银滩公司主动交纳2019年1-3月租金亦表明双方系因租金问题产生纠纷。故本院认为，上述事实的严重程度不足以形成银滩公司拒付租金理由，对银滩公司此上诉理由，本院不予支持。争议焦点四：虽然双方C区7-10号合同约定，交纳电费冲抵C区7-10号租金，但C区6号合同签订晚于C区7-10号合同及《变压器租赁协议》。双方实际履行过程中，交纳电费实际冲抵C区6号、C区7-10号两部分租金，对此2017年8月31日双方签订《2017年8月份对账单》可以佐证。现银滩公司拖欠租金已经达到双方约定解除条件，均利公司主张解除有合同依据，应予支持。争议焦点五：C区7-10号租赁协议，虽系银滩公司股东个人签字，但银滩公司公司注册成立后实际履行了该合同内容，因此，合同权利义务主体应为银滩公司。争议焦点六：银滩公司主张其2019年1月对C区6号退租，但依据双方协议，租期未到，银滩公司单方退租并无事实和法律依据。并且银滩公司认可已经交纳2019年1月-3月租金，该事实与其主张矛盾，其主张不应交纳2019年1月之后C区6号租金，无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，天津银滩玻璃砂有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26804元，由上诉人天津银滩玻璃砂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 姜腾飞审判员 何日升二〇二〇年四月十七日法官助理王洪飞书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……