河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初694号原告：杜立立，男，1985年11月24日生，汉族，住方城县。委托代理人：王建林，河南真水律师事务所律师。被告：李振东，男，1970年10月13日生，汉族，住南召县。被告：钱均林，又名钱林，男，1965年9月6日生，汉族，住湖北省谷城县。二被告共同委托代理人：周庆元，河南豫宛律师事务所律师。原告杜立立与被告李振东、钱均林建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜立立的委托代理人王建林、被告李振东、钱均林及其共同委托代理人周庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜立立向本院提出诉讼请求：请求方城县人民法院依法判令二被告向原告支付工程维修费用等共计124748元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止；案件受理费用由二被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年9月签订《内墙抹灰协议》一份，根据约定，被告负责方城大上海国际项目11号楼共26层的内墙抹灰工程，协议第三条“工程质量”约定：“1、质量要求见相关技术交底；2、此项工程为合格工程；3、乙方（被告）保质保量完成承包工程；4、乙方应文明、安全施工，做到工完场清”。按照双方的协议约定和业内行规，后续出现的工程质量问题应该由被告承担责任、负责维修，但是，在交房验房过程中，发现被告的施工多处存在质量问题；原告通知被告进行维修，被告一直推诿不履行维修义务，原告的上一级分包方不得不自行找工人进行维修，由此产生维修费用103848元。另在被告承包的工程中，原告代被告支付工人工资20900元，该笔钱款应由被告返还原告。被告没有按照约定保证工程质量及不履行维修义务的行为已构成严重违约。故原告依法提起诉讼，请予支持。被告李振东、钱均林辩称，一、原告杜立立所诉与事实严重不符。2015年9月20日，杜立立与二被告就方城大上海11号楼签订了内墙抹灰协议。经过努力，已于2015年11月底完工，并经过原告杜立立派人验收后交工，而且于2016年人已入住。2018年2月13日，杜立立亲自就本项工程内粉人工费打了伍万叁仟元的欠条。同年2月14日，杜立立又向被告之一李振东书写了欠李振东楼顶人工费贰仟元的欠条。因杜立立长期不支付被告的工程款，二被告向方城县人民法院起诉杜立立，讨要所欠工程款。2019年8月12日，方城法院开庭审理该案，庭审中双方详细计算，共同认可了杜立立欠二被告72315元的工程款，并经方城县人民法院（2019）豫1322民初3050号民事判决书支持，在法定的上诉期内杜立立并无上诉，现已进入执行程序。如果被告的粉刷质量有问题，完工后交工时原告为什么不提出异议。2016年人已实际入住，为什么杜立立在2018年还向被告打55000元的欠条。为什么在2019年8月12日庭审中杜立立对此不持异议，认可了欠被告72315元的事实。杜立立为拒绝生效判决书的执行，滥用诉权，望法庭明察。二、原告所述所谓代被告支付工资20900元，在双方结算时已被原告扣去，不应由被告再支付。根据被告的记载，原告代被告支付的工人工资20900元，双方结算时已被原告扣除，在2019年8月12日开庭时已当庭审理清楚，原告已认可，现在不应再次由被告支付该笔款项。综上所述，原告杜立立滥用诉权，变相拒不执行生效法院判决。望人民法院驳回原告起诉，并给予批评教育。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月20日杜立立与钱均林、李振东签订《内墙抹灰协议》，由钱均林、李振东承接方城大上海国际项目项目11#楼内墙抹灰工程，依照合同约定，每平方米9.3元，工程总量为45500平方米，总价款为423150元，工程完成后杜立立已支付原告35万元，下欠钱均林、李振东工程款未支付，杜立立于2018年2月13日书写了欠条一份，该欠条上注明：“欠条今欠方城大上海工地11#楼内粉人工费（伍万叁仟园整53000），杜立立，2018、2、13”；杜立立于2018年2月14日给李振东书写了欠条，该欠条上注明：“欠条今欠李振东（2000元）楼顶人工费杜立立2018、2、14”。钱均林、李振东提起诉讼，要求杜立立支付下欠劳务费75150元，经本院审理，于2019年8月30日作出（2019）豫1322民初3050号民事判决书，判决杜立立向李振东、钱均林清偿欠付款72315元。该判决已经生效并进入执行。该工程项目技术部出具维修统计表一份，显示2016年12月25日至2017年5月22日，东方新城11#楼共产生维修费56138元，其中包含修复空鼓、墙体裂缝，孔洞修补、飘窗台重做、地面裂缝等，经计算修复空鼓、孔洞、飘窗台共计花费12516元。2016年9月29日，吕中正出具收条一份：“今收到11#楼维修41.5个工共计8300元整，2016.9.29，吕中正，内墙维修，郭虎”；2016年12月31日，屈金全出具收到条一份，内容为：“今收到11#楼维修款贰万肆仟壹佰陆拾元整（￥24160元），屈金全，2016.12.31，内墙维修郭虎”；2017年1月25日，魏思伟出具收到条一份，内容为：“今收到维修款11#楼春节前捌佰元整（4个工），魏思伟，2017年1月25日，修内墙，郭虎”；2017年9月22日屈金全出具收到条一份，内容为：“收到条，2017年春节元月份维修11号楼款肆仟贰佰元整，屈金全，2017.9.22日，内墙维修，郭虎”；2017年5月13日至2017年6月6日共计18个工的记工单上，郭虎书写证明为11号楼内墙维修，共计2700元。郭虎，又名郭小虎，自称其为劳务公司在该项目的负责人。2015年12月12日，钱均林出具证明一份，内容为：“证明，胡少芳在大上海11#内粉面积2662㎡，扣出3人生活费78天1170元，一平方6.5元，201512月12日，钱林”；另原告提供一便条上书写“扣灰小工6400元”，原告诉称该两笔款共计22533元已经有原告杜立立直接支付给劳务者，要求被告予以返还。本院认为，原告杜立立将其承包的劳务分包工程中的一部分分包给被告李振东、钱均林，原被告之间形成合同关系，双方应当受合同约束，李振东、钱均林应当按照合同的约定，提供符合要求的劳务，并按合同约定获得劳动报酬，二被告提供的劳务经人民法院生效判决确定杜立立应当支付李振东、钱均林的劳务费数额为72315元，原告向被告出具欠条的时间在2015年12月12日钱均林出具证明之后，应当认定原告向被告出具欠条时已经扣除了直接向胡少芳支付的劳务费和6400元的小工费，故对原告要求被告返还代付工人工资20900元的诉讼请求，本院不予支持。结合工程量、单价，本院生效判决认定的欠付劳务费72315元并未扣除因提供劳务不符合工程质量要求的修补费用。原告虽然出具欠条，但不能据此而认定被告所做的劳务合格，而应当以项目部验收为准，依据项目部统计的结果，维修统计表中空鼓、孔洞、飘窗台重做属于被告提供劳务不合格的范畴，应当承担修复责任，其他的不属于或不能全部归责于被告的劳务不合格，故被告应当对上述不合格劳务承担维修责任，经计算，维修空鼓、孔洞及飘窗台重做共计费用为12516元，原告提供的其他收条时间上与项目部的维修清单上的时间重合，本院不予支持，即便存在两次维修也是其中一次维修不合格造成的二次维修，不能由被告承担两次维修的责任。被告未承担维修责任，原告杜立立承担维修责任后，有权向被告主张返还维修款。综上所述，被告应当支付原告维修费12516元，原告的其他诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告李振东、钱均林于本判决生效之日起十日内支付原告杜立立维修款12516元。二、驳回原告杜立立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2795.00元，减半收取1397.5元，由原告杜立立负担1257.5元，被告李振东、钱均林负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  陈晓朋二〇二〇年四月二十四日书记员  刘珂欣