江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初440号 原告：江西大华投资集团有限公司，住所：江西省宜春市奉新县工业园区应星南大道788号。统一社会信用代码：91360921705724041G。 法定代表人：孙华华，该公司董事长兼总经理。 诉讼代表人：江西大华新材料股份有限公司管理人 负责人：高磊，清算组组长。 委托诉讼代理人：陈辉，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201910145977。（一般代理） 委托诉讼代理人：熊珑玲，北京大成（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201201711372479。（一般代理） 被告：赣州联银复合材料有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区金坪工业园南一路。统一社会信用代码：913607037419733608。 法定代表人：吕小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张涛，江西红土地律师事务所律师。执业证号：13607201310328498。（特别授权） 原告江西大华投资集团有限公司（下称原告）与被告赣州联银复合材料有限公司（下称被告）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈辉、被告的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还原告预付款85665.09元及利息（利息自起诉之日起按日万分之1.75计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，奉新县人民法院作出（2018）赣0921破2-1号《民事裁定书》，裁定受理对大华集团的破产清算申请，并同时作出（2018）赣0921破字第2-1号《决定书》，指定江西大华投资集团有限公司清算组担任管理人。2019年8月29日，奉新县人民法院作出（2018）赣0921破2号、（2019）赣0921破1号、（2019）0921破2号《决定书》，裁定江西大华投资集团有限公司、奉新县大华燃气有限公司、江西大华新材料股份有限公司合并破产，指定江西大华新材料股份有限公司管理人合并破产清算案管理人。管理人接受指定后积极履行管理人的职责，清点、接收公司资产并委托会计师事务所对公司资产进行审计。经会计师事务所初步审计，并查阅账目，被告累计拖欠大华集团85665.09元预付款项未返还。管理人依据初步的审计结果向被告发送管理人函告知被告：大华集团已经进入破产清算程序，被告尚欠原告85665.09元，请求被告接到函件及时归还欠款。现原告要求被告支付未果。 被告辩称，一、原告主张的款项性质并非原告诉称的预付款而是保证金，收据也清楚载明了款项为保证金；铂铑合金漏板是玻纤厂重要的设备，在使用一段时间会老化以及使用一段时间后需要回熔重新加工，漏板的工作温度高达1300摄氏度，一般损耗量20-30克，加工过程也会出现损耗，正常损耗在2-3克之间，来料加工时加工厂需添加新料才能规定的料款，添加料称作为超料，由于铂铑金属于贵重金属，价格比较昂贵，所以加工厂对于加工出现超料的管理模式有三种，一种是要求来料加工企业提供足够的储备料，以备损耗损减；一种客户提货时按照当时的市场价格将差加工厂的超标部分以现金计算；还一种是缴纳一定保证金，在一定的价值范围内保证超料部分能够归还，双方不再发生业务往业时进行结算。本案原告委托我公司来料加工时选择了第三种方式，支付125000元的保证金，并且在备注中写明在我厂铂金不超料时退回。根据原告提供的证据，原告向被告支付了125000元和325000元，325000元是货款，被告已经履行完毕，剩余差价就在125000元，因此原告所主张的并非预付款，而是保证金；二、原、被告之间已经结算完毕，被告不欠原告任何货款，请法庭依法驳回原告诉请。除去原告向法庭提供的发票外，被告于2006年12月30日还向原告开具了72056.24元发票，核减后还剩15284.85元，双方没有业务往来后，2013年经过结算后，被告从原告的保证金中扣除了超料的款项13608.85元，将余款1676元退回给原告，原告向被告出具了收据，也注明了收回余款。原、被告之间已经结清，被告不拖欠原告任何款项。主体资格问题，原告已提供了相关证据，我方予以认可，对原告的主体资格无异议。三、被告与原告没有过经济往来，仅与奉新县大华玻纤有限公司于2004年-2006年之间有过商业往来。原告提交的证据仅证明被告与奉新县大华玻纤有限公司有过商业往来，而未提供任何证据证明被告收到过原告的预付款。四、奉新县大华玻纤有限公司与被告的债权债务关系已过诉讼时效，奉新县大华玻纤有限公司已丧失胜诉权。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。被告与奉新县大华玻纤有限公司在2004年-2006年间有经济往来，至今已经十四年之久，根据上述法律规定奉新县大华玻纤有限公司与被告的债权债务关系早已过诉讼时效。 本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）被告身份信息，证明被告合法身份；证据（二）收据二张、发票七张，证明原、被告双方债务来源；证据（三）《债务人还款/归还财产通知》，证明原告向被告主张权益。证据（四）企业信息，证明原告的诉讼主体资格。被告经质证认为：对证据（一）、证据（四）无异议，对2004年4月26日的收款收据对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该收据可以证明收款为保证金，并清楚备注说明，且是2004年已超过诉讼时效。对于我公司发给原告方的发票，2004年7月16日的转账凭证，是原告向被告购买铂金原料的款项325000元，被告已履行完毕，并于2005年1月13日向原告出具325000元的票据；2004年6月25日6147.15元、2004年9月29日1600元、2005年1月29日的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目有异议，已超过诉讼时效；2013年10月15日的收据无异议，该收据可以证实原、被告双方已进行结算，原告已收回余款，被告不欠原告的款项。对证据（三）的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因被告已与原告进行了结算，被告不欠原告任何款项，且通知时间是2019年7月5日已超过法律规定的诉讼时效。 被告向本院提交了：证据（一）营业执照、法定代表人身份证，证明被告主体资格；证据（二）发票复印件，证明2004年6月25日至2006年12月30日止被告向原告收取货款和加工费共计434715.15元，差额因原告在被告处加工超料从保证金中予以扣除，剩余1676元2013年10月15日退回了原告，被告并未欠原告预付款，并且本案也已经过了诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。原告经质证认为：对证据（一）无异议，对证据（二）中一张2006年12月30日72056.24元票据的真实性有异议。 原、被告提交的证据，来源合法，内容真实，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院均予以确认，并作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，江西大华玻纤集团有限公司的企业名称变更为江西大华投资集团有限公司，即本案原告。2004年至2006年期间，原、被告有过经济往来，被告最后一次于2013年10月15日向原告出具了一份收据，内容为：“交款单位：赣州联银复合材料有限公司，收款方式：现金，人民币（大写）壹仟陆佰柒拾陆元整，￥1676，收款事由：收回余款”。2019年7月5日，原告向被告出具了一份《债务人还款/归还财产通知》，要求被告向原告归还累计拖欠其85665.09元预付款项。 本院认为，本案为对外追收债权纠纷。被告以本案已超过诉讼时效为由提出抗辩。原、被告早在2004年-2006年间有过经济往来，被告最后一次向原告出具收据是在2013年10月15日。此后，原告称其通过电话催收，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。原告于2019年7月15日向被告出具的《债务人还款/归还财产通知》，该通知由原告单方作出，不但无法证明其债权的真实性，亦无法证明本案有中断诉讼时效的情形，本案的诉讼时效应从2013年10月15日起算，原告已经超过法定的二年诉讼时效没有向被告主张权利。另需要说明的是虽然本案在《民法总则》实施后（2017年10月1日）起诉，但是行为发生在《民法总则》实施之前，且在《民法总则》实施之前已超过了《民法通则》规定的诉讼时效期间，因此本案应适用《民法通则》二年诉讼时效的规定。既使本案应适用《民法总则》也已超过了《民法总则》关于三年诉讼时效的期间。被告主张本案已经超过诉讼时效的抗辩理由成立。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。本案已超过法定的诉讼时效而并无中止、中断、延长事由的情形，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。 综上所述，本院依照《民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院的解释》第二百一十九条规定，判决如下: 驳回原告江西大华投资集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费1942元，由原告江西大华投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币1942元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  周景鹏 审 判 员  熊雪晶 人民陪审员  倪建民 二〇二〇年四月二十九日 代书 记员  王 力