云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终360号上诉人（原审原告）：纪丹，女，1982年5月6日出生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：何青超，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：边秀丽，女，1967年3月24日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被上诉人（原审被告）：边秀玲，女，1963年1月26日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵德成，大理市大理镇法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵文阳，大理市大理镇法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。上诉人纪丹因与被上诉人边秀丽、边秀玲房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2019)云2901民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪丹上诉请求：1.撤销(2019)云2901民初596号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，造成同案不同判。1.上诉人经营客栈因洱海保护是否被查封与租赁给被上诉人的铺面能否使用没有关联性，客栈与铺面是独立经营的，一审以客栈被查封导致铺面租赁合同无法履行，存在不可抗力，进而不支持上诉人的租金，没有事实和法律根据。铺面没有被查封，相反租赁给被上诉人儿子的铺面正常营业，不存在合同不能继续履行的事实。2.协议明确约定上诉人将客栈大门右侧两间门面租赁给被上诉人，上诉人履行了交付该铺面合同义务，被上诉人在未解除《租赁协议》且交还铺面之前，有支付租金的义务。3.协议3.3条约定由被上诉人自行负责办理证照，有自主经营权，可以经营超市、租车行等充分利用铺面，其既不支付租金又不交还铺面，造成上诉人损失却拒不承担，没有法律依据。4.上诉人与被上诉人的儿子宋洋房屋租赁合同案件中已另案判决宋洋支付铺面租金，而本案却不支持租金，大理市法院作出同案不同判的结果。上诉人与房东张永专、杨连房屋租赁合同中因被上诉人逾期支付租金且拒不交还铺面导致上诉人对房东违约，大理市法院判决上诉人支付租金，但是，上诉人合法租赁给被上诉人的铺面却不支持租金，亦属同案不同判。5.被上诉人占有、使用商铺至2019年年初，其合同目的已经实现；2017年上诉人委托律师事务所向其寄送律师函，而被上诉人既不支付租金，也不返还铺面，严重侵犯了上诉人的合法权益，其违约行为造成上诉人较大经济损失，应当承担赔偿责任。边秀丽、边秀玲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、上诉人应承担租赁期间不能保证租赁物符合约定用途的责任。1.2017年1月5日，双方签订合同约定上诉人把乌托邦客栈的“农家地锅院”餐馆及经营设备出租给被上诉人经营使用，收取转让费及计算至2017年9月28日的租金15万元（租金10万元，转让费5万元），押金l万元；该16万元的费用支付给了之前的经营者王前。2.因“乌托之邦客栈”及“农家地锅院”餐馆使用的排污设施不符合环保要求，合同签订仅17天，2007年1月23日乌托邦客栈及“农家地锅院”就被大理镇人民政府查封。查封后，上诉人未按政府要求对排污设施进行整改，至今不能恢复经营。2019年2月28日房东收回上诉人承租的铺面，上诉人还要求支付至2019年9月28日的租金。二、大理市法院作出的(2019)云2901民初597号、1552号民事判决与本案没有可比性，两案的租赁物及用途不同，环保管理对租赁物的要求不同，承租人实际占有、使用租赁物的期限不同，责任主体不同。上诉人出租给被上诉人的是客栈附属的餐馆及经营设备，餐馆的排污依附于客栈的排污系统。合同约定：“乙方需按期支付房租，逾期未支付，甲方可收回该租用地”。上诉人在客栈、餐馆被查封后，未履行出租人的义务权利。三、2017年1月政府部门对洱海周边的客栈、餐饮进行清理，发现涉案的客栈和农家地锅院没有排污设施，并于2017年1月23日进行了查封，被上诉人一方提交了照片证实。被上诉人未进行经营就被查封，到2017年4月4日政府粘贴公告后就全部自动停业。纪丹向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告支付租金120000元，以及拖欠的水电费778.25元，其中电费721.2元，水费57.05元，共计120778.25元；3.判令被告支付违约金100000元；4.判令被告承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，判令被告支付2018年10月1日至2019年9月28日的租金126000元。一审法院认定事实如下：2016年11月4日，原告向案外人张永专、杨连租赁位于大理市砖混结构北楼1栋、东楼1栋、南楼铺面4间，房屋合计27间及院子作为经营客栈使用。2017年1月5日，原、被告双方签订租赁协议，约定原告将才村15组乌托之邦客栈大门右侧两间门面农家地锅院出租给被告经营。双方约定：该房屋的租金金额为首年12万元，其后每年在上一年租金基础上上浮5%，租赁时间自2017年1月3日至2022年9月28日；被告于2017年1月前将其装修至餐馆一体，被告进出租用地不得经过客栈内，租用地通向客栈之木门予以封闭，封闭方式双方友好协商。被告应合法经营，在经营过程中发生的所有债权债务与原告无关。双方还对各自权利义务作出了约定。合同签订后，原告将涉案餐厅交由被告经营。2017年1月27日，因涉案客栈未办理相关经营证照被大理市大理镇人民政府查封。一审法院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《租赁合同》履行过程中，因不可归责于承租人的事由，致使合同不能继续履行，合同目的无法实现，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。本案涉案餐厅在合同签订后即被政府查封，由此可以认定被告未实际经营餐厅,故原告要求被告支付租金及违约金的主张，不予支持。原告要求被告支付水电费，因原告未提交证据证实，故对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决：一、解除原告纪丹与被告边秀丽、边秀玲于2017年1月5日签订的《租赁合同》；二、驳回原告纪丹的其他诉讼请求；案件受理费人民币4612元，由原告纪丹负担。本院二审期间，上诉人纪丹向本院提交以下两组证据：1.大理市人民法院作出的（2019）云2901民初597号、1552号民事判决书各一份；2.大理市乌托之邦客栈的营业执照，公众聚集场投入使用、营业前消防安全检查合格证，特种行业许可证，卫生许可证复印件各一份；拟以证明同案不同判的主张及乌托之邦客栈经营证照齐全。上述证据经质证，被上诉人认为，对两份判决书的三性无异议，第二组证据系复印件，形式要件不合法，上述证照均于2018年9月之后办理，缺乏排污许可证，客栈被查封的主要原因也是排污不合格。本院认为，上诉人提交的两组证据与本案具有关联性，本院予以采信。被上诉人未提交新证据。二审经审理查明，租赁协议中对租赁费用的约定为：2017年1月3日至2017年9月28日之租金已经结清；2017年9月29日至2018年9月28日房租合计12万元，于2017年8月29日之前支付完毕；2018年9月29日至2019年9月28日房租合计12.6万元，于2018年2月25日前支付5万元，余款7.6万元于2018年8月29日前支付；该房屋内桌椅、冰柜等物品属甲方提供，所有权为甲方，租赁期满后，乙方应原物归还。被上诉人主张向之前的经营者王前支付了15万元的费用（包括租金10万元，转让费5万元），故与纪丹签订的租赁合同中约定至2017年9月28日的租金已付清。上诉人对向王前转让铺面的事实不认可，但认可租赁合同上载明的到2017年9月28日租金付清的事实。（2019）云2901民初597号民事判决书系纪丹与宋洋之间房屋租赁合同案件，（2019）云2901民初1552决书系纪丹与房东张永专、杨连之间租赁合同案件，该两份判决书认定2019年2月28日房东将临街四间铺面收回，包括涉案的“农家地锅院”两间铺面。其余事实与一审认定一致。本院认为，双方签订的租赁协议中租赁费用条款2.1条约定“2017年1月3日至2017年9月28日之租金已经结清”，对该事实双方均予以认可，说明边秀丽、边秀玲租赁涉案铺面的租金已支付到2017年9月28日。一审认定“2017年1月27日，涉案客栈被政府查封”错误，根据在案证据证实，涉案的客栈包括边秀丽、边秀玲承租的“农家地锅院”铺面于2017年1月23日被大理市大理镇人民政府查封，对该事实本院予以纠正。经查明，边秀丽、边秀玲向纪丹租赁涉案“农家地锅院”两间铺面，租赁的标的物是“装修至餐馆一体”，合同约定桌椅、冰柜等物品属纪丹提供，租赁期限满后归还，上述事实可以认定纪丹出租给边秀丽、边秀玲的两间铺面的用途是经营餐饮业，且租金已支付到2017年9月28日；而在2017年1月23日该商铺与客栈一起被政府查封，致使边秀丽、边秀玲未能使用租赁铺面，因不可归责于双方的事由致使双方签订的《租赁合同》无法实际履行，一审以该理由判决解除合同正确，本院予以维持。纪丹主张涉案铺面未被查封和铺面可作其他用途的事实与查明的案件事实不相符，本院不予采纳。纪丹未举证证实2017年9月28日之后边秀丽、边秀玲实际经营涉案商铺的餐饮业以及该餐馆已具备实质经营的条件（包括具备排污功能）的事实，故其主张要求边秀丽、边秀玲支付后两年租金的诉请，无事实依据，本院不予支持。大理市人民法院作出的（2019）云2901民初597号、1552号两份生效判决与本案属于不同主体、不同租赁物、不同法律事实的独立法律关系，判决结果之间无必然的联系，上诉人纪丹主张的同案不同判的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人纪丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4612元，由上诉人纪丹负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年四月二十八日书记员 段杰润