贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初662号 原告：王国成，男，1977年10月15日生，汉族，住贞丰县。 委托诉讼代理人：卢达胜，系贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贞丰县玉华沙发批发部，住所地：贞丰县永丰街道办民族路176号。 经营者：余玉华，男，1972年10月30日出生，汉族，初中文化，个体职业，住贞丰县。 被告：熊峰，男，1978年3月20日生，汉族，住贵州省贞丰县。 被告：王书兵，男，1975年4月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告王国成与被告熊峰、王书兵、贞丰县玉华沙皮批发部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年03月11日立案后，依法适用简易程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理，原告王国成及其委托诉讼代理人卢达胜，被告熊峰、王书兵、贞丰县玉华沙皮批发部的经营者余玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国成向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告共同赔偿原告各项财产损失人民币26440元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月26日10时许，被告熊峰、王书兵对被告贞丰县玉华沙发批发部新厂房进行施工，因操作不当而失火，导致原告放置于贞丰县薇薇木料加工厂内的机械设备被烧毁，共计损失26440元。2018年3月13日，贞丰县公安局消防大队作出贞公消火认字【2018】第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为被告熊峰、王书兵、贞丰县玉华沙皮批发部实施电焊操作时，焊渣掉落在沙发厂内海绵引发火灾。原告认为，原告对此次火灾造成的损失无任何过错，不负任何责任。被告贞丰县玉华沙发批发部在厂房内留置大量易燃物（海绵），且未办理消防手续，在施工前未办理有关审批手续。被告熊峰、王书兵作为电焊人员，无相关资质，最终导致火灾发生。三被告的行为严重侵害了原告的合法权利，造成原告巨额财产损失，应承担连带赔偿责任，原告遂诉至法院提出前述请求。 被告贞丰县玉华沙发批发部口头辩称：对原告的诉请无意见。 被告熊峰口头辩称：对原告的诉请无意见。 被告王书兵口头辩称：本次火灾与我没有直接关系。 本院经审理认定事实如下：被告贞丰县玉华沙发批发部的经营者余玉华将其新建厂房工程承包给不具备电焊资格的被告熊峰进行修建，双方口头约定平方单价、最后已工程量来结算工程款。被告熊峰又相约具备电焊资格的被告王书兵一起来修建，二人口头约定完工后平均分配工程款。2017年11月26日11时许，被告熊峰、王书兵在对被告玉华沙发批发部新厂房三楼立柱和墙面彩钢板支撑使用电焊机进行焊接作业时，焊渣掉落到被告玉华沙发批发部老厂房内的海绵引发火灾。火灾导致原告放置于贞丰薇薇木料加工厂内的机械设备被烧毁。2018年3月6日，贞丰县公安消防大队作出贞公消火认字﹝2018﹞第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火原因为熊峰、王书兵在对玉华沙发批发部新厂房实施电焊操作时，焊渣掉落玉华沙发批发部老厂房内海绵引发火灾。现原告以三被告的行为严重侵害了原告的合法权利，遂诉至本院提出前述请求。 另查明：原告于2014年3月6日、2015年8月2日向李尧木工机械总汇购买推台锯1台、小平刨1台、小压刨、铣床1台、门框刀2套、电刨2台、钉枪F301台、钢钉枪2台、锯片250mm16片、300mm4片、200mm8片、平刨（大）1台、配件1批，共计26440元。 再查明：因被告熊峰、王书兵及被告贞丰县玉华沙皮批发部的经营者余玉华犯重大劳动安全事故罪，本院于2019年7月29日作出（2019）黔2325刑初69号判决书，判决：一、被告人余玉华犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年；二、被告人熊峰犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年；三、被告人王书兵犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年零九个月。之后，余玉华、熊峰、王书兵不服该判决，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。2019年12月20日，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔2325刑终252号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原告提交的身份证复印件、《李尧木工机械证明》、《李尧木工机械总汇》、照片12张、《火灾事故认定书》在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为：本案的争议焦点为被告熊峰与被告王书兵是什么关系？被告熊峰、王书兵与被告贞丰县玉华沙发批发部是雇佣关系还是承揽关系？ 由于三被告在庭审中认可被告贞丰县玉华沙发批发部将新厂房承包给被告熊峰建设，被告熊峰又相约被告王书兵一起来建设，被告熊峰与被告贞丰县玉华沙发批发部约定的是以工程结束后按约定的单价来支付工程款，而被告熊峰与被告王书兵约定的是工程完工后平均分配工程款，故被告贞丰县玉华沙发批发部与被告熊峰、王书兵系承揽关系，被告熊峰与被告王书兵之间系合伙关系。 关于各被告之间如何承担民事责任的问题。本次火灾事故的起火原因是被告熊峰、王书兵实施电焊操作时焊渣掉落到老厂房内海绵引起的，被告玉华沙发批发部在与被告熊峰签订《修建合同》时明知新建厂房（钢架棚）需要实施电焊操作，未对被告熊峰是否具有电焊职业资格进行审查，根据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条规定：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”、第二十七条规定：“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。特种作业人员的范围由国务院安全生产监督管理部门会同国务院有关部门确定。”，《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定：“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。”，焊接与热切割作业属于特种作业目录规定的特种作业，需取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。被告熊峰不具备电焊资质而实施了电焊作业，被告玉华沙发批发部在签订承揽合同时未尽到对从业人员的资格审查，存在过失。被告熊峰、王书兵修建新厂房的土地位于老厂房旁，被告玉华沙发批发部系老厂房的管理者，其知道老厂房内堆放有海绵，电焊作业时焊渣有掉落到老厂房引发火灾的可能，但其未加以防范，未采取必要的安全防护措施，没有为被告熊峰、王书兵提供安全的施工环境。因此，被告玉华沙发批发部对本次火灾事故的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。被告熊峰、王书兵承包得厂房修建工程后，没有对施工环境进行评估分析，盲目进行电焊施工，导致焊渣掉落到老厂房内的海绵上引发火灾事故，造成原告的木材加工厂被烧毁，给原告造成了经济损失，应当承担相应的赔偿责任。被告熊峰、王书兵是本次火灾事故的直接责任人，因此，本次火灾事故造成原告的经济损失依法确定由被告玉华沙发批发部承担30%的赔偿责任，被告熊峰、王书兵共同承担70%的赔偿责任。被告熊峰与王书兵合伙承包修建厂房，事发当时都在进行电焊操作，无法确定是谁操作的焊渣掉落到老厂房内的海绵上引发火灾的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，因被告熊峰不具备电焊职业资格而实施电焊作业，而王书兵持有电焊工职业资格证书。因此，由被告熊峰、王书兵平共同承担的70%赔偿责任中，由被告熊峰承担60%的责任，被告王书兵承担40%的责任，并互负连带责任。 关于本次火灾给原告造成多少损失的问题，原告以进货单载明的数量及购买金额来确定损失，但原告提供的进货单系2014、2015年购买的生产设备，并不能完整、直接地证明其受损物品全部属于火灾毁损货物范围之内，现原告以进货单载明的货物来确定火灾损失价值，并主张被告赔偿其损失26440元，有失公允，且原告的受损物品已灭失，无法进行鉴定，但结合消防部门的火灾现场勘验报告、现场照片、火灾事故责任认定书以及被告贞丰县玉华沙发批发部的经营者余玉华通过消防部门制作的现场照片自认有其一半的设备，故本院按购买设备时的价格，结合设备折旧和毁损等因素，按设备价格50%来酌情认定本案原告的财产损失金额为13220元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告熊峰、王书兵于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告王国成因本次火灾造成的损失人民币9254元（其中，被告熊峰赔偿5552.4元，被告王书兵赔偿3701.6元，被告熊峰、王书兵互负连带赔偿责任）； 二、限被告贞丰县玉华沙皮批发部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王国成因本次火灾造成的损失人民币3966元； 三、驳回原告王国成的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元（已减半收取），由原告王国成负担115元，由被告熊峰负担48.6元，由被告王书兵负担32.4元，由被告贞丰县玉华沙皮批发部负担34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈洪斌 二〇二〇年四月三十日 书记员  邱 冰