成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初259号 原告万川冬，男，1989年1月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托代理人熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。 委托代理人李晓明，四川金顶律师事务所律师。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地成都市武科西五路360号。 负责人杨海平，局长。 出庭负责人熊红兵，副局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人王驰浩，四川原石律师事务所律师。 第三人成都市罗运建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路184号金雁大厦9楼。 法定代表人唐茂。 第三人唐茂，男，1982年12月25日出生，汉族，住四川省通江县。 原告万川冬不服被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯区审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序。因成都市罗运建筑劳务有限公司（以下简称罗运公司）、唐茂与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告万川冬的委托代理人熊浬伽、被告武侯区审批局的副局长熊红兵及该局的委托代理人王浩驰、第三人唐茂到庭参加诉讼，第三人罗运公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武侯区审批局于2016年6月13日作出（武侯）企登办结字[2016]第038265号《企业登记决定通知书（办结通知书）》，准予罗运公司变更（备案）登记。与本案相关的变更内容包括：股东、执行董事、经理、法定代表人由唐茂变更为万川冬。 原告万川冬诉称，请求撤销（武侯）企登办结字[2016]第038265号企业登记决定（包括将万川冬登记为股东、法定代表人、执行董事、经理等内容）。事实与理由：2016年6月13日，罗运公司指派陈文娟办理变更公司登记，被告依据虚假的材料作出了（武侯）企登办结字[2016]第038265号《企业登记决定通知书（办结通知书）》，将原告登记为罗运公司股东、执行董事、经理、法定代表人。原告曾丢失身份证，前述变更登记相关签字不是原告书写，不是原告真实意思表示。 被告武侯区审批局辩称，其具有对第三人罗运公司变更登记申请进行审批的行政职权；程序合法、适用法律正确、事实清楚；原告请求超过起诉期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人唐茂陈述，2016年将身份证借给了朋友蒋小琴（音）用了一个月，其本人对公司设立以及相应的登记变更均不知情。 第三人罗运公司未作陈述 经审理查明，2016年6月13日，第三人罗运公司向武侯区审批局提交《公司登记（备案）申请书》、法定代表人、董事、监事、经理信息、股东出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、股权转让协议、公司章程、公司营业执照等申请变更登记资料，申请将罗运公司股东、执行董事、经理、法定代表人由唐茂变更为万川冬。武侯区审批局经审查后于当日作出（武侯）企登办结字[2016]第038265号《企业登记决定通知书（办结通知书）》，准予第三人罗运公司变更（备案）登记。 2019年6月28日，原告委托四川鼎诚司法鉴定中心对罗运公司提交的变更申请材料《成都市罗运建筑劳务有限公司股东决定书》、《成都市武侯区行政审批局股权转让协议》上“万川冬”签名字迹是否出自万川东本人的笔迹进行鉴定。该司法鉴定中心于2019年7月25日作出《鉴定意见书》，确认前述“万川冬”签名字迹不是出自万川冬本人的笔迹。 另查明，1.万川冬于2007年7月13日换发二代身份证，2008年3月27日丢失补领，2018年2月6日身份证有效期满换领。2.原告于2018年6月29日在被告处打印了案涉公司登记变更材料。庭审中代理人陈述2018年4月注册登记公司时得知被登记为公司股东，后原告提交书面材料陈述称，2018年6月中旬因不能在税务部门正常办理税务手续，于2018年6月29日查询后发现被登记为罗运公司股东。3.2019年6月5日，原告来本院提交诉状等起诉材料，本院指引其进行鉴定，原告于委托四川鼎诚司法鉴定中心，2019年8月26日，向本院提交了鉴定意见书。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因罗运公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯行政审批局作为行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。 根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯行政审批局在受理罗运公司公司变更（备案）登记申请时，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。 根据《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”本案中，万川冬主张身份证丢失且被他人冒用进行案涉变更登记，该事实是否成立，本院评析如下：1.万川冬提交的司法鉴定意见书能够证明工商登记申请材料中“万川冬”签字非本人书写；2.工商登记申请材料中，原告身份证有效期记载与原告补发身份证、换证证据材料在时间节点上印证了原告陈述；3.第三人唐茂陈述佐证了原告陈述真实性。综上，前述事实及证据可以证明公司变更（备案）登记时提交的部分申请材料系虚假材料，行政机关作出变更登记依据的事实错误。故被告依据公司提供的虚假材料作出的企业登记决定违反上述法律规定，将原告变更（备案）登记为罗运公司股东、法定代表人、执行董事、经理的行政行为依法应当予以撤销。 被告主张原告已经超过起诉期间，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。本案中，起诉期间应当从原告知道或应当知道行政行为内容起计算一年。审理过程中，原告对发现被登记为罗运公司股东的事实作出了变更陈述，由2018年4月变更为2018年6月底，原告庭前提交的工商登记材料中记载的打印时间确为2018年6月29日，综合证据情况及常理，本院对原告的变更陈述予以采信。原告在2018年6月初已将起诉材料递交本院，指引其完成诉前鉴定（委托时间为2019年6月28日）后立案受理，原告提起诉讼并未超过一年起诉期间，被告该项抗辩意见，本院不予采信。 综上，武侯行政审批局在受理公司变更（备案）登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行政行为属履行法定职责，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但罗运公司变更（备案）登记时提交的申请材料虚假，故依据伪造材料将原告登记为公司股东、法定代表人、执行董事、经理属证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销成都市武侯区行政审批局于2016年6月13日作出的将原告万川冬变更（备案）登记为成都市罗运建筑劳务有限公司股东、法定代表人、执行董事、经理的登记行为。 案件受理费50元，公告费560元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  刘潺潺 审判员  于 磊 审判员  李小卫 二〇二〇年四月十三日 书记员  李 洋