广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1841号原告：桂平市香满家食品厂，住所地：广西贵港市桂平市长安工业园区桂平市雄健服装有限公司内，统一社会信用代码：92450881MA5M8F9X80。经营者：玉永年。被告：佛山市长禾包装机械有限公司，住所地：广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码：91440605MA4UJ57G4U。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：曾志刚，广东巨能律师事务所律师。第三人：谭红波，男，1981年10月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县*************，公民身份号码：430************554。原告桂平市香满家食品厂与被告佛山市长禾包装机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16立案。诉讼中，本院根据原告申请，依法追加谭红波作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭审理了本案，原告的经营者玉永年、被告的委托诉讼代理人曾志刚、第三人谭红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂平市香满家食品厂向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的合同，被告全额退还机械款项45000元；2.被告支付违约金16000元；3.被告支付赔偿金16000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是买方，与被告没有签订书面买卖合同，原告以微信转账的方式达成了买卖意向。买卖合同货物是600枕式包装机一台。被告逾期将货物全部交付给原告，货物的质量不符合约定，包装机没有提供产品出厂合格证，使用说明书和正式发票也没有，只给了一张盖有财务专用章的收据。被告所生产的机器属三无产品。被告佛山市长禾包装机械有限公司辩称，1.被告与原告不存在案涉包装机的买卖合同关系或其他合同关系，原告以买卖合同纠纷为由起诉被告违反了合同相对性原则，即被告不属于适格的主体。案涉包装机并非由原告直接向被告所购买，而是由经销商刘德华在2019年10月6日以38000元向被告订购的。根据原告提供证据可知，包装机首先是由原告在2019年9月15日以70000元的价格向第三人谭红波定做，然后再由谭红波以45000元价格向经销商刘德华定购，最后再由经销商刘德华以38000元价格向被告定做的。被告根本不认识原告的法定代表人玉永平或其采购人员，也不认识第三人谭红波，也根本没有收取原告或第三人谭红波的任何机械款。因此，被告与原告根本上不存在买卖合同或其他合同关系。原告声称以微信转账方式与被告达成买卖意向，与事实不符，与原告自己提交的证据相悖。从原告提交的微信及转账凭证来看，其微信聊天的对象是第三人谭红波，转账收款的对象也是谭红波。而谭红波既不是被告的员工，也不是被告委托代理人。原告也没有证据证明谭红波有权代理被告。2.原告提交的收据是以欺骗手段取得的，收据上签名及内容是冒名事后添加的，故不能凭此收据证明其与被告之间存在买卖合同关系或其他合同关系。被告于2019年10月14日交货两天后，经销商刘德华叫被告另寄4个尾架面板支撑架配件给他，并要求同时附上两联加盖财务章的空白收据（说是配件费收据），然后给了个地址叫被告寄过去。因此，原告所持的收据，并非是被告开给原告的。原告所提交的收据上签名也并非被告的法定代表人黎某1本人所签，是原告冒名签上的。收据上面内容也是由原告事后添加的，与真实的交易情况及交易对象不符。原告提交收据记载的内容与其支付货款的转账凭证相互矛盾。原告虽然在骗取的空白了收据自行添加了“桂平香满家食品厂枕式包装机（600）机器款￥70000.00元”的内容，主张其向被告支付了70000元的货款，但其提交的付款凭证却是其向第三人谭红波的付款凭证。而第三人谭红波既不是被告的员工，也不是被告的委托代理人。原告根本没有向被告支付过任何的机械款。因此，原告仅凭该收据，并不能证明其与被告存在买卖合同关系或其他合同关系。3.被告向直接买受人刘德华交付案涉包装机时，办理了验收手续，不存在与约定不符的情况。案涉包装机完全是按照定作人刘德华的要求定作的，定作完成后于2019年10月14日交付，交付时也是经过验收无误后再发货的，不存在与双方约定不符的情况。4.原告诉称被告所生产的产品属于三无产品，与事实不符。被告按照定作人（买受人）刘德华要求生产交付货物属于非标产品，交货时附有《使用说明书》及《合格证》，并非原告所称三无产品。原告诉称与事实不符。综上，被告与原告并不存在买卖合同关系或其他合同关系，原告以买卖合同纠纷为由，向被告主张解除合同、退回机械款、支付违约金、赔偿金等诉请，均没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告起诉或诉讼请求。第三人谭红波述称，被告应当与原告解除合同，赔偿原告45000元。事实上，2019年9月14日，原告向第三人支付5000元定金，第三人与原来的同事刘德华联系，刘德华称其与被告法定代表人黎某1合伙经营长禾包装机械有限公司，能够正常生产原告所需的包装机。2019年9月15日，第三人将原告给的5000元定金转给了刘德华，在电话中约定机械一个月到达客户。2019年10月14日，机器到达桂平，第三人转账40000元给刘德华。后机器经调试不合格，一直到2019年10月20日，第三人同原告、刘德华及被告商量，机器发回佛山返厂修理，在这期间第三人来到被告公司处，经观察发现机器设计多处不合理，在发货前第三人已经多次提醒黎某1设计不合理，不能发往桂平，黎某1拒绝再花费资金改机器，直接把机器发往桂平，第三人认为是机器设计不合理造成机器不合格，是被告的责任。2019年10月26日，机器经返厂修理后重新发往桂平，机器经调试不合格，之后第三人与被告及刘德华联系，他们拒绝派人维护维修以及退机。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文中综合分析认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年9月，原告经与第三人谭红波协商，向谭红波订购包装机器1台。谭红波随后联系案外人刘德华，向其购买原告需要的包装机器。此后案外人刘德华向被告购买包装机1台交付给谭红波。谭红波在包装机器上加装热转印设备后将机器交付给原告。原告分别于2019年9月15日、10月10日、10月15日向谭红波支付货款5000元、35000元、30000元，合计70000元。上述交易过程中，谭红波向案外人刘德华获取盖有被告财务专用章的空白《收据》一份，谭红波在《收据》上添加“今收到桂平香满家食品厂枕式包装机（600）机器款¥70000.00”的文字内容，并在“经手人”一栏签名“黎某1”。谭红波将该收据交给原告收执。原告于2019年10月16日收到包装机器后，发现不能满足其生产需要，遂联系谭红波将机器发回被告工厂调试维修。谭红波及案外人刘德华参与调试维修后，被告于2019年10月26日将机器发回给原告。经本院释明法律关系，原告明确表示在本案中不向第三人谭红波主张权利。本院认为，本案争议焦点为：原告与被告是否存在买卖合同关系。首先，从案涉交易的过程来看，原告向第三人谭红波订购案涉包装机器，谭红波通过向案外人购买的方式获得机器并交付给原告，原告向谭红波支付全部货款，由此可见，案涉交易的主要环节均发生在原告与谭红波之间。被告作为案涉机器的制造商，并未直接与原告发生买卖交易往来，亦未就案涉交易与原告达成过合意。根据合同相对性原理，原告所主张的买卖合同关系成立于原告与谭红波之间。其次，从谭红波与被告的关系来看，谭红波并非被告的员工或代理人，谭红波向原告出具的《收据》虽然盖有被告的财务专用章，但从该《收据》的形成过程来看，《收据》的实际出具方是谭红波，原告付款的对向也是谭红波，谭红波亦未向原告表明过其系代表或代理被告进行交易，按照交易常理，上述《收据》不足以让原告相信谭红波有权代理或代表被告从事交易，谭红波的交易行为不构成表见代理。据此，在案涉交易中，原告与被告之间不成立买卖合同关系，原告向被告主张解除合同、返还货款及赔偿损失等责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本院向原告释明本案法律关系后，原告明确表示在本案中不向第三人谭红波主张权利，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。对于本案中原告与第三人谭红波之间的法律关系，本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回桂平市香满家食品厂的全部诉讼请求。本案受理费2340元，减半收取计1170元（原告已预交），由桂平市香满家食品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二〇年四月三日书记员  黎小敏