山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4434号 上诉人（原审原告）：杨道刚，男，1967年10月5日出生，汉族，农民,现住沂源县。 委托诉讼代理人：鹿成义，沂源公正法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张金福，男，1957年8月11日出生，汉族，沂源一中职工，现住沂源县(从西数)第二楼栋二楼西户。 被上诉人：张东福，男，1968年9月27日出生，汉族，无业,现住沂源县。 原审被告：孙兆礼，男，1963年6月24日出生，现住沂源县。 上诉人杨道刚因与上诉人张金福、被上诉人张东福、原审被告孙兆礼民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨道刚及其委托诉讼代理人鹿成义，被上诉人张金福、被上诉人张东福到庭参加诉讼。被上诉人孙兆礼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨道刚上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判借款本金为50000元。理由如下：2015年3月21日上诉人杨道刚收到张东福价值36000元的苗木，协商顶帐，但不是顶本案债务，而是2008年5月12日张东福所借上诉人20000元本金，按月息1.5分至2015年共计7年本息45200元，因此双方顶账是该笔借款本息。与本案借款本金50000元无关。退一步讲，假若与本案相关联，2009年3月4日借款本金5万元，利息1.5分，至2015年3月21日六年利息是54000元，减去3.6万元，尚余利息1.9万元。综上所述，原判将2015年3月21日误为2011年3月21日，造成认定事实错误，整个判决不当。本案应当以借款本金5万元，利息按照事实相应计算。 张金福辩称：对于上诉人杨道刚的上诉事实我均不清楚。 张东福辩称：苗木顶账款上诉人张金福是在2011年3月22日收到的36000元,是顶的本案的款项。上诉人张金福上诉的2万元我不知情。 张金福上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，判令张金福对该债务不承担连带责任；2、张金福不承担一、二审诉讼费用。理由如下：一、一审判决认定事实错误，证据不足，张金福对该债务不应承担担保责任。1、杨道刚提交的借条不属实，张金福对该债务不应承担责任。张东福在2006年曾向杨道刚借过款，张金福确实为该笔借款向杨道刚提供过担保，但是该笔借款张东福早已偿还完毕。并且，在2011年之前，张东福并不认识孙兆礼，因此，杨道刚在一审时提交的借条中所写，孙兆礼在2009年为张东福提供担保是不可能的。杨道刚提交的形成于2009年3月4日的借条不属实。2、杨道刚提交的保证书是变造的，不能作为定案依据。担保书内容和签名是张金福所写，但不是为涉案借款出具，而是为2006年借款出具。并且，担保书上注明的时间2009.3.4并非张金福所写，为此，申请对担保书中“2009.3.4”部分是否为张金福书写及该部分形成时间与担保书文字内容形成时间是否为同一时间进行鉴定。二、一审判决程序违法。一审中张金福申请对担保书中“2009.3.4”部分是否为张金福书写及该部分形成时间与担保书文字内容形成时间是否为同一时间进行鉴定，一审法院未予准许。三、张金福担保期限已超期。四、一审判决错误。 杨道刚辩称：张东福向杨道刚借款5万元，由张金福为张东福承担连带担保责任，事实清楚，证据充分，一审判决程序合法，上诉人的上诉理由不成立。 张东福辩称：张金福是为我曾经做过担保，但之前的那笔钱已经还清了，我和杨道刚是同学关系，因还清了并且这么长时间了，欠条我也没再保存，已经销毁了，担保书之所以还在杨道刚手中是因为他当时说担保书找不到了，说等找到了他给我撕了，期间我多次提醒过杨道刚，他说我们是同学彼此很了解很知己，所以时间长了我也未再过问。 孙兆礼未作答辩。 杨道刚向一审法院起诉请求：1、判令第一被告归还借款本金50000元；2、支付利息（自2009年3月4日起至付清日按照月息1.5分以50000元为基数计算）；3、判令第二、三被告对上述债务承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2009年3月4日,被告张东福借原告杨道刚现金50000元，约定月息1.5分，借款期限至2015年12月10日前还清；同时，被告张东福向原告出具借条一张，载明：“借条今借杨道刚现金￥50000元整大写伍万元正（月息0.015）借款期限至2015年12.10号前还清担保人孙兆礼2009.3.4号借款人张东福”。 诉讼中，原告同时出具署名为“张金福”的保证书一份，该证据载明：“自愿为张东福担保借款伍万元正到期不能归还自愿承担还款连带责任。直到还清保证人：张金福2009.3.4”。原告主张：被告张金福与被告张东福系兄弟关系，且被告张金福是沂源一中的职工，并从事财务工作，只有他担保原告才肯出借，因此张金福为上述借款出借的担保书。被告张金福主张：该担保书内容及签名系本人所为，但该担保书并不是为上述借款担保所写，而是为另笔借款担保所为；该担保书后面注明的时间“2009.3.4”并非本人书写；因此，被告张金福申请对“2009.3.4”部分是否为本人书写及该部分的形成时间与担保书文字内容形成时间是否为同一时间进行鉴定。 另查明，被告张金福与被告张东福系兄弟关系。2011年3月21日，原告曾收到被告张东福现金36000元，并出具收到条，该收到条载明：“今收到张东福现金（36000元）（苗款顶账）大写：叁万陆仟元正”。对该笔还款，原告主张系归还的另笔借款，不是归还的本案所诉的50000元借款；被告张金福对原告的上述陈述不予认可，主张归还36000元，应属于归还本案的借款。 一审法院认为：本案争议的焦点问题：一、原告与被告张东福民间借贷纠纷尚欠借款本金及利息数额的认定问题。二、被告张金福、孙兆礼作为担保责任的承担问题。 关于焦点一。原告与被告张东福之间发生的民间借贷合同关系，意思表示真实、内容合法。被告张东福所欠原告借款应按约定及时偿还，逾期不付，应按约定向原告支付相应的借款利息。原、被告双方约定借款利率为月利率1.5分（年利率为18%），该计息标准，符合法律规定，应予确认。根据双方借款利息的约定，截至2011年3月21日，被告张东福尚欠原告借款本息共计68425元（其中利息计款18425元）。2011年3月21日，被告张东福以树苗款36000元，抵顶原告借款，两项相抵后，被告张东福尚欠原告借款本金32425元。关于原告主张：上述已经归还的36000元，属于归还的另笔借款，本案尚欠借款本金仍为50000元的主张，证据不足，不予支持。 关于焦点二。关于被告张金福的责任承担问题，原告提交的署名为“张金福”的保证书一份，该证据意思表达完整，该份保证书内容、签名均是被告张金福书写，且其内容与本案原告提交的借条内容、数额相关吻合，综合分析认定：该份保证书系被告张金福为本案债务担保所为。在担保期间内，被告张金福应当对上述债务承担相应的连带担保责任。被告张金福辩称“上述担保书并非为本案债务担保所为以及该担保书系原告变造”的抗辩主张，证据不足，不予采信；在保证书中明确载明“到期不能归还自愿承担还款连带责任。直到还清”内容，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案主债务履行期届满之日为2015年12月10日，保证期间应为自2015年12月10日至2017年12月10日；2017年12月8日，原告提起诉讼，开始主张权利。因此，被告张金福主张保证期间未向其主张权利，并要求免责的抗辩，理由不成立，不予采信。 关于被告张金福申请对“2009.3.4”的形成时间与担保书文字内容形成时间是否为同一时间进行鉴定的问题。上述鉴定申请内容，属字迹陈旧鉴定范畴，根据目前的科技手段，尚无法对此进行鉴定。关于被告张金福申请对“2009.3.4”部分书写的鉴定，一方面，该保证书内容、签名、手印均已经完整清晰的表达担保的意思表示；另一方面，阿拉伯数字的书写随意性较大，被告张金福不能提交原告认可的其本人书写的对比检材；因此，对被告张金福的上述鉴定申请不予支持。 关于被告孙兆礼的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，因此本案孙兆礼作为担保人，对上述债权的担保期间为六个月，即自2015年12月10日至2016年6月10日，至原告提起诉讼，保证期间已经届满，故被告孙兆礼的担保责任已经免除。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张东福偿付原告杨道刚借款本金32425元；二、被告张东福支付原告杨道刚借款利息（自2011年3月22日起至上述债务履行完毕之日止，以实际欠款本金数额为基数，按年利率18%标准计算）；上述一、二项，于判决生效后十日内履行。三、被告张金福对上述债务承担连带责任；四、驳回原告杨道刚对被告孙兆礼的诉讼请求。五、驳回原告杨道刚的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告杨道刚负担420元，被告张东福、张金福负担630元。 本院二审期间，因一审中张东福仅提交收到条复印件，二审庭审中被上诉人张东福提交收到条原件。 二审查明：经当庭核实，张东福提交的收到条破损严重，收到条下方日期是2011还是2015无法辨认，3月21日后面括号中内容中为阴历2月2日。经核实杨道刚提交的担保书，在担保书纸张下方有明显撕去一小部分的痕迹。 本院认定的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人杨道刚上诉主张涉案借款数额的问题。首先，杨道刚主张收到条中36000元系抵顶的双方另外一笔借款与本案借款无关，但杨道刚未提供双方还存在其所述该笔借款的证据予以证实，对杨道刚该上诉请求，本院不予支持。其次，该笔还款的日期应为2011年还是2015年的问题，经核实收到条原件，因收到条破损严重，具体年份已无法辨认，张东福作为提供证据一方应作出对其不利的解释，且根据日期后面括号中阴历日期推算，也可佐证收到条的落款日期应为2015年3月21日。据此，截止本院认定的张东福2015年3月21日还款36000元，根据双方借条利息月息0.015的约定，张东福尚欠杨道刚本金50000元、利息18375元。故，张东福应支付杨道刚借款本金50000元、利息18375元及以50000元为本金自2015年3月22日至借款还清之日按照年息18%计算的利息。 关于上诉人张金福应否承担担保责任的问题。根据法庭当庭对张金福出具的保证书进行核实，该保证书最下方有撕去一部分的痕迹，上诉人杨道刚提供明显有瑕疵的证据，对证据最下方书写的时间应作出对证据提供一方不利的解释，故对上诉人杨道刚主张保证书形成于2009年3月4日的主张，本院不予支持。根据上诉人杨道刚提供的存在瑕疵的保证书无法证明该保证书系为涉案借款出具,上诉人杨道刚要求上诉人张金福对本案借款承担连带保证责任的证据不足，本院不予支持。 综上，一审法院认定部分事实不清，本院予以纠正，对上诉人杨道刚部分上诉请求及上诉人张金福的上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初322号民事判决； 二、被上诉人张东福于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨道刚借款本金50000元、利息18375元； 三、被上诉人张东福于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨道刚以50000元为基数按照年息18%，自2015年3月22日计算至实际清偿之日的利息； 四、驳回上诉人杨道刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，由上诉人杨道刚负担420元，由被上诉人张金福负担630元。二审案件受理费611元，由上诉人杨道刚负担239元，由上诉人张金福负担372元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 徐连宏 审判员 杨继生 二〇二〇年四月十六日 书记员 周京京