杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6157号 原告：浙江文源印刷物资有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区文晖街道文晖路108号2幢219-222室。 法定代表人：汪健，总经理。 委托诉讼代理人：杨钧，浙江六和律师事务所律师。 被告：成都市佳美佳纸塑有限公司。住所地：四川省成都市崇州经济开发区力兴之家80号。 法定代表人：许娟凤。 被告：丁燕，女，1987年9月29日出生，汉族，户籍地浙江省海宁市，现住泰国。 被告：许娟凤，女，1966年1月11日出生，汉族，户籍地浙江省海宁市。 被告：丁建华，男，1962年8月2日出生，汉族，户籍地浙江省海宁市。 四被告共同委托诉讼代理人：倪智敏、谢尚聪，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告浙江文源印刷物资有限公司（文源印刷公司）与被告成都市佳美佳纸塑有限公司（以下简称成都佳美佳公司）、丁燕、许娟凤、丁建华买卖合同纠纷一案，于2019年10月22日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员张悦独任审判，后被告成都佳美佳公司在答辩期内提出管辖权异议，本院受理后，经审理，于2019年11月29日作出驳回管辖权异议裁定，被告成都佳美佳公司不服该裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，后杭州市中级人民法院于2020年2月10日作出裁定，驳回被告成都佳美佳公司上诉，维持原裁定。本院于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告文源印刷公司的委托诉讼代理人杨钧、四被告共同委托诉讼代理人倪智敏、谢尚聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文源印刷公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告成都佳美佳公司支付原告货款4592081元;并支付违约金541865元（从2019年6月22日暂算至2019年10月20日，计算方式4592081＊千分之一＊118天）及判决确定履行日止的违约金。货款及违约金暂共计5133946元；2.判令被告2丁燕、被告3许娟凤、被告4丁建华对被告1成都佳美佳公司还款承担连带责任；3.判令原告对被告3许娟凤、被告4丁建华的抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：因被告1向原告采购纸张等货品，从2015年1月起，原告与被告1之间发生业务往来，期间签订《买卖合同》；被告2、3、4自愿为被告1履约承担连带担保；同时被告3和被告4又将其共同拥有的位于海宁市（以及对应两间车库）均作为抵押担保物自愿抵押给原告，并办理抵押登记，取得《不动产登记证明》。在业务往来中，被告1陆续产生货款的欠款，期间双方多次对账，截止2019年6月21日经原被告最后一次对账并签订《往来余额对账单》，一致确认：被告1共欠原告货款人民币4634081.15元；后仅支付42000元就不再支付，经原告多次催告无果，现仍欠货款4592081元。根据《买卖合同》第十二条的违约责任约定：如买方（被告1）逾期付款，被告1按迟付货款总额的日千分之一支付原告违约金。《买卖合同》第十三条约定：解决合同争议的方式：发生纠纷时，由浙江文源印刷物资有限公司（原告）所在地人民法院管辖。被告2、3、4自愿对被告1的全部债务承担连带担保责任，同时被告3、4将其房产自愿办理抵押登记。现因被告欠款行为严重侵害原告合法权益，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、往来余额对账单，证明期间双方多次对账，截止2019年6月21日经原被告最后一次对账并签订《往来余额对账单》，一致确认：被告1共欠原告货款人民币4630481.15元，第4点明确写明不存在未开票的情况； 2、原、被告部份《买卖合同》2份； 3、原、被告部份《收货确认单》5份； 4、发票43份，2015年9份，总金额3511237.95元；2017-2019年34份，总金额7897079.6元；所有总金额为11408317.55元； 证据2-4证明1、原告与被告1建立买卖业务；2、第十二条违约责任约定，《买卖合同》第十三条“管辖约定”；3、业务往来及被告收货的情况； 5、《连带责任保证函》5份，证明被告2、3、4自愿对被告1的全部债务承担连带责任担保； 6、《不动产登记证明》1份，证明被告3、4自愿房地抵押情况。 被告成都佳美佳公司辩称：第一，成都佳美佳公司在原告起诉之后针对原告提供的证据材料与自己公司的财务进行了核对，认为原告所诉称的被告成都佳美佳公司未付货款的总额是4592081元的数字是有问题的。据被告成都佳美佳公司的测算，未付的金额实际上是1199154.6元。具体的计算依据是，原告总共向被告成都佳美佳公司发货的价值为10049877.95元。被告成都佳美佳公司向原告陆续支付货款的总金额是8850722.35元。所以到目前为止，一共有1199154.6元还没有付。第二，原告所提交的往来余额对账单上所反映的是4634081.15元欠款金额与实际严重不符。实际上是原告方的业务人员通过虚假陈述的方式，在被告成都佳美佳公司的法定代表人许娟凤不知情的情况下，诱骗其签署的，因此是不能以该对账单作为确定欠款金额的依据的。许娟凤虽然是被告成都佳美佳公司的法定代表人，但实际上许娟凤是不怎么参与公司的经营活动的，平时许娟凤都是长时间在海宁的老家来照顾家里老人，不在成都的公司里。公司的经营基本上都是被告四丁建华，即许娟凤的丈夫在主持。许娟凤只是一个挂名的法定代表人。2019年原告的张姓经理来找到许娟凤，并且带来了几百万的增值税发票，说因公司审计的需要要和每个往来客户进行对账，然后说只是为了应付一下原告的公司，不会作为债权债务的凭据，然后张姓经理拿出了事先已经打印好的对账单，要许娟凤签字盖章。因为张经理他平时和丁建华关系是比较好的，在业务上也多有帮助和往来，并且被告成都佳美佳公司只是一个小公司，会计是外聘的兼职会计，原告的业务经理又催的比较急。所以许娟凤当时也没有怎么想，认为原告是国有企业，不会有什么问题，就本着帮忙的态度在对账单上签字盖章了。实际上，许娟凤和张姓经理并没有对账的过程，一直到了原告起诉的时候，成都佳美佳公司才通过对比原告提供的证据以及自己财务的做账记录，发现了对账单数据与实际欠款存在较大的差距。同时，被告成都佳美佳公司认为本案的基础事实是货物买卖合同所形成的债权债务纠纷，并且这个案子时间跨度比较大，涉及的交易笔数也比较多，金额比较大，双方账面上的数据有差距是属于比较正常的一个情况。因此，双方的结算应该以实际发生的业务来作为依据，而不能仅仅以对账当中原告的财务数据为准。在根据原告凭证计算的数据与对账单的数据不一致的情况下，应该以原始凭证计算得出的数据为准。为了查明本案的真实情况，被告成都佳美佳公司希望原告能够解释和说明对账单所载明的4634081.15元的数据是怎么算出来的，并且能够提供相关的依据。如果原告没有合理的解释，并且提供出确实有效的依据的话，这份对账单不应予以采信。第三，原告提供的两份书面买卖合同，并非是原、被告双方实际履行的依据，也不能作为本案的证据使用，本案的买卖标的物是特种用途纸张，价格是随着市场不断变化的，所以设定一个不变的长期供货价，是不符合双方的实际交易的，也是不符合双方利益的，所以双方实际上形成的买卖合同关系，是当被告成都佳美佳公司有需求的时候，原告在向被告报价后，被告下单，原告发货，因此双方签订的纸质合同，仅仅是原告业务人员用来做业绩用的，并不是双方实际履行合同的依据。所以从原告起诉提供的收货确认单来看，无论是交易数量、单价均与书面的买卖合同约定是完全不同的、货物规格也是不同的。举例说明，就收货确认单中有规格为160克华夏太阳面碗纸，但是这个纸的品种在书面合同中就没有，并且在本案起诉前，原告也从来没有向被告成都佳美佳公司主张过任何逾期付款的违约责任。因此，被告成都佳美佳公司认为，既然事实上并没有按照书面合同来履行合同的相关约定，在本案中也不应予以适用该合同上的违约责任条款。第四，如果原告以其提供的两份书面合同作为履行依据的话，原告的第一项诉讼请求是有问题的。按照合同的约定应当是予以驳回。我们注意到原告所提交的两份买卖合同中，在第七条中有约定：“所有权转移：甲方发出产品，在乙方未付清货款前，所有权仍归甲方所有。并且乙方未经甲方书面授权，不得将本合同项下纸张质押抵账给第三方，否则甲方有随时享有撤销权不安抗辩权和追索权”。根据这一条合同的约定，在被告没有付清货款的情况下，纸张的所有权是归原告所有的。原告应该依据合同的约定，他的诉求应该是要被告一返还货物，而不是要求被告一支付货款。第五，关于原告诉请第二项的违约金。被告一认为是既没有事实和合同依据，原告也没办法举证证明他所受到的损失，因此应当予以驳回。原告所谓的违约金起算日期是从2019年的6月22号，也就是对账单出具的时间开始算的，但是这个对账单却没有明确欠款支付的时间，以及逾期付款的违约责任。根据合同法的规定，没有明确付款时间的，根据交易习惯来确定，如果仍然确定不了的，那么债权人可以随时主张，但应给予对方必要的准备时间。据此，如果原告要求追究违约责任的话，也应该举证签署对账单后确定的付款时间是在什么时候。其次，被告一在刚才第三条答辩意见中讲过了那两份买卖合同实际上是并非原被告来实际履行，因此合同所约定的相关违约责任，也不应该适用于本案。退一步讲，即便是原告提交的书面买卖合同能够适用于本案，该合同第12条所约定的违约责任是如果乙方逾期付款，按迟付货款总额的日千分之一支付逾期利息，表述是逾期利息而不是违约金。利息和违约金是两个不同的概念。违约金在买卖合同中并无明确约定，原告主张的违约金就必须要提供相应损失的依据。此外，如果按照现行民间借贷利率最高不能超过年化24%的规定，每天千分之一折算一下年化36.5%，也是不符合法律规定的。综上所述，原告所主张的欠款金额与事实不符，其诉讼请求也不符合法律规定以及双方合同的约定，恳请法庭能够依法驳回原告的诉求。 被告丁燕辩称：同意被告一的答辩意见。另外，一、因为被告丁燕收到的只是法院寄送过来的连带责任保证函的复印件，所以不能确定自己是否在2017年7月29日在这份连带责任保证函上签过字，对于其真实性有保留意见，即便是签过字也不能确定就是在2017年7月29号签的。因为被告丁燕2016年在泰国登记结婚后就一直在泰国定居，除了逢年过节和有重大的事情以外都不在国内。2017年的7月29号这个时间节点，据被告丁燕的记忆应该也不在国内，所以也不太可能会去签这份连带责任保证函，最终被告二需要对该连带责任保证函原件核对后对于真实性才能做出一个判断，如该连带责任保证函的上面这个签字和落款时间并非是丁燕本人书写的话，则丁燕不仅无需承担任何保证责任，而且还将追究原告的相关法律责任。二、根据担保法第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。而本案中，原告提交的这份连带责任保证函既不是就单个合同订立的，也没有设定最高债权额的限度。所以退一万步讲，即使该份连带责任保证函确实是被告丁燕自己亲笔所写的话，因为担保形式不符法律规定，故该连带责任保证函也不具有相应的法律效力。三、本案的案由是买卖合同纠纷，而该份连带责任保证函确定的是对欠款做担保，而没有对本案所涉的两份买卖合同所约定的被告成都佳美佳公司应承担的合同义务进行担保。故此即便是要承担是相应的，担保责任的话，案由也应该是欠款纠纷，而无需对被告成都佳美佳公司承担的合同义务进行担保。即便是退一万步讲，即便是被告丁燕要承担保证责任，因为连带责任保证函明确保证的有效期是至主债务履行届满之日起2年。由于原告与被告成都佳美佳公司发生过多笔交易，并且最初的交易是在2015年就已经是产生了，所以原告也要举证要求被告丁燕所承担的每笔欠款的主债务都是什么时候届满的。如果原告不能举证主债务届满时间，而主债务履行届满两年被告丁燕则无需承担保证责任。五、另外还存在着被告三、被告四的房产抵押担保，依据担保法第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除责任。故此被告二即使要承担保证责任，也是要在物的担保以外，而不是直接对全部债务承担保证责任。而本案中，原告的诉求是要求被告2对被告一的还款承担连带责任，这显然与上述担保法的规定是冲突的。补充一点，被告丁燕不承认原告所提交的证据一，即对账单上的欠款金额，被告二没有在该对账单上签过字，没有表示对于对账单上的欠款承担保证责任，担保法第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。据此，即便是作为债务人的被告一承认欠款金额，被告二作为保证人仍有权要求原告举证欠款数欠款金额的来源，并提供相应证据，否则不能确认有这个债务存在，丁燕也无需承担保证责任。综上，被告丁燕认为无论从事实和法律两方面，被告二在本案中，均无需承担保证责任，恳请法庭依法查明事实，驳回被告驳回针对被告丁燕的诉讼请求。 被告许娟凤、丁建华辩称：同意被告成都佳美佳公司、被告丁燕的答辩意见。另补充一个事实情况，被告3和被告4在原告提交的两份连带责任保证函上落款的时间是2017年1月1日，这个时间是不准确的，据被告许娟凤和被告丁建华回忆，肯定不是在这个时间签的，因为那天是元旦，具体签的时间他们也记不起来，但是确认应该是在去办理抵押之前签订的保证函。 被告成都佳美佳公司向本院提交以下证据： 付款记录1份页，证明被告成都佳美佳公司从2015年至2019年共向原告支付货款8850722.35元的事实。 被告丁燕、许娟凤、丁建华未提交证据。 原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）四被告对原告提交的证据1真实性无异议，对协议上被告成都佳美佳公司的盖章和被告许娟凤签字予以确认，但提出该对账单为原告打印好提供给被告签字，没有反应出真实的对账过程，双方之间实际欠款应当以实际收发货对账为准；对证据2真实性无异议，但认为原被告并未实际履行该两份合同；对证据3中2019年3月31日的收货确认单三性均有异议，不认可扫描件，原件也不在被告处，被告没有收到这批货物，对其余收货确认单均认可；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，原告的发票和自己主张的收货确认单不是对应的；对证据5中丁燕的保证函三性有异议，被告丁燕2016年结婚后基本不在国内，保证函是否是本人所签字，被告丁燕申请延期质证，如果说丁燕认为签字和下面的日期不是其本人书写，被告丁燕将会申请笔迹鉴定。后被告丁燕在微法院上对该落款为丁燕的保证函真实性予以认可，但对关联性和合法性提出异议；对证据5中被告许娟凤、被告丁建华签字的真实性无异议，但签字的时间有异议，合法性和关联性有异议，被告出具的保证函对于担保的范围是非确定的，未明确是对哪一笔债务、哪一个合同的履行进行相应担保，原告所主张的是买卖合同纠纷，而被告许娟凤和被告丁建华的保证函并没有针对买卖合同进行担保，也没有对原告所提交证据一对账单进行担保，保证函不适用于本案，并且被告许娟凤和被告丁建华作为保证人有独立的抗辩权和请求权，要求原告拿出确实有效地证据证明其主张的债权存在；对证据6真实性无异议，但根据不动产登记证明所记载，债权确定期间为2017年8月22日至2019年12月31日，到现在为止抵押已经失效。本院认为，原告提交的证据1、2、4、5、6客观真实，予以确认，证据3中2019年3月31日对账单无原件且被告提出异议，对其真实性不予确认，对证据3中其余对账单真实性本院予以确认。（二）原告对被告成都佳美佳公司提交的证据三性和证明对象均有异议，认为从被告收到副本提出管辖异议，到今天开庭，被告代理人系专业律师，在这么长时间内没有准备原件，违反证据规则，视为放弃出示原件的权利，退一步讲，即使被告证据真实性不存在问题，被告证据汇款凭证最后一页，时间是2019年7月31号、金额是42000的凭证，以及前一份，即2019年5月31号的凭证，结合两份凭证可以看出，原、被告对账单落款是2019年6月22号，2019年5月31号的凭证及之前的全部是在对账单形成之前的，对账单签订后，被告仅支付了2019年7月31号这一笔42000元，正好与原告起诉事实理由中陈述的原被告对账后被告仅支付了42000元，被告提供的其余汇款凭证，无论真实性如何，都是在对账单之前，双方之前的金额已经进行了结算。本院认为，被告成都佳美佳公司提交的证据均无原件出示，本院对证据真实性不予确认。 经审理查明，自2015年起至原告文源印刷公司与被告成都佳美佳公司之间存在特种纸买卖合同关系，原告文源印刷公司与被告成都佳美佳公司分别于2015年1月21日、2017年9月1日签订两份买卖合同，对货物质量标准、交货地点、运输方式及运杂费承担、验收及提出异议期、结算方式、付款期限、违约责任、合同有效期等进行约定。自2015年2月11日至2019年6月21日，原告共计向被告成都佳美佳公司开具增值税专用发票11408317.55元。2019年6月22日，原告文源印刷公司向被告成都佳美佳公司出具《往来余额对账单》，对账单中载明，截至2019年6月21日，文源印刷公司对成都佳美佳公司应收货款为4634081.15元，对应货款发票成都佳美佳公司均已经全部收到。原告在核对人处加盖原告财务专用章，被告成都佳美佳公司在客户核对人处加盖公章，公司法定代表人许娟凤签字。对账单中未达账项调节栏目处空白。 2015年1月1日，2017年1月1日，被告许娟凤和被告丁建华分别向原告文源印刷公司各出具两份连带责任保证函，均载明“为保证成都市佳美佳纸塑有限公司与贵公司买卖合同项下债务的履行，我自愿以个人全部财产为成都市佳美佳纸塑有限公司此前以及以后产生的欠款及因此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带责任保证”，落款为2015年1月1日的保保证函中载明“根据业务连续发生特点，本连带责任保证适用于成都市佳美佳纸塑有限公司与贵公司发生的每笔业务，有效期自主债务履行届满之日起两年”，落款为2017年1月1日的保证函中载明“根据业务连续发生特点，本连带责任保证适用于成都市佳美佳纸塑有限公司与贵公司发生的每笔业务，有效期自主债务履行届满之日起五年”，等等。成都市佳美佳纸塑有限公司在被保证人处盖章，许娟凤、丁建华均在保证人处签字，手写身份证号码及家庭住址。2017年7月29日，被告丁燕向原告出具连带责任保证函，保证函担保内容载明与前述保证函一致，有效期自主债务履行届满之日起两年。 2017年8月30日，原告文源印刷公司与许娟凤、丁建华就坐落于海宁市办理不动产证明第0041XXX号抵押权登记，权利人为文源印刷公司，义务人为许娟凤、丁建华，抵押方式为最高额抵押，最高额债权数额为150万元，债权确定期间为2017年8月22日至2019年12月31日。 庭审中，双方均表示基本通过被告成都佳美佳公司电话订购的方式进行买卖。许娟凤、丁建华为夫妻，丁燕为二人女儿。 对账单签订后，被告成都佳美佳公司支付货款42000元后，未再支付，原告提起本案诉讼。 本院认为，关于被告成都佳美佳公司提出该对账单内容不真实、未反应被告公司真实欠款、仅是公司法定代表人许娟凤出于帮原告文源印刷公司忙的性质而签订的抗辩意见，被告成都佳美佳公司无相关证据证明其说法，且该对账单上设置有“未达账项调节如下”“本单如有遗漏，双方核实后追加”，被告成都佳美佳公司既未在需要调整欠款金额的栏目中进行账目调整，亦未举证双方就该对账单后又因遗漏进行追加对账的证据，相反，在对账单签订后，被告成都佳美佳公司向原告支付42000元货款的行为，亦可认定被告对于对账单确认的欠款认可，故本院认定双方签订的《往来余额对账单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。对账单签订后，被告成都佳美佳公司向文源印刷公司支付货款42000元，原告扣减后向被告成都佳美佳公司就剩余款项4592081元进行主张，并无不当，本院予以支持；关于被告成都佳美佳公司抗辩其已经向原告支付8850722.35元的意见，并无有效证据证明已经向文源印刷公司支付上述货款，且上述款项中仅42000元系在双方对账单上截至日期，即2019年6月21日后支付，其余款项即使已向文源印刷公司支付，亦不属于本案诉争货款范围；关于被告成都佳美佳公司抗辩，根据合同约定，货款未支付前货物所有权归属原告，其仅能要求被告返还货物而非支付货款的意见无相关事实和法律依据，本院不予采信；关于被告成都佳美佳公司抗辩两份书面合同并未实际履行，其中的违约责任条款不应当适用，且原告未证明其损失的意见，本院认为，该两份书面合同真实性文源印刷公司与被告成都佳美佳公司均无异议，结合合同期限和收货确认单，该两份合同双方实际履行，但合同并未涵盖所有交易内容，故原告主张按照合同约定的违约责任条款主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持，但被告成都佳美佳公司拖欠原告文源印刷公司货款系事实，应当支付相应的利息损失，本院予以调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，结合双方对账单上未明确成都佳美佳公司的付款期限，原告亦未提交催收货款的相应证据，故以原告起诉之日起算（2019年10月22日）。 关于被告丁燕庭审中抗辩保证函记不清是否为其所签署，后微法院补充其质证意见为真实性认可，但不认可其合法性和关联性。本院认为，本案立案后，被告提出管辖权异议，后经两级法院审理，被告丁燕有足够的时间去回忆签字情况，且被告接收副本中保证函虽为复印件，但该复印件清晰可辨。关于被告丁燕、许娟凤、丁建华关于保证函未明确具体保证的债权的意见，本院认为，被告丁燕、许娟凤、丁建华出具的保证函中明确为保证成都市佳美佳纸塑有限公司与原告买卖合同项下债务的履行以及以后产生的欠款及因此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带责任保证，连带责任保证适用于成都市佳美佳纸塑有限公司与原告发生的每笔业务，有效期自主债务履行届满之日起五年（被告丁燕的保证函上有效期自主债务履行届满之日起二年），结合许娟凤系成都佳美佳公司法定代表人、丁建华系其丈夫且在买卖合同上签字、丁燕为许娟凤与丁建华女儿的情况,其对公司债务承担担保责任以取得原告交易的信赖在常理之中,文源印刷公司主张系针对双方全部交易的保证,具有高度盖然性，往来余额对账单亦明确系对被告成都佳美佳公司欠原告货款的确认，且根据担保法第二十一条第二款的规定,保证范围不明确的应视为对全部债务承担保证责任。因此,无论哪个角度,均可认定保证范围包含两公司之间的全部交易。 综上，文源印刷公司依据《往来余额对账单》要求成都佳美佳公司支付货款、违约金，具有事实和合同依据，予以支持。但原告主张的违约金计算标准为每日千分之一，本院酌情调整为予以调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告起诉之日，即2019年10月22日其计算至判决确定履行之日止，超出部分，不予支持。丁燕、许娟凤、丁建华自愿为成都佳美佳公司的债务提供了连带保证担保，应当对成都佳美佳公司的付款义务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条，第十八条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市佳美佳纸塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江文源印刷物资有限公司货款4592081元，并支付违约金(以4592081元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月22日起计算至本判决确定履行之日止的违约金)； 二、被告丁燕、被告许娟凤、被告丁建华对上述债务承担连带清偿责任； 三、原告浙江文源印刷物资有限公司对坐落于海宁市的抵押物在最高额债权数额150万元内享有优先受偿权； 四、驳回原告浙江文源印刷物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47738元（原告已预交），因适用简易程序减半收取23869元，保全费5000元，合计28869元，由原告浙江文源印刷物资有限公司负担3060元，由被告成都市佳美佳纸塑有限公司、丁燕、许娟凤、丁建华共同负担25809元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  张 悦 二〇二〇年四月二十七日 代书记员  孙梦娜