辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终119号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司丹东分行。住所地：丹东市元宝区锦山大街88号。 负责人：王立军，该分行行长。 委托诉讼代理人：马晓楠，辽宁泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东中外运有限公司。住所地：丹东市振兴区江城大街11号。 法定代表人：黄殿文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。 第三人：丹东海达木业有限公司。住所地：丹东市元宝区金山镇站前路360号。 法定代表人：刘晓明，该公司总经理。 上诉人中国工商银行股份有限公司丹东分行因与被上诉人丹东中外运有限公司、第三人丹东海达木业有限公司合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司丹东分行上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：在法院查封后，被上诉人仍然具有法定和约定的保管义务，因此，被上诉人对板材的质变依法和依照合同约定均要承担赔偿义务。首先，2013年2月份，在第三人企业停产后，元宝区人民法院和丹东市中级人民法院先后对涉案的木材进行了查封，而且查封的法院都对木材的监管人也就是本案的被上诉人的工作人员制作了询问笔录，明确要求监管单位继续履行监管义务，对涉案木材进行妥善保管。其次，上诉人、被上诉人和第三人三方签订的《商品融资质押监管协议》在法院查封后，并没有任何一方提出解除协议，该协议仍然继续有效，并实际履行了。虽然被上诉人作为监管人的监管方式发生了变化，由原来的动态质押变为现在的静态质押，但被上诉人以其继续履行协议的行为，表明了被上诉人同意监管方式的变化。但除了监管方式条款以外的协议其他的条款仍然有效，被上诉人就应当尽职尽责的妥善保管涉案板材，防止涉案板材的变质。而由于监管人没有尽到该义务，就应当按照合同约定承担相应的赔偿责任。最后，被上诉人在2018年向振兴区人民法院起诉本案的第三人，要求其给付监管期间的监管费，法院对此诉求给予保护，也能看出被上诉人承认在此期间一直履行监管的义务，并主张了监管费用。既然被上诉人享有监管费的权利，就应当承担监管的义务，而在此期间的涉案板材的损失，也应当由监管人负责赔偿，这才符合公平原则。另外，上诉人向丹东中外运有限公司主张30万元的损失是有事实根据的，二审法院应当支持和保护。丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初353号民事判决，已经确认了三方签订的《商品融资质押监管协议》是合法、有效的。按《商品融资质押监管协议》的约定和《中华人民共和国合同法》的规定，中外运公司负有保护、监管的责任。按该判决所示：自2012年8月6日起至2018年11月间，丹东中外运有限公司对《商品融资质押监管协议》项下的“木材”负有保护、监管的责任和义务。根据丹东市中级人民法院委托辽宁中朋土地房地产与资产评估有限公司对案涉木材所做的《资产评估报告》所示，由于中外运公司没有尽到保护、监管的责任和义务，给上诉人的部分“樟松板材、红松半成品”造成的直接经济损失、依据该“评估报告”就达130余万元；按“樟松板材”原价2398元一立方米计算，仅“樟松板材”一项的损失，就高达250余万元。从该“评估报告”的“评估单价”可以清楚地看到，原价2398元一立方米的“樟松板材”，少部分降价为1665元一立方米，近850元立方米的“樟松板材”，降为200元一立方米。原审判决以“板材被人民法院依法查封后，失去了流动交易顺畅循环的可能，是板材发生质变、价值受损的直接原因”为由，不保护上诉人的权益，没有事实根据和法律依据。 丹东中外运有限公司辩称：1、丹东市元宝区人民法院在2013年2月5日查封了第三人厂区内包括本案质押物在内的全部板材，同时要求相关人员没有法院允许不许转移、隐匿等处理行为。故因人民法院查封的行为致使《商品融资质押监管协议》及板材存放条件发生改变，被上诉人显然已无法按照正常方式监管板材。2、被上诉人在质押物被法院查封无法滚动循环情况下，与第三人均通知上诉人可能产生后果，但上诉人未采取防护措施也未对被上诉人产生任何损失。被上诉人无权擅自做主以其他形式进行监管。被上诉人已竭尽所能，采取了所有防护措施。三方签订协议目的是原存放厂区内板材可以不断置换新进板材。涉案木材之所以发生质变，是被人民法院查封后失去了流动交易。上诉人存在2013年9月4日对丹东市中级人民法院质押中，希望法院执行机构尽快处理板材，因此上诉人对质押物可能查封后变质是清楚的，上诉人本身应承担责任。3、如上所述，涉案板材系法院查封行为，被上诉人不应当承担责任。监管协议对司法机关查封有明确约定，本案中第三人未能在返还期限内偿还借款导致被查封，承担赔偿主体系第三人，非被上诉人。综上，涉案质押物被查封后，被上诉人仍履行保管义务。板材损失与保管义务无关，被上诉人不应承担责任。 第三人丹东海达木业有限公司述称：上诉人与被上诉人的利益不应受到损失。丹东海达木业有限公司在刘晓明被羁押前，公司被迫停产前，涉及到利息等款项一分未欠。上诉人与被上诉人的损失丹东海达木业有限公司是有责任的。具体谁负责任不发表意见。 中国工商银行股份有限公司丹东分行向一审法院起诉请求：1、判令被告中国外运丹东公司赔偿原告损失30万元（原告预估的损失，应当以鉴定机构的结论为准）；2、判令原告在上述损失范围内，在行使质权时享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月6日，原告和被告以及第三人签订了《商品融资质押监管协议》一份，该协议约定，被告中国外运丹东公司作为监管人对原告的质物3689立方米的樟松板材进行监管，同时还约定，丙方（被告中国外运丹东公司）在监管期间除不可抗力的事件外，质物损毁灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，给甲（原告）乙（第三人丹东海达木业有限公司）双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权。协议签订后，被告中国外运丹东公司在其监管期间，（第三人丹东海达木业有限公司已经停业，监管区内一直由监管单位实际控制和监管），由于其保管不善，导致监管区院内的900多立方米的樟松板材发生蓝变、霉变等情形，原价每立方米2398元的樟松板材，现每立方米1000元都无法处置，给原告造成了大量的损失。原告认为，被告中国外运丹东公司没有按照监管协议的约定，履行监管责任，因此，根据协议约定，被告中国外运丹东公司应当向原告承担赔偿责任，而且原告在赔偿范围内，享有优先受偿权。综上，望贵院依法裁判，保护原告的合法权益。 一审法院认定事实：2012年8月6日，原告（甲方）、被告（丙方）与第三人（乙方）签订了《商品融资质押监管协议》（适用滚动质押），约定：在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物；丙方对乙方提供的贷款质押物3689平方米樟松板材进行监管；监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。监管期间，国家有权机关要求丙方协助冻结、查封或处置质物，丙方应当当即通知甲方和乙方。除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，丙方应承担赔偿责任。甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。2013年2月，存于被告处的质物被人民法院依法查封。现相关板材发生变质，致使其价值受到影响。 一审法院认为：本案争议焦点为，涉案被人民法院依法查封的板材发生变质的原因是否系被告监管不力所造成。根据常识，板材本身系一种容易变质、不易长期存放、不便于保管的物品，这也是原、被告及第三人为何签订滚动质押监管协议的原因，其目的并非原告仅仅凭据协议租用被告场地存放质押板材，更重要的是在被告的代为监管下，让板材流动起来，以实现短期存放、顺畅交易，只有板材价值实现最大化，原告质权才会不遭受损失。但涉案板材被人民法院依法查封后，失去了流动交易、顺畅循环的可能，致使涉案板材长期存放于被告场所内，这是板材发生质变、价值受损的直接原因。故对于原告的诉讼请求，无法支持。 一审法院判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司丹东分行的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担（原告已预交2900元）。 二审中，上诉人向法庭提供丹东市中级人民法院（2019）辽06刑终65号刑事判决书。证明：该判决确认签订了商品融资质押协议后项下的质物已经完成转移占有，按照生效判决丹东中外运有限公司监管责任不因丹东市中级人民法院的判决而免除。被上诉人质证意见：对判决书真实性无异议，同时也认可上诉人的观点，法院查封后被上诉人监管责任未免除，事实是质押物被查封后被上诉人仍然采取可行方式履行监管义务，比如苫盖、巡视等。但本案损失并不是由于被上诉人监管不到位而产生的，本案损失是法院查封改变了三方协议所约定的质押方式，原来是动态方式，由于法院查封导致木材必须静止。由于法院查封改变木材质押方式所以才导致霉变、质变。三方协议对于质物被法院查封的情形规定有明确规定。如果由于第三人行为导致涉案木材被查封，责任由第三人承担。所以上诉人由于改变质押方式导致木材受损失要求被上诉人承担责任无事实及法律依据。被上诉人无法对抗法院的查封。第三人质证意见：对该证据的真实性无异议。本院认证意见：因被上诉人对该证据真实性及证明问题均无异议，第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。 本院经审理查明：上诉人与被上诉人及第三人于2012年8月6日签订了《商品融资质押监管协议》，甲方为上诉人，乙方为第三人，丙方为被上诉人。协议第十三条违约责任13.2约定：乙方因以下情形对甲方和丙方造成损失的，应承担全部的赔偿责任；13.2.4约定：因乙方原因，质物本身受到司法机关或政府或任何管辖机构的限制或禁止的。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：本案的焦点问题为上诉人要求被上诉人赔偿损失是否有依据。本案中，上诉人与被上诉人及第三人签订的《商品融资质押监管协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按该协议约定全面履行该协议。《商品融资质押监管协议》第十三条违约责任13.2约定：乙方因以下情形对甲方和丙方造成损失的，应承担全部的赔偿责任；13.2.4约定：因乙方原因，质物本身受到司法机关或政府或任何管辖机构的限制或禁止的。现因第三人原因导致涉案板材被人民法院查封，符合上述监管协议约定的内容，上诉人要求被上诉人赔偿损失不符合协议约定，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司丹东分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人中国工商银行股份有限公司丹东分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年四月二十六日 书记员 王秀文