山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终372号上诉人（原审原告）：周某，女，汉族,1955年5月22日出生，忻州市人，现住忻州市。委托诉讼代理人：马某（周某之子），男，汉族，1980年3月20日出生，忻州市人，现住忻州市。被上诉人（原审被告）：杜某，男，汉族，1967年4月25日出生，忻州市人，现住忻州市。委托诉讼代理人：张某，山西神业律师事务所律师。上诉人周某因与被上诉人杜某宅基地使用权纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周某委托诉讼代理人马某、被上诉人杜某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某上诉请求：1、撤销山西省忻州市忻府区人民法院(2018)晋0902民初字1468号民事判决书;2、依法认定上诉人与被上诉人杜某所居住的院子及出路应共同使用,上诉人有一半的土地使用权；3、上诉费由被上诉人杜某承担。事实与理由:一、上诉人的丈夫马金先的一间半房子与被上诉人的父亲杜双槐所购买的一间半房子在一个院落的一排,分属东西两边。并非一审认定的属于不同的院落。杜某出示的契约载明:马三苟的妻子杨翠芳“愿将祖遗房院半所,计南瓦房四间,靠东北庭瓦房一间半,全院地基在内,惟马金先之北庭一间半地基至滴水沿为限。街门过道系伙的,双方出路通街,随带各一、地桥一眼。茅厕一个,东至王计全、南至街、西至杨兴有、北至马三毛,四至分明……”按照契约,杨翠芳将全院地基全部出卖给杜双槐,但到马金先一间半地基至滴水沿为限,说明马金先是和杜双槐处于同一个院落的,杜双槐购买的是靠东北庭,而马金先的房在北庭,属于一排房子,而不是一审认定的不同院落。一审审理查明的内容中也明确,“院内房屋共三排,中排靠西有登记在原告丈夫马金先名下的房屋一间半……”,说明杜双槐购买的马三苟妻子杨翠芳的房子与马金先房子就在中间一排,靠东一间半为杜双槐,靠西一间半为马金先。事实上,上诉人一直就生活在该房内,直至房子被拆除。因此,一审认定上诉人与杜某的房子不在一个院落是没有依据的。二、杨翠芳将公伙院落至马金先房子的滴水全部出卖给杜双槐,且没有马金先和上诉人的签字确认,明显侵犯了上诉人的合法权益。杜某出示的买房约据显示,杜双槐购买的房屋为五间半,院内有马金先房屋一间半,地基至滴水沿。该契约明显与房产土地所有证相矛盾,土地房产所有证上登记的马三苟有四间房,该契约则出现了五间半房,该院属于公共院落,不可能将院内共同使用的院子分开,但该契约将院子进行了分割，上诉人没有了院子和出路。该契约显然是将共有宅基地进行了处分,属于无权处分,是无效的侵权行为。三、马三苟的房产所有证所显示马三苟的房子是四间,并不是五间半,说明正房一间半土改时并不是分给马三苟的,因此,马三苟房产证中房产座落在打磨巷门牌十六号,与马金先、马三毛的房产证中房产在15号并不冲突。一审以不在同一院落为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。基于上述事实,请求法院依法撤销一审民事判决,依法改判上诉人与杜某所居住的院子及出路属于共同使用,上诉人有一半的土地使用权。被上诉人杜某辩称，一、周某所诉房产宅院与杜某房产宅院房产界限分明、权属明确。1、1951年的马金贤(先)的《土地房产所有权证》(存根)载明:瓦房壹间半,坐落打磨巷十五号。马三毛的《土地房产所有权证》(存根)也载明:瓦房壹间半,坐落打磨巷十五号。现在马金贤(先)的这一间半瓦房一直由周某占用。马三苟的《土地房产所有证》(存根)载明:房产为南瓦房肆间,坐落打磨巷十六号。周某现使用的瓦房壹间半靠西,与杜某的靠东北庭瓦房壹间半是独立、分开的，位置不同。十五号与十六号区分了马金贤(先)与马三苟前院后院，宅基地界限分明。周某提交的《土地房产所有权证》(存根),不能证明杜某爷爷购买的中排靠东北庭瓦房壹间半与周某有任何关系。马三毛的一间半,在杜某出示的1952年9月17日《草契》契字第105号、1952年11月6日《正契》契字第964号载明:北至马三毛。这充分证明了马三毛的一间半房产在杜某爷爷购买的中排靠东北庭瓦房壹间半的北面,也就是后院。周某提交《土地房产所有权证》(存根)不能否定杜某的契字第105号《草契》和契字第964号《正契》。2、杜某爷爷杜双槐购买宅院房产《契约》合法有效。1952年9月17日,杜某爷爷杜双槐购买马三苟(已亡)妻子杨翠芳位于忻府区打磨巷房产宅院,契约载明:“……杨翠芳因正用在急,愿将祖遗房院半所,计南瓦房四间、靠东北庭瓦房壹间半,全院地基在内,惟马金先之北庭间半地基至滴水沿为限。街门过道均系伙的,双方出路通街,随带碾磨各一、地桥(窖)一眼。毛厕一个,东至王计全、南至街、西至杨兴有、北至马三毛,四字分明,门窗户扇、土木石金一应相连在内。经中人说合,情愿出卖与杜双槐名下……。后批里院出路从外院通街。卖房约人杨翠芳(签名压印)、代笔人米万章(签名压印)、中见人高全喜(签名压印)、买房人杜双槐(签名压印),一九五二年九月十七日立”。忻县城关区人民政府西街公所加盖公章。3、忻县人民政府对杜某宅院房产确认,权属明确:同日《草契》契字105号载明:“立卖房契人马三苟,今将自己座落在西街打磨巷住房半所,计五间半,东至王相国、南至街、西至杨兴有、北至马三毛,同中说合,情愿出卖与杜双槐名下,……自出卖之后,如有亲族、产邻争执或其他纠葛情事,由出卖人负责与承受人无干,恐口无凭,立卖契为证”。并由四邻签名压印、时任村长王慎行签字压私章。《草契》有北邻是同住一院的周某之夫的叔父马三毛和时任村长王慎行签名压印,说明该二人对房产宅院权属知情,且有忻县城关人民政府西街公所加盖公章予以确认。当时就交付了房屋和宅院,又于1952年11月6日经忻县人民政府《正契》字第964号对《草契》契字105号确认,并经忻县人民政府盖章。杜某的祖父取得所购买房产及宅基地的所有权。二、周某主张杨翠芳将公伙至马金先房子的滴水全部出卖,没有马金先和周某签名确认,侵犯其合法权益的理由不成立。事实是周某从杜某宅院通行的地役权已经消灭。杜某的祖父购买现34号宅院房产,《草契》与《正契》经马三毛等四邻、时任村长、村委会(村公所)和政府确认。后院(15号院)由马三毛签字确认,马三毛是马金先的叔父,同住15号院。马三毛签名就是15号院与16号院界限的确认也是北邻确认。“全院地基在内惟马金先之北厅一间半地基至滴水沿为限”说明全院地基归杜某所有。《草契》载明:“后批里院出路从外院通街”。表明允许周某从杜某宅院经过,是在杜某宅院设定了出路地役权,杜某的宅院中没有周某的出路使用权。地役权属于担保物权,不是用益物权,现在宅院被政府征收,杜某的宅院不存在了,即供役地消灭,即地役权也不存在了。购买时中排靠东一线三间房屋,杜某与周某各一间半,房屋正契将杜某所有的五间半房屋予以确认。最西边是过道。三、北至马三毛的宅基地应属于杜某。理由:买卖契约、草契、正契上四至表述明确:北至马三毛,并且有马三毛本人签字压印确认和西街大队的盖章确认;南至街,并且有西街大队干部签名和大队的盖章确认。马三毛是西街大队五保户,其房产应该属于西街大队，其宅基地应当属于杜某。四、杜某爷爷取得房产宅院属于合法所得。1952年《草契》、《正契》证明杜某爷爷合法取得房产宅院。杜某祖孙四代人对十六号宅院房产一直居住使用至今,任何人无异议。在1967年8月份东北庭瓦房壹间半倒塌,杜某的父亲将其重建。之后,对南瓦房也进行了翻新。房屋经过重建,建造的事实行为完成,杜某即取得了房屋所有权,随带的宅基地使用权一并取得。五、周某主张物权请求权已经转变为债权请求权,其诉讼已经超过诉讼时效。1992年周某从原忻州市档案馆复印马金贤(先)、马三毛与马三苟的《土地房产所有权证》(存根),周某对杜某房产宅院未提异议。2018年周某提起诉讼,属于债权请求权,已经超过诉讼时效。另外,债权请求权的义务人是杨翠芳,而非杜某。综上理由,1952年,杜某祖父与出卖人的《契约》是真实意思的表示,买卖契约合法有效。《契约》经过政府登记确认并且契税、房屋产权及土地使用权属于杜某，杜某宅院房产权属明确、合法。周某仅以一支1951年的马金贤(先)《土地房产所有证》(存根)欲证明其对杜某所购买宅院享有宅基地使用权和买卖契约无效，证据明显不足。因此,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。周某向一审法院起诉请求：1、依法认定杜某侵犯了周某的宅基地使用权,双方所居住的院子及出路属于共同使用,周某有一半的土地使用权。2、诉讼费用由杜某承担。一审法院认定的事实：争议宅院位于忻州市忻府区打磨巷34号院。1951年土改时该院房产分别登记在马润先、马金先、马三毛、马三苟名下。院内房屋共三排,中排靠西有登记在周某丈夫马金先名下的房屋一间半,北排靠东有登记在马三毛名下的房屋一间半,周某陈述,因马三毛无子女,由马金先继承,但无证据。登记在马三苟名下的房产有南排的房屋四间,于1952年9月17日由马三苟妻子杨翠芳卖予杜某祖父杜双槐,当时马三苟已经死亡。在杨翠芳与杜双槐的房屋买卖契约中,不仅包括上述四间房屋,还包括中排靠东的房屋一间半,依据该契约,政府分别于1952年9月17日和11月6日制作了草契和正契,并收取了税契款。周某无证据证实中排靠东的一间半房屋包括在杨翠芳与杜双槐的房屋买卖契约中的事实与其有关。该契约中,对地基的约定是“……祖遗房院半所……,全院地基在内,惟马金先之北庭一间半地基至滴水沿为限……”。周某认为,该院属于公共院落,不可能将院内共同使用的院子分开,但该契约将院子进行了分割,周某没有了院子和出路,该契约显然是将他人财产进行了处分,属于无权处分,是无效的侵权行为,故向一审法院提起诉讼,请求认定买卖行为侵犯了周某的宅基地合法使用权,买卖契约无效。杜某认为,其祖父与出卖人的《契约》是双方真实意思表示,买卖契约合法有效。《契约》经过政府登记确认,杜某宅院房产权属明确、合法。周某仅以马金贤(先)1951年的《土地房产所有证》(存根)欲证明其对周某所买宅院享有宅基地使用权和买卖契约无效的证据明显不足,请求依法驳回周某的诉讼请求。另,土改时马金先与马三苟土地证所涉房产分属于不同的院落,马金先的房产位于打磨巷15号,马三苟的房产位于打磨巷16号。双方的地基四至,除北邻外,其他三面完全一致,使用范围互相重合。一审法院认为,在现争议宅院中,周某房产于1951年因土改取得,登记在周某丈夫马金先名下。杜某房产于1952年因购买取得,原属马三苟所有。马金先和马三苟的《土地房产所有证》存根显示,原审原、被告所有的建筑物在土改时分别属于不同的院落,因此无法说明双方所居住的院子及出路属于双方共同管理使用。现周某请求认定杜某侵犯了其宅基地使用权、双方所居住的院子及出路属于共同使用、周某有一半的土地使用权,但无证据证实因杜某存在侵权行为而侵犯了周某的宅基地使用权,故周某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回周某的诉讼请求。案件受理费40元由周某负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人周某与被上诉人杜某先前居住的院子及出路是否属于共同院落。1952年9月17日，杜某爷爷杜双槐购买马三苟妻子杨翠芳位于忻州市忻府区打磨巷房产宅院。买卖房屋契约中明确约定，出路的土地使用权是被上诉人杜某的，后院的人可以通过前院出入。依据该契约，政府分别于1952年9月17日和11月6日制作了草契和正契。“草契”，当时忻县城关区人民政府西街公所加盖公章，忻县人民政府对杜某宅院房产进行了确权,1952年11月6日忻县人民政府《正契》字第964号对《草契》契字105号确认,并经忻县人民政府盖章,收取了税契款，房屋和宅院当时就已交付,被上诉人杜某的祖父取得了所购买房产及宅基地的使用权。且经审理查明，周某继承的马金贤房屋坐落于打磨巷十五号，杜某祖父购买的马三苟的房屋坐落于打磨巷十六号，十五号院与十六号院是相互独立的，十五号院是后院，十六号院是前院。因此无法说明双方所居住的院子及出路有周某一半的土地使用权，周某的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 张 婷审判员 王晓华二〇二〇年四月二十九日书记员 周文婷