江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初8942号原告:江苏蒲粮工贸有限公司，住所地如皋市白蒲镇松杨村21组。法定代表人:仲跻忠，董事长。委托诉讼代理人:章炎卿，如皋正义法律服务所法律工作者，特别授权。被告:营口海恒商贸有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区09鸿程花园1#楼-312。法定代表人:刘成美，董事长。委托诉讼代理人:王蕴华，辽宁宫丹律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人张军，系该公司监事，特别授权。原告江苏蒲粮工贸有限公司（以下简称蒲粮公司）与被告营口海恒商贸有限公司（以下简称海恒公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲粮公司委托诉讼代理人章炎卿，被告海恒公司委托诉讼代理人王蕴华、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲粮公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告多支付的款项69815.70元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月29日原告与被告签订《原料采购合同》一份，被告向原告供应玉米7000吨，单价为每吨1785元，交货地点为盘锦港港口，货款支付时间为原告收到货权转让函件后付清；并约定了货款支付方式。同时还约定了解决争议的方式为合同签订地如皋法院裁决。合同签订后，被告分别于2019年4月29日转货权1247.5吨、2019年4月30日转货权1968.4吨、1707.96吨、1974.26吨，总合计6898.12吨，计12313144.2元。原告根据被告的货权转移通知书在盘锦港实际提取了货物仅为6870.7吨，被告少供27.42吨，价值48945元。另原告为被告垫付了堆存费20871.27元。原告已按合同约定依据货权转移通知支付了全部的货款，故被告应返还未能交付的玉米货款及垫付的堆存费。被告海恒公司辩称，原被告2019年4月29日签订《原料采购合同》,同月30日，原告给付被告6898.12吨玉米的货款12313144.2元。当日，被告向原告交付玉米6898.12吨。原告称“在盘锦港实际提取货物仅为6870.70吨,被告少供27.42吨”与事实不符,根据作业委托变更证明单记载，交接吨数以入港过磅吨数为准,4份货权转让书足以证明原告收到被告的玉米是6898.12吨。玉米交接完毕后,原告将6898.12吨玉米堆放在盘锦港露天场地，后于同年6月27日运出盘锦港。在存放两个月期间,原告对该玉米有捣垛、筛粮、晒粮、转库的过程，并且将从被告处购买的玉米新粮与原有的玉米混合在一起堆放,自然损耗不足为奇。被告不否认原告曾经为被告垫付了堆存费20871.27元，但是该款已经用玉米抵顶清账了。沈阳鸿泽饲料贸易有限公司有被告存放的玉米18.26吨，当原告向被告提出垫付堆存费的问题时,被告与其协商告知,该公司有被告玉米18.26吨,用这些玉米抵顶垫付20871.27元堆存费。原告同意后,被告告知该公司于2019年7月29日将18.26吨玉米过户到江苏如皋港海运有限公司名下，抵顶的价格仍按原约定的每吨1785元,18.26吨玉米价格是32594.1元,被告多付给原告11722.83元。另根据货权转让书中约定,如发生货物溢短问题,则由双方协商解决,由此产生的一切经济法律等责任由原告负责。综上,原告所诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，原被告以传真方式签订原料采购合同一份,约定原告购买被告玉米7000吨,单价每吨1785元（盘锦港内交货价），交货时间2019年4月30日前，交货地点盘锦港港口。合同还约定了交货质量、计量标准、付款方式等。同月29日、30日，被告向原告出具四份货权转让书，四份货权转让书上载明玉米重量分别为1247.5吨、1707.96吨、1968.4吨、1974.26吨，合计重量6898.12吨。四份货权转让书还载明：“所产生的港口费用：2019年5月4日之前由营口海恒商贸有限公司承担，2019年5月5日之后由江苏蒲粮工贸有限公司承担。如发生货物溢短问题，则由双方协商解决。由此产生的一切经济法律等责任由江苏蒲粮工贸有限公司负责”。同月30日和5月5日，被告与原告委托方江苏如皋港海运有限公司及盘锦港方人员在四份作业委托人变更证明单上签名，四份作业委托人变更证明单上载明玉米重量分别为1087.28吨、2346.28吨、2955.46吨、509.1吨，合计6898.12吨。四份作业委托人变更证明单上备注有：“交接吨数以入港过磅吨数为准”。其后原告以转账方式向被告支付了6898.12吨玉米的价款计12313144.20元。后原告以其从盘锦港实际提取的玉米仅有6870.7吨且与被告交涉未果，于2019年10月18日向本院提起本诉。审理中，经原告申请，本院作出财产保全裁定并采取了保全措施。审理中，被告提交一份作业委托人变更证明单，证明被告于2019年7月29日委托沈阳鸿泽饲料贸易有限公司将18.26吨玉米过户至原告委托方江苏如皋港海运有限公司，以抵算原告为被告垫付的堆存费20871.27元，抵算后还多余11722.83元。原告认可收到该18.26吨玉米，但称是因被告交货不足而补的货，并非是抵算的堆存费。又查，被告出具的四份货权转让书上载明的6898.12吨玉米系中粮招商局（深圳）粮食电子交易中心有限公司向被告转让的货权，玉米进入盘锦港的时间是2019年4月22日，进港后堆放于盘锦港露天场地。2019年4月30日和5月5日原被告办理书面交接手续后，原告曾将玉米转栈其他库房存放，转栈时未通知被告到场对玉米称重。同年6月底原告委托江苏如皋港海运有限公司将玉米从盘锦港运回，出港称重时亦未通知被告到场。上述事实有原告提交的原料采购合同、货权转让书、网上银行电子回单、货物交接清单、衡重原始记录单、衡重结果单、出港证、增值税专用发票、微信聊天记录；被告提交的其与沈阳鸿泽饲料贸易有限公司的代理协议、原料采购合同、货权转让书、作业委托人变更证明单、沈阳鸿泽饲料贸易有限公司出具的证明、出港证、铁路公路运输计划及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告出卖给原告的玉米重量应以双方交接时的重量为准，而不应以原告提货时的重量为准。首先，原被告所签合同约定了交货时间，且约定“买卖双方按照转货权实际数量结算”。其次，被告与原告委托方江苏如皋港海运有限公司办理书面交接手续后，玉米的所有权已转移至原告。再次，即便被告在货权转让书上有“如发生货物溢短问题，则由双方协商解决”的意思表示，原告应在将玉米转栈其他库房存放时通知被告到场共同称重，以确认玉米的实际数量。由于原告未通知被告到场共同称重，导致无法认定所交付玉米的实际数量，责任不在被告而在原告。最后，原被告作为粮食经营企业，都知晓粮食在储存、转栈、运输出港过程中受自身生理活性、储存条件、运输作业的影响，数量会发生损耗。原告将玉米运出盘锦港时距双方办理书面交接手续已过去近两个月，其间又有转栈其他库房存放过程，玉米出现损耗是必然的，该损耗应由买受人即原告承受。关于被告交付原告的18.26吨玉米是抵算原告为被告垫付的堆存费，还是因交货不足而补的货。审理中，原被告均承认在被告交付原告18.26吨玉米前，双方曾进行过协商，被告称18.26吨玉米系抵算的堆存费，而原告称18.26吨玉米系补的交货不足，但双方对其所称均未能举证证明。本院认为，被告交付的18.26吨玉米可以认定为因交货不足而补的货。首先，案涉买卖合同的标的物是玉米，交付玉米是被告的合同义务。被告称交付的18.26吨玉米并非是履行交付义务，而是抵算的堆存费，对此，被告负有举证责任，但其未能举证证明。其次，被告在货权转让书上有“如发生货物溢短问题，则由双方协商解决”的意思表示，在原告向被告提出交货数量短缺后双方进行过协商，其后被告向原告交付了18.26吨玉米。再次，被告明知堆存费是20871.27元，而按被告所称的18.26吨玉米计款32594.10元，玉米价款比堆存费多出11722.83元，既不符合对价原则也不符合交易习惯。综上，原告要求被告给付为其垫付的堆存费20871.27元，本院应予支持。因原告诉称的被告实际交付的玉米数量不能认定，故原告要求被告返还多支付的货款的诉求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告营口海恒商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告江苏蒲粮工贸有限公司垫付款20871.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江苏蒲粮工贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费1550元、诉讼保全费745元，由原告江苏蒲粮工贸有限公司负担1530元，被告营口海恒商贸有限公司负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费1550元。审 判 长  储祥源人民陪审员  周 俊人民陪审员  严建平二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘迎辉