云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0628民初112号原告：王毅，男，生于1971年10月18日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托代理人：苟占东，云南尚同律师事务所律师。特别授权。被告：吴贵献，男，生于1979年9月1日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告：李华林，男，生于1962年4月12日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托代理人：李鑫，男，生于1999年2月7日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。系被告李华林之子。原告王毅诉被告吴贵献排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，于2020年3月25日追加被告李华林作为被告后，依法适用普通程序，于2020年4月2日开庭审理。本案当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告拆除修建在位于彝良县税上村民小组木厂嘴占地面积约100平米的房屋，并恢复原状。事实及理由：20多年前，原告在钟鸣镇铜厂村税上组承包了一片林地，该片林地东至庙沟梁子、南至李华林家背环路至丫口、西至公路、北至大槽沟埂子直上，共54.87亩。2008年，全县林地确权发证时，县政府向原告颁发了林权证，证号为：林证字（2018）第020617059号。2019年初，被告未经原告同意，擅自在该片林地的西面修建了一栋占地约100平方米砖混结构的房屋。原告多次要求被告停止侵害，排除妨害退还占用的林地或者补偿，被告置之不理。原告认为，该片林地的使用权已经由原告承包，并由县人民政府颁发了林权证，原告对该片林地有合法的使用权，被告未经原告同意，擅自占用原告林地修建房屋，其行为侵犯了原告的合法权利。被告吴贵献辩称，2008年3月20日，被告李华林将自己承包地小地名木厂内畜圈转让给两河镇铜厂村营盘组村民何泽明，后何泽明去世后由其儿子何帮富继承后又转让给铜厂村长房组村民赵仲斌，后赵仲斌又将该地块转让给被告修建房屋。2018年，因政府政策，被告需要进行危房改造安置，可以自行选址，被告便在此处建房，因之前转让的土地不够，又被告被告李华林转让了部分相邻的土地，被告建房共占地100平方米。被告建房占地均是合法转让而得，并未占用原告的土地，故被告不是本案适格的主体，请求驳回原告对被告吴贵献的起诉。被告李华林辩称，被告吴贵献修建房屋的土地登记在李华林农村土地承包经营权证上，小地名为木厂，修建房屋未占用原告林地，原告的林权证上的林地四至界限与我方的土地四至界限有重叠，对原告林权证不予认可。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、林证字（2018）第020617059号林权证复印件一份，拟证明原告承包林地小地名为木厂嘴，四至界限为东至苗沟梁子、西至公路、南至李华林家背还路至丫口、北至大槽沟埂子直上，被告吴贵献修建的房屋所占土地系原告承包的该处林地的四至界限以内的事实；2、拍摄吴贵献房屋照片打印件2张，拟证明被告吴贵献修建的房屋侵占了原告林地的事实；3、两河镇铜厂村税上组的公社山林权登记册第6号和15号复印件（复印于两河镇铜厂村委会），拟证明原告自1982年就承包了上述林地，后由彝良县人民政府颁发了林权证给原告的事实。经庭审质证，被告吴贵献认为，对证据1、2的真实性没有异议，但原告起诉修建房屋的位置不属于其林权证登记的木厂嘴的林地，而是被告李华林承包的耕地叫木厂；证据3，证据系复印件。没有原件核对，不予认可。被告李华林认为，证据1中林权证登记的木厂嘴林地的四至界限与我方在该处的耕地有交叉重叠，对林权证的合法性持怀疑，不予认可；证据2是真实的，但被告吴贵献修建房屋所占的土地不是原告承包的林地，而是我方承包经营的耕地；证据3、证据系复印件，不予认可。被告吴贵献为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：4、协议四份，其中被告李华林与何泽明签订的协议1份，何帮富与赵仲斌签订的协议2份，吴贵献与李华林签订的协议1份，拟证明其修建房屋的占地系通过与赵仲斌和李华林转让而来，因没有跟赵仲斌签订书面协议，赵仲斌就把之前转让土地协议的原件全部交给了其。经庭审质证，原告认为，对被告吴贵献与被告李华林签订的协议予以认可，对其余三份协议的三性均不予认可。被告李华林对证据4无异议，土地确属被告李华林转让给何泽明，何泽明死亡后，其儿子何帮富又转让给赵仲斌，再由赵仲斌转让给吴贵献。被告李华林为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：5、1983年农业生产合同书复印件、1992年家庭联产承包合同书复印件及2008年、2019年农村土地承包经营权证、农村土地承包经营权证登记薄复印件各一份，拟证明被告吴贵献修建房屋的土地是被告李华林经营承包的，小地名叫木厂，该地块是被告李华林经营管理后转让给被告吴贵献修建房屋的。经庭审质证，原告认为证据5中所有证据上承包经营的土地与实际地名不相符，原来承包地名是“木厂”，后面又叫“木场”，不是同一地点，不能证明被告吴贵献修建房屋占用的土地没有在原告的林地里。被告吴贵献对证据5均无异议。本院为查清本案事实，调取了下列证据：6、现场勘验笔录一份、现场勘验草图一份、询问陈从明、陈道勇笔录一份。经庭审质证，原、被告对证据6均无异议。本院认为，证据1、2，被告对证据的真实性无异议，林权证系彝良县人民政府颁发，能证明原告承包林地“木厂嘴”的事实，对证据真实性予以认可。证据3，系复印件，原告未提供原件核对，无法核实证据的真实性，不予采信。证据4、四份协议与被告李华林的答辩意见吻合，与证据6中彝良县委会的工作人员陈从明、陈道勇及当地社长李华顺的陈述相一致，能证明被告吴贵献现在修建住房的土地系从他人转让而得，该土地的原始经营权人为被告李华林。证据5，被告均提供了原件核对，能证明被告李华林户承包经营了两河镇铜厂村韩婆村民小组的小地名为“木厂”的土地，2008年李华林承包经营权证上登记该块土地的四至界限为东至梁子、南至河、西至梁子、北至路，2018年其户承包经营权证上登记的该块土地地名为“木场”，四至界限为东至林地、南至林地、西至道路、北至道路，改组证据均系国家有关部门颁发，对证据的真实性予以认可。证据6，经本院工作人员现场勘验，双方均认可了草图记载的争议地的位置和四至界限，原、被告及在场人员均签字确认，能作为本案的定案依据。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告王毅作为林地使用权人持有彝林证字（2018）第020617059号林权证，该证登记的地名为“木厂嘴”的林地，面积54.87亩，四至界限为四至界限为东至苗沟梁子、西至公路、南至李华林家背还路至丫口、北至大槽沟埂子直上。被告李华林作为承包方代表持有滇（2018）彝良县农村土地承包经营权第06249号农村土地承包经营权证，承包经营了小地名为“木场”的地块，面积3.67亩，四至界限为东至林地、南至林地、西至道路、北至道路。被告李华林将上述承包经营地块内约100平米的土地分别转让给何泽明（后由经转给被告吴贵献）和吴贵献，被告吴贵献现已在上述地块内修建了两层转换结构平房。经现场勘验，原告王毅与被告李华林均认可双方的上述地块相邻，对相邻的东面和西面的界限有争议，双方均认为自己的地块东至界限是苗沟梁子，即均包含了被告吴贵献现修建住房的位置。另查明，经本院询问两河镇铜厂村委会副支书陈从明和治安员程道勇，二人均陈述，据其了解，被告吴贵献现修建房屋占用的耕地一直是由被告李华林经营管理，原告王毅的林地确跟李华林在此处的耕地相邻。2018年新一轮农村承包责任地确权登记过程中，李华顺作为两河镇铜厂村韩婆村民小组小组长参与了指地界，在本院现场勘验过程中，其指认的的被告李华林经营承包地“木场”的四至界限为东至庙沟梁子与原告王毅林地接壤、南至王毅承包的林地、西至王毅林地及去往韩婆社的公路、北至公路。本院认为，本案的争议焦点是被告吴贵献现已修建的位于彝良县的房屋（位置详见现场勘验草图）所占地块的权属争议。针对该地块的权属，原告王毅提交林权证，被告李华林提交农村土地承包经营权证，均认为该地块的使用权属于自己。经本院现场勘验后，原告王毅指认的地界北至公路，与林权证登记“木厂嘴”林地的北至大槽沟埂子直上不相符，同时该登记地块的东至苗沟梁子与被告李华林及其所在村民小组小组长李华顺指认的地界东至苗沟梁子相重合，而李华林经营权证上登记“木场”的东至界限是林地，无法确认具体位置。综上，双方争议地块权属无法确定。原告诉争的土地权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，土地权属确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。原告的财产损失可在涉案土地使用权权属确认后再另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三、五项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王毅的起诉；如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。审 判 长  李鸿梅人民陪审员  田景林人民陪审员  张 义二〇二〇年四月十五日书 记 员  杨光宣