浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初301号 原告：桐庐绿美贸易有限公司，住所地：桐庐县城白云源西路59号。 法定代表人：董树松。 委托诉讼代理人：杨海鸿、郑战洁，浙江文达律师事务所律师。 被告：义乌市申通快递有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道龙海路811号（自主申报）。 法定代表人：邓德庚。 委托诉讼代理人：童修江、周慧阳，浙江近真律师事务所律师。 原告桐庐绿美贸易有限公司为与被告义乌市申通快递有限公司运输合同纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告桐庐绿美贸易有限公司的委托诉讼代理人郑战洁；被告义乌市申通快递有限公司的委托诉讼代理人童修江、周慧阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桐庐绿美贸易有限公司向本院提出诉讼请求：撤销原告与被告之间签订的赔偿协议。事实与理由：被告于2015年2月28日至2015年5月23日委托原告运输货物共计运输款2097100元。2015年5月11日，被告委托原告将部分货物发运至石家庄，因司机及多方面原因，造成延误到达。被告为了谋取不正当利益，谎称因为货物延迟交付其已经向客户赔付人民币一百万元，并以不支付运输款为要挟，迫使原告签订赔偿协议。《赔偿协议》将被告欠原告的运输款壹佰万元作为赔偿给第三方的款项。但事实上，被告根本没有赔偿过一分钱给客户。之后原告于2016年8月1日向人民法院起诉，请求判决被告支付运输款。被告伪造证据，让一些与其有业务往来的客户在其伪造的所谓赔偿协议和收条上签字并提供给法院。原告不明情况，被迫撤诉。现经原告仔细调查，已经有充分证据证明被告系伪造赔偿给客户的系列虚假证据。为维护原告的合法权益，今原告具状人民法院，请求依法判决。 被告义乌市申通快递有限公司辩称，1、被告对原告诉称“被告于2015年2月28日至2015年5月23日委托原告运输货物共计运输款2097100元”的事实没有异议。2、原告诉称2015年5月11日货物延误到达原因为“因司机及多方原因”，与原告在2016年8月1日起诉状陈述的因司机原因延误存在矛盾。被告认为，原告在2016年8月1日诉状中陈述因为司机原因造成延误，已构成自认，依法应以此确认货物延误原因。3、原告诉称“被告为以谋取不正当利益，谎称……迫使原告签订赔偿协议”，与客观事实不符，且缺乏证据支持。4、原告诉称“被告根本没有赔偿过一分钱给客户”，没有事实依据，且缺乏证据支持。5、原告诉称“被告伪造证据”，没有事实依据，缺乏证据支持。被告对此也不予以认可，且保留控告原告及相关行为人诬告陷害的权利。6、案涉《赔偿协议》签订之前，被告就因货物延误赔偿客户损失，其中和被告签约的就有29户，赔偿金额为78.225万元，没有签约的还有不少客户。因被告造成的各项损失远超《赔偿协议》确定的金额，但因《赔偿协议》第四条已约定被告放弃追究原告责任，所以被告未能主张。7、原告与被告于2015年11月19日达成的《赔偿协议》，系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，系合法有效合同。迄今为此案涉《赔偿协议》，未被合意撤销或者法定撤销，且双方当事人已经依约履行完毕。8、退一万步，假设本案存在欺诈、胁迫等情形，原告基于欺诈、胁迫等理由提起撤销权之诉，也因原告以自己的行为表明放弃撤销权或者已过撤销权的短期除斥期间，案涉撤销权已经消灭。首先，原告于2016年8月1日提起撤销权之诉，即使推定原告在起诉时知道或者应当知道撤销事由，但其选择以撤诉方式结案，可以认定本案存在《民法总则》第152条第一款规定的“原告以自己的行为表明放弃撤销权”的情形。其次，根据《民法总则》第199条的规定，案涉撤销权至迟应于2017年8月1日前行使，但原告于2019年12月26日方才提起本案诉讼，显已过撤销权的除斥期间，案涉撤销权已经消灭。9、原告于2016年8月1日向法院起诉要求被告支付运输款，被告认为表述不准确，因为原告在之前的起诉中仍存在撤销双方签订的赔偿协议的诉请，上次已经提起了撤销权之诉。针对诉请，原告诉请无事实与法律依据，请求驳回原告诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、赔偿协议（复印件）一份，证明原被告签订赔偿协议，协议违背真实意思表示，原告未赔偿被告100万元人民币且被告无损失的事实。被告质证意见：三性均无异议，但是对证明目的有异议。该协议经原被告友好协商后达成，系双方当事人的真实意思表示，不能达到原告的证明目的。赔偿协议已经明确约定壹佰万元的履行方式，该协议第一条明确壹佰万元在2015年11月19日予以一次性赔偿，故可以证实原告已经赔偿了被告100万元的事实。故原告主张的未履行100万元的证明对象不成立。根据赔偿协议无法达到被告无损失的证明目的。本院对该证据的真实性及关联性予以认定。 二、货物承运协议（空白格式合同、打印件）一份，证明被告与各承运方签订的合同，未约定货物损失赔偿内容的事实。被告质证意见：对货物承运协议真实性有异议。虽然是打印件，但是该协议没有甲方代表的签字也无乙方代表或者车主的签字，且无手写体的相关内容，故被告无法确认货物承运协议的真实性，且不排除原告为提起本案诉讼炮制相应材料的可能性，从该层面讲，恰恰是原告在制作不法证据，故不能达到原告的证明对象。本院认为该协议系打印件，且无相应证据予以佐证证据来源，故对其真实性不予认定。 三、被告与义乌市漫滋电子商行签订的协议书一份、义乌漫滋电子商行空白章一份，证明被告用于赔偿所伪造的事实。被告质证意见：义乌漫滋电子商行的协议书及空白章的真实性有异议，第一份协议书无被告的签字和确认，且无手写体部分，真实性无法确认，且与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院认为，该协议书及空白章载明的对象为“义乌市漫滋电子商务商行”，但义乌市漫滋电子商务商行系案外人且未到庭陈述，而甲方处并无被告的签名盖章，原告亦未提供其他证据予以佐证该证据的来源，故本院对其真实性、合法性及关联性不予认定。 四、被告与义乌市赛瑶家具厂的协议书（复印件）与收条（复印件）各一份、被告与义乌市祥马服饰有限公司的协议书（复印件）及收条（复印件）各一份，证明被告造假及两份收条均不完整有瑕疵，收条下方的内容被遮挡的事实。被告质证意见：被告与义乌市赛瑶家具厂的协议书与收条及被告与义乌市祥马服饰有限公司的协议书及收条的证据三性不持异议。这些证据材料系被告在（2016）浙0782民初17732号案件中向法庭所提供，原告在该案的诉讼中取得了相应材料。对本组证据材料的证明对象均有异议，认为相应证据材料不能达到原告主张的证明目的。协议书及收条的出具是被告与家具厂和服饰有限公司的真实意思表示，且已经履行完毕，故不能达到原告的正目的。本院对该证据的真实性予以认定，但该组证据无法达到其证明目的。 五、2019年5月31日及7月29日的律师函各一份，证明原告向被告进行催讨要求归还100万元人民币的事实。被告质证意见：真实性有异议，首先被告没有收到过相关律师函，被告对函载的基本事实与法律意见均有异议。认为该律师函与赔偿协议系双方当事人的真实意思表示及合同已经履行完毕的事实不符，且所谓的法律意见没有事实依据及证据支持，再者，律师函中出现了“支使”等错别字，被告怀疑该函的真实性。合法性有异议，根据律师函的载明内容，律师事务所系接受原告的委托，但是未提供相关证据予以证实。对证明对象有异议，案涉赔偿协议系合法有效且已经履行完毕，至今未被依法撤销，故相关律师事务所无权出具律师函，因此不能达到原告所主张的证明对象。本院认为，律师函加盖了浙江文达律师事务所律师公章，故本院对证据的真实性予以认定，但原告未提供其已邮寄送达的证据，故对其证明目的不予采信。 被告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、2016年8月1日民事起诉状（档案件）一份，证明原告在2016年8月1日民事起诉状自认造成货物延误几天到达原因是司机原因，而非原告诉称的司机及多方面原因。原告2016年8月1日提起诉讼，最迟于2016年8月1日知道或者应当知道撤销事由，该撤销权的除斥期间为2016年8月1日至2017年7月31日止。原告质证意见：真实性无异议，过时效有异议。因为当时是不确定被告存在欺诈，只是怀疑，不应当从2016年8月1日起开始计算。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、（2016）浙0782民初17732号民事裁定书（档案件）一份，证明原告于2016年8月1日基于被告的行为存在欺诈为由提起撤销权之诉，并于2016年12月19日撤回起诉，原告以撤诉行为表明放弃撤销权的事实。原告质证意见：真实性无异议，撤诉理由也是怀疑欺诈，没有证据证明才撤诉，并不是放弃撤销权。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 三、赔偿协议（复印件）一份，证明原被告于2015年11月19日达成赔偿协议的事实，确定双方合作期间总运输款为2097100元，原告自愿赔偿被告100万元且已履行完毕的事实。原告质证意见：真实性无异议，但该协议存在欺诈，故不应支付赔偿款。本院对该证据的真实性及关联性予以认定。 四、协议书（复印件）及收条（复印件）三十一份、未附协议书的收条（复印件）四份，证明被告已向众多客户赔付损失的事实。原告质证意见：协议书是复印件，很多都是不完整的，请求法庭让被告提供完整的原件。被告支付的这些赔偿款也不是事实。虽然该组证据已经在（2016）浙0782民初17732号案件中提供了，但是要求看原件，对该案件中的质证意见予以认可。看不出收条下方为何会遮盖掉。本院认为，该组证据中其中三十一份协议书及其相应的收条在（2016）浙0782民初17732号案件中提供了原件，且原告未提供其他证据予以反驳该三十一份协议书及相应的收条的形式真实性，故对其形式真实性予以认定。未附协议书的收条系复印件，故对其真实性不予认定。 经审理查明，2015年2月至5月期间，原告委托被告将货物进行运输，共计发生运输款2097100元。2015年5月11日，因被告的原因造成运输延误。2015年11月19日，原告（乙方）与被告（甲方）达成《赔偿协议》，载明：“2015年5月11日，甲方委托乙方将货物汽运发运到石家庄，乙方擅自扣押甲方货物，造成直接货物损失人民币壹佰贰万元，且延误了七天，现收货方要求甲方赔偿损失壹佰贰拾万元。经协商，甲乙双方达成如下协议条款，共同遵守：一、乙方愿意于2015年11月19日一次性赔偿甲方人民币壹佰万元，以作为甲方对收货方的赔偿，甲方表示同意。二、乙方和甲方合作期间货款贰佰零玖万柒仟壹佰元抵扣赔偿给甲方损失，余款壹佰零玖万柒仟壹佰元由甲方付给乙方。三、甲方将乙方余款付清后，乙方所委派给甲方任何车辆车主的费用，仅与乙方发生关系，跟甲方无关。四、甲方同意本协议第一条履行完毕后，放弃对乙方其他责任的追究。五、本协议自双方签字盖章之日生效。”协议签订后，被告依约向原告支付了运输款1097100元。2016年8月1日，原告向本院提起诉讼【案号为（2016）浙0782民初17732号】，要求判决撤销原被告之间的赔偿协议并支付运输款100万元。该案件的起诉状中，原告陈述：“据原告事后了解，被告实际上并未赔付给第三方100万元。原告认为被告的行为存在欺诈……”2016年11月29日，本院对该案件进行了开庭审理，被告向本院提供了向他人赔偿的协议书及收条。2016年12月19日，原告向本院申请撤回该案件的起诉。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于双方签订的《赔偿协议》约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原告起诉称《赔偿协议》系受被告的胁迫及欺诈之下签订应予撤销的诉讼主张，因未举出任何受胁迫及被告存在欺诈的证据，故本院不予支持。同时，即使原告享有撤销权，也应当自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权。原告曾于2016年8月1日即已认为被告未履行赔付义务责任而向本院提起撤销权之诉，后于2016年12月29日申请撤回起诉，而原告现于2020年1月6日再次提起诉讼，已明显超过了一年的除斥期间，其撤销权消灭。综上，本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告桐庐绿美贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  俞霞珍 二〇二〇年四月二十七日 书记员  金文莉