湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初367号原告：段林，男，汉族，1968年2月5日出生，湖北省公安县人，户籍住址：湖北省公安县，现住恩施市。委托诉讼代理人：（特别授权）刘威，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：（特别授权）唐琴，湖北雄视律师事务所律师。被告：恩施州通宇建筑安装装装璜有限责任公司。住所地：湖北省建始县业州镇大北门路18号。统一社会信用代码9142282261635160XH。法定代表人：王莉，执行董事。委托诉讼代理人：（特别授权）何代兵，男，汉族，1984年8月18日出生，广东省乐昌市人，户籍住址：广东省乐昌市，现住建始县，系被告股东、监事。委托诉讼代理人：（特别授权）卢炜，湖北边沁律师事务所律师。原告段林与被告恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司（以下简称通宇建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2019）鄂2801民初1267号民事判决，宣判后，原告段林不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（下称州中院）提出上诉，州中院于2019年7月16日作出（2019）鄂28民终1429号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本院庭前审查认为，案外人贺友东与本案有利害关系，原告依法有权申请追加其为当事人，遂向原告释明，但原告坚持不申请追加。本案原定于2020年2月17日上午开庭，因受新冠××疫情影响，开庭时间延至2020年4月14日上午，疫情防控期间不计入审限。原告段林及其委托诉讼代理人刘威，被告通宇建筑公司的委托诉讼代理人何代兵、卢炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段林向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款132977.45元，并按年利率6%支付自2013年1月29日起至支付之日止的资金占用费。事实与理由：2012年6月25日，原、被告签订《恩施市旗峰坝农民还建房工程防水项目施工合同》，约定：被告将该单项工程以包工包料、固定单价方式分包给原告，竣工验收交付后，除预留5%的质保金一年后支付外，被告应付95%的工程款。原告如约施工后，经双方进行结算，工程总价为880608.10元。2013年8月20日，原、被告又签订《恩施州骏兴万金汇1、2、3#商住楼防水项目施工合同》，约定：被告将该单项工程以前述合同相同方式分包给原告。经双方结算，工程总价为782369.35元。后经原告多次催讨，被告陆续支付了部分工程款，至2016年1月28日，被告已支付153万元，下欠132977.45元至今未付。被告通宇建筑公司辩称：原告已通过承诺书的形式将债权债务转移，原、被告权利义务已终结，原告不能再向被告主张权利，本案债务应当由贺友东承担。经向贺友东核实，贺友东支付原告工程款后实际下欠工程款为2977.45元，且原告诉讼已过时效，故应驳回原告诉讼请求。原、被告均未在本次重审期间提交新证据。本院组织双方当事人对原审证据进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院结合各方历次庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。根据质证认证情况，本院确认以下事实：2012年至2013年间，被告先后将其承包的恩施市旗峰坝农民还建房工程、骏兴万金汇1、2、3#商住楼建设工程中的防水项目分包给原告施工。2012年6月25日双方签订《恩施市旗峰坝农民还建房工程防水项目施工合同》（简称还建房防水合同），该合同约定，被告将该工程1-8号楼的屋面、厨房、卫生间的防水项目以包工包料、固定单价的发式分包给原告施工，工程量以实际施工面积计算，工程款按以下方式支付：1.每栋楼工程完工验收合格后支付50%。单位工程竣工验收交房后支付45%，余下5%作为保修金；2.保修金以单位工程竣工验收交房一年后支付，保修金不计利息。此外，该合同还对工期、质量、安全等事项进行了约定。工程完工后，双方于2015年9月9日办理结算并形成了《单位工程验收结算单》，结算总金额为880608.10元。2013年8月20日，双方签订《恩施州骏兴万金汇1、2、3#商住楼防水项目施工合同》（简称骏兴商住楼防水合同），该约定，被告将该工程的屋面、厨房、卫生间裙楼屋面、地下地面、剪力墙的防水项目分包给原告，其他约定与还建房防水合同一致。工程完工后，双方于2015年9月20日办理结算并形成《单位工程验收结算单》，结算总金额为782369.35元。上述两项工程结算金额共计1662977.45元。另查明，案外人贺友东原系被告股东，其股份约为80%,属公司实际控制人，案涉两项工程承包权均为贺友东在任时取得，其防水项目施工工程亦为贺友东在任时发包。2014年2月，贺与另一股东来某将其股份全部转让。根据其内部约定，贺友东股份转让后不再参与公司管理，此前未完工程仍以公司名义实施，并由公司履行相关监管义务，但实际由贺友东具体组织实施，与工程有关的债权债务亦由贺友东个人承担。案涉两个防水项目施工合同履行过程中，项目部先后以现金或转帐方式给原告支付工程款，由原告出具收据，相关凭证由贺以复印件或截图方式传被告存档。此后，由于骏兴万金汇商住楼工程的发包方恩施州骏兴实业有限公司出现危机，致使工程款无法兑现，引发若干工程作业班组上访。为此，2016年1月28日，恩施市政府有关职能部门召集相关公司和工程作业班组对骏兴万金汇商住楼工程欠付农民工工资纠纷进行了专项调处，调处过程中，贺友东作为该项目的施工总承包人与各班组长达成支付协议并分别签订了承诺书。本案所涉《承诺书》全文如下：“在恩施市政府及各相关职能部门的领导下，恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司积极配合，协调处理关于骏兴万金汇商住楼工程剩余农民工工资支付事宜，现骏兴万金汇商住楼工程项目施工总承包债权债务人贺友东与项目施工各班组长达成了支付协议(详见协议支付明细表)。贺友东承诺并保证按自己本次核定确认的金额支付予各班组长。各班组长承诺按本次核定的金额全部支付到本班组所属各工人，且本次核定金额外再无未清偿工资的遗留问题。各班组预留的工程部分保修金，在该项目竣工验收审计结算完成后由贺友东支付。恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司有义务监督本次达成的支付协议落实到位。承诺人与贺友东确认:此后关于骏兴万金汇商住楼工程的人员工资及材料款等相关债务，均由债权人直接向贺友东主张债权，不再向恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司提出任何要求，恩施州通宇建筑安装装璜有限责任公司再无相关义务。本承诺书并报恩施市人社局一份留存备查。”该《承诺书》尾部“承诺人”一栏处，贺友东及本案原告段林分别署名。承诺书签订当日，被告公司即向原告转款20万元，截止目前，原告自认，包括本笔转账的20万元，已先后收到上述两项工程的工程款153万元，本次庭审中原告当庭陈述：“他欠我款三十几万，当时只能付款二十万元，说剩余的十几万元开年再付……”。本院认为，本案的核心证据为承诺书，其主要争议焦点表现在以下几个方面：一、在签订该承诺书时原告是否具有意思不自由、是否存在胁迫情形。二、该承诺书涉及的未付工程是指两项防水工程的未付工程款还是仅指骏兴万金汇商住楼项目防水工程未付工程款。为此，本院现就上述问题作如下综合评析。该承诺书是政府职能部门组织相关作业班组长和有关企业在协调处理专项纠纷过程中形成统一意见后责任人与各班组长分别签署的，没有证据表明承诺内容具有无效或可撤销情形，即便存在可撤销事由，原告亦应在法定期限内行使撤销权。该《承诺书》虽名为“承诺书”，但实质内容属债务转移协议，根据法律规定，债务转移需经债权人同意，本案中原债务人为被告，债权人为原告，债务承担人为案外人贺友东，债务承担人、债权人已分别在承诺书上签字确认，因此，债务转移协议成立。虽然从承诺书的字面意思来看，转移的债务是指骏兴万金汇商住楼项目工程下欠款项，但本案两项防水工程结算时间均为2015年9月，而且项目部在支付工程款时并未区分哪部分属还建房防水工程款，哪部分属骏兴商住楼防水工程款，原告亦不能举证证明两个工程分项所付款项具体金额。根据交易习惯，结合原告当庭陈述，转移的债务应为两项防水项目工程款总额扣除被告支付后的剩余部分。综上，案涉“承诺”中关于债务转移的约定合法有效，债务转移后被告不再负有向原告付款的义务。原告应当恪守约定，遵守承诺，并理性主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告段林的诉讼请求。案件受理费2960元，由原告段林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄 亚人民陪审员 胡 斌人民陪审员 王清国二〇二〇年四月十五日书记员谭庆芳（代）