广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终1112号上诉人（原审原告）：彭建新，男，汉族，1966年9月10日出生，公民身份号码:430************812，住址:湖南省长沙县*************。委托诉讼代理人：王胜，广东梦想律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：惠州市三环物业管理有限公司，住所地:惠州市演达一路3号小区*******，统一社会信用代码：914********0749。法定代表人:詹建章。委托诉讼代理人：王思瑶，广东科明律师事务所律师。上诉人彭建新因与被上诉人惠州市三环物业管理有限公司（下简称三环物业公司）劳动合同纠纷一案，不服惠城区人民法院(2019)粤1302民初8795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭建新的委托诉讼代理人王胜，被上诉人三环物业公司的委托诉讼代理人王思瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭建新上诉请求：1、撤销（2019）粤1302民初8795号判决书，判决被上诉人支付上诉人因违法解除劳动合同双倍经济赔偿金59200元。明细：3700元/月×8年×2倍=59200元；2、被上诉人支付本案保全费、担保费、诉讼费等。事实与理由：一、上诉人认为该判决书故意回避重要事实即企业规章制度《员工守则》没有经过民主程序产生，对于这个事实代理律师多次强调由于被上诉人未能在举证期限内证明《员工守则》是经过民主程序产生，所以这个《员工手册》根本不能作为处罚上诉人的依据，也就是被上诉人辞退上诉人程序不合法，理应赔偿。二、《劳动合同法》第43条规定用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。本案中被上诉人给予上诉人辞退通知书中并未提到有将辞退申请事宜通知工会，故程序严重违法，应认定为违法解除劳动合同。上诉人认为《劳动合同法》第43条中所说的“工会”与《工会法》上所说的“工会”是一一对应的关系，可以是企业工会也可以是政府工会如街道办的工会、惠城区的工会等，法律没有明确规定一定要经过哪个工会的意见，但是法律是非常明确的规定一定要事先征求工会的意见，何为工会？《工会法》第2条工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织。中华全国总工会及其各工会组织代表职工的利益，依法维护职工的合法权益。第11条基层工会、地方各级总工会、全国或者地方产业工会组织的建立，必须报上一级工会批准。上级工会可以派员帮助和指导企业职工组建工会，任何单位和个人不得阻挠。从以上法律条文来看工会组织有其产生、运作的规范，与职工代表大会有天然的本质区别，工会的地位和作用具有不可替代性，企业职工代表大会无须经过批准备案等手续，企业如何召开职工代表大会只要由其规章制度进行规范即可，也就是说这二者不能划等号，自然所作的决定或意见也不能同等。法律条文只是说要事先征求工会的意见，而没有说征求什么级别工会的意见，企业没有建立工会完全可以去征求基层工会或其他相应工会的意见，否则这个《劳动合同法》第43条有什么作用？为什么《劳动合同法》第43条不表述成征求职工代表大会的意见或者改成没有建立企业工会的企业在辞退员工时征求职工代表大会的意见呢？既然法律条文非常明确则不需要参照其他位阶较低的规范性文件或指导意见。总之没有征求工会意见则程序不合法，上诉人认为各级工会都是维护劳动者的合法权利的合法组织，被上诉人未征求工会意见程序严重违法，理应赔偿。三、何为严重违反规章制度？是次数多还是造成了严重的后果？上诉人认为只有多次（3次）以上违反或造成了严重后果才能构成严重违反规章制度。本案中上诉人作为一名入职被上诉人处工作近8年的老员工，如果表现不好能在一个企业任劳任怨的工作8年吗？仅仅因一次违反治安管理的行为即被开除在情理上不太合适即没有合理性，另外被上诉人并没有证据证明因上诉人的行为给其造成了多大的损失，即上诉人违反治安管理的行为没有给被上诉人造成很严重的损失，没有造成很严重的损失自然不能适用严重违反企业规章制度这一条，即不能辞退上诉人，强行辞退即违法解除劳动关系。综上所述，鉴于以上几点理由，上诉人请求二审依法判决支持上诉人的诉求，保护弱势劳动者的合法权利，以维护法律的尊严和社会的公平正义。被上诉人三环物业公司答辩称：一、上诉人具有严重违纪的事实。1、2018年11月13日，惠州市公安局惠城区分局对上诉人殴打同事的违法行为作出（惠城）行罚决字[2018]04344号《行政处罚决定书》，上诉人被公安机关处以行政拘留十二日并罚款500元。2、根据答辩人的规章制度，员工多次违反规章制度受到处罚的，可以立即辞退。2012年3月17日，彭建新与伍以伦、罗利华因对工作不负责造成汽油被盗受到三环物业公司的警告处罚；2012年3月26日，彭建新因打架严重影响保安制度被处以留司一个月考核试用；2012年8月31日，彭建新因小事殴打同事鲁棋斌并损坏公司财物被处以通报批评。上诉人无视公司管理规定，多次违反公司的规章制度并受到答辩人处罚，此次又因殴打同事、损害财物，被公安机关行政处罚，由此可认定上诉人此次违纪行为的严重性。3、答辩人系物业管理公司，最重视“管理”，从答辩人的管理文化和单位性质的角度，上诉人的行为严重违背了公司管理、经营理念，有损公司的声誉和利益。保安员理应是遵守公司管理纪律和规章制度的示范性岗位，但是上诉人自2012年以来，屡次因琐碎小事殴打同事并损毁财物，屡教不改，严重影响了物业管理公司的管理形象，应当认定上诉人此次故意伤害同事、被行政处罚的行为构成“严重违反规章制度”。综上，上诉人具有严重的违纪事实。二、答辩人根据法律法规及本单位规章制度、双方签订的《劳动合同》，对上诉人作出辞退决定的行为具有合法性。1、根据《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位有权单方面解除劳动合同，无需向劳动者支付经济补偿金，更无需支付经济赔偿金。本案中，上诉人严重违反了答辩人的规章制度，在工作期间殴打同事庄庆文并将庄庆文的手机摔坏，答辩人经召开员工代表会议听取员工对于辞退上诉人的意见，对上诉人作出辞退的决定，且根据该决定向上诉人发出《辞退通知书》，告知其因严重违反了公司《惠州市三环物业管理有限公司员工守则》第六章第二条第5项等规定，被公安局惠城区分局作出（惠城）行罚决字[2018]04344号《行政处罚决定书》处以行政拘留十二日并处罚款500元，具有严重的违纪事实，公司决定给与上诉人辞退处理，双方劳动关系于2018年11月26日终止。2、双方签订的《劳动合同》第十条约定，甲方在乙方严重违反《员工手册》内有关纪行处分条例规定之款项的，甲方有权单方解除合同。本案中，因上诉人的行为严重违反了《员工手册》内有关纪行处分条例规定之款项，实属违约，答辩人根据合同约定亦有权单方解除合同。综上，答辩人对上诉人的辞退行为具有合法性。三、《员工守则》对全体参会员工具有约束力，全体员工均应当遵守公司规章制度。《劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”据此，用人单位可以合理行使劳动管理权，通过制定劳动纪律及规章制度的方式对劳动者在其管辖场所内的行为进行合理约束。《惠州市三环物业管理有限公司员工守则》第六章第二条第5项关于“辞退”的规定：5.辞退。处罚适用于严重违纪行为，包括对上级、员工、顾客实施暴力、恐吓或侮辱女同胞者；有违法犯罪行为被依法追究起诉者；可以立即辞退的情况包括：伤害其他职工、主管、同事或客人；任何种类的偷窃、打架、斗殴；故意违反公司的行为准则。一审查明，本案中对全体员工施行的《员工守则》，是经过组织全体员工召开会议，全员参与、公开讨论、共同学习，全体员工均没有异议并签名同意接受的，上诉人在整个仲裁、诉讼过程中均承认其参加过会议，并在《会议议程》签名表上签名，甚至一审的证人也承认参加会议并收到《员工守则》。但是，上诉人在一审中以《会议议程》第二页签名与第一页内容没有关联性为由，否认会议的内容；又在二审中以《员工守则》没有经过民主程序为由，否认《员工守则》的约束力。上诉人的起诉、上诉理由，实则是为自己遭受公司辞退找借口。综上，《员工守则》对全体参会员工具有约束力，全体员工均应当遵守公司规章制度。四、物业管理公司、保安工作岗位，核心职责是保护业主、租户和客户的人身和财产安全，对于工作安全纪律有特别的重视和要求，绝对不允许保安人员自己变成人身和财产的侵害人，这是物业公司和保安岗位的原则和底线。上诉人多次提到其作为老员工，公司不应仅因为一次违法行为将其辞退，且认为自己“只有多次（3次）以上违反或造成了严重后果才能构成严重违反规章制度”。实际上，上诉人自入职以来，多次违反公司规章制度，公司多次给予上诉人改过自新的机会，但是上诉人一次次违背岗位的原则和底线，甚至串通任俊、王正宣等人为本案作虚假证明、一同提起劳动仲裁（任俊、王正宣的仲裁均被驳回）。保安人员恶意殴打保安队长并损害手机财物，这是性质非常恶劣的行为，伤害了同样是外来务工人员的同事人身和财物，严重破坏了安保工作纪律，彭建新作为物业管理公司的保安，已经触犯了作为保安人员的底线和原则，在已经被公安机关依法行政拘留处理的情况下，劳动仲裁、民事一审裁判是正确的。如果这样的员工不能依法辞退处理，对整个物业管理行业和保安岗位都会带来十分恶劣的影响。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人彭建新的上诉理由不符合法律规定，应当予以驳回。彭建新一审诉讼请求：1、撤销惠城劳人仲案字（2019）233号仲裁裁决书，判决被告支付原告因违法解除劳动合同双倍经济赔偿金59200元。明细:3700元/月×8年×2＝59200元；2、请求被告支付本案保全费、担保费、诉讼费。一审法院认定事实：原告彭建新于2011年4月8日开始与被告三环物业公司建立劳动关系，任保安员一职，双方签订了书面的劳动合同。2018年11月1日19时许，原告因不满保安队内部的奖励通知与保安队长庄庆文发生争吵，原告将奖励通知撕毁并用头撞击庄庆文的头部数次，并将庄庆文放在桌面的手机砸在桌面导致手机受损，经医院诊断结果显示庄庆文轻微脑震荡。2018年11月13日惠州市公安局惠城区分局对原告作出（惠城）行罚决字[2018]04344号《行政处罚决定书》，决定对原告合并执行行政拘留十二日并罚款500元的处罚。2018年11月23日，被告针对原告殴打庄庆文一事召开员工代表大会，与会的员工代表均签名同意公司辞退原告。据查被告三环物业公司未成立工会组织。2018年11月26日，被告向原告发送《辞退通知书》，载明：因告原告殴打同事庄庆文及摔坏庄庆文手机被公安机关行政拘留和罚款，违反被告《惠州市三环物业管理有限公司员工守则》第六章第二条第5项的规定，并经告知和听取员工代表的意见，决定将原告辞退，双方的劳动关系于2018年11月26日终止。2018年11月30日原告向惠州市公安局就其被行政处罚申请行政复议，2019年1月22日，惠州市公安局作出维持惠城区公安分局作出的（惠城）行罚决字[2018]04344号行政处罚决定。一审另查一，2018年10月1日被告新修订执行的《员工守则》第六章第二条第5款规定了辞退。包括但不限于以下情形：“对上级、员工、顾客实施暴力、恐吓或侮辱女同胞…、”，可以立即辞退的情况，其中包括“伤害其他职工、主管、同事或客人，任何种类的偷窃、打架、斗殴…”。该《员工手守则》修订后被告组织了公司各部门学习，于2018年9月30日培训学习后分发给员工。一审另查二，2018年原告向惠州市惠城区市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项同原告诉请一致，2019年4月9日，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会出具惠城劳人仲[2019]233号仲裁裁决，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对该不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，本案争议的焦点是被告解除与原告的劳动合同是否违法。根据已查明的事实，原告确实存在《员工守则》第六章第二条第5款规定的辞退情形，包括但不限于以下情形：“对上级、员工、顾客实施暴力、恐吓或侮辱女同胞…、”，可以立即辞退的情况，其中包括“伤害其他职工、主管、同事或客人，任何种类的偷窃、打架、斗殴…”等严重违反劳动纪律的情形，应当认为原告严重违反了公司的管理制度。被告已经组织包括原告在内的员工学习《员工守则》，并要求每位员工都领取一份。有关制度对原告具有约束力，被告解除其与原告之间的劳动合同符合法律规定，故原告要求被告支付赔偿金的请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告彭建新的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告彭建新负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。二审另查明：因彭建新申请证人任俊（同事）出庭作证，原一审庭审中，证人任俊出庭作证的摘要内容如下：“审：2018年9月30日是否在会议议程签过名？证人（即任俊）：签过，是我本人签名的，因为我们每次开会、军训训练都要签名，但我没有过参加员工培训守则。去年2018年下半年给过一次员工守则。审：你们公司员工守则是否人手一本？证人：我在参加会议时在7楼会议室拿了一本员工守则，……上12个小时班的人签名，上8个小时班的人没有签名，此次开会员工都领了员工守则。……审：你在开会后的签名是否是学习员工守则的签名？是否公司要求每个人签名后都要拿员工守则？证人：没有说明是学习员工守则才签名的，说上12个小时班的人签名，上8小时班的人不用签名，签完名过后就领了员工守则，我不清楚是不是每个人签名后都要拿员工守则。原代：当天彭建新有无到场开会？证人：彭建新有开会，但没能拿员工守则。审：你如何知晓其没有拿员工守则？证人：开会走时彭建新说没有拿员工守则。……审：发员工守则有无规定限定条件？证人：没有限定，员工守则是放在台上员工签完名自己拿的，当时有保安部主管嘱咐签完名后自己拿员工守则。”本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审案件的争议焦点是：被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否合法问题。首先，上诉人原审中提交的《员工劳动合同》第十一条规定：“合同解除：1、乙方（即彭建新）有下列情况之一的，甲方有权单方解除合同：……（3）乙方严重违反《员工手册》内有关纪行处分条例规定之款项的；……甲方根据第（1）项至第（9）项规定解除劳合同的，不对乙方作任何补偿。”及《员工劳动合同》第十二条规定：“乙方必须严格遵守物业公司《员工手册》内容各项规章制度及纪律条款，违者甲方可视情节轻重而给予不同程度的处分；若乙方违犯《员工手册》纪律处分之规定和员工在任职期内严重违反物业公司制度而解雇，可立即解除合同，而不获任何补偿。”由此证实，上诉人在签订劳动合同时，即已知悉用人单位存在明确的《员工手册》和相关规章制度应予遵守。其次，被上诉人提交的《员工守则》第六章第二条第5款规定：“5、辞退：处罚适用于严重违纪行为，包括但不限于以下情形：（1）对上级、员工、顾客实施暴力、恐吓或侮辱女同胞者；……，可以立即辞退的情况：……（2）伤害其他职工、主管、同事或客人；（3）任何种类的偷窃、打架、斗殴；…”上述《员工守则》经被上诉人于2018年9月30日开会组织学习并通知到会人员领取，后附的会议签到表中有上诉人彭建新的签名。虽然，上诉人彭建新对签名表中的签名，辩称不是参与本次会议内容的签名；但是，在原审庭审中，上诉人彭建新所申请的证人（同事）任俊出庭作证的证言内容，不仅证实任俊参与了此次会议并签名和领取了员工守则，还证实彭建新亦参与此次会议；另任俊还证实保安部主管嘱咐签完名后的员工自己拿员工守则。由此证实，被上诉人已向参会员工包括彭建新履行了《员工守则》及相关制度的告知义务，亦辅证彭建新参会后签名的真实性。上诉人彭建新因参会后拒不领取员工守则，故以不知道员工守则中的相关制度规定，进而抗辩员工守则等制度规定对其不具有约束力的意见，显然有悖常理，本院不予采纳。再次，被上诉人原审时提交的惠州市公安局惠城区分局《行政处罚决定书》，证实上诉人因殴打同事及摔坏同事手机被公安部门决定行政拘留十二日并处以罚款500元。上诉人的行为不但违反公司的规章制度，还因为具有较严重的违法性而受到公安部门行政处罚，其行为应当认定为严重违反用人单位规章制度。最后，依据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第二十条：“用人单位在《劳动合同法》实施前制定的规章制度，虽未经过《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序，但内容未违反法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示或告知的，可以作为用人单位用工管理的依。《劳动合同法》实施后，用人单位制定、修改直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，未经过《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序的，原则上不能作为用人单位用工管理的依据。但规章制度或者重大事项的内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或告知，劳动者没有异议的，可以作为劳动仲裁和人民法院裁判的依据。”的规定，综合本案以上证据链，证实被上诉人的《员工守则》已经组织包括上诉人在内的员工学习、领取，并由上诉人到会签名，即已向劳动者履行了告知，且《员工守则》中上述纪律和规章制度的规定，内容不违反法律、法规规定，可以作为处理劳动争议案件的依据。故被上诉人以上诉人严重违反用人单位规章制度而予以解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，是合法解除劳动关系。故对上诉人提出“《员工守则》未经民主程序产生对其不具有拘束力，以及应支付违法解除劳动合同赔偿金”的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于上诉人上诉提出“被上诉人单方解除劳动关系没有事先通知工会故程序违法”的问题。因上诉人与被上诉人在二审庭审中，均一致承认被上诉人公司未成立工会组织；且被上诉人已举证证明已经召开员工代表大会征询意见，员工代表大会一致同意辞退上诉人，该程序应视为听取工会意见的补正程序，故上诉人该项上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人彭建新的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。上诉人彭建新已预交二审诉讼费10元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  严丽芳审 判 员  丁晓鹏二〇二〇年四月三日法官助理  钟 鸣书 记 员  赵顺东