河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初150号 原告：河北太行建筑安装工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区七一中路451号京源商务楼17楼17室。 法定代表人：李杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵雷、邢会欣，河北佳篷律师事务所律师。 被告：博创城市建设开发有限公司(原保定市博创房地产开发有限公司），住所地河北省保定市莲池区朝阳南大街2066号。 法定代表人：张大伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚珊，该公司员工。 原告河北太行建筑安装工程有限公司与被告博创城市建设开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北太行建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人赵雷、被告博创城市建设开发有限公司的委托诉讼代理人姚珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北太行建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款250754.25元，利息41792元（每月按1044.8元计算，该利息自2016年6月14日起暂计算至2019年10月14日，至给付完毕止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月27日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告对长城家园住宅小区北片一期工程进行涂料粉刷，暂定合同总价402万元，对单价、付款方式等均有约定，原告施工完毕并经验收合格后，确定工程结算总造价。总造价的5%作为保修金，保修期为24个月，保修期满后14个工作日内付清。 合同签订后，原告按照约定履行全部合同义务。2014年6月24日，原被告双方共同确定工程总造价为5015085元，被告共给付4191251元，保修期满后，剩余保修金250754.25元至今未给付。经原告多次催要该款项，被告以各种理由推脱。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 博创城市建设开发有限公司辩称，一，本案被答辩人对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效，涉案外墙涂料粉刷工程于2013年6月17日验收合格，2015年6月17日质保到期，2015年7月至2017年7月为诉讼时效期间，被答辩人为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效。二、退一步来说，本案涉诉工程于2014、2015年期间出现严重色差、落色等严重影响外观的工程质量问题，在质保到期前双方多次沟通修复问题，但被答辩人迟迟不予解决，截止至质保期结束时也未解决此问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 河北太行建筑安装工程有限公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一：建设施工装修合同，证明原、被告之间存在合同关系。证据二：工程签订单、工程签订核价单，证明原告已经履行涂料粉刷义务。证据三：验收记录2页，证明原告施工工程合格。证据四：工程结算资料，证明工程结算的批准日期是2014年6月24日，工程结算资料确认了双方的工程款数额。证据五：原告公司施工负责人与被告公司项目负责人牛宏君的电话录音，证明原告每年都向被告主张，原告的起诉没有超过诉讼时效。 博创城市建设开发有限公司对证据一、二、三、四无异议，对证据五不予认可，认为是在被录音人不知情的情况下偷录的，不合法；录音中的电话号码和合同中约定的联系方式不一致，录音人身份无法核实；牛宏君是我单位的人，但 不能证明该录音是其陈述，而且录音时间也已经超过诉讼时效。 博创城市建设开发有限公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，河北太行建筑安装工程有限公司（承包人）与保定市博创房地产开发有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同主要约定由河北太行建筑安装工程有限公司承包长城家园住宅小区北片一期外墙涂料粉刷工程，暂定合同总价402万元，承包人施工完毕1个月内经发包人会同承包人、监理验收合格后，共同确定施工面积，确定工程结算总造价，5个月内支付承包人费用至结算总造价的95%，剩余结算总造价的5%作为保修金，于保修期满后（24个月）14个工作日内，无质量问题一次性给付。合同签订后，河北太行建筑安装工程有限公司按约进行了施工。2014年6月14日，双方进行了结算，在工程结算资料中《工程结算审批表》载明：竣工验收情况为验收合格，符合合同要求，由项目工程师牛宏君等三人签字确认，施工单位负责人处由赵国云签字并加盖河北太行建筑安装工程有限公司公章，《结算金额明细表》载明：结算造价5015085元，累计付款金额4191251元，违约扣款13663.11元，质保金金额250754.25元，结算应付款金额5015085-4191251-250754.25元=573079.75元。2014年6月24日，保定市博创房地产开发有限公司在工程结算审批表上盖章确认。后保定市博创房地产开发有限公司尚欠河北太行建筑安装工程有限公司质保金250754.25元至今未付。 另查，1、2015年6月3日，保定市博创房地产开发有限公司更名为博创城市建设开发有限公司。2、庭审时，河北太行建筑安装工程有限公司提交项目负责人赵国云与牛宏君2020年1月9日的手机通话录音，录音主要内容为：“…赵国云：还是我那点事儿呗，一年一年的，老也说不清，我是说你看看怎么着弄弄，怎么着也得解决啊。牛宏君：我问问我们的法务人员，行不。赵国云：行。牛宏君：涉及到扣款的问题了，年前估计够呛，年后你下来再找我一趟，别年底找我，年底我事儿也比较多。赵国云：不是，你看，牛总，每年也都这么说，因为赶到年底这个节点上，我是想给你说怎么办都可以，但是咱们得出个方案，有人得谈这个事儿啊，我也找过你好多次了，每次你都说然后过一段时间，过年再说吧，然后就没信儿了。牛宏君：我不光你这儿一个合同，我手里30多个合同，都找我要帐呢，不能说我只想赵总你的事儿，不想别人的事儿，谁找我我给谁处理呗。这样啊，上次咱们也说你写个东西，我让法务的看看，我这儿也刚换了个老总，问问老总啥意见，起码拿个书面的东西。…”。被告博创城市建设开发有限公司认可牛宏君系其公司售后问题负责人，但对录音不予认可。经核实，通话录音中尾号0006手机号码购买方为牛宏君。 本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告河北太行建筑安装工程有限公司已按约履行了施工义务，经被告博创城市建设开发有限公司验收合格，被告应依约履行支付相应工程款义务。现双方当事人对于工程已施工完毕并结算及被告尚欠原告质保金250754.25元未付均无异议，对此本院予以确认。双方主要争议在于被告主张涉案工程存在质量问题未予解决及原告起诉时已超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，对此本院认为，关于被告主张涉案工程存在质量问题因被告未提交相应证据，亦未提出反诉，故不予采信；关于诉讼时效问题，庭审时，原告提交其公司项目负责人赵国云和牛宏君的手机通话录音证明一直在主张权利，被告认可牛宏君系公司售后问题的负责人，但认为录音系偷录不合法且不能证明是牛宏君本人陈述，本院认为，录音属视听资料，原告提供的录音虽未经过被录人员许可，但该录音的方法未侵害他人合法权益，其内容未侵犯他人隐私、人身、人格等权利，也未违反法律禁止性的规定，被告没有提交足以反驳的证据，亦未申请司法鉴定，故本院对该录音真实性予以确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；…”，现原告提交的录音证据能够证明原告一直在向被告公司主张权利，应属诉讼时效中断情形，原告的起诉未超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，故对被告主张本院不予采信。 原、被告签订的《建设工程施工合同》中约定总造价的5%作为保修金，于保修期满后（24个月）14个工作日内，无质量问题一次性给付，现双方于2014年6月24日最终结算，因此被告应在2016年7月6日前支付保修金，被告未按期给付，给原告造成利息损失应予赔偿，故原告要求被告给付利息有事实和法律依据，本院予以支持，利息计算标准应为以未付工程款数额为本金，2016年7月7日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 被告博创城市建设开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北太行建筑安装工程有限公司工程款250754.25元及利息（以未付工程款数额为本金，2016年7月7日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,688.0元，减半收取计2,844.0元，由被告博创城市建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇二〇年四月二十日 书记员 师天淼