文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2243号原告：谢泽彪，男，1972年3月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：广东曜和集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路721号202房自编Z03房。法定代表人：余沛倪，总经理。第三人：广州优壹馆商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路263号101自编8房。法定代表人：郭良杰，总经理。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：武亚眉，广东天穗（长沙）律师事务所律师。原告谢泽彪与被告广东曜和集团有限公司（以下简称曜和公司）、第三人广州优壹馆商贸有限公司（以下简称优壹馆公司）劳动争议一案，本院立案后，依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定由法官廖雅婧适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢泽彪及其委托诉讼代理人王海峰，被告曜和公司及第三人优壹馆公司的共同委托诉讼代理人武亚眉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢泽彪诉称：广州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书对于案件的基本事实认定不清、适用法律错误。谢泽彪于2015年2月15日进入曜和公司工作，任副场长，基本工资为每月8500元，入职时体检报告显示健康。2015年7月初，因工作需要，曜和公司安排谢泽彪及其他同事搬到刚刚装修的招商中心办公。由于招商中心内空间比较密闭，没有窗户及通风设备，室内装修材料散发的恶臭气味令人窒息，多位员工因为无法忍受恶劣环境纷纷辞职，谢泽彪所在部门8人中就有4人由此引发了重大疾病。2015年9月15日左右，谢泽彪开始出现牙龈出血、胸闷气促、头部胀痛等症状，随即前往中山大学孙逸仙纪念医院就诊，被诊断为急性非淋巴细胞白血病，自2015年9月29日至2016年12月6日在中山大学孙逸仙纪念医院先后住院104天，现仍在继续治疗中。谢泽彪治疗疾病期间，曜和公司自2016年10月起每月开始克扣工资。2016年9月20日，曜和公司恶意串通优壹馆公司以伪造的劳动合同欺骗劳动监察部门并以优壹馆公司名义向谢泽彪发出解除劳动关系通知书，但是曜和公司一直未通知谢泽彪解除劳动关系。谢泽彪与曜和公司建立劳动关系时未签署书面劳动合同，并且一直未与谢泽彪解除劳动关系，双方劳动关系持续存在，同时谢泽彪依然在治疗疾病的过程中，现请求法院判令：1.曜和公司支付自2015年3月16日至2016年1月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额93500元；2.曜和公司支付自2015年10月至2016年9月期间克扣的工资43633.33元；3.曜和公司支付自2015年9月29日至2017年9月2日期间医疗费73861.29元；4.曜和公司支付自2015年9月29日至2016年12月6日期间住院伙食补助费10400元；5.曜和公司支付自2015年9月29日至2016年12月6日期间营养费5200元;6.曜和公司支付自2016年10月至2019年12月期间工资323000元；7.优壹馆公司对曜和公司应承担的义务承担连带责任；8.本案诉讼费用由曜和公司承担。被告曜和公司答辩称：一、谢泽彪对曜和公司的全部诉讼请求已超过诉讼时效且不符合事实，应予驳回。曜和公司营业范围含“企业总部管理”和“企业管理服务”，为优壹馆公司代理人事招聘、代发工资和代买社保，与谢泽彪没有实际的劳动关系。谢泽彪与优壹馆公司签署的劳动合同，在优壹馆公司工作。2015年10月之前，给谢泽彪工资卡上发工资的是优壹馆公司的法定代表人温小暖。2015年10月后，工资由曜和公司代发。谢泽彪实际工作地点在优壹馆公司，其请假单是向优壹馆公司提交，且鉴定环境监测的部门也写明了检测地点是优壹馆二楼（菜市场），而优壹馆公司就是做街市菜市场出租的，二楼就是优壹馆公司开设街市菜市场的招租地点。谢泽彪现称其用人单位是曜和公司，有违诚实信用原则。谢泽彪于2015年2月15日与优壹馆公司签署书面劳动合同，曜和公司和优壹馆公司从来没有隐匿代为招聘、代付工资和代缴社保的事实，谢泽彪从受聘就知道以上事实。谢泽彪于2017年10月24日提交对优壹馆公司的劳动仲裁的材料里面也见，无论是谢泽彪还是优壹馆公司，都据实提交了曜和公司的招聘表及含曜和公司代发的工资单，且三次工伤鉴定均调查确认用人单位是优壹馆公司。谢泽彪于2016年10月8日就打印了社保记录，但从未提出过异议，在2017-2018年庭审中亦末提出，现不可反悔以相同证据再提出新请求。第三人优壹馆公司陈述意见与被告曜和公司答辩意见一致。本院经审理查明：谢泽彪于2017年以优壹馆公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求继续履行劳动合同司及优壹馆公司向其支付2015年10月至2016年9月期间克扣的工资54525.33元、2015年9月29日至2017年9月2日期间医疗费用73861.29元、2015年9月29日至2016年12月6日期间住院伙食补助费10400元、2015年9月29日至2016年12月6日期间营养费5200元、2016年10月至2017年9月期间工资102000元、一次性伤残补助金212500元、伤残津贴每月7225元。2017年12月21日，广州市劳动人事争议仲裁委员会出具穗劳人仲案【2017】2757号仲裁裁决书，驳回谢泽彪全部仲裁请求，并认定以下无争议事项：1.入职时间：2015年2月15日；2.工作岗位：副场长；3.劳动合同的签订情况：已签订期限为2015年2月15日至2016年2月14日期间的劳动合同；4.工资情况：优壹馆公司每月通过银行转账形式发放，工资支付至2016年9月23日；5.社会保险情况：谢泽彪在优壹馆公司工作期间有参加社会保险、医疗保险、工伤保险，社保机构未支付过任何工伤待遇；6.最后正常提供劳动时间：2015年9月28日；7.谢泽彪全休病假期间：2015年9月29日至2016年9月23日；8.劳动关系解除的情况：2016年9月23日优壹馆公司终止双方劳动关系，未支付相关的经济补偿金。上述裁决书作出后，谢泽彪不服提起诉讼，本院以（2018）粤0106民初666号案受理，在该案审理过程中，谢泽彪与优壹馆公司对于穗劳人仲案【2017】2757号仲裁裁决书所认定的上述无争议事项予以确认，谢泽彪在该案中提交《职业史证明》及工资单，拟证明其与优壹馆公司之间的劳动关系及其基本工资、被克扣工资情况。2018年5月9日，本院出具（2018）粤0106民初666号判决书，查明及认定：谢泽彪2015年9月29日确诊急性白血病，谢泽彪累计工作年限超过10年，未做劳动能力鉴定、工伤认定，已做两次职业病鉴定，结果均为“不能诊断为职业性肿瘤”；谢泽彪与优壹馆公司签订的劳动合同于2016年2月14日期满，谢泽彪2015年9月29日确诊急性血病后全休病假，2016年9月23日双方终止劳动关系，优壹馆公司给予的医疗期已优于法定的六个月医疗期，其终止劳动关系的行为符合法律规定；谢泽彪自2015年9月29日起全休病假至2016年9月23日，优壹馆公司发放谢泽彪病假期间的工资，已远远高于广州市现行最低工资标准的80%；从两份《职业病鉴定书》的结论均显示为“不能诊断为职业性肿瘤”，不能有效证明谢泽彪的疾病是与职业相关，且优壹馆公司已为谢泽彪参加医疗保险，谢泽彪要求优壹馆公司支付其医疗费用、住院伙食补助费、营养费，于法无据；谢泽彪并未做工伤认定及劳动能力鉴定，谢泽彪主张一次性伤残补助金及伤残津贴依据不足。遂判令：驳回谢泽彪的诉讼请求。谢泽彪不服上述判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年7月16日出具（2018）粤01民终12415号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月5日，谢泽彪以曜和公司为被申请人、以优壹馆公司为第三人向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求曜和公司向其支付2015年3月16日至2016年1月16日未签订劳动合同双倍工资差额93500元、2015年10月至2016年9月期间克扣的工资43633.33元、2015年9月29日至2017年9月2日期间医疗费用73861.29元、2015年9月29日至2016年12月6日期间住院伙食补助费10400元、2015年9月29日至2016年12月6日期间营养费5200元、2016年10月至2019年9月期间工资306000元。该委于2020年1月2日作出穗劳人仲案【2019】7403号仲裁裁决书，裁决驳回谢泽彪的全部仲裁请求。谢泽彪因不服上述裁决书，提起本案诉讼。在本案审理过程中，谢泽彪称其与曜和公司存在劳动关系，与优壹馆公司不存在劳动关系，其因办公场所环境污染患白血病，曜和公司担心承担责任，故指使优壹馆公司替曜和公司向安监部门提供了虚假的劳动合同，导致谢泽彪对劳动关系的主体产生误解，从而在此前案件中产生了错误的判断，谢泽彪作为白血病患者，当时精神状况很差，在此情况下，因相信安监部门及自身法律知识欠缺产生错误认识是可以理解的，并为此提交《入职申请表》、社保缴费记录、工资发放证明。经质证，曜和公司、优壹馆公司认为上述证据已在前案中提交，谢泽彪与优壹馆公司之间的劳动关系已确认，优壹馆公司委托曜和公司进行人事招聘、代发工资及购买社保。本院认为：已发生法律效力的（2018）粤0106民初666号及（2018）粤01民终12415号民事判决书已查明谢泽彪与优壹馆公司之间的劳动关系、工资发放及社保缴纳情况，谢泽彪与优壹馆公司对于该案中工资单、职位申请表等证明双方劳动关系的证据均无异议。优壹馆公司、曜和公司确认双方的代理关系，谢泽彪又以上述证据认为此前受到误导并主张其与曜和公司存在劳动关系缺乏依据，本院不予采纳。谢泽彪据此要求曜和公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、2015年10月至2016年9月期间克扣的工资、2015年9月29日至2017年9月2日期间医疗费用、2015年9月29日至2016年12月6日期间住院伙食补助费、2015年9月29日至2016年12月6日期间营养费、2016年10月至2019年12月期间工资均无事实依据，本院不予支持。谢泽彪以优壹馆公司与曜和公司恶意串通为由要求优壹馆公司承担连带责任亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谢泽彪的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告谢泽彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二〇年四月七日书记员  黄金馨刘章玲            本判决书于     年   月   日送达