广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终389号上诉人（原审原告）：梁克春，男，1951年12月10日出生，汉族，住广东省仁化县*************。被上诉人（原审被告）：梁克亮，男，1961年9月9日出生，汉族，住广东省仁化县*************。被上诉人（原审被告）：梁克清，男，1959年12月26日出生，汉族，住广东省仁化县*************。被上诉人（原审被告）：梁克焕，男，1962年10月14日出生，汉族，住广东省仁化县*************。被上诉人（原审被告）：梁克东，男，1957年9月12日出生，汉族，住广东省仁化县*************。梁克亮、梁克清、梁克焕、梁克东的共同委托诉讼代理人：丁贞，仁化县公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁化县********冲经济合作社，地址：广东省仁化县********冲组。负责人：蓝纪云。上诉人梁克春因与被上诉人梁克亮、梁克清、梁克焕、梁克东(以下简称梁克亮等四人)、仁化县********冲经济合作社(以下简称西冲合作社)物权保护纠纷一案，不服仁化县人民法院（2019）粤0224民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁克春，被上诉人梁克亮等四人及其共同委托诉讼代理人丁贞到庭参加诉讼。被上诉人西冲合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁克春上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判。上诉理由：1999年初，梁克亮向梁克春家讨要梁克春门口田（地名）的田耕种，梁克春口头答应让他代耕一年。梁克清向梁克春家讨要麻胜坑（地名）和乌石下垅（地名）的田耕种，梁克春口头答应让他代耕一年，后来梁克清把乌石下垅的田让给他弟弟梁克焕耕种。梁克春是没有给断他们的，梁克春和梁克亮、梁克清、梁克焕都是没有签订转让协议的，是在梁克春不知情的情况下，由梁克亮擅自强横地把梁克春的承包地登进了他们的《土地承包经营权证》上。梁克东耕种梁克春的承包地是从1999年开始，双方也是没有签订转让协议的。2015年冬季土地重新确权时，梁克东说是村小组让梁克东耕种的，后来梁克春到丹霞街道农业办公室查询，才知道梁克东与发包方（村小组）未签订《第二轮土地承包合同书》，所以是违法违规无证经营的。西冲合作社在2000年延续承包时是没有将土地重新分配和调整的，即是在第一轮承包的基础上顺延的，可是代耕梁克春的承包地的村民竟敢不问梁克春，不通过梁克春，不择手段地把梁克春的承包地登记在他们的《土地承包经营权证》。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五节二款“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体组织成员承包土地的权利。”和第五十七条“任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效”。他们把梁克春的承包地登记在他们的《承包合同书》上是非法剥夺和非法限制了梁克春的土地承包权利。梁克亮等四人取得梁克春的承包地完全是违法的、无效的。一审判决认定第二轮土地承包实施的是“大稳定小调整”，事实上西冲合作社根本没有进行调整。有七户村民强烈要求调整土地而未答应，西冲合作社没有调整给他们，所以他们未签名，直到2015年冬土地重新确权时他们也没有领到《土地承包经营权证》，怎能认为第二轮承包实施的是“大稳定小调整”呢？一审判决认定梁克春及梁克亮、梁克清、梁克焕分别与村集体签的承包合同合法有效更是荒谬绝伦。梁克春的承包合同书和梁克亮、梁克清、梁克焕的承包合同书都是梁克亮擅自在村小组长盖了公章私章后才填上的，而且梁克春与梁克亮、梁克清、梁克焕是没有转让协议的。法律上是根本不认可的、无效的。至于梁克春的承包地垇坵0.93亩是梁克亮从梁克春的第一轮的承包合同书中登记进了梁克东的第二轮土地承包合同书上，梁克东嫌土质差、水路远而没签第二轮土地承包合同书，此田是梁克春第一轮的承包地，只是梁克亮目中无人、目无法规、无法无天从梁克春的承包合同书上夺走了梁克春的承包地。梁克亮为了达到使梁克春无根据可查的目的，把梁克春第一轮的《土地承包使用证》都毁灭。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定“承包期间，承包可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面的形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的不得认定其为自愿交回”。梁克亮等四人横蛮地说梁克春自愿退出3.18亩承包地给梁克亮等四人耕种，请梁克亮等四人拿出梁克春自愿退出3.18亩承包地的证据来。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求韶关市中级人民法院撤销一审判决，予以改判。梁克亮等四人口头答辩称，1.梁克春在一审时已经提交证据证实其第二轮土地承包的面积小于第一轮土地承包的面积，而且梁克春在第二轮土地承包合同上亲笔签名予以认可，第二轮土地承包时梁克亮等四人已获得本案争议的田地的承包权属。2.在第二轮土地承包时，梁克春领取第二轮土地承包证已认可承包面积的变化，而一审时公粮缴纳表等材料已经作证梁克亮等四人获得案涉土地承包经营权的合法依据。3.除梁克东外梁克亮、梁克清、梁克焕均有第二轮土地承包合同及土地承包证，证实案涉土地的承包经营权权属，而梁克东在梁克春诉求承包地垇坵已经过四至界至的现场测量、审核、公示后于2017年下发农村土地经营承包权证给梁克东，而该证中注明的乌石下注明5.235田地既包含案涉的垇坵田地，表明梁克东也获得了案涉田地的承包经营权，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。梁克春向一审法院起诉请求：1.梁克亮归还梁克春“门口田”承包地0.7亩（1坵），要求梁克清归还梁克春“麻肚坑”承包地0.8亩（3坵），要求梁克汉归还梁克春“乌石下垅”承包地0.75亩（2坵），要求梁克东归还梁克春“垇坵”承包地0.93亩（1坵）；2.梁克亮等四人归还梁克春2006年至2019年的国家财政补贴款：梁克亮729.89元、梁克清804.46元、梁克汉759.76元、梁克东938.95元；3.梁克亮等四人归还梁克春2006年至2019年的土地损失款：梁克亮，5600元、梁克清6400元、梁克汉6000元、梁克东7440元；4.梁克亮将梁克春“门口田”田里的填埋物搬运走，恢复土地原状；5.本案诉讼费由梁克亮等四人承担。一审法院认定事实：2000年1月1日，梁克春及梁克亮、梁克清、梁克焕分别与西冲合作社签订《仁化县第二轮土地承包合同书》，其中承包方为梁克春的合同约定由梁克春按家庭人口共3人承包集体水田共4.28亩；承包方为梁克亮的合同约定由梁克亮按家庭人口共5人承包集体水田共6.69亩，其中包括争议地“门口田”0.49亩；承包方为梁克清的合同约定由梁克清按家庭人口共5人承包集体水田共4.52亩，其中包括争议地“麻肚坑”0.54亩；承包方为梁克汉（焕）的合同约定由梁克焕按家庭人口共5人承包集体水田共3.78亩，其中包括“乌石下”部分水田。梁克春认为与梁克东有争议的承包地“垇坵”0.93亩，梁克东与西冲合作社没有签订承包合同。2015年农村土地重新确权时，梁克春向梁克亮等四人提出争议土地是梁克春第一轮土地承包时的承包地，要求梁克亮等四人返还。一审法院认为，本案是梁克春要求梁克亮等四人返还承包地及赔偿损失、恢复原状引起的纠纷，是物权保护纠纷。第二轮土地承包是在第一轮土地承包的基础上进行的，实施的是“大稳定、小调整”。虽然梁克春称与梁克亮等四人有争议的土地是其家庭第一轮土地承包时的承包地，但在第二轮土地承包时，梁克春、梁克亮等四人所在的西冲村合作社是分别与村民重新签订了承包合同，梁克春在签订承包合同时，也知道其在第二轮土地承包时的承包地比第一轮土地承包时的承包地要少，但并没有提出反对，且也没有证据证明梁克亮、梁克清、梁克焕与村集体签订的承包合同存在无效情形，故梁克春及梁克亮、梁克清、梁克焕分别与村集体签订的承包合同合法有效，双方各自按合同约定取得土地承包经营权。至于梁克春认为与梁克东有争议的承包地“垇坵”0.93亩，双方都没有与西冲合作社签订承包合同，无法确定该争议地的承包经营权是否归梁克春所有。故，因梁克春诉求的争议地并没有证据证明承包经营权归梁克春所有，梁克春请求梁克亮等四人返还承包地、返还国家财政补贴款、赔偿损失及请求梁克亮恢复农田原状均没有法律依据，该院不予支持。西冲合作社经传票传唤没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，该院可依法作缺席判决。一审法院判决：驳回梁克春的诉讼请求。二审期间，梁克春围绕其上诉请求提供了证据：1.西冲合作社于2020年1月8日出具的《声明》，蓝纪云证明其之前出具的《举证证明书》作废、无效。2.村民签名证明梁克春的第一轮土地承包面积。3.村民签名证实西冲合作社第二轮土地承包具体情况。梁克东提供其仁府家地承包权[2017]第440********6050021j号《农村土地承包经营权证》，证明梁克东于2017年领取的《农村土地经营承包权证》中乌石下5.235田地包含案涉的垇坵田地，梁克东获得了案涉田地的承包经营权。本院组织双方当事人进行质证。梁克亮等四人对梁克春提交的《声明》三性均有异议，现任村长蓝纪云所说的声明仅是其个人声明，不能代表西冲组的意见；而梁克亮等四人在一审时所提交的各项证明及证据已证实梁克春放弃部分土地，交由集体重新发包。对于证据2.3三性均有异议，第一轮土地承包的相应事实不代表第二轮土地承包时不能做变动，而西冲组现有户数42户，在1999年第二轮承包时户数32户，梁克春所提交的户代表签名也仅是极少数，同时该两份证据也并无推翻第二轮土地承包合同的法律效力。梁克春对梁克东提供的《农村土地承包经营权证》有异议，这是重新确权后发的证，这个证把梁克春的田也包括进去了。本院对双方提供的证据认证如下：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”由于梁克春提供的三份证据的相关证人没有出庭作证，本院对梁克春提供的三份证据拟证明的目的不予采信。二、对梁克东提供的《农村土地承包经营权证》予以认证，可作为认定事实的根据。本院二审查明，一、梁克东已取得其与梁克春争议的涉案土地自1999年12月31日至2029年12月31日止的土地承包经营权。二、梁克春确认：署名梁克椿与西冲合作社于2000年1月1日签订的《仁化县第二轮土地承包合同书》是其本人签订。根据该合同《耕地承包明细登记表》记载，梁克春承包的4.28亩土地不包括涉案土地。三、一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对梁克春的上诉意见，对本案争议焦点：梁克春请求梁克亮等四人返还涉案土地理由是否成立。涉案土地在第一轮土地承包期间由梁克春承包经营，但在第一轮土地承包期限届满后，由于梁克春与西冲合作社签订的《仁化县第二轮土地承包合同书》没有包括涉案土地，因此，自第一轮土地承包期限届满后，梁克春就不享有继续承包经营涉案土地的权利，即自第二轮土地承包期限开始梁克春依法就没有承包经营涉案土地。基于此且在梁克亮等四人已经取得涉案土地承包经营权的情况下，梁克春请求梁克亮等四人返还涉案土地承包经营权，没有法律依据。因此，梁克春以涉案土地在第一轮土地承包期间是由其承包经营为由，请求梁克亮等四人返还涉案土地的理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，梁克春的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元，由梁克春负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年四月三十日书记员  刘美红