云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终394号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司牟定支行，营业场所：云南省楚雄州牟定县共和镇南大街。统一社会信用代码：91532323709889628U。负责人：姚显波，该行行长。委托诉讼代理人：杜先波，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：牟定县盛宴饮食文化有限公司，住所：牟定县共和镇中园西路。统一社会信用代码：91532323MA6K65N76N。法定代表人：王媛琼，该公司经理。被上诉人（原审被告）：杨连武，男，1984年1月6日生，住牟定县。上诉人中国建设银行股份有限公司牟定支行（以下简称建行牟定支行）与被上诉人牟定县盛宴饮食文化有限公司（以下简称盛宴饮食公司）、杨连武金融借款合同纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院(2019)云2323民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人建行牟定支行的委托诉讼代理人杜先波到庭参加诉讼。被上诉人盛宴饮食公司、杨连武经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行牟定支行的上诉请求是：1.请求撤销云南省牟定县人民法院（2019）云2323民初1274号民事判决书;2.请求对云南省牟定县人民法院（2019）云2323民初1274号民事判决书第一项依法改判为：由被上诉人盛宴饮食公司、杨连武共同偿还上诉人建行公司牟定支行借款本金47675.54元，支付截止到2019年11月18日止的利息1248.25元，合计48923.79元，并承担从2019年11月19日起至借款本金还清之日止的利息（含罚息和复利，按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的标准计算）；3.请求判令本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人盛宴饮食公司、杨连武共同承担。事实及理由：一审法院事实认定错误，被上诉人杨连武应当为借款的共同借款人，应当承担共同还款责任。一、上诉人与被上诉人盛宴饮食公司、杨连武签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律效力性强制性规定，合法有效。被上诉人作为完全民事行为能力人，在签署合同时应当清楚其作为“共同借款人”签字的法律效力，应当为借款承担共同还款责任。一审法院认定被上诉人系作为法定代表人签订捺印系事实认定错误。在借款合同中被上诉人杨连武作为共同借款人的甲方签字捺印，并且合同条款中己明确约定“甲方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”。且该笔贷款的实际使用人为被上诉人杨连武，用于其个人独资的盛宴饮食公司日常生产经营周转。上诉人认为，本案系金融借款合同关系，所产生的权利义务均依据于双方签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同中已明确将被上诉人杨连武作为借款合同的甲方予以列明，其在借款合同签字的行为不仅代表盛宴饮食公司还代表了其个人，杨连武应当对借款承担共同还款责任。二、被上诉人杨连武在借款到期后多次到我行进行沟通，其本人未对共同借款人的身份提出异议。一审中，被上诉人杨连武未到庭参加诉讼，未提交书面《答辩状》，其本人未对共同还款责任提出异议，根据《民事诉讼法》第143条、第144条的规定精神，被上诉人杨连武经一审法院传唤未到庭、未举证，应当承担举证不能的法律后果。三、退一步讲，被上诉人杨连武在2017年7月24日至2019年7月23日期间为盛宴饮食公司法定代表人，持股比例为100%，该公司系自然人独资的有限责任公司。本案借款时间为2018年7月31日，借款时杨连武系公司法人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因上诉人盛宴饮食公司为上诉人杨连武独资设立，杨连武也应当对盛宴饮食公司的债务承担连带责任。基于共同还款责任和保证责任的责任大小，被上诉人承担共同还款责任符合合同法平等、自愿、公平原则。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人杨连武已成立金融借款合同关系，杨连武作为共同借款人在合同中签字捺印，系其真实意思表示，应当承担共同还款责任。请求二审人民法院查明案件事实，撤销一审判决并依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人盛宴饮食公司、杨连武未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。建行牟定支行向一审法院起诉请求：1.请求判令盛宴饮食公司、杨连武偿还建行牟定支行借款本金47675.54元，并支付截止2019年11月18日的利息（含罚息复利）1248.25元，合计48923.79元，并承担自2019年11月19日起至上述款项还清之日止的利息（含罚息复利）；2.判令诉讼费由盛宴饮食公司、杨连武承担。原审法院经审理确认的本案事实是：盛宴饮食公司在建行牟定支行处开立对公账户并与建行牟定支行签订了对公网络服务协议。盛宴饮食公司因日常生产经营周转需要向建行牟定支行借款，双方于2018年7月31日签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定借款额度为60000元，额度有限期为2018年7月31日至2019年7月31日，在额度有效期间内发生的单笔借款，至迟在额度有效期间届满日清偿借款，单笔借款期限为单笔借款提款日至约定的还款之日止。贷款利率为固定利率，按照6.525%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款按月结息，结息日为每月20日，双方还对权利义务及违约责任进行了约定。合同签订后，盛宴饮食公司即向建行牟定支行自助支用借款，建行牟定支行按照合同约定于2018年7月31日向盛宴饮食公司支付了借款60000元。2019年7月23日，建行牟定支行向盛宴饮食公司发出信贷业务到期通知书，通知其在借款到期日归还借款及本息，盛宴饮食公司及法定代表人杨连武在回执上盖章签名确认。借款合同到期后，盛宴饮食公司偿还了本金12324.46元和利息3969.64元后未再偿还剩余借款及利息。后建行牟定支行向杨连武发出个人贷款过期催收通知书，杨连武在该通知书上确认已收到通知，并签名捺印，2019年9月20日，建行牟定支行向盛宴饮食公司和杨连武发出律师函，要求其尽快偿还本息，杨连武在签收人栏签名捺印。截止2019年11月18日，盛宴饮食公司共差欠建行牟定支行借款本金47675.54元和利息（含罚息、复利）1248.25元，合计48923.79元。2019年12月6日，建行牟定支行向法院提起诉讼。另查明，盛宴饮食公司为自然人独资的有限责任公司，目前登记状态为存续，盛宴饮食公司向建行牟定支行借款时杨连武为该公司的法定代表人，2019年7月23日，盛宴饮食公司的法定代表人由杨连武变更为王媛琼。一审法院认为：关于杨连武是共同借款人还是担保人的问题。本案中，虽然借款合同封面上将杨连武列为共同借款人，但根据建行牟定支行提交的证据《开立单位银行结算账户申请书》及建行牟定支行与盛宴饮食公司签订的借款合同第七条记载，建行牟定支行发放贷款的账户和资金回笼的账户均为盛宴饮食公司的对公账户，在借款合同上盛宴饮食公司作为借款甲方盖章、杨连武是作为法定代表人签字捺印，一审法院认为，杨连武的签名捺印行为是代表盛宴饮食公司，并不是共同借款人，且庭审中，建行牟定支行明确回答款是借给盛宴饮食公司，故对杨连武是共同借款人要求其偿还借款的主张不予支持。对于杨连武是否是担保人的问题，虽然在建行牟定支行提交的担保责任确认通知书上写的担保人是杨连武，但杨连武本人并未在该确认通知书上签名，回执上签收该担保责任确认通知书的担保人是盛宴饮食公司，杨连武在回执上的签名是以盛宴饮食公司的法定代表人进行签名捺印，一审法院认为杨连武的签名捺印行为代表的是公司行为，且庭审中，建行牟定支行也陈述其没有与杨连武签订个人担保合同，而建行牟定支行提交的律师函上陈述杨连武是担保人，但在诉状和庭审中又陈述其是共同借款人，建行牟定支行的陈述自相矛盾，故认为杨连武也不是本案涉案合同的担保人。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，建行牟定支行与盛宴饮食公司经自愿协商，订立了借款合同，盛宴饮食公司即向建行牟定支行自助支用借款，建行牟定支行按照合同约定向盛宴饮食公司支付了借款60000元，双方形成借款合同的法律关系成立且合法有效。现双方约定的履行期限已经届满，盛宴饮食公司应当按照合同约定予以全部返还借款本息，但其只是支付了部分本金及利息，未按合同约定全面履行自己的义务，其行为构成违约，故建行牟定支行要求盛宴饮食公司归还借款本金47675.54元和截止到2019年11月18日止的利息1248.25元，并支付从2019年11月19日起至借款本息还清之日止按照借款合同约定的利息(含罚息、复利)的诉讼主张，符合法律规定和双方合同约定，予以支持。经传票依法传唤，杨连武无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由牟定县盛宴饮食文化有限公司偿还中国建设银行股份有限公司牟定支行借款本金47675.54元、支付截止到2019年11月18日止的利息1248.25元，合计48923.79元，并承担从2019年11月19日起至借款本金还清之日止的利息（利率按双方签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定计算，但不得超过法定利率），款限一审判决书生效后十日内交牟定县人民法院；二、驳回中国建设银行股份有限公司牟定支行对杨连武的诉讼请求。一审案件受理费512元，由牟定县盛宴饮食文化有限公司承担，限与偿还的借款本息同期交牟定县人民法院。二审中，建行牟定支行对一审认定“盛宴饮食公司因日常生产经营周转需要向建行牟定支行借款，双方于2018年7月31日签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”的事实有异议，认为是盛宴饮食公司和杨连武因日常生产经营周转需要向建行牟定支行借款。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认为，双方签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中，借款人为盛宴饮食公司，杨连武仅只是以盛宴饮食公司法定代表人的名义签名捺印，代表的是公司行为，不能认定杨连武为共同借款人，故建行牟定支行对原审判决认定事实所提异议并不成立，本院对原审判决认定事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人杨连武在本案中是否应当承担共同还款责任？本院认为：本案中，建行牟定支行与盛宴饮食公司订立借款合同，盛宴饮食公司以自助支用借款的方式向建行牟定支行借款，建行牟定支行按照合同约定向盛宴饮食公司出借60000元，双方形成的借款合同成立且合法有效，双方均应按合同约定履行义务。建行牟定支行对一审判决盛宴饮食公司偿还本息不持异议，上诉提出杨连武系共同借款人，应承担共同还款责任的上诉理由，因双方签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中，虽在合同抬头部分列明杨连武系共同借款人，但杨连武并没有以共同借款人身份在合同上签字，仅只是以盛宴饮食公司法定代表人的名义签名捺印，杨连武的签名捺印行为代表的是公司行为，并不是共同借款人，故该上诉理由不成立，本院不予支持。其上诉提出根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，盛宴饮食公司为杨连武独资设立，杨连武应当对盛宴饮食公司的债务承担连带责任的理由，因其诉讼请求是认为杨连武系共同借款人，应承担共同还款责任，二审中，建行牟定支行也当庭明确诉讼请求是要求杨连武承担共同还款责任，上诉依据公司法要求杨连武承担连带还款责任系其增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”,建行牟定支行要求杨连武对盛宴饮食公司的债务承担连带责任可以另行起诉。综上，建行牟定支行请求改判的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1023元由中国建设银行股份有限公司牟定支行负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 马春梅审判员 夏绍兴二〇二〇年四月二十三日书记员 梁 桔