江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初6999号 原告：王建钟，男，1970年2月28日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：黄海清，男,1970年11月21日生,汉族，住南通市崇川区，系由原告现就职的南通锦春建筑劳务有限公司推荐，特别授权。 被告：南通南建工程建设有限公司，住所地海安县海安镇黄海中路165号。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师，特别授权。 被告：南通市华硕置业有限公司，住所地如皋市白蒲镇松杨居委会19组。 法定代表人：王新华，执行董事兼总经理。 原告王建钟与被告南通南建工程建设有限公司（以下简称南建公司）、南通市华硕置业有限公司（以下简称华硕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王建钟及其特别授权委托诉讼代理人黄海清、被告南建公司的特别授权委托诉讼代理人苏新年到庭参加诉讼，被告华硕公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告王建钟向本院提出诉讼请求：1、判令被告南建公司立即向原告支付工程欠款310000元及利息（自2019年6月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告华硕公司在欠付被告南建公司工程款范围内对上述欠款本息承担偿付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月19日，发包人华硕公司与承包人南通市天泰建筑安装工程总公司（后变更为南建公司）签订工程承包协议，双方约定：工程名称为如皋市白蒲镇华盛名邸，承包范围是华硕公司提供的施工图内的土建和水电安装等，华硕公司在发包人处盖章确认，承包人处由宋恩银作为委托代表人签字并加盖南通市天泰建筑安装工程总公司的印章。被告南建公司以南通市天泰建筑安装工程总公司华盛名邸项目部名义于2012年2月5日与原告签订《协议书》，约定将白蒲镇华盛名邸的1#、2#、3#、4#、9#及地下人防工程所有的木工工程发包给原告施工。原告在按约完成全部施工内容后，经与项目部对账，被告南建公司之间尚欠原告木工工程款31万元。2017年1月26日，项目部出具《欠条》，宋恩银对上述欠款金额签字确认。后经原告多次催要，宋恩银失联，被告南建公司拒不支付。原告为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 被告南建公司辩称：1、案涉工程系宋恩银实际承包，应当追加宋恩银作为本案被告参加诉讼。我公司从华硕公司收取工程款项25609585.55元已经全部支付给宋恩银，因此我公司无需对宋恩银另外分包的实际施工人承担给付责任；2、原告的起诉已经超过诉讼时效，案涉工程的实际竣工日期为2013年11月30日，如果原告认为其权益受到损害，也应该最晚于2013年年底开始计算诉讼时效，原告2019年6月才向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效；3、2014年8月1日，宋恩银作为天泰公司股东，已经对外转让了其所持有的天泰公司的所有股权，且不在天泰公司担任任何职务。2014年12月12日，天泰公司更名为南建公司。2014年底，宋恩银作为天泰公司股东，已经对外转让其所持有天泰公司所有的股权，且不在天泰公司担任任何职务。2014年12月12日，天泰公司更名南建公司。2014年底，宋恩银就案涉工程与南建公司进行结算后欠南建公司345万元。2017年1月16日，宋恩银已不再担任南建公司职务，也未持有该公司股权，天泰公司也已经实际更名为南建公司，宋恩银依然以天泰项目部的名义向原告出具欠条，该行为超越自身所具有的权限，不应对南建公司产生约束力。案涉工程实际竣工日期为2013年11月30日，结算也应该在2013年年底前，不排除宋恩银与原告串通，损害南建公司利益的可能性；4、案涉欠条上项目部章的真实性，我方在关联案件中曾多次申请对其真实性鉴定，本案中也申请对项目部章是否真实进行鉴定。南建公司目前的股东并未参与当年的工程，所以无法核实，原告还需对其实际施工人的身份进一步举证。 被告华硕公司未应诉答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理查明以下事实： 被告南建公司成立于1990年12月2日，经营范围包括建筑工程施工总承包（二级）等，原名南通市天泰建筑安装工程总公司，后于2014年12月12日变更为南通南建工程建设有限公司。 2011年11月19日，华硕公司（发包人、甲方）与南通市天泰建筑安装工程总公司(后更名为南建公司，承包人、乙方)签订一份工程承包协议，双方约定：工程名称为如皋市白蒲镇华盛名邸，承包范围是华硕公司提供的施工图内的土建和水电安装等，华硕公司在发包人处盖章确认，承包人处由宋恩银作为委托代表人签字并加盖南通市天泰建筑安装工程总公司的印章。 2012年2月5日，宋恩银以南通市天泰建筑安装工程总公司华盛名邸项目部(甲方)的名义与王建钟（乙方）签订协议书，约定：乙方负责承包甲方承建的白蒲镇华盛名邸1#、2#、3#、4#、9#及地下人防工程所有的木工工程。结算及付款方式：按混凝土模板接触面积每平方米43元计算（价格中含应缴纳的劳动保险等各项福利费用），工程按甲方大合同圆满顺利结束奖金10万元人民币，11年底（春节前）付所做工程量的90%，工程全部结构一层结束25天内付所做工程量的60%，工程结构每完成五层结束25天内付所做工程量的60%，工程全部结构主体封顶25天内付所做工程量的70%，2013年春节前付到95%，余款6个月内付清。双方还对职责工作范围、质量要求、安全生产、工期、文明施工等其他方面进行约定。宋恩银在甲方处签字，南通市天泰建筑安装工程总公司华盛名邸项目部在甲方处加盖公章，王建钟在乙方处签字。 合同签订后，原告组织工人进行施工。2013年2月4日，原告王建钟向被告南建公司出具承诺，约定：兹有本人在华盛名邸项目部所领木工组，工资贰佰万元整，由本人发放到每个人手中，如有发放未到位，造成工人闹事上访，一切责任后果由本人负责和承担。2013年2月7日，被告指示南通永怡建设工程有限公司向原告王建钟的建行汇款200万元，并在备注中载明天泰公司付华盛名邸工程木工组工资200万元。 2013年12月15日，华盛名邸住宅小区通过工程竣工验收。 2017年1月26日，宋恩银向原告王建钟出具欠条，载明：今欠到王建钟组木工资计人民币叁拾壹万元整（华盛名邸1#-4#及9#楼），南通市天泰建筑安装工程总公司华盛名邸项目部在下方盖章，宋恩银也在欠条上签字确认。 审理中，被告南建公司陈述：宋恩银曾系公司股东，担任过公司技术副总，其在2014年就离职，被告一直为宋恩银缴纳养老保险至2016年6月。案涉工程是由宋恩银负责的，2017年1月26日时宋恩银已不在我公司，没有资格代表南建公司对外负担债务。天泰公司于2014年12月12日更名为南通南建建设工程有限公司，公司项目部章已于同日收回总公司并销毁，欠条上的项目部章是私刻伪造的，但对欠条上宋恩银的签字没有异议。南建公司一共从华硕公司付款25609585.55元，向宋恩银支付28896952.12元，宋恩银累计欠我公司4287366.57元。2014年12月29日，宋恩银还向我公司出具还款计划，确认其向我公司借款345万元。2015年1月25日，宋恩银还向我公司承诺南通天泰建设工程有限公司第三分公司在经营过程中所发生的债权债务由宋恩银本人承担。 庭审中，原被告均陈述现已无法与宋恩银取得联系，本院在另案中查询宋恩银手机号码139××××5180进行拨打，也未能接通。 以上事实有（2016）苏0682民初10573号民事判决书、协议书、欠条、原被告的当庭陈述以及本院调取的（2018）苏0682民初7668号以及（2019）苏0682民初1290号判决书予以在卷佐证。 本院认为，2011年11月，被告华硕公司将如皋市白蒲镇华盛名邸的土建和水电安装等工程发包给被告南建公司，宋恩银作为南建公司的委托代理人在合同上签名，此后宋恩银以南通市天泰建筑安装工程总公司华盛名邸项目部与原告签订协议书，且在施过程中，被告也委托南通永怡建设工程有限公司向原告王建钟汇款华盛名邸工程木工组工资200万元，因此从签订合同到支付款项分析，可认定宋恩银履行的系职务行为。案涉工程由被告华硕公司发包给被告南建公司承建，南建公司具备相应工程承包资质，双方成立的建设工程施工合同有效。后南建公司将部分工程分包给原告王建钟施工，王建钟个人无相应建设工程承包资质，故南建公司与王建钟之间的协议书违反相关禁止性规定，应认定无效。但案涉华盛名邸小区于2013年12月15日通过工程竣工验收，可以认定原告王建钟所施工内容符合合同约定，原告可向被告南建公司主张工程款。 2017年1月26日，宋恩银以华盛名邸项目部名义向王建钟出具欠条并加盖“南通市天泰建筑安装工程总公司华盛名邸项目部”公章，被告南建公司也曾陈述“华盛名邸工程是宋恩银负责的，宋恩银担任被告南建公司技术副总，并为宋恩银缴纳社保至2016年6月”，结合宋恩银在施工合同和协议书中均作为被告南建公司委托代理人身份签名的事实，可以认定宋恩银出具欠条的行为亦代表被告南建公司，系履行职务的行为。现原告依据该欠条记载的欠款数额31万元主张被告南建公司予以给付，于法有据，本院予以支持。对于利息起点，因双方在协议中约定，2013年春节前付到95%，余款6个月内付清，因此原告主张自2019年6月1日起计算利息的主张，本院亦予以支持。 关于被告南建公司辩称诉讼时效已过，本院不予支持。因为双方曾于2017年1月26日就欠款数额进行结算，原告于2019年7月30日诉至法院，并未超过3年的诉讼时效。 被告南建公司辩称宋恩银2014年就已离开公司，南建公司于2016年6月停止为宋恩银缴纳社保。但被告南建公司未提交证据证明宋恩银与南建公司解除劳动合同，2016年停止为宋恩银缴纳社保并不当然代表宋恩银与南建公司劳动合同解除。且被告宋恩银自2011年起即作为被告南建公司的委托代理人负责华盛名邸项目，即使如被告南建公司所言，宋恩银在2014年离开被告南建公司，被告南建公司亦应当取消宋恩银的代理资格及告知相关人员宋恩银丧失代理资格，而被告南建公司对此未举证证明。故对被告南建公司此辩本院不予采信。 被告南建公司辩称的欠条中所加盖的“南通市天泰建筑安装工程总公司华盛名邸项目部”公章为宋恩银私刻，并申请鉴定。本院认为，首先，2017年1月26日的欠条由宋恩银出具，效力及于被告南建公司。其次，宋恩银以南通市天泰建筑安装工程总公司华盛名邸项目部的名义向原告出具欠条，被告南建公司亦未提交证据在2017年1月26日之前已将“南通市天泰建筑安装工程总公司华盛名邸项目部”公章予以回收、销毁。最后，加盖“南通市天泰建筑安装工程总公司华盛名邸项目部”公章为宋恩银，对于原告而言，因华盛名邸项目由宋恩银代表南建公司负责，原告签订合同、施工管理均与宋恩银进行联系，南建公司未提交证据证明向原告告知宋恩银的签字行为代表宋恩银个人，其有充分的理由相信宋恩银签名与加盖公章行为代表南建公司，故是否鉴定公章真伪对本案事实的认定并无实质性影响，对被告南建公司申请鉴定的事项本院不予准许。 被告华硕公司为发包人，被告南建公司为承包人，王建钟为实际施工人，根据《最高人民法院（二）》第二十四条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告未能举证被告华硕公司欠付被告南建公司工程款数额，被告南建公司陈述对是否欠款不清楚，被告华硕公司也未应诉，本院无法查明被告华硕公司是否欠付工程款、欠付工程款数额。原告要求被告华硕公司承担工程款给付责任，无事实依据，本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南通南建工程建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告王建钟工程欠款31万元及利息（以31万元为基数，自2019年6月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告王建钟的其他诉讼请求。 如果被告南通南建工程建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，由被告南通南建工程建设有限公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5950元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  金 霁 人民陪审员  崔益琪 人民陪审员  王爱军 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  张颖颖