江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执异39号 异议人（申请执行人）：彭建雄，男，1953年12月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：赣州市中加置业有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧御景江山1#楼401－405室，统一社会信用代码：91360700573602922P。 法定代表人：黄庆平，系该公司执行董事兼总经理。 利害关系人：刘江，男，汉族，1955年3月28日生，住赣州市章贡区。 在本院执行彭建雄与赣州市中加置业有限公司（下称中加公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人彭建雄对本院2020年3月28日作出的（2017）赣07执474号通知[要求其交付163万元款项至本院以保障利害关系人刘江的抵押优先债权]不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人彭建雄称，请求撤销2020年3月28日的(2017)赣07执474号通知；将被执行人开发的位于赣县万邦城市广场项目负一层“01118、01119、01120、01121”号商铺以物抵债抵偿异议人在本案中的部分债权。主要事实和理由是：赣州市中级人民法院（下称赣州中院）于2020年3月28日作出的(2017)赣07执474号通知，其对该通知中的“为保障刘江享有的抵押权益，请收到本通知3日内先行向本院支付163万元”不服，认为刘江享有的抵押权不符合法律规定，异议人不应当支付该款，赣县万邦城市广场项目负一层“01118、01119、01120、01121”号商铺应当抵偿异议人的债权。一是赣州中院(2018)赣07民终1761号民事判决维持的赣州市章贡区人民法院（下称章贡区法院）作出的(2017)赣0702民初3290号民事判决，判令刘江享有抵押权。上述两份判决认定事实不清、适用法律错误，应启动审判监督程序予以纠正。二是赣州中院2020年3月28日的通知结尾段称“经你与刘江、赣州中加置业有限公司三方协商，一致确认“01117”号商铺价值为137万元，故在扣除137万元后，刘江可在163万元范围内对本案处置的4套商铺享有抵押权”。该“三方协商”确认的内容只是“同意01117商铺价值为137万元”，异议人只同意“01117”商铺的定价，而“扣除137万元后，刘江可在163万元范围内对本案处置的4套商铺享有抵押权”只是刘江一方同意，异议人没有同意且在该“三方协议”中明确注明“0117号商铺定价无异议，其他事项待依法确认”。 本院查明，彭建雄与中加公司建设工程施工合同纠纷一案，2017年10月26日，本院作出（2017）赣07民初103号民事判决，判决中加公司支付彭建雄工程款874.6259万元及相应利息，退回彭建雄的履约保证金60万元及相应利息，彭建雄在874.6259万元工程价款范围内对其实际施工的万邦城市广场项目工程享有工程价款优先受偿权；案件受理费、保全费由中加公司承担10.9977万元。因中加公司未履行该生效判决确定义务，彭建雄申请本院执行，本院立执行案号为“（2017）赣07执474号”。本案诉讼中，本院依据（2017）赣07执保36号民事裁定，对中加公司开发的位于赣县万邦城市广场项目26处商铺及负二层车位进行了查封，且为首封。即：（1）2017年6月6日，查封“1－083、1－093、1－095、3－092”4处商铺；（2）2017年6月23日，查封“1－127、1－128、1－129、1－042、2－058、2－059、2－088、3－015、3－016、3－017、3－018、3－019、3－120、3－122、3－123、3－125、3－127、3－038及负一层01118、01119、01120、01121”22处商铺和暂停办理负二层（均为车位）的证照手续。执行中，本院于2018年4月26日作出（2017）赣07执474号之一执行裁定，裁定拍卖上述26处商铺及负二层停车场整层。本院对该26处商铺及负二层停车场整层先后分四批进行拍卖。即：1.第一、二、三批共计拍卖11处商铺[（第一批8处）1－083、1－093、1－095、1－042和负一层01118、01119、01120、01121；（第二批3处）2－088、3－038、3－092]和（第三批）负二层132个车位。上述商铺及车位，除负二层的1车位（拍卖序号108号、测绘报告编号01－0264）以4.4352万元为他人成功竞买外，其余11处商铺及131个车位经一拍、二拍拍卖流拍。第一批拍卖的8处商铺，二拍流拍保留价共计779万元[即：1－083（46万元）、1－093（48万元）、1－095（44万元）、1－042（64万元）、01118（137万元）、01119（137万元）、01120（142万元）、01121（161万元）]；第二批拍卖的3处商铺，二拍流拍保留价共计77万元[即：2－088（40万元）、3－038（19万元）、3－092（18万元）]；第三批拍卖且流拍的负二层131个车位，二拍流拍保留价600.8688万元。该一、二、三批的11处商铺及131个车位流拍后，异议人彭建雄均向本院申请要求以第二次流拍保留价以物抵债。本院于2019年9月12日作出（2017）赣07执474号之三执行裁定，裁定将流拍的131个车位作价600.8688万元，交付彭建雄抵偿中加公司对其所欠债款。另11个流拍商铺，基于利害关系人对其中的“01118、01119、01120、01121”4个商铺主张抵押优先受偿权向本院申请参与分配，故本院暂未作出抵给异议人的以物抵债裁定，并于2020年3月28日作出（2017）赣07执474号通知，认为异议人如申请“01118、01119、01120、01121”商铺以物抵债，其应交付163万元款项至本院用于清偿利害关系人刘江对该商铺享有的抵押优先受偿权，异议人对此不服遂提起前述异议。2.第四批，15处商铺（即：1－127、1－128、1－129、2－058、2－059、3－015、3－016、3－017、3－018、3－019、3－120、3－122、3－123、3－125、3－127）正在拍卖中。 另查明，1.刘江申请执行中加公司、黄庆平、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2018）赣07民终1761号民事判决，判决维持了章贡区法院2017年12月13日作出的（2017）赣0702民初3290号民事判决。（2017）赣0702民初3290号民事判决判项的主要内容为：黄庆平在本判决生效后7日内向刘江支付本金500万元及相应利息；杨敏对该借款本息承担连带清偿责任；中加公司对上述判项中的450万元本金及利息承担连带清偿责任；若黄庆平、杨敏、中加公司逾期未履行上述给付义务，刘江对中加公司抵押的位于赣州市赣县万邦城市广场的“01117、01118、01119、01120、01121号商铺（对应合同编号分别为：20××07、20××16、20××30、20××39、20××46）”行使抵押权，在价值300万元范围内优先受偿。刘江向章贡区法院申请执行，该院立执行案号为“（2018）赣0702执2123号”。2.对“01117号”商铺的价格，2020年3月31日，中加公司的代理人、刘江的代理人和彭建雄经协议，确定该商铺以137万元计算。3.本案除首先查封中加公司开发的位于赣县万邦城市广场项目上述26处商铺及负二层停车场整层外，执行中还轮候查封了该项目的83处商铺（即：1栋2层的：2-007、2-008、2-009、2-010、2-011、2-012、2-013、2-014、2-016、2-018、2-019、2-022、2-030、2-032、2-034、2-041、2-042、2-043、2-058、2-059、2-060、2-061、2-071、2-072、2-073、2-074、2-075、2-082、2-083、2-088、2-089、2-090、2-091、2-103、2-104、2-108、2-109、2-112、2-113、2-114、2-116、2-118、2-119、2-131、2-132、2-133号；3层3-006、3-007、3-008、3-009、3-010、3-011、3-012、3-013、3-014、3-015、3-016、3-017、3-018、3-019、3-023、3-024、3-025、3-026、3-030、3-032、3-033、3-034、3-035、3-036、3-037、3-038、3-058、3-104、3-105、3-106、3-119、3-121、3-122、3-123、3-124、3-130、3-131号）。4.中加公司系存续的企业法人。 本院认为，本案争议的焦点是异议人彭建雄应否交付163万元至本院用于保障利害关系人刘江享有抵押优先权的债权清偿。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程价款优先受偿权是一种法定的优先清偿顺位权，该优先受偿权优于抵押权和其他债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条也规定，当被执行人为企业法人的，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，被执行人中加公司系存续的企业法人，依据异议人彭建雄取得（2017）赣07民初103号民事判决（即本案执行依据）和利害关系人刘江取得的（2017）赣0702民初3290号民事判决判项内容可知，对本案拍卖的被执行人中加公司开发的万邦城市广场房产，异议人彭建雄享有的是工程款优先受偿权，其工程款优先偿权金额为874.6259万元；利害关系人刘江享有的是抵押权优先受偿权，仅对中加公司向其设定抵押的“01117、01118、01119、01120、01121号”商铺在300万元价值范围内优先受偿。故除上述优先权金额外，异议人及利害关系人各自取得的上述生效法律文书中确定的其他债权均为普通债权。据此，根据最高人民法院上述批复及司法解释规定，对本案拍卖被执行人中加公司开发的万邦城市广场的财产（商铺、车位）的清偿顺位为：首先清偿异议人彭建雄的874.6259万元工程款债权，其次清偿利害关系人刘江的300万元范围内抵押权债权，最后根据查封的先后顺序清偿其他债权。而本案拍卖被执行人中加公司的财产有：1个车位（01－02644）拍卖成交款4.4352万元；131个地下车位，二拍流拍保留价600.8688万元；11处商铺，二拍流拍卖保留价856万元。而负二层的131个车位已按600.8688万元的二拍保留价裁定以物抵债抵偿给异议人彭建雄，故异议人彭建雄的874.6259万元工程款优先权中仅剩273.7571万元未获受偿，而异议人彭建雄要求以物抵债的11处商铺所涉的利害关系人刘江主张抵押优先受偿权的4处商铺（01118、01119、01120、01121）二拍流拍价达577万元，该款足以清偿异议人彭建雄未获清偿的273.7571万元工程款和利害关系人刘江的300万元范围内的抵押权债权。鉴于中加公司抵押给利害关系人刘江的5处商铺中的“01117”号商铺为章贡区法院正在执行的（2018）赣0702执2123号案件（利害关系人刘江申请执行一案）首封且经利害关系人代理人、异议人彭建雄、中加公司代理人共同商定价格为137万元，因此，本院依据上述的清偿顺位及查明事实，于2020年3月28日作出（2017）赣07执474号通知，认为异议人彭建雄如要求对利害关系人刘江主张抵押优先权的“01118、01119、01120、01121”商铺以物抵债，在除“01117”号商铺的137万元价款后，异议人彭建雄应交付163万元价款（抵押优先权价值范围300万元－137万元）至本院用于清偿利害关系人刘江对该4处商铺享有的抵押债权，该通知的作出具有事实和法律依据，异议人彭建雄应予交付。 至于异议人提出的利害关系人刘江取得的(2018)赣07民终1761号民事判决和(2017)赣0702民初3290号民事判决认定事实不清，适用法律错误的问题，该项异议系对生效法律文书的异议，不属本案异议审查范围，本异议中不予审查，异议人彭建雄应依据相关法律规定另行寻求权利救济。 综上，异议人彭建雄的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回彭建雄的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  沈象筠 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘 珍