河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民撤3号原告：郑栓仓，男，1950年8月9日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：灵宝市砥柱混凝土有限责任公司。住所地灵宝市川口乡横渠村南。法定代表人张少波。被告：郑艳丽，女，汉族，1987年7月1日生，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人:任晓可，河南长浩律师事务所律师。原告郑栓仓与被告灵宝市砥柱混凝土有限责任公司(以下简称砥柱公司)、郑艳丽第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑栓仓、被告郑艳丽及其委托诉讼代理人任晓可到庭参加诉讼，被告灵宝市砥柱混凝土有限责任公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑栓仓向本院提出诉讼请求：1、撤销三门峡市中级人民法院（2015）三民初字第00020号民事调解书，三门峡市中级人民法院（2015）三民初字第00020-1号民事裁定及协助执行通知书；2、追究被告刘占祥、郑艳丽恶意串通采取虚假诉讼，骗取司法部门法律文书，转移另案申请执行人申请执行灵宝市砥柱混凝土有限公司的被执行财产，扰乱司法秩序、损害另案第三人利益违法行为的刑事责任，赔偿因虚假诉讼对郑栓仓造成的经济损失。理由：1、郑栓仓的民间借贷纠纷案件于2013年胜诉，2014年4月1日在湖滨区法院强制执行，执行案号（2014)湖执字第287号、289号，执行期间，二被告人共同串通于2015年1月15日向三门峡市中级人民法院起诉，案号为（2015）三民初字第00020号，郑艳丽申请对灵宝市砥柱混凝土有限责任公司进行诉前保全，查封该公司土地使用权，该行为严重侵害了郑栓仓的权利，致使郑栓仓案件无法执行。2、郑艳丽系银河担保公司业务员，不具备大额资金出借能力，调解期间提供的证据不符合交易习惯，借款合同仅有借款人签名，无出借人签名，银行交易凭证显示出借人为霍玉勤，而不是郑艳丽。3、诉讼期间，双方意见高度一致，无任何对抗和争辩，郑艳丽自愿放弃对借款人刘占详、宁寸果、张甜甜，担保人付宝峰、张菊峡、三门峡瑞丰公司的诉求，仅起诉灵宝市砥柱混凝土有限责任公司承担还款责任，明显不符合常理，郑艳丽在该案中未出庭，仅委托律师出庭，对巨额债权漠不关心，调解案从起诉到结案，仅仅14天，结果是灵宝市砥柱混凝土有限责任公司三日内付清债务，调解书生效后，郑艳丽迟迟不申请执行，几个月后才申请执行，目的是阻碍湖滨区法院郑栓仓案件的执行，湖滨区法院将土地财产抵债给郑艳丽445万元，严重侵害了郑栓仓的合法权益。郑艳丽辩称：1、郑栓仓不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，郑栓仓案件保全的是灵宝市砥柱混凝土有限公司的厂房设备，而郑艳丽保全的是土地使用权，因案件执行中出现了问题，郑栓仓提出撤销之诉，本案应通过执行程序解决。2、郑栓仓要求撤销的调解书内容不存在错误，也不是虚假诉讼，郑艳丽在民间借贷纠纷中，提交了借款合同、收据、转账凭证，借贷关系真实存在。3、郑栓仓提起第三人撤销之诉超过了法定的诉讼时效。根据郑栓仓的诉状理由，郑栓仓至少在2016年10月已经知道答辩人与灵宝砥柱混凝土公司民间借贷案件的调解结果，本案的诉讼时效应自2016年10月起计算6个月的诉讼时效，但郑栓仓前提起本次诉讼的时间为2018年12月10日，超过了诉讼时效。被告砥柱公司未答辩。本院经审理查明以下事实：一、郑栓仓诉刘建峡、三门峡顾吾通隆建筑材料有限公司、刘金成、灵宝市砥柱混凝土有限责任公司民间借贷纠纷两案，案号分别是（2013）湖民二初字第425、426号，作出时间均为2014年1月22日。425号判决：刘建峡偿还郑栓仓260万元及利息，律师费12万元，三门峡顾吾通隆建筑材料有限公司、、灵宝市砥柱混凝土有限责任公司承担连带还款责任，驳回郑栓仓其他诉讼请求。426号判决：刘建峡偿还郑栓仓260万元及利息，律师费17万元，三门峡顾吾通隆建筑材料有限公司、灵宝市砥柱混凝土有限责任公司承担连带还款责任，驳回郑栓仓其他诉讼请求。该二案2014年3月18日经本院二审后均维持原判。在该二案执行中，湖滨区法院于2014年4月2日作出（2014）湖执字第289号执行裁定：一、冻结、扣划被执行人刘建峡、三门峡顾吾通隆建筑材料有限公司、灵宝市砥柱混凝土有限责任公司的银行存款。二、查封、扣押被执行人刘建峡、三门峡顾吾通隆建筑材料有限公司、灵宝市砥柱混凝土有限责任公司的财产。二、郑艳丽诉张甜甜、付宝峰、宁寸果、刘占详、张菊峡、灵宝市砥柱混凝土有限责任公司、三门峡瑞丰混凝土有限公司民间借贷一案，本院于2015年1月29日作出（2015）三民初字第29号调解书，郑艳丽自愿撤回对张甜甜、付宝峰、宁寸果、刘占详、张菊峡、三门峡瑞丰混凝土有限公司的诉求，郑艳丽与灵宝市砥柱混凝土有限责任公司达成调解协议：一、灵宝市砥柱混凝土有限责任公司于2015年2月2日前偿还郑艳丽300万元及截止2015年1月4日的利息，共计397.5万元；二、如到期不能履行，2015年1月4日之后的利息按月息2分以300万元为基数支付至本案还清之日。三、其他双方互不追究。案件受理费38600元，减半收取19300元，保全费5000元，共计24300元，由灵宝市砥柱混凝土有限责任公司负担。该案2015年1月5日提起诉讼，2015年1月16日，本院作出财产保全裁定，冻结张甜甜、付宝峰、宁寸果、刘占详、张菊峡、灵宝市砥柱混凝土有限责任公司、三门峡瑞丰混凝土有限公司银行存款398万元，或查封、扣押其同等价值财产。2015年1月16日，本院向灵宝市国土资源局下发协助执行通知书，查封灵宝市砥柱混凝土有限责任公司灵国用（2014）第51号的土地使用权。三、在以上一二两个案件的执行过程中，郑栓仓与郑艳丽之间对于案件的执行标的因重合产生争议，提起本案的撤销之诉，要求撤销郑艳丽案件的调解书及相关的执行裁定、措施。本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论认为：关于郑栓仓在本案中是否具有原告诉讼主体资格的问题，应当审查郑栓仓是否能够作为原案中有独立诉讼请求权或无独立诉讼请求权的第三人参加诉讼。郑艳丽诉张甜甜、付宝峰、宁寸果、刘占详、张菊峡、灵宝市砥柱混凝土有限责任公司、三门峡瑞丰混凝土有限公司民间借贷（以下简称原案）一案，郑艳丽为债权人、张甜甜、宁寸果、刘占详为债务人，灵宝市砥柱混凝土有限责任公司为担保人，而在郑栓仓起诉刘建峡、三门峡顾吾通隆建筑材料有限公司、刘金城、灵宝市砥柱混凝土有限责任公司民间借贷纠纷一案中（以下简称郑栓仓民间借贷案），郑栓仓为债权人、灵宝市砥柱混凝土公司为担保人。首先，就原案而言，郑栓仓对原案双方当事人的诉讼标的（普通债权），并不享有独立请求权，郑栓仓不属于民诉法第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人；其次，郑栓仓系郑栓仓民间借贷案件法律关系中的普通债权人，郑艳丽系原案民间借贷法律关系中的普通债权人，两案均为独立的诉讼请求，该二案件在执行过程中出现被执行对象均为灵宝市砥柱混凝土有限责任公司的现象，故郑栓仓案在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系（即在郑栓仓申请法院强制执行灵宝市砥柱混凝土有限责任公司案件过程中，因原案郑艳丽债权的同时存在，导致郑栓仓债权可能不能完全实现），但这种因执行过程中发生的被执行人同一而产生的联系不同于法律上的利害关系，无论原案如何处理，其结果均不会对郑栓仓民间借贷案件法律关系项下的实体权利义务产生影响，原案案件处理结果同郑栓仓没有法律上的利害关系，也并没有损害到其民事权益，故郑栓仓不属于民诉法第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人。郑栓仓不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件，应予驳回。关于郑栓仓请求撤销三门峡市中级人民法院作出的（2015）三民初字第00020-1号裁定及协助执行通知书的诉讼请求。（2015）三民初字第00020-1号裁定及协助执行通知书系我院审理郑艳丽与张甜甜、灵宝市砥柱混凝土有限责任公司等人民间借贷纠纷一案中作出的采取保全措施的裁定及实施的具体执行措施，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误”，是指判决、裁定、调解书中的裁决事项有错误，主要是因为事实认定和法律适用错误导致的实体处理错误，应当仅限于实体处理内容，不应当包括程序内容,故该诉讼请求不属于第三人撤销之诉的审理范围，本院不予处理。关于郑栓仓请求追究刘占祥、郑艳丽恶意串通虚假诉讼、转移被执行财产的刑事责任，并要求赔偿因虚假诉讼造成的经济损失的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院在审理案件过程中未发现涉嫌虚假诉讼罪的犯罪线索，如果原告发现涉案犯罪线索，可向侦查机关举报。关于本案的起诉期间的问题。根据民诉法第五十六条、民诉法司法解释第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。”民诉法司法解释第一百二十七条明确规定，上述期间为不变期间，不适用中止、中断、延长的规定。本案中郑栓仓在2014年申请查封了砥柱公司所有的涉案土地上的房产。根据郑栓仓所述，其于2015年5、6月份已经知道亢改瑞、郑艳丽、霍有廷与砥柱公司民间借贷三案调解情况，并曾向三人协商执行事宜，且2016年10月郑艳丽等三人共同以土地财产保全要求湖滨区法院停止对砥柱公司被执行财产的拍卖，上述事实说明郑栓仓在2015年5、6月份年已经知道或应当知道涉案调解书内容以及对其执行利益的影响，而郑栓仓于2018年提起本案诉讼，已经超过民事诉讼法规定的提起第三人撤销之诉的六个月内的起诉期间。综上所述，原告郑栓仓不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，且已超过提起第三人撤销之诉的起诉期间，郑栓仓的其他相关诉讼请求不属于本案受理范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郑栓仓的起诉。案件受理费100元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  郭丽莎审判员  路增广审判员  李 琦二〇二〇年四月十三日书记员  郑 强