文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝03民终1979号上诉人（原审被告）：刘邦超，男，1976年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤涛，男，1981年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗杨，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人刘邦超因与被上诉人汤涛劳务合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初8031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人刘邦超及其委托诉讼代理人代远洋，被上诉人汤涛及其委托诉讼代理人罗杨参加了诉讼。本案现已审理终结。刘邦超上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回汤涛的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由汤涛承担。事实和理由：汤涛提供的2016年1月14日的630000元收条系复印件，没有原件印证，且该收条上注明的还欠100000元工程款等内容并没有经过刘邦超签字确认。刘邦超支付了汤涛含保证金在内的工程款共计3179255元，减去汤涛自认的总工程款281.55元，刘邦超多支付了363755元，因为双方没有结算，所以刘邦超不知道自己多支付了款项。汤涛反而应当向刘邦超返还超支款项。汤涛辩称，1.关于630000元收条复印件的问题，该630000元劳务费是刘邦超支付的现金，汤涛不可能不出具收条，该收条原件确系在刘邦超手里。该收条下方备注的尚欠100000元劳务费的内容本来应该刘邦超出具，但汤涛欠缺法律意识，就自行书写了该内容。刘邦超对该复印件内容的真实性提出异议，就应当提供该收条的原件。况且借涉案工程总承包人博鹏公司名义的实际施工人皮睿作为见证人也在该收条上签名捺印。2.汤涛向新区管委会投诉登记表确实注明欠劳务费14万多元，但是汤涛出具630000元收条时作了书面承诺4万多元的尾款作为维修费用由刘邦超暂扣，如果没有发生维修费用就应当退给汤涛，汤涛找到代理人时没有提供4万多元的依据，所以就没有起诉这4万多元。3.刘邦超称其多支付了款项不符常理，其重复计算了支付依据，比如汤涛出具的2015年2月13日880000元收条当日实际收到的现金为500000元，加上次日刘邦超的一笔银行转款300000元才是880000元，而刘邦超重复计算了该300000元。还有一张汤涛于2016年1月14日出具的47634元的维修金条子，系汤涛承诺由刘邦超暂扣该部分工程款作为维修金，刘邦超亦错误地将该维修金计算到了已付款项中。双方早已就涉案工程进行了结算，2016年1月14日双方进行了总结算，汤涛才向刘邦超出具了收条。汤涛向一审法院起诉请求：1.刘邦超支付劳务费100000元以及以100000元为基数从2016年3月1日起至付清时止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；2.刘邦超退还质保金150000元以及以150000元为基数从2016年1月14日起至付清时止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。一审法院认定事实：2014年11月8日，汤涛通过中国建设银行向刘邦超转账15万元作为三爱海陵厂劳务工程的安全保证金。2014年11月30日，汤涛与刘邦超签订《劳务分包施工合同》约定刘邦超将位于三爱海陵厂的三爱海陵倒班楼、食堂的模板、砼、外架劳务工程交由汤涛承包施工；在签订合同时汤涛向刘邦超缴纳100000元安全保证金；全部垫资到主体结构封顶支付80%工程款，所有工程初验后2月内支付到总工程款90%，余下10%工程款在验收完工后2个月内付清。同日，汤涛与刘邦超签订《泥水承包合同》约定刘邦超将位于三爱海陵厂的三爱海陵倒班楼、食堂整体搬迁工程的图纸设计砌体、装饰工程所有泥水人工交由汤涛承包施工，在签订合同时汤涛向刘邦超缴纳50000元安全保证金；汤涛垫资至6层后，刘邦超按完成工程量80%支付给汤涛，其余按每月完成工作量的80%支付给汤涛，剩余20%在验收合格后2月支付人工费到总工程款97%，余3%作质量保证金在1年内无大型修补到期一次性支付。合同签订后，汤涛按约定进行劳务施工，刘邦超先后向原告支付上述两个工程的部分劳务款，并于2015年6月7日向汤涛退还安全保证金100000元。2015年8月25日，上述两个劳务工程完工。2016年1月14日，在汤涛与总发包方、业主方、涪陵区新城区管委会共同协调下，汤涛收到劳务款630000元并出具收条载明收到三爱海陵退城进园项目工程款630000元，工程款还有100000元在2月底前支付，该项目负责人皮睿作为见证人在收条上签字。同日，汤涛向刘邦超出具维修金凭证，载明退城进园项目倒班楼、食堂、维修金47634元，在2016年9月底支付，如途中有维修部分未来修补由项目现场处理、在维修金中扣除。2016年12月26日，汤涛向涪陵区新城区管委会投诉刘邦超未支付余下劳务款未果，后诉至法院。庭审中，刘邦超确认收到汤涛保证金共计150000元，并确认汤涛在2016年1月14日收到其支付的630000元工程款。汤涛确认已经收到刘邦超退还的保证金100000元。一审法院认为，汤涛与刘邦超之间的劳务合同关系依法成立，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。汤涛依据合同全面履行了义务，应当获得合同项下的利益，刘邦超未按约支付汤涛全部劳务费的行为已经构成违约，应当承担支付余下汤涛劳务费及支付违约损失的法律责任。刘邦超主张双方未进行工程结算且工程款已经支付完毕，结合双方往来款凭证、证人证言中2016年1月14日的协商内容、当事人双方陈述来看，汤涛与刘邦超已经就工程结算达成协议，刘邦超的主张有违交易习惯和经验法则，不予采信。汤涛主张刘邦超支付劳务费100000元，符合法律规定，予以支持。现合同约定的退还保证金的条件已成就，刘邦超举证证明已退还汤涛保证金100000元且汤涛予以认可，汤涛主张刘邦超退还余下保证金50000元，符合合同约定，予以支持。关于汤涛请求的资金占用损失，决定在2019年8月19日之前的按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，在2019年8月20日之后的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对汤涛部分诉讼请求予以支持，其不支持部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘邦超在判决生效后10日内支付汤涛劳务费100000元及资金占用损失(2016年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、刘邦超在判决生效后10日内退还汤涛保证金50000元及资金占用损失(2016年1月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回汤涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5580元,减半收取2790元，由汤涛负担1140元，刘邦超负担1650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘邦超举示的证据如下：2015年5月26日银行取款业务回单，拟证明刘邦超于当日取款300000元现金交与汤涛，汤涛于同日出具了收条。汤涛的质证意见是：对取款单的真实性没有意见，汤涛收到该300000元属实。本院审查认为，该回单具备真实性、合法性、关联性，能够证明刘邦超于2015年5月26日向汤涛支付300000元的事实。汤涛举示的证据如下：1.皮睿的证人证言录像视频及转文字记录，拟证明汤涛与刘邦超经过结算，刘邦超于2016年1月14日支付了汤涛630000元现金，汤涛于同日给刘邦超出具了收条并注明工程进度款还有100000元在2016年2月底之前支付。2.汤涛领取630000元并出具承诺的视频及承诺书图片，拟证明2016年1月14日，汤涛与刘邦超进行了劳务费结算，汤涛领取了这笔大额现金不可能不给刘邦超出具收条。刘邦超的质证意见是：1、对皮睿视频的真实性不予认可，皮睿是看着一张纸读的，文字记录是一字不漏的记录下来，没有完全一致的视频转文字记录，皮睿是挂靠博鹏公司进行施工，与刘邦超存在工程纠纷，去年刘邦超起诉要求博鹏公司和皮睿支付工程款，最后因没有结算，刘邦超撤诉了，双方自行和解至今还没解决。2、对汤涛领取630000元并出具承诺的视频及承诺书图片的真实性、合法性、关联性均不予认可，630000元在哪里领取看不清楚，是哪个工程也看不清楚。该承诺书就算是真实的，也没有刘邦超的签字。本院审查认为，汤涛举示的上述两组证据具备证据三性，可以作为本案认定事实的依据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院认定如下案件事实：2016年1月14日，刘邦超向汤涛支付了劳务费630000元现金，汤涛给刘邦超出具收条，载明：“今收到三爱海陵退城进园项目工程款630000元，大写（陆拾叁万元整）。注明：工程进度款还有100000元（大写壹拾万元整）在2月底之前支付。收款人：汤涛，2016年1月14日。”涉案项目负责人皮睿在该收条“见证人”处签名捺印。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，首先，案涉项目总承包人的项目负责人皮睿的录像视频显示，皮睿确系全程见证了2016年1月14日刘邦超与汤涛之间如何协商解决结算纠纷的，其对收条的真实性及本人签名的真实性予以确认；其次，汤涛提供的其领取630000元的视频资料显示，刘邦超与2016年1月14日确系以现金方式支付了汤涛630000元。根据双方收取其余工程款均出具收条的交易习惯并结合日常经验，汤涛收款后给刘邦超出具收条、刘邦超持有收条原件的可能性很高；第三，刘邦超虽对该收条复印件的真实性提出异议但并未提供充分证据予以反证；第四，刘邦超主张已超额支付汤涛工程款30余万，并提供了多张收条、领条，但绝大部分无相应取款、转账凭证或证人证言予以印证，且不符合建筑行业交易习惯，本院不予采信。综合全案证据，本院对2016年1月14日的收条复印件的真实性予以认可。汤涛与刘邦超就劳务费进行了结算，刘邦超应当按照收条载明的结算结果履行付款义务。综上所述，上诉人刘邦超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5580元，由上诉人刘邦超负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 籍书 记 员 石 佳