贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔27行申1号 再审申请人（原审原告）：瓮安县珠藏镇荣院村马路底村民组。 法定代表人：宋方伦,男,系该组组长。 委托代理人：左睿,贵州黔鹰律师事务所律师。 委托代理人：张建军,贵州黔鹰律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：瓮安县人民政府。地址:瓮安县雍阳街道办事处河西行政新区。 法定代表人：黄桂林,男,系该县县长。 委托代理人：粟源林，瓮安县司法局行政复议科工作人员。 原审第三人：瓮安县珠藏镇荣院村果园场村民组。 法定代表人：杨华祥,男,系该组组长。 再审申请人瓮安县珠藏镇荣院村马路底村民组因与被申请人瓮安县人民政府及原审第三人瓮安县珠藏镇荣院村果园场村民组林地使用权处理决定纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2013）瓮行初字第2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 瓮安县珠藏镇荣院村马路底村民组再审请求:（一）、撤销2013年3月25日贵州省瓮安县人民法院作出的（2013）瓮行初字第2号行政判决、瓮安县人民政府《关于珠藏镇荣院村马路底村民组与果园场村民组山林土地权属争议的处理决定》及黔南布依族苗族自治州人民政府《黔南府行复决字［2012］25号行政复议决定书》,责令瓮安县人民政府重新对争议林地“水丝林”林地作出处理决定;（二）、依法提审本案并改判或将本案发回重审;（三）、全案诉讼费用由被申请人承担。再审依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项:有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的;（四）、原判决、裁定适用法律、法规确有错误的。根据该（二）、（三）、（四）项规定,申请人有新的证据,足以推翻原判决，原判决认定事实缺乏证据证明,原判决认定事实的主要证据是伪造的,原判决适用法律确有错误的，故申请再审。事实及理由:1、有新证据足以推翻原审判决。2019年8月,申请人了解得知第三人果园场组在2007年就已经取得了瓮安县林业局向其颁发的《林权证》,原审诉讼过程中,第三人果园场组隐瞒其已取得该林权证的客观事实。该林权证明确载明果园场村民组承包林地总面积为95.02亩,四至为“东抵路,南抵吴林友的林,西抵桔子林,北抵黄滩林”。争议林地“水丝林”与该林权证载明第三人果园场组林地位置南辕北辙,相距甚远,并不在第三人果园场组林权证四至范围内。现该新证据的出现，根据该林权证所载明的面积及四至,只要到现场实地查看,即可清晰地看出争议林地“水丝林”并不在第三人果园场村民组《林权证》载明的承包林地范围之内，且果园场组已经有了自己一组的林权证,该林权证能够明确体现果园场组林地范围,水丝林林地所有权及使用权人并不是果园场组,该新证据足以证明原判决认定事实错误,依法应予以撤销。2、原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的。原审判决以瓮安县政府根据1982年林业三定时期政府对争议林地“水丝林”接壤的林地、颁发给果园场村民组杨福书、李德富、宋志明等四户的《瓮安县自留山证》,以及2007年国家进行林权制度改革时对争议的“水丝林”地附近的山林,颁发给果园场组村民吴林友、杨光强等人林权证将争议林地“水丝林”确权给第三人事实清楚,证据充分,且申请人没有充分举证证明自己对争议林地“水丝林”享有林地使用权为由维持了政府处理决定。但杨福书、李德富、宋志明等四户取得的自留山证对其位置和面积均有明确载明,该四户的自留山证与争议地水丝林相隔甚远,争议林地“水丝林”并不在自留山证范围内。更让人不解的是2007年吴林友、杨光强等人取得的《林权证》的地形图清晰呈现,其林权证承包范围并未包含争议林地“水丝林”（详见吴林友、杨光强林权证宗地表，杨光强宗地内业号为00394,吴林友宗地内业号为00395）,因为水丝林紧邻河边,2005年左右就因修建构皮滩水电站就已被淹没,即吴林友、杨光强的林权证办理前水丝林就已经被淹没,且“水丝林”与吴林友《林权证》的山林中间还隔有吴林友的土,2005年淹没时不但水丝林被淹没,连吴林友中间的部分土也被淹没,吴林友等户土地被淹征地补偿款均已经领取。2007年吴林友办理的林权证宗地表显示吴林友《林权证》的山林靠水丝林的河边依然尚有如此远距离,不在其四至范围内,原审法院以吴林友、杨光强二户该《林权证》来作为争议林地“水丝林”属于果园场组明显认定事实错误。至于原审法院以果园场村民组杨福书、李德富、宋志明等四户的《瓮安县自留山证》来认定争议林地“水丝林”林地使用权为第三人果园场组应是原审法院判决时未到争议地实地查看,因为该四户自留山证所在位置与争议林地水丝林相距甚远,此外并没有其他证据能够证明争议林地水丝林使用权属于第三人果园场组。故原判决认定基本事实缺乏证据证明，依法应予以撤销。此外,原审判决在审理查明部分称当时县政府没有确认瓮安县珠藏镇荣院村鲤鱼塘桐子园河边林即“水丝林”的归属,其四至界限为:“东抵马路底村民组的山林,南抵马班塘的山林，西抵须羊岩河,北抵荣院村的山林”，该四至界限系虚假的,系2008年丰先波出具,出具人丰先波事后自己作了书面《情况说明》,证明该四至界限是珠藏镇人大主席沈茂均安排其所写,并未在村民组召开群众会。该事实还有还有时任荣院村村委会支书犹永奎证言“关于2008年丰先波出示四至界限一事村委会未商讨”。明显可以看出该认定事实的主要证据系人为伪造,依法亦属于应该再审的情形。3、原判决适用法律确有错误的。本案为行政诉讼,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。但是,被诉行政行为涉及第三人合法权益,第三人提供证据的除外。”2012年6月4日,瓮安县人民政府作出“瓮安县人民政府关于珠藏镇荣院村马路底村民组与果园场村民组山林土地权属争议的处理决定”,认定“水丝林”使用权属于第三人果园场组其主要以马路底组划分到的《瓮安县自留山证》存根,申请人在1982年林业体制下户后至今二十余年对争议林地无管理的事实,依据宋志明等四户为果园场组村民《瓮安县自留山证》为由,认定水丝林适用权归果园场组,如果到争议林地现场查看可知宋志明等四户《瓮安县自留山证》与争议林地不在同一地块,更没有包含争议林地，以水丝林之外的山林来确定水丝林林地使用权明显于法无据,就算申请人长时间没有对争议林地水丝林进行管理,也不能就此认定申请人对争议林地水丝林享有林地使用权，因为水丝林本身就是乱石山,没有多大管理价值,属于马路底村民组集体林地，再者果园场组也没有举证证明其对水丝林进行了管理,瓮安县人民政府有关部门以前述理由确认争议林地归第三人果园场组明显没有法律和事实依据。黔南州人民政府在行政复议过程中同样根据前述事由维持了瓮安县人民政府处理决定，并以申请人没有提供有效证据证明其对争议林地享有林地使用权,为由维持政府处理决定。但依据行政诉讼法前述规定行政机关在作出具体行为时应当有充分证据及法律依据,简单粗暴地用本没有沾边的宋志明等四户《瓮安县自留山证》及一眼就能看出水丝林并不在吴言福、杨光强等户林权证范围的林权证,结合申请人没有证据证明归其所有所有,该行政处理决定,明显违法,亦不符合客观事实。原审法院在处理行政案件同样摒弃行政诉讼举证倒置的基本举证规定,以申请人举证不能承担不利后果维持具体行政行为,政府将争议林地所有权明确给果园场组的证据及理由完全不能让人信服,且原审法院不由行政机关就其作出的行政行为符合法律规定进行举证证明属于适用法律错误。再者,荣院公社对划分给包含申请人等各个村民组的山林都有明确的四至边界,但对于每个组承包的林地确实并未颁法各自的林权证,果园场组建场时申请人只是划拨了部分土地,并未划分山林给果园场组,该事实从公余粮调整亦可以看出来,众所周知，山林承包经营权不需要缴纳公余粮,即使公余粮调整为零了与是否划分山林给果园场组无关。水丝林本就为乱石山,无法种植果树,更没有理由划给果园场组,该事实有果园场村民组第二任场主冷国华及时任荣院公社会计陶永均等人书面证言予以佐证,原审审理过程中对这些果园场村民组组建时参与并完全知晓具体情况的证人证言视而不见,忽视客观事实。请求贵院审查本案再审申请过程中能够到争议林地现场实地查看,以便于作出公平公正的处理结果。因为2007年第三人果园场村民组就已经取得了瓮安县林业局向其颁发的林权证,该林权证明确载明果园场村民组承包林地总面积为95.02亩,果园场组成立时申请人划分到果园场组的杨国华等四户亦有政府颁发给该四户的《瓮安县自留山证》，果园场村民组享有林地使用权四至及面积是非常清楚的,争议林地“水丝林”既不在果园场组2007年取得的林权证中,也不在吴林友、杨国强《林权证》中,更不在杨国华等四户《瓮安县自留山证》林权证范围内。荣院公社在划分给除果园场组的其它村民组的林地均未办理林权证,没有书面凭证,申请人根本不可能提供得了林权证来证明自己对该林地享有管理使用权,原审法院在申请人已经提交果园场村民组组建时即在设立时负责参办的工作人员）等人的书面证言证实当时果园场村民组成立时各组只划分了土地,各组均未向果园场村民组划分林地的事实,仍以申请人诉讼过程中未能举证证明申请人对争议林地“水丝林”享有使用管理权,认定申请人对争议林地不享有管理使用权,认定果园场组对争议林地享有管理使用权,维持了瓮安县人民政府处理决定,确实有失公正。最后,2007年第三人果园场村民组就已经取得了林权证,该林权证对于果园场组承包林地面积及四至均已明确载明,如果争议林地使用权属于第三人果园场村民组,就应该在该林权证中登记注明,该林权证应属第三人果园场村民组自行申请办理的,如果还有其它承包林地,第三人果园场村民组肯定会要求一并登记在林权证中,但果园场组对于林权证所载明林地面积及四至认可并领取林权证书,且同一主体不可能存在两个或两个林权证,再结合果园场组杨福书等户已经取得的《瓮安县自留山证》完全可以清晰地看出,争议林地“水丝林”并不在果园场村民组林地承包范围之内。既然争议林地“水丝林”林地使用权能够确定不属于第三人果园场组,且其余四个村民组均认可申请人对争议林地“水丝9林”享有林地管理使用权,从未提出争议,显然争议林地“水丝林”管理使用权就属于申请人无疑。因第三人肆意取得了政府部门确定对争议“水丝林”享有林地使用权，使得第三人果园场组后期又无故对属于申请人承包的其余林地提出争议,导致其余林地征用补偿款至今也未能发放,以致申请人享有林地使用权的林地被征用后均未能领取到补偿款，申请人组两百多村民合法权益受到严重损害。综上,为了维护申请人合法权益,由于现已有新的证据,足以推翻原判决、裁定,原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造,原判决、裁定适用法律、法规确有错误。依法应撤销原判,依法改判或将本案发回重审。故请贵院在查明案件事实的基础上,依法纠正原判错误,维护申请人的合法权益。 本院认为，再审申请人对本案申请再审的主要理由是发现新的证据足以推翻原审判决。再审申请人提交新的证据系编号尾号为00356的《森林、林木、林地状况登记表》，该证据不能证明争议林地属于再审申请人所有，故该证据未达到足以推翻原审判决的程度。关于再审申请人主张原审判决认定事实的主要依据系伪造亦无事实依据。综上所述，再审申请人再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人的再审申请。 审判长  杨兆頲 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇二〇年四月二十二日 法官助理冯雪梅 书记员凌邦洲