贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终174号上诉人（原审原告）：贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司,住所地:贵州省遵义市播州区世纪花园香樟园二号楼1-301室。法定代表人：李永国，该公司董事长。委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周厚可，贵州藏拙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐佳林，男，1980年2月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：卢成尧，贵州港丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丹，贵州港丰律师事务所实习律师。第三人：廖永双，男，1974年1月22日出生，汉族，住重庆市梁平县。第三人：廖永昌，男，1964年7月16日出生，汉族，住四川省富顺县。第三人：陈安明，男，1954年8月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司（以下简称“仙潭公司”）因与被上诉人唐佳林、第三人陈安明、廖永双、廖永昌合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。仙潭公司上诉请求：1.撤消贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初4641号民事判决；2.改判解除第三人陈安明代表上诉人仙潭公司于2016年5月27日与被上诉人唐佳林签订的《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》；3.改判被上诉人协助上诉人解除播州区南白镇西大街“盛世华城”12号楼0-1-2（2）、0-3-2（2）号房产的预售备案登记；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定不清，适用法律错误。一、2016年5月27日签订的《合作协议》、《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》系紧密相连、不可分割的整体，一审法院进行分割理解错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条确立的体系解释原则，在探求各方当事人真实意思表示过程中，应当将合同文本及其他相关行为、书面材料放在一起进行解释，从而明确争议内容。《合作协议》、《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》应作整体理解与解释。首先，案涉协议系同日签订，标的物均指向“盛世华城”12号楼门市资产。其次，从内容上看，《合作协议》第一条第1款、第3款属于第三人配合被上诉人完成案涉房屋网签备案的对价条件约定，以上内容表明同日签订的《合作协议》、《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》属于不可分割的整体。再次，执行机构2016年7月6日对第三人陈安明制作的执行笔录中，陈安明自书注明“原签订的一切协议，我们双方有承诺和协议，按原签的办”，表明在《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》之外，尚有其余协议及承诺书存在，即《合作协议》。《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》并非孤立存在，而是在《合作协议》及相互承诺之后才签订的。最后，第三人廖永昌、廖永双未征得其他股东同意，属无权处分人，但在庭审中，廖永昌、廖永双、陈安明均表示在获得上诉人承诺的金融机构贷款后，会用于上诉人开发的盛世华城项目，故上诉人对第三人签订的该协议、在被上诉人无法提供贷款时解除协议并收回涉案门市表示追认。此外，第三人廖永昌当时系仙潭公司总经理，廖永双系仙潭公司主要经办人员，且廖永昌在其后代表上诉人在法院执行机构相关手续上签字，并配合执行机构形成询问笔录，上述行为均是代表上诉人履行《合作协议》。二、上诉人享有涉案门市房屋的资产协助执行协议的法定及约定解除权，被上诉人应协助解除涉案房屋的备案登记。首先，《合作协议》约定了解除条件，一审法院仅根据资产协助执行协议认定该问题是错误的。其次，《合作协议》所指向的涉案门市房屋属上诉人仙潭公司，第三人系仙潭公司总经理、股东及主要经办人，仙潭公司亦认可基于涉案门市资产所获得的1000万元金融机构贷款用于盛世华城项目，故第三人与被上诉人签订协议的行为，上诉人认可系履行公司职务的行为，并对其签订及解除协议、收回涉案门市的意思表示予以追认。再次，《合作协议》第三条约定了解除条件，上诉人缔约的整体目的是为了获得被上诉人承诺的金融贷款，后被上诉人在合理期限内未履行合同义务，已构成根本违约。现各方一致同意解除《合作协议》，涉案的报备门市不能冲减遵义县国发房地产开发有限公司（以下简称“国发公司”）在盛世华城12号楼的商业资产，上诉人应根据《合作协议》第三条约定，协助解除涉案门市房屋的预售备案登记。三、涉案协助执行协议的签订及网签备案登记的完成，并非法院强制执行行为所致，系双方通过协商并借助执行程序司法权完成的，故执行法院以裁定方式认可涉案资产协助执行协议，并不影响上诉人合同解除权的行使。执行法院查封“盛世华城”12号楼0-1-2（2）、0-3-2（2）号房产，是基于上诉人拟将取得11、12号楼开发经营权，上诉人仙潭公司尚存在应偿付国发公司的款项以及应还国发公司商品房这一前提条件。上诉人作为协助执行义务人，并无法定或约定义务向被上诉人以自有资产履行协助执行义务，在虽然仙潭公司并不存在应偿付国发公司的款项及应还国发公司商品房这一情形下，上诉人不应以自有资产履行协助执行义务。四、涉案资产协助执行协议完全是为了获得被上诉人唐佳林承诺的银行贷款，并非真正将房屋销售备案给被上诉人。这一点结合《合作协议》及《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》中约定的价格低于市价且接近唐佳林承诺提供的1000万元贷款可以看出。本次网签备案的实质是被上诉人唐佳林向上诉人及第三人提供金融贷款所采取的一种财产性担保措施。唐佳林辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。一、《合作协议》及《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》是两份相互独立的协议，两协议主体、内容均不一致。二、上诉人请求法院解除《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》理由不成立。该协议已经履行完毕，不具备约定的解除情形，亦不符合法定的解除条件。三、仙潭公司自愿担任唐佳林申请执行国发公司财产中的担保人，并由陈安明代表仙潭公司签署了《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》，该协议系仙潭公司为扫清法院查封障碍自愿做担保人而签署的。因房屋备案登记需要廖永昌、廖永双承诺，唐佳林与第三人廖永昌、廖永双签订《合作协议》，后双方一致同意解除《合作协议》。《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》中涉案房屋面积、价格均作了明确约定，双方当时已作测算，至于后来债务清算不能作为上诉人规避合同义务的理由。此外，上诉人所称折抵的涉案房屋价格比市价低40%与事实不符。陈安明、廖永昌、廖永双未提交书面答辩意见。仙潭公司向一审法院起诉请求：1.判令解除唐佳林与第三人陈安明代表仙潭公司于2016年5月27日签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》；2.判令唐佳林协助仙潭公司解除播州区南白镇“盛世华城”12号楼0-1-2（2）、0-3-2（2）号房产的预售备案登记；3.本案诉讼费由唐佳林承担。一审法院认定事实：1.遵义市播州区人民法院（2018）黔0321执异11号执行裁定书查明：2014年5月28日原审法院受理唐佳林申请执行国发公司民间借贷纠纷一案，国发公司应偿付唐佳林借款本金450万元及从2011年6月2日起至判决确定的履行期限届满之日按月利率2.5%计算的利息。在执行过程中，因国发房开公司在仙潭公司处有土地及建设经营权转让收入可供执行，仙潭公司遂自愿为本案债务作履行担保，在应偿付国发公司的款项以及应还国发公司的商用房价值范围内保证债务履行，金额以1500万元为限。原审法院于2014年11月4日作出（2014）遵县法执字第664-2号执行裁定，扣留、提取国发公司在仙潭公司的转让收入1500万元。后查明，仙潭公司开发建设的“盛世华城”12号楼0-1-2（2）、0-3-2（2）号房产，用于抵偿其欠国发公司的债务，该房产可供本案执行，遂于2016年1月21日作出（2014）遵县法执字第664-7号执行裁定，查封仙潭公司开发建设的“盛世华城”项目12号楼0-1-2（2）、0-3-2（2）号房产。2016年5月27日，仙潭公司的法定代表人陈安明与申请人唐佳林签订了《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》，约定：1.甲方（仙潭房开公司）同意将国发公司所有的“盛世华城”12号楼的一层886.4㎡和三层1137.98㎡商业门市楼按照现有的市场销售价格一层6000元/㎡和三层4000元/㎡在遵义县住建局进行了网签备案给唐佳林，至于该商业门市的具体销售价格结算，在本项目交房时由仙潭公司按照法院判决书，合同及相关协议进行结算。2.本次网签备案的面积及抵扣金额如下：面积1137.98㎡的，单价0.4万元/㎡，销售价455.192万元；面积886.4㎡的，单价0.6万元/㎡，销售价531.84万元。本次抵扣金额共987.032万元，而截止2016年5月28日的本息为1377.526万元，未抵扣的390.494万元从国发公司的其他资产中主张。同年6月21日，唐佳林、仙潭公司共同书面申请原审法院解除对仙潭公司开发建设的“盛世华城”项目12号楼0-1-2（2）、0-3-2（2）号房产的查封。原审法院审查后于同日作出（2016）黔0321执恢96号执行裁定书，解除对仙潭公司上述房产的查封，并向播州区住建局发出协助执行通知书，要求其协助执行：一、解除对仙潭公司开发建设的南白镇西大街“盛世华城”12号楼0-1-2（2）、0-3-2（2）号房产的查封。二、依法办理上述房产的备案登记手续。次日，播州区住建局将上述房产解除查封后备案登记在申请人唐佳林名下。而后仙潭公司认为房产备案登记到唐佳林名下是法院强制执行行为所致，遂向原审法院提出执行异议，要求予以撤销。原审法院认为，仙潭公司基于与国发公司开发经营权转让关系，而成为执行案件担保人，在被执行人国发公司未履行债务时负有代为偿债的责任，驳回了仙潭公司的异议申请，后仙潭公司向遵义市中级人民法院申请复议，遵义市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）黔03执复25号执行裁定书驳回仙潭公司的复议申请，维持（2018）黔0321执异11号执行裁定；2.唐佳林与仙潭公司签订的《关于国发公司“盛世华城”12号楼门市资产协助执行协议》中载明的执行背景第4条内容为“由于遵义县法院对仙潭公司开发盛世华城12#楼商业门市的资产查封，申请查封人为唐佳林，仙潭公司为了不影响其他商业门市的正常销售，为公司正常发展扫清法院查封障碍，同时根据2014年11月13日仙潭公司同国发公司签订《补充协议》中第三条其他约定中第一款协议内容：仙潭公司为国发公司垫付的所有资金用国发公司12#楼商业及门市进行抵扣结算，结算价格按照实际销售价格进行结算。表明仙潭公司有权对国发公司在12#楼享有的门市资产有权按照市场价格进行处置”；3.在《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》签订之日即2016年5月27日，仙潭公司的总经理第三人廖永昌、第三人廖永双（乙方）与唐佳林（甲方）签订了《合作协议》约定一、（1）乙方不反对将国发公司在盛世华城12#楼的商业门市资产在原遵义县住建局销售备案给甲方。（2）甲方无条件将该报备门市及甲方在世纪花园的门市资产向金融机构进行抵押融资贷款，该两处资产抵押贷款资金使用权全部归乙方，同时乙方支付由于抵押贷款产生的相关资金利息（该贷款资金月利息不能高于1.6%，利息结算最终以金融机构实际发生为准）及相关融资费用且乙方承担使用该笔贷款资金的风险。融资抵押贷款额度为1500万至2000万。（3）如仙潭公司在同国发公司进行资产结算时，该报备门市不能冲减国发公司在盛世华城12#楼的商业资产或在仙潭公司内部股东对盛世华城12#楼项目进行盈亏结算时，如果最终判定该报备门市由廖永昌承担相应责任，则甲方负责无条件将该报备门市归还给乙方即将报备门市所有权无条件还给乙方。（4）在该报备门市取得产权后，乙方负责无条件将甲方在世纪花园的抵押贷款门市（视乙方使用贷款资金部分）从银行进行还款解封给甲方，但乙方继续享有盛世豪庭12#楼该报备门市的贷款抵押权，其他相关责任和义务如上述条款一致。（5）乙方使用该贷款资金所得风险，和收益按照廖永昌、廖永双各50%进行核算承担。二、违约责任：双方任何一方违约，则违约按贷款金额的年违约金36%支付给守约方。三、合同有效期：该合同有效期为5年。四、本协议一式三份，甲方一份，乙方两份。五、生效条件：双方签字后即生效。甲方签字：唐佳林，乙方签字：廖永双、廖永昌，2016年5月27日；4.《合作协议》以及《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》签订后，各方当事人到贵州省遵义市播州区人民法院办理协助执行手续，将涉案门市备案登记至唐佳林名下。第三人廖永双系仙潭公司隐名股东，第三人廖永昌系仙潭公司总经理，其陈述该公司有股东八名，其在该公司享有22%的股份。2016年12月23日，案外人国发公司法定代表人邓汉学与仙潭公司签订了《盛世华城12号楼项目阶段性结算清单》，结算明确截止到2016年12月国发公司已欠仙潭公司款项3936.35万元，以上欠款国发公司自愿用《房地产开发承包经营合同书》约定国发公司在盛世华城12#楼应分得的房产（一层门市、二层、四层商业用房、车位）计价。实际对外销售和抵偿给仙潭公司，算账后多退少补。如果国发公司抵偿给仙潭公司的房产不足以抵偿所欠债务，则用盛世华城13#楼和其他楼栋的土地使用权或商业用房作为抵偿，至还清为止；5.2019年仙潭公司将唐佳林、陈安明、廖永双、廖永昌起诉至原审法院，请求确认第三人陈安明代表仙潭公司与唐佳林签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》无效，在此案庭审过程中，唐佳林与第三人廖永昌、廖永双达成合意自愿解除双方于2016年5月27日签订的《合作协议》。后仙潭公司向原审法院申请撤诉，原审法院作出（2019）黔0321民初2705号民事裁定书准许仙潭公司撤诉。后仙潭公司诉至原审法院请求解除《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》。原审法院认为，本案的争议焦点有两个：1.唐佳林与仙潭公司签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》与仙潭公司与廖永昌、廖永双签订《合作协议》是否能作为整体合同进行解除，《合作协议》的解除能否导致《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》解除；2.《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》是否达到约定解除或者法定解除条件。关于焦点一，唐佳林与仙潭公司于2016年5月27日签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》系双方真实意思表示，并无违反法律法规强制性规定，该协议对双方当事人具有拘束力。仙潭公司主张其与唐佳林签订《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》系以唐佳林与廖永昌、廖永双签订的《合作协议》为前提条件，由于唐佳林未按《合作协议》约定履行融资贷款的合同义务，故双方签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的前置条件已经不存在，合同目的无法实现，故请求解除该《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》。本案中，从合同签订的主体来看，唐佳林与廖永昌、廖永双签订了《合作协议》，但该合同的权利义务主体系唐佳林与第三人廖永昌、廖永双，该合同中第三人廖永昌、廖永双并未代理仙潭公司签订以上合同，仙潭公司亦并未在该《合作协议》上签字盖章，仙潭公司并非该合同的合同相对人，并不能承担该合同约定的权利义务，故第三人与唐佳林之间合同的履行情况并不能作用于仙潭公司，该合同对仙潭公司并无约束力。而《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》签订主体为唐佳林与仙潭公司，合同直接约束双方。从合同签订的内容来看，唐佳林与第三人廖永昌、廖永双签订的《合作协议》中第三人廖永昌、廖永双（乙方）的主要义务是不反对将国发房开公司在盛世华城12#楼的商业门市资产在原遵义县住建局销售备案登记给唐佳林（甲方），而唐佳林的主要义务系将以上备案的门市及其在世纪花园的门市资产向金融机构进行抵押贷款，贷款使用权归乙方使用。而唐佳林与仙潭公司双方签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》中仙潭公司（甲方）的主要义务为将国发公司所有的盛世华城12号楼的一层886.4㎡和三层1137.98㎡商业门市按照市场价格在原遵义县住建局进行网签备案给唐佳林。综上所述，两份合同的主体不同，合同内容独立，两份合同并不存在必然联系，《合作协议》的解除并不必然导致《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的解除。一审法院认为，关于焦点二，合同的解除有法定解除和约定解除，本案中，唐佳林与仙潭公司于2016年5月27日签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》并未约定合同的解除条件，故不适用于约定解除。仙潭公司主张《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》中同意协助执行的前提系国发公司在仙潭公司尚有资产，但后经仙潭公司与国发公司进行结算，国发公司尚欠仙潭公司3936.35万元，且唐佳林未履行其与第三人签订的《合作协议》中约定的主要义务，导致该协议被解除，故《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的前置条件不成立，应当予以解除。首先，唐佳林与仙潭公司在签订《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》时，应视为双方对国发公司在仙潭公司尚有资产进行的认可，至于协议签订之后仙潭公司与国发公司进行的结算并不能否认国发公司在仙潭公司曾有资产的事实，且仙潭公司与国发公司之间结算的欠款并不能溯及签订《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》之时。其次，根据《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》载明的协议背景内容及遵义市播州区人民法院（2018）黔0321执异11号执行裁定书查明的情况可知，仙潭公司系为了不影响商业门市的销售扫清法院查封障碍而自愿为国发公司的债务作履行担保，遂同意将本案诉争门市备案登记至唐佳林名下，由此可知，作出将涉案门市登记至唐佳林名下行为的主体系仙潭公司而非二第三人，作出该行为的原因系为了避免影响其销售而非希望唐佳林用涉案门市及其他资产在金融机构抵押贷款，因此仙潭公司陈述《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的前置条件不成立的主张与查明的事实不符，故仙潭公司的该项主张，无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，在符合该条规定的情况下，合同才能够法定解除。但在本案审理过程中，仙潭公司并未举证证明涉案合同符合法定解除条件，且唐佳林与仙潭公司签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》仅仅约定了仙潭公司的协助执行义务即由仙潭公司将国发公司所有的盛世华城12#楼的一层886.4㎡和三层1131.98㎡在原遵义县住建局进行网签备案给唐佳林，并未约定唐佳林的义务，该合同系单务合同，现该房屋已经于2016年6月22日由播州区住建局备案登记在唐佳林名下。换言之，该《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》约定的合同义务已经履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，本案涉案合同的权利义务已经终止，合同无法解除，综上，对于仙潭公司请求解除其与唐佳林于2016年5月27日签订的《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。由于仙潭公司的第一项诉讼请求并没有得到支持，其要求办理变更登记的诉讼请求，亦无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条之规定，判决如下：驳回贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于《合作协议》与《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》之间的关系的问题，两者相互独立，《合作协议》的解除不必然导致《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》解除。首先，从缔约主体来看，《合作协议》系唐佳林与廖永昌、廖永双所签署，《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》系唐佳林与仙潭公司所签署。根据合同相对性原则，《合作协议》不对仙潭公司产生拘束力，而《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》直接约束合同缔约方唐佳林与仙潭公司。上诉人仙潭公司述称廖永昌、廖永双签署《合作协议》系无权处分，但因廖永昌、廖永双、陈安明均表示在获得被上诉人承诺的金融机构贷款后，会用于仙潭公司开发的盛世华城项目，故仙潭公司对廖永昌、廖永双签署该协议予以追认。对此，本院认为，廖永昌、廖永双作为《合作协议》缔约方，合同义务为“不反对将国发公司在盛世华城12#楼的商业门市资产在原遵义县住建局销售备案给甲方”，该义务所涉行为并非对涉案房屋的处分行为，廖永昌、廖永双是否属于涉案房屋的有权处分行为人并不影响《合作协议》的效力，该《合作协议》无需经过仙潭公司的追认才生效。因仙潭公司未举证证明廖永昌、廖永双签署《合作协议》系代表仙潭公司而为，故《合作协议》的效力不及于仙潭公司。其次，从上述两份协议内容来看，《合作协议》第一条第1款约定第三人廖永昌、廖永双（乙方）的主要义务是不反对将国发公司在“盛世华城”12号楼的商业门市资产在原遵义县住建局销售备案登记给唐佳林（甲方）；第2款约定唐佳林的主要义务系将以上备案的门市及其在世纪花园的门市资产向金融机构进行抵押贷款，贷款使用权归廖永昌、廖永双使用。《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》第二条第1款约定仙潭公司（甲方）的主要义务为将国发公司所有的“盛世华城”12号楼的一层886.4㎡和三层1137.98㎡商业门市按照市场价格在原遵义县住建局进行网签备案给唐佳林。综上所述，两份协议的缔约主体不同，协议所确立的权利义务关系相互独立，并不存在必然联系，《合作协议》的解除并不必然导致《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》的解除。二、关于仙潭公司是否享有《关于国发公司盛世华城12号楼门市资产协助执行协议》解除权的问题。首先，仙潭公司不享有上述协助执行协议的约定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，协议解除合同的前提条件是当事人双方对终止合同权利义务的意思表示一致。本案中，仙潭公司享有约定解除权的前提是：1.协助执行协议生效以后，在没有履行或者没有完全履行之前，唐佳林与仙潭公司双方协商一致解除协助执行协议；或2.协助执行协议成立以后，在没有履行或者没有完全履行之前，唐佳林与仙潭公司协商一致约定一方解除协议的条件且解除条件已成就。仙潭公司并未举证证明本案符合上述情形，故仙潭公司不享有上述协助执行协议的约定解除权。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，只有因不可抗力或者根本违约致使合同目的无法实现，才能依法解除合同。本案中，唐佳林与仙潭公司签署的协助执行协议仅约定了仙潭公司的协助执行义务，并无为唐佳林设定义务约定，仙潭公司根据协助执行协议的约定将房屋备案登记在唐佳林名下，已经完成协助执行义务，现协助执行协议已经履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”之规定，协助执行协议已履行完毕，双方权利义务已经终止。综上所述，贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取30元，财产保全申请费5000元，二审案件受理费60元，共计5090元，由贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二〇年四月十五日法官助理张洋书记员瞿春花