贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初170号 原告：张绪才，男，1942年1月21日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 被告：张绪岩，男，1972年2月26日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：姚源康，湖南西南律师事务所律师。 原告张绪才与被告张绪岩排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张绪才、被告张绪岩及委托诉讼代理人姚源康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张绪才向本院提出诉讼请求：1.被告违法侵权阻挠原告合法建房，请求判决被告排除妨害；2.依法判令被告赔偿因其阻挠原告建房所造成的直接经济损失2000元整，以及恶意破坏原告土地上的蔬菜经济损失600元整；3.依法对被告及其同伙给予必要的法律制裁。事实与理由：原告的伯父张运生在解放初期的土改运动中，政府分给他一幢5柱7的木质房屋，还有偏厦、厕所、牛栏以及宽敞的院坝。张运生没有儿子，其死后生产队需要一块大面积的晒谷场，就将张运生生前的房屋撤除改造成晒谷场。按照有关法律规定，张运生生前田土都是和原告分在一起的，生养死葬全由原告负责，其生前的房屋、山林、土地等财产理应归原告所有。当时张家山生产队队长同时又是生产大队队长的张冬狗对原告表示：集体占了属于你家的地方，就用这块地（即现在原告要求确权的“晒坝土”0.5亩）补偿你。为了尊重当时生产队和大队领导的意见，原告就在“晒坝土”进行开荒、耕种、施肥，慢慢的这块荒地就变肥沃了。38年来，经历了第一轮土地承包和第二轮土地承包，原告一直在“晒坝土”耕种细作，土地也上了原告的承包证。2017年4月12日，原告家庭住房因电源失火被烧毁，经乡政府同意批准在原告的承包地“晒坝土”中重建住房，被告却强行阻挠施工，使原告请来的多名工匠不得不中途停工，给原告造成直接经济损失2000余元。迫于被告的强行干预，原告只得暂停施工，并填埋了屋基，变更为菜园进行耕种。哪知被告三次将原告耕种的蔬菜扯掉、毁损，不允许原告继续耕种。本组村民刘某、张某1、张某2把农作物恶意破坏后，公开对原告称“是张绪岩叫我们扯的”。他们的理由是原告耕种的这块“晒坝土”是集体一直没有分配的土地。针对他们恶行，原告于2018年10月24日到万山区档案馆调出了全家的《土地承包合同书》作为证据。后来该纠纷经乡政府司法所协调，一直未得处理。依据相关法律规定，特向人民法院起诉，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告张绪岩辩称，1.“晒坝土”纠纷地不是原告的承包地，而是未发包的集体土地。原告伯父张运生在土改时被划为地主成分，在60年代的“文化大革命”期间，张运生外出数年后才返家。其见自住木房数年失修已倾斜，瓦片已脱落无法居住，便向生产队申请居住在已回城的知青房屋。张运生原居住的危房交给生产队。张运生住在知青房后，与本组村民罗宽阳互换房屋居住。从此张运生搬往罗宽阳的房屋居住，罗宽阳即拆走知青房，留下的空地从那时起就成为集体的晒谷坝。后原告宣称该晒谷坝是其承包地，并引起晒谷坝土地纠纷。2018年11月13日，经乡司法所组织调解，因原告拿不出晒谷坝属其承包的合法依据，调解会议结果认定该争议地属于张家山村民组二小组未发包的集体土地。原告称晒谷坝是原生产队队长张冬狗发话补给原告的，该主张无任何依据。再说，张运生与罗宽阳互换住房，入住后张运生去世，留下来的房屋原告在使用中于2017年4月12日被大火烧毁，其宅基地原告一直使用至今，按照平等交换的原则，原告凭什么理由还要去争应属集体未发包的“晒坝土”。二、原告起诉被告排除妨碍，并要求赔偿建房损失2000元和破坏蔬菜损失600元于法无据。2018年，原告未经申请和审批的情况下在争议地上建房，被村民举报后乡政府通知被告（时任该组长）去现场制止原告违规建房，但没有给原告造成任何经济损失，不知道原告的2000元损失从何而来。而原告所称的蔬菜被扯的损失600元，更无证据印证被告叫刘某、张某1、张某2扯其蔬菜的事实，也无证据证明蔬菜损失的价值为600元。综上，原告的主张无任何事实和法律依据，请判决驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了铜仁市万山区土地确权纠错更正审批表正反两面共6页（复印件）、土地承包合同书复印件1份（2018年10月24日在铜仁市万山区档案馆复印）、农村承包土地基本情况登记表3张（复印件）、黔（2017）万山区农村土地承包经营权第008864号经营权证6页（已提供原件核实），证明争议地“晒坝土”属于原告的承包地。原告表示只有（2017）万山区农村土地承包经营权第008864号经营权证有原件，其他证据因家里失火被烧了，但复印件是在档案局复印的。被告认为铜仁市万山区土地确权纠错更正审批表只是申请，无最后的处理结论，不予认可。对土地承包合同书的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，而农村承包土地基本情况登记表的登记内容不符合常理，对真实性有异议。对（2017）万山区农村土地承包经营权第008864号经营权证，被告认为该证上无案涉地块记载，与本案无关。被告为证明其诉讼主张，提交了2018年11月13日万山区高楼坪乡大树林村民委员会的会议记录1页、照片1张、万山区高楼坪侗族乡大树林村村民委员会证明2份、案涉争执地现场照片5张，证明案涉土地“晒坝土”现场情况以及原告在争议地协调会上提供不出涉案土地权属的证据的事实，同时证明在2015年11月至2019年底期间被告是该村民组组长，案涉争议地没有发包给任何人，应属于村民组集体所有，案涉争执地上也没有任何村民向村委会申请建房的事实。原告对被告提供的上述证据的真实性均不认可。被告申请证人刘某、张某1、张某2证实被告没有叫该三人去扯过原告的蔬菜，该三人也没有去扯过原告的蔬菜。原告认为三位证人说的不真实。对原告提供的证据，其拟证实案涉土地“晒坝土”属于原告的承包地，但被告主张“晒坝土”应属集体未发包的土地，双方对土地权属有争议，而原告提供的权属证据中仅有农村承包土地基本情况登记表对“晒坝土”有记载，因该证据系复印件，本院不予认定。对被告拟用上述证据证实案涉土地现场情况，以及在2015年11月至2019年底期间被告是该村民组组长，双方对“晒坝土”的权属纠纷曾在2018年11月13日经乡政府组织双方进行调解等事实，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张绪才与被告张绪岩同为万山区高楼坪乡大树林村张家山组村民。2015年11月至2019年底期间，被告张绪岩任大树林村张家山组组长。2018年11月13日，原告与高楼坪乡大树林村张家山组就“晒坝土”的权属纠纷，高楼坪乡政府在高楼坪乡大树林村民委员会组织双方调解。后原告以被告阻挠其建房造成经济损失2000元以及被告叫他人扯损其蔬菜造成经济损失600元为由，要求被告排除妨害并赔偿损失2600元。被告则认为，案涉的“晒坝土”不属于原告的承包地，原告在“晒坝土”建房时因其未取得建房审批手续，被告根据乡政府的工作安排前往制止原告违法建房并不属侵权行为，更无叫他人损毁原告蔬菜的事实，也未造成原告任何经济损失。为此，双方发生纠纷，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张被告阻挠其在承包地上修建房屋，并叫人损坏承包地上的蔬菜，要求被告排除妨害并赔偿损失2600元，其应对享有案涉地块的土地承包经营权，被告对其行使承包地的占有、使用、收益等权利进行了妨害，以及被告的妨害行为导致了实际损失2600元等事实承担举证责任。本案中，原告提交的证据尚不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，其要求判决被告排除妨害，并赔偿直接经济损失2600元等诉请，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告张绪才的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告张绪才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  卢以松 二〇二〇年四月十七日 法官助理熊浩华 书记员罗城荣