四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川32民终59号 上诉人（原审原告）：黑水冰川水电开发有限责任公司，住所地：黑水县红岩乡俄恩村。 法定代表人：刘巍，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫晓宇，四川恒融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网四川阿坝州电力有限责任公司，住所地:茂县凤仪镇西羌大道水西路东侧。 法定代表人：罗亮，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：国网四川阿坝州电力有限责任公司黑水县供电分公司，住所地：四川省阿坝州黑水县芦花镇新城区。 负责人：姜国斌，系该公司总经理。 原审第三人：中昊西部铝工业控股有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路62号1栋1单元21层1号。 法定代表人：颜海军，系该公司董事长。 原审第三人：鸿帆控股有限公司，住所地：广东省珠海市吉大路2号国际会议中心写字楼十层1-10号。 法定代表人：颜海军，系该公司董事长。 上诉人黑水冰川水电开发有限责任公司（以下简称冰川水电公司）因与被上诉人国网四川阿坝州电力有限责任公司（以下简称阿坝州电力公司）、国网四川阿坝州电力有限责任公司黑水县供电分公司（以下简称黑水县供电公司）、原审第三人中昊西部铝工业控股有限公司（以下简称中昊公司）、鸿帆控股有限公司（以下简称鸿帆公司）执行异议之诉一案，不服四川省黑水县人民法院（2019）川3228民初59号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 上诉人冰川水电公司上诉请求：1.撤销四川省黑水县人民法院作出的（2019）川3228民初59号之二《民事裁定书》；2.改判撤销四川省黑水县人民法院（2019）川3228执异1号《执行裁定书》；3.改判撤销四川省黑水县人民法院（2017）川3228执52号之七、之八《执行裁定书》；4.改判二被上诉人将基于前述错误执行行为而取得的款项返还上诉人；5.二被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审裁定书依据四川省黑水县人民法院（2019）川3228执异1号执行裁定书向上诉人载明的系申请复议这一权利救济方式为由，驳回上诉人的起诉，属于典型的法律适用错误。依据民事诉讼法第二百二十七条之规定：“案外人对执行标的提出书面异议的……，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回”，“案外人、当事人对裁定不服，……可以自裁定送达之日起十五内日向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第八条明确规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，对于黑水县法院依据异议人申请，将异议人的应收电费，作为执行标的物予以错误执行的情形，作为案外人的异议人系收取电费的唯一权利主体，故异议人在2018年11月向黑水县人民法院提出执行异议申请之后，黑水县人民法院即使无视客观事实、无视相关证据，断然驳回异议人的执行异议请求之后，也应当依据民事诉讼法第二百二十七条之规定，载明异议人对裁定不服的，“可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”这一权利救济方式。然而，黑水县人民法院作出的执行裁定却错误地适用了民事诉讼法第二百二十五条之规定，列明异议人应向上级法院申请复议。故执行裁定在异议人权利救济方式的列明上，属于典型的法律适用错误。2.因法律适用错误，故对上诉人不具有任何法律效力，更不能阻却上诉人依法提起执行异议之诉的权利。3.一审裁定书以异议人起诉要求撤销的异议裁定的错误内容，作为驳回上诉人起诉的依据，存在典型的逻辑谬误。上诉人提起的执行异议之诉的核心诉求之一，正是要求撤销异议裁定。然而，一审裁定书却恰恰将应当作为司法审查对象的异议裁定内容作为了驳回上诉人起诉的依据，显然属于本末倒置、循环论证，由此证明了一审裁定书的逻辑混乱。综上所述，一审裁定存在严重的法律适用错误。 被上诉人阿坝州电力公司、黑水县供电公司，原审第三人中昊公司、鸿帆公司未作答辩。 冰川水电公司向一审法院起诉请求：1.撤销四川省黑水县人民法院（2019）川3228执异1号《执行裁定书》；2.撤销四川省黑水县人民法院（2017）川3228执52号之七、之八《执行裁定书》；3.判令被告将基于前述错误执行行为而取得的款项返还原告;4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，该院作出（2019）川3228执异1号执行裁定书是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定作出驳回原告的异议请求的裁定，并在执行裁定书中告知原告如不服裁定可在裁定书送达之日起十日内向阿坝州中级人民法院申请复议，但原告未申请复议。黑水县人民法院（2019）川3228执异1号执行裁定书并未以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条作出可以提起案外人执行异议之诉的裁定，而原告即向本院提起案外人执行异议之诉。综上，本案不属于案外人执行异议之诉的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告的起诉。 本院经审理查明：黑水县供电公司与中昊公司股权转让纠纷一案，四川省黑水县人民法院于2015年12月30日出具（2015）黑水民初字第82号民事调解书，内容为“一、被告中昊西部公司支付欠原告黑水县供电公司股权转让款余款人民币2988.875万元，被告分别于2016年1月31日前一次性支付600万元；于2016年5月31日前一次性支付300万元；于2016年9月30日前一次性支付300万元；于2016年12月31日前一次性支付800万元；于2017年7月30日前一次性支付500万元；于2017年12月31日前一次性支付488.875万元。若被告逾期未履行，由鸿帆控股有限公司承担连带责任，原告保留对被告追诉违约金的权利。二、被告中昊西部公司在未清偿完股权转让款前，将其持有黑水县冰川水电开发有限责任公司49%股权的分红款仅用于向原告黑水供电公司支付股权转让款。原、被告协助中国建设银行股份有限公司珠海分行办理股权质押相关手续。”调解书生效后，中昊公司仅向黑水县供电公司支付490万元的股权转让款，其余部分未在指定期限内履行还款义务，黑水县供电公司申请法院强制执行，执行标的额为2010万元，所立案号为（2017）川3228执52号。2017年9月21日四川省黑水县人民法院作出（2017）川3228执52号之一执行裁定书，冻结被执行人中昊公司在冰川水电公司所享有的49%股份在阿坝州电力公司对应的水电收益款2010万元，冻结期限为一年（自2017年9月21日起至2018年9月20日止）；作出（2017）川3228执52号之二执行裁定书，冻结被执行人中昊公司在冰川水电公司所享有的49%股份在国网四川省电力公司所对应的水电收益，冻结金额为2010万元，冻结期限为一年（自2017年9月21日起至2018年9月20日止）。冰川水电公司就该两份裁定向黑水县人民法院提出执行异议，黑水县人民法院于2017年10月31日作出（2017）川3228执异1号执行裁定，驳回冰川水电公司的异议请求。2018年11月26日、2018年12月4日，黑水县人民法院作出（2017）川3228执52号之七、之八执行裁定书，裁定扣划被执行人中昊公司在冰川水电公司所持有49%的股权所享有的水电收益713万元和87万元至黑水县人民法院账户。冰川水电公司对该两份裁定提出执行异议，黑水县人民法院认为异议人提出的两份执行异议所涉及的标的性质相同，故进行了合并审理，并作出（2019）川3228执异1号执行裁定书，驳回异议人冰川水电公司的异议请求。冰川水电公司向黑水县人民法院提出执行异议之诉。以上事实有相关书证在卷予以证实。 本院认为，上诉人一审的诉讼请求为1.撤销四川省黑水县人民法院（2019）川3228执异1号《执行裁定书》；2.撤销四川省黑水县人民法院（2017）川3228执52号之七、之八《执行裁定书》；3.判令被告将基于前述错误执行行为而取得的款项返还原告;4.本案诉讼费由被告承担。其诉讼请求依法不属于执行异议之诉的受案范围。执行异议之诉并非再审程序，无权撤销执行裁定，也无权判令返还取得的款项，只能就执行标的是否准予执行作出裁判。故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 英 审判员 杨君志 审判员 王代华 二〇二〇年四月二十三日 书记员 李成巧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。