江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民初6776号之一 原告：徐州源洋商贸发展有限公司，住所地徐州市泉山区南郊七里沟果品公司冷库院内。 法定代表人：陈振康，董事长。 委托诉讼代理人：袁雪晴，女，1992年3月22日生，汉族，该公司职员，住本市泉山区。 委托诉讼代理人：厉建军，男，1960年2月1日生，汉族，该公司法律顾问，住本市泉山区。 被告：刘剑，男，1970年7月2日生，汉族，徐州市人，住徐州市泉山区。 原告徐州源洋商贸发展有限公司与被告刘剑合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州源洋商贸发展有限公司的委托诉讼代理人袁雪晴、被告刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州源洋商贸发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告违约金41580元（xxx1#71604元×30％、xxx2#67536元×30％）；2、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2015年1月1日至2017年12月31日原、被告双方签订了xxx-1#、xxx-2#摊位三年合同书，被告经营果品业务。但被告在2016年7月13日擅自违反合同约定第十七条特别约定事项……3、鉴于市场竞争需要，如徐州雨润全球农产品采购中心为吸引乙方进场经营，而给优惠政策，则经甲乙双方协商，甲方需为乙方提供相应的优惠。第九条乙方的权利、义务第10项不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务，否则向甲方承担总金额30%的违约金。被告不诚信，擅自违反合同约定到第三方徐州雨润农产品全球采购中心经营，造成违约。为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院。 被告刘剑辩称，被告系徐州市信德商贸有限公司职业经理人与股东，被告履行的系职务行为。签订合同租用xxx1#与2#是徐州市信德商贸有限公司用于办公使用，该处挂有公司的牌匾。在签订该合同书后，原告与被告的信德公司2016年1月8日又签订了协议与补充协议，约定甲方收取乙方的自营商品交易费与摊位费先收后返，但甲方没有按协议约定执行，严重违约，为此被告已提起诉讼，原告应当返还被告xxx1#与2#、1号大棚三年摊位费的余款。综上，被告没有违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年1月16日原告徐州源洋商贸发展有限公司（甲方）与被告刘剑（乙方）签订《合同书》一份，合同约定：“第一条：使用摊位徐州农副产品中心批发市场院内xxx1#；第二条：经营项目水果批发；第三条：在上年度双方履行的基础上，优惠30%，即每年23688元，在合同生效之日乙方一次性支付全部摊位费即71064元；第四条：合同期限从2015年1月1日起至2017年12月31日止；……第九条第10项：不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务，否则向甲方承担总金额30%的违约金；……第十七条第3项：鉴于市场竞争的需要，如徐州雨润全球农产品采购中心为吸引乙方进场经营，而给予优惠政策，则经甲乙双方协商，甲方需为乙方提供相应的优惠。” 2015年1月16日原告徐州源洋商贸发展有限公司（甲方）与被告刘剑（乙方）签订《合同书》一份，合同约定：“第一条：使用摊位徐州农副产品中心批发市场院内xxx2#；第二条：经营项目水果批发；第三条：在上年度双方履行的基础上，优惠30%，即每年22512元，在合同生效之日乙方一次性支付全部摊位费即67536元；第四条：合同期限从2015年1月1日起至2017年12月31日止；……第九条第10项：不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务，否则向甲方承担总金额30%的违约金；……第十七条第3项：鉴于市场竞争的需要，如徐州雨润全球农产品采购中心为吸引乙方进场经营，而给予优惠政策，则经甲乙双方协商，甲方需为乙方提供相应的优惠。” 上述《合同书》中的乙方均为刘剑个人签字。签订合同后，徐州市信德商贸有限公司以现金方式一次性向原告交付了合同书中约定的摊位费71064元与67536元。 2016年1月8日，徐州源洋商贸发展有限公司（甲方）与徐州（市）信德商贸有限公司（乙方）签订《协议书》及《补充协议》各一份，其中《协议书》的主要内容为：为扶持乙方做大做强，甲方减半收取乙方自营商品的交易费、摊位费，为期两年（时间自协议签订之日起算）。减半收费政策直至搬迁入新市场（搬迁后的优惠政策另行商议）；乙方享受市场对其他客户的2015年返利政策；协议履行期间，乙方不得在徐州市同类市场经营。乙方缴纳壹拾万元保证金，于签订当日缴纳至甲方指定账户。如违约，保证金作为违约金处理。《补充协议》的内容为：为扶持乙方引进外地买方大客户，协议第一年即2016年度，甲方收取乙方自营商品的交易费、摊位费先收后返。甲方将乙方当月缴纳的交易费、摊位费于次月返还至乙方账户。上述协议甲方徐州源洋商贸发展有限公司签字盖章处由该公司副总经理沈皓、总经理熊学敏签名、乙方徐州（市）信德商贸有限公司签字盖章处由刘剑签名并加按手印，但未加盖双方公司印章。同日，徐州市信德商贸有限公司向原告交付保证金100000元。 2016年7月13日，上述《合同书》、《协议书》及《补充协议》终止履行，但双方没有签署终止或解除协议的书面文件。被告在搬离上述《合同书》、《协议书》及《补充协议》约定的摊位及办公设施与物品时未受到原告工作人员与市场人员的阻止。对被告搬离xxx1#与2#摊位之事原告称并不知晓，并一直将xxx1#与2#摊位搁置至《合同书》履行期界满，于2018年1月1日又分别租赁给案外人。 2019年1月15日，刘剑以徐州源洋商贸发展有限公司未履行《协议书》及《补充协议》构成违约为由将徐州源洋商贸发展有限公司诉至本院，要求徐州源洋商贸发展有限公司返还保证金100000元及水电押金1840元，退还交易费与摊位费128485元。徐州源洋商贸发展有限公司应诉后认为，其公司从未与刘剑发生任何业务关系，请求驳回刘剑的诉请。本院经审理于2019年7月11日作出（2019）苏0311民初515号民事裁定，以《协议书》及《补充协议》的权利义务相对人为徐州源洋商贸发展有限公司和徐州市信德商贸有限公司，刘剑非该案适格主体为由，驳回了刘剑的起诉。 本案审理过程中，被告为证明租赁xxx1#与2#摊位其履行的系职务行为、其与杨xx共同投资设立的徐州市信德商贸有限责任公司、涉案xxx1#与2#摊位租赁费系徐州市信德商贸有限责任公司支付的事实，提供了徐州市信德商贸有限公司股东投资及登记注册材料、徐州市信德商贸有限公司书面证明及2015年2月徐州市信德商贸有限公司支付xxx1#与2#三年房租的记账凭证盖章复印件。本案亦根据当事人庭审陈述调取了（2019）苏0311民初6243号案件中的开庭笔录，庭审笔录显示，原告代理人在对徐州市信德商贸有限公司举证时主张其公司缴纳xxx1#、2#的摊位费时发表质证意见称，“2019苏0311民初515所查明的事实也和徐州市信德商贸有限公司所说的数字一样，徐州市信德商贸有限公司xxx1、2的数额67536元和71064元我们收到是事实，通过这一事实证明了128485元和本案无关。” 经质证，原告徐州源洋商贸发展有限公司认为，对股东投资资料、股东登记注册证真实性无异议，但与本案无关；对徐州市信德商贸有限公司书面证明，因系之后所开与本案无关。对徐州市信德商贸有限公司记账凭证真实性有异议，这是其内部凭证，而且仅仅只有这一页，不足以看出是公司交的房租；对（2019）苏0311民初6243号案件开庭笔录中关于对徐州市信德商贸有限公司xxx1、2的质证意见，只是想表明当时对这两个摊位的摊位费收到了，并没有表明是徐州市信德商贸有限公司缴的款。 本院认为，从事民事活动的民事主体设立、变更、终止民事法律关系应当遵循自愿公平的原则，合理确定各方的权利义务，并在行使权力、履行义务的过程中遵循诚实信用原则。 本案中，原告提供的《合同书》虽乙方处签名系被告个人，但根据被告提交的在《合同书》签订后又签订的《协议书》、《补充协议》显示，载明的甲方为徐州源洋商贸发展有限公司、乙方为徐州（市）信德商贸有限公司，乙方处亦仅为刘剑个人签字而无公司加盖印章，且《协议书》中约定的保证金亦由徐州市信德商贸有限公司通过银行转账的方式向徐州源洋商贸发展有限公司支付并由被告徐州源洋商贸发展有限公司开具了交款单位为徐州市信德商贸有限公司的收据。再结合刘剑系徐州市信德商贸有限公司的股东、徐州市信德商贸有限公司出具的刘剑所签订合同都属公司行为的书面证明、（2019）苏0311民初6243号案件开庭质证中原告对收到徐州市信德商贸有限公司xxx1#、2#数额67536元和71064元的事实确认，可以认定涉案《合同书》的权利义务相对人为徐州源洋商贸发展有限公司和徐州（市）信德商贸有限公司，基于《合同书》而产生的权利义务应由徐州市信德商贸有限公司和徐州源洋商贸发展有限公司行使和承受，因此刘剑作为本案被告并非适格主体，原告提起本案诉讼依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告徐州源洋商贸发展有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 车 勤 人民陪审员 李 丽 人民陪审员 陈秋萍 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 梁 振