山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 晋0881民初64号 原告（反诉被告）：祁艳宁，女，1975年10月18日出生，汉族。 原告（反诉被告）：朱治学，男，1974年10月18日出生，汉族。 二原告委托诉讼代理人：祁彦峰，男，1970年5月24日出生，汉族。 被告：秦德强，男，1966年2月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：卫海鹏，永济市城西街道法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：永济市德康果品冷藏有限公司。 法定代表人：秦德强，经理。 委托诉讼代理人：蔡建中，永济市栲栳法律服务所法律工作者。 原告祁艳宁、朱治学诉被告秦德强、永济市德康果品冷藏有限公司（以下简称“德康公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，被告德康公司对原告祁艳宁、朱治学提出反诉，两案依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）祁艳宁、朱治学及其委托诉讼代理人祁彦峰、被告秦德强及其委托诉讼代理人卫海鹏、被告德康公司（反诉原告）的法定代表人秦德强及其委托诉讼代理人蔡建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告祁艳宁、朱治学向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告存库保鲜期间发生腐烂的葡萄3257件，价值人民币228990元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月29日与被告达成协议，将原告的葡萄存入被告处冷藏。原告的葡萄经被告验收符合入库保鲜条件，原告分批将葡萄包装好并入库。原告将葡萄与苹果、梨、枣混合储存，混合存储不符合保鲜条件，造成原告葡萄在入库三十天之内发生严重腐烂，现已不能销售。现诉至法院，请求维护原告的合法权益。 被告秦德强辩称：原告所诉主体不当，答辩人秦德强与原告不存在任何合同关系。答辩人系被告德康公司的法定代表人，其接收葡萄的行为系职务行为，答辩人并非适格的被告。 被告德康公司辩称：原告所述不属实。2019年10月29日至2019年11月4日，被答辩人分三次将自己的葡萄送至答辩人处，言明只是临时制冷，不是长期存放。存放前，被答辩人也未告知其对葡萄的保鲜处理情况。在保管期间，答辩人发现葡萄发生变质后，及时告知并督促原告及时处理、提货，原告并未采取处理措施。原告葡萄腐烂的原因是其未按保鲜惯例上、下放置保鲜剂所致，并非是因果品混藏所致，原告应对自己的损失承担责任。 反诉原告德康公司向本院提出诉讼请求：1、判令二反诉被告立即将存放在反诉原告冷藏库中的葡萄予以腾出；2、判令二反诉被告支付反诉原告冷藏保管费11812元；3、反诉费由二反诉被告承担。 反诉被告祁艳宁、朱治学辩称：反诉原告的请求不应支持，现在葡萄已经腐烂，在赔偿之前不能腾出。保管费在赔偿之后再说。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、录音资料两份，其中一份拟证明被告秦德强妻子朱亚利称冷库给葡萄打冷时间没有记录，用嘴尝冰了就可以，湿度冷库是自动调节的，不知道怎么弄；另一份拟证明原告与其他冷库的人聊天，对方说葡萄不能和苹果放在一起；2、德康公司专用票据四张，拟证明原告在被告处存放葡萄的数量；3、2019年10月25日永济市耕耘专业葡萄种植合作社与永济市希望现代农业开发有限公司签订的葡萄订购合同及交款票据各一份，拟证明原告出售给永济市希望现代农业开发有限公司的葡萄价格为5元/斤；4、2018年9月28日原告与奇瑞保鲜库签订的《冷藏保鲜储存协议》一份，拟证明原告的葡萄在其他冷库采用同样的保鲜方式没有坏；5、证人高洁、高世平、换、小玲、爱、刘锋的书面证言一份，拟证明上述六个证人自2019年10月28日至2019年11月4日在朱治学的葡萄园做检验包装工作。证人是一个专业团队，会按果商的要求标准，放入吸水纸、药片、药纸；6、朱治学与秦德强的通话清单，证明不存在被告通知原告，原告不过去的情况；7、原告购买药纸的票据，拟证明原告按被告要求购买药纸；8、照片三张、视频两份，拟证明被告冷藏库存在与其他水果混装的情况。被告秦德强认为上述证据与其无关。被告德康公司对证据1有异议，认为无法认定对方身份，录音有剪接的可能性；证据2无异议；对证据3真实性有异议，认为合同主体乙方并非本案原告，该证据与本案无关联性，且合同条款是先盖章后签字，无法确定合同的真实性，交款以现金给付，不符合交易习惯，且永济市希望现代农业开发有限公司股东祁彦峰系原告祁艳宁的哥哥，不认可该证据的证明效力；对证据4有异议，认为该证据与本案无关；对证据5的真实性有异议，认为未到庭证人的证言不能作为认定事实的依据；对证据6的真实性无异议；对证据7有异议，认为该证据内容不真实，没有销售方的签字盖章；对证据8的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据无法证明冷库中有苹果，照片视频中是枣、石榴和梨。 被告德康公司提交的证据有：1、被告秦德强的通话记录详单四页；2、秦德强与朱治学的通话录音八段；3、原告拍摄的他人葡萄出库的视频五段。原告对证据1无异议；对证据2有异议，称录音中声音是朱治学的，但被告提供的录音不完整，我们于2019年12月2日把葡萄拉走30筐给希望现代农业看，对方说葡萄烂了不要了，原告把这部分内容删减了；对证据3有异议，认为视频与本案无关。 原告方证人朱天喜出庭作证称2019年10月30日，我给被告处送过原告的葡萄，送过两三次。第一次送的时候他们说过没有内膜，不能放时间太长了，就是能存两三天，后面把膜送过来。第一次也不知道要存放多长时间，后面也没有说过。 被告方证人申换霞、叶秋红出庭作证称2019年11月3日，证人给原告朱治学装葡萄，经常装葡萄的人就知道筐底下要放药垫的，证人问他为什么没放，他说打冷不需要放。当时给葡萄筐里放了两包药，证人装的500筐有膜。当时有个河南的客商从原告处收葡萄价格是1.9元/斤。 被告方证人王旭鹏出庭作证称原告朱治学去年10月底在我的冷库里放葡萄，入库的时候我们的工作人员说不符合标准，完全密封的没有放药、没有敞口。当时他说是短期放，后果自负，我就同意了。后来葡萄坏了，我自己处理倒掉了。 被告方证人阎东官出庭作证称我这几年的葡萄都在被告冷库放着。去年放了二百筐，我葡萄在筐底下会放一层药垫，打冷之后上面铺一层药垫，葡萄中间放两包保鲜剂。我的葡萄在被告冷库里放的没有一点问题，我的葡萄最后卖了8毛钱一斤。 被告方证人张红荣出庭作证称我在被告处储藏过葡萄，我的葡萄放了保鲜膜、无纺布，底下垫了药垫、吸水纸。保鲜措施是我自己做的，我的葡萄最后卖了2块钱一斤。 二被告对原告的证人证言真实性有异议，认为无证据证明该证人在场。 原告对被告方的证人证言均有异议，认为申换霞、叶秋红与被告同村，有利害关系，且二证人并不专业，原告的葡萄存放多年都没有在底部放过药垫，证人说的河南客商葡萄的收购价格不能代表葡萄整个的价格；对叶旭鹏的证言有异议，称当时放在他那里的葡萄都是别人收剩下不太好的，就没有做保鲜处理，认为该证人证言与本案无关；对阎东官、张红荣的证人证言有异议，认为原告的葡萄与二被告的品质不一致，价格就不一样。 对各方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：原告提供的证据1中原告称其与朱亚利的聊天录音，被告称听不清，音频有剪接，从该录音的内容上看，录音前后内容不连贯、存在中断，不能完整的记录谈话内容，对该证据的证明效力，本院不予认定。原告提供的其与他人关于冷库内果品混装的谈话录音，因证人未出庭作证，无法确认对方身份，对该证据的证明效力，本院不予认定。证据3中永济市希望现代农业开发有限公司的股东为原告之哥祁彦峰，与原告有亲属关系，该证据的证明力与其他证据相比证明力较弱，但其中的葡萄价格可以作为参考。证据4、7与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予认定。证据5中涉及的证人未出庭作证，无法认定证言的真实性，对该证据的证明效力，本院不予认定。证据8可以看出被告果库内存在果品混装的情况。 被告提供的证据2可以证明葡萄腐烂后，被告曾联系原告督促原告将剩余葡萄处理的事实；证据3与本案缺乏关联性，本院对该证据证明效力不予认定。 证人朱天喜证明其给被告冷库送过原告的葡萄的事实，本院予以确认，但其也表示不清楚葡萄的存放时间。证人申换霞、叶秋红、阎东官、张红荣所陈述的葡萄价格均不一致，证明葡萄价格因品质而异、因人而异，其陈述的价格不能代表本案葡萄的价格。对申换霞、叶秋红陈述关于葡萄保鲜的惯常做法，本院予以认定，对二人陈述原告朱治学称本案葡萄为短期存放，因二人未参与本案保管时间的协商，且二人并非本案保管合同的任何一方当事人，故对二人的此项陈述的证明效力，本院不予认定。证人王旭鹏、阎东官、张红荣的证言中关于保管费及葡萄保鲜方式的陈述，本院予以认定，其余陈述与本案缺乏关联性，证明效力本院不予认定。 原、被告双方对本案已不存在的26件葡萄的规格有争议，原告称该26件葡萄为三十斤装，被告称为二十斤装，因该26件葡萄已不存在，原告亦无证据证明该部分葡萄的规格，故该26件葡萄的规格认定为被告认可的二十斤。 关于本案原告何时得知葡萄变质的时间认定：被告称在2019年11月8日起就多次提醒原告葡萄出现变质现象，原告对此予以否认，称11月底才接到被告的通知，被告对此无证据能证实其主张，故对被告的此项陈述，本院不予采信。 根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日、10月30日、11月4日，原告分三次将其所有的克伦生葡萄放至被告德康公司处保鲜储存，被告德康公司向原告出具了保管单据。11月底，原告去被告德康公司冷库查看葡萄状况时，部分葡萄已经腐烂变质。原告的葡萄在包装时底部未放置药垫，葡萄在被告冷库打冷后，被告曾告知原告葡萄上层需放置药垫，原告委托被告处理此事，但被告未在全部葡萄上层放置药垫。原告尚未支付本案保管费。 经本院在被告冷库清点，原告现在被告德康公司处的葡萄共计3190件，其中十斤装的1843件、十六斤装的1347件，已全部发霉变质，无法销售。冷库中十六斤装的葡萄堆放位置易于清点，清点数量准确，十斤装的葡萄在冷库中堆放密集，清点时可能会存在数量上的误差，鉴于双方对存放葡萄总数3487件及原告曾取走30件十六斤装的葡萄均无异议，故原告在被告处存放的十六斤装的葡萄总数应为1377件；扣除二十斤装的26件，原告在被告处存放的十斤装的葡萄总数为2084件（3487件-1377件-26件）。综上，原告在被告处存放的葡萄共计3487件，其中十斤装2084件、十六斤装1377件、二十斤装26件。另本院在查看葡萄目前状况时发现，原告的部分葡萄在底层未放置吸水纸。 本院认为：原告将葡萄放至在被告德康公司处冷藏保存，双方形成了保管合同关系。关于冷藏，相对于原告来讲，被告更为专业，因此，对于原告所交付的葡萄当时状态是否符合保管条件，作为保管方来讲，被告德康公司有义务进行检查，但被告德康公司在对葡萄进行验收的时候，仅仅统计了数量，并未对葡萄是否符合保管条件进行抽样检查。若被告认为原告交付的葡萄不符合冷藏条件，则完全可以不接受原告的保管要求。同时，被告还应将储存葡萄须符合何种保管条件告知原告，若被告的保管场所不适宜，应将该情况及时如实告知原告，并由原告作出保管与否的选择，被告德康公司未尽到上述义务，便接受了原告的保管要求，应视为其对原告葡萄符合保管要求的确认。被告德康公司称原告储存葡萄时表明是短期储藏，原告对此予以否认，原告朱治学在通话录音中面对被告询问“你说（葡萄）几天就走”时，回答“我多会给你这样说？我给你说没有放内膜的几天能走了就给那些一走”，但该陈述并不是双方对保管期限的明确约定，因葡萄多久能出售并不是一个准确的时间，故本案保管合同无法认定为被告德康公司所称的短期储藏。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的规定，被告德康公司不能证明自己尽到了妥善保管义务，应对原告的损失进行赔偿。被告德康公司称证人阎东官、张红荣的葡萄在其冷库保管均未产生问题，欲以此来证明原告葡萄本身存在质量问题，首先二证人的葡萄在被告冷库中是否与原告葡萄进行了同等条件的打冷、保存，放置位置的温、湿度是否一致，这都可能会影响葡萄的保鲜时间，仅凭二证人的证言无法认定原告的葡萄存在质量问题，也无法证明被告对本案原告的葡萄进行了妥善保管，故对被告德康公司的此项辩解理由，本院不予确认。 同时，存货人在交付保管物时，也要尽量使得保管物符合保管状态。原告称其储藏为长期储藏，就应对葡萄采取例如在底部放置长效药垫等加强保鲜措施，放置长效药垫这一保鲜做法对葡萄的长期储存无疑是有益的。本案中，原告未在葡萄底部放置长效药垫，部分葡萄甚至未放置吸水纸，其葡萄的保鲜措施存在瑕疵。通过被告秦德强与原告朱治学的通话录音可以看出，在葡萄出现腐烂变质情况后，原告方在接到被告通知后，并未积极采取处理措施，及时止损，对损失的继续扩大负有责任。综上，原告对其损失也应承担部分责任，本院酌定原告承担本案损失的30%。 关于本案葡萄价格的认定：被告方证人阎东官、张红荣称其葡萄出售价格为0.8元/斤及2元/斤，但该价格明显低于市场价格。原告提交的永济市耕耘专业葡萄种植合作社与永济市希望现代农业开发有限公司签订的葡萄订购合同中葡萄价格约定为5元/斤，考虑到该证据与其他证据相比证明力较弱，仅能作为参考。综合考量，本案葡萄价格应认定为4.5元/斤为宜。 原告损失的葡萄数量认定：原告在被告处存放的葡萄共计3487件，其中十斤装2084件、十六斤装1377件、二十斤装26件，除去11月8日销售的230件十斤装，原告损失的葡萄共计3257件，计41092斤[（2084件-230件）×10斤+1377件×16斤+26件×20斤]。原告葡萄损失共计184914元（41092斤×4.5元/斤），被告德康公司承担70%的责任，即129440元。 反诉原告德康公司要求反诉被告祁艳宁、朱治学支付保管费的请求，符合《中华人民共和国合同法》第三百六十六条“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本院予以支持。结合证人证言，本院认定保管费为每斤0.3元。反诉原告主张的保管费数字并未超出本院计算的数字，故其要求反诉被告承担11812元保管费的请求，本院予以支持。反诉被告的葡萄已无法销售，反诉原告要求反诉被告将存放在反诉原告冷库中的葡萄予以腾出的请求，本院予以支持。 原告将葡萄放至被告德康公司处，被告德康公司为原告出具了《永济市德康果品冷藏有限公司专用票据》，被告秦德强作为公司的法定代表人，接收原告的葡萄是履行职务的行为，故原告与被告秦德强个人未形成保管合同关系，其要求被告秦德强承担责任的请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十九条、第三百六十六条、第三百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 被告永济市德康果品冷藏有限公司于本判决生效之日赔偿原告祁艳宁、朱治学葡萄损失款129440元。 反诉被告祁艳宁、朱治学于本判决生效之日立即将存放在反诉原告永济市德康果品冷藏有限公司冷库中的葡萄腾出； 反诉被告祁艳宁、朱治学于本判决生效之日立即支付反诉原告永济市德康果品冷藏有限公司保管费11812元； 驳回原告祁艳宁、朱治学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4734.8元，由原告祁艳宁、朱治学承担2058.8元，被告永济市德康果品冷藏有限公司承担2676元。反诉案件受理费47.65元，由反诉被告祁艳宁、朱治学承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王 浩 人民陪审员  刘会琴 人民陪审员  吴迎波 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  李 阳