山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终270号上诉人（原审被告）：刘洪山，男，1955年11月1日出生，汉族，初中毕业，原枣庄市糖果糕点厂退休职工，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：吴宝玲，女，1959年3月15日出生，汉族，初中毕业，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：秦戈军，山东龙头律师事务所律师。上诉人刘洪山因与被上诉人吴宝玲所有权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初5134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪山上诉请求：依法撤销枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初5134号民事判决或发回重审，支持上诉人的合法利益。事实和理由：一、被上诉人代理人称“已开业经营，产品销售至市内各大商店，曾去结算要账，收入达2万元左右”为虚构。上诉人刘洪山与前妻吴化文是1990年5月28日经市中区人民法院调解离婚，本人同年7月被收容审查5个月，12月底无罪释放。半年后恢复厂籍。1991年11月底本人递交停薪留职申请，1992年2月下海经商，开业喜来临大蛋糕加工销售，所以1990年初至1992年初我停业2年多的时间，根本不存在生产经营之说，更不存在与被上诉人一起创业经营、结账之事；二、根据枣庄市市中区人民法院民事调解书(90)市中法民字第63号，双方自愿达成协议的第3条：共同财产18寸彩电一台、170立升电冰箱一台、自行车一辆，存款2万元归吴化文所有。其余归原告所有。这其余归原告所有：家具是否是当年的一大宗财产?是否有资金在其余在内?因此，我1993年4月使用个人资产购买邻居张洪宾的私有宅院，并从购买转户之日起，一直在个人名下，二十多年来被上诉人吴宝玲从没要求加注姓名，或提出任何异议。2011年棚改产生的市中区赛纳斯小区12号楼703/704房产和租金收入都应认定是为个人财产；三、2019年11月21日，上诉人申请法院允许证人毛惠毛某长邵某作证，并提交了五名知情证人共同认定的情况证明材料。其中，证人毛惠毛某：“刘洪山当年买房时，曾给我交流过要出资买房子，当时他做生意很有钱，当年的万元户就是了不起了，买房肯定是他自己出资。“证人邵长邵某：”我当时就在现场，并见给了原房主钱，我从86年就跟刘老板干，当时刘老板很有钱，与前妻离婚后，与吴宝玲在一起后又买房子，在加工厂我负责送货结账，我知道刘洪山很有钱。”上诉人认为两证人的证言均能证实，我有实力出资购买房产。在1992年2月再次创业，1993年4月买房，中间只有1年零2个月的时间，因为中间停业2年，需重新置办办公设备和新家的全部家具、电器、生活用品。当年每月的总销售额不到3000元，一年总销售额30000多元，去掉原材料成本投资、房租、水、电费人工工资等各种费用15000元，还能剩余1万元左右，如果不是用我婚前储存的个人财产，1993年根本买不起近3万元的房产；四、原审判决认定上诉人刘洪山与被上诉人吴宝玲的事实婚姻从1989年11月26日开始是错误的。上诉人不否认与被上诉人只是事实婚姻的存在。但认定争议房屋属于共同财产与事实不符，同时依据物权法第33条不当；五、上诉人于1993年4月使用个人资产购买张洪宾的私宅合法有效，并从购买转户之日起，一直在刘洪宾个人名下，二十多年来被上诉人一直未提出异议；六、本案诉争的房屋属于上诉人个人所有，应符合《中华人民共和国婚姻法》（三）第五条的规定；七、对于诉争房屋在2000年左右在院内扩建增层的部分可以认为是夫妻共同财产分割。吴宝玲辩称，本案双方婚后共同从事糕点经营后来有了家庭积累，并用此款购买本案房屋，另外本案上诉人离婚后与其前妻双方共同财产全部归前妻所有，证明本案上诉人离婚后并无所谓的巨额财产，因此一审法院判决认定正确，请求二审法院予以维持。吴宝玲向一审法院起诉请求：1.依法确认市中区塞纳斯小区12号楼703、704房屋属于共同财产；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于1989年11月26日结婚，未办理婚姻登记手续，于1992年5月5日生一男孩，取名刘明亚，现已成年。2019年2月25日一审法院作出的（2018）鲁0402民初1349号民事判决书判决准予原告与被告离婚，对于广济路塞纳斯小区12号楼703、704室及储藏室的房产，因双方并未提交该房产的权属证明，一审法院不予采信、处理。（2018）鲁0402民初1349号民事判决书现已生效。另外，被告曾于1990年5月28日与吴化文在一审法院达成离婚协议，其中约定双方共同财产（含现金20,000元）归吴化文所有，以此一审法院作出（90）市中法郊民字第63号民事调解书。1993年4月份，被告出资28,000元购买位于市中区焦池里86号房产一套。2011年6月25日，枣庄市市中区房屋征收办公室与被告对市中区焦池里86号房产达成房屋征收产权调换补偿安置协议，枣庄市市中区房屋征收办公室为被告补偿的住宅房屋地点在闽峰塞纳斯12号楼703、704室房产。原告提供的二位证人证词主要如下：刘洪山跟我交流过要出资买房子，别的我不清楚。当时他做生意很有钱我知道，买房子肯定是他自己出资；我从86年就跟刘老板干，当时刘老板很有钱，与前妻离婚后，与吴宝玲在一起后又买的房子，在加工厂我负责送货结账，我知道刘洪山很有钱。一审法院认为，原告的财产权利受法律平等保护。原、被告于1989年11月26日结婚，未办理婚姻登记手续，于1992年5月5日生一男孩，原、被告双方为事实婚姻。被告所称在1990年才离婚，不可能与原告在1989年跟她结婚，因被告与吴化文离婚时间不能就此否定与原告的事实婚姻开始时间，原、被告的婚姻事实已经一审法院生效的判决予以认定，因此一审法院认定原、被告的事实婚姻从1989年11月26日开始。被告于1993年4月份购买本案涉及房产系在与原告婚姻存续期间，被告诉称所购房产系婚前个人钱款，除了提供证人出庭作证外未提供任何证据证实自己的主张，证人的证词仅能证明被告买房时有钱，另外被告与吴化文离婚时双方的共同财产（含现金20,000元）全部归吴化文所有。因此综合以上事实，一审法院认定被告购买的本案涉及房产应为与原告共同所有。原告的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：确认原告吴宝玲与被告刘洪山对位于市中区闽峰塞纳斯小区12号楼703、704房屋属共同所有。案件受理费8800元，减半收取4400元，原告吴宝玲承担2200元，被告刘洪山承担2200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交由其本人于2017年4月28日书写的、由上诉人和被上诉人以及他们的儿子刘明亚共同签订的协议书一份。内容为：枣庄市市中区青檀北路156号私有商业房产，即48.15平方。该房产于1996年10月10日购置，注册在刘洪山名下，经家庭成员协商一致同意，将房产赠送给儿子刘明亚。注：有关赠送过户手续的办理时间不影响家庭成员的协议决定，1993年刘洪山名下一方全资购置的焦池里86号房产一并交给儿子处理，赠送人刘洪山、吴宝玲签字并按有手印，受赠人刘明亚签字按指纹。该证据的证明目的为，当时房子问题协议已经约定了，房子不归我也不归吴宝玲，已经赠送给儿子。焦池里86号拆迁换的涉案703、704房子。被上诉人发表质证意见为，按照民诉法举证规则该证据不是新证据。被上诉人没见过这份协议。被上诉人名字也不是其本人签的。双方原来商讨过协议内容，但是仅限于协议中的一套门市，并不涉及案涉房屋。本院认证意见为，上诉人提供的上述证据证明目的为涉案房屋是与被上诉人及刘明亚协商后赠与给了刘明亚。但根据该协议内容，不构成房屋赠与的成立要件。故对上诉人提供证据的证明目的本院不予采信。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人答辩，本案争议的焦点为，市中区塞纳小区12号楼703、704房屋是否属于共同财产。本院认为，涉案房屋的取得是基于1993年4月上诉人刘洪山购买焦池里86号房产的拆迁补偿，该房产购买时间是上诉人刘洪山与被上诉人吴宝玲事实婚姻存续期间。根据我国《婚姻法》的规定，夫妻关系存续期间取得的财产除法律有特别规定或夫妻双方有特别约定外，即为夫妻共有财产。同时，关于该房产在枣庄市房屋所有权登记申请审批表中，申报人明确有刘洪山、吴宝玲签名，故上述证据能够证明焦池里86号房产属于刘洪山、吴宝玲共有。本案涉案房屋是基于焦池里86号房产的拆迁补偿所得，因而，吴宝玲主张涉案房屋系与刘洪山共同所有有事实依据。综上所述，刘洪山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘洪山负担。本判决为终审判决。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年四月十三日本件记员高文那