四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民终159号 上诉人（原审原告）：康西琼，女，1972年11月出生，汉族，四川省甘洛县人，居民，住四川省甘洛县。 上诉人（原审原告）：李光军，男，1969年9月出生，汉族，四川省甘洛县人，居民，住四川省甘洛县。 被上诉人（原审被告）：吴明华，男，1969年4月出生，汉族，四川省青神县人，居民，住四川省青神县。 被上诉人（原审被告）：黄顺芳，女，1974年8月出生，汉族，四川省甘洛县人，居民，住四川省甘洛县。 上诉人康西琼、李光军因与被上诉人吴明华、黄顺芳确认合同有效纠纷一案，不服四川省甘洛县人民法院(2018)川3435民初467号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人康西琼、李光军上诉请求：撤销原判，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实有误。案涉房屋并没有做过担保，被上诉人分别于2017年6月24日，2017年6月30日向上诉人康西琼出具了62000.ＯＯ元和20000.ＯＯ元的借条，该两笔借款从未用被上诉人的案涉房屋作抵押担保。因被上诉人到期后没有偿还，上诉人与被上诉人协商后，同意将被上诉人的房屋按市场价转让给上诉人，在转让价款中扣除被上诉人向上诉人的借款82000.ＯＯ元及利息。由于被上诉人的房屋产权证书抵押在甘洛农商银行无法交付，上诉人与被上诉人同行前往银行，当场用部分房款偿还了贷款80000.ＯＯ元，取出房产证交于上诉人。同日，被上诉人向上诉人出具了收条，载明收到康西琼18×××××.ＯＯ元，此款是购房款。上诉人又于2019年7月24日按照购房合同的约定，将第二笔房屋转让款118200.ＯＯ元转入被上诉人吴明华的账户内。以上事实充分地证明了，上诉人与被上诉人系房屋买卖关系，购房价格完全在当时当地市场价范围内，并且被上诉人签订购房协议当日将房产证和土地使用证，钥匙一起交付给上诉人康西琼。该房屋并非为了上诉人与被上诉人的民间借款进行担保。二、原审裁定错误适用法律。原审法院适用《最高人民关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定驳回起诉是错误的。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。根据上述事实可以清楚地看到本案中根本不存在适用该条规定情形。三、房屋买卖合同没有欺诈胁迫、没有违反法律法规禁止性规定，因此合同为合法有效，应继续履行。 原审原告康西琼、李光军向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告2019年4月15日签订的房屋买卖合同有效（该房屋位于甘洛县，性质为房改房，产权面积为111.72平方米，房产证号为：甘洛县字第××号；甘洛县字第201600176-2；土地使用证面积20.26平方米，土地使用证号：甘洛国用2016第353号）；2.请求判令被告履行该房屋买卖合同并将该涉案房产过户到原告名下，并交付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告分别于2017年6月24日和2017年6月30日向原告康西琼出具62000.00元和20000.00元借条，合计82000.00元，其中载明“借款时间为2017年6月24日”的《借条》上补充记载“此款未付，延期到2019年6月24日柒万肆仟元，吴明华2018年7月5日”字样。2019年4月15日上午9时许，原告康西琼与被告吴明华共同在甘洛农商银行完成原告康西琼无现金交易的取款80000.00元，随后原告康西琼代被告吴明华偿还了其在甘洛农商银行的贷款本息80422.22元（其中利息422.22元由被告吴明华转账给原告康西琼），了结被告吴明华在该行的贷款后，原告取得了权利人为二被告的案涉房屋的房产证和土地使用权证，并于当日签订了《房屋买卖合同》，该合同第四条约定“付款方式分两次支付：第一次支付为181800.00元，以收据为凭。第二次在2019年7月24日当天一次支付余款118200.00元。”原告将二被告之前欠其的借款及代被告吴明华偿还的甘洛农商银行贷款以及借款利息合计后，作为其已支付二被告第一笔购房款的名义，由二被告向原告康西琼出具了收到现金181800.00元的收条。2019年7月24日上午8时58分康西琼向户名为被告吴明华，卡号为62×××78的中国农业银行卡中转账118200.00元。2019年8月5日二原告诉至本院。另查明，康西琼、李光军及吴明华、黄顺芳均系夫妻关系。 一审法院认为，本案立案案由为确认合同有效纠纷，但原告第二项诉讼请求为”请求判令被告履行该房屋买卖合同并将该涉案房产过户到原告名下，并交付给原告”。上述请求不仅涉及确认合同有效还涉及合同的履行，故根据原告的诉讼请求本案案由应确定为买卖合同纠纷。关于本案中原、被告签订的《房屋买卖合同》的真实意思表示是房屋买卖还是为原、被告之间的民间借贷法律关系提供担保，即二被告所述的系约束其偿还借款的合同。根据对原、被告双方当事人签订《房屋买卖合同》从而设立权利义务关系的背景、目的、交易形式、交易过程等进行全面理解和准确判定后，结合本院查明的事实及当事人的陈述，本院认为原告康西琼、李光军与被告吴明华、黄顺芳之间的基础法律关系实为民间借贷，而双方签订的房屋买卖合同的真实意思表示是二被告向原告康西琼借款到期未偿还后，应二原告的要求而签订《房屋买卖合同》作为对其民间借贷关系的担保。被告吴明华、黄顺芳并没有以低于合同签订时该房屋市场价格的合同价向二原告出售该房屋的真实意思表示。且二原告在第一次庭审中始终否认其与二被告之间存在民间借贷关系，并隐瞒其为被告吴明华偿还甘洛农商银行贷款这一事实，第二次庭审中又将两份有二被告签名的《借条》以及其为被告吴明华偿还甘洛农商银行贷款的《还款单》原件作为证据提交质证，证明其与二被告之间存在民间借贷关系以及代被告吴明华偿还贷款这一事实，明显与常理不符。另，原告所主张的构成被告出具的金额为181800.00元的《收条》中包含二被告借款本金82000.00元，被告对此金额也提出异议，亦应通过民间借贷关系予以查明。综上所述，本院认为本案中原、被告双方签订的《房屋买卖合同》并非作为合同当事人双方的真实意思表示，该合同实为对二被告与原告康西琼之间民间借贷关系的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”的规定，在经本院释明后，原告坚持不变更诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定，驳回康西琼、李光军的起诉。案件受理费5798.00元，退还康西琼、李光军。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 另查明，案涉《房屋买卖合同》第五条载明：“此房屋2019年7月24日前甲方可以不卖此房屋，如不卖甲方退还乙方所支付的房款，乙方退回此协议和房产证、土地使用证，如乙方7月24日已把剩余款118200元支付于甲方后，甲方不可反悔卖此房屋”。并查明，康西琼提供的2017年6月24日的《借条》中载明：借款和利息为74000元，此款用于工程周转，用眉山眉州大道三段88号加州国际城6栋1单元4楼1号和甘洛邮电巷9号房屋作抵押。 在本案二审审理期间，上诉人康西琼、李光军于2020年4月19日向本院提出财产保全申请，要求对案涉房屋进行查封。 本院认为：本案的争议焦点为上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》是否是双方民间借贷关系的担保。 上诉人康西琼和李光军上诉主张双方签订的房屋买卖合同系真实有效，并非为双方间的民间借贷提供担保。一审认定事实和适用法律错误，经二审审理查明，上诉人康西琼向被上诉人吴明华、黄顺芳出借借款，吴明华向康西琼出具的借条中明确载明了吴明华以案涉房屋作为抵押。同时在2019年4月15日康西琼、李光军与吴明华、黄顺芳签订的《房屋买卖合同》也载明如7月24日前吴明华可不卖此房屋但要归还之前的欠款及利息。一审法院根据查明的事实认定房屋买卖合同为对上诉人与被上诉人间民间借贷关系的担保，并依法驳回康西琼和李光军的起诉。该认定与本院审理查明事实一致，符合法律规定，并无不当。因此上诉人康西琼和李光军上诉主张双方签订的房屋买卖合同系真实有效，并非为双方间的民间借贷提供担保，一审认定事实和适用法律错误的理由依法不成立，本院不予支持。 其次，针对上诉人康西琼、李光军二审时提出财产保全申请，要求对案涉房屋进行查封扣押。因本案已驳回康西琼和李光军的起诉，因此康西琼和李光军的保全申请依法不成立，本院依法予以驳回。 综上所述，上诉人康西琼、李光军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费5，798.00元予以退还。 本判决为终审裁定。 审判长  舒涛 审判员  刘莉 审判员  郑坚 二〇二〇年四月二十一日 书记员  蒋欢