贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2392号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵尚伟，男，1999年7月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：孟娜，女，1985年6月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：郑永修，男，1956年6月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：郑某1，女，2010年8月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：郑某2，男，2013年11月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人赵尚伟、孟娜、郑永修、郑某2、郑某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初7647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财险公司上诉请求：1.撤销原审判决或者发回重审;2.二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：郑路系酒后驾驶，上诉人已经尽到了提示义务，商业三者险应当免赔：。孟娜、郑永修、郑某2、赵尚伟、郑某1二审未答辩。赵尚伟向一审法院起诉请求：一、判决人民财险公司、孟娜、郑永修、郑某2、郑某1赔偿其医疗费、残疾赔偿金、误工费、后续医疗费等各项费用元合计288663.57元；二、本案诉讼费由人民财险公司、孟娜、郑永修、郑某2、郑某1承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，郑路（郑永修之子，孟娜之夫，郑某1、郑某2之父）持412822198307125534号Ｂ2Ｄ型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，由遵义市播州区南白往龙坑方向行驶。凌晨1时32分，行驶至包南线2175公里200米（遵义市播州区桂花桥街道办事处疾控中心路段），与疾控中心往华城都汇方向行驶的由赵尚伟未取得机动车驾驶证驾驶的悬挂贵州Ｃ×××××号牌的电动二轮车相撞，造成两车损坏，郑路、赵尚伟及乘坐贵Ｃ×××××号小型轿车的陈国强（乘坐副驾驶）、佘立栋（乘坐后排）受伤，郑路经遵义市播州区人民医院抢救无效于2018年1月2日死亡。2018年2月2日，遵义市播州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：郑路驾驶机动车超速行驶且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第（一）项：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里”、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成本次事故的过错之一；赵尚伟未取得机动车驾驶证驾驶机动车逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是造成本次事故的又一过错；陈国强、佘立栋在本次事故中无过错。为此，郑路、赵尚伟在本次事故中承担同等责任，陈国强、佘立栋在本次事故中无责任。事故发生后，赵尚伟被送往遵义市播州区人民医院住院治疗2次共计79天，经诊断为：1.重型颅脑损伤术后；左侧下肢功能障碍；2.左股骨中段开放粉碎性骨折内固定术后；3.右胫骨平台开放性骨折；4.右侧肩胛骨喙突骨折；5.右侧锁骨肩峰端骨折；6.腰1.2左侧横突骨折；腰部功能障碍；7.胸骨上段骨折。出院医嘱：1.注意休息，家属陪护，扶双拐平地步行，忌负重行走，预防摔倒；2.清淡低盐低脂低嘌呤饮食，定期复查血尿酸及血脂；3.定期复查左股骨ＤＲ片、腰椎ＣＴ检查，根据骨痂生长情况决定弃拐行走及取出内固定时间；4.定期复查头颅ＣＴ，根据ＣＴ结果决定到神经外科行颅骨修补术；5.随诊。原告共计支出医疗费124783.34元，其中含人民财险公司垫付的医疗费10000.00元，贵州省道路交通事故社会救助资金管理中心垫付的40000.00元。2019年8月1日经西南医科大学司法鉴定中心鉴定，意见为：赵尚伟右上肢损伤致肩关节功能部分丧失评定为十级伤残；其左下肢损伤致肢体短缩评定为十级伤残。2019年8月21日经西南医科大学司法鉴定中心鉴定，意见为：1.赵尚伟系脑外伤所致精神障碍，脑器质性轻度智能减退，颅脑损伤遗留的精神智能障碍评定为八级伤残；2.赵尚伟误工期为365日，护理期为150日，营养期为120日，必要时可视恢复情况再行评定。3.赵尚伟后续治疗费为20000.00元或按照实际产生的合理费用为准。为此，原告支付了鉴定费5450.00元。事故发生时，贵Ｃ×××××号车在人民财险公司投保了交强险和保险金额为500000.00元的商业三者险。陈国强因本次事故受伤后，提起了诉讼要求赵尚伟、桐梓县长美科技服务有限公司、孟娜、郑永修、郑某1、郑某2、人民财险公司赔偿其因交通事故所致的损失，原审法院（2019）黔0321民初1115号判决书认定“郑路的继承人称郑路的遗产仅有车辆的定损金额66720.00元，且原告陈国强亦未提供相关证据证明郑路还有其他遗产”，判决孟娜、郑永修、郑某1、郑某2赔偿陈国强因交通事故造成的损失66720元。上诉后，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终5676号民事判决书，维持了该判项，并判决由人民财险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿陈国强各项损失502000元（其中，交强险范围内赔偿102000.00元，商业三者险范围内赔偿400000.00元）。该判决已生效。对贵州省道路交通事故社会救助资金管理中心垫付的40000.00元，该中心向人民财险公司发出《协助追偿通知书》要求人民财险公司暂扣应支付给赵尚伟的40000.00元保险理赔款，并直接支付至贵州省道路交通事故救助基金专户。一审法院认为，赵尚伟所驾驶的电动二轮车与郑路驾驶的小型轿车发生碰撞，致原告受伤，二人在本次事故中负同等责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条及第二十六条的规定，赵尚伟应承担事故的50%的责任，其损失应得到相应赔偿。赵尚伟的损失数额，原审法院依法认定如下：1.医疗费124783.34元，赵尚伟主张124781.34元；2.误工费52067.00元（2018年贵州省农林牧渔业平均工资52067.00元／年÷365天×365天）；3.护理费15717.53元（2018年贵州省居民服务业职工平均工资38246.00元／年÷365天×150天）；4.住院伙食补助费5530.00元（70元／天×79天）；5.营养费3600.00元（30元／天×120天）；6.交通费酌定1500.00元；7.残疾赔偿金202188.8元（2018年贵州省居民人均可支配收入31592.00元／年×20年×32%）;8.精神抚慰金，结合本案案情，确定10000.00元；9.鉴定费5450.00元；10、后续治疗费20000.00元，以上共计440834.67元。郑路驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在人民财险公司投保了交强险和保险额为500000元的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，人民财险公司应在保险责任限额内赔偿赵尚伟的损失。因交强险中的102000.00元和商业三者险中的400000.00元已经生效的判决书判决赔偿给了事故中的另一伤者陈国强，故人民财险公司应在交强险范围内赔偿原告20000.00元，其余损失210417.34元〔（440834.67元-20000.00元）×50%〕，由人民财险公司在商业三者险范围内赔偿原告100000.00元，剩下110417.34元，本应由郑路进行赔偿，由于郑路已因本次交通事故死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，应由郑路的继承人即孟娜、郑永修、郑某1、郑某2在继承遗产的实际价值部分赔偿赵尚伟损失，因没有证据证明郑路有遗产可继承，且孟娜、郑永修、郑某1、郑某2也未表示自愿偿还，因此，对赵尚伟的该部分损失，不予支持。人民财险公司应赔偿原告因交通事故所造成的损失120000.00元，事故发生后，人民财险公司垫付了10000.00元医疗费，贵州省道路交通事故社会救助资金管理中心垫付了原告40000.00元医疗费，并委托人民财险公司在理赔款内予以暂扣，故人民财险公司应赔偿原告70000.00元。对赵尚伟超出部分的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内赔偿原告赵尚伟因交通事故造成的各项损失70000.00元；二、驳回原告赵尚伟的其余诉讼请求。案件受理费减半收取793.00元，由原告赵尚伟负担500.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担293.00元。本院二审期间，各方当事未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案上诉人人民财险公司是否应当在商业三者险范围进行赔偿的问题。首先，遵义市播州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，郑路驾驶机动车超速行驶且未按照操作规范安全驾驶，是造成本次事故的过错之一，公安交警部门并未认定郑路存在酒驾。其次，依据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中人保公司未提交其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确提示的证据，为此人民财险公司的商业第三者责任保险合同免责条款对不产生效力。综上所述，人民财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1586元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年四月十六日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞