江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终858号上诉人（原审被告）：兰州市城市管理委员会（原兰州市城市管理综合行政执法局），住所地在兰州市城关区通渭路1号兰州房地产大厦22层。法定代表人：唐伟尧，主任。被上诉人（原审原告）：苏发照明工程集团有限公司，住所地在高邮市郭集镇工业集中区。法定代表人：陈正明，董事长。委托诉讼代理人：闵爱革，江苏政泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张富峰，江苏政泰律师事务所律师。上诉人兰州市城市管理委员会（原兰州市城市管理综合行政执法局）（以下简称兰州城管委）因与被上诉人苏发照明工程集团有限公司（以下简称苏发公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2018）苏1084民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰州城管委上诉请求：1.撤销原判，改判驳回苏发公司的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用、鉴定费用由苏发公司负担。事实与理由：1.苏发公司自行编制的“工程决算资料”不能作为本案定案依据，该资料未经兰州城管委认可，不具有真实性、合法性。2.一审法院委托司法鉴定机构对本案进行司法价格鉴证时出具的委托书违反了《江苏省涉案财产价格鉴证操作规程》的明确规定，致使价格鉴证的依据不足、程序违规，其出具的鉴定结论不能够作为本案的定案依据。3.一审法院违法管辖本案，本案系属建设工程纠纷，应由建设工程所在地专属管辖。苏发公司答辩认为：1.苏发公司编制的“竣工结算资料”于2014年工程完工时即向兰州城管委提交，对方对上述结算资料既不明确确认、亦不提出异议。2016年苏发公司两次向兰州城管委提交相关工程情况报告，报告中均提及苏发公司已经提交的“竣工结算资料”以及要求办理货款结算事宜。兰州城管委对于苏发公司按约完成了中山桥亮化工作亦予以认可。2.苏发公司为证明施工及货款已经提供了竣工资料、发货清单、施工图，而兰州城管委直接将相关工作成果拆除导致实物灭失。且其在诉讼中仅抗辩不认可苏发公司的主张却一直未举证，对于一审鉴定结论既不认可也不申请重新鉴定。兰州城管委应当自行承担相应法律后果。3.一审法院据此裁判的鉴定报告程序正当。苏发公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令兰州城管委支付货款8274953.73元及利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清时止）；2.由兰州城管委承担本案诉讼费用。一审法院查明：2014年9月，兰州市政府为迎接第23届“中国金鸡百花电影节”在兰州召开，决定对兰州市境内的中山桥及另二座桥梁进行亮化，因时间紧迫，故兰州市政府、兰州城管委以“绿色通道”的名义向苏发公司采购亮化灯具（含亮化设计及安装），双方未签订书面合同。为保证电影节前完工，苏发公司通过空运灯具、工人加班加点、日夜施工，最终在指定期限完成亮化工程。2014年12月苏发公司向兰州城管委提交竣工决算资料，但兰州城管委收取竣工决算资料后未给予答复。此后，因政府部门更迭、人员变化等原因，一直对该货款未予支付。2016年4月29日，在苏发公司多次催促下，由兰州市多部门对该工程进行了竣工验收。同年，苏发公司向兰州城管委发出书面报告，要求支付中山桥亮化工程灯具款及安装费用，一直未获解决。2018年，因城市建设需要，该亮化工程被拆除。2018年8月，苏发公司向一审法院起诉，要求兰州城管委支付货款及安装费用8274953.73元，并从2015年1月1日起支付利息。因双方对涉案灯具及安装费用意见不一，一审法院依法启动鉴定程序，对涉案灯具款及安装费用，以苏发公司2014年12月提交的决算资料为依据进行鉴定。经鉴定：灯具及安装费用合计为6827000元，兰州城管委对该结论不予认可，但并未提起重新鉴定申请。一审法院认为，苏发公司、兰州城管委之间中山桥亮化工程的协议虽无书面合同，也未经招投标，但其口头协议并不违反法律禁止性规定，应认定为有效合同。苏发公司依约完成口头协议义务，并经竣工验收，兰州城管委应当支付灯具款及安装费用。兰州城管委以未签订书面合同为由，拒绝对亮化工程的灯具款及安装费用进行审计并支付相关费用，是造成该纠纷的主要原因，苏发公司的诉求有事实和法律依据，应予支持。苏发公司主张8274953.73元，系其单方面决算，兰州城管委不予认可，且在未通知苏发公司的情况下将亮化工程拆除，致使中山桥原亮化工程灭失。为保证司法公正性，一审法院依职权启动鉴定程序，并以2014年12月苏发公司提交的竣工决算资料作为依据，对亮化工程的灯具及安装费用进行鉴定。经鉴定，该亮化工程的灯具及安装费用案值6827000元。兰州城管委虽对该结论不予认可，但并未要求重新鉴定。一审法院认为应以该结论确定兰州城管委向苏发公司支付的数额，并从苏发公司主张权利之日起承担支付利息的义务。兰州城管委提出的抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总法》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第二款、第一百零九条、第一百二十四条之规定，判决：一、兰州市城市管理委员会于判决生效后十日内给付苏发照明工程集团有限公司6827000元（利息从2018年8月14日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。二、鉴定费20万元，由苏发照明工程集团有限公司负担35000元，兰州市城市管理委员会负担165000元。三、驳回苏发照明工程集团有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69720元，保全费5000元，合计74720元，由苏发照明工程集团有限公司负担9713元，兰州市城市管理委员会负担65007元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院按照鉴定结论判令兰州城管委给付灯具及安装费用6827000元，是否妥当？本院认为，一审法院按照鉴定结论判令兰州城管委给付灯具及安装费用6827000元，并无不当。理由：1.讼争双方对于苏发公司承接并向兰州城管委交付了案涉的亮化工程并无争议，故兰州城管委应向苏发公司支付相应的款项。2.苏发公司完成了亮化工程后，于2014年12月向兰州城管委提交竣工决算资料，但兰州城管委收取竣工决算资料后一直未予答复，且于2018年将讼争亮化工程予以拆除。本院认为，兰州城管委认可其作为苏发公司案涉合同的相对方，其在收到苏发公司有关竣工决算资料、相关情况报告等要求确认总价款的书面材料后，对于价款一直不予确认，且单方将合同标的物亮化工程予以拆除，其应当承担相应的法律后果。3.一审中兰州城管委不同意申请鉴定，一审法院综合考量本案情况以苏发公司2014年提交的竣工决算资料作为基础材料依职权启动本案鉴定程序，该程序并未侵害兰州城管委的权利。兰州城管委虽不认可鉴定结论又明确不申请重新鉴定，其亦应承担相应的法律后果。本案系法院启动司法鉴定程序后，由相关鉴定机构依据司法鉴定规则作出鉴定结论，在无相关证据推翻的情形下，应予采信。至于兰州城管委上诉提及的管辖问题，依据管辖恒定原则，本案不予审查。综上所述，兰州城管委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69720元，由兰州市城市管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  苏岐华审判员  韩 凯二〇二〇年四月二十七日书记员  沙凌燕