四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初6162号 原告：税敏倩，女，1996年1月28日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：吴勇，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁明露，四川凡高律师事务所律师。 被告：四川鸿博置业有限公司，住所地：乐山市市中区柏杨西路889号3幢1单元17楼5号，统一社会信用代码：91511100MA6282GXOD。 法定代表人：吴成权，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 原告税敏倩与被告四川鸿博置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告税敏倩的委托诉讼代理人吴勇，被告四川鸿博置业有限公司的委托诉讼代理人庞思杰到庭参加诉讼。审理中，因调取新证据扣减审限两个月。本案现已审理终结。 原告税敏倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照其承诺的1500元／平方米的装修标准进行装修；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：经被告宣传，其开发的“凤凰国际”楼盘系按照每平方米1500元的标准进行装修，且在该楼盘销售现场看到所展示的参照该标准精装修的商品房样板间后，2018年4月30日，原告与被告签订了商品房预售合同，购买了被告开发的位于乐山市市中区的房屋，并按照合同约定支付了购房款。其后，原告在该小区其他楼层的装修过程中发现，被告在装修中所使用的材料，即使采用了约定的品牌，使用的也是该品牌的低端品质材料，被告同时存在使用套牌产品等方式严重降低了装修品质，其质量无法达到样板间的装修材料标准，更达不到每平方米装修标准为1500元的承诺。同时被告明确告知原告，后续的装修都是采用相同的材料等级和标准。原告多次向主管部门提出了维权申请，至今被告仍未进行改善。综上所述，被告行为严重违反了市场交易最基本的诚实信用原则，其行为不能够为法律所保护，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。 被告四川鸿博置业有限公司辩称，一、原告的诉讼请求不明确、不具体，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，其起诉应予驳回；二、双方签订的《商品房买卖合同》及附件、补充协议等均未约定被告应按1500元/平方米的装修标准进行装修，宣传资料上记载的1500元/平方米的装修标准不是被告的承诺，与《商品房买卖合同》及补充协议等书面合同不一致的内容，不应视为合同内容；三、双方签订的《商品房买卖合同》补充协议明确约定，被告的广告、样板房等不作为交房标准，在签订合同当天，双方签订了《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》，对案涉房屋的装修标准均有明确约定，因此案涉房屋的装修不应以1500元/平方米为标准，应以《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》的约定为准；四、双方约定的交房日期是2020年12月31日，被告尚未对案涉案房屋进行装修，谈不上使用了套牌或正品的低端系列。且原告也无证据证明被告存在合同法第一百零八条规定的“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的”行为，因此被告不存在预期违约。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：“凤凰国际”系被告开发的楼盘，该公司在其发出的广告单中载有“装修标准1500元／㎡”字样。2018年4月30日，税敏倩与被告签订《鸿通·凤凰国际商品房定购书》，同年4月30日，原、被告签订合同编号为2018043000058号《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同》补充协议，原告向被告购买乐山市市中区的鸿通·凤凰国际5幢8楼4号的房屋，合同对商品房基本情况、价款、交付条件等进行了明确约定。其中，《商品房买卖合同》补充协议第十条“对合同第二十条（商品房质量、装饰、设备标准）的补充约定”中（三）对合同二十条第（三）款和附件六的补充约定载明“1、约定的房屋配置标准包含以同等品质的材料、设备替代的情形，出卖人在保证符合建筑规范和工程质量的前提下，可根据建材市场的供求情况调整合同约定的建筑材料、装饰材料和设备并以同品质的建筑材料和设备替代。2、出卖人售楼书、沙盘和广告ＤＭ单、模型、报媒广告、户外广告、视频广告等资料仅作为参考，楼书、沙盘模型及装修示范单位（包括样板间和实体样板房）仅为展示空间布局和装修装饰摆放指引，或者为买受人提供装修方案参考之目的，不作交房标准，房屋的交付标准以《商品房买卖合同》和附件约定为准。双方在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，与合同和补充协议不一致的或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容。但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。” 该日，原、被告双方签订了《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》，该认同书对房屋装修标准进行了细化约定，其中第三条第1点约定：“买受人确认，因房屋装修事宜，主合同所约定交房日期，延长至2020年12月31日。”第2点约定：“买受人确认，主合同约定物业装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定，并非该商品房的交付标准，出卖人按照主合同第十五、十六条的相关约定向买受人交付该商品房。出卖人有权在同等规格内，在保证装饰装修材料质量下，变更材料品牌。 庭审查明，案涉房屋目前为清水房，并未进行装修。 另，庭审结束后，本院在原、被告双方参与下，应原告要求勘查了乐山市清江区鸿博置业有限公司“凤凰国际”小区案涉5套精装房即样板间16-5-503、案涉业主房4套（15-5-2、15-19-6、17-26-4、17-6-3），除墙面、天花板全部使用乳胶漆，地面铺设地砖，卧室为木地板，品牌名称不清楚外，其余均与样板间使用品牌一致。特别说明：第一、装修风格关于墙纸、墙面装饰条颜色的不同（15-19-6号的电视墙使用不是竖条纹墙纸且墙面装饰条为白色；17-26-4号电视墙墙纸与样板间相同，只是电视墙墙面装饰条为白色）；第二、17-26-4号，该户因地处顶层，装修中，其中一卧室天花板吊顶下沉大约20cm；第三、勘查的四套精装房中，其中有小部分墙体脱灰，还有部分墙面有鼓胀、发霉情况，被告方工作人员现场告知目前正在修复中，且只要在质保期内，都属于被告维修的范围。对于以上勘查情况，双方均无异议。 又，被告方在庭审后补充提交了《检验报告》和《说明函》等材料，本院依法通知原、被告双方进行了补充质证。其中，成都市丽盈木业有限公司2019年7月20日出具的《说明函》载明“我司现为鸿通集团乐山凤凰国际一期提供精装修材料强化木地板（型号LC1202），品牌：升达，市场销售价为168元/平米或套，强化踢脚线（2400*75*12mm）市场销售价为25元/米。”佛山欧神诺陶瓷有限公司2019年7月23日出具的《说明函》主要载明了该公司为鸿通集团乐山凤凰国际一期提供的精装修材料中瓷砖的品牌为欧神诺，型号分别为ELX20180S、ELN41180S、YL005R、YL005DR。乐山云璐建材有限公司2020年3月30日出具的《说明函》主要载明其为鸿通集团乐山凤凰国际一期提供的精装修材料中乳胶漆品牌为华润佳益白。前述装修材料的品牌与《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》约定一致。 上述事实，有身份证、广告单、鸿通凤凰国际客户网签信息确认表、《鸿通·凤凰国际商品房定购书》、《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同》补充协议、《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》、《勘验笔录》、《检验报告》、《说明函》、双方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为,本案争议焦点为一、原告的起诉是否法律规定的起诉条件；二“装修标准1500元/㎡”是否为合同组成部分；三、被告是否存在预期违约的问题。 第一，原告要求被告按1500元/㎡的装修标准进行装修，意思清楚、金额确定，其诉讼请求具体、明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，被告的抗辩本院不予支持。 第二，“装修标准1500元/㎡”是否为合同组成部分的问题，通过庭审查明，《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同》补充协议、《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》系原、被告双方签订，且为双方真实意思表示，上述合同对案涉房屋的装修进行了详细且明确的约定，虽然对房屋装修单价未进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第十五条的规定可知，商业广告为要约邀请。原告在庭审中提交的广告单明确标注“装修标准1500元/㎡”，该内容足以影响到原告是否购买案涉精装房。故，广告单中标注的“装修标准1500元/㎡”与本案双方签订的《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同》补充协议、《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》并不矛盾，其系合同的组成部分，且与合同中约定的装修条款为平行约定。 第三，关于原告所述预期违约问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，原告在庭审时提交了广告单、样板间和瓷砖的照片以及申请人为“黄祖毅”的公证文书，拟证明被告存在预期违约的事实。本院认为，关于瓷砖照片，其真实性无法确定，也无法显示与案涉房屋的关系，不能达到原告认定被告存在使用低端材料和套牌产品的证明目的；申请人为“黄祖毅”的公证文书，系对鸿通·凤凰国际售楼部的大门、项目沙盘、洽谈区、品牌展示区的现状进行的拍照和摄像，不能证明被告存在违约行为；通过本院现场勘查一期已装修房屋以及交房的情况来看，被告所用装修材料品牌与《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》约定一致，即使在现场勘查中无法确定墙面、地面和乳胶漆所使用品牌，但结合被告方补充提交的《检验报告》和《说明函》也对此进行了印证。因此，原告对自己的主张并未提供充分有力的证据证明。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定,判决如下: 驳回原告税敏倩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告税敏倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 华 二〇二〇年四月二十日 书记员 傅琢宇