江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初2011号 原告：祝广泉，男，1968年7月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：陈俊杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：张蕾，男，1975年9月1日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：尹卫国，男，1972年1月22日出生，汉族，住上海市闵行区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。 原告祝广泉与被告张蕾、尹卫国合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序审理，并组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审时，原告祝广泉的委托代理人陈俊杰，被告张蕾、尹卫国及其共同委托代理人颜景泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝广泉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告张蕾承担合伙协议约定的经营亏损155.4万元；2.请求法院判决被告尹卫国承担合伙协议约定的经营亏损88.2万元；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2005年4月，原告与被告张蕾及尹卫国签订了《合伙协议书》一份。协议约定，共同经营杭州建工集团有限责任公司江苏分公司（以下简称杭州建工集团江苏分公司）在江苏地区及其他地区的经营管理工作。合伙期限为原告与杭州建工集团有限责任公司（以下简称杭州建工集团）签订的承包合同期限，合伙比例为原告占42%,被告张蕾占37%,被告尹卫国占21%。合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人约定的比例承担。2005年9月29日，原告与杭州建工集团签订了《杭州建工集团有限责任公司江苏分公司经营管理目标责任书》一份。合同约定杭州建工集团聘用原告为下属江苏分公司的经理，实行“包死基数、确保上缴、年度考核、盈亏自负”的方式承包经营。按照合同第二条第4款之约定，因经营期间所发生的债务，杭州建工集团有权对原告行使全额索赔的权利。同时，被告张蕾和被告尹卫国被任命为江苏分公司副经理的职务。此后，合伙各方即按照约定开展了杭州建工集团江苏分公司的承包经营活动。但因多种原因，经营亏损严重。经杭州建工集团审计核算，原告承包经营期间，杭州建工集团江苏分公司经营管理层原因产生亏损420万元。综上所述，原告认为，根据原告与被告张蕾及尹卫国签订的《合伙协议书》之约定，三方共同合伙承包经营的江苏分公司产生亏损的，各方应按照合伙比例承担。因此，被告张蕾需承担亏损155.4万元，被告尹卫国需承担亏损88.2万元。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，望判如所请。 被告张蕾、尹卫国共同辩称，原告诉讼没有事实及法律依据，原告向法庭提交的证据，尤其是亏损的证据，是无中生有的编造，是原告与杭州建工集团串通对两被告的陷害。原告主张的损失，超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，2005年4月28日，祝广泉与张蕾、尹卫国签订了《合伙协议书》，主要约定：根据杭州建工集团经营政策调整的需要，为明确合伙人的经济责任、管理权限和经济利益，就杭州建工集团江苏分公司的经营管理达成的协议；第二条合作经营项目和范围约定为，杭州建工集团江苏分公司在江苏地区及其他地区的经营管理，按建设部批准的工程总承包资质范围从事经营活动；第三条合伙期限约定为，祝广泉与杭州建工集团公司签订的承包合同期限；第三条股份分配比例及方式约定为，合伙人祝广泉、张蕾、尹卫国所占股份比例分别为42%、37%、21%；第五条盈余分配与债务承担约定为，盈余分配以第四条股份分配比例为依据，按比例对盈余财产进行分配，债务承担为，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人约定的第四条股份分配比例为据，按比例承担；第六条入伙、退伙、出资的转让约定为，入伙需承认本合同，需经全体合伙人同意，执行合同规定的权利义务，退伙需有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前三个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，未经合同人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应进行赔偿，等等；第七条合伙人的权利和责任约定，祝广泉为合伙负责人，全面负责分公司的各项管理工作，负责与集团公司签订经济承包合同，对合伙事业进行日常管理，张蕾（副总经理）负责公司的经营管理工作，参与合伙事业的管理，尹卫国负责公司的商务管理工作，参与合伙事业的管理，或退货人共同决定合伙重大事项（存在争议时，按照2/3合伙人意见进行决定），作为公司亏损承担，对外每个合伙人按约定比例均承担连带责任；第九条合伙的终止及终止后的事项约定为，合伙因以下事由之一得终止：合伙期届满，全体合伙人同意终止合伙关系，合伙事业完成或不能完成，合伙事业违反法律被撤销，法院根据有关当事人请求判决解散。合伙终止后的事项包括即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算，清算后如有亏损，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按比例承担。上述协议书的落款处有“祝广泉05.4.28，张蕾05.4.28，尹卫国05.4.28”字迹的签名和日期，下方见证律师后加盖有“仲志强律师”字迹的私章。 祝广泉与杭州建工集团签订了《杭州建工集团有限责任公司江苏分公司经营管理目标责任书》（以下简称《目标责任书》），落款处被考核方后有“祝广泉05.9.29”字迹，考核方后打印杭州建工集团的名称并加盖其公司公章等，该页右下角处打印“责任书签订日：2005年3月日”。《目标责任书》约定，杭州建工集团江苏分公司经公司总经理聘任祝广泉（已跟公司签订劳动合同）担任本分公司常务副经理，并按公司《内部经济责任制》的规定对本分公司的2005-2006年主要经营目标和所承建管理的所有项目实行承包制；第六条第九款第6项关于工资管理约定，公司直接委派的财务与工程管理人员的薪酬按公司统一标准由公司发放，分公司承担；第九条约定，承包期限自2005年1月1日起至2006年12月31日止；等等。祝广泉、张蕾及尹卫国因认可《合伙协议书》第三条中记载的承包合同即为《目标责任书》。 2002年3月21日，张蕾进入杭州建工集团工作，2008年4月24日双方签订了最后一期劳动合同，2010年3月15日该劳动合同期满，双方于2010年3月16日终止劳动关系。杭州建工集团江苏分公司为张蕾缴纳了2005年5月至2006年4月间的社会保险。祝广泉和尹卫国均认可尹卫国于2007年从杭州建工集团离职。 另查明，张蕾和尹卫国递交了杭州建工集团的杭集便函[2009]17号《关于请求提前撤销杭州建工集团在江苏省禁止工程投标、施工许可及其他评选审批事项的请示》文件复印件，以证明杭州建工集团在江苏省建设投标的资质在2007-2008年期间被停牌，祝广泉对该文件的真实性未作评价，但认可杭州建工集团曾被禁止招投标，且此后恢复的客观事实。因上述证据是复印件，无原件核对，故本院对该证据不予采信，但对于杭州建工集团因2008年11月6日作出的苏清办[2008]16号文件被禁止在江苏省投标、施工许可及其他评选审批事项的客观事实是政府公开信息，本院予以确认。 上述事实，有原告祝广泉递交的南京市劳动合同书、解除劳动关系证明、社保缴纳证明（以上均为关于张蕾的）、合作协议书（落款日期2005年4月28日）、《杭州建工集团有限责任公司江苏分公司》，本案庭审笔录等证据在卷加以综合分析证实。 本案争议焦点为：祝广泉、张蕾及尹卫国间合伙关系的起止时间，以及合伙终止后合伙存续期间产生的债务如何承担。 本院认为，祝广泉、张蕾及尹卫国于2005年4月28日签订了《合伙协议书》，该协议书是三人的真实意思表示，并自愿签订，且不违反法律法规的效力性规定，应为合法有效，结合该协议书的约定，此时合伙关系成立，而协议书第三条明确约定合伙期限为承包合同期限，即2005年1月1日至2006年12月31日计两年，祝广泉主张此后三人仍然继续经营原合伙业务，合伙关系并没有因为期限届满而终止，而是在2007年9月30日又签订了一份《合作协议书》，并提交了该《合作协议书》的复印件，张蕾和尹卫国对该《合作协议书》不予认可，抗辩虽然在祝广泉与杭州建工集团之间的承包合同期满后于2007年商量过签订《合作协议书》，但因杭州建工集团被禁止在江苏省投标等，祝广泉一直未能与杭州建工集团续签承包合同，导致《合作协议书》实际无法执行，故三方商量一致同意收回《合作协议书》的原件并销毁，导致三方均没有《合作协议书》的原件，尹卫国也在2007年离职，故三方的合伙关系在2006年12月31日终止。本院认为，祝广泉、张蕾及尹卫国之间合伙关系的目的完全依托于祝广泉与杭州建工集团签订承包合同，三方签订的《合伙协议书》明确约定了合伙期限及因合伙期届满应终止，结合《目标责任书》约定的承包期限至2006年12月31日止，则三方依据《合伙协议书》成立的合伙关系于2006年12月31日终止，因祝广泉不能提交《合作协议书》的原件，而杭州建工集团此时在江苏省内的某业务存在问题，导致被在江苏省内禁止投标等，以及尹卫国于2007年离职均是客观事实，故本院对张蕾和尹卫国的上述抗辩意见予以采信，对《合作协议书》不予采信，对祝广泉的上述主张不予支持，即三方的合伙关系于2006年12月31日终止，此后未能达成合伙协议而延续合伙关系。因此，合伙债务应是指2005年1月1日至2006年12月31日间合伙存续期间产生的债务，《合伙协议书》亦对合伙终止后事项作了约定，即推举清算人对合伙进行清算，清算亏损的先以合伙共同财产偿还，不足清偿的部分，由合伙人按比例承担。祝广泉递交的《审计报告》及《和解协议书》均没有张蕾和尹卫国的参与，且所涉被审计账目的截止时间为2013年5月31日，故不能作为对2006年12月31日终止的案涉合伙的清算，而据此认定的祝广泉对杭州建工集团的债务与本案所涉合伙债务是两个独立的债权债务关系，故本院对祝广泉主张该债务系合伙债务，张蕾和尹卫国应该按照《合伙协议书》的约定按比例承担的诉请，本院不予支持。综上，因调解不成，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告祝广泉的全部诉讼请求。 案件受理费26288元，由原告祝广泉负担（诉讼费原告已预付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费26288元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  柳 林 人民陪审员  李春燕 人民陪审员  赵红锦 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  骆臣富 书 记 员  魏苗苗