浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终503号 上诉人（原审被告）：东阳市景瑞装饰工程有限公司，住所地东阳市横店镇江滨西路11号。统一社会信用代码：91330783325577879T。 法定代表人：金媛媛，总经理。 委托诉讼代理人：蒋琴，男，1978年11月6日出生，汉族，住东阳市，系法定代表人金媛媛丈夫。 被上诉人（原审原告）：台州弘鑫新型建材有限公司，住所地临海市永丰镇沿岸村。统一社会信用代码：91331082MA28G4QE6F。 法定代表人：杨印，总经理。 委托诉讼代理人：何华利，浙江东创律师事务所律师。 原审被告：金媛媛，女，1982年12月1日出生，汉族，住东阳市。 上诉人东阳市景瑞装饰工程有限公司因与被上诉人台州弘鑫新型建材有限公司、原审被告金媛媛承揽合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初9252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 东阳市景瑞装饰工程有限公司上诉请求：1、原判认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定上诉人与被上诉人就涉案石膏线装饰工程已结算，上诉人应支付被上诉人承担报酬176126.8元，系认定事实错误。一、被上诉人在一审中仅向法院提交了“横店圆明新圆（夏园奥地利馆）石膏线清单”，该清单是上诉人为了与被上诉人签订正式装饰合同而制作的预算清单，提供给被上诉人参考之用。公司的工作人员在该清单中签名、签署“工程量已复核、单价已复核”属于公司内部对预算价格、工程量的复核，属于公司内部工作流程，对外不产生任何效力。二、从被上诉人提供的这份清单内容上来看，该清单不符合结算单的形式要件、实质要件。该清单没有注明制表单位，没有表明结算内容、结算主体、没有加盖上诉人的公司印章、没有被上诉人的公司印章、被上诉人工作人员的签名、没有列明已付承揽款的金额等等，另外，通过贾志军签署的日期来看，该清单的出具是2016年2月18日，而上诉人与被上诉人签订正式装饰合同的日期是2016年5月21日，故上诉人认为被上诉人提供的该份清单不足以证明双方已完成结算，上诉人支付被上诉人承揽款的条件已成就。三、涉案石膏线装饰工程，被上诉人未按约全面履行，2016年7－9月，上诉人曾聘用他人对石膏线进行安装和修补，上诉人与被上诉人就涉案石膏线承揽款应结算后才能确定。 被上诉人台州弘鑫新型建材有限公司答辩称，上诉人称石膏线清单为预算清单不符合客观事实和日常交易习惯，系上诉人为逃避支付责任的借口。一、结算清单上明确载明工程量已复核，这是日常用于结算的意思表示，不是预算。如果是预算的话应当载明工程量按实际安装为准等。一审中，上诉人自己向法庭提供了销售清单，该清单实际上作为上诉人和被上诉人之间的预算清单，时间和合同上的时间一致都是2016年5月21号，不可能出现两份预算清单。二、从时间上来看，双方签订合同的时间在2016年5月21号，上诉人说清单出具时间是2016年2月18号，两者的时间相差三个多月，不符合常理。在合同签订之前三个月怎么可能会出现这份预算清单呢，预算清单和签订合同的时间相差几天还是符合常理的，但是早三个多月是不合理的。上诉人陈述清单是内部预算，如果是内部预算审核价格，那就不可能到上诉人手里。三、结算单与被上诉人提供的复印件，也就是材料审批表，在时间上也是可以相互印证的。四、从审批表上看，附件中记载的采购合同是一审我们向法庭提供的合同和结算清单，说明双方是有结算的，虽然该审批表是复印件，但是实际上是被上诉人从上诉人财务那里拿过来的，只是上诉人不认可这个事实。从文字上看，不存在伪造等类似痕迹，也是有签字的，石膏销售清单和结算清单可以证明双方已经结算的事实。一审法院认定事实清楚，判决得当，应该维持原判。 原审被告金媛媛未到庭，亦未提交书面答辩意见。 台州弘鑫新型建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令东阳市景瑞装饰工程有限公司支付台州弘鑫新型建材有限公司货款176126.8元，并赔偿利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起算至执行完毕之日止）；2.判令金媛媛对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年5月21日台州弘鑫新型建材有限公司与东阳市景瑞装饰工程有限公司签订《横店圆明园夏苑奥地利馆石膏线条装饰合同》一份，双方签订的合同对承包的范围、承包方式、工期、质量要求及验收标准、工程变更、工程款支付、工程的联系人等内容进行了约定。双方所签订的合同所指向的承包合同的标的目前已经完工。东阳市景瑞装饰工程有限公司已支付台州弘鑫新型建材有限公司人民币60000元。东阳市景瑞装饰工程有限公司的员工在合计金额为236126.8元的《横店圆明园夏苑奥地利馆石膏线条清单》上签字确认工程量已复核、单价已复核，《石膏线条装饰合同》中的东阳市景瑞装饰工程有限公司指定联系人贾志军也在横店圆明园夏苑奥地利馆石膏线条清单上签字确认。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权与买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。台州弘鑫新型建材有限公司与东阳市景瑞装饰工程有限公司签订的《石膏线条装饰合同》约定了承包的范围、承包方式、工期、质量要求及验收标准、工程变更、工程款支付、工程的联系人等内容，更符合承揽合同的构成要件，故该院确认本案争议系承揽合同纠纷，并对立案时以买卖合同纠纷确定的案由予以更正。台州弘鑫新型建材有限公司与东阳市景瑞装饰工程有限公司的承揽合同关系依法成立，台州弘鑫新型建材有限公司按东阳市景瑞装饰工程有限公司要求完成工作，交付工作成果后，东阳市景瑞装饰工程有限公司应及时给付报酬，现东阳市景瑞装饰工程有限公司拖欠报酬，显属不当，应承担违约责任，台州弘鑫新型建材有限公司要求东阳市景瑞装饰工程有限公司支付176126.8元并赔偿利息损失，理由正当，该院予以支持；东阳市景瑞装饰工程有限公司辩称横店圆明园夏苑奥地利馆石膏线条清单是预算清单而不是结算清单，清单制作时间应是2016年2月18日，台州弘鑫新型建材有限公司与东阳市景瑞装饰工程有限公司之间也未就工程款进行实际结算，应当认为，清单上有东阳市景瑞装饰工程有限公司的员工签名确认工程量和单价已复核的内容，此清单的内容不符合预算清单的特征，更符合结算清单的特征，且清单落款时间并不清晰，无法确认为2016年2月18日，故其有关清单内容并非全由台州弘鑫新型建材有限公司所施工的抗辩意见，该院不予采纳，该院对台州弘鑫新型建材有限公司与东阳市景瑞装饰工程有限公司的货款按台州弘鑫新型建材有限公司提交的清单予以确定，故东阳市景瑞装饰工程有限公司尚需支付176126.8元；一人有限公司的股东不能证明公司财产独立股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任，本案中东阳市景瑞装饰工程有限公司没有提供任何证据证明法定代表人的财务跟公司的财务是分开相互独立的，故台州弘鑫新型建材有限公司要求金媛媛对东阳市景瑞装饰工程有限公司的债务承担连带责任，理由正当，该院予以支持。综上所述，台州弘鑫新型建材有限公司的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、东阳市景瑞装饰工程有限公司支付台州弘鑫新型建材有限公司承揽报酬176126.8元，并赔偿利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起算至执行完毕之日止）。二、金媛媛对上述债务承担连带责任。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从横店圆明园夏苑奥地利馆石膏线条清单载明的内容看，有产品型号、数量、单价、金额等，且清单经上诉人东阳市景瑞装饰工程有限公司的员工签名确认工程量和单价已复核，更有上诉人的合同指定联系人贾志军的签名确认，故此清单的内容体现了双方当事人结算的意思表示。上诉人主张该清单系预算清单，双方的承揽工程款未经结算缺乏事实依据，本院不予采信。同时，清单落款时间并不清晰，无法辨识出出具时间是上诉人主张的2016年2月18日，故上诉人以此认为此清单发生在双方签订正式合同之前，系预算清单，员工签名复核仅是公司内部工作流程，亦缺乏可信度，本院不予采信。基于合法的承揽合同关系，被上诉人按约完成了工作成果并交付，上诉人应当及时给付报酬，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3822元，由上诉人东阳市景瑞装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  胡精华 审判员  王安安 二〇二〇年四月十日 书记员  应一娇