山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民终1042号上诉人（原审原告）：西门子财务租赁有限公司上海分公司，住所地上海市大连路500号西门子上海中心A幢1层。法定代表人：陶颖玲，经理。委托诉讼代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安点石资产管理有限公司，住所地山东省泰安市泰山区创业大街45号。法定代表人：吴志强，董事长。委托诉讼代理人：刘建强，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：山东恒基新型材料有限公司，住所地山东省肥城市高新技术开发区康汇大街以东、创业路南。法定代表人：孙国旺，董事长。上诉人西门子财务租赁有限公司上海分公司（以下简称西门子公司）因与被上诉人泰安点石资产管理有限公司（以下简称点石公司）、山东恒基新型材料有限公司（以下简称恒基公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人西门子公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判不得执行1套MSB-6C-1150六辊可逆式冷轧机，并解除对前述机器设备的执行措施；2.点石公司、恒基公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、西门子公司为涉案机器设备的所有权人，该等权益足以排除执行。西门子公司与恒基公司等融资租赁合同纠纷案件，北京市朝阳区人民法院经依法审理后于2018年3月1日作出(2016)京0105民初70265号民事判决书，依法确认西门子公司为涉案机器设备的所有权人，并要求恒基公司返还设备。由于恒基公司未能履行生效法律文书确定的义务，西门子公司依法申请强制执行。二、点石公司对涉案机器设备不享有优先受偿权。1.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条明确规定了第三人不能善意取得所有权或者其他物权的情形，包括：(1)出租人己在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；(2)第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；(3)出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；(4)出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》第三条明确规定，银行等机构作为资金融出方在办理资产抵押、质押和受让等业务时，应当对抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查，并登录融资租赁登记公示系统查询相关标的物的权属状况，以避免抵押物、质物为承租人不具有所有权的租赁物而影响金融债权的实现。2.西门子公司在涉案机器设备的显著位置上张贴了标牌，明确标注设备的所有权属于西门子公司。同时，西门子公司在中国人民银行征信中心动产权属统一登记平台上进行了融资租赁登记，明确公示了涉案机器设备属于西门子公司所有。3.点石公司在与恒基公司签署抵押合同时，既未前往机器设备存放现场进行核查，也未按照法律规定在融资租赁登记公示系统进行查询，根本不符合善意取得涉案机器设备抵押权的条件，对涉案机器设备不享有优先受偿的权利。4.涉案机器设备的发票原件一直由西门子公司持有，点石公司在未前往现场核查涉案机器设备的情况下，仅凭发票复印件便做出设备权属的认定，不符合融资性担保公司在从事金融活动中的专业要求，点石公司在涉案机器设备上设定抵押权毫无善意可言。而且，2010年人民银行、银监会等七部委共同发布的《融资性担保公司管理暂行办法》已明确了融资性担保公司是受到人民银行、银监会监管的机构，一审法院对上述事实认定不清。被上诉人点石公司、恒基公司未提出答辩意见。西门子公司向一审法院起诉请求：判决不得执行1套MSB-6C-1150六辊可逆式冷轧机，并解除对前述机器设备的执行措施(该机器设备价值人民币1万元)。一审法院认定事实：2013年4月28日，恒基公司作为承租人与出租人西门子公司签订204459号《租赁协议》及《租赁协议通用条款条件》（回租）、《294459号租赁协议第1次修订协议》《设备接收证书样本》、附表1。2013年4月28日，恒基公司签署设备接收证书，载明：承租人确认附件设备清单中的设备已作为租赁协议项下的租赁设备交付给承租人并由承租人接收；承租人签署本接收文件之日为设备接收日；接收设备清单中载明的设备为六辊可逆式冷轧机，数量1，型号规格为MSB-6C-1150。接收证书第二页为MSB-6C-1150型六辊可逆式冷轧机的接收设备清单列表，设备接收证书附件内有MSB-6C-1150六辊可逆式冷轧机照片，其中一张照片显示机柜表面有“西门子财务租赁有限公司”字样的铭牌。2013年5月20日，西门子公司在中国人民银行征信中心办理承租人为恒基公司、租赁合同为204459-1号的租赁登记。2014年12月22日，泰安市基金投资担保经营有限公司（点石公司原名，以下简称基金担保公司）作为反担保抵押权人与反担保抵押人恒基公司签订合同编号为2014年泰投保抵字第F001号反担保最高额抵押合同，约定抵押反担保的主债权为基金担保公司为借款人恒基公司等向债权人提供担保而与债权人于2014年12月22日至2019年12月21日期间提供的最高总额18000万元的担保，贷款期满借款人恒基公司等无力归还贷款致使基金担保公司代偿的，基金担保公司有权就抵押物优先受偿；……抵押财产为恒基公司设备一宗。……2015年3月30日，双方在肥城市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，基金担保公司取得泰肥工商抵登字（2015）第0009号动产抵押登记书。在办理该抵押登记前，恒基公司曾委托泰安市阳光资产评估事务所对抵押设备作出阳光评报字[2015]第016号恒基公司资产评估报告书，该评估报告附表最后一项设备名称为轧机设备1套，购置日期2013年9月，原值2600万元，倒数第二项设备名称为气保站，型号为MSB-6C-1150。恒基公司向前述评估事务所提供了MSB-6C-1150型轧机设备的增值税专用发票。2015年8月4日恒基公司与西门子公司办理了动产抵押登记书（编号泰肥工商抵登字（2015）第0025号），抵押物名称为MSB-6C-1150型六辊可逆式冷轧机一套。2018年3月21日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初70265号民事判决书，该民事判决书判决主文第二项内容为：西门子公司对涉案204459号《租赁协议》项下的租赁设备（名称、规格型号、数量以涉案的204459-1号《租赁附表》记载为准）享有所有权，恒基公司于《租赁协议》及《租赁附表》解除之日将租赁设备返还西门子公司。2018年5月3日，一审法院做出（2017）鲁09民初333号民事判决书，该民事判决书判决主文第四项内容为：肥城市盛世佳和购物广场有限公司未按期履行本判决第一项、第二项确定的债务时，基金担保公司有权以泰肥工商抵登字（2015）第0009号动产抵押登记书载明的恒基公司抵押设备，折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在基金担保公司为恒基公司提供担保总额18000万元的范围内优先受偿。另查明，一审法院执行机构工作人员曾于2019年9月4日组织西门子公司、点石公司和恒基公司在恒基公司厂房内进行现场勘查。在勘察现场中存放有执行异议指向轧机设备，但未在该设备及配套设备上发现西门子公司标识所有权的铭牌。再查明，《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》（银发（2014）93号，2014年3月20日），该通知由中国人民银行泰安支中心转发时，通知接收单位不包括泰安市基金投资担保经营有限公司。庭审过程中，西门子公司主张MSB-6C-1150型轧机设备的增值税专用发票25张原件均由其保管，恒基公司在评估时不可能提供发票原件。但对于点石公司提供的该增值税专用发票复印件经西门子公司当庭核对，与原件内容一致。一审法院认为，西门子公司系涉案MSB-6C-1150六辊可逆式冷轧机的所有权人，其与恒基公司之间系融资租赁关系，恒基公司系涉案设备的承租人。2014年12月22日，恒基公司与点石公司签订了合同编号为2014年泰投保抵字第F001号反担保最高额抵押合同，并于2015年3月30日，在肥城市工商行政管理局办理了涉案设备的动产抵押登记手续，点石公司成为涉案设备的抵押权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，点石公司就涉案设备享有抵押权，该权利相较于西门子公司主张的所有权具有优先性，故西门子公司以其享有涉案设备的所有权为由，要求停止对该设备的执行，无法律依据，不予支持。至于西门子公司主张的点石公司在取得涉案设备的抵押权时，未按照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定履行审查义务，不符合善意取得抵押权的条件的问题，经查，点石公司在取得该抵押权时，通过评估等方式审查了涉案设备的占有现状、购买发票情况等，且点石公司并非《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》所称的金融机构，交易现实中亦并未有法律、行政法规、或该公司所隶属的行业或地区主管部门作出的应在相应机构进行融资租赁查询的相关要求，西门子公司更未举证证实点石公司在取得该设备抵押权时明知或应知该设备为租赁物，故点石公司所取得的涉案设备的抵押权合法有效，对西门子公司的该项主张，亦不予支持。综上所述，西门子公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，一审法院判决：驳回西门子财务租赁有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由西门子财务租赁有限公司上海分公司负担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案西门子公司主张其为涉案机器设备的所有权人，点石公司对涉案设备不享有优先受偿权。而2018年5月3日一审法院作出的（2017）鲁09民初333号民事判决已认定点石公司对涉案设备享有优先受偿权，且该判决已生效，故西门子公司的异议实质是不认可上述已生效的民事判决，即认为该民事判决中关于点石公司对涉案设备享有优先受偿权的判决内容错误。依据上述法律规定，西门子公司应当依照审判监督程序进行救济。一审法院对西门子公司提起的本案案外人执行异议之诉受理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民初446号民事判决；二、驳回西门子财务租赁有限公司上海分公司的起诉。一审案件受理费50元，退还西门子财务租赁有限公司上海分公司；西门子财务租赁有限公司上海分公司预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王爱华审判员  邝 斌审判员  张秀梅二〇二〇年四月二十日书记员  石 磊