江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5932号原告：常州市华晨化工轻工材料有限公司，住所地常州市北大街96号兰洋大厦A座1001室，统一社会信用代码91320404137209286P。法定代表人：张忠明，董事长。委托诉讼代理人：盛震鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路500号，统一社会信用代码91320400704046517A。负责人：蒋敏，行长。委托诉讼代理人：金泽新，江苏泽晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：华阳，江苏泽晟律师事务所律师。原告常州市华晨化工轻工材料有限公司（以下简称华晨公司）与被告江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）质押合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华晨公司的委托代理人盛震鹏、被告江苏银行常州分行的委托代理人金泽新、华阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华晨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付利息878500元（暂定，按同期银行贷款利率计算，自2007年1月1日起算，暂计至2019年10月23日，请求计算至被告实际支付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：判令被告支付利息837830元（自2007年1月1日起算至2018年12月25日，2018年12月26日开始以后的利息不再计算）。事实与理由：依据常州市中级人民法院“（2017)苏04民终2489号”民事判决和江苏省高级人民法院“（2018)苏民申2224号”民事裁定认定的事实：2006年5月，常州市商业银行（后改名为“江苏银行股份有限公司常州分行”）与华晨公司签订了一份货物质押贷款合同。在该份合同中，明确由华晨公司开具二辛脂1000吨给银行。货物价值含税价为18500元/吨，累计总价1850万元。银行在收到该货物的提货单后，和当时的货物储运仓库：常州江盛石油储运有限公司（以下简称江盛公司）签订了仓单质押三方协议，该协议明确仓提货单上的货物所有权归银行所有，货物由江盛公司保管，并且如果要提货，须凭银行提货单，并出具了银行提货单的样单。之后，三方依约履行该协议，银行以承兑汇票的方式向华晨公司发放了伍佰万元贷款，在之后的履约过程中，华晨公司提取459.253吨，除物耗外尚存441.645吨价值69791元，但之后江盛公司私自将该441.645吨出卖，造成质押货物灭失。之后，华晨公司一直与江苏银行常州分行协商质押物赔偿问题。江苏银行常州分行一直予以拖延，不予解决，后华晨公司向法院起诉要求江苏银行常州分行赔偿100万元。经审理，常州市中级人民法院（2017)苏04民终2489号判决确认，江苏银行常州分行作为质押权人，未尽到妥善保管质押物的责任，应当赔偿华晨公司的质物损失，故江苏银行常州分行应当赔偿华晨公司损失100万元。后江苏银行常州分行向江苏省高级人民法院提起申诉，经审理，江苏省高级人民法院作出（2018)苏民申2224号民事裁定，认定华晨公司向江苏银行常州分行主张质物损失具有法律和合同上的依据，故驳回江苏银行常州分行的再审申请，再次确认了江苏银行常州分行应当对华晨公司的损失承担赔偿责任。因此，江苏银行常州分行应当自损失产生之日起支付华晨公司赔偿100万元。由于时间较久，具体损失产生之日已经不能明确，但可以确定该损失产生于2006年间，故华晨公司有权主张自2007年1月1日起要求赔偿，由于江苏银行常州分行一直未支付赔偿，无端占有华晨化工资金，应予以计息。华晨公司主张以同期人民银行规定的贷款利率，作为主张利息的依据。起诉利息主张自2007年1月1日起算，暂计至2019年10月23日，其余利息至本息付清之日止。本案请求权基础为常州市中级人民法院“（2017)苏04民终2489号”民事判决和江苏省高级人民法院“（2018)苏民申2224号”民事裁定确认的事实以及物损赔偿的侵权法规定，关于本案利息数额依照人民银行颁布的基准利率计算。被告江苏银行常州市分行辩称，1、（2017)苏04民终2489民事判决书中明确“赔偿华晨公司100万元”。整个判决书中没有任何内容提及利息。此案系原告要求被告因质押物灭失要求赔偿的金额，法院仅仅只判决要求赔偿100万元。被告认为，100万元就已包含了损失的财产价值及利息等，原告又因此在此无理要求赔付利息，纯属恶意诉讼。2、被告自始至终都对赔付100万元的判决不服，已准备至最高院进行申诉，进一步维护自身的合法权益，将维权到底，抵制原告的恶意行为。3、本案依据的基础是被告与原告签订的质押合同等，原告自始至终都未实际交付质押物，质押合同从始至终都未生效，被告根本没有获取质权，何来因质押物灭失而赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，江苏省常州市中级人民法院作出（2017)苏04民终2489号民事判决书，判令：“一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5704号民事判决；二、江苏银行股份有限公司常州分行于本判决送达之日起十日内赔偿常州市华晨化工轻工材料有限公司100万元。”其中本院认为部分载明，江苏银行常州分行应当承担相应的赔偿责任。首先，《中华人民共和国担保法》第六十六条规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。本案中，案涉仓单质押三方协议中，约定出质人提供的质押物（二辛脂）所有权归属质押权人，因违反上述规定而无效，协议中与此相关条款亦无效。据此，本院依法认定，在案涉质押物未被江盛公司处置前，华晨公司仍是案涉质押物的所有权人，华晨公司依法对案涉质押物享有相应的权利；其次，在华晨公司与江苏银行常州分行签订的案涉质押合同中，明确约定质押权人有妥善保管质押物的义务。案涉仓单质押三方协议中亦明确约定，由于江盛公司工作、管理上的疏忽而造成的经济损失，由江盛公司负责向江苏银行常州分行赔偿。《中华人民共和国担保法》第六十九条规定，质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。根据双方约定和法律规定，负有保管义务的江苏银行常州分行在案涉质押物被江盛公司私自处置后，依法应当赔偿华晨公司的损失。从本院作出的（2006）常民二初字第335号民事调解书来看，江盛公司确认华晨公司的损失为6977991元，而华晨公司通过执行程序获得的赔偿数额仅为1396099.84元。现华晨公司提起本案诉讼，要求江苏银行常州分行先行赔偿其损失中的100万元，并未超出其实际损失数额，故本院依法予以支持。江苏银行常州分行不服（2017)苏04民终2489民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院经审查后，于2018年12月25日作出（2018)苏民申2224号民事裁定书，裁定“驳回江苏银行常州分行的再审申请”。该裁定书“本院审查认为”部分载明：《中华人民共和国担保法》第六十九条规定，质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。本案当事人间存在质押合同关系，虽然质权人将质物委托江盛公司保管，但质物的保管系质权人的义务，江盛公司保管不善致质物损失，并不能免除质权人对出质人的赔偿责任。且当事人在质押协议中也明确约定，因江盛公司工作、管理上的疏忽而造成的经济损失，由江盛公司负责向质权人赔偿。由此可知，双方通过协议将质物因保管不善灭失的风险分配于质权人负担。故华晨公司向江苏银行常州分行主张质物灭失的相关损失具有法律及合同上的依据。本院认为，根据我国相关法律法规规定，承担支付利息损失的责任一般见于借款合同或逾期付款行为中。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华晨公司请求江苏银行常州分行支付以100万元为基数，自2007年1月1日起算至2018年12月25日的利息损失837830元。首先，双方签订的案涉协议中没有关于江苏银行常州分行应向华晨公司支付款项、何时支付款项的具体约定；其次，涉案100万元是法院于2017年12月13日判决江苏银行常州分行应向华晨公司承担的赔偿责任。从（2017)苏04民终2489号民事判决书判决的主文看，江苏银行常州分行向华晨公司赔偿100万元的时间为自该判决送达之日起十日内，即明确江苏银行常州分行因质押物灭失需向华晨公司承担赔偿责任的时间节点为该生效判决作出之后。在此之前，江苏银行不负有向华晨公司支付赔偿款的法律责任，故华晨公司要求赔偿该时间之前的利息损失缺乏法律依据；在赔偿责任确定之后，如江苏银行常州分行没有按照规定的期限（判决送达之日起十日内）履行赔偿义务，华晨公司可以通过申请执行的方式实现自身权益。且对于赔偿责任确定后，义务人没有按期履行义务，此时起产生的利息损失的计算方式在判决书中已予以明确，即如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，该权益也应通过申请执行的方式予以实现，而不是通过另行起诉的方式行使权利救济，这有违法律规定。综上，华晨公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回常州市华晨化工轻工材料有限公司的诉讼请求。案件受理费12178元，由常州市华晨化工轻工材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 吴 光 前人民陪审员 洑 建 秋人民陪审员 王 旭 明二〇二〇年四月三十日法官 助理 凌 琎 琎书 记 员 周陈幸幸