辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2240号上诉人（原审被告）：张涛，男，1982年8月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张楠，北京金诚同达律师事务事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：沈彤，女，1982年4月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：朱海维，辽宁观策律师事务所律师。上诉人张涛因与被上诉人沈彤民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初14702号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张涛上诉请求：撤销原判，改判张涛不承担还款责任或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在未清偿的10万元借款关系，判令上诉人向被上诉人偿还10万元，属于认定事实错误、适用法律不当。被上诉人在起诉状中主张“沈彤于2015年1月30日借给张涛人民币10万元，张涛于2016年6月20日向沈彤出具了借条一份”。2015年1月30日，上诉人确实向被上诉人借款10万元，但在2015年2月至2015年7月期间，上诉人已将该款项全部清偿完毕。而2016年6月20日上诉人出具的所谓的10万元“现金借条”根本不是借贷关系，是基于双方特殊的情感纠纷上诉人无奈出具的。更重要的是，该所谓“借条”写明的是“今向沈彤借款100000元现金”，事实上被上诉人从未向上诉人交付任何现金，该所谓“借条”并未实际履行。2015年10万元借款是通过银行转账完成的，而2016年所谓“借条”写明的是现金，被上诉人将2015年的银行转账记录与2016年所谓的“现金借条”强行拼凑在一起，是混淆视听、企图制造未清偿的借贷关系。综上，2015年的10万元款项已还清，而2016所谓的“10万元现金借条”并非借贷关系且并未实际履行，二者根本不是基于同一事实，一审法院对此重要事实未予查清，遗漏所谓的“10万元现金借条”并未实际履行的重要事实，反而认定双方存在未清偿的10万元借款，实属认定事实错误且遗漏重要事实。综上所述，一审法院认定事实错误、遗漏重要事实、适用法律不当。请求依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。沈彤辩称，我方服从一审判决。沈彤向一审法院起诉请求：1.判令张涛返还借款人民币117500元；2.判令诉讼费用由张涛承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，张涛向沈彤出具借条一份，约定:今向沈彤借款100000元整现金。2016年6月28日，张涛再次向沈彤出具借条一份，约定：进行沈彤借款陆万元整。沈彤另提供招商银行交易明细一份，显示沈彤于2015年1月30日向张涛转款10万元。沈彤另提供与张涛微信聊天记录一份，沈彤“我那10万元啥时候能还？”张涛“我让徐超打条了，那天给你邮过去”，沈彤“让他打条有啥用，钱是借给你的”，沈彤“还有欠的那个六万，还了42500元，还剩17500没还，都多长时间了”，张涛“这个补你的青春哈哈”，沈彤“当时说这个是饭店退股的钱吧”。张涛对沈彤主张的两笔借款事实，其认为对于10万元借款已偿还，并提供银行交易明细一份，拟证明自2015年2月2日至7月4日期间共分13笔向沈彤转款共计313967元，对于6万元借款，张涛不予认可，其认为出具借条系因为曾与沈彤系男女朋友关系，处于无奈出具的。张涛自认对于6万元因碍于情分已向沈彤给付42500元。另查明，沈彤、张涛均认可，两人与案外人徐超三人一起合伙投资名为三清洞摩西韩式餐厅，经营者为沈彤。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据沈彤提交的证据及一审法院依法调查，可以认定沈彤、张涛之间的借贷关系。关于沈彤主张的借款本金数额。对于借款10万元，张涛对借条真实性无异议，但主张已偿还完毕，结合沈彤、张涛提交的证据可知，张涛主张的偿还借款期间是2015年2月至7月期间，且共计13次向沈彤转款共计313967元，而向沈彤出具借条的时间是2016年6月20日，如张涛所述已偿还10万元借款属实，在已偿还完毕的情况下又向沈彤出具10万元借条这不符合常理，因沈彤、张涛之间存在合伙关系，且张涛向沈彤转款金额已超出10万元，故对于张涛的抗辩一审法院不予认可。对于该借款10万元一审法院予以确认。关于沈彤主张的借款6万元的诉讼请求。沈彤称系合伙经营的三清洞摩西韩式餐厅后，该餐厅不经营后由投资款转化成为欠款，但根据沈彤提交的现有证据无法证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对6万元借款一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，张涛应向沈彤偿还借款本金10万元。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决如下：一、张涛于本判决生效之日起十日内偿还沈彤借款本金10万元；二、驳回沈彤的其他诉讼请求。如果张涛未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向沈彤加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1325元，由张涛承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈彤为主张其债权提交了借条和转账记录，完成了对借贷关系的证明责任。关于借款时间，沈彤主张是先借款，后补借条，具有合理性。张涛主张借条不是其真实意思表示，但从借条形式和内容看，明确记载了出借人、借款人和借款金额，张涛签名并书写了身份证号码，内容具体明确。张涛主张案涉10万元借条与沈彤2015年1月30日转账的借款10万元无关，主张2015年1月30日借款已偿还，其是因感情纠葛而书写两张借条。因二人曾有男女朋友、借款、共同投资经营等关系，故张涛虽然于2015年2月至7月间向沈彤转账30余万元，但并不能仅据此证明10万元借款已偿还。二人于2015年9月前分手，而10万元借条形成于2016年6月20日，形成时间在后的借款凭证证明效力更强。张涛主张是因感情纠葛而书写借条不符合常理，亦无证据证明，更与其此后又陆续给付沈彤4.25万元的行为表现不符，故本院对其主张不予采信。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由张涛负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇二〇年四月二十七日法官助理任玲书记员王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。