广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终200号 上诉人（一审原告）:谭明，男，1988年4月13日出生，壮族，乐业县拆迁办合同制工人，住乐业县。 委托诉讼代理人：黄春溱，乐业县振华法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：黄秀春，女，1980年1月17日出生，壮族，农民，住乐业县。 被上诉人（一审被告）：谭记良（曾用名谭志良），男，1967年3月5日出生，壮族，农民，住乐业县。 被上诉人（一审被告）：潘光华，男，1979年11月1日出生，汉族，农民，住乐业县。 上诉人谭明因与被上诉人谭记良、黄秀春、潘光华确认合同无效纠纷一案，不服乐业县人民法院（2019）桂1028民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并通知当事人于2020年3月25日到庭进行法庭调查，上诉人谭明及其委托诉讼代理人黄春溱，被上诉人黄秀春、谭记良、潘光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人谭明的诉讼请求。事实和理由：（一）、上诉人谭明与被上诉人谭记良是家庭成员关系，谭记良购买案外人周桥宅基地的资金来源于售让本家庭内田地的收入，因此，谭记良把购得周桥的宅基地再转让给潘光华，应与上诉人协商同意后才有效。（二）、上诉人在一审提交的证据证实了其与被上诉人谭记良是家庭成员关系，也证实了谭记良与潘光华签订的合同没有上诉人的签字同意，谭记良未经家庭成员同意私自处理宅基地的行为应当无效。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。 黄秀春、谭记良辩称，谭记良转让给潘光华的宅基地，是谭记良购买了周桥的安置地后，与谭秀利的部分安置地一起再转让给潘光华。购置周桥安置地的钱，是被上诉人黄秀春从娘家带来的。因此谭记良转让给潘光华的宅基地，不是政府安置给谭记良一家的安置地，与上诉人谭明无关，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，二审应当驳回上诉，维持原判。 潘光华辩称，1、谭记良转让给其的宅基地不是谭记良家庭的安置地，故上诉人谭明没有共享份额权利；2、其已支付合理的对价取得案涉安置地的使用权，属于善意取得。上诉人的上诉理由不成立，二审应当驳回上诉，维持原判。 谭明向一审法院起诉请求：确认被告谭记良与被告潘光华于2018年2月2日签订的《宅基地转让合同》无效。 一审法院认定事实：原告谭明与被告谭记良系父子关系。因乐业县城镇规划需要，征收了被告谭记良户位于同乐镇大挽村那乱（地名）水田，按乐业县政府征地补偿相关政策，政府按照被征地面积的10%宅基地安置谭记良户。2012年谭记良受让得受安置人周桥的安置地。2017年9月29日乐业县国土资源局绘制谭记良户那龙安置小区位置图，该图记载受安置人为谭记良。2018年2月2日被告谭记良与潘光华签订了《宅基地转让合同》，约定：“第一条：1、甲方（谭记良）自愿将那龙区安置点名下的一宗面积为5米×12米（宽×长），共六十个平方米（60平方米）转让给乙方潘光华（但意向书及其他相关证件为4米×12米），共48平方米。经甲乙双方商议协定，从甲方相关相接的宅基地中转让12平方米补足60平米方给乙方）具体地点及四至界见国土局红线图纸。2、甲方已办理有：（1）现已有《县城被征地户宅基地安置意向书》一份；（2）预收安置地规费票据一份，（3）乐业县国土资源局发的通知一份；（4）那龙安置小区位置图一份；（5）城建局发那龙小区红线图一份；未办理和授权部分的相关过户手续，要求甲方必须配合乙方办理。第二条、甲方保证已如实陈述该宅基地权属状况和具体位置，保证该宅基地产权属实，没有权属纠纷，未被判决为他人宅基地、裁定限制出售，保证该宅基地不受他人合法追索。第三条宅基地成交总价款:人民币（大写）肆拾捌万元整（小写）¥480000.00元。……”被告谭记良和潘光华均在合同签字捺印，之后被告潘光华按合同约定付清价款，并建设房屋。2019年9月24日原告以被告谭记良与潘光华所签订的合同损害其合法权益为由，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求 在庭审中，各方当事人陈述认可，被告谭记良与潘光华签订《宅基地转让合同》中约定的“甲方（谭记良）自愿将那龙区安置点名下的一宗面积为5米×12米（宽×长），共六十个平方米（60平方米）转让给乙方（但意向书及其他相关证件为4米×12米），共48平方米。经甲乙双方商议协定，从甲方相关相接的宅基地中转让12平方米补足60平米方给乙方）。”这条约定中所转让的宅基地面积60平方米（5米×12米）不是谭记良户那龙小区位置图记载受安置人为谭记良的安置地，而是该位置图中记载安置人为周桥的安置地（4米×12米，共48平方米）及记载受安置人为谭秀利的安置地中12平方米。被告潘光华也没有在受安置人谭记良的安置地上建设房屋。原告谭明陈述被告谭记良受让得周桥的安置地，原告并没有出资。 一审法院认为，依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本案中，原告谭明以被告黄秀春、谭记良私自转让安置地给被告潘光华损害其合法权益为由诉请确认被告谭记良与被告潘光华于2018年2月2日签订的《宅基地转让合同》无效的问题。经庭审查明，签订《宅基地转让合同》的双方当事人是被告谭记良与潘光华，且合同约定转让的安置地并不是位置图中记载谭记良的安置地，而是该位置图中记载受安置人为周桥及谭秀利二人的安置地。因本案原告现所提供的证据不足以证实其对本案合同所涉及的安置地享有份额，由原告承担举证不能的责任。综上原告的诉请，证据不足，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告谭明的诉讼请求。一审案件受理费50.00元，由原告谭明负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人潘光华提交新证据。被上诉人谭记良、黄秀春未提交新证据。 上诉人提交的证据有：证据一，上诉人生母杨风椿于2019年12月17日出具的《证明》，内容为杨风椿与谭记良离婚前，家庭拥有的土地及谭记良处置了部分土地的情况；证据二，2002年10月10日谭记良转让土地给其他人的《土地转让协议书》；以这两份证据证实谭记良用出卖家庭土地所得购买周桥的安置地，再转让给被上诉人潘光华。 对上诉人提交的上述证据，被上诉人谭记良、黄秀春认为：证据一，确实有部分土地、房屋是出售、转让了，但是杨风椿转让的，所得款杨风椿自己用完了；谭记良还出几十万元谭明结婚、处理撞人事故。证据二的土地转让是事实，但这是杨风椿自己把卖地拿钱给谭明去学家电修理了。这些证据不能证实上诉人的主张。被上诉人潘光华认为上述证据与其无关。 被上诉人潘光华提交的证据是：证据一，房屋图片，证实潘光华在涉案土地上已建好房屋并入住；证据二，乐业县国土资源局于2017年11月10日给周桥发出的《通知》复印件，证明潘光华已按该通知交付了安置规费；证据三、涉案土地的规划位置示意图，证明所建房屋就在涉案的土地上。 对被上诉人潘光华提交的上述证据，上诉人谭明认为：这些证据虽然是真实的，但房屋没有办理建房许可证，是违章建筑；《通知》及规划位置图还是登记为周桥的名字，证实了谭记良购买周桥的安置地，再转让给潘光华。对潘光华提交的上述证据，被上诉人谭记良、黄秀春没有异议。 本院对上述证据的分析与认定：（一）、上诉人二审提交的证据，虽然被上诉人谭记良认可其与杨风椿离婚前，家庭土地、房屋有部分出让给他人，但由于转让上述土地、房屋行为的时间远远早于谭记良购买周桥安置地的时间，其间上诉人与谭记良还有其他家庭重大开支，因此，谭记良是否用转让上述家庭财产所得款购买周桥安置地，上诉人二审提供的证据，不足以证实谭记良用转让家庭土地、房屋所得款购买周桥的安置地。（二）、被上诉人潘光华二审提交的证据，虽然双方当事人未对证据的真实性提出异议，证实了潘光华从谭记良处购得周桥的安置地的事实，但未能证实谭记良是用其家庭资金购买周桥的安置地，故潘光华二审提交的上述证据与本案关联性不大。综上分析，上诉人提交的证据，不足以证实谭记良用其与上诉人谭明共有的家庭资金购买周桥的安置地。一审判决认定的案件基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人谭明以被上诉人谭记良未经上诉人同意，用二人共有的家庭资金购买周桥安置地后转让给被上诉人潘光华，损害了谭明对其与谭记良共有的家庭财产的权益为由，请求确认谭记良与潘光华于2018年2月2日签订的《宅基地转让合同》无效，据此，谭记良是否用转让家庭土地、房屋所得款购置周桥的安置地，是本案争议焦点。从上诉人二审提的供的证据来看，不足以证明谭记良是用其与上诉人共有的家庭资金购买周桥的安置地来转让给潘光华；且谭记良是在与黄秀春结婚后才购买周桥安置地，黄秀春亦主张其出资；因此，上诉人谭明主张谭记良用其与谭明共有的家庭资金购买周桥安置地，证据不足。此外，谭记良转让给潘光华的宅基地，也不是政府安置给谭记良、谭明家庭的安置地。故上诉人主张谭记良未经上诉人同意，用家庭资金购买周桥安置地再转让给潘光华，损害上诉人的家庭财产权益，证据不足。谭记良与潘光华的《宅基地转让合同》是否有效，虽然还应根据政府部门对安置地是否准许转让的相关规定来确定，但上诉人未能提供该转让合同损害其家庭财产权益的证据，故上诉人以该转让合同损害上诉人财产权为由，请求确认该合同无效，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人谭明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人谭明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇二〇年四月十五日 法官助理  胡芯瑜 书 记 员  黄忠恒