江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初308号原告：张某，男，1967年7月17日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人石智智，江西一博律师事务所律师。被告：方某3，男，1951年11月22日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。被告：徐某，女，1950年7月16日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。被告：陈某，女，1978年12月20日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。被告：方某1，女，2005年6月27日出生，汉族，江西省武宁县人，学生，住武宁县。法定代理人：周某，系被告方某1母亲。被告：方某2，女，2016年1月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。法定代理人：陈某，系被告方某2母亲。被告：吉安市建业工程有限公司，统一社会信用代码：913608001619314206，住所地：吉安市吉州区迎宾大道11号。法定代表人：邓某，该公司董事长。委托代理人：阙晓珉，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。原告张某与被告方某3、徐某、陈某、方某1、方某2、吉安市建业工程有限公司买卖合同、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月11日第一次公开开庭进行了审理，原告张某委托代理人石智智、被告吉安市建业工程有限公司委托代理人阙晓珉到庭参加了诉讼，被告方某3、徐某、陈某、方某1、方某2经本院传票合法传唤后未到庭应诉；第一次庭审结束后，原告撤回了对被告陈某的诉讼，被告方某3、徐某、方某1明确表示放弃继承，故本院于2020年4月28日第二次公开开庭进行了审理，原告张某委托代理人罗放到庭参加了诉讼，被告吉安市建业工程有限公司、方某2经本院传票合法传唤后未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：1.判令被告方某3、徐某、方某1、方某2在继承方金林遗产份额内支付原告货款68915元，并以68915元为基数、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2017年1月27日起的利息损失；2.要求被告吉安市建业工程有限公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由是：武宁县船滩镇中心小学道路硬化和明暗沟等工程是由方金林以被告吉安市建业工程有限公司名义中标，并与武宁县船滩镇中心小学签订协议书承建，方金林系工程的实际施工人。工程开工后，原告即开始为被告提供工程商混材料。2017年1月27日，原告与方金林结算，自2016年2月18日至2017年1月28日，方金林共拖欠原告材料款68915元。现方金林因意外去世，导致原告材料款无法及时支付，故诉诸法院。被告吉安市建业工程有限公司辩称：1.被告公司未与原告签订混凝土买卖合同，原告也未提供原告与方金林的混凝土买卖合同，因此原告诉称本案混凝土买卖及于被告公司，没有事实依据；2.原告提交的欠条没有注明混凝土使用于武宁县船滩镇中心小学工程；3.武宁县船滩镇中心小学工程于2016年9月前已经竣工并交付使用，而欠条载明时间为2016年2月18日至2017年1月28日；4.被告公司诉武宁县船滩镇中心小学一案中，载明有后期追加工程，其中舞台由平面改为斜面需使用混凝土，但该用量不会超过15000元，而且即使使用了，也不能证明系原告提供，原告起诉的货款与被告公司无关；5.其他被告是否担责，与被告公司无关。综上，请求法院驳回原告对被告公司的起诉。被告方某3、徐某、陈某、方某1、方某2未到庭，未答辩。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：欠条原件1份。证明：方金林欠原告混凝土货款68915元，原告与方金林存在买卖合同关系。第二组证据：武宁县公安局死亡证明、户籍证明、结婚登记审查处理表、机动车信息查询结果单、方金林房产信息各1份，常住人口信息表2张。证明：方金林于2019年10月4日死亡，被告方某3、徐某、陈某、方某1、方某2是方金林财产继承人，是本案适格被告。第三组证据：武宁县人民法院（2019）赣0423民初26号民事判决书打印件1份。证明：方金林所承建的工程以被告吉安市建业工程有限公司名义承建。被告吉安市建业工程有限公司质证称：对第一组证据的真实性、合法性无法核实，该欠条签名人是方金林，无被告公司印章或委托，欠条和被告公司无关；该欠条并没有载明混凝土是使用在被告公司承建的武宁县船滩镇中心小学工程，且武宁县船滩镇中心小学工程在2016年9月前已经竣工交付使用，而欠条发生的时间是截止2017年1月28日，远超该工程交付使用时间。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但与被告公司无关。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对证明方向有异议，本判决仅能证明被告公司承建了武宁县船滩镇中心小学改造工程，不能证明被告公司和原告发生了混凝土买卖并拖欠货款。被告方某3、徐某、陈某、方某1、方某2未到庭，未质证。经审查，本院认为：第一组证据系原件，内容记载清楚明确，可以证实欠款情况，本院予以采信。第二组证据均来源与形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据系本院依法作出，来源合法，内容明确，本院予以采信。被告方某3、徐某、陈某、方某1、方某2、吉安市建业工程有限公司均未向本院提交证据。本案在审理过程中，向方某3、徐某、方某1各作询问1份，其三人均表示放弃对方金林遗产的继承。原告质证称：无异议。被告方某3、徐某、陈某、方某1、方某2、吉安市建业工程有限公司均未到庭，未质证。经审查，本院认为：该三份笔录系本院依法对其三人所作，来源合法，内容清楚明确，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明：2015年12月3日，案外人武宁县船滩镇中心小学就其道路硬化及明暗沟等工程公开对外招标，被告吉安市建业工程有限公司中标，2015年12月7日，被告吉安市建业工程有限公司与案外人武宁县船滩镇中心小学就上述工程签订了书面的《协议书》，后武宁县船滩镇中心小学工程由方金林施工队具体施工，工程于2016年9月15日完工并验收合格。2017年1月27日，方金林向原告出具了内容为：“今欠到从2016年2月18日至2017年元月28日止商混材料款总计68915元，大写：陆万捌仟玖佰壹拾伍元。具欠人：方金林”的欠条1张。此款经原告多次催要未果，故原告诉诸本院。另查明：方金林于2019年10月4日去世，其名下有车牌号为赣Ｇ×××××宝沃牌小型汽车一辆，坐落于武宁县房屋一套；被告方某3系方金林父亲，被告徐某系方金林母亲，被告方某1、方某2系方金林女儿，属第一顺位继承人；方金林与陈某于2017年4月10日在武宁县民政局办理了离婚登记手续；第一次庭审结束后，被告方某3、徐某、方某1明确表示放弃继承方金林的遗产；原告在第二次开庭前撤回了对被告陈某的诉讼。本院认为：武宁县船滩镇中心小学工程虽系由被告吉安市建业工程有限公司中标承建，但原告提交的欠条只有方金林签字，并未盖有被告吉安市建业工程有限公司印章，欠条中也没有注明混凝土系用于被告吉安市建业工程有限公司承建的工地，原告更未提供其与被告吉安市建业工程有限公司有签订过混凝土买卖合同，加之，从欠条记载的内容可知，购买混凝土发生在2016年2月18日至2017年1月28日期间，而武宁县船滩镇中心小学工程于2016年9月15日即已完工，时间上也不吻合，故原告要求被告吉安市建业工程有限公司支付货款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。方金林在原告张某处购买混凝土，并就剩余欠款68915元出具欠条，应认定双方形成了买卖合同法律关系。原告按照约定交付了货物，方金林亦应按照约定支付货款。因方金林逾期付款，给原告造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院确定由方金林自2017年1月28日起按本金68915元、中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准支付利息给原告至款项付清时止，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日后的贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。现方金林已去世，其生前有车牌号为赣Ｇ×××××宝沃牌小型汽车一辆，坐落于武宁县房屋一套，该房屋和车辆产权属其个人遗产，方金林在生前未立遗嘱，故方金林的遗产应当依照法定继承处理。原告与方金林虽未约定付款时间，但在原告催要后，其应当及时履行还款义务。方某3作为方金林的父亲、徐某作为方金林的母亲、方某1作为方金林的女儿，均明确表示放弃继承，根据相关法律规定，其三人对方金林的该笔债务可以不负偿还责任。被告陈某与方金林于2017年4月10日即已离婚，其并非方金林法定遗产继承人，且原告也撤回了对其诉讼，故陈某对方金林的该笔债务亦不负偿还责任。被告方某2作为方金林的女儿，系方金林的第一顺序法定继承人，其应当在继承遗产的范围内，对方金林欠原告张某的货款承担清偿责任，即被告方某2应当在其继承的房屋和车辆产权的实际价值范围内承担清偿责任。被告方某3、徐某、陈某、方某1、方某2、吉安市建业工程有限公司经本院传票合法传唤后未到庭应诉，依法可缺席判决，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第二十五条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方某2于本判决生效后五日内在继承方金林遗产的实际价值范围内支付原告张某货款68915元，并支付逾期付款利息损失（2017年1月28日至2019年8月19日期间以本金68915元为基数、中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算；自2019年8月20日起以本金68915元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准上浮30%计算至款项付清时止）。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，由被告方某2在继承方金林遗产的实际价值范围内承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  盛奎伟人民陪审员  陈希龙人民陪审员  郑洪玲二〇二〇年四月二十九日书 记 员  吴道子