西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初20469号 原告：冯苗苗，女，1982年4月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：安培荣，陕西连邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：干永红，陕西连邦律师事务所律师。 被告：王国材，男，1957年10月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：刘俊，陕西正义法律事务所法律工作者。 原告冯苗苗与被告王国材民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯苗苗的委托诉讼代理人安培荣、被告王国材的委托诉讼代理人刘俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯苗苗诉称，2013年8月15日，王国材向冯苗苗出具45万元的借条，后王国材归还借款本金15万元，还拖欠借款本金30万元。冯苗苗多次催要，王国材答应尽快归还，但至今未还。故诉至法院，请求判令：1、王国材立即偿还冯苗苗借款本金30万元，并支付利息（以30万元为基数，从2013年8月15日起算至实际给付日，年利率6%），暂计算至2019年10月15日利息为11万元；2、本案案件受理费、保全费、保险费由王国材承担。 被告王国材辩称，一、借款事实不存在，王国材未向冯苗苗借钱。2011年以前，冯苗苗通过王国材认识了王某某，将50万元借给了陕西中际国际城市发展研究院（以下简称“中际研究院”），王某某作为中际研究院法定代表人签字，王国材仅作为中间人代冯苗苗将33万元转给了王某某的表妹张某甲（中际研究院财务主管），随后王某某向冯苗苗出具50万元借条一份。二、2012年8月24日，冯苗苗称其母亲在红会医院住院，让王国材帮忙，王国材作为朋友将钱借给了冯苗苗，共计155000元。后因中际研究院王某某诈骗罪被法院判了（13-15年）有期徒刑，目前在宝鸡地区服刑。2013年，冯苗苗找不到实际借款人，冯苗苗想方设法让王国材出具45万元借条，当时王国材也因冯苗苗母亲住院，且冯苗苗婚姻处于危机边缘，在中际研究院王某某未能给冯苗苗偿还欠款的情况下，出于好心安慰冯苗苗向其出具了45万元的借条。因中际研究院王某某之前偿还冯苗苗5万元，所以让王国材出具45万元的借条。除了王国材代转的33万元，另外17万元王国材从未收到，王国材调取的银行流水中也没有这一笔款项，实际上，王国材仅作为中间人，而不是借贷的主体，与冯苗苗不存在债权债务关系，更不是债权人与债务人的关系。王国材申请追加王某某，请求法院查清事实，依法作出公正裁判。 经审理查明，2013年8月15日，王国材向冯苗苗出具借条，载明：今借到冯苗现金45万元正《说明：至2013年8月13日前与冯苗所签的任何文字协议将全部作废》。2019年10月22日，冯苗苗因申请财产保全支付保险费2000元。 庭审中，冯苗苗称其于2011年5月19日通过交通银行转账给王国材33万元，通过建设银行转账给王国材17万元，并于同年9月21日通过交通银行转账给王国财6万元，王国材于2012年8月24日归还冯苗苗10万元。针对该意见，冯苗苗提交了银行回单、交易明细信息予以证明。王国材对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称上述转账的33万元系由王国材代冯苗苗向中际研究院转付的借款，其未收到2011年5月19日转账的17万元，冯苗苗于2011年9月21日转账给王国材的6万元，是冯苗苗向王国材偿还此前的欠款，王国材于2012年8月24日转账的10万元并非归还冯苗苗欠款，而是冯苗苗称其母亲住院，需要医疗费而向王国材的借款（未出具借条）。 冯苗苗称其一直向王国材追要借款，王国材于2017年2月13日通过微信转账向冯苗苗还款5000元。针对该意见，冯苗苗提交了微信交易截图予以证明。王国材对该截图的真实性及证明目的均不予认可，称因冯苗苗找不到实际借款人，且王国材向冯苗苗出具借条仅作为安慰冯苗苗的形式，并不是真正的借款，王国材支付冯苗苗的款项是冯苗苗从王国材处借款，并非欠款。 冯苗苗称其一直向王国材追要借款，王国材同意还款。针对该意见，冯苗苗提交短信截图予以证明。王国材对上述截图的真实性予以认可，但不认可证明目的，称虽然是原、被告之间的短信，但未载明原、被告双方之间的债权债务明细，也没有提出要归还哪一部分款项，亦未显示双方之间存在借贷。 王国材称中际研究院法定代表人王某某向冯苗苗出具借款条50万元，为本案实际借款，王国材将33万元代冯苗苗交给中际研究院王某某，原、被告双方之间并未因此产生民间借贷，实际借款人为中际研究院王某某，冯苗苗于2011年9月21日转账给王国材的6万元是在偿还王国材之前的借款，与本案无关，王国材也未收到冯苗苗所称的2011年5月19日转账17万元，针对该意见，王国材提交了借款条复印件、交行交易清单、建行流水予以证明。冯苗苗对上述证据的真实性与证明目的均不予认可，称借款条无原件，冯苗苗与王某某、中际研究院之间没有借款关系，交行交易清单无原件，且交行的转款记录是王国材转给张某乙，与冯苗苗无关，冯苗苗只对其向王国材转款33万元的事实认可，建行流水倒数第二页没有银行印章，但冯苗苗提供的流水可以显示冯苗苗给王国材转款17万元的事实。王国材又提交建行查询清单、银行流水，拟证明其于2011年5月19日未收到冯苗苗转账的17万元。冯苗苗对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，称王国材提交的证据断章取义，银行流水可以选择性地打印，王国材未将17万元的转账打出来。本院要求冯苗苗提交完整的银行流水，冯苗苗提交的银行明细显示其于2011年5月19日转账给王国材17万元，王国材对该银行明细的真实性予以认可，但称其未收到该笔款项。 经询，冯苗苗称原、被告双方于2013年8月15日口头约定月息2%，但因没有关于利息的书面证据，其按年利率6%主张利息。王国材对此不予认可，称双方未约定利息，王国材出具的借条上载明的借冯苗苗现金45万元，与事实不符。本院询问王国材为何在没有收到17万元的情况下，中际研究院要给冯苗苗出具50万元的借条，王国材称冯苗苗将33万元转账给王国材，王国材转给中际研究院财务张某甲，第二笔17万元是冯苗苗直接转账给中际研究院的。 上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系应依法受到保护。王国材称其与冯苗苗之间不存在借贷关系，冯苗苗将50万元借给中际研究院，王国材仅作为中间人代冯苗苗将33万元转给了王某某的表妹张某甲（中际研究院财务主管），因冯苗苗找不到实际借款人，王国材向冯苗苗出具借条仅作为安慰冯苗苗的形式，并不是真正的借款，王国材也未收到2011年5月19日的转账17万元，但王国材书写借条表明双方在2013年8月13日前存在债权债务，并于2013年8月15日将2013年8月13日前的借贷情况进行结算而形成借条，王国材提交的借款条无原件，且未提交充分证据证明中际研究院为实际借款人，且王国材在短信中多次承诺还款，说明王国材认可其与冯苗苗之间存在借贷关系；冯苗苗提交的银行交易明细足以证明其于2011年5月19日转账给王国材17万元，故对王国材上述辩称意见，本院依法不予采纳。 王国材于2013年8月15日前共计向冯苗苗借款45万元，冯苗苗自认王国材已归还15万元，故王国材还应归还冯苗苗借款本金30万元。 关于利息一节，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条上未载明还款期限及借款利率，本院根据原、被告双方之举证，酌定王国材支付冯苗苗自2018年11月1日起至实际给付日的利息（基数为30万元，按年利率6%计算）。 冯苗苗要求王国材支付保险费，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王国材于本判决生效之日起十日内偿还原告冯苗苗借款本金30万元，并支付原告冯苗苗自2018年11月1日起至实际给付日的利息（基数为30万元，按年利率6%计算）。 二、驳回原告冯苗苗其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7450元、保全费2520元，由被告王国材承担8620元，原告冯苗苗承担1350元。鉴于原告冯苗苗已预交，被告王国材在支付上述款项时将其应承担的案件受理费、保全费一并支付原告冯苗苗。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  朱 华 人民陪审员  牛玉宝 人民陪审员  迟辽俊 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  魏 艳