广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35047号原告：刘某（曾用名），男，1987年5月21日出生，汉族，身份证住址河北省秦皇岛市海港区，委托诉讼代理人罗少勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人王策，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李某（曾用名），男，2001年9月9日出生，汉族，户籍地址广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。被告：吴某1，男，1957年8月1日出生，汉族，户籍地址安徽省颍上县，被告：吴某2，女，1958年6月19日出生，汉族，户籍地址安徽省颍上县，被告：吴某3，女，1963年6月9日出生，汉族，户籍地址安徽省颍上县，被告：吴某4，女，1967年12月9日出生，汉族，户籍地址安徽省亳州市谯城区，原告刘某诉被告李某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4继承纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王策，被告李某的委托诉讼代理人窦艳华，被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，被继承人吴某因病于2015年9月19日去世，生前一直未婚，共生育非婚生儿子刘某、儿子李某。父亲吴振环于2019年2月2日去世，母亲何荣因病于2017年2月1日死亡。被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4系被继承人同父同母的哥哥姐姐。被继承人留下的遗产为位于广州市白云区同和握山南路63号604室（以下简称604房）、广州市白云区同和握山南路63号104室（以下简称104房）两套房产，其他遗产不明。因被继承人吴某死亡后，其母亲何荣和父亲吴振环相继于遗产分割前死亡，故被继承人的上述遗产应由本案的原被告进行继承。因与五被告沟通协商，始终无法达成一致意见，故诉至法院请求判令：1.依法分割被继承人吴某位于广州市白云区同和握山南路63号604室、104室的两套房产，遗产的40%归我继承所有。2.本案诉讼费用由五被告共同承担。被告李某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告虽然是被继承人的儿子，但原告6岁被判给其父亲后，对被继承人吴某没尽过任何抚养照顾义务，应当不分或者少分遗产。2.被告李某虽然刚成年，但仍在学校求学，无生活来源，需要照顾和固定住所，应留一套房子给其居住，以保障其基本生活。3.涉案的104房，目前并未登记至被继承人吴某名下，该房屋尚有面临诉讼的风险，暂时不适宜分割继承。4.因被继承人生前一直未婚，是否还有其他继承人仍不得知，原告应提供被继承人没有其他继承人方可对涉案房屋进行分割继承。5.被继承人已知遗产只有房产，处理分割后，被继承人在外的债务将无法清偿。综上，五被告请求，604房由被告李某独自继承所有，104房由李某继承50%，剩余50%由其他继承人平均分割。被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4并表示，同意将604房各自所继承的房屋份额赠与给被告李某。经审理查明，被继承人吴某于2015年9月19日因病在南方医科大学南方医院死亡。吴某的母亲何荣、父亲吴振环分别于2017年2月1日、2019年2月2日相继去世。何荣和吴振环共生育五个孩子，分别是被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4与被继承人吴某。被继承人吴某1988年与刘万顺同居，同居期间育有一子，即本案原告刘某（曾用名刘峻翼），1994年3月28日安徽省颍上县人民法院作出（1994）颍民初字第510号民事判决书判决，解除吴某与刘万顺的非法同居关系，儿子刘峻翼随刘万顺生活。后吴某与李天佑同居，××××年××月××日生育儿子，即本案被告李某。被继承人吴某生前未留有遗嘱。诉讼中，原告提供广州市白云区同和握山南一路63号604房的不动产登记查册信息，显示604房产权人为吴某，房产登记号2013登记字10022103号，共有情况为单独所有。诉讼中，原告提供（2014）穗云法民四初字第128号民事判决书，该判决书认定被继承人吴某与案外人曾燕于2007年为转让地址为广州市白云区同和村握山自然村云苑新邨5座104房所签订的《房屋买卖合同书》已履行完毕且该房屋由被继承人吴某占有使用。原告确认该《房屋买卖合同书》中涉及的房产地址与原告主张继承的广州市白云区同和握山南路63号104房系同一房产。本院就此发函至广州市规划和自然资源局查询上述房产产权情况，2020年4月17日，广州市规划和自然资源局回函答复本院称，地址为“广州市白云区同和握山南路63号104房”查无登记记录。以上事实，有户口本、证明、火化证明、民事判决书、房地产权证、不动产登记查册表、房产查询复函、以及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋等。广州市白云区同和握山南路63号604房（房产登记号2013登记字10022103号）登记在被继承人吴某名下，可以作为遗产继承。广州市白云区同和握山南路63号104房，本院经向广州市规划和自然资源局调查核实，104房不但没有登记在被继承人吴某名下，更无此地址相关登记记录。故被告认为该房屋产权尚不明晰，有面临诉讼的风险，暂时不适宜分割继承的理由依据充分，本院予以采纳，104房不作为遗产继承。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条的规定“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”《中华人民共和国继承法》第十一条规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。”本案中，被继承人吴某于2015年去世，其父母何荣、吴振环分别于继承开始后的2017年、2019年相继去世，二人的继承权利依法转移给他们的合法继承人。何荣、吴振环二人的父母均先于其死亡，二人育有五个孩子，分别是被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4与被继承人吴某。其中吴某先于其父母死亡，吴某本该继承的份额由其晚辈直系血亲，儿子原告刘某和被告李某共同代位继承。故本案中被继承人吴某的第一顺位继承人为儿子原告刘某、儿子被告李某，哥哥被告吴某1、被告吴某2，姐姐被告吴某3、被告吴某4。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，被告李某刚成年，目前仍在学校读书尚未独立生活，没有生活来源且是唯一一位与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时可以多分。综合各继承人的生活及现状，就被继承人遗产604房做如下分割。酌定被告李某占有房屋2/5的份额，原告刘某占有1/5的份额，被继承人吴某的父母各占有1/5的份额。因被继承人吴某的父母在继承开始后遗产分割前死亡，二人所继承的份额依法转移给被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4和被继承人吴某，分别占有2/25的份额。其中吴某所继承的2/25份额再由原告刘某和被告李某代位继承，各占有房屋的1/25。诉讼中，被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4同意将604房其各自所继承的房屋份额赠与给被告李某，本院予以准许。综上，被告李某占有604房19/25的份额，原告刘某占有604房6/25的份额。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：被继承人吴某在广州市白云区同和握山南一路63号604房的房产由原告刘某和被告李某共同继承，继承后，刘某占有6/25的份额，李某占有19/25的份额；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。本案受理费3650元，由原告刘某负担876元，被告李某负担2774元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 贺 恒二〇二〇年四月二十七日书记员 黎婉雯