内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终360号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路中段。负责人：马谦，职务：总经理。委托诉讼代理人：丁晓鹏，男，1977年3月31日出生，满族，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：孙淑兰，女，1944年3月2日出生，汉族，无业，现住吉林省洮南市。被上诉人（原审原告）：王雨歌，女，1995年12月16日出生，汉族，教师，现住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：王某，女，2002年5月12日出生，汉族，学生，现住吉林省洮南市。法定代理人：陈某，女，46岁，汉族，无业，现住吉林省洮南市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：格日乐图，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁庆阳，男，1982年9月21日出生，汉族，司机，现住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：卫国，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1988年10月6日出生，汉族，司机，现住辽宁省康平县。被上诉人（原审被告）：连山区渤海街金亿运输服务中心，住所地辽宁省葫芦岛市连山区渤海街志达开发滨河小区院内。法定代表人：吕桂琴，职务：经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司因与被上诉人孙淑兰、王某、王雨歌、张伟、连山区渤海街金亿运输服务中心、鲁庆阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初7622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判上诉人在商业险限额不承担赔偿责任；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：被上诉人张伟在实习期驾驶、驾驶改装车辆、行驶证逾期违反国家禁止性法律规定，我单位无需再履行相关说明义务。依据《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院应不予支持。被上诉人孙淑兰、王某、王雨歌答辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉请求、维持原判。被上诉人鲁庆阳答辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉请求、维持原判。被上诉人张伟、连山区渤海街金亿运输服务中心未到庭发表答辩意见。一审法院认定的事实：2019年6月14日23时04分许，驾驶员王振江驾驶×××号解放牌重型仓栅式货车，沿203国道由南向北行驶至541k公里+400米处时，与前方同向行驶的张伟驾驶的×××号、×××号欧曼牌重型半挂货车追尾相撞，致使其王振江驾驶的×××号货车起火，致使驾驶员王振江当场死亡。事故发生后，由内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗公安局交巡警大队到达现场，对其事故作出处理，并作出后公交认字（2019）第256号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员王振江夜间驾驶超过核定载质量机动车，未与前车保持安全距离，违反了道路交通安全法有关规定，应负有事故的主要责任；被告张伟夜间驾驶安全设施不全、逾期未检验、改型且严重超载的机动车，上道路行驶，违反了道路交通安全法有关规定，负此次事故的次要责任。事故责任认定后，发生事故的双方均未提出异议和向上一级公安机关申请复议。另查明，被告张伟驾驶的×××号、×××号欧曼牌重型半挂货车的车主为被告鲁庆阳，是被告鲁庆阳雇佣的驾驶员，该车辆挂靠在被告连山区渤海街金亿运输服务中心名下，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保交强险和三者商业险，商业险限额为100万元，并不计免赔。保险事故发生在保险期内。又查明，死者王振江出生于1972年4月30日，其父王树民于2016年1月22日因病去世；其母孙淑兰（本案原告）现居住生活于吉林省洮南市××组，其子王振江去世时（2019年6月14日）年满75周岁3个月12天；另，王振江共有婚生二女，其长女王雨歌本案原告），出生于1995年12月16日，现已成年，现居住于吉林省长春市××区；其次女王某，出生于2002年5月12日，其去世时已满17周岁1个月2天，现居住于吉林省洮南市××街。再查明，死者王振江姐姐王宏伟，1969年8月3日出生，现居住于吉林省洮南市××街；其弟王振山，1974年9月11日出生，现居住于吉林省洮南市××街。一审法院认为，本案中，驾驶员王振江夜间驾驶事故车辆，未注意安全，未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离是事故发生的主要原因，应负有事故的主要责任；被告张伟夜间驾驶安全设施不全、未检验、改型车辆，亦违反了道路交通安全法有关规定，应负事故的次要责任。科尔沁左翼后旗公安局交巡警大队对此次事故责任划分为主次责任并无不妥，应予采纳。依据此，原告要求被告按责任比例承担赔偿责任并无不当，其请求系合理合法，应予支持。但由于被告张伟是受雇于被告鲁庆阳，因此对事故责任应由其雇主承担更为合理，故对此次事故责任应由其车主承担赔偿责任，事故车辆驾驶员不承担赔付责任；故原告对被告张伟请求不成立，对其请求不予采纳；因被告连山区渤海街金亿运输服务中心是被告鲁庆阳的挂靠公司，故由挂靠公司承担连带责任，对此，原告要求该公司承担连带责任的请求合理合法，应予支持。因被告鲁庆阳的车辆在挂靠公司名下在被告保险公司投保了交强险、三者商业险，故由被告保险公司予以理赔。被告与保险公司保险合同关系合法有效，双方应严格按约定享有权利和义务。被告保险公司主张在“投保人声明”栏中有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的法律后果”，要求对三者商业保险责任予以免除。经审查，被告保险公司提供的保险条款及其投保人声明系格式条款，投保人声明中并未明确具体地说明免责条款的概念、内容及其法律后果，并未以专门章节予以标识提示；被告的格式条款是被告方事先已拟制的并统一使用的格式保险单内容之一，并不是双方的真实意思表示，因此在投保人提出未对免责条款作特别说明的异议的情况下，此保险单声明内容不能证明被告已履行了明确说明或告知义务。被告保险公司以此为据认为其对本案免责条款作了明确说明和解释理由不成立，故依法应认定本案保险合同的免责条款不产生效力。故按照法律规定，先由承保交强险的被告保险公司按保险责任限额范围内向原告先行赔付；不足部分，再由承保商业险的被告保险公司按照保险合同约定向原告予以赔偿。如果其赔付款项，仍不足以赔付的，由被告鲁庆阳予以赔偿，被告连山区渤海街金亿运输服务中心承担连带责任。对于赔偿事项做以下认定：1.关于死亡赔偿金问题，死亡赔偿金按照受诉地人民法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均可支配纯收入标准，按二十年计算，但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上按5年计算。本案涉案死亡人员王振江出生于1972年4月30日，其去世时年满47周岁，故按照上述规定，死亡赔偿金应按20年计算；原告提出的赔偿标准及计算方式符合有关规定，应予采纳；2.关于丧葬费问题，按照法律规定，丧葬费按照受诉地法院上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算；本案中，原告提出的计算标准及方式符合有关规定，应予采纳；3.关于精神抚慰金问题，精神抚慰金是受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人要求侵害人给予精神抚慰金的请求。本案中的三原告系死者王振江的近亲属，其要求符合有关法律规定，应予确认；4.关于被扶养人生活补助问题，被扶养人生活费是根据被扶养人劳动能力程度，按照受诉地法院上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁止；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，按二十年计算，但60周岁以上的，年龄每增加1岁，计算1年，75周岁以上按5年计算。本案中的被扶养人孙淑兰属于75周岁以上人员，故按5年计算，对此原告提出的请求符合法律规定，应予采纳；另，被扶养人王某，出生于2002年5月12日，其父王振江去世时已满17周岁1个月2天。这与按上述有关规定，被扶养人王某计算到18周岁仍有10个月28天，故以此为依据，计算其被扶养人的生活费。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第四十八条；《最高人民法院》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告鲁庆阳应向原告孙淑兰、王雨歌、王某赔付王振江死亡赔偿金713400元（35670*20年）、丧葬费33846元（5641*6个月）、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费1.孙淑兰39396.66元（23638元/年*5年/3人）；2.王某10768.44元（23638元/年*10个月28天/2人），合计847410.44元%30，即331223.13元（计算公式：847410.44元-110000元=737410.44元%30+110000元），此款先由承保交强险的被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司按保险限额内向三原告予以赔付；剩余款再由承保商业险的被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司按照保险合同约定，向三原告予以赔付。如仍不足以赔付的，由被告鲁庆阳予以赔偿，被告连山区渤海街金亿运输服务中心承担连带给付义务；二、驳回原告对被告张伟的诉讼请求。案件受理费12284元，减半收取6142元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担6100元，原告负担42元。本院二审期间当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人张伟在本案交通事故中存在违反国家禁止性法律规定的行为，应当免除保险责任的观点，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人应当证明其作为保险人对该免责事项对投保人履行了提示的义务，但在本案中，上诉人未提供充分有效的证据证明其履行了提示的义务，故本院对上诉人的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12284元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 张 雷审 判 员 白 丽 二○二○年四月十四日法官助理 张 振书 记 员 邓薇薇