湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终174号上诉人（原审原告）：阮祖云，女，1965年4月24日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：曹相红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限:一般代理。被上诉人（原审被告）：房县化龙堰供销合作社。住所地：湖北省房县化龙堰镇化龙村1组。法定代表人：郭新东，该社主任。委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限:一般代理。上诉人阮祖云因与被上诉人房县化龙堰供销合作社社会保险纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问案件当事人,合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。阮祖云上诉请求：撤销一审判决，依法改判房县化龙堰供销合作社给付阮祖云为单位垫付应缴纳的养老保险金或裁定发回重审。事实和理由：1.阮祖云于1985年4月到房县化龙堰供销合作社工作，1998年该单位给阮祖云办理养老保险，阮祖云按时足额交纳了个人应承担的部分。1999年房县化龙堰供销合作社实行资产承包，要求每个职工购买供销社库存商品5000元，当时阮祖云四处借款积极认购，自觉履行了职工的义务。2004年房县化龙堰供销合作社与阮祖云签订了劳动合同，明确了双方的权利义务。从2001年起，由于各种原因，该合作社未给所有职工缴纳养老保险金，全部由自己垫付。现该合作社改制，称不能解决阮祖云的养老保险金，并认为劳动合同系办社保扩覆事后补充的，这与事实不符。2.阮祖云通过社保机构复制其每年缴纳的养老保险金计算出了单位和个人应缴纳部分,一审判决认为该明细未经社保征缴机构确认是错误的。另外，一审判决审判程序违法，导致判决结果错误。房县化龙堰供销合作社答辩称：1.1985年阮祖云在房县化龙堰供销合作社作为临时工工作至1998年，1998年整个供销系统处于瘫痪状态，各经营门店实行商品买断经营，自负盈亏，独立经营，阮祖云此后就不属于房县化龙堰供销合作社的临时工了。1999年当时社保在全县企业逐渐推开，阮祖云要求单位为其办理社保，临时挂靠在房县化龙堰供销合作社办理了社保。2004年全县社保清理时，由于阮祖云在社保部门没有档案，为了能让她缴纳的社保到龄能够退休，双方签订了一份劳动合同，但该合同并未实际履行，双方也不存在真实的劳动关系。2.阮祖云现已办理退休并领取了养老保险，本案双方发生的社保争议不属于人民法院受案范围，且房县化龙堰供销合作社自2013年经县改制办批复属政策性改制，因政策改制引发的争议也不属于人民法院受案范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。阮祖云向一审法院起诉请求：判令房县化龙堰供销合作社返还阮祖云垫付单位应承担的养老保险金29558元。一审法院认定事实:1985年4月，阮祖云在房县化龙堰供销合作社参加工作。1999年3月，阮祖云承包经营房县化龙堰供销合作第十五门市部。2013年5月29日，房县工商行政管理局给阮祖云颁发的第十五门市部营业执照，其内容载明第十五门市部是内资企业法人分支机构(非法人)，负责人是阮祖云。2000年10月，房县企业职工工资异动卡中房县化龙供销社将阮祖云变动原因及依据注明扩覆，系社保政策扩覆的情况下，房县化龙供销社作为阮祖云交社保的挂靠单位。2004年5月25日，阮祖云与房县化龙供销社签订《劳动合同书》，该合同期限为2004年1月1日至2007年1月1日止。具体工作为营业员，关于社会保险和福利，合同中第五条载明，（一）甲乙双方必须依法参加社会保险，甲方按所在地规定的一定比例按月为乙方缴纳养老、医疗、工伤、失业、生育保险费，乙方个人负担的部分，由甲方代乙方在其工资中扣缴，具体缴纳办法及标准为：按规定执行。（二）乙方退休养老金按国家和省有关规定在甲方投保的社会保险事业管理机构领取。2012年到2017年阮祖云企业职工社会保险账户登记单位名称变更为：房县灵活就业人员虚拟单位。2018年6月6日，湖北省房县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理阮祖云仲裁请求，引起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案中，阮祖云要求房县化龙堰供销合作社返还阮祖云垫付的2001年度至2017年度的社会保险费中房县化龙堰供销合作社应当缴纳的29558元。庭审中，阮祖云为此仅提交一份自己抄写的缴纳明细，该明细未经社保征缴机构确认，其客观性、真实性存有异议；关于阮祖云提交的《劳动合同书》，载明合同期限为2004年1月--2007年1月，庭审中，房县化龙堰供销合作社辩称该《劳动合同书》是社保机构为了社保扩覆而事后补充的档案资料，且双方之间没有实际劳动关系，阮祖云对此没有反驳，且没有提交其他证据证实双方之间实际建立有真实的劳动关系。综上，阮祖云要求房县化龙堰供销合作社赔偿养老补偿金29558元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条，判决：驳回阮祖云的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，减半收取269元，由阮祖云负担。本院二审期间，上诉人阮祖云提交了《房县基本养老保险费征收核定通知单》及《收据》等证据，拟证明房县化龙堰供销合作社自2001至2017年一直在给阮祖云缴纳社保，单位部分是阮祖云自己垫付的。被上诉人房县化龙堰供销合作社未提交新证据。经质证，房县化龙堰供销合作社认为阮祖云提交的证据不能证明双方在该期间存在劳动关系。当时交养老保险必须找挂靠单位，因阮祖云之前是供销社临时工，才以供销社名义交的社保。阮祖云一审提交的“房县企业职工工资异动卡”中变动原因及依据是扩覆，这个意思就是她不是单位职工，但要挂靠一个单位缴纳社保。故，该证据不能达到其证明目的，请求二审法院不予采信。对上述有争议的证据，本院认为，阮祖云提交的证据仅能证明其是以房县化龙堰供销合作社名义缴纳的社保费，不能证明该合作社自2001至2017年一直在给阮祖云缴纳社保。故，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，用人单位应当依法为劳动者缴纳劳动关系存续期间的养老保险费。本案阮祖云向一审法院起诉请求房县化龙堰供销合作社返还其代该合作社垫付的2001年度至2017年度的社会保险费29558元，因双方建立劳动关系是房县化龙堰供销合作社为阮祖云缴纳养老保险费的前提，阮祖云应当对该期间双方建立劳动关系的事实进行举证证明。阮祖元上诉提出双方2004年签订的书面劳动合同及房县基本养老保险费征收核定通知单能够证明双方自1985年以来一直存在劳动关系，经查，阮祖云1985年到房县化龙堰供销合作社工作，1999年该合作社实行资产承包，商品买断经营，自负盈亏，阮祖云即承包经营了房县化龙堰供销合作社的第十五门市部，每年向合作社交纳一定的承包费，经营模式为自负盈亏。2013年8月，房县化龙堰供销合作社经房县国有企业改革领导小组办公室批复进行改制，阮祖云不属改制对象。阮祖云对该事实予以认可，由此说明，自1999年之后，房县化龙堰供销合作社和阮祖云之间已不符合劳动关系的特征。虽然2004年双方签订了为期3年的劳动合同，但结合阮祖云的工资异动卡及缴纳社保的情况看，房县化龙堰供销合作社辩称的该劳动合同书是社保机构为了社保扩覆而补充的档案资料符合客观事实，仅凭该《劳动合同书》不能证明双方之间存在真实的劳动关系。故，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于阮祖云上诉提出一审审判程序违法的问题，虽然一审法院立案时间存在瑕疵，但并未影响本案的正确判决，本院依法应予维持。此外，因本案属劳动争议案件，根据《诉讼费用交纳办法》规定的交纳标准，诉讼费用应当按每件10元标准计算。一审法院及本院预收的案件受理费计算错误，本院予以纠正。综上，上诉人阮祖云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第十三条第四项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，减半收取5元，由阮祖云负担；二审案件受理费10元，由阮祖云负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 刘占省审判员 郑 飞二〇二〇年四月二日书记员 胥心洁