重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1382号上诉人（原审被告）：郑州顺天缘食品有限公司，住所地郑州市中牟县官渡镇花桥东310国道北，统一社会信用代码9141012257631589X4。法定代表人：彭顺天，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世剑，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜文江，男，1975年12月17日出生，汉族，住址四川省合江县。原审被告：大渡口区豪联食品超市，经营场所重庆市大渡口区金湾路21号2-1号，统一社会信用代码92500104MA5UAEDK2Y。经营者：陈兵，男，1969年8月16日出生，汉族，住址重庆市渝北区。委托诉讼代理人：余莉，女，该公司员工。上诉人郑州顺天缘食品有限公司（以下简称“顺天缘公司”）与被上诉人杜文江、原审被告大渡口区豪联食品超市（以下简称“豪联食品超市”）产品责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顺天缘公司的委托诉讼代理人王世剑、被上诉杜文江到庭参加诉讼，原审被告豪联食品超市经本院依法通知未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。顺天缘公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院将国家食品药品监督管理总局办公厅《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题复函》作为认定食品在使用食品添加剂时的分类依据，适用法律错误。上诉人生产以及销售案涉产品严格按照河南地方标准DB41/T515-2007并接受行政部门监管，上诉人不存在任何过错却需要承担惩罚性赔偿，显失公平。已经有多个法院判决认定不应依据国家食品药品监督管理总局办公室的复函认定案涉产品不符合食品标准。被上诉人以同样理由向一审法院提起九起系列诉讼，一审法院支持了被上诉人在本案中的诉讼请求而驳回了另外八案的诉讼请求，按此逻辑被上诉人购买了上诉人生产的涉案食品已被重庆市沙坪坝区人民法院判决惩罚性赔偿，本案也不应再支持被上诉人的诉讼请求。杜文江答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案产品配料表中标注：脱氢乙酸钠，产品类别：调味面制品，根据卫计委相关规定该产品属于方便米面制品，现行国标ＧＢ2760中“脱氢乙酸钠”使用范围不包括方便米面制品，案涉产品属超范围使用食品添加剂。每张购物小票均是独立的合同关系，人民法院应当受理，审理时不应合并计算诉讼标的额，应分别作出相应的判决。豪联食品超市未发表答辩意见。杜文江向一审法院起诉请求：一、判令两被告共同赔偿给原告1000元；二、本案诉讼费用由被告顺天缘公司负担。一审法院认定事实：2018年12月13日，原告杜文江购买被告豪联食品超市销售的顺天缘哎呦棒1袋。该食品外包装主要载明：产品名称：哎呦·棒（调味面制食品），食品添加剂：阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、甜蜜素、脱氢乙酸钠等，产品标准：DB41/T515，生产商：郑州顺天缘食品有限公司。另查明，调味面制品食品目前尚未出台国家标准。河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）第4.5条规定：食品添加剂的使用应符合GB2760（参照糕点类、膨化食品类）的规定，该标准已于2019年10月1日起废止。2017年11月8日，国家食品药品监督管理总局办公厅对北京市食品药品监督管理局作出的《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》（食药监办科函[2017]748号）（以下简称《复函》）中明确：按照规定，调味面制品应纳入“方便食品”实施行政许可，“调味面制品”归为“方便食品”进行监督抽验和合格判定。近期，国家卫生计生委也明确“调味面制品”归为“方便米面制品”。请你局参照上述规定，对“调味面制品”中的添加剂使用进行监管。重庆市食品药品监督管理局也明确“调味面制品”在食品添加剂使用方面属于“方便米面制品”。再查，2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A中，关于食品添加剂脱氢乙酸及其钠盐的允许使用范围中，未包含食品06.07（食品分类号）方面米面制品（食品名称），包含07.02（食品分类号）糕点（食品名称）。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告杜文江购买被告豪联食品超市销售的顺天缘哎呦棒1袋，双方之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律保护。食品安全标准包括食品添加剂的品种、使用范围、用量。禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。本案中，原告杜文江购买的涉案顺天缘哎呦棒标注为“调味面制品”，根据原被告双方的陈述，涉案产品“调味面制品”应归入“方便米面制品类”抑或是“糕点类”是本案争议的关键。国家食品药品监督管理总局办公厅的《复函》明确了“调味面制品”应纳入“方便食品”实施行政许可、监督抽验和合格判定，该《复函》系国家主管部门对“调味面制品”添加剂适用标准作出的指引性规范，且重庆市食品药品监督管理局亦遵照该复函意见执行。基于上述规定，并结合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）关于“方便米面制品”的相关标准，涉案产品虽符合河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）的相关规定，但超过国家标准允许范围添加了脱氢乙酸钠，应认定违反国家关于食品添加剂的强制性规定，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告顺天缘公司生产、被告豪联食品超市销售的涉案哎呦棒食品不符合食品安全标准，两被告应当予以赔偿。故对原告杜文江要求被告豪联食品超市、被告顺天缘公司赔偿1000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，一审判决如下：被告大渡口区豪联食品超市、郑州顺天缘食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杜文江赔偿金1000元。本案诉讼费25元（原告杜文江已预缴），由被告郑州顺天缘食品有限公司负担，限于本判决生效之日起五日内径付原告杜文江。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案食品属于“调味面制品”，目前虽暂无关于“调味面制品”类食品制作、生产的专门性国家标准，但对于食品中添加剂的使用，国家有相应强制性标准即《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），案涉食品使用添加剂应当遵守该强制性规定。国家食品药品监督管理总局办公厅的复函明确了“调味面制品”归为“方便米面制品”应纳入“方便食品”实施行政许可、监督抽验和合格判定，该复函系国家食品药品监督管理部门作出的，对“调味面制品”添加剂适用标准的指引性规范，且地方食品药品督管机构亦遵照复函意见执行，上诉人认为食品添加剂使用中对食品进行分类属于食品安全解释工作，并无法律依据。GB2760-2014国家标准并未允许“方便米面制品”中可以添加脱氢乙酸钠，所以案涉产品属于超范围使用食品添加剂，涉案产品虽符合河南省地方标准（DB41/T515-2007）的相关规定，但不符合国家关于食品添加剂的强制性规定，故属于不符合食品安全标准的食品。加之河南省地方标准《调味面制食品》DB41/T515-2007已经被废止，若准许上诉人之诉请，依据已失效的地方标准来认定涉案食品的食品添加剂使用不违反国家标准，显然有失妥当，故上诉人认为涉案产品系合格产品，一审法院适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于赔偿金问题,《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条已有明确规定，一审法院释法析理得当，本院不再赘述，故上诉人认为自己无过错而要承担赔偿责任显失公平的上诉理由，本院不予支持。案外人购买了案涉食品或类似食品在重庆市沙坪坝区法院主张惩罚性赔偿并不影响本案处理。个别法院的裁判并不能代表司法实务中对此的主流观点，更不能因此取代行政机关对此所作的规范指引和相关国家标准。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州顺天缘食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏致礼审 判 员 陈 华审 判 员 芦明玉二〇二〇年四月二十一日法官助理 万前程书 记 员 陈 涛