重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10816号上诉人（原审原告）：欧红，男，1967年2月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陶素琴，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中新（重庆）机场商业管理有限公司，住所地重庆市江北国际机场东航站区A栋商务楼，统一社会信用代码91500112MA60680888。法定代表人：李光彩，董事长。委托诉讼代理人：田欣悦，重庆龙行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆机场集团有限公司，住所地重庆市渝北区两路镇江北国际机场内，统一社会信用代码91500000756209971P。法定代表人：谭平川,董事长。委托诉讼代理人：田欣悦，重庆龙行律师事务所律师。上诉人欧红与被上诉人中新（重庆）机场商业管理有限公司（以下简称中新公司）、重庆机场集团有限公司（以下简称机场集团）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初13593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧红上诉请求：1.依法改判，由被上诉人赔偿180836.8元；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：案涉车库停车位设计不合规范，且停车位上方有八盏灯未开启，导致上诉人摔伤。被上诉人中新公司、机场集团答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉停车场实施设备达到国家标准，上诉人下车的车位有足够光亮，其摔倒是未关注地面导致。请求维持原判。欧红在一审法院起诉请求：判令中新公司、机场集团赔偿各项损失共计250406.79元。项目明细：住院费82028.79元、伙食补助费1200元、交通费800元、残疾赔偿金69778元、后续治疗费14000元、误工费66000元、护理费11250元、精神损害赔偿金3000元、鉴定费2350元。一审法院查明事实：2018年12月17日下午16时许，欧红开车到重庆市江北机场T3航站楼接人，欧红在重庆市江北机场T3航站楼停车库负一楼停车后，打开车门下车，欧红欲从车尾方向离开，在向车尾走时被脚下停车杆绊倒，导致受伤。2018年12月18日，欧红到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院住院治疗，至2019年1月11日出院共住院24天，出院诊断为左胫骨平台骨折schatkerVI型，出院医嘱：1.暂休一月；2伤口换药三天一次，术后两周拆线；3.每月复查一次；4.术后一年取出内固定物；5.门诊随访。欧红因此次住院共花费医疗费82028.79元。2019年6月18日，经欧红申请，一审法院委托，双方共同选定重庆市法庭科学司法鉴定所为鉴定机构，对欧红的伤残等级、护理期限、误工期限、续医费等进行鉴定，该机构于2019年7月10日出具司法鉴定意见载明，欧红左膝关节活动障碍属十级伤残，后续医疗费需人民币14000元左右，伤后误工时限评定为165日，伤后护理时限评定为75日。欧红为此花费鉴定费2350元。另查明，欧红述称其于2017年1月1日起在四川麻妹子食品有限公司工作，担任总经理一职。涉案停车库于2018年7月3日通过重庆市城乡建设委员会工程竣工验收（建竣备字[2018]0035号）。中新公司与机场集团签订了《重庆机场特定非航空性业务特许经营协议》，合同期限为2019年1月1日至2033年12月31日，协议第三条3.1.4约定机场集团将停车场业务移交给中新公司。2019年9月20日，欧红申请对事故现场停车位上方八盏灯未开起、处于关闭状态下进行照明的照度值进行鉴定，经选定委托重庆市计量质量检测研究院对该鉴定申请进行鉴定。2019年10月18日重庆市计量质量检测研究院向一审法院来函称，由于现场照度值是受自然光和杂散光影响，现无法复现事故当时自然光和杂散光状态等原因，无法对该申请内容进行鉴定。欧红的申请被作退卷处理。一审法院认为，本案的争议焦点为：欧红主张费用的合理性以及本案责任如何承担。对此，一审法院评述如下：一、欧红主张费用的合理性1.医疗费。欧红受伤后共住院24天花费医疗费82028.79元，有医疗费票据予以佐证，该损失予以认可。2.护理费。欧红住院24天，其出院医嘱并未载明其出院后仍需要护理，虽鉴定意见有护理期限，但一审法院依法采信医嘱，认定原告的护理期限为住院期间，即24天，酌按120元/天计算，欧红的护理费为2880元，该损失予以认可。3.住院伙食补助费。欧红共住院24天，欧红主张按50元每天计算住院伙食补助费合理，护理费用共计1200元，该损失予以认可。4.误工费。欧红住院24天，其出院医嘱载明，暂休一月，欧红的误工期间为住院期间及伤后一个月，共计54天。欧红称其于2017年1月1日起在四川麻妹子食品有限公司工作，担任总经理一职，主张其月工资为12000元，但其未提供工资发放银行流水以及交纳养老保险和纳税证明予以佐证，虽欧红提供了劳动合同和工作证明及现金发放工资的证据，一审法院认为证据证明力不足，酌按100元/天来计算误工费，欧红的误工损失共认定5400元。5.交通费。根据欧红住院情况，认可交通费损失为200元。6.精神损害抚慰金。欧红主张精神损害抚慰金3000元，该损失予以认可。7.残疾赔偿金。欧红为城镇户口，故其残疾赔偿金应按城镇标准主张，根据欧红的年龄和伤残等级，欧红的残疾赔偿金为69778元（34889*20*10%），欧红的该项损失予以认可。8.鉴定费。欧红因鉴定用去鉴定费2350元，该费用已经实际产生，予以认可。9.续医费。鉴定意见载明欧红需续医费14000元，该费用有鉴定意见书佐证，该项损失予以认可。综上，欧红的损失共计180836.8元。二、本案的责任承担欧红诉称其受伤是因被上诉人未将事故停车位的8盏灯打开，导致在欧红停车后地面光线极暗，无法看清地面设施而被停车杆绊倒受伤，怀疑案涉车库未经过验收合格手续。一审法院认为，涉案车库通过了竣工验收，证明其设施设备符合国家建筑照明设计标准（GB50034-2013）。欧红停车后打开车门下车时，因左侧另有车辆停放，与欧红车辆之间空隙狭窄，欧红下车后侧身从车头走向车尾欲离开时被停车栏杆绊倒。欧红作为经常开车的成年人，应在停车时观察到车位情况，其应当知晓停车位车尾部分皆有停车栏杆存在，欧红停车时与左侧车辆空隙狭窄，欧红作为完全民事行为能力人，在车库通过车辆间狭窄缝隙时应比平时更加仔细观察地面状况，欧红在侧身往车尾走时应当预见到有停车栏杆而未预见导致不慎被绊倒，造成自身损伤，说明欧红未尽注意义务，且欧红亦未提供其他证据证明被上诉人车库不符合安全标准以及其受伤与被上诉人存在因果关系。综上，本案被上诉人所有和管理的场所无安全隐患，欧红的受伤与本案被上诉人无因果关系。欧红的损失应由其自行承担。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告欧红的全部诉讼请求。本案案件受理费826元（已减半收取），由原告欧红负担。二审中，欧红提交《室内外停车场设计规范》及《车库建筑设计规范》，拟证涉案车位实地勘察尺寸及车轮挡高度不符合该标准4.3.4及4.4.6要求。中新公司、机场集团质证认为证据不能达到上诉人证明目的。同时被上诉人举示重庆市停车场备案登记证及涉案停车场所属过程获得鲁班奖的新闻报道，拟证涉案停车场经过合格验收，符合国家标准。本院认为，双方举示证据具有真实性，《车库建筑设计规范》系住建部发布行业标准，发布公告中明确载明其中第3.1.7及4.2.8为强制性条文，由此可见标准4.3.4及4.4.6条款的尺寸要求仅为推荐性标准，且案涉停车场经过了竣工验收，故应认定为符合停车场的建筑使用要求。另经查看双方一审提交事发现场的视频，从欧红提交视频显示，其停放车辆的车库上方，确有几盏灯未亮；但经审理机场集团提供的停车场监控视频，现场画面中车库灯光明亮，地面状况可视度较高。二审审理查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争执焦点是中新公司、机场集团对欧红的摔伤应否承担赔偿责任，对此，本院作如下评述：一、案涉停车场经竣工验收，系正常使用车库。事发当天，欧红所停放车辆位置上方有几盏灯未开启是客观事实，但从现场监控视频显示，车库灯光明亮，地面状况可视度较高，同时现因无法复原事故现场，无其他证据证明事发时涉案车库现场灯未全部开启情况下，灯光亮度不符合建筑照明标准，进而存在安全隐患。本院认为，对欧红的摔伤，中新公司、机场集团无过错。二、欧红开车进入地下停车场，停车下车后，未充分观察车位及地面状况，其疏忽大意，在向车尾走时被脚下停车杆绊倒摔伤，欧红的损伤系自身过错导致。欧红要求中新公司、机场集团承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，欧红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304元，由上诉人欧红负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年四月三十日法官助理  王美阳书 记 员  张颖粒