辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终255号上诉人（原审原告、执行案外人)：赵忠，男，1965年11月10日出生，满族，抚顺玉山息园法定代表人，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：范伟，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人)：金柏生态环境股份有限公司，住所地：沈阳市沈河区十一纬路169号(1-24-4)。法定代表人：寇有良，董事长。委托诉讼代理人：刘铁松，该公司工作人员。第三人(被执行人)：抚顺东进实业有限公司，住所地：抚顺市顺城区前甸镇靠山村万胜新区。法定代表人：程城，总经理。委托诉讼代理人：刘荣途，辽宁金正律师事务所律师。上诉人赵忠因与被上诉人金柏生态环境股份有限公司（简称金柏公司）、抚顺东进实业有限公司（简称东进公司）案外人执行异议之诉一案，抚顺市顺城区人民法院于2018年11月30日作出(2018)辽0411民初2737号民事判决，驳回赵忠的诉讼请求。赵忠不服该判决，向本院提起上诉。本院认为原判决遗漏第三人抚顺东进实业有限公司，于2019年8月26日作出(2019)辽04民终1505号民事裁定，裁定撤销原判决，发回一审重审。一审法院重审后作出（2019）辽0411民初3862号民事判决。赵忠不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵忠的委托诉讼代理人范伟、被上诉人金柏公司的委托诉讼代理人刘铁松、东进公司的委托诉讼代理人刘荣途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵忠上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019)辽0411民初3862号民事判决书，直接改判房屋归上诉人所有或发回重审；2、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认为上诉人提供的证据不能证明其对执行标的享有所有权系认定事实错误。首先，2010年7月，上诉人与沈阳市大开发房地产有限责任公司签订《股权转让协议书》，协议约定上诉人拥有“清云林海一期”项目的全部经营管理权，“清云林海二期”项目的债权债务归沈阳市大开发房地产有限责任公司。该协议为双方真实意思表示，合法有效，并已实际履行。此外，第三人东进公司作为股权转让的目标公司，对股权转让时清云林海房产情况的约定清楚明知，正是由于其在股权转让发生后并未协助上诉人办理房产过户手续，才导致案涉房屋现仍登记在第三人名下。所以案涉房屋未能变更到上诉人名下，并不是上诉人过错。其次，由于房地产行业的特殊性，商品房的销售需要办理房屋销售许可证，而该许可证登记在东进公司名下，上诉人作为一个自然人无法进行清云林海一期房地产项目的销售。如果以上诉人名义销售房屋，那么房屋将变成二手房，无法正常销售，而且买房人也不可能将购房款打入个人帐户。正是基于上述原因，上诉人与沈阳市大开发房地产有限责任公司才在《股权转让协议书》约定“清云林海一期”项目归上诉人所有。此外，被上诉人与东进公司发生的债务纠纷系由于“清云林海二期”项目施工产生，与“清云林海一期”项目无关，而执行的标的却变成了“清云林海一期”房产。“清云林海一期”系上诉人所有，请求法院根据协议确认上诉人对执行标的的所有权，对执行的“清云林海一期”房产解除查封。金柏公司辩称，1、赵忠、郭杰是将东进公司的股权转让给大开发公司，而不是东进公司将其财产转让给赵忠；2、20套房产权属登记在东进公司名下，东进公司是被查封房屋的所有权人，赵忠不是争议房屋的权利所有人。综上，一审判决正确，请求二审维持一审判决。东进公司辩称，我公司是20套房屋的登记产权人，我公司不认可赵忠的诉请。一审判决正确，请求二审维持一审判决。赵忠向一审法院起诉请求：1、确认赵忠对“清云林海”一期项目20套商品房的所有权；2、停止对赵忠所有的“清云林海”一期项目20套商品房的强制执行并解除查封。事实和理由：赵忠原为东进公司股东及实际控制人。2010年7月，赵忠、郭杰与沈阳市大开发房地产有限责任公司（以下简称大开发公司)签订了《股权转让协议书》，约定赵忠、郭杰将东进公司100%的股权转让给大开发公司。协议签订后，赵忠、郭杰重新注册东进公司的分公司，建立独立财务账号和税务账号，另行雇佣工作人员，使用独立的办公场所，负责东进公司遗留的“清云林海”一期项目的全部经营管理。“清云林海”一期项目的房产系赵忠的财产，与东进公司并无关系。一审法院认定事实，因第三人东进公司未履行本院已经发生法律效力的(2017)辽0411民初1094号民事判决，本院根据被告金柏生态环境股份有限公司的申请依法强制执行，于2018年5月2日将所有权登记在东进公司名下的20处房屋(房屋所有权证编号：SC00083718、SC00083905、SC00085008、SC00085010、SC00085013、SC00085029、SC00085030、SC00085031、SC00085032、SC00085034、SC00085035、SC00085050、SC00085051、SC00085052、SC00085054、SC00085056、SC00085062、SC00085065、SC00085066、SC00085067)予以查封。原告赵忠对此提出异议，本院于2018年8月10日作出(2018)辽0411执异35号执行裁定。另查明，2010年7月，原告赵忠及郭杰与大开发公司签订《股权转让协议书》，约定：赵忠、郭杰将其所持有的第三人东进公司100%股权(“清云林海”一期项目债权债务除外)转让给大开发公司。“清云林海”一期项目的全部权益、收益及负债不进行转让，由赵忠、郭杰注册东进公司的分公司，负责“清云林海”一期项目经营管理、项目清算、物业管理、债权债务等。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋的所有权现登记在第三人东进公司名下，东进公司认为涉案房屋的所有权人应以实际登记为准。原告赵忠提起执行异议之诉，东进公司反对赵忠的异议。赵忠对其主张的涉案房屋实际归其所有的事实负有举证证明责任。现赵忠提供的证据共同指向东进公司的股权转让事实，股权转让、股东变更对于东进公司的财产并不产生影响，赵忠、郭杰与大开发公司如约定东进公司的部分财产归赵忠所有，则违反法律规定，且不能对抗第三人，因此并不足以证明其所主张的事实，由其承担不利的后果，对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告赵忠的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告赵忠负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人赵忠是否是诉争20套房屋的权利所有人？首先，上诉人赵忠、案外人郭杰与大开发公司签订的《股权转让协议书》中只笼统地约定“清云林海”一期项目的全部权益、收益及负债不进行转让，由赵忠、郭杰注册东进公司的分公司，负责“清云林海”一期项目经营管理、项目清算、物业管理、债权债务等；对于诉争的20套房屋产权归属，该《股权转让协议书》中并没有明确约定。其次，赵忠虽然提出《股权转让协议书》是其取得20套房屋权属的权利依据，但其不能回避的是20套房屋的登记产权人为东进公司；赵忠、郭杰与大开发公司在未取得20套房屋登记产权人—即东进公司同意的前提下，没有权利自行协商处理东进公司名下的20套房屋，故赵忠以《股权转让协议书》作为其取得20套房屋的权利依据本院无法支持。其三，根据《公司法》规定，东进公司的财产与前股东赵忠的财产各自独立，不能混同。依据《股权转让协议书》的约定，赵忠只是向大开发公司转让其所享有的东进公司股权，东进公司股东变更不影响东进公司所享有的财产归属的变更，因此，不能认定东进公司享有的20套房产为前股东赵忠的财产。综上所述，上诉人赵忠主张其是20套房屋权利所有人的证据和法律依据均不充分。综上，赵忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人赵忠负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二〇年四月八日书记员 王 炜