山西省浑源县人民法院民事判决书（2020）晋0225民初87号原告：乔某，女，1962年9月10日出生，汉族，务工，住大同市。委托诉讼代理人：王某，浑源县恒山中心法律服务所工作。被告：韩某，男，1974年8月5日出生，汉族，住广灵县。被告：中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司，住所地右玉县梁家油坊镇东街。负责人：王进功，该公司经理。委托诉讼代理人：牛某，山西天发律师事务所律师。被告：张某1，男，1985年8月8日出生，汉族，住广灵县。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，住所地大同市矿务局保险大楼。负责人：李涛，该公司经理。委托诉讼代理人：张某2，山西平辰律师事务所律师。原告乔某与被告韩某、中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司（以下简称人保财险右玉支公司）、张某1、中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称人保财险大同矿务局支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔某及其委托诉讼代理人王某、被告人保财险右玉支公司的委托诉讼代理人牛某、被告人保财险大同矿务局支公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。被告韩某、被告张某1经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告乔某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费等共计144319元。2、被告人保财险右玉支公司和人保财险大同矿务局支公司在保险责任限额范围内予以赔偿，并在交强险限额范围内优先赔付精神损害抚慰金。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月19日17时许，韩某驾驶自己的×××号解放半拖挂×××大货车沿省道303线由西向东行驶至75Km+900m处驶入路左，遇迎面韩永永驾驶×××号富路正三轮载客摩托车驶来，韩永永驾车躲避过程中侧翻，与迎面驶入路左的张某1驾驶的×××解放半拖挂×××大货车碰撞，致三轮摩托车乘车人原告受伤。原告当即被送入浑源县人民医院救治，因伤势严重次日转入大同市第三人民医院住院治疗，经诊断：脑挫裂伤、右侧肩胛骨岗上粉碎性骨折、左侧肩袖损伤等，经治疗于2018年11月12日出院回家疗养。原告虽经治疗，但终身残疾。本次交通事故经浑源县交警队认定，韩某、张某1负事故主要责任，韩永永负事故次要责任，原告无责任。被告韩某和张某1的肇事车辆分别在人保财险右玉支公司和人保财险大同矿务局支公司投有交强险和100万元的商业三者责任险以及不计免赔险。事故发生后被告对原告的损失迟迟不予赔偿，故原告依法提起诉讼，望判如所请。被告人保财险右玉支公司未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，1、请求法庭核实韩某车辆的年检情况，驾驶证是否有效，有无免赔情形；2、对投保和责任划分没有异议，对于赔付比例在参照浑源县法院对其他人员的判定是按照40%，而不是70%；3、鉴定费和诉讼费不属于赔偿对象。被告人保财险大同矿务局支公司未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，1、被保险车辆与公司签订合同时，明确约定争议解决的方式在太原仲裁委员会仲裁，而不应该是诉讼解决；2、对事故责任划分及投保情况无异议，对本车车辆没有见准驾证及驾驶证，请法庭确保没有免赔事由；3、本次事故中答辩人赔付韩永永277466元，其中交强险50000元，另案乔玉蕾、刘鲜梅、乔玉红、赵鲜花总共赔付交强险47000元及商业险106625.6元，应当将上述交强险及三者险已经赔付的金额扣除，按比例计算赔偿责任；4、答辩人主责承担35%的责任，对原告起诉的金额有异议，在质证时发表意见。被告韩某、张某1未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，原告提供证据：事故认定书、鉴定意见书、被抚养人证明一份、被扶养人身份证及常住人口登记卡各一份，现共有五个扶养人。被告人保财险大同矿务局支公司、人保财险右玉支公司均无异议，本院对被告无异议的上述证据予以确认并在卷佐证。原告提供证据：原告身份证、常住人口登记卡；结婚证，证明与安国兴是夫妻关系；房屋买卖协议书一份、收条一支、房屋买卖鉴定书一份、同煤集团公司共有住宅出售产权合同书一份、住房所有权证一份，证明原告的身份及原告在城镇居住，属于城镇居民。被告人保财险大同矿务局支公司、人保财险右玉支公司称对身份证、常住人口登记卡、结婚证没有异议；对房屋买卖协议、收条、见证书真实性没有异议，但对证明目的不认可，只能证明双方存在买卖合同关系，不能证明原告在此处居住一年以上。原告称原告买房时间到事故发生时，已经居住一年以上，病历上也记载原告住址在大同市矿务局，足以证实原告经常居住地在城镇。本院认为，上述证据能够互相印证，本院予以采纳。原告提供保险单，证明肇事车辆的投保情况。被告人保财险大同矿务局支公司称对保险单的投保情况认可，但保险单显示双方争议的解决方式是仲裁。被告人保财险右玉支公司称对于保险单及投保情况认可。本院认为，关于被告所称仲裁的争议解决方式，保险单载明仲裁系保险合同争议解决方式而非交通事故的争议解决方式，又被告对保险单的投保情况认可，故本院对该证据予以采纳。原告提供大同市三医院诊断证明书一份、出院证明一份、病历一份、住院费用汇总清单一份、医疗费用单据24支（金额17675.61元），证明原告的伤情、以及住院天数为三医院23天、浑源医院1天。被告人保财险大同矿务局支公司称对票据有异议，2019年1月3日北京华坛中西医结合医院金额为2131.96元的票据产生的费用不是必要的医疗费用，不应当由保险公司赔付，矿区新新平旺新区大药房共计3张票据（94元、119元、192元）支出费用不是必要费用，应当予以核减。被告人保财险右玉支公司称与人保财险大同矿务局支公司相同部分不再重复，大同市中康医疗器械公司的销售票，治疗仪支出950元，没有正规发票，该费用请求法院核减；在病历中，临时医嘱单中10月23号到28号期间有一段日期空白，请法院核减相关的医疗费用。原告称关于北京华坛医院是原告去复查的费用，病历上写着一个月后需要门诊复查，华坛医院的清单中可以看出是复查费用；大同市矿区药店购买的中药，为受伤所必须用的药，不是和原告的伤没有关系；治疗仪也是用于因本次事故遭受的损害，是必须的医疗手段，属于合理费用，法庭应当支持；关于23号到28号中的日期空白，是临时医嘱，长期医嘱当天没有变动，就应按长期执行，无需临时医嘱。本院认为，2019年1月3日北京华坛中西医结合医院金额为2131.96元的发票系正规票据，且大同市第三人民医院出院日期为2018年11月12日，出院记录载明出院医嘱一月后门诊复查，时间相符，故对该票据予以采纳；药店共计3张票据亦系正规票据，故本院予以采纳；关于大同市中康医疗器械公司的销售票，治疗仪支出950元，没有正规票据，故本院不予采纳；关于被告核减10月23号到28号期间医疗费用的辩解，被告虽有异议但没有提供反驳证据，故被告的辩解不能成立。原告提供鉴定费票据一支，证明花鉴定费1500元。被告人保财险大同矿务局支公司、人保财险右玉支公司称鉴定费票据不是直接费用，不应当由其赔付。本院认为，该鉴定费票据系正规票据，且被告对鉴定意见无异议，故本院对该证据予以采纳。原告提供原告及陪护人员的住宿费单据三支，金额598元；交通费票据9支，金额1260元，系从大同去北京的交通费用。被告人保财险大同矿务局支公司称交通费、住宿费请法庭按照以往判例，结合实际情况酌定。被告人保财险右玉支公司称请求法庭根据案件情况认定，有些票据没有金额。本院认为，交通费部分票据为非正式发票，但交通费为必须产生的费用，本院酌情支持1000元；关于住宿费，其中1月9日268元的住宿费票据与复查日期不符，本院不予采纳，剩余住宿费票据共330元本院予以确认。被告人保财险大同矿务局支公司提供保险公司费用计算书,证明已赔偿同起事故其他受伤人员的费用情况。本院认为，上述赔偿费用，系已发生法律效力的判决确认的费用，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日17时许，韩某驾驶×××号解放半拖挂×××大货车沿省道303线由西向东行驶75Km+900m处驶入路左，遇迎面韩永永驾驶×××号富路正三轮载客摩托车驶来，韩永永驾车躲避过程中侧翻，与迎面驶入路左的张某1驾驶的×××解放半拖挂×××大货车碰撞，致三轮摩托车乘车人原告受伤。浑源县交警队认定，韩某、张某1负事故主要责任，韩永永负事故次要责任，原告无责任。被告韩某的肇事车辆在人保财险右玉支公司投有交强险和105万元的商业三者责任险及不计免赔险，被告张某1的肇事车辆在人保财险大同矿务局支公司投有交强险和105万元的商业三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期内。被告两保险公司因该事故已在交强险责任限额范围内分别赔偿其他受害人乔玉蕾、刘仙梅、乔玉红、赵鲜花、徐欢欢及死者韩永永父母韩的、王俊英共计97000元。事故发生后，原告当即被送入浑源县人民医院救治，次日转入大同市第三人民医院住院治疗，住院24天，经诊断：脑挫裂伤、面部软组织及眼睑肿胀、右侧肩胛骨岗上粉碎性骨折等，通过治疗于2018年11月12日出院，后又到北京华坛中西医结合医院复查等，以上共花治疗费16725.61元。2019年8月29日，大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心对原告的伤残作出鉴定：左顶脑挫裂伤软化灶形成，遗留头痛，鉴定为十级伤残。原告花鉴定费1500元。另，原告母亲侯梅女，于1926年11月7日出生，住××县住××县，共有子女五个。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定应当承担赔偿责任。本次事故造成一人死亡，多人受伤，浑源县交警队认定被告韩某、张某1负事故主要责任，韩永永负事故次要责任，本起事故其他受害人的赔偿纠纷已被发生法律效力的判决确定韩某和张某1各承担损失40%的赔偿责任，被告人保财险右玉支公司和人保财险大同矿务局支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内已赔偿各受害人，其中交强险赔偿各97000元，故原告的损失应在交强险剩余部分及商业三者险部分按前述判决确认的比例获得赔偿。原告要求赔偿医疗费17675.61元，住院伙食补助费2400元（100元/天×24天），营养费9000元（按照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范确定为90日，每天100元），护理费7676元（按照居民服务业46693元/年÷365天/年×60天），误工费39145元（按照居民服务业46693元/年÷365天/年×306天），残疾赔偿金62070元（按照上一年度城镇居民可支配性收入计算31035元/年×20年×10%），被抚养人生活费917.2元（按照农村居民的消费性支出标准9172元/年×5年÷5×10%），交通费1260元，住宿费598元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1500元，以上共计147041.81元。由交强险赔付137966.2元，剩余不足部分9075.61元由商业三者险赔付70%，即6352.9元，应获赔144319元。被告人保财险大同矿务局支公司称医疗费核减质证时的费用；住院伙食补助费认可天数，按照每天50元计算；营养费按照住院天数每天50元；护理费没有相关医嘱，只认可住院期间护理费；误工费应当计算100天左右，请法院酌定；伤残赔偿金应当按照农村标准计算；被扶养人生活费没有异议；交通费、住宿费法院酌定，精神抚慰金、鉴定费不是直接损失，保险公司不赔付；交强险赔偿部分在其他五案中已赔付了97000元，还有乔桂英的赔偿案件，在交强险部分不能全部赔付原告，在剩余限额内给乔桂英保留相应份额后再赔付原告；另外三者险承担的70%，答辩人承担35%。被告人保财险右玉支公司称跟矿务局公司重复部分不再陈述，临时医嘱日期缺失部分请求核减，误工费标准根据大同中院的意见，如果没有证据具体从事行业，按照每天100元计算，时间同矿务局公司意见。原告称对其他的起诉原告不清楚，住院伙食补助费依据大同中院关于审理交通事故的指导意见，按照当地国家机关工作人员出差标准计算，营养费也是根据该指导意见确定的，被告按每天50元计算没有依据，护理费也是依据指导意见根据三期标准确定的，误工费是根据最高人民法院关于人身损害解释的规定计算的，原告的证明足以证实原告在城镇居住一年以上，残疾赔偿金依照最高人民法院司法解释规定，应当按照城镇居民标准计算，被告的标准不符合司法解释的规定；精神损害抚慰金部分，交强险中包括精神损害抚慰金赔偿一项，保险公司的辩解没有法律依据；鉴定费及诉讼费根据保险法66条规定，保险公司应该赔付；原告的每项诉求都有事实和法律依据。本院认为，医疗费核减没有正规票据的治疗仪支出950元，故医疗费支持16725.61元；住院伙食补助费，被告认可天数24天，按照出差补助标准每日100元计算，本院支持2400元；营养费根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定90日，每日100元，计9000元；护理费根据上述三期评定规范确定60日，每日100元，计6000元；误工费根据上述三期评定规范确定180日，每日100元，计18000元；残疾赔偿金62070元计算符合法律规定，本院予以支持；被抚养人生活费917.2元，被告无异议，本院予以支持；交通费本院酌情支持1000元；住宿费本院支持330元；精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院予以支持；鉴定费1500元有正规票据，本院予以支持；以上费用共计122942.81元。因本次事故未取得赔偿的当事人还有另一伤者乔桂英（已起诉并确认赔偿数额为273402.26元），根据相关赔偿数额比例，确定被告人保财险右玉支公司和被告人保财险大同矿务局支公司在交强险责任范围内各赔偿乔桂英7000元，剩余108942.81元，由被告人保财险右玉支公司和被告人保财险大同矿务局支公司在商业三者险内各承担40%赔偿43577.12元。上述费用未超出保险责任限额，故被告韩某、被告张某1不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司右玉支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告乔某50577.12元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告乔某50577.12元。三、驳回原告乔某对被告韩某、被告张某1的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3139元（原告已预交），由被告人保财险右玉支公司和被告人保财险大同矿务局支公司各负担1064元，由原告负担1011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 杨 义人民陪审员 孙灵钰人民陪审员 贺 武 二○二○年四月二十三日书 记 员 闫转林