湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1081民初725号 原告：董资成，男。 委托诉讼代理人：李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。 被告：许公平，男。 被告：许永凤，女。 被告：许作朋，男。 被告：李国方，男。 被告：曹林，女。 被告李国方、曹林的共同委托诉讼代理人：李健美，湖南福城律师事务所律师。 被告：刘继强，男。 原告董资成与被告许公平、许永凤、许作朋、李国方、曹林、刘继强财产损害责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董资成的委托诉讼代理人李志华，被告李国方、曹林的共同委托诉讼代理人李健美，被告刘继强到庭参加诉讼，被告许公平、许永凤、许作朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董资成向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同赔偿原告财产损失和房屋修复费用共计71995元（具体以评估鉴定的结果为准）；2．判令被告赔偿原告将来房屋修复会产生的误工费3000元；3．本案的案件受理费、评估费由被告负担。事实和理由：原告是湖南省资兴市唐洞街道办事处宏景小区4栋-402号房的房主，与原告共用排水管的还有楼上的502房、602房和702房。被告许永凤、许公平、许作朋一家人住在502房，被告李国方、曹林一家住在602房，被告刘继强一家住在702房。原告在2011年7月份对房屋进行了装修，装修后一直居住至今。2019年4月8日，因原告一家人在深圳，在委托朋友李春社去原告家的402房检查太阳能时，发现原告家的房顶渗水，导致原告房屋屋顶以及墙壁变黑发霉、衣柜鞋柜以及其他财产受损。原告与被告于2019年4月14日上午委托刘志飞帮助原告家疏通洗衣机公用下水道，并查明下水管堵塞的原因，一共疏通了两次，第一次是502房一家人出的钱，第二次是四家一起出的钱。最终发现下水管堵塞位置为5楼以下约0.8米处、4楼以上约2.03米处，堵塞物为绒絮状纤维颗粒。2019年5月6日，原告考虑到与被告都是楼上楼下邻居，尽量维系好邻里关系，于是请求资兴市唐洞街道办事处大全路社区居委会人民调解委员会对此事件进行司法调解。在调解委员会的调解下，虽然没有最终达成一致的调解协议，但是502房、602房和702房三家一致认可了原告所有的402号房屋渗水并遭受财产损失的原因是因为公用水管堵塞导致502室家中积水渗漏至402房，水管堵塞位置在502楼以下0.8米处、4楼以上2.03米处。502房、602房、702房三家应对原告的损失承担全部赔偿责任。故原告特起诉至法院，请求判如所请。 被告许永凤、许公平、许作朋未予答辩。 被告李国方、曹林辩称：一、被告李国方、曹林不是本案的侵权责任主体，不应承担原告的财产损失赔偿责任。首先，本案产生的原因是原告家房顶渗水，被告李国方、曹林居住在602，与原告没有相邻关系；其次，假设原告陈述的生活阳台的公用排水管道堵塞造成502家积水渗透至原告家的理由成立，被告李国方、曹林也不是侵权主体。被告李国方、曹林家中生活阳台只有一台洗衣机通过公用排水管道排水，从洗衣机排出的属于正常的生活排水；再次，被告李国方、曹林在发现502家中积水漫入楼道后，和702一家一起积极寻找502家业主的电话，通过多种方式找到电话后告知502业主家中有积水的事实，为减少损失扩大做了应做的事情。二、原告陈述房顶渗水的原因是公用下水管堵塞造成502家中积水，没有事实和法律依据。在大全路居委会人民调解委员会组织调解前，被告并不知道公用下水道堵塞、更不知道堵塞的具体位置。2019年5月6日的证明很明显是原告的单方陈述，并未经调解委员会予以确认，调解委员会的工作人员在组织调解时没有去过现场查看，不能作为认定事实的依据。被告之所以在证明上签名并留下联系方式，是调解人员要求签到并留下电话，为了调解工作能留痕查档。因此，该证明并不能证明被告认可了公用下水管堵塞造成502家中积水。退一万步说，就算原告的财产损害是公用下水管堵塞造成502家中积水所致，原告应申请对下水管堵塞的原因进行鉴定。但原告不但未对堵塞原因申请鉴定，更是在不通知被告在场的情况下，自己请人疏通管道，对堵塞的位置和堵塞残留物也未拍照留证，应当承担举证不能的后果。三、原告对损害的发生有过错，可以减轻侵权人的责任。本案原告作为受损房屋的所有权人，负有对室内设施的安全防护义务，应当在渗水发生的第一时间查找渗水原因，采取合理措施，避免损失的进一步扩大。由于原告在渗水发生后的较长时间才发现，导致室内设施损失的扩大，对损失的扩大具有一定过错，对扩大的损失部分不得向侵权人主张赔偿。四、原告要求被告赔偿将来房屋修复产生的误工费3000元于法无据。原告诉请的该费用并不是本案实际发生的费用，也不是因财产损害产生的必要合理费用，且没有证据证明。综上，请求驳回原告对被告李国方、曹林的诉讼请求。 被告刘继强的答辩意见与被告李国方、曹林的答辩意见一致。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1原告身份证复印件、证据2被告的身份证复印件、证据3原告的房屋所有权证、证据8被告李国方和曹林的商品房预告登记簿、证据9被告许公平和许永凤的商品房预告登记簿、证据10被告刘继强用水交费记录，被告李国方、曹林和被告刘继强没有异议，本院依法予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下： 一、关于原告提交的证据。被告对证据4调解委员会出具的证明、证据5刘志飞出具的证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该两份证据均为证人证言形式，而原告并未申请证人出庭，其中调解委员会的证明不是原件，且调解委员会不是单位主体，不具备出具证明的主体资格，工作人员未到现场查看是否是公用下水道堵塞，证明内容是原告单方陈述且不是事实，被告李国方在上面的签字并不能证明认可了证明上的内容；对刘志飞出具的证明，证明人的身份无法确认，且是原告委托的人员，与原告存在利害关系，是否是该人疏通也无其他证据予以佐证，其陈述的堵塞物也未拍照留存。本院对该两份证据的真实性予以认定，对证明方向综合全案予以认定。 被告对证据6相片的真实性、合法性没有异议，对证明方向有异议，认为不能证明系公用水管堵塞造成积水，本院对该证据的真实性予以认定。 被告对证据7装修公司给原告出具的重新维修费的估算三性均有异议，本院认为该份证据并非专业机构出具，故不予认定。 二、关于被告李国方、曹林提交的照片，被告刘继强没有异议，原告对真实性、合法性没有异议，对证明方向有异议。本院对被告李国方、曹林提交的照片真实性予以认定，对证明方向综合全案予以认定。 三、关于被告刘继强提交的证据。被告李国方、曹林没有异议。原告对证据1照片、证据2照片、证据3短信记录和通话记录真实性没有异议，对证明方向有异议；对证据4微信谈话截图真实性无法确认。本院对该四份证据的真实性予以认定，对证明方向综合全案予以认定。 根据本院认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告董资成系资兴市唐洞街道办事处宏景小区4栋-402房的业主，被告许公平、许永凤、许作朋系该栋502房的业主，被告李国方、曹林系该栋602房的业主，被告刘继强系该栋702房的业主。原、被告几户的阳台共用排水管道，其中502、602、702三户均在阳台处安装了洗衣机，洗衣机通过公用排水管道排水，402户在阳台处除安装了洗衣机外还建有拖把池。702房及602房的业主长期居住在此，但502房的业主及家人一般只有春节居住在此，402房的业主及家人亦长期不在此处居住，只是委托了朋友偶尔来照看下房子。2019年3月中旬，被告刘继强发现502房门口有水迹，3月22日，被告刘继强通过开发商联系上502房的家人，并短信告知其家里漏水的情况。502房的家人收到通知后将家中的积水打扫干净，但并未做其他处理。2019年4月8日，原告的朋友来原告家中检查太阳能时发现房顶渗水致屋顶及墙壁变黑。同年4月14日，原告委托刘志飞疏通了下水管道。后，资兴市唐洞街道办事处大全路社区居委会人民调解委员会组织双方就赔偿事宜进行调解，但双方调解未成，原告遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告支付原告租房费用3000元。 案件审理过程中，原告申请对其房屋内因漏水遭受的相关财产损失进行鉴定，本院依法委托了郴州同心工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年12月5日作出郴同造鉴字（2019）第03号鉴定意见书，鉴定意见为“资兴市唐洞街道办事处宏景小区4栋1-402房涉及因漏水遭受的相关财产损失鉴定费用为12790.48元”，原告为此支付鉴定费5000元。原、被告对该鉴定意见均没有异议。 本院认为，本案系财产损害责任纠纷，双方的争议焦点为：一、涉案房屋遭受渗水的具体原因及责任人；二、原告的损失该如何确定。 一、关于涉案房屋渗水的具体原因及责任人。对此，原告向本院提交了资兴市唐洞街道办事处大全路社区居委会人民调解委员会出具的证明和证人刘志飞出具的证明，被告李国方、曹林向本院提交了602、402家中阳台的照片，被告刘继强向本院提交了702、402家中阳台排水管的照片及与502业主短信、微信聊天记录和通话记录。本院认为，被告李国方、曹林、刘继强提交的照片可以确认602、702两户在阳台处安装了洗衣机，洗衣机通过公用排水管道排水，402户在阳台处除安装了洗衣机外还建有拖把池的事实，但并不能证明该两户的生活用水对于阳台公共排水管道不会造成堵塞。原告提交的两份证明，被告虽不认可，但基于原告确实在委托他人疏通阳台的公共排水管道后房屋渗水情况消失，且疏通阳台公共排水管道时切开的水管位置在402房屋以上，结合房屋渗水是从502号房渗至402号房的事实及水往下流的生活常识，可以判定公共排水管道的堵塞位置是在402号房屋以上、502号房屋以下，而不可能是在402号房屋以下位置，故本院对原告提交的两份证明予以采信，确定涉案房屋渗水是因原、被告的阳台公共排水管道在5楼以下约0.8米处、4楼以上约2.03米处被绒絮状纤维颗粒物堵塞。该堵塞现象与共同使用该排水管道的住户行为存在因果关系。602、702住户在阳台排水时未尽到合理注意义务，致使绒絮状纤维颗粒物进入排水管道。502住户在此居住的时间较短，对排水管道发生堵塞的原因力较小，但502住户在房屋长期无人居住的情况下，未委托他人定期查看房屋和管理财产，其屋内积水多日以致积水渗入402房，造成原告的损害结果扩大。402住户在排水管道发生堵塞期间未在此居住，对于造成排水管堵塞无过错，但402住户在房屋长期无人居住的情况下，未委托他人定期查看房屋和管理财产，造成损害结果的扩大，对此存在一定的过错。综合本案情况，本院酌定由原告对自己的损失承担25%的责任，由被告许公平、许永凤、许作朋承担25%的赔偿责任，由被告李国方、曹林承担25%的赔偿责任，由被告刘继强承担25%的赔偿责任。 二、关于原告的损失该如何确定。根据郴州同心工程造价咨询有限公司郴同造鉴字（2019）第03号鉴定意见书，原告房屋因漏水遭受的相关财产损失为12790.48元，本院对此鉴定意见予以采信。对于原告请求的因房屋修复会产生的误工费3000元，因鉴定意见书中所附的相关造价计算书已计算了人工费，原告主张误工费没有法律依据，本院依法不予支持。对于原告在庭审中新增的诉讼请求，请求被告支付租房费用3000元，该费用并非被告给原告造成的直接财产损失，原告的该请求亦于法无据，本院依法不予支持。因此，本院认定原告因房屋漏水造成的相关财产损失为12790.48元，加上鉴定费用5000元，合计为17790.48元。 综上，被告许公平、许永凤、许作朋应赔偿原告4447.6元，被告李国方、曹林应赔偿原告4447.6元，被告刘继强应赔偿原告4447.6元，余款由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许公平、许永凤、许作朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告董资成4447.6元，被告李国方、曹林于本判决生效之日起十日内赔偿原告董资成4447.6元，被告刘继强于本判决生效之日起十日内赔偿原告董资成4447.6元； 二、驳回原告董资成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由原告董资成负担1378元，由被告许公平、许永凤、许作朋负担99元，由被告李国方、曹林负担99元，由被告刘继强负担99元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  王飞燕 审 判 员  李政英 人民陪审员  肖瑾瑜 二〇二〇年四月九日 书 记 员  任彩霞 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。