福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行终84号 上诉人（原审被告）莆田市秀屿区自然资源局，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇秀山街281号。 法定代表人林国挺，局长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）张迷仔，男，1938年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）张珍付，男，1957年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）张旗伟，男，1975年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 三被上诉人的共同委托代理人黄志伟、黄宗镇，福建倍拓律师事务所律师，一般代理。 原审第三人陈福新，男，1963年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人莆田市秀屿区自然资源局因与被上诉人张迷仔、张珍付、张旗伟土地行政审批一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，第三人陈福新旧房座落在莆田市××××号，持有荔集建（96）字第438751号《集体土地建设用地使用证》，用地面积为75.53平方米，北至公路，南至埕地，东至陈福荣厝，西至村道。2017年1月，第三人陈福新以旧房破旧、无法居住为由，向南日镇岩下村民委员会申请建房，拟新建房屋用地面积130平方米，建筑面积390平方米，四至范围为：东至陈福荣厝0.2米/1.5米，西至陈裕发厝0米，南至张春玉围墙12.2米，北至公路5.2米。岩下村民委员会经审核，收回旧房的集体土地使用权，对拟新建房屋的四至范围张榜公示无异议后，上报审核。南日镇村建站、国土所、南日镇政府分别于2017年12月22日、2018年1月6日、2018年1月30日审核拟同意建房。2018年7月25日，秀屿区人民政府根据莆秀土[2018]18号文件审批同意第三人建房。2018年7月25日，原莆田市国土资源局秀屿分局作出秀屿区[2018]农个建字第1758号《建设用地批准书》。 2018年11月7日，张迷仔、张珍付、张旗伟以莆田市秀屿区人民政府为被告，向福建省宁德市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销莆田市秀屿区人民政府所做的莆秀土[2018]18号文件中关于批准给第三人陈福新建房用地的行政行为。2018年12月21日，福建省宁德市中级人民法院作出（2018）闽09行初166号《行政裁定书》，认为陈福新据以建房的行政审批依据是国土部门核发的《建设用地批准书》，莆田市秀屿区人民政府仅是对镇政府上报的材料进行内部审核的行为，该行为不具有可诉性，原告对审批建房行为有异议，应以核发《建设用地批准书》的机关为被告，提起诉讼，故驳回张迷仔、张珍付、张旗伟的起诉。张迷仔、张珍付、张旗伟不服，提起上诉。2019年2月26日，福建省高级人民法院作出（2019）闽行终87号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定，该裁定现已生效。 另查明，陈福新新建房屋北面为公路，南面为空地，东面为陈福荣厝，西面为一石头房。张迷仔、张旗伟房屋位于陈福新新建房屋的西南处，张珍付位于陈福新新建房屋的东南处。 再查明，原莆田市国土资源局秀屿分局的职权现由莆田市秀屿区自然资源局行使。 原审认为，原告张迷仔、张珍付、张旗伟对原莆田市国土资源局秀屿分局作出的秀屿区[2018]农个建字第1758号《建设用地批准书》不服，因原莆田市国土资源局秀屿分局的职权由莆田市秀屿区自然资源局继续行使，故莆田市秀屿区自然资源局的被告主体适格；因原告张迷仔、张旗伟的房屋位于第三人陈福新新建房屋的西南处、原告张珍付房屋位于第三人陈福新新建房屋的东南处，系涉案房屋的相邻权人，故三原告主体适格。第三人陈福新的新建房屋的审批材料中载明陈福新拟新建房屋南至距张春玉住宅围墙12.2米，并由张春玉在村民个人建房四邻意见书上签名，但结合房屋照片和现场勘查情况可以证明第三人陈福新新建房屋的南面为空地。陈福新新建房屋的审批材料中并无该空地的相关权属情况，审批机关在未核实申请人陈福新拟新建房屋南面相邻权属的情况下，径行认定陈福新拟新建房屋南至距张春玉住宅围墙12.2米实属不当。故原莆田市国土资源局秀屿分局向第三人陈福新核发的《建设用地批准书》事实认定不清，应予撤销。被告应在核查陈福新新建房屋南面的权属情况后，在法定期限内重新作出行政行为，现原告要求被告对第三人房屋履行行政职责没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决:一、撤销原莆田市国土资源局秀屿分局作出的秀屿区[2018]农个建字第1758号《建设用地批准书》；二、责令被告莆田市秀屿区自然资源局在法定期限内重新作出行政行为；三、驳回原告张迷仔、张珍付、张旗伟的其他诉讼请求。 一审宣判后，莆田市秀屿区自然资源局不服，提起上诉称：1、核发建设用地批准书的行为不具有可诉性，被上诉人不具有本案原告主体资格；2、原莆田市国土资源局秀屿分局核发建设用地批准书认定事实清楚、程序合法，符合规定；3、案涉宗地审批表中四邻签字行为只是对宗地四至位置及其与相对参照物距离事实上的确认，并不是对审批的宅基地相邻范围土地的权属认定。综上，原判认定事实和适用法律错误，判令上诉人在法定期限内重新作出行政行为，属于上诉人无法履行的判决，违反法律规定。请求撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人的起诉。 原审第三人陈福新述称，其建房符合审批条件，符合一户一宅及建房用地政策。其审批的建设用地，经村办、镇政府、国土部门反复现场查看，确认可用于建设民居的旧宅地和自家杂地，并无侵犯四邻的地方，目前也无规划村道，审批程序合法。“南至距张春玉围墙12.2米”仅用于表示位置情况，且有先例写法。被上诉人均非本案适格原告主体。请求撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人的起诉。 本案上诉后，诉讼各方未提供新的证据。案经审查，本院对原审认定的法律事实予以确认。 本院认为，因机构改革，原莆田市国土资源局秀屿分局的职权已由莆田市秀屿区自然资源局行使，故上诉人被告主体适格。被上诉人张迷仔、张旗伟及张珍付的房屋分别位于原审第三人陈福新新建房屋的西南处及东南处，属于相邻权人范畴，与原审第三人据以建房的行政审批依据即被诉建设用地批准书具有利害关系，原告主体适格。本案中，原审第三人新建房屋在申请建房时载明的四至范围南至距张春玉围墙12.2米，张春玉亦在村民个人建房四邻意见书上签名。但综合房屋照片和原审法院现场勘查情况可知，原审第三人新建房屋的南面为空地，而该空地的权属情况在现有材料中并无体现。若该空地与原审第三人或张春玉无关，则上述事项可能对真实权利人系属不利。审批机关在未核实原审第三人新建房屋南面相邻权属的情况下，作出该房屋南至距张春玉围墙12.2米的认定显属不当。据此，原莆田市国土资源局秀屿分局向原审第三人核发被诉建设用地批准书，亦属认定事实不清，应予撤销。上诉人应在核查原审第三人新建房屋南面相邻权属后，根据核查情况重新作出行政行为。至于被上诉人的其他诉讼请求，经查缺乏相应依据，本案不予支持。原审判决正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  张鹏程 二〇二〇年四月十六日 书记员  宋寅颖 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。