大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5326号原告：大连裕达房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区先进街30号，统一社会信用代码91210200759937130T。法定代表人：庞宝良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖本春、郭丽萍，均系辽宁坤诚律师事务所律师。被告：何德浩，男，1971年1月8日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告大连裕达房地产开发有限公司与被告何德浩不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连裕达房地产开发有限公司委托诉讼代理人肖本春及被告何德浩委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告不当得利86,000元；2、请求判令被告向原告支付利息，以人民币86,000元为基数，自2017年12月12日至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告受原告雇佣的“法兰溪谷”、“宝玛思”两个场地进行挖掘机施工，原告自2015年2月15日至2017年12月12日，以支票的方式向被告支付款项11次，共计86,000元。被告自认已收到原告支付的86,000元，原告现有证据证明2015年2月9日之前的挖掘机工时费全部付清。故被告取得该笔款项构成不当得利。被告应依法向原告返还不当得利86,000元及相应的利息。原告多次索要无果。故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、根据“一事不再审”的原则，原告与被告之间挖掘机工时费一案已经大连市普兰店区人民法院审理并作出（2018）辽0214民初1272号民事判决，本案原告不服上诉至大连市中级人民法院，经大连市中级人民法院（2018）辽02民终9807号民事判决维持原判。该案已进入执行程序。如原告因一、二审判决有误，应提起再审程序主张权利。原告本次起诉构成重复起诉。2、被告在另案中起诉原告给付工时费178,325元已经扣除本案原告给付的工时费106,000元，实际原告欠被告的工时费共计284,325元。原告给付被告工时费106,000元相应的施工小票均被原告收回，而被告现在手中所持有的小票就是原告欠付178,325元的欠款凭证。原告本案中起诉不当得利86,000元是原告已给付工时费106,000元中的部分。综上，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供银行转账支票存根11张（日期自2015年1月11日至2017年12月12日），金额共计86,000元。拟证明原告向被告以支票形式支付工时费86,000元。被告对该证据真实性没有异议，但证明事项有异议，本案原告自2014年12月31日至2017年12月2日以支票形式分12次向被告支付挖掘机工时费共计106,000元，而原告本案中提供的86,000元包含在106,000元之内。2014年至2017年期间原告向被告付款，被告按时间顺序将手中持有的工时费小票交付给原告，被告手中持有的未付款票据就是本案原告尚欠挖掘机工时费的票据，该事实在另案一审、二审中已查明并在判决书中有表述。本院认为，原告在本案中提供的11张大连市银行转账支票存根，在本院（2018）辽0214民初1272号民事判决及大连市中级人民法院（2018）辽02民终9807号民事判决查明事实中已认定本案原告自2014年12月31日至2017年12月12日，以支票方式向原告支付工时费12次，共计106,000元，即包括本案原告提供的11张转账支票存根，数额共计86,000元。该事实是已经生效民事判决查明认定的事实，本院予以确认。2、原告提供2015年2月9日被告何德浩签字的付款单、专用收款收据各一份，拟证明2015年2月9日之前被告挖掘机所产生的施工工时费已全部付清。被告对该证据真实性没有异议，但提出该付款凭证并非本案挖掘机所产生的工时费，而是被告在为原告建材施工工地时产生工时费，原告在本案中偷梁换柱，本案涉及的工时费是“法兰溪谷”、“宝玛思”工地施工产生，付款单中写明是建材施工工地。该付款单不具有完整性，可以看出是从账本中单独将付款单撕下，并没有将该付款单所在账本一并提供。该证据不具有证明效力。本院认为，原告提供的该证据，被告对证据真实性并无异议，但在该付款单及专用收款收据的付款事由中载明付何德浩小挖机在裕达建材施工时的工时费10,800元，该证据与本案缺乏关联性，原告未提供证据证明该付款凭证即为支付案涉工地施工的工时费。故本院对该证据不予采信。3、原告提供（2018）辽0214民初1272号民事判决书及大连市中级人民法院（2018）辽02民终9807号民事判决书各一份，拟证明本案不构成重复起诉，生效判决认定该款项时原告支付给被告2014年至2015年3月31日前的费用，原告提供的付款单及收款收据证明之前的工时费已全部结清。原告在2015年2月9日再向被告付款构成重复付款，被告构成不当得利。被告对该两份判决的真实性没有异议，原告给付被告的款项就是通过银行转账的工时费，相应的工时费小票由被告交付给原告。现原告又将该支票作为证据起诉是一案两诉。本院认为，该两份判决书中已经明确查明原告本案提供的11张银行转账支票系本案原告向被告支付的“法兰溪谷”、“宝玛思”两个工地的挖掘机工时费。而原告提出提供付款凭证和收款收据认为构成重复付款，被告构成不当得利，原告提供该证据不足以证明其已履行案涉工地的全部付款义务，且原告的主张与生效判决认定的事实不符，故本院对该两份判决书确认的事实予以采信，对原告的主张的事实不予确认。根据当事人的陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：原告提供自2015年2月11日至2017年12月12日，以银行转账支票的方式向被告支付挖掘机工时费11次，金额共计86,000元。分别为日期2015年2月15日，金额为10,800元；日期2015年2月15日，金额为6,400元；日期2015年6月14日，金额为9,800元；日期2015年8月28日，金额为10,000元；日期2015年9月29日，金额为10,000元；日期2016年2月3日，金额为10,000元；日期2016年6月15日，金额为10,000元；日期2016年8月15日，金额为10,000元；日期2017年10月11日，金额为3,000元；日期2017年11月15日，金额为3,000元；日期2017年12月12日，金额为3,000元。被告对原告该付款事实予以认可。另查，大连市普兰店区人民法院于2018年9月29日作出的（2018）辽0214民初1272号民事判决及大连市中级人民法院于2018年12月18日作出的（2018）辽02民终9807号民事判决已查明确认的事实本案原告自2014年12月31日至2017年12月12日，以支票方式向本案被告支付挖掘机工时费共计106,000元。经双方确认，本案中，原告提供11张转账支票的金额共计86,000元包含在经生效判决已确认的原告已支付被告挖掘机工时费106,000元中。再查，原告提供一份日期为2015年2月9日的付款单及同日的专用收款收据，金额为10,800元，付款事由为付何德浩小挖机在裕达建材施工工时费10,800元，全部付清。被告何德浩在收款人处签名。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利系没有合法根据，取得不当的利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。本案中，原告主张被告构成不当得利，应举证证明被告取得的款项系没有合法根据取得的不当的利益。而本案原告要求被告返还的款项86,000元系生效判决所确认的本案原告已支付给被告的“法兰溪谷”、“宝玛思”两个工地的挖掘机工时费。现原告提供一份付款单及收据认为其所欠被告工时费已全部付清，案涉86,000元系被告不当得利取得款项，被告辩称付款单及收款收据中款项系在建材工地施工的工时费，与本案无关。原告提供该证据并不足以证明其已支付款项与案涉86,000元存在关联性，两者在数额及付款时间上均不一致，无法证明系支付的同一笔款项，且原告主张被告返还的86,000元已经生效判决确认定为原告已支付给被告案涉两工地的挖掘机工时费，原告主张与生效判决所认定的事实相悖。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连裕达房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2,082元，由原告大连裕达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 员 胡 爽人民陪审员 王 波人民陪审员 荣欣娇二〇二〇年四月十五日书 记 员 梁心奕本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。