wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终17号原公诉机关广东省中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）申海飞，男，2000年3月14日出生于贵州省德江县，土家族，小学文化，户籍所在地德江县。因本案于2019年4月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。广东省中山市第二人民法院审理广东省中山市第二市区人民检察院指控原审被告人申海飞犯故意伤害罪一案，于2019年11月19日作出（2019）粤2072刑初1947号刑事判决。原审被告人申海飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案，广东省中山市人民检察院指派检察员曾丹蕾出庭履行职务，上诉人申海飞及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2019年3月31日凌晨1时50分许，被告人申海飞因李某三（已判刑）等人此前与被害人陈某的朋友梁嘉杰等人发生口角和打斗，遂在李某三等人的纠集下，伙同李某三、李某广（已判刑）等多人持刀具、钢管追打梁嘉杰、陈某等人，追至中山市古镇镇海洲红庙大崩工业区3号诚普达塑料厂内，使用刀具将被害人陈某砍伤后逃离现场。经鉴定，被害人陈某因外伤致左足第一、二、三、四趾离断，第一趾及其相连的跖骨离断，体表所见各处缝合创均创缘整齐，分析均符合锐器作用所致，损伤程度为重伤二级。同年4月4日21时许，公安人员在古镇镇海洲邮政银行附近的食店内将被告人申海飞抓获归案。原判认定上述事实的证据有：被害人陈某的陈述及辨认笔录、中山市公安局古镇分局海洲派出所出具的抓获经过、说明、现场勘验检查笔录、现场方位图及照片、监控视频及截图、中山市********出具的《鉴定书》及伤情照片、户籍证明、证人证言及辨认笔录、同案人李某广、李某三的供述及辨认笔录、被告人申海飞的供述及辨认笔录等。原判据此认为，被告人申海飞无视国家法律，故意伤害他人身体，致1人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，以故意伤害罪，判处被告人申海飞有期徒刑三年六个月。上诉人申海飞提出:其没有动手殴打被害人，原判量刑过重。上诉人申海飞的辩护人提出：申海飞系被同案犯纠集参与犯罪，无犯罪前科，系初犯、偶犯，请求二审从轻改判。出庭履行职务的检察员提出：同案犯李某三和李某广在审查起诉阶段的供述证实上诉人申海飞持刀伤害被害人，一审判决据此认定申海飞故意伤害犯罪事实清楚，定罪和量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定上诉人申海飞故意伤害犯罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于上诉人申海飞及其辩护人所提上诉、辩护意见，经查，同案犯李某广和李某三均指证，案发当晚其二人伙同申海飞等人先后持刀砍击被害人陈某，与被害人陈某及证人何某炎证实申海飞是持刀砍伤陈某的男子之一的证言相吻合，故原判据此认定申海飞参与持刀砍击被害人陈某并无不当。鉴于上诉人申海飞等人共同故意伤害陈某致其重伤二级，依法应对共同造成的伤害后果承担刑事责任，原判据此判处其有期徒刑三年六个月，量刑并无不当，故上诉人申海飞及其辩护人所提其没有动手殴打被害人，请求对其从轻改判的意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人申海飞无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致1人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪和量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。对检察机关建议驳回上诉的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判员  徐昶洁审判员  史国荣审判员  吴楚凡二〇二〇年四月二十八日书记员  欧俊颖
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更628号罪犯周川，男，1981年10月22日生，汉族，辽宁省沈阳市人，小学教育，现在吉林省长春监狱服刑。吉林省白城市中级人民法院于2011年4月20日作出（2011）白中法刑初字第19号刑事判决，认定被告人周川犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收财产人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年9月29日吉林省高级人民法院作出(2013)吉刑减执字第715号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年;2017年3月29日本院作出(2017)吉01刑更221号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯周川端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2002年12月12日因运输毒品罪被判处有期徒刑十五年。该犯现在吉林省长春监狱九监区参加合袋体岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。本次财产性判项未执行狱内月均消费人民币280.42元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯周川在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯贩卖毒品，社会危害大，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯周川减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2032年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年四月二十八日书记员 尹 娜
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2701行初60号 原告瓮安县宝源酒店管理有限公司。住所地：贵州省瓮安县银盏镇移民路小春湾。统一社会信用代码：91522725337370672J。 法定代表人刘水金，职务：总经理。 委托代理人刘水清，系该公司工作人员。代理权限：特别授权。 被告国家税务总局黔南布依族苗族自治州税务局第三稽查局。住所地：贵州省龙里县兴龙路。统一社会信用代码：11522700MB19446016。 法定代表人蔡德贵，系该局局长。 本院在审理原告瓮安县宝源酒店管理有限公司诉被告国家税务总局黔南布依族苗族自治州税务局第三稽查局不服税务行政处罚决定一案中，原告于2020年4月8日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告瓮安县宝源酒店管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告瓮安县宝源酒店管理有限公司负担。 审 判 长  蒋卫东 人民陪审员  王华川 人民陪审员  黄兴太 二〇二〇年四月八日 法官助理胡礼涛（代） 书记员李芸芸（代）
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更636号罪犯许桓雨，男，1988年4月16日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市潼南区人民法院于2016年3月3日作出(2015)潼法刑初字第00344号刑事判决，以被告人许桓雨犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20万元，责令退赔被害人经济损失共计人民币253.63万元。刑期自2015年9月15日起至2028年9月14日止。判决发生法律效力后，于2016年3月22日交付执行机关执行。本院于2018年6月29日作出（2018）渝05刑更2123号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2028年3月14日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯许桓雨在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯许桓雨减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯许桓雨在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯许桓雨在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及财产性判项的执行情况，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯许桓雨减去有期徒刑七个月（刑期至2027年8月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年四月十六日书记员  袁 娜
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初1349号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司启东支行，住所地启东市和平中路527号。负责人：朱宇峰，行长。委托诉讼代理人：金堃睿，上海福湾律师事务所律师。被告:李兴钢，男，1965年1月10日生，住上海市徐汇区。被告:周桂凤，女，1968年2月4日生，住上海市徐汇区。被告：启东圣全农业生态发展有限公司，住所地启东市合作镇新建东街6号。法定代表人：李兴钢。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司启东支行(以下简称张家港农商行)与被告李兴钢、周桂凤、启东圣全农业生态发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法由审判员万菊英独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金堃睿到庭参加了诉讼，被告李兴钢、周桂凤、启东圣全农业生态发展有限公司经本院合法传唤未到庭。原告诉称：被告李兴钢向银行借款后未按时还款，其余被告未尽担保之责。现原告依法起诉要求判令：（1）、被告李兴钢归还借款本金1491072.79元、支付利息16407.72元、复利31.88元，合计1507512.39元（计算至2020年2月26日），并以1491072.79为计算基数，自2020年2月27日至实际还款日，按年利率13.5%计算逾期利息，以16407.72元为计算基数，自2020年2月27日至实际还款日，按年利率13.5%计算复利；同时，被告支付原告律师费用30000元。（2）、被告李兴钢、周桂凤在上述贷款本息及实现债权范围内承担连带清偿责任。(3）、原告在上述贷款本息及实现债权范围内对被告周桂凤提供的抵押物享有优先受偿权。（4）、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭应诉、答辩。经审理查明，2016年8月10日，原告与被告李兴钢签订《最高额借款合同》（合同编号为农商行高借字[2016]第（42204）号。该合同约定：张家港农商行借给被告李兴钢人民币150万元，借款期限从2016年8月10日至2019年8月9日；贷款利率执行固定利率；按月结息到期还本；贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同贷款利率的150%计收逾期利息，直到本息清偿为止；借款人不按期付息的，贷款人有权就未付部分从应付息的次日起按本合同贷款利率的150%计收复利，直到本息清偿为止；因借款人违约导致贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等；合同还就其它相关事项作了约定。同日，原告与被告李兴钢、启东圣全农业生态发展有限公司签订《最高额保证担保合同》，约定启东圣全农业生态发展有限公司为李兴钢自2016年8月10日至2019年8月9日期间发生的主合同项下不超过2326900元的一系列债务提供最高额保证。合同中约定的担保范围包括但不限于全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等及债权人为实现债权而发生的费用。同日，原告与被告周桂凤签订《个人最高额保证担保合同》，约定周桂凤为李兴钢自2016年8月10日至2019年8月9日期间发生的主合同项下不超过2326900元的一系列债务提供最高额保证。合同中约定的担保范围包括但不限于全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等及债权人为实现债权而发生的费用。同日，原告与被告李兴钢、周桂凤签订《最高额抵押担保合同》，约定：为确保李兴钢自2016年8月10日至2019年8月9日期间发生的主合同项下不超过2326900元的一系列债务的履行，李兴钢、周桂凤自愿提供抵押担保。合同中约定的担保范围包括但不限于全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等及债权人为实现债权而发生的费用。抵押财产为：位于启东市的房产。双方办理了抵押登记手续，原告取得不动产登记证明（2016启东市不动产证明第0001408号）。2018年8月16日，原告按约向李兴钢发放贷款150万元，贷款用途借新还旧。双方通过额度借款支用申请书和贷款凭证确定：借款期限：2018年8月16日至2019年8月8日，利率9%。借款到期后，被告李兴钢共归还原告本金8927.21元、利息193339.19元。截止2020年2月26日，尚结欠本金1491072.79元、利息16407.72元、复利31.88元。原告催款无果，遂提起本案诉讼。上述事实，有原告提供的《最高额借款合同》、《最高额保证担保合同》、《个人最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》、《额度借款支用申请书》、《贷款凭证》、抵押物清单、抵押不动产证明、贷款账户还款情况信息、被告的身份信息证明，经被告确认的文书送达地址确认书，以及原告在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，原告与被告李兴钢签订的《最高额借款合同》、原告与被告李兴钢、启东圣全农业生态发展有限公司签订《最高额保证担保合同》、原告与被告周桂凤签订的《个人最高额保证担保合同》、原告与被告李兴钢、周桂凤签订的《最高额抵押担保合同》是各方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效。张家港农商行按约向被告李兴钢提供借款，履行了合同的义务。被告李兴钢未按约还本付息，其它保证人未履行保证责任，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴钢于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司启东支行借款本金1491072.79元、利息16407.72元、复利31.88元（计算至2020年2月26日）；之后至实际还款日，以1491072.79元为计算基数，按年利率13.5%计算逾期利息，以16407.72元为计算基数，按年利率13.5%计算复利。二、被告李兴钢于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司启东支行律师费30000元。三、被告周桂凤、启东圣全农业生态发展有限公司对李兴钢的上述债务在人民币2326900元的范围内承担连带保证责任。四、原告有权对被告提供抵押的位于启东市的房产折价或变卖、拍卖所得款在人民币2326900元的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取9184元（原告已预交），由被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18368元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审判员  万菊英二〇二〇年四月十三日书记员  沈佳欢
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初1946号 不公开理由：离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初1123号原告：大庆市众城物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区。法定代表人：田洪哲，该公司总经理。被告：张丽娟，住大庆市萨尔图区。原告大庆市众城物业管理有限公司与被告张丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行审理。原告大庆市众城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费9500元；2.判令被告按日1‰利率支付2016年1月1日至实际给付之日止的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月30日，原告与黑龙江省顺峰房地产开发公司签订物业托管合同，原告自2011年12月30日起开始为香逸名苑小区提供物业管理服务，住宅物业服务费每年每平方米24.78元，业主应于上一年度费用到期前十日至上一年度费用到期之日交纳物业费，逾期交纳的，从逾期之日起按每天应交管理费用的千分之五交纳滞纳金。物业管理服务委托合同生效后，原告为香逸名苑小区提供物业管理服务至今，完全履行了管理服务义务，但被告未按期交纳物业费。原告多次催收未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院经审查认为，原告未向本院提交被告的身份证明材料，不能明确被告的基本信息，本案属于被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告大庆市众城物业管理有限公司的起诉。案件受理费25元，退还原告大庆市众城物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 付 蕾二〇二〇年四月二十八日书记员 张亚芳
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执恢18号之二 申请执行人：钦州众全市场开发经营有限公司，住所地：钦州市沟口村8号，统一社会信用代码：91450703086523661M。 法定代表人：何步春，公司执行董事。 申请执行人：何步春，男，1973年1月20日出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人：广西钦州市信智房地产投资有限责任公司，住所地钦州市小江路（钦州市第八小学对面），统一社会信用代码：91450703MA5KY6LROL。 法定代表人：陈国求，公司执行董事。 本院在执行申请执行人钦州众全市场开发经营有限公司、何步春与被执行人广西钦州市信智房地产投资有限责任公司买卖合同纠纷一案中查明，钦州市钦北区人民法院作出的已发生法律效力的（2017）桂0703民初1956号民事判决确认：1、广西钦州市信智房地产投资有限责任公司支付何步春1000000元补偿金及利息(利息以人民币1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月18日起至实际清偿之日止)；2、广西钦州市信智房地产投资有限责任公司支付钦州众全市场开发经营有限公司办理变更租赁合同的相关费用及维持项目交接前正常运行的费用100000元及利息(利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年10月20日起至实际清偿之日止)；3、广西钦州市信智房地产投资有限责任公司支付钦州众全市场开发经营有限公司律师费100000元；并负担案件受理费23000元。2018年7月19日，申请执行人向本院申请执行，因被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本院于2019年1月18日作出（2018）桂0703执934号执行裁定：终结本次执行程序。2019年1月20日申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年1月30日立案恢复执行，于2019年2月15日向被执行人广西钦州市信智房地产投资有限责任公司发出《执行通知书》、《报告财产令》；于2019年8月30日对被执行人广西钦州市信智房地产投资有限责任公司采取限制高消费措施，并发出《限制消费令》及《失信决定书》。本院经过对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股权登记等情况进行了调查，并且在拟对本案终结本次执行程序前三个月内通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将本案的执行情况向申请执行人发出《执行情况告知函》，并责令申请执行人收到执行情况告知函后三日内向本院提供被执行可供执行的财产，申请执行人在上述期限内未能提供被执行人有可供执行的财产。 综上所述，本案被执行人目前没有财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韦业升 人民陪审员  莫如凤 人民陪审员  林信杰 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  陆冬毅
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初133号 原告：周孟安，男，1943年9月9日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被告：莫小宇，男，1986年5月3日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 原告周孟安诉被告莫小宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周孟安到庭参加诉讼、被告莫小宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周孟安向本院提出诉讼请求：被告莫小宇立即向原告周孟安偿还借款（含本金和利息）共计人民币80000.00元；本案案件受理费由被告莫小宇承担。事实和理由：2011年12月10日，被告莫小宇向原告周孟安借款53500.00元，原、被告双方已约定利息，现原告周孟安同意放弃部分利息，只要求被告莫小宇偿还80000.00元给原告周孟安。为此，原告周孟安到法院起诉。 被告莫小宇未答辩，且未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 1、2011年12月10日，被告莫小宇向原告周孟安出具《借条》：今借到甲良门市原告周孟安人民币53500.00元，不收利息（2011年12月10日至2012年1月10日间）。如果2012年1月10日不还款，就按每月支付1000元计算利息。现以养殖场所有财产作抵押（荔波县仔猪），原告周孟安可有权拍卖。借款人为被告莫小宇。 2、2018年2月27日，被告莫小宇向原告周孟安重新出具《借条》：今借到原告周孟安人民币53500.00元，每月支付利息1000元，从2012年1月10日起计算至2018年2月27日止（共计73个月），应支付利息73000.00元，已付两次利息10000.00元，还欠利息63000.00元，本金和利息共欠116500.00元。2018年2月27日更换新欠条，还以养殖场、住房、养殖房所有财产作为抵押。欠款人为被告莫小宇。 3、原告周孟安在庭审过程中表示：只要求被告莫小宇偿还借款本金、利息共计人民币80000.00元，此事就此了结。 上述查明的事实，由以下证据证明：原告周孟安在庭审过程中的陈述、原、被告的身份证明、《借条》、《账户交易明细表》、《承诺书》，上述证据经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告周孟安在本院依法作出判决前已证明被告莫小宇尚欠原告借款（本金和利息）等共计人民币80000.00元的事实，而被告莫小宇在本院依法做出判决前未能举证证明已全部履行支付欠款的义务，故原告周孟安要求被告莫小宇偿还借款（本金和利息）等共计人民币80000.00元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告莫小宇于本判决生效之日起十日内向原告周孟安偿还借款本金、利息共计人民币八万元整。 如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告莫小宇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 李 强 二〇二〇年四月二十二日 书记员 覃亮杉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初822号原告：彭雪，女，汉族，1992年9月26日生，住重庆市江北区。委托代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。被告：重庆煜隆文化传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路156号12-6号，统一社会信用代码91500107MA5U4JDW12。法定代表人：徐翔，总经理。本院在审理原告彭雪诉被告重庆煜隆文化传媒有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告彭雪于2020年4月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告彭雪撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。（本页无正文）审 判 员  项 毅二〇二〇年四月二十三日法官助理  高继凯书 记 员  高 雅
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1009号上诉人（原审被告）：贾俊伟，男，1969年12月16日生，汉族，住伊川县。上诉人（原审被告）：张喜昌，男，1974年6月6日生，汉族，住伊川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小勤，女，1982年12月10日生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人贾俊伟、张喜昌因与被上诉人刘小勤买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2761号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾俊伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，驳回刘小勤的起诉；2.一、二审诉讼费用由刘小勤承担。事实与理由：刘小勤起诉依据的债权债务凭证中的名字为“刘小琴”，刘小勤未提供证据证明与其为同一人，故刘小勤主体资格不适格。一审中上诉人此提出异议，但一审法院无任何论述即认定刘小勤为当然的债权人，违反法律规定。上诉人是代表河南林豫集团有限公司在现场施工，不应当作为本案当事人参加诉讼，应当依法驳回刘小勤对上诉人的起诉。上诉人系自然人，无资格承建建设工程，该工程总承包方为河南林豫集团有限公司，因此河南林豫集团有限公司应当作为本案当事人参加诉讼，并依法承担相应责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张喜昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，驳回刘小勤的起诉；2.一二审诉讼费用由刘小勤承担。事实与理由：刘小勤起诉依据的债权债务凭证中的名字为“刘小琴”，刘小勤未提供证据证明与其为同一人，刘小勤主体资格不适格。一审中上诉人此提出异议，但一审法院无任何论述即认定刘小勤为当然的债权人，违反法律规定。上诉人与刘小勤之间无合同关系，一审法院仅凭上诉人向刘小勤转款即认定二上诉人系合伙没有法律依据，上诉人不应当作为本案的被告，应依法驳回刘小勤对上诉人的起诉。一审中刘小勤仅提供了上诉人向其转款3000元的凭证，其他无任何证据，一审法院即认定二上诉人系合伙关系，上诉人系代表“战胜劳务”转款，虽未提供相应证据，但根据“谁主张、谁举证”的法律规定，刘小勤仍应承担其举证责任。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。刘小勤辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、一审开庭中，贾俊伟对出具的结算单无异议，且结算单中又贾俊伟的签字，因此，贾俊伟应当承担付款责任。其在上诉状中所说的河南林豫集团有限公司，该公司并未与答辩人形成合同关系，与本案无关。在结算单答辩人名字和欠付款项等内容都是贾俊伟书写，结算单中的“刘小琴”就是答辩人本人，一个字书写错误并不影响合同的成立生效，且该结算单贾俊伟一审中也予以认可。三、张喜昌向答辩人转款的事实及答辩人与贾俊伟的通话录音，足以证明张喜昌对结算单中的欠款认可，事实上与答辩人形成了合同关系。四、答辩人可以提供西工区人民法院（2016）豫0303民初3185号民事裁定书，该案是张喜昌、张文科作为龙门壹号工地的实际施工人起诉林豫建安国光农场要求付工程款的，该案中，张喜昌自认其是借用战胜劳务的资质挂靠在战胜劳务公司名下，实际是他与其他人员合伙承包了龙门壹号的工程。这与张喜昌在一审法院询问笔录中所述的其“并没有承包龙门壹号工程，是战胜公司的员工”等说辞自相矛盾。张喜昌一审中的陈述完全是虚假陈述，同时也说明张喜昌承包的公司使用了答辩人的混凝土汽车泵输送，应承担付款责任。综上，张喜昌、贾俊伟的上诉请求不能成立。刘小勤向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告支付混凝土泵送款75380元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：刘小勤是从事汽车泵混凝土生意，在依约向贾俊伟承包施工的龙门壹号工地供应完混凝土后，经结算，贾俊伟于2014年10月9日向刘小勤出具了关于汽车泵付款情况的结算单，记载未付余款为78380元。因龙门壹号工地工程是贾俊伟、张喜昌等共同承包施工的，贾俊伟出具上述结算单后，在刘小勤的催要下，张喜昌于2018年2月15日向刘小勤转款3000元，之后未再支付。截止本案开庭时，剩余货款为75380元。一审法院认为，贾俊伟向刘小勤出具关于汽车泵混凝土货款的结算单，表明双方之间的债权债务关系成立，贾俊伟应当承担偿还责任，履行支付货款的义务。关于张喜昌是否承担责任的问题，虽然张喜昌未在结算单中直接签字确认，但根据刘小勤提供的张喜昌向其转款3000元的凭证及贾俊伟在电话中的陈述，可以相互印证，能够证实张喜昌与贾俊伟是承包工程的合伙关系，因此，贾俊伟、张喜昌应对刘小勤的该笔货款承担共同支付的责任。张喜昌辩称的其是代表“战胜劳务”公司转款，但并未提供有效证据予以证明，其也应是合同相对方，因此，该院对该辩解不予采信。关于违约责任的问题，根据法院查明的事实，本案是基于买卖合同引起的欠付货款的纠纷，结算单中载明的欠款属于交易结束时货款的总结算，贾俊伟在向刘小勤出具结算单时，既表明对所欠金额的确认，又同时表明所欠货款履行期限已经届满，故，刘小勤起诉要求自出具结算单日即2014年10月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：贾俊伟、张喜昌于判决生效后十日内共同向刘小勤支付货款75380元及逾期付款损失（以75380元为基数，自2014年10月9日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，由被告贾俊伟、张喜昌共同负担。经审理查明，张喜昌与案外人张文科曾于2016年8月8日因劳务合同纠纷一案向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，在诉状中张喜昌称其借用战胜公司的资质实际承包龙门一号二期项目7栋住宅楼的主体工程劳务施工。其他事实与一审法院查明一致。本院认为，贾俊伟出具的结算单上显示债权人为“刘小琴”，现刘小勤持有该结算单并主张权利，贾俊伟一审中对该结算单的真实性无异议，故应认定刘小勤即为结算单上显示的债权人“刘小琴”，二上诉人主张刘小勤主体不适格，理由不能成立。张喜昌在另案中自认其借用战胜公司的资质实际承包龙门一号二期项目7栋住宅楼的主体工程劳务施工，故其抗辩所转的3000元的是代表战胜劳务转款，理由不能成立。贾俊伟上诉称其是代表河南林豫集团有限公司在现场施工，但未能提供相应的证据。贾俊伟以个人名义向刘小勤出具结算单，确认欠款数额，后张喜昌向刘小勤转款3000元，且二审中二上诉人委托诉讼代理人认可二上诉人是“一起的”，故一审法院判令二上诉人共同承担付款责任并无不当。综上所述，贾俊伟、张喜昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1685元，由上诉人贾俊伟、张喜昌负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年四月十四日书记员 文成博
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17989号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王燕，女，1988年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告王燕信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告王燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王燕支付截至2020年2月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)43,119.44元及自逾期之日起至2020年2月15日的利息23,019.78元；2.判令被告王燕支付自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王燕负担。事实和理由：被告王燕向原告交行信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年8月9日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告王燕使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王燕未能按约还款，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王燕未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据作为证据。被告王燕未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月15日，被告王燕拖欠信用卡欠款本金43,119.44元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王燕同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市宝山区长江西路通河四村XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王燕在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王燕借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王燕在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告王燕确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告王燕未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王燕应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月15日的信用卡欠款本金43,119.44元；二、被告王燕应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,453元，减半收取计726.50元，由被告王燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终2801号 上诉人（原审原告）：张月珍，女，1948年5月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：倪剑波、金韵扬，浙江浙元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诺亚正行基金销售有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市江干区来福士中心2幢2401-2405、2407-2409室。统一社会信用代码：91330103583213699A。 负责人：顾亦军。 被上诉人（原审被告）：诺亚正行基金销售有限公司，住所地：上海市虹口区飞虹路360弄9号3724室。统一社会信用代码：91310000756140564B。 法定代表人：汪静波，董事长。 上诉人张月珍因与被上诉人诺亚正行基金销售有限公司杭州分公司。（以下简称诺亚正行杭州分公司）、诺亚正行基金销售有限公司（以下简称诺亚正行公司）缔约过失责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初8899号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法进行了审理。 张月珍的上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：一、原审事实认定错误，本案管辖条款应被认定为无效。1.被上诉人使用格式条款与上诉人订立管辖协议，未采取合理方式提请上诉人注意，该管辖条款应被认定为无效条款。一方面，该《会员须知》是被上诉人单方面提供的格式样本，各项条款尤其是约定管辖的仲裁条款，并未与上诉人协商，也未向上诉人介绍过条款内容，上诉人并不知道条款中有关仲裁管辖的约定。另一方面，被上诉人明显未采取合理方式提示上诉人注意双方有仲裁管辖之约定，被上诉人在一份本应为金融服务提供者单方面出具《会员权益须知》中，却加入金融消费者的“客户声明”，让上诉人出单方面承诺，且其中的管辖条款没有任何加粗、提示，被上诉人也没有提供证据证明，对于仲裁管辖约定向上诉人有过说明。这表明被上诉人根本没有履行任何形式的提示义务，就更不用说提示方式合不合理。该情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的人民法院应予支持”的情况，理应认定该仲裁条款无效。2.被上诉人并未与上诉人有过约定仲裁的合意，本案中的仲裁条款并非上诉人真实意思之表示。本案中，上诉人并不知道自身签署的一系列文件中，有关于仲裁条款的约定，更不用说有过自愿与上诉人达成仲裁协议的意思表示。上诉人之所以会在该《会员权益须知》中“客户声明”处签字，是由于被上诉人向上诉人提出，购买诺亚的理财产品，必须先加入诺亚财富会员，才于2016年1月19日签署了《会员申请表》等一系列文件。上诉人根本不知道自己签署的文件中有该“声明”。作为一名68周岁且患有眼疾的老年人，在签署被上诉人提供的各类文件时，仅出于对被上诉人理财师的信任及自身金融知识的欠缺，完全听从理财师简铃人的要求，在各类文件的客户签字处签了字，其他所有文件的内容填写及勾选，均由理财师简铃人完成。被上诉人也没有向上诉人提示或说明关于仲裁条款的任何相关内容。原裁定认定双方达成仲裁协议的依据不足。二、本案管辖异议认定存在程序瑕疵。本案裁定管辖异议成立所依据的《会员权益须知》，是被上诉人在管辖异议申请中提交的新证据，根据民事诉讼法第六十八条，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。载明仲裁条款的《会员权益须知》是确定本案管辖权的基本证据，对于其中仲裁条款是否是双方真实意思表示，是否为无效条款，是本案管辖权异议能否成立的关键。法院应当依职权举行听证，从而让本案当事人的辩论意见得到充分，保证双方程序及实体方面的合法权利，从而更有利于对本案中仲裁条款的效力作出认定。三、关于本案案由问题。本案在法律关系上存在竞合，被上诉人所提及的案由的认定与本案管辖异议是否成立无关，不影响对于管辖条款无效的认定。本案在立案时，正是依据《全国2019民商事审判工作会议纪要征求意见稿》，确定案由为缔约过失责任纠纷。虽然在11月8日发布的正式稿中，对于该表述进行了删改，但是其阐述及原理仍可参照适用。本案中，上诉人的诉讼请求为要求被上诉人赔偿其遭受到的损失。不论本案案由为缔约过失责任纠纷，还是财产损害赔偿纠纷，抑或是金融委托理财合同纠纷，所依据的事实，均是由于被上诉人违背诚实信用原则，未尽适当性义务，导致上诉人遭受财产损失而产生的纠纷，也是被上诉人应承担法律责任的竞合。如法院认为本案原案由存在问题，从节约司法资源的角度，可以对上诉人释明并予以调整。同时，案由的调整，也不影响对本案中仲裁管辖条款无效的认定。 原审裁定认为，本案系缔约过失责任纠纷案，张月珍签名的《会员权益须知》内容一览表1.诺亚集团服务声明2.诺亚正行服务声明第8条载明：本人清晰理解并同意本人与诺亚集团各主体（除诺亚香港外）之间的法律关系均适用中华人民共和国法律，除非双方另有约定，如发生纠纷，应提交上海仲裁委员会仲裁解决。根据法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，仲裁条款系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。综上，诺亚正行杭州分公司、诺亚正行公司所提异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，于2020年3月5日裁定：驳回张月珍的起诉。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。”本案中，原审法院在诺亚正行杭州分公司、诺亚正行公司于首次开庭前提交仲裁协议的情况下，裁定驳回张月珍的起诉，并无不当。至于张月珍上诉提出的本案中的仲裁条款并非其真实意思表示、仲裁条款无效的理由，涉及对仲裁协议效力的进一步审查认定，不宜在本案中处理。综上，张月珍的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  余文玲 二〇二〇年四月二十日 书记员  庄露婷
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执634号之一 申请执行人：代粉，女，1967年10月11日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：李先付，男性，1976年02月18日生，苗族，住贵州省普安县。 本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年04月20日向被执行人李先付发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李先付在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币4050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 侯 野 二〇二〇年四月二十日 书记员 陈才宝
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2301执恢86号 申请执行人:杨忠和，男，回族，1961年7月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：何幸福，男，汉族，1964年6月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 本院在执行杨忠和与何幸福民间借贷纠纷一案，申请人依据昌吉市人民法院作出的2018年新2301民初1337号民事判决书，于2020年1月21日向本院申请恢复执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的324660元，已执行标的0元，未执行标的324660元（不含迟延履行期间债务利息及执行费4770元）。 本案在执行中，采取了以下执行措施： 一、2020年1月21日、2020年2月26日、2020年4月16日通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查控，被执行人名下银行无存款。被执行人在车辆、不动产、工商、证券交易所无财产登记信息； 二、2020年1月21日，通过不动产登记中心对被执行人名下房产、土地信息进行查询。被执行人名下无房产、土地登记信息； 三、2020年4月21日，依法对被执行人限制了高消费，2020年4月20日，将被执行人纳入了失信被执行人名单； 四、2020年4月20日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；查封被执行人车辆的，查封期限为二年。 需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 俊 文 审判员 王 江 丽 审判员 阿斯里别克 二〇二〇年四月二十一日 书记员 杨   慧
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0823民初163号原告：李先和，男，1970年10月2日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：罗云，男，1973年1月14日出生，彝族，现住勐腊县。被告：李先秀，女，1977年12月16日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告李先和诉被告罗云、李先秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，原告于2020年4月22日自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告李先和撤回起诉。本案受理费免交。审判员 李 萍二〇二〇年四月二十二日书记员 李怡晓
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终1979号上诉人（原审原告）：冉启强，男，1972年7月28日出生，土家族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，重庆嘉豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆正恒建筑劳务有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭街道渔塘社区1-5-1，统一社会信用代码91500243305085746A。法定代表人：张正发。上诉人冉启强因与被上诉人重庆正恒建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初27499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，冉启强于2020年4月21日向本院申请撤回上诉。本院认为，冉启强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许冉启强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人冉启强负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年四月二十一日法官助理  傅典模书 记 员  江 波
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初3049号                   原告及委托诉讼代理人              原告邹青，男，1988年10月8日出生，汉族，现住贵州省黄平县。                        被告及委托诉讼代理人              被告凯里市屹东房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市，统一社会信用代码：91522601785461711E。      法定代理人：顾贵先，该公司执行董事。      肖功兵，贵州维律律师事务所律师。      张哲辰，贵州维律律师事务所律师。                        案由              合同纠纷                  诉讼请求              1.判决确认原、被告2011年8月22日签订的《商品房买卖合同》补充协议附件五中第4条“水、电、天然气、电视、电话、宽带等开户费用由买受人承担”无效；      2.判决被告十日内返还原告天然气开户费2,200元、电视开户费265元、电开户费529元，合计2,994元；      3.判决被告十日内支付原告资金占用利息1244元，（以2994元为基数，按年利率6%自2013年2月25日起计算至2019年12月31日）；      4、判决被告向原告支付资金占用利息至全部款项实际支付完毕之日止（以2994元为基数，按年利率6%计算）；      5、案件受理费由被告承担。      以上合计：4238元。                  本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邹青的委托诉讼代理人曾冠军，被告屹东房地产公司的委托诉讼代理人张哲辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：       一、确认原告邹青与被告凯里市屹东房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件五合同补充协议第4条无效；      二、被告凯里市屹东房地产开发有限公司自本判决生效之日起九十日内退还原告邹青天然气开户费2,200元、电视开户费265元、电开户费529元，合计2,994元，并以2,994元为基数从2013年2月25日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至实际退清款项之日止；      三、驳回原告邹青的其他诉讼请求。      义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由凯里市屹东房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                                           审 判 员    吴  章  义                                      二○二〇年四月十七日                                     法官助理     杨  竹  清                               书 记 员     姜      莉
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民申39号再审申请人（一审被告）：呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处贾家营村村民委员会。住所地：呼和浩特市玉泉区贾家营村。法定代表人：丁连俊。被申请人（一审原告）：魏晓东，男，无固定职业，住呼和浩特市。一审被告：康计表，男，住呼和浩特市。再审申请人呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处贾家营村村民委员会因与被申请人魏晓东、一审被告康计表房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院作出的(2017)内0104民初1444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处贾家营村村民委员会于2020年4月23日向本院撤回再审申请。本院经审查认为，呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处贾家营村村民委员会撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处贾家营村村民委员会撤回再审申请。审 判 长 张 剑审 判 员 任艳芳审 判 员 宋 敏 二〇二〇年四月二十四日法官助理 多琳娜书 记 员 王宏昌
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初6号 原告：彭新，男，1964年4月23日生，住辽源市龙山区。 被告：辽源市巨源工贸集团有限责任公司。 法定代表人：王志新，该公司经理。 委托诉讼代理人：于清生，吉林恒太律师事务所律师。 第三人：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司。 法定代表人:伍国春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王延安，该公司副总经理。 原告彭新诉被告辽源市巨源工贸集团有限责任公司（简称巨源公司）、第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（简称龙腾公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭新向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告（申请执行人）停止对原告居住的位于龙山区龙腾景昇佳园5号楼2单元1604室的强制执行。二、被告承担诉讼费。事实和理由：辽源市龙山区人民法院在执行被告（执行申请人）辽源市巨源工贸集团有限公司与被告（被执行人）吉林省龙腾房地产开发集团有限公司合同纠纷一案中，于2017年8月14日查封原告人购买的位于龙山区龙腾景昇佳园小区5号楼2单元1604室面积126.09平方米，该房屋是原告人于2015年5月5日从被告人龙腾公司以总价款490237.92元购买。2016年1月6日，原告人交付了物业费，建筑垃圾清理费，电梯费、公用照明费、生活垃圾费、供热费共计7992元居住至今。2019年8月30日龙山区人民法院查封原告居住案涉房屋，对此原告向查封法院提出异议请求，要求依法解除对原告（申请人）案房屋的查封。2019年12月12日辽源市龙山区人民法院下达（2019）吉0402执异103号执行裁定书，驳回案外人彭新的异议请求，故原告人认为，龙山区人民法院（2019）吉0402执异103号执行裁定书是错误的，因为该103号裁定书违反最高人民法院于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十九条。故提起案处人异议之诉，请人民法院依法审理，维护原告人合法权益。 巨源公司辩称，一、原告提供的《中银大厦科技城认购书》，不具有商品房买卖合同效力，不能作为认定本案事实的依据。该合同不符合《商品房销售管理办法》第十六条的规定，只是一个意向性的协议。没有法律效力，不能证明案外人购买涉案商品房的事实。二、原告提交的购房款收据是红联收据，不是正式发票，并且没有资金往来的凭证予以佐证，不能证明已支付购房款的事实。三、涉案房屋在法院查封时，辽源市不动产登记中心市场科、法制科的商品房备案登记显示房屋状态为可售，产权所有人为本案被告龙腾公司所有，说明原告在法院查封前购买该房屋的事实不成立。 龙腾公司诉称，原告所述与事实相符，符合法律规定，原告的诉求应该得到法院支持。 本院经审理认定事实如下：辽源市龙山区人民法院在执行巨源公司与龙腾公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，于2017年8月14日以（2017）吉0402执393号执行裁定书，查封了龙腾公司名下的位于辽源市龙山区的龙腾景昇佳园小区5号楼2单元1604室126.09平方米的房屋。案外人彭新向辽源市龙山区人民法院提出执行异议，法院于2019年12月12日作出（2019）吉0402执异103号执行裁定书，驳回案外人彭新的异议请求。故彭新提起本案案外人执行异议之诉。 庭审质证过程中，原告彭新举证如下：1、中银大厦科技城认购书一份及龙腾公司于2015年5月5日出具的490237.92元购房款红联收据一份，认购书签订时间2015年5月5日，甲方龙腾公司，乙方彭新，房屋价款490237.92元。2、辽源市龙腾物业服务有限公司于2016年1月6日给彭新出具的1604室结构保证金1000元红联收据、辽源市龙腾物业服务有限公司于2016年2月29日向彭新送达的景昇佳园5栋2单元1604室装修整改通知单、2017年1月3日至2017年3月6日彭新向辽源市龙腾物业服务有限公司和辽源市圣洁物业服务有限公司交的电梯费、物业费、垃圾清运费、共用照明费票据共4张，证明彭新已经在2017年1月3日法院查封前办理房屋入住。 本院认为，一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告彭新举证的龙腾景昇佳园认购书、购房款红联收据，能够证明其于2015年5月5日即与龙腾公司存在房屋买卖合同关系的事实，且价款已经全部支付，彭新举证的供暖费收据及相关物业费收据，能够证明龙腾公司已于2017年1月将房屋实际交付给彭新占有。此外，中银大厦科技城认购书具备房屋买卖合同的主要内容，且已实际履行，故认定龙腾公司与彭新房屋买卖合同成立。诉争房屋无法办理房屋过户登记和未能开具购房正式发货票的原因是龙腾公司土地信息与房产信息不一致，并非因彭新自身原因未办理过户登记。综上所述，认定彭新提出的异议，符合上述司法解释第二十八条规定的四个条件，认定彭新为房屋权利人，该权利能够排除执行，对原告彭新的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条、第三百一十二条一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下: 不得对辽源市龙山区龙腾景昇佳园小区5号楼二单元1604室126.09平方米的房屋予以执行。 案件受理费100元，由被告辽源市巨源工贸集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 员  孙锡伟 人民陪审员  张亚芬 人民陪审员  孙景梅 二〇二〇年四月十日 书 记 员  谭敬文
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初5698号 原告:张泽坤，男，1996年7月10日出生，汉族，住陕西省长武县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：朱俊鹏，男，1989年8月21日出生，汉族，住陕西省大荔县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张泽坤与被告朱俊鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告张泽坤于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张泽坤撤诉。案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告张泽坤负担；剩余150元由本院退还原告。                            审  判   员   徐  红  二〇二〇年四月三十日 法 官 助 理    刘思檬书  记   员    仲海燕  1
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2324号上诉人（原审原告）：司全友，男，1965年3月7日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：钱盈州，郑州市新密市新华路法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：司永超，男，1974年10月8日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人司全友因与被上诉人司永超民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初10113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法开庭进行了审理。上诉人司全友及其委托代理人钱盈州、被上诉人司永超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司全友上诉请求：依法撤销原判并改判由司永超偿还司全友借款50000元，一、二审诉讼费用由司永超负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。司永超以急需用款为由于2019年8月5日向司全友借款30000元，司全友按照司永超指定的银行账户将30000元现金转至司永超之女司雯雯银行账户；2019年8月6日司永超再次向司全友借款20000元，并通过微信转账将20000元现金出借给司永超，该事实有银行转账记录和微信转账记录为证，因司永超拒不还款，司全友于2019年12月初提起诉讼。司永超在一审中主张司全友转款2万元是因石子厂污染的补偿费用，对转账给司雯雯的3万元不知情，司永超并无证据提交。一审判决置司全友提交的证据于不顾，判令驳回司全友的诉讼请求明显错误。综上，请求依法支持司全友的一审诉讼请求。司永超辩称，厂是我的，后租赁给李志亮，微信转账是司全友给我办事用的钱，我没有借过司全友的钱，对方既无借据也无证据证明，恳请二审法院查明事实。司全友向一审法院起诉请求：1．判令司永超偿还司全友借款50000元；2、本案诉讼费用由司永超承担。一审法院认定事实：2019年8月5日，司全友通过河南省农村信用社账户向司永超的女儿司雯雯转账3万元；2019年8月6日，司全友通过微信转账向司永超转款2万元。原审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，司全友主张司永超向其借款5万元，但其未提供借款合同或者借条等相关借款手续，其向该院提交的银行、微信转账记录及微信聊天记录不足以证明司永超向其借款5万元的事实，故该院对司全友要求司永超向其偿还借款5万元的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回司全友的诉讼请求。本案受理费减半收取为525元，由司全友负担。本院二审诉讼过程中当事人提交微信转账截图一份，以证明司全友应司永超要求支付的污染费。本院经审理查明的事实与原审法院基本一致。本院认为，本案的主要争议焦点是司全友与司永超之间是否存在真实的借款关系。司全友据以提起诉讼的依据是其先后两次通过银行及微信转款5万元的事实，司永超否认收到的款项为借款，并以该款项系用于代司全友处理相关污染问题及其他相关问题的费用支出为抗辩理由，关于该抗辩理由，司永超提交的相关证据不足以支持其抗辩理由，故对于司永超的该抗辩理由本院不予采纳。对于收到微信转款的事实司永超未予否认，司全友虽然通过银行及微信转账的方式支付款项，但该方式不为法律所禁止，因司永超无有效证据证明其主张，故司全友与司永超之间存在民间借贷关系的事实应当予以确认，司永超应当承担偿还欠款义务。综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初10113号民事判决；二、司永超于本判决生效之日起十日内偿还司全友借款50000元。如果未能按照本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由司永超负担；二审案件受理费1050元，由司永超负担。本判决为终审判决。审判长  石红振二〇二〇年四月二十日书记员  郭富莹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9322号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：白玉双，男，1976年4月5日出生，汉族，户籍地河北省迁安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告白玉双信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告白玉双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币81,764.62元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金48,820.41元、利息4,160.51元、费用28,783.70元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告白玉双在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2018年1月12日。截止至2019年7月30日累计欠款共计81,764.62元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计81,729.62元(截止至2020年4月24日的欠款本金48,785.41元、截止至2019年7月30日的利息4,160.51元、手续费10元、违约金16,563.28元、分期付款费用12,210.42元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、手续费及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、手续费、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白玉双应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金48,785.41元；二、被告白玉双应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、手续费、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费、分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,843.24元，减半收取计921.62元，由被告白玉双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0624刑初39号公诉机关辽宁省宽甸满族自治县人民检察院。被告人庞玉良，男，1956年2月24日出生于辽宁省宽甸满族自治县，满族，初中文化，农民，住辽宁省宽甸满族自治县，2005年因犯滥伐林木罪被宽甸满族自治县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万三千元。因涉嫌滥伐林木罪于2019年12月2日被丹东市森林公安局取保候审，2020年4月3日经本院决定监视居住，同日由宽甸满族自治县公安局执行监视居住。辽宁省宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2020）33号起诉书指控被告人庞玉良犯滥伐林木罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员王廷敏、代理检察员程莹莹出庭支持公诉，被告人庞玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月23日，被告人庞玉良为建房，未经林业主管部门批准，擅自在宽甸满族自治县小班其个人购买的河边杨树林中，砍伐平均34年生杨树37株，核立蓄积17.8445立方米。庞玉良砍伐所获的12.543立方米杨树木材、遗留在现场的3.223立方米杨树木材，已被丹东市森林公安局白石砬子派出所变价处理。被告人庞玉良经公安机关电话传唤后主动到案，如实供述犯罪事实，并自愿认罪。公诉机关认为，被告人庞玉良滥伐林木，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。庞玉良主动到案，如实供述犯罪事实，应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。上述事实，被告人庞玉良在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案经过、基本信息、违法犯罪信息查询表，证人刘某、孙某、周某、王某、宋某、蒋某、郭某、蔡某、贾某的证言，现场勘验笔录、砍伐现场鉴定意见书、现场照片、扣押物品清单、收据、扣押木材竞标拍卖纪录、会议记录、证明、情况说明、认罪认罚具结书、刑事判决书，被告人庞玉良的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庞玉良违反国家森林法规，滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，应予惩处。公诉机关指控被告人庞玉良的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人庞玉良能主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。量刑时对被告人庞玉良有前科、主动退赃等情节综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人庞玉良犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、依法追缴被告人庞玉良滥伐木材的变价款六千一百三十三元三角五分，上缴国库（由收缴机关宽甸满族自治县公安局依法处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 聂晓堂二〇二〇年四月二十二日法官助理 杨贺然书 记 员 汪 颖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执6389号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：张炫，女，1996年5月24日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：高为民。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高为民小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执6389号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年四月二十七日 书记员  郑华棉
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终566号上诉人（原审原告）：安东升，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：康胜权，男，住托克托县。被上诉人（原审被告）：郭龙珍，女，住托克托县。被上诉人（原审被告）：武秀英，女，住托克托县。被上诉人（原审被告）：康叶军，男，住呼和浩特市。上诉人安东升因与被上诉人康胜权、郭龙珍、武秀英、康燕军民间借贷纠纷一案，不服托克托县人民法院（2019）内0122民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人安东升经依法送达交纳上诉案件受理费通知后逾期未予交纳，且其未提出缓交、减交或免交诉讼费用等司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人安东升自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年四月二十三日法官助理 任 敏书 记 员 薛 磊
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终95号 上诉人（原审原告）绍兴方益物业服务有限公司。住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区创意路99号西区B幢二楼206号。 法定代表人袁永祥，总经理。 委托代理人孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。 法定代表人钱建明，局长。 出庭行政机关负责人文彬之，党组成员。 委托代理人朱磊，男，该单位工作人员。 委托代理人高志浩，男，该单位工作人员。 被上诉人（原审第三人）周才兴，男，1965年7月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人潘永华，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律服务工作者。 上诉人绍兴方益物业服务有限公司（以下简称“方益公司”）因工伤行政确认一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人方益公司的委托代理人孙奇峰，被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥人社局”）的行政机关负责人文彬之及该单位委托代理人朱磊、高志浩，原审第三人周才兴及其委托代理人潘永华到庭应询。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年2月25日至2018年2月26日第三人周才兴与原告方益公司存在劳动关系。2018年2月26日上午9时许，第三人在原告管理的小区地下室工作时，不慎从高处摔落受伤，后被转送至绍兴市中医院医治，经诊断为左跟骨骨折，予以手术治疗。2019年1月23日，第三人向被告柯桥人社局提出工伤认定申请，经第三人补正材料后，被告于2019年4月19日受理。被告经调查，于2019年6月17日作出认定工伤决定书，认定第三人为因工受伤。原告不服，遂提起行政诉讼。同时查明，因案涉认定工伤决定书中的“绍兴市中医院”误写为“绍兴市中心医院”，被告于2019年7月15日作出认定工伤决定变更通知书予以补正。 一审法院审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告柯桥人社局对本辖区范围内的工伤认定负有法定职权。本案双方争议的焦点为：一、第三人与原告之间是否存在劳动关系。该争议事实已为生效民事判决书所确认，该院予以认定。二、第三人是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。根据被告提交的证据，可确认第三人是在原告管理小区的地下室工作时不慎从高处摔落受伤，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告据此作出认定工伤决定事实清楚、符合法定程序，适用法律正确。原告主张第三人系在家中干活不慎受伤，除在住院病历现病史中有记载外，无其他证据佐证，原告提交的证据不足以证明其主张，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告绍兴方益物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绍兴方益物业服务有限公司负担。 上诉人方益公司上诉称：1.一审忽略部分事实。原审第三人与转述人方钢梁均系事发地大钱门小区住户，且是很好的朋友关系。原审第三人所述事发地在其居住楼层附近。无论是袁永祥的调查笔录还是通话录音，关于受伤事实所陈述的情况均是从方钢梁处听来，属于传来证据，且两人均强调原审第三人并未正式入职，只是填报了应聘表。故相关证据不排除虚假可能。2.一审对住院病历中记载的内容未依法确认。原审第三人受伤地在家附近，受伤是否在工作时间、因工作原因均不能确认，其受伤后最真实的表述应该是对医生所作陈述，即病历中记录系在家中干活不慎受伤。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人柯桥人社局答辩称：1.一审判决认定事实清楚。原审第三人与方钢梁均系大钱门小区住户，但方钢梁同时也是被答辩人职工，故方钢梁的陈述内容合法有效。原审第三人与被答辩人之间劳动关系事实已有生效法律文书予以确认。根据案件各方陈述及答辩人调查询问，原审第三人受伤地点是在被答辩人从事物业管理服务的小区地下室，受伤事实与其工作岗位和职责有关，符合工伤认定情形。2.被答辩人上诉主张缺乏事实依据。被答辩人在工伤举证期限内并未提交证据材料，其对于病历记载内容的质疑不足以否定本案客观事实认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人周才兴述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，关于事故发生时原审第三人职工身份，已经（2019）浙0603民初935号生效民事判决确认。关于原审第三人受伤是否满足“工作时间”“工作地点”“工作原因”等认定要素，原审第三人已在申请工伤认定过程中作出合理说明，而上诉人未能提交证据证明相反事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人在收到工伤认定举证通知书后，未在规定期限内举证，应当承担举证不力的法律后果。被上诉人柯桥人社局受理工伤认定申请后，经调查核实，作出被诉工伤认定决定，其实体认定及程序并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绍兴方益物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范卓娅 审判员  蒋 瑛 审判员  傅芝兰 二〇二〇年四月二十日 书记员  孟树楠
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0804执851号之一申请执行人：湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区龙井大道98号，统一社会信用代码91420800576973649H。法定代表人：朱旭东，董事长。被执行人：湖北盛腾物流有限公司，住所地荆门高新区·掇刀区团林镇团林村五组，统一社会信用代码914208005737233103。法定代表人：刘军。被执行人：刘军，男，1957年6月22日出生，汉族，荆门市人。被执行人：余光秀，女，1958年11月3日出生，汉族，荆门市人。被执行人：刘魁，男，1983年4月24日出生，汉族，荆门市人。被执行人：吴娜，女，1987年7月22日出生，汉族，荆门市人。被执行人：荆门三木商贸有限公司，住所地荆门市东宝区工业园，统一社会信用代码91420802790693970X。法定代表人：刘魁。被执行人：湖北金砖担保有限公司，住所地荆门市东宝区象山二路3号，注册号420800000028494。法定代表人：叶锋。本院在执行湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司与湖北盛腾物流有限公司、刘军、余光秀、刘魁、吴娜、荆门三木商贸有限公司、湖北金砖担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2019年12月22日向七被执行人送达执行通知书要求被执行人湖北盛腾物流有限公司、刘军、余光秀、刘魁、吴娜向申请执行人湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司偿还借款本金3364050.40元，支付截止2018年12月31日的利息176715元、罚息12922.79元、违约金170000元;并支付自2019年1月1日始至本金清偿之日止期间，以实欠本金为基数按年利率18.9%计算的罚息；申请执行人湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司对被执行人刘军提供的质押物，即在荆门市工商行政管理局出具的（荆门工商）股质登记设字[2018]13号股权出质设立登记通知书上载明的财产在上述第一项范围内享有优先受偿权；被执行人荆门三木商贸有限公司、湖北金砖担保有限公司承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；向申请执行人湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司支付迟延履行期间债务利息；负担案件受理费18295元、执行费39636元。但七被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长 李 勇审判员 钱家圣审判员 王凯瑞二〇二〇年四月十五日书记员 许乔乔
文书内容南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执604号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区。负责人:祁一飞，广发银行股份有限公司南京分行行长。委托代理人：赵正才，江苏新高的律师事务所律师。委托代理人：夏小洁，江苏新高的律师事务所律师。被执行人：付时清，男，1970年12月30日出生，汉族，住南京市浦口区。广发银行股份有限公司南京分行(以下简称广发银行南京分行)与付时清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月19日作出(2019)苏0105民初4346号民事判决，判令付时清于判决生效之日起十日内支付广发银行股份有限公司南京分行借款本金184074.89元，利息10025.11元、罚息1100.53元、复利246.63元（计至2019年3月12日止）及自2019年3月13日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利以《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》（额度及单笔）约定的标准给付，但年利率不得24%；案件受理费4209元，公告费600元，由付时清承担。判决生效后，因付时清未在判令的期间内履行义务，广发银行南京分行于2020年3月18日向本院申请强制执行。本院在执行中查明，被执行人付时清下落不明，其名下没有不动产和车辆，在招商银行南京弘阳支行有存款1192.88元，在兴业银行南京××路支行有存款416.4元，在中国民生银行南京分行营业部有存款300.42元，在中国农业银行南京泰山支行有存款287.80元、贵阳油榨街支行有存款153.96元、南京桥北支行有存款19.47元，在光大银行南京××路支行有存款93.67元，在中国建设银行南京泰山新村支行、贵阳黔江路支行有存款合计116.41元。对上述账户，本院均在2020年3月19日予以冻结，并在冻结异议期满后予以扣划。同年4月25日，本院依法将付时清纳入失信人员名单并限制其高消费。除上述财产外，本院未查明被执行人另有可供执行的财产，申请人也未提供被执行人另有可供执行的财产线索和下落，且目前正处于新型冠状病毒疾病防疫期间，致本院对被执行人的人身和住处无法采取拘传、搜查等强制措施。上述已经冻结的账户冻结期限为一年，申请人如在冻结期满后需要继续冻结的，应在期满前五个工作日内向本院提出书面申请。因被执行人没有其他可供执行的财产且暂不具备采取人身强制措施的条件，故本案符合终结本次执行程序的条件，经释明，申请人代理人未表明是否同意终结本次执行程序。经合议庭合议，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。审判长  盛云峰审判员  王生奇审判员  陆真国二〇二〇年四月二十六日法官助理杨天书记员张怡
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民终471号 上诉人（原审原告）：杨天中，男，汉族，生于1951年12月14日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田富能，男，汉族，生于1958年3月14日，住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰国强，男，汉族，生于1978年7月4日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所律师。 上诉人杨天中因与被上诉人田富能、兰国强房地产合作开发合同纠纷一案，不服四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院(2018)川0792民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人杨天中向本院提出撤回上诉。本院认为，上诉人杨天中在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许杨天中撤回上诉。 一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费68366元，减半收取计34183元，由上诉人杨天中负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘光明 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇二〇年四月二十日 法官助理 伍艳玲 书 记 员 伍静贤
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2020）内0123执235号   申请执行人：姜明，男性，住内蒙古呼和浩特市。   被执行人：内蒙古绿禾食品有限责任公司，社会统一信用代码91150100690092749N，住所地内蒙古和林格尔县盛乐经济园区成长大道5号。   法定代表人：谢占峰。   本院在执行姜明与内蒙古绿禾食品有限责任公司劳务合同纠纷一案中，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ二Ｏ年四月二十七日   书记员 武秀清
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初645号原告：天津天一广告传媒有限公司，住所地天津市南开区灵隐道怀安西里6号楼4门402。法定代表人：高超，总经理。被告：天津利骏行汽车销售服务有限公司，住所地天津市和平区君隆广场1,2号楼南京路95号、97号。法定代表人：周升光，执行董事。被告：武汉康顺汽车服务有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大楼。法定代表人：周升光，董事兼总经理。原告天津天一广告传媒有限公司与被告天津利骏行汽车销售服务有限公司、武汉康顺汽车服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告天津天一广告传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津天一广告传媒有限公司撤诉处理。审判员  牛晓东二〇二〇年四月十日书记员  郑皓阳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执283号之一被执行人：景康乐，男，1984年8月2日出生，汉族，夏县村民。本院依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院（2019）晋0828刑初104号刑事判决书，本院于2020年3月15日移送执行，要求被执行人景康乐履行生效法律文书确定的义务，即缴纳罚金30000元。但被执行人景康乐至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人景康乐银行账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李晓 二〇二〇年四月二十三日书记员 张祺
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终297号上诉人（原审原告）：黄某某，男，汉族，1964年9月27日出生，现住景东彝族自治县。被上诉人（原审被告）：黄某1，男，汉族，生于1962年10月4日，住所地为景东彝族自治县。上诉人黄某某与被上诉人黄某1排除妨害纠纷一案，不服景东彝族自治县人民法院作出的（2019）云0823民初1274号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。二审审理过程中，黄某某于2020年4月8日以服从一审判决为由向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，黄某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许黄某某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费100元，减半收取计50元，由上诉人黄某某负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 勇审判员 张相云审判员 曾 山二〇二〇年四月九日书记员 章为快
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9227号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张海燕，女，1989年2月12日出生，汉族，户籍地山西省忻州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告张海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币39,103.98元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金31,990.22元、利息4,095.20元、费用3,018.56元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告张海燕在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2018年4月3日。截止至2019年7月30日累计欠款共计39,103.98元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计39,103.98元(截止至2019年7月30日的欠款本金31,990.22元、利息4,095.20元、违约金3,018.56元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海燕应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金31,990.22元；二、被告张海燕应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777.60元，减半收取计388.80元，由被告张海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1395号之五申请执行人：奈曼旗国有经营林场，住所地：内蒙古自治区通辽市奈曼旗。法定代表人：王连胜，职务：场长。被执行人：韩彩花，女，1984年10月20日出生，蒙古族，现服刑于内蒙古第一女子监狱。申请执行人奈曼旗国有经营林场与被执行人韩彩花不当得利纠纷一案，经查，被执行人韩彩花未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩彩花在光大银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十一日书记员  王丽娜
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终1484号上诉人：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号，统一社会信用代码91330205254082181X。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。被上诉人：渝北区精品百货经营部，经营场所重庆市渝北区回兴街道宝圣西路26号金易华苑A2幢1-5#-3，注册号500112605567071。经营者：任从华，男，1992年2月18日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人宁波市福达刀片有限公司（以下简称“福达刀片公司”）与被上诉人渝北区精品百货经营部侵害商标权纠纷一案，福达刀片公司不服重庆自由贸易试验区人民法院作出的（2019）渝0192民初10305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人福达刀片公司申请撤回对被上诉人渝北区精品百货经营部的上诉。本院认为，上诉人福达刀片公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人宁波市福达刀片有限公司撤回上诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人宁波市福达刀片有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 谭颖审判员姜蓓审判员 周     映二〇二〇年四月二十七日书记员 钟  梦  思
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初1642号原告：云南旭瑞市政景观工程有限公司，住所地云南省昆明市高新区科光路8号（M1-2地块）南面六层办公室的第六层（601室）。法定代表人：唐艳琴，董事长。被告：山东冠县北方管业有限公司，住所地山东省冠县梁堂乡北寺地（东外环南首）。法定代表人：刘涛，总经理。云南旭瑞市政景观工程有限公司诉山东冠县北方管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，原告云南旭瑞市政景观工程有限公司未按法律规定交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告云南旭瑞市政景观工程有限公司撤诉处理。审判员  沙元军二〇二〇年四月二十八日书记员  刘 千
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初139号原告：重庆百吉机械厂，住所地重庆市巴南区明晨大道8号2幢，统一社会信用代码915001132034465554。法定代表人：吴代庆，厂长。委托诉讼代理人：瞿开莉，女，重庆百吉机械厂工作人员。被告：张礼初，男，1966年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：牟群，重庆市巴南区法律援助中心指派重庆巴渝律师事务所律师。原告重庆百吉机械厂（以下简称百吉机械厂）与被告张礼初劳动争议一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序由审判员魏东独任审判，后本院于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告百吉机械厂委托诉讼代理人瞿开莉与被告张礼初委托诉讼代理人牟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百吉机械厂向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金24781.8元。事实和理由：2013年9月1日，被告到原告处从事车床工作，原告按照被告生产的成品进行计件并计算工资报酬，被告未有固定月工资，被告于2019年4月1日至9月未到原告处上班，被告应为自动离职。重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金24781.8元，该裁决认定事实错误，原告的诉讼请求应得到支持。被告张礼初辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告应支付被告巴南仲裁委裁决的赔偿金。原告与被告之间系劳动关系非劳务关系，无论是计件工资还是计时工资，原告应向被告支付不低于最低工资标准的工资。原告所称被告旷工的情况不属实，系原告业务情况造成被告无法工作。本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，被告到原告处从事车床工作。2019年4月起，被告停止工作。2019年9月18日，原告向重庆市巴南区就业服务管理局申报减少被告等人的社会保险，理由为“辞职”。2019年11月4日，被告向巴南仲裁委申请裁决原告支付违法解除劳动合同赔偿金36000元。2019年12月10日，该委裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金24781.8元。原告不服该裁决，遂诉请如上。审理中，原告陈述被告停止工作的时间为2019年4月1日，原因系被告自己不愿意上班。被告陈述其停止工作的时间为2019年4月25日，原因系原告称暂无业务口头通知被告回家等候通知。另查明，经仲裁委审核，双方解除劳动关系前12个月被告的平均工资为2065.15元。上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证的下列证据在卷为凭，本院予以采信。原告百吉机械厂提供：仲裁裁决书、工资表等；被告张礼初提供：重庆市参加社会保险单位人员减少申报表等。本院认为，关于被告停止工作的时间及原因问题，原告称被告从2019年4月1日起未到单位上班并提交2019年4月电子考勤记录表予以佐证，该考勤记录表显示被告在内的员工从2019年4月1日起均无考勤记录，有悖常理，结合原告为被告缴纳社会保险费至2019年9月的事实，原告亦在庭审中陈述其单位实际停工时间为2019年4月25日，被告陈述的停止工作时间与原告陈述的时间一致，故可以认定被告于2019年4月25日起未到原告处上班。原告于2019年9月18日为被告办理重庆市参加社会保险单位人员减少申报表，该申报表载明减少原因为“辞职”，在非因劳动者原因造成单位停工、停产期间，原告作为向劳动者提供工作岗位和劳动条件的用人单位，既未举示其履行通知返岗义务后被告基于自身原因不愿上班证据，亦未举示被告在2019年9月辞职的相关证据，故原告于2019年9月以被告“辞职”为由办理重庆市参加社会保险单位人员减少申报表的行为可视为原告未按照法律规定解除与被告的劳动关系。原告系2019年9月18日为被告办理重庆市参加社会保险单位人员减少申报表，被告亦认可双方劳动关系解除的时间为2019年9月18日，故本院对双方解除劳动关系的时间为2019年9月18日予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”、“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”规定，本案中，巴南区仲裁委作出的仲裁裁决书，事实清楚，适用法律正确，本院对该仲裁裁决书认定的事实均予以采纳。经审查，原告认可被告在其处的工作年限从2013年9月1日起计算，至2019年9月18日双方解除劳动关系，被告的工作年限为6年半以上不足6年半，被告申请仲裁时仅要求主张6个月经济补偿金的二倍支付赔偿金，属对其权利的自由处分，本院予以主张。原告应向被告支付赔偿金24781.8元（解除劳动关系前12个月被告的平均工资为2065.15元/月×6月×2）。被告未就仲裁裁决书向本院起诉，不影响对本案的处理。原告与被告举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予主张。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下:一、原告重庆百吉机械厂支付被告张礼初赔偿金24781.8元；二、驳回原告重庆百吉机械厂的诉讼请求。上述第一项，限本判决生效之日起10日内履行，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆百吉机械厂负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 魏 东二〇二〇年四月十四日书记员 张怡佳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执2519号申请执行人:比亚迪汽车金融有限公司,住所地陕西省西安市高新区科技路38号林凯国际大厦20层。法定代表人：周亚琳。被执行人:刘林，男，1987年3月2日，住黑龙江省富锦市。申请执行人比亚迪汽车金融有限公司与被执行人刘林金融借款合同纠纷一案，本院(2018)陕0113民初14260号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年3月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人比亚迪汽车金融有限公司书面申请撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人比亚迪汽车金融有限公司的请求系其真实意思的表示，是其处分权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执2519号案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 骞审判员 王 飞审判员 郭勇锋二〇二〇年四月二十日书记员 朱 超打印：朱超校对：朱超2020年月日送达