山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复25号 复议申请人（异议人、利害关系人）：金苹，女，1987年12月1日出生，住山东省泰安市岱岳区。系（2018）鲁0911执1644号案件申请执行人。 申请执行人：李若君，女，1978年7月21日出生，住山东省泰安市泰山区。 被执行人：于萍，女，1974年10月12日出生，住山东省泰安市泰山区。 被执行人：于长军，男，1966年2月10日出生，住山东省泰安市岱岳区。 复议申请人金苹不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异5号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泰安市岱岳区人民法院在执行申请执行人李若君与被执行人于萍、于长军民间借贷纠纷一案中，评估、拍卖被执行人于萍位于泰安市青山家园××楼××室房产。利害关系人金苹提出异议。 泰安市岱岳区人民法院查明，该院受理原告李若君诉被告于萍、于长军民间借贷纠纷一案，作出（2011）岱民初字第2593号民事裁定书，查封于萍所有的位于泰安市青山家园××楼××单元××室房产（以下简称青山家园401室房产）；于2011年10月31日向泰安市青山房地产开发有限公司（以下简称青山公司）送达协助执行通知书，查封期限至2013年10月30日。该案经调解，原、被告双方自愿达成协议，于2012年1月5日作出（2011）岱民初字第1593号民事调解书：被告于萍欠原告借款本金105万元并支付原告律师代理费3万元于2012年2月28日前付清；被告于长军对此债务承担连带清偿责任。被告未履行，李若君申请强制执行，于2012年3月7日以（2012）岱执字第384号立案执行。对青山家园401室房产进行了委托评估，2012年4月28日，李若君、于萍共同向该院提交双方于2012年4月27日达成的《协议书》，《协议书》约定：双方均认可岱岳区人民法院委托评估部门对于萍所有的位于青山家园401室房产的评估价格；于萍同意将上述房产以评估价抵账抵顶给李若君；房产的过户更名手续双方均同意法院在执行案件中出具法律文书予以依法更名过户；抵顶后的剩余债务于萍继续履行。该院对李若君、于萍制作了执行和解笔录，对上述和解协议书的签订进行了核实及认定，并告知双方，该房产办理过户手续后双方自行办理交接手续。2018年1月26日，李若君向该院提出恢复执行申请，该院作出（2012）岱执字第384号执行裁定书，并向不动产管理部门送达协助执行通知书，查封被执行人于萍所有的青山家园401室房产，产权证号（2017）不动产权第××号，查封期限至2021年1月25日。2018年9月18日，向青山公司送达协助执行通知书，并于2018年9月20日张贴了查封公告。2018年8月22日，该院以（2018）鲁0911执恢585号立案恢复执行。同日，对被执行人于萍制作了执行笔录，于萍陈述，青山家园401室房产尚有贷款未付清，已可以办理产权证，现租赁。2019年6月24日，申请执行人李若君、被执行人于萍到法院选择评估机构，该院制作了执行笔录。2019年11月4日，作出（2018）鲁0911执恢585号执行裁定书，裁定拍卖青山家园401室房产。利害关系人（另案申请执行人）金苹提出执行异议。 另查明，2016年11月9日，该院受理金苹诉前保全申请，作出（2016）鲁0911财保481号民事裁定书，查封于萍名下青山家园401室房产，查封期限自2016年11月10日至2019年11月9日。向青山公司留置送达上述裁定书并发出协助执行通知书。2017年2月14日，对原告金苹诉被告杨志刚、于萍、蔚方震民间借贷纠纷一案作出（2016）鲁0911民初4370号民事判决书。判决生效后，金苹申请强制执行，于2018年7月18日以（2018）鲁0911执1644号立案执行。2018年10月22日，作出（2018）鲁0911执1644号执行裁定书，并向不动产管理部门送达协助执行通知书，查封被执行人于萍名下青山家园401室房产。2019年8月8日，以（2019）鲁0911执恢624号对该案恢复执行。2019年11月1日，作出（2019）鲁0911执恢624号执行裁定书，并向青山公司留置送达协助执行通知书，续查封被执行人于萍名下青山家园401室房产。 再查明，于萍与青山公司签订《泰安市商品房买卖合同》，约定购买青山家园401室房产（泰房预泰字第××号）。青山家园401室房产于2017年12月19日办理了产权登记，证号为鲁（2017）泰安市不动产权第××号，登记权利人为青山房产公司。不动产登记部门于2019年6月24日出具的《不动产登记资料查询结果证明》载明，该房产的查封顺序为：1、（2012）岱执字第384号案件，查封日期为2018年1月26日，查封结束时间为2021年1月25日；2、（2018）鲁0911执1644号案件，查封日期为2018年10月22日，查封结束时间为2021年10月21日。2019年12月13日，青山公司向该院提交《申请书》：请求岱岳区人民法院在处置于萍购买的青山家园401室房产时，为青山房产公司预留替于萍在中国银行泰安东岳支行担保的贷款。理由是：2009年4月2日，于萍购买青山房产公司的青山家园401室房产，于萍在中国银行泰安东岳支行贷款支付房款，青山房产公司为于萍提供担保。中国银行泰安东岳支行于2012年起诉，泰山区人民法院作出（2012）泰山商初字第1495号民事判决书，判决于萍偿还借款本金233871元及利息，青山房产公司承担连带清偿责任。在贷款未偿还前，青山公司无法协助于萍办理房产过户手续。青山家园401室房产仍登记在青山公司名下，只要申请执行人同意，房产拍卖款优先偿还银行贷款本息等，青山公司同意法院拍卖青山家园401室房产。 2019年12月24日，该院对李若君、于萍制作了执行笔录，李若君同意青山家园401室房产的拍卖款优先偿还于萍实际欠付的银行贷款。 泰安市岱岳区人民法院认为，本案争议的焦点是对青山家园401室房产处分权的问题。在查封财产存在两个以上协助义务人的情况下，如果不同的查封机关分别向不同协助义务机关送达协助查封的法律文书，则向依法具备登记公示职能的协助义务机关送达的查封，取得处分权。最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十九条规定，国土资源、房地产管理部门为首先送达协助执行通知书的人民法院办理查封登记手续后，对后来办理查封登记的人民法院作轮候查封登记。根据上述规定，查封的标的物为房产即不动产的，具备登记公示职能的不动产管理部门是协助法院办理不动产查封登记的法定义务机关。因此，不动产的处分权应当根据在不动产管理部门登记的查封时间先后顺序予以确定。李若君申请执行于萍民间借贷纠纷一案中，该院于2018年1月26日在不动产管理部门首先对于萍购买的青山家园401室房产进行了查封登记。金苹申请执行于萍民间借贷纠纷一案于2018年10月22日在不动产管理部门对于萍购买的青山家园401室房产的查封为轮候查封。因此，李若君执行于萍民间借贷纠纷一案对于萍购买的青山家园401室房产取得处分权。另，李若君申请执行于萍民间借贷纠纷一案于2011年10月27日裁定查封了青山家园401室房产，执行过程中，李若君与于萍已达成《协议书》，于萍同意将上述房产以评估价格抵顶给李若君偿还债务，该院对《协议书》签订的内容进行了核实及认定；李若君提出恢复执行申请后，该院首先在不动产部门对青山家园401室房产进行了查封，并向青山公司送达了协助执行通知书，张贴了查封公告，青山公司同意该案处置青山家园401室房产。因此，该院李若君执行于萍民间借贷纠纷一案裁定拍卖青山家园401室房产，符合法律规定，该执行行为并无不当。青山公司仅是协助法院查封青山家园401室房产的义务单位，不是依法具备登记公示职能的协助义务机关。因此，金苹申请执行于萍民间借贷纠纷一案于2016年11月在青山公司对于萍购买的青山家园401室房产的协助查封，不能对抗李若君执行于萍民间借贷纠纷一案对于萍购买的青山家园401室房产的评估、拍卖。故金苹请求停止对于萍所有的青山家园401室房产的评估、拍卖，没有法律依据。综上，利害关系人金苹提出的异议理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回利害关系人金苹的异议请求。 金苹向本院申请复议称，请求撤销（2020）鲁0911执异5号执行裁定书，裁定金苹对涉案房产享有处分权。理由：金苹于2016年11月9日向岱岳区法院申请财产保全，保全财产为涉案房产，查封期限为2016年11月10日至2019年11月9日。金苹为涉案房产第一查封人，该房产为于萍所有，金苹对该房产查封申请包括登记部门查封，也就是产权登记部门的查封。李若君的查封申请也是向岱岳区法院提交，日期是2018年1月26日，金苹和李若君所申请的查封机关都是岱岳区法院，岱岳区法院应当根据查封申请的先后顺序及有效查封时间确定涉案房产的处分权归属。岱岳区法院异议裁定第8页中“不同查封机关”前提是不同地查封机关，本案所争议的是同一个查封机关岱岳区法院，不存在两个查封机关。岱岳区法院应当根据申请在先的取得处分权，岱岳区法院异议裁定对金苹显失公平。另岱岳区法院异议裁定第9页所述，李若君案于2011年10月27日查封涉案房产，该查封日期在金苹向岱岳区法院申请查封时已经超期，李若君也未申请续封，查封第一顺序使金苹，岱岳区法院以此认定显然错误。李若君第二次查封为2018年1月，排在金苹案之后。综上，岱岳区法院对金苹和李若君两案查封申请，均是合法有效的，处理涉案房产处分权只能根据双方提交的查封时间，以及是否在有效查封期限。本案中，金苹查封为第一顺序，也在有效期间内，并未超期，金苹应当取得涉案房产的处分权。 李若君称，请求驳回金苹的复议申请，继续执行本案。理由：1、涉案房产已于2017年12月19日在泰安市房管局办理产权登记，属于有权属登记的不动产，李若君作为申请执行人的案件于2018年1月26日到泰安市国土资源局对涉案房产进行查封，而金苹案直到2018年10月才到登记部门对上述房产进行轮候查封，查封时间明显晚于李若君案，故李若君案有权对涉案房产进行强制执行。2、李若君案在不动产登记部门进行查封登记后，又向青山公司送达协助执行手续，同时在涉案房产上张贴公告，且青山公司同意对涉案房产进行处置，故李若君作为申请执行人案件已经履行完毕法律规定的查封登记和公告公示手续，有权对涉案房产进行执行。3、金苹案虽到青山公司送达协助查封手续，但开发公司不属于法定具备登记公示功能的协助义务机关，且该案没有在涉案房产上张贴查封公告，未履行法定公示手续，显然不能为第三人知晓，不能对抗李若君案对涉案房产的查封和执行。4、截止今日，金苹案在青山公司的协助查封手续已经超期，其更无权对李若君案提出异议和复议。 于萍称，金苹无权要求停止对涉案房产的评估、拍卖行为，请求法院依法驳回金苹的复议申请，维持岱岳区法院的异议裁定。 本院查明事实与泰安市岱岳区人民法院查明事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点是涉案房产处分权。本案执行过程中，双方曾达成以房抵债的和解协议但并未履行交付，涉案房产至今仍由被执行人居住，属于被执行人可供执行的财产。确定涉案房产的处分权应以个案采取的查封措施为准，而不是以当事人提出查封申请的时间为准。复议申请人“对涉案房产查封申请早于申请执行人，人民法院应以查封申请先后确定处分权”的主张没有法律依据。对涉案房产的查封，在该房产未办理不动产登记前，应以张贴查封公告、封条为查封方法。金苹案查封涉案房产并未张贴公告或封条，仅向青山公司发出协助执行通知书，并不能产生查封的公示效力。涉案房产在案件执行过程中办理了不动产登记，不动产登记机关作为不动产查封登记法定义务机关，其查封登记公示效力优于张贴的查封公告，更优于向房地产开发企业送达查封法律文书。李若君案在不动产登记机关对涉案房产的查封登记早于金苹案，取得对涉案不动产的处分权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回金苹复议申请，维持泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异5号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇二〇年四月二十七日 法官助理高鹏 书记员陈珠慧