贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初294号 原告：孟现贵，男，1946年7月2日生，汉族，住河南省。 委托诉讼代理人：柳皓瀚、喻绍华（实习），贵州创文律师事务所律师。 被告：骆明基，男，1965年4月29日生，汉族，住广州市。 委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。 原告孟现贵与被告骆明基承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟现贵的委托代理人柳皓瀚、喻绍华，被告骆明基及其委托诉讼代理人李兴武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孟现贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行协议支付原告费用169000元及资金占用费（自2017年11月15日起按6%的年利率计算至所欠费用全部支付完毕时止）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月27日，原被告签订《协议书》，约定原告为被告修建电解质炉，并在电解质炉修建好后由原告为被告加工电解质成品。协议签订后，原告按约为被告修建好电解质炉，并进行电解质成品加工，而被告却不按协议约定支付修建电解质炉费用和加工电解质成品的加工费，故原告提出如前诉请。 被告骆明基辩称：被告未欠原告任何费用，反而是原告多领取了被告的资金，而且不到一年的时间里，原告就自行将电解质炉给别人做加工使用，因此被告将保留起诉原告，要求其返还相应资金的权利。请求驳回原告所有诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，原告孟现贵（乙方）与被告骆明基（甲方）签订《协议书》一份，约定：一、乙方给甲方加工太渣，电解质成品每吨加工费700元，付款方式生产100T电解质结算一次账，现金支付如拖欠时间不付乙方，乙方有权用电解质抵工资。二、加工方式乙方付工人工资和生活费、修炉费、电费均由乙方承担。三、乙方协助甲方修炉和先付资金等炉打好以后正式生产后甲方一次性把所有费用款还给乙方。四、甲方负责进材料太渣、煤太、卖货厂内外所有发生等一切事，全由甲方负责乙方概不负责......落款处有骆明基、孟现贵署名”。 2017年9月7日，原告之子孟庆强向被告出具《收条》一份，载明：“今收到老骆现金拾万元整（￥100000）工资费用。落款处有收款人孟庆强署名。” 2017年9月8日，被告骆明基通过银行转账的方式支付80000元给原告孟现贵，原告之子孟庆强再次向被告出具《收条》一份，载明：“今收到骆明基现金捌万元整（￥80000）、落款处有骆庆强的署名。” 2017年10月14日，骆明基向孟现贵出具《欠条》一份，载明：“今欠到孟现贵壹拾万零叁仟元正（103000.00元）。落款处有欠款人骆明基署名”。 2018年2月14日，被告骆明基通过银行转账的方式向原告转账30000元。2018年3月23日，被告再次向原告出具《借条》一份，载明：“今借到孟现贵现金陆万陆仟元整（66000）元，此据。落款处有借款人骆明基署名。并备注此款”。 同时查明，被告向原告出具《借条》，双方当事人认可不存在实际的借贷关系，且《借条》的产生是基于案涉合同被告欠原告款项而产生。 另查明，原告为被告修炉费用为92572元，加工电解质成品费用270900元，加工电解质成品每吨700元，另原告陈述被告欠款20000元，三项合计383472元。被告已实际支付210000元，扣除装车费1472元及其他费用3000元，共计尚欠169000元。 审理中，原告提交的证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。被告无异议。2、《协议书》一份，证明原告给被告修建炉子的事实，原告给被告加工电解质成品的事实，同时被告应将修建炉子费用及加工电解质成品加工费支付给原告的事实。被告对真实性无异议，但是证明对其证明目的有异议，首先该《协议书》只是约定了双方的权利义务关系，没有证据证明原告所述的已经完成了电解质炉子的修建及交付，没有证据证明原告已交付了加工好的成品；《协议书》第二条约定的内容看，该协议书达不到原告证明目的。3、转账明细、《欠条》复印件，证明原告为被告修建好炉子，被告支付了80000元修建费给原告，被告还欠原告修建炉子费用103000元。被告对《欠条》真实性无异议，但是达不到原告证明目的，该《欠条》是在原告承诺给被告加工电解质情况下，和双方没有进行对账情况下，原告要求被告写的，但是未交付炉子及电解质成品的情况下出具的。之后原告私自终止合同，导致与支付给原告的费用未进行结算。对转账金额也无异议，是预付给原告的款项。4、转账明细一份，《借条》复印件一份，证明原告完成被告交付的加工电解质成品的任务，被告支付了30000元加工费，尚欠66000元未支。被告对转账金额无异议，因为30000元系预付的加工费，但原告并未进行加工，双方的借款关系与本案承揽合同法律关系不同，不是同一案件，对该《借条》不予质证。5、考勤表一份，证明原告为被告在2018年11月期间加工电解质成品79吨。被告对该证据不予认可，考勤表没有被告签字，也未明确就是在为被告加工，达不到原告证明目的。 被告提交的证据有：1、《协议书》，第2、3条约定的内容看，是被告先行垫付前期费用，但原告至今未退回被告前期垫付费用。原告对此无异议。2、《收条》一份，证明原告儿子孟庆强与2017年9月7日收到被告现金100000元，标注的是工资费用，当时原告说要修电解质炉子的费用，要求被告支付的，但《协议书》约定，工资费用应由原告承担，故该款项原告应返还被告。原告对真实性无异议，在付款之前原告为被告加工成品的价值达2803000元，因此2017年9月7日被告支付了100000元，后又支付了8000元，并就所欠的费用出具了《欠条》，正好证实了原告为被告修建炉子并加工成品的事实。3、统计单2张，证明截止2017年8月6日，所有修建炉子的费用都是被告垫付的，且有原告的署名，费用共计97730元，根据协议约定，该费用应由原告退还给被告。原告对真实性无异议，但恰好证明原告已完整履行合同，双方进行结算，该证据不是完整结算清单，只是一部分。4、转账凭证，证明被告于2018年2月14日付给被告30000元，该款项是被告向原告支付的预付款。原告对真实性无异议，就是我方已举证的30000元。5、转账凭证，证明在2018年2月14日，被告支付40000元租金给案外人沈红印，刚支付完毕，原告就单方终止合同履行，与沈红印进行合同。原告对真实性有异议，同时达不到被告证明目的，与本案亦无关联性。6、收条一份，证明2017年9月8日被告支付80000元预付金给原告。原告已收到此款，但不是预付款，而是加工费用。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原被告订立的《协议书》内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，对双方当事人均有约束力。原告为被告修建炉子，并加工电解质成品，被告在支付部分货款后，双方进行结算，被告分别向原告出具了《欠条》、《借条》，确认欠款金额共计169000元，现原告主张被告支付，本院予以支持，原告主张被告支付资金占用费，未违反法律规定，本院予以支持。被告以未欠原告费用，未提交充分证据予以佐证，对其抗辩理由，不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、骆明基于判决生效后十日内支付孟现贵费用169000元及资金占用费，资金占用费按年利率6%计算，其中103000元，从2017年10月15日起计算至欠款付清之日止；66000元，从2018年3月24日起计算至欠款付清之日止； 二、驳回孟现贵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3680元，减半收取1840元，由骆明基负担（此款项原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李文玲 二〇二〇年四月七日 法官助理王 静书记员 董利