浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初2015号 原告：吴龙山，男，1968年11月17日出生，汉族，住庆元县。 原告：吴保葱，女，1972年7月15日出生，汉族，住庆元县。 被告：刘开卫，男，1985年5月5日出生，汉族，住庆元县。 被告：毛兰英，女，1985年6月7日出生，汉族，住庆元县。 被告刘开卫、毛兰英共同委托诉讼代理人：刘永活，男，1958年12月19日出生，汉族，住庆元县。 被告：吴积铨，男，1963年2月28日出生，汉族，住庆元县。 被告：吴学英，女，1964年8月16日出生，汉族，住庆元县。 被告吴积铨、吴学英共同委托诉讼代理人：胡纯俭，男，1963年7月15日出生，汉族，住庆元县。 被告：吴卫喜，男，1978年12月11日出生，汉族，住庆元县。 被告：刘金连，女，1981年12月1日出生，汉族，住庆元县。 被告：庆元香菇市场有限公司，住所地庆元县松源街道五都村香蕈大道99号，统一社会信用代码9133112605284132XR。 法定代表人：王威振。 委托诉讼代理人：姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。 被告：厦门市兆华年物业管理有限公司庆元分公司，住所地庆元县松源街道香菇市场B楼一层，统一社会信用代码91331126MA28J7UNX7。 法定代表人：林少平。 委托诉讼代理人：吴建石，浙江百山祖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆鹏，该公司员工，男，1984年11月15日出生，汉族，住庆元县。 原告吴龙山、吴保葱与被告刘开卫、毛兰英、吴积铨、吴学英、吴卫喜、刘金连、庆元香菇市场有限公司（以下简称香菇市场公司）、厦门市兆华年物业管理有限公司庆元分公司（以下简称兆华年物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，于2020年1月21日裁定转为普通程序，并于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告吴龙山与吴保葱、被告刘开卫与毛兰英共同委托诉讼代理人刘永活、被告吴积铨与吴学英共同委托诉讼代理人胡纯俭、被告吴卫喜、被告香菇市场公司委托诉讼代理人姚劲松、被告兆华年物业公司委托诉讼代理人吴建石、刘庆鹏两次庭审均到庭参加诉讼，被告刘金连两次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 原告吴龙山、吴保葱向本院提出诉讼请求：1.各被告共同赔偿原告房屋装修重置费用23444元、因不能用房期间租用住房费用6000元（6*1000元/月）、房屋清理费及人工费4000元；2.各被告共同承担评估费用5000元；3.本案的诉讼费用由各被告共同负担。事实与理由：原告于2016年11月1日购买了菇乡公寓6幢1801室房屋，2018年10月10日装修完毕入住。2018年11月21日，二原告因有事离开至杭州，11月23日回家时发现家中有水从厨房漫至客厅地面，其中还混有很多装修用的藻泥，当即就找被告兆华年物业公司疏通管道。但是，被告兆华年物业公司表示要等到17楼住户在家时才能进入其家中进行检查，并告知楼上住户刘开卫、毛兰英（1901室），吴卫喜、刘金连（2401室）停止用水，但楼上住户并不听从管理。11月27日、28日，原告住处再次漫水，12月2日更是漫至整个厨房，柜子底部也浸泡在水中。2018年12月3日，17楼住户回来，物业公司进门检查，发现不是17楼处水管堵塞，检查至16楼才发现问题在于雨水管处有两颗石头堵住，且因19楼装修，倒下藻泥，以及楼上住户将厨房用水排至此水管才使得水管彻底堵住。从水管堵住至清理这段时间内，原告新装修的家具泡在水中长达10余天，原告经评估确定因此遭受损失23444元，同时，原告支付鉴定费5000元。另，因房屋装修期间无地居住，需另行租房居住，并且装修前期需要人工清理，这些损失都应该由各被告承担。原告认为，原告楼上1901室、2301室、2401室住户不规范的装修行为，以及被告物业公司不及时疏通管道的行为，开发商可能交付存在装修瑕疵房屋的行为共同造成了原告的损失。故向本院提起诉讼，要求各被告共同赔偿原告的经济损失。 被告刘开卫、毛兰英共同答辩称其不需承担赔偿责任，理由在于：1.造成原告房屋漫水的原因在于石块堵住水管；2.大部分业主均是将下水管改成污水管，且装修时兆华年物业公司均未提异议；3.自11月13日管道返水至12月3日疏通，本已影响业主生活用水，物业未及时、正确疏通管道是主要责任；4.原告处理漫水措施失当，应承担主要责任；5.被告刘开卫、毛兰英装修未有油漆涂料进入水管。 被告吴积铨、吴学英共同答辩称，1.造成原告房屋漫水的原因在于石块堵住水管，可能为开发商建筑施工时掉落；2.被告吴积铨、吴学英装修时未错改装管道；3.被告兆华年物业公司与原告未及时、有效疏通管道才造成原告损失。 被告吴卫喜答辩称，1.维修时间20天，住户也是需要生活用水的；2.被告兆华年物业公司在受损最严重后第二天才去维修，同时物业维修方式扩大了原告的损失；3.用水不是被告吴卫喜一户的责任，事发期间有雨水注入，也有业主烧饭等生活用水，还用住户装修用水。 被告香菇市场公司答辩称，原告与被告香菇市场公司于2016年11月1日签订商品房买卖合同，被告香菇市场公司将产品质量合格的房屋交付给原告使用，原告已将房屋装修完毕并入住。原告的房屋被水浸泡，不是因为房屋质量问题所致，与被告香菇市场公司无关。 被告兆华年物业公司答辩称，其对原告财产损失没有过错，理由在于：1.石块堵住水管及原告、被告吴学英与吴积铨、被告吴卫喜与刘金连用水或者装修导致异物进入水管，系其过错，应承担责任；2.被告兆华年物业公司管理的是公共设施部分，对于私人空间部分没有义务；3.被告兆华年物业公司在该纠纷中已尽所有义务，不存在过错。 经审理，本院认定事实如下：原告吴龙山和吴保葱、被告刘开卫和毛兰英、被告吴积铨和吴学英、被告吴卫喜和刘金连分别系庆元县、1901室、2301室、2401室房屋所有权人。2018年11月13日，原告发现其家厨房管道出现少量返水，被告兆华年物业公司于次日安排人员查看原因。11月23日，原告厨房管道再次返水，被告兆华年物业公司于次日安排人员查看冒水原因，初步判断系楼下水管堵塞，但因17楼业主在外地而无法进入17楼住户查看原因，但告知楼上业主暂时不要在厨房大量用水。11月30日，原告向被告兆华年物业公司反映水管仍在返水，被告兆华年物业公司于次日安排人员查看返水原因并协助原告清理。12月2日，水管返水加剧，导致原告家中酒柜、侧卧衣柜、侧卧实木门等浸水受损。12月3日，被告兆华年物业公司安排工作人员排查原因、疏通管道，发现16楼处有石块堵塞，遂将管道内石块及杂物（装修用藻泥）清理、重新接通管道。案涉水管返水事发时，原告1801户、被告2401户均已装修入住。被告1901户房屋正在装修，装修工清理时有将藻泥倒入水池中。被告2301户已装修完毕但未入住。2018年12月2日返水原因是被告吴卫喜和刘金连户（2401室）乔迁在家中宴请。 另查明，原告因与各被告协商损失赔偿事宜未果，于2019年3月6日向本院提起诉讼，本院依据原告申请，依法委托丽水经济资产评估有限公司对原告家装饰装潢因浸水造成的损失进行评估。该评估公司于2019年6月3日出具评估报告，评定重置价值为23444元，评估基准日为2019年4月16日，评估方法为成本法。为此，原告向鉴定机构支付了司法鉴定费5000元。2019年10月17日，原告撤回起诉。 上述事实有原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明及不动产查询证明、房产证复印件、评估报告、评估费发票，被告兆华年物业公司提交的清理管道照片和及原、被告的当庭陈述在卷证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案各方的争议焦点主要在于该处排水管道堵塞的原因以及原告由此遭受的财产损失应如何赔偿。本院认为，案涉排水管堵塞导致返水系业主不当装修造成水泥石块、藻泥堵住排水管，入住业主不当排水行为加剧管道返水，被告兆华年物业公司未尽养护和及时全面疏通管道造成，该三方面原因综合导致了原告房屋管道返水及造成财产损失。根据我国侵权责任法规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。 关于水泥石块、装修藻泥堵塞排水管这节事实，鉴于各方均认为该水泥石块存在较久，且无法确认堵塞石块何时何人掉落，考虑到本案具体情况，从维护公共利益角度出发，在无免责事由情况下，应由使用该排水管道的十六楼以上已装修住户，具体到本案，即应由原、被告四户（1801户、1901户、2301户、2401户）共同承担该部分的赔偿责任。因无法确定责任比例，本院酌定由各户承担损失的5%。上述被告中，被告刘开卫和毛兰英户房屋于事发期间装修，装修工清理时有将藻泥倒入水池中，结合被告兆华年物业公司提交的清理管道现场照片分析，确有部分藻泥等废弃材料在管道中，因被告刘开卫和毛兰英户不当处置装修废弃材料，本院酌定其就该部分侵权行为承担15%的责任。 关于不当用水这节事实，原告因管道返水导致财产受损，虽非各方当事人所愿，但与共同使用的住户用水不当存在因果关系。本案四户业主中，原告吴龙山和吴保葱户、被告吴卫喜和刘金连户已经入住，本案原告户房屋四次返水，与原告自身用水不无关系，本院酌定其自行承担10%的责任。2018年12月2日管道返水最为严重，被告吴卫喜和刘金连户当日在家中宴请亲朋，在原告及物业公司多次告知并提醒管道尚未疏通的情况下，仍在家宴请，并排放生活用水，对加剧原告户管道返水存在一定过错，本院酌定其就该部分侵权行为承担15%的责任。 关于被告兆华年物业公司未及时疏通管道这节事实，原告房屋历经4次返水，前后历时20余天，如管道及时疏通，应不会出现管道反复返水问题。兆华年物业公司作为涉案小区的物业服务企业，对于案涉排水管道负有养护、疏通与管理的义务。涉案管道堵塞返水虽系石块堵塞、业主不当用水、不当装修所致，但兆华年物业公司未采取得当措施及时全面疏通管道，也是造成原告房屋损失的原因之一。本院酌定其承担40%的赔偿责任。 至于原告的损失数额认定问题，根据评估报告书，评估的损失重置价值为23444元，本院予以确认。原告支出的评估费5000元，系因各方无法就损失数额协商一致的情况下基于管道堵塞导致返水实际产生的损失，依法应由各方按照上述承担比例共同负担。原告称其户因漫水事件导致原告家庭无法入住需另行租赁房屋居住，但其未提交相关证据材料证实已产生相关租赁费用，故原告主张租赁费用支出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张的敲墙、拆除家具、清理费用等4000元，原告也未提供充分证据证实上述支出，且评估报告书采用的是重置价格，已包含人工费和机械费，故原告主张人工费用支出的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。故原告的损失数额确定为28444元。 原告未举证证实案涉损失系被告香菇市场公司交付的房屋质量问题或者管道质量问题引起，故被告香菇市场公司与本案并无关联，该抗辩理由成立，本院予以采纳。 根据上述过错责任分析，由原告吴龙山、吴保葱自行承担损失的15%，被告刘开卫、毛兰英赔偿原告损失的20%，被告吴积铨、吴学英赔偿原告损失的5%，被告吴卫喜、刘金连赔偿原告损失的20%，被告兆华年物业公司赔偿原告损失的40%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘开卫、毛兰英、吴积铨、吴学英、吴卫喜、刘金连、厦门市兆华年物业管理有限公司庆元分公司共同赔付原告吴龙山、吴保葱财产损失24177.4元（已扣除原告吴龙山、吴保葱自行承担的15%，即4266.6元）。其中被告毛兰英、刘开卫共同赔付5688.8元，被告吴学英、吴积铨共同赔付1422.2元，被告吴卫喜、刘金连共同赔付5688.8元，被告厦门市兆华年物业管理有限公司庆元分公司赔付11377.6元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告吴龙山、吴保葱的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费761元，由原告吴龙山、吴保葱共同负担357元，被告刘开卫、毛兰英共同负担95元，被告吴积铨、吴学英共同负担23元，被告吴卫喜、刘金连共同负担95元，被告厦门市兆华年物业管理有限公司庆元分公司负担191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  刘北平 人民陪审员  范良书 人民陪审员  季日清 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  周 锋