大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初126号原告：张容，男，1972年9月8日出生，汉族，无固定职业，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：侯瑾辉，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛文斌，系辽宁华夏律师事务所律师。被告：阎虹，女，1988年9月14日出生，汉族，系亚朵酒店职员，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：阎俊（系被告阎虹父亲），男，1959年9月1日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被告：刘宏，男，1958年11月16日出生，汉族，系旅顺登峰法律服务所法律工作者，现住大连市旅顺口区。原告张容与被告阎虹、刘宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张容及委托诉讼代理人侯瑾辉、葛文斌，被告阎虹的委托诉讼代理人阎俊、被告刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张容向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金30万元及利息（暂计5万元，计算方法：自2014年3月31日始计算至本息还清之日止，按年息24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告阎虹本不相识，2014年1月27日，经被告刘宏介绍，原告与被告阎虹签订借款协议书，约定原告借给被告阎虹人民币33万元（含利息3万元），于2014年3月30日前还清，被告阎虹将房产证交给原告抵押，证明人为被告刘宏、陈某。原告于当日向被告阎虹转账30万元，被告阎虹将其房产证交给原告抵押，借款到期后，被告阎虹未向原告偿还任何本金及利息。原告多次直接或通过被告刘宏向被告阎虹催要该笔借款未果，2015年3月7日被告刘宏取走被告阎虹抵押的房产证，之后未再交还给原告。2014年12月1日，被告刘宏同意与被告阎虹共同承担上述借款的还款责任，并于当日向原告重新出具借条，约定从原告处借款人民币30万元，月息按2%支付。被告刘宏将其房产证交给原告抵押，2015年11月8日被告刘宏将房产证取回，之后未再交给原告。原告多次催要上述借款，二被告一直拖欠至今拒不归还，故诉至贵院，希判如所请！被告阎虹辩称，部分同意原告的诉讼请求，借款开始我不在场，听阎虹本人说，当时借款30万元，有3万元利息，这个利息已经给原告了，且之后多次给原告利息有8万元、10万左右，我方只同意支付原告借款本金30万元，利息之前已经支付很多，所以不同意在支付。被告刘宏辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意由我共同承担还款责任。我没有收到借款，我只是证明人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张容提交的原告与被告阎虹签订的借款协议书原件一份（2014年1月27日）、原告活期账户历史明细原件一份、被告刘宏取走被告阎虹抵押给原告房产证所写收条原件一份（2015年3月7日），被告阎虹、刘宏对上述证据的真实性及关联性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张容提交的证据：1、原告与被告刘宏签订的借条原件一份（2014年12月1日），证明2014年12月1日被告刘宏同意与被告阎虹共同承担还款责任，同原告重新签订借条，约定从原告处借款30万元，月息按2%支付。2、被告刘宏向原告抵押房产证所写的字据原件一份，证明被告刘宏因欠原告人民币30万元，将其房产证抵押给原告。3、被告刘宏取走自己抵押给原告的房产证所写字据原件一份，证明2015年11月8日，被告刘宏取走自己抵押给原告的房产证。被告刘宏对上述证据的真实性均无异议，但关联性及原告所要证明的内容均不予认可，称上述证据系其个人向原告借款所形成，实际未发生借贷关系。本院认为，原告自述被告刘宏于2014年12月1日为其出具借条并愿意用其房屋进行抵押，是基于被告阎虹到期不能还款，被告刘宏愿意加入该笔债务的偿还中而产生，但原告所提供的上述证据中无被告刘宏自愿加入被告阎虹债务的相关内容，亦无字样显示被告刘宏用其房证抵押系为被告阎虹的借款承担保证责任。故原告所提供的上述证据未能形成完整的证据链证明被告刘宏系共同还款人。4、录音三份（原始载体为手机）证明原告曾向被告刘宏催要欠款，刘宏表示在想办法，答应的事放心，表示同意还款。录音中被告阎虹称被告刘宏系借款的担保人，被告刘宏亦使用了部分该笔借款。被告刘宏对上述证据的真实性均无异议，但关联性及原告所要证明的内容均不予认可，称接到电话后即催要被告阎虹父母及时还款。被告阎虹的代理人（被告阎虹父亲）对录音的真实性无异议，认可向原告借款30万元，并称向原告借款后款项如何使用及分配同本案无关。本院认为，原告所提供的录音中被告刘宏虽未提及被告阎虹，但表示会还款及在催款。庭审中被告刘宏在原告张容与被告阎虹签订的借款协议书中以证明人的身份签字，且审理过程中原被告均表示原告同被告阎虹在借款之前不相识，被告阎虹亦称被告刘宏向其催款，故被告刘宏抗辩原告张容向其催款亦属合理。5、证人陈某的当庭证言，证明2014年1月，被告刘宏向证人借款30万元，而证人将被告刘宏介绍给原告张容。被告刘宏表示其向证人借款时称自己有个朋友急需用钱，证人当庭表示时间太长，记不清。本院认为，庭审中，原被告对通过证人陈某介绍相识无异议，而证人明确表示将被告刘宏介绍给原告张容，双方达成协议，后期的事情不清楚。故证人证言无法证明被告刘宏同被告阎虹系共同借款人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，原告张容（甲方）同被告阎虹（乙方）签订协议书，协议书内容为：经甲乙协商达成一致，乙方向甲方借款人民币叁拾叁万元正，于2014年3月30日前还清。（房证抵押）。借款人：阎虹2102121988××××××××。证明人：刘宏、陈某。借款人阎虹、证明人刘宏、陈某各自签名按捺手印。同日，原告张容通过中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行向被告阎虹账户转款30万元。2015年3月被告刘宏以经手人的身份将被告阎虹的房证从原告处取回，并向原告出具收条。庭审中，被告阎虹认可向原告张容借款30万元并表示愿意偿还借款本金30万元，但对原告主张的利息不予认可。庭审中，二被告表示被告阎虹的父母同被告刘宏系朋友关系。被告刘宏同原告张容经案外人陈某介绍相识。陈某当庭陈述，其同原告张容和被告刘宏均是朋友关系，2014年年初，刘宏向其借款30万元，由于没有钱，故将原告张容同被告刘宏介绍认识，后原告张容同被告刘宏协商借款事宜，其仅作为证明人。在借款未按约定时间偿还时，原告张容通过陈某找被告刘宏主张还款，被告刘宏表示缓缓就还钱。同时查明，2014年12月1日，被告刘宏向原告张容出具借条，该借条载明：今借张容人民币叁拾万元正，月息按2%支付。被告刘宏在借款人处签名并按捺手印，同时被告刘宏将其房证抵押给原告张容并出具说明该房证作为抵押欠原告张容叁拾万元用。2015年11月8日，被告刘宏将其房证从原告处取回，并给原告出具借据，载明：今取走刘宏房证，用于办理贷款使用，用完后速还。庭审中，原告自述被告刘宏为其出具借条并自愿用其房屋进行抵押称被告阎虹还不上款项由其偿还，而被告刘宏则表示向原告出具的借条系其个人向原告借款所形成，实际未发生借贷关系。本院认为，被告阎虹向原告张容借款，并出具借款协议书，原告张容亦将所借款项通过银行转账的方式支付给被告阎虹，故原告张容同被告阎虹之间存有借贷法律关系。庭审中，被告阎虹对其向原告张容借款30万元予以认可并同意偿还借款，本院予以确认。本案争议焦点为原告张容与被告刘宏之间是否亦存在民间借贷法律关系。民间借贷系实践性行为，以达成借贷合意为成立要件，以款项交付为生效要件，两者缺一不可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任，故原告张容以民间借贷法律关系提起本案诉讼，主张被告刘宏系共同借款人，如果不能举证或者所举证据不能形成完整证据链，则应依法承担不利后果。庭审中，原告提供被告刘宏于2014年12月1日向其出具的借据及用房证抵押的说明予以证实被告刘宏认可如被告阎虹到期不能还款，其愿意加入该笔债务的偿还，但被告刘宏对此不予认可。而原告所提供的上述证据中无被告刘宏自愿加入被告阎虹债务的相关内容，亦无字样显示被告刘宏用其房证抵押系为被告阎虹的借款承担保证责任。故原告所提供的证据未能形成完整的证据链证明被告刘宏系共同还款人。原告提交的录音证据中虽显示被告刘宏表示其在想办法，答应的事放心，表示同意还款。被告阎虹称被告刘宏系借款的担保人被告刘宏亦使用了部分该笔借款。然被告阎虹当庭确认其向原告借款后款项的分配使用同本案无关，且刘宏向其催款，故该录音证据无法证明被告刘宏同被告阎虹系共同借款人。原告申请证人陈某的当庭证言，证明2014年1月，被告刘宏向证人借款30万元，而证人将被告刘宏介绍给原告张容。被告刘宏表示其向证人借款时称自己有个朋友急需用钱，证人当庭表示时间太长，记不清。本院认为，庭审中，原告张容同被告刘宏对通过证人陈某介绍相识无异议，而证人明确表示将被告刘宏介绍给原告张容，双方达成协议，后期的事情不清楚。故证人证言无法证明被告刘宏同被告阎虹系共同借款人。综上所述，原告现有证据无法证实同被告刘宏之间存在民间借贷法律关系。关于原告依据2014年12月1日被告刘宏向其出具借条所约定的利息主张利息一节。本院认为，原告无证据证明2014年12月1日被告刘宏向其出具借条系被告刘宏自愿承担被告阎虹债务，故原告以此主张利息无事实和法律依据。庭审中，被告阎虹自述其已支付80000元-100000元利息，然未能提供证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采信，而原告自认已收到利息32000元，被告阎虹向原告借款时约定于2014年3月30日前偿还借款，并同意向原告支付30000元利息，现原告已确认收到32000元利息，但双方未就逾期还款的利息加以约定，故被告阎虹应按法律规定支付逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第十六条、第二十九条第二款（二），最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条的规定，判决如下：一、被告阎虹于本判决生效之日起十日内偿还原告张容借款人民币300000元并支付自2014年3月31日起至实际给付日止的利息（以300000元本金为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张容对被告刘宏的起诉。案件受理费6550元，由被告阎虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 莉人民陪审员 李 敏人民陪审员 王玉梅二〇二〇年四月八日书 记 员 潘 怡附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。…第十六条原告仅依据结局、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。