广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8775号原告：叶国富，男，1977年11月11日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：陆伟，广东策邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴予笑，广东策邦律师事务所实习律师。被告：黄清，男，1970年3月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告叶国富诉被告黄清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶国富及其委托诉讼代理人陆伟、吴予笑到庭参加了诉讼，被告黄清经本院依法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。叶国富向本院提出诉讼请求：1.判令黄清向叶国富偿还借款本金7,000,000元及自2014年9月10日起至2018年9月30日的借款利息1,500,000元；2.判令黄清以7,000,000元为本金向叶国富支付逾期还款利息（自2018年10月1日起至实际还清该借款本金之日止，按借款期内约定的月利率0.44%的标准计算）；3.判令黄清向叶国富偿还借款本金8,500,000元及自2015年6月24日起至2018年9月30日的借款利息1,500,000元；4.判令黄清以8,500,000元为本金向叶国富支付逾期还款利息（自2018年10月1日起至实际还清该借款本金之日止，按借款期内约定的月利率0.45%的标准计算）；5.本案的受理费由被告黄清承担。事实和理由：原告叶国富与被告黄清认识多年，2014年初被告黄清以投资经营酒店、急需资金周转为由向原告叶国富申请借款，原告叶国富分多次向被告黄清出借款项。原告叶国富分别于2014年7月9日向被告黄清出借500万元、2014年7月22日出借200万元、2014年8月4日出借300万元及2014年10月23日出借100万元，合计1,100万元。期间，被告黄清曾向原告叶国富还款400万元。为明确该笔借款关系，双方于2014年9月10日签订《借款合同》，借款合同中明确约定被告向原告借款700万元，借期自2014年9月10日至2018年9月30日，借款利息为150万元。被告黄清应于2018年9月底到期时一次性归还借款本金，2018年12月月底一次性归还借款利息。2015年6月24日，被告黄清再次以投资经营酒店，急需资金周转为由向原告叶国富借款850万元，并签订《借款合同》，借款合同中约定被告黄清向原告叶国富借款850万元，借期自2015年6月24日至2018年9月30日，借款利息为150万元。被告黄清应于2018年9月底到期时一次性归还借款本金，2018年12月月底一次性归还借款利息。原告叶国富于2015年6月24日一次性向被告黄清转账850万元。上述两笔借款期限届满后，原告叶国富曾多次催促被告黄清还款，并于2019年6月20日委托律师向被告黄清发送律师函催促被告黄清偿还借款，被告黄清始终以各种理由推脱，至今未还款付息。为此，原告叶国富提起本案诉讼。被告黄清提交书面答辩意见，表示本案借款是公司借款，不是个人借款，借款人是张家界度假酒店有限公司。被告黄清是张家界度假酒店有限公司的董事长，借款行为是职务行为，借款用途是为张家界度假酒店有限公司扩建，不是个人使用。借款汇入账号为张家界度假酒店有限公司单位银行账户，且单位进行入账财务处理，没有汇入被告黄清个人账户，请求追加张家界度假酒店有限公司为被告。叶国富围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款合同（2014年9月10日签订），2.转账凭证及广东葆鸣贸易有限公司2019年9月6日签署的声明书，3.借款合同（2015年6月24日签订），4.转账凭证及广州英曼投资管理有限公司2019年9月6日签署的声明书，5.律师函及邮件查询打印单。被告黄清没有对原告叶国富的证据发表质证意见。本院认定的事实如下：2014年9月10日，黄清在一份《借款合同》落款乙方处签名和指模后将该合同交叶国富持有。《借款合同》载明:黄清为乙方（借款人），叶国富为甲方（出借人）；乙方投资酒店因经营周转需向出借人叶国富借款人民币7,000,000元；借款日期为2014年9月10日，还款日期为2018年9月30日前；借款利息为1,500,000元；2018年9月底到期时一次性归还借款本金，2018年12月底一次性归还借款利息；应乙方要求借款汇至以下账户,账户名：张家界度假酒店有限公司，账号：19×××70，开户行：工商银行张家界武陵,等等。2015年6月24日，黄清在另一份《借款合同》落款乙方处签名和指模后将该合同交叶国富持有。《借款合同》载明:黄清为乙方（借款人），叶国富为甲方（出借人）；乙方投资酒店因经营周转需向出借人叶国富借款人民币8,500,000元；借款日期为2015年6月24日，还款日期为2018年9月30日前；借款利息为1,500,000元；2018年9月底到期时一次性归还借款本金，2018年12月底一次性归还借款利息；应乙方要求借款汇至以下账户,账户名：张家界度假酒店有限公司，账号：19×××70，开户行：工商银行张家界武陵,等等。叶国富提供证据2，拟证明其已履行黄清于2014年9月10日签署的《借款合同》的出借义务。证据2中的转账凭证包括两张中信银行特种转账凭证、两张上海浦东发展银行（浦发广州天河支行）借记通知。两张中信银行特种转账凭证日期分别为2014年9月4日、10月23日，金额分别为3,000,000元、1,000,000元，付款人均为叶国富，收款人均为张家界度假酒店有限公司，收款人账号均为19×××70，收款人开户行均为工商银行张家界武陵源支行。两张上海浦东发展银行（浦发广州天河支行）借记通知付款单位均为广东葆鸣贸易有限公司，付款单位账号均为82×××58，收款单位均为张家界度假酒店有限公司，收款银行均为工商银行张家界武陵源支行，日期分别为2014年7月9日、7月22日，金额分别为5,000,000元、2,000,000元，收款单位1909010629020110008、19×××70。证据2中广东葆鸣贸易有限公司2019年9月6日签署的声明书，载明其名下上海浦东发展银行广州天河支行，账号：82×××58转出以下两笔转账是该公司代叶国富支付给黄清的借款，该两笔转账为：1、2014年7月9日向黄清指定的收款账户：张家界度假酒店有限公司，账号：19×××70，开户行：工商银行张家界武陵源支行，转款金额为5,000,000元；2、2014年7月22日向黄清指定的收款账户：张家界度假酒店有限公司，账号：19×××70，开户行：工商银行张家界武陵源支行，转款金额为2,000,000元。叶国富提供证据4，拟证明其已履行黄清于2015年6月24日签署的《借款合同》的出借义务。证据4中的转账凭证，包括上海浦东发展银行广州天河支行出具的1张《银行对公帐户（活期）对帐单》及1张《交易对手查询报表》，《银行对公帐户（活期）对帐单》没有显示对方的账号、名称、开户行等信息，《交易对手查询报表》显示2015年6月24日，广州英曼投资管理有限公司账号82×××02向张家界度假酒店有限公司在工商银行张家界武陵源支行的账号59×××31、19×××70分别转账3,000,000元、5,500,000元。证据4中的广州英曼投资管理有限公司2019年9月6日签署的声明书其名下上海浦东发展银行广州天河支行，账号：82×××02转出以下两笔转账是该公司代叶国富支付给黄清的借款，该两笔转账为：1、2015年6月24日向黄清指定的收款账户：张家界度假酒店有限公司，账号：19×××70，开户行：工商银行张家界武陵源支行，转款金额为3,000,000元；2、2015年6月24日向黄清指定的收款账户：张家界度假酒店有限公司，账号：19×××70，开户行：工商银行张家界武陵源支行，转款金额为5,500,000元。关于黄清于2014年9月10日签署的《借款合同》，叶国富在诉讼中述称，叶国富实际控制的广东葆鸣贸易有限公司在2014年7月9日支付了5,000,000元，2014年7月22日支付了2,000,000元；叶国富于2014年9月4日支付3,000,000元,2014年10月23日支付1,000,000元。2014年7月14日，黄清通过张家界度假酒店有限公司向广东葆鸣贸易有限公司归还的4,000,000元是为了偿还2014年7月9日出借的5,000,000元，《借款合同》签订时叶国富共出借6,000,000元，合同约定借款金额为7,000,000元，故叶国富又转账1,000,000元。诉讼期间，黄清供了照片打印件，显示为四张银行业务回单，四张回单载明的日期分别为2014年7月9日、2014年7月22日、2015年6月24日（两张）。2014年7月9日、2014年7月22日回单载明的付款人及账号、收款人及账号、金额等与叶国富提供的证据2中的两张上海浦东发展银行（浦发广州天河支行）借记通知对应内容相符。两张2015年6月24日回单载明的付款人及账号、收款人及账号、金额等与叶国富提供的证据4中的《交易对手查询报表》对应内容相符。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，叶国富主张黄清向其借款的事实，提供了《借款合同》、转账凭证、广东葆鸣贸易有限公司签署的声明书、广州英曼投资管理有限公司签署的声明书等作为证据，黄清辩称借款人是张家界度假酒店有限公司，对此，本院认为，涉案的《借款合同》明确借款人为黄清，本案现有的证据也不能证明张家界度假酒店有限公司为《借款合同》借款人，故黄清抗辩理据不足，本院不予采纳，叶国富与黄清之间的借贷关系依法成立并生效。关于黄清应偿还的借款本金问题。对于履行2014年9月10日签订的《借款合同》出借义务，叶国富提供的两张中信银行特种转账凭证可以证明叶国富履行了合同其中的出借金额4,000,000元；叶国富提供的2014年7月22日上海浦东发展银行（浦发广州天河支行）借记通知，与广东葆鸣贸易有限公司签署的声明书互相印证，可以证明叶国富履行了合同其中的出借金额2,000,000元；至于叶国富提供的2014年7月9日上海浦东发展银行（浦发广州天河支行）借记通知的收款账号与合同约定的收款不符，且本案除声明书外，没有其他证据证明广东葆鸣贸易有限公司在2014年7月9日转账5,000,000元至合同约定的收款账号。为此，本院认定叶国富履行了2014年9月10日签订的《借款合同》约定的中出借6,000,000元的义务。对于履行2015年6月24日签订的《借款合同》出借义务，叶国富提供的《交易对手查询报表》显示广州英曼投资管理有限公司向合同约定的收款账号转账5,500,000元，与广州英曼投资管理有限公司签署的声明书互相印证，可以证明叶国富履行了合同其中的出借金额5,500,000元；至于《交易对手查询报表》显示广州英曼投资管理有限公司向张家界度假酒店有限公司另外一笔转账3,000,000元，与合同约定的收款不符，且本案除声明书外，没有其他证据证明广东葆鸣贸易有限公司在2014年6月24日转账3,000,000元至合同约定的收款账号。为此，本院认定叶国富履行了2014年9月10日签订的《借款合同》约定的中出借5,500,000元的义务。综上，黄清没有举证证明向叶国富偿还了借款，为此，应向叶国富偿还2014年9月10日签订的《借款合同》借款本金6,000,000元，应向叶国富偿还2015年6月24日签订的《借款合同》借款本金5,500,000元。关于黄清应偿还的利息问题。2014年9月10日签订的《借款合同》约定借款本金7,000,000元，但鉴于实际借款为6,000,000元，故利息的计算应以6,000,000元为本金；合同约定自2014年9月10日起至2018年9月30日的借款利息为1,500,000元，故参照约定的实际利率，本院确定黄清偿还该合同借款期内的利息为1,285,714.29元，叶国富主张自2018年10月1日起的利息，按月利率0.44%的标准计算，没有超出合同约定的实际利率标准，故本院予以采纳。2015年6月24日签订的《借款合同》约定借款本金8,500,000元，但鉴于实际借款为5,500,000元，故利息的计算应以5,500,000元为本金；合同约定自2015年6月24日起至2018年9月30日的借款利息为1,500,000元，故参照约定的实际利率，本院确定黄清偿还该合同借款期内的利息为970,588.24元，叶国富主张自2018年10月1日起的利息，按月利率0.45%的标准计算，没有超出合同约定的实际利率标准，故本院予以采纳。黄清经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶国富偿还借款6,000,000元及利息1,285,714.29元（从2014年9月10日起至2018年9月30日期间）；二、被告黄清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶国富支付逾期利息（以借款6,000,000元为本金，从2018年10月1日起至实际还清借款之日止，按月利率0.44%的标准计算支付）；三、被告黄清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶国富偿还借款5,500,000元及利息970,588.24元（从2015年6月24日起至2018年9月30日期间）；四、被告黄清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶国富支付逾期利息（以借款5,500,000元为本金，从2018年10月1日起至实际还清借款之日止，按月利率0.45%的标准计算支付）；五、驳回原告叶国富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137,772元，由原告叶国富负担29,752元，被告黄清负担108,020元（受理费原告叶国富已预交，本院不予退回，由被告黄清迳付给原告叶国富）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈锦堂人民陪审员  黄昌文人民陪审员  卢伟健二〇二〇年四月二十九日书 记 员  徐思铭蔡毅