甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0702民初1802号 原告：韩某1，男，1968年10月8日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。 原告：吴某（原告韩某1之妻），女，1970年10月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。 原告：韩某2（原告韩某1之子），男，1993年3月26日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。 上列三原告共同委托诉讼代理人：张某，甘肃峰和律师事务所律师。 被告：张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司，住所地张掖市甘州区长安镇八一村十社，统一社会信用代码620702200003834。 法定代表人：任某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈某，甘肃重光律师事务所律师。 原告韩某1、吴某、韩某2与被告张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司（以下简称张掖市瑞丰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1、吴某、韩某2及其委托诉讼代理人张某，被告张掖市瑞丰公司委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某1、吴某、韩某2向本院提出诉讼请求：1.要求被告继续履行《房屋拆迁安置补充协议》，向原告交付位于××区联体门面房一间，面积70平方米，并按5600/㎡计价，实行多退少补；若不能给付门面，则支付价款45万元；2.要求被告向原告交付位于××镇对面综合楼下的车库一间（丽景名苑小区），面积18平方米；若不能给付车库，则支付价款5.4万元；3.要求被告向原告支付违约金10万元；4.要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：三原告均系甘州区长安镇八一村十社社员。根据政府旧城改造规划，2010年由被告张掖市瑞丰公司对甘州区长安镇八一村十社所在区域进行拆迁改造。就相关拆迁安置、土地收益等事宜，2010年1月20日原告与被告签订了《拆迁安置补偿协议》，主要内容为：由被告对原告长安乡八一村十社的房屋进行拆迁，被告以提供安排门面及补偿产权调换安置用房作为补偿。第八条约定原告以土地入股，待工程结算销售完备双方进行结算，人均分配15万元。该协议签订时，明确原告被拆迁人口为三人，即原告韩某1、吴某、韩某2。因被告一直未按照协议约定给付相关款项，原、被告于2011年1月13日又签订一份《房屋拆迁安置补充协议》，主要内容为：一、原《拆迁安置补充协议》第八条中约定的甲方一次性分配给乙方人均15万元，3口人共45万元现金，不以现金方式兑付。双方商定用甲方建成的70平方米的门面房折抵该款项，该门面以5600元/㎡计算，多退少补。二、甲方抵顶给乙方的上述门面房必须和原来的门面连在一起。三、双方应严格遵守本补充协议，如任何一方违反该协议，则向对方支付违约金10万元。同时，2011年1月14日，被告欠原告借款54000元，并向原告出具借条一份，借条备注以后兑现车库一间十八平方米，地址在南一路对面楼下。截止诉讼来院前，被告至今未按照《房屋拆迁安置补充协议》、借条约定内容向原告给付门面及车库，已构成违约。庭审中，原告主张借条中的54000元系被告公司拆迁改造时破坏原告土地上附着物（苗木）欠付的赔偿款。 被告张掖市瑞丰公司未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人在庭审中口头辩称，原告的各项诉讼请求均不能成立，请法庭予以驳回。1.原告所诉2010年、2011年，原、被告双方分别签订《拆迁安置补偿协议》与《房屋拆迁安置补充协议》属实，但《拆迁安置补偿协议》约定的内容已履行完毕且经生效法律文书所确认，《房屋拆迁安置补充协议》因原告未以土地入股并没有实际履行。拆迁改造所用的土地性质已于2010年由集体所有变为国有建设用地，被告公司于2010年6月22日取得国有建设用地使用权。现原告基于《房屋拆迁安置补充协议》要求被告交付门面房无事实及法律依据。2.原告所诉土地上附着物（苗木）欠付赔偿款54000元的事实不存在，被告公司并非赔偿义务主体，此款应由长安乡人民政府支付原告。3.原告所诉违约金10万元无事实及法律依据，被告不予承担。 针对本案争议的事实，原、被告围绕其诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，并经庭审质证，结合案情，本院综合认定如下：1.对原告提交的张掖市瑞丰公司作为拆迁人（甲方）、韩某1作为被拆迁人（乙方），双方签订的《拆迁安置补偿协议》复印件一份，张掖市瑞丰公司作为甲方、韩某1作为乙方，双方签订的《房屋拆迁安置补充协议》复印件一份，被告仅对《房屋拆迁安置补充协议》是否实际履行有异议，认为原告并未按照协议约定以土地入股，对二份协议的真实性、合法性均予以认可。本院认为，上述二份协议均系双方真实意思表示，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。2.对原告提交的张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初2947号民事判决书，甘肃省张掖市中级人民法院（2018）甘07民终1266号民事判决书，甘肃省高级人民法院（2019）甘民申1551号民事裁定书，被告对该组证据的真实性、合法性亦无异议，但认为《拆迁安置补偿协议》经上述三份生效法律文书所确认且已经履行完毕，被告不得再据此协议中的内容进行重复主张。本院认为，原、被告后签订的《房屋拆迁安置补充协议》是基于双方先签订的《拆迁安置补偿协议》中第八条的内容进行了重新约定，且在（2017）甘0702民初2947号一案中，原告并未就补偿协议中该项内容主张过权利。现原告依据前后两份协议要求被告履行《房屋拆迁安置补充协议》的内容，原告提交的该组证据与本案诉争的事实之间存在关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。3.对原告提交的借条一张，被告对真实性无异议，但认为被告并非欠付苗木款赔偿主体，没有支付该款项的义务。本院认为，庭审中原告主张该笔款项为被告拆迁改造时破坏原告土地上附着物（苗木）赔偿款，被告仅对自己是否为赔偿主体作出抗辩，表明被告对因拆迁改造时造成原告土地上附着物（苗木）损坏这一过程是知情的，且借条中被告在金额54000元及承诺的兑付车库备注处均加盖其公司印章，其公司法定代表人任某亦签字并加盖私章。据此，本院对该借条的真实性、合法性、关联性均予以认定。4.对被告提交的国有建设用地使用权出让合同复印件一份、税收通用缴款书复印件六张、（2017）甘0702民初2672号民事判决书复印件一份、（2018）甘07民终9号民事判决书复印件一份，原告仅对与本案的关联性提出异议。本院结合庭审时原、被告陈述及合同相对性原理，对其真实性、合法性予以认定，对与本案的关联性不予认定。 根据各方当事人庭审陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：韩某1、吴某、韩某2系甘州区长安镇八一村十社社员。韩某1与吴某系夫妻关系，韩某2系韩某1与吴某之子。2010年，为了加快旧城改造步伐，提升城市形象，由被告张掖市瑞丰公司负责对甘州区长安镇八一村十社所在区域进行拆迁改造。2011年1月13日，张掖市瑞丰公司作为拆迁人（甲方），韩某1作为被拆迁人（乙方），双方签订拆迁安置补偿协议，就拆迁安置、产权调换等事宜作了详细约定。其中第八条约定:乙方以土地进行入股，待工程结算销售完备后双方进行结算，人均分配15万元。当日，双方另签订房屋拆迁安置补充协议，协议约定：一、原《拆迁安置补充协议》第八条中约定的甲方一次性分配给乙方人均15万元，3口人共45万元现金，不以现金方式兑付。双方商定用甲方建成的70平方米的门面房折抵该款项，该门面以5600元/㎡计算，多退少补。二、甲方抵顶给乙方的上述门面房必须和原来的门面连在一起。三、双方应严格遵守本补充协议，如任何一方违反该协议，则向对方支付违约金10万元。四、本协议经双方签字之日起生效。双方签订协议后，被告并未按照拆迁安置补充协议向原告交付门面。 另查明，原、被告签订的《拆迁安置补偿协议》，除第八条外，其他条款约定的权利义务诉争，已经张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初2947号民事判决书，甘肃省张掖市中级人民法院（2018）甘07民终1266号民事判决书，甘肃省高级人民法院（2019）甘民申1551号民事裁定书予以判决。 再查明，被告张掖市瑞丰公司于2010年2月4日在张掖市工商行政管理局注册登记，同年6月22日以4337万元的价格竞拍取得位于张大公路西侧面积61334平方米宗地的国有建设用地使用权。原告待拆迁房屋即位于被告开发的丽景名苑小区范围内。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告韩某1等人自愿与被告张掖市瑞丰公司签订《拆迁安置补偿协议》，并基于该协议再次签订《房屋拆迁安置补充协议》，对原拆迁安置补偿协议内容第八条进行补充约定，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属有效协议，应当受到法律的保护。依据双方所签《房屋拆迁安置补充协议》，原《拆迁安置补偿协议》第八条约定的45万元现金以被告建成的70平方米门面房抵顶，以5600元/㎡计算，多退少补。原、被告已经对原协议进行了补充约定，即应该按照约定严格履行合同内容。被告在庭审中抗辩称原告未以土地进行入股，且被告开发建设的土地是通过竞买取得的国有土地。本院认为，上述开发建设的土地如何取得并不直接导致原、被签订协议的有效或无效。被告作为合同相对方，在原告已经将待拆迁房屋交予被告开发建设的情况下，再次要求原告按照协议以土地入股不符合正常拆迁安置交易习惯，因此被告应严格按照协议内容履行交付70平方米门面房的义务，以补偿原告基于土地的收益。根据协议约定，被告仅有原告原来的门面房相连的门面房的义务，但并不唯一系原告主张的4号楼111联体门面房。故本院对原告要求被告交付位于××区联体门面房，面积为70平方米，并按5600/㎡计价，实行多退少补，如不能交付，则支付价款450000元的诉讼请求部分予以支持。 对于原告要求被告交付位于××镇东面综合楼下的18平方米车库一间，若不能给付则支付价款54000元诉讼请求。本院认为，土地上附着物（苗木）赔偿款是为了弥补原告地上建设物或附着物及地上栽种作物的损失而支付的费用，赔偿费用理应归原告所有。现被告因为拆迁改造造成原告土地附着物有损失，且就赔偿款向原告出具了借条一张。被告虽抗辩称其并非赔偿款支付主体，但并未提交证据证明，应该由其承担举证不利的法律后果。原告提交的借条中载明该54000元以位于××镇东面综合楼下的18平方米车库一间兑现，系双方形成的以物抵债协议，但由于该以物抵债协议并未实际履行（约定车库未交付），因此双方之间的原债务并未消灭，被告张掖市瑞丰公司仍对原告韩某1等人负有54000元的金钱债务。故对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持，被告张掖市瑞丰公司应该支付原告韩某1等人土地上附着物（苗木）赔偿款54000元。 对原告要求被告支付违约金10万元的诉讼请求，本院认为，双方签订的《房屋拆迁安置补充协议》对违约金仅有金额约定，但并未明确约定违约期限，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司向原告韩某1、吴某、韩某2交付位于××区）与原告原来的门面房相连的70平方米的门面房，并按5600/㎡计价，实行多退少补；若被告张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司不能交付门面房，则支付价款450000元； 二、被告张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司支付原告韩某1、吴某、韩某2地上附着物（苗木）赔偿款54000元； 三、驳回原告韩某1、吴某、韩某2的其他诉讼请求。 上述一、二项均于本判决生效之日起九十日内履行完毕。 案件受理费9840元，减半收取4920元，由原告韩某1、吴某、韩某2负担920元，被告张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司负担4000元。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院退还原告案件受理费4920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 马国成 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 韩 榕 书 记 员 王建星