贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终483号上诉人（原审原告）：陈燕，女，1974年9月21日出生，汉族，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：徐昌顺，女，1950年12月07日出生，汉族，住贵州省威宁县。上诉人陈燕因与被上诉人徐昌顺租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初4369号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈燕上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，并依法支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误适用法律有误，应当依法撤销一审判决，依法改判。一审认定上诉人与被上诉人不存在租赁关系属于认定事实错误，上诉人与被上诉人直接是租赁关系，并且也形成租赁事实。1、因草海边房屋拆迁追搬，徐昌顺在2016年11月22日找到上诉人口头协议2万/年，一年一付，租用上诉人的其一门面堆放棺木。被上诉人将棺木带工人搬进上诉人门面使用，后来上诉人要租金，被上诉人以各种借口拖欠未支付房租。2017年8月12日，被上诉人又找到上诉人另租一个门面，在上诉人追问存放棺木门面的租金时，被上诉人却说把向阳路12号门面的柜子搬出来腾空10多万租给别人，两天时间她就来把这两个门面的租金付清。上诉人听信后双方口头协议也是2万/年，约定2天后被上诉人付清上述2个门面的租金。后来被上诉人带人把一车柜子搬进门面放好后，不但不守诚信支付门面租金，还违背做人的底线，利用别人为他解急，她自己却去谋利，对门面堆放的东西和租金不闻不问，上诉人多次要租金她都置之不理，明显想赖账，且被上诉人在一审中没有提交任何证据，空口无凭在那里说。2、在一审中上诉人提交2个门面证据多项，并且也提交了租金2万/年的依据，第二门面证据（1）2018年5月18日威宁县派出所盖章出具证明徐昌顺堆放在陈燕门面的化装柜子的租金经济问题，双方到法院处理，证明上有陈燕和徐昌顺的签字认可。（2）证据有徐昌顺是2018年8月13日向阳路化装柜被盗一案，盗窃人是徐昌顺。有受害者王春燕在上诉人门面堆放柜子现场指证的照片，还有微信，短信、询问笔录等证据都指向徐昌顺是违害社会的行为人。指证徐昌顺偷的柜子堆放在陈燕门面，一审判决对第二个门面的证据一字不提，却把被上诉人的一句空口无凭的话作为依据，有意把本案主题跑偏，认为双方不是租赁关系，损害了法律的尊严。并且简易审理超过三个月期限是无效判决，2019年7月2日受理，10月24日才领到判决，对上述请求问非所答，认定事实错误，适用法律有误，本案的焦点是上诉人的门面是否放有上诉人的棺木和柜子。被上诉人是否支付上诉人的门面租金。至此，上诉人请求二审法官对本案的证据和笔录重查重看，上诉人重交重补，维护上诉人的合法权益。被上诉人徐昌顺二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、判决结果公正。1、被答辩人系答辩人的干女儿，原来双方关系较好。由于答辩人原堆放寿木房屋被拆迁，2016年11月22日经被答辩人主动提出，由被答辩人将位于欧家巷的门面腾出部分无偿提供给答辩人堆放二合寿木。由于被答辩人多次给答辩人借款未还，答辩人向被答辩人催要借款后，导致双方关系发生矛盾，答辩人在没有其他办法的情况之下，将被答辩人起诉至威宁县人民法院，被答辩人才恶意诉称双方系租赁关系，称答辩人租其房屋堆放寿木应当支付租金，纯属胡乱编造事实，完全属于虚假诉讼，应依法予以严惩。2、根据《民事诉讼法》第六十四条规定，被答辩人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不利的后果。该案在原审中自始至终被答辩人都没有提供一份证明答辩人租用被答辩人门面的有利证据，只是提供了自己编写的短信内容，难道就能证明是租赁合同关系了吗？原审法院的承办法官公平公正的作出判决，彰显了法律的尊严，完全没有支持心怀不轨的人的无理要求得逞。原审原告陈燕向一审法院诉称：原、被告双方于2016年11月22日口头约定，将其位于威宁县出租给被告使用，租金为20000／年，每年支付。自约定之日起，被告开始使用该门面，期间被告将其所欲的两盒寿木搬到该门面对堆放，至2018年12月9日才将其搬离门面，被告于2017年8月12日找到我，协商租用我的另一门面，租金同样20000元／年，堆放被告转运过来的商品装饰柜，该门面至今仍有被告继续占用，被告既不腾出门面，也不缴纳租金，我多次找到被告协商租金事宜，被告均置之不理，故起诉至法院请求判决被告支付租金及利息。一审法院认定事实：原告系被告干女儿，双方关系较好，2016年11月22日经原告同意，被告将两盒寿木搬进原告位于欧家巷的门面内堆放，在被告堆放寿木的门面内原告仍存放物品。双方未签订书面租赁合同。双方发生纠纷后，被告于2018年12月9日将寿木搬出。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告虽将寿木摆放于原告的门面内，但鉴于因双方系干娘与干女儿的关系、房屋内仍存放原告物品的客观事实，结合被告没有必要租赁门面堆放棺木的生活常理，可以认定原被告之间不存在租赁关系；即便存在租赁关系，原告庭审中提供的证据仅能证实自己要求被告支付租金而不能证实双方约定被告堆放棺木应当支付租金和支付多少租金，故原告提交的证据不足以证实其主张，对其请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告陈燕的诉讼请求。案件受理费850元，由原告陈燕负担。二审中，陈燕向本院提交如下证据：1.陈燕与案外人王春燕的电话录音记录，拟证明徐昌顺堆放在陈燕家的柜子是王春燕的。2.雷永强、黄建光出具的证明（并附二人手持证明、签字的照片），拟证明陈燕租给徐昌顺堆放化妆柜的门面及堆放棺木的另一个门面的租金均是2万元/年的事实。3.现场拍照2组，拟证明徐昌顺租用陈燕门面堆放棺木及2018年12月9日徐昌顺从陈燕家搬出棺木的事实。4.现场拍照1组，拟证明徐昌顺租用陈燕的门面堆放化妆柜的事实。5.手机短信截图，拟证明徐昌顺承认欠付陈燕两个门面租金的事实及棺木搬进的时间是2016年。6.威宁县公安局六桥派出所《询问笔录》，拟证明徐昌顺偷王春燕化妆柜搬进陈燕门面的时间是2017年8月12日的事实。王春燕报警时间是2017年8月13日，笔录时间2019年5月18日。7.威宁县公安局调解协议，拟证明徐昌顺在威宁公安调解协议上认可陈燕门面堆放化妆柜的事实，并且同意门面租金的问题到法院处理。徐昌顺对上述7组证据的质证意见是：1.化妆柜不是我的；2.棺木放在陈燕家，但是我没有租赁陈燕的门面；3.租金证明与我无关；4.公安局的调解协议不能作为依据；5.化妆柜搬运与我无关，是对方自己搬的；6.我与陈燕的短信是事实；7.我不知道王春燕的录音。经审查，陈燕二审中提交的第1组、第3组、第4组、第5组、第6组、第7组证据已在一审庭审中提交或庭后提交，一审法院均组织当事人进行质证，故上述证据不属于二审新证据，不予采纳。陈燕提交的第2组证据的性质是证人证言，陈燕未申请雷永强、黄建光作为证人出庭接受质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，对该组证据不予采信。二审经审理查明，陈燕因租金问题与徐昌顺产生纠纷，陈燕于2019年5月18日接受威宁县公安局六桥派出所询问，陈燕陈述：因为王春燕的东西在我家里放着一事到派出所。2017年8月12日23时许，徐昌顺请了三个工人搬了一大堆商品用柜搬到我家门面，徐昌顺就给我说：“把你的门面租给我用哈，我拿来堆这些东西。”……徐昌顺把东西搬过来的时候给大家都说这些东西是她自己的，后面我听人家说这些东西是王春燕的，王春燕都已经报过案了。这些东西堆在我门面大概有一年多了，徐昌顺至今也不来把东西搬走，房租也不付给我。同日，六桥派出所民警组织陈燕、徐昌顺调解，《调解协议》载明：“2019年5月18日14时许，在贵州省威宁县，陈燕与徐昌顺因堆放物品发生经济纠纷一事。经调解，双方要求如下：一、双方自愿达成协议和解；二、因堆放物品发生经济纠纷一事，已告知双方到法院起诉；三、此事就此了结，不得再因此事发生任何纠纷，不得唆使他人打击报复对方，若有违反方将由违反方负相应的法律责任。”再查明，2018年11月23日，徐昌顺回复陈燕的短信内容体现：“小燕（陈燕），我已经找人装修我的炭房，装修好了就把寿木从你家搬出来。老头子生病，在你身上产生的费用以及及门面帮忙的费用你认为要多少钱。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本案二审争议的焦点：徐昌顺是否应向陈燕支付租金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”判断徐昌顺应否向陈燕支付租金，应对双方是否存在租赁关系进行认定。经审查，陈燕与徐昌顺未签订书面租赁合同，陈燕提交的“照片”、“短信记录”、“录音”等证据，只能证明徐昌顺曾将棺木放置于陈燕所有的门面内，后徐昌顺向陈燕询问“帮忙”需要多少费用，但不能据此认定徐昌顺系租用门面用于存放棺木。虽然本案陈燕主张双方存在租赁关系，但仅凭其单方陈述实难认定徐昌顺向陈燕作出租赁门面的意思表示。且根据《贵州省威宁县公安局调解协议》、《六桥派出所询问笔录》的内容，并不能认定徐昌顺盗窃案外人王春艳的柜子并堆放于陈燕的门面中，现陈燕与徐昌顺就双方是否存在租赁关系各执一词，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，陈燕所举证据不足以证明其与徐昌顺存在租赁关系，应承担举证不利的法律后果，一审据此判决驳回陈燕要求徐昌顺支付门面租金的诉请并无不当，本院予以维持。至于陈燕上诉所提一审法院适用简易程序审理本案已经超过三个月审限，一审判决无效的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条的规定，一审超审限不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的应当发回重审的情形，陈燕认为一审超审限、一审判决即无效的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人陈燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年四月十六日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃