广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终728号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司,住所地为广东省广州市增城区************之一、901室、902室A区，统一社会信用代码为914**********592X4。负责人：杨丙江，该公司经理。被上诉人（原审原告）：袁柱权，男，汉族，1985年10月8日出生，住广东省东莞市东城区********，公民身份号码为441************898。委托诉讼代理人：温俊斌，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思杭，广东百勤律师事务所律师。原审被告：胡光纪，男，汉族，1970年9月26日出生，住河南省罗山县************，公民身份号码为413************950。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安财险广州市增城支公司）与被上诉人袁柱权、原审被告胡光纪机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初27259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，于2019年10月28日作出（2019）粤1971民初27259号民事判决：一、限平安财险广州市增城支公司自判决生效之日起五日内赔付袁柱权324682.77元；二、驳回袁柱权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575.98元（袁柱权已预交），由袁柱权负担599.91元，由平安财险广州市增城支公司负担2976.07元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27259号民事判决书。平安财险广州市增城支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.对袁柱权伤情重新鉴定，改判平安财险广州市增城支公司至少少承担144268.63元；3.本案诉讼费用由袁柱权承担。事实和理由：一、广东至信司法鉴定所作出的广东至信司鉴[2018]临鉴字第167号司法鉴定意见书的鉴定结论不合理，与袁柱权实际伤情不符。首先，鉴定程序不合法，袁柱权为单方委托鉴定，没有通知平安财险广州市增城支公司参与鉴定过程，无法认定鉴定意见的真实性。其次，平安财险广州市增城支公司在一审时就袁柱权的伤情委托广东康源司法鉴定所作初步鉴定，广东康源司法鉴定所复函认为本案不符合《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088-2013）规定的治疗终结时间，建议申请重新鉴定。因袁柱权未按规定时间进行伤残等级鉴定可能导致伤残鉴定结果存在误差，申请二审法院准许对袁柱权伤情进行重新评定并改判。二、一审法院判定袁柱权在住院休养期间存在误工损失有误。根据平安财险广州市增城支公司一审期间提交的由泛华保险公估股份有限公司广州分公司出具调查报告显示，东莞东城袁柏球卫生所经营模式为家庭生产模式，袁柱权为该卫生所医生，由其为病者诊疗。经走访，附近商铺均表示该卫生所在2018年11月至2019年1月期间并未歇业。因此虽然医嘱休息90天，但袁柱权在医嘱休养期间一直在该卫生所工作，不存在误工损失。恳请二审法院重新组织鉴定，查清事实后改判。袁柱权未提交答辩意见。胡光纪未提交答辩意见。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险广州市增城支公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、广东至信司法鉴定所作出的广东至信司鉴[2018]临鉴字第167号司法鉴定意见书是否可以作为认定袁柱权伤残等级的依据；二、袁柱权的误工费计算是否合法有据。关于本案争议焦点一。首先，案涉广东至信司鉴[2018]临鉴字第167号司法鉴定意见书是由具备资质的广东至信司法鉴定中心及鉴定人员作出的，该司法鉴定意见书显示鉴定过程中有中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的工作人员到场参与，且未对鉴定提出异议。该鉴定意见书对伤者袁柱权的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定时间符合评残时机，鉴定程序合法。其次，针对平安财险广州增城支公司对案涉司法鉴定意见书的异议，一审法院已就平安财险广州市增城支公司存疑的问题去函广东至信司法鉴定中心，广东至信司法鉴定中心亦对鉴定时机、鉴定理据进行了充分说明及回应，其说明的情况依法有据，合情合理；再其次，《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》第4.1条规定“道路交通事故受伤人员治疗终结时间应按照实际治疗终结时间认定。治疗终结时间难以认定或有争议的，可按照本标准认定。”由此可见，只有在治疗终结时间难以认定或有争议的，才适用该《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》规定的标准认定。本案中，袁柱权受伤后治疗情况明确，有实际的治疗终结时间，平安财险广州市增城支公司仅以《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》第5.18.7.2.3条关于“符合下列情形的治疗终结时间为：a）胫骨平台闭合性骨折为6个月”的规定主张袁柱权的治疗终结时间为受伤后6个月，并以此为由申请重新鉴定，依据不足，应依法不予采纳。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，平安财险广州市增城支公司对于鉴定结论有异议，却未能提供足以反驳或重新鉴定案涉司法鉴定意见书的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，广东至信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》合法有效，一审法院不予准许平安财险广州市增城支公司要求重新评残鉴定申请并采纳前述《司法鉴定意见书》认定伤者袁柱权伤残等级为九级，并无不当，本院依法予以维持。关于本案争议焦点二。平安财险广州市增城支公司虽于一审期间提交调查报告，拟证明袁柱权的误工情况，但（1）该调查报告并无袁柱权签名确认；（2）该调查报告显示其调查时间为2019年8月1日，并非一审法院认定的袁柱权的误工期间（住院16天及出院医嘱全休90天）；（3）该调查报告关于“东莞东城袁柏球卫生所在2018年11月至2019年1月期间并未歇业”的调查结论系来源于东莞东城袁柏球卫生所周边店铺的陈述，而非调查人员该期间实地调查得出；（4）退一步讲，袁柱权仅为东莞东城袁柏球卫生所的职员，即使东莞东城袁柏球卫生所在2018年11月至2019年1月期间并未歇业也并不足以证明作为东莞东城袁柏球卫生所职员的袁柱权有正常出勤；因此，平安财险广州市增城支公司于一审期间提交的调查报告并不足以证明袁柱权在医嘱全休期间仍在正常工作，平安财险广州市增城支公司据此主张一审法院认定袁柱权误工期间有误，理据不足，本院依法不予采信。一审法院依据袁柱权住院天数16天及医嘱全休天数90天认定袁柱权误工天数为16天+90天=106天并据此参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资计算袁柱权误工费，并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，平安财险广州市增城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3185.37元（中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年四月九日书记员 陈培森刘丹青