河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2366号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：周会普，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：滦县祥瑞运输有限公司，住所地：河北省滦州市滦城街道办事处顾家庄村。 法定代表人：曾凡凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：马俊香（系滦县滦州镇顾家庄村村民委员会推荐），女，1976年3月16日出生，汉族，现住唐山市滦县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）因与被上诉人滦县祥瑞运输有限公司（以下简称祥瑞运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保唐山市分公司上诉请求：请求撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3804号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案事故发生时，被上诉人雇佣的司机袁志强准驾车型为A2，处于实习期阶段。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车、驾驶的机动车不得牵引挂车。被上诉人雇佣的司机违反了法律禁止性规定，根据保险合同约定，上诉人应当免予理赔责任。一审法院认定上诉人未尽到提示义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务的规定。被上诉人并不是自然人，而是长期经营运输业务的公司法人，对于车辆一般保险合同约定和关于驾驶资格的常识性法律规定应当熟悉，却故意违反法律禁止性规定和保险合同约定，理应承担相应的法律后果，如果驾驶挂车实习期内上路发生事故也让保险公司理赔，会导致违法驾驶行为的增加，对道路交通安全产生严重后果。 祥瑞运输公司答辩称，一、本案事故司机驾驶证不属于《道路交通安全法实施条例》规定的实习期。虽然公安部139号令规定：机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期；但《道路交通安全法实施条例》规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。行政法规的效力优于部门规章，而且《道路交通安全法实施条例》该条规定至今并未废止，因此被上诉人雇佣的司机不属于实习期。二、上诉人的免责条款无效。《保险法》规定保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，要做出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的概念、内容、法律后果等以书面或口头形式向投保人做出明确说明，如果没有提示或明确说明的，该条款无效。本案中被上诉人从未收到上诉人的《机动车综合商业保险条款》，也未看到过该条款，只给了一份保险单。特别是对本案争议的“实习期”的定义未做详细介绍和明确说明，上诉人未尽到提示义务，更未尽到明确说明的义务。因此，该条款应该认定为无效。《保险法》规定对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中被上诉人雇用的司机系从B2驾驶本增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员。保险条款在实习期内对机动车驾驶人员所作的驾驶特种车辆的限制性规定，应当理解为仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。将申领增驾驾驶证的驾驶人员包括在内，在一年的实习期间内，要求其不得牵引挂车，此种要求与日常工作生活习惯相悖，是对申领增驾驾驶证的驾驶人员提出了超越现实的不合理要求，根本没有实际操作的可能。按照百姓的认知和理解，实习期为初次申领驾驶证后的十二个月才合乎情理。综上，上诉人对被上诉人的损失应当依法赔偿，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 祥瑞运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金共计86900元；2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2019年5月6日祥瑞运输公司为车架号：ＬＡ9940Ｚ32ＫＴＪＨ433号（后登记为冀Ｂ654挂号）车，在被告人保唐山市分公司投保了商业保险一份，其中机动车损险，保险金额100000元，保险期间为2019年5月7日0时起至2020年5月6日24时止。2019年8月6日6时10分许，袁志强驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在迁安市信天铁选厂，因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经迁安市交通警察大队认定，袁志强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定承担事故的全部责任。冀Ｂ×××××号车被保险人为祥瑞运输公司，该车因事故受损经被保险人于2019年9月6日委托河北骏天机动车鉴定评估有限公司进行损失评估，于2019年10月23日作出《（评估编号：ＨＢＰＧ2019-0529号）评估报告书》，确定冀Ｂ×××××号车车损为79500元。原告祥瑞运输公司支付公估费2400元，因车辆受损施救支出施救费5000元。受损车辆已于2019年11月4日修理完毕，共支出修理费80500元，2019年11月26日原告已将修理费以银行转帐方式支付完毕。上述事故发生在保险期限内。案涉事故发生时，驾驶人袁志强准驾车型Ａ2本，实习期至2020年3月14日。袁志强具有道路运输从业资质。 一审法院认为，原告作为冀Ｂ×××××号重型货车的被保险人，其对冀Ｂ×××××号重型货车具有保险利益，现车辆受损，经评估损失已确定并未超被保险车辆投保的机动车损失险，且事故发生在保险期限内，故承保公司理应依据保险合同的约定对原告的损失承担赔偿责任。评估费系原告为查明、确定事故损失支出的必要合理费用，原告请求给付于法有据，该院予以支持。施救费因事故造成车辆受损，必然要进行施救，施救费产生也是客观事实，但由于原告提交开票单位系滦州市晟启汽车维修服务有限公司，其没有提交该公司的施救资质，故该费用依法不应得到支持。人保唐山市分公司抗辩公估报告系原告方单方委托，程序不合法并申请重新鉴定，首先保险公司在合理期限内未进行庭前准备，阅卷、提出异议及鉴定申请等诉讼活动，直至开庭时亦没有提交书面重新鉴定申请，而是在没有任何证据支持原告车辆鉴定不合法的情况下口头提出重新鉴定，属于超期申请，该院不予以支持。另因原告已向修理部门支付了车辆修理费，已完成证明其实际损失的证据，但由于评估车损与实际支付的修理费数额有异，应以较小的数额即公估报告确定的数额为准，故该院确定原告的车损为79500元。保险公司抗辩事故车辆驾驶人系实习期内驾驶车辆，属于法律禁止性规定，也不属于保险合同理赔范围应予免赔，虽《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品剧毒或者放射性等危险物品的机动车、驾驶的机动车不得牵引挂车。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力的规定，和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的人民法院不予以支持的规定、第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务的规定。保险公司预实现免赔的抗辩主张，其只有在保险合同中对违反法律法规规定的行为予以免赔履行明确的提示义务后，当合同另一方出具该违约行为时免赔条件才得以实现，而本案原告的司机袁志强虽有实习期内驾驶禁驾车辆的行为，其违规行为依法应受到行政处罚，但并不必然导致应享受的合同权利而丧失，被告保险公司主张实习期内驾驶车辆拒赔，其没有提交保险合同也没有提交已尽了免赔的提示义务，故保险公司的抗辩原告违禁驾驶车辆符合保险合同约定的免赔不能成立。保险公司主张原告司机在实习期内驾驶禁止驾驶的车辆违反法律法规强制性规定，该院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，原告司机驾驶车辆违反该条例应承担行政处罚责任，但并不必然导致应享受的合同权利而丧失。被告只有将该法律禁止性规定在合同中明确约定并有证据证明其履行了提示义务的情况下才达成其拒赔的主张，根据上述分析，被告保险公司没有足够的证据证实其拒赔的抗辩理由，其抗辩不能成立。为此对原告要求被告给付赔偿的请求该院予以支持。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。综上所述，原告对保险标的具有保险利益，事故造成保险标的受损，损失数额已经确定，保险公司理应依据保险合同依法进行赔偿。根据中华《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后五日内给付原告滦县祥瑞运输有限公司保险理赔款81900元；二、驳回原告滦县祥瑞运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费986.0元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，冀Ｂ×××××车在人保唐山市分公司处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，如不存在免赔情形，人保唐山市分公司应在机动车损失险限额内赔偿冀Ｂ×××××车权利人的合理损失。人保唐山市分公司主张袁志强驾驶冀Ｂ×××××车发生涉案事故时是在增驾实习期内，根据保险合同约定，其公司不承担保险理赔责任，滦县祥瑞公司对上述主张不予认可，且人保唐山市分公司未能提交证据证实其在承保时曾给过滦县祥瑞公司载有相应免责内容的保险条款，并就相关免责条款履行提示义务，故本院对人保唐山市分公司该主张不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1972元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年四月十七日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆