河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0432民初1560号 原告：王晓勇，男，汉族，1984年4月8日出生，现住河北省邯郸市邯山区。 委托代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司邢台分行，住所地：邢台市桥东区新兴东大街17号河北顺泰建设集团办公楼，统一社会信用代码：91130500060456886H。 负责人：马强，该行行长。 委托代理人：徐培可，为该行职员。 被告：张献忠，男，汉族，1984年1月16日出生，现住邯郸市。 原告王晓勇诉被告兴业银行股份有限公司邢台分行（以下简称兴业银行邢台分行）、张献忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年04月07日公开开庭进行了审理。原告王晓勇及其委托代理人范晓伟、被告兴业银行邢台分行委托代理人徐培可到庭参加诉讼。被告张献忠经本院依法传唤（公告）无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王晓勇诉称:一、请求判令两被告赔偿因其过错行为给原告造成的损失（包括本金、利息、违约金、管理费等）共29215.98元（本数额为截至到2020年4月3日损失数额）及后续新产生的损失数额，或代为偿还所欠银行的上述费用；二、请求判令两被告赔偿因其过错行为给原告造成交通、通讯、律师代理等损失共计5000元；三、请求判令被告银行为原告注销卡号为5×××2信用卡，两被告停止侵权行为。四、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年2月初，被告银行工作员张献忠来到原告处宣传办理被告银行信用卡。经原告同意并提交相关材料后，张献忠于2月28日为原告办理了被告银行的信用卡（卡号：5×××2）一张，信用卡额度2万元，年费900元。因上述信用卡并不符合原告开始所提出的办卡要求。原告随即要求更换成额度低、免年费的信用卡，张献忠答应为原告更换，向王晓勇签署了证明条，并留下了张献忠本人一张中信银行信用卡（卡号：6×××7）作为质押。后原告多次催问办卡一事，张献忠却不再接听电话。后原告经查询得知，张献忠所拿走的登记在原告名下的卡号为5×××2的被告银行信用卡，截至2018年10月18日产生本金、利息、违约金、管理费等费用共计22544.22元。综上，被告张献忠作为被告银行工作人员，其行为是代表被告银行的职务行为，被告银行的管理行为也存在民法意义上的过错。两被告的过错行为给原告造成了巨大的经济损失，为此原告持状起诉，请求法院判令支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告兴业银行邢台分行辩称，请求法院依法驳回王晓勇的诉讼请求。一、根据王晓勇提供的证据无法证明刷卡消费行为系张献忠所为。二、如按照王晓勇民事起诉状所述，信用卡系张献忠盗刷，该行为已构成信用卡诈骗犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，在本案事实尚未清楚的情况下，应当中止审理。三、即使刷卡行为系张献忠所为，该行为也非职务行为。一是信用卡刷卡行为发生在2019年5月以后，而张献忠系答辩人劳务派遣员工，已于2019年4月20日从我行离职；二是王晓勇作为完全民事行为能力人，明知将信用卡和密码交给他人不符合常理且存在重大风险，仍然将信用卡交给张献忠，王晓勇自身存在重大过错，正因为王晓勇本身过错行为才导致信用卡被盗刷。另外，依照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第6款“乙方不得出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，否则甲方有权按照中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定收取罚金、收回或停用卡片，且乙方应承担由此造成的一切损失。”及《银行卡业务管理办法》第五十九条“持卡人出租或转借其信用卡及账户的，发卡银行应当责令其改正，并对其处以1000元人民币以内的罚款（由发卡银行在申请表、领用合约等契约性文件中事先约定）”的规定，王晓勇将信用卡交给张献忠的行为系违约和违法行为，根据协议约定，王晓勇应当承担一切损失。三是《兴业银行分行信用卡（综合）营销中心标准化操作手册（试行）》明确规定，信用卡推广人员不得以任何理由持有客户信用卡并进行操作。张献忠签订的《兴业银行信用卡推广人员风险揭示及承诺书（范本）》中明确提示，非法持有他人信用卡数额较大的为犯罪行为。故张献忠持有王晓勇信用卡行为为个人行为。综上，王晓勇应当知道张献忠占有其信用卡并盗刷行为系个人行为而非职务行为，因自己未尽到合理注意义务才导致财产损失。答辩人认为，张献忠刷卡行为系个人行为，与答辩人无关，答辩人不存在侵害王晓勇利益的行为，故请求依法驳回王晓勇诉讼请求。 被告张献忠未作出答辩。 经审理查明：张献忠原系兴业银行邢台分行劳务派遣人员，从事信用卡推广业务，2019年4月20日因个人原因离职。原告王晓勇于2019年2月初通过被告张献忠在被告兴业银行邢台分行，办理卡号为5×××2信用卡一张，信用额度为2万元，年费900元，因该卡与原告要求不符，办理有误，张献忠遂答应予以置换，并于2019年2月28日向原告出具证明一份，并将自己卡号为6×××7的信用卡一张质押于原告处。原告的信用卡自2019年2月28日起产生多笔消费（2019年2月28日、2019年3月1日手机充值99.8元，2019年3月2日在邯郸市优驰汽车销售店消费6500元、2019年3月4日在邯郸市邯郸县连城旗信通讯器材经营部消费10999元、2019年3月8日在邯郸市亿兴电信消费2488元、2019年4月3日付临门支付有限公司消费298元、2019年5月29日在邯郸市进优汽车配件销售有限公司消费3999元、2019年6月22日在鸡泽县沧狮门火锅鸡店消费2400元、2019年7月23日、2019年7月23日分别在邯郸市东常郝修卫百货商行消费3000元、1400元）其中2019.2.28日及2019.3.1日两笔手机充值原告认可为其消费，其他刷卡行为原告认为均系张献忠所为，截止2020年4月3日该信用卡总计产生账单、利息等各项欠款共计29215.98元。原告庭审时承认对被告张献忠持其信用卡刷卡的行为知情，并在张献忠的协助下注册了手机ＡＰＰ、办理了账单分期业务，原告曾向张献忠提供手机验证码，办理账单分期业务，被告张献忠刷卡消费时后向原告承诺替原告还款并在持有过程中偿还了部分款项。2019年8月兴业银行客服向原告催款时原告发现信用卡未及时还款情况，因其不愿支付年费致使该卡未能注销，目前该卡仍持续在产生新的损失。 以上事实有当事人陈述、张献忠证明、对账单、银行流水、信用卡申请确认函及相关证据在卷为据。 本院认为：本案的争议焦点为：1、原告信用卡刷卡消费行为是否是被告张献忠所为。2、对于原告信用卡中的透支损失应当由谁来承担。关于争议焦点1、根据原告提供的张献忠出具的置换信用卡证明，自2019年2月28号之后该信用卡原告已不再持有，由被告张献忠持有，根据信用卡交易记录显示除两笔手机充值外，其余信用卡的消费记录是在商户处刷卡消费，在被告张献忠持有信用卡且知道信用卡的消费密码，又未到庭参加诉讼说明情况下，应当认定该卡刷卡消费系被告张献忠所为。关于争议焦点2、根据庭审中原告的陈述，信用卡并非为盗刷，每次刷卡的行为原告均是知情的，原告明知被告张献忠知道其信用卡密码并持其信用卡进行刷卡、还款相关操作，并提供手机验证码、办理账单分期，该行为是对被告张献忠持其卡进行消费的认可，被告兴业银行邢台支行在原告办理信用卡时，在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第6款中明确告知原告不得出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，原告作为完全民事行为能力人应知晓其中风险，且被告银行也将刷卡消费信息通过短信的方式通知原告。故本案中被告银行已经尽到了自己的安全保障义务，不存在过错，银行不应当对原告信用卡中的损失承担责任。被告张献忠为原告办卡及置换卡的行为虽系职务行为，但刷卡行为系其个人行为，被告张献忠持有原告信用卡并消费，应当积极偿还原告信用卡中透支的款项，其对原告信用卡的损失应当承担赔偿责任。根据原告提供的信用卡还款短信，截止2020年4份，原告信用卡的还款金额为29215.98元，该还款金额中包含原告利用信用卡手机充值99.8元及信用卡年费900元应当由原告承担，剩余款项系原告的信用卡损失，应当由被告张献忠赔偿给原告。原告要求两告赔偿其交通、通讯、律师代理等损失共计5000元诉讼请求，因没有提供相关证据予以证明，本院依法不予支持，原告请求被告银行为原告注销信用卡的诉讼请求，因该卡目前仍处于透支状态，原告应当按照约定履行自己义务后申请注销。被告张献忠经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告张献忠于判决生效后十日内支付原告王晓勇信用卡损失28216.18元； 二、驳回原告王晓勇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，由被告张献忠承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李 岩 审 判 员  王文素 人民陪审员  马新菊 二〇二〇年四月二十四日 法官助理栗晴 书记员吕东东 ——