贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0103行初8号原告贵阳臣功物业管理有限公司，住所地贵阳市观山湖区高新区新天大道114号。法定代表人丁列一。委托代理人刘镨、刘璃（实习律师），贵州法治时代律师事务所律师。被告贵阳市乌当区市场监督管理局，住所地贵阳市乌当区新天大道北段122号。法定代表人张国权，局长。委托代理人陈隆伟，该单位法制科科长。委托代理人石赫潮，该单位执法人员。被告贵阳市乌当区人民政府，住所地贵阳市乌当区行政中心。法定代表人李成，区长。委托代理人鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。委托代理人吉乾，乌当区司法局工作人员。原告贵阳臣功物业管理有限公司（以下简称臣功物业）诉被告贵阳市乌当区市场监督管理局、贵阳市乌当区人民政府（以下简称乌当区政府）工商行政管理行政监督一案向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告臣功物业法定代表人丁列一、委托代理人刘镨、刘璃，被告乌当区市场监督管理局委托代理人陈隆伟、石赫潮，被告乌当区政府委托代理人鄢芷淳、吉乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月7日被告乌当区市场监督管理局作出了乌市监[2019]070号《责令退款通知书》，原告向臣功新天地住宅小区二标段538户业主收取“三通费”的行为违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款、贵州省人大常委会法制工作委员会《关于第三十一条有关问题的答复》的规定，责令你（单位）自收到本通知书之日起30日内，将消费者或者其他经营者多付的价款2029874元退还给消费者或者其他经营者。消费者或者其他经营者难以查找的，应当公告查找。拒不退还或者逾期未退还的部分，本局将依法予以没收。消费者或者其他经营者要求退还时，由你（单位）依法承担民事责任。原告不服，向被告乌当区政府申请行政复议，被告乌当区政府于2019年12月23日作出乌府行复决字[2019]18号《行政复议决定书》，维持了被告乌当监督局2019年8月7日作出的《责令退款通知书》。原告诉称：一、原告向业主收取的费用实际是原告先行替业主垫付的费用，原告并未从中获利，不属于违法收取费用，且原告作为民事主体，其既能在经营范围内依法开展经营活动，也能实施其他民事行为，其垫付并收回费用的行为不应被认定为违法，被告系认定事实错误、证据不足，且滥用职权。2010年4月18日原告依法接受委托参与涉案臣功˙新天地小区住宅物业管理。原告作为物业管理公司为了业主便利，同时也为自身能一次性办理完毕该类协助业务，遂陆续联系独立电表、有线电视、燃气安装相关企业为涉案小区二标段业主进行独立电表、有线电视、燃气相关设备安装，并为此垫付了费用。故原告向业主收取的费用实际已由原告实际先行替业主支付给了供电、有线电视、燃气安装相关企业，原告收取费用的前提是其预先进行了垫付，而非私设名目进行违法收费，同时需要界定清楚的是其行为仅是“收回”自身垫付的费用，而非“收取”费用，原告并未从中渔利，故原告不存在被告所称违法收取费用的行为。二、原告作为物业管理公司，其并非本案“三通费”的法定承担主体，被告认定原告行为违法并责令改正的行为系适用法律错误。被告依据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款的规定认定原告收取“三通费”违法。原告认为上述规定已明确水、电等配套设施的建设安装费用应当包括在商品房房价内，而原告作为物业管理公司，既非上述规定中商品房买卖合同的签订主体，也非商品房房价的收取者和收益这，故原告不是上述“三通费”的法定承担主体，依法不属于上述规定中被告管理的对象。另，虽贵州省人大常委会法制工作委员会《关于第三十一条有关问题的答复》增加了“相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的主体规定，但该答复不属于法规解释，不得作为行政决定或处罚的依据。另，针对该答复而言，“相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的适用，应当以房地产开发企业已实际对水、电等配套设施进行建设安装为前提，而本案中系作为物业管理单位的原告进行的建设安装，并向相关建设安装单位支付了相应款项，因此，原告有权对相应款项进行收回，被告以此认定原告行为违法并责令改正系适用法律错误。三、本案被告对原告的行为已过追诉时效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”之规定，原告向业主收取“三通费”的时间集中在2012年左右，若原告行为违法，根据上述规定也已过追诉时效。综上，被告认定事实错误，证据不足，滥用职权，适用法律错误，且已过追诉时效。为维护自身的合法权益，诉至法院，请求：一、请求依法判决撤销被告贵阳市乌当区市场监督管理局作出的乌市监[2019]070号《贵阳市乌当区市场监督管理局责令退款通知书》；二、请求依法判决撤销被告贵阳市乌当区人民政府作出的乌府行复决字[2019]18号《贵阳市乌当区人民政府行政复议决定书》；三、本案案件受理费等相关诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一：1、营业执照，2、法定代表人身份证明，3、法定代表人身份证复印件。证据二：1、贵阳地区有线电视安装协议书，2、中国工商银行转账支票存根，3、税务局通用机打发票。证据三：1、臣功新天地住宅小区一期二标段项目电力一户一表安置补充协议，2、中国工商银行转账支票存根，3、建筑业统一发票。证据四：1、贵阳市居民用户管道燃气设施安装服务协议书，2、中国工商银行转账支票存根，3、建筑业统一发票（2张）。证据五：1、贵阳市燃气户外集中抄表系统安装合同书，2、中国工商银行转账支票存根，3、建筑业统一发票。证据六：贵阳市煤气用户防爆器安装协议书，2、中国工商银行转账支票存根，3、贵州省国家税务局同国通用机打发票。证据七：中标通知书。被告乌当区市场监督管理局辩称：一、对原告的违法行为的认定事实清楚，证据充分。贵州省人大常委会《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款及贵州省人大常委会法制工作委员会《关于第三十一条有关问题的答复》的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含是商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，因此可以认定房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再另行收取购房者配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用。被告乌当区市场监督管理局在公共服务平台接到投诉后，于2019年7月10日依职权对原告的经营行为发生地进行检查。经查实，原告在2012年9月至2019年6月期间，向臣功新天地住宅小区二标段538户业主分别以2988元/户（居民用户管道燃气设施建设费）、520元/户（低压用户报装工料费）、265元/户（有线电视安装工料费）的标准收取“三通费”，合计收费金额2029874元。上述费用均属于违法收取的政府明令取消的收费项目，其行为应依法追究其行政责任。故被告作出的乌市监[2019]070号《责令改正通知书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、原告是违法行为的实施者，应当承担违法行为的主体责任。原告于2009年8月13日按照《中华人民共和国公司法》的规定，依法办理了贵阳臣功物业管理有限公司，取得合法的市场准入资格，属于国家法定的企业法人类型之一。原告实施违法收取消费者“三通费”的行为，违反了国家的法律规定，侵害了小区业主的合法权益，扰乱了国家市场经济秩序，依法应当追究原告的行政责任。三、原告行为存在继续状态，应依法追责。原告提出其违法行为已过两年追责时效。被告于2019年7月10日对原告实施现场检查时发现了违法行为，与原告最后一次收取“三通费”时间并未超过两年的时限。同时在对原告的询问调查中，原告陈述其2012年至2019年期间每年都在收小区入住业主的“三通费”，说明原告的违法行为一直处于延续状态。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告乌当区市场监督管理局向本院提交了以下证据：第一组：社会和云案件处理单，收据，图片，案件来源登记表；第二组：立案审批表，现场笔录，询问笔录，营业执照，身份证复印件，收据（部分收据），台账（2013年-2018年节选）及收据表；第三组：责令改正通知书及送达回证；第四组：责令退款通知书及送达回证；第五组：案件审核表，有关事项审批表；第六组：相关法律法规及解释；第七组：贵阳臣功物业管理有限公司股东会决议，贵阳臣功物业管理有限公司章程，公司登记申请书。被告乌当区政府辩称：一、被告乌当区政府作出的行政复议决定书程序合法。被告乌当区政府在收到原告行政复议的申请后，作出了乌府行复受字《行政复议受理通知书》并送达给原告，同时作出了乌府行复受字《提出行政复议答复通知书》并送达给被告乌当区市场监督管理局，要求其作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。因案情复杂，被告乌当区政府根据《行政复议法》第三十一条的相关规定作出了延期审理通知书并送达给原告和乌当区市场监督管理局。2019年12月23日被告乌当区政府作出了乌府行复决字[2019]18号行政复议决定书维持了乌当区市场监督管理局作出的乌市监[2019]第70号《责令退款通知书》。二、乌当区市场监督管理局作出的《责令退款通知书》基本事实认定清楚，适用法律正确，被告乌当区政府据此作出的维持复议决定，并无不当。首先，根据《物业管理条例》第二条、第二十四条和第二十九条的相关规定，原告作为物业公司，依法不享有收取“三通费”等入户开通费用的权利，物业管理服务合同中并未约定对“三通费”的收取事项，原告收取“三通费”超出合同约定范畴。其次，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》和《贵州省商品房价格管理暂定规定》等行政规定可知，电、燃气等属于房地产开发项目中的基础设施项目，房开企业向购房人交房时应当达到电和燃气可以适用的条件，“三通费”应包含在房价内，原告也无权收取；且原告营业执照上的营业范围内并没有收取“三通费”的主体资格，因此，原告收取“三通费”没有事实依据和法律依据，乌当区市场监督管理局根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的相关规定作出的《责令退款通知书》基本事实清楚，适用法律正确。综上，被告乌当区政府作出的行政复议决定书程序正当，适用法律正确，请求依法判决。被告乌当区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，2、贵阳市乌当区市场监督管理局责令改正通知书，3、乌当区人民政府行政复议受理通知书及送达回证，4、乌当区人民政府提出行政复议答复通知书及送达回证，5、贵阳市乌当区市场监督管理局的行政复议答复书，6、延期审理通知书及送达回证，7、行政复议决定书，8、行政复议决定书的送达回证。经庭审质证，原告对被告乌当区市场监督管理局提交的第一组证据真实性无法确认，证明目的不认可；对第二组至第五组证据真实性、合法性无异议，证明目的不认可；对第六组证据中的省人大法制委制定的规定不是有权的解释；对第七组证据真实性、合法性无异议，证明目的不认可。对被告乌当区政府提交的证据真实性、合法性无异议，达不到证明目的。被告乌当区市场监督管理局对原告提交的证据一无异议；对证据二真实性不发表意见，达不到证明目的；对证据三至证据六真实性不作判断，合法性不认可；对证据七与本案无关联。对被告乌当区政府提交的证据均无异议。被告乌当区政府对原告提交的证据一无异议；对证据二至证据六真实性由法院核实，证明目的不认可，认为原告称的代收应当有业主的授权委托关系；对证据七证明目的不认可。对被告乌当区市场监督管理局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下，对原告、两被告提交的证据其真实性、合法性，本院予以采信。经审理查明，2019年6月3日被告乌当区市场监督管理局接到投诉后于6月10日到乌当区臣功新天地小区调查了解相关情况。调查发现原告在2012年9月至2019年6月期间向臣功新天地住宅小区二标段538户业主收取了“三通费”2029874元，上述费用属于政府明令取消的收费项目，原告收取该费用的行为违法，应当依法追究其行政责任，故被告乌当区市场监督管理局于2019年8月7日作出乌市监[2019]070号《贵阳市乌当区市场监督管理局责令退款通知书》，并于同日送达给原告。原告对被告乌当区市场监督管理局作出的《责令退款通知书》不服，于2019年9月23日向被告乌当区政府申请行政复议，被告乌当区政府对被告乌当区市场监督管理局提交的证据材料审查后，于2019年12月23日作出乌府行复决字[2019]18号《行政复议决定书》，维持乌当区市场监督管理局作出的责令改正通知书，并于12月24送达原告。本院认为：被告贵阳市乌当区市场监督管理局系法律法规授权，负责监督管理市场秩序，组织指导查处价格收费违法违规等行为。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《贵州省商品房价格管理暂停规定》及《物业管理条例》等规定，水、电、燃气等属于房地产开发项目中的基础设施项目，房开公司交房时应达到水、电、燃气可以适用的条件，原告作为物业公司，不享有收取“水、电、燃气、有线电视”等入户开通费用的权利，原告称其只是代收，但原告并未提交与业主签订代收的相关委托手续，故原告收取“三通费”的行为违反了法律规定，被告乌当区市场监督管理局作出的退款通知书事实清楚，程序合法，本院予以确。庭审中原告法定代表人丁列一承认直至2018年原告还在向业主收取“三通费”，说明原告的行为存在继续状态，对原告称已经超过追诉时效的主张，本院不予认可。被告乌当区政府作出的《行政复议决定》符合法定程序，适用法律正确，本院予以维持。另被告乌当区市场监督管理局对原告作出了乌市监[2019]070号《责令改正通知书》、乌市监[2019]070号《责令退款通知书》两个通知书，虽上述两个通知书针对原告同一行政行为作出，但两个通知书处理的内容不一致，被告用同一个字号的行为不恰当，本院予以指出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告贵阳臣功物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告贵阳臣功物业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 姚        红人民陪审员 陈永秀人民陪审员姜玲二〇二〇年四月二十日书 记 员 刘        婷