河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2726号原告：郭金成，男，汉族，1956年5月22日出生，住济源市。原告：曹自然，女，汉族，1957年6月23日出生，住济源市。二原告委托诉讼代理人：李海伟，河南九威律师事务所律师。被告：济源市五龙口镇省庄村民委员会。负责人：王军生，村委委员。委托诉讼代理人：高帅成，河南凌峰律师事务所律师。第三人：王文东，男，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：郭树彬，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海鹏，河南承通律师事务所实习律师。原告郭金成、曹自然诉被告济源市五龙口镇省庄村民委员会（以下简称济源市省庄村委）、第三人王文东确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭金成、曹自然及其委托诉讼代理人李海伟，被告济源市省庄村委的委托诉讼代理人高帅成，第三人王文东及委托诉讼代理人郭树彬、郭海鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭金成、曹自然向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告与第三人2017年4月15日、2019年4月7日签订的土地承包合同及补充协议中涉及原、被告2002年3月8日租赁协议内容的部分无效；2、依法判令被告履行原租赁协议第八条与原告签订延长租赁协议。事实与理由：二原告系夫妻关系，2002年3月8日，其与被告签订租赁协议，约定其承租一块土地及附属18间两层小楼等，并约定租赁期届满可以延长租赁或同等条件下优先承租。但在2019年得知被告提前出具原告经营的山庄为第三人所有的虚假证明等，经协商未果。故起诉要求确认被告与第三人之间签订的土地承包合同及补充协议中涉及原、被告租赁协议内容的部分无效，并判令被告履行原租赁协议等。为此原告为其合法权益，故诉至本院。被告济源市省庄村委辩称：1、本村委会并未与第三人个人签订土地承包合同，本村委会与济源市龙口温泉谷堆山山庄签订的土地承包合同及补充协议系双方的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，应属有效；2、2002年3月8日该村委会并未与郭金成个人签订租赁协议书，而是与原告郭金成、案外人郭小铁、郭小安为代表的股东代表的谷堆山大酒店签订的租赁协议，租赁协议书的合同权利，应当归于原股东；3、在谷堆山大酒店运行的过程中，原股东有退出也有新增加的股东，2017年4月15日签订土地承包合同时，原股东已变更为以王文东为首的十名股东，王文东被十名股东推举为股东代表和负责人，以济源市龙口温泉谷堆山山庄的名义与该村委会签订的土地承包合同，综上，该村委会认为本案中二原告并不具备适格的主体资格，王文东个人也不是适格的第三人，应当驳回二原告的起诉。第三人王文东辩称：1、济源市龙口温泉谷堆山山庄重新办理营业执照，将经营者变更为王文东的程序合法有效。济源市龙口温泉谷堆山山庄虽名为个体工商户，但实际上是王文东、郭金成等十人的个人合伙企业。2017年1月21日，王文东、郭金成等十人签订谷堆山山庄股份协议书，将谷堆山山庄股份做了明确的分割，并在该协议书中阐明山庄一切重大事项必须经股东投票决定，意见不一致时，按股东人数投票决定，全体股东半数以上同意，方能通过。在企业经营期间，由于国家开展消防安全检查工作，如企业发生消防安全事故，就需要由企业法人承担相应的责任。曹自然害怕承担责任，并且由于年纪大了，所以由郭金成主动提出由王文东担任温泉谷堆山山庄的负责人。2017年3月14日，郭金成、王文东等十人召开股东会，通过了更换营业执照并由王文东担任企业经营者的决议。郭金成在该份股东会议上签字确认。在郭金成主动撤销谷堆山温泉山庄的登记，重新办理济源市龙口温泉谷堆山山庄营业执照的过程中，由于工商局办理营业执照需要提供温泉谷堆山山庄属于王文东个人所有的证明，郭金成就和王文东一起先去找省庄村村长，又去找妇联主任郭某2办理手续，但郭某2称这件事需要省庄村村长郭某1办理。郭金成、王文东、郭某2三人就一起到郭某1处办理了财产证明。由此可见，谷堆山山庄的财产虽然名义上是王文东个人财产，但实际上是郭金成、王文东等十名股东的合伙财产。王文东变更为谷堆山山庄经营者的程序经过全体股东的认可，并由原告郭金成主动促成，该程序合法有效，并无任何虚假。2、王文东与济源市省庄村委签订的土地承包合同的事实，郭金成在合同签订前就知晓并同意，且事后也认可该合同。济源市龙口温泉谷堆山山庄的土地承包权本就不属于郭金成、曹自然单独所有。2002年3月8日，谷堆山大酒店与济源市省庄村委签订租赁协议书，将土地承包给谷堆山大酒店使用。但谷堆山大酒店当时虽然名义上是个体工商户，但实际上是四人合伙经营的合伙企业。在重新办理营业执照后，该土地承包经营权也不属于王文东个人所有，而是归温泉谷堆山山庄的十名股东所有。2017年4月6日，谷堆山山庄股东会议决定由王文东以后代表山庄对外处理一切事务，郭金成在该股东会议上也签字认可该项决议。2017年4月15日，王文东作为济源市龙口温泉谷堆山山庄与济源市省庄村委签订了土地承包合同，属于正常履行职务的合法行为，该合同不存在任何虚假，且郭金成也完全同意该合同并要村长就这么签署，该合同应属合法有效。且在合同续签的过程中，原告郭金成多次与王文东一起到省庄村村长的家中表示，谷堆山山庄的一切事务（包括土地承包续签等事务）由王文东全权办理，不要再找郭金成了。且在续签土地承包合同之后不久，郭金成曾到省庄村村长的家中查看了双方签订的土地承包合同，并用手机拍摄了土地承包合同的照片。由此可见，原告在起诉状中的说法纯属捏造。综上，本案中所涉及的土地承包权实际上属于王文东、郭金成等十名谷堆山山庄的股东所有，且第三人与被告签订土地承包合同只是履行合伙职务行为，原告在签订合同前就知晓此事，在合同签订后也查看过合同，并且也认可第三人签订土地承包合同的行为。由此可见，第三人签订土地承包合同的行为根本没有侵犯原告的任何权益，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告郭金成、曹自然向法庭提交如下证据：1、2019年4月7日补充协议一份；2、2017年4月15日土地承包合同一份；3、2002年3月8日租赁协议书一份。该三份证据同时证明2002年3月8日原告家庭租赁了被告所有的原加油站全部土地及18间两层小楼房屋，租赁期限17年（至2019年3月8日），并约定租赁期满有优先承租权；2017年4月15日和2019年4月7日被告和第三人在原告不知情情况下，签订一份土地承包合同，将含原告租赁的原加油站土地和18间二层小楼房屋在内的三块土地承包给第三人。该行为中侵犯原告租赁权部分的约定，显然应当认定为无效。4、2017年3月14日，第三人和被告主张的所谓股东租赁共同签署的证明一份，证明本案诉争的土地在原告租赁后一部分至今仍归原告个人所有，并交给原告女儿郭蕊负责经营，地上附属物也归郭蕊个人所有，第三人等所入股的仅仅是本案诉争土地上的部分附属物从而组成的经营性企业。5、谷堆山大酒店的登记信息、卫生许可证、营业执照复印件各一份，证明谷堆山大酒店成立于2000年，系原告曹自然、郭金成家庭成立的个体工商户，而谷堆山大酒店与被告签订的租赁合同产生于2002年，故该谷堆山大酒店主体与第三人及其他案外人没有任何关系。被告济源市省庄村委质证称：对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，证据1、2说明该村委会签订的土地承包合同和补充协议是经过10名股东研究决定之后与该村委会协商签订的，并不是王文东个人与该方签订的。对证据3可以证实当时与该方签订协议书的是谷堆山大酒店，原告仅仅是合伙股东的代理人，不能证明原告所称的谷堆山大酒店是系其家庭共同经营的个体工商户。证据4中明确表明是经全体股东研究决定后确定的相关内容，是经全体股东共同处分决定的，可以证实证明所写地上附属物原来是归全体股东共同所有的财产，并不是原告个人的财产，也不是原告所称的地上附属物属于家庭财产的表述。关于证据5，对证据的合法性不予认可，该三份证据属于原告在第一次庭审结束后向法庭提交的，而该三份证据原告在第一次庭审之前完全有能力到工商所调取，但其没有在第一次庭审时向法庭提交，已经超过举证期限，法庭不应采信。这三份证据不符合证据要求的形式要件，第一份企业基本信息系打印件，并加盖有公章，但没有出具工商所负责人的签名及落款日期，也没有在基本信息上写明谷堆山大酒店字样，卫生许可证、个体工商户营业执照均系复印件，无法核实证据的真实性。对原告所举证证明的方向、关联性有异议，原告出示的三份证据用于证明谷堆山大酒店是曹自然个人经营的，但原告在第一次庭审过程中已经明确表示谷堆山大酒店后期是有股东郭小铁、郭小安入伙，共同经营的，并不是曹自然个人经营的。第三人王文东质证称：对原告提交证据1、2、3无异议，实际上是原告同意的情况下续签的，股东会决议后同意由王文东代表合伙人签订的合同，与原2002年租赁协议第8条规定不矛盾。证据4不能证明被告和第三人侵权，这份证据证实被告和第三人续签合同合法、真实，因为如果原告认为该证明侵犯了原告的合法权益就没有必要再签这份证明，因原告认为土地使用权是股东共同使用的，才签署这份证明。这份证明没有提到关于土地使用权如何使用的问题，所以不存在第三人和被告不让原告使用这块土地。该证据仅仅是财产如何使用的问题，证实无论谁和被告签订续租合同，土地都是共同使用的。关于证据5，原告提供的证据表明谷堆山大酒店经营场所是济源市龙口镇省庄，并非是原告的宅基地，与原告在第一次庭审中所述存在明显矛盾，其他同被告质证意见。被告济源市省庄村委在法定期间内未向本院提交证据。第三人王文东向本院提交如下证据：1、国家企业信用信息公示报告2份3页，证明济源市龙口谷堆山温泉山庄的注销情况和济源市龙口温泉谷堆山山庄的注册情况。2、2017年1月21日谷堆山山庄股份协议书一份，2017年2月10日谷堆山山庄固定资产表一份，证明济源市龙口谷堆山温泉山庄虽然名义上为个体工商户，但实际上是郭金成、王文东等十人合伙，谷堆山山庄的固定资产、土地承包权归十名股东集体所有。3、2017年3月14日股东会会议记录一份2页，证明谷堆山山庄股东会议选举王文东作为企业经营者，并重新办理营业执照的决定，郭金成已签字确认。4、2017年4月6日股东例会记录一份1页，证明谷堆山山庄股东会议决定向郭金成、王文东等股东分红，并由王文东以后代表谷堆山山庄对外处理一切事务。5、2017年4月15日，济源市省庄村委与济源市龙口镇温泉谷堆山山庄签订的承包合同一份3页，2019年4月7日，双方签订的补充协议一份，证明该合同经过济源市龙口镇温泉谷堆山山庄的盖章，并有经营者王文东的签字，应属合法有效。6、2018年10月22日，郭金成书写的领取古堆山山庄第三季度分红的领款条一张，证明郭金成知晓谷堆山山庄经营者已变更为王文东，并认可王文东的经营管理。7、2018年，曹自然书写的领取古堆山山庄股款的领款条一张，证明曹自然知晓谷堆山山庄经营者已变更为王文东，并认可王文东的经营管理。另申请证人王某、郭某1、郭某2、李某1、姚某、葛某和李某2出庭作证，证明济源市龙口镇谷堆山温泉山庄变更登记为济源市龙口镇温泉谷堆山山庄，经营者由曹自然变更为王文东以及签订《土地承包合同》的相关事实。原告针对第三人证据质证称：对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，该企业信息仅能证明两个个体工商户的注销、登记情况；对证据2真实性无异议，证明了各股东股份占有的比例以及济源市龙口温泉谷堆山山庄截止2017年2月10日固定资产的状况，同时印证了原告提供的证据4部分财产归郭蕊所有的事实；对证据3、4真实性有异议，在2017年3月14日，股东的会议记录参会人员中没有原告的签名，会议主题后边出现的1、2两点内容笔迹与会议记录的其他内容明显不一致，显然属于事后添加。关于该会议记录第二页显示的补充内容也属事后添加，该会议记录涉嫌部分内容伪造；对证据4的真实性无异议，但证据3、4仅能证明第三人和原告等人合伙经营济源市龙口温泉谷堆山山庄的事实以及第三人享有经营管理权的事实，不代表第三人可以超越原告直接和被告针对本案诉争的土地重新签订承包合同；对证据5合法性、真实性有异议，该二份证据就是本案诉争的焦点，原告也是基于被告和第三人串通签署侵犯原告权利的协议提起的本案诉讼，因此该两份协议不仅不能证明第三人的诉讼目的，恰恰证明了二者的行为侵犯原告权利的事实；对证据6、7真实性无异议，该两张收据仅能证明二原告领取济源市龙口温泉谷堆山山庄分红款的事实。关于王某等人的证人证言，原告对其真实性均有异议，7人与本案均有利害关系。被告对第三人证据质证称：对证据的真实性、合法性均无异议，第三人提交的证据2中，济源市龙口温泉谷堆山山庄的固定资产表，有原告本人的签字，该表显示资产中有“宾馆”一座，该宾馆指的是谷堆山大酒店，是在谷堆山大酒店在原加油站的基础上构建的，根据我国《土地管理法》的相关管理规定，根据地随房走的原则，既然该宾馆属于济源市龙口温泉谷堆山山庄的固定资产，该宾馆的土地使用权应当属于济源市龙口温泉谷堆山山庄，由山庄的所有股东来行使该土地使用权。对第三人提供的证人证言的真实性，被告方没有异议。综合审查原告及第三人提交的证据和三方的质辩意见后，本院对上述证据作如下分析认定：关于原告提供的证据1、2、3、4，被告及第三人对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性均予以采信。关于原告提交的证据5，虽然被告及第三人认为证据不符合证据要件等，但通过法庭调查，可以确认证据5记载的内容是真实的。关于第三人提供的证据，原告对证据1、2、6、7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。关于证据3、4均为股东会议记录，原告虽对真实性提出异议，但经本院审查，会议记录均有原告等股东签名，原告也无证据证明会议记录经过修改，故本院对第三人提交的证据3、4的真实性予以采信。关于证据5，原告对其合法性真实性提出质疑，但从原告提起本诉的原因看，主要是针对该合同，可以证实原告认可证据5客观存在的事实，本院对第三人提交的证据5的真实性予以采信。关于证人证言，其中因王某、郭某2、李某1、姚某、葛某和李某2与第三人经营的山庄有利害关系，本院对上述证人的证言不予采信；因证人郭某1系原告、第三人协商交接山庄负责人过程中时任村委主任，其对相关事实的陈述与山庄变更负责人以及后续签订合同的客观事实相吻合，本院对该证人证言的真实性予以采信。根据原、被告、第三人的当庭陈述以及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原告郭金成、曹自然系夫妻关系。2002年3月8日，原告曹自然经营的谷堆山大酒店与被告济源市省庄村委签订了《租赁协议书》，该协议约定被告将原七〇〇四省庄加油站全院租给谷堆山大酒店使用，租期17年，年租金5000元。协议第八条约定“租赁期间或期满，经双方协商，可以延长租期或同等条件下乙方优先承租”。协议签订后，原告开始着手在租赁的场地开发温泉，陆续吸收郭小铁、郭行为、郭晓安入股，筹建雁乐招待所，不久郭行为退出，到2008年时郭小铁退出。2008年后原告又吸收候兴武入股，2010年原告将部分股份转让给王文东。此时，参与温泉开发的便是郭金成、郭晓安、候兴武、王文东。期间谷堆山大酒店实际经营到2006年，于2007年8月8日工商登记注销。2016年8月31日，原告为开办的济源市龙口谷堆山温泉山庄进行工商登记，经营者登记为曹自然。但因资金不足，经郭金成、郭晓安、候兴武、王文东商议，决定对外吸资。2017年1月21日，郭金成、郭晓安、候兴武、王文东、李某2、李高峰、王朋飞、葛某、李某1、姚某签订《谷堆山山庄股份协议书》，该协议约定：经全体股东决定，今后山庄一切重大事项必须经股东投票决定。意见不一致时，按股东人数投票决定，全体股东半数以上同意，方能通过。2017年2月10日，以郭金成为代表的股东多人在《谷堆山山庄固定资产表》上签名确认山庄固定资产。2017年3月14日，山庄召开全体股东会议，会议一致同意王文东为山庄负责人。同日，9名股东签署证明，该证明记载了将谷堆山山庄西北角的供水塔、一口热水井确定归原告女儿郭蕊所有等内容。2017年3月17日，济源市龙口谷堆山温泉山庄办理注销登记。同日，济源市龙口温泉谷堆山山庄办理营业执照，经营者登记为王文东。2017年4月6日，山庄再次召开股东会议，到会股东9人在会议记录上签字，同意王文东以后代表山庄对外办理一切事务。2017年4月15日，第三人王文东代表济源市龙口温泉谷堆山山庄与被告济源市省庄村委签订《土地承包合同》，该合同约定了承包期、承包金等，承包范围包括原山庄范围及另外两块土地。2019年4月7日，双方又签订了《补充协议》，对承包金等进行了变更。本院认为，从原告提供的证据和庭审陈述，可以看到谷堆山大酒店与被告济源市省庄村委签订《租赁协议书》后，原告对谷堆山大酒店经营、歇业、注销，期间筹建雁乐招待所，后来开办济源市龙口谷堆山温泉山庄的过程。由此可以确认谷堆山大酒店在2002年3月8日与被告济源市省庄村委签订的租赁协议中的权利和义务，在2016年8月31日已经由济源市龙口谷堆山温泉山庄承受。在股东变为10人后，由于原告曹自然年龄较大，经原告郭金成提议，全体股东一致同意第三人王文东担任山庄负责人，王文东代表山庄处理事务。本院认为若没有原告的同意和协助，第三人不可能完成对济源市龙口谷堆山温泉山庄营业执照的注销，以及办理济源市龙口温泉谷堆山山庄营业执照的登记手续。同样的，在济源市龙口温泉谷堆山山庄完成工商登记后，济源市龙口谷堆山温泉山庄从谷堆山大酒店承继过来的权利和义务，当然归济源市龙口温泉谷堆山山庄所有。因此，第三人王文东代表济源市龙口温泉谷堆山山庄与被告济源市省庄村委签订《土地承包合同》及《补充协议》，不违反法律规定。经本院审查，上述《土地承包合同》及《补充协议》是合同双方真实意思表示，合法有效。该合同并未加重原告义务，也未给原告造成损失。现原告要求确认《土地承包合同》及《补充协议》中涉及原租赁协议内容部分无效，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告与其重新签订延长租赁协议的诉讼请求，本院认为原租赁协议的相对方为济源市省庄村委和谷堆山大酒店，由于谷堆山大酒店已经注销，也就是说作为原租赁协议一方的民事主体已经不存在，重新签订协议已无现实可能，故本院对原告该部分诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告郭金成、曹自然的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭金成、曹自然承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟审 判 员  李来保人民陪审员  冯思杨二〇二〇年四月十二日书 记 员  任志娟