云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终273号上诉人（原审被告）：解文珍，女，1975年4月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：黎伟，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社，住所地：云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县红河街道文化路101号。法定代表人：赵宗正，理事长。委托诉讼代理人：温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张建昌，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：胡元连，女，1975年9月15日生，汉族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县,现住云南省玉溪市元江县。上诉人解文珍因与被上诉人元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社（以下简称元江农信社）、胡元连金融借款合同纠纷一案,不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。解文珍上诉请求：撤销原审判决第二项，判决由元江农信社、胡元连承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，因元江农信社、胡元连恶意串通，胡元连的丈夫李辉（己故）提供虚假工作（收入）证明，解文珍作为担保人在《同意保证担保承诺书》上签字。《个人借款合同》、《保证合同》、胡元连的《交易记录》等三组证据，证明2015年8月5日元江农信社的法定代表人王荣平在《个人借款合同》签章同意发放贷款，胡元连于2015年8月5日11时32分收到该笔贷款后，于同日14点49分将该笔贷款全部转帐给王荣平，并非借款上所说的用于种植芒果，双方是明知且故意串通骗贷，现己给元江农信社造成巨大损失。《工资证明》为虚假文书，解文珍自始未在元江县中国大地保险公司上班，为让解文珍具备担保资格，李辉（曾任中国大地财产保险股份有限公司元江营销服务部负责人）利用职务之便，开具解文珍在其保险公司上班及每月收入6000元的虚假证明，提供给元江农信社作为解文珍的担保资格审查；其次，在办理整个贷款业务过程中，元江农信社对胡元连及李辉夫妻提供的家庭资产没有采取任何方式的保证手段，只作形式上的审查，导致元江农信社不能通过变卖、拍卖抵押物等方式，实现收回放贷资金和利息，同时，让完全不具备担保资格的解文珍作为个人信誉担保人进行担保，胡元连于2015年8月4日申请本笔贷款，农信社于2015年8月5日发放贷款，同日贷款通过转帐，又转回到元江农信社主任王荣平个人帐户，这是一笔极不正常的贷款业务，解文珍属于被骗上当的担保行为应认定无效。以上是一审没有查明的事实。综上，一审判决支持元江农信社主张的利息、罚息及复利存在重复计算，不应当全部支持其诉讼主张；元江农信社作为债权人明知胡元连及丈夫李辉未按约定期限支付贷款本金及利息，釆取不办理财产抵押担保、不积极、不主动向债务人最大可能追回债务的行为，损害了解文珍的合法权益，元江农信社、胡元连在办理贷款业务过程中，元江农信社应当对胡元连及李辉夫妻家庭资产办理抵押登记，却不办理抵押登记，存在重大过错，让不具备担保资格的解文珍承担保证责任，与事实不相符，同时，解文珍一审提供的录音资料光盘，一审中没有进行播放，可以证明元江农信社于2016年1月28日就知道李辉己故及未支付本金、利息的事实，这是一审法院没有查明的事实，导致适用法律错误，应当予以撤销改判，故提出上诉。元江农信社辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由:一、案涉《个人借款合同》、《保证合同》系双方在自愿基础上签订的合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，解文珍对借款提供了连带责任保证，且在合同上签字按印，保证合同合法有效，其应承担保证责任。元江农信社与借款人李辉、胡元连并未恶意串通，元江农信社依合同向借款人发放贷款，借款人转账给谁是其权利。二、元江农信社作为金融机构对借款人提供的资料进行形式审查并未违反法律法规规定。其根据借款金额、性质要求或不要求借款人提供何种担保方式是其权利。本案中，元江农信社已经要求借款人提供保证人担保借款，亦属其权利。综上所述，解文珍的上诉理由不能成立，依法应驳回其全部上诉请求。胡元连辩称，请求驳回上诉，维持原判，解文珍在《保证合同》上签了名字，其应该承担连带清偿责任。元江农信社向一审法院起诉请求：1、判令胡元连偿还元江农信社借款本金人民币380000元及利息、罚息、复利132239.91元（利息自2016年10月23日算至2018年8月4日，罚息自2018年8月5日算至2019年7月20日，复利自2016年11月21日算至2019年7月20日），本息合计512239.91元；并支付2019年7月20日后的罚息、复利（2019年7月20日后的罚息以未偿还的借款本金为基数，自2019年7月21日起至款项付清之日止，按罚息利率月利率11.4838‰计收；2019年7月20日后的复利以未偿还的利息为基数，自2019年7月21日起至款项付清之日止，按罚息利率月利率11.4838‰计收）。2、判令解文珍对胡元连的上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令胡元连、解文珍承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费及公告费）。一审法院认定事实：2015年8月4日，胡元连、李辉向元江农信社提出借款申请并提交了《个人借款申请书》，申请借款480000元。2015年8月5日，以胡元连作为借款人、李辉作为共同借款人与元江农信社签订了一份《个人借款合同》。合同约定：借款金额为480000元；借款用途为种植芒果；借款期限为36个月，自2015年8月5日起至2018年8月5日止，实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮93.4095%确定，确定为月利率8.4617‰；还款方式为按月付息，结息日为每月20日，不定期还款；借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止。对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利，罚息利率为本合同约定的利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人或者共同还款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的费用……。同日，解文珍在《同意保证担保承诺书》保证人一栏签字捺印，该担保承诺书载明了借款申请人姓名、申请贷款金额、期限及保证人作出承诺的借款人不能按时清偿债务时负责偿还借款人所欠债务、对所提供资料的真实性合法性负完全责任等内容，同时解文珍与元江农信社签订了一份《保证合同》，约定解文珍对胡元连借款提供保证担保，承担保证责任方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。上述《个人借款合同》、《保证合同》签订后，元江农信社按照合同约定向胡元连、李辉发放了贷款480000元，并出具了一份《借款借据》，载明：借款日期为2015年8月5日，借款到期日为2018年8月5日，借款用途为种植芒果，借款利率为月利率8.4617‰，计息方式为按月计息，还款方式为不定期还款。上述贷款发放后，在合同履行期间，胡元连于2016年7月21日偿还了本金100000元并按约定支付了部分贷款利息，之后未按约定全面履行清偿义务，截至2019年7月20日，累计拖欠利息132239.91元，本金尚欠380000元，本息合计512239.91元。另查明，胡元连与李辉系夫妻，李辉因死亡于2016年2月2日被注销户籍。元江农信社提起诉讼后，因获知李辉已死亡，而李辉的继承人即两个子女李润坚、李尚航明确表示放弃对其财产的继承，元江农信社向一审法院申请撤回对李辉的起诉，一审法院于2019年12月6日作出准许撤诉的裁定。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。案涉《个人借款合同》、《保证合同》系双方在自愿基础上签订的合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，胡元连向元江农信社贷款，元江农信社按合同约定履行发放贷款义务后，胡元连应按合同约定期限返还借款并支付相应利息，借款履行期限届满后，胡元连未按约定履行清偿义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故元江农信社要求胡元连偿还尚欠借款本金380000元及利息、罚息、复利132239.91元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。解文珍对借款提供了连带责任保证担保，依法应承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人胡元连追偿。故对元江农信社要求解文珍承担保证责任的诉讼请求，予以支持。对解文珍提出保证合同对其没有约束力，其不承担保证责任的辩解主张，因解文珍确认在保证合同上签字捺印，其辩解未涉及保证合同效力问题，经审查本案亦不存在合同无效的情形，故不予采信。综上所述，胡元连在借款期限届满后未履行清偿义务，解文珍也未承担连带清偿义务，违反了合同约定，元江农信社提出的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决：“一、由被告胡元连于判决生效之日起15日内偿还原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社借款本金380000元及截止2019年7月20日的利息、罚息、复利132239.91元，本息合计512239.91元。2019年7月21日起的罚息、复利按照借款合同约定计算至款项付清之日止（罚息以未偿还的借款本金为基数，复利以未偿还的利息为基数，按罚息利率月利率11.4838‰计算），每年度罚息、复利总计以不超过年利率24%为限；二、被告解文珍对被告胡元连上述借款本金及对应利息承担连带清偿责任，被告解文珍承担保证责任后，有权向被告胡元连追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8922元，减半收取计4461元，由被告胡元连负担。”本院二审期间，解文珍提交了由案外人白海英出具的《关于胡元连李辉信用社贷款及担保过程说明》、《关于李辉信用社贷款及担保问题的情况说明》，证明解文珍不认识借款人，是白海英让其去为白海英提供担保。经质证，元江农信社对证据的三性均不予认可，认为解文珍是完全民事行为能力人，根据解文珍提交的两份说明，在其为李辉、胡元连提供借款保证时元江农信社并不存在欺诈、胁迫的手段，反而是保证人和借款人提供虚假材料骗取贷款，且白海英系解文珍的好友，白海英出具的证词在没有其他相应证据佐证时不能作为认定本案事实的证据。胡元连对解文珍提交的证据不予认可，对于李辉是否认识解文珍其不清楚，但认为如果解文珍不认识李辉就不可能为李辉提供担保。本院认为，解文珍提交的证据属于证人证言但白海英未出庭作证，且解文珍与白海英系朋友关系，在没有其他证据印证的情况下对解文珍提交的证据不予采信。对于一审认定的案件事实，解文珍认为遗漏认定了以下事实：1、发放贷款过程中，胡元连、李辉提交了两辆车作为担保财产给元江农信社做资产评估，但是没有办理相关的抵押手续；2、胡元连在收到贷款后把钱转给了王荣平，王荣平是元江农信社法定代表人；3、《工资证明》、《房产证明》系虚假材料，解文珍没有在元江县中国大地保险公司上班，房产也不属于解文珍。本院认为，解文珍提出遗漏认定的事实与其是否应承担保证责任无直接关联，不予补充认定。双方当事人对其余案件事实无异议，本院依法予以确认。另经二审查明，按《个人借款合同》约定计算，自2016年10月21日至2018年8月4日，借款人胡元连、李辉应付借款期限内利息63323.92元,扣减已还的241.31元,应付63082.61元，复利5019.39元（以未付借款期限内利息为基数，按月利率7.65583‰计算），自2018年8月5日至2019年7月20日，应付罚息50911.51元、复利11186.09元（以未支付的借款期限内利息及罚息为基数，按月利率11.4838‰），借款人应付的借款期限内利息、罚息、复利共计130199.6元。本院认为，保证合同是为保障债权的实现,当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时,保证人履行债务或者承担责任的合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现解文珍上诉主张保证合同无效，但其所举证据不能证明本案存在上述法律规定的情形，也不足以证明借款人与债权人元江农信社存在欺诈、胁迫，使其在违背真实意思的情况下订立《保证合同》，本案中，解文珍向元江农信社出具了《同意保证担保承诺书》并签订《保证合同》，约定解文珍对李辉、胡元连的借款提供连带责任保证担保，一审法院据此判决解文珍承担保证责任并无不当，故解文珍认为其不应承担保证责任的上诉请求不能成立，不予支持。另，经审理查明，元江农信社一审起诉主张的复利存在重复计算，与合同约定不符，对超出合同约定部分不予支持，故胡元连应支付的借款期限内利息为63082.61元、复利5019.39元，合同逾期以后的应付罚息为50911.51元、复利11186.09元，截止至2019年7月20日，胡元连应付借款期限内利息、罚息、复利共计130199.6元，并应支付之后的罚息（以未偿还的借款本金为基数，自2019年7月21日起按月利率11.4838‰计算至款项付清之日止）、复利（以未支付的借款期限内利息63082.61元为基数，自2019年7月21日起按月利率11.4838‰计算至款项付清之日止；以逾期后产生的相应罚息为基数，自2019年7月21日起按月利率11.4838‰计算至款项付清之日止），解文珍在上述责任范围内承担连带保证责任，一审法院对借款期限内的利息、罚息、复利数额认定错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初1195号民事判决；二、由胡元连于判决生效之日起15日内偿还元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社借款本金380000元及支付截止2019年7月20日的借款期限内利息、罚息、复利130199.6元，并支付之后罚息（以未偿还的借款本金为基数，自2019年7月21日起按月利率11.4838‰计算至款项付清之日止）、复利（以未支付的借款期限内利息63082.61元为基数，自2019年7月21日起按月利率11.4838‰计算至款项付清之日止；以逾期后产生的相应罚息为基数，自2019年7月21日起按月利率11.4838‰计算至款项付清之日止），每年度罚息、复利总计以不超过年利率24%为限；三、由解文珍对上述第二项确定的义务承担连带清偿责任，解文珍在承担前述连带清偿保证责任后，有权向胡元连追偿；四、驳回元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4461元，由胡元连负担4443元，元江农信社负担18元；二审案件受理费8922元，解文珍负担8886元，元江农信社负担36元。本判决为终审判决。审判长  陈聪审判员  曹燕审判员  吴仟二〇二〇年四月二十日法官助理苏学松书记员张敏