湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终364号上诉人（一审原告）：寻建松，男，1957年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：申广林，北京浩天信和(长沙)律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：寻建山，男，1963年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系寻建松之弟。被上诉人（一审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，区长。委托代理人：艾梦婕，该政府工作人员。委托代理人：段兴敬，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：郑建新，代市长。委托代理人：李灿，长沙市司法局工作人员。委托代理人：陈曦婕，湖南湘晟律师事务所律师。上诉人寻建松、寻建山因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年9月30日，芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经该院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。涉案房屋位于此次征收范围内。2016年7月20日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，将涉案项目征收评估相关事项予以公告，规定评估机构报名时间。7月28日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人于公告后的五个工作日内将协商选定的2家房地产价格评估机构名单及相关资料报芙蓉区征收办。公告还告知，“协商不成的，我办将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构”。8月12日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告明确“在公告规定的时间内本项目被征收人就选定评估机构协商未能达成一致意见”，告知将采取投票方式确定房地产价格评估机构，并告知投票的时间和地点以及被征收人可以携有效证件参加。2016年8月20日上午长沙市征收办在蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部一楼组织验票、唱票，收到的有效投票数超过应投票户数的三分之二，确定得票最多的两家评估机构湖南中信发房地产评估有限公司（简称中信发公司）和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（简称思远四达公司）为涉案项目的房地产价格评估机构，长沙市星城公证处对此进行了现场监督公证，长沙市征收办对投票结果予以公告，该公告在征收范围内张贴。2016年10月8日，评估公司出具了《芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内国有土地上房屋征收整体估价报告》。涉案被征收房屋位于长沙市芙蓉区（现门牌号××（规划地址），建设工程规划许可证上载明建设单位为寻应南（已故），目前已确定的继承人为寻建松、寻建山。经规划、国土、城建、征收、城管等部门联合认定，涉案房屋合法面积为262.26㎡，建筑用途为住宅。上述认定结果于2016年9月28日载于《蔡锷中路两厢棚户区改造项目国有土地上未经登记建筑合法性认定结果公告（补充公告）》。涉案评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对涉案被征房屋进行了估价作业，于2017年6月29日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定涉案房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米9068元，总价为2378174元，该估价报告于2017年7月12日送达寻建山，2018年2月10日送达寻建松。2017年9月6日，涉案项目征收工作指挥部在征收范围内张贴《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》（以下简称为指挥部通知），该指挥部通知主要内容是告知被征收人，为进一步调查、核实被征收房屋的情况，要求被征收人提供房屋权属证书、国有土地使用权证、规划审批资料、建设施工许可资料、房屋买卖协议、房屋拆迁安置协议等与房屋相关的资料以及证明房屋经产权登记后改变使用性质的其他材料。通知中载明了提交资料的期限、地点、联系方式以及逾期未提交的后果。2018年4月20日，长沙市芙蓉区城市房屋征收与补偿管理办公室（以下简称为芙蓉区征收办）向寻建山作出《通知》、《关于提供被征收房屋经营证照类资料的通知》、《关于提供被征收房屋权属及相关资料的通知》等三项通知，其中第一项《通知》的内容主要是告知寻建山，根据初步调查情况，发现涉案房屋所有权人有多个继承人，故要求寻建山提供涉案房屋全部继承人的情况。该《通知》中载明了联系人和联系方式及时间。后两项通知内容与前述指挥部通知内容基本一致。上述三项通知均于2018年4月22日送达了寻建山。芙蓉区征收部门经与寻建松、寻建山协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2018年4月20日，芙蓉区征收办依据评估公司的分户估价报告，对寻建松及寻建山作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供寻建松及寻建山选择。其中货币补偿方式是补偿寻建松及寻建山货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为2380832元，其中被征收房屋价值补偿费为2378174元、搬迁费2658元。方案中还告知，被征收房屋室内装饰装修价值补偿拟定为131130元（500元/平方米），其他设施拟补偿1950元。如寻建松及寻建山不同意该拟定数额，则由评估公司另行评估确定后由区房屋征收部门给予补偿。如因被征收人原因无法确定室内装饰装修价值和其他设施补偿，则室内装饰装修价值在依法强制执行时由评估机构确定并由征收部门补偿，其他设施由征收部门依相关规定据实核算补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋1606号房（期房，建筑面积90.92㎡）、1902号房（期房，建筑面积90㎡）、1905号房（期房，建筑面积85.82㎡）房屋用于产权调换供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月15日作出的产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的东方新城（东玺门）M3栋1606号房评估单价为每平方米7643元，房屋评估总价值为694902元。M3栋1902号房评估单价为每平方米7703元，房屋评估总价值为693270元。M3栋1905号房评估单价为每平方米7703元，房屋评估总价值为661071元。2018年4月20日，芙蓉区征收办向寻建松、寻建山作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》（以下简称为告知书），告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。涉案房屋征收补偿方案、产权调换房屋分户估价报告和告知书分别于2018年4月22日送达寻建山，于5月16日邮寄给寻建松。5月17日，该邮件因拒收被退回。5月19日，区征收办将上述房屋征收补偿方案、产权调换房屋分户估价报告和告知书的主要内容在潇湘晨报上公告刊登。2018年8月2日，评估公司向寻建松、寻建山作出《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定于2018年8月6日（9:00-18:00）对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘。2018年8月6日，评估工作人员未能实际入户实地查勘。2018年5月3日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具资金证明函，证明该办已监控征收补偿款91364047元，用于支付包括寻应南（已故）户在内的46户的房屋征收补偿。2018年8月9日，芙蓉区征收办向芙蓉区政府书面申请依法对涉案房屋作出征收补偿决定，芙蓉区政府于2018年9月7日作出了芙政征补字[2018]第198号《房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定），并于当日在被征收范围内公告张贴。芙蓉区政府将补偿决定分别于9月11日送达寻建山，9月18日送达寻建松。另查明，1995年11月15日签发的湖南省长沙市（县）城市规划区私人住宅建设工程规划审批单存根（东字第00278号，姓名寻应南）批准内容一栏载明：“建筑总面积262.26㎡”，备注一栏载明：“验收情况：一层134.17㎡。二层134.17+1.04=135.21㎡。三层16㎡另有临时叁层7.77㎡。共计285.38㎡（贰佰捌拾伍点叁捌平方米）另有临时叁层7.77㎡（柒点柒柒平方米）。”2016年7月25日，长沙中信发房屋测绘有限公司受芙蓉区征收办委托，对涉案房屋进行测绘，形成房屋测绘报告。根据该报告记载，涉案房屋实际建筑面积为458.35平方米。2017年12月5日，长沙市城乡规划局芙蓉区分局向长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队作出《关于对当事人寻应南在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，明确涉案房屋除未经登记建筑合法性认定面积262.26平方米以外的建筑物未取得建设工程规划许可证，且无法采取改正措施消除影响。又查明，2018年10月17日，寻建山向长沙市政府提交行政复议申请，请求撤销补偿决定。长沙市政府收到寻建山复议申请后，于2018年10月19日向芙蓉区政府作出行政复议答复通知书并邮寄送达。芙蓉区政府于2018年10月30日向长沙市政府提交了答复书及作出补偿决定所依据的相关材料。2018年10月22日，长沙市政府向寻建松邮寄送达寻建山参加行政复议通知书，告知其可以提交书面意见和有关材料的期限，以及不参加行政复议的后果。2018年10月28日，寻建松向长沙市政府提交报告，就寻建山申请的本案行政复议情况作补充说明。2018年12月14日，长沙市政府对寻建山作出延期审理通知书，告知其该案行政复议审理期限延长30日，该延期审理通知书分别送达寻建山、寻建松、芙蓉区政府。2018年12月24日，长沙市政府作出长府复决字[2018]第414号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），以补偿决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当为由，维持了补偿决定。长沙市政府于2018年12月25日将该复议决定分别邮寄送达寻建山与芙蓉区政府，并于2019年2月19日送达寻建松。寻建松提起本案行政诉讼，请求：一、确认补偿决定违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）和《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》（以下简称省政府268号令）并予以撤销。二、请求法院依据涉案实际房屋面积重新作出征地房屋补偿安置。一审法院经审理认为，一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，寻建松及寻建山房屋在该项目房屋征收范围内。发布的征收决定公告所确定的签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与寻建松及寻建山就房屋征收补偿事宜未达成协议，按照征收补偿方案对寻建松及寻建山作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房地产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但寻建松及寻建山均未就涉案分户估价报告申请复核、鉴定，故对寻建松及寻建山就房屋评估价值提出的异议不予采信。在给予被征收人补偿时，芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供寻建松及寻建山选择，因寻建松及寻建山均未在规定时间内对补偿方式进行选择，决定对寻建松及寻建山实行货币补偿，符合法律规定。寻建松主张剥夺其补偿方式选择权与客观事实不符。对寻建松、寻建山作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、关于寻建松提出的其他问题。1.涉案房屋合法面积认定问题。根据国务院590号令第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”市政府116号令第二十七条第一款规定：“市、区、县（市）人民政府在作出房屋征收决定前，由城乡规划部门会同住房和城乡建设、国土资源、城市管理和行政执法、房屋征收等有关部门对房屋征收范围内未登记的建筑进行调查、认定和处理。未登记建筑认定的具体办法由市城乡规划部门制定并报市人民政府批准执行。”本案中，涉案房屋尚未取得房屋所有权证，属于未登记建筑。芙蓉区政府在作出补偿决定前，已经按照上述法规和规章的规定，组织了城乡规划、城建、国土、城管等部门对涉案建筑进行调查和认定，通过自行收集房屋权属相关资料以及要求涉案房屋权利人自行提供相关资料，并在此基础上形成了长沙市芙蓉区国有土地上未登记建筑合法性认定表，明确认定涉案房屋合法面积为262.26平方米。芙蓉区政府在补偿决定中，认定涉案房屋合法面积具有相应的事实依据，符合法定程序，并无不当。寻建松及寻建山在诉讼程序中，主张涉案房屋合法面积为285.36平方米，但其提供涉案房屋相关建设审批及其他材料，尚不足以推翻芙蓉区政府对涉案房屋合法面积认定的结论，且其无正当理由未在行政程序中提供，故对其该主张不予采信。2.评估问题。寻建松提出的评估问题，主要涉及评估机构的确定、评估结果偏低、评估方法错误等问题。根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，住房和城乡建设部颁布了《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中将房屋估价报告送达给寻建松及寻建山后，寻建松及寻建山在规定期限内，均没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，该院对进行征收评估的两家评估公司的产生、评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司作出的评估结论可以作为对涉案被征收房屋的征收补偿依据。故寻建松就评估问题提出的异议不能成立，不予支持。3.关于送达问题。《湖南省行政程序规定》第一百七十六条规定：“行政机关应当按照下列顺序选择送达方式送达行政文书：（一）直接送达；（二）留置送达；（三）委托送达与邮寄送达；（四）公告送达。送达的具体操作程序参照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”本案中，在其提供的送达方面相关证据中，在相对人拒绝签字的送达回证上，均有送达人、基层组织代表见证代表签名，备注有情况说明，并附有送达现场的照片。提供证据已经形成较为完整的证据链，能够证明在涉案房屋征收程序中，已经依法履行了送达相关行政文书的法定职责。关于寻建松提出的未实际送达的分户估价报告问题。该院审查后认为，工作人员虽将错误的送达回证交由寻建松签字，但根据提供的见证人书面情况说明、送达现场照片等证据，可以佐证已经实际向寻建松送达涉案估价报告，工作人员将错误的送达回执交由寻建松签字属于工作瑕疵，不影响该送达程序合法性的认定。此外，关于征收部门对部分文书采用在报纸上刊登公告形式送达的合法性问题。征收部门在实施征收工作中，负有调查核实被征收房屋权属的职责，有义务查明涉案房屋的权利人。与此同时，被征收人对于征收程序中，依法开展的调查登记工作，亦负有予以配合的义务。本案中，通过提供的邮单、谈话笔录、《通知》、情况说明、照片等证据可以确认，已经通过走访、调查等形式，采取了合理措施去查找涉案房屋登记产权人的继承人及其联系方式。在无法自行查找到部分继承人联系方式的情况下，无法对部分继承人直接送达相关文书的情况下，通过在报纸上公告刊登行政文书内容的形式，向相关权利人送达了征收程序中的部分行政文书，已经完成了法定职责，在涉案征收程序中的送达工作符合上述《湖南省行政程序规定》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的相关规定，其送达程序合法，予以确认。五、关于复议决定的合法性问题。长沙市政府收到寻建山行政复议申请后，依法通知芙蓉区政府、寻建松参加行政复议程序，在调查了解相关事实的基础上，于法定期限内做出涉案行政复议决定，长沙市政府做出涉案行政复议决定认定事实清楚、程序合法，对此予以确认。综上所述，芙蓉区政府作出的补偿决定认定事实清楚、主体适格、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回寻建松的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由寻建松负担。寻建松不服一审判决，向本院上诉称：一、合法面积认定错误：未认定6.66平方米每人面积；依据规划审批单应认为285.38平方米；实际使用面积多达458.35平方米；认定涉案部分房屋属于违法建筑程序严重违法。二、评估机构选定不合法：芙蓉区政府未提供选定评估机构的证据；在未作出征收决定前就确定了评估机构。三、评估价值与涉案房屋实际价值明显不符：评估价格过低；评估报告超过一年的有效期；评估价值与市场价值发生了显著差异。四、补偿决定遗漏补偿项目，未包含装修价值及其他设施补偿、搬迁费、停产停业损失、过渡费等，未体现租金损失。五、补偿不公平。请求撤销一审判决，改判支持寻建松的一审诉讼请求。寻建山不服一审判决，向本院上诉称：一、涉案项目没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、规划总平面图信息，证明涉案项目程序违法。二、寻建松、寻建山向一审法院提供了6.66平方米的收款收据，证明两层面积共13.32平方米为合法面积。三、房屋评估程序违法。四、芙蓉区政府未提供改建地段房屋产权调换。请求改判支持寻建松的一审诉讼请求。芙蓉区政府答辩称：一、芙蓉区政府根据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第六条的规定认定涉案房屋合法面积为262.26平方米符合法律规定，并无不当。二、违法建设不予补偿有法律依据。三、芙蓉区政府按法定程序实施了房屋价值评估工作。一是依法选定评估机构，经人民法院生效裁判认定程序合法、正当；二是送达了《分户评估报告》；三是寻建松对《分户评估报告》没有申请复核评估。请求驳回上诉，维持一审判决。长沙市政府答辩称：一、长沙市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、长沙市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。芙蓉区政府认定涉案房屋面积为262.26平方米，符合法律规定，征收补偿程序和复议程序中，寻建松、寻建山无正当理由未提供相关缴纳款凭证和房屋产权资料，对于6.66平方米占地面积，应当不予认定。房屋评估价值并无不当，寻建松、寻建山未行使复核鉴定权利。请求驳回上诉，维持一审判决。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审另查明：1.涉案分户评估报告载明：“本估价报告的使用期限为：自估价报告出具之日起，至该征收项目征收补偿结束时止。”2.本案二审中，芙蓉区政府于2020年4月24日向本院提交了由芙蓉区征收办出具的《关于寻应南户房屋征收补偿情况的说明》，载明：“芙蓉区双鸿里76号房屋所有人为寻应南（已故），该房屋于1995年进行改扩建，现状为三层砖混结构，相关规划报建批复面积为262.26㎡。根据《蔡锷中路两厢棚户区改造项目国有土地上未经登记建筑合法性认定结果公告》，该房屋可认定为合法的面积为262.26㎡。由于超过合法面积的部分不符合《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》，不能进行合法性认定。根据蔡锷中路两厢棚改项目征收工作指挥部会议纪要，从保障被征收人利益的角度出发，由具有测绘资质的中介机构对独栋私房实地测绘，如测绘面积大于产权面积，按照两层加第三层（梯间面积不大于八平方米）的原则，对独栋私房未计入合法产权面积部分进行合理性认定并给予补偿。经测绘，寻应南房屋面积为458.35㎡，其中第一层为139.2㎡，第二层为148.17㎡，第三层为134.01㎡，第四层36.97㎡。按照上述合理性认定标准，最终征收补偿面积为295.37㎡，另外超出认定面积之外的违章建筑按764元/㎡的标准给予建筑材料成本补助。征收补偿金额明细：1.房屋主体部分补偿：295.37*9068=2678415元；2.装饰装修及附属设施补偿（含违章部分）合计：293044元；3.各项政策奖励合计；543146元；4.征收搬迁补助：20000元；5.购房补贴：295.37*1300=383981元。上述项目总计：3918586元（人民币大写：叁佰玖拾壹万捌仟伍佰捌拾陆元整）。如寻应南户自愿和芙蓉区征收办达成征收补偿协议，我办保证上述征收补偿金额（3918586元）足额补偿到位。”本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据寻建松、寻建山的上诉理由及二审调查情况，本案二审争议焦点主要为以下几方面：一、补偿决定是否具备作出的条件寻建山主张涉案征收项目因不具备建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、规划总平面图信息而程序违法。根据已经查明的事实，涉案征收项目征收决定的合法性已经人民法院生效裁判所确认。且取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等不是征收项目必须具备的条件。寻建山的该主张不能成立，不予支持。二、关于合法面积认定问题《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第六条规定：“国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的合法性，依据下列材料进行认定：（一）建设用地批准文件、建设工程规划许可证明材料；（二）1990年4月1日前国土清查资料等证明材料；（三）1990年4月1日前的航拍图和国土使用权属证明材料。上述依据材料无一具备的，应认定为违法建筑。上述（一）、（二）、（三）项依据材料均可提供的，遵从保护被征收人利益的原则可选择较大的面积进行认定。未登记建筑合法性认定面积，私有住房原则上不超过两层加第三层梯间（梯间面积不大于八平方米），且参照上一年度本市人均住房面积确定。”本案中，涉案房屋未取得房屋所有权证，建设工程规划审批单载明的建设总面积为262.26㎡。该房屋经规划、国土等部门联合认定合法面积为262.26㎡，并经公告，符合上述规定。关于寻建松、寻建山主张其购买的6.66㎡未予认定的问题。征收部门在征收过程中多次要求其提供房屋权属资料，但其在征收过程、复议阶段均未提交，征收部门对该面积未予认定并无不当。关于寻建松称依据规划审批单应认定合法面积285.38㎡，房屋实际使用面积多达458.35㎡的问题。建设工程规划审批单载明的验收情况为285.38㎡，而批准建设面积仅为262.26㎡。房屋验收面积、实际面积均不能成为合法面积认定依据，寻建松的该主张没有事实和法律依据，不予支持。三、关于评估机构选定的问题因涉案项目其他被征收人不服该项目征收决定向人民法院提起行政诉讼，本院作出生效的（2018）湘行终206号行政判决，该判决对涉案项目评估机构选定程序的相关事实进行了认定，与本案认定的评估机构选定程序一致。人民法院生效判决认定的事实可以作为本案事实予以认定。涉案项目选定评估机构的程序符合法律规定。故寻建松称芙蓉区政府未提供选定评估机构的证据，评估机构选定不合法的上诉理由不能成立，不予支持。关于寻建松称征收决定作出前已选定评估机构程序违法的问题。国务院590号令并未对评估机构选定时点予以明确，且评估机构选定时点并不影响房地产价值的评估，不实质影响被征收人的合法权益。故寻建松的该主张不能成立，不予支持。四、关于涉案分户评估报告是否合法的问题《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”本案中，分户评估报告的特别说明部分告知了寻建松对评估结果有异议的救济途径，但寻建松未及时行使权利，其在诉讼程序中主张评估价格过低，依法不予支持。关于寻建松称评估报告超过一年有效期的问题。国有土地上房屋征收评估应适用《国有土地上房屋征收评估办法》，该办法并未规定评估报告一年的有效期。涉案分户评估报告载明的使用期限亦为“至该征收项目征收补偿结束时止”。故寻建松的该主张没有事实和法律依据，不予支持。关于寻建松称评估价值与市场价值发生显著差异的问题。国务院590号令第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。本案中，芙蓉区政府于2016年9月30日发布涉案项目征收决定公告，分户评估报告以征收决定公告之日作为评估时点，符合法律规定。分户评估报告分别于2017年7月12日送达寻建山，于2018年2月10日送达寻建松，没有证据证明因征收部门原因导致补偿时点不合理延迟，寻建松亦未提供证据证明评估价值与市场价值发生了显著差异。故寻建松的该主张不能成立，不予支持。五、关于补偿决定是否遗漏补偿项目的问题房屋室内装饰装修作为房屋不可分割的组成部分，其价值应当得到补偿并纳入补偿决定。市、县级人民政府在作出补偿决定时，应当根据实际情况分别处理：就室内装饰装修价值能够协商一致的，补偿决定应当载明装饰装修协商价格；协商不成但能够入户评估的，补偿决定应当载明装饰装修评估价格；协商不成且有证据表明因被征收人原因无法确定装饰装修价值的，补偿决定可不载明装饰装修价值，按省政府268号令第十三条第二款的规定处理。本案中，芙蓉区政府在房屋征收补偿方案中告知了寻建松装饰装修补偿标准、总价值及其他设施补偿金额，并告知其如不同意该拟定数额，则由评估机构另行评估确定后给予补偿。因寻建松、寻建山未能就房屋装饰装修价值补偿与征收部门达成一致意见，评估机构向其下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知其入户评估的时间。因其不予配合，评估机构未能完成涉案房屋装饰装修价值评估。因此，芙蓉区政府在补偿决定中未载明装饰装修价值，不违反法律及规章规定。寻建松称补偿决定未包含装修价值及其他设施补偿而违法的上诉理由不能成立，不予支持。关于补偿决定是否遗漏搬迁费、停产停业损失、过渡费、租金的问题。国务院590号令第二十五条、第二十六条规定，补偿决定应当包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。本案中，补偿决定已载明补偿方式、房屋补偿价值、搬迁费、周转用房，符合法律规定。涉案房屋性质为住宅，依法不予补偿停产停业损失、租金损失。故寻建松称补偿决定遗漏补偿项目的上诉理由不能成立，不予支持六、关于补偿方式选择权是否得到保障的问题国务院590号令第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，涉案征收项目属棚户区改造项目，芙蓉区政府应当提供改建地段或者就近地段的产权调换房屋。芙蓉区政府在作出补偿决定前，在房屋征收补偿方案中向寻建松、寻建山提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式，载明了用于产权调换的房屋，并附上了该产权调换房屋的评估报告。因寻建松、寻建山在规定期限内未书面选择补偿方式，芙蓉区政府决定对其进行货币补偿。芙蓉区政府已保障被征收人补偿方式选择权。寻建山称芙蓉区政府未提供改建地段房屋产权调换，没有事实依据，不予支持。七、关于补偿是否公平的问题寻建松上诉称其他被征收人房屋面积小，但补偿金额高，并安置了住房，但其未提供任何证据予以证明。该上诉理由没有事实依据，不予支持。另，本案二审期间，芙蓉区政府向本院提交了芙蓉区征收办出具的《关于寻应南户房屋征收补偿情况的说明》，该说明载明如寻应南户同意达成协议，则能够给予寻建松、寻建山的补偿金额为3918586元，以进一步保障被征收人的利益。综上所述，芙蓉区政府作出的补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。长沙市政府作出复议决定，对该补偿决定予以维持，并无不当。寻建松、寻建山的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由寻建松、寻建山各负担25元。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  李清平审判员  余俊杰二〇二〇年四月二十八日法官助理丁恒芳书记员唐佳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……