广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初19号 原告：韦学克，男，1966年10月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 原告：曾永荣，男，1969年7月14日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区靖西市。 原告：刘乔生，男，1962年12月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告：朱志朋，男，1973年11月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 四原告共同委托诉讼代理人：黎励，广西通旺律师事务所律师。 被告：韦盛祥，男，1957年10月26日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：何平，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖俊斌，广西万益（柳州）律师事务所律师。 原告韦学克、曾永荣、刘乔生、朱志朋与被告韦盛祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理，四原告的委托诉讼代理人黎励、被告的委托诉讼代理人何平、廖俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1.请求法院判令被告韦盛祥赔偿四原告因火灾产生的财产损失共计166250元；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告韦学克在位于德保县马安变电站旁建有简易仓库一座，租予原告曾永荣、刘乔生、朱志朋用来存放建筑机械设备、建筑工具、建筑材料等。2019年3月3日下午，被告韦盛祥在紧挨韦学克仓库的自家果园焚烧堆积的枯枝枯叶，因没有用合理方式完全熄灭火堆就离开现场，导致火堆复燃，燃烧物散落至韦学克的仓库引发火灾，该起事故使原告韦学克的仓库以及另外三名原告存放在仓库内的建筑机械设备、建筑工具、建筑材料等全部被焚毁，经德保县公安消防大队现场核算，四原告财产损失共计人民币166250元。综上，被告在紧挨原告韦学克仓库边上制造火源，又在没有尽到安全合理灭火义务的情况下就离开，最终引起仓库失火，其行为存在严重过错，应承担火灾造成的全部损失。根据《民事诉讼法》相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿四原告财产损失共计人民币166250元。 被告韦盛祥辩称，1.被答辩人无诉讼主体资格。城关镇百登村委会不是证明仓库属于被答辩人韦学克的合法主体，仓库属于不动产，被答辩人应举证相关不动产的产权证明证实仓库属于被答辩人的合法财产。被答辩人曾永荣、刘乔生、朱志朋没有提供任何有效证明材料证实仓库内的财产属于其合法财产。2.答辩人不是本案的适格被告。德保县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，认定此次火灾不能排除人为纵火、遗留火种引起。因此，该火灾的原因不是唯一性的，被答辩人没有任何证据证明该火灾系答辩人原因引起。3.火灾的发生与答辩人的行为之间不存在因果关系。首先，从起火时间上看，火灾发生的时间为2019年3月3日16时30分许，答辩人陈述烧完树叶火势熄灭后两小时才发生火灾。火灾发生的时间与答辩人烧树叶的时间不一致。其次，从起火的位置看，起火部位为仓库内的东南墙角处，答辩人焚烧的树叶的位置在仓库北面外墙脚处，仓库内的着火点距答辩人烧树叶的距离有近20米远。该仓库外墙由高3米左右的水泥砖砌成，仓库上方由铁皮覆盖。结合仓库修建的情况以及焚烧树叶的位置与仓库着火点的距离，根本不可能存在因焚烧树叶存在过火引发仓库燃烧的可能。再次，根据火灾现场勘验笔录记载当时的天气是小雨，东南风一级，20℃。根据雨晴以及风向，也不存在焚烧树叶过火引发仓库燃烧的问题。结合答辩意见第二点及第三点，被答辩人无充分证据证实火灾系答辩人原因引起，答辩人在本案中不是适格被告。4.关于本案的过错责任确定以及被答辩人的诉请问题。如果本案坚持审理，将存在过错责任及损失都无法确定的问题。德保县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，认定此次火灾不能排除人为纵火、遗留火种引起，根据该认定可以明确本次火灾的原因不是唯一性的，无法确定本次火灾的直接侵权人，但是该火灾发生过程中部分被答辩人存在相应过错是可以确定的。首先，被答辩人韦学克违法搭建违章建筑，消防器具缺失，未通过消防审批，为谋取利益，违法将建筑物进行出租，存在过错。同时，在不符合消防条件下的仓库内放置油桶导致火情扩大，答辩人认为因就本案造成的合法损失承担相应民事赔偿责任。其次，根据黄昭考的询问笔录证实，事发当天被答辩人曾永荣进入到仓库中。同时根据被答辩人曾永荣的陈述，其在事发当天进入仓库拿油桶，而且油桶位置就在大门入口附近(与仓库着火点基本一致)，同时曾永荣承认平时都有吸烟的习惯。因此，不排除曾永荣是导致本次火灾事故的责任人。此外，曾永荣在没有任何消防设施的仓库内放置油桶，导致火情的扩大，答辩人认为应承担本次火灾的民事赔偿责任。本案被答辩人韦学克作为仓库出租人存在过错，承租人曾永荣也存在过错，应对本案其余各被答辩人的合法财产承担相应赔偿责任的问题。本案被答辩人均作为原告参与诉讼，将不能根据过错责任原则确定侵权主体从而进行责任划分，也无法确定合法财产损失的计算。因此，在本案中，被答辩人韦学克与曾永荣也应作为本案财产损害赔偿纠纷案件的侵权人，应在本案中作为被告参与诉讼，而不是本案所有的被答辩人一起作为原告进行诉讼。5.关于本案的财产损失确定问题。德保县公安消防大队的火灾损失统计表及火灾直接损失申报统计表不能作为认定被答辩人财产损失依据。火灾直接损失申报统计表载明申报人申报火灾直接财产损失需附有效证明材料，本案各被答辩人均未提供任何有效证明系涉案财产的所有人，也无法提供证据证明涉案财产的规格、型号、单价等等。火灾直接损失申报统计表的日期为2019年3月6日，竟然在火灾损失统计表日期2019年3月4日之后，明显有虚假成分。同时，涉案的财物也没有找专门的鉴定机构做财产损失评估，因此不能作为认定火灾损失的依据。另外，被答辩人韦学克申报的钢架结构铁棚、周边铁皮、水泥砖、卷门，因韦学克未经土地行政主管部门和建设行政主管部门的审批，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《广西壮族自治区实施办法》第三十七条之规定，属于非法占地，违章建筑，需根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定予以拆除，不属于合法财产，不能计入本次火灾的损失范围。综上，答辩人不是本案适格被告，且被答辩人同时起诉将导致无法正确划分责任明确损失,火灾损失也无充分的证据证实，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 本案的争议焦点是:1.韦学克、曾永荣、刘乔生、朱志朋是否是本案的适格原告，韦盛祥是否是本案的适格被告；2.造成本案火灾事故是否是因被告韦盛祥焚烧树枝的行为引起；3.双方在本案火灾事故中有无责任及责任的大小；4.本案火灾事故造成的财产损失数额是多少。 原告向法庭提交以下证据：1.原告身份证，拟证明原告的基本身份情况；2.村委会证明，拟证明原告韦学克仓库起火以及仓库内存放建筑设备材料等的事实；3.火灾事故认定书及火灾损失统计表，拟证明原告韦学克仓库发生火灾的基本情况及四名原告的财产损失情况；4.被告韦盛祥的笔录，拟证明被告在仓库失火前曾在紧挨仓库边上焚烧枯枝枯叶，没有用水彻底浇灭火堆就离开的事实；5.村民盛玉红的笔录，拟证明本次火灾的发生时间为2019年3月3日16时30分左右；6.原告刘乔生的笔录，拟证明原告刘乔生在事发当天没有去过仓库及仓库内存放有建筑设备材料的事实；7.原告曾永荣的笔录，拟证明曾永荣在事发当天早上到过仓库存放物品的事实；8.火灾现场勘验笔录及照片，拟证明德保县消防大队对该次火灾的勘验情况；9.仓库现场照片，拟证明被告在原告仓库外墙焚烧枯枝的位置和过火的情况。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1，认为该材料不属于证据；证据2，对真实性不认可，证明目的不认可，该证明火灾发生时间，其实是2019年3月3日，该证明与本案无关及本案发生的事实。村委不是证明该仓库是原告韦学克的合法主体，原告韦学克应提供不动产等证据予以证实，不能证实原告有权就仓库损失进行诉讼；证据3，真实性认可，关联性认可，该认定书的第二段对起火原因的调查，起火部位是仓库东南角，事故认定书及之后的勘验笔录证实韦盛祥并非本案适格被告，该火灾与韦盛祥不存在任何关联，火灾财产损失申报时间后于火灾财产损失统计，该统计表存在严重虚假；证据4，可以认定原告曾永荣也曾到过现场；被告烧枯叶的时间是下午2点，与火灾发生时间有2个多小时的间隔，因此不能证明火灾与被告的行为存在因果关系；证据5、6，没有异议；证据7，曾永荣到仓库内提取了仓库内的柴油桶，曾永荣有抽烟的习惯并且当天也有抽烟；证据8，现场勘验笔录中的环境勘验提到，仓库东面和北面是与被告的果园是相邻的，南面是村里的道路，西面为空地，仓库东南角处有过火痕迹，被告烧枯叶在仓库的北面，认定书中起火点是仓库的东南面，引发仓库火灾的火种位置应该在仓库的东南面，与被告在仓库北面焚烧树叶没有关系;证据9，可以看出事发的仓库结构是砖墙结构彩瓦的屋顶，现场观察可知，该墙高度3米左右，形成了封闭的结构，虽有烧过的痕迹，但不能证实火灾是由此引起的，应根据消防大队作出的事故认定的起火点在东南面的事实，起火点为墙角下方杂物。 被告向法庭提交如下证据：第一组：刘乔生、黄昭考、盛玉红、韦盛祥、曾永荣的调查权利义务告知书及询问笔录，拟证明本案原告曾永荣曾到过发生火灾的仓库，取仓库内存放的油桶，曾永荣有抽烟的习惯，并承认进入仓库后抽过烟，韦盛祥的笔录证实其焚烧枯叶的时间是下午1时许，离开的时间是下午2时许，与本案火灾发生的时间间隔有两个小时；第二组：火灾现场勘查笔录和现场照片、火灾直接财产损失申报审批表，拟证明火灾发生的位置在东南角大门处以及火灾财产损失申报时间后于火灾财产损失统计，该统计表严重存在虚假。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：被告没有在法定期限内提交，原告认为不能作为被告辩解的依据。韦盛祥的调查笔录证实，即便扑灭了明火，而藏在火堆里的高温物质产生的暗火很容易让火势复燃，被告称明火灭了，但没有用水去彻底熄灭火源，其行为存在高度危险性。曾永荣的笔录，没有说当天进到仓库里有吸烟。 庭审后，原告向本院提交火灾损失统计表的情况说明，并附统计表一份，拟证明四原告在本次火灾中的财产损失情况。经被告质证，认为该证据已超举证期限，不认可其合法性和关联性。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：各方当事人向本院提交的证据，经质证后其对方对证据的真实性或证明目的均提出不同异议，本院认为各方当事人提交的证据（其中被告提交的证据为重复提交原告所举的证据，仅在证明目的有所不同），来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信作为认定本案事实的依据或参考。 依据本院采信的证据以及庭审笔录，本院认定以下法律事实：原告韦学克在位于德保县马安变电站旁建有简易仓库一座，仓库的东面、北面为果园种有脐橙树、南面为村庄道路，西面为空地，建筑物为座北朝南，为水泥砖墙铁棚架构，顶棚与墙体之间留有间隔空隙，至案发时未办理建设及用地手续，未经消防验收，未设置相关消防设备等。仓库出租给原告曾永荣、刘乔生、朱志朋三人作为存放建筑机械设备、建筑工具、建筑材料等使用。2019年3月3日中午12时许，被告韦盛祥在位于仓库旁其自家脐橙果园将堆积的枯枝枯叶进行焚烧，14时许在未确认火堆完全熄灭，确保不会失火的情况下韦盛祥离开果园回到家中。两个多小时后仓库发生火灾，仓库及仓库内的建筑机械设备、建筑工具、建筑材料等被烧毁。火灾发生后，原告刘乔生、朱志朋和原告韦学克、曾永荣分别于2019年3月4日和3月6日向德保县公安消防大队申报火灾直接损失，经德保县公安消防大队扣减折旧及烧损率后，四原告的火灾损失统计分别为：刘乔生69830元、朱志朋16095元、韦学克51825元、曾永荣28500元，共计166250元。2019年3月26日德保县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年3月3日16时30分许；起火部位为一仓库东南墙墙角处；起火点为墙角下方杂物处；确定排除自燃、雷击、爆炸、电气线路故障、电器设备故障等原因引起火灾，不能排除人为纵火、遗留火种引起火灾。另外，在本案现有的证据中确定火灾发生前到过现场的有两个人，即是本案的原告曾永荣和被告韦盛祥，其中原告曾永荣于2019年3月3日早上7时许进入仓库取一个塑料油桶后便离开。 本院认为，一、关于原告韦学克、曾永荣、刘乔生、朱志朋和被告韦盛祥是否适格主体的问题。原告韦学克以其为涉案仓库权利人就火灾造成的损失进行诉讼主张，虽然没有向本院提供涉案仓库的物权凭证证实其权属，但该仓库作为客观存在的建筑物，具有一定价值，属于民法中的物，存在阶段受法律保护，至于是否属于违章建筑，为有关行政机关的职权范围，在本案中，本院不予审查，原告韦学克主张其为仓库的权利人，并向本院提供村委证明、德保县公安消防大队财产申报表、德保县公安消防大队询问笔录等证据予以佐证，足以认定其为本案的适格原告；同理原告曾永荣、刘乔生、朱志朋为原告韦学克仓库的承租人，在本次火灾中造成其存放于仓库中的货物烧毁，就该损失的主张具有事实依据，符合本案的适格原告。而被告韦盛祥，虽然《火灾事故认定书》认定“不能排除人为纵火、遗留火种引起火灾”，但在本案中，有证据证明被告到过火灾现场并制造火源是事实，且火灾发生在被告离开现场后两个多小时内，符合时间逻辑，结合现场照片，显示火源位置贴近墙体且火势熏黑部位远远超出墙体高度，据此不能排除火星掉入仓库后引燃，逐步扩大后火灾才被发现，被告提出其与本次火灾不存在因果关系，但未提供证据加以证实，而原告提供的证据具有高度盖然性，根据民事案件证据优势原则，可认定被告的行为对本案的损失具有关联性，与本案有直接利害关系，为适格被告。 二、关于本案火灾事故造成财产损失数额应确定为多少的问题。原告主张在此次火灾中造成的财产损失共计166250元，所依据是德保县公安消防大队《火灾直接财产损失申报统计表》。本院认为，该财产损失申报统计仅有当事人申报的数据，无其他有效证件予以佐证，现原告以该统计表作为火灾直接财产进行主张确有显失公平，但结合消防部门的火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾事故认定书、原、被告的询问笔录等等，原告确有建筑物、建筑机械设备、建筑工具、建筑材料等财物因本次火灾遭受损毁客观存在的事实。据此，本院按德保县公安消防大队《火灾直接财产损失申报统计表》，酌情认定财产损失总额166250元的60％即99750元，其中韦学克的损失为51825元×60%＝31095元，曾永荣的损失为28500元×60%＝17100元，刘乔生的损失为69830元×60%＝41898元，朱志朋的损失为16095元×60%＝9657元。 三、关于双方在本案火灾事故中有无责任及责任的大小的问题。关于被告韦盛祥是否承担赔偿责任的问题，首先被告韦盛祥的行为与本案的损失存在因果关系，上述已进行阐明，在此不再赘述；其次被告韦盛祥应承担多少责任的问题，被告韦盛祥在原告韦学克仓库的墙脚下对大量堆积的枯枝枯叶进行引燃，应当预见可能发生火灾，但被告韦盛祥事先未开设防火隔离带，且在用火结束后未能采取有效措施清理火场，确保明火和火星彻底熄灭就离开火源现场，导致案涉仓库失火，致使存放于仓库内的财物及仓库燃烧损毁，为此被告韦盛祥对于本案火灾的发生具有主要责任，应对本案原告因火灾造成的财产损失承担主要赔偿责任。而原告韦学克，明知道其他三原告承租仓库是用于存放木料等易燃建筑材料，仍然将未经消防验收，未按要求配备符合规定消防设备的仓库予以出租，致使在本次火灾发生时未能及时有效防止火灾的蔓延和扑灭，对火灾的发生具有一定过错，应承担一定民事责任；原告曾永荣、刘乔生、朱志朋在租赁仓库时未谨慎审查义务，明知租赁的仓库存款消防设施不完善，依然承租作为存放木料、电线、塑料水管等易燃建筑材料，导致火灾的发生，同样存在一定过错责任，亦应承担相应的民事责任。综合本案事实，根据双方的过错程度，本院酌定由原告韦学克、曾永荣、刘乔生、朱志朋对本案各自的财产损失承担40%的民事责任，由被告韦盛祥对四原告的财产损失承担60%的民事赔偿责任即99750元×60%＝59850元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告韦盛祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦学克、曾永荣、刘乔生、朱志朋财产损失59850元（其中韦学克18657元，曾永荣10260元、刘乔生25138.8元、朱志朋5794.2元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费3626元(原告已预交1813元)，依法减半收取1813元，由原告韦学克、曾永荣、刘乔生、朱志朋各负担203元，被告韦盛祥1001元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  林 倩 二〇二〇年四月三十日 法官助理  谭妮被 书 记 员  周 璇