福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初835号 原告：翁剑辉，男，1959年1月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：曾军、林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。 被告：福清市沙埔镇人民政府，住所地福建省福清市沙埔镇人民政府院内，统一社会信用代码：11350181003685746N。 法定代表人：黄祖棋，该镇镇长。 委托诉讼代理人：郭海红、林菁菁，福建信得（福清）事务所律师。 被告：福建省融埔建筑工程有限公司，住所地福建省福清市沙埔镇沙埔村路西77号，统一社会信用代码：913501811549019602。 法定代表人：高长云，该公司经理。 委托诉讼代理人：王征云，福建国富律师事务所律师。 原告翁剑辉与被告福清市沙埔镇人民政府（以下简称“沙埔镇政府”）、福建省融埔建筑工程有限公司（以下简称“融埔公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁剑辉及其委托诉讼代理人曾军、林伟文，被告沙埔镇政府及其委托诉讼代理人郭海红、林菁菁、融埔公司的委托诉讼代理人王征云均到庭参加诉讼。 翁剑辉向本院提出诉讼请求：1．请求判决两被告连带支付原告工程款2,463,355元；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1995年11月，原告作为实际施工人以被告融埔公司名义参加福清市沙埔镇高牛公路沙埔段路基建设工程招标投标，并取得中标资格。1995年11月20日，被告融埔公司（原企业名称为“福建省福清市沙埔建筑工程公司”）与被告沙埔镇政府签订《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程承包合同》，合同约定工程名称为：福清市高牛公路沙埔段路基建设工程，工程地点：和岐界4K+340至牛头尾岭的14K+444段。被告将该项工程分成五个施工段进行施工：其中第五标段为12K+280至14K+289.32路段由原告负责施工。乙方（即被告融埔公司）每个施工队必须向甲方（即被告沙埔镇政府）缴纳80万元作为工程保证金。签合同之前，原告已依约将80万元工程保证金交给被告沙埔镇政府。同日，被告融埔公司与原告签订《福清市高牛公路沙埔段、路基工程承包合同责任书》。合同签订后，原告如期按合同约定进行施工，但施工过程中，被告沙埔镇政府根据具体情况增加了很多原设计以外的工程量。原告的开工日期为1995年11月20日，竣工日期为1997年6月5日。工程竣工后，案涉工程于1997年6月5日进行了验收，有关各方共同确认“（工程）质量评为合格，同意验收交付使用”。竣工验收后，经原告核算施工的工程总价为4,663,355元，扣除被告一陆续已付工程款暂定220万元（以实际付款凭证为准），被告尚欠原告工程款总价为2,463,355元（对被告逾期付款利息，原告保留追索权利）。但是被告沙埔镇政府不认可原告的工程决算数据，因双方结算数据有差异，经多次协调商谈未能取得一致，故至今该工程未结算清楚。原告认为被告接受原告的决算资料后迟迟不予明确答复应视为认可原告的决算数据，应按原告提交的决算报告支付剩余的工程款，被告融埔公司作为建设工程承包合同的施工单位对原告工程款被拖欠一事也应当承担相应的法律责任。 沙埔镇政府辩称，1．原告在诉状中载明的“被告融埔公司与原告签订《福清市高牛公路沙埔段路基承包合同责任书》”不是事实，与被告融埔公司签订《责任书》的人员是原告的父亲翁绳乐。原告并非第五标段的实际施工人，诉讼主体不适格；2．合同约定的第五标段为12K+294.7—14K+444.3，而原告起诉标段为12K+280至14K+289.32；约定的开工时间为1995年12月1日，竣工时间为1996年5月1日，而原告于1996年6月5日逾期竣工。本案原告起诉的标段和另案何瑞奇起诉的标段重合；3．被告已经支付工程款2,735,628.14元。4．根据原告的诉讼主张以及证据可以证实本案已经超过2年诉讼时效以及20年的诉讼时效；5．原告主张的工程款为4,663,355元以及设计变更而导致的工程量增加没有事实和法律依据。原告主张的工程价没有计算依据。且根据《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程承包合同》“变更方案应按照有关程序报有关部门审批，经甲方认可后方可进行变更，对所变更后增减的工作量，按照实际发生的工作量经甲乙双方施工现场负责人签证后方可进行决算”的约定，而被告未提供经有关部门审批的工程变更文件以及甲乙双方签字工程签证文件，无法证实工程量变更。综上，希望法庭驳回原告的起诉或者诉讼请求。 融埔公司辩称，案涉工程标段虽然融埔公司在1995年11月20日与被告沙埔镇政府签订了《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程承包合同》，但融埔公司并未参与该合同的竞标，合同中所约定的内容除“福清市沙埔建筑工程公司提取费用50%”外，融埔公司没有履行高牛公路建设的任何职责，案涉工程标段所发生的工程款支付，融埔公司均已经转付给该标段的施工人翁绳乐；融埔公司认为与本案的原告没有任何的合同关系，也没有其他的法律关系，原告的起诉根本不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“原告应该是与本案有直接利害关系的单位或公民”，应裁定驳回起诉。 经审理查明，1995年11月20日，沙埔镇政府作为建设单位（合同甲方），沙埔建筑公司作为施工单位（合同乙方），双方签订了《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程承包合同》。合同约定：工程名称为福清市高牛公路沙埔段路基建设工程；工程地点为和岐界的4K+340至牛头尾岭的14K+444段；工程承包范围中说明涵洞的施工合同由该段施工班组与大真线指挥部签订；甲方将该项工程分成五个施工段进行施工，其中12K+294.7至14K+444.3路段由乙方翁绳乐负责施工；乙方每个施工队必须向甲方缴纳800,000元作为工程保证金；工程量以施工设计图纸为依据，施工过程中确因工程需变更原设计，其变更方案应按程序报有关部门审批同意，经甲方认可后方可进行变更，对所变更后增减的工程工作量，按实际发生的工作量经甲、乙双方施工现场负责人签证后方可进行决算；工程不得转包，合同不得买卖和转让等。翁绳乐作为施工代表在该承包合同上签字。同日，沙埔建筑公司作为合同甲方，翁绳乐作为合同乙方，双方签订《福清市高牛公路沙埔段、路基工程承包合同责任书》，约定翁绳乐施工队以下浮工程决算总额3.16%为条件中标12K+294.7至14K+444.3施工路段；工程价款约为1,520,759元；乙方在施工过程中作为承包方的直接经济责任人，对工程所产生的质量及安全事故责任均由乙方承担等。涉案工程自1995年11月20日开工至1997年6月5日竣工，并通过竣工验收，同意交付使用。现翁剑辉以其与融埔公司签订《福清市高牛公路沙埔段、路基工程承包合同责任书》，系涉案工程中12K+294.7至14K+444.3路段的实际施工人为由，向本院起诉，请求沙埔镇政府、融埔公司连带支付工程款2,463,355元。 另查明，福建省福清市沙埔建筑工程公司于2002年12月9日更名为福建省融埔建筑工程有限公司。 以上事实，有原告翁剑辉提交的企业信用信息表、《竣工验收证书》以及被告福清市沙浦镇人民政府提交的（95）融证经字第336号公证书、《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程承包合同》、《福清市高牛公路沙埔段、路基工程承包合同责任书》等证据及双方的庭审陈述为证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。翁剑辉主张其与融埔公司之间存在建设工程施工合同关系，是涉案工程中12K+294.7至14K+444.3路段的实际施工人。根据本案查明的事实来看，翁剑辉提供的相关书面证据中，无任何可以反映翁剑辉与融埔公司及沙埔镇政府签订任何合同或协议的记录，翁剑辉也未提供能反映其对涉案工程投入资金、组织人员施工、购买材料、租赁机械等可以证明涉案工程实际施工人身份的证据，对此，沙埔镇政府、融埔公司也予以否认，辩称案外人翁绳乐系实际施工人，并提交《福清市高牛公路沙埔段路基建设工程承包合同》、《福清市高牛公路沙埔段、路基工程承包合同责任书》等证据，证实上述合同均系翁绳乐所签，翁绳乐与融埔公司之间存在建设工程施工合同关系，系涉案工程的实际施工人。故沙埔镇政府、融埔公司提出的翁剑辉不是涉案工程实际施工人的抗辩理由成立，翁剑辉不具备本案原告的主体资格，依法不能提起本案的诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告翁剑辉的起诉。 原告翁剑辉预交的案件受理费26,507元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 星 人民陪审员  张江锋 人民陪审员  郑云明 二〇二〇年四月二十日 法官助理林佳伟 书记员郑淇元