福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2076号 上诉人（原审被告）：林燕，女，1961年11月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区,现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：沈荔融，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙陈兰，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江依珠，女，1933年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许琦翔，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 上诉人林燕因与被上诉人江依珠所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江依珠的一审诉讼请求，或改判位于福州市仓山区%以上的份额归林燕所有。事实和理由：一、林燕与江依珠系直系亲属关系，早在2001年之前，原菖蒲一弄56号祖上房产列入拆迁范围时，林燕就已和包括江依珠在内的所有继承人口头协商一致由林燕及林国建来继承房产。因林国建无民事行为能力且一直在精神病院住院治疗，林国建无经济来源，在精神病院需花费治疗费、住院费、生活费等费用，因此江依珠作为林国建的监护人，与林燕协商后以45000元的价格将林国建继承的房产份额全部转让给林燕，之后林燕再自行出资增面积至95.75㎡。因林燕与江依珠系直系亲属，与其他继承人也是兄弟姐妹，基于信任，没有订立书面协议。若未协商一致，林燕不可能去办理拆迁安置事宜，林燕也从未要求其他继承人对增面积费用进行分担。二、一审未充分适用相关法律规定，判决有悖公平合理原则。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条规定，“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”本案原祖上房产面积仅为45.9㎡，之后是由林燕自行出资增面积至现有的95.75㎡，一审判决对于各方贡献大小丝毫没有体现，仅是简单进行等份分割，这对林燕是极其不公平的。林燕配偶林增禄现患有癌症，正在接受化疗，并且林燕女儿患有脑瘫，需要照顾，林燕的家庭情况已非常艰难。三、一审判决对租金等额分割，未考虑安置房需交纳的物业、办证税费等费用分担，认定事实不清。 江依珠辩称，一、一审判决认定讼争房屋为林燕、林国建共同共有，是正确的。1.林燕主张以45000元的价格购买林国建继承的房产份额，缺乏相应证据，且违反法律规定。第一，45000元并非支付给江依珠，且林燕也没有证据证明其与江依珠已经达成协议，以45000元价格转让林国建名下的继承房产份额，事实上，该45000元系由林燕的其他兄弟姐妹收取，作为其他兄弟姐妹放弃继承的补偿。第二，林国建在旧房拆迁之时，已经患有精神疾病，丧失民事行为能力，根本不可能在之后再与林燕达成房产份额转让的约定或协议。江依珠作为林国建的母亲，也无权代替林国建做出转让讼争安置房房产份额的决定，更无权处分林国建的财产，损害缺乏劳动能力又没有生活来源的林国建的利益。第三，因其他兄弟姐妹长期居住在厦门，林燕与林国建均在福州，出于对林国建和林燕兄妹二人的照顾，其他兄弟姐妹希望林燕能就近更好地照顾患有精神疾病的林国建，所以才自愿放弃继承祖上房产份额，不可能在放弃自己的份额之后，又将林国建的份额进行转让。2.林燕主张自行出资增面积至95.75㎡，与事实不符，于法无据。第一，林燕在2001年3月8日签订拆迁协议之时，其他继承人尚未放弃继承，也未对林阿俤的拆迁安置权益分割方案达成一致意见，林燕仅是作为林阿俤的代理人代为签署拆迁协议，拆迁协议中已明确安置住宅面积为90㎡户型，该权益显然仍属于林阿俤所有，而非林燕出资购买。林燕一审所提交的增补款收款收据中，交款人为林阿俤，林燕只是代缴人。既然拆迁安置时，增补面积权利仍属于林阿俤所有，林国建理应与林燕享有相同等的继承权利。第二，林燕虽然对增补面积进行了出资，但该出资仅仅只是弥补了安置房产与被拆迁房产之间因面积不同而造成的差价，并非确认产权的依据。讼争房产之所以能够增补至95.75平方米，是因林阿俤所有的45.9平方米的产权面积以及7平方米的建筑结构面积符合上靠条件，故在原面积基础上上靠至90平方米的户型安置，完全是出于国家政策的奖励优惠，林燕主张增补面积应确认为其个人所有，缺乏法律依据。二、林燕已从讼争房产获取足够大的权益，对讼争房产并没有更多的贡献和付出，一审判决认定林燕与江依珠按份享有50%房产份额，公平合理。1.讼争房产实际交付至今已经十多年，一直由林燕占有、使用、收益，林国建除了名义上拥有该房屋一半的份额以外，从未从该房产中受益。当初其他兄弟姐妹放弃继承该讼争房产的目的，是希望林燕继承该房产一半份额之后可以更好地照顾林国建，但林国建在精神病院疗养期间，相关费用支出均是由其他兄弟姐妹承担，甚至连林国建在精神病院去世时的身后事也是由其他兄弟姐妹处理。2.退一步来说，即使需要考虑共有人对共有财产的贡献，也仅是适当照顾生产、生活的实际需要，并没有多分或少分份额的规定。本案财产分割后，讼争房产的实际控制权和使用权仍然在林燕手上，其仍然可以继续居住或出租，这已经是对共有权人最大的照顾。三、讼争房屋的物业费、办证缴纳税费等，系林燕在实际使用过程中产生的基本开销，并非是与林国建或江依珠之间的债权债务关系，且林燕在一审中也未提出反诉和证据，要求江依珠承担该部分费用，因此上述费用不属于本案审查的范围，与本案无关。 江依珠向一审法院起诉请求：1.确认江依珠享有福州市仓山区菖蒲新区150号4号楼1梯402室房屋的二分之一的产权份额；2.林燕立即向江依珠返还福州市仓山区菖蒲新区150号4号楼l梯402室房屋二分之一的出租收益，共计192000元（暂按24000元/年，从2003年6月起算至2019年6月）；3.林燕配合江依珠办理讼争房屋的不动产权登记手续；4.本案诉讼费由林燕承担。一审诉讼过程中，江依珠明确第3项诉讼请求为：林燕配合江依珠办理讼争房屋的不动产权变更登记，将林国建与林燕共同共有变更为江依珠、林燕按份共有，各享有50%份额。 一审法院认定事实：榕仓Ｓ字第04188号房屋所有权证登记所有权人为林阿俤，房屋坐落仓山区菖蒲一弄56号，屋式木构楼屋一直，一层建筑面积50.24㎡，二层建筑面积41.55㎡。林阿俤（1980年5月26日死亡）与其妻刘英遗（1989年1月25日死亡）生前生育林依水（1968年4月6日死亡）、林依金，林依水生前与其妻江依珠生育林琴（2010年6月22日死亡）、林国建（患精神分裂症，2009年4月5日死亡）、林爱平、林爱玉、林芳、林燕、林岑（2018年9月21日死亡）。2001年3月8日，林燕以林阿俤委托代理人的身份与福州市临江棚屋区改造指挥部、福州市仓山区拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，林阿俤坐落于仓山区被拆除房屋总建筑面积45.9㎡，安置90㎡户型一套。2002年8月26日经选房确定为菖蒲小区4＃402单元，建筑面积95.96㎡。2001年6月28日，林依金、杨福官与林燕、林增禄、林国建（由江依珠代理）在福州市仓山区公证处签订《房产分割协议书》，约定仓山区菖蒲一弄56号（新门号10号，榕仓Ｓ字第04188号）房屋由林依金、杨福官分割得一半产权即45.9㎡的产权面积，林燕、林增禄、林国建分割得另一半产权即45.9㎡的产权面积。2001年12月31日，福州市仓山区公证处出具（2001）仓证内字第2960号《继承权公证书》，林琴、林爱平、林爱玉、林芳、林岑自愿放弃对仓山区菖蒲一弄56号房屋的继承权，由林依金、林国建和林燕共同继承。坐落于仓山区临江街道朝阳路150号菖蒲小区4＃楼402单元房屋于2012年4月20日登记为林燕、林国建共同共有，建筑面积95.75㎡。福州市仓山区房地产开发公司于2011年8月16日开具销售不动产统一发票，付款方名称林阿俤，不动产项目名称仓山区临江街道朝阳路150号菖蒲小区4＃楼402单元，金额111617.08元，该笔款项系林燕支付。 一审法院认为，本案的争议焦点在于讼争房屋的权属认定。林燕辩称原菖蒲一弄10号旧房建筑面积45.9㎡，林燕要求安置90㎡户型套房，后安置的讼争房屋实际建筑面积95.75㎡，增加面积为林燕自行出资购买，该部分产权属于林燕单独所有。一审法院认为，林燕以林阿俤委托代理人的身份签订《拆迁补偿安置协议书》时，其他继承人并未放弃继承，亦未与林燕达成协议，故《拆迁补偿安置协议书》项下的权益仍属于林阿俤，林燕虽对讼争房屋进行了出资，但于此形成的债权债务不足以成为确认房屋权属的依据。林燕辩称与江依珠及其他兄弟姐妹协商后以45000元购买了林国建的房产份额，林国建的房产份额已由其法定代理人转让给林燕。一审法院认为，首先，林燕提交的证据无法证明出资购买林国建的房产份额，其次，假使有购买行为，根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产，故对于林燕的该项抗辩，一审法院不予采纳。讼争房屋为林燕、林国建共同共有，因林国建已死亡，共有的基础丧失，江依珠作为林国建第一顺序的唯一继承人，有权继承林国建的产权份额，故江依珠诉请确认享有讼争房屋二分之一的产权份额、林燕配合办理产权变更登记手续，符合法律规定，一审法院予以支持。江依珠诉请林燕返还讼争房屋二分之一的出租收益（按24000元/年，自2003年6月起算至2019年6月），但江依珠未提交相应证据佐证，鉴于庭审中林燕自认自2018年12月1日起他人居住在讼争房屋内，每月向其支付租金2000元，故林燕应向江依珠支付讼争房屋2018年12月至2019年6月一半的出租收益7000元。综上，判决：一、江依珠享有仓山区临江街道朝阳路150号菖蒲小区4#楼402单元房屋50%的份额；二、林燕于判决生效之日起十日内配合江依珠办理变更上述房屋为江依珠、林燕按份共有各50%份额的手续；三、林燕于判决生效之日起十日内向江依珠支付7000元；四、驳回江依珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，减半收取计14200元，由林燕负担。 二审中，林燕向本院提交如下证据：户主为林燕的户口本、持证人为林琳的残疾人证、林增禄的福建省福州肺科医院门诊病历，以上证据共同证明林燕与林琳系母女关系，林琳为贰级肢体残疾，生活不能自理，终身需要人照顾；林燕的丈夫患有癌症，林燕的家庭情况十分困难，在分割共有财产时应予以适当照顾。江依珠经质证认为，对上述证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，上述证据不属于二审新证据，不能作为新证据证明本案事实，且上述证据与本案无关，法律并没有规定家庭困难可以照顾多分割共有财产。本院经审查认为，上述证据均有原件核对，江依珠对上述证据的真实性亦不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据与本案的关联性不足，不予采纳。 根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的主要事实清楚。 本院认为，关于讼争房屋权属认定的问题。林燕主张其以45000元购买了林国建继承的祖上房产（原菖蒲一弄56号）份额并自行出资增面积至95.75平方米，讼争房屋归其所有，但林燕提供的证据不足以证明其已出资45000元购买林国建继承的房产份额，且即使该事实存在，也不宜认定林燕主张的购买行为合法有效。至于林燕主张其自行出资增加的面积产权应归其所有的问题，诚如一审法院分析，林燕在安置取得讼争房产的过程中对讼争房产进行出资的行为形成的系债权债务关系，不足以作为确认讼争房产权属的依据。故林燕主张讼争房产归其所有，依据不足，不予采纳。林燕主张其对讼争房产有更大贡献且家庭情况艰难，其应享有讼争房产75%以上的份额。本院注意到，讼争房产从2003年7月收房至今均由林燕占有使用，且现为出租状态，该房产不属于林燕唯一住房；江依珠作为林燕的母亲，已年满87周岁，年老体弱，综合以上情况，一审法院按照等分原则认定江依珠享有讼争房产50%的份额，并无不当，予以维持。林燕关于其应享有讼争房产75%以上份额的主张，不能成立，不予支持。林燕并未提供证据证明其对讼争房产支出的物业费及办证税费，一审法院认定林燕应当向江依珠支付讼争房产一半的租金收益，于法有据，予以维持。 综上所述，林燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28400元，由林燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇二〇年四月二十六日 法官助理龚蓉 书记员林婷