河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0632民初1881号 原告：丁国强，男，1966年4月6日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：聂丽，河北雁邻律师事务所律师。 被告梁蓬，男，1990年11月4日出生，汉族，住河南省邓州市。 被告：杜梦娇，女，1991年10月6日出生，汉族，住河南省郑州市。 二被告委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。 原告丁国强与被告梁蓬、杜梦娇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁国强委托诉讼代理人聂丽，被告梁蓬、杜梦娇的委托诉讼代理人杨文广、宋小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁国强向本院提出诉讼请求：1、由二被告给付原告货款20万元及利息(自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年初至2018年6月，被告陆续购买原告的运动鞋，共计拖欠原告货款21000元，2018年9月19日，二被告为原告出具了欠条，承诺于2019年9月30日前付清，之后二被告仅于2019年4月3日给付原告货款10000元，余款20万元至今未付，故诉至法院，请予依法判决。 梁蓬、杜梦娇辩称，一、被告梁蓬与原告丁国强之间不存在欠款的事实，本案的实质系安新县三台镇申明亭独秀鞋厂与邓州市二七区潮品汇鞋业之间的买卖合同法律关系纠纷，原被告诉讼主体均不适格，应裁定驳回其起诉。二、退一步来讲，在不考虑诉讼主体不适格的情况下，债权债务也应当以实际发生为准，被告梁蓬所出具的欠条仅系其个人出具，且书写过程中计算错误，郑州市二七区潮品汇鞋业及经营者杜梦娇不予认可该欠条，实际数目应为137370元，独秀鞋厂与潮品汇鞋业之间债务应以经过双方账目最终核对为准。本案系发生在商业领域的买卖合同纠纷，无论原告和被告均是独立的自然人，自然人之间是不可能产生市场经营主体的债权债务，本案中梁蓬虽然出具了欠条但背后代表的是潮品汇鞋业承认与独秀鞋厂之间的债权债务，其履行的是职务行为。实际上欠条中反映当事人是不存在买卖合同关系，经过法庭详细的调查，已基本查明本案欠条的背后反映的是独秀鞋厂与潮品汇鞋业的债权债务，也即基础法律关系，原告方明知该事实仍然错误将二被告作为诉讼主体提起诉讼，明显违背了法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告可重新提起诉讼，被告代表潮品汇鞋业，承诺不逃避债务。 原告提供下列证据： 一、原告丁国强的身份证复印件一份，证明原告主体身份。 二、欠条一份，证明二被告欠原告货款210000元。 三、2017年5月6号对账单一份，证明打欠条之前，原被告核对过往来账目，杜梦娇签字。 四、个体工商户登记基本信息表一份，证明独秀鞋厂于2020年3月27日注销，原告主体适格。 被告质证意见： 一、庭审中原告代理人陈述原告曾在被告的鞋店里（指邓州市二七区潮品汇鞋业）出具，结合被告提供的第一组证据丁国强经营的独秀鞋厂系生产型企业，主营制造鞋子，丁国强本人及二被告均不是市场经济主体，不可能自己生产鞋子，并销售鞋子，双方的供货和销售均系独秀鞋厂与潮品汇鞋业两个个体户之间才能从事的行为，同时欠条中的地址;京广路与航海路森盾休闲运动鞋城一排15号也是被告个体户的商铺地点，也印证了和充分说明了涉案合同关系及债权债务发生在两个个体工商户之间，欠款仅系独秀鞋厂与潮品汇鞋业之间的债务，根据债务的相对性和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的营业者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，债权债务发生在市场主体独秀鞋厂与潮品汇鞋业之间，丁国强以其个人名义提起诉讼，不符合法律规定，杜梦娇经营的潮品汇鞋业有明确的字号，应该以该字号为被告，故原被告主体均不适格，应裁定驳回其起诉。 二、退一步讲，涉案欠条如梁蓬庭审中的陈述，梁蓬对该欠条金额210000元不认可，欠条金额系丁国强在各种软磨硬泡的情况下，梁蓬未核实独秀鞋厂与潮品汇鞋业账目往来的情况下由丁国强指导其书写，并非其真实意思表示，杜梦娇及潮品鞋业不知情，更不认可该欠条内容，梁蓬直至被起诉看到欠条之前都不清楚欠条的内容，至于后来汇款，仅是代杜梦娇的潮品鞋业履行债务，但这不表示不能因此突破合同的相对性原则，成为欠款的主体，更不能说明欠款的数额，这一点，原告方庭审中称在店里待了一周才得到，印证了欠条形成的过程并非系双方如实核算结果，同时经过后来核实发现欠条金额计算明显与真实的交易不符，双方真实的欠款不应仅仅以欠条为准，应作进一步核实、结算。 三、独秀鞋厂与潮品汇鞋业自2015年至2018年进行了长达几年的经济往来，产生了大量的账目明细清单，专款汇款等，欠款均有账可对，双方欠条即使是真实的，也仅系初步债权凭证，被告方提供的证据账目和对账单等真实交易凭证，充分证实了前述欠条金额的不实，动摇了原告方的基础数据，原告应进一步出示双方真实的供货单据、账目明细证明证明欠条中欠款的金额，但原告却未能出具，不仅是其心虚不进一步通过法庭核对双方真实账目进一步明确欠款金额的表现，更是在疏于举动，应承担举证不利的法律后果，双方欠款最终应以被告提供的事实账目往来为准。 四、原告方称书写欠条时，杜梦娇在场，但欠条上所载数额巨大，却不让交易主体的杜梦娇签字或让潮品汇鞋业加盖印章，也没有让杜梦娇及潮品汇鞋业向梁蓬出具授权委托书，严重不符合常理，更说明了原告方陈述杜梦娇在场及知情的说法不实，该欠条不能作为双方欠款的裁判依据，更不对杜梦娇及潮品汇鞋业有任何约束力，双方欠款最终应以被告提供的真实账目往来为准。 被告提供下列证据： 一、邓州市二七区潮品汇鞋业营业执照一份，证明被告杜梦娇系邓州市二七区潮品汇鞋业的经营者。 二、安新县三台镇申明亭独秀鞋厂工商基本信息查询一份，证明原告丁国强系安新县三台镇申明亭独秀鞋厂的经营者。 三、安新县三台镇申明亭独秀鞋厂宣传信息网络查询一份。 四、邓州市二七区潮品汇鞋业2017年对账单一份,证明在杜梦娇签字的当时欠550000元，是潮品鞋业欠独秀鞋厂。 五、邓州市二七区潮品汇鞋业2018年退货账本对账单一份（无双方当事人签字）,拟证明被告欠原告货款187370元。 六、邮政储蓄银行流水及电子回单各一份，证明被告给付原告货款10000元。 原告质证意见： 对证据一：杜梦娇提供的个体工商户营业执照显示，邓州市二七区潮品汇鞋业的登记时间为2018年4月，而双方发生交易始于2015年，那时该个体工商户尚未登记设立。2018年4月27日以后，被告也从未以其工商字号的名义购货。故原被告之间的买卖关系与该工商字号无关，二被告均为本案的适格主体。对证据二、三：原告丁国强名下虽设立了安新县三台镇申明亭独秀鞋厂，但双方交易之前，是原告主动找到被告梁蓬的销售地点，以个人名义做业务宣传和洽谈，与被告建立了业务关系，并且一直以自己名义供货、结账，与其鞋厂无关。故被告提供的2、3条的证据与本案无关联，原告是本案的适格主体。对证据四、五：两份对账单系被告杜梦娇单方面书写，在梁蓬书写欠条前，杜梦娇就在场主张以其书写的对账单作为对账基础。因杜梦娇在2017年对账单中下调了单价，损害了原告利益，故原告不同意对账单的结算结果。经过双方几天的清算、协商，在原告做了大量的让步后（原告收到的退货有些是单只的，有些不是丁国强生产），且在杜梦娇在场的情况下，梁蓬才书写了欠条，欠条内容是二被告的真实意思表示。书写欠条的前一天，二被告主动给付了原告40000元，足以证明双方是经过充分协商的。且二被告于书写欠条后的2019年4月3日又给付10000元，主动履行了一部分内容，亦能印证欠条的真实有效性。如果欠条内容真的存在重大误解的话，梁蓬应在出具欠条后的一年内申请撤销，肯定不会履行。故被告提供的四、五号证据不能推翻欠条的证明效力。对证据六：被告于2018年9月18日汇款40000元，是在被告书写欠条的前一天给付的，打欠条时已经冲减；2019年4月3日被告转账10000元，在起诉时也已扣减。我方认可证据六的真实性，但是不同意被告的举证目的，这两笔不能重复扣减。 证据分析与认定： 原告提交的2018年9月19日由被告梁蓬签字的欠条系梁蓬本人书写，内容真实、形式合法、与本案有关联应认定为有效证据。原被告提交的其他证据（关于原告身份信息除外）仅对该欠条的合法性、真实性提供了一定的事实基础,在该欠条作为有效证据认定上具有综合的辅证作用，但均不能分别作为有效证据。 经审理查明：自2015年初至2018年6月，二被告陆续购买原告的运动鞋，共计拖欠原告货款210000元。2018年9月19日，被告梁蓬为原告出具了欠条。欠条中载明：梁蓬、杜梦娇于2019年9月30日前付清欠款210000元。之后，二被告仅于2019年4月3日给付原告货款10000元，余款20万元至今未付，原告遂诉至法院。2019年10月24日本院以（2019）冀0632民初1881号民事裁定书冻结了二被告在金融机构的存款205000元（以实际控制金额为准）。诉讼中，二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2019年11月12日本院以（2019）冀0632民初1881号之一民事裁定书驳回异议。二被告不服，上诉。2019年12月17日河北雄安中级人民法院以（2019）冀96民辖终42号民事裁定书驳回上诉。 以上事实有双方当事人一致陈述、2018年9月19日由被告梁蓬签字的欠条及相应法律文书在卷佐证。 本院认为：原告丁国强与被告梁蓬、杜梦娇之间买卖合同成立并有效。二被告拖欠原告货款200000元，当属违约。应承担违约、给付责任。贯穿全案，二被告在答辩期间认可：本案争议系合同纠纷，且原被告双方合同已履行完毕，转化成欠款纠纷。在此前提下，庭审中二被告又以原被告非合同主体为由，主张驳回原告的诉讼请求，不能成立。另，二被告对欠款数额的主张，因未提供相应有效证据予以支持，亦不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 二被告梁蓬、杜梦娇于本判决书生效后十日内给付原告丁国强货款200000元及利息（以200000元为基数，自起诉日至货款付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费40元由二被告梁蓬、杜梦娇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  高长青 二〇二〇年四月十日 法官助理刘天昊 书记员李浩伟