重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初567号 原告：李素，女，1977年7月28日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：杨华，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 被告：李建容，女，1983年8月16日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭航，重庆杨义律师事务所律师。 被告：陈鹏，男，1982年4月1日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：郭航，重庆杨义律师事务所律师。 原告李素与被告李建容、陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员李林妍适用简易程序，于同年4月15日公开开庭进行了审理，原告李素及其委托诉讼代理人杨华，被告李建容的委托诉讼代理人黎亮及被告陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李素向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即归还借款240000元及利息，利息自2020年2月22日起以240000元为基数按照月息2分计算至该款还清时止。事实及理由：2019年11月8日开始，二被告以在外做生意为由，要求原告借款作为周转资金，直到2020年2月22日止，被告先后九次向原告借款共计27万元整，中途被告分四次共计还款6万元。在2020年2月22日前，原告得知被告在外借款较多，就找二被告进行清算并让其出具借条一份，借条载明的24万元中，21万元为本金，利息为3万元。原告依据民事诉讼法之规定，依法提起诉讼，望判如所请。 被告李建容辩称，被告李建容在对外无法获得借款的情况下，为促使原告出借款项，承诺向原告支付高额利息，利息约定过高，实质无力按该约定履行。借款本金应以实际转账金额来确定，借条上未约定利息，故经结算出具借条之后被告李建容不应支付利息。经核对双方的往来账务，原告转给被告的金额共计27万元，而被告向原告转账的金额除按照月利率3%支付利息外，剩余金额均应当冲抵本金。因此，借条中记载的借款本金并不属实，按照借款期间借款利率3%计算，截至2020年2月22日双方进行结算重新出具借条时，借款利息已全部付清，被告李建容所还款项超出部分抵扣本金后，应当确认被告李建容尚欠原告借款本金190000元。 被告陈鹏辩称，对原告主张的借款不清楚，虽然被告陈鹏签字属实，但是签字时该页纸上并无内容，内容是事后添加的，故对借条内容并不清楚。二被告是夫妻关系，被告李建容因为在外做生意需要借款要求被告陈鹏签字，至于向谁借款以及借款的金额均不清楚。原告出借的款项并未支付给被告陈鹏，被告陈鹏也未实际使用该借款，因此原告主张的该借款与被告陈鹏无关，应由被告李建容负责归还。对于借款本金的确认，同意被告李建容的意见，确认2020年2月22日在所还款项支付利息并抵扣本金后，被告李建容尚欠原告借款本金190000元。 经审理查明，被告李建容、陈鹏因差资金周转，多次向原告李素借款。原告李素出借给被告的款项均系通过银行转账的方式直接支付至被告李建容的银行账户，具体支付时间及金额为：2019年11月8日支付50000元；2019年12月10日支付30000元；2019年12月28日支付20000元；2020年1月7日支付50000元；2020年1月9日支付50000元；2020年1月10日支付10000元；2020年1月12日转账支付10000元；2020年1月15日支付30000元；2020年2月19日支付20000元，以上九次转账支付的金额共计270000元。被告李建容借款后陆续通过微信转账的方式向原告李素偿还了借款利息和部分本金。2020年2月22日，被告李建容、陈鹏与原告李素经结算，向原告李素出具借条一份，载明：“今借到李素人民币240000元(大写贰拾肆万元整)，如需资金回笼请提前5天告知，以此为凭。（之前所写凭证全部作废）。”被告李建容、陈鹏在借款人一栏签名并捺印确认。上述借条出具后，被告李建容、陈鹏未再向原告李素归还过借款。2020年3月8日，原告李素起诉来院，请求被告李建容和陈鹏立即归还借款240000元，并自2020年2月22日起以240000元为基数按年利率24%支付利息至借款还清时止。 法庭审理中，原告李素与被告李建容、陈鹏一致确认，借款后被告李建容偿还的款项均用于支付按年利率36%计算的借款利息，剩余部分用于抵扣借款本金，截至2020年2月22日，从借款之日起至2020年2月22日双方结算时止借款利息已经全部付清，剩余还款金额在抵扣本金后，被告李建容、陈鹏尚欠的借款本金金额应为190000元。被告李建容和被告陈鹏均确认双方为夫妻关系，自借款之日起至今均处于婚姻关系存续期间。 上述法律事实，有原、被告双方的法庭陈述，原告李素举示的借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细、建设银行个人账户支出交易明细及被告李建容举示的中国农业银行借记卡交易明细等证据材料在案为凭，上述证据经庭审举证、认证，具备真实性、合法性，且与本案相关联，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告李素从2019年11月8日开始，陆续通过银行转账方式向被告李建容的银行账户支付270000元，借款期间被告李建容数次偿还原告李素部分本金及利息后，于2020年2月22日和被告陈鹏一起与原告李素进行结算，并共同向原告李素出具借条一份，由此足以认定原告李素与被告李建容、陈鹏之间形成民间借贷法律关系。被告陈鹏辩称是在空白文书上签字，并不知晓出借人的身份及借条的具体内容，但未举示任何证据予以证明，且庭审中其也自认签字时清楚空白文书用于被告李建容对外借款。本院认为，被告李建容多次向原告李素借款，原告李素也实际支付了案涉借款，该借贷行为是真实发生而非虚构的，被告陈鹏作为具有完全民事行为能力的人，在借款人处签名捺印，应当对自己承担共同还款责任的法律后果是明知且认可的，即使该借条内容是在其签字后形成的，被告陈鹏在明知被告李建容用于对外借款的情形下，仍签名捺印，也应视为其对该借条记载内容的确认。因此，对被告陈鹏主张其不清楚案涉借款的事实不应承担还款责任的理由，本院不予采信。出借人提供借款后，借款人应按照约定偿还借款并支付利息。根据二被告于2020年2月22日在借条上的约定，原告李素收回借款需要提前5日通知被告李建容和陈鹏，虽然原告李素并未举证证明其在本案起诉前已经向二被告履行了通知义务，但因原告已经提起了本案诉讼，二被告在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书等法律文书时，已经知晓原告李素将收回借款的意愿，故原告李素主张二被告偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。对于借款本金数额的确认，尽管2020年2月22日的借条上记载尚欠借款本金金额为240000元，但被告李建容对该金额提出异议，认为结算时未将被告李建容偿还款项超出年利率36%的部分抵扣借款本金，且经双方在法庭审理中一致确认，对被告李建容偿还的部分本金金额扣除后，2020年2月22日，被告李建容、陈鹏尚欠借款本金金额为190000元，本院对此也予以确认。因此，被告李建容、陈鹏应当向原告李素偿还借款本金190000元。原告李素主张自2020年2月22日起按年利率24%支付利息直至借款本金还清时止，但因双方在结算后出具的借条中并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院对原告李素主张二被告支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告李建容、陈鹏于本判决生效后五日内偿还原告李素借款190000元； 二、驳回原告李素的其余诉讼请求。 如果被告李建容、陈鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2450元(原告已预交)，由被告李建容、陈鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇二〇年四月十七日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠