山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初272号 原告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区利民东路78号。 负责人：孙广彦，总经理。 委托诉讼代理人：闫传威，男，1989年7月13日生人，该公司员工，住。 被告：马建宾，男，汉族，1968年10月9日生人，住莘县。 委托诉讼代理人：郭焕青，女，山东振阳律师事务所律师。 被告：赵华光，男，汉族，1978年10月15日生人，住莘县。 委托诉讼代理人：程力，男，山东平途律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司诉被告马建宾、赵华光保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托诉讼代理人闫传威，被告马建宾委托诉讼代理人郭焕青，被告赵华光委托诉讼代理人程力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带赔偿原告垫付赔偿交通事故车辆维修费69989元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由:2019年8月18日，马建宾驾驶无号牌柳工牌平地机行驶至省道329与五排村路交叉口处倒车时，与沿五排村南北路由北向南许善兴驾驶的津Ｎ×××××号小型轿车发生刮撞,致两车不同程度损坏。交警队出具第37150142019000326号道路交通事故认定书,认定马建宾、许善兴分别承担事故同等责任。涉案车辆津Ｎ×××××号小型轿车由登记车主李金专在原告处投保了车辆损失保险515900元,并保有不计免赔,交通事故发生在保险期间。本次事故造成津Ｎ×××××号小型轿车车辆损失137978元,李金专依据保险法相关规定向原告提出代位求偿申请,原告在保险责任限额内赔偿车辆损失137978元,并依法取得向事故责任方追偿的权利。追偿金额为（137978-2000）*50%+2000=69989元。因涉案柳工牌平地机所有人为赵华光，经多次与二被告沟通还款事宜，其均不配合偿还垫付款。请求二被告对原告所诉追偿款69989元承担连带赔偿责任。恳请贵院査明案情,判如所请。 被告马建宾辩称:2019年8月18日答辩人与李金专发生交通事故,2019年9月11日答辩人与李金专在聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队自愿签署协议书,约定“马建宾赔偿李金专3000元,本次事故一次性了结,今后双方互不追究任何责任”,该协议已履行完毕。依据该协议约定,李金专已放弃除30000元以外的索赔权,马建宾不再负有赔偿责任,因此原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司不具备行使代位求偿权的基础。退一步讲,即便该案存在赔偿责任主体,该责任主体非答辩人马建宾。答辩人马建宾系为赵华光提供劳务的雇佣驾驶员,驾驶的涉案无号牌平地机的所有人为赵华光。本案事故发生时,马建宾正在从事赵华光安排指示的驾驶工作。根据侵权责任法第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。”依据该条规定，对本次事故给对方车辆造成的合理合法的损失,应当由接受劳务者赵华光按照事故责任承担相应的赔偿责任,答辩人不应承担赔偿责任。 被告赵华光辩称:原告起诉答辩人偿还车辆维修费69989元,无事实及法律依据,应依法驳回其诉求。一、根据莘县公安局交警队第371501420190003266号道路交通事故认定书认定,2019年8月18日涉案交通事故中马建宾与津Ｎ×××××号小型轿车驾驶人许善兴承担事故同等责任。本次交通事故造成津Ｎ×××××号小型轿车车辆损失为137978元,车主李金专与被告马建宾应各自承担50%,即69989元。答辩人和马建宾就应承担部分已与被保险人李金专通过协商自愿达成赔偿协议。根据协议约定,答辩人和马建宾向李金专支付30000元后不再就津Ｎ×××××号小型轿车车辆损失承担任何赔偿责任。原告依据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定及保险合同约定向被保险人李金专支付相应车辆损失赔偿款系履行自身义务的行为,至于其是否享有保险人代位求偿权取决于有无事实及法律依据。答辩人和马建宾已于涉案交通事故发生后即2019年9月11日向被保险人李金专支付赔偿协议约定款项,自此答辩人的赔偿义务已履行完毕。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定,原告在依据保险合同约定向李金专车辆损失赔偿保险金时,对李金专已从答辩人和马建宾处取得赔偿的数额部分,有权进行相应扣减。至此可以延伸出原告在向被保险人李金专赔偿保险金前有审查第三人是否向李金专支付了赔偿金的义务。但原告在赔偿保险金时不仅未审查答辩人和马建宾是否已经向李金专支付赔偿金,更未将已经支付的金额扣除,而是仍按照保险合同约定向李金专全额支付保险金。答辩人依据赔偿协议履行完毕赔偿款项时,原告对答辩人行使保险人代位求偿权的法律事实基础已不存在。二、对于被告马建宾主张系答辩人雇员没有异议。但马建宾作为从事多年相关驾驶工作没有操作证,对此具有重大过错。综上,原告起诉要求答辩人偿还垫付赔偿交通事故车辆维修费69989元,无事实及法律依据,请求贵院应依法驳回其诉求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：证据1：事故认定书一份，证明事故发生经过及事故双方责任划分情况，马建宾承担事故同等责任。证据2：涉案车辆津Ｎ×××××维修发票一宗、维修清单一份，证明涉案车辆津Ｎ×××××因本次事故造成损失137978元，其中聊城乾宝行汽车销售服务有限公司花费136578元（包含施救费300元），山东新旭汽车技术服务有限公司花费1400元。证据3：出险车辆信息表一份，证明涉案车辆津Ｎ×××××登记车主为李金专，被保险人为李金专，并在原告处投保车损险515900元及不计免赔。证据4：代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、实物赔付确认书各一份，证明涉案车辆津Ｎ×××××被保险人李金专向保险公司申请代位赔付，并将索赔权转让给保险公司；涉案车辆津Ｎ×××××被保险人李金专同意保险公司将赔款直接打款至该车维修单位。证据5：快钱付款凭证两份，证明原告已将涉案车辆津Ｎ×××××损失金额137978元分别打款至该车维修公司，依法取得追偿权。追偿金额为（137978-2000）*50%+2000=69989元。 二被告对上述证据的真实性无异议，对原告行使代位求偿权的基础事实均不予认可。被告马建宾提交下列证据证明其主张：证据1：2019年9月11日，马建宾与李金专签订的赔偿协议书一份，内容如下：2019年8月18日10时许,甲乙双方两车辆在五排村与新南环路口处发生交通事故，致双方车辆受损,经双方协议一致，达成以下协议:1、甲乙双方车损在交强险内互碰互赔,超出部分按交警出具的责任认定比例承担。2、甲、乙双方各自承担自己车辆的施救费。3、甲方另赔偿乙方现金30000元(叁万圆整）。4、双方互不保全对方车辆。本协议书一式三份，事故科留存一份，双方各执一份，双方签字后生效。本次事故一次性了结，今后双方互不追究任何责任。马建宾据此证明该协议约定马建宾向李金专赔偿30000元，本次事故一次性了结，双方互不追究任何责任，该协议马建宾已经履行完毕，马建宾不再负有向李金专赔偿的义务，其不应当对原告承担赔偿责任。证据2：提交马建宾与李金专的电话录音光盘一份，证明马建宾与李金专于2019年9月11日签订了协议书，马建宾及赵华光按照协议约定共赔偿李金专30000元，其不再承担赔偿责任。被告赵华光提交其2019年9月11日向李金专转款15000元的银行电子回单一份，证明当天根据和李金专、马建宾签订的赔偿协议，约定其与马建宾分别支付李金专15000元的事实。二被告对上述事实均予以认可。 原告对于二被告与李金专签订协议并支付30000元的事实予以认可，但对于二被告主张已经赔偿李金专30000元的性质系车辆损失不予认可。原告称：该协议书在李金专向我公司申请代位求偿时并未提交，且当天我司在告知马建宾李金专申请代位时，马建宾并未主动提起该协议，我司对该协议并不知情。该协议第一款明确说明超出交强险部分双方按照责任承担，之后第三款中特别用“另”字表述了该协议中的三万元是在第一款协议内容之外另行赔付的，至于该款的用途及目的，协议中并没有体现，电话录音中也未说明，并不能证明该款项为车辆维修款。且涉案车辆津Ｎ×××××实际损失为137978元，马建宾给付的30000元明显与实际的损失差距较大，更不能证明是车辆损失。其与李金专的电话录音，可以得出马建宾与李金专共同认可了该案仍有赔偿义务，只不过是马建宾和赵华光怎么赔偿的问题，并没有说明马建宾和赵华光赔偿的30000元是车辆维修费用。原告于2020年3月30日电话回访李金专时的录音,以证明马建宾方给付的30000元,并不是车辆维修费用,而是车上小孩惊吓及车辆贬值和李金专方因家在天津来回处理交通事故费用,以及耽误李金专方工作的补偿费用。被告马建宾对录音内容不予认可；被告赵华光对于录音内容未提出异议。经本院释明，二被告未进一步向法庭提交证据对其赔偿李金专30000元系车辆损失的主张予以证明。 经审查，对原告提交证据的真实性及证明效力，本院予以确认；对原告诉称的事实，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告依据保险合同约定向其被保险人支付了车辆损失，依法取得了对侵权人的代位求偿权。被告马建宾驾驶车辆与第三者发生交通事故，对本次事故负有同等责任，明显具有过错，依法应当对原告赔偿的保险金损失承担相应的赔偿责任；被告赵华光对马建宾驾驶的无号牌平地机为其所有,马建宾系其雇佣驾驶员的事实予以认可，根据侵权责任法第三十五条“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，赵华光作为接受劳务者应当对原告损失承担赔偿责任。被告赵华光辩称马建宾作为从事多年相关驾驶工作没有操作证具有重大过错，其明知马建宾没有操作证仍然接受其劳务，亦存在过错，故原告诉求二被告对原告连带承担赔偿责任，依法应予支持。 关于二被告赔偿原告车辆损失的范围问题。马建宾与李金专签订的赔偿协议书中，第1条明确载明“甲乙双方车损在交强险内互碰互赔,超出部分按交警出具的责任认定比例承担”，对双方车损的承担进行了约定；第3条载明“甲方另赔偿乙方现金30000元”。因该约定另行赔偿款项的性质约定不明，经本院释明，二被告未向法庭提交充分有效证据证明其赔偿李金专30000元系车辆损失，故对二被告关于原告不具备行使代位求偿权的基础以及在赔偿车辆损失保险金时应相应扣减已赔偿损失的主张，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十五条、第四十九条之规定，判决如下： 被告赵华光于本判决生效后十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司垫付的保险赔偿金69989元；被告马建宾承担连带责任。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告赵华光负担，被告马建宾承担连带责任。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  徐光普 二〇二〇年四月十日 书记员  田鑫鑫