河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2236号 上诉人（原审原告）：于丹，女,1981年2月25日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：张仁藏，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿俊民，男，1979年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。 上诉人于丹因与被上诉人宿俊民装饰装修合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于丹上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.解除双方当事人于2017年3月22日、10月23日签订的三份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》（以下简称《工程施工合同》）;3.依法判令被上诉人返还上诉人装修款，具体金额为上诉人已付的工程款减去被上诉人实施工程中质量合格部分的工程款的金额；1600000元-（338814.88元-5320元）＝1266505元；4.依法判令被上诉人支付延误工期违约金334978元；5.依法判令被上诉人支付179703元赔偿金；6.依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：一、涉案装修工程质量存在严重问题，宿俊民无权收取相应工程款，一审法院在审判过程中无视《沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称质量司法鉴定意见书）中关于涉案工程质量不合格的结论，未对涉案装修工程质量存在严重问题的事实予以认定，属于基本事实认定不清。于丹有权要求宿俊民返还质量不合格部分装修工程的工程款。一审法院在裁判过程中对《质量司法鉴定意见书》中关于工程质量不合格的结论视而不见，刻意回避该部分重要事实，只字未提工程质量问题，仅判决双方解除《工程施工合同》，却并未支持上诉人要求被上诉人返还质量不合格部分工程款的诉讼请求，明显偏袒宿俊民，枉法裁判。2018年12月3日，上诉人向一审法院提出工程质量司法鉴定申请，要求法院委托有关部门对12号楼别墅和8号楼1601室、1602室、3号楼2101室装修工程质量进行司法鉴定。据沧州科技司法鉴定中心出具的《质量司法鉴定意见书》第五页的分析说明以及第六页的鉴定意见可以看出，被上诉人所使用假冒的电线绝缘皮老化表面褶曲，并未按照设计要求进行施工，没有使用符合标准的材料进行装饰，导致工程质量不合格。由于施工质量的严重不合格，现已出现部分墙砖空鼓、脱落的事实，给上诉人的正常使用造成了巨大阻碍，甚至足以引发安全问题。工程质量合格是支付工程款的必要条件，在本案中，被上诉人擅自使用假冒材料进行施工，已完成部分工程质量存在严重缺陷，导致合同目的不能实现，其未按合同约定时间、进度、质量施工已造成违约，应解除合同，上诉人有权要求其返还质量不合格部分装修工程的工程款。二、河北今创工程项目管理有限公司系一审法院通过摇号的方式确定的工程造价鉴定机构，并非由当事人单方选定，一审法院系委托人。鉴定机构没有根据合同的定价进行鉴定，只是鉴定方法不对。如果一审法院认为鉴定意见存在瑕疵，应该责令鉴定机构重新做出鉴定结论，而不是在鉴定机构作出鉴定结论后直接不采信该证据。一审法院在无法确定已完工工程具体造价金额的情况下直接作出判决，没有查清案件事实，具有重大过错。2018年12月3日，上诉人向一审法院提出工程造价司法鉴定申请，请求法院委托鉴定机构对12号楼别墅和8号楼1601室、1602室、3号楼2101室装修项目的已完成工程进度的总价款进行鉴定。一审法院通过摇号的方式确定由河北今创工程项目管理有限公司对该部分工程造价进行鉴定。2019年8月9日，鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》，其中载明8号楼1601室、1602室、3号楼2101室已完工工程费338814.88元，上诉人仅对12号楼汇总费用金额提出质疑，但并未否认该8号楼1601室、1602室、3号楼2101室工程造价的鉴定结果。鉴定机构没有根据合同的定价进行鉴定，只是鉴定方法不对，鉴定采集的原始数据并没有问题，一审法院作为委托人，应该责令鉴定机构重新做出鉴定结论，而不是等鉴定机构作出鉴定结论后直接不采信该证据，在未查明已完工工程具体造价金额的情况下做出判决。事实上，涉案工程装修项目的已完成部分存在严重质量问题，且未按照工期约定完成装修工程，《工程造价意见书鉴定书》对已完成装修部分工程的工程款金额进行了鉴定，数额远远小于上诉人已支付给被上诉人的工程款，被上诉人应当根据实际完成的工程量向上诉人返还质量不合格部分装修工程的工程款以及未完成施工部分的工程款。三、被上诉人作为承包人应该对已完工工程质量合格部分的造价金额承担举证责任，如果不能完成举证，应该承担不利法律后果。一审法院将证明被上诉人已完成工程部分工程款具体数额的举证责任强加到上诉人头上，属于法律适用错误。就算未能查明涉案工程已完工部分具体造价金额，上诉人仍有权要求被上诉人按照现有证据返还多付工程款。合同签订后上诉人于2017年3月23日支付被上诉人工程款10万，于2017年10月24日支付施工款项50万元；共计支付1600000元。但因12号楼别墅整体质量不合格，所以涉及到12号楼别墅的工程款被上诉人无权要求支付；河北今创工程项目管理有限公司出具的工程造价意见书对于3号楼2单元2101室、8号楼1601,1602室已完工部分工程费用给出的鉴定结果为338814.88元，另外，上诉人能够提供北京万向装饰工程有限公司出具的收据以及维修单证明其为该部分工程支付了维修为用共计5320元，因此，被上诉人应当返还的工程款数额为上诉人已付的工程款减去被上诉人实施工程中质量合格部分的工程款的金额：1600000元-（338814.88元-5320元）＝1266505元。四、一审法院未对被上诉人未在合同约定的期限内完工，构成工期违约的事实予以认定，属于基本事实认定不清。一审法院在判决书中片面强调双方在装修材料使用问题、工程质量问题上存在争议，双方已无信任而言，因此导致合同解除，回避被上诉人恶意拖延，造成严重的工期违约从而导致合同解除这一事实，裁判结果显失公平。至起诉日，被上诉人对于12号楼别墅和9号楼16层西户仅完成水电改造部分、对于8号楼1601室、1602室、3号楼2单元2101室三套单元楼的装修项目仅施工过半，且被上诉人拒绝继续施工，导致工期严重拖延，严重违反《工程施工合同》中第1.6款对于“工程期限”以及第12.4款“由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金”的相关约定，被上诉人在不存在不可抗力影响的情况下，无正当理由擅自严重拖延工期，违反了合同中有关工期的约定，构成了迟延履行，未在合同约定的期限内完成合同义务。被上诉人所提供的证据仅能证明上诉人同意涉案工程工期顺延150天，并无法证实工程延期至起诉之日。因此上诉人有权要求被上诉人按照合同约定承担违约责任，支付工期违约金334978元。五、一审法院以上诉人未能证明实际损失为由不予支持其主张违约金的诉讼请求，属于法律适用错误。根据《合同法》第一百一十四条第一款，当事人之间可以约定违约金，也可以约定违约金的计算方式。对于违约责任，当事人有约定的应当首先遵从约定，能否证明实际损失并非主张违约金的前提条件。一审法院以上诉人未能证明具体损失为由不予支持，严重违反当事人意思自治原则。因此，上诉人有权请求被上诉人按照合同约定支付工期违约金334978元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方当事人签订的三份《工程施工合同》均对违约责任的承担进行了明确约定，上述约定是双方真实的意思表示，被上诉人应当按照合同约定充分履行自身的义务。本案中双方当事人在三份《工程施工合同》中涉及违约责任条款主要包括：“12.1一方当事人未按照约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任”;“12.2一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担国合同解除而造成的损失”;12.4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2编的违约金；12.5由于乙方责任导致工程质量和空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付（1）对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底的返工修理，因返工造成的延期交付视同工程延误，按照12.4的标准支付违约金。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。由于被上诉人在项目施工过程中极其不负责任，没有严格按照合同约定的施工要求进行装修施工，对三处装修工程擅自违约使用假冒伪劣用工材料，且时至今日对于12号楼别墅和9号楼16层西户仅仅完成水电改造部分，现被上诉人对装修工程项目仅施工过半且拒绝继续施工、对于问题工程部分不予返工修理，导致工期延误，给上诉人造成难以弥补的巨大经济损失。因此，上诉人要求被上诉人按照合同约定违约金计算方式，向其支付延误工期违约金334978元。六、一审法院以上诉人同时主张违约金及违反《消费者权益保护法》产生的赔偿金重复为由，不予支持其请求被宿俊民支付179703元赔偿金的诉讼请求，属于法律适用错误。已审法院混淆违约金性质，实际上两者间并不存在竞合关系。首先，两者并非基于同一法律关系产生，上诉人请求被上诉人支付工期违约金是基于双方在《工程施工合同》中第1.6款对于“工程期限”以及第12.4款“由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。”的相关约定，至起诉日，被上诉人对于12号楼别墅和9号楼16层西户仅完成水电改造部分、对于8号楼1601室、1602室、3号楼2单元2101室三套单元楼的装修项目仅施工过半，且其拒绝继续施工，导致工期严重拖延，严重违约。上诉人请求被上诉人支付赔偿金系基于擅自使用假冒伪劣电线的欺诈行为而产生的赔偿责任。北京市朝阳昆仑电线厂于2018年10月25日出具产品证明，证实经其工作人员检测，型号为“602272ＥＣ01Ｃ1302.5ｍ㎡”的送检电线并非该厂产品，实为假冒“星花牌”电线。被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，在装修施工过程中擅自使用假冒伪劣的建筑装饰材料，应当依照法律规定按照施工管线原有费用的三倍支付赔偿金。另外，一审法院在裁判中并没有支持上诉人主张的违约金，却以主张违约金为由不予支持请求赔偿金的诉讼请求，显然逻辑混乱。七、一审法院未对被上诉人违约使用假冒电线的事实认定，属于基本事实认定不清。上诉人有充分证据证明被上诉人使用的电线并非由北京朝阳昆仑电线厂生产，属于假冒星花牌注册商标的假冒电线，被上诉人应当承担擅自使用假冒伪劣电线的欺诈行为而产生的侵权赔偿责任。对于被上诉人违约使用假冒电线的事实，上诉人提供证人及公某进行证明。由证人袁某和公证处人员在施工现场取样并将取样的样品送往北京朝阳昆仑电线厂，北京朝阳昆仑电线厂于2018年10月25日出具产品证明，证实经其工作人员检测，型号为“602272ＥＣ01Ｃ1302.5ｍ㎡”的送检电线并非该厂产品，实为假冒“星花牌”电线。沧州科技司法鉴定中心出具的《质量司法鉴定意见书》第五页也可以看出，被上诉人所使用的假冒的电线绝缘皮老化，表面褶曲，根据样品仅能对导体直流电阻进行试验检测，而这个工程属于尚未完工的工程，鉴定报告仅仅是说导体直流电阻合格，并不是说电线所有指标均能达到标准。并且在关于电线检测的部分，沧州科技司法鉴定中心专门向一审法院回复，回复中明确表明告知双方当事人电线的厂家品牌我中心不能检测，鉴定意见书中电线电缆检测报告记载的生产厂家仅仅是对电线线材表皮上的标记的北京市长阳昆仑电线厂进行的登记，并不能说明该鉴定意见对电线厂家品牌的认 的生产厂家仅仅是对电线线材表皮上的标记的北京市朝阳昆仑电线10 定。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条的规定，从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者不得有谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料等损害消费者权益的行为。被上诉人应当承担擅自使用假冒伪劣电线的欺诈行为而产生的赔偿责任。八、被上诉人擅自使用假冒电线进行施工事实清楚，应当承担因欺诈行为产生的赔偿责任，一审法院未支持上诉人请求被上诉人承担三倍赔偿金的诉讼请求,属于法律适用错误。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被上诉人应当按照施工管线原有费用的三倍向上诉人支付赔偿金。双方签订的三份《工程施工合同》中均明确约定“第十五条：乙方保证所提供材料与北京东易日盛公司材料同等；第12.1条约定：一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。”宿俊民在未征得于丹同意的情况下，在装修施工过程中擅自使用假冒伪劣的建筑装饰材料，已构成违约。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六之规定，从事为消费者提供装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，或者偷工减料、加收费用的，属于欺诈行为。宿俊民实际使用的装饰材料与约定的不同，构成欺诈；《消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。本案中，宿俊民因欺诈行为需要按照施工管线原有费用的三倍向于丹支付赔偿金，赔偿金金额即为原管线施工价格（59901元）的三倍179703元。 被上诉人辩称，上诉没有任何事实及法律依据，应依法驳回其全部上诉请求。一、双方当事人共签订了三份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》（简称装修合同），且一审法院第一项判决结果就是判决解除了该三份装修合同，支持了上诉人该一审诉讼请求。但上诉人依然上诉并请求判决解除该合同，不知依据民事诉讼法的哪个条款可以再行重复主张该诉求。基于上述情况，上诉人请求撤销一审判决（第一项上诉请求）,已经没有法律条款可以支持其诉求，毕竟请求撤销判决与请求改判是两种不同的诉求主张、当事人进行选择后也将导致不同的判决结果。被上诉人认为本案可直接驳回上诉人的全部上诉请求。二、上诉人提交的上诉书事实理由第一部分可以总结为：一审法院对《沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书》视而不见，该鉴定意见书鉴定出工程质量存在严重问题，近而得出其有权要求返还装修款。首先，该鉴定意见书中确实鉴定出工程存在三项质量问题，但该装修工程涉及的施工项目多达上百个，比例不足3%。在显微镜下仅挑出了三个小项目存在质量问题就得出整体工程存在严重质量问题的结论，显然有违事实、过于偏颇。从该鉴定意见反而印证被上诉人施工的合规程度非常高。三处质量问题从法律上去进行定义只能算质量瑕疵，从鉴定意见给出的结论仅是进行维修，也可以印证该定义。但即便这样，在诉讼进行中，上诉人私自单方拆除部分鉴定标的物，致使相关鉴定工作无法完成，不利的法律后果均应由违法行为人自担。故一审法院的认定并无不妥。三、上诉人提交的上诉事实理由第二部分可以总结为：一审法院没有采信河北今创工程项目管理有限公司的鉴定意见，故认定其没有查清事实。首先，被上诉人在一审已经强调河北今创工程项目管理有限公司的鉴定意见依据了错误的鉴定标准。该鉴定机构适用的鉴定依据是《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准》以及材料价格按照施工同期肃宁县造价信息价格平均价格执行。但双方签订的合同适用的依据是《北京市家庭装饰工程参考价格》。从常识上完全可以得出，北京的工程价款标准一定是高出河北省及肃宁县标准的，鉴定出的工程造价是远远低于实际工程价款的，鉴定意见书存在明显错误。但即便这样，上诉人在诉讼中，未经法院允许，单方拆除鉴定标的物，致使重新鉴定根本没有可能，故一切不利后果应由其自担。四、被上诉人提交的上诉书事实理由第三部分可以总结为：宿俊民应该对已完工工程造价承担举证责任，但一审将该举证责任强加给上诉人人，近而得出了其上诉的第三项请求应予支持。主张返还工程款的诉求一方是上诉人，举证责任的基本原则就是谁主张、谁举证。该举证责任恰恰是属于上诉人。五、上诉人提交的上诉书事实理由第四部分可以总结为：宿俊民未在合同约定的期限内完工，构成违约。被上诉人在一审中，提交了双方的微信聊天记录、通话记录、工期顺延单、会议纪要、工程现场记录等等，证明上诉人在合同履行过程中，前期就存在提供装修材料不及时、改造下水与邻居产生矛盾无法及时解决、中期因上诉人家庭内容矛盾，不在发出工作指示，以及上诉人施工中临时提出请求、并发生工程量增减项等等，最终导致工期发生延误。可见，工期延误的责任，不在被上诉人，这明显属于上诉人违约之情形，同时给被上诉人造成了窝工等经济损失。六、上诉人提交的上诉书事实理由第五部分可以总结为：一审法院没有支持上诉人的违约损失，属于法律适用错误。但显然，是否承担违约责任，首先需要证明违约方存在违约事实。本案中，上诉人根本没有证据证明被上诉人存在违约行为，反而是上诉人不积极履行合同义务，致使工期发生延误。在被上诉人没有违约行为的前提下，又怎能承担违约责任。可见，这不属于法律适用问题，是事实认定问题。而一审法院对于该事实的认定完全正确。七、上诉人提交的上诉书事实理由第六部分可以总结为：上诉人同时主张违约金与依据消法主张赔偿不冲突。上诉人自一审诉讼，主张的是违约之诉，其一审、包括二审上诉主张的依据主要引用的是双方签订的合同条款，案由是装饰装修合同纠纷，适用的法律规定是合同法等相关法律规定，其又引用消法主张三倍赔偿在现行法律体系中是根本找不到任何依据的。而且，鉴定意见已经证明了电线等装修材料不存在质量问题。其次，也没有证据证明被上诉人违反了合同约定的其他情形。故被上诉人不存在违约行为也不存在侵权行为。八、被答辩人提交的上诉书事实理由第七、八部分可以总结为：宿俊民使用了假冒电线，应承担侵权责任。首先，上诉人并未提交充足证据证明被上诉人使用了假冒伪劣电线。其一直强调的公某是其单方委托出具的，其所谓的证人是后期给上诉人继续装修的施工方，存在利害关系。故上述所谓的证据不能作为定案的证据使用。既然没有证据证明被上诉人使用了假冒伪劣电线，也就不存在违约或所谓的侵权行为。综上，上诉人的上诉理由均是不能成立的。本案装修工程，损失最惨重的是被上诉人，除了窝工等损失、已完成工程量价款是远远超过上诉人已支付工程价款的、所以被上诉人才在一审中提出了反诉请求。但由于诉讼过程中上诉人私自拆除部分装修工程，致使鉴定已无可能。故被上诉人综合考虑本案实际情况、尊重一审判决结果。 于丹向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告分别于2017年3月22日、10月23日签订的三份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》；2.判令被告返还原告装修款1266505元；3.判令被告支付误工期违约金334978元；4.判令被告支付179703元赔偿金；5.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2017年3月22日。原被告签订了两份《家庭居室装饰装修工程施工合同》被告为原告装修位于肃宁县。其中12号楼别墅约定工程期限210日，开工日期2017年4月2日，竣工日期2017年11月2日，工程款造价170万元，两份《家庭居室装饰装修工程施工合同》第1.5条约定：承包方式为乙方包工、包部分材料方式。第十五条约定：乙方保证所提供材料与北京东易日盛公司材料同等。12.1条约定：一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的。应当承担赔偿责任。12.4条约定：由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2%的违约金。合同签订后原告于2017年3月23日支付被告工程款110万。2017年10月23日原、被告又签订一份《家庭居室装饰装修工程施工合同》被告为原告装修位丁肃宁县公园大道。天厚园小区9号楼16层西户。工程期限90日，开工日期自2017年10月23日，竣工日期2018年1月23日，工程款造价11万元。合同1.5条约定：工程承包采取乙方包工、包部分材料方式。12.1条约定：一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。12.4条约定：由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2%的违约金。合同签订后被告以原材料价格上涨需要提前备料为由，要求原告支付了50万元的工程款。 于丹对12号楼别墅装修、9号楼16层西户的装修进行了拆除。 一审法院认为，于丹、宿俊民签订的三份《家庭居室装饰装修工程施工合同》均约定了竣工时间，虽宿俊民提交的工程管理手册、微信语音通话等能够证实工程量有变更，于丹同意工程顺延，但宿俊民不能证实工程延期至于丹起诉之日。纵观本案于丹、宿俊民因使用装修材料、工程质量等问题产生纠纷，诉至法院，双方已无信任可言，在诉讼期间，于丹拆除了部分已完工程，继续履行合同已不可能，于丹提出解除合同的主张予以支持。 宿俊民不认可河北今创工程项目管理有限公司的工程造价鉴定意见书的鉴定结论，于丹也不认可该鉴定中12号楼别墅的工程费汇总，于丹申请鉴定时要求依据合同定价进行鉴定，该鉴定没有依据合同的定价进行鉴定，该鉴定结论不予采纳。因宿俊民已完工程不仅3号楼2单元2101室、8号楼1601、1602室的部分装修，于丹要求返还已完工程款按已付款160万元减去3号楼2单元2101室、8号楼1601、1602室工程造价意见书中已完工程费338814.88元再减去维修费5320元，没有根据，不予支持。 于丹没有证据证明自己的具体损失是多少，单纯要求按合同要求支付违约金的主张不予支持。 于丹要求宿俊民赔偿使用电线金额59901元的三倍即179703元的主张因于丹主张了违约金，在于丹没有证据证明其总损失多少的情况下再就电线主张赔偿损失显然是重复。所以于丹的该损失不予支持。 宿俊民提交的证据虽能证明工程量有变更但具体变更了多少、变更后的价格多少宿俊民并不能证明，宿俊民主张9号楼的中期款44000元，3套平层的尾款16500元但没有提交该部分已完工和验收合格的证据，所以宿俊民的反诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，遂判决：一、解除于丹、宿俊民签订的三份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》；二、驳回于丹其它的诉讼请求；三、驳回宿俊民的反诉请求。案件受理费18598元由宿俊民承担2000元，于丹承担16598元，反诉案件受理费6128元由宿俊民承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人于丹主张解除双方当事人签订的案涉三份合同，一审法院已判令予以解除，故本案审理不再涉及该项诉讼请求。结合双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点系上诉人主张的被上诉人返还其工程款、延误工期违约金、赔偿金是否应予支持。 本案中，河北今创工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书并未按合同的定价进行鉴定，且被上诉人对该鉴定意见不予认可，上诉人也不认可该鉴定中12号楼别墅的工程费汇总，故一审法院对该鉴定结论不予采纳，并无不当。由于上诉人对12号楼别墅装修、9号楼16层西户的装修进行了拆除，导致无法对此鉴定，其应承担由此产生的相应法律后果。上诉人主张被上诉人返还其装修款，具体金额为上诉人已付的工程款减去被上诉人实施工程中质量合格部分的工程款的金额：1600000元-（338814.88元-5320元）=1266505元，没有事实依据，本院不予采信。由于上诉人不能举证其具体损失数额，其请求的违约金334978元依据不足，本院不予支持。本案系装饰装修合同纠纷，上诉人主张依据《消费者权益保护法》要求被上诉人赔偿电线损失，与其主张被上诉人承担违约金存在竞合，本院对此不予支持。 综上所述，于丹的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20831元，由上诉人于丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年四月二十六日 书记员  苏虹文