河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2163号 上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司维明路支行，住所地沧州市运河区一中前小区A区综合楼104、105号。 法定代表人：隋泳，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌玉奎，该行副行长。 上诉人（原审被告）：曹延宏，男，1965年8月26日出生，汉族，住黄骅市。 被上诉人（原审被告）：黄骅市惠丰商贸有限公司，住所地黄骅市迎宾新路。 法定代表人：曹延宏，公司经理。 被上诉人（原审被告）：黄骅市宏德昌丰商贸有限公司，住所地黄骅市红旗大街。 法定代表人：曹延华，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：袁绍辉，女，1972年10月6日出生，汉族，住黄骅市。 被上诉人（原审被告）：曹延华，男，1955年12月28日出生，汉族，住黄骅市。 被上诉人（原审被告）：黄骅市宏泰劳务服务有限公司，住所地黄骅市迎宾大街。 法定代表人：曹国彬，该公司经理。 上诉人沧州银行股份有限公司维明路支行（以下简称沧州银行）、曹延宏因与被上诉人黄骅市惠丰商贸有限公司（以下简称惠丰公司）、黄骅市宏德昌丰商贸有限公司（以下简称宏德昌丰公司）、袁绍辉、曹延华、黄骅市宏泰劳务服务有限公司（以下简称宏泰公司）借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹延宏上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）冀09民初1749号民事判决书，改判上诉人少支付利息35836.18元，或将本案发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，程序违法。1、一审法院对袁绍辉的送达程序违法。在一审法院送达应诉材料及开庭传票时，上诉人就明确告知了一审法官，虽然上诉人与袁绍辉系夫妻关系，但袁绍辉早就在两年前就已经离家出走，至今杳无音讯，上诉人也联系不上，故上诉人无法代替袁绍辉接受诉讼材料。但一审法院无视上述理由，直接以袁绍辉经合法传唤未到庭参加诉讼为由缺席判决，不但剥夺了袁绍辉的诉讼权利，也侵犯了上诉人的合法权利，故上诉人认为，一审法院在送达程序上严重违法，应当将本案发回重审。2、一审法院认定事实有误。一审法院认定按照年利率6.9%计算利息有误。被上诉人沧州银行提交的合同利率一栏上记载的6.9%是手写上去的，与合同全部机打文字不相符。因此上诉人对于一审法院认定的年利率6.9%不予认可。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，送达程序违法，请求二审法院在查明事实的前提下改判或将本案发回重审。 针对曹延宏的上诉，沧州银行股份有限公司维明路支行答辩称：1、上诉人和袁绍辉系合法夫妻，一审法院依照有关送达的法律规定，依法向袁绍辉送达法律文书,曹延宏作为同住成年家属，签收了法律文书，符合法律规定，至于曹延宏上诉所称袁绍辉离家出走两年，没有提供任何证据；2、借款合同第2页第3条利率利息约定年利率6.9%，系手写，但加盖了借款人黄骅市惠丰商贸有限公司的公章,是真实有效的。综上，曹延宏的上诉，完全是拖延还款时间，浪费司法成本，请依法驳回其上诉。 沧州银行股份有限公司维明路支行上诉请求：请求二审法院在原判支付上诉人律师费5万元基础上，依法改判被上诉人再支付上诉人律师费40万元并承担诉讼费用。事实和理由：一审判决仅支持了上诉人已经实际支付的律师费，没有支持上诉人为实现债权按照《委托代理合同》应付的律师费，属于判决结果错误。上诉人通过诉讼方式实现其债权，为此聘请了律师并与律师事务所签订了《委托代理合同》，按照合同约定先期支付了5万元律师费用，还应付律师费40万元。根据涉案借款合同第10.11约定，“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费.....等”，该45万元律师费费用属于上诉人已付和应付的费用，应由被上诉人负担。上诉人与河北沧狮律师事务所订立的代理合同，业经双方质证，且一审中法院准许上诉人委托的律师出庭参加诉讼，也表明上诉人与律师事务所之间形成了委托代理关系且已履行，一审判决仅支持被上诉人承担上诉人为实现债权而实际支出的律师费用不妥，还应支持上诉人依据《借款合同》、《委托代理合同》应付尚未支付的律师费。 针对沧州银行股份有限公司维明路支行的上诉，曹延宏答辩称：我认可沧州银行股份有限公司维明路支行5万元的代理费，不认可其上诉意见。 黄骅市惠丰商贸有限公司、黄骅市宏德昌丰商贸有限公司、袁绍辉、曹延华、黄骅市宏泰劳务服务有限公司缺席，无答辩。 沧州银行股份有限公司维明路支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告惠丰公司偿还原告借款本金15000000元及利息4035836.18元（利息计算至2019年2月20日，自2019年2月21日按照合同约定的利率10.35%计算至被告本息付清之日止）；2、判令被告黄骅市宏泰劳务服务有限公司、被告曹延宏、袁绍辉、曹延华、宏德昌丰公司对以上借款本息承担连带保证责任；3、判令原告对被告曹延宏、袁绍辉名下共有的房地产：黄骅市房权证黄骅字第××号、黄国用（2005）第005号、黄骅市房权证黄骅字第××号、黄国用（2001）字第032号，享有优先受偿权。4、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等实现债权的费用由上述被告共同承担。 一审法院认定事实：2015年10月16日，被告惠丰公司与原告沧州银行签订《流动资金借款合同》，约定被告惠丰公司向原告借款15000000元，借款用途购废旧线缆。借款期限为十二个月，年利率6.9%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。被告承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等费用。同日，被告曹延宏、袁绍辉、宏泰劳务公司、曹延华、宏德昌丰公司签订了承诺书并与原告签订了《保证合同》，约定以上五被告对被告惠丰公司在原告处的上述借款承担连带责任保证;并自愿放弃优先处分借款人提供的抵押物后承担保证责任的权利，保证范围包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿和贷款人为实现债权发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。在合同签订当日，原告按照被告惠丰公司的提款通知书要求履行了贷款发放义务。另查明，原告、惠丰公司、曹延宏、袁绍辉于2014年10月24日签订了最高额抵押担保借款合同，合同约定，曹延宏、袁绍辉自愿为原告和惠丰公司在2014年10月24日至2019年10月23日内连续发生的债务提供最高额抵押担保,抵押财产为:黄骅市房权证黄骅字第××号、黄国用（2005）第005号、黄骅市房权证黄骅字第××号、黄国用（2001）字第032号财产并办理了抵押登记。 一审法院认为：原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押担保合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，合同当事人应遵循诚实信用原则履行各自义务。原告依约向被告惠丰公司发放了贷款，被告惠丰公司应当按照合同约定偿还借款本息。故对于原告要求被告惠丰公司偿还借款本金15000000元及利息4035836.18元（截止至2019年2月20日，之后的利息按照约定利率10.35%计算至履行完毕之日止）的主张，一审法院依法予以支持。被告曹延宏、袁绍辉应按合同约定承担抵押担保责任，原告对抵押财产享有优先受偿权。根据原告与被告曹延宏、曹延华、宏泰公司、袁绍辉、宏德昌丰公司签订的《保证合同》，五被告自愿对被告惠丰公司在原告处的上述债务承担连带偿还责任，被告曹延宏、曹延华、宏泰公司、袁绍辉、宏德昌丰公司应对抵押物清偿后的不足部分承担连带偿还责任。原告主张的450000元律师费，因其仅提供了50000元的发票，故一审法院仅对已经实际支付的费用50000元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，一审法判决如下：一、被告黄骅市惠丰商贸有限公司偿还原告借款本金15000000元及利息4035836.18元（截止至2019年2月20日，之后的利息按照约定利率10.35%计算至履行完毕之日止）。二、原告对抵押物黄骅市房权证黄骅字第××号、黄国用（2005）第005号、黄骅市房权证黄骅字第××号、黄国用（2001）字第032号财产享有优先受偿权。三、被告曹延宏、曹延华、黄骅市宏泰劳务服务有限公司、黄骅市宏德昌丰商贸有限公司、袁绍辉对上述债务承担连带偿还责任。四、六被告支付原告沧州银行股份有限公司维明路支行律师费50000元。以上内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68008元，由六被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：第一、上诉人沧州银行主张律师费400000元应否支持；第二、一审法院是否存在程序不当，本案借款按年利率6.9%计算利息是否合理。 关于400000元律师费用的承担问题。上诉主张被上诉人应支付律师费450000元。被上诉人惠丰公司与沧州银行签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同中约定“10.11承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费等。”上诉人沧州银行前期支付的50000元律师费，其提供了发票予以证实，属于已经发生的实际费用，应予支持；剩余律师费400000元，尚未实际发生，处于不确定状态，现不能确定为应付的费用，上诉人沧州银行可待实际发生后另行主张。 关于本案借款按年利率6.9%计算利息是否合理的问题。上诉人曹延宏上诉称《流动资金借款合同》中年利率6.9%系手写，与合同机打不符，不予认可。在《流动资金借款合同》中，约定年利率6.9%处有被上诉人惠丰公司的盖章，且上诉人曹延宏和被上诉人惠丰公司在一审庭审中对《流动资金借款合同》均没有异议，二审中，上诉人曹延宏对此提出上诉却未提出任何证据予以证实，故本院不予支持。 综上所述，沧州银行股份有限公司维明路支行主张的律师费用，因《委托代理合同》尚未履行完毕，可待实际发生后另行主张；曹延宏的上诉请求证据不足不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7996元，由上诉人曹延宏承担696元，由上诉人沧州银行股份有限公司维明路支行承担7300元。 本判决为终审判决。 审判员 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年四月二十七日 法官助理刘青青 书记员张博