河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2227号 上诉人（原审被告）：邓化军，男，1968年1月23日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 委托代理人：项桂明，男，1974年2月3日生，汉族，农民，现住河北省唐山市滦南县。 被上诉人（原审原告）：侯继刚，男，1978年11月25日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 委托代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山世艺印刷包装有限公司，住所地：唐山市丰南区沿海工业园。统一社会信用代码：911302820694214521。 法定代表人：项洪全，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：项洪全，男，1969年9月29日出生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。 上诉人邓化军因与被上诉人侯继刚、唐山世艺印刷包装有限公司（以下简称：唐山世艺公司）、项洪全买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院(2019)冀0224民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 邓化军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定上诉人承建了被上诉人唐山世艺公司位于唐山市丰南区沿海工业园区的厂区内办公楼、宿舍楼、餐厅、及厂房的工程是错误的。2、一审法院认定上诉人与被上诉人侯继刚存在买卖合同关系是错误的。3、一审法院未核对被上诉人侯继刚提供的单据总额，却以项洪全出具的欠条为依据确定欠款数额为49万元是错误的。4、一审法院否认了欠条的相对性，却认定了欠条的真实性亦是错误的。 侯继刚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐山世艺印刷包装有限公司、项洪全未进行答辩。 侯继刚向一审法院起诉请求：1、要求三被告承担连带责任给付材料款50万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实，2014年至2016年期间，原告侯继刚为被告邓化军承建的被告唐山世艺公司位于唐山市丰南区沿海工业园的厂区内办公楼、宿舍楼、餐厅及厂房工程送配电柜、电线、电缆等五金材料，交易方式为被告邓化军或工地工作人员向原告提出所需材料的品种、规格和数量，由原告安排发货并出具出库单，出库单上均载明所送材料的名称、规格、数量、单价、金额及总金额，工地工作人员确认收货并在出库单上签字。经原告计算被告邓化军共应付货款609047.6元。2016年8月3日，被告邓化军通过微信给付原告1万元。2016年12月26日，原告通过微信向被告邓化军催要货款。2016年12月31日，被告邓化军通过微信要求原告准备丰南用的材料。2017年2月1日，被告邓化军通过他人银行账户向原告转款97000元。2018年5月16日，被告唐山世艺公司为原告出具欠条一张，内容为“今欠到侯继刚在唐山世艺印刷包装有限公司建厂期间人工费伍拾万元整（¥500000元整），于2018年12月31日前结清，并另付利息为总欠款的5%。于2019年12月31日前结清，并另付利息为总欠款的15%”，落款处欠款单位为被告唐山世艺公司并加盖该公司印章，被告项洪全在欠款单位法人处签字并按印。该欠条一直由被告邓化军持有，至本院（2019）冀0224民初2476号原告侯继刚诉被告邓化军买卖合同一案审理过程中由被告邓化军提交本院，并保存在该案卷宗中。2018年7月8日，原告与被告邓化军通过微信协商用被告邓化军名下机动车抵顶货款未果。2018年10月2日，被告邓化军通过其亲属杨海鹏账户向原告转款1万元。2019年8月5日，原告就本案涉及货款起诉被告邓化军至本院，后于2019年9月12日申请撤回起诉，本院于2019年9月17日作出（2019）冀0224民初2476号民事裁定准予原告撤诉。因被告邓化军此后仍未付清尚欠原告的货款，经原告催要未果，遂形成本次诉讼。另查明，被告唐山世艺公司法定代表人为被告项洪全，系自然人独资的一人有限责任公司。被告唐山世艺公司与被告邓化军分别作为甲、乙双方曾就涉案工程签订结算协议一份，该协议载明涉案工程的名称、地点、被告邓化军的承包内容、工程结算总金额、已付款金额及剩余工程款金额，并由被告项洪全和被告邓化军在该协议中签字按印。 一审法院认为，被告唐山世艺公司、项洪全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。原告与被告邓化军虽未签订书面合同，但根据原告提交的出货单，原告在出库单上均标注“邓丰南”或“丰南印刷厂”字样，应认定出库单中涉及的五金材料确是用于涉案工程。工地工作人员白文峰、李宝海、霍宗哲出具的证明也均证实，分别由该三人签字的出库单均系代被告邓化军签收。因原告与被告邓化军均认可双方除涉案工程外在其他工程中多有合作，在出库单上标注“邓+施工地点”的方式符合双方的交易习惯，结合被告唐山世艺公司与被告邓化军之间签订的涉案工程的结算协议，以及被告邓化军的付款行为及商讨以车抵债等情形等综合认定，原告与被告邓化军之间存在买卖合同关系，因原告已将货物交付被告邓化军，故被告邓化军应当履行合同义务给付原告货款。关于尚欠货款的金额，根据2018年5月16日被告唐山世艺公司为原告出具的欠条，可以认定该欠条中载明的金额50万元系经原告与被告邓化军结算后尚欠的货款金额，另因双方均认可被告邓化军曾于2018年10月2日通过其亲属杨海鹏账户向原告转款1万元，故被告邓化军尚欠原告货款49万元。关于被告唐山世艺公司是否应当承担给付责任，根据2018年5月16日被告唐山世艺公司为原告出具欠条的内容及双方陈述，该欠条中涉及的50万元人工费实际与截至当日经结算后被告邓化军尚欠原告的货款系同一笔款项，关键在于确定被告唐山世艺公司对原告与被告邓化军之间的同一笔款项结算，并给原告出具欠条的行为的性质是构成债务转移还是债务加入。债务转移是指债务人和第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意或第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务，原债务人则脱离债的关系。债务加入是指第三人加入到已有的债务关系中，由第三人与原债务人共同承担对债权人的债务。本案中，被告邓化军并没有与被告唐山世艺公司达成过债务转移协议，原告与被告邓化军之间也没有明确否定被告邓化军的债务人地位或者让其脱离债的关系，且在被告唐山世艺公司出具欠条后，被告邓化军仍与原告协商予以其名下机动车抵顶货款，后又通过其亲属向原告支付货款1万元，证明其并未退出原债务关系。被告唐山世艺公司出具欠条只是自愿替被告邓化军履行债务，表明被告唐山世艺公司自愿加入到原告与被告邓化军的债权债务关系中，符合民法上债务加入的法律特征，应认定为债务加入，不应认定为债务转移。故原告要求被告唐山世艺公司对被告邓化军所欠货款承担连带给付责任的主张，本院予以支持。关于被告项洪全是否应当承担给付责任，因被告项洪全系被告唐山世艺公司的法定代表人和股东，且被告唐山世艺公司为自然人独资的一人有限责任公司，又因被告唐山世艺公司、被告项洪全经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明被告唐山世艺公司的财产独立于被告项洪全的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告项洪全应对上述债务承担连带给付责任。遂判决：一、被告邓化军给付原告侯继刚尚欠货款人民币49万元。判决生效即履行。二、被告唐山世艺印刷包装有限公司、项洪全对上述第一项债务承担连带责任。三、驳回原告侯继刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告侯继刚负担90元，由被告邓化军、唐山世艺印刷包装有限公司、项洪全负担4310元。被告负担部分判决生效即交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，虽然上诉人邓化军对其与被上诉人唐山世艺公司所签订的结算协议不予认可，且亦不认可其与被上诉人侯继刚之间存在买卖合同关系。但是在一审诉讼中，侯继刚提供的销货清单、送货单等证据材料的客户或者收货单位均注明为“邓丰南”或“丰南印刷厂”的字样，且邓化军与侯继刚除本案的工程以外在其他工程中的出库单亦标明“邓+施工地点”的方式，而销货清单、送货单中签字的工地工作人员白文峰、李宝海、霍宗哲亦出具证明证实销货清单、送货单系代表邓化军予以签收。虽然，邓化军对2018年5月16日欠款单位为唐山世艺印刷包装有限公司、欠款单位法人为项洪全出具的欠条不予认可，但是该欠条一直由邓化军持有，且邓化军还通过其亲属向侯继刚转款以及商讨以车抵债的事实。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，对结算协议、欠条予以确认，并认定邓化军与侯继刚之间存在买卖合同关系，并无不妥。上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8650元，由上诉人邓化军负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年四月二十六日 书记员 郑 悦