wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终163号上诉人（原审被告）:刘斌，男，1986年10月2日出生，汉族，山西省太谷县人，住。被上诉人（原审原告）:陈海燕，女，1979年4月11日出生，汉族，山西省太谷县人，现住晋中卫。委托诉讼代理人：闫勇亮，太谷县明星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:乔海军，男，1973年4月29日出生，汉族，山西省太谷县人，住。上诉人刘斌因与被上诉人陈海燕、乔海军民间借贷纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘斌上诉请求：撤销原审判决第三项并依法改判本人不承担对乔海军借款本息的连带偿还责任；本案一审、二审诉讼费由陈海燕、乔海军承担。事实和理由：一、一审存在程序错误。一审庭审时本人迟到六分钟，一审以迟到为由不让本人参加诉讼，只让旁听，剥夺了本人的诉讼权利，且不听取本人答辩意见。二、一审认定事实错误。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应免除本人的担保责任。本人的保证责任自2017年6月28日至2017年12月28日止，此期间为履行债务的保证期间。本人在陈海燕与乔海军借款事宜中,陈海燕从未向本人主张过清偿还款。作为债权人的陈海燕与借款人乔海军变更主合同履行期限，也没有经过本人书面同意，该变更后的合同，本人不再承担保证责任。陈海燕放弃对借款人的诉讼，就等于放弃了对借款人的债务履行要求。陈海燕以收取利息的方式改变合同的履行期限，未经保证人书面同意，保证责任同样免除。债权人的请求权必须在保证期间内行使。陈海燕放弃对债务人的诉讼请求，在保证人已经免除保证责任的前提下，直接诉讼要求本人承担保证责任，与相关规定相悖，依法应驳回陈海燕要求本人承担连带责任的诉讼请求。陈海燕辩称，借款事实是刘斌是借款的实际掌控人和实际使用人，乔海军是共同债务人，借款实际是由刘斌和乔海军共同使用，还款也是刘斌还款，一审认定事实正确。关于程序方面，按照法院的程序办理，本人不持异议。乔海军辩称，我们的借款是事实，到期陈海燕催我们还钱，我们还不起，本人和刘斌两个人一起还过两万块钱，是从刘斌的手机上转的，这就不是单方责任，是共同借款，本人和刘斌一起做生意了。陈海燕向一审法院起诉请求：1.依法判决乔海军、刘斌连带偿还陈海燕借款30000元整，并给付陈海燕截止2019年8月12日以前的利息16898.63元，两项合计人民币46898.63元;2.依法判决乔海军、刘斌连带承担就未偿还的30000元本金部分，按照月息2分标准，给付从2019年8月13日起至全部偿还陈海燕借款止的利息;3.乔海军、刘斌承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月29日，因贩卖西瓜生意资金周转需要，乔海军向陈海燕借款50000元整，约定借期为一个月，月利率为3%。刘斌对上述借款予以担保。借款到期后，本息均未偿还。经催要，刘斌于2017年8月13日通过冯海林以银行转账方式(转给)偿还陈海燕方借款本金20000元。就余下借款本金30000元和利息，乔海军、刘斌至今未再给付分文。经过核算，以50000元为本金基数，从借款日2017年5月29日起至2017年8月13日（偿还20000元之日)止,共计76天的利息为50000元×年利率24%÷365天×76天=2498.63元。以30000元为本金基数，从2017年8月13日至2019年8月12日共计2年的利息为30000元×24%×2年=14400元;即截止起诉前一日，乔海军、刘斌所借款本息未付部分合计为30000元+2498.63元+14400元=46898.63元。一审法院认为，乔海军因故向陈海燕借款50000元整，在偿还20000元后,依法应及时偿还余下部分本息而一直未能偿还。陈海燕以借据和银行转账证明为凭，要求乔海军、刘斌立即给付余下部分借款30000元，因证据充分，予以支持。陈海燕要求给付利息，因陈海燕该部分诉讼请求适用的标准系依法确定，低于双方约定的利率标准，符合法律规定，故就该部分利息依法应实事求是，按照我国相关法律规定，予以支持。一审法院判决：一、乔海军于判决生效之日起十日内偿还陈海燕借款本金30000元整及截止2019年8月12日止的利息16898.63元（从借款日2017年5月29日起至2017年8月13日止的利息2498.63元和从2017年8月13日至2019年8月12日止的利息14400元)，合计46898.63元;二、乔海军于判决生效之日起十日内给付陈海燕，（以借款本金30000元为基数进行核算，利息按照年利率为24%计算)，从2019年8月13日起到付清之日止的利息;三、刘斌对上述第一项、第二项款项承担连带偿付责任。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，乔海军因与刘斌合伙做生意，向陈海燕借款50000元，乔海军作为借款人向陈海燕出具借条，刘斌作为保证人在借条上签字，后经陈海燕催要，刘斌通过冯海林向陈海燕偿还20000元，上述事实各方对此均无异议，应予确认。现各方争议的焦点主要是刘斌是否应对该笔借款承担连带保证责任。刘斌在借条载明的担保人处签名捺印，各方对保证方式并未进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”刘斌依法应对本案借款承担连带保证责任。刘斌上诉称陈海燕未在保证期间内要求其承担保证责任，主张其保证责任已经免除。对此，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间与前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，各方约定的借款期限为2017年5月29日至2017年6月29日，刘斌主张在保证期间内陈海燕未向其主张借款，但在陈海燕催要借款的情况下，刘斌于2017年8月13日通过冯海林以银行转账方式向陈海燕偿还借款本金20000元，可见刘斌免除保证责任的理由难以成立。关于本案一审程序问题，一审法院向各方当事人送达开庭传票，刘斌未按传票载明的时间到庭参加诉讼，系其自身原因导致，且本案中刘斌对一审查明的事实均予认可，故刘斌的上诉请求理由不足，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费973元，由上诉人刘斌负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  段 锋审判员  胡庆刚二〇二〇年四月二十九日书记员  杜 璇
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏刑更134号罪犯盛书明。现在江苏省无锡监狱服刑。江苏省南京市中级人民法院于2014年9月2日作出（2013）宁刑初字第55号刑事判决，认定被告人盛书明犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。宣判后，被告人盛书明不服，提出上诉。2014年12月16日，本院作出（2014）苏刑一终字第00136号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对盛书明的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2017年4月13日，本院作出(2017)苏刑更59号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年2月11日，执行机关江苏省无锡监狱提出减刑建议书。2020年3月24日，江苏省监狱管理局审核后于2020年3月26日报送本院审理。2020年4月7日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因防控疫情，合议庭决定书面审理。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯盛书明在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。江苏省人民检察院出具了苏检执检减（假）意〔2020〕52号提请减刑检察意见书，认为执行机关江苏省无锡监狱对罪犯盛书明提请减刑符合法定条件，建议法院依法裁判。经审理查明，罪犯盛书明在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性;能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2017年7月、2018年1月、2018年7月、2019年1月、2019年7月、2019年12月获得表扬6次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯盛书明在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条的规定，裁定如下：将罪犯盛书明的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年4月23日起至2045年4月22日止），剥夺政治权利终身改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵友新审判员  孙春生审判员  杨朝晖二〇二〇年四月二十三日书记员  王昱瑾
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢601号 本院作出的（2014）沭华民初字第01357号民事判决书确定的债权，已于2020年4月20日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年四月二十六日
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执132号之六 申请执行人：匡玲嶙，女，1980年2月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：米波，男，1977年9月20日出生，汉族，住贵州省普安县。 关于申请执行人匡玲嶙与被执行人米波民间借贷纠纷一案，本院于2020年02月24日冻结了被执行人米波在财付通支付科技有限公司XXXXXXXX账户内余额人民币33.50元，现因为被执行人米波与申请执行人匡玲嶙达成和解，申请执行人匡玲嶙向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人米波在财付通支付科技有限公司XXXXXXXX账户内存款人民币33.50元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年四月二十一日 书记员 王正荣
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3933号 申请执行人：广州市康采医疗用品有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路艺影街11号1501房。 法定代表人：赵志刚。 被执行人：广州市白云区松洲槎头药材店，住所地广东省广州市白云区松洲街西槎路1303号首层之一。 经营者：翁涌泉。 申请执行人广州市康采医疗用品有限公司与被执行人广州市白云区松洲槎头药材店侵害商标权纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初3557号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月2日依法立案执行，执行标的为11070.25元。执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，理由是被执行人已将生效法律文书确认的款项迳付申请执行人。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执3933号案的执行。 审判长 刘 静 审判员 姚金龙 审判员 李嘉盈 二〇二〇年四月二十九日 书记员 陈木源
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民申173号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于某，男，1983年12月5日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，女，1985年10月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 再审申请人于某因与被申请人张某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2019）鲁02民终4361号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于某申请再审称：（一）二审判决主动适用诉讼时效错误。（二）原判决认定涉案财产分割协议是当事人真实意思表示错误。（三）于某离婚一月后取得的证据及其他证据证明张某存在欺诈行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求依法再审本案。 本院经审查认为，第一，当事人可在协议离婚一年内就财产分割协议反悔，请求变更或撤销财产分割协议。上述一年期间为除斥期间，于某的第一项再审申请理由不成立。 第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”于某主张张某在订立财产分割协议时存在欺诈行为，但未能提交充分证据证明其主张，原判决认定涉案财产分割协议是双方当事人真实意思表示并无不当。于某的第二项、第三项再审申请理由不成立。 综上，于某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于某的再审申请。 审判长 孙 震 审判员 陈召坤 审判员 翟连颇 二〇二〇年四月十七日 法官助理 许巧巧 书记员杨仁和 书记员胡雅晗
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执282号之一 申请执行人：丁荣华，女，汉族，1950年4月4日出生，住所地南城县。 被执行人：张纤，女，汉族，1970年8月12日出生，住所地南城县。 丁荣华申请执行张纤民间借贷纠纷一案，南城县人民法院作出的（2019）赣1021民初441号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按生效民事判决书履行义务，申请执行人于2020年3月4日向本院申请执行。本院已立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书要求履行义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，被执行人向本院报告了财产。本院经“总对总”查控系统查询，在工商、证券、保险系统均未发现被执行人有可供执行的财产；在银行、网络资金系统有零星存款（无执行价值，已冻结）；在车辆系统被执行人名下有2010年10月登记注册的粤Ｂ×××××宝马牌汽车，本院于2020年4月20日进行了查封，但被执行人张纤称该车系案外人龚小平所有，目前也未能实际控制车辆，无法处置变现。经“总对总”不动产系统查询，被执行人虽有房产登记，但经南城县不动产登记中心及向被执行人核实，该房产已被被执行人处置，被执行人在南城县不动产登记中心无不动产登记信息。经抚州市公积金管理中心南城县办事处查询，被执行人有公积金账户余额221705.03元，本院于2020年4月14日进行了冻结，因目前公积金系统不支持法院司法扣划，故无法进行扣划。2020年5月21日到被执行人所在单位江西南城农村商业银行股份有限公司调查，被执行人已在该单位办理了退养手续，在该单位无工资收入。2020年5月25日将被执行人拘传至本院做执行工作，被执行人称目前确实无能力履行义务。因被执行人拒不履行义务，对其限制高消费。本案申请执行标的为借款本金1410000元，利息312750元及2018年7月6日以后的利息（按月利率1.8%计算至还清款止），截至2020年4月27日已自动履行本息1500000元，被执行人尚欠申请执行人利息689742元未履行。 本院经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年6月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了申请执行人的意见。申请执行人表示，对法院的执行工作认可，没有被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1021执282号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴献忠 审 判 员 饶水根 审 判 员 范 宇 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 王志龙 书 记 员 刘梦繁 书 记 员 艾 瑶
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执873号申请执行人王蒙，男，1990年9月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人鲁秋祎，女，1990年9月11日出生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人徐州万达广场置业有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：于修阳，该公司董事长。关于申请执行人王蒙、鲁秋祎与被执行人徐州万达广场置业有限公司排除妨碍纠纷一案，申请执行人持本院作出的（2019）苏0312民初5931号民事判决书向本院申请执行，根据申请执行人的请求本院于2020年3月23日立案受理。执行中查明，本院作出的（2019）苏0312民初5931号民事判决书所确定被执行人应履行义务的期限尚未届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人王蒙、鲁秋祎的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  洪伟审判员  张惠审判员  王松二〇二〇年四月八日书记员  张贵
福建省厦门市翔安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0213行审15号 申请执行人厦门市翔安生态环境局（原厦门市翔安环境保护局），住所地福建省厦门市翔安区新店路2009号人力资源大厦十楼，统一社会信用代码11350200751619963R。 负责人官伦晨，局长。 委托代理人李细荣，大队长。 委托代理人林智文，副局长。 被执行人厦门星玉盾门业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇新垵村田中央463号，统一社会信用代码91350213MA31L34G2P。 法定代表人许夏星，执行董事兼总经理。 申请执行人厦门市翔安生态环境局于2020年4月8日向本院申请强制执行《行政处罚决定书》行政非诉执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人厦门市翔安生态环境局因被执行人厦门星玉盾门业有限公司在翔安区内厝镇新垵村田中央463号从事铁门生产，未办理环境影响评价审批，决定对被执行人厦门星玉盾门业有限公司处以:罚款人民币贰万伍仟元整。限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。现申请执行人厦门市翔安生态环境局以被执行人厦门星玉盾门业有限公司在法定期限内未自动履行《行政处罚决定书》的相关义务为由，依法向法院申请对被执行人厦门星玉盾门业有限公司强制执行：追缴罚款人民币贰万伍仟元整，加处罚款人民币贰万伍仟元整，共计罚款人民币伍万元整。 本院经审查认定，被执行人实施了以下环境违法行为：在翔安区内厝镇新垵村田中央463号从事铁门生产，未办理环境影响评价审批，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，并参照《厦门市生态环境局行政处罚自由裁量权执行标准》中《中华人民共和国环境影响评价法》自由裁量权执行标准（试行）第1项标准，于2019年6月17日作出《行政处罚事先告知书》和《责令改正违法行为决定书》，于2019年6月18日向被执行人直接送达，被执行人的法定代表人许夏星签收；被执行人在法定期限内提出陈述申辩，申请执行人经审查后未采纳，于2019年7月8日作出《行政处罚决定书》，于2019年7月10日依法向被执行人送达，被执行人拒签，留置送达；《行政处罚决定书》生效后，被执行人未自觉履行，申请执行人于2020年1月13日作出《履行行政处罚决定催告书》，于2020年1月17日采用公告方式向被执行人公告送达，公告期满后，被执行人仍未自觉履行，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人厦门市翔安生态环境局系厦门市翔安区环境保护管理的行政执法机构，有权对行政相对人违反环境保护法律、法规的违法行为依法进行行政处罚。被执行人厦门星玉盾门业有限公司违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安生态环境局依法履行立案、调查、审批、告知、申辩审查等法定程序后作出《行政处罚决定书》，事实清楚、程序合法、证据充分，并于2019年7月10日依法留置送达，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》已经生效。现被执行人未自觉履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市翔安生态环境局作出的《行政处罚决定书》{闽厦环罚[2019]326号}的行政处罚决定； 二、被执行人厦门星玉盾门业有限公司应于本裁定送达之日起七日内向本院缴交罚款25000元，加处罚款25000元，合计50000元整，被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 行政机关组织实施强制执行时，应制定执行预案并进行社会稳定风险评估。 审 判 长  吴晓华 审 判 员  李婧雯 人民陪审员  沈健盛 二〇二〇年四月二十三日 代书记员  王心怡 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。 对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。 第一百六十条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予强制执行裁定； 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定； 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0702民初10925号之一 原告：刘某，女，1985年6月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：汤某，甘肃振泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，甘肃振泽律师事务所律师。 被告：张某，女，出生年月不详，汉族，甘肃省高台县人，住甘肃省甘州，公民身份号码不详。 原告刘某与被告张某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，原告刘某于2020年4月17日以“证据不足，需重新提交证据”为由，向本院提交撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的上述请求，理由正当合法，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘某撤回对被告张某的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某负担。本院退还原告案件受理费25元。 审判员  王志英 二〇二〇年四月十七日 书记员  赵沐瑶
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初24650号原告：沈某1，女，汉族，现住法国。委托诉讼代理人：颜新华，上海李小华律师事务所律师。原告：沈某2，女，汉族，现住法国。委托诉讼代理人：王文琴，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：潘某1，男，汉族，住上海市。被告：潘某2，男，汉族，住上海市。被告：翁某某，女，汉族，住上海市。被告：潘某3，男，汉族，住上海市。法定代理人：潘某2(潘某3父亲)，身份信息详上。第三人：上海汇成动拆迁有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：邹晴，总经理。委托诉讼代理人：徐永相，上海市申汇律师事务所律师。原告沈某1、沈某2与被告潘某1、潘某2、翁某某、潘某3共有物分割纠纷一案，本院依法立案受理。2020年4月8日，原告表示因人在国外受疫情影响无法回国，无法出庭陈述相关事实，故向本院提出撤诉申请，且表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按沈某1、沈某2撤回起诉处理。审 判 员 黄晨辰二〇二〇年四月十日法官助理 胡歆婷书 记 员 金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏11刑更737号罪犯潘茂新。现在江苏省句容监狱服刑。泗洪县人民法院于2018年4月23日作出(2018)苏1324刑初135号刑事判决，以罪犯潘茂新犯强奸罪，判处有期徒刑六年(刑期自2018年1月16日起至2024年1月15日止)。判决发生法律效力后，于2018年5月11日交付执行。2020年4月3日，执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯潘茂新的改造表现予以全面考核后认为，罪犯潘茂新在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2018年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。经审理查明，罪犯潘茂新在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2018年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯潘茂新的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯潘茂新在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯潘茂新的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年5月15日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 曹嘉祥审 判 员 邰玉妹审 判 员 杜 静二〇二〇年四月二十四日法官助理 吴艳艳书 记 员 徐 琳
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0117民初1469号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地：重庆市合川区。负责人：赵光明，该分行行长。委托诉讼代理人：袁明，该分行职工。委托诉讼代理人：陈果，该分行职工。被告：曹石，男，1985年1月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院受理的原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行与被告曹石金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行负担。审 判 员  王 萍二〇二〇年四月二十四日法官助理  段皓天书 记 员  罗小单
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初2061号 原告：洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街36号。 法定代表人：王洪兵，理事长。 被告：成都新蓝盾鞋业有限公司，住所地成都市武侯区簇桥凉水井村工业区三组。 法定代表人：陈永志。 被告：四川嘉越投资有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段289号。 法定代表人：邓步昌。 被告：邓步昌，男，1944年9月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：邹善秀，女，1947年9月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告洪雅县农村信用合作联社与被告成都新蓝盾鞋业有限公司、四川嘉越投资有限公司、邓步昌、邹善秀借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告洪雅县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未按规定在七日内预交案件受理费，也未向本院递交减、缓、免交诉讼费申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按洪雅县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判长 吴 爽 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年四月二十二日 书记员 陈廷露
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初1084号 （不公开理由：以调解方式结案的）
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0126执742号之二 申请执行人：石家庄强力水泥厂，住所地石家庄灵寿县灵寿镇西托村。 法定代表人：付珍平，该厂厂长。 被执行人：柳金库，男，1961年2月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。 本院在执行石家庄强力水泥厂与柳金库买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人柳金库河北农村商业银行股份有限公司229000121001125728_1账号内存款986元，6230250150900771491_1账号内存款20506元。 二、划拨被执行人柳金库中国邮政储蓄银行银行62×××13账号内存款300元。 三、划拨被执行人柳金库中国工商银行04×××70账号内存款10640元。 四、划拨被执行人柳金库财付通支付科技有限公司085e9858ee05cb5bcfaf4addc@wx.tenpay.com账户内存款2023.69元，085e9858ee05cb5bcfaf4addc@wx.tenpay.com账户内存款3986.33元。 本裁定立即执行。 审判员  辛卉 二〇二〇年四月二十九日 法官助理杨瑞香 书记员李军辉
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执117号之一申请执行人路某某，男，汉族，甘肃省金昌市人，大学文化，个体。被执行人吕某某，男，汉族，甘肃省永昌县人，高中文化，某某有限公司经理。被执行某某有限公司。法定代表人张某某，职务总经理。本院在执行申请执行人路某某与被执行人吕某某、某某有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人吕某某于2020年1月16日偿还申请执行人借款21740元，并就剩余借款双方当事人自愿协商于2020年4月15日达成执行和解协议，即被执行人吕某某于2020年4月30日前偿还申请执行人路某某借款40000元，剩余借款于2020年7月30日前全部还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执117号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王作祯二〇二〇年四月十六日书记员  姚坤文
贵州省余庆县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0329执保55号蒋连刚、李治俊、熊蓝琳：关于你因与李治俊、熊蓝琳民间借贷纠纷向本院申请财产保全一案，本院于2020年4月17日作出（2020）黔0329民初1068号之一民事裁定书，裁定执行内容为：1、解除对李治俊、熊蓝琳在余庆县白泥中学因熊才军死亡应得的抚恤金25000元的冻结；2、解除对蒋连刚所有的贵Ｃ×××××号斯柯达车辆的查封。移送执行后，执行局已于2020年4月17日将冻结的李治俊、熊蓝琳在余庆县白泥中学因熊才军死亡应得的抚恤金25000元向李治俊、熊蓝琳进行发放，于2020年4月20日到车辆管理部门对蒋连刚所有的贵Ｃ×××××号斯柯达车辆办理了解除查封登记。为此，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本案已作解除保全完毕（即解除保全事项全部实施完毕）结案处理。特此通知二〇二〇年四月二十日
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执2502号申请执行人：李兆刚，男，1978年6月20日生，汉族，户籍地河北省承德市。被执行人：丽枇儿化妆品(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的闵劳人仲(2019)办字第8135号裁决书，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币254,885元及执行费3,723.27元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丽枇儿化妆品(上海)有限公司的银行存款人民币258,608.27元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息,或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  沈萍二〇二〇年四月八日书记员  吴军附：相关法律条文
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2589号 罪犯刘国选，男，1997年11月25日出生，汉族，小学文化，云南省彝良县人，住云南省彝良县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省桐乡市人民法院于2018年3月23日作出(2018)浙0483刑初122号刑事判决，以被告人刘国选犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年4月12日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年4月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯刘国选在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘国选减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯刘国选在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘国选在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯刘国选减去有期徒刑六个月（刑期自2017年11月15日起至2020年5月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 杨宏林 审判员 俞永平 二〇二〇年四月二十八日 书记员 戴皖涢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初29007号原告：史麦斯（中山）卫厨有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：赵松盛。委托诉讼代理人：张建平，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁作瑞，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：北京紫金商标代理事务所有限公司，住所地北京市西城区马连道路14号9号楼五层526。法定代表人：鲁晓辉。被告：赵丽君，女，汉族，1957年7月21日出生，户籍地北京市西城区。原告史麦斯（中山）卫厨有限公司诉被告北京紫金商标代理事务所有限公司、赵丽君返还原物纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告交付国家知识产权局商标评审委员会送达的商评字[2018]第0000225130号，[2018]第0000225131号商标争议裁定书和邮寄信封原件；2、判令两被告赔偿因逾期交付上述商标裁定书导致原告商标被宣告无效造成的经济损失999万元；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告成立于2003年，是一家以生产、销售热水器、净水机，壁挂炉等产品的家电企业。原告涉案的“SMS史麦斯”（第12655566号）、“史麦斯”（第17585809号）两商标（以下简称涉案两商标），与原告使用十六年至今的注册商标“杰克.史麦斯”为基础，构成原告的史麦斯系列商标。2018年1月，案外人美国A.O．史密斯公司对原告的涉案两商标向商标局商标评审委员会提出无效宣告，原告遂委托被告二赵丽君代为处理上述事宜，被告二与被告一共同代理了原告涉案两商标在商标评审委员会的答辩，但两被告对商标答辩和事项进程从未向原告报告，原告曾多次询问代理事项进展及结果情况，被告均未予明确回复。2019年5月26日，原告商标许可关联公司在政府项目投标时，被发包方告知涉案两商标被商标局宣告无效，原告当即向二被告查证，二被告拖延答复。原告随后在商标局官网核查得知，原告两个商标状况分别为：l、2019年4月27日，第1645期《注册商标宣告无效公告》第206119页，原告在11类的第17585809号，“史麦斯”注册商标被宣告无效，文号为“商评字[2018]第0000225130号”，宣告无效的类别为“全部商品/服务”；2、2019年4月27日，第1645期《注册商标宣告无效公告》第205963页，原告在11类的第12655566号，“SMS史麦斯”注册商标被宣告无效，文号为“商评字[2018]第0000225131号”，宣告无效的类别为“全部商品／服务”。又经原告进一步查询，第1645期《注册商标宣告无效公告》中的两份无效裁定书，商评委于2018年12月14日寄给被告一，二被告收到后没有及时告知原告，也没有同时将无效裁定书和信封原件转交原告，导致涉案的两商标因未在法定期限三十日内向法院起诉而直接宣告无效。直至今日，二被告依然拒不向原告签交商评委送达的裁定书原件和信封，并且，两被告拒接电话，故意失踪，不与原告联系。在此之前，案外人美国A.O.史密斯公司于2017年9月向南京市中级人民法院就本案商标起诉原告商标近似侵权和不正当竞争（共三案），诉求法院判决禁止原告使用“史麦斯”的名称字号和赔偿其经济损失共计3000万元。原告以商标及名称字号有效并且不近似作抗辩。该案历经两年近七次开庭己进入法院审判关键阶段，两涉案商标此时被宣告无效，这将导致原告因涉案两商标被无效而败诉，并面临近3000万的巨额赔偿。原告认为，两被告的代理行为，导致原告涉案两商标在行政无效程序中未经司法救济和审查而直接被商标局宣告无效，存在重大的过错。另外，二被告之前多次共同代理原告史麦斯系列商标的无效、复审、异议，原告与案外人A.O史密斯公司之间正在进行的商标侵权及不正当竞争诉讼，原告己告知二被告，二被告己知悉。在涉案两商标被裁定宣告无效并可向人民法院寻求司法审查及救济的三十日内，二被告在同期均有向原告告知过其他情况，唯独原告与A.O史密斯在南京诉讼案件中的涉案两商标被无效的裁定书，不送达原告，也不告知原告，二被告的行为并非是简单的过失，显然是故意所为，二被告在主观上存在恶意。因此，二被告的过错行为与两涉案商标被无效存在因果联系。现因二被告的过错导致两商标被宣告无效，不但导致原告因涉案两商标被无效而败诉并面临近3000万的巨额赔偿，而且，给原告造成无法估量的经济损失和不能承受的社会后果。根据《中华人民共和国商标法》第十九条规定：商标代理机构应当遵循诚实信用原则，遵守法律、行政法规，按照被代理人的委托办理商标注册申请或者其他商标事宜；对在代理过程中知悉的被代理人的商业秘密，负有保密义务。又根据《商标代理管理办法》第八条规定：商标代理人应当遵守法律，恪守职业道德和执业纪律，依法开展商标代理业务，及时准确地为委托人提供良好的商标代理服务，认真维护委托人的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本案二被告在从事商标代理业务时，未尽勤勉尽责义务，也没有恪守职业道德，在代理过程中恶意不送达、不告知原告涉案两商标被无效宣告的裁定书及情况。因此，二被告应承担原告全部经济损失的赔偿责任。综上，两被告的行为已经违反商标法、商标代理管理办法、民法通则和侵权责任法的相关规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。物权法中所称之物，包括不动产和动产。物权，是指权利人依法对特定的物享有支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权包括占有、使用、收益和处分的权利；用益物权包括占有、使用和收益的权利。本案中，原告诉请被告返还的[2018]第0000225130号、[2018]第0000225131号无效宣告请求裁定书系国家工商行政管理局商标评审委员会所做裁决的载体；邮寄信封是送达裁决方式的载体。原告诉请返还的裁定书及信封都非物权法上的物中之动产。故原告与诉请返还的标的物不具有物权法上的利害关系，应裁定驳回原告该项起诉；原告据此进而主张物权法上的损害赔偿，亦应裁定驳回起诉。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告史麦斯（中山）卫厨有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 袁 佳审判员 贾 岩审判员 万人瑞二〇二〇年四月二十八日书记员 王 权
瑞丽市人民法院结 案 通 知 书(2020)云3102执458号排勒成罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，本院刑事审判庭移送执行的(2020)云3102刑初74号刑事判决书关于排勒成罚金刑部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月三十日
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0481执1587号 申请执行人石先苏，女，1963年8月10日出生，汉族，农林牧渔劳动者，住所地武安市。 被执行人赵建新，男，1963年4月8日出生，汉族，地址武安市。 石先苏诉赵建新借款合同纠纷一案,河北省邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终3885号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月11日向本院申请强制执行，请求赵建新给付97万元，并负担执行费12100元。赵建新未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取如下强制执行措施： 一、2019年12月18日向对被执行人赵建新送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。 二、2019年10月16日通过全国总对总网络查控系统查询了赵建新名下相关财产信息，发现赵建新名下无银行存款、无车辆登记等财产信息。 三、2019年10月16日通过线下传统查询，未发现赵建新名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 四、本案赵建新尚有97万元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 五、2019年10月28日限制被执行人赵建新高消费。 六、2019年10月11日将被执行人赵建新纳入失信人名单。 七、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知石先苏，并要求其提供财产线索，石先苏表示不能提供财产线索，同意法院终结本次执行程序。 本院认为，因本案赵建新经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，石先苏同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终3885号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，石先苏仍享有要求赵建新继续履行债务及发现财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，赵建新负有继续向石先苏履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  苗永斌 人民陪审员  赵国栋 人民陪审员  朱长云 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  孙 卿
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执815号被执行人：梁番长，男，1965年6月14日出生，汉族，广东省恩平市人，住广东省恩平市。被执行人：冯超匀，女，1968年7月12日出生，汉族，广东省恩平市人，住广东省恩平市。被执行人梁番长、冯超匀其他案由纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初1778号民事判决书，依上述民事判决:被告梁番长、冯超匀应于本判决生效之日起10日内支付货款49120元及利息（从2019年1月1日起至付清货款日止，以欠款额49120元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）给原告开平市水口镇龙昌化肥经营部。本案受理费1042.72元（原告开平市水口镇龙昌化肥经营部已预交1042.72元），由被告梁番长、冯超匀负担1042.72元。原告开平市水口镇龙昌化肥经营部预交的1042.72元，由本院予以退回，被告梁番长、冯超匀应向本院补缴案件受理费1042.72元。上述民事判决书于2019年12月5日已经发生法律效力，本院水口人民法庭于2020年2月21日移送执行，本院于2020年2月21日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年2月24日向被执行人梁番长、冯超匀发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人梁番长、冯超匀按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人梁番长、冯超匀仍未履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2020年2月21日、2020年3月9日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人梁番长、冯超匀的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，并依法采取相应执行措施。本院已对被执行人梁番长名下的三个银行账户以1092.72元为限作额度冻结，截至2020年4月8日以上银行账户实际冻结金额为0.4元，对被执行人梁番长名下的网络资金账户截至2020年2月24日止实际冻结金额为52.24元，对被执行人冯超匀名下的五个银行账户以1092.72元为限作额度冻结，截至2020年4月8日以上银行账户实际冻结金额为392.86元，对被执行人冯超匀名下的网络资金账户截至2020年2月24日止实际冻结金额为42.11元，本院依法划拨被执行人梁番长、冯超匀的银行存款、网络资金合计共487.15元，扣除执行费50元，余款437.15元转移本院另案（2020）粤0783执918号，本院依法轮候查封了被执行人冯超匀名下坐落于恩城镇桥园新村9座508房，本院于2020年3月24日函告广东省台山市人民法院参与分配。另经传统查控未发现被执行人梁番长、冯超匀有可供执行财产。现本院已依法将被执行人梁番长、冯超匀纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。被执行人梁番长、冯超匀仍欠补缴案件受理费1042.72元未付。本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，目前并未发现被执行人梁番长、冯超匀有可供执行的财产，经合议庭评议，本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执815号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳诉讼费的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年四月二十七日书 记 员 苏 海 贤
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2506号 上诉人（原审被告）：丁志祥，男，1976年5月20日出生，汉族，住河南省郸城县。 被上诉人（原审原告）：河北省外事服务中心，住所地：石家庄市师范街81号。 法定代表人：赵月楣，该中心主任。 委托诉讼代理人：王文建，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯中章，河北三和时代律师事务所律师。 原审被告：河北利强传动件有限公司，住所地：石家庄市循环化工园区丘头镇丘头村西南侧。 法定代表人：丁志祥，该公司执行董事。 上诉人丁志祥因与被上诉人河北省外事服务中心、原审被告河北利强传动件有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丁志祥上诉请求：一、依法改判石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4906号民事判决；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的建筑工程许可证建设地点为育才街22号，而上诉人《租赁合同》约定地址为育才街179号，两者地点完全不符。二、上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》约定育才街179号租赁面积300平方米，实际育才街179号只有两间门面房，面积约60平方米（拉面馆约40平方米左右，便利店约20平方米左右）。而且被上诉人在一审中已经确认拉面馆是消防通道，不在租赁面积之内，剩余一间门面房面积约20平方米，这与约定的租赁面积相差甚远。三、上诉人有现场照片为证，育才街179号只有两个门面房，面积约60平方米，其中包含一间消防通道。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，现上诉人依法提起上诉，望二审法院予以支持。 河北省外事服务中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。一、被上诉人修建的时候是育才街22号，现在变更成为育才街179号，但是地址并没有变，只是门牌号变更。二、被上诉人已经将合同约定的租赁房屋交付给上诉人，上诉人也已经实际使用并交付了部分租金，一审中上诉人对此事没有任何异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 河北利强传动件有限公司答辩称，同丁志祥的上诉状内容。 河北省外事服务中心向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠的租金72000元；2、赔偿损失50000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月29日原告（甲方）与被告河北利强传动件有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定：被告租赁原告所有的位于石家庄市的房屋，面积300平方米；租赁期限自2018年1月1日至2019年12月31日止；租金为22000元／月。同时合同第六条约定：乙方不得擅自改动房屋结构、毁损房屋设施；如装修房屋需改造、改变房屋结构，需提交申请报告及改造方案，在征得甲方书面同意后方可施工。2018年12月1日，被告丁志祥向原告出具情况说明，内容为“本人于2018年初与河北省外事服务中心签订房屋租赁合同，租用其单位原办公楼（地址石家庄市），期限为2018年1月1日至2019年12月31日，由于个人原因，本人自2019年1月1日起不再租赁此办公楼，按照协议要求，现提前一个月通知贵处，还欠租金72000元”。 原告认为被告丁志祥将房屋转租给他人将楼道里的房屋结构进行了破坏，原告为恢复找装修公司进行了装修，共计花费99595元。现要求二被告共同支付欠付的租金72000元，并赔偿损失50000元。庭审中，原告出示了《房屋租赁合同》、情况说明、装修合同、公证书及发票。被告对《房屋租赁合同》、情况说明没有异议，对装修合同有异议，认为其只是把地板和门窗给拆除了，加了线管，损失的就一个地面、8个房间的窗户和7个门，还有开关和灯泡，被告改造时花了15000元，其他的没有损坏。 被告丁志祥对原告要求其承担责任没有异议，但称租赁的房屋没有产权证，租赁合同应为无效合同。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法院辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案租赁合同中租赁的房屋于1990年6月13日经主管部门批准建设。《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。故对于被告关于《房屋租赁合同》无效的辩解不予支持。被告应当按照合同的约定支付租金。根据被告丁志祥于2018年12月1日书写的情况说明，被告欠原告租金72000元。对此双方均没有异议，予以确认。《房屋租赁合同》中约定了不得擅自改动房屋结构、毁损房屋设施；如装修房屋需改造、改变房屋结构，需提交申请报告及改造方案，在征得原告书面同意后方可施工。本案中，被告并未征得原告书面同意对租赁房屋进行了部分改造，致使原告为恢复租赁房屋委托他人进行了装修。但原告提交的装修合同的装修范围超出了被告改造的范围，其要求被告赔偿50000元，亦不能说明具体出处，故对原告要求赔偿50000元的请求不予支持。被告应赔偿的数额依据被告认可的改造部位及数额15000元予以认定。被告丁志祥对于原告要求其共同承担责任没有异议，予以认可。一审判决：被告河北利强传动件有限公司、丁志祥于本判决生效之日起十日内支付原告河北省外事服务中心租赁费72000元并赔偿损失15000元。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告河北利强传动件有限公司、丁志祥共同承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉房屋于1990年6月13日经主管部门批准建设，上诉人及原审被告自2015年与被上诉人签订房屋租赁合同后实际使用案涉房屋至2018年12月31日，2018年12月1日上诉人出具情况说明，认可欠付租金72000元，故原审判决上诉人及原审被告向被上诉人支付租赁费72000元并无不当。上诉人称育才街179号只有两间门面房，面积约60平方米，与房屋租赁合同约定面积相差甚远。但经审理查明，上诉人称实际租赁9间房屋，之前按照每月20000元标准支付租赁费，故上诉人的主张明显与事实不符，对此本院不予支持。关于被上诉人主张的损失数额，上诉人在一审中认可15000元，故原审判决上诉人及原审被告赔偿被上诉人15000元并无不妥。综上所述，丁志祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人丁志祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 祥 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年四月二十二日 书记员 王金兰
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏刑更130号罪犯段训。现在江苏省无锡监狱服刑。江苏省无锡市中级人民法院于2012年9月27日作出(2012)锡刑初字第72号刑事判决，认定被告人段训犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对其限制减刑。2012年12月6日，本院作出（2012）苏刑一复字第0096号刑事裁定，对被告人段训的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2015年3月26日，本院作出(2015)苏刑执字第00174号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年1月13日，执行机关江苏省无锡监狱提出减刑建议书。2020年3月24日，江苏省监狱管理局审核后于2020年3月26日报送本院审理。2020年4月7日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因防控疫情，合议庭决定书面审理。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯段训在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。江苏省人民检察院出具了苏检执检减（假）意〔2020〕50号提请减刑检察意见书，认为执行机关江苏省无锡监狱对罪犯张西超提请减刑符合法定条件，建议法院依法裁判。经审理查明，罪犯段训在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性；能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，减为无期徒刑以来，2015年8月、2016年7月、2017年5月、2017年11月、2018年5月、2018年11月、2019年5月、2019年11月获得表扬8次。另查明，该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行并限制减刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯段训在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条、第十三条的规定，裁定如下：将罪犯段训的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年4月23日起至2045年4月22日止），剥夺政治权利终身改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵友新审判员  孙春生审判员  杨朝晖二〇二〇年四月二十三日书记员  王昱瑾
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   （2020）琼0108刑初52号   公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。   被告人陈功超，男，1991年6月3日出生于海南省海口市，公民身份证号×××，汉族，中专文化，推土机司机，户籍所在地海南省海口市。因本案于2019年11月12日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。   辩护人王乃江，海南颖川律师事务所律师。   辩护人张琼，海南颖川律师事务所律师。   海南省海口市美兰区人民检察院以海美检一刑诉[2020]32号起诉书指控被告人陈功超犯交通肇事罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院检察官焦名源、检察官助理郭婷婷，被告人陈功超及其辩护人王乃江到庭参加了诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年5月16日凌晨2时许，被告人陈功超驾驶×××号长安牌小型普通客车沿海口市美兰区国兴大道由西往东方向行驶，行至海府立交底下前方南侧2号路灯路段时，适遇被害人李某1未佩戴安全头盔驾驶海口665365号电动自行车同向行驶在前方第三车道，由于陈功超驾车未注意李某1的车辆，导致该小型普通客车前部碰撞李某1驾驶的电动自行车后部，造成李某1受伤经送医院抢救无效于当日死亡及两车损坏的道路交通事故。经鉴定，被害人李某1系交通事故致颅脑损伤引起呼吸、循坏衰竭死亡。经海口市公安局交警支队认定，被告人陈功超负事故的主要责任，被害人李某1负事故的次要责任。   事故发生后，被告人陈功超拨打120电话报警，积极抢救被害人，将自己的身份证交给第一个接警赶到现场的辅警，告知辅警其系肇事车辆的驾驶人后离开现场。2019年5月17日，被告人陈功超到海口市公安局交警支队事故处理大队投案。被告人陈功超的家属已赔偿被害人家属人民币5万元。   上述事实，被告人陈功超在开庭审理过程中亦无异议，且有报案书，证人陈某1、韩某、吴某、陈某2、李某2、陈某3的证言，到案经过，警情处理记录，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，行政强制措施凭证，领取车辆通知书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，法医病理学尸表鉴定意见书，道路交通事故车辆技术检验报告，痕迹司法鉴定意见书，道路交通事故认定书及道路交通事故认定复核结论，短信截图，电话通话记录，视听资料，收条，认罪认罚具结书，无犯罪记录证明，常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人陈功超违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈功超犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并愿意接受处罚，依法可从轻处罚。鉴于被告人陈功超的家属已赔偿被害方人民币5万元，可酌情从轻处罚被告人陈功超。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：   被告人陈功超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年11月11日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判长魏海英   人民陪审员王巧玲人民陪审员何蔓菁     二Ｏ二Ｏ年四月十三日   书记员 莫明彬   书记员 刘美君   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。   第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2922民初127号原告：王正林，男，1957年2月5日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。被告：朱东妹，女，1969年5月1日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。原告王正林与被告朱东妹请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，在审理过程中，原告王正林以发现该诉讼达不到解决相邻通行纠纷之目的,欲另行起诉为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王正林撤回对被告朱东妹请求确认人民调解协议效力纠纷一案的起诉是当事人处分诉权的行为，属其真实意思表示，且符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王正林撤回对被告朱东妹的起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王正林负担。审判员  常栋梁二〇二〇年四月二十日法官助理忽梦妮书记员宋丽红
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324执保122号申请人：李某，男，1989年11月12日生，汉族，住河南省灵宝市。被申请人：丁某，女，1991年12月13日生，汉族，住睢宁县。申请人李某与被申请人丁某婚约财产纠纷一案，申请人李某向本院申请财产保全，请求对被申请人丁某名下的银行存款15万元予以冻结，并已提供诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人李某的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人丁某名下的银行存款15万元；冻结期限为一年。如需续行冻结，申请人应在冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘玉平二〇二〇年四月二十八日书记员  田 甜
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更627号 罪犯曾文全，男，1964年1月30日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯曾文全在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2012年5月22日作出(2012)渝北法刑初字第00452号刑事判决，认定曾文全犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元（已缴纳），责令退赔被害人现金110元及金首饰、手机、传呼机等财物（未退赔）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年1月14日、2018年3月5日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年六个月十五日，至2021年11月11日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。 本院认为，罪犯曾文全在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯曾文全减去有期徒刑七个月十五日。 （刑期起止时间为：自2011年11月27日起至2021年3月27日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年四月二十六日 书记员  舒宏娅
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1037号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙伟，男，1957年5月5日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：孙多珣（孙伟长女），住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春市绿园区城西镇四间村民委员会，住所地吉林省长春市。 法定代表人：王亭军。 再审申请人孙伟因与被申请人长春市绿园区城西镇四间村民委员会（以下简称四间村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终4230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙伟申请再审称，孙伟为四间村委会社员,国家第二轮土地承包时，孙伟与四间村委会于2003年1月20日经过正常程序签订《耕地承包及经营合同(三)》。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为三十年，草地的承包期为三十年至五十年，林地的承包期为三十年至七十年。特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十四条规定，承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。第二十五条规定，国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。现四间村委会违反农村土地承包法的上述规定，单方违约，拒不按承包合同履行义务，双方属于土地承包合同纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款明确规定承包合同纠纷人民法院应当依法受理。但一审和二审法院却违法裁定不属于法院受理范围，属于适用法律错误。孙伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 四间村委会提交意见称，孙伟虽然签订了土地承包经营权合同，但是不具备承包人资质，村里已经收回土地经营权。孙伟因为未取得土地承包经营权提起的诉讼，应该是行政部门解决的问题，不属于人民法院民事案件受理范围。 本院再审审查期间，孙伟向本院提交以下证据： 证据1.四间村村民代表签到表复印件和村民给出具的证明材料8页，证明孙伟一家是农业户口，为四间村集体经济组织成员，在日常生活中与其他村民一样享受权利和义务，应该给耕地。证据2.四间村委会换届选民登记名册复印件，证明孙伟一家与其他村民一样有选举村委会成员的权利。证据3.是集体土地建设用地使用证三页复印件，证明孙伟一家在四间村分有集体土地宅基地。根据土地管理法的规定，只有集体经济组织成员才有资格分得宅基地。证据4.是党员公告宣传照片复印件，证明孙伟和其女儿都是党员，党籍都在四间村，孙伟一家在四间村居住几十年，无论经济政治都依赖四间村，因此四间村委会说孙伟没有权利是不对的。 四间村委会质证称，证明材料从证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，证明材料没有证明效力。其他证据要证明的是孙伟目前是村集体经济组织成员，四间村委会并不否认。但孙伟属于在第一轮承包发生后迁户口到四间村的，其身份不符合长绿发[2002]23号文件精神，虽然签订了承包合同，因其他村民举报，被取消了土地承包资格。地在2005年6月份就已经收回了，孙伟种了三年之后收回的。因为孙伟不具备绿园区关于二轮土地承包文件的精神要求的土地承包资格，所以被收回，该案不属于人民法院受理范围。 本院经审查认为，2005年6月10日长春市绿园区人民政府《关于城西镇四间村农民上访反映问题的答复》系依据2002年12月16日长绿发[2002]23号《中国长春市绿园区委长春市绿园区人民政府完善土地承包关系工作方案》做出的。长春市绿园区人民政府在上述答复中就孙伟土地承包资格问题予以回复，一、二审法院认为不属于人民法院民事案件受理范围，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙伟的再审申请。 审 判 长 杜小雨 审 判 员 李钟华 审 判 员 杨 敏 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 宫钦周 书 记 员 郭东旭
河南省信阳市平桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1503行初7号原告霍守恩，男，汉族，1964年7月14日生。住平桥区，联系电话。原告陈明荣，女，汉族，1965年4月1日生。住平桥区，联系电话。被告信阳市自然资源和规划局，地址，信阳市羊山新区新七大道12号。统一社会信用代码，1141150006067345U.法定代表人黄体荣，职务，局长。委托代理人郭立楚，平桥房管分局工作人员。第三人信阳市平桥区农村信用合作联社，地址，信阳市羊山新区新七大道60号，统一社会信用代码，91411503177068596R.法定代表人吴存刚，职务，理事长。委托代理人王金，特别授权，该社员工。委托代理人张晶，河南申威律师事务所律师。原告霍守恩，陈明荣不服被告信阳市自然资源和规划局（以下简称“市资源和规划局”）不履行房屋登记行政职责，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组织合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告霍守恩、陈明荣，被告的委托代理人郭立楚，第三人的委托代理人王金、张晶到庭参加诉讼。本案现已审理总结。原告霍守恩、陈明荣诉称，2018年信阳市中级人民法院终审判决原告与平桥农信社签订的担保合同及抵押合同无效，原告不承担抵押保证责任。上述文书生效后，原告多次找被告下属的平桥房管分局，要求撤销抵押登记，返还房权证，但被告一直不予办理。2019年11月28日，原告又向被告正式提交书面申请，被告未在法定期限内办理撤销登记。现请求法院判令被告撤销房屋抵押登记。返还房屋产权证书。原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件。2、信阳市中级人民法院（2018）豫15民初4445号民事判决书和本院的（2018）豫1503民初2282号民事判决书。3、信阳市中级人民法院判决书生效证明。4、不动产登记申请书和邮寄回执。被告市资源和规划局辨称，一、被答辩人称平桥房管分局为答辩人下属单位是错误的。平桥区房管分局属于信阳市房屋管理中心的派出机构，与答辩人没有隶属关系。被答辩人要求平桥房管分局撤销抵押登记不属于其职权范围。二、被答辩人诉请要求判令撤销信房他证平桥区字第00010060号房屋抵押登记于法无据，根据《不动产登记暂行条例》的规定，并不存在撤销登记这项内容。三、根据《房屋登记办法》第十二条、第四十九条的规定，办理抵押权注销登记，应当由当事人双方共同申请，即本案的被答辩人和第三人共同申请。现在被答辩人单独申请且未提供必要材料，导致不能办理相关登记的责任应由被答辩人自行承担。四、被答辩人在诉状中称，2018年信阳市中级人民法院终审判决其与第三人签订的担保合同及抵押合同无效，文书生效后便多次向平桥房管分局要求撤销抵押登记。依照《行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，早已超过6个月的起诉期限，应当驳回起诉。被答辩人的诉请不能成立，请求法院驳回其诉请。被告市资源和规划局向本院了提供了以下证据、依据：原告和第三人申请办理房屋他项权证的申请书、抵押合同、个人借款合同、房地产抵押估价报告、房屋登记询问笔录、房地产权登记受理通知单等，以及《不动产登记暂行条例》、《房屋登记办法》等相关法条。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，但认为判决书时五年后下发的，不能证明五年前的事情，他们当时办理抵押登记材料齐全，是合法的。原告对被告的提交的证据有异议，认为签订抵押合同是李加乐和第三人共同实施的欺诈行为，是无效的，评估他们都不知道，没有去过房管局。判决书已经判决不承担担保责任。第三人对原、被告的证据没有发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据被告无异议，内容客观真实，可以证明原告已向被告提出过注销抵押登记的申请。被告提交的证据原告虽有异议，但不能否认这些证据的真实性和有效性，被告的证据能够证明他们当时办理房屋他项权的客观情况。经审理查明，2013年1月17日，原告霍守恩、陈明荣与第三人下属的北区信用社签订《抵押合同》，同日，北区信用社持两原告签名的房地产他项权申请书等材料，到信阳市房产管理中心平桥分局办理了抵押登记和他项权证。由于贷款人李加乐未按合同约定还款，第三人平桥信用联社将李加乐、刘纪平和两原告起诉，要求四被告承担还款义务和担保责任。该案经本院和信阳市中级人民法院判决生效，两审判决查明：李加乐为获得贷款向第三人平桥农联社提供虚假的个人工作和家庭收入情况，骗取两原告的房产证为其贷款提供担保，让两原告签字仅仅是证明该房产权是二人的而已，霍守恩、陈明荣二人对用其房屋进行抵押担保一事并不知晓。第三人平桥农联社在两原告签订抵押合同时，对李加乐工作情况、家庭收入情况及真实还款能力未如实调查亦未将该事实如实告知抵押人，导致二人作出错误的意思表示与平桥农信社签订担保承诺及《抵押合同》，该合同系霍守恩、陈明荣受欺诈所签订而非其真实的意思表示，该合同因有欺诈情形而无效。因此根据《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条之规定，霍守恩、陈明荣与平桥农信社签订的担保合同及《抵押合同》无效。霍守恩、陈明荣不承担抵押担保责任。上述判决生效后，两原告多次找原抵押登记办理机构平桥区房管分局和第三人平桥农联社，要求撤销抵押登记并返还房屋所有权证，但二单位均未办理。2019年11月28日，两原告分别向被告市资源和规划局和平桥区房管分局邮寄提交了书面申请，请求被告注销抵押登记，但被告未在30日的法定期限内作出处理。本院认为，根据《房屋登记办法》第四十三条的规定，办理抵押登记的主要依据是抵押担保合同，当初，信阳市房管部门基于两原告同北区信用社签订的抵押担保合同办理抵押登记行为，并无不当。可是现在两原告同第三人下属的北区信用社签订的抵押担保合同已经被法院生效的判决认定无效，两原告不承担抵押担保责任。根据《合同法》第五十六条规定：无效合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。据此，信阳市房屋管理中心为两原告和第三人办理的抵押登记及他项权利证书即已丧失了事实依据和法律依据，依法应予撤销和注销。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（三）项、第二十条以及《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条、第二十八条第一款第（四）项，对申请办理此种注销登记的申请条件、申请程序、办理期限作了明确具体的规定。被告对两原告的申请未作任何处理，属于行政不作为的表现。同时，抵押登记作为一经撤销，被告无正当理由再持有两原告的房屋所有权证，该房屋所有权证应当返还给两原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条的规定，判决如下：撤销被告信阳市自然资源和规划局为原告霍守恩、陈明荣和第三人平桥农联社办理的抵押登记行为。被告信阳市自然资源和规划局于本判决生效后十日内注销信房他证平桥区第00010060号他项权证，返还原告霍守恩、陈明荣信房权证平桥区字第××、第××号房屋所有权证。本案的诉讼费50元，由被告承担。如不服判决本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张志明审 判 员  吴顺军人民陪审员  方 杰二〇二〇年四月二十日书 记 员  段梦梅
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川03执38号之二被执行人：王英，女性，住所地：四川省富顺县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月23日向被执行人王英发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王英在中国建设银行XXXX账户内存款人民币39494.87元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗德才二〇二〇年四月二十三日书记员  陈杰斌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：罗德才联系电话：0813-4706173
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执349号申请执行人:中国农业银行股份有限公司夏县支行。负责人：王红朝，该行行长。被执行人：梁英娟，女，1981年5月3日出生，汉族，现住夏县。被执行人：樊清阜，男，1957年8月21日出生，汉族，现住夏县，系夏县裴介镇中心校工作人员。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司夏县支行与被执行人梁英娟、樊清阜借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初913号民事调解书，申请执行人中国农业银行股份有限公司夏县支行于2020年4月15日向本院申请执行,要求被执行人梁英娟、樊清阜履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人中国农业银行股份有限公司夏县支行案款64515.83元及本案执行费868元。但被执行人梁英娟、樊清阜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁英娟、樊清阜银行账户内的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李晓 二〇二〇年四月二十日书记员 张祺
河南省淇县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0622刑初83号公诉机关河南省淇县人民检察院。被告人王长顺，又名王阳，男，1993年2月9日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地：河南省淇县，住河南省淇县。因为赌博提供条件于2018年1月24日被淇县公安局罚款200元，因为赌博提供条件于2018年2月5日被淇县公安局行政拘留十五日，罚款500元。因涉嫌开设赌场犯罪于2018年12月11日刑事拘留，2019年1月16日被淇县公安局取保候审，2020年1月19日经淇县人民检察院决定被取保候审，同年4月7日经本院决定被取保候审。河南省淇县人民检察院以淇检一部刑诉〔2019〕13号起诉书指控被告人王长顺犯开设赌场罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。淇县人民检察院指派检察员刘永军出庭支持公诉，被告人王长顺到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省淇县人民检察院指控，2018年12月5日至10日，在淇县同济医院家属楼一号楼西单元五楼东户其住处内，被告人王长顺在“大发彩票网”网站（该网站服务器在境外）上注册账户，组建微信群发布“重庆时时彩”投注计划和开奖结果，利用自己的微信接受54人进行投注参与赌博，赌资数额共计29705元，从平台“退水”提成91.1元。公诉机关认为，被告人为赌博网站担任代理并接受投注，从中抽头渔利，应以开设赌场罪追究其刑事责任。王长顺到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。提出以下量刑建议：判处王长顺有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了被告人王长顺供述和辩解，证人葛某证言，微信截图，网站截图，前科情况查询证明，行政处罚决定书，抓获证明，王长顺户籍证明、强制措施证明等证据。被告人王长顺对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且认罪认罚，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王长顺为赌博网站担任代理并接受投注，从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控成立。王长顺认罪认罚，并签字具结，可从宽处理。王长顺到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。鉴于王长顺无犯罪前科，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王长顺犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人王长顺违法所得人民币九十一元一角，予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可自收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。审判员  徐爱民二〇二〇年四月二十二日书记员  吴 涛
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初23号之一原告：区燕霞，女，1962年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************501，公民身份号码440************526。委托诉讼代理人：吕艳婷，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芷莹，广东共明律师事务所律师助理。被告：罗卓贤，男，1942年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************501，公民身份号码440************038。被告：罗子坚，男，1971年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************012。委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。本院受理原告区燕霞诉被告罗卓贤、罗子坚赠与合同纠纷一案，原告于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告区燕霞撤诉。本案受理费2900元，财产保全费2020元，共计4920元（原告已预交），由原告区燕霞负担。审 判 员 吴卫华二〇二〇年四月八日法官助理 赵宇晴书 记 员 谭妍璐
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特120号申请人：重庆皓伦装饰设计有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路150号17幢13-3，统一社会信用代码915001053459311855Y。法定代表人：王建军，总经理。委托诉讼代理人：邓福强，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。被申请人：申光庆，女，1990年1月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请人重庆皓伦装饰设计有限公司（以下简称皓伦公司）与被申请人申光庆申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月13日立案后进行了审查。现已审查终结。皓伦公司称，虽然皓伦公司住所地在重庆市江北区，但实际经营办公地在重庆市两江新区。仲裁员针对管辖权是否有异议未向当事人释明，违反法定程序。申光庆以欺诈手段隐瞒自己已在其他单位签订了劳动合同并办理了社保手续的事实，在明知无法重复签订劳动合同办理社保手续的情况下，利用双方约定的设计装饰项目合作关系造成事实用工关系的假象，欺骗仲裁员达到骗取双倍工资的目的。皓伦公司以重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会无管辖权；违反法定程序；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，申请撤销重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝江劳人仲案字［2020］第354号仲裁裁决书。申光庆称，仲裁委是否有管辖权由法院管辖；申光庆没有与其他单位签订劳动合同，也不存在欺骗对方造成事实用工假象的情况。皓伦公司在本案审查中，向本院提交了以下证据：1.微信记录打印件，拟证明田建成和申光庆将皓伦公司的业务发包给其他公司；2.设计协议，拟证明申光庆在其他公司有上班记录，但是工资里不收取任何设计费用；3.工资流水明细，拟证明皓伦公司向申光庆付款事实；4.员工处罚单、员工手册规章制度，拟证明申光庆存在违反皓伦公司规章制度的行为。申光庆质证认为：1.微信记录里没有申光庆发言的记录，申光庆不知晓记录中的同晋公司；2.设计协议的真实性认可，但是协议签订时间是2017年9月10日，是申光庆2017年在其他公司上班的是事实；3.工资流水明细真实性认可；4.员工处罚单、员工手册规章制度的真实性认可，但不认可处罚缘由。针对皓伦公司提交的以上证据，本院认证如下：1.微信记录是案外人之间的记录，并无申光庆的发言，与本案无关联性；2.设计协议签订时间是2017年，而本案中皓伦公司与申光庆的劳动关系时间存续时间是2019年，证据于本案无关联性；3.双方对工资流水明细无争议，仲裁裁决亦对皓伦公司向申光庆支付报酬的事实予以确认，双方对这部分事实无争议，本院予以确认；4.员工处罚单的真实性无异议，虽无进一步的证据证明其依据的处罚事实的真实性，但也证明皓伦公司的规章制度适用于申光庆，皓伦公司对申光庆进行了劳动管理，本院对该事实予以确认。申光庆未向本院提交证据。本院经审查查明：申光庆于2019年5月27日到皓伦公司从事设计师工作。双方未签订书面劳动合同。皓伦公司的规章制度适用于申光庆。皓伦公司每月底向申光庆支付现金2000元。皓伦公司于2020年1月8日支付了申光庆的2019年11月签单提成1500元。申光庆于2019年12月27日停止工作，并于12月31日以“入职以来公司未按规定与我签订书面劳动合同”为由向皓伦公司提出解除劳动关系，皓伦公司予以同意。申光庆于2019年12月13日以皓伦公司为被申请人，向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决皓伦公司支付申光庆解除劳动合同经济补偿金2000元、2019年11月和12月未付工资5500元、2019年6月27日至12月27日未签订书面劳动合同二倍工资差额13500元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月31日作出渝长劳人仲案字[2019]第459号仲裁裁决书，裁决：一、皓伦公司支付申光庆2019年6月27日至12月27日期间的二倍工资差额13432元；二、皓伦公司支付申光庆2019年11月、12月工资3748元；三、驳回申光庆的其他仲裁请求。四、以上一、二项合计金额为17180元，此款于本裁决书发生法律效力后三日内，由皓伦公司支付给申光庆。另查明：皓伦公司在本案审查中陈述，截止目前皓伦公司的工商登记注册地仍在重庆市江北区盘溪路150号17幢13-3，并未变更登记，认为仲裁委对该公司实际经营地没有查清；关于申光庆与其他单位签订有劳动合同并办理了社保手续的事实，是申光庆在工作期间与皓伦公司法定代表人交流中陈述的。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。皓伦公司的注册地在重庆市江北区盘溪路150号17幢13-3，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会对本案有管辖权。皓伦公司以其实际经营地在重庆市两江新区为由主张重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会对本案无管辖权，但其既未举示证据证明其主张的注册地与主要办事机构所在地不一致的事实，亦未举证证明其在仲裁阶段向仲裁委提出过管辖权异议，故其关于仲裁委无管辖权的理由不成立。皓伦公司认为仲裁委未向当事人就该案管辖权是否有异议进行释明，其主张的内容并不属于仲裁委释明义务的范围，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于申光庆与其他单位建立有劳动关系并办理了社保手续的事实，皓伦公司并未举示任何证据予以证明。而且，皓伦公司主张申光庆对这一事实进行了隐瞒，但在本案审查中又陈述申光庆与皓伦公司法定代表人交流时告知该情况，与其主张的“隐瞒”自相矛盾。根据本案已经查明的事实，申光庆与皓伦公司均符合劳动关系主体资格；申光庆受皓伦公司的聘请从事其业务范围内的工作；皓伦公司制定的规章支付适用于申光庆；皓伦公司按月向申光庆支付2000元报酬，符合确认劳动关系的要件，双方自2019年5月27日至12月27日建立了劳动关系，皓伦公司理应根据劳动法律法规的相关规定承担用人单位的法律责任。综上，皓伦公司的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下:驳回重庆皓伦装饰设计有限公司的申请。申请费400元，由重庆皓伦装饰设计有限公司负担。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年四月二十八日法官助理  傅典模书 记 员  李白露
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初634号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 毛 雯 潋 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 王 尧 欢 书 记 员 薛亮（代）
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初5570号原告：王军良，男，1968年6月20日出生，居民，住江苏省宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：叶凌丹，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：徐嘉梁，男，1962年12月1日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告王军良与被告徐嘉梁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法裁定将本案转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告王军良及其委托诉讼代理人叶凌丹、被告徐嘉梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款345000元及利息（自2019年1月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告分别于2013年10月14日、2013年11月18日签订建设工程承包合同书和建筑工程施工协议书，约定被告将曹集造纸厂厂区便民河护坡工程及曹集镇养殖场厂房发包给原告施工。在施工过程中，该工程因资金等原因停工，后双方对已施工部分进行结算，并于2014年1月26日签订合同终止协议，约定上述两份合同终止，被告出具350000元欠条一份，于2014年12月31日前归还。但被告未按约定还款，经原告多次催要，被告仅支付5000元，经协商，被告于2016年1月8日向原告出具一份借条，载明欠款金额为345000元，于2019年1月8日前归还。现还款期限已届满，被告仍未按约定履行付款义务，为维护自身合法权益，原告现起诉至法院，望判如所请。被告徐嘉梁辩称，不同意向原告支付工程款，原告施工的工程质量不合格，至2016年涉案工程已经灭失。在被告与原告结算后，因原告未支付工人工资和材料款，工人和材料商找到乡政府，乡政府的书记就找被告协商，被告代原告支付了二十几万元的工人工资及材料款，如果法院最终认定被告要向原告支付工程款，那么被告代为支付的工人工资和材料款需要扣除。经审理本院认定事实如下：2013年10月14日，被告与原告签订一份建设工程承包合同书，约定被告将曹集造纸厂厂区民便河护坡工程发包给原告施工。同年，被告又与原告签订一份建筑工程施工协议书，约定被告将曹集造纸厂院内的养殖场厂房工程发包给原告施工。2014年1月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份终止协议书，载明：“因乙方原因，导致合同终止，现甲方本着体谅、宽容原则，与乙方订立如下条款，供双方共同遵守。一、甲方与乙方所签河道护坡与牛棚合同终止。二、徐嘉梁壹万元保证金收条、王军良5.9万元现金收条全部作废。三、甲方付给乙方10万元现金发清工人工资，付给乙方10万元酒（每箱450元计算）。四、乙方在曹集乡大宅门养殖场施工期间债权债务自行承担，甲方无义务协助。五、甲方出据35万元欠条一张（无息），此工程款双方约定于2014年12月10至31日归还。六、本协议双方签字后生效。”协议签订当日，被告向原告出具一份欠条，载明：“欠到王军良、王某工程款叁拾伍万元正此款2014年12月10日至31日归还。”欠条约定的还款期限届满后，被告仅向原告还款5000元，就所欠余款，被告于2016年1月8日向原告出具一份借条，载明：“今借到王军良现金人民币叁拾肆万伍仟元正（￥345000），此款经王军良同意，定于三年后即二〇一九年一月八日一次性还清叁拾肆万伍仟元正（此款无利息，此借条涂改无效）。还款期限届满后，被告未按约定还款，原告遂诉至本院。另查明，2014年1月22日，原告向案外人出具一份欠条，载明：“欠条今欠到挖机费用壹仟元整（1000）元”。2015年2月14日，案外人张军向被告出具一份证明，载明：“王军良欠挖机费壹仟元正（1000）经乡政府安排徐总付给我了，此欠条以交给徐总”。2014年1月18日，原告向案外人出具一份条据，载明：“今欠到老赵老罗共20天车费伍仟肆佰元整，以水泥25.1吨计算付给他俩21.5吨，5400元”。现该条据由被告持有。本院认为，原告与被告签订的终止协议书系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据终止协议约定，被告尚欠原告工程款350000元，且就所欠工程款被告向原告出具了欠条。在欠条出具后，被告仅向原告偿还5000元，并就剩余345000元向原告出具了借条，虽然被告说辩称该借条系被原告胁迫出具，但其未能举证证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。对被告在与原告结算后借条出具前为原告垫付的1000元挖机费，本院依法予以扣除。对于原告2014年1月18日出具条据载明的款项，因该条据现由被告持有，且原告未举证证明其已按条据约定向债权人履行了以物抵债的义务，故本院认定被告代原告支付了该条据载明的款项，从被告应付工程款中予以扣除。综上，本院确定被告应向原告支付工程款338600元。对原告主张的利息，本院自还款期限届满次日起予以支持。对被告关于原告施工工程存在质量问题导致工程灭失的辩解意见，因其提供的证据不能证明其主张，故对其该辩解意见，本院不予采纳。对被告要求扣除为原告垫付电费的辩解意见，因双方签订的施工合同对电费负担未作约定，且仅凭被告提供的一份电费单，不能证明该笔电费系原告产生，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。对被告要求扣除其为原告垫付的吕茂水欠款5500元和介绍费的辩解意见，因原告否认上述欠款存在，且被告所举证据不能证明其主张，故对其辩解意见，本院不予采纳。对被告要求扣除酒款的辩解意见，因该部分款项发生于被告与原告结算之前，故对被告要求扣除该部分款项的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐嘉梁于本判决生效后十日内给付原告王军良工程款338600元及利息（以338600元为基数，自2019年1月9日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王军良其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元，由原告王军良负担120元，被告徐嘉梁负担6356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王丽娜人民陪审员  朱昌金人民陪审员  杜金艳二〇二〇年四月二十九日书 记 员  程 浩
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初1000号 （不公开理由：以调解方式结案的）
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1381执408号申请执行人：北票市人民法院刑事审判庭。被执行人：李贺成，男性,1998年10月20日生，汉族，住北票市。本院在执行李贺成罚金一案中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。依法对被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等项财产进行了查询，经调查均无可供执行财产或写明财产查控状态。经本院审查，对本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对辽宁省北票市人民法院（2019）辽1381刑初135号的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，可依法恢复本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹福庆审判员  孙爱民审判员  王 鹏二〇二〇年四月二十九日书记员  傅云龙
余庆县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0329执53号游大菲、杨益忠：游大菲与杨益忠婚姻家庭纠纷一案，申请执行内容为：杨益忠搬离房屋。经本院立案执行，现杨益忠已搬离房屋。至此，游大菲向本院申请执行的(2019)黔0329民初2471号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十三日
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑更239号罪犯李林，男，出生于内蒙古自治区呼和浩特市，高中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院于2017年7月26日作出（2017）内0102刑初173号刑事判决，认定被告人李林犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元(已缴)。被告人李林不服，提出上诉，本院于2017年9月6日以（2017）内01刑终172号刑事裁定，准许上诉人李林撤回上诉。判决发生法律效力后，于2017年11月2日交付执行。刑满日期2020年8月22日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2020年3月17日以罪犯李林在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关呼和浩特第一监狱认为，罪犯李林在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2018年9月、2019年3月记表扬2次。经审理查明，罪犯李林在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯李林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯李林减去有期徒刑四个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年4月15日起至2020年4月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 杨利民审判员 窦 双 二〇二〇年四月十五日书记员 高强强
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4475号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路17号。负责人：侯东琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹小方，辽宁沈川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆荣，女，1953年12月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。法定代理人：徐勇（孟庆荣儿子），男，1976年8月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：孙强，男，1987年4月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳汇东环境工程有限公司，住所地沈阳市铁西区富工四街29号122-1。法定代表人：杨壮，该公司董事长。上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人孟庆荣、孙强、沈阳汇东环境工程有限公司（以下简称汇东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初13481号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：根据交通部发布的《道路运输从业人员管理规定》第三十六条之规定:道路运输从业人员在从事道路运输活动时，应当携带相应的从业资格证件，并应当遵守国家相关法规和道路运输安全操作规程，不得违法经营、违章作业。本案被保险车辆行驶证中使用性质记载为“货运”，驾驶该车辆时应取得上述法律法规所要求具备的从业资格证件。依据上诉人与案外人即投保人沈阳市汇宁天成垃圾清运有限公司签订的商业险保险合同中附加的商业险条款及免责事项说明书规定:驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书属于商业险责任免除范围。孙强在事发时并未获取道路货运从业资格证，属于该条款规定的范围。上诉人已经对该项免责条款进行了加黑加粗处理，尽到了提示义务，案外人即投保人沈阳市汇宁天成垃圾清运有限公司也已经在保险合同中的“本人已收到保险条款及免责事项说明书”处加盖公章，证明其知道、了解该商业险条款及免责事项说明书的全部内容，一审法院判令上诉人在商业险内承担赔偿责任，与事实不符。孟庆荣、孙强、汇东公司未提交答辩意见。孟庆荣向一审法院起诉请求：判令对方支付医药费277812.09元，诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年9月15日7时55分，在沈阳市皇姑区终点站门前，孙强驾驶辽Ａ×××××号中型载货专项作业车，与斑马线内行人孟庆荣发生交通事故，致孟庆荣受伤。本次事故经交警部门认定，孙强负全部责任，孟庆荣无责任。事故发生后，孟庆荣被120急救车送至中国医科大学附属第四医院急诊救治，并于当日被收入院治疗至至今，被诊断为，重型开放性脑损伤、左侧急性硬膜下血肿、多发脑挫裂伤、脑疝、右侧硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、多发颅顶及颅底骨折、右侧头皮血肿、脑外伤、双肺挫伤、应激性溃疡等。孟庆荣因本次事故治疗至2019年11月14日发生医疗费共计277812.09元，其中，由汇东公司垫付42005.87元，余款235806.22元由孟庆荣自行承担。另查，辽Ａ×××××号车辆所有人为汇东公司，孙强系该公司员工，正在履行职务行为，该车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。再查，孟庆荣（已离婚）育有长子徐飞，次子徐勇。一审法院认为，本案中，经交警部门认定，孙强负事故的全部责任，其正在履行职务行为，故汇东公司作为用人单位应对孟庆荣因本次事故所受损失承担全部的赔偿责任。又因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不属于或超出保险理赔范围的部分，由汇东公司承担赔偿责任。关于医疗费问题。孟庆荣因本次事故治疗至2019年11月14日发生医疗费共计277812.09元，孟庆荣提供的医疗费收据与病情介绍单、费用清单相符，一审法院予以支持。因汇东公司垫付42005.87元，故由保险公司赔偿孟庆荣医疗费共计235806.22元，返还汇东公司医疗费垫付款共计42005.87元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿孟庆荣医疗费235806.22元；二、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司返还沈阳汇东环境工程有限公司医疗费垫付款42005.87元。上述款项，于判决生效后十五日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1899元（孟庆荣已垫付1889元），减半收取944.50元，由沈阳汇东环境工程有限公司承担，退还孟庆荣944.50元。二审中，上诉人提交投保人声明、保险条款、投保单，证明按照合同约定驾驶营运车辆的驾驶人应取得资格证书，本案案涉肇事车辆驾驶人未取得相关资格，不应在商业险范围内承担赔偿责任。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。本案中，孙强驾驶中型载货专项作业车与斑马线内行人孟庆荣发生交通事故，致孟庆荣受伤，本次事故经交警部门认定，孙强负全部责任，孟庆荣无责任。案涉机动车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司应当在保险责任限额内承担相应的保险赔偿责任。关于保险公司提出的孙强不具有道路运输从业资格证，不应由保险公司承担商业险保险理赔责任的主张。孙强驾驶的案涉车辆在保险公司投保了交强险，公安机关交警部门认定孙强负此事故的全部责任，故保险公司应当在交强险责任限额内承担交强险赔偿责任。关于应否在商业第三者险内承担赔偿责任的问题。对此，保险公司二审中提供投保人免责声明，但该投保人声明盖章单位系沈阳市汇宁天成垃圾清运有限公司，并非本案肇事车辆的投保人汇东公司，即保险公司并未能提供证据证明其对未取得道路运输从业资格证而免责的内容向投保人尽到了提示、解释说明的义务，且亦未能提供证据证明孙强存在显著增加机动车发生事故及理赔风险的情况，故一审法院认定由保险公司在商业险范围内承担相应的保险赔偿责任，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1899元，由天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年四月二十六日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申696号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建军，男，1960年5月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙国兴实业发展有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区望城坡街道广大环球家俱城三楼。法定代表人：赖向宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：何贵昌，广东众诚律师事务所律师。再审申请人刘建军与被申请人长沙国兴实业发展有限公司（以下简称“国兴公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终7910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。刘建军申请再审称：一、存在新的证据，足以推翻原判决、裁定。邵阳得丰房地产公司（以下简称“得丰公司”）另案在2006年5月9日向长沙市岳麓区人民法院提交的民事答辩状中写明“在租赁期满后得丰公司可以根据原告的要求恢复门面原状”。二、原审法院适用法律确有错误，应当按照《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第一条、《中华人民共和国合同法》第一条来保护公民合法的私有财产不受侵犯。三、根据双方协议约定，协议到期后，被申请人应向再审申请人恢复并归还案涉门面。现协议已经到期，被申请人应向再审申请人恢复并归还，且恢复门面并不会损害大多数商铺租赁户及整个市场的统一经营。四、关于租金的问题，再审申请人只将门面出租给了国兴公司，租赁期满后，国兴公司未按照约定返还门面，自然应当承担非法侵占时间段的租金损失。五、业主委员会无权处分再审申请人个人所有的财产。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。国兴公司陈述意见称：一、再审申请人新提交的证据并非新的证据。二、原判决认定事实清楚无误。三、原判决适用法律正确。四、再审申请人主张适用《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条要求被申请人恢复其门面原状及支付其租金损失，缺乏相应事实依据。本案审查过程中，再审申请人向本院提交了部分证据，经本院审查，再审申请人提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的再审新证据，本院不予采信。本院经审查认为，本案存在两个争议焦点，第一，国兴公司是否应恢复涉案门面原有墙体结构。第二，国兴公司是否应向再审申请人赔偿合同到期后的租金损失。对于第一个争议焦点，再审申请人作为本案所涉门面所有权人享有对该门面的占有、使用、收益、处分四项权能，但从门面的现状来看，该门面墙体经过拆除以及长期的整体租赁，与该市场其他门面的使用权益存在部分重合，单个门面的处分会影响到整个市场门面所有者的利益，因此，根据《中华人民共和国物权法》第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。”所规定的原则，再审申请人行使案涉门面所有权应以不损害他人权益为限。得丰公司整体租赁经营协议到期后，望城坡大市场成立了业主委员会，并召开业主大会经多数业主表决同意继续按照原商户延续整体经营，现正常对外营业。在此种情况下，虽然再审申请人对门面的使用可能未实现个人利益最大化，但整个市场门面所有者对门面的使用实现了利益最大化，同时在市场门面所有者之间也实现了利益的平等与均衡。原审法院综合考虑上述情况，从利益平衡的角度，驳回再审申请人要求国兴公司恢复门面原有墙体结构的诉讼请求并无不当。综上，再审申请人要求国兴公司恢复涉案门面原有墙体结构的再审理由不能成立，本院不予采信。对于第二个争议焦点，在国兴公司与得丰公司签订的《合同书》于2018年3月31日到期后，国兴公司已不再对涉案门面进行经营管理，现望城坡大市场由长沙嘉深达物业管理有限公司进行管理，由该公司向业主支付租金，涉案门面实际由承租户经营使用。再审申请人未提交充分的证据证明国兴公司给其造成了租金损失，原审法院对再审申请人的该项请求不予支持，并无不当。综上，再审申请人认为国兴公司应赔偿其租金损失的再审理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘建军的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 匡小芹审判员 方 晶审判员 曾 光二〇二〇年四月三十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执1388号 东莞市铭通金属科技有限公司： 关于申请执行人张武民与你方劳动争议纠纷一案，因你方已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请书，现通知你方本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十日