云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云29刑终68号原公诉机关云南省剑川县人民检察院。上诉人（原审被告人）李远安，男，1995年11月8日生，白族，云南省大理市人，初中文化，农民，住云南省大理市。因涉嫌本案于2019年6月15日被剑川县公安局刑事拘留，同年7月17日经剑川县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于云南省剑川县看守所。原审被告人卫陈桥，曾用名卫国禹，男，1995年2月28日生，汉族，四川省崇州市人，初中文化，农民，住四川省崇州市。因涉嫌本案于2019年6月11日被剑川县公安局刑事拘留，同年7月17日经剑川县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于云南省剑川县看守所。云南省剑川县人民法院审理剑川县人民检察院起诉指控原审被告人卫陈桥、李远安犯合同诈骗罪一案，于2020年1月19日作出（2019）云2931刑初137号刑事判决。原审被告人李远安不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问了原审被告人李远安，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2019年5月15日，被告人卫陈桥、李远安经预谋后一起到剑川县，被告人卫陈桥利用由被告人李远安之前提供的“**”虚假身份证和驾驶证，在“剑川县兴旺汽车租赁行”骗租了号牌为云Ｌ×××××“丰田”牌汉兰达越野车一辆。后二被告人驾驶该车先后到四川、江西、湖南等地。同年6月3日二人到达湖南省凤凰县，被告人卫陈桥以“邱宇”的虚假驾驶证在“静姐租车行”骗租了号牌为湘Ｕ×××××宝马车一辆。二被告人各驾驶一辆车，并屏蔽了车辆的ＧＰＳ定位系统，先到四川成都后再返回云南昆明，并于6月5日在昆明将云Ｌ×××××号车以人民币48000.00元的价格变卖给罗某。被骗租的两辆车的租金以及沿途过路费用均由被告人李远安支出，销赃所得归被告人李远安所有。经价格鉴定，云Ｌ×××××号车价值人民币115000.00元、湘Ｕ×××××号车价值人民币91700.00元。案发后，上述涉案车辆已被公安机关追回并发还被害人。另查明，2019年6月11日11时45分，被告人卫陈桥在大理市“银盛酒店”408房间被昆明铁路公安处大理站派出所民警抓获。同年6月14日22时25分，被告人李远安经昆明铁路公安处大理站派出所民警电话通知到案后被抓获。上述事实，有下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书、移送案件通知书，证实案件来源以及公安机关受案、立案的时间和经过；2、在逃人员登记／撤销表，证实剑川县公安局追逃被告人卫陈桥、李远安的相关情况；3、抓获经过，证实被告人卫陈桥、李远安归案的时间和经过；4、犯罪嫌疑人正侧面照片、户口证明，证实被告人卫陈桥、李远安的相貌特征和身份状况以及此前无犯罪前科记录；5、拘留证、逮捕证，证实被告人卫陈桥、李远安被采取的强制措施和时间；6、违法犯罪嫌疑人员携带物品及身体、体表检查登记表，证实公安民警对被告人卫陈桥、李远安随身携带的物品及其身体状况进行检查的时间和经过；7、现场检测报告书，证实经对被告人卫陈桥、李远安的尿液进行吗啡／甲基安非他明联合检测试剂盒检测后结果呈吗啡“阴性”；8、剑川县公安局调取证据通知书、证据调取清单、个体工商户登记基本信息以及内资企业登记基本情况表，证实剑川县公安局依法向大理市市场监督管理局调取被告人李远安在大理市工商登记信息的情况；9、剑川县公安局接受证据清单、接受证据材料清单、汽车租赁合同、身份证、机动车驾驶证和行驶证以及微信聊天截图等书证复印件，证实身份证号码为5332221983××××××××的姓名为**的男子向“剑川县兴旺汽车租赁行”租赁号牌为云Ｌ×××××“丰田”牌汽车一辆以及向**催要租赁费的时间、经过等情况；10、机动车驾驶证、行驶证、营业执照、身份证、按揭购车确认书和照片等书证复印件以及凤凰县鑫城汽车服务有限公司检测保修单、汽车租赁合同、领条，证实身份证号码为5138241991××××××××的姓名为邱宇的男子向“静姐租车行”租赁号牌为湘Ｕ×××××汽车一辆，该车经凤凰县鑫城汽车服务有限公司检测无异样、无泡水、车身无明显异样、发动机无大修记录等情况，胡某于2019年7月1日在凤凰县公安局已领取该车及其钥匙；11、微信聊天截图，证实被告人李远安昵称为“李先生”、微信号为×××的微信聊天记录情况；12、微信转账记录以及手机微信添加的银行卡截图，证实被告人李远安手机微信转账记录和手机微信添加的银行卡的相关情况；13、剑川县公安局调取证据通知书、调取证据清单以及剑川县农村信用合作联社ＡＴＭ机取款交易明细，证实被告人李远安于2019年5月15日15时至16时在剑川县信用社合作联社ＡＴＭ机上的取款交易明细；14、剑川县公安局协助查询财产通知书、中国建设银行股份有限公司大理白族自治州分行银行卡综合信息查询、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证实被告人李远安持有的卡号为62×××51的账号于2019年5月15日至同年6月15日交易流水的情况；15、手机微信转账记录截图，证实“李先生”的微信号于2019年5月至6月期间向被告人卫陈桥转账的记录情况；16、剑川县公安局接受证据材料清单、罗某手机微信聊天及转账记录、中国建设银行转账详情，证实罗某手机微信聊天、转账及中国建设银行转账记录的情况；17、卡号为62×××26的中国建设银行卡、机动车行驶证、借条以及债权转让协议书等书证复印件，证实云Ｌ×××××号车的相关情况；18、剑川县公安局接受证据清单、微信聊天截图，证实微信名为大理办证二手车（微信号为×××）和秦先生（微信号为×××）微信号的聊天记录；19、剑川县公安局调取证据通知书、调取证据清单以及通话记录、短信清单，证实剑川县公安局依法向中国移动通信集团云南有限公司剑川环城东路营业厅调取187××××5828的手机号码于2019年5月至6月份的短信及通话清单；20、剑川县公安局调取证据通知书、调取证据清单、驾驶人信息查询结果单，证实剑川县公安局依法向剑川县公安局交通警察大队调取被告人卫陈桥（身份证号510184199××××××××）、李远安（身份证号5329011995××××××××）的驾驶证状态及准驾车型等情况；21、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实剑川县公安局依法向被告人卫陈桥扣押手机1部、手机卡1张以及中国工商银行银灵通卡、中信银行单币信用卡、工银军魂信用卡、交通银行卡和海航通信卡各1张、通刷ＰＯＳ机1台、机动车驾驶证及副页各1本，向被告人李远安扣押手机1部，向颜某扣押黑色“丰田”牌汉兰达越野车（车辆识号为ＬＶＧＤＡ46ＡＸＢＧ131918）1辆，并已将车牌号为云Ｌ×××××黑色“丰田”牌汉兰达越野车（车辆识号为ＬＶＧＤＡ46ＡＸＢＧ131918）1辆、车辆行驶证1本以及车钥匙1串发还给周某；22、检查笔录，证实剑川县公安局民警依法检查被告人李远安手机的时间、地点和经过等情况；23、辨认笔录、辨认照片、被辨认人照片列表以及被辨认人身份情况说明，证实滕某、周某、罗某辨认被告人卫陈桥以及被告人卫陈桥辨认作案现场的时间、地点和经过等情况；24、剑川县发展和改革局剑发改价认［2019］27号被诈骗物品价格认定结论书、凤凰县价格认证中心凤价认字［2019］89号价格认定结论书以及告知书，证实经鉴定本案涉案车辆Ｚ497ＣＣ“宝马”汽车在2019年9月4日的凤凰市场合理水平价格为人民币91700.00元，云Ｌ×××××号“丰田”牌汉兰达汽车在2019年6月13日的价格为人民币11.5万元；25、剑川县农村信用合作联社ＡＴＭ机取款视频光盘，证实剑川县农村信用合作联社ＡＴＭ机2019年5月15日取款的情况；26、“剑川县兴旺汽车租赁行”现场周边监控录像光盘，证实被告人卫陈桥、李远安于2019年5月15日在“剑川县兴旺汽车租赁行”周边的活动轨迹；27、手机恢复数据刻录光盘，证实被告人卫陈桥、李远安手机数据恢复的情况；28、剑川县公安局情况说明，证实被告人李远安供述其从湖南省凤凰县承租的宝马车已于2019年6月11月下午被凤凰县公安局开走，受害人胡某、唐喜斌报案称被诈骗的宝马车系银行抵押贷款购买，车上ＧＰＳ由银行加装，2019年6月4日后未查询到ＧＰＳ记录等情况；29、证人周某、胡某、刘某、李某1、强某、王某1、吴某、罗某、王某2、颜某、滕某、陈某、杨某、李某2的证言，证实本案发生的时间、地点以及经过等情况；30、同步录音录像光盘，证实公安民警讯问被告人卫陈桥、李远安的时间、地点和经过；31、被告人卫陈桥、李远安对犯罪事实作了供述和辩解。原判根据上述事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条以及第五十三条之规定，作出如下判决：一、被告人卫陈桥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币20000.00元（限判决生效之日起三个月内缴纳）。二、被告人李远安犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币25000.00元（限判决生效之日起三个月内缴纳）。原审被告人李远安以“认定事实错误，使用湘Ｕ×××××号车的行为不构成合同诈骗罪，未与卫陈桥预谋，仅在卫陈桥骗租了云Ｌ×××××号车辆后，在实施销赃过程中提供帮助，不属数额巨大，适用法律错误，量刑过重，请求判处三年以下有期徒刑并适用缓刑”等为主要理由，提出上诉。经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）李远安伙同原审被告人卫陈桥以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，隐瞒真相，利用虚假身份骗取他人财物的时间、地点、方式、经过情况、数额及二原审被告人的归案情况的事实清楚。原判据以定案的证据均经原审质证、认证，证据确实、充分，本院予以确认。上诉人（原审被告人）李远安虽提出“认定事实错误，未与卫陈桥预谋，仅在卫陈桥骗租了云Ｌ×××××号车辆后，在实施销赃过程中提供帮助”的上诉理由，但不能提供新的证据或证据线索，且与在案证据证明的事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）李远安伙同原审被告人卫陈桥以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，隐瞒真相，利用虚假身份骗取他人财物，共计人民币206700.00元，数额巨大，上诉人（原审被告人）李远安、原审被告人卫陈桥的行为不仅侵犯了合同对方当事人的财产所有权，又破坏了社会主义市场经济秩序，已触犯刑律，构成合同诈骗罪，应依法追究刑事责任。在共同犯罪中，上诉人（原审被告人）李远安、原审被告人卫陈桥的作用和地位相当，可不划分主从，各自应对其所实施的行为承担相应的罪责。原审被告人卫陈桥归案后，如实供述自己的犯罪事实，行为属坦白，依法可以从轻处罚；上诉人（原审被告人）李远安虽主动到案，但归案后避重就轻，不如实供述自己的犯罪事实，企图逃避法律的制裁，对其酌情处罚。上诉人（原审被告人）李远安提出“使用湘Ｕ×××××号车的行为不构成合同诈骗罪，不属数额巨大，适用法律错误，量刑过重，请求判处三年以下有期徒刑并适用缓刑”的上诉理由，与本案事实及法律规定不符，不予支持。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王锐德审判员  高 翔审判员  杨丽娟二〇二〇年四月十日书记员  李晓铨