四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再91号 再审申请人（一审被告）：徐玲，女，1960年3月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地四川省成都市金牛区一品天下大街273号。 负责人：杨柳，行长。 委托诉讼代理人：杨丹，女，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行员工。 一审被告：袁安德，男，1963年1月12日出生，汉族，住四川省宜宾市。 一审被告：彭文燕，女，1978年10月18日出生，汉族，住四川省宜宾市屏山县。 一审被告：彭涛，男，1988年11月22日出生，汉族，住四川省屏山县。 再审申请人徐玲因与被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称民泰银行金牛支行）、一审被告袁安德、彭文燕、彭涛、袁安智信用卡纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（以下简称一审法院）（2017）川0106民初6937号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月23日作出（2018）川01民申809号民事裁定，提审本案。审理中，民泰银行金牛支行申请放弃对袁安智法定继承人的全部诉讼权利。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐玲及其委托诉讼代理人李政廷，被申请人民泰银行金牛支行的委托诉讼代理人杨丹到庭参加诉讼。一审被告袁安德、彭文燕、彭涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐玲申请再审称：一、案涉信用卡最后一次透支日期为2015年5月，根据保证合同的约定，再审申请人的保证期间应从最后一次透支期限届满之日起的两年内，超过两年则再审申请人免除保证责任。被申请人民泰银行金牛支行于2017年8月23日向一审法院提起诉讼，此时因保证期间届满，再审申请人的保证责任免除。二、一审法院审判程序有误。被申请人向一审法院故意提供再审申请人错误的电话号码，一审法院送达时亦未进行核实，致再审申请人对本案的一审诉讼不知情。综上，请求撤销一审法院（2017）川0106民初6937号民事判决，依法将本案发回重审或予以改判。 被申请人民泰银行金牛支行答辩称，案涉信卡用属准贷记卡，最长透支期限为54天。因案涉信用卡并不存在多次透支不还的情况，所以在袁安德2015年7月未还款的情况下，被申请人对案涉信用卡予以注销。因该卡的有效期至2015年9月，被申请人提起诉讼未超过保证期间。同时，被申请人向法院提供的是再审申请人在合同中预留的地址和电话号码。综上，请求驳回再审申请人的再审请求，维持一审判决。 民泰银行金牛支行向一审法院起诉请求：1.判令被告袁安德、彭燕、袁安智归还民泰银行金牛支行截止2017年8月11日暂计借款本息285711.2元，以及按照合同约定的方式计算至实际付清日止的透支利息、罚息、复利等；2.判令本案诉讼费用及民泰银行金牛支行实现债权的费用（包括差旅费等）由袁安德、彭燕承担；3.判令徐玲、彭涛作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。 一审法院认定事实：2012年9月7日，袁安德作为乙方与甲方民泰银行金牛支行签订《商惠通卡领用合约》，约定：乙方使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以甲方对外公布为准），每个账单日甲方根据乙方商惠通卡账户存款积数除以30天与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次，乙方实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，甲方将根据乙方账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数；还款方式分为全额还款和最低还款额还款。乙方在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还甲方，乙方每期最低还款额为100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支；乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息；乙方须妥善保管密码，凡使用密码等电子信息进行的交易均视为乙方本人所为，依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录视为该项交易的有效凭证；由于交易习惯或者交易特殊性，毋须或无法进行签名的，如邮购、未及时列入结账单的旅店消费、网上购物、网上转账等，乙方不得以交易单据上无签名或无交易单据为由拒绝付款，若乙方消费的单据或其内容不全，但经查证交易确实存在的，乙方不得拒绝支付该交易款项；乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，或透支款项不管有无到期但出现其风险状况正在或可能危害甲方合法权益时，甲方有权进行追索，或行使质押权，乙方同意甲方从乙方在甲方所有机构开立的任何乙方账户中扣收相应款项，允许甲方通过多种途径进行催收，依法追索所欠款项，保障其合法权益；给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等）均由乙方全部承担；乙方未能按约还款的，甲方有权在不提前通知持卡人的情况下，将其商惠通卡列入止付名单或可授权有关银行和特约商户收回商惠通卡或停止该卡使用，并保留依照法律程序进行追索的权利；合约所附《业务收费表》载明透支利息为执行利率分档计算，最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%。该合约还对申请和批准、收费和计息、使用、对账、还款、有效期、挂失、权利和义务、附则等内容进行了约定。2012年9月29日，该合同通过民泰银行金牛支行审批，并授信20万元。2012年9月20日，徐玲、彭涛作为保证人与债权人民泰银行金牛支行签订《商惠通卡保证合同》，保证范围含有袁安德依案涉合约领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在20万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务，保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年，保证方式为连带责任保证。该保证合同由民泰银行金牛支行加盖公章，保证人徐玲、彭涛，被保证人袁安德签字、捺印予以确认。2012年9月7日，袁安智、彭文燕、彭涛作为共同还款人签订《共同还款责任确认书》，承诺其自愿对袁安德的民泰商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2012年10月16日，民泰银行金牛支行按约向袁安德发放了信用卡。袁安德未按约履行还款义务，截止至2017年8月11日，袁安德欠付民泰银行金牛支行借款本息共计284626.04元，其中本金197301.88元，利息81083.81元、罚息6240.35元。另查明，袁安德的案涉信用卡到期日为2015年9月，最后一次透支日期为2015年5月。 一审法院判决：案涉《商惠通卡领用合约》《商惠通卡保证合同》《共同还款责任确认书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。民泰银行金牛支行按约为袁安德办理了信用卡，袁安德按约应当履行所负还款义务。袁安德应当向民泰银行金牛支行偿还截止2017年8月11日的欠付本金197301.88元，利息81083.81元、罚息6240.35元，并自2017年8月12日起至款项付清之日止，按照案涉《商惠通卡领用合约》约定的利率标准计付利息、罚息。民泰银行金牛支行请求袁安德承担实现债权的费用（含差旅费），但并未举证证明该费用已实际产生，该院不予支持。袁安智、彭文燕自愿对袁安德的案涉债务承担共同还款责任，不违反法律规定，对民泰银行金牛支行请求彭文燕、袁安智与袁安德共同承担案涉债务的还款责任，予以支持。徐玲、彭涛自愿为袁安德的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对民泰银行金牛支行请求徐玲、彭涛对袁安德的案涉债务承担连带保证责任，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，徐玲、彭涛对袁安德的案涉债务承担连带保证责任后，有权向袁安德追偿。徐玲、袁安智经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对民泰银行金牛支行的主张放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、袁安德、彭文燕、袁安智向民泰银行金牛支行支付截至2017年8月11日的欠付本金197301.88元，利息81083.81元、罚息6240.35元，并自2017年8月12日起至款项付清之日止，按照案涉《商惠通卡领用合约》约定的利率标准计付利息、罚息；二、徐玲、彭涛对袁安德的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对袁安德的追偿权；三、驳回民泰银行金牛支行的其他诉讼请求。 本院再审对一审法院查明的事实予以确认。另查明：1.再审庭审中，被申请人民泰银行金牛支行称案涉商惠通卡的透支期限为54天。2.袁安德持案涉商惠通卡最后一次透支的时间为2015年5月28日，被申请人民泰银行金牛支行向一审法院提起本案诉讼的时间为2017年8月23日。3.一审判决作出后，袁安智于2018年6月死亡。 本院再审认为,根据《商惠通卡保证合同》的约定，保证人的保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。本案中，袁安德持商惠通卡最后一次透支的时间为2015年5月28日，故保证人承担保证责任的期间为54天透支期限届满之次日起的两年内，即2017年7月22日之前。但被申请人民泰银行金牛支行迟于2017年8月23日向一审法院提起本案诉讼，请求判令再审申请人徐玲承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，再审申请人徐玲的保证责任应予免除。 关于再审申请人对一审法院审判程序提出的异议，因与事实不符，本院不予支持。 综上，再审申请人徐玲的再审理由部分成立，其再审请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、维持成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6937号民事判决第一项，即“袁安德、彭文燕、袁安智于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付截至2017年8月11日的欠付本金197301.88元，利息81083.81元、罚息6240.35元，并自2017年8月12日起至款项付清之日止，按照案涉《商惠通卡领用合约》约定的利率标准计付利息、罚息”； 二、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6937号民事判决第二项、第三项，即“徐玲、彭涛对袁安德的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对袁安德的追偿权”“驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求”； 三、彭涛对袁安德上述第一项的全部债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，享有对袁安德的追偿权； 四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 再审案件受理费5586元，由再审申请人徐玲承担。一审案件诉讼费用的负担按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长 杨 桓 审判员 王 军 审判员 于 洋 二〇二〇年四月三十日 书记员 张菁汀