吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终181号上诉人（原审原告）：曹某，女，1995年5月30日生，汉族。委托诉讼代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某某，男，1993年2月10日生，汉族。委托诉讼代理人：崔风祥，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。上诉人曹某因与被上诉人刘某某夫妻财产约定纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹某上诉请求：1.二审法院在查明案件事实的基础上依法撤销原审判决，依法判令被上诉人立即给付上诉人人民币3万元及利息（利息从起诉之日起计算至还款时止，标准按照银行同期同类贷款利率计算）。2.本案的诉讼费用依法由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律不当，二审法院应在查明案件事实的基础上依法予以撤销。理由如下:第一、关于上诉人在本案之前以民间借贷纠纷为由起诉被上诉人的事情，上诉人承认这是事实,但是那是因为上诉人不懂法律知识,认为自己手中持有被上诉人出具的借据,以民间借贷纠纷为由起诉就可以得到支持而为之,但庭审中因借贷关系并未实际发生,因此在法官的释明之下撤回起诉。上诉人认为即便是自己在民间借贷纠纷案件中的陈述与本案有所不同,但也不能改变被上诉人承诺离婚后再行给付上诉人3万元的客观事实。离婚协议签订当天,被上诉人为上诉人出具3万元借据是被上诉人的真实意思表示,也正基于此上诉人才与被上诉人协议离婚,被上诉人离婚当日给付上诉人的3万元与本案争议的这3万元并不是一笔钱。一审庭审中，被上诉人对借据是他本人书写的拒不承认，上诉人为此申请了笔迹鉴定，鉴定结论证实了被上诉人在说谎，借据就是被上诉人本人为上诉人出具的,既然被上诉人主张承诺给付上诉人的3万元已于离婚当日给付上诉人,那被上诉人为何又为上诉人出具借款时间为2019年3月1日（该日期晚于离婚之日）的借据,这一事实足以证明本案争议的3万元与被上诉人离婚当日给付上诉人的3万元不是同一笔钱；第二、关于离婚协议上写明“双方婚后无共同外债”被上诉人又以借据形式承诺另行给付3万元合理性的问题，被上诉人之所以作出上述承诺，是双方在离婚时，被上诉人明知在婚姻关系存续期间产生的共同债务近13万元全部是由上诉人一人承担的还款责任，按照法律规定被上诉人理应承担近6万元的偿还责任，但为了不让被上诉人父母得知这些事，被上诉人同意在离婚协议上只体现给付上诉人3万元，而剩余的3万元以借据的形式给上诉人出具证据，在离婚之后再给上诉人这3万元，这也就是被上诉人为什么会给上诉人出具3万元的借据及借款时间写在2019年3月1日的真实原因。一审中，关于双方当事人在婚内欠债近13万元的证据，上诉人已经提供给法庭，并不是没有证据予以证明，原审法院以上诉人未能提供证据证明被上诉人承诺另付3万元的合理性为由驳回上诉人的诉请是错误的。综上,上诉人认为自己已经提供了充分的证据证明被上诉人认可在离婚之后再行给付上诉人3万元，这些证据之间已经形成完整的证据链条，请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。刘某某辩称，一审查明通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初979号庭审笔录中上诉人自认在2019年2月18日或3月1日在银行取钱出借给了被上诉人，给付的方式是在车中把借款给了刘某某，但实际并没有履行给付义务，因在该案中未能完成举证责任裁定驳回起诉，本案上诉人在一审举证的是借款，借据系实践合同，必须以交付标的物才能生效的合同，借据确系被上诉人书写，但上诉人没有履行给付义务，该合同不能成立，一审认定事实清楚适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。曹某向一审法院起诉请求：1.判令刘某某立即偿还欠款3万元，同时给付利息（利息从曹某起诉之日起计算至刘某某还款时止，标准按照银行同期同类贷款利率计算）。2.本案诉讼费依法由刘某某承担。一审法院认定事实：2019年1月21日，曹某与刘某某签订《离婚协议书》，其中第四条约定，债务负担，男方同意离婚后给付女方叁万元钱，于离婚协议签订之日给付女方。双方婚后无共同外债。2019年1月21日，刘某某转账给曹某3万元。刘某某向曹某出具《借据》一份，内容为，此款用于个人之用，出借人借款人民币大写：叁万圆，小写：30000元。借款人：刘某某。《借据》右下方落款时间为“2019年3月1日”。2019年9月23日，吉林迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.2019年3月1日《借据》中落款处“2019年3月1日”中数字“2019、3、1”与样本刘某某书写字迹是同一人书写。2.2019年3月1日《借据》中落款处“2019年3月1日”中数字“2019、3、1”与样本曹某书写字迹不是同一人书写。另查明，原告曹某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，曹某要求刘某某返还借款3万元。一审法院于2018年4月4日立案，案号为（2019）吉0502民初979号，于2019年5月6日开庭审理，在法庭审理笔录中，曹某陈述“这张借条是3月份打的，是刘某某出具的”、“我可以出具银行流水，时间应该是2月18日或3月1日在银行取的钱，取完后在车里将借款给付的刘某某。具体记不清了，当时没想那么多”，关于在出借、给付借款时，双方通过何种方式联系，曹某陈述“应该是打电话。之前10天左右就跟我说过要用钱。当时是在我车里给的钱”、“有可能是发的短信或微信告诉刘某某取钱。没有证据出示”。后曹某于2019年5月16日撤诉。一审法院认为，本案为夫妻财产约定纠纷。关于刘某某是否应给付曹某3万元及利息的问题，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）》第八条：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，在（2019）吉0502民初979号曹某与刘某某民间借贷纠纷一案的法庭审理笔录中，曹某陈述已将借款交付刘某某，但未提供银行流水等证据证明。鉴于曹某在（2019）吉0502民初979号案件中，已自认双方之间存在借贷关系，而在本案中，曹某又以夫妻财产约定纠纷起诉刘某某，所以关于举证责任，曹某提供的证据，要符合高度盖然性证明标准，其证据才具有证明力，而对刘某某而言，虽然没有其他相关证据印证其陈述说明，但其所主张的事实即使未达到确信真实的程度，只要能阻碍曹某的证明即可。庭审中，曹某主张刘某某出具《借据》的3万元与《离婚协议书》中的3万元为两笔款项，但刘某某不予认可，主张为同一笔款项，并且已经转账给曹某，曹某亦认可收到3万元。此时，从证据表面来看，《借据》属民间借贷合同，而曹某应当知晓民间借贷除双方达成合意外，还应具备出借人交付借款的条件，那么曹某应进一步证明，在《离婚协议书》中已明确“双方婚后无共同外债”的情况下，刘某某以《借据》的形式承诺另行给付3万元的合理性。但是，针对上述事实的合理性，曹某并未提交证据证明，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院对曹某要求刘某某偿还3万元及利息的主张，不予支持。一审法院判决：驳回原告曹某的诉讼请求。案件受理费275元（系减半收取），由曹某负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。本院认为，本案为夫妻财产约定纠纷。本案争议焦点为：2019年1月21日签订的《离婚协议书》中约定的由刘某某给付曹某的3万元与落款日期为2019年3月1日的借据中约定的3万元是否为同一笔钱款？刘某某是否应另行支付曹某3万元及利息？根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。曹某与刘某某于2019年1月21日协议离婚，《离婚协议书》第四项明确约定“男方同意离婚后给付女方叁万元钱，于离婚协议签字之日给付女方。双方婚后无共同外债。”曹某、刘某某均认可《离婚协议书》是其二人在自愿、协商基础上的真实意思表示，故双方应按照《离婚协议书》的约定履行各自的义务。协议离婚当日，刘某某按照协议约定给付曹某3万元，对此，二人均无异议。现曹某上诉主张除离婚协议书约定的3万元外，刘某某于协议离婚当日向其出具借据一张，承诺离婚后另行给付曹某3万元。刘某某对出具借据的时间及借据中载明的3万元款项的性质均不予认可。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，曹某提出的于己有利的事实主张，有提供证据进行证明的义务和责任。借条载明的落款日期为2019年3月1日，曹某主张刘某某向其出具借条的日期为2019年1月21日，在刘某某不予认可的情况下，曹某应当对产生该法律关系的基本事实承担进一步举证证明责任。但除借据之外，曹某未能提交其他证据予以佐证，故曹某应当承担举证不能的法律后果。综上所述，曹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由曹某负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  赵慧颖审判员  杨海山二〇二〇年四月二十七日书记员  刘玉辉