四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0921民初351号 原告：卜显勇，男，1991年3月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：任本刚，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110623639。 被告：唐建辉，男，1981年7月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。执业证号：15001200710395849。 原告卜显勇诉被告唐建辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告卜显勇及其特别授权委托诉讼代理人任本刚和被告唐建辉及其委托诉讼代理人吴文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卜显勇，诉称，原告系被告内弟，被告长期在外承建工程，原告2012年至2018年在被告处务工。2018年11月28日，经原、被告对原告的人工费进行结算，被告共欠原告人工费409000元，当日被告向原告出具欠条，注明欠原告人工费共计409000元。至今，原告多次要求被告偿还，但被告以各种理由搪塞。原告起诉要求：1、请求依法判令被告向原告支付劳务款409000元，并自人民法院立案之日起至实际付清之日止按中国人民银行贷款基准利率计付利息;2、本案诉讼费由被告承担。 被告唐建辉，辩称，一、本案应为民间借贷纠纷，而非劳务合同纠纷，原告跟随被告从事建筑施工，2018年及之前的劳务工资已全部支付完毕，其中2016年、2017年的工资共计109000元经原告同意后，转化为本案两被告向原告的共同借款，另外300000元，系被告卜素君因两被告婚姻存续期间的支出，而向原告借取。二、本案两被告婚姻关系期间的共同债务。1、原告应得的劳务费109000元，转为借款，系两被告共同提出，其余300000元，亦系被告卜素君向原告借款并实际收到款项，两被告具有共同借款的意思表示，应为两被告的共同债务。2、两被告婚姻关系存续期间，被告卜素君没有工作收入，依靠被告唐建辉在外承包工程项目的收益作为家庭生活的来源。本案的借款，也是用于家庭生活或者以获取家庭生活来源为目的，应认定为共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交：1、原、被告的身份证。拟证明原被告的基本信息，适格的主体。2、欠条，拟证明被告给原告出具的欠条，2016年、2017年的人工费109000元，加上以前的300000元，共计409000元。证明被告欠原告的劳务费，人工工资，如是借款，应有借条形式。3、2019年1月23日的庭审笔录第13-14页、（2019）渝0103民初11358号民事判决书第3页。拟证明是劳务费，而不是借款。4、中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单及保费1400元发票一张。拟证明向该公司支付保险费1400元，应当由被告承担。被告质证称，对1号无异议，对2号不能达到原告的证明目的，2016年、2017年的人工费明确表示，确定了性质，其中30万元并没有按照之前的沟通表述为人工费，因此这30万元不是劳务合同纠纷的范围，对欠条的真实性无异议，被告与案外人卜素君，由被告书写，交卜素君保管，这张证据不是被告直接向原告出具。对3号真实性无异议，不能达到原告的证明目的，其中笔录的14页，被告明确表述差原告的41万元有部分是工资钱，那么有部分不是工资钱。对11358号判决书被告差原告41万元，是被告与案外人卜素君向原告的借款。对4号三性无异议，法庭要求原告明确诉讼请求原告并没有表述，另一方面相关保全费及保险费，对其诉讼应负担的成本，在双方没有合同约定的情况下要求被告承担没有法律依据。 被告提交：5、录音资料2份，2020年3月23日的录音及手机短截屏1页。拟证明原告认可2015年前的劳务工资支付至其本人银行卡，2018年劳务工资已结清。原告认可本案所涉409000元系借款，至于被告的个人借款还是两被告的共同借款，原告认为是两被告内容的事情，与原告无关。6、2019川0921民初56号民事判决书及庭审笔录、（2019）渝0103民初11358号民事判决书。拟证明被告卜素君认可两被告婚姻关系存续期间差欠其弟即本案原告41万元债务的事实（笔录第13-14页）；7、2020年1月24日掌上银行转账明细。原告质证称，对5号、6号的真实性无异议，原告前年的工资才付清，但欠条时间是在之前，原告并未主张2018年的，录音资料被告与原告通话一再强调这410000元系原告的姐姐借的，对判决书及庭审笔录真实性无异议，夫妻共同债权债务依法处理，共同财产另案处理。不能达到要求案外人卜素君参加诉讼的目的，也不能达到原告的证明目的。7号证据是转的2018年的劳务费。 本院对1号、3-4号、6号证据真实性、合法性、关联性予以确认；2号证据中对被告唐建辉因欠卜显勇劳务费而出具欠条的事实予以认定；5号、7号证据真实性予以确认，关联性不予认定。 经审理查明：被告唐建辉长期在外从事装饰装修业务，原告系被告前妻卜素君的弟弟，2012年起长期在唐建辉手下务工，2018年11月28日，被告唐建辉向原告卜显勇出具欠条一张，载明“卜显勇2016年人工费56000元人民币、2017年人工费53000元人民币，合计109000元人民币，拾万零玖仟元整，加上以前叁拾万元整（300000.00元），共计409000元大写肆拾万玖仟元整人民币。”另查明，唐建辉于2019年1月9日在蓬溪县人民法院起诉卜素君要求离婚，2019年1月23日开庭中，唐建辉对欠卜显勇410000元表示认可为夫妻共同债务，（2019）渝0103民初11358号民事判决书唐建辉辩称中对欠卜显勇410000元表示认可为夫妻共同债务。 本院认为，本案中，原被告双方对其之间形成劳务合同关系没有争议，本院认定双方自2012年起至2018年，原告随被告务工期间建立了劳务合同关系。被告唐建辉应当向原告卜显勇支付所欠劳务费。但被告辩称本案讼争标的中劳务费仅2016年和2017年的109000元，以前的300000元系被告与其前妻在原告处的借款，且2016年和2017年的劳务费均已转为借款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案被告提交的证据不足以证明该借款不是原告劳务费，故对其辩称意见本院不予支持。原告要求支付自立案起诉之日起按中国人民银行贷款利率标准向原告支付欠款利息至欠款实际付清为止，系原告因被告未完全支付劳动报酬的违约行为而主张的资金利息损失，该欠条未注明付款期限，故该资金利息损失主张符合法律规定，本院予以支持，但利率应以全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率为准。案件审理中被告要求追加其前妻卜素君作为共同被告参加诉讼，原告不同意追加，根据合同相对性原则被告未能举证证明卜素君系劳务合同相对方，且该债务是否系夫妻共同债务被告方可另行诉讼主张，故本院不同意追加卜素君为本案共同被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 限被告唐建辉于本判决生效之日起十五日内向原告卜显勇支付下欠劳务费409000元，并自2020年4月9日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率支付欠款利息至欠款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3718元，案件保全费2565元，由唐建辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  文国江 二〇二〇年四月二十二日 书记员  陈国平