江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初14084号 原告：常熟市市属工业公有资产管理有限公司，住所地江苏省常熟市金沙江路8号，统一社会信用代码91320581251440027C。 法定代表人：陶少锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包丽丹，该公司职员。 委托诉讼代理人：蒋志丹，该公司职员。 被告：江苏苏南特种装备集团有限责任公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区滨江路5号，统一社会信用代码913205811420349198。 法定代表人：邵二二，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 被告：马建兴，男，1964年1月8日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 被告:孟芹芬，女，1964年9月1日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司（以下简称工业公有资产管理公司）诉被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司（以下简称苏南特装）、马建兴、孟芹芬追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员颜志明独任审判，适用简易程序于2019年11月28日、2020年3月20日二次公开开庭进行审理，原告工业公有资产管理公司的委托诉讼代理人包丽丹,被告苏南特装及马建兴、孟芹芬的委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工业公有资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏南特装及马建兴、孟芹芬对于原告为江苏苏南重工机械科技有限公司(发下简称苏南重工)代偿的1850万元在苏南重工破产重整程序中未受偿的部分各承担四分之一的清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：苏南重工向上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行申请贷款。2014年5月6日,被告苏南特装与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行订立编号为ZB8909201400000122的《最高额保证合同》，约定该被告为苏南重工在2014年5月6日至2017年5月6日间于上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行的发生的债务，提供最高额11500万元的连带责任保证担保；同日，被告马建兴、孟芹芬与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行订立编号为ZB8909201400000123的《最高额保证合同》，约定该二被告为苏南重工在2014年5月6日至2017年5月6日间于上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行的发生的债务，提供最高额11500万元的连带责任保证担保；2016年7月18日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行订立编号为ZB8909201600000140的《最高额保证合同》，约定由原告为苏南重工在2016年7月18日至2017年7月18日间于上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行的发生的债务，提供最高额11500万元的连带责任保证担保；同日，常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司(案外人)与债权银行签署合同编号为ZB8909201600000141《最高额保证合同》，约定该公司为苏南重工在2016年7月18日至2017年7月18日间于上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行的发生的债务，提供最高额11500万元的连带责任保证担保。2016年7月，苏南重工与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行订立《流动资金借款合同》一份，借款金额3000万元，借款期限一年。但是贷款到期后，苏南重工未能归还借款本金及利息，原告为此于2017年12月19日向上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行代偿了本金1850万元，银行也出具了代偿证明。其他担保人均未承担任何责任。为了维护原告的利益，故诉至法院。 被告苏南特装辩称：对原告代偿的事实并由此对被告产生追偿的权利没有异议，请求依法判决。 被告马建兴辩称：对原告代偿的事实无异议，对分担四分之一责任无异议。 被告孟芹芬辩称：编号为ZB8909201400000123的《最高额保证合同》非本人签名，本人未同意提供本案所涉债务的保证担保，不应承担相关债务，应驳回原告的诉请。 经审理查明：2014年5月6日，被告苏南特装与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行订立编号为ZB8909201400000122的《最高额保证合同》，约定该被告为苏南重工在2014年5月6日至2017年5月6日间于上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行的发生的债务，提供最高额11500万元的连带责任保证担保，保证的期间为主债务期限届满之日起二年。 2014年5月6日，上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行又订立编号为ZB8909201400000123的《最高额保证合同》，该合同的担保人署名为被告马建兴、孟芹芬，合同约定该二保证人为苏南重工在2014年5月6日至2017年5月6日间于上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行的发生的债务，提供最高额11500万元的连带责任保证担保，保证的期间为主债务期限届满之日起二年。 2016年7月18日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行订立编号为ZB8909201600000140的《最高额保证合同》，约定由原告为苏南重工在2016年7月18日至2017年7月18日间于上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行的发生的债务，提供最高额11500万元的连带责任保证担保，保证的期间为主债务期限届满之日起二年。 2016年7月18日，常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司(案外人)与债权银行签署合同编号为ZB8909201600000141《最高额保证合同》，约定该公司为苏南重工在2016年7月18日至2017年7月18日间于上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行的发生的债务，提供最高额11500万元的连带责任保证担保，保证的期间为主债务期限届满之日起二年。 2016年7月18日，苏南重工与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行订立编号为89092016280925的《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额3000万元，借款期限自2016年7月20日至2017年7月20日，借款利率为基准利率下浮18.75BPS；按季结息，到期还本；如逾期还款则按借款利率上浮50%计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复利。2016年7月20日，上海浦东发展银行常熟支行向苏南重工公司发放贷款3000万元。 2017年6月19日，本院作出（2017）苏0581破14号民事裁定书，受理中国建设银行股份有限公司常熟分行对苏南重工的重整申请。同日，本院作出（2017）苏0581破14号决定书，指定苏南重工清算组担任苏南重工管理人。 原告为此于2017年6月27日向浦发银行常熟支行偿还上述贷款本息1174万元，为该笔代偿款，原告曾于2017年8月10日提起诉讼，本院已作出(2017)苏0581民初8992号民事判决，对该部分代偿款作了处理。 原告又于2017年12月21日向上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行代偿了借款本金1850万元。上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行出具了代偿情况说明,证明了原告的本次代偿事实。上述代偿款项原告补充申报了破产债权，苏南重工管理人于2019年11月20日出具《债权申报审核结果通知书之十》审核确认了该债权。 本案审理中，因被告孟芹芬对编号为ZB8909201400000123的《最高额保证合同》合同中的签名提出异议，因被告孟芹芬申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对该合同中“孟芹芬”签名的真实性进行了司法鉴定，鉴定结论为合同中“孟芹芬”的签名非本人所书。对该鉴定结论双方当事人均无异议。 以上事实，有原告提交的工商资料、流动资金借款合同、最高额保证合同、代偿证明、付款凭证、代偿情况说明、债权申报审核结果通知书，本院（2017）苏0581破14号民事裁定书、（2017）苏0581破14号决定书、司法鉴定意见书以及本案的庭审笔录等予以证实。 本院认为：苏南重工与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行签订的《流动资金借款合同》，以及滨江城投、原告工业公有资产管理公司、被告苏南特装与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行订立的《最高额保证合同》，均依法成立且合法有效，对各方当事人具有法律约束力。被告马建兴、孟芹芬与上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行订立的编号为ZB8909201400000123的《最高额保证合同》由于孟芹芬非本人签名，该合同不属该被告的真实意思表示，该合同对被告孟芹芬不具有约束力，该合同的相关保证义务，被告马建兴在该合同中明确确认，本案审理中也予认可，故该合同对被告马建兴具有约束力。 上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行依约发放贷款后，借款人苏南重工未能按约还款。原告工业公有资产管理公司作为保证人，代借款人苏南重工偿还上述贷款1850元后，有权向借款人苏南重工和其他保证人进行追偿。现苏南重工进入破产程序，原告工业公有资产管理公司向苏南重工管理人申报债权后，要求被告苏南特装、马建兴作为保证人对原告在苏南重工破产程序中未受偿的债权承担四分之一的清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求对被告孟芹芬就编号为ZB8909201400000123的《最高额保证合同》的约定与被告马建兴共同对本案债务承担保证责任的主张与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司对原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司在江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序中未受偿的债权（债权额1850万元扣除破产程序中受偿的部分）承担四分之一的清偿责任（以最高额11500万元为限），于江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序终结后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。 二、被告马建兴对原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司在江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序中未受偿的债权（债权额1850万元扣除破产程序中受偿的部分）承担四分之一的清偿责任，于江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序终结后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。 三、驳回原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取38829元，由被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司负担19414.5元，被告马建兴负担19414.5元（该款于本判决生效之日起十日内由被告向本院交纳。原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司预交的案件受理费，本院予以退还）。鉴定费29560元（由被告孟芹芬预付），由原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司负担，该款由原告于本判决生效后十日内向被告孟芹芬支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  颜志明 二〇二〇年四月八日 书记员  吴梦娇 附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。