山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1365号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住址：滨州市渤海八路659号裕华大厦。统一社会信用代码：913716006817359097。负责人，何建军，总经理。委托诉讼代理人：李树春，该公司员工。被上诉人(原审原告)：杜学刚，男，1990年1月10日生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：李彬，无棣恒威律师事务所法律工作者。上诉人渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人杜学刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院公平公正审理，依法改判上诉人不应承担第三者赔款800元或将本案发回重审，差额上诉金额为800元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人在商业险内赔付被上诉人800元于法无据。上诉人在庭前质证被上诉人提交证据时明确提出：“我司承保车辆驾驶员赵志飞在实习期内驾驶车辆出险，我司商业险不予赔付”。且在经一审法院委托对被上诉人鉴定后再次开庭时未通知我司到庭应诉，其程序违反相关法律规定。因此依照《民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院依法发回重新审理或查清事实后依法改判。杜学刚辩称：一审认定事实清楚，程序合法，判定上诉人在商业险内赔偿被上诉人损失并无不当，本案赵志飞系在增驾实习期驾驶涉案事故车辆而非初次领取驾驶证实习期，故上诉人以实习期内主张商业免赔不能成立。杜学刚向一审法院起诉请求1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、车辆损失等计款150000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年3月5日9时10分许，杜学刚驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车，沿海丰十八路由西向东行驶至无棣县新大济路与海丰十八路交叉口处时，与沿新大济路由南向北赵志飞驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成杜学刚受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队认定，杜学刚承担事故的同等责任，赵志飞承担事故的同等责任。鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险100万元且不计免赔。原告杜学刚因本次道路交通事故在无棣县人民医院住院治疗11天，支出医疗费6343.79元。杜学刚住院期间由其妻子乔翠及其兄杜希晓护理，院外由乔翠护理。杜学刚、杜希晓均从事批发、零售业经营。博兴县中医医院司法鉴定所于2018年9月17日对杜学刚的伤情作出鉴定，认定杜学刚因交通事故不构成伤残；休养期限为伤后180天；住院期间2人护理，出院后1人护理49天。杜学刚支出鉴定费1600元。一审法院认为，赵志飞驾驶的车辆与原告杜学刚驾驶的车辆发生碰撞，造成原告杜学刚受伤的道路交通事故，赵志飞承担事故的同等责任，事实清楚，证据充分。原告诉求被告赔偿损失，应予支持。赵志飞驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险，被告保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，余款由被告保险公司根据事故责任在商业第三者险限额内赔偿50%。原告杜学刚及杜希晓从事批发、零售业经营，误工费、院内护理费按该行业标准计算，另一名护理人员的护理费按农村居民标准计算。被告保险公司未提供证据，证实其已向投保人就保险合同中有关实习期内驾驶机动车的免责条款对投保人作出提示并明确说明，其辩解赵志飞系在实习期内驾驶半挂牵引车，商业险不予赔付的意见不予支持。结合原告杜学刚的伤情鉴定意见，其损失有：医疗费用为6343.79元，伙食补助费330元，护理费5758.66元（69.75×60天+143.06元×11天），误工费25750.8元，交通费酌定300元，鉴定费1600元。被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告杜学刚38483.25元，在商业第三者险限额内赔偿原告杜学刚1600元的50%即800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告杜学刚38483.25元；二、被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业第三者险限额内赔偿原告杜学刚800元。上述给付款项于本判决生效后十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担432元，原告杜学刚负担1218元。本院二审期间，保险公司围绕上诉请求向本院提交：证据一渤海保险机动车商业保险投保单一份，由被保险人无棣县海洋物流有限公司加盖公章，予以确定，并声明，是被保险人仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，无异议。证据二渤海保险机动车综合商业条款一份，证实该条款第二章机动车第三者责任保险第24条当中明确载明了实习期内驾驶公共汽车、客运客车或执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车不属于我司的赔偿范围内。证据三渤海保险机动车商业保险免责事项说明书一份，证明内容同上述证据二，有无棣县海洋物流有限公司加盖公章，并由经办人亲自书写，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。证据四被保险人车辆驾驶人赵志飞驾驶证复印件一份，证明事故发生时，其驾驶证处于增驾实习期内。证据五山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终55号民事判决一份，证实因增驾实习期判决保险公司赔偿后，中国人民保险公司保定分公司提起上诉，经审理，撤销山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初2138号民事判决书。经质证，被上诉人认为上诉人提交的投保单、商业保险条款、免责条款说明书均系格式条款，上诉人是否对投保人、对免责部分进行了明确说明义务无法证实且上诉人对实习期没有明确的解释，对实习期无法予以界定。对民事判决书真实性无异议，但根据滨州市中级人民法院在2019年的9月份以后的审判实践已对实习期进行了明确的界定，增驾时实习期内保险公司以合同约定主张免赔的不予支持。对上诉人提交的证据，本院认定如下：对上诉人提交证据的真实性本院予以确认，但对该证据拟证实事项不予支持。二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，关于上诉人应否在机动车在第三者责任险范围内免除赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、管运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案中驾驶员系增加准驾车型，而非初次申领驾驶证的情形，并不适用上述规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据在案证据，上诉人并不能证明其已经就免责事由向投保人尽到了提示说明义务，该条款不应对其产生效力。综上，上诉人渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年四月十三日法官助理贾梦琦书记员孙昊