河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1183号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，营业场所：石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司负责人。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何刚伟，男，1985年3月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。 委托诉讼代理人：刘文熙，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡文胜，男，1968年3月31日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人何刚伟、蔡文胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判或发回重审；二、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于道路交通事故，不属于交强险赔偿范围。交强险明确是对道路交通事故的赔偿，本案一审法院在认定事实过程中明确认定事故发生地点是正在施工的工地，不允许机动车驶入，不属于道路，根据一审认定的事实可以看出本案不属于在道路上发生的交通事故，不属于交强险赔偿范围，一审法院判决交强险赔偿不符合法律规定。二、一审法院对事故责任的认定错误，应该重新认定责任。本案一审法院已对事故基本事实进行了认定，本案事故发生在正在施工的工地，原告在事故发生时正在进行施工工作，施工地点是不允许机动车驶入的。但本案事故发生正是由于机动车驶入导致了原审原告受伤，本案从表面上看是机动车导致伤者受伤，实质上就是一审法院查明的由于不让车辆进入的工地管控不严让机动车驶入造成了事故发生，本案事故发生的主要原因是机动车驶入了禁止机动车进入的工地，由此可以看出在本案事故中工地的管理疏忽让机动车进入工地是事故发生的主要原因，机动车进入后导致原审原告受伤只是次要原因，如果工地严格按照施工规范严禁机动车进入那么事故就不会发生，因此一审法院认定机动车方承担事故的全部责任属于事故事实未予以查清。事故责任认定不清，应依法予以重新认定事故责任。三、一审法院对于误工费的认定不符合法律规定应依法改判。人身损害赔偿司法解释规定误工费是受害人由于事故导致误工损失，本案中受害人事故发生时属于工作期间造成的损失。按照相关法律规定用工单位不应扣除原审原告工资，且原审原告也未提交收入减少的证明，因此依法不应支持误工费。一审法院认定原告受伤时正在进行施工工作就按照建筑业标准支持误工费，法院判决不符合法律对于误工费的认定标准，不能认定原告实际收入减少，不应支持误工费。综上所述，一审法院未查明事故事实，事故责任认定错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 何刚伟答辩称，一、该案符合交通事故的特征，保险公司应当在保险合同范围内承担赔偿责任。1、本案事故发生在河北新元高速公路改扩建项目右幅施工现场249公里新乐界附近，是施工中的道路发生的车辆事故，完全符合交通事故的特征。被上诉人蔡文胜在上诉人处投保交强险和商业三责险，应当依据保险合同约定承担保险赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。据此规定，保险公司应当承担赔偿责任。二、一审法院对事故责任认定正确。事故发生时，何刚伟正在河北新元高速公路改扩建项目右幅施工现场249公里新乐界附近，正常施工摆放水马。该涉案路段处于施工状态，禁止任何车辆驶入，而窦乾峰驾驶肇事车辆非法进入施工路段导致该此事故发生。根据施工方出具的事故证明，充分说明了造成该此事故的直接原因是肇事车辆行驶过快，应当承担该此事故全部责任。三、一审法院对误工费的认定正确。何为刚由于该此交通事故受伤住院73天，在住院期间无法工作，没有收入，并且事故发生时其从事的就是施工行为，属于建筑行业，按照河北省2019年度建筑业职工平均标准计算误工费是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。 蔡文胜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。 何刚伟向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告25万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：案件事实2019年6月14日15时许，被告蔡文胜的司机窦乾峰驾驶冀Ａ×××××号车行至河北新元高速公路改扩建项目右幅施工现场249ＭＭ（新乐界）附近时，与正常施工摆放水马（佩戴安全帽）的原告何刚伟发生事故，致使何刚伟受伤。交警部门未对事故进行处理和作出责任认定。因事故现场位于正在施工的地段，不允许机动车驶入，原告正在进行施工工作，而且施工单位亦出具事故证明：“窦乾峰驾驶车辆速度过快是事故发生的全部原因，应负事故的全部责任。故认定案乾峰负事故的全部责任。原告何刚伟伤后首先在新乐市人民医院住院治疗三天，后在河北医科大学住院治疗七十天，计支付医疗费182564.41元。2019年8月27日河北医科大学对原告伤情出具诊断证明：1、急性路脑损伤、左额叶脑挫裂伤、脑内血肿、株网膜下腔出血、头皮裂伤；2、右耿骨上下支骨折；3、左胫骨中段骨折；4、右侧歌器关节分离；5、背部、左府多处皮擦伤；6、右侧前上古、铭骨骨折；7、右侧歌器关节骨折伴感染、8、有器腰肌血肿形成；9、沙尿感染；10、左小服感染。窦乾峰驾驶的冀Ａ×××××号车在被告人保财险公司投保交强险和商业三者险30万（含不计免赔险）。事故发生在保险期间。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 赔偿项目原告主张被告答辩一审法院认定及理由1、医疗费原告主张182564.41元，提交医院病历、收费票据、费用清单、诊断证明为证。被告人保财险公司辩称、本案事故发生在原告作为施工人员的工作中，事故地点位于施工场地，不在道路上，故不属交通事故，而属安全生产事故事故，不应由保险赔偿，而应由施工单位或直接侵权人承担赔偿责任，且其中的在药房购药的费用六张票据共计194.4元，不是正式发票不予认可。被告蔡文胜主张应由司机本人赔偿。原告主张的医疗费中，194.4元无正式发票，不予认定，其余有证实发票为证，故认定原告医疗费为182370.01元。2、误工费原告主张误工期为240天。标准按河北省2019年度建筑业职工平均工资计算、即158元/天×240天=37920元。被告保险公司认为保险不应赔偿，理由同上。被告蔡文胜认为应由司机本人赔偿。另外二被告认为，原告应提交劳动合同、单位营业执照、误工损失证明，且应当进行误工期鉴定。原告受伤时正在进行施工的工作，无需再另行提交劳动合同等证明，损失应按建筑业职工平均工资标准计算。对于误工期，原告未申请进行鉴定，应按住院期间计算，即误工费应为158元/天×73天=11534元。3、护理费原告主张护理期120天，其中请家政护理45天，每天200元，其余75天按居民服务业标准计算，即200元/天×45天十109.44元/天×75天=17208元。原告提交护理合同书、家政服务协议书、护理费发票为证。被告保险公司认为保险不应赔偿，理由同上。被告蔡文胜认为应由司机本人赔偿。另外，二被告认为护理期过长，应当进行护理期鉴定。对于护理期，因原告未申请护理期鉴定，故应按住院期间。对于家政护理45天，费用共计9000元，有护理合同及护理费发票为证，应予认定。其余28天按居民服务业标准计算，即109.44元/天×28天十45天×200元/天=12064.32元。4、住院伙食补助原告主张住院73天，按每日100元计算、共计7300元。提交住院病历等证据。被告保险公司认为保险不应赔偿，理由同上。被告蔡文胜认为应由司机本人赔偿。原告的主张合情合理，应予认定。5、营养费原告营养费每天50元，营养期90天，共计4500元。被告保险公司认为保险不应赔偿，理由同上。被告蔡文胜认为应由司机本人赔偿。另外二被告认为，营养费应按照医嘱确定、无医嘱不予认可。原告未提供需加强营养的医嘱，不予认定。6、辅助器具费原告主张购买轮椅费用980元，提交收款收据为证。被告保险公司认为保险不应赔偿，理由同。被告蔡文胜认为应由司机本人赔偿。另外，二被告认为无正式发票，不予认可。原告未提交正式发票，不予认定。7、交通费原告主张842.3元，提交车票为证。被告保险公司认为保险不应赔偿，理由同上。被告蔡文胜认为应由司机本人赔偿。另外，二被告认为原告提交的车票中有的是苏州北至石家庄的，与就医地点不符，不予认可原告称、之所以出现苏州北的车票，是因为原告亲属从外地赶赴石家庄进行陪护，原告如此陈述合情合理，且车票的日期为2019年6月15日，与原告受伤时间吻合，因此应予认定。原告提交的其他车票中，有的日期为2019年5月31日，与原告受伤时间不符；有的是石家庄机场出发的，不能证明与原告就医相关，不予认定。除去不能认定的，最终认定交通费为714.1元。合计251314.71元213982.43元一审法院认为，原告被窦乾峰驾驶的机动车撞伤，人身权益受到损害，而且自己无过错，过错全部在案乾峰，其因此所受损失于理于法均应得到全部赔偿。因窦乾峰系被告蔡文胜雇佣的司机，其驾驶机动车属履行职务的行为，故原告损失应由被告蔡文胜承担赔偿责任。原告是在执行用人单位的工作中受伤，因用人单位与原告属另一法律关系，其是否承担赔偿责任并不影响本案原告请求侵权人承担侵权责任的权利。窦乾峰驾驶的机动车在被告人保财险公司投保了交强险及第三者责任保险，根据保险合同的约定，该保险的保险事故是指被保险人在使用机动车过程中发生的事故，并非专指在道路上发生的交通事故，因此被告人保财险公司应当承担保险赔偿责任。因机动车的驾驶人负事故的全部责任，根据保险合同的约定及法律的规定，原告全部损失应由被告人保财险公司予以赔偿，即医疗费182370.01元、误工费11534元、护理费12064.32元、住院伙食补助费7300元、交通费714.1元，共计213982.43元均由被告人保财险公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关原于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七费条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后十日内赔偿原告何刚伟医疗费182370.01元、误工费11534元、护理费12064.32元、住院伙食补助费7300元、交通费714.1元，共计213982.43元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，关于何刚伟因案涉事故受伤产生的损失是否属于交强险赔偿范围的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案中，各方当事人虽对案涉事故发生路段是否属于道路存在争议，但何刚伟确系蔡文胜的司机窦乾峰驾驶冀Ａ×××××号机动车撞伤，该车在人保财险公司投保了交强险和第三者责任保险，故一审法院判令人保财险公司在保险范围内承担赔偿责任并无不当。人保财险公司诉称本案不属于道路上发生的交通事故，不属于交强险赔偿范围，一审法院判决交强险赔偿不符合法律规定之主张理据不足，本院不予支持； 关于事故责任认定的问题。何刚伟系正常施工过程中被肇事车辆撞伤，自身无过错，且事故发生地为不允许机动车驶入的施工路段，本案亦无证据证明肇事车辆进入施工路段系因施工单位管理疏忽造成，故一审法院认定肇事车辆方负事故全部责任，并无不当。人保财险公司诉称施工单位管理疏忽让肇事车辆进入施工现场是案涉事故发生的主要原因，肇事车辆导致何刚伟受伤仅是次要原因，一审法院认定肇事车辆方承担事故全部责任错误之主张理据不足，本院不予支持； 关于误工费的问题。何刚伟虽未提供相关收入证明，但其被撞伤时正在进行施工工作，故一审法院以建筑业职工平均工资为准计算误工费，并无不当。人保财险公司诉称何刚伟系工作期间受伤，用工单位不应扣除其工资，且何刚伟也未提供收入减少证明，故不应支持其误工费之主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年四月二十九日 书记员  崔娇娇 ——