呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4636号上诉人(原审原告)：闫某，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海军，合星律师事务所律师。上诉人(原审原告)：邢某1，女，下岗职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海军，合星律师事务所律师。上诉人(原审原告)：邢某2，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海军，合星律师事务所律师。上诉人(原审原告)：邢某3，女，私企财务，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海军，合星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邢某4，女，教师，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古网银律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邢某5，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：邢某6，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人闫某、邢某1、邢某2、邢某3因与被上诉人邢某4、邢某5、邢某6法定继承纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫某的委托诉讼代理人曾晓梅、张海军，上诉人邢某1及其委托诉讼代理人曾晓梅、张海军，上诉人邢某2及其委托诉讼代理人曾晓梅、张海军，上诉人邢某3及其委托诉讼代理人曾晓梅、张海军，被上诉人邢某4的委托诉讼代理人付笑东，被上诉人邢某5，被上诉人邢某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫某、邢某1、邢某2、邢某3上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求,改判上诉人享有继承邢氏老宅(位于呼和浩特市××区,1953年绥远省归绥市人民政府颁发的土地房屋所有权证,字号:归市所证字第0205号)三分之一的所有权份额(价值700541元)。二、一审案件受理费和二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定邢某4、邢某6出示的证据足以证明本案的院落早已作了处理,这是错误的,是无事实和法律依据的。本案争议的房屋是上诉人与被上诉人祖上邢家在呼和浩特市××区留有一处老宅。东邻郭二虎老宅,西邻邢二娃老宅,南邻乔家老宅,北邻菜地;正房两房间,南房两间,土地总占地面积344.7平方米。1953年绥远省归绥市人民政府颁发土地房屋所有证(归市所证字第0205号),登记的所有人为邢孝功、王爱花、邢先宽(现用名邢耀)、邢二毛(现用名邢荣)、邢三毛(现用名邢文宽)、于辣梅六人,权属为共同共有私有财产。于辣梅、邢孝功、王爱花先于邢先宽、邢二毛、邢三毛过世。后邢二毛、邢文宽、邢先宽(现用名邢耀)又先后过世。上述六人去世后,没有对该邢氏老宅进行分割。因此,关于该院落,被上诉人从未出示过分家析产的协议或遗嘱对该院落进行处分,也就是本案没有证据证明该院已经分家析产进行过处理或通过遗嘱进行了处理,故一审判决中上述院落已作出处理的表述是无事实和法律依据的。（2）一审判决认定邢某5已经将登记在邢文宽名下的房屋卖给他人,因此对上诉人的诉讼请求不予支持,这种认定是无事实和法律依据的。1953年绥远省归绥市人民政府颁发土地房屋所有证(归市所证字第0205号)证明该院落为六人共同所有,六人去世后,没有对该邢氏老宅进行分家析产。上诉人依据法定继承,理应继承属于其父亲邢二毛(邢荣)的份额,即该院落三分之一的所有权份额。上诉人所举证据玉泉区西菜园镇南源村委会2017年4月10日出具的（南)证字第1号《证明》,证明诉争老宅系邢孝功留给三个儿子,邢耀、邢荣、邢文宽共同共有该老宅的所有权。故上诉人拥有该院落及房屋三分之一的所有权。邢某5与邢某6之间房屋买卖行为是对闫某、邢某1、邢某2、邢某3的合法财产权的非法处分,侵占了上诉人应得的房屋院落的财产份额,是无权处分行为,是无效的买卖行为。二、1953年的土地房产所有证是完全有效的物权凭证,一审法院不认定该土地证的效力,不依该土地证进行判决,是错误的。该土地房产所有证相当于现在有效的土地证和房屋所有权证,上诉人依该证拥有该土地三分之一的所有权。被上诉人无事实证据和法律依据证明1953年的土地房产所有证无效。因为本案争议的院落并没有被国家和集体收回,所以1953年的土地房产所有证是有效的。政府拆迁部门依据的拆迁依据,也是1953年绥远省归绥市人民政府颁发的土地房屋所有证(归市所证字第0205号)复印件。邢耀一方与政府拆迁部门签署拆迁补偿协议侵占了上诉人合法应得的房屋院落的财产份额。三、被上诉人没有提供有力的证据证明该争议老宅完全归其所有。一审判决中称被上诉人出示了邢文宽的《房产证明》,但事实上并未出示过该证据,上诉人也没有看到。一审判决中称被上诉人邢某6向一审法院提交了《集体土地建设用地使用证》,但事实上并未出示过该证据,上诉人同样没有看到。故一审判决认定被上诉人拥有上述老宅的所有权证据不足。四、一审中被上诉人举的证据有重大瑕疵,是无效的证据。被上诉人所举的邢文宽的《土地申报证明书》中记载了该宗土地是继承所得,被上诉人所举的邢文宽的《宅基地来源证明》中记载了该宗土地是1950年继承所得。按此记载,当时土地房产所有证上的邢孝功、王爱花、邢先宽(现用名邢耀)、邢二毛(现用名邢荣)、邢三毛(现用名邢文宽)、于辣梅六个所有权人均在世,所以不发生继承。故邢文宽的《土地申报证明书》及《宅基地来源证明》中该宗土地为继承所得的记载是虚假的,也是无效的。邢文宽出具的1992年的《四邻具结证明书》及《地籍调查表》中记载该宗土地是继承所得,而1992年时四个所有权人均在世,不发生继承,故该记载是虚假的,该证明书和调查表均是无效的。被上诉人提供的1992年的《宅基地来源证明》称翻盖新房是虚假的记载,直到拆迁时也没有翻盖新房。被上诉人提供的邢跃的1994年的《土地申报证明书》中记载土地权属性质是国有土地,这纯属虚假记载,本案争议的院落的土地是集体土地,被上诉人提供的所谓属于邢文宽二分之一的院落土地记载为集体土地,而同院落中的另一半却变成了国有土地,显然是自相矛盾,记载虚假。且被上诉人是邢耀,这里却登记为邢跃,这显然是虚假的。且该证明中写“本宗地为国有土地,该宗地权属有村委会证明为继承所得”。国有土地无法继承所得,这显然是虚假的。而当年几个所有权人均在世,不发生继承,故记载是虚假的,该证明书是无效的。五、被上诉人是继承邢跃的所谓房产获得700541元拆迁补偿款,而邢跃早在1980年之前就是城市户口,是邮政局职工,故邢跃不是西菜园村的村民,不可能获得邢家老宅院的土地使用权证和农村房屋产权证,这是违反法律规定的。上诉人闫某坐落于西菜园村的宅基地是闫某作为本村村民分得的,与本案无关,没有任何证据证明该房屋是继承获得的,因此剥夺上诉人的房屋所有权份额是无事实和法律依据的。而邢先宽(邢耀)一家都是城市居民,却获得了农村的房产及院落,这是违反法律规定的。邢文宽在西菜园村也有另一处房屋院落,但同样又获得本案的院落。六、一审判决适用法律错误。一审判决仅适用《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定,就认定该院落已经作为遗产处理过而剥夺了上诉人三分之一的合法所有权,这是适用法律错误。本案是分家析产确权的法律关系,不能仅按继承法处理本案。邢某4辩称，上诉人所述事实与一审查明事实不相符。上诉人在一审当中提交的土地所有证已经失效，不能作为土地所有权凭证。被上诉人向法院提交的土地申报档案，房屋所有权人为邢耀，该房屋翻盖是由邢耀出资。房屋登记在邢荣名下，后来名字被划掉改为闫某。继承所得是房产的最初来源，在邢孝功这一辈已经分家，邢文宽出示本村证明该分家事实。邢某5没有答辩意见。邢某6辩称，该房屋所有权与本案无关，我在2010年购买房屋，经双方公证后具有法律效力，与上诉人无关。当时邢某5在急需资金的时候出售房屋，我们购买了房屋。村委会没有权利证明该房屋属于上诉人。上诉人提供的1953年颁发的土地房屋所有权已经失效。邢孝功分家析产之后，房屋所有权已经确权。闫某、邢某1、邢某2、邢某3向一审法院起诉请求：一、判决确认原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3享有继承邢氏老宅（位于呼和浩特市××区，1950年绥远省归绥市人民政府颁发的土地房屋所有权证，字号：归市所证字第0205号）三分之一所有权份额，价值700541元；二、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3向本院提交了归市所证字第0205号土地房产所有证、呼和浩特市玉泉区西菜园街道办事处南源村村民委员会出具的证明、《拆迁房屋补偿安置协议书》、《房屋所有人地界权属指界证明》、《证明》、《承诺书》、《购房合同》、户口登记薄、结婚证、《宅基地来源证明》、《土地使用证》，拟证明诉争房产的所有权人为邢孝功、王爱华、邢先宽（邢耀）、邢二毛（邢荣）、邢三毛（邢文宽）、于辣梅六人共同共有，于辣梅、邢孝功、王爱华的份额由邢先宽（邢耀）、邢二毛（邢荣）、邢三毛（邢文宽）继承，原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3应依法继承邢二毛（邢荣）、邢三毛（邢文宽）的份额。诉争老宅院系邢孝功留给三个儿子的，邢先宽（邢耀）、邢二毛（邢荣）、邢三毛（邢文宽）共同共有该老宅院。政府拆迁部门依据的拆迁依据为1950年绥远省归绥市人民政府颁发的土地房屋所有证（归市所证字第0205号）。邢耀一方与政府拆迁部门签署拆迁补偿协议对其他共有人的合法权利构成侵权，邢某5与邢某6之间房屋买卖行为对原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3合法继承财产构成非法处分，是无效的买卖行为。邢荣的户口登记于2008年8月注销，原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3是邢荣的第一顺位继承人。邢耀、邢文宽在办理集体土地使用证时宅基地的来源系继承所得，这与事实不符，登记有瑕疵。地号4-01-09-2040为闫某实际使用，邢荣是城镇户口，没有资格取得农村宅基地使用权，是闫某以村民劳动者个人名义申请取得，并不是继承取得。被告邢某4发表质证意见称，对归市所证字第0205号土地房产所有证、呼和浩特市玉泉区西菜园街道办事处南源村村民委员会出具的证明、《拆迁房屋补偿安置协议书》、《房屋所有人地界权属指界证明》、《证明》、《承诺书》、《购房合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其证明问题不予认可，对户口登记薄、结婚证、《宅基地来源证明》、《土地使用证》的真实性、合法性认可，对证明问题不予认可，该证据与我方提交的邢荣土地登记档案相结合证明已分家析产。被告邢某5发表质证意见称，归市所证字第0205号土地房产所有证的真实性属实，事实内容不清楚，对呼和浩特市玉泉区西菜园街道办事处南源村村民委员会出具的证明、《拆迁房屋补偿安置协议书》、《房屋所有人地界权属指界证明》、《证明》、《承诺书》、《购房合同》不清楚，对户口登记薄、结婚证、《宅基地来源证明》、《土地使用证》不清楚。被告邢某6发表质证意见称，对归市所证字第0205号土地房产所有证、呼和浩特市玉泉区西菜园街道办事处南源村村民委员会出具的证明、《拆迁房屋补偿安置协议书》、《房屋所有人地界权属指界证明》、《证明》、《承诺书》、《购房合同》不予认可，对户口登记薄、结婚证、《宅基地来源证明》、《土地使用证》的质证意见同被告邢某4。对此，该院认定，上述证据有原件可寻，对其真实性，该院采信。根据上述证据内容可以证实，绥远省归绥市人民政府向邢孝功、王爱华、邢先宽（邢耀）、邢二毛（邢荣）、邢三毛（邢文宽）、于辣梅六人颁发过土地房产所有证，证号：归市所证字第0205号，土地房产所有证记载位置××区。呼和浩特市玉泉区西菜园街道办事处南源村村民委员会出具的证明写明“兹证明我村村民邢孝功留给三个儿子祖辈老宅一处，长子邢耀，次子邢荣，三子邢文宽”，《拆迁房屋补偿安置协议书》载明，被拆迁人姓名邢耀，拆迁地址西菜园南源村，住房状况174．5平方米，建筑面积125．3平方米，共计获得货币补偿700541元，签订时间2016年12月14日，二份《房屋所有人地界权属指界证明》内容均包括“为保证房屋所有权人财产的合法权利，需经村委会、村民本人、动迁工作人员三方共同公平、公正确认房屋所有权人房屋及院落的位置，权属界限及界址点在实地勘测的准确性，三方代表应保证指界的宗地权属属实、界限清楚、界址点准确，我方根据建筑物现状和三方现场指界进行测量，只进行面积测算，仅对测量技术成果负责，不负责土地、建筑物、构筑物的权属调查”一项内容。呼和浩特市玉泉区西菜园街道办事处南源村村民委员会对邢耀所占房屋的占地面积及房屋面积进行对了确认，并出具了证明，同时邢耀本人也做了承诺。《购房合同》证实，2010年6月18日，甲方邢某5与乙方邢某6签订了《购房合同》，约定甲方之父邢文宽、母吉二利因病分别去世，甲方之祖父、母先于其父母去世，甲方系父母独生子女，其父母生前未立遗嘱，在座落于呼和浩特市××区遗留有一处私有宅院，甲方应继承上述宅院，因其父患病期间，甲方所借款为其治病，特此将该私宅一处，其土地使用证号为呼郊集建（94）字第008797号，地号为4-01-09-2019，图号为15-15-C，用地面积为134．54平方米，建筑占地为28．48平方米，东邻邢耀（无墙），南至土路中心线，西邻刘排生（他墙），北邻菜地。甲方自愿将上述私宅院一处，砖混结构正房1．5间，建筑面积28．48平方米，南房2间，建筑面积38平方米，车库1．5间，建筑面积22平方米，以人民币17万元转让给乙方所有，乙方已对甲方所要出售的上述私宅院一处做了充分的了解，自愿以人民币17万元购得，并于该合同签订后于2010年6月18日一次性全部付清上述购房款给甲方。甲方确保上述房地产权属清楚，四邻无争议，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权、债务纠纷，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿。甲乙双方在合同签订后，甲方将上述房地产取得的相关手续交归乙方所有。甲方待上述合同签订后，应及时交由乙方所有，并积极协助乙方办理上述宅院的产权过后手续。上述房地产权取得后，在未办理产权过户时，如遇拆迁改造等其全部拆迁改造应享受的一切待遇由乙方享受与甲方无关，甲方不得因此事纠缠乙方。户口登记薄、结婚证证实，1970年，闫某与邢荣登记结婚，户口薄记载邢荣全户三口人，即邢荣、邢某2、邢某3。《宅基地来源证明》证实，原呼市西菜园乡南源村村民邢文宽、邢耀的住宅是继承所得，1969年4月20日经原呼市城建局村镇科、村委会批准翻盖新房，其宅任何占地手续未办。《土地使用证》证实，闫某在原呼和浩特市郊区有宅基地一处，呼郊西菜园乡西菜园村，图号：15-15-C，地号：4-01-09-2040，土地类别50，用地面积285.30平方米，建筑占地107.46平方米，用途住宅，四至为东邻菜地，南邻菜地，西至土路中心线，北至他人南墙，填发机关呼和浩特市郊区土地管理所，日期为1994年6月6日。但对无法证实原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3拟证明的其他问题。2．被告邢某4向本院提交了邢耀的《土地登记申请书》、《四邻具结证明书》、《土地申报证明书》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》、邢荣的《土地登记申请书》、《四邻具结证明书》、《土地登记收件单》、邢文宽的《房产证明》，拟证明邢耀、邢荣、邢文宽三人父亲邢孝功在世时已将案涉房屋及土地分给了邢耀两间、邢文宽两间，并在本村给邢荣又申请了一处宅基地院落（面积远超邢耀和邢先宽宅基地面积），案涉院落的权属分别属于邢耀和邢先宽，原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3作为邢荣的继承人无权对涉案房产和院落主张继承权。原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3对此发表质证意见称，对上述证据的真实性认可，但证据缺少关键部分，证明问题不认可，兄弟三人没有分家，三人各有自己的宅基地，老人没有分家的证明及遗嘱。被告邢某5发表质证意见称，证明问题不清楚，兄弟三人没有分家，当时的卖方平米数和合同不清楚。被告邢某6发表质证意见称，该证据真实性、合法性、关联性、证明问题都认可。对此，该院认定，各方对上述证据的真实性均无异议，该院对证据真实性采信。根据上述证据内容可以证实，邢耀于1994年7月19日申请土地登记，邢耀《土地登记申请书》、《四邻具结证明书》、《土地申报证明书》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》载明土地使用者邢耀，权属性质国有土地，性质个人，座落西菜园乡西菜园村，面积180平方米，土地用途住宅，建筑占地60平方米，家庭人口3人，地上物类别平房，砖木结构，权属本人，本宗地有村委会证明1992年继承取得，四至东邻郭全卉西墙，南邻土路中心线200米，西邻邢文宽东墙，北邻菜地，四邻无争议，地号4-01-09-2077，邢耀1992年7月5日缴纳申报费，实地复核意见写明“本宗地为国有土地，该宗地权属有村委会证明系继承所得，宗地界线清楚，四邻无争议，土地用途为住宅，总使用面积为180平方米，其中建筑面积60平方米”。邢荣于1992年8月4日申请土地登记，邢荣（闫某）的《土地登记申请书》、《四邻具结证明书》、《土地登记收件单》载明，土地使用者闫某，权属性质集体土地建设用地，单位性质个人，座落呼郊西菜园村三队，面积285.30平方米，土地用途住宅，建筑占地107.46平方米，家庭人口5人，地上物类别平房，砖木结构，权属本人，有村委会证明，四至东邻菜地，南邻菜地，西邻土地中心线1．63米，北邻任俊义南墙，四邻无争议，地号4-01-09-2040，实地复核意见写明“本宗地为集体土地建设用地，该宗地权属有村委会1980年证明，宗地界线清楚，四邻无争议，土地用途为住宅，总使用面积为285.30平方米”。邢文宽的《房产证明》由西菜园乡西菜园下三队于1994年7月6日出具，载明邢文宽房屋性质私有，座落西菜园乡西菜园大队，土木结构平房，建筑面积26.52平方米，1970年继承所得。3．被告邢某5未向该院提交证据。4．被告邢某6向本院提交了《集体土地建设用地使用证》、《购房合同》、被告邢某5出具的收条、《承诺书》，拟证明邢某6购买邢某5享有所有权的房产，并签订《购房合同》，缴纳了全部购房款17万元，现案涉房产权属为邢某6，不属遗产。原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3对此发表质证意见称，真实性认可，证明问题不认可。买卖合同处分了原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3应继承的份额，合同涉及原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3的继承份额无效。被告邢某4发表质证意见称，真实性、合法性认可，可以证明已经分家析产，涉案房产不属于遗产范围。被告邢某5发表质证意见称，真实性认可，卖方平米数不清楚。对此，该院认定，各方对上述证据的真实性均无异议，该院对证据真实性采信。根据上述证据内容可以证实，1994年8月，原呼和浩特市郊区人民政府向邢文宽颁发了《集体土地建设用地使用证》（呼郊集建94字第008798号），《集体土地建设用地使用证》载明土地使用者邢文宽，地址××乡，图号15-15-C，地号4-01-09-2019，土地类别50，用地面积134.54平方米，建筑占地28.48平方米，用途住宅，东邻邢耀（无墙），南至土路中心线2.4米，西邻刘排生（他墙），北邻菜地。甲方邢某5与乙方邢某6于2010年6月18日签订《购房合同》，内容与原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3提交的《购房合同》内容一致。邢某5出具收条证明其收到邢某6购房款17万元，落款时间2010年6月18日。邢某5出具的《承诺书》写明，承诺人邢某5，1985年9月10日出生，现住呼市××区，身份证号：×××，承诺人之父邢文宽因病于2010年3月去世，之母吉二利于1989年去世，生前育有独生子邢文平一人，承诺人之祖父、母已先于其承诺人之父母去世，承诺人之父、母生前在座落于呼市××区遗留有土木结构正房1.5间，承诺人郑重声明将上述应继承的私宅，卖与其叔伯兄弟邢某6所有，永不反悔。2016年12月14日，邢耀签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，拆迁地址西菜园南源村，住房状况174.5平方米，建筑面积125.3平方米，共计获得货币补偿700541元，附二份《房屋所有人地界权属指界证明》内容均包括“为保证房屋所有权人财产的合法权利，需经村委会、村民本人、动迁工作人员三方共同公平、公正确认房屋所有权人房屋及院落的位置，权属界限及界址点在实地勘测的准确性，三方代表应保证指界的宗地权属属实、界限清楚、界址点准确，我方根据建筑物现状和三方现场指界进行测量，只进行面积测算，仅对测量技术成果负责，不负责土地、建筑物、构筑物的权属调查”一项内容。呼和浩特市玉泉区西菜园街道办事处南源村村民委员会对邢耀所占房屋的占地面积及房屋面积进行对了确认，并出具了证明，同时邢耀本人也做了承诺。另当事人提交的《宅基地来源证明》证实，原呼市西菜园乡南源村村民邢文宽、邢耀的住宅是继承所得，1969年4月20日经原呼市城建局村镇科、村委会批准翻盖新房，其宅任何占地手续未办。一审法院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。庭审查明，邢耀（邢先宽）、邢荣（邢二毛）、邢文宽（邢三毛）三人与其父母邢孝功、王爱花及祖母于辣梅经原绥远省归绥市人民政府颁发过土地房产所有证，证号：归市所证字第0205号，土地房产所有证记载位置××区，可以证明其曾经对上述土地房产所有证记载的房屋及院落处于家庭共有状态，但被告邢某4、邢某6出示的证据也足以证明，上述院落现已经作出了处理，而且邢某5已经将登记在邢文宽名下的房屋卖给他人，因此对原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决：驳回原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3的诉讼请求。案件受理费10806元，由原告闫某、邢某1、邢某2、邢某3承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫某、邢某1、邢某2、邢某3二审新提交的证据：西菜园街道办事处出具的担保证明。拟证明：邢某4、邢某5、邢某6侵占了闫某、邢某1、邢某2、邢某3应继承的房产份额。邢某4的质证意见：真实性、关联性、合法性不认可，证明问题不认可。该证据不属于新证据。一审时村委会也可以出具该证明，街道办事处没有保全担保的权利。邢某5的质证意见：对证据认可。邢某6的质证意见：对新证据不认可。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。闫某、邢某1、邢某2、邢某3提出的享有继承邢氏老宅三分之一的所有权份额的上诉请求，经二审审理认为，诉争邢氏老宅，1953年由原绥远省归绥市人民政府颁发过土地房产所有证，共同共有人为邢孝公、王爱花、邢先宽、邢二毛、邢三毛、于辣梅。综合本案全案证据还可证实：该老宅由邢耀于1994年7月19日申请了土地登记，土地使用者邢耀。1994年8月，原呼和浩特市郊区人民政府向邢文宽颁发了《集体土地建设用地使用证》，土地使用者邢文宽。故诉争院落在邢孝公去世前已经作出了变更处理，因此闫某、邢某1、邢某2、邢某3的上诉请求缺乏事实依据，一审法院不予支持闫某、邢某1、邢某2、邢某3的诉讼请求，并无不当。闫某、邢某1、邢某2、邢某3提出的调取邢耀、邢某6的拆迁补偿材料申请与其上诉请求缺乏关联性，本院不予支持。综上所述，闫某、邢某1、邢某2、邢某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10805元，由闫某、邢某1、邢某2、邢某3负担。本判决为终审判决。审 判 长 雷 旸审 判 员 李 霞审 判 员 王 锋 二O二O年四月十六日法官助理 李元日书 记 员 余秋艳