山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终288号 上诉人李勇，男，1957年10月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，系原审原告李洪吉之子。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区人民政府，住所地山东省淄博市张店区新村西路226号。 法定代表人王学刚，区长。 委托代理人李振，山东博骏律师事务所律师。 上诉人李勇因与被上诉人淄博市张店区人民政府（以下简称张店区政府）房屋征收补偿决定一案，不服淄博市中级人民法院作出的（2019）鲁03行初28号行政判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，原审原告李洪吉死亡，其继承人李顺、李文声明放弃继承权，继承人李勇继续本案诉讼，本院依法将上诉人由李洪吉变更为李勇。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年12月18日，为确保淄博火车站南广场片区建设工程顺利实施，被告张店区政府向社会发布关于淄博火车站南广场片区建设工程征迁的通告，决定自2017年12月起集中对淄博火车站南广场片区内的房屋建筑及附属物、构筑物、地上附着物等进行征迁。2018年3月30日，因淄博火车站南广场片区建设项目（工盛街宿舍片区）已具备房屋征收条件，被告张店区政府作出张政字〔2018〕19号房屋征收决定和《征收补偿方案》，并以张政房征告字〔2018〕3号房屋征收决定公告进行了公告。张政字〔2018〕19号房屋征收决定的内容为：一、征收北至胶济铁路、南至铁三村、东至铁路局水电段、西至铁二村区域的房屋及其附属物；二、同时收回被征收范围内的国有土地使用权；三、批准张店区房屋征收部门制定的《征收补偿方案》；四、征收期限自房屋征收决定之日起至房屋征收结束之日止。原告李洪吉坐落于张店区工盛街56号的房屋位于上述征收范围内。该被征收房屋的国有土地使用证书号为淄国用（1997）字第A00071号，房屋所有权证书号为淄博市房权证张店区字第××号，其中载明的土地使用者和房屋所有权人为王玉美，该房屋的共同共有人为李洪吉，房屋建筑面积为40.92㎡。王玉美在该涉案房屋被征收前已去世。 2018年3月31日，被告房屋征收部门淄博市张店区房地产管理局（以下简称张店房管局）作出并在张店区工盛街张贴发布了关于选定淄博火车站南广场片区建设项目房屋征收评估机构的通知，其内容为：请被征收人自征收决定公告之日起10日内，从张店区房屋征收部门推荐的候选评估机构中，自行协商选定1家评估机构，并向房屋征收部门提交被征收人签字的协商选定房屋征收评估机构的书面意见。逾期未提交书面意见，或者提交的书面意见未经房屋征收范围内超过半数被征收人签字认可的，视作不能协商选定。如不能协商选定房屋征收评估机构的，将由房屋征收部门按照体现多数人利益的原则，组织采取逐户征询或者通过抽签、摇号等随机方式选定。该通知后附淄博火车站南广场片区建设项目房屋征收候选评估机构公示，该公示中列明的七个候选评估机构分别是鸿润公司、山东金庆房地产土地评估测绘有限公司、山东德昀土地房地产评估咨询有限公司、山东天昊资产评估房地产土地估价有限公司、山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司、山东中大恒正房地产评估有限公司和山东众合土地房地产评估有限公司；除名称外，该公示中还分别列明了上述七个候选评估机构的法定代表人、住所地、联系人、联系电话、资质证书编号、资质等级、参加评估本项目的注册房地产估价师的人数和姓名。 2018年4月10日，张店房管局作出并在张店区工盛街张贴发布了关于淄博火车站南广场片区建设项目随机选定房屋征收评估机构公告，其主要内容为：因淄博火车站南广场片区建设项目房屋征收范围内被征收人未能在规定时间内协商选定评估机构，根据相关规定，将从候选评估机构中，通过随机方式确定本项目房屋征收评估机构，时间为2018年4月11日9：00-16：00，地点为张店区征迁指挥部3楼会议室。 2018年4月11日9时40分至9时45分，在相关街道办事处、居民委员会代表和被征收人代表的现场见证下，房屋征收部门通过抽签方式确定了淄博火车站南广场片区建设项目（工盛街片区）的房屋征收评估机构为鸿润公司，同时制作了相应的淄博火车站南广场片区建设项目（工盛街片区）随机选定房屋征收评估机构现场会笔录并由参会人员签名确认。同日即2018年4月11日，张店房管局作出并在张店区工盛街张贴发布了淄博火车站南广场片区建设项目（工盛街片区）房屋征收评估机构选定公告，其主要内容为：根据有关规定，在房屋征收范围内发布了关于选定淄博火车站南广场片区建设项目房屋征收评估机构的通知，同时公示了候选评估机构信息，由于被征收人在公告协商期内没有共同协商选定房屋征收评估机构，房屋征收部门于2018年4月11日在相关街道办事处、居民委员会代表和被征收人代表现场见证下通过抽签方式选定淄博火车站南广场片区建设项目（工盛街宿舍片区）房屋征收评估机构为鸿润公司，由其承担淄博火车站南广场片区建设项目（工盛街宿舍片区）的评估工作。同时张店房管局与鸿润公司签订了相应的房地产估价委托合同，并向鸿润公司出具了房屋征收评估委托书。房屋征收评估委托书中明确委托鸿润公司承担淄博火车站南广场片区建设项目（工盛街宿舍片区）国有土地上的房屋征收评估工作，评估时点为房屋征收决定公告之日。 2018年4月13日，张店房管局向各被征收人作出关于公示被征收房屋分户初步评估结果的通知，并在张店区工××街××了被征收房屋××结果评估××表××街平房评估价值公示明细表。评估价值公示明细表中李洪吉在本案中的房屋（户名为王玉美）的证载建筑面积为40.92㎡，容积率为0.42，院落系数为1.92，补偿面积为78.57㎡，基准价为7135.00元/㎡，建成年代为1955年，成新率为0.9，评估单价为6422.00元/㎡，房产评估价值为504577.00元。2018年4月19日，鸿润公司出具（山东）鸿润（2018）征估字001号-0129评估报告，对李洪吉位于张店区工盛街56号的房屋（户名为王玉美）价值评估为504577.00元。该评估报告载明的评估师为许永昕、徐鹏旭，并有两人签字，评估价值时点为房屋征收决定公告之日即2018年3月30日，该评估报告还附有评估机构营业执照、评估机构资质证书、房地产估价师注册证书和产权资料证明。 2018年7月11日，张店房管局对王玉美即李洪吉一方作出告知书，其主要内容为：火车站南广场征收项目，于2018年3月30日由张店区政府作出了征收决定，在此期间多次和您联系入户评估事宜未果，根据相关规定，评估机构到不动产管理部门查询了您的房产信息，并以此为依据对您房屋依法进行了评估，现向您转交（山东）鸿润（2018）征估字001号-0129评估报告，如您对上述分户评估报告中被征收房屋价值有异议的，请于收到分户评估报告之日起十日内向房地产价格评估机构申请复核评估；如无异议，请于异议期满之日起20日内依据《征收补偿方案》的标准完成签约工作。逾期未签约的，将严格按照法律规定进行征收工作。2018年7月11日，被告房屋征收部门将（山东）鸿润（2018）征估字001号-0129评估报告和上述告知书向王玉美即李洪吉一方进行直接送达未果，后于2018年7月12日进行邮寄送达。李洪吉一方在收到上述（山东）鸿润（2018）征估字001号-0129评估报告和告知书后，于2018年7月18日对（山东）鸿润（2018）征估字001号-0129评估报告提出复核评估申请。 关于复核评估问题，张店区政府在庭审中主张因李洪吉一方拒绝评估人员进行实地查勘，造成复估不能，并因此提供2018年7月20日鸿润公司对李洪吉一方的通知一份和2018年8月1日鸿润公司向拆迁指挥部提供的说明一份。其中2018年7月20日鸿润公司对李洪吉一方的通知主要内容为：鸿润公司定于2018年7月21日上午9点30进行入户复估，请李洪吉一方安排人员在家等候；2018年7月18日，鸿润公司已委托铁路一组工作人员多次联系李洪吉一方准备进行复估，但李洪吉一方一直未予回复；如截止到2018年7月21日下午7点30分前仍不能入户，鸿润公司将视李洪吉一方为放弃复估，其对于李洪吉一方的复估要求不再作出回复。2018年8月1日鸿润公司向拆迁指挥部提供的说明的主要内容为：鸿润公司于2018年7月20日对李洪吉一方作出复估通知，定于2018年7月21日上午9点30进行入户复估，并于2018年7月18日委托铁路一组工作人员多次联系李洪吉一方。截止到2018年7月21日下午7点30分李洪吉一方未作出响应，故不能入户，鸿润公司视李洪吉一方为放弃复估，对其复估要求不再作出回复。李洪吉对上述通知的真实性无异议，并称其于2018年7月21日通过快递收到该通知，内容其看了，但是其不认可对方的意见，所以也就没有再复估；对于上述说明则表示没有见过。 2018年9月6日，张店区政府就本案中的涉案房屋向被征收人王玉美（已故）合法房产继承人作出张政征补字〔2018〕13号房屋征收补偿决定并予以张贴公告和送达给李洪吉一方。张政征补字〔2018〕13号房屋征收补偿决定内容为：“2018年3月30日张店区政府以张政字〔2018〕19号文件作出房屋征收决定，决定征收北至胶济铁路、南至铁三村、东至铁路局水电段、西至铁二村区域的房屋及其附属物，同时收回被征收房屋占用范围内的国有土地使用权。你坐落于张店区工盛街56号的房屋位于该范围内，被征收房屋权属证书号：02-1116941号，证载建筑面积40.92㎡，实测核准建筑面积40.92㎡，附属房建筑面积0㎡的补偿价值经鸿润公司依法评估确定，并出具了（山东）鸿润（2018）征估字001号-0129估价（结果）报告。因你与张店区房屋征收部门在《征收补偿方案》确定的签约期限内未达成补偿协议，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，作出以下房屋征收补偿决定：一、被征收人王玉美（已故）合法房产继承人可以根据《征收补偿方案》第七条第一项选择货币补偿，房屋评估补偿金额504577.00元、房屋装饰装修评估补偿金额0元、附属物评估补偿金额0元、搬迁补偿费900.00元、临时安置补偿费4578.00元、附属设施移动安装补偿费0元，以上补偿共计510055.00元。二、被征收人王玉美（已故）合法房产继承人也可以根据《征收补偿方案》第七条第二项选择房屋产权调换，产权调换房屋位置：张博路以东，昌国路以北，规划站西路以西，规划王舍路两侧还迁安置房。房屋装饰装修评估补偿金额0元、附属物评估补偿金额0元、搬迁补偿费1800.00元、临时安置补偿费4578.00元、附属设施移动安装补偿费0元，以上补偿费共计6378.00元。三、被征收人应在本决定送达之日起5个工作日内，在上述两种补偿方式中选择一种，书面告知房屋征收部门。逾期未选择的，只实行货币补偿。四、被征收人在本决定送达之日起15日内搬迁完毕，将被征收房屋和房屋所有权证书、土地使用权证证书或不动产登记证书一并交付房屋征收部门。被征收人对本决定不服的，可以自本决定送达之日起60日内向淄博市人民政府申请行政复议，也可以自本决定送达之日起6个月内向淄博市中级人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本决定规定的期限内又不搬迁的，张店区政府将依法申请人民法院强制执行。”李洪吉对该房屋征收补偿决定不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求撤销该征收补偿决定。后李洪吉又于2019年7月2日向原审法院提起行政诉讼，请求确认张店区政府于2019年1月12日强制拆除其房屋的行为违法。原审法院于2019年11月21日作出（2019）鲁03行初95号行政判决，确认张店区政府于2019年1月12日强制拆除李洪吉房屋所有权证为张店区字第××号房屋的行为违法。该判决现已生效。 原审法院认为，关于被告张店区政府对原告李洪吉的涉案房屋作出张政征补字〔2018〕13号房屋征收补偿决定的程序是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。市、县级人民政府及房屋征收部门应当做好房屋征收与补偿的宣传、解释工作。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”本案中，因淄博火车站南广场片区建设项目（工盛街宿舍片区），张店区政府依法作出张政字〔2018〕19号房屋征收决定和《征收补偿方案》，并以张政房征告字〔2018〕3号房屋征收决定公告进行了公告，李洪吉坐落于张店区工盛街56号的房屋位于上述征收范围内。后为依法对涉案被征收房屋进行补偿，被告房屋征收部门张店房管局于2018年3月31日通知被征收人自行协商选定评估机构。因被征收人未能在规定时间内协商选定评估机构，2018年4月11日，张店房管局在街道办事处、居民委员会代表和被征收人代表的现场见证下，通过抽签方式确定了淄博火车站南广场片区建设项目（工盛街片区）的房屋征收评估机构为鸿润公司，且该评估机构具有相应的房地产评估资质。鸿润公司在作出评估报告前，出具了工盛街平房评估价值公示明细表且由张店房管局予以公示，后于2018年4月19日出具（山东）鸿润（2018）征估字001号-0129评估报告（估价师为许永昕、徐鹏旭，均具有依法注册的房地产估价师资质）并由张店房管局送达给原告方。之后原告方虽不服该评估结果而提出复核评估申请，但由于原告方的原因导致评估机构鸿润公司不能在其通知的时间内对原告方入户查勘从而进行复核评估，应视为原告方放弃复估，且原告方亦认可其没有再复估。故被告方选定评估机构和评估的过程符合法律规定。因被征收人与被告房屋征收部门不能在规定期限内达成补偿安置协议，被告以评估报告确定的价值为基础，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定和《征收补偿方案》，作出张政征补字〔2018〕13号房屋征收补偿决定并予以张贴公告和送达给原告方，亦符合相应的法律规定。综上，被告张店区政府对原告李洪吉的涉案房屋作出张政征补字〔2018〕13号房屋征收补偿决定的程序合法。 关于被告张店区政府作出的涉案张政征补字〔2018〕13号房屋征收补偿决定认定事实是否清楚以及是否公平合理的问题。被告作出涉案张政征补字〔2018〕13号房屋征收补偿决定的依据是（山东）鸿润（2018）征估字001号-0129评估报告和《征收补偿方案》。根据被告提交的上述评估报告以及原审法院在庭审中对评估机构进行的调查，评估机构系依据涉案房屋的房产和土地登记情况来确定补偿面积，事实清楚，证据充分，依法予以确认。原告虽主张应按公有制改革前的土地面积进行计算，但原告的房屋和土地情况依法应以在相关不动产登记管理部门登记的情况为准。关于具体补偿面积，系评估机构根据相关规定按照相应的院落系数进行修正后得出的面积，该补偿面积系房地一体的面积，即该评估方式系对房地一体进行的评估，以房屋证载建筑面积乘以院落系数的方式来体现对空地院落的补偿，本案所涉房屋证载建筑面积乘以1.92的院落系数后，具体补偿面积与建筑面积40.92㎡相比实际已增至78.57㎡，可以认定该补偿方式对空地院落情况进行了考虑，具有一定的合理性，通过该方式对涉案房地产最终价值的评估结果能够体现公平性。关于补偿单价问题，系评估机构根据估价目的，遵循估价原则，按照估价方法、程序，经采用比较法进行评估后，先确定基准价为7135.00元/㎡并以此为基础进行年期修正（建成年代为1955年，成新率为0.9）后确定最终评估出的补偿单价为6422.00元/㎡，符合房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，相对而言具有合理性。在确定上述具体补偿面积和评估出的补偿单价后，评估机构按照“评估单价×补偿面积”（6422.00元/㎡×78.57㎡）的计算方式，对涉案房屋的价值评估为504577.00元，事实清楚，计算准确，被告据此确定涉案房屋的补偿价值为504577.00元，该价值能够体现房屋补偿的客观与公平，具有相对合理性。此外，被告在被诉房屋征收补偿决定中提供了房屋产权调换的方式供被征收人选择，还迁安置房位置明确且房源充足，《征收补偿方案》亦已明确还迁安置房为建筑面积70㎡、90㎡、110㎡、130㎡、150㎡五种户型。另外涉案房屋征收补偿决定无论是在货币补偿方式还是在房屋产权调换方式中，均按照《征收补偿方案》对能够确定的拆迁补偿费和临时安置补偿费进行了确定，符合公平合理的补偿原则。对于原告主张的评估结果与实际不相符、相关漏项没有被评估补偿的问题，系因原告不配合而导致评估机构无法对原告入户查勘进行复核评估，进而导致无法确定这些补偿费用项目的具体数额，鉴于原告的涉案房屋已经被被告强制拆除，故无法再对该房屋进行入户查勘评估，而被告强制拆除原告涉案房屋的行为亦已被原审法院生效判决确认为违法，故若确实存在相关漏项，则被告对原告涉案房屋相关漏项的补偿责任已转变为赔偿责任，原告可通过行政赔偿诉讼向被告另行主张相关赔偿责任。因此，在原告不配合而导致无法进行入户查勘复核评估的情况下，本案中被告张店区政府根据（山东）鸿润（2018）征估字001号-0129评估报告和《征收补偿方案》对原告涉案房屋作出张政征补字〔2018〕13号房屋征收补偿决定并无不当。 综上所述，原告李洪吉在本案中的诉讼理由不成立，原审法院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李洪吉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李洪吉负担。 李勇不服原审判决提出上诉，请求撤销原审判决改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院对上诉人的证据予以否定不符合事实，认定错误。2.被上诉人对上诉人房屋的评估未按法定程序进行，原审法院对涉案《征收补偿决定》作出的违法性事实认定不清。被上诉人对评估机构的选定违法，评估机构未实际进行评估，评估报告不合法，剥夺了上诉人对评估报告寻求法律救济的权利。3.原审法院认为涉案《征收补偿决定》认定事实清楚是错误的。涉案评估报告对上诉人房屋的评估单价为6721元/平方米，远低于周边房地产的市场价值。上诉人的房屋面积与实际不符，无证房也应予以补偿。土地使用权未得到合法补偿。4.原审法院把《征收补偿决定》中漏项空白、评估公司不合法评估的责任归咎于上诉人不配合是事实不清，证据不足。 张店区政府答辩称，张店区政府作出房屋征收补偿决定的行政行为程序正当、合法有效，符合公共利益需要，维护了被征收人的权益，保证了被征收人的程序性和实体性权利。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人作出的涉案《征收补偿决定》是否合法。因上诉人未与房屋征收部门签订补偿协议，被上诉人根据涉案评估报告和《征收补偿方案》作出了涉案《征收补偿决定》，该决定提供了房屋产权调换或货币补偿两种补偿安置方式，满足了上诉人的选择权，且包含了搬迁补偿费、临时安置补偿费等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。上诉人的上诉主张不能成立，理由如下： 第一，评估机构的选定等评估程序是否符合法律规定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”根据原审法院查明的事实，房屋征收部门在选定评估机构时履行了通知被征收人自行协商选定、抽签确定等法定程序，且选定的评估机构具有相应的房地产评估资质。后评估机构经评估出具了工盛街平房评估价值公示明细表，房屋征收部门将上述初步评估结果在征收范围内进行了公示。公示期满，房屋征收部门向上诉人送达了评估报告。上诉人虽不服该评估结果而提出复核评估申请，但由于其个人原因导致评估机构不能进行复核评估，应视为上诉人放弃复估，且上诉人亦认可未再复估。因此，被上诉人方选定评估机构等评估程序符合法律规定。 第二，评估报告的评估内容是否合法问题。关于上诉人房屋的评估单价，涉案房屋的补偿单价系评估机构按照估价方法、程序，经采用比较法进行评估后最终确定的，符合房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。上诉人主张补偿单价远低于周边房地产的市场价值，但其提供的证据不足以证实该主张，本院不予支持。关于房屋补偿面积，评估机构依据涉案房屋的房产和土地登记情况来确定补偿面积，并未违反相关法律规定。关于土地使用权的补偿问题，评估机构以房屋证载建筑面积乘以院落系数的方式确定具体的补偿面积，体现了对空地院落的补偿。上诉人关于按系数补偿不符合相关规定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李勇承担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 勇 审判员 刘晓华 审判员 张汉利 二〇二〇年四月十三日 书记员 冯晓倩