河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初2810号原告：刘永明，男，1954年7月15日出生，汉族，住河南省息县。委托代理人：徐金蕊，河南程钢律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。被告信阳隆盛诚信房地产开发有限公司。住所地：信阳市羊山新区国际建材港1栋13号。统一社会信用代码411500000014085。法定代表人董世红，该公司经理。委托代理人桂洋，河南朝霞律师事务所律师，代理权限，一般代理。第三人：息县淮河街道办事处。住所地：息县香米贡大道西段168号。统一社会信用代码114115286634156880。法定代表人：胡永风，该街道办事处主任。委托代理人：**刚，河南同信律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。原告刘永明诉被告信阳隆盛诚信房地产开发有限公司、第三人息县淮河街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告刘永明、原告董全芳以息县淮河街办事处为被告，以信阳隆盛诚信房地产开发有限公司为第三人在淮滨县人民法院提起行政诉讼。后董全芳、刘永明以该纠纷属民事赔偿范围为由自愿撤回起诉。淮滨县人民法院作出（2018）豫1527行初92号行政裁定书，准许董全芳、刘永明撤回起诉。刘永明于2019年7月26日以信阳隆盛诚信房地产开发有限公司为被告以息县淮河街道办事处为第三人提起民事诉讼。息县人民法院受理后以本案原告刘永明系息县法院退休干部，申请中院指定管辖。信阳市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）豫15民辖13号民事裁定书，指定本案由罗山县人民法院管辖。我院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永明及其委托代理人徐金蕊、被告信阳隆盛诚信房地产开发有限公司的委托代理人桂洋、第三人息县淮河街道办事处的委托代理人**刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘永明向法院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认《息县三里桥建设项目房屋拆迁补偿安置及集体土地协议书》无效；2、判令被告及第三人依法赔偿原告宅基地896平方米；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在息县××办事处大何社区××桥村民组有一处老宅基地，东西28米，南北32米，从解放后至今一直就在管理使用着。1974年，原告应征入伍后，房屋无人居住就栽了杨树。2001年用推土机加固平整后又种植了150棵杨树及杂木，每年施肥、打药、除草，树木长势良好。2013年三里桥社区开发，淮河办事处成立领导小组。截止2015年9月，从没有任何人找原告谈过征用宅基地的事宜，可是在2015年9月18日夜里，被告用推土机将原告树木推断挖倒。第二天原告就持相关证件到息县林业局报案，林业局也按程序对树木进行了评估鉴定，至令没有任何处理结果。之后原告人无数次到淮河办事处、息县人民政府、信阳市信访局反映要求依法处理，均未有得到任何处理。2018年通过信访处理才知道在被告的组织下，第三人与村民组签订《息县三里桥建设项目房屋拆迁补偿安置及集体土地征收协议书》，并对每户居民均给予了安置补偿。综上所述：拆迁、征收应当是县级以上人民政府的职权，被告的征收行为不仅超越职权、违反法定程序而且严重违法，其行为严重侵犯了作为集体土地实际使用人的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》、《物权法》的相关规定，应当是无效合同。其无效的征收行为给原告造成的损失就应当依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，恳请法院查清事实后依法判如所求。被告信阳隆盛诚信房地产开发有限公司辩称：对答辩人与原告房屋拆迁补偿安置纠纷一案，现答辩如下：一、原告刘永明不是本案适格的诉讼主体，无权要求确认《息县三里桥建设项目房屋拆迁补偿安置及协议》无效并请求赔偿。原告刘永明的户口在政府进行拆迁补偿安置工作前早已从三里桥村民组迁出，其本人不是村集体成员不享有补偿资格。宅基地是农村的农户或个人用作居住而占有、利用本集体所有的土地。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。因此，获取宅基地占有、使用、收益的资格的基本条件必须是该村集体组织成员。如原告在《诉状》中所自我陈述的事实，其在1974年就应征入伍，根据当时国家关于新兵入伍后的相关户籍管理政策和规定，原告的户口在当时就已经从息县三里桥村民组迁出，原告本人早不属于该村集体成员（原告真实户籍信息请法院当庭予以核实），也当然的不再具备获取该村宅基地的资格。退一万步讲，假设本案涉及宅基地存在，也应该属原告父亲的，原告父亲在政府征收土地前已经过世。而农村宅基地是不能继承的，依据我国法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋所有人，农村村民的宅基地使用权是基于“村民”的特定身份无偿从村集体经济组织取得，应作为一种特殊物权，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置。所以宅基地不属于遗产，不能被继承。另外，农村宅基地使用权与农民个人的集体组织成员资格紧密相关，必须因具有农村集体经济组织成员资格而取得，具有很强的人身依附性。本案中，随着原告的迁出，其宅基地使用权资格就随之丧失，而其父亲的土地使用权也因他们的死亡而丧失。且本案涉及的宅基地事实上在征收前也已经多年荒废没有房屋存在，本应由村集体收回。原告在《诉状》也予以认可。故，原告户口迁出后已经丧失了本村集体宅基地的资格，原宅基地也早已经没有房屋存在，原告既无继承权也无占有、使用、收益的权利，更不存在要求宅基地上房屋征地补偿的事实依据。且本案涉及宅基地所有权部分的补偿，已经向村集体全部补偿到位。原告不是《协议》相对方，无权要求确认《协议》无效。本案涉及的《息县三里桥建设项目房屋拆迁补偿安置及协议》是被告、第三人与息县淮河办事处大河社区居委会三里桥村民组在协商一致的情形下共同签署的，《协议》落款处也有全体村民组成员的签章确认，该协议已经基本履行完毕。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同的当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼。本案中原告不是三里桥村民组成员不是合同当事人，作为与合同当事人之间没有发生合同上权利义务关系的第三人，因其不承担合同上的义务和责任，不能依据合同提出请求或提起诉讼确认合同无效。涉案用地被告是通过招拍挂公开程序合法取得的“净地”，被告不应承担向原告赔偿的责任。所谓“净地”出让，是指国家或政府在完成征地、拆迁、土地平整后将土地出让给使用人的一种出让方式。本案涉及土地，是被告通过政府公开招拍挂合法程序，并在2015年12月25日由被告与息县人民政府国土资源局签署《国有建设用地使用权出让合同》获得的，依据《协议》第六条约定：“出让人同意在交付土地时该宗地应达到五通一平的条件”。故，在被告受让土地前息县人民政府已经完成了出让前的土地使用权收回和拆迁补偿工作，对三里桥村民组集体的拆迁补偿已经全部到位，被告不承担拆迁补偿的义务。原告现对拆迁补偿款存在纠纷应当向村集体进行核实，被告不是本案适格被告。综上所述，答辩人认为，原告不是三里桥村民组村民，不是本案适格诉讼主体，不具备要求拆迁补偿的资格，也无权要求确认《协议》无效，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院予以驳回。第三人息县淮河街道办事处述称：一、原告不具备本案诉讼主体资格，无权提起确认合同效力之诉。1、原告不属于三里桥村民组居民，不是《息县三里桥建设项目房屋拆迁补偿安置及协议》的一方当事人，与《该协议书》的当事人之间没有发生合同上权利义务关系。2、原告与《息县三里桥建设项目房屋拆迁补偿安置及协议》没有直接利害关系。二、答辩人在本案中不存在民事法律行为，原告列答辩人为第三人不符合《民事诉讼法》第56条的规定。《息县三里桥建设项目房屋拆迁补偿安置及协议》是被告信阳隆盛诚信房地产开发有限公司与三里桥村民组签订的，之后被告又与每户村民签订了《息县三里桥建设项目房屋拆迁补偿安置及协议书》、《息县三里桥建设项目村民房屋拆迁协议书》。上述协议也是由被告和三里桥村民组、各户村民共同实施的，答辩人在本案中不存在民事法律行为，答辩人与《息县三里桥建设项目房屋拆迁补偿安置及协议书》以及原告所诉的“毁树木、占宅基地”没有法律上的利害关系。三、《息县三里桥建设项目房屋拆迁补偿安置及协议书》符合《民法总则》第143条规定，不存在《合同法》第52条规定的无效情形。息县房屋征收与安置管理办公室（招标人）于2013年7月7日召开“息县淮河办事处三里桥村土地一级开发及产业集聚区配套工程BT项目招标开标会”，信阳隆盛诚信房地产开发有限公司中标。2013年7月24日，息县房屋征收与安置管理办公室作为甲方，信阳隆盛诚信房地产开发有限公司作为乙方、息县人民政府作为监签方，签订了《息县淮河办事处三里桥土地一级开发及产业聚集区配套工程BT项目协议书》（2014年11月17日，签订了《补充协议书》）；2013年11月25日被告信阳隆盛诚信房地产开发有限公司与三里桥村民组签订了《息县三里桥建设项目房屋拆迁补偿安置及协议书》。该协议书实质上是被告与群众达成的安置协议。三里桥村土地于2015年进行了土地招拍挂，被告竞得并于2016年5月办理了《国有土地保用证》，之后办理了《建设工程规划许可证》等。《息县三里桥建设项目房屋拆迁补偿安置及协议书》已基本履行完毕。四、原告在1974年之后已不是三里桥村民，其不具有宅基地资格；其诉请赔偿宅基地896平方米没有事实和法律依据。刘保国、董全芳有子女六人（儿子：刘永明、刘永成、刘永清、刘永照；女儿：刘永香、刘永红），其一家在解放后居住在三里桥，当时盖有大小8间茅草房。在1974年左右，其一家搬到城关镇××、落户，成为了椿树庄组村民，目前在椿树庄组有宅基地、房屋、承包地；原告刘永明1974年参军，1995年转业到息县法院工作，属于公务员。根据《河南省实施〈土地管理法〉办法》、《河南省农村宅基地管理办法》等有关规定，宅基地使用权指的是农村集体经济组织的成员依法享有的在农民集体所有的土地上建造个人住宅的权利。宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织的成员。另按《村民组织法》第24条的规定，宅基地的使用方案、征地补偿费的使用、分配方案以及其他涉及村民利益的事项必须经过村民讨论决定方可办理，经过土地管理部门依法批准，发放证件。并且宅基地既不能买卖，也不能继承。同时原告持有的2001年9月16日的两份《证明》不具有合法性。原告没有任何合法手续证明在三里桥拥有宅基地。因此，原告诉请的赔偿宅基地896平方米不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院开庭质证和审查，确认以下事实：原告刘永明的父亲刘保国（1988年前后去世）、母亲董全芳及其子女原系息县城郊乡大何社区三里桥村民组居民。其家人原在三里桥村民组拥有宅基地与房屋。1975年前后其父母带着子女迁居到息××××庄组重新取得宅基地并定居生活。原告刘永明1974年入伍，1986年转业到息县武装部工作，1994年调到息县人民法院工作，属非农户口。原告父母迁入城关镇岳庄村椿树庄组后，其在原××大何社区××桥村民组原宅基地的房屋后来倒塌，其原有宅基地先由原告其他兄弟管理。原告陈述2000年左右自己在其原宅基地的基础上，扩大了面积，并栽种了树木。原告母亲董全芳2019年去世。2013年1月24日息县房屋征收与安置管理办公室在息县人民政府的监证下与被告信阳隆盛诚信房地产开发有限公司签订息县淮河办事处三里桥土地一级开发及产业集聚区配套工程BT项目协议书，协议约定的土地范围为息县罗淮路与息正路交叉口东北角，面积约180.71亩。约定开发项目主要建设内容包括：息县罗淮路与息正路交叉口东北角167.46亩土地一级开发项目征收、拆迁、补偿、安置等，实现通给水、通电、通讯、通路、通燃气以及场地平整等“六通一平”等相关内容……。实施方式：甲乙双方确认，该项目以BT模式进行投资建设，乙方负责该项目的投资建设，甲方作为回购人在项目验收合格后进行回购。甲方负责组织相关部门依法开展约定土地的征收和拆迁安置，所需征地拆迁、“六通一平”及报批等费用由乙方先期垫支；乙方负责投资完成产业集聚区内配套工程建设，经甲方组织验收合格后移交给甲方等内容。双方权利义方面的约定：甲方应成立专门机构负责落实该区域的征地、拆迁、补偿等事宜，对项目建设中遇到的阻碍进行协调和处理，并约定，甲方保证土地出让时，该区域土地不存在诉讼、仲裁或第三方债务、抵押、租赁等其他纠纷，否则，由甲方承担相应的责任等相关内容。2014年11月17日息县房屋征收与安置管理办公司与信阳隆盛诚信房地产开发有限公司在息人民政府的监督下，就三里桥项目建设拆迁安置工作，达成补充协议。2013年11月25日甲方被告信阳隆盛诚信房地产开发有限公司与乙方息县淮河办事处大何社区居委会三里桥村民组就息县三里桥建设项目房屋拆迁补偿安置及集体土地征收达成协议，协议内容如下：信阳隆盛诚信户地产开发有限公司拆除乙方位于三里桥村民组的房屋，并在乙方位于息县淮河办事处三里桥村民组集体土地上（北至西都学校南院墙，南至息正路，西至沙树水渠，东至罗淮路，在此范围内所有土地及旧房宅基地）进行一级开发。乙方将位于三里桥村民组以上范围内的土地、房屋及地上附属物等政府补偿款及政府安置用地自愿交给甲方，用于置换安置房、门面房等；甲方承诺组织乙方在三里桥项目小区内四十七间面朝罗淮路门面房（一至二层），每间建筑面积96平方米（每间横宽不低于4米），门面房建筑面积不足或超出上述面积时，按市场价多退少补；乙方应当保证息县人民政府对村民房屋拆迁补偿、土地征收补偿及地上附着物拆除补偿等一切归甲方所有；若县政府有关部门按房屋拆迁、土地征收补偿程序将此款给予村民，乙方应当协助甲方及时将此款返还甲方，如不及时返还甲方，甲方可以按建筑成本扣除乙方相应门面房建筑面积，乙方应予以接受；乙方就协助甲方和政府做好村民的搬迁工作，保证村民按时搬离房屋所在地并向甲方交付房屋钥匙等相关内容。被告信阳隆盛诚信房地产开发有限公司于2016年5月1日对拟开发土地办理了国有土地使用权证并于6月24日就拟开发土地办理了建设工程规划许可证。后被告信阳隆盛诚信房地产开发有限公司按协议约定进行了开发。原告刘永明遂以被告开发土地将其原宅基地上树木推断挖倒，其持相关证件到息县林业局报案，林业局按程序对树木进行了评估鉴定，但无相关处理结果。并以该三里桥土地拆迁、征收超职权、违反法定程序，该拆迁征收行为严重侵犯了作为集体土地实际使用人的合法权益，要求确认《息县三里桥建设项目拆迁补偿安置及集体土地征收协议》无效，判令被告及第三人依法赔偿宅基地896平方米。上述事实有身份证复印件、《息县三里桥项目房屋拆迁补偿安置及集体土地征收协议书》、《息县淮河办事处三里桥土地一级开发及产业聚集区配套工程BT项目协议书》、《补充协议》、征地红线图、国有土地使用证、建设工程规划许可证、原告刘永明身份证复印件、退休审批表以及原告母亲、兄弟姊妹户籍信息、淮河街道办事处群工站会议记录，（2018）豫1527行初92号行政裁定书、当事人陈述笔录等证据在卷佐证、并经开庭审查和质证，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案原告刘永明父母1975年前后便携子女从城郊乡三里桥村民组迁居到息××××庄组重新取得宅基地并定居生活。原告刘永明本人也从军入伍，后转业到国家机关工作直至退休。根据《中华人民共和国土地管理法》农村村民一户只能拥一处宅基地的规定，原告刘永明父母及其他子女因迁出城郊乡三里桥村民组迁居到息县城××村××庄组重新取得宅基地，故刘永明父母及其他子女（包括刘永明）本人当然丧失了在息县城郊乡××村民组再拥有宅基地的权利。原告当然没有占有、使用、收益原宅基地的权利，原告原宅基地上已无房屋存在，更不存在对宅基地上房屋征地补偿的事实依据。原告刘永明诉称其兄弟及其本人多年来一直在管理已没有房屋的老宅基地，后在原宅基地的基础上扩大面积并栽种树木，如经本村民组同意准许，其也仅就该土地上的树木享有相关处分、收益的权利。原告刘永明就该土地上的树木被毁坏，已向息县林业局报案，林业局也按相关程序对树木进行了评估鉴定，但此并非本案要处理的争议。现其就被告信阳隆盛诚信房地产开发有限公司与三里桥村民组签订的《息县三里桥项目房屋拆迁补偿安置及集体土地征收协议书》提起确认合同无效之诉，因其及家人均非合同相对方，因其不具有合同上的权利义务关系，故其不能依据合同提出请求或提起确认合同无效之诉。同时原告刘永明要求被告及第三人赔偿其宅基地896平方米，缺乏事实及法律依据。故此，原告刘永明的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：驳回原告刘永明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  高 控审 判 员  杨前国人民陪审员  蔡传云二〇二〇年四月十三日书 记 员  陈金华