文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初15201号原告：重庆市渝兴建设投资有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道2号2幢附20号，统一社会信用代码91500113750089681B。委托诉讼代理人：季巧，重庆海力律师事务所律师。被告：赵晓霞，女，1986年8月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所律师。第三人：游光芬，女，1949年5月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。第三人：潘传友，男，1947年10月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市渝兴建设投资有限公司(以下简称“渝兴公司”)与被告赵晓霞，第三人游光芬、潘传友租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2020年4月13日再次公开开庭进行了审理。原告渝兴公司的委托诉讼代理人季巧，被告赵晓霞的委托诉讼代理人赵诗诚，第三人游光芬、潘传友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《重庆市巴南区国有资产租赁合同》(编号：渝兴租字（2018)第XXX号）；2.判决被告立即将重庆市巴南区新河街59平街一层门面归还原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月28日，被告与原告签订了《重庆市巴南区国有资产租赁合同》（编号：渝兴租字第（2018）第XXX号），由被告租赁原告位于重庆市巴南区新河街XXX号平街一层门面，租赁期限为：2018年12月1日-2023年11月30日，约定租金为3400元/月，2019年12月1日起每月月租金标准在上年月租金的基础上增加5%。因被告在经营过程中长期存在“噪音扰民”问题。为此，原告已多次沟通被告进行整改，并积极组织被告与相关住户协商处理。鉴于被告至今未解决“噪音扰民”问题，故原告诉至法院，诉请如上。被告赵晓霞辩称：对原告的诉讼请求不予认可，理由如下：1.原告尚不具备合同法规定的请求解除合同的权利；2.被告在履行合同中系征得原告同意进行装饰装修，并按合同约定缴纳租金，不存在违约行为，亦不存在不可抗力导致合同目的不能实现的情况。综上，原告请求解除合同无事实和法律依据。第三人游光芬、潘传友陈述：自2015年以来，第三人原本安静的居住环境遭到了破坏，被告租赁原告房屋进行麻将馆经营，对我们的正常生活干扰较大，经常在深夜十一二点还在营业，半夜经常有被告店铺卷帘门的开关声音，严重干扰了正常休息时间。原告渝兴公司围绕其诉讼请求向本院举示重庆市房地产权证、《重庆市巴南区国有资产租赁合同》(编号：渝兴租字第（2018)第XXX号，以下简称“《租赁合同》”）、《整改通知书》5份、第三人信访材料等证据，并申请证人吴子芳出庭作证，被告赵晓霞围绕其答辩意见向本院举示营业执照副本，第三人向本院举示录音录像、派出所出警记录、报警回执、通信记录视频，根据第三人申请本院向重庆市巴南区鱼洞派出所调取了出警记录视频。本院组织了证据交换和质证，对双方无争议的证据（重庆市房地产权证、租赁合同、第三人信访材料、营业执照副本、录音录像、派出所出警记录、报警回执、通信记录视频）予以确认并在卷为凭。对双方存在争议的证据，认证如下：1.被告赵晓霞对原告渝兴公司举示的5份整改通知书的真实性不予认可，根据庭审中查明的情况，案涉“好合茶楼”实际经营人吴子芳对整改通知书予以认可，因此本院对原告渝兴公司举示的5份整改通知书的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，原告渝兴公司与被告赵晓霞签订《租赁合同》约定：被告赵晓霞租用原告渝兴公司所有的位于新河街XXX号平街一层门面，租赁期限为60个月，自2018年12月1日起至2023年11月30日止，门面租赁用途为茶楼，房屋装修设施情况为未装修；还约定了装修、租金标准、支付方式、履约保证金及其他费用；并约定了其他权利义务，其中约定被告在法律规定的范围内合法使用承租房屋，按约定经营范围向工商行政管理部门及税务卫生等部门办理工商营业执照及税务登记证、卫生许可证等相关证照；被告在租赁期间应合法经营，不得利用租赁房屋进行违法活动，如违法经营所造成的一切后果均由被告承担；被告在租赁期间须严格遵守国家各项法律法规以及原告有关制度，积极配合甲方做好租赁房屋区域安全防范及环境卫生等工作，服从相关职能部门和原告监督检查，由被告原因产生的一切责任及损失由被告承担；租赁期间，若被告有违约行为，则应向原告支付违约金，且原告有权解除本合同；若出现非原告原因造成租赁房屋无法使用或存在安全隐患的情形，本合同终止，双方互不承担违约责任等。合同签订后，被告于2019年4月2日在工商部门设立登记个体工商户，在前述租赁地址经营茶楼，该个体工商户名称为“好合棋牌室”，经营场所为重庆市巴南区鱼洞新河街XXX号XXX号。经查明，在本案证据材料及庭审笔录中出现的“好和茶楼”同上述被告赵晓霞经营的“好合茶楼”系同一主体，因此将本案证据材料及庭审笔录中出现的“好和茶楼”统称为工商登记名称“好合茶楼”。被告赵晓霞租赁经营期间，居住在好合棋牌室楼上一层的居民即第三人潘传友、游光芬于2019年1月1日起至2020年4月期间多次报警称好合棋牌室存在噪声扰民，民警采取现场到达茶楼或电话方式告知被告赵晓霞早点结束营业避免扰民。2019年1月5日原告渝兴公司向被告赵晓霞下发整改(维修)通知书，整改内容为：1.卷帘门需更换（产生噪音）；2.营业时间按相关机关的要求营业；3.整改时间为2019.1.10为止。2019年2月11日，原告渝兴公司向被告赵晓霞下发整改（维修）通知书，整改内容为：1.房间窗户需多加一层玻璃窗，减少噪音；2.严格遵守派出所的要求，在许可的时间内经营；3.需在10个工作日内整改好。2019年3月7日，原告渝兴公司又向被告赵晓霞下发整改（维修）通知书，整改内容为：1.中午1点-2点不影响楼上休息；2.晚上只能经营到23点，必须结束营业；3.如做不到以上两点，公司无偿收回。2019年3月15日，原告渝兴公司再向被告赵晓霞下发《整改（维修）通知书》，整改内容为：1.营业时间中午12点至14点营业不能影响楼上休息；2.晚上23点后不能营业打麻将；3.尽快完善营业执照办理。在此期间，第三人潘传友、游光芬等多次因反映“好合茶楼”的噪音长期对住户生活环境造成影响而进行信访活动，请求终止渝兴公司与茶楼的租赁合同。重庆市巴南区信访办均积极回应并向原告渝兴公司发函敦促整改茶楼并解决此事。被告赵晓霞在接到整改通知后，在卷帘门里面安装了玻璃门，晚上23点会关闭营业拉卷帘门，且将所有窗户改成双层隔音玻璃。上述整改对解决噪声扰民问题有一定的正面效果，第三人陈述整改后若关闭隔音玻璃噪声明显减少。但根据第三人潘传友、游光芬在其窗户外面安置的摄像头调取的录音录像显示晚上23点之后仍存在麻将声和卷帘门关门的声音。之后，原告渝兴公司以噪音扰民的问题无法解决及被告赵晓霞违反《租赁合同》约定更改涉案租赁房屋用途为由起诉要求判决解除原被告之间签订的《租赁合同》，并要求返还租赁房屋。另查明，证人吴子芳陈述其系被告赵晓霞的干妈，自2015年起在案涉经营场所工作，2018年11月28日之前系为他人打工，后由被告赵晓霞与原告签订租赁合同后，由吴子芳在好和棋牌室负责经营。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原告渝兴公司与被告赵晓霞之间签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。本院结合当事人的庭审陈述及举示的证据，归纳争议焦点为：案涉租赁合同是否达到约定解除条件或法定解除条件，详述如下：第一◊《租赁合同》约定：被告赵晓霞应就租赁房屋经营项目向工商行政管理部门及税务、卫生等部门办理相关登记。在《租赁合同》履行中，被告赵晓霞按照合同约定和原告渝兴公司的整改要求取得市场监督管理部门颁发的营业执照，登记的经营内容为：棋牌出租服务、茶水服务，取得合法经营资质，并且根据第三人及证人吴子芳的陈述，好和棋牌室设立登记前，涉案租赁房屋的承租人经营命名为“好合茶楼”，同样提供棋牌服务，原告渝兴公司并未对此提出异议，并不能说明被告赵晓霞改变了租赁房屋的用途；第二，《租赁合同》约定：被告赵晓霞在使用租赁房屋时应当严格遵守法律法规的规定及原告渝兴公司的相关制度并应当积极配合原告渝兴公司做好租赁房屋区域安全防范及环境卫生等工作，服从相关职能部门和原告渝兴公司监督检查。本案中，第三人潘传友、游光芬多次就噪声扰民问题报警、信访并当庭陈述噪声影响，根据查明事实，被告赵晓霞根据原告渝兴公司下达的多次整改通知进行更换玻璃门和隔音窗户的整改，第三人亦陈述整改后若窗户全部关闭噪声明显减弱。被告赵晓霞的行为系积极履行合同之行为，并未违反合同约定出现不合理使用租赁房屋等其他违法或违约行为；第三，第三人潘传友、游光芬就噪声扰民问题举示了录音录像、派出所出警记录、通信记录、信访回复函等证据，且提出被告赵晓霞经营的好和棋牌室存在开设赌场等情况，根据查明事实，行政机关并未就第三人陈述情况做出具有强制性效力的具体行政行为，且第三人举示的录音录像采集的是室外的声音和图像，无法证明被告赵晓霞经营茶楼产生的噪音已超过相关标准或存在开设赌场等违法行为。综上，原告渝兴公司与被告赵晓霞签订的《租赁合同》约定履行期限尚未届满，被告赵晓霞的经营行为并未违反合同约定，本案亦未出现合同法规定的法定解除情形，故原告渝兴公司诉请要求解除与被告赵晓霞签订的《租赁合同》及要求被告赵晓霞返还租赁房屋的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告重庆市渝兴建设投资有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告重庆市渝兴建设投资有限公司负担(此款原告已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  姚 芳二〇二〇年四月二十三日法官助理  赵之远书 记 员  朱丽佳