江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初7792号原告：陈州林。委托诉讼代理人：陈华（原告之女）。委托诉讼代理人：杨剑东，江苏天地杰律师事务所律师。被告：朱元顺。被告：陈习珍。两被告委托诉讼代理人：刘冬娇、陈帆，江苏苏泰律师事务所律师。原告陈州林与被告朱元顺、陈习珍为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈州林及其委托诉讼代理人杨剑东、陈华，两被告及其委托诉讼代理人刘冬娇、陈帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款67000元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2010年2月12日，两被告因需要周转资金为由向原告借款70000元并共同出具了借条，借条中未约定利息和还款日期。经原告多次催要，被告邻居林伯深于2014年1月29日帮其归还了3000元，余款未付。70000元借款是当晚8点左右在原告店内交给被告的现金，当时原、被告还有原告女儿和被告的哥哥朱某在场。原、被告之前大概有八、九笔往来，也约定了利息，但都已经结清，本案借款因为被告称短时间就还，所以没有约定利息。原告提供了两被告于2010年2月12日出具的借条1张为证。两被告辩称，原告提供的借条是其以胁迫的方式迫使被告出具的，借条载明的金额实际为利滚利产生的高额利息。被告截止2007年1月23日仅向原告借款80000元，而实际连本带息已归还237000元，原告起诉要求还款属于违法行为，涉嫌虚假诉讼。2010年2月12日，被告朱元顺、陈习珍，还有朱元顺的哥哥朱某去原告家还钱，喊朱某去是为了壮胆，也为了做个见证，当时朱元顺带了企业破产拿到的100000元现金准备去和原告将以前的账全部结清，朱元顺将100000元现金放在原告家桌子上，原告拿朱元顺写的保证书和一张96000元的条子与朱元顺结账，结了之后双方发生争吵，当时在场有11人，吵起来之后走了3人还有8人，之后原告把卷帘门拉了起来，结到最后原告说朱元顺还欠他173435元，还掉100000元，还少73435元，把零头抹掉，让朱元顺再打70000元条子，因为是转过来的4分高利，朱元顺不愿意，当时在场有人讲不打条子就不让朱元顺走，逼着朱元顺打条子，朱元顺签了字之后，原告又逼陈习珍、朱某签字，不签字不让走，所以陈习珍签的字都是歪歪斜斜的。原告提供的借条上2014年归还3000元不是被告所写，被告也没有还过该款。原、被告自2005年开始有多笔借款往来：2005年3月15日、3月24日、6月20日，被告朱元顺分别向原告借款10000元、10000元、30000元，月息均为4分。2005年年底，因朱元顺无钱偿还，按原告要求将上述借款利息分别转为本金14000元、14000元、38000元。2005年9月23日、12月6日、12月20日，被告朱元顺分别向原告借款20000元、5000元、5000元，月息均为4分。到2007年1月23日，被告朱元顺实际借款本金80000元，结算后本金变为96000元、利息49280元，当时朱元顺带了30000元去和原告结账，本想先付本金，但原告不同意，朱元顺只能将该30000元作为利息给了原告。过了几个月，原告催的紧，朱元顺又还了15280元，还欠4000元。2008年2月5日，被告朱元顺向原告还款10720元，2009年1月20日被告朱元顺向原告出具了81000元的利息借条。2009年5月、7月，被告朱元顺分别归还原告50000元、31000元。2010年2月12日，被告朱元顺又向原告还款100000元。被告朱元顺归还借款时，原告不会出具收条，但会将已经结算的借条退还给朱元顺。原、被告之间不存在真实的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。两被告提供了如下证据：1、2005年3月至2009年1月朱元顺向原告出具的借条17张及2008年2月5日朱元顺出具的保证书1张（保证书主要内容：朱元顺借陈州林现金玖万陆仟元整，由借条陆张为证，到2008年10月底结清）。被告称上述保证书和2009年1月15日的借条是其最后还100000元时原告退还的，其余借条都是之前结账后原告退还的。2、原告书写的利息结算单及归还利息的字条各1张。利息计算单记载的主要内容：2005年9月23日、2006年1月20日、2006年1月24日、2006年1月15日、2005年12月20日、2005年12月6日，金额分别为20000元、38000元、14000元、14000元、5000元、5000元，金额后方记载“2007.元.23日”及“=12800、18240、6720、6720、2400、2400”字样，下方记载“共计9.6万元、=49280”及“陈州林利息”字样。归还利息的字条记载：“2008.2.5日还利息10720元”字样。3、朱某的当庭证言。朱某陈述：我是朱元顺的哥哥。原告提供的借条上有我的签名，当时我到新桥四墩子浴室洗澡，我每次洗完澡都要到朱元顺家玩，我去玩的时候朱元顺让我等一会，说要把100000元还给陈州林，让我陪他去。朱元顺把100000元现金用报纸包好装在红袋子里，夹在腋下到陈州林家去的。陈州林家是卷帘门，进去之后我们就把100000元给了陈州林，后来陈州林有一张或者两张单子拿出来，朱元顺还了钱后陈州林说还有利息，算了大约有70000元利息，然后双方就吵架，对方人很多，大概六、七个人左右，我当时搞不清，钱给了怎么还要利息，后来没办法陈州林又让朱元顺他们打条子，还要我签字，不签字不让走，我就做个见证签了字。针对被告答辩及举证，原告陈述：被告提供的17张借条均是双方真实往来，但都与本案借款无关，其中2006年12月6日至2007年1月24日的借条载明结转日期为2009年1月15日，而原告提供的借条出具时间为2010年2月12日。2006年至2007年借条下方记载的结转字样都是原告所写，当时说一年就还，每年结一次账。2009年1月15日的96000元借条没有记载结转，该款双方已结清，该借条与本案无关，且已退还给被告。2009年1月20日81000元的借条系双方其他往来，且已结清，与本案无关。原告从未要求被告朱元顺出具保证书，其提供的保证书上也没有原告书写的任何字迹。被告提供的归还利息的字条上的字系原告所写，但并非收据，可能是原告某张稿纸上记载的被告承诺，该字条如何到被告处，原告已记不清。被告提供的利息结算单上记载的计算方法和数字均为原告所写，但下方的“陈州林利息”不是原告所写。证人朱某是被告朱元顺的哥哥，与朱元顺存在利害关系，在借条上签名的人员均具有完全民事行为能力，被告称其受胁迫但事后并未报警，且在2014年归还了3000元（案涉借条上记载的归还3000元是原告所写），故不认可朱某的证言。本院经审理认定事实如下：2005年3月15日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金壹万元整，月息4分”，该借条下方记载“此条已转，利息已转”字样。2005年3月24日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金壹万元整，月息4分”，该借条下方记载“此条已转，利息已转”字样。2005年6月20日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金叁万元整，月息4分”，该借条下方记载“此条已转，利息已转”字样。2005年9月23日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金贰万元整（20000.00元）”，该借条下方记载“已作废”字样。2005年12月6日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金伍仟元整（5000.00元）”，该借条下方记载“已作废”字样。2005年12月20日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金伍仟元整（5000.00元）”，该借条下方记载“已作废”字样。2006年1月15日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金壹万肆仟元整”，该借条下方记载“已作废”字样。2006年1月20日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金叁万捌仟元整（38000.00元）”，该借条下方记载“已作废”字样。2006年1月24日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金壹万肆仟元整”，该借条下方记载“已作废”字样。2006年12月6日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金伍仟元整，月息4分”，该借条下方记载“此借条已转09年元月15日借条陈州林”字样。2006年12月20日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金伍仟元整，月息4分”，该借条下方记载“此借条已转09年元月15日借条陈州林”字样。2007年1月15日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金壹万肆仟整，月息4分”，该借条下方记载“此借条已转09年元月15日陈州林”字样。2007年1月20日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金叁万捌仟整，月息4分”，该借条下方记载“此借条已转09年元月15日陈州林”字样。2007年1月23日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金贰万元整，月息4分”，该借条下方记载“此借条已转09.元15日陈州林”字样。2007年1月24日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金壹万肆仟元整，月息4分”，该借条下方记载“此借条已转09.元.15日陈州林”字样。2009年1月15日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金玖万陆仟元整（96000.00元）”，该借条下方记载“月息4分”字样。2009年1月20日，被告朱元顺向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林现金捌万壹仟元整”，该借条下方记载“月息4分”字样。2010年2月12日，被告朱元顺、陈习珍向原告出具借条一张，载明：“借到陈州林人民币柒万元整。无息”，该借条左下方有朱某签名，并记载“2014.元.29日还现金叁仟元”字样。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告为支持其诉讼请求，提供了两被告于2010年2月12日出具的借条为证。被告辩称该借条系受原告胁迫出具，载明的金额为之前借款利滚利形成的高额利息，双方之间不存在真实借贷关系，提供了被告朱元顺自2005年3月至2009年1月向原告出具的17张借条等证据为证。原告对被告提供的17张借条的真实性不持异议，认可系双方真实往来，故该借条可以作为认定本案事实的依据。根据被告提供的借条载明的时间、金额、利息及其记载的内容，结合原告认可被告提供的利息结算单上的计算方式及数字系其书写等情况，可以认定被告提供的2007年1月15日、1月24日、1月20日、1月23日和2006年12月6日、12月20日6张借条系2005年3月15日、3月24日、6月20日、9月23日、12月6日、12月20日借条结转而形成，且双方于2007年1月进行了结算，结算后本金为96000元、利息为49280元。再结合被告朱元顺于2007年1月15日、1月24日、1月20日、1月23日和2006年12月6日、12月20日出具的6张借条金额及其载明的“此借条已转09年元月15日陈州林”字样，可以认定朱元顺于2009年1月15日出具的金额为96000元的借条系双方对之前借款的结算而形成。2007年1月双方结算后至2009年1月被告朱元顺向原告出具96000元借条，按照该借条约定的“月息4分”计算，利息金额为92160元，扣除被告陈述及原告认可由其书写的归还利息字条上载明的“2008.2.5日还利息10720元”后，余额为81440元，该金额与被告朱元顺于2009年1月20日出具的81000元借条金额相近，故被告关于该81000元借条系结算利息而形成的陈述较为可信。从查明的事实来看，原告与被告朱元顺曾存在多笔借款往来，均由朱元顺出具借条并约定了利息，每年进行结转，原告提供的2010年2月12日借条中明确载明“无息”，该借条出具后双方亦未再进行结算，此不符合双方的交易习惯，且该借条形成时间点与双方往年结算时间点相符，结合2009年1月朱元顺出具的96000元、81000元两张借条中约定“月息4分”的事实，本院倾向于认定原告提供的2010年2月12日的借条系对之前借条结欠利息的记载。因被告朱元顺于2009年1月15日、1月20日出具的96000元、81000元两张借条原件现由朱元顺持有，应当认定朱元顺已归还原告上述款项，故原告再依据两被告于2010年2月12日出具的借条要求其归还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。退一步讲，即便如原告所述，本案借款与双方之前的往来无关，系被告于2010年2月12日再次向其借款70000元，则原告也应当对借贷合意及款项的交付承担举证责任，然其仅提供了借条为证，在被告否认存在真实借贷关系以及原告未提供相应的款项交付凭证的情况下，亦不足以证明双方之间存在借贷关系。至于原告主张被告于2014年1月归还其3000元，因该3000元原告自述系被告邻居代还，而被告对此不予认可，故不能据此认定被告归还了3000元，进而得出被告认可双方形成70000万元借贷关系的结论。综上所述，根据原、被告诉辩及其举证，不足以证明双方之间形成70000元借贷关系，对原告要求被告归还借款67000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陈州林的诉讼请求。案件受理费1476元、财产保全费720元，合计2196元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1476元。审 判 长  曹永清人民陪审员  张红专人民陪审员  卢添瑜二〇二〇年四月三十日法官 助理  陈 强书 记 员  孙 莉本案援引法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。