江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初134号原告：徐禄军，男，1986年9月8日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：胡文欣，男，江西挚诚律师事务所律师，执业证号：13604198820653884。被告：黄淳，男，1986年5月4日出生，汉族，住九江市开发区。原告徐禄军诉被告黄淳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐禄军及其委托诉讼代理人胡文欣、被告黄淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐禄军向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即归还原告借款188900元，并从起诉之日起按月利率2%向原告支付借款利息，直至被告还清全部借款为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年之前，原、被告在九江市金帆食品有限公司系同事关系，双方来往比较密切，后被告辞职经商。从2017年1月至2019年10月，被告以其急需资金周转为由多次向原告借款。原告出于对被告的信任，已先后多次借款被告，共计188900元。上述款项，原告是通过微信或支付宝转给被告，而被告仅仅在2019年12月5日向原告出示借条两张，其中一张为60000元，承诺3个月还清，另一张为22500元，承诺在15天内还清。但被告并没有在承诺时间内将部分借款归还给原告。此后原告多次向被告催讨未果，原告为维护其合法权益，遂诉来法院，要求法院支持原告诉请。被告黄淳辩称：借款是事实，但是借款本金数额没有原告诉请中那么多，也没有约定利息，对188900元本金我不清楚是如何得来的，借条也是原告计算之后让我直接签字的。本院经审理认定事实如下：2017年之前，原、被告在九江市金帆食品有限公司系同事关系，双方来往比较密切，后被告辞职经商。从2017年1月至2019年10月，被告以其急需资金周转为由多次向原告借款。原告通过微信、支付宝等方式多次向被告支付了借款。后2019年10月5日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到徐禄军现金60000元整（陆万元），分三个月还清。此后被告又于2019年10月5日向原告借款，原告通过招商银行转账22500元给被告，被告于当日向原告出具借条一份，载明：今借到徐禄军人民币22500元（贰万贰仟伍佰元整），利息总计1206.71元。预计15天之内还清。此后，被告并没有在承诺时间内将部分借款归还给原告。此后原告多次向被告催讨未果，原告为维护其合法权益，遂诉来法院，要求法院支持原告诉请。另经审理查明：1、2017年11月9日原告通过支付宝消费方式支付9880元给被告；2018年3月25日原告通过支付宝消费方式分五笔每笔10000元共计支付50000元给被告；原告于2018年4月26日通过微信转账方式分三笔每笔10000元共计转账30000元给被告，同日，通过支付宝转账分两笔每笔10000元共计转账20000元给被告；2018年5月10日通过支付宝转账分两笔转账共计12000元给被告（一笔400元，一笔8000元）；2018年6月14日通过支付宝转账21000元给被告；2018年6月15日通过支付宝转账21000元给被告，2018年6月20日通过支付宝转账4750元给被告；2019年7月10日支付宝转账10000元给被告；2018年7月12日微信转账600元给被告；2018年12月18日微信转账2000元给被告；2018年12月19日微信转账8000元给被告；2019年1月6日支付宝转账4050元给被告；2019年10月5日，招商银行转账22500元给被告；上述款项共计215780元。2、原告方在庭审中陈述其总共是向被告出借188900元。其中2019年10月5日的60000元的借条组成是：2018年6月14日的21000元、2018年6月15日的21000元、2018年6月20日的4750元、2018年12月18日微信转账2000元钱和2018年12月19日转账8000元、2018年7月12日微信转账600元、2019年1月6日的支付宝转账4500元；22500元的借条组成是：2019年10月5日的招商银行转账；根据原告方的陈述，60000元借条所涉及的往来金额数额为61850元。3、2018年9月10日，原告通过微信向被告发送信息：这几天能把借的3万多给我吧，我钱实在周转不开。4、2019年6月份，原告通过微信向被告发送信息：2017年11月借钱12000，2018年4月26日借钱51377元，2018年7月12日借钱600元，2019年1月6日借钱4500元。共计68477元、其中5月10日转还我8400元、共计还欠我：60077元。你看什么时候给我、你说的了3月、4月分两次给的、上个月也没给、这钱都一年多了。上述事实有原告提供的微信转账截图打印件6张，支付宝转账截图打印件12张（手机原件出示）、借条原件两份、微信聊天记录截图打印件5张（手机原件出示）经庭审质证及原、被告双方庭审陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，原告徐禄军与被告黄淳之间的民间借贷关系成立，且合法有效，依法受法律保护。现被告尚欠原告借款是事实，双方对此均无异议，双方争议的焦点是：尚欠本金数额、是否约定利息及利息标准。第一个争议焦点：尚欠本金数额。虽然原告与被告之间的经济往来账目涉及金额有证据证明的有215780元，但因原、被告双方之间既有民间借贷又有其他经济往来，结合原告与被告之间的微信聊天记录中的自认及双方提交的证据，原告主张其中有189000元均是借款的诉请由于与原告方与被告方的微信聊天中多次自认及最后一次2019年6月份的自认的借款数额相互矛盾且原告方在庭审中无法自圆其说，而结合被告出具的两份借条中涉及的借款数额，可认定尚有82250元系借款，其余款项系双方之间的其他经济往来或已偿还的借款，均不能认定为是尚未偿还的借款，对于原、被告双方之间的其他经济往来，原告如有证据可另行主张。第二个争议焦点：是否约定利息及利息标准。因原、被告双方之间的借款有多笔，而根据被告出具的借条及原、被告双方庭审陈述，因双方在第一份60000元借条中未约定利息，在自然人之间的借款对支付利息没有约定的，视为不支付利息，在双方已就还款时间作明确约定的情况下，原告可以要求被告偿付逾期后利息，逾期后利息可按年利率6%从被告逾期还款之日即2019年10月5日起计算；又虽然双方在第二份22500元借条中已明确约定了利息和还款时间，但因双方约定的利息标准超过了法律规定，故第二份借条利息应按月息2分从借款之日起计算。又因原告方在起诉时只要求从起诉之日起计算利息，故60000元借款应从起诉之日即2020年1月7日起按年利率6%、22500元借款应从起诉之日即2020年1月7日起按月息2分计算利息。综上所述，现被告尚欠原告借款本金82250元及利息1578.08元（利息算至2020年3月11日止，剩余利息从2020年3月12日起、其中60000万借款按未偿还本金为基数按年利率6%、22500元借款按未偿还本金为基数按年利率24%计算至每笔借款还清之日止），事实清楚，证据确凿充分，依法应予以偿还。原告多主张计算的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告黄淳所欠原告徐禄军借款本金82250元及利息1578.08元（利息算至2020年3月11日止，剩余利息从2020年3月12日起、其中60000万借款以未偿还本金为基数按年利率6%、22500元借款以未偿还本金为基数按年利率24%计算至每笔借款还清之日止），限被告黄淳于本判决生效之日起十日内偿还给原告徐禄军；二、驳回原告徐禄军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4078元，减半收取2039元，原告徐禄军承担1151元，被告黄淳承担888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱雪娟二〇二〇年四月七日书记员  俞 梦