江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0791民初933号 原告：王某某，男，1964年7月10日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：曹士江，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。 被告：戴某某，男，1958年2月26日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱卫中、郭金祥，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：江苏东浦管桩有限公司，统一社会信用代码91320700608440872X，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇310国道临洪闸西侧。 法定代表人：颜成华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡宏,江苏明亮律师事务所律师。 被告：江苏润科投资发展集团有限公司,统一社会信用代码91320700554610791B,住所地江苏省连云港市海州区花果山大道17号科技创业城3号楼21层。 法定代表人：孟凡俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：姚德波，江苏海郡律师事务所律师。 原告王某某与被告戴某某、江苏东某管桩有限公司（以下简称东某管桩公司）、江苏润科投资发展集团有限公司（以下简称润科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月29日作出(2018)苏0791民初637号民事判决，王某某不服，提出上诉。连云港市中级人民法院于2019年4月18日作出（2018）苏07民终2647号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人曹士江，被告戴某某的委托诉讼代理人朱卫中，被告东某管桩公司的委托诉讼代理人胡宏，被告润科公司的委托诉讼代理人姚德波到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴某某、东某管桩公司连带给付工程款958320元；2、判令被告戴某某、东某管桩公司连带给付工程款利息287496元（按照年利率6%计算，从交付时间2014年7月6日起暂算至2019年7月6日，实际计算至付清全部工程款）；3、被告润科公司在欠付工程款范围内承担责任；4、涉案费用由被告承担。事实和理由：2014年3月2日，被告戴某某挂靠被告东某管桩公司承接连云港市新海科技创业城（北块区）科技馆桩基工程，后被告戴某某又将该工程转包给原告施工。工程结束后，经结算，被告戴某某应给付原告工程款3508320元，已付工程款2550000元，余款958320元经多次催要未果。被告江苏润科投资发展集团有限公司作为工程发包人，应当在欠付工程款范围内承担给付责任。为维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求。 被告戴某某辩称：1、涉案工程尚未经过业主润科公司审计确定最终工程量以及工程造价，原告与其之间也未就工程进行最终结算，原告诉讼请求主张涉案工程总价为3508320元没有事实依据，涉案工程量的结算依据应当按照分包协议书约定的结算条款进行结算，合同约定的综合单价包括充盈系数；2、涉案工程尾款不具备付款条件。根据双方签订的分包协议约定，其向原告支付工程尾款的前提是业主完成桩基工程审计结算，现发包人润科公司尚没有完成对涉案工程的审计结算，所以应付款项数额不明确。目前已向发包人润科公司报审价格为511万元（包括原告及被告戴某某施工的部分），被告润科公司还欠付被告东某管桩公司工程款。3、涉案工程合同约定暂定总价260万元，工程完工后付至合同价款的80%，后续等审计结算、质保期满才能支付，目前已支付给原告255万元，已付至合同价款的95%，不应再计算利息。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告东某管桩公司辩称，东某管桩公司与被告戴某某是转包合同关系，与原告不存在合同关系，原告应当依据与被告戴某某签订的分包协议约定进行结算。东某管桩公司不拖欠被告戴某某的工程进度款，余款不具备支付条件，故原告的诉讼请求不能成立。且原告尚欠东某管桩公司混凝土款98225元，该笔款项应当冲抵工程款。三被告之间以及被告戴某某与原告之间应当分别进行结算。 被告润科公司辩称，原告与润科公司不存在合同关系，根据鉴定意见确定的工程造价，润科公司已向承包人东某管桩公司支付工程款355万元，付款已经超出了原告主张金额，因此，润科公司不承担欠付工程款责任。 本院经审理认定事实如下： 被告润科公司（发包人，甲方）与被告东某管桩公司（承包人，乙方）签订《桩基工程施工合同》，被告戴某某作为东某管桩公司的委托代表人在合同上署名。双方约定润科公司将连云港市新海科技创业城（北块区）科技馆桩基工程发包给东某管桩公司施工，工程内容为φ600钻孔灌注桩，有效桩长19-23米，C30水下砼灌注桩，共400根桩，施工工艺为机械成某灌注桩。承包范围：桩位测量放线、机械成某、钢筋笼制作安装、水下C30砼灌注、泥浆或余土外运和处置及配合检测单位试验等工作。开工日期2014年3月22日，工期总日历天数50天，工程量按实结算，采用全费用综合单价按延米计算，每延米综合单价以每根实际有效桩长加1米超灌砼为计算依据，暂定合同总价金额4446078元（暂定总价为优惠后的价格：下浮幅度为总价的2%）。双方约定付款方式：1、桩基工程施工全部结束后，一周内支付合同总价的60%；2、桩基竣工验收合格后，一周内付至合同总价的80%；3、工程款审计结束后，半月内付至审定价的95%，5%质量保证金自竣工验收合格之日起满一年后，一周内支付5%质量保证金。合同还对工程质量标准、双方权利义务、违约责任等进行了约定。 2014年3月10日，被告东某管桩公司（发包人）与被告戴某某（承包人）签订《桩基补桩工程施工合同》，工程名称：连云港市新海科技创业城科技馆桩基补桩工程，工程内容：φ600钻孔灌注桩，有效桩长19-23米，C30水下砼灌注桩，共400根桩，施工工艺为机械成某灌注桩，工期总日历天数50天，工程采用全费用综合单价，暂定合同总价金额4300000元（暂定总价为优惠后的价格：下浮幅度为总价的2%）。合同其他条款同润科公司与东某管桩公司签订的《桩基工程施工合同》一致。 后被告戴某某以东某管桩公司连云港科技创业中心项目部（甲方）名义将涉案工程转包给原告王某某（乙方）实际施工，双方于2014年4月23日签订《连云港新海科技创业城（北块区）桩基础工程专业分包协议书》（以下简称《分包协议书》），约定承包方式：专业分包，包工包料，包工期、包质量、包安全及文明施工。承包范围：桩基础测量放线、砼灌注桩的成某、钢筋笼制作安装、砼灌注、加灌砼、泥浆池建造和拆除、泥浆运输和处置、资料报验及交接资料整理，以及完成成桩的所有工作。2014年3月21日开工，2014年5月5日前完工。合同第5.1条约定工程价款暂定260万元(暂按有效桩长为20米，最终以实际测量为准）。上述价格包括完成本合同现场条件、工程范围、技术要求及施工图纸中描述的全部内容所涉及费用和维护期间的一切费用（包括但不限于人工费、材料费、机械费、节假日加班费、管理费、利润、措施项目费、规费等）。5.2条约定乙方施工范围内的所有工程内容以砼灌注桩有效桩长加0.6m超灌混凝土长度工程量计算，综合单价为1200元/m³，开具工程发票的税金5.19%和上交挂靠（东某管桩公司）管理费4.81%，合计10%由甲方缴纳。乙方必须提供混凝土材料发票给甲方，冲抵乙方收取工程款（发票抬头东某管桩公司）。对于竣工结算，合同第6.1条约定全部完工验收合格后且甲方与业主办理完审计结算后，甲方依据与业主审计审核确认工程量后，依据确认的总量乘以双方协议综合单价，即作为乙方的桩基结算价，并在确认的结算价中扣减7万元整（此价为活动场所桩基钢含量减少后的材料费）。6.4条约定所有桩空孔部分成某费用一次性补偿3.5万元人民币。关于工程款支付，合同第7条约定：乙方同意工程款支付比例和形式执行甲方与业主（润科公司）总承包合同中相关支付条款。即以下支付节点及比例支付给乙方：乙方桩基工程施工结束后的第一天，甲方支付乙方工程款30万元；两个月内，若业主第一批工程款到甲方账户后，甲方一星期内支付给乙方60%的合同价款（包含已支付的30万元工程款，并按比例代办、代扣东某管桩公司供应的商品砼费用），若业主第一批工程款两月内未到甲方账户，甲方在两月内再支付给乙方70万元工程款；桩基竣工验收合格，按规定交完桩基竣工全部资料，两个月内支付至合同价款的80%（含砼费用）；甲方与业主完成桩基础工程审计结算后，若业主在一年半内工程款到甲方账户后十天内，甲方支付至乙方桩审计结算总价的95%；若业主一年半内，审计工程款不能到甲方账户，甲方在一年半后再支付至甲、乙双方确认同意的审计结算价95%，乙方余款5%作为质量保修金，质量保修期以桩基竣工验收合格之日起，两年内退还保修金。第7.5条约定乙方工程款中应扣除的费用包括但不限于以下内容：水电费、乙方领用（或租用）包含在合同价款中甲方物资款、应由乙方支付的其它款项等。第8条约定甲方现场负责人为沙华阳。 原告王某某对涉案400根混凝土灌注桩基础工程进行了包工包料施工，工程于2014年5月6日竣工，2015年8月14日分部工程验收合格。至原告起诉时，发包人润科公司尚未对工程审计结算。被告润科公司已向被告东某管桩公司支付工程进度款355万元，扣除税费、挂靠费后，款项由戴某某领取。戴某某已向原告王某某支付工程款255万元。 另查明，该科技馆桩基工程合同外增加38根连廊桩基础工作量，系由戴某某施工完成，至今亦未审计结算。 庭审中,原告王某某提交由江苏东某管桩有限公司连云港科技创业中心桩基项目部盖章的科技馆桩基工程量汇总表，载明400根桩的设计桩长、有效桩长加超灌、混凝土理论方量、实际方量、充盈系数等技术参数，合计混凝土理论方量2481.67m³，实际方量2923.60m³。被告戴某某、东某管桩公司对该汇总工程量不予认可，原告申请对工程造价进行司法鉴定，双方当事人均同意以竣工图作为工程量鉴定依据，鉴定费33000元由原告预交。经本院委托司法鉴定，鉴定机构江苏建恒工程咨询有限公司(以下简称建恒咨询公司）于2019年12月5日作出造价鉴定意见预报告，工程量依据竣工图计算，其中超灌高度根据桩设计说明为0.8～1.0m取中间值按0.9m、充盈系数为1.1～1.2取中间值按1.15计算，综合单价依据分包协议书按1200元/m3计算，鉴定价格为3349624元。被告戴某某对预报告提出异议，认为分包合同对超灌高度有明确约定，应以有效桩长加超灌高度0.6m作为鉴定依据，灌注桩固定单价1200元/m3已经包含了充盈系数，工程造价鉴定时不应再重复计算充盈系数。本院于2020年1月6日组织双方当事人进行听证，并通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人认为当事人未提供组价清单，不能确定综合单价1200元/m3是否包含充盈部分，建议对综合单价是否包含充盈系数做争议项鉴定。 2020年1月9日,建恒咨询公司作出苏建恒鉴[2019]013号工程造价鉴定意见书，工程量根据《分包协议书》、竣工图计算，其中超灌高度根据合同约定按0.6m取值，充盈系数根据竣工图中桩设计说明为1.1～1.2，取中间值按1.15计算，综合单价依据分包协议书按1200元/m3计算，鉴定造价未扣除水电费。鉴定意见一、工程量合计2781.91m3，工程造价为3338292元（综合单价1200元/m3不含充盈部分），扣减活动场所桩基钢含量减少后的材料费70000元，增加所有桩空孔部分成某补偿费35000元，合计3303292元。鉴定意见二、工程量合计2419.05m3，工程造价为2902860元（综合单价1200/m3含充盈部分），扣减活动场所桩基钢含量减少后的材料费70000元，增加所有桩空孔部分成某补偿费35000元，合计2867860元。 鉴于原、被告双方对是否应计算充盈系数存在较大争议，本院于2020年3月20日向江苏省建设工程造价管理总站去函，针对王某某与戴某某签订的《分包协议书》中约定综合单价是否包含充盈系数、工程量是否以充盈系数据实结算的专业性问题进行咨询。江苏省建设工程造价管理总站于2020年3月31日作出《关于桩基分包工程工程量计算规则问题的回复》（苏建价函[2020]12号），复函内容如下：1、《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》（GB50854-2013）（以下简称《工程量计算规范》）、《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014版）（以下简称《计价定额》）适用于规范建设方与施工方间的工程计价。而分包工程在计算工程量时可能有多种口径，不一定按照清单或定额的工程量计算规则计算；2、《分包协议书》5.2条、6.1条工程量的计算均未提及充盈系数的问题；3、《工程量计算规范》泥浆护壁成某灌注桩工程量按体积的计算规则，工程量在计算时不包含充盈系数。《计价定额》涉及泥浆护壁成某灌注桩组价定额子目有钻孔、钻孔灌注桩混凝土运输及搅拌、泥浆运输、钢筋笼制安共四种子目，这四种子目工程量计算时均不包含混凝土材料充盈系数。混凝土充盈系数仅在计算其中钻孔灌注桩混凝土运输及搅拌子目的综合单价时考虑，用于调整定额组成中的混凝土材料含量。综上，《工程量计算规范》和《计价定额》在计算泥浆护壁成某灌注桩工程量时均不包含混凝土材料充盈系数，《分包协议书》中关于分包结算工程量的确定也未提及充盈系数。 双方当事人对上述复函进行书面质证，原告王某某质证意见为：本工程系分包工程，分包合同约定的工程综合单价远低于总承包合同中的定额价，不适用《工程量计算规范》和《计价定额》；分包合同明确约定工程量“最终以实际测量为准”，在预/决算和实际施工时计算混凝土的方量，必须要按桩理论的土方量乘以充盈系数，被告戴某某对合同外38根补桩的结算资料中在统计工程量时也计算了充盈系数。被告戴某某的质证意见为：江苏省建设工程造价管理总站复函已阐述计算工程量时不包含充盈系数，混凝土充盈系数仅在计算综合单价时考虑，该复函是倾向性认为综合单价1200元/m3已包含了充盈系数。 以上事实有原、被告当庭部分陈述，经庭审举证、质证的桩基工程施工合同、分包协议书、桩基补桩工程施工合同、施工图纸、工程量汇总表、验收记录、付款凭证、鉴定报告、苏建价函[2020]12号《关于桩基分包工程工程量计算规则问题的回复》等证据予以证实，证据来源合法，本院予以确认。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。被告戴某某挂靠被告东某管桩公司承接涉案桩基工程，并将工程转包给无资质的王某某施工，该挂靠、转包行为无效。鉴于工程业已竣工验收合格，原告王某某作为实际施工人，有权参照合同约定主张工程价款。 本案争议焦点为：一、工程造价如何确定；二、涉案工程款是否已达到全部款项付款节点，以及利息如何计算；三、被告东某管桩公司、润科公司应承担的法律责任。 关于争议焦点一，工程造价如何确定。案涉工程系固定单价合同，工程价款取决于工程量如何确定。合同虽约定工程量依据“甲方与业主审计审核确认工程量”，现工程竣工验收多年，业主润科公司怠于确认工程量，至今未与承包人东某管桩公司审计结算，为避免案件久拖不决，原、被告双方一致同意以竣工图作为工程量鉴定依据，提请本院委托工程造价鉴定。根据双方对工程造价鉴定报告的质证意见，工程量的争议主要有两个方面，一是超灌高度的计算，二是充盈系数的计算。关于超灌高度，原告王某某称设计图纸上有效桩长加超灌0.6米是描述承台高度，仅是设计上的理论数据，实际施工超灌高度为1米，应该按照实际桩长加超灌1米计算工程量，鉴定意见书认定超灌高度0.6米错误，应该修正。被告戴某某辩称合同明确约定超灌高度为0.6米，应以合同约定作为工程量计算依据。本院认为，鉴定意见书按照有效桩长加超灌高度0.6米计算工程量，符合双方合同约定，对原告王某某的质证意见不予采信。 关于桩基充盈系数应否计算问题。混凝土充盈系数是实际灌注的混凝土方量与按桩外径计算的理论方量的比值，即实际灌注的混凝土方量=按桩外径计算的理论方量×充盈系数。鉴于双方当事人对充盈部分应否计入工程量产生争议，鉴定机构也未能作出唯一性鉴定意见，本院就充盈系数专业问题向江苏省建设工程造价管理总站去函咨询，该站函复意见概括为：在工程量清单计价或定额计价规则中，计算泥浆护壁成某灌注桩工程量时不包含混凝土材料充盈系数，充盈系数仅在综合单价时考虑，用于调整定额组成中的混凝土材料含量；由于分包工程在计算工程量时可能有多种口径，不一定按照清单或定额的工程量计算规则计算。换言之，在规范的工程造价计价模式中，充盈系数体现在价中而不体现在量中，而不规范的分包、转包合同中则不一定适用该计算规则。本案原告王某某与被告戴某某转包合同约定的综合单价1200元/m3，无组价清单，被告戴某某亦未能提交书面组价证据，从工程造价计价专业角度来看，该综合单价不是规范的工程量清单计价模式，不能认定综合单价中已包含充盈系数。如综合单价中未考虑充盈系数，则应在计算灌注桩混凝土含量时考虑充盈部分，原告王某某举证的盖有东某管桩公司项目部印章的工程量汇总表，也能证明双方核对工程量时将充盈系数计算在实际混凝土方量中。鉴定机构建恒咨询公司按照综合单价1200元/m3不含充盈部分，计算工程量为2781.91m3，工程造价为3338292元，扣减活动场所桩基钢含量减少后的材料费70000元，增加所有桩空孔部分成某补偿费35000元，合计3303292元。本院对该鉴定意见予以认定。 关于争议焦点二，涉案工程款是否已达到全部款项付款节点，以及利息如何计算。经查，原告王某某与被告戴某某合同约定，被告戴某某应于工程审计结算后，收到业主工程款十日内支付至审计结算总价的95%，余款5%作为质量保修金，质量保修期以桩基竣工验收合格之日起，两年内退还保修金。涉案工程于2015年8月14日竣工验收，2017年8月14日质保到期。因发包人润科公司至今未审计结算，经本院委托司法鉴定，2020年1月9日鉴定出工程造价为3303292元，被告戴某某已向原告支付工程款2550000元，未支付的工程款为753292元，现已达全部款项的付款节点。对于被告戴某某辩称涉案工程未经业主润科公司审计确定工程量及工程造价，尚未达到付款条件的意见，本院不予采纳。 关于利息。本院认为，建设工程施工合同无效，参照合同折价补偿的范围不仅是工程款本金，也包括利息损失。利息从应付工程价款之日计付，虽然合同约定以业主润科公司审计结算为工程尾款付款条件，至原告起诉时，工程尚未审计结算，但工程款欠付事实已经存在，如果从审计结算之日起算利息，则变相鼓励发包人或转包人故意拖延结算，因此，本院综合案件实际情况，从原告王某某起诉之日2018年4月13日起计算利息。双方对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及中国人民银行的相关规定，以欠付工程款753292元为基数，从2018年4月13日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际支付之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点三，被告东某管桩公司、润科公司应承担的法律责任。本院认为，被告戴某某代表东某管桩公司与发包人润科公司洽谈、签订工程施工合同，又以东某管桩公司项目部名义将工程转包给原告王某某施工，并在转包合同中约定戴某某按照工程价款4.81%上交东某管桩公司挂靠管理费。由此可见，戴某某因不具备资质，以有资质的东某管桩公司名义承揽工程，其与东某管桩公司之间为挂靠关系，双方签订的施工合同违反法律强制性规定，为无效合同，被挂靠人东某管桩公司对挂靠人戴某某从事的与项目部职能有关的民事行为应承担连带责任。关于被告东某管桩公司抗辩原告尚欠东某管桩公司混凝土款98225元，应当冲抵涉案工程款的意见，因未提供证据证明，本院对该辩解意见不予采纳。关于润科公司的责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人应当在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。涉案工程已竣工验收并投入使用多年，发包人润科公司早应履行结算义务，其拖延审计至今未与承包人东某管桩公司结算，致使欠付工程款金额无法查明，但按照合同价款，润科公司已付款3500000元，尚有未付款946078元，其未举证证明存在合同内工程量减少、工程款不差欠的事实，故润科公司付款义务仍未履行完毕，其应在欠付工程款范围内对原告承担给付责任。因此，原告主张被告东某管桩公司对欠付的工程款本金及利息承担连带责任、润科公司在欠付东某管桩公司工程款范围内承担责任的请求，本院予以支持，对被告东某管桩公司、润科公司相关辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告戴某某于本判决生效之日起十日内支付原告王某某工程款753292元及利息（以753292元为基数，从2018年4月13日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际支付之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告江苏东浦管桩有限公司对上述款项承担连带责任； 三、被告江苏润科投资发展集团有限公司在欠付被告江苏东浦管桩有限公司工程款范围内承担上述款项给付责任。 案件受理费13383元，鉴定费33000元，原告王某某已预交，由原告王某某负担9923元，被告戴某某、江苏东浦管桩有限公司共同负担36460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  戴培培 人民陪审员  刘素梅 人民陪审员  安丰萍 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  胡砚艳 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 [二]、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程未交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 [三]、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。