四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初643号 原告：王全钊，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：三台县景福镇廖昌沟村文学种殖农民专业合作社，统一社会信用代码：9351×××××，住所地：三台县景福镇廖昌沟村。 法定代表人：蒋文学，系该合作社负责人。 委托诉讼代理人：蒋昌全，三台县景福法律服务所法律工作者。 原告王全钊与被告三台县景福镇廖昌沟村文学种殖农民专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理，依法由审判员张炜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王全钊及其委托诉讼代理人袁桂茹，被告三台县景福镇廖昌沟村文学种殖农民专业合作社法定代表人蒋文学及委托诉讼代理人蒋昌全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王全钊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币101329元，并支付该款从2018年2月17日起至实际支付之日止按年利率6%计算的资金利息（其中暂计算至2020年1月16日的资金利息为人民币11652元），前述两项暂计算至2020年1月16日合计为人民币112981元。事实和理由：2017年3月18日，原告与被告就原告承建被告的“文学种养殖农业专业合作社养鸡场”工程达成一致意见并签订了《建筑工程施工合同》和《养鸡场建设项目报价》。合同第一条第3款约定承包方式为“包工包料”，合同第三条约定“2、合同签订后且施工人员、机械设备进场后10日内支付合同价20%，完成总工程量总额的80%付工程款总额60%。完工后经验收合格10日内全部付清剩余工程款。”合同签订后，原告按照合同约定组织施工，于2018年2月初完成工程。2018年2月6日，被告对工程进行验收并结算，根据验收和结算情况，原告与被告的工地负责人和法定代表人签订了《三台县景福镇廖昌沟村文学种养殖农业专业合作社养鸡场建设验收表》，在该表中确认原告所完成工程为合格，确定工程总造价为人民币1121329元。截止起诉之日，被告共向原告支付工程款人民币102万元，余下工程款人民币372634.3元原告多次催收无果。 被告三台县景福镇廖昌沟村文学种殖农民专业合作社（以下简称“文学合作社”）答辩称,1.我方是绵阳市综改区、三台县人民政府、县农业局规划、发展的扶贫产业合作社，是四川铁骑力士实业集团会同三台县人民政府、农业局规划发展的扶贫养殖专业合作社，是为铁骑力士实业公司驻综改区的经理程红全权负责成立的专业合作社，施工图纸、施工人员全部是程红组织负责，被答辩人是铁骑力士公司派来的施工人员，合作社不懂建设鸡场要招投标，需要有资质的建筑施工单位承建，为此，签合同是程红在场签订的，答辩人并不认识被答辩人，被答辩人的诉讼主体资格不合法，依法应驳回；2.被答辩人诉状中称欠款101329元不是事实。答辩人于2017年11月22日支开办费20000元，2018年1月17日支300000元,2月11日支付750000元，均有银行转账记录为证，结算总表是1121329元，实付1070000元，下欠30000元，是打了条子，给了21329元，总共只付了1020000元；3.被答辩人未按合同约定，质量存在问题，是被答辩人的过错，现在可见后排水沟已烂，水放不出的质量问题，鸡棚内地平开裂、沉陷的问题，鸡棚的顶棚漏水的问题，多次通知被答辩人前来重修，均不来重修，放不出水，水沟沉陷、地平开裂，有照片佐证；4.根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，恪守承诺，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定履行自己的义务，第二百八十六条规定，因施工人原因致使工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或返工、改建，合同第八条质量保价：①属于保修范围的项目，乙方应接到通知后3日内派人维修，乙方不在约定期间派人保修，发包人可以自行或指派第三方人保修，所用费用由乙方负责，被答辩人不愿前来维修的，答辩人派人修了水沟2处，花了费用，被答辩人不来结账，是被答辩人的过错，依法应驳回诉讼请求；5.被答辩人还欠农民工资款未付，拖欠农民工资是违法行为，不敢来维修，一是返工的材料费、人工费，远远大于欠款3万元，二是欠农民工资。 当事人围绕着诉讼请求提交了证据，经庭审中双方质证以及当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年3月18日，原告王全钊作为乙方（承包方）与文学合作社作为甲方（发包方）签订了《建筑工程施工合同》，合同约定：工程名称为：文学种殖养殖农民专业合作社养鸡场建设工程；承包形式为：包工包料；工期要求：甲方通知开工后7日内施工人员、主要材料进场，进场后即刻计算工期。本工程合同工期总日历天数为120个正常工作日。合同总价款约260万元（大写：贰佰陆拾万元整）。详细金额与材料数量、规格参照报价清单及主材明细表见工程量清单（见附件）。工程竣工结算总价以实际收方量为准。付款和结算方式为：合同签订后且施工人员、机械设备进场后10日内交付合同价20%。完成总工程量总额的80%付工程款总额60%。完工后经验收合格10日内全部付清剩余工程款。合同还约定：工程实施完毕后5个工作日内甲方组织整体验收，一个月内如甲方没组织整体验收视为合格，验收标准：以铁骑力士有关规定达到合格标准，对验收不合格的，乙方应在验收后次日返工修改，对验收合格产品，甲方做好保护工作，未做好保护工作造成损失由甲方负责。该合同还对质量要求、双方责任、质量保修等事项进行了约定，并由原告和被告法定代表人签字盖章。合同签订后，原告即组织人员进场进行施工，期间，被告陆续支付原告工程款1180000元(2017年11月22日转款20000元，2018年1月17日转款300000元，2018年2月11日转款750000元，另还支付工程款110000元)。2018年1月17日，王全钊向蒋文学之妻梁晓容转款60000元，2018年2月14日，王全钊向蒋文学转款70000元，同日，王全钊还向羊绍明转款30000元用于偿还蒋文学向羊绍明的借款。2018年2月6日，文学合作社法定代表人蒋文学与王全钊、程某、赵某对工程进行了验收，结论为验收合格，同时还对该养鸡场建设项目进行了结算，确认工程总价为1121329元。之后，原告将所修养鸡场交付被告使用。另查明，王全钊不具有建设工程施工相应资格证书。经开庭审理调解，双方未能达成协议。 上述事实，有原告身份证复印件、被告工商登记信息复印件、原告和被告所签订的《建筑工程施工合同》、《养鸡场建设项目报价》、《三台县景福镇廖昌沟村文学种植养殖农民专业合作社鸡场建设验收表》、借记卡账户历史明细查询、业务凭证、支付系统专用凭证、当事人陈述等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，原告王全钊未取得建筑施工企业资质，故其与文学合作社所签订的《建筑工程施工合同》属无效合同。但是案涉工程竣工后经验收合格并交付被告使用，被告应当参照合同约定支付工程款。被告法定代表人蒋文学对原告王全钊向其转款70000元，向其妻梁晓容转款60000元及向羊绍明转款30000元用于偿还蒋文学借款的事实无异议，提出向其转款70000元和向其妻转款60000元是原告退还多收的工程款，但未提供证据予以佐证，且该辩解意见与客观事实不相符，故对该辩解意见不予采信。因被告及妻对收取原告的130000元没有合理的依据，故该款和原告代被告偿还他人借款30000元，均应纳入工程款中予以品迭。现双方已经对案涉工程进行了结算，根据双方的结算金额1121329元和被告已支付原告的工程款1180000元及原告向被告、梁晓容、羊绍明转付的160000元进行品迭，被告应支付原告工程款101329元。故对于原告要求被告支付工程款101329元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告请求未付工程款利息及按照年利率6%计算资金占用利息的问题。双方所签订合同虽属无效合同，但考虑到原告要求被告支付拖欠工程款的利息在性质上属于法定孳息，与工程价款具有附随性，是原告履行建设工程施工义务后应得的利益，也是被告拖欠工程价款应当支付的对价，因此，被告应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，向原告支付拖欠工程价款期间的利息。按照双方签订合同的约定，被告应从工程验收合格十日后支付全部工程款，即从2018年1月29日起计算利息。双方对利息计付的标准没有约定，应参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息较为适宜。虽然被告抗辩原告偷工减料，并提交了相关照片欲证实原告所修工程质量存在问题，但案涉工程已经通过四方验收为合格，且工程已交付被告使用两年多，其无法证实导致质量问题出现的责任一方，故被告对此所提抗辩意见，本院不予采信。被告所提其它辩解意见，无事实依据和法律依据，依法亦不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 由被告三台县景福镇廖昌沟村文学种殖农民专业合作社从本判决生效之日起60日内向原告王全钊支付工程欠款101329元及利息，利息从2018年1月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款本金付清为止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2560元减半收取1280元，由三台县景福镇廖昌沟村文学种殖农民专业合作社负担（此款已由王全钊预交，在执行阶段中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  张 炜 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  孙义超 书 记 员  尹正彬