云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1917号原告：何光勇，男，1974年2月7日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人李慧勇，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明邦盛房地产开发有限公司。住所：昆明市官渡区双凤路。法定代表人刘滨榕。委托代理人和慧莲、苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告何光勇诉被告昆明邦盛房地产开发有限公司（以下简称“邦盛公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案独任审理。原告何光勇及其委托代理人李慧勇，被告邦盛公司的委托代理人和慧莲、苏曼迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何光勇诉称，2007年原告购买被告开发的“水映长岛”小区21幢2-302室住宅。为了车辆置放方便，于2010年12月16日，原告与被告签订了《车位转让协议》，该协议约定：原告向被告购买“水映长岛”小区地下负一层3号车库B69号车位；在本协议签订之日原告一次性向被告付清车位转让价款100000元及地下车位需分担的2%的物业维修基金2000元。同日，原告依约一次性向被告支付车位转让价款100000元及地下车位需分担的2%的物业维修基金2000元及相应的物业管理费、车位锁等费用。后原告多次向被告询问办理车位产权事宜，被告告知原告等候通知。为改善居住条件，2018年9月27日原告将“水映长岛”小区21幢2-302室住宅出售给案外第三人，此后原告向被告购买“水映长岛”小区地下负一层3号车库B69号车位一直处于空闲状况，欲将该车位对外出售，但被告迟迟未为原告办理车位产权手续。为此，原告多方找到被告，要求被告办理该车位的产权证，但被告均找各种理由和借口推脱。原告到官渡区不动产登记中心询问得知，被告出售原告的车位为人防车位、不能办理产权登记手续，不能对外出售。后于2019年12月13日原告向昆明市人民防空办公室申请公开原告向被告购买的位于“水映长岛”小区地下负一层的车位、车库是否为人防工程。2019年12月30日，昆明市人民防空办公室经核查后回复：被告建设项目“邦盛国际水映长岛”项目地下负一层车位、车库为人防车位。综上，被告向原告出售该车位时隐瞒该车位为人防车位，不能办理产权证、无法上市交易的事实，严重侵犯了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令：1.确认于2010年12月16日原告与被告签订的《车位转让协议》无效；2.判令被告返还原告向被告支付的车位转让价款100000元及物业维修基金2000元；3.判令被告以102000元为本金自2010年12月16起按照中国人民银行同期贷款年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息（暂时计算至2019年12月31日止的利息为55335元，计算方式：102000元×6%/年÷12月/年×108.5个月）；4.本案诉讼费由被告承担。被告邦盛公司辩称，1.双方诉争的车位是被告投资开发建设的，根据人民防空法第五条，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有的规定，本案诉争的地下人防车位虽然属于人防工程，但这个人防工程是由被告投资开发建设的，被告对其享有合法的使用和收益的权利。2.双方签订的车位转让协议是合法有效的，双方约定的车位使用权是有偿使用，是在水映长岛已经批准的土地使用年限内。原告对诉争的车位享有使用权，也就是说除非遇到国家紧急状态需要征用，双方对车位的买卖及产权证的办理是附条件的。原告在签订车位转让协议及支付合同价款的时候明知地下停车位是属于人防车位，所以双方才在车位转让协议的第五条、第十条对车位的买卖产权证的办理、车位的转让继承约定了限制性的一些附条件条款。这个车位转让协议没有违反法律和法规的强制性规定，它是双方的一个真实意思表示，是合法有效的，对双方是具有法律约束力的。原告的诉请没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告何光勇提交的证据身份证、企业信用信息公示报告复印件，《车位转让协议》复印件，《收款收据》复印件。2.被告邦盛公司提交的证据国有土地使用权证、商品房预售许可证明，车位转让协议。对原告何光勇提交的有争议的证据，本院认定如下：《商品房买卖备案登记表》、《二手房买卖合同》复印件，上述证据与本案无关，本院不予采信。《申请书》、昆明市人民防空办公室《回复》，被告不认可上述证据，但认可其中昆明市人民防空办公室公章，且上述两份证据之间可以相互印证，本院予以采信。本院查明：2010年12月16日，被告邦盛公司与原告何光勇签订《车位转让协议》，约定：被告将所开发的“水映长岛”小区地下负一层3号车库编号为：B69的地下车位一个转让给原告，转让价款100000元及地下车位须分担的2%的物业维修基金2000元；原告在“水映长岛”项目已经批准的土地使用权限内对上述车位享有使用权；如果未来昆明市房屋产权管理局同意办理该车位分户产权证，则原、被告双方均同意无条件将此《车位转让协议》转换为《车位买卖协议》，原告应在被告通知时限内向被告交清办理所购车位产权所需的全部手续资料，由被告统一为原告代办车位产权证书，其中车位产生的相关税费按政策规定各自承担。同日，原告向被告支付车位款100000元及维修基金2000元。2019年12月13日，原告的委托代理人所在的云南联宇律师事务所向昆明市人民防空办公室提交申请书，申请公开昆明市官渡区水映长岛小区地下负一层是否为人防工程或人防车位。2019年12月30日，昆明市人民防空办公室回复，昆明邦盛房地产开发有限公司建设项目“邦盛国际水映长岛”项目地下负一层车位、车库为人防车位。现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为：关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》及《中华人民共和国合同法》等民事法律中有关诉讼时效的法律条文及民法理论，诉讼时效只适用于请求权，不适用于支配权、形成权、抗辩权。民事权利分为形成权、抗辩权、支配权、请求权，其中形成权分为单纯形成权和间接形成权。单纯形成权是指权利人单方意思表示就能使权利发生、变更和消灭，无需通过诉讼行使的形成权；间接形成权是指需要通过人民法院或者仲裁机关行使，才能使权利发生、变更和消灭的形成权。本案中，被告主张原告的诉请已过诉讼时效。但原告何光勇“请求法院确认合同无效的权利”，是需要通过法院行使，才能确认合同的效力，属于间接形成权，不适用诉讼时效的相关规定，故本院对被告的主张不予支持。关于合同效力的问题。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。被告作为“邦盛国际水映长岛”项目地下负一层人防区车位的开发商，对人防区车位依法享有管理、收益的权利，且案涉《车位转让协议》约定的就是人防车位使用权的转让，相关法律法规并没有明确规定人防工程设施的人防车位使用权禁止转让，被告公司将人防车位的使用权转让给原告，并不违反法律、行政法规强制性规定。原告关于被告买卖人防车位，违反法律、法规的强制性规定，案涉《车位转让协议》无效的主张，依法不能成立。原告诉请被告返还已付购车位款及物业维修基金并支付上述款项利息，无法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国人民防空法》第五条之规定，判决如下：驳回原告何光勇的全部诉讼请求。本案案件受理费3446元，由原告何光勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员  付宗学二〇二〇年四月二十三日书记员  许雅然