河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1695号上诉人（原审被告）：河南百汇环保科技股份有限公司，住所地新乡市榆东产业集聚区。统一社会信用代码91410700757122755Q。法定代表人：杨文堂，董事长。委托诉讼代理人：王培进，公司员工。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：麻玉乾，男,汉族，1966年10月6日出生，住河南省新乡市延津县。委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董梅，女，汉族,1973年12月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孙文佳，河南中赢旗晟律师事务所律师。原审被告：杨文堂，男，汉族，1965年10月9日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘霖，河南宁璋律师事务所实习律师。上诉人河南百汇环保科技股份有限公司（以下简称百汇公司）、麻玉乾因与被上诉人董梅及原审被告杨文堂民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法进行了审理。上诉人百汇公司的委托代理人王培进、刘军谊、上诉人麻玉乾及其委托代理人郑喆、被上诉人董梅及其委托代理人孙文佳及原审被告杨文堂的委托代理人刘军谊、甘霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百汇公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判百汇公司偿还董梅借款本金91万元及利息（利息按月息2%计算从2018年7月1日至2018年9月29日期间的利息，以实际所欠借款本金91万元为基数；2018年9月30日之后，以实际所欠借款本金91万元为基数计算，计至该债务实际履行完毕之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由董梅负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，百汇公司拖欠借款本金实际为91万元。2016年4月19日，董梅（××）与百汇公司（乙方借款人）、麻玉乾（丙方保证人）签订借款合同前，即2016年4月19日，百汇公司按照董梅要求，通过祝福美（百汇公司财务人员）中国工商银行账户（账号：62×××82）向董梅中信银行郑州红专路支行账户（账号：62×××58）预付《借款合同》利息人民币9万元整，百汇公司实际借款本金应认定为291万元，而原审判决认定董梅实际出借款项300万元与事实不符，应当予以纠正。董梅针对百汇公司上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，百汇公司所称的9万元于本案借款无关。请求依法驳回上诉，维持原判。麻玉乾上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判驳回董梅对麻玉乾的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由董梅承担。事实与理由：原审认定事实错误，麻玉乾不应当承担连带责任担保，应当依法改判。2016年4月份，董梅借给百汇公司300万元资金用于流动资金周转，当时麻玉乾作为担保人进行了签字，麻玉乾现任百汇公司财务总监一职。由于百汇公司承担向董梅偿还借款本息的义务，董梅在2016年4月至2018年6月期间与麻玉乾无任何联系，也未在保证期间主张权利。根据《借款合同》第六条，麻玉乾的保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起第二年。按照《借款合同》约定，借款期限届满日为2016年5月20日至2018年5月19日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定麻玉乾的保证责任已经免除，不应再承担保证责任。原审法院认定，董梅在该期间不断的向麻玉乾催要还款，且百汇公司一致通过其股东不断的向董梅支付借款本息，将该行为应视为董梅在保证期间向麻玉乾主张权利，与事实不符。综上，原审认定事实不清，麻玉乾不应当承担保证责任。董梅针对麻玉乾上诉答辩称，我有证据证明从合同签订到现在的中间环节麻玉乾都很清楚，原审中对方对本案的担保事实也予以认可。杨文堂答辩意见同百汇公司一致。董梅向一审法院起诉请求：一、要求判令百汇公司、麻玉乾、杨文堂立即偿还借款本金100万元及利息33.8万元，本息合计133.8万元，（利息计算至债务全部清偿之日止，暂计至2019年9月30日共33.8万元）；二、百汇公司、麻玉乾、杨文堂支付违约金36.5万元；三、本案诉讼费由百汇公司、麻玉乾、杨文堂承担。一审法院查明事实：1、2016年4月19日，董梅（××）与百汇公司（乙方借款人）、麻玉乾（丙方保证人）签订《借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方提供借款300万元，期限一个月，自2016年4月19日起至2016年5月19日，月息3%，每月一日支付，剩余于到期日一次结清，本金到期归还；丙方为甲方向乙方的借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及其他实现债权的费用，保证期限为借款履行期限届满之日起二年；若乙方逾期还款，自逾期之日起，除按实际占用天数向甲方支付利息外，另向甲方支付逾期金额每日0.3%的罚息。2、2016年4月18日，董梅通过中信银行向百汇公司转款300万元。2016年12月26日，百汇公司归还原告本金100万元。2018年9月30日，百汇公司归还原告本金100万元，剩余本金100万元该公司未付。3、2016年4月19日至2018年6月30日，按《借款合同》约定的月息3%计算，以该公司实际所欠借款本金为基数，该期间的利息为194万元。截止到2019年7月6日，该公司实际支付原告利息194万元。2018年7月1日至2018年9月29日期间的利息，按月息2%计算，以实际所欠借款本金200万元为基数计算；2018年9月30日之后的利息，按月息2%，以实际所欠借款本金100万元为基数计算。4、2019年5月10日，麻玉乾制定还款计划，确定欠款本金为100万元，至2019年5月31日共欠利息36.8万元，本息合计136.8万元。经双方协商同意，制定如下还款计划：2019年5月底前归还5-10万元，6-8月每月各归还30万元，9月30日前还清所欠本息。董梅提供的2019年5月11日和麻玉乾微信聊天记录显示，董梅向该公司财务总监麻玉乾催要借款，麻玉乾制定了上述还款计划并得到董梅认可。庭审中，百汇公司认可麻玉乾的行为系职务行为。一审法院认为，2016年4月19日，董梅与百汇公司、麻玉乾签订《借款合同》是各方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应自觉履行。董梅向百汇公司履行出借300万元的义务，该公司应当按期偿还董梅借款。2016年12月26日，该公司归还董梅本金100万元；2018年9月30日，又归还董梅本金100万元，剩余本金100万元该公司未付。故董梅要求该公司偿还借款本金100万元，该院予以支持。关于利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持。”该公司按年利率36%通过其股东账户向原告支付了2016年4月19日至2018年6月30日期间的利息194万元，符合双方合同约定和法律规定，该公司辩称应按年利率24%计算该期间的利息，该院不予采纳。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照年利率24%支付利息的，人民法院不予支持。”故从2018年7月1日至2018年9月29日期间的利息，按月息2%计算，以实际所欠借款本金200万元为基数；2018年9月30日之后的利息，按月息2%，以实际所欠借款本金100万元为基数，计算至实际偿还之日止。该公司辩称未归还借款本金13.8万元及利息8.85万元与事实不符，其辩称理由不足，该院不予采纳。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该院已按年利率24%支持了原告的利息，董梅要求百汇公司支付违约金36.5万元的请求，系超过年利率24%的部分，故该请求该院不予支持。从本案《借款合同》看，借款人为百汇公司，涉案借款也是支付至该公司银行账户，而非汇入杨文堂个人账户，杨文堂系该公司法定代表人，其行为系该公司职务行为，民事责任应由该公司承担。故董梅要求杨文堂个人承担还款责任，该院不予支持。麻玉乾作为涉案借款的担保人，合同约定其应对涉案借款承担连带清偿责任。按照《借款合同》约定，借款期限届满日为2016年5月19日，保证期间为借款履行期限届满之日起二年即2016年5月20日至2018年5月19日。董梅在该期间不断地向麻玉乾催要还款，且百汇公司一直通过其股东不断地向董梅支付借款本息，该行为应视为董梅在保证期间向保证人麻玉乾主张权利，麻玉乾辩称已过保证期间免责的理由不能成立，该院不予采纳。董梅要求保证人麻玉乾对涉案借款本息承担连带保证责任，该院予以支持。麻玉乾承担保证责任后，有权向债务人百汇公司追偿。麻玉乾辩称理由不足，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、百汇公司于判决生效后十日内偿还董梅借款本金100万元及利息（利息按月息2%计算，从2018年7月1日至2018年9月29日期间的利息，以实际所欠借款本金200万元为基数；2018年9月30日之后，以实际所欠借款本金100万元为基数计算，计至该债务实际履行完毕之日止）。二、麻玉乾对判决第一项承担连带清偿责任。麻玉乾承担保证责任后，有权向债务人百汇公司追偿。三、驳回董梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10064元，由董梅负担1250元，百汇公司、麻玉乾负担8814元。财产保全费5000元，由百汇公司、麻玉乾负担。本院二审诉讼过程中当事人针对新的证据进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院基本一致。本院认为：一、关于本案诉争借款的本金数额。百汇公司上诉称，在2016年4月19日董梅、百汇公司、麻玉乾三人签订《借款合同》当天，百汇公司向董梅预付了9万元利息，该9万元应当从借款本金300万元中扣除，诉争借款本金数额实际为291万元。董梅辩称，董梅与百汇公司的法定代表人杨文堂个人也存在借款关系，9万元系杨文堂偿还案外借款。二审庭中，董梅提供了其向杨文堂转账100万元的银行业务凭证，以证明其辩称成立。本院要求董梅进一步提供证明9万元性质、计算方法证据，董梅提供证据不足以证明其答辩主张，对其辩称，本院不予采纳。据此，本院认定本案诉争借款本金为291万元。百汇公司的该项上诉主张成立，本院予以支持。二、关于麻玉乾的保证责任。麻玉乾上诉称，董梅主张麻玉乾对百汇公司的借款承担保证责任，其诉请已超过保证期间，麻玉乾不应当承担保证责任。本院认为，从本案借款还款过程看，董梅与本案证人高某系朋友，高某与麻玉乾曾经为同事，经高某、麻玉乾共同介绍，董梅向百汇公司出借款项。自订立借款合同、出借款项至今，麻玉乾任百汇公司的账务总监。该笔借款的另一介绍人高某二审出庭作证称，在借款到期后，董梅多次向百汇公司法定代表人杨文堂及麻玉乾催要借款。在2016年5月、2017年4、5月董梅、高某又到百汇公司找杨文堂、麻玉乾催要借款。在2016年5月至2019年期间，董梅、高某又多次以电话、手机发送信息等方式催要借款。董梅在一审提供高某与麻玉乾的微信聊天手机截屏与高某的证言相互印证，能够证明董梅、高某多次向杨文堂、麻玉乾催要借款的事实，故董梅诉请麻玉乾对本案借款承担连带保证责任，没有超过保证期间。麻玉乾的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审部分事实认定不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29989民事判决第一项即“被告河南百汇环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告董梅借款本金100万元及利息（利息按月息2%计算，从2018年7月1日至2018年9月29日期间的利息，以实际所欠借款本金200万元为基数；2018年9月30日之后，以实际所欠借款本金100万元为基数计算，计至该债务实际履行完毕之日止）”为“上诉人河南百汇环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人董梅借款本金91万元并支付利息（利息按月息2%，以借款本金191万元为基数，自2018年7月1日计算至2018年9月29日期间的利息；以借款本金91万元为基数，自2018年9月30日计算至借款本息清偿之日）；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29989民事判决第二、三项；三、上诉人麻玉乾对上诉人河南百汇环保科技股份有限公司借款债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人董梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件费10064元，由被上诉人董梅负担3321元，由上诉人河南百汇环保科技股份有限公司、麻玉乾共同负担6743元；二审案件受理费12114元，由被上诉人董梅承担2050元，由上诉人麻玉乾负担10064元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年四月二十日书记员  郭富莹