湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民终52号上诉人（原审原告）：赣州市安和供电服务有限公司瑞金分公司，住所地：江西省瑞金市沙洲坝镇沙洲坝村沙九路。负责人：吴莉，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢盛宽，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恭明，江西南芳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：湖南恒宇电力建设有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区月塘街（天成银座1338室）。法定代表人：刘栋阳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄自睿，湖南娄星律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘路军，男，汉族，1982年8月22日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系亡故施工人员刘建华亲属。上诉人（原审被告）：刘丹，女，汉族，1987年8月21日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系亡故施工人员刘建华亲属。上诉人（原审被告）：李林英，女，汉族，1961年12月3日出生，户籍所在湖南省娄底市娄星区，系亡故施工人员刘建华亲属。委托诉讼代理人：谢运君，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄端阳，男，1962年5月5日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李建业，湖南晨晖律师事务所律师。原审第三人：李鑫镇，男，汉族，1964年11月28日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。上诉人赣州市安和供电服务有限公司瑞金分公司（以下简称安和公司）与上诉人湖南恒宇电力建设有限公司（以下简称恒宇公司）、上诉人刘丹、刘路军、李林英、被上诉人黄端阳、原审第三人李鑫镇追偿权纠纷一案，上诉人安和公司、上诉人恒宇公司及上诉人刘丹、刘路军、李林英均不服湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2019）湘1302民初4186号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安和公司上诉请求：一、撤销原判，判令黄端阳、刘路军、刘丹、李林英、湖南恒宇电力建设有限公司共同偿还上诉人垫付费用合计678000元,并支付资金占用利息(以678000元为基数,自2015年11月3日起按年利率6%计算至款清之日止）;二、本案一审、二审案件的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决已认定本案属于无因管理,而本案的受益人为黄端阳、被上诉人恒宇公司、刘建华三方,上诉人有权请求作为共同受益人的恒宇公司、刘建华共同承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务,为避免他人利益受损失而进行管理的人,有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”。原审判决以最终承担责任和过错责任来认定无因管理的偿还主体,判决受益人恒宇公司、刘建华不承担偿还责任,系明显适用法律错误,应当予以改判。具体理由如下:原审判决既已认定恒宇公司对被刘建华的损失承担连带责任,恒宇公司必然要承担刘建华的医疗费用,恒宇公司因上诉人垫付医疗费的行为受益。根据本案查明事实,恒宇公司将案涉工程分包给无资质的黄端阳,恒宇公司需要承担违法分包的过错责任,不完全是由黄端阳最终承担全部责任。并且黄端阳与恒宇公司的内部责任划分,并不影响上诉人的追偿权利。基于以上理由,上诉人认为恒宇公司在本案中同属于受益者,应当共同承担偿还责任。本案中刘建华死亡后,上诉人垫付的死亡赔偿款为其救治,刘路军、刘丹、李林英系上诉人无因管理行为的直接受益者。虽然刘建华在交通事故中不承担责任,但交通事故的责任承担对于无因管理的法律关系并不相关。在无因管理中,只要是受益人即应当对无因管理人承担偿还责任,因此,本案直接受益人刘路军、刘丹、李林英应当共同承担偿还责任。2.刘路军、刘丹、李林英起诉交通事故侵权人的赔偿款项，已被生效裁判文书确认，刘路军、刘丹、李林英对该赔偿款已获得法律上的债权，该债权是否执行到位不影响其债权存在，原审判决基于刘路军等赔偿款未到位而不予支持上诉人诉求的裁判理由不能成立。恒宇公司对安和公司的上诉答辩称：上诉人以没有生效的一审判决书的内容来支持其上诉理由没有依据。本案原审判决认定为无因管理，恒宇公司就是受益人的观点不能成立。上诉人没有提供任何证据证明恒宇公司是案涉项目的承包人，整个瑞金市农网改造升级项目中原来的承包合同能够证明沙洲坝的项目是否包含本案案涉工程，当时合同明确了沙洲坝项目是鹏泰电力建设有限公司的，且黄端阳承包该项目施工在前，恒宇公司与上诉人签订合同在后，不可能包括。上诉人没有提供出确凿证据的时候，认为恒宇公司为本案的分包者和受益者没有事实依据，因此请求驳回上诉人的诉讼请求。刘路军、刘丹、李林英对安和公司的上诉答辩称：刘丹、刘路军、李林英作为受害人的近亲属，有依照不同法律关系获得相应补偿及赔偿的依据。无论从提供劳务者受害责任纠纷或者是工亡赔偿纠纷的角度看待本案，刘丹、刘路军、李林英所获得的赔偿款都是其应当获得的相应赔偿。瑞金公司与答辩人及黄端阳就刘建军的损害达成协议书与补充协议书，明确反映相应团体意外保险赔偿，答辩人已经让渡给了瑞金公司，安和公司可以在让渡的意外保险中得到足额的追偿。刘丹、刘路军、李林英在其近亲属死亡后，向瑞金公司提供了授权委托书去办理相应的保险。因此请驳回瑞金公司的上诉请求。恒宇公司上诉请求：依法纠正一审判决对案涉工程分包的错误认定。事实与理由：原审判决认定“瑞金公司将案涉工程的劳务部分分包给具有电力建设施工资质的被告恒宇公司,被告恒宇公司又将案涉工程的劳务部分分包给无电力建设施工资质的被告黄端阳”是违反客观事实的。原审被告陈建红等十人在申请劳动仲裁、一审、二审中从未提出黄端阳是从上诉人处分包的工程。陈建红等五人向江西省赣州中院提交的上诉状中明确:“2015年9月14日上诉人(即陈建红等、下同)所从事的劳务或业务即沙洲坝镇梅岗村老杉林2#配电台区工地施工项目系被上诉人(瑞金公司、下同)直接发包给黄端阳的,该工程项目属于被上诉人的工程业务承包范围,此劳务分包工程的包号为:JX1502-JT-221,项目名称为:2015年瑞金市农网改造升级10KV及以下工程,最初的中标单位为:湖南鹏泰电力建设有限公司,项目负责人是成莉阳,联系手机……。而实际上湖南鹏泰电力建设有限公司并没有实际承包该包号工程项目,仍由被上诉人进行未经招投标的劳务分包,而本案原审第三人李鑫镇挂靠恒宇公司所承包的劳务工程分包号为:瑞金市2015年农网改造升级10KV及以下工程(JX1502-JT-08),与本案第三人黄端阳班组所承担的施工任务分包号为JX1502-JT-221的工程项目根本不是同一施工标段。”陈建红的特别授权代理人谢运君律师的代理词中更明确“被上诉人（瑞金公司)事实上将分包号为JX1502-JT-221路段的施工工程直接分包给无相应资质的自然人即本案第三人黄端阳,黄端阳雇佣陈建红、李戌军、徐友生、彭瑞金、傅永明等人进行施工。”刘少林等五人的上诉状中也确认“傅冬初和上诉人刘少林周志雄、胡桃桂等人在交通事故发生前实际施工的是分包号为JX1502-JT-221路段。根据《施工分包明细表》,该分包号JX1502-JT-221路段系分包给案外人湖南鹏泰电力建设有限公司的,被上诉人与第三人湖南恒宇公司未就该路段的施工工程签订过任何协议。因此,被上诉人事实上将分包号为JX1502-JT-221路段的施工工程直接分包给无相应资质的自然人即本案的第三人黄端阳,黄端阳雇用傅冬初和上诉人刘少林、周志雄、胡桃桂等人进行施工。”也就是说，陈建红、刘少林等十人在前几次与本案诉讼中均承认黄端阳所承包施工的工程并不是上诉人分包的,原审判决书认定案涉工程是由上诉人分包给黄端阳的没有任何证据能够佐证,且原审被告黄端阳也多次确认案涉工程不是从上诉人处分包，而是由其自己直接承包的。所以,判决对案涉工程由上诉人分包给黄端阳的认定是完全错误的,依法应予纠正。安和公司对恒宇公司的上诉答辩称：原审认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实依据。上诉人的上诉理由均为引用当事人陈述，并无其它有效的证据进行证实，恒宇公司违法分包事实明确清晰，恒宇公司应当向答辩人承担清偿垫付费用的民事责任。刘路军、刘丹、李林英对恒宇公司的上诉请求答辩称：刘建华是为了现在的瑞金公司打工，作为受害人的近亲属，我们要求黄端阳及瑞金公司承担责任，至于其内部责任划分是另一法律关系。刘路军、刘丹、李林英上诉称：1.请求依法撤销娄星区人民法院(2019)湘1302民初4186号民事判决部分“第一项”,依法改判为:上诉人刘路军、刘丹、李林英无须返还因交通事故所获得的保险赔偿款106893元及支付相应利息(该款为认定数据错误,实际只分得交通事故保险份额59057元)给被上诉人赣州市安和供电服务有限公司瑞金分公司。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人赣州市安和供电服务有限公司瑞金分公司、被上诉人黄端阳承担。事实与理由：涉案事故发生后,上诉人(甲方)与被上诉人黄端阳(乙方)、被上诉人赣州市安和供电服务有限公司瑞金分公司(原瑞金市新农村电力工程服务有限责任公司)(丙方)、于2015年10月15日共同签订了《协议书》和《补充协议》,基于《协议书》上诉人获得工亡赔偿金等共计678000元,基于《补充协议》,上诉人将相应“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”保险权益让渡给被上诉人赣州市安和供电服务有限公司瑞金分公司(原瑞金市新农村电力工程服务有限责任公司),由上诉人协助索赔。该份建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险赔偿金为70万元左右。而被上诉人瑞金市新农村电力工程服务有限责任公司在一审审理过程中,刻意隐瞒了《补充协议》这一证据,导致判决认定的部分事实不清，一审判决结果错误,被上诉人赣州市安和供电服务有限公司瑞金分公司应按照约定,通过主张该笔保险理赔款实现其相应权益。一审判决认定上诉人刘路军、刘丹、李林英获得保险赔偿款份额106893元的事实明显错误,上诉人刘路军、刘丹、李林英根据全体受害人(当事人)意思自治的原则,基于交通事故侵权责任实际只获得保险赔偿款59057元，这一事实通过湖南省娄底市娄星区人民法院(2017)湘1302民初3267号《民事判决书》予以确定，一审核定数据有误,恳请依法改判。安和公司对刘丹、刘路军、李林英的上诉答辩称：一、原审判决认定本案为无因管理法律关系正确，李林英、刘路军、刘丹领取了答辩人垫付的死亡赔偿款，上诉人为答辩人无因管理行为的受益人，应当返还答辩人垫付的全部款项。上诉人起诉交通事故侵权人的赔偿款项，已被生效裁判文书确认，上诉人对该赔偿款已获得法律上债权的确认，其无理由继续占用答辩人先行垫付的款项，对答辩人垫付的款项应当予以返还。二、答辩人并未隐瞒三方共同签订《补充协议书》的事实，该协议书虽为保险权益让渡协议，但答辩人未得到任何保险理赔款，答辩人已通过本案向上诉人主张追偿权利，上诉人作为该保险人的法定继承人可以自行向保险公司主张该保险理赔金的权利，该协议的存在并不影响答辩人在本案中权利的主张，上诉人的该抗辩理由不能成立。恒宇公司对刘丹、刘路军、李林英的上诉未予答辩。黄端阳对安和公司、恒宇公司、刘丹、刘路军、李林英的上诉答辩称：黄端阳在本案中不应当承担赔偿责任。首先，黄端阳是直接受雇于瑞金公司，从一审证据可以看出，黄端阳和其他职工一样，由瑞金公司发工资，只是帮瑞金公司对民工工资进行核实，是按照瑞金公司的指示办事。其次，从交通事故发生后的处理过程中可以看出，都是瑞金公司通过黄端阳支付赔偿款，医药费也是瑞金公司支付的，所以说黄端阳只是一个雇员。再次，本案是由交通事故引发的纠纷。雇员不是在雇佣的过程中受伤，不能适用工伤中的上下班途中受伤，因此他们的损失应当由肇事方或保险公司承担。本案黄端阳也想上诉，但其支付了20多万元给受伤害的工人，还有工程款没有收回，因此没有上诉。李鑫镇对安和公司、恒宇公司、刘丹、刘路军、李林英的上诉未予答辩。安和公司向一审法院起诉请求判令：1、被告黄端阳、李林英、刘路军、刘丹、恒宇公司共同偿还原告垫付的医疗费合计678000元，并支付资金占用利息（以678000元为基数，自2015年11月3日起按年利率6%计算至款清之日止），2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院审理查明：瑞金市新农村电力工程有限责任公司（以下简称瑞金公司）是瑞金市境内2015年度农村电网改造升级工程的总承建单位，瑞金公司中标后，将该工程的全部劳务分包给有电力建设施工资质的湖南鸿源电力建设有限公司、湖南湘中输变电建设有限公司、湖南宇达九江分公司及被告恒宇公司四家公司分别承担，并分别签订了《工程施工分包合同》。其中，被告恒宇公司系于2015年6月5日与瑞金公司签订的《工程施工分包合同》，恒宇公司的签约代表人为第三人李鑫镇，合同约定双方为劳务分包，包工不包料，施工地点为瑞金市境内，材料设备凭材料领用单到瑞金公司仓库领用，开工日期和竣工日期均按照工程任务单，同时瑞金公司还向施工方派驻“工程管理代表”，进行现场安全、质量管控、协调施工相关事宜，瑞金公司就本工程范围内的有关工作随时可以向施工方发出指令，施工方应当执行，还约定了工程竣工、验收、工程款支付、质量保证金及被告恒宇公司不得将工程转包或分包给他人等，此外，双方还签订了《电力建设工程施工安全协议》作为《工程施工分包合同》的补充条款。合同签订后，被告恒宇公司于2015年6月16日向瑞金公司缴纳了施工风险押金33万元，并自行组织人员在瑞金公司的统一调配下施工，具体工作地点及工作量由被告恒宇公司根据工程需要申报，由瑞金公司批准后，以瑞金公司开出的工作票为准（工作票也是工程款结算的依据）。被告黄端阳于2015年7月向第三人李鑫镇交纳了风险押金10万元，并组织周志雄、胡桃桂、陈建红、李戌军、徐友生、刘建华、刘少林、傅永明、傅冬初、刘建华、吴诗锋、陈永红、刘双元、李爱秋、李爱华、李涛洪及黄端阳本人共17人组成一个班组施工。但是，被告黄端阳并未与被告恒宇公司签订书面的施工合同或劳务合同。2015年9月14日上午11时40分许，吴诗锋驾驶湘Ｋ×××××轻型普通货车，装载周志雄、胡桃桂、陈建红、李戌军、徐友生、刘建华、刘少林、傅永明、傅冬初、刘建华共11人在瑞金市字路口与刘小林驾驶的载有水泥熟料的赣Ｂ×××××中型自卸货车发生交通事故，导致刘建华当场死亡，周志雄、胡桃桂、陈建红、李戌军、徐友生、刘建华、刘少林、傅永明、傅冬初、吴诗锋、刘小林受伤的后果，该起交通事故经瑞金市公安局交通警察大队认定为吴诗锋负事故的主要责任，刘小林负事故的次要责任，周志雄、胡桃桂、陈建红、李戌军、徐友生、刘建华、刘少林、傅永明、傅冬初、刘建华无责任。2015年9月15日，瑞金市有关部门召开了“9.14”交通事故协调会，会议内容纪要之一是由瑞金公司先行垫付本次事故所涉及的伤者救治费及死者丧葬费用，待事故处理后依法追偿。2015年10月15日，瑞金公司与被告黄端阳、死者刘建华的亲属即被告刘路军、刘丹、李林英签订了《协议书》，协议约定：刘路军等人所主张的民事侵权赔偿和工伤保险待遇合计678000元由被告黄端阳先行承担，基于黄端阳暂无经济能力，黄端阳向瑞金公司提出申请借款，瑞金公司同意替黄端阳垫付678000元；被告刘路军等人应积极向侵权责任方和工伤保险责任方主张权利，所获得的侵权和工伤保险赔偿款应及时直接返还给瑞金公司，如被告刘路军等人怠于行使权利，则被告刘路军等人同意瑞金公司有权在垫付款项范围内向侵权责任人、工伤保险责任赔偿义务人以及被告黄端阳追偿，追偿所得款项归瑞金公司所有；如经有权部门认定，瑞金公司确需对刘建华的死亡承担相应的赔偿责任，则被告黄端阳对被告垫付的款项不负清偿义务，如瑞金公司垫付的款项低于被告刘路军等人依法可获得的赔偿金额，被告刘路军等人放弃要求瑞金公司支付不足的费用等。协议签订后，瑞金公司依约在2015年10月15日和11月3日分两次将678000元款项支付给了被告刘路军。后周志雄、胡桃桂、陈建红、李戌军、徐友生、刘建华、刘少林、傅永明、傅冬初的亲属即傅国华、傅银华、刘建华的亲属即刘路军、刘丹、李林英等人向瑞金市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认申请人与瑞金公司存在劳动关系，经瑞金市劳动争议仲裁委员会审理认定申请人与瑞金公司之间不存在劳动关系，驳回了申请人的申请事项。周志雄、胡桃桂、陈建红、李戌军、徐友生、刘建华、刘少林、傅永明、傅国华、傅银华不服仲裁裁决，向瑞金市人民法院提起诉讼，瑞金市人民法院经审理后作出（2016）赣0781民初93号民事判决，判决驳回了周志雄等人的诉讼请求。李林英、刘路军、刘丹等人不服上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院经审理后作出（2017）赣07民终824号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。被告刘路军、刘丹、李林英于2017年9月28日向娄底市娄星区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，要求吴诗锋、刘小林予以赔偿。该院审理后于2018年9月27日作出（2017）湘1302民初3267号民事判决，认定被告刘路军、刘丹、李林英自湘Ｋ×××××轻型普通货车及赣Ｂ×××××中型自卸货车投保的保险公司获赔共计106893元，并判决吴诗锋赔偿被告李林英、刘路军、刘丹187966元。2018年9月10日，赣州市安和供电服务有限公司与瑞金公司签订吸收合并协议，由赣州市安和供电服务有限公司吸收瑞金公司，2018年10月19日，赣州市安和供电服务有限公司注册成立瑞金分公司（原告），概括承受瑞金公司的债权债务，瑞金公司于2018年11月23日注销。一审法院认为：刘建华受被告黄端阳雇佣，与被告黄端阳之间成立劳务关系，刘建华在提供劳务过程中因交通事故导致当场死亡，被告李林英、刘路军、刘丹作为刘建华的继承人有权请求案外第三人吴诗锋、刘小林承担赔偿责任，或者请求被告黄端阳承担赔偿责任。瑞金公司将案涉工程的劳务部分分包给具有电力建设施工资质的被告恒宇公司，被告恒宇公司又将案涉工程劳务部分分包给无电力建设施工资质的被告黄端阳，被告恒宇公司承担连带责任，瑞金公司无须承担责任。瑞金公司根据瑞金市有关部门的协调意见，与被告黄端阳以及被告李林英、刘路军、刘丹达成协议，支付了因刘建华死亡的相关赔偿费用，属于无因管理，同时，协议对费用的追偿进行了约定，该约定系三方真实意思的表示，并不违背法律的规定，应当认定为有效。根据协议约定，被告刘路军、刘丹、李林英向责任主体主张权利所获得的赔偿款应返还给瑞金公司，如刘路军、刘丹、李林英怠于行使权利，瑞金公司有权在垫付款项范围内向责任主体及被告黄端阳追偿。被告刘路军、刘丹、李林英已就机动车交通事故责任向一审法院提起诉讼，一审法院认定被告刘路军、刘丹、李林英在保险公司获赔共计106893元，并判决吴诗锋赔偿被告李林英、刘路军、刘丹187966元，因此，被告刘路军、刘丹、李林英自保险公司所获赔的款项，依约应返还给瑞金公司，一审法院判决的吴诗锋应承担的赔偿款，因尚未执行到位，尚不具有返还的条件，其余款项依约应当被告黄端阳返还。因瑞金公司已被注销，其权利义务由原告安和供电瑞金分公司承继，原告安和供电瑞金分公司主张权利，符合法律规定，一审法院予以支持。被告恒宇公司虽然应当对被告李林英、刘路军、刘丹的损失承担连带责任，在其承担责任后依法可向被告黄端阳追偿，由被告黄端阳最终承担责任，故原告安和供电瑞金分公司要求被告恒宇公司偿还瑞金公司垫付的赔偿费用的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘路军、刘丹、李林英在一审判决生效之日起十日内返还给原告赣州市安和供电服务有限公司瑞金分公司垫付的费用106893元，并支付资金占用利息（自2015年11月3日起按年利率6%计算至款清之日）；二、被告黄端阳在一审判决生效之日起十日内偿还原告赣州市安和供电服务有限公司瑞金分公司垫付的费用383141元，并支付资金占用利息（自2015年11月3日起按年利率6%计算至款清之日）；三、驳回原告赣州市安和供电服务有限公司瑞金分公司其他的诉讼请求。如果未按一审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10580元，由原告赣州市安和供电服务有限公司瑞金分公司负担2930元，被告刘路军、刘丹、李林英负担1670元，被告黄端阳负担5980元。本院在二审中组织对当事人提交的新证据进行了证据交换和质证。经审理，除刘丹、刘路军、李林英在娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3267号机动车交通事故责任纠纷一案中所获的赔偿款金额外，本院对一审判决查明的其他事实予以认定。另查明，2015年10月15日，刘丹、刘路军、李林英（甲方）与黄端阳（乙方）、瑞金公司（丙方）签订《补充协议》，协议约定：丙方就工程投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，并支付了全部保险费，基于保险费系丙方支付以及丙方同意垫付《协议书》所约定的垫付款项，甲方同意该保险权益让渡给丙方，所得保险理赔金归丙方所有，甲方不得再主张该部分权益。本院认为，一、关于黄端阳挂靠哪家公司施工的问题。黄端阳未与瑞金公司或恒宇公司签订书面施工合同，两上诉人均认为黄端阳直接与对方存在承包关系。根据审理查明的事实，黄端阳与施工队成员李爱华在发生交通事故后不久的调查笔录中均陈述：黄端阳向恒宇公司在该工程的授权代表李鑫镇交纳了10万元风险保证金后，带领一个班组，以“恒宇三班”的名义进行施工。工程中的派工单证据也显示黄端阳班组名称为“恒宇三班”，因此可以认定黄端阳所带领的班组系以恒宇公司名义在工地施工。至于涉案伤者在向瑞金市人民法院起诉要求确认与瑞金公司存在劳动关系的案件中陈述黄端阳系直接从瑞金公司分包工程，仅系伤者的陈述，无其他证据印证，相比之下，黄端阳、李爱华在调查笔录中所做的原始陈述可信度更高，且与派工单能相互印证，综合上述证据，认定黄端阳系以恒宇公司的名义进行施工。至于恒宇公司上诉称涉案伤者施工地点不是合同约定工程范围的问题，因涉案劳务分包合同中约定的施工地点为“瑞金市境内”，在履行劳务分包合同过程中，由瑞金公司统一调配施工，具体工作地点及工作量由被告恒宇公司根据工程需要申报，由瑞金公司批准后，以瑞金公司开出的工作票为准，工作票作为双方结算工程费用的依据，瑞金公司与恒宇公司这一施工安排模式不影响黄端阳挂靠恒宇公司施工的事实认定。恒宇公司该上诉理由不成立。二、关于安和公司追偿权条件是否成就的问题。瑞金公司与刘丹、刘路军、李林英及黄端阳三方签订《协议书》及《补充协议》，约定刘丹、刘路军、李林英将保险理赔权让渡给瑞金公司。在刘丹、刘路军、李林英将保险理赔权益让渡给瑞金公司后，安和公司应积极先就人身保险主张权利，现安和公司主张其尚未取得保险理赔款，但安和公司并无证据证明刘丹、刘路军、李林英拒绝履行协议所约定的配合义务，也没有证据证明保险公司拒绝理赔，考虑到刘丹、刘路军、李林英已经将保险理赔权益让渡给安和公司，且该理赔金是否足以抵偿瑞金公司所垫付的费用尚不明确，故应认定安和公司主张追偿权的条件目前尚未成就。如果刘丹、刘路军、李林英等拒不履行《协议书》及《补充协议》约定的义务导致安和公司无法获得保险理赔款，或者安和公司获得的理赔款不足以弥补其垫付损失，可以另行起诉。综上，赣州市安和供电服务有限公司主张追偿权的条件尚不成就，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4186号民事判决；二、驳回赣州市安和供电服务有限公司的起诉。一审案件受理费10580元，退还赣州市安和供电服务有限公司；上诉人赣州市安和供电服务有限公司预交的二审案件受理费12173元予以退还，上诉人湖南恒宇电力建设有限公司预交的二审案件受理费100元由其承担，上诉人刘丹、刘路军、李林英预交的二审案件受理费2940元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李云霞审判员  蒋国保审判员  周 怡二〇二〇年四月十日法官助理李芳丽书记员刘娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。