广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终394号 上诉人（原审被告）：乐业县幼平乡里弄沟采石场，住所地乐业县幼平乡幼里村。 投资人：黄再领。 委托诉讼代理人：黄成春，广西祺光昭来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦德由，男，1989年3月22日出生，汉族，居民，住乐业县。 原审被告：黄再领，男，1963年4月12日出生，壮族，个体户，住乐业县。 原审被告：黄春娜，女，1989年8月1日出生，壮族，农民，住乐业县。 上诉人乐业县幼平乡里弄沟采石场（以下简称“里弄沟采石场”）与被上诉人韦德由、原审被告黄再领、黄春娜运输合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2019)桂1028民初722号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人乐业县幼平乡里弄沟采石场的委托诉讼代理人黄成春，被上诉人韦德由，原审被告黄春娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人乐业县幼平乡里弄沟采石场上诉请求：一、撤销乐业县人民法院（2019)桂1028民初722号民事判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人不是本案适格原告。一审被上诉人提交的证据《送货清单》上的联友车队是何组织、送货单重大禤世闯是何身份、是否能够代表韦德由与上诉人进行结算一审法院均未查清。韦德由是否是真实的承运人一审未查清，被上诉人提供的《磅码单》、《司磅单》中签字的司机是吴小燕，司机与被上诉人韦德由是何种法律关系一审未查清。被上诉人不是涉案货车桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××的车主，一审根据《商用挂靠》《汽车销售信贷构成合同》认定被上诉人的诉讼主体错误。被上诉人陈述其购买了以上车辆，应当提供购车发票及付款凭证。2、一审法院对运输的事实、吨数及价格认定不清。被上诉人提供的《磅码单》、《司磅单》均没有得到上诉人签字确认。二、一审认定上诉人是托运人错误。一审法院仅凭被上诉人单方提供的《联友车队-幼平-乐百3标运费清单》即认定上诉人与被上诉人存在运输合同关系是错误的。本案收货方是乐百高速公路施工方，实践中，运输合同的运费应由收货方承担，本案上诉人是供货方，运费由供货方支付还是收货方支付一审并未查清。综上，一审法院认定事实不清，认证错误，作出的判决严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院支持上诉人的请求。 被上诉人韦德由辩称，高速路项目部出具说明，内容为含税含运金额已经结算了，表明已经结算运费款，但上诉人一直以高速路项目部没有结算为由拒绝支付运费。 原审被告黄春娜述称，车主不是其叫来的，不认识韦德由，上诉人方叫去的运费已结清，被上诉人不是上诉人叫去运输的，运费不由上诉人承担。 被上诉人韦德由向一审法院起诉请求：1、三被告共同支付原告车辆运输费用8992.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院确认以下法律事实：2018年4月至5月，原告韦德由用桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××两辆车为被告里弄沟采石场运输碎砂石到中铁一局乐百高速3标段（逻西乡政府驻地一带）工地。原告韦德由的两辆车与其他车主的车辆组建成联友车队，2018年9月10日联友车队成员之一禤世创代表原告在内的其他车主与被告黄春娜进行运输碎砂石重量及运费进行核算。经过双方核算，联友车队共为被告里弄沟采石场运输碎砂石13892.19吨，运费为347304元，黄春娜在送货清单上签字确认。原告韦德由的桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××两辆车共运输碎砂石359.7吨，运输费用为8992.5元（359.7吨×25元/吨=8992.5元）。由于被告一直未向原告支付运费。原告于2019年9月24日诉至法院，提出上述请求。 另查明，被告里弄沟采石场是被告黄再领个人投资的个人独资企业，被告黄春娜是被告里弄沟采石场的员工。桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××两辆车系原告韦德由购买后挂靠于百色杰帮物流有限公司，原告韦德由与百色杰帮物流有限公司签订的挂靠协议约定，韦德由对挂靠的桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××两辆车自主经营、自担风险，自负盈亏，百色杰帮物流公司不得干涉车辆正常营运。 一审法院认为，货运合同是指承运人将货物从起运地点运送到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。本案中，原告韦德由用其挂靠的两部车辆为被告里弄沟采石场运输碎砂石到乐百高速3标段工地，用于公路建设，原告已实际履行承运义务，并经被告里弄沟采石场员工黄春娜进行核算，从原告提供送货清单、运费清单、磅码单与司磅单可证实，被告里弄沟采石场尚欠原告运费8992.5元，故原告诉请被告里弄沟采石场支付尚欠运费，有事实和法律依据，该院予以支持。被告里弄沟采石场系个人独资企业，被告黄再领系被告里弄沟采石场的投资人，故被告黄再领对上述运费承担连带支付责任，被告黄春娜系被告里弄沟采石场的员工，其行为是代理被告里弄沟采石场，故不承担民事责任。被告里弄沟采石场辩称只有司磅单而没有磅码单相对应，是因其已支付了运费，但未提供证据予以证实，故该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告乐业县幼平乡里弄沟采石场支付原告韦德由运费8992.5元；二、被告黄再领对上述运费承担连带支付责任；三、驳回原告韦德由的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告乐业县幼平乡里弄沟采石场负担，被告黄再领承担连带责任。 二审期间，上诉人乐业县幼平乡里弄沟采石场未提供新的证据材料。被上诉人韦德由提供高速路项目部说明一份，证实高速路项目部含税含运费已经结算给上诉人的事实。经质证，上诉人认为该说明没有出具人盖章，且是打印件，无法核实其真实性。本院认为，该证据与本案具有一定关联性，可作本案参考依据。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合本案当事人诉辩意见，归纳争议的焦点为：一、被上诉人的诉讼主体是否适格；二、被上诉人诉请上诉人支付运输费8992.5元是否有事实和法律依据。 关于焦点一。被上诉人韦德由提供的《汽车信贷购车合同》、《商用车挂靠协议》及《车辆转让协议》已证实其为桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××两辆运输车的实际经营者，对车辆自担风险、自负盈亏，结合根据《中铁一局乐百高速3标项目部（司磅单）》、《送货清单》以及结合联友车队另案原审原告张明静与原审被告黄春娜的微信追款聊天记录，一审认定被上诉人韦德由的主体适格并无不当。 关于焦点二。《送货清单》是经过原审被告黄春娜与联友车队代表禤世闯签字进行的结算，被上诉人韦德由对此予以认可，上诉人对该清单的真实性、合法性无异议，结合《中铁一局乐百高速3标项目部（司磅单）》以及联友车队的张明静、朱华高、韦德交、韦经运、韦本乐、黄国伟提供的证据及相关陈述，以上证据相互佐证，形成证据链足以证实被上诉人韦德由与上诉人存在运输合同关系的事实。《送货清单》确认的运输单价是25元/吨，《中铁一局乐百高速3标项目部（司磅单）》有过磅员及司机签字确认，经核对桂Ｌ×××××号车辆运输258.4吨、LD6383车辆运输101.3吨，共计358.7吨，与《联友车队-幼平-乐百3标运费清单》上记录被上诉韦德由桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××两辆车运输的净重吨数相吻合，且《联友车队-幼平-乐百3标运费清单》记录的运费总额、运输单价与《送货清单》一致，在结合《乐业县里弄采石场磅码单》，根据证据高度盖然性原则，一审认定被上诉人韦德由两辆车共计运输358.7吨及单价为25元/吨并无不当。被上诉人韦德由用其经营的两辆车为上诉人里弄沟采石场运输碎砂石到乐百高速3标段工地，已履行承运义务，并经上诉人里弄沟采石场员工黄春娜进行核算，上诉人里弄沟采石场亦应履行支付运输费的义务，故一审判决支持被上诉人韦德由主张元运输费8992.5元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人乐业县幼平乡里弄沟采石场的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乐业县幼平乡里弄沟采石场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永勇 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年四月十三日 法官助理 王明新 书 记 员 莫礼容