河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5728号原告：施金光，男，1976年10月10日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师。被告：张冬栋，男，1982年6月1日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：中牟县顺发汽车运输有限公司，住所地郑州市中牟县韩寺镇郭庄村。统一社会信用代码9141012268179284X0。法定代表人：彭国民，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。统一社会信用代码91410100796774828C。负责人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：陈燕燕，河南中锦律师事务所律师。原告施金光与被告张冬栋、中牟县顺发汽车运输有限公司（以下简称顺发运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中国平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施金光的委托诉讼代理人赵红庆、被告顺发运输公司的法定代表人彭国民、被告中国平安保险公司的委托诉讼代理人陈燕燕到庭参加诉讼，被告张冬栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。施金光向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿车损、施救费、鉴定费等各项损失102567元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月9日15时许，在辉县市××北，张冬栋驾驶豫Ａ×××××—豫A685S挂与施现焦驾驶原告的豫Ｇ×××××小型越野客车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。辉县市公安局交通警察大队第2019-1014号道路交通事故认定书认定张冬栋承担事故的全部责任，施现焦无责任。经核实，豫Ａ×××××—豫A685S挂行驶证登记所有人为中牟县顺发汽车运输有限公司，在中国平安保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。案经公安机关调解未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望人民法院判如所请。顺发运输公司辩称，没有意见。平安保险公司辩称，1．本案涉案车辆为营运车辆，需提交车辆有效的行驶证、驾驶证、营运证、驾驶员从业资格证，若无以上有效证据，其公司根据双方保险合同约定及保险条款约定，对其造成的损失，商业险不承担赔偿责任。另外，其公司就免赔内容及法律后果已进行明确的提示说明，在保险单重要提示处提示被保险人详细约定承保险种对应的条款，特别是责任免除和赔偿处理，且该条款进行了字体加粗，因此，商业险不承担赔偿责任；2．重新申请鉴定报告鉴定依据不足，该报告未根据其公司申请事项进行鉴定，其公司申请涉案车辆维修更换的配件项目及项目的价格进行评估，而该报告称对内部更换的项目无法确认，并未全部确认车辆维修项目，其确定的残值就更属于依据不足，且在鉴定理由中，其公司称原告原单方鉴定，未进行拆解，车辆需要专业的拆解确定损失，因此该报告确定的车辆损失依据不足；3．其公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。张冬栋未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的新乡市万丰价格评估有限公司出具的新万价估字【2019】第91号车辆损失估价鉴定意见书，新乡冠誉丰田汽车销售服务有限公司出具的维修发票及清单，被告中国平安保险公司对二组证据的真实性无异议，但认为该鉴定意见书为单方鉴定，鉴定金额过高，其公司不予认可。另外原告在维修车辆前未通知保险人进行检验需维修的项目，其公司根据法律规定有权拒绝赔偿。本院认为，受本院委托，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司出具了润昌【2019】鉴评字第RCF1202号机动车鉴定评估报告书，该评估报告书鉴定程序合法、内容客观真实，原告的车损应以该评估报告书的鉴定意见为准，但原告提供的二组证据能够证明原告豫Ｇ×××××小型越野客车新乡冠誉丰田汽车销售服务有限公司修理的事实，被告中国平安保险公司的异议部分成立，本院对该二组证据的证明力部分予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日15时55分许，在辉县市××北，张冬栋持A2驾驶证驾驶豫Ａ×××××—豫A685S挂半挂货车沿百泉镇杨庄村北侧道路由东向西向北转弯时，与施现焦持C1M驾驶证驾驶豫Ｇ×××××小型越野客车由北向南直行时发生相撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。辉县市公安局交通警察大队出具了第2019-1014号道路交通事故认定书，认定被告张冬栋承担事故的全部责任，施现焦无责任。2019年7月11日，新乡市万丰价格评估有限公司出具了新万价估字【2019】第91号车辆损失估价鉴定意见书，鉴定评估意见为“豫Ｇ×××××小型越野客车的损失价格为97567元。”原告施金光为此支付鉴定费用4000元。原告施金光另支付施救费1000元。2019年10月24日，被告平安保险公司向本院递交了重新鉴定申请书，要求对原告施金光豫Ｇ×××××小型越野客车的车损进行重新鉴定。受本院委托，2019年12月28日，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司出具了润昌【2019】鉴评字第RCF1202号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估意见为“豫Ｇ×××××小型越野客车的损失价格为93792元”。另查明，原告施金光系豫Ｇ×××××小型越野客车的登记所有人。被告张冬栋是被告顺发运输公司的雇佣司机，其驾驶的豫Ａ×××××—豫A685S挂半挂货车的登记所有人为被告顺发运输公司，该车在被告中国平安保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。本院认为，机动车之间发生交通事故造成损害的，由过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，被告张冬栋违反道路交通安全管理规定驾驶豫Ａ×××××—豫A685S挂半挂货车与施现焦驾驶豫Ｇ×××××小型越野客车发生相撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故，并且负事故的全部责任，被告顺发运输公司作为豫Ａ×××××—豫A685S挂半挂货车的登记所有人，对原告施金光的损失应承担赔偿责任；被告张冬栋作为雇佣司机，对原告施金光的损失不承担赔偿责任；豫Ａ×××××—豫A685S挂半挂货车在被告中国平安保险公司投保有交强险和商业三者险，故被告中国平安保险公司在保险范围内应承担赔偿责任。被告中国平安保险公司辩称，本案涉案车辆为营运车辆，需提交车辆有效的行驶证、驾驶证、营运证、驾驶员从业资格证，若无以上有效证据，其公司根据双方保险合同约定及保险条款约定，对其造成的损失，商业险不承担赔偿责任。另外，其公司就免赔内容及法律后果已进行明确的提示说明，在保险单重要提示处提示被保险人详细约定承保险种对应的条款，特别是责任免除和赔偿处理，且该条款进行了字体加粗，因此，商业险不承担赔偿责任。因被告中国平安保险公司未提供证据证明其与被保险人约定了该免责保险条款，并且就该免责保险条款向被保险人尽到了明确说明义务，因此被告中国平安保险公司的该辩解意见本院不予采信。原告施金光的合理损失为：1、车损93792元；2、鉴定费4000元；3、施救费1000元，合计为98792元。被告平安保险公司在交强险限额范围内给付原告施金光赔偿款2000元，按事故责任比例，在商业三者险限额内给付原告施金光赔偿款96792元（98792元-2000元），被告平安保险公司共计应给付原告施金光赔偿款98792元（2000元＋96792元）。综上所述，原告施金光要求被告赔偿车损、评估费、施救费等共计102567元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十五日内给付原告施金光赔偿款98792元；二、驳回原告施金光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由被告中牟县顺发汽车运输有限公司负担2265元，原告施金光负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  屈玉飞人民陪审员  付智兢人民陪审员  梁建清二〇二〇年四月二十日书 记 员  尚小凯