河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1243号 上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3375号大院。 法定代表人：成祥，执行董事。 委托诉讼代理人：郑东、文斌，北京大成（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河南安顺电力工程有限公司，住所地：河南省开封市顺河区火电厂青年路5号。 法定代表人：徐海，执行董事。 委托诉讼代理人:卜松涛、王怀强，河南见地律师事务所律师。 上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司因与被上诉人河南安顺电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司委托诉讼代理人文斌、被上诉人河南安顺电力工程有限公司委托诉讼代理人卜松涛和王怀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国能源建设集团广东电力工程局有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省黄骅市人民法院的（2019）冀0983民初127号民事判决。2、请求依法将本案发回重审。3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院审理本案程序严重违法，导致缺席宣判，错误支持被上诉人对上诉人的相关诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。事实与理由如下:一审法院对本案的送达程序严重违法,上诉人未收到本案的开庭传票，但一审法院称“上诉人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼”，这明显与客观事实严重不符。被上诉人在2018年12月提起诉讼，上诉人收到起诉状后提出了管辖权异议，2019年2月25日，一审法院向上诉人送达（2019）冀0983民初127号民事裁定书，驳回上诉人的管辖异议。上诉人上诉至河北省沧州市中级人民法院，河北省沧州市中级人民法院以（2019）冀09民辖终146号案件予以受理并于2019年5月27日组织庭询。2019年8月29日，上诉人收到由一审法院代为送达（EMS邮寄单号为：1035978518293）的沧州市中级人民法院的（2019）冀09民辖终146号民事裁定书。在本案未进行任何开庭审理的情况下，上诉人在2019年11月25日收到了（2019）冀0983民初127号民事判决书，一审法院在判决中认定“上诉人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼”，此项认定完全不属实，上诉人作为本案被告从未收到开庭传票，针对此重大程序违法问题，上诉人专门致电询问一审法院，一审法院声称其在向上诉人送达（2019）冀09民辖终146号民事裁定书时已一并送达了开庭传票，对此上诉人不认可，在单号为1035978518293的EMS法院专递邮件中，上诉人仅仅收到了关于管辖权异议的（2019）冀09民辖终146号民事裁定书，当中根本没有任何的开庭传票。依法请求裁定撤销（2019）冀0983民初127号民事判决并将本案发回重审。当庭补充：一审判决认定事实错误。主要体现在：1、上诉人和被上诉人之间从未就案涉工程项目签订过任何施工合同，该工程实际上是由河北省送电公司从河北省电力公司处中标，并负责施工，被上诉人在本案中所提供的施工合同、备忘录以及收款收据上所加盖涉及到上诉人的相关印章，均为虚假印章，是刘阳阳伪造相关印章，与被上诉人签订的协议文件。刘阳阳因为涉嫌伪造公司印章罪已经被提起公诉，目前案件在安徽省无为县人民法院进行审理，案号为2020皖0225刑初1号。所以对于加盖伪造印章的相关协议文件，对上诉人不具有任何法律约束力，被上诉人依照这些证据对上诉人提起本案的诉讼，缺乏事实和法律依据；2、被上诉人对其与刘阳阳利用伪造印章签署有关协议文件的事情具有重大的过错，他不是善意且无过失的相对方，因为我们留意到在被上诉人所提交的证据中有一份给予刘阳阳的授权书，这个授权书上载明的权限非常清楚，只是代为收取劳务分包单位，缴纳的履约保证金，当中并没有任何刘阳阳有权代表进行签约的授权，也更加没有任何关于可以处理所谓赔偿方案的授权，所以被上诉人应该对他没有尽到谨慎注意义务所导致的法律后果，自行承担法律责任；3、上诉人没有就案涉工程项目收取过被上诉人所缴纳的任何履约保证金，被上诉人提交的证据所谓的200万元款项，实质上是魏连生个人与刘阳阳、刘俊昌个人账户之间的款项往来，与上诉人没有任何关联性，刘阳阳以及刘俊昌均并非上诉人或者是上诉人下属中原分公司的员工，而且刘阳阳、刘俊昌收取款项的银行账户也与被上诉人所提交的授权书上载明的收取履约保证金的指定账户不一致，所以这也充分表明上诉人的确没有收取过被上诉人任何履约保证金的客观事实；4、被上诉人在诉状中还提到的70万元的款项，结合被上诉人提交的证据，该70万元实际上是上诉人下属中原分公司出借给被上诉人的借款，属于上诉人下属中原分公司的债权，在被上诉人所提交的转账凭证中有清楚的载明，他的转账用途是借款，而上诉人下属中原分公司与本案的案涉项目没有任何的关联，被上诉人在诉状中称该70万元是向其偿还的利息损失，这是没有任何事实和法律依据的，而且，从一审法院的判决来看，一审法院事实上也没有将该70万元列入本案的处理范畴，根据这一点事实来看，该70万元与本案没有关联性，并且从此也可以确认被上诉人提起本案的诉讼实际上已经超过诉讼时效，因为被上诉人所提交的所谓赔偿解决方案载明的最后付款的日期是2015年12月31日，而被上诉人提起本案诉讼时间却是在2019年1月份，这显然超过了法定的诉讼时效限制；5、一审法院要求从2015年9月7日起以200万元本金为基数，按年利率24%支付利息也是违反相关法律规定的，本案案由是建设工程施工合同纠纷，并非民间借贷的法律关系，而且被上诉人提交的证据显示，对于履约保证金在相关协议文件中并没有关于利息的约定，所以一审法院从2015年9月7日起按年利率24%的标准来计算利息的做法是错误的。综上，由于一审法院的程序违法、事实认定不清，应当撤销原审判决，依法发回重审。 河南安顺电力工程有限公司辩称：一审法院审理程序合法，认定事实清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、一审程序合法，应予维持。上诉人在上诉状中称“在本案未进行任何开庭审理的情况下......”，这明显与事实不符，答辩人于2019年10月11日上午按照一审法院指定的时间、地点在黄骅市人民法院依法出庭参与了一审公开开庭审理，一审法院法官在认真核对身份后，因为上诉人不到庭而依法缺席审判，符合法律规定。上诉人不到庭参加诉讼是以行为表示放弃诉权，一审法院不存在任何程序违法现象。上诉人在二审中提交的微信聊天记录，不能证明其未收到开庭传票，更不能证明上诉人对签收法院文书尽到了应尽的注意义务，一审法院是否邮寄了开庭传票，应依一审法院邮寄的存单原件进行核实。二、上诉人二审提供的刻章许可证及印模不能证明上诉人在给刘阳阳出具的授权委托书上的印章是假的，这两组证据之间的关系并不是矛盾关系，现代公司在经营管理过程中出于种种原因会有多枚印章并且会有一些印章未到公安机关备案。从郑州市相关部门调取的上诉人河南分公司成立时上诉人使用的印章来看，与上诉人给刘阳阳授权的委托书上的印章是同一枚，这充分证明刘阳阳是上诉人的授权代表。己生效的判决书（郑州市金水区人民法院2017年的6448号判决）亦确认河南分公司就是上诉人委托刘阳阳办理的设立登记等手续，这可以佐证上诉人对刘阳阳的授权是真实的。现在上诉人否认授权是在推卸责任。三、关于案涉工程，上诉人在网上查阅到该工程的情况可说明该工程是真实的，具体工程后续施工状况安顺公司并不清楚。该工程究竟是谁最终施工与本案无关，并不能证明上诉人没有参与该工程的招投标（或相关工作），更不能证明上诉人没有收到安顺公司的保证金。至于上诉人最终没有承建该工程的原因上诉人清楚。以此为由的辩解实属混淆视听。四、关于刘阳阳是否犯罪的问题。上诉人提交的刘阳阳涉嫌犯罪的证据与本案无关，不能据此否认上诉人没有收到被上诉人的保证金。首先，刘阳阳究竟犯何罪，并没有确切的判决文书予以证实；其次，从上诉人二审提交的证据上看，刘阳阳涉嫌的犯罪情况与本案无任何关联性，仅是刘阳阳与上诉人之间的事情，与本案保证金事宜无关。五、上诉人应当依照协议退还保证金及利息。上诉人收到保证金后于2014年5月6日给安顺公司出具了200万元的收据，加盖有其公司的财务专用章。2015年9月8日，双方达成保证金补偿方案后，2016年3月11日，上诉人又通过其中原分公司支付给安顺公司70万元。这充分说明，上诉人对本案所涉工程及纠纷是充分知悉的。上诉人应当依照补偿方案支付款项。一审法院判决正确，依法应予维持。六、上诉人存在恶意上诉。上诉人不按一审法院通知到庭参加诉讼，先以行为表示其放弃答辩的权利，后反称一审法院未向其送达开庭传票提起上诉，这是其诉讼策略，其目的是通过表面合法的上诉程序，来故意拖延一审判决的生效，拖延向答辩人履行其应付义务。希望查明事实，依法对其滥用诉权、浪费国家诉讼资源的行为予以惩戒。当庭补充：1、从刚才上诉人的补充答辩意见，上诉人是认可上诉人给刘阳阳出具的授权委托书的真实性的；2、上诉人收到了安顺公司缴纳的200万保证金后，于2014年5月6日给被上诉人出具了收据一张，证明其已经收到被上诉人的保证金200万；3、关于上诉人提到客户回单，上诉人称是上诉人的分公司与被上诉人之间的借款关系，但是其并没有提交任何证据证明双方之间存在借贷关系，相反，从整体来看，这70万是上诉人支付给被上诉人的保证金的利息。 河南安顺电力工程有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告履约保证金200万元及利息1692000元（自2015年5月4日起按月息2分计算利息，暂计算至2018年11月13日，实际计算至实际清偿之日止），以上合计为3692000元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司原名为中国能源建设集团广东省电力第一工程局。2014年4月10日原告公司出具法人授权委托书，委托魏廷为其公司法定代表人的委托代理人，以本公司的名义参加黄骅500kv线路购买招标文件、投票、合同谈判等与之相关工作。原告公司法定代表人徐海在授权委托书上签字并盖有原告公司公章。2014年4月15日被告公司出具授权委托书，委派刘阳阳代表被告单位在河北省黄骅—渤海500kV输电线路工程第1标段工程收取劳务分包单位缴纳履约保证金。被告单位原法定代表人林镇周在授权委托书上签字并盖有中国能源建设集团广东省电力第一工程局公章。2014年4月16日，原告公司委托代理人魏廷与被告单位委托代理人刘阳阳签订工程备忘录，约定由原告承包被告方的河北省黄骅—渤海500KV输电线路工程第一标段的劳务分包工程。工程备忘录第4条约定，履约保证金为200万元，三次返还，返还节点为完成工程量30%为第一次60万元，60%为第二次80万元，90%为第三次60万元。后原告公司安排项目工作人员魏连生向被告方授权委托代表人指定账户在2014年4月9日、2014年4月29日、2014年4月30日、2014年5月4日分五次共计转款200万元。2014年5月6日被告给原告出具200万元收据一份。后因该工程未能实际开工，原、被告于2015年9月7日签订关于《黄骅至渤海500KV输变电工程》履约保证金的赔偿与补偿解决方案，被告方同意将原告方交纳的200万元保证金于2015年11月30日前全部返还，并对200万元的利息损失按照103.2万元进行赔偿，以上款项在2015年12月31日前还清。原、被告代理人刘阳阳、魏廷在解决方案下方签字。原告提交郑州市金水区人民法院、郑州市中级人民法院、卧龙区人民法院民事判决书三份，证实刘阳阳系受被告方委托注册中原分公司，刘阳阳、刘俊昌以被告中原分公司员工身份从事商业活动。 一审法院认为：原、被告在平等自愿基础上形成的施工合同，系当事人双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。原告按照约定交纳给被告工程保证金200万元，后因工程未实际开工，双方又签订关于《黄骅至渤海500KV输变电工程》履约保证金的赔偿与补偿解决方案，被告方同意将原告方交纳的200万元保证金于2015年11月30日前全部返还，并对200元的利息损失按照103.2万元进行赔偿，以上款项在2015年12月31日前还清，因此对原告要求被告返还保证金200万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。关于利息部分，依照双方的赔偿与补偿方案，核算成年利率已超过24%，因此，依照相关法律规定，被告应自双方签订赔偿与赔偿方案之日起即2015年9月7日，以200万元本金为基数，按年利率24%支付利息至本金全部付清之日。被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告河南安顺电力工程有限公司保证金200万元，并自2015年9月7日起，以200万元本金为基数，按年利率24%支付利息至本金全部付清之日。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、单号为1035978518293的EMS邮寄底单,2、微信信息往来，证实上诉人仅收到邮件中关于管辖权异议的(2019)冀09民辖终146号民事裁定书，当中没有开庭传票；3、刻章许可证，4、立案告知书，5、移送案件通知书，6、指定管辖决定书，7、河北新闻网的新闻报道，以上五份证据证实：被上诉人提交的证据中所加盖的公章系刘阳阳伪造；刘阳阳因涉嫌伪造公司印章罪被提起公诉，案件正在审理过程中；上诉人对涉案工程并不知情，亦未收取过任何保证金。证据8、公证书，证实被上诉人提交的证据中“林镇周”的签名不是本人笔迹，系刘阳阳伪造。 被上诉人对以上证据质证认为：证据1，真实性没有异议,对其证明目的有异议。(1)该底单不能证明能源广东局没有收到开庭传票。(2)该邮单收件日期(2019年8月29日)与我方收到的黄骅法院邮寄的法律文书日期相符，我方收到管辖异议裁定书的同时收到了开庭传票，作为被告的对方不应该没有收到。并且上诉人从上诉人提交的该邮寄单原件，邮寄单关于案号的部分载明了管辖异议裁定的案号和一审案件开庭的案号，在快件内容选择方面，在传票栏和裁定栏都有勾画，作为上诉人不应当没有收到传票。证据2，真实性有异议，对其证明目的有异议。(1)微信聊天记录的主体身份不能确认。(2)该微信聊天记录内容不能排除上诉人工作人员工作粗心造成失误的可能。综合上述两份证据，我们认为其不能达到证明被告没有收到法院传票的证明目的。真实情况请贵院依法院邮寄习惯，邮单记载状态予以核实认定。证据3，该组证据上诉人已在管辖异议程序中提交给法院，不属于新的证据。与本案没有关联性，不发表具体意见。需要指出，现在公司在管理过程中，不经过备案自行刻章的事实屡见不鲜，不经过备案的印章不等于就是假的印章，即便该证据真实，也不能证明本案中其对刘阳阳的授权文书是虚假的。证据4、5、6，真实性请法院与原件比对核实，如无误，我方认可其真实性,关联性有异议。(1)该组三份证据不能证明上诉人对其授权代表人刘阳阳的授权是虚假的。(2)该几份证据的形成时间为2017年4月至2018年，根据我国刑事诉讼法的规定，该案早该裁判，被告却未向贵院提交最终裁判文书，足见其是选择性提交证据，是在误导法院。(3)该组证据反映的是刘阳阳涉嫌利用合同诈骗上诉人，是刘阳阳与上诉人之间的合同问题，与本案毫不相干。这三份证据记载的刑事案由，中国能源建设集团广东电力工程局有限公司与刘阳阳合同诈骗罪并不是上诉人在本次庭审中所说的伪造印章问题。证据7，河北新闻网2014年10月10日的报道真实性不能确认，关联性和证明目的有异议。安顺公司并未实际施工，对工程的后续具体情况不知情，且该证据与本案安顺公司的诉请的合同关系无关。证据8，从形成时间来看，2016年9月2日与刘阳阳给上诉人出具的授权委托书日期2014年4月15日相差时间太长，所以该公证书上林镇周签字与授权委托书上签字不同是可以理解的，因为每个人在不同时间签字会发生变化，并且该公证书无论从形成时间还是公正目的均与本案均无任何关联性，不能作为本案的证据使用。 本院对上诉人提交的证据认证如下：对证据1的真实性予以确认，证据2聊天记录的主体身份无法确认，通过这两份证据不能证明上诉人没有收到一审开庭传票的事实；证据3、4、5、6、7不能证实上诉人的所主张的事实，且不能证实刑事案件所涉及的经济往来与本案事实之间存在关联性。证据8形成于2016年，公证“林镇周”签名与本案无关联性。本院对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于本案一审程序是否存在违法。经查，一审法院给上诉人邮寄（2019）冀09民辖终146号民事裁定书和开庭传票的单号为1035978518293的EMS邮寄单原件上，明确记载着一、二审两个案件的案号，且在传票、民事裁定书栏内均有勾画，故对于上诉人未收到一审法院开庭传票的主张与邮递单据原件所记载的事实不符；且该案一审上诉人工作人员于2019年8月29日签收该邮件，开庭时间定于2019年10月11日，距上诉人收到传票日期四十余天，上诉人并未就此与一审法院有过任何沟通。故上诉人未参与一审庭审系其自身原因所致，一审审理程序不存在违法。 关于本案事实的认定，一审过程中上诉人提交了授权委托书、照片、工程备忘录、转款凭证、收据等能够证实刘阳阳系上诉人方的员工，且双方负责人就案涉工程达成备忘录，被上诉人向上诉人缴纳200万元保证金的事实。且被上诉人提交的履约保证金赔偿方案及银行客户回单，能够印证上诉人因未能竞标成功，就被上诉人已缴纳的保证金的赔偿与补偿双方达成一致意见的事实。再有被上诉人一审提交的生效判决书河南省郑州市中级人民法院及金水区、卧龙区人民法院的三份生效判决进一步证实刘阳阳系上诉人中原分公司的员工，以中原分公司的名义对外从事业务的事实。故一审法院认定事实清楚，证据充分。 上诉人关于刘阳阳伪造印章，其不应当承担责任的主张，上诉人并不能提供充分证据证实涉案证据中的印章系伪造，生效判决书已经确认刘阳阳系上诉人中原分公司的员工，且通过现有证据不能否认上诉人的中原分公司对案涉保证金的转账是明知、可控制的事实。故刘阳阳的行为应属职务行为，一审法院判令上诉人承担责任并无不妥。 关于一审法院对于保证金利息的认定，依照双方的赔偿与补偿方案，年利率已超过24%，一审法院依照相关法律规定，确定自双方签订赔偿与赔偿方案之日起即2015年9月7日，以200万元本金为基数，按年利率24%支付利息至本金全部付清之日，并无不妥。 上诉人在本案一审审理过程中并未对本案超过的诉讼时效提出抗辩，二审庭审过程中才提出本案超过诉讼时效，故本院不予支持。 综上所述，中国能源建设集团广东电力工程局有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由中国能源建设集团广东电力工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年四月十三日 书记员  苏虹文