河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1063号原告：杨玉，女，1985年12月15日出生，苗族，住贵州省毕节市。原告：陶炜豪，男，2008年10月2日出生，苗族，住址同上。法定代理人：杨玉，系其母亲。原告：陶富兰，女，2004年8月29日出生，苗族，住址同上。法定代理人：杨玉，系其母亲。原告：陶富溶，女，2005年8月25日出生，苗族，住址同上。法定代理人：杨玉，系其母亲。原告：陶建梅，女，2007年1月1日出生，苗族，住址同上。法定代理人：杨玉，系其母亲。原告：陶健微，女，2013年5月20日出生，苗族，住址同上。法定代理人：杨玉，系其母亲。原告：陶思雨，女，2013年5月20日出生，苗族，住址同上。法定代理人：杨玉，系其母亲。原告：王大贞，女，1944年3月11日出生，苗族，住址同上。八原告的共同委托诉讼代理人:张医，河南广义律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市开发区置地大道西段。法定代表人：张国勇，任经理。委托诉讼代理人:刘伟，河南中锦律师事务所律师。原告杨玉、陶炜豪、陶富兰、陶富溶、陶建梅、陶健微、陶思雨、王大贞诉被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨玉、陶炜豪、陶富兰、陶富溶、陶建梅、陶健微、陶思雨、王大贞的委托诉讼代理人张医，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉、陶炜豪、陶富兰、陶富溶、陶建梅、陶健微、陶思雨、王大贞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告按团体人身意外伤害保险合同赔付原告（投保人陶发兴意外死亡）赔偿金300000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处投有团体人身意外保，每人投保额为300000元。2019年12月3日，投保人陶发兴意外死亡，被告拒赔，为此，特起诉，请支持。被告人寿保险公司辩称：一、原告应当提交与死者陶发兴亲属关系证明、保险单、陶发兴与泌阳县共利石材厂存在劳动关系的劳动合同、保险事故相关等证明，否则依据保险法及保险合同约定，我司不负责赔偿。二、本案陶发兴就职于兴发石材厂，并非投保人泌阳县共利石材厂，兴发石材厂并未在我司投保的团体人身意外伤害险，陶发兴在兴发石材厂死亡不属于保险事故，我司不具有赔偿义务。公安部门出具接处警登记表显示陶发兴死亡并非在投保人泌阳县共利石材厂工作地点，而是在兴发石材厂宿舍中死亡，泌阳县公安处警情况查明陶发兴事实上是在兴发石材厂打工，该证明可以直接证明陶发兴与兴发石材厂建立事实劳动关系。现有证据无法证明投保人泌阳县共利石材厂与陶发兴存在劳动关系，泌阳县共利石材厂与兴发石材厂属于不同单位，二者并不存在隶属和关联性，依据《保险法》第三十一条，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。我司不应对陶发兴的死亡承担赔偿责任。三、本案陶发兴死亡不属于意外伤害，并非保险合同约定的保险事故，不能排除属于自杀，同时一氧化碳中毒的发生并非是由于不可预料及非本意的客观事件，陶发兴生前作为完全民事行为能力人应当知道在卧室内燃烧炭火可能会导致中毒等安全事故的发生，我司不应对其的死亡承担赔偿责任。具体理由如下：泌阳县共利石材厂在我司投保的团体人身意外伤害险，根据保险条款第二十八条的意外伤害指以外来的、突发的、××的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。根据保险条款第六条，陶发兴死亡不属于保险事故，我司不应对陶发兴的死亡承担赔偿责任。如果法院判决我司承担保险责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）第二十五条规定，被保险人的损失系由承担承保事故或非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法可以按照相应比例予以支持。按照该司法解释，我司也是按照比例承担，而非支付全部保险金。四、保险人不是直接侵权人，对于原告主张的诉讼费等相关的间接损失，依据保险合同不应当由保险公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告杨玉、陶炜豪、陶富兰、陶富溶、陶建梅、陶健微、陶思雨、王大贞与陶发兴系亲属关系（夫妻、子女及母子关系）。2019年12月3日17时26分，泌阳县××镇石材区兴发一厂中工人陶发兴被人发现死于内住室床上。泌阳县公安局刑侦大队分析认为陶发兴符合CO中毒死亡。2019年12月14日，毕节市公安局七星关分居亮岩派出所将陶发兴的户口注销。陶发兴已于2019年12月15日在遂平殡仪馆火化。陶发兴生前在泌阳县××镇石材区务工，泌阳县共利石材厂作为投保人为包含陶发兴在内的9位员工投保了团体人身意外伤害保险，保险期间为2019年3月7日零时起至2020年3月6日二十四时止，保险金额2700000元，每人保险限额为300000元。另查明，在泌阳县共利石材厂作为投保人与被告所签订的《团体人身意外伤害保险条款》第五条中约定：在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害而致身故、残疾或烧烫伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。（一）在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。另在保险合同第六条中约定：因下列原因造成被保险人烧烫伤、残疾、身故的，保险人不承担给付保险金责任：（一）投保人的故意行为；（二）被保险人自致伤害或自杀，但被保险人自杀时无民事行为能力人的除外；（三）因被保险人挑衅或故意行为导致的打斗、被袭杀或被谋杀；（四）被保险人妊娠、流产、分娩、××、药物过敏；（五）被保险人接受整容手术及其他内、外科手术导致的医疗事故；（六）被保险人未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物；（七）被保险人因遭受意外伤害意外的原因失踪而被法院宣告死亡者；（八）任何生物、化学、原子能武器，原子能或核能装置所造成的爆炸、灼伤、污染或辐射；（九）恐怖袭击。对于陶发兴的死亡，根据泌阳县公安局的处警情况说明，可排除陶发兴机械性损伤死亡即机械性窒息死亡的可能，分析认为符合CO中毒死亡。另查明，2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年。根据计算，死者陶发兴的死亡赔偿金为31874.19/年x20年=637483.8元。上述事实，有当事人提供的保险合同书、交通事故责任认定书、户口本、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案属于人身保险合同纠纷，泌阳县共利石材厂作为投保人为陶发兴等9人投保与被告所签订的团体人身意外伤害保险同系双方的真实意思表示、自愿签订，不违背法律规定，应为依法成立的有效合同。保险合同成立后，投保人按照约定交付了保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。被保险人陶发兴发生意外死亡并不属于保险合同中所约定的保险免责范围，且发生保险期间内，根据保险合同约定，八原告作为被保险人陶发兴的继承人有权要求被告人寿保险公司承担保险赔偿义务，另因被保险人陶发兴的一项死亡赔偿金损失就已经超过保险限额300000元，因此，被告人寿保险公司应当在保险限额内赔付给八原告300000元。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持；依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内给付原告杨玉、陶炜豪、陶富兰、陶富溶、陶建梅、陶健微、陶思雨、王大贞保险金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 陈 浩二〇二〇年四月二十九日书记员 常雷雨