江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣01民终797号 上诉人（原审被告）：南昌亚博实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区，统一社会信用代码：91360100736377812M。 法定代表人：谭普宝，系公司董事长。 委托诉讼代理人：盛逸春，江西观睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐六凤，女，1974年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：庄宇莉，江西平常心律师事务所律师。 原审被告：谭普宝，男，1958年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人南昌亚博实业有限公司（以下简称“亚博公司”）因与被上诉人徐六凤、原审被告谭普宝民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人南昌亚博公司上诉称，请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人借款是通过第三人余清泉介绍的，向被上诉人还款也是通过余清泉归还的。一审法院查明被上诉人认可的上诉人归还其借款135000元是通过余菊英、谭年凤、余清泉向其归还。上诉人向三人转账共257680元，一审法院认定了135000元，其余未认定是错误的。二、一审程序违法。一审未通知余菊英、谭年凤、余清泉作为第三人参加诉讼，属于遗漏当事人，程序违法。三、被上诉人不能证明出借资金是自有资金，借款合同无效。 被上诉人徐六凤答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，一审法院认定的事实清楚，运用法律正确，请求维持一审法院判决。 原审被告谭普宝未答辩。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金100万元及利息（利息按月利率2%计算，从2019年2月4日起算至借款本息还清之日止，暂计算至2019年6月4日利息为8万元），上述合计暂为108万元；2.本案诉讼费用、保全费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年11月4日，两被告以资金周转为由，共同向原告借款人民币100万元，并共同向原告出具借条一张，借条中明确了借款的收款账号为被告谭普宝账户，借款期限为15天，原告按照两被告要求，将借款100万元转到指定收款账号，完成出借义务。但两被告收到借款后，未按借条约定的借款时间如期归还借款本息，经原告多次催要，两被告仍未及时归还原告借款本息，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 一审法院经审理查明：2018年11月4日，被告南昌亚博实业有限公司向原告出具《借条》，其内容为：“今借到徐六凤现金壹佰万元整，利息按千分之二计算,借期15天。如有逾期按千分之二计算违约金。”该《借条》左下方有“户口：谭普宝，账户：62×××14，开户行：民生银行南昌市沿江支行”；借款人被告南昌亚博实业有限公司盖章下方有被告谭普宝签字并书写落款日期。2018年11月5日，原告通过银行向被告谭普宝前述账户转账100万元。2019年5月29日，被告谭普宝向原告出具确认说明书，其内容为：“本人谭普宝确认2016年11月4日南昌亚博实业有限公司向徐六凤出具的100万元借款，该笔借款系本人与南昌亚博实业有限公司一起共同向徐六凤借的，利息按千之二每日计算。” 另查明：2018年11月5日，原告中国光大银行账户通过“定活宝实时赎回透支户”实时赎回3894000元。同日，被告谭普宝向被告南昌亚博实业有限公司转账两笔计1651170元（一笔781053元、一笔870117元）。 再查明：2018年11月5日，被告谭普宝向余菊英转账3万元；2018年11月20日，被告谭普宝向余菊英转账3万元；2018年12月17日，被告谭普宝向谭年凤转账3万元；2018年12月25日，被告谭普宝向谭年凤转账3万元；2018年12月28日，被告谭普宝向谭年凤转账2万元；2019年2月3日，被告谭普宝向谭年凤转账5万元；2019年3月5日，被告谭普宝向余清泉转账17680元；2019年3月27日，被告谭普宝向谭年凤转账5万元。前述转账累计257680元。 庭审中，原告代理人称原告从事工程装修装饰业务，其为江西雅韵装饰工程有限公司股东，其配偶为该公司法定代表人，被告于2019年1月份还了45000元，2月份还了45000元，在间隔了一两个月经原告催要后还了45000元，原告只收到135000元，未收到过其他款项。被告代理人称原告出具的说明仅代表被告谭普宝个人就债务及利息承担的意见，不能代表被告南昌亚博实业有限公司关于利息的意见，《借条》约定利息是不明确的，被告借款用途为公司资金周转。 审理中，本院询问了原告，其称本案出借资金来源于自有合法资金，非银行贷款，其在2018年11月5日有一笔380余万元的银行理财产品赎回，其年收入不低于500万元，被告通过余菊英、谭年凤、余清泉三人归还了13万余元的利息，全部是转账支付，郑福生是原告配偶、郑聚龙是原告儿子。后原告在其提交的情况说明中称其只收到被告支付的利息9万元，分别为2018年11月23日余菊英转的22500元、2018年12月4日余菊英转的22500元、2019年2月3日谭年凤转的45000元，因先前未将银行流水打印出来，原告凭印象认为收到的三笔都是45000元，原告与两被告除本案借款外，再无其他借贷往来。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告南昌亚博实业有限公司、谭普宝共同向原告借款100万元的事实，原告提供了《借条》、银行转款凭证、确认说明书佐证，被告辩称被告谭普宝非本案共同借款人，其提供了被告谭普宝向被告南昌亚博实业有限公司的转款记录佐证，但《借条》右下方有被告谭普宝个人签字，其后期亦向原告出具了确认说明书，根据其内容已能反映出被告谭普宝系本案共同借款人，故本院对被告的该项抗辩不予采纳，被告另抗辩称原告用于出借的款项非自有资金，其未提供证据证明原告的资金来源于银行贷款或存在违法放贷等情形，故本院对被告的该项抗辩亦不予采纳，并认定原、被告之间的借贷关系合法有效，并确认借款本金为100万元。被告辩称本案借款利息约定不明，但根据《借条》及确认说明书的内容可以反映出原、被告之间约定的借款利息为日2‰，折合月利率为6%，因原、被告之间对利息有明确的约定，故本院对被告的该项抗辩不予采纳，鉴于双方约定的利息已违反法律规定，本院按照已付利息不超过年利率36%有效及未付利息不超过年利率24%受保护的原则予以处理。被告称其已向原告偿还了257680元，原告不予认可，而被告提供的证据不足以证明，故本院对此不予采纳。原告代理人在庭审中称收到135000元利息，后原告本人在本院传唤其到庭接受询问时亦称收到了135000元利息，但后又称只实际收到9万元利息，因原告关于收到利息的陈述前后矛盾，本院采纳对其不利的陈述，认定被告已向其支付135000元。根据银行流水并结合原告陈述，被告于2018年12月4日之前向原告支付了45000元（22500元+22500元），而从借款之日至2018年12月4日，以借款100万元为基数按月利率3%计算利息为3万元，被告超付的15000元应予抵扣借款本金，截至该日借款本金余额为985000元；2019年2月3日，被告支付利息45000元，从2018年12月5日至2019年2月3日，以借款985000元为基数按月利率3%计算利息为58115元，扣除利息后被告尚欠原告利息13115元；被告另支付的45000元利息在扣除前期利息余额13115元后以借款985000元为基数按月利率3%折算约32天，故本院认定被告支付利息至2019年3月7日，并自2019年3月8日起，以借款本金余额985000元为基数，按年利率24%对原告主张的利息请求予以支持，其余利息请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告南昌亚博实业有限公司、谭普宝于本判决生效之日起十日内归还原告徐六凤借款本金985000元，并支付利息（以借款985000元为基数，从2019年3月8日起按年利率24%计算利息至借款清偿之日止）；二、驳回原告徐六凤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元、财产保全费5000元，合计19520元，由原告徐六凤负担696元，被告南昌亚博实业有限公司、谭普宝负担18824元（于本判决生效之日起十日内向原告徐六凤支付）。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案上诉争议焦点是余菊英、谭年凤、余清泉三人在本案中的地位，原审被告谭普宝向该三人转账是否视为还本案原告的借款。本案借款合同关系成立于原审原告与原审被告之间，即便余菊英、谭年凤、余清泉三人向上诉人转账，三人也与本案无利害关系，非本案适格当事人。上诉人未提供证据证明该三人向徐六凤还款，徐六凤与该三人也不存在委托收款关系。上诉人亚博公司上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人南昌亚博实业有限公司预缴的二审案件受理费14520元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈雅婷