四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初87号 原告：赵吉玉，女，2001年9月24日出生，汉族，住四川省平武县。 原告：徐思燕，女，1981年5月16日出生，汉族，住四川省平武县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈雷，四川法奥律师事务所律师。 被告：张波，男，1992年8月14日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人:梁胜培,四川本明律师事务所律师。 原告赵吉玉、徐思燕与被告张波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐思燕及原告赵吉玉、徐思燕的共同委托诉讼代理人陈雷、被告张波及其委托诉讼代理人梁胜培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵吉玉、徐思燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告张波赔偿二原告房屋各项损失费共计200000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告赵吉玉、徐思燕将第1项诉讼请求变更为：判令被告张波赔偿二原告房屋各项损失费共计100000元。事实和理由：2019年11月10日19时50分许，被告张波经营的平武县鑫盛摩托维修店发生火灾。该受火灾房屋为被告张波租赁的徐思燕、赵虎共同所有的（徐思燕占50%、赵虎占50%）位于平武县的房屋。2019年12月4日，平武县公安消防大队出具《平武县消防应急救援大队火灾事故认定书》，将起火部位认定为平武县鑫盛摩托维修店，起火点认定为平武县鑫盛摩托维修店东南角贴南墙货架附近，起火原因不能排除平武县鑫盛摩托维修店东南角贴南墙货架悬挂的电插板线路短路引发火灾。该起火灾过火面积为42.53㎡，导致上述房屋受损，该起火灾已统计火灾直接财产损失约为270312.97元。因被告的原因导致该房屋发生火灾，使原告的财产遭受损失，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。 被告张波辩称，1.火灾起火的原因不具有唯一性、排他性，不能完全确定是被告经营的平武县鑫盛摩托维修店东南角贴南墙货架悬挂的电插板线路短路引发火灾；2.因电插板线路短路而引发本次火灾的可能性几乎为零；3.原告负有对房屋的维修、管理、安全保障义务、消防义务；4.原告诉请被告赔偿其各项损失费200000元，没有事实和法律依据；5.原告应当提供房屋租赁合同、房屋批建手续，房屋价格损失鉴定机构应为四川省高级人民法院入围的鉴定机构，才具有科学性、公正性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无争议的原、被告居民身份证、常住人口登记卡、平武县枕头坪村村民委员会出具的《证明》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方有争议的证据，本院认证如下： （一）原告为证明其主张，还出示以下证据： 1.龚竹筠、赵安发、赵吉康出具的《声明》，拟证实赵虎的父母、儿子自愿放弃相关权利，并表示由赵虎女儿赵吉玉负责处理本案相关事务。 被告张波对该《声明》的真实性有异议。 对该《声明》的真实性，被告张波未提出证据反驳。在庭审结束后，本院依法分别询问龚竹筠、赵安发、赵吉康并制作笔录，龚竹筠、赵安发当即表示上述《声明》系其签字、捺印，为其真实意思表示，并表示其自愿放弃诉权，由本案原告负责处理本案相关事宜。赵吉康因系限制民事行为能力人，故由其法定代理人徐思燕代为发表意见，徐思燕表示，上述《声明》系赵吉康签字、捺印，为赵吉康的真实意思表示，赵吉康自愿放弃诉权，由本案原告负责处理本案相关事宜。本院综合评判后，对该《声明》的真实性予以采信。 2.《火灾直接财产损失申报统计表》、平消火认字【2019】第0001号《平武县消防应急救援大队火灾事故认定书》，拟证实此次火灾造成的直接财产损失情况，火灾起火部位为平武县鑫盛摩托维修店，起火点为该店东南角贴南墙货架附近，起火原因不能排除该店东南角贴南墙货架悬挂的电插板线路短路引发火灾,及证实案涉房屋为徐思燕与赵虎共同所有。 被告张波对平消火认字【2019】第0001号《平武县消防应急救援大队火灾事故认定书》有异议，认为平武县消防大队所认定的起火原因不明确,对案涉电插板是否使用并没有考察，应急管理部消防救援局四川火灾物证鉴定中心出具的《鉴定文书》的鉴定意见为“1#、2#、B1#和B2#样品为火烧熔痕样品”,据此只能说明为火烧熔痕样品，不能说明起火原因。平武县消防大队并未说明案涉房屋归谁所有,故不能证实案涉房屋为徐思燕与赵虎共同所有。《火灾直接财产损失申报统计表》为原告自己申报的金额,不能作为定案的依据,也不能作为原告诉请的依据。故以上证据均不能达到原告的证明目的。 本院认为，平消火认字【2019】第0001号《平武县消防应急救援大队火灾事故认定书》系平武县公安消防大队在接警并经调查后依法作出的，合法有效，且被告张波在该认定书送达之日起十五个工作日内并未向绵阳市消防应急救援支队提出书面复核申请，故视为被告对该认定书认可，本院对该认定书予以采信。《火灾直接财产损失申报统计表》系原告自行申报后消防大队初步统计的金额,不具有客观性,本院不予采信。 3.原告徐思燕提交的《离婚协议书》、XXX号《集体土地使用证》，拟证实案涉房屋为徐思燕和赵虎共同所有。 被告张波对该《离婚协议书》的真实性、关联性、合法性均持异议，认为原告应提供离婚证予以佐证。对XXX号《集体土地使用证》的关联性持异议，认为原告应提供案涉房屋的房产证及修建审批手续予以佐证。 本院认为，该《离婚协议书》未加盖鲜章，原告也未提供离婚证予以佐证，但该《离婚协议书》与本院至平武县民政局调取的赵虎与徐思燕的《离婚协议书》内容一致，故原告所提交的《离婚协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。XXX号《集体土地使用证》系平武县人民政府依法出具的，合法有效，从该土地使用证可以看出赵虎为土地使用权人，因案涉房屋系农村自建房，办理集体土地使用权证后，尚未办理房屋产权证，符合当前农村普遍存在的客观实际情况，且徐思燕与赵虎结婚生子并在此居住多年为公认事实，故本院予以采信。 （二）被告为证明其主张，还出示以下证据： 1.申请证人刘某出庭作证，拟证实房东徐思燕等人在案涉房屋的院坝角落焚烧赵虎去世衣物时引发本案火灾。理由为焚烧赵虎去世衣物时间与案涉房屋着火时间为同一天，即2019年11月10日，烧衣物的位置与被告所承租的房屋大概有6至7米远，着火时间大概为7点多钟，火势3至4米高，被告于当天下午5点多离开承租房屋时已经将插线板上仅有的打气板拔下，被告承租的房屋并没有与案涉房屋的其他房间隔开。 原告认为，被告所承租的房屋为面向案涉房屋右边第二间，焚烧地点为面向案涉房屋左边公路上，不是焚烧衣物引发的火灾。 本院认为，该证言无其他证据相互印证，不能达到案涉房屋发生火灾系焚烧赵虎衣物引起的证明目的。本院不予采信。 2.平发改价认字【2020】05号《平武县发展和改革局价格认定结论书》，拟证实该结论书的修正系数、总体价格均偏高，该结论书不具有客观性、公正性、科学性。 原告对该结论书的真实性、关联性、合法性均不持异议。 本院认为，该份价格认定结论书系被告张波申请、原告徐思燕同意后，双方共同委托平武县发展和改革局价格评估机构就房屋损失评估，本院向该局出具《司法评估委托书》，并由本案承办法官、平武县发展和改革局价格认定人员、原被告双方当事人共同查看现场、核实损毁情况，经各方当事人在勘验清单上签字确认后，平武县发展和改革局按照规定的标准、程序和方法作出的，合法有效，本院予以采信，对鉴定结论予以认可。 3.应急管理部消防救援局四川火灾物证鉴定中心出具的《鉴定文书》，拟证实该份鉴定文书的鉴定意见为“1#、2#、B1#和B2#样品为火烧熔痕样品”,据此只能说明该样品为火烧熔痕样品，不能说明起火原因。 原告对该《鉴定文书》的真实性、关联性、合法性均无异议，但因未看见相关照片，故认为不能达到被告的证明目的。 本院认为，该《鉴定文书》系应急管理部消防救援局四川火灾物证鉴定中心依法作出，合法有效，本院予以采信。 4.照片5张，打印件2张，拟证实火灾现场情况及被告所承租的门面房未修建隔离墙，赵虎家属在焚烧衣物时可能引起火灾，也不排除赵虎家属在办理丧葬事宜时不当使用电路而引发火灾。 原告对以上证据的真实性无异议，但不能达到被告证明目的。认为从该房屋的格局可以看出赵虎及其他权利人不能自由进入被告租用的门面房；办丧事时间在焚烧衣物之前，故办丧事不可能引发火灾。 本院认为，双方当事人均认可以上证据的真实性，本院对以上证据的真实性予以认可。但上述证据不能证明本案起火原因，不能达到被告的证明目的。 5.火灾之后（火灾当天晚上），被告亲属赵兴珍到火灾现场所录视频（2段），拟证实赵虎父母于火灾前焚烧赵虎衣物，燃烧时间长，焚烧衣物地点离火灾事故较近。 原告认为，该视频不能证明所拍摄地点为案涉火灾房屋，也不能证明是赵虎母亲在焚烧衣物，不能达到被告的证明目的。 本院认为，该视频不能证明拍摄地点、拍摄人、被拍摄物及燃烧时间的长短，且无其他证据相互印证，本院不予采信。 （三）平武县发展和改革局作出平发改价认字【2020】16号《平武县发展和改革局价格认定结论书》，该结论书的补充价格认定结论为，“平武县枕头坪村金藏沟徐思燕所属房屋在2019年11月10日火灾中造成徐思燕的直接经济损失金额经本机构补充价格认定，应增加4265.81元”。 原告对该价格认定结论书无异议。 被告认为，该价格认定结论书不具有科学性、合理性、公平性，受损物体估价的修正系数均在0.98以上，未充分考虑受损物体使用期限及该物体的新旧程度。平武县发展和改革局未入围法院系统鉴定检测机构，不具有合法性。补充鉴定的材料未当庭质证，其鉴定结果不能作为定案依据。 本院认为，在庭审过程中，原告徐思燕提出平发改价认字【2020】05号《平武县发展和改革局价格认定结论书》所认定的徐思燕房屋的火灾经济损失额没有涵盖全部损失，被告张波提出该份价格认定结论书所认定的损失的整体价格偏高，故本院在庭审结束后向平武县发展和改革局去函，在本院组织下，双方当事人、平武县发展和改革局价格认定人员、本案承办人再次到案涉房屋现场查看，经复核后，双方当事人、案件承办人、价格认定人均在“徐思燕火烧房屋现场复核情况”上签字确认，据此，平武县发展和改革局作出平发改价认字【2020】16号《平武县发展和改革局价格认定结论书》，故补充鉴定材料已经当事人双方在庭外质证，该结论书系平武县发展和改革局依法作出的，合法有效，本院予以采信，对补充价格认定结论予以认可。 通过当事人的举证、质证以及本院认证，本院认定案件事实如下： 赵虎和原告徐思燕共同拥有位于平武县房屋一套，被告张波租赁该房屋经营平武县鑫盛摩托维修店。2019年11月10日19时50分许，被告张波经营的平武县鑫盛摩托维修店发生火灾。经平武县消防应急救援大队组织灭火后，作出平消火认字【2019】第0001号《平武县消防应急救援大队火灾事故认定书》认定起火原因如下：“2019年11月10日19时50分许，位于平武县的平武县鑫盛摩托维修店发生火灾。起火部位为平武县鑫盛摩托维修店，起火点为平武县鑫盛摩托维修店东南角贴南墙货架附近，起火原因不能排除平武县鑫盛摩托维修店东南角贴南墙货架悬挂的电插板线路短路引发火灾。” 另查明，赵虎与原告徐思燕于2015年10月22日协议离婚并办理离婚登记，《离婚协议书》约定，“……三、夫妻共同财产及债务债权：1.房屋各1半：路上靠猪市场两间归赵虎，靠南桥两间归徐思燕……”。赵虎于2019年11月6日去世，赵安发系赵虎之父，龚竹筠系赵虎之母，原告赵吉玉系赵虎、徐思燕之女，赵吉康系赵虎、徐思燕之子。 综合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为： 1.原告主体资格是否适格问题。案涉着火房屋原系赵虎与原告徐思燕自建共同共有，赵虎与徐思燕于2015年10月22日离婚时双方协议约定该房屋由徐思燕与赵虎各自分割50%，该离婚协议书系双方的真实意思表示，合法有效。双方虽未办理房屋分割相关手续，但不影响徐思燕作为房屋权利人主张相应权利。赵虎于2019年11月6日去世，其父母赵安发、龚竹筠，其子女赵吉康、赵吉玉，作为法定继承人有权主张相应权利。权利人赵安发、龚竹筠、赵吉康均向本院明示其自愿放弃相应权利，由赵吉玉、徐思燕办理本案相关事宜，故本案原告主体资格适格。至于财产损失在得到赔偿后，各权利人怎么分配，系另一法律关系，本案不作评述。 2.起火原因能否确认及损失与被告张波有无因果关系问题。平消火认字【2019】第0001号《平武县消防应急救援大队火灾事故认定书》系平武县公安消防大队在接警并依职权调查后依法作出的，且被告在该认定书送达之日起十五个工作日内并未向绵阳市消防应急救援支队提出书面复核申请，视为被告对该认定书的认可，平消火认字【2019】第0001号《平武县消防应急救援大队火灾事故认定书》合法有效。被告辩称平武县消防大队所认定的起火原因不明确,认为应急管理部消防救援局四川火灾物证鉴定中心出具的《鉴定文书》的鉴定意见为“1#、2#、B1#和B2#样品为火烧熔痕样品”，只能说明为火烧熔痕样品，不能说明起火原因，但对此未举出充分证据证实其主张，本院不予支持。平武县消防应急救援大队依职权调查案涉火灾事故并经现场勘验后，认定起火原因不能排除平武县鑫盛摩托维修店东南角贴南墙货架悬挂的电插板线路短路引发火灾，符合实际情况，具有客观公正性。根据民事证据的高度盖然性规则，本案起火原因应认定为被告张波经营的平武县鑫盛摩托维修店东南角贴南墙货架悬挂的电插板线路短路引发火灾。引发该火灾行为应系张波用电不当所致，与原告徐思燕所遭受损失之间有因果关系。 3.原告对出租房损失是否承担责任问题。被告辩称原告对该出租房屋未提供消防设施等，未尽安全保障义务，对损失形成应承担一定责任。本院认为，原告所出租给被告的房屋系农村自建房，租赁时双方对租赁物即案涉房屋已经查验交付，房屋质量包括安全设施在内符合要求，张波已经认可并使用多年，且案涉房屋并非宾馆、商场等公共场所，法律法规并未赋予像公共场所管理人同样的安全保障义务，故本案认定原告已尽合理安全保障义务，对损失不应承担责任。 4.损失数额问题。平发改价认字【2020】05号《平武县发展和改革局价格认定结论书》、平发改价认字【2020】16号《平武县发展和改革局价格认定结论书》均系原、被告双方共同委托平武县发展和改革局后，本院向该局出具《司法评估委托书》，由本案承办人、平武县发展和改革局价格认定人、双方当事人共同查看现场，并经当事人当场质证后，按照规定的标准、程序和方法作出的，合法有效。根据以上两份结论书得出原告因本次火灾所遭受的损失共计76794.95元，对该损失数额，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告张波于本判决生效之日起十五日内向原告赵吉玉、徐思燕赔偿各项损失共计76794.95元； 二、驳回原告赵吉玉、徐思燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张波负担883元，原告赵吉玉、徐思燕负担267元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  伍元斌 二〇二〇年四月二十九日 书记员  兰 瞻 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。