咸阳市渭城区人民法院民事判决书  （2019）陕0404民初4848号 原告：吕鹏建，男，汉族。委托诉讼代理人：余律野，四川平新律师事务所律师。被告：邱丽辉，女，汉族。被告：张孝田，男，汉族。被告：陕西瑞禾源农业科技股份有限公司住所地：陕西省西咸新区秦汉新城管委会规划展览中心B座109室法定代表人：赵全明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：屈建国，陕西法正平安律师事务所律师。原告吕鹏建与被告邱丽辉、张孝田、陕西瑞禾源农业科技股份有限公司（以下简称瑞禾源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕鹏建的委托诉讼代理人余律野、被告邱丽辉、被告瑞禾源公司的委托诉讼代理人屈建国到庭参加了诉讼，被告张孝田经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕鹏建向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告挡土墙及人行道工程款36.744万元；2.判令被告共同支付工程款逾期利息，按年利率6%计算，时间从2017年6月26日至支付相关款项为止；3.由被告承担全部诉讼费。事实与理由：2017年4月1日，邱丽辉、张孝田与原告签订《钢结构厂房库房合同》，由原告承建位于渭城区上林北路的秦汉鲜花港钢结构储仓库。仓库修建期间，因在同一片区施工等原因，被告邱丽辉、张孝田与原告达成口头协议，由原告修建仓库附近的挡土墙及人行道。加上2017年5月9日张孝田与原告达成的补充协议，总价共计36.744万元。原告完工后，邱丽辉与原告进行了结算，邱丽辉、张孝田未能按照合同约定支付工程款，且以没有资金为由拒绝支付工程款。2019年4月3日，在另案审理后，邱丽辉以出具支付委托书的形式确认了部分工程款项。综上所述，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院予以支持。邱丽辉辩称：涉案工程确实由原告施工，但原告所述工程价款不对，应为349900元。我应该向原告支付该工程款，但因为瑞禾源公司没有向我付款，所以我没有给原告付款。项目是张孝田介绍我进去的，张孝田是瑞禾源公司的人，我是中西部对外公司第一工程处处长，后来我拿中西部对外公司的章子同吕鹏建签合同，让吕鹏建干了一些工程，包括涉案工程。张孝田在我同吕鹏建签的合同中也签字了。瑞禾源公司辩称：一、被告同原告没有合同关系，被告与中西部对外建设工程陕西有限公司第一工程处签署《建设工程施工合同书》，工程内容为“人行道路及挡土墙”。被告不认可该处工程由原告施工建设。相关的合同权利义务只能约束被告与中西部对外建设工程陕西有限公司第一工程处，讨要工程款只能由该公司主张，与原告无关。不管原告是否参与实施了相关工程内容，被告均没有向其直接支付工程款的义务。二、本案被告邱丽辉作为中西部对外建设工程陕西有限公司第一工程处在我公司项目的现场负责人，我公司认可其身份代表该公司，该“人行道路及挡土墙”总结算款项为349900.31元，我公司未付。我公司愿意向中西部对外建设工程陕西有限公司第一工程处依法履行该部分合同义务。最后，我公司没有义务支付原告的工程款及逾期利息及本案诉讼费用。应驳回原告的全部诉讼请求。张孝田经本院依法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。吕鹏建、瑞禾源公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，邱丽辉、张孝田未向本院提交证据。就当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：吕鹏建提交的人行道及挡土墙工程图纸、结算单、（2019）陕0404民初1170号判决书、（2019）陕04民终2067号判决书、支付委托书两份及瑞禾源公司提交的建设工程施工合同书、秦汉鲜花港大棚间人行道路及挡土墙工程结算单均具有真实性，本院依法予以确认，但能否达到其各自的证明目的本院将结合查明的案件事实进行综合评判。对吕鹏建提交的签证单，因没有涉案人员签字确认，真实性存疑，本院不予采信。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：2019年2月，吕鹏建曾以邱丽辉、中西部对外建设工程陕西有限公司（以下简称中西部公司）、瑞禾源公司为被告向本院提起诉讼，要求邱丽辉、中西部公司、瑞禾源公司向其支付秦汉鲜花港钢结构储仓库工程款，后经本院（2019）陕0404民初1170号、咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终2067号民事判决书查明，邱丽辉系借用中西部公司的资质以个人名义与瑞禾源公司签订秦汉鲜花港《钢结构厂房库房合同》，合同签订后，邱丽辉以个人名义将工程转包给实际施工人吕鹏建。2017年4月21日，邱丽辉、张孝田借用中西部公司的资质，并以中西部对外建设工程陕西有限公司第一工程处的（乙方）名义与瑞禾源公司（甲方）签订了《建设工程施工合同书》，该合同部分约定：工程名称为秦汉鲜花港大棚间人行道路及挡土墙，工程地点为上林北路西侧。工程承包范围依据甲方提供的钢构施工图内为准的全部工程内容，承包方式即包工包料，达到设计及施工规范要求的验收标准。工程施工期间若发生变更或甲方追加工程量，以现场签证为准，进入决算。追加的合同价款与工程款同期支付。付款方式为乙方在承包工程内容完成后，经双方验收合格，并交工后付合同总额的50%，本合同约定剩余合同总额的50%自交工之日起一年内付清。2018年4月1日，经邱丽辉与瑞禾源公司结算，工程总价款为349900.31元，结算后瑞禾源公司至今未向邱丽辉支付工程款。《建设工程施工合同书》签订后，邱丽辉与吕鹏建达成口头协议，将《建设工程施工合同书》中约定的秦汉鲜花港大棚间人行道路及挡土墙工程交由吕鹏建实际施工，后经双方结算工程总价款为344778.31元，该工程结算单显示涉案工程验收日期为2017年6月26日，会签栏处由邱丽辉签字盖章，落款时间为6月30日。2019年4月3日，邱丽辉向吕鹏建出具《支付委托书》，内容为“瑞禾源公司，我公司承接贵公司的“秦汉鲜花港大棚间人行道及挡土墙”（工程地点：上林路北侧，合同名建设工程施工合同书，合同签订日期2017年4月21日）工程款正在结算，经我公司与贵公司协商，本次从贵公司处结算工程款344778.31元，我公司委托吕鹏建（身份证号：xxxxxxxxxxx）代收。请贵公司将以上款项转入指定账户，账户信息如下：户名吕鹏建......与贵公司无关”。截止目前，邱丽辉未向吕鹏建支付该部分工程款。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案工程价款是多少；2.本案三被告是否应当承担责任，若承担责任，则承担责任的范围如何；3.吕鹏建主张的利息能否得到支持。关于焦点1，本院认为，本案中吕鹏建与邱丽辉通过口头方式建立合同关系，工程完工验收后经书面结算工程款为344778.31元，该结算单虽然只有邱丽辉单方签字确认，但吕鹏建据以该结算单作为证据提交，证明其认可该结算单，且结合邱丽辉于2019年4月3日向吕鹏建出具的《支付委托书》确定的金额，能够佐证结算单的真实性，故本院对该部分金额予以确认。关于吕鹏建主张的张孝田于2017年5月9日签字确认的增加了22622.08元工程量价款的问题，因吕鹏建未能提供证据证明该款项与涉案工程有关，邱丽辉认为自己并不知情，也不认可该数字，故本院对该部分金额不予确认。关于吕鹏建提交的现场签证单载明金额，因系吕鹏建单方出具，未经对方确认，吕鹏建也未提供其他证据予以证实，故本院依法不予确认。综上，涉案工程款确认为344778.31元。关于焦点2，关于邱丽辉是否承担责任的问题。本案中邱丽辉借用中西部公司的资质，将以中西部公司名义承包的秦汉鲜花港大棚间人行道路及挡土墙工程以自己的名义转包给吕鹏建实际施工，吕鹏建个人并不具备建筑施工企业资质，邱丽辉与吕鹏建达成的口头合同应为无效。合同虽无效，但涉案工程已经验收并投入使用，故吕鹏建作为实际施工人有权要求合同相对方的邱丽辉支付工程款。关于张孝田是否承担责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕鹏建要求张孝田承担责任，但吕鹏建提交的证据并不能证明其与张孝田之间存在合同关系，其应自行承担举证不利的后果。关于瑞禾源公司是否应当承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，瑞禾源公司应在欠付承包人邱丽辉工程价款范围内对实际施工人吕鹏建承担责任。庭审中，瑞禾源认可欠付涉案工程款349900.31元，故瑞禾源公司应在344778.31元范围内对邱丽辉欠付吕鹏建的工程款承担连带责任。关于焦点3，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，邱丽辉应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向吕鹏建支付欠付工程款的利息直至实际付清之日止，瑞禾源公司对欠付工程款利息承担连带责任。邱丽辉和瑞禾源承担利息的起算时间分别为：邱丽辉自2017年7月1日起计算至实际给付完毕之日止；瑞禾源公司自2019年4月2日起计算至实际给付完毕之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邱丽辉于本判决生效后十日内向吕鹏建支付工程款344778.31元及利息（利息以344778.31元为基数，利息计算时间为2017年7月1日至实际给付完毕之日止。其中2017年7月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付完毕之日止期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。    二、陕西瑞禾源农业科技股份有限公司对第一项确定的义务承担连带责任（连带责任承担范围为工程款344778.31元及利息。利息以344778.31元为基数，利息计算时间为2019年4月2日至实际给付完毕之日止。其中2019 年4月2日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付完毕之日止期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回吕鹏建对张孝田的诉讼请求。四、驳回吕鹏建的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。    案件受理费7569元，减半收取3784.5元，由吕鹏建负担500元，邱丽辉与陕西瑞禾源农业科技股份有限公司共同负担3284.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                              审  判  员    陈  斌                               二〇二〇年三月二十九日                               书  记  员    何  栅     附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条      承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条  当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   1