安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终45号上诉人（原审原告）：张位虎，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被上诉人（原审被告）：芜湖县六郎镇新福村村民委员会，住所地安徽省芜湖县六郎镇新福村三社组，组织机构代码54340221571778342M。法定代表人：钱玉萍，主任。委托诉讼代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖县六郎镇新福村老屋村民组，住所地安徽省芜湖县六郎镇新福村。负责人：张风海，村民组组长。被上诉人（原审被告）：芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组，住所地安徽省芜湖县六郎镇新福村。负责人：孙洲，村民组组长。被上诉人（原审被告）：芜湖县六郎镇新福村老二村民组，住所地安徽省芜湖县六郎镇新福村。负责人：张位松，村民组组长。上诉人张位虎与被上诉人芜湖县六郎镇新福村村民委员会（以下简称村委会）、芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组、芜湖县六郎镇新福村老二村民组（以下简称三村民组）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张位虎的上诉请求：一、撤销一审判决，改判赔偿其各项损失共计81000元（含承包费35000元、预期可得利益40000元、清除杂草6000元）或将本案发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、村委会尽管未在《三连沟水面承包合同书》上盖章签字，但其作为清淤实际管理者、实施者，对沟渠的清淤工程负责审批，且是三村民组的上级组织，在本案中应该承担连带责任。二、张位虎一审诉请各项经济损失91000元，后当庭变更为131000元，但一审仅对承包费35000元进行审理，对其他部分未作审理及说明。同时就承包费而言，全部水面被占用一年多，根据《三连沟水面承包合同书》第八条第四款之规定，三村民组应该退还承包费35000元，一审酌定返还20000元承包费违背当事人的意思自治，更侵犯了张位虎的合法权益，系适合用法律错误。村委会答辩意见：其非案涉水面的所有者、管理者，也非承包合同的向对方，无需承担合同责任。张位虎主张的误工损失、可得利益损失、清除杂草费用均未提交证据加以证明，一审法院未予支持正确。三村民组答辩意见：案涉水面清淤三村民组事先不清楚，只是听说，也未参与清淤，村民组只是发包方，张位虎的损失与三村民组无关，承包费也已经发给各个农户了，不可能再往回要。承包合同一开始是与案外人张位峰签订的，张位峰无时间管理，就由张位虎承包了，张位虎利用这个合同可以拿到贴息贷款。张位虎向一审法院提出的起诉请求：判令村委会及三村民组赔偿其各项损失共计91000元。一审法院认定事实：2017年2月5日，芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组（甲方）与案外人张*峰（乙方）签订一份《三连沟水面承包合同书》。合同中约定了，1.水面位置：新福村三连沟水面；2.水面面积：以原承包三连沟水面为准（约70亩）；3.承包期限：伍年（自农历2017年正月初一至农历2021年腊月除夕止），4.承包费用：壹拾柒万伍仟元整。约定了乙方不得阻挠（无条件服从）政府及上级部门的沟塘清淤、路桥涵闸及泵站的建设等。后因案外人张*峰无时间经营，芜湖县六郎镇新福村老屋村民组组长张风海、芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组组长孙洲、芜湖县六郎镇新福村老二村民组组长张位松作为三民组（甲方）的代表与张位虎重新签订了一份《三连沟水面承包合同书》，对原合同的部分内容进行扩充，但对水面的位置、水面面积、承包期限、承包费用等与原合同约定相同，双方也约定了，乙方不得妨碍农业灌溉用水，保持水系畅通，不得以任何理由阻挠路桥、涵闸及泵站的建设，不得妨碍抗旱工作，不得阻挠（无条件服从）政府及上级部门的沟塘清淤工程等。张位虎于2017年1月3日将五年的承包费壹拾柒万伍仟元交付给芜湖县六郎镇新福村老屋村民组组长张风海。另查明，张位虎与案外人张*峰系兄弟。2017年2月初，案外人张*峰自行找人对其承包的三连沟实施清淤，清淤实施后，得知上级部门有沟渠清淤项目，停止了该沟清淤工作，便要求新福村村民委员会对该项目进行申报。经六郎镇人民政府有关部门现场勘验后，认为该沟清淤可以列入2017年沟渠清淤整治项目，但需要测量、设计、工程量清单及招标控制价编制、招投标等一系列工作。2017年3月，芜湖市公共资源交易中心芜湖县分中心通过公开招标，4月签订了施工合同，施工单位5月进行施工，但因5、6月份正值汛期及农业用水高峰期，不具备清淤施工开工条件，10月施工单位正式施工，12月底完工。张位峰认为2017年对承包的鱼塘未进行养殖，造成的损失与清淤工作有直接的关系，经协商未达成协议，遂成本诉。再查明，芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组发包的水面系芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组与芜湖县六郎镇新福村老二村民组三方所有。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张位虎与芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组签订的《三连沟水面承包合同书》合法有效，合同中约定的权利、义务对双方均有拘束力，虽然合同中约定了，张位虎不得阻挠（无条件服从）政府及上级部门的沟塘清淤工作，通常情况下，清淤工作不可能需要一年的时间，但由于农业灌溉需要及汛期等原因，致使张位虎确实在一年内未进行水产养殖，若让张位虎自行承担该项损失，显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，张位虎承包水面的承包费为3.5万元/年，故一审法院酌定三村民组返还张位虎承包费2万元。村委会既未参与水面发包，也不是合同的相对方，故张位虎要求村委会承担责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决：一、三村民组于判决生效后十日内返还张位虎承包费2万元。二、驳回张位虎的其他诉讼请求。本案诉讼费1038元，由张位虎负担810元，三村民组共同负担228元。二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本院分析论证如下：考虑到本案是集体经济组织内部因鱼塘养殖履行合同过程中所引发的纠纷，二审期间曾多次组织调解以期化解纠纷，但三村民组最终未能同意张位虎将合同顺延10个月的调解意见，案件不能久调不决，故而判之。一、如前所述，本案是案涉水面因养鱼签订的合同在履行过程中所引发的纠纷，合同主体为张位虎与三村民组，村委会既未参与水面发包，也非《三连沟水面承包合同书》的相对方，故张位虎就其损失要求村委会承担责任的上诉请求显然不能成立。二、在《三连沟水面承包合同书》中各方约定，承包合同期限伍年（自农历2017年正月初一至农历2021年腊月除夕止），承包费用壹拾柒万伍仟元整，即年承包费35000元，而案涉承包水面2017年因清淤张位虎实际并未能养殖，按照合同约定张位虎虽不得阻挠政府部门的清淤工作，但并不代表张位虎就该因此受损，张位虎交了五年承包费，却因清淤只养了四年鱼，对其显然不公平，而三村民组作为《三连沟水面承包合同书》的相对方，收取了五年的承包费，有义务保障合同另一方张位虎正常养殖，且从长远看，三村民组也是清淤的最终获益者，故三村民组应将张位虎2017年未能养殖的承包费35000元予以返还。至于张位虎主张的其他间接损失本院不予支持。综上，张位虎的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初924号民事判决；二、芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组、芜湖县六郎镇新福村老二村民组于本判决生效后十日内返还张位虎承包费3.5万元；三、驳回张位虎的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1325元，由张位虎负担700元，由芜湖县六郎镇新福村老屋村民组、芜湖县六郎镇新福村孙屋村民组、芜湖县六郎镇新福村老二村民组负担625元。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 后 伟审判员 徐海军二〇二〇年四月九日书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。