河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1453号 上诉人（原审被告）：唐山市博志房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区汇金中心C座9层。 法定代表人：张亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文明，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宋文勇，男，1941年6月23日出生，汉族，住唐山市高新技术产业开发区。 被上诉人（原审原告）：李淑华，女，1944年4月18日出生，汉族，住唐山市高新技术产业开发区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：米宝忠，男，1954年8月7日出生，汉族，住唐山市路北区，系唐山高新技术产业开发区街道办事处世纪街道办事处龙庭社区居民委员会推荐。 上诉人唐山市博志房地产开发有限公司因与被上诉人宋文勇、李淑华财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初1013号民事判决，向本院上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人唐山市博志房地产开发有限公司委托诉讼代理人李文明，被上诉人宋文勇及二被上诉人共同委托诉讼代理人米宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市博志房地产开发有限公司上诉请求：l、请求二审法院依法判令撤销唐山市高新区人民法院（2019）冀0291民初1013号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。一审判决所认定“对于被告博志房地产公司辩称的原告宋文勇、李淑华起诉已超过诉讼时效，因房屋漏水一直处于持续状态，故对其辩解不予采信”与事实不符，事实上被上诉人始终未能向本法庭提供其房屋自2011年入住至诉前向上诉人申请报修的书面记录，由此无法证明其入住至今房屋漏水问题一直处于持续状态，根据相关法律规定涉诉房屋已超过诉讼时效及质量保修期。相反一审判决在无充分证据证明情况下轻易认定被上诉人房屋漏水处于持续状态，并对上诉人意见不予采信，系明显偏袒被上诉人一方，对此认定无任何事实依据，且缺乏充足证据，故一审判决事实不清，证据不足。二、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的错误。该法第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：l、停止侵权；2、排除妨碍；3、消除危险；4、返还财产；5、恢复原状；6、赔偿损失；7、赔礼道歉；8、消除影响、恢复名誉。一审判决所适用的该法仅适用一般产品质量问题发生的纠纷，而本案系房屋质量纠纷，为不动产案件，所涉案情复杂，金额较大，不能简单适用一般产品问题的法律法规，应适用国家有关房屋质量方面的法律规定作为依据，对本案进行审理，但一审法院却错误理解并适用该条法律，并依据该条做出一审判决，由此看出一审法院在理解和适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条内容上存在严重错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，为维护上诉人合法权益，特向二审法院提出上诉，望判如所请。上诉人补充：被上诉人所修的涉诉房屋为双方签订的商品房买卖合同，附图世纪龙庭108-1-1102号房屋平面示意图中露台部位，由此说明被上诉人将开发商赠送的屋顶露台自行搭建客厅及卧室，此部分房屋出现露水现象不在交房范围内，上诉人对此不承担任何维修及赔偿义务。对此鉴定意见有部分内容给予记载作为证据保留。分别在鉴定意见第二页现场勘验情况第二段内容，及鉴定意见后附被上诉人装修露台及报价为证。 宋文勇、李淑华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人（原审被告）称一审判决事实不清，证据不足。没有任何依据。1、一审审理过程中被上诉人向法庭提供了2017年7月12日唐山市博志物业服务有限公司接上诉人文字通知，“针对世纪龙庭A．C区部分业主家遗留的户内渗漏水问题，我方组织以原总包单位苏中建设为主的九家原施工单位……。近期上诉人接到多个版本业主户内渗漏水问题报修台账，为了保障广大业主利益，彻底解决业主家遗留渗漏水问题，给广大业主一个安心的家，请贵物业公司于2017年7月17日前提供最终确认版业主户内渗漏水遗留问题明细，经核实为质保期内造留的户内渗漏水问题，上诉人统一安排维修。”唐山市博志物业服务有限公司于次日印制并在小区内粘贴的《紧急通知》照片为证。证明上诉人在给唐山市博志物业服务有限公司函件中认同于2017年7月17日前提供最终确认版业主户内渗漏水遗留问题明细，经核实为质保期内造留的户内渗漏水问题，上诉人统一安排维修。2017年7月17日至实际诉讼之日并没有超出诉讼时效，宽且被上诉人一直与上诉人进行着维权。2、上诉人（原审被告）在一审中称；没有收到过被上诉人的报修记录，难道老百姓用积攒半生的积蓄购买一套住房，而该住房存在严重质量问题，老百姓会默默无闻不去报修，而恰恰相反，是被上诉人前去报修，上诉人（原审被告）及被委托人唐山市博志物业服务有限公司（系上诉人子公司），只是在他们自己的记录中记载，而不会向报修人出具任何凭证。上诉人（原审被告）称；“系明显偏袒被上诉人一方”更是无稽之谈。上诉人（原审被告）认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。住房乃民生之本，房屋质量乃住房之根。捍卫法律尊严，维护公民合法权利乃国家之基本。综上所述，被上诉人认为应当驳回上诉人各项请求，请求贵院依法支持一审判决，维持原判。就上诉人所提的李淑华、宋文勇房屋露台不属于保修范围之内，是我方自行搭建，进行答辩，在买卖合同中明确标注阳台为封闭式，在图纸上如果是不封闭的，而合同中轮廓线是虚线，该小区所有的这类户型都是由上诉人在交房前统一向业主卖出的，他们在价格上应便宜下层，但却高于其他层次，也可以证实顶层的封闭是上诉人封闭后出卖给被上诉人的。整个小区的这种户型的几十户都是统一安装，后交付给业主的，所以上诉人的上诉理由不真实。 宋文勇、李淑华向一审法院起诉请求：1．判令被告承担房屋内因质量问题给原告造成损失16101.96元（鉴定损失）；2．判令被告承担因房屋质量对原告房屋屋顶、外墙、整体钢窗60天内限期修复修复、更换，若被告不能在限定期限内修复和更换，由原告自行安排专业维修企业修复外墙、屋顶、钢窗的更换、修复所产生的费用由被告按照实际支出承担。4．判令被告承担原告涉案房屋修复期间，无法居住租房等相关费用7000元（短期3个月租金、搬家费往返误工费）；5．判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：宋文勇、李淑华与博志房地产公司于2010年5月31日订立《商品房买卖合同》，宋文勇、李淑华购买了博志房地产公司开发的世纪龙庭小区108楼1门1102号房屋。2011年6月2日，博志房地产公司与宋文勇订立楼房交接书，确认将合同中宋文勇和李淑华购买的房屋交付。合同约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保质期为5年。在质保期内，因交付的房屋出现漏水问题，宋文勇和李淑华开始与物业公司及博志房地产公司交涉，一直协商未果。宋文勇和李淑华就房屋漏水原因及财产损失向法院申请鉴定。河北博亚科技事务有限公司出具鉴定意见：1．漏水原因为（1）标的物组合窗拼樘料（薄壁方钢）与塑钢窗采用无伸缩变位的固定式连接，未按规范规定施工，遇雨水时会发生渗水或漏水现象。（2）标的物外窗窗楣处未做滴水线（槽），导致标的物客厅及东卧室外窗处向室内渗水。2．宋文勇、李淑华财产损失：16101.96元（不包含客厅及东卧室外窗处及滴水线（槽）损失费用）。宋文勇和李淑华花费鉴定费10000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由于被告博志房地产公司交付的房屋存在漏水问题，故原告宋文勇和李淑华要求被告博志房地产公司赔偿所造成的损失16101.96元，于法有据，予以支持。对于原告宋文勇和李淑华主张的对涉案房屋组合窗与塑钢窗、外窗窗楣进行修复的请求，因涉案房屋漏水原因为未按规范施工和未做滴水线（槽），故原告宋文勇和李淑华要求被告限期修复房屋漏水处，排除对原告房屋使用的妨碍的诉讼请求，予以支持。对于原告宋文勇和李淑华主张的鉴定费10000元，系为查明案件事实所花费的必要、合理费用，故予以支持。对于原告宋文勇和李淑华主张的被告博志房地产公司承担涉案房屋修复期间房租的主张，因房屋尚未进行修复，所以该损失尚未发生。原告宋文勇和李淑华可待实际进行修复，且因修复漏水问题使其不能居住该房和其租房居住的必要性的条件成就后，另行主张，本案不予涉及。对于被告博志房地产公司辩称的原告宋文勇和李淑华起诉已超过诉讼时效，因房屋漏水一直处于持续状态，故对其辩解不予采信。对于被告博志房地产公司辩解的评估损失虚高，未提交有效证据反驳，故对其辩解亦不予采信。综上所述，原告宋文勇和李淑华的部分主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：一、被告唐山市博志房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋文勇和李淑华财产损失人民币16101.96元、鉴定费人民币10000元，合计人民币26101.96元；二、被告唐山市博志房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内对原告宋文勇和李淑华购买的唐山高新技术产业开发区世纪龙庭小区108楼1门1102号房屋的组合窗与塑钢窗及外窗窗楣进行修复；三、驳回原告宋文勇和李淑华的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据：证据1、有一份通话录音（光盘一张、纸质一份）证明上诉人于2017年7月12日发函给博志物业公司，认同被上诉人一直通过多种方式报修，并认同2017年7月17日前报修有效，并承诺统一安排证明自紧急通知发布之日至实际诉讼之日不超过诉讼时效。证据2、照片，2017年6月9日物业公司受上诉人委托进行对各户漏雨的修复，2017年9月3日上诉人收到被上诉人统计报表后，对所有漏水的房屋进行维修，证明目的同证据1的证明目的。上诉人质证：证据1我方认为录音时间是2020年4月13日，系本案二审诉讼期间，且被上诉人诱导证明人说出某段事实，缺乏真实性、合法性，故对该光盘录音的真实性、合法性不予认可。证据2针对被上诉人提供的数张维修照片应为一审诉讼期间提交，二审诉讼提供该照片已过举证期限，所以对其关联性不予认可。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。本案鉴定报告经法院合法委托司法鉴定机构形成，程序合法，原审法院采纳该鉴定报告并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张的诉讼时效问题，因涉案房屋漏水原因经鉴定机构鉴定为施工质量存在问题，房屋漏水一直处于持续状态，本院对上诉人该上诉主张不予支持，对被上诉人主张予以采纳；关于上诉人主张涉案房屋露水部位不在交房范围内的问题，因上诉人未提供涉案房屋露台围护结构及钢结构屋顶等部位的竣工图纸等关键资料，原审法院采纳该鉴定意见及被上诉人主张并无不妥，本院对上诉人该上诉主张不予支持。 综上所述，唐山市博志房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费628元，由唐山市博志房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  杨鹏章 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘 杨