山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初8776号 原告：颜承双，男，生于1969年9月20日，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：张运祯，男，生于1972年12月18日，章丘高扬法律服务所法律工作者。 被告：刘敏，男，生于1970年3月31日，汉族，居民，住济南市。 被告：颜承庆，男，生于1970年4月5日，汉族，居民，住济南市。 两被告委托诉讼代理人：李刚，男，生于1977年1月17日，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 原告颜承双与被告颜承庆、刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。颜承双及其委托诉讼代理人张运祯，颜承庆、刘敏的委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院追加颜承庆为共同被告，该案转为普通程序公开开庭进行了审理。颜承双的委托诉讼代理人张运祯，颜承庆、刘敏的委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 颜承双向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘敏支付本金80，000元和利息（以80，000元为基数，自2019年8月9日至2019年12月8日，按月息2分计算）共计86，400元。2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，颜承双变更诉讼请求为：颜承庆对上述借款及利息承担还款责任，刘敏对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：颜承庆于2018年2月8日向原告借款80，000元，双方约定月息2分，刘敏为以上借款本金和利息担保，三方约定2019年8月8日全部偿还。约定还款到期后，颜承庆对颜承双称无力偿还，颜承双要求刘敏履行担保人责任支付借款和利息，刘敏拒绝，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判决如诉讼请求。 刘敏辩称，原告所述与事实不符，没有事实和法律依据，对其诉讼请求应依法驳回。首先，在颜承双与颜承庆在借款时明确约定了借款的期限为六个月，即还款时间为2018年8月8日，而且当时刘敏与颜承双及颜承庆明确约定，当颜承庆无法偿还上述借款时刘敏才承担担保责任，也就是为一般保证，截止现在该履行期限早已超过六个月，所以应该免除被告的担保责任。退一步讲，即使被告承担连带责任，根据担保法第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，担保人的保证期间为履行期限届满之日起六个月内。从2018年8月8日到之后的六个月颜承双并未向刘敏主张权利。即使颜承双与颜承庆改变了借款的使用期限，但是刘敏并不知情，根据担保法第二十四条，债权人债务人协商变更主合同的，应当取得保证人书面同意，第三十条，对合同履行期限作了变更未经保证人书面同意的，保证期间仍为原法定期间，即从2018年8月8日之后的六个月内，本案早已超过这个期间。本案颜承庆已经向颜承双履行了还款义务，所以颜承双起诉没有事实和法律依据，应依法驳回。 颜承庆辩称，除与刘敏上述答辩意见一致外，再补充一点，当时借款的本金存在倒扣利息的情况，颜承庆收到颜承双的80，000元之后，当时就按照月息5分按两个月计算直接支付给了颜承双8，000元，实际借款本金为72，000元。2018年2月8日借款时明确写明的借款期间为六个月，还款日期为2018年8月8日，从颜承双提供的证据看，有涂改的嫌疑，对此申请指纹及字迹鉴定。在还款期间到达时，颜承庆确实有困难，就跟颜承双讲再使用半年，但担保人刘敏并不知情。从借款发生以后，颜承庆于2018年4月8日通过支付宝偿还颜承双8，000元；2018年6月8日-10月8日期间共还款现金15，000元；2018年8月25日通过微信转账1，000元；2018年10月8日偿还8，000元现金；2019年1月14日微信转账10，000元；2019年3月18日颜承双拉走颜承庆车床两台，抵账7，600元，设备卖给宋志刚；2019年4月14日微信还款1，000元；2019年4月27日微信还款5，000元；2019年6月15日微信还款8，000元；2019年9月25日车床抵货款5，762元，设备卖给宋志刚，2019年10月14日微信转账1，200元，2019年11月2日微信转账1，900元，以上还款合计72，462元，加上利息，从2018年2月8日截止到2019年12月8日，共22个月，本金72，000元，月息2%，实际利息31，680元。本息合计103，680元，除去已还72，462元，截止2019年12月8日实际只欠颜承双31，218元。颜承双当时要求我按月息5分计算，该利率严重超过法律规定的上限，在颜承双起诉后还口头威胁我，如果我出庭作证就跟我没完，是一种严重的违法行为，涉嫌现在严厉打击的非法放贷行为，请求法庭将有关材料向相关机关移交，保留追究原告刑事责任的权利，本借款与担保人刘敏无关，即使承担责任，也由颜承庆承担。通过阅卷，发现颜承双举证的借条存在不完整的情况，不能证实原告的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 1、颜承双提交借条一份，证实债务人颜承庆于2018年2月8日借款80，000元现金，约定月息2分，还款时间2019年8月8日，被告是担保人，担保方式为连带责任担保。经质证，刘敏、颜承庆抗辩称对证据真实性有异议，该证据应是在一张完整的A4纸上书写，现在该证据下半部分被原告剪掉，下半部分应该还有其它约定的内容，同时还款时间处的指纹应该有涂改，原告恶意毁坏证据原件，其目的有伪造证据的嫌疑，对真实性及证据目的均不认可。下半部分约定的是一般保证，被告庭后提交当时留存的该借条的复印件。当时约定使用期限为六个月，也约定了在颜承庆不能还款担保人才承担担保人，也就是一般保证。经审查，该证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，对于该证据本院依法予以确认。 2、颜承双提交建行回执原件一份，证明2018年2月8日原告通过建行银行转账交付给颜承庆农业银行账户8万元的事实。经质证，刘敏、颜承庆抗辩称该证据没有公章，对真实性不予认可。而且一开始原告说现金支付，从该证据看应是转账，对证明目的不认可。经审查，该证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，对于该证据本院依法予以确认。 3、颜承双提交颜承庆出具的证明一份，证实2018年2月8日到2019年8月8日颜承庆支付的资金为双方约定的利息，颜承庆通过微信及其它方式转账是颜承庆与颜承双其它的借贷往来。颜承庆质证称证据四是颜承双打电话说要与颜承庆和解后撤诉，基于刘敏是无辜的，考虑到这一点，在颜承双的压力下签的证明，不是颜承庆真实意思表示，结合颜承庆陈述颜承双该行为存在胁迫，而且是在颜承双提前打印好的情况下，落款时间2019年8月8日，实际颜承庆签字日期为2019年12月24日。经审查，颜承庆认可该证据中的签字，虽抗辩称系受胁迫所签，并未提交证据证实，应当视为颜承庆的真实意思表示，故对该证据本院依法予以确认。 4、颜承双提交借条原件3张，复印件4张，证实颜承庆与颜承双其它的借贷往来。颜承庆质证称假如没有还款颜承双应该及时起诉，结合本案借条同样存在虚假陈述及就本案提起恶意虚假诉讼，不能证实其主张。经审查，颜承庆对上述借款认可，且该组证据同本案还款情况存在关联，故对该证据本院依法予以确认。 5、颜承庆提交支付宝、微信转账电子回单一宗，证实自2018年4月8日至2019年11月2日，颜承庆通过微信、支付宝转账的方式向颜承双还款36，100元。经质证，颜承双对还款真实性无异议，对证明目的有异议，以上还款是颜承庆偿还颜承双2018年3月15日至2019年6月28日之间的四笔借款所支付的，与本案无关，以上款项还未实际偿还完毕证据五约定的四张借条一共37，000元，颜承庆还差900元未还。经审查，该证据内容真实、同本案有关联性，故对该证据本院依法予以确认。 6、刘敏提交照片一张，证实该照片拍摄的涉案借条还款时间为2018年8月8日，借条的下半部分有关于保证方式的约定，根据约定，刘敏的保证方式为一般保证。经质证，颜承双对该证据不予认可，刘敏亦未提交照片所显示的借条的原始书证，故对该证据，本院依法不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 1、颜承双、颜承庆系同村村民，2018年2月8日，颜承庆向颜承双借款80，000元，并书具借条一份，载明：“今借到颜承双现金捌万元整（?80，000），月息2分，借款用途为官庄水泥厂院内保温板厂扩大再生产”，颜承庆作为借款人、刘敏作为担保人分别在借条上签字捺印。 2、2019年8月8日，颜承庆为颜承双出具证明一份：“颜承庆2018年2月8日，借的颜承双的八万元借款截止到双方约定还款日2019年8月8号，期间颜承庆付给借款人的有关本次借款的所有款项，都是付的按本次借款借条上载明的利息，颜承庆借的八万元现金，截止到2019年8月8日，颜承庆没有偿还”。 3、2018年3月15日，颜承庆向颜承双借款10，000元整并书具借条；2018年11月10日，颜承庆向颜承双借款7，000元整并书具借条；2019年2月1日，颜承庆向颜承双借款10，000元整并书具借条；2019年8月8日，颜承庆向颜承双借款10，000元整并书具借条。 4、2018年4月8日至2019年11月2日，颜承庆通过微信、支付宝转账的方式向颜承双还款36，100元。后因涉案借款的归还问题发生争议，致颜承双诉至法院。 本院认为，颜承庆向颜承双借款80，000元并书具借条，原被告之间形成借贷关系，本院予以确认，颜承庆应当承担还款责任。本案需要解决的焦点问题在于：一、借款本金数额的认定问题；二、欠款数额的认定问题；三、还款时间的认定问题；四、刘敏保证方式的认定问题及其鉴定申请是否应予准许；五、刘敏的责任承担问题。 一、借款本金数额的认定问题。通过审查，2018年2月8日，颜承双通过银行转账方式出借给颜承庆80，000元，同日，颜承庆通过银行ATM机分四次提取现金9，500元，抗辩称按月息5分支付给了颜承双两个月共计8，000元利息，实际借款本金应为72，000元。颜承双对此不予认可，颜承庆亦未提交其他证据证实，对于颜承庆的该项抗辩，本院不予支持。颜承庆应当对借款本金80，000元承担还款责任。关于利息部分，因双方在借条中明确约定为月息2分，现颜承双主张以80，000元为基数，自2019年8月9日起至2019年12月8日止，按月利率2%计算，理由正当，本院予以支持。 二、欠款数额的认定问题。颜承双提交借条及证明，证实借款本金80，000元未还，颜承庆抗辩称已经通过现金方式还款23，000元，通过微信、支付宝还款36，100元，通过设备抵账方式还款13，362元。颜承双对现金还款23，000元和设备抵账13，362元不予认可，对微信、支付宝转账36，100元认可，但主张该款项系颜承庆偿还的另外四笔共计37，000元中的借款。颜承庆亦认可另外四笔借款，但抗辩称该四笔款项已经通过现金方式偿还完毕，颜承双对此不予认可，颜承庆亦未提交其他证据证实其抗辩主张，故对于颜承庆关于还款的抗辩主张，本院不予支持，综合颜承庆为颜承双签字捺印确认的证明所载明的内容，欠款数额应当认定为80，000元。 三、还款时间的认定问题。根据颜承双提交的借条及其陈述，还款时间为2019年8月8日，颜承庆不予认可，抗辩称借条最初书具的还款时间为2018年8月8日。针对该抗辩颜承双认可借条最初书具时间为2018年8月8日，但主张在借条书具后、刘敏签字前，颜承双、颜承庆二人协商将还款时间修改为2019年8月8日。颜承庆对此虽不予认可，但根据颜承双提交颜承庆签字捺印确认的证明，明确约定了还款日为2019年8月8日，应当视为对借款还款期限的确认，故，还款时间应当认定为2019年8月8日。 四、刘敏保证方式的认定问题及其提交书证申请、鉴定申请是否应予准许。本院认为，颜承双提交的借条中并未明确约定刘敏作为担保人的保证方式，颜承双主张刘敏对借款承担连带清偿责任刘敏不予认可并提交照片，抗辩称借条的下半部分被撕毁，被撕毁部分载明了约定刘敏的保证方式为一般保证。但通过审查照片中借条下半部分的特别约定内容：“如果到还款日期，借款人颜承庆无论任何原因，还不上此项债务，均由担保人负责还款，担保人不能以任何理由拒绝支付此款项……”。根据该约定，即使该特别约定内容为真，刘敏亦应当承担连带保证责任，因此，借条的完整与否，不影响刘敏保证方式的认定。故，对于刘敏关于请求本院责令颜承双提交书证的申请和关于颜承双提交的借条原件同刘敏手机拍照留存的借条照片是否为同一份借条的鉴定申请，本院不予准许。 五、刘敏的责任承担问题。本院认为，通过认定，刘敏虽对涉案借款承担连带保证责任，但因颜承双未提交证据证实还款时间的变更取得了刘敏的书面同意，颜承庆于2019年8月8日为颜承双出具的证明中亦未有刘敏的签字确认，故保证期间仍应自原还款之日起算六个月内。同时，颜承双亦未提交证据证实在保证期间内向刘敏主张还款，故颜承双主张刘敏承担连带保证责任的诉讼请求，已经超过法定的保证期间，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告颜承庆于本判决生效之日起10日内偿还原告颜承双80，000元及利息（利息以80，000元为基数，自2019年8月9日起至2019年12月8止，按照月利率2%计算）。 二、驳回原告颜承双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，010元，由被告颜承庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王宁宁 审 判 员  王会青 人民陪审员  王桂英 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  宋芸芸 书 记 员  李 宁