贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0102行初95号 原告谢学品，男，白族，1975年10月8日生，住贵州省大方县。 委托代理人施志洪，贵州俊辉律师事务所律师，执业证号：15201201910148608。 委托代理人秦海新，贵州俊辉律师事务所律师，执业证号：15201199310918647。 被告贵州市人力资源和社会保障局。 法定代表人韦鸿宁，局长。 住所地址：贵阳市云岩区中山西路51号。 委托代理人马可，贵阳市南明区人力资源和社会保障局干部。 委托代理人柯寿益，贵阳市南明区人力资源和社会保障局干部。 第三人贵州浩巍佳生态发展有限公司。 法定代表人罗建华。 住所地址：贵阳市南明区南厂路140号五岳山庄3单元102室。 委托代理人陈磊，男，汉族1989年5月4日生，该公司职员。 原告谢学品诉被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下称贵阳市人社局），第三人贵州浩巍佳生态发展有限公司（以下称浩巍佳公司）劳动和社会保障行政确认一案，本院2020年2月27日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦海新、被告的委托代理人柯寿益、马可、第三人的委托代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月29日被告贵阳市人社局作出筑工认受字（2019）0200047号“工伤认定申请不予受理决定书”，对谢学品于2019年7月4日提交的工伤认定申请，经审查认为不符合工伤认定受理条件，决定不予受理。 原告谢学品诉称，第三人浩巍佳公司承包了赫章县溪谷生态农业园的粉刷墙面及窗户贴膜等工程项目，其将该工程的部分转包给不具备用工主体资格的杜姓自然人。2018年7月由杜姓包工头招聘原告到该项目处上班，从事窗户贴膜工作。2018年9月5日原告在第二层贴窗户膜时跌落地面受伤。原告于2019年7月4日向被告贵阳市人社局申请工伤认定，被告2019年10月29日作出筑工认受字（2019）0200047号“工伤认定申请不予受理决定书”，认为原告与第三人不具有劳动关系，因此不受理原告的申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部【2013】34号）：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承保业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承保业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《工伤保险条例》相关规定，诉请：1.判令撤销筑工认受字（2019）0200047号工伤认定申请不予受理决定书，并限期被告对原告作出工伤认定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告谢学品向本院提交了以下证据、依据：1.谢学品身份证、浩巍佳公司企业信息，证明原告与第三人主体资格；2.2019年7月4日工伤认定申请回执、工伤补正材料通知书（编号：（南）人社监工认2019-066）、2019年7月4日工伤认定申请提交材料清单、筑工认受字（2019）0200047号工伤认定申请不予受理决定书，证明被告主体资格及原告于2019年7月4日向被告申请工伤认定，被告于2019年10月29日作出不予受理决定，即被告实施了行政行为；3.仲裁裁决书（赫劳人仲案字〔2019〕第43号）、2019年10月谢学品出具的情况说明，证明第三人将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人，其应当承担工伤保险责任及被告应作出工伤认定。 被告贵阳市人社局辩称，原告谢学品2019年7月4日向答辩人提出工伤认定申请，因原告提交的材料不完整，根据《工伤认定办法》第八条“……；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”的规定，于2019年7月5日向原告下达载明有以下内容的编号为（南）人社监工认2019-066号《补正材料通知书》，要求补正下列材料：劳动合同复印件或与用人单位存在劳动关系的依据或生效的劳动关系仲裁裁决书、法院判决书及送达回证；尽可能提供受到事故伤害人受到事故伤害是因工伤原因受到的事故伤害的依据。原告逾期未按照上述《补正材料通知书》的要求补正材料，仅提交一份2019年10月29日“情况说明”称，谢学品与浩巍佳公司没有劳动关系，无法提供相关劳动关系的证明材料；浩巍佳公司将工程分包给不具有用工主体资格的自然人，谢学品由该自然人聘用，在该工程项目上班受伤，浩巍佳公司承担用工主体责任。而未能提供受到事故伤害人与用人单位存在事实劳动关系证明材料或者“承担用工主体责任的用人单位”的证据材料。赫劳人仲案字〔2019〕第43号裁决书裁决谢学品与浩巍佳公司在2018年7月31日至2019年5月12日期间不存在事实劳动关系，并未就“承担用工主体责任的用人单位”作裁决。故，原告提出的工伤认定申请不符合立案条件，依法作出不予受理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当，请依法维持。 被告贵阳市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：收件说明、2019年7月4日工伤认定申请回执、工伤认定申请提交材料清单、筑工认受字（2019）0200047号工伤认定申请不予受理决定书、文书送达回证，证明原告向被告咨询工伤认定及提交工伤认定申请材料后，被告向原告送达相关法律文书，履行了法律义务。第二组：2019年7月4日工伤认定申请表、伤者事故经过自述、谢学品身份证，证明原告申请工伤认定的事实。第三组：授权委托书、贵州俊辉律师事务所函、秦海新和施志洪专职律师证及谢学品身份证，证明受委托人身份合法性。第四组：国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，证明原告将第三人浩巍佳公司作为用工主体的事实。第五组：工伤补正材料通知书（编号：（南）人社监工认2019-066），证明被告向原告履行了需要提供受到事故伤害人与用人单位存在劳动关系的告知义务。第六组：赫章县劳动人事争议仲裁委员会〔2019〕第43号仲裁裁决书，证明原告与第三人浩巍佳公司在2018年7月31日至2019年5月12日期间不存在事实劳动关系，但并未裁决第三人浩巍佳公司是“承担用工主体责任的用人单位”。 第三人浩巍佳公司述称，同意被告的答辩意见。原告谢学品并非我公司员工，且原告没有我公司管理原告及发放工资的证据，亦无生效的裁定书、判决书等证明与第三人存在事实劳动关系。第三人浩巍佳公司没有证据提交。 经庭审质证，原告谢学品对被告证据的质证意见为：对第一至五组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，证明目的有异议，补正材料通知没有要求原告提交“被告存在用工主体责任”的材料；关于筑工认受字（2019）0200047号工伤认定申请不予受理决定书，依据人社部新出台的“工伤保险条例”、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定及最高人民法院2018年151号行政裁定指导案例，工矿、建筑业如存在违法分包情形，不需要提供劳动关系证明材料，由具备用工主体资质的单位承担工伤保险责任。对第六组证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告应依职权查明承担用工主体的用人单位，仲裁委是否裁决第三人承担用工主体责任并不影响被告行使职权，经赫章县仲裁委查明，本案第三人将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人，根据相关法律规定，第三人应当承担工伤保险责任（用工主体责任），由此被告应依法作出工伤认定。 被告贵阳市人社局对原告证据的质证意见为：证据1-3真实性无异议，但“证明内容”一栏所称的“主体”是指本案的“主体”还是指工伤认定申请承担用人单位主体责任的“主体”不明确，因此达不到证明目的；赫章县劳动人事争议仲裁委员会〔2019〕第43号仲裁裁决书真实性无异议，但该裁决书并未就“承担用工主体责任的用人单位”作裁决，即劳动者与用人单位是否存在劳动关系或谁是“承担用工主体责任的用人单位”不是由某个个人或某个组织说了算，而是由有权机构（仲裁机构或人民法院）说了算，因此达不到证明目的。 第三人浩巍佳公司对被告提交的证据均无异议。对原告提交的证据1-3真实性无异议，证据3证明目的有异议，生效的裁决已证明第三人与原告不存在劳动关系。 本院对上述证据予以确认，案涉筑工认受字（2019）0200047号工伤认定申请不予受理决定书合法性在后阐述。 经审理查明，2019年7月4日原告谢学品向被告贵阳市人社局提交“工伤认定申请表”及相关材料，就其“2018年9月5日9：00左右，在赫章县建设工地的钢管架第二层贴窗子保护膜时跌落受伤”提出工伤认定申请。被告贵阳市人社局于同日向其下达“工伤认定申请回执”，载明原告提交的工伤认定申请材料收悉，根据《工伤认定办法》第八条规定，将在15日内进行审查决定是否受理。2019年7月5日被告贵阳市人社局向谢学品下达“工伤补正材料通知书”（编号：（南）人社监工认2019-066），通知补正下列材料：1.劳动合同复印件或与用人单位存在劳动关系的依据或生效的劳动关系仲裁裁决书、法院判决书及送达回证；2.尽可能提供受到事故伤害人受到事故伤害是因工作原因受到的事故伤害的依据，并告知收到全部补正材料后15日内作出受理或者不予受理的决定。2019年10月29日被告贵阳市人社局作出筑工认受字（2019）0200047号“工伤认定申请不予受理决定书”，对谢学品于2019年7月4日提交的工伤认定申请，经审查认为不符合工伤认定受理条件，决定不予受理，并告知法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。原告谢学品不服，诉至本院，诉请如前。 另查，2019年6月19日赫章县劳动人事争议仲裁委员会就谢学品与浩巍佳公司确认劳动关系一案作出赫劳人仲案字〔2019〕第43号“仲裁裁决书”，裁定谢学品与浩巍佳公司在2018年7月31日至2019年5月12日期间不存在事实劳动关系。在该裁决书的事实认定部分，赫章县劳动人事争议仲裁委员会认定“被申请人贵州浩巍佳生态发展有限公司把承包的工程项目转包给杜姓自然人进行施工管理，被申请人并没有实际聘用劳动者进行施工，申请人在庭审中认可其是给杜姓包工头干活，同时杜姓包工头委托申请人对其他工人进行管理”。 本院认为，被告贵阳市人社局作为贵阳市劳动保障行政主管部门，负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有对其管辖范围内的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。本案中，第三人浩巍佳公司将承包的赫章县溪谷生态农业园除主体工程外的粉刷墙面及窗户贴膜等工程项目的部分工程转包给不具备用工主体资格的杜姓自然人，由杜姓自然人聘用原告谢学品从事窗户贴膜工作。该工作内容属第三人浩巍佳公司的业务组成部分，其系依法进行了工商登记的企业，具有用工主体资格。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，第三人浩巍佳公司作为具备用工主体资格的承包人，应对谢学品在从事其承包业务活动时所受到的伤害后果承担工伤保险责任。谢学品作为杜姓自然人聘用的雇员，与浩巍佳公司作为发包人之间，并无身份上的从属和依附关系，也不受发包人劳动规章制度的制约，不享受发包人提供的劳动保障、福利和社会保险等待遇，其与浩巍佳公司之间不存在事实劳动关系。但是，承担用工主体责任并不以存在劳动关系为前提，第三人浩巍佳公司依法应对谢学品在工作中收到的伤害承担用工主体责任及工伤保险责任。 被告贵阳市人社局作出筑工认受字（2019）0200047号“工伤认定申请不予受理决定书”的行为，仅考虑了谢学品与浩巍佳公司之间不存在事实劳动关系的仲裁结果，但该仲裁裁决亦已查明浩巍佳公司将承保业务分包给不具备用工主体资格的杜姓自然人的客观事实，且被告贵阳市人社局主张第三人浩巍佳公司是否应承担用工主体责任必须有生效法律文书确认的观点，无相关法律依据。因此，原告谢学品以浩巍佳公司作为用工主体向被告贵阳市人社局申请工伤认定符合法律规定，被告贵阳市人社局应充分考虑违法分包的用工主体单位的工伤保险责任。因此，被告作出的“工伤认定申请不予受理决定书”不符合上述规定，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告贵阳市人力资源和社会保障局2019年10月29日作出的筑工认受字（2019）0200047号“工伤认定申请不予受理决定书”。 二、责令被告贵阳市人力资源和社会保障局对谢学品的工伤认定申请在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由贵阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  任黔生 人民陪审员  邱春华 二〇二〇年四月十五日 法官助理 刘 彦 书记 员 汤恩达