云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终190号上诉人（原审被告）：孙伟，男，1976年6月29日生，汉族，云南省昆明市人，高中文化，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司。住所地：云南省楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城B幢15楼，统一社会信用代码：91532301693077202U。诉讼代表人：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。负责人：马明辉。委托诉讼代理人：周如源，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李其濛，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。上诉人孙伟因与被上诉人楚雄兆顺房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭,于3月25日开庭进行了审理。上诉人孙伟、被上诉人楚雄兆顺房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人周如源、李其濛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙伟的上诉请求：1、撤销一审判决第一项,改判驳回楚雄兆顺房地产开发有限责任公司一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费由楚雄兆顺房地产开发有限责任公司承担。事实和理由：一审判决及楚雄兆顺房地产开发有限责任公司均确认了楚雄兆顺房地产开发有限责任公司的书面证据《商品房购销合同》对书证的内容的明知及确认，这是常识。而一审判决置各方确认具有法律效力的书证不顾，属于认定事实错误。从本案的证据看房屋买卖的意识均是明确具体的，楚雄兆顺房地产开发有限责任公司也不认可与孙伟系以虚假意思表示，实施民事行为，何来民事行为无效的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”的规定，仅当事人的陈述没有其他证据印证的其主张不予支持。而一审判决在仅有当事人陈述，没有其他任何证据的情况下，就主观的作出合同无效判决，属于适用法律错误。楚雄兆顺房地产开发有限责任公司一审的诉讼请求系请求解除双方签订的《商品房购销合同》，合同解除权是有除斥期的。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条,根据《合同法》第九十四条:“出卖人延迟交付房屋或者买受人延迟支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，楚雄兆顺房地产开发有限责任公司行使解除权的除斥期已过。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致作出错误的判决，楚雄兆顺房地产开发有限责任公司行使解除权的除斥期已过。楚雄兆顺房地产开发有限责任公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙伟上诉状中陈述的事实部分认为一审判决作出民事行为无效的认定，但是楚雄兆顺房地产开发有限责任公司并没有发现一审判决做出过合同无效的认定。另外孙伟提到了除斥期间的问题，楚雄兆顺房地产开发有限责任公司认为本案不存在除斥期间的问题，因为只有合同的当事人，即孙伟与楚雄兆顺房地产开发有限责任公司要行使解除权才涉及除斥期间。但是本案的《商品房购销合同》并不是被楚雄兆顺房地产开发有限责任公司行使解除权解除，合同是被管理人解除，而管理人的解除是破产法赋予，管理人也并不是合同的当事人，因此管理人的解除权并不适用孙伟提到的合同法及相关司法解释。楚雄兆顺房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《商品房购销合同》已解除；2、判令孙伟配合楚雄兆顺房地产开发有限责任公司注销上述《商品房购销合同》的登记备案；3、本案诉讼费由孙伟承担。一审法院认定事实：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司与孙伟签订合同编号为ZSJZ-0021—ZSJZ-0035的十五份商品房购销合同，约定：孙伟向楚雄兆顺房地产开发有限责任公司购买楚雄兆顺第一城D幢5单元2703号、2705号、2707号、2708号、2802号、2803号、2805号、2807号、2808号、2902号、2903号、2905号、2907号、2908号及3002号共计十五套房屋；同时，双方在商品房购销合同中对房屋价款的支付期限、支付方式及房屋交付、产权登记等事项进行了约定。2012年12月25日，楚雄兆顺房地产开发有限责任公司与孙伟办理了上述十五份商品房购销合同的登记备案。2018年6月11日，楚雄市人民法院作出（2018）云2301破申1号民事裁定，受理楚雄兆顺房地产开发有限责任公司的破产清算申请。2018年10月2日，孙伟向楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人申报债权，要求办理涉案十五套房屋的所有权证，楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人于收到孙伟的债权主张之日起三十日内未予答复。一审法院认为，破产企业管理人对破产申请受理前成立但双方当事人均未履行完毕的合同享有解除权。第一，楚雄兆顺房地产开发有限责任公司主张其至今未向孙伟交付涉案房屋，亦未协助孙伟办理房屋所有权证，同时孙伟未按照合同约定向楚雄兆顺房地产开发有限责任公司支付购房款，因孙伟提交的证据不足以证实其已向楚雄兆顺房地产开发有限责任公司付清购房款，或楚雄兆顺房地产开发有限责任公司已向其交付房屋或协助其办理房屋所有权证，故认定楚雄兆顺房地产开发有限责任公司与孙伟签订的十五份商品房购销合同系受理楚雄兆顺房地产开发有限责任公司的破产申请前已成立但双方均未履行完毕的合同。第二，虽然孙伟于2018年10月2日向楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人主张办理涉案十五套房屋的所有权证，但楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人于法定期限内未对孙伟的主张进行答复，故认定楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人以默示方式行使合同解除权。据此，认定楚雄兆顺房地产开发有限责任公司与孙伟签订的十五份商品房购销合同因楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人行使合同解除权而于2018年11月1日解除。第三，因楚雄兆顺房地产开发有限责任公司与孙伟签订的十五份商品房购销合同已于2018年11月1日解除，故楚雄兆顺房地产开发有限责任公司与孙伟之间的权利义务关系应当恢复到双方签订商品房购销合同并办理合同登记备案前的状态。据此，楚雄兆顺房地产开发有限责任公司关于由孙伟配合其注销上述十五份《商品房购销合同》的登记备案的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认楚雄兆顺房地产开发有限责任公司与孙伟签订的合同编号为ZSJZ-0021—ZSJZ-0035的十五份商品房购销合同于2018年11月1日解除；二、孙伟于判决生效之日起七日内协助楚雄兆顺房地产开发有限责任公司注销上述十五份商品房购销合同的登记备案。案件受理费50元（已减半收取），由孙伟负担（未交）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方当事人均未提出异议，故对一审判决认定的事实,本院予以确认。二审中，孙伟申请了证人詹某出庭作证，欲证明孙伟向楚雄兆顺房地产开发有限责任公司购买涉案15套商品房的情况经过，及在2018年10月2日其代孙伟向管理人申报过债权。经质证，孙伟对该证言无异议；楚雄兆顺房地产开发有限责任公司对詹某陈述孙伟向公司购买涉案15套商品房的相关情况不认可，认为詹某与孙伟之间具有利害关系，证实的购房金额与孙伟陈述的不一致，该证言系孤证，证实商品房的购买也不符合交易习惯；对詹某陈述其在2018年10月2日代孙伟向管理人申报过债权的事实认可。本院认为，对詹某陈述孙伟购买涉案15套商品房的证言不予采信，对证实其在2018年10月2日代孙伟向管理人申报过债权的证言予以采信。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，1、双方签订的涉案15套《商品房购销合同》是否已解除？何时解除？2、孙伟应否协助楚雄兆顺房地产开发有限责任公司注销涉案的15套《商品房购销合同》的登记备案？针对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。二审中，孙伟认可涉案的15套商品房的购房款是交付给张云龙，未直接向楚雄兆顺房地产开发有限责任公司支付过购房款，孙伟主张是楚雄兆顺房地产开发有限责任公司委托张云龙收取购房款，但未能提交证据予以证实，该主张不能成立。鉴于公司未向孙伟出具过购房发票，未将涉案的房屋交付孙伟，也未协助办理房屋的所有权证，只是办理过备案登记手续，故应认定楚雄兆顺房地产开发有限责任公司与孙伟签订的15份《商品房购销合同》系楚雄市人民法院受理破产申请前已成立但未履行完毕的合同。孙伟于2018年10月2日向楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人主张办理涉案15套房屋的所有权证，但管理人未在法定期限内即三十日内对孙伟的主张进行答复，故应认定楚雄兆顺房地产开发有限责任公司与孙伟签订的15份《商品房购销合同》因管理人行使合同解除权于2018年11月1日解除。针对第二个争议焦点，本院认为，双方签订的15份《商品房购销合同》已于2018年11月1日解除，双方的权利义务就应当恢复到双方签订商品房购销合同并办理合同登记备案前的状态，故孙伟应协助楚雄兆顺房地产开发有限责任公司注销涉案15份《商品房购销合同》的登记备案。综上所述，孙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由孙伟负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 孙 明审判员 蒋文娟审判员 蔡建华二〇二〇年四月三日书记员 山 岚