湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初37号原告：邓太月。委托诉讼代理人：邓秋林。委托诉讼代理人：冯宁宁。被告：祁阳县自然资源局。法定代表人：甘小玲。委托诉讼代理人：蒋建平。委托诉讼代理人：李国清。第三人：邓春艳。委托诉讼代理人：冯宁宁。原告邓太月不服被告祁阳县自然资源局行政强制拆除决定一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案受理后，于2020年1月19日向被告祁阳县自然资源局、第三人邓春艳送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告邓太月的委托诉讼代理人邓秋林、冯宁宁，被告祁阳县自然资源局的委托诉讼代理人蒋建平、李国清、第三人邓春艳的委托诉讼代理人冯宁宁到庭参加诉讼。被告祁阳县自然资源局的行政负责人因法定事由没有到庭参加诉讼，已向本院提交书面情况说明。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院判决撤销被告向原告作出的执强拆字[2019]137号行政强制拆除决定；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系父女关系。1997年，第三人结婚，原告将位于湖南省祁阳县长虹街道办事处原种场5队的部分房屋（以下简称涉案房屋）分给第三人。1997年第三人结婚，原告将原种场5队的房屋及土地使用权分给第三人，由第三人建设房屋。2020年1月6日，被告向原告作出执强拆字[2019]137号《行政强制拆除决定书》。原告认为，被告作出的执强拆字[2019]137号强制拆除决定严重违法，应予撤销，理由如下：1.事实认定错误。涉案房屋为第三人所有，被告向原告作出的执强拆字[2019]137号强制拆除决定，对涉案房屋所有权人认定不清。而且，第三人对涉案房屋依法享所有权，不属于违建房屋；2.被告不是适格的执法主体，无权认定涉案房屋是否为违建房屋；3.被告作出执强拆字[2019]137号强制拆除决定的程序违法，法律适用错误。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，望判如所请。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告邓太月身份证；2.《国有土地使用证》；3.（2018）湘永祁证字第1523号《公证书》；4.《关于补正（2018）湘永祁证字第1523号公证书的决定》，以上证据拟证明1997年第三人结婚，原告与第三人分家，将部分房屋及土地使用权分给原告所有，2018年8月29日补签了《协议书》并进行公证，涉案房屋为第三人所有且不属于违建房屋，被告向原告作出的执强拆字[2019]137号强制拆除决定事实认定不清。第二组证据：被告向原告作出的执强拆字[2019]137号强制拆除决定，拟证明被告不是适格的执法主体，无权认定涉案房屋是否为违建房屋，其作出的执强拆字[2019]137号强制拆除决定程序违法，应当予以撤销。被告祁阳县自然资源局辩称：被告作出的强制拆除决定在程序上合法且认定事实清楚，所依据的证据材料是客观真实的，适用法律正确，故请求法院予以维持。理由如下：1.作出的行政行为的主体合法，被告在2019年祁阳县行政机构改革过程中有明确规定，原由祁阳县规划建设局履行的规划职能依法划归祁阳县自然资源局履职，因此，祁阳县自然资源局对原告的违法建房的行为有行政管理职能，因此主体合法；2.原告的被拆除房屋没有办理相关的建房许可，属于违法建筑，依法应当予以拆除，可看证据材料，原告所持有的土地使用权证，项下的房屋不包括被拆除房屋，被拆除房屋没有合法的土地使用权证，没有取得建房许可，因此，被告作出的执强拆字[2019]137号强制拆除决定所认定的事实正确；3.被告作出的执强拆字[2019]137号强制拆除决定，在程序上是合法的，请求法院予以维持。被告祁阳县自然资源局为证明其行政行为的合法性，在法定的举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据：证据一、关于申请依法拆除原种场5队违章建筑的报告及拆除照片，拟证明2020年1月9日，原告违法建筑房屋依法被强制拆除；证据二、限期拆除通知书(编号：2019-201号)，拟证明2019年9月20日，被告向原告作出限期拆除通知书(编号：2019-201号)并依法送达，限原告收件后7日内拆除；证据三、行政强制拆除告知书，拟证明2019年9月27日，被告向原告作出行政强制拆除告知书([2019]拆字第159号)并依法送达，告知原告收件后于2019年9月30日前自行拆除；证据四、行政强制拆除决定书([2019]拆字第137号)，拟证明2019年10月9日，被告向原告作出行政强制拆除决定书([2019]拆字第137号)并依法送达，告知原告收件后于2019年10月18日前自行拆除；证据五、行政强制拆除催告书(执强催字[2019]124号)，拟证明2019年10月19日，被告向原告作出行政强制拆除催告书(执强催字[2019]124号)并依法送达，告知原告收件后于2019年10月28日前自行拆除；证据六、行政强制拆除决定书(执强拆字[2019]137号)，拟证明2020年1月6日，被告向原告作出行政强制拆除决定书(执强拆字[2019]137号)并依法送达，告知原告限2020年1月8日前搬离物品依法强制拆除；证据七、询问笔录及检查笔录，拟证明原告在祁阳县城原种场5队地段，于1998年下旬，未经规划行政主管部门审批，擅自建设杂房，实际现状用地面积192.64平方米，杂房结构为一层砖瓦结构；证据八、《关于依法处理违建房屋行为的函》及《房屋拆迁测绘登记计算式》，拟证明原告在祁阳县城原种场5队地段违法建房，违建房屋面积192.64平方米；证据九、祁国用字第15491号土地使用证，拟证明1992年12月，原告办理祁国用字第15491号土地证，土地使用者为邓太月，建筑面积是115.2平方米，用地面积是163.6平方米，自有住房。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条。第三人述称：1.被告作出的执强拆字[2019]137号强制拆除决定事实认定不清。首先，涉案房屋是由第三人在1998年建设，该房屋为第三人所有，该事实已经公证机关于2018年予以公证，被告在2019年及2020年确向原告作出处罚，所有权人认定错误。其次，第三人所建设房屋是在1998年就已经建设完成，被告及相应拆迁部门在征收过程中，已经予以测量登记，系第三人合法房屋，被告认定违法建筑缺乏证据；2.法律适用错误，第三人房屋是在1998年建设完成，对于这一点被告提供的证据中予以认可，而《中华人民共和国城乡规划法》的实施时间却是2008年1月1日，被告在行政处罚及强制拆除决定中用2008年实施的法律规范1998年的行为，明显违法，适用法律错误。第三人向本院提交了以下证据：第一组证据：1.第三人邓春艳身份证；2.邓春艳1997年落户批准申请书，第一组证据拟证明：1997年，第三人因为结婚而在原种场5队安家落户，原告将部分房屋分给第三人进行居住和使用，自此该房屋为第三人所有。后第三人基于家庭生活需要，在周边进行了翻建和扩建。第二组证据：1.祁自然依复[2020]4号《政府信息公开申请答复书》；2.祁政函[2014]33号《祁阳县人民政府关于县原种场公租房建设项目征地的公告》；3.《关于解决原种场5队土地及房屋征收历史遗留问题的实施办法》第五项第三条规定，足以证明涉案房屋之所以未办理证件，是属于历史遗留问题，涉案房屋1998年建成，被告组织的拆迁过程中不属于2006年或者之后抢建的房屋，应当按照合法建筑予以补偿；4.房屋周边的施工情况照片6张，第二组证据拟证明：涉案房屋在征地拆迁范围内，周边房屋已经被拆除，周边地块上正在进行项目工程建设，被告由于未与原告、第三人达成征收补偿协议，因此才作出该强拆决定，以此达到拆迁的目的。经庭审质证，当事人的质证意见如下：一、原告及第三人对被告的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据二的真实性无异议，合法性、证明目的不予认可；对证据三、四、五的三性及证明目的都不予认可；对证据六的真实性无异议，合法性、证明目的不予认可；对证据七的三性及证明目的不予认可，对证据八的真实性无异议，合法性、证明目的不予认可，对证据九该土地使用权为原告，但原告已经将土地使用权分给第三人，涉案房屋为第三人建设。二、被告对原告证据的质证意见为：对第一组证据中的证据1、证据2三性无异议；对证据3、证据4有异议，祁阳县公证处没有严格的审查该协议的合法性，因此祁阳县公证处作出的公证书违法，对第一组证据的证明目的有异议，不能够证实涉案房屋属于第三人所有，本案涉案房屋属于原告所有；对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议，不能证实被告不是适格的主体。第三人对原告的证据质证意见为：无异议。三、被告对第三人的证据质证意见为：对第一组证据中的证据1无异议；对证据2真实性有异议，对第一组证据的证明目的有异议，不能够证实原告将所有房屋的一部分分给了第三人，不能证实涉案房屋为第三人所有；对第二组证据的真实性无异议，对其证明目的部分有异议。原告对第三人的证据质证意见为：无异议。在当地，子女结婚是要分家单过的，第三人结婚后不可能在娘家过，这是原告分部分房屋及土地使用权给第三人的原因。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八真实性、关联性予以确认，对其合法性不予确认，证据九的三性予以确认。对原告提供的第一组证据中的证据1、证据2的三性予以确认，证据3、4的真实性、关联性予以确认，合法性不予确认；对第二组证据的真实性、关联性予以确认，合法性不予确认。对第三人的第一组证据中的证据1、2的三性予以确认，其证明目的缺乏其他证据予以证实，本院不予采信；对第二组中的证据1、证据2、证据3、证据4的三性予以确认。经审理查明：1992年12月，原祁阳县国土管理局为邓太月颁发了祁国用字第15491号国有土地使用证（地址：祁阳县原种场，图号：5-084，地号：3-5-084，用途：住宅用地，用地面积：163.6平方米，建筑占地115.2平方米）。1997年4月20日，第三人邓春艳向湖南省祁阳县原种场提交落户申请，湖南省祁阳县原种场第三工区委员会及湖南省祁阳县原种场在该申请书上盖章同意落户。2014年1月23日，祁阳县人民政府发布了祁政函[2014]33号《祁阳县人民政府关于县原种场公租房建设项目征地的公告》，公告明确了建设用地项目名称；征收土地范围、地类和面积；征收补偿标准；安置途径；其他事项等内容。2018年8月16日，祁阳县原种场片区开发安置建设指挥部向被告出具了《关于依法处理违法房屋行为的函》函告。2018年8月29日，邓太月、陈翠英、邓春艳、邓秋林向湖南省祁阳县公证处申请办理《协议书》公证，同日，湖南省祁阳县公证处出具了（2018）湘永祁证字第1523号公证书。2018年10月31日，祁阳县原种场片区开发安置建设指挥部制定了《关于解决原种场5队土地及房屋征收历史遗留问题的实施办法》，办法明确了征收范围；政策法律法规；征收补偿标准；被征收建筑物及附属物的认定依据；房屋征收补偿；房屋征收奖励；房屋征收补助；被征收房屋及附属物征收档次及金额核定办法；房屋征收安置办法；房屋拆除；征收补偿、补助结算方式；被征收人有关手续办理；其他事项等内容。2019年9月20日，被告对原告作出编号2019-201号《限期拆除通知书》，同日送达原告。2019年9月27日，被告对原告作出[2019]拆字第159号《行政强制拆除告知书》，同日送达原告。2019年10月9日，被告向原告作出[2019]拆字第137号《行政强制拆除决定书》（其内容实际为限期拆除决定），同日送达原告。2019年10月9日，被告对邓春艳进行了询问。同日，被告制作了检查（勘验笔录）。2019年10月19日，被告向原告作出执强催字[2019]124号《行政强制拆除催告书》，同日送达原告。2019年12月6日，祁阳县原种场片区开发安置建设指挥部向县委、县政府递交了《关于申请依法拆除原种场5队违章建筑的报告》。2020年1月6日，被告对原告作出执强拆字[2019]137号《行政强制拆除决定书》，同日送达原告。2020年1月9日，涉案房屋被强制拆除。2020年3月9日，湖南省祁阳县公证处作出（2020）湘永祁证补字第1号决定。原告不服被告作出的执强拆字[2019]137号行政强制拆除决定，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为被告作出的执强拆字[2019]137号强制拆除决定是否合法，是否应当撤销。现评析如下：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中，祁阳县人民政府于2014年1月23日发布了祁政函[2014]33号《祁阳县人民政府关于县原种场公租房建设项目征地的公告》。原告涉案房屋在征收范围内，对于原告的涉案房屋是否属于违法建筑，应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规和规范性文件的规定，由祁阳县人民政府组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。被告在未经祁阳县人民政府组织有关部门对涉案房屋合法性进行认定，没有由人民政府作出征收决定并申请人民法院裁定准予强制执行的情况下，即对原告作出执强拆字[2019]137号行政强制拆除决定，其实际属于以拆违程序取代征收程序，违反了法定程序。另，被告于2019年9月20日对原告作出的编号2019-201号限期拆除通知及2019年10月9日对原告作出的行政强制拆除决定（其内容实际为限期拆除决定）属于行政处罚，而被告于2020年1月6日对原告作出的执强拆字[2019]137号强制拆除决定属于行政强制执行，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，如果原告对限期拆除通知或限期拆除决定不服，可以自接到限期拆除通知或限期拆除决定之日起六十日内有权向人民政府申请行政复议或者在六个月内向人民法院提起诉讼。本案中，被告在没有满足原告对限期拆除通知不服的救济途径及期限的前提下，即作出行政强制拆除决定，亦属程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，因本案涉案房屋已经被强制拆除，不具有可撤销内容，依法应当确认其违法。因此，原告要求撤销被告作出的执强拆字[2019]137号强制拆除决定的诉讼请求不当，本院依法不予支持。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，涉案祁国用字第15491号国有土地用证登记的土地使用者为原告邓太月，涉案房屋是由原告邓太月修建，尽管第三人提交了公证书等证据拟证明涉案房屋已由原告邓太月分给了自己居住和使用，但因第三人与原告没有到土地及房屋行政登记机关办理权属变更登记，第三人也没有提供涉案房屋及土地相关权属登记证书等合法有效的证据予以证实。因此，第三人邓春艳主张涉案房屋所有权缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信和支持。综上所述，被告对原告作出的执强拆字[2019]137号强制拆除决定违法，但不具有可撤销内容，依法应当判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告祁阳县自然资源局于2020年1月6日对原告邓太月作出的执强拆字[2019]137号行政强制拆除决定违法。案件受理费50元，由被告祁阳县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  康明正人民陪审员  吴丽萍人民陪审员  左谊华二〇二〇年四月一日法官 助理  王君辉书 记 员  熊文敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。