上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46444号原告：段新侠，女，1967年12月18日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：高昆仑，上海阅瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，上海阅瀚律师事务所律师。被告：上海莫泰沪太路酒店有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：曹巧军，职务总经理。委托诉讼代理人：宋薇，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹，上海市傅玄杰律师事务所律师。原告段新侠与被告上海莫泰沪太路酒店有限公司(以下简称莫泰酒店)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告段新侠及其委托诉讼代理人高昆仑，被告莫泰酒店的委托诉讼代理人宋薇、马丹到庭参加诉讼。审理中，经原、被告同意，并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告段新侠向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费119,068.10元、住院伙食补助费620元、营养费4,800元、误工费5,341.05元、护理费7,390元、残疾辅助器具费88元、交通费500元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元、律师费8,000元。审理中，原告变更主张误工费为5,297.05元。事实和理由：原、被告之间存在劳务关系，原告在被告处担任客房服务员一职。2019年1月17日上午11时30分许，原告在更换客房通道走廊的窗帘时不慎从人字梯上摔下受伤。原告随后被送往上海市同济医院治疗，被诊断为左踝关节开放性骨折伴脱位。自2019年1月17日至2019年2月11日，原告在该院住院治疗，行外固定支架拆除+左三踝骨折切开复位内固定+关节稳定术等手术。在此期间，原告请护工护理19天，支出护理费1,710元。原告另购买拐杖，支出残疾辅助器具费88元。自2019年4月24日至2019年4月30日，原告再次在该院住院治疗，随后又前往该院复查数次。原告先后共计支出医疗费119,068.10元。后原告的伤情经上海林几健康管理咨询有限公司评定，意见为原告因意外事故致左三踝粉碎性骨折、左踝关节脱位等，现遗留左踝关节功能障碍等，评定为人体损伤致残程度XXX残疾；伤后一期治疗酌情休息150日，护理90日，营养120日；择期行内固定取出术，酌情休息30日，护理15日，营养15日。原告为此支付鉴定费2,850元。原告受伤前自2018年2月至2019年1月的月平均收入为3,373.01元，现原告以此为基数，按照一期休息期计算5个月，再扣除休息内实际发放的收入，主张误工损失为5,297.05元。自2017年8月至2019年7月，原告与其丈夫租房居住于本市宝山区市台路。事发前一年原告居住于本市城镇地区，故按照本市城镇标准主张残疾赔偿金。因本案诉讼，原告聘请律师，支出律师费8,000元。事发后被告垫付45,000元。原告的内固定尚未取出，其主张的费用不包含二期费用。原告认为，原、被告之间存在劳务关系，原告在工作期间因更换窗帘而受伤，被告作为雇主应承担相应赔偿责任。故为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告莫泰酒店辩称，其对原告主张的原、被告之间存在劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤，原告伤情所构成的伤残等级、所需三期期限以及被告的费用垫付情况等事实无异议，同意就原告的合理损失承担相应的赔偿责任。但认为原告系站在消防箱上更换窗帘，自身存在操作不当。此外原告本身体型较胖，且骨质疏松严重，原告自身体质导致其伤情加重。故对于损害后果，原告应自行承担50%的责任。就原告主张的各项损失意见如下：对于医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、衣物损失费、鉴定费均无异议；对于营养费认可按照30元/日计算120日；对于误工费不予认可，原告受伤后被告仍一直向原告发放工资，故原告不存在误工损失；对于残疾赔偿金的计算系数和年限无异议，但原告本身系农村户籍居民，且在外地缴纳社会保险，故仅认可按照本市农村标准计算；对于交通费，请求法院酌定；对于律师费，认为金额过高。此外，原告手术时使用了进口植入材料，无需取出，且原告已于2019年4月取出了螺钉，故不存在后续费用。针对被告莫泰酒店的答辩意见，原告补充意见如下：1.原告并未通过站在消防箱上的方式更换窗帘，而是使用了酒店的人字梯。原告的身高加上消防箱的高度，达不到更换窗帘所需的高度。原告从人字梯上下来时，由于人字梯晃动，原告才踩到消防箱上，进而摔倒受伤。2.原告系基于被告的雇主身份，要求被告承担赔偿责任，不需要考虑是否存在过错。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院分析认定如下：1.原告受伤的具体经过。被告称原告系站在消防箱上更换窗帘，该消防箱高约55厘米，原告不慎从消防箱上摔下导致受伤，原告自身存在操作不当的过失。被告为此申请了证人顾某某、龚某1出庭作证。证人顾某某出庭作证称其在被告处担任前厅经理一职，事发当天其在前厅工作，被告的客房主管告知其原告受伤，让其拨打120电话叫救护车，工程部的人将原告背到前厅，在等救护车的过程中，原告表示自己系踩在消防箱上因而摔倒受伤。证人龚某2出庭作证称其系被告员工，事发当天其看到原告受伤倒地，原告如何摔倒其不清楚。其通知前厅经理打电话叫救护车，当时原告表示其系从消防箱上摔下受伤。证人徐某某出庭作证称其系被告工程部的员工。事发当天他人让其将受伤的原告背到前厅。其到现场时发现原告坐在地上，原告表示自己因脚踩消防箱而摔倒受伤。其问原告为何不使用人字梯更换窗帘，原告表示一直是站在消防箱上更换窗帘。该窗帘的位置约为一人多高，站在消防箱上即可够到。被告对于三名证人的陈述予以认可。原告则表示三名证人均为被告员工，存在利害关系，事发时三人均不在现场，关于原告的受伤经过均是听闻，且陈述高度一致，故对证人证言不予认可。被告还提供了事后拍摄的事发现场照片两张，被告称事发窗户所在位置的过道狭窄，不可能同时放置人字梯和消防箱。原告对于照片的真实性无异议，但认为事后拍摄的照片不能证明本案的事发经过。本院认证：被告提供的三名证人事发时均不在现场，并未目睹原告受伤的经过。而被告提供的现场照片亦不能证明事发现场无法同时放置消防箱和人字梯。考虑到三名证人事发时并未在现场目睹事发经过，且作为被告员工，确实与被告存在一定利害关系，故被告以三名证人证言，主张原告系站在消防箱上更换窗帘因而摔倒受伤，依据不足，本院不予确认。2.原告是否存在误工损失。原告提供了《劳务协议》、原告名下中国工商银行交易明细(时间为2018年1月至2018年12月)和招商银行交易明细(时间为2018年9月至2019年8月)等证据。原告据此证明原、被告之间存在劳务关系，自2018年2月至2019年1月(对应银行交易明细显示的收入发放时间为2018年3月至2019年2月)原告事发前一年的月平均收入为3,373.01元，原告受伤后一期休息期为5个月，自2019年2月至6月(对应银行交易明细显示的收入发放时间为2019年3月至2019年7月)，根据银行交易明细显示，原告的收入确实存在减少的情况，故原告存在误工损失。被告对于上述证据的真实性均无异议，认可自2018年2月至2019年1月原告的月平均收入为3,373.01元，但认为《劳务协议》载明原告的收入为2,589元/月，故应当以该金额作为原告的月平均收入。原告在休息期结束后，自2019年6月16日至2019年8月24日又请病假70日，之后原告既未请假，也未上班。而被告实际一直向原告发放工资至2019年10月，共计21,326.03元。被告已经向原告多发放了工资，故原告不存在误工损失。本院认证：原告的月平均收入应当以实际发放的金额为准，被告主张按照《劳务协议》中载明的收入金额来确定，本院不予采纳。现根据银行交易明细反映的原告事发前一年月平均收入情况，以及原告受伤后自2019年2月至6月的收入发放情况，原告在休息期内确实存在误工损失。现原告事发前一年月平均收入为3,373.01元，受伤后5个月休息期内自2019年2月至6月的收入分别为1,936元、1,936元、1,984元、1,984元和1,984元，原告考虑到其系2019年1月17日受伤，同意再扣除2019年1月收入3,488.03元的一半即1,744.02元，综上，原告主张误工损失为5,297.05元，并无不当，本院予以确认。本院认为，本案中，原、被告之间存在劳务关系。原告在工作期间因更换窗帘而受伤，原告系在提供劳务的过程中受伤，被告作为雇主应当承担赔偿责任。被告抗辩称原告自身操作不当，存在过错，应自行承担相应责任。对此，本院认为，被告作为雇主，对于原告在提供劳务过程中遭受的损害承担的是无过错责任。在此情形下，若受害人对于损害的发生或扩大具有重大过失，即受害人以极不合理的方式对于自身利益没有尽到最基本的注意义务时，方能减轻雇主的赔偿责任。本案中，被告主张原告系站在消防箱上更换窗帘因而摔倒受伤，根据在案证据，本院对此难以采信。故对于被告该抗辩意见，本院不予采纳。至于被告所抗辩的原告自身体质导致其损害后果加重，故应当减轻被告的责任，本院认为，首先，被告未能提供证据证明原告的自身体质加重了损害后果；其次，原告自身体质并不能构成其对损害后果的过错。故对于该抗辩意见，本院同样不予采纳。综上，被告未能举证证明原告对于损害的发生存在重大过失，被告主张原告应当自行承担50%的责任，本院不予支持。对于原告受伤产生的损失，被告应承担全部赔偿责任。关于原告的各项损失，本院分析认定如下：1.对于原告主张医疗费119,068.10元、住院伙食补助费620元、护理费7,390元、残疾辅助器具费88元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元，被告均无异议，本院予以确认。2.营养费，原告一期营养期为120日，根据原告的伤情，被告认可按照30元/日计算，尚属合理，故本院确认营养费为3,600元。3.误工费，根据查明的事实，本院确认为5,297.05元。4.残疾赔偿金，原告在被告处工作，并提供了《房屋租赁合同》和结婚证等证据，证明其和丈夫租房居住于本市城镇地区，被告对于上述证据的真实性没有异议，故本院确认原告事发前一年居住于本市城镇地区且收入来源于城镇地区，结合原告的伤残等级和年龄，原告主张按照本市城镇标准计算残疾赔偿金为136,068元，于法有据，本院予以确认。被告抗辩称原告系农村户籍居民且在外地缴纳社会保险，故应当按照农村标准计算残疾赔偿金，缺乏依据，本院不予采纳。5.交通费，根据原告的伤情及治疗情况，本院酌定为200元。6.律师费，原告受伤后为维护自己的合法权益聘请律师参与诉讼并无不当，考虑到本案的难易程度及代理律师的工作量，本院酌定为4,000元。综上，原告各项损失共计284,481.15元，由被告赔偿。由于被告已经垫付45,000元，抵扣后尚需支付原告239,481.15元。被告抗辩称原告手术时使用了进口植入材料，无需再次手术取出，故不存在后续费用。现原告在本案中并未主张后续费用，原告是否会因本次事故产生后续费用并非本案的审查范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条第一款之规定，判决如下：被告上海莫泰沪太路酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告段新侠赔偿结算款239,481.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,446元，由被告上海莫泰沪太路酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二〇年四月二十日法官助理 彭 颖书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条……适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。