辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民终57号 上诉人（原审被告）：李学舫，女，满族，1954年6月10日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：闫丽丽，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋艳，女，汉族，1964年1月5日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：金玉剑，本溪市明言法律服务所法律工作者。 上诉人李学舫因与被上诉人宋艳执行异议之诉一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李学舫上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持李学舫继续执行或发回重审。2.一、二审诉讼费用由宋艳承担。事实及理由：一、一审法院认定事实适用法律错误。武鹏于2018年的2月4日去世后，法院于2018年3月15日前冻结了宋艳名下两张银行卡，通过庭审查明，农业银行账号转入的大额款项，都是武鹏生前承包工程款取得，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，故宋艳无权分割，更无权继承该遗产。二、原审法院认定宋艳主张2018年3月6日支出19万元是用于偿还武鹏在中国邮政储蓄银行个人贷款是错误的。19万元是在2018年3月6日支出的，而本案是在2018年3月15日冻结该银行卡的，当时存款余额为637000元，怎么可能在扣除之前发生19万元款项。农行卡内2018年2月7日至2018年的3月11日，一个月期间内存款累计额为921563元，宋艳支出是283925元，系夫妻共同财产。工行卡2018年3月14日卡余额是37002.19元，存款累计额为85028.91元，属夫妻共同财产。三、原审法院审理查明本溪满族自治县泰顺工程公司给武鹏工程款是325018元，张东给付武鹏工程款为50万元。以上证据与案件事实相关联，但是一审法院认定和判决结论上均未对两笔总计825018元遗产进行阐述和论理。有证据证明该两笔工程款系夫妻共同财产，其中一半为武鹏的遗产，在武鹏去世后已经支付给宋艳。一审法院遗漏了大额遗产825018元，严重侵害了李学舫的合法权益。四、宋艳将小市镇雅尔公寓二单元303室133.93平方米住宅以58万元的价格出售给了案外人李鑫，该房屋为武鹏、宋艳夫妻共同财产。五、小市镇中心街房屋以20万元卖给了宋艳的妹妹宋君，是在判决书下达后变卖夫妻共同财产进行规避债务。六、房车以20万至30万元的价格转让给第三人。上述五笔款项均已经由宋艳转移和隐匿的财产合计1805018元，至今在宋艳手中掌控，其中不包括现在李学舫没有发现或者没有被查实的遗产。对宋艳在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖，损毁财产，造成人民法院无法执行的，属于恶意转移资产的行为。综上，请求二审法院查明本案事实，支持李学舫的诉讼请求，依法予以改判。 宋艳辩称：本案是执行异议之诉，应当对原审法院的判决以及相应的执行裁定书，作为本案的基础法律关系，原审法院就是执行异议之诉，仅仅涉及到两张银行卡的查封，宋艳对原审法院查封农行卡中的数额没有异议，对一审法院的认定，其中的34万，是宋艳的个人合法财产，这一点也没有异议。但是对于李学舫认为宋艳恶意的逃避转移被继承人的财产不予认可，因为宋艳有相应的证据证明，宋艳农行卡中的全部的存款余额支出了几笔都是支付武鹏生前的债务。武鹏欠了很多债务，作为继承人的宋艳代替被继承人清偿其他债权人，都是合法的，继承法及其他法律并没有规定必须向某一个当事人清偿，任何被继承人的债务都应当得到清偿。作为继承人的宋艳只能按照轻重缓急或者一些其他的具体情节去清偿这个债务，而绝没有恶意逃避转移被继承人遗产的行为。李学舫提出的有一些财产属于夫妻共同所有，宋艳处置，与本案无关。因为本案就应当围绕两张银行卡进行审理。 宋艳向一审法院起诉请求：1.立即停止对宋艳在中国农业银行（卡号为62×××74）及中国工商银行（卡号为62×××41）的银行卡的强制执行，并解除对上述账户的冻结。2.确认宋艳上述中国农业银行637821.76元，中国工商银行37056.77元。合计674878.53元系宋艳个人财产。3.案件受理费由李学舫承担。 一审法院认定事实：宋艳与武鹏原系夫妻关系，婚后生育一女武浩月，武鹏于2018年2月4日去世。本溪满族自治县人民法院（以下简称本溪县法院）于2018年12月25日作出（2018）辽0521民初1152号民事判决，判决宋艳、武浩月于判决发生法律效力后三日内在各自继承武鹏遗产范围内偿还李学舫借款1248000元及利息（自2017年7月16日起至还清借款之日止、按照利率24%计算）；李学舫于判决发生法律效力后三日内返还宋艳、武浩月利息277760元。2018年3月15日，李学舫向本溪县法院申请诉前财产保全，冻结宋艳在中国农业银行卡号为62×××74的存款637000元及中国工商银行卡号为62×××41的存款37000元。宋艳向本溪县法院提出执行异议，本溪县法院于2019年5月7日作出（2019）辽0521执异8号执行裁定，驳回宋艳的异议请求。后宋艳提起本案诉讼。 一审法院认为：双方当事人的争议焦点为，宋艳在中国农业银行卡号为62×××74的存款637000元及中国工商银行股份有限公司本溪支行卡号为62×××41的存款37000元是否为武鹏遗产。宋艳在中国工商银行股份有限公司本溪支行卡号为62×××41的借记卡2018年2月4日卡内余额为22928.85元，宋艳未提供充足证据证明该笔款项系个人存款，故该笔存款应视为夫妻共同财产，其中11464元应视为武鹏遗产。该借记卡中武鹏死后的银行转账、汇入、汇出及支取等银行结算活动无法证明与武鹏有关联，故该借记卡中被查封的14071.15元不能视为武鹏遗产。宋艳在中国农业银行卡号为62×××74的银行卡2018年2月4日卡内余额为3.93元，宋艳自认2018年2月13日由宫海斌卡中转账到宋艳在中国农业银行卡中481563元，该笔款项是支付给武鹏的工程款，宋艳主张2018年3月6日支出190000元是用于偿还武鹏在中国邮政储蓄银行个人贷款204686.21元，该笔款项的还款时间与数额与宋艳当天支出的数额相互印证，故该主张予以采信；宋艳主张2018年2月14日支出的75000元是用于偿还武鹏生前欠付的工资款，但是宋艳未提供充足的证据予以证明，且本溪县法院调取的（2019）辽0521民初113号民事判决书中的认定的事实与李学舫相矛盾，故该主张不予采信。宋艳作为该银行账户的合法使用权人，其他人对该账户的转账、汇入、汇出等行为，只能证明该账户与他人产生过资金往来，而不能证明其他人对该账户内的资金享有所有权。故对于宋艳在中国农业银行卡号查封的345437元不应视为武鹏的遗产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、宋艳在中国工商银行股份有限公司本溪支行卡号为62×××41的存款11464元及在中国农业银行卡号为62×××74的存款291563元为武鹏遗产，解除对其他存款的冻结。二、驳回宋艳其他诉讼请求。案件受理费8534元，由宋艳负担3534元，由李学舫负担5000元。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 另查明，在本溪县法院执行李学舫与宋艳、武浩月被继承人债务清偿纠纷一案中，宋艳作为被执行人于2019年4月26日对冻结其银行卡提出异议，本溪县法院于2019年5月7日作出（2019）辽0521执异8号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定驳回宋艳异议请求。后宋艳提起本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条是关于案外人异议的法律规定，这里的“案外人”是指执行当事人以外的公民、法人和其他组织，故被执行人不属于案外人范畴。本案中，一审法院于2018年12月25日作出（2018）辽0521民初1152号民事判决，判决宋艳、武浩月在各自继承武鹏遗产范围内偿还李学舫借款本金及利息。该判决已发生法律效力，在判决执行过程中，宋艳身份应为被执行人，在宋艳作为被执行人的情况下，其无权提起本案执行异议之诉，若其认为执行标的价值超过其继承遗产的实际价值，其应提起执行行为异议，故宋艳的起诉不符合执行异议之诉的受理条件。 综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2130号民事判决。 二、驳回被上诉人宋艳的起诉。 被上诉人宋艳预交的一审案件受理费八千五百三十四元、上诉人李学舫预交的二审案件受理费八千五百三十元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  赵丹阳 二〇二〇年四月十七日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。