大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初9499号原告：大连市甘井子区蚨源通讯器材经销部，住所地辽宁省大连市甘井子区玉浓街18号（泡崖八区农贸市场内），注册号210211603601075。负责人：高科。委托诉讼代理人：康振宇，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连市甘井子区全景网苑，住所辽宁省大连市甘井子区泡崖玉金街19号，统一社会信用代码91210211782479668C。法定代表人：张寿山，系总经理。委托诉讼代理人：林治亮，陈闻文，辽宁尊合律师事务所律师。原告大连市甘井子区蚨源通讯器材经销部诉被告大连市甘井子区全景网苑买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连市甘井子区蚨源通讯器材经销部委托代理人康振宇，被告大连市甘井子区全景网苑委托代理人陈闻文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2011年起至2014年止，为被告提供各种上网及游戏点卡。双方未签订书面合同，一直是现金结算。原告总计为被告提供价值2094231元点卡，但是被告仅支付原告2000231元，尚欠94000元未予支付。诉至法院请求：1、判令被告支付原告点卡费94000元，被告财产不足以清偿债务的，投资人以其个人的其他财产予以清偿；2、判令被告承担公证费1000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告的合作时间为2011年至2014年，在此期间被告已将购买点卡的款项全部向原告结清。若原告所述真实，被告欠付原告点卡钱，原告一定会不断向被告主张权利。而原告在长达五年时间内，未向被告主张，与情理不符，可说明原告所述不真实。根据我国法律规定，本案已过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。经审理查明，自2011年起至2014年止，原告使用浙江坚果网络公司提供的网络平台为被告提供上网及游戏点卡，款项结算方式为现金结算。原告与被告未订立书面合同。期间，被告在原告处消费金额总计2094231元。庭审时，原告举证收据两张，称原告向被告提供点卡后返点，被告负责人的配偶周志凤在上面签字，证明原告与被告间存在合同关系。被告质证：真实性认可，待证内容不认可。根据收据记载内容显示，周志凤在交款人处签字，收款人系原告的员工鞠某，说明被告已向原告结清货款。庭审时，原告举证公证书证明被告欠费。公证书第三页体现所有原告经手的尚欠费客户，第四页体现以“全景”为关键词检索出被告信息，第五页体现被告消费总额209万余元，第六页体现被告欠费94000元，第七页可看出94000元的明细，第八至十二页是欠费明细，上述内容充值之后原告无法更改。被告质证：真实性认可，证明内容不认可。根据原告诉状内容可知，原、被告款项的结算方式是现金，被告将现金交给原告的工作人员，由工作人员转交给原告，由原告的其他工作人员在电脑后某登录操作系统来勾选原、被告是否已结清款项。经过这一过程后电脑后某才会显示出被告是否已结清款项。原告提供自己的账号显示的被告欠款的数据内容完全可以由其自行任意操控，即使被告已交款，原告的工作人员未在其后某勾选已结清货款的选项，被告也无从得知。被告认为仅通过此证据无法证明被告欠付原告款项。原告说明：充值后，原告不能修改充值数字。查，公证书系辽宁省大连市中山区公证处出具，内容与原告所述一致。庭审时，原告举证原告的前员工杜某、鞠某的证言，证明原、被告的合作过程及被告欠费。杜某原来负责监管，现在在原告老板的另一个公司帮忙；鞠某原来负责到被告处收取款项。原告经营坚果网络公司提供的游戏点卡平台，被告是网吧，在原告处购买点卡。原、被告之间没有订立书面合同。截至被告不用，被告共欠款94000元。杜某称，被告的习惯是给原告打电话加款，客服在平台上给被告加。随后被告先向被告发货，收款专员定期到被告处结账。结账时原告将收款单交给周志凤，记录的时间和金额和后某数据相对应，周志凤结账后，原告把对应的数字在后某平掉。被告如果持有收款单，就说明其已经结算了收款单上的账款。结账没有固定期限，约发货后两周左右。坚果平台分前台和后某，数据是相通的，原告在运营平台前测试过，后某的每一笔加款和销账，被告在前台都能看到，且被告的账户原告登录不了。被告不用点卡后，自己陆续去要过三四次钱，最后一次是去年，但被告处没人，也不接电话。坚果平台于今年9月停止运营，故原告和被告都无法登陆平台了。鞠某称，被告一般是前一天订货，第二天我去收款，但被告一直在拖。后某的工作我不清楚，我只负责收钱，收完钱后直接存到公司的银行账户，但吧台电脑能显示，如果被告付款了，账就平了。原告和被告合作多年，以前不存在欠款问题，故被告要点卡时仍向其提供，后来被告一直说缓一缓，累计欠款9万多。被告质证：杜某现在不在原告处工作，但在原告负责人另外一家公司帮忙，说明二人关系好，该证人证言有偏向性，不应予以采纳。杜某和鞠某所说购买点卡发货行为和收款时间矛盾，杜某说大约两周一付款，而鞠某说一般是第一天购买点卡，第二天付款，证言不真实。杜某所说被告的前台能看到平账的说法被告不认可，被告只是与原告收款人现金结算，无法看到后某是否平账。庭审时，原告表示，诉讼时效自原告知道或应该知道权利被侵害之日起计算，通过现有证据，被告没有明确的时间点拒付原告款项，因此诉讼时效没有起算，不同意原告的诉讼时效抗辩。被告当庭表示，公证书第五页可证明，被告最后一次登录该系统时间为2014年4月14日，若被告真的欠原告款项，从该时间开始原告已知晓，应向被告主张。本院所确认的上述事实，有坚果卡易售在线销售系统软件技术服务协议、收据两张、公证书、公证费发票、证人杜某、鞠某的证言及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告之间虽然未订立书面合同，但原告自2011年至2014年间多次为被告供货，被告也分次支付了多笔价款，应视为双方出于真实意思表示订立了合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，原告与被告之间存在合同关系。关于诉讼时效问题，诉讼时效期间经过后，债权人失去胜诉权，相对人获得诉讼时效经过的抗辩权。对此原告意见合理。另外，抗辩权的行使要求承认对方请求权的存在。本案中，被告主张原告所述的欠款事实不存在，不承认原告对其享有债权请求权，被告不能在不承认原告对其享有债权请求权的前提下行使诉讼时效经过的抗辩权。故本院对原告主张的诉讼时效抗辩不予支持。关于被告是否欠原告款项的问题，根据原告提交的公证书，从后某可以看出被告欠款94000元。被告称其与原告之间系现金结算，原告可以任意操控后某的数据，原告后某显示的数据与实际情况不符。证人杜某所述坚果平台分前台和后某，数据是相通的，后某的每一笔加款和销账，被告在前台都能看到，且被告的账户原告登录不了。而被告不认可杜某的说法，称其只是与原告收款人进行现金结算，在前台无法看到后某是否平账。被告辩称的“原告可以任意操控后某的数据而从前台看不到”，既不符合网络平台运营的基本逻辑，也不符合经济活动中的一般常识，原、被告亦进行过多笔合同交易，从公证书第六页可以看出原告运营平台多年，为众多客户供货，被告的抗辩意见不符合常理，故本院认可证人陈述的该部分事实，认定公证书显示的被告欠款94000元与实际情况相符。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，被告的财产在不能清偿债务时，其投资人张寿山应当以其个人其他财产予以清偿。关于公证费的承担，被告庭审时不承认本院采信的对原告的该笔债务，本院认为其行为违反诚实信用原则，因此原告公证费用的损失，为其实现债权的必要支出，被告应予补偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告大连市甘井子区全景网苑支付原告大连市甘井子区蚨源通讯器材经销部点卡费94000元，被告大连市甘井子区全景网苑财产不足以清偿的，张寿山以其个人的其他财产予以清偿。二、于本判决生效后十日内，被告大连市甘井子区全景网苑支付原告大连市甘井子区蚨源通讯器材经销部公证费1000元。案件受理费人民币1075.00元（原告已预交），由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为两年。审判员 景 渤二〇二〇年四月二十二日书记员 郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。