重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5966号原告：刘勇，男，1985年12月3日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德智，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆市六顺房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区平滩镇双龙街36号，统一社会信用代码915002247339857165。法定代表人：陈后财，经理。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苏，重庆奕平律师事务所律师。被告：陈中旗，男，1958年2月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：但荣陆，男，1951年11月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：冷秀云，女，1965年6月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。第三人：重庆六顺建筑安装（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区平滩镇双龙街36号，统一社会信用代码915002247339857240。法定代表人：陈中旗。原告刘勇与被告重庆市六顺房地产开发有限公司（以下简称六顺开发公司）、陈中旗、但荣陆、冷秀云，第三人重庆六顺建筑安装（集团）有限公司（以下简称六顺建筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人梁丹、杨德智，被告六顺开发公司的委托诉讼代理人李华、被告陈中旗、但荣陆、冷秀云到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人梁丹，被告六顺开发公司的委托诉讼代理人李华、被告陈中旗（兼第三人六顺建筑公司法定代表人）、但荣陆、冷秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘勇向本院提出诉讼请求：1.判决四被告支付原告补偿款638万元，并从2017年6月5日起按照人民银行贷款基准利率支付资金占用利息至付清时止；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年6月5日，三被告作为六顺开发公司北城南湖项目实际投资人同时代表六顺开发公司与原告签订《会议纪要》，该纪要约定除工程款外四被告补偿原告638万元，同时双方解除各项保全。原告按照《会议纪要》的约定履行，但被告未向原告支付补偿款。为了维护自身合法权益，特诉请法院希判决如诉讼请求。六顺开发公司辩称，本案应为建设工程施工合同纠纷，“北城蓝湖”10#、11#楼建设工程项目系由六顺开发公司与六顺建筑公司签订的建设工程施工合同，合同相对方应为六顺建筑公司，故刘勇不是适格原告，不具有请求工程款的主体资格。《会议纪要》中刘勇系代表六顺建筑公司，其本人不是建设工程合同的当事人。《会议纪要》对六顺开发公司不具有法律效力，该会议纪要仅仅系各方商谈达成的意向性记录，六顺开发公司并未加盖公章予以追认，各方后续也未达成正式协议。即使认定《会议纪要》对各方具有约束力，原告的诉讼请求也应当予以驳回。具体理由为1.本案的基础法律关系为建设工程施工合同，《会议纪要》中达成的补偿条款系基于六顺开发公司与六顺建筑公司签订的《建设工程施工合同》产生的，其实质为发包方与承包人就工程款增加达成的补充协议，其款项实质系工程款的一部分。在双方没有结算的情况下，刘勇单独就此提出主张，明显不应支持。《会议纪要》第二条也明确双方于2017年6月30日前结算完毕，上述约定足以看出应当先结算，并非单独先行支付638万元的意思表示。经六顺建筑公司与六顺开发公司进行结算，六顺开发公司已超付工程款。陈中旗辩称，同意六顺开发公司的答辩意见。其系六顺建筑公司的法定代表人参与会议系代表六顺建筑公司，会议纪要上的款项仅系建设工程过程中对增加工程款的约定，不能在没有进行工程款结算的情况下请求支付，且明确的支付主体为六顺开发公司，并未约定共同支付，故应驳回其诉讼请求。但荣陆辩称，同意六顺开发公司的答辩意见。会议纪要上的款项仅系建设工程过程中对增加工程款的约定，不能在没有进行工程款结算的情况下请求支付，且明确的支付主体为六顺开发公司，并未约定共同支付，故应驳回其诉讼请求。冷秀云辩称，同意六顺开发公司的答辩意见。会议纪要上的款项仅系建设工程过程中对增加工程款的约定，不能在没有进行工程款结算的情况下请求支付，且明确的支付主体为六顺开发公司，并未约定共同支付，故应驳回其诉讼请求。六顺建筑公司述称，案涉工程由六顺开发公司发包，六顺建筑公司承包，刘勇是实际施工人。《建设工程承包变更和补充合同》虽系六顺开发公司与刘勇签订的，但刘勇实际是代表六顺建筑公司对原合同施工内容进行变更，承包人并未变更。本院经审理认定事实如下：2015年4月26日，六顺开发公司与六顺建筑公司签订了《北城蓝湖10#-14#楼建设工程施工合同》，六顺开发公司将北城蓝湖10#-14#楼及部分商业用房工程发包给六顺建筑公司。六顺开发公司的委托代理人为但荣陆，六顺建筑公司的委托代理人为刘勇，六顺开发公司和六顺建筑公司均在合同上盖章，委托代理人也在合同上签字。2015年5月8日，六顺建筑公司与刘勇签订了《重庆市六顺建筑安装（集团）有限公司内部经营工程合同》。2016年5月4日，六顺开发公司（发包方）与刘勇（承包人）签订了《建设工程承包变更和补充合同》，载明“甲方与乙方刘勇就《北城蓝湖》10号、11号、12号、13号、14号楼的修建，于2015年4月26日签订了建设工程施工合同，现经双方协商：签订以下建设工程承包变更和补充合同：一、乙方将在建的10号、12号楼的后续工作尽快完成，直至竣工验收合格备案……二、乙方自愿放弃11号、13号、14号楼的施工承包权，由甲方收回自建或重新发包……”。因案涉工程施工后，发包人、承包人及实际施工人发生争议，引发大量诉讼。2017年6月5日，重庆市铜梁区城乡建设委员会组织相关人员召开了“北城蓝湖项目协调工作会议”，并形成了《会议纪要》。该纪要载明：“会议议题：北城蓝湖项目协调工作会议，会议时间：2017年6月5日，会议地点：区城乡建委五楼小会议室，会议主持人:区城乡建委副主任丁真兵，参会人员：陈中旗、但荣陆、冷秀云、刘勇、陈刚、陈世川、区城乡建委丁真兵、万鹏、刘永刚，记录人：万彭会议内容：就对北城蓝湖项目六顺房地产开发公司与实际承包人刘勇工程款等纠纷问题达成以下一致意见:1.六顺房地产开发公司补偿刘勇638万元（大写：陆佰叁拾捌万元）。具体组成：（1）北城蓝湖项目部工程停工损失费60万元（2）北城蓝湖延期支付工程款利息90万元（3）陈中旗出售北城蓝湖一号楼房屋给刘勇收取的900万元购房款计算的利息192万元（4）2015年4月20日刘勇工程款转陈中旗、但荣陆购房款430万元计算23个月利息296万元。2.工程结算按双方合同及补充协议执行，双方承诺2017年6月30日前结算完毕。3.刘勇起诉六顺房地产开发公司未付工程款的诉讼案件由刘勇于2017年6月6日前在铜梁区人民法院撤诉，解除查封。4.六顺房地产开发公司起诉丁凡等人购房款未付的诉讼案件由六顺房地产开发公司于2017年6月6日前在铜梁区人民法院撤诉，解除查封。5.六顺房地产开发公司和六顺建筑公司起诉刘勇借款未还的诉讼案件由六顺房地产开发公司和六顺建筑公司于2017年6月6日前在铜梁区人民法院撤诉，解除查封……”。参会人员在会议纪要上签字，重庆市铜梁区城乡建设委员会在尾部盖章。2019年10月14日，刘勇以未按会议纪要支付补偿款为由起诉来院。另查明，六顺开发公司的法定代表人为陈后财，陈中旗为该公司执行董事。六顺建筑公司的法定代表人为陈中旗。2019年12月16日，六顺开发公司与六顺建筑公司签订了《“北城蓝湖”建设工程项目结算书》，载明“双方于2015年4月15日签订了《北城蓝湖10#-14#楼建设工程施工合同》，后承包人六顺建筑公司实际施工了10#、12#楼部分工程（未完全施工完毕）以及施工了7#、9#楼及地下车库的劳务施工。现经发包方与承包人就承包人工程款及已经领取工程款结算如下：一、承包人实际完成工程项目工程款：1.北城蓝湖7#、9#楼及地下车库劳务施工工程款13429578.70元，大写壹仟叁佰肆拾贰万玖仟伍佰柒拾捌元柒角（详见结算清单）；2.北城蓝湖10#、12#楼主体工程工程款12711664.50元，大写壹仟贰佰柒拾壹万壹仟陆佰陆拾肆元五角（详见审计报告）；3.根据2017年6月5日双方在铜梁区建委签订的《会议纪要》，发包方补偿承包人6380000.00元，大写陆佰叁拾捌万元整（详见会议纪要）；4.承包人应收工程款合计：32521243.20元，大写叁仟贰佰伍拾贰万壹仟贰佰肆拾壹（应为叁）元贰角。二、承包人确认，发包方已付工程款金额合计35423190.02元，大写叁仟伍佰肆拾贰万叁仟壹佰玖拾元零贰分（详见付款明细）……”。再查明，刘勇至今未与六顺建筑公司进行结算。庭审中，刘勇陈述《会议纪要》中确定的补偿款638万元口头约定立即支付，且案涉工程已通过签订《建设工程承包变更和补充合同》的形式对承包人主体进行了变更。六顺开发公司第二次庭审中陈述：合同主体一直未变更，案涉补偿款也并非立即支付，而是考虑到实际情况，认可六顺开发公司另行补偿六顺建筑公司638万元，并计入应付工程款中。由于刘勇系实际施工人，故纪要中写为六顺开发公司支付刘勇，但双方应于2017年6月30日前结算完毕。上述事实，有原、被告的陈述，北城蓝湖10#-14#楼建设工程施工合同、建设工程承包变更和补充合同、会议纪要、重庆市六顺建筑安装（集团）有限公司内部经营工程合同、“北城蓝湖”建设工程项目结算书、民事判决书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程的承包人是否已变更；二、六顺开发公司是否还需支付案涉补偿款。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、案涉工程的承包人是否已变更的问题本案中，虽然六顺开发公司与刘勇于2016年5月4日签订了《建设工程承包变更和补充合同》，但并不能认定案涉工程的承包人已变更，进而不能认定六顺开发公司与刘勇直接建立了建设工程合同关系。具体理由为：首先，《建设工程承包变更和补充合同》第一段明确载明“甲方与乙方刘勇就《北城蓝湖》10号、11号、12号、13号、14号楼的修建，于2015年4月26日签订了建设工程施工合同，现经双方协商：签订以下建设工程承包变更和补充合同”，但2015年4月26日，六顺开发公司并未与刘勇签订单独的建设工程施工合同，而是六顺开发公司与六顺建筑公司签订的《北城蓝湖10#-14#楼建设工程施工合同》，刘勇作为六顺建筑公司的委托代理人在该合同上签字。故《建设工程承包变更和补充合同》系在《北城蓝湖10#-14#楼建设工程施工合同》基础上达成的补充合同。同时，该补充合同上并未明确约定承包主体进行了变更，而是对施工内容及款项支付等内容进行了变更。其次，六顺开发公司及陈中旗均陈述《建设工程承包变更和补充合同》中刘勇系代表六顺建筑公司与六顺开发公司就原合同部分内容进行变更，并非六顺开发公司重新发包给刘勇。陈中旗作为六顺建筑公司的法定代表人也是认可刘勇代表六顺建筑公司的签订补充合同的行为。据此，上述事实也印证了承包人未变更的事实。最后，我国对建设工程有较为严格的管理规定，建设工程的招标、投标等均具有相应的程序要求，且承包人中标后要向建委等主管部门备案，变更承包人必须经过相应的程序。本案中，刘勇陈述案涉工程的承包人进行了变更，但发包人予以否认，刘勇也未举示充分证据予以证实，也未有承包人变更的相关记录，故无法认定承包人主体变更的事实。二、六顺开发公司是否还需支付案涉补偿款的问题本案中，《会议纪要》中记载的参与人身份、相关代表人所代表的主体情况不明确，但参与人在纪要上签字，该纪要并非无效，故对该纪要约定的事项应当综合全案情况予以评价。《会议纪要》的出台背景为北城蓝湖项目发包人、承包人及实际施工人引发大量诉讼，建委出面协调解决。参与人所代表的身份应当从纪要的出台背景等综合因素予以判断。六顺开发公司作为案涉工程发包人，六顺建筑公司作为承包人，刘勇作为实际施工人的身份一直未变化。刘勇作为实际施工人，其与六顺开发公司并不具有直接的合同关系，六顺开发公司对刘勇并无直接的付款义务。虽然《会议纪要》第一条约定六顺开发公司补偿刘勇638万元，但第二条明确约定“工程结算按双方合同及补充协议执行，双方承诺2017年6月30日前结算完毕”，故应当认定为六顺开发公司同意在合同约定的工程款总价外增加工程款638万元，但双方应进行结算。六顺开发公司陈述因刘勇系实际施工人故协议上写为支付刘勇，但实际应理解为六顺开发公司同意支付六顺建筑公司的意见，符合常理，本院予以采信。六顺建筑公司刘勇作为实际施工人，其与六顺开发公司并不具有直接的合同关系，刘勇在未与合同相对方六顺建筑公司办理结算的前提下直接起诉发包人，其请求明显不应支持。另外，六顺开发公司与六顺建筑公司结算后确认六顺开发公司并不欠付工程款，且案涉638万元已计入应付工程款予以全额支付。据此，刘勇现请求六顺开发公司支付补偿款及利息的主张，本院不予支持。因陈中旗、但荣陆、冷秀云与刘勇并不具有合同关系，故刘勇请求陈中旗、但荣陆、冷秀云支付补偿款及利息的主张，本院不予支持。综上，刘勇的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘勇的诉讼请求。案件受理费56460元，由刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李明星人民陪审员  李中元人民陪审员  龙 诚二〇二〇年四月十三日书 记 员  徐 倩