河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7003号原告：詹承宝，男，1966年3月18日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：曹吉文，河南冠南律师事务所律师。被告：潘孝成，男，1971年5月25日出生，汉族，住河南省固始县产业集聚区。委托诉讼代理人：王金波，河南蓼阳律师事务所律师。被告：张保国，男，1959年9月20日出生，汉族，住河南省固始县。被告：信阳弘居置业有限公司。住所地河南省信阳市上天梯非金属矿管理区。法定代表人：王如龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志刚，河南振蓼律师事务所律师。原告詹承宝与被告潘孝成、张保国、信阳弘居置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告詹承宝及其委托诉讼代理人曹吉文，被告潘孝成的委托诉讼代理人王金波，被告张保国，被告信阳弘居置业有限公司法定代表人王如龙及该公司的委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹承宝向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告返还原告出资款8,400,000元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，詹承宝增加诉讼请求：请求解除双方合作协议，三被告连带返还原告出资款8,400,000元并赔偿原告利息损失21,050,162元，合计29,450,162元。后詹承宝变更诉讼请求：请求判令各被告返还出资款及利息损失合计14,145,600元。事实和理由：2011年5月10日，被告潘孝成、张保国为投资信阳市上天梯管理区珍珠城项目向原告借款，原告将自有资金8,400,000元及案外人文传友资金5,600,000元合计14,000,000元借给被告使用，约定月利率为1.5%。后来被告建议原告参与合作，双方于2016年7月12日签订《合作协议》，约定合作开发位于信阳市上天梯管理区行政路以西地税局以南面积约300亩土地，原告以被告信阳弘居置业有限公司名义开发其中100亩，土地价格按每亩190,000元计算，共19,000,000元，借款14,000,000元转为出资款，下欠5,000,000元待相关手续报批完成后付清。合作协议签订后，被告违反协议，未经原告同意，单方将合作地块退回信阳市上天梯管理区，导致原告合作协议目的落空。文传友的5,600,000元已经向被告主张支付并达成协议，被告对原告的8,400,000元款项未能返还，请求判决支持原告诉讼请求。潘孝成辩称，我不同意返还詹承宝的出资款8,400,000元，请求法院依法认定合作协议是有效协议并判令各方对合作协议继续履行，原告是投资款，不是借贷，不应计算利息，请求驳回原告诉讼请求。张保国辩称，合作协议真实，我和潘孝成每人收到7,000,000元，合计14,000,000元，款打到公司账户，购买100亩地。2016年11月我退出合作，我的50亩地给潘孝成，原告的7,000,000元借款转给潘孝成，我退出时公司给我10,000,000元，其他事项由潘孝成承担，与我无关，我已通知原告债权债务都给潘孝成，我不应再承担责任。信阳弘居置业有限公司辩称，原告诉请的8,400,000元系其与潘孝成、张保国之间的个人借款，不是与我公司合作开发项目出资款，也不是公司债务；合作协议系原告与原公司个别股东私下达成，对我公司不具有法律约束力，该协议引起的法律后果只能由行为人个人承担。即使原告是土地真实的合作开发投资人，要求返还亦于法无据，原因是信阳市上天梯管理区《会议纪要》已原则同意将涉及纠纷的300亩土地归还给弘居置业有限公司，出资人出资后要求返还出资款于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据为：1．《合作协议》，证实被告承诺信阳上天梯非金属矿管理区珍珠城项目300亩土地中原告享有100亩权益，同时证实被告收到了原告交付的14,000,000元；2．固始县人民法院（2018）豫1525民初2742号民事判决书、信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3293号民事判决书及文传友与被告信阳弘居置业有限公司的执行和解协议，证实原告向被告交付的14,000,000元中文传友的5,600,000元被告已返还，原告有权要求被告返还另外的8,400,000元，同时证实原告享有争议土地中的100亩权益；3．款项催交函，证实信阳市上天梯非金属矿管理区要求被告收函后十日内应交清购地款，否则政府收回土地，被告未交清已不再享有300亩土地的权益导致原告参与合作的目的落空；4．《借款协议书》及信阳弘居置业有限公司股东会议决议，证实原告所受到的利息损失。潘孝成对原告证据的真实性无异议，认为双方是合作关系，可以继续合作开发。张保国对原告证据的真实性无异议，认为文传友判决与本案无关。信阳弘居置业有限公司认为合作协议是原告和潘孝成、张保国的合作，原告出资14,000,000元是对潘孝成和张保国的出资，不是对公司出资，与公司无关，认为文传友案判决书等与本案没有关联性，对款项催交函没有异议，认为公司承建有上天梯管理区工程，账目没有结算，借款协议和股东会议决议不涉及公司，也没有涉及土地开发。潘孝成提交证据为：1．《合作协议》；2．上天梯管理区珍珠城投资建设协议，证实信阳弘居置业有限公司取得300亩土地使用权开发建设合法有效；3．信阳市上天梯非金属矿管理区办公室会议纪要，证实上天梯管理区于2018年10月16日会议决定原则上同意将300亩土地归还给弘居置业有限公司，各方仍可以合作开发；4．还款协议及文传友案民事判决书（同原告举证），证实本案不是借款，而是合作开发，不应当比照文传友案执行。原告对潘孝成证据真实性无异议，认为被告信阳弘居置业有限公司未按时交清费用，不再享有300亩土地权益。张保国提交证据为其与潘孝成所签订的协议、证明、对詹承宝的通知函及银行交易明细，证实其已退出信阳弘居置业有限公司，所有事情由潘孝成负责。原告认为张保国证据是被告单方行为，不能免除张保国责任。信阳弘居置业有限公司提交证据为：1．营业执照和法人身份证复印件；2．股份转让补充协议及信阳弘居置业有限公司资产情况说明，证实2016年11月10日原信阳弘居置业有限公司全部股权转让不存在涉案300亩土地与他人合作开发的事实；3．蔡伟证明，证实公司股东从未协商土地对外出让或联合开发事项；4．（2018）豫1503民初7391号民事调解书，证实2016年11月10日前潘孝成、张保国、蔡伟对公司资产处置行为由行为人对自己行为负责；5．上天梯管理区珍珠城投资建设协议及会议纪要，证实300亩土地为信阳弘居置业有限公司合法取得，上天梯管委会将该土地归还公司的事实。原告对上述证据1无异议，对证据2、3有异议，认为是各被告间的行为，原告未参与也不知情，只能证实被告串通损害原告权益；调解书不是确定的事实，与被告陈述矛盾，证据5因没有履行义务导致土地权益无法实现，应由被告承担责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2011年5月10日，被告潘孝成、张保国向原告詹承宝借款，詹承宝向二被告出借款项14,000,000元，其中含原告自有资金8,400,000元和案外人文传友的5,600,000元。2015年12月16日，原告詹承宝与被告潘孝成、张保国签订《借款协议书》，双方对借款数额14,000,000元进行了确认，约定按月息利率1.5%计付利息。2016年7月12日，被告潘孝成、张保国作为被告信阳弘居置业有限公司的代理人，与原告詹承宝签订《合作协议》，约定信阳弘居置业有限公司将位于信阳市上天梯非金属矿管理区珍珠城商业开发用地以合作方式部分转让给詹承宝，由信阳弘居置业有限公司股东潘孝成、张保国各转让50亩股权给詹承宝，确认土地价格按每亩190,000元，詹承宝已出资14,000,000元，下欠5,000,000元待相关手续报批完成后付清。该协议由原告詹承宝签字，信阳弘居置业有限公司加盖公章确认，潘孝成、张保国作为信阳弘居置业有限公司的代理人亦签字确认。后被告信阳弘居置业有限公司将涉案的300亩土地退回信阳市上天梯非金属矿管理区，管理区向信阳弘居置业有限公司退还了已缴的购地款并支付了部分利息，2017年8月10日，信阳市上天梯非金属矿管理区办公室下发会议纪要，确认对弘居公司购地款退还方面执行的利息为月利率11.75‰。后案外人文传友于2018年以民间借贷起诉潘孝成及信阳弘居置业有限公司，本院判决被告潘孝成偿还文传友借款5,600,000元及利息（按月利率11.75‰），信阳弘居置业有限公司承担连带清偿责任。该案生效后已执行和解。2019年1月8日，信阳市上天梯非金属矿管理区办公室和区财政局联合向信阳弘居置业有限公司发出款项催交函，注明“根据2018年10月12日区党委会会议纪要（会议纪要第14期）精神，管理区原则同意将涉及纠纷的300亩土地归还给弘居公司，弘居公司要将退还的购地款及利息全额交到管理区，上天梯与弘居公司签署的土地协议依然有效。……请自收款项催交函10日内交清以上款项。否则，我们将依法依规收回土地”。各方未举证证实被告信阳弘居置业有限公司已按信阳市上天梯非金属矿管理区要求交还了款项。另查明，2016年11月10日，被告信阳弘居置业有限公司原股东蔡伟、潘孝成、张保国与王如龙签订股份转让补充协议，确认蔡伟、潘孝成、张保国将在该公司的股份全部转让给王如龙，并在工商部门办理了股份转让变更登记手续。现原告詹承宝因合作开发土地的目的未得到实现，起诉要求解除合作协议，由各被告赔偿利息损失。本院认为，本案争议的焦点为：1．原告要求解除合作协议的诉讼请求是否成立？2．原告要求各被告返还出资款并赔偿其利息损失的诉讼请求能否得到支持？第一，《合作协议》是詹承宝与信阳弘居置业有限公司于2016年7月12日签订的，信阳弘居置业有限公司加盖公章，且有股东潘孝成、张保国作为公司代理人签字确认，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该协议取代了詹承宝与潘孝成、张保国于2015年12月16日签订的《借款协议书》，确认詹承宝原向潘孝成、张保国出借的14,000,000元款项转为合作开发的出资款，以此作为潘孝成和张保国各自转让50亩，共计100亩的土地合作开发股权。因被告信阳弘居置业有限公司股东内部股权转让变更，公司未经詹承宝同意，已将开发的300亩土地全部退还信阳市上天梯非金属矿管理区，且管理区已退还公司全部购地款并支付利息，虽然管理区原则同意退回公司涉案的300亩土地，但没有证据证实被告信阳弘居置业有限公司已按管理区要求退回购地款及利息，从而再次取得该宗300亩土地权益，现原告詹承宝合作开发土地的合同目的已不能实现，原告詹承宝要求解除合作协议的诉讼请求合理合法，应予支持。第二，根据《合作协议》，被告信阳弘居置业有限公司退还给信阳市上天梯非金属矿管理区的300土地中，原告詹承宝享有100亩土地股权。信阳市上天梯非金属矿管理区已向信阳弘居置业有限公司退还购地款和利息，信阳弘居置业有限公司应将詹承宝应得的购地款及利息予以返还。被告潘孝成、张保国是信阳弘居置业有限公司的代理人，签订合同是职务行为，按照合同相对性原则，应当由信阳弘居置业有限公司向原告詹承宝返还出资款。因借款协议书已被合作协议取代，故借款协议书所约定的利息亦不能发生效力，詹承宝所受到的利息损失应当以信阳市上天梯非金属矿管理区退还给信阳弘居置业有限公司的利息计算方式进行计算，即执行月利率11.75‰。因合作协议约定的是詹承宝按已出资的款项14,000,000元享受土地开发股权，故利息损失计算时间上应当自合作协议签订时起开始计算，詹承宝提供借款之日至签订合作协议期间的利息系詹承宝向潘孝成、张保国二人个人提供借款的利息，与本案不是同一法律关系，可以另案诉讼。因詹承宝的出资款14,000,000元中有案外人文传友5,600,000元，该部分已另案处理，故应由被告信阳弘居置业有限公司向原告詹承宝返还出资款8,400,000元并按照月利率11.75‰赔偿其利息损失。被告信阳弘居置业有限公司关于“原告诉请的8,400,000元系其与潘孝成、张保国之间的个人借款，不是与公司合作开发项目出资款，也不是公司债务；合作协议系原告与原公司个别股东私下达成，对我公司不具有法律约束力，该协议引起的法律后果只能由行为人个人承担”的辩解意见，因《合作协议》系信阳弘居置业有限公司股东股权发生变动之前签订，且加盖单位公章，对公司具有法律约束力，且股东间的内部股权转让协议并不能对抗第三人，故对被告信阳弘居置业有限公司的辩解意见本院不予采信。综上所述，原告詹承宝起诉要求解除与被告信阳弘居置业有限公司签订的《合作协议》及要求被告返还出资款并赔偿利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。要求三被告承担连带责任的请求，因被告潘孝成、张保国不是合同相对人，原告未提供证据证实该二被告应承担连带责任，故对原告此诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第七十六条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告詹承宝与被告信阳弘居置业有限公司于2016年7月12日签订的《合作协议》。二、被告信阳弘居置业有限公司返还原告詹承宝出资款8,400,000元，赔偿原告詹承宝利息损失3,839,430元（按照月利率11.75‰，自2016年7月12日开始计算至2019年10月9日，此后利息继续按此标准计算，至本院指定的还款之日止），合计12,239,430元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告詹承宝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106,674元，保全申请费5,000元，合计111,674元，由詹承宝负担11,437元，由信阳弘居置业有限公司负担100,237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费106,674元（户名：河南省信阳市中级人民法院；账号：46×××16；开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  聂士峰审判员  吕 品审判员  申 铭二〇二〇年四月七日书记员  霍 健