青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终115号 上诉人（原审被告）：郑州建安建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路北段173号，统一社会信用代码91410100763113951H。 法定代表人：孙广彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张进海，青海彰杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：格尔木金圆商砼有限公司，住所地格尔木市昆仑经济开发区商业街73号，统一社会信用代码91632801091630322H。 法定代表人：吴建勋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：乔木、张海威，青海诚嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张高原，男，汉族，1985年2月7日出生，住格尔木市。 上诉人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人格尔木金源商砼有限公司（以下简称金圆商砼）、张高原买卖合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建安公司的委托诉讼代理人张进海，被上诉人金圆商砼的委托诉讼代理人乔木、张海威到庭参加诉讼，被上诉人张高原经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建安公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，驳回金圆商砼对建安公司的全部诉讼请求；二、本案上诉费由金圆商砼承担。事实与理由：一、上诉人建安公司与被上诉人金圆商砼之间并未签订买卖合同，双方之间也未形成买卖合同关系。一审法院查明“上诉人郑州建安与被上诉人金圆商砼于2017年9月1日签订了《商砼买卖合同》”，但该合同并非是建安公司与金圆商砼所签，且建安公司对此事并不知情。合同中涉及的商砼并没有供应给建安公司，金圆商砼并未履行合同义务，一审法院仅凭加盖了建安公司的公章就认为该合同系建安公司与金圆商砼之间签订的，属事实认定错误；二、如该公章有人私刻，建安公司不应承担任何责任，假设公章是建安公司的公章，也不必然产生合同效力，即便有人偷盖公章，建安公司也没有履行该合同，因此，建安公司不应承担合同义务；三、该《商砼买卖合同》的双方当事人系张高原与金圆商砼，案涉商砼也全部由张高原工地人员签收，且张高原本人也愿意偿还所欠商砼款。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 金圆商砼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、建安公司与金圆商砼之间确实存在买卖合同关系。1.双方签订的《商砼买卖合同》上面加盖了建安公司的公章，建安公司用推测的事实即如果公章有人私刻意图否认双方的合同关系，从而达到免除自己的合同义务，该陈述显然不成立。建安公司未提交证据证实存在私刻公章的事实，如果存在该种情形，建安公司完全可以报警追究私刻人的法律责任，但建安公司并没有采取任何行动。2.建安公司对海西州多能互补集成优化示范工程承建的事实并未否认，金圆商砼提交的证据能够证实所供应商砼全部用于此项工程，建安公司否认金圆商砼向该工程供应商砼就应当举证证明该工程中使用了谁的商砼。二、按照合同约定，张高原应当承担保证责任，而非直接付款责任，虽张高原一审中主张合同系自己所签，并愿意承担全部付款义务，如果因此认定金圆商砼与张高原之间具有买卖合同关系从而判定张高原承担直接付款义务显然无事实和法律依据，签收商砼的人员是合同中约定的人员，其是否为郑州建安员工不影响签收行为的效力。 被上诉人张高原未提交书面答辩意见。 金圆商砼向一审法院起诉请求：一、被告建安公司支付原告金圆商砼货款852805元及利息53215.03元；二、被告张高原对上述债务承担连带清偿责任；三、二被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月1日，原告金圆商砼与被告建安公司签订《商砼买卖合同》，约定原告向被告位于东出口光伏园区（华能二期）的海西州多能互补集成优化示范工程供应混凝土，暂估供应数量为2000立方米，以实际供应签收的数量结算，暂估供货期由2017年9月1日至2018年8月31日。同时双方对混凝土单价等进行了约定。建安公司在合同中授权对账签收人员为李彬。合同第十条结算和付款方式“月结，每月26-28日内双方核对并出具对账单，每月15日之前结清上月商砼款”，第十一条违约责任“1.如买受人违反合同约定逾期支付或不支付商品混凝土款的，买受人应根据中国人民银行同期贷款利率上浮20%向买受人支付所欠货款的利息，同时承担以下违约责任：1）出卖人有权停止对买受人的混凝土供应，因此而造成的后果均由买受人承担；2）出卖人与买受人已供应的混凝土的结算单价，各等级上调20元每立方米；3）……”，第十七条其他约定事项“6.张高原作为本合同出卖人与买受人债权债务的担保人……”原告、被告建安公司在合同尾部盖章。原告出具2017年9月对账明细表，李彬签字确认欠付323790元；原告出具2017年10月对账明细表，李彬签字确认欠付578420元；原告出具2017年11月对账明细表，李彬、王德苏签字确认欠付779190元；原告出具2017年12月对账明细表，张高原确认欠付811566元，落款日期为2018年7月20日。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告建安公司2017年9月1日签订的《商砼买卖合同》内容不违反法律规定，真实有效，该院予以确认。合同签订后，原告陆续向被告建安公司供应混凝土，李彬、王德苏、张高原先后在对账明细表中签字确认欠款数额，故原告要求被告建安公司支付混凝土货款811566元的理由成立，该院予以支持。双方最后一次对账时间为2018年7月20日，至2018年8月15日前应付清余款，至本案庭审辩论终结之日合计逾期11个月，按照违约损失最高不得超过实际损失的30%的相关法律规定，原告依据合同约定主张价格上调20元补41239元及逾期利息53215.03元合计94454.03元违约损失，原告的实际损失应为32361.19元（811566元×4.35%×11÷12），该院以违约赔偿不得超过实际损失的30%即42069.55元（32361.19元+32361.19元×30%）予以支持，原告主张违约金和利息总额超出部分，该院不予支持。双方在合同中约定张高原是担保人，在未明确约定系一般保证还是连带保证的情况下，按连带保证处理。自双方最后一次结算至原告起诉时，处于连带保证的保证期限内，故原告要求被告张高原对被告建安公司的债务承担连带清偿责任的理由成立，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告建安公司支付原告金圆商砼货款811566元，于本判决生效之日起十日内支付；二、被告建安公司支付原告金圆商砼因违约造成的损失42069.55元，于本判决生效之日起十日内支付；三、被告张高原对上述第一、第二项条款中被告建安公司的付款义务承担连带保证责任；四、驳回原告金圆商砼的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于建安公司主张其与金圆商砼之间不存在买卖合同法律关系，由张高原支付商砼款的问题。金圆商砼与建安公司2017年9月1日签订《商砼买卖合同》后，金圆商砼将混凝土供应于建安公司的工程地点，即格尔木东出口光伏园区，金圆商砼已履行了合同的全部义务，且合同中加盖的公章系建安公司的公章。庭审中，建安公司主张该公章系他人私刻或偷盖，但针对该主张并未向法庭提交相应的证据证实，建安公司应承担举证不能的法律后果。根据上述事实可以证明金圆商砼与建安公司之间存在买卖合同关系，建安公司主张与金圆商砼之间不存在买卖合同法律关系，由张高原支付商砼款811566元，无事实和法律依据，本院不予支持。双方签订的合同明确约定张高原是担保人，而并非本案买卖合同的一方当事人,对于建安公司主张张高原系合同一方当事人，且由张高原承担商砼款的理由，本院亦不予支持。关于建安公司主张不承担违约责任及违约金过高的问题。商砼买卖合同对商砼款的结算时间、付款方式及违约责任均有明确的约定，一审认定建安公司因违约造成损失42069.55元并无不当。故建安公司与张高原就应向金圆商砼共同支付商砼款及因违约造成的损失承担连带清偿责任。 综上所述，郑州建安建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12860元，由上诉人郑州建安建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张连明 审 判 员 何 萍 审 判 员 尤晓玲 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 田雪梅 书 记 员 马燕艳