EvaluationOnly.CreatedwithAspose.Words.Copyright2003-2018AsposePtyLtd. 山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终993号 上诉人（原审原告）：和培启（曾用名和海龙），男，1959年6月6日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人（特别授权）：和德曙，男，1987年2月19日出生，汉族，个体工商户，住莘县。系上诉人和培启之子。 被上诉人（原审被告）：于素玲，女，1963年3月28日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘利英，女，1983年1月13日出生，汉族，聊城市商务和投资促进局职工，住聊城市东昌府区。系被上诉人于素玲之女。 上诉人和培启因与被上诉人于素玲排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 和培启上诉请求：一、被上诉人在合同终止后长达5年的时间未拆除厂房，给上诉人造成了实际的占地损失，原审法院未支持上诉人主张的占地损失认定事实错误。涉案租赁协议于2014年9月份到期，但被上诉人直至2019年7月才将厂房拆除，无偿占用土地达五年之久，给上诉人造成了实际损失。（2018）鲁15民终2349号民事判决认定涉案租赁协议于2015年9月终止判决错误，我方对该判决已经申请再审。原审判决认定上诉人在2014年6月将厂房锁住，2016年冬天将厂房交由王乐芳经营服装厂，能够证明此期间及之后厂房由上诉人占有或控制的事实不能成立。首先，2014年6月是张克明将厂房锁住而非上诉人，并且锁住的目的是替被上诉人看管空置的厂房，该房屋仍由被上诉人占有和控制。其次，上诉人在2014年11月、2015年2月、2017年12月和2019年6月先后四次向被上诉人下达告知书，要求被上诉人定期清除土地上的房屋及附属物，恢复土地原貌，还上诉人耕地，上述事实能够证明在2014年至2019年被上诉人实际拆除厂房期间，该厂房的控制权仍在被上诉人处。二、被上诉人拆除厂房后，至今未清理残余建筑垃圾，原审法院认定上诉人要求排除妨害、恢复原状于法无据，属于适用法律错误。租赁协议约定了协议终止后被上诉人方给付2300元的租赁费，由上诉人清理剩余的破砖烂瓦，但该约定明显违反公平原则。依据当前市场价格，清除建筑残余的费用不低于2万元，2300元远远低于该费用。另该协议在2014年9月份终止，但被上诉人在协议终止时并未拆除厂房，实际拆除时间为2019年7月份，上诉人认为协议终止的效力不能延续至2019年。法院仅依据该协议约定，认定上诉人要求被告排除妨害、恢复原状的主张没有法律依据，而未考虑现实情况，违反了公平原则，系对合同效力的擅自延续，属于适用法律错误。 被告于素玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 和培启向一审法院起诉请求判令被告：1、将占用的土地排除妨害，恢复原状；2、赔偿截至2019年9月1日占用期间的损失34200元，并按照6000元/年的标准赔偿损失至土地实际恢复使用之日止；3、承担本案诉讼费用。 原审法院认定，2002年9月,被告于素玲的丈夫刘西景(时任大张家镇经委干部,2006年病故)响应招商引资号召，在莘县租赁原告和培启承包的土地建设厂房一处,从事食品生产加工。2002年9月1日,刘西景与和培启签订《租赁土地建厂协议书》一份,主要内容为:甲方和海龙乙方刘西景乙方租赁甲方土地2.286亩(东西长30米,南北长50.8米)建一企业。每亩每年付租赁费一千元正,租赁期限暂定八年。期满后,如乙方继续租赁,协议顺延,条款不变。如不再租赁，从宣布不再租赁之日起,多付给甲方一年租赁费,甲方用多付一年的租赁费恢复土地使用。乙方宣布不再租赁甲方土地后,乙方有权处理所建房屋,乙方在租赁甲方土地后,所租土地使用权归乙方所有,甲方不得干涉。合同期满乙方宣布不再租赁之日起,甲方不干涉乙方拆房屋、搬迁,甲方并用乙方多付给一年的租赁费恢复土地使用,乙方所拆迁剩下的破砖烂瓦,由甲方清理等。 合同履行过程中，乙方实际每年支付原告租赁费2300元。2006年刘西景去世,被告代替乙方按原合同内容履行至合同期满,即2010年9月。期满后被告又按照原协议内容支付原告租金至2015年9月,但双方未续签合同。2014年9月原告将案涉厂房大门锁住,并于2014年11月、2015年1月两次向原告发出书面解除合同通知书，要求解除土地租赁合同。2019年7月被告将涉案厂房拆除，但未将拆除后的建筑垃圾清除。 对双方当事人有争议的证据和事实认定如下： 一、被告占地给原告造成的损失。原告提交莘县村民委员会于2015年8月8日出具的证明一份，内容为“兹证明，2003年前下沟土地调整，大队村委会制定了分地制度，在责任田里建设鸡棚、菜棚和厂房的，周边外延加五米计算，以方便其他农户耕种，占一级耕地的折算二级耕地1.3亩。因129井场西邻食品厂厂房占地，扣除和培启四亩责任田，特此证明。”，拟证明2003年至2010年期间，因被告租赁原告土地建厂导致原告被村委会扣除四亩责任田，因此应以四亩责任田的标准计算给原告造成的占地损失，被告应补偿原告11900元。经审理认为，被告2003年至2010年期间一直按年租金2300元向被告支付土地租赁费，原告对此并未提出异议，亦未对合同进行变更，现双方合同已履行完毕，原告主张租赁土地应按四亩标准计算，并要求被告赔偿该项损失于法无据，依法不应支持。 原告另提交莘县村民委员会于2015年8月8日出具的证明一份，内容为“兹证明，村东沙河占用前下沟村二级地责任田补偿标准是一亩一千伍佰元”，拟证明被告2010年至2014年期间占用原告土地，应按四亩地每亩每年1500元计算，被告占地造成原告损失14800元应予赔偿。经审理认为，该证明与本案不具有关联性，且土地租赁费系原告与被告丈夫刘西景在平等自愿基础上商定的，该证明不能证明原告的证明目的，依法不予采信。 原告主张租赁合同于2014年解除，合同解除后被告直到2019年7月29日才将涉案厂房拆除，被告应当按照6000元每年的标准赔偿原告的损失。被告对此不予认可，主张涉案厂房自2014年6月被原告锁住大门后，一直由原告控制至2019年3月。经审理认为，租赁合同于2015年9月到期，而原告于2014年11月向被告下达告知书时，双方合同并未到期，原告要求被告拆除厂房于法无据，对被告不产生效力；原告于2014年6月将涉案厂房锁住后，于2016年冬天将涉案厂房交由案外人王乐芳经营服装厂，可以证明在此期间及之后涉案厂房由原告占有或控制；之后，原告又于2019年6月25日告知原告于30日内拆除厂房，但被告在2019年7月22日欲拆除厂房时，原告的女儿和翠丽等又对被告的拆除行为进行阻拦，故对原告主张合同解除后被告拒不拆除厂房并造成其占地损失的主张依法不予采信。综上，对原告要求被告赔偿占地损失的主张依法不予支持。 二、被告是否对原告造成妨害，应否排除并恢复土地原状。被告于2019年7月将涉案厂房拆除后，未将拆除后的建筑垃圾清除，原告要求被告清除建筑垃圾并回复土地至租赁前的状态；依据“（2018）鲁15民终2349号判决书，本案租赁协议已于2015年9月终止，于素玲可根据土地租赁协议约定，有权处理协议终止后的善后事宜”，故依据土地租赁协议“在合同期满乙方宣布不再租赁之日起，甲方不干涉乙方拆房屋、搬迁，甲方并用乙方多付给一年的租赁费，恢复土地使用，乙方所拆迁剩下的破砖烂瓦，由甲方清理”，经本院核实，原告庭审提交的“关于调整（2018）鲁15民终2349号执行金额的申请”属实，已向莘县人民法院执行庭递交；故应视为被告已向原告多支付了一年租金用于清除建筑垃圾、恢复土地使用，履行了协议约定，故原告主张被告排除妨害、恢复土地原状于法无据，依法不予采信。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张排除妨害、恢复原状、赔偿占地损失无事实和法律依据，亦未提供有利证据证明，对原告要求被告排除妨害，恢复原状，赔偿占地损失的主张依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告和培启对被告于素玲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告和培启承担。 本院二审查明的事实同一审法院查明事实。 二审审理中，上诉人提交了：1、2015年2月1日，上诉人向被上诉人发出的“通知书”一份；2、证人张某出具的证明材料一份。以上证据拟证明涉案合同到期后，上诉人于2015年2月1日向被上诉人下达拆除厂房的通知。经质证，被上诉人认为，上述两份证据证明内容不真实，从未收到过该份通知书。 本院认为，根据诉辩双方主张，本案争议焦点有两项，一是被上诉人于素玲应否赔偿上诉人和培启涉案土地租赁合同解除后的占地损失；二是上诉人和培启诉求被上诉人清理拆除建筑物垃圾的请求应否支持？ 关于焦点一：被上诉人应否赔偿上诉人占地损失，应首先查明涉案土地租赁合同解除后，被上诉人是否继续侵占涉案土地及厂房。从已发生法律效力（2018）鲁15民终2349号民事判决可认定以下事实：1、涉案《租赁土地建厂协议书》于2015年9月解除；2、合同解除前，上诉人于2014年9月将案涉厂房大门锁住；3、2016年冬天，上诉人在该厂房内设立莘县万家和服装厂；4、上诉人将大门锁住后，双方形成纠纷，被上诉人曾两次提起诉讼，要求上诉人排除妨碍。据上，在上诉人没有充分证据证明涉案土地租赁合同解除后，被上诉人仍占用案涉土地及厂房的情况下，原审判决驳回上诉人要求赔偿占地损失的诉求并无不当。上诉人在二审审理中提交的两份证据，仅仅说明通知被上诉人拆除厂房，与待证事实没有关联性。关于焦点二：涉案土地租赁协议合法有效，双方均应按照该协议约定内容履行。依照该协议约定，自被上诉人不再租赁之日起，上诉人不干涉被上诉人拆房屋、搬迁，并由上诉人用被上诉人多付的一年租金恢复土地，拆迁剩下的破砖烂瓦由上诉人清理。现上诉人诉求被上诉人清理剩余垃圾、恢复土地原状没有事实和法律依据。至于上诉人提出的协议约定的清除费用显失公平，已不属本案审查范围。 综上所述，上诉人和培启的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人和培启承担。 本判决为终审判决。 审判长  胡洪建 审判员  邓秋英 审判员  李令庆 二〇二〇年四月七日 法官助理吴帆 书记员冯新