吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终516号上诉人（原审被告）：张志霞，女，1965年1月27日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓希刚，男，1965年7月21日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李海涛，吉林鑫州律师事务所律师。委托诉讼代理人：金凤，吉林鑫州律师事务所律师。上诉人张志霞因与被上诉人邓希刚房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志霞上诉请求：1.撤销原判，驳回邓希刚的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邓希刚承担。事实与理由：一、一审法院判决认定的事实不清、证据不足，适用法律错误。邓希刚所主张的不是客观事实。邓希刚在起诉状中称：与张志霞父亲签订房屋买卖合同，张志霞父亲只将房照交付于邓希刚，因为张志霞的父亲去世，家属拖延办理过户手续。而一在法院审理中邓希刚却称是与张志霞母亲签订买卖合同，没有拿到房屋产权证，2007年是张志霞的母亲将房照交给邓希刚。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，邓希刚在起诉状中所陈述的事实是已经自认的事实，在庭审在却将起诉状所陈述的事实推翻，买房在老百姓生活中应当是重大的事项，怎么可能会记错。这足以证明邓希刚是在说谎。一审法院认定邓希刚没有购买房屋，单春芳也不能把房屋产权证交付于邓希刚，该认定没有有效证据来证明。如果涉案房屋不能办理产权交易，先行将房产证交付也算符合常理，但该房屋从1985年至今并不存在办理产权交易的障碍，在可以办理产权交易的情况下，按邓希刚主张在15年后只要取房产证，而不要求办理房产过户，才是不符合常理的。况且，持有房产证并不能证明房屋买卖合同的存在，邓希刚持有房屋产权证的经过在起诉状中与证人所陈述的是不一致的。按邓希刚的主张是于2007年才拿到房屋产权证，又于2014年4月16日找到多名证人出具的证明书，因为涉案房屋自1992年就可以正常办理产权交易。邓希刚这些行为都是多此一举，以上的行为足以证明邓希刚所主张的不是客观事实。如买卖事实真实存在，邓希刚完全可以直接到法院起诉来办理产权变更手续。张志霞的丈夫与邓希刚是战友关系，张志霞的丈夫在2015年去世后，邓希刚才来向张志霞主张所谓的权利。邓希刚以上不符合常理的行为解释只有一个，根本不存在房屋买卖的事实存在。二、本案已过诉讼时效。假使邓希刚的主张属实，自双方1992年口头约定房屋买卖合同并交付了购房款，至今已28年之久，故本案已经超过民法所保护的最长诉讼时效20年。而一审法院在没有任何有效证据的情形下，认定邓希刚一直主张要求办理过户，故没涉及诉讼时效问题，如此认定让人费解。如果是买卖合同存在，也是邓希刚怠于行使权利，法律并不保护躺在权利上睡觉的人。故，本案诉讼时效已过。综上，恳请二审法院支持张志霞的诉请。邓希刚辩称，一审判决正确，应当维持。邓希刚向一审法院起诉请求：1.请求确认邓希刚与单春芳房屋买卖合同有效；2.请求法院判令张志霞履行过户手续，将诉争房屋过户至邓希刚名下；3.诉讼费用由张志霞承担。一审法院认定事实：张志霞为张乃仁与单春芳之女。1992年，邓希刚与单春芳口头签订房屋买卖合同，约定：单春芳出售张乃仁名下位于延吉市××队，建筑面积为29平方米的共有房屋，房屋价格为2000元。邓希刚向单春芳支付购房款2000元后，没有拿到房屋产权证，2007年单春芳才把房屋产权证交给邓希刚。2014年4月16日，邓希刚与妻子徐振杰找到延吉市××区的李晶等20多人签字、确认购买房屋后居住在诉争房屋的事实。2019年10月30日，延吉市公园街道园艺社区出具李晶、陶群等人系本社区居民的情况证明。另查，1993年张乃仁去世，2013年单春芳去世，现张乃仁名下的诉争房屋（位于延吉市××队，地号10-00，原房屋所有权证号0XXXX，楼号1135，部位及房号103，建筑面积为29平方米）由张志霞继承，并办理网签合同备案。诉争房屋已进入中环路四期改造项目征收范围。2019年10月21日，延吉市征收局委托延边资信房地产评估有限公司对诉争房屋出具房屋征收分户估价报告：诉争房屋货币补偿金额为93293元、装修附属物金额为17486元。一审法院认为，1992年邓希刚从单春芳处购买房屋并支付房款，至今对诉争房屋进行管理、使用。张志霞与父母同住过，与邓希刚的通话中也认可邓希刚取得房屋的事实及同意协助办理过户。在长达28年的时间，张志霞应该清楚上述情况。张志霞认为，邓希刚是免费使用房屋的主张违背于合同法“交易习惯”。邓希刚没有购买房屋，单春芳也不能把房屋产权证交付于邓希刚，邓希刚入住并管理至今。张志霞父母及张志霞也不可能放弃对自己财产的管理，由邓希刚免费使用。张志霞免费使用的主张并不足以对抗证人证言，故邓希刚要求确认与单春芳房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼时效问题，邓希刚于1992年购买房屋后，2007年找到单春芳拿回原房屋产权证，2014年同社区的邻居签字确认的方式，一直主张购买房屋的事实和要求办理过户，故不涉及诉讼时效问题，张志霞的主张本院不予支持。张志霞继承取得诉争房屋前，邓希刚已购买并入住、使用，故张志霞应协助邓希刚办理房屋产权过户手续。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、确认1992年原告邓希刚与单春芳口头签订的房屋买卖合同有效；二、被告张志霞于本判决生效之日起立即协助原告邓希刚办理房屋（延吉市园艺农场果树3队103，地号10-00，原房屋所有权证号0XXXX，楼号1135，部位及房号103，建筑面积为29平方米）产权过户手续。案件受理费2132元、减半收取1066元（原告邓希刚已预交），保全费1074元，由被告张志霞负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中，张志霞虽然否认存在买卖合同关系，但在2019年5月13日与邓希刚的两次通话中均明确表明同意过户，并主动嘱咐邓希刚问清楚过户手续相关事宜，而且对于通话过程中邓希刚所提出的2000元购买房子的主张并未表示任何反驳，在邓希刚明确表明其持有房屋产权证原件的情况下，亦未以权利人的身份要求返还。结合邓希刚持有房屋产权证原件，又至今对房屋进行管理并居住，且在通话录音中张志霞同意协助过户的各项情形，可以推定邓希刚购买了涉案房屋。张志霞在一审和二审中陈述的事实存在不一致之处，在二审庭审过程中所陈述的事实亦存在多处前后矛盾，对邓希刚所提供的证据也无法进行合理反驳，故对于张志霞主张不存在买卖合同关系的抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效适用于债权请求权，故本案不存在诉讼时效。综上所述，张志霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2132元，由张志霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  咸柱英审判员  张 丽审判员  张新颜二〇二〇年四月二十八日书记员  孙 健