广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终716号 上诉人（原审被告）：黄勤珍，女，1946年11月2日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦春来，女，1971年10月6日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：韦春秋，女，1978年4月24日出生，壮族，住广西北海市海城区。 上诉人（原审被告）：韦一烈，男，1974年1月7日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。系原审被告陆叶妹丈夫。 被上诉人（原审原告）：广西福地融资担保有限公司（原名：百色市中小企业信用担保有限公司、广西福地担保有限公司），住所地：广西百色市右江区中山一路文体巷1号。 法定代表人：覃俊菊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗志伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：农青，该公司员工。 原审被告：邓智刚，男，1979年2月9日出生，壮族，住广西田东县。 原审被告：黄丽娜，女，1984年12月20日出生，汉族，住广西田东县。 二原审被告共同委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 原审被告：田林县顺达摩托车销售有限责任公司，住所地：广西田林县乐里镇绕城路富源小区（李彩荣出租铺面）。 法定代表人：陆叶妹，该公司执行董事。 原审被告：陆叶妹，女，1977年12月15日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 原审被告：陆昭谛，男，1979年9月17日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 原审被告：李星星，女，1989年8月28日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。系原审被告陆昭谛之妻。 上诉人黄勤珍、韦春来、韦春秋、韦一烈因与被上诉人广西福地融资担保有限公司（以下简称福地担保公司），原审被告邓智刚、黄丽娜、田林县顺达摩托车销售有限责任公司（以下简称顺达公司）、陆叶妹、陆昭谛、李星星追偿权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年4月27日到庭进行调查、质询和调解。上诉人黄勤珍委托诉讼代理人黄党生、被上诉人福地担保公司委托诉讼代理人罗志伟、农青，原审被告邓智刚、黄丽娜共同委托诉讼代理人陆洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄勤珍、韦春来、韦春秋、韦一烈上诉请求：1、撤销一审判决第七项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人与韦振田、黄勤珍签订《反担保（房产）抵押合同》属认定事实错误，韦振田与被上诉人之间不存在反担保抵押合同关系。1、韦振田、黄勤珍从未与被上诉人签订本案《反担保（房产）抵押合同》。2、被上诉人提供的《反担保（房产）抵押合同》首页抵押人一栏只有“韦振田”字样，没有黄勤珍签字，经司法鉴定，“韦振田”签名字样和指纹均不是韦振田本人签字和指纹。3、被上诉人与其他原审被告签订本案借款合同时间是2014年6月，但被上诉人2015年6月25日写给田东房管所的注销登记申请审批表显示，本案借款一年后双方到田东房管所办理了解押登记，解押的是2012年4月23日的200万元借款，不是本案借款，以上事实证实韦振田与被上诉人不存在反担保抵押合同关系。4、被上诉人提供的《反担保（房产）抵押合同》第6条、第20条第1款约定，合同签订后3日内要共同到有关部门办理抵押登记，抵押物权利凭证交由被上诉人保管，但本案涉及的房产证原件还保留在上诉人手中，双方并未到有关部门办理抵押登记，合同实际没有生效。二、一审判决以“表见代理”为由认定被上诉人提供的《反担保（房产）抵押合同》成立有效，违反法律规定。被上诉人提供的《反担保（房产）抵押合同》不是韦振田本人的签名和指纹，被上诉人没有提供证据证实无权代理行为人是谁，没有证据证实韦振田生前知道他人无权代理而予以认可。另外，本案被上诉人为完善补充反担保手续，恶意在《反担保（房产）抵押合同》上填写韦振田的名字。综上，一审判决黄勤珍、韦春来、韦春秋、韦一烈在各自继承抵押物遗产份额价值范围内对原审被告邓智刚、黄丽娜的本案债务承担补充清偿责任，系认定事实错误，违反法律规定，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 福地担保公司答辩称，黄勤珍、韦振田在抵押反担保合同上签字、捺手印的效力问题，一审判决认定韦振田的签字、捺印不是本人所为，但黄勤珍的签字、捺印是本人所为，因此判决黄勤珍以继承人身份承担抵押担保责任。虽然被上诉人没有上诉，但被上诉人不完全认同一审判决。一审关于韦振田的签字、捺印部分认定错误，虽对韦振田的笔迹做了司法鉴定，但该鉴定不具备鉴定条件，鉴定结论不应得到采纳。但一审对其他事实的认定比较符合客观事实，基本正确。上诉人的上诉缺乏法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 邓智刚、黄丽娜陈述称，本案实际借款人是陆叶妹、韦一烈，应由借款人偿还，处分其抵押物优先清偿借款违约金及利息等。请求法院作出公正判决。 福地担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告邓智刚、黄丽娜共同偿还原告代偿款2133001元，委托保证合同违约金30万元，逾期担保费（8万元加上自2016年6月4日起至清偿之日止按每三个月再增加4万元计收），代偿款的利息：（(1)以19055.26元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年7月27日起清偿之日止计算；(2)以19729.88元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年8月31日起至清偿之日止计算；(3)以19749.96元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年9月30日起至清偿之日止计算；(4)以19112.57元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年10月31日起至清偿之日止计算；(5)以19669.64元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年11月30日起至清偿之日止计算；(6)以2035683.69元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年12月29日起至清偿之日止计算）；2、被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹对被告邓智刚的上述债务承担连带清偿责任；3、判决被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司向原告支付合同编号为百企担反担【2014】140-1号信用反担保合同违约金30万元；4、判决被告陆叶妹向原告支付合同编号为百企担反担【2014】140-2号信用反担保合同、百企担反担【2014】140-3号信用反担保合同、百企担反担【2014】140-××号信用反担保合同违约金共计90万元；5、判决被告陆叶妹、韦一烈在其提供的抵押物【(1)田东县平马镇小龙村东面土地使用权(东国用(2013)107号）、(2)田东县平马镇小龙村东面土地使用权(东国用(2012)109号）、(3)田东县平马镇小龙村东面土地使用权(东国用(2012)110号）、(4)田东县平马镇小龙村东面土地使用权(东国用(2012)111号）】的价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带偿还责任；6、判决被告陆昭谛、李星星在其提供的抵押物【南宁市青秀区凯悦国际6号楼3单元401号房产（邕房权证字第××号）】的价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带偿还责任；7、判决被告黄勤珍在其对以下财产所享有的份额的价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带偿还责任：【(1)田东县产（东房权证字第××号）、(2)田东县平马镇庆平街268号土地使用权(东国用(90)字第958号）】；8、判决被告韦一烈、韦春来、韦春秋在其继承以下财产的份额的价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带偿还责任：【(1)田东县产（东房权证字第××号）、(2)田东县平马镇庆平街268号土地使用权(东国用(90)字第958号）】；9、上述各项中的违约金、逾期担保费、代偿款的利息加起来的总和不超过以各次代偿款为基数，按年利率24%自各次代偿之日起至清偿之日止计算所得的数额。10、本案的诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月27日，被告邓智刚、黄丽娜与田东北部湾村镇银行有限责任公司、原告三方共同签订《个人借款/担保合同》，两被告向银行借款200万元，借款年利率为9.84%，借款期限为24个月，自2014年6月3日起至2016年6月3日止，原告为该笔借款提供连带责任保证担保。同日，原告（甲方）与被告邓智刚（乙方）签订《委托保证合同（个人类）》(合同编号：百企担委保［2014］140号)，分别与田东县东升快捷酒店、南宁市东升精品酒店、被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹签订《信用反担保合同》，分别与被告陆昭谛及李星星、陆叶妹及韦一烈、韦振田及黄勤珍签订《反担保(房产)抵押合同》，前述各被告分别向原告提供信用连带责任反担保或提供抵押反担保。原告代偿后，各被告未清偿原告的代偿款，为此，原告诉至该院。另查明，被告陆昭谛及李星星、陆叶妹及韦一烈、韦振田及黄勤珍均系夫妻关系。韦振田于2017年11月逝世，其与黄勤珍生育有子女韦一烈、韦春来、韦春秋三人。经鉴定，韦振田、黄勤珍与原告签订的《反担保(房产)抵押合同》，合同书尾部签名及指纹，不是韦振田本人的签名及指纹。2012年4月23日，原告为被告邓智刚向田东北部湾村镇银行有限责任公司借款200万元提供连带责任保证，同日，被告韦振田、黄勤珍与原告签订《反担保(土地使用权)抵押合同》，以其享有产权的位于田东县平马镇庆平街268号房地产向原告提供抵押反担保，办理抵押登记，于2015年8月3日办理解除抵押登记手续，韦振田领回房产证。2014年5月27日，被告邓智刚、黄丽娜再次向田东北部湾村镇银行有限责任公司贷款200万元，原告再次为被告邓智刚、黄丽娜的贷款向银行提供连带责任保证担保，韦振田及黄勤珍再次为被告邓智刚、黄丽娜的银行贷款以该房地产向原告提供抵押反担保。韦振田及黄勤珍以该房地产向原告提供抵押反担保时，双方没有办理该笔银行贷款的抵押登记手续，但该房地产仍为被告邓智刚、黄丽娜2012年4月23日银行贷款的抵押物，抵押权人仍为原告，2015年8月3日，双方办理该笔贷款抵押物解除登记手续后，没有再以该房地产办理2014年5月27日银行贷款的抵押登记手续。这两笔贷款的放款账户及还款账户均为被告邓智刚设在田东北部湾村镇银行有限责任公司的账户，账号：62×××73，被告邓智刚的住所地均载明为田东县思林镇真良村班良屯。该院于2018年6月30日作出(2018)桂1002民初1819号民事裁定：一、查封被告陆昭谛、李星星位于南宁市青秀区凯悦国际6号楼3单元401号房产（邕房权证字第××号）；二、查封被告陆叶妹位于南宁市中山路66号外滩新城2区富城24层2402号房产（邕房权证字第××号）、田东县平马镇大市场B2栋3、××号房产（东房权证字第××号）、田东县平马镇大市场B2栋3、××号土地使用权[东国用(2002)字第136号]；三、查封被告陆叶妹、韦一烈名下位于田东县东面土地使用权[东国用(2012)111号]；四、查封韦振田、被告黄勤珍名下位于田东县产（东房权证字第××号）、田东县平马镇庆平街268号土地使用权[东国用(90)字第958号]。 一审法院认为，原告、被告邓智刚、黄丽娜与田东北部湾村镇银行有限责任公司三方共同签订的《个人借款/担保合同》，原告与被告邓智刚、黄丽娜签订的《委托保证合同（个人类）》，原告分别与被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹签订的《信用反担保合同》，原告分别与被告陆昭谛及李星星、陆叶妹及韦一烈、韦振田及黄勤珍签订的《反担保(房产)抵押合同》，上列合同均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，为合法有效的合同，各方当事人均应按合同的约定，全面履行自己的义务。原告依合同的约定代偿被告邓智刚、黄丽娜的银行贷款本息2133001元后，被告邓智刚、黄丽娜未按合同的约定归还原告的代偿款，已构成违约，应承担违约责任，应按合同的约定向原告支付代偿款本金及利息，并支付违约金30万元，利息计算：分别以代偿款19055.26元、19729.88元、19749.96元、19112.57元、19669.64元、2035683.69元为基数，分别自2016年7月27日、2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月31日、2016年11月30日、2016年12月29日起至本案债务清偿之日止，按贷款市场同期同类报价利率计算。原告请求被告邓智刚、黄丽娜支付逾期担保费，因该费用属违约金性质，重复主张违约金，该院不予支持。被告邓智刚、黄丽娜两年间两次以同样的方式向银行借款各200万元，在两份合同书中留下其住所地、放款账户及还款账户、贷款用途均一致，故其对合同中的住所地及贷款用途与实际情况不一致，应当是明知和认可的，其对自身为借款人亦无异议，虽然被告陆叶妹承认其为借款的实际用款人，但借款用途并不改变合同的效力，即使合同存在欺诈情形，但被告邓智刚、黄丽娜未在合同签订后一年内申请撤销，其撤销权亦已消灭，因此，其主张合同无效，其不应承担借款法律责任，无事实和法律依据，该院不予采信。被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹分别与原告签订《信用反担保合同》，对被告邓智刚、黄丽娜的银行贷款向原告提供连带责任保证担保，因此，被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹应对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带清偿责任。被告陆昭谛及李星星、陆叶妹及韦一烈分别与原告签订《反担保(房产)抵押合同》，分别向原告提供抵押担保，未进行抵押登记，但抵押合同有效，因此，被告陆昭谛及李星星、陆叶妹及韦一烈应分别在各自提供的抵押物价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担补充清偿责任。韦振田及黄勤珍与原告签订《反担保(房产)抵押合同》，未进行抵押登记，但抵押合同有效，由于韦振田已逝世，因此，应由韦振田的法定继承人黄勤珍、韦一烈、韦春来、韦春秋在各自继承抵押物遗产份额价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担补充清偿责任。2014年5月27日，韦振田及黄勤珍与原告签订《反担保(房产)抵押合同》，合同书签字及指纹均不是韦振田本人，但黄勤珍在合同书上签字及捺指，且2012年4月23日，韦振田、黄勤珍与原告签订的《反担保(土地使用权)抵押合同》，进行抵押登记，抵押物与本案提供的抵押物为同一物，当时未解除抵押登记，抵押权人仍为原告，2014年5月27日合同书上的签字及指纹，虽不是韦振田，但应视为表见代理，视为韦振田所为，合同成立有效，因此，被告黄勤珍主张合同未成立，理由不足，该院不予采信。原告分别与被告陆昭谛及李星星、陆叶妹及韦一烈、韦振田及黄勤珍签订的《反担保(房产)抵押合同》后，均未进行抵押登记，也未约定抵押人在抵押物价值范围内承担连带清偿责任，因此，原告请求前述各被告分别在各自提供的抵押物价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。被告邓智刚、黄丽娜已承担违约金责任，原告再请求其余各被告再依合同约定，再承担违约金责任，违约金总和已明显超出其利息的实际损失，因此，该院对原告的此项诉讼请求，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分证据充足，部分理由成立，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告邓智刚、黄丽娜偿还原告广西福地融资担保有限公司代偿款2133001元；二、由被告邓智刚、黄丽娜支付原告广西福地融资担保有限公司违约金30万元；三、由被告邓智刚、黄丽娜支付原告广西福地融资担保有限公司利息，利息计算：分别以代偿款19055.26元、19729.88元、19749.96元、19112.57元、19669.64元、2035683.69元为基数，分别自2016年7月27日、2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月31日、2016年11月30日、2016年12月29日起至本案债务清偿之日止，按贷款市场同期同类报价利率计付；四、由被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带清偿责任；五、由被告陆叶妹、韦一烈在提供抵押物价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担补充清偿责任；六、由被告陆昭谛及李星星在提供抵押物价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担补充清偿责任；七、由被告黄勤珍、韦一烈、韦春来、韦春秋在各自继承抵押物遗产份额价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担补充清偿责任；八、驳回原告广西福地融资担保有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：韦振田、黄勤珍所签本案反担保（房产）抵押合同是否是当事人的真实意思表示？ 关于焦点。韦振田与福地担保公司（原百色市中小企业信用担保有限公司）签订的本案《反担保（房产）抵押合同》附件2《共有人声明》记载，黄勤珍作为抵押反担保人韦振田的配偶，已经认真阅读并确认韦振田签订的《反担保（房产）抵押合同》所有条款，知悉并同意韦振田为债务人提供抵押反担保，基于该抵押反担保的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。黄勤珍在该声明上签字、摁手印。黄勤珍所签共同声明，明确认可韦振田提供抵押反担保的事实，黄勤珍也未举证证明其没有签署该共同声明，故对于本案《反担保（房产）抵押合同》为当事人真实意思表示的事实，本院予以认定，韦振田、黄勤珍应当按照合同约定履行。一审法院认为该合同系他人签订并构成表见代理的意见，与事实不符，本院予以纠正。因本案《反担保（房产）抵押合同》签订后，对于抵押房产并未办理抵押登记，故韦振田、黄勤珍应当在提供抵押担保的房产价值范围内对本案主债务承担清偿责任，因韦振田已经去世，故应由黄勤珍承担清偿责任。上诉人黄勤珍、韦春来、韦春秋、韦一烈上诉称本案《反担保（房产）抵押合同》不成立、不生效的意见，与事实不符，不予支持。但是，一审法院判令作为韦振田法定继承人的黄勤珍、韦春来、韦春秋、韦一烈在各自继承抵押物遗产份额价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担补充清偿责任，被上诉人福地担保公司未提出上诉，视为服从一审判决，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄勤珍、韦春来、韦春秋、韦一烈的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26264元，由上诉人黄勤珍、韦春来、韦春秋、韦一烈负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年四月三十日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映