贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终428号上诉人（原审原告）：袁华祥，男，1948年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：袁国，1986年9月9日生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：中山市宏光照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区B区益辉二路7号。法定代表人：黄连众。上诉人袁华祥因与被上诉人中山市宏光照明电器有限公司（以下简称宏光照明公司）网络购物合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法采取书面审理，现已审理终结。上诉人袁华祥上诉请求：1、依法撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1539号民事判决；2、依法判决被上诉人10倍赔偿上诉人46450元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为被上诉人的销售行为不属于欺诈，故对上诉人依据相关法律法规主张相应的惩罚性赔偿不予支持，明显事实不清，法律理解错误。本案中，上诉人是根据被上诉人的天猫店中产品描述详情自主选择产品购买，被上诉人应对其产品描述和销售行为负责。上诉人收到的货物产品外观一致，但标签显示不是其上诉人购买的型号，经过询问，发货仓库负责人告知上诉人实际发货的货物是和产品网页描述一致，只是贴错标签，且“两次”明确告知只是标签贴错，实际货物和网页描述参数一致。上诉人联系被上诉人询问产品是不是合格产品，是否经过国家强制认证，被上诉人一直没有出示对应涉案产品的CCC强制认证书和附件，之后，上诉人“退货”，并依法追究其责任。涉案产品在其网页描述宣传“是正品，假一赔十”，被上诉人销售功率为6W，117W，234W未经CCC认证的不合格商品的行为，或者销售描述功率为6W，117W，234W的灯具，实际隐瞒发货为113W,226W的灯具的行为，两样都是“假”，应根据《消费者权益保护法》第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的违约不得违背法律、法规的规定。被告在其产品描述网页明显位置承诺“假一赔十”，应当履行其承诺。《消费者权益保护法》是为了保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序等而制定，主要是对生产者和销售者进行督促，要求他们在日常的生产经营活动中严格依照法律、法规从事生产经营活动，保证产品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。本案中被上诉人在经营过程中的销售行为，危害上诉人及广大不特定消费者的人身、财产安全，上诉人的诉讼请求符合《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神。综上所述，一审判决违背事实，法律条文理解错误，请求二审法院依法改判。袁华祥向一审法院起诉请求：1．判令被告退还购物费用4645.00元，并十倍赔偿46450.00元，共计51095.00元；2．判令被告承担退货运费，以实际发生为准。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告退还购物费用147.16元，并十倍赔偿46450.00元；原告自愿放弃要求被告承担运费的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：2019年06月27日，原告在被告经营的淘宝网店铺宏光旗舰店购买了三款Led灯具共4盏，网页上显示三款灯具的功率分别是6W、117W、234W，但被告实际发货给原告的三款4盏灯具标注功率分别为6W、113W、226W，其中产品型号：HG-MB006-017，额定功率6W的“北欧现代简约墙灯客厅Led创意壁灯个性过道圆形网红卧室床头壁灯”1盏，单价为147.16元；产品型号：HG-MX05113-044，额定功率113W的“全屋灯具套餐2019新款三室两厅成套Led吸顶灯客厅灯卧室现代简约”2盏，单价为1148.38元；产品型号：HG-MD06226-009，额定功率226W的“全屋灯具套餐2019新款三室两厅成套Led吸顶灯客厅灯卧室现代简约”1盏，单价为2201.07元，4盏灯具总价款为4645.00元。被告经营的灯具旗舰店销售网页上有对其销售的灯具有“假一赔十”以及“3C认证”的描述。原告收到被告销售的灯具后，通过淘宝旺旺与被告联系，提出其收到的灯具标识的功率与网页描述不一致，并询问灯具的准确功率、执行标准，被告方网上销售服务人员回复称其销售的灯具功率与网页描述一致，灯具上标明的功率不一致，是标签贴错了，原告未再就灯具功率不符的问题提出异议，继续询问涉案灯具否有CCC认证，被告方网上销售服务人员回复称有，并向原告提供了CCC认证证书编号（编号：2012011001576697、2018011001137975）让原告查询，原告经查询后，提出被告提供的CCC认证证书中没有其要购买的灯具的型号和功率，被告因此提出原告如不喜欢可以退货，原告遂通过网上申请退货退款，共向被告退还3盏灯具（共计价款4497.84元），剩余1盏6W的灯具（价款147.16元）原告未退货。另查明，根据被告中山市宏光公司提供的原告认可的编号为2017011001975103的CCC认证证书附录显示，认证的产品包含型号HG-MX05113-044、功率113W，型号HG-MD06226-009、功率226W两种LED灯具，未包含型号HG-MB006-017、功率6W的LED灯具；被告亦未提供证据证明其销售给原告方型号HG-MB006-017、功率6W的LED灯具经过CCC认证。国家认监委于2014年发布第45号公告（《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》载明：……十、照明电器不适用于光源产品……。再查明，被告于2019年07月29日向本院提交管辖异议申请，法院于2019年08月09日裁定驳回被告提出的管辖权异议，后被告提出上诉，本案移送贵阳市中级人民法院，后贵阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，本案继续审理。法院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫宏光旗舰店购买了LED灯具所引发的纠纷。根据《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》中列明的产品目录第十项规定，照明电器除光源类产品外均需取得国家3C认证。本案中，被告在灯具旗舰店销售网页上，有对销售的灯具有CCC认证描述，实际销售给原告的灯具上也标示有CCC认证，但经审理查明被告销售给原告的4盏LED灯具中3盏有CCC认证证书，另外1盏6W（价格147.16元），被告未提交证据证明经过CCC认证，被告宣称其销售给原告的灯具经过CCC认证，但其销售给原告灯具中有1盏未取得国家CCC认证，被告销售该盏灯具的行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，故法院支持由被告按1盏未取得国家CCC认证灯具购买价款的三倍赔偿原告441.48元（147.16元×3）。原告主张其向被告购买4盏LED灯具均无CCC认证，与查明的事实不符。原告按被告网店网页描述的灯具功率购买了4盏灯具，但被告实际发货给原告的4盏灯具有3盏灯具的功率与网页描述不符，未按约定向原告供货，后被告表示可退货的情况下，原告选择了退货，且原告在本案主张的是被告销售的灯具未经CCC认证即对外出售的行为构成欺诈，故被告销售该3盏灯具的行为，并不当然对原告构成欺诈，实际是违约行为，应当赔偿原告因退货产生的运费损失或者因此产生的其他损失。但原告在诉讼中自愿放弃要求被告承担运费的诉讼请求，法院从其自愿。被告供货不符的违约行为是否给原告造成退货运费之外的其他损失，原告在本案中未举证证实，如原告因此确有损失，可待收集证据后，另行依法主张权利。故对原告主张被告销售有CCC认证的3盏LED灯具构成欺诈，要求被告赔偿的诉讼请求，法院不予支持。原告未提供证据证明被告销售的灯具系假冒产品，故对原告提出被告应按原告购买商品的价款十倍赔偿的主张，法院不予支持。关于原告要求被告退还货款147.16元的诉讼请求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”之规定，原告主张退还货款147.16元功率为6W的1盏LED灯具，法院予以支持。原告要求被告退还货款147.16元，表明原告同意该退货，原告应当退还该盏功率为6W的LED灯具。被告中山市宏光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中山市宏光照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁华祥支付赔偿金441.48元；二、被告中山市宏光照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁华祥货款147.16元，原告袁华祥于本判决生效之日起十日内退还其向被告中山市宏光照明电器有限公司购买的价格为147.16元、功率为6W的一盏LED灯具，如袁华祥届时不能退还，则以原购物价格折抵应返还的货款；三、驳回原告袁华祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078.00元，减半收取计539.00元，由被告深圳市拓谱达照明有限公司负担9.00元，原告袁华祥负担530.00元。二审期间，中山市宏光照明电器有限公司向法院提交中国国家强制性产品认证证书一份、6W灯具查询的3C认定资料一份及2张灯具照片，三份证据均是复印件；证明目的：上诉人购买的公司产品货号B-68121，其实出产型号为HC-MB006-176W,灯具底盘上贴有对应的型号标签，其在对应的3C证书编号：2018011001137975，发证日期：2018年12月6日，有效期：2023年12月6日。能够找到对应的型号编号，代表此款产品都是有通过型号认证的，请求法院驳回上诉人的所有诉求，诉讼费由袁华祥承担。袁华祥质证称，对被上诉人提交的涉案产品6W灯具认定不予认可，因复印件不能直接作为证据。关于被上诉人向法院提交新证据CCC认证证书编号：2018011001137975，法院组织上诉人进行了质证，在中国质量认证中心官网进行了查询，被上诉人提供的CCC认证证书中包含案涉产品6W灯具型号和功率，对该证据本院予以认可。二审期间，本院查明认定的事实与一审法院审理查明的事实部分一致，且有一审法院提交的证据卷予以佐证，本院予以确认。本案主要争议焦点为：被上诉人宏光照明公司是否构成欺诈。上诉人袁华祥主张被上诉人宏光照明公司实际销售给其的灯具与网页描述的灯具功率不一致，而主张构成欺诈请求赔偿。而构成欺诈行为一般应具备四个要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误；四是被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，上诉人购买三款四盏灯具分别为6W1盏、117W2盏、234W1盏，但被上诉人宏光公司发货的三款灯具为6W1盏、113W2盏、226W1盏，上诉人收到的灯具功率确实与网页上描述的功率不一致，也询问三款灯具是否具有3C证明，认可收到货的三盏113W、226W的灯具是有3C证明。在经双方协商一致的情况下，上诉人同意退货该3盏灯具，本案中，尽管被上诉人未按约实际发货具有欺诈的故意和实施了欺诈行为，但在上诉人发现灯具功率不一致问题时，其选择了退货处理，表明上诉人明知发错灯具功率，其不满足因欺诈陷入错误，故，本案并不满足构成欺诈的四个成立要件。另外，还有一盏6W未退回的灯具，二审期间，被上诉人提交了该灯具的3C认证证明，证明该灯具是符合3C标准，根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”和第二十九条第一款“国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一技术规范的强制性要求、标准和合格评定程序，统一标志，统一收费标准。”以及第三十条“列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证”之规定，因涉案产品属于照明灯具，而照明灯具已被列入上述产品认证目录，故涉案产品应当依法认证并获得认证标志后，才可进行生产销售，经审理查明被上诉人销售给上诉人的三款（6W1盏、113W2盏、226W1盏）LED灯具均有3C认证证书。综上，上诉人袁华祥主张的诉请没有事实和法律依据，故，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院作出的（2019）黔0123民初1539号民事判决；二、驳回袁华祥的全部诉讼请求。一审案件受理费539.00元，由原告袁华祥负担；二审案件受理费用961.00元，由上诉人袁华祥负担。本判决为终审判决。审判员  余长智二〇二〇年四月十日书记员  丁星佑