呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2020）内01行终24号上诉人（原审原告）：李爱成，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李生燕（与上诉人系夫妻关系），女，现住址呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市公安局赛罕区分局，住所地呼和浩特市赛罕区金桥开发区惠民街41号。法定代表人：华伟，局长。委托诉讼代理人：陈国英，呼和浩特市公安局赛罕区公安局巧报派出所所长。委托诉讼代理人：高飞，呼和浩特市公安局赛罕区公安局法制大队民警。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市公安局，住所地呼和浩特市赛罕区敕勒川大街1号。法定代表人：傅彬，局长。委托诉讼代理人：王宝宝，系该局工作人员。委托诉讼代理人：王海生，系该局工作人员。上诉人李爱成因不服行政处罚决定以及行政复议决定纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人李爱成及其委托诉讼代理人李生燕，被上诉人呼和浩特市公安局赛罕区分局（以下简称赛罕分局）的委托诉讼代理人陈国英、高飞，呼和浩特市公安局（以下简称呼市公安局）的委托诉讼代理人王宝宝、王海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2019年3月8日，李爱成因到中南海周边反映问题被北京市公安局西城分局训诫，赛罕分局处的民警接到北京市公安局西城分局府右街派出所的通知后，到北京将李爱成带回，并于2019年3月9日做出呼公赛（巧报）行罚决字（2019）318号行政处罚决定书，决定给予李爱成行政拘留十日的行政处罚。李爱成不服，向呼市公安局提出复议，呼市公安局经审查于2019年5月22日做出呼公复决字（2019）17号行政复议决定书，维持赛罕分局做出的呼公赛（巧报）行罚决字（2019）318号行政处罚决定。另查明，李爱成分别于2016年6月29日、2016年8月1日、2016年8月23日因到中南海周边上访被北京市公安局西城分局训诫；且分别于2016年8月5日、2016年12月29日因在北京中南海周边、天安门地区非法上访被赛罕分局处以警告的行政处罚。原审法院认为，赛罕分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，做出呼公赛（巧报）行罚决字（2019）318号行政处罚决定并无不当，李爱成称其到北京是想要反应问题的，但《信访条例》中对于信访渠道进行了明确规定，李爱成应当按照法律规定进行信访。关于李爱成提出的管辖问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故赛罕分局对该案依法享有管辖权，李爱成的主张无法律依据，本院依法不予支持。呼市公安局收到李爱成的行政复议申请后，在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定做出的呼公复决字（2019）17号行政复议决定书亦无不当，本院依法予以维持。此外，对于李爱成要求赛罕分局出具拘留证的诉讼请求，与本案诉争行政行为无关联，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李爱成的诉讼请求。李爱成不服判决，向本院提起上诉。请求：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105行初39号行政判决。事实和理由：一、因上诉人于2012年7月16日凌晨4点遭到赛罕区政府的不法官员组织不法分子非法、暴力强拆强占上诉人的合法财产，全家人共同居住的临街二楼以及三十年不变的承包地，于2012年7月26日到赛罕分局刑侦大队四中队报案至今拖延压案，在当地各大部门控告无果，无奈于2019年3月8日去北京控告。一审判决认定事实不清、适用法律不当。上诉人未扰乱《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条中的任何一个地点的公共秩序，被上诉人以此拘留上诉人属于非法拘禁，限制人身自由。上诉人认为,一审法院法官故意歪曲事实,包庇被上诉人赛罕分局滥用职权,非法拘留上诉人的违法行为,因为被上诉人赛罕分局的“权限”不具有县级以上人民政府公安机关的“权限”己违反了《治安管理处罚法》第九十一条规定:【处罚的决定机关】治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定,其中警告伍佰元以下的罚款可以由公安派出所决定。也违反了《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定:国务院或者经国务院授权的,省,自治区,直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权,只能由公安机关行使,所以被上诉人赛罕分局纯属是滥用职权。二、上诉人提出的管辖权问题是依据被上诉人赛罕分局违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定【主管和管辖】国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定,本条的解释是治安案件的管辖权是对公安机关办理治安案件的权限进行划分、明确公安机关之间分工的重要措施,是解决公安机关在自己的职权范围内各司其职,各尽其责的主要依据。被上诉人赛罕分局,因管辖权不在北京,纯属是滥用职权,一审人民法院法官为了维护被上诉人赛罕分局的违法行为,引用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条,第一项与本案无关联,故意舍去适用本案的第二项规定,作出不予支持上诉人主张的法律条款《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的法律规定,一审法院法官认定事实不清、适用法律错误,剥夺上诉人的法律救济途径,故意舍去实用本案的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二项是对违法行为发生地,公安机关移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件,违法行为发生地公安机关在移交前应当即时收集固定相关证据,并配合违法行为人居住地,公安机关开展调查取证工作。因为被上诉人赛罕分局在一审法院开庭时,无证据证明北京市西城区府右街派出所移交地方处罚的移交手续,被上诉人赛罕分局只依据北京市西城分局训诫书,非法拘留上诉人,纯属是滥用职权,训诫书本身属于警告类轻微处罚,只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫,别人无权进行执法训诫,一审法院法官故意将上诉人的七份证据全部隐匿,不予采纳,未在判决书中说明理由,对上诉人主张的法律条款《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条不予支持,实在是有失公平正义。三、一审法院法官,故意包庇被上诉人呼市公安局,维护被上诉人赛罕分局的违法行为,故意作出违反法律规定的复议答复,所以一审法院的判决书是违背事实,违背法律的枉法裁判。被上诉人赛罕分局辩称：一、我局对该案件的查处事实清楚，证据确凿，定性准确。2019年3月8日，赛罕区公安分局巧报派出所接到北京市府右街派出所通知，辖区居民李爱成到北京非法上访。后我局民警赶赴北京将违法嫌疑人李爱成接回并传唤到巧报派出所进行调查。经调查查明：违法人员李爱成因政府征收房屋、土地补偿款产生纠纷，于2019年3月8日，在北京召开全国两会期间，到北京市中南海周边非法上访，不听当地工作人员及民警劝阻，依然在法律法规禁止的地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。经查，李爱成因同一事项（政府征收房屋、土地补偿款纠纷），从2016年至今多次到北京市中南海周边非法上访，严重扰乱公共场所秩序。其中2016年6月29日、2016年8月1日两次到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，我局巧报派出所于2016年8月4日因李爱成非法上访对其作出警告处罚；2016年8月23日、2016年12月26日李爱成再次到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局长右街派出所训诫，我局巧报派出所于2016年12月29日再次对其作出警告处罚。李爱成非法上访的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定。该案件查证属实、证据确凿，定性准确。有呼市赛罕区巧报镇信访办工作说明、违法人李爱成陈述、训诫书等证据材料佐证。二、我局对李爱成作出“行政拘留十日”的行政处罚决定程序合法，依据正确，内容适当。在对案件的查处过程中，我局办案民警受案及时，询问中权利义务告知全面明确，查处取证及时合法，处罚程序正当合法。本案中，违法人员李爱成因同一上访诉求，多次非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。因其不听劝阻，多次非法上访，经多次训诫、警告仍非法上访，严重扰乱公共场所秩序，情节严重，我局根据本案案情于2019年3月9日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对李爱成作出行政拘留十日的处罚决定，该行政处罚决定依据正确，内容适当。依据《公安机关办理行政案件秩序规定》第十条之规定：行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案当事人李爱成居住地在我局巧报派出所辖区，所以本案我局有管辖权。被上诉人呼市公安局辩称：一、呼市公安局作出的复议决定程序合法。2019年4月10日，李爱成因不服赛罕分局作出的《行政处罚决定书》，向本机关提起行政复议。本机关依法于当日受理，并通知赛罕分局提交证据、依据及其他材料。经集体通案，认为该案事实清楚、证据充分、适用法律准确，于2019年5月22日作出呼公复决字201917号复议决定，并于2019年5月27日送达李爱成本人。我机关办理行政案件无论从时限还是程序上均符合法律规定。二、上诉人非法上访，违法事实清楚，赛罕分局处罚适当。二审中，上诉人向本院提交了赛罕区公安局巧报派出所出具的《不予调查处理告知书》和录音文件记录二份新证据，证明上诉人曾报警求助50多次，赛罕分局均未出警，上诉人2019年3月8日去北京上访是因为公安机关不履行法定职责所致。被上诉人赛罕分局对《不予调查处理告知书》的真实性予以认可，关联性不予认可；对录音证据的三性均不予认可。呼市公安局对上述证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为上诉人所举证据材料与本案无关。本院对上述证据的关联性不予认可。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人赛罕分局一审时提交的询问笔录、训诫书等证据能够证明上诉人李爱成于2019年3月8日到北京市中南海周边上访并被北京市西城分局予以训诫。李爱成的上访行为扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，依法应当予以行政处罚。赛罕分局依据《公安机关办理行政案件秩序规定》第十条的规定受理本案，并根据李爱成违法行为的情节，对其作出行政拘留十日的呼公赛（巧报）行罚决字（2019）318号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。呼市公安局依法受理李爱成的行政复议申请后，对赛罕分局作出的行政行为进行审查，在法定期限内作出了行政复议决定，符合法定程序。对于李爱成上诉认为赛罕分局伪造训诫书、滥用职权、非法拘留以及赛罕分局没有管辖权的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李爱成承担。本判决为终审判决。审判长 冯蒙艺审判员 任艳芳审判员 于晓华 二〇二〇年四月二十日书记员 林荣祖