山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终162号 上诉人（原审原告）：栾延海，男，1956年6月13日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘学丽，山东拓创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀清，山东拓创律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨顺才，男，1956年4月13日出生，回族，住肥城市。 上诉人栾延海因与被上诉人杨顺才民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2018）鲁0983民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人栾延海上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款14000元，并支付利息，或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2015年1月26日，被上诉人从上诉人处借款24000元，其中存单14000元一张。2016年11月26日，上诉人去被上诉人家索要以上借款，被上诉人拿出10000元现金归还上诉人，另有14000元尚未归还，一审对此认定事实错误，举证责任分配错误；2、双方认识良久，上诉人从事树木采伐和买卖生意，与作为经纪人的被上诉人多有经济往来，双方之间在2016年2月4日前，都不存在出具借据或欠据的情形，本案被上诉人提交的白滨滨出具的借条纯属伪造，且按照被上诉人的陈述，其在收回借条后，即撕毁仍掉，却在开庭时又提交法庭，该借条根本不存在，被上诉人提交该借条不能证实本案事实，法院不应采信；3、上诉人在一审期间，并未收到鉴定机构催缴鉴定费的通知，只收到了鉴定机构让上诉人提交十份与白滨滨在借条形成时间一致的书写样本，而该样本的提供应当由被上诉人提交，鉴定无法进行的责任在被上诉人。 被上诉人杨顺才未答辩。 上诉人栾延海向一审法院起诉请求：1、判令被告立归还借款14000元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息，至付清本息为止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月5日，一审法院受理杨顺才诉栾延海民间借贷纠纷一案，杨顺才主张栾延海于2015年11月26日向其借款10000元。栾延海辩称，杨顺才于2015年1月26日向其借款24000元，其中当场现金支付10000元，另将14000元的存单交付给杨顺才，由其女婿白滨滨从银行取出。杨顺才于2015年11月26日支付给栾延海10000元，是为偿还上述借款。一审法院于2018年8月30日作出（2018）鲁0983民初3307号民事判决书，认定栾延海于2015年11月26日收到杨顺才10000元系向其借款，遂判决栾延海偿还杨顺才借款10000元及相应利息。栾延海不服该判决，上诉至山东省泰安市中级人民法院，该院于2018年12月21日作出(2018)鲁09民终3289号判决书，驳回其上诉。在一审法院审理该案时，杨顺才当庭认可其于2015年1月26日向栾延海借款14000元，由其女婿白滨滨从银行取出，借款时打过欠条，大约两、三个月后将该笔欠款偿还，并收回借条。栾延海否认杨顺才已偿还该笔借款，遂诉至一审法院，形成该案。 庭审中，杨顺才主张其从栾延海家拿回存单后，当天让其女婿白滨滨书写借条，由杨顺才将借条交付给栾延海。2015年4月28日，赵某1支付了杨顺才冬青苗款后，杨顺才于当日偿还栾延海14000元，并收回该借条。杨顺才当庭提交了借条一份，载明：“借条今借到栾延海存单14000元整（壹万肆仟元整）借款人：杨顺财借款日期：2015年1月26日代笔：白滨滨”。栾延海主张借款时未出具借条，并申请对借条形成时间进行鉴定。经原、被告双方共同选定，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2019年8月12日，该所向一审法院出具津鼎发[2019]952号终止鉴定告知书，因申请方未缴纳鉴定费用及提供对比样本，致使鉴定工作无法继续进行，遂终止鉴定工作。 另查明，被告杨顺才申请证人赵某1出庭作证,赵某1证实其因购买杨顺才的冬青苗于2015年4月28日支付杨顺才现金15000元，并听杨顺才说之所以向其催要是为了偿还车钱，但不知道具体情况。 一审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告杨顺才对原告栾延海主张的借款过程予以认可，但辩称已经偿还完毕，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告应当对其主张的还款事实提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故本案的争议焦点为，杨顺才对其主张的还款事实是否完成了举证证明责任，栾延海是否应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任。 首先，栾延海主张其于2015年1月26日出借给被告杨顺才10000元及本案所涉14000元，杨顺才于2015年11月26日归还了10000元，但在一审法院（2018）鲁0983民初3307号及山东省泰安市中级人民法院(2018)鲁09民终3289号案件中，均未认定栾延海主张的10000元的借款事实，而认定杨顺才于2015年11月26日出借给栾延海10000元；其次，在杨顺才诉栾延海民间借贷纠纷一案中，杨顺才于2018年8月7日在庭审中陈述借钱后两、三个月就还了，该陈述与本案中赵某1证实的向杨顺才支付冬青苗款的时间、杨顺才催要的理由相互吻合；再次，杨顺才主张借款时由其女婿白滨滨代写了借条，在偿还完借款后将借条收回，且已当庭提交。综上，被告提交证据已经达到了高度可能性的证明标准，栾延海应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。栾延海主张杨顺才借款时并未出具借条，并对杨顺才提交借条的形成时间申请鉴定，但因未缴纳鉴定费用及提供对比样本，致使鉴定工作无法进行，其应承担举证不能的后果。当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，栾延海未缴纳鉴定费用及提供对比样本致使鉴定终止后，其再次提出借条中是否有栾延海手印的鉴定申请，一审法院依法不予准许。 综上，在被告杨顺才提供证据证实其偿还借款的主张后，因栾延海未进一步提供证据证实借贷关系的成立，故对其诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百二十一条规定，判决：驳回原告栾延海的诉讼请求。案件受理费150元、申请费160元，均由原告栾延海负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，在一审法院（2018）鲁0983民初3307号一案中，被上诉人杨顺才曾申请证人赵某2、聂某出庭作证，证实上诉人于2015年11月26日曾向被上诉人借款10000元，该事实已由生效判决予以确认。本案中，上诉人主张被上诉人于2015年1月26日向其借款14000元至今未还，如果该事实成立，上诉人大可在2015年11月26日向被上诉人催收欠款，而不必另行向被上诉人借款10000元，因此，上诉人所主张的以上事实与其2015年11月26日向被上诉人借款10000元的事实相矛盾，且在本案一审期间，被上诉人亦申请赵某2出庭作证，赵某2与双方当事人均无利害关系，其证言能够与被上诉人的陈述以及（2018）鲁0983民初3307号民事判决所认定的事实相互印证，理应作为本案的定案依据。综合以上事实，一审认定涉案14000元借款被上诉人已经还清，并判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人栾延海负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年四月十日 书记员  马 鑫