吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初81号 原告：安华农业保险股份有限公司汪清支公司，统一社会信用代码91222424XXXXXXXXX，住所汪清县。 负责人：姜凤丹，公司经理。 委托诉讼代理人：李云龙，男，1991年7月8日生，汉族，公司员工，住汪清县。 被告：程俊会，男，1962年9月6日生，汉族，退休工人，住汪清县。 委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。 原告安华农业保险股份有限公司汪清支公司（以下简称安华保险）与被告程俊会追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，安华保险委托诉讼代理人李云龙，被告程俊会及其委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安华保险向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还我公司保险车辆因被告车库火灾造成车辆损失81705.2元;2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2019年3月28日6:00时许,保险标的车吉HDx6XX号车在吉林省汪清县大兴沟林业局岭东林场停放在程俊会家车库里,车库因电起火,将保险标的车烧毁。经现场查勘,无修复价值,一次性报废处理。事故发生后，因保险标的车吉HDx6XX号车在我公司投保了车辆损失险，被保险人程慰民要求我公司赔偿，代为赔偿因程俊会家火灾引起的车辆损失;我公司根据保险法的相关要求，于2019年9月9日代程俊会赔偿程慰民的车辆损失81705.20元;程慰民于2019年9月9日将代为追偿的权利转移给我公司。我公司多次向程俊会追偿赔款，在协商未果的情况下起诉至贵法院。 程俊会辩称，原告向被告追偿本次火灾事故造成其承保的财产损失，缺乏正当理由和事实根据。被告对于本次火灾的的发生，并无任何过错。原告在火灾原因不明的情况下，向被告追偿实属不当，其诉讼请求应予驳回。事实是被告系大兴沟林业局岭东林场退休职工。从1994年开始承包了兴沟林业局兴源沟23林班，从事林蛙养殖，并在该林班空地上建了一栋东西南北走向拐尺形房屋用于居住和作仓库。2011年因从事木耳种殖的需要，被告又在该拐尺形房屋北侧50米开外，又建了一栋丁字形房屋，其中东西走向房，至西向东用作车库、木耳菌发酵室、仓库，以及木板偏厦子简易车棚。南北走向房，北侧为彩钢瓦围成的简易拖拉机车棚，南侧为木耳菌灭菌房。2019年11月中旬被告在木耳菌灭菌房加工了3万袋木耳菌后，移至发酵室发酵，两个月的发酵期平安渡过后，进入低温养菌期，等待5月下地摆到地。此时车库、灭菌房，发酵室，以及仓库所在整个丁字形房屋不曾使用任何电器，包括照明。2019年3月27日清晨4时许，被告老伴起床作饭时发现，木耳菌灭菌房那边的房子冒着浓烟，急忙告知被告，被告赶到现场，发现远处的丁字形房屋，已在夜里发生火灾已被烧毁，房盖全部烧落架，废墟上冒着浓烟。见此情况被告赶紧给住在林场场区的儿子程慰民打电话告诉儿子家里着火了，程慰民打电话给林场场长，请求林场赶快组织人员来救火。被告儿子及林场职工赶到后，房盖早已落架，废墟上仍冒着浓烟，屋里的东西全都被烧毁。林场场长见车库里被烧毁的车辆，向程慰民询问投保情况，并提醒程慰民应及时给保险公司打电话报案。当天上午安华保险公司理赔员李云龙赶到了现场时，废墟上还在冒着烟。理赔员得知着火的房子是被告的，投保的车辆是被告儿子程慰民的，便说：“被烧毁的车辆“不属保险责任范围内，不能理赔。”并拍了些照片后离去。过了些天，理赔员李云龙又来到现场，找到程慰民对程慰民说：“你的车是你父亲的房子发生火灾被烧毁的，我们给你赔了，还得找你父亲，由你父亲赔偿，你看怎么办。”程慰民说：“这是啥事，转了一圈赔不赔有啥意思，等于没赔，那就算了”。之后理赔员让程慰民签署个放弃理赔协议。协议签署数月后，程慰民觉得受到欺瞒，找到理赔员李云龙提异议要求赔偿，理赔员李云龙让程慰民到消防队开具一个火灾证明才能理赔。程慰民到大兴沟森林公安局消防管理大队，开具了“岭林林场程慰民车库，2019年03月27日早上04点发生火灾，并将程慰民的一辆奔腾X40烧毁，情况属实”的火灾证明交给理赔员后，事隔数日理赔员李云龙又找到程慰民说：“证明这样写不行，得重开”。程慰民不懂让理赔员李云龙自己去开。消防大队因被告家房屋夜里发生火灾，发现时已烧落架，没有报火警。火灾原因不明，没有按理赔员李云龙的要求出具证明。之后理赔员李云龙又打电话让程慰民去开证明，并授意证明的内容应写上“因电器线路老化引起火灾”的内容。本起火灾，经被告及其林场职工对过火房屋，特别是对车库一侧熏黑的山墙，以及山墙闷顶通气口，进行现场查看时发现，本次火灾将整个丁字形房屋烧毁，上述房屋只有灭菌房和发酵室，只有在生产季节用电，发生火灾时为2019年03月27日，整栋房屋不用电，没有任何用电负荷。并且车库一侧山墙外挂封闭的电表箱电表完好无损，山墙被严重熏黑。山墙上进入闷顶的通气口窗框已炭化。还有，屋内坍塌下来的闷顶锯末子底部，相对干净。这些事实表明，本起火灾不能排除山墙一侧堆放的易燃物，引燃闷顶通气口上的窗框进入闷顶，进而烧毁整栋房屋所致的可能。同时也存在不能排除车库中投保的车辆，电线短路自燃引起火灾的可能。应当指出的是，被告家山场中，另一处房屋夜里发生火灾，发现时房屋已被烧落架无明火，因而没有报火警前来救火，作为本起火灾利害关系人的原告理赔员，第一时间赶到现场，并没有要求消防大队出现场，对该起火灾进行事故认定，却直接忽悠被告父子被烧毁的车辆不在保险责任范围内，不能理赔。数日后又在火灾原因无定论的情况下，忽悠被告儿子程慰民放弃理赔，称“我们给你赔了，还得找你父亲，由你父亲赔偿，你看怎么办吧”。之后，又明知消防大队没有出现场，没有对该起火灾进行事故认定的情况下，授意被保险人到消防队重新开具火灾证明，其作法明显违反的保险合同诚实信用原则。综上所述，原告在消防大队没有出现场，没有对该起火灾进行事故认定，在火灾原因不明的情况下，原告凭己方保险理赔员事后授意开具的火灾证明为依据，向被告追偿本次火灾造成其承保的财产损失，缺乏正当理由和事实根据，其诉讼请求应予驳回。 经审理查明：2018年1月26日被告程俊会之子程慰民登记购买了号牌为吉HDX6XX号小型客车（厂牌型号：2017一汽奔腾X40SUV1.6L手动挡）。2018年12月14日程慰民将该车辆在原告安华保险投保车辆损失保险（保额为82005.20元）等保险险种。保险期间为2019年1月25日至2020年1月24日。2019年3月27日程慰民的该车辆停放在程俊会的车库中，因着火将该车辆烧毁。程慰民向安华保险及时报案，安华保险工作人员到达现场勘查。吉林省大兴沟森林公安局消防管理大队出具了两份证明，其中第一份证明内容为：“岭东林场程俊会车库，于2019年3月27日凌晨，因电器线路老化短路引发火灾，并将程慰民的一辆奔腾X40汽车烧毁，情况属实。2019年4月15日”；第一份证明内容为：“岭东林场程慰民车库，2019年3月27日早上4点发生火灾，并将程慰民的一汽奔腾X40烧毁，情况属实。2019年4月19日”。安华保险采纳了吉林省大兴沟森林公安局消防管理大队出具的第一份证明。经安华保险与程慰民协商，2019年7月30日双方签订了《一次性定损协议书》，该车辆被烧毁定损为：81705.20元。当日程慰民向安华保险签字出具《机动车辆索赔权转让书》，其主要内容为：同意将已取得赔偿款向责任方追偿的权利转让给安华保险，并授权安华保险向责任方程俊会追偿。2019年9月10日安华保险向程慰民支付理赔款81705.20元。之后，安华保险与程俊会之间就追偿之事未能达成协议，故安华保险提起诉讼，请求程俊会偿还保险车辆因程俊会车库火灾造成车辆损失81705.2元并承担诉讼费用。 以上事实有原告提交的工商银行电子回单、车辆损失确认书、代为求偿案件索赔确认书、机动车辆索赔权转让书、程慰民的承诺书、案件情况说明、一次性定损协议书、现场查勘记录、岭东林场证明、大兴沟森林公安局消防管理大队证明（2019年4月15日）、安华保险保单抄件，被告提交的火灾现场平面图及9张火灾事故照片、2019年4月19日大兴沟森林公安局消防队出具的火灾证明、电话录音两份等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 被保险人程慰民的小型客车（牌照号为吉HDX6XX），在原告安华保险投保了车辆损失保险（保额为82005.20元）。在保险期内该车辆放置在被告程俊会的车库里因着火被烧毁。安华保险依据双方保险合同给予程慰民车辆被烧毁赔偿保险金81705.2元。至此，保险人安华保险在赔偿金额范围内依法享有代为行使被保险人程慰民对于造成此次保险事故的第三者被告程俊会请求赔偿的权利。被告程俊会抗辩称，此次火灾事故，消防部门没有到现场勘查，其认定因电器线路老化短路引发火灾没有事实根据。对此本院认为，程慰民的保险车辆（系2018年购置新车）放置在程俊会所有的车库中已经两天没有使用，因着火被烧毁，程俊会没有及时报警，消防部门未能到现场火灾勘查，对火灾原因认定缺乏依据。现程俊会亦不能提供充分证据证明火灾原因，依法应由程俊会作为车库的所有人承担责任。安华保险诉讼由造成此次保险事故的第三者被告程俊会赔偿的请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 限被告程俊会在本判决发生法律效力后15日内向原告安华农业保险股份有限公司汪清支公司支付保险车辆被烧毁赔偿金81705.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1843.00元（原告预交922.00元），减半收取922.00元，由程俊会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  葛立新 二〇二〇年四月一日 书记员  闫 微