山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁16行终19号上诉人（原审原告）邵春霞，女，1978年1月27日出生，汉族，住滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）滨州市公安局沾化分局，住所地：滨州市沾化区富国路205号。法定代表人任宪村，局长。参加诉讼行政机关负责人孙玉良，该局党委委员。委托代理人杨德贤、王珊，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市沾化区人民政府，住所地：滨州市沾化区金海五路166号。法定代表人刘长海，区长。参加诉讼行政机关负责人宋光义，该区政府副区长。委托代理人刘以超，该区政府工作人员。上诉人邵春霞因与被上诉人滨州市公安局沾化分局（以下简称沾化公安局）、滨州市沾化区人民政府（以下简称沾化区政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2018年9月21日11时许，原告邵春霞来到大高镇火把村村委会院内，欲进入村委会办公室，因门窗锁闭，便用力拉晃办公室门，导致门窗玻璃破损，并将村委会牌子摘下扔在地上。2018年9月21日，滨州市沾化区物价局价格认证中心对被损坏门窗玻璃等物品的损失进行了鉴定，鉴定价格认定为57元。2018年9月21日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十六条第（三）项的规定，被告沾化公安局对原告邵春霞作出行政拘留七日的行政处罚。原告邵春霞不服该行政处罚，向沾化区政府申请行政复议，2018年12月13日，滨州市沾化区人民政府作出复议决定：维持滨州市公安局沾化分局作出的沾公（高）行罚决字[2018]351号行政处罚决定书。原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”之规定，被告沾化公安局作为治安管理案件的主管机关，具有作出治安管理处罚决定的法定职权，原告寻衅滋事的行为，违反了《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，被告沾化公安局将本案作为治安案件予以立案符合法律规定。案件受理后，被告沾化公安局分别对原告及报案人依法进行了调查取证，对于法律文书依法送达，并保证了当事人的陈述申辩权利。从被告沾化公安局调查的材料看，现场勘验笔录、报案人的笔录及原告本人在询问笔录中自认对村委会门窗的破坏行为和摘下村委会牌子的行为，上述证据能够相互印证，形成了完整的证据链，足以证实原告实施了寻衅滋事行为。对原告庭审中称其询问笔录与事实不符，其询问笔录签名系在诱供下所签，以及价格鉴定意见通知书没有在法定期限内送达而是原告补签的主张，法院认为，原告的询问笔录和价格鉴定意见通知书经原告本人签名确认，证据来源合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的法定形式，因此对原告该主张不予采信。原告在庭审中虽对被告沾化公安局作出的勘验笔录提出异议，但未有提交相关证据证实，法院不予采信。沾化区政府在答辩期内向法院提交的“证据清单及证据证明的问题”中已列明了作出行政复议决定的相关法律依据，因此原告关于被告沾化区政府未在法定期限内向法院提交法律依据的理由不成立，法院不予支持。原告主张被诉行政处罚决定适用法律错误，所适用的《治安管理处罚法》第二十六条没有第三款，因此该处罚不具有合法性，法院认为被诉行政处罚决定中引用法律条款表述不准确，系工作中笔误导致，而非适用法律错误，文书中应表述为“《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项”，且沾化区政府作出的涉案行政复议意见书已经对此处失误向沾化公安局提出了规范意见，因此对原告的这一主张，法院不予支持。综上，被告滨州市公安局沾化分局作出的沾公（高）行罚决字[2018]351号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，处罚适当，适用法律正确。被告滨州市沾化区人民政府作出的沾政复决[2018]18号行政复议决定程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邵春霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。邵春霞不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决；依法确认沾化公安局作出的行政拘留行为违法，确认沾化区政府复议决定违法；因沾化公安局给上诉人采取的行政拘留行为错误，赔偿上诉人相关经济损失、精神伤害、名誉侵害共计200000元；本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，确认处罚决定合法证据不足。1.上诉人因为家中房屋被淹十年属高度危房的问题不给解决，到村委会要解决方案，村委会无人办公也无电话，大门上锁是内锁，外面看不到，玻璃门奇大无比，中间没有支撑，我欲入内必然推门，门上的玻璃系自己掉落摔碎，并非上诉人故意打破。2.案发当时李相华并不在现场，发现村委会玻璃碎了，未与上诉人调解，解决上诉人房屋问题，直接报警，属于激化矛盾；公安局接到报警后未就打破玻璃问题进行调解，硬摁一个罪名对上诉人进行拘留没有证据，事实错误，程序违法。被上诉人沾化公安局答辩称，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.针对上诉人所讲事实错误的问题，上诉人在公安机关的询问笔录自认的有关部分，足以说明上诉人故意损坏门窗玻璃，将村委会的牌子扔到地上的事实。2.2018年9月21日12时许，我局大高派出所接到李相华的报案，说村委会的玻璃被人破坏，我局接警后及时出警，及时立案，及时向报案人李相华及上诉人邵春霞作了笔录，并及时进行了现场勘查，委托有关部门对损坏的玻璃进行了价值鉴定，在查清以上事实的基础上，我局对上诉人邵春霞作出了治安处罚，处罚依据是《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定。被上诉人沾化区政府答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。理由：1.沾化公安局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律依据正确；沾化区政府作出的复议决定认定事实清楚。通过对上诉人的询问笔录、火把村党支部书记李相华的询问笔录、现场勘验、物价鉴定等，可认定上诉人实施了以下行为：2018年9月21日上诉人从家中拿着铁锤子来到村委会大院；看到门锁着，用手使劲推拉办公室门，在使劲晃办公室门的时候，将玻璃晃破；晃破后用脚瑞了办公室门两下；接着上诉人向西到第三个办公室门口继续晃门，但是都没有被晃开；将悬挂于墙上印有“火把村村委会”的木质牌子摘下，并扔在了地上。后经沾化区物价局价格认证中心对被损坏门窗玻璃等物品价值鉴定，损失鉴定价值为57元。通过上诉人实施的上述一系列行为，可以认定邵春霞任意损毁公私财物、扰乱公共秩序违法行为的证据确实、充分，沾化公安局据此认定上诉人寻衅滋事的违法行为成立并无不当。根据《治安管理处罚法》第二十六条规定，对上诉人处以行政拘留七日的处罚，处罚决定适当。2.沾化区政府作出的行政复议决定程序合法。上诉人于2018年10月18日向沾化区政府申请行政复议，被上诉人于2018年10月19日依法受理后，在法定期限内履行了立案、审查、作出行政复议决定、送达等程序，程序合法，适用法律正确。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人沾化公安局在一审中提供的对上诉人邵春霞的询问笔录、火把村党支部书记李相华的询问笔录、现场勘验笔录等证据相互印证，能够证实上诉人邵春霞实施了寻衅滋事行为。公安机关查清事实后，依照《治安管理处罚法》第二十六条：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的……”的规定，对上诉人邵春霞作出行政拘留七日的处罚决定。公安机关依法履行了立案、调查取证、鉴定、作出决定、送达等法定程序。被上诉人沾化公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人邵春霞在公安机关对其询问笔录中自己承认，拿着铁锤子到村委会后，用力拉晃办公室门，导致门玻璃破损，并将村委会牌子摘下扔在地上。因此，上诉人邵春霞关于“没有故意毁损村委会财物，处罚决定违法”的上诉理由不能成立。上诉人要求赔偿的上诉理由已超出了其在一审的诉讼请求，且行政赔偿应以相关行政行为违法为前提，因此上诉人的该项上诉理由不能成立。被上诉人沾化区政府在法定期限内履行了立案、审查、作出复议决定、送达等程序，程序合法，适用法律正确。上诉人关于沾化区政府作出的复议决定违法的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵春霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘学智审判员  孙长青审判员  牛淑华二〇二〇年四月二十八日法官助理韩敏书记员李嘉正