江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终329号上诉人（原审原告）：江苏宏港港务有限公司，住所地靖江经济开发区六助港路2号3幢。法定代表人：蒋红岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇金港大道1号8803室。负责人：刘忠华，该支公司总经理。上诉人江苏宏港港务有限公司（以下简称宏港港务公司）因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称永诚财保公司）责任保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初10255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏港港务公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持宏港港务公司的诉讼请求。事实和理由：一、案涉保险为公众责任险，保险标的为被保险人对第三人的赔偿责任，而不是被保险财产本身。一审法院根据《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第一条规定，认为Y9101洒水车所有权发生转让的情况下被保险人的权利义务才发生转移，进而认定宏港港务公司系租赁上述车辆，不能取得被保险人的权利义务，系适用法律错误。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形导致机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。因案涉交通事故不是道路交通事故，不存在保险公司在交强险范围内先予赔付的情况，故所有的损失均由使用人承担。即意味着案涉洒水车出租给宏港港务公司后，车辆发生事故的赔偿责任也转移给了使用人宏港港务公司。本案公众责任险的保险标的为扬子江港务公司因使用Y9101洒水车而对第三人的赔偿责任，现该赔偿责任依法转移给宏港港务公司，由此可认为保险标的发生了转让，宏港港务公司作为受让人可取得案涉保险的保险权利。否则，将会产生保险公司不承担任何风险的结果。根据保险法的相关规定，只有在租赁行为导致保险标的的危险程度显著增加的情况下，保险人可解除合同，不承担保险责任。永诚财保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。宏港港务公司向一审法院诉讼请求：1.永诚财保公司赔偿宏港港务公司损失963782元(已扣除5000元免赔额)；2.本案诉讼费由永诚财保公司承担。一审法院认定事实：扬子江港务公司向永诚财保公司投保了公众责任险，保险单载明被保险人为扬子江港务公司，每次事故赔偿限额为100万元，每次事故财产损失和人员伤亡赔偿限额均为100万元，累计赔偿限额为500万元，每次事故绝对免赔2万元，保险期间自2018年5月25日起至2019年5月24日止。保险单特别约定一栏载明“1、本保单投保车辆清单详见附件……4、本保险扩展承保清单中的起重、输送及流动机械等，造成第三者的人身损害或财产损失时，被保险人依法应承担经济赔偿责任……”。保险单所附投保设备清单中包含了3台型号为JYJ5251GSSC洒水车（编号为Y9101、Y9102、Y9103）。相应的《永诚财产保险股份有限公司公众责任保险条款》第二条保险责任载明：在保险期间内，被保险人在保险单明细表列明的范围内，因经营业务导致意外，造成第三者的人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，本保险人按照本保险合同约定负责赔偿。2018年6月19日，永诚财保公司出具了批单，将每次事故绝对免赔额变更为5000元。一审另查明，2017年7月31日，宏港港务公司（乙方）与扬子江港务公司（甲方）签订《装卸业务承揽合同》，载明：项目名称为江苏扬子江港务公司装载机、挖机及辅助生产业务外包项目；项目内容为在有偿租赁扬子江港务公司现有装载机、挖机，自行承担设备管用养修前提下，自带不足部分人员和设备进场承揽业务，自带设备按发包方要求自行出资配齐对讲机、GPS定位终端、RFID射频卡等功能装置和安全装置；业务内容包括大轮清仓、码头道路场地三标六清、排水沟和电缆沟清理、道路洒水和除尘、防尘网遮盖、活动挡块排放；乙方承包上述项目工作的时间为12个月，自2017年8月1日至2018年7月31日；合同承揽费为乙方为完成本合同约定的工作范围内的各项工作所发生的全部费用，乙方的人员操作费、工具费、劳保用品费、人工费、福利费、食宿交通费、低值易耗品、燃料费、维修和材料费、管理费、税金、保险费用、人身伤亡事故处理费、不可预见的风险费用等各项费用全部包含在承揽费用中，对甲方统一要求的标准和项目，由乙方承担相应的费用，与甲方无涉；乙方按《江苏省安全生产条例》规定设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员，提供50万的安全保证金。双方并约定了其他有关条款。合同附件《辅助机械设备信息》中包含了3台型号为JYJ5251GSSC洒水车。2018年7月12日，宏港港务公司洒水车驾驶员何秋红根据扬子江港务公司调度的安排对场内道路和场地进行洒水。当天6时，何秋红驾驶Y9101洒水车空车前往通江一路1号通道口加水，当洒水车从通江一路向1号通道口右转经过人行通道时，撞倒了骑着自行车前往边防站岗亭上勤的关某。事故发生后，何秋红通过同在扬子江港务公司场地上工作的丈夫陆建峰向公司领导报告。宏港港务公司和扬子江港务公司当班负责人赶到事故现场后，立即安排车辆将受伤的关某送靖江市人民医院进行抢救，同时向市安监局、公安局、港口局等部门进行报告。关某经医院抢救无效死亡。2018年7月13日，事故调查组作出了《江苏扬子江港务有限公司场内道路“7.12”一般车辆伤害事故调查报告》，认定：何秋红驾驶洒水车路口向右转弯时疏于观察路口情况，洒水车撞倒骑自行车正通过路口的关某，这是事故发生的直接原因，宏港港务公司安全教育培训不到位，对洒水车驾驶员的“三级”教育和考核内容针对性不强，是造成这起事故的间接原因。同日，靖江市人民政府作出《市政府关于江苏扬子江港务有限公司场内道路“7.12”一般车辆伤害事故调查报告的批复》，即靖政发[2018]75号文件，同意事故调查组对事故责任单位和事故责任人的责任认定和处理建议。2018年7月16日，经靖江市人民调解委员会调解，扬子江港务公司及宏港港务公司为甲方，死者关某父母为乙方，达成了协议，主要内容为甲方一次性赔偿（补偿）乙方158万元。靖江市人民调解委员会据此制发了靖调2018001号《人民调解协议书》。2018年7月17日，扬子江港务公司通过银行转帐方式向关某父母支付了赔偿款158万元。嗣后，扬子江港务公司向永诚财保公司出具的《受损标的清单》载明的损失金额为158万元。2019年4月17日，扬子江港务公司出具《赔偿协议》，载明“2018年7月12日在江苏扬子江港务有限公司内发生何秋红驾驶张港Y9101洒水车与关某相撞的事故。本事故扬子江港务已与关某家属处理结束，并已赔偿。经永诚保险与扬子江港务友好协商，达成赔偿方案，永诚保险理赔扬子江港务12万元，就此事故今后无涉”。永诚财保公司于2019年5月13日支付了扬子江港务公司理赔款12万元。宏港港务公司认为永诚财保公司应向其支付保险理赔款，遂向一审法院提起诉讼。一审审理中，宏港港务公司陈述何秋红驾驶的Y9101洒水车是向扬子江港务公司租赁的，并认为：公众责任险的保险标的是对第三人的赔偿责任，根据侵权责任法的相关规定，车辆在出租后发生交通事故由车辆的实际使用人承担赔偿责任，由此可以证明公众责任险的标的发生了相应的转让，根据保险法的相关规定，保险标的转让，受让人享有被保险人相应的权利，所以其租赁保险清单上的设备发生事故，可以行使该保险车辆上的相应的保险权利。就其主张的已赔偿关某父母损失120万元，宏港港务公司提供了下列证据：1.扬子江港务公司于2018年11月22日出具的收款收据1份，收款收据载明：交款单位为宏港港务公司，金额为20万元，收款事由为7.12事故赔偿承担款，收款方式为转账。2.扬子江港务公司于2018年11月30日出具的《扣款通知》1份，内容为“江苏宏港港务有限公司：7.12关某死亡事故赔偿款158万元先由我司垫付，根据事故责任及考虑贵司承受能力，双方协商由贵司承担120万元，我司分担38万元。现除贵司已支付给我司的20万元，其余100万元我司直接在贵司的履约保证金和安全保证金中扣除”。永诚财保公司一审认为扣款通知及收款收据是扬子江港务公司单方处理的凭据，是否真实发生无法确认，且扬子江港务公司向其索赔时明确损失为158万元，其已经根据整个损失情况与扬子江港务公司达成了赔偿协议并已赔付。一审法院认为：宏港港务公司无权向永诚财保公司主张保险金，理由为：首先，案涉公众责任险条款及保险单均明确了保险责任，即被保险人扬子江港务公司在使用清单中明确的机械设备，造成第三者的人身损害或财产损失时，依法应承担经济赔偿责任的，永诚财保公司才给付保险金，并不是任何人使用清单中的机械设备造成第三者的人身损害或财产损失的，永诚财保公司均应给付保险金；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第一条规定“保险标的已交付受让人，但尚未依法办理所有权变更登记，承担保险标的毁损灭失风险的受让人，依照保险法第四十八条、第四十九条的规定主张行使被保险人权利的，人民法院应予支持”。根据该规定，Y9101洒水车所有权的转让将会导致被保险人的权利和义务的转移。本案中，宏港港务公司是向扬子江港务公司租赁Y9101洒水车，并非是受让Y9101洒水车。因此，宏港港务公司并不因租赁Y9101洒水车而承继被保险人的权利和义务。由此可见，案涉公众责任险的保险标的是扬子江港务公司因使用Y9101洒水车而对第三人的赔偿责任，故宏港港务公司主张其因租赁使用Y9101洒水车而导致保险标的发生了相应的转让的理由不能成立。综上，宏港港务公司要求永诚财保公司给付保险金的请求，因其对Y9101洒水车不具有保险利益，不应得到支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第一条的规定，判决：驳回宏港港务公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6719元，由宏港港务公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，扬子江港务公司就包括案涉洒水车在内的设备，向永诚财保公司投保公众责任险，扬子江港务公司为被保险人。保险合同约定，在保险期间内，被保险人在保险单明细表列明的设备范围内，因经营业务导致意外，造成第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。现宏港港务公司的工作人员在租赁使用案涉洒水车的过程中造成案外人伤亡，其请求永诚财保公司承担赔偿责任，但宏港港务公司并非上述保险合同的被保险人，根据上述合同约定，其依法应向案外人承担的赔偿责任不属于永诚财保公司的保险责任范围，宏港港务公司的上述请求缺乏合同依据，不能成立。至于宏港港务公司认为因租赁行为导致本案事故责任主体转移，故保险合同项下的权利也发生转让，该理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，宏港港务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13438元，由江苏宏港港务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢       坚审 判 员  水   天   庆二〇二〇年四月二十日法官助理  夏玉琴书记员朱雯俊