湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终193号上诉人（原审原告）：黄顺美，女，1954年1月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人（原审原告）：高宏兵，男，1979年1月22日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人（原审原告）：谭玲，女，1977年9月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周运秋，湖北百思特律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘冬梅，湖北百思特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵军，男，1973年5月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：姚宜龙，湖北龙禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建凤，湖北龙禧律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：车友华，1978年11月30日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：柳占良，湖北龙禧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌宜大建设工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村六组。统一社会信用代码91420506MA48YL59X0。法定代表人：罗有刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚宜龙，湖北龙禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建凤，湖北龙禧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖北阳禾建设工程有限公司，住所地松滋市新江口镇白云路玉岭新区。统一社会信用代码91421087090294339E。法定代表人：赵忠玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，湖北至成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌市夷陵区龙泉镇香烟寺村村民委员会，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇香烟寺村三组。统一社会信用代码54420506735232910M。法定代表人：雷宏珍，该村委会主任。委托诉讼代理人：左方燕，宜昌市夷陵区龙泉镇法律服务所法律工作者。上诉人黄顺美、高宏兵、谭玲及上诉人赵军、车友华因与被上诉人宜昌宜大建设工程有限公司（以下简称宜大公司）、湖北阳禾建设工程有限公司（以下简称阳禾公司）、宜昌市夷陵区龙泉镇香烟寺村村民委员会（以下简称香烟寺村村委会）生命权纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院(2019)鄂0506民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄顺美、高宏兵、谭玲上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判支持黄顺美、高宏兵、谭玲的一审诉讼请求（不服金额222107.04元）。2.本案一、二审诉讼费用由赵军、宜大公司、阳禾公司、宜昌市夷陵区龙泉镇香烟寺村村民委员会（以下简称香烟寺村委会）承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，导致责任主体的认定错误。一审判决认定“涉案道路不在签署三项工程的合同范围内”，进而认定宜大公司、阳禾公司不承担责任错误。一审判决认定该道路仅由第三人车友华提供纯劳务与事实严重不符，因为仅有车友华的劳务无法独自完成30米的道路施工，也违反了相关法律规定。不论涉案30米道路的硬化工程的发包人是村委会、村委会和高培登或是高培登个人，但该道路的承包人为宜大、阳禾公司确定无疑。而赵军当庭自认与上述两公司系挂靠关系，作为实际施工人的赵军及非法提供挂靠的两公司也应当依法对损害后果承担连带赔偿责任。2.一审判决违法使用证据，对本案因果关系的认定严重歪曲，导致本案责任划分认定错误。本案是在履行《建设工程施工合同》中发生的侵权，侵权行为是发电机坠落致他人损害，应当适用《侵权责任法》第八十五条的过错推定原则，由常兴牌ZS1125型移动柴油发电机使用人举证自己不存在过错，否则将承担举证不能的不利后果，对高培登的死亡承担全部侵权赔偿责任。退一步说，本案即使适用普通侵权，车友华、赵军同样要证明自身尽到了安全防护义务，但本案并无相关证据来予以证明。3.一审法院确定赔偿项目与金额错误。一审法院认定高培登对妻子没有抚养的义务，未支持被抚养人生活费，与事实不符。一审法院认定误工天数过少，违背了案件事实。误工费用应该按照二人请假条的实际误工时间17天与15天分别计算，一审判决仅认定3天的误工费与事实不符，无法律依据且违背社会公序良俗。一审法院认定精神损害抚慰金过低。就高培登来说，由于其生活在城镇郊区，限于目前的法律规定其各项死亡赔偿标准仅有城镇居民的一半，但一审法院仍然罔顾本案基本事实和法律明确规定给高培登硬扣上30%的责任，其判决结果造成了高培登近亲属再次精神伤害。赵军的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判。2.本案上诉费由黄顺美、高宏兵、谭玲承担。事实和理由：1.一审判决部分事实认定错误。根据庭审查明的相关事实，阳禾公司、宜大公司承包施工的工程并不包含本案所涉的死者高培登家门口的道路，且二公司承包道路距离死者高培登家门口道路八、九公里。本案中案涉工程的实际发包人是高培登，因高培登想对通往自家门口道路实施硬化，才通过他人介绍找到了赵军，赵军也没有与高培登形成承包合同关系，只是将手下现成的施工人员介绍给高培登，并由高培登支付施工人员工资及材料费，由高培登现场进行施工管理和指导监督，因此，高培登即是工程的发包方，也是工程的实际施工负责人，其自身对整个工程的施工安全负有保障义务。2.即便认定赵军应当承担责任，赵军也应当只承担同等或同等以下责任。从本案事故发生的成因分析来看，高培登对事故的发生具有重大过错。第一，发电机是施工人员按照高培登的要求进行安放，位置及安放固定都是由其指挥。第二，施工人员已多次要求停止施工，是高培登强烈要求继续施工，并且要求施工人员使用发电机发电照明，拒绝施工队使用其家庭用电的请求。第三，施工过程中，因工作环境狭窄，施工人员也多次要求高培登退出施工现场，避免安全事故的发生，但是高培登未予理睬。3.一审法院认定精神抚慰金过高。上文己陈述，高培登对整个事故的发生存在重大过错，因此对各项赔偿费用应当按责任比例承担。但是一审判决对于认定的精神抚慰金2万元，未按责任比例分割，全部要求赵军承担，其金额过高，赵军应当只承担50%及以下的赔偿。本案中赵军只起到了介绍作用，对于具体施工赵军未参与管理，未获得利益，未与高登培达成任何协议。车友华的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判。2.本案上诉费由黄顺美、高宏兵、谭玲承担。事实和理由：1.一审判决部分事实认定错误。根据庭审查明的相关事实，阳禾公司、宜大公司承包施工的工程并不包含本案所涉的高培登家门口的道路，且二公司承包道路距离高培登家门口道路八、九公里。本案中案涉工程的实际发包人是高培登，因高培登想对通往自家门口道路实施硬化，才通过他人介绍找到了车友华，车友华也没有与死者高培登形成承包合同关系，只是将手下现成的施工人员介绍给高培登，并由高培登支付施工人员工资及材料费，由高培登现场进行施工管理和指导监督，因此，高培登既是工程的发包方，也是工程的实际施工负责人，其自身对整个工程的施工安全负有保障义务。2.即便认定车友华应当承担责任，车友华也应当只承担同等或同等以下责任。从本案事故发生的成因分析来看，高培登对事故的发生具有重大过错。第一，发电机是施工人员按照高培登的要求进行安放的，位置及安放固定都是由其指挥。第二，施工人员已多次要求停止施工，是高培登强烈要求继续施工，并且要求施工人员使用发电机发电照明，拒绝施工队使用其家庭用电的请求。第三，施工过程中，因工作环境狭窄，施工人员也多次要求死者高培登退出施工现场，避免安全事故的发生，但是高培登仍然未予理睬。3.一审法院认定精神抚慰金过高。上文己陈述，高培登对整个事故的发生存在重大过错，因此对各项赔偿费用应当按责任比例承担。但是一审判决对于认定的精神抚慰金2万元，未按责任比例分割，全部要求车友华承担，其金额过高，车友华应当只承担50%及以下的赔偿。黄顺美、高宏兵、谭玲针对赵军、车友华的上诉请求和理由，答辩认为对于本案查明的基本事实应当尊重，从一审的证据中不能看出车友华与高培登有任何关系，车友华、赵军关于案由的陈述明显不当。赵军、宜大公司针对黄顺美、高宏兵、谭玲的上诉请求和理由，答辩认为：1.赵军确实是宜大公司和阳禾公司的现场负责人，但宜大公司并未对赵军参与高培登门口道路的施工进行授权，涉案道路并非宜大公司与香烟寺村村委会合同范围内。2.本案并非属于特殊侵权，而是提供劳务者受害责任纠纷。由受害者聘请的施工人员导致。3.对于赔偿标准的城乡区分问题，在省高院的通知中明确统一城乡标准的试点适用于发生在2020年1月1日之后的案件。4.一审法院酌情对部分赔偿项目的认定符合法律相关规定。赵军、宜大公司同时表示，同意车友华的上诉请求和理由。车友华针对黄顺美、高宏兵、谭玲的上诉请求和理由，坚持其上诉意见，同时认为：1.本案的案由应当认定为提供劳务者受害责任纠纷，而不是特殊侵权。2.关于抚养费和精神抚慰金一审法院的判决合理。3.关于城乡赔偿标准问题，请求二审人民法院适用农村标准。车友华表示同意赵军的上诉请求和理由。阳禾公司针对黄顺美、高宏兵、谭玲以及赵军、车友华的上诉请求和理由，辩称一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回黄顺美、高宏兵、谭玲、赵军、车友华的上诉请求。1.在本案中阳禾公司并未与高培登形成施工合同关系，且涉案道路不是合同范围内，如黄顺美、高宏兵、谭玲认为高培登与阳禾公司有关，应当由其承担举证责任。涉案道路是高培登请赵军、车友华进行施工。2.本案案由应认定为提供劳务者受害责任纠纷，案发时是高培登要求在夜间施工，一审法院对于责任划分合理。3.一审法院认定的精神抚慰金符合当地司法实践，高培登年满67岁，如要求作为黄顺美的抚养人并判决承担抚养费不符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。香烟寺村村委会针对黄顺美、高宏兵、谭玲以及赵军、车友华的上诉请求和理由，答辩认为一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。黄顺美、高宏兵、谭玲审诉讼请求：1.依法判令赵军、车友华、宜大公司、阳禾公司、香烟寺村村委会赔偿死亡赔偿金等各项费用共计350548.04元；2.由赵军、车友华、宜大公司、阳禾公司、香烟寺村村委会承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月15日、5月21日和5月20日香烟寺村村委会分别与宜大建设公司、阳禾建设公司签订《公路硬化项目建设承包合同》，约定将香烟寺村张杨路、土居路和赵袁路硬化项目建设工程分别发包给宜大建设公司与阳禾建设公司。合同签订后，赵军作为上述建设工程的现场负责人组织施工。因连通高培登家约有30米道路不在村级道路硬化工程项目范围内而没有硬化，高培登遂多次向香烟寺村村委会反映希望进行硬化建设。高培登系香烟寺村退休干部，在前述张杨路等硬化施工期间，村委会干部遂表示由高培登自行垫资建设，能够立项就申报再补偿。后经村委会介绍，高培登与赵军谈妥了前述30米道路硬化施工事宜，约定高培登按90元/米支付工程款。2019年7月29日下午5时30分左右，车友华安排人员到高培登家对前述道路进行施工，从宜大建设公司和阳禾建设公司设在香烟寺村的搅拦站拖运混凝土至现场浇筑，工人使用振动棒进行捣固，施工人员将给振动棒供电的柴油发动机安放在施工道路上方的村道边缘，该路面属于斜坡，但没有给发动机设置水平固定措施。晚6点过后，施工人员要求放工，高培登请求工人施工结束再走。因天色渐暗光线不好，施工人员要求高培登提供照明，高培登便站在安置发动机的村道下的排水沟中手持头灯为现场照明。晚8时许，斜坡上放置的发动机因持续强烈震动导致水平位移滑落下坠，砸中了站在坎下方高培登，其右腿当即血流如注，现场人员和高培登家人立即将其送往龙泉镇卫生院救治，经抢救约1小时后高培登身亡。2019年7月30日，在香烟寺村委会召开协调会议。参加人员有龙泉镇人民政府的代表，龙泉派出所徐所长，村方代表，受害人家属代表，施工方代表赵军，包工方车友华及工人赵作均，香烟寺村村委会记录赵军的陈述载明：我们合同内没有30米的工程，是村方告诉我之后，说是老书记，我们到场后就答应了，费用问题与高书记谈的是90元每平方米。事故发生后，车友华向高培登家人支付5万元。2019年8月19日黄顺美、高宏兵、谭玲向一审法院提起诉讼。一审法院另认定，高培登生于1951年12月8日，殁年67岁，其妻黄顺美现年65岁；高宏兵系高培登之子，在六一二机动车驾驶员技工学校任教练，月收入4800元；谭玲系高培登之女，在湖北省福利彩票发行中心宜昌管理站黄金路在线厅工作，高培登遇难前，谭玲六个月的工资分别为5612.41元、5299.41元、5356.41元、5440.41元、5817.41元、5979.41元。上述事实，有黄顺美、高宏兵、谭玲的户籍信息和身份证明、龙泉派出所制作的《询问笔录》、香烟寺村会议记录、医疗机构出具的病历、收费票据和居民死亡医学证明书、香烟寺村委会与宜大建设公司和阳禾建设公司分别签订的《公路硬化项目建设承包合同》、证人证言以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据。黄顺美、高宏兵、谭玲主张香烟寺村村委会系发生事故的道路硬化工程业主即发包人，但从黄顺美、高宏兵、谭玲提供的龙泉派出所对现场施工人员赵作均的询问笔录和香烟寺村会议记录，证实系高培登与赵军在事故发生前就30米道路硬化施工达成协议，随后由车友华劳务队进场施工。同时，案涉道路并不在香烟寺村所发包的张杨路、土居路或赵袁路硬化项目建设工程范围内。据此，可以认定在高培登与赵军的缔约过程中，香烟寺村村干部仅是起到一种引荐作用，而不能据此认定香烟寺村委会就是案涉道路的发包人。即使香烟寺村干部承诺再申报立项获得资金后予以补偿，也不能据此认定该村委会是案涉事故的发包人。故黄顺美、高宏兵、谭玲要求香烟寺村委会承担本案赔偿责任，没有事实依据，一审法院不予支持。涉案道路建设属于建设工程施工的范畴和行为，施工现场的安全保障义务和责任应当由施工人承担。施工人员将施工机械即柴油发动机安放在斜坡道路上，又没有采取水平固定措施，没有尽到施工作业中的安全保障的义务，致使机械下滑坠落砸伤高培登并最终死亡，施工人显然有过错。高培登要求施工人员在晚上加班作业，在为施工现场提供照明时，明知发动机处于斜坡上而站于该机械的下方，没有尽到审慎的安全注意义务，对自身损害亦存在过错，应相应减轻赔偿义务人的责任。综合本案事实，一审法院酌定车友华作为劳务队负责人即包工头对高培登受伤死亡的损害后果承担70%的民事赔偿责任，其余损失由黄顺美、高宏兵、谭玲自理。2019年7月30日，香烟寺村村委会召开协调会议。香烟寺村委会记录赵军的陈述载明：我们合同内没有30米的工程，是村方告诉我之后，说是老书记，我们到场后就答应了，费用问题与高书记谈的是90元每平方米。该陈述系原始陈述，应当予以采信。在价格谈妥后，车友华安排组织施工。从30米的工程道路的谈价及施工上看，车友华与赵军系30米道路硬化工程的利益共同体。车友华与赵军应当共同承担赔偿责任。赵军虽是宜大建设公司和阳禾建设公司承包的张杨路、土居路和赵袁路硬化项目建设工程现场负责人，但涉案道路不在前述三项工程的合同范围内。进一步讲，赵军借用宜大建设公司和阳禾建设公司的资质承包三段公路的硬化工程，宜大建设公司和阳禾建设公司并未将资质出借赵军承包其他工程。宜大建设公司和阳禾建设公司不是涉案30米道路硬化工程的承包人、施工人。宜大建设公司和阳禾建设公司不应承担赔偿责任。黄顺美、高宏兵、谭玲请求的赔偿项目中，医疗费311.42元、死亡赔偿金194714元和丧葬费30280.50元一审法院予以认定；高培登已67岁，属于需要被赡养的人，且没有证据证实黄顺美受其扶养，故被扶养人生活费69730元一审法院不予支持；在高培登死亡后家属料理后事，其请求误工费有事实依据，但主张的误工天数明显过多，一审法院酌定按三日计算，即高宏兵的误工费为480元（4800/30*3）、谭玲的误工费为558.42元[（5612.41+5299.41+5356.41+5440.41+5817.41+5979.41）/6/30*3]。上述各项合计226344.34元,由车友华承担70%即158441元。高培登的死亡给其家人造成了重大精神伤害,结合本案实际及过错责任,一审法院对黄顺美、高宏兵、谭玲请求的精神抚慰金酌情认定20000元，该部分不纳入责任划分，由车友华全额赔偿。据此，车友华应当向黄顺美、高宏兵、谭玲共计赔偿178441元。本案诉讼前车友华已经赔偿的费用50000元，应当予以扣减。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，当事人达不成一致意见。基于以上理由，一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、赵军、车友华在本判决生效后立即赔偿黄顺美、高宏兵、谭玲各项费用合计128441元；二、驳回黄顺美、高宏兵、谭玲的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定，一审案件受理费1127元，保全费2273元，合计3400元，由黄顺美、高宏兵、谭玲负担1020元，车友华、赵军华负担2380元，应由车友华、赵军负担而已由黄顺美、高宏兵、谭玲预交的诉讼费用，车友华、赵军在履行本判决确定的给付义务时一并转付黄顺美、高宏兵、谭玲。在二审审理过程中，黄顺美、高宏兵、谭玲提交证据如下：1.一审的庭审笔录，拟证明赵军是本案实际施工人，阳禾公司、宜大公司授权赵军施工，对本案损失应承担赔偿责任。2.高培登的营业执照、2016-2017年柑橘的销售记录本，拟证明事故前家庭主要收入来自高培登的柑橘销售。3.手机截屏的通话记录，拟证明高培登与车友华不相识，私下并无接触。车友华质证认为对证据1、2真实性无异议，但是证据1职能证明赵军是中标合同中的负责人，但本案所涉道路不属合同范围，证据2不能证明企业是高培登一人所有，同时不能收入是用于维持黄顺美生活。对于证据3无电信部门盖章确认，恰能证明车友华和高培登之间只存在介绍关系。赵军、宜大公司同意车友华关于证据1的意见，同时认为证据2、3不属新的证据。阳禾公司认为证据1、3不能作为本案证据，证据2不属新的证据，另外需要提起注意的是在一审时调取了龙泉派出所的调查笔录，该笔录的调查对象是实际施工人赵作均，根据赵作均的陈述可以证据案件事实是车友华联络施工。香烟村村委会质证认为，同意阳禾公司的质证意见，同时证据2中营业执照登记时间是2013年，后续是否持续运作是否年检情况不清。其他当事人均未向本院提交新的证据。本院对上述证据1及证据2中营业执照的真实性予以确认，证据3系个人手机截屏，难以确认其真实性，但上述证据均难以达到其证明目的，本院不予采纳。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，黄顺美、高宏兵、谭玲及赵军、车友华均对一审判决提起上诉，综合其上诉理由，本案二审当事人争议的焦点为：一、一审认定的各当事人之间的法律关系及责任划分是否适当。本案系柴油发动机从坡面道路坠落致高培登受害，根据查明的案发经过及相关事实，本案不属于典型的物件损害责任纠纷，但可比照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条关于“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定进行处理。根据当事人的陈述及相关证据，赵军、车友华作为涉案道路的施工人应对因高培登受害造成的损失承担侵权责任。赵军、车友华辩称高培登系本案施工人，本案属提供劳务者受害责任纠纷没有事实依据。虽然赵军于一审诉讼中自认了其借用宜大建设公司和阳禾建设公司资质承包香烟寺村张杨路、土居路和赵袁路硬化项目建设工程、为前述三项工程实际施工人的事实，但黄顺美、高宏兵、谭玲于一审期间所提供的前述三项工程的承包合同与各方当事人于一、二审期间的陈述相互印证，证实前述三项工程的施工范围并不包含本案所涉30米道路硬化工程。黄顺美、高宏兵、谭玲于一、二审诉讼中均未能提交证据证明本案所涉30米道路由宜大公司和阳禾公司承包施工或由二公司出借资质给赵军承包施工的事实，其请求宜大建设公司和阳禾建设公司承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款亦规定：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”前述规定并未排除过失相抵原则在无过错责任中的适用。因此，虽然在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等、未采取安全措施造成他人损害的，施工人适用无过错责任原则，但受害人如对损害的发生存在重大过失仍可以减轻赔偿义务人的责任。赵军、车友华主张发电机是施工人员按照高培登的要求进行安放，但未提交证据对此予以佐证，本院不予采信。施工人作为施工现场人员和器械的管理人，应当负有施工现场的安全保障义务，本案中施工人对柴油发动机显然未尽合理管理义务，对因发动机坠落造成的损害应承担赔偿责任。高培登夜间安排施工且为施工队提供照明时未尽注意义务，对自身损害亦存在过错。一审对赔偿责任的划分并无不当。三、一审法院对黄顺美、高宏兵、谭玲所主张的被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金的认定是否适当。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案高培登已满退休年龄，其与黄顺美已有两成年子女，能够提供稳定的生活来源，黄顺美、高宏兵、谭玲再主张黄顺美被抚养人生活费没有事实依据。对于误工费一审法院支持了办理丧事期间高宏兵、谭玲的误工费，高宏兵、谭玲主张按照其二人实际误工天数计算误工费没有法律依据。一审法院在认定精神损害赔偿的数额时已经综合考量了侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果等因素，在计算黄顺美、高宏兵、谭玲因高培登受害应或赔偿是不应再予折算。对于车友华、赵军关于一审未将精神损害抚慰金予以折算及黄顺美、高宏兵、谭玲关于精神损害抚慰金过低的主张，本院均不予支持。综上，黄顺美、高宏兵、谭玲、车友华、赵军的上诉请求和理由不能成立，应予以驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3895元（黄顺美、高宏兵、谭玲已预交1611元，车友华已预交1142元，赵军已预交1142元），由黄顺美、高宏兵、谭玲负担1611元，车友华负担1142元，赵军负担1142元。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇二〇年四月十七日法官助理戴倩倩书记员王彩霞