江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2504号原告柯美华，男，1950年9月17日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，户籍地武宁县。原告汪文秀，女，1956年7月9日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，户籍地武宁县。二原告共同委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。二原告共同委托代理人张甜甜，江西修江律师事务所律师。被告武宁县巾口乡北栎村五组，住所地武宁县巾口乡北栎村五组。委托代理人宋新林，江西一博律师事务所律师。委托代理人周怡君，江西一博律师事务所律师。原告柯美华、汪文秀与被告武宁县巾口乡北栎村五组（以下简称北栎村五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与审判员明金华、盛奎伟组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告柯美华、汪文秀及其委托代理人张甜甜，被告北栎村五组委托代理人宋新林、周怡君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯美华、汪文秀诉称：两原告系被告小组村民。2011年-2012年，为实现庐山西海旅游项目建设总体规划及中信巾口项目开发建设需要，被告小组土地被征收，被告获得征地补偿款共计14537038元。按照村民决议及政策，每位小组村民可以分得征收补偿款95000元，截止到2018年，其他组民补偿款均已发放到位，但两原告一直未分得补偿款。原告方认为，原告柯美华系土生土长的北栎村五组村民，两原告的户籍一直在被告小组未迁出，在征收补偿方案确定时，就已经具有被告集体经济组织成员资格，理应分得相同数额的土地征收补偿款。且据原告了解，被告小组开会决议的补偿款分配名单中有部分成员户口已经迁出，有出嫁女出嫁后没有了承包地的情形，该部分成员都分到了土地补偿款，两原告更应分得土地补偿款，两原告多次找被告协商，双方未达成一致意见，故诉于法院，请求判令：1、被告支付两原告土地征收补偿款190000元。2、被告承担本案诉讼费。为支持其诉讼请求，原告柯美华、汪文秀向本院提交了以下证据：1、2011年-2012年，中信巾口项目征地补偿费付款审核表及集体土地征收协议各三份，以证明2011年-2012年，武宁县巾口乡北栎村五组土地被征收，被告获得土地征收补偿款共计14537038元。2、武宁县巾口乡北栎村村委会于2019年6月4日出具的证明1份，以证明武宁县巾口乡北栎村五组土地于2012年因中信集团建设开发被征收，每位组民获得征收款95000元。3、两原告的身份证复印件、户口本复印件、养老金领取资格证、养老金社会化发放证及社保卡复印件各1份，以证明两原告诉讼主体适格，且在被告土地征收方案确定时就已经具有被告集体经济组织成员资格，系该组村民，应获得土地征收补偿款。被告北栎村五组辩称：原告诉称与事实不符，根据征收土地实际情况和被告小组集体决议制定的补偿分配方案规定，二原告无权主张土地征收款的分配，具体理由如下：1、两原告在被告小组处没有宅基地被征收，在征收前两原告也没有在被告小组承包土地和林地等，两原告不存在有土地等被征收的事实发生，两原告无权参与土地征收补偿款的分配。2、两原告曾经是被告村民小组集体经济组织成员，但在被告小组土地被征收及分配方案确定时早已丧失了被告小组集体经济组织成员资格，两原告于上世纪八十年代末去共青城谋生，后来决定迁往共青城，于1997年将家中的私有财产（住房、猪栏、茅厕、宅基地、杉木林地、自留地和果树等）全部卖给了本组的王延清，并将户口迁往异地，之后与被告小组之间没有了任何关系，不参与小组成员之间的红白喜事往来；未正常参与小组架桥、修路、水利工程等集体公益活动，既未投入人力，也未提供钱财；于1997年左右将承包地退给小组集体，未像其他小组村民一样一直缴纳农业税至2006年，两原告退出土地以后，就不再缴纳农业税。故两原告于1997年之后已不属于被告小组经济组织成员，至于两原告后来未经被告同意将户口落在被告处，并不必然产生自落户之日恢复集体经济组织成员身份的法律后果，该落户应认定为空挂户口。3、被告作为村民集体经济组织，其内部成员会议根据武宁县政府有关农村土地征收补偿款分配的文件精神，一致决议二原告及部分人员不得参与征收补偿款的分配，该分配方案不违反国家法律规定而对全体村民具有约束力，二原告作为非经济组织成员无权干涉。综上，二原告既不是被告的集体经济组织成员，也没有田地和山林被征收，其要求参与分配土地征收补偿款缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。为支持其抗辩主张，被告北栎村五组向本院提交了下列证据：1、武宁县人民政府颁发的《林权证》复印件1份、承包方土地承包经营权承包人及共有人情况登记簿复印件15张，以证明2005年4月4日武宁县农业局林地状况登记表载明被告小组森林、林木由王延清等31户联户承包，集体经济组织成员承包了集体经济组织的土地，县政府、县林业局于2005年4月颁发了林权证，本案两原告未承包集体经济组织土地和林地。2、原告柯美华出售房屋及房屋周边木材附属物的条约和收据1份、武宁县巾口乡北栎村委会证明1份，以证明原告柯美华1997年已经将房屋及附属物出卖给本组王延清的事实。3、《武宁县集体土地征收补偿款标准及相关管理规定》、武宁县中信项目启动区建设指挥部会议纪要、《北栎村五组关于庐山西海征收有关具体事项决议》、《北栎村五组关于分配方案》复印件、《本村民小组对柯美华、汪文秀二位属空挂户的认定》、武宁县巾口乡北栎村村民委员会出具的《补充说明》各1份，以证明：根据县政府及武宁县中信启动区建设指挥部规定，空挂户是不能参与土地征收补偿费分配；被告经小组成员会议一致决定，空挂户人口一律不分小组山场田地征收费；两原告属于空挂户口，在被告处没有房屋土地，也未尽过村民义务，不具有被告集体经济组织成员资格，也不能参与该征地补偿款的分配。对当事人提交的证据，经庭审双方质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的第一组、第二组证据，被告质证对三性均无异议，本院对该证据予以采信。二、对原告提交的第三组证据，被告质证对户口本有异议，两原告户口本记载“2006年8月23日因补录无迁移迁来本址”，与被告所述两原告于1997年左右将户口迁移至共青城，两原告因无法落户，未经小组许可，擅自迁移至本小组，属于空挂户的情形相符；对其他证据的关联性有异议，与本案无关。本院认为，“补录无迁移迁来本址”是指公民因某种原因一直未登记户口或登记户口后因某种原因户口消失，需要到户籍部门登记户口，而又不属于出生申报，自然就是迁移来的户口，而该公民又实际没有从其他地方迁来，所以登记为无迁移迁来本址，系一种登记户口来源的方式，本院对该组证据的真实性予以采信，结合全案事实，并不能认定二原告的户籍发生了迁移变动。三、对被告提交的第一组证据，原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，林权证和土地经营权证并不是所有权证，土地所有权归集体所有，故林权证和土地经营权证不能作为判断是否分配征收补偿费的依据；且该组证据范围的林木及土地范围远远小于征收的全部范围。本院对该组证据的真实性予以采信。四、对被告提交的第二组证据，原告质证对条据和收据的真实性有异议，原告对被告出具的条据及收据并不清楚，该条据及收据可能系被告捏造。本院认为，被告提交该组证据的证明目的在于原告于1997年将自己的房屋及宅基地等出卖给本组的王延清，原告对该事实并无异议，本院对该事实予以确认。五、对被告提交的第三组证据，原告质证对三性均有异议，该组证据均未盖章，对真实性存疑；村民小组的认定和决议无法核实村民的签名是否真实、也不清楚是否是全体村民的签名；被告提供的分配方案复印件中明确提到本案两原告可以得到土地分配补偿款，补偿款的具体数额要通过后续会议决定；被告提交的空挂户的认定标准与两原告的实际情况不符，两原告通过村组办理了除户口簿、身份证外的失地养老保险、医疗保险等，并不属于空挂户。本院认为，部分文件材料未盖章并不能说明该文件并非真实，原告并未提交证据质疑该文件的真实性；原告对相关小组决议提出异议，被告解释该决议基本由小组村民所签，因部分村民在外地，委托其亲属进行签名，原告并未提交证据证明签署名字的部分村民不同意该决议及分配方案，故对该组证据的真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：原告柯美华、汪文秀原系武宁县巾口乡北栎村五组村民，二原告于1994年下半年前往共青城，并居住生活在儿子家中，二原告于1997年将位于被告武宁县巾口乡北栎村五组处的房屋、宅基地等出卖给本组村民王延清，之后一直在共青城生活居住至今。1997年国家二轮承包土地期间，被告对村民的承包地进行了调整，此后原告家在被告小组不再承包土地。2011年-2012年，为实现庐山西海旅游项目建设总体规划及中信巾口项目开发建设需要，被告小组土地被征收，经小组会议决定，除不符合分配条件的人外该组每人平均分配征地补偿款95000元。二原告认为自己是被告小组的村民，户籍一直在被告处，多次要求分配土地征收补偿款，被告认为两原告属于空挂户，无权分得土地征收补偿款，故二原告诉于本院。本院认为，法律及司法解释规定，农村集体经济组织或者村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。分配方案由村民会议或村民代表会议依照《村民委员会组织法》规定的民主议定程序做出，且内容不违反法律规定和国家政策，人民法院应该尊重村民自治权，不轻易否定分配方案的效力。被告小组的土地于2011年左右被征收时，被告小组召开小组会议，对相关分配方案作出决议，在本案原告起诉后，被告在开庭前又作出集体决议，“本村民小组对柯美华、汪文秀二位属挂户的认定”，认定二原告无权取得土地征收补偿款的分配资格，原告方质疑集体决议的真实性和部分村民的签名，被告就相关签名字迹问题作了解释说明，原告并未提交证据证明该决议违反了《村民委员会组织法》规定的民主议定程序，故本院依法认定该决议符合法律规定的程序。关于被告小组的集体决议是否违反法律和政策及是否公平合理的问题，本院认为，农村土地承包法规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地；承包方享有承包地被依法征收时，依法获得相应补偿的权利。本院认为，审查当事人是否具有农村集体经济组织成员资格，应综合考虑当事人户籍登记状况、户籍变动原因、当事人是否与集体经济组织签订承包合同取得土地承包权、当事人是否在承包土地从事劳动生产、当事人是否在集体经济组织居住生活等因素综合予以认定。首先，本案二原告于1994年离开被告小组，1997年出售在被告处的唯一房屋和宅基地，其在被告处已经没有居所，二原告不在该集体经济组织生活的事实明确。其次，二原告未取得土地承包经营权证和林权证，于1997年之后在被告小组不再承包土地进行农业生产，原告庭审中陈述其跟组长协议，要求保留土地承包权，可以暂时将土地给其他人耕种，以便其回来后耕种，被告对该陈述不予认可，认为系二原告因搬出后不愿交农业税，自愿将土地交还给被告小组。本院认为，原、被告双方对自己的主张均未提交证据予以支持，本院根据现有的事实无法确认二原告是否自愿放弃承包土地的权利。本院结合二原告的户籍一直在被告处，二原告搬离后户籍并未发生迁移变动，二原告系土生土长的被告小组人等事实；且法律并未规定集体经济组织成员出卖房屋及宅基地离开户籍地后便当然丧失承包土地的权利；综合考虑当地的村规民约，原告家基本不与小组村民进行红白喜事的人情往来；不参与小组公益活动的投工或投钱等事实；结合被告小组以人口数进行平均分配征收土地补偿款的事实。综合上述事实，根据相关法律规定及公平原则，本院认为，二原告仅以其户籍登记在被告处要求与其他人一样平均分配土地征收补偿款，该主张事实和法律依据不足；二原告应各分配土地征收补偿款30000元比较合理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武宁县巾口乡北栎村五组于本判决生效之日起十日之内支付原告柯美华、汪文秀土地征收补偿款60000元。二、驳回原告柯美华、汪文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告武宁县巾口乡北栎村五组承担1300元，由原告柯美华、汪文秀承担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  汪先进审判员  盛奎伟审判员  明金华二〇二〇年四月十五日书记员  冷 鑫