山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初651号原告：宋广华，男，1967年9月30日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。被告：山东省保时通信息网络有限公司聊城分公司。住所地:山东省聊城市柳园南路97号内4号楼。代表人：宋建禹，经理。委托诉讼代理人：荆田田，女，该公司职工。委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。原告宋广华与被告山东省保时通信息网络有限公司聊城分公司（以下简称保时通聊城分公司）劳动争议一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋广华及其委托诉讼代理人田明，被告保时通聊城分公司委托诉讼代理人荆田田、朱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因被告就案涉“侵占资金数十万元”事由以返还不当得利案由向我院提起诉讼【案号为（2019）鲁1502民初1411号】，被告不服该案驳回起诉裁定提起上诉而于2019年12月4日中止审理，该中止事由消除后，本院于2020年4月13日恢复审理。原告宋广华向本院提出诉讼请求:判令被告保时通聊城分公司安排原告适当工作岗位并支付原告2014年4月至今的工资147900元。庭审中变更为：要求被告支付2014年4月至2019年4月份共60个月工资，按照2014年工资标准3300元/月计算，共计198000元；后又变更为支付2016年7月26日至2019年4月份的工资，按照2014年工资标准3300元/月计算。事实和理由：原告于2000年在中国联合网络通信有限公司聊城市东昌府分公司工作，2002年以来担任东昌府区张炉集营业室主任。2013年3月14日原告将张炉集营业室的工作进行了交接，2013年4月调任联通公司旗下保时通聊城分公司东昌府区维护中心主管。因张炉集营业室营业员李童童（李彤彤）侵占公司资金数十万元，受李童童以及联通公司东昌府分公司有关人员的诬陷，2014年5月12日，原告被公安机关刑事拘留。因李童童侵占的是原告调离张炉集营业室后的营业款，原告没有作案的时间和时机，同年6月29日解除拘留，变更为监视居住。2014年12月28日解除监视居住，2015年7月27日变更为取保候审措施，2017年7月25日公安机关撤销对原告的刑事立案。正是由于联通公司有关人员与李童童的诬陷，致使原告在被采取强制措施期间无法上班，现被告一直没有安排原告工作岗位，没有补发原告的工资，欠缴原告的社保费用。原告认为，原告并没有犯罪事实，完全被他人诬陷，公安机关已经撤销案件，被告不安排合适的工作岗位、不予补发欠发的工资及缴纳社保费用于法无据。为维护原告的合法权益，原告依法提出仲裁申请，聊城市劳动人事争议仲裁委员会作出聊劳人仲案字（2018）第107号裁决书，驳回了原告的请求。原告依法提起民事诉讼，请求人民法院查明事实，判令被告安排工作岗位、补发工资。被告保时通聊城分公司辩称：答辩人解除与原告的劳动合同事实清楚、依据准确、程序正当，原告要求答辩人安排工作岗位并补发工资没有任何事实和法律依据。一、原告申请劳动争议仲裁已经超过一年时效期间，应当驳回原告的全部诉讼请求。原告原系答辩人安排在联通公司张炉集营业厅的职工。2012年以来，原告擅自采取高收低入以及更改费用入账方式等手段，挪用联通公司营业款归个人使用，同时导致联通用户产生投诉，给答辩人与联通公司造成恶劣影响。2015年5月25日，答辩人根据《劳动合同法》以及《公司员工奖惩办法》等规定依法解除了与原告的劳动合同，并由时任公司总经理的韩若冰向其送达了《解除劳动合同通知书》。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。截止今日，时间已过去三年有余，原告申请仲裁及诉讼的时效已超过法定期限，应当予以驳回。二、原告在张炉集工作期间严重失职、营私舞弊给答辩人造成严重损失，答辩人有权依据《劳动合同法》第三十九条解除与原告的劳动合同。2013年末，张炉集营业厅出现宽带用户投诉异常增多现象，投诉用户反映被无端停机，联通公司东昌府郊区分公司经调查发现张炉集营业厅营业人员（能接触到营业款的有李童童、宋广华）以阴阳工单方式挪用营业款归个人使用。2014年4月1日，联通公司向聊城市经侦支队报案后，该支队依法委托聊城金石会计师事务所出具专项审计报告，确认张炉集营业厅短款损失达360000元之多，且在原告调离营业厅主任前的直接损失达到60000余元。此后，联通公司聊城分公司多次要求答辩人赔偿短款损失。2018年7月20日，答辩人将上述短款损失赔偿给了联通公司。答辩人认为，原告作为公司委派到联通公司的张炉集营业厅主任，在任期间严重失职、不负责任、营私舞弊，直接或间接导致公司严重的经济损失；多次缠访、以辱骂及堵门等方式围堵联通公司及工作人员，给答辩人造成严重的不良社会影响，故答辩人依据《劳动合同法》第三十九条第三款解除与其劳动合同并无不当。三、原告索要被采取强制措施后以及解除劳动合同前的工资于法无据。原告于2014年5月份被公安机关采取强制措施至2015年5月份，答辩人与原告解除劳动合同。答辩人有权拒绝支付相应的劳动报酬。根据《山东省劳动合同条例》第二十六条规定，劳动者因涉嫌违法犯罪被限制人身自由的，劳动合同予以中止，劳动合同暂停履行，用人单位可以不支付劳动报酬并停止缴纳社会保险费。因此，对于原告的工资，答辩人有权予以中止。对于解除劳动合同后的工资，答辩人没有支付的义务。四、原告虽然被经侦支队撤销立案，但答辩人仍然保留向人民检察院申请立案监督权利，且民事追偿的案件现正在审理过程中。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告宋广华与被告曾于2009年5月1日、2012年5月1日分别签订固定期限劳动合同。2014年5月1日双方签订无固定期限劳动合同。2009年被告制定《山东省保时通信息网络有限公司聊城分公司员工奖惩办法》（聊城保时通【2009】3号），原告签到参加了学习。中国联合网络通信有限公司聊城市分公司将营销业务外包与被告。原告原系被告派驻中国联合网络通信有限公司聊城市东昌府区分公司张炉集营业厅并任主任职务。2013年3月14日原告将张炉集营业厅的工作进行了交接，2013年4月调任保时通聊城分公司东昌府区维护中心主管。2014年5月12日，原告因涉嫌挪用资金罪被公安机关立案侦查，先后被采取了刑事拘留、监视居住、取保候审等措施。经聊城市公安局经侦支队委托，聊城金石有限责任会计师事务所于2015年11月16日出具聊金石会专审字（2015）第24号《联通公司聊城市分公司张炉集营业厅宽带费用核查表专项审计报告》，载明：工单受理时间截至2014年1月3日，以2013年4月1日为工单受理时间划分节点，挪用款审计结论如下：1、2013年4月1日前（不含4月1日）挪用款合计64746.88元，涉及90个用户；2、2013年4月1日至2014年1月3日（含起止日）挪用款合计259670.64元，涉及251个用户；3、挪用款金额共计324417.52元，共涉及341个用户。2017年7月25日，聊城市公安局作出聊公撤案字【2017】00001号《撤销案件决定书》，以“解除刑事强制措施满十二个月不能移送审查起诉或依法作其他处理”为由，决定撤销案件。自2014年5月起，被告停发了原告的工资。2015年5月25日，被告作出《关于解除宋广华、李童童劳动关系的决定》，载明：自2012年5月宋广华、李童童在张炉集营业厅工作以来，一方面擅自采取高收低入的方式侵吞差价，另一方面更改费用入账方式，挪用公司营业款归个人使用，同时导致用户停机产生投诉，给公司造成恶劣影响。发现问题后，公司对两人进行停职，因造成损失巨大，2014年4月1日公司向聊城市公安局经侦支队报案。经公安机关初步认定，该营业厅已短少应缴营业款达347000元之巨，宋广华负有直接管理责任，李童童参与其中负有直接责任，待公安机关认定后分别追究其相应的法律责任。在公安机关立案侦查期间，宋广华教唆其妻子、母亲与其他多位亲属多次到公司无理取闹，并以反映问题为由对公司领导进行威胁、恐吓、打骂。其中2014年5月至6月多次到东昌府郊区分公司以及主要领导人员家中进行辱骂、打闹；2015年5月18日至20日到市分公司占据办公场所，暴力威胁、恐吓、辱骂、推搡工作人员并限制工作人员人身自由，使公司无法开展正常工作，严重影响了公司的工作秩序，在社会上造成恶劣影响。根据《山东省保时通信息网络有限公司聊城分公司员工奖惩办法》（聊城保时通【2009】3号）第十二条第三款规定：利用职务、工作之便谋取利益，或工作时间运营私营企业或从事其他经营性质活动；第十二条第一款规定：无理取闹，组织、参与聚众闹事，影响生产、工作、社会秩序，给本公司和其他单位造成经济损失或不良社会影响的；第十二条第二款规定：采取暴力威胁、恐吓、打骂等手段，或以反映问题为名，实施影响企业领导及其他工作人员正常工作、生活秩序行为的，公司可以与其解除劳动关系。……。宋广华、李童童已严重违反了上述规章制度，经公司研究决定与其解除劳动关系。被告原总经理韩若冰、原副总经理王法权在劳动仲裁庭出庭作证，已向原告送达了该解除劳动关系决定书，但笔录中未记载宋广华的质证意见。本案庭审中，上述两证人未出庭作证。宋广华不认可收到该决定书。宋广华以返还原物为由诉至本院，要求中国联合网络通信有限公司聊城市分公司返还垫付的营业短款80000元。本院于2017年8月20日作出（2016）鲁1502民初2888号民事判决，判令该分公司于判决生效后5日内返还原告宋广华80000元及利息。该分公司提起上诉，山东省聊城市中级人民法院以（2018）鲁15民终71号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2017年9月5日，中国联合网络通信有限公司聊城市分公司向被告发出《关于要求赔偿张炉集营业厅短款损失的函》，载明：“2012至2014年期间，贵公司承包营业服务的我公司东昌府郊区分公司所辖张炉集营业厅发生营业短款，经聊城市公安局经侦支队侦查，确认营业款短少系由贵公司派驻该营业厅的工作人员挪用所致。根据公安机关委托的会计师事务所的审计结论，被挪用资金达367952.84元，给我公司造成巨大损失。按照上级公司指示，现要求贵公司对该损失承担赔偿责任。请贵公司接此函后5个工作日内将对该问题的处理意见函告我公司”。2018年7月20日，被告将上述款项赔偿给了该分公司。保时通聊城分公司以不当得利为由诉至本院，要求宋广华、李童童返还营业短款367952.84元。本院于2019年6月13日作出（2019）鲁1502民初1411号民事裁定书，驳回了保时通聊城分公司的起诉。保时通聊城分公司提起上诉，山东省聊城市中级人民法院认为：一审法院发现本案当事人中有涉嫌犯罪的情况，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，一审法院裁定驳回保时通聊城分公司的起诉并无不当，保时通聊城分公司上诉要求中止本案的审理，不予支持；但一审法院未将犯罪线索及时移送公安机关或检察机关处理不当，在收到本裁定书后应及时自行纠正。山东省聊城市中级人民法院最终以（2020）鲁15民终513号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。原告作为申请人提出仲裁申请，要求被申请人保时通聊城分公司安排工作岗位，补发2014年4月至2015年5月份的工资共计147900元，并支付赔偿金。聊城市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月17日以聊劳人仲案字（2018）第107号仲裁裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。原告庭后提交的工资折显示，其于2013年7月5日、8月7日、9月4日、9月18日、9月30日、11月6日、12月9日、12月30日分别领取工资2605.85元、2491.47元、2321.56元、500元、2047.67元、2480.19元、2833元、2832.67元，于2014年1月28日、4月3日、5月7日分别领取工资5201.67元、2837.67元、1735.82元。以上事实有原、被告提交的劳动合同、专项审计报告、撤销案件决定书、《山东省保时通信息网络有限公司聊城分公司员工奖惩办法》、《关于解除宋广华、李童童劳动关系的决定》、中国联通聊城分公司致保时通聊城分公司函及付款凭证、仲裁裁决书、民事裁定书、民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告与被告发生劳动争议申请仲裁，后又提起诉讼，要求被告为其安排工作岗位并支付拖欠工资，均因被告举报原告任职的张炉集营业厅发生营业短款，原告被公安机关刑事立案侦查有关。该营业短款历经刑事侦查、原告对其垫付的部分短款提起诉讼、中国联合网络通信有限公司聊城市分公司对被告追索该欠款、被告对原告及李童童追索该欠款提起诉讼等程序处理，均未就该款的性质作出最终认定。在保时通聊城分公司与宋广华、李童童不当得利纠纷诉讼中，山东省聊城市中级人民法院认为一审法院发现本案当事人中有涉嫌犯罪的情况，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，一审法院裁定驳回保时通聊城分公司的起诉并无不当，保时通聊城分公司上诉要求中止本案的审理，不予支持；但一审法院未将犯罪线索及时移送公安机关或检察机关处理不当，在收到本裁定书后应及时自行纠正。虽公安机关对宋广华涉嫌挪用资金罪以“解除刑事强制措施满十二个月不能移送审查起诉或依法做其他处理”为由，决定撤销案件，但法院将该案移送后如何处理，现尚无定论。本案中，原告要求被告为其安排工作岗位并支付拖欠工资，均与其是否构成犯罪的认定有关。原告的诉求现事实根据不足，本院不予支持。原告可待作出犯罪与否的最终结论后另案依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十条规定，判决如下：驳回原告宋广华的诉讼请求。案件受理费5元，由原告宋广华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙利群二〇二〇年四月十七日书记员  何冰冰