四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初100号 原告：胡敏，女，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李尚荣，四川精略律师事务所律师。 被告：黄涛，女，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 原告胡敏与被告黄涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡敏及其委托诉讼代理人李尚荣与被告黄涛及其委托诉讼代理人罗涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡敏向本院提出如下诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款50万元及利息（自借款之日起按月3%计算至本金还清之日止），支付原告违约金10万元；2．案件受理费及其他费用由被告承担。事实及理由：2016年4月11日，原、被告签订《抵押借款合同》，合同约定被告因经营圣达地板及欧神诺地砖进货，向原告借款50万元，借款期限二个月（从2016年4月11日至2016年6月10日），如到期未还本金，将合同项下借款按月利率3%的利息计算，被告承担违约金、及其他费用的责任，合同约定发生争议，向资阳市雁江区人民法院起诉。原告依据合同约定，向被告出借了借款50万元，被告却未按约定偿还原告借款。此款经原告多次追收无果，被告至今未偿还原告借款，依据以上事实及理由，原告向法院起诉，请求支持诉讼请求。 被告黄涛辩称，1．借款属实，但是借款本金为46万元，被告按照月息8分预先扣除了4万元的利息。本案被告为名义借款人，实际借款人为借款合同保证人何翠华；2．借款已经全部归还其中2016年4月29日归还了8,616元，2016年5月11日，归还了4万元。2016年7月30日，归还了2万元。在2016年7月左右，原告通过控制被告仓库货物充抵借款的方式收回了借款770,677.65元；3．被告主张的利息不符合法律规定，利息、违约金、律师费的总和不应超过年利率24%；4．原告的起诉已经超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年4月11日，原告胡敏与被告黄涛及案外人何翠华签订《抵押借款合同》，该合同约定，出借人（以下简称甲方）：胡敏，借款人（以下简称乙方）：黄涛，担保人（以下简称丙方）：何翠华；乙方向甲方申请借款，以乙方、丙方的资产作抵押。各方本着平等、自愿、协商一致的原则，订立本合同。……2．借款金额为540000元，人民币（大写）伍拾肆万元整。借款在办妥相关借款手续的当日内给付乙方，乙方收妥时应向甲方出具收条，乙方保证借款用途合法；3．借款期限为二个月即从2016年4月11日至2016年6月10日；4．如到期未偿还本金，将本合同项下借款月利率为3%的利息计算（从借款之日起开始计算利息），乙方支付的利息和归还本金转入甲方指定的银行账户，还款时间以资金到达甲方指定的银行卡为准；……9．未履行或未完全履行本合同的约定即构成违约，并承担违约责任；10．本合同有关事项发生争议，各方应通过协商方式解决，协商不成的，向资阳市雁江区人民法院起诉，本合同一式两份，各方各执一份。本合同自各方签字、盖章或按指印之日起生效，借款本息归还完毕自动失效。同日，原告胡敏通过转账的方式向被告黄涛转款460000元，现金支付黄涛40000元；同日，被告黄涛向原告胡敏出具收条一份，收条载明：今收到胡敏款500000.00，大写伍拾万元整，转黄涛中国银行卡62×××89生效。黄涛．2016.4.11。2016年5月11日，被告黄涛向原告胡敏交付现金方式偿还20000元，2016年7月30日，被告黄涛通过银行转账的方式向原告偿还20000元。2016年10月18日，被告黄涛向原告胡敏出具还款保证承诺书，该承诺书载明，还款保证承诺人：黄涛，身份证5110261966××××××××。本人黄涛于2016年4月11日向胡敏借款50万元（大写伍拾万元），利息按抵押协议计算为准，为保证还清胡敏借款及利息，本人保证承诺如下：一、本人与胡敏签订的抵押借款协议约定的货物（本月20日—21日双方清点为准）作为保证，清点后所销售的货款约10万元左右用于偿还胡敏。另外本人所租用的门市转让费扣减业主租金后全部用于偿还胡敏。二、本人黄涛与康志华、马英、李平、宾守孟共同所有的土地用贷款，贷款应分配给黄涛的份额首先偿还康志华30万元剩余的资金偿还胡敏。三、本人黄涛在雁江区人民法院申请强制执行叶家宁债欠款，我愿意将收回的标的款首先偿还胡敏借款。上述三项任何一项资金保证偿还胡敏，如果没有保证偿还，愿意承担一切经济责任。为保证本承诺书的真实性、合法性、特请在场人签名证实，原双方签订的抵押借款协议继续有效。承诺人：黄涛，2016年10月28日，在场人：魏建军、吕显平。 2020年1月6日，原告胡敏以与被告黄涛未偿还借款及利息为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告双方对借贷关系的存在均无异议，本案的争议焦点：1．借贷本金系460,000元还是500,000元？2．被告黄涛是否已经履行了还款义务？3．原、被告约定的利息标准是否超过法律规定？4．原、被告之间的债权债务是否已经超过诉讼时效？ 首先，原、被告借贷系460,000元还是500,000元？原告胡敏主张其借予被告黄涛借款本金为500,000元，被告黄涛辩称其虽向原告胡敏出具了500,000元的收条，但其实际借款本金为460,000元，另40,000元按月利率8%的标准作为当月利息予以扣除。根据原、被告双方的陈述及提交的证据，原告主张除460,000元转账外的40,000元借款系现金交付，符合交易习惯，且在后来被告黄涛出具的还款保证承诺书中也提到借款本金为500,000元，而被告黄涛未提供相反的证据予以证明，本院由此认定，原、被告之间借款金额为500,000元。 其次，关于被告黄涛是否已经偿还了所有借款的问题？对于被告黄涛主张其已经偿还了所有的借款，本院认为，除原告胡敏认可其偿还的40,000元外，被告黄涛所提供的库存表、订购单等证据均无法证明其通过货款抵扣及原告胡敏变卖库存货物的方式偿还了原告胡敏的借款，故被告黄涛的抗辩理由不成立。对于被告黄涛已向原告胡敏偿还的40,000元的性质，原告主张系利息，被告主张系偿还的本金，本院认为，原、被告所提交的证据均未证明其就偿还本金和利息的顺序进行约定，应视为没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应按照先利息后主债务的顺序进行充抵，故被告黄涛偿还的40,000元应优先充抵利息。 第三，对于原、被告约定的利息是否超过法律规定的问题，原、被告在抵押借款合同中约定，月息为3%，已超过了年息不超过24%的法律规定，故本院依法进行调整为年息为24%。 第四，对于原、被告之间的债权债务是否已经超过了诉讼时效？本案中，原、被告签订抵押借款合同，约定借款期限为2个月，自2016年4月11日至2016年6月10日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据该规定，本案中，诉讼时效应从2016年6月11日起进行计算，诉讼时效应为三年。对于被告于2016年10月18日向原告出具的还款保证承诺书的性质，是否能够阻却被告所提出的诉讼时效抗辩的问题，该承诺书系被告黄涛向原告胡敏出具，且原告胡敏将该承诺书作为证据提交，应视为对该承诺书的内容的认同。由此可见，该承诺书应视为原、被告就还款资金来源及利息达成了新的还款协议，该承诺书未约定还款期限，对于未约定明确还款期限的借款，借款人可随时要求被告履行还款义务，故被告主张原、被告之间的债务已过诉讼时效，本院不予支持。 综上，本院认为，原告胡敏主张被告黄涛偿还借款本金500,000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告从2016年4月11日按月息3%支付利息的诉讼请求，本院认为，利率标准超过法律规定的最高标准，应依法进行调整为年利率24%，对于被告黄涛已支付的利息40,000元应从中予以扣除。对于原告胡敏主张的违约金100,000元，因被告已按照年息24%最高标准支付利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄涛在本判决书生效之日起10日内偿还原告胡敏借款本金500,000元，并自2016年4月11日起以未偿还的本金金额为基数按照年利率24%支付利息至上述款项付清之日止（扣除被告黄涛已支付利息40,000元）； 二、驳回原告胡敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,100元，保全申请费3,670元，合计13,770元，由被告黄涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  王亚平 人民陪审员  罗 英 人民陪审员  于晓红 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  张 萍