安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖16行终45号上诉人（一审原告）安徽绿之源生物科技有限公司，住所地安徽省亳州市康美（亳州）华佗国际中药城D1号楼104铺。统一社会信用代码913416003532667284（1-1）。法定代表人蒋家凯，总经理。委托代理人王绍山，该单位员工。被上诉人（一审被告）亳州市人力资源和社会保障局。住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道350号。统一社会信用代码113416005563302087。法定代表人张廷林，局长。委托代理人孙鹏，安徽王岩律师事务所律师。一审第三人王锁柱，男，1962年9月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人刘晓荭，安徽佑安律师事务所律师。上诉人安徽绿之源生物科技有限公司（以下简称绿之源公司）因诉被上诉人亳州市人力资源和社会保障局（以下简称亳州市人社局）工伤认定决定一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人绿之源公司的委托代理人王绍山，被上诉人亳州市人社局出庭负责人黄雪梅副局长、委托代理人孙鹏，一审第三人的委托代理人刘晓荭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，第三人王锁柱系原告绿之源公司锅炉工，2018年1月14日5时50分左右，王锁柱驾驶两轮电动车从家中前往原告单位上班，行至谯城区105国道十河镇北的水泥搅拌站时，侯银行驾驶豫Ｐ×××××号-豫Ｐ×××××号重型半挂车在亳州市谯城区105国道十河镇欣鹤门口路段倒车，与王锁柱驾驶的两轮电动车发生交通事故，致王锁柱受伤，被送亳州市人民医院救治。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定，侯银行负此次交通事故的全部责任，王锁柱无责任。2018年11月26日，第三人王锁柱的女儿王彦彦受第三人王锁柱的委托向被告亳州市人社局提交工伤认定申请并附病例、工资表复印件、工作服照片、道路交通事故认定书等相关证据材料，被告经审查决定予以受理。2018年12月14日，绿之源公司收到被告邮寄送达的举证通知书，原告在规定时限内提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、李运春及柴修龙的用工协议及证明等证据资料，被告经调查核实后，于2019年1月3日作出亳认20180763号认定工伤决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认为王锁柱受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并按规定分别向绿之源公司和王锁柱送达了亳认20180763认定工伤决定书。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、《亳州市工伤保险实施细则》第十二条：“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”的规定，被告亳州市人社局具有对全市职工工伤认定的法定职权。被告亳州市人社局接到第三人王锁柱的工伤认定申请后，在法定期限内作出认定工伤决定并送达给当事人，其程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的，”本案中，第三人王锁柱在上班途中，受到交通事故伤害，亳州市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定侯银行负此次事故的全部责任，王锁柱无责任，被告亳州市人社局根据原告及第三人提供的证据材料并调查核实，认定第三人在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，其作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，本院依法予支持。《工伤认定办法》第十四条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”根据上述规定，原告虽向被告提供了李运春及柴修龙的证明，但只是证明第三人王锁柱违反了工作纪律，故原告认为其与第三人王锁柱没有劳动关系，第三人不是去原告处上班的必经途中发生事故，不应认定工伤的理由无事实依据，原告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告绿之源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绿之源公司负担。绿之源公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。1.上诉人与一审第三人之间没有劳动关系，只是雇佣关系。2.一审第三人王锁柱违反公司管理规定，在公司提供住宿的情况下，私自回家住。案发时间不是上下班的合理时间，不能排除其办私事的可能性。3.被上诉人对上诉人提供的证人不做调查，偏信一审第三人的陈述，导致认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客运轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。本案中，无任何证据证明一审第三人是在去上诉人处上班，更没有证据证明一审第三人是在上班的必经途中发生事故。被上诉人据此作出认定书，显属法律适用错误。三、工伤认定程序违法。本起工伤认定申请人是王彦彦，但作出的工伤结论系王锁柱，但王锁柱并没有申请工伤认定，故程序违法。故请求法院依法撤销一审判决；依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人绿之源公司一、二审均未向法庭提交证据。被上诉人亳州市人社局答辩称，一、被上诉人作出工伤认定的主体适格。根据亳政[2004]109号《亳州市人民政府关于印发的通知》第十二条“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”。因此，被上诉人作出工伤认定的主体适格。二、被上诉人进行工伤认定的程序合法。王锁柱系绿之源公司锅炉工，2018年1月14日5时50分左右，王锁柱骑车从骆驼坑前往用人单位上班，行至十河镇北105国道的水泥搅拌站时，撞到路边的卡车上导致受伤。2018年11月26日王彦彦向被上诉人提交工伤认定申请，该申请符合受理条件，被上诉人当日受理该申请。2018年12月14日，被上诉人向绿之源公司送达举证通知书，该单位在规定时限内提交举证资料，在调查核实后，依据《工伤保险条例》第二十条规定，被上诉人于2019年1月3日作出认定工伤决定，依法认定王锁柱为工伤，并按规定分别向绿之源公司和申请人送达了亳认20180763认定工伤决定书。三、王锁柱在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤事实清楚。被上诉人调查核实：王锁柱骑车从骆驼坑的家中前往位于十河镇的用人单位上班途中发生道路交通事故，且王锁柱无责任。四、被上诉人作出的认定工伤决定适用法律正确。王锁柱在上班途中发生非本人主要责任的交通事故导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定工伤的范围，被上诉人依据条例规定作出的认定工伤决定适用法律正确。综上，被上诉人作出工伤认定的主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确，请依法维持被上诉人认定决定。被上诉人亳州市人社局在一审时向法庭提供的证据、依据是：1.工伤认定申请表；2.授权委托书；3.王彦彦身份证复印件；4.王锁柱身份证复印件；5.证人出庭作证申请书；6.任传友身份证复印件；7.刘成彬身份证复印件；8.工资表复印件；9.工作服照片；10.道路交通事故认定书；11.病历资料；12.工伤认定申请受理决定书；13.工伤认定申请材料清单，1-13号证据证明王彦彦向亳州市人社局提交工伤认定申请，符合受理条件，依法受理。14.工伤认定举证通知书；15.EMS送达凭证；16.营业执照复印件；17.法定代表人身份证明书；18.授权委托书；19.律师事务所函；20.李运春身份证复印件、证明、用工协议；21.柴修龙身份证复印件、证明、用工协议，14-21号证据证明亳州市人社局依法向用人单位送达举证通知书，用人单位在规定时限内举证。22.王锁柱调查询问笔录；23.任传友证人证言及身份证复印件；24.刘成彬证人证言及身份证复印件；25.认定工伤决定书；26.送达回证，22-26号证据证明被上诉人经过调查取证后，依法认定王锁柱为工伤，并送达用人单位和申请人。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示答复》。一审第三人王锁柱当庭述称，一审法院认定事实清楚，上诉人系法人组织，一审第三人2016年应聘于上诉人公司，且未满60周岁，两者是劳动关系。一审法院适用法律正确，被上诉人的工伤认定事实清楚，一审第三人提供的证据及交通事故认定书能证明其是在上班途中发生交通事故，应当认定为工伤。工伤认定程序合法，根据工伤保险条例规定，可以由员工的近亲属申请工伤，请求驳回上诉人诉请。一审第三人王锁柱一、二审均未向法院提交证据。上述证据一审法院随卷向本院移送。一审对双方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，结合绿之源公司的上诉请求，被上诉人亳州市人社局的答辩意见，一审第三人的陈述意见，本案的争议焦点是：一、王锁柱与绿之源公司是否构成劳动关系？二、亳州市人社局作出的工伤决定是否合法？认定事实是否清楚，适用法律是否正确及程序是否合法？关于焦点一。绿之源公司系具有营业执照的法人。王锁柱在发生道路交通事故受伤时未超过60岁，符合劳动者就业的法定年龄。王锁柱在绿之源公司从事锅炉工工作，双方虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，王锁柱受伤应适用《工伤保险条例》有关规定。关于焦点二。在事实认定及法律适用方面，被上诉人亳州市人社局举证的道路交通事故认定书、证人证言、调查询问笔录等，能够证明王锁柱在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。在工伤认定过程中，绿之源公司向亳州市人社局提供两份证明，证明目的为王锁柱违反公司管理规定，不应构成工伤。而违反工作纪律本身并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形。因此，亳州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定王锁柱构成工伤，认定事实清楚，适用法律正确。在程序方面，绿之源公司上诉称，工伤认定申请人是王彦彦，王锁柱并未申请，却对王锁柱进行工伤认定，程序违法。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。依据上述规定，王彦彦作为王锁柱的女儿有权向亳州市人社局提出工伤认定申请。亳州市人社局受理工伤认定申请后，依法通知了绿之源公司进行举证，对工伤申请及双方提供的证据材料，履行了核实、审批等程序，在法定期限内作出认定工伤决定并依法向王锁柱、绿之源公司送达，其程序合法。综上，绿之源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人安徽绿之源生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡献春审判员  张秀远审判员  张继民二〇二〇年四月二十六日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。