wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502财保59号申请人：杨宝东，男，1976年11月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：靳道义，男，1965年3月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：沈朝忠，成年人，住山东省利津县。申请人杨宝东于2020年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人沈朝忠名下的车号为鲁Ｅ×××××号三轮汽车进行扣押（保全金额10000元）。担保人聊城市启胜非融资担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人沈朝忠名下的车号为鲁Ｅ×××××号三轮汽车一辆。案件申请费120元，由申请人杨宝东负担。本裁定立即开始执行。被申请人在足额交纳保证金后，法院将解除对该车辆的扣押。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  武素芳二〇二〇年四月二十六日书记员  王长震
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1100号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗荣辉，男，1988年9月14日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：赵建新，男，住福建省将乐县，将乐县高唐镇赖地村民委员会推荐。 再审申请人（一审被告）：付小英，女，1968年5月3日出生，汉族，住福建省将乐县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建省将乐县万河通贸易有限公司，住所地福建省将乐县水南镇溪南新村163幢2号楼。 法定代表人：林伟明，该公司总经理。 一审被告：宏建建工集团有限公司永安分公司，住所地福建省永安市新府路152号。 法定代表人：余南路，该公司总经理。 一审被告：福建南平剑州建设工程有限公司，住所地福建省建瓯市徐墩镇长汀村长汀1号。 法定代表人：张培樑，该公司总经理。 再审申请人罗荣辉、付小英与被申请人福建省将乐县万河通贸易有限公司（以下简称万河通公司），一审被告宏建建工集团有限公司永安分公司（以下简称宏建永安分公司）、福建南平剑州建设工程有限公司（以下简称剑州公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2018）闽05民终6057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 罗荣辉申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项之规定，申请再审。事实与理由：一、罗荣辉在申请再审阶段提供其与宏建公司于2015年1月30日签订的《工程项目目标责任承包协议》作为新证据，证明罗荣辉才是讼争西郊B幢工地实际施工人而非付小英，足以推翻一审判决认定的事实。二、原裁定认定罗荣辉不具有上诉利益，不享有上诉权缺乏法律依据，属于适用法律错误。首先，罗荣辉作为一审被告，不论一审法院是否有判决其承担民事责任，均由上诉权。其次，一审法院虽未判决罗荣辉承担民事责任，但本案中付小英系罗荣辉母亲，与罗荣辉当然存在利益关系。最后，罗荣辉系讼争西郊工程唯一实际施工人，对该工程及其派生的债权债务在法律上均享有充分的民事权益，这也决定了罗荣辉在本案中享有充分的上诉利益。 付小英申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定，申请再审。一、付小英在申请再审阶段提供其与宏建公司于2015年1月30日签订的《工程项目目标责任承包协议》作为新证据，证明罗荣辉才是讼争西郊B幢工地实际施工人而非付小英，足以推翻一审判决认定的事实。二、一审判决认定付小英分别挂靠宏建公司和剑州公司承包施工西郊B幢工地和森林公安工地缺乏依据。根据付小英提供的证据可以证明宏建公司的挂靠人系罗荣辉而非付小英，且实际接受万河通公司提供的水泥和支付货款的相对方亦是罗荣辉。 关于罗荣辉的再审事由，本院经审查认为，一、罗荣辉在申请再审阶段提供的其与宏建公司于2015年1月30日签订的《工程项目目标责任承包协议》在本案二审期间已向法院提供，并非新证据，且一审判决并非生效判决，故本院对罗荣辉主张其提供的《工程项目目标责任承包协议》作为新证据足以推翻一审判决认定的事实依法不予审查。 二、原裁定以罗荣辉不具有上诉利益，不享有上诉权为由裁定驳回上诉适用法律正确。为限制当事人出于非正当目的而提起上诉，提起上诉除应满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百八十条规定的条件外，还应当具备上诉利益，即当事人职能对其不利的裁判提出上诉。本案系买卖合同纠纷，一审法院认定付小英分别借用宏建公司和剑州公司的资质，承包施工西郊B幢工地和森林公安工地，并向万河通公司购买水泥用于上述工地的施工。万河通公司与付小英之间的买卖合同关系成立，因付小英借用宏建公司的资质从事民事活动，宏建公司应当对付小英的行为承担连带责任。一审法院判决付小英和宏建公司承担民事责任，未判决罗荣辉承担责任，罗荣辉并非实体义务的承担者。本案中罗荣辉虽为一审被告，但一审未判决其承担民事责任，其不具有上诉利益，不享有上诉权，故原裁定据此裁定驳回罗荣辉上诉适用法律正确。 关于付小英的再审事由，本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百六十八条规定，当事人不服一审判决的，应当首先提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审审查程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提出上诉的当事人或虽然提出上诉，但又不按期缴纳上诉费的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，福建省将乐县人民法院作出（2019）闽0428民初667号民事判决后，付小英未提出上诉应视为其接受一审判决结果。故本院对付小英的申请再审事由依法不予审查。 综上，罗荣辉、付小英的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗荣辉、付小英的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  陈汉文 书 记 员  陈燕姗
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0902民初2167号原告谭某，女，汉族，1987年8月12日出生，住濮阳市清丰县。被告熊某，男，汉族，1982年3月4日出生，住濮阳市华龙区，电话17303930606。原告谭某诉被告熊某变更抚养权关系纠纷一案，原告于2020年4月10日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谭某撤回起诉。案件受理费50元，由原告谭某负担。审判员  王方剑二〇二〇年四月十三日书记员  岳亚婷
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝02刑更466号 罪犯胡绪润，男，汉族，生于1984年10月09日，重庆市奉节县人，现在重庆市三合监狱服刑。 本院于2012年3月26日作出（(2012)渝二中法刑初字第00032号）判决，以被告人胡绪润故意杀人罪判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。刑期自2011年09月06日至2024年09月05日止。判决发生法律效力后，于2012年5月8日送监狱执行刑罚。该犯分别于2014年10月27日、2015年11月30日、2016年12月12日、2018年08月23日经本院裁定，减去有期徒刑一年、一年、一年、八个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2020年4月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯胡绪润在服刑中，确有悔改表现。其事实有减刑申请、评审鉴定表、计分考核汇总表、行政奖励表、民警集体评议记录等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯胡绪润符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯胡绪润因犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑间隔期已超过一年六个月，现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯计分考核汇总表、罪犯入监登记表、罪犯胡绪润的陈述、罪犯评审鉴定表、分监区民警会议记录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯胡绪润因犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、剩余刑期、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下： 对罪犯胡绪润减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变（本次减刑后刑期至2020年6月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄治康 审 判 员 冉世均 审 判 员 王 雷 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 李非凡 书 记 员 姚 瑶
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0212执348号之一 申请执行人：董桂荣，女，1972年9月23日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人：彭成福，男，1959年7月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。 本院依据已经发生法律效力的由福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽02民终5681号民事判决书依法责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。本案已采取的执行措施： 1、本院已依法通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2020年1月15日起多次通过厦门市执行查控系统、福建省法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），发现被执行人仅有少数存款余额。 3、本院已于2020年1月16日冻结被执行人银行帐户，目前账号仍在继续冻结状态中。 4、本院传唤被执行人2020年2月5日到我院进行调查、询问，被执行人并无到庭。 5、本院于2020年4月7日已依法向被执行人彭成福发出限制消费令，对被执行人彭成福的高消费及有关消费行为予以限制。 6、本院于2020年4月3日再次向通过厦门市执行查控系统、福建省网络执行查控及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人无其他可执行的财产。 7、截止2020年4月20日，申请执行人申请执行的债权尚有17390.46元及利息、迟延履行期间债务利息未受偿。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年4月21日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许书武 审 判 员 冯 涛 审 判 员 林甲乙 二〇二〇年四月二十一日 代书记员 黄佳馨
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0221执541号之一申请执行人：某某银行。被执行人：刘某某，男。被执行人：高某某，女。被执行人：张某，男。被执行人：李某某，男。被执行人：李某某，男。被执行人：刘某某，男。本院在执行申请执行人某某银行与被执行人刘某某、高某某、张某、李某某、李某某、刘某某金融借款合同纠纷一案，被执行人张某至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张某在xxx银行xxx账户内存款xxx元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  龚宇星二〇二〇年四月十五日书记员  银 恋
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执815号 申请执行人：大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连开发区金马路199号管委会办公楼307。 法定代表人：王大民。 被执行人：大连江运集团有限公司，住所地大连开发区辽河西路121A-29-3-13。 法定代表人：刘青江。 上列当事人行政非诉执行一案，本院依法作出的（2019）辽0291行审92号已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人大连江运集团有限公司在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人大连江运集团有限公司的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人大连江运集团有限公司的其它财产（清单另列）。 执行标的为：本金2846.48元,迟延履行期间的债务利息及执行费。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行。 审判员  郭克臣 二〇二〇年四月二十八日 书记员  高 洋
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初1510号 原告：武侯区铭鑫五金经营部，住所地成都市武侯区太平园家俬广场装饰材料交易区30栋B面6号。 经营者：陈旭东，男，1984年11月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：四川虎居信息科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段28号1栋2单元1019号。 法定代表人：李新顺，职务不详。 原告武侯区铭鑫五金经营部（以下简称铭鑫经营部）与被告四川虎居信息科技有限公司（以下简称虎居公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。铭鑫经营部的经营者陈旭东到庭参加诉讼，被告虎居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铭鑫经营部向本院提出诉讼请求：1.判令虎居公司偿还合同款人民币伍仟圆整（5000元）及因此事诉讼及差旅费捌佰圆（800元）；2.判令虎居公司支付违约金2000元；3.判令铭鑫经营部与虎居公司所签订合同即日终止；4.判决虎居公司承担此次诉讼全部费用。庭审中，铭鑫经营部明确第二项诉讼请求中差旅费的金额为700元。事实与理由：虎居公司以帮助铭鑫经营部线上推广产品，线下每月引流一到两次且每次人数不低于10人的促销形式为由，与铭鑫经营部于2018年11月22日签订合同，收取铭鑫经营部费用5000元。虎居公司收取费用后，无实际履行合同，现目前无法与之取得联系，公司也更换了营业地址。铭鑫经营部为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 虎居公司未答辩，亦未提交任何证据。 经审理查明，2018年11月22日，虎居公司（甲方）与铭鑫经营部（乙方）签订《虎居商城线下体验店合作协议》（以下简称协议），主要约定：甲乙双方在电商业务拓展方面展开线上线下协同合作，乙方入驻甲方“虎居商城”（虎居C2M2B购物平台、售后服务平台），甲方负责网上商城的营销策划、网络推广、网站运营；甲方负责协助商家完成线上网点的开设、产品推广、运营策划等；乙方于本协议签订后三天内，乙方需交付VIP专业版套餐基础使用费10000元；乙方在虎居商城平台与消费者完成交易后，甲方按销售额10%提取佣金；乙方入驻品牌为三星智能锁；合作期自2018年11月22日至2019年11月21日止；甲方承诺合作期内，面向乙方线下实体店完成精准引流消费者到店36人以上，若甲方未完成上述承诺，需在合同期满15个工作日内退回乙方平台使用费；若双方产生纠纷并协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼，诉讼费、律师费用由败诉方承担。 合同签订后，铭鑫经营部于2018年11月22日通过微信向虎居公司共支付平台使用费5000元。 截至本案法庭辩论终结时，虎居公司并未向铭鑫经营部提供协议中约定的应当由虎居公司向铭鑫经营部提供的任何线上或线下的服务。 证明上述事实的有双方工商登记信息、《虎居供应链平台合作协议》、微信转账凭证以及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，铭鑫经营部与虎居公司签订的协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照协议的约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、铭鑫经营部与虎居公司签订的协议能否解除；二、协议若应当解除，虎居公司是否应当向铭鑫经营部退还平台使用费58600元，并支付违约金2000元。对前述争议焦点，本院分述如下： 一、关于铭鑫经营部与虎居公司签订的协议能否解除的问题。本案中，虎居公司与铭鑫经营部签订协议后，铭鑫经营部按协议的约定足额支付了平台使用费，虎居公司未向谭小军提供任何线上、线下的服务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，因虎居公司未履行协议约定的主要义务，铭鑫经营部有权解除该协议。根据协议约定，虎居公司向铭鑫经营部提供服务的期间为2018年11月22日至2019年11月21日止，现协议已过履行期限，故协议已于2019年11月21日终止。 二、关于虎居公司是否应当向铭鑫经营部退还平台使用费5000元，并支付违约金2000元的问题。对于退还5000元的诉请。双方在协议中明确约定了虎居公司若未完成精准引流消费者到店36人以上的承诺，需在合同期满15个工作日内退回铭鑫经营部平台使用费，该约定系虎居公司真实意思的表示，对其具有法律约束力。铭鑫经营部要求众用瑞驰公司退还平台使用费5000元的诉讼请求，具备事实依据和法律依据，本院予以支持。 对于违约金的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，虎居公司已构成违约，应当承担相应的违约责任。结合案涉协议的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对铭鑫经营部诉请的违约金本院酌情确定为300元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川虎居信息科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告武侯区铭鑫五金经营部平台使用费5000元及违约金300元； 二、驳回原告武侯区铭鑫五金经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告四川虎居信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐春龙 二〇二〇年四月十四日 书记员  明 琼
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终391号 上诉人（原审被告）:吴伟豪，男，2001年1月29日出生，汉族，住福建省沙县。 被上诉人（原审原告）:邓超，男，2000年11月17日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：邓媛，女，1995年9月2日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人吴伟豪因与被上诉人邓超民间借贷纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人吴伟豪向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人吴伟豪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吴伟豪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费67元，减半收取33.50元，由上诉人吴伟豪负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志历 审判员  谢明华 审判员  林玮玮 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张 婕 附：本案适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7538号原告：徐洪勇，男，1988年3月3日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：胡方瑞，河南点石（上海）律师事务所律师。被告：郑文惠，男，1993年6月7日出生，汉族，住林州市。原告徐洪勇诉被告郑文惠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪勇的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告郑文惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还给原告借款14000元并向原告支付自2014年6月2日起按照每月2%计算利息至被告实际还清本息之日(现暂计至起诉之日利息为12488元);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年初,被告向原告借款14000元,并向原告出具借条,承诺于2014年6月1日还清,逾期还款的每月利息3%。借款到期后,经原告多次催要,被告以各种理由拒绝还款;后经原告多次催要,至今未果,故诉至贵院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,特向贵院提起民事诉讼,请求贵院依法判决。被告郑文惠未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年初，被告向原告借款1.4万元，并向原告出具了借条，约定2014年6月1日还清，逾期还款的每月利息3%。上述事实，有借条和原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告向原告借款，并向原告出具了借条，约定了还款期限和利息，故对原告要求被告偿还借款本金1.4万元及利息的请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郑文惠于本判决生效之日起十日内偿还原告徐洪勇借款1.4万元及利息（利息以1.4万元为基数，自2014年6月2日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.5元，由被告郑文惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  贾永增人民陪审员  高晓婷人民陪审员  张菊红二〇二〇年四月二日书 记 员  申 华
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0323执290号之二 申请执行人：李某，女，1987年02月08日出生，汉族，江西省人，住芦溪县。 被执行人：王某，男，1985年11月27日出生，汉族，江西省人，住芦溪县。 申请执行人李某与被执行人王某离婚纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）赣0323民初798号民事调解书，于2020年4月9日向被执行人王某发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 扣押被执行人王某相当于1.3万元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗利华 审判员  曾莉华 审判员  颜 强 二〇二〇年四月十三日 书记员  喻 仁
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘04执922号申请执行人:湖南省衡五建设有限公司。法定代表人:何婉菁，该公司董事长。被执行人:衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司。法定代表人:阳军昊，该公司总经理。申请执行人湖南省衡五建设有限公司与被执行人衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，湖南省高级人民法院（2019）湘民终612号民事判决书、本院（2018）湘04民初401号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月23日向本院申请强制执行，本院已于同日立案执行。被执行人衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。在本案诉讼过程中，本院于2016年8月9日预查封了衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司开发建设的位于衡阳市石鼓区中山北路13号CC城市中心大厦1楼104-105、109-110号商业用房，1708、1710、1711、1722、1723、1810、1811、1819、1822、1823、1905、1907、1908、2005、2007、2008、2021、2022、2023、2122、2123、2205、2207、2210、2221、2222、2223、2323、2824、2920、3020、3120、3124号共计33套住宅用房，查封期限为3年。2019年4月30日，本院续查封了上述房屋。根据法律规定，上述查封措施自动转为本案执行措施。此外，本院还查封了湖南省衡五建设有限公司（原名湖南省衡南第五建筑工程有限公司）位于衡阳市石鼓区解放路216号商业用房（产权证号为衡房权证石鼓区字第00263297号），位于衡南县三塘镇环城南路39号仓库（产权证号为南房权证三塘字第00027052号），王冬菊、周名秋位于衡阳市蒸湘区立新一小区1号2栋501房（产权证号为衡房权证蒸湘区字第08133393号），位于衡阳市石鼓区黄沙湾街道进步村雅士林欣城Y-11栋302室（产权证号为衡房权证石鼓区字第08169474号）。现湖南省衡五建设有限公司已经胜诉且已申请法院强制执行，故根据法律规定，上述查封措施应对予以解除。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、本院上述查封衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司房屋的措施自动转为本案执行措施。二、拍卖、变卖被执行人衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司价值2000万元的房屋。三、解除对湖南省衡五建设有限公司（原名湖南省衡南第五建筑工程有限公司）位于衡阳市石鼓区解放路216号商业用房（产权证号为衡房权证石鼓区字第00263297号），位于衡南县三塘镇环城南路39号仓库（产权证号为南房权证三塘字第00027052号），王冬菊、周名秋位于衡阳市蒸湘区立新一小区1号2栋501房（产权证号为衡房权证蒸湘区字第08133393号），位于衡阳市石鼓区黄沙湾街道进步村雅士林欣城Y-11栋302室（产权证号为衡房权证石鼓区字第08169474号）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖剑星审 判 员 杨秋桂审 判 员 邱翼龙二〇二〇年四月十三日法官助理 王霁清书 记 员 姚诗朦
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0826民初152号 原告：刘永喜，男，1958年10月29日出生，汉族，山西省绛县居民。 委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。 被告：王兆军，男，1971年4月21日出生，汉族，山西省绛县居民。 委托诉讼代理人：张海存，男，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。 原告刘永喜与被告王兆军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永喜及其委托诉讼代理人李晓伟、被告王兆军及其委托诉讼代理人张海存均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永喜向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即偿还借款40000元。二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月6日被告王兆军向原告借款40000元，用于经营生意。借款后，被告给原告出具借据。当时约定一个月后偿还。但是，到期后，被告总是寻找借口推脱，无奈只好诉至法院，请依法审判，支持原告诉请。 被告王兆军辩称：被告与原告之间不存在事实上的借贷关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告递交了2019年5月6日被告王兆军给原告刘永喜出具的借据一份。证明被告在原告处借款40000元的事实。被告对原告递交的证据的质证意见为对真实性无异议，但是借据上面写的是老刘，老刘与本案刘永喜是否为同一人，需要原告举证予以证实。该借条出具后老刘并未按照约定向被告王兆军支付借条上的40000元。本院认为，被告王兆军认可原告提供的借据上老刘就是原告刘永喜，虽然其否认原告向其交付借据上载明的借款数额，但其作为成年人应该由一定的辩识能力，既然原告未交付借款数额，但其又向原告出具了借据，显然于理于法相悖。虽然被告抗辩曾多次向原告索要借据，但其未向本院递交相关证据予以证实。故对原告递交的证据的证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日被告王兆军因经营生意向原告借款40000元，双方未约定利息。后经原告多次催要未果，原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告刘永喜与被告王兆军之间形成的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然被告抗辩原告未向其交付借据上载明的借款数额，但其作为成年人应该由一定的辩识能力，既然原告未交付借款数额，但其又向原告出具了借据，显然于理于法相悖。被告虽言曾多次向原告索要借据，但其未向本院递交相关证据予以证实。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，对原告刘永喜要求被告王兆军偿还借款的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条规定，判决如下： 被告王兆军于本判决生效后十日内偿还原告刘永喜借款人民币40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半后计400元，由被告王兆军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  袁宗平 二〇二〇年四月十五日 书记员  樊科贸
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保6号 徐州市泉山区正翔汽车租赁部： 徐州市泉山区正翔汽车租赁部与牟立兵车辆租赁合同纠纷，申请保全标的金额500000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年四月二十七日
广东省广州市荔湾区人民法院民事裁定书（稿）（2020）粤0103民初4515号起诉人:陈议，男，1982年3月8日出生，汉族，住广东省电白县。2020年4月27日，本院收到陈议的民事起诉状。起诉人陈议诉称，起诉人将手机电池配件卖给被起诉人彭平，彭平写了欠条。起诉人已将全部货物交付给彭平，而彭平仍有304805元货款未支付给起诉人。为维护合法权益，起诉人特向本院提出诉讼请求：一、请求判令彭平支付货款304805元。二、请求判令由彭平承担全部诉讼费用。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，涉案《欠条》虽订有“如因上述欠款发生争议的，债权人可向广州市荔湾区人民法院提起诉讼”的协议管辖条款，但起诉人提交的证据并未反映与本案争议有实际联系的地点在本院辖区范围内，故上述协议管辖条款无效，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。首先，被起诉人彭平的住所地在四川省自贡市自流井区，该址并不在本院辖区内。其次，本案争议标的为给付货币，由于合同双方当事人未约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，起诉人（接收货币一方）所在地可视为合同履行地。起诉人陈议的住所地在广东省××××县，该址亦不在本院辖区内。综上所述，本案的合同履行地及被告住所地均不在本院管辖范围内，本院对本案没有管辖权，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人陈议的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁东燕二〇二〇年四月二十九日书记员  覃 燕
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终165号 上诉人（原审原告）：黄长山，男，1972年4月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：许波，男，1978年12月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：葛海勇，男，1984年3月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人黄长山因与被上诉人许波、葛海勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄长山上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉费费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人与被上诉人2017年10月30日已经就民事赔偿问题达成了调解协议属认定事实错误，2017年10月30日上诉人与许波所达成的协议，不包含任何民事赔偿内容，协议中的“不再追究乙方的一切法律责任”，仅是为了撤销刑事案件，不包括民事赔偿的内容；2、一审法院认定上诉人收取7000元赔偿款，双方的纠纷已解决，属认定事实不清，没有任何依据，上诉人虽写了7000元的收条，但未表示7000元就是全部赔偿，也没有表示放弃主张剩余赔偿款的权利，上诉人在向南关派出所要求撤案的申请中，明确表示不再要求公安机关处理，到法院自诉，足以说明上诉人并未放弃向被上诉人主张民事赔偿的权利；3、原审判决认为葛海勇不承担民事责任属认定事实错误，从监控录像看，在许波殴打上诉人过程中，葛海勇对许波进行了帮助，参与了对上诉人的侵害，葛海勇应当共同承担赔偿责任；4、原审期间，上诉人一再申请对上诉人之伤进行伤残鉴定，但原审法院并未进行鉴定，原审法院存在程序错误。 被上诉人许波辩称，不认可上诉人的上诉意见。 被上诉人葛海勇辩称，不认可上诉人的上诉意见。 上诉人黄长山向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失约1万元（具体数额待伤残鉴定后明确）；2.诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月23日，泰安市公安局泰山区分局刑事科学技术室作出（泰山）公（刑）鉴（伤检）字（2017）10887号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为黄长山右侧第2-4、左侧第7-9肋骨骨折为轻伤一级；黄长山体表多处皮下出血为轻微伤。该鉴定书中记载：“2017年10月19日解放军第八十八医院急诊病历就诊记录，主诉胸部外伤后疼痛2小时。查体神清，言语清，胸部压痛，双肺（-），心率102次/分，律齐，未及杂音。2017年10月21日解放军第八十八医院CT诊断报告单（号A00469015）检查部位：三维成像，肺纵隔CT扫描（64排螺旋）……影像学诊断：1、双肺上叶肺气肿。2、左肺上叶钙化灶。3、双侧多发肋骨骨折。” 自2017年10月19日至25日，泰安市公安局泰山区分局南关派出所工作人员分别对黄长山、唐兆坤、葛海勇及其对象刘红梅进行了询问，对许波进行了讯问。2017年11月7日，泰安市公安局泰山区分局出具泰山公（南）撤案字（2017）10067号撤销案件决定书，决定撤销黄长山被打案。 2017年10月28日，原告出具声明一份，内容为：“本人黄长山，身份证号码，所受轻伤与许波无关（身份证号码）”。庭审中，原告认可声明系其出具，但认为声明内容与事实不相符，情况是许波向原告求情，不想公安机关处分他，也答应赔偿原告，在被告要求之下写了这个声明。 2017年10月30日，黄长山作为甲方、许波作为乙方签订协议书一份，内容为：“2017年10月19日13时许，在泰山区鲁苏饭店门口，因纠纷，许波殴打黄长山。经法医鉴定，黄长山之伤为轻伤。后经双方自行协商达成一致协议，一、甲、乙双方自愿协商解决。二、甲方不再追究乙方的一切法律责任。三、双方不再要求公安机关处理此案。四、本协议签订之日起生效，永无后患”。同日，原告向许波出具收到条一份，内容为：“今收到赔偿款计柒仟元整”。 庭审中，原告提交录音、通话录音及监控录像证明事发经过，提交中国人民解放军第八十八医院急诊病历、住院病历、诊断证明和医疗费单据证明原告被打伤后的治疗情况。被告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，双方发生纠纷是在2017年10月19日，而原告住院时间是2017年10月21日，期间是否有其他人造成原告伤情无法判断；急诊病历记载的病情没有就诊时间，无法确定原告就诊日期是否与本次纠纷有关，其伤情并非被告造成。被告许波还提交录像一份，证明原告明确陈述其轻伤并非许波造成。原告称这是在派出所达成谅解之后许波拍摄的，原告当时说的不是实话。 一审法院认为：根据现有证据，可以确认原告和被告许波在2017年10月19日发生纠纷。事发后，双方在2017年10月30日达成了调解协议，该协议的内容不违反法律规定，双方均在协议书上签名并捺印，系双方的真实意思表示，该协议应为合法有效协议。黄长山也于调解同日出具赔偿款7000元的收到条，双方的纠纷已解决。结合协议书中的内容“甲方不再追究乙方的一切法律责任”，可以确认双方对2017年10月19日所发生的纠纷已经作了最终的处理，故对原告现要求许波赔偿损失的请求一审法院不予支持。对于葛海勇的责任问题，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。在本案中，原告提供的证据不足以证明葛海勇在原告被打一事中存在过错以及与原告被打受伤之间有因果关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院对原告要求葛海勇承担侵权责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告黄长山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄长山负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，2017年10月19日，上诉人与被上诉人许波发生纠纷，2017年10月30日，上诉人与许波达成调解协议，上诉人在协议中明确声明不再追究许波的一切法律责任，并于当日收到许波的赔偿款7000元，双方所达成的上述协议，不违反法律规定，系双方对其民事权利的自由处分，该协议合法有效，一审根据上述协议内容，认定上诉人和许波已对2017年10月19日所发生的纠纷作出最终处理符合法律规定，因此，上诉人再行要求许波赔偿损失于法无据，一审对其诉讼请求予以驳回并无不当。上诉人主张葛海勇应对其承担赔偿责任，但对其主张未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，一审对其该项诉讼请求予以驳回，符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄长山负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年四月十日 书记员  马 鑫
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执1390号 移送执行人：安徽省濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县濉溪镇岱河西路与规划四路交汇处，统一社会信用代码113406210030948150。 法定代表人：朱文，院长。 被执行人:朱安稳，男，1982年8月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在移送执行朱安稳诉讼费一案中，经查，被执行人朱安稳有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱安稳银行存款4747.5元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  仝传伟 二〇二〇年四月二十九日 书记员  洪倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民初51号原告：欧普照明股份有限公司，地址，山东省济南市历下区华龙路28号智能园306室。法定代表人：王耀海。委托诉讼代理人:翟明跃,山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘继者,山东昌平律师事务所律师。被告：董荣华，女性，1962年3月18日出生，无业，住山东省枣庄市台儿庄区。原告欧普照明股份有限公司诉被告董荣华侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继者到庭参加诉讼,被告董荣华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告商标专用权的行为，即停止在其网店店铺内使用“欧普”、“OPPLE”字样；停止销售标注有“欧普”、“OPPLE”字样的吸顶灯；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计人民币10万元整；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系“欧普”“OPPLE”、“感受”、“光的魅力”“专注”、“光的价值”等注册商标权人，原告所享有的商标同时也被国家工商行政管理总局评定为“中国驰名商标”，在公众心目中，“欧普”不但已成为原告产品和企业名称的代表符号，还成为指示原告及原告关联企业的市场主体和商品来源的显著识别标识。2019年2月，原告发现被告在“淘宝网”店铺名为“网购灯具店标有“欧普”、“OPPLE”字样的吸顶灯。在该网店内购买取得的吸顶灯并非原告公司“欧普”、“OPPLE”品牌产品。对上述侵权行为，原告委托公证处进行了证据保全。综上所述，原告认为，被告未经原告许可，擅自在涉案网店内大量使用“欧普”等相关字样并且大量销售标有“欧普”、“OPPLE”字样的涉案侵权产品的行为，侵害了原告注册商标专用权，主观上具有攀附原告注册商标美誉度的侵权故意，造成了消费者对商品来源的混淆，扰乱了正常市场经济秩序，不利于知识产权的保护，给原告造成了巨大的经济损失，应承担相应的法律责任。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧普公司成立于2008年10月21日,注册资本521479104元,经营范围为电光源、照明器具、电器开关的生产、销售,照明线路系统设计、照明行业技术研发、城市及道路照明建设工程专业施工以及货物与技术进出口业务。欧普公司在第1l类灯、日光灯管商品上注册的第1424486号“欧普OPPLE及图”商标，2007年9月3日,国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字(2007)第6570号“关于第3024602号欧普Parsley商标争议裁定书”认定该1424486号注册商标为灯、日光灯管上的驰名商标。欧普公司系案涉第7182788号“欧普”、第7182791号“OPPLE”注册商标专用权利人，上述商标核定使用商品为第11类：灯（照明用灯）、浴室装置、太阳能热水器、电加热装置等，均在注册有效期限内。2019年2月20日，莱芜市莱城区金盾知识产权服务中心经授权，以被授权人自己的名义向济南市凤城公证处提出申请，对电子商务平台上销售侵犯欧普公司知识产权行为维权取证，并办理保全证据公证。2月23日，申请人的委托代理人在公证人员见证下，使用公证处提供计算机，进入淘宝网掌柜名为“网购灯具店”的“网购灯具店”网店内，购买了吸顶灯一个，并通过使用“屏幕录像专家”软件对整个操作过程进行了录像，对部分页面进行了截图。2019年2月26日，在公证员的监督下，申请人的委托代理人到山东省泰安市泰山区龙潭路8号“如家酒店”门前，提取了外包完好的货物l件，单号为3399142539099,箱内为标有“OPPLE”吸顶灯一个，公证人员对上述物品进行了密封。3月15日，在公证人员监督下，该委托代理人对编号为35581824249171727067的订单进行浏览并使用软件进行了截图，并“屏幕录像专家”软件对整个操作过程进行了录像。经庭审现场拆封存产品，产品为吸顶灯，灯的正面标注有“OPPLE"字样，产品背面合格证上标注了“OPPLE”、“中山欧普照明有限公司”字样；使用说明书上标注了“OPPLE”、“欧普照明”字样。遥控器上标注了“OPPLE”字样，但“中山欧普照明有限公司”主体不存在，涉案产品也不是原告或原告授权的公司所生产的。被告在其网购灯具店的店铺头像对应的图片标注“OPPLE欧普照明”，主营范围也标注了“欧普照明”字样，上架产品名称和展示图片标注了“欧普”、“OPPLE”字样。另外，根据淘宝公司披露的信息，公证书为244号、掌柜名为“网购灯具店”的店真实经营者为被告董荣华,身份证号码：3704051962××××××××。本院认为，原告欧普照明股份有限公司涉案注册商标“欧普”、“OPPLE”、“OPPLE欧普照明”均合法有效，原告作为上述注册商标专用权人，其合法权益应受法律保护。董荣华所售商品与原告类别相同，均为灯具类产品，故公证机关封存的产品系侵犯原告注册商标专用权的商品。董荣华未经欧普照明股份有限公司授权或许可，擅自使用欧普照明股份有限公司注册商标和销售带有原告注册专用商标的商品，其行为已经侵犯原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵叔责任法》规定，商标权人有权要求侵权行为人停止侵害、赔偿损失，故原告要求被告立即停止侵权的行为及赔偿损失，本院依法予以支持。被告经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃。关于原告主张赔偿经济损失及合理费用的数额，因原告未能提供充分证据证明其因被侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑原告商标的知名度、被告的经营规模、经营范围、被告的主观过错、侵权行为的性质、后果、被控侵权产品的售价、制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定由被告应赔偿的经济损失及合理费用共计25000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：一、被告董荣华立即停止侵害原告欧普照明股份有限公司注册商标专用权的行为,停止在网店店铺内使用“欧普”、“OPPLE”字样,停止销售标注有“欧普”、“OPPLE”字样的吸顶灯;二、被告董荣华于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧普照明股份有限公司经济损失25000元（含原告制止侵权支出的合理费用）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告欧普照明股份有限公司负担1150元，被告董荣华负担1150元,于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  关光明审判员  朱东徽审判员  朱运涛二〇二〇年四月二十五日书记员  邸梦璐
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1766号 申请执行人：聂凤云,男,汉族,1978年3月1日,身份证住址湖南省祁阳县。 被执行人：吴伟楚,男,汉族,1987年7月7日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 申请执行人聂凤云与被执行人吴伟楚民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0305民初2840号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金人民币215460元及2018年8月31日至2018年11月10日期间的逾期还款违约金人民币10200.4元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。由于申请执行人与被执行人达成的和解协议，申请执行人于2020年4月1日向本院提交书面申请，申请撤回对本案的强制执行。本院认为，申请执行人之请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项规定，本院裁定如下： 终结本院（2020）粤0305执1766号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  张斯宜 二〇二〇年四月八日 书记员  樊伟航
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民终1239号 上诉人（原审原告）：林文庆，男，1971年2月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审原告）：林文凤，男，1970年11月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈叶，福建骁腾律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林阳生，男，1973年11月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：林淑燕，女，1974年4月18日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人林文庆、林文凤因与被上诉人林阳生、林淑燕买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初15号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 林文庆、林文凤上诉请求：撤销一审裁定，裁定指令涵江区人民法院进行实体审理，诉讼费用由林阳生、林淑燕承担。事实和理由：1.林文庆、林文凤一审提供了林阳生、林淑燕签收的送货单。一审中，林阳生申请笔迹鉴定，经鉴定货单上的“林阳生”均为林阳生缩写，证实本案双方之间存在买卖合同关系，也印证了林阳生、林淑燕所述的不真实性。林阳生、林淑燕也未提供证据证明其与林文庆、林文凤不存在买卖合同。2.一审仅凭部分货单上的收获单位为富强达，就认定林文庆、林文凤与富强达公司存在买卖合同关系，明显认定事实错误。首先，富强达到底是不是一个公司，公司性质是什么，没有证据证明。其次，林阳生也没有提供任何证据证明其为何在送货单上签字。再次，即使富强达是一个公司，在富强达公司没有抗辩的情况下，直接认定林文庆、林文凤与富强达公司发生买卖合同关系，无形中给富强达公司增加了权利负担，明显有违公平。3.双方并不单单只存在涉案买卖关系，林阳生、林淑燕之前归还给林文庆、林文凤的货款，也均是从林淑燕的账户汇款给林文庆的，有林文庆的银行交易清单为凭。4.林文庆、林文凤的起诉符合法律规定。法律并未对被告的诉讼主体作受理条件的规定。一审以被告诉讼主体不适格，裁定驳回林文庆、林文凤的起诉，是错误的。5.一审以简易程序审理本案，但审理期间接近12个月的时间，明显超出法律规定的适用简易程序的审理期限，但一审未变更审理程序，仍然适用简易程序审理，明显违反程序法的规定。 林阳生、林淑燕未提交书面答辩。 林文庆、林文凤向一审法院起诉请求：判令林阳生、林淑燕偿还林文庆、林文凤货款238154元及该款自2019年1月3日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；本案受理费、鉴定费由林阳生、林淑燕负担。 一审法院认为，根据林文庆、林文凤提交的证据，以及林阳生、林淑燕提交的反驳证据，并结合双方在庭审中的陈述内容，可认定林文庆、林文凤是与富强达公司发生钟表买卖合同关系，林文庆、林文凤并没有证据证明其是直接与林阳生、林淑燕发生买卖合同关系，故林阳生、林淑燕作为本案的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回林文庆、林文凤的起诉。本案案件受理费4872元，予以退还；鉴定费用19950元，由林阳生负担。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，林文庆、林文凤提供了送货单，欲证明其与林阳生、林淑燕存在买卖合同关系，要求林阳生、林淑燕偿还货款及利息，属于因买卖合同关系产生的纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围。林阳生、林淑燕在一审中抗辩部分货单中有显示收货单位为“富强达”，是“富强达公司”与林文庆、林文凤发生买卖关系，应由其承担举证责任。在林文庆、林文凤没有提供充分证据证明其是受“富强达公司”委托而签收货单并收取货物的情况下，一审直接认定林文庆、林文凤是与“富强达公司”发生买卖关系，并裁定驳回林文庆、林文凤的起诉，剥夺了林文庆、林文凤起诉的权利，显属不当，应予纠正。至于涉案货物的买受人是“富强达公司”还是林阳生、林淑燕，应由林阳生、林淑燕继续完成举证义务，否则应承担举证不能的法律责任。 综上所述，一审裁定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初15号民事裁定； 二、本案指令福建省莆田市涵江区人民法院进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年四月二十四日 法官助理林逸 书记员翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终62号 上诉人（一审原告）魏延辉，男，1988年11月21日出生，汉族。住址：江西省抚州市。 委托代理人米小玲，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路369号。 法定代表人苟晓梅，局长。 被上诉人（一审第三人）李应会，女，1976年9月23日出生，汉族，居民。住址：重庆市永川区。 上诉人魏延辉因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川区人社局）、李应会劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原重庆市永川区桉诚木材加工厂系个人独资企业，成立于2017年2月24日，投资人系魏延辉。2019年3月20日，该厂经重庆市永川区市场监督管理局决定准予注销登记。 2019年1月15日，李应会向永川区人民法院提起诉讼，要求确认其与原重庆市永川区桉诚木材加工厂存在劳动关系，同年2月28日，永川区人民法院作出（2019）渝0118民初1091号民事判决，判决李应会与原重庆市永川区桉诚木材加工厂从2018年4月1日起存在劳动关系。该判决于2019年3月25日生效。李应会从2018年3月起在原重庆市永川区桉诚木材加工厂从事木材加工中的撕树皮工作，同年9月19日12时许，李应会在该厂的木料加工区域清理地面木料渣，并抱起木料渣堆放到旁边时，左手不慎戳到旁边摆放的电风扇罩内，致其左手拇指被旋转的电风扇叶片绞伤。2018年9月19日，李应会经重庆医科大学附属永川医院诊断为：左手拇指末节开放性骨折。2018年9月26日，李应会经重庆红岭医院出院诊断为：1、左手拇指末节绞挫离断伤；2、左拇指甲床损伤；3、左拇指远指间关节囊损伤。 2019年4月9日，李应会向永川区人社局提交工伤认定申请表，同月17日，永川区人社局予以受理，并向魏延辉邮寄送达工伤认定限期举证通知书，要求魏延辉在收到通知书之日起15日内提供相关证据，逾期不提供将承担举证不能的责任。魏延辉收到后提出了答辩意见。同年5月20日，永川区人社局作出永川人社伤险认字[2019]428号认定工伤决定书，认定李应会于2018年9月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，认定魏延辉应对李应会的受伤承担工伤保险责任。该《认定工伤决定书》于2019年5月22日向李应会直接送达，次日向魏延辉的委托代理人米小玲送达。魏延辉不服，提起行政诉讼，请求依法撤销永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2019]428号认定工伤决定书。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，工伤保险工作包括工伤认定等。本案原重庆市永川区桉诚木材加工厂的住所地在永川区，故永川区人社局具有对李应会所受伤害作出工伤性质认定的法定职责。 李应会与原重庆市永川区桉诚木材加工厂存在劳动关系。永川区人社局举示的民事判决书、开庭笔录、生效证明、住院病历、调查笔录等证据，可以证实李应会系在工作时间和原重庆市永川区桉诚木材加工厂的工作场所内，因工作原因受到事故伤害。魏延辉提出李应会系下班后受伤，不应认定为工伤的理由，未提供证据证实，本院不予采纳。永川区人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定李应会于2018年9月19日受到的伤害，系在工作时间和工作场所内，因工作原因造成，属于工伤并无不当。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，……。”本案李应会受伤发生于原重庆市永川区桉诚木材加工厂存续期间，该厂注销后，其投资人魏延辉应对李应会的受伤承担工伤保险责任。 永川区人社局受理李应会的工伤认定申请后，依法向魏延辉送达了工伤认定限期举证通知书，在法定期限内作出了认定工伤决定并依法送达，程序合法。 综上，永川区人社局作出永川人社伤险认字[2019]428号认定工伤决定书的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，魏延辉要求撤销该认定工伤决定书的理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回魏延辉的诉讼请求。 上诉人魏延辉不服一审判决，认为上诉人经营的永川区桉诚木材加工厂的临时用工承包给了杨华，由杨华组织人员，安排工作及工资发放。李应会系在下班时间弄电风扇导致受伤，一审法院未查明李应会受伤时间和经过，请求撤销一审判决。 被上诉人永川区人社局、李应会未向本院提交答辩状。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被上诉人永川区人社局系本案工伤争议处理的适格主体，具有对其辖区内工伤争议进行认定的法定职责。永川区人社局受理工伤认定申请后，依法制作并送达《工伤认定限期举证通知书》，在法定期限内作出本案被诉《认定工伤决定书》，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，经生效民事判决证明李应会受伤时与原重庆市永川区桉诚木材加工厂存在劳动关系。永川区人社局举示的证据，可以证实李应会系在工作时间，在原重庆市永川区桉诚木材加工厂的工作场所内，因工作原因受到事故伤害。上诉人魏延辉提出李应会系下班后弄风扇受伤，不应认定为工伤的理由，上诉人并无相应证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人亦应承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人的上诉理由依法不予采纳。 《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，……。”本案李应会受伤发生于原重庆市永川区桉诚木材加工厂存续期间，该厂注销后，其投资人魏延辉应对李应会的受伤承担工伤保险责任。被上诉人认定上诉人承担李应会受伤的工伤保险责任，并无不当。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人魏延辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 莉 审 判 员  曾 平 审 判 员  封 莎 二〇二〇年四月十五日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲
江苏省泗洪县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1324执恢544号王西杰：关于你罚金一案。经泗洪县人民法院已于2020年3月2日以自动履行完毕方式结案。特此通知执行员  刘朝强二〇二〇年四月七日书记员  石学闯
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初1901号原告：中国工商银行股份有限公司重庆永川支行，住所地永川区人民南路66号，统一社会信用代码91500118903794657P。负责人：杨忠坚，行长。委托诉讼代理人：徐霞，重庆新源律师事务所律师。被告：杨涛，男，汉族，1982年5月10日生，住永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称工商银行永川支行）与被告杨涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行永川支行的委托诉讼代理人徐霞到庭参加了诉讼，被告杨涛经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行永川支行向本院提出诉讼请求：被告杨涛立即偿还借款254896.93元，并支付截至2019年12月21日的利息2512.47元，共计257409.40元；2、被告立即按照合同约定支付从2019年12月22日起至借款本息付清之日止的罚息和复利(其中罚息以未偿还的借款254896.93元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上下浮10%再上浮50%计算。复利以未按时支付的利息2512.47元为基数，按罚息利率计算);3、原告对被告所有的位于重庆市永川区学府大道388号11幢2-1的房产(不动产权证书)进行拍卖、变卖后取得的价款享有优先受偿权。基本事实及理由：2016年1月12日，原被告签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定被告向原告借款291000元用于购买房屋，被告以其所有的位于重庆市永川区的房产向原告提供抵押担保并办理了抵押登记[抵押证号]，其担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权所发生的相关费用等。合同签订后，原告依约向被告发放了足额贷款，但被告未按约履行还款义务。截至2019年12月21日，尚欠原告借款本金及利息等合计257409.40元。为维护原告的合法权益，故依法起诉。现出示证据：1、2016年1月12日双方签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向原告借款291000元，贷款利率为以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%，借款人逾期还款的罚息利率是在贷款利率基础上加收50%计算。复利按罚息利率计算。借款人提供抵押，担保全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成违约。被告贷款用于购买重庆市房屋，贷款期限240个月，等。2、个人借款凭证、银行交易记录、被告贷款账户的还款明细。工商银行于2016年2月1日发放贷款，借款人杨涛签字，贷款金额291000元。3、被告名下的不动产权证书，建筑面积96.07平方米，坐落重庆市永川区。抵押权证，房屋登记信息查询结果，不动产登记证明，抵押不动产权证。抵押登记查询结果。债权金额291000元。抵押权利人原告。4、催收函原件及上门催收的照片，证明原告的催收。被告杨涛明确表示不出庭答辩，也未提交答辩状，但对事实及诉状记载金额确认，因为自己经济困难，无法还清。原告工商银行永川支行围绕诉讼请求依法提交了以上《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证等证据，被告杨涛未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理后本院查明的事实与原告工商银行永川支行陈述的基本事实一致。同时，本案审理中，原被告调解未果。本院认为，根据原告的陈述，结合所提供的《个人购房借款/担保合同》、抵押不动产权证等证据，能够反映其诉讼的基本事实以及所反映的金融借款合同法律关系，系原被告借贷款双方真实意思表示，被告并没有提出异议同时也认可，该民事法律行为成立及有效，本院予以确认；借款人被告杨涛未按约定足额还本付息构成违约，应承担还本付息的责任。原告的诉讼请求合法，应以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下:一、被告杨涛返还原告中国工商银行股份有限公司重庆永川支行出借款254896.93元，并支付截至2019年12月21日的利息2512.47元，共计257409.40元，并按照合同约定支付从2019年12月22日起至借款本息付清之日止的罚息和复利(其中罚息以未返还的借款254896.93元为基数，在人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上下浮10%再上浮50%计算。复利以未按时支付的利息2512.47元为基数，按罚息利率计算)。限判决生效后15日内付清。利随本清。二、原告中国工商银行股份有限公司重庆永川支行对被告杨涛名下的位于重庆市永川区的房产进行拍卖、变卖后取得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2595元（原告已预交，不退），由被告承担（于上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 海二〇二〇年四月十五日书记员 翁明知
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙永恒，男，汉族，1987年7月14日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市上街区公安局，住所地郑州市上街区金华路110号。法定代表人王文权，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市公安局，住所地郑州市二七路110号。法定代表人马义中，局长。一审第三人安银生，男，汉族，1956年10月25日出生，住郑州市。委托代理人崔晓波、胡博远，河南国银律师事务所律师。再审申请人孙永恒因诉郑州市上街区公安局行政处罚决定一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行终482号行政判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。孙永恒向本院申请再审：本案第三人安银生的违法行为存在，在原审庭审过程中第三人未能证明自己行为的合法性，该行为属于寻衅滋事的范畴，被申请人在办理案件的过程中存在程序违法且不能举证，应当承担败诉责任。请求再审法院撤销原审判决，改判支持申请人的诉讼请求。本院认为：违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案根据已查明事实，申请人孙永恒与第三人安银生发生争执后,安银生在拍打孙永恒手机时致使孙永恒右手受伤，但是经鉴定并不构成轻微伤，因此郑州市上街区公安局对安银生作出不予行政处罚决定符合法律规定。孙永恒认为郑州市上街区公安局未在法定时间内送达鉴定意见复印件及应当将鉴定意见复印件和《鉴定意见通知书》的问题，因孙永恒伤情鉴定意见的送达行为属于公安机关在办理案件中的过程性行为，对孙永恒的权利、义务并不产生实质影响，原审法院以此为由判决驳回孙永恒的诉讼请求并无不当。孙永恒的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回孙永恒的再审申请。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇二〇年四月二十一日法官助理王宁书记员陈瑞丹
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初621号 原告：王凯再，男，1980年11月9日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被告：李强，男，1991年3月21日生，汉族，现住唐山市丰南区。 原告王凯再与被告李强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凯再到庭参加诉讼，被告李强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月份，原告借给被告人民币10000元，双方商定借款期限一个月，如未按协议约定时间还款，须向乙方支付违约金，违约金支付方式：借款本金的20%（有借款协议一份）。借款到期后经原告多次向被告索要欠款未果，故诉至法院。请求判决：1、被告给付原告借款人民币10000元；2、被告给付原告借款利息及违约金人民币2000元；3、诉讼费用由被告承担。 被告无答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提供证据：2018年6月20日借款协议一张，证明被告的欠款事实。 被告无质证意见，亦未向本院提供证据。 根据以上庭审调查，当事人举证及陈述，本院确认以下事实：被告李强因车辆上保险，通过朋友介绍于原告王凯再处借款人民币10000元，并于2018年6月20日为原告出具借款协议书一张。协议约定：被告李强向原告王凯再借款人民币10000元，于2018年7月20日前一次性还清。若被告未能按约定还款，须向原告王凯再支付违约金（违约金支付方式：借款本金的20%）。该款到期后，原告向被告索要未果诉至法院。 庭审中，原告将诉请第二项“要求被告给付原告借款利息及违约金人民币2000元”，变更为“要求被告自2018年7月21日起至判决生效之日止，按年利率6%计息”。 本院认为，被告为原告出具了欠据，属于对原、被告之间债权债务关系的确认，故原、被告之间构成民间借贷关系。被告未能按约定偿还原告借款，属于违约行为，依法承担偿还责任及违约责任。原告所诉，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告李强于本判决生效后三日内给付原告王凯再人民币10000元及利息(利息给付方式：自2018年7月21日起至本判决生效之日止，以本金人民币10000元为基数，按年利率6%计息)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币100元，由被告李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 壮 人民陪审员  张艳军 人民陪审员  李翠秀 二O二O年四月二十三 书记员陈晓玉
青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2020）青2802执220号申请执行人：高振江，男，汉族，1972年4月24日出生，住西宁市。被执行人：安徽华瓴建工集团有限公司，所在地安徽省滁州市定远县城镇东城路163号。统一社会信用代码：91341125152823655K法定代表人：王家令，该公司董事长。依据德令哈市人民法院已生效的（2018）青2802民初655号民事判决书，并根据申请执行人的执行请求，本院已立案执行。鉴于被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人存款、扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 马 海 录 二〇二〇年四月二十八日书 记 员 东珠仁青
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执952号 申请执行人李淑烟，女，1975年1月22日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人林春景，男，1974年1月19日出生，汉族，农民，住仙游县。 本院在执行申请执行人李淑烟与被执行人林春景民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019)闽0322民初2410号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令被执行人林春景立即偿还给申请执行人借款38000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除本院（2019）闽0322执2901号已查封被执行人林春景名下的车牌号为闽Ｂ×××××的斯柯达牌机动车一辆（未实际扣押）外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。 本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执2901号、生效法律文书为（2019）闽0322民初798号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执952号、生效法律文书为(2019)闽0322民初2410号民事判决]合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执2901号、生效法律文书为（2019）闽0322民初798号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0322民初2410号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  陈 伟 二〇二〇年四月二十三日 书记员  连子雄
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103执保562号申请人：郑祎晨，男，1986年4月29日出生，住址沈阳市沈河区。被申请人：虞英英，女，1980年6月3日出生，住址浙江省德清县。申请人郑祎晨向本院申请财产保全，本院作出的（2020）辽0103财保203号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人虞英英银行存款119万元，或查封同等价值的其他财产；二、查封郑祎晨名下位于沈阳市浑南区王家湾211-13号1-19-2、建筑面积185.13平方米的房产档案（新档案号：6-2-1351201）。本裁定立即开始执行。审判员  王军舰二〇二〇年四月七日书记员  左正阳
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执1300号 申请人巴中市城市客运管理局 统一社会信用代码：12513700754717884Q 住所：巴中市巴州区状元桥街346号 被执行人蒋虎，男，汉族，生于1989年9月，住巴中市巴州区。 本院在执行巴中市城市客运管理局与蒋虎行政处罚一案中。依据巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902行审505号行政裁定书向被执行人送达执行通知书。在执行中，查询了被执行人银行、车辆、不动产、房产等部门信息，均反馈无可供执行财产。申请人同意终结本次执行程序。 本院已将蒋虎纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次四川省巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902行审505号行政裁定书的执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时通知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈 威
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执322号 被执行人：郑现岗，男，1962年8月30日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 本院在执行郑现岗罚金一案中，经查，本院依据已经发生法律效力的河北省元氏县人民法院（2018）冀0132刑初138号刑事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行生效法律文书所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人郑现岗名下的财产（详见协助执行通知书）。 二、冻结、划拨被执行人郑现岗名下的银行存款（详见协助冻结、划拨通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  张志强 二〇二〇年四月八日 法官助理赵学民 书记员宋晓园
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初1245号 原告：钱进，男，1965年4月3日出生，汉族，济南市历城区城建开发公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人：朱立钰，山东仁释律师事务所律师。 被告：潍坊市新龙房地产有限公司，住所地潍坊市。统一社会信用代码91370705757456966E。 法定代表人：李维喜，执行董事。 原告钱进与被告潍坊市新龙房地产有限公司(简称新龙公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钱进的委托诉讼代理人朱立钰到庭参加诉讼。被告潍坊市新龙房地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钱进向本院提出诉讼请求：1.新龙公司偿还借款利息53万元；2.新龙公司支付截止至2019年12月24日的利息79778.25元及自2019年12月25日起至实际清偿之日止,以53万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;3.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由新龙公司承担。事实与理由：2012年4月1日，钱进向新龙公司转账100万元，新龙公司向钱进出具收款收据，载明借款，年利率18%，双方未约定还款期限。之后新龙公司将本金偿还义务转移给潍坊市泰富房地产有限公司（简称泰富公司）。钱进与泰富公司于2015年1月签订四份商品房买卖合同，约定以该100万元本金抵顶购房款。新龙公司所欠钱进借款利息仍由新龙公司负责偿还，2015年2月7日，新龙公司经理邓斌出具欠条，载明新龙公司欠钱进借款利息53万元，2016年底前归还一半，全款2017年前还清。经钱进多次催要，新龙公司仍未清偿所欠钱进借款利息，为维护钱进的合法权益，请求依法判决。 新龙公司缺席未答辩。 本院经审理认定事实如下： 新龙公司系经营房地产开发、房屋出租项目的公司，李维喜系公司法定代表人，邓斌系该公司经理。2012年4月1日，钱进通过中国农业银行个人账户分两次向新龙公司转账共计100万元，新龙公司向钱进出具收款收据，载明借款金额100万元，年利率18%，该收款收据上加盖有新龙公司财务专用章。后新龙公司与其钱进协商一致，将本金偿还义务转移给泰富公司，钱进与泰富公司于2015年1月签订四份商品房买卖合同，约定以该100万元本金抵顶购房款。2015年2月7日，邓斌向钱进出具欠条一份，载明“潍坊市新龙房地产有限公司欠钱进借款利息伍拾叁万元整（530000.00），2016年底前归还一半，全款2017年前还清。”欠条落款处有邓斌签名，无新龙公司公章、财务专用章或法定代表人签名。2018年7月5日，新龙公司出具说明一份，载明新龙公司欠钱进的100万元本金的偿还义务转移给了泰富公司，由泰富公司以房抵债，至2015年1月20日购房合同签订之日，潍坊市新龙房地产有限公司抵偿了钱进100万元借款本金。 钱进述称新龙公司的日常经营管理由邓斌负责，邓斌系公司实际控制人，李维喜对新龙公司事宜并不过问，邓斌出具欠条的行为系职务行为，但未提交证据证实其主张。钱进认可100万元借款本金已经另案处理。 另查明，2018年因泰富公司将四套房屋出卖给他人并办理了预告登记,钱进以房屋买卖合同纠纷起诉泰富公司，请求解除钱进与泰富公司签订的四份购房合同中的三份购房合同,泰富公司继续履行其中一份购房合同,返还钱进购房款80万元,支付钱进80万元赔偿款,并支付违约金、赔偿钱进损失等。山东省潍坊市奎文区人民法院经审理作出（2018）鲁0705民初2750号民事判决书,认定了钱进向新龙公司转账100万元及约定年利率18%的事实，并认定钱进与泰富公司签订的四份商品房买卖该合同有效,钱进、泰富公司及新龙公司对于钱进从泰富公司所购四套房屋的购房款数额用新龙公司所欠钱进的100万元借款本金抵扣达成了一致意见，双方应履行合同义务。但该案涉四套房屋已被泰富公司出卖给案外人并办理了预告登记，泰富公司构成违约并导致合同无法履行，判决解除钱进与泰富公司签订的四份购房合同中的三份购房合同,泰富公司继续履行其中一份购房合同,返还钱进购房款80万元并支付相应利息,支付钱进80万元赔偿款及违约金等。判决作出后泰富公司不服提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院经审理作出（2019）鲁07民终2461号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书载明“新龙公司认可其对钱进的借款100万元本金转移给泰富公司，且泰富公司与钱进签订的商品房买卖合同中也明确约定以该借款抵顶钱进的购房款。” 本院认为，钱进与新龙公司存在借贷合意，钱进提交的转账记录及收款收据足以证明已将100万元实际交付给新龙公司，双方借款合同成立并生效。后新龙公司与钱进协商一致将100万元本金偿还义务转移给泰富公司，则2015年1月20日钱进与泰富公司签订购房合同签订之日起，100万元本金的偿还义务由新龙公司转移给了泰富公司。主债务转让后，新龙公司不再承担偿还本金及支付2015年1月20日之后利息的义务。 新龙公司未与钱进就债务转让前的利息作出新的约定。则新龙公司应按原借款合同约定的年利率18%向钱进支付自借款之日至2015年1月19日的借款利息，共计504493.15元。关于2015年2月7日邓斌向钱进出具的53万元利息欠条，钱进主张系截至当日新龙公司欠付的利息。对此本院认为，钱进未举证证明邓斌的身份，也未提交新龙公司授权邓斌与其结算利息的证据，仅凭邓斌签名无法认定该欠条是新龙公司作出欠付利息的债权凭证，且钱进所称利息计算至2015年2月7日也与本院认定的事实不符，对该欠条本院不予采信，对钱进主张的利息超出504493.15元的部分本院不予支持。 钱进未与新龙公司在借款合同中约定复利，钱进主张新龙公司支付截止至2019年12月24日的利息79778.25元及自2019年12月25日起至实际清偿之日止,以53万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息于法无据，本院对此不予以支持。新龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、潍坊市新龙房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付钱进借款利息504493.15元； 二、驳回钱进的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1794元，减半收取计897元（钱进已预交），由钱进负担123元，潍坊市新龙房地产有限公司负担774元(本判决生效七日内向本院交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王娅卓 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 刘 敏 书 记 员 姚东利
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复118号复议申请人（申请执行人）：郭月，女，1975年1月8日生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托代理人：赵子戈，北京东卫（成都）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司。住所地：云南省丽江市古城区。法定代表人：张卫军，执行董事。利害关系人：中铁建设集团有限公司。住所地：北京市石景山区。法定代表人：赵伟，董事长。复议申请人郭月不服云南省丽江市中级人民法院（以下简称丽江中院）（2019）云07执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丽江中院在执行郭月与丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）合同纠纷一案中，异议人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）对丽江中院裁定拍卖位于丽江市古城区产的执行行为不服，向丽江中院提出书面异议。中铁公司称，首先、法院目前的拍卖是将整体项目进行分割拍卖，将导致项目商业价值严重受损；其次、异议人对拟拍卖标的享有建设工程优先受偿权，并且债权金额较高，具备申请将项目整体进行处置的条件，目前分割拍卖将导致项目整体商业价值受损，损害申请人的合法权益；故请求停止对前述房产的拍卖。申请执行人郭月称，其作为案涉房产的首查封权人，享有处置权，拍卖符合执行程序规定，不应停止；拍卖是否影响中铁公司的债权实现与郭月实现自己的债权无关，中铁公司请求停止拍卖于法无据，故请求裁定驳回异议。丽江中院查明，申请执行人郭月与被执行人红树林公司合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2019年7月25日作出（2019）京仲裁字第1545号裁决书，经郭月申请，丽江中院于2019年8月28日立案执行，并于2019年9月6日裁定拍卖被执行人红树林公司名下的位于丽江市古城区房产。2019年12月4日，丽江中院对中铁公司与红树林公司建设工程施工合同纠纷一案立案执行。执行过程中，中铁公司对丽江中院裁定拍卖前述房产的行为提出异议，请求停止拍卖。另查明，红树林公司系由复华控股有限公司旗下的北京复华旅游文化发展有限公司、北京复华资产管理有限公司、上海金墨投资管理有限公司、北京云桥资产管理有限公司以及河北瑞晨投资管理有限公司共同出资设立。2019年12月13日，天津市公安局和平分局派人到丽江中院通报，沈阳市公安局北站地区分局、大连市公安局中山分局向丽江中院寄送书面材料，均提出丽江中院拍卖的被执行人红树林公司名下的房产系公安机关侦办刑事案件的涉案财物，要求丽江中院暂停或中止对前述房产的拍卖。2019年12月20日，丽江中院根据公安机关的通报，决定对申请执行人郭月与被执行人红树林公司合同纠纷一案暂缓执行，并对拟于2019年12月30日拍卖的房产停止拍卖。丽江中院认为，丽江中院在执行申请执行人郭月与被执行人红树林公司合同纠纷一案中，依法对被执行人名下的房产裁定拍卖符合法律规定，并无不当，故异议人请求停止拍卖前述房产的理由不能成立。但因天津市公安局和平分局、沈阳市公安局北站地区分局、大连市公安局中山分局已向丽江中院书面通报，丽江中院裁定拍卖的房产属于公安机关侦办刑事案件的涉案财物，丽江中院已根据公安机关的通报决定对申请执行人郭月与被执行人红树林公司合同纠纷一案暂缓执行，并停止了对前述房产的拍卖，故对异议人中铁公司请求停止拍卖前述房产的申请事项予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项的规定，裁定中铁建设集团有限公司请求停止对丽江复华壹号院?君临项目房产停止拍卖的异议成立。郭月不服，向本院提出复议，其称，一、丽江中院在违反法律强制性规定的情况下对拍卖房屋作出暂缓执行的处理后，又裁定对拍卖房屋作出停止拍卖的处理明显不当，属于针对同一事项的重复处理，应当予以撤销。二、丽江中院作出停止拍卖的裁定属于适用法律错误，在中铁公司异议理由不成立的情况下支持了其异议请求，应当裁定驳回。故请求撤销（2019）云07执异22号执行裁定书，并裁定立即恢复丽江中院对丽江复华壹号院?君临项目房产的拍卖程序。本院对丽江中院查明的事实予以确认。本院认为，中铁公司提出异议后，丽江中院经审查后，已经认定中铁公司的异议不能成立，但同时又依其他事由，裁定中铁公司的异议成立，属于在异议程序中处理了不属于执行异议的事项，违反了法定程序，原审裁定依法应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销云南省丽江市中级人民法院（2019）云07执异22号执行裁定书；二、发回丽江市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 张广川审判员 马宝伦二〇二〇年四月十日书记员 杨春凡
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执362号之五申请执行人：河南登封农村商业银行股份有限公司，住所地：登封市嵩阳路北段22号。统一社会信用代码：91410100170516341R。法定代表人：杨红卫，任该行董事长。被执行人：张大伟，男，1968年8月8日生，汉族，住登封市。被执行人：智海竹，女，1963年3月9日生，汉族，住登封市。被执行人：王银伟，男，1976年2月20日生，汉族，住登封市。被执行人：邓俊萍，女，1977年9月5日生，汉族，住登封市。被执行人：张晓丹，女，1991年1月1日生，汉族，住登封市。被执行人：张晓龙，男，1987年8月14日生，汉族，住登封市。申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司与被执行人张大伟、智海竹、王银伟、邓俊萍、张晓丹、张晓龙借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0185民初6125号民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张晓丹河南登封农村商业银行股份有限公司营业部的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年四月二十四日书记员 刘彬彬
贵州省贵阳市南明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0102刑初230号 公诉机关贵阳市南明区人民检察院。 被告人陆寨，男，1977年3月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地：浙江省金华市金东区。捕前暂住贵州省贵阳市南明区。2011年9月20日因犯敲诈勒索罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2011年11月5日刑满释放。2020年1月4日因涉嫌犯容留卖淫罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同月14日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。 指定辩护人：曾瑶琴，贵州吉远律师事务所律师。 贵阳市南明区人民检察院以南检刑诉（2020）35号起诉书指控被告人陆寨犯容留卖淫罪，于2020年4月7日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员唐亲出庭支持公诉，被告人陆寨及其指定辩护人曾瑶琴到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月至12月期间，被告人陆寨为赚取非法利益，容留卖淫女罗某某、骆某某在本市南明区四通街10号1单元2楼左边民房内从事卖淫活动，被告人陆寨从罗某某、骆某某每次的卖淫活动中抽取50元的提成，截至案发时，已获利人民币36530元。 2020年1月3日16时许，被告人陆寨到公安机关主动投案自首。 公诉机关认为，被告人陆寨容留两人卖淫，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任，建议对被告人陆寨处判处有期徒刑六个月至一年六个月。公诉机关提交了抓获经过；情况说明；证人罗某某、骆某某、常某某、罗某的证言；被告人陆寨的供述；罗某某、骆某某微信转账和支付交易明细；犯罪现场辨认笔录和指认照片；辨认笔录；微信截图；前科判决书；刑满释放证明；被告人陆寨的户籍证明等证据证实。 被告人陆寨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是陆寨有自首情节，且已经自愿签署《认罪认罚具结书》，建议人民法院对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陆寨构成容留卖淫罪，公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人陆寨主动到公安机关投案，系自首，认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十七条第一款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陆寨犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月4日起至2020年11月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  秦家柱 二〇二〇年四月二十一日 书记员  樊慕琪
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民辖终62号上诉人（原审被告）：韦伯电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区东翔路。法定代表人：姚逸峰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：宝应县鑫诚机械制造有限公司，住所地江苏省宝应县望直港镇工业园区。法定代表人：张国林，该公司总经理。上诉人韦伯电梯有限公司（以下简称韦伯电梯公司）因与被上诉人宝应县鑫诚机械制造有限公司（以下简称鑫诚机械公司）定作合同纠纷一案，不服宝应县人民法院(2019)苏1023民初7349号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人韦伯电梯公司上诉称，本案中，双方虽有协议管辖条款，但其约定不具有唯一性，应当视为没有约定。本案为质量纠纷诉讼，争议标的并非给付货币，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于接收货币一方所在地为合同履行地的规定，应当按照被告所在地确定本案管辖。上诉人为原审被告，本案应由上诉人所在地的浙江省湖州市南浔区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送浙江省湖州市南浔区人民法院审理。本院经审查认为，根据鑫诚机械公司原审诉称及提交的证据材料，2016年5月19日，鑫诚机械公司（定作方、甲方）与韦伯电梯公司（承揽方、乙方）签订《电（扶）梯设备定作合同》和《电梯设备安装合同》各一份，由韦伯电梯公司为鑫诚机械公司定作WF20型载货电梯并组织安装，定作合同价款为15万元，安装合同价款为3万元。《电（扶）梯设备定作合同》第10.4条补充条款载明：质量问题管辖权归甲方，经济问题管辖权归乙方。鑫诚机械公司按约支付了价款，韦伯电梯公司亦将电梯送到鑫诚机械公司并委托第三方安装完毕。后因鑫诚机械公司认为电梯及安装存在质量问题、安装电梯导致房屋漏水，遂向原审法院提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，鑫诚机械公司以质量问题提起诉讼，韦伯电梯公司上诉时亦认可本案为质量纠纷诉讼，鉴于双方在合同中约定质量问题管辖权归甲方（鑫诚机械公司），该约定系双方当事人真实意思表示且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应当认定为合法有效，鑫诚机械公司住所地位于宝应县，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人韦伯电梯公司上诉称双方虽有协议管辖条款、但其约定不具有唯一性、应当视为没有约定的上诉理由，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定不符，依法不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘文辉审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二〇年四月十六日书记员  王雨欣
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0881执465号申请执行人：孙春旭被执行人：孔令锋本院依据已发生法律效力的曲阜市人民法院作出的裁判文书，责令被执行人履行。被执行人未履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人银行存款52500元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产。二、被执行人向申请执行人支付迟延履行利息。审 判 长 孔 峰人民陪审员 张 宇人民陪审员 邓志涛二〇二〇年四月二十八日书 记 员 高 峰
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初180号之二原告：黄志强，男，1972年8月7日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被告：曹学锋，男，1977年7月14日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。原告黄志强与被告曹学锋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈亚涛和被告的委托诉讼代理人张松云到庭参加诉讼。原告黄志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还占用场地；2.判令被告支付场地占用费30000元（参照被告承租场地租金，自2017年暂计算至2019年12月31日，计算至实际返还场地之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告达成口头协议，将自己所用的一部分场地出租给被告，但未约定租赁期限。后因原告经营需要，遂告知被告要求限期搬离，但被告只搬离了部分场地，仍有部分未搬离。为维护原告合法权益，特提起诉讼。本院经审理认为，原告黄志强在本案中主张被告曹学锋返还的场地位于焦作市新发地市场门前南门口第一家。经查，原告对此曾向本院提起诉讼，本院经审理已于2019年6月11日作出（2019）豫0802民初2401号民事判决，判决被告曹学锋于判决生效后十日内将位于焦作市新发地市场门前南门口第一家场地返还给原告黄志强。现原告就该场地再次起诉主张被告返还，已构成重复起诉，故对原告的本次起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告黄志强的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  张莉审判员  原琳审判员  李艳二〇二〇年四月十六日书记员  杨扬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河北省阳原县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0727执136号 冯志全： 关于本院执行的冯志全申请执行马海、王海峰、刘成、马淑珍民间借贷纠纷一案，申请执行人冯志全于2020年3月13日向本院申请执行，2020年3月13日本院受理后，由执行法官程东风执行本案。 本院在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议如下：1、本案截止2020年4月20日本案已到位款项80000元，被执行人马海、王海峰承诺在2023年4月20日前偿还欠款80000元，如果该80000元在期限内给付完毕，则申请执行人自愿放弃对其他款项的追要。如被执行人马海、王海峰未在期限内给付完毕，则需偿还以11万元为本金以年利率24%从2014年1月27日起计算至2020年4月20日止的全部利息164560元及本金3万元和以3万元为本金按年利率24%自2020年4月20日起计算至上述款项全部偿还完毕为止之日的利息。2、如被执行人马海、王海峰未在期限内给付完毕，则马士凯自愿对本案以11万元为本金以年利率24%从2014年1月27日起计算至2020年4月20日止的全部利息164560元及本金3万元和以3万元为本金按年利率24%自2020年4月20日起计算至上述款项全部偿还完毕为止之日的利息范围内提供连带保证责任，作为本案的执行担保人。本院可以直接执行马士凯个人的财产，并可以对马士凯采取强制执行措施（包含失信、限制高消费、拘留、罚款等措施）。3、刘成、马淑珍对本案的担保责任免除，本案不再向刘成、马淑珍进行款项追要。4、本案在和解履行期间内暂缓强制执行程序，如出现不履行、不按时履行的情形时，本院将立即恢复强制执行程序，并对被执行人马海、王海峰、执行担保人马士凯采取强制执行措施。 因本案达成执行和解，且执行和解履行期较长，经本院询问申请执行人，申请执行人同意法院以和解长期履行方式对本案终结执行。 综上所述，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，该案以和解长期履行方式终结执行结案。若被执行人未按已达成的和解履行计划履行，本院将依法恢复强制执行程序。 特此通知 二〇二〇年四月二十五日
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0421民初42号 原告：李小枚，女，1978年11月21日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 被告：陈澎，男，1978年5月21日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告李小枚与被告陈澎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序。2020年4月9日本院依法公开开庭审理了本案。原告李小枚到庭参加了诉讼，被告陈澎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款12000元（庭审中变更为判令被告偿还原告借款本金11637元及利息363元）。 事实和理由：2018年6月7日，被告未经原告同意，用原告的信用卡套现36637元，原告发现后，要求被告偿还上述款项，被告提出将该款当做借款，原告同意后，被告向原告出具欠条一份，确认被告欠原告36637元，并承诺于2018年8月10日前清偿。还款期满后，被告未按约定期限偿还借款，经原告多次追讨，被告均以各种理由拖延，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈澎没有提出答辩。 本案原告李小枚围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证，证实原告的身份情况；2、欠条一份，证实被告向原告借款36637元的事实；3、原、被告微信聊记录，证实被告未经原告同意，盗刷原告信用卡的事实。 被告陈澎经本院依法传唤没有到庭参加诉讼,也未向本院提交任何证据材料，视为其放弃举证、质证权利。 本院组织当事人进行了当庭质证。原告提供的证据1、2、3来源合法，内容真实，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，原告因急需用钱，遂将其名下的信用卡及密码交给被告，想通过被告套现7000元现金。被告获取原告的信用卡及密码后，未经原告同意，私自套现了36637元。原告发现后向被告追偿，被告于2018年8月3日向原告出具欠条一份，确认被告欠原告36637元，并约定2018年8月10日清偿。2020年1月7日，原告以被告逾期不偿还借款的行为侵犯原告合法权益为由向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 另查明，被告套现后合计向原告偿还了25000元，至今尚欠原告11637元。 本院认为，合法的债务应当予以清偿。因原告对被告尚欠原告11637元的事实提供了被告亲笔书写并签名确认的欠条及原、被告的微信聊天记录予以证实，所以，本院对该事实予以确认。被告未按约定履行还款义务的行为已构成违约，为此，原告提出要求被告偿还尚欠本金11637元的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因原告主张363元的利息低于以尚欠本金11637元为基数，从逾期之日（2018年8月11日）起按年利率6%标准计算所得的利息金额，为此，本院对该主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告陈澎应于本案判决生效之日起十日内偿还原告李小枚本金11637元及利息363元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100元（原告已预交），由被告陈澎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨超雄 人民陪审员  陈锦湖 人民陪审员  廖锦华 二〇二〇年四月九日 法官 助理  梁凤清 书 记 员  黄江涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初732号 原告：林春辉，男，1992年2月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 被告：林锋，男，1998年10月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 原告林春辉与被告林锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。2020年4月9日，林春辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按林春辉撤回起诉处理。 案件受理费300元，减半收取计150元，由林春辉负担。 审判员  陈俊武 二〇二〇年四月九日 法官助理曾小绪 书记员吴艳丽 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初34号原告：曹旭丁。被告：李凤蝉。原告曹旭丁与被告李凤蝉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹旭丁与被告李凤蝉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹旭丁向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告财产损失3520元；2、本案诉讼费及其他相关费用由上述被告承担。事实与理由：2019年9月16日22时26分许，被告李凤蝉驾驶×××小型轿车，在娄烦县县城滨河北路与原告曹旭丁驾驶的车牌号为×××小型轿车发生事故。造成原告车辆受损，事故发生后娄烦县公安局交通警察大队作出并公交认字×××号事故认定书（简易程序），认定李凤蝉负事故主要责任，曹旭丁次要责任。事故发生后，原告车辆在山西昌安达汽车销售服务有限公司进行维修，维修费6900元。综上所述，为维护原告的合法权益，依据侵权责任法、民事诉讼法等相关规定，依法起诉至贵院，请求贵院依法判决。被告李凤蝉辩称，我不同意赔偿原告，车是原告碰的我，不是我碰的他，认定书是在我不知情的情况下在手机上签的，签字时没有告诉我那是认定书，因此我对认定书不服。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月16日22时26分，被告李凤蝉驾驶车牌号为×××小型汽车，在山西省太原市娄烦县滨河北路与曹旭丁驾驶的车牌号为×××小型汽车发生交通事故。经娄烦县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告李凤蝉负事故主要责任，原告曹旭丁负事故次要责任。原告曹旭丁于2019年9月27日在山西昌安达汽车销售服务有限公司修理事故车辆×××，支出维修费6900元。另查明，原被告在各自交强险限额内领取财产损失赔偿款2000元，原告在其商业险限额内领取赔偿款1470元。本院认为,被告以认定书是在其不知情的情况下签字作出的，但并未提交相应的证据予以反驳，故此认定书应当作为定案依据。交通事故认定书不是一般意义上的证据，而是具有行政法效力的行政行为，被告对认定书不服应在期限内向有关部门申请复核。在诉讼阶段，因碰撞车辆、地面痕迹等判断事故成因的事实已不存在，且原被告争议的是谁先碰的谁，需要依据事故现场作出认定，被告提交了现场照片，但仅凭照片无法还原事故现场并作出准确的认定，故对被告的辩解因缺乏证据支持，不予采信。原告在维修车辆时告知过被告并征得被告同意。原被告在交强险财产损失限额内已进行了理赔，原告已剔除保险理赔部分的诉请应按责任比例予以支持。综上所述，原告曹旭丁的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定判决如下：被告李凤蝉于本判决生效后三十日内赔付原告曹旭丁车辆维修费2401元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李凤蝉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 段惠芬 二〇二〇年四月十三日书记员 王 磊