广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终584号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区内环西路（卧龙大道）东侧环球金额写字楼2栋2单元11层03、04、05号，统一社会信用代码：91420607058111846C。 主要负责人：王海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：景勇勇，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：翁玉生，男，1982年3月9日出生，汉族，住广东省化州市。 原审被告：龚军恩，男，1972年2月11日出生，汉族，住河南省唐河县。 原审被告：襄阳顺发运输有限责任公司，住所地襄阳市襄州区古驿镇金王村五组，统一社会信用代码：91420607730873882W。 法定代表人：李忠新，该公司经理。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称鼎和财险襄阳公司）因与被上诉人翁玉生，原审被告龚军恩、襄阳顺发运输有限责任公司（以下简称襄阳顺发运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院(2019)桂0981民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎和财险襄阳公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人按被上诉人翁玉生的车辆实际价值139400元扣减残值后的金额进行赔偿。2、二审案件受理费由被上诉人翁玉生负担。事实和理由：1、根据我国《保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿标准。”根据财产保险的损失填补原则，保险赔偿数额不应超过保险事故发生时保险标的的实际价值。被上诉人已提交证据证明其车辆发生保险事故时的实际价值为139400元，根据损失填补原则，应由上诉人按其实际损失进行赔偿，在被上诉人的财产已经没有维修价值，且维修价值明显超出重置价格的情形下，一审判决上诉人赔偿的金额超过出险时标的的市场价值和重置价格，违反公平公正原则，加重上诉人的赔偿责任。2、根据我国《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案已有明确证据证明被上诉人受损财产的市场价格，应按被上诉人受损财产的市场价值给予赔偿，但一审判决上诉人按超出市场价值的金额进行赔偿，属于适用法律错误。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……”根据该解释，侵权人一般承担赔偿责任的方式是维修和重置，维修费用应不超过重置费用。被上诉人的车辆维修费用已经超出了车辆出险时的市场重置价格。一审判决时未充分考虑该车辆出险时的实际价值，也忽视该车辆最终修复的金额高于实际价值的情况，加重上诉人的赔偿义务，导致法律的公平公正性体现不够充分，责任与赔偿不对等。 翁玉生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。 龚军恩、襄阳顺发运输公司未作陈述意见。 翁玉生向一审法院起诉请求：1.判令鼎和财险襄阳公司在交强险、商业三者险（包括主、挂车）责任限额内赔偿车辆维修费、停运损失、鉴定费、拖车费、交通费共40万元给翁玉生。庭审中，翁玉生变更诉讼请求赔偿车辆维修费189073元、鉴定费10453元、拖车费1600元，共计201126元。2.判令上述损失超出保险赔偿限额的部分由龚军恩、襄阳顺发运输公司连带赔偿给翁玉生。3.本案诉讼费由龚军恩、襄阳顺发运输公司、鼎和财险襄阳公司负担。 一审法院认定事实：2018年9月17日20时34分，龚军恩驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车（以下简称主车）挂牵鄂Ｆ×××××号重型罐式半挂车（以下简称挂车）沿S215省道由北流城区往广东宝圩方向行驶，陈威龙驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车同方向行驶在鄂Ｆ×××××号主车/鄂Ｆ×××××号挂车前方，龙亚寿驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车搭载李达武沿S215省道由广东宝圩北流城区方向行驶，三方行驶至S215省道48公里500米时，由于龚军恩驾驶机动车在同车道行驶，后车未与前车保持安全距离，致使鄂Ｆ×××××号主车刮碰到桂Ｋ×××××号小车后驶过对向车道再碰撞到正常行驶的粤Ｋ×××××号车，造成三车不同程度的交通事故。北流市公安局交通管理大队于2018年9月19日作出第450981420180001582号《道路交通事故认定书》，认定龚军恩负事故全部责任，陈威龙、龙亚寿、李达武无事故责任。龙亚寿驾驶粤Ｋ×××××号车属翁玉生所有。龚军恩驾驶鄂Ｆ×××××号主车属襄阳顺发运输公司所有，龚军恩是该公司的雇员，该车在鼎和财险襄阳公司投保有交强险、商业三者险100万元（不计免赔），鄂Ｆ×××××号挂车在鼎和财险襄阳公司投保有商业三者险100万元（不计免赔），道路交通事故发生在保险期间。 另查明，正意价格评估集团有限公司（以下简称正意评估公司）于2019年9月9日作出国正价桂估字[2019]524-431号《粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车维修费用价格评估意见书》，价格评估意见为价格评估标的在价格评估基准日的维修费用为189073元。 一审法院认为，北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，依法予以确认并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。因此，龚军恩应对翁玉生的经济损失承担侵权责任，并承担民事赔偿责任。翁玉生请求龚军恩赔偿维修费189073元、拖车费1600元、鉴定费10453元，共201126元有事实和法律依据，依法予以支持，龚军恩应承担本案民事赔偿责任。但鉴于龚军恩驾驶鄂Ｆ×××××号主车在鼎和财险襄阳公司投保有交强险、商业三者险100万元（不计免赔），鄂Ｆ×××××号挂车在鼎和财险襄阳公司投保有商业三者险100万元（不计免赔），并且事故发生在保险有效期间，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，翁玉生请求鼎和财险襄阳公司在机动车交强险、商业三者险（含主、挂车）责任限额范围内承担赔偿责任的证据充分，理由成立，依法予以支持。鼎和财保襄阳公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿损失2000元给翁玉生。对翁玉生在交强险限额内未获赔偿的维修费、拖车费、鉴定费损失共计199126元（189073元+1600元＋10453元-2000元），应由鼎和财保襄阳公司在商业三者险责任限额内赔偿给翁玉生。由于翁玉生的经济损失已获鼎和财险襄阳公司全额赔偿，则翁玉生请求龚军恩、襄阳顺发运输公司承担连带赔偿责任，理由不成立，依法不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鼎和财险襄阳公司在交强险责任限额内赔偿维修费2000元给翁玉生；二、鼎和财险襄阳公司在商业三者险责任限额内赔偿维修费、拖车费、鉴定费共199126元给翁玉生；三、驳回翁玉生的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元（翁玉生已预交），由鼎和财险襄阳公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，翁玉生在事故前为其粤Ｋ×××××号车投保车辆损失险，保险单载明保险金额为139400元。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，行为人侵害他人财产权益的，依法应承担相应的民事赔偿责任。本案事故交警认定由龚军恩承担全部责任，翁玉生无责任，双方对此没有异议，本院对该事故认定予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，翁玉生在本案交通事故中所受的经济损失，应由鼎和财险襄阳公司在保险限额范围内根据保险合同的约定予以赔偿。虽然翁玉生为其粤Ｋ×××××号车投保的车辆损失险保险单载明保险金额为139400元，但该保险金额系由承保该险种的保险公司根据该车型使用年限根据其折旧比例而计算出来的金额，并不是实际的价值，二手车的实际价值与车主使用的里程、保养程度等均有密切的关系，而本案并不是翁玉生据车辆损失险而向其保险人请求赔偿，因此，翁玉生在本案中的实际经济损失应以鉴定机构的评估鉴定为准。翁玉生所有的车辆在本案交通事故中受损，经过正意价格评估集团有限公司评估，翁玉生被损车辆的维修费用为189073元。该评估机构及评估人员均具备合法资质，评估程序合法，评估意见客观，本院对该评估意见予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成车辆损坏，当事人请求侵权人赔偿维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，人民法院应予支持。本案中，翁玉生作为被损车辆的所有人，其有权选择对自己车辆进行维修，并已委托评估机构对其车辆维修费用进行评估，故翁玉生要求赔偿的维修费用应予支持。鼎和财险襄阳公司上诉主张车辆的维修费用已超出了车辆出险时的市场重置价格，无事实和法律依据，本院不予采纳。评估鉴定费10453元、拖车费1600元为确定翁玉生车辆损失所支付的必要、合理费用，鼎和财险襄阳公司依法应予赔偿。综上所述，一审法院认定由鼎和财险襄阳公司向翁玉生赔付车辆维修费用189073元、鉴定费10453元、拖车费1600元，符合本案案情实际，并无不当。鼎和财险襄阳公司关于应改判其向翁玉生以车辆实际价值139400元扣减残值后的金额进行赔偿的上诉请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，鼎和财险襄阳公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1343元（上诉人已预交7300元），由上诉人鼎和财险襄阳公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 李延召 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 吴晓蕾