辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2364号上诉人（原审原告）：栾淑贤，女，1934年2月3日出生，汉族，住沈阳市铁西区。法定代理人：陈辉，女，1962年11月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兵，女，1970年7月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人栾淑贤因与被上诉人陈兵返还原物纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初11507号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。栾淑贤上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一审判决认定上诉人未能举证证明被上诉人未尽到监护义务，不支持上诉人作为物权人返还原物这一诉讼请求，属认定事实错误。涉案标的即上诉人所有的医保卡、养老保险银行卡、生活费补助银行卡及卡内全部款项均是上诉人的财产，上诉人依法享有物权，根据我国《物权法》第二条，本案案由为返还原物纠纷，上诉人依法有权要求任何占有上诉人财物的人返还原物。一审判决认为上诉人负有证明被上诉人未尽监护义务的举证责任，系将监护权纠纷与返还原物纠纷相混淆，被上诉人是否尽到监护义务、是否侵害被监护人的权益并非本案审理范围，一审判决将被上诉人是否尽监护义务的举证责任加诸于上诉人身上，与本案相悖。一审法院已经查明上述银行卡及卡内款项均系上诉人的财产，被上诉人如拒绝返还，应由被上诉人举证证明其占有上诉人上述财产期间将上诉人的财产用于上诉人的生活和护理，应由被上诉人证明其作为监护人履行了监护人应尽的义务，一审法院举证责任分配错误、认定事实错误，所作出的判决结果必然错误。一审法院要求被上诉人提供上诉人上述卡内交易流水，但被上诉人故意不提供，应视为被上诉人举证不能，依法应作出对被上诉人不利的判决结果。上诉人已经举证证明自其入住老年公寓以来，全部花费均由陈辉使用其卡内款项支付，由陈辉垫付的事实，陈兵未将上诉人卡内款项用于上诉人的生活、护理所需。一审法院仅凭另案审理的监护权纠纷判决中的只言片语便作出本案的判定结果，显系错误。被上诉人故意不提供上诉人卡片的交易流水是因为被上诉人故意隐瞒其已将上诉人卡内款项用于个人消费的事实，一审法院应作出对被上诉人不利的判决。一审判决适用法律错误。本案系返还原物纠纷，法院应适用《物权法》对上诉人是否对涉案标的享有物权、被上诉人是否负有返还义务等有关物权的争议焦点进行审理。陈兵未提交答辩意见。栾淑贤向一审法院起诉请求：判令陈兵向栾淑贤返还医保卡、养老保险银行卡、生活费补助银行卡；判令陈兵返还上述卡内属于栾淑贤的钱款；陈兵承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：栾淑贤出生于1934年，栾淑贤与陈枫（二人已于2006年6月19日在山东省龙口市人民法院调解离婚）共育有四名子女，分别为长女陈红、次女陈伟、三女陈辉、四女陈兵。2017年，陈兵作为申请人向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼请求宣告栾淑贤为无民事行为能力人。沈阳市铁西区人民法院经依法审理于2017年3月9日作出（2017）辽0106民特10号终审民事判决书，判决“一、宣告栾淑贤为无民事行为能力人；二、指定申请人陈兵为被申请人栾淑贤的监护人。”栾淑贤自2008年8月16日起一直居住在沈阳市天柱山老年公寓。陈辉于2018年以申请变更监护人为由诉至一审法院，要求将栾淑贤的监护人由陈兵变更为陈辉。一审法院经依法审理于2018年6月13日作出（2018）辽0102民初4241号民事判决书，判决指定陈辉和陈兵二人共同为栾淑贤的监护人。2019年，陈辉以申请撤销监护人资格为由将陈兵诉至沈阳市铁西区人民法院，陈辉要求申请撤销陈兵为栾淑贤监护人的资格，该院经依法审理于2019年3月1日作出（2019）辽0106民特7号民事判决书，判决驳回申请人陈辉的申请。该判决认为：“因申请人陈辉在此期间亦系被监护人栾淑贤的监护人之一，其对被监护人栾淑贤亦应尽到监护人的职责，且经审查被监护人栾淑贤的社保卡及医保卡在被申请人陈兵挂失前，卡中费用除用于支付被监护人栾淑贤必要花费后尚有结余，故该情况不能说明被申请人陈兵未尽到监护人的职责。申请人陈辉与被申请人陈兵均为栾淑贤的监护人，二人应共同履行监护义务，合理分担监护职责、相互协作、尽心尽力关心被监护人，将对被监护人栾淑贤更为有利。综上，对于申请人申请撤销被申请人监护人资格的请求，本院不予支持。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因栾淑贤为无民事行为能力人，陈兵作为栾淑贤的监护人之一，代为保管栾淑贤的上述医保卡、养老保险银行卡、生活费补助银行卡系监护需要。现栾淑贤未提出证据证明陈兵对栾淑贤未尽到监护义务，故应承担举证不能的不利后果，一审法院对栾淑贤的诉求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回栾淑贤的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由栾淑贤承担。二审中，上诉人提供银行交易流水清单，证明陈兵将原在陈辉处的上诉人的银行卡挂失后，重新办卡且在陈兵掌管期间，陈兵将卡内款项取走用于个人消费，没有用于上诉人生活和护理所需，严重侵害上诉人合法权益。上诉人的银行卡从2008年6月到陈兵重新办卡之前都是在陈辉处，并由陈辉使用卡内款项用于陈辉的生活和养老公寓费用，从2018年之后陈兵从未用上诉人的银行卡支付上诉人的任何费用。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，栾淑贤为无民事行为能力人，本次起诉系由陈辉作为法定代理人提起。陈辉主张其为上诉人垫付各项生活费用，并已就垫付的部分费用向法院提起诉讼，要求其他三姐妹共同承担。2017年，陈兵申请宣告栾淑贤为无民事行为能力人，法院宣告栾淑贤为无民事行为能力人，指定陈兵为监护人；2018年，陈辉申请变更监护人，法院指定陈辉和陈兵二人共同为栾淑贤的监护人；2019年，陈辉申请撤销陈兵的监护人资格，法院驳回陈辉的申请。即栾淑贤为无民事行为能力人，陈兵、陈辉均为栾淑贤的监护人，陈兵代为保管栾淑贤的医保卡、养老保险银行卡等系基于监护人的监护职责与需要，陈辉作为法定代理人的上诉人未能提供充分证据证明陈兵未尽监护职责，已生效判决亦驳回陈辉申请撤销陈兵的监护人资格的诉讼请求，故一审法院对陈辉作为法定代理人的上诉人的诉讼请求未予支持，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由栾淑贤负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年四月十六日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。