云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终181号上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1976年12月8日生，云南省禄劝县人。（未到庭）委托诉讼代理人：钱世银，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周燕，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李惠明，男，汉族，1965年3月15日生，云南省武定县人。（未到庭）委托诉讼代理人：刘冰，云南毓勤律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：颜丽菊，女，汉族，1965年8月9日生，云南省武定县人。被上诉人（原审被告）：李颜，女，汉族，1989年1月30日生，云南省武定县人。被上诉人（原审被告）：武定县狮山镇新川老表饭店。注册号：532329600105830。经营者：陆敬红，女，汉族，1979年6月11日生，云南省武定县人。（未到庭）被上诉人（原审被告）：熊天才，男，1975年6月21日生，初中文化，农民，四川省攀枝花市人。系陆敬红的丈夫（未到庭）陆敬红、熊天才共同的委托诉讼代理人：符江，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店。经营者：朱兰英，女，汉族，1965年8月10日生，云南省武定县人。上诉人张勇与被上诉人李惠明、颜丽菊、李颜、武定县狮山镇新川老表饭店（以下简称川老表饭店）、熊天才、武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店（以下简称嵘嘉大酒店）健康权纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2019）云2329民初324号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张勇的上诉请求：一、请求二审人民法院依撤销原审判决，依法改判上诉人张勇在本案中不承担赔偿责任；二、请求二审人民法院判决上诉费由各被上诉人共同承担。事实及理由：一审判决张勇、川老表饭店各赔偿李惠明的经济损失的20%，即588882.47元无任何法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、第七十四条、第七十五条规定，本案案涉醇基燃料是在案发半个月之前就己经由张勇交付给川老表饭店。因川老表饭店的经营者明知醇基燃料不能吃而仍然疏忽大意疏于管理，再加上举办丧宴一方的帮忙人员杨德林等贪图便宜顺手牵羊，非法占有，将醇基燃料带出川老表饭店后拿到嵘嘉大酒店给张惠明等就餐者饮用造成的严重后果。张勇仅仅是甲基醇燃料的销售者，本案不是因产品质量造成损害，作为销售者的张勇依法不应当承担任何赔偿责任。本案案涉甲基醇燃料的所有人、管理人、使用人均为川老表饭店。而丧宴主办方的帮忙人员杨德林等未经所有人允许，为贪图便宜随意占有，且在4月30日中午饭后，帮忙倒酒的人员在明知丧事主办方只提供了二桶酒的情况下将川老表饭店的一只装有醇基燃料的塑料桶带走。虽然丧宴主办方帮忙的人员杨德林等不明知川老表饭店塑料桶内装的是有毒的醇基燃料，但知道丧宴主办方提供的酒只有二桶，而离开川老表饭店的时候却故意多带走了一只桶，其对川老表饭店的醇基燃料的占有属于典型的非法占有。对于非法占有这一行为所造成的损失应由直接侵权人帮忙倒酒的人员杨德林等人和丧宴主办方颜丽菊、李颜承担连带赔偿责任。李惠明辩称，张勇经营醇基燃料没有取得相关的经营许可证，根本没有买卖高度危险物的资质，因此，张勇应对自己售出的醇基燃料承担侵权责任。作为高度危险物的经营者和销售者有义务在产品的外包装上作出醒目的危险提示以及提示购买者该产品的危险性，但张勇没有在盛装醇基燃料的塑料桶上粘贴明显的危险标识并且提醒该燃料的购买者川老表饭店其物品的危险性，导致川老表饭店将危险品放置于人员往来频繁的过道上，因其盛装醇基燃料的外包装与普通散装白酒的外包装极为相似，导致当日在饭店就餐的食客将醇基燃料误认为自带的散装白酒带走饮用，才发生本案。因此，张勇的行为存在过错，应当承担侵权责任。另外，川老表饭店与当日宴席的主办人颜丽菊也存在过错，也应当承担侵权责任。川老表饭店作为承办宴席的一方，没有妥善保管自己店内的危险品，导致食客将危险品误食，其没有尽到保管义务，存在过错；宴席的主办人颜丽菊对当日就餐的人员未尽到注意义务，其行为存在过错。此次事件是多人共同实施侵权行为造成他人损害，应当由所有侵权行为人承担连带责任。颜丽菊辩称，本案并非普通醉酒事件，而是中毒事件，川老表饭店有法定义务保障消费者的权益，没有尽到义务就应承担责任，本案颜丽菊不应承担责任。对张勇上诉的答辩意见与李惠明的答辩意见一致。李颜辩称，其答辩意见与李惠明的答辩意见一致。李颜没有参与组织和承办丧宴，故其不应承担责任。熊天才、陆敬红辩称，1、上诉人将陆敬红与川老表饭店共同列为被上诉人是错误的。在一审中陆敬红不是一个单独诉讼主体，只是以川老表饭店的经营者的身参加了诉讼。2、上诉人及李惠明、颜丽菊、李颜共同将醇基燃料表述为高度危险物是错误的，没有事实及法律依据。3、上诉人认为川老表饭店摆放在卫生间门口的醇基燃料已经交付给川老表饭店这个结论也是错误的。这桶燃料是张勇为了给川老表饭店多备一桶备用油，自行将这个醇基燃料放在了川老表饭店卫生间的门口，并且双方的交易模式是定期付钱，而不是一次一次付。导致发生本案事件的醇基燃料款项在当时是没有付的，醇基燃料是张勇自行放在那儿的。对此熊天才在公安的笔录里面体现得非常清楚。熊天才发现厨房没有燃料用了就打电话请张勇送来，张勇说在卫生间门口放了一桶备用油的，熊天才去找没找到。就充分说明放这个醇基燃料熊天才并不知道。需要放在哪个地方也不是熊天才或者川老表饭店指示的。4、上诉人表述川老表饭店的经营者明知燃料不能吃而依然疏忽大意，疏于管理是错误的。首先川老表饭店的经营者不知道这个醇基燃料的构成，化学成分是什么，只知道叫生物油，或者叫猛火油。并且不知道这个醇基燃料放在卫生间门口。不管是张勇放的还是熊天才放的，对于一个小饭店来说，只能做到这个地步了，不存在疏忽大意、疏于管理的问题。5、川老表饭店在本案中不应承担责任，只因为无力再支付上诉费用才没有上诉，并不表示认可一审判决结果。6、如果说川老表饭店与熊天才在本案中应承担责任的话，那么张勇承担责任的比例应当更高。首先张勇的责任，从本案发生到现在，张勇未陈述醇基燃料来自于哪里，供货商是谁。如果醇基燃料被定性为危化物品，那么应当审查张勇的供应商及生产商是否尽到了危化物品的生产管理及储存运输的责任。生产商和供应商未参加本案诉讼，所以对生产商、供应商这部分的责任应由张勇承担。7、川老表饭店坚持一审时提交的追加当事人的申请。把醇基燃料从饭店卫生间门口偷偷拿走，来的时候只提了两桶酒，走的时候提了三桶的人应当追加为被告，在本案中应承担责任。故一审程序存在问题。综上所述，川老表饭店、熊天才在本案中不应承担责任。嵘嘉大酒店辩称，武定县食品安全委员会及楚雄州食品安全委员会调查结论证实本次事件起因是误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件，排除食品安全事故。1、嵘嘉大酒店是一家合法经营，证照齐全，遵纪守法的餐厅，所提供的食品卫生，安全可靠。案发当日就餐的约210人没有任何一人因食品不安全出现任何问题。2、自带酒水是法律法规赋予消费者的权益，嵘嘉大酒店无法控制客人自带酒水的行为，也无权利和义务检测客人自带酒水的真伪和质量。3、李惠明对嵘嘉大酒店主张的赔偿权利依据是《侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务，但安全保障义务需要有法律的直接规定或者合同的直接约定，嵘嘉大酒店作为经营者己尽到注意义务。丧宴中提供16个菜，当天就餐人员没有人因为这16个菜出现问题，而且嵘嘉大酒店没有任何人员参加丧宴，不知晓也不可能知晓散装白酒存在问题。李惠明向一审法院起诉请求：1、请求判令六被告连带赔偿经济损失3501421.96元，其中，医疗费394714.51元、误工费57937元（253元/天×229天）、护理费103303.20元（223.70元/天×231天×2人）、长期护理费1632960元（63460元/年×20年）、住院伙食补助费23100元（100元/天×231天）、营养费11550元（50元/天×231天）、残疾赔偿金669760元（33488元/年×20年）、交通费2197.25元、后期治疗费600000元（30000元/年×20年）、鉴定费4400元、住宿费1500元；2、请求判令六被告连带赔偿精神抚慰金100000元；3、案件受理费由六被告共同承担。一审认定的事实：2018年4月28日李亚雄因病去世，4月29日在武定县狮山镇举办丧事，李惠明帮忙组织、安排帮忙人员招待前来悼念的亲友及办理丧葬事宜。前来参加办理丧事的亲戚、朋友及其家属于4月29日中午、下午和4月30日中午在川老表饭店统一就餐，4月30日下午在嵘嘉大酒店餐厅就餐，李惠明参加了丧宴。李惠明因身体严重不适于2018年5月2日被送往武定县人民医院检查后转至昆明医科大学第二附属医院住院治疗，经诊断为急性甲醇中毒，收住重症监护室。于2018年6月8日由重症医学科出院转至康复科，诊断为：四肢瘫痪、广泛认知功能障碍、情绪障碍、重度甲醇中毒、中毒性视神经损伤、中毒性肝损伤、中毒性肾病、继发性脑出血、气管切开术、周期性麻痹。住院治疗至2018年9月19日。后因康复需要，入住昆明圣约翰康复医院治疗至2018年11月12日。经李惠明亲属委托昆明医科大学司法鉴定中心对李惠明受伤后的精神状态、后期医疗费用、护理依赖、伤残等级进行司法鉴定，鉴定意见为：甲醇中毒所致神经精神障碍、认知功能受损、人格改变、构音不清、脑室系统稍扩张、双侧额顶颞枕叶、基地节区及小脑半球多发梗塞灶及软化灶、四肢瘫（四肢肌力3级）、社会功能重度受损、后期治疗费每年需要30000元，护理依赖程度为完全护理依赖，伤残综合评定为一级伤残。李惠明共支付医疗费394714.51元。住院期间需专人护理。另查明以下事实：1、颜丽菊系李亚雄之妻。李颜系李亚雄之女且已成家另行生活；2、川老表饭店属于个体工商户，其登记的经营者为陆敬红，但该饭店是由陆敬红、熊天才夫妻共同经营；3、2018年5月3日武定县疾病预防控制中心出具了《武定县狮山镇一起急性甲醇中毒事件进程报告一》中酒水来源明确为：经武定县市场监督管理局调查笔录反馈显示，4月29日饮用白酒为举办丧宴的家庭提供的以前举办婚宴剩余的散装桶装白酒约25升，4月30日因29日剩余白酒约5升已不够饮用，故又采购了罗婺一号酒约25升，但30日午餐时，负责接待的人员误将川老表饭店日常使用的1桶醇基燃料（约3升）误认为是散装白酒，提供就餐者饮用约2升，在饮用过程中，部分饮用人员反映“昨个喝的酒太冲，不顺口”；4月30日17:30在嵘嘉大酒店餐厅就餐时，饮用的白酒为4月29日和4月30日上午在川老表饭店就餐饮用后剩余的桶装白酒，供就餐者饮用，采购的约25升罗婺一号酒直接未饮用，饮用的白酒为剩余约5升白酒和认为是散装白酒约1升的醇基燃料；4、2018年4月29日，颜丽菊为李亚雄办理丧事过程中，前来帮忙的人自带了25公斤白色塑料桶，桶内装有白酒到川老表饭店就餐，并将剩余的白酒寄存在川老表饭店，4月30日中午就餐结束，帮忙的人将剩余的白酒收走，其中一桶为误将川老表饭店放置在二楼卫生间门口过道用于烧火燃料的醇基燃料一并带走；5、川老表饭店放置于二楼卫生间门口过道的醇基燃料系张勇所供应，装置醇基燃料的25公斤白色塑料桶也是张勇所提供，且系张勇按照川老表饭店的指示放置于指定位置；6、川老表饭店放置于二楼卫生间门口过道的醇基燃料无任何明显标志；7、张勇无任何经营执照；8、国家食品药品监督管理总局2018年第18号关于餐饮服务提供者禁用亚硝酸盐、加强醇基燃料管理的公告第二条明确规定：“餐饮服务提供者应尽量使用乙醇作为菜品（如火锅等）加热燃料。使用甲醇、丙醇等作燃料，应加入颜色进行警示，并严格管理，防止作为白酒进行误饮。”该事件最终判定为：一起因误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件；9、庭审中，李惠明自认收到川老表饭店20000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、各方是否应承担本案赔偿责任；2、李惠明要求赔偿的费用如何认定。针对争议焦点1，一审法院认为，本案系颜丽菊为其夫李亚雄办理丧宴过程中，前往帮忙人员误将川老表饭店从没有经营资质的张勇处购买后放置于饭店二楼卫生间门口过道的醇基燃料误拿后当做饮用酒误饮造成李惠明身体受损，属于混合过错造成的侵害健康权纠纷。颜丽菊作为李亚雄之妻，系李亚雄丧宴的主办人，负有保障对宴请出席丧宴人员饮食安全的责任，庭审中查明李惠明系颜丽菊家丧宴帮忙人员参与就餐，也是颜丽菊家丧宴帮忙人员未尽到注意义务误将醇基燃料当做酒水提供给客人进行饮用，颜丽菊对李惠明的受损存在过错，在本案中应承担相应的赔偿责任；川老表饭店在国家有明文规定，需要保管好醇基燃料，并需要添加颜色以防止他人误食的情况下，未能尽到保管义务，并将醇基燃料放置于饭店二楼卫生间门口的过道，使得客人轻易错拿，其对李惠明的受损存在过错，川老表饭店属于个体工商户，经查明其登记的经营者是陆敬红，但实际该饭店是由陆敬红、熊天才共同经营，按照法律规定，在本案中应由陆敬红、熊天才承担相应的赔偿责任；张勇作为醇基燃料的供应商，无任何经营资质，也没有在盛装醇基燃料的塑料桶上进行明显标识，且在川老表饭店指定其将醇基燃料放置于饭店二楼卫生间门口过道时，未及时加以提醒，造成醇基燃料被误拿、误食，其对李惠明受损存在过错，在本案中应承担相应的赔偿责任。李惠明在饮酒过程中，部分人均反映酒水存在煤油味，不好喝的情况下，依然饮酒，导致自己身体受损，在本案中也负有相应的责任。李颜已另行组成家庭，其并不是其父李亚雄丧宴的主办人，也没有证据证明其负责丧宴的酒水安全，其无过错，故李颜在本案中不应承担民事责任；在嵘嘉大酒店就餐时所饮用的酒水系颜丽菊家自带，嵘嘉大酒店无法控制客人自带酒水的行为，也无权利和义务检测客人自带酒水的真伪或质量，其对李惠明的受损并无过错，故嵘嘉大酒店在本案中不应承担民事责任。针对争议焦点2，一审法院认为，李惠明的损失客观存在，其损失依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，李惠明主张的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费符合法律规定，予以支持，但高于标准部份，不予维护，其中误工费103303.20元的请求，因李惠明只提供单位收入证明，不能提交劳动合同、工资发放名册及五险一金缴纳记录相印证，不予支持，依法按临时工工资每天160.26元计算，即从2018年5月2日至鉴定定残前一日2018年12月17日共227天；护理费计算从2018年5月2日至鉴定定残前一日2018年12月17日共227天，因相关证据证实李惠明住院期间住在ICU病房，即2018年5月18日至2018年6月8日，共21天，并已有护理费支出，故李惠明的护理期21天应予以扣减为227天-21天=206天。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《云南省高级人民法院、云南省公安厅〈关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知〉》的相关规定，确定李惠明的各项经济损失如下：医疗费394714.51元（武定县人民医院9832.57元、昆明医科大学第二附属医院286386.41元、门诊18976.88元、购新特药52169.79元、圣约翰康复医院27348.86元）、误工费36379.02元（227天×160.26元）；护理费33013.56元（206天×160.26元）、长期护理费（长期护理依赖）为（365天×160.26元）×20年＝1169898元、住院伙食补助费22700元（227天×100元）、营养费11350元（227天×50元）、残疾赔偿金33488元×20年＝669760元、后续治疗费30000元×20年＝600000元、交通费2197.25元、鉴定费4400元，以上各项损失合计2944412.34元。关于李惠明住宿费1500元的主张无法律依据，不予支持。关于李惠明精神抚慰金100000元的请求，根据《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，因本案李惠明自身也存在过错，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，判决:一、李惠明身体损伤所产生的经济损失2944412.34元，由颜丽菊赔偿883323.70元；由武定县狮山镇新川老表饭店经营者陆敬红、熊天才赔偿588882.47元，扣除已支付20000元，还应赔偿568882.47元；由张勇赔偿588882.47元；其余经济损失883323.70元由李惠明自行承担；二、武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店在本案中不承担赔偿责任；三、李颜在本案中不承担赔偿责任；四、驳回李惠明的其他诉讼请求。（以上执行内容限本判决生效之日起九十日内履行完毕）。本案案件受理费18007元，依法予以免交。二审中，各方当事人均无新证据提交。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定的法律事实的意见。上诉人张勇对一审认定：“川老表饭店放置于二楼卫生间门口过道的醇基燃料无任何明显标志”有异议，认为醇基燃料桶上面有一个拳头大的“油”字。还认为一审遗漏认定以下法律事实：案涉一桶醇基燃料购买的时间及交付的时间是2018年4月14日。受害人一方带进川老表饭店的是两只25公斤装的酒桶，走的时候带走了三只塑料桶。熊天才、陆敬红对一审判决认定的法律事实提出以下意见：1、对“被告颜丽菊系李亚雄之妻。被告李颜系李亚雄之女且已成家另行生活”有异议，认为李颜只提交了一个结婚证，只能证明李颜系李亚雄之女，且已成家，但认定其另行生活无任何证据。2、对“饭店是由陆敬红、熊天才夫妻共同经营”有异议。川老表饭店只是陆敬红一人经营。3、对“颜丽菊为李亚雄办理丧事过程中，前来帮忙的人自带了25公斤白色塑料桶”有异议，准确的应该是带来两个25公斤装的塑料桶。4、对“其中一桶为误将川老表饭店放置在二楼卫生间门口过道用于烧火燃料的醇基燃料一并带走”有异议，认为这个“误将”两字的表述错误，是故意的；新川老表饭店放置的表述也是错误的，是张勇放置在二楼卫生间门口。5、对“张勇按照川老表饭店的指示放置于指定位置”有异议，是张勇自行放置在这儿的。6、对“放置于二楼卫生间门口过道的醇基燃料无任何明显标志”有异议，认为张勇在醇基燃料桶上面贴了一个“油”字。7、认为“国家食品药品监督管理局2018年第18号公告”与本案无关联性。还认为一审遗漏认定：帮忙的人将剩余的白酒收走时带走了三个25公斤装的塑料桶。其余各方当事人对一审认定的法律事实无异议。对于其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。对有异议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：张勇在本案中是否应承担赔偿责任。本院认为，本案中李明慧系参加死者李亚雄丧宴，在宴席过程中误食丧宴主办方提供的醇基燃料引起急性甲醇中毒而导致一级伤残。颜丽菊作为死者李亚雄丧宴的主办人，对出席丧宴人员应提供安全且健康的餐饮，然而，颜丽菊未亲自或委托专人负责组织赴丧宴人员到预定餐馆用餐，对自带的酒水也未亲自或委托专人进行保管，导致参加赴宴人员在川老表饭店用餐后收拾剩余物品时，混乱中误将醇基燃料当做酒水收走，并在之后提供给参加丧宴人员进行饮用，最终导致本案悲剧发生，颜丽菊作为丧宴的组织者未尽到应尽的安全管理义务，对李惠明身体受损存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。川老表饭店作为醇基燃料的所有人，应对醇基燃料进行妥善保管，其在国家有明文规定，需要保管好醇基燃料，并需要添加颜色以防止他人误食的情况下，明知张勇将送到的醇基燃料放置于饭店二楼卫生间门口过道上，专门用于摆放茶具及倒酒的桌子旁长达半个月之久而未尽到妥善保管义务，致使到餐馆用餐人员混淆错拿，且其在醇基燃料丢失后，未能及时发现，川老表饭店的经营者麻痹大意，对其所有的醇基燃料疏于管理，对李惠明身体受损存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”规定，川老表饭店属于个体工商户，个体工商户无实际的人格身份属性，以该个体工商户名义对外发生法律关系产生的后果由经营者承担。故本案应由川老表饭店的实际经营者陆敬红、熊天才承担相应的赔偿责任。张勇作为醇基燃料的供应商，无相关经营资质，也未按规定在盛装醇基燃料的普通塑料桶上粘贴明显标识，导致醇基燃料被用餐人员误拿、误食，其对李惠明身体受损存在一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。李惠明在饮酒过程中，部分参加丧宴人员均反映酒水存在煤油味，不好喝的情况下，依然饮酒，导致自己身体受损，对本案的发生存在一定过错，其对自己损伤后果应自行承担相应责任。李颜系在外生活回家奔丧并非丧宴的主办人，其对本案的发生无过错，故其在本案中不应承担民事责任。参加丧宴人员在嵘嘉大酒店就餐时所饮用的酒水系颜丽菊家自带，嵘嘉大酒店无法控制客人自带酒水的行为，也无权利和义务检测客人自带酒水的真伪或质量，嵘嘉大酒店对李惠明身体受损并无过错，故其在本案中不应承担民事责任。一审划分的责任比例符合本案查明的法律事实和法律规定。张勇上诉提出其在案涉醇基燃料桶上贴了一个“油”字的主张无证据证实，本院对其主张不予支持。张勇提出其不应承担赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，不成立。综上所述，上诉人张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3044元，由张勇负担，张勇已预交9689元，应退回6645元。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年四月二十九日书记员  王 力