重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初2065号原告：余小平，男，1985年2月7日生，住贵州省毕节市纳雍县。委托诉讼代理人：陈煦锋，重庆恩杜律师事务所律师。被告：刘树全，男，1980年1月1日生，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：胡志伟，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。被告：临清市宏运物流货运有限公司,住所地：山东省聊城市临清市新华办事处北关街1221号。统-社会信用代码：91371581694407920N。法定代表人：王家峰，该公司经理。委托诉讼代理人：胡志伟，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。被告：邹加华，男，1974年2月12日生，住贵州省纳雍县。被告：彭邦琴，女，1974年10月6日生，住址:中国香港。被告：黄明昆，男，1988年8月27日生，住贵州省松桃苗族自治县。被告：常德驰鑫运输有限公司,住所地：常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区1118号。统一社会信用代码：91430703574308047M。法定代表人:成基固。被告：李永德，男，1966年3月24日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。被告：肖福俊，男，1980年8月24日生，住重庆市綦江县。被告：吴金华，男，1963年7月28日生，住重庆市綦江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号。统一社会信用代码:91371500753544811H。负责人：姚志宏。委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。统一社会信用代码：915205007988170437。负责人:王峰，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元。统一社会信用代码：91440600579725819。负责人:邓少琳，该公司总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地：常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区柳叶大道。统一社会信用代码：91430700774491122T。负责人：肖勇。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号。统一社会信用代码：91500000902883690B。负责人：龙保勇。被告：中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道2号千山半岛国际5#5-1号。统一社会信用代码：915002227398459330。负责人：魏馥，该公司经理。原告余小平与被告刘树全、临清市宏运物流货运有限公司、邹加华、彭邦琴、黄明昆、常德驰鑫运输有限公司、李永德、肖福俊、吴金华、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告余小平的委托诉讼代理人陈煦锋，被告刘树全、临清市宏运物流货运有限公司的委托诉讼代理人胡志伟，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托代理人冉石军，被告黄明昆到庭参加了诉讼，被告邹加华、彭邦琴、常德驰鑫运输有限公司、李永德、肖福俊、吴金华、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告余小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、二、三、四、五、六、七、八、九连带赔偿原告医疗费等共计233742.99元，其中医疗费17454.99元、住院伙食补助费1560元、护理费7200元、误工费12000元、营养费2000元、交通费2000元、住宿费1882元、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)173746元、精神损害抚慰金4000元、后续医疗费10000元、鉴定费1900元，共计233742.99元;请求判令被告一、二、三、四、五、六、七、八、九连带赔偿赔偿原告车辆损失费(车辆损失费以原告车辆损失评估金额为准)；2.请求判令被告十、十一、十二、十三、十四、十五在保险限额范围内对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由:2018年4月28日21时21分许,被告刘树全驾驶的鲁P2XXXX/鲁PJXXX挂号重型铰接列车行驶至包茂高速公路出城方向1950KM+260M处路段(青岗隧道内)时。车辆撞击并推移前方左侧车道内依次停车排队等候的由余小平(原告)驾驶的贵FAXXXX号小型轿车，在推移过程中，撞击由邹加华驾驶的粤A0XXXX号小型轿车、由驾驶人黄明昆驾驶的湘JAXXXX/湘JXXXX挂号重型铰接列车、由驾驶人李永德驾驶的渝AMXXXX号小型轿车以及由驾驶人肖福俊驾驶的渝AZXXXX号小型轿车，造成贵FAXXXX号车乘车人余某某死亡，贵FAXXXX号车驾驶人余小平、乘车人刘丽、邹奇宏受伤，粤A0XXXX号车驾驶人邹加华、乘车人彭发学、彭邦琴、劳天骏受伤，六车受损的道路交通事故。原告所有的贵FAXXXX号小型汽车在此次交通事故中受损已达到报废标准。2018年6月8日，重庆市交通执法总队高速公路第三支队四大队对该本交通事故依法作出渝交执认字[2018]第214400002XXXX号《道路交通事故认定书》，认定:驾驶人刘树全承担本次道路交通事故的全部责任；驾驶人余小平、邹加华、黄明昆、李永德、肖福俊不承担本次道路交通事故的责任；乘车人余某某、刘丽、邹奇宏、彭发学、彭邦琴、劳天骏不承担本次道路交通事故的责任。重庆市交通执法总队高速公路第三支队四大队另查明以下事实:临清市宏运物流货运有限公司为鲁P2XXXX/鲁PJXXX挂号车辆所有人，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司为鲁P2XXXX/鲁PJXXX号车辆承保人；中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司为原告所有的贵FAXXXX号小型轿车承保人；彭邦琴为粤A0XXXX号小型轿车所有人，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司为粤A0XXXX号小型轿车承保人；常德驰鑫运输有限公司为湘JAXXXX/湘JXXXX挂号车辆所有人，中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司为湘JAXXXX/湘JXXXX挂号车辆承保人;吴金华为渝AZXXXX号小型轿车所有人，中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司为渝AZXXXX号小型轿车承保人。事故发生后，原告被救护车送至秀山县人民医院抢救治疗，原告在秀山县住院治疗26天后(在秀山县医院共花去医疗费16701.39元)，秀山县医院建议转入上级医院进一步治疗。2018年5月25日原告在秀山县医院办理出院后欲转贵州人民医院治疗。由于原告伤情未愈，乘车不便，只得包车前往贵州，花去车费3000元。原告到贵州省人民医院后，由于无力缴足住院费用，故仅在门诊就诊后(花去挂号费5.5元)，于2018年5月31日又分别在贵州水矿控股集团有限责任公司总医院和六盘水市人民医院检查(花去挂号费、检查费、药费共计748.1元)。后原告一直在家服药休养至今。2018年9月10日，贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告所受之伤作出《贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第4008号司法鉴定意见书》(证据五)，鉴定意见如下:1.余小平因交通事故致左锁骨骨折遗留左侧肩关节部分活动功能更新换代属十级伤残；2.余小平左锁骨骨折内固定取出相关费用合计9000—10000元；3.余小平因交通事故致全身多处损伤，其误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。原告因鉴定向贵州医科大学法医司法鉴定中心支付鉴定费1900元(证据六)。根据上述事实及理由，原告认为，被告方应对原告承担赔偿责任。由于本案被告较多而难以就赔偿事宜达成一致意见，故原告为获得赔偿而将各被告诉至贵院并提出上述诉请，望判如所请。被告刘树全、临清市宏运物流货运有限公司辩称，我们对本起交通事故没有异议，肇事车辆在被告十(中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司)处投保了交强险及150万元的第三者责任险，挂车投保了5万元的三者险，对于原告合理合法的损失均应由保险公司承担赔偿责任。我们为余小平垫付医疗费21000元（含保险公司支付的1万），如果原告能对刘树全的过失行为表示谅解，被告刘树全放弃要求其返还的权利，否则请求依法判决由保险公司来返还这部分损失。被告黄明昆辩称，以中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司提交的书面答辩意见为准。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称，1.对事故的发生的事实无异议，但是我们认为事故认定责任的划分不能作为民事责任的划分依据，根据事故认定书所载明的内容，我们认为刘树全的违法行为不应当在民事上承担全部责任，事故地点在隧道内，根据事故认定书载明的事实，刘树全是撞击前方依次停车排队等候的车辆，在高速公路上，在隧道内等候，前车停车是否设立了警示标志以及为什么停车，后面的车辆如何停车，及事故车辆的位置排放，这是本案发生最根本的原因，刘树全的速度是84-85M每小时，本案事故以刘树全超速来认定其承担事故全部责任，不管是从法理还是事实的角度都不成立，超速是指在设定的速度上超速20%才行政处罚，刘树全的行车速度在超速20%以内，不应承担本案全部责任，本案的主要过错是前车在隧道内停车，并且没有设置警示标识。2.刘树全驾驶的车辆鲁P2XXXX及挂车鲁PJXXX,鲁P2XXXX的车辆在我司投保了交强险和150万元的第三者责任险，并且投保了不计免赔险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，但是在事故发生后，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任，本案中因为没有证明是牵引车来承担全部责任，也没有证明是挂车来承担全部责任，挂车和牵引车也属于机动车的范围，本案应该是牵引车和挂车各自承担50%的责任，牵引车50%的部分由我司依法承担赔偿责任。本案中李永德、黄明昆及邹加华等的无责赔付应当在交强险内无责赔付，剩余的部分再由我司承担，赔偿部分应当依法予以扣除。另外本案事故导致除了原告受伤之外，还有其他人受伤，他们是否住院，是否在本案中一并进行主张，应当在交强险内预留相应的份额。3.本案中从事故认定来看，刘树全承担全部责任，一死多伤，已经构成交通肇事罪，虽然交通事故属于过失型犯罪，精神抚慰金在本案中不应得到支持，其他赔偿项目依法予以赔偿。根据法律规定，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。对于原告余小平的起诉，按照保险合同约定，应当扣除非医保用药部分。关于原告的其他诉讼请求在原告举证后再发表答辩意见，其为余小平在秀山县人民医院垫付医疗费1万元。被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司未到庭，但提交了书面答辩意见称，涉案车辆贵FAXXXX在其处投保交强险，商业险未在我司投保，保险期2017-07-07至2018-07-06,发生事故是2018-04-2821:13:00在保险有效期，该案经向原告核实，受侵害时原告方均是贵FAXXXX车内人，交强险不承担赔付，故我司承保贵FAXXXX不承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对其的诉讼赔偿请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司未到庭，但提交了书面答辩意见称，1.肇事车辆粤A0XXXX在答辩人处只投保了交强险、第三者责任险50万含不计免赔，无投保其他险种，事故发生在保险期间内，被保险人为彭邦琴。2.由于肇事车辆粤A0XXXX的驾驶员邹加华不承担事故责任，因此对于两案原告主张的损失赔偿，答辩人仅在交强险无责限额12100元内承担赔偿责任。本次事故导致多人受伤，请法庭合理分配交强险份额。3.请求法庭依法审查原告各项诉请的合法性和合理性，依法认定。4.答辩人在此交通事故中非侵权方，且根据保险条款，答辩人不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不应由答辩人承担。被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司未到庭，但提交书面答辩意见称，1.被答辩人作为事故车辆湘JAXXXX号车辆交强险及商业险承保公司，已就交强险、商业险权利、义务、特别约定、责任免除履行了说明及告知义务，答辩人依据保险合同及合同条款对被答辩人合法损失进行理赔，对于超出保险合同的损失应由其他责任主体承担赔偿责任。2.答辩人对于重庆市交通执法总队高速公路第三支队四大队对于本次事故经过及责任认定没有异议。3.根据重庆市交通执法总队高速公路第三支队四大队渝交执字[2018]第214400002XXXX号《道路交通事故认定书》，其公司承保车辆湘JAXXXX号车辆不负事故责任，故其仅对原告的损失在交强险责任限额内承担无责赔付责任。4.不是本起事故直接侵权人，不承担案件间接损失，即诉讼费及鉴定费。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司未到庭，但提交书面答辩意见称，涉案的渝AMXXXX号车辆(发动机号:N6A10XA3APSA250XXXX，车架号:LDC913L365024XXXX)的被保险人李永德，在我公司投保有交强险(保险单号:PDZA20175000XXXXXXX)，保险期间为2017年9月30日至2018年9月29日，本次事故发生在保险期限内。对此次交通事故发生的事实和责任认定无异议，但对赔偿项目及赔偿金额提出如下意见：1.仅在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。重庆市交通执法总队高速公路第三支队四大队作出的[2018]第214400002XXXX号《道路交通事故认定书》认定，由我公司承保的渝AMXXXX号车辆在本次事故中无责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条:……(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。”故仅在交强险无责赔付限额内按照责任比例承担赔偿责任。2.不应承担相关诉讼费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他的相关费用”。据此规定，不应承担本案诉讼、鉴定等其他费用。中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司未到庭，但提交书面答辩意见称，1.该事故发生是否属实，参考交警部门查明、认定的事实来确定，其需核实事故认定书原件。是否需要承担赔偿责任,应当结合各当事人提供的证据材料及保险合同条款约定来确认；2.请法院查明驾驶人的合法驾驶资格及车辆的合法行驶资格，在不存在拒赔事由的情况下，我司才承担在保险合同范围内的合理赔偿责任，对于不属于保险责任的部分我公司不承担赔偿责任；3.本案存在二层法律关系，首先是由肇事方因交通事故所引起的侵权关系，第二层为侵权行为导致的保险合同理赔关系，我公司仅在合同范围内承担责任，不承担侵权责任，故我公司依法不承担诉讼费及鉴定费；4.交强险承保保单11808013900236XXXXXXX项下车辆车架号为LVGBF53K5CG03XXXX，保险期限为2017-06-0300:00:00起2018-06-0223:59:59止，请法院依法核实此次事故中渝AZXXXX号车是否为我司承保车辆，另请核实该车辆在本案事故中与原告或案涉受害人所在车辆有无接触。因本案中渝AZXXXX号车承担“无责”责任，如果该车辆为其处的承保车辆且与原告或案涉受害人所在车辆有接触，其才在交强险无责限额内与本次事故的其他车辆按照比例对原告相应的损失承担赔偿责任。被告李永德未到庭，但提交书面答辩意见称，1.原告要求其承担本次机动车交通事故连带责任，其诉讼请求缺乏事实与法律依据。2018年6月8日，重庆市交通执法总队高速公路第三支队四大队已对本次交通事故作出渝交执认字[2018]第214400002XXXX号《道路交通事故认定书》，该事故认定书已经认定被告李永德不承担本次交通事故的责任。且根据《侵权责任法》第48条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，另根据《道路交通安全法》第76条第(1)项，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。由于本次事故发生在机动车之间，依法适用的是过错责任原则，对原告要求其承担事故的发生不存在过错，因此，连带责任缺乏事实与法律依据。2.被告李永德为车辆购买了交强险和商业险，即使需要承担本次机动车交通事故连带责任，也应当有保险公司承担赔偿责任。被告李永德已经为“自己所有的渝AMXXXX小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司购买了交通事故强制责任险和第三者责任商业险，也按保险合同的约定足额缴纳了保险费用，本次事故发生在保险期内，保险公司应当承担保险责任。因此，即使认定在此次交通事故需要依法有关当事人承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通率故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害，按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内子以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。其损失也应当由中国人民财产保险股份有限公司在保险范围内予以赔偿。综上所述，被告李永德依法不用承担本次交通事故的责任，即使要承担，也应由保险公司来理赔。请人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告邹加华、彭邦琴、常德驰鑫运输有限公司、肖福俊、吴金华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案部分当事人未举示相关证据，也未到庭对证据发表质证意见，视为其放弃举证质证的权利；对于到庭当事人提交的证据，经庭审质证，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院作如下认证：1.原告举示的渝交执认字[2018]第214400002XXXX号《道路交通事故认定书》，拟证明本案交通事故发生的经过、形成原因、原告在事故中受伤的事实，各车辆驾驶人、所有人及承保保险公司的的名称以及事故责任。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司质证后对该事故认定书结论和载明的事实持异议，认为该事故认定书没有把第一个停车的肖福俊以及后方停车的原因进行查明，刘树全的行车速度在超速20%以内，事故认定以刘树全超速以及驾驶超过4小时未休息来认定其承担事故全部责任，不管是从法理还是事实的角度都不成立，且本案的主要过错是前车在隧道内停车，没有设置警示标识，故认为不应由刘树全担全责。本院对该份证据作如下认证：刘树全驾驶车辆所撞击的前车均是在左侧行车道内依次停车等候通行，并无法律规定在此种情形下前车停车以及不设置警示标识属违法行为，而刘树全的超速行为客观存在，且该超速行为导致其驾驶的车辆与前车不能保持足以采取紧急制动措施的安全距离，即不规范安全驾驶是本案交通事故发生的根本原因，渝交执认字［2018］第214400002XXXX号《道路交通事故认定书》除依据刘树全存在超速及疲劳驾驶的违法行为以外，还认定刘树全未按操作规范安全驾驶，该认定书认定事实清楚、处理程序合法、责任划分得当，符合证据三性，本院予以采信。2.原告举示的住宿费票据7张，拟证明原告在秀山住院及转院至贵州就医期间，原告及护理人员产生的住宿费1882元。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司质证认为该住宿费是原告亲属探望和护理人住宿，不是受伤人员必须产生的费用，不应支持。本院该组证据作如下认证：因原告系异地就医，其亲属作为护理人员实际发生的住宿费，其合理部分应予支持，因原告在秀山住院的时间是2018年4月29日至5月25日，而有两张票据系发生在2018年5月27日和28日，不应纳入本案损失范围，其余票据具有证据三性，予以认可，金额合计1486元。3.原告举示的鉴定意见书及医疗费发票，拟证明原告的伤残等级、后续医疗费、三期时间，以及原告的医疗费用。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司质证后对证据的真实性未提出异议，但认为要保留对伤残等级重新鉴定及非医保用药鉴定的权利。本院对原告举示的上述证据作如下认证：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司至今未书面或口头向本院提出鉴定或重新鉴定申请，视为其放弃相应权利，原告举示的上述证据经审核具有证据三性，予以采信。4.原告举示的石朝琼的户口册，拟证明母亲石朝琼系原告的被扶养人。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司质证认为真实性无法确认，并认为原告母亲仅55岁，不符合被扶养的条件。本院对上述证据作如下认证：原告举示的户口册加盖有公安机关户籍专用章，且有贵州省大方县公证处证明原告与户主的母子关系，具有真实性，应予认定。对于是否符合被扶养的条件一般应根据丧失劳动能力程度判断，原告母亲55周岁，已达到法定退休年龄，应当符合被扶养的条件。综上，本院对本案事实确认如下：2018年4月28日21时21分许，驾驶人刘树全驾驶鲁P2XXXX/鲁PJXXX挂号重型铰接列车行驶至包茂高速公路出城方向1950KM+260M处路段（青岗隧道内）时，车辆撞击并推移前方左侧行车道内依次停车等候的由驾驶人余小平驾驶的贵FAXXXX号小型轿车，在推移过程中，撞击由驾驶人邹加华驾驶的粤A0XXXX号小型轿车、由驾驶人黄明昆驾驶的湘JAXXXX/湘JXXXX挂号重型铰接列车、由驾驶人李永德驾驶的渝AMXXXX号小型轿车以及由驾驶人肖福俊驾驶的渝AZXXXX号小型轿车，造成贵FAXXXX号车驾驶人余小平、乘车人刘丽、邹奇宏受伤，乘车人余某某死亡，粤A0XXXX号车驾驶人邹加华、乘车人彭发学、彭邦琴、劳天骏受伤，六车受损的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队对本次交通事故作出渝交执认字［2018］第214400002XXXX号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人刘树全承担本次道路交通事故的全部责任，驾驶人余小平、邹加华、黄明昆、李永德、肖福俊不承担本次道路交通事故的责任，乘车人余某某、刘丽、邹奇宏、彭发学、彭邦琴、劳天骏不承担本次道路交通事故的责任。余小平受伤后被送往重庆市秀山土家族苗族自治县人民医院救治，于2018年4月29日1时10分入院，经诊断为：1.左锁骨骨折2.右侧腓总、胫神经损伤3.右下肢软组织损伤4.左耳外伤。经治疗，余小平于2018年5月25日出院，共住院26天，产生医疗费：16701.39元。出院医嘱：1.伤后1、2、3、6、12月复查CR；2.术后6月禁患肩负重及剧烈运动；3.全休3月，留陪1人；4.加强功能锻炼，避免关节僵硬及肌肉萎缩；5.示骨折愈合情况，选择内固定取出时间；6.目前腓总神经功能未恢复；7.建议转入上级医院进一步治疗。2018年5月26日，余小平入贵州省人民医院门诊检查，用去挂号费5.5元。2018年5月31日至水矿控股集团有限责任公司总医院作肌电图等检查，用去检查费合计606.1元。于2018年5月31日又至六盘水市人民医院作电子内窥镜检查及治疗，用去检查治疗费142元。2018年8月8日，余小平委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对其伤残等级、取出内固定的相关费用、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心于2018年9月10日作出贵医大司法鉴定中心［2018］临鉴字第4008号法医临床《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.余小平因交通事故致左锁骨骨折遗留左侧肩关节部分活动功能丧失属十级伤残。2.余小平左锁骨骨折内固定取出相关费用合计约9000—10000元。3.余小平因交通事故致全身多处损伤，其误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。发生鉴定费1900元。另查明，驾驶人刘树全驾驶的鲁P2XXXX重型半挂牵引车与鲁PJXXX挂重型仓栅式半挂车登记所有人均为临清市宏运物流货运有限公司，刘树全与临清市宏运物流货运有限公司系挂靠与被挂靠关系。鲁P2XXXX重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了机动车交通事故强制保险及保险金额为150万元的商业三者险及不计免赔，鲁PJXXX挂重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了保险金额为5万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被告刘树全为余小平支付医疗费11000元，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司支付10000元。余小平于2015年12月21日与贵州威信保安服务有限公司订立劳动合同，并于2016年1月至2018年6月期间在贵州省毕节市参加城镇职工社会保险。余小平的母亲石朝琼生于1963年3月10日，石朝琼还有另一成年子女余松松。诉讼过程中，同在本次交通事故中受伤的邹加华、邹奇宏、彭发学向本院递交《放弃交强险赔偿款分配声明》，自愿放弃本案交强险赔偿款中优先分配比例，不参与交强险赔偿款的分配。本次交通事故中另外伤亡的人还有彭邦琴、刘丽、余某某、劳天骏，其本人或近亲属向本院分别提起了机动车交通事故责任纠纷，本院在（2019）渝0242民初2054号案件中确认彭邦琴的人身损害损失为15026.3元（其中涉及交强险医疗费用项下的金额有6298.8元，涉及交强险死亡伤残费用项下的金额为8727.5元）、在（2019）渝0242民初2064号案件中确认刘丽人身损害的损失为151597.74元（其中涉及交强险医疗费用项下的金额有48319.74元，涉及交强险死亡伤残费用项下的金额为101378元，鉴定费1900元）、在（2019）渝0242民初1991号案件中确认余某某的人身损害损失为783473元（均涉及交强险死亡伤残费用）、在（2019）渝0242民初2036号案件中确认劳天骏的人身损害损失为3663.02元（其中涉及交强险医疗费用项下的金额有1923.02元，涉及交强险死亡伤残费用项下的金额为1740元）。另外，与本案原告驾驶的贵FAXXXX号小型轿车相触碰的车辆除驾驶人刘树全驾驶鲁P2XXXX/鲁PJXXX挂号重型铰接列车外，还有由邹加华驾驶的粤A0XXXX小型轿车，该车登记所有人系彭邦琴，在中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。本院认为，本案争议的焦点有：一、承担责任的主体；二、对交强险不足赔付的部分，挂车鲁PJXXX是否承担责任；三、原告的损失认定问题；四、具体的赔偿内容。分别评述如下：关于焦点一，本案系连环撞车引发的交通事故赔偿责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队对本次交通事故作出渝交执认字［2018］第214400002XXXX号《道路交通事故认定书》划分责任得当，本院予以采信，即刘树全应承担本次道路交通事故的全部责任。刘树全驾驶的鲁P2XXXX/鲁PJXXX挂号重型铰接列车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司相应投保了商业三者险或机动车交强险，事故发生在保险期内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司应按照上述解释的规定承担相应赔偿责任。同时，刘树全驾驶的车辆系挂靠在临清市宏运物流货运有限公司经营，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此临清市宏运物流货运有限公司对于刘树全应承担的赔偿负有连带责任。本案中其他车辆驾驶人、所有人以及乘坐人员均无过错，不应承担事故责任。但与原告余小平驾驶的贵FAXXXX号小型轿车相触碰的车辆除刘树全驾驶的鲁P2XXXX/鲁PJXXX挂号重型铰接列车外，还有由邹加华驾驶的粤A0XXXX小型轿车，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”因此承保该机动车交强险的中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。关于焦点二，刘树全驾驶的重型铰接列车是由鲁P2XXXX重型半挂牵引车与鲁PJXXX挂重型仓栅式半挂车构成，登记所有人均为临清市宏运物流货运有限公司，其中鲁P2XXXX重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了机动车交通事故强制保险及保险金额为150万元的商业三者险及不计免赔，鲁PJXXX挂重型仓栅式半挂车投保了保险金额为5万元的商业三者险及不计免赔，该保险公司认为本案无证据证明是牵引车承担全部责任，也没有证据证明由挂车承担全部责任，牵引车和挂车均属于机动车的范围，因此本案应该由牵引车和挂车各自承担50%的责任。本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本案中，牵引车和挂车连接一体使用，交通事故认定书虽然没有记载是牵引车还是挂车与前车相触碰，但本案系追尾事件，挂车本身没有动力，受牵引车控制，从交通事故认定书上可以判断系驾驶人未按操作规定驾驶导致事故发生，牵引车存在过错，无证据显示挂车在本次追尾事件中存在违反道路交通安全法的事实，因此本院对中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司认为应由牵引车和挂车各自承担50%责任的辩解不予采信，交强险不足赔付的部分，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司应当在承保牵引车的商业三者险限额中承担全部赔偿责任。关于焦点三，本院依法作如下确认：1.医疗费：原告主张赔偿医疗费17454.99元，有医疗机构出具的住院病历、住院及门诊医药费收据佐证，本院予以确认，对于被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称医疗费应扣除非医保费用，未提交其不承担非医保费用的依据及非医保金额，本院不予采纳；2.误工费：应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，因伤致残持续误工的，误工费可以计算至定残日前一天，原告仅主张按鉴定意见误工期120日计算属于对自己权利的处分，本院予以采纳，原告没有举示其收入状况，按照我市一般误工费标准100元/天计算，其误工费为：120天×100元/天=12000元；3.护理费：原告主张按鉴定意见确定的护理期限60日，并按照我市一般护理费标准120/天计算，符合法律规定，本院予以支持，其护理费为：60天×120元/天=7200元；4.营养费：结合原告的鉴定意见及伤残情况，本院酌定支持其营养费800元；5.住院伙食补助费：根据原告的住院时间和我市一般住院伙食补助费标准60元/天计算，其住院伙食补助费为：26天×60元/天=1560元；6.残疾赔偿金：根据鉴定意见原告因伤被评定为十级伤残，原告主张按重庆市上年度城镇居民人均可支配收入标准准计算该项费用，符合法律规定，本院予以支持，金额为：34889元/年×20年×10%=69778元；7.后续治疗费：根据鉴定意见，本院对原告主张的后续治疗费确认为9000元；8.被抚养人生活费：原告主张的被扶养人是其母亲石朝琼，结合原告定残时其母亲需扶养的年限，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准，以及扶养人人数计算，其被扶养人生活费应为：11977元/年×20年×10%÷2人=11977元，该笔费用应纳入残疾赔偿金范畴计付；9.精神抚慰金：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司抗辩认为本次交通事故已作为涉嫌刑事案件审理，原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”但是该解释第一百五十五条第三款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条规定的各项损害，而《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定中包括了精神损害抚慰金的赔偿项目。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“被侵权人或近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。”综上，即使交通肇事者刘树全被追究刑事责任，也不能免除承保交强险的保险公司等其他赔偿义务人的精神损害赔偿责任。根据原告的伤残程度及精神痛苦程度，本院酌情支持2000元；10.鉴定费：原告主张的鉴定费1900元有鉴定费发票佐证，予以采信。关于被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称其不承担鉴定费的意见，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司未举示保险条款等相关证据证明其与被保险人之间的保险合同有鉴定费由被保险人自行承担的约定，也未举示证据证明就免责条款对投保人尽到了提示说明义务，故中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称认为其不承担鉴定费的意见，本院不予采纳；11.交通费：到庭当事人对原告举示的两张纳雍和贵阳之间的往返交通费票据合计金额140元无异议，予以确认，对于原告主张的其余交通费1860元无交通费票据，但结合原告异地住院的客观实际，本院酌定支持600元，即原告的交通费合计740元。12.住宿费：根据原告举示的有效住宿费发票，本院确认住宿费为1486元。综上，原告主张的总损失经本院审核确认为135895.99元，其中涉及交强险医疗费用项下的金额有28814.99元（医疗费17454.99元+营养费800元+住院伙食补助费1560元+后续医疗费9000元），涉及交强险死亡伤残费用项下的金额为105181元（误工费12000元+护理费7200元+残疾赔偿金69778元+被扶养人生活费11977元+精神抚慰金2000元+交通费740元+住宿费1486元），其他费用（鉴定费）1900元。关于焦点四，本案是多辆机动车发生交通事故造成多人伤亡，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”以及第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因邹加华、邹奇宏、彭发学向本院递交《放弃交强险赔偿款分配声明》，自愿放弃本案交强险赔偿款中优先分配比例，不参与交强险赔偿款的分配，因此参与分配的人员有余小平、彭邦琴、劳天骏、刘丽以及余某某的近亲属。余某某因交通事故死亡，未产生医疗费用，故其不参与交强险医疗费赔偿项下的分配，只参与死亡伤残赔偿费用限额项下的分配。经查，彭邦琴、劳天骏、刘丽在交强险医疗赔偿项下的金额分别为6298.8元、1923.02元、48319.74元，故鲁P2XXXX重型半挂牵引车投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险医疗赔偿责任限额项下赔偿原告损失应为3376元{10000元×[28814.99元÷（28814.99元+6298.8元+1923.02元+48319.74元）]=3376元}。经查，彭邦琴、劳天骏、刘丽、余某某在交强险死亡伤残赔偿项下的金额分别为8727.5元、1740元、101378元、783473元，故鲁P2XXXX重型半挂牵引车投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额项下赔偿原告包括精神抚慰金在内的损失应为11564元{110000元×[105181元÷（105181元+8727.5元+1740元+101378元+783473元）]=11564元}。粤A0XXXX小型轿车投保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，医疗赔偿项下无责任赔付人员有余小平、刘丽。因此，在交强险医疗赔偿无责任限额项下赔偿原告的损失为374元{1000元×[28814.99元÷（28814.99元+48319.74元）]=374元}。粤A0XXXX小型轿车投保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，死亡伤残赔偿项下无责任赔付人员有余小平、刘丽以及余某某，因此，在交强险死亡伤残赔偿无责任限额项下赔偿原告的损失为1169元{11000元×[105181元÷（783473元+105181元+101378元）]=1169元}。剩余损失即其他另案剩余损失之和未超过商业第三者责任险的承保范围，故由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告119412.99元{[（28814.99元-3376元-374元）+（105181元-11564元-1169元）+鉴定费1900元]=119412.99元}。原告余小平的损失在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承保的范围内已赔偿完毕，故被告临清市宏运物流货运有限公司及刘树全不再承担赔偿责任。因被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司已垫付原告医疗费10000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业第三者责任险限额内仍应赔偿原告109412.99元（119412.99元-10000元=109412.99元）。被告刘树全预先垫支的费用11000元，其要求在本案中一并处理，应在原告损失中扣除后，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司直接支付给刘树全。即被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告98412.99元（109412.99元-11000元），并径行支付被告刘树全垫付的费用11000元。关于原告主张的车辆损失，未向本院举示相关车辆损失的依据，也未申请车辆损失评估，故本院对其诉讼请求不予支持，其可以自行向保险公司理赔，也可依相关证据另行主张权利。综上所述，为了维护受害人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险医疗费责任限额内赔偿原告余小平因交通事故受伤产生的医疗费等各项损失共计3376元；被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残责任限额内赔偿原告余小平因交通事故受伤产生的误工费等各项损失共计11564元；被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十五日内在第三者责任商业保险限额赔偿原告余小平各项损失98412.99元；被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告余小平医疗费等损失共计374元；被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额赔偿原告余小平误工费等损失共计1169元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十五日内径行支付被告刘树全垫付原告余小平的费用11000元；七、驳回原告余小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元（原告已申请缓缴，尚未缴纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  何 伟人民陪审员  付国洪人民陪审员  徐茂和二〇二〇年四月八日书 记 员  冉梓希