山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终476号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地:大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山,系该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，女，汉族，1992年7月14日出生，住大同市平城区柳航新村11楼4单元2号，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：冯某1，男，汉族，1945年9月22日出生，住山西省左云县,系冯金喜的父亲。被上诉人(原审原告)：王某，女，汉族，1982年8月2日出生，住朔州市,系冯金喜的妻子。被上诉人(原审原告)：冯某2，男，汉族，2012年1月6日出生，住朔州市，系冯金喜的长子。被上诉人(原审原告)：冯某3，女，汉族，2005年1月12日出生，住朔州市，系冯金喜的长女。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨某，山西永固律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司与被上诉人冯某1、王某、冯某2、冯某3财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初5423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人冯某1、王某、冯某2、冯某3的共同委托诉讼代理人杨某、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1.依法撤销山西省大同市平城区人民法院作出的2019晋0213民初5423号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任147730元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第八条第（二)项规定:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于机动车损失保险免责范畴。本案中，×××车辆驾驶人准驾资格证已过期，且上诉人就免责条款以加大加黑的字体进行了告知说明，足以引起投保人注意。故上诉人应免责；二、本案系保险合同纠纷,上诉人只应按照相关法律法规及保险合同进行理赔。对于超额部分，上诉人不承担赔偿责任。本次事故损失经一审法院委托进行了鉴定，但上诉人认为鉴定结论偏高,鉴定结论与上诉人自行定损金额差价为109745元，不应作为定案依据。被上诉人冯某1、王某、冯某2、冯某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。冯某1、王某、冯某2、冯某3向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、吊车施救费、拖车施救费及评估费等各项费用共计155730元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：×××／×××号欧曼牌重型半挂牵引车的所有人为冯金喜，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保有机动车损失保险（保险限额主车127966元、挂车54082元）及不计免赔等保险，保险期间为2017年6月3日至2018年6月2日。2017年12月6日8时30分许，冯金喜驾驶×××／×××号欧曼牌重型半挂牵引车，沿109国道由西向东行驶至523km＋700m时，车辆侧翻至路外，致冯金喜死亡，车辆受损的交通事故。经朔州市公安机交通警察支队平鲁大队认定，冯金喜负事故的全部责任。冯金喜的从业资格证有效期至2014年4月7日。争议事实一审法院认定如下：一、被告保险公司是否承担赔偿责任。审理期间，被告保险公司提出事故车辆的驾驶人冯金喜的运输从业资格证已过期，对其驾驶车辆发生事故造成的车辆损失保险公司免除赔偿责任。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告保险公司并未举证其就驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书导致车辆损失，保险公司不承担赔偿责任这一免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，因此该条款不产生效力，被告保险公司应在机动车损失险限额内对原告的损失承担赔偿责任。二、原告诉求的各项损失一审法院确认如下：1、车辆损失费。原告诉求×××／×××号欧曼牌重型半挂牵引车的车辆损失140730元，并提供圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，证明车辆的损失价值。一审法院对公估报告书的结论予以采信，认定原告的车辆损失价值为140730元，其中主车损失价值95910元，挂车损失价值为44820元，已扣减残值。2、评估费。原告诉求8000元，未提供证据，一审法院不予支持。3、施救费。原告诉求7000元，提供发票两份，一审法院依票据认定施救费为7000元。以上共计147730元。一审法院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司收取保费，承诺对B80058／×××号欧曼牌重型半挂牵引车承保机动车损失险，车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损坏，给原告王某、冯某2、冯某3、冯某1造成经济损失共计147730元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应当按约履行承保义务，在保险限额内对原告的损失进行赔付，即在机动车损失险赔偿限额内赔付原告147730元。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付原告王某、冯某2、冯某3、冯某1147730元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1707元，由原告负担88元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1619元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点为：1.上诉人是否可在保险责任范围内免责？2.本案车辆损失是多少？关于免责事由的问题，上诉人主张事故车辆驾驶人冯金喜的运输从业资格证已过期，对其驾驶车辆发生事故造成的车辆损失，上诉人不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人未能提供充分证据证明保险合同已向投保人送达，并对其中免责条款尽到明确提示说明义务。故应当认定双方签订的保险合同对于免责条款的约定不发生效力。综上，上诉人提出的其不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于车辆损失的问题，被上诉人方一审中提供了圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书,对×××／×××号欧曼牌重型半挂牵引车的损失评估为140730元。上诉人对该鉴定结论不予认可，只认可其自行定损金额，但未提供任何证据证实，且亦未提供证据证明圣源祥保险公估有限公司鉴定程序不合法，鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院根据圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书认定事故车辆损失为140730元并无不当，本院予以确认。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3255元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 李 华 二〇二〇年四月二十一日书记员 郭 嵘