广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020）桂行赔终13号 上诉人（原审原告）李富才，男，1949年3月12日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人（原审原告）黄莲英，女，1950年1月1日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 以上两上诉人的共同委托代理人李坚国，男，1978年8月19日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 以上两上诉人的共同委托代理人王喜龙，北京新翰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）南宁市兴宁区人民政府，住所地：南宁市厢竹大道63号。 法定代表人林涛，该区区长。 行政机关出庭负责人符煜中，该城区政府党组成员。 委托代理人覃清燕，广西全德律师事务所律师。 李富才、黄莲英诉南宁市兴宁区人民政府（以下简称兴宁区政府）行政赔偿一案，南宁市中级人民法院于2019年11月5日作出（2018）桂01行赔初19号行政赔偿判决，李富才、黄莲英及兴宁区政府不服向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人李富才、黄莲英的共同委托代理人李坚国、王喜龙，上诉人兴宁区政府的行政机关负责人符某、委托代理人覃清燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院查明，原告李富才、黄莲英系夫妻关系，苏兰方（原鸡村八队村民，已于2009年8月10日死亡）系李富才的母亲。2001年6月15日，苏兰方以“南宁市快速环道经过鸡村八队，我们的房屋已被征用，现急需回建地建房”为由，向南宁市土地管理局安吉土地管理所提交《南宁市私人住宅（建设工程）规划申请表》，得到了当时的生产队、村委会、乡政府及村建所等部门同意报建。2001年7月3日，南宁市土地管理局安吉土地管理所向苏兰方颁发《南宁市郊区农村居民建房用地指标》（第173号），同意苏某在本队使用土地50平方米作回建住宅用地。2001至2007年间，原告李富才、黄莲英在南宁市秀厢大道旁大鸡村二队的土地上建设一栋占地40平方米的二层房屋及一栋占地180平方米的五层半楼房（即涉案房屋）。 2014年9月3日，南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局（以下简称兴宁区城管局）对原告所建的涉案房屋进行了现场勘查，并制作了《现场检查勘验笔录》。该笔录确认原告在南宁市秀厢大道旁大鸡村二队345号西面分别建设二栋框架结构房屋，其中一栋建筑面积为882平方米，已建至第六层并投入使用；另一栋建筑面积为100平方米，已建至第二层并投入使用，（编号分别为：14J44、14J45）。2014年9月28日，兴宁区城管局作出《限期拆除决定书》（南兴执法规监拆决字[2014]第549、550号），认定原告建设的房屋构成违法建设，限原告李富才、黄莲英在收到该决定书之日起七日内自行拆除位于上述地点的房屋。2014年12月12日，兴宁区城管局作出《强制拆除决定书》（南兴执法规监强拆决字[2014]440、441号），决定对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。2015年12月3日，被告兴宁区政府对位于上述地点的涉案建（构）筑物进行了强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，起诉至该院。该院于2016年11月15日作出（2015）南市行一初字第651号行政判决，确认被告兴宁区政府对涉案房屋实施强制拆除行为违法。被告兴宁区政府不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西区高院）。2017年12月29日，广西区高院作出（2017）桂行终170号行政判决对该院的（2015）南市行一初字第651号行政判决予以维持。2018年4月25日，原告向被告兴宁区政府提交《行政赔偿申请书》，请求兴宁区政府赔偿经济损失1261994.8元。2018年6月23日，被告兴宁区政府作出《不予赔偿决定书》，以原告的涉案房屋属于违法建设为由对原告的赔偿请求不予支持。原告不服于2018年8月24日诉至该院，并提出前述诉讼请求，事实和理由，被告则答辩如前。 另查明，上述涉案房屋被强制拆除时原告一家的户口簿登记在册人口数为4人，分别为原告黄莲英、原告李富才及儿子李坚国、女儿李某。两原告的户口住址位于南宁市兴宁区鸡村大鸡8队乌龟坪12号，为非农业户口。 再查明，2011年6月23日，南宁市国土资源局作出《关于武警广西边防总队办公营房用地项目征收土地预公告》（南国土征预〔2011〕125号）告知：南宁市国土行政主管部门拟将对位于秀厢路北面，规划定点蓝线范围内的2.6306公顷土地实施征地拆迁工作（具体以市规划管理局核发的规划定点蓝线图确定的范围为准）。征地拆迁后的土地用于中国人民武装警察部队广西边防总队申请的办公营房用地项目的建设。原告上述涉案房屋位于项目用地范围内。同日，南宁市国土资源局出具《委托书》，委托兴宁区征拆办对属本辖区范围内的项目开展相关征地工作。2012年12月28日，中国人民武装警察部队广西边防总队分别与南宁市兴宁区朝阳街道办事处鸡村二、八组签订《征收集体土地补偿安置协议书》。2013年1月25日，上述涉案征收土地补偿款已支付完毕。 还查明，本案审理过程中，被告向该院提交2份《武警广西边防总队办公营房用地项目房屋状量图》，该状量图记载内容为：涉案两栋房屋均为砖混结构，编号分别为B001、B003。其中B001第一层建筑面积为31.08平方米，第二层建筑面积为51.24平方米，总建筑面积为82.32平方米；B003第一层建筑面积为148.12平方米，第二层至第五层建筑面积为660.10平方米，第六层建筑面积为87.50平方米，总建筑面积为895.72平方米；以上两栋涉案房屋建筑总面积为978.04平方米。但该2份状量图上仅有被告工作人员的签名，没有原告签字确认，也没有制作日期。 南宁市中级人民法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告兴宁区政府实施强制拆除原告涉案房屋的行为已被生效判决确认违法，故原告有权取得国家赔偿的权利。原告作为涉案房屋的建设人在申请被告兴宁区政府赔偿未果后，于法定期限内提起诉讼符合法律规定。综合原告起诉时的诉讼请求，原告的赔偿请求包括以下五个方面：一、涉案房屋的损失费；二、涉案房屋的室内物品损失费；三、涉案房屋的装修费；四、搬迁补助费及误工费、临时过渡补助费等；五、利息的计付。 一、涉案房屋损失问题。 （一）涉案房屋合法面积如何认定的问题。由于被告提供的《武警广西边防总队办公营房用地项目房屋状量图》上没有制作日期及原告签字确认，故对于原告被拆除的涉案房屋的建筑面积及层数，应以该院作出的已发生法律效力的（2015）南市行一初字第651号行政判决书所查明的，由兴宁区城管局对涉案房屋进行现场勘查后制作的《现场检查勘验笔录》确认的建筑面积及层数为准，即应认定原告所建涉案房屋的总建筑面积为982平方米。 （二）涉案房屋合法建筑层数如何认定的问题。根据南宁市重点工程办公室于2001年6月12日出具的《关于鸡村二、八组北环东段12户拆迁户回建用地的协商事宜》中提及的“必符合南宁市总体规划，不得与市规划路网冲突的原则下，同意鸡村二、八组拆迁户可以在自己的老宅地上或自己的空闲地上自行回建房屋。由于北环道路建设工程急，拆迁户可采取边建设边办理手续，并且集中报到安吉土地所、安吉镇村建所，由村建所验收符合规定后，一并报到市郊规划分局和土地分局，统一发证。”的内容，原告李富才、黄莲英一家在原房屋因建设快速环道而被拆除后在自己的老宅地或空闲地自行回建涉案房屋是事出有因的。原告李富才的母亲苏某经有关部门批准，获得了回建房用地指标50平方米，2001年，原告开始在上述地点建设房屋并居住使用。由于当时没有明确建设房屋的层数，该院参照南宁市人民政府于2000年7月26日发布的《南宁市私有房屋建设规划管理办法》第七条：“私有房屋的建设，不得擅自扩大原有宅基地面积。”、第八条第（四）项：“根据下列原则，按城市内规划要求对私有房屋建设进行控制：（四）下列区域内的私有房屋建设只允许按原房屋所有权证上注明的面积、层数进行改建，且严格控制在四层以下（含四层），总高度不得超过14米”的规定，认定原告合法建筑用地面积为50平方米，建筑层数为4层。 综上，由于两原告的户口住址虽然在南宁市兴宁区鸡村大鸡8队乌龟坪12号，但其并不是该队集体组织成员，按政策规定不享受村民安置待遇。涉案两栋房屋建筑总面积为982平方米，其中属于合法建设部分应认定为200平方米，余下的782平方米应视为无手续建设。原告认为涉案房屋合法面积为982平方米没有事实和法律依据，该院不予采纳。 （三）涉案房屋损失赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”以及该法第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，涉案房屋已被纳入广西武警边防总队办公营房用地项目征地拆迁用地范围，被告应就涉案房屋的征收和搬迁进行协商解决，被告在协商未果的情况下对涉案房屋直接实施强制拆除，因此应当对强制拆除行为所造成的损失承担赔偿责任。该院参照南宁市人民政府于2018年12月29日发布的南府规[2018]40号《南宁市人民政府关于印发南宁市征收集体土地补偿安置指导标准的通知》中有关“房屋拆迁货币补偿指导价格标准”所确定的补偿标准，根据本案认定的合法建筑面积、结构及层数，确定涉案合法房屋的赔偿数额为44万元。原告主张涉案房屋所在集体土地已转变为国有土地，请求按照国有土地上房屋征收与补偿标准，以原告家庭人口数9人计算，主张人均产权调换50平方米，请求被告调换450平方米房屋以及赔偿产权调换剩余房屋面积损失3724000元，没有事实和法律依据，该院不予支持。 二、关于涉案房屋室内物品损失的赔偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，因被告的强制拆除行为违法，被告应承担被拆除房屋室内物品损失以及赔偿数额的举证责任，但被告兴宁区政府没有证据证明其在实施强制拆除过程中，已依法对涉案房屋室内物品进行清点、登记、保全，以及制作物品清单交原告签字确认，因此，被告应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。但兴宁区城管局于2014年9月28日作出限期拆除决定之后，直至2015年12月3日才拆除涉案房屋，即被告已给原告充分的时间搬离室内物品，但原告拒绝搬迁，对于所造成的室内物品损失亦应承担一定的责任。原告提供的房屋财物损坏和损失清点登记作价表及房屋装修赔偿清单系其自行书写，无相关证据佐证，故对于原告主张的高额财物损失，该院不予全部支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”的规定，该院经过综合考虑涉案房屋所在地村民生活水平等因素及根据一般生活经验、生活常识，对原告主张的室内物品损失酌情赔偿3万元。对于原告请求被告赔偿室内物品损失512000元，该院依法不予支持。 三、关于涉案房屋无手续建设部分及装修地砖、铝合金门窗损失的赔偿问题。虽然原告涉案房屋并未全部手续合法，部分房屋在性质上存在违法情形，但涉案房屋的建设存在一定的历史因素，故涉案房屋的建筑材料以及装修部分并不属于非法利益范围。对于违法强制拆除行为导致该部分的损失应予以酌情赔偿。参照上述南府规[2018]40号《南宁市人民政府关于印发南宁市征收集体土地补偿安置指导标准的通知》中有关“材料费和助拆费标准”所确定的补偿标准，由被告酌情赔偿172040元。对于原告涉案房屋装修损失费668204.8元的主张，该院依法不予支持。 四、关于搬迁补助费及误工费、临时过渡补助费等问题。《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第六十八条第（五）项规定，根据日常生活经验法则推定的事实，法庭可以直接认定。本案中，对于原告所主张的搬迁补助费，根据《南宁市人民政府关于印发南宁市征收集体土地补偿安置指导标准的通知》（南府规〔2018〕40号）所确定的房屋搬迁补助费的补偿标准为12元/平方米，对涉案房屋合法建设部分予以补偿房屋搬迁补助费2400元及500元的误工费。对于原告主张的临时过渡费，原告未能举证证明涉案房屋被强制拆除后实际支付了房租，故对原告该项请求不予赔偿。 五、关于利息的支付问题。因被告的违法强制拆除行为给原告造成房屋损失的孳息亦属于原告的可得利益损失，被告应当向原告支付上述各项损失赔偿金额的相应利息。 至于原告请求依法对中国人民共和国国土资源部作出的国土资厅函[2003]208号《关于〈南宁市征地制度改革试点方案〉的复函》、南宁市人民政府作出的南府函[2003]20号《南宁市人民政府关于上报〈南宁市征地制度改革试点方案〉（送审稿）的函》及南府发[2009]71号《南宁市征地拆迁奖励办法》等文件的合法性进行审查的问题，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”的规定，本案赔偿问题并未适用上述相关文件的规定，上述规范性文件与本案没有关联，对原告的该项请求，该院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定判决：一、由被告南宁市兴宁区人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告李富才、黄莲英经济损失644940元(其中涉案房屋损失440000元、室内物品损失费30000元、无手续建筑材料费172040元、搬迁补助费及误工费2900元)及利息（利息按照中国人民银行公布的一年期整存整取定期存款基准利率计付利息，从2015年12月3日起至实际支付之日止）。二、驳回原告李富才、黄莲英的其他诉讼请求。 李富才、黄莲英上诉请求：一、撤销南宁市中级人民法院(2018)桂01行赔初19号行政赔偿判决书，依法支持上诉人的原审诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审法院对上诉人房屋违建问题，赔偿数额过低严重侵害了上诉人的合法权益。涉案房屋系上诉人2001年已经依法经过原南宁市土地管理局批准，经过生产队、村委会、村建所及乡政府同意，在自己的老宅的土地上拆除原来的老房子而重新建设的房屋，且具有建房用地指标。上诉人房屋建于2008年《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，上诉人已经办理了相关审批手续。根据法律规定及相关判例可知，其属历史遗留的问题，不应认定为违法建筑。2012年12月28日，中国人民武装警察部队广西边防总队分别与南宁市兴宁区朝阳街道办事处鸡村二、八组签订《征收集体土地补偿安置协议书》。涉案房屋于2015年12月3日才被强行拆除。由此可以认定上诉人的房屋所在的集体土地已转变为国有土地，上诉人房屋应按照国有土地上房屋征收与补偿标准进行全面赔偿。被上诉人仍有提供产权安置房或者支付拆迁安置赔偿金的义务，以保障上诉人的赔偿方式选择权。根据法律规定及相关判例可知，其属历史遗留的问题。原审法院将房屋982平方米建筑面积中超2/3的部分认定为违法建筑而不予赔偿属于严重的事实认定错误，严重侵害了上诉人的合法权益，补偿金额远小于上诉人的实际损失，违反了法律关于因公共利益需要而征收要保障被征收人原有生活水平不被降低的原则。二、原审判决对于上诉人屋内物品损失金额及建设装修损失认定过低，对于行政机关违法实施行政行为所造成的损失责任认定错误，应依法纠正。被上诉人于2015年12月3日强行拆除上诉人房屋，造成上诉人屋内物品全部毁损，价值全部丧失，损失十分严重。根据《中华人民共和国行政诉讼法》在行政赔偿案件中，因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任并承担因不能举证所导致的不利后果。原审法院以逻辑推断上诉人应早已搬离屋内物品为由，判决上诉人承担原本应由被上诉人承担的法律责任，不仅于法无据，更于理不合，屋内损失认定与实际损失相差过大。上诉人已向法院提交了屋内物品损失清单，原审法院对此未加以核实，仅凭所谓的生活常识就将所有损失一笔带过，有失公允。三、原审法院对于搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡费认定数额过低。因被上诉人违法强拆上诉人房屋，导致上诉人无家可归，上诉人全家只能靠租房生活。在一审中，上诉人已经提交了租房合同等证据，原审法院以却以未看到实际支付票据为由，对上诉人的租房赔偿全部加以否定，严重违背了公平公正的原则，属事实认定错误。关于搬迁补助费和误工费，原审依据2018年补偿标准来确定金额，严重偏低，应依据判决作出之日的标准对上诉人进行补偿。 兴宁区政府答辩称：一、被答辩人李富才、黄莲英认为赔偿数额过低、房屋属于历史遗留问题不属于违章建筑，没有事实和法律依据。被答辩人陈述其获得的建房用地指标是50平方米，而被答辩人现存在2栋房屋，一栋占地面积40平方米，一栋占地180平方米，即使有用地指标，也应当认定占地40平方米的房屋是取得用地指标的，一审判决以此认定200平方米的合法建筑属于认定事实错误。二、涉案房屋不属于历史遗留问题，房屋建设均需要取得相关部门的审批，涉案房屋违法建设一直存续至被强制拆除时。被答辩人认为涉案土地应当按照国有土地标准给予补偿没有法律依据，不能因为拖延时间涉案土地就可以按照国有土地标准给予补偿。三、被答辩人应当将土地补偿费和地上建筑物的补偿费合计计算，不能单独收取土地补偿费，地上房屋仍要求按照国有土地上的房屋重复计算土地的价值取得补偿。四、被答辩人不存在屋内损失的事实，通过我方提供的现场照片可以看出，屋内是没有物品的，而且有些窗户都没有，可以判断被答辩人不实际居住在涉案房屋。一审判决已经给予最大限度的弥补，不存在过低的情形。五、关于被答辩人提出的搬迁补助费、搬迁误工费和临时过渡费认定数额过低的情形，答辩人认为，已经按照拆迁安置补偿的标准计算，不存在过低的情况。综上所述，被答辩人的上诉事实和理由依法不能成立，依法应当驳回被答辩人的上诉请求，支持答辩人的上诉请求。 兴宁区政府上诉请求：依法撤销南宁市中级人民法院作出的(2018)桂01行赔初19号《行政赔偿判决书》第一项，改判为上诉人无需支付《行政赔偿判决书》第一项的费用。理由:一、一审判决按照200平方米合法建筑面积计算赔偿没有事实和法律依据。南宁市土地管理局郊区分局安吉土地管理所向苏兰方颁发《南宁市郊区农村居民建房用地指标》，只能证实被上诉人取得了50平方米的回建住宅用地，被上诉人也未能提供相关部门颁发的《准建证》等相关手续证明允许建房的面积、层数及结构。因此，涉案房屋并非属于有相关报建手续的有证房屋，不能按照有证房屋的标准计算赔偿数额。被上诉人建设一栋占地40平方米的一栋二层房屋及占地180平方米的五层半楼房，都没有报建手续。占地180平方米的涉案房屋属于超面积进行建设的房屋，在强制拆除过程中是无法对部分面积进行强制拆除的，因此不能拆分认定占地180平方米的房屋其中的200平方米属于合法面积。退一步说，被上诉人取得了准建证，也应当是认定占地40平方米建筑二层的房屋，而不应当认定占地180平方米的房屋。二、一审判决认定涉案房屋面积与事实不相符，应当按照房屋状量图的标准和认定的事实计算赔偿。南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局虽然对涉案房屋进行了现场勘查，但是其并非入户进行测量，不能真实反映涉案房屋的实际面积。同时从强制拆除时拍摄的照片可以看出涉案房屋是砖混结构，一审判决参照框架结构标准计算赔偿不符合事实。一审判决既然按照拆迁补偿的标准计算赔偿款，那么就应当依据拆迁时进行的丈量图及认定的结构进行计算赔偿。三、一审判决从2015年12月3日起至实际支付之日止支付利息错误。一审判决参照南宁市人民政府2018年12月29日发布的南府规[2018]40号《南宁市人民政府关于印发南宁市征收集体土地补偿安置指导标准的通知》计算涉案房屋的赔偿款,即按照最新的标准计算，而又按照2015年12月3日开始计算利息,是对上诉人不公平的判决。按照最新的标准计算,被上诉人已经获得了涉案房屋的增值部分，一审判决又从2015年12月3日计算利息，被上诉人属于重复获益的行为。 李富才、黄莲英答辩称：一、涉案房屋被违法强拆不是由答辩人造成，而是由兴宁区政府违法行为造成，是否按照现在的标准计算补偿数额是依据房屋的实际情况确定，兴宁区政府认为答辩人不配合拆迁是为了获得更高的补偿标准是错误的，政府完全可以按照合法程序进行强拆，再进行提存，或者向法院申请拆除。二、涉案房屋是经过政府批准建设的，只是超出了建设范围，并且涉案房屋是获得批准后建造，虽然没有办理土地使用证，但是涉案房屋并不属于违法建筑，应当对未发证的房屋认定为历史遗留问题，因为《城市房屋拆迁管理条例》和《中华人民共和国城乡规划法》是在房屋建设之后颁布。 经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，兴宁区政府的强制拆除行为的违法性已经被人民法院生效行政判决书予以确认，李富才、黄莲英认为兴宁区政府的强制拆除行为给其造成了损害，有权要求获得行政赔偿。 关于涉案房屋的面积问题。被拆除的房屋面积982平方米及房屋系框架结构，已有发生法律效力的南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第651号行政判决书证明，本院予以确认。 关于涉案房屋损失赔偿问题。上诉人李富才、黄莲英主张本案房屋的损失赔偿可参照本院作出的桂某终1309号《行政判决书》中的涉案房屋按历史遗留问题处理，经审查，该判决中的涉案房屋属拆旧建新，但是，本案中的涉案房屋属回建地建房，系回建住宅用地的新建房屋，不应按历史遗留问题处理。因此，对上诉人李富才、黄莲英主张涉案房屋按历史遗留问题处理不予支持。涉案房屋系上诉人李富才的母亲苏某经有关部门批准，获得回建房用地指标50平方米后，于2001年建设房屋并居住使用的房屋。根据南宁市人民政府于2000年7月26日发布的《南宁市私有房屋建设规划管理办法》第八条的规定，对该区域范围内的私有房屋建设，严格控制在四层以下（含四层），总高度不得超过14米。因此，上诉人李富才、黄莲英最多只能建设总面积为200平方米的房屋。上诉人李富才、黄莲英已建设一栋占地40平方米的二层房屋及一栋占地180平方米的五层半楼房，合计面积为982平方米。原审法院对涉案房屋建筑面积200平方米给予赔偿，对超出200平方米以外的面积不予赔偿是正确的。对于应适用哪个文件作为赔偿标准的问题，本院认为，以兴宁区政府的强拆行为被确认违法时作为时间点，适用该时间点南宁市已颁布的文件作为参考标准具有合理性。因此，本院参照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）第五点（表四）住宅房屋拆迁货币补偿指导价格，以四级土地级别的框架结构指导价格1980元/平方米确定本案房屋的赔偿数额为396000元。对于原审法院参照南宁市人民政府于2018年12月29日发布的《南宁市人民政府关于印发南宁市征收集体土地补偿安置指导标准的通知》（南府规[2018]40号）对涉案房屋损失的计算不当，本院予以纠正。 关于涉案房屋屋内物品损失的赔偿问题。兴宁区城市管理综合行政执法局于2014年9月28日作出限期拆除决定，并于2014年12月12日将《强制拆除决定书》张贴在涉案房屋外墙上，有兴宁区政府提供的照片证实，并有兴东街道办工作人员见证签字。兴宁区城市管理综合行政执法局作出拆除决定后，直至2015年12月3日才拆除涉案房屋，已给予上诉人李富才、黄莲英充分的时间搬离屋内物品，但李富才、黄莲英拒绝搬迁，对于所造成的室内物品损失应承担一定的责任。原审法院经过综合考虑涉案房屋所在地村民生活水平等因素及根据一般生活经验、生活常识，对李富才、黄莲英主张的屋内物品损失酌情赔偿3万元，并无不当。 关于涉案房屋无手续建设部分的装修地砖、铝合金门窗等损失及搬迁补助费及误工费、临时过渡补助费的赔偿问题。本院同意原审法院的观点，因此不再赘述。 关于利息支付及计算问题。因被告的违法强制拆除行为给原告造成房屋损失，兴宁区政府应当承担赔偿责任，并及时履行赔偿义务，使赔偿金的孳息尽早归于受害人，减少受害人的损失。因此，造成房屋损失的孳息亦属于李富才、黄莲英的可得利益损失，兴宁区政府应当向李富才、黄莲英支付各项损失赔偿金额的相应利息。对于利息的计算时间，应当认定自拆除之日起算，即2015年12月3日为起始时间。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对涉案房屋损失赔偿计算不准确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、变更南宁市中级人民法院（2018）桂01行赔初19号行政赔偿判决第一项为“南宁市兴宁区人民政府赔偿原告李富才、黄莲英经济损失600940元(其中涉案房屋损失396000元、室内物品损失费30000元、无手续建筑材料费172040元、搬迁补助费及误工费2900元)及利息（利息按照中国人民银行公布的一年期整存整取定期存款基准利率计付利息，从2015年12月3日起至实际支付之日止）。” 二、驳回李富才、黄莲英的其他诉讼请求。 本案二审不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴中权 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 曾 露 书 记 员 冼光明