山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执异27号异议人（申请执行人）：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：徐德柱，男，1962年10月5日出生，汉族，居民，原住山东阳，现下落不明。本院在执行申请执行人邱召青与被执行人徐德柱民间借贷纠纷一案中，于2019年11月28日对聊城市兴华路水城华府4号楼1单元901室房产进行网络司法拍卖。邱召青不服，向本院提出异议，本院于2019年11月15日受理，并于2019年11月21日作出（2019）鲁1521执异59号执行裁定书。邱召青不服，向聊城市中级人民法院申请复议，聊城市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）鲁15执复26号执行裁定书，裁定撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521执异59号异议裁定，发回山东省阳谷县人民法院重新审查。本院于2020年4月3日受理，并依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人邱召青称，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第八条第（四）项规定，实施网络司法拍卖的，保证拍卖全程的信息数据真实、准确、完整和安全。而本次拍卖故意将拍卖网公布于山东省聊城市东昌府区拍卖网，拍卖信息不真实。该案以（2019）鲁1521执恢381号之一制作了两个法律文书，一个是冻结被执行人徐德柱在山东省农村信用社联合社账户内存款357164元的裁定，另一个在没有收到评估报告的情况下，申请执行人已拒收选取涉案房产拍卖网络通知书,（2019）鲁1521执恢381号之一通知书应属无效通知书。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条第（二）项规定，实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示执行所依据的法律文书，但法律规定不得公开的除外。该案拍卖的法律依据为（2019）鲁1521执恢381号执行裁定，该裁定在拍卖附件中无法打开。该行为违反了公开、公平、公正、高效的原则，无法接受社会监督。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条第（五）项规定，实施网络司法拍卖的，人民法院应当通知当事人和优先购买权人。案件承办人在拍卖前未通知申请执行人拍卖涉案房产，并且在该案司法网络评估时也未通知申请执行人选取评估机构，至今也未收到涉案房产的评估报告。在被执行人徐德柱未通知到场选取评估机构的情况下，申请执行人至今也未交纳相关的评估费用，申请执行人未收到书面拍卖涉案房产的文书。综上，请求撤销阳谷县法院对聊城市兴华路水城华府4号楼1单元901室房地产的网络司法拍卖。本院查明：申请执行人邱召青与被执行人徐德柱民间借贷纠纷一案，执行依据为（2012）阳民初字第1518号民事调解书。2019年3年21日，聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终1664号民事判决维持了阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初28号民事判决，即准许执行本院（2016）鲁1521执恢1146号之一执行裁定书中查封的位于聊城市兴华路水城华府4号楼1单元901室房产。本院发现该财产能够执行后，于2019年4月19日向申请执行人邱召青告知了结果，但邱召青拒不主动申请恢复执行。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第二款之规定，本院于2019年4月23日依职权恢复强制执行（2012）阳民初字第1518号民事调解书，并以（2019）鲁1521执恢381号立案执行。邱召青不服该强制恢复行为，向本院提出执行异议，本院作出（2019）鲁1521执异26号执行裁定，驳回了异议人邱召青的异议。邱召青不服，向聊城市中级人民法院申请复议，聊城市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）鲁15执复48号执行裁定，驳回邱召青的复议申请，维持本院（2019）鲁1521执异26号执行裁定。2019年4月24日，本院作出（2019）鲁1521执恢381号之一执行裁定，裁定拍卖徐德柱与其前妻刘希娥共同所有的（登记在张玉玲名下）位于聊城市兴华路水城华府4号楼1单元901室的房产一套。本院于2019年4月29日向异议人邱召青邮寄了（2019）鲁1521执恢381号之一执行裁定书，2019年5月1日，异议人邱召青之妻王淑香签收了该邮件。2019年6月11日，本院向山东产权交易中心有限公司发出司法评估询价函，2019年6月20日，山东博莱仕土地房地产评估有限公司作出鲁博咨字[2019]第136号房地产司法鉴定估价报告。本院于2019年7月29日通知异议人邱召青领取估价报告，领取估价报告时，异议人邱召青以送达人员不了解案情，不是办案人员为由，拒不接收，送达人员在送达回证上注明了送达情况并签名。2019年9月17日，本院在淘宝网上发布了拍卖公告,并于2019年9月20日进行拍卖。异议人邱召青不服，向本院提出执行异议。本院于2019年10月8日作出（2019）鲁1521执异50号执行裁定，撤销了本院2019年9月20日通过淘宝网对聊城市兴华路水城华府4号楼1单元901室房产的网络司法拍卖。本院于2019年10月9日作出（2019）鲁1521执恢381号之一山东省阳谷县人民法院通知书,告知异议人邱召青自收到通知书之日起三个工作日内来本院选取网络服务提供者，以及网络司法拍卖的事项，并于2019年10月14日向异议人邱召青送达通知书，送达通知书时，异议人邱召青拒绝签署送达回证。2019年10月9日，本院作出（2019）鲁1521执恢381号之二山东省阳谷县人民法院通知书,告知刘希娥网络司法拍卖的事项，并于2019年10月16日向优先购买权人刘希娥送达了该通知书。因异议人邱召青未在规定的时间内来本院选择网络服务提供者,本院依法指定在淘宝网上进行拍卖。2019年10月23日，本院在淘宝网上发布了拍卖公告，并于2019年11月28日公开拍卖了位于聊城市兴华路水城华府4号楼1单元901室的房产。异议人邱召青不服，再次提出执行异议，请求撤销本次网络司法拍卖。本院认为，在执行程序中，查封、扣押、冻结被执行人的财产后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。本案执行过程中，本院依法查封了被执行人徐德柱及其前妻刘希娥共同所有的位于聊城市兴华路水城华府4号楼1单元901室的房产一套。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定：“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外”；《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条规定：“人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式……”。根据上述法律规定，本院依法对查封的上述房产启动了网络司法拍卖程序。关于向异议人邱召青送达（2019）鲁1521执恢381号之一执行裁定书的问题。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定：“有下列情形之一的，即为送达：……（六）受送达人的同住成年家属签收的”。本案中，2019年4月29日，本院向异议人邱召青邮寄了（2019）鲁1521执恢381号之一执行裁定书，2019年5月1日，异议人邱召青之妻王淑香签收了该邮件。根据上述规定，可以认定本院已向异议人邱召青送达了（2019）鲁1521执恢381号之一执行裁定书，因此，异议人邱召青称未通知其拍卖涉案房产的异议不能成立。关于（2019）鲁1521执恢381号之一的使用问题。异议人邱召青称，以（2019）鲁1521执恢381号之一出具了冻结被执行人徐德柱银行账户的裁定，又以该案号出具了通知书。《最高人民法院关于在同一案件多个裁判文书上规范使用案号有关事项的通知》第一条规定：“……对同一案件出现的多个同类裁判文书，首份裁判文书直接使用案号，第二份开始可在案号后缀“之一”“之二”…，以示区分”；第二条规定：“在同一案件的多个不同类型裁判文书之间，无需通过上述案号后缀方法进行区分”；第三条规定：“同一案件不同类型的裁判文书均出现两个以上时，每一类型裁判文书从其第二份开始均可采用上述案号后缀方法加以区分”。本案中，本院作出的（2019）鲁1521执恢381号之一执行裁定书与（2019）鲁1521执恢381号之一通知书系不同类型的裁判文书，可以使用相同的案号，故异议人邱召青的该项异议不能成立。关于异议人邱召青是否收到估价报告的问题。2019年6月20日，山东博莱仕土地房地产评估有限公司作出鲁博咨字[2019]第136号房地产司法鉴定估价报告后，本院于2019年7月29日通知异议人邱召青领取估价报告，但领取估价报告时，异议人邱召青以送达人员不了解案情，不是办案人员为由，拒不接收，送达人员在送达回证上注明了送达情况并签名。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十一条第一款规定：“人民法院直接送达诉讼文书的，可以通知当事人到人民法院领取。当事人到达人民法院，拒绝签署送达回证的，视为送达。审判人员、书记员应当在送达回证上注明送达情况并签名。”根据该规定，应视为本院已向异议人邱召青送达了估价报告，故异议人邱召青关于未收到估价报告的异议不能成立。对于估价报告，异议人邱召青在法定期限内未提出书面异议，本院依法决定采取网络司法拍卖的方式处置涉案房产。2019年10月14日，本院依法向异议人邱召青送达（2019）鲁1521执恢381号之一山东省阳谷县人民法院通知书，告知邱召青选取网络服务提供者及网络司法拍卖事项。同时将网络司法拍卖事项书面告知了优先购买权人刘希娥。因邱召青未选定网络服务提供者，本院依法指定在淘宝网进行拍卖涉案房产。2019年10月23日，本院在淘宝网上发布了拍卖公告、竞买须知、拍卖裁定及评估报告，对网络拍卖信息进行了公示，并定于2019年11月28日公开拍卖聊城市兴华路水城华府4号楼1单元901室房产。综上，本次网络司法拍卖事实清楚，程序合法，不存在损害当事人利益的情形，故异议人邱召青的异议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人邱召青的异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向山东省聊城市中级人民法院申请复议。审 判 长  王希斌审 判 员  张保山人民陪审员  陈延华二〇二〇年四月十三日法官助理王艳书记员闫广丽