江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1269号 原告：江苏亨建铝业有限公司，住所地徐州市云龙区潘塘街道办事处潘塘村六组。 法定代表人：杨华得，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高敬东，江苏汉彭律师事务所律师。 被告：徐州奔驰矿山设备有限公司，住所地徐州市泉山区十里工业园168号。 法定代表人：王胜龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈军，男，1972年2月9日生，汉族，该公司员工，住徐州市云龙区。 被告：袁少武，男，1981年2月8日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告江苏亨建铝业有限公司（以下简称亨建铝业公司）与被告徐州奔驰矿山设备有限公司（以下简称奔驰矿山设备公司）、袁少武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告亨建铝业公司的法定代表人杨华得及委托诉讼代理人高敬东，被告奔驰矿山设备公司的委托诉讼代理人陈军，被告袁少武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告亨建铝业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付搬迁补助费23899元，停产停业补偿71696元，合计95595元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月14日，原告与奔驰矿山设备公司订立厂房租赁合同，将坐落于徐州市云龙区金骆驼工业园4号楼厂房租赁给原告使用。2018年春节前该处厂房因政府规划需要拆迁，原告所交的房租费用经（2018）苏0303民初684号案件调解结案。拆迁完毕赔偿到位后，原告才得知该处厂房的被征收人是袁少武。根据合同约定，政府给予的动迁补贴相关费用应归原告所有，期间原告的机械搬迁费用袁少武已支付给了原告。就搬迁补助费、停产停业补偿费用，两被告相互推诿拒不支付给原告。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告奔驰矿山设备公司辩称：原告提供租赁合同截止日期为2017年12月31日，房屋是2018年拆迁，2018年原告与被告没有签订任何合同及协议，原告请求事项的补偿款本公司未见到也没有义务承担。 被告袁少武辩称：原告起诉袁少武无事实及法律依据，该案件涉及拆迁问题，并不是普通民事案件，原告起诉被告主体不适格，也并非该法院管辖，即使原告基于合同起诉袁少武从合同相对性原则袁少武也不是适格主体。原告起诉我基于什么关系，营业损失如何计算。原告调取的不是我们的拆迁标准，我不租给原告房屋空着赔偿的也是这个数额，因为违建房标准是800-1200元。综上，请求驳回原告对袁少武诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月14日，被告奔驰矿山设备公司（出租方、甲方）与原告亨建铝业公司（承租方、乙方）签订《工业厂房租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的厂房坐落在徐州市云龙区金骆驼工业园4号楼徐州奔驰矿山设备有限公司，租赁建筑面积为楼下440平方米、楼上860平方米、办公室一间，厂房类型为轻钢结构。厂房租赁自2016年1月1日起至2017年12月31日止，租赁期两年。租赁期满，乙方需继续承租的，乙方提前两个月交给甲方续租租金，重新签定租赁合同。乙方继续承租，本合同条款不变、价格不变。甲、乙双方约定，该厂房总租赁费每年按实际测量楼下4.75万元、楼上4.2万元。采用先付后租形式，租金实行年付，甲、乙双方一旦签定合同，合同既生效。承租方应支付当年度租赁房款，第二年租金提前两个月支付。租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任，政府给予的动迁补贴乙方营业执照范围内的归乙方所有。合同落款出租方处加盖奔驰矿山设备公司公章，代表人王凯（系奔驰矿山设备公司经理）、任明珠签字，承租方处加盖亨建铝业公司公章，代表人杨华得签字。另，案涉被拆迁厂房系被告袁少武与案外人任明珠、杨红星投资所盖，后与被告奔驰矿山设备公司合作，以被告奔驰矿山设备公司名义出租给原告。 2018年1月，案涉厂房被征收，徐州市云龙区骆驼山街道办事处作为房屋征收实施单位与袁少武作为被征收人签订《房屋征收货币补偿协议》，载明被征收房屋补偿总额为1415465元。2018年1月7日的《骆驼山工业园地块改造项目征收补偿测算表》载明，案涉被征收房屋确认建筑面积1707.05㎡，征收编号为1-11-1，房屋补偿为1194935元；附属物补偿为22512元；搬迁和奖励费用为126322元，包括提前奖102423元和搬迁补助费23899元；停产停业补偿为71696元。袁少武称该补偿款分给了袁少武与案外人（其他投资人）任明珠、杨红星。另外，根据原告举证的两份《徐州市区房屋征收附属物（设备）评估结论单》，第一份载明被征收人为徐州奔驰矿山设备有限公司，项目名称为骆驼山工业园地块改造项目，征收编号为1-11-1，征收项目包括镗铣床等设备，补偿价合计54990元；第二份载明被征收人为江苏建铝有限公司，项目名称为骆驼山工业园地块改造项目，征收编号为1-11-2，征收项目包括升降机等设备，补偿价合计45400元。第二份结论单中载明的补偿价即为原告主张其已经取得的机械搬迁费用。 原告主张案涉合同到期后，其和出租人约定续租，并支付了一年租金，二被告对此不予认可。原告举证《收条》三张，分别为2017年10月15日任明珠出具载明“今收到杨老板叁万柒千元”、2017年10月30日任明珠出具载明“今收到杨华德贰万叁千元（房屋租金）”和2017年11月15日王凯出具载明“今收杨华得2018年房租叁万元整”。2018年1月23日，原告公司法定代表人杨华得以租赁合同纠纷为案由将奔驰矿山设备公司、任明珠、王凯起诉至本院，本院主持双方进行调解，于2018年4月11日作出（2018）苏0303民初684号民事调解书，约定：任明珠、王凯于2018年4月16日前返还杨华得2018年4月至12月房租60000元，另外7500元作为水、电、卫生费预付款（据实结算，多退少补）。二、关于杨华得主张的赔偿机械损失、安置补贴本案中不予处理，双方另行解决。 本院认为，租赁合同尚未到期，房屋遭遇拆迁的，出租人与承租人在租赁合同中对拆迁时如何处理有约定的，按照约定处理。首先，关于案涉租赁合同是否存在续租事实。案涉厂房被征收时，案涉租赁合同已经届满，根据合同约定，乙方需继续承租的，乙方提前两个月交给甲方续租租金，重新签定租赁合同。原告虽举证收条拟证明其续交纳了2018年租金，但上述收条系案外人任明珠、王凯出具，即便收条真实，其均不是案涉租赁合同的出租人，且租赁合同签订双方并未重新签订租赁合同。另外从2018年1月7日出具的《骆驼山工业园地块改造项目征收补偿测算表》来看，实际的拆迁测量、核算、发布公告等相关工作应早于数月前就已进行，那么原告在已知案涉厂房即将拆迁的情况下还与出租人续约显然有悖常理，故现有证据不能证明案涉租赁合同存在续约事实。其次，假设案涉租赁合同续约事实成立，根据租赁合同约定，租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任，政府给予的动迁补贴乙方营业执照范围内的归乙方所有，该约定中关于归乙方所有的具体补偿项目并不明确。原告主张搬迁补助费应归其所有，在没有相关政府规定的情况下，该项补助应归属于房屋所有权人所有，现征收单位与被告袁少武而并非原告签订征收补偿协议，并将该项费用补偿给袁少武，系根据相关的政策法规实施，原告主张该项费用归其所有无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张停产停业补偿应归其所有，但未举证证明其存在经营情况及停产停业情况，原告营业执照中登记的住所与本案征收项目并非位同一地点，且从原告举证的《徐州市区房屋征收附属物（设备）评估结论单》来看，原告取得的机械搬迁费用的征收项目与本案厂房征收项目也并非同一项目，故原告主张停产停业补偿无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江苏亨建铝业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2190元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  刘贵云 人民陪审员  王 娟 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  曹瑶瑶