宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初2号原告（反诉被告）：郭娜，女，1977年8月27日出生，汉族，无业，住平罗县。委托诉讼代理人：赵光辉，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，宁夏宁聚易诚律师事务所实习律师。原告（反诉被告）：周新荣，男，1969年4月20日出生，汉族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：赵光辉，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，宁夏宁聚易诚律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：闫斌，男，1974年12月27日出生，汉族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：马睿，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：石嘴山市千禧房地产开发有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区。法定代表人：孙建新，系该公司董事长。原告郭娜、周新荣与被告闫斌、石嘴山市千禧房地产开发有限公司（以下简称千禧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日作出（2019）宁0202民初1045号民事判决，被告闫斌不服该判决，于2019年10月17日提起上诉，石嘴山市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）宁02民终1038号民事裁定，撤销原判，本案发回大武口区人民法院重审。卷宗退回后，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告郭娜、周新荣的共同委托诉讼代理人赵光辉，被告闫斌的委托诉讼代理人马睿到庭参加诉讼；被告千禧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年3月25日，原告郭娜、周新荣向本院提出保全申请，经审查其申请符合法律规定，本院当日作出（2019）宁0202民初1045号民事裁定，但保全未果；原告郭娜、周新荣遂于2019年3月26日再次提出保全申请，经审查，其申请符合法律规定，本院于当日作出（2019）宁0202民初1045号之一民事裁定，予以保全。2019年4月2日，被告闫斌向本院提起反诉，经审查，其反诉符合法律规定，本院依法受理。2019年4月10日，原告郭娜、周新荣向本院提出鉴定申请，经审查，其申请符合法律规定，本院予以准许并依法委托宁夏六维物证司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心于2019年7月8日作出司法鉴定意见书。本案原一审立案案由为民间借贷纠纷，原一审中变更为房屋买卖合同纠纷，发回重审后，原告郭娜、周新荣主张本案的案由应为民间借贷纠纷，本院为此予以变更。本案现已审理终结。郭娜、周新荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫斌返还原告借款54万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告闫斌因生意周转急需用钱向原告借款54万元，但被告闫斌一直未向原告还款，原告多次索要未果，后被告闫斌拿出一份已经办理的《商品房买卖合同》交给原告，抵顶被告闫斌的借款，并承诺该房屋一个月后即可办理产权手续，原告坚持要求被告闫斌返还借款，但被告闫斌称其没有还款能力，如《商品房买卖合同》中约定的房屋办理不了产权手续，则被告闫斌向原告返还借款。基于此，原告收下了该份《商品房买卖合同》，但双方约定能够办理房产手续的期限到期后，被告闫斌依然不履行义务，原告找到被告千禧公司申请办理房产手续时，才得知该房不能办理产权手续，原告无奈要求被告闫斌返还借款，但被告闫斌一直不予理睬。2018年10月14日，被告闫斌向原告出具收条一张，能够证实其向原告借款54万元的事实。现被告千禧公司明确告知该房不能办理产权手续，被告闫斌又不偿还原告的借款，导致原告利益严重受损，原告为此诉至法院。闫斌辩称，原、被告之间自始至终只有购房权利资格概括转移的事实，不存在借款事实，也不存在以房抵账的事实。因被告千禧公司无法偿还欠闫学江的借款，拟用商铺进行顶账，因此被告闫斌从胞兄闫学江处获得本案所涉商铺的购房权利资格，被告闫斌与被告千禧公司形成商品房买卖合同关系，原告欲购置商铺，鉴于本案所涉房屋属于五证齐全，且是现房，又因房屋尚未登记在被告闫斌名下，出于二手房高额税费考虑，原告不愿在房屋登记在被告闫斌名下后再由被告闫斌转让给原告的二手房买卖方式，而是希望通过受让被告闫斌基于其与被告千禧公司的房屋买卖合同的购房主体权利后，直接从被告千禧公司购买一手房屋。基于朋友关系，被告闫斌将自己对本案所涉商铺的购房权利资格概括性的以被告千禧公司的顶账原价转让给了原告，并获得了被告千禧公司的同意和认可，因原告提出一次性全额支付存在困难，因此被告闫斌同意原告通过分期付款的方式支付对价，在原告支付首笔10万元后，被告闫斌将购房权利转让给原告的事实向被告千禧公司披露，并经被告千禧公司认可，由被告千禧公司向原告周新荣开具了统一不动产销售发票，在开具发票后，原告周新荣又向被告闫斌支付了34万元。不久后，由原告提供身份证原件，被告千禧公司将房屋登记备案在原告名下。截止2018年，原告用分期付款的方式已付款共计54万元，剩余14234元未付，被告闫斌已为原告出具收款收据且原告已向法庭提供，双方从未达成过借款合意，也不存在借款事实，根据民事诉讼法第64条第一款和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定第二款的规定，原告没有任何包括借据、收据、欠条等债权凭证的直接证据能够证明存在借贷关系，其仅凭44万元的银行转账凭证不能证明其声称的向被告闫斌借款54万元的事实。同时，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定第17条，被告闫斌根据原告提供的收据能够证明转账凭证为购房权利资格概括转移支付的对价，且原告无法提供新的证据证明借贷事实，因此不能认定双方存在借贷关系，更不存在原告所声称的以房顶债的事实。闫斌向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告郭娜、周新荣向反诉原告支付剩余款项12194元；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：因被告千禧公司无法偿还欠闫学江的借款，拟用商铺进行顶账，因此反诉原告从胞兄闫学江处获得本案所涉商铺的购房权利资格，反诉原告与被告千禧公司形成商品房买卖合同关系，反诉被告欲购置商铺，鉴于本案所涉房屋属于五证齐全，且是现房，又因房屋尚未登记在反诉原告名下，出于二手房高额税费考虑，反诉被告不愿在房屋登记在反诉原告名下后再由反诉原告转让给反诉被告的二手房买卖方式，而是希望通过受让反诉原告基于其与被告千禧公司的房屋买卖合同的购房主体权利后，直接从被告千禧公司购买一手房屋，基于朋友关系，反诉原告将自己对本案所涉商铺的购房权利资格概括性的以被告千禧公司的顶账原价转让给了反诉被告，并获得了被告千禧公司的同意和认可。因反诉被告提出一次性全额支付存在困难，因此反诉原告同意反诉被告通过分期付款的方式支付对价，在反诉被告支付首笔10万元后，反诉原告将购房权利转让给反诉被告的事实向被告千禧公司披露，并经被告千禧公司认可，由被告千禧公司向反诉被告周新荣开具了统一不动产销售发票，在开具发票后，反诉被告周新荣又向反诉原告支付34万元。不久后，由反诉被告提供身份证原件，被告千禧公司将房屋登记备案在反诉被告名下。截止2018年，反诉被告用分期付款的方式已付款共计54万元，剩余14234元未付，反诉原告为此提起反诉。郭娜、周新荣辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，双方之间不存在商品房买卖合同关系，反诉原告称其向反诉被告出售的是购房权利的概括性转移即购房资格的买卖，但双方之间并未签订任何买卖协议，也无其他证据证明双方之间存在买卖合同关系，反诉被告从未对此有过认可，也未向反诉原告出具过存在合同关系的书面证据。根据民法总则第143条第二项之规定，反诉原告与反诉被告之间不存在达成一致的真实意思表示，反诉原告称其出售的是购房资格，但事实和理由中又陈述，其出售的是房屋所有权并且在原审中始终坚称商品房买卖合同为反诉被告亲自签名捺印，这与事实不符。反诉被告认为从以下方面可以证实本案双方之间不存在商品房买卖合同或者购房资格买卖的法律关系：一、双方之间借款真实存在，反诉被告向反诉原告出借借款59万元，反诉原告偿还了其中5万元，该事实证实双方之间法律关系为借贷关系，否则反诉原告没有必要将其认为的购房款返还给反诉被告。二、根据原审已经查明的情况，反诉原告在双方是否存在书面买卖合同的问题上进行了虚假陈述，双方之间以及反诉被告与被告千禧公司之间并未签订任何书面商品房买卖合同，涉案的合同并非反诉被告所签。三、根据反诉原告所称，2014年反诉被告即向反诉原告提出购买房屋，合同于2015年2月签订，但直至2019年双方之间并未就涉案房屋进行交接，房屋始终没有交付给反诉被告，且根据涉案的商品房买卖合同房屋交付期限应当是2016年，双方始终没有交付的意思也可以证实该合同名为买卖实为借贷担保。四、被告千禧公司出具的证明内容是虚假的，原审中法院向平罗不动产登记中心调查取证，涉案房屋尚未办理总证，且原审时被告千禧公司也承认房屋竣工验收尚差最后一步即尚未竣工验收，反诉被告购买这样的房屋不符合一般常理。五、根据一般房屋买卖交易情况，应当先签订房屋买卖合同然后支付房款最后出具发票，但本案中实际是先支付的前款，然后出具发票，最后才有商品房买卖合同，从商品房买卖合同形成的过程来看，明显不符合一般交易情况。六、根据反诉原告提交的顶账协议，可以证实反诉原告顶账房价格为4500元/㎡，但根据反诉原告所称其向反诉被告出售的价格为3200元/㎡，足以证实背离一般商业用房价值，并且低于反诉原告的顶账价格交易明显不具有真实性。七、根据涉案商品房买卖合同，合同的内容中并没有关于地下室相关的约定，但反诉原告却提出有地下室，价格为32450元，与被告千禧公司的买卖合同内容相矛盾。以上情况可以证实反诉原、被告之间存在的法律关系为民间借贷法律关系，从商品房买卖合同的签订、形成、履行、交付以及房产本身不能办理房产证的情况均足以证实双方之间并未就涉案房屋达成过买卖或购房资格买卖的一致意思表示，反诉被告收取涉案商品房买卖合同及收条均是为了证实本案民间借贷关系存在，从原审庭审状况可以明确，如反诉被告在没有举证收条时，反诉原告违背事实只认可收到44万元，双方之间原本就是民间借贷，但反诉原告拒绝出具借条，反诉被告无奈才收下收条，用于证实10万元现金交付事实的存在，而且收条及合同均是在2018年才收到的，也可以证实双方之间没有买卖的意思表示，且其反诉请求及所叙述的事实均可以证实双方之间始终没有就买卖达成意思表示，所有的证据均不是反诉被告出具，不能证明其反诉请求，请求法庭依法驳回。千禧公司未到庭，在答辩期内也未针对原告的诉讼请求、事实和理由及被告的反诉请求、事实和理由提交答辩意见。本案原告、被告闫斌围绕本诉及反诉请求依法分别提交了证据，被告千禧公司在举证期限内未提交证据。本院在原一审中依职权从平罗县不动产登记事务中心调取了证明、预售登记新建、商品房买卖合同登记备案证明各一份，该不动产登记中心还出具情况说明二份。对原告、被告闫斌提交的证据及本院依职权调取的证据，本院综合认定如下：被告千禧公司无故拒不到庭参加诉讼，视为其对原告、被告闫斌提交的证据及本院依职权调取的证据质证权的放弃。一、原告的证据：网上银行明细单打印件、个人网银详单、网上银行电子回单、业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细详单来源合法，内容客观，与本案具有关联性，能够证实被告闫斌收到原告支付的款项共计59万元，对此本院予以确认。商品房买卖合同、司法鉴定意见书、鉴定费票据来源合法，被告闫斌质证对其真实性无异议，故对该组证据的证明力本院予以确认。二、被告闫斌的证据：收条照片打印件来源合法，该收条系被告闫斌出具，庭审中原告认可被告闫斌将该收条交付给了原告，原告在起诉状中也自述收到了该收条，故对该收条的证明力本院予以确认。销售统一不动产发票、银行转账记录、商品房买卖合同首页来源合法，其内容相互印证，对其证明力本院予以确认。照片打印件来源合法，但所拍摄事物位置及拍摄时间不明，故缺乏客观性、关联性，达不到被告闫斌的证明目的，本院不予采信。顶账协议、顶账房明细表、抵抹账协议、门牌编码示意图及证明来源合法，内容相互印证，与原告提交的商品房买卖合同及被告提交的收条、销售统一不动产发票内容吻合，对其证明力本院予以确认。收据来源合法，但收据中所显示款项的支付主体不明，故缺乏证据之实质性要件，本院不予采信。三、平罗县不动产登记事务中心出具的证明、预售登记新建、商品房买卖合同登记备案证明及情况说明来源合法、内容客观、与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。根据原告、被告闫斌的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，案外入闫学江与被告千禧公司签订《抵抹账协议》，约定被告千禧公司以其开发的房产抵顶欠闫学江的欠款，该协议所附的抵账房明细表中包含涉案的位于平罗县千禧合院小区41＃楼唐徕大街N12号商品房。2014年9月16日，案外人闫学江与被告闫斌签订《顶账协议》，约定闫学江将上述房屋抵给被告闫斌。原告周新荣与被告闫斌原系朋友关系。2014年12月份，被告闫斌从原告处借款10万元。后被告闫斌无钱还款，被告闫斌说有一套房屋可以抵顶给原告，让原告再给被告闫斌44余万元，原告周新荣于2015年1月24日向被告闫斌的妻子吴宁转账34万元，于2015年10月9日向被告闫斌转账5万元，于2017年1月5日向被告闫斌转账4万元，于2017年1月6日向被告闫斌转账6万元。现原告认为：上述合计59万元款项均系出借给被告闫斌的借款，被告闫斌仅偿还了5万元，下欠54万元至今未还。原告为此诉至法院，请求判如所请。另查明，1.宁夏六维物证司法鉴定中心于2019年7月8日作出司法鉴定意见书，案涉编号为YS0012357的《商品房买卖合同》中买受人处“周新荣郭娜”字样的签字及捺印均非原告周新荣、郭娜本人签纳。原告为此支付鉴定费14800元。2.付款方名称记载为“周新荣”的代码为264001492101的销售不动产统一发票非原告方办理。3.编号为YS0012357的《商品房买卖合同》中记载的房屋即位于平罗县千禧合院小区41＃楼唐徕大街N12号商品房于2015年2月4日备案至原告郭娜、周新荣名下，该房屋至今未交付原告方，该房屋截止2019年7月31日无抵押、无查封，截止该日不能办理不动产证。闫斌认为：原告郭娜、周新荣与被告闫斌之间不存在民间借贷法律关系，双方之间系购房权利资格的概括转移关系，实质是债权转让关系，因双方约定转让的价款为55万余元，现原告支付了54万元，下欠14234元未付，被告闫斌为此提起反诉。本院认为，原告郭娜、周新荣关于其与被告闫斌之间存在民间借贷法律关系的主张不能成立，理由如下：一、原告以其2015年至2017年期间转账给被告闫斌合计49万元的转账记录、凭证为证据主张其与被告闫斌之间存在民间借贷法律关系，被告闫斌抗辩双方之间并非民间借贷法律关系，认为原告给被告闫斌的转账系支付位于平罗县千禧合院小区41＃楼唐徕大街N12号商品房的转让款，对此被告提供了收条、销售统一不动产发票、顶账协议、顶账房明细表、抵抹账协议、证明等证据予以证明；虽然原告否认销售统一不动产发票系原告办理，且经审理查明，涉案《商品房买卖合同》也非原告本人签署，但原告认可被告闫斌将上述收条、发票及合同交付给了原告，原告收到上述收条、发票及合同后也未作否认表示，应视为原告接受被告闫斌的意思表示并同意被告闫斌实施相应民事行为；至此，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告在本案中不能提供借款合同、借条或还款协议等双方达成民间借贷关系的直接证据，即原告并无证据证实与被告闫斌就案涉款项达成了民间借贷的合意，对此原告应承担举证不能的法律后果。二、原告在原一审中2013年3月13日法庭所作的谈话笔录中陈述“我将54万元交给闫斌，闫斌把房屋卖给我了。因为2014年12月至2015年1月期间，闫斌向原告借款10万元，闫斌没钱还款，说有一套房屋可以抵顶给我，让我再给他44余万元。2014年12月至2015年1月期间向闫斌支付现金10万元，2015年1月份向闫斌妻子吴宁转账34万元，2015年年底向闫斌转账10万元。”原告上述陈述与其在起诉状中的陈述内容吻合，由此可知，在2015年1月，被告闫斌无法向原告清偿2014年12月份的10万元借款的情况下，原告接受了被告闫斌提出的用房屋抵顶的方案，双方达成该合意后，上述10万元借款的性质即转化为原告支付给被告的商品房买卖合同的价款，相应地此后双方之间的法律关系的性质也就不再是民间借贷法律关系，2015年1月至2017年期间原告向被告闫斌转账支付的款项的性质也当然不具有民间借贷的属性。涉案《商品房买卖合同》的备案时间节点、原告给被告闫斌的历次转账时间节点也能与前述情况印证。综上，原告要求被告闫斌返还借款54万元的主张无事实基础，也于法无据，本院不予支持。关于被告闫斌的反诉请求：被告闫斌反诉要求原告支付剩余款项12194元，因被告闫斌提交的销售统一不动产发票显示总价款为519744元，而庭审中被告闫斌认可已收到原告支付的54万元，故即便如被告闫斌抗辩所言双方之间系买卖合同关系，因原告付款的总额已超过了总价款，由此被告的反诉请求不能成立，本院不予支持。涉案《商品房买卖合同》系被告闫斌交付给原告，经鉴定，该合同中买方处“周新荣、郭娜”字样的签名非本案原告二人所签，故因此产生的鉴定费14800元依法应由被告闫斌承担。原告的诉讼请求及被告闫斌的反诉请求均未指向被告千禧公司，也均未要求被告千禧公司承担责任，故被告千禧公司在本案中不承担责任。被告千禧公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告、被告闫斌所举证据及本院依职权调取证据质证权及抗辩权的放弃，对此被告千禧公司应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告郭娜、周新荣的诉讼请求。二、驳回反诉原告闫斌的反诉请求。本诉案件受理费9200元，由原告郭娜、周新荣负担；反诉案件受理费104元，减半收取计52元，由反诉原告闫斌负担，退还反诉原告闫斌52元；保全费6440元，由原告郭娜、周新荣负担；鉴定费14800元，由被告闫斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 黎 坤人民陪审员 孙永珍人民陪审员 王艳玲 二〇二〇年四月二十九日书记员 崔相如附：本案适用的法条《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。