福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初5771号 原告：高学清，男，1965年3月6日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婧，福建紫阳律师事务所律师。 被告：林戎，男，1963年7月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告高学清与被告林戎合同纠纷一案，本院于2019年8月26立案后，依法适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告高学清及其委托诉讼代理人陈金龙，被告林戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高学清向本院提出诉讼请求：判令林戎立即向高学清偿还借款本金13万元并支付逾期还款利息（以13万元为基数，按年利率6%计息，自2018年6月1日起计至还清借款之日止）。事实和理由：自2016年5月开始，高学清与案外人黄彬、林峰等人在海南省文昌市合伙经营文昌湖山闽粤建材厂，林峰与黄彬各投资400万元，高学清投资50万元在林峰名下，并在厂里任出纳。林峰、黄彬签订的《海南省文昌市闽粤建材厂股东合约》第五条约定“对本企业进行贪污挪用行为，经查实按贪污金额50倍罚款，同时承担相应的法律责任”。2017年9月，林峰与黄彬商定以将其名下的股份份额以300万元价款转让给黄彬。此前，高学清发现黄彬收受赢胜道生产保证金5万元未按规定入账，按照《海南省文昌市闽粤建材厂股东合约》第五条约定，黄彬应缴纳罚款250万元。在股权转让时，高学清遂与黄彬口头约定违规占用5万元资金一事另行处理。股权转让完成后，高学清与黄彬就违规占用5万元资金一事进行多次协商，并于2017年11月17日达成协议，黄彬向高学清支付18万元补偿金以了结此事。当日，黄彬向高学清支付了5万元款项，同时在场的林戎自愿代黄彬偿还前述的13万元债务，并约定该笔债务转为借款，于2018年5月份还清。为此，林戎当场亲笔书写借条一张给高学清，明确双方债权债务关系。借款到期后，林戎未按约定时间还款，高学清多次催讨未着，故提起本案诉讼。 林戎辩称，林戎没有向高学清借款，高学清亦未向林戎履行出借义务。林戎之所以向高学清出具借条，系因高学清以环保验收问题敲诈黄彬，其当时正好在砖厂工作，为了安抚高学清，让砖厂顺利步入轨道，迫不得已向高学清出具该借条。即便高学清与黄彬真有什么纠纷，也不应该由林戎去承担这个责任，高学清无权要求林戎返还借款13万元及利息，法院应当驳回高学清的诉讼请求。 高学清向本院提交的证据有： 1.借条、银行交易明细清单（2017年11月17日黄彬向案外人陈敏文汇款5万元），证明案外人黄彬本应向高学清支付18万元补偿金，其中5万元已由黄彬支付，林戎自愿代为支付余款13万元，并约定13万元余款转为借款，于2018年5月还清的事实。 2.企业信息查询单、《海南省文昌市闽粤建材厂股东合约》、银行交易明细清单（高学清于2015年11月19日向林峰汇款50万元），证明高学清、案外人林峰、黄彬等人投资文昌湖山闽粤建材厂，并约定如有对企业进行贪污挪用行为的，按查实贪污金额50倍罚款，同时承担相应的法律责任。 3.收据、建材厂统计表、结报单，证明案外人黄彬收受赢胜道生产保证金5万元未按规定入账。 4.民事裁定书，证明高学清曾就本案向法院起诉的事实。 林戎未向本院提交证据。 林戎经庭审质证认为，其系因受高学清胁迫欺骗而出具借条，高学清提供其它证据都与其无关，其对高学清与黄彬之间的事情一概不知。 本院经审理认定事实如下： 文昌湖山闽粤建材厂于2016年3月工商注册成立，经营场所在海南省文昌市湖山乡良家庄村，经营范围环保砖生产与销售，工商性质登记为个人工商户，登记经营者为黄彬。2016年5月10日，黄彬与林峰签订《海南省文昌市闽粤建材厂股东合约》，其中约定：黄彬、林峰各出资400万元，黄彬方为主管兼会计，林峰方为出纳；如对本企业进行贪污挪用行为，经查实按贪污金额50倍罚款，同时承担相应的法律责任。2017年间，林峰将名下的股份转让给黄彬。因高学清认为黄彬收受赢胜道生产保证金5万元未按规定入账，其作为文昌湖山闽粤建材厂投资者，黄彬应当向其支付补偿。2017年11月17日，高学清来到海南省文昌市找黄彬协商补偿问题，林戎（黄彬的亲戚）出面接待高学清，当日，林戎向高学清出具一份借条，借条载明：今向高学清同志借款人民币壹拾叁万元整，特写此条为凭，备注2018年5月份还款，借款人林戎，2017年11月17日。还款期限届满后，林戎未付款。2018年12月19日，高学清向本院起诉，提出林戎以急需用款为由于2017年11月17日向高学清借款13万元，林戎逾期未还，要求林戎偿还借款本金13万元及利息。2019年4月19日，高学清撤回起诉。2019年8月26日，高学清提起本案诉讼。 另：高学清与林戎并未在文昌湖山闽粤建材厂共事过。林戎没有向高学清借款，高学清也没有向林戎出借款项。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，林戎虽向高学清出具借条，但林戎并没有向高学清借款，高学清也没有向林戎出借款项，本案债权纠纷非民间借贷行为引起的，实质上涉及到高学清与案外人黄彬、林戎债务转移问题。债务的转移，须建立在原生性债权债务关系真实存在且合法有效的基础之上。黄彬与高学清之间是否存在真实且合法有效的债权债务关系，系本案审理的关键。高学清认为其投资文昌湖山闽粤建材厂，黄彬违规占用保证金，并自愿补偿其18万元以了结此事，林戎自愿出具借条代黄彬偿还余款13万元，林戎就应当承担还款责任。本院分析认为，首先，高学清仅提供证据证明向林峰汇款50万元，而未经林峰确认，尚不足以证明其曾投资文昌湖山闽粤建材厂；其次，高学清提供证据不足以证明其与黄彬之间达成债权债务关系产生的合意，黄彬自愿补偿其18万元以了结此事；第三，未经黄彬本人确认也未有相关部门查实情况下，高学清提供的证据不足以证明黄彬存在违规占用保证金事实；第四，高学清非签订《海南省文昌市闽粤建材厂股东合约》的主体，高学清未经签订该合约人员授权，无权依该合约约定向黄彬主张补偿，何况，该合约关于“对本企业进行贪污挪用行为，经查实按贪污金额50倍罚款”的约定明显违反法律规定。综上，高学清与黄彬之间原生性债务存疑，即便真实存在，也存在有无效、可撤销的情形，故对林戎不产生债务承担的问题。高学清要求林戎偿还借款本金13万元及利息，无法律依据，本院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回高学清的诉讼请求。 案件受理费3092元，由高学清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈景琛 人民陪审员  周丽华 人民陪审员  林新章 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  陈 敏 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。