浙江省绍兴市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）浙06委赔12号 赔偿请求人：封水金，男，1966年6月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 赔偿义务机关：绍兴市公安局越城区分局。住所地绍兴市越城区人民中路263号。 法定代表人胡旭东，局长。 出庭行政机关负责人陈增宏，原绍兴市公安局滨海分局副局长。 委托代理人董豪枫，男，绍兴市公安局工作人员（原绍兴市公安局滨海分局工作人员）。 复议机关：绍兴市公安局。住所地绍兴市越城区人民东路489号。 法定代表人俞流江，局长。 委托代理人舒裕斌，男，绍兴市公安局工作人员。 封水金因违法刑事拘留申请原绍兴市公安局滨海分局（以下简称“原滨海公安分局”）国家赔偿一案，不服绍滨公赔决字〔2019〕001号国家赔偿决定书和绍兴市公安局绍公赔复决字〔2019〕08号刑事赔偿复议决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理。因新型冠状病毒疫情防控，本案于2020年1月23日中止审理，于2020年3月23日恢复审理。本案现已审理终结。 赔偿请求人封水金向本院赔偿委员会申请称，赔偿请求人系绍兴市滨海海涂九八丘鱼虾塘承包人。承包期间，绍兴滨海新城水务有限公司因其施工所需借用赔偿请求人承包区域进行施工，该行为造成赔偿请求人房屋、电线杆、棚及其他财产损失，还导致部分鱼塘无法养鱼虾。又因绍兴滨海新城水务有限公司施工不当，导致大量泥浆流入赔偿请求人鱼虾塘，另给赔偿请求人造成大量鱼虾死亡。当时双方正在协商赔偿事宜，特别是2017年4月28日，绍兴滨海新城水务有限公司邀请赔偿请求人到鱼虾××人××区舜××农业××有限公司××会议室洽谈协商赔偿事宜时，被赔偿义务机关以涉嫌敲诈勒索罪刑事拘留。此后赔偿请求人一直向赔偿义务机关申辩。同年5月12日赔偿义务机关对赔偿请求人变更为取保候审，并以办理取保候审需要为由向赔偿请求人收取现金人民币10000元，且无任何收据、发票及相关手续。2019年4月8日，绍兴市上虞区人民检察院作出绍虞检刑不诉（2019）30号《不起诉决定书》。该院认为赔偿义务机关认定赔偿请求人犯罪事实不清，证据不足，决定不起诉。2019年6月3日，赔偿请求人向赔偿义务机关申请国家赔偿，但赔偿义务机关于2019年8月21日作出不予赔偿的决定。同年8月28日，赔偿请求人向复议机关申请复议。复议机关于同年10月26日作出维持决定。赔偿请求人认为，首先，依据绍虞检不诉（2019）30号不起诉决定书，赔偿请求人没有犯罪，赔偿义务机关不应采取刑事拘留。即使当时有人报案，但无证据证明赔偿请求人正在犯罪或者可能逃跑，赔偿请求人也不会危害社会，故不具备刑拘必要性。其次，赔偿义务机关作出不予赔偿决定书已超过法定两个月期限，收取现金无任何手续和收据，直至2019年9月才返还赔偿请求人，而2017年扣留的个人物品、资料等至今未退还给赔偿请求人。第三，复议机关在复议决定书中载明“对绍兴滨海新城娄宝良被敲诈勒索案进行立案侦查”，但娄宝良在与赔偿请求人协商时自称代表绍兴滨海新城水务有限公司，故可否理解为娄宝良借该公司之名与赔偿请求人协商赔偿事宜，是否应认定为赔偿请求人被娄宝良欺诈。第四，赔偿义务机关从未就无故限制赔偿请求人人身自由作出任何赔偿和道歉。绍兴滨海新城水务有限公司、娄宝良未就赔偿请求人房屋、电线杆、棚及其他财产损失、部分鱼塘无法继续养殖的损失和施工不当造成大量鱼虾死亡的损失等进行赔偿。各部门之间相互推诿至今。赔偿请求人自2017年起至今，不能过上正常生活，经济上、精神上均遭受重大压力。请求：1.撤销原滨海公安分局所作绍滨公赔决字〔2019〕001号国家赔偿决定书和绍兴市公安局所作绍公赔复决字〔2019〕08号刑事赔偿复议决定书。2.决定原滨海公安分局向赔偿请求人赔偿侵犯人身自由的赔偿金4739.1元，精神损害抚慰金20000元，并向赔偿请求人赔礼道歉，并为其消除影响，恢复名誉。3.决定原滨海公安分局向赔偿请求人返还被暂扣的资料。 赔偿义务机关绍兴市公安局越城区分局答辩称：1.答辩人对封水金采取刑事拘留措施适用法律正确，程序合法。2017年4月26日14时许，绍兴滨海新城水务有限公司安全监察部经理娄宝良来我局报案，称其公司负责的绍兴市城市北部区域供水保障工程（滨海管段）在推进至曹娥××以北沿××大堤处，遭到附近虾塘承包户封水金等人的无理阻挠，并以各种不合理理由要求其公司进行赔偿。我局受理后对报案人娄宝良、证人邵某及封水金等人进行调查，发现有证据证明封水金涉嫌敲诈勒索罪，于2017年4月28日对封水金以涉嫌敲诈勒索罪刑事立案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条之规定，对封水金采取刑事拘留措施。以上事实有封水金的供述和辩解、娄宝良的陈述、证人邵某的证言、接受证据清单等证据及立案决定书和拘留证等证实。2.答辩人所作不予赔偿的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。我局对封水金采取刑事拘留措施后，于2017年5月5日向绍兴市上虞区人民检察院提请批准逮捕，因检察院不批准逮捕，于同年5月12日对其变更强制措施为取保候审，2019年4月8日，绍兴市上虞区人民检察院作出不起诉决定。2019年6月3日，封水金向我局递交国家赔偿申请材料，我局当日受理并经审查，认为对封水金采取刑事强制措施合法，故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条之规定，于2019年8月3日作出不予国家赔偿的决定。综上，请求维持不予赔偿决定。 复议机关绍兴市公安局答辩称：1.我局作出的刑事赔偿复议决定事实清楚，证据确凿。2017年4月28日，原滨海公安分局对绍兴滨海新城娄宝良被敲诈勒索案进行立案侦查，同日对赔偿请求人刑事拘留，同年5月12日对赔偿请求人变更强制措施为取保候审。2018年5月3日，原滨海公安分局将案件移送绍兴市上虞区人民检察院审查起诉，2019年4月8日，绍兴市上虞区人民检察院作出不起诉决定。2019年6月3日，原滨海公安分局收到赔偿请求人的国家赔偿申请，同年8月3日作出不予赔偿决定并送达赔偿请求人。我局认为赔偿义务机关对赔偿请求人采取刑事拘留符合相关法律规定，赔偿请求人的赔偿申请不属于国家赔偿范围，原滨海公安分局作出的赔偿决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故我局作出的刑事赔偿复议决定正确。2.我局作出的刑事赔偿复议决定程序合法。2019年8月28日，我局收到封水金的刑事赔偿复议申请，当日即受理并通知原滨海公安分局提交书面答复及案件材料。同年9月6日，原滨海公安分局将刑事赔偿复议答复书及相关案卷材料送达我局。我局经审查后于2019年10月24日作出复议决定并邮寄送达复议申请人。综上，请求维持。 经审理查明，原滨海公安分局于2017年4月26日接绍兴滨海新城水务有限公司安全监察部经理娄宝良报案，于2017年4月28日对娄宝良被敲诈勒索案立案侦查，同日对犯罪嫌疑人封水金执行拘留，于2017年5月1日延长封水金羁押期限至2017年5月5日，并于2017年5月5日提请绍兴市上虞区人民法院批准逮捕。绍兴市上虞区人民检察院于2017年5月12日作出绍虞检侦监不批捕〔2017〕68号不批准逮捕决定书。原滨海公安分局于2017年5月12日作出绍滨公（治）取保字[2017]10025号取保候审决定书，对封水金取保候审，期限从2017年5月12日起算。2019年4月8日，绍兴市上虞区人民检察院作出绍虞刑检不诉〔2019〕30号不起诉决定书，对封水金不起诉。 2019年6月3日，封水金向原滨海公安分局提出国家赔偿申请，原滨海公安分局于同日受理。2019年8月3日，原滨海公安分局作出绍滨公赔决字〔2019〕001号国家赔偿决定书，对申请人封水金的国家赔偿申请不予赔偿。封水金不服，向绍兴市公安局申请复议。绍兴市公安局于2019年8月28日受理并通知原滨海公安分局答复。2019年10月24日，绍兴市公安局作出绍公赔复决字〔2019〕08号刑事赔偿复议决定书，维持原滨海公安分局作出的绍滨公赔决字〔2019〕001号国家赔偿决定书。封水金仍不服，向本院赔偿委员会提出申请。 同时查明，2020年2月10日，中共绍兴市委机构编制委员会作出绍市编〔2020〕66号《关于完善绍兴滨海新区管理体制涉及机构编制调整事宜的通知》，其中规定“撤销滨海公安分局，由市公安局报省公安部门审核备案，其承担的职责划入绍兴市公安局越城区分局”。 以上事实有受案登记表、立案决定书、拘留证、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕书、不批准逮捕决定书、取保候审决定书、不起诉决定书、询问笔录、协议书、封水金政策处理、银行回单、证明、国家赔偿申请接收凭证、国家赔偿申请受理通知书、绍滨公赔决字〔2019〕001号国家赔偿决定书、国家赔偿复议申请书、刑事赔偿复议申请受理通知书、提交国家赔偿案件情况通知书、刑事赔偿复议答复书、国家赔偿案件审批表、绍公赔复决字〔2019〕08号刑事赔偿复议决定书、绍市编〔2020〕66号文件等证据证明。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（一）项规定，侦查机关及其工作人员在行使职权时，违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的，受害人有取得赔偿的权利。故本案中，检察机关作出不起诉决定与侦查机关违法采取拘留措施均为封水金取得赔偿权利的前提。同时，检察机关决定不起诉并不代表侦查机关此前侦查行为必然程序违法。故本案主要审查内容应为原滨海公安分局对封水金采取拘留措施是否违反刑事诉讼法相关规定。 关于原滨海公安分局对封水金采取拘留措施是否符合法定条件问题，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条第（一）项规定：公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的，可以先行拘留。本案中，封水金在与绍兴柯桥滨海供水有限公司、绍兴滨海新城水务有限公司达成《协议书》，确定补偿款及其他相关费用合计人民币225170元后，封水金又通过搭建钢棚等方式主张补偿，阻挠工程推进。原滨海公安分局接绍兴滨海新城水务有限公司安全监察部经理娄宝良报案，于同日对娄宝良、邵某（上虞区水利局下属二号闸管理所所长）进行询问，并收集了协议书、封水金政策处理单、银行回单、证明等证据，认定封水金具有敲诈勒索重大嫌疑，进而对其先行拘留，并无明显不当。原滨海公安分局拘留措施的程序、时限符合《中华人民共和国刑事诉讼法》（中华人民共和国主席令第55号）第八十三条、第八十九条等相关规定，程序合法。 综上，赔偿请求人封水金的国家赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下： 维持原绍兴市公安局滨海分局所作绍滨公赔决字〔2019〕001号国家赔偿决定书和绍兴市公安局所作绍公赔复决字〔2019〕08号刑事赔偿复议决定书。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年四月三十日