江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初6310号 原告：肖妍萱，女，1989年5月9日生，汉族，住上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：胡勇刚，上海木诚木律师事务所律师。 被告：朱佳，男，1980年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：秦生宇，江苏敏政律师事务所律师。 被告：上海链家房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路699号19楼链家新房。 法定代表人：王拥群。 委托诉讼代理人：高静雅，上海链家房地产经纪有限公司员工。 被告：南通兆丰置业有限公司，住所地如皋市如皋东部工业区（如城镇大殷村19组）。 法定代表人：范骏。 委托诉讼代理人：孔德娥，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 原告肖妍萱与被告朱佳、上海链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、南通兆丰置业有限公司（以下简称兆丰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖妍萱的特别授权委托诉讼代理人胡勇刚、被告朱佳的特别授权委托诉讼代理人秦生宇、被告链家公司的特别授权委托诉讼代理人高静雅、被告兆丰公司的特别授权委托诉讼代理人孔德娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖妍萱向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱佳、链家公司赔偿原告损失130144元，被告兆丰公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年4月5日，原告通过链家公司宣传介绍，了解到如皋市中山铂邸项目有房屋在销售，为此链家公司向原告推荐上海吉房网络科技有限公司（以下简称吉房公司），并促成原告与吉房公司签订《购房定金合同》，该合同约定，原告以360000元的购房总价购买位于如皋市中山铂邸项目51号楼10层1011室的毛坯房一套，当日原告即支付了300000元购房款，并于2019年4月13日向吉房公司转账60000元。2019年4月13日，原告与兆丰公司签订《商品房买卖合同》并办理合同备案时发现，购房款实际为229856元，且兆丰公司开具的发票金额也为229856元。为此原告向兆丰公司咨询房屋实际价格，得到的答复为以备案合同价为准。原告认为吉房公司、链家公司以高于实际价格向原告收取购房款明显违反法律规定，且链家公司行为已违反其服务宗旨中明确的“不吃差价，吃一赔十”声明。原告多次与被告沟通房屋差价问题，但被告相互推诿，其行为已损害购房者权益。因沟通无果，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。 朱佳辩称，1、朱佳系吉房公司唯一自然人股东、法定代表人和清算负责人，朱佳不同意退还原告所主张的所谓损失130144元，原告在购买绿地中山铂邸51号楼1011室房屋时，双方协商的购房总价便为36万元，原告也是在知道了房屋总价款的基础上和吉房公司签订了购房定金合同，但考虑到原告购买房屋是为了投资，后续方便再进行出手交易，少缴纳增值税，故而双方商定按照229856元作为网签备案价，与该房屋的开发商签订正式的商品房买卖合同，多出的部分为吉房公司提供的看房、接送、协助选房、协助签订合同、协助办理房产证、协助洽谈降低房价提供的服务费用，实际上原告所购买的该房屋的备案价为257935元，吉房公司在签订合同时为原告节省了28079元。2、原告是通过被告链家公司继而与吉房公司进行合作，在原告缴纳了36万房款后，吉房公司将75000元按照被告链家公司的要求汇入了链家公司的关联公司上海德祐物业顾问有限公司，如法庭认为吉房公司或朱佳应当承担相应的退款责任，朱佳认为因链家公司也取得了75000元，其也应当与朱佳承担连带还款责任或按各自份额承担相应的还款责任。 链家公司辩称，链家公司接受吉房公司的委托利用自身的平台优势向吉房公司提供客源，且由吉房公司支付相应的服务费，当链家公司将客户带至吉房公司后，其视为完成了主要的代理销售义务。链家公司并未收客户的房款及相关的任何费用，与客户不存在任何款项上的往来，也就不存在所谓的差价一说。故链家公司认为原告主张的损害赔偿与链家公司不存在任何关联，不接受原告提出的由链家公司赔偿损失130144元。 兆丰公司辩称，1、兆丰公司与原告之间是商品房买卖关系，兆丰公司按照合同约定收取购房款229856元，与合同、发票价款完全一致，且该价格没有超过该房屋的备案价257935元，案涉的房屋已经交付给原告，兆丰公司不存在任何违约或损害原告利益的行为，因此原告要求兆丰公司承担连带责任没有依据。2、原告确系吉房公司介绍到兆丰公司的购房客户，但是原告与吉房公司之间的合同和款项支付，兆丰公司均不知情，且兆丰公司也没有通过任何途径获得原告所支付给吉房公司的在商品房买卖房价以外的款项。3、从原告自己向法庭提供的证据来看，原告与吉房公司签订购房合同时也已经知晓该房屋的网签价是229856元，并不是像原告诉状中所说的事后才知道。虽然原告与其他两被告之间的权利义务关系，兆丰公司不知晓，也没有参与，但是我们认为从惯例上来说，所谓的差价实际上是中介服务费。请求法庭驳回原告对兆丰公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，吉房公司（2019年4月份注销，注销后的权利义务承受人为朱佳）作为出售房（甲方）与肖妍萱作为买受方（乙方）签订一份《购房定金合同》，约定：一、房屋内容：1、房屋位置：绿地·中山铂邸项目51号楼10层1011室；2、装修情况：毛坯；3、建筑面积：32.56㎡。二、房屋价格：经过双方协商购房总价为360000元。网签备案价以乙方申报及房管局审核系统上限执行，契税征收标准按网签合同价的实际比例征收：1%或3%，征收单位如皋市地税局。本人肖妍萱现申请网签备案价229856元（以此价格为核税标准）。三、付款方式：2018年4月5日前乙方支付房款300000元；2018年4月15日前乙方支付房款60000元。 同日，吉房公司向肖妍萱出具一份收据，载明收到肖妍萱300000元。 2018年4月13日，肖妍萱向吉房公司交付60000元。 同日，兆丰公司作为出卖人与肖妍萱作为买受人签订一份《商品房买卖合同（现售）》，约定：肖妍萱向兆丰公司购买约克小镇51号楼1011室房屋，建筑面积为32.65平方米，按建筑面积每平方米7040元，总价为229856元。同日，朱佳通过POS机刷卡的方式向兆丰公司交付了229856元。兆丰公司向肖妍萱开具金额为229856元的增值税普通发票。吉房公司向肖妍萱开具了金额为130144元的收据，该收据载明的收款事由为“绿地·中山铂邸51#1011室购房款差额”，朱佳认为吉房公司收取的该笔款项是吉房公司提供的相应服务的服务费及房屋差价的佣金，当时房屋的售价为25万多元，实际成交价为229856元，有3万元的差价；原告陈述吉房公司、链家公司告诉原告房屋总价为36万元，申请备案价是229856元就少交增值税，在签订购房定金合同时，得到的信息一直是房屋实际总价款为36万元，不存在佣金、中介费，但是确实存在从上海到如皋陪同、接送看房等服务。 2018年4月17日，肖妍萱领取了前述房屋的不动产权证书。 2019年7月10日，原告诉至本院，要求判如所请。诉讼过程中，因吉房公司已于2019年4月份注销，原告申请追加朱佳为本案被告参加诉讼，2019年11月19日，本院依法通知朱佳作为本案被告参加诉讼。审理中，原告主张依据《合同法》第四十二条规定，要求朱佳、链家公司承担连带赔偿损失130144元，并表明在本案中不主张兆丰公司承担责任。 以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。该法条是关于缔约过失责任的规定，所谓缔约过失责任,是指在合同订立过程中,一方因违背其诚实信用原则所产生的义务,而使另一方的依赖利益遭受损失时,所应承担的民事责任。由此可见，缔约过失责任的承担发生在合同订立过程中。本案中，无论是原告与吉房公司之间的合同关系，还是原告与兆丰公司之间的合同关系，均已有效成立，并无证据证实两份合同关系存在可撤销或无效等情形，则原告依据《合同法》第四十二条的规定主张朱佳、链家公司承担缔约过失责任，依据不足。此外，原告与吉房公司签订《购房定金合同》时，合同文本上已明确载明购房总价为360000元，229856元的价格为原告申请的网签备案价及核税标准，表明原告对案涉房屋的价格及网签价格均系明知，价格的高低亦属双方协商一致，故不应认定吉房公司、链家公司存在违背诚实信用原则的情形。综上，原告主张朱佳、链家公司承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。原告在本案中不主张兆丰公司承担责任，本院无异。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告肖妍萱的诉讼请求。 案件受理费2903元，由原告肖妍萱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费2903元。 审 判 长  钟 文 人民陪审员  章艳芳 人民陪审员  顾 健 二〇二〇年四月七日 书 记 员  汤亚南