广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15115号原告：唐四海，男，1966年11月18日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：伍荣华，广东汇迅律师事务所律师。被告：广州小马驹创意园有限公司，住所地广州市天河区渔兴路47号整栋。法定代表人：许先容。委托诉讼代理人：蔡爽，广东红棉律师事务所律师。被告：广东祺商建设集团有限公司，住所地广州市越秀区百灵路45号二楼。法定代表人：廖杰。委托诉讼代理人：李博，广东海智律师事务所律师。原告唐四海与被告广州小马驹创意园有限公司（以下简称“小马驹公司”）、广东祺商建设集团有限公司（以下简称“祺商公司”）健康权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐四海的委托诉讼代理人伍荣华，被告小马驹公司的委托诉讼代理人蔡爽，被告祺商公司的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐四海向本院提出诉讼请求：1．判令两被告赔偿原告258733元[（298733-40000）包括医疗费21614元、住院伙食补助费1400元、护理费15600元、营养费1000元、交通费1000元、误工费40000元、鉴定费1956元、残疾赔偿金185090.4元、被抚养人生活费11072.6元、精神损害抚慰金20000元，被告小马驹公司已支付4万元]；2．本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2018年9月16日8时许，原告去被告小马驹公司处盖水泥时，在天河区渔兴路路段被被告小马驹公司的大铁门压伤，后原告被送往武警××××总队医院（下简称武警医院）住院治疗，诊断为：1.腰3椎体爆裂性骨折，2.右胫骨平台闭合性骨折，3.双侧创伤性湿肺，4.急性轻型颅脑损伤，5.全身多处软组织挫伤，共花医疗费3万元，经原告多次催讨，被告小马驹公司付了4万元，2018年12月21日，原告经中山医科大学司法鉴定中心鉴定为一个九级、一个十级伤残，原告曾向各被告提出赔偿要求，而各被告却一直推脱，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告广州小马驹创意园有限公司辩称：一、原告非被告小马驹公司员工或雇员，被告小马驹公司并非适格被告，被告小马驹公司所在的创意园区，自2018年春节过后开始工程建设，由于场地内有旧建筑需要拆除及运输，被告小马驹公司曾与原告之子唐晓荣签订拆除工程合同，工程日期从2018年2月25日开始，至2018年3月30日结束，原告与其子唐晓荣一起负责拆除工程，2018年3月30日工程结束后，被告小马驹公司与原告之间再无任何劳动或劳务关系，2018年7月24日，被告小马驹公司与棋商公司签订工程施工合同、安全管理协议等，将被告小马驹公司所在的创意园中的Cl、C2、Dl栋全权交由祺商公司进行工程建设，被告小马驹公司指派员工莫煜荣作为甲方现场监管人员，祺商公司指派其员工余绍兵负责该工程协谈工作，经了解，原告确有受雇于祺商公司进行一些工作，为祺商公司的雇员；二、原告受伤完全是由自身引起，应由其承担全部责任，被告小马驹公司员工于2018年9月15日在工程施工群里提醒施工单位人员注意台风动向，16日余绍兵在群里回复“昨天已安排，停工两天”，由此可知，15日、16日两天工地并未开工，根本没有任何人要求原告去工地工作，在台风肆虐，工地通知全面停工的状况下，原告作为具有全完民事行为能力的自然人，完全知晓台风天气外出可能带来的危险，但仍自行选择16日去工地，由此产生的损害后果，完全应由其自行承担；三、原告涉嫌虚假诉讼，应追究其刑事责任，原告在诉状中提到被告小马驹公司支付4万元医疗款项属虚假陈述，该笔项系被告小马驹公司与唐晓荣拆除工程合同中约定的应支付的工程款项，并非医疗款。被告广东祺商建设集团有限公司辩称：被告祺商公司不是本案侵权人，所以请法院驳回原告对被告祺商公司的全部诉讼请求。经审理查明：2018年9月16日8时许，原告在被告小马驹公司处被其大铁门压伤，当天原告被送入武警医院住院治疗，同年9月30日出院，共住院14天，出院诊断为：1.腰3椎体爆裂性骨折；2.右胫骨平台闭合性骨折；3.双侧创伤性湿肺；4.急性轻型颅脑损伤；5.全身多处软组织挫伤；6.腰椎间盘突出症。出院医嘱：带药续治，继续绝对卧床休息壹个半月后复查，出院后建议休息叁个月，住院和休息期间要陪护壹人，建议加强营养，视恢复情况择期起床活动及解除右小腿外固定。之后定期复查，出现不适请随时回我科复诊。该次住院共产生医疗费20119.8元，后续产生239.2元检查费，原告提交了出院记录、诊断证明及医疗票据予以证实。后原告于同年10月到广州市白云区龙归李氏正骨诊所就诊，产生医疗费1255元，其提交了医疗费票据予以证实。2019年1月21日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2018]临鉴字第L65140号《鉴定意见书》，鉴定意见为：唐四海伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》九级、十级伤残各一项。支出鉴定费1956元。原告称其是被告祺商公司的员工，事发当天原告接到被告祺商公司的通知，在被告小马驹公司工地的水泥被大风刮了，其要到工地盖水泥，在距离工地500-600米的时候，被告小马驹公司的大铁门砸伤原告，为此原告提交了石刚生和唐生荣的证人证言予以证明，两份证人证言的模板一样，均载明原告于2018年3月15日在其承包被告小马驹创业园工地工作，每日工资200元，2018年9月16日刮台风时去工地盖水泥，在工业园门口被大铁门砸伤……被告小马驹公司对此表示，石刚生和唐生荣是小马驹工程中两名普通工作人员，并非项目承包人，该两份证人证言是原告与两人串通进行的虚假陈述，被告小马驹公司曾与原告之子唐晓荣签订了小马驹拆除工程施工合同，工期是2018年2月25日至2018年3月20日，工期早就结束，这次的施工合同是被告小马驹公司与被告祺商公司签订的，据了解，原告是被告祺商公司的雇员，事发当天因刮台风，被告小马驹公司已在施工群里提醒被告祺商公司，其员工余绍兵回复已安排停工，原告是自行到事故地点，且没有佩戴安全帽，在事发后，被告小马驹公司的员工莫煜荣也第一时间去解救原告，帮忙拨打了120，为此被告祺商公司提交了小马驹拆除合同、小马驹建设工程承包合同、安全管理协议、祺商公司信息、小马驹创业园CD区施工群微信聊天截图、现场照片2张予以证明。被告祺商公司称原告不是其员工，也不是其委托的劳务人员，其与被告小马驹公司签订的承包合同与本案无关，其不是本案侵权人。在庭审中，原告确认被告小马驹公司已垫付4万元，被告小马驹公司称其法定代表人于2018年9月17日、9月21日向原告儿子唐晓荣账户分别转入2笔2万，该4万元不是原告所述的医疗费，而是支付其之前拆除工程的款项，且9月17日那笔有备注是工程款，之所以最后实际转账数额超过原来合同约定的数额，是因为后来又委托其去做了其他零碎工程。原告对此表示如果被告小马驹公司认为这4万元是工程款而与本案无关的话，原告将在诉请的总额中不予扣减该4万元。庭后原告提交了情况说明，被告小马驹公司支付给原告的数额超过上述拆除合同约定的数额1万7千元，故原告主张该1万7千是被告小马驹公司在本次事故中垫付的费用。原告为农村户口，其主张其已在广州工作居住满一年且有固定收入，有母亲张广英（1930年5月1日出生）需要扶养，张广英生育了包括原告在内的三名子女，原告主张按照2018年度城镇标准30198元/年计算，扶养年限为5年，为此原告提交了房东证明、广州市来穗流动人口居住登记表、村委会出具的证明予以证明。原告主张根据上面提交的两份证人证言可看出其固定收入是每天400元。本院认为：原告主张其是被告祺商公司的员工，其仅提交了两份证人证言，因两位证人未出庭作证，证明力存疑，且该两份证言模板一致，难以反映出证人的个人观点，原告主张其工资是400元/天，证言里显示是200元/天，出现自相矛盾，原告也未提交其他有效证据予以证明，加之被告祺商公司否认原告是其员工，故对原告的主张，本院不予采信。结合上述查明事实，原告无证据证明其是被告祺商公司的员工，也无证据证明原告在帮被告小马驹公司干活，事发时发生强台风，广州市政府已提前发布“三停”通知，原告作为完全民事行为能力人，应该对该天气存在的危险有认知能力，而其选择在此时外出发生事故，自身应承担70%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”被告小马驹公司的大铁门砸伤原告，其作为事故发生地的所有人或管理人，适用无过错责任原则，被告小马驹公司应承担30%的责任。目前没有证据显示被告祺商公司在本次事故中存在过错。关于原告损失的认定：1.医疗费：原告提交了广东武警医院的病历、医疗费票据、诊断说明予以证实，故本院对该部分产生的20359元医疗费予以支持，在广州市白云区龙归李氏正骨诊所产生的费用其仅提交了医疗费票据，无病历及诊断证明，故本院对该部分费用不予确认；2.住院伙食补助费：1400元（100元/天×14天）；3.护理费：根据医嘱护理天数为住院14天+全休90天，故其护理费计算为12900元（150元/天×14天+120元/天×90天）；4.营养费，结合其伤情，本院酌定为800元；5.交通费：本院酌定为500元；6.误工费：原告主张工资是400元/天，其仅提交了上述证人证言予以证明，上面已论述对该证人证言不予采信，故本院认为原告收入不固定，本院参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算，误工天数为住院14天+全休90天，应计算为16599.54元（58258元/年÷365天×104天）；7.鉴定费：1956元，原告提交了鉴定费发票予以证实，本院予以确认；8.残疾赔偿金：原告提交的证据足以证明其在城镇居住一年以上，本院参照法庭辩论终结前广东省上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年为标准，原告达到一处九级伤残一处十级伤残，伤残系数为22%，计算20年，经计算为185090.4元（42066元/年×20年×22%）；9.被抚养人生活费：至事故发生时，张广英年满88周岁，原告主张扶养年限计算5年未超过法律规定，本院参照法庭辩论终结前广东省上一年度城镇居民人均消费性支出28875元/年为标准，伤残系数为22%，被扶养人有三个扶养人，计算为10587.5元（28875元/年×5年×22%÷3）。上述各项物质损失合计250192.44元（20359＋1400＋12900＋800＋500＋16599.54＋1956＋185090.4＋10587.5），被告小马驹公司应赔偿75057.73元（250192.44×30%），同时，因原告在本案中过错较大，结合其伤残程度，本院酌定精神损害抚慰金为15000元，另因原告主张被告小马驹公司已垫付17000元，故其应赔偿73057.73元（75057.73＋15000－17000）。综上所述，本院对原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州小马驹创意园有限公司向原告唐四海支付73057.73元；二、驳回原告唐四海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5180元，由原告唐四海负担3550元，被告广州小马驹创意园有限公司负担1630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  何梅岭人民陪审员  张立勤二〇二〇年四月二日书 记 员  黄金馨