河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1512号 上诉人（原审被告）：河北星太装饰集团有限公司，住所地河北省河间市京开北路。统一社会信用代码：91130984700779641W。 法定代表人：崔连恩，执行董事。 委托代理人：陈亦飞，北京市开创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京双合盛兴贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡轻工农场轻工商业大厦A座5号。统一社会信用代码：911101056782435672。 法定代表人：范淑敏，总经理。 委托代理人：佟学军，北京市中银律师事务所律师。 委托代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师。 原审被告：三河市金津鹏建材有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇马起乏村。统一社会信用代码；91131082308491010P。 法定代表人：孙殿亮，执行董事。 上诉人河北星太装饰集团有限公司（以下简称河北星太）因与被上诉人北京双合盛兴贸易有限公司（以下简称北京双合）、原审被告三河市金津鹏建材有限公司（以下简称金津鹏公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院(2019)冀0229民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河北星太装饰集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案实际施工人是孙殿亮，上诉人与原审被告未签订《材料供货协议》，一审开庭的时候被上诉人提供的《材料供货协议》是复印件，该合同约定的是上诉人向原审被告三河金津鹏建材有限公司采购工程材料，合同总价款1850万元，钱月忠签字并在甲方处加盖上诉人的公章系钱月忠伪造的。理由是上诉人与北京金盛顺鑫置业投资有限公司签订《建筑工程施工合同》，工程款为1850万元是包工包料的，材料款不可能有1850万元。上诉人开庭出没有出具1850万元的送货单，明显与常理不符。《材料供应协议》系钱月忠伪造并使用公章伙同孙殿亮的公司三河金津鹏建材有限公司签订虚假的协议，上诉人已经在北京市公安局顺义分局后沙峪派出所报案，要求追究钱月忠和孙殿亮伪造公司印章罪的法律责任，公安机关给上诉人出受案回执。《材料供货协议》的真实与否关乎上诉人是否承担责任及本案存在钱月忠和孙殿亮伪造公司印章已由公安机关受理。根据法律规定，应驳回被上诉人的起诉，本案相关材料移送公安机关。2、涉案的工程最早是由钱月忠负责承包的，2018年2月12日钱月忠与孙殿亮签订《三方协议》，明确约定截至2018年2月12日钱月忠放弃对该项目的继续管理和实施权，将与该项目有关的所有的权利和义务转让给孙殿亮，由孙殿亮具体对上诉人负责。上诉人在钱月忠退出项目前，应钱月忠的要求已经先后支付10771686.38元，其中支付给三河市金津鹏建材有限公司的材料款6797554.11元都是应钱月忠要求支付的，有内部付款凭证作为依据。之后上诉人应孙殿亮的要求支付材料款和劳务费合计8243523.32元。上诉人已经累计支付19015209.7元，从北京金盛顺鑫置业投资有限公司收到工程款15476000元，已经超额支付5086809.7元。上诉人不存在拖欠孙殿亮工程款。3、原审被告三河市金津鹏建材有限公司是有限责任公司，有两个股东，分别是孙殿亮和李颖。没有证据证明孙殿亮与公司之间存在财产混同，经营行为混同，人员混同，给公司债权人造成了实际损害。故三河市金津鹏建材有限公司和孙殿亮不存在人格混同。4、债权转让通知书上诉人未收到。5、一审判决程序违法，一审法院没有管辖权。综上，请二审法院依法支付上诉人的上诉请求。 北京双合盛兴贸易有限公司答辩称：1、管辖权问题在一审的程序中得到解决，不应成为上诉理由。2、本案的债权转让行为有效，债务人实际办公地点和经营地均为北京市，是按实际经营的地址邮寄的，上诉人已经签收。3、一审法院已经查明上诉人与金津鹏公司签署的合同总价款1850万元，上诉人仅向金津鹏支付了7897554.11元，余额为10602445.89元，足够转让金额部分。一审判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告三河市金津鹏建材有限公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，顺金置业将玻璃幕墙和保温工程发包给河北星太公司，河北星太将玻璃幕墙和保温工程经钱月忠最终转由金津鹏公司实际承建完成，顺鑫置业已就两项工程向河北星太付款15476000元，金津鹏实施施工完毕涉案的两项工程，但河北星太未能及时向金津鹏足额付款。2、河北星太并不存在超额支付的情形，其主张的向钱月忠所支付的款项与本案无关。河北星太在一审中并未主张曾向钱月忠支付工程款的事实，亦未向法庭提交其向钱月忠支付工程款的相关证据。从河北星太装饰与金津鹏签订的《材料转包协议》可以看出，河北星太将保温工程及幕墙工程转包给了金津鹏，该协议既有河北星太的公章，又有河北星太授权代表钱月忠的签字，涉案工程由金津鹏实际施工，且验收合格，河北星太作为合同的相对方应当向金津鹏及时足额支付工程价款。根据合同相对性，保温工程及幕墙工程的合同相对方为金津鹏，任何款项的支付应以河北星太向金津鹏付款作为结算的依据。本案所涉工程施工的同期，河北星太装饰向钱月忠转包了位于河北省大厂县多项建筑施工项目，而这些项目系河北华厦幸福公司向河北星太装饰公司发包，而并非顺鑫置业。河北星太将其与钱月忠之间的价款结算强加于金津鹏身上，于法无据。3、债权转让通知已经分别两次在起诉前送达河北星太，请求二审法院依法维持原判。 北京双合盛兴贸易有限公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告河北星太装饰集团有限公司向原告支付债权转让款项300万元整；被告三河市金津鹏建材有限公司承担连带给付义务；要求二被告自2019年3月23日按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息。2.诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审理查明：一、被告三河市金津鹏建材有限公司或孙殿亮对被告河北星太装饰集团有限公司是否享有债权的认定。1、被告河北星太装饰集团有限公司与建设方案外人北京金盛顺鑫置业投资有限公司（以下简称“顺鑫置业公司”）于2017年4月19日签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为：“顺义区后沙峪镇公共设施项目幕墙（二标段）施工工程”，签约合同暂定价为：1850万元人民币；被告河北星太装饰集团有限公司与案外人顺鑫置业公司于2017年9月6日签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为：“二期南区10＃11＃商业楼外墙保温工程”，工程合同暂定价为145万元人民币。原告与被告河北星太装饰集团有限公司均提交了“顺义区后沙峪镇公共设施项目幕墙（二标段）施工工程”合同，内容和格式均相同，属同一合同；2017年9月6日《建设工程施工合同》与上一份合同的发包方均盖有“北京金盛顺鑫置业投资有限公司”公章，法定代表人陈军的法人章及委托代理人时某签字；承包方均盖有“河北星太装饰集团有限公司”公章，法定代表人崔连恩的法人章及委托代理人钱月忠签字，均有河北星太装饰集团有限公司加盖载有“开户名称：河北星太装饰集团有限公司，开户账号：10×××07，开户行：华夏银行（北京）大望路支行，此账户为本公司唯一收款账户，付至其它账户由付款人承担法律责任”内容的方章。故本院对“顺义区后沙峪镇公共设施项目幕墙（二标段）施工工程”和“二期南区10＃11＃商业楼外墙保温工程”（两项工程以下统称“后沙峪项目”）两份《建设工程施工合同》的真实性予以确认；该两合同能够证明河北星太装饰集团有限公司与顺鑫置业就后沙峪项目签订施工合同并取得承包权的事实。被告河北星太装饰集团有限公司以两份合同非原件，认为原告不能达到证明目的，本院不予采信。2、被告河北星太装饰集团有限公司与被告三河市金津鹏建材有限公司于2017年6月29日签订《材料供货协议》一份，合同内容为“顺义区后沙峪镇公共设施项目幕墙（二标段）工程材料采购”，合同总价款为：1850万元，合同甲方盖有“河北星太装饰集团有限公司”公章及代理人钱月忠签字；合同乙方盖有“三河市金津鹏建材有限公司”合同专用章及法定代表人孙殿亮签字，并留有手写“开户行：廊坊银行燕郊开发区支行，账号：31307130000120108026841”的公司开户行信息。本院对双方签订协议的真实性予以确认。被告河北星太装饰集团有限公司主张公章系伪造，标的不合理，对其真实性不认可，但未提供相应证据予以证明，不能证明伪造公章、标的不合理事实的存在，故对其主张本院不予采信。3、案外人顺鑫置业公司于2017年11月22日至2019年1月31日期间，先后七次向被告河北星太装饰集团有限公司支付工程款共计15476000元；被告河北星太装饰集团有限公司于2017年9月27日至2018年2月9日期间，先后10次向被告三河市金津鹏建材有限公司《材料供货协议》预留公司账户支付合同款项共计7897554.11元。本院对以上打款的事实予以确认。4、被告三河市金津鹏建材有限公司的法定代表人孙殿亮以个人名义，分别于2018年2月12日、2018年9月5日、2018年9月25日、2019年1月9日向被告河北星太装饰集团有限公司出具四份借条，借条载明的借款总额为257万元，据被告出具的中国工商银行网上银行电子回单载明的打款数额为117万元；其中2018年9月6日的30000元系打至被告三河市金津鹏建材有限公司的账号，其余均打至孙殿亮个人账号；从借条的内容显示，借款的用途均与组织施工相关；目前孙殿亮对此个人借款事实及数额予以认可。5、被告河北星太装饰集团有限公司作为甲方，钱月忠作为乙方、孙殿亮作为丙方，三方于2018年2月12日签署《三方协议》。其中载明：该项目由甲方承接后，派乙方负责具体管理、实施。期间，乙方跟丙方协商后，由丙方负责施工。截止2018年2月12日，乙方与丙方之间通过友好协商，乙方放弃对该项目的继续管理和实施权，将与该项目相关的所有的权利和义务（包括针对该项目合同对方和本协议甲方的）转让给丙方，由丙方具体对甲方负责。这包括但不限于：按照甲方的要求上缴项目利润、建设方费用，服从甲方项目工程、财税管理等等。丙方可以单独跟甲方签订项目承包合作协议，单独申请甲方ＯＡ系统平台账号，跟甲方针对该项目直接对接，也单独对甲方承担该项目的全部责任。在该项目上乙方不再有任何关联，针对该项目乙方跟丙方也再无任何经济往来、纠纷。对此乙方无异议。本院对三方签订协议的真实性，以及后沙峪项目实际由三河市金津鹏建材有限公司或孙殿亮承建的事实予以确认。6、2018年8月1日，被告河北星太装饰集团有限公司与孙殿亮签订《目标责任书》一份，经营管理的工程名称为：“顺义区后沙峪镇公共设施项目幕墙施工工程”；经营管理的期限：签署本责任书开始，至工程款项全部收付完毕为止；经营管理的内容：项目负责人根据施工组织设计总进度计划等要求组织人员履行该项工作，履行该工程项目中的监督、管理施工中各项工作，保管施工过程中资料、交验工程成果、结算工程款项。经营管理项目中的人员工资、人员劳务费、材料费等各项费用，计入工程成本。本院对双方签订该《目标责任书》的真实性予以确认。7、2018年8月1日，被告河北星太装饰集团有限公司与孙殿亮签订《协议书》一份，就顺义区后沙峪镇公共设施项目幕墙施工工程项目的款项，以及所涉劳务单位的纠纷的处理和解决方案，双方达成协议。本院对双方签订该《协议书》的真实性予以确认。据以上查明及本院认定的事实，足以证明争议工程的实际承建人为三河市金津鹏建材有限公司或孙殿亮。被告三河市金津鹏建材有限公司或其法定代表人孙殿亮，通过与被告河北星太装饰集团有限公司及其代理人钱月忠签订《材料供货合同》、《三方协议》、《目标责任书》、《协议书》等形式，实际承建并完成了后沙峪项目的建设施工工作，工程并已竣工验收，对此，双方均无异议。争议在于实际承建人到底是三河市金津鹏建材有限公司，还是孙殿亮个人。据被告三河市金津鹏建材有限公司的答辩意见，其承认公司与大股东孙殿亮在履行本案争议合同中存在混同；从本案审理所查明的事实中亦发现诸多资产和管理权限不清，存在混同的情形。因此，对于本案所涉项目工程的实际承建主体到底是三河市金津鹏建材有限公司还是孙殿亮，原被告双方均提出相应证据和理由，但均不能以绝对优势证明自己的主张。故本院只认定该项工程的实际承建人为三河市金津鹏建材有限公司或孙殿亮个人（以下或称“实际承建人”）。关于实际承建人对河北星太装饰集团有限公司的到期债权是否真实存在，根据被告河北星太装饰集团有限公司提供的《三方协议》，河北星太装饰集团有限公司及其代理人钱月忠均认可将后沙峪项目工程转包给实际承建人，其权利义务均由实际承建人概括接收。故根据三方协议约定，河北星太装饰集团有限公司在收到建设方顺鑫置业公司所付工程款后，即应按约定向实际承建人支付相应款项。本院对目前实际承建人对河北星太装饰集团有限公司到期债权的具体数额不作确认；但根据上述认定的顺鑫置业公司与本案两被告之间打款的事实，以顺鑫已经支付的工程款项为限，即便将《三方协议》中约定的10%管理费和孙殿亮个人借款257万元计算在内（但本院对此两项事实不予认定），河北星太装饰集团有限公司欠实际承建人的工程款仍不少于：15476000元＊（1-10%）-7897554.11元-2570000元＝3460845.89元。二、债权转让合同的效力及偿还欠款主体的认定。2019年2月27日，被告三河市金津鹏建材有限公司及其法定代表人孙殿亮作为甲方，原告作为乙方，双方签订《债权转让协议》一份。协议约定，甲方同意将其对债务人河北星太装饰集团有限公司及顺鑫置业公司的到期债权300万元转让给乙方，甲方并负责将债权转让事项通知债务人；并约定争议解决的管辖法院为合同签订地所在的玉田法院。《债权转让协议》系合同当事人真实意思表示，且审理中已查明债权真实存在，并足以覆盖300万元的合同标的，协议内容不违反法律规定，本院认定合同自订立即产生法律效力。被告三河市金津鹏建材有限公司于2019年3月21日和3月22日两次通过顺丰快递向被告河北星太装饰集团有限公司位于北京市朝阳区（联系人：崔连恩、胡振海，电话：156××××8620）的办公地址送达《债权转让通知》并被签收。根据三河市金津鹏建材有限公司或孙殿亮的答辩意见，足以确认北京市朝阳区大羊坊路89号新华国际广场Ｃ座1101就是星太装饰现在的办公场所；联系人崔连恩、胡振海均可认定为公司人员；投递所留的联系电话156××××8620亦可确认是胡振海的电话；两次邮寄均显示签收。综合上述事实，可以确认三河市金津鹏建材有限公司或孙殿亮已将债权转让通知有效送达了河北星太装饰集团有限公司，履行了通知义务；且三河市金津鹏建材有限公司与孙殿亮存在人格混同，故无论该邮寄通知是公司行为还是股东个人行为，均应认定送达行为有效。故被告星太装饰做为债务人应自接到债权人的债权转让通知后，即负有向债权受让人清偿300万元款项的义务。 一审法院认为：河北星太装饰集团有限公司与顺鑫置业公司所签《建设工程施工合同》，与三河市金津鹏建材有限公司签订《材料供货协议》，与孙殿亮所签《三方协议》、《目标责任书》、《协议书》，对其从顺鑫置业处承包“后沙峪项目”，又转由金津鹏建材或孙殿亮实际承建并完成了该项目，其并已实际支付部分工程款项等基本事实，河北星太装饰集团有限公司均已认可。双方争议的仅是项目到底是由三河市金津鹏建材有限公司还是由孙殿亮个人所承建。尽管本案的实际承建人存在争议，然而本案的人格混同者是债权人而非债务人，其债权转让行为并不因主体的混同而损害第三方的利益；而本案债权转让人为三河市金津鹏建材有限公司和孙殿亮两个主体，因此，不论实际承建人是三河市金津鹏建材有限公司还是孙殿亮个人，均不影响债权转让的效力。故在本案债权转让协议标的未超过债权可估算最低限额3460845.89元的前提下，债务人并不因债权转让人系股东个人而就此笔债务免责，其对债权受让人的抗辩理由不能成立。河北星太装饰集团有限公司作为债务人，应当直接向债权受让人原告清偿300万元到期债务，对于原告要求被告河北星太装饰集团有限公司支付债权转让款项300万元的诉讼请求，本院应予支持。《债权转让协议》中并未约定由三河市金津鹏建材有限公司承担保证责任，且三河市金津鹏建材有限公司对此不予认可，故原告要求被告金津鹏公司承担连带责任的诉讼请求，无证据和法律支撑，本院不予支持。本案为金钱给付之债，双方未约定给付期限，原告提供的证据证明两项工程竣工的时间在2018年1月、2月，双方对工程均已竣工验收无异议，原告要求被告河北星太装饰集团有限公司支付自2019年3月23日至实际履行完毕之日止的利息应予支持，自2019年3月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。鉴于被告河北星太装饰集团有限公司于庭审后向本院提交了其就钱月忠、孙殿亮涉嫌假造公司印章罪，于2019年11月26日向北京市公安局顺义分局后沙峪派出所报案，公安已受理的相关材料，建议本案中止审理。本院认为，本案在已查明事实的基础上，足以确定河北星太装饰集团有限公司与实际承建人之间存在债权债务关系，并可据此做出判决，并不以所涉嫌的刑事案件中查明案涉公章的真假为前提；换言之，即便案涉公司印章确实为当事人伪造，但其行为并不影响和改变实际承建人已为河北星太装饰集团有限公司实际承建和完成了“后沙峪项目”，河北星太装饰集团有限公司仍欠实际承建人相关工程款项的基本事实。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年9月11通过）之130.【民刑交叉案件中民商事案件中止审理的条件】“人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。”的精神，本案无需以孙殿亮所涉刑事案件的审理结果为依据，亦无需中止审理。遂判决：一、被告河北星太装饰集团有限公司给付原告北京双合盛兴贸易有限公司债权转让款300万元及利息（自2019年3月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至款项付清之日止），本判决生效之日起五日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告河北星太装饰集团有限公司承担，被告于判决生效之日起三日内向本院交纳。 二审庭审中，上诉人向本院提交以下证据：证据一、2017年4月19日河北星太与北京金盛顺鑫公司签订的《施工合同》，2018年2月12日签订的《三方协议》，2018年8月1日签订的《协议书》和《目标责任书》。证明2017年4月19日河北星太与北京金顺鑫公司签订的施工合同是关于幕墙二标段工程，合同价款1850万元是含包工包料、包安全、包质量、包服务、保工期。河北星太将涉案工程交给钱月忠施工，2018年2月12日签订的《三方协议》约定钱月忠退出，将工程交给孙殿亮施工。2018年8月1日河北星太与孙殿亮签订《协议书》和《目标责任书》，河北星太将涉案工程交由孙殿亮施工。证据二、北京金盛顺鑫汇款明细。证明河北星太收到北京金盛顺鑫支付的工程款15476000元。证据三、河北星太付款明细。证明河北星太在涉案工程中已经支付人工费和材料费合计19015209.7元。其中支付给钱月忠10771686.38元（含5笔支付给金津鹏公司6797554.11元），支付给孙殿亮个人借款、孙殿亮指定的劳务费、支付的材料费合计金额为8243523.32元。证据四、2019年6月3日三河金津鹏建材有限公司起诉河北星太装饰集团有限公司和北京金盛顺鑫置业投资有限公司的两份起诉书。证明金津鹏公司在起诉书中承认收到河北星太公司工程款10879146元和880954.11元，合计11760100.11元，与一审金津鹏公司自认收到7897554.111元有出入。河北星太与金津鹏公司的债权债务金额还未明确。证据五、北京市顺义区人民法院（2019）京0113财保385号民事裁定书和顺义区人民法院（2019）京0113财保386号民事裁定书。证明金津鹏公司在2019年11月21日起诉河北星太索要工程款888274.65元和6292744.17元，总计7180918.82元，并申请诉前财产保全，已经开庭，只有顺义法院判决后河北星太和金津鹏公司的债权才能确定。证据六、受案回执，授权委托书。证明钱月忠和孙殿亮伪造河北星太公司签订虚假的供货协议，河北星太已经在北京顺义区后沙峪派出所报案，派出所已经给河北星太出具受案回执。本着先刑后民的原则，本案应移交公安机关处理。证据七、唐山市中级人民法院（2019）冀02民辖终321号民事裁定书，证明债权转让属于建设工程施工合同，按照不动产纠纷确定管辖，由工程所在地人民法院专属管辖，即北京市顺义区人民法院管辖，玉田县法院没有管辖权。证据八、江苏高院关于建设工程解答，证明本案按建设工程施工合同纠纷适用专属管辖。 北京双合盛兴贸易有限公司发表质证意见称：证据一、二、三均为一审提交过的证据，一审法院已经依法做出认定。证据四、与本案不具有关联性，真实性，合法性。证据五、与本案不具有关联性、真实性、合法性。上诉人主张三案具有关联性是错误的，这两个案件是扣除300万元以后的数额，前已述及，即使不扣除还有657万元，足以支付转让的300万元。裁定中查封的数额718万元，比300万元多了418万元，更证明了本案被上诉人北京双合盛兴的起诉理据充足。证据六、与本案不具有关联性，真实性、合法性。证据七、八不具有关联性。 三河市金津鹏建材有限公司发表质证意见称：1、证据一、二、三、四均不是新证据，钱月忠是上诉人南京分公司的负责人，上诉人向钱月忠支付款项与本案不具有关联性。上诉人提交的内部结算凭证不具有真实性、合法性、不能作为证据来使用。2、证据五、六、七、八的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为：关于主体问题，上诉人河北星太装饰集团有限公司与钱月忠、孙殿亮三方于2018年2月12日签署《三方协议》，约定涉案工程由孙殿亮负责施工,钱月忠将与该项目相关的所有的权利和义务转让给孙殿亮，由孙殿亮具体对负责河北星太装饰集团有限公司负责，但是对于涉案工程已付的工程款上诉人却是支付给三河市金津鹏建材有限公司。孙殿亮以个人名义向上诉人河北星太装饰集团有限公司借款，借条的内容显示借款的用途均与组织施工相关，其中2018年9月6日的30000元打入三河市金津鹏建材有限公司的账号。上诉人在二审诉讼中提供的证据也证明涉案工程款的诉讼主体是金津鹏公司与河北星太公司，一审法院审理所查明的事实中发现诸多金津鹏公司和孙殿亮之间资产和管理权限不清，存在混同的情形，孙殿亮也表示认可，故上诉人主张本案工程的实际承建人是孙殿亮而非金津鹏公司的上诉理由不成立。关于原审被告对上诉人河北星太装饰集团有限公司的到期债权是否真实存在及数额问题，本案对原审被告对上诉人河北星太装饰集团有限公司到期债权的具体数额不宜作出确认，但根据一审查明的事实，上诉人收到案外人北京金盛顺鑫置业投资有限公司支付的涉案项目的工程款15476000元，金津鹏公司的帐户收到上诉人支付的工程款7897554.11元，一审法院认为即便将《三方协议》中约定的10%管理费和孙殿亮个人借款257万元计算在内（对此两项事实不予认定），上诉人河北星太装饰集团有限公司本案中欠原审被告工程款仍不少于：15476000元*（1-10%）-7897554.11元-2570000元=3460845.89元并无不妥，本案债权转让协议标的未超过债权可估算最低限额3460845.89元，河北星太装饰集团有限公司作为债务人，应当直接向债权受让人北京双合盛兴贸易有限公司清偿到期债务300万元及利息。关于管辖的问题，因上诉人在一审诉讼中并未提出管辖异议申请，二审诉讼中不予涉及。上诉人主张债权转让通知书未收到，因上诉人是债务人，债权受让人在提起诉讼时也视为向债务人通知了债权转让事宜。综上，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人河北星太装饰集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  姚春涛 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王 玫