文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终32681号上诉人（原审被告）：谢承运，男，汉族，1978年8月6日出生，身份证住址广西北流市，委托诉讼代理人：方昭，广东四为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄坚，女，汉族，1981年10月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：余守学，广东先见律师事务所律师。委托诉讼代理人：余庚洋，广东先见律师事务所律师。上诉人谢承运因与被上诉人黄坚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谢承运的上诉请求：一、依法改判驳回黄坚的全部诉讼请求或者将本案依法发回重新审理；二、本案上诉费由黄坚承担。理由：一、一审法院认定事实错误。本案的债权债务关系不存在,且黄坚的诉讼主体不适格。本案中谢承运向案外人赖登运借款的25万元早己还清。谢承运的中国民生银行个人账户对账单显示：2015年1月7日还款10万、2015年1月9日还款1万元、2015年2月2日还款16500元、2015年3月31日还款5万元、2015年6月21日还款10万元，共计还款276500元，故黄坚的诉讼主体不适格。二、黄坚与赖登运恶意串通，伪造《委托付款说明》、在《借条》上填写虚假出借人姓名、配合补制客户回单。三、由于赖登运使用非常手段迫使谢承运于2015年4月1日出具涉案《借条》，并不得扣减已支付的176500元，谢承运的还款行为是客观真实存在的。四、在黄坚没有支付任何借款的前提下，谢承运还款22500元不符合常理和逻辑，进一步证明涉案25万元借款的债权人是赖登运，而非黄坚。综上，黄坚、赖登运恶意串通，提起虚假诉讼，存在主观故意，且客观上实施了虚假诉讼行为。恳请法院查清本案的客观事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，驳回黄坚的诉讼请求。黄坚答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。黄坚向一审法院起诉，请求：一、谢承运向黄坚归还借款本金250000元及利息154200元（自2015年4月1日起，现暂计起诉之日），计至付清全部借款为止；二、谢承运向黄坚支付违约金50000元；三、本案的诉讼费由谢承运承担。一审法院认定事实：2015年4月1日，谢承运作为乙方出具《借条》，载明其自2014年4月1日前从甲方借款25万元，乙方确认已经收到上述款项，双方未约定还款期限，但约定利息自本《借条》签订之日起计算，每月按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，若乙方违约逾期偿还上述本金欠款的，除上述利息之外，甲方还有权按照欠款总额的20%向乙方收取违约金。该《借条》下方，谢承运签字并按捺指模确认，甲方填写名字为黄坚，借条下方甲方为黄坚签字并按捺指模确认。谢承运称其填写《借条》时甲方为空白，并主张实际是向赖登运借款，并非本案黄坚。黄坚则称谢承运清楚出借人甲方为黄坚本人，且黄坚的名字同样为谢承运所写。谢承运申请对签名时间进行鉴定。2014年12月18日，赖登运向谢承运转账共计25万元。再查，黄坚与赖登运共同出具《委托付款说明》，载明关于谢承运与黄坚于2015年4月1日（重新签订）的《借款协议》（即《借条》），双方约定由谢承运向黄坚借款25万元，上述借款由黄坚于2014年12月18日委托赖登运通过其农业银行转账汇入谢承运账户。该《委托付款说明》下方，委托人为黄坚签字，受托人为赖登运签字确认，落款时间为2014年12月10日。谢承运对该落款时间持有异议，黄坚与赖登运未能明确该《委托付款说明》的确切时间，均称时间久远记不清楚，但黄坚与赖登运均认可该说明书的真实性。又查明，2014年9月11日，谢承运向黄坚转账7500元，2014年10月9日、2014年11月21日、2014年12月22日、2015年1月30日、2015年3月23日、2015年4月27日、2015年6月4日、2015年6月20日，谢承运均向黄坚转账7500元。谢承运称利息提前支付不合理，黄坚称此系谢承运与赖登运之间的约定，黄坚并不清楚，但谢承运与赖登运确实于2014年9月份向其要求借款，黄坚同意出借，遂有后来出具的《借条》、转账及支付的利息。一审庭审过程中，赖登运作为证人出庭作证，其陈述涉案借款为谢承运向黄坚借款，其系代替黄坚向谢承运转账；借款过程系在2014年9月份，谢承运向其表示需要借款，但赖登运本人尚欠黄坚欠款未还，并征求黄坚同意，将黄坚供给赖登运的即将到期借款，提取25万元借给谢承运，黄坚同意后，赖登运又与谢承运协商借款金额推迟至同年12月份交付且谢承运代替其向黄坚每月转账7500元作为利息。另查，谢承运与赖登运之间存在民间借贷纠纷等其他民事纠纷，且部分已经进行诉讼，包括（2018）粤0306民初16310号等。另外，谢承运于一审庭审中称其已经向赖登运还款，分别为：2015年1月7日还款10万元、2015年1月9日还款1万元、2015年2月2日还款16500元、2015年3月31日还款5万、2015年6月21日还款10万，共计276500元。黄坚称上述五笔还款并非本案还款且黄坚不清楚谢承运与赖登运之间的经济往来，赖登运作为证人出庭时称谢承运向其还款系其与谢承运之间的其他纠纷。一审法院认为，一、关于借款事实。首先，谢承运出具了《借条》，载明其自2015年4月1日前从甲方借款25万元，且确认已经收到上述款项，即谢承运实际已经在2014年4月1日之前借到了涉案借款。其次，虽然谢承运称出具《借条》时甲方处为空白，而黄坚则主张谢承运清楚出借人甲方为黄坚，且甲方名字为谢承运所书写，一审法院认为，谢承运作为完全行为能力人，其应知晓出具《借条》及签字的法律效力，即使甲方处为空白，亦视为谢承运同意授权《借条》持有人进行补记，故对于谢承运称其《借条》甲方为空白而抗辩《借条》的效力，一审法院不予采信。且黄坚为涉案《借条》的持有人，黄坚签字的时间也并不影响该《借条》的效力，因此，一审法院采信黄坚所提交的《借条》所记载的事项。再次，谢承运称其实际是向赖登运借款25万元且已经还款。但是，根据谢承运主张的还款时间，谢承运在2015年3月31日前已经向赖登运转账176500元。而谢承运于2015年4月1日仍然出具了确认欠款25万元的《借条》，却对还款未作扣减或任何说明，与常理不符。而谢承运也未能证明上述还款即偿还本案借款。因此，对于谢承运称涉案借款实际出借人为赖登运且已经完全偿还的抗辩，一审法院不予采信。最后，虽然涉案借款为赖登运向谢承运转账，但赖登运及黄坚均承认赖登运转账系经黄坚委托，且《借条》的叙述中已载明谢承运已经收到了黄坚的款项。因此，对于谢承运抗辩称未收到涉案借款的主张，一审法院不予采信。另外，关于谢承运于借款转账之前的2014年9月份开始向黄坚支付利息的事实，根据赖登运的陈述，谢承运于2014年9月份向其要求借款，当时征得黄坚同意后，谢承运愿意从2014年9月份向黄坚每月支付7500元作为利息。赖登运该陈述，与黄坚所陈述的借款经过基本一致，且赖登运对关于提前支付7500元利息的原因已经解释，相反谢承运也未能提交任何证据证明其向黄坚每月转账7500元的依据，故对于谢承运关于利息支付不合理而否认借款的抗辩，一审法院不予采信。综上，一审法院认定黄坚于2014年12月18日向谢承运出借25万元且谢承运出具了涉案《借条》。二、关于谢承运主张276500元的还款情况。谢承运称其向赖登运还款276500元，因还款时间大部分先于与本案《借条》出具时间，且黄坚及赖登运均不认可该还款为涉案借款的还款，谢承运与赖登运之间存在其他经济往来及借款往来，谢承运也没有证据证明上述款项系向黄坚返还涉案借款，故对于谢承运称其已经还款276500元的主张，一审法院不予采信。黄坚与赖登运签订《借条》，且黄坚已向赖登运交付借款，双方成立民间借贷关系。关于借款本金金额。虽然黄坚委托赖登运于2014年12月18日向谢承运转账25万元，但谢承运于2014年9月6日开始向黄坚预先支付7500元利息，实际借款之前谢承运向黄坚支付的款项应在本金中予以扣减。经核算，扣除2014年12月18日之前的三次7500元之后，黄坚2014年12月18日实际向谢承运提供的借款本金为227500元。关于利息，双方在《借条》中约定了利率，故对于借款利息以双方《借条》中约定的利率进行计算，即按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。谢承运收到涉案借款后，分别于2014年12月22日、2015年1月30日、2015年3月23日、2015年4月27日、2015年6月4日、2015年6月20日向黄坚支付7500元，按上述本金、利息及实际支付的日期，谢承运还款及抵扣情况如下表：(单位：元)            日期              本金              应付利息              实际支付              应扣本金              剩余本金                  2014年12月18日              227500.00                                                         227500.00                   2014年12月22日              227500.00               566.24               7500.00               6933.76               220566.24                   2015年1月30日              220566.24               5164.40               7500.00               2335.60               218230.64                   2015年3月23日              218230.64               6791.80               7500.00               708.20               217522.44                   2015年4月27日              217522.44               4396.36               7500.00               3103.64               214418.80                   2015年6月4日              214418.80               4573.08               7500.00               2926.92               211491.88                   2015年6月20日              211491.88               1797.68               7500.00               5702.32               205789.56       经核算，截止至谢承运最后一次还款的2015年6月20日，谢承运尚欠黄坚涉案借款本金205789.56元。黄坚要求谢承运返还借款205789.56元及利息（以本金205789.56元为基数，自2015年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至赖登运还清之日止），一审法院予以支持。对于黄坚要求超过一审法院认定部分，一审法院不予支持。关于违约金，虽然双方在《借条》中约定了逾期还款的违约金，但未约定还款期限，且没有明确逾期的时间，故对于黄坚要求谢承运支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢承运应于本判决生效之日起十日内向黄坚返还借款本金205789.56元及利息（以本金205789.56元为基数，自2015年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至谢承运还清之日止）；二、驳回黄坚的其他诉讼请求。本案受理费4075元，由黄坚承担1042元，由谢承运承担3033元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。黄坚主张委托赖登运向谢承运转款25万元，赖登运在一审出庭予以确认，谢承运也确认收到了赖登运的款项25万元，故本院采信谢承运收到黄坚委托赖登运支付的借款25万元的事实。谢承运主张出具《借条》时甲方处为空白，本院认为，谢承运作为完全行为能力人，其应知晓出具《借条》及签字的法律效力，即使甲方处为空白，亦视为谢承运同意授权《借条》持有人进行补记，故对于谢承运主张《借条》甲方为空白的辩解，本院不予采信。谢承运主张已还款176500元，但是，此款是谢承运出具《借条》前的转账款，谢承运出具《借条》时未作扣减或作任何说明，有悖常理，本院不予采信。谢承运又主张已向赖登运还款276500元，因还款时间大部分先于与本案《借条》出具时间。且黄坚与赖登运均不认可该还款为涉案借款的还款。谢承运与赖登运之间存在其他经济往来及借款往来，谢承运未提交证据证明上述款项系向黄坚返还涉案借款，故对于谢承运主张已还涉案款276500元，本院不予采信。综上，双方达成民间借贷合意。经核算，扣除2014年12月18日借款之前的三次款项7500元之后，2014年12月18日黄坚实际向谢承运提供的借款本金为227500元。截至谢承运最后一次还款的2015年6月20日，谢承运尚欠黄坚涉案借款本金205789.56元，应予返还（以本金205789.56元为基数，自2015年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至谢承运还清之日止）。综上，上诉人谢承运的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人谢承运承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年四月十七日书记员 麦绮梨(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。