浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初699号 原告:黄幼华，女，1961年7月8日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告:浙江省嵊州市客车运输公司，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道397号。 法定代表人：裘志勇。 委托诉讼代理人：赵昱尔，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道剡城路337号。 法定代表人：裘伟平。 委托诉讼代理人：邢浙莹，公司工作人员。 原告黄幼华与被告浙江省嵊州市客车运输公司（以下简称“客运公司”）及第三人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称“人保公司”）道路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人蔡柏顺、被告客运公司诉讼代理人赵昱尔、第三人人保公司诉讼代理人邢浙莹到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告黄幼华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因乘坐汽车过程中受伤造成的各项损失223233.57元；2.判令第三人在其乘客保险责任范围内直接向原告承担赔付责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月6日，原告在嵊州市谷来汽车站乘坐被告的浙Ｄ×××××号大型普通客车去嵊州市崇仁汽车站（该车被告在第三人投保了车上乘客人身安全保险），6时40分许，途经嵊州市地方时因车辆严重颠簸，造成原告受伤的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，本次事故属于交通意外，被告驾驶人马忠江和原告均无事故责任。原告的伤经司法鉴定已构成10级伤残。该事故给原告造成的损失有：医疗费45159.57元、住院伙食费30元／天×25天＝750元、营养费30元／天×90天＝2700元、护理费182元／天×90天＝16380元、误工费182元／天×180天＝32760元、伤残赔偿金120364元、交通费300元、精神抚慰金5000元，合计损失223233.57元。被告未履行将原告安全运送到指定地点，并在运输中给原告造成身体、健康伤害，应承担违约责任，赔偿原告以上各项损失。因本案的处理结果与人保公司有直接利害关系，为减少诉累，故列其为第三人参加诉讼，并按保险合同直接向原告承担赔付责任。 被告客运公司辩称，1.对事发经过及责任认定无异议；2.本次事故被告向人保公司投保了保险，每座100万元，保险期限为2018年4月17日至2019年4月16日，属于保险协议约定责任范围，要求人保公司直接向原告赔付。 第三人人保公司陈述，人保公司承保了案涉车辆客运承运人旅客责任险，保险期间为2018年4月17日至2019年4月16日。 本院经审理对于当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认。即1.原告诉称中事发经过及责任认定情况；2.浙Ｄ×××××号大型普通客车在人保公司投保了客运承运人旅客责任保险，保险每座每次事故赔偿限额为100万元，保险期间为2018年4月17日至2019年4月16日。 对于当事人争议的下列事实，本院作如下认定： 一、关于客运公司与人保公司签订的保险协议。对于客运公司提交的其与中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司之间签订的保险协议，与本案缺乏关联性，本院不予认定；对于客运公司提交由案涉浙Ｄ×××××号车辆的投保人嵊州市长运城乡公共交通有限公司与人保公司签订的《浙江省道路客运承运人旅客责任保险协议》，虽该保险协议载明的保险期间与承保车辆保险期间不同，但客运公司与人保公司均认可按该协议履行赔付责任，且原告亦认为由法院审核。对此，本院认为保险协议只约束合同双方当事人，对于合同双方无争议的条款本院亦予以确认。对于人保公司提交的保险条款，经核实与上述保险协议中的条款并不一致，故对于人保公司提交的保险条款不作为认定案件事实的依据。 二、关于原告主张的合理损失。 1.医疗费：各方当事人对原告提交的病历资料及医疗费票据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。据此，可以确认原告伤后在嵊州市人民医院（浙大一院嵊州分院）治疗（其中住院25天），所产生的医疗费为43889.87元（已剔除伙食费1269.70元）； 2.住院伙食补助费：原告住院25天，可主张的住院伙食补助费为30元/天×25天=750元； 3.营养费、护理费：因各方当事人对原告提交的绍兴明鸿司法鉴定所出具的《法医临床鉴定意见书》的三性均无异议，本院对其真实性、合法性和关联性亦予以确认。据此，可以确认原告伤情经鉴定构成人体损伤十级伤残，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。原告可主张的营养费30元/天×90天=2700元、护理费182元/天×90天=16380元； 4.误工费：原告为证明其误工损失，提交了《聘用合同书》、《工作证明》、《领（付）款凭证》。而被告客运公司经质证认为误工费计算过高；第三人人保公司质证认为原告提供的收入已达纳税标准，应提供纳税凭证，且领（付）款凭证与合同金额亦不符。对原告提交的上述证据，各方当事人对《聘用合同书》、《工作证明》均没有异议，本院对其存在劳务关系的事实予以确认。原告在本院要求其提交合同中载明的就业单位嵊州市金鼎电器厂的财务会计报表作账中的领（付）款凭证原件后，撤回对《领（付）款凭证》该组的证据，故本院对原告实际误工损失无法核定。鉴于原告受伤时，具有一定劳动能力，故本院对原告主张误工损失酌定为80元/天×180天=14400元； 5.残疾赔偿金：各方当事人对原告提交了《职工退休证》、嵊州市养老保险待遇发放证明的真实性均没有异议，本院对其真实性亦予以确认。据此，可以确认原告以非农收入为其生活来源，可按城镇常住居民标准计算残疾赔偿金。根据原告的伤残等级及浙江省统计局公布的2019年浙江省城镇常住居民人均可支配收入为60182元，故原告可主张的残疾赔偿金为60182元/年×20年×10%=120364元； 6.交通费：原告提交的手撕出租车交通费票据未载明实际乘座日期，对其真实性无法核实，本院不予以认定。故本院根据原告就诊记录酌定为150元； 7.精神损害抚慰金：本次事故虽给原告造成了一定伤害，但经嵊州市公安局交通警察大队认定，本次事故属于交通意外，驾驶人马忠江和原告均无事故责任，且被告客运公司对原告该主张亦有异议，故本院对原告该主张不予支持。 综上，原告可主张的合理损失为医疗费43889.87元、住院伙食费750元、营养费2700元、护理费16380元、误工费14400元、伤残赔偿金120364元、交通费150元，合计198633.87元。 本院认为，原告乘坐被告客运公司的公交车，双方之间形成公路旅客运输合同关系。被告有义务将原告安全运送至目的地，现原告在运输过程中受伤，被告客运公司对原告的合理损失负有赔偿责任，即应赔付原告198633.87元。原告同时起诉第三人人保公司要求在其保险责任范围内承担先行赔付责任，而人保公司亦未提出反对意见，故本院对该请求在本案中一并予以处理。 关于人保公司辩称其在保险责任范围内应扣除非医保用药的费用，但医院用药应利于治疗为原则，且使用医保用药亦会产生相应费用。而人保公司亦未举证原告用药中哪些药品属于非医保用药及非医保用药替代医保用药产生费用差额。从投保人嵊州市长运城乡公共交通有限公司与人保公司签订的《浙江省道路客运承运人旅客责任保险协议》来看，该协议中并无非医保用药人保公司可免赔的条款。综上，本院对人保公司辩称应扣除非医保用药的主张不予采纳。该《浙江省道路客运承运人旅客责任保险协议》载明，本院核定的原告的共计198633.87元损失，均属于协议约定的赔付范围，且未超过保险赔付的责任限额，故客运公司赔付的上述款项可由人保公司直接赔付给原告。 综上所述，对原告诉请的合理部分依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任限额内赔付黄幼华各项损失共计198633.87元。款限本判决生效之日起三十日内付清。 二、驳回黄幼华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650元，减半收取计2325元，由原告黄幼华负担330元，由被告浙江省嵊州市客车运输公司负担1995元（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二〇年四月十五日 书记员  马聪儿