重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终209号上诉人(原审原告)：重庆市万州区南滨开发建设有限公司，住所地重庆市万州区江南新区管委会综合楼4楼，统一社会信用代码915001017748710530。法定代表人：吴双，董事长。委托诉讼代理人：谭莎，女，1983年2月9日出生，汉族，住重庆市万州区，公司员工。被上诉人(原审被告)：乔玉平，男，1980年9月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：程刚，男，1978年7月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆玉诚房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区江南新区南滨大道3821-1、3821-2号，统一社会信用代码91500101084656620P。法定代表人：夏志华，董事长。委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。原审第三人：重庆三峡银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区白岩路3号，统一社会信用代码91500101597988639F。负责人：江晓波，行长。委托诉讼代理人：吴红，女，1989年10月30日出生，汉族，住重庆市万州区，该行员工。委托诉讼代理人：许清玄，男，1991年5月10日出生，汉族，住重庆市万州区，该行员工。上诉人重庆市万州区南滨开发建设有限公司(以下简称南滨建司)因与被上诉人乔玉平、程刚、重庆玉诚房地产开发有限公司(以下简称玉诚房司)，原审第三人重庆三峡银行股份有限公司万州分行（以下简称三峡银行）借款合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初13109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南滨建司上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初13109号民事判决书判决主文第三项，并将其改判为乔玉平、程刚在上述第一项债务范围内承担连带清偿责任。2、一审起诉前的财产保全诉讼费5000元及二审产生的一切诉讼费用均由玉诚房司承担。事实和理由：2015年6月26日，乔玉平、程刚分别与三峡银行签订了合同编号为渝三银X、X号的《保证合同》，前述两份《保证合同》均在其通用条款第四条第二款中明确约定:“若本合同第一条所列合同之主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，各担保人(包括保证人)共同承担不可撤销的连带责任担保责任，债权人有权选择向保证人或其他担保人主张权利，保证人无异议”。南滨建司在一审提出的诉讼请求为:1、由玉诚房司向南滨建司偿还委托贷款本金1282.663028万元，并支付利息和复利(利息以尚未偿还的委托贷款本金为基数，自2019年4月25日起至还清尚未偿还的委托贷款本金之日止，按年利率6.5%的标准按日计算;复利以未付利息为基数，自2019年4月25日起至付清尚未偿还的委托贷款本金所产生的利息之日止，按年利率6.5%的标准按日计算;暂计算至2019年9月19日，应支付利息及复利为34.453923万元;具体应支付的利息和复利以三峡银行计息系统计算的金额为准);2、由乔玉平、程刚对第1项诉讼请求承担连带清偿责任;3、南滨建司对玉诚房司位于“蓝湖彼岸”二期第吊2、3商业房740.29平方米在建工程(详见合同编号为渝三银X号的《抵押合同》)享有抵押权并就其折价或者拍卖、变卖的价款在第1项诉讼请求范围内优先受偿;4、本案的诉讼费用由乔玉平、程刚、玉诚房地产公司承担。在一审庭审中，玉诚房司、乔玉平、程刚均表明对南滨建司在一审中诉称的事实及诉讼请求无异议，乔玉平、程刚还表明对为玉诚房司贷款提供担保且承担连带责任无异议。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条明确规定:被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。但一审法院(2019)渝0101民初13109号民事判决书判决主文第三项却为:“被告乔玉平、程刚在对被告重庆玉诚房地产开发有限公司位于蓝湖彼岸二期第吊2、3商业房面积为740.29平方米在建工程经折价、或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权后，在本案所负债务承担连带清偿责任”，该判决主文第三项明显不符合前述《保证合同》的约定和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定。另，南滨建司在一审起诉前向一审法院申请了诉前财产保全，为此南滨建司也交纳了5000元诉讼费，因此，玉诚房司不但应承担一审案件受理费，前述5000元诉讼费也应由玉诚房司承担。乔玉平、程刚、玉诚房司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及程序正确，予以认可。南滨建司的上诉理由不能成立，应当驳回。保证合同并没有明确约定存在物的担保和保证担保的情况下，行使的先后问题。我方认为没有约定。即便有约定也是不清楚、不明确的，没有说先后的问题。本案保证合同是三峡银行提供的格式合同，如存在两种以上解释应当作出有利于我方的理解。本案格式合同在我方签约的时候并没有提示和进行解释。本案合同上清楚打印表明是一个格式合同，我方认为这个条款存在效力问题。基于合同约定的事实，根据物权法176条、担保法28条规定，约定不明确或者说没有约定的情况，债务人自己提供的物的担保，南滨建司应当先就该物的担保实现其债权。关于5000元保全费，南滨建司在一审时没有提出该项诉请亦未提供相应的证据，二审不应裁判。综上，请求驳回南滨建司上诉请求。三峡银行述称，我方是委托合同中的受托方，以我方的名义与玉诚房司签订保证合同。在保证合同通用条款第四条第二款中规定，在理解上没有歧义，我方有权选择向保证人或者向其他保证人承担连带担保责任。南滨建司向一审法院起诉请求：1.由玉诚房司向南滨建司偿还委托贷款本金1282.663028万元，并支付利息和复息（利息以尚未偿还本金为基数，自2019年4月25日起至还清之日止，按年利率6.5%的标准计算，复利以未付利息为基数，自2019年4月25日起至付清之日止，按年利率6.5%的标准按日计算，暂计算至2019年9月19日，应支付利息及复利为34.453923万元，具体应支付的利息和复利以三峡银行计息系统计算金额为准。2.乔玉平、程刚对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.南滨建司对玉诚房司位于蓝湖彼岸二期第吊2/3商业房740.29平米在建工程（详见合同编号为渝三银X号的《抵押合同》）享有抵押权并就其折价或拍卖、变卖的价款在第一项诉讼请求范围内优先受偿。4.本案诉讼费由乔玉平、程刚、玉诚房司承担。一审法院认定事实：2015年6月26日，南滨建司与三峡银行签订了《委托贷款委托合同》，合同第一条约定，本合同所称的委托贷款系由政府部门、企事业单位及个人等委托人（即南滨建司）提供资金，由受托人（三峡银行）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代理发放、监督使用并协议收回贷款，其贷款风险由委托人承担，贷款人收取相应手续费的金融业务。第二条约定，委托贷款的借款人为玉诚房司，由玉诚房司向三峡银行提供X号宗地中的35979.2平方米国有土地使用权并设定抵押，由乔玉平、程刚提供保证担保。委托贷款金额为9500万元。委托贷款的期限为12个月，自2015年6月26日至2016年6月26日。委托贷款的年利率为12%。委托贷款的用途为X号宗地支付土地款及建设配套费。委托贷款支付的具体时间及解除借款人土地抵押的具体时间以南滨建司书面通知为准。2015年6月26日，玉诚房司与三峡银行签订了《人民币委托贷款借款合同》及《抵押合同》，《人民币委托贷款借款合同》约定，三峡银行受南滨建司委托向玉诚房司贷款金额9500万元，贷款的期限为12个月，自2015年6月26日至2016年6月26日，贷款利率为年利率为12%及违约责任约定对玉诚房司在贷款期内不能按期支付的利息，除按本条第三款约定执行外，由玉诚房司按本合同利率计收复息等。《抵押合同》约定，玉诚房司用房地证X号及房地证X号土地在《委托贷款委托合同》及《人民币委托贷款借款合同》范围内作抵押担保。2015年6月26日，乔玉平、程刚分别与三峡银行签订了《保证合同》，由乔玉平、程刚在《委托贷款委托合同》及《人民币委托贷款借款合同》的范围内提供连带保证责任。2015年6月26日，三峡银行向玉诚房司支付借款9500万元。2016年2月2日，根据玉诚房司《关于请求置换委托借款抵押物事宜的紧急申请》，2016年2月3日，玉诚房司与三峡银行签订了《抵押合同》，合同约定，玉诚房司用X房地证X号的在建工程即吊层商业及车库面积为30070.11平米在《委托贷款委托合同》及《人民币委托贷款借款合同》的范围内提供抵押担保，并办理抵押登记（登记为渝（X）万州区不动产证明第X号）。借款期限届满后，2016年6月26日，玉诚房司与三峡银行签订了《委托贷款展期协议》，协议约定：委托贷款展期额度为9500万元；委托贷款展期利率为10%；委托贷款展期期限为6个月；《委托贷款展期协议》作为《委托贷款委托合同》、《人民币委托贷款借款合同》的补充合同，玉诚房司用X房地证X号在建工程即吊层商业及车库面积为30070.11平米在《委托贷款委托合同》及《人民币委托贷款借款合同》的范围内提供抵押担保，乔玉平、程刚提供连带保证责任。2016年12月26日，玉诚房司与三峡银行签订了《委托贷款展期协议》，协议约定：委托贷款展期额度为9500万元；委托贷款展期利率为10%；委托贷款展期期限为6个月；《委托贷款展期协议》作为《委托贷款委托合同》、《人民币委托贷款借款合同》的补充合同，玉诚房司用X房地证X号在建工程即吊层商业及车库面积为30070.11平米在《委托贷款委托合同》及《人民币委托贷款借款合同》的范围内提供抵押担保，乔玉平、程刚提供连带保证责任。2017年3月23日，经南滨建司、乔玉平、程刚、玉诚房司及三峡银行协商，双方将贷款的年利率由10%调整为6.5%。2019年6月11日，玉诚房司与三峡银行签订了《抵押合同》，《抵押合同》约定，玉诚房司用X房地证X号在建工程面积为740.29平方米即蓝湖彼岸二期第吊2、3商业房在《委托贷款委托合同》及《人民币委托贷款借款合同》及其修订或补充的范围内提供抵押担保，并办理抵押登记（登记为渝（X）万州区不动产证明第X号）。展期期限届满后，截至2019年4月25日止，玉诚房司偿还借款本金8217.336972万元及利息和复息，尚欠委托贷款本金1282.663028万元及2019年4月25日之后的利息和复息。一审法院认为，南滨建司与三峡银行签订《委托贷款委托合同》，玉诚房司与三峡银行签订《人民币委托贷款借款合同》、《抵押合同》、《委托贷款展期协议》及乔玉平、程刚与三峡银行签订《保证合同》，是真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效，对当事人均具有法律的约束力，南滨建司、乔玉平、程刚及三峡银行对借款本金及尚欠本金及利息和复息均无异议，予以确认。由于玉诚房司在约定期限内未履行合同约定偿还借款本息及复息的义务，玉诚房司应当继续履行偿还借款本息及复息的义务，故而，对于南滨建司要求乔玉平、程刚、玉诚房司归还借款本息及复息的诉讼请求，予以支持。玉诚房司用其财产作抵押担保，并办理抵押登记，该抵押有效，南滨建司应当就该抵押物的担保享有优先受偿权。乔玉平、程刚在南滨建司就该抵押物的担保享有优先受偿权后，在本案所负债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零九条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决：一、玉诚房司在本判决生效后三日内偿还南滨建司借款本金1282.663028万元，以借款本金1282.663028万元为基数，从2019年4月25日起按年利率6.5%支付利息至付清之日止；以未付利息为基数，从2019年4月25日起按年利率6.5%支付复息至付清之日止；二、南滨建司在上述第一项债权范围内对玉诚房司位于蓝湖彼岸二期第吊2、3商业房面积为740.29平方米在建工程即渝X）万州区不动产证明第X号经折价、或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；三、乔玉平、程刚在对玉诚房司位于蓝湖彼岸二期第吊2、3商业房面积为740.29平方米在建工程经折价、或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权后，在本案所负债务承担连带清偿责任。案件受理费100827元，减半收取50413.5元，由玉诚房司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，乔玉平、程刚分别与三峡银行万州支行签订的保证合同通用条款第四条第二款约定“若本合同第一条所列合同之主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证人，各担保人（包括保证人）共同承担不可撤销的连带责任担保责任，债权人有权选择向保证人或其他担保人主张权利，保证人无异议。”2019年9月5日，一审法院收取南滨建司5000元，并于次日采取财产保全措施，查封玉诚房司部分房产。本院认为，本案的争议焦点是：乔玉平、程刚是否应当对玉诚房司本案所负担的全部债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；…”之规定。本案中，乔玉平、程刚分别与三峡银行签订《保证合同》，该合同通用条款第四条第二款约定“若本合同第一条所列合同之主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证人，各担保人（包括保证人）共同承担不可撤销的连带责任担保责任，债权人有权选择向保证人或其他担保人主张权利，保证人无异议。”上述约定属于对保证责任承担方式的明确约定。依照前述规定，保证人乔玉平、程刚应依约对被担保的玉诚房司的全部债务承担连带清偿责任。南滨建司上诉要求乔玉平、程刚对全部债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。”第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，财产保全费用属于诉讼费，南滨建司主张由玉诚房司承担一审起诉前的财产保全费用5000元的上诉请求，本院予以支持。综上所述，南滨建司的上诉理由成立。本院根据二审新查明的事实，依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初13109号民事判决第一项、第二项；二、变更重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初13109号民事判决第三项为：乔玉平、程刚对重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初13109号民事判决主文第一项载明重庆玉诚房地产开发有限公司对重庆市万州区南滨开发建设有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、驳回重庆市万州区南滨开发建设有限公司的其他诉讼请求。一审减半收取案件受理费50413.5元，诉前财产保全费5000元，二审案件受理费101702元，均由重庆玉诚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年四月二十八日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾