安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终645号 上诉人（原审被告）：寿海潮，男，1993年10月22日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审被告）：徐俊雅，女，1995年11月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：赵岩，安徽焕然律师事务所律师。 两上诉人共同的委托代理人：刘军，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵言朝，男，1988年6月27日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 委托诉讼代理人：李涛，安徽云飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霞，安徽云飞律师事务所律师。 上诉人寿海潮、徐俊雅因与被上诉人赵言朝民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 寿海潮、徐俊雅上诉请求：撤销原判，改判驳回赵言朝一审全部诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费用由赵言朝承担。事实与理由:一、本案不属于民间借贷纠纷，赵言朝系虚假诉讼，寿海潮与赵言朝于2018年经人介绍认识，若是借款定会存在诸如借条、欠条之类的债权凭证，但本案系在转账之后成立商贸公司并由赵言朝任合伙职务的司机，时间结点说明了双方合伙的意思表示。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借货纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案一审庭审中，寿海潮、徐俊雅提供的证据及证人的陈述足以认定双方系合伙关系，也足以使法院案涉借款的真实性产生怀疑。二、徐俊雅不是合伙人，更不是借款人，一审认定事实错误。1、本案属于合伙纠纷，徐俊雅不属本案的诉讼适格主体；2、依据《中华人民共和国婚烟法司法解释（二）》第二十四条的规定，案涉100000元的合伙份额不宜认定为夫妻共同举债，应由债权人证明该款项用于夫妻共同生活或者经营，且结合赵言朝提交的证据并不能证明徐俊雅应承担法律责任。一审中赵言朝申请的证人系赵言朝的姨姐，证人证言与赵言朝有利害关系，不应采信。 赵言朝辩称，寿海潮、徐俊雅与赵言朝不是合伙关系，系劳动关系，一审庭审结束后，就一审没有支持的7000元工资申请仲裁，在仲裁委调解下，寿海潮、徐俊雅同意支付7000元工资，寿海潮、徐俊雅于2020年2月9日给付500元，至今拖欠6500工资。寿海潮、徐俊雅与赵言朝的借款合意及资金交付一审已经查明，一审认定寿海潮、徐俊雅与赵言朝系借贷关系事实清楚，证据充分。寿海潮、徐俊雅是夫妻关系，共同经营俊雅商行，寿海潮是负责人，徐俊雅管理账目经营事务，一审判决共同还款有法律依据。 赵言朝向一审法院提出诉讼请求：1、判令寿海潮、徐俊雅清偿赵言朝借款本金107000元，并自2019年8月1日起按银行同期贷款利率计付逾期利息至还清欠款时止（暂按年利率6%标准计算至起诉时利息为1605元）；2、寿海潮、徐俊雅承担本案一审诉讼费用。 一审法院审理查明：寿海潮、徐俊雅系夫妻关系，经营灵璧县俊雅商行。赵言朝经亲戚介绍认识寿海潮、徐俊雅，后在寿海潮、徐俊雅经营的俊雅商行从事驾驶员工作。因经营所需，寿海潮于2018年12月14日向赵言朝借款35000元，2018年12月24日向赵言朝借款40000元，2019年1月7日向赵言朝借款20000元（以上借款系通过微信、支付宝转账），另加现金5000元，寿海潮共计借赵言朝100000元。寿海潮、徐俊雅没有给赵言朝出具借条，双方对借款期限和利息未做约定。后赵言朝向寿海潮、徐俊雅催要借款未果提起诉讼。 一审法院认为，赵言朝主张寿海潮向其借款100000元，虽无寿海潮、徐俊雅出具的借条，但赵言朝提交了转账凭证，寿海潮亦认可收到赵言朝100000元，结合证人证言和庭审查明事实，可以认定借款事实存在。赵言朝称另外7000元系寿海潮、徐俊雅拖欠其工资，因与本案不属同一法律关系，另行主张。赵言朝还要求寿海潮、徐俊雅支付利息，因借款时双方对利息未做约定，该项请求不予支持。寿海潮辩称与赵言朝系合伙关系，该100000元是赵言朝投资款，既未提交双方关于合伙的书面约定，也无其他证据可以证明双方合伙关系存在。而且通过当庭询问，对俊雅商行的经营，赵言朝无任何决策权、管理权，寿海潮、徐俊雅不能证明赵言朝参与了合伙事务的管理，无法认定双方系合伙关系，故该辩称，不予采信。徐俊雅辩称该债务与其无关，一审法院认为，该债务系寿海潮、徐俊雅为经营俊雅商行所欠，系夫妻共同债务，依法应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决：一、寿海潮、徐俊雅于判决书生效后十日内共同偿还赵言朝100000元；二、驳回赵言朝其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1236元，赵言朝负担25元，寿海潮、徐俊雅负担1211元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。寿海潮、徐俊雅提供2019年7月1日下午4:50俊雅商贸群的微信聊天记录及2020年1月31日一审证人刘某与寿海潮的录音，证明双方是合伙关系。赵言朝质证意见为，当时说解散，我以为是把我工资发了就解散。该证据不能证明双方系合伙关系。在聊天记录中赵言朝并没有明确双方系合伙关系。对于录音的三性有异议，录音对象赵言朝不能确定是一审证人刘某，且一审证人刘某已出庭作证，在录音上显示她没有否认一审陈述的证言，也不认为一审中作伪证，该录音达不到双方系合伙关系的证明目的。赵言朝提供［2020］灵劳人仲调字第3号仲裁调解书及赵言朝与寿海潮、徐俊雅的微信聊天记录，证明双方系劳动关系，通过仲裁调解，调解生效后寿海潮、徐俊雅仅履行了少部分工资。寿海潮、徐俊雅质证意见为，真实性没有异议，但是证明目的有异议，赵言朝确实担任司机职务，一个月3000元，作为合伙人并担任职务也是正常的，但是不能证明双方系劳动关系。对于聊天记录无异议。本院认证意见为，赵言朝对于寿海潮、徐俊雅提供微信聊天记录的真实性未提出异议，其对于录音的三性均有异议，本案对该组证据的证明目的不予采信；对于赵言朝提供证据的真实性及证明目的予以采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，寿海潮与赵言朝没有合伙协议，寿海潮也没提供俊雅商行的账目上有赵言朝100000元入股款的记录，赵言朝对俊雅商行的经营无决策权、管理权，赵言朝在俊雅商行只是个送货的司机，因此，寿海潮主张其与赵言朝是合伙关系，证据不足，其称赵言朝给其100000元是入股款，其不应偿还100000元的理由不能成立，本院不予支持。俊雅商行是个体工商户，经营者是寿海潮，徐俊雅在俊雅商行任会计，参与了经营，一审认定寿海潮向赵言朝借款100000元用于俊雅商行经营是夫妻共同债务，判决徐俊雅承担还款责任并无不当，寿海潮、徐俊雅上诉称徐俊雅不是俊雅商行的合伙人，也不是借款人，不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，寿海潮、徐俊雅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2472元，由上诉人寿海潮、徐俊雅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月二十八日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。