湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终102号上诉人（原审被告）：尹涛，男，1983年10月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：张建龙，男，1974年9月15日出生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。委托代理人：黄明霞，靖州县飞山法律服务所法律工作者。上诉人尹涛因与被上诉人张建龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2019）湘1229民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹涛上诉请求：依法撤销湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2019）湘1229民初1089号民事判决，依法予以改判。事实和理由：（一）原审判决以借条原件出具后所还款的数额确定上诉人还款仅为75600元属于认定事实不清，应当将出具借条之前偿还的17500元列入还款总额中。（二）被上诉人不止借钱给上诉人一人，其还放高利贷给何田淼，系职业放贷人。被上诉人张建龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间的借贷有关系真实存在，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。张建龙向一审人民法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决尹涛支付借款本金90000元；2、本案诉讼费由尹涛承担。重审中增加诉讼请求，要求尹涛按约定支付借款本金90000元的利息，按年利率24%计算从2019年2月13日至债务还清时止。一审法院查明事实：张建龙与尹涛系经朋友介绍相识，尹涛在部队服役期间（现已提前退役）多次向张建龙小额借款，双方约定每借款10000元，月利息500元，尹涛于2018年5月1日出具借条一张，借款80000元。2018年5月19日，尹涛再次向张建龙借款10000元，并在原借条上注明该笔借款。以上累计4笔借款共计90000元。未约定偿还期限，口头约定利息为月息5分。在借据落款时间之前，尹涛于2017年9月29日至2018年3月31日通过微信转账支付张建龙共计17500元。借据落款时间之后，于2018年5月3日至2018年12月30日通过现金及微信转账支付张建龙共计75600元，其中于2018年7月13日现金及微信转账的50000元，系偿还本金。在庭审中，张建龙与尹涛均与认可。其他所还款项25600元，未约定是偿还本金和利息。之后，尹涛再次向张建龙借款，张建龙分4次通过微信转账25000元给张建龙。2019年2月12日张建龙以尹涛出具借条的复印件向本院起诉。法院以张建龙出具借条系复印件，未出具借条原件为由，驳回了张建龙的诉讼请求。张建龙以（2019）湘1229民初162号民事判决书认定事实不清为由提起上诉。二审中，张建龙提交了借条原件及相关证据，本院以张建龙提交新证据认为一审判决认定事实不清，证据不足，撤销了一审判决，发回重审。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹涛对借款无异议，该院予以认定。张建龙要求尹涛归还借款的请求，该院予以支持。但对尚欠借款和还款的数额，张建龙与尹涛产生争议。该院通过审理认为，应以借条原件及借条以后通过微信转账的数额来确定借款总数额为115000元，还款数额应以出具借条后所还款的数额确定为75600元。对其利息计算，因尹涛在借款期间，偿还50000元借款本金，其利息应分段计息。争议双方就利息约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。尹涛已支付本金以外25600元，按年利率36%计息应计算至2019年2月12日止。支付利息超出部分，出借人应返还已支付的超过年利率36%部分的利息，用于抵扣本金。利息具体计算如下：按每月30天，其中本金80000元从2018年5月1日至2018年5月19日，计息1440元；本金90000元从2018年5月20日至2018年7月13日，计息4860元；本金40000元从2018年7月14日至2018年8月29日，计息1840元；本金40500从2018年8月30日至2018年9月2日，计息121.5元；本金48000元从2018年9月3日至2018年9月20日，计息816元；本金58000元从2018年9月21日至2018年10月1日，计息580元；本金65000元从2018年10月2日至2019年2月12日，计息8645元，以上利息共计18302.50元。尹涛实际支付25600元，应扣除应付利息18302.50元后，尚余7297.50元应抵扣本金。故尹涛现尚欠张建龙本金57702.50元未予偿还。诉讼后，张建龙要求尹涛按年利率的24%支付利息，不违反法律规定，该院予以支持。对于张建龙主张的25000元现金借款，尹涛未予认可，且张建龙未提供充分证据加以证明，该院未予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：尹涛借张建龙的借款本金57702.50元及利息（借款利息按年利率24%计算从2019年2月13日起至借款还清之日止），限本判决书生效后十日内归还；二、驳回张建龙的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人尹涛提交张建龙与何田淼及其父亲的微信、短信截屏打印件；另提供一段录音资料，当庭使用原始载体进行了播放，无文字资料相核对，均拟证明张建龙系职业放贷人。张建龙对证据三性均有异议，录音是真实的，但不能达到其证明目的。被上诉人张建龙提供录音光盘一份，当庭使用原始载体进行了播放，内容为上诉期间尹涛与其的对话；另提供尹涛母亲向其发送短信的内容截屏，均拟证明尹涛对案争债务认可，仅要求减少还款数额。尹涛对录音真实性无异议，对合法性及关联性均有异议。本院质证认为，尹涛提供的证据均不能达到其证明目的，不予以采信。张建龙提供的录音资料所证明的事实以及与尹涛母亲的短信内容对案件基本事实均不产生重大影响，亦不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为张建龙是否为职业放贷人，是否对案涉债务产生影响；尹涛还款金额如何确定。关于尹涛主张张建龙为“职业放贷人”的问题。“职业放贷人”并不是法律术语，而是社会对于不具有放贷资质而专门从事放贷行为的人的通称。一般是出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点，属于从事非法金融业务活动。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条明确规定“经常性地向社会不特定对象发放贷款”是指2年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上。本案中，张建龙具有正当职业，尹涛用以证明张建龙为“职业放贷人”的证据为张建龙向案外人何田淼及其父亲索要还款的短信、微信记录截屏，以及录音资料。前述证据均不能达到“社会不特定对象”以及“从事经常性贷款业务”的特点，亦不能证明张建龙以收取高额利息为主业，其仅有的放贷行为不足以证实其为“职业放贷人”。上诉人尹涛的举证不足以证实其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。本院对其该项上诉主张不予支持。关于尹涛主张应将借条出具前偿还的17500元列入全部还款金额的问题。一般来说，借款凭据是证明双方存在借贷关系的基本证据。本案中尹涛在2018年5月1日出具借条之前向张建龙持续还款17500元，足以证实双方在此前存在金钱借贷关系。根据一般日常经验法则，尹涛在借条上注明的借款金额应系双方经过核对后对借款本金的确认，存在高度可能性。至于此前偿还的17500元是否存在违反律禁止性规定的情形，也应由尹涛自行举证。一审判决未将该17500元列为案争90000元借款本金的还款并无不当。尹涛主张前述17500元亦为案争借款本金的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人尹涛的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人尹涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈利建审 判 员  曹 阳审 判 员  夏英姿二〇二〇年四月七日法官助理田利文代理书记员  向 丹