福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1113号 上诉人（原审被告）：俞志鹏，男，汉族，1978年9月2日出生，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林建明，男，住莆田市荔城区，推荐社区莆田市秀屿区平海镇山星村民委员会。 被上诉人（原审原告）：林金椿，男，汉族，1973年11月6日出生，住莆田市秀屿区。 原审第三人：林俊松，男，1983年10月1日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 上诉人俞志鹏因与被上诉人林金椿、原审第三人林俊松民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞志鹏上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回林金椿的全部诉讼请求；3、追诉林金椿、林俊松涉及虚假诉讼应负的法律责任。事实和理由：1、一审法院将俞志鹏的答辩错误记录并理解错误，导致事实认定错误。庭审中，俞志鹏答辩的是“本案借条是俞志鹏按照林俊松的要求，将2014年5月份左右因向林俊松购买六合彩导致的欠款70000元按照利滚利合在一起出具的”，借条是因赌债引起的。而一审判决却将俞志鹏的答辩记录并理解成是俞志鹏向林俊松借款70000元后去购买六合彩，借条是因借款引起的。在“本院认为”部分一审还再强调俞志鹏主张过向林俊松借款的理由无法成立，可是俞志鹏没有主张过向林俊松借款。一审认定“俞志鹏、林金椿、林俊松系同村人”有所偏差。林金椿、林俊松是同村人且是叔侄关系，俞志鹏与林金椿、林俊松应当算是隔壁村人。俞志鹏并不认识林金椿。一审认定“2017年12月1日，俞志鹏通过第三人林俊松向林金椿借款150000元，双方约定月利率为2%，未约定借款期限”错误。俞志鹏没有通过林俊松向林金椿借款150000元。案涉借条的来源：2017年12月1日，俞志鹏与林俊松在万达俞志鹏金街店，按照林俊松的要求，将2014年5月份左右因向林俊松购买六合彩导致的欠款70000元按照利滚利合在一起，出具了本案150000元的欠条。当时现场只有俞志鹏与林俊松两个人，林金椿并不在场。2、林金椿与林俊松已涉及虚假诉讼。林俊松在一审庭审中陈述，其与俞志鹏并无银行转账或微信转账，双方之间不存在购买六合彩的事情。可是仅2015年双方就有多笔来往账，而且双方因购买六合彩多次在微信上通话。林俊松在一审庭审中陈述并一再确认，其是2017年12月1日下午三点左右带林金椿到俞志鹏在荔景小区租的办公室，而且之后没有到俞志鹏另外的地方。而2017年12月1日双方的微信聊天记录却显示2017年12月1日下午17:46分林俊松在万达俞志鹏金街店内等俞志鹏。林俊松在一审庭审中陈述，林金椿提现金过去，用袋子装，用报纸包不是刚取的，散捆的旧钞，具体什么颜色却记不清楚。该陈述显然不符逻辑，是虚假陈述。林金椿在第一次庭审笔录说自己是在福州承包农场，而在第二次庭审笔录说自己是做公共汽车。林金椿称150000元现金一直放在家里，却没有银行取款的任何记录，显然不符逻辑，是虚假陈述。3、一审适用法律错误。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，俞志鹏已经主张案涉借条中的债务系俞志鹏与林俊松因赌债引起的，案涉借条是俞志鹏按照林俊松的要求，将2014年5月份左右因向林俊松购买六合彩导致的欠款70000元按照利滚利合在一起出具的。本案应由林金椿就借款形成的时间、地点、经过、借款资金来源及资金交付方式、约定的借款用途、还款方式、利息、在场证明人等有关细节作详细说明。如不能做出合理解释，应由林金椿承担不利的后果。本案一审中俞志鹏与林俊松的庭审陈述明显是虚假陈述，而且多处不符逻辑。林金椿提供的证据也无法证明当天现金支付150000元的事实，应承担不利的后果。 林金椿辩称，俞志鹏借款属实，应该还款。 林俊松述称，俞志鹏借款属实，还没有开庭之前，俞志鹏也有找第三人调解过。 林金椿向一审法院起诉请求：俞志鹏立即向林金椿偿还借款150000元及该款自2017年12月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：林金椿、俞志鹏、林俊松系同村人。2017年12月1日，俞志鹏通过林俊松向林金椿借款150000元，双方约定月利率为2%，未约定借款期限。后经林金椿催讨，俞志鹏分文未偿。2019年10月14日，林金椿诉至一审法院，要求俞志鹏归还本案借款本息。一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，俞志鹏尚欠林金椿借款150000元，有其亲笔书写的借条以及林金椿提供的录音资料在案为凭，足以认定。俞志鹏对借条的真实性表示无异议，但其辩称该借条系应林俊松的要求向林金椿出具的，林金椿并未实际出借。俞志鹏作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，若签订该借条确违背其意愿，其事后却未与林金椿、林俊松进行交涉，亦未向公安机关报案，不符合常理。俞志鹏认为录音取得方式不合法，内容不完整，对真实性有异议，但其未提供足以反驳的相反证据，且经审查，该录音的通话主体确系俞志鹏本人，录音内容也能体现出俞志鹏确实是向林金椿借款的事实，故俞志鹏主张的其向林俊松借款的理由无法成立。综上，针对俞志鹏的抗辩意见，均不予采信。双方约定的利率符合法律规定，现林金椿主张借款利息，合理合法，予以照准。判决：俞志鹏应在判决生效之日起五日内归还给林金椿借款本金150000元，并自2017年12月1日起至还款之日止按照月利率2%计息。 二审审理期间，俞志鹏提供了其与林俊松微信聊天记录及短信记录，欲证明：林俊松是担任六合彩小组组长，俞志鹏和林俊松进行了六合彩赌博，本案借款是俞志鹏在六合彩赌博中欠林俊松的款项，通过利滚利结算出来的，俞志鹏并没有向林金椿借过款。 林金椿的质证意见为，对该证据的真实性无法确认，也与本案无关。 林俊松的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，但不能证明俞志鹏的主张。 本院经审查认为，从微信聊天及短信内容来看，俞志鹏与林俊松在交流过程中，并未提到本案借款的事宜，故该证据不能证明俞志鹏的主张。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。经审查，俞志鹏在一审辩称，其不认识林金椿，讼争款项系其向林俊松购买六合彩借款70000元利滚利出来的。如俞志鹏该辩称属实，其却要根据林俊松的要求将内容为“借现金150000元及利息按月利率2%计算”的借条出具给不认识的林金椿，这不符合常理。且根据林金椿提供的其与俞志鹏的通话录音显示：在林金椿向俞志鹏催讨150000元何时偿还时，俞志鹏表示“能理解等两下，让其缓冲下”。当林金椿说到如一直这么拖着，其也只能走法律程序了。俞志鹏表示“那你做主，我哪敢说，你要能理解让我缓冲下。”从双方的通话内容也可以看出，在林金椿催讨借款时，俞志鹏当时对其尚欠林金椿150000元借款的事实是没有异议的。因此，俞志鹏向林金椿借款150000元的事实可以确认。俞志鹏的上诉主张，没有充分的证据予以证明，应由其承担不利的法律后果。 综上，俞志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4560元，由俞志鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年四月二十三日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。