江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初47号原告：李明锋，男，汉族，1968年10月29日出生，柴桑区人，住江西省九江市柴桑区。被告：江西龙湾实业公司有限公司。注册号：360427210000345。住所地：江西省庐山市温泉镇。法定代表人：郭强，系公司总经理。代表人：江西际民律师事务所，系江西龙湾实业公司有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：于晓洁，江西际民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：余小阳，男，汉族，1968年9月10日出生，庐山市人，住江西省庐山市。原告李明峰诉被告江西龙湾实业有限公司（以下简称龙湾实业公司）、余小阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理,原告李明峰、被告龙湾实业公司破产管理人的委托代理人于晓洁、被告余小阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李明峰向本院提出诉讼请求：一是判令两被告共同返还原告借款本金210000元、利息201600元，合计411600元；二是本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，被告余小阳以被告龙湾实业公司资金周转为由向原告借款210000元，原告以150000元现金和60000转账方式将借款付给被告余小阳。2012年1月1日被告龙湾实业公司和余小阳向原告出具了借条，并约定月利息2分。因被告一直不能归还借款，2016年1月1日重新向原告出具了借条。原告多次要求两被告归还借款，但被告一直拖欠，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告龙湾实业公司辩称，首先，诉请的款项是交付给被告余小阳的，我方不清楚借款是否交付给被告龙湾实业公司，2016年借条出具时，龙湾实业公司已经处于停业的状态，且被告余小阳作为龙湾实业公司的工作人员，保管公章，在该借条上盖章的行为并未经过公司的许可和授权；其次，被告余小阳也向龙湾公司的管理人申报了债权，不排除原告与被告余小阳及被告龙湾实业公司之间是连续的借贷关系，综上，该借款是被告余小阳的个人借款，已经经过司法机关的审理和执行，被告龙湾实业公司不应承担还款责任；即使龙湾实业公司应该承担法律责任，原告主张的利息应截止计算至破产案件受理之日，且原告的起诉已经超过了诉讼时效，根据原告提供的两张借条，借款时间是发生在2012年之前，其最后一次主张的时间为2016年1月1日，原告在2020年提起诉讼，已经超过诉讼时效，不应支持其诉请。被告余小阳辩称，21万元的借款的借条是我出具的，其只是龙湾实业公司的经办人，龙湾实业公司的实际控制人郭大军对此事知情。借条上的公章是我盖的，但经过了龙湾实业公司的口头授权委托，其中6万元的转账款项流向了龙湾实业公司，利息当时约定是2分。原告李明峰和我当时也找过龙湾实业公司的实际控制人郭大军，通过龙湾实业公司的账上支付过原告部分利息。另外原告所说的15万元的现金借款需要原告李明峰出具证据证实借款事实。经审理查明，原告李明峰、被告余小阳均系被告龙湾实业公司员工，因被告龙湾实业公司需要资金周转，由被告余小阳代为向原告李明峰借款，原告李明峰于2010年9月11日将借款6万元汇至被告余小阳账户，并陆续给付若干现金，经结算，2012年1月1日，被告龙湾实业公司向原告李明峰出具借条并盖章进行确认，被告余小阳作为经办人在借条上签字，双方书面约定月利率2%。借款后，被告龙湾实业公司通过被告余小阳陆续支付部分利息。2016年1月1日，被告龙湾实业公司与原告李明峰进行结算并重新向原告李明峰出具了借条，载明：“今借到李明峰人民币贰拾壹万元整（￥210000）（月息贰分），借款人：江西龙湾实业公司有限公司，经手：余小阳，2016年1月1日”。被告龙湾实业公司在借款人处加盖公章确认。2017年2月1日，根据被告龙湾实业公司的指示，案外人星子龙湾宾馆有限公司通过银行转账方式汇款5万元给原告李明峰，备注还款。后经催讨，被告未返还借款本金，亦未支付相应利息，故原告诉至本院。另查明，九江市仲裁委员会受理余小阳申请仲裁郭大军、龙湾实业公司民间借贷纠纷一案【（2017）九仲调字第50号】，双方达成调解书，约定：一、郭大军于本调解书送达之日起20日内归还余小阳借款4640000元及逾期利息104000元；二、江西龙湾实业有限公司对上述借款及利息、仲裁费承担连带清偿责任。后未按调解书履行，被告余小阳于2018年4月18日向九江市中级人民法院申请执行，九江市中级人民法院以（2018）赣04执116号受理该案执行，后被告龙湾实业公司破产，该债权已经申报登记。庭审中，被告余小阳认可原告李明峰所借涉案款项本息均包含在（2018）赣04执116号案件执行标的中。再查明，被告龙湾实业公司2004年3月13日登记成立，2019年10月12日，本院做出（2019）赣0483破字第2号民事裁定书，裁定受理案外人丁敏对被告龙湾实业公司的破产清算申请，并指定江西柴桑律师事务所为龙湾实业公司管理人。2019年11月21日，本院以（2019）赣0483破字第2号之一决定书指定江西际民律师事务所为被告龙湾实业公司的管理人。上述事实有原告李明峰提交的借条原件两张、汇款记录一份、中国工商银行借记卡账户明细清单一份，被告龙湾实业公司提交的庐山市人民法院裁定书和决定书以及原、被告庭审陈述，在卷为凭，可以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案的争议焦点有：一、本案借款的主体是被告龙湾实业公司还是被告余小阳？二、借款的金额及利息如何计算？三、原告李明峰的起诉是否超过诉讼时效？对第一个问题，本案借款的主体问题，本院认为，从本案诉争借条来看，被告龙湾实业公司在借款人处盖章确认，且后期有被告龙湾实业公司的还息记录，且原告李明峰亦认可借款人是被告龙湾实业公司，被告余小阳作为被告龙湾实业公司财务人员经手借款并注明经手人，该借款主体应为被告龙湾实业公司，由此产生的权利义务应当由被告龙湾实业公司享有或承担。但被告余小阳庭审中自认该案诉争的款项本息均计算在余小阳申请执行龙湾实业公司民间借贷案中，故不应重复计算，应从被告余小阳申请的债权范围内予以扣除。对第二个问题，借款的本金及利息如何计算？本院认为，原告李明峰将借款经手被告余小阳交付被告龙湾实业公司并出具借条，被告龙湾实业公司应按约定返还借款并支付约定利息。双方对之前的借款本息合计在2016年1月1日重新出具借条，应视为对之前债权本息的确认并沿用在2012年1月1日借款本金的数额，故本院认定借款本金数额为21万元，被告龙湾实业公司、余小阳辩称该借款没有相应的银行流水及欠条载明金额包含本息，本院认为，针对借款数额并不强制要求银行流水，被告余小阳及龙湾实业公司均有相应的还款情况，应视为对本金数额没有异议，针对欠条载明数额是否包含本金的抗辩理由，应由被告提供证据予以证明，故对被告余小阳、龙湾实业公司的辩解意见，本院不予采纳。在借款利息方面，本院认为，双方书面约定借款按照月利率2%计付利息，该约定不超出法律规定，本院予以确认，庭审中，原告李明峰确认诉请的利息201600元是2016年1月1日之后计算至2020年1月1日的利息，且被告余小阳亦确认在2016年之前的利息已经结清，对此本院予以确认。被告龙湾实业公司辩称被告龙湾实业公司已经受理破产，利息计算应截止至破产案件受理之日（2019年10月12日），共计189000元（210000×2%×45），对此抗辩意见，本院予以采纳。庭审中，原告李明峰自认被告龙湾实业公司在2017年2月1日通过银行转账方式支付借款利息50000元，故本院对相应利息应予以扣除，故本院认定该借款的利息为139000元。对第三个问题，原告李明峰的起诉是否超过诉讼时效？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案借款重新出具欠条的时间是2016年1月1日，但被告龙湾实业公司于2017年2月1日通过星子龙湾宾馆有限公司归还原告借款利息50000元，导致诉讼时效发生中断，从2017年2月1日起重新开始计算三年诉讼时效。原告于2020年1月6日向本院起诉，未过诉讼时效。因此，被告龙湾实业公司关于本案诉讼时效已过的主张缺乏依据，本院对该辩称不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条之规定，判决如下：一、判令被告江西龙湾实业公司有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告李明峰借款本金210000元及利息139000元，上述债权在被告余小阳申请执行被告江西龙湾实业公司有限公司4640000元及逾期利息104000元债权范围内按比例扣除；二、驳回原告李明峰对被告余小阳的诉讼请求；三、驳回原告李明峰其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费7474元，由原告李明峰承担1047元，由被告龙湾实业公司承担6400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  许秉国人民陪审员  况向东人民陪审员  刘 梦二〇二〇年四月二十七日书 记 员  雷捻琪