wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘2922民初553号原告：徐永忠，男，汉族，生于1970年5月16日，小学文化程度，农民，甘肃省康乐县人，住康乐县。被告：：雍世飞，男，汉族，生于1985年8月26日，小学文化程度，农民，甘肃省康乐县人，住康乐县。原告徐永忠与被告雍世飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告徐永忠的诉讼请求：要求被告立即给付欠款5000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告陆续购买原告屠宰的生猪肉，肉款被告仅支付了部分，剩余8002元被告一拖再拖不予给付，原告多次向被告催要时，被告均以种种理由推拖不付。2018年11月12日原告再次催要肉款时，被告说暂时没钱给付。后来原告仅承认5000元，其余部分不予承认，无奈之下，原告只好让被告写了5000元的欠条。被告承诺2019年10月12日给付欠款，但被告未兑现承诺，至今欠款分文未付。被告故意拖欠欠款不还的行为给原告造成了经济损失。因此，现诉至法院，望判如所请。被告雍世飞口头辩称。欠款属实，承诺于2020年5月20日之前还清原告欠款5000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告雍世飞于2020年5月20日之前一次性还清原告徐永忠的欠款5000元；二、其他无争议。案件受理费50元，减半收取25元，由被告雍世飞承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。审 判 员 马永伟二〇二〇年四月二十七日法官助理 毛娟娟书 记 员 马海莉
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初535号原告彭应涛，男，1972年8月29日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人邹新华，遂川县法律援助中心指定的法律工作者。被告吴鹏，男，1991年2月23日出生，汉族，住遂川县。原告彭应涛与被告吴鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭应涛及其委托诉讼代理人邹新华到庭参加诉讼，被告吴鹏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资款25100元及利息从2019年1月30日起按同期年息6%付至还清止。2、本案诉讼形成的全部费用由被告承担。事实与理由：2018年至2019年原告在被告承包的遂川县草林、雩田、堆子前、南江口、左安、安下等地幼儿园、敬老院、思源华府等工程做消防工程工作，因被告无钱支付工资，就写欠条给原告，经2019年1月30日结算后尚欠原告工资款26100元，由被告吴鹏亲手写下两张欠条，约定2019年3月2日前还清。到期后被告只付了1000元尚欠25100元，原告多次找被告给付工资款，被告都以无钱为由不付，原告具状要求判如所请。被告吴鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年初，原告彭应涛在被告吴鹏承包的多处消防工程工地做事，被告以其工程款未结账为由，拖欠工资款未付。2019年5月12日经双方结算后尚欠原告工资款26100元，并由被告吴鹏书写两张欠条给原告，其中一张欠条载明欠工资15900元，另一张欠条载明欠工资10200元。经原告催要后被告只付了1000元，余款25100元被告未付。以上事实有原告的当庭陈述、欠条原件佐证，本院予以确认。本院认为，被告吴鹏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告依约为被告提供劳务，被告应当按照约定支付相应的劳务报酬。原、被告对未付的劳务报酬进行了结算，并由被告出具了欠条，双方债权债务关系成立。现被告经原告多次催收仍未给付原告劳务报酬，实属违约，原告要求被告支付尚欠的劳务报酬25100元及支付逾期付款利息的诉请，合法有据，本院予以支持，但利息起算日调整为本案起诉之日。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴鹏于判决生效之日起10日内向原告彭应涛支付劳务报酬25100元及逾期付款利息（以未付款为基数，按年利率6%标准自2020年3月18日起计算至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取229元，由被告吴鹏负担。前款原告已预交，限被告于判决生效后10日内迳行给付原告229元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年四月九日书记员  李 赢
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初890号 原告：雷艳娟，女，1981年10月8日出生，汉族，住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：刘建军，湖南金州律师事务所律师。 被告：长沙泓信房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪双拥路216号左岸春天会所二楼。 法定代表人：赵传丙。 第三人：刘红英，女，1983年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 第三人：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段218号。 负责人：李旭东，行长。 委托诉讼代理人：刘雅妮，系该行员工。 原告雷艳娟诉被告长沙泓信房地产开发有限公司（以下简称泓信公司）、第三人刘红英、中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行（以下简称中国建设银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷艳娟的委托诉讼代理人刘建军、第三人刘红英、第三人中国建设银行的委托诉讼代理人刘雅妮到庭参加诉讼、被告泓信公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷艳娟向本院提出诉讼请求：1、确认被告泓信公司与第三人刘红英不成立商品房买卖合同关系，判决被告立即注销与第三人刘红英签订的《商品房买卖合同》在长沙市不动产登记中心的备案登记；2、确认第三人刘红英与第三人中国建设银行签订的抵押合同无效，第三人中国建设银行立即解除设定在诉争房屋上的抵押担保；3、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告将诉争房屋左岸春天A2栋105房屋产权转移登记至原告名下；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月10日，原告为购买长沙市开福区四方坪左岸春天A2栋105房向被告缴纳了定金20000元，准备过几天再签订合同，没想到当天，第三人李红艳也向被告购买了同一套房屋，缴纳了定金，为此，三方发生纠纷。经过多次交涉，2013年9月28日，在开发商的协商下，第三人李红艳同意让出左岸春天A2栋105房，购买了左岸春天A2栋另一套房屋。当天，被告与原告签订《商品房买卖合同》。合同约定该商品房建筑面积96.04平方米，每平方米4169.18元，总金额400409元。合同签订后，原告按照合同约定一次性付清了房款，缴纳了契税、维修基金，被告也按时交付了房屋，随后，原告对房屋进行了装修。后原告得知，被告为了获取银行贷款，与第三人刘红英于2007年6月12日签订《商品房买卖合同》，并将该合同向长沙市房屋产权管理局进行了备案登记。同一天，第三人刘红英以诉争房屋为抵押，与第三人建设银行签订了《个人住房借款合同》，向第三人建设银行借款250000元，所获贷款全部由被告公司支配和使用。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告泓信公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 第三人刘红英述称，第三人是被告的员工，原告所说的情况属实，第三人当时并不清楚这个情况。 第三人中国建设银行述称，第三人与刘红英签订的借款合同真实合法有效，请法院保护第三人的债权和合法权益。 根据当事人的陈述和经审查确认的第三人刘红英购房合同及借款合同、原告的购房合同、补充协议、购房发票、装修合同书等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 第三人刘红英原系被告员工。为获取银行贷款资金用于周转，2007年6月12日被告作为出卖人与第三人刘红英作为买受人签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号为20075606105），约定第三人刘红英向被告购买其开发的长沙市开福区四方坪左岸春天A2栋105房；房屋建筑面积为96.04平方米；按建筑面积计算，房屋总价款为358517元；签约时首付108517元，余款250000元办理银行按揭。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，第三人刘红英实际并没有向被告支付房屋首付款。但被告将其与第三人刘红英签订的《商品房买卖合同》在长沙市房地产交易管理所（现长沙市不动产登记中心）以第三人刘红英的名义进行了备案登记。同时，被告以第三人刘红英的名义与第三人中国建设银行签订了《个人住房借款合同》及《抵押合同》，合同约定借款金额为250000元，借款期限240个月；采用委托扣款方式还款；并将位于长沙市开福区四方坪左岸春天A2栋105房屋所有权连同该房屋占用范围内的土地使用权抵押给第三人中国建设银行，第三人中国建设银行向第三人刘红英发放贷款250000元，该250000元贷款实际由被告占有并用于经营，该贷款的还款义务亦由被告实际履行。 另查明，2013年9月28日，被告作为出卖人与原告作为买受人签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号20075606105），约定原告向被告购买其开发的长沙市开福区四方坪左岸春天A2栋105房；房屋建筑面积为96.04平方米；按建筑面积计算，房屋总价款为400409元，付款方式为一次性支付。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告一次性支付了全部房款及相关的契税、房屋维修基金，被告交付了房屋。之后，原告对该房屋进行了装修并入住至今。在办理房屋产权手续的过程中，原告发现所购置的上述房屋已向长沙市房地产交易管理所（现长沙市不动产登记中心）以第三人刘红英的名义进行了备案登记，并将房屋抵押给第三人中国建设银行。 本院认为，一、第三人刘红英与被告签订的《商品房买卖合同》系被告为取得银行贷款所设，双方并无购房合意，亦未实际履行《商品房买卖合同》下的权利义务，故第三人刘红英与被告之间不成立商品房买卖合同关系；第三人刘红英与被告之间不成立商品房买卖合同关系，原告诉请被告与第三人刘红英注销该《商品房买卖合同》在长沙市不动产登记中心的备案登记，本院予以支持； 二、原、被告于2013年9月28日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告依约向被告交纳了全部购房款，被告亦依约将房屋交付给了原告，故被告应依约协助原告将长沙市开福区四方坪左岸春天A2栋105房的房屋产权转移登记至原告名下； 三、被告以第三人刘红英名义与第三人中国建设银行签订的《个人住房借款合同》及《抵押合同》，对被告具有约束力，合同并非当然无效，故原告要求确认第三人刘红英与第三人中国建设银行签订的抵押合同无效并解除诉争房屋上抵押担保登记手续的诉请本院不予支持； 四、被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告长沙泓信房地产开发有限公司与第三人刘红英于本判决生效之日起30日内注销双方签订的《商品房买卖合同》（编号：20075606105）在长沙市不动产登记中心的备案登记； 二、原告雷艳娟与被告长沙泓信房地产开发有限公司于2013年9月28日签订的《商品房买卖合同》合法有效； 三、被告长沙泓信房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告雷艳娟将位于长沙市开福区四方坪左岸春天A2栋105房的房屋产权转移登记至原告雷艳娟名下； 四、驳回原告雷艳娟的其他诉讼请求。 本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告长沙泓信房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨标 二〇二〇年四月十三日 代理书记员  张凡
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民初1165号原告：赵德海，男，1975年4月9日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。被告：吕涛，男，1975年8月15日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。被告：冯宝天，男，1985年2月2日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。原告赵德海与被告吕涛、冯宝天民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告赵德海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按赵德海撤回起诉处理。审判员  张建忠二〇二〇年四月二十三日书记员  杜晓梅
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初593号 原告：江西省金诚物业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北路39号，统一社会信用代码：913601007814989120。 法定代表人：罗涛，总经理。 被告：熊某，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告江西省金诚物业有限公司与被告熊某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告江西省金诚物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按江西省金诚物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨琦 二〇二〇年四月三十日 书记员  洪琳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1615号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：曾高和，男，1969年8月7日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：曾凤英，女，1976年10月24日出生，汉族，住成都市新都区。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告曾高和、曾凤英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告曾高和、曾凤英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币8333元，并支付从2019年2月12日至2019年3月1日的期间利息人民币97.3元；2、二被告向原告支付从2019年3月2日至借款本金实际付清之日止的支付逾期违约金（以尚欠本金为基数，从2019年3月2日计算至借款本金实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；上述款项暂计算至2019年12月15日为人民币10008元。3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。（本案仅主张诉讼费） 事实和理由：2017年10月26日，原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额伍万元，月利率1.95%；借款期限为2017年10月26日至2019年5月6日，共十八期；还款方式为等额本金；被告同意负担因本次借款而给原告产生的咨询服务费用，咨询服务费为借款本金金额的1%即500元整，咨询服务费依约自原告放款时从发放贷款本金金额中一次性扣除；《贷款分期还款计划表》载明，二被告的借款分十八期还款，第一期至第十七期每期应还本金金额均为2777.8元，第十八期应还本金金额为2777.4元；十八期应还款本金总额为50000元，十八期应还利息总额为9630.9元。合同签订后，原告按约发放贷款49428元（扣除咨询服务费500元和第三方代扣手续费72元）。被告借款后按合同约定归还了前十五期借款本息和第十六期部分借款利息0.2元后，从2019年3月1日（第十六期还款日）起未能再按照合同履行还款义务，截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为8333元；期内利息以尚欠本金为基数，按照月利率从2019年2月12日（第十五期还款日次日）计算至2019年3月1日（第十六期还款日）止，扣除已归还的0.2元后为97.2元；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年3月2日（第十六期还款日次日）起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。综上，二被告未按合同约定履行还款义务，已给原告造成了严重损害，为了保障原告的利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告曾高和、曾凤英未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、曾高和、曾凤英的身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、扣款授权书、通过第三方支付机构扣款确认书、还款明细表、中金支付有限公司电子回单等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金7761元［49428元-（2777.8元×15）］。 2．关于利息和违约金。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张被告支付自2019年2月12日起至2019年3月1日的期间利息97.3元，及自2019年3月2日起至借款本息实际付清之日止按年利率24%标准计算的利息及违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告曾高和、曾凤英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金7761元并支付期内利息97.3元（自2019年2月12日起至2019年3月1日止）； 二、被告曾高和、曾凤英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付利息及违约金（自2019年3月2日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金7761元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告曾高和、曾凤英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年四月十四日 书记员  周 琴
陕西省洛川县人民法院民事判决书 （2020）陕0629民初670号 原告：武小嘎，男，1969年3月7日出生，汉族，洛川县村民，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：冯永平，男，1981年10月16日出生，汉族，洛川县旧县村民，现住洛川县西五排，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告武小嘎与被告冯永平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武小嘎向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告冯永平偿还原告武小嘎借款本金80000元，并支付自2019年3月19日借款之日起至清偿完本金之日止期间的利息，按月息2分计算利息；2、请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。2019年1月17日，被告冯永平通过朋友吕春强介绍从原告武小嘎处借款80000元整，被告给原告出具借条一张，约定月利率2%，借款期限一年。被告借款后给原告请利息至2019年3月19日，后未在清偿利息及本金，原告多次催要无果。为了维护自身的合法权益，遂诉至本院。被告冯永平未到庭，未答辩，亦未提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并有证人出庭作证，被告经公告传唤未到庭进行质证，视为其放弃了质证权利。原告提供的证据及证人证言，能够相互印证，符合民事诉讼证据规则，能够达到原告所追求的证明目的，故本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，被告冯永平经吕春强介绍从原告武小嘎处借款80000元整，双方约定月利率2%，并约定2016年12月底清偿借款，被告给原告出具借条一张，吕春强在借条上签字证明。后被告给原告清偿利息至2019年4月17日，剩余本金及利息至今未清偿。    本院认为，原告武小嘎与被告冯永平之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，被告应按照约定履行清偿借款本金及利息的义务。原告主张该笔借款应按月利率2%自2019年3月19至清偿之日清偿利息，利息约定未超过年利率24%，故对其按月利率2%清偿利息之主张予以支持。庭审中原告自认利息清偿至2019年4月，故该笔借款的利息起算点应为2019年4月。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，判决如下：    一、被告冯永平清偿原告武小嘎借款本金80000元及利息（月利率以2%计算，自2019年4月17日至清偿之日），该款项于本判决生效后三十日内一次性付清；二、驳回原告武小嘎其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告冯永平负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                                   审  判  员   李  剑   二○二〇年四月二十八日 书  记  员   李鸿涛 1
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执433号 申请执行人：冯玲，女，1990年11月29日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：焦通，男，1991年1月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 本院在执行申请执行人冯玲与被告焦通离婚后财产纠纷一案中，申请执行人冯玲向我院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321执433号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒋新文 二〇二〇年四月二十九日 书记员  孙明珠
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津0111刑初30号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人杨涛，男，1984年7月30日出生于天津市，汉族，初中文化，户籍地天津市西青区，现住天津市西青区。该被告人曾于2006年4月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；于2006年12月26日刑满释放。该被告人因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月13日被刑事拘留，于2019年11月26日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。本院于2020年3月3日以（2020）津0111刑初30号刑事裁定，对天津市西青区人民检察院起诉的被告人杨涛犯故意伤害罪一案中止审理。现因中止审理的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  刘 斌人民陪审员  张志强人民陪审员  宫桂桐二〇二〇年四月十七日书 记 员  刘菁菁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢315号高银生：关于申请执行人高银生与被执行人杜鹏虎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）兴民初字第2189号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人杜鹏虎偿还申请执行人高银生欠款10974元，利息3691.37元，承担案件受理费226.5元，向本院缴纳执行费123元。经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人特向本院申请结案，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人高银生与被执行人杜鹏虎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）兴民初字第2189号民事判决书确定的履行义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年四月二十八日
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初280号原告：吕琳，男，1984年1月15日出生，汉族，住无锡市惠山区。被告：张峰，男，1982年3月17日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告吕琳与被告张峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吕琳到庭参加诉讼。被告张峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吕琳向本院提出诉讼请求：1.判令张峰支付拖欠的租金8800元；2.诉讼费由张峰负担。事实和理由：2018年7月10日，其与张峰签订房屋租赁合同，约定由张峰向其承租坐落于无锡市奕盛花园（蓉湖山水）84号1302室的房屋。合同签订后，双方按约履行合同。后张峰未按约支付自2019年4月11日起的租金，其于2019年9月20日报警并换锁。合同签订后，张峰向其支付了保证金2200元，扣除该保证金后，张峰仍结欠其截止至2019年9月10日止的租金8800元未付。其自行催讨该款未果，其遂诉至法院。张峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.吕琳系坐落于无锡市梁溪区房屋所有权人。2.2018年7月10日，吕琳与张峰签订一份租房协议。约定：由张峰承租吕琳所有的坐落于无锡市梁溪区奕盛花园（蓉湖山水）84号1302室房屋。租赁期限自2018年7月11日起至2019年7月10日止。租金2200元/月，保证金2200元，房租款3个月一付……等内容。3.2019年1月25日，张峰向吕琳支付了6600元，并备注“下个季度的房租”。吕琳陈述，该笔租金对应的期间为2019年1月11日至4月10日，此后张峰未再支付任何款项。4.吕琳陈述，其多次向张峰催讨租金未果，遂于2019年9月20日报警并更换了门锁，故本案主张的租金11000元对应的期间为自2019年4月11日起至2019年9月10日止。扣除张峰在其处的保证金2200元后，现主张张峰支付租金8800元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张峰结欠吕琳自2019年4月11日起至9月10日止的租金11000元未付的事实清楚、证据充分，张峰依法应承担支付该款的民事责任。现吕琳确认张峰在其处有保证金2200元，并认可该保证金在上述11000元欠款中扣除，则张峰还应支付租金8800元。张峰系败诉方依法应承担本案诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向吕琳支付租金、房屋使用费8800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张峰负担。本判决为终审判决。审判员  葛宏锴二〇二〇年四月三日书记员  张 琦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执恢29号之三 申请执行人:克妹磋,女,1970年8月15日出生,藏族,住四川省。 被执行人:刘梅,女,1969年12月25日出生,汉族,住四川省都江堰市。 本院在执行克妹磋申请执行刘梅物权纠纷一案中，于2020 年04月24日向被执行人刘梅发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二 条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘梅在中国工商银行44×××03 账户内存款人民币19600.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴勇建 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王劲飞
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初1174号原告：张华军，男，1972年3月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：温宏军，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：付绍毅，男，1972年6月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告张华军与被告付绍毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法由审判员陈茂独任审判，适用简易程序并于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告张华军及其委托诉讼代理人温宏军到庭参加了诉讼，被告付绍毅经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张华军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金20万元，并从2018年2月24日起按月利率1.5%计算利息至借款还清之日止；2.案件受理费由被告负担。被告付绍毅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告张华军与陈太香系夫妻关系。被告付绍毅向原告借款，原告分别于2012年2月24日、2013年4月6日通过陈大香的银行账户向被告付绍毅转款共计40万元。庭审中，原告张华军陈述被告付绍毅偿还了借款本金20万元及截止2018年2月23日的利息。经过结算，2018年2月24日，被告付绍毅向原告出具借条一份，载明：“今借到张华军现金贰拾万元整，小写200000.00，月息1.5分。”被告付绍毅在借条上签名捺印。上述事实，除有原告的陈述，还有原告提交的原、被告身份信息复印件，结婚证复印件，借条原件、对私客户明细原件等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告付绍毅向原告借款并出具了借条，原告亦向其交付了借款，其借款合同即依法成立，被告付绍毅应履行还款的义务。原告主张被告付绍毅偿还借款本金200000.00元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告付绍毅于本判决生效后十日内偿还原告张华军借款本金200000.00元，并从2018年2月24日起按月利率1.5%计算利息至借款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2690.00元，由被告付绍毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  陈 茂二〇二〇年四月二日法官助理  李 丹书 记 员  涂旺燃
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0702民初162号原告：杨根林，男，1986年11月30日生，纳西族，身份证住址：云南省丽江市古城区。被告：尧学渊，男，1981年8月13日生，纳西族，身份证住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县，（已故）原告杨根林诉被告尧学渊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，在案件审理过程中，原告杨根林以被告已去世，纠纷需另行处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨根林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨根林撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告杨根林承担。审判长  刘智超审判员  尹丽莎审判员  李晓梅二〇二〇年四月二十一日书记员  陈 梅
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执1270号被执行人：游淳珺，女，2000年6月1日生，住重庆市永川区。游淳珺犯抢劫罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的(2019)渝0118刑初431号刑事判决书已发生法律效力。游淳珺逾期未履行该法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2020年2月21日移送强制执行，要求被执行人游淳珺缴纳罚金15000元，上缴国库。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人游淳珺发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年4月15日对被执行人游淳珺采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人游淳珺名下是否有保险、船舶、不动产、渔船、银行、车辆、证劵、网络资金、社保等财产信息进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行，同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到有其他财产可供执行，目前尚有执行标的款15000元未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年四月二十七日书记员 伍常容
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初984号申请人:辽宁大唐能源建设有限公司。法定代表人：孙若骊，系该公司经理。被申请人：沈阳市苏家屯区人民政府白清姚千街道办事处。法定代表人：滕广亮。本院在审理原告辽宁大唐能源建设有限公司与被告沈阳市苏家屯区人民政府白清姚千街道办事处买卖合同纠纷一案中，申请人辽宁大唐能源建设有限公司于2020年4月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在银行存款人民币32万元，并由原告提供其在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保（保险金额：人民币32万元整，保险期间为2020年4月3日0时起至2022年4月2日24时止）。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳市苏家屯区人民政府白清姚千街道办事处在银行存款人民币32万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丽娜二〇二〇年四月七日书记员  王丹凤
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽0923民初109号 原告：俞义潭，男，1957年11月28日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 被告：周为芳，女，1992年2月23日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告俞义潭与被告周为芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，原告俞义潭于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告的申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告俞义潭撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告俞义潭负担。 审判员  李巧玲 二〇二〇年四月十四日 书记员  张天贵
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0881执49号申请执行人：寇从顶，男，1949年5月4日出生，汉族，住钟祥市。被执行人：童万海,男，1974年7月11日出生，汉族，住钟祥市。本院在执行寇从顶与童万海民间借贷纠纷一案中，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院未能查找到可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李刚国审判员  邓 鸽审判员  杨春生二〇二〇年四月二十八日书记员  叶淑慧
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初83号   原告付大鹏，男，1989年10月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   被告李卫军，男，1985年8月4日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   被告孙国艳，女，1989年8月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   本院在审理原告付大鹏诉被告李卫军、孙国艳民间借贷纠纷一案中，原告付大鹏于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告付大鹏撤回起诉。   案件受理费减半收取225元，保全费340元，均由原告承担。   审 判 长 柴玉翠   审 判 员 刘则民   人民陪审员 汤 文     二〇二〇年四月三十日   书 记 员 宋艳丽
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执202号申请执行人戴昌庚，男，汉族，1975年9月20日出生。被执行人杨少锋，男，回族，1969年9月9日出生。被执行人王树朵，女，回族，1969年10月18日出生。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）豫0102民初2608号民事判决书，于2020年1月17日立案执行。被执行人杨少锋、王树朵至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人杨少锋名下有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人杨少锋所有的位于郑州市二七区郑航街21号6号楼2单元17层1703号房屋（不动产权证号1601235620）一套。二、查封期限三年，自2020年月日起至2023年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯新建二〇二〇年四月十日书记员  韩留宝
辽宁省台安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0321民初484号原告：朱海龙，男，汉族，无固定职业，住址：台安县。委托代理人：李琦，系辽宁才德律师事务所律师。被告：金振军，男，汉族，无固定职业，住址：台安县。被告：崔保志，男，40岁，汉族，无固定职业，住所地辽宁省台安县。原告朱海龙诉被告金振军、崔保志建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年4月22日向本院提出撤诉。本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告朱海龙撤回起诉。案件受理费900元，由原告朱海龙承担。审判员  徐秋月二〇二〇年四月二十二日书记员  刘玉涛
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终22号上诉人(原审被告)：顾斌，男，1994年8月15日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：严宏，江苏锐文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰兴市车洁缘汽车维修服务部，统一社会信用代码92321283MA1UNK495W,住所地泰兴市分界镇繁荣南路。经营者：张敏。委托诉讼代理人：陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。上诉人顾斌因与被上诉人泰兴市车洁缘汽车维修服务部(以下简称车洁缘汽修)汽车修理合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人并没有相关维修车辆的资质，双方所签订的汽车维修合同应为无效，且被上诉人所维修的车辆存在重大安全隐患，无法正常使用，应承担相应的赔偿责任；2.一审中所委托的鉴定机构所作的鉴定报告明显存在重大问题，应准许上诉人申请重新鉴定；3.被上诉人未提供符合规定的结算票据和维修结算清单，上诉人可以拒绝支付维修费用。车洁缘汽修答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。车洁缘汽修向一审法院起诉请求：1.判令顾斌给付车洁缘汽修汽车维修费40000元；2.本案诉讼费用由顾斌承担。一审法院认定事实如下：2018年10月8日，车洁缘汽修、顾斌签订《维修合同》一份，合同约定如下：“甲方：泰兴车洁缘汽修……乙方：顾斌……现乙方蒙迪欧事故苏Ｍ×××××交于甲方维修：甲方确保主要部件原厂，保质保量，维修费用捌万元整（80000），维修前预付定金叁万元（￥30000），余款维修结束乙方验收合格后付清余款提车，主要部件质保壹年”。顾斌已向车洁缘汽修交付预付款40000元。2019年2月20日，车洁缘汽修经营者张敏向顾斌出具《维修交车时间》单一份，该单载明“车洁缘汽修苏Ｍ×××××最终确定交车时间十五天修车，伍天试车验时间，总共二十天交付，如迟壹天，扣修车款肆佰元整/天（自2019年2月21日开始计算）”。顾斌于2019年3月27日到车洁缘汽修处试车并将车开走，车洁缘汽修多次催要下欠维修款未果，遂诉至一审法院。另查明，顾斌于2019年4月15日向一审法院申请对涉案车辆主要部件是否属原厂产品、维修车辆安装的配件是否合格进行鉴定，一审法院委托泰兴市乐途机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司于2019年8月29日出具乐司法鉴字（20190035）鉴定评估报告书，评估结论：“维修车辆更换的大灯、电脑板、方向机、元宝梁、气囊符合原厂特征。其余维修配件为该车辆的配套品牌配件，属合格产品。维修固定的螺丝类非原厂件，非配套件。”鉴定费用共7000元。以上事实有车洁缘汽修提供的营业执照、《维修合同》、出库单、鉴定费票据、顾斌提交的收条、《维修交车时间》单、检测说明、结算清单、鉴定费票据、路费证明及车洁缘汽修、顾斌的当庭陈述在案佐证，予以确认。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。车洁缘汽修、顾斌双方签订《维修合同》系双方真实意思表示，且形成合意，不违反强制性法律、法规，该合同合法有效。车洁缘汽修按照约定将涉案车辆修复后交付给顾斌，顾斌应当按照约定结清下欠维修款40000元。车洁缘汽修于2019年3月27日向车洁缘汽修交付涉案车辆，逾期15天，根据双方约定的逾期一天支付违约金400元，车洁缘汽修应当向顾斌支付违约金6000元。顾斌辩称车洁缘汽修维修汽车所用配件不符合合同约定，主要部件非原厂产品，车辆安装配件不合格。经委托鉴定部门鉴定，鉴定结论为维修车辆更换的大灯、电脑板、方向机、元宝梁、气囊符合原厂特征。其余维修配件为该车辆的配套品牌配件，属合格产品。维修固定的螺丝类非原厂件，非配套件。故一审法院对顾斌的辩解不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决：一、顾斌于判决生效之日起十日内向车洁缘汽修支付维修款40000元；二、车洁缘汽修于判决生效之日起十日内向顾斌支付逾期交付维修车辆的违约金6000元；三、上述款项相抵，顾斌应当向车洁缘汽修支付34000元。一审案件受理费800元，由车洁缘汽修承担120元，顾斌承担680元，鉴定费7000元，由车洁缘汽修承担1050元，由顾斌承担5950元。（车洁缘汽修已预交800元诉讼费和3000元鉴定费，顾斌已预交4000元鉴定费，故顾斌应当于判决生效起十日内向车洁缘汽修给付2630元）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按约履行。本案中，第一，顾斌与车洁缘汽修所签订的汽车维修合同系双方真实意思表示，且内容并不违反国家法律法规的禁止性规定和公序良俗原则，应为有效,双方均应按约履行相关义务；第二，案涉车辆维修完毕后，顾斌在试车过程中擅自将车辆开走，并未对车辆的维修质量提出异议，且一审法院委托相关鉴定机构对案涉车辆的维修质量所作鉴定的程序合法，鉴定人员亦具有相应资质并到庭接受了质询，顾斌并未提出任何证据否认鉴定结论的合法性和可信性，其要求对案涉车辆的维修质量重新进行鉴定缺乏事实和法律依据，一审不予支持并无不当；第三，顾斌与车洁缘汽修之间对案涉车辆维修费用的结算并没有特别约定，且其亦未能提出充分证据否认车洁缘汽修所提供维修清单的真实性和合理性，其拒付案涉车辆的维修费用无事实和法律依据，一审判令其支付余欠维修费用于法有据。综上所述，顾斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由顾斌负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年四月二十九日书记员 卞 婷
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终391号 上诉人（原审原告）：福建盛辉房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区福宁北路9号“盛辉·仕林东湖”10号楼101、102商铺。 法定代表人：刘用佑，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张伟强，福建拓维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文希，福建拓维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟飒，男，1971年10月24日出生，畲族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈长灼，福建璞真律师事务所律师。 上诉人福建盛辉房地产开发有限公司（以下简称：盛辉房地产公司）因与被上诉人钟飒租赁合同纠纷一案，不服蕉城区人民法院(2019)闽0902民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盛辉房地产公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由钟飒承担。事实和理由： 一、一审事实认定错误和法律适用错误。 （一）一审法院未能区分本案与前案存在明显区别，属于事实认定错误。首先，前案判决涉及的是合同效力问题，而本案涉及的是违约问题，二者在性质上存在明显区别，其次，前案认定合同部分无效的依据是《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》（以下简称：《协议书》）的租期条款及《合同法》关于租赁期间不能超过20年的法律规定。而本案起诉的依据是《协议书》第十条第5款及《合同法》关于违约责任的规定。 （二）《协议书》第十条第5款约定承担违约责任与前案判决结果并不矛盾，不能以前案判决已经对合同租赁期限条款的效力作出判决为由来推定本案是推翻前案判决，也不能认为《协议书》第十条第5款的约定无效。 二、《协议书》第十条第5款约定是双方当事人意思自治，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。生效民事判决能够证明钟飒已通过诉讼主张合同无效，其行为属于《协议书》第十条第5款约定的违约行为，应承担相应的违约责任。 三、一审判决回避了钟飒违约的事实，也未对钟飒是否应承担违约责任的关键问题作出认定，属于认定事实不清。《协议书》第十条第5款的约定仅是合理限制而非完全排除钟飒的诉讼权利，该条款订立的目的是为了维护交易稳定，是钟飒在合理限度内处分自己诉讼权利的结果，盛辉房地产公司并未通过高额违约金排除钟飒的权利，钟飒的行为已构成违约，应在合理范围内承担违约责任。 钟飒未作答辩。 盛辉房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告违约金20000元；2.判决原告有权不予返还被告已支付的全部车位费用10万元。 一审法院查明事实：2014年8月23日，原、被告签订《协议书》，约定原告同意被告有偿使用（租赁）“盛辉·仕林东湖”266号地下停车位，使用费10万元。使用期限自车位移交之日起20年为第一个使用期。第一个使用期满后，原告有权继续使用。下一个使用期为第一个使用期满之日的次日起20年。之后的使用期亦照此方式确定，直至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即2078年12月）届满。协议书第十条第5款约定“乙方（被告，下同）签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方（原告，下同）支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还”。协议书签订后，被告向原告支付了10万元。2019年4月4日，被告对原告提起合同纠纷之诉，本院于2019年7月24日作出（2019）闽0902民初3433号民事判决：一、确认被告与原告签订的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》从2014年8月23日起至2034年8月22日止有效，从2034年8月23日起至2078年12月31日止的租赁期限无效；二、原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用68924元；三、驳回被告的其他诉讼请求。判决后，本案原告未提出上诉，目前该判决已发生法律效力。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告福建盛辉房地产开发有限公司请求判令被告钟飒应支付违约金20000元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用10万元，证据不足，不予支持。被告的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告福建盛辉房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告福建盛辉房地产开发有限公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，当事人均未提交新证据。本案争议焦点为：钟飒是否存在违约行为。对此，本院分析、认定如下： 首先，当事人之间发生的民事纠纷，除法律明确规定（如约定仲裁或公证债权文书等）可排除司法救济途径情形之外，当事人有权通过司法程序获取救济，且不受非法限制。 其次，钟飒就《协议书》效力起诉盛辉房地产公司并经法院生效判决确认部分无效。基于合同无效后的法律后果，该生效判决同时确认盛辉房地产公司应返还钟飒部分款项。无效的合同自始没有法律约束力，不因当事人预先约定放弃效力抗辩而属有效。钟飒寻求司法救济以维护其自身合法权益，系依法行使法律所赋予的权利。 再次，民事活动应遵循公平、合法原则。《协议书》第十条第5款约定“乙方（钟飒）签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方（盛辉房地产公司）支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还”，穿透理解该文本内容，可清晰地辨识出盛辉房地产公司的真实动机是利用其优势地位变相剥夺相对人主张合同无效的权利，同时使其得以在合同被认定无效后以钟飒“违约”为由继续占有缘自无效合同条款所获取的财产，故该条款不具有合法性。 综上，钟飒行使诉权系正当行为，不能以此认定其存在违约。盛辉房地产公司以《协议书》第十条第5款约定为由主张违约金并不予返还因合同无效部分所取得的价款，于法无据，应予驳回。 综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。盛辉房地产公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由福建盛辉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年四月十三日 法官助理刘菊平 书记员陈秀招 附本案主要适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终897号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，该中心总经理。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雪，山西同辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王爱平，女，1975年5月23日出生，汉族，住山西省临汾市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因与被上诉人王爱平信用卡纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初5856号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审审查认为，本案于2019年6月6日公安局刑事立案侦查。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。案件受理费4416元，免予收取。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。本案与公安机关受理的诈骗案分别涉及民事法律关系和刑事法律关系，刑事法律关系的赔偿主体是犯罪嫌疑人，民事法律关系的主体是持卡人和发卡银行。上诉人的起诉系基于民事上的信用卡合同关系，与案外人涉嫌诈骗行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，人民法院在审理经济纠纷案件中，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或者检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。因此本案民事案件的审理不会影响到刑事犯罪的处理，应当分别审理，而非驳回上诉人的民事起诉。恳请二审法院对一审的错误裁定予以纠正，依法指令第一审法院继续审理本案，以维护上诉人的合法权益。本院认为，本案上诉人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心起诉被上诉人王爱平偿还使用该行信用卡透支使用资金逾期未还金额及相应利息，涉及的是发卡银行与持卡人之间的一种民事法律关系，该案本身不涉及犯罪，与王爱平被他人诈骗涉嫌刑事犯罪不是同一法律关系，属于人民法院受理民事案件的范围。原审裁定以不属于民事案件受理范围，驳回上诉人的起诉适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初5856号民事裁定；二、本案指令山西省临汾市尧都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇二〇年四月三十日书记员 李 辉
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初1878号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规范》第四条第(三)项的规定，不在互联网公布裁判文书。 审判员  蔡雪婷 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杨 飞
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0830执321号之一申请执行人：李景刚，男，1959年10月25日生，汉族，x县x镇x小区，教师。被执行人：李小锋，男，1979年6月29日生，汉族，住所地：x县x镇x小区x排x号。本院在执行借款合同纠纷一案中，已向被执行人李小锋发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李小锋在浦发银行xx账户内存款人民币1113400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘汉平二〇二〇年四月十六日书记员  陈园洁
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终1621号 上诉人（原审被告）：康天锡，女，1987年8月30日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：韩秀菊，女，1947年12月18日出生，汉族，住灵寿县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路83号。 负责人：张金海，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区城角街672号（教育大厦）15层中侧、东侧。 负责人：耿建涛，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李燕，该公司员工。 上诉人康天锡因与被上诉人韩秀菊、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司、中路财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人康天锡经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人康天锡撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费659元，减半收取329元，由康天锡负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王淑芳 审判员  张 楠 审判员  卢 亮 二〇二〇年四月十四日 法官助理任晓刚 书记员徐佳
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初687号原告：王改仙，女，汉族，1962年11月23日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师,特别授权。被告：马康康，男，汉族，1995年10月26日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：曹起峰，内乡县飞龙法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，地址：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，统一社会信用代码：9141130067005119XP。负责人：张永桂，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱亚南，河南荟智源策律师事务所律师，特别授权。原告王改仙与被告马康康、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（下称人寿财险南阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年12月11日作出（2019）豫1325民初4211号民事判决书，原告王改仙不服提出上诉，南阳市中级人民法院于2020年3月13日作出裁定发回本院重审，本院于2020年3月23日立案后依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王改仙的诉讼代理人张华伟，被告马康康的诉讼代理人曹起峰、被告人寿财险南阳公司的诉讼代理人朱亚南均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王改仙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项费用629753.74元；2、请求依法判令被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任且在交强险责任限额内优先赔偿精神抚慰金；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2019年6月13日18时，被告马康康驾驶豫Ｒ×××××号小型客车由北向南行驶至内乡灌二线王店镇四张村十三组路段时，与由东向西横过道路王改仙驾驶的二轮电车相撞，造成二轮车驾驶人王改仙受伤、两车有损的交通事故。经内乡县公安局交警大队第411325120190000189号道路交通事故认定书认定，马康康负此次事故的主要责任，王改仙负此次事故的次要责任。另查马康康驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险且不计免赔，本案事故发生在保险责任期间。事故发生至今，原告已花费大量医疗费用已经构成残疾。事故双方就赔偿事宜未达成一致意见。为了保护原告的合法权益，特诉予贵院，望法院判如所请。被告马康康答辩称,该事故发生造成原告受伤属实，但被告车辆在人寿财险南阳公司投保有交强险和商业险且有不计免赔，事故发生时，被告马康康具有合法驾驶资格，车辆也是合法运行车辆，故原告因事故造成的损失应有车辆承保的保险公司依法承担赔偿责任，原告诉请过高，请法院依法核实。被告中国人寿财险南阳公司答辩称,1、依据保险合同约定，答辩人对原告诉请的损失有重新核定权，免赔全；2、本事故驾驶员负事故主要责任；3、被告应提交驾驶证、行驶证，以供查验是否存在免赔情形，否则答辩人在商业险范围内不承担赔偿责任；4、本案系发回重审案件应按照一审原告诉请进行裁判原告变更的诉请超出原诉请范围，超出部分不属于本案重审范围；5、本案诉讼前，答辩人已给原告垫付10000元医疗费，法院判决时应当予以扣除；6、依据机动车交通事故强制保险条款第十条第四项的规定，以及《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第七项约定可知，诉讼费、鉴定费不属于答辩人的赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明：原、被告双方对本次事故的发生及责任划分无异议，本院予以确认。肇事车辆豫Ｒ×××××小型轿车所有权人及肇事时驾驶人均为被告马康康，该车在被告人寿财险南阳公司投保有交强险和商业险，商业险保额100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间。事故期间，被告人寿财险南阳公司垫支医疗费10000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王改仙在本次事故中负次要责任，事故对方应按照责任大小对原告王改仙的损失予以赔偿。因事故认定书中载明原告王改仙驾驶的是非机动车，依据河南省高级人民法院（2018）豫高法372号文件精神，主要责任方可承担80%的损失。关于重新鉴定的问题：被告人寿财险南阳公司在指定期间内提交了重新鉴定申请，其申请理由主要是认为鉴定程序不合法及鉴定数额过高。经查本院诉讼服务中心在委托鉴定时，依法向被告人寿财险南阳公司送达了通知书，该公司工作人员杨森签收了法院专递，故不存在鉴定程序不合法的问题。至于说鉴定数额过高，该理由不符合最高人民法院《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条之规定，故被告人寿财险南阳公司的重新鉴定申请本院不予支持。关于车辆年检问题：依据公安部、质检总局颁发的公交管（2014）138号《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条规定：自2014年9月1日起，试行6年内的非营运轿车和其他小型、型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。被告马康康的车辆在免检期内。故被告人寿财险南阳公司的免赔理由不能成立。2019年河南省城镇居民可支配收入34200.97元。根据河南省高级人民法院关于人身损害赔偿统一城乡标准试点工作意见，本案在一审审理终结前原告残疾赔偿金按照城镇居民可支配收入计算。原告王改仙的损失范围核定如下：1、医疗费：原告请求16227.47元，在标准范围之内，本院予以照准；2、住院伙食补助费：50元/天×37天=1850元；3、营养费：20元/天×90天=1800元；4、误工费：121.4元×180天=21852元，在标准范围之内，本院予以照准；5、护理费：125.1元/天×90天=11259元；6、残疾赔偿金：34200.97元/年×20年×50%=342009.7元；7、残疾器具及相关费用：①假肢费，40500元/次×6次=243000元；②假肢维护费，40500元×5%×（74-57）年=34425元；③假肢初装训练费，350元/天×20天=7000元，合计284425元；其它部分因无法律依据，本院无法支持。8、交通费酌定为1500元；9、精神抚慰金酌定为20000元（已考虑原告王改仙在事故中应承担次要责任）；10、车损：2285元；11、鉴定费：5480元。上述1-10项合计703208.17元，在交强险限额范围内赔偿122000元，下余581208.17元，在商业险范围内按80%获赔464966.5元。鉴定费因交强险限额已用尽，商业险中又不赔偿此项损失，故由双方当事人按责任大小分担此项损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决书生效后五日内在交强险范围内赔偿给原告王改仙122000元，在商业险范围内赔偿原告各项损失464966.5元，共计586966.5元，其中包含已垫支的10000元。二、被告马康康于本判决生效后五日内赔偿给原告王改仙鉴定费损失4384元（5480元×80%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10097元，由被告马康康承担7735元，原告王改仙承担2362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  聂文辽陪审员  于 博陪审员  刘 杰二〇二〇年四月二十七日书记员  陈 渊
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执恢97号申请执行人：王晓敏，女，1966年3月5日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。申请执行人：蔡华筑，女，1988年6月21日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：邹习珍，女，1964年9月28日出生，侗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：冉茂盛，男，1964年10月22日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已发生法律效力的凤冈县人民法院（2016）黔0327民初1029号民事判决书和（2016）黔0327民初1008号民事判决书，受理王晓敏、蔡华筑申请执行邹习珍、冉茂盛民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人邹习珍、冉茂盛给付申请执行人王晓敏、蔡华筑人民币74,938元，并承担执行申请费1,024元。执行中,申请执行人王晓敏、蔡华筑与被执行人冉茂盛达成如下和解履行协议：由被执行人冉茂盛从2020年5月起每月20日前支付申请执行人王晓敏、蔡华筑案款3,000元，直至本案履行完毕。因和解履行期限较长，和解期间申请执行人王晓敏、蔡华筑同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定裁定如下：终结本院（2020）黔0327执恢97案件的执行。如被执行人冉茂盛未按和解协议履行，申请执行人王晓敏、蔡华筑可在履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年四月二十一日法官助理钱省旭书记员饶琴艳
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初4769号原告：重庆通盛投资担保有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号喜来登国际金融中心20层，统一社会信用代码9150010877848152X5。法定代表人：余滔，该公司董事长。被告：重庆酉水河酒类销售有限公司，住所地重庆市酉阳县麻旺镇渝东南现代物流园，统一社会信用代码91500242582800744W。法定代表人：吴瑞和。被告：重庆酉水河酒业有限公司，住所地重庆市酉阳县麻旺镇渝东南现代物流园，统一社会信用代码91500242756225912C。法定代表人：陈明文。被告：重庆酉水河实业(集团)有限公司，住所地重庆市酉阳县渝东南现代物流园（酉阳县麻旺镇清香村6组），统一社会信用代码500242000011576。法定代表人：陈伙官。被告：李瑜，女，汉族，19XX日出生，住重庆市渝中区。被告：柴国辉，男，汉族，19XX日出生，住重庆市江北区被告：吴瑞和，男，汉族，19XX出生，住重庆市江北区。被告：林明辉，男，汉族，19XX日出生，住重庆市江北区。被告：陈伙官，男，汉族，19XX日出生，住重庆市渝中区。被告：陈明文，男，汉族，19XX日出生，住福建省长乐市。本院在审理原告重庆通盛投资担保有限公司与被告重庆酉水河酒类销售有限公司、重庆酉水河酒业有限公司、重庆酉水河实业(集团)有限公司、李瑜、柴国辉、吴瑞和、林明辉、陈伙官、陈明文追偿权纠纷一案中，因原告重庆通盛投资担保有限公司未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李明刚二〇二〇年四月二十八日书记员  刘海燕
邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1381执异23号异议人（案外人）：燕永振，男，汉族，生于1960年7月15日，住邓州市花洲街道办事处三里阁组41号。在本院执行的赵怀明与王朝亚借款合同纠纷一案中，双方当事人自行协商达成执行和解协议，本院将双方当事人和解的内容进行记录，赵怀明向本院出具说明撤回执行申请终结此案执行。异议人（案外人）燕永振向本院提出书面执行异议，要求撤销对位于邓州市新华路与东一环路交叉口双溪园小区商住楼501户的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为：赵怀明与王朝亚双方当事人自行协商达成执行和解协议，自行处置异议房产，非本院执行行为。若异议人（案外人）燕永振认为赵怀明与王朝亚自行协商处置位于邓州市××与××交叉口××小区商住楼501户房产的行为侵犯其权利，可通过诉讼或其他途径主张权利。异议人（案外人）燕永振提出的执行异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条关于执行异议审查的规定，非执行异议审查的范围，不符合执行异议案件的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人燕永振的异议请求。异议人若对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向南阳市中级人民法院申请复议。审判长  段士海审判员  张剑波审判员  潘清富二〇二〇年四月八日书记员  周湍刚
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初88号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人于明明，男，1995年6月26日出生，户籍所在地河南省开封市通许县，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃罪于2015年2月5日被通许县人民法院判处有期徒刑七个月；因犯危险驾驶罪于2017年9月8日被通许县人民法院判处拘役一个月，于2017年9月29日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年2月20日被尉氏县公安局刑事拘留。因涉嫌盗窃罪，经尉氏县人民检察院批准，于2019年3月27日被尉氏县公安局执行逮捕。指定辩护人黄亚萌，河南循规律师事务所律师。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉（2019）283号起诉书指控被告人于明明犯盗窃罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院指派检察员马林建出庭支持公诉,于明明及指定辩护人黄亚萌均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月19日中午，被告人于明明伙同他人翻墙进入尉氏县城关镇寺前刘村杨某家中，盗窃金手镯等首饰，价值34400元。案发后，被告人于明明亲属退还杨某30000元，取得杨某谅解。上述事实，被告人于明明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述，证人项某的证言，尉氏县公安局物证鉴定室出具的检验报告，谅解书，前科资料，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于明明以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持。于明明在刑满释放后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。于明明案发后退赔被害人经济损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚，于明明当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。指定辩护人关于于明明案发后退赔被害人经济损失，取得了谅解，并当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，请求从轻处罚的辩护意见理由成立，予以采纳，指定辩护人的其他辩护意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人于明明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2020年8月19日止，罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  孙玉霞审 判 员  张 宇人民陪审员  王学社二〇二〇年四月十日书 记 员  王耿垚
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初619号 原告：漳州市恒昌物流有限公司，住所地龙海市。 法定代表人：**玲，总经理。 委托诉讼代理人：许育平，福建平贯律师事务所律师。 被告：吴寿春，男，1975年10月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告漳州市恒昌物流有限公司（以下简称恒昌物流公司）与被告吴寿春买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌物流公司的委托诉讼代理人许育平、被告吴寿春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒昌物流公司向本院提出诉讼请求：判令吴寿春偿还恒昌物流公司购车款本金69500元及其利息，利息按月利率2%自2017年12月30日起计算至还清款项之日止。事实和理由：吴寿春向恒昌物流公司购买车辆，车号为闽Ｄ×××××，因无力支付购车款，吴寿春于2011年9月14日出具欠条一张给恒昌物流公司收执。欠条载明，吴寿春欠恒昌物流公司100000元整，约定月利率1%，还款期限10个月，如逾期付款应支付千分之一的违约金。蔡炎山作为担保人在欠条上签字捺印。其后，吴寿春陆续偿还购车款本金及利息，经双方结算，截至2017年12月29日，吴寿春尚欠购车款本金69500元。但自2017年12月30日起至今，吴寿春未再偿还过购车款。恒昌物流公司虽多次催讨，但吴寿春总是以各种理由推托。 吴寿春辩称，1、吴寿春向恒昌物流公司购买了多部车辆，因车辆不能年检，无法上路行驶，致使吴寿春遭受损失。2、恒昌物流公司当时通过第三人叫吴寿春不要去北京上访，承诺会对车辆的质量问题进行处理，但是至今已有两年多，恒昌物流公司未与吴寿春沟通过，对车辆的质量问题未进行处理，导致吴寿春车队的驾驶员都跑光了。3、因恒昌物流公司承诺要解决车辆质量问题，导致吴寿春没有继续支付购车款，故吴寿春只同意偿还购车款本金，但不同意支付利息。 恒昌物流公司围绕诉讼请求依法提交了欠条、收据予以证明，上述证据经对方质证及本院审查属实，对其真实性、关联性及证明内容予以认定，可以作为本案定案的依据，本院予以在卷佐证。吴寿春未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴寿春向恒昌物流公司购买车辆（车牌号为闽Ｄ×××××）。2011年9月14日，双方进行结算，形成欠条：经结算至2011年9月14日止，兹欠恒昌物流公司购车款100000元。车型：精功，车号：闽Ｄ×××××，动机号：51577399，车架号：ＬＺ376Ａ8Ｘ7ＡＺ000007。利息按月率1%计算，还款期限为10个月，每月应还本金10000元及应交利息。本欠条从签订之日算起至2012年7月14日前还清，如逾期则应支付日千分之一的违约金及自愿被扣车，恒昌物流公司有权对未还款部分全额追讨至还清所有欠款及利息。吴寿春在上述欠条的欠款人处签名捺印予以确认。 结算后，吴寿春陆续偿还了部分购车款本金及利息。吴寿春于2017年9月28日支付2013年10月14日-2015年2月14日的利息10500元（以74000元为基数按月利率1%计算），于2017年10月25日支付2015年2月14日-2016年3月29日期间的利息10000元（按月利率1%计算），于2017年11月19日支付2016年3月29日-2017年5月15日期间的利息10000元（以74000元为基数按月利率1%计算），于2017年12月29日支付2017年5月15日至2017年12月29日期间的利息5500元（以74000元为基数按月利率1%计算）及本金4500元。吴寿春至今尚欠购车款本金69500元（74000元-4500元）及自2017年12月30日起计算的利息。涉案闽Ｄ×××××号车已报废。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。吴寿春向恒昌物流公司购买车辆，双方买卖关系事实清楚，依法应受法律保护。吴寿春与恒昌物流公司于2011年9月14日进行结算，吴寿春认欠恒昌物流公司购车款100000元，并约定还款期限为10个月即每月还款本金10000元及应交的按月利率1%计算的利息，至今吴寿春尚欠购车款本金69500元未支付，其应当承担继续支付购车款的责任，并承担相应的违约责任。欠条虽约定如逾期付款则欠款人应支付日千分之一的违约金，但逾期付款后双方实际是按月利率1%计算违约金，故吴寿春应支付恒昌物流公司以69500元为基数自2017年12月30日起至清偿之日止按月利率1%计算的利息。 综上所述，恒昌物流公司请求吴寿春支付购车款69500元，有事实和法律依据，依法予以支持；请求自2017年12月30日起按月利率2%计息，应调整为自2017年12月30日起按月利率1%计算违约金。吴寿春辩解恒昌物流公司承诺会对车辆的质量问题进行处理所以才未还款，因未提供证据予以证明，故对该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条及第一百六十一条规定，判决如下： 一、吴寿春应于本判决生效后十日内向漳州市恒昌物流有限公司支付购车款69500元，并支付以69500元为基数自2017年12月30日起至清偿之日止按月利率1%计算的违约金； 二、驳回漳州市恒昌物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2357.20元，减半收取计1178.60元，由吴寿春负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  邓燕素 二〇二〇年四月三十日 法官助理陈艺苹 书记员陈学良 附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481执保366号申请人：葛建明，男，1961年4月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：万秀珍，女，1956年5月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：方瑾芬，女，1956年8月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人葛建明与被申请人万秀珍、方瑾芬合同纠纷一案，申请人于2020年4月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人万秀珍、方瑾芬的银行存款62万元或查封其同等价值的其他财产。并由大家财产保险有限责任公司江苏分公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额62万元，保单号为2040104852020000028。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人万秀珍、方瑾芬的银行存款62万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇二〇年四月九日书记员  王 辉
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执异116号 异议人：包商银行股份有限公司成都金沙支行，住所地：四川省成都市青羊区清溪西路58号1-3层。 负责人：张颖，行长。 委托代理人徐逸梦，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权。 委托代理人吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权。 申请执行人：四川瀚融投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区蜀清路239号1栋5单元6层603号。 法定代表人：瞿强川。 被执行人：威海乐，男，汉族，1961年12月12日出生，住成都市金牛区。 本院在执行四川瀚融投资管理有限公司与戚海乐借款合同纠纷一案中，异议人包商银行股份有限公司成都金沙支行就本院作出的分配方案提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人包商银行股份有限公司成都金沙支行（以下简称包商银行金沙支行）称，其与陈齐、罗玲、赵奎程一案已进入执行程序，因被执行人赵奎程对（2019）川0105执恢240号案件的被执行人戚海乐名下位于成都市武侯区房屋享有优先受偿权，目前法院正就戚海乐一案进行财产分配，法院作出的分配方案未保障异议人的合法的债权利益，请求进行重新分配并制定相关分配方案。 经审查查明，四川瀚融投资管理有限公司与戚海乐借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日作出（2018）川0105民初3517号民事调解书，载明：“一、被告戚海乐偿还原告四川瀚融投资管理有限公司借款本金1000000元及利息606666元（截止2017年11月15日），共计1606666元，于2018年3月31日前支付完毕；二、若被告戚海乐未按照上述期限履行还款义务，还应向原告支付2017年11月15日起至全部借款还清之日期间的利息（以全部剩余本金为基数，按照月利率2%计算）；三、原告自愿放弃其它诉讼请求。”该民事调解书发生法律效力后，四川瀚融投资管理有限公司向本院申请执行［执行案号：（2018）川0105执3294号、（2019）川0105执恢240号］。执行中，本院依法对被执行人戚海乐名下位于成都市武侯区的房屋进行评估、拍卖，拍卖成交价为2363010元。执行中，依照相关法律规定，成都市温江区人民法院（2018）川0115执恢185号执行案件（执行标的为220000元）及本院（2015）青羊执字第1818号案件（执行标的为3184762.5元）交本案参与执行分配。另有本院（2018）川0105执4909号案件要求扣留提取被执行人赵奎程的执行款605159.6元。2020年3月10日，本院作出《关于戚海乐执行案件执行分配方案（征求意见稿）》，决定分配具体情况为：（2019）川0105执恢240号案件四川瀚融投资管理有限公司受偿金额为2105139元，（2018）川0115执恢185号案件苏三忠、孙洪受偿金额86064元，（2015）青羊执字第1818号案件喻开元受偿金额124587元，（2018）川0105执4909号案件包商银行金沙支行受偿金额0元。对该分配方案（征求意见稿），除包商银行金沙支行外的其他债权人均无异议并签字确认。 上述事实有民事调解书、分配方案、当事人陈述等予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”之规定，异议人包商银行金沙支行对分配方案有异议，应当向执行机构提出申请，由执行机构通知未提出异议的债权人、被执行人，若未提出异议的债权人、被执行人未提出反对意见，由执行机构审查后修正分配方案，若未提出异议的债权人、被执行人提出反对意见，则异议人应向本院提起诉讼。现异议人提出本案执行异议申请，不符合执行异议案件受理条件。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人包商银行股份有限公司成都金沙支行的执行异议申请。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年四月二十一日 法 官 助 理 张玉婷 书记员 赵佳琴
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5号 原告：郑小华，女，1966年9月11日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：黄平妹，女，1981年9月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告：施瑞玉，女，1965年10月25日出生，汉族，住福建省福清市。 三原告共同委托诉讼代理人：庄小燕，福建宽达律师事务所律师。 被告：方昭献，男，1973年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。 原告郑小华、黄平妹、施瑞玉与被告方昭献民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人庄小艳和被告方昭献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑小华、黄平妹、施瑞玉诉称：三原告经人介绍与被告相识。被告以经营花圃生意需要资金周转为由向三原告要求借款，三原告分别通过银行、微信转账的方式向被告提供借款。2019年5月19日，经过结算，被告向三原告出具书面借条，确认尚 欠三原告借款本金85500元，并约定10日内偿还25000元，其余借款在半年内还清。现约定的还款期限已经届满，经催讨，被告拖欠上述借款至今未还。原告没有搬走被告花圃的花和花盆.被告于2019年1月曾通过微信转给原告施瑞玉3000元，该款是被告转给其用于购买花的，且借条是在2019年5月出具的，故与本案无关。请求判令被告立即偿还借款本金85500元及利息，利息按年利率6％从起诉之日计算至还清款项为止；本案的诉讼费由被告承担。 被告方昭献辩称：被告确有向三原告借款合计85500元，但因无力偿还借款，原告把被告经营的花圃中的花及花盆擅自搬走，当时也没有说搬走的这些东西抵偿多少债务。在出具借条前被告有还给原告3000元，但在出具借条时忘记扣除该款项。因为被告经营的花圃还没有开业，被告没有收入，希望原告可以宽限一段时间，被告可以每个月还一点。 本案查明的事实如下：2019年5月19日，被告出具一份借条交三原告收执，被告在借条中确认向三原告借款85500元，并约定在10日内偿还25000元，其余借款在半年内还清。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，三原告主张被告出具借条向三原告借款85500元，被告对此无提出异议，故被告应当偿还上述借款本息；三原告要求自提起本案诉讼时起按年利率6%计算借款利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告主张原告搬走其经营的花圃中的物品用于抵偿债务，但三原告对此予以否认，且被告未向本院提供证据证明其主张，本院无法予以认定，故被告可另行通过向公安机关办案等手段维护权益；被告主张曾在出具借条前偿还给原告3000元，未在出具借条时予以扣除，但原告不予认可，被告的主张无理，本院依法不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条规定，判决如下： 被告方昭献于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑小华、黄平妹、施瑞玉借款85500元及其利息，借款利息按年利率6%自2020年1月2日起计算至款项清偿之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1938元，由被告方昭献负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  蔡是明 人民陪审员  狄 慧 二〇二〇年四月十三日 法官助理翁秋英 书记员陈清云
浙江省宁海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0226刑初167号 公诉机关浙江省宁海县人民检察院。 被告人王宇，男，1978年2月12日出生于浙江省宁海县汉族，大学文化程度，宁海县梅乐铝业有限公司总经理，住浙江省宁海县。因饮酒后且在违法记分满12分的情况下驾驶机动车于2010年6月30日被宁海县公安局交通警察大队决定暂扣机动车驾驶证三个月，并处罚款人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月3日被宁海县公安局刑事拘留，同年3月11日变更为取保候审。 浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2020〕591号起诉书指控被告人王宇犯危险驾驶罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员林媛，被告人王宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月2日23时许，被告人王宇饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车从宁海县跃龙街道龙珠大厦旁驶出，至宁波银行总行旁时停车休息，后其又继续行驶至华山花园小区。随后，被告人王宇在该小区内驾驶该车倒车时与王某2等人停于路边的四辆轿车发生碰撞，造成车辆损坏的事故，但其未能及时报警，而是驾驶车辆离开现场。为逃避法律追究，被告人王宇回到家中后又故意饮酒。次日4时许，宁海县公安局交通警察大队交警接警后要求被告人王宇回到现场，于是被告人王宇至现场接受检查。交警在检查过程中发现被告人王宇有酒后驾驶嫌疑，遂将其带至宁海县第一医院抽取血样。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人王宇的血样中检出乙醇成份，且浓度为106ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒后驾驶机动车标准。案发后，被告人王宇已赔偿王某2等人汽车修理费。 为证明上述事实，公诉机关提交了被告人王宇的供述，证人邱某、王某1、仇某、林某、葛某、王某2、杨某、冯某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，车辆轨迹，呼气酒精测试单，公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表，抽血视频，检验报告，驾驶人信息，机动车行驶证及车辆信息，接警单详情，归案经过，行政处罚决定书，人口信息表等证据证实。公诉机关认为，被告人王宇违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人王宇能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金。 被告人王宇对起诉指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。另查明，2020年3月3日，被告人王宇被公安机关传唤到案。 本院认为，被告人王宇违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王宇能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 舒骥威 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 **云
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初727号原告：晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区龙湖大街886号。法定代表人：左小琴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩建伟，山西鼎正律师事务所律师。被告：郎宏宇，男，汉族，1993年8月18日生。原告晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司（以下简称“融信银行”）与被告郎宏宇借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融信银行的委托诉讼代理人韩建伟、被告郎宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告融信银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告郎宏宇偿还原告贷款本金277738.50元及截止2020年2月9日利息59384.82元，共计337123.32元，并承担从2020年2月10日起直至付清之日止的利息（期内利息按月利率9.7‰计算，逾期利息按月利率12.61‰计算）；2、判决原告对被告郎宏宇抵押登记的位于享有优先受偿权；3、诉讼费由被告郎宏宇承担。事实与理由：2017年11月15日，原告与被告郎宏宇签订《个人循环借款合同》，约定被告郎宏宇向原告借款人民币30万元整，借款期限为2017年11月15日至2018年11月14日止，月利率为9.7‰，逾期贷款罚息利率按合同贷款利率上浮30%计收。原告与被告郎宏宇还签订有《抵押担保合同》，合同约定由被告郎宏宇将自己名下位于为原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后原告依约为被告郎宏宇发放了30万元贷款。贷款到期后，被告郎宏宇仅偿还了部分本金，剩余本息未能如约偿还原告。经原告多次催要无果，现原告提起诉讼，请求判如诉请。被告郎宏宇辩称，原告发放的30万元贷款确已收到；贷款利息应该按合同约定计算；对抵押担保的情况认可，对原告对抵押的房产享有优先受偿权无异议。经审理查明，2017年11月15日，原、被告签订一份《个人借款合同》，合同约定，被告郎宏宇向原告借款人民币30万元整，借款期限为2017年11月15日至2018年11月14日止；月利率为9.7‰，按月付息；逾期贷款罚息利率为执行贷款利率基础上加收30%。同日，原、被告签订《抵押担保合同》一份，合同约定被告（抵押人）自愿向原告（抵押权人）提供自己名下位于为上述贷款设定抵押，担保范围包括主债权及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、财产保全费、律师费用、公证费用、评估费、鉴定费、拍卖费、执行费用等因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用）；借款合同项下的债务履行期限届满，抵押权人未能实现或未能全部实现债权时，抵押权人可与抵押人协议以抵押物折价或以拍卖变卖抵押物，所得价款优先受偿，价款超过被担保债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人包括借款人抵押人清偿。后双方就上述抵押物办理了抵押登记，不动产登记证明编号为晋（2017）晋中市不动产证明第0012722号。2017年11月16日，原告依约为被告郎宏宇发放了30万元贷款。合同履行过程中，被告已归还本金22261.50元及部分利息。借款到期后尚欠本金277738.50元及借款期限内的利息5237.95元未还。截至2019年2月9日已产生逾期利息54146.87元。以上事实，有个人借款合同、抵押担保合同、抵押物清单、不动产登记证明、借款借据、被告贷款账户往来明细、银行信贷系统利息清单及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》为双方真实意思表示，且未违反法律法规，为有效合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告既已依约向被告发放贷款，被告理应按时还本付息，逾期未还，应按照借款合同约定承担违约责任。原告诉请被告偿还借款本金277738.50元及截至2020年2月9日利息59384.82元，并按月利率12.61‰承担从2020年2月10日起直至付清之日止的逾期利息，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。依据原、被告签订的《抵押担保合同》的约定，双方已就抵押房产办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，由于被告未能按时归还贷款本息，原告享有以拍卖、变卖抵押物房产所得价款优先受偿的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一项、第一百八十七条、第一百九十五条第一款之规定，判决如下：一、被告郎宏宇于本判决生效后十日内偿还原告晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司贷款本金277738.50元及截至2020年2月9日的利息59384.82元，共计337123.32元，并以277738.50元为基数按月利率12.61‰支付原告自2020年2月10日起直至借款本息付清之日止的利息；二、原告晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司对被告郎宏宇所有的位于的拍卖、变卖价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6357元，减半收取3178.5元，由被告郎宏宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  贾月雯二〇二〇年四月八日书记员  古丽君
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1302行审38号申请执行人：南阳市宛城区住房和城乡建设局。统一社会信用代码：114113025651072270。法定代表人：**增，任该局局长。地址：南阳市独山大道398号。委托代理人：周磊磊，南阳市宛城区规划建设监察大队副大队长。被申请人：河南省万政置业集团有限公司。统一社会信用代码：91411300614666695F法定代表人：毕竟。住所地：南阳市。被申请人：谢胜强，男，汉族，1967年02月14日出生，住河南省淅川县。被申请人：付红听，男，汉族，1963年11月15日出生，住湖北省丹江口市。申请执行人南阳市宛城区住房和城乡建设局申请执行被执行人河南省万政置业集团有限公司（以下简称万政公司）、谢胜强、付红听建设工程行政处罚一案，申请执行人于2019年6月27日作出编号宛区建罚决字（2019）第42号行政处罚决定书。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月27日向被申请人送达宛区建催告字（2019）第12号催告书后，被处罚人仍未履行。2020年3月23日申请执行人向本院申请强制执行以下内容：1、请求法院依法强令被申请人河南省万政置业集团有限公司缴纳罚款人民币78900元及每日3%的加处罚款，被申请人负担本案执行费用；2、请求法院依法强令被申请人谢胜强缴纳罚款人民币3945元及每日3%的加处罚款，被申请人负担本案执行费用；3、请求法院依法强令被申请人付红听缴纳罚款人民币3945元及每日3%的加处罚款，被申请人负担本案执行费用。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市宛城区住房和城乡建设局巡查发现被执行人港岛公司于2007年8月以来，未取得《建筑工程施工许可证》，在南阳市宛城区光武路与南都路交汇处西北区域建设的阳光海岸项目1#、2#楼超建建筑面积（1#、2#楼总建筑面积为32504.3平方米，超建建筑面积为9183.66平方米，超建建筑面积建设工程施工合同价款为人民币7890000元），目前现状为地上18层已建成，未办理《建筑工程施工许可证》擅自施工，上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》第七条:“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”。《建筑工程施工许可管理办法》第三条：“本办法规定应当申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得开工。”的规定。”的规定，已构成违法。参照《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准》（豫建法【2017】16号文）的规定，该公司的违法行为属于轻微违法行为。依据《中华人民共和国建筑法》第六十四条、《建筑工程施工许可管理办法》第十二条、第十五条以及《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准》之规定，经南阳市宛城区住房和城乡建设局集体讨论决定，对违法行为人处罚如下：“1、责令改正；2、对河南省万政置业集团有限公司做出罚款人民币78900元的行政处罚（1#、2#楼超建建筑面积为9183.66平方米，超建建筑面积建设工程施工合同价款为人民币7890000元，按建设工程施工合同价款1%处罚7890000*1%=78900；3、对河南省万政置业集团有限公司直接负责的主管人员谢胜强罚款人民币3945元的行政处罚（1#、2#楼超建建筑面积，对建设单位罚款额为78900元，按罚款额5%处罚，78900*5%=3945）；4、对河南省万政置业集团有限公司其他直接负责的主管人员付红听罚款人民币3945元的行政处罚（1#、2#楼超建建筑面积，对建设单位罚款额为78900元，按罚款额5%处罚，78900*5%=3945）。申请人于2019年6月21日作出行政处罚事先告知书及听证告知书，并于当日送达被处罚人，同年6月27日作出编号宛区建罚决字（2019）第42号行政处罚决定书，并于当日送达被处罚人。该决定书告知被处罚人在收到本决定书之日起15日内将罚款缴至南阳市宛城区农村信用合作联社，账号00×××12，用户名为南阳市宛城区财政局。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。以上事实经本院召开听证会质证，被处罚人均无异议。认定上述事实的证据有：案件登记表、责令停止违法行为通知书、行政处罚案件立案审批表、行政调查事前、事中指导告知书、营业执照、询问笔录、现场检查（勘验）笔录、平面布置图、案件集体讨论笔录、行政处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚审批表、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、行政处罚文书送达回证、行政执法证件等证据及本院听证笔录在卷证实。本院认为，南阳市宛城区住房和城乡建设局作出编号宛区建罚决字（2019）第42号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”之规定，对申请人申请执行的内容本院予以支持。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百零一条第一款（十四）项之规定，裁定如下：一、准予执行南阳市宛城区住房和城乡建设局作出的编号宛区建罚决字（2019）第42号行政处罚决定第2项，即对河南省万政置业集团有限公司缴纳罚款人民币78900元及每日3%的加处罚款。二、准予执行南阳市宛城区住房和城乡建设局作出的编号宛区建罚决字（2019）第42号行政处罚决定第3项，即对河南省万政置业集团有限公司直接负责的主管人员谢胜强罚款人民币3945元及每日3%的加处罚款。三、准予执行南阳市宛城区住房和城乡建设局作出的编号宛区建罚决字（2019）第42号行政处罚决定第4项，即对河南省万政置业集团有限公司其他直接负责的主管人员付红听罚款人民币3945元及每日3%的加处罚款。以上加处罚款自被处罚人接到处罚决定第16日（2019年7月13日）开始计算，加处罚款最高额不超过处罚本金数额。由南阳市宛城区住房和城乡建设局在本裁定生效后依法申请人民法院强制执行。申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 陈 琪审判员 郭凤香审判员 范成然二〇二〇年四月十七日书记员 彭政基
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁09民终45号 上诉人（原审被告）：姜坤，男，1988年7月8日出生，汉族，初中毕业，居住地新泰市。 被上诉人（原审原告）：方帅，男，1986年5月5日出生，汉族，初中毕业，居住地新泰市，住新泰市。 原审被告：袁清明，男，1971年2月10日出生，汉族，初中毕业，居住地新泰市。 上诉人姜坤因与被上诉人方帅及原审被告袁清明买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院(2019)鲁0982民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人姜坤于2020年4月14日向本院递交撤诉申请，以自行和解为由，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人姜坤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人姜坤撤回上诉。 二审案件受理费11022元，减半收取5511元，由上诉人姜坤负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱惠东 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二〇年四月十五日 书记员  张焕新
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保97号 平安银行股份有限公司徐州分行： 平安银行股份有限公司徐州分行与董云锋金融借款合同纠纷，申请保全标的金额150000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年四月二十三日
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初2057号 原告：龚隆生，男，1988年5月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市上杭县。 委托诉讼代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所律师。 被告：沈文炼，男，1984年8月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：王雪霞，女，1981年9月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告龚隆生与被告沈文炼、王雪霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告龚隆生于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龚隆生以双方庭外达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，也不损害国家、集体或他人的合法权益，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龚隆生撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龚隆生负担。 审判员 廖 晓 红 二〇二〇年四月三十日 书记员 黄敏(代)
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民初795号原告：苏子伟，男，1962年11月07日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。被告：姚立勋，男，1987年3月2日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。原告苏子伟与被告姚立勋劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告苏子伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按苏子伟撤回起诉处理。审 判 长  袁广奎审 判 员  张建忠人民陪审员  闫文才二〇二〇年四月二日书 记 员  杜晓梅
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初15968号原告：韩业广，男，1974年5月9日出生，汉族，无职业,住址：沈阳市大东区。被告：童丛家，男，1974年3月18日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。原告韩业广与被告童丛家买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩业广到庭参加诉讼，被告童丛家经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩业广诉称:原告于2017年3月给被告食堂送大米，每月结账，每袋按110元、每斤2.2元，陆续送、陆续结账，到11月尚欠4625元，被告给原告写欠条一份，在写欠条时偿还一部分，尚欠4625元未还。原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今，现原告起诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。1、判令被告给付欠款4625元；2、案件受理费由被告承担。被告童丛家未到庭答辩。经审理查明：原告自2017年3月向被告供应大米和油，累计货款6625元，被告给付原告货款2000元，剩余货款未给付。被告于2017年11月1日给原告出具二份欠条，共计货款金额4625元。现被告尚欠原告货款4625元。上述事实有原告提供的欠条及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告向被告供应大米和油，双方建立买卖合同关系，原告已向被告供应货款金额6625元，被告已偿还2000元，尚欠货款4625元未偿还属于违约行为，应承担继续给付货款的违约责任。对原告主张货款的诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告童丛家于本判决生效后七日内偿还原告韩业广货款4625元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，均由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 鑫审判员 张 品审判员 郭福强二〇二〇年四月八日书记员 杜云丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2511号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾礼玲，女，1968年11月18日出生，汉族，住广东省梅州市蕉岭县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司（原广东碧桂园物业服务股份有限公司蕉岭分公司），住所地广东省梅州市蕉岭县蕉城镇蕉阳大道北碧桂园翡翠湾花园里十三街2栋及6栋（即13号楼）首层。负责人：谢建华。委托诉讼代理人：钟俊，该公司工作人员。再审申请人曾礼玲因与被申请人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司（以下简称碧桂园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾礼玲申请再审称，二审法院没有对申请人提供的证据进行审查，仅凭丘思源问话笔录和申请人收房后的第二份认购书复印件及碧桂园物业公司提供的《碧桂园翡翠湾前期物业服务协议》复印件即武断认定碧桂园物业公司诉请成立，明显不公，适用法律错误。碧桂园物业公司提供的三方《协议书》没有开发商盖章，而是碧桂园物业公司作为甲方，该《协议书》是丘思源利用申请人对其信任把该协议书混进当时申请人与开发商于2015年3月26日签订的《商品房买卖合同》等文件中让申请人签字。而该《协议书》的丙方丘晓锋、丘文华是2015年5月23日才签订的。双方签订日期不一致，且申请人与丘晓锋、丘文华并不认识，没有权利义务关系，该《协议书》并非申请人意愿，申请人对该《协议书》不予认可。申请人提交2019年9月27日申请人丈夫与开发商工作人员潘佳彬通话记录及与丘思源的通话记录，丘思源并未提及二审法院有向其了解情况一事。二审法院不认可申请人的质证意见，也不采纳申请人提交的罗昌龙、刘华珠的证词，上述证据能证明丘思源称旧业主推荐新业主才能享受优惠是虚假陈述。请求：撤销二审判决，对本案改判，一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。碧桂园物业公司提交意见称，一、碧桂园物业公司已提供服务，有权收取物业费。二、碧桂园物业公司并非《协议书》签署主体，该《协议书》签署方为开发商、曾礼玲及其他第三方，并无碧桂园物业公司，碧桂园物业公司并未承诺履行《协议书》中属于开发商的义务，该《协议书》中的权利义务约定，与碧桂园物业公司无关。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人曾礼玲主张的再审事由进行审查。曾礼玲称碧桂园物业公司通过串通、欺骗等手段收取物业费，主张碧桂园物业公司提交的三方《协议书》并非其真实意思表示，对曾同意授予7323.12元物业服务费用权益价值给案外人丘晓锋、丘文华不予认可。但根据一、二审法院查明的事实，除三方《协议书》外，曾礼玲于2015年6月10日签署的《碧桂园?翡翠湾认购书》（以下简称认购书）第七条也载明其作为认购方系由旧业主丘晓锋、丘文华推介，若双方均符合《关于旧业主推介新业主购房优惠方案的说明》规定的优惠条件，则双方按上述说明享受相应优惠。关于认购书上的物业服务费优惠方案，二审法院曾向负责曾礼玲购房时的销售员丘思源进行了解，据其陈述，当时蕉岭碧桂园房地产开发有限公司正举办“老带新享受赠送3+3物业费”的促销活动，丘思源还提供了当时的促销海报图片予以佐证，丘思源还称曾礼玲购房时其已向曾礼玲说明了上述促销方案的内容。现曾礼玲对该认购书不予确认，认为系伪造，但又未提供相应的依据。结合曾礼玲与蕉岭碧桂园房地产开发有限公司签订的两方《协议书》上标记有新业主，三方《协议书》上标记有旧业主，且两份《协议书》及认购书上均有曾礼玲的签名，二审判决认定曾礼玲在签订该三方《协议书》时对其将部分物业服务费权益授予第三方是清楚的，并认定该三方《协议书》对曾礼玲有约束力，并无不当。曾礼玲主张三方《协议书》是丘思源利用曾礼玲对其信任混进《商品房买卖合同》中让其签订，其并不清楚协议内容。但曾礼玲作为完全民事行为能力人，应当清楚在合同上签名所带来的法律后果，且其主张与丘思源在接受二审法院询问时的陈述不符。基于丘思源也是丘晓锋、丘文华购房时的销售员，丘晓锋、丘文华也确认其已作为旧业主参与了该优惠方案，故曾礼玲是否与丘晓锋、丘文华认识，双方在《协议书》上签名的时间是否不同，并不影响该《协议书》的真实性。因此，曾礼玲否认三方《协议书》是其真实意思表示，依据不足。曾礼玲主张其他业主不需要推荐也能享受相关优惠，如果需要旧业主推荐，其也有亲戚是旧业主，但根据其提交的其他业主的认购书来看，每个业主可享受的优惠并不相同，且购买的时间也存在差异，故其提供的证据不足以证明其主张，二审法院不予采纳，并无不妥。而曾礼玲申请再审提交的录音也不足以证明其主张，本院不予采纳。综上，曾礼玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾礼玲的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年四月二十七日法官助理罗伟恒书记员苏惠如