江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复19号复议申请人：淄博市化工设备厂。住所地：山东省淄博市张店区山泉路南首。法定代表人：张勇，该厂总经理。申请执行人：谢锦才，男，汉族，1977年10月30日出生，住江西省樟树市。被执行人：江西樟乐精细化工有限公司。住所地：江西省樟树市辛基山工业区。法定代表人：王深木，该公司总经理。复议申请人淄博市化工设备厂不服江西省樟树市人民法院（以下简称樟树市人民法院）作出的（2020）赣0982执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。樟树市人民法院在执行申请执行人谢锦才等与被执行人江西樟乐精细化工有限公司（以下简称樟乐公司）劳动争议系列纠纷案中，对拍卖被执行人樟乐公司名下财产所得拍卖款作出案款分配方案，淄博市化工设备厂以案涉财产系其首封，应按照采取执行措施的先后顺序受偿，不应按比例分配为由提出异议，该院裁定驳回了其异议请求。樟树市人民法院查明，本案被执行人樟乐公司在该院有系列案件，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，该院于2019年1月11日作出（2019）赣0982执144号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人名下的经营权（厂房及相关附属设备），因被执行人所占用的土地为租赁性质、厂房及相关建筑物均没办理产权证，所评估的标的物材料不齐，评估机构无法进行评估。2019年3月15日，该院通知各债权人（包括未诉讼及正在诉讼中的债权人）、被执行人樟乐公司及民工工资债权人代表等对樟乐公司经营权及相关建筑物、设备进行议价，确定最终价为3286万元。该院于2019年3月27日通过网络司法拍卖平台以2300200元为起拍价进行网上拍卖，买受人江西春江精细化工有限公司委托股东毛晋熊通过竞买号G4245于2019年6月6日以18401600元竞得。2019年7月12日，该院作出（2019）赣0982执144号之一执行裁定书，裁定：被执行人樟乐公司所有的经营权（厂房及相关附属设备的所有权）归买受人江西春江精细化工有限公司所有。因被执行人的拍卖款不足以清偿全部债权人的债务，2019年11月28日，该院制作拍卖款分配方案：扣除工人工资3327434元、网拍辅助费5000元、税费117309元、执行费119288元、应缴社保费用253034元等3822065元，对余款14579535元进行分配，参与分配债权总额62681928元，分配比例23.25%。樟树市人民法院另查明，异议人淄博市化工设备厂与樟乐公司买卖合同纠纷一案，经山东省淄博市张店区人民法院调解，双方达成调解协议，山东省淄博市张店区人民法院于2018年11月30日向樟乐公司送达查封、扣押清单一份，查封樟乐公司办公楼、生产车间、生产设备一宗，但张店区人民法院并未张贴查封公告。2019年1月21日，山东省淄博市张店区人民法院向樟树市人民法院发函称：“经了解贵院将对被执行人樟乐公司的财产进行处置，望贵院依法处置后将本案执行款交至我院，届时由我院依法提取”。樟树市人民法院异议审查认为，本案的争议焦点为：一是樟树法院是否有权对樟乐公司的经营权进行评估拍卖。二是对被执行人樟乐公司的拍卖款应按什么顺序进行受偿。关于是否有权评估拍卖的问题，该院2019年3月27日在淘宝上挂网拍卖前，无任何一家法院对该院处置被执行人樟乐公司的财产提出异议，山东淄博市张店区人民法院获悉后也未提出其是首封法院应将查封财产移送执行，只是请求在处置查封财产后，将淄博市化工设备厂与樟乐公司买卖合同纠纷一案的执行款交至其院，故该院作出（2019）赣0982执144号执行裁定书裁定拍卖樟乐公司的财产，并无不妥。该院作出（2019）赣0982执144号之一执行裁定书，解除对樟乐公司经营权的查封，是以便买受人办理相关过户登记手续，解除的只是对该院以前查封、冻结樟乐公司财产的解除，并没有对山东淄博市张店区人民法院有关裁定的解除。关于对被执行人樟乐公司资产拍卖款分配的问题，被执行人樟乐公司自开建以来一直处于半停工状态，自2018年11月起便处于歇业状态，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第96条规定：被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。现被执行人早已处于歇业状态，公司的财产已被依法拍卖，各债权人的债权应按比例进行受偿。《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第五百十二条规定：债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。根据该条规定，异议人可提起分配异议之诉，执行程序中不予审查决定。遂于2020年1月19日作出（2020）赣0982执异5号执行裁定，驳回异议人淄博市化工设备厂的异议请求。淄博市化工设备厂向本院复议称，樟树市人民法院与淄博张店区人民法院同为基层法院，张店区人民法院于2018年11月14日作出（2018）鲁0303执3704号执行裁定书依法冻结、扣划樟乐公司、王深木名下的银行或其他金融机构的存款202万元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，并于2018年11月30日向樟乐公司法定代表人王深木送达裁定，查封了樟乐公司办公楼、生产车间、生产设备一宗，张店区人民法院系首封。在张店区法院未作出解封裁定的情况下，樟树市人民法院无权越权将其他法院的查封解封，也无权作出同意买受人江西春江精细化工有限公司持（2019）赣0982执144号及之一执行裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。本案被执行人樟乐公司拍卖标的1840万元，涉及普通债权人百余人，复议申请人涉案标的175万元，如果按照樟树市人民法院的方案，复议申请人仅能受偿到40多万元，相差135万元。樟乐公司系企业法人，根据《民诉法司法解释》第516条规定，对于普通债权，按照财产保全或执行中查封、扣押、冻结的先后顺序清偿，樟树市人民法院在（2020）执异5号执行裁定中依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第96条及《最高人民法院关于适用的解释》第512条规定，认为对执行分配不服应提起执行异议之诉，属适用法律错误。樟乐公司经营的产业属于朝阳行业，樟树市人民法院在面对被执行人樟乐公司大量执行诉讼时，不是积极解决纠纷，而是一卖了之，简单省事的做法致使债权人的受偿比例仅为23.25%，极大损害了债权人的权益。请求：1、撤销樟树市人民法院（2020）赣0982执异5号执行裁定书；2、撤销樟树市人民法院（2019）赣0982执144号及之一执行裁定书；3、裁判被执行人樟乐公司名下的财产变卖所得在扣除执行费用及清偿优先债权后，对于普通债权，按照财产保全或执行查封、扣押的先后顺序清偿；4、裁判樟乐公司名下财产变卖款在扣除执行费用及清偿优先债权后，向复议申请人支付货款125万元，违约金50万元及迟延履行期间的利息。本院查明的事实与樟树市人民法院查明的事实一致。另补充查明：1、被执行人樟乐公司成立于2014年9月15日，注册资本500万元人民币，股东为王深木（认缴出资350万元）、王少芸（认缴出资150万元）两人，实缴出资均为0元。2、涉樟乐公司为被执行人的案件，除复议申请人案外，还有江西乐平市人民法院的（2019）赣0281执1128号、樟树市人民法院的（2019）赣0982执114号、执836号、执953号、执1576号等案件。3、樟乐公司经营场所占用的土地为租赁性质，所有厂房及相关建筑物均未办理产权登记证。4、淄博市张店区人民法院于2018年11月30日向樟乐公司法定代表人王深木送达查封清单一份，查封樟乐公司①办公楼一栋；②生产车间5个；③生产设备一宗。并向樟树市工商局送达查封王深木在樟乐公司股权350万元的协助执行通知书。本案的争议焦点是：樟树市人民法院对樟乐公司的财产处置及案款分配是否于法有据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条至五百一十一条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条至95条规定，对被执行人为公民或其他组织，当其可供执行财产不足清偿全部债务的，所有已经取得执行依据的的债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。对被执行人为企业法人的，当其财产不足清偿全部债务的，原则上应通过破产程序进行清偿，未申请破产的，按执行法院采取措施的先后顺序受偿。但《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第96条对企业法人财产处置分配作出特别规定，即：被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照第90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。本案中，被执行人樟乐公司自2018年11月起便处于歇业状态，樟树市人民法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第96条对被执行人的财产处置款进行分配并无不当。关于复议申请人主张其系首封的问题，因被执行人樟乐公司的资产系无证照资产，淄博市张店区人民法院虽于2018年11月30日向樟乐公司法定代表人王深木送达了查封清单，但在明知樟树市人民法院启动对被执行人樟乐公司的资产评估拍卖程序后，并未提出其是首封法院而要求将查封财产移送执行的主张，只是来函要求提留处置款，事实上认可了樟树市人民法院对被执行人樟乐公司财产的处置权和分配权。在樟树市人民法院依法处置完被执行人资产后，复议申请人再行提出其系首封，应当得到全案足额清偿，及樟树市人民法院无权处置被执行人樟乐公司资产的主张，明显缺乏法律上的正当性和程序上的合理性。复议申请人关于受偿比例仅为23.25%，应从被执行人财产处置款中足额支付其案件的货款125万元、违约金50万元及迟延履行期间利息的主张，归根结底是对樟树市人民法院执行案款分配方案的异议，依法应依照《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第五百十二条规定通过提起执行分配方案诉讼程序进行解决，不属于执行异议和复议审查的范畴。综上，复议申请人淄博市化工设备厂的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人淄博市化工设备厂的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年四月二十六日书记员 张妮茜