文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终178号上诉人（原审原告）：刘道康,男,1963年3月26日出生,汉族，住辽宁省盘锦市双。委托诉讼代理人：王天德，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许国忠，男，1970年1月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏能策，男，1971年1月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。上诉人刘道康因与被上诉人许国忠、苏能策财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘道康及委托诉讼代理人王天德，被上诉人许国忠、苏能策及共同委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘道康上诉请求：1、撤销原判，依法改判许国忠和苏能策赔偿刘道康财产损失50890元；2、一、二审诉讼费，由许国忠和苏能策承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。刘道康和许国忠于2005年上半年退场后，其承包的项目改变为苏能策承包。刘道康因单位查帐去辽宁省盘锦市时，其告知合伙人许国忠将其施工现场的8台卷扬机、24套订制钢膜板、安全设备16套、卷扬机支架8套及满足桥台桩孔开的其他设备撤除运回存放，但许国忠未将上述设备拉回，而是租给苏能策使用，许国忠和苏能策利益共享。二、苏能策辩称钢膜板是刘道康卖给项目部的不是事实。证人周世安出庭作证证实刘道康退场后，刘道康没有给付周世安代购的4台卷扬机款，周世安去工地要钱时发现买的4台卷扬机设备是苏能策在使用；证人刘爱民出庭作证证实其2005年准备借用刘道康的卷扬机和定制膜板，其去拉设备时，设备是苏能策在使用；张吉是刘道康和许国忠共同请的技术员，其证实工地使用的8台卷扬机、24套钢膜板及一些相关满足施工的设备均是刘道康的；许国忠证实当时工地的设备是刘道道购置，后是苏能策在使用。因此，施工现场的卷扬机等设备属刘道康所有；三、本案未超过诉讼时效。民法总则第一百八十八条规定:诉讼时效为三年，最长不超过二十年，本案刘道康起诉未超过二十年，且刘道康从2008年5月12日--2017年4月11日在服刑，其不能主张应有的权利。故刘道康的诉讼请求没有超过诉讼时效；四、许国忠在一审中否认2018年7月4日证言上的许国忠签名不是其所签，刘道康申请鉴定，一审法院未予准许不当，在二审中申请对该证言上的许国忠签名进行字迹鉴定。许国忠辩称，1、原判认定事实清楚。刘道康在一审中以财产损害赔偿主张权利，其未向法院提供充分证据证明其主张的所有财产是交给许国忠和苏能策保管、使用或者许国忠和苏能策在使用期间进行了毁损、处置的证据。2、模板是项目部经理叫刘道康做了后卖给项目部的，模板20套两个型号，2.5米10套，1.5米10套。承包的只有8个桩，项目部给了8个2.5米的模板；卷扬机是本案三个当事人到重庆市万州区购买的，苏能策借刘道康的钱购买；证明上的字是许国忠签的，该证言是用于刘道康起诉苏能策借款案件。3、刘道康在该工程开工不久就被清除出场，其2009年被判刑，在此之前如果其认为其设备在工地上，其完全可以对该设备作出处理。故刘康康于2019年8月1日才起诉，其请求已超过诉讼时效；4、原审程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。苏能策除认可许国忠的第1、3、4项辩称外，另外还辩称，刘道康没有设备，只是将工程承包给苏能策。横板是项目部的，只是在买卷扬机8台的时候是刘道康、许国忠、苏能策三人到重庆市万州区沙龙路购买，买设备的钱是向刘道康借的，借款刘道康从苏能策的工程款中扣除；2004年腊月刘道康被清除出场时；放炮线和设备是苏能策在云阳买的，8台卷扬机支架是苏能策另外购买的，24套钢膜板是项目部的，空压机4套是苏能策购买的。2018年刘道康起诉苏能策的40800元包括8台卷扬机的钱和工地上苏能策找刘道康借的钱。从2004年腊月刘道康被清除出场，苏能策的设备就装回去了，模板是项目部的，苏能策没有搬。刘道康向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决许国忠和苏能策赔偿刘道康工程设备款50896元(卷扬机8台18000元，钢模板24套24900元，安全设备、斗车、线缆等)；2、本案诉讼费由许国忠和苏能策承担。一审法院认定事实如下：2004年11月，刘道康同许国忠合伙承包了云万高速公路E合同段桥梁桩基人工挖孔施工工程。施工队伍由苏能策负责管理，开工三个多月后，由于现场管理不善被项目部清理退场。2009年12月25日刘道康因犯贪污、伪造公司印章罪被辽宁盘锦市法院判处有期徒刑10年，于2017年4月11日刑满释放。上述事实，有双方陈述及以上证据在卷证实，一审法院予以确认。一审法院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘道康主张财产损害赔偿，却没有提供许国忠和苏能策保管、使用或者损毁、处置刘道康财产的证据，唯一证实是苏能策用了刘道康设备的证据8，许国忠当庭予以了否定，且刘道康无其他证据予以佐证，故一审法院对刘道康举示的许国忠签名的证据8不予采信。对刘道康的诉讼请求不予支持。刘道康在开工不久的2005年初就被清退出场，2009年才被判刑，如果刘道康有设备在工地上，其间完全可以就自己的财产作出处理，比如与许国忠和苏能策之间签订设备有偿使用合同或者设备转让合同等，直到2019年8月1日刘道康才起诉，苏能策辩称本案已超过诉讼时效的辩称意见一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回刘道康的诉讼请求。案件受理费减半收取536元，由刘道康负担。本院对双方争议的事实认定如下，施工现场的设备8台卷扬机及支架系谁所有、膜板多少套、安全设备多少套。在二审审理过程中，刘道康主张其与许国忠、苏能策共同到重庆市万州区购买4套卷扬机及购买款是其支付，另外4台是张世安送到工地上的，每台卷扬机2250元，支架是其单独买的，提交（2018）渝0235民初3449号民事判决证明苏能策未向其借款购买卷扬机；许国忠和苏能策称本案三个当事人到万州区购买了8台卷扬机，购买款是苏能策向刘道康借的，许国忠称每台1800多元，加配套2200元左右，苏能策称加配套2250元。本院审查认为，许国忠和苏能策主张8台卷扬机的购买款是苏能策向刘道康借的，但刘道康不予认可，许国忠和苏能策又未提交证据证明苏能策向刘道康借款购买8台卷扬机，故本院认定施工现场的8台卷扬机属刘道康所有。刘道康未提交证据证明卷扬机2250元不包含卷扬机支架价款，苏能策称卷扬机2250元是包含支架价款，故本院认定卷扬机每台2250元是包含卷扬机支架价款。对于模板，刘道康主张施工现场有8个桩，16套模板，模板是其买材料加工的，该模板已被苏能策用坏；许国忠和苏能策主张施工现场的8套模板是项目部找刘道康购买的，苏能策称模板项目部收回了，后模板是杨继生和文轩在使用。本院审查认为，刘道康未提交证据证明施工现场有24套或16套模板，许国忠和苏能策认可有8套模板，许国忠对其证言中的“合同段刘道康购置所有的施工设备”，其在二审中称该施工设备包含卷扬机8台、模板8套，许国忠和苏能策未提交证据证明该模板是项目部向刘道康购买，故本院认定施工现场的8套模板为刘道康所有；因苏能策是向刘道康承包的工程，刘道康未提交证据证明其退出施工现场后苏能策仍在继续施工，故本院对刘道康主张模板在其退出施工现场后苏能策仍在继续使用的理由不予支持。对于安全设备（含安全绳、安全带、安全帽）16套，刘道康主张该设备中的安全带和安全帽属其所有，其中安全帽是路桥公司的，该公司要扣其钱；许国忠称安全帽是项目部提供，刘道康向项目部领取的，项目部扣刘道康的款，刘道康从苏能策的工程款中扣款；苏能策称该设备中的安全帽款其与刘道康现在还没有结算，其余设备是其拿钱购买。本院审查认为，刘道康未提交该16套安全设备中的安全帽项目部已扣除其工程款，其要求苏能策赔偿安全帽款不予支持；安全带和安全绳刘道康未提交证据证明属其所有，苏能策称属其所有。故本院对刘道康主张安全设备16套系其所有的请求不予支持。对于施工现场的放炮器、斗车、电缆,刘道康主张系其所有未提交证据证明，苏能策称该部分设备系其所有，本院对刘道康的该部分主张不予支持。本院除对一审查明的案件事实予以确认外，另查明，施工现场的8台卷扬机（含支架，每台2250元）及模板8套属刘道康所有，安全帽系刘道康向项目部领取。双方于2005年1月31日退出施工现场后，苏能策将施工现场的8台卷扬机及支架）、安全带和安全帽等设备拉走。本院认为，许国忠在二审审理过程中认可刘道康在一审中提交的2018年7月4日证言上的“许国忠”签名系其所签。刘道康在二审审理过程中撤回对该证言上“许国忠”的签名笔迹鉴定。因刘道康的该撤回鉴定申请，不违反法律规定，亦不损害国家、集体或他人的利益，故本院予以准许。本案争议的焦点为：1、施工现场的设备是否属刘道康所有；2、本案是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点：许国忠和苏能策在二审中均认可本案三个当事人一同到重庆市万州区购买卷扬机8台（含卷扬机支架），称购买款是苏能策向刘道康所借，且该借款于（2018）渝0235民初3449号民事判决中已判决苏能策偿还刘道康，该设备应为苏能策所有。因苏能策未提交证据证明该生效民事判决判决其偿还刘道康的款项中包含8台卷扬机及支架的购买款，刘道康否认苏能策向其借款购买，且许国忠在2018年7月4日的证言中“该合同段所用施工设备是由刘道康购置所有”，在二审中称该施工设备为卷扬机8台及模板8套，故施工现场的8台卷扬机（含支架）及8套模板属刘道康所有。在二审中，许国忠和苏能策均认可退出施工现场后，除模板外，卷扬机8台（含支架）及其他施工现场的设备由苏能策拉走。因此，对于8台卷扬机（含支架）苏能策应当返还原物或赔偿损失。施工现场的安全帽由刘道康向项目部领取，因其未提交证据证明项目部已扣其款项，故刘道康在本案中主张苏能策和许国忠应赔偿其该部分损失的请求，本院不予支持。对于模板，刘道康未提交充分证据证明其退场后，该模板是苏能策和许国忠在使用，故本院对其要求苏能策和许国忠应赔偿其模板损失的请求不予支持。刘道康主张施工现场的其余设备系其所有，其未提交证据证明，本院对其该项请求不予支持。针对第二个焦点：根据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当其权利受损害以及义务人之日起计算。……刘道康上诉称其于2008年5月12日至2017年4月11日在服刑，其不能主张权利，本案没有超过诉讼时效。刘道康尽管被采取刑事强制措施等，但其可依法委托诉讼代理人主张相关权利。故刘道康的服刑等情形不属于《中华人民共和国民法总则》一百九十四条规定的诉讼时效中止情形。刘道康于2005年1月31日退出施工现场后，其设备没有拉走，其主张设备由许国忠租赁给苏能策使用未提交证据证明，其于2019年8月1日才向人民法院提起诉讼。因刘道康未向法院提交证据证明本案诉讼时效有中断情形，故其要求许国忠和苏能策赔偿其损失已超过法律规定的诉讼时效。因此，原判认定本案超过诉讼时效并无不当，刘道康上诉称本案没有超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，本案因刘道康的诉讼请求超过诉讼时效，本院对其要求许国忠和苏能策赔偿其设备损失的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1072元，由上诉人刘道康负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 燕审 判 员  朱晓丽审 判 员  李青春二〇二〇年四月二十九日法官助理  黄 洋书 记 员  蹇佳莉