山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1120号上诉人（原审原告）:朱传军，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：谷炜，汶上郭楼法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘传喜，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：王成龙，汶上杨店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:陈应敏，男，1963年12月8日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：宋建勋，汶上弘义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑则先，男，1964年7月9日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：郑勋，男，1985年8月16日出生，汉族，农民，住汶上县。上诉人朱传军、刘传喜因与被上诉人陈应敏、郑则先劳务合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱传军上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判陈应敏就一审判决第一项承担连带清偿责任；二、一、二审诉讼费由刘传喜、郑则先、陈应敏负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、朱传军在一审中提供的证据能够证明朱传军系在刘传喜、郑则先、陈应敏处承包的涉案劳务，陈应敏作为该工程的实际承包人，具体负责该工程的施工管理、工程款清算。且陈应敏通过其本人及亲属的银行账户向朱传军支付了多笔劳务费，在结合证人雷某,4的证人证言及其与陈应敏的通话录音，能够证明虽然朱传军与陈应敏未签订劳务合同，但陈应敏作为工程的实际承包人，应当就朱传军主张的劳务费承担清偿责任。二、陈应敏与兖州市龙桥建筑安装有限公司的关系不明确，不能证明陈应敏的主张。陈应敏提交的兖州市龙桥建筑安装有限公司汶上尚城雅居项目部与刘传喜、郑则先签订的劳务分包合同，落款处由陈应敏代表项目部签字。一审法院在未查明陈应敏与兖州市龙桥建筑安装有限公司关系的情况下，认定陈应敏系履行的职务行为错误。综上，请求二审法院依法支持朱传军的上诉请求。上诉人刘传喜上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判郑则先、陈应敏承担清偿责任，刘传喜不承担责任；二、一、二审诉讼费由朱传军、郑则先、陈应敏负担。事实和理由：一、郑则先与刘传喜先承接的陈应敏的劳务，陈应敏系该工程的实际承包人，负责该工程的施工管理、工程款清算职责。工程之初，陈应敏将款项支付给刘传喜，后刘传喜提前离场，陈应敏将款项直接支付给朱传军。再结合朱传军提供的证据及证人证言，能够证明陈应敏与朱传军存在事实劳务关系，陈应敏应当承担清偿义务。二、陈应敏与兖州市龙桥建筑安装有限公司的关系不明确，不能证明陈应敏的主张。陈应敏提交的兖州市龙桥建筑安装有限公司汶上尚城雅居项目部与刘传喜、郑则先签订的劳务分包合同，落款处由陈应敏代表项目部签字。一审法院在未查明陈应敏与兖州市龙桥建筑安装有限公司关系的情况下，认定陈应敏系履行的职务行为错误。综上，请求二审法院依法支持刘传喜的上诉请求。陈应敏辩称，陈应敏与朱传军不存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，应由刘传喜、郑则先承担相应的责任。一审法院认定事情清楚，适用法律正确，请求依法驳回朱传军、刘传喜的上诉请求。郑则先辩称，涉案劳务费一直由陈应敏支付，应当由陈应敏承担支付责任。朱传军向一审法院起诉请求：1、判令刘传喜、郑则先、陈应敏支付朱传军劳务费139000元；2、本案诉讼费用由刘传喜、郑则先、陈应敏负担。一审法院认为，2014年10月28日兖州市龙桥建筑安装有限公司汶上尚城雅居工程项目部与郑则先、刘传喜签订了《劳务分包合同》，2014年11月16日朱传军与郑则先、刘传喜签订了《劳务分包权议书》，朱传军承包了郑则先、刘传喜在尚城雅居3号楼的木工工程，事实清楚，证据充分，根据合同法的相对性原则，朱传军与郑则先、刘传喜之间的劳务关系依法成立。朱传军按照合同的约定提供劳务后，郑则先、刘传喜依法应支付朱传军劳动报酬。朱传军与郑则先、刘传喜签订了《劳务分包权议书》，郑则先作为发包人之一向朱传军出具的证明，是一种职务行为，对共同发包人刘传喜具有同等的法律效力，刘传喜与郑则先依法应承担共同偿还责任，朱传军要求郑则先、刘传喜支付拖欠的人工费139000元，本院依法应予支持。兖州市龙桥建筑安装有限公司汶上尚城雅居工程项目部与郑则先、刘传喜签订了《劳务分包合同》，兖州市龙桥建筑安装有限公司汶上尚城雅居工程项目部与郑则先、刘传喜形成劳务分包关系，朱传军并未与陈应敏签订劳务合同，陈应敏与朱传军之间并不存在劳务分包关系，对于陈应敏向朱传军转账的行为仅仅是一种自愿行为，并非陈应敏的法定义务，根据合同法的相对性原则，所以，朱传军要求陈应敏支付人工费的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、限郑则先、刘传喜于本判决生效后十日内支付原告朱传军人工费139000元；二、驳回朱传军对被告陈应敏的诉讼请求；三：驳回朱传军的其他诉讼请求。二审中，朱传军提交陈应敏向朱传军出具的收据一份，用以证明朱传军与陈应敏之间存在劳务合同关系及陈应敏向朱传军支付劳务费的事实。经刘传喜质证认为，应当由郑则先、陈应敏承担支付劳务费的责任。经陈应敏质证认为，对该收据的真实性无异议，但不能证明朱传军的上诉主张。即便陈应敏有向朱传军拨付劳务费，也是经郑则先及刘传喜同意后拨付的。郑则先未发表质证意见。本院经审查认为，朱传军提交的该证据不能证明其主张，本院依法不予采信。二审经审理查明，2014年10月28日，兖州市龙桥建筑安装有限公司汶上尚城雅居工程项目部与郑则先、刘传喜签订了《劳务分包合同》，双方约定甲方兖州市龙桥建筑安装有限公司汶上尚城雅居工程项目部作为发包方，将位于汶上县县城尚城雅居1、2、3#楼主体工程发包给乙方刘传喜、郑则先。双方对工程造价、工程质量、付款方式等进行了明确约定。落款处分别有陈应敏代表兖州市龙桥建筑安装有限公司汶上尚城雅居工程项目部在甲方处签字，刘传喜、郑则先在乙方处签字确认。2014年11月6日，刘传喜、郑则先与朱传军签订《劳务分包权议书》，双方约定刘传喜、郑则先作为甲方将汶上县县城尚城雅居3#楼木工轻工劳务分包给朱传军。朱传军施工完毕后，刘传喜、郑则先支付部分劳务费。后由郑则先于2016年11月27日向朱传军出具证明一份，载明“欠尚城雅居3#楼朱传军木工人工费拾叁万玖仟元”。后因朱传军催要劳务费未果，形成诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一是刘传喜是否应当向朱传军支付劳务费；二是陈应敏是否应当向朱传军支付劳务费。针对本案的第一个焦点问题。本院认为，刘传喜、郑则先与朱传军签订《劳务分包权议书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，对双方签订的该协议的效力,本院依法予以认定。故应当认定刘传喜、郑则先与朱传军存在劳务合同关系。合同签订后，朱传军依约完成了涉案劳务，后经双方核算，刘传喜、郑则先下欠朱传军劳务费139000元未支付。郑则先作为合同相对人，向朱传军出具的证明，依法对共同发包人刘传喜具有同等的法律约束力。刘传喜、郑则先应当依法承担共同还款责任。针对本案的第二个焦点问题。根据本案查明的事实，刘传喜、郑则先与朱传军建立的系劳务合同关系，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。故朱传军关于其系实际施工人，有权向陈应敏主张权利的主张，不应得到支持。陈应敏不是《劳务分包权议书》的合同相对人，朱传军、刘传喜要求陈应敏承担给付劳务费的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，上诉人朱传军、刘传喜的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6160元，由上诉人朱传军负担3080元，上诉人刘传喜负担3080元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年四月二十一日法官助理王洪亮书记员翟梦若