河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2644号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市安达汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区310国道北王湾村路东。法定代表人：王聚旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：白彦召，河南德曌律师事务所律师。委托诉讼代理人：付银锋，河南德曌律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人洛阳市安达汽车运输有限公司（以下简称安达运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人李玉锋，被上诉人安达运输公司的委托诉讼代理人白彦召、付银峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：1、依法撤销洛阳市涧西区人民法院做出的(2019）豫0305民初4981号民事判决,并予以改判或发回重审,不服金额为91800元;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、安达运输公司在庭审中未提交驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证、车辆运输证的原件,同时涉案车辆存在超载、超限情形,故对于在商业险赔偿范围的损失依照保险合同的约定应当免赔。在本次事故中,涉案车辆豫Ｃ×××××号车运输的是风力发电的扇叶,存在超宽、超高及超重等情形。《超限运输车辆行驶公路管理规定》明确规定了运输车辆的车辆长度、车辆宽度、车辆高度和车货总重量。超限车辆上路前应在当地交通局办理《超限运输通行证》并悬挂明显标志,按公路管理机构核定的时间、路线和时速行驶公路。承运人不得涂改、伪造、租借、转让《超限运输通行证》,每张通行证只使用于一次运输,当本次运输结束时通行证作废。而根据我司与被保险人签订的《商业保险条款》中第八条第二款第六点的规定,被保险车辆无公安部门核发的必备证书,对于因此而产生的保险事故,保险人不负责任赔偿。二、安达运输公司提交的损失均没有正规发票,不能证实其在本次事故中真实的损失大小,其主张的相关损失,我司不认可。安达运输公司主张损失所提交的证据费用票据,均为收据、销售单等,甚至有的收据连销售单位的印章也没有加盖,不能证实安达运输公司在施救中支付的实际费用,且无其他证据予以印证。请求二审法院查清案件事实,依法撤销一审判决,并依法予以改判或发回重审。被上诉人安达运输公司答辩称，一、阳光保险公司在一审质证时对驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证、车辆运输证的真实性、合法性及关联性均无异议，事故认定书也并无列举以上证件有不合法情形，因此对相关事宜应予认定。安达运输公司的运输是堆场到机位的厂内运输，不属于必须办理超限证的范围。事故发生并非因驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证、车辆运输证、超限证等证件的因素所致。安达运输公司无证据证明已将保险条款中的免责条款提供给被保险人并告知被保险人，所称的免责条款不发生效力。二、一审认定的损失应予维持。为施救修筑施救平台，占用、损毁大面积林地，损毁林木，且对土地的损毁，若要恢复需持续时日，在该紧急施救的情形下，所支出的费用数额是合理的。对于租赁、购买施救物品的费用，一审中并无异议。对于租赁、购买施救物品的费用，一审中无异议。对于吊装机械租赁费。支出的费用数额正常合理，该费用的票据也为合法有效的发票。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。安达运输公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付保险金108870元；2、判令被告按以上金额为基数，按同期银行代理款利率支付原告自2019年6月10日起至实际付款利息。一审法院认定事实：2018年5月16日，原告安达运输公司在被告阳光保险公司处，为其公司的豫Ｃ×××××号半挂牵引车投保了一份机动车商业保险，险种包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等，其中机动车损失险的保险金额为246510元，期限一年。同日，安达运输公司还在阳光保险公司为该车投保了机动车交通事故强制险，期限一年。2019年3月17日，原告司机张德峰驾驶该车在广西××自治区灵山县××路段，发生车辆侧翻的单方事故，经灵山县公安局交通管理大队平山中队认定，事故原因为驾驶员未能按照操作规范安全驾驶，应承担事故的全部责任。为施救车辆，安达运输公司支出了施救平台的场地租赁费15000元、树木赔偿费1000元，租赁施救物品费3500元，购买施救物品费10300元，租赁设备费62000元，以上合计91800元。同时，安达运输公司为了证实其还租赁铲车和挖掘机用于施救，提交了一张现金收据，收款人为谢家禄，金额为12000元，另提交了一份销售单，为证实其购买材料用于修筑施救平台，金额为7100元，但未提供相应的付款证据。事故处理完毕后，安达运输公司向阳光保险公司提出对事故损失进行理赔，2019年6月10日，阳光保险公司发出拒赔通知书，内容为：该事故经过现场查勘取证后发现该车所载货物违反安全装载规定，本次事故损失不属于保险责任范围，因此该损失不属于保险理赔范畴。一审法院认为，原告安达运输公司与被告阳光保险公司签订的机动车保险单，是双方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。在安达运输公司的投保车辆发生事故后，阳光保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。对于阳光保险公司提出的本次事故因超载而不予赔偿的辩解意见，没有事实与法律依据，该院不予采纳。对于安达运输公司提出的赔偿项目中，场地租赁、树木赔偿、租赁购买施救物品以及租赁设备费等91800元费用，有相应的证据予以证明，属于在事故发生后为减少保险标的的损失而发生的必要、合理的费用，且在保险限额内，应当予以理赔。对于其他支出，没有相应的证据予以证实，该院不予认定。对于安达运输公司提出支付利息的请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内，向原告洛阳市安达汽车运输有限公司支付保险金91800元。二、原告洛阳市安达汽车运输有限公司的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2477元，减半收取1238.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，安达运输公司与阳光保险公司存在保险合同关系。安达运输公司的投保车辆发生事故后，阳光保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。关于阳光保险公司上诉提出事故车辆违反安全装载规定，本次事故损失不属于保险责任范围，故不应当承担赔偿责任的问题，灵山县公安局交通管理大队平山中队的事故认定并未对此予以认定，且阳光保险公司也未提供充分证据证明其已经对相关免责条款尽到足够提示说明义务，现主张不予赔偿依据不足，本院对其不予支持。关于阳光保险公司上诉提出损失认定数额问题，一审法院根据本案实际情况结合安达运输公司提交的有关场地租赁、树木赔偿、租赁购买施救物品以及租赁设备费的相关发票、收据、销售单据等相关凭证对此予以认定并无不当，本院对此予以维持。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2095元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年四月十六日法官助理南志丹书记员侯少祎