广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初298号 原告：韦水清，男，住广西梧州市万秀区。 被告：贝进苍，男，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。 第三人：邱伊萍，女，住广西梧州市万秀区。 原告韦水清与被告贝进苍、第三人邱伊萍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告韦水清、被告的委托诉讼代理人陈鉴林及第三人邱伊萍到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。 原告韦水清向本院提出诉讼请求：1.确认梧州市万秀区广仁路19号第13幢二单元802房（以下简称涉案房屋）为原告与第三人共同所有；2.请求对原告与第三人共有的涉案房屋予以析产；3.请求法院在诉讼期间中止对涉案房屋的执行；4.法院如对涉案房屋析产后进行拍卖处置，须在得款中保留属于原告份额的款项并支付给原告。在诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.确认涉案房屋为原告、第三人共同所有；2.请求法院在诉讼期间中止对涉案房屋的执行。事实和理由：原告与第三人于1979年相识恋爱，于1981年9月登记结婚，并于2003年6月共同购买涉案房屋。涉案房屋虽只登记于第三人名下，但该房屋系原告与第三人在婚姻存续期间共同购买，所以该房屋依法应属于原告与第三人的夫妻共同财产。2019年1月25日，贝进苍以韦水清与邱伊萍为被告，向法院提起民间借贷纠纷诉讼，后梧州市万秀区人民法院作出（2019）桂0403民初507号民事判决，判令邱伊萍在判决发生法律效力之日起15日向贝进苍还款100000元，韦水清无需承担责任。上述判决生效后，邱伊萍未履行上述生效法律文书的义务，贝进苍遂向万秀区人民法院申请执行，万秀法院立案受理后，依法对属本案原告及第三人共有的涉案房屋进行查封并拟进行拍卖。原告遂以涉案房屋为夫妻共同财产，该案被执行人是邱伊萍，法院只能执行邱伊萍的财产，而不得执行案外人韦水清的财产为由，向万秀区人民法院提出执行异议，请求法院对涉案房屋析产后方能拍卖处理，并保留属于原告份额的款项。万秀法院立案审查后作出（2020）桂0403执异5号执行裁定，以涉案房屋登记在邱伊萍名下为由，简单机械地认定为邱伊萍个人财产，驳回了韦水清提出的异议请求。对此，原告认为上述裁定将涉案房屋认定为邱伊萍个人财产，存在事实认定、适用法律的错误，因此错误地驳回了本案原告的诉讼请求，严重侵害了原告的合法权益。目前，涉案房屋仍处于查封执行状态。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，并提出上述诉讼请求，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求，以充分保护被执行人配偶即本案原告的合法权利，并保留其财产份额，以彰显司法公正。 原告向法庭提交的证据有：1.原告韦水清身份证复印件1份，拟证实原告身份信息；2.第三人邱伊萍身份证复印件1张，拟证实第三人身份信息；3.韦水清与邱伊萍结婚证复印件1份，拟证实原告与第三人结婚的时间；4.梧房权证万秀字第××号《房屋所有权证》复印件1份，拟证实涉案房屋是原告与第三人婚后所购买；5.（2019）桂0403民初507号民事判决书复印件1份，拟证实负债责任；6.（2020）桂0403执异5号执行裁定书复印件1份、送达回证复印件1份，拟证实裁定书驳回本案原告的异议请求，原告不服，故提起本案诉讼。 被告贝进苍辩称，原告的诉请不成立，并没有法律规定不能执行夫妻共同财产中属被执行人一方的财产。对于原告与第三人夫妻共同财产的份额为多少由双方举证证实，并由法院认定。无论本案诉讼情况如何，都不应停止对涉案房屋的执行；如果本案判决原告占涉案房屋份额的50%，那么法院将执行处置该房屋所得的款项支付50%给原告即可，因此原告诉请的事实理由不成立。 被告没有向法庭提供证据。 第三人邱伊萍述称，其认为原告的陈述属实，同意原告的起诉意见。其认为本案涉案房屋属于其与原告的夫妻共同财产，而（2019）桂0403民初507号民事判决确定的仅为第三人个人的债务，与原告无关，原告对涉案房屋拥有的权利足以排除法院对涉案房屋的执行。即使法院拍卖涉案房屋，也应该保留处置所得款中属于第三人的份额。 第三人没有向法庭提供证据。 经过开庭质证，被告对于原告提供的证据的真实性无异议，但认为无法证实原告的主张。第三人对原告提供的证据均无异议，认为均属实。 在审理过程中，本院为查明事实，依法调取了（2019）桂0403执676号之二执行裁定书副本一份。经质证，原告、被告及第三人均对本院调取的上述证据无异议。 以上证据没有争议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，有争议的部分本院结合案情予以综合审查和认证。 根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告韦水清与第三人邱伊萍于1981年9月14日登记结婚，两人婚后共同购买了梧州市广仁路19号第13幢二单元802房并登记在第三人邱伊萍个人名下，该房屋为房改出售的成本价房并于2003年6月13日获得《房屋所有权证》（产权证号为梧房权证万秀字第××号）。 2019年3月18日，本院立案受理原告贝进苍诉被告韦水清、邱伊萍民间借贷纠纷一案，贝进苍在该案中请求本院判令韦水清、邱伊萍共同偿还100000元给其本人。本院审理该案后于2019年4月28日作出（2019）桂0403民初507号民事判决，判令邱伊萍应于判决生效之日起十日内向贝进苍偿还借款100000元，并驳回贝进苍对韦水清的诉讼请求。上述判决生效后，邱伊萍未履行还款义务，贝进苍向本院申请执行，本院依法立案（案号为〔2019〕桂0403执676号）并于2019年11月13日以（2019）桂0403执676号之一执行裁定查封涉案房屋。后韦水清向本院提出书面执行异议，本院立案受理后，于2020年1月21日作出（2020）桂0403执异5号执行裁定驳回了韦水清的异议请求，后原告不服上述裁定，向本院提起案外人执行异议之诉并提出上述诉讼请求。 另查明，本院于2020年3月27日作出（2019）桂0403执676号之二执行裁定，认为韦水清就涉案房屋份额向本院提起执行异议之诉，该案正在审理中，故该房暂无法处置，将该案作终结本次执行程序处理。 本院认为，本案涉案房屋虽登记在第三人邱伊萍名下，但系原告韦水清与第三人邱伊萍在夫妻关系存续期间共同购买，原告向法院提交了相应证据予以证实，第三人对涉案房屋属原告与第三人的夫妻共同财产亦无异议，因此原告请求确认涉案房屋属原告韦水清与第三人邱伊萍共同共有的请求符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，本院予以支持。 关于原告请求法院在诉讼期间中止对涉案房屋的执行的问题。在本案审理期间，本院执行部门已裁定终结贝进苍申请执行邱伊萍民间借贷纠纷执行案件的本次执行程序，因此在本案中无需对原告该项诉讼请求作出处理。 对于第三人提出原告是执行案件的案外人，涉案房屋系原告与第三人共有，因此法院不得执行该房屋的主张。本院认为，涉案房屋虽属原告与第三人共同所有，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以采取查封、冻结等执行措施。本案第三人邱伊萍因未向本案被告贝进苍偿还经生效法律文书确定的债务，本院依据贝进苍的申请立案并执行邱伊萍拥有权属的涉案房屋依法有据，并无不当，因此对第三人提出的本院不得处置梧州市万秀区广仁路19号第13幢二单元802房的主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十五条之规定，判决如下： 确认梧州市万秀区广仁路19号第13幢二单元802房属原告韦水清与第三人邱伊萍共同共有。 本案案件受理费3538元（原告已预交），由原告韦水清、第三人邱伊萍各负担1769元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李晓锋 审 判 员  甘丽雯 人民陪审员  欧新卿 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  胡 丹 附录相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十五条案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条 规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。