河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终2751号 上诉人（原审被告）：王敬东，男，1967年12月30日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托诉讼代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。 原审被告：张翠棉，女，1967年9月19日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：龚晓丹，女，1991年10月8日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：张军亮，男，1990年8月1日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：刘翠敏，女，1970年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：龚建科，男，1971年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人王敬东因与被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城联社）、原审被告张翠棉、龚晓丹、张军亮、刘翠敏、龚建科借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院作出的（2019)冀0109民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王敬东，被上诉人藁城联社的委托诉讼代理人梁丽英通过网络开庭的方式参加本案二审询问。本案现已审理终结。 王敬东上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由藁城联社承担。事实与理由：一、王敬东并非本案实际贷款人，实际贷款人是米伟广，该笔贷款应由米伟广负责偿还。王敬东全权委托米伟广办理贷款有关事宜，王敬东只在贷款人处签了字，对其他事项毫不知情，本案贷款款项由米伟广一人支取，并未交给王敬东。二、本案保证人都是在贷款发放后补签的手续，不应当承担保证责任。 被上诉人藁城联社辩称，2016年8月29日王敬东与藁城联社签订本案贷款合同，王敬东向藁城联社提供了其身份证、银行卡，在藁城联社柜台上办理了贷款，在借款凭证等手续上亲笔签名。藁城联社将10万元借款汇至王敬东银行账户，已经履行了发放借款的义务。故王敬东是本案借款合同的相对人，也是实际用款人。本案保证人在“保证合同”以及“担保人同意担保意见书”签名，均是本人亲笔所签，是本人真实意思表示，不存在程序不合法问题，各保证人应当依法承担保证责任。 原审被告张翠棉、龚晓丹、张军亮、刘翠敏、龚建科未向本院提交陈述意见。 藁城联社向一审法院起诉请求：1.判令藁城联社与王敬东等人签订的农信循借字2016第13102016485538号《个人循环额度借款合同》立即解除；2.判令王敬东、张翠棉立即偿还藁城联社截至2019年8月5日的借款本金10万元整，利息26,393.60元，2017年8月28日之后的利息按藁城联社农信循借字2016第13102016485538号借款合同约定的利率及逾期罚息利率标准计付至全部贷款付清之日止；3.判令龚晓丹、张军亮、刘翠敏、龚建科对王敬东的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年8月29日,藁城联社与王敬东签订合同编号为藁城联社农信循借字2016第13102016485538号《个人循坏额度借款合同》，约定：王敬东向藁城联社借款壹拾万元；借款额度有效期间自2016年8月29日起至2019年8月28日止。在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不应超过额度有效期；借款用途为商业投资；贷款利率为执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮100%；罚息利率：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；计息：贷款利息自贷款转存到王敬东存款账户之日起计算；结息：按月结息，结息日固定为每月的第20日；还款原则为王敬东自愿同意藁城联社有权将王敬东的还款首先用于偿还本合同约定的应由王敬东承担而由藁城联社垫付的各项费用及实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；付息：王敬东应在结息日向藁城联社支付到期利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清；违约情形：王敬东违反本合同任一约定或违反任何法定义务；可能危及藁城联社债权的情形：藁城联社认为可能危及本合同项下债权安全的，王敬东没有履行到期债务的。补救措施：宣布贷款立即到期，要求王敬东立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和藁城联社实现债权的各项费用；费用的承担：本合同及与本合同项下实际发生的与担保有关的律师服务等费用，由王敬东承担。藁城联社为实现债权而实际发生的一切费用均由王敬东承担。2016年8月29日，刘翠敏、龚晓丹作为保证人为王敬东（下称债务人）与藁城联社签订的编号为藁城联社农信循借字2016第13102016485538号的《个人循环额度借款合同》（下称主合同）项下债务人的一系列债务提供最高额保证，订立合同编号为藁城联社农信高保字2016第13102016819178号、藁城联社农信高保字2016第13102016819172号《最高额保证合同》，约定：担保范围：本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向藁城联社支付的其他款项、藁城联社为实现债权与担保权利而发生的费用；本最高额保证项下保证责任的最高限额为壹拾万元整；保证方式：保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间：自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下债务履行期限届满之日后两年止；保证责任：如果主合同项下债务到期或者藁城信用联社根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内承担保证责任。2016年8月22日承诺人张翠棉出具借款财产共有人借款承诺书，载明：“王敬东在你联社申请的贷款壹拾万元，用途为交通运输；我作为借款人王敬东的财产共有人，本人同意共同承担该笔债务，自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。2016年8月22日保证人刘翠敏及配偶龚建科、保证人龚晓丹及配偶张军亮分别出具担保人同意担保意见书，载明：“借款人王敬东向贵社申请贷款壹拾万元，本人自愿作为借款保证人，承担连带保证责任，并郑重承诺：为借款人提供保证是本人的真实意思表示，所提供的一切资料均真实无误，本人保证恪守信用，全面忠实地履行保证职责，对借款本息及法律规定的其他各项费用，承担不可撤销的连带保证责任”。2016年8月29日电子借据，显示：借款人王敬东；借款利率（月利率）7.25；借款金额壹拾万元；借款日期2016-08-29；到期日期2017-08-28。2016年8月29日，藁城联社履行了借款合同的义务。贷款到期后，王敬东只偿还部分借款利息，截至2019年8月5日王敬东尚欠藁城联社借款本金100,000元、利息26,393.60元。 一审法院认为，藁城联社与王敬东签订的借款合同、与刘翠敏、龚晓丹签订的最高额保证合同及与保证人签署的担保人同意担保意见书是当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行义务。藁城联社按合同履行了借款合同义务。王敬东也应按借款合同的约定偿付藁城联社的借款及利息，但王敬东未按约足额偿还藁城联社的借款及利息，此行为为双方签订借款合同中的违约行为，王敬东已构成违约。藁城联社要求解除与王敬东签订的《个人循坏额度借款合同》之请求，因借款合同已于2019年8月28日到期，故其请求无实际意义；藁城联社要求王敬东偿还借款本金及利息、罚息之诉讼请求，符合法律规定，一审判决予以支持；张翠棉在签署的财产共有人借款承诺书中已承诺“作为借款人王敬东的财产共有人，本人同意共同承担该笔债务，自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”，故张翠棉应共同偿还藁城联社的贷款本息；藁城联社要求刘翠敏及配偶龚建科、龚晓丹及配偶张军亮承担连带责任之请求，因刘翠敏、龚晓丹与藁城联社签署的最高额保证合同及担保意见书约定其对借款人违约后所应履行的全部义务均承担连带保证责任，故刘翠敏及龚建科、龚晓丹及张军亮应对王敬东的借款及借款利息承担连带清偿责任，藁城联社之请求，一审判决予以支持。刘翠敏、龚晓丹经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十六条第二项、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王敬东、张翠棉于一审判决生效之日起十日内偿还藁城联社借款本金100,000元及截至2019年8月5日的利息26,393.60元及以本金100,000元，自2019年8月6日起至清偿之日止按借款合同约定的利率计算的利息；二、刘翠敏及龚建科、龚晓丹及张军亮对上述债务承担连带清偿责任；三、若保证人刘翠敏及龚建科、龚晓丹及张军亮承担上述保证责任后，有权向债务人王敬东追偿。如果未按一审判决所指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,414元，由王敬东、张翠棉、刘翠敏、龚建科、龚晓丹、张军亮承担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，王敬东主张，“其并非本案实际贷款人，实际贷款人是米伟广，该笔贷款应由米伟广负责偿还；王敬东全权委托米伟广办理本案贷款有关事宜，王敬东只在贷款人处签了字，对其他事项毫不知情，本案贷款款项由米伟广一人支取，并未交给王敬东，银行卡一直在米伟广手里；在贷款人处签字，都是米伟广拿着手续让我签的”。王敬东提交“王敬东被诈骗案立案告知书”、侯均林书写的保证书、米伟广书写的《承诺书》、藁城区公安局刑侦三中队出具的《说明》。 本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案王敬东与藁城联社之间的民间借贷纠纷所涉及的事实属于公安机关立案侦查的刑事案件所涉及的涉嫌刑事犯罪事实的一部分，该刑事案件的处理结果对本案事实的认定和处理具有先决关系，且本案中所涉及的事实也会影响该刑事案件的审理和善后处置。基于先刑事后民事的原则，本案以裁定驳回起诉为宜。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院作出的（2019)冀0109民初3827号民事判决； 二、裁定驳回石家庄市藁城农村信用合作联社的起诉。 一审案件受理费1,414元，退还一审原告石家庄市藁城农村信用合作联社；上诉人王敬东预交的二审案件受理费2,828元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇二〇年四月二十七日 法官助理陈富兴 书记员谈梦雅