四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川14执复8号 复议申请人（异议人）：杨旭，男，1959年7月24日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 申请执行人：彭山县凤鸣镇农村合作基金会。 法定代表人：泰国华，主任。 被执行人：四川省康乐生物科技厂（原四川省南方日用化工厂）。 法定代表人：刘燕，厂长。 被执行人：刘燕，女，1962年6月出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 复议申请人杨旭不服眉山市彭山区人民法院（2020）川1403执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并报本院审判委员会讨论决定。现已审查终结。 眉山市彭山区人民法院在执行彭山县凤鸣镇农村合作基金会（以下简称：凤鸣基金会）与四川省康乐生物科技厂（原四川省南方日用化工厂，以下简称：康乐科技厂）、刘燕借款合同纠纷一案中，裁定“将刘燕在四川省南方日用化工厂（现康乐科技厂）的房屋449.94平方米以17万元的价格变卖给案外人杨旭所有”，杨旭对此提出书面异议。彭山区人民法院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 案外人杨旭提起异议称，彭山区人民法院在执行申请执行人凤鸣基金会与被执行人康乐科技厂、刘燕借款合同纠纷一案中，因彭山县永平塑胶五金厂（以下简称：永平塑胶厂）购买了康乐科技厂的土地及地面附着物，康乐科技厂仅将其土地使用权证交永平塑胶厂，该土地上的房屋产权证未交付永平塑胶厂。由于康乐科技厂应交付的房产证因其向凤鸣基金会借款时作抵押，并由凤鸣基金会保管，异议人受永平塑胶厂委托，于2007年1月26日，参与到申请执行人凤鸣基金会与被执行人康乐科技厂、刘燕执行一案，并于当日形成案涉争议的《执行笔录》。彭山区人民法院依据该《执行笔录》于2007年1月29日，作出错误的（2000）彭山执字第34-3号民事裁定书，后经异议人异议、并上访，彭山区人民法院才于2017年10月10日作出（2017）川1403执监1号执行裁定书，该裁定书裁定撤销了（2000）彭山执字第34-3号民事裁定，由于该裁定未解决异议人上访原执行案中的枉法裁判问题，2018年4月12日彭山区人民法院作出（2018）川1403执监2号执行裁定，裁定申请执行人凤鸣基金会与被执行人四川省南方日用化工厂（以下简称南方日化厂）、刘燕借款合同纠纷一案恢复执行。彭山区人民法院恢复执行后，于2019年11月25日作出（2000）彭山执字第173-3号执行裁定书，裁定将刘燕在南方日化厂的房屋449.94平方米以17万元的价格变卖给案外人杨旭所有。该裁定仍延续了（2000）彭山执字第34-3号的错误。异议人随即向彭山区人民法院执行机构提出异议，彭山区人民法院不依法受理审查，异议人于2019年12月24日依法向眉山市中级人民法院提出执行异议。彭山区人民法院在程序上已严重违法。综上，彭山区人民法院作出的系列裁定均违法、枉法。请求依法撤销（2000）彭山执字第173-3号执行裁定书中“将刘燕在四川南方日用化工厂的房屋449.94平方米以17万元的价格变卖给案外人杨旭所有。”并追究枉法裁判责任人。 彭山区人民法院审查查明，申请执行人凤鸣基金会依据生效的（1999）彭经初字第9-37号民事判决，于2000年1月11日向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2001年7月25日作出（2000）彭山执字173-1号中止执行的民事裁定。2007年1月24日该案恢复执行，2007年1月26日，申请执行人代表邓斌、被执行人康乐科技厂法定代表人刘燕（同时刘燕又是被执行人）、案外人（异议人）杨旭在该院执行人员的主持下，形成了《执行笔录》。该《执行笔录》中执行人员根据各方意见提出执行和解意见：“再重复一下总的意见，由杨旭交17万元给凤鸣基金会，法院裁定将房产变卖给杨旭，凤鸣基金会对南方日化及刘燕在该会的欠款共计本金55万元及利息一笔勾销，并将抵押在基金会的所有证照退还给刘燕”，异议人杨旭及申请执行人、被执行人对执行人员提出的执行和解意见均认可。同时，被执行人刘燕陈述：“说明一下，杨旭与该案的关系是以前杨旭在购买土地时差我30万元，今天以上了结后，这笔30万元的土地款我与杨旭便结清。”该院依据《执行笔录》中的执行和解意见，于2007年1月29日作出（2000）彭山执字第34-3号民事裁定：一、将刘燕在南方日化厂内的房屋449.94平方米以17万元的价格变卖给案外人杨旭所有。二、对（1999）彭经初字9-37号民事判决书终结执行。之后，杨旭向凤鸣基金会支付了房屋变价款14万元，并就余款3万元向凤鸣基金会出具了欠条，凤鸣基金会将抵押房屋的证照退还刘燕，刘燕将其在康乐科技厂（原南方日化厂）土地上的449.94平方米房产及房产证交付了杨旭。2007年4月18日，该院受理康乐科技厂诉永平塑胶厂、杨旭土地转让合同纠纷一案，在该院审理该土地转让合同纠纷一案过程中，杨旭和永平塑胶厂提交执行异议申请书，请求撤销该院（2000）彭山执字第34-3号民事裁定第一项内容，2007年5月11日，永平塑胶厂和杨旭向该院申请土地转让合同纠纷案中止诉讼。2007年6月6日，康乐科技厂与永平塑胶厂、杨旭达成调解协议，由永平塑胶厂、杨旭支付康乐科技厂土地转让款37万元，该院依据该协议制作了（2007）彭山民初字第263号民事调解书。 异议人杨旭因对（2000）彭山执字第34-3号民事裁定不服，向四川省高级人民法院申请监督，彭山区人民法院依据（2015）川执监字第7号之一《四川省高级人民法院关于杨旭涉执信访一案的监督意见》，依法组成合议庭，重新审查，并于2017年10月10日作出（2017）川1403执监1号执行裁定，撤销（2000）彭山执字第34-3号民事裁定。该院另行组成合议庭进行审查后，于2018年4月12日作出（2018）川1403执监2号执行裁定：申请执行人凤鸣基金会与被执行人康乐科技厂、刘燕借款合同纠纷一案恢复执行。该案恢复执行后，对异议人进行了听证，查阅案件材料，该院于2019年11月25日作出（2000）彭山执字第173-3号执行裁定，将刘燕在康乐科技厂（原南方日化厂）的房屋449.94平方米以17万元的价格变卖给案外人杨旭所有。 2007年1月26日异议人杨旭在该院制作《执行笔录》及作出（2000）彭山执字第34-3号民事裁定书期间，未向执行人员提交其作为永平塑胶厂委托代理人的授权委托书。 另查明，2001年9月5日，四川省南方日用化工厂企业名称变更为四川省康乐生物科技厂。 该院在执行异议审查过程中，对异议人杨旭异议申请中涉及违法、枉法裁判的追责问题，已告知其向相关部门反映或举报。 彭山区人民法院审查认为，该院在执行申请执行人凤鸣基金会与被执行人康乐科技厂、刘燕借款合同案中，异议人杨旭以案外人身份参与执行和解时，未陈述其是作为永平塑胶厂委托代理人参与，同时杨旭未向该院提交授权委托书，且《执行笔录》载明，“再重复一下总的意见，由杨旭交17万元给凤鸣基金会，法院裁定将房产变卖给杨旭，凤鸣基金会对南方日化及刘燕在该会的欠款共计本金55万元及利息一笔勾销，并将抵押在基金会的所有证照退还给刘燕”，杨旭及申请执行人、被执行人均在《执行笔录》上签字。该院（2000）彭山执字第173-3号执行裁定认定杨旭参与2007年1月26日执行和解的行为系个人行为并无不当，符合法律规定。杨旭主张在执行和解时自己代表永平塑胶厂，是永平塑胶厂的委托代理人，但未提交相关合法有效的证据加以证明，该主张依法不成立。本执行案在各方达成执行和解后，杨旭陈述个人向凤鸣基金会支付了14万元，另向刘燕给付1万元，并收到凤鸣基金会给付的刘燕房产及房产证，杨旭对未付的款项向凤鸣基金会出具了欠条。杨旭在异议中提出其支付17万元后，应抵销永平塑胶厂欠康乐科技厂的30万元，但在2007年4月18日康乐科技厂诉永平塑胶厂、杨旭土地转让合同纠纷案时，异议人杨旭作为该案的共同被告，未依法抗辩或行使抵销权。因此，该院的执行行为并不对杨旭造成损害。结合以上意见，该院作出的（2000）彭山执字第173-3号民事裁定书，裁定“将刘燕在康乐科技厂（原四川省南方日用化工厂）的房屋449.94平方米以17万元的价格变卖给案外人杨旭所有”的执行行为，有《执行笔录》中的执行和解内容及相关款项支付、房屋证照交付等证据为依据，其执行行为合法。异议人杨旭请求撤销该执行行为的主张不成立，该院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回了异议人（案外人）杨旭的异议请求。 杨旭不服，向本院提起复议称，永平塑胶厂与康乐科技厂刘燕在2006年11月30日签订康乐科技厂位于彭山县龙门桥四社的土地及地上附着物转让协议，在履行过程中，杨旭于2007年1月26日受永平塑胶厂的委托参与凤鸣基金会与康乐科技厂、刘燕借款纠纷执行一案的和解协商，于当日形成执行和解协议，即涉案《执行笔录》，同月29日彭山县法院违背法律规定，枉法制作（2000）彭山执字第34-3号民事裁定，致使永平塑胶厂和杨旭在精神和财产等方面受到严重伤害。（2000）彭山执字第34-3号民事裁定涉及三方面枉法违法：一是滥用法律条款及法律授权，未适用执行和解相关规定，而适用终结执行之规定；二是涉案房产所在土地已抵押给农行，且涉案房产未办理抵押登记，（2000）彭山执字第34-3号民事裁定中449.94平方米房屋借贷抵押行为不成立，康乐科技厂在2006年11月30日已与永平塑胶厂签订《转让土地协议》，将该厂的土地及地上所有附着物转让给了永平塑胶厂，永平塑胶厂占有涉案房产合法，（2000）彭山执字第34-3号民事裁定裁决将涉案房产变卖给杨旭枉法；三是杨旭及永平塑胶厂多次提出异议，彭山县人民法院迟迟不予审查答复，违反了民事诉讼法和有关司法解释的规定，其执行程序违法。杨旭从未表述过要购买刘燕房产，彭山法院173-3、1403-6裁定称基金会、刘燕、杨旭均同意“由杨旭交17万元给凤鸣基金会，法院裁定将房产变卖给杨旭，凤鸣基金会对南方日化及刘燕在该会的欠款共计本金55万元及利息一笔勾销。并将抵押在基金会的所有证照退还给刘燕”属于谎言，2007年1月26日《执行笔录》内容系执行人员独自制作。杨旭有权不对执行和解笔录中不认可的记载事项选择不完全履行甚至不履行。和解当天杨旭介绍了自己系代理永平塑胶厂参加协调和解，与会者全体对此认可，没有要求杨旭出示故其未出示授权书，其代理人身份可从执行笔录中基金会所说“杨旭想购买这个厂”，刘燕所说“该厂的房屋、土地都给购买人杨旭，由杨旭交17万元给凤鸣基金会”的记载得到证实。杨旭作为永平塑胶厂的代理人在执行和解前就向基金会预支了刘燕应付借款的大部分15万元，基金会在2007年1月26日执行和解笔录签署后当即退还了刘燕全部质押证照，刘燕当场将449.94平方米房产证交付给了永平塑胶厂代理人杨旭，而449.94平方米房产早于2006年11月30日康乐科技厂与永平塑胶厂签订《转让土地协议》当日交付永平塑胶厂，故彭山区人民法院（2020）川1403执异6号裁定称“34-3裁定之后，杨旭向基金会支付了房屋变价款14万元，基金会将抵押房屋的证照退还给刘燕，刘燕将其在康乐科技厂（原四川省南方日用化工厂）土地的449.94平方米房产及房产证交付了杨旭”系谎言。杨旭已就34-3裁定多次提出口头及书面异议，彭山区人民法院（2020）川1403执异6号裁定称“2007年4月18日康乐科技厂诉永平塑胶厂、杨旭土地转让合同纠纷案时，异议人杨旭作为该案件的共同被告，未依法抗辩或行使抵销权”同样不是事实。彭山区人民法院（2000）彭山执字第173-2号执行裁定滥用2015年2月实施执行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》裁定应由1991年民事诉讼法及1998年最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》管制的2007年案件，违反了法不溯及既往的规定。综上，彭山区人民法院未落实《四川省高级人民法院关于杨旭涉执信访一案的监督意见》，彭山区人民法院枉法违法，请求撤销彭山区人民法院（2020）川1403执异6号执行裁定、（2000）彭山执字第173-3号执行裁定，落实《四川省高级人民法院关于杨旭涉执信访一案的监督意见》，审查并明确（2000）彭山执字第34-3号民事裁定系列枉法和违法事实。 为证实其复议主张，复议申请人杨旭向本院提交了彭山区人民法院（2017）川1403执监1号执行裁定书、（2017）川1403执监2号执行裁定书、（2000）彭山执字第173-2号号执行裁定书、（2000）彭山执字第173-4号补正裁定书等证据材料。 经审查查明，凤鸣基金会诉南方日化厂、刘燕借款纠纷案中，原告凤鸣基金会诉称被告以厂房作抵押，刘燕以家庭财产作担保，向其借款30万元，四川省彭山县人民法院（1999）彭经初字第9-37号民事判决认定：“两被告提供的借款抵押担保，虽未进行登记，但是在《担保法》实施前的行为，其抵押担保有效。”判决被告南方日化厂于判决生效之日起十日内偿还原告凤鸣基金会借款本金30万元，并按14.64‰计付利息，被告刘燕负连带清偿责任。该案执行情况、2007年1月26日《执行笔录》及2007年1月29日（2000）彭山执字第34-3号民事裁定内容、杨旭付款，涉案房产证的交付等事实与彭山区人民法院异议审查查明的事实一致。2007年1月26日，在执行员对各方意见进行归纳陈述后，杨旭、申请执行人凤鸣基金会代理人邓斌、被执行人刘燕均陈述“同意”，并均在《执行笔录》上签字。 另查明，2006年11月30日，永平塑胶厂作为甲方，康乐科技厂作为乙方签订《转让土地协议》，该协议约定乙方位于龙门桥四社土地6386.4平方米，转让给甲方永平塑胶厂，并明确协议达成后到彭山国土局办理一切相关手续。该协议对转让土地面积总价、甲方付款方法、转让土地费用承担、甲方应承担的乙方债务、违约责任等作了约定，并在打印件协议最后手写“注”的第二项内容“此土地转让含该土地上所有附着物”。该协议第四条“甲方应承担乙方债务”载明：“甲、乙双方未过户之前，甲方必须办理三方债务转移手续后。再到国土局办理过户手续。”第五条第②项载明：“乙方在原凤鸣基金会借款30万元，甲方承担乙方债务后，应在当日负责退还乙方袁学彬抵压在原凤鸣基金会土地证一本，刘燕房产证一本，……（注：通过彭山县法院执行庭处理）。”2007年康乐科技厂以永平塑胶厂、杨旭未支付土地转让金430,000元及违约金69,000元为由向彭山县人民法院提起诉讼，2007年6月6日，双方达成调解协议，彭山县人民法院（2007）彭山民初字第263号民事调解书确认被告永平塑胶厂、杨旭支付原告康乐科技厂土地转让款370,000元，并明确了分期付款的金额及时间以及刘燕应当交付的房产证的证号等内容。该案审理期间，永平塑胶厂和杨旭曾以其已就（2000）彭山执字第34-3号民事裁定提出执行异议为由向彭山县人民法院申请中止该案诉讼。 2012年3月26日，杨旭以彭山县人民法院裁定“将房屋作价17万元变卖给杨旭”违反法律规定为由，向该院提出执行异议，请求撤销（2000）彭山执字第34-3号裁定，该院审查后于2012年4月5日作出（2012）彭山执异字第1号民事裁定，驳回了杨旭的执行异议。杨旭不服，向本院申请复议。2012年4月12日，永平塑胶厂以土地上的房屋已转让给其，彭山县人民法院裁定将房屋作价17万元变卖给杨旭危害其利益为由，向彭山县人民法院提出异议，请求撤销（2000）彭山执字第34-3号裁定，彭山县人民法院审查后于2012年4月19日作出（2012）彭山执异字第2号民事裁定，驳回了永平塑胶厂的异议。在杨旭申请执行复议审查过程中，彭山县人民法院根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、204条规定的通知》，认为（2000）彭山执字第34-3号裁定是2007年作出，永平塑胶厂、杨旭应按上述规定提起申诉，按监督案件处理，该院作执行异议案件处理并作出裁定适用法律不当，遂于2012年5月3日作出（2012）彭山民再字第2号、第3号民事裁定，撤销了（2012）彭山执异字第1号、第2号民事裁定，驳回了杨旭、永平塑胶厂的执行异议申请。杨旭向本院申请撤回复议申请，本院于2012年5月7日作出（2012）眉执复字第2号执行裁定，准许杨旭撤回对（2012）彭山执异字第1号民事裁定的复议申请。杨旭向四川省高级人民法院申请监督，四川省高级人民法院于2016年12月22日作出（2015）川执监字第7号之一《关于杨旭涉执信访一案的监督意见》，要求本院依法监督彭山法院自行纠正，对杨旭提出的异议依法审查。彭山区人民法院于2017年10月10日作出（2017）川1403执监1号民事裁定，撤销原四川省彭山县人民法院（2000）彭山执字第34-3号民事裁定，由该院另组合议庭进行审查处理。于2018年4月12日作出（2018）川1403执监2号执行裁定，恢复执行凤鸣基金会与南方日化厂、刘燕借款合同纠纷一案。2019年11月25日彭山区人民法院作出（2000）彭山执字第173-3号执行裁定：“将刘燕在四川省南方日用化工厂的房屋449.94平方米以17万元的价格变卖给案外人杨旭所有。”杨旭不服，向彭山区人民法院提出执行异议。 复议审查查明的其余事实与彭山区人民法院异议审查查明的事实一致。 以上事实，有彭山县人民法院（1999）彭经初字第9-37号民事判决书、2007年1月26日《执行笔录》、（2000）彭山执字第34-3号民事裁定书、（2007）彭山民初字第263号民事调解书、（2012）彭山执异字第1号民事裁定书、（2012）彭山执异字第2号民事裁定书、（2012）彭山民再字第2号民事裁定书、（2012）彭山民再字第3号民事裁定书，彭山区人民法院（2017）川1403执监1号民事裁定书、（2018）川1403执监2号执行裁定书、（2000）彭山执字第173-3号执行裁定书，本院（2012）眉执复字第2号执行裁定书，永平塑胶厂与康乐科技厂2006年11月30日签订的《转让土地协议》，以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，作为凤鸣基金会申请执行南方日化厂、刘燕借款纠纷一案执行依据的（1999）彭山经初字第9-37号民事判决已认定抵押担保有效，复议申请人杨旭关于涉案房产未办理抵押登记，（2000）彭山执字第34-3号民事裁定中449.94平方米房屋借贷抵押行为不成立的意见与执行依据认定不一致。对于已经设定抵押的房产，抵押人的处置行为不能对抗抵押权人，杨旭所主张的永平塑胶厂与康乐科技厂所签订的《转让土地协议》不能阻止执行法院处置抵押物，实现抵押权人合法权益。杨旭主张该《转让土地协议》载明“此土地转让含该土地上所有附着物”，故涉案房产已经出卖给康乐科技厂，彭山法院不能再变卖给杨旭，但查明事实表明，涉案房产上存在抵押，永平塑胶厂也明知此情况，当时房、地产分别在国土和房管部门办理产权登记，而《转让土地协议》上仅载明双方到国土局办理一切相关手续，并未提到到房管部门办理相关手续，且根据该协议永平塑胶厂要负责退回刘燕等抵押在凤鸣基金会的房产证，按照通常认知，应当分别到房管、国土部门办理相关产权转移手续，且所拿回的抵押的房产证也应当交给购房人；同时，杨旭也未提交证据证实刘燕认可协议中所述“附着物”包括了该土地上所有房产。故此处认定协议中所述“附着物”包括了该土地上所有房产证据不足，更何况前已述及即使包括房产也不能对抗抵押权人凤鸣基金会。复议申请人杨旭关于涉案房产此前已卖给永平塑胶厂，彭山法院裁定将永平塑胶厂的房产变卖给杨旭枉法的复议理由不能成立。 关于复议申请人杨旭提出2007年1月26日执行笔录中所载“由杨旭交17万元给凤鸣基金会，法院裁定将房产变卖给杨旭，凤鸣基金会对南方日化及刘燕在该会的欠款共计本金55万元及利息一笔勾销，并将抵押在基金会的所有证照退还给刘燕”和解各方均同意属于谎言的问题，在执行员对各方意见进行前述归纳陈述后，杨旭、申请执行人凤鸣基金会代理人邓斌、被执行人刘燕均陈述“同意”，并均在前述执行笔录上签字，该执行笔录内容已经三方当事人签字认可。且杨旭也按三方意见向凤鸣基金会支付了14万元，对剩余3万元向凤鸣基金会出具了欠条，凤鸣基金会对此未提出异议，并将抵押的房产证退给抵押人和杨旭，涉案房产已经办理过户手续，应当视为三方当事人已按上述协议实际履行，彭山区人民法院根据执行笔录和实际履行情况出具裁定书，确认将涉案房产变卖给杨旭有事实依据，复议申请人杨旭认为属于谎言并未提供充分证据予以证实。至于杨旭提出该执行笔录后刘燕陈述：“说明一下，杨旭与该案的关系是以前杨旭在购买土地时差我30万元，今天以上了结后，这笔30万元的土地款我与杨旭便结清。”的问题，系杨旭与刘燕之间债权债务的约定，与本案无关，双方可另案解决。 （2000）彭山执字第173号执行案件的当事人为凤鸣基金会与南方日化厂、刘燕，2007年1月26日执行笔录除涉及涉案房产的处置，还涉及申请执行人与被执行人所达成的执行和解协议，即申请执行人在收到17万元后放弃对被执行人的剩余债权。杨旭虽参与涉案执行笔录的形成，但不是该案当事人，也不是取代或加入到南方日化厂、刘燕一方的债务承担人，无权对（2000）彭山执字第173号申请执行人与被执行人之间所达成的有关债务履行的执行和解协议反悔。而杨旭向凤鸣基金会支付17万元取得涉案房产的所有权已经履行，虽然其中3万元是杨旭向凤鸣基金会出具的欠条，但凤鸣基金会对此并未提出异议，并退还了抵押在该会的房产证；刘燕对房产过户也未提出异议，涉案房产及其变价款已经履行，杨旭无权反悔。彭山区人民法院变卖裁定有事实和法律依据。 关于复议申请人杨旭提出其系永平塑胶厂代理人，其系代永平塑胶厂支付款项，涉案房产应归永平塑胶厂的问题，其并未提供其系作为永平塑胶厂代理人参与（2000）彭山执字第173号案件执行的相关证据，且在其后康乐科技厂诉其与永平塑胶厂土地转让纠纷中，其还与康乐科技厂达成了支付欠付土地转让款的调解协议，并未抗辩要求将（2000）彭山执字第173号案款项从已付款中扣除，进一步证实，杨旭所主张的2007年1月26日执行笔录中所涉及的17万元系永平塑胶厂支付的土地转让款证据不足。 查明事实表明，彭山区人民法院已按《四川省高级人民法院关于杨旭涉执信访一案的监督意见》要求，撤销了原（2000）彭山执字第34-3号裁定，恢复原案执行，并在恢复执行后另组合议庭重新审查，重新审查的结果不符合复议申请人杨旭预期不等于彭山区人民法院未对其异议依法审查。 至于复议申请人杨旭所提（2000）彭山执字第34-3号裁定违法问题，彭山区人民法院已经裁定撤销该裁定，其异议复议的基础已不存在。 关于复议申请人杨旭所提（2000）彭山执字第173-3号执行裁定违反法不溯及既往原则的问题，（2000）彭山执字第34-3号执行裁定中有关终结执行的内容已被撤销，该案已恢复执行，彭山区人民法院在2019年适用当时有效的法律规定对仍处于执行程序中的案件作出（2000）彭山执字第173-3号裁定并未违反法不溯及既往原则，且《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条也允许在双方当事人同意的情况下交由有关单位变卖或自行组织变卖。从2007年1月26日执行笔录来看，当时申请执行人和被执行人都在场，几方共同达成的意见，系法院允许下当事人自行组织的变卖，并未违反当时法律规定。复议申请人杨旭的该复议理由亦不能成立。 综上所述，复议申请人杨旭的复议理由均不能成立，彭山区人民法院原执行裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人杨旭的复议申请，维持眉山市彭山区人民法院（2020）川1403执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 胜 审判员 蒋 毅 审判员 高 萍 二〇二〇年四月三十日 书记员 刘建坤 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。