重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路3号，统一社会信用代码91500108903177448Ｍ。负责人：余庆，经理。委托诉讼代理人：杨光永，重庆长弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢泽东，重庆长弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈章全，男，1955年12月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉诉代理人：孟令伟，重庆中力律师事务所律师。委托诉诉代理人：汪琼娟，重庆中力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦亮，男，1982年4月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。法定代理人：陈章全，男，1955年12月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉诉代理人：孟令伟，重庆中力律师事务所律师。委托诉诉代理人：汪琼娟，重庆中力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆厚路飞汽车配件有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石街道大佛段求新村4号附3号1层1号，统一社会信用代码91500108304872756H。法定代表人：黎厚刚，执行董事。委托诉讼代理人：张梨，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢灏，男，1974年12月16日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：**，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周勇，男，1970年8月22日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被上诉人（原审被告）：朱素梅，女，1971年12月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称人保南岸支公司）因与被上诉人陈章全、韦亮、重庆厚路飞汽车配件有限公司（以下简称厚路飞公司）、谢灏、周勇、朱素梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初9389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人人保南岸支公司的委托诉讼代理人杨光永，被上诉人陈章全，被上诉人陈章全、韦亮的委托诉讼代理人孟令伟，被上诉人厚路飞公司的委托诉讼代理人张梨，被上诉人谢灏的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。被上诉人周勇、朱素梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人保南岸支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判上诉人不承担在商业三者险限额内的赔偿责任。主要事实和理由：一、原审判决认定事实不清，涉案车辆系维修车辆，本身存在问题，发生事故时是否维修好，当时的车辆状况等关键事实原审并未查清。这直接关系到上诉人的保险标的危险程度的增加以及被上诉人谢灏责任的承担。事故车辆是经过改装的，轮胎从花纹胎私自改装为光头胎，而光头胎是赛车专用的，普通自用的车辆在公路上行驶是不允许使用这种轮胎；事故车辆发生交通事故的时候处于维修期间，当时车辆上面还有一台手提电脑正在对该车辆的性能和参数进行改变，所以一审法院并没有对该车辆的改装以及改变使用用途与发生交通事故的关系进行审查，导致了该案发生交通事故的原因并未查清，从而错误判决了保险人承担保险责任。二、涉案车辆商业三者险的办理过程并未查清。谢灏是否存在由人代办保险等事实并未查清，若无代办保险，存在保险合同不成立的可能，则上诉人更无赔偿义务。三、原审判决适用法律错误，原审判决认定厚路飞公司应承担民事赔偿责任，该公司是独立于驾驶员而应对驾驶员行为承担责任的主体，无论上诉人的责任是否成立，其责任均不能免除，而原审判决主文中并无体现，前后矛盾。四、原审法院程序严重违法，判决书落款时间为2018年12月26日，但直到2019年5月21日才向上诉人送达一审判决。五、申请二审法院对谢灏所有的渝BNX3XX号因私自更换为光头胎是否会对上述保险标的危险程度显著增加以及渝BNX3XX号车因私自更换为光头胎与该次事故发生的因果关系进行鉴定。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审依法予以纠正。陈章全、韦亮答辩称，交警部门出具的交通事故责任认定书已经证实涉案车辆是在道路上行驶并造成交通事故，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。厚路飞公司答辩称，一审认定事实清楚。首先，事故发生后相关机构对涉案车辆的车检报告证明并无任何能够导致车辆危险程度增加的车况问题存在；其次，谢灏已缴纳了相应的保费，保险合同成立并生效，在一审中上诉人并未提交任何证据证明其对谢灏尽到了明确说明义务；再次，一审中的证据足以证明该车辆并非在维修期间，而是处于厚路飞公司的保管期间，因此并不符合保险合同免责条款的约定；最后，一审中上诉人并未提出鉴定申请，其二审才提出不应采纳。一审适用法律正确，根据相关司法解释，相关的赔偿责任应先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分在商业三者险内赔偿，仍有不足才由侵权人予以赔偿，鉴于此厚路飞公司才承担了相应的鉴定费及诉讼费。因此，一审判决正确，请求维持原判。谢灏答辩称，一、涉案车辆只是谢灏让厚路飞公司帮忙排查排气管是否漏气问题，检查后厚路飞公司告知谢灏车辆未有任何问题，并电话通知谢灏前来取车，但谢灏因故告知说让车辆暂时停放在厚路飞公司几天，因此不能简单因为车辆停放在厚路飞公司就认定为处于维修期间。而且周渝轩驾驶该车辆经过谢灏本人同意，双方形成的是合法的借车行为，谢灏在借车时也不存在任何过错，因此谢灏不应承担任何责任。二、即便认定该车处于维修期间，但是上诉人未明确说明免责条款，该免责条款不生效。三、上诉人所提及车辆危险程度增加问题，一审中上诉人并未举示证据证明，且轮胎的更换也不是导致本身事故发生的原因，与本次交通事故没有关联性。四、上诉人所称一审未查明是否存在委托他人办理保险的情况，谢灏在一审中已予以详细阐述，保险的办理是由上诉人的业务员操作，而且一审中法院也就该问题单独给予上诉人举证期，上诉人在规定的举证期内也未举示相关证据证明谢灏委托他人办理保险的事实。因此，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。周勇、朱素梅未作答辩。陈章全、韦亮向一审法院起诉请求：黄纯英死亡后，产生住院医疗费87176.55元、门诊费4343.8元、住院伙食补助费1000元、护理费1000元、误工费1501.9元、丧葬费36636元、死亡赔偿金515088元、被扶养人生活费864842元、处理事故人员误工费720元、交通费900元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费1120元，陈章全、韦亮要求人保南岸支公司、厚路飞公司、谢灏、周勇、朱素梅赔偿以上经济损失。一审法院经审理认定事实如下：渝BNX3XX车辆的所有人是谢灏，驾驶人是周渝轩，周渝轩系厚路飞公司的员工。2017年初谢灏将车辆送至厚路飞公司维修，2017年2月24日修好，厚路飞公司通知谢灏前来取车，谢灏要求该车继续在厚路飞公司停放一段时间，待春节后再取走。2017年2月25日谢灏前往厚路飞公司查看车辆情况，由周渝轩接待。周渝轩提出能否驾驶该车，谢灏同意。2017年2月25日17时25分许，周渝轩驾驶渝BNX3XX号小型轿车由南岸区南滨路往洋人街方向行驶，该车以111km/h的速度行驶至洋人街大佛寺大桥下，与靠道路右侧顺向行走的行人黄纯英接触后，该车撞上靠道路右侧顺向停靠的渝B25DXX号轻型自卸货车尾部，造成周渝轩当场死亡、黄纯英受伤，渝BNX3XX号车及渝B25DXX号车受损的道路交通事故。黄纯英经抢救无效于2017年3月6日死亡。2017年4月14日重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定周渝轩承担本次事故的全部责任，廖方春、黄纯英不承担此事故的责任。2017年2月25日重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队对厚路飞公司销售及接待人员何志宁进行询问，何志宁称不清楚周渝轩如何将渝BNX3XX号车开出公司，车钥匙放在办公室一个专门的柜子内，没有专门负责管理的人，何志宁、李厚刚、赵琪、周渝轩都拿得到钥匙。2017年2月26日重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队对厚路飞公司修理工姚竣中进行询问，姚竣中称渝BNX3XX号车时来公司进行维修，车钥匙放在进大门左手边的盒子里，我们都拿得到，但之前要给黎厚刚、钟适、赵琪三个老板请示。2017年2月26日重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队对谢灏的朋友肖建进行询问，肖建称渝BNX3XX号车开到厚路飞公司去维修的原因是排气管漏气，车辆交给了何志宁。2月25日16时左右，肖建与谢灏一起去厚路飞公司，周渝轩接待的，何志宁和黎厚刚都没在，谢灏问周渝轩车修好没有，周渝轩说修好了，谢灏准备下周取车，周渝轩说想开一下这个车，谢灏说车子不好开，你注意安全。然后肖建与谢灏离开厚路飞公司。2017年2月27日重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队对谢灏进行询问，谢灏称事发当天下午，谢灏去南滨路办事后顺道去厚路飞公司看车，接待人员（即周渝轩）说“谢哥，能不能搞一下”，谢灏说“这个车不好开，安全第一”，意思是谢灏默许周渝轩驾驶该车。出事时车上连接有电脑一台，谢灏表示不知情，且谢灏在厚路飞公司看车时并未看到车上连接有电脑。经一审法院委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2018年8月27日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为韦亮属完全丧失劳动能力。经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2018年5月21日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、送检标注日期为“2016年5月6日”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险机动车交通事故责任强制保险投保单正本》第2页“投保人签名/签章”处、标注日期为“2016年5月6日”的《保险合同相关资料签收单》上“投保人（或收件人）”处、标注日期为“2016年5月6日”的《投保人声明》上“投保人签章处”处的共三处“谢灏”署名字迹与供检的谢灏样本字迹不是同一人书写。2、送检标注日期为“2016年5月6日”的《投保人声明》上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”手写体字迹系机具输出形成的印刷体字迹，且与供检的样本字迹不是源自同一人书写。一审另查明，陈章全系黄纯英的配偶，韦亮系黄纯英的儿子。周勇、朱素梅系周渝轩的父母。黄纯英受伤后，于2017年2月25日至3月6日在武警重庆总队医院住院治疗9天，经抢救无效于2017年3月6日死亡，产生住院医疗费87176.55元，其中重庆市道路救助基金中心垫付54400元后，厚路飞公司支付给重庆市道路救助基金中心54400元，并提交了病案、发票、清单。一审庭审中，谢灏、人保南岸支公司无异议。关于黄纯英的门诊费，陈章全、韦亮请求4343.8元，并提交了发票。一审庭审中，谢灏、人保南岸支公司无异议。关于黄纯英的住院伙食补助费，陈章全、韦亮请求1000元（100元/天×10天）。一审庭审中，厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司均无异议。关于黄纯英的护理费，陈章全、韦亮请求1000元（100元/天×10天）。一审庭审中，厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司均无异议。关于黄纯英的误工费，陈章全、韦亮请求1501.9元（54819元/年÷3XX天×10天）一审庭审中，厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司均无异议。关于丧葬费，陈章全、韦亮请求36636元（6106元/月×6个月）。一审庭审中，厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司对计算方式无异议，认为该费用由法院依法认定。关于死亡赔偿金，陈章全、韦亮请求515088元（32193元/年×16年），并提交了死亡注销户口证明、户籍证明。一审庭审中，厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司认为以上证据不能证明黄纯英在城镇居住，有固定的收入来源，且黄纯英死亡时已年满64周岁，只同意按农村标准计算15年。关于被扶养人生活费，陈章全、韦亮请求864842元（1、陈章全22759元/年×18年=409662元，2、韦亮22759元/年×20年=455180元，并提交了1、《司法鉴定意见书》，证明韦亮属完全丧失劳动能力；2、涂山镇石溪路社区居民委员会出具的证明，证实陈章全与韦亮家庭经济收入困难，在社区享受低保。一审庭审中，厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司认为黄纯英死亡时已满64周岁，没有劳动能力，也没有证据证明黄纯英有工资收入来源，即便夫妻之间有相互扶养的义务，也应该以扶养人有扶养能力为前提。故不同意计算陈章全的被扶养人生活费。韦亮的费用由法院依法认定。一审庭审中，陈章全认可其每月有低保收入500元。关于处理事故人员误工费，陈章全、韦亮请求720元。一审庭审中，厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司均无异议。关于交通费，陈章全、韦亮请求900元。一审庭审中，厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司认为该费用由法院依法认定。关于精神损害抚慰金，陈章全、韦亮请求100000元。一审庭审中，厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司认为过高，请求该费用由法院依法认定。关于鉴定费，陈章全、韦亮请求1120元，并提交了票据。一审庭审中，谢灏、人保南岸支公司对证据的真实性无异议，请求该费用由法院依法认定。以上费用中，人保南岸支公司已支付交强险医疗限额10000元。厚路飞公司已支付丧葬费22581元，现金8000元，医疗费20000元，重庆市道路救助基金中心垫付黄纯英医疗费54400元后，厚路飞公司偿还给重庆市道路救助基金中心54400元，厚路飞公司共计支付104981元。一审还查明，渝BNX3XX号车在人保南岸支公司投保了交强险，所保机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）110000元、医疗费用赔偿限额（含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续诊疗费、整容费、营养费）10000元、财产损失赔偿限额2000元。渝BNX3XX号车在人保南岸支公司投保了商业第三者责任险和不计免赔，限额1000000元。人保南岸支公司认为由于事故发生时该车正在进行维修，根据商业三者险合同的约定，不属于赔偿范围，且即使要赔偿，医疗费应当扣除20%的非医保用药。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，谢灏将渝BNX3XX号车送至厚路飞公司进行维修，双方构成维修服务合同关系，车辆在维修期间脱离了谢灏的控制，车辆维修好后，厚路飞公司尚未向谢灏完成交付车辆的义务，故渝BNX3XX号车仍然受厚路飞公司控制。厚路飞公司在收到车辆以及钥匙后，并未尽到妥善保管的义务，致使并非维修工的周渝轩也能拿到钥匙并驾驶车辆。周渝轩系厚路飞公司职工，事故发生是由于周渝轩驾驶机动车在限速70公里每小时的路段以111公里每小时的速度行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，侵犯了黄纯英的生命权，且负此事故的全部责任，由此给陈章全、韦亮造成的经济损失，应当由聘请周渝轩的厚路飞公司承担民事赔偿责任。由于周渝轩有重大过失，且负此事故的全部责任，故应当承担连带赔偿责任。但因周渝轩在本次事故中已死亡，其应承担的赔偿责任应由遗产继承人周勇、朱素梅在继承遗产的范围内负责偿还（若继承人自愿偿还，不受此限）。对于陈章全、韦亮请求的黄纯英住院医疗费87176.55元。陈章全、韦亮提交的证据能够证明黄纯英受伤后，因住院治疗产生住院医疗费87176.55元，故一审法院对住院医疗费87176.55元予以支持。对于陈章全、韦亮请求的黄纯英门诊费4343.8元。陈章全、韦亮提交的证据能够证明黄纯英受伤后，因门诊治疗产生门诊费4343.8元，故一审法院对门诊费4343.8元予以支持。对于陈章全、韦亮请求的黄纯英住院伙食补助费1000元。厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司均无异议，予以确认。对于陈章全、韦亮请求的黄纯英护理费1000元。厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司均无异议，予以确认。对于陈章全、韦亮请求的黄纯英误工费1501.9元。厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司均无异议，予以确认。对于陈章全、韦亮请求的丧葬费36636元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司对计算方式无异议，故对丧葬费36636元予以支持。对于陈章全、韦亮请求的死亡赔偿金515088元。黄纯英的户籍地为重庆市南岸区涂山所玄坛庙正街1号，户口性质为主城区，故应当按城镇标准计算死亡赔偿金。但黄纯英死亡时已年满64周岁9个月，应计算15年3个月。故对死亡赔偿金确认为490943.25元（32193元/年×15年3个月）。对于陈章全、韦亮请求的被扶养人生活费864842元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，黄纯英达到法定退休年龄，但陈章全、韦亮未提交证据证明黄纯英尚有通过提供劳务、开办企业等途径获取其他经济来源的，并且因事故导致其收入减少，故一审法院对陈章全请求的被扶养人生活费不予支持。由于黄纯英在韦亮的亲生父亲去世后再与陈章全结婚，并且三人共同生活，故陈章全与韦亮形成抚养关系。故对韦亮的被扶养人生活费，一审法院确认为22759元/年×20年÷2人=227590元。对于陈章全、韦亮请求的处理事故人员误工费720元。厚路飞公司、谢灏、人保南岸支公司均无异议，予以确认。对于陈章全、韦亮请求的交通费900元。黄纯英受伤及死亡后，其家人因治疗和处理事故，产生交通费是客观存在的，故一审法院对陈章全、韦亮请求的交通费900元予以支持。对于陈章全、韦亮请求的精神损害抚慰金100000元。黄纯英死亡后，的确给陈章全、韦亮精神上造成了严重的损害，故酌情主张45000元。对于陈章全、韦亮请求的1120元。韦亮因鉴定而产生鉴定费1120元，故对陈章全、韦亮请求的1120元予以支持。以上费用中，人保南岸支公司已支付交强险医疗限额10000元。厚路飞公司已支付104981元。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。就本案看，属于交强险医疗限额项下的有住院医疗费87176.55元、门诊费4343.8元、住院伙食补助费1000元，共计92520.35元，由人保南岸支公司在交强险医疗限额范围内赔偿10000元。属于交强险死亡伤残限额项下的有护理费1000元、黄纯英误工费1501.9元、丧葬费36636元、死亡赔偿金490943.25元、被扶养人生活费227590元、处理事故人员误工费720元、交通费900元、精神损害抚慰金45000元，共计804291.15元，由人保南岸支公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，经鉴定，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险机动车交通事故责任强制保险投保单正本》、《保险合同相关资料签收单》、《投保人声明》上的签名均不是谢灏所签，故不能证明人保南岸支公司已向投保人送达了保险条款，以及就免责事由尽到了提示和告知义务，故对人保南岸支公司辩称商业险拒赔以及医疗费扣除20%非医保用药部分的抗辩理由，一审法院不予采信。人保南岸支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任，即人保南岸支公司在交强险范围内不赔偿的部分共计776811.5元[（92520.35元-10000元）+（804291.15元-110000元）]，由人保南岸支公司在商业三者险范围内赔偿。鉴定费1120元，由周勇、朱素梅在继承周渝轩的遗产范围内负责支付。周勇、朱素梅经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院视为其放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、黄纯英死亡后产生的住院医疗费、门诊费、住院伙食补助费、护理费、黄纯英误工费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共计896811.5元，由中国人民财产保险有限公司南岸支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿896811.5元（已支付10000元，余款886811.5元，支付陈章全、韦亮781830.5元，支付重庆厚路飞汽车配件有限公司104981元，均于本判决生效之日起十日内付清）。鉴定费1120元，由重庆厚路飞汽车配件有限公司赔偿（此款于本判决生效之日起十日内付清），周勇、朱素梅在继承周渝轩的遗产范围内承担连带赔偿责任。二、驳回陈章全、韦亮的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12495元，由重庆厚路飞汽车配件有限公司承担（此款于本判决生效之日起十日内支付至本院），周勇、朱素梅在继承周渝轩的遗产范围内承担连带给付责任。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，一审中，谢灏、厚路飞公司的陈述及相关证人证言均证实涉案车辆在事故发生前已维修完毕，且周渝轩驾驶涉案车辆得到了谢灏的默许，故在无相反证据推翻前述事实的情况下，本院对人保南岸支公司关于涉案车辆事发时在维修期间的上诉理由，不予采信。上诉人人保南岸支公司在一审中提交的商业险保险单足以证明谢灏为渝BNX3XX车辆在人保南岸支公司投保了商业三者险（2016年5月6日至2017年5月6日期间），但人保南岸支公司在相关鉴定结论已证实投保人声明等相关资料上的签名均不是谢灏本人所签的情况下，未提交其他证据证明其向谢灏尽到了免责条款的提示和告知义务，故一审认定人保南岸支公司依法应在商业三者险范围内承担责任，并无不当。交通事故中的赔偿责任应先由承保的保险公司在交强险范围内及依据商业三者险合同赔偿，不足部分才由侵权人予以赔偿，现本案中死者黄纯英死亡后产生的损失并未超过渝BNX3XX号车在上诉人人保南岸支公司处投保的金额，故一审判决人保南岸支公司赔偿除鉴定费、案件受理费之外的损失，符合法律规定。人保南岸支公司未提交证据证明事故发生时涉案车辆使用的轮胎违反相关法律规定，故本院认为其申请鉴定的事项明显缺乏依据，本院不予准许，对上诉人该项上诉理由，亦不予采信。一审程序虽有瑕疵，但并不影响本案的实体处理。综上所述，人保南岸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13295.79元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年四月三日书记员  陈 丽