江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初3375号原告：苏州市茂林再生资源有限公司，住所地苏州高新区312国道通安段。法定代表人：钱伟峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞啸宁，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春龙，江苏众勋律师事务所律师。被告：金湖县通联置业有限公司，住所地淮安市金湖县新建东路。法定代表人：周伟荣，执行董事。诉讼代表人：金湖县通联置业有限公司清算组，徐善忠，组长。委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。被告:周伟荣，男，1960年10月17日出生，汉族，住苏州市，现因涉嫌刑事犯罪被羁押于苏州市第一看守所。委托诉讼代理人：晁梦茹，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳阳，江苏拙正律师事务所律师。原告苏州市茂林再生资源有限公司(以下简称茂林公司)与被告金湖县通联置业有限公司（以下简称金湖通联置业）、周伟荣普通破产债权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告茂林公司委托诉讼代理人卞啸宁、被告金湖通联置业委托诉讼代理人潘宝国、被告周伟荣及委托诉讼代理人晃梦茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茂林公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告借款2800万元；2、请求判决两被告支付借款利息9812000元（利息均计算至2017年6月30日）；3、请求确认原告就上述债权参与被告金湖县通联置业有限公司破产财产分配；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事生产性废旧金属、建筑材料、废纸等回收业务，2011年开始，时任苏州银行虎丘支行行长的姚蔚亮向原告大股东钱方林表示其有融资途径，原告有闲散资金可以赚取利息。姚蔚亮表示周伟荣在金湖县开发地产项目，该项目需要大量资金投入，原告同意通过姚蔚亮全程指挥以原告以及原告股东周维、财务周琴名义陆续向苏州市三枫物流有限公司（以下简称三枫物流）、苏州通联物流有限公司（以下简称苏州通联）转出款项，两公司法定代表人均为周伟荣。自2011年2月起至2012年2月止，共计向上述两公司转入4250万元，其中有1950万元为原告开具转账支票支付，1200万元以周琴名义现金和银行卡转账支付，上述款项均未形成借款合同等书面凭证。经查，被告通联置业公司于2011年7月经工商部门登记设立，法定代表人为周伟荣，2015年3月，周伟荣因涉刑事犯罪被公安机关立案侦查，经公安机关进一步查明，本案多笔借款经周伟荣及其设立的多家公司多次流转进入金湖通联置业账户内，其中被告将3860万元转入金湖预算外资金管理局用于地产项目开发。因金湖通联置业资不抵债无力清偿到期债务，经债权人申请，金湖法院于2017年6月30日裁定受理破产申请，后裁定该公司破产，原告曾于2018年7月份向通联置业公司清算组申报债权，经管理人审核后未予以认定。原告认为，现有证据能够证明原告或其股东周维、财务周琴出借的款项中合计有2800万元最终进入通联置业账户被用于地产开发，为此提起诉讼。金湖通联置业辩称：资金往来情况周伟荣清楚，交易及流向应当以银行记录为准，现有证据证明原告与通联置业公司之间并没有直接的借款往来，也无法证明双方有借贷的合意。周伟荣辩称：原告主张的借款应当有交易记录，这些款项我跟姚蔚亮都有书面手续，我不知道姚蔚亮和原告以及周维、周琴他们合伙做贴现交易赚利差，2012年左右我累计还给周维、周琴有2000多万元。原告没有提交借据，能够证明本案不存在借贷关系而是贴息或者过桥产生的资金流动。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交周伟荣欠条复印件1份，工商银行对账单、周琴银行进账单1组，周维银行回单及历史明细、交易流水1组，苏州市姑苏区公安分局出具的资金流向表，周伟荣刑事案件讯问笔录，工商登记信息，民事裁定书、债权审查情况通知书。为查明案件事实，本院依法调取周伟荣因涉嫌骗取贷款罪在公安机关的讯问笔录1组。金湖通联置业和周伟荣未提交证据。本院经审理查明以下事实：一、关于资金流动情况：1、茂林公司资金转出情况：2011年2月28日，原告茂林公司向三枫物流账户以转账支票的方式进账300万元，该款被用于偿还；2011年3月1日，原告以转账支票方式转给三枫物流100万元；2011年3月9日，原告以转账支票方式转给三枫物流300万元；2011年5月12日，原告以转账支票方式转给三枫物流500万元；2011年8月3日，原告以转账支票方式转给苏州通联250万元；2012年1月6日，原告以转账支票方式转给三枫物流200万元；2012年2月14日，原告以转账支票方式转给三枫物流300万元。以上转账均备注“往来”，茂林公司账号尾号为0804，三枫物流账户尾号为0804。2、周琴资金转出情况：2012年8月3日，周琴现金存入苏州通联尾号5191账户100万元、转账400万元；2012年8月11日，周琴转账给苏州通联600万元。3、周维资金转出情况：2011年3月9日，周维现金存入三枫物流账户700万元；2011年7月25日，周维转账400万元至苏州通联，以尾号2242账户转账给苏州通联100万元。二、原告在本案中主张的2800万元，根据原告的陈述和苏州市公安局姑苏分局经济犯罪侦查支队提供的《周伟荣资金流向（钱方林）》记载，分别为：1、2011年3月1日、2011年3月9日、2011年5月12日由原告转给三枫物流的100万元、300万元、500万元，和2011年3月9日周维转给三枫物流的700万元，合计1600万元，直接或转手后转入被告周伟荣个人账户，其中500万元于2011年7月20日、100万元于2011年7月22日转入金湖通联物流有限公司（以下简称金湖通联物流），合计600万元再转入金湖预算外资金管理局。2、原告2011年8月3日转给三枫物流的250万元、周琴于2011年8月3日现金存入苏州通联的100万元、转账给苏州通联的400万元、2011年8月11日转账给苏州通联的600万元，合计1350万元，于2011年8月8日、2011年8月16日分别转入金湖通联物流750万元、600万元，其中1200万元又转入被告金湖通联置业，金湖通联置业又转入金湖预算外资金管理局1200万元，另有120万元转入尾号为5109的不知名账户。原告在本案中主张1200万元。3、被告周伟荣尾号为0175的账号于2011年12月12日转账500万元至金湖通联置业，再转入金湖预算外资金管理局。4、2012年1月6日，原告转账给三枫物流的100万元，后转入被告周伟荣账户，至2012年1月9日，从周伟荣账户转入金湖通联物流合计500万元，再转入金湖通联置业，连同其他资金合计1360万元转入金湖预算外资金管理局。以上600万元、1200万元、500万元、500万元，合计2800万元。三、被告周伟荣从未与原告方钱方林、周维、周琴见过面，其在公安机关讯问时陈述：“我也不认识钱方林、周维、周琴，但是我的个人和单位银行账户多次出现这些人名字，这也是姚蔚亮介绍的借款人，要还多少，以及支付多少利息，均由姚蔚亮对我讲，我按照他所讲的操作”。周伟荣、姚蔚亮均涉嫌骗取银行贷款罪被追究刑事责任，目前案件在苏州市姑苏区人民法院审理之中。四、原告未能就与被告之间存在借贷关系的合意提交借据等证据，也未能明确陈述各笔借款的借期、利率等主要内容以及被告偿还利息或本金的事实。五、被告金湖通联置业设立于2011年7月，法定代表人周伟荣。因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，经债权人申请，本院审查后于2017年11月27日裁定金湖通联置业破产清算，并指定金湖县通联置业有限公司清算组为破产管理人。原告于2018年7月份就本案借款向管理人申报债权，管理人经审查人未予确认。后原告股东钱方林就本案借款于2019年3月22日向本院提起破产债权确认之诉，本院审查后认为钱方林起诉主体不适格，于2019年9月19日裁定驳回起诉。六、苏州三枫物流成立于1996年12月27日，股东周伟荣、韩爱梅，法定代表人周伟荣；苏州通联物流成立于2006年12月15日，股东周伟荣、韩爱梅，法定代表人周伟荣；金湖通联物流成立于2011年3月7日，股东余经芝、苏州通联物流，法定代表人周伟荣。以上事实，有原告提交的工商登记信息、银行交易记录、存款凭条以及被告周伟荣在公安机关的讯问笔录以及原被告庭审陈述予以证实。本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告在本案中仅提交了转账及存款记录，但未能就与被告周伟荣、金湖通联置业之间存在借贷关系的合意提交证据。原告将十多笔总额达数千万元的巨额款项出借给被告，双方之间不签订借款协议或出具借据，不明确约定借款期间、利率、还款方式等基本要素，并且在长达一年的时间，在被告本息均未偿还的情况下，原告仍持续借款给被告，明显不合常理，因此本案不具备民间借贷交易行为的特征。从银行交易记录来看，原告主张的部分款项发生于被告金湖通联置业成立之前，与被告通联置业无关。原告或周维、周琴的转账或存款，均先转至三枫物流或苏州通联，再直接或间接及部分或全部转入周伟荣个人账户或金湖通联物流账户，再间隔数天或数月转入金湖通联置业账户，最后进入金湖预算外资金管理局账户，而三枫物流、苏州通联、金湖通联均为独立法人，难以证实原告转账的本意是借给两被告，并且这些款项经多次转账后，已与被告其他款项交汇，不能证明最终进入金湖预算外管理局账户的款项完全是原告所转款项。因此，原告以双方存在借贷关系为由要求确认对金湖通联置业享有破产债权2800万元以及要求被告周伟荣偿还借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不应支持。原告以需要获取周伟荣出具的欠条原件以及姚蔚亮是原被告之间借贷行为的中间人或介绍人为由，申请追加姚蔚亮为第三人，因本案为借贷纠纷，原告主张的事实是借款给被告金湖通联置业从事经营活动，按照原告陈述姚蔚亮只是中间人或介绍人，与本案并无法律上的利害关系，因此原告的申请不符合法律规定，本院不予准许。原告以周伟荣、姚蔚亮刑事案件正在审理过程中为由申请本案中止审理，因本案的基本事实并不需要以刑事案件审理结果为依据，故原告的申请不符合法律规定，本院不予准许。原告申请调查两被告以及三枫物流等案外人银行交易流水，因原告主张的各笔款项的流向已经有证据证实，而案外人的其他银行交易记录与本案并无关联，且原告就本案最重要的事实即与两被告之间存在借贷合意未能提交证据证实，基本的举证责任尚未完成，因此原告申请调取相关银行交易记录没有必要，本院不予准许。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告苏州市茂林再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费230830元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××40)预交上诉案件受理费。审 判 长  朱宝宏审 判 长  何苏平人民陪审员  叶志海二〇二〇年四月二十日书 记 员  叶春霞附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第七条民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。