河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初561号原告周保仁，男，1964年5月10日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人蒋保军、杨旭东（实习），河南振商律师事务所律师。被告崔若喜，男，1966年10月9日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人胡洪强，商丘市梁园区天平法律服务所法律工作者。被告彭凯强，男，1990年11月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告周保仁与被告崔若喜、彭凯强健康权纠纷一案。本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告周保仁及其委托诉讼代理人蒋保军、杨旭东、被告崔若喜及其委托诉讼代理人胡洪强到庭参加诉讼。被告彭凯强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费用、营养费、交通费等各项损失共计18000元。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年12月6日15时左右，被告崔若喜、彭凯强前往原告住所滋事，将原告妻子手机抢走，并将闻讯赶回家中的原告殴打致伤。商丘市公安局开发区分局民警接警后到现场处置，并将原告送医救治。经诊断原告伤情为:骶骨骨折、肢体多发软组织损伤、头部外伤、胸部外伤、腰部外伤。2019年5月10日商丘市公安局开发区分局对二被告作出行政处罚，原告因被告的违法行为产生的损失应当由被告承担。请求依法判如所请。被告崔若喜辩称：原告之诉缺乏事实和法律依据。其事实和理由部分不符合客观事实。要求的各项损失和本案原告要求的医疗费误工费等均是由原告骶骨、尾骨骨折产生的医疗费用。且该部分骨折为陈旧性骨折（详见法医鉴定书）。因此原告因骶骨骨折产生的医疗费用和本案被告崔若喜等致害行为不存在因果关系。况且本案原告周保仁在本案发生前侵占他人财产（指崔永华的安置房名额和安置费）因此本案原告周保仁先前存在重大过错，是本案发生的诱因。再者在本案原、被告双方发生纠纷之时，原告周保仁曾拿一个大铁锤事先攻击崔若喜。更进一步证明了原告周保仁的过错行为。因此原告之诉于理不通，于法不容，敬请梁园区人民法院依法驳回原告的诉请。本案的发生原告周保仁曾经起诉过，后又撤诉，详见（2018）豫1402民初7933号民事裁定书，因此本案属于重复起诉。最后，本案发生后原被告曾在公安机关于2017年12月6日签订调解协议书，原告周保仁明确表示双方互不追究对方及其他任何人的法律责任和民事责任。这意味着原告于2017年12月6日早已放弃对崔若喜的诉讼权利。因此本案之诉原告不得再对崔若喜等提起民事诉讼。被告彭凯强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。本院归纳本案争议焦点：1、原告所治疗的伤情是被告致伤造成，还是先前的陈旧伤骶骨骨折？2、原、被告在发生打架的过程中，原告是否存在过错？3、原告曾经的起诉、撤诉，是否是原告已经放弃了对被告要求承担责任的权利？4、原、被告是否在公安机关达成了民事赔偿协议？双方的民事赔偿部分是否已经结束？5、原告的诉请能否得到支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方所举证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，本院分析认定如下：原告证据3被告虽对证据真实性无异议，但对证据目的有异议。医疗费、住院病历系本次双方发生纠纷、打架所引起的，与本案具有关联性。被告的异议理由不能成立。对被告所举证据2民事裁定书。原告起诉后因未交纳案件受理费，被本院按撤诉处理。不是原告主动撤诉。不属于重复起诉。对被告的质证观点本院不予采纳。被告证据3调解协议。该调解协议形成时原告已经入院治疗，原告不可能签字。且该协议为复印件，无法与原件核实，对该证据真实性本院不予认定。被告证据5与本案无关，本院不予认定。被告证据6鉴定文书。该鉴定文书中公安机关所依据的商丘市第四人民医院CT检查单、MRI检查单均显示：“第五骶骨骨折？”、“原告S5椎体内T1线性低信号，椎体内未见骨髓水肿，考虑陈旧性骨折？”，问号说明商丘市第四人民医院对原告第五骶骨、S5椎体是否系陈旧性骨折并未作出实质性判断，而只是怀疑。而商丘市公安局睢阳分局所做的鉴定结论直接认定原告S5椎体骨折为陈旧性骨折缺乏事实依据。对被告的举证目的，本院不予采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2017年12月6日15时许，在商丘市城乡一体化示范区平台办事处商永路兴志汽车维修部处，被告崔若喜因故与原告周保仁发生矛盾，从而引起双方撕打。期间被告彭凯强无故介入该纠纷，与原告周保仁发生矛盾，引起肢体冲突。由于被告崔若喜、彭凯强与原告发生厮打，造成原告周保仁受伤。经商丘市公安局睢阳分局法医鉴定，原告周保仁的面部擦伤、右眼挫伤，构成轻微伤。打架发生后，原告周保仁于2017年12月6日前往商丘市第三人民医院住院治疗19天，支出医疗费、检查费共计8826.66元。原告周保仁在商丘民康医院支出救护车费300元。在商丘市第四人民医院支出检查费1450.5元。在商丘市第一人民医院支出检查费975元。以上共计11552.16元。2019年5月10日经商丘市公安局开发区分局处理，作出商开公（治）行罚决字[2019]10041号、10042号行政处罚决定书：“决定对崔若喜殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元”。“对彭凯强以寻衅滋事行政拘留十日”。在原告出院后被告拒不赔偿原告损失，双方产生纠纷。另查明：2018年河南省居民服务和其他服务业人员平均工资为45677元/年。本院认为，对双方争议焦点一，原告所治疗的伤情是被告致伤造成，还是先前的陈旧伤骶骨骨折？商丘市睢阳区公安局鉴定文书中公安机关所依据的商丘市第四人民医院CT检查单、MRI检查单均显示：“第五骶骨骨折？”、“原告S5椎体内T1线性低信号，椎体内未见骨髓水肿，考虑陈旧性骨折？”。问号说明商丘市第四人民医院对原告第五骶骨、S5椎体是否系陈旧性骨折并未作出实质性判断，只是怀疑。且商丘市第四人民医院不是对原告的治疗医院。而商丘市第三人民医院对原告治疗从入院到出院均确诊为原告为第五骶骨骨折。应以治疗医院的诊断和治疗为准。而商丘市公安局睢阳分局所做的鉴定结论直接认定原告S5椎体骨折为陈旧性骨折缺乏事实依据，被告主张原告腰椎系陈旧性骨折证据不足。争议焦点二，原、被告在发生打架的过程中，原告是否存在过错？根据公安机关询问笔录，原告在纠纷发生时，未能控制自己的情绪，不能保持冷静、克制的态度而与被告发生撕打，其本身也有一定过错，应当减轻被告的赔偿责任。本院认定被告承担80%的赔偿责任。争议焦点三，原告曾经的起诉、撤诉，是否是原告已经放弃了对被告要求承担责任的权利？原告起诉后，因未交纳案件受理费而被本院按撤诉处理。不是原告主动撤诉。且原告起诉时尚在公安机关作出处罚的复议期内。因此，原告的上次起诉被按撤诉处理并不是原告放弃权利。被告主张原告曾经撤诉视为放弃对被告要求承担责任的答辩观点与事实不符，本院不予采纳。争议焦点四，原、被告是否在公安机关达成了民事赔偿协议？双方的民事赔偿部分是否已经结束？庭审中，被告所举的民事赔偿协议为复印件，且此时原告已经入院治疗，不可能在公安机关签订调解协议。原告否认其签字，被告未提出异议。被告也未提供原件予以核实，无法确定其真实性。且原告对协议上的本人签字不予认可，无法证明原、被告双方已经达成了民事赔偿协议。对被告主张双方已经达成了民事赔偿协议并已赔偿完毕的答辩观点本院不予采纳。争议焦点五，原告的诉请能否得到支持？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任”。被告崔若喜、彭凯强共同将原告周保仁打伤，公安机关已经做出认定，并对崔若喜、彭凯强的行为做出行政处罚，确定了被告崔若喜、彭凯强对原告周保仁共同侵权的事实。故两被告依法应当承担连带民事赔偿责任。结合原告的诉请，具体赔偿项目为：1、医疗费11552.16元，2、因2019年度河南省居民服务和其他服务业人员平均工资标准尚未公布，误工费应按照2018年河南省居民服务和其他服务业人员平均工资为45677元/年计算。为2377.7元（45677元/年÷365天×19天）。3、护理费为2377.7元（45677元/年÷365天×19天）。4、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）。5、营养费380（20元/天×19天）。6、原告住院19天，交通费酌定支持380元。以上共计18017.56元。按照上述本院认定的赔偿比例，被告崔若喜、彭凯强连带赔偿原告14414元（18017.56元×80%）。被告彭凯强经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定,判决如下：一、被告崔若喜、彭凯强共同赔偿原告周保仁医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计14414元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告崔若喜、彭凯强互负连带赔偿责任。三、驳回原告周保仁的其他诉讼请求。如果被告崔若喜、彭凯强未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元，减半收取125元，由原告周保仁负担25元，由被告崔若喜、彭凯强负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  孙宽江法官助理殷刚二〇二〇年四月十二日书记员  陈 坤