福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0502行赔初5号 原告潘志强，男，1965年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被告南安市乐峰镇人民政府，住所地福建省南安市乐峰镇政府大院内，统一社会信用代码：11350583003899509U。 法定代表人李键钊，镇长。 委托代理人王国宝，南安市乐峰镇人民政府工作人员。 委托代理人黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。 原告潘志强诉被告南安市乐峰镇人民政府行政赔偿一案，原告潘志强于2020年1月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告潘志强、被告南安市乐峰镇人民政府的委托代理人王国宝、黄飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志强诉称，原告2018年9月12日的政府信息公开，被告南安市乐峰镇人民政府不予答复，原告提起行政诉讼，后经泉州市鲤城区人民法院协调，被告已允诺承担原告在本诉讼过程中产生的费用，作为行政主体就要为公众因承诺的信任产生责任，并对此承诺负有法定履行义务，因被告在本案诉讼过程明显有悖诚实信用原则，对原告造成的损失应按承诺履行赔偿义务。本案一、二审诉讼过程中原告产生费用和损失如下：1.立案交通费用50元、误工减少收入157.97元；2.一审庭审交通费用50元、误工减少收入157.97元；3.一审判决交通费用50元、误工减少收入157.97元；4.各种材料费、邮寄费50元；5.一审诉讼庭审答辩费5000元；6.二审庭审交通费用50元、误工减少收入157.97元；7.二审判决交通费用50元、误工减少收入157.97元；8.二审各种材料费、邮寄费50元；9.二审诉讼庭审答辩费5000元；10.精神损失费5000元。合计人民币16139.85元。上述申请的政府赔偿，原告分别向被告邮寄二份赔偿申请，被告没有回复。原告请求判决：1.被告南安市乐峰镇人民政府赔偿原告（2019）闽0502行初25号和（2019）闽05行终179号案诉讼过程中产生的费用和损失赔偿合计人民币16139.85元；2.本案诉讼费用及诉讼过程产生费用和损失由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告赔偿原告本案诉讼过程产生的其他费用、损失5673元。 原告潘志强向本院提交下列证据：1.原告身份证，证明原告身份；2.2018年12月27日《询问笔录》，证明被告承诺赔偿原告，双方约定赔偿的事实；3.原告向被告邮寄的赔偿申请查询详细清单，证明原告向被告提出赔偿申请。 被告南安市乐峰镇人民政府辩称，一、原告属于滥用信息公开申请权，法院应驳回其起诉。在另案中，法院判决被告应对原告的政府信息公开申请作出答复，被告也按照法院生效判决的内容于2019年10月15日向原告重新作出答复，告知原告获取其申请信息的方式和时间。然而，直至今日，原告仍未查阅其申请获取的信息。基于上述情况，被告有理由认为原告向被告申请信息公开并非其真实目的，属于滥用信息公开申请权。被告认为，《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的之一是保护公民、法人和其他组织的合法权益。政府信息公开申请权是法律赋予公民、法人和其他组织的权利，属于人民法院依法保护的范围，但对于滥用该权利提出背离《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》立法本意的恶意申请及其他相关申请、诉讼，人民法院则不予保护。被告最初作出的答复并无违法，即使有不完整之处，被法院判决应重新作出答复，但对原告的权益明显不产生任何的实际影响，也没有“损失”赔偿之由，故对其提出的本案诉讼依法应裁定驳回起诉。二、原告提出的赔偿请求不符合法律规定，缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利:（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;（三）违法征收、征用财产的;（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，行政赔偿的前提是行政机关及其工作人员行使行政职权时有上述条文规定的违法情形，并且导致受害人的财产权遭受损害，受害人方享有请求赔偿的权利。但本案原告主张的赔偿理由是被告在另一诉讼案件中经法院协调所作出的所谓承诺，很显然并不符合前述规定的提起行政赔偿的前提。况且，在泉州市鲤城区人民法院作出的（2019）闽0502行初25号和泉州市中级人民法院作出的（2019）闽05行终179号《行政判决书》中，法院虽然责令被告重新作出答复，但并没有认定被告的行为违法。因此，被告认为原告提出的赔偿请求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。三、退一步讲，即便被告应承担赔偿义务，原告提出的赔偿项目及具体金额亦不符合询问笔录中所称的“起诉的费用”，因此被告认为原告的诉求不应得到支持。被告认为，原告提交的证据《询问笔录》中，被告同意支付的仅仅是原告再次起诉的费用，所谓“起诉的费用”应指的是案件诉讼费用，且该费用法院也判决由被告承担了。然而，本案原告提出的赔偿项目已超出“起诉的费用”的范围，且具体金额亦无相应的证据予以证明，故被告认为原告提出的赔偿请求不应得到支持。综上所述，被告认为原告属于滥用信息公开申请权，且原告起诉提出的赔偿请求缺乏事实及法律依据，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的起诉或原告的诉讼请求。 被告南安市乐峰镇人民政府向本院提交下列证据：1.（2019）闽0502行初25号《行政判决书》、2.（2019）闽05行终179号《行政判决书》，证据1-2证明法院虽然责令被告重新答复，但并没有认定被告的行为违法；3.《信息公开答复告知书》、4.国内挂号信封面、5.投递邮件清单，证据3-5证明被告按照法院生效判决的内容于2019年10月15日向原告重新作出答复，告知原告获取其申请信息的方式和时间。直至今日，原告仍未查阅其申请获取的信息。 经庭审质证，被告南安市乐峰镇人民政府对原告潘志强的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，不能证明原告的证明目的，笔录虽然记载着“被告如果没有在规定期限内答复，再次起诉的费用由被告支付”，实际上被告在期限内作出答复，只是原告对答复不满意而已，起诉的费用被告认为是诉讼费用，而不是原告主张的赔偿费用；对证据3的真实性、合法性无异议，但是原告提出的赔偿申请不符合法律规定。当时的询问，要求在15日重新作出答复，当时并不是承诺公开，而是承诺重新答复，因为原告的申请包含了两个以上的内容，根据一事一公开，要求原告重新调整申请，虽然被法院认定违反诚信原则，被告的行为并没有违法及违背诚信，原告要求被告赔偿没有法律依据。 原告潘志强对被告南安市乐峰镇人民政府的证据质证如下：对证据1-2没有意见；对证据3的真实性没有意见，但是与本案无关，对证明目的有异议，是原告申请强制执行后，被告作出的告知书，而不是信息公开答复；对证据4-5没有意见，与本案无关。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：被告南安市乐峰镇人民政府对原告潘志强提供的证据1-3的真实性无异议，原告潘志强对被告南安市乐峰镇人民政府提供的证据1-5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告潘志强于2018年9月12日根据被告南安市乐峰镇人民政府的告知，调整申请内容后向被告南安市乐峰镇人民政府邮寄政府信息公开申请书，被告未答复。原告潘志强不服，向本院提起诉讼。经本院协调，被告南安市乐峰镇人民政府承诺于15个工作日内对原告潘志强2018年9月12日提出的政府信息公开申请予以答复，原告潘志强自愿撤回对被告南安市乐峰镇人民政府的起诉，如被告未在规定时间内答复，再次起诉的费用由被告承担。原告潘志强撤诉后，被告南安市乐峰镇人民政府于2019年1月10日出具〔2019〕第001号《政府信息公开答复书》，要求原告潘志强根据“一事一申请原则”重新提出申请。原告潘志强不服，向本院提起诉讼。本院于2019年3月22日作出（2019）闽0502行初25号行政判决：责令被告南安市乐峰镇人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告潘志强于2018年9月12日的政府信息公开申请作出答复。被告南安市乐峰镇人民政府不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）闽05行终179号行政判决：驳回上诉，维持原判。原告潘志强于2019年9月18日向被告南安市乐峰镇人民政府提出赔偿申请，被告未作出赔偿决定。原告潘志强遂向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，（2019）闽0502行初25号案件与（2019）闽0502行初26号案件系原告潘志强同时到本院立案，且本院合并开庭审理。在（2019）闽0502行初25号案件及（2019）闽05行终179号案件诉讼过程中，原告潘志强未向本院及泉州市中级人民法院邮寄材料。（2019）闽0502行初25号案件及（2019）闽05行终179号案件宣判时，原告潘志强均未到庭，（2019）闽0502行初25号行政判决书及（2019）闽05行终179号行政判决书系法院以邮寄方式送达原告。 本院认为，行政机关应当依法行政，亦应遵守诚实信用原则。被告南安市乐峰镇人民政府在本院审理的原告潘志强诉被告南安市乐峰镇人民政府政府信息公开一案中，承诺在潘志强撤诉后于15个工作日内对其2018年9月12日提出的政府信息公开申请予以答复，如未在规定时间内答复，原告潘志强再次起诉的费用由被告承担。该承诺未违反法律强制性规定，应认定为有效承诺，被告南安市乐峰镇人民政府应当依约履行义务。被告南安市乐峰镇人民政府未予以答复的违法行为已经（2019）闽0502行初25号行政判决及（2019）闽05行终179号行政判决予以评价，其应按约定赔偿原告潘志强再次起诉的费用，即原告潘志强因再次提起诉讼所造成的直接财产损失。被告南安市乐峰镇人民政府主张再次起诉的费用仅指受理费，证据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”原告潘志强居住地为南安市乐峰镇炉中村，其到本院立案、开庭，到泉州市中级人民法院开庭必然发生交通费用，因（2019）闽0502行初25号案件与（2019）闽0502行初26号案件系原告潘志强同时到本院立案，且本院合并开庭审理，一审立案交通费50元、一审庭审交通费50元已在（2020）闽0502行赔初4号案件中作出判决，本案不再重复计算。原告潘志强主张二审庭审交通费50元，于法有据，本院予以支持。原告潘志强到本院立案、开庭的误工时间已在（2020）闽0502行赔初4号案件中作出判决，本案亦不再重复计算，其到泉州市中级人民法院开庭误工时间计0.5日，在原告潘志强未能提供证据证明其职业及收入的情况下，因2019年各行业平均工资等相关标准数据尚未公布，误工费按2018年福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资60510元/年的标准计算为82.89元（60510元/年÷365日×0.5日）。因原告潘志强在（2019）闽0502行初25号案件及（2019）闽05行终179号案件宣判时未到庭，且上述两案的行政判决书系由法院邮寄送达，故其关于一审判决交通费50元、误工减少收入157.97元、二审判决交通费50元、误工减少收入157.97元，本院不予支持。原告潘志强主张一审、二审各种材料费、邮寄费共计100元，原告提起诉讼向本院递交的起诉状、证据等材料产生的费用，本院酬定被告南安市乐峰镇人民政府赔偿原告潘志强20元。因在（2019）闽0502行初25号案件及（2019）闽05行终179号案件诉讼过程中，原告潘志强未向本院及泉州市中级人民法院邮寄材料，二审案件材料系由本院随案移送，原告潘志强亦未能提供证据证明其在二审期间产生材料费，故其关于一审邮寄费、二审材料费、二审邮寄费的主张，本院不予支持。原告潘志强主张被告南安市乐峰镇人民政府赔偿其一审诉讼庭审答辩费5000元、二审诉讼庭审答辩费5000元、精神损失费5000元及原告在本案诉讼过程产生的其他费用、损失5673元，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告南安市乐峰镇人民政府应赔偿原告潘志强人民币152.89元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告南安市乐峰镇人民政府应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘志强人民币152.89元； 二、驳回原告潘志强的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  吴清红 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  苏秋霞 本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。