呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终144号上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路汇商广场A座底商。责任人：杨越，该支行行长。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓红，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安三富，男，农民。被上诉人（原审被告）：霍春女，女，农民。委托诉讼代理人：安三富，男，农民，与霍春女系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：赵海清，男，农民。被上诉人（原审被告）：韩燕平，女，农民。委托诉讼代理人：赵海清，男，农民，与韩燕平系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：安仲宝，男，农民。被上诉人（原审被告）：赵秀英，女，农民。委托诉讼代理人：安仲宝，男，农民，与赵秀英系夫妻关系。上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（以下简称包商银行新汇支行）因与被上诉人安三富、霍春女、赵海清、韩燕平、安仲宝、赵秀英金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包商银行新汇支行的委托诉讼代理人米珍珍，被上诉人安三富、赵海清、安仲宝，被上诉人霍春女的委托诉讼代理人安三富、韩燕平的委托诉讼代理人赵海清、赵秀英的委托诉代理人安仲宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行新汇支行上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2019)内0105民初3560号判决书,依法改判,支持包商银行新汇支行一审全部诉讼请求;2.案件诉讼费由安三富、霍春女、赵海清、韩燕平、安仲宝、赵秀英承担。事实和理由：原审裁判认为安三富未领取银行卡,合同未实际履行，驳回包商银行新汇支行一审诉讼请求,属于事实认定错误。第一，依据《微小企业农户联保借款合同》第三条第一项还款计划中约定，贷款人将贷款资金发放至指定账户后即履行了合同项下约定的发放贷款义务。包商银行新汇支行于2013年1月24日已将贷款发放至指定账户，完成了合同约定的放款义务，故上述合同已实际履行。第二，《微小企业农户联保借款合同》第三条第二项约定了还款账户，该还款账户的记录明细能够证明贷款被正常领取使用。综上，请求支持包商银行新汇支行的上诉请求。安三富、霍春女、赵海清、韩燕平、安仲宝、赵秀英辩称，安三富未收到银行卡，也未收到包商银行新汇支行发放的银行贷款。一审中包商银行新汇支行没有完成自己的举证责任。安三富于2013年向包商银行新汇支行申请过贷款，但贷款手续没有办完，包商银行新汇支行在发放贷款的关键环节存在明显过错。请求依法驳回包商银行新汇支行的上诉，维持原判。包商银行新汇支行向一审法院起诉请求：1.判令安三富、霍春女偿还借款本金19999元、利息576.44元，罚息按合同约定利率（按年利率18%）计算至本息清偿为止（暂计至2019年4月11日为19588.92元）；2.判令安三富、霍春女支付违约金1000元；3.判令安三富、霍春女赔偿包商银行新汇支行为实现债权支出的其他费用;4.判令安仲宝、赵秀英、赵海清、韩燕平在上述诉讼请求范围内承担连带保证责任。一审法院查明事实，2013年1月24日,包商银行新汇支行与安仲宝、赵海清、安三富签订合同编号为2013101123WX14NL0067的《微小企业农户联保借款合同》,合同约定本合同项下借款人(保证人)自愿组成联保小组,联保小组任一成员在本合同项下的借款,其他成员共同提供连带责任保证担保,即联保小组成员在本合同项下具有双重身份,在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时,又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保;安三富贷款金额20000元，年利率12%,贷款期限为壹拾贰个月;本合同项下贷款期限与具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准;合同项下的保证方式为连带责任保证,担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用;保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年;如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议,贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息,直至相应联保小组成员完全清偿本息为止,贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%;如联保小组任一成员未按期足额付息,贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利;联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的,贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金;因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的,贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担,其他联保小组成员对此费用承担连带责任。2013年1月24日,包商银行新汇支行出具借款凭证,载明借款人名称安三富,借款期限为2013年1月24日至2014年1月23日;借款金额为20000元;贷款年利率12%;逾期罚息年利率18%等内容。同日,安三富签字确认2013101123WX14NL0067《借款合同还款计划表》。2013年1月24日,包商银行新汇支行向安三富发放贷款20000元。另查明,2013年1月17日,赵秀英、韩燕平、霍春女签订《承诺书》,分别对安仲宝、赵海清、安三富的借款共同承担相关借款的无限连带清偿责任,并同意共同承担申请人对外提供的保证担保责任;并承诺同意上述借款有关的合同文件的全部条款并承诺受该等条的约束。截止到2019年4月11日,安三富尚欠借款本金19999元,借款利息576.44元、罚息19588.92元、违约金1000元。一审法院认为，包商银行新汇支行与安仲宝、安三富、赵海清签订的《微小企业农户联保借款合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律法规强制性规定,合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行新汇支行虽然将贷款打入借款合同约定的账号内，但未向借款人发放银行卡，借款人及保证人均不认可领到银行卡，包商银行新汇支行亦未提供证据证明安三富领取了银行卡，故本案所涉借款合同未实际履行。包商银行新汇支行的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:驳回包商银行新汇支行的诉讼请求。案件受理费830元,由包商银行新汇支行负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。另查明，包商银行新汇支行主张其将贷款发放至账号为×××的账户中。但其未提供该账户银行卡的具体办理及交付凭据，即未能证明该账户与安三富、与本案借款存在关联性。本院认为，借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中包商银行新汇支行虽然提供了与安三富签订的借款合同，但其还应继续对借款的实际交付履行举证责任。安三富否认其收到借款，包商银行新汇支行主张借款支付至约定账户，但其未提供证据证明安三富本人办理了用于接收借款的银行卡，并将该银行卡实际交付安三富，即包商银行新汇支行未对本案所涉借款的交付完成举证责任，故包商银行新汇支行的上诉请求本院不予支持。综上所述，包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 张雪杨审 判 员 张 喆 二〇二〇年四月十日法官助理 李元日书 记 员 马 博