wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申448号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:丁学文，男，1973年9月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：方志平，湖南通程律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:岳阳市云溪区云溪镇双花村柘木组，住所地湖南省岳阳市云溪区云溪镇双花村。负责人：李虎明，该组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:湖南海建工程有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路469号融科东南海NH1幢708。法定代表人：周钧，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李凯峰，男，1966年9月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴贤玉，男，1963年9月26日出生，汉族，住湖南省安乡县。再审申请人丁学文因与被申请人岳阳市云溪区云溪镇双花村柘木组（以下简称柘木组）、湖南海建工程有限公司（以下简称海建公司）、李凯峰、吴贤玉建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终1937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁学文申请再审称：一、原审法院程序违法，一审法院调查取证时采取座谈会式的调查，未对被调查人进行分开取证，未附上被调查人的身份证复印件，严重违法；二审法院亦未理会丁学文多次提出的一审调查的程序违法问题。二、原审法院认定事实不清，一、二审法院同时认定两份《土地施工承包合同》同等效力情况下，未查明两份合同存在的基本事实，未查明挖机师傅的工资及挖机的租金92000元为何由丁学文支付，也未对丁学文收到10万元工程款的依据及理由进行查明。三、法庭审查不严，具有利益冲突的多位被申请人聘请同一代理人参与诉讼，扰乱法庭查明本案事实，该代理行为不合法。李凯峰发表意见称：丁学文系李良军请来工地做事的，其系从李良军手中拿钱，双方有银行转账10万元，还有其他现金支付，李凯峰并不清楚。李凯峰与丁学文签订的合同，由法庭核实该合同内容，在李凯峰的督促下，丁学文与李良军已结算好，所有款项李良军已支付完毕。吴贤玉发表意见称：吴贤玉与丁学文之间没有关系，吴贤玉已与柘木组结算工程款，亦未听说工程是丁学文施工的。本院经审查认为，本案争议焦点在于柘木组、李凯峰、海建公司、吴贤玉应否向丁学文支付案涉工程款等问题。丁学文主张柘木组与其签订了《土石方施工承包合同》，且其已实际施工完成合同约定的工程量，故要求柘木组等支付相应工程款。经查，案涉《土石方施工承包合同》所约定的工程范围包括挖土、运土、平整、边坡、台阶施工等项目，丁学文所提交证据仅能证明其进行了部分挖土工程的施工，合同约定范围内的其他工程项目并非由其完成。且柘木组未向丁学文支付过工程款，机械施工部分（含挖土工程）实由柘木组与李良军进行结算，机械有关费用由李良军支付。丁学文收到的工程款10万元亦由李良军账上支付。故现有证据不足以证明丁学文实际全面履行了《土石方施工承包合同》,其完成的挖土工程部分亦无结算依据，无法确定其实际应得工程款数额，原审法院据此驳回丁学文的诉讼请求并无不当。综上，丁学文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁学文的再审申请。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  尹玄海二〇二〇年四月二十一日法官助理张赛红书记员吕晶
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0991民初2083号之一申请人（原告）：江苏普华克胜药业有限公司，统一社会信用代码91320991140130720F，住所地盐城经济技术开发区九华山路52号。法定代表人：王志敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡井文，江苏理高律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蕾，江苏理高律师事务所实习律师。被申请人（被告）：远大康华（北京）医药有限公司，住所地北京市海淀区远大路39号院1号楼422室。法定代表人：赵珂，该公司执行董事。本院审理申请人江苏普华克胜药业有限公司与被申请人远大康华（北京）医药有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江苏普华克胜药业有限公司日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人远大康华（北京）医药有限公司110万元的银行存款或查封、扣押其他等额的财产，并已提供担保。本院于2019年11月22日作出（2019）苏0991民初2083号民事裁定书，对被告远大康华（北京）医药有限公司价值110万元财产予以保全。现申请人江苏普华克胜药业有限公司向本院申请解除对被申请人远大康华（北京）医药有限公司的保全措施。本院认为，申请人江苏普华克胜药业有限公司的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人远大康华（北京）医药有限公司的保全措施。本裁定送达后立即执行。审 判 员  施 悦审 判 员  陈红霞人民陪审员  徐寿凤二〇二〇年四月二十一日法官 助理  王得志书 记 员  王 妮
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2433号原告：周宝丽，女，1981年4月4日出生，汉族，住广东省中山市*********锦绣国际花城花月苑20幢2501房，公民身份号码350************529。委托诉讼代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婉慈，广东卓正律师事务所实习律师。被告：钟耀权，男，1979年6月10日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************91X。原告周宝丽诉被告钟耀权民间借贷纠纷一案，本院于2O20年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周宝丽委托诉讼代理人张丹丹、胡婉慈，被告钟耀权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周宝丽向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2018年2月15日起按月利率1%计算至清偿之日止）；2.被告向原告支付因实现本案债权产生的律师费15000元、诉讼费、保全费、保单费。诉讼中，原告周宝丽撤回第二项诉讼请求中的保全费、保单费。事实和理由：被告于2017年10月12日向原告借款200000元，并签订借款协议书，约定借款期限两年，利息按月利率1%计算。但截止至2018年2月15日，被告仅偿还了借款本金100000元，至今尚欠100000元。之后双方于2019年10月15日再次签订还款协议书，被告确认欠款事实，并承诺于2019年11月底支付完毕。现还款期限届满，被告未依约还款。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告钟耀权辩称，对原告的起诉无异议。本院经审理认定事实如下:2017年10月12日，钟耀权以急需资金发工人工资为由向周宝丽借款，并于当日签订借款协议书，约定：借款本金为200000元，借款期限2年，每月利息2000元，如产生诉讼，败诉方支付对方聘请的律师的代理费。借款协议书还约定了其他事项。签订借款协议书后，周宝丽于2017年10月12日以银行转账方式向钟耀权交付借款本金200000元，并由钟耀权出具一份收款收据给周宝丽。2018年1月25日，钟耀权向周宝丽偿还借款本金100000元。2019年10月15日，钟耀权向周宝丽出具还款协议书，确认尚欠周宝丽借款本金100000元，并承诺从2018年2月起利息仍按每月1000元计算，借款在11月底全部支付。2020年1月17日，周宝丽以钟耀权尚欠借款为由，诉至本院，提出前述实体请求。另查，周宝丽与广东卓正律师事务所签订一份委托代理协议，并支付律师费15000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。周宝丽主张钟耀权拖欠其借款100000元，有借款协议书、中国建设银行转账记录、还款协议书为证，且钟耀权对欠款事实无异议，事实清楚，证据充分，本院予以支持。钟耀权拖欠借款不还的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。周宝丽主张从2018年2月15日起按月利率1%计算利息，符合双方约定，且未超出法律规定，本院予以支持。周宝丽主张的律师费有委托代理协议、律师费发票为证，符合双方约定，且未超出广东省律师费收费标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告钟耀权于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周宝丽偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2018年2月15日起至全部清偿之日止，按月利率1%计算）；二、被告钟耀权于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周宝丽支付律师费15000元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054元，减半收取为1527元（原告已预交），由被告负担(被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇二〇年四月十六日书记员 林婉婷李晓童
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初2617号 原告：**东，男，1984年4月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴良埕，男，1984年3月27日出生，汉族，住福建省永春县。 原告**东与被告吴良埕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款本金2万元及支付自2018年5月18日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告因生意周转需要于2018年3月11日、4月17日各向原告借款1万元并出具借条交原告收执，约定月利率2%；借款后被告仅付息至2018年5月17日，后经原告多次催讨未果，请求判如所请。 被告未作答辩也未举证。 原告在举证期限内向本院提供如下证据：1.借款人处署名“吴良埕”、落款日期为2018年3月11日、4月17日的借据各一份，证明被告向原告借款2万元，并约定月利率为2%，发生争议由晋江市人民法院管辖；2.转账凭证，证明原告已向被告交付借款2万元。 本院认为，被告未进行举证，亦未答辩及到庭质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据来源合法，可以相互印证，能够证明其所主张的事实。 经审理查明，被告因需于2018年3月11日、4月17日各向原告借款1万元。双方约定月利率为2%，利息每月付清，未约定借款期限，并约定发生争议由晋江市人民法院管辖。被告仅付息至2018年5月17日。原告于2020年3月23日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。双方未约定借款期限，被告经原告起诉催告，仍未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款本金2万元及支付自2018年5月18日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定及双方约定，予以支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴良埕应于本判决生效之日起十日内偿还原告**东借款本金2万元及支付自2018年5月18日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费523元，因适用简易程序减半收取计261.5元，由被告吴良埕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 洪 涌 二〇二〇年四月二十一日 书记员 杨舒雅 附件：本案所适用的法律、司法解释及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏11刑更803号罪犯高晨。现在江苏省句容监狱服刑。沛县人民法院于2015年9月11日作出(2015)沛少刑初字第0008号刑事判决，以罪犯高晨犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年；犯强奸罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。决定执行有期徒刑十年(刑期自2014年5月23日起至2024年5月17日止)，并处罚金人民币一万一千元，追缴违法所得。判决发生法律效力后，于2015年10月15日交付执行。2018年4月20日经本院裁定减刑九个月(减刑后刑期至2023年8月17日止)。2020年4月3日，执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯高晨的改造表现予以全面考核后认为，罪犯高晨在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2018年以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行，犯罪时未成年。经审理查明，罪犯高晨在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2018年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯高晨的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。另查明，罪犯高晨对于原审裁判确定的财产性判项未履行。本院认为，罪犯高晨在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。但鉴于该犯犯有多种罪行，社会危害性大，对其减刑从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯高晨的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2022年12月17日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杜 静二〇二〇年四月二十四日书记员  朱 艳
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执9160号 本院作出的(2019)苏1322执9160号民事判决书确定的债权，已于2020年4月30日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年四月三十日
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行申80号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张宗贵，男，1951年1月18日生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人李波，湖南如金律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)株洲市自然资源和规划局，住所地湖南省株洲市天元区长江北路369号。法定代表人蒋开建，局长。原审第三人株洲市芦淞区白关镇人民政府，住所地湖南省株洲市芦淞区白关镇。法定代表人黄强，镇长。再审申请人张宗贵因与被申请人株洲市自然资源和规划局及原审第三人株洲市芦淞区白关镇人民政府房屋登记管理纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02行终140号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张宗贵申请再审称：原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误；请求撤销原一、二审裁定，指令湖南省醴陵县人民法院审理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”本案中，被申请人株洲市自然资源和规划局将涉案房屋转移过户至原审第三人株洲市芦淞区白关镇人民政府名下，并颁发湘（2017）株洲市不动产权第××号不动产权证书的行为，是根据人民法院的生效裁判、执行裁定书及协助执行通知书作出的执行行为，该行政行为并未存在扩大执行范围或者采取违法方式实施的情况。根据上述规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，张宗贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张宗贵的再审申请。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇二〇年四月八日法官助理黄鑫书记员邓创新
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执170号之五 申请执行人昔阳县桓裕房地产开发有限公司。 法定代表人史林强，任该公司经理。 被执行人魏江成，河南省林州市河顺镇人。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院(2017)晋0724民初794号民事判决书，已向被执行人魏江成发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人魏江成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人魏江成在中国工商银行账户内存款人民币2603304.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  付亚洲 二〇二〇年四月十三日 书记员  邵春云
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2530执282号之一申请执行人正蓝旗汇泽村镇银行有限责任公司，地址正蓝旗。法定代表人梁文方，董事长。委托代理人杨明，男，1986年8月28日出生，现住正蓝旗。被执行人苏德赛，男，1978年9月12日出生，现住正蓝旗。被执行人新吉勒图，男，1985年4月16日出生，现住正蓝旗。被执行人孟宪宝，男，1978年2月15日出生，现住锡林浩特市。我院执行正蓝旗汇泽村镇银行有限责任公司与苏德赛、新吉勒图、孟宪宝借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内2530民初1145号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2020年4月29日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人苏德赛、新吉勒图、孟宪宝的存款或其他款项人民币50000.00元及利息（自2018年2月6日至2019年1月30日期间的利息，按照月利率13‰计算；2019年1月31日至实际给付之日止按照月利率19.5‰计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2020年1月13日起按日利率0.0175%计算至付清为止），诉讼费1050.00元，执行费666.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 额日登宝力格二〇二〇年四月二十九日书记员 温  都  苏
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执46号之一 申请执行人：孟洁，女，汉族，1983年9月24日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：蔡定杨，男，汉族，1971年3月7日出生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：南昌华杨机械有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇长富大道419号2栋，统一社会信用代码：360122210104176。 法定代表人：蔡定杨，该公司执行董事。 孟洁依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初1427号民事判决书于2020年1月3日向本院申请执行，本院于2020年1月4日日依法立案执行，向被执行人蔡定杨、南昌华杨机械有限公司发出执行通知书,被执行人蔡定杨、南昌华杨机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院向被执行人蔡定杨、南昌华杨机械有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人蔡定杨、南昌华杨机械有限公司在银行有存款较少、无房产、有车辆但未实际控制、无工商股权登记。2020年4月27日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行40.6384万元，截至2020年4月28日未执行40.6384万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人蔡定杨、南昌华杨机械有限公司其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇二〇年四月二十八日 书记员  段谟含
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终165号上诉人(原审被告)：西莱特电梯（中国）有限公司，住所地重庆市江津区双福新区创业大道16号，统一社会信用代码91500116565603327J。法定代表人：曾伟，董事长兼总经理。被上诉人(原审原告)：重庆堪信物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号4幢14-13号，统一社会信用代码91500107MA5U97Y16D。法定代表人：杨博古，总经理。上诉人西莱特电梯（中国）有限公司（以下简称西莱特公司）与被上诉人重庆堪信物资有限公司（以下简称堪信公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出(2020)渝0116民初2号民事裁定，驳回西莱特公司对该案管辖权提出的异议。西莱特公司对该裁定不服，向本院提起上诉。西莱特公司上诉称，双方口头协商一致发生争议向堪信公司所在地重庆市九龙坡区人民法院起诉，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，堪信公司一审诉称，西莱特公司在堪信公司处共采购了三批次角钢等工业品，拖欠货款合计人民币995312.29元，经多次催收未果。堪信公司遂起诉请求判令西莱特公司支付货款及逾期付款违约金等。本案系买卖合同纠纷。案涉《工业品买卖合同》约定，发生争议协商调解不成的，向重庆市人民法院提起诉讼。该约定并不明确，不能确定具体的管辖法院。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案应按合同纠纷一般管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告西莱特公司住所地在重庆市江津区，故堪信公司向重庆市江津区人民法院起诉，该院对本案依法具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。故管辖协议应当书面约定，具有固定记载的形式，上诉人提出的双方存在口头管辖协议的理由，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  成 瑛审 判 员  刘杨兵审 判 员  潘小美二〇二〇年四月十四日法官助理  余 洁书 记 员  邹 琴
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民特11号申请人：魏文斌，男，汉族，1969年12月2日出生，住甘肃省兰州市城关区。被申请人：张雯，女，汉族，1979年7月14日出生，住甘肃省兰州市七里河区。申请人魏文斌于2020年4月1日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法适用特别程序进行了审查。申请人称，请求裁定变卖被申请人“不动产第0036562号”房产及“甘（2018）第0036562号”国有土地使用权。事实及理由：2018年11月12日，申请人与被申请人签订借款抵押合同一份，双方约定被申请人向申请人借款人民币壹拾柒万元，借款期限为三个月自（2018年11月12日起至2019年2月11日止）。拖欠利息贰万叁仟元整。被申请人自愿将其所有的位于兰州市七里河区房屋登记抵押于申请人作为担保。申请人为实现担保物权，向法院提出申请。本院经审查认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条之规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿。本案中，申请人与被申请人虽因借贷关系就涉案房屋办理了抵押登记，但根据申请人及被申请人之陈述及他项权证书证载，该房屋因购房贷款，已在中国建设银行办理了抵押登记，本案双方的抵押登记在该抵押登记之后，在先抵押之债权的抵押范围、数额、清偿情况及涉案房屋现价值等情况依据申请人提供之证据均无法确定，仅通过特别程序的形式审查不能够完全反映涉案债权债务的现状，无法保护在先抵押登记债权人之权利。同时，本案涉案房屋不动产权证载明“须取得不动产权证书满3年后方可转让”，申请人与被申请人对该情况均知情，该房屋是否存在权利瑕疵及不适宜拍卖之情况亦无法在特别程序的形式审查中确认。综上，申请人之申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第三项之规定，裁定如下：驳回魏文斌的申请。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员  杨伟二〇二〇年四月二十二日法官助理员聪聪书记员
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑1005执283号牡丹江美林房地产开发有限公司：本院在执行郝忠仁与被执行人牡丹江美林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现被执行人牡丹江美林房地产开发有限公司已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年四月二十四日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终2830号上诉人（一审被告）：姚燕，男，1980年11月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（一审原告）：李永兰，女，1942年7月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市九龙坡区。一审被告：云南宝昌生物科技有限公司，住所地云南省昆明市官渡区银海花园北区3幢2单元201号，统一社会信用代码91530111MA6K84RN0D。法定代表人：姚燕，云南宝昌生物科技有限公司总经理。一审被告：重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街87号，统一社会信用代码91500107304932923M。负责人：陈艳，重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司经理。一审被告：梅媚，女，1976年10月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。一审被告：陈艳，女，1986年5月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。一审第三人：周恒宇，男，1991年12月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。一审第三人：向莉，女，1970年12月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人姚燕因与被上诉人李永兰、一审被告云南宝昌生物科技有限公司、重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司、梅媚、陈艳、一审第三人周恒宇、向莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人姚燕在收到本院送达的交纳诉讼费通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人姚燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张映梅审判员  覃书云审判员  张 玥二〇二〇年四月二十三日书记员  胡谭梅
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4022号原告郑颜英，女，1980年6月14日出生，汉族，住朝阳县。被告张庆辉，男，1979年2月8日出生，汉族，常住人口信息住址朝阳市双塔区。被告高媛，女，1976年10月12日出生，满族，常住。原告郑颜英与被告张庆辉、高媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑颜英到庭参加诉讼。被告张庆辉、高媛经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑颜英向本院起诉请求：1.二被告偿还原告借款12万元，并自2017年11月2日起按月利率2%支付利息至还清之日止；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由:二被告夫妻关系，原、被告朋友关系。2015年4月，被告高媛因工程需要周转资金，原告向二被告提供借款10万元，约定月利率2%，此后，二被告又在原告处赊购货物拖欠货款36,900元。至2017年9月，经原、被告结算，二被告尚欠原告借款10万元、货款2万元，经协商，将2万元货款转化为借款，并由二被告为原告出具借条一份，还款日期为2017年11月1日，此后，二被告未支付借款本息。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求的利息部分为二被告自2017年11月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告张庆辉、高媛未答辩。经审理查明，2015年1月14日，被告高媛打电话向原告郑颜英借款10万元，原告按被告高媛提供的银行账户将10万元借款转账给被告高媛。此后，被告张庆辉、高媛又在原告处赊购货物并拖欠货款。2017年9月4日，经双方对账后，被告张庆辉将所欠原告10万元借款及2万元货款一并为原告出具内容为“今欠郑颜英拾贰万元整（120000）整还款日期为11月1日还清”的借条一份，被告张庆辉在借条落款的欠款人处予以签名捺印并书写了本人的身份证号码，同时在借条金额处予以捺印；2018年5月31日，原告找到被告高媛，由被告高媛在该借条的下部书写了“欠款人：高源同上”字样，并书写了其本人身份证号码，同时在“高源”及“同上”字体上捺了指印。上述事实，有借条及当事人陈述载卷佐证，经当庭出示和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原告郑颜英提交的被告张庆辉、高媛为其出具的借条及其陈述，能够证明二被告向原告借款10万元事实的存在。被告在为原告出具借条时，将所欠2万元货款一并计入借款，证明该2万元货款已转化为借款，即二被告共欠原告借款12万元。原告向被告提供了借款，被告理应按约定期限偿还，未按约偿还，属违约行为，应承担违约责任。故原告诉请被告偿还借款的主张，本院予以支持；其诉请被告偿还借款并自2017年11月2日起按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张庆辉、高媛自本判决生效之日起十日内偿还原告郑颜英借款12万元，并自2017年11月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。案件受理费2,700元、公告费400元，合计3,100元（原告预交），由被告张庆辉、高媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  付春光人民陪审员  李 艳人民陪审员  贺晓辉二〇二〇年四月二十三日书 记 员  刘晶赢
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保573号申请人：金玉瑞，男，1960年2月出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：王瑞东，吉林全策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓雨，吉林全策律师事务所律师。被申请人：高洪霞，女，1973年2月出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人：周洪飞，男，汉族，1970年9月19日出生，汉族，住吉林省长春市南关区明珠小区B21-4室。被申请人：长春市宏程工程设计有限公司，住所吉林省长春市绿园区星宝安居小区三期20号楼604室。法定代表人：李亮，该公司总经理。金玉瑞与周洪飞、高洪霞、长春市宏程工程设计有限公司民间借贷纠纷一案，申请人金玉瑞于2020年3月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周洪飞、高洪霞、长春市宏程工程设计有限公司账户存款740万元或查封其名下等值财产。金宏昊、陈新立以其名下房产提供担保。本院经审查认为，金玉瑞的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人周洪飞、高洪霞、长春市宏程工程设计有限公司名下银行账户存款740万元或查封其名下等值财产；二、查封担保人金宏昊、陈新立、周鑫名下房屋各一套。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘丽娟二〇二〇年四月八日书记员  王梓棋
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤15民终136号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地广东省汕尾市*****************商铺及A、B栋三楼。主要负责人：谢二桂，该支公司总经理。被上诉人（原审原告）：林泽隆，男，1963年4月10日出生，汉族，住广东省陆丰市**********。委托诉讼代理人：卓泽锐，广东正也律师事务所律师。原审被告：林少绵，男，1987年10月5日出生，汉族，住广东省陆丰市*********。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司因与被上诉人林泽隆及原审被告林少绵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省陆丰市（2019）粤1581民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5571.6元，减半收取计2785.8元，由中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司已向本院预交二审案件受理费5571.6元，由本院向其退还2785.8元。本裁定为终审裁定。审 判 长 林淑娟审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年四月三十日法官助理 蔡伟杰书 记 员 蔡继威附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初1318号原告：青岛传承国际商贸有限公司郑州分公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路24号中国人保大厦7楼。法定代表人：韩锋，任省区总经理。委托诉讼代理人:张普，任城市经理。被告：大商许昌新玛特购物广场有限公司新玛特总店，住所地许昌市颍昌大道与南关大街交汇处。法定代表人：刘涛。原告青岛传承国际商贸有限公司郑州分公司与被告大商许昌新玛特购物广场有限公司新玛特总店合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，原告青岛传承国际商贸有限公司郑州分公司于2020年4月17日以被告已偿还合同拖欠货款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛传承国际商贸有限公司郑州分公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告青岛传承国际商贸有限公司郑州分公司撤诉。案件受理费3157元，减半收取计1579元，由原告青岛传承国际商贸有限公司郑州分公司负担。审判员  燕金钊二〇二〇年四月十七日书记员  杨山松
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执336号被执行人刘某。被执行人刘某犯危险驾驶罪一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2017年2月27日作出的（2017）黑0204刑初39号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年4月1日移送本院执行。本案在执行过程中，被执行人刘某于2020年4月29日自动向本院缴纳罚金10,000.00元，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204执336号执行案件执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 边 力审判员 邓文恒审判员 王 睿二〇二〇年四月二十九日书记员 国 鹏
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初639号 原告：胡少武（曾用名李宝红），男，1979年10月24日出生，环县人。 被告：田进益，男，1981年4月13日出生，环县人。 原告胡少武与被告田进益民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。被告田进益经合法传唤未到庭，原告胡少武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡少武向本院提出诉讼请求：1.判被告归还原告借款本金200000元，支付利息270000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年5月25日，在被告的请求下，原告向亲戚胡某借款200000元，转借给被告，约定月利息三分，被告出具了借条。后经原告多次催要，被告前后支付利息54000元，下欠利息及本金一直未支付。 田进益辩称，2013年5月，被告因与他人开店资金周转困难，向好友原告借款200000元，未能如期归还。原告所称利息不予认可，被告已按3％的月利率支付利息七、八万元，现在经济情况和处境原告清楚，利息确实无力偿还。被告对借款本金200000元无任何异议，只是在还款金额上请求法院能考虑被告的实际偿还能力酌情处理，被告承诺，会尽快用打工的收入偿还原告的借款。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月25日，被告田进益向原告胡少武请求借款，原告向亲戚胡某借款200000元，通过胡某信用社账户转给被告，被告出具了借条，约定月利率30‰，按时清息，到期还本。借款后，被告前后支付利息共计54000元，下欠利息及本金，经原告多次催要，被告因故一直未支付。 本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，有双方陈述、借条、信用社转款凭条及证人证言等在卷佐证。原告请求的借款本金200000元，双方无异议；请求的利息270000元（本金200000元，自2013年5月25日至2020年2月25日，按月利率20‰计算，扣除已付利息54000元），计算符合法律规定，应予准许。被告辩称已向原告支付利息70000元至80000元，原告认可支付利息54000元，对此被告应负举证责任，但被告未提交相关证据证实；故已支付利息的数额应当认定为54000元。借款未约定明确的还款期限，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还；现借款已经原告多次催要，被告应当立即返还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告田进益于本判决生效之日起三十日内返还原告胡少武借款本金200000元，支付利息270000元；共计470000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9040元，由被告田进益负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  韩清江 审 判 员  李 杨 人民陪审员  敬向辉 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  赵 蕾 书 记 员  杨 娟
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8414号原告：季凯，男，1981年9月22日出生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：薛茜，江苏向山行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，江苏向山行律师事务所律师。被告：朱玉强，男，1964年1月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：李邦芹，女，1967年8月2日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原告季凯与被告朱玉强、李邦芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，于2019年12月11日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季凯及其委托诉讼代理人薛茜、王婷婷到庭参加诉讼，被告朱玉强、李邦芹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2020年4月7日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告季凯及其委托诉讼代理人薛茜、王婷婷到庭参加诉讼，被告朱玉强、李邦芹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告季凯向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2015年11月20日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。第一次庭审中，原告季凯变更第一项诉讼请求为请求依法判令二被告偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2015年11月25日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算）。第二次庭审中，原告季凯再次变更第一项诉讼请求为请求依法判令二被告偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2016年4月21日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算）。事实及理由为：二被告系夫妻关系。2015年11月20日，被告朱玉强向原告季凯借款1000000元，并约定借期1年以及利息按月息2%计算。借款发生后，被告朱玉强仅偿还100000元利息。2018年2月5日，被告朱玉强出具承诺书，承诺于2018年6月30日偿还本息。后被告李邦芹于2019年2月3日再次出具承诺书，承诺于2019年6月底归还全部本息，并承诺以其名下的宿迁市宿城区幸福家园3幢401室房屋作为抵押。现借款期限已经届满，原告季凯多次催要借款未果，因而成诉。二被告未作答辩。本院经审理查明：2015年11月20日，被告朱玉强出具的《借条》中载明：“因我公司资金周转困难，现向季凯借现金壹佰万元整，利息（月息2%），借期暂定壹年。借款人：朱玉强,158××××2999,2015年11月20日”。2015年11月24日，案外人季克让通过中国建设银行账户向被告朱玉强名下中国工商银行账户汇款100000元；2015年11月24日，案外人季克让通过中国工商银行账户以柜面卡取的方式向被告朱玉强名下中国工商银行账户存入700000元；2015年11月25日，案外人季克让通过中国工商银行账户以柜面卡取的方式向被告朱玉强名下中国工商银行账户存入200000元。上述汇款合计1000000元。2018年2月5日，被告朱玉强出具的《承诺书》中载明：“本人朱玉强于2015年11月20日因公司资金周转向季凯借款人民币壹佰万元（¥1000000.00元），本人承诺2018年6月30日前归还借款，并同时归还利息，如若不按时归还，本人愿承担一切法律责任……”。2019年2月3日，被告李邦芹出具的《还款承诺书》中载明：“朱玉强与李邦芹为夫妻关系，两人共欠季凯人民币壹佰万元……目前借款期限已经到期，我二人承诺于2019年3月底前偿还人民币叁拾万元正，于2019年4月底前偿还人民币（20万元正）贰拾万元正，于2019年6月底前将其余欠款一次性还清……”。被告李邦芹出具的说明中载明：“我李邦芹是朱玉强爱人，我们为夫妻关系，现朱玉强欠季凯所有款项均为我们夫妻共同债务。本人签字：李邦芹”。另查明：原告季凯与案外人季克让系父子关系。庭审中，原告季凯认可被告朱玉强已偿还借款利息100000元。以上事实有借条原件、银行汇款记录、承诺书、常住人口登记卡及当事人陈述在卷佐证，足以证实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告朱玉强向原告季凯出具借条的行为足以表明双方之间存在借款合意。关于借款的交付，原告季凯主张系由其父亲季克让通过银行账户向被告朱玉强支付借款1000000元。原告季凯为支持该主张，向本院提交了其父亲季克让向被告朱玉强汇款的银行记录。案件审理过程，原告季凯父亲季克让向本院陈述其向被告朱玉强汇款的1000000元系原告季凯所有。结合原告季凯提交的银行汇款记录与案外人季克让的陈述，又被告朱玉强在收到本院开庭传票后无正当理由未到庭答辩，因此，本院对于原告季凯的该主张依法予以采纳。因此，原告季凯与被告朱玉强之间借款合同成立并生效。现原告季凯请求被告朱玉强偿还借款本金1000000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因被告朱玉强出具的借条中明确载明利息的计算标准为月利率2%，现原告季凯主张按此标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，因原告季凯于2015年11月25日才将全部借款交付完毕，故利息应自2015年11月25日起算。又原告季凯认可被告朱玉强已经支付了五个月利息100000元，所以利息的起算时间应为2016年4月26日。关于被告李邦芹是否应承担共同还款责任问题。本院认为，虽然被告李邦芹未在上述借条中签字，但被告李邦芹在上述借款发生后向原告季凯出具的声明与《还款承诺书》中均认可上述借款系夫妻共同债务，其自愿偿还。所以，应视为被告李邦芹对上述借款的追认，即上述借款为二被告的夫妻共同债务。现原告季凯请求被告李邦芹承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱玉强、李邦芹应于本判决生效之日起十日内清偿原告季凯借款本金1000000元及利息（以1000000元为基准，自2016年4月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22080元，由被告朱玉强、李邦芹负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审 判 长  朱雪芹人民陪审员  王 彬人民陪审员  靳 娟二〇二〇年四月十五日书 记 员  王 可法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川14民申35号 再审申请人（一审被告）：四川省国信融资担保有限公司，住所地：四川省成都市锦江区。 法定代表人：张义申，董事长。 委托代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：乐山市商业银行股份有限公司眉山分行，住所地：四川省眉山市东坡区。 负责人：邹玉敏，行长。 委托诉讼代理人:龚秀容，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人:冯开伦，四川达宽律师事务所律师。 一审被告：成都瑞芯电子有限公司，住所地：四川省成都高新区。 法定代表人：朱怀宇，董事长兼总经理。 一审被告：朱怀宇，男，1962年4月21日出生，回族，住辽宁省沈阳市沈河区。 一审被告：姜荣，女，1970年11月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 一审被告：尹凤财，男，1961年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 一审被告：成都创新风险投资有限公司，住所地：四川省成都市顺城大街。 法定代表人：高竑，董事长。 一审被告：成都高投创业投资有限公司，住所地：四川省成都市高新区。 法定代表人：黄光耀，董事长。 再审申请人四川省国信融资担保有限公司因与被申请人乐山市商业银行股份有限公司眉山分行、原审被告成都瑞芯电子有限公司、朱怀宇、姜荣、尹凤财、成都创新风险投资有限公司、成都高投创业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2017）川1402第4460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 四川省国信融资担保有限公司申请再审称，原审公告送达程序违法；原审公告的开庭时间为2018年3月22日上午9点30分，可实际上原审在2018年3月21日下午15点30分开庭，自己无法参加庭审，原审剥夺了自己的质证和辩论的权利；本案涉嫌刑事犯罪，原审法院应当移送公安机关立案侦查，但原审法院没有移送。请求对本案予以再审。 本院经审查认为，关于开庭时间的问题，原审法院公告送达传票的时间为2017年12月19日，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定，期间的起算从开始之日的次日起计算。因此按照公告内容，第一次开庭时间应当是2018年3月22日上午9点30分，实际上开庭时间为2018年3月21日下午15点30分。第二次开庭，公告送达的开庭时间是2018年7月4日上午9点30分，实际上开庭时间为7月5日上午9点30分。综上，由于原审开庭时间与公告送达的时间不一致，剥夺了再审申请人的质证、辩论等诉讼权利，属程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原审判决的执行。 审判长 蹇 峰 审判员 杜 晋 审判员 毕旭齐 二〇二〇年四月二十六日 书记员 林 苹
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初79号原告：广东万丰润文化有限公司，住所地广东省汕头市澄海区莱美工业区****。法定代表人：黄逸贤，执行董事。委托诉讼代理人：熊海博，广东公天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿龙，广东公天律师事务所律师。被告：吴泳，男，1986年8月17日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区************。原告广东万丰润文化有限公司诉被告吴泳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告广东万丰润文化有限公司的委托诉讼代理人陈鸿龙到庭参加诉讼，被告吴泳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付结欠原告货款140305.03元及该款自2018年5月4日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告拖欠原告货款，双方经过结算，确认结算日期2017年1月-2018年4月30日，被告共结欠原告货款140305.03元。2018年5月4日，被告签署书面结算单，确认上述货款结欠事实。然而结算过后，被告至今没有付还原告。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审时，原告将其利息请求变更为“自2018年5月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。”被告没有答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院视其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据没有相反证据反驳，也没有影响证据证明力的因素存在，故本院对原告提供的证据予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告前有购销玩具的业务往来，2018年5月4日，被告在原告出具的《结算单》上签名并加盖指纹确认结欠原告货款140305.03元。后因被告没有付还原告货款，原告遂诉至本院。案件审理期间，根据原告的申请，本院于2020年2月27日作出（2020）粤0515民初79号民事裁定书，限额100000元冻结被告在深圳前海微众银行开立的账户（账号9999699********2299732）存款；限额50000元冻结被告在工行广西南宁市高新技术产业开发区支行开立的账户（账号210********05273063）存款。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告结欠原告货款的事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告付还结欠的货款及相应利息，请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴泳应于本判决生效之日起10日内付还原告广东万丰润文化有限公司货款140305.03元及该款自2018年5月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312.79元、保全费1273元，由被告吴泳负担。原告广东万丰润文化有限公司已预交的案件受理费3312.79元和保全费1273元，本院予以退回。被告吴泳应于本判决生效之日起10日内向本院缴交应负担的受理费和保全费，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 陈 洁 珊人民陪审员 林 壮 钿人民陪审员 蔡 伟 超二〇二〇年四月二十日书 记 员 林青（代）附：相关的法律法规条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初231号原告:马某，女，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：曹某，运城市某某法律服务所法律工作者。被告:冯某某，男，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：樊某某，山西某某律师事务所律师。原告马某与被告冯某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某的委托诉讼代理人曹辉、被告冯某某及其委托诉讼代理人樊保伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提起诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2016年11月8日所签订的《协议书》；2、判令被告立即返还原告支付款项50000元；3、案件受理费全部由被告承担。事实与理由：原告系某房地产开发有限公司股东，因公司开发《某某小区》项目，于2016年11月份与被告协商，由被告承包美育小区5、6号楼的电气安装工程，承包方式为包工包料，当时并未签订合同，被告进驻工地不久，自行拟定《协议书》一份，其中虚构已干工程量，并且虚高工程报价，要求原告签署，原告基于对被告的信任，在该协议书上签字盖章，并先后支付被告工程款50000元。随后，原告公司在另聘其他劳务人员施工期间，发现被告所干工程，质量存在严重瑕疵，无法达到验收条件，无奈，原告公司将被告前期所干工程全部拆除作废，鉴于上述情况，原告曾多次与被告协商，要求其退还已支付款项，但被告却以种种理由进行推脱，至今仍不予解决。被告冯某某辩称，1、原告主体不适格，应当依法驳回其起诉。案涉工程系某房地产开发有限公司开发，正如原告在诉状中所述“原告系某房地产开发有限公司股东，因公司开发《某某小区》项目，于2016年11月份与被告协商，由被告承包某某小区5、6号楼的电气安装工程”。可以看出案涉合同的主体应为某房地产开发有限公司。某房地产开发有限公司作为企业法人，享有独立的法人财产权利。其对外实施的民事行为由临猗县美育房地产开发有限公司独立享有权利承担义务。案涉建设工程施工合同的权利、义务由临猗县美育房地产开发有限公司享有、承担。原告作为股东并不享有该合同权利，其只是代表公司的职务行为，不属于本案适格的主体；2、案涉《协议书》不符合解除条件，原告的诉求不应得到支持，《协议书》是在施工合同终止后，双方经过平等、自愿协商，针对被告施工的工程量和价款支付进行确认的凭证。其不存在法定解除的情形，也不具备协商解除的条件；3、被告没有收到原告的50000元，应驳回其此项诉讼请求，被告开始施工后，原告通过银行转账向被告支付了5000元。工程终止后，被告向原告索要工程款，原告又向被告支付了5000元。后来，被告多次向原告及某房地产开发有限公司索要剩余工程款，原告及某房地产开发有限公司均拒绝支付。无奈，被告投诉到某县住建局，住建局要求原告及某房地产开发有限公司支付被告款项，但一直没有支付。被告总共只收到原告10000元，对于原告所说的50000元，原告也没提供证据，因此请求法院驳回原告的此项诉求；4、原告和某房地产开发有限公司应支付被告剩余工程款。被告完成了案涉工程，案涉小区已经入住，该工程已经交付使用。经审理查明，某房地产开发有限公司于2012年10月30日注册登记成立，住所地为某县府东街东延1888号，注册资本1000万元，法定代表人为马某1，原告马某为该公司股东之一。在某房地产开发有限公司开发建设某县某某小区项目期间，原告马某于2016年11月8日与被告冯某某签订了某住宅小区5、6号楼电气安装工程承包协议书，双方经协商对被告冯某某施工的工程量进行了结算。原告认为被告施工存在严重质量问题，要求依法解除双方于2016年11月8日签订的《协议书》，并要求返还已付工程款50000元。被告冯某某则认为，本案所涉协议的主体应为某房地产开发有限公司，原告马某只是公司的股东之一，其没有以个人名义与被告定立协议的权利，故原告马某不属于本案适格主体，且被告只收到工程款10000元，而非原告所诉的50000元，应依法驳回原告起诉。本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。某房地产开发有限公司属于企业法人，享有法人财产权利。原告马某为某房地产开发有限公司股东，原告马某作为股东持有对某房地产开发有限公司的股权，享有股东权利，即公司财产与股东财产是相互分离的。本案中，案涉工程系某开发有限公司开发，案涉协议的主体应为某房地产开发有限公司。某房地产开发有限公司作为企业法人，享有独立的法人财产权利。其对外实施的民事行为由某房地产开发有限公司独立享有权利承担义务。案涉建设工程施工协议的权利、义务应由某房地产开发有限公司享有、承担，原告作为股东并不享有该协议权利，不属于本案适格的主体。关于原、被告2016年11月8日所签订协议书的效力问题，应以某房地产开发有限公司的委托或追认为据，并审查协议双方的相关许可、资质等，另案确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费交纳办法》第八条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。案件受理费1050元，退还给原告马某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  李智亮人民陪审员  吉文爱人民陪审员  张 霞二〇二〇年四月二十七日法官 助理  廉晓飞书 记 员  吴方萍书 记 员  吴方萍
陕西省白河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0929执878号之一 申请执行人：陕西白河农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：余维增，该公司董事长。 委托诉讼代理人：晁吉庆，男，该公司个贷中心主任。 被执行人：贺继洲。 被执行人：杨洪芳。 被执行人：沈昌华。 陕西白河农村商业银行股份有限公司与贺继洲、杨洪芳、沈昌华借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2019）陕0929民初1369号民事判决书，于2019年11月5日向本院申请执行。同日，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法查封被执行人贺继洲的位于白河县城关镇安福村九组房屋产权证号：白河县房权证白房字第011-00009943号房屋一栋。申请执行人于2020年4月20日申请撤回本案执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤回对被执行人的执行申请，是其真实的意思表示，不违反相关法律规定，应当予以准许，依法可裁定终结本案的执行。申请执行人可在两年内向人民法院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）陕0929执878号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  廖海军 二〇二〇年四月二十日 书记员  刘小虎
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1463号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘瑞意，男，1976年8月23日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王红霞，女，1976年4月14日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：威海市你家房地产经纪有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区青岛中路-166号三层。法定代表人：刘甜甜，经理。再审申请人刘瑞意、王红霞因与被申请人威海市你家房地产经纪有限公司（以下简称你家公司）居间合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民终1479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘瑞意、王红霞申请再审称，1.你家公司主张申请人构成违约缺乏证据证明。你家公司在从事居间服务过程中存在过错，其无权代申请人签订合同，且擅自出售申请人的车位恶意赚取差价。如果你家公司尽到居间职责，申请人能与客户进行沟通，申请人不至于遭受如此大的经济损失，原审法院没有考虑到本案的基本事实。2.原审认定申请人与你家公司之间属于居间合同关系。按照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，即使认定申请人存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，申请人的违约金也不应超过你家公司从事居间活动的居间报酬。虽然双方的合同有以房价10%作为违约金的规定，但该规定所计算的违约金显然过高，远远超出了你家公司的经济损失。申请人在另案中已经对客户承担了违约金，再以房价10%作为违约金明显造成了申请人与你家公司居间服务合同上的权利义务不对等，根据威海市房产中介的正常收费规则，居间报酬为房屋总价值的1%，而其按照房屋总价款的10%主张，明显过高。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。你家公司提交意见称，1.你家公司取得了独家出售案涉房屋的申请人授权。2.你家公司完全在授权范围内完成相关事项。3.申请人认为你家公司为一己私利未尽到居间职责不能成立。4.申请人委托价格720000元包含车位。5.申请人所称恶意赚取差价及违约金过高没有事实和法律依据。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：刘瑞意、王红霞应否承担违约责任，以及违约金数额是否适当。刘瑞意与你家公司签订的《独家委托出售合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方合同约定，委托期限内，买方愿以本合同及附件约定的刘瑞意委托条件买受，而刘瑞意反悔不卖，致你家公司无法履行本合同的，刘瑞意应依本合同第二条委托总价10%向你家公司支付违约金。你家公司应依据合同约定为刘瑞意、王红霞寻找买房机会并提供订立商品房买卖合同的媒介服务。经审查，你家公司虽然代刘瑞意与白美玲签订《房屋买卖（居间）合同》时没有代理权，但刘瑞意、王红霞在法定期限内对你家公司的代理行为进行了追认，故你家公司并不构成违约。刘瑞意、王红霞与你家公司就车位问题曾存在争议，但双方通过协商最终达成了一致。综上，你家公司已经履行了案涉《独家委托出售合同》的义务，促成了刘瑞意、王红霞与买房人白美玲签订房屋买卖合同，但因刘瑞意、王红霞违约导致与白美玲的房屋买卖合同无法履行，原审认定刘瑞意、王红霞应该承担违约责任并无不当。《独家委托出售合同》明确约定了违约金的计算标准及金额，并未违反法律规定。刘瑞意、王红霞主张违约金明显过高，但未提供证据予以证实。原审按合同约定的数额判决刘瑞意、王红霞支付你家公司违约金亦无不当。综上，刘瑞意、王红霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘瑞意、王红霞的再审申请。审判长 冯 波审判员 杜 磊审判员 王宝恒二〇二〇年四月十日法官助理张俊峰书记员潘圣男
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执2407号申请执行人黄济荣，女，1958年2月8日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。被执行人李淑琴，女，1951年6月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人铜山区夕阳红残疾人托养中心，住所地徐州市铜山区。法定代表人：李淑琴，该单位负责人。申请执行人黄济荣与被执行人李淑琴、铜山区夕阳红残疾人托养中心房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初2749号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能按照约定履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月14日立案执行。被告李淑琴、铜山区夕阳红残疾人托养中心给付原告黄济荣110000元，于2019年5月1日前给付。如被告李淑琴、铜山区夕阳红残疾人托养中心未按期履行，原告黄济荣有权按照160000元申请执行。原告自愿放弃其他诉讼请求，双方纠纷一次性了结。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告李淑琴、铜山区夕阳红残疾人托养中心承担。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年5月，申请执行人黄济荣向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，被执行人有徐州市铜山区××镇纪庄村1号511号铜山区夕阳红残疾人托养中心房产，经本院核实已裁定予以查封，因被执行人在本院涉及案件较多，查封且系轮候查封，故本案暂无法采取下一步执行措施。2、2019年5月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人未按期到庭也未能履行义务。3、2019年5月，本院第一次与申请人谈话，并制作谈话笔录，并告知其相对应的权力和义务。4、2019年5、9、11月、2020年2、3月，本院数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行、人行及北京市、上海市地方金融机构的存款信息，已通过全国网络查控系统冻结被执行人李淑琴在财付通网络资金账户（实际冻结金额2852.06元），另冻结被执行人在中国邮政储蓄银行、中国工商银行、中国农业银行等金融机构开立存款账户数个，均未发现被执行人可供执行财产，故本案暂无法采取下一步执行措施。5、2019年5、9、11月、2020年2、3月，本院分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，查明到被执行人铜山区夕阳红残疾人托养中心位于徐州市铜山区××镇颐康夕阳红老年康复福利中心房产，本院已予裁定查封，因被执行人涉及案件较多，查封且系轮候查封，故本案暂无法采取下一步执行措施。6、2019年5、9、11月、2020年2、3月，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年5、9、11月、2020年2、3月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年5、9、11月、2020年2、3月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2019年5、9、11月、2020年2、3月，本院向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。10、2019年10月，因被执行人李淑琴、铜山区夕阳红残疾人托养中心未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人李淑琴、铜山区夕阳红残疾人托养中心列为失信被执行人并纳入限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。12、2019年10月，因被执行人李淑琴、铜山区夕阳红残疾人托养中心拒不向本院申报个人财产，本院决定对被执行人李淑琴司法拘留15日，因未能查找到该被执行人下落，故该决定暂未能实施。13、本院穷尽各种执行措施后，依法对该案终结执行，并通过邮寄方式告知申请执行人黄济荣。综上所述，本案执行标的160000元，执行过程中，本院执行到位案款2852.06元。经本院向申请执行人黄济荣释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审判长 洪 伟审判员 张 惠审判员 王 松二〇二〇年四月二十一日书记员 单瑶瑶
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4519号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：张婧婧，女，1987年3月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告维仕融资担保有限公司与被告张婧婧追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。张婧婧未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求张婧婧偿还担保款51,367.74元及违约金24,000元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2015年6月3日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)、张婧婧与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向张婧婧发放金额为80,000元的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为张婧婧提供担保，维仕公司为张婧婧向信托公司承担连带保证责任；张婧婧承诺自次月起连续36个月以每月3,822.22元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。张婧婧违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，张婧婧应向维仕公司支付违约金24,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年9月起，张婧婧未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于张婧婧的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为张婧婧支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计51,867.74元。张婧婧未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，维仕公司、张婧婧及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向张婧婧发放金额为80,000元、月利率为0.95%的个人消费贷款，维仕公司为张婧婧向信托公司承担连带保证责任，张婧婧则按每月贷款额的1.05%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；张婧婧自贷款发放的次月起连续36个月以每月3,822.22元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息2,982.22元、服务费及担保费840元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费100元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此张婧婧必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若张婧婧违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，张婧婧还应向维仕公司支付违约金24,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2015年6月4日依约将贷款划入张婧婧指定的银行账户。但自2016年9月起张婧婧就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于张婧婧的长期违约行为，导致信托公司与张婧婧解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2017年3月10日向信托公司为张婧婧支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计51,867.74元。嗣后，被告支付了500元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、维仕公司、张婧婧及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、张婧婧具名的《个人消费信托贷款借款借据》、张婧婧的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。张婧婧未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、张婧婧及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向张婧婧提供了贷款、服务及担保，张婧婧应当按照合同约定的方式分期付款。现张婧婧逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求张婧婧偿还担保债务51,367.74元及支付违约金24,000元，符合法律规定，本院予以支持。张婧婧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张婧婧自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款51,367.74元；二、张婧婧自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金24,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,684元，减半收取计842元，由张婧婧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇二〇年四月二十四日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省徽县人民法院民 事 调 解 书（2020)甘1227民初233号原告：张某1，女，住甘肃省徽县柳林镇。被告：张某2，男，住甘肃省徽县柳林镇。被告：张某3，女，住甘肃省徽县柳林。原告张某1与被告张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告的诉讼请求：1、请求判令原、被告均等继承被继承人张某4遗产45000元存款；2、本案诉讼费由原告承担。事实及理由：被继承人张某4与原告张某1系夫妻关系，双方共生有被告张某2和张某3两个子女。被继承人张某4于2019年9月28日去世，留有中国邮政储蓄银行徽县某镇营业所定期储蓄存单两张，现要求分割。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：一、被继承人张某4（身份证号***)名下中国邮政储蓄银行徽县某镇营业所***账号内存款15000元和***账号内存款30000元及全部利息归原告张某1所有；二、其他再无争执。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费925元，减半收取463元，原告自愿承担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员  李 萍二〇二〇年四月十四日法官助理  冯满平书 记 员  赵丽茹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执625号之三 申请执行人:徐秀英，女，1973年10月17日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：张现亮，男，1965年09月12日出生，汉族，住固镇县。 本院在执行申请执行人徐秀英依据安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初8654号民事判决书申请执行被执行人张现亮追索劳动报酬纠纷一案中，因该案与安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初8642号民事判决书确定的被执行人为同一被执行人的系列案件，本院决定本案与前案并案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1302执625号案的执行。 如本案符合分案恢复执行条件，应立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邱毛雷 审 判 员  马 军 人民陪审员  刘祥爱 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  李 路
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏04执异13号案外人：张军，男，1971年9月10日生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：陈涛，江苏青森律师事务所律师。申请执行人：徐晖，男，1951年7月1日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：上海景鹄集团有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路921弄2号R区199室。法定代表人：徐金懋，该公司执行董事。被执行人：常州曙光医疗美容医院有限公司，住所地江苏省常州市新北区嵩山路5号。法定代表人：姜朋辰，该公司执行董事。徐晖与上海景鹄集团有限公司、常州曙光医疗美容医院有限公司股权转让纠纷一案，上海仲裁委员会于2018年12月14日作出（2018）沪仲案字第0660号仲裁裁决。后因上海景鹄集团有限公司、常州曙光医疗美容医院有限公司未履行生效法律文书确定的义务，徐晖向本院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2019）苏04执20号。2019年11月26日，本院作出（2019）苏04执20号之一执行裁定书：对被执行人上海景鹄集团有限公司持有的首汇焦点（北京）科技有限公司5%股权份额（60万股）、常州曙光医疗美容医院有限公司60%股权份额（300万股）评估后予以拍卖。案外人张军向本院提出异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。在本院审查过程中，2020年4月23日，张军向本院提交撤回执行异议申请书。本院认为：张军申请撤回异议，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许张军撤回异议。审 判 长 朱正生审 判 员 孙慧民审 判 员 王 臻二〇二〇年四月二十六日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更112号罪犯刘峰，男，1998年10月16日出生于重庆市开州区，汉族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。原开县人民法院于2016年3月15日作出（2016）渝0234刑初52号刑事判决，以被告人刘峰犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。决定执行有期徒刑八年，并处罚金一万一千元。责令其退赔一千九百元（均未履行）。判决发生法律效力后，交付执行。2018年8月28日经本院（2018）渝01刑更1128号刑事裁定，对其减刑八个月。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所报请对罪犯刘峰减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘峰在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市未成年犯管教所评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯刘峰在服刑期间，虽能认真改造，确有悔改表现。但其财产性判项未提供履行完毕的依据，应当从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯刘峰减去有期徒刑八个月。（本次减刑后的刑期自2015年10月23日起至2022年6月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年四月二十七日书记员  周渝
广东省揭阳市榕城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5202刑初161号公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。被告人陈俊林，曾用名陈木涌，男，1993年2月16日出生，身份证号码445************511，汉族，原广东省揭东县人，初中文化，住广东省揭阳市揭东区*************号。因本案于2019年9月20日被刑事拘留，2019年10月26日被逮捕。现押于揭阳市看守所。被告人陈海鹏，男，1994年5月14日出生，身份证号码445************61X，汉族，原广东省揭东县人，初中文化，住广东省揭阳市揭东区***************。因本案于2019年10月9日被刑事拘留，2019年10月26日被逮捕。现押于揭阳市看守所。揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉[2020]115号起诉书指控被告人陈俊林、陈海鹏犯寻衅滋事罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员邱旭群出庭支持公诉，被告人陈俊林、陈海鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月4日4时许，被告人陈俊林、陈海鹏等人在揭阳市榕城区尚派酒吧喝完酒，来到晓翠路与新阳路交界附近路段时，因琐事与林星等人发生吵架争执，被害人谢子博上前劝架时，陈俊林用拳头打中谢子博鼻子致其受伤便逃离现场，谢子博等人要求陈海鹏等人叫陈俊林回来，并围住陈海鹏等人不让其离开，陈海鹏就到附近的烧烤店拿了一把菜刀，持菜刀威胁谢子博等人，后菜刀被人夺走，陈海鹏又到烧烤店内拿了两个空啤酒瓶将其中一支啤酒瓶砸损，并使用啤酒瓶碎片刺伤谢子博小腿致其受伤，后双方各自离开现场。经法医鉴定，谢子博的损伤程度属轻伤二级。2019年9月20日，陈俊林到公安机关投案。2019年10月9日，陈海鹏到公安机关投案自首。案发后，陈俊林、陈海鹏已赔偿被害人谢子博相关费用人民币40000元，取得谢子博的谅解。上述事实,被告人陈俊林、陈海鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢子博的陈述，证人林星、蔡湧明等人的证言，辨认笔录，提取笔录，现场勘验笔录，现场照片，扣押清单，鉴定书，抓获经过证实材料，被告人陈俊林、陈海鹏的身份证实材料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人陈俊林、陈海鹏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈海鹏在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人陈俊林、陈海鹏认罪认罚，依法可以从宽处理。建议对被告人陈俊林在有期徒刑八个月以上一年二个月以下量刑，对被告人陈海鹏在有期徒刑六个月以上一年以下量刑。提请本院依法判处。被告人陈俊林、陈海鹏自愿认罪认罚，并已签署了《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人陈俊林、陈海鹏无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陈俊林、陈海鹏所犯罪名成立，本院予以支持。被告人陈俊林自愿认罪认罚，可以从宽处理；在案发后主动投案并赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人陈海鹏犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；主动赔偿被害人的损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款;《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第(一)、(四)项；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈俊林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2020年7月19日止）。二、被告人陈海鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2020年6月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林珠娜人民陪审员  林 华人民陪审员  许成俊二〇二〇年四月二十日法官 助理  姚妙丽书 记 员  许扬琦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：(一)致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的;(二)引起他人精神失常、自杀等严重后果的;(三)多次随意殴打他人的;(四)持凶器随意殴打他人的;(五)随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的;(六)在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的;(七)其他情节恶劣的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执复13号复议申请人（利害关系人）:天津奥特奇生物制品有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区四纬路一号。法定代表人：JonathanForrestWilson，总经理。委托诉讼代理人：于亨利，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩绍鹏，男，该公司员工。申请执行人：高玉霞，女，1977年10月7日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：天津嘉豪科技发展有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路九号增一号。法定代表人：蒋来顺，董事长。复议申请人天津奥特奇生物制品有限公司（以下简称奥特奇公司）不服天津市宁河区人民法院（以下简称宁河法院）（2020）津0117执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年4月21日举行了听证，奥特奇公司的委托诉讼代理人于亨利、韩绍鹏，申请执行人高玉霞，被执行人天津嘉豪科技发展有限公司（以下简称嘉豪公司）的法定代表人蒋来顺参加了听证。现已审查终结。宁河法院在执行高玉霞与嘉豪公司民间借贷纠纷一案中，奥特奇公司于2020年1月20日对宁河法院令该公司协助冻结嘉豪公司在该公司处的租赁费900000元执行行为不服提出书面异议，请求撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117执1523号执行裁定及协助执行通知书所冻结的租赁费900000元。宁河法院查明，高玉霞与嘉豪公司民间借贷纠纷一案，宁河法院作出（2019）津0117民初2699号民事调解书，调解：“一、被告天津嘉豪科技发展有限公司偿还原告高玉霞借款本金240万元及自2018年1月1日起至借款全付清之日止按月利率1%计算的利息，给付期限：2019年7月31日前给付借款本金40万元及自2018年1月1日至2019年7月31日的利息，2019年12月31日前给付借款本金100万元及至2019年12月31日的利息，2020年6月30日给付借款本金100万元及至借款全部还清之日止的利息；二、如果被告天津嘉豪科技发展有限公司未按上述约定履行给付义务，原告高玉霞可就全部债权申请强制执行；三、案件受理费13000元，保全费5000元，合计18000元，由被告天津嘉豪科技发展有限公司负担；四、双方无其他争议。”调解生效后，因嘉豪公司未履行返还借款的义务，高玉霞以（2019）津0117执1523号执行案申请强制执行。2019年8月6日，宁河法院作出（2019）津0117执1523号执行裁定书，冻结嘉豪公司厂房土地租赁费900000元，并于同日向奥特奇公司出具冻结嘉豪公司厂房土地租赁费900000元的协助执行通知书。另查，奥特奇公司于执行异议申请中认可与嘉豪公司于2019年1月30日签署《仓库办公室租赁合同》，租赁期限为2019年1月1日至2020年12月31日。宁河法院认为，民事诉讼法规定，嘉豪公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询该公司的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价该公司的财产。嘉豪公司因未履行生效法律文书确定的义务，宁河法院对嘉豪公司在奥特奇公司处的租金予以冻结，符合法律规定。奥特奇公司作为负有协助义务的单位，以案外人的身份提出执行异议申请，要求撤销（2019）津0117执1523号执行裁定书及协助执行通知书对嘉豪公司租赁费的冻结，不符合民事诉讼法第二百二十七条规定的执行异议案件的受理条件，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：“驳回天津奥特奇生物制品有限公司的异议申请。”奥特奇公司申请复议称：将宁河法院做出的对租金的冻结裁定和协助执行裁定予以撤销。事实和理由：按照嘉豪公司与奥特奇公司签订的《租赁合同》约定，由嘉豪公司负责升级仓库消防等级改造，由于嘉豪公司无力支付改造费用，决定由奥特奇公司用未来应付租金代为支付消防工程费用。现嘉豪公司经营状况严重恶化，无能力履行租赁合同项下的重要义务，奥特奇公司依法享有先履行抗辩权，有权拒绝支付剩余租金，且嘉豪公司挪用奥特奇公司支付的消防材料和工程费用，导致无法完成消防升级和备案、消防设备无法开机，构成租赁库房的重大消防安全隐患，奥特奇公司有权要求减少租金，以弥补该公司的损失；现在嘉豪公司已经进行破产清算，法院已经受理，破产清算程序未结，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题规定》规定，应当终止执行。高玉霞称，不同意奥特奇公司的复议请求，不应撤销一审执行裁定，但是破产法院已经受理了嘉豪公司的破产案件，执行程序应当中止但不应被撤销。嘉豪公司称，奥特奇公司应把相应租金支付给消防设施的施工单位。本院查明的事实与宁河法院查明的一致。另查明，天津市第二中级人民法院于2020年2月18日出具（2020）津02破申12号民事裁定，裁定：“受理杨绍山对天津嘉豪科技发展有限公司的破产清算申请”。该院以（2020）津02破5号之五通知书，要求“有关天津嘉豪科技发展有限公司的财产保全措施应当解除，执行程序应当中止，由债权人凭生效的法律文书向本院申报债权”。本院认为，奥特奇公司以与嘉豪公司就双方租赁费用的履行方式达成协议为由，向执行法院提出书面异议，要求执行法院撤销对该公司应交租金的冻结，奥特奇公司所提异议，属于执行异议审查范围，至于适用法律问题，是人民法院在裁判时应予考量的问题。一审法院以奥特奇公司所提异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议案件的受理条件，驳回奥特奇公司申请于法无据。现被执行人嘉豪公司已被申请破产，该破产案件已经受理，执行法院应当依法予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2020）津0117执异11号执行裁定；二、发回天津市宁河区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年四月二十七日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款：……异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。3．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；……
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1825民初150号原告：广东永和建设集团有限公司，住所地：茂名市电白区。法定代表人：何明理，该公司总裁。委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。被告：连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司，住所地：连山壮族瑶族自治县。法定代表人：麦沛森，该公司经理。原告广东永和建设集团有限公司与被告连山壮族瑶族自治县汇城置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告广东永和建设集团有限公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东永和建设集团有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李福见审 判 员  庞海付人民陪审员  林善峰二〇二〇年四月二十一日书 记 员  邹晓姗
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘02民申19号 再审申请人（一审被告）：李勇，男，汉族，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：胥军，嘉峪关市五一街道法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告）：徐学智，男，汉族，系新疆清环亿尚贸易有限公司董事长，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：闫海龙，男，汉族，住嘉峪关市，系新疆清环亿尚贸易有限公司推荐诉讼代理人。 被申请人（一审被告）：甘肃兰疆物流有限公司，住所地甘肃酒泉市玉门市盛浩建材市场8号楼，办公地址嘉峪关市美湖居4号楼1102号，统一社会信用代码916209813962104764。 法定代表人：苏宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈振东，男，汉族，系甘肃兰疆物流有限公司职工。 被申请人（一审被告）：李锁军，男，汉族，无业，住甘肃省庄浪县。 再审申请人李勇因与被申请人徐学智、甘肃兰疆物流有限公司（以下简称兰疆公司）、李锁军民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院2019年4月4日作出的（2019）甘0271民初651号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李勇申请再审称，申请人李勇并非本案的适格诉讼主体。2016年3月苏国锋因资金周转困难让李勇联系40万元借款，李勇联系被申请人徐学智，明确告知苏国锋要借40万元，借款期限为7天。徐学智同意借款给苏国锋，苏国锋将司机李锁军的银行卡账号发给李勇，让李勇提供给徐学智。借款后苏国锋女儿苏宁代苏国锋还款5万元，苏国锋还款19万元。自始至终李勇没有参与借款、还款过程。一审判决认定李勇协商借款事宜，指定李锁军银行账户，其后转账还款19万元，认为李勇就是借款人与事实不符。申请人认为李勇只是介绍人而不是借款人，借款实际用于兰疆公司使用，李勇身份又是兰疆公司经理，无论从何种角度看李勇都不是借款人。综上，一审判决认定李勇向被申请人徐学智偿还借款16万元及支付银行利息，没有事实和法律依据。据此，请求中院撤销嘉峪关市城区人民法院2019年4月4日作出的（2019）甘0271民初651号民事判决书，依法发回重审。 被申请人徐学智未提交书面答辩意见。 被申请人甘肃兰疆物流有限公司未提交书面答辩意见。 被申请人李锁军未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，申请人李勇认为自己只是介绍人并非实际借款人，经查，被申请人徐学智是与李勇商谈借款一事商谈好后，徐学智按照李勇指示将款转入李锁军账户，后李勇通过其个人账户向被申请人徐学智偿还19万元，兰疆公司法定代表人苏宁于2016年3月17日向徐学智转款5万元，该项付款凭证中付款说明记载为“收到借款（李勇）”,徐学智作为领款人在该凭证上签字确认。申请人李勇如果只是介绍人，在介绍双方认识后，其他借款相关事宜其应当及时退出。而该案中，被申请人徐学智出借借款是按照申请人李勇的指示将款打入李锁军账户，之后的还款又是经李勇个人账户向被申请人徐学智进行归还的，在还款凭证中，均注明系李勇借款。李勇在一审中抗辩其只是中间介绍人，其提交的相关证据不足以证实其主张。一审判决送达后，申请人如果不服一审判决，应在判决送达后15日向城区人民法院递交上诉状或直接向嘉峪关市中级人民法院提出上诉。申请人李勇在法定期限内未提出上诉，视为对自己上诉权利的自动放弃。在再审申请审查中亦未提交新的证据。因此，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决确认该借款由李勇承担偿还责任，并无不当。申请人的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李勇的再审申请。 审判长 李 群 审判员 潘 莉 审判员 张熙文 二〇二〇年四月十日 书记员 唐丽华
贵州省余庆县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0329执恢70号罗永国依据本院作出的（2018）黔0329民初2173号民事判决书向本院申请执行田兴明买卖合同纠纷一案，经本院依法采取相应的措施,本案已经(以下所选事项在□内划“√”)：强制执行完毕□自动履行完毕?达成和解协议履行完毕□裁定不予执行□裁定终结执行□经审查符合法定结案条件，本院已作结案归档处理，不再执行。余庆县人民法院二〇二〇年四月二十一日
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初708号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陆丰分公司，住所地广东省陆丰市************侧陆丰碧桂园浪琴湾一街七栋二楼。主要负责人：谢建华，该公司总经理委托诉讼代理人：王保光，该公司员工。被告：莫怀杰，男，1971年5月18日出生，汉族，住广东省陆丰市************601。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陆丰分公司诉被告莫怀杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陆丰分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司陆丰分公司撤回起诉处理。审 判 员 郭宝珍二〇二〇年四月三十日法官助理 吴丽芳书 记 员 陈锡强
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1388号原告：佛山市昌宏电梯机械有限公司，住所地佛山市三水区********车间二首层，统一社会信用代码914************721。法定代表人：陈汉昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄继彬，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：广东飞利普电梯有限公司，住所地东莞市****xxxxxxx，统一社会信用代码914**********931XP。法定代表人：何某1。原告佛山市昌宏电梯机械有限公司（以下简称“昌宏公司”）与被告广东飞利普电梯有限公司（以下简称“飞利浦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告昌宏公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼，被告飞利浦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昌宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款60017.3元及支付以60017.3元为本金，自起诉之日起至实际返还之日止按照年利率6%标准计算的资金占用期间的利息；2.判令被告向原告支付第一次起诉时产生的律师费5000元和诉讼费650元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告存有买卖合同关系，双方约定，由原告负责向被告供货，被告收货后再向原告支付货款。2017年3月31日，经双方对账，被告在《2016年8-10月份未收款对帐单》上加盖其公章，确认截止2017年3月尚欠原告货款60017.3元。2019年8月14日，因被告长期拖欠货款，原告起诉至佛山市三水区人民法院，要求被告支付上述货款。2019年9月2日，因双方协商一致，被告向原告发出《联络函》确认尚欠原告货款60017.3元，并承诺分期付清所欠货款及因该案[（2019）粤0607民初4285号]所产生的律师费5000元和诉讼费650元，原告遂向法院撤回该案的起诉。虽然被告已同意支付欠款，但至今仍分文未付，经原告多次催促，被告均无任何回应。现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告飞利浦公司未提供答辩意见，亦未提供证据。原告围绕其诉讼请求提供了《2016年8-10月份未收款对帐单》《民事裁定书》《联络函》《委托代理合同》及律师费发票作为证据。经审查，上述证据与本案具有关联性，彼此能相互印证，能反映案件事实，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院对原告主张的上述案件事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告向原告购买机械配件，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告通过《联络函》的形式确认尚欠原告货款及律师费和诉讼费，并承诺将上述款项分期付清，因此，被告应依约履行付款义务。现履行期限已届满，被告至今仍未能清偿上述款项，已经构成违约，故原告诉请被告清偿货款60017.3元及律师费5000元、诉讼费650元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告支付货款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告诉请被告从起诉之日即2020年4月1日起至货款实际清偿之日止，以尚欠货款为基数，按照年利率6%计付利息，符合上述法律规定，本院予以支持。被告飞利浦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东飞利普电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市昌宏电梯机械有限公司支付货款60017.3元及利息（从2020年4月1日-0起至货款实际清偿之日止，以尚欠货款为基数，按照年利率6%计算）；二、被告广东飞利普电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市昌宏电梯机械有限公司支付律师费5000元、诉讼费650元，合计5650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计721元，由被告广东飞利普电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖连载二〇二〇年四月二十六日书记员  胡颖妍
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑终333号 原公诉机关河北省新乐市人民检察院。 上诉人（原审被告人）靳朝阳，男，1993年12月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省石家庄市正定县曲阳桥乡塔底村西街8号。因涉嫌盗窃罪2019年7月16日被石家庄铁路公安处石家庄站派出所民警抓获，2019年7月17日被新乐市公安局刑事拘留，2019年7月31日经新乐市人民检察院批准，被新乐市公安局依法逮捕。现羁押于新乐市看守所。 河北省新乐市人民法院审理河北省新乐市人民检察院指控原审被告人靳朝阳犯盗窃罪一案，于2019年12月28日作出（2019）冀0184刑初550号刑事判决。原审被告人靳朝阳不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人,认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院查明，被告人靳朝阳与受害人陈某系男女朋友，2018年初至2019年5月份期间，被告人靳朝阳通过获悉的陈某的支付宝账号密码、信用卡密码，盗取陈某支付宝花呗内现金8000元，招联金融现金9700元，盗取陈某民生银行信用卡内现金15000元，中信银行卡内现金10000元。 上述事实有公诉机关提供的受案登记表、查获经过、花呗账单详情、信用卡交易明细、微信聊天记录、辨认笔录、受害人陈述、被告人供述等证据证实。 原审法院认为，被告人靳朝阳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人靳朝阳到案后如实供述犯罪事实，具有坦白的情节，可减轻处罚。对辩护人提出的自愿认罪认罚从轻处罚的意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人靳朝阳犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月16日起至2021年9月15日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、责令被告人靳朝阳退赔被害人陈某损失人民币四万两千七百元。 被告人靳朝阳上诉提出，其有认罪认罚情节，量刑没体现从轻或者减轻。 二审经审理查明的事实与原审查明事实相同。上诉人无新证据提交。 本院认为，上诉人靳朝阳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。因靳朝阳到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，原审判决已对其从轻处罚。经二审讯问上诉人，靳朝阳签署过认罪认罚具结书，且对原审判决认定的事实无异议。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，罚金数额符合法律规定，审判程序合法。上诉人靳朝阳的上诉理由与事实及法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 岩 审判员 王明哲 审判员 霍晨光 二〇二〇年四月三十日 书记员 王西西
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83295号之一原告：广州康纳天花有限公司，住所地广东省。法定代表人：汤溪蔚，总经理。委托诉讼代理人：缪妙，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：余雍尧，广东智洋律师事务所律师。被告：上海盛房建设(集团)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王慧球，总经理。委托诉讼代理人：俞丹娟，女。原告广州康纳天花有限公司诉被告上海盛房建设(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告广州康纳天花有限公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在诉讼过程中，依法享有行使和处分自己诉讼权利的自由。现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告广州康纳天花有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1,906元，减半收取计953元，由原告广州康纳天花有限公司负担。审 判 长  张瑞明人民陪审员  张群兰人民陪审员  沈喆平二〇二〇年四月二十七日法官 助理  张明明书 记 员  张明明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
吉林省大安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0882执493号史相成、高中生：史相成与高中生追偿权纠纷一案，申请执行标的共计9500.00元。被执行人已经全部给付完毕。至此，史相成向本院申请执行的（2017）吉0882民初1193号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6159号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：张纪江，男，1971年5月25日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告张纪江物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二〇年四月二十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初1795号原告：上海硕翔资产管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路1800号3号楼1937室（上海泰和经济发展区）。执行事务合伙人：**。委托诉讼代理人：翟立伟，上海市。被告：开鑫金融科技服务江苏有限公司，住所地无锡市太湖新城金融八街1号无锡商会大厦23楼。法定代表人：周治翰。原告上海硕翔资产管理合伙企业（有限合伙）与被告开鑫金融科技服务江苏有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海硕翔资产管理合伙企业（有限合伙）于2020年4月23日向本院提出撤诉申请，同时明确不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告上海硕翔资产管理合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海硕翔资产管理合伙企业（有限合伙）撤回起诉处理。审判员  朱加嘉二〇二〇年四月二十六日书记员  蔡昀霏