河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1814号 上诉人（一审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省肥乡县经济开发区民生北街16号。 代表人：郑永强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李昌龙，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：崔守利，男，1977年9月28日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（一审原告）：孙晓静，女，1979年9月22日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘彦玲，河北源唐律师事务所律师。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛财险邯郸支公司）因与被上诉人孙晓静、崔守利保险纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：依法改判或发还重审。事实和理由：被上诉人曾与上诉人调解签署9700元包干协议，当时也认可赔付金额，虽然开庭时否认是其本人签字，但是签字人也是其代理人，否则不可能同意上诉人定损9700元，现又评估19059元，故上诉人认为公估金额过高，不予认可，可以重新鉴定或同意上诉人复勘车辆并提供所有更换的配件。被上诉人涉嫌换驾，上诉人正在与公安部门接洽，要求延期审理，待公安机关立案后转刑事案件处理。 孙晓静、崔守利答辩称：上诉人认为答辩人与其签订了9700元的包干协议与事实不符，在一审开庭时答辩人不知是谁替其签字，也更没有认可签字人是答辩人代理人，因此，保险公司所述协议对答辩人是不发生效力的。上诉人不认可答辩人所做的车损的鉴定，应当在法院指定的期限内提出重新鉴定。其放弃重新鉴定的机会应当承担对其不利的后果，另上诉人认为本案涉及换驾，并未提供相应的证据予以证实。且答辩人也未接收到任何公安机关调查此案的传唤，其要求延期审理没有法律依据，安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙晓静、崔守利向一审法院起诉请求：1.判令被告给付车辆损失19800元，鉴定费500元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，崔守利、孙晓静系夫妻关系。孙晓静系冀Ｂ×××××号小型普通客车的行驶证登记所有人，崔守利为该车在安盛财险邯郸支公司投保了机动车损失保险（含不计免赔率险），保险金额180500元，保险期间自2017年7月16日0起至2018年7月15日24时止。2018年4月13日18时30分许，孙晓静驾驶冀Ｂ×××××号小型普通客车，行驶至唐山市丰润区压库山唐山路段发生交通事故，由于路滑车辆驶出路面撞上路边的树木致使车辆树木受损。唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具道路交通事故证明（ＳＧＮｏ0030902），认定孙晓静承担此次事故的全部责任。2019年3月5日，崔守利委托河北三玉利保险公估有限公司对事故车辆冀Ｂ×××××号小型普通客车损失数额进行公估，公估结论为：更换项目金额为15509元，修理工时费为3650元，残值为100元，车辆损失为19059元（更换项目金额＋修理工时费-残值）。原告于2019年5月7日将事故车辆冀Ｂ×××××小型普通客车送往唐山市丰润区金钰汽车修理厂修理，该修理厂于2019年5月30日出具结算单。原告于2019年9月26日通过中国建设银行股份有限公司唐山丰润曹雪芹西大街支行将修理费支付给唐山市丰润区金钰汽车修理厂，该修理厂于2019年10月1日开具了修理费发票。另查明，2019年10月20日，本院向被告安盛财险邯郸支公司寄送公估报告书以及通知书，明确告知其可在收到通知书后15日内向本院书面申请重新鉴定，被告安盛财险邯郸支公司于2019年10月23日收到上述法律文书，直至庭审前，其并未申请重新鉴定。 一审法院认为，原告崔守利与被告安盛财险邯郸支公司之间的保险合同合法有效，在保险期间内发生保险事故，被告安盛财险邯郸支公司理应按照保险合同的约定赔偿保险金。关于道路交通事故证明的问题，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的交通事故证明记载了事故的时间、地点、基本情况以及事实情况，并且在该份道路交通事故证明上有唐山市公安交通警察支队第九交警大队的签章，故本院对于该道路交通事故证明予以认可。关于被告安盛财险邯郸支公司主张原告在此次交通事故中存在换驾嫌疑的问题，被告安盛财险邯郸支公司并未向本院提交确实有效的证据，理据不足，故本院对于安盛财险邯郸支公司的该项诉辩理由不予采信。关于原告单方委托评估鉴定的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”原告崔守利单方委托河北三玉利保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号小型普通客车的车损数额进行公估，并作出公估报告，本院在立案后就提示被告可尽快就车损数额向本院书面申请重新鉴定，但被告安盛财险邯郸支公司一直未向本院提出，且被告安盛财险邯郸支公司并未提交可足以反驳此公估报告的相关证据，故本院对于被告安盛财险邯郸支公司在庭审中提出该公估报告属于单方委托而申请重新鉴定的诉辩理由不予认可。综上，虽然原告提交的公估报告系单方委托，但该公估报告程序合法有效，结论客观合理，故本院予以认可。关于公估费的问题，原告并未提交公估费发票，无法证明其花销，故本院对此不予认可。综上，原告崔守利、孙晓静因本次交通事故造成的金额损失合计为19059元，该数额未超过机动车损失保险的保险限额，且属于保险理赔范围，被告安盛财险邯郸支公司应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告崔守利、孙晓静保险金19059元；二、驳回原告崔守利、孙晓静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。 本院认为，本案交通事故的事实有交警部门经法定程序作出的事故证明可以证实，上诉人怀疑被上诉人换驾，理由是被上诉人孙晓静在上诉人所做询问笔录中陈述事故发生时间为17时40分，但是孙晓静在17时26分曾给上诉人工作人员打电话，故推断出更换驾驶人，但是仅凭以上事实不足以认定更换驾驶人，因此一审法院未予支持。二审期间本院责令上诉人提交被上诉人换驾的证据或是公安机关的立案材料，但是上诉人未予提供，而是要求法院直接将此案移送公安机关。上诉人的怀疑仍无充分证据证实，故应依据交通事故认定书认定本案交通事故的事实。关于9700元的包干协议，被上诉人否认为其本人或其代理人签字，因此上诉人主张按照9700元赔付的理由不能成立。被上诉人提交了交通事故认定书、公估报告、修理费发票、付款凭证等证据，就本次交通事故造成的车损进行了完整的举证，上诉人并无相应证据加以反驳，故一审法院采纳被上诉人的证据认定其车损数额并无不妥。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276.0元由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 赵君优 审判员 孙光军 二〇二〇年四月十七日 书记员 段铮铮