东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初311号原告：筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司。法定代表人：程涛，董事长。委托诉讼代理人：彭彦洪，北京大成律师事务所律师。被告：东营华建资本管理有限公司。法定代表人：于金华，总经理。被告：于金华，男。被告：王秀红，女。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。原告筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司诉被告东营华建资本管理有限公司、于金华、王秀红企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，通过互联网公开开庭进行了审理。原告筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司委托诉讼代理人彭彦洪通过互联网，被告东营华建资本管理有限公司、于金华、王秀红共同委托诉讼代理人黄俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款本金2568896元；2.依法判令被告向原告支付2568896元欠款的利息411023元（按月息2%从2019年5月1日暂计算至2020年1月1日）；3.依法判令被告向原告支付2568896元欠款的利息（按月息2%计算）至所有欠款付清之日止；4.依法判令被告向原告支付已发生的诉讼财产保全责任保险5928元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.偿还欠款本金2568896元，支付自2019年5月1日至2020年1月1日的利息411023元（以欠款本金为基数，按月利率2%计算），支付自2020年1月2日至实际清偿日的利息（以未偿还本金为基数，按月利率2%计算）；2.依法判令被告向原告支付已发生的诉讼财产保全责任保险5928元（保函担保费）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。并明确对涉案借款被告于金华、王秀红应承担补充赔偿责任。事实与理由：2017年8月15日，原告与被告东营华建资本管理有限公司签订《资产委托运营合同》，合同规定：“原告将其所有的资金700万元委托被告进行银行转贷基金业务运作，约定月利率为2%”。2019年1月30日，原告与被告东营华建资本管理有限公司签订《协议书》，协议书载明：“被告累计向原告借款本金为380万元（不计息），尚未归还，被告通过于金华账户按照被告应向第三方支付款项及收款信息明细向明细载明第三方账号支付相应数额的款项，甲方向第三方支付的款项视为已归还原告，被告向第三方支付款项完成截至时间为2019年4月30日”。截至目前，被告东营华建资本管理有限公司尚欠原告借款本金2568896元。被告东营华建资本管理有限公司为于金华和王秀红认缴出资设立的公司，被告王秀红认缴出资3000万元，持股60%，认缴时间为2018年10月18日，被告于金华认缴出资2000万元，持股40%，认缴时间为2018年10月18日。被告于金华和王秀红在未出资范围内对东营华建资本管理有限公司的欠款2568896元及利息承担补充赔偿责任。被告东营华建资本管理有限公司、于金华、王秀红辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。东营华建资本管理有限公司与原告于2017年8月15日签订《资产委托运营合同》属实，但该合同并未实际履行。原告与东营华建资本管理有限公司签订的《协议书》属实，但与《资产委托运营合同》无关，该协议书是对原告与东营华建资本管理有限公司之间借贷关系的确认，并明确约定不计息，截止原告提起本案诉讼时，东营华建资本管理有限公司归还部分借款本金，尚欠原告借款本金2568896元属实，但民间借贷未约定利息，在借期内应视为无息，逾期也应按照银行同期贷款基准利率主张逾期还款利息损失。二、原告要求被告于金华、王秀红承担补充赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，不应予以支持。原告应当提供相应的证据证明于金华、王秀红未全面履行出资义务。当事人对以下事项无异议，本院予以确认。2017年8月15日，筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司作为甲方，东营华建资本管理有限公司作为乙方，双方签订《资产委托运营合同》一份，约定甲方将700万元委托乙方进行银行转贷款资金业务运作，利息的计算方法为月利率2%。2018年3月5日，筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司的法定代表人程涛向东营华建资本管理有限公司汇款100万元；2018年3月6日，汇款250万元。2018年3月30日，筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司向东营华建资本管理有限公司汇款150万元。2018年4月4日，东营华建资本管理有限公司向筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司汇款120万元。2019年1月30日，东营华建资本管理有限公司作为甲方，筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司作为乙方，双方签订协议书，载明甲方累计向乙方借款本金380万元（不计息）尚未偿还，甲方向第三方支付款项，支付的款项视为已归还乙方。至2019年4月30日，东营华建资本管理有限公司已向筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司指定的第三方付款（或折抵款项）1231104元，尚欠2568896元。东营华建资本管理有限公司注册资本5000万元，王秀红认缴3000万元，认缴出资日期为2018年10月18日；于金华认缴2000万元，认缴出资日期为2018年10月18日。关于实际出资额，筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司认为于金华、王秀红未实际出资；于金华、王秀红认为于金华已实缴1850万元，王秀红已实缴100万元。于金华、王秀红出具东营华建资本管理有限公司关于注册资金的情况说明一份、汇款凭证六份、印花税纳税申报表一份，拟证明东营华建资本管理有限公司注册资本5000万元，股东于金华认缴出资额2000万元，于2017年实缴资本金额1850万元，认缴出资额差150万元，未完成实缴，王秀红认缴出资额3000万元，于2017年实缴资本金额100万元。因疫情原因，原告筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司通过互联网对上述证据发表了以下质证意见，对该说明的真实性无异议，该证据可以证明于金华、王秀红按其自认陈述的“于金华尚欠出资150万元，王秀红尚欠出资2900万元”，但从原告调取的东营华建资本管理有限公司工商材料中，在工商登记信息一栏中有实缴资本为0；对银行流水，该份证据中仅有东营华建资本管理有限公司的章，并没有银行的章，对其流水的真实性无法确认；对于印花税纳税申报表，对其真实性无法确认，印花税应当有税务局的章，而该证据中只有东营华建资本管理有限公司的章。本院认为，于金华提交的汇款凭证载明于金华分别向东营华建资本管理有限公司汇款200万元、500万元、100万元、300万元、300万元、450万元，共计1850万元，备注均载明系投资款，且与其提交的印花税纳税申报表相互印证，能够证实于金华已实缴1850万元；王秀红自认其认缴出资额3000万元，已实缴100万元，剩余2900万元未完成实缴，对原告并无不利，本院予以确认。本院认为，双方争议焦点为：一、筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司要求东营华建资本管理有限公司支付利息有无事实及法律依据；如果有，利息数额为多少。二、筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司要求于金华、王秀红承担补充赔偿责任有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点，筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司认为，协议书中虽约定不计息，但该不计息是东营华建资本管理有限公司在2019年4月30日前归还涉案借款，就不计息，如逾期，应按资产运营协议按月利率2%计息。东营华建资本管理有限公司认为，协议书约定涉案借款还款时间为2019年4月30日，借期内未约定利息，在借期内应视为无息，即使逾期也应按照银行同期贷款基准利率主张逾期还款利息损失，且认为《资产委托运营合同》并未实际履行，该合同内容属于未取得相应资质从事金融业务的职业放贷行为，违反法律规定。本院认为，《资产委托运营合同》签订时间在前，协议书签订时间在后，协议书系对借贷双方之间借款的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。协议书明确载明不计利息，故筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司要求东营华建资本管理有限公司支付借期内利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定东营华建资本管理有限公司累计向筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司借款380万元，还款截至时间为2019年4月30日，东营华建资本管理有限公司已偿还借款本金1231104元；根据筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司陈述，东营华建资本管理有限公司向其偿还的借款本金中一部分系在2019年4月30日前偿还，另一部分在2019年4月30日之后偿还；诉讼过程中，筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司自愿以未偿还本金2568896元为基数，计算自2019年5月1日至实际清偿日的利息，对被告并无不利，本院予以确认。故东营华建资本管理有限公司应向筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司支付自2019年5月1日至实际清偿日的资金占用利息（以未偿还本金2568896元为基数，按年利率6%计算）。筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司主张按月利率2%计算利息无事实依据，本院不予支持；东营华建资本管理有限公司主张按银行同期贷款基准利率计算利息，无法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。东营华建资本管理有限公司成立于2015年10月20日，注册资本5000万元，于金华、王秀红系东营华建资本管理有限公司股东，其中，王秀红认缴3000万元，认缴出资日期为2018年10月18日，已实缴100万元，未实缴2900万元；于金华认缴2000万元，认缴出资日期为2018年10月18日，已实缴1850万元，未实缴150万元，该两股东出资不到位，故被告于金华应在未出资本金150万元及相应利息范围内、王秀红应在未出资本金2900万元及相应利息范围内对东营华建资本管理有限公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司分别向东营华建资本管理有限公司出借款项380万元，东营华建资本管理有限公司已偿还借款本金1231104元。故筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司要求东营华建资本管理有限公司偿还借款本金2568896元的诉讼请求，本院予以确认。结合对第一个争议焦点的分析，东营华建资本管理有限公司应向筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司支付自2019年5月1日至实际清偿日的资金占用利息（以未偿还本金2568896元为基数，按年利率6%计算）。另，筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司要求保函担保费由东营华建资本管理有限公司承担，因其未提交证据证实支出该费用的数额，且非必要支出，故对其该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东营华建资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司借款本金2568896元，支付自2019年5月1日至实际清偿日的资金占用利息（以未偿还本金为基数，按年利率6%计算）；二、被告于金华对上述债务未清偿的部分在未出资本金150万元及相应利息范围内承担补充赔偿责任；三、被告王秀红对上述债务未清偿的部分在未出资本金2900万元及相应利息范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30687元，减半收取15343.5元，由原告筑巢驿漫（天津）酒店管理有限公司负担1610.5元，被告东营华建资本管理有限公司、于金华、王秀红负担13733元，保全申请费5000元，由被告东营华建资本管理有限公司、于金华、王秀红负担。被告东营华建资本管理有限公司、于金华、王秀红负担的案件受理费13733元及保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周国防二〇二〇年四月十六日法官助理苏帅星书记员门惠惠