重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初1720号原告：阮云亮，男，汉族，1992年4月28日出生，住重庆市江津区。被告：重庆市铭景汽车销售有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道长石西路1号、3号千山半岛国际，统一社会信用代码91500222MA5U48GF19。法定代表人：张星星，该公司销售经理。被告：张星星，男，汉族，1991年6月3日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。第三人：阮云飞，男，汉族，1986年8月13日出生，住重庆市巴南区。原告阮云亮与被告重庆市铭景汽车销售有限公司（以下简称铭景车销公司）、张星星以及第三人阮云飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同月16日、23日两次公开开庭进行了审理。原告阮云亮和被告铭景车销公司、被告张星星及其委托诉讼代理人李正福以及第三人阮云飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮云亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告20，000元定金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人阮云飞原系同村社老乡，且系邻居；第三人阮云飞在被告铭景车销公司为二被告销售车辆。2019年10月29日，原告经第三人阮云飞介绍，通过电话及信息约定在被告铭景车销公司位于重庆市綦江区通惠大道体育中心四号门店购6座比亚迪商务轿车，同时原告通过手机银行支付第三人阮云飞10，000元购车定金。被告张星星承诺合同签订后即可在其车行提车，可当原告到被告铭景车销公司车行看车时，车行没有任何车辆，更没有与原告约定的车辆。被告张星星在原告未看到车辆前多次要求原告签订购车贷款合同，且合同约定的车型以及车辆价格等与原被告的约定不符，因此，原告拒签贷款合同，并要求与被告解除口头约定的购车合同，同时要求返还定金，可被告张星星不同意返还。为维护原告合法权益，根据《合同法》及相关法律规定，特诉请法院依法从速判决。被告铭景车销公司辩称：原告最开始是通过第三人阮云飞电话给被告张星星联系，说是需要购买比亚迪MAX（6座）白色商务车。原告陈述转款10，000元给第三人阮云飞用于交付定金，但是被告只收到第三人阮云飞微信转账定金5，000元以及另外3，000元未注明款项用途的资金。经被告与原告协商后，原告准备按揭购车。当2020年1月20日被告张星星去原告家中上门签订合同的时候，确定定于第二天看车，原告却突然不想购车了。所以，被告方不予退还定金。被告张星星辩称：1、被告张星星不属于适格被告，其是被告铭景车销公司的法定代表人，其行为是职务行为，后果应该由被告铭景车销公司承担；2、原告要求被告张星星支付2万元的责任方式不明确，不知道具体承担何种责任；3、第三人阮云飞只是介绍人，而不是被告铭景车销公司销售车辆的员工；4、原、被告之间只有口头约定，没有签订书面合同，包括买卖合同及定金合同；5、原告与被告铭景车销公司法定代表人张星星协商按揭购买案涉车辆（比亚迪MAX自动智联睿进型白色6座）时间是2020年1月20日，当日晚上被告张星星到原告家中协商签订贷款合同时，原告未签，凌晨12点原告就告知不要这个车了，之后原告就向法院提起诉讼，本方推定原告不是为了购车；6、被告张星星在第三人阮云飞处得到的定金是5，000元，并不是原告诉称的10，000元。综上，原告要求被告张星星支付20，000元定金的请求于法无据，请求驳回原告对被告张星星的诉讼请求。第三人阮云飞述称：第三人是被告铭景车销公司的员工，2019年4月份就在被告铭景车销公司处从事汽车销售工作。第三人和原告是堂兄弟，原告知道第三人在销售车辆，大概在2019年10月29日左右原告通过微信告知第三人，其欲购买比亚迪宋MAX（6座）白色车辆一台。原告提出之后，第三人就给原告说需交10，000元的定金，原告便通过其妻谢静转了10，000元给第三人。之后，第三人与被告张星星交涉，被告张星星告知第三人原告想购买的车辆在车行没有现货，需要在厂家现生产，先打定金给厂家，厂家才开始生产车，至于被告张星星是如何和厂家交涉的就不清楚了。被告张星星给第三人说需要最少10，000元的定金，第三人就于2019年12月18日下午5点32分转了5，000元定金给被告张星星，于2019年12月19日2点21分又通过支付宝转了3，000元给被告张星星，其余2，000元第三人要求被告张星星自行垫付，被告张星星应允。之所以用支付宝转账，是因为被告张星星说微信支付需要手续费。被告张星星到原告家中签订合同的时候，合同载明的是7座车，第三人给被告张星星说过这个合同要不得，至于原告与被告张星星是如何交涉的，第三人就不清楚了。原告阮云亮为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，举示了微信聊天记录、手机银行转账记录、购车贷款合同、证人谢静证言、结婚证、市场监督管理所投诉调解书、终止调解决定书等证据。被告铭景车销公司、张星星质证认为，对微信聊天记录无异议，但只能证明双方还在缔约过程中，尚未成立买卖合同关系；对手机银行转账记录的真实性无异议，但是案外人谢静与第三人的转款，与本案无关联性；对购车贷款合同的真实性无异议，只是其上记载的7座系笔误；对证人谢静证言有异议，证人陈述的车辆颜色与原告、第三人陈述不一致，陈述的没人引领看车不是事实；对结婚证无异议；对市场监督管理所投诉调解书、终止调解决定书无异议。第三人阮云飞对原告举示的证据无异议。被告铭景车销公司为证明自己的辩解主张，除当庭陈述外，举示了其法定代表人被告张星星与第三人的微信聊天记录、购车贷款合同等证据。原告阮云亮质证认为，对微信聊天记录不知情；对购车贷款合同真实性无异议，但载明的车辆与约定不一致，所以原告未签字。被告张星星对被告铭景车销公司举示的证据无异议。第三人阮云飞质证认为，对微信聊天记录有异议，其内容不完整，对3，000元转款部分的回答有删减；对购车贷款合同有异议，合同载明车辆与约定不一致。被告张星星除当庭陈述外，未举示证据。第三人阮云飞为证明自己的主张，除当庭陈述外，举示了其与被告张星星的微信聊天记录、“铭景汽车”销售名片等证据。原告阮云亮对第三人举示的证据无异议。被告铭景车销公司、张星星对第三人举示的证据无异议，但认为第三人转与被告张星星的8，000元中，有3，000元系双方的其他债务；“铭景汽车”销售名片系被告张星星不懂，要求第三人帮忙做的。第三人对被告铭景车销公司、张星星的质证意见当庭予以否认，称自己与被告张星星除有铭景车销公司欠付工资的债务外，没有其他个人债务，“铭景汽车”销售名片系作为铭景车销公司员工由被告张星星安排并联系广告公司做的。本院经审查认为，原告和第三人举示的证据，来源、形式合法，与待证事实相关联，能反映案件的真实情况，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，予以确认；被告铭景车销公司举示的购车贷款合同，与原告举示的同名合同一致，本院予以确认；被告铭景车销公司举示的被告张星星与第三人的微信聊天记录，其中与第三人举示的相关聊天记录一致的部分予以确认，不一致的部分不予确认。对原告、二被告及第三人之当庭陈述，其中能与前述已确认证据相印证和相互陈述一致的部分，本院予以采信；不相印证及陈述不一致的部分，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告阮云亮与第三人阮云飞系堂兄弟；被告铭景车销公司系被告张星星独资的汽车销售有限责任公司，被告张星星系法定代表人，第三人阮云飞为其聘请的汽车销售人员。2019年9月，原告阮云亮通过微信向第三人阮云飞了解家用小型汽车行情。次月26日，原告阮云亮将比亚迪·宋MAX自动智联睿进型墨石蓝颜色6座汽车图片发与第三人阮云飞，意欲购买相同车辆，经商定，原告阮云亮先付定金10，000元。当日，原告阮云亮由其妻谢静通过网银向第三人阮云飞账户转款10，000元，原告阮云亮询问第三人阮云飞车价是多少，第三人阮云飞微信回复：购置税10，600元，保险费5，000元，厂家金融贷款免息月供2，200元，全国加价3，000元、优惠3，000元，全车约125，000元左右。对此价款，原告阮云亮未置可否。之后，第三人阮云飞与被告张星星通过微信交涉，要求先预定车辆。在2019年11月时，第三人阮云飞称先交5，000元定金，被告张星星回复耽心若定起不要怎么退，于是未有行动；在2019年12月时，第三人阮云飞继续要求先预定车辆，称在本月底转定金10，000元，其余费用由被告张星星自行垫资，被告张星星回复了一个“无语”的微信表情。2019年12月18日，第三人阮云飞微信向被告张星星转款5，000元，被告张星星收取了款项，同时第三人阮云飞要求车辆为白色、6座，并按被告张星星要求转发了原告阮云亮的身份证正反面照片。同月30日，第三人阮云飞又通过支付宝向被告张星星转款3，000元。2020年1月14日，原告阮云亮到被告铭景车销公司綦江车行看车，但未发现任何车辆。同月17日，被告张星星微信联系第三人阮云飞，称“如果厂家打电话问哪家买的，告诉客户说：在四川成都上典比亚迪4S店买的”，随即第三人阮云飞微信转告原告阮云亮，原告阮云亮坚决不从。同日，原告阮云亮询问被告张星星车辆能否次日到店，被告张星星回复不能。同月19日晚，被告张星星持合同名称为《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同主要条款合同》纸质件二份到原告阮云亮家中签订，合同显示“贷款人：比亚迪汽车金融有限公司；借款人：阮云亮；车辆价格：104，000元；制造商：比亚迪；车型：宋MAX自动智联睿进型（7座黑内饰）；经销商：成都上典西区汽车销售有限公司；贷款金额：50，200元；贷款期数：24个月；还款方式：等额本金；落款处：贷款人加盖有印章、日期2020年1月20日”，原告阮云亮见合同载明的车型、颜色、价款、经销商等内容与本人要求不符，遂拒绝签订。当晚，原告阮云亮微信告知被告张星星，不用提车了，要求返还定金。2020年1月20日，原告阮云亮以被告铭景车销公司提供车辆的颜色（白色）、车型（7座）与预定车辆颜色（墨蓝色）、车型（6座）不符为由向市场监管部门举报，要求退还预交的定金10，000元。被告张星星知情后，认为仅收到定金5，000元，经与第三人阮云飞核实后，确认收到8，000元（微信转账5，000元+支付宝转账3，000元）。次日，重庆市綦江区文龙街道市场监督管理所接报后组织原告阮云亮、被告铭景车销公司法定代表人即被告张星星进行调解，因双方分歧较大，调解不能，决定终止调解。此后，原告阮云亮经追索未果，遂提起本案诉讼。审理中，原告阮云亮变更诉讼请求，要求将返还定金20，000元变更为8，000元。本院认为，邀约和承诺是订立合同的程序。在第三人阮云飞与原告阮云亮微信交流过程中，虽然第三人阮云飞向原告阮云亮报告了比亚迪·宋MAX自动智联睿进型墨石蓝颜色6座汽车的价格，属于邀约，但原告阮云亮对此价格未置可否，尚未构成承诺；之后，尽管被告张星星提供了《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同主要条款合同》，但该合同不是买卖合同，且其显示的经销商为成都上典西区汽车销售有限公司，车型、颜色、价款也与第三人阮云飞之前发出的要约内容不一致，系对原邀约内容的实质性变更，即便所涉车辆系被告铭景车销公司借用其他公司名义销售的，也形成了新的邀约，原告阮云亮未予签字，同样未构成承诺。故，原告阮云亮与被告铭景车销公司之间的车辆买卖合同未予成立。定金合同性质属于担保合同，其成立以主合同的成立为前提条件，主合同未成立，定金合同亦未成立，因此，即使原告阮云亮实际交付了定金，其与被告铭景车销公司的定金合同也未成立。被告张星星辩称，被告铭景车销公司与原告阮云亮就车辆买卖正在磋商过程中，尚未成立买卖合同和定金合同，理由成立，本院予以采纳。未依法成立的合同，不具有法律约束力，原告阮云亮请求返还定金，理由成立，本院予以支持；因定金合同未成立，故不适用二倍返还定金的定金法则。虽然原告阮云亮向第三人阮云飞交付了10，000元定金，但第三人阮云飞的工作职能系为被告铭景车销公司推销车辆，并不具有代收车款、定金的当然职权，且被告铭景车销公司也无相应的授权委托，基于原告阮云亮与第三人阮云飞系堂兄弟关系，第三人阮云飞向被告张星星转付款项的行为，仅能视为其替原告阮云亮向被告铭景车销公司交付定金的代理行为，故，原告阮云亮交付定金的数额应以第三人阮云飞实际转付的金额8，000元认定；对第三人阮云飞截留的2，000元金额，原告阮云亮可以不当得利向第三人阮云飞追偿。审理中，原告变更诉讼请求，主张返还定金8，000元，系行使处分权的表现，且与事实相符，本院予以确认。被告张星星辩称，第三人阮云飞不是被告铭景车销公司的销售人员，其仅收到第三人阮云飞转付的定金5，000元，与事实不符，本院不予采纳；被告张星星主张，第三人阮云飞通过支付宝转付的另3，000元，系其与第三人阮云飞之间的个人债务清偿，第三人阮云飞予以否认，被告张星星又无充分证据证明，本院不予采纳。法定代表人系代表法人从事民事活动的负责人；法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告张星星作为被告铭景车销公司的法定代表人，其从事案涉民事活动即销售车辆、接收定金的行为，相应的法律后果应由被告铭景车销公司承担。虽然被告张星星作为被告铭景车销公司的独资股东，以个人账户接收公司财产，有股东财产与公司财产混同之嫌，但目前无充分证据显示其个人财产与公司财产达到了混同而不能相互独立的程度。故，原告阮云亮要求被告张星星承担共同偿还责任，理由不成立，本院不予支持。被告张星星辩称，其行为系职务行为，其不是本案适格主体，请求驳回原告阮云亮对其提出的诉讼请求，辩解成立，本院予以采纳。综上所述，对原告阮云亮之诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不当部分，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十三条第二款、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市铭景汽车销售有限公司于本判决生效时立即返还原告阮云亮定金8，000元；二、驳回原告阮云亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由原告阮云亮负担100元、被告重庆市铭景汽车销售有限公司负担50元（此费原告已预交，被告重庆市铭景汽车销售有限公司负担的部分由其在履行前述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王君平二〇二〇年四月二十日书记员  黎 松