河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1200号上诉人（原审原告、再审申请人）：郑小凤，女，汉族，1972年7月5日出生，住河南省正阳县。上诉人（原审原告、再审申请人）：王丹丹，女，汉族，1997年7月2日出生，住河南省正阳县。上诉人（原审原告、再审申请人）：王文杰，男，汉族，2003年1月7日出生，住河南省正阳县。上诉人（原审原告、再审申请人）：王文强，男，汉族，2009年3月15日出生，住河南省正阳县。法定代理人：郑小凤，基本情况同上。系王文强的母亲。四上诉人委托诉讼代理人：王明亮、马伟，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申请人）：刘玉凤，女，汉族，1966年11月15日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：陈鸿邦，河南建法律师事务所律师。上诉人郑小凤、王丹丹、王文强、王文杰因与被上诉人刘玉凤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民再14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑小凤、王丹丹、王文强、王文杰的委托诉讼代理人马伟，被上诉人刘玉凤的委托诉讼代理人陈鸿邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑小凤、王丹丹、王文强、王文杰上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的再审诉请。事实和理由：原审再审认定上诉人已向侵权人主张了赔偿责任，并得到应得的赔偿，不能基于另一法律关系，对已经主张过权利，且依法应得由原告方自行承担的部分，再次主张赔偿权利，是错误的。本案中上诉人所主张的赔偿请求，正是对桐柏法院中未得到赔偿部分的主张。该部分主张是死者王树林在提供劳务的过程中遭受的损害。也就是说对剩余70%的责任比例不应当由死者一个人全部承担。因为，本案被上诉人作为死者王树林的雇主，明知死者的驾驶证处于实习期间，驾驶的机动车不得牵引挂车，不仅不加以劝阻，却放任这种违法行为，明显存在过错。上诉人以劳务者受害所主张的赔偿数额，是对其在桐柏法院判决书中对超出保险理赔范围，并非属于再次或者重复主张；原判适用法律错误，本案应当适用过错责任原则，应适用侵权责任法的规定，不应当适用最高院关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释。刘玉凤辩称：本案被答辩人的起诉违反一事不再审原则，从请求权竞合的择一行使来看，被答辩人既然选择交通事故赔偿即意味着本次请求权已丧失，否则直接导致答辩人的追偿权丧失。被答辩人的损失已足额得到赔偿，答辩人的损失还未依法行使。请求二审依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。郑小凤、王丹丹、王文强、王文杰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计239712.12元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院原审认定事实：死者王树林是被告刘玉凤雇佣的司机。王树林系原告郑小凤丈夫，二人共生育王文杰、王文强、王丹丹三个子女。2017年10月8日1时50分许，王树林驾驶豫Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引豫P52B8挂重型自卸半挂车，沿206省道自南向北行驶至桐柏县××县镇沙子岗路段时，超越同向行驶张国营驾驶的冀Ｂ×××××重型仓栅式货车时，相继与张国营驾驶的冀Ｂ×××××重型仓栅式货车以及李冲停在道路西侧的豫Ｑ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成王树林当场死亡、豫Ｑ×××××重型半挂牵引车乘坐人喻其生受伤。桐柏县公安交警大队认定，王树林在实习期内，驾驶机动车牵引挂车，在有禁止标线的路段超车，承担事故主要责任，李冲驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的无号牌挂车在道上临时停放，妨碍其他车辆通行，承担事故次要责任；张国营驾驶机动车在道路上行驶，未实行右侧通行，承担事故次要责任。李冲驾驶的豫Ｑ×××××重型货车为其本人所有，挂靠西平华园物流有限公司，在安邦财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险及三者商业险，交强险保险期间为2017年6月23日至2018年6月23日，三者商业险保险期间为2017年6月27日至2018年6月26日，保险金额为100万元；张国营系张福宝之子，其驾驶冀Ｂ×××××货车登记在张福宝名下，在华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险及三者商业险，三者商业险保险金额50万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，王树林妻子郑小凤及三子女作为原告，将张国营、张福宝、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、李冲、西平华园物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司河南分公司作为被告诉至河南省桐柏县人民法院，诉讼请求为：依法判令六被告赔偿原告各项损失共计538145.8元（包含：1、抢救费用1025元；2、停尸费用1000元；3、丧葬费22960元；4、死亡赔偿金544658.4元；5、被抚养人生活费126614.53元；6、住宿费2000元；7、交通费2000元；8、精神抚慰金100000元；共计800257.93元。要求赔付538154.8元）。该院于2017年10月26日立案并进行了审理，案由为：机动车交通事故责任纠纷，于2017年12月12日作出河南省桐柏县人民法院（2017）豫1330民初2226号民事判决书，判决内容如下：“一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔付原告郑小凤、王文杰、王文强、王丹丹各项损失共计208514.42元；二、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司公司赔偿原告郑小凤、王文杰、王文强、王丹丹各项损失110675元；三、被告李冲赔偿原告郑小凤、王文杰、王文强、王丹丹各项损失18582.21元，被告西平华园物流有限公司负连带清偿责任；四、被告张国营、张福宝不再承担赔偿责任；五、上述一、二、三项于本判决生效后十日内付清。”该判决现已生效。原告认为死者王树林与被告刘玉凤系雇佣关系，被告刘玉凤应基于雇佣关系，承担一定的赔偿责任，故诉至一审法院，要求赔偿数额包括四项：死亡补偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金，共计239712.12元。一审法院原审认为，被告刘玉凤与死者王树林系雇佣关系，王树林在雇佣期间出现交通事故身亡，其损害后果系受雇人以外的第三人造成的。四原告作为赔偿权利人可以请求雇主刘玉凤承担责任，刘玉凤承担责任后可以向第三人追偿；也可以请求第三人承担赔偿责任。四原告已经基于机动车交通事故责任纠纷向侵权人主张了赔偿责任，河南省桐柏县人民法院已经作出（2017）豫1330民初2226号民事判决书，且已生效。现四原告又以同一损害后果以雇主刘玉凤为被告向法院主张赔偿。且诉讼请求的赔偿事项均在（2017）豫1330民初2226号民事案件中主张过。四原告基于损害后果已向侵权人主张了赔偿责任，不能基于另一法律关系对已经主张过权利的损害后果再次主张赔偿权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，一审法院裁定：驳回原告郑小凤、王丹丹、王文杰、王文强的起诉。一审法院再审认定事实：再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：四再审申请人除已获得河南省桐柏县人民法院（2017）豫1330民初2226号民事判决书确定的赔偿数额外，又从中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司获得王树林驾驶的豫Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引豫P52B8挂重型自卸半挂车在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保的车上人员责任险95000元，原审中四原告请求雇主刘玉凤赔偿未得到足额赔偿款239712.12元（342445.89元×0.7=239712.12元），再审中，申请人当庭变更再审请求为请求雇主刘玉凤赔偿未获足额赔偿款245075.48元的70％，即171552.83元。一审法院再审认为，刘玉凤与死者王树林系雇佣关系。王树林在雇佣期间出现交通事故身亡，其损害后果系受雇人及其以外的第三人共同过错造成的。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定。王丹丹、郑小凤、王文强、王文杰作为赔偿权利人，可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主刘玉凤承担责任，但刘玉凤承担责任后可以向第三人追偿。王丹丹、郑小凤、王文强、王文杰已经基于机动车交通事故责任纠纷向侵权人主张了赔偿责任，河南省桐柏县人民法院已经作出（2017）豫1330民初2226号民事判决书，且已生效，王丹丹、郑小凤、王文强、王文杰依法应得的赔偿已得到足额赔偿。现王丹丹、郑小凤、王文强、王文杰又以同一损害后果以雇主刘玉凤为被告向法院主张赔偿，且诉讼请求的赔偿事项均已在（2017）豫1330民初2226号民事案件中主张过，并作出裁决，申请人再审请求所称的该未得到赔偿的部分系依法应当由四原告亲属王树林自行承担的部分，故王丹丹、郑小凤、王文强、王文杰基于损害后果已向侵权人主张了赔偿责任，并得到应得的赔偿，不能再基于另一法律关系，对已经主张过权利，且依法应当由原告方自行承担的部分再次主张赔偿权利。但原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回郑小凤、王丹丹、王文杰、王文强的起诉，属适用法律错误，依法予以纠正，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第五项、第四百零七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决:一、撤销正阳县人民法院（2019）豫1724民初870号民事裁定书；二、驳回再审申请人王丹丹、郑小凤、王文强、王文杰的诉讼请求。再审案件受理费3731元，由再审申请人王丹丹、郑小凤、王文强、王文杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，作为赔偿权利人的上诉人，业已依据侵权法律关系，主张了赔偿责任，基于同一事实，上诉人再次依据雇佣法律关系，请求本案被上诉人承担责任，于法无据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的前述规定，本案上诉人主张权利只能择一行使，其本次诉请无事实基础和法律依据，原判驳回诉讼请求，并无不当。此外，原判援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定正确，并无适用法律错误。综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3731元，由郑小凤、王丹丹、王文强、王文杰负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年四月二十九日书记员  陈 倩