黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终346号上诉人（原审原告）：吴宪中，男，1978年3月14日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：付德玖，穆棱市穆棱镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司，住所地牡丹江市西安区。法定代表人：陈宇。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：润建股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区。法定代表人：许文杰。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南宁安泽劳务服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。法定代表人：宋晓钢。委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人吴宪中因与被上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司（以下简称移动公司）、润建股份有限公司（以下简称润建公司）、南宁安泽劳务服务有限公司（以下简称安泽公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴宪中上诉请求:1.请求撤销黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1559号民事判决，依法改判支持吴宪中的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由移动公司、润建公司、安泽公司承担。事实与理由：1.一审法院未结合事实及当事人的举证能力认定吴宪中的证据。吴宪中一审时提供的证据形成完整的证据链，具有较强证明力，一审法院未予采信无法律依据。自移动公司2008年1月招工开始，吴宪中的巡线工作岗位未改变，工作线路是移动公司的线路，移动公司应负有举证倒置责任，其未举证应承担不利后果。2.移动公司、润建公司与安泽公司间转移巡线员劳务，规避用人单位应尽的法定义务，吴宪中仍在移动公司的原工作岗位工作，移动公司、润建公司与安泽公司之间存在劳务逆向派遣行为，因此吴宪中与移动公司存在事实劳动关系。移动公司、润建公司与安泽公司不履行劳动合同义务，未给付工资及相应福利待遇，工资未达到本地区最低工资标准，侵害了吴宪中的合法权益。用人单位没有依法举证，应承担相应的民事责任。移动公司、润建公司与安泽公司应立即给付拖欠的工资和未达到最低工资标准补足的工资差额；为吴宪中补缴社会保险和住房公积金；吴宪中与移动公司解除劳动合同后，移动公司、润建公司与安泽公司应给付吴宪中经济补偿金。综上所述，一审法院认定事实错误导致判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持吴宪中的一审诉讼请求。移动公司、润建公司、安泽公司未提交书面答辩意见。吴宪中向一审法院起诉请求：1.确认吴宪中与移动公司自2008年1月1日至2019年3月末存在事实劳动关系；2.移动公司、润建公司、安泽公司应给付吴宪中自2017年10月至2018年7月计10个月低于黑龙江省最低工资标准应补足差额部分工资10995元；给付吴宪中自2018年8月至2019年3月计8个月应按黑龙江省最低工资标准的拖欠申请人工资11600元（1450元/月×8个月），以上合计22595元；3.移动公司、润建公司、安泽公司应为吴宪中补缴在工作期间（2008年1月1日始至2019年3月末）社会保险（五险）和住房公积金105521.89元；4.吴宪中与移动公司解除劳动合同，移动公司、润建公司、安泽公司应立即给付吴宪中经济补偿金15950元（1450元/月×11个月）；5.本案诉讼费由移动公司、润建公司、安泽公司承担。一审法院认定事实：2016年6月1日中国移动通信集团黑龙江有限公司与润建公司签订了《中国移动通信集团黑龙江公司2016-2018年网络综合代维服务-润建》采购框架合同，服务期限为2016年6月1日至2019年3月31日。2017年1月1日润建公司与安泽公司签订了《劳务采购合同》。润建公司将其所承接的《2017年通信网络建设、通信网络维护及相关劳务服务》项目中的非核心的、辅助性、临时性的工作交由安泽公司完成。2017年5月30日吴宪中与安泽公司签订了《劳动承揽协议》，期限是2017年5月30日至2018年6月1日。承揽的内容为：双方约定的相关通信网络设施相关段落内产生的相关劳务事项，具体劳务以甲方（安泽公司）实际派单为准。2017年7月12日，吴宪中作出承诺，内容为：安泽公司补助完其提出的自2016年11月至2017年5月期间的包线员劳务费用7000元后，吴宪中与安泽公司签订的《劳动承揽协议》自动作废，与安泽公司、润建公司、移动公司不再存在任何关系，并保证不再以此事到移动公司或相关部门上访，不再对承担费用的差额问题及其他任何问题提出异议，若反悔愿双倍返还相关费用并承担法律责任。2019年3月28日吴宪中以安泽公司为被申请人，向宁安仲裁委提出劳动争议仲裁，2019年5月23日，宁安仲裁委作出宁劳人仲字（2019）第173号仲裁裁决:“一、申请人吴宪中2016年6月至2019年3月期间与被申请人南宁安泽劳务服务有限公司不存在事实劳动关系；二、驳回申请人其他的仲裁请求。”吴宪中不服该仲裁，向法院提起诉讼，并追加移动公司、润建公司为本案被告。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴宪中主张与移动公司在2008年1月1日始至2019年3月末存在事实劳动关系，但未提供充分证据加以证实，故吴宪中的该项诉讼请求不符合法律规定，不予支持。另吴宪中在庭审中自认与润建公司、安泽公司之间不存在劳动合同关系，故吴宪中要求移动公司、润建公司、安泽公司共同补足工资10995元、共同给付2018年8月至2019年3月按黑龙江省最低标准给付拖欠工资11600元、共同补缴社会保险费和住房公积金105521.89元、共同给付经济补偿金15950元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上，吴宪中的诉讼请求无事实和法律依据，判决：驳回吴宪中的诉讼请求。案件受理费10元，由吴宪中负担。根据双方当事人在一审中的陈述及在卷佐证的证据材料，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，关于吴宪中主张与移动公司存在事实劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”据此，劳动者要求确认其与用人单位存在事实劳动关系的，应首先由劳动者提供双方存在劳动关系的初步证明，在此基础上，再由用人单位就双方不存在劳动关系承担举证责任。本案中，吴宪中主张其与移动公司存在事实劳动关系，即应就双方存在劳动关系提供初步的证明，此时举证责任在吴宪中。吴宪中在一审中为证明双方存在劳动关系而出示的工作证、工作服等证据，均不是移动公司向其发放的能够证明其身份的证据，吴宪中未完成其应尽的举证责任，故应承担举证不能的法律后果。一审法院依据现有证据，未认定双方存在事实劳动关系并无不当。吴宪中的该项主张无事实根据，本院不予支持。关于吴宪中主张移动公司、润建公司与安泽公司应给付其拖欠工资、经济补偿金及补缴保险等问题。因吴宪中举示的证据不足以证明其与移动公司之间存在事实劳动关系，因此基于劳动关系存在而产生的各项给付责任不应由移动公司、润建公司与安泽公司承担。故吴宪中的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，吴宪中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴宪中负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜 敏审 判 员  周晓光审 判 员  钱大龙二〇二〇年四月三十日法官助理  原 帅书 记 员  孟令欣附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；······