长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初245号 原告娄志明，男，1968年11月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告长沙市公安局交通警察支队，住所地长沙市岳麓区溁湾镇枫林路1号。 法定代表人李军龙，支队长。 委托代理人谌慧，该支队工作人员。 委托代理人陈茂准，该支队工作人员。 被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。 法定代表人唐向阳，该局局长。 委托代理人潘仁桥，该局工作人员。 委托代理人谢丽娟，该局工作人员。 原告娄志明诉被告长沙市公安局交通警察支队（以下简称长沙交警支队）、长沙市公安局公安行政处罚及行政复议一案，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼，经依法释明，原告修改起诉状后于同年3月5日提交。本院于同日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告娄志明，被告长沙交警支队的委托代理人谌慧、陈茂准，被告长沙市公安局的委托代理人谢丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长沙交警支队于2019年11月11日向原告娄志明作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：430100-1735568340）（以下简称《处罚决定书》），决定予以罚款100元。原告不服，于同年11月18日向被告长沙市公安局申请行政复议。被告长沙市公安局于2020年1月17日作出长公交复决字[2020]0016号《行政复议决定书》，决定维持上述《处罚决定书》。 原告娄志明诉称，一、行政复议决定书的内容不实，原告车辆没有在夏家冲巷上违停。原告两次去被告长沙交警支队要求撤销处罚决定，而不是去处理违法记录，被告长沙交警支队没有当场向原告开具处罚决定书，原告在微信上缴纳100元罚款后即要求行政复议。二、行政复议决定书的内容虚假，被告长沙交警支队没有安排辖区交警在晚高峰时间去一条小马路都不是的小巷子里巡查。交警对一台既没有停在小巷子路上也没有影响行人车辆通行的小车进行执法，是选择性执法、特殊执法、执法过度。三、被处罚前，原告两次找天心交警大队法制办警官，要求其纠正这个违法行为，被告知除了非早晚高峰期、停放车辆少、晚上十点后、没有路名等情形，只要是在非封闭小区就可执法，如果不服要处理完违停后再提起行政复议及诉讼。但涉案处罚与其说辞不符。被告没有对执法人员违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的情形向原告作出回复。为维护原告合法权益，同时督促提高执法人员的执法水平，特提起行政诉讼：1.判令被告长沙市公安局纠正编号为长公复决字[2020]0016号《行政复议决定书》的决定；2.撤销被告长沙交警支队作出的《处罚决定书》；3.判令二被告承担本案诉讼费用。 为支持其诉讼主张，原告娄志明向本院提交了以下证据： 证据1.《行政复议决定书》。拟证明被告做的决定是错误的，要求撤销。 被告长沙交警支队答辩称：2019年7月2日17时53分，原告娄志明将湘Ａ×××××小型新能源汽车停放在长沙市天心区路段，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《湖南省实施办法》第二十七条、第二十八条，依据《中华人民共和国道路交通法》第九十三条第二款、《湖南省实施办法》第四十二条（十七）之规定，对其上述行为应认定为“机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”的违法行为。民警在该车挡风玻璃上粘贴违法停车告知单，并采取拍照方式固定相关证据。同年7月17日，湘Ａ×××××小型新能源汽车车主娄志明到天心交警大队，民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，口头告知被处罚人违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利。原告娄志明提出对该违停抄牌有异议，民警听取其陈述和申辩后，认为其理由不成立，没有采纳。原告娄志明于同年11月11日通过长沙交警微信公众号接收该违法处罚，系统生成涉案《处罚决定书》。综上所述，被告对原告娄志明所作行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告长沙交警支队在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 证据1.湘Ａ×××××小型新能源汽车和娄志明驾驶人信息。拟证明被处罚人车辆和驾驶人信息。 证据2.湘Ａ×××××小型新能源汽车违法停车照片和违法路段照。拟证明2019年7月2日17时53分，湘Ａ×××××小型新能源汽车违法停放在道路上，违法停放车辆妨碍了其他车辆和行人通行。 证据3.违法停车告知单(存档联)。拟证明民警对原告车辆的违法行为，依法执法。 证据4.查获经过。拟证明民警对原告车辆的违法行为，依法执法。 证据5.情况说明。拟证明民警对原告车辆的违法行为依法执法。 证据6.“长沙交警”微信公众号处理交通违法的流程。拟证明“长沙交警”微信公众号处理交通违法的步骤。 证据7.《处罚决定书》。拟证明已经对原告的违法行为依法实施行政处罚。 证据8.工作证复印件。拟证明民警的执法身份。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法。 被告长沙市公安局答辩称：一、被告已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2019年11月18日，娄志明不服长沙交警支队作出涉案《处罚决定书》，提起行政复议。被告受理后，依法将行政复议答复通知书和行政复议申请书副本送达给长沙交警支队。长沙交警支队在法定期限内向长沙市公安局提交了行政复议答复书及作出该行政行为的相关证据和法律依据。2020年1月17日，被告作出长公复决字［2020］16号行政复议决定书，并送达给各方当事人。二、《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本案中，娄志明驾驶湘Ａ×××××小型新能源汽车停放在长沙市天心区路段，停放地点属于城市道路。长沙交警支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放……在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十二条，“驾驶机动车有下列情形之一的，处一百元罚款：违反规定停放车辆或者临时停车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”之规定，决定对娄志明处一百元罚款，认定事实清楚，适用法律正确，程序到位，量罚适当。据此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持了长沙交警支队原处罚决定的复议决定。综上所述，请法院依法驳回原告娄志明的诉讼请求。 被告长沙市公安局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 证据1.行政复议申请材料； 证据2.行政复议申请受理通知书； 证据3.行政复议提交答复通知书； 证据4.《行政复议答复书》； 证据5.《行政复议决定书》； 证据6.国内标准快递单。 证据1-6共同拟证明行政复议决定合法。 经庭审质证，对被告长沙交警支队提交的证据，原告的质证意见为：证据1无异议。证据2不能证明原告车辆违停，无法达到被告的证明目的。图片能够证明原告车辆停放没有妨碍到行人车辆，没有停在这个线路上，证明被告的执法错误。证据3证明被告执法错误。一是原告没有停在线路上，二是告知单没按规定放在规定的位置上。交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上。证据4不能证明达到其证明目的。证据5不能证明达到其证明目的。关键信息没有写进去，情况说明不全面。抄牌时间是晚高峰，在小巷子里面抄牌是选择性执法、过度执法。证据6无异议。证据7贴的条子原告没有看到。证据8无异议。 对被告长沙市公安局提交的证据，原告质证意见为：证据1-3只能证明行政复议的程序不能证明其合法。达不到其证明目的。证据4不合法，基本事实大部分错误，原告没有在该线路上停车，也没有妨碍行人。被告没有证据证明是正常巡查，原告不是到交警队去处理这个信息，被告没有出示图片证据、没有听原告陈述并告知义务后当场开具处罚决定书；原告车辆停放区没有禁止停车标志，被告未提供证据证明。证据5不合法，基本事实错误，复议机关未核实情况。被告应当提交会议记录予以证明。证据6达不到其证明目的。 对原告提交的证据，被告长沙交警支队、长沙市公安局的质证意见为：不能证明《行政复议决定书》违法。 根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告及二被告提交的全部证据真实性与合法性均予以确认，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 经审理查明，2019年7月2日17时53分许，长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队（以下简称天心交警大队）交警发现湘Ａ×××××小型轿车违法停车在长沙市天心区路段，因驾驶人不在现场，对现场进行拍照并将《违法停车告知单》放在车辆前挡风玻璃处进行送达，告知“该机动车在上述时间、地点停放，违反了《道路交通安全法》第56条的规定，请于15日持本告知单到天心交警大队接受处理”。同年7月17日，原告娄志明到天心交警大队对执法行为提出异议，经民警核对记录资料，认为其异议不成立，并告知其违法事实和享有的权利义务。同年11月11日，原告通过“长沙交警”微信公众号对该违法记录进行处理，随即被告长沙交警支队通过系统作出涉案《处罚决定书》，载明“被处罚人于2019年7月2日17时53分，在长沙市天心区路段实施机动车违反规定停放，临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码10390），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条、《湖南省实施条例》第27、28条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第114条、第93条第2款，《湖南省实施条例》第42条第17项，决定予以100元罚款。”并载明了权利救济途径。原告不服，于同年11月18日向被告长沙市公安局申请行政复议并受理。2020年1月17日，被告长沙市公安局作出《行政复议决定书》，决定维持被告长沙交警支队作出的涉案《处罚决定书》。同年1月19日，原告收到《行政复议决定书》。同年1月22日，原告向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，被告长沙交警支队具有对本辖区内道路交通安全违法行为人处以罚款的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告长沙交警支队作出的处罚决定，向被告长沙市公安局申请行政复议，被告长沙市公安局有权受理原告的行政复议申请。 《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条第二款规定，“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”第一百一十四条规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一、二款规定，“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。不需要采取行政强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据，并制作违法行为处理通知书。”本案中，被告长沙交警支队向本院提供的《查获经过》、执法现场照片、执法位置地图、《违法停车告知单（存档联）》等证据材料能够证实原告实施了机动车违反规定停放，且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。被告长沙交警支队适用简易程序对原告作出处罚决定前告知了原告的违法事实、拟作出行政处罚的依据及原告依法享有的权利，作出《处罚决定书》通过业务系统送达给原告，该行政行为符合上述法律规定，程序合法。综上，被告长沙交警支队对原告作出作出《处罚决定书》的事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚得当。 被告长沙市公安局作为本案的行政复议机关，在受理原告的行政复议申请后，依法定程序将行政复议提交答复通知书、申请书副本送达被告长沙交警支队，被告长沙交警支队依法作出书面答复。被告长沙市公安局在对被告长沙交警支队作出涉案《处罚决定书》时收集的证据、依据进行审查后，依法作出维持原处罚决定的复议决定，并依法予以送达。故被告长沙交警支队作出维持该行政行为的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上所述，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告娄志明的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告娄志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  周泽英 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年四月二十八日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。