湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2368号原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘浙市场内。法定代表人林志台，董事长。委托代理人甘小宁，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系该公司员工。委托代理人**，女，1992年10月8日出生，汉族，住湖南省安乡县，系该公司员工。被告江杰，男，汉族，1975年12月19日出生，住安徽省桐城市。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司诉被告江杰追偿权纠纷一案，于2020年3月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员**担任记录。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的委托代理人甘小宁、**及被告江杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司诉称：2012年10月26日，原、被告经协商一致后签订《商铺租赁合同》，租赁合同约定：原告将位于长沙市岳麓区望城坡汽车西站长沙市湘浙小商品批发市场(以下简称“湘浙市场”)内B3-030-2号(建筑面积为44.8平方米)商铺出租给被告，被告向原告支付租金、综合管理费、推广费等费用，租赁期限自2010年9月25日起至2014年12月31日止;被告经营项目为箱包、皮具，“在营业过程中应依法诚信经营，维护市场声誉和社会形象¨¨¨不得经营假冒伪劣产品，不得损害消费者的合法权益”。同日，双方签订了《商铺管理合同》，管理合同约定:甲方(即原告)负责维护湘浙市场的正常运行，乙方(即被告)严格遵守执行国家有关法律、法规，执证经营;“乙方¨¨¨严禁经销假冒伪劣商品和违禁物品”，“凡有违反规定，乙方须向甲方支付100元-2000元违约金并承担全额赔偿责任”。2019年11月13日，被告向原告提交了《退场商铺租赁保证金转为续签商铺相关费用申请书》，对其于2010年9月25日至2014年12月31日期间承租其承租湘浙市场B3-O3O-2号商铺经营“法国都彭”的事实进行了自认。2014年7月16日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司(系路易威登马利蒂的复代理人)的委托代理人孟镇在公证员的监督下，来到湘浙市场在被告经营的“法国都彭”商铺购买了1个钱包，由公证员对其购买商品的过程进行了保全证据公证((2014)湘长蓉证内字第5056号公证书)。2015年7月23日，原告收到长沙市中级人民法院传票，路易威登马利蒂起诉要求原告停止侵犯其注册商标专用权的行为，并要求原告连带赔偿其经济损失及合理支出共计680000元，披露涉案商户(即包括本案被告在内的12家商户)与原告签订的商铺租赁合同及涉案商铺经营者相关信息，由原告承担全部诉讼费用。此时，原告才知悉被告在商铺内涉嫌售卖假冒产品，其销售给孟镇的钱包涉嫌侵害他人(路易威登马利蒂)的商标专用权。路易威登马利蒂诉原告侵害商标专用权一案经过一审、二审判决，最终法院认定:湘浙市场内的包括本案被告在内的12家商户销售假冒产品侵犯了路易威登马利蒂的注册商标专用权，原告作为湘浙市场的开办者和管理者，须连带赔偿路易威登马利蒂经济损失及合理支出共计200000元。2019年l0月14日，原告向路易威登马利蒂支付赔偿款共计200000元。因包括被告在内的12家商铺经营者销售假冒产品，最终造成原告巨大经济损失，被告的行为不仅违反了合同约定，更与法律法规规定相违背，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定及《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》之约定，向被告追偿其损失13333元，合情合理合法，但以上迫偿款经原告与被告多次协商沟通无果。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求判令被告赔偿原告因其侵权行为造成的原告经济损失人民币13333.33元。被告江杰辩称：我们是第一批，2014年7月16日我卖了个包，对方的律师说不追究我们的责任，让我们写了保证书，也作了处理，追究责任的话应该是追究后面第二批卖的人，原告也是管理不当。在审理过程中，原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、商铺租赁合同、商铺管理合同、退场商铺租赁保证金转为续签商铺相关费用申请书、收据，证明：2010年09月25日起至2014年12月31日期间，由被告承租湘浙市场B3-030-2号商铺经营“法国都彭”，根据合同约定，被告在营业过程中应依法诚信经营，维护市场声誉和社会形象，不得经营假冒伪劣产品，如被告经销假冒伪劣商品，被告须向原告支付100元-2000元违约金并承担全额赔偿责任；证据二、（2014）湘长蓉证内字第5056号公证书（复印件）、长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书、北京罗杰律师事务所收据、转账凭证，证明因包括被告在内的12家商铺经营者销售假冒产品，导致原告连带承担了商标侵权赔偿款共计200000元，被告的行为不仅违反了合同约定，更与法律法规规定相违背，原告向被告追偿其损失人民币13333.33元，合情合理合法。针对原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的举证，被告江杰质证意见如下：对证据一，对商铺租赁合同、商铺管理合同，这上面的字是不是我签的字已经记不清了；对退场商铺租赁保证金转为续签商铺相关费用申请书、收据，上面的签名都不是我签的。对证据二，对（2014）湘长蓉证内字第5056号公证书这个里面的照片拍的不是我的店铺，对长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书，对其没有意见，对北京罗杰律师事务所收据、转账凭证，对其不清楚。本院认证如下：对于原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司提交的证据一中的商铺租赁合同、商铺管理合同，被告江杰认为其不清楚是否为其签字，但被告在庭审调查中认为其租赁了原告的商铺经营“法国都彭”品牌，而被告也未提供其与原告有其他商铺的租赁行为，因此，对该证据，本院予以认定；对证据一中的退场商铺租赁保证金转为续签商铺相关费用申请书、收据，被告江杰称不是其签名，且该证据，与本案无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司提交的证据二中的（2014）湘长蓉证内字第5056号公证书，被告江杰认为这个里面的照片拍的不是我的店铺，但在法庭提问过程中，被告江杰认可（2014）湘长蓉证内字第5056号公证书中的“法国都彭”店铺系其经营的店铺，因此，对该证据，本院予以认定，可作为认定本案事实的依据；对长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书，被告江杰对其无异议，因此，对该证据，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据；对证据二中的北京罗杰律师事务所收据、转账凭证，被告江杰质证称其不清楚，但该证据系法院在执行过程中产生的证据，且与本案有关联，因此，对该证据，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年10月26日，原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司与被告江杰签订《商铺租赁合同》，约定由被告向原告承租湘浙市场内B3-030-2号的面积为44.8平方米的商铺，租赁期限为2010年9月25日起至2014年12月31日，合同约定了租金和综合管理费，综合管理费按28元每平方米每月收取。同日，原告与被告签订了《商品管理合同》，约定：原告有权采取各种有效措施制止违反国家法律、政策和本经营管理合同之行为；被告严格遵守国家有关法律、法规，保护消费者的利益。上述合同签订后，2014年7月29日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇在湘浙市场购买了包括被告经营的“都彭”钱包在内的十个品牌的商品，经长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书认定为假冒伪劣产品。2014年9月15日，北京罗杰律师事务所向原告寄出律师函，要求原告收到函件10个工作日内，采取包括市场内开展大检查，彻底查处其他销售假冒伪劣产品的商户，保证市场内不再存在任何形式侵犯注册商标专用权的行为等措施。2014年10月24日，原告向北京罗杰律师事务所回函。2014年11月6日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇来到湘浙市场，购买了包括“物色美饰”在内的五个品牌的商品，经长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书认定为假冒伪劣产品，其中“物色美饰”、“狐轩”、“晶美”均出现在2014年7月29日被北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇购买的十个假冒伪劣商品中。上述事情发生后，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司向法院起诉原告侵权，经长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书两审判决，原告侵权成立，并判令原告向北京永凯兄弟知识产权代理有限公司赔偿经济损失和合理支出共计200000元。2019年10月14日，原告按照判决书的要求向北京永凯兄弟知识产权代理有限公司支出200000元。本院认为，本案原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司与被告江杰所签订的《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。被告江杰及湘浙市场的其他侵犯北京永凯兄弟知识产权代理有限公司所代理的有关品牌的商标权的商户未按照与上述合同约定合法经营，导致原告被北京永凯兄弟知识产权代理有限公司起诉并被法院判决赔偿损失，是引起本案纠纷的原因，其中在北京永凯兄弟知识产权代理有限公司向原告及湘浙市场商户通知整改后，仍侵犯北京永凯兄弟知识产权代理有限公司所代理品牌的商标权的商户，即北京永凯兄弟知识产权代理有限公司第二次在湘浙市场所发现侵犯其商标权的商户应承担本案纠纷的主要责任，而造成原告被北京永凯兄弟知识产权代理有限公司起诉并被法院判令赔偿损失，与被告江杰所签订《商铺管理合同》并收取管理费，但未按合同约定承担“有权采取各种有效措施制止违反国家法律、政策和本经营管理合同之行为”的管理责任，亦负有管理不当之责任，也应承担相应的法律后果。原告请求被告赔偿原告因其侵权行为造成其经济损失13333.33元，被告辩称其为第一批，对方说不追究责任，追究责任应该是第二批的人和原告管理不当，对该辩称，本院予以部分采信，造成原告被北京永凯兄弟知识产权代理有限公司起诉并被法院判令赔偿损失并形成本案纠纷的原因是由多方面形成的，其中原告、被告、第二批的经营者均有责任，本院根据案件的有关情况划分责任如下：对于原告的管理责任和经营者的经营责任，原告的管理责任为40%，经营者的经营责任为60%；第一批10个经营者的责任和第二批五个经营者的责任分配为，第一批10个经营者承担40%，第二批5个经营者承担60%；综上，本院酌定本案被告应承担200000元×0.6×0.4÷10＝4800元，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持4800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、限被告江杰在本判决生效之日起三日内向原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司赔偿原告因其侵权行为造成其经济损失4800元；二、驳回原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费134元，减半收取67元，由被告江杰负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年四月二十七日法官助理刘珂岸书记员**