山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民再9号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：顾玮国，总经理。委托诉讼代理人：李刚，男，1964年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省通州市，系该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南高新开发区东方建筑机械租赁站，住所地山东省济南市。经营者：王玉东，总经理。委托诉讼代理人：陈广文，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏延芳，山东万吉律师事务所律师。原审被告：中科建设开发总公司山东威海分公司，住所地山东省文登市。主要负责人：顾玮国，总经理。委托诉讼代理人：李刚，男，1964年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省通州市，系中科建设开发总公司员工。原审第三人：左召辉，男，1964年7月13日出生，汉族，住安徽省金寨县。再审申请人中科建设开发总公司（以下简称中科公司）因与被申请人济南高新开发区东方建筑机械租赁站（以下简称东方租赁站）、原审被告中科建设开发总公司山东威海分公司（以下简称中科威海分公司）、原审第三人左召辉租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁01民终2090号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年10月23日作出（2019）鲁民申4966号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中科公司委托诉讼代理人李刚、被申请人东方租赁站委托诉讼代理人陈广文、原审被告中科威海分公司委托代理人李刚、原审第三人左召辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科公司申请再审称，请求撤销本院（2018）鲁01民终2090号民事判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求，案件受理费由被申请人承担。事实和理由：第三人左召辉用房子抵顶了租金，还有剩余；第三人左召辉故意做大了租赁物数额侵害申请人合法权益；合同约定承租人“中科建设开发总公司”系后填加，左召辉也并非申请人的员工，中科公司威海分公司担保未经总公司授权，东方租赁站并非善意且无过失，左召辉也不构成表见代理。二审程序违法，审理中，法庭上只有两个人审理，法庭上宣布的合议庭组成人员与判决书落款合议庭成员不一致。东方租赁站辩称，山东省高级人民法院裁定认为二审的庭审笔录与判决书落款存在合议庭成员不一致，程序不当的情形并不存在，法庭调查时宣布的合议庭成员与判决书落款是一致的，法律规定二审案件可以不开庭审理。关于申请人主张以房抵账问题，抵账后租赁物没有归还，仍在计算租金，后续租金远远大于房屋价值；左召辉在七张租金清单上签字，再审申请人无证据推翻，原审对租金认定正确。关于承租人的主体问题，合同约定承租人是再审申请人，左召辉作为经办人签字，左召辉与申请人之间分包关系属内部关系，出租时被申请人不知情，我方不存在与左召辉恶意串通的事实。左召辉与我方以申请人的名义签订租赁合同，中科威海分公司加盖印章，未对承租人主体问题提出异议，因此有理由相信合同相对方是中科公司。请求维持二审判决。中科威海分公司陈述称，同意再审申请人的意见，补充意见为，二审存在程序问题。中科威海分公司提供担保时没有向总公司汇报，担保是无效的。实际履行中，左召辉与被申请人恶意串通做大租赁物。被申请人应当向左召辉主张权利，我方承担责任不应超过不能清偿部分的二分之一。被申请人起诉超过诉讼时效。左召辉陈述称，2011年5月1日我曾因考虑不周，将老乡承建海南华城工地的租赁物费用转到涉案租赁物中，为了拿到抵账房故意做大租赁物，抵账房抵给被申请人了，申请人应退还我部分款项。东方租赁站一审起诉请求：东方租赁站向一审法院起诉请求：1.解除东方租赁站与中科威海分公司、中科公司所签《租赁合同》；2.中科威海分公司、中科公司返还东方租赁站拖欠物资，其中钢管32707.4米、十字卡918套、轻卡2510套、接卡3530套，如返还不能则应按照市场价格进行赔偿；3.中科威海分公司、中科公司向东方租赁站支付租赁费591866.76元（以合同约定租赁价格为依据，暂计算至2017年2月28日，后续租赁费按照每日401.5元计算至租赁物还清之日止）；4.中科威海分公司、中科公司向东方租赁站支付逾期付款违约金（以逾期支付的租赁费为基数，按照年利率24%计算至欠款付清之日止）；5.中科威海分公司、中科公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：1.东方租赁站提交《租赁合同》一份，证明东方租赁站与中科公司、中科威海分公司之间存在租赁合同关系，合同约定了租赁费的计费标准及违约金的计算方式，同时证明中科威海分公司明知左召辉在合同中以中科公司的名义签署合同，而未表示反对。中科威海分公司、中科公司对该证据的真实性有异议，认为合同上未加盖中科公司的印章，中科威海分公司作为分公司为总公司提供担保不符合常理，合同约定的价格与实际履行的价格不一致。该合同并非真实合同。左召辉认可该合同由其签订，认为该合同只有中科威海分公司担保章，对租赁单价并不同意。其系工地脚手架的负责人，承包中科公司锦绣滨城项目的脚手架，该合同是一份不真实的合同，在另一份其签订的合同中扣件每天6厘，实际也是按照6厘计算。两处“乙方中科公司”系后补的，锦绣滨城项目的章系左召辉要求项目部担保盖章，项目部盖的。一审法院认为，合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，东方租赁站与左召辉分别在该合同上盖章、签字确认，中科威海分公司在担保方处盖章，一审法院对该合同予以确认。中科公司、中科威海分公司及左召辉虽辩称该合同并非真实履行的合同，存在另一份合同，合同上两处“乙方中科公司”均为后补的，但未提供证据予以证明，对此不予采信。2.东方租赁站提交租赁费结算清单九份，证明左召辉作为中科公司的经办人对租赁物资的数量、租赁价格及租赁费金额进行了确认；截至2012年2月29日，中科公司尚欠东方租赁站钢管70369.9米、十字卡4900套、转向卡2510套、接头卡3530套、租赁费共计395579.84元，至一审开庭之日止，欠款为682705.34元。中科威海分公司、中科公司对租赁费结算清单的真实性、关联性、合法性均无法确认，认为该证据显示扣件单价为6厘，2011年5月1日，新增钢管69621.2米，与左召辉的陈述相吻合。左召辉认为该结算清单中计算的数量和计算方法不符合事实，但字系其本人所签，为了让东方租赁站从中科公司锦绣滨城拿到一套房子，才将海南华城工地的材料转到自己名下，才有理由向中科公司索要一套房产，止2011年12月7日，左召辉将一套价值524167元的房子交给东方租赁站，用于冲抵租赁费、物资，实际没有材料投到锦绣滨城。一审法院认为，结算清单上均有左召辉签字确认，中科公司、中科威海分公司及左召辉虽主张2011年5月1日之后的租赁物资并未转入锦绣滨城工地，但其提供的证据不足以证明其主张，故一审法院对上述租赁费结算清单均予以采信。3.左召辉提交《施工劳务承包协议书》一份，证明其与中科威海分公司形成劳务承包关系。东方租赁站对该合同的真实性予以认可，认为该合同上有中科威海分公司的印章，与租赁合同中的印章一致，证明中科威海分公司作为涉案工程的总包单位，东方租赁站作为租赁合同的出租方，尽到了合理的注意义务，东方租赁站有理由相信左召辉代表中科威海分公司、中科公司履行合同。中科威海分公司、中科公司认为该协议书上甲方为中科威海分公司，中科公司不清楚。《租赁合同》中的中科威海分公司的法律地位是担保人。此外，东方租赁站与左召辉签订合同时，可以认定东方租赁站不清楚该承包合同的存在，因此，东方租赁站的合理注意义务是不存在的。根据承包协议的约定，左召辉负责钢管租赁等，中科威海分公司负责担保盖章。一审法院认为，东方租赁站与中科威海分公司、中科公司均未对该协议的真实性提出异议，一审法院对该协议的真实性予以采信。4.左召辉提交现金收据三份、银行业务回单一份，收据均由东方租赁站盖章，证明其已向东方租赁站支付了租赁费674167元。东方租赁站认为收据中的数额相符，但与东方租赁站收到的日期不符，编号2032301、0521090的收据能够证实租赁方为中科公司，工地为中科公司的工地，证明了合同的签订及履行均为中科公司；对业务回单不予认可，左召辉转账时间早于合同签订时间。中科威海分公司、中科公司对收据及银行转账凭证无异议，但收据联上客户名称一栏注有中科公司和中科建设威海锦绣滨城工地的字样，均是东方租赁站书写，实际上中科威海分公司、中科公司对此不知情，也未与东方租赁站发生过任何租赁关系。一审法院认为，现金收据足以证实左召辉向东方租赁站支付租赁费624167元，且东方租赁站与中科威海分公司、中科公司对现金收据均无异议，一审法院予以采信；对银行业务回单，因该业务回单时间早于签订租赁合同时间，左召辉虽主张租赁事实发生在签订合同之前，但其未提交证据予以证实，故一审法院对该银行业务回单不予采信。5.左召辉提交2011年5月1日海南华城转单单据一份，证明钢管扣件是海南华城工地上的。东方租赁站对该证据的真实性无异议，该单据有左召辉的签字，租赁单位为中科威海分公司，该证据可以证实东方租赁站将租赁物交付给中科威海分公司，不能证明左召辉的证明目的，东方租赁站租给中科威海分公司的租赁物的数量在左召辉签字的结算单上已经确定。中科威海分公司、中科公司对转单单据不予认可，认为该单据系东方租赁站与左召辉串通，将用于其他工地的材料计算到锦绣滨城工地，租赁单位一栏系由东方租赁站自行填写，根据该证据不能推定出中科公司知晓中科威海分公司租赁担保的情况。一审法院认为，该租赁单并不能证明相应租赁物资转入锦绣滨城工地，一审法院不予采信。2010年10月24日，中科公司（乙方）与东方租赁站（甲方）签订《租赁合同》，约定乙方向甲方租赁物资；租赁费约定为钢管每天每米1分、扣件每天每套8厘、丝杠每天每根4分、山型卡每天每只3厘、步步紧每天每根2分、木夹板每天每块2角，租赁费每月一清，结算时以收据为结算依据，不开发票（未含税），各大工具用完后如数退还，结清账目，还清欠款，合同自然失效；乙方交回货物后，七日内必须结清欠款，否则迟交一天向甲方交纳所欠款额的3‰的违约金，并承担由此造成的损失；对使用的货物赔偿约定为货物若有丢失、报废均按货物原值赔偿，此款必须在七日内付清、否则除照收租赁费外，迟交一天向甲方交纳损失货物总值千分之三的违约金。东方租赁站在该合同甲方处盖章，经办人王玉东签字，左召辉在乙方经办人处签字，中科威海分公司在担保人处加盖锦绣滨城项目专用章。合同签订后，东方租赁站共向锦绣滨城项目供应了丝杠500个、钢管85130.3米、十字卡26190套、转向卡2510套、接头卡3530个。截至2012年2月29日，中科公司偿还东方租赁站丝杠500个、钢管14760.4米、十字卡21290套，尚有钢管70369.9米、十字卡4900套、转向卡2510套、接头卡3530套未归还。左召辉在东方租赁站出具的租金结算清单承租方负责人处签字。根据东方租赁站出具的租金结算清单，丝杠单位租金为0.04元、钢管单位租金为0.011元、十字卡单位租金为0.006元、转向卡单位租金为0.006元、接头卡单位租金为0.006元。庭审过程中，东方租赁站自认中科公司通过左召辉返还了部分租赁物资，截至2012年12月1日，尚有钢管32707.4米、十字卡918套、转向卡2510套、接头卡3530套未返还。左召辉分别于2010年11月24日、2011年5月19日向东方租赁站支付租赁费共计100000元，于2011年12月7日以锦绣滨城内房屋一套抵充租赁费524167元，以上共计支付租赁费624167元。庭审中，东方租赁站主张自2010年10月24日起暂计至2017年2月28日，按照结算单约定的单位租赁费计算，租赁费共计1216033.76元，减去已支付的624167元，剩余租赁费为591866.76元尚未支付，后续租赁费按照每日401.5元计算至租赁物还清之日止。违约金自2013年3月1日起至2017年6月15日，结算周期定为一年，违约金从每一年结算次日起，以年利率24%计算至欠款付清之日。结算周期为2010年10月24日至2011年3月31日，欠款的违约金以年利率24%计算，违约天数为16天。中科威海分公司、中科公司、左召辉对上述违约金计算方式不予认可。另，东方租赁站明确其对左召辉没有诉讼请求。一审法院就双方争议事实认定如下：（一）中科公司、中科威海分公司是否应对涉案《租赁合同》承担相应的民事责任。东方租赁站主张其与中科公司签订《租赁合同》，中科公司系锦绣滨城的总承包人，左召辉系中科公司的经办人，《租赁合同》中的权利义务应由中科公司承担。中科威海分公司、中科公司认为左召辉不是其公司员工，左召辉系以自己名义对外签订租赁合同，与中科公司无关，且事后不追认左召辉的行为。左召辉认为其与中科威海分公司签订《施工劳务承包协议书》，与中科威海分公司系劳务承包关系，其以自己名义与东方租赁站签订的《租赁合同》，中科威海分公司在担保人处盖章，与中科公司无关。一审法院认为，《租赁合同》抬头及落款的乙方处均写明中科公司，第三人左召辉在合同中乙方经办人处签字，施工地址为威海锦绣滨城工地，锦绣滨城项目的承包人系中科公司，中科威海分公司负责具体施工。在东方租赁站提交的结算单中承租单位注明中科公司、威海锦绣滨城工地，左召辉并未提出异议，并在承租方负责人处签字确认，东方租赁站有理由相信左召辉系代表中科公司订立租赁合同。且左召辉提交的《施工劳务承包协议》，系其与中科威海分公司内部协议，签订合同时，东方租赁站对该合同并不知情，该合同不应对东方租赁站产生效力。中科威海分公司系中科公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，中科威海分公司不具有法人资格，不能对外承担民事责任，其责任应由中科公司予以承担。综上，中科公司应对东方租赁站诉请的债务承担责任。（二）租赁物的数量及租赁费金额的认定。东方租赁站主张截至2012年12月1日，尚有钢管32707.4米，十字卡918套，转向卡2510套，接头卡3530套未返还；至2017年2月28日，按照结算单约定的单位租赁费计算，租赁费共计1216033.76元，减去已支付的624167元，剩余租赁费为591866.76元尚未支付。中科威海分公司、中科公司称对租赁物数量及租赁费金额不予认可。左召辉认为上述租赁物系从海南华城工地转入，其未收到2011年5月1日的周转工具租赁单中的材料，不应承担返还责任；对租金表示截至签字时，其已超付租金近30万元。一审法院认为，根据东方租赁站提供的租赁费结算清单及其自认，可以认定拖欠物资数量为钢管32707.4米，十字卡918套，转向卡2510套，接头卡3530套。左召辉虽辩称对2011年5月1日的周转工具租赁单中的材料未予收到，但并未提交其他证据予以证实，对左召辉的抗辩理由一审法院不予采信。根据东方租赁站提交的租赁费结算清单及左召辉提交的现金收据，至2012年2月29日，产生租赁费共计395579.84元，左召辉代替中科公司支付租赁费624167元。《租赁合同》约定“各大工具用完后如数退还，结清账目，还清欠款，合同自然失效”，中科公司未退还租赁物资，亦未结清账目，则该《租赁合同》双方应继续履行，超付的租赁费应冲抵后续产生的租赁费（冲抵金额后附表）。故一审法院认定截至2017年2月28日，中科公司尚欠租金1216033.76元，减去已经支付的624167元，剩余租赁费为591866.76元。左召辉虽提交2010年9月26日银行业务回单，主张双方租赁关系早于合同签订之日，并于2010年9月26日向东方租赁站支付5万元租金，但其未提交证据予以证实，一审法院不予采信。一审法院认为，左召辉作为经办人，代表中科公司与东方租赁站签订《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定全面履行合同义务，亦应按照合同约定承担违约责任。东方租赁站按照合同约定向锦绣滨城工地运送租赁物，中科公司应按照合同约定向东方租赁站支付租赁费。至2012年12月1日，尚有钢管32707.4米、十字卡918套、转向卡2510套、接头卡3530套未返还，故中科公司应将上述物资返还东方租赁站；若返还不能，则应按照市场价格进行赔偿。中科公司主张至2017年2月28日，中科公司尚欠租赁费为591866.76元，对2017年3月1日后产生的租赁费，应按照401.5元/天，继续计算至判决生效之日止，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。中科公司收到租赁物后，至2011年12月7日，未再向东方租赁站支付租赁费，经东方租赁站催告后仍未履行，东方租赁站主张解除《租赁合同》，于法有据，一审法院予以支持。根据《租赁合同》第八条约定，租赁费每月结算一次，交回货物后，七日内必须结清欠款，否则迟交一天交纳所欠款额的3‰的违约金，并承担由此造成的损失。中科公司逾期支付租赁费，东方租赁站有权要求支付违约金。东方租赁站主张2010年10月24日至2011年3月31日，违约天数为16天，违约金以年利率24%计算，主张违约金108.98元，结合左召辉提交的证据，其在该期间内未超期支付租赁费，故一审法院对东方租赁站主张2010年10月24日至2011年3月31日的违约金不予支持。因至2011年12月7日，中科公司实际支付租赁费624167元，该费用应冲抵至2013年2月28日的租赁费，东方租赁站主张其自2014年1月1日起，按照年计算租赁费及违约金，故中科公司应向东方租赁站支付违约金，以欠付租赁费为基数，自应付之日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、东方租赁站与中科公司于2010年10月24日签订的《租赁合同》于判决生效之日解除；二、中科公司于判决生效之日起十日内返还东方租赁站钢管32707.4米、十字卡918套、转向卡2510套、接头卡3530套，若返还不能，则应按照市场价格进行赔偿；三、中科公司于判决生效之日起十日内向东方租赁站支付截至2017年2月28日的租赁费591866.76元；四、中科公司于判决生效之日起十日内向东方租赁站支付租赁费（自2017年3月1日起至判决生效之日止，按照每日401.5元计算）；五、中科公司于判决生效之日起十日内向东方租赁站支付违约金（以128100.13元为基数，自2014年1月2日起至实际给付之日止；以146558.23元为基数，自2015年1月2日起至实际给付之日止；以146558.23元为基数，自2016年1月2日起至实际给付之日止；以146959.76元为基数，自2017年1月2日起至实际给付之日止，以上均按照年利率24%计算）；六、驳回东方租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9719元，财产保全费5000元，由中科公司负担。中科公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决或改判驳回东方租赁站的起诉；2.案件受理费、保全费等均由东方租赁站负担。本案二审对一审判决认定事实予以确认。本院二审认为，（一）关于中科公司的责任承担。中科公司是威海锦绣滨城项目的总承包人，中科威海分公司系中科公司设立的不具备法人资格的分支机构，其行为后果应由中科公司承担。左召辉与中科威海分公司之间存在劳务分包关系。另根据东方租赁站提交的《租赁合同》，抬头处明确载明乙方为中科公司，落款处亦载明乙方为中科公司，乙方经办人为左召辉，同时载明施工地址为威海锦绣滨城工地。虽然中科公司未在合同中加盖公章，但是中科威海分公司于合同担保方处加盖了其锦绣滨城项目专用章,其在合同上加盖印章的行为，说明其对中科公司系合同乙方、左召辉是其经办人为明知，但其并未提出异议，故东方租赁站有理由相信左召辉是代表中科公司签订《租赁合同》，中科公司是合同相对方。中科公司主张左召辉系合同相对方，与合同内容不符，本院不予采信。中科公司主张东方租赁站与左召辉恶意串通，损害其合法利益，未有证据证实，本院不予采信。中科公司主张合同乙方处的中科公司和施工地址处的威海锦绣滨城工地系东方租赁站事后添加，未有证据证实，本院不予采信。综上，一审判决认定中科公司应对东方租赁站诉请的债务承担责任无误。（二）关于未还租赁物的数量及欠付租赁费金额。为证实中科公司未还租赁物数量及欠付租赁费数额，东方租赁站提交了租赁费结算清单，足以认定尚欠租赁物包括钢管32707.4米、十字卡918套、转向卡2510套、接头卡353套。中科公司、中科威海分公司虽对结算清单真实性不予认可，但清单上有左召辉签字确认。左召辉虽然辩称未收到2011年5月1日的周转工具租赁单中的材料，但未有证据证实，且其在后来的结算单中予以确认。东方租赁站根据上述结算清单载明租赁物数量、单价及租赁天数，制作租金计算表，一审法院在审查后予以确认，并据此认定欠付的租赁费，并无不妥。（三）关于左召辉于2010年9月26日向东方租赁站支付的5万元租金。东方租赁站未有证据证实其与左召辉或中科公司之间存在其他业务往来，对左召辉支付的该款项，东方租赁站在本院限定的时间内未能就用途作出说明，于此情形，应认定该款项系提前支付的租赁费。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。本院二审判决：一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初604号民事判决第一项、第二项、第四项，即“原告东方租赁站与被告中科公司于2010年10月24日签订的《租赁合同》于本判决生效之日解除”、“被告中科公司于本判决生效之日起十日内返还原告东方租赁站钢管32707.4米、十字卡918套、转向卡2510套、接头卡3530套，若返还不能，则应按照市场价格进行赔偿”、“被告中科公司于本判决生效之日起十日内向原告东方租赁站支付租赁费（自2017年3月1日起至本判决生效之日止，按照每日401.5元计算）”；二、变更济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初604号民事判决第三项“被告中科公司于本判决生效之日起十日内向原告东方租赁站支付截至2017年2月28日的租赁费591866.76元”为“上诉人中科公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人东方租赁站支付截至2017年2月28日的租赁费541866.76元”;三、变更济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初604号民事判决第五项“被告中科公司于判决生效之日起十日内向原告东方租赁站支付违约金（以78100.13元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止；以146558.23元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止；以146558.23元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止；以146959.76元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，以上均按照年利率24%计算）”为“上诉人中科公司于判决生效之日起十日内向被上诉人东方租赁站支付违约金（以28100.13元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止；以146558.23元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止；以146558.23元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止；以146959.76元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，以上均按照年利率24%计算）”；四、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初604号民事判决第六项及诉讼费的负担部分，即“驳回原告东方租赁站的其他诉讼请求”、“案件受理费9719元，财产保全费5000元，由被告中科公司负担”；五、驳回被上诉人东方租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费9719元、财产保全费5000元，共计14719元，由上诉人中科公司负担13541元，由被上诉人东方租赁站负担1178元；二审案件受理费9717元，由上诉人中科公司负担8940元，由被上诉人东方租赁站负担777元。本院再审对原审查明的事实予以认定。本院再审认为，根据当事人的再审请求及答辩意见，本案争议焦点是：1.二审诉讼程序是否违法；2.中科公司应否承担责任；3.欠付租金及租赁物数量。对于焦点1，本院认为，经查阅本案二审卷宗，第43页调查笔录记载的合议庭成员与二审判决书落款的合议庭成员一致，本院二审程序并无不当。对于焦点2，关于中科公司应否承担责任的问题。中科公司是威海锦绣滨城项目的总承包人，中科威海分公司系中科公司设立的不具备法人资格的分支机构，其行为后果应由中科公司承担。东方租赁站提交的《租赁合同》载明，乙方（承租人）为中科公司，落款处亦载明乙方为中科公司，左召辉以经办人的身份在合同上签字，中科威海分公司于合同担保方处加盖了其锦绣滨城项目专用章，其在合同上加盖印章的行为，说明其对中科公司系合同乙方、左召辉是其经办人的事实明知且予以认可，东方租赁站有理由相信左召辉是代表中科公司签订《租赁合同》，且合同载明施工地址为中科公司承建的威海锦绣滨城工地，中科公司系租赁合同的受益人，综上所述，本院二审认定中科公司是合同相对方，应承担合同义务并无不当。关于中科公司主张《租赁合同》中乙方约定承租人为中科公司系后补的问题，本院认为，《租赁合同》约定本合同一式二份，出租方与承租方均应持有各一份，再审庭审时，左召辉承认其将租赁合同交给锦绣滨城项目负责人，中科公司主张《租赁合同》约定乙方为中科公司系后补没有证据予以证明，本院不予采信。中科公司主张东方租赁站与左召辉恶意串通，损害其合法利益，没有证据予以证明，本院不予采信。对于焦点3，本院认为，东方租赁站主张租金数额及返还租赁物的数量，提交了租赁费结算清单等证据，有经办人左召辉的签字确认，可以认定中科公司尚欠租赁物及租金的事实。中科公司、中科威海分公司虽对结算清单不认可，但未提出反驳证据。左召辉再审主张其于2011年5月1日将老乡承建海南华城工地的租赁物费用转到涉案租赁物中，但仅为单方陈述，没有充分的证据予以证明，本院不予采信。二审经过对结算清单及还款事实的认定，认定欠付的租赁费正确。关于中科公司、中科威海分公司提出东方租赁站主张本案债权超过诉讼时效的问题，其在原审未提出抗辩，该主张超过再审审理范围，本院不予支持。综上所述，中科公司的再审请求不能成立，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：维持本院（2018）鲁01民终2090号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年四月二十三日书记员  顾笑笑