浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13195号 原告：余夏凤，女，1957年7月15日出生，汉族，住慈溪市。 被告：杨月珍，女，1964年4月12日出生，汉族，住慈溪市。 原告余夏凤与被告杨月珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，且双方争议较大，本院依法组成合议庭，于2020年2月14日裁定将本案转为普通程序，分别于2020年4月13日、同月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余夏凤、被告杨月珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余夏凤向本院提出诉讼请求：1.判令杨月珍归还借款100000元，支付利息66000元；2.本案诉讼费由杨月珍承担。事实与理由：2014年3月11日，杨月珍及其丈夫吴史京共同向余夏凤借款100000元，并共同出具借条一份。2016年3月11日，吴史京对所欠利息48000元向余夏凤出具一份“借款条”。因杨月珍、吴史京不履行还本付息的义务，余夏凤曾起诉杨月珍与吴史京，因杨月珍不到庭参加诉讼，而吴史京又信誓旦旦地表示会偿还债务，故余夏凤只得先行撤回了对杨月珍的起诉，与吴史京达成了调解协议，由吴史京偿还借款本金100000元、利息66000元。之后，吴史京却未按约履行。余夏凤认为，本案债务由杨月珍和吴史京共同向余夏凤所借，系夫妻共同债务，杨月珍应承担清偿责任。现吴史京未按调解协议履行，余夏凤有权向杨月珍主张。故余夏凤诉至本院，并请求如前。 杨月珍答辩称，1.杨月珍未向余夏凤借款，余夏凤提供的2014年3月11日的借条中借款人签名处的“杨月珍”并非杨月珍所签，系余夏凤伪造证据。故杨月珍要求对该签名进行笔迹鉴定，并依法追究余夏凤伪造证据及虚假诉讼的责任。2.根据原告提供的（2017）浙0282民初806号民事调解书所载，余夏凤已与吴史京达成调解协议，由吴史京偿还本息合计166000元。该案已经发生法律效力，根据一事不再理原则，本案应依法驳回余夏凤的起诉。更何况，该案已由法院以（2019）浙0282执4282号执行通知书通知吴史京履行调解协议。 余夏凤围绕诉讼请求依法提交了借条、借款条、（2017）浙0282民初806号民事调解书（以上均为复印件）各一份、银行转账回单二份，并申请吴史京出庭作证，其证言主要内容为吴史京与余夏凤系邻居，吴史京与杨月珍原系夫妻关系；案涉借款是吴史京出面向余夏凤借的，借条上的签名“吴史京”和“杨月珍”是两人各自所签，杨月珍对该笔借款是知情的；借款中10000元是余夏凤现金交付的，90000元是余夏凤汇到杨月珍的银行卡里的，该银行卡也是由杨月珍在使用的。 杨月珍依法提交了（2019）浙0282执4282号执行通知书（复印件）一份，并申请本院调取其账号为10×××36的银行账户（以下简称尾号2336银行账户）在开户行留存的电话号码以及该账户在2014年3月11日之后的交易明细，本院依法向宁波慈溪农村商业银行股份有限公司观城支行调取了上述证据。 为查明本案事实，本院依法调取（2017）浙0282民初806号案件卷宗中民事起诉状、借条、借款条、民事裁定书、民事调解书各一份；（2019）浙0282执4282号案件卷宗中结案执行裁定书一份；杨月珍与吴史京的离婚登记信息一份；杨月珍尾号2336银行账户短信签约特殊业务查询单一份。 本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2014年3月11日的借条中除“杨月珍”的签名是否为杨月珍本人所签存疑外，其余内容客观可信，本院予以认定；2016年3月11日的借款条系吴史京在结算借款利息后出具，符合证据三性要求，本院予以认定；吴史京证言中关于杨月珍在借条上签名的内容现无其他证据相印证，尚难认定，其余内容本院将结合其他在案证据，在下文中具体分析；本院调取的证据，符合证据三性要求，本院予以认定。 根据本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：余夏凤与杨月珍、吴史京系邻居，杨月珍与吴史京原系夫妻关系，双方于2015年4月21日登记离婚。本案借款发生于杨月珍与吴史京夫妻关系存续期间。2014年3月11日，吴史京出面向余夏凤借款100000元，并约定月息2分，由吴史京交给余夏凤借条一份，借条的借款人处有“吴史京”和“杨月珍”的签名。当日，余夏凤交付吴史京现金10000元，其余90000元分别以30000元、60000元的金额通过银行转账方式汇至户名为杨月珍、卡号为62×××20的银行卡（以下简称尾号3420银行卡）中。2016年3月11日，吴史京向余夏凤出具借款条一份，确认尚欠余夏凤借款利息48000元。2017年1月16日，余夏凤以吴史京、杨月珍未偿还借款本息为由，向本院起诉，诉请判令吴史京、杨月珍即时归还借款100000元，并支付自借款之日起至归还之日止按月利率2%计算的利息（算至2016年12月10日为66000元）。该案审理过程中，余夏凤与吴史京达成调解协议，由吴史京分期偿还余夏凤借款本息共计166000元。因杨月珍未到庭参加诉讼，余夏凤撤回了对杨月珍的起诉。本院对余夏凤与吴史京达成的调解协议依法予以确认，并作出（2017）浙0282民初806号民事调解书。本院又作出（2017）浙0282民初806号民事裁定，准许余夏凤撤回对杨月珍的起诉。2019年8月30日，余夏凤以吴史京未履行调解协议为由，向本院申请执行。执行中，因吴史京暂无可供执行的财产，本院依法作出（2019）浙0282执4282号之一执行裁定，终结该执行案件的本次执行程序。余夏凤在该案中尚未受偿。现余夏凤以杨月珍需承担还本付息的责任为由，提起本案诉讼，并请求如前。 另查明，尾号3420银行卡对应的银行账户即尾号2336银行账户。该银行账户在开户行留存的手机号码为134××××5856，系杨月珍的手机号码。该账户于2013年10月7日开通短信签约特殊业务，签约手机号为134××××5856，账户金额变动提醒的短信功能为开通。 杨月珍还在庭审中陈述：余夏凤曾对其讲起借款利息一直没付之类的话，其就催促吴史京有钱了要去还钱；2017年1月，其收到本院寄去的（2017）浙0282民初806号案件的材料，就告诉吴史京法院里有案子了，是余夏凤起诉的，又让吴史京去处理好，但其认为该案与其无关，遂未到庭参加诉讼；2019年11月，在余夏凤提起本案诉讼之前，其曾打电话给余夏凤，称其房屋要被拍卖了，余夏凤要去起诉的话，先把借条拿给其看看，在看过余夏凤拿来的借条复印件后，因落款不是其本人签名，就让余夏凤不要去告了。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.本案是否违反一事不再理原则；2.案涉借款是否系吴史京与杨月珍的夫妻共同债务。本院逐项分析评判如下： 1.本案是否违反一事不再理原则。本院认为，在（2017）浙0282民初806号案件中，余夏凤撤回对杨月珍的起诉，本院裁定准许，本院并未对案涉债务是否属于吴史京与杨月珍的夫妻共同债务、杨月珍是否需要承担还本付息的责任作出认定，故现余夏凤起诉杨月珍，要求确认案涉债务属于吴史京与杨月珍的夫妻共同债务并要求杨月珍承担还款责任，并不违反一事不再理原则，本院对此应当予以审理。杨月珍关于本案违反一事不再理原则，应当驳回余夏凤起诉的辩称，于法无据，本院不予采纳。 2.案涉借款是否系吴史京与杨月珍的夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。据此，夫妻共同签字所负的债务系夫妻共同债务自不必言，唯以一方名义所负债务，如存在夫妻共同意思表示情形的，亦应认定为夫妻共同债务。本案中，因杨月珍否认借条中其名字系其本人所签使得该事实存疑，但如能确认存在夫妻共同意思表示的，亦能认定本案借款系吴史京与杨月珍的夫妻共同债务。根据在案证据及当事人在庭审中的陈述分析，第一，本案借款中的90000元由余夏凤汇至杨月珍银行账户，该银行账户在开户行留存的系杨月珍的手机号码，且已经开通了账户金额变动提醒的短信功能。因此，借款当日杨月珍即应知晓有款项汇入银行账户的事实。杨月珍关于其未收到短信通知的辩称难以成立。第二，杨月珍在庭审中陈述：余夏凤曾对其讲过借款利息一直没付之类的话，其也催过吴史京去还钱；在余夏凤提起本案诉讼之前，其曾打电话给余夏凤，称其房屋要被拍卖了，余夏凤要去起诉的话，先把借条拿给其看看，在看过余夏凤拿来的借条复印件后，其以落款不是其本人签名为由而否认该借款。由此也能看出，杨月珍是知道欠余夏凤借款的事实的，且认可自己需向余夏凤清偿债务，否则在其已经与吴史京离婚的情况下，若该债务为吴史京的个人债务，其完全没有必要打电话通知余夏凤。现杨月珍又以借条上的名字不是其所签为由而否认债务，有违诚实信用原则。第三，余夏凤于2017年1月6日起诉吴史京、杨月珍，杨月珍在收到该案起诉状副本、证据副本及开庭传票的情况下，既未答辩借条上的名字非其所签，亦未到庭参加诉讼。在该案与杨月珍的权利义务有重大利害关系的情况下，杨月珍仅以其认为该案借款与其无关作为未到庭参加诉讼的理由明显不合常理。综上所述，假使杨月珍未在借条上签名，其对案涉借款亦是知情且认可的，足以认定存在夫妻共同意思表示，故案涉借款应认定为吴史京与杨月珍的夫妻共同债务。 本院认为，债务应当清偿。本案中，虽然余夏凤与吴史京曾就案涉借款达成调解协议，但吴史京未履行协议。虽经本院执行，因吴史京暂无可供执行的财产，余夏凤至今亦未受偿。如前所述，案涉借款系吴史京与杨月珍的夫妻共同债务，因此，余夏凤也可以向杨月珍主张债权，杨月珍应当承担还本付息的责任。余夏凤的诉请于法有据，本院予以支持。杨月珍关于其不承担还款责任的辩称，理由不成立，本院不予采纳。关于杨月珍笔迹鉴定的申请，如前所述，假使借条上的签名非杨月珍所签，案涉借款也应认定为吴史京与杨月珍的夫妻共同债务，故本案已无笔迹鉴定的必要，本院不再准许。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 杨月珍于本判决生效之日起七日内归还余夏凤借款100000元，并支付利息66000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3620元，由被告杨月珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  许银辉 人民陪审员  阮尔宗 人民陪审员  陈耀忠 二〇二〇年四月二十八日 代书 记员  施燕君