广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初63号原告：广东达进电子科技有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平管理区****，统一社会信用代码914***********690E。法定代表人：曾拥光，总经理。委托代理人：邵卫国，广东绿建律师事务所律师。被告：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：胡涛，该局工作人员。委托代理人：吴让炜，广东中元（中山）律师事务所律师。原告广东达进电子科技有限公司（以下简称广东达进公司）因不服被告中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）行政处罚决定，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市生态环境局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告广东达进公司的委托代理人邵卫国，被告市生态环境局的副局长余剑华及委托代理人胡涛、吴让炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市生态环境局于2019年7月4日作出中环罚字[2019]070号行政处罚决定，认定原告广东达进公司排放的废水污染物超过标准限值，决定对其处以罚款23万元。原告广东达进公司诉称，1.事实方面，认定违法的事实证据不足。环境监测是生态环境行政机关的法定职责，该项工作是由生态环境行政机关所属的环境监测站负责。取样，作为生态环境行政机关的执法行为，只能由其所属的法定的环境监测站获得上岗资格的工作人员完成，而不应该由社会环境监测机构代为进行。被告市生态环境局组织第三方机构取样，所取得的样品来源不合法，不能作为合法的样品使用。《检测报告》（编号为SJCW19031301）是广东利诚检测技术有限公司（以下简称利诚检测公司）的工作人员在其处采取的样品，既然样品的取得是违法的，那么依据此样品出具的《检测报告》（编号为SJCW19031301）自然也是非法的，被告市生态环境局依据该非法证据认定其超标排放，证据不足。2.程序违法，中环罚字[2019]070号处罚决定书显示，被告市生态环境局对其罚款23万元的依据是《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》（中环规字[2017]2号）“违反环境保护通用管理规定类”第四条第1款第（2）点裁量标准。而被告市生态环境局于2019年6月12日作出的中环罚告字[2019]091号的行政处罚告知书时并没有将上述处罚依据向其进行告知，影响了其陈述申辩及听证权利，程序违法。3.处罚过重，违反过罚相当原则。2016年3月15日，原广东省环境保护厅办公室发布关于印发《广东省环境保护厅关于的环境行政处罚自由裁量权裁量标准》的通知（粤环办[2016]22号），该裁量标准自2016年5月1日起施行（有效期5年）。其中规定“不按照排污许可证的要求排放污染物，超标1倍以下或者超总量20％以下的，处12万以上15万元以下罚款”。即使其所排放的水污染物超标，按照原广东省环境保护厅于2016年发布的裁量标准，超标1倍以下，处12万元以上15万元以下罚款。被告市生态环境局对其处罚远高于广东省的裁量标准，处罚明显过重。综上所述，被告市生态环境局作出的中环罚字[2019]070号行政处罚决定认定违法事实的证据不足，违法法定程序，处罚不当。为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1.撤销被告市生态环境局作出的中环罚字[2019]070号行政处罚决定书；2.判令被告市生态环境局承担本案诉讼费用。被告市生态环境局辩称，1.原告广东达进公司外排废水超过排污许可证规定排放限值的环境违法事实客观存在，且证据充分。2019年3月13日，其对原告广东达进公司进行现场检查时，并委托具有检测资质的利诚检测公司对原告广东达进公司外排污水进行采样并检测。同年3月19日，利诚检测公司出具的《检测报告》（编号为SJCW19031301）显示，原告广东达进公司外排废水中氨氮和总氮浓度分别为24.6mg/L和38.4mg/L，分别超过了《电镀水污染物排放标准》（DB44/1597-2015）,是原告广东达进公司持有的排污许可证水污染物排放执行标准限值0.64倍和0.92倍。其于同年3月29日向原告广东达进公司作出责令改正违法行为决定，并于同年4月11日对该公司进行后督察检查，对其外排污水进行采样，并委托具有检测资质的谱尼测试集团深圳有限公司（以下简称谱尼集团深圳公司）进行检测，谱尼集团深圳公司于同年4月26日出具的《检测报告》（编号为H4CW19041101）显示总氮和总磷污染物因子超标。2.其具有作出中环罚字[2019]070号行政处罚决定的职权，且该处罚决定适用法律正确。原告广东达进公司违反《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，其依据该法第八十三条第二项的规定，并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》（中环规字[2017]2号）“违反环境保护通用管理规定类”第四条第1款第（2）点裁量标准，对该公司进行处罚，适用法律正确。3.其作出的中环罚字[2019]070号行政处罚决定程序合法。2019年3月13日，其对原告广东达进公司进行现场检查，并委托具有检测资质的利诚检测公司对该公司外排污水进行采样并检测，废水样品经原告广东达进公司确认。同年3月19日，利诚检测公司出具的《检测报告》（编号为SJCW19031301）显示，原告广东达进公司外排废水中氨氮和总氮浓度分别超过了该公司所持有的排污许可证水污染物排放执行标准限值0.64倍和0.92倍。同年3月29日，其对原告广东达进公司经理孙小红进行调查询问并制作调查询问笔录。同年3月29日，其作出责令改正违法行为决定，原告广东达进公司当日签收。同年4月4日，其对原告广东达进公司的违法排污行为进行立案查处。同年4月11日，其对原告广东达进公司进行后督察检查，委托谱尼集团深圳公司对原告广东达进公司对外排放污水采样，样品经原告广东达进公司确认，谱尼集团深圳公司于同年4月26日出具的《检测报告》（编号为H4CW19041101）显示总氮和总磷污染物因子超标。其于同年6月12日作出中环罚告字[2019]091号行政处罚告知书，于同年6月14日送达原告广东达进公司；又于同年7月4日作出中环罚字[2019]070号行政处罚决定书，于同年7月12日送达原告广东达进公司。4.原告广东达进公司申请撤销中环罚字[2019]070号行政处罚决定的理由没有事实证据及法律依据，明显不成立。对于原告广东达进公司主张“环境监测只能由环境监测站负责，不应由社会环境监测机构代为进行，因此涉案样品的取得违法”的观点于法不合，不能成立。根据《检验检测机构资质认定管理办法》第二条第一款、第三条的规定，行政机关可以将具有检测资质的检测机构出具的检测数据作为行政处罚的依据，检测机构包括具有检测资质的社会环境监测机构。且最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、生态环境部印发《关于办理环境污染刑事案件有关问题座谈会纪要》的通知也认为，地方生态环境部门及其所属监测机构委托第三方监测机构出具的监测报告，地方生态环境部门及其所属监测机构在行政执法过程中予以采用的，其实质属于《环境解释》第十二条规定的“环境保护主管部门及其所属监测机构在行政执法过程中收集的监测数据”，在刑事诉讼中可以作为证据使用。刑事诉讼证据要求要比行政处罚证据要求更为严格，第三方出具的监测报告可以作为刑事证据，那么更可以作为行政处罚的依据。原告广东达进公司主张其没有在处罚告知提到所依据的自由裁量标准，属于程序瑕疵，不构成程序违法。其已在处罚告知书中明确告知原告广东达进公司享有申辩陈述或听证的权利，已履行告知义务。原告广东达进公司主张处罚过重不符合事实，不能成立。原告广东达进公司存在超标排污后拒不改正的违法行为，涉案处罚合法合理。利诚检测公司的检测结果显示原告广东达进公司外排废水超标，其责令限期改正后进行后督察，后督察的水样检测结果仍超标，其对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》（中环规字[2017]2号），对原告广东达进公司罚款23万元合法合理。综上，其作出的中环罚字[2019]070号行政处罚决定事实依据充分、内容程序正当，请求法院依法驳回原告广东达进公司的诉讼请求。经审理查明，2019年3月13日，市生态环境局对广东达进公司进行环境监察。市生态环境局委托利诚检测公司对该公司废水排放口外排的废水现场采样，对所采水样进行编号（SJCW19031301），同时填写了委托监测表以及水和废水采样原始记录表，采样过程进行拍摄。广东达进公司的经理孙小红现场见证废水取样全过程并对拍摄的现场照片和录像签名确认。同年3月19日，利诚检测公司出具《检测报告》（编号为SJCW19031301），检测结果显示废水样品中的氨氮、总氮浓度分别为24.6mg/L、38.4mg/L。同年3月29日，市生态环境局对广东达进公司的经理孙小红进行调查，同时告知利诚检测公司出具的检测结果；广东达进公司提交书面材料称将对公司环保工作进行改善。同日，市生态环境局作出并送达中环责改字[2019]4008号责令改正违法行为决定，责令广东达进公司立即改正超标排污的违法行为。同年4月4日，市生态环境局对广东达进公司的超标排污违法行为立案调查。同年6月12日，市生态环境局作出中环罚告字[2019]091号行政处罚告知书，告知广东达进公司拟将对其作出的行政处罚、事实依据和法律依据，同时告知其享有陈述、申辩和听证的权利。广东达进公司于同年6月14日签收该告知书。同年7月4日，市生态环境局作出中环罚字[2019]070号行政处罚决定，认定广东达进公司排放的废水中氨氮、总氮浓度分别为24.6mg/L、38.4mg/L浓度，分别超过《电镀水污染物排放标准》（DB44/1597-2015）标准限值的0.64倍、0.92倍，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据前法第八十三条第二项的规定，对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》，决定对广东达进公司处以罚款23万元。市生态环境局于同年7月2日将该行政处罚决定书送达广东达进公司。广东达进公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2019年4月11日，市生态环境局对广东达进公司进行后督察，委托中山市******有限公司（以下简称中能检测公司）对该公司废水排放口外排的废水现场采样，对所采水样进行编号（H4CW19041101A），同时填写污染源废水采样原始记录表，制作工作记录表，采样过程进行了录像。广东达进公司经理孙小红现场见证废水取样全过程并在取样现场照片签名确认。采样后，市生态环境局授权委托谱尼集团深圳公司进行检测。同年4月26日，谱尼集团深圳公司出具《检测报告》（编号为H4CW19041101），检测结果显示废水样品中的总氮、总磷浓度分别为33.7mg/L、1.48mg/L。又查明，广东达进公司领取了证书编号为914***********690E001P《排污许可证》，该许可证显示排污种类是废气、废水，有效期为2018年12月21日至2020年12月**日，废水排放执行标准如下：总氮浓度限值是**mg/L、氨氮浓度限值是15mg/L。又查明，市生态环境局提交的两个视频反映了该局于2019年3月13日、4月11日对广东达进公司污水排放口外排的废水现场情形以及废水采样的过程。再查明，利诚检测公司、谱尼集团深圳公司具备检验检测机构资质认证。市生态环境局与前述两公司签订监测服务合同，委托前述两公司对废水、废气、噪声样品进行化验检测。本院认为，本院应根据全面审查的原则对市生态环境局的行政处罚行为作合法性审查。第一，职权方面。根据《中华人民共和国水污染防治法》（2017年6月27日修正，2018年1月1日起施行，以下同）第九条第一款和第八十三条的规定，市生态环境局作为中山市人民政府的环境保护主管部门，在本行政区域内具有对超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的违法行为予以行政处罚的职权。第二，事实认定方面。关于检测水样。广东达进公司工作人员在场见证并签名确认，现场视频、水和废水采样原始记录表、《检测报告》（编号为SJCW19031301）等证据相互印证证实，废水取自广东达进公司的污水排放口并当场编号，水样编号与《检测报告》（编号为SJCW19031301）中送检水样编号完全一致。《检验检测机构资质认定管理办法》第二条第一款规定“本办法所称检验检测机构，是指依法成立，依据相关标准或者技术规范，利用仪器设备、环境设施等技术条件和专业技能，对产品或者法律法规规定的特定对象进行检验检测的专业技术组织”、第三条第（二）项规定“检验检测机构从事下列活动，应当取得资质认定：……（二）为行政机关作出的行政决定出具具有证明作用的数据、结果的”，因市生态环境局的授权，利诚检测公司作为具备检验检测机构资质认证的机构，可以对广东达进公司的废水进行采样并化验检测。广东达进公司提出水样系由第三方检验检测机构采样的，不能作为合法样品进行检测的主张，本院不予采纳。利诚检测公司具备检验检测机构资质认证，对该公司出具的《检测报告》（编号为SJCW19031301），本院予以采信。《检测报告》（编号为SJCW19031301）显示，广东达进公司外排废水中氨氮和总氮浓度分别为24.6mg/L和38.4mg/L,而广东达进公司的废水排放执行标准如下：总氮浓度限值是20mg/L、氨氮浓度限值是15mg/L。检测结果是广东达进公司持有的排污许可证水污染物排放执行标准限值0.64倍和0.92倍。很明显，广东达进公司排放废水的总氮、氨氮等污染因子均超出排污许可证许可的限值，故市生态环境局认定广东达进公司排放的废水污染物超过标准限值的事实，本院予以支持。第三，法律适用方面。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定，排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。本案中，广东达进公司排放的废水污染物超过标准限值,违反了上述禁止性规定。市生态环境局根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；……”的规定，决定对广东达进公司处以罚款23万元，适用法律正确，处罚额度亦是在法定范围之内，并无不当。第四，程序方面。市生态环境局对广东达进公司进行环境监察时，在该公司工作人员的见证下，委托利诚检测公司对该污水排放口外排的废水现场采样，采样过程进行编号、拍摄取证并填写了水和废水采样原始记录表，废水采样程序并无不当之处。市生态环境局调查取证，委托具备检验检测资质认证的机构进行采样、检测，对广东达进公司的相关工作人员进行调查询问，作出涉案行政处罚决定之前履行告知义务，告知拟将作出的行政处罚、事实依据和法律依据，同时告知陈述、申辩和听证的权利，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，程序合法。综上所述，广东达进公司要求撤销市生态环境局作出的涉案行政处罚决定的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东达进电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东达进电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  古燕飞人民陪审员  吴景潮二〇二〇年四月二十六日书 记 员  郭 倩许晓丹