广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终527号上诉人（原审被告）：中山市大涌镇东夷轩家具店，住所地广东省中山市********（钢棚卢少梨商铺），统一社会信用代码92442000MA51MQR34N。经营者：陈金蓉。上诉人（原审被告）：陈金蓉，女，1998年5月22日出生，汉族，住浙江省东阳市**************，公民身份号码330************12X。委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡金英，女，1947年11月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*******，公民身份号码440************041。委托诉讼代理人：张继涛，广东孚道律师事务所律师。上诉人中山市大涌镇东夷轩家具店（以下简称东夷轩家具店）、陈金蓉因与被上诉人蔡金英健康权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初17927号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。东夷轩家具店、陈金蓉共同上诉请求：改判其对蔡金英的损害无须赔偿任何费用或仅承担次要责任。事实与理由：一、二上诉人对蔡金英造成的损害无过错。1.当时系蔡金英因自身原因提出前往上诉人仓库选购，上诉人并不同意，而且在此过程中已多次提醒对方“仓库重地，闲人勿进”，并要求对方稍等，上诉人会通知仓库人员调货出来，但对方坚持要去仓库查看并保证听从上诉人的安排，上诉人才带其前往仓库。2.在仓库内，上诉人已尽到安全保障义务。从上诉人提供的视频可以看出，案发时上诉人已将对方安置于安全的空旷空间，且多次提醒其不能乱走，如其听从安排就不会出事，所以上诉人事实上已尽到安全保障义务。社会安全保障义务的目的在于保障，并不能针对主体设定无法完成的安全措施，而本案中，上诉人认为已提供了基本的安全措施，相反，是由于对方不听从安排而造成自身损害，其作为完成民事行为能力人，而且有一定年纪。对于仓库重地存在一定危险性是明知的，而上诉人也进行了充分的告知，所以上诉人不应承担赔偿责任，即使承担，也应是次要责任；二、即使上诉人应承担赔偿责任，也存在部分赔偿项目不合理问题。1.医疗费方面，蔡金英是一名73岁老人，医院检查除了外伤外，本身还有疾病，包括高血压、冠心病等，而本案的治疗也包含这些疾病的治疗，因此其应提供对应的发票清单以证明所有药物或治疗都是针对上诉人本案造成的损失，否则，这些费用应剔除出去；2.后续治疗费尚未实际发生，一审法院即要求上诉人承担，非常不合理，也不符合以实际发生损害为赔偿标准的法律规定。2020年3月27日二审进行法庭调查时，二上诉人补充上诉理由称，蔡金英在受伤过程中，是因为其孙女在现场玩耍，其家长没有看管好而导致家具掉落，而老人当时正好在旁边才被砸到双脚，因此本案事实上是因为其孙女的行为而导致受伤的，本案责任要追究起来，被上诉人的女儿及女婿均要被追究责任，本案应发回重审，如果本案不发回重审也应减轻上诉人的责任。蔡金英辩称，一、上诉人的理由均不成立。1.蔡金英与家人在上诉人门店选购家具时并没有挑选到满意的家具，上诉人为了达成交易，便邀请蔡金英一家到仓库挑选，蔡金英一家是应邀而去；2.上诉人从未提醒过蔡金英一家仓库有危险，其作为专业机构，也没有劝阻，而且蔡金英并没有到处乱走，而是站在杨妮身后，根据杨妮的询问笔录，蔡金英是在杨妮身后两米左右。这个距离是合适的间隔距离，也证明蔡金英没有到处乱走；3.上诉人应确保其堆放的家具安全，不能轻轻一碰就倒，更不能没有人碰就倒。本案中没有任何人碰过家具，家具是因为上诉人摆放不当而倒塌，从蔡金英身后砸伤她，上诉人存在过错；4.上诉人没有任何证据证明其上诉状第一点的事实，虽然杨妮在询问笔录中称有提示过风险，但这份笔录不是案发后立刻制作的，而是隔了九天后制作的，杨妮同时又是上诉人的员工，上诉人指使杨妮在笔录中进行改动。询问笔录是属于证人证言，同时与上诉人存在利害关系，不能单独作为认定事实的依据，因此上诉人第一点上诉理由没有充分的证据证明；二、对于上诉状第二点，蔡金英已经提交了充分的证据予以证明，且根据人身损害赔偿案件的司法解释，后续治疗费也应当予以支持，且到目前为止，在一审庭审后又发生的费用已经达到了1.8万元，已超出了一审判决的1.5万元；三、上诉人对其补充的上诉理由并没有证据证明。综上，家具并非危险品，本案因上诉人堆放不安全导致的危险是隐蔽风险，蔡金英无从得知，所以蔡金英不存在任何过错，应由上诉人承担全部责任。一审判决蔡金英承担20%的责任有误，但为了避免讼累，蔡金英没有提起上诉。蔡金英向一审法院起诉请求：判令东夷轩家具店、陈金蓉向其连带赔偿118869.3元。一审法院认定事实：2018年5月8日，陈金蓉投资成立个体户性质的东夷轩家具店，经营范围：销售家具。蔡金英主张其是东夷轩家具店的客户，其与其女儿、女婿、外孙女一起到东夷轩家具店的仓库选购家具，在选购家具过程中，因其后方的家具突然倒下砸伤其双下腿。蔡金英受伤后，于2019年5月3日到中山市大涌医院治疗，东夷轩家具店支付了医疗费1041.2元。同日，蔡金英转至中山市人民医院住院治疗，主诉：不慎被重物砸伤致双下肢疼痛伴活动障碍4小时。入院诊断：左侧胫腓骨下段粉碎性骨折、右侧胫骨下段骨折、右外踝骨折、高血压病、冠心病。2019年5月13日，蔡金英购买一辆轮椅，花费1692元。经治疗，蔡金英于2019年5月20日出院，共住院17天，花费医疗费79222.5元。出院诊断：1.左侧胫腓骨下段粉碎性骨折；2.右侧踝关节骨折；3.高血压病；4.冠心病。2019年5月20日，中山市人民医院出具《疾病证明书》，诊断：左侧胫腓骨下段粉碎性骨折、右侧踝关节骨折。治疗意见：1.住院期间（2019.5.3-2019.5.20）留陪人壹名；2.出院后（2019.5.20）三个月内留陪人壹名；3.避免双下肢负重三个月。同日，中山市人民医院出具《出院诊断证明书》，治疗建议：1.医疗嘱托：出院后骨科中心门诊定期复查、随诊，避免双下肢负重三个月，加强双下肢关节功能锻炼，新血管内科门诊继续治疗相关疾病，骨折完全愈合后（约1-2年时间）可取出内固定物，费用约15000元；2.出院带药；3.健**活指导：加强营养，防治骨质疏松；4.休假：出院后全休四个月。蔡金英提交了中山市公劳人力资源管理有限公司出具的《收费收据》及护理人员罗莲出具的《收据》，证明其在住院期间花费护工费306元（18元/天×17天）、3910元（230元/天×17天），共计4216元。出院后，蔡金英于2019年6月7日、7月6日、8月10日、9月13日到中山市人民医院门诊治疗，花费医疗费2380.8元，加上住院医疗费，共花费医疗费81603.3元（79222.5元+2380.8元）。2019年8月21日，护理人员李国英出具《收据》，内容为：兹收到蔡金英聘请本人的陪护费5000元，从2019年5月22日至8月21日合共15000元。中山市公安局大涌分局旗南派出所于2019年5月12日对蔡金英的女婿萧伟成进行了询问，萧伟成陈述事情经过为：2019年5月3日14时许，我与妻子吴圣炜、女儿萧毅敏、岳母蔡金英一家人到大涌镇东夷轩红木家具厂看家具，后因家具款式不多，想再看多几款，后店内销售人员杨妮就带我们到东夷轩红木的仓库看家具，仓库离家具厂不远，厂里安排人开车（车牌号T34C02）带路，我们一起去到仓库，在仓库我们看家具时，仓库内的一件家具突然倒下来，从身后倒下砸伤蔡金英双脚，我即和仓库里一名男子抬起家具后，我妻子吴圣炜与店内销售人员杨妮将我岳母蔡金英拖出，因我是医生，我看见我岳母蔡金英的双脚已经被砸变形，店内销售人员也打了120电话，120来后就将人岳母蔡金英送往大涌医院治疗，经拍片，我岳母蔡金英的双腿骨折，后住院。蔡金英是被一个大柜子，约2米长，约1.5米宽，从身后压下，砸伤双腿。现场有一名男子（不认识），当时也是他开车（车牌号T34C02）在前面带我们去仓库的，也可能是家具厂的搬运工，我们在看家具时，他在帮忙抬家具给我们看，还有一人是店内销售杨妮。中山市公安局大涌分局旗南派出所于2019年5月12日对东夷轩家具店的员工杨妮进行了询问，杨妮陈述事情经过为：2019年5月3日17分许，蔡金英和她儿子、媳妇、孙女一共四人来到大涌镇旗山路11号的东夷轩家具门市部看衣柜，约30分后看上了一款衣柜，但称店内展示的该套衣柜木纹不好，要求到仓库自己挑一套木纹更好的衣柜。开始我们不同意带她们到仓库的，但在对方的一再要求下，最后我与门市部的司机把她们带到大涌镇红博城附近的东夷轩家具门市部的仓库看衣柜，到仓库后为了让她们能够更仔细的查看质量，我就把衣柜的报装拆开。在我拆开包装的过程中，她们自己在仓库内到处走看其他家具产品，因为是仓库，可能会有很多不确定因素，所以我叫她们不要到处走，耐心的在我旁边等我……在劝说不效之后我就自己继续专心拆衣柜包装了。不久后突然听到身后有蔡金英的呼喊声和家具倒下声，我转过头就看到蔡金英的右脚被约180cm的办公桌压住了，然后我就打120急救电话，急救车就把蔡金英送往医院了。蔡金英只是我的一个客户，前几天来过东夷门市看衣柜但没买，今天又来看衣柜。蔡金英在医院的费用都是我出的，所以知道他的名字。当时蔡金英被压倒的地方与我的距离大约有2米，她的家人也在旁边，距离蔡金英大约4米远吧。我不知道那个办公桌是怎么倒下来压住蔡金英的。蔡金英经向东夷轩家具店、陈金蓉索赔未果，遂于2019年7月8日向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，蔡金英提交了其女儿吴洁与东夷轩家具店员工杨妮的微信聊天记录，主要内容为：杨妮（2019年5月4日）：吴姐，下午好！请问阿姨现在怎么样了？吴洁（2019年5月19日）：这是骨折的片，你们可以去找懂医学的人查一查，问一问预后。如果没有意外情况出现，多数明天出院，已经欠医院4、5万元。你们要负责人，应交费。杨妮：吴姐，您那边商量得怎么，您觉得小杨我应该承担多少阿姨的医疗费。吴洁：1.我找不到你们不负全部责任的理由，如果有合情合理的理由，我会认真考虑。2.治疗费用可能要10多万元或更多，具体要等出院后，才能进一步估计，如果出现并发症，最后要花多少就很难估计了，我很希望能治好。3.目前欠医院这些费用，你们是否准备去交？（注：由于杨妮将吴洁拉黑，杨妮并未收到这条消息）一审法院认为，本案为健康权纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，蔡金英依照《中华人民共和国侵权责任法》提起本案诉讼，要求东夷轩家具店承担侵权责任，故本案为健康权纠纷。关于东夷轩家具店是否应对蔡金英受伤责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”东夷轩家具店作为从事销售家具活动的场所，通过向消费者销售家具而盈利，符合从事经营活动的一般特征。虽然东夷轩家具店的仓库并不对所有社会公众开放，但东夷轩家具店员工带蔡金英及其家属前往仓库选购家具，因此东夷轩家具店负有安全保障义务，应在合理注意的限度内，保障蔡金英及其家属的人身、财产安全。关于东夷轩家具店是否尽到合理限度范围内的安全保障义务的问题。蔡金英的女婿在接受公安部门询问时称“在仓库我们看家具时，仓库内的一件家具突然倒下来，从身后倒下砸伤蔡金英双脚”，东夷轩家具店员工杨妮在接受公安部门询问时称“在我拆开包装的过程中，她们自己在仓库内到处走看其他家具产品，因为是仓库，可能会有很多不定因素，所以我叫她们不要到处走，……在劝说不效之后我就自己继续专心拆衣柜包装了。不久后突然听到身后有蔡金英的呼喊声和家具倒下声，我转过头就看到蔡金英的右脚被约180cm的办公桌压住了”，东夷轩家具店的仓库内堆放大量家具，具有一定的安全隐患，虽然东夷轩家具店员工杨妮对蔡金英及其家属进行了提醒、劝告义务，但其在提醒、劝告无果后并未采取其他安全保障措施，对蔡金英及其家属采取放任的态度，其提醒、劝告行为不足以完全防止意外事故的发生。杨妮在事发时背对着蔡金英及其家属，距离蔡金英约2米，蔡金英的身边没有东夷轩家具店员工在场，且东夷轩家具店无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故一审法院认定东夷轩家具店未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应对蔡金英的受伤承担赔偿责任，但蔡金英在事故中存在过错应减轻东夷轩家具店的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”关于蔡金英是否存在过错、是否应承担一定责任的问题。蔡金英作为完全民事行为能力人，应对自身的安全保持谨慎的注意义务，其在进入堆积大量家具的仓库后理应采取措施防范危险源，应在东夷轩家具店员工拆好包装后再查看、选购，不应在仓库内随意走动。但其并未听取东夷轩家具店员工杨妮的提醒、劝告，在东夷轩家具店杨妮拆包装时自行在仓库内随意走动，致使被倒下的家具砸伤，故一审法院认定蔡金英对其受伤亦存在过错，应承担相应的过错责任。根据上述查明的案情，一审法院酌定东夷轩家具店对蔡金英的受伤承担80%的赔偿责任，蔡金英自担20%的责任。由于东夷轩家具店是个体工商户，其经营者为陈金蓉，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，故陈金蓉、东夷轩家具店应对蔡金英的受伤承担80%的赔偿责任。关于蔡金英各项损失的具体数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”依照上述法律、司法解释的规定，蔡金英所受的各项损失如下：一、医疗费81603.3元为蔡金英住院及门诊治疗的费用，该费用有医疗机构的票据为凭，一审法院予以支持。二、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元/天，蔡金英住院17天，故住院伙食补助费为1700元（100元/天×17天）。三、关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”虽然蔡金英未提交其支出营养费的票据，但中山市人民医院出具的《出院诊断证明书》有加强营养的内容，蔡金英要求营养费340元，故一审法院酌情支持300元。四、关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”根据中山市人民医院出具的《疾病证明书》，蔡金英在住院期间有陪护一人，出院后3个月内需陪护一人。蔡金英提交了其支付护理人员护工费306元、3910元、15000元的3张收据，共计护理费19216元。蔡金英只要求护理费17716元是其对自身权利的处分，一审法院予以照准。五、关于交通费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”蔡金英虽然没有提供其支出交通费用的票据，但其受伤后住院治疗17天，并多次到中山市人民医院门诊治疗，必然要花费交通费用，蔡金英要求交通费630元，要求按住院17天、门诊4天，30元/天计算，缺乏事实和法律依据，一审法院酌情支持300元。六、关于辅助器具费。蔡金英购买一辆轮椅花费1880元，该费用属于《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的为治疗和康复支出的合理费用，予以支持。七、关于后续治疗费。根据中山市人民医院出具的《出院诊断证明书》，蔡金英在骨折完全愈合后取出内固定物的费用约15000元，一审法院予以支持。综上，蔡金英因受伤造成的损失共计118499.3元（81603.3元+1700元+300元+17716元+300元+1880元+15000元）。东夷轩家具店、陈金蓉承担80%的赔偿责任即为94799.44元（118499.3元×80%）。因蔡金英确认东夷轩家具店的员工杨妮已垫付中山市大涌医院的医疗费1041.2元，该费用也属于蔡金英涉案事故的损失，东夷轩家具店、陈金蓉承担80%的责任即832.96元（1041.2元×80%），故应抵扣208.24元（1041.2元-832.96元），抵扣后东夷轩家具店、陈金蓉应向蔡金英支付各项损失数额为94591.2元（94799.44元-208.24元）。其余费用由蔡金英自担。综上所述，蔡金英的诉求合理部分，一审法院予以支持。东夷轩家具店、陈金蓉经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，法院可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、东夷轩家具店、陈金蓉于判决发生法律效力之日起七日内向蔡金英赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费用、辅助器具费、后续治疗费共计94591.2元；二、驳回蔡金英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2638元，简易程序减半收取1319元，由蔡金英负担237元，东夷轩家具店、陈金蓉负担1082元。东夷轩家具店、陈金蓉负担的部分，于判决生效之日起七日内直接返还给蔡金英。二审时，二上诉人申请杨妮和货运人员何贵炉出庭作证，杨妮表示其当时是在东夷轩家具店负责接待客户，事发时没有看到家具是怎样掉落下来的，当时蔡金英同其外孙女在同一边；何贵炉称其与东夷轩家具店的关系是“东夷轩雇佣我们搬家具”，即平时为东夷轩等家具店送货，事发时东夷轩家具店销售杨妮让其带着去仓库看货，事发时其看到是与蔡金英一起的小女孩用手拉了一下旁边的台面，台面向老人一侧倾倒，如果是很轻的力去碰是不会倒的，小女孩用力拉了一下所以台面才会倒，这情况其当天就跟老板说了。蔡金英称根据杨妮在公安机关的笔录，何贵炉是东夷轩家具店司机，其二人均与东夷轩有利害关系，证言也过了举证时限，不能单独作为认定事实的依据，法院不应采信，而且何贵炉称事发当天即已告知陈金蓉，但陈金蓉上诉状中却未提到，何贵炉明显是做伪证。蔡金英代理人庭后反馈蔡金英外孙女本人（当时14岁）否认碰到台面造成事故，本院将此情况告知了二上诉人。本院查明，一审时东夷轩家具店、陈金蓉经法院通知，未到庭参加庭审，也未提交答辩意见，未提交任何证据。一审时蔡金英提交了其家人与杨妮的微信聊天记录、公安机关对其女婿萧伟成及对杨妮所做调查笔录以及入、出院记录、费用清单等证据，聊天记录显示交谈中杨妮没有提到有蔡金英外孙女碰倒家具的事实。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是商家经营过程中顾客致伤引发的健康权纠纷，现就上诉人东夷轩家具店、陈金蓉的上诉内容分析如下：一、关于事故发生原因和赔偿责任认定的问题。二审时二上诉人提出是因为蔡金英的外孙女碰倒家具造成事故，本院认为该主张不能成立，理由如下：1.蔡金英及其家人否认存在该事实；2.二上诉人除申请杨妮、何贵炉出庭作证外未提交其他任何证据证明其所称上述事实的存在，而同时出庭作证的杨妮称未看见事发过程，证言只是何贵炉一人孤证；3.何贵炉自述其以在东夷轩等家具店作搬运、送货为业，事发时系其将杨妮与蔡金英等人带往二上诉人仓库，并在现场帮助杨妮拆家具，反映其与二上诉人存在明确的利害关系，证言本身即不足采信；4.何贵炉证言与二上诉人陈述、杨妮证言存在明显矛盾，不足采信。二上诉人一审不到庭参加诉讼、未提交抗辩意见、未提交证据，至一审判决时亦未向一审法院提出过事故是由于蔡金英外孙女碰倒家具所致的抗辩，特别是其在一审判决后提交的上诉状中亦未提出过，显然说明至二上诉人上诉时未主张存在蔡金英外孙女碰倒家具导致事故的事实，而何贵炉证言称事发当天即与二上诉人说过事发经过，足以证明何贵炉证言不足采信；5.杨妮事发后的第九天接受了公安机关的调查，调查中杨妮称不知道家具是怎么倒的，当时与蔡金英一起看家具的人离蔡金英约4米远，在与蔡金英家人微信交谈中杨妮也是持此说法以说明是她先去扶助伤者的，杨妮的证言反映出事故发生时蔡金英的家人距离较远，缺乏碰倒家具造成事故的条件，也印证何贵炉证言不足采信。本院认为，蔡金英等人在二上诉人经营场所进行采购活动时的人身安全应得到保障，现蔡金英在选购过程中被二上诉人经营场所的家具砸伤，二上诉人不能证明事故系第三人侵权所致，不能证明其已尽到安全保障义务，即应承担本案赔偿责任，且只有在被侵权人对损害的发生也有过错的情况下才可以减轻侵权人的责任，但一审至今，二上诉人并没有提交任何证据证明蔡金英自身存在过错，其提交的证据也不足以证明存在其案外第三人导致事故发生的事实，依法不应减轻其赔偿责任，鉴于蔡金英并未就一审判决减轻二上诉人20%赔偿责任的处理提出上诉，本院维持一审判决相关判决内容。另外，二上诉人也没有主张并提交证据证明在事发前蔡金英等在仓库有可能导致危险后果的举止行为，而从有关人员的陈述看事发前杨妮和何贵炉正在拆要看的家具，说明此前双方活动在正常进行，杨妮是否曾在事发前对蔡金英一行在仓库的行为提出要求或约束不影响本案二上诉人赔偿责任的承担；至于二上诉人上诉时提到去往仓库的原因，本院认为，不管是谁提出的去仓库挑选家具，既然同意客户前往，经营者即应承担相应的安全保障义务，去往仓库本身也不构成被侵权人的过错，二上诉人相关上诉理由均不能支持其上诉主张；二、关于医疗费用的问题。1.东夷轩家具店、陈金蓉一审未到庭参加庭审，也未提出抗辩意见、未提交证据，其上诉时称医院检查除了外伤，蔡金英的治疗包含自身的高血压、冠心病等疾病，提出其应提供对应的发票清单以证明所有药物或治疗都是针对本案造成的损失，否则这些费用应剔除出去，但经本院审查，一审时蔡金英已提交了入、出院记录、费用清单等详尽的病历资料，二上诉人一审不参加庭审、放弃质证权利，其二审时提出的蔡金英举证不足的问题并不存在，其亦未指出存在所谓不合理费用的具体情形，不能证明医院治疗事故所致伤害过程中有超出对伤者自身疾病必要检查、控制范围的情况存在，二上诉人此项上诉主张不能成立；2.关于后续治疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，后续治疗费赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。蔡金英取出内固定物的后续治疗费有医疗证明助证，一审法院在本案中予以处理是正确的。综上，东夷轩家具店、陈金蓉的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2638元，由中山市大涌镇东夷轩家具店、陈金蓉负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年四月十日书记员  谭长琴