杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初57号原告（反诉被告）：安吉黑石华诚投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省安吉县溪龙乡黄杜村。执行事务合伙人：杭州黑石金融服务外包有限公司（委派代表：庄雁）。委托诉讼代理人:赵吉，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈燕，北京高朋（杭州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱骏，男，1978年9月27日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺，上海泛威律师事务所律师。原告安吉黑石华诚投资合伙企业（有限合伙）与被告朱骏债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年4月29日作出裁定，驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院于2019年6月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告提出反诉，本案于2019年11月8日、2020年4月14日两次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年3月1日签订的编号为HSHC-03012018的《债权转让协议》；2.被告向原告支付分期付款手续费12750000元（暂计至2018年12月31日，2019年1月1日以后的分期付款手续费以1亿元为基数，按年利率15%标准计算至法院判决生效之日止）；3.被告向原告支付延迟履行违约金5986625元（暂计至2018年12月31日，2019年1月1日以后的延迟履行违约金每日按应付未付款项总额的千分之一计算至法院判决生效之日止）；4.被告支付原告支付律师费200000元；5.本案诉讼、保全等费用由被告承担。审理中，原告变更其诉讼请求为：1.确认原、被告于2018年3月1日签订的编号为HSHC-03012018的《债权转让协议》已于2018年12月5日解除；2.被告向原告支付计至2018年12月5日的分期付款手续费11666666.67元；3.被告向原告支付计至2018年12月5日的延迟履行违约金5373083.33元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，原、被告签署《债权转让协议》，约定：1.被告从原告处受让由原告从中国华融资产管理有限公司浙江分公司（以下简称华融公司）处受让的对宝光集团有限公司（以下简称宝光集团）、乐清市自动化仪表九厂（以下简称仪表九厂）及担保人享有的不良债权及从权利；2.上述不良债权及从权利转让价格为1.15亿元人民币；3.被告对标的债权的转让对价采用分期付款方式支付，被告应于合同签署后5个工作日内向原告支付首付款1500万元，剩余1亿元在1年内支付完毕，同时，被告应以1亿元为基数按年化15%的利率向原告支付分期付款手续费，手续费按月支付；4.若被告迟延支付协议约定款项的，每延迟一天，按应付未付总额的千分之一向原告支付延迟履行违约金，如延迟超过30日的，原告有权解除协议；5.因诉讼而实际支付的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由被告方承担。上述债权转让协议签署后，被告方迟迟未按协议约定向原告支付首付款1500万元，亦未按协议约定按月支付分期付款手续费，且经原告多次催告未果。2018年11月29日，原告按协议约定的送达地址向被告寄送了《解除合同通知书》，正式解除双方签订的《债权转让协议》。根据协议约定，由特快专递发送通知的，寄出日后第四个工作日视为送达日，故《债权转让协议》于2018年12月5日解除。因被告违约，原告有权主张分期付款手续费、延迟履行违约金等费用，故原告诉至法院。被告辩称，一、被告对《债权转让协议》中的分期付款手续费存在重大误解。合同签订时，原告未告知被告什么是手续费，手续费内容，为何要有手续费，且合同权利义务不对等。二、如果法院认定不存在重大误解，那《债权转让协议》涉嫌无效。如果协议有效，原告诉请违反诚实信用原则、权利不得滥用原则。根据合同约定，首付款1500万元，此后付1亿元。如款项未支付，双方预见的是30天等待期，超过30天，原告即可行使解除权，而被告解除协议的时间远超30天，由此扩大的损失应当由原告承担。三、手续费约定无效，不应收取。原告与华融公司签订的协议中并无手续费的约定，原告主张被告支付手续费显失公平。如果法庭支持违约金，被告认为违约金约定过高，应以30天为限，按照千分之一计算。四、原告未向法院提供为何向自然人被告转让债权的相关证据，债权实际受让人并非本案被告。被告向本院提出反诉请求：1.撤销原、被告于2018年3月1日签订的《债权转让协议》；2.诉讼费用由原告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月1日签订《债权转让协议》。2019年3月，原告以被告未按协议约定付款为由诉至法院。此后，被告经向行业相关人士咨询，得知所谓手续费并不存在，也缺乏相应规定，故该协议包括手续费的约定系原告利用被告对债权转让认知上的误区而形成，系被告的重大误解。此外，从协议条款上可以看出，原、被告权利义务不对等，对被告的约束条款明显多于原告。比如风险揭示条款，被告承担的风险多达十多条，而原告为零条；声明与保证条款，被告需声明和保证的为十二条，而原告只有简单两条，故该合同显失公平。综上，原告提起反诉。原告对被告的反诉辩称，一、《债权转让协议》的内容由双方协商一致确定，不违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示，当属合法有效。依法生效的合同对双方当事人均有约束力，被告应按约履行。二、《债权转让协议》不存在重大误解情形。首先，协议第9.7条明确约定：被告签署本协议已经过充分的商业判断和考量，无任何显失公平或重大误解的情形，被告作为民事主体在订立合同时不存在对合同条款缺乏认知能力的情形。其次，重大误解是指误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，其后果是使误解人受到重大损失，以至于根本达不到缔约目的。本案中，被告的缔约目的是在支付转让价款后受让标的债权，双方对转让价款及标的债权不存在任何异议，分期付款手续费的约定根本不影响缔约目的。被告声称其向行业相关人士咨询得知手续费不存在，从而认定存在认知错误缺乏事实依据。被告在签订合同时已明确知晓手续费的支付条件、方式，根本不存在对合同内容的误解，不影响其签订合同的行为。三、《债权转让协议》不存在显失公平情形。被告仅以合同中风险提示及声明保证的条款数量来认定合同显失公平不能成立。所谓显失公平系指一方当事人利用优势地位，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则。本案中，原、被告系平等的民事主体，双方的缔约内容是不良债权转让，原告在债权转让交易中并不存在市场垄断或其他优势地位，双方交易更未违反等价有偿原则。之所以对被告的风险约定较全面，系因不良资产债权的特殊性。原告将可能存在的风险等情况告知被告，以使被告对标的债权从商业、价值等方面进行充分的了解和判断，再签订协议。因此，《债权转让协议》完全符合公平原则，被告的主张不能成立。至于原告与华融公司签订的协议，其内容与本案无关。四、撤销权的除斥期间已经届满，撤销权业已消灭。撤销权须在一年除斥期间内行使，自撤销权人知道或应当知道撤销事由之日起计算。《债权转让协议》于2018年3月1日签订，即便被告认为存在重大误解或显失公平情形，其在合同签订后从未履行过任何付款义务，也应当视为其在逾期付款时即已知道撤销事由，而被告于2019年5月21日才提出撤销主张。五、原告多次催告被告付款，被告一直不予支付，故违反诚实信用原则的是被告而非原告。综上，请求法院判决驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，原告与华融公司签订《债权转让协议》，载明：华融公司于2014年、2015年受让了中国建设银行股份有限公司浙江省分行对宝光集团、仪表九厂及其他五家公司的主债权及相应从权利；原告自华融公司处一次性受让上述债权。2018年3月1日，原、被告签署《债权转让协议》（合同编号HSHC-03012018），约定：原告从华融公司处受让其对宝光集团、仪表九厂及担保人享有的不良债权及从权利；被告以11500万元人民币从原告处受让上述不良债权；截至2018年3月1日，标的债权余额共计30258.97万元（包括债权本金、利息、罚息、复利、逾期利息），以及原债权人华融公司和原告实现权利的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费等）；转让对价采用分期付款方式支付，被告于合同签订后5个工作日内向原告支付首付款1500万元，剩余1亿元在1年内支付完毕，并以1亿元为基数按年化15%的利率支付分期付款手续费；若被告迟延或未支付协议约定的款项，每延迟一天，按应付未付总额的千分之一向原告支付延迟履行违约金，如延迟履行超过30日的，原告有权解除协议；除非生效裁判另行确定，各方为诉讼而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由被告承担；除本协议另有约定，本协议项下各方之间的一切通知均可通过传真、邮递、快递，或各方同意的其他方式送达合同确定的地址；由特快专递发送，以收件人签收日为送达日，收件人未签收的，寄出日后第四个工作日视为送达日。上述债权转让协议签署后，被告未按约付款。后原告于2018年11月29日向被告发出《解除合同通知书》，其上载明：因被告迟延履行超过30日，原告依法行使解除权，解除双方签订的《债权转让合同》。被告于2018年11月30日收讫该通知。2019年1月3日，原告诉至法院。审理中，被告申请证人刘某出庭作证，刘某在庭审中陈述：刘某是债务人仪表九厂的法定代表人。原告收购案涉债权后，其最初委托温州瑞元资产管理有限公司（以下简称瑞元公司）的人去购买资产包。瑞元公司与原告签订了合同，但因未按期付款导致合同作废。后刘某自己出面，与原告的蒋祥总经理、张春阳副总经理沟通资产包购买事宜。因刘某属于债务方不能签订合同，所以委托被告朱骏代签合同，并向原告出具了委托书。刘某是想代表仪表九厂购回资产包。以上事实有《债权转让协议》、《解除合同通知书》、证人证言等证据及当事人在审理中的陈述在案佐证。本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、被告是否是本案适格主体。被告主张，其受案外人刘某委托与原告签订合同，原告在订立合同时知道其与刘某之间的代理关系，故案涉合同直接约束原告和刘某，被告并非本案适格主体。原告则认为其系与被告签订合同，与刘某无关。案涉《债权转让协议》由被告以自己的名义签订，被告未能提供有效证据证明其在订立合同时已经告知原告，其系受刘某委托签订合同，故即便被告与刘某之间确有委托关系，原告仍可选择被告作为相对人主张权利。被告辩称刘某全程参与合同协商过程，即便该陈述属实，刘某确曾参与协商也不等同于刘某是合同当事人。综上，本院认定，被告是本案适格主体。二、案涉合同是否存在重大误解、显失公平的情形。一般而言，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平本案中，被告向原告购买标的债权，采用分期付款方式支付，原告对不能立即付款的部分按照年利率15%标准收取分期付款手续费。该约定明确具体，利率标准也未过高，被告对此并不会产生误解，也未明显违反公平、等价有偿原则。至于风险揭示条款、声明与保证条款的数量，体现了签约双方对合同的慎重考量，并未使双方的权利义务明显失衡。综上，本院认定案涉合同不存在重大误解、显失公平之情形。被告主张撤销案涉协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、原告的各项诉讼请求。因被告逾期付款超过30天，原告于2018年11月29日发出《解除合同通知书》，后被告于2018年11月30日收讫该通知。根据合同约定，原告在被告逾期付款超过30天的情形下享有合同的单方解除权，故双方签订的《债权转让协议》于2018年11月30日解除。根据协议约定，被告于合同签订后5个工作日内向原告支付首付款1500万元，剩余1亿元在1年内支付完毕，并以1亿元为基数按年化15%的利率支付分期付款手续费。本案中，因协议于2018年11月30日解除，故被告应当支付截至当日的分期付款手续费1125万元。协议还约定，若被告迟延或未支付协议约定的款项，每延迟一天，按应付未付总额的千分之一向原告支付延迟履行违约金。原告根据该约定主张违约金5373083.33元（计至2018年12月5日）。因前述约定明显过分高于原告违约给被告造成的损失，故本院酌情将违约金数额减少为180万元（计至2018年11月30日）。被告辩称原告应当在其逾期付款满30日后立即解除合同，被告无需承担因原告未及时解除合同所扩大的损失。本院认为，被告逾期付款超过30日后，原告享有合同解除权，这是案涉合同赋予原告的权利，该合同或相关法律并未限定原告解除权的行使期限。况且，根据法律规定，如被告确无继续履约之意愿，其可催告原告行使合同解除权。本案中，被告并不曾催告原告解除合同。据此，被告这一辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、确认安吉黑石华诚投资合伙企业（有限合伙）与朱骏于2018年3月1日签订的《债权转让协议》于2018年11月30日解除；二、朱骏于本判决生效之日起十日内支付安吉黑石华诚投资合伙企业（有限合伙）分期付款手续费11250000元、迟延履行违约金1800000元，合计13050000元；三、驳回安吉黑石华诚投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求；四、驳回朱骏的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费124039元，财产保全申请费5000元，合计129039元，由安吉黑石华诚投资合伙企业（有限合伙）负担30214元，朱骏负担98825元。反诉案件受理费40元，由朱骏负担。安吉黑石华诚投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；朱骏于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  陈 鹏人民陪审员  姚 旭二〇二〇年四月十七日书 记 员  王夏意