四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初288号 原告：泸州老窖国窖酒类销售股份有限公司，统一社会信用代码915105003269325611。 法定代表人：张彪。 住所地：泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：倪强，男，原告公司员工。 被告：刘菲菲，女，汉族，1988年4月6日出生，住南京市栖霞区。 泸州老窖国窖酒类销售股份有限公司不服南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁宁劳人仲案字[2019]4834号仲裁裁决，向本院提起案号为（2020）川0504民初288号的民事诉讼后，刘菲菲就同一事项向南京市江宁区人民法院提起了案号为（2020）苏0115民初1710号的民事诉讼。南京市江宁区人民法院于2020年3月10日作出《案件移送函》，将（2020）苏0115民初1710号案件移送我院进行审理。本院接受移送案件后的案号为（2020）川0504民初100号。本院受理两案后，依据《最高人民法院》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定，裁定将案号为（2020）川0504民初1007号的案件并入案号为（2020）川0504民初288号的案件进行审理，并终结了（2020）川0504民初1007号案的诉讼。 原告泸州老窖国窖酒类销售股份有限公司（以下简称“国窖销售公司”）诉被告刘菲菲劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖国窖酒类销售股份有限公司的委托诉讼代理人倪强到庭参加诉讼。被告刘菲菲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告老窖销售公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告泸州老窖国窖酒类销售股份有限公司与被告刘菲菲之间的劳动合同已于2019年10月30日依法解除；2、本案受理费及其他诉讼费用由被告刘菲菲承担。事实和理由：原告国窖销售公司与被告刘菲菲于2019年5月1日签订《劳动合同书》，该合同第1条约定：合同期限自2019年5月1日至2022年4月30日，试用期6个月（自2019年5月1日至2019年10月31日），乙方（刘菲菲）在试用期内旷工或者请假期满无正当理由逾期不归累计超过3天（含）的，甲方（国窖销售公司）有权随时解除劳动合同；该合同第28条约定：乙方（刘菲菲）连续旷工3天，年累计旷工5天的，甲方（国窖销售公司）可以随时解除劳动合同；该合同还就劳动报酬、社会保险待遇等作了约定。国窖销售公司严格履行用人单位责任。刘菲菲自2019年5月1日入职以来，曾因未遵守国窖销售公司劳动纪律受到批评与处罚。刘菲菲2019年10月10日起在未办理任何请假手续的情况下不到岗上班，国窖销售公司于2019年10月11日通知其于2019年10月12日到岗，刘菲菲未作回应，至2019年10月17日，国窖销售公司再次通知刘菲菲于当月20日到岗，并告知其不到岗将解除劳动合同，但刘菲菲仍不到岗也未作回应。国窖销售公司遂于2019年10月30日作出泸国窖解（2019）8号《关于解除刘菲菲劳动合同决定的通知》：告知因上列原因于2019年10月30日解除国窖销售公司与其的劳动合同，并要求其完善后续手续。2020年1月14日，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲字（2019）第4834号仲裁决定书，终结申请人刘菲菲与被申请人国窖销售公司劳动争议仲裁程序。被告刘菲菲在试用期内，严重违反用人单位劳动纪律。不论按涉案《劳动合同书》第1条、第28条，还是依据《劳动合同法》第39条的规定，国窖销售公司均有权解除其与刘菲菲之间的劳动合同。南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会已终结其仲裁程序，涉案劳动争议已经劳动仲裁前置程序。为此，原告诉至人民法院，望判如所请。 原告国窖销售公司提供了如下证据证明其诉讼主张： 一、泸州老窖国窖酒类销售股份有限公司工商登记信息复印件，证明国窖销售公司的主体资格； 二、南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁宁劳人仲字（2019）第4834号《仲裁决定书》复印件。证明国窖销售公司与刘菲菲之间的劳动争议已经过劳动仲裁前置程序处理； 三、国窖销售公司与刘菲菲签订的《劳动合同书》。证明双方合同期间、试用期间以及就解除合同等权利义务的约定等内容。 四、2019年10月的上班打卡记录、2019年10月17日《再次要求刘菲菲限期返岗通知函》和上列函的投递记录。证明刘菲菲未经请假不到岗、国窖销售公司催促其到岗、刘菲菲旷工情况已达解除合同条件以及告知不到岗将与其解除合同的事实； 五、《关于解除刘菲菲劳动合同决定的通知》；上列通知送达的EMS邮政速递物流信息。证明因刘菲菲严重违反劳动纪律，于2019年10月30日解除国窖销售公司与其的劳动合同，并要求其完善后续手续。 被告刘菲菲未答辩。 经审理查明如下事实： 原告国窖销售公司与被告刘菲菲于2019年5月1日签订《劳动合同书》，合同期限自2019年5月1日至2022年4月30日止，试用期自2019年5月1日至2019年10月31日止，被告刘菲菲在试用期内旷工或者请假期满无正当理由逾期不归累计超过3天（含）的，原告国窖销售公司有权随时解除劳动合同；被告连续旷工3天，年累计旷工5天的，原告可以随时解除劳动合同。该劳动合同还就劳动报酬、社会保险待遇、经济补偿等进行了约定。 另查明，公司的管理制度文件在2019年5月1日已告知被告刘菲菲，被告签字内容为“我已仔细阅读该规范，并承诺认真履行。刘菲菲2019.5.1”。被告刘菲菲自2019年5月1日入职以来，曾因未遵守原告公司劳动纪律等规章制度受到批评与处罚。其中，2019年5月6日，违反考勤规定迟到被处罚；2019年6月19日，被告刘菲菲因填写门店出库单产品度数错误被处罚；2019年9月25日，被告刘菲菲因在规定期间未按公司规定执行轮岗迎宾，在收银台坐姿散漫，不符合形象礼仪要求被处罚。 2019年10月10日起，被告刘菲菲在未办理任何请假手续的情况下不到岗上班，原告国窖销售公司于2019年10月11日通知其于2019年10月12日到岗，但被告刘菲菲未作回应也未回岗工作。2019年10月17日，原告国窖销售公司再次通知刘菲菲于当月20日到岗，并向其发出了书面的《再次要求刘菲菲限期返岗通知函》，告知其行为已违反了单位规章制度，不到岗将解除劳动合同，但刘菲菲仍不到岗。原告国窖销售公司遂于2019年10月30日作出泸国窖解（2019）8号《关于解除刘菲菲劳动合同决定的通知》，以刘菲菲在2019年10月10日至10月30日一直未到岗上班，其行为属于连续旷工3天以上，严重违反了公司规章制度和劳动纪律，根据《劳动法》、《劳动合同法》和公司《员工行为规范管理办法》等规章制度的规定，于2019年10月30日解除原告国窖销售公司与其的劳动合同，并要求其办理工作移交、结清财务、办理社保、住房公积金等后续手续。后被告刘菲菲向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2020年1月14日，该仲裁委员会作出宁宁劳人仲字（2019）第4834号《仲裁决定书》，原、被告均不服仲裁结果，遂诉至人民法院。 上述事实，有原告当庭陈述；原、被告身份信息；南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁宁劳人仲字（2019）第4834号《仲裁决定书》；原、被告签订的《劳动合同书》；2019年10月的上班打卡记录、2019年10月17日《再次要求刘菲菲限期返岗通知函》以及函的投递记录；《关于解除刘菲菲劳动合同决定的通知》等证据在案佐证，本院予以确认。被告刘菲菲未到庭参加诉讼，将依法承担质证不能的不利后果。 本院认为，首先，本案原、被告不服同一仲裁裁决均向人民法院提起诉讼，法院应对双方的诉讼请求一并作出裁决。但刘菲菲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其诉讼请求，本院依法按照撤诉处理。本院仅就原告国窖销售公司的诉讼请求作出裁决。其次，关于本案原告国窖销售公司主张确认双方劳动合同解除的诉讼请求。本院认为，劳动合同试用期，是劳动者与用人单位双方经过协商一致，在劳动合同期限内约定的一段时间的试用期。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。同时该法第二十一条规定，在试用期中，除劳动合同有本法第三十九条和第四十条第1项、第2项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。试用期的约定，对于劳动者而言，可以就用人单位的用工环境、经营理念等进行考察，以确认自身与岗位的匹配性。对于用人单位而言，可以就劳动者的工作水平、能力等进行考核，以考察其是否符合录用条件。结合本案事实，被告刘菲菲在试用期间，多次出现违反公司规章制度的行为。作为用人单位，在发现劳动者出现违反公司规章制度的情形后，要求劳动者返岗上班，劳动者均以实际行为拒绝返岗。故原告以此发出解除劳动关系的通知并无不当。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第三条、第十九条、第二十一条、第三十九条，《最高人民法院》第九条和中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下： 原告泸州老窖国窖酒类销售股份有限公司与被告刘菲菲的劳动合同于2019年10月30日解除。 案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告负担，本院免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 郭 鸣 二〇二〇年四月二十八日 书记员 刘碧菡