广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终228号 上诉人（原审被告）：那坡县坡荷乡坡荷村民委员会坡荷街村民小组，地址：那坡县坡荷乡坡荷街。 负责人：冯永福，男，1991年1月5日出生，壮族，农民，住广西那坡县，系该村民小组组长。 委托诉讼代理人：黄恒志，广西右江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李远庭，广西右江律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：那坡县坡荷供销合作社，地址：那坡县坡荷乡坡荷街，统一社会信用代码：914510262007419383。 法定代表人：黄红富，职务：该社主任。 委托诉讼代理人：吕文东，广西镇边律师事务所律师。 上诉人那坡县坡荷乡坡荷村民委员会坡荷街村民小组因与被上诉人那坡县坡荷供销合作社排除妨害纠纷一案，不服那坡县人民法院（2019)桂1026民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月19日传唤当事人到庭进行法庭调查。上诉人那坡县坡荷乡坡荷村民委员会坡荷街村民小组组长冯永福及其委托诉讼代理人黄恒志、李远庭，被上诉人那坡县坡荷供销合作社的委托诉讼代理人吕文东到庭参加。本案现已审理终结。 那坡县坡荷乡坡荷村民委员会坡荷街村民小组上诉请求:1、判决撤销那坡县人民法院(2019)桂1026民初807号民事判决;2、判决驳回被上诉人的诉讼请求3.本案诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误审判决认定上诉人将4车石头堵放的工地其土地权属归被上诉人是错误的。一审判决认定争议地在《基建地合同书》范围内是错误的,争议地与《基建地合同书》的用地是两块不同的土地,该争议地不在《基建地合同书》用地四至范围内。该争议地并未依法征用,土地权属仍属于上诉人集体所有,被上诉人对该争议地也未依法取得国有土地使用权。一审判决认定坡国用(1989)字第013号《国有土地权土地证》客观、真实、合法是错误的。该证书未经那坡县人民政府核发,系套印广西壮族自治区人民政府土地证专用章。根据广西壮族自治区桂政发【2000】27号《自治区人民政府关于土地证书有关问题的通知》和广西壮族自治区国土资源厅桂国土资办【2007】288号《关于重申土地证书印章有关问题的通知》的规定,此类土地证书一律停止使用,必须收回注销,不能作为认定土地权属的证据。因此一审判决认定的法律事实明显错误。审判决适用法律错误土地权属存在争议,依照《中华人民共和国土地管理法》(2019年修正)第十四条第四款规定,在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。被上诉人诉请排除妨害,目的是在争议地上建筑永久性砖混结构房屋,与《中华人民共和国土地管理法》相违背,且被上诉人未取得任何相关的建设房屋许可。上诉人将4车石头堵放在工地上阻止被上诉人施工,目的是维持争议土地现状,符合《中华人民共和国土地管理法》规定,也未违反其它法律规定,没有不当之处。一审判决根据《中华人民共和国物权》第三十五规定,判决上诉人搬除堆放在工地上的石头,消除对被上诉人施工的影响,违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关房屋建设行政法律法规的强制性规定,是在支持被上诉人非法建设房屋行为,其适用法律明显错误。综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误。为维护上诉人的合法权益不受侵害,上诉人上诉至二审人民法院,请求二审人民法院依法判决,支持如上诉讼请求。 那坡县坡荷供销合作社答辩称，一审法院对本案的判决,认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不成立,被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。本案讼争土地的土地使用权明确,四至界限清楚。1971年被上诉人按照那坡县坡荷人民公社革委会的安排,征用了坡荷街生产队土地作为建社用地,并于1971年6月16日支付给坡荷街生产队两笔征地费用(一笔为新征土地的费用331.20元,另一笔为1970年被上诉人建仓库已经使用地基的费用114元)。1971年7月30日在坡荷人民公社革委会、坡荷大队革委会的监督下被上诉人与坡荷街生产队签订了《基建地合同书》。本案讼争的宗地,被上诉人于1992年1月18日取得了那坡县土地管理局填发的坡国用(1989)字第013号国有土地使用证,该宗国有土地的使用者为被上诉人,使用权属明确,宗地四至为:东是中学,以本房墙壁外为界;南是公路,以本房墙壁外为界;西是孔瑞英家住宅,以本房墙壁外为界;北是工商所,以挡土墙内为界。用地面积534.9平方米,其中建筑占地面积469.32平方米。宗地面积、界限清楚,一审判决认定事实清楚,证据确凿充分。二、上诉人的侵权事实明确,依法应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状、消除对被上诉人施工影响的法律责任。上诉人聚众阻碍被上诉人建筑施工,并将四车石头堆放在被上诉人的施工工地,导致被上诉人建筑工地无法施工,构成对被上诉人的侵权。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定:“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。”,国土资源部《土地登记办法》第七十条规定:“依法登记的国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地抵押权、地役权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。”,《中华人民共和国物权法》第四条规定:“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。”,《中华人民共和国物权法》第三十五条规定:“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”,一审判决上诉人自动搬除堆放在被上诉人工地上的石头,消除对被上诉人施工的影响,适用法律正确。本案诉争地块是原来之前已经是国有土地所有权土地，一审时已经查明被上诉人在1970年时修建仓库已经给上诉人补偿，根据1995年3月11日原国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干问题的若干规定第16条规定，从1962年实施的农村人民公社工作条案至1982年9月公布国家建设征用土地条例为止全民所有制和形式所有制使用土地以下列情形为国家所有，在一审时查明同过第三条，该土地已经进行补偿了是符合第三条规定，该地块不再属于小组所有了，是国家所有。所以本案一审我方提供的国土地使用证是合法的。综上所述,被上诉人请求二审依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。 那坡县坡荷供销合作社向一审法院起诉请求：1、判令被告搬走堆放在原告工地上的石头，消除对原告施工的影响；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1971年7月30日坡荷供销社作为甲方与坡荷街生产队签订《基建地合同书》，并就相关事宜进行约定。坡荷供销社根据《基建地合同书》向坡荷街生产队支付相应款项，并由坡荷街生产队的经手人向坡荷供销社出具收款收据。1992年元月18日那坡县土地管理局填发坡国用（1989）字第013号国有土地使用证，在该证书上记载：土地使用者为坡荷供销社，地址为坡荷街，并附宗地图，用途为生资、收购、住宅、仓库，四至：东是中学，以本房墙壁外为界；南是公路，以本房墙壁外为界；西是孔瑞英家住宅，以本房墙外为界；北是工商所，以挡土墙内为界。用地面积534.9平方米，其中：建筑占地469.32平方米。2019年11月11日原告将瓦房拆除要建砖混结构房屋。2019年11月14日被告认为：原告用地范围系其集体土地，故将4车石头堆放在原告施工工地阻止原告施工。原告认为，被告的行为侵害原告的合法权益遂提起本案诉讼。本案在审理过程中，一审法院于2019年12月18日进行现场勘查。 一审法院认为，排除妨害请求权是一条重要的权利，受法律保护。1992年元月18日那坡县土地管理局填发坡国用（1989）字第013号国有土地使用证后，原告对该国有土地使用证四至内的土地享有相关权利。2019年11月11日原告将瓦房拆除要建砖混结构房屋，2019年11月14日被告用石头堆放在原告所拆除瓦房的用地范围内，阻碍原告施工。结合本案实际情况，原告系拆除瓦房欲建设砖混结构的房屋，而被告用石头堆放在原告所拆除瓦房的用地范围内，双方应共同维护社会的和谐稳定，友好协商，且根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，被告的行为已侵害原告的合法权益，已构成侵权，被告依法应予排除。原告要求被告搬走堆放在原告工地上的石头，消除对原告施工的影响的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：由被告那坡县坡荷乡坡荷村民委员会坡荷街村民小组于本判决生效之日起15日内自动搬除其堆放在原告工地上的石头，消除对原告施工的影响。案件受理费100元，减半收取50元，由被告那坡县坡荷乡坡荷村民委员会坡荷街村民小组负担。 二审期间，那坡县坡荷乡坡荷村民委员会坡荷街村民小组向本院提交以下新证据： 证据一、广西壮族自治区国土资源厅办公室文件桂国土资办[2007]288号有关通知及其附件，证明目的：对方提供的国有土地使用证是没有法律效力的，这种土地证还适用的话是要追究法律责任的，这种土地使用证已经注销了。 证据二、土地登记审批表，证明目的：证明被上诉人适用的国有土地使用证书是不合法的，土地登记审批表里面土地管理机关审核意见没有包括土地签署性质已经面积、没有盖公章等，县级政府没有写任何意见及公章，上诉人不知道被上诉人的这本土地证从哪里来，没有县级以上政府盖章及意见能够证明被上诉人的这份土地证是有法律效力的。 证据三、确认土地所有权申请书，证明目的：县人民政府不给回执，但是政府工作人员黄月妙签收的，土地争议受理是先由人民政府受理确权的，还没有政府确权这个案件是否需要中止审理。 那坡县坡荷供销合作社进行质证认为，对证据一，对真实性、合法性无异议，对上诉人用于证明换发证书来否定旧证书的权利，被上诉人丧失本案诉争土地使用权是没有关联性的，权利还在只是没有换发证书。没有换证是因为基层供销社没有得到通知，但是这个不影响原来依法取得国有土地使用权权利。对证据二，审批表里面记载事项已经明确该诉争土地所有权性质已经是国有土地，还记载了被上诉人已经有建筑面积在土地上了，只不过按照正常形式办理土地所有使用权证，一审时已经查明1970年已经建了仓库，还有一张发票可以证明被上诉人对该土地享有使用权并在上面有建筑物了，政府办理的土地使用证是合法有效。对证据三，对申请书被上诉人认为一审时已经判决了的情况下上诉人才写的申请书，但是被上诉人使用的土地所有权早在几十前年已经确权了，但是上诉人最近才申请确权，这个不符合事实，也没有法律依据。在现有政府发给被上诉人土地使用权还有效的情况下，不可以在申请这块地的土地确权了。 二审期间，那坡县坡荷供销合作社无新证据提交。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的法律事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：那坡县坡荷供销合作社对案涉争议土地是否享有合法的使用权。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被上诉人诉求要求上诉人搬走堆放在涉案争议土地上的石头，排除上诉人对被上诉人施工的妨碍。依法被上诉人应当举证证实上诉人有在争议土地上堆放石头的事实，并且举证证明被上诉人对争议土地享有合法的使用权。上诉人对于堆放石头的事实予以确认，但否认被上诉人对争议土地享有合法的使用权。被上诉人提供坡国用（1989）字第013号国有土地使用证以证明其对涉案土地享有合法的使用权，上诉人抗辩称该“土地使用证”系套印“广西壮族自治区人民政府土地证专用章”的土地证书，按规定已经停用，不能作为认定被上诉人对涉案土地享有合法的使用权的依据。而根据广西壮族自治区桂政发【2000】27号《自治区人民政府关于土地证书有关问题的通知》和广西壮族自治区国土资源厅桂国土资办【2007】288号《关于重申土地证书印章有关问题的通知》的规定,套印“广西壮族自治区人民政府土地证专用章”的土地证书一律停止使用并收回注销，而被上诉人提供的坡国用（1989）字第013号国有土地使用证确实系套印“广西壮族自治区人民政府土地证专用章”的土地证书，故本院认为该土地使用证系有瑕疵的证据，不足以证明被上诉人对涉案争议土地享有合法的使用权。综上，由于被上诉人未能提供充分证据证明其主张，对被上诉人的诉讼请求，本院不予支持。争议土地使用权归属进一步明确之前，双方当事人应当维持争议土地的现状。一审判决有误，本院予以纠正，但本案系上诉人提供新证据导致改判，故一审判决不属于错误裁判案件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销那坡县人民法院（2019)桂1026民初807号民事判决； 二、驳回被上诉人那坡县坡荷供销合作社的诉讼请求。 一审案件受理费50元，被上诉人那坡县坡荷供销合作社已经预交；二审案件受理费100元上诉人那坡县坡荷乡坡荷村民委员会坡荷街村民小组已预交，合计150元。由上诉人那坡县坡荷乡坡荷村民委员会坡荷街村民小组负担75元，被上诉人那坡县坡荷供销合作社负担75元。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇二〇年四月九日 书记员  覃 静