福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终452号 上诉人（原审被告）:佘昂桃，男，1940年12月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：翁国和，福建绩学律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：杨亚钰，女，1967年6月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：佘赐贵，男，1987年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：佘清香，女，1990年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张春珍，男，1948年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：佘亚拉，男，1955年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：佘九武，男，1974年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：佘九治仔，男，1977年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：王玉春，女，1946年4月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人佘昂桃因与被上诉人杨亚钰、佘赐贵、佘清香、原审被告佘亚拉、佘九武、佘九治仔、王玉春排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佘昂桃上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨亚钰、佘赐贵、佘清香的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由杨亚钰、佘赐贵、佘清香负担。事实和理由：一审认定事实错误。本案讼争土路通道一直以来仅能供行人步行通过，宽度仅有五十公分左右，而佘昂桃放置石头的位置的使用权是属于佘昂桃所有的，并非在讼争土路的通道上。佘昂桃对于自己享有使用权的土地，当然享有使用的权利。一审法院认定佘昂桃放置石头的位置属于讼争通道是错误的，应予纠正。杨亚钰等提交的《协议》的内容不是事实，也不具有法律效力。首先，佘亚拉没有与佘玉生签订任何协议，该《协议》并非佘亚拉所签，不管对佘亚拉还是对佘昂桃均没有法律效力；其次，佘昂桃堆放石头的位置的使用权也并非佘亚拉所有，即使佘亚拉有签字，也属于无权处分，并未得到佘昂桃的追认，也是无效的。 杨亚钰、佘赐贵、佘清香辩称：一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。理由：一、佘昂桃没有提交证据证实讼争通道系其所有。佘亚拉与佘玉生在村调解委员会签订的《协议》明确载明该路段为村道，村道应属于村集体所有，并非在佘昂桃的宅基地范围之内。二、佘昂桃的宅基地确权证书只能证明其宅基地的面积，无法证明与讼争村道有关联，不能证明村道系其所有的位置。三、佘昂桃在一审中承认其在讼争通道上堆放石块，侵犯了杨亚钰一方的通行权利。 佘亚拉对佘昂桃的上诉没有意见。 佘九武、佘九治仔、王玉春未作陈述。 杨亚钰、佘赐贵、佘清香向一审法院起诉请求：依法判令佘亚拉、佘九武、佘九治仔、佘昂桃、王玉春搬除村道南侧起延伸至上堆放的石头，恢复村道原状。 一审法院认定事实如下：杨亚钰系佘玉生（已故）的妻子，佘赐贵、佘清香系佘玉生与杨亚钰夫妇的子女。佘亚拉与佘昂桃系兄弟，佘九武、佘九治仔系佘昂桃与王玉春夫妇的儿子。佘玉生一家与佘昂桃一家系邻居，佘玉生房屋在北面，佘昂桃房屋在南面。佘昂桃房屋的西面有一条土路自南向北通往佘玉生家。2016年间，佘昂桃将自家房屋翻建为三栋，其中最西边为佘亚拉家，中间为佘九治仔家，东边为佘昂桃家。后因此土路两家产生纠纷，2016年10月12日经所在的南日镇三墩村人民调解委员会调解，佘玉生（已故）和佘亚拉签订了一份《协议》。此后，佘昂桃将一些石头堆放在现佘亚拉房屋西侧的诉争通道上，双方就此又发生矛盾，佘玉生（已故）亲属杨亚钰、佘赐贵、佘清香逐诉至一审法院，要求佘昂桃、佘亚拉等人搬除石头，恢复通道原状。案经审理，因佘九治仔、王玉春未到庭参加诉讼，至本案无法调解。 一审法院认为，根据一审法院查明的事实，2016年间佘昂桃将原有的土地进行翻建为三栋房屋，佘亚拉居西面，佘九治仔居中，佘昂桃居东面，后佘昂桃将一些石头堆放在现佘亚拉房屋西侧的原有通道上，妨害了杨亚钰、佘赐贵、佘清香一家的通行，影响了杨亚钰、佘赐贵、佘清香家房屋的居住和使用。杨亚钰、佘赐贵、佘清香以妨害其通行为由主张搬除诉争通道上的石头，合法有据，应予以支持。同时经一审庭审确认，通道上的石头系佘昂桃个人堆放，故杨亚钰、佘赐贵、佘清香主张佘亚拉、佘九武、佘九治仔，王玉春搬除石头缺乏依据，不予支持。佘昂桃以堆放石头的地方系其所有为由拒绝搬除石头，缺乏事实与法律依据，不予支持。佘亚拉主张杨亚钰、佘赐贵、佘清香诉讼主体不适格，于法无据，不予支持。佘九治仔、王玉春未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、佘昂桃应在本判决生效之日起十日内搬除堆放在本案诉争村道上的石头；二、驳回杨亚钰、佘赐贵、佘清香对佘亚拉、佘九武、佘九治仔、王玉春的诉讼请求。案件受理费100元，由佘昂桃负担。 本院二审期间，佘昂桃、佘亚拉、佘九武、佘九治仔及王玉春没有提交新证据。杨亚钰、佘赐贵、佘清香向本院提交莆田市秀屿区南日镇三墩村民委员会的证明一份，用于证实讼争通道系村道的事实。佘昂桃对该证明的三性均有异议，认为佘亚拉陈述并未签订《协议》，该证明的内容不能予以认定，也不能证实杨亚钰、佘赐贵、佘清香所要证实的对象；佘亚拉质证也认为该《证明》不能证实所要证实的对象。本院经审查认为，该村委会的证明的内容能够与《协议》相印证，应予采信。 经审理查明，佘昂桃与佘亚拉对一审认定的事实中“佘玉生（已故）和佘亚拉签订了一份《协议》。此后，佘昂桃将一些石头堆放在现佘亚拉房屋西侧的诉争通道上”有异议，认为事实上佘亚拉没有签订该协议，佘昂桃是将石头放在讼争通道旁自己的土地上，并没有妨碍他人通行。杨亚钰、佘赐贵、佘清香对一审认定的事实中“佘昂桃将自家房屋翻建为三栋”有异议，认为是佘亚拉与佘昂桃共同将自家房屋翻建为三栋的。到庭参加诉讼活动的各方当事人对一审认定的均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。在杨亚钰、佘赐贵、佘清香之前起诉佘亚拉相邻通行纠纷一案的庭审笔录中，佘亚拉承认有与佘玉生（已故）签订《协议》，且讼争的通道在佘亚拉房屋的西侧，由佘亚拉同佘玉生签订关于道路的协议符合农村的客观实际。协议书明确约定“佘亚拉新厝西边原村道向亚拉新厝西北墙角为点量2米为村道”，结合杨亚钰、佘赐贵、佘清香在二审中提供的村委会证明，可以认定讼争通道应为2米宽的村道。佘昂桃主张该通道的土地使用权系其所有的，其是在自家的土地上堆放石块的，但其并未提供证据证实其拥有涉案通道的土地使用权，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，佘昂桃的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由佘昂桃负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年四月二日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。