四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初274号 原告：蔡小平，男，汉族，生于1974年8月7日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：邱吉文，四川上甲律师事务所律师。 被告：代福平，男，汉族，生于1977年6月3日，住四川省华蓥市。 被告：四川天平建筑工程有限公司，住所地四川省广安市广安区平安大道9号。 统一社会信用代码：91511600555795142J。 法定代表人：余昌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨进军、杨维（实习），四川鑫泰律师事务所律师。 原告蔡小平与被告代福平、四川天平建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡小平及其委托诉讼代理人邱吉文、被告代福平、四川天平建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡小平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告劳务费580，000元及利息（利息从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）；2.判令被告代福平向原告返还保证金10，000元及利息（利息从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告代福平借用被告四川天平建筑工程有限公司资质或从被告四川天平建筑工程有限公司处取得广安市罗渡镇罗城印象1、2、3、4号楼建筑工程施工权，代福平为完成该工程施工，于2015年1月12日与原告签订《泥水工工程劳务承包合同》一份，约定由原告为被告代福平所承建的上述工程提供泥水工工程劳务，并约定以建设局测绘队测绘面积为准，按每平方米人民币100元计算原告劳务费。被告代福平为确保原告能如期履行该合同，同时约定由原告向其缴纳保证金20，000元，实缴10，000元，于第二层封顶完成后退还原告。客观上原告履行与代福平签订的合同过程中，同时接受二被告的安排，如期完成合同内全部劳务。但因业主施工图纸变更等原因，原告按二被告的指示完成了大量合同外工程。现该工程已交付使用，但二被告均以种种理由拒不结算。据原告核算，扣除二被告已付劳务费后，被告尚欠原告劳务费约580，000元，且被告代福平返还保证金的条件早已成就。上列劳务费经原告多次催收未果，无奈之余，今提起诉讼，请求依法判决。 被告代福平辩称，原告起诉缺乏事实依据，并且工程完工后双方未进行结算。按照双方工程劳务合同约定，原告承包的方式是人工单价、风险包干、照图施工、以测绘面积为准，测绘面积是19，654.6平方米，单价是100元每平方米，而不是原告主张的240万元的款项。同时合同施工责任书约定，原告应对安全、质量等施工内容负责，对由此给被告和业主造成的损失承担责任。因原告在施工过程中未按照合同和班组责任书约定，外架工程未搭设，质保期内未维修，被告代福平已帮原告未做的项目支出38万元。目前二被已支付原告工程款180多万元，被告代福平已不欠原告工程款58万元，原告应返还被告代福平为原告代付的29万余元款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告四川天平建筑工程有限公司辩称：1.四川天平建筑工程有限公司与原告无任何书面合同及事实上的劳务关系，四川天平建筑工程有限公司不是适格被告，请求法院驳回原告对四川天平建筑工程有限公司的起诉。2.本案三当事人之间因合同纠纷而引发的诉讼，经贵院一审判决后，目前该案正在二审法院审理中，该二审案件的审理系本案审理的依据，故请法院中止本案审理。3.本案所涉及的标的是唯一的，三当事人完成的成果是唯一的，在（2019）川1621民初2477号民事判决中对三方共同完成的成果进行了相应确认，本案原告理应在前述案件中主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2015年1月12日被告四川天平建筑工程有限公司与被告代福平签订《工程劳务承包合同》，将岳池县罗渡镇罗城印象1、2、3、4号楼施工图、设计文件、图纸会审纪要所包括的一切泥水工、木工、钢筋工、水电工（含所有外架和设备）工程承包给被告代福平施工。 2.2015年1月12日被告代福平与原告蔡小平签订《泥水工工程劳务承包合同》，将上述工程中的泥水工劳务转包给原告蔡小平施工。双方在合同第四条工程内容中约定“代福平方提供罗城印象1、2、3、4号楼施工图、设计文件、图纸会审纪要的泥水工（含所有外架和设备）工程。”在第六条泥水工部分第1款工程单价及付款方式中约定“本工程按人民币每平方米100元计算（以建设局测绘队测绘面积为准），本工程单价含所有大小设备。”该条第③项约定“蔡小平方负责+0.000以上的所有泥水工工程（包括所有的混泥土浇筑、所有砖墙砌体的砌筑、所有的内外墙抹灰、所有装饰贴瓷砖、外墙清洁、所有洞口封堵、所有梯步收棱角、烟道挂网补缝抹灰、散水平整浇筑等项目）。”在第九条中约定“蔡小平向代福平缴纳人民币2万元保证金，第二层封顶完成后退还给蔡小平。”但实际原告蔡小平仅向被告代福平缴纳保证金1万元。 3.该工程已经完工，经建设局测绘队测绘完工面积为19654.60平方米，双方对该面积作为结算面积均予以认可，本院予以认定。 4.施工中，原告蔡小平共计在被告代福平处借支劳务款1，872，500元。 5.2016年7月被告代福平请人清洗本案涉案工程外墙，花费材料款2，300、工人劳务费8，400元，共计10，700元。 6.2018年被告代福平因处理本案涉案工程浸水花费材料费28，416元、工人劳务费48，844元、赔偿业主损失费8，956元，共计86，216元。 本院认为，二被告之间签订《工程劳务承包合同》后，双方进行了实质履行，被告四川天平建筑工程有限公司向被告代福平支付了大部分工程款，二被告之间存在劳务合同关系。被告代福平与原告蔡小平签订《泥水工工程劳务承包合同》，将自己承包劳务中的泥水工劳务转包给原告蔡小平，原告蔡小平完成了大部分工程量，被告代福平向原告支付了大部分劳务费，原告蔡小平与被告代福平之间成立劳务合同关系，被告代福平应当向原告蔡小平支付下欠劳务费。原告蔡小平与被告代福平之间的劳务合同关系独立的法律关系，根据合同的相对性，被告四川天平建筑工程有限公司不应对原告的劳务费承担责任，故原告要求被告四川天平建筑工程有限公司对下欠劳务费承担连带责任的请求本院不予支持。 一、关于增加工程量的问题。原告要求二被告支付罗城印象增加工程量，但是，其一、其提供的证据材料为复印件，原告称原件已交给被告四川天平建筑工程有限公司，四川天平建筑工程有限公司对此不予认可，故原告应承担举证不利的法律后果；其二、增加工程量未进行价格结算，原告也未在本院指定的期间内申请鉴定、评估，增加工程量的价款无法确认。综上所述，原告的该项请求不宜纳入本案处理，原告可另案主张。 二、原告完成的工作量为19，654.6平方米，每平方米100元，总计劳务费应为1，965，460元，扣除被告代福平已经支付的1，872，500元，被告代福平下欠92，960元。 三、关于工伤赔偿款问题。该款为工人提供劳务过程中受伤的损害赔偿，不属下欠工资的范围，可另案主张。 四、关于返还保证金问题。被告代福平与原告签订的《泥水工工程劳务承包合同》第九条约定“蔡小平向代福平缴纳人民币2万元保证金，第二层封顶完成后退还给蔡小平。”现该工程早已全部完成，故被告代福平应按约定退还原告实际交纳的1万元保证金。 五、关于被告代福平要求扣减相应款项问题。 1.扣减清洁外墙款。被告代福平与原告在《泥水工工程劳务承包合同》第六条第1款第③项中约定“蔡小平方负责+0.000以上的所有泥水工工程（包括所有的混泥土浇筑、所有砖墙砌体的砌筑、所有的内外墙抹灰、所有装饰贴瓷砖、外墙清洁、所有洞口封堵、所有梯步收棱角、烟道挂网补缝抹灰、散水平整浇筑等项目）。”因此外墙清洁应由蔡小平完成。完工后，蔡小平有部分外墙的清洁工作未完成，代福平举出了相关证据证明其为完成蔡小平未完成的外墙清洁工作支付了10，700元，蔡小平未举出相应证据予以反驳，亦未对此作出合理解释，故代福平的该项扣减请求本院予以支持。 2.扣减吊篮管子费650元。该项请求被告代福平仅出示了一张收款收据予以证实，该收据不能证明该项开支应由原告承担，故该项请求本院不予支持。 3.扣减因外墙浸水造成的修补、赔偿款86216元问题。原告与被告代福平签订的《泥水工工程劳务承包合同》第六条第2款第①项约定“蔡小平方必须严格按照设计图纸、设计文件、图纸会审纪要以及国家颁布的泥水工工程技术规范、验收标准进行施工，若由于蔡小平方不能达到上述的要求，所造成的工、料损失均由蔡小平负责。”被告代福平举示了相应证据对上述损失予以证实，而原告未举示相应证据予以反驳，亦未对此作出合理解释，故被告代福平的该项请求本院予以支持。 4.扣减外架租赁费及外架人工工资291，000元的问题。被告代福平与原告蔡小平签订的《泥水工工程劳务承包合同》第四条约定“代福平方提供罗城印象1、2、3、4号楼施工图、设计文件、图纸会审纪要的泥水工（含所有外架和设备）工程。”据此，外架和设备应由被告代福平提供，由此产生的租赁费及人工工资应由代福平承担，故代福平的该项扣减请求本院不予支持。 六、利息问题。因原告与被告蔡小平之间并未结算，故欠款利息应从起诉之日起开始计算。 综上所述，被告代福平应向原告蔡小平支付下欠劳务费92，960元、返还保证金10，000元，共计102，960元；扣除应由蔡小平支付的外墙清洁款10，700元，扣除蔡小平施工不合格给代福平造成的损失86，216元，共计96，916元，代福平还应向原告蔡小平支付6，044元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告代福平于本判决生效后十日内向原告蔡小平支付下欠款项共计陆仟零肆拾肆元（￥6，044元）整，并从2020年2月25日起，以6，044元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿欠款时止； 二、驳回原告蔡小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，850元，由原告蔡小平负担3，000元、被告代福平负担1，850元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  舒孝焰 二〇二〇年四月二十日 书记员  柳庆庆