江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10170号上诉人（原审被告，原审反诉原告）：怀远县常镖物资回收有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县常坟镇工业园区。法定代表人：常先华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨斌，江苏加得律师事务所律师。被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：苏州瑞阳光电有限公司，住所地江苏省苏州市苏州新区金庄街。法定代表人：宋超,该公司总经理。委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，江苏容睿律师事务所实习律师。上诉人怀远县常镖物资回收有限公司（以下简称常镖公司）因与被上诉人苏州瑞阳光电有限公司（以下简称瑞阳公司）土地租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初5044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常镖公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的原审反诉请求，并驳回被上诉人的原审本诉请求；2.一、二审诉讼费由瑞阳公司承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.本案的1400平米的土地租赁，与另案的40000平米的土地租赁是同一事实，不能割裂开来。2.本案不是单纯的土地租赁关系。《土地租赁合同》的目的是为了物流项目，而物流项是由被上诉方申请并提供。也正是因为被上诉人提供物流项目，上诉人才会租赁被上诉人的本案及另案的40000万平米的土地。事实上，被上诉人已经着手完成了部份物流仓储的规划报批、环保备案等建设审批手续，只是未取得施工许可证而已。上诉人已建好仓储用房十几幢并对外出租，也是由被上诉人出具发票。整个施工过程中的水电全部是由被上诉人提供，被上诉方在物流项目的建设中参与了始终。二、被上诉人存违约及过错。在物流项目的申报上，从被上诉人申报及批准的物流项目的规模来看与所租用的土地不相匹配，致使所租用的土地没能充分的利用，同时仓储项目也未能取得建设施工许可证。被上诉人的过错表现在，没有施工许可证的情形之下同意并支持上诉人动工，无证施工是上诉人与被上诉人共同行为的结果。三、原审判决在说理部份的论证观点有误。1.原审判决以“瑞阳公司只是在配合其办理相关手续”为由认定本案不存在“联营合作关系”，并以5916号案件中常镖公司的抗辩为依据。既然原审法院认为瑞阳公司的物流项目的报批行为，是配合上诉人办理相关手续。那么，原审法院就应当论证瑞阳公司的“配合”行为是什么样的法律性质，不履行“配合”义务不承担责任的依据是什么，原审判决对此没有论及。因此，无论是“配合”还是合作，都是被上诉人在本案中应当履行的重要义务，原审判决以“配合”之说为由却认定“瑞阳公司不承担任何责任”有误。2.原审法院认定瑞阳公司无须承担任何责任有误。就建筑物造价的举证问题，只能参造另案的40000平米的鉴定造价为依据计算损失，该鉴定是同时期、同材料、同类型、同一建造事实的造价，完全可以参照。四、拆除费用35000元由上诉人承担没有依据。1.合同中关于交接的问题没有明确的约定，一审判决依据的是解除租赁合同通知书，但是否解除在争议解决之前是不能够作为判决依据的。建筑虽然是常镖公司建设的，但双方共同目的是建设物流项目。在没有通知上诉人的情况下，也没有要求上诉人在塌陷过之后进行拆除的情况下，被上诉人擅自拆除，上诉人对拆除的费用的真实性不予认可，而且残值的问题没有解决。2.1400平方的物流建筑物在合同履行期间，被上诉方没有供水供电，致使已建成的建筑物没有得到正常使用并取得收益，也是上诉人的损失之一。3.在本案一审作出判决之前，基于同一事实和同一法律关系的40000平方米的租赁合同案件，有一、二审法院审理后生效，案号分别是苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初1960号民事判决、苏州市中级人民法院（2019）苏05民终5698号民事判决。该判决对案件事实已经有生效的确定，其中就认为被上诉人在物流项目的建设过程中是有过错的。瑞阳公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：一、本案只存在土地租赁合同关系，不存在其他法律关系。1.本案租赁合同与另案40000平米的租赁相互独立，不相毗邻，且在租赁后的实际用途也不一致；2.本案的土地租赁也不存在申报审批；3.另案中常镖公司实际负责人常先春的陈述就是双方土地租赁关系，常镖公司拖欠租金；4.上诉人所称的联营合作项目没有事实依据。在另案40000平米上建设、搭建后出租给多家业主，并未用于物流用途，且瑞阳公司并未参与，也未获得租金外的收益。二、常镖公司的违约导致合同解除，且怠于拆除建筑并返还土地。1.案涉租赁合同合法有效；2.常镖公司对其已被大雪压塌的搭建未修复也未拆除，对剩余存在安全隐患的建筑也应拆除而未拆除，故瑞阳公司对剩余搭建进行拆除并支付了拆除成本；3.在2016年瑞阳公司已向上诉人发函送达了解除通知书，通知上诉人在收到通知书7日内拆除违章建筑，恢复场地并向被上诉人返还租赁场地，补交拖欠租金；三、常镖公司对另案中的配合申报理解错误。另案中瑞阳公司系为保证常镖公司合法使用，在申报的审批申请上盖章，且该申报也取得了相关手续，只是因为常镖公司未按照审批的面积及申报建设的程序进行建设，导致成为违章建筑，且另案的建设与本案无关。在本案中，搭建未经过瑞阳公司同意，合同对遇到政府要求拆除已经作出了约定。瑞阳公司向一审法院起诉请求：1.判令常镖公司向瑞阳公司支付租金562890元（租金为2012年10月1日至2016年12月8日期间的）；2.判令常镖公司向瑞阳公司支付场地占有使用费共计229419元（参照月租金标准11200元计算，自2016年12月9日起至2018年8月22日）；3.判令常镖公司向瑞阳公司支付拆除该违章搭建的费用35000元；以上共计827309元；4本案诉讼费用由常镖公司承担。常镖公司向一审法院反诉请求：判令瑞阳公司赔偿常镖公司经济损失50万元。一审法院认定事实：一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。常镖公司对瑞阳公司提交的不动产权证书、场地租赁合同解除通知书、（2018）苏0505执49号之二执行裁定书、（2016）苏0505民初5916号民事判决书、隐患集中整治通知书、公证书、拍摄于2018年1月28日的照片、通知函、卫星图片的真实性均予确认；瑞阳公司对常镖公司提交的关于同意苏州瑞阳光电有限公司新建仓库项目备案合同通知、项目设计方案规划审查批复、关于对苏州瑞阳光电有限公司新建仓库建设项目环境影响登记表的审批意见和关于苏州市虎丘区人民法院司法鉴定涉及的单项资产投资额（重置成本）评估报告的真实性予以确认。一审法院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，一审法院认证如下：1、关于瑞阳公司提交的场地租赁合同，常镖公司对其真实性不予否认，但认为该合同第一自然段中“用于仓储物流项目经营”后手写的“等”字系瑞阳公司私自添加，并表示2019年1月15日的一审庭审结束后10日内提交自己持有的合同进行核对，但常镖公司未在法庭规定的上述期间内提交合同予以核对，应承担举证不能的后果，故一审法院对上述瑞阳公司举证的场地租赁合同中的内容予以认定。2、关于瑞阳公司提交的其他照片，常镖公司对该证据的真实性不予认可。一审法院认为，瑞阳公司提交的其他照片并未显示拍摄时间，也没有其他证据印证照片内容系涉案拆除的建筑，且未提交原始载体予以核对，故该证据真实性一审法院不予认定。3、关于瑞阳公司提交的建筑物拆除合同及转账凭证和发票，常镖公司对该组证据的真实性未予确认。一审法院认为，瑞阳公司提交的银行转账凭证和发票系客观产生的证据，一审法院对其真实性予以确认，而瑞阳公司提交的拆除合同和上述转账凭证及发票可互相印证，一审法院在本案诉讼过程中亦对拆除合同施工方即苏州汤泉建筑装饰工程有限公司的法定代表人方贤明及该公司员工方从存进行调查，两人在调查中的陈述亦印证了拆除合同的客观存在，故一审法院对瑞阳公司提交的上述证据的真实性均予以认定。4、关于瑞阳公司提交的微信聊天记录，常镖公司不予认可，而瑞阳公司也未能提供原始载体予以核对，一审法院不予确认。根据当事人的一审陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：位于苏州市虎丘区地块的国有建设用地使用权系瑞阳公司以出让方式获得，面积为141457.20平方米，瑞阳公司在该地块上依法建造了18685.13平方米的建筑物。2012年7月18日，瑞阳公司（甲方）与常镖公司（乙方）签订《场地租赁合同》一份，合同约定乙方向甲方租赁苏州市虎丘区厂区内空置的1400平方米的场地用于仓储物流项目经营等。合同主要内容为：租赁范围由双方派员现场测量确定，乙方需完全按照双方确定的租赁范围建设整体钢结构主体。租赁期限10年，从2012年10月1日至2022年9月30日止。甲方同意提供乙方免租80天的场地整修期，即甲方免收乙方2012年7月10日至2012年9月30日期间的租金；租金按8元/月/平方米计，月租金总计11200元；前5年租金不作调整，后5年按照每3年租金上涨5%-10%，具体根据当时的市场行情协商调整，租金采用付六押一的方式支付，即每半年支付一次，先付后租，首期租金67200元在签约后3日内支付（2012年10月1日至2013年3月31日的租金），以后租金每期在上一期租金到期1个月前支付，即每期租金的付款日为2月29日前和8月30日前。甲方收到乙方上述款项后，乙方可在租赁场地内进行整修和搭建临时建筑，费用自行承担；租赁到期后，乙方按照甲方要求恢复场地，已修好路面、绿化部分不做要求，其他由于乙方拆迁以及经营产生的垃圾由乙方负责清理完成，保持租赁区域干净整洁交还甲方。乙方须事先将整修搭建方案向甲方报备，不得在租赁场地内修建固定建筑，所有建筑应为钢结构等临时建筑，并且符合相关部门的审核要求，如遇政府部门认定建筑不符合要求，需要拆除，乙方需要无条件配合，且甲方不承担任何责任。乙方应当履行如下义务，如有违反，甲方有权立即终止本合同并不退还乙方押金及租金，如造成甲方损失，甲方有权要求乙方继续赔偿：……2、乙方在租赁甲方场地期间，应严格按照瑞阳公司规划位置和区域进行政府允许的经营活动，不得擅自改变用途，不得私自扩张面积或影响甲方及邻近单位的正常运营活动；……5、乙方所有临时建筑以及经营许可需取得政府相关部门的书面文件许可证明，由此产生的一切责任和后果有乙方承担，甲方不负担任何责任和后果。违约责任：乙方租赁甲方场地后需按时支付租金、水电费等，每逾期一日，须向甲方支付欠缴金额的千分之五作为违约金，如乙方逾期满10天未向甲方支付租金或水、电等费用，甲方可立即终止本合同，并无需向乙方退还押金，如乙方尚欠甲方费用的，甲方有权就违约金一并要求常镖公司支付。上述合同签订后，瑞阳公司向常镖公司交付使用约定土地，后者在承租的涉案土地上在未取得规划审批手续的情况搭建了建筑物。一审另查明，瑞阳公司曾于2015年8月24日向常镖公司送达通知函一份，载明：在安全巡查过程中，你司未经任何审批手续，在租赁区域内（金枫路厂区西门卫旁），将厂房租给其他企业做化学品仓库，存在严重安全隐患。鉴于上述情况，限期一周内清理场地。一审再查明，瑞阳公司于2016年12月6日制作《两份解除通知书》，并于2016年12月8日送达常镖公司。通知书载明：根据双方签订的两份《场地租赁合同》（租用4万平方场地一份，1400平方场地一份），两份合同截至2016年11月30日已拖欠租金1262969元（其中1400平方用地一直未付租金）。根据合同约定，在2016年9月30日前贵司应向我司支付的后半年的租金也未支付。另，贵司所有建筑物未经合法报批，属于私自搭建，贵司对政府相关主管部门及我司整改意见置之不顾，目前已经由政府部门列为违章建筑，以上事实已经对我司造成恶劣影响。根据双方签订的《场地租赁合同》，现贵司拖欠租金，未经政府部门许可私自搭建违章建筑，已经构成违约，达到合同解除条件。我司现通知贵司：解除与贵司之间的两份《场地租赁合同》。限贵司收到此通知书后7日内拆除违章建筑，恢复场地，并向我司返还租赁场地，补交拖欠租金至合同解除之日，及自合同解除之日至场地返还之日的占用场地使用费。如我方拆除，拆除费用由贵司全额承担，贵司的违章建筑损失自行承担，我司不承担任何责任。一审又查明，上述常镖公司搭建的建筑物于2018年1月28日被大雪整体压塌，常镖公司未对其进行修复。因涉案常镖公司搭建的建筑物未及时拆除，苏州高新区（虎丘区）狮山、横塘街道“331”整治火灾隐患百日专项行动工作专班于2018年8月22日向瑞阳公司出具《消防、安全，城管、环保和市场监督隐患集中整治告知书》，载明：经巡查发现，贵单位存在违章搭建和其他安全隐患，请你单位将违章建筑内物品清理，并于5日内对存在的违章建筑、室内隔断等自行拆除，消除上述隐患和违法行为，具体地点西门卫西区域约六百余平方米遗留违章搭建。逾期不整改的，街道331专班将采取相应的强制措施，产生的后果和责任将均由贵单位自行承担。因常镖公司仍未主动拆除，2018年8月25日，瑞阳公司和苏州汤泉建筑装饰工程有限公司签订《建筑物拆除合同》一份，约定由后者将前者厂区内位于西门卫西区域约600平方残留钢结构建筑进行拆除施工和垃圾清运，工程价款为35000元。其后，苏州汤泉建筑装饰工程有限公司按照约定拆除了上述建筑，瑞阳公司向其支付拆除费用35000元。一审又查明，常镖公司除租赁了涉案土地，还另行租用了瑞阳公司上述位于地块中的4万平方米土地，但两块地块并不相连。2016年12月26日，瑞阳公司就上述4万平方米土地租赁纠纷将常镖公司诉至一审法院，要求常镖公司立即拆除违章建筑，清理并返还场地，并要求常镖公司支付欠付租金及占有使用费等，一审法院编立案号（2016）苏0505民初5916号。在该案审理中，常镖公司举证了其在本案中作为证据提交的关于同意苏州瑞阳光电有限公司新建仓库项目备案合同通知、项目设计方案规划审查批复，以及关于对苏州瑞阳光电有限公司新建仓库建设项目环境影响登记表的审批意见三份材料。在该案的审理中，常镖公司辩称：2012年开始瑞阳公司即一直配合常镖公司办理搭建的各种手续，常镖公司也是积极履行规划报批手续的，但因多方面的原因未能获得审批；租金2012年是结欠的，后期正常缴纳；常镖公司进行了大量投资，搭建的厂房租赁给了37家业主，都在合同期内，不可能清场返还；不同意解除合同，愿意继续租赁并支付租金。2017年7月27日，一审法院作出一审判决，认定瑞阳公司和常镖公司之间关于上述4万平方米的土地租赁合同合法有效，判决该合同于2016年12月6日解除，常镖公司拆除违章建筑，清空并返还瑞阳公司租赁场地，并判决常镖公司支付瑞阳公司欠付租金及场地占有使用费。该判决现已生效。一审庭审中，针对常镖公司在本案举证的项目设计方案规划审查批复、关于同意苏州瑞阳光电有限公司新建仓库项目备案合同通知和关于对苏州瑞阳光电有限公司新建仓库建设项目环境影响登记表的审批意见三份证据，瑞阳公司虽然对真实性均不持异议，但认为均事关4万平方米土地的租赁事宜，和本案无关，并陈述：常镖公司当时在承租的4万平方米的土地上建造建筑物，我方要求其向土地管理部门进行规划申报，而申报规划方案必须以我方的名义进行，所以相关材料上显示的申报人均是我方，我方配合常镖公司为其盖章，也是为了帮助其完成相关的合法申报手续，相关材料均在常镖公司处。一审庭审中，对于自己和瑞阳公司之间系联营关系的主张，常镖公司解释称：我方在本案中所提交的证据说明我方租赁土地的目的不是租赁本身，而是为了物流项目，而物流项目是由瑞阳公司申请的，就是因为这个物流项目我方才愿意租赁的涉案土地;瑞阳公司和常镖公司形成了以物流项目为支点的利益共同体，场地租赁只是双方合作的一个外部表现，是瑞阳公司获取利益的基础，常镖公司正是因为存在物流项目才租赁的瑞阳公司的土地，双方也才会签订租赁合同，故双方之间的权利和义务绝不是租用土地、支付租金的关系，为了各方利益，双方只能通过合作实现物流项目。一审庭审中，常镖公司还陈述：我方要求瑞阳公司承担赔偿责任的理由是双方实际上是物流项目的合作关系，在合作过程中瑞阳公司未能完成办理涉案建筑物的合法手续，致使我方所建造的建筑物被认定为违建而被拆除，瑞阳公司对此存在过错；我方所主张的赔偿金额，是根据双方在（2018）苏0505民初1960号案件、事关4万平方米土地租赁纠纷中的评估结果计算的，该案审理过程中对4万平方米土地上的建筑物的造价评估为2704.74万元，我方在计算本案中的损失时进行同比例折算（计算公式为1400÷4万×2704.74万元），故本案所涉建筑物的投资总额为94.67万元，因为在建造过程中我方也存在过错，故我方只主张瑞阳公司赔偿50万元。一审庭审中，瑞阳公司和常镖公司一致确认：本案所涉的1400平方米土地常镖公司未向瑞阳公司支付租金，也未向瑞阳公司缴纳押金；如果法院判决需要由对方承担本诉或反诉的诉讼费用，同意由对方直接向己方支付。一审法院认为，涉案争议焦点有二：一、瑞阳公司和常镖公司之间的法律关系究竟为何，以及双方所签订的土地租赁合同效力；二、瑞阳公司是否应对常镖公司的损失承担赔偿责任。对于争议焦点一，一审法院认为：首先，常镖公司提交的由有关机关出具的三份材料即使和本案租赁土地存在关联，根据（2016）苏0505民初5916号案件审理过程中常镖公司的答辩意见，瑞阳公司也只是在配合其办理相关手续，这和瑞阳公司在本案中的陈述意见相一致，故仅凭上述三份文件并不足以认定双方之间存在联营或者合作关系。故关于联营或者合作关系的主张，常镖公司未能提交足够的证据予以证实。其次，常镖公司在（2016）苏0505民初5916号案件的答辩中已然明确表示双方是租赁合同关系，常镖公司也向瑞阳公司支付了部分租金，瑞阳公司只是在配合常镖公司办理搭建方面的各种手续，而常镖公司本案中再行主张双方系联营或者合作关系，违背了禁止反言的原则，亦与客观事实不符。综合以上两点，一审法院认定双方系土地租赁合同关系。依法成立的合同自成立时生效。本案中瑞阳公司和常镖公司签订的《场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面履行。常镖公司租赁瑞阳公司的涉案土地之后，至今租金分文未付，严重违反了双方合同约定，使得瑞阳公司出租土地以获取租金收益的目的无法实现，故瑞阳公司有权依照合同约定解除和常镖公司的租赁合同。现瑞阳公司依据上述理由将解除租赁合同的书面通知于2016年12月8日送达常镖公司，故双方之间的租赁合同自该日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案的《场地租赁合同》解除后，常镖公司应向瑞阳公司支付欠付的租金，并支付瑞阳公司合同解除之后至将土地返还之日的占有使用费。根据双方约定，租金自2012年10月1日起按照11200元/月的标准计算，并且前五年租金标准不变，故自2012年10月1日至合同解除之日2016年12月8日，常镖公司结欠瑞阳公司租金共计562890.32元[计算方式：11200×（50+8÷31）]，现瑞阳公司主张结欠租赁金额为562890元，系瑞阳公司依法自主处分其民事权利的行为，故一审法院在其诉请范围内予以支持。因常镖公司在合同解除后未能及时清场并返还租赁土地，故其应向瑞阳公司支付占有使用期间的费用，现瑞阳公司请求按照租金支付标准即11200元/月计算占有使用费于法有据，一审法院予以支持。因涉案常镖公司违法搭建的建筑物在2018年8月22日尚未拆除，故瑞阳公司要求计算占有使用费至该日于法有据，应予支持，经计算，常镖公司应支付瑞阳公司2016年12月9日至2018年8月22日的占有使用费金额为229058.06元[计算方式：11200×（20+14÷31）]。关于瑞阳公司主张的拆除费用，一审法院认为，涉案建筑物系常镖公司所建，瑞阳公司在解除租赁合同的通知中已要求常镖公司拆除违建而后者拒不履行，现瑞阳公司对常镖公司违法搭建的建筑物在相关机关责令拆除的情况下完成了拆除工作并垫付了拆除费用35000元，该费用应由常镖公司返还瑞阳公司。关于争议焦点二，一审法院认为，首先，常镖公司未提交任何直接的证据证明其建造涉案建筑物的造价，其主张参照另一4万平方米土地上建造的建筑物的造价进行同比例折算来确定涉案建筑物的建造成本也无任何依据，故常镖公司未能证明其所主张的损失。其次，如前所述，本案中瑞阳公司和常镖公司之间的关系乃土地租赁关系，常镖公司主张双方系联营或者物流项目的合作关系并无依据；在土地租赁关系中，一般情况下租用土地的一方总归是为了某种具体的用途，出租土地的一方总归是为了收益，但断不能以出租方的收益和承租人的使用目之间存在牵连就认为承租方和出租方是合作或者联营关系，故常镖公司以瑞阳公司在合作关系中存在过错为由而要求瑞阳公司承担责任缺乏事实和法律基础。再次，常镖公司未能举证证明其搭建涉案建筑物的行为取得了瑞阳公司的同意，且双方在合同中约定的是前者可以搭建符合相关部门要求的临时建筑物，不得修建固定建筑，修建费用由常镖公司自行承担，而且约定了如遇政府部门认定建筑不符合要求需要拆除的，瑞阳公司不承担任何责任，故违章搭建建筑物系常镖公司的个人行为，应由常镖公司承担后果；双方在合同中也明确约定假如出现相关损失应由常镖公司自行承担，故即使瑞阳公司在常镖公司建造建筑物的过程中存在一定过错，双方对由此导致的损失承担也应视为已经作出了安排，常镖公司再行要求瑞阳公司承担赔偿责任一审法院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、怀远县常镖物资回收有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州瑞阳光电有限公司租金562890元，场地占有使用费229058.06元，合计791948.06元。二、怀远县常镖物资回收有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州瑞阳光电有限公司拆除费用35000元。三、驳回怀远县常镖物资回收有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费12074元，由苏州瑞阳光电有限公司负担5元，由怀远县常镖物资回收有限公司负担12069元。一审反诉案件受理费4400元，由怀远县常镖物资回收有限公司负担。二审中，常镖公司向本院补充提交（2018）苏0505民初1960号民事判决、（2019）苏05民终5698号民事判决，证明4万平米的租赁合同纠纷是上诉人起诉被上诉人赔偿投资损失，与本案反诉的请求是类似的，在生效的判决书当中已经确定在物流租赁合同关系当中，被上诉方是存在着过错的，应当承担对常镖公司投资损失的赔偿责任。瑞阳公司质证后认为，真实性认可，但与本案无关。理由如下：一、本案是一个单独合同，而且两块土地也是不相毗邻。上诉人在租赁土地后，实际使用土地的用途也不一样。本案上诉人实际是用于存放废纸货物，也就是符合物流存储的作用。而另案4万平米的土地上，上诉人搭建了大型的厂房用于出租给其他公司和个人直接产生房屋租金收益。二、虽然在4万平米的案子中判决酌定被上诉人存在一定过错，但是被上诉人并不认可这个判决。当时为了让上诉人合理使用土地，上诉人进行建设的时候需要进行建设申报，被上诉人是知情的，所以才会盖章，但是被上诉人对于审批手续下来的结果是在其建设完成之后才知晓的。该案中，上诉人早已拿到应该是19000平方左右的批复，却盖了38000平方的房子。三、在该案中，被上诉人不应承担上诉人的任何损失，该案判决也偏离了双方的合同约定。而本案中，合同中对于遇到政府要求拆除的后果已经作出了合理安排，一审判决最终遵守契约精神按照合同约定处理正确。四、另案的损失不能作为本案的参考依据，另案的建筑包括固定建筑、大型厂房和消防设施，而本案的建筑只是一个临时搭建的彩钢房，不具有可比性。二审中，常镖公司确认放弃遗留在案涉土地上的建筑物残值；关于双方是联营合作关系的主张，常镖公司称，双方无签订联营合作合同，无书面证据能证明，且其向对方支付的收益是固定的，是以租土地租金的方式支付的，但是对外经营所有的票据、发票都是由对方开具的；关于一审中常镖公司所举证的《关于同意苏州瑞阳光电有限公司新建仓库项目备案的通知》、《项目设计方案规划审查批复》、《关于对苏州瑞阳光电有限公司新建仓库建设项目环境影响登记表的审批意见》，常镖公司称，前述文件所对应地块指的是其租赁的另案4万平方米那一块土地的申报批复，批复本身内容并无涉及到本案1400平方米的土地，但其租赁这一块土地的整体是做物流项目的，常镖公司要求被上诉人申报的物流项目不只是4万平方米，但被上诉人批复下来的只有19000平方米，故被上诉人未能完成租赁合同当中提到的物流项目申报，导致涉案建筑物被政府定性为违法建筑；关于租金支付的问题，常镖公司称，实际上两块地是统一一起租的，在4万平方那个案件当中，把所有的租金都算在那个案件当中去了，所以案涉1400平米这边就体现不出来常镖公司交的租金了，从现状上讲的就是常镖公司没交。二审中，双方一致确认，40000平米的土地和1400平米的土地是同一个地点，两地块在同一块土地使用证上，都位于虎丘区厂区内。瑞阳公司还称，4万平米的土地有围墙进行隔离的，然后又在有单独的大门出入。一审庭审中，瑞阳公司称，双方签订的土地租赁合同所涉及的1400平方米及40000平方米的土地不在一起，中间是由瑞阳公司自用部分隔断的。常镖公司亦确认，两块土地是有隔开的，但其是一起租赁的。以上事实，由（2018）苏0505民初1960号民事判决、（2019）苏05民终5698号民事判决、一审庭审笔录及二审调查笔录等予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，2012年7月18日瑞阳公司与常镖公司签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。常镖公司上诉称，本案的土地租赁与另案40000平米的土地租赁实际上都是其与瑞阳公司间的联营物流项目的关系，瑞阳公司在物流项目的申报上存在违约及过错，应对其损失承担责任。对此本院分析如下：一、关于双方间是否存在联营合作关系，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在双方未签订书面联营合作合同的情况下，常镖公司亦未能提供证据说明双方间存在物流项目的联营合作关系，结合常镖公司亦称其向对方支付的收益是固定的，是以租土地租金的方式支付的情况，再结合常镖公司在另案（2016）苏0505民初5916号中的辩称意见中明确瑞阳公司系配合办理搭建手续的说法，现常镖公司又在本案中主张双方间系联营合作关系，既违反禁止反言原则，亦无相应证据予以证实，且向瑞阳公司支付固定收益的说法亦与典型的联营合作关系不符，故本院对常镖公司的该说法不予采信。二、关于瑞阳公司在物流项目的申报上是否存在违约及过错，瑞阳公司应否向常镖公司赔偿损失，本院认为，涉案场地租赁合同中明确载明“如遇政府部门认定建筑不符合要求，需要拆除，乙方需要无条件配合，且甲方不承担任何责任”、“乙方所有临时建筑以及经营许可需取得政府相关部门的书面文件许可证明，由此产生的一切责任和后果由乙方承担，甲方不负担任何责任和后果”，现常镖公司在诉争土地上搭建的违章建筑先后由于大雪压塌及被政府要求整治清理而最终灭失，根据前述合同约定瑞阳公司并不存在违约行为，故常镖公司要求瑞阳公司赔偿损失并无相应的事实根据。常镖公司另主张，参照（2018）苏0505民初1960号民事判决、（2019）苏05民终5698号民事判决，瑞阳公司对于常镖公司的违章搭建存在过错，故瑞阳公司应对常镖公司的投资损失承担赔偿责任。对此本院认为，本案诉争的1400平方米土地与前述案件涉及的40000平方米场地虽然在同一土地使用证上，但两块土地并不直接毗邻，常镖公司就承租两块土地分别在不同时间签署了两份租赁合同，另常镖公司亦确认其在一审中所举证的瑞阳公司配合补办项目规划、备案、环保审批手续材料的对应地块指的是其租赁的前案40000平方米土地的申报批复，该批复本身内容并无涉及到本案1400平方米的土地，故本案中常镖公司未能举证证明其在诉争1400平方米搭建建筑物的行为系取得瑞阳公司的同意，亦无法证明合同履行过程中瑞阳公司对常镖公司的违建行为存在支持或放任的过错，且本案中常镖公司也无证据证明瑞阳公司通过利用诉争土地上的违章建筑残值而受益，故常镖公司要求瑞阳公司参照前案判决对其投资损失予以赔偿并无相应根据，本院不予采纳。关于常镖公司上诉认为其无须承担违章建筑拆除费用35000元，本院认为，涉案建筑物系常镖公司所建，瑞阳公司在解除租赁合同的通知中已要求常镖公司拆除违建而常镖公司拒不履行，现瑞阳公司对常镖公司违法搭建的建筑物在相关机关责令拆除的情况下完成了拆除工作并垫付了拆除费用35000元，该费用应由常镖公司全部返还瑞阳公司。至于瑞阳公司的原审本诉诉讼请求，本院认为，如前所述，在双方间系土地租赁合同关系且常镖公司严重违反合同约定不予支付租金的情况下，瑞阳公司有权依照合同约定解除租赁合同，故一审法院认定瑞阳公司依据上述理由将解除租赁合同的书面通知于2016年12月8日送达常镖公司故双方之间的租赁合同自该日解除正确。涉案的《场地租赁合同》解除后，一审法院认定常镖公司应向瑞阳公司支付欠付的租金562890元及合同解除之后至土地返还之日的占有使用费229058.06元亦无不当，本院对此予以确认。综上所述，常镖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16469元，由怀远县常镖物资回收有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇二〇年四月二十日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航