辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终519号上诉人（原审原告）：朱文全，男，1951年5月22日出生，汉族，农民，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：辽宁省抚顺市顺城区前甸镇前甸村村民委员会，住所地：辽宁省抚顺市顺城区前甸镇前甸村村民委员。法定代表人：周新满，该村委会主任。委托诉讼代理人：邵海斗，辽宁百亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省抚顺市顺城区前甸镇前甸村第二村民小组，住所地：前甸镇前甸村。负责人：朱启江，该第二村民小组组长。委托诉讼代理人：邵海斗，辽宁百亚律师事务所律师。上诉人朱文全因与被上诉人辽宁省抚顺市顺城区前甸镇前甸村村民委员会(简称前甸村委会)、辽宁省抚顺市顺城区前甸镇前甸村第二村民小组(简称第二村民小组)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初4264号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱文全，被上诉人前甸村委会的委托诉讼代理人邵海斗，被上诉人第二村民小组的负责人朱启江及委托诉讼代理人邵海斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱文全上诉请求：1、撤销一审民事裁定书；2、判令被上诉人给付上诉人少支付已被征占的1.08亩的土地补偿款157140元；3、本案所发生的费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，明显偏袒被上诉人。上诉人是前甸村的老户。2001年第二轮土地延承包时，上诉人家三口人以农户分得承包地水田4.08亩（与被上诉人登记的土地统计台账相符），承包期限30年。2018年因建设抚顺亚奇国际物流商贸城，上诉人家的4.08亩水田在征占范围之内。每亩土地补偿款15万元，村提留3%。因此，上诉人家三口人应得补偿款593640元，而被上诉人只给付上诉人家436500元，少支付157140元。在一审庭审中，被上诉人承认上诉人家三口人的4.08亩水田是农户承包地，已全部被征占，却以按二组〈公示〉第二条规定二组亚奇物流征占土地补偿款分配方案，扣除村提留3%，按东地现有农业人口已分配土地的，每人按1亩地进行分配，西地和六库前土地没征占，以后征战也是按照人均1亩地进行分配。以此为由，不支付上诉人1.08亩的土地补偿款157140元。上诉人认为村民会议可以决定村集体财产的分配，但是二组〈公示〉并未决定被征占的承包地也重新分配，按法律规定承包地是受法律保护的。上诉人家三口人已承包了18年的4.08亩水田被征占，被上诉人按村民会议决定〈公示〉分配是错误的、不合理的、违法的。根据村民组织法第27条规定被上诉人〈公示〉的村民会议的决定侵犯了上诉人的合法财产权利。二、上诉人的多次诉讼是一审法院造成的，并不是重复诉讼。上诉人于2018年8月28日向顺城区人民法院提起诉讼，即2018)辽0411民初2551号判决书，被上诉人不承认上诉人的4.08亩的水田是农户承包地，认为是集体土地，为此一审法院驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服提出上诉，二审作出了（2019)辽04民终507号民事判决书，被上诉人承认了上诉人家三口人的4.08亩水田是农户承包地。二审法院以2018年7月17日二组召开户代表会，讨论决定并公示了二组征占土地补偿款分配方案，上诉人如认为该方案侵犯了其合法权益，应当依法请求人民法院予以撤销。于是上诉人到顺城区人民法院重新起诉。一审法院收案人刘剑利让上诉人将家中4口人列为原告，按照刘剑利的要求重写诉状才给立案，否则不予以立案。上诉人是农民，没文化，不懂法律程序，认为按法院要求办不会错。但顺城区人民法院2019年9月25日作出（2019)辽0411民初2078号民事判决，一审法院认定上诉人是在判决生效后再次起诉认为构成重复诉讼，这明显偏袒被上诉人。上诉人在2019年9月29日以上诉人朱文全为原告又一次立案。在立案时一审法院就告知上诉人，虽然你家的4.08亩水田是承包地，且二组公示的征占土地并未指明是承包地，我们法院也不会支持你的诉讼请求，你告也白告，白花钱。上诉人认为法院不该不依法裁判，一审法院对被上诉人〈公示〉二组征占土地补偿款分配方案侵犯了上诉人合法权益一节，不予审理和撤销。一审法院无视国家法律和《土地承包法》、《物权法》、《合同法》对农村承包户的保护，偏袒被上诉人，驳回了上诉人的诉求。显然不合法，是错误的。一审法院明知承包期内调整土地是违法的，却不予审理，侵犯了上诉人的合法权益是枉法裁判。综上所述，为维护上诉人的合法权利，请求二审法院核清事实，支持上诉人的诉讼请求，撤销一审民事裁定，判令被上诉人给付上诉人少支付已被征占的1.08亩的农户承包地的土地补偿款157140元。二被上诉人辩称，一审驳回起诉的民事裁定正确，请求二审维持一审裁定。朱文全向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即给付原告的已征占1.08亩的土地补偿费157140元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是前甸村村民，有家庭人口三人，承包村内水田4.08亩(三等)，旱田0.9亩。2018年，因建设亚奇国际物流商贸城，原告家的4.08亩水田被征收，按规定原告应分得593640元，而村提留157140元，只给原告436500元。现诉至法院，判令被告给付我少支付的1.08亩补偿费157140元。一审法院审理后认为，原告朱文全已于2018年8月28日向本院提起诉讼，要求被告前甸村委会、前甸村二组按照4.08亩面积给付征地补偿费，本院于同年10月11日作出(2018)辽0411民初2551号民事判决，驳回其诉讼请求，辽宁省抚顺市中级人民法院于2019年4月23日以(2019)辽04民终507号民事判决驳回其上诉，维持原判；后朱文全、米家云、朱启岩、朱添宇又以相同的事由再次起诉，本院于2019年9月25日作出(2019)辽0411民初2078号民事裁定书，裁定驳回起诉。现原告在没有新事实的情况下再次提起诉讼，就已经提起诉讼的事项在判决生效后再次起诉，本诉与前两次诉讼的当事人、诉讼标的均相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果，构成重复起诉。另村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。朱文全与前甸村委会、第二组村民小组之间因村民会议或者村民代表会议的决定产生的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，朱文全的起诉不符合法定条件，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定：驳回原告朱文全的起诉。案件受理费3443元，返还原告朱文全。本院审理查明：朱文全在（2018）辽0411民初2551号民事案件中起诉的被告为本案二被上诉人，朱文全在该案的起诉请求为“要求被告前甸村委会、第二村民小组给付原告朱文全征占承包土地4.08亩补偿款593640元”；该案经一、二审审理后判决驳回朱文全诉讼请求。后朱文全、米家云、朱启岩、朱添宇以本案二被上诉人为被告，提起侵害集体经济组织成员权益纠纷案件的诉讼，朱文全在本次诉讼的诉请为：1、撤销2018年7月17日抚顺市顺城区前甸镇前甸村二组村民代表会议决定的征地补偿费分配方案；2、二被告给付1.08亩征地补偿费175500元。一审法院认为“朱文全要求二被告给付4.08亩征地补偿费，一审法院作出的（2018）辽0411民初2551号民事判决驳回朱文全的诉讼请求；朱文全上诉后，二审作出（2019）辽04民终507号驳回上诉，维持原判的二审民事判决书；朱文全在没有新的事实的情况下，就已经提起诉讼的事项在判决生效后再次起诉，后诉与前诉当事人、诉讼标的均相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果，构成重复起诉。村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，由乡、民族乡、镇人民政府责令改正。原告与被告之间因村民会议或者村民代表会议的决定产生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，故一审法院作出（2019）辽0411民初2078号驳回朱文全起诉的民事裁定书，该民事裁定书已发生法律效力。又查明：因朱文全已取得3亩土地的征地补偿款，故本案朱文全主张剩余1.08亩土地的征地补偿款。本院认为，本案争议焦点问题是：朱文全在本案的起诉与前诉是否构成重复起诉？经查，本案中朱文全起诉要求二被上诉人给付的1.08亩征地补偿款包含在其前诉主张的4.08亩征地补偿款中，对于4.08亩征地补偿款分配争议，本院已作出（2019）辽04民终507号生效民事判决书，生效民事判决驳回朱文全主张4.08亩征地补偿款的诉讼请求。此后，朱文全和其家人又提起侵害集体组织成员权益纠纷诉讼，一审作出的生效民事裁定书已明确告知朱文全再次提起4.08亩征地补偿款分配争议属于重复起诉。现朱文全第三次提起征地补偿款分配诉讼，本院认为，本案诉讼与前二案的诉讼主体相同，诉讼请求相互包含，人民法院在生效判决、裁定书已对朱文全提起的征地补偿款分配争议作出了明确结论，现朱文全第三次提起征地补偿费用分配纠纷，确属构成重复起诉，一审裁定驳回朱文全的起诉正确。综上，朱文全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二〇年四月三日书记员 王 炜