江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初509号原告：詹伟亮，男，1977年1月20日生，原盐城市亭湖区城南名之泰酒业商行经营者，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：夏庆云，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所实习律师。被告：佟开旺，男，1966年10月26日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：盐城市金联新型建材有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇仓中路59号。法定代表人：佟开青，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。原告詹伟亮与被告佟开旺、盐城市金联新型建材有限公司（以下简称金联建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易诉讼程序由审判员李东生独任审判，并于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告詹伟亮的委托诉讼代理人夏庆云、张磊，被告佟开旺、金联建材公司的共同委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹伟亮向本院提出诉讼请求：两被告支付货款226045元。事实和理由：被告佟开旺在被告金联建材公司担任法定代表人期间，曾多次从原告经营的烟酒门市赊欠烟酒，用于接待，并在原告记账本上签字确认，累计欠款金额达226045元。在上述过程中，被告佟开旺以个人信用卡结算过部分货款，被告金联建材公司也用单位支票结算过部分货款。故赊欠烟酒的行为应当认定为共同所为，两被告应当共同承担还款责任。原告遂具状诉至法院，请求依法判决。被告佟开旺辩称，原告诉被告佟开旺的请求不能成立，因为原告是与被告金联建材公司之间的烟酒买卖关系，与被告佟开旺个人无关。被告金联建材公司辩称，原告与被告金联建材公司之间的烟酒买卖关系，账目已全部结清。当时，委托公司驾驶员周明收取货物和结算货款，并且存在超付的现象。被告金联建材公司将通过适当的途径向原告和周明主张多付的款项。本院经审理认定事实如下：原告詹伟亮投资设立盐城市亭湖区城南名之泰酒业商行（以下简称名之泰酒业商行），现已注销。在原告经营期间，被告佟开旺以及案外人周明曾经多次至该商行赊欠烟酒，并在原告的记账本上签名确认。该账页抬头处注有“佟总”字样，下方注明：“总计129895元整，5月11日前”，被告佟开旺签名确认；下方注明“大天叶贰条×920=1840，2016.5.11”、“梦6:1×1700，2016.5.17；天之蓝：1×1400=1400，2016.5.29；梦6:1×1700=1700，红酒：1×480=480,2016.6.1”。被告佟开旺在上述内容之后签名确认。嗣后，从2016年6月15日至2017年4月3日，周明多次在该帐页上签名确认赊欠相关烟酒。账页中还分别注明2016年12月22日、2017年1月25日、2018年2月13日支付10万元、5万元、1万元。截止2018年2月13日尚差欠226045元。庭审中，被告金联建材公司还提供付款明细表一份，并经双方核实存在争议的为：2016年8月26日、2017年3月25日、2017年4月28日，被告佟开旺分别通过光大银行信用卡在名之泰酒业商行刷卡10万元、9万元、9万元。原告詹伟亮表示上述刷卡均是为了套现，并提供了相应的银行交易记录，指出2016年8月29日其从建行卡中取现10万元交还给周明，2017年3月27日通过其建行卡转账89460元给周明（扣除手续费540元），2017年4月29日仍通过建行卡分两次转账89450元给周明（扣除手续费550元）。原告詹伟亮还提供了周明与被告佟开旺2019年2月2日的聊天记录一份，其上显示：“周明请你和名泰老板打个招呼……欠您酒店20多万元本来春节前想安排10万元给您，由于这两天还没有收到货款，想和您打个招呼，能否在春节过后三个月左右，先把10万元安排给您，余款在2019年底前安排……”。本院也向周明进行了调查了解，其陈述：“酒是佟总让我去拿的，是个人还是公司用我不清楚，我只负责拿……最后结账佟总差詹的钱，跟我没什么关系，但确实酒和烟还差个20几万……这三笔钱10+9+9=28万，是套现到一张周明名下的江苏银行卡上，但卡在佟总那里，钱也是佟总用的……票是詹伟亮以名泰烟酒的名义开给金联公司的，钱大部分是我付的，佟总让我去付的。这些烟酒都是公司招待用的，有时过节送礼的，都是公司用的”。另查明，2019年5月19日，詹伟亮曾以周明为被告诉至本院。在该案审理过程中，经周明申请，本院依法通知金联建材公司为第三人参与诉讼。在该案庭审中，詹伟亮确认账页中的“佟总”即为佟开旺。金联建材公司述称：“1、本案原告所诉烟酒款系第三人公司平时业务经营所用，被告周明系第三人公司的驾驶员，并为公司负责人佟开旺司机。平时受公司委托到原告所经营的烟酒店领取烟酒，累计结欠烟酒货款226045元；2、被告周明每次拿烟酒都在账单上签字确认，该账单上原告也注明了“佟总”的字样，佟开旺自己也两次签名确认，第三人认为该货款应由第三人公司承担”。周明还向本院提交书面说明：“……本人在金联公司上班期间，按公司要求到詹伟亮门市拿烟酒，系执行职务行为，其法律后果应由委托人金联公司承担……”。后经本院释明，詹伟亮仍坚持其诉讼主张。本院于2019年8月21日作出（2019）苏0902民初4004号民事判决：驳回原告詹伟亮的诉讼请求。该判决现已生效。被告佟开旺原为被告金联建材公司股东、法定代表人。周明为被告金联建材公司员工。2015年1月起至2017年7月，金联建材公司一直为周明交纳各类社会保险。上述事实，有账页、微信记录、银行交易记录、调查笔录、工商资料、生效判决书以及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：一、关于买卖合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，名之泰酒业商行为案涉烟酒的出卖人。在其注销后，原告詹伟亮作为经营者诉至本院，符合相关法律规定。至于买受人，本院作如下分析：1、原告詹伟亮曾向周明主张权利，在被本院依法驳回后，又以佟开旺、金联建材公司为被告诉至本院，并要求两被告承担共同偿还责任。从表象上来说，原告本人对于发生交易的相对方也较为模糊，并不清晰；2、周明曾系被告金联建材公司员工，而非受被告佟开旺个人雇佣。其在前次诉讼以及接受本院调查过程中的陈述虽有部分矛盾，但也均确切的流露出所购烟酒为被告金联建材公司所用的意思表示；3、在原告自己所记的账本中，也明确注明为“佟总”，流露出了职务的信息，原告在诉状中也称“被告金联建材公司也用单位支票”结算过部分货款。综上，本院依法认定上述交易的购买方为被告金联建材公司。至于原告所提出的共同购买和共同偿还的意见，与事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。二、关于尚欠货款的数额问题。原告提供的账页连贯、清晰，相关还款亦有明确的记载。至于有争议的三笔刷卡记录，原告也提供了相应的取款记录，用于证实“套现”的相关情况。特别是，在周明与被告佟开旺2019年2月2日的聊天记录中，被告佟开旺也明确表达了仍差欠20余万元货款的意思。周明在接受本院调查时亦陈述了差欠货款的情况。故本院依法认定，账页中所记载的数额能够证实被告金联建材公司差欠货款的真实情况，其应当按此承担支付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告盐城市金联新型建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告詹伟亮人民币226045元。二、驳回原告詹伟亮其它诉讼请求。案件受理费依法减半收取2345元，由被告盐城市金联新型建材有限公司负担。现限被告盐城市金联新型建材有限公司于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李东生二〇二〇年四月八日书记员  杨淑芮附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。