湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民再8号上诉人（原审原告、再审被申请人）：贾志伟，男，1965年3月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告、再审申请人）：李光杰，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市张湾区，现住深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告、再审申请人）：严敏，女，1976年4月18日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：雷艳，女，1977年12月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省十堰市。被上诉人（原审被告）：严礼超，男，1970年11月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人贾志伟因与被上诉人李光杰、严敏、雷艳、严礼超民间借贷纠纷一案，湖北省十堰市张湾区人民法院（以下简称一审法院）于2017年1月23日作出（2016）鄂0303民初769号民事判决，已发生法律效力。李光杰、严敏不服，申请再审。一审法院于2019年6月17日作出（2019）鄂0303民申1号民事裁定，决定另行组成合议庭再审本案。经再审，于2019年11月7日作出（2019）鄂0303民再2号民事判决。贾志伟不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。贾志伟上诉请求：撤销（2019）鄂0303民再2号民事判决，将本案发回重审或者予以改判。事实和理由：1、原判认定涉案债务本息金额错误。涉案债务产生于2013年1月29日，经核算后，严敏于2013年8月19日重新出具借条，在一审庭审中，双方仅对约定的借款利率存有争议。严敏在2013年8月19日至2014年4月仅偿还了利息80000元。以借款本金为200000元按月息2%计算至2016年5月23日（起诉之日），利息为134533元，扣减已支付的80000元利息，尚欠54533元利息，原判将严敏于2013年8月19日前偿还的借款本息再次冲抵涉案借款本息错误。2、严敏另行向贾志伟借款20000元，并用20000元银行定期存单抵押，严敏偿还该笔借款后，贾志伟归还定期存单，有收条原件为证，原判将严敏偿还的另外借款20000元认定为偿还本案借款错误。3、严敏在与李光杰夫妻关系存续期间向贾志伟借款300000元，借款用于李光杰在深圳从事手机壳制造、销售生意，李光杰对此借款知情且无异议，李光杰也多次与贾志伟协商沟通还款事宜，涉案债务应认定为共同债务，李光杰应承担共同还款责任。李光杰、严敏、雷艳、严礼超均未提交书面答辩意见。贾志伟向一审法院起诉请求：1、判令严敏、李光杰偿还借款200000元及利息（自2013年8月20日起至付清时止，按月息2分计息）；2、判令雷艳、严礼超对上述借款本息承担连带责任；3、判令李光杰、严敏、雷艳、严礼超承担本案诉讼费用。一审法院原审认定事实：2013年8月19日，严敏以做生意为由向贾志伟借款300000元，并口头约定按月利率3分计算利息。同日，贾志伟在扣除一个月利息9000元后，向严敏出借291000元，严敏向贾志伟出具借款借据一张，雷艳、严礼超在担保人承诺书上签字担保。后经贾志伟多次催要，严敏于2014年8月21日偿还贾志伟借款本金100000元，并多次支付利息共计22000元。一审法院原审认为：依据贾志伟提交的证据及庭审情况，可以认定严敏经雷艳、严礼超担保向贾志伟借款的事实。贾志伟预先在本金中扣除了利息，违反了相关法律规定，故应认定贾志伟实际向严敏出借资金的数额为291000元，后严敏偿还借款100000元，严敏实际尚欠贾志伟借款191000元，借贷关系发生在严敏与李光杰夫妻关系存续期间，故贾志伟要求严敏、李光杰偿还借款本金191000元的诉请予以支持。雷艳、严礼超为借款提供担保，故贾志伟要求雷艳、严礼超对上述债务承担连带清偿责任的诉请，亦予以支持。贾志伟关于利息的诉请，依法据实予以支持，但应扣减严敏已支付的利息22000元。一审法院遂作出（2016）鄂0303民初769号民事判决：一、严敏、李光杰于判决生效之日起十日内偿还贾志伟借款191000元并支付利息（2013年8月20日至2014年8月21日，以291000元为本金，按年利率24%计算利息；2014年8月22日至债务清偿完毕时止，以191000元为本金，按年利率24%计算利息；应扣除被告严敏已支付的利息22000元）；二、雷艳、严礼超对上述严敏、李光杰借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回贾志伟的其他诉讼请求。一审法院再审查明的事实：2012年底，严敏向贾志伟借款，期间偿还了借款利息。2013年8月19日，严敏就此前的借款向贾志伟重新出具《借款借据》一份，载明“今有借款人向出借人借叁拾万元整，小写300000.00元，用于资金周转，自逾期之日起按日2%计收逾期违约金。”雷艳、严礼超在该《借款借据》上签署《担保人承诺书》，表示自愿为上述借款进行担保，如借款人未归还借款，本人愿意无条件归还此借款，并作长期有效担保，直至此借款还清。严敏自出具借据后至2014年8月先后多次向贾志伟还款共计203000元，后未再还款。一审法院另查明：1、贾志伟曾因涉案债务提起诉讼，请求判令严敏、雷艳、严礼超偿还借款，在诉讼中，贾志伟申请撤回起诉，一审法院作出（2015）鄂张湾民二初字第00408号民事裁定：准许贾志伟撤回起诉。2、严敏、李光杰于2000年7月28日登记结婚，于2014年6月16日经人民法院调解离婚。一审法院再审认为：1、关于严敏尚欠贾志伟多少借款本金及利息的问题。贾志伟诉称其于2012年冬天一次性借给严敏现金291000元（按月利率3%扣除一个月的利息9000元），至2013年8月19日严敏重新出具借据之前的利息已经全部付清；严敏辩称其于2013年1月一次性向贾志伟实际借款282000元（按月利率6%扣除一个月的利息18000元），2013年8月19日对账后，严敏向贾志伟重新出具300000元的借据。贾志伟、严敏对重新出具借据之前实际出借的本金、约定的利率各执一词且均未提交证据证明，对贾志伟、严敏各自主张的上述事实，均无充足的证据予以证实，但贾志伟、严敏对2013年8月19日之前的借款利息已经全部清结的事实均表示认可，故可以认定截止2013年8月19日，严敏尚欠贾志伟借款本金300000元。根据贾志伟、严敏的陈述及严敏提交的建设银行账户交易明细、农商银行交易回单及贾志伟出具的收条、建设银行存款凭条，可以认定严敏在重新出具借据后先后向贾志伟还款共计203000元，因《借款借据》中未约定借款期限、借期内利息，故该部分还款应从借款本金中予以扣除，严敏尚欠贾志伟借款本金97000元（300000元-203000元）。《借款借据》约定“自逾期之日起按日2%计收逾期违约金”，该约定已超过法律规定的标准，对贾志伟有关利息的诉请，应仅自其主张权利的2016年5月23日开始按月利率2%支持逾期利息。贾志伟未提交证据证明严敏除了案涉借款外还有其他借款未偿还，对贾志伟主张严敏在出具涉案借据后的还款系偿付的其他小额借款的主张，不予采信。贾志伟主张严敏出具借据时双方约定了借款利息，但未提交证据证明，不予采信。严敏辩称其已实际共计向贾志伟还款400000余元，贾志伟对此予以否认，且严敏提交证据不足以证实其辩称已还款400000余元的事实，故对严敏已偿还的借款应以其提交的证据作出认定。严敏现提交的新证据足以推翻原判决，对原审判决认定的该部分事实应予以重新认定。2、关于李光杰是否应承担共同还款责任的问题。本案系严敏以个人名义向贾志伟借款且数额较大，明显超出家庭日常生活所需。现有证据不能证明借款是用于严敏和李光杰的夫妻共同生活、共同生产经营。另，严敏在向贾志伟出具借据时由其朋友雷艳和哥哥严礼超担保，而作为其丈夫的李光杰并未在借据上签名或签署担保承诺书，现有证据不能证明李光杰与严敏有共同借款的意思表示。虽然李光杰事后过问了严敏所欠债务，但并未对债务表示追认或承担还款责任，故案涉借款不能认定为李光杰与严敏的夫妻共同债务，李光杰不应承担共同还款责任。原审判决李光杰对案涉借款承担共同还款责任，没有事实依据，予以纠正。3、关于雷艳、严礼超应否承担担保责任的问题。《担保人承诺书》对保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。但案涉《借款借据》未约定履行期，故保证期间尚未届满，雷艳、严礼超仍应承担担保责任。雷艳辩称保证期间已过，其不应再承担责任，与查明的事实不符，应不予采信。原审判决雷艳、严礼超对案涉债务承担连带责任，并无不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，一审法院作出（2019）鄂0303民再2号民事判决：一、撤销（2016）鄂0303民初769号民事判决。二、严敏于判决生效之日起十日内偿还贾志伟借款本金97000元及自2016年5月23日起按月利率2%计算至本金还清之日止的利息。三、雷艳、严礼超对上述严敏的借款本金及利息承担连带偿还责任。四、驳回贾志伟对李光杰的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费4300元、保全费4820元，由严敏、雷艳、严礼超负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审审理查明，（2019）鄂0303民再2号民事判决认定的事实属实。依据上诉人贾志伟的上诉请求、理由，确认本案争议焦点：1、如何正确确认案涉借款本金及借款利息；2、李光杰是否应承担共同还款责任。本院认为，1、关于严敏尚欠贾志伟借款本金及利息的认定问题。本院审理本案过程中，贾志伟和严敏均陈述涉案债务实际发生在2013年1月29日，贾志伟以现金方式交付的出借资金，但对贾志伟实际出借资金的数额存在争议。贾志伟主张当时借条载明借款金额300000元，其按月利率3%扣除一个月的利息9000元，将291000元资金交付给严敏，2013年8月19日前的借款利息已清结后，严敏重新出具借据；严敏则辩称在2013年1月29日借款发生时，贾志伟按月利率6%预先扣除一个月的利息18000元后，贾志伟实际出借现金282000元，2013年8月19日前的借款利息已清结，严敏于当日向贾志伟重新出具300000元借据。贾志伟、严敏对2013年8月19日重新出具借据之前实际发生的借款本金、约定的借款利率陈述不一致，双方当事人提交证据均不足以证明贾志伟在2013年1月29日实际出借的资金金额是多少，现有的证据不足以认定贾志伟、严敏各自主张的借款本金及约定的借款利率是多少。但贾志伟、严敏对2013年8月19日重新出具的《借款借据》之前的借款利息已全部清结的事实均表示认可，故依据现有的证据可以认定截止2013年8月19日，严敏尚欠贾志伟借款本金300000元。根据贾志伟、严敏的陈述及严敏提交的建设银行账户交易明细、农商银行交易回单及贾志伟出具的收条、建设银行存款凭条，可以认定严敏在2013年8月19日重新出具借据后向贾志伟先后还款共计203000元，因《借款借据》中未约定借款期限及借款期内利息，且贾志伟出具的收条上明确载明收到的款项为偿还债务的本金，故严敏在2013年8月19日以后的还款应认定为偿还的借款本金，严敏现尚欠贾志伟借款本金97000元（300000元-203000元）。贾志伟在诉讼中举出的姚建国于2014年3月17向其出具的30000元借据及严敏于2014年4月11日向贾志伟出具的“收到李德汉20000元银行定期存单各一份，贾志伟据此借据和收条称除涉案债务外，严敏还另外向其借款（以姚建国名义借款），故不应将严敏在2013年8月19日以后的还款均认定为偿还案涉债务；严敏则辩称，姚建国提供其母亲李德汉银行定期存单作抵押向贾志伟借款，姚建国偿还借款后委托严敏代为收回抵押的银行定期存单，姚建国的借款与严敏无关；本院对此认为，贾志伟举出的姚建国出具的借据本身并不能证实是严敏以姚建国名义向其借款，收条载明的内容也不能证实严敏代姚建国偿还借款的事实，故贾志伟主张严敏在出具涉案借据后的还款系偿付的其他借款的主张，本院不予采信，现有证据不能证明严敏已支付的203000元中存在偿还涉案债务外的借款事实。从2013年8月19日以后发生的银行交易凭证及贾志伟出具的收条时间和载明的内容审查，贾志伟上诉称原判将严敏于2013年8月19日后偿还的款项全部冲抵涉案借款本息错误的理由不能成立，本院不予采信。关于涉案债务的利息问题，2013年8月19日的《借款借据》未约定借款期限和借款利率，只是约定了“自逾期之日起按日2%计收逾期违约金”，而《借款借据》中约定的支付违约金标准超过法律规定的标准，对贾志伟有关利息的诉请，应自其主张权利的2016年5月23日起，按月利率2%计算借款利息。2、关于李光杰是否应承担共同还款责任的问题。严敏向贾志伟出具借款借据，借据载明借款用于资金周转，并未载明用于家庭日常生活和生产经营，李光杰否认案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，贾志伟称案涉借款用于共同生产经营未提交证据证明，现有证据不足以证明案涉借款用于严敏和李光杰夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营；此外，严敏在向贾志伟出具借据时由其朋友雷艳和哥哥严礼超担保，而李光杰并未在借据上签名或签署担保承诺书，现有证据也不能证明李光杰与严敏有共同借款的意思表示或案涉借款用于李光杰的生产经营，虽然李光杰事后过问了严敏所欠债务，但并未对债务明确表示追认或愿意承担还款责任，故现有的证据不足以认定案涉借款为李光杰与严敏的共同债务，贾志伟上诉请求判令李光杰承担共同还款责任无事实依据，本院不予支持。综上所述，贾志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉人贾志伟的上诉，维持湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民再2号民事判决。二审案件受理费4300元，由上诉人贾志伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年四月二十六日书记员 付 余