辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申348号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史忠起，男，1965年2月25日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朗城房地产开发（大连）有限公司，住所地大连市中山区珠宝街11号1单元2层。统一社会信用代码91210200696021343G。法定代表人：赵士野，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨婕妤，辽宁智库律师事务所律师。再审申请人史忠起因与被申请人朗城房地产开发（大连）有限公司（以下简称“朗城公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终6318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。吴忠起申请再审称，请求高法依法判令撤销一、二审民事判决，依法提审本案。再审申请人的申请符合民事诉讼法第200条第（一）、（六）项规定的情形。具体理由如下：一、原审认定事实错误。(一）、案涉项目因工程质量不合格导致逾期交房，双方签订的合同第八条约定，再审被申请人应当在2015年10月31日前交付房屋，交房条件为经五方验收。而案涉项目于2016年9月29日才经被上诉人组织设计单位、监理单位、施工单位验收合格并由被上诉人单方出具了工程竣工验收报告（重新验收合格）。涉案项目存在逾期交房的原因主要有以下几个方面：1、涉案项目地基及主体结构存在该工程建设单位存在基本建设手续不全的问题，相关部门下发责令改正通知书面通知数份，市建筑委监察处己对该项目标机关责任单位在基本建设手续不全的情况下擅自开工建设的行为进行了处罚。2、施工单位中国建筑第八工程局有限公司于2016年5月31日提出竣工验收报告是在建设行政主管部门及工程质量监督机构提出的质量问题整改情况已全部整改完成后提出的，开工时间为2012年6月28日，因擅自开工导致被责令停工接受行政处罚等，导致开发时间延期一年，最终导致逾期期交房一年。3、本案朗城在约定交房后擅自调规在先审备在后，是导致本案逾期交付房屋的另一原因。另根据《大连市市政公用基础设施管理条例》第三十五条企事为单位厂区院落跨越排水设施，造成排水设施损害或者堵塞的，应当按城市市政设施主管部门的有关规定负责维修或者疏通。法规己经明确了市政设施的管理责任主体本案应当由朗城公司承担因其自身原因所造成的堵塞，并非是政府配套设施的问题。（二）、原审法院所认定的由“大连港东部地区搬迁改造指挥部”（以下简称“指挥部”）出具的三份复函时，早已不具备主体资格.原审法院不应当采信指挥部出具的复函。朗城房地产开发（大连）有限公司提交书面意见称，（一）案涉项目相同案件贵院已分别于2018年4月22日、2018年12月24日作出生效《民事裁定书》，驳回再审申请人(购房者)的再审申请。（二）如贵院支持再审申请人史忠起的再审申请，则可能引发后续系列诉讼问题。（三）再审申请人依据《工程质量监督报告》、《工程竣工报告》、《工程竣工验收报告》等用以证明案涉项目因建设手续不全、工程质量不合格、规划调整导致逾期交房完全不符合客观事实，前述证据均不能证明其主张。1.关于再审申请人主张的“案涉项目地基及主体结构存在建设手续不全问题”：根据其提供的《工程质量监督报告(一)》，第一栏记载，该问题已于2012年1月19日整改完成。而案涉购房合同签订时间为2014年1月6日，该问题与本案无关。2.关于再审申请人主张的“工程质量不合格问题”：《工程质量监督报告》中记载的整改均系施工过程中正常的日常监督抽查，属正常情况，并报告上已记载均已整改完毕。并不能证明再审申请人主张的因质量问题导致逾期交房。3.关于再审申请人主张的“规划调整问题”：再审申请人提供的《关于东港区C04地块朗廷酒店前期规划调整情况说明》，不能证明我公司擅自调整规划，该说明记载，因案外3号楼同4号楼相连，经规划局审批同意，在总建筑面积不变的原则下，对面积重新明确。且并不涉及案涉5号楼。（四）案渉房屋逾期完成竣工及验收进而导致未能按期交付，完全是因市政配套污水管线、自来水管线、雨水管线接通延误影响施工进度导致，而非我公司原因造成，根据《商品房买卖合同》第八条第二款的约定，因市政配套的批准安装导致的延误，我公司有权延期交房，不应对此承担任何责任。（五）根据双方提供的证据，证明指挥部仍然存在，其针对东港区市政配套客观情况的复函，应作为认定本案事实的依据。根据《大连市人民政府办公厅关于大连东港商务区开发建设管理工作主体单位变更有关事宜的通知》、大连市人民政府网站公开的《我市倒排工期打造亲海空间》，并结合2017年8月24日东港公司致中山法院的《关于核实原告王佳妮诉被告朗城房地产(大连)有限公司相关问题的回函》，证明并没有取消指挥部，而是整合，整合后指挥部仍存续并继续承担东港区相关工作。本院经审查认为，关于再审申请人提出朗城公司构成《商品房买卖合同》第八条约定的延期交房条件，合同应予解除的问题。本案中，史忠起与朗城公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。该合同第八条约定，朗城公司应当在2015年10月31日前，将案涉房屋交付，交付条件为经建设单位组织设计、监理、施工单位进行验收合格。同时合同第八条约定：“……如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1．遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2．政府行为或法律法规或国家经济政策的变化；3．市政配套的批准安装导致的延误”，合同第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用”，逾期不超过九十日，出卖人按日支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过九十日，除支付违约金外，买受人有权解除合同。双方签订的《补充协议》第三条第七款还约定，除《商品房买卖合同》第八条中所述情形外，其他非出卖人原因造成的延期，出卖人也可据实对商品房交付日期予以延期。原审查明，2015年12月1日，大连港东部地区搬迁履行指挥部（以下简称指挥部）出具的《关于C04地块项目雨污水管网接入市政管网的复函》、2016年1月15日出具的《关于大连东港区C04地块（朗廷酒店）项目自来水及污水接入时间的复函》、2016年3月29日出具的《关于东港区C04地块（朗廷酒店）项目雨水接入市政管网的复函》、2016年4月15日大连市自来水集团有限公司工程建设部出具的《关于东港“朗廷酒店”项目临时供水方案》能够证明，在合同约定的交付房屋的时间为2015年10月31日前，市政配套管线出现问题，直到2016年6月26日才解决。市政配套管线从出现问题到解决问题的这段时间，有2015年12月1日指挥部出具的《关于C04地块项目雨污水管网接入市政管网的复函》、2016年1月15日出具的《关于大连东港区C04地块（朗廷酒店）项目自来水及污水接入时间的复函》、2016年3月29日出具的《关于东港区C04地块（朗廷酒店）项目雨水接入市政管网的复函》、2016年4月15日大连市自来水集团有限公司工程建设部出具的《关于东港“朗廷酒店”项目临时供水方案》，可证明系因污水管线维修、雨水管线接入、自来水管线接驳等原因影响案涉房屋所在的楼盘的施工及交付，符合合同第八条约定的可延期交房的特殊情形（市政配套的批准安装导致的延误），朗城公司可据此予以延期交房，该行为不构成违约，因此，原审认定合同约定的解除条件不成就，对史忠起主张解除合同及要求承担违约责任的诉求予以驳回并无不当。关于再审申请人史忠起提出指挥部已丧失主体资格，不应采信指挥部出具的复函的问题。原审查明，大连市人民政府于2016年5月27日下发的《大连市人民政府办公厅关于大连东港商务区开发建设管理工作主体单位变更有关事宜的通知》（大政办函［2016］20号），2015年7月1日，市政府批准将指挥部和大连东港商务区开发建设管理有限公司整合为东港公司，但并未明确取消指挥部，结合大连市人民政府网站于2016年6月27日公开的《我市倒排工期打造亲海空间》中关于“会议明确了指挥部的整治主体责任……指挥部负责东港区两处排污口整治工作……”的内容、指挥部出具的多份函件的内容，指挥部于2015年7月1日后，仍在实际履行东港商务区的相关工作，其相关函件的内容亦符合客观事实。故原审判决采信指挥部出具的复函并无不当。综上，史忠起的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回史忠起的再审申请。审判长 燕       妮审判员 罗建华审判员王建柱二〇二〇年四月二十六日法官助理王晓曦书记员杨悦