山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终734号上诉人(原审被告):李翠玲，女，1981年4月28日出生，汉族，住博兴县。被上诉人(原审原告):高友堂，男，1970年11月26日出生，汉族，住博兴县。原审被告:郑金涛，男，1979年2月20日出生，汉族，住博兴县。原审被告:山东省博兴县滨兴石化油脂有限公司，住所地博兴县经济开发区。法定代表人:郑金涛，公司经理。原审被告:山东省正大油脂有限公司，住所地博兴县经济开发区。法定代表人:郑玉霞，公司经理。上诉人李翠玲因与被上诉人高友堂及原审被告郑金涛、山东省博兴县滨兴石化油脂有限公司（以下简称滨兴石化公司）、山东省博兴县正大油脂有限公司（以下简称正大油脂公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017)鲁1625民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李翠玲上诉请求：1.撤销山东省博兴县人民法院(2017)鲁1625民初1082号民事判决书，将本案发回重审或查清事实后改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审法院认定涉案的1600000元为借款明显错误，这1600000元是被上诉人高友堂的投资入股款。是被上诉人投资入股后公司效益不好，被上诉人高友堂感觉不赚钱就要求撤回股份，公司没有清算给他退股，高友堂就不来公司了，也不参与经营了，回来多次打电话要求撤回股份，拿回这1600000元，我们也同意公司经清算后处理此事，但该款并不是借款。一审中上诉人李翠玲在庭审时向法庭提出要求提供证人出庭作证，证实被上诉人高友堂的这1600000元是投资入股款，并在庭后向法庭提交了6个证人的证词，这些证人公司的职工能证明高友堂曾长期在公司参与经营管理活动，是公司股东，但法庭没有二次开庭，就强行判决，显失公平。综上所述，一审法院认定事实不清，使用法律不当，故依法提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。高友堂辩称，涉案借款原审判决已经很清楚，并且有多次催要及派出所的记录，充分证明涉案款项是借款不是投资款。上诉人陈述在原审提交的证人证言我不知道。高友堂向一审法院起诉请求：1.依法判令郑金涛、李翠玲偿还借款1600000元、利息518400元及2017年6月1日至偿还之日的利息（按月息1.2%计算）；2.依法判令滨兴石化公司、正大油脂公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实，高友堂分别于2014年5月6日、6月9日通过其妻子王雪艳的银行账户依次向郑金涛的姐姐郑玉霞转款1000000元、向郑金涛转款270000元；高友堂于2014年5月15日、5月20日通过自己的银行账户向郑金涛转款80000元、400000元。以上转款共计1750000元。2014年5月20日，滨兴石化有限公司就高友堂于2014年5月20日向郑金涛的转款400000元出具借条一份，其上载：“今借到高友堂现金肆拾万元整（￥400000.00）期限2014.5.20-2014.12.31，月利率为12‰，到期一次性还本付息。”同时该借条上由高友堂书写了“到2014.12.01日共195天利息：31200元本息合计：135+40-6+31200=1721200元”的字样。据高友堂称，郑金涛、李翠玲通过银行转款和以物抵债的方式偿还部分款项后，剩余借款为160000000元。2014年12月1日，高友堂（甲方）作为出借人，郑金涛、李翠玲（乙方）作为借款人及滨兴石化公司、正大油脂公司（丙方）作为保证人签订了《民间借贷合同书》，约定：1、乙方向甲方借款1600000元，借款期限为六个月（自2014年12月1日起至2015年5月31日止），利率为月利率1.2﹪。2、借款到期后乙方应及时将所借款项及利息足额还付给甲方，履行宽限期为借款后五日内。宽限期内利息按前述约定利率连续计算。期满后部分付款的，顺序为先付利息后还本金。3、乙方在宽限期内还清借款不构成违约。超过宽限期未还清借款本息而又未达成新协议的，即构成违约，除继续按约定期内利率承担利息外，还应承担未履行金额部分30%的违约金。4、丙方为乙方借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期限为借期届满后两年。同时，高友堂在该借款合同上书写：“本次借款属于以前借款转来，余额为壹佰陆拾万元整（￥1600000）其中2014.5.06日壹佰万元，2014.5.15捌万元整，2014.6.09日贰拾柒，204.5.20日肆拾万元整。”2015年12月31日，郑金涛在博兴县公安局城东派出所给其作询问笔录中述称：自己和高友堂、徐建合伙开滨兴石化公司，因高友堂想退伙，自己就给高友堂出具了1600000元欠条及高友堂找人向自己催要欠款等内容。另，滨兴石化公司在工商登记中的股东为郑金涛、李翠玲。一审法院认为，本案的争议焦点为《民间借贷合同书》中载明的款项1600000元为借款还是投资款（入股）。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”高友堂提交了银行转款凭证、《民间借贷合同书》、询问笔录证实《民间借贷合同书》中载明的款项1600000元为借款，且李翠玲也认可已收到银行转款凭证中载明的款项和在《民间借贷合同书》中的签名，同时郑金涛在公安机关的询问笔录中也认可其给高友堂出具过1600000元的欠条，那么依据上述举证规则，高友堂对其提出的1600000元款项为借款的诉讼请求已尽到举证责任。李翠玲辩称1600000元为投资款而非借款，一审法院依法对其提交的由滨兴石化公司出具的三份《证明》不予采纳，而其又未提交其他有效证据证实所辩称的内容，那么依据上述举证规则，李翠玲对其所辩称的内容未尽到举证责任，其应承担因举证不能所产生的不利后果。其次，由李翠玲持有并提交的滨兴石化公司于2014年5月20日向高友堂出具的借条上载有由高友堂书写的“本息合计：135+40-6+31200=1721200元”字样表明了借贷双方对高友堂向郑玉霞、郑金涛的转款共计1750000元款项性质为借款的确认。综上所述，由1750000元银行转款而来的《民间借贷合同书》中载明的款项1600000元应为借款。高友堂、郑金涛、李翠玲之间发生的民间借贷系当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。郑金涛、李翠玲作为借款人，应依照其签字确认的《民间借贷合同书》中的约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。郑金涛、李翠玲作为借款人未提交证据证实其偿还本金和支付利息的情况，滨兴石化公司、正大油脂公司作为保证人亦未提交证据，依据出借人高友堂的陈述，依法确认涉案剩余借款本金为1600000元。根据在案的《民间借贷合同书》及高友堂的诉讼请求，依法确认涉案借款利息的计算方式为：以1600000元为基数，自2014年12月1日起至借款还清之日止，按月利率1.2%予以计算，其中至2017年5月31日的利息以518400元为限。滨兴石化公司、正大油脂公司作为涉案借款的保证人应依法、依约对债务人郑金涛、李翠玲所负的上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后有权向郑金涛、李翠玲进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、郑金涛、李翠玲自本判决生效之日起十日内偿还原告高友堂借款本金1600000元及利息（以1600000元为基数，自2014年12月1日起至借款还清之日止，按月利率1.2%予以计算，其中至2017年5月31日的利息以518400元为限。）；二、山东省博兴县滨兴石化油脂有限公司、山东省博兴县正大油脂有限公司对上述判项所确定的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权利向郑金涛、李翠玲进行追偿；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23747元，由郑金涛、李翠玲、山东省博兴县滨兴石化油脂有限公司、山东省博兴县正大油脂有限公司负担。本院经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人李翠玲主张涉案款项是高友堂投资入股款，而据上诉人李翠玲及滨兴公司法定代表人郑金涛陈述，滨兴石化公司系股份制有限责任公司，股东是郑金涛和李翠玲，股东和持股情况自成立至今并无变化。同时，涉案款项中，高友堂于2014年5月20日转入款项400000元时，滨兴石化公司、郑金涛向高友堂出具借条，并约定有利息；如高友堂曾有入股滨兴石化公司的行为，高友堂撤出股份应由公司进行清算，而非将出资款转化为借款。滨兴石化公司、郑金涛、李翠玲于2014年12月1日就涉案款项为高友堂出具民间借贷合同后，亦未以存在法定事由为由申请撤销。故上诉人李翠玲的上诉主张不能成立。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人李翠玲负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年四月十日法官助理徐丽萍书记员崔玮琦