辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终329号上诉人（原审被告）：马井发，男，1981年4月4日生，汉族，辽宁省建昌县人，农民。住建昌县。上诉人（原审被告）:马彪，男，1981年4月4日生，汉族，农民，住建昌县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王丰，系葫芦岛建昌县安平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董树英，女，1948年12月10日生，汉族，农民，住建昌县。上诉人马井发、马彪因与被上诉人董树英排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院(2019)辽1422民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马井发、马彪的委托诉讼代理人王丰，被上诉人董树英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马井发、马彪上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回支持我方上诉请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，生效判决并没有将院落内属于我方的土地使用权判给董树英，因此董树英通过院落管理房屋应该征得我方同意，法院认为我方依法维护自己的权利属于妨害行为没有法律依据。董树英辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。董树英向一审法院起诉请求：1、请求二被告不得妨碍原告入住判决生效后的三分之一房屋及使用相应的院落面积。2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。一审法院认定事实：原告董树英与被告马井发于1986年7月登记结婚，双方均系再婚，婚后，原告及其女儿（原告与前夫所生）和被告马井发及马井发与其前妻所生的马彪等三名未成年子女，共同在五间老房子内居住共同生活（五间老房子房屋所有权存根号为：村房字第××号）。在原告与二被告共同生活期间，五间老房子登记权属时，被告马井发被登记为房屋所有人，原告董树英被登记为共有人。后原、被告于2009年2月共同翻建上述五间旧房，新房建成后，2009年7月9日，建昌县村镇房屋产权验证登记办公室为新建房屋颁发了房产执照（房产证号为村房字第××号），该房产执照将房屋所有权人登记为马井发，共有人登记为马彪，原告未被登记为房屋产权人。2014年6月6日，原告向建昌房产处办理房屋异议登记，2014年6月9日原告诉至法院，请求确认新建房屋为原告与马井发共有，被告马彪对该房屋不享有任何权利。法院于2015年7月16日作出（2015）建民初字第00214号民事判决书，判决：“位于建昌县，村房字第××号砖混结构四间瓦房归董树英、马井发、马彪共同所有”，该判决已经发生法律效力。关于原告与被告马井发离婚问题，法院于2016年8月12日作出（2015）建喇民初字第00383号民事判决，判决：“准予原告董树英与被告马井发离婚”。但该判决对于村房字第××号四间瓦房未进行分割，该判决已发生法律效力。之后，原告于2017年4月26日提起（2017）辽1422民初1106号案民事诉讼，要求分割位于建昌县一半给原告董树英，法院于2017年12月4日作出（2017）辽1422民初1106号民事判决书，判决：“位于建昌县，村房字第××号砖混结构四间瓦房从西向东的三分之一归原告董树英所有，剩余三分之二房屋归二被告马井发、马彪等额享有”。之后，被告马井发、马彪对该判决不服，提出上诉，2018年2月1日二审法院作出（2018）辽14民终74号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。上述两审判决生效后，原告对三分之一房屋主张入住权利，被告方以“判决不合理及原告对相关土地没有使用权”为由，不让原告入住该房屋，且占用原告的上述房屋拒不退出，因此，原告于2019年11月19日提起本案诉讼，请求二被告不得妨碍原告入住房屋及使用相应的院落面积。一审法院认为，根据已生效的（2017）辽1422民初1106号民事判决结果，本案应当依法确认，原告对“村房字第××号四间瓦房从西向东的三分之一房屋”，已拥有了合法的所有权。由此，原告主张入住该房屋，属于原告的正当合法行为，被告方不应妨碍原告入住该房屋。现被告方以“判决不合理及原告对相关土地没有使用权”为由，不让原告入住该房屋，且占用原告的该房屋拒不退出，被告方的该行为属于妨害原告行使房屋所有权的违法侵权行为，现原告诉请二被告不得妨碍原告入住该房屋、排除妨害，有事实根据和法律依据，法院应当依法支持原告的该项诉讼请求，判令被告马井发、马彪不得妨害原告董树英入住“村房字第××号四间瓦房从西向东的三分之一房屋”；二被告必须从上述原告的房屋中迁出，并将上述房屋交付给原告占有使用；二被告对原告入住上述房屋必须提供必要的便利（包括准许原告进入院落入住房屋及从院落内的通道上通行等）。关于原告“要求二被告不得妨碍原告使用相应的院落面积”之请求，本案应否支持问题，审查认为，对原告的该项请求，本院依法不应支持，具体理由为：本案系排除妨害纠纷案件，不属于院落物权确认分割案件，因对案涉四间房屋的相关宅基地及院落的物权归属及如何分割问题，现在原、被告双方存在重大争议，且在已生效的相关民事判决书中对此未做出相关认定处理，在该争议未解决的情况下，原告在本案排除妨害案件中，主张“三分之一房屋所对应的西面院落归原告所有或使用”，对此，本案依法不应确认及处理，对院落的物权归属及分割问题，依法应由当事人另行主张权利。基于此，本案对原告“要求二被告不得妨碍原告使用相应的院落面积”之诉讼请求，依法不予支持，而应当依法驳回原告的该项诉讼请求。关于被告马井发辩称提出的“因法院判决不合理，我对法院判决归原告的三分之一房屋，我就不给原告”之诉讼意见，明显违法，法院对其该诉讼意见依法不应采纳。关于被告方提出的“法院只判决自西向东的三分之一房屋归原告，但并没有判决土地使用权及相应的院落面积归原告，被告禁止原告通行不违反法律规定，是依法行使自己的权利。因此，建议法院依法驳回原告的起诉”之诉讼意见，审查认为，根据“地随房走”的相关法律规定及法律原则，判决归原告所有的三分之一房屋所占的土地（指建筑面积土地），依法应当归原告使用，对这一点被告方不应存在质疑。法院判决三分之一房屋归原告所有后，原告与二被告的关系处于房屋不动产相邻关系，依据《物权法》第三十二条、三十三条、三十五条、第八十四条、第八十七条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。妨害物权的，权利人可以通过诉讼等途径请求排除妨害。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，在相关院落或宅基地未经依法确认归属及如何分割的情况下，被告方应当准许原告进入院落入住自己的房屋，且应当准许原告在院落内的相关通道上通行。即使院落内的相关通道处所占的土地使用权归被告方，被告方也应当依法准许原告在院落内通道上通行，给原告入住房屋提供必要的通行便利。因被告方禁止原告进入院落入住房屋及禁止原告在院落内相关通道上通行之行为，明显违反《物权法》的相邻通行规定，由此，法院对被告方的“被告禁止原告通行不违反法律规定，是依法行使自己的权利，建议法院依法驳回原告的起诉”等诉讼意见，依法不予采纳。关于被告方辩称提出的“法院判决中对宅院分割没有作出明确的判决意见，原告请求相应院落归原告使用，没有依据，被告方不同意”等相关诉讼意见，审查认为，被告方的此部分诉讼意见，有事实依据，且具有合法性，法院对此予以采纳。故依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、被告马井发、马彪不得妨害原告董树英入住“村房字第××号四间瓦房从西向东的三分之一房屋”；二被告必须从上述原告的房屋中迁出，并将上述房屋交付给原告占有使用；二被告对原告入住上述房屋必须提供必要的便利（包括准许原告进入院落入住房屋及从院落内的通道上通行等）。上述判决义务，限二被告于本判决生效之日起六日内履行，如果未按本判决指定的上述期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。二、驳回原告董树英的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取（由法院退回原告50元），案件受理费减半收取后余额50元，加上邮递费20元，两项合计70元，由二被告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点是，董树英要求马井发、马彪排除妨害有无事实及法律依据？案涉房屋由法院生效判决确定，归马井发、马彪、董树英共同共有，其中董树英拥有房屋自西向东三分之一面积的所有权。上述判决虽未明确房屋所在院落土地的具体归属问题，但农村房屋与院落相互连接，进入房屋必须经过院落。作为不动产相邻一方，马井发、马彪不允许董树英进入案涉房屋及使用通道，明显违反《物权法》关于相邻关系的规定，故原审判令马井发、马彪为董树英进入房屋及正常使用通道并无不当。综上所述，马井发、马彪的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马井发、马彪负担。本判决为终审判决。审判长 冯 新审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年四月十四日法官助理袁皓楠书记员刘影本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；