浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初272号 原告：陈冬兰，女，1972年10月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。 被告：浙江临海湖商村镇银行股份有限公司，住所地临海市东方大道219号。统一社会信用代码：91331000566968221T。 法定代表人：沈卫忠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 原告陈冬兰与被告浙江临海湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈冬兰的委托诉讼代理人黄正洲、被告湖商银行的委托诉讼代理人王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈冬兰向本院提出诉讼请求：判决湖商银行在三个月内对陈冬兰《个人信用报告》中“担保信息”编号10、担保贷款五级分类中的“可疑”状态重新分类上报至中国人民银行征信中心（即要求湖商银行将陈冬兰《个人信用报告》中“担保信息”编号10中的不实信息重新据实处理上报；清除担保贷款五级分类“可疑”状态，或变更为“正常”。并以最终不影响陈冬兰从银行等金融机构贷款为目标）。事实与理由：2014年8月6日，案外人金挺、项洁向湖商银行贷款60万元，贷款期限为2014年8月6日至2015年2月5日，陈冬兰及案外人李畏、金崇灵三人提供连带责任保证。借款期限届满后，案外人金挺、项洁未归还借款，陈冬兰等三保证人也未承担连带清偿责任，湖商银行遂向临海市人民法院起诉案外人金挺、项洁及陈冬兰等三保证人。该案诉讼过程中，陈冬兰、湖商银行经协商，由陈冬兰为案外人金挺、项洁代偿36万元后，湖商银行放弃对陈冬兰的连带保证责任追索，并向法院撤回了对陈冬兰的起诉。上述事实有（2016）浙1082民初1728号民事判决书及湖商银行于2016年6月1日出具的《承诺书》为证。陈冬兰按照与湖商银行协商的结果履行完毕连带保证人代偿义务一段时间后，发现陈冬兰《个人信用报告》中“担保信息”编号10显示担保贷款本金余额还有24万元，且担保贷款五级分类为“可疑”，应还款日为2016年12月31日，被担保人为金挺。因此条“可疑”个人信用信息，导致陈冬兰本人及其为主要股东和法定代表人的临海市绿野眼镜有限公司此后均无法从银行等金融机构获得贷款，造成陈冬兰及其所属公司融资困难，经济上遭受巨大损失。陈冬兰与湖商银行虽曾有金融借款合同关系，但双方达成还款协议并履行完毕后，合同关系即告终止，陈冬兰的个人征信也应由湖商银行重新分类上报并恢复到“正常”状态。依据中国银监会发布的《贷款风险分类指引》、中国人民银行发布的《贷款风险分类指引原则》的有关规定，湖商银行作为贷款五级分类的责任主体，其有义务及时进行分类上报央行征信中心。但湖商银行在对陈冬兰征信分类上报中仍然上报：担保贷款本金余额24万元，担保贷款五级分类为“可疑”。湖商银行的行为显属对双方金融借款合同（协商变更后）的违反和对其承诺的违背。 湖商银行辩称，一、关于《承诺书》的性质。案外人金挺、项洁贷款60万元后逾期未归还，陈冬兰等三保证人也未履行保证责任。在诉讼中，湖商银行与陈冬兰达成由其归还35万元借款及1万元利息的协议后，湖商银行放弃对其连带保证责任的追索，并出具了一份《承诺书》，该《承诺书》并不是对保证合同或借款合同的变更；二、关于《个人信用报告》记录。个人信用信息系统是对全案的记录，除非全案撤销，如果本案所涉借款全部还款后，还需延时5年才能将本案记录更正为正常。本案所涉《个人信用报告》湖商银行无权更改，更不是违反《承诺书》的承诺。三、关于陈冬兰及其为法定代表人的公司无法获得贷款与湖商银行无关。陈冬兰提供的《个人信用报告》中其光大银行发放的贷记卡账户状态均为正常，其担保贷款五级分类栏中均为“正常”，且陈冬兰一直为他人担保及自己贷款，其信用均未受不利影响。故请求驳回陈冬兰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈冬兰提供承诺书1份，拟证明双方协商同意陈冬兰代偿借款本金35万元、利息1万元，湖商银行放弃对陈冬兰的连带保证责任追索，陈冬兰已无义务再代偿24万元，湖商银行不如实申报，违反了承诺。湖商银行质证：承诺书仅是放弃对陈冬兰连带责任追索，而不是变更了合同。本院认为，该证据能证明湖商银行放弃要求陈冬兰承担连带保证责任，故对该证据证明效力本院予以认定。 2.陈冬兰提供（2016）浙1082民初1728号民事判决书1份3页，拟证明陈冬兰没有还款24万元的责任。湖商银行质证：真实性无异议，但湖商银行放弃了向陈冬兰追索债权的诉权，并不等于陈冬兰就没有其他的责任了。本院认为，该证据能证明陈冬兰无还款24万元的义务，但也证明该借款保证合同尚未履行完毕的事实。 3.陈冬兰提供个人信用报告6份，拟证明因湖商银行未及时申报变更，致陈冬兰的信用报告中还显示担保本金余额24万元、担保贷款五级分类为“可疑”，影响其获得贷款，湖商银行将陈冬兰编号10的担保贷款上报更改为“可疑”状态，且报告说明中载明除查询记录外，其他信息均由相关机构提供，故陈冬兰的贷款状态系湖商银行上报操作的事实。湖商银行质证：真实性无异议，对待证事实有异议，编号10中的“可疑”状态，说明担保本金余额还有24万元，整个贷款案件未消除，2015年未归还就已形成了违约。陈冬兰在其他银行的贷款和担保都是正常的，故未对陈冬兰的经济活动带来影响。本院认为，该组证据仅能显示陈冬兰的担保贷款状态为“可疑”，无法证明是湖商银行的操作而致，也无法证明陈冬兰的担保贷款状态为“可疑”是湖商银行的责任，但能证明陈冬兰在其他银行的贷款、担保等经济活动并未受此影响。 4.湖商银行提供（2019）浙1082民初348号民事判决书，拟证明《承诺书》产生前，陈冬兰未履约已产生了违约；陈冬兰逾期还款的不良信息是其自身不良行为引起的；不因和解协议而删除其期限为五年的不良记录；个人信用更正的主体不是湖商银行。陈冬兰质证：个人信用是金融系统定期上报的，陈冬兰支付了36万元后，银行还上报贷款未还余额24万元，说明是变更后申报的。本院认为该证据能证明湖商银行的待证事实，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2014年8月6日，金挺、项洁向湖商银行贷款60万元，贷款期限为2014年8月6日至2015年2月5日，并由陈冬兰、李畏、金崇灵提供连带责任保证。借款期限届满后，借款人金挺、项洁未归还借款，陈冬兰、李畏、金崇灵也未承担连带清偿责任。湖商银行于2016年3月4日将借款人及三担保人起诉至临海市人民法院。2016年6月1日，陈冬兰与湖商银行商定，由陈冬兰代偿借款本金35万元及利息1万元后，湖商银行承诺放弃对陈冬兰的连带保证责任追索。该36万元陈冬兰已于2016年6月6日履行完毕，湖商银行也向临海市人民法院申请撤回了对陈冬兰的起诉。上述贷款尚欠的借款本金24万元及利息至今尚未履行完毕。之后，陈冬兰发现其在中国人民银行的征信记录中编号为10的“担保信息”中显示担保贷款本金余额为24万元，担保贷款五级分类为“可疑”状态。 另查明，在2015年至2017年期间，陈冬兰在中国农业银行台州分行、中国民生银行股份有限公司台州分行等多家金融机构贷款并已结清。 本院认为，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及相关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。本案中，陈冬兰就案涉贷款向湖商银行提供连带责任保证，此后，陈冬兰在借款人未能按合同约定期限归还借款本息的情况下，也未按合同约定承担连带保证责任，已经构成违约，湖商银行据此向中国人民银行个人信用数据库报送相关贷款、担保及履行等信息并无不当。陈冬兰逾期还款的不良信息被中国人民银行征信系统记录系其自身的违约行为导致。在案涉金融借款合同中，湖商银行虽然与陈冬兰达成和解协议，放弃继续追究陈冬兰的连带保证责任，但陈冬兰因自身不良行为导致的不良信息记录不会因此而删除，同样，该笔陈冬兰为之担保的案涉贷款尚有24万元余额未履行的事实也不能因此而改变，只是湖商银行承诺不向陈冬兰追索该24万元而已。依照《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。可见，个人不良信息有5年的保存期限，且本案涉案贷款目前尚未还清，不管是从贷款还清之日，还是从湖商银行放弃追究陈冬兰连带保证责任之日开始计算，至今均未满5年，删除不良信息的期限未届满。此外，依照《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，对个人信用信息予以更正的主体系征信服务中心，而非信息提供者的商业银行。湖商银行无权清除或变更担保贷款五级分类中的内容。另外，陈冬兰在征信系统显示其不良信息后，其尚可在多家金融机构取得贷款，无证据证明其贷款受到该不良信息的影响。综上，陈冬兰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈冬兰的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由陈冬兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 林云斌 二〇二〇年四月一日 代书记员 翁悄悄