福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5270号 原告：厦门乘市汽车科技有限公司，住所厦门市同安区祥平街道杜桥村杜桥里658-115号，统一信用代码91350212MA31WEUL93。 法定代表人：陈建欧，总经理。 委托诉讼代理人：苏宾峰，福建厦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智华，系原告公司的员工。 被告：广州领途科技有限公司，住所广州市越秀区水荫路119号星光映景16层K076号，统一信用代码91440104578010408X。 法定代表人：宋玲玲，执行董事兼总经理。 被告：宋玲玲，女，汉族，1981年2月3日出生，户籍地河南省上蔡县，现居住广东省佛山市顺德区。 被告：谭裕辉，男，汉族，1980年11月7日出生，住广东省佛山市顺德区。 三被告共同委托诉讼代理人：吴名取，广东品杰律师事务所律师。 原告厦门乘市汽车科技有限公司与被告广州领途科技有限公司、宋玲玲、谭裕辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门乘市汽车科技有限公司的委托诉讼代理人苏宾峰、李智华，被告广州领途科技有限公司、宋玲玲、谭裕辉的共同委托诉讼代理人吴名取到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门乘市汽车科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、、解除原告与被告广州领途科技有限公司于2019年5月20日签订的《汽车销售合同》；2、被告广州领途科技有限公司向原告双倍返还定金108万元中的剩余定金13万元；3、被告广州领途科技有限公司向原告退还购车款1421820元以及支付以1421820元为基数、按照年利率6%自2019年5月21日起计至判决确定的还款之日止的占用资金利息（暂计至起诉之日）为40284.5元；4、被告宋玲玲、被告谭裕辉对被告广州领途科技有限公司的上述第2项、第3项债务在对公司出资未到位的数额内承担连带责任；5、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2019年5月20日，原告与被告广州领途科技有限公司签订一份《汽车销售合同》。原告依照合同约定于2018年9月28日向被告广州领途科技有限公司转账支付购车定金54万元；随后于2019年5月20日向被告广州领途科技有限公司转账支付5万元购车款；又于2019年5月21日分两笔向被告广州领途科技有限公司转账支付计1371820元购车款。然而，合同约定的交货时间到期后，被告广州领途科技有限公司未能交付车辆。经原告多次催促，被告广州领途科技有限公司于2019年7月18日向原告分两次转账，以“退回19款轩逸定金”名义返还定金80万元给原告，但购车款、剩余定金至今拒不退还、返还，且拒不处理定金、违约金等赔偿善后事宜。为此，原告依法提起诉讼。 被告广州领途科技有限公司、宋玲玲、谭裕辉共同辩称，一、被告广州领途科技有限公司同意解除《汽车销售合同》。目前合同双方没有再继续履行该合同的必要。二、关于原告要求返还双倍定金的诉请，要根据本案实际情况进行综合认定。在本案中，双方实际上签订了两份《汽车销售合同》，第一份是双方于2018年9月28日签订的《汽车销售合同》，原告于2019年9月29日按照第一份《汽车销售合同》的约定支付了相应的定金54万元。广州领途科技有限公司按照合同的约定，积极与原告的法定代表人陈建欧及业务员李智华沟通关于履行第一份《汽车销售合同》的履约事宜。广州领途科技有限公司已通过QQ邮箱与李智华确认了相应的车辆合格证，但为原告的法定代表人陈建欧延迟指示车辆交付地点导致交车问题迟迟未解决，于是双方变更合同并在2019年5月20日签订了第二份《汽车销售合同》，被告广州领途科技有限公司基于双方的合作基础，于2019年7月18日转账方式退还了相应的购车款80万元并于2019年9月15日转账支付原告的法定代表人陈建欧15万元。综上，请求法院综合双方的过错及实际情况认定原告关于双倍返还定金的诉请，而不能单纯适用定金罚则。三、广州领途科技有限公司已经向原告退还95万元，原告支付的购车款是1961820元，扣除已退还的95万元，剩余未退还的购车款为1011820元，原告主张的利息基数应为1011820元。至于计算标准，根据相关法律司法规定，应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。至于起算时间，按照双方签订的两份《汽车销售合同》，应从原告起诉之日开始起算，因合同约定了履行期，双方后续进行协商沟通，广州领途科技有限公司也积极向原告退还购车款，故不能从2019年5月21日开始计算。四、被告宋玲玲、谭裕辉不应在本案中作为被告，原告要求宋玲玲、谭裕辉在未足额缴纳出资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任，违反法律规定。首先，根据我国现行的公司法及其他司法解释的相关规定，公司股东可以自行认缴出资额，出资期限等，并记载于公司章程。股东依据公司章程规定的期限缴纳出资是其法定权利。关于债权人是否有权在诉讼中要求出资期限未届满的股东立即履行出资义务、加速股东出资债务到期的问题。《公司法》及司法解释并未明确规定。在法无明文规定的情况下，原告要求股东在未届期的认缴出资范围内对公司债务承担责任，实质上突破了认缴股东的合法权利，缺乏法律依据。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，股东承担补充赔偿责任的前提之一是未履行或未全面履行出资义务，而判断股东是否履行出资义务是依据其认缴承诺而言，若股东未违背认缴承诺，不存在未履行或未全面履行出资义务的情形，债权人无权要求股东承担补充赔偿责任。本案中，宋玲玲、谭裕辉出资期限为2060年12月31日前。广州领途科技有限公司章程所约定的出资期限尚未届满，不能认定宋玲玲、谭裕辉未履行或未全面履行出资义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定并不适用本案。第三、如果公司不能清偿单个债权人到期债权，或是明显缺乏清偿能力、丧失清偿能力可能，按照《企业破产法》第二条，债权人应申请债务人破产，进入破产程序再按照《企业破产法》第三十五条使股东出资义务加速到期，最终保护全体债权人利益。第四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条明确规定，股东未缴出资作为清算财产的条件是公司进入解散阶段。第五、股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过在工商行政管理部门备案登记向社会公示，已向包括债权人在内的不特定第三人宣告出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以自己对公司债权尚未获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，并不具备相应正当性和合理性。第六、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二要点关于公司纠纷的第6小点（股东出资应否加速到期）在案件的审理满前可加速公司股东的认缴行为及责任，故原告无权要求被告二、被告三目对公司债务承担补充责任。若本案中，被告一不能清偿债权或无其他财产可供执行，债权人可以申请破产后追究股东的出资责任。且根据2019年11月14日最高院《全国法院民商事审判工作会议纪要》,第二要点,关于公司纠纷案件的市理,第二款,第6小点:【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外： （1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。 综上，个别债权只能通过诉讼，在取得对公司胜诉的司法文书后申请强制执行，在无法得到清偿的情况下，凭借终结裁定向法院申请债务公司破产，再依法要求出资未届履行期限的股东履行出资义务，本案原告要求宋玲玲、谭裕辉对广州领途科技有限公司的债务承担责任，缺乏法律基础，法院不应支持。 原告厦门乘市汽车科技有限公司围绕其诉讼请求提交了《汽车销售合同》、客户回单、客户收付款入账通知、转账凭证、公司登记备案材料、和解协议书。被告广州领途科技有限公司、宋玲玲、谭裕辉质证认为：对于《汽车销售合同》的真实性、合法性、关联性予以确认；对于客户回单、客户收付款入账通知的真实性、合法性、关联性予以确认；对于转账凭证的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，广州领途科技有限公司通过宋玲玲转账退还给原告80万元购车款，而非原告主张的双倍返还定金中的80万元，转账凭证中之所以备注“退回19款轩逸定金”是因为宋玲玲认为54万元定金以及其他购车款1421820元都是本案35%的购车款，合同约定的付款方式条款明确约定35%购车款，宋玲玲在转账之时被银行工作人员告知大额转账需要备注款项性质，故宋玲玲在转账凭证中进行备注，不能认为是双倍返还定金；对于公司登记备案材料的真实性、合法性、关联性予以确认；对于和解协议书的真实性予以确认，合法性及关联性不予确认，和解协议书是宋玲玲与原告的法定代表人陈建欧就本案协商沟通形成的，宋玲玲将和解协议书发送给陈建欧后，陈建欧迟迟未予以确认，该协议书能说明被告广州领途科技有限公司积极和原告沟通。被告广州领途科技有限公司围绕其答辩意见提交了2018年9月28日签订的《汽车销售合同》、与原告财务的微信聊天记录、被告广州领途科技有限公司与原告业务联系人李智华的QQ邮件往来及车辆信息资料、被告广州领途科技有限公司与第三方汽车销售公司的车辆采购合同、宋玲玲与陈建欧的微信聊天记录。原告厦门乘市汽车科技有限公司质证认为：对于2018年9月28日签订的《汽车销售合同》的真实性、合法性、关联性予以认可，该合同也约定了双方的权利义务、车辆交付时间及其他义务；对于 与原告财务的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以认可，双方于2018年9月28日签订合同后，广州领途科技有限公司直到2018年11月3日才向原告提供相关车辆信息，已严重违约，且提供的车辆信息也不符合合同约定的车型；对于被告广州领途科技有限公司与原告业务联系人李智华的QQ邮件往来及车辆信息资料的真实性、合法性、关联性不予认可，足以证明被告广州领途科技有限公司违约，被告广州领途科技有限公司向第三方购车的时间是2018年11月18日，已经严重违反合同约定；对于宋玲玲与陈建欧的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以认可，原告于2019年9月15日收到15万元说明了被告广州领途科技有限公司违约并且与原告协商退款事宜。本院经依法审核，对于原告举示的《汽车销售合同》、客户回单、客户收付款入账通知、转账凭证、公司登记备案材料、和解协议书，被告提交的2018年9月28日签订的《汽车销售合同》、与原告财务的微信聊天记录、被告广州领途科技有限公司与原告业务联系人李智华的QQ邮件往来及车辆信息资料、被告广州领途科技有限公司与第三方汽车销售公司的车辆采购合同、宋玲玲与陈建欧的微信聊天记录的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广州领途科技有限公司于2011年6月29日登记成立，注册资本为50万元。2018年4月18日，广州市越秀区工商行政管理局作出准予变更登记（备案）通知书，准予广州领途科技有限公司的注册资金由50万元变更为500万元。2018年10月16日，广州领途科技有限公司通过股东会决议，注册资本变更为1000万元，宋玲玲以货币方式认缴出资900万元，谭裕辉以货币方式认缴出资100万元，认缴出资时间均为2060年12月31日。2018年10月19日，广州市越秀区工商行政管理局作出准予变更登记（备案）通知书，准予广州领途科技有限公司的注册资本由500万元变更为1000万元；准予宋玲玲持有的广州领途科技有限公司股权变更为90%，认缴出资变更为900万元；准予谭裕辉持有的广州领途科技有限公司股权变更为10%，认缴出资变更为100万元。宋玲玲实缴出资50万元，谭裕辉实缴出资0万元。 2018年9月28日，原告（乙方）与广州领途科技有限公司（甲方）签订一份《汽车销售合同》（合同编号201809250001）。该合同约定，乙方向甲方购买54台（48台珍珠白+6台黑色）2018款轩逸1.6XVCVT尊享版汽车，指导价13.78万元/台，合同价9.98万元/台，珍珠白另加2000元/台；总支付款项为5593200元，本合同签订2个工作日内，乙方向甲方支付定金（定金可抵扣车款）54万元到甲方指定账户，甲方应在收到定金之日起20个工作日内通知乙方提车，甲方在通知乙方提车日期前7个工作日内并已完整提供首单采购车辆的车架号和车辆信息，乙方向甲方支付相应的采购车款（已抵扣定金）的30%款项，另70%相应的车辆尾款和甲方应分得纯利润2000元/台款项，乙方需在双方交接车辆验收合格后一次性付清给甲方；车辆交付时间为合同签署生效之日起20个工作日（2018年10月31日之前）交付首批车辆42台（含黑色6台），剩下12台在2018年11月28日前交付，交付地点为乙方指定地点；甲方逾期交付合同车辆，每逾期一日，按逾期交付车辆款项的万分之三向乙方支付违约金，逾期交付合同车辆超过1个月的，乙方有权解除合同，甲方应退还乙方所付的所有的车款且甲方应双倍返还定金给乙方等内容。2018年9月29日，原告向广州领途科技有限公司转账支付54万元并附言“54台2018款轩逸定金”。2018年11月3日，广州领途科技有限公司向原告发送电子邮件，该邮件包括了42台轩逸的车辆合格证。2018年11月18日，广州领途科技有限公司（甲方）与贵州东风南方汽车销售服务有限公司遵义分公司（乙方）签订一份车辆采购合同。该合同约定，甲方向乙方采购42辆全新珠光白东风日产牌2019款1.6XVCVT尊享版轩逸汽车，单价108800元，合同总价4569600元。 2019年5月20日，原告（乙方）与广州领途科技有限公司（甲方）又签订一份《汽车销售合同》（合同编号201809220001）。该合同约定，乙方向甲方购买54台外观珍珠白的2019款轩逸1.6XVCVT尊享版汽车，指导价14.03万元/台，合同价10.38万元/台；总支付款项为5605200元；乙方已向甲方支付定金每台车1万元（定金可抵扣车款）小计54万元到甲方指定账户，本合同签订3个工作日内，乙方向甲方支付采购总车款的35%款项（抵扣已支付的定金后为1421820元），甲方应在2019年5月31日前在乙方指定地点交车，并在提车日期前7日内完整提供本合同项下采购车辆的车架号和车辆信息，另65%的车尾款乙方需在车辆验收当天一次性付清给甲方；车辆应于2019年5月31日前到达乙方指定地点，如有特殊情况甲方无法及时交付的，由甲方和乙方另行书面协商，甲方首批发车42台，在乙方回传32台客户购车发票扫描件或照片后10日内安排交付剩余的12台车至乙方指定地点交接，乙方在甲方留存每台5000元保证金，待乙方累计回传54台客户购车发票扫描件或照片后次日甲方将乙方留存的6万元保证金无息退还；交付地点为乙方指定地点；甲方逾期交付合同车辆，每逾期一日，按车辆价款的万分之三向乙方支付违约金，逾期交付合同车辆超过1个月的，乙方有权解除合同，可要求甲方退还乙方所付的所有车款并承担赔偿责任等内容。2019年5月21日，原告向广州领途科技有限公司转账支付1421820元，并附言“19款轩逸车款”。2019年7月18日，广州领途科技有限公司向原告转账80万元，并附言“退回19款轩逸定金”。2019年9月5日，广州领途科技有限公司通过宋玲玲向陈建欧转账付款15万元以退还原告购车款。之后，广州领途科技有限公司、宋玲玲向原告发出一份和解协议书，明确广州领途科技有限公司、宋玲玲、谭裕辉需向原告支付1062411元（其中退款1011820元、利息50591元），具体付款计划为：2020年6月30日付款30万元，2020年8月15日付款30万元，2020年10月30日付款40万元，2020年12月31日付清余下尾款62411元。原告未认可该份和解协议书，故双方均未在该份和解协议书上签字或盖章。 本院认为，原告与被告广州领途科技有限公司于2019年5月20日签订的《汽车销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告依约已向被告广州领途科技有限公司支付购车定金54万元及购车款1421820元，被告广州领途科技有限公司亦依约向原告提供合同项下的54台外观为珍珠白的2019款轩逸1.6XVCVT尊享版汽车的车架号和车辆信息并于2019年5月31日前在原告指定地点完成交付车辆义务。被告广州领途科技有限公司于2018年11月3日向原告发送了42台轩逸的车架号和车辆信息，但被告广州领途科技有限公司系履行双方于2018年9月28日签订的《汽车销售合同》之合同义务。被告广州领途科技有限公司未举证证明其于2019年5月24日之前（2019年5月31日之前7日内）向原告发送案涉合同项下54台外观为珍珠白的2019款轩逸1.6XVCVT尊享版汽车的车架号和车辆信息，被告广州领途科技有限公司显已构成违约，原告诉请解除与被告广州领途科技有限公司于2019年5月20日签订的《汽车销售合同》，被告广州领途科技有限公司亦表示同意解除，故本院依法予以支持。至于原告诉请被告广州领途科技有限公司双倍返还定金108万元中的剩余定金13万元。本案中，原告与被告广州领途科技有限公司于2019年5月20日签订的《汽车销售合同》约定广州领途科技有限公司已向原告支付定金54万元（定金可抵扣车款），同时双方还明确约定了违约责任，但并未约定适用定金罚则。因此，54万元虽名为定金，但不属于定金担保，其法律特性实为预付款，不应适用定金罚则。原告主张54万元适用定金罚则且被告广州领途科技有限公司已返还的95万元为返还定金108万元并诉请被告广州领途科技有限公司返还定金13万元，缺乏依据，本院不予支持。合同解除后，被告广州领途科技有限公司应向原告返还其取得的全部购车款1961820元，被告广州领途科技有限公司仅向原告返还95万元，故被告广州领途科技有限公司还应向原告返还购车款1011820元。至于原告主张的利息，《汽车销售合同》明确约定被告广州领途科技有限公司逾期交付合同车辆的违约金为每日按车辆价款的万分之三，原告诉请利息按照年利率6%系对自身权利的处分，合法有据，本院予以支持，但应自2019年6月1日（合同约定的交付车辆期限2019年5月31日的次日）计算至实际付款之日止。至于原告诉请关于被告宋玲玲、谭裕辉在出资未到位的数额内对被告广州领途科技有限公司的债务承担连带责任。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。原告既未举证证明广州领途科技有限公司被列为被执行人，广州领途科技有限公司的股东在公司债务产生后也未延长股东出资期限，原告作为债权人以广州领途科技有限公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的宋玲玲、谭裕辉在未出资范围内对广州领途科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告厦门乘市汽车科技有限公司与被告广州领途科技有限公司于2019年5月20日签订的《汽车销售合同》； 二、被告广州领途科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告厦门乘市汽车科技有限公司返还购车款1011820元并支付利息（自2019年6月1日起按年利率6%计算至实际付款之日止）、保全费5000元； 三、驳回原告厦门乘市汽车科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计6976元，由被告广州领途科技有限公司负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  施纯在 二〇二〇年四月十日 书记员  苏秋祝 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。