江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执复16号复议申请人(原审异议人):葛彩平(又名葛彩萍)，女，汉族，1974年9月3日生，住本市。复议申请人（原审异议人）：姜玉飞，男，汉族，住本市。申请执行人:王国民，男，汉族，1961年9月2日生，住本市金坛区。委托代理人:李志杰，江苏常辉律师事务所律师。被执行人:潘秀珍，女，汉族，1949年12月30日生，住本市。被执行人:葛彩红，女，汉族，1977年8月12日生，住本市钟楼区。被执行人:葛强，男，汉族，1980年9月25日生，住本市钟楼区。复议申请人葛彩平、姜玉飞不服常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）(2019)苏0404执异43号执行裁定，向本院提起复议。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年4月10日，钟楼法院对王国民诉潘胜开､潘秀珍､葛彩平､葛彩红､葛强买卖合同纠纷一案作出(2017)苏0404民初4140号民事判决:一､潘胜开于本判决生效之日起十日内支付王国民货款23万元;二､潘秀珍､葛彩平､葛彩红､葛强于本判决生效之日起十日内在继承葛金良遗产范围内支付王国民货款23万元。潘胜开不服，提起上诉。2019年6月10日江苏省常州市中级人民法院作出(2019)苏04民终939号民事判决:一、维持常州市钟楼区人民法院(2017)苏0404民初4140号民事判决主文第二项;二､撤销常州市钟楼区人民法院(2017)苏0404民初4140号民事判决主文第一项;三､驳回王国民其余诉讼请求。根据王国民的申请，钟楼法院于2019年8月12日立案执行，案号为(2019)苏0404执2095号。在该案执行中，因潘秀珍、葛彩平、葛彩红､葛强未按执行通知履行(2019)苏04民终939号民事判决确定的义务，该院作出(2019)苏0404执2095号执行裁定:冻结潘秀珍､葛彩平､葛彩红､葛强名下存款239998元或查封､扣押其名下相当价值的其他财产。为此，钟楼法院于2019年9月3日查封了葛彩平、姜玉飞名下的位于本市xx城x幢x单元x室房屋、于2019年11月13日查封了本市xx新村x幢x单元x室房屋。葛彩平、姜玉飞向钟楼法提出书面异议称，涉案房屋系葛金良生前出售给异议人的，异议人以葛金良拖欠货款及代葛金良偿还潘秀凤借款100万元本息作为购房款。涉案房屋的买卖关系真实合法，并非葛金良转移财产将房产虚假转让给异议人。因此，法院对查封其名下本市xx新村x幢x单元x室、本市xx城x幢x单元x室两套房屋（以下简称涉案房屋）的查封措施是错误的，请求法院解除对涉案房屋的查封措施。钟楼法院另查明，在（2017）苏0404民初4140号和（2019）苏04民终939号案中，均未明确葛金良的遗产范围。在（2019）苏0404执2095号案执行中，法院自常州市不动产交易中心调取了涉案房屋的两份常州市存量房买卖合同。两份合同载明的出售人均为葛金良及其妻潘秀珍，买受人均为葛彩平和姜玉飞，其中本市xx新村x幢x单元x室房屋转让价20万元，本市xx城x幢x单元x室房屋转让价42万元，两份合同签约时间均为2016年11月10日。涉案房屋于2016年12月9日登记于葛彩平、姜玉飞名下。2016年11月25日葛金良病逝。葛金良欠王国民23万元货款一事发生于2016年2月5日。本案审查过程中，法院自常州市不动产交易中心调取的涉案房屋《常州市不动产登记申请书》载明：葛金良、潘秀珍于2016年11月10日向不动产登记中心申请以买卖事由将其名下的涉案房屋转移登记至葛彩平、姜玉飞名下。葛彩平、姜玉飞为证明其异议请求，向法院提供了一份落款时间为2016年9月26日、署名为葛金良的情况说明（复印件），载明：葛金良拖欠葛彩平建材款60万元；葛金良、潘秀珍同意将涉案房屋出售给葛彩平、姜玉飞，葛金良欠葛彩平的建材款予以抵销；葛金良欠潘秀凤借款100万元本金及利息由葛彩平、姜玉飞归还。本案审查过程中，葛彩平表示已代葛金良归还潘秀凤的借款55万元，但未提供证据证明。上述情况说明中提到的葛金良欠葛彩平建材款60万元及葛金良欠潘秀凤借款100万元，葛彩平、姜玉飞未能提供证据证明。钟楼法院认为，本案的争议焦点是涉案房屋是否可供申请人王国民申请执行。异议人葛彩平、姜玉飞为证明他们与葛金良、潘秀珍之间存在真实合法的关于涉案房屋的买卖关系，向本院提供了落款为葛金良的情况说明复印件一份。即使该情况说明确定是葛金良所写，但鉴于葛金良与葛彩平、姜玉飞之间的亲属关系，且在该情况说明出具之前存在葛金良欠王国民债务尚未清偿的事实，所以不能仅凭此情况说明证明存在葛金良欠葛彩平60万元、欠潘秀凤100万元的事实。本案审查中，葛彩平主张已向潘秀凤偿还55万元借款也无证据证实。综上，葛彩平、姜玉飞称与葛金良、潘秀珍关于涉案房屋的交易真实合法，缺乏证据证实。葛金良、潘秀珍与葛彩平、姜玉飞签订涉案房屋的买卖合同并办理房地产产权过户，该行为系恶意串通损害申请执行人王国民的行为，属无效行为，葛彩平、姜玉飞依据该行为取得的财产不具有正当性，涉案房屋虽已登记在葛彩平、姜玉飞名下，仍属葛金良、潘秀珍的共同财产。再者，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人债务。葛彩平继承葛金良的遗产应当偿还其债务。综上，本院查封涉案房屋符合《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，葛彩平、姜玉飞要求撤销对涉案房屋查封措施的异议请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定:驳回葛彩平、姜玉飞的异议请求。葛彩平、姜玉飞不服上述裁定，向本院申请复议称，2016年9月26日，葛金良病重期间，为了归还其实际施工期间拖欠葛彩萍经营的建材店的建材款以及向潘秀凤的借款100万元本息，在其妻潘秀珍的同意下，将案涉房屋出卖给复议申请人以抵销欠款及以房款归还潘秀凤的借款，并出具了书面意见。根据该意见，复议申请人买受了案涉房产，并承担了葛金良借潘秀凤的100万元本息还款义务。至本案裁定时，复议申请人除以60万元建材款抵了房款以外，还代还潘秀凤部分借款本息，履行了房屋买卖协议约定的付款义务。因此，复议申请人房屋买成合法有效，一审法院仅凭葛金良与复议申请人存在父母亲属关系，就认定双方存在恶意串通，显系认定事实错误。请求：1、撤销钟楼法院（2019）苏0404执异43号执行裁定书；2、撤销钟楼法院对复议申请人名下房产的查封措施。本院认为，根据本案执行依据即本院作出(2019)苏04民终939号民事判决书主文第一项及钟楼法院作出的（2017）苏0404民初4140号一审判决书主文第二项，即“潘秀珍､葛彩平､葛彩红､葛强于判决生效之日起十日内在继承葛金良遗产范围内支付王国民货款23万元”的主文判决内容，存在执行范围及执行财产并不明确的情形，故钟楼法院在本案执行中，首先要调查清楚债务人葛金良亡故后是否存在遗产，如葛金良不存在遗产，则本案依法终结执行。如葛金良存在遗产，依照规定对继承财产进行执行。根据钟楼法院向房地产管理部门调查的相关登记材料显示，本案案涉房产原系登记在债务人葛金良与其妻潘秀珍名下，其生前（2016年11月10日）与复议申请人葛彩平、姜玉飞达成房屋买卖协议，并于2016年11月10日向房地产登记部门申请办理转移登记手续，至2016年12月9日完成案涉房屋的转移登记，并非葛金良亡故后的财产继承行为。钟楼法院于2019年9月23日对案涉房屋执行查封措施时，应当依法甄别该房屋是否系葛彩平继承葛金良的遗产，否则不应采取查封措施。对此，申请执行人如有异议，执行法院可依照最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条，即：“引导申请执行人依法诉讼。…被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼”的规定，引导当事人依法进行维护权益，而不是在执行程序中直接对登记在复议申请人夫妻名下的案涉房屋予以采取查封执行措施。综上，鉴于钟楼法院在本案的执行中存在上述问题，故就本案所作出的异议裁定依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院(2019)苏0404执异43号执行裁定。二、解除对登记在葛彩平、姜玉飞名下的位于常州市xx新村x幢x单元x室、常州市xx城x幢x单元x室两套房屋的查封。本裁定为终审裁定。审判长 王 臻审判员 孙慧民审判员 朱正生二〇二〇年四月二十二日书记员 徐志娟