安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5186号 原告：陈国忠，男，1981年4月10日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：褚海飞，男，1979年10月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。 被告：刘炳树，男，1962年5月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区）。 法定代表人：刘炳树。 原告陈国忠与被告褚海飞、刘炳树、马鞍山天立建设有限责任公司（简称天立公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈国忠、被告褚海飞委托诉讼代理人王熙伟到庭参加诉讼，被告刘炳树、天立公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国忠向本院提出诉讼请求：一、判令滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初3491号判决书所判决的工程款及利息属于原告所有；二、判令停止对天立公司在滁州市琅琊投资发展有限公司154万债权的强制执行，解除对该债权的扣留；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年，原告陈国忠挂靠天立公司与中建永顺集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定:中建永顺集团有限公司将滁州市琅琊新区世纪花园小区真石漆、高弹乳胶漆采购及施工发包给天立公司承包。2012年10月10日，陈国忠与天立公司滁州分公司签订《工程内部承包协议》，协议内容和前述《建设工程施工合同》内容一致。合同签订后，陈国忠组织人员、筹措资金进场施工，按约定完成了全部工程(增加了部分工程量)。2018年，天立公司就陈国忠实际施工的工程款起诉中建永顺集团有限公司和滁州市琅琊投资发展有限公司，要求支付工程款。2018年12月6日，滁州市琅琊区人民法院作出(2018)皖1102民初3491号判决书，判决中建永顺集团有限公司向天立公司支付工程款1218347.98元及利息，滁州市琅琊投资发展有限公司在欠付工程价款范围内承担付款责任。滁州市琅琊投资发展有限公司不服提出上诉。经二审判决，驳回上诉，维持原判。因天立公司拖欠褚海飞借款,褚海飞起诉天立公司及刘炳树,案经花山区人民法院审理,双方达成调解协议,内容为:天立公司应于2018年12月31日前一次性归还褚海飞借款本金及利息合计1510000元。天立公司未能按期清偿债务，褚海飞向本院申请强制执行，本院依法扣留天立公司在滁州市琅琊投资发展有限公司的工程款债权1540000元。陈国忠对此提出执行异议。本院作出（2019）皖0503执异67号执行裁定书，驳回了陈国忠的执行异议。陈国忠不服，遂提起本案执行异议之诉。 褚海飞辩称，花山区法院对被执行人天立公司依法强制执行，扣留其在滁州市琅琊投资发展有限公司的工程款债权，符合法律规定，是正当的强制执行行为。陈国忠主张法院扣留的天立公司在滁州市琅琊投资发展有限公司的工程款债权并非天立公司所有，而应归属陈国忠所有，与事实不符。滁州市琅琊区人民法院作出(2018)皖1102民初3491号判决书，已经明确了该项目工程款的权利人属于天立公司，而不是陈国忠个人。陈国忠提起本案执行异议之诉无事实依据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 刘炳树、天立公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：一、原告陈国忠提交的建设工程施工合同、工程内部承包协议、工人工资清单、收条、建筑材料采购单、工程款支付凭证、工程量结算清单、中建永顺公司的证明、证人证言、滁州市琅琊区人民法院作出(2018)皖1102民初3491号判决书等证据，都是为了证明案涉相关工程是由陈国忠个人施工完成，相关的工程款也应归属于陈国忠个人，天立公司只是名义上的挂靠单位，工程款不属于天立公司。褚海飞质证认为，案涉工程是由天立公司承包施工，相关的工程款也属于天立公司所有，陈国忠提供的证据不能证明陈国忠是实际施工人，滁州市琅琊区人民法院的判决书对此已经做出认定。因此，陈国忠无权要求法院停止强制执行。本院认证认为，陈国忠提交的证据不能推翻和否定滁州市琅琊区人民法院作出的(2018)皖1102民初3491号生效判决书，该判决书确认的案涉工程款权利人是天立公司而非陈国忠。陈国忠提交的证据达不到其证明目的，不予采信。 综上，本院认定事实如下：一、2014年1月15日，天立公司与中建永顺集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定:中建永顺集团有限公司将滁州市琅琊新区世纪花园小区四标段真石漆、高弹乳胶漆采购及施工发包给天立公司承包。天立公司滁州分公司就上述工程与陈国忠签订《工程内部承包协议》，约定由陈国忠负责工程实施。2018年，天立公司就上述工程起诉中建永顺集团有限公司和滁州市琅琊投资发展有限公司，要求支付工程款。2018年12月6日，滁州市琅琊区人民法院作出(2018)皖1102民初3491号判决书，判决:一、中建永顺集团有限公司向天立公司支付工程款1218347.98元及利息(按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以1092430.58元为基数自2014年11月19日计算至2017年6月16日；以1218347.98元为基数自2017年6月17日开始计算至付清之日止);二、滁州市琅琊投资发展有限公司在欠付工程价款范围内承担付款责任。一审判决后，滁州市琅琊投资发展有限公司不服提出上诉。2019年6月3日，滁州市中级人民法院作出(2019)皖11民终1217号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二、天立公司与褚海飞之间因民间借贷形成诉讼,褚海飞起诉天立公司及刘炳树,案经花山区人民法院审理,双方达成调解协议,内容为:天立公司应于2018年12月31日前一次性归还褚海飞借款本金及利息合计1510000元。天立公司未能按期清偿债务，褚海飞向本院申请强制执行。在该案执行过程中，本院依法扣留天立公司在滁州市琅琊投资发展有限公司的工程款债权1540000元。陈国忠对此提出执行异议，认为自己是该工程实际施工人，法院扣留的工程款应归属于陈国忠，要求本院停止执行。本院依法作出（2019）皖0503执异67号执行裁定书，驳回了陈国忠的执行异议。陈国忠不服，遂提起本案执行异议之诉。 本院认为，本案是本院在案件强制执行过程中，依法对被执行人天立公司的到期工程款债权强制扣留后，案外人陈国忠提出的执行异议之诉。根据民事诉讼法司法解释的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本院在执行褚海飞诉刘炳树、天立公司民间借贷案件过程中，依法扣留天立公司在滁州市琅琊投资发展有限公司的工程款债权1540000元，根据滁州市琅琊区人民法院(2018)皖1102民初3491号民事判决书判定，案涉工程款权利人是天立公司而非陈国忠，该工程款属于天立公司的到期债权。陈国忠认为天立公司只是名义上的挂靠单位，自己才是真正的实际施工人，法院扣留的工程款债权应归其所有的主张，在本案中不能被认定。陈国忠是否为案涉工程的实际施工人，不是本案执行异议之诉的审查范围，对此，最高人民法院在（2016）最高法民再149号案件中已经就“不应在执行异议之诉案件中认定案外人实际施工人的身份”做出裁判意见。陈国忠就此争议或者对天立公司在滁州市琅琊投资发展有限公司的工程款债权的归属存在争议，可以通过其与天立公司的工程内部承包协议加以解决。陈国忠与天立公司之间的内部协议约定不具有对外效力,不能对抗外部第三人。陈国忠只有在事先已经取得证明其对案涉工程款存在优先权或已经确权归其所有的前提下，才具有足以排除司法强制执行的可能性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈国忠不具有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告陈国忠诉讼请求。 本案受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判长 陈 浩 审判员 管仕芳 审判员 鲁昌松 二〇二〇年四月十四日 书记员 葛 婧