浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初1561号 原告：朱春莲，女，1970年3月15日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：金辉，上海市诤正律师事务所律师。 被告：林祥，男，1990年11月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：林家良，男，1967年9月11日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：阿拉善左旗鑫良矿业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗吉兰泰镇。 法定代表人：林祥。 上述三被告共同委托诉讼代理人：陆少华，上海悦南律师事务所律师。 被告：林辉，男，1988年11月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：唐顺刚，上海嘉隆律师事务所律师。 原告朱春莲与被告林祥、林家良、阿拉善左旗鑫良矿业有限责任公司（以下简称“鑫良矿业公司”）、林辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，在适用普通程序审理过程中，因无法向被告林辉送达诉状副本等诉讼文书，本院依法进行了公告送达。本院于2019年10月10日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱春莲及其诉讼代理人金辉，被告林祥、林家良、鑫良矿业公司的共同诉讼代理人陆少华到庭参加诉讼，被告林辉经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，因被告林祥、林家良、鑫良矿业公司对原告朱春莲提交的录音证据是否经过剪辑、变造提出司法鉴定申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，现已鉴定完毕。现再次于2020年3月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱春莲及其诉讼代理人金辉，被告林祥、林家良、鑫良矿业公司的共同诉讼代理人陆少华，被告林辉的诉讼代理人唐顺刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱春莲向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告林祥、林家良、林辉归还借款500万元；2.依法判决被告林祥、林家良、林辉支付借款利息以500万元为基数按月息1.2%自2016年3月1日起至实际清偿完毕日止；3.依法判决被告鑫良矿业公司对上述本息还付承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费及为诉讼保全提供担保使用的费用由被告承担。庭审中，原告将第1、2项中借款变更为324万元。事实与理由：林祥、林辉与林家良系父子关系，原告自2008年起至2015年9月与林家良担任法定代表人及大股东的案外人上海鑫良石业制造有限公司发生借贷关系，相关借款陆续由原告及其姐姐朱银莲汇入案外人上海鑫良石业制造有限公司指定的被告林辉账户。2015年9月27日，各方就借款及利息进行了结算，并签订《协议书》，约定了归还本息的金额、方式及担保还款等相应事宜。2016年2月29日，为切实履行还款义务，本协议各方经协商一致签订《协议》，将案外人借款455万元及房屋使用费45万元合计500万元作为借款总额，月息1.2%，由林祥、林家良、林辉作为借款人，鑫良矿业公司作为担保人承担还本付息义务，各方未约定还款期限。其后，被告均称困难一直未能还本付息，原告无奈于2019年1月9日委托律师向各被告发送律师函，要求被告于2019年1月25日前履行还付本息义务，但因各种原因并未妥投。原告认为，原告履行了借款支付义务，与被告就相关借款本息还付进行了约定，并签署了相关协议。该协议系各方真实意思表示，各被告应按约履行还本付息义务。本案500万元借款系原告朱春莲及案外人朱春莲的姐姐朱银莲共同出借给本案的被告，朱银莲的176万元借款其自行与被告处理，故原告将诉请的500万元调整为324万元。 被告林祥、林家良、鑫良矿业公司共同答辩称，原、被告之间存在包含民间借贷关系，公司合作经营之间的股权关系等多重法律关系，但双方之间并未进行整体结算。原、被告双方就民间借贷是否尚有余额未归还？有的话，余额也不明确，故被告不同意原告的诉讼请求。 被告林辉答辩称，原告应提供当初借款的银行流水明细，而后面签订的所谓协议不能作为依据。如果双方有合同约定借款本金、利息的计算方法、借款期限的，尊重约定。因为该协议不是当时借款时签订的协议，而是后来还款达成的协议，且林家良当时也未对交易细节进行审核确认，故该协议有失公允。就本案应对整个借款本息进行计算，再扣除已偿还的本息来确定尚欠的金额，这样比较客观公正。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1.朱银莲、朱春莲与上海鑫良石业制造有限公司、林家良、林辉于2015年9月27日签订的《协议书》及朱春莲与林祥、林家良、林辉、鑫良矿业公司于2016年2月29日签订的《协议》各一份，证明本案涉及借款本息的由来及双方对还款进行的约定； 证据2.银行流水明细一组，证明在上述两份协议形成前，原告向被告指定的收款人林辉的账户汇付588.5万元的事实； 证据3.《律师函》及快递凭证各三份，证明因各被告对原告的还款请求不予回应后，原告委托律师向各被告发送了催款函。虽因各被告均不在注册地和户籍地，致函件没有送达，但可以证明原告主张权利的过程； 证据4.《借条》三份，证明原、被告在2016年2月29日签订两份协议后，还存在其他借贷关系； 证据5.录音光盘三份，证明2019年6月15日，双方对双方之间存在的本案的借贷关系、工程款及其他借贷关系进行了结算。被告林家良明确承认本案借款本息未归还； 证据6.照片二张，证明2019年6月15日双方对账款、工程款和借款进行结算，被告林家良签字盖章的事实； 证据7.结算单一张，证明与林祥就部分工程进行结算，尚欠原告工程款80.3万元。 对原告提交的上述证据，被告林祥、林家良、鑫良矿业公司经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对其合法性有异议。2015年9月27日的《协议书》确认借款本息455万元，但对借款本息构成不明确，原告收取的利息远高于国家允许的范围。该协议约定被告以自建厂房作抵押，以租赁费方式每半年支付327600元，折算成月利率1.2%，这与2016年的《协议》对利息约定是一致的。原告通过让被告不停写协议形式，把前一部分利息滚到下一部分作为本金计算，形成非常高的高利贷。2016年2月29日的《协议》第四条约定，由原告作为被告鑫良矿业公司财务负责人，被告也发现公司有许多财务收据，双方之间的关系并非是单纯的民间借贷关系；对证据2，原告计算的款项为588万，如金额没错，被告亦予以认可，但借款利息约定及《协议书》中455万元如何计算的，需要双方来明确；对证据3，被告未收到律师函；对证据4，该三份借条与本案无关；对证据5，原告录制时，被告林家良不知情，不具有合法性，且被告中只有林家良一人参与，林家良不能代表其他被告意见。林家良于2018年4月涉嫌刑事案件被羁押，2019年5月检察院作出不予处分而重获自由，且林家良有多重疾病情况下，原告即要求对账，势必影响录音的合法性和证明力。林家良不是鑫良矿业公司的法定代表人和股东，不了解公司情况，且其限制人身自由期间，包括本案借贷在内的债权债务结算、清偿也不清楚；对证据6，该照片属于偷拍，不具有合法性，故对照片上的内容被告不予确认；对证据7的真实性没有异议，但这恰能证明双方之间存在多重复杂的法律关系。 被告林辉对原告朱春莲提交的证据5质证认为本案借款形成原因及利息约定不清楚，该录音虽进行了鉴定，但该录音林家良是否受到了引诱、胁迫存在合理怀疑，且林辉不应该受该证据的约束。对原告朱春莲提供的其他证据未发表质证意见。 被告林祥、林家良、鑫良矿业公司为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据8.鑫良矿业公司转账凭证一组，证明2018年1月4日至2018年5月8日向鑫良矿业公司向原告及上海特杰实业有限公司转账共计339.15万元； 证据9.林家良尾号为7398和1147的建行银行卡交易明细一组，证明2016年4月23日至2017年12月7日转账给原告158.42万元； 证据10.林祥尾号为0461的平安银行清单一组及含有手写付款人为林祥的转账打印件一份，证明林祥转账给朱春莲款项； 证据11.林辉尾号为2141的平安银行转账凭证一组，证明林辉转账给朱春莲的28.35万元，原告提交的流水中未减扣2011年6月2日的20万元，另原告自主减扣林辉“还款”191.28万元；2014年7月29日林辉转账给原告6万元；2016年7月20日转账给原告30365.77元； 证据12.鑫良矿业公司的转账支票三张，证明鑫良公司共转账给朱春莲69.8万元； 证据13.上海峰恒贸易有限公司转账凭证三份及证明一份，证明2015年1月22日和2月2日通过该公司向原告转账95.8万元； 证据14.银行承兑汇票五份，证明被告共交付给朱春莲承兑汇票80万元； 证据15.付款凭证一份，证明朱春莲为鑫良矿业公司财会主管，财务都由朱春莲签字； 证据16.《拘留证》、《不起诉决定书宣布笔录》各一份，证明林家良曾涉嫌犯罪于2018年4月至2019年5月被限制人身自由，重获自由后对账的效力非常低； 对被告提交的上述证据，原告经质证认为：证据8，被告提供的系打印件均不予认可，要求被告提供银行盖章的流水明细。即使真实的也系工程款，其中80万元备注已载明为货款，为丽水工地的工程款；对证据9中的林家良的银行明细的真实性没有异议，但该款项亦是工程款的结算；对证据10的打印件，对其真实性不予认可；对证据11，双方互有资金往来，2015年9月26日结算后双方签订了《协议书》，签订协议时之前往来的款项已进行了结算。30365.77元的款项系还他信用卡款项，非支付借款利息；对证据12的真实性予以认可，但该款项系2018年工程款的结算；对证据13的真实性没有异议，但该款项在2015年9月27日已进行了结算；对证据14，该款项在双方签订《协议书》时已进行结算；对证据15，仅凭签字，不能认定原告为该公司财务负责人；对证据16，林家良因自身原因被拘留，与本案无关。本案借款结算发生在其拘留前的2016年、2017年，林家良作为双方借贷关系、工程关系的主要联系人，更知道事情的真相。 被告林辉对被告林祥、林家良、鑫良矿业公司提供的证据未发表质证意见。 被告林辉为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据17.涂琳尾号为9899平安银行明细一组、林辉尾号为7718中国农业银行明细一份及光盘一张、转账给朱银莲的转账凭证及支票凭条一组，证明通过林辉之妻涂琳转账给朱春莲7.8万元，林辉转账给朱春莲1055908元，另通过朱银莲向原告朱春莲偿还借款本息115.1万元。 对被告林辉提供的该份证据，原告经质证认为：对证据17，转账给朱银莲款项真实性无法确认，亦与本案无关。 被告林祥、林家良、鑫良矿业公司经质证认为：证据17都是证明给朱春莲的还款。 对原、被告提交的上述证据，本院认证认为：本院组织双方当事人对2015年9月27日前双方资金往来进行了对账，原告对被告主张的借款本金506万元，被告已偿还款项5702708元予以认可，故本院亦予确认。被告按借款月利率2%计算至该日尚需偿还的款项约为本金2227833元，而原告按月利率3%计算至该日尚需偿还的款项为本金3307693.5元及息142471.45元，可见在法律规定范围内按不同利率计算会产生不同的结果，而案外人朱银莲亦向本院表示2016年2月29日的《协议》中其享有债权为176万元，故仅凭现有资金往来账目不能否定原告现主张的截至2016年3月1日的借款基数为324万元。2015年9月27日的《协议书》有原告朱春莲、案外人朱银莲及被告林家良、林辉、上海鑫良石业制造有限公司签字、盖章，且该协议亦载明已对账截止2015年9月27日的借款本息余额为455万元。综上，本院对证据1于2015年9月27日签订的《协议书》的真实性、合法性和关联性予以确认，与原告欲证明的事实具有证明力，本院予以认定。2016年2月29日的《协议》有朱春莲与林家良、林祥、林辉、鑫良矿业公司盖章，系各方当事人的真实意思表示。2015年9月27日《协议书》载明上海鑫良石业制造有限公司将嘉定区江桥镇火线村租赁的位于的土地自建办公楼一栋作价455万元用作对朱春莲、朱银莲的还款归朱春莲、朱银莲所有，但该办公楼仍由上海鑫良石业制造有限公司占有、使用，并每六个月向朱春莲、朱银莲支付半年使用费327600元，任何一方违反本协议约定构成根本违约的，应按借款总额的5%向对方承担违反金的条款。故对于原告基于上述理由，认为因被告需要处置上述房产并要求原告放弃对上述房屋抵押，房屋使用费按45万元计算的主张亦具有合理性。该使用费折算成月利率尚不足2%，原、被告提交的现有证据亦不能判定违反了法律的规定，故对2016年2月29日的《协议》的真实性、合法性和关联性亦予以确认，与原告欲证明的事实具有证明力，本院予以认定；因当事人双方对2015年9月27日签订《协议书》前的资金往来均没有异议，故对于原告提交的证据2、被告林家良、林祥、鑫良矿业公司提交证据11（2016年7月20日林辉转账给朱春莲的30365.77元除外）、证据13、证据14、被告林辉提交的证据17（转账给朱银莲的转账凭证及支票凭条除外），即2015年9月27日前资金往来证据成立与否在本案中不作评价；对证据3的真实性予以确认，但ＥＭＳ快递查询单亦已载明寄给四被告的律师函均未妥投；对证据4，原告均提交了原件，经审核对该三份借条的真实性、合法性和关联性予以确认；对证据5、6，被告林家良、林祥、鑫良矿业公司虽对录音证据有异议，但经浙江汉博司法鉴定中心鉴定未发现“昆山2.ｍ4ａ”、新录音“26.ｍ4ａ”、“兆丰路5.ｍ4ａ”经过剪辑处理，故对该证据的真实性予以确认。虽原告在录音、拍照时或许未征得被告林家良同意，但原告录音、拍照目的为还原案件事实，且被告亦未举证原告在录音、拍照时存在侵犯了他人合法权利的情形，故对证据5、6的合法性予以确认，与本案亦有关联性，本院予以认定；对证据7，原告提交了原件，经审核对其真实性、合法性和关联性予以确认；对证据8，原告对载有鑫良矿业公司尾号1069建设银行账户与朱春莲尾号9397建设银行账户及上海特杰实业有限公司尾号3784建设银行账户资金往来打印件的真实性有异议，经本院释明后，鑫良矿业公司仍未提交银行盖章的账单，故对该部分账款的真实性无法确认，经计算载明的自2018年1月4日至2018年5月8日转给朱春莲账户往来款项共计259万元，转给上海特杰实业有限公司账户往来款80万元（该款项在摘要及备注中已载明为货款）。对载有鑫良矿业公司尾号8335阿拉善农商银行账户与朱春莲尾号9397建设银行账户转账凭证，经本院释明后，鑫良矿业公司提交银行盖章的账单，故对其真实性予以确认，该凭证载明鑫良矿业公司于2016年9月22日转账给朱春莲70万元，2017年8月17日转账给朱春莲413208.29元；对证据9，该组证据盖有银行业务专用章，对其真实性予以确认，交易明细载明2016年7月4日林家良尾号1147建设银行账户转账给朱春莲尾号9217账户73万元。林家良尾号7398建设银行账户转账给朱春莲尾号9397建设银行账户、9217农业银行账户、6879建设银行账户自2016年4月23日至2017年1月27日共计158.5273元。但林家良尾号7398建设银行账户只载明出账记录，而未载明进账记录；对证据10，对于盖有平安银行业务章的林祥尾号0461账号（挂靠有尾号为2526、7480银行卡）的真实性予以确认，该组清单载明林祥尾号2526平安银行账户转给朱春莲尾号0704阿拉善农商行账户、尾号9397建设银行账户自2016年2月29日至2016年7月31日共计47万元。该组清单中载明林祥尾号7480平安银行账户转给朱春莲尾号9397建设银行账户自2017年1月1日至2018年12月28日共计920515元，于2018年1月2日转给上海特杰实业有限公司尾号3784建设银行账户20473元。同时，2016年3月29日朱春莲尾号0704阿拉善农商行账户向林祥尾号2526平安银行账户转账11万元，2017年1月1日至2018年12月28日朱春莲尾号9397、6879建设银行账户、尾号9217号农业银行账户向林祥尾号7480平安银行账户转账140.59万元，2018年10月30日上海特杰实业有限公司转账给林祥尾号7480平安银行账户3万元。原告对自行书写了付款人为林祥的尾号2526平安银行网银转账打印件的真实性有异议，且被告亦未提交银行盖章的凭证或向法庭展示电子数据形成该打印件的过程，故对该证据的真实性无法确认，该账户于2016年9月29日转账为50万元；对证据11中，原告对2016年7月20日林辉尾号2141平安银行账户转给朱春莲尾号9397建设银行账户30365.77元未提出异议，本院对其真实性予以确认；对证据12，原告对其真实性没有异议，本院予以确认，但支票已注明为二期-1石材，故确认通过开具支票形式鑫良矿业公司于2018年9月21日支付朱春莲石材款357560元和30万元、2018年10月29日支付朱春莲石材款40440元；对证据15、16，原告对该组证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，但原告是否为鑫良矿业公司财务人员、林家良被拘留与本案不具有关联性；对证据17，因案外人朱银莲与被告另存在借款关系，原告亦不予认可，故被告与朱银莲的账款往来与本案缺乏关联性，本院不予认定。 综上，结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下： 自2008年至2015年9月27日，上海鑫良石业制造有限公司陆陆续续向朱春莲、朱银莲借款，其中向原告朱春莲借款为506万元，在此期间共归还朱春莲借款本息5702708元。2015年9月27日，甲方（出借方）：朱春莲、朱银莲，乙方（借款方）：上海鑫良石业制造有限公司，丙方（担保方）：林家良、林辉签订《协议书》，协议约定经三方对账，截止2015年9月27日，乙方尚未归还的借款本息余额为人民币455万元。因乙方暂时无力一次性归还借款，乙方同意自本协议签订之日起将嘉定区江桥镇火线村租赁的位于的土地（附土地租赁协议）自建办公楼一栋作价人民币455万元用作对甲方的还款，归甲方所有（乙方应于本协议签订之日将土地租赁合同、全部有关建设该办公楼的申请建房资料、建设施工合同、房屋竣工图以及房屋建设结算资料等的原件交给甲方保管），但该办公楼仍由乙方占有使用，乙方每六个月向甲方支付半年使用费人民币327600元（若因该租赁发生相关税费，则该税费全部由乙方承担）。乙方承诺用以抵债的自建办公楼未设定任何担保也无任何未了债务，该办公楼虽无产权证但建设行为经过出租方同意乙方可以使用到租赁期满或房屋被拆迁时止……。任何一方违反本协议约定构成根本违约的，应按借款总额5%向对方承担违约金等内容。 因上海鑫良石业制造有限公司需处理嘉定区江桥镇火线村租赁的位于的土地（附土地租赁协议）自建办公楼。2016年2月26日，甲方：林祥，乙方：林家良、林辉，丙方：朱春莲，丁方：阿拉善左旗鑫良矿业有限责任公司签订《协议》，协议约定2015年9月27日，上海鑫良石业制造有限公司及乙方与丙方签署了就丙方出借款项，现经本协议各方协商一致，在原协议基础上重新拟定如下协议：一、根据原协议记载，丙方出借的借款为人民币455万元，至本协议签订时的房屋使用费人民币45万，两者合计人民币500万元，作为本协议的借款总金额。甲方自愿变更为借款人履行还款责任。丁方作为借款担保人承担甲乙方归还本金利息的全部担保责任；二、各方协商一致，借款的利息按照月息1.2%计算等内容。 2016年3月10日，鑫良矿业公司因经营需要向朱春莲借款130万元，并由朱春莲、林祥在《借条》上签字及鑫良矿业公司在《借条》上盖章。2016年5月16日，林祥向朱春莲出具向朱春莲借款50万元的《借条》，并在借条落款下备注林家良写5月16日的借条作废。2016年9月1日，林祥向朱春莲借款20万元，并出具《借条》一份。 2017年2月10日，林祥与朱春莲就有关项目进行结算，结算单载明共收朱春莲4878225元，还朱春莲277万元、丽水工地货款1633714元（未对账）、已付货款39万元，共欠864511元。加工费60624元，合计80387元。林祥在结算人栏签名，朱春莲在确认人栏签名。 2019年6月15日朱春莲至昆山林家良办公处结算，在见证人张某、王某下，双方确认鑫良矿业公司、林家良与朱春莲就双方合作的“浙江江泰、长春佑国寺、昆山淀山湖月兔瑞丽公司、绍兴柯桥金沙江花苑”四个石材工程业务，现已完工，经认真清算后双方一致认可鑫良矿业公司、林家良尚欠朱春莲100万元，该四项目相关的应收应付均与朱春莲无关（如若有大笔收支与附件不符之处，请于一个月内提出。否则，双方视为默认）。在朱春莲提交的该次的录音材料中，约39分40秒：朱春莲谈到500万元利息好多年没付，但林家良未予回应；约1小时4分50秒：朱春莲谈到借款结算后未付利息，但林家良亦未予否认。从录音中各方谈话内容来看，张某、王建丽系帮助林家良与朱春莲进行对账。2019年6月25日的录音材料中，在约2分25秒：林家良对欠朱春莲324万元予以确认。 2019年1月8日，上海市诤正律师事务所律师金辉受朱春莲委托，向林祥、林家良、林辉、鑫良矿业公司通过EMS邮寄了要求其于2019年1月25日前返还朱春莲借款人民币500万元，并支付协议约定利息人民币210万元等内容的《律师函》，但邮寄的EMS快件均未妥投。 林家良因故于2018年4月20日被上海市公安局宝山分局刑事拘留，2019年5月14日，上海市宝山区人民检察院向其宣布不起诉决定书。 另查明，林家良为上海鑫良石业制造有限公司大股东（持股99.90%）及法定代表人；林祥为鑫良矿业公司（持投比例55.00%）大股东及法定代表人，其中2015年5月28日至2016年3月1日期间林祥占有该公司88%的股份；朱春莲为上海特杰实业有限公司大股东（持股比例100%）及法定代表人。诉讼中，案外人朱银莲向本院表示其享有《协议》中的500万元中的176万元。 本院已确认的2016年2月29日后原、被告间资金往来：①鑫良矿业公司2016年9月22日转账给朱春莲70万元，2017年8月17日转账给朱春莲413208.29元，共计1113208.29元；②林家良尾号1147账户于2016年7月4日转账给朱春莲73万元，尾号7398账户于2016年4月23日至2017年1月27日转账给朱春莲1585273元，共计2315273元；③林祥尾号2526账户于2016年2月29日至2016年7月31日转账给朱春莲47万元，尾号7480账户于2017年1月1日至2018年12月28日转账给朱春莲920515元，共计1390515元。2018年1月2日转账给上海特杰实业有限公司20473元。同时，林祥提供的账单中亦载明朱春莲尾号0704账户2016年3月29日转账给林祥11万元，尾号9397、6879、9217账户于2017年1月1日至2018年12月28日转账给朱春莲140.59万元，共计151.59万元。上海特杰实业有限公司于2018年10月30日转账给林祥3万元；④林辉于2016年5月25日至2017年2月23日转账给朱春莲77066元；⑤鑫良矿业公司以支票形式支付朱春莲石材款357560元、30万元、40440元，共计698000元。 本院尚未能确认的2016年2月29日后原、被告间资金往来： 1.2018年1月4日至2018年5月8日，鑫良矿业公司转账给朱春莲259万，转账给上海特杰实业有限公司80万元（已备注为货款）；林祥于2016年9月29日转账给朱春莲50万元； 2.朱春莲提交了证据副本，但庭审中撤回举证的银行账单，朱春莲向林祥转账共计约4226522元（其中82.94万元与林祥提供的账单中款项相同），向林家良转账共计约599087元。 本院认为，各方当事人对自己主张的事实有责任提供证据。本案中，原告朱春莲、案外人朱银莲与被告林家良、林辉及案外人上海鑫良石业制造有限公司于2015年9月27日经对账确认，上海鑫良石业制造有限公司尚欠原告朱春莲及案外人朱银莲借款本息余额455万元，该事实有原告提供的《协议书》予以证实，本院予以确认。现被告仅以双方之间的往来账款，并推算按月利率2%计算至2019年9月27日尚欠的款项为本金2227833元。因原、被告均未举证双方约定的借款利率，现原告按月利率3%推算至2019年9月27日尚欠的款项为本金3307693.5元及息142471.45元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该条应理解为对被告已支付的不超过月利率3%计算的利息，法院不应支持被告返还请求。现《协议书》中未明确借款本息份额，亦即无法确认原告主张的324万元借款中有无利息成份，故现被告仅以双方往来账款推算以月利率2%计算至2019年9月27日作为尚应支付的借款本息，明显缺乏说服力，本院不予采纳。相较于现原、被告各方对借款的自行推算，签订《协议书》时各方当事人对当时资金往来更加清楚，且《协议书》中亦载明已进行了对账处理，故现被告无证据证实《协议书》内容与其约定不符的情形下，本院确认该《协议书》合法有效。 因被告林家良、林辉及林家良作为大股东的案外人上海鑫良石业制造有限公司未能履行2019年9月27日签订的《协议书》的内容，故被告林祥、林家良、林辉、鑫良矿业公司与朱春莲于2016年2月26日又签订《协议》，该协议系各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律规定，本院予以确认。诉讼中，案外人朱银莲向本院表示该《协议》中其享有的债权为176万元，且原告提交的2019年6月25日的录音证据中，林家良亦确认原告朱春莲在该《协议》中的借款为324万元，故本院对原告主张2016年2月26日其享有债权为324万元的事实予以确认。从双方提交的证据可以确认，在2016年2月26日《协议》签订后，双方共同参与工程项目至少有浙江江泰、长春佑国寺、昆山淀山湖月兔瑞丽公司、绍兴柯桥金沙江花苑、浙江丽水工地五个工程，原告朱春莲出借给鑫良矿业公司、林祥借款至少有200万元，且双方往来账款均在数百笔以上，资金数百万元，故仅凭双方资金往来账无法确认各笔款项的真实用途。在2019年6月15日结算时被告林家良有他人帮助其对账，且绝大部分资金往来亦发生于被告林家良被拘留之前，故被告林家良对双方资金往来情况应属知情。原告朱春莲提供的2019年6月15日的录音证据中，被告林家良对原告朱春莲对账中谈及未付324万元借款的利息一节事实未予否认，且该债务亦来源于林家良控股的上海鑫良石业制造有限公司，故本院对原告要求自2016年3月1日起按月利率1.2%计算利息的诉请亦予以支持。2016年2月26日签订《协议》时，被告林家良、林辉、林祥自愿以借款人身份签字，被告鑫良矿业公司自愿以担保人身份盖章，系对原有债务的自愿承担，不违反法律规定，属合法有效。因《协议》中并无关于原告为诉讼保全提供担保所产生的费用由被告承担的约定，故本院对原告要求被告承担该费用的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、林家良、林祥、林辉在本判决生效后十日内向朱春莲偿还借款324万元，并支付该款自2016年3月1日起至付清日止按月利率12‰计算的利息； 二、阿拉善左旗鑫良矿业有限责任公司对林家良、林祥、林辉的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回朱春莲的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43920元，财产保全费5000元，合计48920元由被告林家良、林祥、林辉、阿拉善左旗鑫良矿业有限责任公司共同负担（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。被告林家良、林祥、阿拉善左旗鑫良矿业有限责任公司对原告朱春莲提交的录音证据进行鉴定所产生的鉴定费3000元，由被告林家良、林祥、阿拉善左旗鑫良矿业有限责任公司负担（被告已支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈祖华 人民陪审员  李成城 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  马聪儿