河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终30号 上诉人（原审原告）承德县下板城镇北湾子村村民委员会，住所地承德县下板城镇北湾子村，统一社会信用代码:N2130821MF2386378Q。 法定代表人刘建军，男，主任。 委托代理人张玉洁，男，1967年4月11日出生，住承德县。 被上诉人（原审被告）承德县人民政府，住所地承德县下板城镇，统一社会信用代码:11130821000220222X。 法定代表人刘志奇，男，县长。 委托代理人李岩，男，承德县森林和草原局工作人员。 委托代理人李瑞峰，男，河北泉盛律师事务所律师，执业证号：11308199410705969。 被上诉人（原审被告）承德市人民政府，住所地承德市双桥区府前路承德市行政中心，统一社会信用代码:111308000005143438。 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人王玉凤，女，承德市司法局工作人员。 原审第三人承德县下板城镇大杖子村村民委员会（大杖子村），住所地承德县下板城镇大杖子村，统一社会信用代码：54130821ME31954499。 法定代表人窦桂云，女，村主任。 委托代理人窦长文，男，1966年9月29日出生，住承德县。 上诉人承德县下板城镇北湾子村村民委员会（以下简称北湾子村）不服被上诉人承德县人民政府作出的承县政决字［2018］8号行政处理决定和被上诉人承德市人民政府作出的承政复决字［2018］120号行政复议决定一案，北湾子村不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，网上公开开庭进行了审理。上诉人北湾子村的委托代理人张玉洁，被上诉人承德县人民政府的委托代理人李岩、李瑞峰，被上诉人承德市人民政府的委托代理人王玉凤，原审第三人大杖子村的委托代理人窦长文到庭参加了诉讼。被上诉人承德县人民政府、承德市人民政府的行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：本案争议地点名为大坡，位于承德县，四至为：东至公路至小梁分水，西至梁分水至地边坝根，南至地边，北至小梁分水。主要树种为刺槐、油松、山杏。2017年原告承德县下板城镇北湾子村村民委员会向被告承德县人民政府提出确权申请，请求将争议地的所有权确认给原告。原告及第三人同时向确权部门提交了国土部门出具的权属界线协议书和北湾子村权属及拐点示意图，双方对此均认可。根据权属界线书及到现场比对，协议书中的分水岭到尖嘴5经过公路，耕地点6到点7，再沿小山坡分水岭到8，东为大杖子村，与石湖边界。从拐点8开始，沿北湾子，柳树底村北大山梁分水岭拐点9，到西台西北大山尖10，北为石湖。被告承德县人民政府于2018年8月28日作出的承县政决字［2018］8号行政处理决定书，决定：争议地大坡，四至为：东至公路至小梁分水，西至梁分水至地边坝根，南至地边，北至小梁分水。争议地大坡林地所有委会所有。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，被告承德市人民政府于2018年11月30日作出承政复决字［2018］120号行政复议决定书，维持被告承德县人民政府作出的承县政决字［2018］8号行政处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原审法院经审理认为：原告与第三人均在林权纠纷现场勘查笔录中签字确认，本案争议地点明确。被告承德县人民政府在调查过程中依法立案，告知当事人各项权利和义务，依据能够相互印证的证人证言、原承德县国土资源局出具的原告与第三人均认可的权属界线协议书和北湾子村权属及拐点示意图、周振刚给付窦长春林木补偿款收条，通过现场勘验比对，查明本案争议地属于第三人所有，认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。承德市人民政府作出的行政复议决定程序合法，本院应予支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告承德县下板城镇北湾子村村民委员会的诉讼请求。 上诉人北湾子村不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。权属界线协议书、北湾子村权属及拐点示意图各方均认可，协议书中明确约定了两个村的界线边界；在示意图中６点、７点以西均在北湾子村界内，此争议地就在７点的范围内。我方在一审中提交了承县林证字（2012）第01890号林权证，该林权证中明确记载东大坡（21小班）的权属归北湾子村。争议地树种为刺槐与林权证中记载的一致。争议地我方已经营管理多年，并未生过任何争议。2008年电力局征用北湾子村五组的土地近30亩建库房，征地补偿款均分配给五组。当时电力局占地并没有占到地边，电力局外墙不是边界，山头是边界。承德县人民政府把电力局库房东墙的拐角处确认为拐点７是错误的。2015年建高压电塔时，大杖子村十一组与北湾子村五组发生纠纷，当时我方一直在主张权利，并对施工进行阻拦，后经镇政府和公安部门协商；由于电力施工的特殊性，我方选择确权解决纠纷，我方依法向政府提出申请。一审对周振刚给付窦长春林木补偿款收条采信，我方认为认定事实错误。施工方给钱不能证明权属，且我方不知情。该收条的时间为2013年，而本案争议时间发生在2015年，该收条的时间与本案不符，无法证明大杖子村对争议地有经营管理的事实。该收条没有公章就是一个白条，而且给钱打的收条应当是在施工方手中，不应在收钱的人手中。 二、争议地的位置是固定的，我方持有林权证“21小班”的位置也是固定的，县政府只要到现场通过GPS对争议地范围进行定位，就能确定争议地在林权证的“21小班”中。县政府、市政府及一审法院均未进行实地定点勘察，导致双方当事人对权属界线书均认可的情况下，对争议地权属产生纠纷。恳请二审法官本着尊重历史，到现场实地勘验，到林业部门调查“21小班”的电子版图，进行核对，切实解决本案纠纷。 被上诉人承德县人民政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，我政府是依据《森林法》第十七条的授权及原林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条第七条第八条第十七条依法对争议林木林地权属进行确权的。 二、我政府对林木林地权属进行确权程序是：《林木林地权属争议处理办法》第十三条至二十一条规定，由当事人提起林权确权申请，受理案件，通知当事人，告知其权利和义务，依法调取证据，当事人提交证据，组织听证，查明事实，并组织当事人进行调解，在调解无效后，依据法定证据，在尊重历史和事实的基础上，依法作出处理决定，从程序上是合法的，有当事人确权申请、告知书、立案审批表、决定审批表、送达回证、当事人提交证据调查笔录互相印证。 三、我政府在调查过程中依法立案，告知当事人各项权利和义务，依据能够相互印证的证人证言、原承德县国土资源局出具的北湾子村与大杖子村均认可的权属界线协议书和北湾子村权属及拐点示意图、周振刚给付窦长春林木补偿款收条，通过现场勘验对比，查明本案争议地属于大杖子村所有，认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。 四、对于原告在起诉状中提出的事由，我政府在确权时均予以充分考虑，2017年6月26日承德县林业局工作人员对争议地进行了实地勘察，并双方签字确认，因各方对权属界线协议书及北湾子村权属及拐点示意图的真实性及合法性关联性均无异议，争议的关键是以示意图还原历史真实情况，我政府工作人员结合证据组织各方当事人到现场查验核实，且一审法官又组织各方当事人到现场核实，足以确定我政府的决定内容符合协议及示意图本意。 综上所述，被答辩人的行政诉讼请求没有事实和法律依据，应予依法驳回，维持一审判决。 被上诉人承德市人民政府答辩称：承德市人民政府的复议决定程序及结论符合相关法律规定。 原审第三人大杖子村答辩称：我方同意承德县人民政府的意见。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经审理，本院对上诉人证据1-4、被上诉人承德县人民政府提交的证据12-15（除窦长春收据外）的真实性合法性和关联性予以认定，该证据为争议双方到现场对争议四至范围现场勘验笔录、照片及北湾子村与大杖子村权属界线协议、拐点示意图，北湾子村林权证等证据，应作为本案的定案依据。上诉人提交的5-10号证据、被上诉人承德县政府提交的证据5及窦长春收据，或为证人证言或为说明或为协议、收据，需结合其他证据予以认定，单独确认其效力，无法确定其真实性。本院对被上诉人承德县人民政府提交的证据1-4、6-10、被上诉人承德市人民政府提交的程序方面的证据，各方均无异议，予以采信。被上诉人提交的11号证据属于法律依据，本院不作为证据认定。 本院经审理查明：本案争议地点名为大坡，争议双方经到现场指认，对争议地四至无异议，争议地四至为：东至公路至小梁分水，西至梁分水至地边坝根，南至地边，北至小梁分水。主要树种为刺槐、油松、山杏。1989年9月7日北湾子村权属界线协议书中载明与大杖子村的边界：从拐点1开始往北沿山梁分水岭2-3-4，再沿柳树底南梁分水岭到尖山5，经过公路，耕地点6到7，再沿小山坡分水岭到8，东为大杖子。北湾子村权属及拐点示意图中载明拐点说明：点1是三村交界的山脊上；点2、3、4、5均在山脊上；点6、7在耕地中；点8为三村交界的山脊；点9在山梁上（北大山）；点10在山顶（为三村交点）；点11在山脊上；点12、13在山沟底；点14、15在山脊上；点16、17在山沟；点18在山脊；19、20、21在山梁上；22在三村交界的山梁上；23、25在山沟；24在山脊上。1989年9月4日大杖子村权属界线协议书中载明与北湾子村的边界：由9开始，沿山坡顶到10，经过耕地11到尖山12，再沿罗家沟西梁分水岭到13，13-14沿罗家沟南梁，再由14沿歪脖沟西沟顶到尖山15，西为北湾子。大杖子村权属及拐点示意图中载明拐点说明：点1、2在滦河中心；点3、4在山梁上；点5、6在耕地中；点7、8在路边；点9在小山脊上；10、11在耕地中；12、13、14、15在山梁上；16在山梁上；17在滦河中心。北湾子村持有的承县林证字（2012）第01890号林权证中东大坡，21小班，四至为东至分水、南至地边、西至沟当、北至分水。上诉人及原审第三人均对两村1989年9月国土部门出具的权属界线协议书和两村权属及拐点示意图无异议。上诉人对被上诉人在作出确权过程中指定的点6、7的位置有异议，并提出争议地在其持有的林权证范围内。 2017年上诉人北湾子村向被上诉人承德县人民政府提出确权申请，请求将争议地的所有权确认给上诉人。被上诉人承德县人民政府于2018年8月28日作出的承县政决字［2018］8号行政处理决定，决定争议地大坡，四至为：东至公路至小梁分水，西至梁分水至地边坝根，南至地边，北至小梁分水。争议地大坡林地所有所有。上诉人不服，向承德市人民政府申请行政复议，被上诉人承德市人民政府于2018年11月30日作出承政复决字［2018］120号行政复议决定，维持承德县人民政府作出的承县政决字［2018］8号行政处理决定。上诉人不服向法院提起行政诉讼，请求撤销承德县人民政府于2018年8月28日作出的承县政决字［2018］8号行政处理决定及承德市人民政府于2018年11月30日作出承政复决字［2018］120号行政复议决定。 本院认为，经过到现场踏查，上诉人持有的林权证东大坡21小班存在包含争议地范围的情况，争议双方虽然均对两村1989年9月国土部门出具的权属界线协议书和两村权属及拐点示意图无异议，但拐点的具体位置存在争议，应由有专业资质的测绘部门结合1989年的地形地貌出具测绘报告或者还原1989年地形地貌通往石湖村的公路是否是耕地，北湾子村权属拐点示意图中的点7与大杖子村权属拐点示意图中的点10是否为同一点，被上诉人承德县人民政府在作出确权决定过程中，没有对此进行查证，属事实不清，主要证据不足，应当予以撤销。被上诉人承德市人民政府作出的复议决定没有予以纠正，也应当予以撤销。一审法院在上诉人已经提交林权证的情况下，没有对该证据的事实进行认定，属事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销承德县人民法院作出的（2019）冀0821行初24号行政判决； 二、撤销承德县人民政府作出的承县政决字［2018］8号行政处理决定； 三、撤销承德市人民政府作出承政复决字［2018］120号行政复议决定； 四、责令承德县人民政府于本判决生效后6个月内重新作出行政行为。 一、二审案件受理费100.0元由被上诉人承德县人民政府、承德市人民政府各承担50.0元。 本判决为终审判决。 审判长  刘松平 审判员  祁春梅 审判员  闫 鸿 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张 博