福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终979号 上诉人（原审被告）：江清红，女，1975年12月23日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：许建生，福建法速律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄雅惠，福建法速律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号。统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：陈绍福，男，该行职员。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该行职员。 原审被告：林启忠，男，1975年3月9日出生，汉族，住福建省龙海市。 原审被告：颜燕洪，女，1978年9月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人江清红因与被上诉人福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）、原审被告林启忠、原审被告颜燕洪金融借款合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月１６日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江清红上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回龙海农商银行对江清红的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定案涉借款合同合法有效是错误的，本案最高额抵押借款合同无效，理由如下：1、案涉贷款借款对象不真实，林启忠只是借名贷款人而非真正借款人、借款用途不真实、林启忠与案外人陈碰桃的购销合同不真实，龙海农商银行明知上述均为虚假，却仍将贷款发放出去，且最后用于归还案外人向龙海农商银行的贷款，根本就是在贷款账户之间流通而已。江清红对此并不知情，才会为林启忠提供抵押，林启忠与龙海农商银行的行为是恶意串通，损害清清红的利益，故本案借款合同是无效的。2、本案抵押合同也是无效的。依照担保法的相关规定，主合同无效，担保合同自然无效。本案借款主合同无效，抵押合同作为从合同也是无效的。虽然江清红确实有提供抵押担保之事实，但其之所以提供抵押担保是基于借款人林启忠及其妻子颜燕洪。但本案的情形却是林启忠与龙海农商银行恶意串通虚假借款，欺骗江清红，使江清红误以为是林启忠夫妻均同意借款并愿意偿还，才做出抵押的意思表示，违反《中华人民共和国合同法》第52条的规定，是无效的。 龙海农商银行辩称：案涉《最高额抵押借款合同》合法有效，并不存在以合法形式掩盖非法目的等导致合同无效的情形。1.江清红亲自在《最高额抵押借款合同》、《个人贷款客户面谈记录》上签名，上面都明确约定了借款用途，现又说其不清楚借款用途的约定，没有事实依据；2.即使林启忠将款项交由他人使用，也不影响合同效力；3.江清红提出林启忠借名贷款、龙海农商银行违法发放贷款仅有林启忠陈述，没有证据可以证明，龙海农商银行依法依规发放贷款，也依合同约定出借款项，抵押权已依法登记，对抵押房屋享有优先受偿权。请求驳回上诉，维持原判。 林启忠答辩称，本案实质是借名贷款，约定的借款用途也是假的，林启忠职业是司机，没有养殖水产，提供的与案外人陈碰桃的购销合同也是虚假的，由龙海农商银行的信贷中蔡福庆所提供，虽然龙海农商银行将贷款资金发放到林启忠账户，即刻转入陈碰桃账户（完成委托支付），但受托支付的陈碰桃账户也是由蔡福庆提供、控制。龙海农商银行明知上述状况仍予发放贷款，以合法形式排盖非法目的。 颜燕洪答辩称，根据林启忠陈述，本案借款是虚假的，而且颜燕洪没有在借款合同上签名，对所有借款事宜均不知情。 龙海农商银行向一审法院起诉请求：1.判令林启忠、颜燕洪共同偿还龙海农商银行借款本金136万元及利息（从2018年1月21日起至本息全部清偿之日止，按合同约定的利率、罚息计付）；2.依法确认龙海农商银行对江清红的抵押物址在漳州开发区××室（漳房权证招字第030××5号、漳发国用[2××3]第0××2号）项下房产和土地拍卖、变卖所得价款上述借款本息内享有优先受偿；3.本案诉讼费由林启忠、颜燕洪、江清红承担。 一审法院查明：2014年11月12日，龙海农商银行与林启忠、江清红签订了一份《最高额抵押借款合同》，合同约定自2014年11月12日至2017年11月11日止，由贷款人在最高贷款本金140万元内对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权的确定期间。借款用途范围为对虾养殖周转，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款按月结息，利随本清，结息日为每月的第20日。贷款利率为月利率，本合同签订时基准利率为5.125‰，执行利率为6.6625‰。抵押人承诺愿为贷款人与借款人所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权本金最高余额为140万元。抵押物评估价值为2041981元，抵押担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。不论借款人将借款用于任何用途，抵押人均愿对本合同项下的全部债务承担担保责任。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。同时合同还约定，若本合同项下任一债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权行使抵押权，可以拍卖、变卖或者协议折价等方式处分抵押物并优先受偿，所得价款如不足以清偿本合同项下所担保的债权，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息或相关费用等。合同尾部，林启忠在“借款人”处签名捺印，江清红在“抵押人”处签名捺印，贷款人龙海市农村信用合作联社（浮山信用社）在“贷款人”处签章。江清红原系林启忠的大嫂，江清红自愿以其个人所有的址在漳州开发区×××室的房产（房产证号：漳房权证招字第03××5号）、土地（土地使用证号：漳发国用[2××3]第0××2号）作为抵押物，为林启忠所借140万元作最高额抵押担保。2014年11月20日,龙海农商银行与江清红办理了抵押登记手续,并取得漳房他证招字第03×××6号《房屋他项权证》。2014年11月22日，龙海农商银行向林启忠账户汇入借款款项140万元，林启忠在借款借据上签名捺印确认收款；随即该140万元又经林启忠同意被转入案外人陈碰桃账户。但至贷款期限届满，林启忠未按约归还本金，2017年11月22日龙海农商银行向林启忠送达了《贷款到（逾）期催收通知书》，通知林启忠尚欠贷款本金140万元，利息机算，要求其立即归还。2018年12月28日，林启忠向龙海农商银行归还贷款本金4万元，尚结欠本金136万元，利息也仅支付至2018年1月20日止。现龙海农商银行向借款人林启忠催讨未果后，又以借款时颜燕洪与林启忠系夫妻关系，江清红未履行担保义务为由，将颜燕洪、林启忠、江清红共同诉至法院，请求颜燕洪、林启忠、江清红清偿债务。另查明,经中国银监会福建银监局批复,从2015年12月17日起,“福建龙海农村商业银行股份有限公司”成立,同时龙海市农村信用合作联社终止,其债权债务由龙海农商业银行承继。又查明，林启忠、颜燕洪于2001年7月24日登记结婚，又于2017年10月19日登记离婚。 一审法院认为：龙海农商银行与借款人林启忠、抵押担保人江清红签订的《最高额抵押借款合同》中有各方当事人的签名、捺印（盖章）确认，且事后抵押担保人亦与龙海农商银行共同办理了抵押担保登记，龙海农商银行依法取得了对抵押物的他项权证并依约向借款人林启忠发放了140万元贷款，故本案借款及担保行为真实有效，依法予以确认。借款期限届满后，林启忠应当向龙海农商银行承担还本付息的法定义务，江清红亦应对林启忠的该笔借款承担相应的担保责任。但林启忠的前妻颜燕洪并未在涉案《最高额抵押借款合同》中签名、捺印，而龙海农商银行提交的“颜燕洪”身份证复印件、个人征信信息采集授权书上的签字和指印经鉴定亦非颜燕洪本人，故龙海农商银行主张颜燕洪对本案借款知情且有共同借款合意一说没有事实和法律依据，不予支持。至于江清红，其作为抵押担保人抗辩称龙海农商银行未核实实际借款人身份、真实借款用途且相关申贷材料存在弄虚作假情况，认为龙海农商银行与林启忠存在着恶意串通和隐瞒真相，以合法形式掩盖非法目的，损害抵押人利益的行为，并以此主张涉案抵押借款合同无效，抵押行为亦无效。但审查认为，涉案抵押借款合同及抵押登记的签名均系江清红本人签署并配合林启忠取得了他项权证书，可见江清红系自愿为林启忠的140万元借款作抵押担保，且合同第五条第三点明确约定“不论借款人将借款用于任何用途，抵押人均愿对本合同项下的全部债务承担担保责任”，故林启忠借款真实用途如何并不影响江清红应承担的法律责任。同时，江清红也未能提交证据证明龙海农商银行在签订涉案抵押借款合同时与林启忠存在恶意串通一事，龙海农商银行既已按合同约定向借款人林启忠交付了借款款项，即便林启忠要将借款交与他人使用，也不能据此认定该合同无效，故江清红主张涉案抵押借款合同系以合法形式掩盖非法目的应当认定无效的抗辩理由不能成立，不予支持。现已查明本案借款尚余本金136万元未予清偿，且林启忠从2018年1月20日起至今再未缴付借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，林启忠还应当依照合同约定向龙海农商银行支付尚未缴交的利息、罚息，故龙海农商银行主张林启忠偿还借款本息并对江清红抵押财产享有优先受偿权，符合相关法律规定，予以支持。龙海农商银行在林启忠的本次申贷过程中未尽严格审核责任，无辜累及林启忠前妻颜燕洪涉讼，颜燕洪主张司法鉴定费9300元应由龙海农商银行承担，合情合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林启忠应于判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金136万元及利息、罚息（从2018年1月21日起至判决确定的还款之日止，按合同约定的利率、罚息计付）；二、在上述借款本息金额内，福建龙海农村商业银行股份有限公司对江清红的抵押物址在漳州开发区×××室（漳房权证招字第03××5号、漳发国用[2××3]第0××2号）项下房产和土地拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回福建龙海农村商业银行股份有限公司对颜燕洪的诉讼请求。如果林启忠、江清红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17782.80元，由林启忠、江清红负担；司法鉴定费9300元，由福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙海农商银行提供如下证据：林启忠于2013年11月2日向龙海农商银行贷款120万元时的个人贷款客户面谈记录、龙海市隆教畲族乡镇海村委员会出具的《证明》、照片、龙海市港尾镇汤头村村委会出具的《证明》，证明龙海农商银行已经履行贷款审查义务。江清红对个人贷款客户面谈记录真实性无异议，但认为其签字时借款用途是空白的；对龙海市隆教畲族乡镇海村委员会出具的《证明》、照片表面真实性无异议，但对内容真实性有异议，林启忠并未养殖水产。 因龙海农商银行已提供上述证据原件予以核对，本院对上述证据真实性予以确认。 经本院审理，对于一审查明的事实，除江清红对“随即该140万元又经林启忠同意被转入案外人陈碰桃账户”有异议外，其余事实各方当事人均无异议，本院对各方无异议的事实予以确认。 二审另查明：2013年11月2日，林启忠、江清红与龙海市农村信用合作联社签订《最高额抵押借款合同》，林启忠向龙海市农村信用合作联社贷款120万元，江清红作为担保人提供址于漳州开发区×××室房屋作为借款抵押物，约定借款用途为“购买水产养殖场”。2013年9月30日，林启忠、江清红在《个人贷款客户面谈记录》上签名，该《个人贷款客户面谈记录》上约定该笔贷款用途为“购买水产养殖场”。林启忠该笔借款提供了龙海市隆教畲族乡镇海村委员会出具的《证明》、照片、龙海市港尾镇汤头村村委会出具的《证明》作为贷款凭证。龙海市农村信用合作联社据此发放贷款120万元。双方当事人一致确认该笔借款已由林启忠还清。 本院认为，江清红上诉主张本案《最高额抵押借款合同》无效，主要依据是林启忠陈述其为借名贷款、约定借款用途虚假、其与案外人陈碰桃购销合同虚假，但实际上林启忠及江清红均未提供证据证明林启忠与陈碰桃购销合同虚假、约定借款用途虚假；虽然本案款项最后用于清偿案外人王大滨向龙海农商银行的贷款，但林启忠、江清红也未提供证据证明王大滨的身份、其与林启忠或陈碰桃之间的关系；而且，双方《最高额抵押借款合同》也约定款项支付方式为“贷款人受托支付方式”，龙海农商银行将本案借款发入至林启忠贷款账户后，转入陈碰桃账户是完成委托支付即根据林启忠的委托而转账给陈碰桃，林启忠主张陈碰桃账户由龙海农商银行信贷员控制，也未提供证据予以证明。根据龙海农商银行二审提供的证据、江清红提供抵押担保的情况以及林启忠2013年贷款120万元已归还的情况，龙海农商银行在发放本案贷款时已经尽到审查义务。而且，江清红主张其并不知道本案约定借款用途为“对虾养殖周转”，但本案《最高额抵押借款合同》、《个人贷款客户面谈记录》中均已约定借款用途为养殖对虾，江清红在上述两份材料上签名确认；在２０１３年１１月２日林启忠贷款１２０万元的借款合同中，约定的借款用途为“购买水产养殖场”，江清红也是该笔贷款的抵押担保人，也在《最高额抵押借款合同》及《个人贷款客户面谈记录》上签名，故江清红主张林启忠与龙海农商银行恶意串通、让江清红在不知情情况下提供抵押担保，依据不足，不予支持。综上所述，江清红主张本案贷款合同无效，依据不足，不予支持。江清红应依照《最高额抵押借款合同》的约定承担担保责任。 综上所述，江清红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费１７７８２元，由江清红负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁艺晖 审判员  叶维文 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年四月二十四日 书记员  肖 薇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。