黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终103号上诉人（原审被告）：杨胜军，男，1963年6月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。上诉人（原审被告）：李成，男，1976年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。上诉人（原审被告）：李文彬，男，1979年5月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。三上诉人共同委托诉讼代理人：王洪军，黑龙江鸿君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行，统一社会信用代码：91230833672912221D，住所地黑龙江省抚远市抚远镇正阳路99号。法定代表人：于慧荣，系行长。委托诉讼代理人：刘洋，该行员工。委托诉讼代理人：韩伟涛，该行员工。原审被告：翟洪启，男，1968年5月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。原审被告：周春元，男，1967年9月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。上诉人杨胜军、李成、李文彬（以下简称“三上诉人”）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行（以下简称“抚远支行”）、原审被告翟洪启、周春元金融借款合同纠纷一案，黑龙江省抚远市人民法院于2018年12月30日作出（2018）黑0833民初756号民事判决。抚远支行不服黑龙江省抚远市人民法院（2018）黑0833民初756号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月28日作出（2019）黑08民终597号民事裁定，撤销黑龙江省抚远市人民法院（2018）黑0833民初756号民事判决，发回重审。黑龙江省抚远市人民法院于2019年8月9日作出（2019）黑0833民初650号民事判决，三上诉人不服该判决向本院提出上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人李成、李文彬及三上诉人共同委托诉讼代理人王洪军，被上诉人抚远支行委托诉讼代理人刘洋、韩伟涛到庭参加诉讼，原审被告翟洪启、周春元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨胜军、李成、李文彬上诉请求：1、依法撤销抚远市人民法院（2019）黑0833民初650号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2012年11月28日被上诉人与翟洪启、杨胜军、李成、李文彬签订《小额贷款联保协议书》（合同编号230833212112168236）一份，约定翟洪启、李成、李文彬、周春元自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，从2012年11月28日起至2014年11月28日止，保证期间从贷款之日起至贷款到期后二年，该贷款已还清。2013年3月18日在三上诉人没有重新签订保证合同的情况下，翟洪启又与被上诉人签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，翟洪启贷款10万元，约定贷款期限12个月，自2013年3月至2014年4月，被上诉人与周春元签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书（编号为230833212112168236）》一份，约定周春元自愿作为翟洪启担保人。该贷款与三上诉人无关，与三上诉人不存在担保责任。综上所述，三上诉人依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，保证期间是除斥期间，是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向保证人主张权利的期间，债权人在该期间没有主张权利，则保证人不再承担保证责任。除斥期间不适用时效中断、中止、延长，三上诉人于2012年11月28日签订的担保合同履行期限为2014年11月28日，因此被上诉人于2018年10月11日起诉超出保证期间，三上诉人的保证责任应予免除。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院支持三上诉人的上诉请求。被上诉人抚远支行辩称，服从一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。原审被告翟洪启没有提出述称意见。原审被告周春元没有提出述称意见。抚远支行向一审法院起诉请求：1、要求翟洪启偿还贷款余额37169.24元、偿还截止2018年10月9日借款罚息37040.34元，总计74199.58元。并要求被告翟洪启按《借款合同》的约定支付2018年10月9日至付清之日止的利息、罚息；2、要求杨胜军、李成、李文彬对上述债务承担连带保证责任；3、要求周春元对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由翟洪启、杨胜军、李成、李文彬、周春元承担。一审法院认定事实：2012年11月28日抚远支行与翟洪启、杨胜军、李成、李文彬签订《小额贷款联保协议书》（合同编号230833212112168236）一份，约定翟洪启、李成、李文彬、周春元自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，从2012年11月28日起至2014年11月28日止，抚远支行可根据翟洪启、杨胜军、李成、李文彬任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一贷款不超过10万元且联保小组合计贷款不超过20万元金额内发放贷款。在联保小组成员未还清贷款前，联保小组不得解散，退出小组，联保小组成员相互之间承担连带责任保证，抚远支行与翟洪启、杨胜军、李成、李文彬任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任，保证期间从贷款之日起至贷款到期后二年，保证范围包括借款本金、利率、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用。2013年3月28日抚远支行与该联保小组成员之一翟洪启签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号230833113031800137）一份，翟洪启贷款10万元，约定贷款期限12个月，自2013年3月至2014年4月，借期内年利率14.58%，如不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。翟洪启贷款当日，抚远支行与周春元签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》（编号230833212112168236）一份，约定周春元自愿作为翟洪启担保人，对翟洪启贷款本息与杨胜军、李成、李文彬承担连带保证责任，该补充协议未约定保证期限。翟洪启贷款后，未能按合同约定全部履行还款义务，抚远支行先后两次向黑龙江省抚远市人民法院提起诉讼[裁定日期及案号为：2016年1月30日作了（2016）抚商初字第702号民事裁定书、2017年7月2日作出（2017）黑0833民初486号民事裁定书]，二次诉讼均因未交纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理。另查明：翟洪启自2014年3月18日起逾期还款，自逾期之日起至2016年1月29日起诉之日期间的利息，抚远支行按罚息标准年利率21.87%计算，2016年1月29日起诉之后的利息按年利率14.58%标准计算，不再加收罚息，截止2019年7月25日，翟洪启履行部分本息后，尚欠贷款本金34168.89元，利息41063.92元，共计75232.81元。一审法院认为：本案争议的焦点为抚远支行的诉讼请求是否符合法律规定，以及杨胜军、李成、李文彬、周春元作为翟洪启借款的保证人，是否承担保证责任的问题。首先，抚远支行与翟洪启、杨胜军、李成、李文彬签订了《小额贷款联保协议书》，根据该协议内容，翟洪启与杨胜军、李成、李文彬自愿组成联保小组，对2012年11月28日起至2014年11月28日期间每一名小组成员在10万元限额内的贷款承担连带责任保证，无需再次签订保证合同。2013年3月28日翟洪启贷款，在该约定期限之内，亦符合上述协议其他条款约定，杨胜军、李成、李文彬作为联保小组成员，应按《小额贷款联保协议书》内容对翟洪启贷款承担保证责任。《小额贷款联保协议书》约定保证期限为贷款之日起至贷款到期后二年，翟洪启贷款履行期限12个月，借款于2013年3月28日到期，保证期限届满日期为2016年3月29日，抚远支行在2016年1月29日向抚远市人民法院提起诉讼，保证期间届满日之前抚远支行对杨胜军、李成、李文彬提起诉讼，对保证人杨胜军、李成、李文彬应否承担法律责任产生直接的法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，如果债权人依法定要求主张权利，则发生保证期间向保证合同诉讼时效的转换，保证合同诉讼时效为二年，在此期间，抚远支行又再次向抚远市人民法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。抚远支行两次诉讼，虽因未交纳诉讼费被依法裁定按撤诉处理，杨胜军、李成、李文彬对此并不知情，但并不影响该裁定所产生的诉讼时效中断的法律后果，法律也并无约定该裁定以送达被告为生效要件，因此，抚远支行要求杨胜军、李成、李文彬对翟洪启借款承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持，杨胜军、李成、李文彬承担保证责任后，有权利对翟洪启进行追偿；其次，关于周春元是否承担保证责任的问题，抚远支行与周春元于2013年3月18日签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，该协议书并未约定保证期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案翟洪启的债务履行期限届满之日为2014年3月18日，保证期限为2014年3月19日起至2014年9月19日止，在此期间，抚远支行并未向周春元提起诉讼，亦未提供存在保证期间向保证合同诉讼时效转换的证据材料，依法应免除保证人周春元的保证责任；最后，关于抚远支行诉讼请求本息是否符合法律规定的问题。根据抚远支行与翟洪启签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定，贷款期限内按年利率14.58%计算利息，逾期按年利率21.87%计算罚息，抚远支行自首次起诉之日起停收罚息，之后按年利率14.58%计算利息，利率计算标准未超过法律规定年利率24%的上限约定，符合法律规定，对此，法院予以支持。杨胜军经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，按缺席处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、翟洪启于本判决生效之日起三日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行贷款本金34168.89元及利息（2019年7月24日之前的利息为41063.92元，2019年7月25日至实际给付之日止的利息，以本金34168.89元为基数，按年利率14.58%计算）；二、杨胜军、李成、李文彬对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市支行已交828元，补交852元，由翟洪启、杨胜军、李成、李文彬共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提出证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：三上诉人提交证据一：户名为翟洪启的中国邮政储蓄银行活期存折一本。意在证明2012年11月28日翟洪启贷款100000元，翟洪启在2013年3月11日还清了此笔贷款，三上诉人对这笔贷款的保证责任已经结束。2013年3月18日翟洪启又在此行贷款100000元，该笔贷款与三上诉人无关，三上诉人不承担担保责任。证据二、网页查询单2页、（2016）抚商初字第702号民事裁定书复印件一份、（2016）黑0833民初36号民事判决书复印件一份。意在证明被上诉人抚远支行在保证期间以外主张权利，三上诉人应当免除保证责任。被上诉人抚远支行经质证，对两组证据的真实性均无异议，对证明问题有异议，认为2012年11月28日被上诉人与三上诉人及翟洪启签订了小额贷款联保协议，该协议第五条约定联保小组任一成员自愿为被上诉人向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，被上诉人和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。第六条第（三）项约定，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。被上诉人向一审法院起诉时间均是真实的。故三上诉人应当承担案涉借款的保证责任。本院经审查，对上述两组证据的真实性予以认定。证据一能够证明原审被告翟洪启于2013年3月11日结清了2012年11月28日的贷款100000元，并于2013年3月18日在被上诉人处贷款100000元的事实，但无法证实三上诉人应否对后一笔贷款承担保证责任。经本院与一审法院核实，被上诉人抚远支行确于2016年1月23日，以三上诉人及原审被告翟洪启、周春元为被告，向一审法院起诉，故三上诉人提交证据一、证据二欲证明的问题本院不予认定。被上诉人抚远支行、原审被告翟洪启、周春元二审均未提交新证据。经二审审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，2012年11月28日，被上诉人抚远支行与三上诉人及原审被告翟洪启签订《小额贷款联保协议书》一份，联保期限为2012年11月28日至2014年11月28日止，约定联保小组任一成员为其他成员的贷款提供连带责任保证，被上诉人抚远支行与该小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。2013年3月18日，原审被告翟洪启与被上诉人抚远支行签订了《小额联保借款合同》借款100000元，此金融借款合同在《小额贷款联保协议书》联保范围内，被上诉人抚远支行按约发放了贷款，完成贷款的交付义务，双方借款关系成立，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，三上诉人应为此笔贷款承担保证责任。三上诉人主张案涉借款已经超过保证期间，应当免除三上诉人的保证责任。依照案涉《小额贷款联保协议书》第六条第（三）项约定：根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原审被告翟洪启于2013年3月18日的贷款偿还期间为2014年3月17日前，故保证期间应至2016年3月17日止。被上诉人抚远支行于2016年1月23日向一审法院起诉，要求三上诉人承担保证责任，因此，三上诉人与被上诉人抚远支行的保证合同应从2016年1月23日开始计算诉讼时效。2017年6月21日，被上诉人抚远支行以包括三上诉人在内的义务人为被告，向一审法院起诉，产生诉讼时效中断。故案涉债权尚未超过保证期间和诉讼时效期间，一审法院判决认定事实并无不当，三上诉人的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人杨胜军、李成、李文彬负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二〇年四月二十日书记员  孙思雪