广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终494号 上诉人（原审被告）：庞永祥，男，1936年3月24日出生，汉族，退休员工，现住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审原告）：刘美华，男，1964年10月10日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人庞永祥因与被上诉人刘美华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞永祥，被上诉人刘美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞永祥上诉请求：一、撤销临桂区人民法院2019年10月23日作出的民初判决；二、改判偿还刘美华27000元。事实与理由：己方和刘美华是合股搞碎石场亏本。但己方亏自己也不亏刘美华，向刘美华写了4份欠条：20000元、32792元、4285元和2817元，计59894元。1996年在龙胜法院调解了30000元。十几年后刘美华又找到己方说把几张欠条合写为1张，就是 62000元这张。因此，应把在龙胜县人民法院调解了的30000元扣除。刘美华从1996年就一直拿着己方的工资卡，领的钱不止5000元。 刘美华辩称，一审判轻了，但己方没有上诉。 刘美华向一审法院起诉请求：一、要求被告庞永祥悉数归还欠原告刘美华的62000元；二、支付从1996年5月15日开始以欠款62000元为基数，按照银行贷款利率计算至2019年9月12日为止的利息；三、本案诉讼费由庞永祥承担。 一审法院认定事实：原告刘美华与被告庞永祥于1996年5月16日合股联办碎石场，原告刘美华先后进行了投资及垫付资金购买机械等。2013年7月9日，被告庞永祥向原告刘美华出具了一份《欠条》，该《欠条》载明“欠条兹借到刘美华款陆万贰仟元（62000元）注：桂柳高速公路搞石场时借给我的钱。此据。借款人：庞永祥（捺印）2013年7月9日”。原告于2019年7月31日诉至该院，请求：1、要求被告庞永祥悉数归还欠原告刘美华的62000元；2、支付从1996年5月至今因欠款所产生的利息；3、本案诉讼费由庞永祥承担。本案诉讼中，原告变更诉讼请求第二项为：要求从1996年5月15日开始以欠款62000元为基数，按照银行贷款利率计算至2019年9月12日为止。本案庭审中，原告陈述其用被告的银行卡总计只取了5000元，邮政银行刚领的时候是50元左右，这个钱当时法院执行了，剩余的尾数大约是50元左右，还有建行银行卡里面就只有150元，每个月只能领200元，其一共领了5000元左右，这个钱是断断续续领的，因为被告经常挂失银行卡，领的这5000元是给我作为伙食费的，不是用来还欠款的，但是原告愿意认可被告2013年7月9日写了欠条给其后，原告取了被告存折总计5000元，本案的62000元没有包括龙胜法院案件的30000元。被告陈述其的工资卡都给了原告了，是两个银行，一个建设银行，一个邮政银行，原告拿着银行存折取了钱的，其希望法院给10天的时间，如果10天之内其能找到证据证明原告在其2013年7月9日写欠条以后取其存折的钱超过5000元，就要求法院按照超过的数额进行扣减，如果10天之内不能提交证据证明原告取其存折的具体金额，其愿意认可在其2013年7月9日写欠条给原告后，原告取其存折的金额为5000元。之后，被告庞永祥未向法庭举证证明原告取其存折的具体金额。 同时查明，广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院于1996年11月20日作出（1996）龙民初字第286号《民事调解书》，就原告刘美华与被告庞永祥的债务纠纷进行了调解，达成的协议如下“庞永祥尚欠刘美华三万元，限于一九九六年十一月十一日前付清”。原告刘美华在该案的调解笔录中陈述“今天就按合同先追这三万，别的我以后再找他算账”。被告庞永祥陈述“也可以，就定三万”。 另查明，2019年中国人民银行同期贷款利率一年以内（含一年）年利率为4.35%。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原、被告双方均认可本案是由于1996年5月16日桂柳高速公路搞石场所引发的，被告亦承认原告提交的《欠条》是其亲自写给原告的，该欠条载明“兹借到刘美华款陆万贰仟元（62000元）注：桂柳高速公路搞石场时借给我的钱。此据。借款人：庞永祥（捺印）”，该《欠条》上未注明还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，则可视为原、被告双方对桂柳高速公路搞石场的债权债务关系转化为了民间借贷关系，因此，本案依法应认定为民间借贷关系。由于该《欠条》上未约定还款时间及利息，根据法律规定，该笔借款属无期无息借款，原告可随时向被告主张权利。因此，原告诉请被告归还借款，符合法律规定，该院予以支持。另，由于被告未能举证证明其在出具《欠条》给原告收执后，已经偿还了多少借款给原告，因此，按照原告自认的其在被告出具《欠条》后领取了被告银行卡5000元进行扣减，被告还应归还原告借款本金57000元（62000元－5000元）。至于被告辩称，其出具给原告的《欠条》里面包含了广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院于1996年11月20日作出的（1996）龙民初字第286号《民事调解书》中的被告应支付给原告的30000元，但被告未能举证证明该《欠条》中已包含生效法律文书处理的款项，原告对此亦不予认可，且被告出具给原告的《欠条》是在上述法律文书之后，《欠条》中亦未写明包含了上述的30000元，因此，对于被告的此项辩称，由于被告未能提交相应的证据予以证实，该院不予采信。至于原告要求被告支付从1996年5月15日开始以欠款62000元为基数，按照银行贷款利率计算至2019年9月12日为止的利息，由于《欠条》中并未约定借期及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应从原告主张权利之日即起诉之日2019年7月31日起，以借款本金57000元为基数，按照年利率6%计算利息并由被告支付给原告。本案中，原告诉请要求按银行贷款利率计算利息至2019年9月12日为止，未超过法律规定，该院予以支持。但原告要求从1996年5月15日开始计算利息，则无事实和法律依据。故被告应以借款本金57000元为基数，从2019年7月31日起按中国人民银行贷款利率计算利息至2019年9月12日止并支付给原告。原告诉请超高部分的利息，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告庞永祥应归还原告刘美华借款57000元；二、被告庞永祥应支付原告刘美华逾期利息（利息以借款57000元为基数，自2019年7月31日起按中国人民银行贷款利率计算至2019年9月12日止）；三、驳回原告刘美华的其他诉讼请求。案件受理费1350元，依法减半收取675元，由原告刘美华负担54元，被告庞永祥负担621元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庞永祥提交的证据为：手写单据1份（复印件），单据上写有“7－9月，20000元，32792。 4285元96年6月16日，2817元96年8月6日，共59894元，大手机：183××××9791”等字样。拟证明己方与刘美华的借款共59894元。庞永祥不认可此单据。对当事人新提交证据，本院认定如下：该单据为复印件，不具备证据的基本要求，刘美华亦不认可，且单据上除数字外无其他信息，亦无双方当事人的签字认可，无法确认是否是总的债务数额，无法证明庞永祥的目的。本院对该证据不予采信。 二审时，双方对借款是否应包含龙胜县人民法院审理时的 30000元有争议。本院认定如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”庞永祥主张案涉《欠条》应包含龙胜县人民法院处理的30000元借款。经核实，1996年11月20日该案双方当事人达成调解协议并进入执行程序。调解时双方均同意先处理30000元债务，但并未对借款总额进行确认。时隔17年后，刘美华要求庞永祥将尚欠借款合并为一张欠条。庞永祥作为单位管理人员，后又从商经营碎石场，应具有相当的认知能力和判断水平。若 62000元中包含有已处理过的30000元，庞永祥理应在出具《欠条》时将30000元予以剔除或者在《欠条》中进行标注，但《欠条》对该30000元无任何说明，与常理不符。按照上述法律规定，庞永祥的抗辩主张除口述外无证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。据此，本院对庞永祥的抗辩主张不予认可。 一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，2013年7月9日，庞永祥向刘美华出具《欠条》，确认借款62000元。庞永祥应按法律规定承担还款责任。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：案涉借款尚未偿还的金额是多少？ 对该争议焦点，本院在事实认定部分已对借款金额进行详细阐明，不再赘述。 至于庞永祥提到的已还款不止5000元问题。5000元的还款应属偿还龙胜县人民法院处理的30000元债务，与本案借款本无联系。但刘美华同意将5000元的给付视为偿还案涉借款。因此，本院亦予以认可。另，一审时庞永祥已明确表态不能提供银行的支付流水即认可只还款5000元的事实。现庞永祥在二审时亦未提供新的证据推翻一审时的自认。因此，本院对该抗辩主张不予认可。 庞永祥又辩称双方系合伙，不应给付利息。案涉《欠条》已经明确款项性质为借款，庞永祥在上诉状中也自认碎石场的经营是“亏我不亏他”。因此，案涉款项应定性为借款性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉《欠条》未约定还款期限，刘美华向一审法院起诉之日应视为其主张债权之日。一审法院对逾期利息的起算时间和计算标准符合法律规定，本院予以认可。庞永祥不应给付利息的主张与法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，庞永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人庞永祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇二〇年四月十七日 书记员 阳雨芹