四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初3002号 原告：张廷超，男，汉族，1971年12月5日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人：符小虎，四川法坛律师事务所律师。 被告：车某，女，汉族，1988年12月27日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 被告：曾庆习，男，汉族，1943年7月28日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 被告：张芝于，女，汉族，1940年1月4日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 被告：曾某1，女，汉族，2008年4月25日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 法定代理人：车某，系被告曾某1之母。 被告：曾某2，男，汉族，2010年4月19日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 法定代理人：车某，系被告曾某2之母。 被告：曾某3，男，汉族，2016年12月16日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 法定代理人：车某，系被告曾某3之母。 上列被告共同委托诉讼代理人：苟元杰，平昌县笔山法律服务所法律工作者。 原告张廷超与被告车某、曾庆习、张芝于、曾某1、曾某2、曾某3民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王远富担任审判长，与人民陪审员王华文、王泽组成合议庭，于2019年10月23日、2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告张廷超及其委托诉讼代理人符小虎，被告车某及其委托诉讼代理人苟元杰，被告曾某1、曾某2、曾某3的法定代理人车某均到庭参加诉讼，被告曾庆习、张芝于经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张廷超向本院提出诉讼请求：1、依法判决六被告在继承曾海宁遗产范围内承担偿还原告借款本金118000元，并从2016年3月15日起按银行同期贷款利息支付至本息付清完；2、保全费、诉讼费由被告承担。事实及理由：死者曾海宁在庆云从事铝合金家庭加工作坊。2016年3月15日，死者称作坊需要资金周转向原告借款118000元，因双方系邻居关系，因此没有要求利息，同日原告借款，死者亲笔书写借条并约定借款期限。期满后原告多次催收无果。后曾海宁因其他原因身亡。特起诉希判如所请。 被告车某、曾庆习、张芝于、曾某1、曾某2、曾某3共同辩称：1、原告与曾海宁系民间借贷关系，属于合同关系，离不开合同相对性，因此被告车某、曾庆习等被告主体不适格；2、六被告在遗产范围内偿还118000元，被告方均不知情，也需要核实曾海宁的遗产情况；3、原告主张从2016年3月15日起按银行贷款利息计息没有依据；4、保全费主张于法无据；5、曾海宁从事铝合金加工作坊需要周转资金不符合实际，不需要资金周转，故请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求及其答辩主张依法提交了相关证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，对原告提交的原、被告身份信息、被告车某与曾海宁的结婚登记档案、车英武的调查笔录，被告提交的银行存折复印件，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、对原告提交的庆云乡新生社区、庆云乡人民政府的证明，证据来源合法，证明被告家庭成员身份及被告车某与其夫曾海宁在新生社区（王家坝）修建了一楼一底砖混结构房屋两间，未办理任何审批手续的事实，本院予以采信；2、原告提交的被告车某、张家仙、曾祥富、张廷术、张四徐、曾令江的录音光盘及转换笔录，被告车某已当庭认可在其夫曾海宁去世后，在张家仙、曾祥富、张廷术、张四徐、曾令江处收取了曾海宁部分债权，证明被告曾海宁去世前与被告车某存在债权，并由被告车某收取的事实客观存在，本院予以采信；3、原告提交的2016年3月15日曾海宁出具的借条，与被告车某的电话录音转换笔录、本院询问被告曾庆习的证词相互佐证，本院予以认定；4、被告提交的曾海宁丧事人情登记本，证明被告车某在曾海宁丧事中收取了人情款66100元，但不能证明其银行的存款70000元来源于该人情，且数额亦不吻合，因此被告车某主张其银行存款70000元系曾海宁去世后收取的人情款存入的事实，本院不予采信；5、被告提交的曾庆习的证词，证明其子曾海宁去世后，其5个女儿人平筹款20000元给被告车某，由被告车某存入银行的事实，无其他证据佐证，且证人曾庆习系本案当事人，与本案存在利害关系，其证词本院不予采信。 审理中，本院在询问被告曾庆习时，被告曾庆习认可曾海宁在原告张廷超处的借款是曾海宁为其女婿何文礼所借，在收到法院传票后，被告曾庆习劝其女婿何文礼还钱，何文礼认可，表示愿意分期还，因此对曾海宁在原告借款118000元的事实，本院予以认定。 对本院依照原告申请调取的被告车某2018年9月至2019年2月在农商银行和邮政银行的存取款信息，各方当事人均无异议，本院予以认定。 经审理查明的事实认定如下：原告张廷超与被告系同村人。被告曾庆习与被告张芝于系夫妻关系，被告车某与曾海宁系夫妻关系，系被告曾庆习、张芝于之媳，系被告曾某1、曾某2、曾某3之母。2016年3月15日，被告车某之夫曾海宁在原告张廷超处借款118000元，并由曾海宁向原告出具了借条一张，载明：“今借到张廷超现金壹拾壹万捌仟元整小写（118000元），此款于2017年3月15日还清。借款人曾海宁2016年3月15日借”。到期后，原告找曾海宁催收无果。2018年9月2日（农历7月23日），被告车某之夫曾海宁去世。次日，原告得知后，即到被告家收取该借款无果。2019年2月18日，原告张廷超向本院申请诉前财产保全，要求冻结被告车某银行存款130000元。同日，本院作出（2019）川1722财保46号民事裁定书，裁定对被告车某在银行的存款130000元予以冻结。2019年4月11日，原告起诉要求被告车某偿还借款。审理中，原告于2019年8月28日申请撤回了起诉。2019年9月23日，原告又起诉来院，提出如上诉讼请求。 同时查明，被告车某与其夫曾海宁在宣汉县从事铝合金加工业，在宣汉县（小地名王家坝）修建了一楼一底砖混结构住房两间，无建房审批手续，无产权证明。2018年9月27日、2019年2月3日，被告车某在中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县泥龙乡营业所分别存入了70000元、100000元，共计170000元。 另查明，被告车某在曾海宁去世后至2019年春节前，分别在张家仙处收取了债权9000元、在曾祥富处收取了5000多元、在张廷术处收取了20000多元、在张四徐处收取了15000元、在曾令江处收取了20000多元，张四徐还欠被告车某5000元，已收取约7000余元。 还查明，曾海宁在原告处借款118000元，系曾海宁帮其姐夫何文礼所借，未用于家庭生产经营及生活。 本院认为，2016年3月15日，被告车某之夫曾海宁在原告张廷超处借款118000元，约定于2017年3月15日还清，有被告车某之夫曾海宁给原告出具的借条、被告车某的电话录音和本院询问被告曾庆习的调查笔录佐证，本院予以认定。被告车某之夫曾海宁借款后将该款转借给了其姐夫何文礼，虽然是曾海宁帮何文礼借款，但借条由曾海宁出具，因此曾海宁系该借款的债务人。原告与曾海宁之间属合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告之夫曾海宁应当按照约定的期限偿还原告借款。 争议的焦点： 一、该借款是否属夫妻共同债务的问题 被告车某的电话录音及被告曾庆习的陈述笔录均证明被告曾海宁在原告处的借款118000元，系曾海宁帮其姐夫何文礼所借，且被告曾庆习述称何文礼认可并愿意分期偿还，原告亦无异议，本院予以认定。虽然该借款发生在被告车某与曾海宁婚姻关系存续期间，但未用于家庭生产经营及共同生活，依照最高人民法院《关于适用﹝中华人民共和国婚姻法﹞若干问题的解释（二）》的规定，该借款属曾海宁个人债务，不属被告车某与曾海宁的夫妻共同债务。 二、债务人曾海宁已经死亡，由谁承担偿还责任的问题 该借款系曾海宁个人债务，依法应当由曾海宁个人负责偿还，现债务人曾海宁虽然已经死亡，但债务不能消灭，依照《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”的规定，该债务应当在曾海宁遗产范围内承担偿还责任，但应当以曾海宁的遗产实际价值为限。依照《继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：配偶、子女、父母。”的规定，曾海宁遗产的法定继承人为配偶车某、父曾庆习、母张芝于及子女曾某1、曾某2、曾某3，应当由被告车某、曾庆习、张芝于、曾某1、曾某2、曾某3在曾海宁遗产范围内承担清偿责任。 三、被告车某银行存款如何认定的问题 曾海宁去世后，被告车某于2018年9月27日、2019年2月3日在中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县泥龙乡营业所分别存入了70000元、100000元，共计170000元，被告主张系曾海宁丧事收取的人情款70000元和曾海宁5个姐姐的资助款100000元组成。被告车某提交的曾海宁丧事人情登记本，虽然证明被告车某在曾海宁丧事中收取了人情款66100元，但所收取的小于银行存款70000元，且丧事应当含有支出，因此被告车某主张其银行存款70000元系曾海宁去世后收取的人情款存入的事实，本院不予采信；被告车某银行存款100000元系其夫曾海宁去世后，曾海宁5个姐姐人平筹款20000元，共计100000元存入银行的事实，无其他证据佐证，且证人曾庆习系本案当事人，与本案存在利害关系，故本院不予采信。故被告车某主张银行存款170000元属其个人财产的理由不成立，本院不予支持。 四、曾海宁的遗产范围的问题 曾海宁与被告车某共同生活期间，从事铝合金加工生意，在宣汉县修建了一楼一底砖混结构房屋两间，属曾海宁与被告车某的夫妻共同财产，其中一间房屋应属曾海宁的遗产，因无建房审批手续，其价值无法评估鉴定。曾海宁去世后，被告车某收取了铝合金加工部分债权，从已知证据表明被告车某已收取了约70000余元，该债权属曾海宁与车某的共同财产，其中曾海宁50％的债权应为曾海宁的遗产。综合被告车某已收取了与其夫曾海宁生前债权的事实，在没有其他证据证明系被告车某个人财产的情况下，对被告车某存入银行的170000元，应当认定为系曾海宁与被告车某的共同财产，其中85000元为曾海宁的遗产。综上，曾海宁的遗产有银行存款85000元及一楼一底砖混结构房屋一间，其遗产价值超过债务118000元。 五、原告主张从借款之日按银行贷款利率支付资金利息的问题 曾海宁在向原告借款时，没有约定利息，依照《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”规定，原告主张从借款之日起按银行贷款利率支付资金利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告要求被告车某、曾庆习、张芝于、曾某1、曾某2、曾某3在曾海宁遗产范围内承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；原告主张从2016年3月15日借款之日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告车某、曾庆习、张芝于、曾某1、曾某2、曾某3清偿该债务后，可向有关债务人追偿。被告曾庆习、张芝于经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席审判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷司法解释适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告车某、曾庆习、张芝于、曾某1、曾某2、曾某3在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告张廷超借款本金118000元； 二、驳回原告张廷超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2683元，保全费1170元，共计3853元，由原告张廷超承担853元，被告车某、曾庆习、张芝于、曾某1、曾某2、曾某3共同负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王远富 人民陪审员  王华文 人民陪审员  王 泽 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  文泽海