四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终626号 上诉人（原审原告）：陈茂良，男，生于1981年5月2日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：赵邦玉（系陈茂良之母），女，生于1959年2月14日，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人(原审被告）：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号。 法定代表人：匡建华，董事长。 委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：营山县荣达公路建设有限责任公司，住所地四川省营山县城翠屏路42号。 法定代表人：王爱明，总经理。 委托诉讼代理人：魏长青，该公司职工。 上诉人陈茂良因与被上诉人四川星星建设集团有限公司（以下简称星星公司）、营山县荣达公路建设有限责任公司（以下简称荣达公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 陈茂良上诉请求：1.依法撤销营山县人民法院（2019）川1322民初2659号民事判决；2.确认《营山县老林至明德、新店至安化和杨寺庙至合兴通乡公路改建工程合同》、《项目工程内容承包协议》无效；判令星星公司、荣达公司向陈茂良支付工程价款1390253.76元，并承担连带责任；判令星星公司、荣达公司向陈茂良支付违约金按照合同约定各承担10%，资金占用利息按照银行贷款利息6.22%计算及损失951211.60元。本案诉讼费由星星公司、荣达公司负担。事实及理由：一、星星公司与荣达公司没有实际订立《营山县老林至明德、新店至安化和杨寺庙至合兴通乡公路改建工程合同协议书》，合同是陈茂良以星星公司名义与荣达公司订立。陈茂良实际履行协议约定的权利和义务，大部分工程由陈茂良独立实施，是实际施工人。二、根据法律规定和合同约定，陈茂良有权以实际施工人名义要求被上诉人荣达公司给付工程款和赔偿损失及实现债权的费用。三、陈茂良追索工程款的诉讼请求不构成重复起诉，应受法律保护。本案上诉人对未处理部分的工程价款、资金占用利息、违约金等诉讼，不构成重复起诉。四、陈茂良的主张依法应予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，《营山县老林至明德、新店至安化和杨寺庙至合兴通乡公路改建工程合同协议书》和《项目工程内部承包协议书》应当认定无效。陈茂良履行了大部分施工义务，所做工程竣工验收合格，其请求参照协议约定支付工程价款，人民法院应予支持。 星星公司辩称，2008年3月，星星公司中标荣达公司新店至安化通乡公路，星星公司委托四川星星建设第一建筑有限公司管理，四川星星建设第一建筑有限公司与上诉人陈茂良签订内部承包合同。工程系陈茂良、李东风、唐益民三人合伙承包，因资金断链，工地缺材料缺人工，工程无法进行停止在公路上。荣达公司根据合同施工进度，多次要求按合同施工，为此，星星公司多次做三合伙人工作无果，只有自己组织施工队伍施工。2008年11月4日在营山县交通局长主持下调解，双方认可对陈茂良所有费用与保证金，共计83万元。《会议纪要》中前期费用是星星公司协调三合伙人之间矛盾，开会协商所产生的招待费、差旅费等，本应由上诉人支付的1.4万元左右，并不是上诉人什么费用。2009年第一次法庭上也作了法庭辩论与处理。星星公司根据会议纪要已支付上诉人85万多元。但陈茂良仍起诉重新计算，星星公司也作出让步，又支付64587.43元。陈茂良多次反复就同一问题进行长期诉讼，应当驳回所有诉讼请求，维持原判决。 陈茂良向一审法院起诉请求：1.判令被告星星公司、荣达公司连带支付原告陈茂良工程价款1322554.76元及保证金110699元；2.判令被告星星公司支付原告陈茂良案涉项目前期工作经费84930.25元；3.判令二被告向原告支付违约金按照合同约定增加10%，资金利息按照银行贷款利率6.22%计算至付清为止；4.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审查认为，陈茂良诉星星公司、荣达公司建设工程合同纠纷一案，与陈茂良于2012年3月起诉星星公司、营山县交通运输局、荣达公司建设工程合同纠纷一案［案号：（2012）营民初第510号］，是因陈茂良承建营山县新店至安化通乡公路后，涉及工程价款结算与支付而产生的争议，且陈茂良均请求了工程价款、补路费、运输费等的支付。营山县人民法院作出（2012）营民初第510号民事判决，陈茂良不服，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院作出（2014）南中法民终字第869号判决：驳回上诉，维持原判。陈茂良不服申请再审，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第2242号民事裁定：驳回再审申请。该案中，对《营山县老林至明德、新店至安化和杨寺庙至合兴通乡公路改建工程合同》、《项目工程内部承包协议》的效力已进行了认定，并在查明全部案件事实的基础上，对新增工程费、补路费、运输费等进行了裁判。现陈茂良再次起诉，以星星公司只完成了水泥混凝土面板工程，工程款仅1508435.35元为由，要求星星公司和荣达公司按照案涉工程项目审计金额3460990.11元扣减1508435.35元及星星公司已经支付的工程款，尚应支付绕道、补路、二次转运费、条石水沟、堡坎等工程价款1322554.76元，保证金110699元、违约金及利息。 陈茂良为支持其要求星星公司支付前期费用84930.25元的诉讼请求，向法庭出示了《会议记录》和陈茂良记账的记录。 陈茂良因修建营山县新店至安化通乡公路改建工程与星星公司、荣达公司产生的设计工程价款结算与支付的争议纠纷，陈茂良已于2012年诉至一审法院，一审法院已对其诉请的工程款、合同外新增的各种费用、材料调差款、保证金进行了判决，陈茂良上诉及申请再审均未得到支持。涉及该工程的纠纷已经了结。本案中，陈茂良又因案涉工程提起要求支付工程款、保证金、违约金及利息的诉讼，虽其请求给付内容的金额及理由与前诉不尽一致，但均不属于出现的新事实。究其本质，陈茂良在本案中主张的工程款、保证金、违约金及利息，均包含在前诉的审理中，前诉判决生效后，陈茂良又再次就相同事实、相同当事人提起诉讼，属重复起诉。本应驳回起诉，但因在本案中，原告提出了新的诉讼请求，应作出审理裁决，因此在处理时对重复起诉部分，不再单独裁定驳回起诉。 关于陈茂良要求星星公司支付前期费用84930.25元，虽然《会议记录》中约定“由该工程前期工作发生的经费，由星星公司承担，陈茂良不负担该费用”，但对前期工作发生的经费的具体项目及金额并未确定，陈茂良提供的证据不足以证实，故该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出判决：驳回原告陈茂良的诉讼请求。案件受理费962元，由原告陈茂良负担；原告预交的下余的案件受理费7929元予以退还。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，2012年，陈茂良向一审法院起诉星星公司、营山县交通运输局、荣达公司，请求支付工程余款10万元、支付合同外新增工程费（二次转运费、绕道费、补路费）23万余元、实际完成工程的材料调差款4万余元。该案经一审、二审审理并已作出生效裁判，且四川省高级人民法院已驳回陈茂良的再审申请。前案对陈茂良所完成工程的工程价款已经认定并作出判决，现陈茂良再次就新增工程以相同事实、相同主体提起诉讼，属重复诉讼，应不予受理。 关于陈茂良主张前期费用。根据案涉会议纪录内容，前期费用由星星公司负担，陈茂良不负担该费用。现陈茂良起诉主张由星星公司、荣达公司向其支付前期工作经费84930.25元，其没有提供实际开支前期费用的相关证据。故一审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，陈茂良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1924元，由陈茂良负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 辉 审判员 李卫东 审判员 雷发军 二〇二〇年四月二十日 书记员 毛 蕊