广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5191民初55号原告：邱树浩，男，汉族，1969年11月1日出生，住广东省潮州市枫溪区*******。公民身份号码：440************630。委托代理人：苏干勇，系广东摩云律师事务所律师。委托代理人：潘桂婉，系广东摩云律师事务所实习律师。被告：刘安，男，汉族，1989年3月11日出生，住广东省蕉岭县***********。公民身份号码：441************616。被告：张永忠，男，汉族，1979年2月17日出生，住广东省梅县*******山下。公民身份号码：441************916。原告邱树浩诉被告刘安、张永忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告邱树浩的委托代理人苏干勇、潘桂婉、被告张永忠均到庭参加诉讼,被告刘安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱树浩向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告于2017年12月22日签订的《购买石料合同书》；2.判令两被告退还预付货款11万元给原告；3.判令两被告向原告支付上述款项自2019年11月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告从事建筑安装工程方面的工作，被告刘安与被告张永忠从事石料买卖生意，因工作需要，原告与两被告时常有生意往来。2017年12月，原告因开展工作需要用到沥青路面使用的黑石料，于是原告向两被告提出购买石料的意向，并于2017年12月22日与两被告签订了《购买石料合同书》。《购买石料合同书》第五条第二款约定，两被告需在收到原告货款后一天内发货到原告的沥青站内。2019年11月1日，原告通过邱逸琳的银行账户将购买石料的货款20万元汇入被告刘安的银行账户中。但自2019年11月2日起至今，原告仅收到两被告发出的价值9万元的货物。经原告多次催货，两被告迟迟不将剩余的11万元货物依约输送至原告的沥青站内，且目前被告刘安拒绝接听原告的电话，拒绝履行《购买石料合同书》中约定的发货义务。鉴于两被告的行为已违背合同约定和诚实信用原则，继续履行《购买石料合同书》己无法实现合同目的。为维护法律尊严及原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请人民法院依法查明事实，判准原告上述之所请。原告邱树浩对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、两被告身份证复印件二份二页；三、2017年12月22日《购买石料合同书》复印件一份二页；四、中国工商银行电子回单、案外人邱逸琳身份证复印件、《情况说明》原件三份三页。被告刘安在举证期限内没有向本院提交相关证据及提供书面答辩，应承担举证不能的法律后果。被告张永忠答辩称，我现在跟原告到去年年底还有合作，钱是打到被告刘安名下的，钱是不关我事的。被告张永忠对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提供。经开庭质证，被告张永忠对原告邱树浩提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二没有意见；对证据三我有意见，我跟原告签的合同是钱要打到我账上的，但是原告打到被告刘安名下了；对证据四有意见，钱不是打到我账上。在本案庭审过程中，本院向原、被告双方出示2020年3月17日《邱逸琳询问笔录》打印件一份二页，经原、被告双方相互质证，发表如下质证意见：原告邱树浩发表以下质证意见：对询问笔录的三性没有异议，其陈述的事实与实际情况相符。被告张永忠发表以下质证意见：没意见，但这20万元是转账到被告刘安账户上的。在本案审理期间，原告邱树浩为证明自己的主张，于庭后向本院提交以下证据：中国工商银行电子回单复印件四份四页；案外人邱逸琳身份证复印件一份一页；《情况说明》原件一份一页。本院依法向两被告邮寄以上证据材料，两被告收到后没有在规定期限内向本院提出书面质证意见，视为对以上证据没有异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：一、原告邱树浩与被告刘安、张永忠于2017年12月22日签订《购买石料合同书》一份，双方就购买石料一事达成协议。合同书约定了石料的供应地、石料规格、单价，还约定了由原告提前一天付款，两被告按原告付款金额折算吨数后一天内发货至原告沥青站场内等内容。原、被告双方在《购买石料合同书》上签字按捺。此后，原、被告以《购买石料合同书》约定的内容多次产生石料交易。2019年11月1日原告按交易习惯通过案外人邱逸琳账户转账给被告刘安石料预付款200000元，两被告仅于次日发给原告价值90000元的石料。之后经原告多次催讨两被告继续履行交付石料的义务，但两被告截止起诉前仍未向其发货，原告遂诉至本院。二、关于被告张永忠是否应承担责任的问题。被告张永忠辩称原告未按合同约定将案涉石料预付款200000元转账至合同约定的收款账户（户名：张永忠，开户行：农行梅州市梅县华侨城支行，账号：6228481426569174374），其不承担还款义务。虽原、被告双方签订的《购买石料合同书》中对石料预付款的收款账户作了约定，但原告主张自2017年双方进行石料交易以来，两被告多次变更收款账户，并提供了工商银行电子回单、案外人邱逸琳的情况说明予以佐证。从原告提供的工商银行电子回单中可以看出，原告往常通过案外人邱逸琳的银行账户将石料预付款转账至张永忠名下账户6217212007003835611及转账至刘安名下账户6228481426575274978，上述石料预付款收款账户均不是合同书上约定的收款账户，但两被告均在收到石料预付款后向原告供应相应的石料。且两被告系合伙关系，原告从外观上有充分理由相信基于合伙关系转账给两人的任一方，即完成了交付货款的义务。综合原、被告的交易习惯、两被告的合伙关系、双方提供的证据、陈述等因素，原告已履行交付案涉货款的义务，两被告应向原告供应石料，故本院对被告张永忠的这一抗辩意见不予采信。三、原、被告双方没有约定逾期付款违约金。本院认为，原告邱树浩与被告刘安、张永忠的买卖关系是双方平等自愿协商一致达成的，合法有效，应受法律保护。原、被告双方就购买石料一事达成约定，原告于2019年11月1日向两被告支付石料预付款200000元，两被告在确认收到预付款后向原告供应了价值90000元的石料。期间原告多次催告两被告继续供应剩余价值110000元的石料，直至起诉前两被告仍未向原告供应价值110000元的石料，其行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：“有下列情形之一，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”的规定，属于不履行义务，原告请求解除原、被告之间的《购买石料合同书》于法有据，本院予以支持。原告同时请求两被告退还石料预付款110000元及该款自2019年11月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”和《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”的规定，因原告于2019年11月1日向两被告交付石料预付款200000元，两被告于2019年11月2日仅向原告供应价值90000元的石料后迟迟未依约再履行交付价值110000元石料的义务，又因本案涉及款项是货款，原、被告双方没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告的该项请求不当，应予以调整为两被告返还原告石料预付款110000元及该款自原告有权要求返还石料预付款之日即2019年11月3日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。被告刘安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（九）项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邱树浩与被告刘安、张永忠于2017年12月22日签订的《购买石料合同书》应于本判决发生法律效力之日起予以解除；二、被告刘安、张永忠应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邱树浩预付货款110000元及该款自2019年11月3日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金；三、驳回原告邱树浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序折半收取1250元，由被告刘安、张永忠共同负担。该款两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告邱树浩预交的受理费1250元可在本判决发生法律效力之日起向本院申请退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  刘先加二〇二〇年四月十三日书记员  林 泳