江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终434号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市华硕商务中心一楼，统一社会信用代码：9136098367244208XY。负责人：曾锦峰，经理。委托代理人：张海忠，系公司员工。被上诉人（原审原告）：王尔洽，男，汉族，1935年3月23日出生，江西省高安市人，住高安市，系死者王二龙之父。被上诉人（原审原告）：卢叶英，女，汉族，1943年3月26日出生，江西省高安市人，住高安市，系死者王二龙之母。被上诉人（原审原告）：张连花，女，汉族，1975年7月5日出生，江西省高安市人，住高安市，系死者王二龙之妻。被上诉人（原审原告）：王佳明，男，汉族，1998年9月4日出生，江西省高安市人，住高安市，系死者王二龙之子。被上诉人（原审被告）：范珍荣，男，汉族，1990年1月15日出生，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：江西省正通物流有限公司，地址：高安市黄沙岗镇黄灰路21号，统一社会信用代码：91360983690997302K。法定代表人：刘爱群，公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市靖安县支公司，住所地：靖安县石马中路14号，统一社会信用代码：913609257057239038。负责人：温振声，公司经理。被上诉人（原审被告）：郑威，男，汉族，1983年7月10日出生，住浙江省三门县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（下称平安财保高安支公司）与被上诉人王尔洽、卢叶英、张莲花、王佳明、范珍荣、郑威、江西省正通物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市靖安县支公司（下称人寿财保靖安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2018年3月11日3时45分左右，在高安市Ｍ路段，原审原告亲属王二龙驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××，由于注意力不集中追尾被告范珍荣驾驶的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××，造成王二龙当场死亡，两车受损的道路交通事故。经交警认定，本次事故发生系王二龙驾驶超载车辆操作不当及范珍荣超载驾驶机动车安全技术性能不合格的车辆造成的，死者王二龙负此次事故的主要责任，被告范珍荣负此次事故次要责任。被告郑威支付了3万元给原审原告亲属用于处理死者王二龙后事。死者王二龙驾驶的赣Ｃ×××××车在人寿财保靖安支公司处投保了商业险，其中车上人员责任保险（驾驶人）保额为5万元，保险时间为2017年10月17日至2018年10月16日。范珍荣驾驶的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××系郑威在江西省正通物流有限公司融资租赁车辆，车辆登记在江西省正通物流有限公司名下。江西省正通物流有限公司为赣Ｃ×××××车在平安财保高安支公司投保了交强险，保险时间为2017年6月12日至2018年6月11日，同时投保了商业险（第三者责任保险限额150万元并不计免赔），保险时间为2017年6月16日至2018年6月15日。王尔洽、卢叶英为死者王二龙的父母，王尔洽、卢叶英共生育二子一女，长子王玉华为智力残疾，无劳动能力和经济收入来源。原审法院审理认为，对公民身体健康造成侵害的，侵害人须依法对受害人承担侵权责任。死者王二龙，和范珍荣驾驶车辆，因未遵守交通规则以致发生交通事故，死者王二龙在本次事故中承担主要责任，范珍荣承担次要责任，故范珍荣应对原审原告亲属王二龙死亡承担次要赔偿责任。死者王二龙驾驶的赣Ｃ×××××车在人寿财保靖安支公司处投保了商业险，且事故发生在保险承保期间，故人寿财保靖安支公司应在保险限额之内承担对原审原告的赔偿责任。范珍荣所驾驶的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××为郑威所有，登记在江西省正通物流有限公司名下，江西省正通物流有限公司为赣Ｃ×××××车在平安财保高安支公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险承保期间，故平安财保高安支公司应在保险限额之内承担对原审原告的赔偿责任。关于范珍荣Ａ2增驾实习期驾驶车辆是否符合保险免赔的问题。该院认为虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车驾驶证申领和使用规定》有关于实习期不得牵引挂车系行政法规、部门规章的禁止性规定，但《机动车驾驶证申领和使用规定》还有附件《准驾车型及代号》，附件显示准驾车型名称与准驾的车辆并不完全对等，Ａ2的准驾车型名称虽然只是“牵引车”三字，但是准驾的车辆却是“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。而根据公安部《机动车类型术语和定义（ＧＡ802-2014）》中对半挂汽车列车的定义是半挂牵引车和半挂车的组合。故Ａ2驾驶的机动车无须是单独驾驶牵引车，可以是一个组合体汽车列车，而条例、规定中的实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，指的是在驾驶汽车列车时，后方不得再牵引其他挂车，故范珍荣Ａ2增驾实习期驾驶车辆不符合保险免赔的情形。关于范珍荣超载是否保险免赔的问题。该院认为平安财保高安支公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二章第二十七条确有关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”,故对平安财保高安支公司该辩称意见予以采纳。经核实，原审原告可以主张的损失有：丧葬费31535元；死亡赔偿金计算，因死者王二龙从事道路运输行业，生活收入不来源农村，应适用城镇标准计算，计得623960元；被抚养人生活费方面，因王尔洽、卢叶英生育的三个子女，长子王玉华无抚养能力，故王尔洽、卢叶英的抚养费应由其余两子女负担，计得49350（9870×5×2÷2＝49350）元；原审原告主张的处理丧葬的误工费等5000元，因未提供相应的证据，酌情支持3000元；精神抚慰金50000元，以上合计757845元。由于范珍荣所驾驶的赣Ｃ×××××车辆投保交强险及商业险（第三者责任保险150万元，并投保不计免赔），故平安财保高安支公司应对原审原告予以赔偿，故平安财保高安支公司在交强险内理赔原审原告110000元，余款按责任划分进行分摊，由死者王二龙自身承担70%的责任，平安财保高安支公司在商业险内负担30%的责任计194353.5［（757845－110000）×30%＝194353.5］元，其中范珍荣超载驾驶货车承担10%的责任计19435［194353.5×10%＝19435］元，郑威作为肇事车辆的实际车主应同范珍荣负担对原审原告的赔偿责任，故平安财保高安支公司尚需支付原审原告174918.5（194353.5－19435＝174918.5）元。因郑威已支付原审原告3万元，故原审原告在收到平安财保高安支公司上述理赔款后需返回郑威10565（30000-19435＝10565）元。原审原告要求人寿财保靖安支公司理赔的车上人员险5万元，该院予以支持。该院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1、限中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十日内向王尔洽、卢叶英、张莲花、王佳明在交强险内理赔110000元，在商业险内理赔174918.5元；2、限中国人寿财产保险股份有限公司宜春市靖安县支公司在本判决生效后十日内向王尔洽、卢叶英、张莲花、王佳明在车上人员险内理赔50000元；3、王尔洽、卢叶英、张莲花、王佳明在收到中国平安财产保险股份有限公司高安支公司上述理赔款后十日内返还郑威10565元；4、驳回王尔洽、卢叶英、张莲花、王佳明其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，减半收取3312.5元，由范珍荣、郑威承担。平安财保高安支公司向本院提出上诉称：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案死者王二龙承担事故主要责任，原审却认定50000元精神抚慰金，违反了法律规定。且本案并无证据证实死者王二龙系从事运输行业，原审原告提供虚假的居住证明，法院对其也未进行任何处罚，明显不符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原审原告仅提供了村委会证明，证明王玉华为智力残疾，无劳动能力和经济收入来源，但高安市民政局并未出具相应证明，故原审认定王玉华无抚养能力依据不足，原审认定的被抚养人生活费金额错误，实际金额应为32900元。综上，请求二审依法改判上诉人在原审判决金额基础上少承担20000元。王尔洽、卢叶英、张莲花、王佳明、范珍荣、郑威、江西省正通物流有限公司、人寿财保靖安支公司在本院二审未提供书面答辩。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。本院认为：虽然交警部门认定死者王二龙负此次事故的主要责任，范珍荣负此次事故次要责任，但精神抚慰金系对死者家属的精神抚慰，王二龙在本次交通事故中死亡，原审原告因此受到巨大精神伤害，原审确定范珍荣赔偿50000元精神抚慰金并无不当。死者王二龙兄长王玉华所在村委会证实王玉华为智力残疾，无劳动能力和经济收入来源，没有赡养父母能力，平安财保高安支公司虽对此持有异议，但其没有提供相反证据证实自身主张，故本院对其异议不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年四月二十二日书记员 李 弦