河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1850号 上诉人（原审被告、申请执行人）：泊头市福特阀门有限公司,住所地：泊头市寺门村镇西望江店村。 法定代表人：高全林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳建青，河北震坤律师事实所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：中国民生银行股份有限公司黄骅支行，住所地：黄骅市红旗大街67号。 负责人：邓海青，该支行行长。 委托诉讼代理人：王俊涛，该支行员工。 委托诉讼代理人：尹学军，该支行员工。 原审被告（被执行人）：孙长梅，女，1973年3月5日出生，汉族，住天津市。 上诉人泊头市福特阀门有限公司（以下简称福特公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司黄骅支行（以下简称民生银行）、原审被告孙长梅执行异议之诉一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泊头市福特阀门有限公司上诉请求：1.依法撤销泊头市人民法院（2019）冀0981民初1880号民事判决书，并改判上诉人可以执行原审被告孙长梅在中国民生银行股份有限公司黄桦支行账户50×××61存款85000元，被上诉人不享有优先受偿权；2．本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决错误认定事实，错误适用法律，依法应予撤销并改判。一、一审法院错误认定原审被告在被上诉人中国民生银行股份有限公司黄黄骅支行的账户50×××61属于保证金专户。案涉账户并非系质押保证金的特定账户。构成质押保证金的特定账户应当是用于质押关系的专用账户。案涉账户并非原审被告孙长梅与被上诉人之间用于设立质押保证金的专用账户。首先，该账户户名为原审被告孙长梅，没有区别于其他账户的外在特征，第三人无法识别该账户系原审被告孙长梅与被上诉人之间用于质押关系的特户，第二，被上诉人出具的《借款支用申请书》中担保方式仅为抵押，并无质押，可见原审被告孙长梅并未向被上诉人申请质押。综上，案涉账户不符合特定化的要件，被上诉人并无排他性权利。二、一审法院错误认定原审被告孙长梅与被上诉人质押关系成立，被上诉人不享有8.5万元的优先受偿权。案涉账户并非质押保证金的特定账户，被上诉人亦未对该账户中的8.5万元进行止付等特定化操作，被上诉人并未取得该账户的账户控制权，不符合金钱特定化和移交占有的要求，根据《中华人民共和国物权法》第212条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第85条之规定，金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，但涉案8.5万元系存于原审被告孙长梅账户中，并未特定化也未移交给被上诉人，故被告孙长梅与被上诉人质押关系并未成立，被上诉人并不享有8.5万元的优先受偿权。综上，一审法院错误认定事实，错误适用法律，请求二审法院支持我方上诉请求，对于一审法院超出法律规定与违背客观事实所作判决依法改判。 中国民生银行股份有限公司黄骅支行辩称，第一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审维持原判；第二、上诉人所言没有任何事实依据及法律依据，请求二审法院予以驳回；第三、该案涉保证金所对应的贷款早已逾期，严重侵害了被上诉人的合法权益，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 孙长梅未陈述意见。 中国民生银行股份有限公司黄骅支行向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）冀0981执异18号执行裁定书，依法确认孙长梅在原告处开立的账户50×××61为保证金账户，原告享有优先受偿权，对该账户内的存款予以解冻；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：民生银行提交证据支持自己的主张：1、综合授信合同和借款申请书各一份，证明原告与孙长梅的借贷关系，孙长梅支取借款85万元；2、最高额担保合同一份、保证金账户内存款质押物清单一份，证明孙长梅在原告处质押保证金8.5万元，该款存入了保证金账户；3、保证金账户业务申请书一份、民生银行个人账户对账单四份，证明尾号为9361的账户为孙长梅开立的保证金账户，交易金额8.5万元，该户自开立至2019年6月21日没有其他交易。被告福特公司质证认为，综合授信合同、最高额担保合同均是原告与孙长梅签订的，不予认可；质押物清单签订日期不完整，不认可其真实性，约定的账户是普通账户，不是保证金专用账户，不能证明该笔资金已特定化。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告与被告孙长梅订立的最高额担保合同第二章第5.5.2条约定，原告将权利凭证兑现价款或提取货物变卖，以其所得价款优先受偿；第三章质押第7条约定，双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为8.5万元；2、2016年9月，原告与被告孙长梅签订保证金账户内存款质押物清单一份，出质人为孙长梅，质权人为原告，约定账户为（尾号）9361，金额8.5万元，本清单作为最高额抵押合同的附件，以上质押财产核对无误后，由出质人交付质权人。 一审法院认为，被告孙长梅经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权按照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”本案中，原告与被告孙长梅签订综合授信合同、最高额抵押合同和保证金账户内存款质押物清单，能够证明动产双方质押关系成立；原告作为质权人有权以该质押的存款优先受偿，故应解除一审法院对该存款的冻结。被告福特公司辩称该笔资金没有存入保证金专用账户，没有以专户形式特定化，且没有移交原告所有，原告不享有优先受偿权，该抗辩没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款的规定，判决：一、不得执行被告孙长梅在原告中国民生银行股份有限公司黄骅支行账户50×××61存款85000元，对该账户存款予以解除冻结，原告享有优先受偿权。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司黄骅支行的其他诉讼请求。案件受理费1925元，由被告孙长梅负担。。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。根据民生银行在一审中提交的综合授信合同、最高额抵押合同以及保证金账户内存款质押物清单、民生银行个人账户对账单等证据，应认定民生银行与孙长梅质权合同成立。本案中，孙长梅按照合同约定开立了保证金帐户并存入保证金8.5万元，该帐户未用于其他日常结算，符合金钱特定化要求。涉案保证金帐户开立在民生银行，且根据合同约定，未经民生银行同意，孙长梅不得处置保证金帐户的案涉8.5万元存款，民生银行作为债权人实际控制保证金帐户，亦符合金钱移交债权人占有的要求。故应认定民生银行与孙长梅就保证金帐户的案涉8.5万元存款设立了质权。民生银行对保证金帐户的案涉8.5万元存款享有优先受偿权。对该8.5万元存款，民生银行享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院应当就执行标的是否予以执行作出处理，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据上述规定，民生银行在一审中提出的关于撤销（2019）冀0981执异18号执行裁定书以及对保证金账户内的案涉8.5万元存款予以解冻的诉讼请求，不属于本案处理事项。一审法院以判决的方式对案涉保证金帐户的存款予以解除冻结，更无法律依据。故一审判决主文部分内容应予以更正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1880号民事判决； 二、不得执行原审被告孙长梅在被上诉人中国民生银行股份有限公司黄骅支行账户50×××61存款85000元，被上诉人中国民生银行股份有限公司黄骅支行对该账户存款85000元享有优先受偿权。 一审案件受理费1925元，由原审被告孙长梅负担；二审案件受理费1925元，由上诉人泊头市福特阀门有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李 静