云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0426民初242号原告：房桂珍，女，1964年6月2日出生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告：聂志华，男，1966年3月27日出生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：李金桃，女，1991年1月7日出生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：沈凤珍，女，1965年2月7日出生，汉族，住云南省玉溪峨山彝族自治县。被告：李云学，男，1964年4月5日出生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：晋军，男，1991年4月2日出生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告房桂珍、聂志华与被告李金桃、沈凤珍、李云学、晋军追偿权及保证合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房桂珍、聂志华及被告沈凤珍到庭参加诉讼；被告李金桃、李云学、晋军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房桂珍、聂志华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还二原告人民币191800元，并自2019年4月29日起以191800元为基数按月利率6.53‰支付利息至款项还清之日止；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年11月14日，被告李金桃、沈凤珍与峨山彝族自治县农村信用合作联社(以下简称峨山信用社)签订《个人借款合同》，向该社贷款200000元；同日，二原告作为借款保证人与峨山信用社签订《保证合同》，为被告李金桃、沈凤珍的上述贷款提供连带责任保证。后因被告李金桃、沈凤珍到期未向峨山信用社偿还贷款本金及利息，该社于2019年3月20日将二原告及被告李金桃、沈凤珍诉至法院，要求偿还贷款。2019年4月30日，二原告替被告李金桃、沈凤珍向峨山信用社还款191835元，后该社撤诉。在二原告还款前与四被告签订《还款协议书》，约定由被告晋军、李云学对被告李金桃、沈凤珍欠二原告的191800元及利息提供连带责任保证，双方还对利息的计算方式、还款的期限等作了约定。现四被告未按约定还款，经二原告多次催要，但四被告均找各种理由拖延，不予偿还。为维护二原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告沈凤珍辩称，二原告替其及被告李金桃向峨山信用社偿还贷款本金及利息191800元是事实，但其现在无偿还能力，只能等拆迁、征地补偿款下来后才能偿还二原告的担保代偿款。被告李金桃、李云学、晋军未作答辩。围绕诉讼请求，二原告提交了以下证据：1.原、被告身份证各1份；2.贷款帐、贷款回收凭证、民事起诉状各1份；3.（2019）云0426民初290号之二《民事裁定书》、银行流水、收条各1份；4.还款协议书1份、照片4张。四被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告沈凤珍对二原告提交的上述证据均无异议。被告李金桃、李云学、晋军未发表质证意见。本院认为，二原告提交的上述证据来源合法、内容客观真实，各证据间能相互印证，能证实二原告替被告李金桃、沈凤珍向峨山信用社还款191800元及被告李云学、晋军作为连带责任保证人为被告李金桃、沈凤珍欠二原告的该笔款项作保证的事实，本院予以采信。经过庭审调查，并对当事人提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：2016年11月14日，被告李金桃、沈凤珍与峨山信用社签订《个人借款合同》，向该社贷款200000元；同日，二原告作为借款保证人与峨山信用社签订《保证合同》，为被告李金桃、沈凤珍的上述贷款提供连带责任保证。因被告李金桃、沈凤珍未按合同约定向峨山信用社偿还贷款，该社于2019年3月20日将二原告及被告李金桃、沈凤珍诉至法院，要求偿还贷款。2019年4月29日，二原告作为债权人与被告李金桃、沈凤珍作为债务人，被告李云学、晋军作为保证人签订《还款协议书》，约定由二原告代被告李金桃、沈凤珍向峨山信用社偿还贷款191800元，被告李金桃、沈凤珍分四期向二原告偿还上述欠款，分别为：于2019年12月31日前偿还60000元、2020年12月31日前偿还60000元、2021年12月31日前偿还60000元、2022年12月31日前偿还11800元，如被告李金桃、沈凤珍未按上述时间足额支付欠款，则二原告有权就剩余的欠款及利息向法院提起诉讼，被告李云学、晋军为被告李金桃、沈凤珍的上述欠款提供连带责任保证；双方还约定自《还款协议书》签订之日起，上述欠款的利息以月利率6.53‰计。同日，被告李金桃、李云学向二原告出具收条，收条载明收到聂志华于2019年4月29日借给的人民币191800元用于偿还被告李金桃、沈凤珍欠峨山信用社的贷款本息，并承诺按《还款协议书》约定的时间及方式还款，被告李金桃、李云学在“收款人”处签名并捺印。《还款协议书》、《收条》签订后，同日，二原告通过以银行转帐的方式直接向峨山信用社偿还贷款本息191800元。2019年5月10日，峨山信用社以借款人已偿还贷款为由申请撤诉，本院作出(2019)云0426民初290号之二《民事裁定书》，准许峨山信用社撤诉。至2019年12月31日，四被告未按《还款协议书》约定偿还欠款。本院认为，本案争议焦点为：一、本案案由如何确定？二、被告李云学是借款人还是保证人？本案担保能否成立？四被告是否应当向二原告偿还担保代偿款及利息？关于争议焦点一：二原告要求四被告偿还人民币191800元，根据已查明的事实，四被告并未向二原告借款191800元，而是被告李金桃、沈凤珍向峨山信用社贷款，二原告作为保证人代被告李金桃、沈凤珍向峨山信用社偿还贷款本金及利息191800元，现二原告要求被告李金桃、沈凤珍清偿191800元，并按约定支付利息，属于保证人承担保证责任后向债务人行使追偿权。被告李云学、晋军就被告李金桃、沈凤珍欠二原告的担保代偿款提供保证担保，现被告李金桃、沈凤珍在约定的担保代偿款清偿期限届满后未清偿债务，二原告遂要求保证人被告李云学、晋军承担保证责任。本案包含了追偿权及保证责任两个法律关系，立案时将本案案由仅定为追偿权纠纷，并不能全面反映本案涉及的法律关系，故本案案由应予重新确定为追偿权及保证合同纠纷。关于争议焦点二：被告李云学是保证人还是借款人的问题？2019年4月29日，四被告与二原告签订《还款协议书》，根据该协议书的约定，被告李云学、晋军作为保证人为被告李金桃、沈凤珍欠二原告的担保代偿款191800元及利息作担保；之后虽其又在《收条》上“收款人”处签名，但根据该收条中“我承诺按照4月29日签订的还款协议书分期偿还”的表述及庭审中查明二原告并未实际向被告李云学提供借款的事实，被告李云学是保证人，其与被告晋军为被告李金桃、沈凤珍欠二原告的担保代偿款191800元及利息承担连带保证责任。故二原告要求四被告连带偿还191800元及利息的诉讼请求于法有据，予以支持。双方在《还款协议书》中约定的月利率6.53‰，未超过法律规定的标准，故本院对二原告主张由四被告连带偿还自2019年4月29日起，以担保代偿款191800元为基数，按月利率6.53‰计算利息直至还清本金时止的诉讼请求，予以支持。被告李金桃、李云学、晋军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。故依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、由被告李金桃、沈凤珍于判决生效之日起十五日内连带偿还原告房桂珍、聂志华代为清偿的贷款191800元，并自2019年4月29日起以191800元为基数按月利率6.53‰计算利息直至还清本金时止。二、被告李云学、晋军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4136元，由被告李金桃、沈凤珍、李云学、晋军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  柴金燕审 判 员  李 挥人民陪审员  徐 建二〇二〇年四月二十二日书 记 员  马溪倩