河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终368号 上诉人（原审被告）：石柱，男，1971年6月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：周力，河北国器律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行，住所地河北省张家口市宣化区钟楼大街88号。 负责人：崔杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：温国军，该支行职员。 被上诉人（原审被告）：任世虹，女，1982年10月23日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：范秀芳，河北震河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海芸，女，1980年2月21日出生，汉族，住河北省张家口市经开区。 上诉人石柱因与被上诉人张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行（以下简称农商行宣化支行）、任世虹、张海芸金融借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石柱及委托诉讼代理人周力、被上诉人农商行宣化支行的委托诉讼代理人温国军、被上诉人任世虹及委托诉讼代理人范秀芳、被上诉人张海芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石柱上诉请求：1.依法撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2820号民事判决书；2.依法改判上诉人石柱不承担偿还借款本金及利息的责任或者发回重审；3.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由:一、原审人民法院认定事实错误。原审人民法院认定上诉人石柱是借款人、被上诉人任世虹是连带保证人，系认定事实错误。根据原审法院庭审应得出以下结论。（一）上诉人石柱只是涉诉借款合同的名义借款人，被上诉人任世虹及案外人张军是本案涉诉合同的实际借款人。涉诉借款合同自2015年9月18日首次签订金融借款合同，经过2016年、2017年直至2018年9月份三次签订“借新还旧”金融借款合同，其间与被上诉人农商行宣化支行的商洽均由任世虹办理。任世虹表面上是涉诉合同中借款人石柱的担保人。依法理及日常生活常识，担保人与被担保人应当具有一定的社会关系。但是上诉人石柱与被上诉人任世虹两不相识。任世虹没有为石柱担保的社会关系基础。庭审中，被上诉人任世虹当庭承认其本人是帮助其朋友张军办理借款事宜的。因此，上诉人石柱是本案涉诉合同的名义借款人，被上诉人任世虹及案外人张军是本案涉诉合同的实际借款人。（二）被上诉人农商行宣化支行明知石柱只是涉诉借款合同的名义借款人，被上诉人任世虹是本案涉诉合同的实际借款人。首先，庭审中，被上诉人任世虹当庭承认其本人是帮助其朋友张军办理借款事宜的。在办理涉诉借款过程中，均由被上诉人任世虹出面办理。其二，在长达4年的借款合同商洽、办理“借新还旧”等事宜，均由被上诉人任世虹一手操办。并且是与被上诉人农商行宣化支行处同一信贷员堵永强办理业务。其三，任世虹多次在农商行宣化支行办公地点签署石柱的签名，而没有上诉人石柱的授权。同时，被上诉人任世虹在办理过程中，曾在借款人票据文件中亲笔签署过期本人名字。任世虹与石柱差异特征明显，被上诉人农商行宣化支行办理涉诉借款开办的尾号为580的涉诉银行卡，直接交付给被上诉人任世虹。被上诉人农商行宣化支行处窗口工作人员应知任世虹系实际借款人。上述情况足以说明被上诉人农商行宣化支行明知上诉人石柱只是名义借款人，而被上诉人任世虹则是实际借款人。二、上诉人石柱没有实际获得涉诉借款。首先，庭审中被上诉人任世虹明确承认其本人用手机银行偿还过涉诉借款利息。其二，在2015年9月18日涉诉首次借款明细账查询表中可见：2015年9月18日，借款合同签订当日，涉诉借款被提取一次现金、两次转账。其中一次转账额度高达119000元。三次交易均在人工网点。根据银行业务规则，应当由石柱本人的签字。而被上诉人农商行宣化支行没有提供相关重要的取款、还款存根证据。因此，不能认定上诉人石柱实际取得了相关款项。也不能认定石柱委托他人取得了相关款项。综合上述情况，被上诉人农商行宣化支行没有将涉诉款项实际交付到上诉人手中。三、现有证据进一步表明上诉人石柱不是实际借款人，农商行宣化支行对此应知。农商行宣化支行将尾号为580的涉诉银行卡交于被上诉人任世虹手中，上诉人石柱始终没有控制该银行卡。经调查发现2015年9月18日，案外人王殿伟在上诉人不知情的情况下使用涉诉银行卡，将部分涉诉款项转到关浩62×××83账户中；在上诉人不知情的情况下，部分涉诉款项被登记手机为13×××40的代理人转到关浩的62×××83账户中。在上诉人不知情的情况下，提取部分现金。经调查，王殿伟（身份证号码1307031982××××××××）、关浩（银行账号为62×××83的账户名）、13×××40手机卡机主，均与案外人张军、上诉人石柱没有任何关系。提现签名不是石柱本人签署。在没有开户人石柱授权的情况下，农商行宣化支行将石柱账户内的资金转到他人账户、提现。农商行宣化支行应知转账人、提现人应是实际借款人。四、原审人民法院适用法律错误。原审人民法院认定事实错误导致适用法律错误。鉴于上述情况及农商行宣化支行明知上诉人石柱只是名义借款人，被上诉人任世虹是实际借款人的事实，同时由于农商行宣化支行没有证据表明其已经合法合规的将涉诉款项交于上诉人石柱。因此，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。认定农商行宣化支行与被上诉人任世虹形成涉诉借款合同的实际相对人。并由任世虹承担相应责任。石柱作为农商行宣化支行明知的受托人，不应承担合同责任。综上所述，原审人民法院认定事实错误、适用法律错误。 农商行宣化支行辩称，与一审答辩意见一致。 任世虹辩称，一审认定事实清楚，请二审予以维持。上诉人用其身份贷款并在四次借款合同上亲自签字，是本人真实意思表示，也是对借款合同约定内容的全部认可，按照合同相对性原则，上诉人应承担还款义务。被上诉人任世虹是保证人，按照约定时间与石柱一起去农商行宣化支行，在办理贷款的手续上签字，基于此项行为并不能认定她就是实际借款人，而且上诉人提供的用款转账的用户均不是任世虹。因此请二审依法查明，维持原判。 张海芸辩称，与一审答辩意见一致。 农商行宣化支行向一审法院起诉请求:1.请求法院判令三被告给付贷款本金200000元及利息22700元（截止日为2019年10月12日）,合计222700元，2019年10月12日之后的利息按照合同约定计算至本金还清之日止；2.诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院认定事实：石柱与案外人张军原系担挑关系，张海芸的丈夫张斌与张军系堂兄弟关系，任世虹与张军系朋友关系。2015年9月，案外人张军因周转资金需要，找到石柱要求其以他的名义为张军贷款，石柱表示同意。同年9月18日，任世虹、张海芸作为担保人与石柱共同到农商行宣化支行处签订了《个人借款合同》、《保证合同》，向其贷款200000元，贷款后将200000元打入了户名为石柱的卡里，但该卡由张军持有。该借款合同一年到期后，由张军结清利息，三被告于2016年、2017年、2018年又办理了三次借新还旧贷款手续。2019年6月23日张军去世。2019年9月11日贷款到期后，农商行宣化支行诉至法院。截止2019年10月12日，共计欠利息22700元。上述事实，有农商行宣化支行陈述、三被告答辩、《个人借款合同》、《保证合同》、2015年9月18日《储蓄存款凭条》、证人证言等证据予以证实。 一审法院认为，石柱应案外人张军之邀，以自己名义为其贷款、任世虹、张海芸应张军之邀为该借款承担连带担保责任，三被告以自己名义与原告签订《个人借款合同》、《保证合同》，该合同的相对人即为农商行宣化支行和三被告，农商行宣化支行按照程序将款项足额发放到石柱卡里，农商行宣化支行与三被告之间借款合同已经形成，农商行宣化支行与三被告受该合同的约束。石柱作为借款人，应对到期债务本息承担清偿责任，任世虹、张海芸作为连带保证人，应对到期债务本息承担连带还款责任。现三被告拖欠借款未还，农商行宣化支行诉至法院要求三被告偿还合理合法，予以支持。石柱作为金融借款合同的借款人，自己是否实际使用该款不是金融借款合同成立的必要条件，石柱可在清偿之后，通过另诉解决。故对石柱辩称未使用过该款故不承担还款责任之辩称，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：石柱于本判决生效之日起15日内偿还张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行借款本金200000元及利息22700元（截止至2019年10月12日），合计222700元。2019年10月12日之后的利息按照合同约定计算至本金还清之日止；任世虹、张海芸对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，减半收取计2353元，保全费1634元，合计3987元，由石柱负担。任世虹、张海芸承担连带责任。 二审中，石柱向本院提交银行流水两份证据。第一笔是2015年9月18日的，119000元，收款人是关浩，当时四份转款记录上石柱的签名，都不是石柱本人签的，是在银行的大厅办的，也没有石柱的身份证。另外一份证据也是一份转款记录，也是2015年9月18日，分两笔，一笔是40000元提现，一笔是40000元转账。40000元转账是代理人王殿伟转到关浩的账户上。40000万元提现也是王殿伟提的。证明石柱不是实际借款人，石柱和王殿伟不认识，也没有任何经济往来。拟证明石柱不是借款人，是名义借款人。石柱对款项没有控制能力，也不知道款项去处，石柱不是实际借款人。农商行宣化支行质证认为，对真实性没有异议。但是我们认为40000元提现是任何持卡人都能提。我们放款是放到这个卡上，这个卡是当时就现办的，是本人拿的。我们就是将款放到卡上，但是卡是谁拿的我们不知道。任世虹质证认为，两份证据不是新的证据，在一审判决书中都提到了，我们认为不应该认定。证据是复印件，对真实性我们不予认可。卡是石柱的，银行将钱打到账户上，至于卡交给谁使用，与本案没有关联。张海芸质证认为，同意任世虹的意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：石柱提交的银行流水两份证据，任世虹、张海芸不予认可，且与本案关联性不够，本院不予认定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，农商行宣化支行与石柱之间的个人借款合同以及与任世虹、张海芸之间的保证合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。农商行宣化支行作为出借人已经完成了出借义务，石柱作为借款人应当履行还款义务，任世虹、张海芸作为连带责任保证人，应当对涉案借款承担连带还款责任。原审法院判决由石柱承担还款责任，任世虹、张海芸承担连带还款责任并无不当，本院予以支持。有关石柱提出不是实际借款人的主张，因借款合同系石柱本人签名及手印，合同签订后，农商行宣化支行已将涉案借款实际支付至石柱账户上，农商行宣化支行已经完成了出借义务，石柱主张不是实际借款人，既不符合双方合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，石柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4705元，由上诉人石柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  梁金前 审判员  何燕芬 二〇二〇年四月十五日 法官助理王向东 书记员刘长伟