广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异488号 案外人：刘国坤，男，1975年10月29日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：郭明庆，广东仁者律师事务所律师。 申请执行人：中信银行股份有限公司广州增城支行，住所地广州市增城区荔城街荔乡路81号增城广播电视大楼首二层。 负责人：叶为民。 被执行人：广州市濠漳贸易有限公司，住所地广州市增城区新塘镇港口大道321号A幢1203号。 法定代表人：周国梁。 被执行人：周国梁，男，1990年2月8日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：刘建璋，男，1973年10月14日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：刘国燕，女，1974年5月8日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广州朗球贸易有限公司，住所地广州市增城区新塘镇白石村大岭头（土名）。 法定代表人：刘庆斌。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司广州增城支行（以下简称中信银行增城支行）与被执行人广州市濠漳贸易有限公司（以下简称濠漳公司）、周国梁、刘建璋、刘国燕、广州朗球贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人刘国坤对本院作出(2018)粤0118执36号之二执行裁定书，查封登记在广州朗球贸易有限公司名下财产的执行行为不服并提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并进行听证。现已审查终结。 案外人刘国坤称，增城区人民法院在执行中信银行增城支行申请执行濠漳公司等被执行人金融借款合同纠纷一案中，作出(2018)粤0118执36号之二执行裁定书查封了被执行人广州朗球贸易有限公司（以下简称朗球公司）位于广州市增城区××镇××村××头(土名)的土地使用权和地上建筑物（以下简称涉案建筑物），现异议人向法院提出执行异议申请。事实、理由如下：涉案建筑物和所在土地的权属不清。该土地和建筑物是在2002年由增城市朗坚纺织制衣有限公司（以下简称朗坚公司）和增城市新塘镇白石经济合作社签订土地及房屋转让合同而受让取得的。后因朗坚公司的资金周转困难，又与异议人签订协议书，约定由异议人出资报装变压器并建设配电房等设施，并因此约定配电房及附属设施所占用的土地使用权归属异议人所有。现在不知是什么原因，该土地权属登记到了被执行人朗球公司名下。为此异议人己向广州铁路运输法院提起行政诉讼，且该院已经受理﹝案号：(2019)粤7101行初4296号﹞。综上所述，法院的执行行为严重侵害了异议人的合法权益，为此异议人依法提出异议，请求撤销增城区人民法院作出的(2018)粤0118执36号之二执行裁定书，中止对涉案建筑物和土地的执行，并解除查封措施。 刘国坤向本院提交下列证据：1、（2018）粤0118执36号之二《执行裁定书》；2、行政诉讼状一份及广州铁路运输法院受理案件通知书；3、收款收据两张（拟证明朗坚公司收到刘国坤的合作投资款项共人民币50万元）；4、供电局用电客户查询信息一份（拟证明刘国坤投资后建成的配电房以及变压器属于刘国坤）；5、权证编号为增国用(2004)第C04000××号的土地使用证一份（拟证明该证载明权属人为朗球公司，该行政行为侵害了刘国坤的权利）；6、土地及房屋转让合同一份（拟证明朗坚公司向白石经济合作社购买位于白石村××路旁的××轻工厂房A、B栋以及厂区的用地，该用地完全覆盖朗球公司使用的土地范围）；7、合作建设配电设施协议书一份（拟证明朗坚公司与刘国坤签订协议，约定该配电设施之下的土地使用权属于刘国坤所有）；8、（2017）穗仲案字第3650号裁决书；9、朗坚公司和朗球公司的营业执照各一份。 申请执行人中信银行增城支行未提出异议意见，亦没有提交任何证据。 被执行人濠漳公司、周国梁、刘建璋、刘国燕、朗球公司均未提出异议意见，没有提交任何证据。 本院查明，申请执行人中信银行增城支行与被执行人濠漳公司、周国梁、刘建璋、刘国燕、朗球公司金融借款合同纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第3650号裁决。该案裁决书裁决如下：(一)被申请人濠漳公司向申请人中信银行增城支行偿还借款本金l8927051.35元及利息、罚息、复利；(二)被申请人濠漳公司补偿申请人中信银行增城支行财产保全费5000元、律师费20000元；(三)本案仲裁费132313元，由被申请人濠漳公司人承担；(四)申请人中信银行增城支行对被申请人广州郎球贸易有限公司名下的位于广州市增城区××镇××村××头(土名)宿舍楼Bl【权证编号：粤房地他项权证押字的803××号】、广州市增城区××镇××村××头(土名)厂房【权证编号：粤房地他项权证押字的803××号】、广州市增城区××镇××村××头(土名)厂房A2【权证编号：粤房地他项权证押字的80××号】、广州市增城区××镇××村××头(土名)【权证编号：增国用(2004)第C040××号】共四处不动产拍卖、变卖所得的价款在最高额3804××元的债权范围内优先受偿；(五)被申请人周国梁、刘建璋、刘国燕对上述第(一)、(二)、(三)项裁决确定由被申请人濠漳公司应付的款项在最高额3000万元的债权范围内承担连带清偿责任。上述裁决被申请人濠漳公司、周国梁、刘建璋、刘国燕应付申请人中信银行增城支行的款项，自本裁决书送达之日起五日内一次性支付给申请人中信银行增城支行。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。 由于濠漳公司、周国梁、刘建璋、刘国燕逾期未履行上述生效裁决确定的义务，中信银行增城支行向法院申请强制执行。广州市中级人民法院立案受理，并作出（2017）粤01执4507号执行裁定书，指定该案由广州市增城区人民法院执行。本院以(2018)粤0118执36号立案并执行。在执行中，本院于2019年5月28日作出(2018)粤0118执36号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人广州朗球贸易有限公司名下的位于广州市增城区××镇××村××头(土名)建筑面积为361.38平方米的建筑物。二、查封被执行人广州朗球贸易有限公司名下的位于广州市增城区××镇××村××头(土名)建筑面积为460.84平方米的建筑物。刘国坤不服，遂以上述理由向本院提出执行异议。 另查明，根据刘国坤举证朗坚公司和朗球公司的营业执照显示：朗坚公司是在2002年9月5日依法经登记成立，登记住所在增城市（现××）××镇白石工业区，法定代表人为刘建璋。朗坚公司在2007年度经广州市工商局增城分局年检。朗球公司是在2003年12月15日依法经登记成立，登记住所在广州市增城××镇××头（土名），法定代表人为刘庆斌。朗球公司该登记信息与仲裁书上载明的广州郎球贸易有限公司完全一致。 权证编号为增国用(2004)第C040××号的土地使用证显示：该证在2004年12月24日核发。土地地块座落在××镇××头（土名），土地使用权人为朗球公司。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。由于被执行人濠漳公司、周国梁、刘建璋、刘国燕逾期未履行生效的（2017）穗仲案字第3650号裁决确定的义务，本院在(2018)粤0118执36号案件执行中，依法查封登记在被执行人朗球公司名下的涉案建筑物，该执行行为符合上述法律规定。 刘国坤对涉案建筑物主张所有权，要求本院解除对涉案建筑物的查封措施，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 对于异议人的异议主张及理由是否成立？首先，根据刘国坤举证的朗坚公司与朗球公司的营业执照显示，两公司为分别依法成立的企业法人，各自有独立的企业财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：对案外人的异议，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。根据刘国坤举证的增国用(2004)第C040××号土地使用证记载，其异议指向的土地使用权权属登记人为朗球公司。无证据显示该土地使用证被依法撤销，故本院据此认定朗球公司是该土地使用权的权利人，该权利与朗坚公司无涉。刘国坤根据与朗坚公司达成的协议，主张其对涉案土地享有使用权，该证据不足以推翻上述土地使用证的权利证明效力，故本院对刘国坤的权利主张不予采信。其次，根据（2017）穗仲案字第3650号裁决，增国用(2004)第C04××号土地使用权及厂房、宿舍楼等地上建筑物件属于抵押财产，并且中信银行增城支行对上述抵押物拍卖、变卖所得的价款在最高额38048300元的债权范围内优先受偿。据此，本院对该地块上的其中部分建筑物实施查封措施，实际是执行上述裁决书的内容，该执行行为依法有据，应予维持。刘国坤对本院上述执行行为提出异议，实质上是对已发生法律效力的（2017）穗仲案字第3650号裁决不服，依法不属于执行异议的审查范围，故本院在本案不予审查。刘国坤应另循途径解决。 综上所述，案外人刘国坤的异议理由不能成立，本院对其异议请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回刘国坤的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  梁冰冰 二〇二〇年四月三日 书 记 员  卢沛娴