河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1568号 上诉人（原审被告）：栗大华，女，1965年1月4日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋胜岩，男，1978年4月15日生，汉族，农民，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：董会云，唐山市路南区女织寨方圆法律服务所法律工作者。 上诉人栗大华因与被上诉人宋胜岩承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院(2019)冀0203民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 栗大华上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，原审法院认定上诉人是涉案工程的承包人不符合客观实际，证据不足。被上诉人没有提交证据证明上诉人是涉案工地土方开挖的承包者，上诉人与工程发包方之间的合同关系没有证据证实，也没有证据证实上诉人将工程土方运输发包给被上诉人。被上诉人提交的小票没有上诉人签字确认，上诉人否认与被上诉人存在承揽合同关系。2、原审法院适用法律不当。3、重审时没有对被上诉人提交小票签字人核实，所有证人未出庭接受质证。4、被上诉人提交的小票及数据是否真实，没有司法鉴定确认其效力。综上，请二审法院依法改判。 宋胜岩答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宋胜岩向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告给付原告运费206014.55元，并返还垫付的罚款20000元；2.判令被告给付原告自2012年4月21日起至2017年4月20日止按年利率6%计算的逾期付款利息。 一审法院经审理查明：涉案工程的《大业里改造（冀东商贸城、东方明珠嘉苑）基槽土方工程施工合同》系唐山瑞泰房地产开发有限责任公司（甲方）与中航长城华北（北京）工程有限责任公司（乙方）于2011年1月22日签订，该份合同上乙方法人代表签字为栗大华。2011年4月，原告因承揽了位于唐山市路南区区域的东方明珠大业时代项目开槽工程而负责清理开槽的土石方及废墟，按土每立方米7.5元、废墟每立方米8元（每车另加10元）计算报酬，大车按每车32立方米计算，小车按每车23立方米计算；由现场工作人员开票，工地负责人任志良审核后，找会计杨淑华结账。此后原告按照被告栗大华的要求清理土石方和废墟，被告的工作人员郝瑞辉、周万龙、赵建国、巴连兴、孙建、张春甫、李全社等人在工地为原告开具小票。协议履行至2012年，原、被告双方对单价进行了变更，约定土每立方米8.28元，废墟每立方米9.06元，每车按30立方米计算，内倒土按每车70元计算报酬。原告自2011年4月开始施工至2012年5月。后原告持郝瑞辉等人开具的小票找被告的会计杨淑华结账，杨淑华于2013年2月8日给付原告80000元，2014年1月29日给付原告30000元，并将相应的小票收回。原告与刘健勇、李清山、杨小亮一起多次找被告及杨淑华要账，均未果，故原告持剩余小票向本院起诉。另查明，中航长城华北（北京）工程有限责任公司已于2011年8月16日注销，丧失法人资格。但在与唐山瑞泰房地产开发有限公司涉案工程款的结算过程中一直是栗大华与唐山瑞泰房地产开发有限公司进行结算，栗大华虽然提供了中航长城华北（北京）工程有限责任公司出具的授权书，但该授权书出具日期为2011年11月21日，此时该公司已经注销，并在2011年5月31日向北京市工商局提交的清算报告中写明：“因经营状况不佳，股东会决定注销，公司已停止经营活动。截止到2011年5月31日，公司债权债务已清理完毕，各项税款、职工工资已经结清。公司已于2011年4月20日在《法制日报》Ｂ09版发布注销公告》。”该公司已不能对外从事结算业务，故栗大华在此后与唐山瑞泰房地产开发有限责任公司的结算不能视为公司的行为。 一审法院认为：涉案工程的《大业里改造（冀东商贸城、东方明珠嘉苑）基槽土方工程施工合同》虽系唐山瑞泰房地产开发有限责任公司与中航长城华北（北京）工程有限责任公司签订，但该份合同上中航长城华北（北京）工程有限责任公司的法人代表处为栗大华签字，在中航长城华北（北京）工程有限责任公司已经注销的情况下，涉案工程的工程款均系栗大华本人与唐山瑞泰房地产开发有限公司进行结算，且在原告承揽了负责清理涉案工程开槽的土石方及废墟过程中，一直是被告栗大华与原告进行接洽，并进行结算。由此可见，涉案工程实际系栗大华承包。本案中，原告宋胜岩与被告栗大华虽未签订书面承揽合同，但原告系按照栗大华的要求清理土石方和废墟等，且双方约定了单价及给付方式。原告按约履行了协议约定的义务，被告理应给付原告报酬。原、被告之间的结算方式为凭过磅单小票结算，被告在协议履行过程中已给付部分报酬，并收回了相应的小票，现原告持剩余小票要求被告给付尚欠报酬，理据充分，本院予以支持。经本院核对，原告提交的小票共计920张，其中2011年：大车运土方小票178张，计178车，每车240元（7.5元/立方米×32立方米/车），共计42720元；小车运土方小票228张，计228车，每车172.5元（7.5元/立方米×23立方米/车），共计39330元；大车运废墟小票17张，计17车，每车266元【（8元/立方米×32立方米/车）+10元/车】，共计4522元，小车运废墟小票13张，计13车，每车194元【（8元/立方米×23立方米/车）+10元/车】，共计2522元；2012年：运土方小票283张，计283车，每车248.4元（8.28元/立方米×30立方米/车），共计70297.2元；运废墟小票130张，计130车，每车271.8元（9.06元/立方米×30立方米/车），共计35334元；运内倒土小票71张，计71车，每车70元，共计4970元。以上根据单价及小票数量计算被告应给付原告的报酬合计199695.2元。原告要求被告自2012年4月21日起至2017年4月20日止按年利率6%的标准计算给付逾期付款利息，因原告并无证据证明其所主张的每日一结的结算方式及逾期付款的利息标准，本院酌定自最后一张小票记载的日期2012年5月10日起按照同期银行贷款基准利率标准计付。另外，原告要求被告给付垫付的罚款20000元，但原告未提交证据证明该损失的实际发生及与本案的关联性，故本院不予支持。遂判决：一、栗大华给付宋胜岩报酬199695.2元，并自2012年5月10日起至2017年4月20日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率标准给付逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清二、驳回宋胜岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5695元，由宋胜岩负担703元，栗大华负担4992元。 本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为：经查涉案工程的工程款均系上诉人栗大华本人与唐山瑞泰房地产开发有限公司进行结算，且在被上诉人宋胜岩承揽清理涉案工程开槽的土石方及废墟过程中，也一直是栗大华与宋胜岩进行接洽，并进行结算。一审法院认定涉案工程实际系栗大华承包并无不妥。宋胜岩与栗大华虽未签订书面承揽合同，但宋胜岩已经实际按照栗大华的要求清理土石方和废墟等，双方约定了单价及给付方式，宋胜岩已实际履行了协议约定的义务，栗大华理应给付宋胜岩相应的报酬。因上诉人与被上诉人结算方式为凭过磅单小票结算，且栗大华在协议履行过程中已给付部分费用，并收回了相应的小票，故上诉人应将剩余小票所对应的费用数额给付被上诉人。综上，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4294元，由上诉人栗大华负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  姚春涛 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王 玫