安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初750号 原告:徽商银行股份有限公司芜湖无为支行,住所地安徽省芜湖市无为市二坝路2号府苑小区综合楼,统一社会信用代码913402250570492438。 负责人:沈笑阳,系行长。 委托诉讼代理人：胡卫平，男，汉族，系其员工。 委托诉讼代理人：宁赫盛，男，汉族，系其员工。 被告:安徽金桥体育用品有限公司,住所地安徽省芜湖市无为市无城镇董桥行政村,统一社会信用代码91340225746792497J。 法定代表人:金道泉，系该公司董事长。 被告:金道泉,男,汉族,1973年1月8日出生,住安徽省芜湖市无为市, 被告:金正弟,男,汉族,1947年4月27日出生,住所地安徽省无为市, 以上三被告共同委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。 原告徽商银行股份有限公司芜湖无为支行（以下简称徽商银行芜湖无为支行）与被告安徽金桥体育用品有限公司（以下简称金桥公司）、金道泉、金正弟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽商银行芜湖无为支行的委托诉讼代理人胡卫平、宁赫盛，被告金桥公司、金道泉、金正弟的共同委托诉讼代理人章进宏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽商银行芜湖无为支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金桥公司、金道泉归还原告徽商银行芜湖无为支行借款本金14547476.53元、利息3869336.18元,合计18416812.71元(其中流动资金借款本金1000万元,利息1341442.15元、罚息1928500元、复利523016.39元;商易贷商务卡借款本金4547476.53元、利息76377.64元)以及自2020年1月15日起至实际给付之日止的罚息(以本金1000万元为基准,按月利率10.2%计算)和复利(以利息和罚息为基准,按月利率10.2%计算)；2、请求判令原告徽商银行芜湖无为支行有权以被告金桥公司以及被告金道泉提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿上述债权；3、请求判令被告金道泉、金正弟对被告金桥公司的前述债务向原告徽商银行芜湖无为支行承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月27日，金道泉与徽商银行芜湖无为支行签订了二份《最高额抵押合同》，为金桥公司自2014年5月27日至2017年5月27日期间签订的借款合同履行提供最高额抵押，担保的主合同债权最高本金金额为3537万元，以及利息（复利、罚息）和费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）。抵押物为金道泉所有的房产（产权证号：无城区字第××号）和土地（土地证号：无国用【2007第435号】）,抵押担保期间为三年。上述合同签订后，无为支行与金道泉向房产所在地房产登记部门申请办理了抵押登记，并取得了《房地产他项权证》。2014年9月26日，徽商银行芜湖无为支行又分别与金道泉、金正弟分别签订了《最高额保证合同》，合同约定：为确保徽商银行芜湖无为支行与金桥公司自2014年5月1日至2015年9月26日签订的借款合同履行，金道泉、金正弟愿意为金桥公司的债务提供连带责任保证；保证范围均为主合同项下债权本金人民币5000万元，以及利息（包括复利和罚息）、徽商银行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）;保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同履行期限届满之日起二年等。前述合同签订后，2015年5月29日，金桥公司与徽商银行芜湖无为支行签订《流动资金借款合同》，向徽商银行芜湖无为支行借款1000万元，借期12个月，按季结息。借款到期后，金桥公司未能按约还款，经协商展期至2017年5月27日。现该笔借款已于2016年四季度欠息。另，2015年7月21日，金桥公司在徽商银行芜湖无为支行申请商易贷商务卡额度500万元，借款500万元，于2016公司年7月21日届期。该贷款到期后未能按约还款，金桥公司申请分期还款，徽商银行芜湖无为支行同意其分12期还款，但分期还款仅还三期，于2016年12月未归还当期本息。金桥公司自2016年12月20日起开始欠息，未按合同约定归还借贷利息，已构成违约。徽商银行芜湖无为支行根据《流动资金借款合同》和《个性化还款协议》约定，于2017年1月15日向金桥公司送达《提前到期通知书》、《解除借款合同通知书》，通知金桥公司解除合同并于5日内偿还借款和商易货的本息，但金桥公司和金道泉在限定的时间内未按约还款，徽商银行芜湖无为支行递向无为县人民法院申请实现担保物权。2017年3月22日无为县人民法院下达（2017)皖0225民特14号民事裁定书，裁定准予对抵押物进行拍实、变卖等方式依法变价，变价后所得价款用于清偿徽商银行芜湖无为支行借款。在拍卖抵押物期间发现其提供的抵押房产一直出租给他人经营使用，造成处置变现困难。截止2020年1月15日，金桥公司尚欠徽商银行芜湖无为支行借款本金14547476.53元，利息3869336.18元，本息合计18416812.71元，成诉。 本院经审查认为：徽商银行芜湖无为支行提起的本案金融借款合同纠纷，与徽商银行芜湖无为支行作为申请人先行提起的安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民特14号申请实现担保物权一案，均是针对徽商银行芜湖无为支行对金桥公司享有的同一借款债权。前案是当事人通过非诉程序实现担保物权，而本案是当事人通过诉讼程序请求对抵押物优先受偿以实现担保物权。尽管本案的诉讼请求与前案申请并不完全重合，但争议法律关系同一，且均是申请实现担保物权，且该（2017）皖0225民特14号裁定现已发生法律效力并且在执行过程中。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，徽商银行芜湖无为支行提起本案诉讼属于重复诉讼，应裁定驳回徽商银行芜湖无为支行的起诉。尽管徽商银行芜湖无为支行的诉讼请求中可能包含安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民特14号民事裁定中未审查的部分，但安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民特14号案件中所涉及债务，实际实现借款本金或利息的数额、时间均不确定，即本案所涉主债权实现的范围尚无法确定，本案尚无法进行审理，徽商银行芜湖无为支行可在实现债权范围确定后，就其尚未获清偿的债权另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告徽商银行股份有限公司芜湖无为支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。  审判员  汪俊 二〇二〇年四月八日                                                                                                            法官助理   杨涵                                                             书记员  董碧媛