辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终407号上诉人（原审被告）：辽阳市东兴混凝土制品有限公司，住所地：辽阳市太子河区南常路25号。法定代表人：贾杰，系公司经理。委托诉讼代理人：徐晓春，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊峰，男，1985年8月16日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：方潇峥，女，1980年2月16日出生，住辽阳市白塔区。原审第三人：辽阳实正房地产开发有限公司，住所地：辽阳市白塔区南新华路529号。法定代表人：徐财，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜文瀚，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：辽阳浩开房地产开发有限公司，住所地辽阳市白塔区新华路529-7号楼6号。法定代表人：王韵杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜文瀚，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。上诉人辽阳市东兴混凝土制品有限公司（以下简称东兴混凝土公司）因与被上诉人王俊峰、原审第三人辽阳实正房地产开发有限公司（以下简称实正房地产公司）、辽阳浩开房地产开发有限公司（以下简称浩天房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东兴混凝土公司委托诉讼代理人徐晓春，被上诉人王俊峰委托诉讼代理人方潇峥，原审第三人实正房地产公司、浩开房地产公司共同委托诉讼代理人姜文瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东兴混凝土公司上诉请求：1、撤销（2019)辽1002民初1792号民事判决书；2、改判立即停止对位于辽阳市白塔区八一街113-3栋翰林北苑小区10号楼1-1215房屋的强制执行，并解除查封或发回重审。事实和理由：2016年4月26日上诉人与第三人浩开房地产公司签订混凝土买卖合同并已实际履行，第三人浩开房地产公司开发的翰林北苑小区是由上诉人向其楼盘供应混凝土，2016年4月26日上诉人与第三人浩开房地产公司签订《建设工程预拌混凝土买卖合同》，该合同只涉及翰林北苑小区的道路硬化、绿化及收尾工程。且第三人浩开房地产公司已向上诉人交付房屋钥匙，房屋未办理产权登记手续非上诉人的原因造成。综上，上诉人的上诉请求符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。王俊峰辩称，一审法院认定事实清楚无误，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。一、上诉人一审中所提供的证据不能证明其与第三人浩开房地产公司存在法院查封前签订的合法有效的房屋买卖合同；上诉人与一审第三人之间的抵房协议不是合法有效的商品房买卖合同。最多只能算作双方就合同债务方面达成的还款方式的一个协议，只能说明双方具有用房屋抵顶欠款的意向，并不能代表签订了房屋买卖合同，更不能说明房屋买卖已经完成；上诉人与一审第三人之间的抵房协议无效。该协议签订时间是2016年8月28日，但是该房屋已经在2015年就被辽阳市白塔区人民政府责令不准对外抵押、销售，不得进行任何处置，直到2016年11月份才解除限令；上诉人的抵顶行为不能等同于普通消费者支付购房价款行为，其与第三人的房屋购买行为也不能等同于普通的受让人。二、一审法院适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条没有错误。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。实正房地产公司、浩开房地产公司述称，同意上诉人上诉意见。东兴混凝土公司向一审法院起诉请求：2016年4月26日原告与第三人浩开房地产公司签订《建设工程预拌混凝土买卖合同》，由原告向第三人浩开房地产公司施工的翰林北苑道路硬化、绿化及收尾工程供应混凝土。结算与付款方式为：以翰林北苑10号楼西1单元12层西户，总价款471153.65元。翰林北苑10号楼西3单元8层西户，总价款502713.45元。2016年8月28日原告与第三人浩开房地产限公司签订《抵房协议》，第三人浩开房地产公司以合同中约定的翰林北苑10号楼西1单元12层西户抵顶欠原告的混凝土货款471153.65元，并已向原告交付了房屋钥匙。2016年11月9日辽阳市白塔区人民法院作出（2016)辽1002执660号执行裁定，对原告的房屋进行了查封，原告于2019年2月28日提出执行异议，原告于同年5月10日收到辽阳市白塔人民法院（2019)辽1002执异50号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，原告与第三人浩开房地产公司已签订《抵房协议》并已支付全部价款，且第三人辽阳浩开房地产开发有限公司已向原告交付房屋钥匙，现房屋未办理登记并非原告的原因造成。综上，原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定提起诉讼，请求立即停止对位于辽阳市白塔区八一街113-3栋翰林北苑小区10号楼1-1215房屋的强制执行，并解除查封。王俊峰一审辩称，一、即使在2016年11月9日法院采取执行查封第三人浩开房地产公司名下房屋前，第三人浩开房地产公司实施的以房抵债行为，但因房屋仍登记在浩开公司名下，并未过户到原告名下，也未交付房屋，法院查封、执行合法。二、原告与第三人浩开房地产公司签订的《抵房协议》，不能排除法院强制执行。理由如下：1、辽阳市白塔区人民政府《关于调整电站阀门厂地块土地挂牌条件的函》、《关于解封电站阀门厂地块预留回迁房相关问题的函》，证明涉案房屋2015年9月22日已被封存限制处分，直至2016年11月9日才解除限制，在这期间，第三人浩开房地产公司并没有处分房屋的条件及权利，即使浩开房地产公司对外签订以房抵债协议，也是无效行为。2、原告虽然与第三人浩开房地产公司签订了《抵房协议》，但是并没有登记过户，其只是基于该合同享有债权，而不享有对涉案房屋的所有权。根据《物权法》第9条，原告不是房屋权利人。3、原告基于以房抵债而对法院执行提出执行异议，根据最高人民法院执行异议裁判规则，“基于以房抵债，拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，不产生物权期待权，不能对抗法院的查封和执行”。4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、第25条的规定，再结合原告对案涉房屋基于购买或抵债行为不具有合法性和真实性，无权提出更不能排除查封、执行。三、法院执行是基于诉讼保全裁定查封的房产，提出查封异议的权利人是浩开房地产公司，然而保全查封裁定作出后，浩开房地产公司未提出异议，也未主张被查封房屋已经抵给其他人，在执行过程中，原告以案外人身份基于抵债对查封房屋要求排除执行于法无据，且不能排除原告与浩开房地产公司恶意串通损害他人利益，二者之间的行为真实性不能确定。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定，原告应该提供证据其符合该条款规定的情形，否则，不能排除法院强制执行。综上，原告基于以房抵债因不具有不动产期待权，基于商品房买卖因不符合《执行异议和复议规定》第29条规定的情形，均不能排除强制执行，请求驳回原告诉讼请求。第三人实正房地产公司、浩开房地产公司述称，原告陈述属实。一审法院认定事实：2016年8月28日，辽阳市东兴混凝土制品有限公司与辽阳浩开房地产开发有限公司签订抵房协议一份，约定混凝土货款以翰林北苑小区房屋抵顶方式支付，抵顶房屋位于辽阳市白塔区户。被告王俊峰与第三人辽阳实正房地产开发有限公司、辽阳浩开房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，王俊峰以该院（2016）辽1002民初1160号民事判决书为依据，向法院申请强制执行。该院于2016年11月9日作出（2016）辽1002执660号执行裁定，查封上述房屋。原告对查封不服，提出异议。该院于2019年4月23日作出（2019）辽1002执异50号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告对该裁定不服提起执行异议之诉。确认的上述事实，有抵房协议、执行裁定书及各方当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告未提供证据证明与第三人之间买卖合同的履行情况，且对于以房抵债协议约定的涉案房屋，原告并未实际占有使用，故原告未提供充分的证据证明其权利的合法性和真实性。另外，原告通过以房抵债方式在未办理房屋产权登记手续之前并未取得该房屋的物权，不产生物权效力，不能排除执行。故原告主张案外人执行异议，依据不足，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回辽阳市东兴混凝土制品有限公司的诉讼请求。案件受理费5935.00元，由辽阳市东兴混凝土制品有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人未提供证据证明其与浩开房地产公司之间签订了房屋买卖合同及房屋买卖合同的履行情况，双方签订的是以房抵债协议，且对于以房抵债协议约定的涉案房屋，上诉人未实际占有使用。上诉人通过以房抵债方式在未办理房屋产权登记手续之前并未取得该房屋的物权，不产生物权效力，不能排除执行。因此，上诉人的上诉主张，依据不足，且不符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5935元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  曹丽娜二〇二〇年四月九日法官助理李雪书记员任玥