山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3385号上诉人(原审原告）：宿绍堂，男，1948年6月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张军，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰培芳，山东德康律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会，住所地济南市。法定代表人：张斌，主任。上诉人宿绍堂因与被上诉人济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会（以下简称姜家庄村委会）农业承包合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院作出的(2019)鲁0102民初6213号民事判决，现依法提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宿绍堂上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院作出的(2019)鲁0102民初6213号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.一审、二审的诉讼费用均由姜家庄村委会承担。事实与理由：一、一审法院法律程序严重错误，剥夺了当事人的诉讼过程中举证的权利和辩论权，依法应予纠正。一审期间，为查明案件事实真相，宿绍堂按照民事诉讼法规定的时间向一审法院提交了《证人出庭做证申请》、证人清单。一审法院收到上述申请后置之不理，未做任何处理。甚至在开庭当日，证人已经在庭外候审，原告申请证人出庭做证，但法官并未依法传唤证人到庭，此为严重的程序违法。为了查明案件事实，对当事人争议的案件事实，人民法院可以组织当事人到案件现场进行勘验并制作勘验笔录。宿绍堂在一审审理期间向法庭提交《现场勘验申请书》，但一审法院对该申请置若罔闻，照样我行我素，不管不问。此举剥夺了当事人的诉讼权利。因此，从全国人大到地方各级人大，从国务院到各级人民政府，从最高人民法院到地方各级人民法院，都在积极保障当事人的诉讼权利上作出诸多付出和努力。但本案的一审法院在审理本案时，却着实让宿绍堂的诉讼权利得不到保障。申请证人出庭说话不予理睬，申请现场勘验置若罔闻。对此严重违反法律规定的诉讼程序行为，请二审法院应依法予以纠正。二、一审法院认定事实不清，证据不足，判决的理由错误，对一审法院作出的错误裁判，请二审法院应依法予以纠正。宿绍堂系姜家庄村委会的村民，l998年承包村里的果园，承包期限自1998年至2009年。合同到期前，双方于2008年1月1日又重新签订《果树承包合同》，承包期限从2008年至2017年。合同第7条约定，“国家或集体占用果树地，按国家统一标准补偿给乙方”。宿绍堂每年按期足额向姜家庄村委会缴纳承包费。承包期间，宿绍堂精心照料果园，天天耕种，除草灭虫，辛勤劳作。众所周知，果树的盛果期时间并不长，作为经济作物，过了盛果期需要重新补种新的果树。承包期间，宿绍堂对于死棵的树木和承包果园的范围内的空置地先后补种960棵果树。截止果园被占用前，果园内陈旧果树已经所剩无几，大部分果树均由宿绍堂重新补种。该事实可以由姜家村的其他村民予以证实，庭审前，宿绍堂向法院提交证人出庭作证申请，但未被准许。2017年租期届满之前，该果园被政府依法征收并予以补偿。因被征收土地系盛果期的果园，征收标准确定为每亩72000元，按照山东省物价局、财政厅、国土资源厅鲁价(2008)178号文件公布的标准执行。该补偿款已经实际下发至村委会。宿绍堂因占地补偿款事宜多次与村委会协商均无果而终。但是，宿绍堂眼看着自己亲手耕种的果园被拆迁，自己付出的辛苦劳作被夷为平地的同时，得不到任何补偿款，而欲哭无泪。故，宿绍堂承包果园期间发生土地被占用的行为，地上附属物的补偿款理应归宿绍堂所有，一审法院在认定事实不清，证据不足的情况作出判决，纯属“葫芦僧乱判葫芦案”的笑谈，对此，二审法院应依法予以纠正。三、一审法院适用法律错误，本案涉及宿绍堂的切身利益的纠纷，一审法院作出的错误审查，有违事实和法律规定，应予纠正。本案系宿绍堂与姜家庄村委会因承包果园期间，土地及地上附着物被国家征收征用时补偿款发生的纠纷。案件事实本来很简单，就是宿绍堂承包果园、种植果树，国家征地时的补偿款就是由宿绍堂享有。而该补偿款直接划入姜家庄村委会的账户中，现任村领导不同意向宿绍堂支付而引发的纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四款规定：承包地被依法征用、占用的，承包户应当得到补偿。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四是二条之规定获得相应的补偿。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的合法权益。而本案的权属清晰，补偿的依据就是宿绍堂所承包的土地(果园)及果树的补偿款，该果园在承包期内种植、养护、培育、收获等工作均由宿绍堂独自完成，其果实的受益人是宿绍堂，并非村委会。根据公平、公正原则，付出劳动必定要得到收获，该收获的果实变为补偿款，该补偿款理应归宿绍堂所有。一审开庭时，在举证阶段，宿绍堂拿出第一份l998年和姜家庄村委会签订的《果园承包合同》，是为证明宿绍堂承包果园、管理果园的年数。合同法第四十六条的规定，第一份1998年签订的合同已经被废止，2008年又签订了《果树承包合同》，双方执行的是第二次签订的合同。但一审法院依据作废的合同为依据，进行了判决。请二审法院予以纠正。综上所述，一审法院的审理程序错误、案件事实不清、证据不足，亦适用了错误的法律，据此作出的判决，肯定是错上加错的结果，二审法院应查明案件事实，依法撤销一审法院的错误判决，依法改判或发挥重审，以维护宿绍堂的合法权益。姜家庄村委会辩称：一、地上物补偿于2017年已经到达村委会的账户；二、宿绍堂承包费交到了2017年为止；三、2017年前任两委会并未就果园承包问题进行处理；四、如法院出具司法文书需要，村委会依法如实提供所需材料。宿绍堂向一审法院起诉请求：1.判令姜家庄村委会向宿绍堂支付地上付着物补偿费576000元；2.判令姜家庄村委会向宿绍堂支付利息(以576000元为基数，自起诉之日，按同期人民银行货款利率计息，主张至姜家庄村委会实际支付之日止);3.判令姜家庄村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1998年4月，姜家庄村委会与宿绍堂签订《果园承包合同》，约定宿绍堂承包姜家庄村委会果园两片。承包期自1998年至2009年，地上共有结果树120棵、小树60棵，结果树每棵4元，小树每棵1元；按价格规定预交一年押金，每年在前一年11月底交齐，迟交一天交滞纳金按承包费的1%计算，承包费数额共计540元；国家或集体占用果树地，春天每占一棵集体补15元。2008年1月1日，姜家庄村委会与宿绍堂签订《果园承包合同》，约定宿绍堂承包姜家庄村委会果园两片。承包期自2008年至2017年，地上共有果树120棵、小树60棵，结果树每棵4元，小树每棵1元；按价格规定预交一年押金，每年在前一年11月底交齐，迟交一天交滞纳金按承包费的1%计算；国家或集体占用果树地，按国家统一标准补偿给宿绍堂。合同签订后，宿绍堂向姜家庄村委会交纳承包费。宿绍堂承包的果园于2017年被占用，涉案果园补偿款已发放至姜家庄村委会。根据姜家庄村委会公布的姜家庄拆迁集体资产补偿明细，果园补偿270亩×7.2万＝1944万元。一审法院认为，本案系土地承包经营权纠纷。宿绍堂主张因其加种960棵树，要求姜家庄村委会支付补偿款576000元，但宿绍堂未提交双方均认可的证据证明其补栽树木数量，对该主张，一审法院不予支持。涉案合同签订时，果园内共有结果树120棵、小树60棵，一审法院对该180棵树木补偿款予以支持。合同约定春天占着每棵树补15元，果园于2017年征收，故该180棵树木补偿款为15×180＝2700元。宿绍堂主张每亩补偿7.2万元，每棵树应为600元，一审法院认为，该补偿标准为姜家庄村委会与运营公司等单位的协议补偿标准，宿绍堂并非该合同相对方，该标准对其无约束力，对宿绍堂的该主张，一审法院不予采信。宿绍堂主张姜家庄村委会支付利息，但并未提交证据证明姜家庄村委会收到补偿款的时间，故一审法院以宿绍堂起诉之日即2019年6月18日为起算日，该利息计算方式为以2700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月18日起计算至姜家庄村委会实际支付补偿款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会于判决生效之日起十日内支付宿绍堂补偿款2700元；二、济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会于判决生效之日起十日内支付宿绍堂利息（以2700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月18日起计算至实际支付之日止）；三、驳回宿绍堂的其他诉讼请求。如果未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元，减半收取计4780元，由宿绍堂负担4757元，由济南市历下区智远街道办事处姜家庄村民委员会负担23元。二审期间宿绍堂提交如下证据：证据一、果树清点明细表两份，拟证明2018年4月宿绍堂在三个朋友（姚某某、孟某某、王某某）的帮助下对于果园中的果树进行了清点，共有1210棵果树，除了原承包的村里的180棵，剩余的果树是宿绍堂自己种植的是1030棵。证据二、果园绘制的现场图、果园的位置图以及土地的亩数一份，果园的照片一宗以及果园现状的录像光盘，拟共同证明果园的现状以及果树的种植情况，宿绍堂种植的大部分桃树、柿子树还在。姜家庄村委会质证称，果树清点表是宿绍堂联合朋友自己清点的，而不是相应部门认定的，不具有说服力；果园绘制图也不是权威部门、国土部门或勘测部门的绘制图，无法认可；照片本身无法认定是宿绍堂的，而且本案承包合同纠纷，上述并不在合同之内，与本案无关。原审时各方当事人提交的证据，已随卷移送本院，本院对各方提交证据均进行了全面审查。经审查，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜家村委会与宿绍堂签订的合同系果园承包合同，并非农村土地承包合同，本案应为农业承包合同纠纷。一审法院认定案由为农村土地承包合同纠纷不当，本院予以纠正。经审查，姜家村委会与宿绍堂分别于1998年与2008年签订两份《果园承包合同》，其中2008年签订的合同对国家或集体占用果树地，按国家统一标准补偿给宿绍堂。宿绍堂据此主张每亩按7.2万元补偿，每棵树应为600元。对此本院认为，姜家村委会获得的地上附着物和青苗费的补偿是按土地面积进行补偿，并非按树木的数量进行补偿。合同亦未约定宿绍堂可以在果园占地范围内另行栽种树木，故一审法院参照姜家村委会与宿绍堂1998年签订的合同约定，以180棵树木按春天占着每棵树15元认定补偿标准，并无不当，本院予以维持。综上所述，宿绍堂的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9560元，由宿绍堂负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘继英二〇二〇年四月二十八日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗