四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 上诉人（原审被告)：张光义,男,汉族,生于1968年1月16日,住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人:何加春,四川远创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴治汝,男,汉族,生于1964年1月5日,户籍地四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人张光义因与被上诉人吴治汝劳务合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张光义上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定“如张光义有相应证据证明《欠条》中扣减款项不包含代付吴俊友、张兴福、贾平、林龙梅上述款项，可另循法律途径解决”是错误的。2.一审法院适用法律错误，欠条载明的50万元是农民工工资及材料款，被上诉人应有农民工的授权或者出售材料款的老板授权，才能主张该50万元的权利，否则被上诉人不具有本案的诉讼主体资格。 吴治汝辩称，张光义出具欠条时已对吴俊友、张兴福、贾平、林龙梅的款项进行扣减，欠条所载明的金额50万元是被上诉人单独享有的权益。一审法院认定事实及适用法律均正确，请求维持原判。 吴治汝向一审法院起诉请求：1.张光义给付下欠吴治汝民工工资款50万元,并从结算出具欠条之日起按银行贷款利率计算支付资金占用利息;2.本案诉讼费由张光义承担。 一审法院认定事实：张光义在庭审中自认其挂靠福建三建有限责任公司承建贵州省安顺市竹园清水湾C区工程项目,是该工程项目的实际施工人,并向吴治汝分包了该工程项目部分劳务工程。吴治汝分包了贵州省安顺市竹园清水湾C区部分劳务工程后,进行了施工。施工期间,吴治汝因工程需要向贵州暖阳保温材料有限责任公司购买了价值66324元的保温材料,已付货款3万元,下欠36324元,并欠该公司工人林龙志安装保温材料工资3万元,于2016年1月7日向林龙志出具3万元的《欠条》,载明“欠到林龙志保温款30000元,大写叁万元整,在本月21日前付清,以还款单为据。立据人吴治汝,2016年1月7日”。 吴治汝与吴俊友、张兴福于2014年2月22日签订《劳务承包合同》,约定贵州省安顺市竹园清水湾又区福建三建项目部根据工程需要,吴治汝将该项目部分做工承包给吴俊友、张兴福施工,合同同时对工程范围、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。双方于2016年1月30日书立《结算》,载明主要内容“吴俊友、张兴福(清水湾C区外墙贴砖),1.总收入1209600元、借支808500元,余款401100元;2.以上工程量全部结清,未扣除保证金。此款由甲方在吴治汝工程款中扣除代付完毕;3.从结算之日起,合同终止作废。立据人吴治汝,乙方结算人吴俊友、张兴福,2016年1月30日”。 2016年11月19日,张光义、吴治汝书立《安顺市竹园清水湾吴治汝班组决算清单》,载明主要内容“1.完成工程总量5265000元,2.已付工程款3869000元,3.医疗事故补偿200000,4.扣除转吴俊友工资380000元,5.扣除未完工程款21200元,6.此次算账下差工程款1194000元。说明……甲方张光义、乙方吴治汝,2016年11月19日”。该份决算清单尾部添加“约定2016年11月30日支付20万元、2016年12月30日支付30万元、2016年旧历年底支付完下剩算账工程款”的字样。 2017年11月13日,吴治汝因下欠贾平在贵州省安顺市竹园清水湾工地做工费80000元,书立《欠条》和《委托书》,载明主要内容“由贾平向张光义收取上述下欠费用,并委托张光义支付并在吴治汝的决算款中扣除”。 2018年12月28日,张光义、吴治汝算账后,由张光义书立《欠条》,载明“今欠到吴治汝安顺竹园清水湾民工工资款50万元,大写伍拾万元正。注明2019年元月20日付5万元,2019年1月30日前全部付清。此款已减去已付资金。立条人张光义,2018年12月28日”。 2019年3月8日,张光义通过手机银行向吴治汝在中国建设银行账户转账20000元。 另查明,吴治汝在诉讼中于2019年5月22日向法院提出财产保全申请,一审法院于2019年5月25日作出(2019)川1703民初1717号民事裁定书,裁定查封张光义所有的川A456ZW梅赛德斯-奔驰牌BJ7302L型小汽车(车辆识别代码:LE4HG5EB8BL010003)。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定“诉讼过程中,一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明”。本案中,吴治汝提供的自己与张光义签订的《劳务协议》系复印件,张光义在庭审质证中对该复印件不予认可,但承认将案涉项目部分劳务工程分包给吴治汝施工。从吴治汝提供的其他证据看,吴治汝承包工程后进行了实际施工,故吴治汝、张光义形成了劳务合同关系。吴治汝据此提起本案诉讼,按照合同相对性原则,系本案适格诉讼主体,对张光义提出吴治汝不是适格诉讼主体的主张,不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬”。吴治汝对案涉工程实际施工后有权获得价款。经与张光义决算,双方于2016年11月19日书立《安顺市竹园清水湾吴治汝班组决算清单》,张光义下差吴治汝工程款1194000元。2018年12月28日二人算账后由张光义向吴治汝出具《欠条》,明确了扣减已付资金后张光义下差吴治汝案涉工程的民工工资款50万元。张光义在庭审质证阶段认为上述决算清单中的工程款与《欠条》中民工工资款不具有关联性。但决算清单和《欠条》均载明系案涉工程款项,故对张光义上述辩解观点,不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张光义称2018年12月28日《欠条》没有明确已扣减款项,主张已代吴治汝支付吴俊友、张兴福外墙贴砖款项371100元、支付林龙梅处购买案涉工程材料款66324元、支付贾平工资8万元，上述款项扣减后已不欠吴治汝工程款项。从双方提供的证据看,张光义、吴治汝于2016年11月19日决算时扣减吴俊友工资380000元后,张光义还下欠吴治汝工程款1194000元。2018年12月28日，张光义、吴治汝算账时扣减已付款项后张光义仍下欠吴治汝50万元。虽然《欠条》没有载明扣减的已付款项具体明细,但张光义所提交证据证实的吴治汝将享有案涉工程款债权的部分转让给吴俊友、张兴福、贾平的时间均发生在出具《欠条》之前,林龙梅将自己对吴治汝享有的债权向吴治汝的债务人主张的时间也系在《欠条》出具之前,且张光义未提供证据证实《欠条》中扣减款项不包含上述款项。张光义主张自己代吴治汝偿还的上述款项合计已超过50万元，现自己已不欠吴治汝工程款,但张光义于2019年3月8日仍向吴治汝支付2万元,不符合常理,故其应当承担举证不能的责任。其主张上述款项在《欠条》载明的50万元内予以扣减后已不再欠吴治汝工程款项,法院不予采纳。如张光义有相应证据证明《欠条》中扣减款项不包含代付吴俊友、张兴福、贾平、林龙梅上述款项,可另循法律途径解决。张光义主张2019年3月8日向吴治汝支付2万元,应当扣减工程款的观点,予以支持,故吴治汝要求张光义给付下欠民工工资款50万元的诉求,与查明事实不符,法院依法支持给付下欠民工工资款48万元。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同,适用本法总则的规定,并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程款之日计付。”2018年12月28日，张光义在向吴治汝出具的《欠条》中承诺2019年元月20日付5万元,2019年1月30日前全部付清。故利息应从逾期之日计付,即从2019年1月31日计付。综上,吴治汝主张资金占用利息按照中国人民银行同期同类同档存款利率计算,符合法律规定,予以支持;主张从出具欠条之日起计付,不符合法律规定,依法支持从2019年1月31日计付资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零九条,第一百二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定,判决:张光义在本判决生效后十日内向吴治汝支付下欠工程款48万元及资金占用利息(利息计算方式:以48万元为基数,从2019年1月31日起按照中国人民银行同期同类同档存款利率计付至付清之日止)。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元,保全申请费3020元,由吴治汝承担297元,张光义承担7123元。 二审中，双方均未提交新证据。 一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人张光义将其承建的贵州省安顺市竹园清水湾C区工程的部分劳务分包给吴治汝，此后吴治汝进行实际施工。2016年11月19日,张光义、吴治汝决算后签订了《安顺市竹园清水湾吴治汝班组决算清单》,本次结算除尚需查证的491000元外，张光义下差吴治汝工程款1194000元。2018年12月28日，张光义向吴治汝出具欠条，该欠条载明张光义欠吴治汝安顺竹园清水湾民工工资款50万元。同时备注此款已减去已付资金。张光义上诉称，吴治汝主张50万元欠款应有农民工及出售材料的老板的授权，否则吴治汝不是本案适格的诉讼主体。经查明，张光义是向吴治汝出具的欠条，吴治汝与其他工人和材料商的关系不影响其以该欠条主张权利，其作为原告的诉讼主体资格是适格的。张光义上诉称一审认定“如张光义有相应证据证明《欠条》中扣减款项不包含代付吴俊友、张兴福、贾平、林龙梅上述款项，可另循法律途径解决”错误。张光义持吴治汝出具的50万元欠条向其主张权利。吴治汝抗辩欠条载明金额存在扣减情况，应由其承担举证责任。经查明。吴治汝委托张光义向贾平支付在贵州省安顺市竹园清水湾工地下欠做工费80000元的时间是2017年11月13日,张光义向吴治汝出具欠条的时间是在此之后的2018年12月28日，张光义不能证明在出具50万元欠条时对上述8万元未予扣减，其要求在本案扣减该款项的理由不能成立。张光义称因吴治汝下欠吴俊友、张兴福、林龙梅款项，自己已重新向吴俊友、张兴福、林龙梅出具欠条，代吴治汝清偿上述债务，上述款项应在自己下欠吴治汝的50万元中进行扣减。吴治汝于2019年5月9日向人民法院起诉张光义，张光义在2019年5月31日委托其代理人签收起诉状副本、传票等法律文书。张光义向吴俊友、张兴福出具欠条的时间是2019年6月4日，向林龙梅出具欠条的时间是2019年6月5日。此时已在诉讼过程中，张光义自行向他人出具欠条，并未得到吴治汝的认可。其在二审中称无法找到吴治汝，也与其针对吴治汝的起诉委托代理人签收相关法律文书的事实相悖。故张光义要求在下欠吴治汝的款项中扣减上述款项的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张光义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人张光义负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯必明 审判员  程 瑜 审判员  胡光俊 二〇二〇年四月三十日 书记员  向 琪