湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初3227号 原告：唐维，男，1985年9月9日出生，汉族，湖南省双牌县人，住湖南省双牌县泷泊镇紫金北路64号，公民身份证号码：431123198509090019。 原告：奉小刚，男，1978年1月15日出生，汉族，湖南省双牌县人，住湖南省双牌县永江乡大坪村5组152号，公民身份证号码：432929197801157012。 二原告共同委托诉讼代理人：张青松，湖南金钰律师事务所律师。 被告：永州德润房地产投资发展有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区芝山北路东侧。 法定代表人：杨忠军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷青青，湖南人和人（永州）律师事务所律师。 被告：永州市康乃馨养老产业投资置业有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区芝山北路东侧。 法定代表人：唐京涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭文斌，湖南人和人（永州）律师事务所律师。 原告唐维、奉小刚与被告永州德润房地产投资发展有限公司（以下简称德润公司）、永州市康乃馨养老产业投资置业有限公司（以下简称康乃馨公司）民间借贷纠纷一案，经永州市中级人民法院指定管辖由本院审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐维、奉小刚及其委托代理人张青松，被告德润公司委托代理人雷青青、被告康乃馨公司委托代理人郭文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐维、奉小刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告德润公司偿还借款本金1500万元及利息（利息自2016年8月25日起按月利率2%计算至本金还清之日止。截止2018年11月24日欠利息810万元）；2.判令被告康乃馨公司对被告德润公司上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2014年6月24日，被告德润公司因经营需要，向二原告借款人民币1500万元，原、被告双方签订了借款合同，约定了借款期限自2014年6月24日至2014年12月24日，借款利息每月30万元。但是，借款到期后，被告德润公司以项目资金没有回笼为由要求延长借款。后经协商，借款期限延期至2017年12月31日。被告康乃馨公司为该借款提供了连带责任担保，担保期限自借款之日起至2019年12月31日止。被告德润公司仅向原告偿还了2016年8月24日之前的利息，对借款本金及下欠的利息至今尚未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告德润公司辩称，原、被告双方签订的《借款合同》应属无效合同，且原告的借款被告已经偿还完毕，请求依法驳回原告的诉请。一、涉案《借款合同》因违反效力性强制性规定而无效，被告仅需向原告偿还借款本金。1.二原告及收取借款的人员均属于永州市锦源金禧财富通投资管理有限公司（以下简称锦源金禧公司）的工作人员，锦源金禧公司的经营范围不得从事国家金融监管业务。从涉案《借款合同》第4.7约定：贷款人到期的本金和利息由中介人代为催收，本金和利息直接汇入贷款人指定的账户；第10.4条约定：中介人、贷款人向法院提起诉讼的诉讼费用由借款人承担。从上述合同条款可知，锦源金禧公司名义上是中介人，代为贷款人从事相关借款活动，实际上是锦源金禧公司以二原告的名义从事发放贷款业务。2.被告提交的证据可以证明唐维的账户多次被夏松青控制，而夏松青是锦源金禧公司的法定代表人，这些事实足以证明原告二人与夏松青关系密切。夏松青多次对外从事放贷业务，符合职业放贷人标准，原告应当构成职业放贷人。原告违反《银行业监督管理法》第19条的强制性规定，其与德润公司之间签订的《借款合同》应属无效合同。二、被告已经偿还了原告的借款本金。原告所属的锦源金禧公司所提供的借款共计2000万元，其中包括本案借款1500万元。而德润公司先后已经偿还了3029万余元。无论合同是否有效、利息是否应当支付，原告的借款都已经偿清。 被告康乃馨公司辩称，康乃馨公司对涉案借款提供担保的行为并未经过股东会决议，该担保行为应属无效，答辩人不需要承担保证担保责任，请求依法驳回原告的诉请。1、2017年9月14日前，康乃馨公司的法定代表人虽系谢武平，但其于2016年9月21日就已经退股。依据《公司法》第十六条的规定，公司向他人提供担保，须经公司股东会或股东大会决议。谢武平未经股东会决议，擅自为德润公司提供担保行为违反了上述规定，损害了公司利益。2、康乃馨公司的原法定代表人谢武平在《借款合同》上加盖康乃馨公司公章的行为属于越权代表，对外担保不是康乃馨公司的营业范围，因而法定代表人无权独立行使公司对外担保权，必须经股东会另外授权。依据《合同法》第五十条的规定，相对人知道或者应当知道代理人越权代表行为时无效。本案原告作为债权人对康乃馨公司担保是否经过股东会或者股东大会决议应当负有审查义务，其明知内情而不要求康乃馨公司决议，视为明知谢武平无权代表而签订担保协议，应属无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.《借款合同》及借据，欲证实原、被告双方于2014年6月24日签订《借款合同》，被告德润公司出具了借据。《借款合同》约定：被告德润公司向二原告借款1500万元；借款期限为6个月，即自2014年6也24日至2014年12月24日；月利率2%；同时约定了违约责任等内容。被告康乃馨公司为涉案借款本息提供连带责任保证担保。合同到期后，德润公司未按期偿还借款本息，双方在借款合同上签字，延期借款期限至2017年12月31日。被告康乃馨公司亦在借款合同上签字同意将担保期限延长至2019年12月31日；2.银行转账凭证3张、电子银行回单1份及工商银行电力支行借记卡账户明细清单，欲证明，原、被告双方签订《借款合同》后，原告于2014年6月25日、27日、30日、7月1日、2日分别转账200万元、500万元、100万元、500万元、200万元共计1500万元至被告德润公司的银行账户；3.被告的还款明细表，欲证明被告德润公司借款后偿还了借款利息共计450万元。被告德润公司质证认为：1、对原告提交的证据1-《借款合同》的真实性无异议。对证据的关联性有异议，认为该借款合同是职业放贷人提供的格式合同，合同中介人锦源金禧公司是实际出借人，锦源金禧公司的放贷行为违反了法律强制性规定，应属无效合同；2、对原告提交的证据2-转账凭证、电子回单、账户转账明细清单的真实性无异议；3、对原告提供的证据3-还款明细表的真实性有异议，认为是原告自制证据，与被告偿还的流水记录不符。被告康乃馨公司质证认为：1、对原告提交的证据1-《借款合同》的关联性有异议，认为担保条款是事后补上的，没有写具体时间，应当无效；2、对原告提交的证据2的真实性没有异议。但是，从银行流水来看，原告未借款给被告德润公司前就扣取了130万元的利息；3、对原告提交的证据3的真实性有异议。认为，原告出借后不仅以自己的名义收取了利息，还通过其他人的账户收取了德润公司将近3000万元的本息。 被告德润公司提交的证据：1、湖南省双牌县人民法院三份民事判决，即（2017）湘1123民初531号民事判决书、（2016）1123民初418号民事判决书、（2017）湘1123民初530号民事判决，欲证明原告唐维、奉小刚与夏松青同是锦源金禧公司的工作人员，唐维的账户由夏松青控制。夏松青在2016年向湖南省双牌县人民法院提起民间借贷纠纷诉讼案件三起，涉案金额1000万元以上，构成职业放贷人，原告应被认定为职业放贷人；2、被告德润公司的还款明细及转账记录115笔，欲证实被告德润公司已向原告偿还借款3029.32万元，原告的借款本息已经偿还完毕；3、原告唐维、奉小刚的银行账户流水明细单，欲证明原告出借的资金来源于社会不特定人集资借款526万元，再将集资款转借给被告德润公司。原告在2014年期间对外放贷款27人次，涉及金额达5654万元。因此，原告是专门从事民间放贷的职业放贷人。 原告对德润公司提交的证据质证如下：1、对德润公司提交的证据1-三份民事判决书的真实性有异议，系从网上下载，不是原件，与本案没有关联性。对证据的证明目的也有异议，认为按照判决书内容，也是合法的民间借贷。2、对德润公司提交的证据2-还款明细及转账记录115笔有异议，认为，对没有涉及二原告的还款记录不予认可，对原告的还款记录待核对后予以认可。3、对证据3-银行流水明细单的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为银行流水并不能证明原告的资金来源违法，对外发生资金往来并不能证明原告对外放贷，故该证据不能达到被告德润公司的证明目的。被告康乃馨公司对被告德润公司提交的证据没有异议。 被告康乃馨公司提交的证据：企业信用信息报告，欲证明康乃馨公司在2017年9月14日前，股东至少为2个以上，借款合同的担保条款没有经过股东会的决议，法定代表人谢武平无权以公司的名义对外担保，该担保条款无效。原告对该证据的真实性有异议，认为是网上下载，且与本案没有关联，达不到其证明目的。被告德润公司对该证据无异议。 本院对原、被告双方当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性予以认定。因原告提交的证据3-还款明细表系其自制，被告不予认可，本院对该证据不作认定；对被告德润公司提交的证据1-三份判决书，因该判决书系从法院裁判文书网上下载，在核对后对其真实性予以确认，德润公司提交的证据2-还款明细及转账记录115笔，对该证据的真实性予以确认。但对上述证据的证明目的需要结合其他证据再综合认定。对证据3的真实性予以确认，但对其证明目的需要结合其他证据再做认定；对被告康乃馨公司提交的企业信用信息的真实性予以确认，但对其证明目的不做认定。 根据双方当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月24日，被告德润公司因房地产开发经营需要与原告唐维、奉小刚，中介人锦源金禧公司三方签订《借款合同》（合同编号:JKHT(YZ)2014062402）。《借款合同》第三条-借款人借款信息约定：借款金额为1500万元；借款期限自2014年6月24日至2014年12月24日止。借款期限起始日与借款转存凭证不一致时，以借款转存凭证和实际金额为准，借款期限随之顺延；借款利息为月利率2%，利息从本合同项下的借款起始日起，按借款金额和期限计算，至借款全部结清日止。借款合同第四条-还款还息约定：按每月付息，共分6期，每期应付利息金额30万元，第一期利息于2014年6月24日之前付清；借款到期后一次性归还本金1500万元。借款人逾期偿还利息，逾期期间需支付逾期违约金，每日按借款总金额的0.2%支付利息违约金；借款人逾期偿还本金，逾期期间需支付逾期违约金，每日按借款总金额的0.5%支付本金违约金，并按实际违约时间支付本合同第三条约定利息；该合同第七条-中介人声明和保证约定：已按有关规定和程序取得本合同签署资格所需要的授权。办理借款手续时，借款人出具借款借据、贷款人出具利息收条，交由中介方暂为保管，确定贷款人将借款汇至借款人指定的账户后，中介方再将借据交给贷款人、将利息收条交给借款人，中介方在未确定借款到位之前不得将借据交给贷款人、将利息收条交给借款人。保证具有独立法人地位，依法正式成立及有效存在，能够以其本身名义起诉和应诉，拥有其资产和经营其现在或计划经营的业务。发生本息逾期时，中介人有义务帮助贷款人追逃债务，对追偿过程可能运用的法律、拍卖手段进行有偿服务。借款合同第八条-借款人承诺：借款人不得改变借款用途，不得挪用借款，不得将借款用于违法活动。对本合同项下因办理相关手续而产生的费用由借款人承担。借款合同第九条-贷款人承诺：保证资金来源合法。保证在签订好借款合同，且办理好登记等相关手续后向借款人发放贷款。借款合同第十条-违约的认定及处理条款对借款人违约行为分12种情形进行了详细的约定及借款人有上述违约情形之一的，应向贷款人支付借款金额本金20%的违约金。《借款合同》签订后，被告德润公司出具了1500万元的《借据》。原告唐维通过其上述借记卡分别于2014年6月25日、6月27日、6月30日、7月1日、7月2日转账200万元、500万元、100万元、500万元、200万元，共计1500万元至被告德润公司指定的账户。被告德润公司在签订《借款合同》后偿还二原告共计490万元【其中付给原告唐维共计75万元[2014年6月30日(杨忠军之妻孙竟芳）转账35万元、12月4日（德润公司财务白艳）转账30万元、2016年7月29日（德润公司财务白艳）转账10万]；付给原告奉小刚共计415万元[2014年6月27日转账100万元、7月31日转账30万元、8月30日转账30万元、9月16日转账22.5万元、10月17日转账22.5万元、11月3日（德润公司账户）转账30万元、12月18日（德润公司账户）转账80万元、12月30日（德润公司账户）转账100万元]】。借款期限届满后，原、被告双方协商延长借款期限至2017年12月31日，被告德润公司的法定代表人杨忠军在《借款合同》尾部空白处签署“本借款经双方协商同意续借至2017年12月1日，借款利息不变”，签名并加盖公司公章。被告康乃馨公司原法定代表人谢武平在《借款合同》尾部空白处签署“我司自愿对该借款提供担保，担保期限自借款之日起至2019年12月31日。担保人：康乃馨公司”，签名并加盖了被告康乃馨公司公章。涉案借款延长期限届满后，被告德润公司无力偿还借款本息，原告遂诉至本院。 另查明，2014年间，原告唐维参与夏松青（锦源金禧公司原法定代表人）起诉他人的民间借贷纠纷诉讼三起，涉案金额为1252万元。分述如下： 1、2016年12月12日，湖南省双牌县人民法院作出的（2016）湘1123民初418号民事判决，案由为民间借贷纠纷，在该案诉讼过程中，唐维作为证人出庭作证，其陈述作为锦源金禧公司的员工，受公司董事长夏松青的委托，将夏松青的个人款项由其名下的账户转至江丽娟的账户内。该判决查明：“2014年4月1日，原告夏松青通过唐维名下账户向借据指定的被告肖劲账户转账3笔共计230万元。” 2、2018年8月22日，湖南省双牌县人民法院作出的（2017）湘1123民初530号民事判决，案由为民间借贷纠纷。该判决查明，“2014年4月10日，原告夏松青通过唐维账户向借据指定的江丽娟账户分4笔转款300万元，通过张蕾账户向借据指定的江丽娟账户转款150万元，以上五笔转款合计450万元。” 3、2018年8月22日，湖南省双牌县人民法院作出（2017）湘1123民初531号民事判决，案由为民间借贷纠纷，该判决查明：“2014年4月18日，原告夏松青通过唐维账户向借据指定的江丽娟账户分6笔转款535万元，通过张蕾账户向借据指定的江丽娟账户转款65万元，2014年4月19日通过唐维的账户向岳竹青转账40万元，2014年4月22日通过唐维的账户向江丽娟转账120万元。 为查明原告唐维、奉小刚的借款资金来源，经被告德润公司委托代理律师申请，本院出具律师调查函，调取了原告唐维、奉小刚名下的涉案银行账户交易流水记录。唐维名下的卡号为6222081910000469369的工行借记卡内在2014年6月24日有存款774218.54元，之后出借给被告德润公司的1500万元均系他人转入后，再转出至德润公司的账户内。2014年5月至12月期间，原告唐维、奉小刚向其他人银行转账27人次，转账金额5654万元。分述如下： 1、2014年5月28日、6月3日、6月6日、6月12日分别转账给永州市华丰房地产开发有限责任公司200万元、100万元、200万元、1000万元，合计1500万元；（唐维） 2、2014年7月1日转账300万元至武冈市城市建设投资开发有限公司；（奉小刚） 3、2014年7月15日、9月11日、9月12日、9月18日、9月19日、10月31日、11月8日、11月10日、11月14日分别转账给邓新华200万元、400万元、50万元、100万元、90万元、100万元、80万元、260万元、100万元，合计1380万元；（奉小刚） 4、2014年7月31日转账给全玉增300万元；（奉小刚） 5、2014年8月1日转账给湖南新祥建设有限公司472万元；（奉小刚） 6、2014年11月14日、12月11日、12月17日分别转账给王满福28.5万元、20万元、5.5万元，合计54万元；（唐维） 7、2014年10月30日转账给梁求斌300万元；（奉小刚） 8、2014年12月5日转账给伍人正88万元。（奉小刚） 本院要求原告对上述转账行为作出说明，原告除对其中2014年7月1日转给武冈市城市建设投资开发有限公司的300万元是项目投资保证金，转给邓新华的1380万元是购买廻龙小区的商铺外，对其他转账未作说明。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告唐维、奉小刚与被告德润公司之间签订的《借款合同》是否合法有效？2、德润公司已支付的490万元应如何处理？3、被告康乃馨公司的保证担保是否有效以及是否承担责任？ 关于原告与被告德润公司之间签订的《借款合同》是否有效的问题。根据本案查明的事实，原告唐维的贷款对象众多，除了本案债务人德润公司外，唐维于2014年作为涉案《借款合同》中介人锦源金禧公司的工作人员多次参与了该公司原法定代表人夏松青与他人的民间借贷纠纷诉讼，并通过其银行账户转账给多个公司和个人，出借的本金达到1225万元。2014年5月至12月期间，原告唐维、奉小刚通过银行转账方式向他人转账27人次，提供的资金达到5654万元之巨。二原告通过向社会不特定对象提供资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其二人的行为属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，应当认定为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。我国银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该项规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效......（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应当认定涉案《借款合同》无效。因此，被告德润公司提出案涉《借款合同》无效的抗辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。 关于被告德润公司已支付的490万元如何处理的问题。我国合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告因借款合同无效造成出借资金未收回以及利息损失，被告德润公司因取得借款而获利的事实，本着公平合理原则，本院酌定被告德润公司在借款期限内按中国人民银行同期中长期3-5年期贷款利率支付利息，计算至判决确定给付之日。但是，原告在向德润公司出借资金时，将被告德润公司归还的490万元借款利息中的135万元（2014年6月27日归还100万元、2014年6月30日，杨忠军之妻孙竟芳归还35万元）作为借款本金出借给被告德润公司，属预先扣除借款利息的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的适用法律若干问题的解释》的相关规定，预先扣除的利息不应认定为借款本金，故原告实际出借的本金应为1365万元。按照合同法解释二第二十条、第二十一条的相关规定，德润公司已支付的355万元，依法应当按每笔款项的归还时间，从2014年7月2日起，按中国人民银行2014年同期3-5年期贷款年利率6.4%计算，先充抵逾期利息，如果尚有剩余则抵扣本金。经核算，德润公司归还的355万元偿还应付利息410,102元后，折抵借款本金3,139,898元。德润公司应当归还原告借款本金为10,610,102元，并承担以借款本金10,610,102元为基数，按年利率6.4%，自2015年1月1日起之后借款利息。但被告德润公司于2016年7月29日归还的10万元应予扣减。（详细核算见附表） 关于被告康乃馨公司的保证担保是否有效以及责任如何承担的问题。本院认为，根据担保法第五条关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”的规定，本案《借款合同》无效，被告康乃馨公司出具的担保条款作为原告与被告德润公司签订的主合同《借款合同》的从合同，应当无效。根据合同法第五十八条关于合同无效法律后果的原则性规定，被告康乃馨公司是否承担民事责任取决其对案涉借款合同无效是否有过错。本案中，案涉《借款合同》的无效系原告属职业放贷人，违法放贷所致，非德润公司借贷行为或康乃馨公司的担保行为所致。根据担保法解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，康乃馨公司没有过错，不应承担民事责任。故原告要求康乃馨公司承担连带清偿责任的诉请，没有法律依据，应予以驳回。 综上所述，原告与被告德润公司签订的《借款合同》无效，被告康乃馨公司的担保合同无效。被告德润公司应当清偿剩余的借款本金及相应的利息，被告康乃馨公司不承担民事责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 一、原告唐维、奉小刚与被告永州德润房地产投资发展有限公司签订的《借款合同》无效，被告永州市康乃馨养老产业投资置业有限公司在《借款合同》上签订的担保合同条款无效； 二、被告永州德润房地产投资发展有限公司于本判决生效后十日内返还借款本金10,610,102元及利息（利息计算方式：以10,610,102元为基数，自2015年1月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行2014年3-5年期贷款年利率6.4%计算，扣减永州德润房地产投资发展有限公司支付的100,000元）； 三、驳回原告唐维、奉小刚对被告永州市康乃馨养老产业投资置业有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告唐维、奉小刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157300元，由原告唐维、奉小刚负担52433元，被告永州德润房地产投资发展有限公司负担104867元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 李       卫       宗 人民陪审员 陶红云 人民陪审员夏建云 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员 贺              娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。                            德润公司已归还355万元的本息核算表                               还款日期                       还款金额                       还款利息                       还款本金                       未还余额                               2014.7.31.                       300000元                       70373元                       229627元                       13420373元                               2014.8.30.                       300000元                       69189元                       230811元                       13189562元                               2014.9.16.                       225000元                       37516元                       187484元                       13002078元                               2014.10.17.                       225000元                       71655元                       153345元                       12848733元                               2014.11.3.                       300000元                       36547元                       263453元                       12585280元                               2014.12.4.                       300000元                       69358元                       230642元                       12354638元                               2014.12.18.                       800000元                       30749元                       769251元                       11585387元                               2014.12.30.                       1000000元                       24715元                       975285元                       10610102元                               2016.7.29.                       100000元                                                                                                       备注：借款起始日为2014.7.2. 年利率6.4%