河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1826号 上诉人（原审被告、执行案外人）：天津市银泰投资集团青县分公司，住所地：青县新华南路银泰国际尚府。 法定代表人：邢菲丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：毕磊，该公司职员。 委托诉讼代理人：孙立满，该公司职员。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：王秀峰，男，1977年5月10日出生，回族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：陈培岫，男，1987年7月14日出生，汉族，住河北省青县。 上诉人天津市银泰投资集团青县分公司（以下简称银泰青县分公司）因与被上诉人王秀峰、陈培岫执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津市银泰投资集团青县分公司上诉请求：1.撤销青县人民法院（2019）冀0922民初2530号民事判决书，改判或发回重审：2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在河北省青县建设开发银泰国际尚府商品房项目。2011年7月5日上诉人与中国建设银行股份有限公司青县支行（以下简称建行）签订了编号为1306972492011000009的《商品房销售贷款合作协议书》，该协议第二条、第三条约定上诉人为建行提供最高额为壹亿贰仟万元的住房抵押款。否则购房人不能从建行办理个人住房贷款。该协议第五条第4项“在甲方履行保证责任后，乙方有义务支持、协助甲方向借款人追索甲方代为支付的贷款本息及费用。若甲方代借款人偿还全部欠款，乙方保证将贷款的抵押权益转让给甲方。”即明确约定了如上诉人代还清借款人的贷款，建行将抵押权转给上诉人。2013年5月15日陈培岫与上诉人签订房屋买卖合同，购得银泰国际尚府1号楼1单元801室商品房一套，建筑面积为111.29平米，总价款为451392元，合同约定付款方式为按揭贷款，首付136392元，贷款315000元。被上诉人陈培岫于2013年6月3日与建行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同第四十一条第1项约定证明了上诉人与建行的1306972492011000009号协议关于抵押权转让的内容。并约定由建行向陈培岫提供贷款本金315000元，借款执行利率为6.55%，借款期限即从2013年6月3日起至2038年6月3日止，每月归还本息金额为2136.75元。同日，陈培岫向青县房屋产权交易中心申请，以上述商品房作为抵押物，上诉人与陈培岫在青县房屋管理部门办理了预抵押登记，在购房合同上加盖了青县房产管理局抵押备案章，并由青县城镇房屋产权籍监理办公室出具了预抵押证明。明确该房屋竣工后由上诉人和建行督促其办理房屋他项权证。同时，《借款合同》第十三条第7项明确约定抵押期间该房屋未经贷款人书面同意，抵押人不得以任何方式处分抵押财产。2016年12月22日因陈培岫未按贷款合同约定还款，建行从上诉人在建行处开立的存款账户中直接扣划300190.09元，其中包括本金295757.73元、利息4372.61元、罚息59.75元。2017年1月，上诉人以原告的身份，向青县人民法院提起民事诉讼，要求判令陈培岫偿还贷款本息300190.09元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的利息。因陈培岫下落不明，同年12月5日，经公告送达程序青县人民法院作出（2017）冀0922民初2505号民事判决书，支持了上诉人的诉求。上诉人于2018年4月10日申请对该房屋进行了查封。2018年6月，上诉人向青县人民法院递交了执行申请书。期间发现陈培岫还是另涉诉两案中的被告，且均由青县人民法院审理并判决。其中（2017）冀0922民初3853号判决确认陈培岫与王秀峰曾于2015年7月13日签订买卖合同，将银泰国际尚府1号楼1单元801室商品房屋以40万元的价格卖给王秀峰，但未协助王秀峰办理房屋过户手续。王秀峰于2017年10月30日向青县法院申请立案，在陈培岫下落不明的情况下，青县法院未经公告送达并未按普通程序审理，于同年12月13日下达（2017）冀0922民初3853号判决书，明显不符合法定程序。判令陈培岫于判决生效之日起十日内履行协助王秀峰办理产权转移登记义务。2019年4月19日上诉人向青县法院提出执行异议，青县法院作出（2019）冀0922执异115号裁定书，支持了上诉人的执行异议申请。王秀峰不服该裁定书于2019年7月26日向青县法院提出执行异议之诉，青县法院经开庭审理，于2019年12月4日送达（2019）冀0922民初2530号民事判决书，判决准许执行（2017）冀0922民初3853号判决书。上诉人认为，陈培岫向建行申请贷款时，上诉人作为担保人并将其购买的银泰国际尚府1号楼1单元801室商品房己设定抵押。建行依据与上诉人签订的商品房销售贷款合作协议，虽从上诉人在银行开立的存款账户中直接扣划陈培岫违约的贷款本息及罚息，但并未解除所设立的抵押权。这己从青县城镇房屋产权产籍监理办公室出具的“陈培岫购得银泰国际尚府1号楼1单元801号，已办理预抵押登记，抵押期限25年，待房屋竣工后，由天津市银泰投资集团青县分公司和银行督促其办理房屋他项权利证”的预抵押证明得到证实。足以表明抵押权的解除需经上诉人和建行的共同确认。建行及上诉人从未办理撤销抵押手续，一审判决认为撤销抵押与事实不符。且陈培岫与王秀峰于2015年7月13日签订的买卖合同，此时，一、陈培岫不具有该房屋的产权；二、该房屋仍有贷款尚未清偿；三、在该房屋上己设定预抵押登记。同时，《借款合同》第十三条第7项明确约定抵押期间该房屋未经贷款人书面同意，抵押人不得以任何方式处分抵押财产。根据《物权法》第十六条规定，该买卖合同应属无效，亦不能发生物权变动。明显被上诉人王秀峰明知陈培岫在不具有处分权的情况下仍通过诉讼程序达到其变更产权的目的，损害上诉人的利益，涉嫌恶意买卖及虚假诉讼。故青县人民法院（2019）冀0922民初2530号所作的判决陈培岫以涉诉房屋贷款己清偿完毕抵押权己消灭，认定事实错误，他项权利人的权利尚存，即判决为王秀峰办理产权转移登记义务适用法律依据错误，侵害了上诉人的合法权益。陈培岫明知自己的贷款未还清并有他项权利登记，即出卖房屋应以涉嫌诈骗，不属民事法律调整范围。另，该案遗漏了具有独立请求权的利害关系人参加诉讼，属程序错误。为维护上诉人的合法权益特提起上诉。 王秀峰辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。本庭应以上诉人的上诉状所载内容予以审理。 陈培岫未答辩。 王秀峰向一审法院起诉请求：1.判决对第三人名下银泰国际尚府1号楼1单元801室楼房继续执行；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：，天津市银泰投资集团有限公司作为甲方与作为乙方的中国建设银行股份有限公司青县支行（以下简称建行青县支行）签订商品房销售贷款合作协议书，协议中对建行青县支行向购买银泰青县分公司开发的青县银泰.国际公寓的购房人发放个人住房贷款的有关事项进行了约定。第五条乙方承诺（四）约定：在甲方履行保证责任后，乙方有义务支持、协助甲方向借款人追索甲方代为支付的贷款本息及费用。若甲方代借款人偿还全部借款，乙方保障将贷款的抵押权益转让给甲方，有关费用由甲方承担。 ，陈培岫与银泰青县分公司签订房屋买卖合同，购得银泰国际尚府1号楼1单元801室商品房一套。，陈培岫与建行青县支行签订个人住房借款合同，由银泰青县分公司作为陈培岫贷款保证人。同日，以涉案商品房作为抵押物在青县房屋管理部门办理了预抵押登记。，因陈培岫未按贷款合同约定还款，建行青县支行从银泰青县分公司的存款账户中直接扣划剩余贷款本息及利息300190.09元。2017年1月，银泰青县分公司向青县人民法院提起民事诉讼，要求判令陈培岫偿还贷款本息及迟延履行利息，青县人民法院作出（2017）冀0922民初2505号民事判决支持了其诉求。 ，王秀峰因与陈培岫房屋买卖纠纷向青县人民法院提起诉讼，青县人民法院作出（2017）冀0922民初3853号民事判决，判决陈培岫履行协助王秀峰办理青县银泰国际尚府1号楼1单元801室商品房的产权转移登记义务并偿还王秀峰垫付的楼房贷款。 王秀峰申请强制执行（2017）冀0922民初3853号民事判决，一审法院执行过程中，银泰青县分公司提出执行异议，主张对青县银泰国际尚府1号楼1单元801室商品房享有优先受偿权，请求中止对该房产的执行。一审法院作出（2019）冀0922执异115号裁定，以涉案房屋尚处于抵押状态，银泰青县分公司享有涉案房屋的抵押权为由，中止对陈培岫名下的银泰国际尚府1号楼1单元801室房产的执行。 一审法院认为，银泰青县分公司的账款被建行青县支行扣划后，银泰青县分公司便享有了对陈培岫的追偿权。此时建行青县支行与陈培岫的借款合同权利义务终止，即债权消灭。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，主债权消灭，担保物权消灭，则建行青县支行对涉案青县银泰国际尚府1号楼1单元801室商品房的抵押权已消灭。银泰青县分公司关于其承担保证责任偿还全部欠款时抵押权归银泰青县分公司享有的主张无法律依据。银泰青县分公司对青县银泰国际尚府1号楼1单元801室商品房享有优先受偿权的执行异议理由不成立。 综上所述，银泰青县分公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：准许执行（2017）冀0922民初3853号民事判决。案件受理费100元，由天津市银泰投资集团青县分公司承担。 本院二审期间，银泰青县分公司提交陈培岫与中国建设银行股份有限公司青县支行签订的个人住房（商业用房）借款合同中的格式条款（复印件），用以证明上诉人银泰青县分公司具有代位追偿权；王秀峰质证称，上诉人提交的证据是复印件，也不属于新证据，被上诉人不予质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情况之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；……”。因陈培岫未按贷款合同约定还款，，中国建设银行股份有限公司青县支行直接从作为保证人的银泰青县分公司存款账户中直接扣划了陈培岫剩余贷款本息及利息300190.09元。而此时中国建设银行股份有限公司青县支行与陈培岫的债权债务关系消灭，案涉房屋的抵押权也随之消灭。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七的规定，建筑物的抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。中国建设银行股份有限公司青县支行就案涉房屋抵押权消灭后，银泰青县分公司与陈培岫就案涉房屋未签订抵押合同，也未重新办理抵押登记，故银泰青县分公司对案涉房屋未设立抵押权。银泰青县分公司主张依据其与中国建设银行股份有限公司青县支行签订的《商品房销售贷款合作协议书》而自然取得案涉房屋的抵押权，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。银泰青县分公司主张一审法院遗漏具有独立请求权的利害关系人并认为一审程序错误，理据不充分，本院不予支持。银泰青县分公司对案涉房屋不享有优先受偿权，也不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，天津市银泰投资集团青县分公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人天津市银泰投资集团青县分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李 静