吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终377号上诉人（原审被告）：张树坤，男，1955年2月15日出生，汉族，退休职工，住梅河口市昆明小区2号楼4单元602室。上诉人（原审被告）：关昌宏，男，1972年9月20日出生，满族，公务员，现住梅河口市和平街西园小区1022栋5单元401室。上诉人（原审被告）：赵晓阳，男，1971年11月13日出生，汉族，现在梅河口市芳华名苑A5号楼3单元301室。委托代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。代理权限：一般代理被上诉人（原审原告）：张克荣，女，1960年2月3日出生，汉族，无职业，住梅河口市博文小区1号楼5单元401室。委托代理人：刘柏林（系张克荣丈夫），男，1960年11月10日出生，汉族，职工，大专学历，现住梅河口市博文小区1号楼5单元401室。身份证号：220519196011100775。代理权限：特别授权。委托代理人：李相东，吉林享和律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：张立恒，男，1970年7月26日出生，汉族，个体，现住梅河口市御龙湾小区17号楼1单元201室。上诉人赵晓阳、关昌宏、张树坤因与被上诉人张克荣，原审被告张立恒民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张树坤、关昌宏、赵晓阳上诉请求：一、依法撤销吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初1782号民事判决，依法改判上诉人不承担保证责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决事实认定错误、适用法律错误。1、上诉人对借新还旧事实不知情，一审法院事实认定错误。一审判决仅根据上诉人在前后几份借款合同上以保证人身份签字，就认定保证人知道借款用途是“借新还旧”，有失偏颇、有违常理。上诉人自今年原审被告张立恒从看守所出来后，方从张立恒口中得知每次借款用途都是“借新还旧”。上诉人以保证人身份在每一次借款的合同上签字，是基于张立恒生产经营需要资金，而从来没有同意原审被告张立恒将借款偿还旧贷。2、被上诉人与原审被告串通隐瞒借款的真实用途是借新还旧，属于骗取上诉人保证，保证人依法不应承担保证责任。首先，每一次借款合同上都明确注明借款用途是从事生产经营需要，而不是借新换旧；其次，一审出庭的证人卢国胜也没有证明上诉人知道借款的真实用途是借新还旧；再次，被上诉人及原审原告当庭均未提供任何证据证明向上诉人告知借款的真实用途不是生产经营需要，而是借新还旧；最后，一审被上诉人《民事起诉状》中也明确说明2017年8月10日系由于原审被告生产经营需要资金才借款145,000元，刻意隐瞒借款真实用途至一审庭审过程中。如果上诉人早知道是借新还旧的真实借款用途，上诉人绝不会作为保证人签字。《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，请求贵院依法撤销原判，依法改判。张克荣辩称，我丈夫刘柏林通过单位同事卢国胜介绍，于2013年和2014年先后借给张立恒两笔12万元和13万元用于其酒厂经营，期限一年，每笔借款分别由四人担保。因为张立恒履行了合同，按期支付利息，并提出继续续约，所以每年到期后都重新书写新的合同，内容基本是上年的内容，只是修改了还款期限，更换了个别担保人。当时就是把最初借款和担保的期限延长。上诉人说我们与借款人串通隐瞒借款用途是没有事实根据的。上诉人身为完全民事行为能力人，能为同一借款人、同一数额连续多年进行担保，他们清楚自己的担保行为，应该为自己的行为负责。他们从始至终知道此案借款的事实，应承担连带责任。请依法驳回上诉，维持原判。原审被告张立恒称：借钱是事实，担保都是朋友，每次借钱我都是通过朋友，然后打的借条找他们做的担保。张克荣向一审法院起诉请求：1．请求判决被告归还原告借款人民币145,000元及利息约48,300元（从2017年8月10日起至2018年12月31日止），合计共193,300元，从2019年1月1日起按照月息2％计算至清偿时止；2．请求判令四被告承担本案的全部诉讼费用。原告在开庭时变更诉讼请求为：1．要求张立恒偿还张克荣借款145,000元及利息48,300元，利息自2019年1月1日起按照月利率2％计算至本金还清时止；2．请求判决张树坤、关昌宏、赵晓阳对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2013年1月24日，原告及其丈夫刘柏林通过中间人卢国胜介绍借给被告张立恒12万元，因张立恒按时支付利息，原告及其丈夫刘柏林于2014年1月又借给被告张立恒13万元。张立恒于2014年1月24日与张克荣签订借款合同一份，约定自2014年1月24日起，张克荣借给张立恒人民币13万元，年利率20％。担保人高廷录、崔岩、张树坤、张俊生在担保人处签名。张立恒于2014年1月24日与张克荣签订借款合同一份，约定自2014年1月24日起，张克荣借给张立恒人民币12万元，年利率20％。担保人关昌宏、张景涛、张广伟、于洪伟在担保人处签名。借款到期后张立恒未偿还本金，张立恒于2016年10月24日又与张克荣签订两份借款合同，其中一份借款合同约定因生产经营需用一笔资金，向张克荣借款人民币12万元，借款期限6个月，月利率2％，利息按季结算，借款到期时偿还全部借款及利息，张树坤、张俊生、赵玉、张广伟在担保人处签名。另一份借款合同约定因生产经营需用一笔资金，向张克荣借款人民币13万元，借款期限6个月，月利率2％，利息按季结算，借款到期时偿还全部借款及利息，赵晓阳、关昌宏、高廷录、于洪伟在担保人处签名。因张立恒未偿还2016年度的借款利息4万元，张立恒于2017年8月10日又与张克荣签订两份借款合同（借款本金共计29万元），其中一份借款合同约定因生产经营需用一笔资金，向张克荣借款人民币14.5万元，借款期限暂定12个月（鉴于乙方张立恒经营场所处于动迁状态，如果动迁达成协议，乙方应提前归还，在收到补偿款的7日内归还所欠的全部借款和利息，否则视为违约，除支付正常利息外，按借款金额每天加收千分之一的违约金），月利率2％，利息按季结算，借款到期（2018年8月10日）时偿还全部借款及利息，张树坤、张俊生、关昌宏、赵晓阳在担保人处签名。另一份借款合同约定因生产经营需用一笔资金，向张克荣借款人民币14.5万元，借款期限暂定12个月（鉴于乙方张立恒经营场所处于动迁状态，如果动迁达成协议，乙方应提前归还，在收到补偿款的7日内归还所欠的全部借款和利息，否则视为违约，除支付正常利息外，按借款金额每天加收千分之一的违约金），月利率2％，利息按季结算，借款到期（2018年8月10日）时偿还全部借款及利息，赵玉、于洪伟、高廷录、张广伟在担保人处签名。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张克荣与刘柏林系夫妻关系，出借款项系夫妻共同财产，借款合同由张克荣与张立恒签订不违反法律规定，三位保证人虽主张不认识张克荣但却多次在借款合同上签字，视为对借款合同及借款事实予以认可，本院认为张克荣作为原告起诉符合法律规定。本案张立恒与张克荣的借款有银行取款明细、证人卢国胜的证言及刘柏林与张立恒的银行往来明细及多份借款合同相互印证，能形成完整的证据链条，一审法院对借款事实予以认定。2016年10月借款到期后张立恒未偿还借款本金及利息，经计算2016年10月至2017年8月利息为5万元，张立恒仅于2017年8月18日偿还利息1万元，张立恒与张克荣将4万元未还利息计入2017年8月10日签订的借款合同的借款本金的行为不违反上述法律规定，一审法院对原告的诉讼请求予以支持。张立恒应当按照2017年8月10日的两份借款合同的约定偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”关于本案利息问题，本案中原告与被告张立恒约定的利息为月息2％，未超过年利率24％，原告要求被告按照月息2％支付借款期间及借款到期后的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。”、第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中张立恒与张克荣于2018年8月10日签订的借款合同确为因借款未偿还而重新出具的借款合同，但被告张树坤、关昌宏自2014年1月起、赵晓阳自2016年10月起就开始在张立恒与张克荣的借款合同上担保人处签字，到2017年8月时应当知道张立恒欠张克荣旧贷的事实，但仍在借款合同上保证人处签字，视为三被告在当时知道或应该知道借款的实际用途为借新贷还旧贷。三被告以在张立恒从看守所出来后才知道借款用途为借新还旧为由主张不应由其承担保证责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，被告张树坤、赵晓阳、关昌宏应当按照借条约定承担保证责任。本案中原告起诉的为其中一份张树坤、张俊生、赵晓阳、关昌宏担保的借款合同，张立恒应当按照合同约定偿还原告借款本金14.5万元及利息（利息自2017年8月10日起以14.5万元为本金按月利率2％计算至借款还清时止）。被告张树坤、赵晓阳、关昌宏对上述借款本金及利息承担保证责任。张树坤、赵晓阳、关昌宏承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十九条的规定，判决如下：被告张立恒于本判决生效后十日内向张克荣偿还借款本金14.5万元及利息（利息自2017年8月10日起以14.5万元为本金按月利率2％计算至借款还清时止）；被告张树坤、赵晓阳、关昌宏负连带给付责任；被告张树坤、赵晓阳、关昌宏承担保证责任后，有权向借款人张立恒追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,083元（已减半），保全费1,920元，共计4,003元，由被告张立恒负担，被告张树坤、赵晓阳、关昌宏承担连带给付责任。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向一审法院申请执行的期间为二年。本院二审期间，张克荣未提供新证据。上诉人庭后提供2020年4月6日署名为“张立恒”的《借款情况说明》，因张立恒已到庭参加询问，其陈述与说明不一致，故本院不予采信。因各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案各上诉人对案涉借款提供了保证一事并无异议，仅抗辩认为保证合同无效，各上诉人不应承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中张立恒与张克荣于2017年8月10日签订的借款合同虽然是因借款未偿还而重新出具的借款合同，但张树坤、关昌宏自2014年1月起、赵晓阳自2016年10月起就开始在张立恒与张克荣的借款合同上担保人处签字，2017年8月时应当知道张立恒欠张克荣旧贷的事实，但仍在借款合同上保证人处签字，应认定上诉人知道或应该知道借款的实际用途为借新贷还旧贷。故，对于上诉人不知道借款真实用途为“借新还旧”而不应承担保证责任的主张不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，合同无效。各上诉人均未提供充分证据证明张克荣与张立恒故意告知各上诉人虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使各上诉人作出错误意思表示；亦未提供充分证据证明张克荣与张立恒存在欺诈、胁迫及恶意串通的情形。各上诉人以前述理由主张免除担保责任不能成立。本案各当事人之间民间借贷及保证合同关系合法有效，张立恒应负担还本付息的义务，各上诉人应承担连带保证责任。综上所述，张树坤、关昌宏、赵晓阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,200.00元，由上诉人张树坤、关昌宏、赵晓阳负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  孙艳玲审判员  纪 刚二〇二〇年四月二十一日书记员  王禹晗