陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书（2020）陕01民终1963号上诉人（原审被告）：权某某，女，1949年2月16日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：杜某某，女，1974年1月30日出生，汉族，住西安市长安区，系义井寨社区居民。被上诉人（原审原告）：朱某某，女，1989年10月6日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：彭明彪，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜某甲，男，2016年3月12日出生，汉族，住西安市长安区。法定代理人：朱某某，女，1989年10月6日出生，汉族，住西安市灞桥区。系杜某甲之母。委托诉讼代理人：彭明彪，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某某，女，1982年4月8日出生，汉族，住西安市长安区。原审第三人：西安市长安区斗门街道办事处。住所地：西安市长安区斗门镇北街34号。法定代表人：宋林坛，该街办主任。委托诉讼代理人：左晨，西安市长安区斗门街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：罗玉杏，北京德恒（西安）律师事务所律师。上诉人权某某与被上诉人朱某某、杜某甲、赵某某及原审第三人西安市长安区斗门街道办事处因分家析产纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。权某某上诉请求判令：1、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5191号民事判决第一项，改判为：朱某某、杜某甲、权某某家庭财产，杜某甲分得拆迁安置款78000元；2、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5191号民事判决第二项；3、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5191号民事判决第三项，改判为：杜某丙享有拆迁款78000元。事实与理由：1、一审法院针对拆迁安置款的计算方式错误，应当纠正。本案中涉及房产为权某某夫妻二人所建，加盖部分也是权某某投资。杜某丙对外欠有大量债务，无力出资，故一审判决对房产所有权认定错误。2、拆迁安置房、门面房不存在，应当在房屋实际分配后另行处理。3、一审判决提到分配给杜某甲97.5平方米安置房一套，分配给杜某丙75平方米安置房一套、10平方米商铺，都没有具体门牌、地址和房产证，房产目前并不存在，故一审判决的判项无法操作，应在房屋实际分配后另行处理。朱某某、杜某甲辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回权某某的上诉请求，维持原判。首先，朱某某与杜某丙系夫妻关系，二人于2015年1月6日结婚，并于2016年3月12日生育一子杜某甲。2018年2月10日，权某某与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处签订了《搬迁安置协议书》、《安置房屋购买协议书》、《货币化安置协议书》，该协议载明的安置主体包括：权某某户下3人，即权某某、杜某丙、杜某甲；对该户共安置住宅面积270平方米，其中两套97.5平方米的住房及一套75平方米的住房；补偿款为589797元。上述财产系朱某某、权某某、杜某丙、杜某甲的共同财产。权某某诉称原房屋系权某某夫妻二人所建，加盖系权某某个人投资与事实不符。原16号院先由杜某丙与权某某兴建，随后是杜某丙、权某某、朱某某共同出资加盖。另根据拆迁政策，杜某甲、杜某丙系冯三村集体经济组织成员，可无偿获得65平方米和10平方米的生产生活补贴用房，故权某某提出杜某甲、杜某丙无权获得安置用房的理由无事实和法律依据。其次，根据《货币化安置协议书》及实施方案宣传册的内容，对宅基地房屋补偿费按综合平均价补偿，即建筑面积500平方米以内部分补偿300000元，该款与院内房屋面积无关，作为被拆迁人及加盖人朱某某均有权参与分配。对生产生活用房现金补贴、过渡补助费、生活补贴、搬迁奖励费、夏季降温（冬季取暖）补贴、生产生活补贴用房折算费应系杜某丙、权某某和杜某甲共同所有，每人均可获得总金额的三分之一。一审判决充分考虑房屋兴建、加盖的出资实际，对上述补偿款作出分割合法合理。再次，一审法院充分考虑本案的具体情况，为保障全部当事人的合法权益、全面解决纠纷，根据《搬迁安置协议书》，16号院内各被拆迁人共获得安置住宅面积270平方米，其中97.5平方米和一套75平方米住房安置面积具体明确，一审判决进行处理并无不当。赵某某未出庭，书面表示其与杜某丁（即杜某丙）已离婚7年，本案与其没有任何关系，表示不再出庭。西安市长安区斗门街道办事处述称:本案系分家析产纠纷，属于民事受案范围，西安市长安区斗门街道办事处是政府机关，作为一审第三人的主体资格不适格。一审法院认定事实：朱某某系权某某儿媳，权某某系杜某丙之母，杜某甲系权某某孙子。朱某某于2015年1月6日与权某某之子杜某丙结婚，2016年3月12日生一子杜某甲，杜某丙于2018年2月19日死亡。赵某某系杜某丙前妻，2011年11月24日与杜某丙登记结婚，于2013年10月18日协议离婚，婚内与杜某丙未生育子女，其户口仍在权某某户口本上。查明，朱某某、杜某甲、权某某家庭拆迁前房屋来源为：1979年权某某与其丈夫申请宅基地，两人于1981年盖房，1995年之前盖的为平房。朱某某诉称：2017年家庭加盖100-200平方米房屋，系其与杜某丙出钱，权某某有无出钱不清楚。权某某辩称，2017年自己出20000元加盖房屋，杜某丙及朱某某均未出钱。查明，2018年2月10日，权某某、赵某某所在村、组拆迁，权某某作为户主，与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处签订《搬迁安置协议书》、《安置房屋购买协议书》、《货币化安置协议书》，载明：“户主：权某某，子：杜某丙，孙子：杜某甲”。安置内容包括：对其户共安置住宅面积270平方米，其中两套97.5平方米的住房及一套75平方米的住房，安置生活补贴用房30平方米；对宅基地补偿按综合平均价补偿，即建筑面积500平方米以内部分补偿300000元，建筑面积500平方米以上部分按照200元每平方米补偿，庭院经济占地面积扣除：“超过500平方米建筑面积折算占地面积（按照2.5层折算）”后奖励104297元；生产生活用房现金补贴180000元（3人×60000元）；过渡补助费按照30个月计算，每户每月1200元共计36000元，生活补贴每户36000元，搬迁奖励费15000元，搬迁（回迁）补助费1000元，高龄人员补贴1人共6000元，夏季降温（冬季取暖）补贴1500元，生产生活补贴用房折算费150000元。根据货币化安置协议，包括权某某、杜某甲、杜某丙在内的被拆除人应收1239297元，根据安置房屋购买协议应付649500元，最终结算应收款为589797元，该款已由第三人汇至权某某个人账户。另查明，2018年6月14日，西安市鄠邑区人民法院作出（2018）陕0118执异14号执行裁定书，裁定变更权某某、杜某甲为被执行人，由权某某、杜某甲在继承杜某丙遗产范围内承担已生效判决的清偿责任，并冻结了案涉安置款项。另查明，庭审中赵某某表示自己另有一份拆迁协议书，已经领取相关款项78000元，本次诉讼涉及的利益与其无关。本案在审理过程中，因双方争议较大，致使本案调解未能进行。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。因朱某某户口不在拆迁村组，故其不享受拆迁安置权益，就其诉称的2017年家庭加盖房屋其与丈夫杜某丙投资部分，因其与权某某陈述存在争议，且未提交证据证明，本院酌情认定朱某某、杜某丙、权某某各投资20000元，相应的对宅基地补偿按综合平均价补偿，即建筑面积500平方米以内部分补偿300000元部分，三人就此部分分别享有20000元，共计60000元。考虑到宅基地使用情况、拆迁房屋来源情况，其余240000元房屋拆迁补偿款部分，权某某贡献最大，应分得150000元，杜某丙分得60000元，杜某甲分得30000元。杜某甲要求分得生产生活用房现金补贴60000元（商铺折价款），依法准许。因过渡补助费、生活补贴、搬迁奖励费、搬迁（回迁）补助款、降温取暖补贴系权某某、杜某丙、杜某甲三人共有，故每人只应获得各项数额的三分之一：即过渡补助费部分每人36000元÷3人=12000元；生活补贴每人36000元÷3人=12000元；搬迁奖励费15000元，每人应分得15000元÷3人=5000元；搬迁（回迁）补助款1000元，每人应分得1000元÷3人= 333.33元；降温取暖补贴费1500元，每人应分得1500元÷3人= 500元；高龄人员补贴费6000元，属于权某某所有。结合以上分析，属于朱某某的财产为20000元；属于杜某甲的财产为119833.33元；属于权某某的财产为265833.33元；属于杜某丙的财产为169833.33元，以上四人分得财产共计575499.99元。根据第三人西安市长安区斗门街道办事处陈述，589797元款项已汇至权某某名下，则589797元-575499.99元=14297.01元，该款归杜某甲所有为宜。综上，属于杜某甲的财产增加为134130.34元。根据拆迁安置政策，拆迁村组每人应分得拆迁安置房屋65平方米、商铺10平方米，故杜某甲、权某某、杜某丙应分别享有一份。考虑到杜某丙对于权某某的赡养义务以及对于杜某甲的抚养义务，另外购买的一套75平方米拆迁安置房酌情由杜某甲享有32.5平方米、权某某享有32.5平方米、杜某丙享有10平方米，则杜某甲享有97.5平方米安置房一套，权某某享有97.5平方米拆迁安置房一套，杜某丙享有75平米拆迁安置房一套。另，杜某丙去世之后，他的继承人包括权某某、杜某甲、朱某某。又因，2018年6月14日，西安市鄠邑区人民法院作出（2018）陕0118执异14号执行裁定书，裁定变更权某某、杜某甲为被执行人，由权某某、杜某甲在继承遗产范围内承担清偿责任，并冻结了案涉安置款项。杜某丙的遗产应首先偿还其本人生前的债务，如有剩余部分应由权某某、杜某甲、朱某某各自继承三分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、原、被告家庭财产，原告杜某甲享有97.5平方米拆迁安置房屋一套，分得拆迁安置款134130.34元。二、原告朱某某分得拆迁款20000元。三、杜某丙享有的拆迁款169833.33元、75平方米拆迁安置房屋一套、10平方米商铺，应首先清偿其生前对外所负债务。如有剩余，应由其继承人杜某甲、朱某某、权某某分别继承三份之一的份额。四、驳回原告朱某某、杜某甲其余诉讼请求。案件受理费4300元，原告杜某甲、朱某某已预交，由原告杜某甲承担1600元，由原告朱某某承担300元，由被告权某某承担2400元，与上述款项一并给付原告。本院审理期间，当事人双方均未提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩及庭审情况，总结本案争议焦点为：涉案的拆迁安置房屋和拆迁补偿款是否为家庭共有财产及如何分配。首先，杜某丙与朱某某婚后居住在冯三村权某某名下宅基地内，与权某某共同生活。在共同生活期间，杜某丙、朱某某还对权某某名下宅基地进行过加盖，对宅基地建设作出过贡献，另杜某丙、杜某甲落户在权某某户内，双方已形成了家庭共有关系。其次，本案涉及财产是权某某名下因拆迁取得的安置房屋和原宅基地的拆迁补偿款。根据冯三村的搬迁安置实施方案及相关政策，权某某、杜某丙及杜某甲每人均有无偿安置65平方米住宅房屋和10平方米的生产生活补贴用房的权利，以及各项拆迁安置补偿款。再次，权某某作为户主与拆迁安置单位所签订的搬迁安置协议书及货币化安置协议书所取得的安置房屋应是权某某、杜某丙和杜某甲三人，而安置补偿款中一部分则属于家庭成员共有。朱某某不是冯三村集体经济组织成员，也不属于被拆迁对象，因此不能享受冯三村村民拆迁安置权益，但其作为共同生活的家庭成员，对家庭作出过贡献，因此对家庭共有财产部分享有一定的份额。赵某某虽在权某某户口内，但其并非家庭成员，且其与杜某丙离婚后已就拆迁安置补偿事宜与拆迁单位另行签订相关协议，因此赵某某对本案涉及的财产不享有任何权益。一审法院从被拆迁人的利益出发，综合考虑家庭成员对家庭的责任和贡献等因素，对三套安置房屋进行分割理由正确。关于涉案安置房屋和拆迁安置补偿款如何分配的问题。根据冯三村对本集体经济组织成员的拆迁安置政策，并考虑杜某丙对家庭成员的赡养和抚养的义务，一审法院将一套97.5平方米房屋权益分配给杜某甲，将75平方米房屋的权益分配给杜某丙符合拆迁安置政策，且兼顾了老人和儿童的权益，故一审法院对安置房屋作出判决内容并无不当，应予维持。关于安置补偿款589797元的分配：其中宅基地补偿费部分属于家庭成员的共有财产，即权某某、杜某丙、杜某甲及朱某某共有，对该部分财产在分配时不仅应考虑宅基地的来源和使用情况，还应考虑家庭成员对家庭贡献大小以及照顾老人的合法权益，故本院综合以上情况，酌情对宅基地补偿费进行分配，即：权某某为184297.01元，杜某丙为80000元，朱某某为20000元、杜某甲为30000元。对于安置协议书中生产生活用房补贴180000元、过渡补助费36000元、生活补贴36000元、搬迁奖励15000元、搬迁（回迁）补助费1000元、夏季降温（冬季取暖）费1500元、生产生活补贴用房折算费150000元（30平方米×5000元/平方米），应由权某某、杜某丙和杜某甲均分。另权某某还应分得高龄人员补贴6000元。以上合计，权某某分得280130.34元；杜某丙分得169833.33元；杜某甲分得119833.33元；朱某某应分得20000元。一审法院根据拆迁安置协议以及家庭成员对家庭贡献情况对拆迁安置补偿费进行分割基本合理，惟本院考虑权某某已是70岁老人，且刚刚失去儿子的实际情况，在分割安置补偿款时适当予以照顾，并对一审判决杜某甲补偿款的数额适当调整。另杜某丙去世，其名下分得的财物属于遗产部分，应由其继承人权某某、杜某甲及朱某某继承，但因杜某丙生前还有债务未偿还，故杜某丙名下财产应首先清偿债务，清偿完毕后如还有剩余财产，则应由其继承人权某某、杜某甲及朱某某予以继承，故一审法院对杜某丙分得财产作出的判决符合法律规定，应予维持。虽然权某某上诉提出杜某丙有大量债务，无能力投资建设房屋，并认为朱某某、杜某丙无权分配安置房屋及安置补偿款的理由，但其未提交充分证据证明，故对权某某该项上诉理由本院不予采信。关于权某某还提出本案三套安置房屋没有具体分配，无房产证，无法分割的上诉理由。经查，虽然安置房屋还没有实际取得，也没有房产证，但根据权某某与拆迁单位签订的相关拆迁安置协议，权某某户内已经取得了三套安置房屋面积的相关权益，故本案是对安置协议书所分配的三套房屋面积权益进行分配，一审判决直接分割三套房屋不当，应予纠正，对权某某提出安置房屋不能分配的上诉理由本院不予采纳。关于西安市长安区斗门街道办事处提出本案系分家析产纠纷，其作为第三人的主体资格不适格的意见。本院认为民事诉讼第三人是对原、被告之间的诉讼标的享有独立请求权，或者与案件处理结果有利害关系，而参加到原、被告之间正在进行的诉讼中去的人。第三人参加诉讼的目的是在维护自己的权益。本案虽是分家析产纠纷，但涉及的标的是冯三村拆迁安置房屋和拆迁补偿款，西安市长安区斗门街道办事处作为签订拆迁安置协议当事人一方，参加本案诉讼活动，以维护其自身利益，符合民事诉讼中第三人的法律规定，并无不当。综上所述，权某某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院惟对拆迁安置补偿款分配和所分拆迁安置房屋面积权益作出调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5191号民事判决第二项，即二、原告朱某某分得拆迁款20000元。二、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5191号民事判决第四项，即四、驳回原告朱某某、杜某甲其余诉讼请求。三、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5191号民事判决第一项为：杜某甲享有权某某与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处签订的《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目搬迁安置协议书》中安置房屋97.5平方米的全部相关权益，并分得拆迁安置补偿款人民币119833.33元。四、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5191号民事判决第三项为：杜某丙享有拆迁补偿款169833.33元，享有权某某签订的《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目安置房屋购买协议书》中75平方米拆迁安置房屋的全部相关权益和10平方米生产生活用房相关权益，上述安置补偿款及房屋权益应首先清偿杜某丙生前对外所负债务。如有剩余，应由其继承人杜某甲、朱某某、权某某分别继承三份之一的份额。五、驳回朱某某、杜某甲其余诉讼请求。一审案件受理费4300元（杜某甲、朱某某已预交），由杜某甲负担1600元，由朱某某负担300元，由权某某负担2400元；二审案件受理费3709元（权某某已预交），由权某某负担。本判决为终审判决。 审判长 唐洁审判员  郝卫审判员   刘溪二〇二0年三月二十七日（院印）书 记 员 吴窕