广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初1155号原告：深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司，住所地深圳市南山区高新区北区朗山路13号清华紫光科技园7层C702、C704，统一社会信用代码×××14Ｎ。法定代表人：黄增鑫，董事长。委托诉讼代理人：陈斌，北京雍行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明洋，北京雍行律师事务所律师。被告：郑州尚阳医疗器械有限公司，住所地郑州市高新区金梭路32号办公楼4楼，统一社会信用代码×××22Ｄ。法定代表人：范莲花。委托诉讼代理人：张保华，男，汉族，系公司员工。原告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司（以下简称倍泰公司）诉被告郑州尚阳医疗器械有限公司（以下简称尚阳公司）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倍泰公司的委托诉讼代理人陈斌、陈明洋，被告尚阳公司的委托诉讼代理人张保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告签订的技术服务合同；2、判令被告向原告返还技术服务费人民币264万元；3、请求判令被告向原告赔偿原告损失人民币107603.5元（以264万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月3日，计算至技术服务费全部返还之日，暂计算至2019年1月10日）；(上述2、3项合计人民币2747603.5元)4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月1日，原告作为委托方、被告作为服务方，双方签订技术服务(以下简称“合同”)。合同约定，被告向原告就美敦力品牌呼吸机产品提供技术服务。服务内容包括前期的技术支持；对新设备进行安装、调试；设备安装完成后的操作培训。被告在原告指定的地点现场提供服务。履行期限为2018年2月1日至2019年1月31日。原告在合同生效后10个工作日内以银行转账的方式一次性向被告支付全额服务费人民币264万元。在服务期内，如被告的工作质量达不到原告要求，经多次书面沟通无效，则视为被告违约，原告有权随时单方解除合同。造成原告损失的，被告应承担相应的赔偿责任。合同签订后，原告于2018年2月2日向被告支付全部技术服务费人民币264万元。但是，被告在收取原告支付的技术服务费后，至今没有按照合同的约定向原告提供技术服务，存在严重的违约行为，造成原告的经济损失。为依法保护原告的合法权益，现原告向人民法院提起诉讼，请人民法院以事实为根据，以法律为准绳，作出公正的裁判，支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、答辩人不存在违约情形，不应当承担违约责任，原告所支付的款项，答辩人已经按照其指示予以退还，双方已经解除合同。2018年2月1日，答辩人与原告签订技术服务协议，合同签订后，原告于2018年2月2日向答辩人支付264万元技术服务费。但当日，原告以公司急用款项为由，让答辩人将237.6万元退回原告指定的收款账户王炎洁的个人账户上。因原告始终未将款项再次转回，答辩人多次催促其支付货款未果，原告请求解除合同，答辩人基于信任及将来的合作关系，同意解除合同。同时，原告出具收条，对收到答辩人退还的货款予以确认，剩余款项26.4万元作为违约赔偿给答辩人。二、原告主张赔偿损失没有合同及事实依据。本案合同未约定违约金的承担方式，因此，原告诉讼主张要求支付违约金没有合同依据。因双方已经就合同解除达成一致意见，互不追究责任，即使原告存在利息损失，也并非答辩人造成。原告在合同解除后，要求答辩人赔偿损失、返回服务费等，有违诚信、浪费司法资源。综上，答辩人不存在违约情形，且合同已经解除，答辩人已将款项返还，原告的请求无事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，原告与被告签订《技术服务协议》，约定：原告委托被告就原告河南区域的客户提供美敦力品牌呼吸机产品相关技术服务。服务内容包括前期的技术支持。对新设备进行安装、调试；设备安装完成后的操作培训。被告在原告指定的地点现场提供服务。服务期限为2018年2月1日至2019年1月31日。原告在合同生效后10个工作日内以银行转账的方式向被告一次性支付金额技术服务费人民币264万元。服务期内因遭遇不可抗力或由于行政原因而导致协议无法继续履行的，双方可以协商提前终止本协议。服务期内，原告有权对被告的服务进行评估，如被告的工作质量达不到原告要求，经多次书面沟通无效，则视为被告违约，原告有权随时单方解除本协议。造成原告损失的，被告应承担相应的赔偿责任。2018年2月2日，原告通过招商银行向被告转账支付人民币264万元。被告向本院提交了下列证据，用以证明：被告于2018年2月2日将合同的相关款项人民币237.6万元按照原告公司总经理李洵的指示退回至其指定的收款人王炎洁账户。原告已出具收条表示其已收到被告退款的款项，相关合同予以解除，未退还款项作为违约赔偿金赔偿给被告。证据1、收条，载明的相关内容有：收到郑州尚阳医疗器械有限公司于2018年2月2日转账给我公司指定账户王炎洁的2376000元（人民币贰佰叁拾柒万陆千元整，对应技术服务合同签订日期：2018年2月1日），相关合同不再履行，予以解除，以上合同未退还款项作为违约赔偿金赔偿贵公司，互不追究法律责任。收条盖有原告公司公章，日期为2018年6月16日。证据2、民生银行回单，显示：2018年2月2日，被告公司员工张保华通过民生银行转账给王炎洁人民币237.6万，收款账号为62×××59。证据3、（2019）豫0102民初1393号民事判决书，该判决为原告与案外人河南康通商贸有限公司之间的合同纠纷，判决认定原告原公司总经理李洵指示该案被告将合同货款转账至指定账户的行为代表原告公司。证据4、工商档案查询信息（原告公司股东决定及董事会决议），显示李洵在2018年7月13日前担任原告公司总经理兼董事，总经理全面负责公司业务（包括但不限于财务、销售、生产、市场、研发、人事等相关工作）。证据5、王鑫萍与郭淑艳（被告员工）微信聊天记录，显示王鑫萍在微信中指示郭淑艳将相关款项转账至王炎洁的账号（账号为62×××59），郭淑艳回复了相关银行回单照片证明已完成转账。证据6、7收到仪器确认函及王鑫萍本人书写的清单一份，用以证明王鑫萍为原告公司员工。证据8、（2019）粤0305民初1130-1132号民事判决书，该判决为原告与案外人河南欧利特医疗器械销售有限公司之间的合同纠纷，判决采纳了本案被告在该三案中作为被协助调查人提交的证据（具体为情况说明及相关转账凭证），该证据显示被告曾按原告指示将三笔合同款项分别转账至王良谁、王炎洁账户。证据9、（2019）粤0305民初3053号民事判决书，该判决为原告与案外人河南邦健商贸有限公司之间的合同纠纷，判决认定原告原公司总经理李洵指示该案被告将部分货款转账给王炎洁的行为代表原告公司。原告对证据1、2、5、7真实性、合法性、关联性均不认可。对证据3、8、9真实性认可、合法性认可，关联性不认可，认为是一审判决，并不是生效判决书，原告已提起上诉。对证据4、6真实性、合法性认可，关联性不认可。庭审中，原告确认王鑫萍为其公司员工，也表示李洵曾担任原告公司的总经理，但现在处于失联状态并因涉嫌刑事犯罪被公安机关追查。庭后，被告提交了三份二审判决书，（2019）豫01民终8311号民事判决书维持了（2019）豫0102民初1393号民事判决；（2019）豫01民终8288号民事判决书涉及原告与案外人河南康通商贸有限公司之间的合同纠纷，认定原告原公司总经理李洵指示该案被告将部分货款转账至王炎洁账户的行为代表原告公司；（2019）豫01民终7640号民事判决书涉及原告与案外人河南康通商贸有限公司之间的合同纠纷，认定原告原公司总经理李洵指示该案被告公司员工将部分货款转账至指定账户的行为代表原告公司。原告对上述判决的真实性认可、合法性认可，关联性不认可。以上事实，有技术服务协议、招商银行业务回单、收条、民生银行业务回单、工商档案查询信息、民事判决书、微信聊天记录等证据及庭审笔录和当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的合同系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”具体到本案，根据原告公司的股东决定以及董事会决议，原告总经理全面负责公司业务，包括但不限于财务、销售、生产、市场、研发、人事等相关工作，回转款项显然在其职责之内。李洵在2018年7月13日之前担任原告公司总经理兼董事，本案原告及被告员工张保华的转款行为、原告收条的出具行为均发生在李洵的任职期间。从被告提交的多份判决书来看，在李洵担任原告总经理期间，曾多次指示相关合同的相对方将合同款项回转至其指定的案外人账号，其中就包括了本案涉及的收款人王炎洁。由此可见，在李洵担任原告公司总经理期间，由李洵指示相关合同相关方回转款项至其指定账户的行为属于原告公司当时的一种惯常的行为方式。从被告提交的其员工与原告员工王鑫萍的微信聊天记录来看，涉及了原、被告之间款项转账事宜，收款人就是本案涉及的王炎洁。从被告提交的民生银行回单来看，被告员工张保华确已将人民币237.6万元转账至王炎洁账户。从原告出具的收条来看，已确认其收到被告退款人民币237.6万元，且表示相关合同予以解除，未退还款项作为违约赔偿金赔偿给被告。综合上述因素考量，被告提交的证据之间能相互印证形成证据链，本院认为被告主张的已将涉案合同款项人民币237.6万元按照原告公司总经理李洵的指示退回至原告指定收款人王炎洁账户，且涉案合同已经解除，未退还款项作为违约赔偿金赔偿给被告的事实具有高度可能性，予以采纳。故涉案合同已经解除，被告并未存在违约行为，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币28780.82元、保全费人民币5000元，由原告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  周灵均审判员  崔婷婷审判员  卓春宇二〇二〇年四月十三日书记员  陈文珠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。