重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终672号上诉人（原审原告）：重庆新渝途汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道6号模具产业园B区15幢3，统一社会信用代码91500112355633296M。法定代表人：李薇，总经理。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐林，男，1992年6月8日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：李长东，重庆启林律师事务所律师。上诉人新渝途汽车租赁有限公司（以下简称新渝途公司）因与被上诉人唐林租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初21941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了询问。上诉人新渝途公司的委托诉讼代理人罗仁栋、被上诉人唐林的委托诉讼代理人李长东到庭参加了询问。本案现已审理终结。新渝途公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、关于责任主体认定问题。新渝途公司收取租赁费的行为不能认定对该车辆具有运行支配权及享有运行利益。新渝途公司对事故的发生无过错，无因果关系，不应承担赔偿责任。而唐林作为承租人未妥善保管租赁物，因保管不善至租赁物毁损，应承担赔偿责任；2、关于事故车辆损失认定的问题。车辆报价明细表已经确定损失金额，不论费用是否已经实际支出；3、关于保险公司拒绝理赔的理由是否成立的问题。本案对车辆的租赁或使用一系列行为均不构成营运，并不会显著增加车辆的使用风险，保险公司应在保险范围内承担责任；4、关于保险公司拒绝理赔是否能作为被上诉人唐林免责事由的问题。保险公司是否理赔，无法改变车辆受损的事实，并不影响唐林的赔偿责任。车辆受损后，唐林有维修车辆恢复原状的义务，保险合同并非租车合同的相对方，其无修车恢复原状的义务，仅是在垫付维修费用进行理赔之义务，唐林以保险公司拒赔从而拒绝履行合同义务，无任何法律依据；5、关于租赁合同6.1条是否无效的问题。合同条款不存在加重被上诉人责任，属于有效条款。首先，唐林的原因造成事故损害，以“保险公司实际理赔范围”认定加大承租方的责任明显错误，新渝途公司也并未因此获利，也未免除自身责任，相反，若保险公司不理赔，则加重了新渝途公司的责任，车辆受损的不利后果由无过错方承担，明显有违公平。其次，车辆承租人虽对车辆无所有权，却拥有使用权，当车辆发生事故势必影响到承租人的实际利益，故承租人对车辆具有保险利益，依法享有索赔的权利，唐林在承担责任后可以向保险公司行使求偿权；6、关于车辆停租期间的租金问题。上诉人主张的是车辆停租期间的租金损失，唐林不履行义务致使车辆无法使用，应承担造成的租金损失。唐林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、上诉人故意混淆两个事故责任概念，一个是交通事故，一个是保险拒赔事故，保险拒赔是上诉人自己的责任。上诉人与被上诉人只是租赁关系，双方已经约定被上诉人只在2000元以内承担责任，上诉人还收取了基本保障服务费，该费用是被上诉人事前就交通事故风险转移支付的对价，因为上诉人租赁车辆已经投保，交通事故损失风险也应通过保险合同转嫁到保险公司，但因上诉人的自身不规范行为导致保险公司拒赔，被上诉人无任何责任；2、保险公司拒赔与本案无关，与被上诉人是否免责，无任何逻辑关系。被上诉人承担有限责任的事由是基于与上诉人的合同约定；3、租赁合同6.1条款无效，不应支付停租期间租赁费用。新渝途公司向一审法院起诉请求：1、判令唐林赔偿新渝途公司因凯迪拉克轿车（车架号LSGGH59L0KS012288）事故造成的损失共计228010元；2、判令唐林向新渝途公司赔偿车辆停租期间的租金损失（按原合同日租金228元/计算，自事故发生之日起至车辆价值全部损失赔偿完毕之日止，暂计算至2019年8月5日为27816元）；3、本案诉讼费由唐林承担。一审法院认定事实：2019年4月2日下午，唐林通过大方租车互联网连锁租车平台向新渝途公司租用车牌号为临牌渝Ｂ×××××的小型汽车使用，并在交车单客户签名处签字。该交车单中间小字备注：“客户须知：请详细阅读本交车单后面的合同内容。签字既表示认同并接受该车现有状况，知晓并同意该合同条款”。交车单背面为《租车合同》，主要约定：1.2、出租方享有承租车辆的所有权，出租方有权通过合理方式随时检车承租车辆的使用情况和安全状态。1.3、出租方依约为承租方提供租赁车辆及该车辆行驶必备的法定证件。3.1、双方关于租赁车辆、租期、费用、取还车辆日期等具体信息参见《租车单》、《验车单》等租赁手续。4.1、所有租赁车辆均在保险公司投保，具体投保险种以生效保单为准。保险服务内容详见大方租车网站和出租方门店公示内容。4.2、承租车辆在租赁期内发生的交通事故或其他事故的一切责任及损失，保险赔付范围外的由承租方承担，保险赔付范围内的损失依照本合同中4.3条的约定。除此，承租方还须按照停运天数按日租金另行支付因事故导致承租车辆停运的停运损失；维修费超过8000元的（含8000元），还须另行支付相当于实际产生的维修费总额20%的车辆贬值损失。4.3、租车保险费由基本保险费和不计免赔服务费两项费用构成，仅支付基本保险费的，事故损失为2000元内（含2000元）的，承租方自行承担，事故损失超过2000元的，承租方承担2000元，超过部分保险公司承担保险赔付范围内的损失。4.5、承租车辆出险后，承租方应在出险现场报案并通知出租方，承租方应先行垫付费用（包括但不限于维修费、医疗费等）；因承租方未及时采取上述措施或操作不当而导致保险公司拒赔的及损失扩大等的责任由承租方自行承担。6.2、本合同所指保险赔付范围是按照保险公司条款及相关法律规定而最终确定的保险公司实际理赔范围。前述租车合同中所有条款均未进行特别提示告知。新渝途公司提交的租车单载明：承租方唐林，租期2天，车型凯迪拉克ＸＴＳ／2.0Ｔ自动／三厢车，车牌号码渝Ｂ×××××，租车预授权／押金金额6000元，违章预授权2000元，手续费30元，基本保险费80元／天，租金228元／天。费用合计总金额606元（车辆组228×2＋基本保险80×2＋手续费20-30优惠券），已支付6606元。该租车单未签字。庭审中，唐林提交的确认订单页中关于基本保障服务费保证范围注明，保障范围包括车辆损失险，保额为车辆实际价值，保障范围为由于发生自然灾害、意外事故、其他保险事故导致的车辆本身的损失，客户承担部分载明，车辆定损金额2000元内交通事故全部承担。经双方确认，唐林实际缴纳了2天的基本保障服务费160元（80元/天×2）。道路交通事故认定书载明：2019年4月3日01时，唐林驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的小型客车，因操作不当致车辆撞到路边边沟，致车辆受损的交通事故。案涉车辆登记在廖路名下，在安心财产保险有限责任公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保险单(保单号B0330112019500113000000232)上车辆使用性质注明为家庭自用汽车。事故发生后，安心财产保险有限责任公司出具拒赔通知书，主要内容为：保单号B0330112019500113000000232项下承保机动车2019年4月3日发生的事故损失，不属于本保单保险责任赔偿范围，理由是根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第五条款之规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。重庆莱万特汽车维修服务有限公司出具车辆报价明细表载明，材料费工时费合计228010元。事故发生后，唐林于2019年4月10日、4月22日分别通过微信向“*鹏”各支付10000元共计20000元，商品说明处均注明系凯迪拉克维修费。庭审中新渝途公司陈述前述20000元均收到。一审庭审中，唐林陈述，其对案涉车辆投保属于家庭自用车的事实无异议，但认为事故发生时车辆用途未变，仍是用于日常生活，并非盈利性运营。一审法院认为:当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，唐林通过互联网平台向新渝途公司租用汽车使用，并就租金、押金、保险服务费等进行和约定，双方已建立租赁合同关系，双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。合同签订后，唐林依约支付了车辆租金、手续费、基本保障服务费、押金等共计6606元。根据租车合同条款，所有租赁车辆均在保险公司投保，承租人支付了基本保险费的，车辆在租赁期内发生交通事故的，承租人仅承担不超过2000元的事故损失，超过部分由保险公司在保险赔付范围内承担，保险赔付范围外的由承租人承担。案涉车辆在安心财产保险有限责任公司处投保了车辆损失险，保险金额254900元，投保时的使用性质明确登记为家庭自用汽车。唐林作为承租方，不但足额缴纳了合同约定的租金、押金，亦根据合同约定缴纳了保险服务费，根据保险服务费保障范围的约定，保障范围包括车辆损失险，保额为车辆实际价值。故唐林已根据合同约定充分履行了相关保险义务，根据约定仅应承担保险赔付范围内不超过2000元的损失及超过保险赔付范围外的损失。事故发生后，谭林已累计向新渝途公司支付共计20000元维修费，除新渝途公司举示车辆报价明细表外，未举示证据证明案涉车辆因此次事故产生的实际损失，应承担举证不能的法律后果。新渝途公司陈述，其主张唐林支付维修费的依据是租车合同中4.2约定保险赔付范围外的损失均应有承租人承担，且租车合同6.1条约定合同所指保险赔付范围是指保险公司实际理赔范围，且已通过交车单中的客户须知向唐林提示。一审法院认为，首先，根据法律规定和双方合同约定，新渝途公司作为出租方，有义务向承租方提供符合相关法律规定的租赁车辆使用，但其将注册登记和投保时为非营运性质的案涉车辆用于汽车租赁并租赁给唐林使用，保险公司据此拒绝赔付，和唐林无关，产生的相应不利后果应由新渝途公司自行承担。其次，根据法律规定，格式合同提供方有提示、说明的义务，应当提请对方注意免除或限制其责任的条款，并按对方的要求予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。新渝途公司未举证证明就案涉租车合同中关于免除或限制其赔偿责任等的格式条款向唐林尽到了充分提示说明义务，交车单中间客户须知不能达到提示告知的作用，且第6.1条将保险赔付范围扩大解释为“保险公司实际理赔范围”，加重了承租方对非因承租方自身原因导致未能实际理赔的情形的责任的承担，一审法院认为该条款无效。综上所述，一审法院对新渝途公司主张唐林支付车辆维修费228010元的诉讼请求不予支持。关于新渝途公司主张的车辆停租期间的租金。一审法院认为，车辆发生事故后新渝途公司以唐林未足额缴纳维修费为由一直未对案涉车辆进行维修，期间产生的损失系其自身原因导致的扩大损失，且案涉车辆作为非营运性质车辆，新渝途公司主张停运损失不符合法律规定。一审法院对此诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆新渝途汽车租赁有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2570元（已减半收取），由原告重庆新渝途汽车租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：唐林是否应当向新渝途公司支付车辆维修费以及停租租金。本院综合分析具体评述如下：关于唐林是否应支付车辆维修费问题。二审中，双方当事人主要对案涉租车合同6.1条约定的“保险赔付范围是依据保险公司条款及相关法律规定而最终确定的保险公司实际理赔范围”理解发生分歧。新渝途公司认为按照合同约定，保险公司实际理赔范围外的损失均应由承租人承担，包括保险公司拒赔的情形，故保险公司拒赔后的所有车辆维修费均应唐林承担。唐林认为，保险公司是否拒赔与其无关，其已经按照合同约定履行了相关保险义务并赔偿了损失。本院认为，双方当事人对相关合同条款理解有歧义时，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同目的及交易习惯入手，本着经验法则，基于诚信原则而确定条款的真实意思。据此，第一，结合租车合同上下文条款以及从争议条文的语句表述看，案涉合同4.2条约定“保险赔付范围外损失由承租方承担”，而6.1条约定“保险赔付范围为实际理赔范围”，根据上下文的衔接，“保险公司赔付范围外的损失”通常应指的是交通事故发生后，保险公司进行理赔后，因未能完全赔付而剩余的车辆损失，而对于保险公司拒赔的情形不应包括在本条款之内；第二，从合同目的及交易习惯看，一般的租车合同，投保义务属于出租人。出租人新渝途公司作为汽车租赁公司应当将符合法律规定且符合营运性质的车辆出租给承租人使用，承租人仅需支付使用车辆的相应对价，车辆投保事宜均与承租人无关。本案中，新渝途公司将投保为非营运性质的车辆出租给唐林使用，其自身不规范行为导致保险公司拒赔，拒赔原因与承租人唐林无关。同时，按照诚信原则，唐林已经按照合同约定支付了租赁期间的保险服务费，若要求承租人在因出租人自身原因造成保险公司拒赔情形下仍承担该部分范围内的赔偿责任，有悖诚实信用原则。综上，新渝途公司向唐林主张车辆维修费，缺乏事实依据和法律依据，一审判决驳回该项诉请，并无不当。另外，车辆停运期间的损失系因新渝途公司自身原因所导致，故唐林亦无需支付该期间的车辆停运损失。综上所述，重庆新渝途汽车租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1632元，由上诉人重庆新渝途汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年四月二十一日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微