广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终241号上诉人（原审被告）：苏松兰，女，1977年6月16日出生，汉族，住潮州市潮安区*******************，公民身份号码：445************641。委托诉讼代理人：谢瑞娟，广东新安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡开镇，男，1954年10月16日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区*************,公民身份号码：440************03X。委托诉讼代理人：廖泽钿，广东上韩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓磊，广东上韩律师事务所律师。原审被告：苏宗贤，男，1974年10月25日出生，汉族，住潮州市潮安区*******************，公民身份号码：440************614。上诉人苏松兰因与被上诉人蔡开镇，原审被告苏宗贤民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。苏松兰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回蔡开镇全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由蔡开镇负担。主要事实与理由：（一）首先，蔡开镇妻子魏秀琴一审时称苏松兰打电话向其借款l2万元装修房子，魏秀琴表示同意。当晚苏松兰到魏秀琴家拿钱并立据。但苏松兰与魏秀琴并非亲密朋友关系，魏秀琴仅凭一个电话便将房屋拆迁补偿款中的l2万元出借苏松兰，不符合常理。且按蔡开镇一审提供的证据显示，蔡开镇、魏秀琴夫妇的房屋拆迁补偿款已在2016年12月22日从银行取出，到魏秀琴出借苏松兰时已经近两年之久。可见，蔡开镇方的说法不可采信。其次，魏秀琴一审陈述，涉案借款是魏秀琴与蔡开镇共有的，故魏秀琴要求苏松兰在涉案《借款单》上写蔡开镇的名字，苏松兰写成谐音“蔡凯镇”。假设苏松兰第一张《借款单》将“蔡开镇”写成“蔡凯镇”，那么魏秀琴必然要求苏松兰在第二张《借款单》上写成“蔡开镇”，而不是继续同样的错误。且魏秀琴出借苏松兰12万元后，在苏松兰没有偿还任何款项的情况下，再次出借苏松兰15万元，不符合常理。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，苏松兰己抗辩本案借贷行为无实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等，综合判断借贷事实是否发生。但是在存在上述诸多不符合常理情形的情况下，一审法院对上述各项均没有查明。另外对于蔡开镇一审提交的录音材料，形成时间并无法确认，也无法体现与与本案借款的关联性。综上，请求法院依法查明事实，维护苏松兰的合法权益。蔡开镇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，苏松兰上诉所称不实。请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。苏松兰向蔡开镇借款27万元的事实有苏松兰立下的《借款单》为据。对于该《借款单》的真实性，苏松兰没有异议。苏松兰在一审称将《借款单》交魏秀琴后没有拿到借款，不符合常理。本案中，苏松兰承认通过蔡开镇配偶魏秀琴发生借款往来，且在魏秀琴上门催讨借款时，苏松兰没有否认借款事实，承诺安排还款。蔡开镇已经尽到充分的举证责任。苏松兰严重违背诚信，为躲避还款义务，虚构事实，请法院查明事实，驳回苏松兰的上诉请求。蔡开镇向一审法院起诉请求：1.判令苏松兰付还蔡开镇借款27万元及该款逾期利息（其中15万元自2019年8月28日起，12万元自2019年11月9日起，均按年利率6%计）；2.本案诉讼费用由苏松兰负担。一审法院认定事实：2018年11月8日苏松兰向蔡开镇之妻魏秀琴借款12万元，并立下《借款单》交魏秀琴存执，双方约定借款于2019年11月8日归还，未书面约定利息。2019年2月27日苏松兰再次向魏秀琴借款15万元，同样立下《借款单》交魏秀琴存执，双方约定借款于2019年8月27日归还，未书面约定利息。因魏秀琴提出资金是夫妻共同的，要求将出借人写为其夫蔡开镇，故两份借款单上出借人均写为蔡开镇谐音“蔡凯镇”。第二笔借款期届后，苏松兰未能依约还款，蔡开镇和魏秀琴夫妻经催讨未果，遂于2019年9月5日以蔡开镇为原告向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，苏松兰两次共向魏秀琴借款27万元，基本事实清楚，基本证据充分，足以认定。双方之间的借贷关系未违反法律法规强制性规定，应认定为有效。魏秀琴出借给苏松兰的资金属夫妻共同财产，其同意由其丈夫蔡开镇以个人名义提起诉讼，属于对诉讼权利和实体权利的处分，不违反法律法规的禁止性规定，依法可予准许。苏松兰借款后未按约定履行还款义务，系引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷责任。蔡开镇请求苏松兰归还借款本金并支付逾期利息，事实和法律依据充分，依法应予支持。蔡开镇请求苏宗贤承担共同还款责任，苏宗贤对此予以否认。经查，本案借款单只有苏松兰个人签名，没有苏宗贤签名，且数额较大，超出家庭日常生活需要范围，蔡开镇主张借款是用于装修房屋、购置家具，但未能提供相应证据。本案没有证据证明借款是用于苏松兰及苏宗贤夫妻家庭生活或共同生产经营需要，故蔡开镇的这一请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）苏松兰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还蔡开镇借款27万元及逾期利息（其中15万元自2019年8月28日起，12万元自2019年11月9日起，至实际还款之日止，按年利率6%计）；（二）驳回蔡开镇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由苏松兰负担。该款由蔡开镇预交垫付，苏松兰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还蔡开镇。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：苏松兰与蔡开镇之间的借贷关系是否存在。本案中，蔡开镇持有苏松兰签名的日期为2018年11月8日的《借款单》及日期为2019年2月27日的《借款单》向一审法院起诉主张苏松兰尚欠其借款27万元。对此，苏松兰抗辩称2018年11月8日及2019年2月27日两份《借款单》项下的借款均没有实际支付。结合本案当事人一审提供的证据以及当事人陈述，对涉案借贷事实是否发生作如下分析：首先，蔡开镇、魏秀琴夫妇与苏松兰住同一小区，是朋友关系。蔡开镇持有日期为2018年11月8日及2019年2月27日两份《借款单》为据向一审法院起诉，主张以现金方式二次共借给苏松兰27万元。苏松兰对于上述两份《借款单》的真实性没有异议，确认两份《借款单》上书写内容全部是苏松兰本人签署。苏松兰作为完全民事行为能力人，在涉案两份《借款单》上书写时具备辨认能力，应知悉在两份《借款单》上书写的法律后果。苏松兰在两份《借款单》上对借款的金额分别通过大、小写两种形式予以明确，且在两份《借款单》上均写明“借到现金”，表明苏松兰认可已收到所借款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”故对苏松兰已收到款项的事实，本院予以确认。其次，诉讼过程中，蔡开镇提供蔡开镇、魏秀琴夫妇上门催讨录音材料及魏秀琴与苏松兰的微信聊天记录，其中有出现“本息”、“还钱”等字眼。苏松兰对录音材料及微信聊天记录真实性没有异议，但辩称录音材料及微信聊天记录与本案《欠款单》没有关系。苏松兰否认录音材料及微信聊天记录与本案的关联性，又未能对上述录音材料及微信聊天记录的内容作出合理解释，应承担相应的不利后果。故对于苏松兰的陈述，本院不予采纳。综上，上述证据及当事人陈述相互印证，形成借贷双方债权债务关系的证据链，可认定苏松兰与蔡开镇之间存在借贷关系。借款人苏松兰向出借人蔡开镇出具了两份《借款单》，是其真实的意思表示，两份《借款单》内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。苏松兰与蔡开镇约定，日期为2018年11月8日的《借款单》于2019年11月8日到期，日期为2019年2月27日的《借款单》于2019年8月27日到期，两份《借款单》均已逾期，造成违约。苏松兰没有依法履行还款义务，应承担本案纠纷责任。蔡开镇请求苏松兰付还尚欠借款的本金和利息，合理合法，应予支持。综上所述，苏松兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由苏松兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 任宗理审 判 员 苏慕成审 判 员 陈 烨二〇二〇年四月二十二日法官助理 佘敏琪书 记 员 吴梓佳