江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初2209号 原告：南京运易达物流有限责任公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳街道秦淮大道288号。 法定代表人：章丽慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏梦灵，江苏天晖律师事务所律师。 被告：李清明，男，1979年3月4日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。 被告：商丘市顺祥运输有限公司，住所地河南省商丘市梁园区中州办事处孙庄村。 法定代表人：朱乃强，该公司经理。 第三人：南京立信达经编有限公司，住所地江苏省南京市江宁区禄口街道华商路22号。 法定代表人：耿本立，该公司执行董事。 原告南京运易达物流有限责任公司（以下简称运易达公司）与被告李清明、商丘市顺祥运输有限公司（以下简称顺祥公司）、第三人南京立信达经编有限公司（以下简称立信达公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运易达公司的委托诉讼代理人夏梦灵、被告李清明及其委托诉讼代理人胡宇波、第三人立信达公司的法定代表人耿本立到庭参加诉讼。被告顺祥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运易达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李清明赔偿原告运输货物损坏损失115518.13元（包括货物损失112777.13元，诉讼费1241元，误工费、交通费、货物打包费1500元）；2.被告顺祥公司对上述损失承担连带清偿责任；3.被告李清明、顺祥公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月27日，原告通过运满满业务平台联系被告李清明，承运第三人立信达公司在浙江盛元化纤有限公司及浙江荣盛石化股份有限公司采购的一批货物，自浙江省杭州市萧山区运往江苏省南京市江宁区。因李清明操作不当，上述货物途经浙江湖州南收费站时倾翻。经原告与李清明现场清点货物损坏情况，原告与被告顺祥公司、李清明于2018年7月30日签订《货损赔偿协议》，确认李清明承担事故全部责任并向立信达公司承担赔偿义务。因李清明未按约履行赔偿义务，立信达公司诉讼至南京市溧水区人民法院，经判决，原告赔偿立信达公司损失112777.13元并承担案件受理费1241元。现原告己履行完毕上述赔偿责任，根据《货损赔偿协议》，李清明还应赔偿原告误工费、交通费及货物重新打包费1500元，共计115518.13元。因李清明承运货物时所驾驶“豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××”车辆系顺祥公司名下，在溧水区人民法院审理中查明李清明与顺祥公司系车辆挂靠关系，故顺祥公司应承担连带清偿责任。 被告李清明辩称：其已于2018年8月23日向立信达公司的法定代表人耿本立现金支付了货物损失费112702.74元。 第三人立信达公司辩称：原告运易达公司已按照溧水法院判决向其支付了112777.13元，被告李清明除了向其支付过15000元外并未向其支付任何费用。 经审理查明：2018年7月27日，原告运易达公司通过运满满业务平台委托被告李清明承运货物至第三人立信达公司。2018年7月28日货物倾覆。2018年7月30日，运易达公司（甲方）与李清明（乙方）达成货损赔偿协议，其中载明“乙方赔偿甲方事故发生所致全部损失（其中货物损失以南京立信达经编有限公司最终确认为准）；赔偿甲方人员误工费、交通费及货物重新打包费1500元；乙方代表包括李清明、刘冠雄及其他乙方授权之人”，李清明在该份协议上乙方代表处签名。2018年8月1日，李清明向立信达公司支付赔偿款15000元，当日立信达公司向李清明出具收条，载明“今收到豫Ｎ×××××大货车车主李清明赔偿货物损失15000元，剩余货物损失112702.74元”。2019年2月11日，立信达公司向南京市溧水区人民法院起诉，请求判令运易达公司、顺祥公司向其赔偿货物损失。溧水法院扣除李清明已支付的15000元赔偿款后，于2019年4月17日判决运易达公司赔偿立信达公司的损失112777.13元并负担案件受理费1241元。2019年6月11日、2019年6月12日，运易达公司分别向立信达公司付款112777.13元、1241元。另查，被告李清明所驾驶的车辆豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××挂靠在顺祥公司名下。 关于双方争议的李清明是否已向立信达公司的法定代表人耿本立支付了货物损失费112702.74元的问题，李清明表示其于2018年8月1日支付给立信达公司15000元后，其还向立信达公司出具了欠条和保证书；其于2018年8月23日向耿本立现金支付了112702.74元，没有其他人在场，耿本立当即将欠条归还给其，其认为欠条没用就丢失了；其当时还想要回保证书但被立信达公司拒绝，但其在保证书上写了一行字“以上款项已还清”。对此，立信达公司表示其未收到李清明支付的112702.74元，其只记得李清明写了保证书，并不记得有欠条，李清明没有在2018年8月23日去立信达公司，李清明所叙述的款项交付经过不符合常理。立信达公司提交了保证书，并无“以上款项已还清”的字样。对此，李清明表示其将“以上款项已还清”写在了保证书下方，已被耿本立撕掉。此外，李清明提交：1.收条，用以证明其已支付15000元，剩余112702.74元未支付；2.刘冠雄的银行交易明细，用以证明刘冠雄取款43000元购买李清明的车从而为李清明筹款；3.2018年8月20日李清明与耿本立的通话记录，用以证明李清明交付款项前与耿本立沟通过；4.立信达公司的律师函，用以证明函件隐瞒李清明已支付15000元的事实，立信达公司存在诚信问题。对于上述证据，原告认为收条并不能证明耿本立代表立信达公司收取另112702.74元，银行交易明细和通话记录与本案无关联，律师函中载明的款项并未被溧水法院全部支持。 上述事实，有货物运输单、货损赔偿协议、民事判决书、收据、汇款凭证、收条、银行交易明细、通话记录、律师函、保证书及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告运易达公司通过运满满平台委托李清明对其承运的第三人立信达公司的货物进行运输，运易达公司与李清明达成的货物运输合同系双方的真实意思表示且合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。李清明作为实际承运人，在运输货物过程中因操作车辆不当造成了货物损失，应当依法承担赔偿责任。南京市溧水区人民法院在（2019）苏0117民初840号民事判决书中认定立信达公司与运易达公司之间存在运输合同关系，判决运易达公司向立信达公司赔偿案涉货物损失112777.13元并负担案件受理费1241元，且运易达公司已实际向立信达公司支付了112777.13元、1241元，故运易达公司有权向李清明主张其损失112777.13元和1241元。此外，根据运易达公司和李清明达成的货损赔偿协议，李清明应向原告赔偿1500元，故本院对原告主张被告李清明赔偿损失115518.13元的诉讼请求予以支持。因李清明运输涉案货物所驾驶的车辆豫Ｎ×××××靠在顺祥公司名下，故顺祥公司应与李清明承担连带清偿责任，本院对运易达公司要求顺祥公司与李清明连带清偿的诉讼请求予以支持。关于被告李清明提出“其已于2018年8月23日向立信达公司的法定代表人耿本立现金支付了货物损失费112702.74元”的抗辩意见，李清明除陈述外未提交证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告李清明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南京运易达物流有限责任公司115518.13元。 二、被告商丘市顺祥运输有限公司对被告李清明的上述债务承担连带清偿责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1305元，由被告李清明、商丘市顺祥运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  钟诗蔚 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  徐璐璐 见习书记员  王倩文