wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初412号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行，住所地：遂川县泉江镇。负责人：孙某某。委托诉讼代理人：韩某某，该行工作人员。被告：李文娟，住遂川县。被告：邓小永，遂川县。被告：梁春梅，住遂川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行（以下简称中国邮政储蓄银行遂川支行）与被告李文娟、邓小永、梁春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李文娟、邓小永、梁春梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行遂川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文娟、邓小永结清拖欠的贷款本金1191004.56元，利息及罚息43247.38元，合计1234251.94元，并支付自2020年2月19日起至贷款结清之日止的利息及罚息（罚息计算标准为按贷款利率30%）；2、判令被告梁春梅承担连带清偿责任；3、判决原告对被告李文娟、邓小永提供的坐落于遂川县他项权证登记证明为遂房他证泉江镇第00019277号记载的抵押物享有优先受偿权。事实和理由如下：2014年4月10日，被告李文娟、邓小永在原告处申请一笔个人商务贷款，原告对申请人授信额度为120万元，额度支用有效期限60个月。授信方式：循环使用。借款利率以及还款方式以借款支用单为准，合同约定贷款用途为进设备。2018年10月5日申请人开通个人商务Ｅ捷贷开办申请，2018年10月7日支用30万元、2018年10月8日支用30万元、2018年10月9日支用29万元、2018年10月10日支用两笔分别为29万元、1万元，期限均为12个月，采用按周期结息到期还本方式还款。被告梁春梅自愿作为担保人，对上述债务提供担保。被告李文娟、邓小永以其位于房屋提供抵押担保（房屋所有证号为：遂房权证泉江镇字第××、00××16、00××17、00××18，国有土地所使用权证号021348205、021348206），原告取得了遂房他证泉江镇字第××号房屋他项权证。2019年10月7日出现逾期，经原告工作人员上门催收后仍拖欠贷款本金及利息。被告李文娟、邓小永、梁春梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李文娟、邓小永、梁春梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃抗辩权。经审查，本院对原告提供的证据予以采信，对原告中国邮政储蓄银行遂川支行主张的事实予以确认。被告李文娟于2020年3月26日归还原告贷款20万元。至2020年3月26日，两被告尚欠原告本金991383.24元，利息及罚息65584.27元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行遂川支行与被告李文娟签订的个人额度借款合同不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。被告李文娟未依合同约定及时归还贷款本息，显然属于违约行为，应依法承担违约责任。该笔贷款发生在被告李文娟、邓小永婚姻关系存续期间，被告邓小永共同签写了借款申请表，属为满足夫妻共同生产生活需要所负债务，应为被告李文娟、邓小永的夫妻共同债务,二被告应共同承担还款责任。被告梁春梅作为保证人，原告要求其承担连带清偿责任，本院予以支持。被告李文娟、邓小永以二人共有的位于遂川县房屋为上述借款提供担保，并办理抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。二被告未履行偿还义务的情况下，原告要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李文娟、邓小永自判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行借款本息1056967.51元（借款本金991383.24元，利息及罚息65584.27元），并按双方约定利息的1.3倍计付自2020年3月27日至还清借款之日的利息及罚息。二、被告梁春梅对上述款项承担连带清偿责任。三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行对被告李文娟、邓小永位于遂川县房屋所有权（房屋所有证号为：遂房权证泉江镇字第××、00××16、00××17、00××18，国有土地所使用权证号021348205、021348206）的拍卖收益具有优先受偿权。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15910元，减半收取计7955元，由被告李文娟、邓小永负担。原告已预交，限被告李文娟、邓小永自判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周仁根二〇二〇年四月二日书记员  罗 群
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初1394号 原告：陈秀珍，女，1988年10月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：郑庆寨、陈启，福建佐佑律师事务所执业律师。 被告：福建启航置业有限公司,住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧。 法定代表人：蔡永祥，执行董事。 原告陈秀珍与被告福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈秀珍的委托诉讼代理人陈启到庭参加诉讼，被告福建启航置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令福建启航置业有限公司支付逾期办证违约金19088元（违约金以485693元本金为基数，从2018年1月1日起按日利率0.01%计算至2019年1月28日止）；2.判令福建启航置业有限公司承担本案诉讼费。 事实和理由：2015年10月12日，陈秀珍与福建启航置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定福建启航置业有限公司将其开发的坐落于闽侯县甘蔗街道XXX单元商品房出售陈秀珍，合同总价款485693元。福建启航置业有限公司应当在2016年12月30日前，将符合法定及约定条件的商品房交付陈秀珍使用。合同第十四条约定：福建启航置业有限公司应当在商品房交付使用后365日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由其提供的材料交付陈秀珍。如因福建启航置业有限公司原因，陈秀珍不能在商品房交付后365日内取得房屋权属证书，福建启航置业有限公司自逾期之日起每日按已付款的0.01%支付违约金。合同签订后，陈秀珍按照约定支付全部购房款，福建启航置业有限公司却未按合同约定履行各项义务，致使陈秀珍未能在商品房交付使用后365日内取得房屋权属证书。 福建启航置业有限公司未作答辩。 本院认为，陈秀珍与福建启航置业有限公司之间签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。福建启航置业有限公司未在约定期限内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由其提供的资料交付陈秀珍，已构成违约，应支付违约金。陈秀珍主张以已付购房款485693元每日0.01%的标准支付自2018年1月1日起至2019年1月28日止的逾期办证违约金19088元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。福建启航置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 福建启航置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈秀珍支付违约金19088元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费277元，减半收取计138.5元，由福建启航置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  欧阳秀 二〇二〇年四月十四日 法官助理李平 书记员张倩 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执68号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：汤枝强，男，1991年9月30日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与汤枝强信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年9月20日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初6393号民事判决书，被告汤枝强自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金37916.19元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年12月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费437元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、财付通账户，查封了被执行人名下苏Ｄ×××××汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月二十六日书记员  陈 玲
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初772号 原告：孙贤，女，1982年6月20日出生，汉族，居民，住址：唐山市丰润区。 被告：王亮,男，1989年9月14日出生，汉族，居民，住址：唐山市丰润区。 原告孙贤与被告王亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贤到庭参加诉讼，被告王亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金12500元及利息和违约金、服务费（此后的利息和违约金、服务费自2019年8月29日起，以借款本金12500元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月13日，出借人李丹阳、借款人王亮、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为32500040142）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款12500元，借款人按36%/年向出借人支付利率。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款12500元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2019年8月28日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金12500元。2020年2月25日，出借人李丹阳、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳博泽商业保理有限公司。达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让给深圳博泽商业保理有限公司。同日，深圳博泽商业保理有限公司与债权受让人孙贤签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，深圳博泽商业保理有限公司将债权转让给债权受让人孙贤。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2020年2月25日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告王亮未提交答辩及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年08月13日，被告王亮与出借人李丹阳、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司通过达飞云贷APP平台在线签订了《借款协议》、《借款咨询服务协议》。上述协议约定，出借人李丹阳通过达飞云贷科技（北京）有限公司向被告王亮支付借款12500元，被告王亮按年利率36%向出借人李丹阳支付利息，向居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司支付服务费用，借期自2019年08月13日至2019年11月10日。2019年08月08日，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与被告王亮签订《代扣授权协议》，于2019年8月13日将借款12500元通过第三方支付机构金运通网络支付股份有限公司汇入被告王亮的中国建设银行账户。被告王亮收到上述款项后，于2019年8月28日偿还利息200元。借款到期后，被告未还本息。 2020年2月25日，出借人李丹阳、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与案外人深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》。协议约定，出借人李丹阳将借款本金、利息及违约金等债权转让给案外人深圳博泽商业保理有限公司，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权也转让给案外人深圳博泽商业保理有限公司。2020年2月25日，依据《借款协议》和《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，在达飞云贷APP平台上向被告王亮通知了该债权转让的事实。2020年2月25日，案外人深圳博泽商业保理有限公司与原告孙贤签订了《债权转让合同》，将上述债权转让给原告孙贤，并于当日在达飞云贷APP平台上向被告王亮通知了该债权转让的事实。现原告孙贤起诉，要求被告偿还借款本金12500元及利息。 以上事实，有原告陈述、借款协议、借款咨询服务协议、代扣授权协议、金运通业务单笔电子凭证、达飞云贷科技（北京）有限公司出具还款明细、债权转让协议、收款确认函、债权转让合同、债权转让收款确认书、达飞云贷科技（北京）有限公司出具的站内信确认函和说明函、顺丰速运单等。 本院认为，被告王亮与出借人李丹阳、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司签订的借款协议和借款咨询服务协议，达飞云贷科技（北京）有限公司与被告王亮签订的代扣授权协议，出借人李丹阳、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与案外人深圳博泽商业保理有限公司签订的债权转让协议，案外人深圳博泽商业保理有限公司与原告孙贤签订债权转让合同，均是合同当事人的真实意思表示，上述协议合法有效，合同当事人应按合同约定履行各自义务。出借人李丹阳按照约定履行了出借义务，被告王亮应按约定履行还款义务，被告王亮逾期还款的行为构成违约。出借人李丹阳与居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司将债权转让给案外人深圳博泽商业保理有限公司，案外人深圳博泽商业保理有限公司又将债权转让给原告孙贤，且均通知了被告王亮，故原、被告债权债务关系成立，被告王亮应向本案原告孙贤履行还款义务。原告孙贤要求被告王亮偿还借款本金12500元的诉讼请求理据充分，本院予以支持，关于利息，原告主张从2019年8月29日起按照年利率24%支付利息的主张，理据充分，本院予以支持，但应扣除被告已经支付的200元。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告王亮于本判决生效后十日内偿还原告孙贤借款本金12500及利息（利息以本金12500元为基数，自2019年8月29日起至付清之日止，按照年利率24%计算，应扣除已经支付的200元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，由被告王亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二〇年四月二十八日 书记员  栾 雨
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行初19号 原告李久荣，男，1952年1月25日出生，汉族，住河北省盐山县。 委托代理人李斌，男，1980年8月3日出生，汉族，住址同上，系原告李久荣之子。 被告沧州市人民政府，住所地沧州市解放西路39号。 法定代表人梅世彤，市长。 委托代理人左东霞，沧州市司法局工作人员。 委托代理人李荣荣，沧州市司法局工作人员。 本院在审理原告李久荣诉被告沧州市人民政府作出沧政复字（2019）144号不予受理行政复议申请决定一案中，原告李久荣以自愿撤回起诉为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告李久荣撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。 审 判 长 张春明 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年四月十五日 书记员代 欣 艳
湖北省罗田县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1123财保4号申请人:周祥珍，男，1963年3月7日出生，汉族，住罗田县。委托诉讼代理人:李作为，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人：刘宏启，1974年1月12日出生，汉族，住麻城市。申请人周祥珍于2020年4月2日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人刘宏启银行账户资金470000元或查封、扣押价值相当的财物。申请人周祥珍已提供阳光财产保险股份有限公司黄冈中心公司诉讼财产保全责任保险形式的担保。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘宏启银行账户资金，以470000元为限。若账户资金不足，查封、冻结、扣押被申请人刘宏启名下其他同等价值财产。案件保全费2870元，由申请人周祥珍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  金春雷二〇二〇年四月二日书记员  何 晴
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初937号 原告：河北省中国旅行社有限责任公司，住所地石家庄市裕华区育才街175号111室。 法定代表人：曹班，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉凤玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵然，该公司员工。 被告：刘生华，男，1965年1月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：苗华伟,与被告系夫妻关系。 原告河北省中国旅行社有限责任公司与被告刘生华不当得利纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冉凤玲、赵然，被告刘生华的委托诉讼代理人苗华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还2018年1月至2018年10月，原告支付给被告的工资23296.98元；2、被告向原告返还2018年1月至2018年9月的保险费用11102.48元。事实与理由：被告原系原告处员工。2017年底，被告向原告提出申请，要求办理石家庄市2017年度因病提前退休。2018年9月石家庄市人社局正式下发准予被告因病提前退休通知，即人社局批准被告自2017年12月退休，并确定月基本养老金2503.24元，从2018年1月计发，并一次性补发了被告2018年1月至2018年10月的养老金合计25032.4元。但是，在2018年1月至10月，原告并没有停发被告工资以及停止缴纳保险。经计算，原告在被告已经退休的期间（即2018年1月至2018年10月）向原告发放工资共计23296.98元，承担社会保险费用11102.48元。同时因为原告为被告缴纳的医疗保险为河北省医疗保险，河北省医疗保险中心不承认石家庄市因病提前退休，因此原告无法为被告办理医保中断手续。鉴于此，原告只能按照在职员工的标准为被告缴纳医保费用至其60周岁。因此，原告认为：因为被告在没有任何法律依据的前提之下，取得了包括在其已经退休的期间（即2018年1月至2018年10月）由原告发放工资共计：23296.98元，由原告为其承担的社会保险费用：11102.48元，并且原告只能按照在职员工的标准为被告缴纳医保费用至被告60周岁等诸多财产利益，已经给原告所造成很大的损失，被告的行为已经构成不当得利。因此特依照《民法通则》第92条提起诉讼。 被告刘生华辩称：1、原告与被告具有劳动/劳务关系，并提供了劳动/劳务，原告应向被告支付工资/报酬。被告因病于2018年9月经石家庄市人社局批准退休，同时决定补发2018年1月-12月的养老金。退休前被告系原告公司职工，职务为司机，原告每月为答辩人缴纳五险一金。提交病退申请后被告曾多次向原告口头提出申请要求回家休养，但原告不予准许，随后被告按照公司规定继续参加工作至2018年10月底，在此期间，被告每天按照公司规定打卡上班，向原告提供劳动/劳务，原告也按照劳动合同约定向被告发放工资并缴纳保险，且双方对于工资发放及保险缴纳均无异议。根据《劳动法》第三十条及《合同法》第十六条规定，原告应当按照约定向被告支付劳动/劳务报酬。2、原告要求被告返还工资及保险费无事实、法律依据。人社局准予被告退休，并向被告发放2018年1月-12月的养老金，是按照《社会保险法》规定向退休人员发放的，发放主体是社保局。根据劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）第十三条规定，“已享受养老保险待遇的离退休人员被再次聘用时，用人单位应与其签订书面协议，明确聘用期内的工作内容、报酬、医疗、劳保待遇等权利和义务。”如果按照有关的思路，被告应于2017年12月31日正式退休，那么退休后继续回到原单位参加工作属于再次聘用。原告应当与被告订立聘用合同，并明确聘用期内工作内容、报酬、劳保等权利和义务。双方虽无相关聘用合同，但被告按照公司规定向原告提供劳务，原告按月向被告支付报酬并缴纳保险，系通过实际行为订立了聘用合同，且在此期间双方均无任何异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，原被告的行为不违反法律行政法规强制性规定，属于合法有效的合同。现原告要求被告返还因提供劳务所得报酬，既无事实依据，也无法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告刘生华原系原告公司员工，月基本工资2400元左右。2018年3月25日，被告向原告提出病退申请，原告公司于2018年4月9日公示同意被告办理病退，并向石家庄市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）申请办理审批事宜。2018年10月25日，市社保局同意被告自2017年12月退休，基本养老金从2018年1月计发，月基本养老金为2503.24元。并一次性补发了被告2018年1月至10月的养老金共计25032.4元。被告对上述事实予以认可。原告认为，自2018年1月至10月，原告继续给被告发放工资计23296.98元及社保费用11102.48元，被告应退回原告为其发放的工资及社保费用。被告辩称，其自提交病退申请后一直在原告公司参加工作至2018年10月底，给其发放工资、缴纳社保费用是原告的义务，市社保局发放的养老金是其退休后根据法律规定应该得到的，故不属于不当得利。 本院认为，被告自2018年3月25日提出病退申请至2018年10月25日市社保局作出准予病退审批期间，被告一直在原告公司工作，原告继续按照劳动合同约定发放工资也是对被告参加工作的认可，市社保局发放的2018年1月-10月份的养老金是根据法律规定由社保局向退休人员发放的，与原告在此期间是否给被告发放工资并无关联性，故原告认为被告存在不当得利，并请求被告返还其支付给被告的2018年1月-10月份的工资的主张，本院不予支持。用人单位与劳动者之间因缴纳社会保险发生的争议，应当由社会保险管理部门解决，不属于法院受理范围，故原告请求被告返还2018年1月-10月的保险费用，本院不予支持。 综上所述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告河北省中国旅行社有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计330元，由原告河北省中国旅行社有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费660元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年四月二十三日 书记员  陶 叶 ——
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终690号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地：河南省项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府办公室工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吴久争，男，汉族，1965年10月10日生，住河南省项城市。吴久争诉项城市人民政府强制拆除行为违法一案，项城市人民政府不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初400号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：吴久争在项城市秣陵镇吴场村106国道西侧紧临长虹运河盖有房屋一处。2000年，原项城市老城乡人民政府对车站以北十八里沟以南106国道两侧地段进行开发建设，吴久争房屋在上述允许开发建设范围。2018年10月17日，项城市秣陵镇吴场行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》。该表载明建筑面积134.24平方米。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须于2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任”。2019年3月25日，项城市人民政府组织秣陵镇人民政府、项城市水利局等多家单位对吴久争房屋实施拆除。拆除时没有对吴久争房屋内物品制作物品清单，进行登记保全。吴久争不服，遂提起本案诉讼，请求法院判决确认项城市人民政府拆除吴久争房屋的行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：一、关于原告主体资格问题。吴久争的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及吴久争相关的合法财产，因此吴久争作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。二、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除吴久争房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市自然资源和规划局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对吴久争建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告后7日后径直将吴久争房屋拆除，拆除时也没有对吴久争房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，项城市人民政府组织实施强制拆除吴久争房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，一审法院判决：确认项城市人民政府于2019年3月25日对吴久争房屋组织实施强制拆除的行为违法。项城市人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）吴久争不具有本案的诉讼主体资格。吴久争的房屋属于无土地证、规划许可证、建设工程许可证等相关证件所建的违法建筑。吴久争对被拆除房屋没有合法权益，不具有本案原告主体资格。（二）上诉人强制拆除行为合法。上诉人拆除前组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知被上诉人房屋的违法性，通知进行搬迁等工作，到2019年3月18日做出拆除通告，被上诉人房屋物品已搬离，已经没有必要对建筑物内物品制作物品清单，一审法院认定程序违法不能成立。综上，一审判决认定程序违法错误，被上诉人不具备诉讼主体资格，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，（一）吴久争与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为吴久争，吴久争作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的吴久争对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。而本案中，责令行政相对人自行拆除涉案房屋的期限尚未届满，并且未依法制作、送达必要的催告、强制执行决定等文书，也未按照正当程序要求给予当事人陈述申辩权利，未保障当事人复议诉讼权利，项城市人民政府即组织实施强制拆除，显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。一审法院依法判决确认项城市人民政府于2019年3月25日对吴久争房屋组织实施强制拆除的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  陈红云审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十三日书记员  刘振江
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终799号上诉人（一审原告）石桂兰，女，汉族，1955年1月4日出生，住河南省周口市川汇区。被上诉人（一审被告）周口市人民政府，住所地周口市光明路。法定代表人丁福浩，市长。上诉人石桂兰因诉周口市人民政府行政补偿一案,不服开封市中级人民法院（2019）豫02行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。开封市中级人民法院一审审理查明：石桂兰在周口市荷花市场拥有经营用房，案涉房屋用于出租。因荷花市场存在重大消防安全隐患，周口市人民政府于2014年12月11日下发周政［2014］54号《周口市荷花市场整合升级实施方案》，决定对荷花市场进行整合升级。2015年11月4日，经周口市人民政府常务会议研究决定，自11月10日至11月20日，正式关闭荷花市场。11月24日，荷花市场正式清场关闭。荷花市场经营商户郭荣华等177人不服周口市人民政府作出的关停行为，于2015年12月向开封市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认周口市人民政府实施的关停行为违法，并赔偿因关停行为造成的经济损失。开封市中级人民法院经审理于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决，驳回郭荣华等人的诉讼请求。郭荣华等人等人不服，上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院于2016年12月16日作出（2016）豫行终1504号行政判决，驳回上诉，维持原判。郭荣华等人仍不服，提起再审申请。最高人民法院于2017年10月27日作出（2017）最高法行申5584号行政裁定，驳回郭荣华等人的再审申请。基于（2017）最高法行申5584号行政裁定书中“至于被诉关停行为引发的行政补偿问题，再审申请人可另案主张”的表述，现石桂兰提起本案诉讼，请求判令周口市人民政府补偿石桂兰荷花市场第四幢第4-110房间因荷花市场关闭造成的经济损失11.4万元。开封市中级人民法院一审认为：荷花市场因存在重大消防危险被周口市人民政府关停，该关停行为已经被人民法院生效判决确认合法。造成荷花市场重大消防危险的责任主体不是周口市人民政府，周口市人民政府不应对石桂兰的涉案损失承担补偿责任。第一，导致荷花市场被关停的“重大消防危险”并非周口市人民政府造成。荷花市场存在重大消防危险，一方面是历史原因造成的，早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大，市场已使用近三十年时间，经常规消防改造仍不能符合法律要求；另一方面，市场后期开发者与市场管理者对荷花市场关停前存在的重大消防危险负有建设和管理责任；市场商户私拉电线、占用消防通道的行为也加剧了消防安全隐患。石桂兰要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，没有事实依据。第二，依法关停荷花市场系周口市人民政府依法履行管理服务职责的行为。《中华人民共和国消防法》第三条和第七条规定，地方各级人民政府负责本行政区域内的消防工作；责令停产停业，对经济和社会生活影响较大的，由公安机关消防机构提出意见，并由公安机关报请本级人民政府依法决定。本级人民政府组织公安机关等部门实施。本案中，周口市人民政府在荷花市场存在危及广大商户、消费者乃至周围居民生命、财产安全的重大消防危险，被多次要求整改，仍不能达标的紧迫情况下，经过宣传发动、澄清底子、制定政策、整合升级、开发改造等工作，决定对荷花市场进行整合升级，集中清场、依法关闭。而石桂兰所主张的损失是荷花市场关停期间其若正常出租或使用而产生的收益，该损失缺乏正当性，没有法律依据。综上，石桂兰要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，缺乏事实根据和法律依据，其起诉主体错误。开封市中级人民法院作出（2019）豫02行初102号行政裁定：驳回石桂兰的起诉。上诉人石桂兰不服一审裁定，向本院上诉称：荷花市场资产、债权、债务的承担主体周口市市场发展中心是周口市人民政府的内设机构，周口市人民政府为本案适格被告，上诉人的起诉主体适格，并无不当；被上诉人的内设机构周口市市场发展中心为了经济利益，加设有火灾隐患的彩钢房500余间用于出租，导致荷花市场因消防问题被关停，被上诉人对此结果存在故意和过错，上诉人的诉请具有充分的事实依据和法律依据；上诉人的损失客观存在，且与被上诉人的行为存在因果关系，被上诉人理应对上诉人的损失承担补偿责任。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人周口市人民政府未提交书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。本院认为：（一）周口市人民政府关停荷花市场行为合法。周口市荷花市场从上世纪九十年代初期至关停前已使用近三十年时间，囿于建设市场时的社会发展状况与消防安全技术水平，市场关停前存在危及广大商户、消费者乃至周边居民生命、财产安全的重大消防危险。政府机关若继续放任该重大消防危险的存在而不采取紧急措施，荷花市场不排除发生重大火灾事故，损害广大人民群众生命与财产利益的可能。周口市人民政府正是基于上述紧迫危险情况而关停该市场，关停行为符合法律规定，且亦被人民法院生效裁判确认合法。（二）石桂兰要求周口市人民政府补偿损失缺乏法律和事实依据。荷花市场存在重大消防危险，是由于早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大的历史原因和市场后期开发、管理缺位造成的，周口市人民政府并非消防安全隐患的责任主体。周口市人民政府关停荷花市场，系依法履行管理服务职责的合法行为，周口市人民政府并不对石桂兰所主张的损失即荷花市场关停期间其若正常出租或使用而产生的收益负有补偿责任，石桂兰要求周口市人民政府赔偿或补偿因关停荷花市场给其造成的经营性损失缺乏法律和事实依据,故石桂兰的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉应裁定驳回。综上，一审裁定驳回石桂兰的起诉认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇二〇年四月十六日书记员  路明爽
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0115民初1057号 原告：张某1，女，1967年2月21日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。 被告：张某2，男，1968年3月20日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。 原告张某1与被告张某2离婚纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告张某1于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某1的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张某1撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某1负担。 审判员  费晓波 二〇二〇年四月十日 书记员  白洺宇
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初2317号申请人：贵阳白云庆祥建筑材料租赁站，住所地：贵州省贵阳市白云区，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxx。经营者：周三兵，男,汉族,1972年9月27日生,住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：官强，系重庆坤驷律师事务所律师，执业证号：xxxxxxxxxxxxxxx。被申请人：姜勇，男，汉族，1976年10月18日生，住黔西县。被申请人：成都森源伟业建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：许小勇，该公司经理。贵阳白云庆祥建筑材料租赁站与姜勇、成都森源伟业建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请人贵阳白云庆祥建筑材料租赁站以为了保护自身合法权益，防止被申请人通过转移财产来逃避债务为由，向本院申请财产保全，申请法院依法冻结被申请人姜勇、成都森源伟业建筑工程有限公司银行存款人民币429300元或查封、扣押相应财产。申请人贵阳白云庆祥建筑材料租赁站向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买了诉讼财产保全责任保险（保单号：12114003900957949060），由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司向本院出具《保单保函》为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人贵阳白云庆祥建筑材料租赁站的申请符合法律规定，且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人姜勇、成都森源伟业建筑工程有限公司名下银行存款共计人民币429300元，或者保全被申请人姜勇、成都森源伟业建筑工程有限公司同等价值的其他财产。以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。案件申请费人民币2667元，由申请人贵阳白云庆祥建筑材料租赁站负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 胥 勇二〇二〇年四月二十八日法官助理邓晗书记员 秦芝芝
河北省香河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1024行审39号 申请执行人香河县应急管理局，住所地香河县新开街20号。 法定代表人成英杰，该局局长。 被执行人香河某某木业。 法定代表人马某某，男，1980年2月29日出生，住所地香河县。 申请执行人香河县应急管理局于2020年4月7日向本院申请强制执行（冀廊香）安监罚【2019】（察一041）号行政处罚决定书。要求对被执行人处人民币贰万元罚款。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年7月1日香河县应急管理局行政执法人员对香河某某木业进行执法检查时，发现该厂木质粉尘的干式除尘系统除尘器未规范设置锁气卸灰装置。2019年7月2日香河县应急管理局对香河某某木业涉嫌违反了《河北省安全生产条例》第十条第二款和《粉尘爆炸危险场所用除尘系统安全技术规范》AQ4273-2016第4.1.6a条的规定立案调查。并2019年7月16日下发了（冀廊香）安监罚【2019】（察一041）号行政处罚决定书。对其作出以下行政处罚：处人民币贰万元罚款。2020年1月17日申请执行人向被执行人送达了行政强制执行催告书，被执行人仍未履行处罚决定。 上述事实有申请执行人提交的立案审批表、询问通知书、询问笔录、案件处理呈批表、行政处罚告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及相应的送达回证等附卷为证。 本院认为，香河县应急管理局对香河某某木业的处罚程序合法，事实证据确凿，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条等规定，裁定如下： 准予强制执行香河县应急管理局对香河某某木业作出的（冀廊香）安监罚【2019】（察一041）处罚决定，即罚款人民币贰万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周虎城 审判员  吴金和 审判员  董 浩 二〇二〇年四月九日 书记员  田中国 ——
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行赔初33号 原告南通某通纺织有限公司，住所地南通巿港闸区唐闸街道产业园区。 法定代表人曹某，职务执行董事。 委托代理人鲁春明、成榕，北京大成(南通)律师事务所律师。 被告南通市港闸区唐闸街道办事处，住所地南通市港闸区江海大道636号。 法定代表人黄剑波，主任。 应诉负责人孙备战，副主任。 委托代理人葛志军、杜丘，江苏清心律师事务所律师。 原告南通某通纺织有限公司诉被告南通巿港闸区唐闸街道办事处行政赔偿一案，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织的诉讼权利可以依法自由行使，原告南通某通纺织有限公司申请撤诉并不损害国家、集体及他人的合法权益，其撤回起诉应予准许，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告南通某通纺织有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告南通某通纺织有限公司负担。 审 判 长  万流兵 审 判 员  陈金平 人民陪审员  李世和 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  刘 佳
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104财保12号之一 解除保全申请人：蒋某某，男，汉族，1957年5月10日出生，住所地江西省南昌市青云谱区。 被申请人：朱某某，男，汉族，1968年8月12日出生，住所地江西省南昌市青云谱区。 被申请人：杜某某，女，汉族，1973年1月20日出生，住所地湖南省长沙市芙蓉区。 解除保全申请人蒋某某与被申请人朱某某、杜某某诉前财产保全一案，本院于2020年3月13日作出（2020）赣0104财保12号民事裁定书，裁定冻结被申请人朱某某、杜某某名下银行存款218万元，不足部分查封、扣押其他相应价值的财产；查封担保人朱梅兰、蒋宗伟二人名下位于南昌市西湖区{房产证号：洪房权证西湖区字第××号}；并已采取相应保全措施，查封担保人朱梅兰、蒋宗伟所有的上述房产1套，查封期限三年（自2020年3月24日至2023年3月23日止）；查封被申请人杜某某名下所有的房产，即位于湖南省长沙市芙蓉区（权证号：20××27）房产一套，位于湖南省长沙市岳麓区（权证号：20××59）房产一套，查封期限三年（自2020年3月23日至2023年3月22日止）。因解除保全申请人蒋某某与被申请人朱某某、杜某某已达成和解，申请人蒋某某于2020年4月15日向本院申请对被申请人财产和担保人财产给予解封。 本院经审查认为：解除保全申请人蒋某某的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人朱某某、杜某某银行存款218万元的冻结及其他相应价值财产的查封、扣押； 二、解除对担保人朱梅兰、蒋宗伟二人名下位于南昌市西湖区{房产证号：洪房权证西湖区字第××号}的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢晓敏 二〇二〇年四月十六日 书记员  胡安琪
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执233号申请执行人：马娥菊，女，汉族，1987年9月1日出生，住湖北省秭归县。被执行人：宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司，住所地宜昌市高新开发区大连路33号。法定代表人：秦道祥，该公司董事长。申请执行人马娥菊与被执行人宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年4月26日依据已经发生法律效力的本院（2019）鄂0591民初561号民事调解书向本院申请执行。因双方当事人达成执行和解协议，故申请人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0591民初561号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  余建华审判员  陈红秀二〇二〇年四月二十七日书记员  许 琰
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初606号 原告：江西省金诚物业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北路39号，统一社会信用代码：913601007814989120。 法定代表人：罗涛，总经理。 被告：徐某某，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告：徐某某，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告江西省金诚物业有限公司与被告徐某某、徐某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告江西省金诚物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按江西省金诚物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨琦 二〇二〇年四月三十日 书记员  洪琳
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执422号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市。负责人：杨晋哲，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：李春秀，男，1975年9月3日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与李春秀信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年8月12日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1523号民事判决书，被告李春秀自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金92338.96元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年9月26日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费3274元，公告费600元，合计3874元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、财付通账户，被执行名下没有房产、车辆等可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月十四日书记员  陈 玲
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保975号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地：沈阳市和平区南京北街99号，统一社会信用代码：912101027019103300。负责人：马宁，系行长。委托诉讼代理人：韩昀鸰，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任明月，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被申请人：冯小东，男，1975年12月15日出生，住辽宁省沈阳市经济技术开发区。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯小东名下银行存款3104.94元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人冯小东银行存款3104.94元或查封、扣押其等值财产。案件申请费51元，由中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李学佳二〇二〇年四月二十九日书记员  宋娇娇
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初841号之二原告（反诉被告）：江苏科英立环保科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道66号中国宜兴国际环保城35幢111室，统一社会信用代码91320282302136886Y。法定代表人：张彩亚。该公司总经理。委托诉讼代理人：唐超、徐威，江苏太滆律师事务所律师律师。被告（反诉原告）：江苏金环科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇赛特路8号，统一社会信用代码91320282607996422R。委托诉讼代理人：尚云宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾学文，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。本院于2020年1月17日立案受理了原告（反诉被告）江苏科英立环保科技有限公司与被告（反诉原告）江苏金环科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，在审理过程中，被告（反诉原告）江苏金环科技有限公司于2020年4月10日向本院申请撤回反诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现被告（反诉原告）江苏金环科技有限公司提出撤回反诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许被告（反诉原告）江苏金环科技有限公司撤回反诉。本案反诉案件受理费1964元，由江苏金环科技有限公司负担，审判员  鲁军华二〇二〇年四月十日书记员  蒋 晨
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申111号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜廷文，男，1961年11月19日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟标才，男，系姜廷文所在村组推荐。 委托诉讼代理人（一般授权）：姜蓉，女，与姜廷文系兄妹关系。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：羊茂财，男，1984年8月4日出生，汉族，住四川省三台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔云斌，男，1965年1月23日出生，汉族，住四川省三台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三台县观桥镇山树湾村民委员会，住所地：四川省绵阳市三台县观桥镇山树湾村。 负责人：罗聪，村委会主任。 再审申请人姜廷文因与被申请人羊茂财、孔云斌、三台县观桥镇山树湾村民委员会（以下简称山树湾村委会）民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终1959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜廷文申请再审称，1.新证据：羊茂财与姜廷文于2017年2月7日签订的《协议书》。证明羊茂财与姜廷文之间系合伙关系，并非借贷关系，羊茂财于2012年12月10日转入孔云斌账户的10万元是用于合伙购买观桥镇××16个门面土地的前期投资款。2.羊茂财转账给孔云斌、孔云斌收钱、杨先友用该笔钱修建4组社道水泥路，该10万元的转、收、支、结果全程与姜廷文毫无关联。姜廷文并非本案返还羊茂财10万元的适格主体。3.羊茂财一审提交的由孔云斌出具的《收条》和《证明》真实性存疑，系羊茂财与孔云斌伪造的证据，二审法院采用存疑证据判决姜廷文返还羊茂财10万元实属不当。综上，姜廷文与羊茂财并不存在民间借贷关系。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。 羊茂财提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，姜廷文的再审请求没有事实和法律依据，其再审理由不能成立。请求驳回姜廷文的再审请求，维持二审原判。羊茂财向孔云斌转款10万元的行为实质上是羊茂财与姜廷文之间形成借贷关系后，羊茂财按照姜廷文的指示将10万元交付给第三方孔云斌。其法律性质即羊茂财与姜廷文之间构成实际借贷关系。根据合同相对性原则，本案借贷行为的法律效力仅及于羊茂财与姜廷文，姜廷文应当承担返还借款10万元的责任。关于新证据《协议书》，其形成的时间是2017年2月7日，一审、二审终结后，姜廷文都没有向一审、二审人民法院提供出示该证据，该证据早已超过举证时效；该证据不能作为新证据，姜廷文应承担举证不能的责任及不利后果。 孔云斌提交意见称，孔云斌是山树湾村××组出纳员，孔云斌是按照队长的安排，履行出纳员的职务，孔云斌不应当承担责任。 山树湾村委会提交意见称，1.山树湾村××组具有独立的诉讼主体，山树湾村委会不知情四组卖地和修公路一事；2.无论姜廷文和羊茂财是借贷关系、还是合伙关系都和山树湾村委会无关，村委会也不知情他们双方到底是借款、还是合伙买地修房；3.山树湾村委会在本案中无任何责任。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：羊茂财向孔云斌转款10万元款项的性质。 关于羊茂财向孔云斌转款10万元款项的性质的问题。羊茂财一审、二审主张其向孔云斌转款10万元是受姜廷文指示用以姜廷文购买山树湾村××组土地。姜廷文向本院提交“新证据”《协议书》，拟证明该10万元是姜廷文与羊茂财合伙购买观桥镇××16个门面土地的前期投资款。该《协议书》载明“经甲乙双方共同协商，投资购买观桥镇××16个门面的土地项目，双方协议如下：1、16个门面土地费用前期投资10万元整（大写：拾万元整），由甲方于2012年12月10日在绵阳高水信用社转入到观桥镇山树湾村4组孔云斌（代收人）的账户（账号：88×××76，客户号25230000473886）上（详见单据）。2、如交易成功后由乙方支付给甲方前期投资费用10万元整（大写：拾万元整）的50%即伍万元，后期事宜双方再作协商。如交易未成功，风险各承担50%，（备注：乙方支付给甲方10万元的50%，即伍万元）。3、此项目由乙方全权办理，期间发生的费用由双方共同承担50%。注：不管土地交易的位置变化多少均由甲乙双方共同开发。4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份为凭，双方签字生效，具有同等法律效力。”羊茂财在甲方处签字捺印，姜廷文在乙方处签字捺印，另有姜霖波、姜海泉二人在见证人处签名捺印，落款时间手写“2017年2月7日”。根据姜廷文向本院陈述，该《协议书》原件一直在姜廷文处，且该《协议书》形成时间为2017年2月7日，于本案一审诉讼之前，姜廷文于一、二审诉讼过程中均未向法院提出二人系合伙关系，亦未向法院提交该《协议书》。综上，姜廷文提交的《协议书》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的再审新证据范围，故本院不予采信。 综上，姜廷文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姜廷文的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 何 华 审判员 赵亚飞 二〇二〇年四月二十六日 书记员 赵雪萍
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终159号上诉人（原审被告）：刘超，男，1989年2月15日出生，汉族，个体业主，住林甸县。被上诉人（原审原告）:白满达，男，蒙古，1970年10月3日生，货车司机，住内蒙古兴安盟。诉讼委托代理人：杨晓棣，女，黑龙江齐大律师事务所律师。上诉人刘超与被上诉人白满达生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院作出（2019）黑0623民初1133号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本院认为，刘超上诉称一审法院未向其送达开庭传票，剥夺其答辩及抗辩权利，本院经审查认为，一审存在送达程序违法情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省林甸县人民法院作出（2019）黑0623民初1133号民事判决；二、将本案发回黑龙江省林甸县人民法院重新审理。二审案件受理费共计2694元，退回刘超。审判长  朱志晶审判员  战 剑审判员  胡明阳二〇二〇年四月十日法官助理俞舒书记员王妍苏
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初1991号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：王军，该分行行长。委托代理人：李杨，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：陈雁，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：黄琪，女，1987年11月27日出生，汉族，自由职业，住陕西省西安灞桥区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告黄琪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人李杨、陈雁，被告黄琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原告与被告于2016年7月4日签订了编号为平银西安分行个信贷字2016第RL20160705000561号《个人信用贷款合同》（以下简称“贷款合同”）约定：借款人因装修及购家私电器的需要，向原告申请贷款人民币9.1万元，并于2016年7月5日实际放款9.1万元，期限36个月（从2016年7月5日至2019年7月5日），合同利率为月利率1.53%，等额还款，每月还款日为5日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行。上述合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，但自2018年4月开始，被告开始不完全履行合同项下每月等额还款义务,经原告多次催收被告仍未按约还本付息。被告的行为已经构成贷款合同中约定的违约事件。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告编号为平银西安分行个信贷字2016第RL20160705000561号的《个人信用贷款合同》项下贷款本金46609.64元，利息13132.93元，罚息1996.9元（上述利息、罚息均计算至2019年5月31日），及至贷款偿还日的利息、罚息、复利；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告黄琪辩称，原告所述属实，但现没有还款能力。经审理查明，2016年7月4日，原告与被告签订了编号为平银西安分行个信贷字2016第RL20160705000561号的《个人信用贷款合同》，约定：借款人因消费的需要，向原告申请授信额度，还款方式为按月还本付息，该合同约定：特别约定条款：第1条对贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率均有明确约定； 普遍性条款：3.5“甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。”；5.1“下列任一事件均构成违约事件:…甲方拖欠本金、或利息、费用；…”;“5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”；“5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。《个人信用贷款合同》生效后，原告于原告于2016年7月5日实际放款9.1万元，期限36个月（从2016年7月5日至2019年7月5日），合同利率为月利率1.53%，等额还款，每月还款日为5日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行，截止2019年5月31日，被告尚欠原告贷款本金46609.64元，利息13132.93元，罚息1996.9元。以上事实有《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、还款清单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司西安分行与被告黄琪签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告黄琪未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告黄琪的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金、利息及罚息。故原告要求被告黄琪按合同约定偿还贷款本金46609.64元，利息13132.93元，罚息1996.9元（上述利息、罚息均计算至2019年5月31日）及至贷款偿还日的利息、罚息、复利，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄琪于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金46609.64元，支付利息13132.93元、罚息1996.9元及自2019年6月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方2016第RL20160705000561号贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元减半收取671.5元，由被告黄琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员   魏  玮  二0二0年四月二十一日  书  记  员   范芬洁
河北省阜城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1128执234号 申请执行人：陈军，男，1972年2月16日出生，汉族，住阜城县。 被执行人：刘永刚，男，1971年7月8日出生，汉族，住阜城县。 本院在执行陈军与刘永刚借款合同纠纷一案中，阜城县人民法院于2019年1月23日作出的（2019）冀1128民初38号民事调解书已发生法律效力，但被执行人刘永刚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘永刚在金融机构的存款2675元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生效力。 审判员  高强 二〇二〇年四月三十日 书记员  董磊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初411号原告：左丽英，女，1955年9月1日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：吉林省集安益盛药业股份有限公司。住所：吉林省集安市。法定代表人：张益胜，董事长。原告左丽英与被告吉林省集安益盛药业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告左丽英于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告左丽英在本案审理期间自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告左丽英撤诉。案件受理费556元，减半收取计278元，由原告左丽英负担;另一半诉讼费278元，应原告左丽英申请退回给被告吉林省集安益盛药业股份有限公司。审判长 房 红审判员 胡月皓审判员 张兴冬二〇二〇年四月二十九日书记员 苏 展
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初5089号原告太平洋影音公司，住所地：广州市越秀区人民北路686号，统一社会信用代码：914400001903331396。法定代表人刘钦隆，该公司总经理。委托代理人陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告深圳市美景湾酒店有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路250号下水径大厦2-8楼，统一社会信用代码：91440300564246524N。法定代表人韦其泉。委托代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。委托代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。原告太平洋影音公司与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后通知原告在七日内交纳案件受理费。原告收到本院送达的《交纳诉讼费用通知书》后，在法定期限内未按期足额交纳诉讼费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。故本案原告未按期交纳案件受理费，应按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费人民币25元，原告逾期缴纳的案件受理费，本院凭单退回。审判员  肖薇薇二〇二〇年四月二日本件与原本核对无异书记员  杨小熳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民申22号 再审申请人（原审第三人）：程登攀，男，1975年11月7日出生，汉族，个体，户籍地广东省佛山市禅城区，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：郭正全，男，1973年2月18日出生，汉族，住河南省潢川县。 被申请人（原审被告）：廊坊瑞海物业管理有限公司。 住所地：河北省廊坊市永清县养马庄乡养马庄村。 法定代表人：李亚娟，该公司执行董事。 再审申请人程登攀与被申请人郭正全、廊坊瑞海物业管理有限公司（以下简称瑞海公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 程登攀申请再审称，申请人程登攀与李亚娟（李亚娟为名义股东，实际认缴出资人为马训波）系共同出资成立瑞海公司的股东，两人至今都未实缴出资，公司没有经营任何业务，甚至没有召开过股东会议，在这样的情况下，却购买价值175万元的家具，根本没有用处，明显不合理，申请人事前根本不知道有此笔业务。被申请人郭正全起诉所依据的合同及陈述的案情，完全是郭正全和李亚娟及马训波共同恶意串通伪造的，一审判决所依据的证据虚假，认定事实错误，程序违法，适用法律错误，间接影响了申请人的合法权益，故申请人请求对本案进行再审，撤销原一审民事判决，依法改判驳回被申请人郭正全的一审诉讼请求。 被申请人郭正全提交意见称，2016年，瑞海公司经理马训波提出购买一批红木家具，用于公司，经过协商，其同意将200余万元的家具以175万元的价格出售给瑞海公司，随后其将红木家具及清单送到瑞海公司院内，由马训波及工作人员进行了清点，并现场签订了合同及清单。一审诉讼期间，郭正全代理人如实陈述了事实，并出示了相关证据，法庭也做了详细的调查，瑞海公司代理人马训波也认可事实经过。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，不存在申请人所述的其与李亚娟及马训波共同恶意串通的情况。故应依法驳回申请人的再审申请，以维护答辩人的合法权益。 瑞海公司提交意见称，2016年，郭正全将价值175万元的家具送至程登攀及李亚娟共同拥有产权的建筑物内并签署合同、清单。直至郭正全起诉近3年多时间里，瑞海公司及程登攀与李亚娟用自己及亲属名义注册的多家公司均使用郭正全提供的办公家具（直至今日所有家具除程登攀搬走部分外均在公司使用存储）。一审法院对家具的收货人、存储及使用地点也做了详细的调查询问。家具买卖合同的签订过程及清单所注明的数量、价格是马训波与程登攀多次商定的，程登攀完全知情，李亚娟与马训波从没有与任何人恶意串通损害公司利益。申请人所述从未见过和听说过家具的事情，至今不知家具的去向的主张属无稽之谈。瑞海公司认为申请人的申请理由涉及到李亚娟、马训波与郭正全恶意串通、伪造证据、虚假诉讼等部分没有任何事实依据和证据。 本院经审查认为，被申请人郭正全向一审法院诉请判令瑞海公司给付家具尾款50万元。郭正全为此向法院提交的《家具买卖合同》、家具清单、收据、转账记录予以证实。瑞海公司对郭正全主张的事实亦予认可。据此，原审判决瑞海公司于本判决书生效之日起十日内支付郭正全家具款50万元并无不当。申请人所述再审事由缺乏证据支持，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程登攀的再审申请。 审判长  赵俊山 审判员  张洪明 审判员  薛月琴 二〇二〇年四月二十七日 书记员  崔 兰
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1031号原告：吴泽辉，男，1981年2月1日出生，汉族，住湖北省恩施市，被告：赵金林，男，1996年10月15日出生，汉族，住湖北省恩施市，原告吴泽辉与被告赵金林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告吴泽辉到庭参加诉讼，被告赵金林经本院以短信、电话方式送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴泽辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金17000元，并自2017年6月19日起按月利率20％支付利息至借款付清之日止；2.被告负担案件受理费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金16500元，并以此为基数按年利率24%支付自2017年7月10日起至付清之日止的利息。事实和理由：被告借原告17000元，因被告个人原因急需用钱，在2017年6月19日找原告借款17000元。借款到期后，原告多次找被告催要本金及利息无果，现请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告赵金林未到庭答辩，在本院承办人电话联系时称，自己向原告共借款两次，一次5000元、另一次12000元，加起是17000元。但是5000元的借款实际只交付4500元现金，且自己向原告按每月1500元支付过两个月的利息。因为原告收取高额利息，所以自己不给其还款了。原告吴泽辉围绕其诉讼请求向本院提交了借条原件两份等证据。被告赵金林未向本院提交证据。经举证质证，本院认为，原告吴泽辉提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，被告赵金林向原告吴泽辉出具借条，主要内容为“今有赵金林向吴泽辉借到人民币大写伍仟元整，小写5000.00，上述借到款约定于2017年6月9号还清。逾期未还，借款人应承担150元一天，双方约定本纠纷由恩施市人民法院管辖”。同年6月19日，被告再次向原告出具借条，主要内容为“今有赵金林向吴泽辉借到人民币大写壹万贰仟元整，小写12000.00元整。上述借款约定于2017年7月9日还清。逾期不还，借款人应承担违约金200元/天，双方约定纠纷由恩施市人民法院管辖”。被告在该两份借条上签名捺印。逾期，被告赵金林未按约还款，致原告向本院提起民事诉讼。庭审过程中，原告吴泽辉认可，金额为5000元的借条，自己实际向被告交付现金4500元，并因此变更诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了相关债权凭证，综合出借人的经济能力、金额大小，双方的交易习惯、亲疏关系及双方当事人对部分事实陈述一致等因素，能够认定被告赵金林尚欠原告吴泽辉借款16500元的事实。被告未按约定还款属违约行为，应当支付逾期利息。双方约定的逾期利率“150元/天”“200元/天”远远超过了法定的利率上限年利率24％，超过部分不受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现原告主张自2017年7月10日起按年利率24%计算逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告以自己向原告支付过高额利息为由进行抗辩，因其未举证证实，原告亦予以否认，该抗辩理由本院不予采纳。被告赵金林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵金林于本判决生效后三日内偿还原告吴泽辉借款16500元，并以16500为基数自2017年7月10日起至实际给付之日止按年利率24%支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费226元，减半交纳113元，由被告赵金林负担。本判决在向被告赵金林送达过程中如需公告，公告费由被告赵金林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭淑琼二〇二〇年四月一日书记员  刘 枚
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执458号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。被执行人：王飞，女，1985年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与王飞信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年12月20日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7736号民事判决书，被告王飞自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金100402.36元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年12月23日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费2597元，公告费600元，合计3197元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、财付通账户，被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月二十六日书记员  陈 玲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初6019号原告：雷会民，男，汉族，1974年7月6日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：蒲某，重庆鲁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，重庆鲁本律师事务所（实习）律师。被告：重庆望江电梯厂有限责任公司，住所地重庆市南岸区上浩滩子口正街2号，统一社会信用代码915001082028208166。法定代表人：刘银。委托诉讼代理人：李旭东，男，汉族，1949年6月29日出生，住重庆市南岸区（系公司员工）。原告雷会民与被告重庆望江电梯厂有限责任公司（以下简称“望江电梯公司”）劳动争议一案，本院受理立案后，由审判员邓婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷会民及委托诉讼代理人蒲某、李某，被告望江电梯公司的委托诉讼代理人李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷会民起诉请求判令：1.被告支付原告2017年6月至2018年5月的提成工资33310元；2.被告支付原告2017年6月至2018年5月的基本工资16256.94元；3.被告支付原告报账单的报账费16802元；4.被告支付原告派工单的工时费28630元；5.被告支付原告经济补偿金14439.50元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月入职被告处，从事被告在主城区的部分电梯维保工作。原告每月工资由基本工资3000元加上原告当月维保电梯的提成工资组成。此后被告一直拖延向原告支付工资及相关差旅费用。且被告于2018年6月1日，将公司主城区的电梯维保业务转包给第三方经营，故原告与被告的劳动关系到2018年5月底结束。被告的行为严重损害了原告的利益，故原告起诉来院。被告望江电梯公司辩称，原告的情况是该公司法定代表人刘银净收的，现因刘银个人原因无法进行核实。对原告提出的基本工资金额16256.94元没有异议，予以认可；对原告举示的报账单，凡是由刘银签字的予以认可；对原告提出的提成工资不认可，派工单的工资不认可，且提成工资与派工单工资可能存在重复的情况；对经济补偿金的计算标准与原告不同。经审理查明：原告雷会民于2016年4月11日入职被告望江电梯公司，从事被告在主城区的部分电梯维保工作。双方未签订书面劳动合同。原告的工资组成为：基本工资3000元+提成工资+加班工资+工时费+电话费、交通费、差旅费等补贴，每月中旬发放。原告自2018年6月1日起与被告解除劳动关系。原告举示的与被告公司财务人员陈俊熊的微信聊天记录能够证实，经原告与被告公司财务人员核对，原告2017年6月提成工资2130元；2017年7月提成工资1030元；2017年8月提成工资3270元；2017年9月提成工资3090元；2017年10月提成工资3090元；2017年11月3000元；2017年12月提成工资3000元；2018年1月提成工资2920元；2018年2月提成工资2920元；2018年3月提成工资2920元；2018年4月提成工资2920元；2018年5月提成工资3020元。综上，原告2017年6月至2018年5月的提成工资金额合计33310元。被告对原告提出的拖欠的2017年6月至2018年5月的基本工资16256.94元没有异议，本院予以确认。原告举示了2017年9月18日至2018年5月28日期间的交通费、电话费和差旅费报销单及相对应的车票、收据、发票等，原告举示的报销单上均由主管简炼、李应国或被告法定代表人刘银签字确认。2018年5月28日关于2018年2月至5月的电话费和交通费的报销单虽然没有刘银或其他部门负责人签字，但根据原告申请出庭的证人李勇证实，原告的电话费为100元/月，交通费为200元/月的标准，可以得到印证。原告举示了有被告单位法定代表人刘银和管理人员李应国签字的派工单及相应费用报销单，证实了自2016年8月26日至2018年4月26日，被告应当支付给原告的工时费金额为47630元，原告自认被告已支付19000元，剩余28630元未支付。另查明，案外人刘银系被告公司的法定代表人；魏华、陈俊熊系被告公司财务人员；李应国、简炼是被告公司负责维保工程的工作人员。原告于2019年2月13日就本案诉争事项向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。上述事实有原告当庭举示的微信聊天记录、银行借记卡明细、报销单、派工单、证人证言、社保参保证明、劳动仲裁收件回执等证据及当事人当庭陈述在卷为佐证，足以认定。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。原告在庭审中举示的与被告工作人员的微信聊天记录、有被告单位负责人或部门负责人签字的报销单、派工单等以及证人证言，能够互相印证并形成证据锁链，结合被告对原告陈述的部分事实及诉求的自认，对于原告起诉要求的认定如下：对于原告主张的2017年6月至2018年5月的提成工资33310元、2017年6月至2018年5月的基本工资16256.94元、报销费用16802元及工时费28630元予以确认。用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。从本案调查情况来看，被告公司存在拖欠原告工资等情况，应当依法向原告支付经济补偿。原告在被告公司工作的时间自2016年4月11日至2018年5月31日，原告离职前12个月平均工资为（3000元/月×12个月+33310元）÷12个月=5775.8元。对于原告主张的经济补偿14439.5元（5775.8元/月×2.5个月）予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆望江电梯厂有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告雷会民支付2017年6月至2018年5月的提成工资33310元；二、被告重庆望江电梯厂有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告雷会民支付2017年6月至2018年5月的基本工资16256.94元；三、被告重庆望江电梯厂有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告雷会民支付报账费16802元；四、被告重庆望江电梯厂有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告雷会民支付工时费28630元；五、被告重庆望江电梯厂有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告雷会民支付经济补偿14439.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费920元，由被告重庆望江电梯厂有限责任公司承担（原告已缴纳，被告在支付前述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 婷二〇二〇年四月二十日书记员 李嘉仪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初1929-1931号原告：深圳彼爱钻石有限公司，住所地深圳市南山区招商街道南海大道1031号万海大厦A座401-402，统一社会信用代码91440300682047905K。法定代表人：曹霖。委托诉讼代理人：胡爱华，系该公司员工。1929号案被告：洪敏玲，女，1995年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区深南中路新城大厦西座501，身份证号码。1930号案被告：陈平,女，1982年3月13日出生，汉族，身份证住址广西北流市隆盛镇平坡村勒塘组4号，身份证号码。1931号案被告：左秋明，女，1980年9月1日出生，汉族，身份证地址四川省珙县巡场镇捷达路56号3幢1单元1楼1号，身份证号码原告深圳彼爱钻石有限公司诉被告洪敏玲、陈平、左秋明劳动合同纠纷系列案，本院于2020年1月10日立案。原告深圳彼爱钻石有限公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳彼爱钻石有限公司撤诉。本系列案案件受理费各5.00元，撤诉结案减半收取计2.50元，均由原告负担。审判员 叶 冰二〇二〇年四月二十一日书记员 黄雅诗
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0222刑初539号公诉机关通许县人民检察院。被告人王恒，男，1996年7月20日出生，汉族，专科毕业，个体，户籍所在地河南省通许县，住通许县。因涉嫌寻衅滋事于2019年9月29日被通许县公安局刑事拘留，于2019年10月2日被取保候审，因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年10月31日被通许县人民检察院决定取保候审，因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年12月12日经本院决定，同日被通许县公安局逮捕。被告人田高飞，男，2001年4月7日出生，汉族，高中在读，户籍所在地河南省通许县，住通许县。因涉嫌寻衅滋事于2019年10月10日被通许县公安局刑事拘留，于2019年10月12日被取保候审，因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年10月31日被通许县人民检察院决定取保候审，因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年12月12日经本院决定取保候审。通许县人民检察院以通检五部刑诉（2019）13号起诉书指控被告人王恒、田高飞犯聚众斗殴罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通许县人民检察院指派检察员杨健、宋富强出庭支持公诉，被告人王恒、田高飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月18日22时，被告人王恒酒后在通许县冯庄乡街上无故辱骂殴打素不相识的被害人于某、杨某等人，后又纠集被告人田高飞及其他几人将被害人于某、杨某打伤。后经鉴定，二被害人均属轻微伤。被告人王恒于2019年9月29日到通许县公安局投案，被告人田高飞于2019年10月10日到通许县公安局投案。公诉机关认为：被告人王恒、田高飞纠集多人聚众斗殴，致二人轻微伤，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。二被告人有自首情节，并与被害人达成协议取得谅解，认罪认罚，建议对被告人王恒判处有期徒刑六个月，判处田高飞拘役五个月，缓刑五个月。请依法判处。被告人王恒、田高飞对指控的事实无异议，认罪。经审理查明的事实同公诉机关指控的一致。上述事实，被告人王恒、田高飞在庭审过程中无异议，并有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、被害人陈述、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等在卷佐证，足以证明。本院认为，被告人王恒、田高飞随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名错误，予以纠正。被告人王恒、田高飞均系主动投案，到案后如实供述罪行，系自首，依法可从轻处罚。二被告人已赔偿被害人损失，取得谅解，可酌定从轻处罚。被告人田高飞在共同犯罪中作用较轻，根据其犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可宣告缓刑。公诉机关对二被告人的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人王恒犯寻衅滋事罪，判处有期徒六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人王恒前期被羁押4日，其刑期自2019年12月12日起至2020年6月7日止。）被告人田高飞犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  张闯开审 判 员  李培垒人民陪审员  黄海燕二〇二〇年四月三十日书 记 员  李雪瑜
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终559号 上诉人（原审原告）：林志林，男，1987年11月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：蔡朝阳，福建开度律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：洪佳，女，1982年4月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：薛毅辉，福建衡评律师事务所执业律师。 上诉人林志林因与被上诉人洪佳民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，福建省荔隆建设工程有限公司因承建“闽南师范学院文化艺术中心工程”项目，而成立福建省荔隆建设工程有限公司漳州分公司，林志林与汤志红也在福建省荔隆建设工程有限公司漳州分公司工作，并由汤志红将“闽南师范学院文化艺术中心工程”的土建部分转包熊勇，熊勇为该项目施工聘用洪佳为项目工程的财务人员，并指定洪佳个人的银行帐号为其实际施工的“闽南文化艺术中心”工程项目所有来往款项的专用账户。基于上述情况，本案讼争款项的性质，需要追加熊勇作为当事人参加诉讼，查明案件基础事实。一审判决未追加熊勇作为当事人参加诉讼，导致认定事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初4250号民事判决； 二、发回福建省漳浦县人民法院重审。 上诉人林志林预交的二审案件受理费11900元予以退回。 审判长  蔡钟麟 审判员  翁艺晖 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理高洁   书记员 肖薇
文书内容            认罪认罚      云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初89号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人巴勇，男，1963年12月12日出生于云南省大理市，回族，初中文化，无业，家住云南省大理州大理市下关镇宁和社区居民委员会泰安路总站宿舍56栋2单元3楼15号，现住云南省大理州大理市。因涉嫌容留他人吸毒罪于2019年11月21日被大理市公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现被羁押于大理市看守所。大理市人民检察院以大检刑检刑诉﹝2020﹞66号起诉书指控被告人巴勇犯容留他人吸毒罪，于2020年2月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2020年3月2日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员赵素莲、石林出庭支持公诉，被告人巴勇到庭参加诉讼。现已审理终结。大理市人民检察院指控，2019年11月11日，被告人巴勇在其住的大理市下关镇荷花公租房2栋610号房间内，容留郑某某某、余某某、赵某、马某等多名吸毒人员吸食毒品时被抓，当场查获毒品可疑物共27颗，净重2.45克。经鉴定，查获的毒品可疑物内均检出甲基苯丙胺成分。针对指控，公诉机关提供了证人证言、抓获经过、提取笔录及扣押清单、辨认笔录、称量记录、毒品检验报告、被告人的供述及辩解等证据，据以证实指控的事实存在。公诉机关认为被告人巴勇容留多人吸毒,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究被告人的刑事责任。公诉机关认为被告人巴勇归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，对其可从轻从宽处罚。建议对被告人巴勇在有期徒刑六个月至一年幅度内判处，并处罚金。被告人巴勇对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。请求对其从轻处罚。经审理查明，2019年11月11日，被告人巴勇在其住的大理市下关镇荷花公租房2栋610号房间内，容留郑某某某、余某某、赵某、马某等多名吸毒人员吸食毒品，当场被公安民警抓获，并查获毒品可疑物共计27颗，吸毒工具马壶2个，经称量毒品可疑物净重2.45克。公安机关从查获的毒品可疑物中抽取了3颗用于毒品检测。经鉴定，查获的毒品可疑物内均检出甲基苯丙胺成分。另查明，公安机关对被告人巴勇进行吗啡/甲基安非他明/氯胺酮联合胶体金法（尿液）检测，结果为吗啡/冰毒均呈阳性。公安机关于2019年11月12日决定对被告人巴勇的吸毒行为给予行政拘留十日，并收缴巴勇持有的“马壶”两个、毒品甲基苯丙胺可疑物片剂“小马”20颗一袋、4颗一袋。公安机关于同日决定责令被告人巴勇接受社区戒毒三年（2019年11月22日至2022年11月21日）。2019年11月21日公安机关对该案立案侦查。被告人巴勇归案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人巴勇在庭审中表示无异议，并有下列经庭审举证、质证、认证的抓获经过、受立案登记表、户口信息、证人证言、人员辨认笔录、检查证、检查笔录、物证照片及指认笔录、称量记录及照片、证据保全决定书及保全清单、收缴物品清单、扣押决定书、扣押清单、取样笔录及照片、鉴定文书（毒品检验）及结论告知书、现场检测报告书及照片、现场辨认笔录、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、公共租赁住房信息采集表及房间平面图、调取证据通知书、调取证据清单、被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人巴勇违反国家毒品管理法规，容留多人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。大理市人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人巴勇归案后如实供述罪行，并自愿认罪认罚，可从轻从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人巴勇犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人巴勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月21日起至2020年9月20日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李 兰人民陪审员  陈富兵人民陪审员王嘉全二〇二〇年四月十六日书 记 员  李 杨附页《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十七条第一款本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终1877号上诉人（原审被告）：江阴市长泾亨得利呢绒厂，注册号320281600974032，住所地江苏省江阴市长泾镇王家村王家新村20-1号。经营者：贡永华，该厂厂长。被上诉人（原审原告）：江阴市盛伟毛纺织染有限公司，统一社会信用代码913202817487058442，住所地江苏省江阴市周庄镇金城路36号。法定代表人：钱建伟，该公司执行董事。上诉人江阴市长泾亨得利呢绒厂因与被上诉人江阴市盛伟毛纺织染有限公司承揽合同纠纷一案，不服江阴市人民法院作出的（2019）苏0281民初7200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,江阴市长泾亨得利呢绒厂收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按江阴市长泾亨得利呢绒厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄朝华审判员  孙 皓审判员  富建文二〇二〇年四月二十日书记员  华智旸
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初1643号原告：重庆泰源汽车运输有限公司，住所地重庆市南岸区南兴路64号万凯新都B栋8-5号，统一社会信用代码91500110750063609M。法定代表人：苑怡，总经理。被告：冉兴华，男，汉族，1959年6月23日出生，住四川省武胜县。本院在审理原告重庆泰源汽车运输有限公司诉被告冉兴华挂靠经营合同纠纷一案中，因原告重庆泰源汽车运输有限公司未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  陈 勤二〇二〇年四月十日书 记 员  刘鹏铖
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16408号原告:赵晓红，女，1984年3月2日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李睿、许瑞明，均系北京市华泰律师事务所大连分所律师被告:于喜忠，男，1984年3月31日生，汉族，住址黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告赵晓红与被告于喜忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓红的委托诉讼代理人李睿到庭参加诉讼。被告于喜忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓红向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金230,000元；2、判令被告偿还原告逾期还款利息（以220,000元为计算基数，自2016年11月26日计算至2017年6月2日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以23万元为计算基数，自2017年6月3日至2019年8月19日,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以23万元为计算基数，自2019年8月20日至实际给付之日,按照同业银行贷款报价利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年中旬，原、被告经朋友介绍建立男女朋友关系。随后，被告以各种理由向原告借款。2015年8月25日至2016年11月25日，原告通过微信、支付宝、现金及帮助原告在贷款公司借款等方式，出借给被告本金共计220,000元，且从未还款。期间，原、被告分手，被告向原告出具借条，约定2016年11月25日还款。2017年5月17日，被告以家人生病为由，再次向原告借款10,000元应急。截止至诉讼之日，被告仅偿还原告利息2,500元，未偿还原告任何本金，且一直以各种理由推脱拒不还款，故原告诉至法院，请依法维护原告的合法权益。被告于喜忠经本院合法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原、被告系朋友关系。自2015年8月25日开始，被告便以资金周转需要为由先后向原告借款使用，截止到2016年11月25日，被告累计向原告借款220,000元，期间被告曾承诺在2016年11月25日前向原告偿还上述全部款项。2017年5月17日，被告以急需用钱为由再次向原告借款10,000元，并承诺在同年的6月2号前还款。原告遂又一次向被告出借了10,000元款项。被告收到上述两笔共计230,000元借款后，于2019年3月26日向原告偿还借款利息1,000元，又在同年的8月16日偿还借款利息1,500元。之后,原告多次向被告索款，均遭拒绝,原告遂诉讼来院。上述事实，有原告提交的借条、银行交易明细、微信聊天记录、支付宝转账截图以及本院的庭审调查笔录等在案为凭。上述证据，业经本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款230,000元使用的事实非常清楚，原、被告之间的借贷法律关系依法成立。原告如约向被告出借款项，履行了自身的法律义务，被告收到借款后，理应及时足额偿还全部借款，借故拖欠实属无理。现，原告要求被告立即偿还借款并承担逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。至于被告已经偿还的2,500元利息，应在逾期还款利息总额中予以扣除。被告未出庭应诉，视放弃举证权利，应承担于己不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告于喜忠偿还原告赵晓红借款230,000元及利息（自2016年11月26日起至2017年6月2日止，以220,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2017年6月3日起至2019年8月19日止，以230,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止，以230,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上三项利息之和最终应扣除2,500元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5,343元、公告费600元，共计5,943元（原告已预付），由被告于喜忠负担，此款应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  郭 强人民陪审员  张淑华人民陪审员  周长丹二〇二〇年四月二十四日书 记 员  赵思洋本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执1437号朱海金:申请执行人朱海金与被执行人李慧房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初10130号民事判决书已发生法律效力。确定被执行人李慧支付申请执行人朱海金房屋占有使用费20000元，承担案件受理费183元，依法缴纳执行费203元。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月9日立案执行。在执行过程中，经我院强制执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人朱海金与被执行人李慧房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初10130号民事判决书确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年四月二十三日
福建省厦门市湖里区人民法院 支 付 令 （2020）闽0206民督191号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所律师律师。 被申请人：徐庆武，男，1976年10月17日出生，汉族，住黑龙江省松花江市五常县。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商银行）于2020年4月27日向本院申请支付令。申请人厦门农商银行称，徐庆武向厦门农商银行申请办理福万通普惠金融卡（灵活金）。按照《领用合约》约定，透支金额按日利率0.042%计收利息；若在每期到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足的部分，按最低还款额未偿还部分的5%计收违约金（滞纳金），最低5元；因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由持卡人承担；因履行合约发生争议，协商不成的，向发卡行所在地人民法院提起诉讼。厦门农商银行审核后依约发卡（卡号：62×××06）。因徐庆武未依约还款，厦门农商银行多次催告未果，遂委托律师申请支付令，产生律师费1500元。厦门农商银行提交证据在卷佐证，要求被申请人徐庆武给付申请人厦门农商银行：1.贷记卡欠款本金80000元及利息、违约金（截至2020年4月22日利息计15321.6元，违约金计5055.25元；自2020年4月23日起至所有款项还清之日止，利息以欠款本金80000元为基数按日利率0.042%计算，违约金以每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，每期违约金最高不超过500元，其中2020年5月份即2020年4月23日至2020年5月22日当期最低还款额为20376.85元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期账单最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人徐庆武应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门农村商业银行股份有限公司：1.贷记卡欠款本金80000元及利息、违约金（截至2020年4月22日利息计15321.6元，违约金计5055.25元；自2020年4月23日起至所有款项还清之日止，利息以欠款本金80000元为基数按日利率0.042%计算，违约金以每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，每期违约金最高不超过500元，其中2020年5月份即2020年4月23日至2020年5月22日当期最低还款额为20376.85元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期账单最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 申请费779元，由被申请人徐庆武负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二○二○年四月二十七日                                                                                                                                                                                                                                                                                                 法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令: (一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的; (二)支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。