山西省灵丘县人民法院民事判决书（2020）晋0224民初37号原告：李某1，男，汉族，1966年3月6日出生，现住繁峙县柏家庄乡岳沿庄村。委托诉讼代理人：李某2，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：青县健翔汽车运输有限公司。法定代表人：赵某，该公司总经理。住所地：河北省沧州市青县清州镇104国道西谭缺屯村南。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：杜某，山西佳镜律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地：山西省大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，职务：总经理。委托诉讼代理人：冯某，男，该公司员工。原告李某1诉被告青县健翔汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称财保沧州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称财保大同分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人李某2和被告财保沧州市分公司委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼，被告青县健翔汽车运输有限公司无正常理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费152580元、施救费6180元、评估费7600元，合计166360元,其中撤回对财保大同分公司按责任比例30%承担49308元的诉讼请求部分；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月14日04时20分许，姚福生驾驶被告青县健翔汽车运输有限公司所有的×××/×××车（附载姚福祥）由南向北行驶至灵丘县沙六线平型关高速口以南路段时，追撞至同向前方停驶的刘帅青驾驶的原告所有的×××/×××车尾部，后×××号车又撞至前方停驶的郭兵权驾驶的×××/×××车尾部，造成姚福生、姚福祥当场死亡，三方车辆损坏的交通事故。该事故经山西省灵丘县公安局交通警察大队认定，姚福生负事故的主要责任，刘帅青负事故的次要责任，姚福祥无责任，郭兵权无责任。事故发生后原告为此支付施救费6180元。经查被告青县健翔汽车运输有限公司所有的×××/×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保有交强险和第三者责任险（主车100万元，挂车5万元）且不计免赔，刘帅青驾驶原告所有的×××/×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有机动车损失险（主车307000元，挂车限额95000元），不计免赔，且事故发生在保险期限内。因此，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司在其承保的保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告青县健翔汽车运输有限公司承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉求请求。被告青县健翔汽车运输有限公司未到庭应诉但庭后提出书面答辩内容：1、对交警队认定的交通事故发生的事实过程及责任比例无异议；2、×××/×××车，事故发生在保险期内，故相关费用应由保险公司承担。财保沧州市分公司辩称：1、原告没有提供被保险车辆×××/J01J7挂车及其驾驶人姚福生的驾驶证、行驶证，也没有提供营运证、从业证，不能充分证明被保险车辆不存在免赔事由，不能证明其公司为赔偿义务主体，并原告也应提供自己所有的×××/×××车驾驶人刘帅青的营运证、从业证，以此证明驾驶人车辆手续完备，合法驾驶；2、根据本案道路交通事故认定书可得，本次事故中造成两人死亡、三方车辆受伤，请求法院在裁判时为其它受害方预留相应的份额；3、本案车辆损失费、施救费主张过高，评估费、诉讼费不应由保险公司承担。原告提供的车辆损失，就鉴定报告仅仅是对其车辆维修费用的推测和评估，原告应证明车辆是否维修，若车辆有维修，应提交维修发票、维修清单及实际支付维修费用的银行转账记录，以此证明实际产生的维修费用。另原告提供的公估报告的实际损失费用过高，被告保险公司不予认可。施救费用属于间接损失，不属于公司赔偿范围，而且施救费主张过高，也不予认可。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“第一项维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失”，所以评估费不属于赔偿范围；另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定，故因交通事故产生的诉讼以及其他费用所有答辩人没有义务承担诉讼费用。综上，本案中原告没有充分证据证明被告保险公司为赔偿主体，且车辆损失费、施救费主张过高，诉讼费用、评估费并非保险公司理赔范围，应依法驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。原告李某1围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：1、道路交通事故责任认定书一份，拟证实事故发生及责任划分情况；2、原告身份证、行驶证，拟证实原告主体适格以及车辆手续完备，合法驾驶；3、原告车辆保险三份，拟证实原告车辆的保险信息以及事故发生在保险期限内；4、被告司机驾驶证，行驶证、车辆保险单三份，拟证实被告车辆的保险信息以及事故发生在保险期限内；5、施救费发票，拟证实原告支付施救费6180元；6、评估报告，拟证实原告车辆损失为152580元；7、评估费发票，拟证实原告支出评估费。经质证，被告财保沧州市分公司对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，通过交通事故认定书证明当时案发造成两人死亡、三方车辆受损，请求法院在判决时为其它受害人预留份额；2、对2号证据因为是复印件，真实性、合法性由法院核实，关联性不予认可，原告仅提供驾驶证、行驶证，未提交车辆和驾驶人的营运证、从业证、驾驶证，车辆手续并不完备，根据道路交通事故认定书，驾驶人刘帅青存在违规违法驾驶行为，并不能证明其为合法驾驶；3、对3号证据真实性、合法性、关联性由法院核实；4、对4号证据都是复印件，真实性、合法性有异议，如果姚福生死亡赔偿在灵丘法院处理过，请求法院调取他的相关资料；对关联性不予认可，仅提供车辆驾驶证，行驶证，不能证明车辆驾驶人不存在保险免赔事由；5、对5号证据施救费真实性和关联性不予认可，因为施救费主张过高，施救费开票时间2019年10月14日，而事故发生时间2019年7月14日，与事故发生时间过长，在这三个月期间是否产生与本案相关的二次损坏，请求核实；6、对6号证据评估报告鉴定费用仅是对车辆维修费用的推测和预估，并不能代表实际维修损失，7、对7号证据评估费发表真实性、合法性、关联性不予认可，因为正常流程是先交费后鉴定，发票时间2020年1月9日，报告鉴定时间为2019年11月18日，而且评估费不属于保险公司保险理赔范围。根据现有证据无法证明原告评估费、维修费的实际损失。经审查，对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。关于车辆评估报告证据，在程序和结论上不存在不能作为证据使用的情形，故对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月14日4时20分许，姚福生驾驶×××/×××牵引半挂车，附载姚富祥，由南向北行驶至灵丘县沙六线平型关高速口以南路段时，追撞至同向前方停驶的刘帅青驾驶的×××/×××车尾部，后×××/×××车又撞至与前方停驶的郭兵权驾驶的×××/×××车尾部，造成姚福生、姚富祥死亡，三车辆损坏的交通事故。经灵丘县公安局交通警察大队做出第1402241201900000811号姚福生承担事故主要责任，刘帅青承担事故次要责任，姚富祥、郭兵权无责任的事故认定书。本院委托大同中院技术管理服务中心对李某1的×××/×××号机动车进行车辆损失鉴定，经河北三玉利保险公估有限公司山西分公司评估×××/×××号机动车车辆损失为152580元，并交纳评估费用7600元。事故发生后原告支付×××/×××机动车车辆施救费6180元。另查明，原告李某1为×××号机动车在财保大同市分公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔险，其中商业三者险保额为100万元，投保时间为2019年2月26日0时至2020年2月25日24时止，并约定保险合同争议解决方式为太原市仲裁委员会。被告青县健翔汽车运输有限公司为×××/×××车在财保沧州市分公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔险，其中商业三者险保额为100万元，投保时间为2019年1月23日0时至2020年1月22日24时止。再查明：姚福生、姚福祥亲属姚忠民等人与李某1、刘帅青、中国人民财保大同分公司机动车交通事故责任纠纷两案已于2019年12月2日经本院做出（2019）晋0224民初580号、581号民事判决书已发生法律效力，本院认为，本次事故由三辆车相撞引发，因此次交通事故认定车辆驾驶人姚福生承担事故主要责任、驾驶人刘帅青承担事故次要责任、第三辆车辆驾驶人郭兵权无责任，鉴于姚福生驾驶青县健翔汽运公司的×××/×××牵引半挂车在被告财保沧州市分公司投保有交强险和第三者责任险，故对原告方因×××号/×××号机动车车辆损坏所造成的损失应当由被告保险公司在有责交强险限额内赔偿，不足的部分再由被告保险公司按承保车辆的责任比例予以赔偿。关于被告财保沧州市分公司对原告方车辆损失费用鉴定偏高的抗辩意见。鉴于保险公司未提出证据予以反驳，故对该意见不予支持。此次事故中造成原告损失有车辆损失费152580元、施救费6180元、评估费7600元，共计166360元。故财保沧州市分公司在交强险限额内赔偿原告财产损失1400元、在商业三者险内赔偿原告财产损失115472元。关于原告庭前向本院提出对被告财保大同市分公司在机动车损失险限额内赔偿的诉讼请求，鉴于×××号机动车保险合同争议解决方式首选为仲裁，故对原告的该部分请求撤诉予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：1、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在姚福生驾驶青县健翔汽运公司的×××/×××号机动车投保的交强险内赔偿李某1车辆损失费用1400元、商业三者险内赔偿李某1车辆损失费用115472元；2、驳回李某1的其他诉讼请求。上述赔偿款于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担；受理费中预交1047元李某1免于交纳。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 何云霞人民陪审员 王鲜荣人民陪审员 王有花 二○二○年四月三十日书 记 员 董 宏