广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终32701号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭学文，男，汉族，1984年11月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：朱辉，广东嘉辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭郦浩，男，汉族，1990年7月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：熊妮，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人彭学文与被上诉人谭郦浩因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初12126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。文的上诉请求：一、撤销（2019）粤0306民初12126号民事判决，改判撤销2018年11月1日彭学文出具的《借条》或中止诉讼；二、一、二审诉讼费用由谭郦浩承担。理由：原审民事判决认为彭学文称《借条》是其因受骗所出具的，不予采信，理由有二：一为没有证据证明，二是不符合常理。以下详细说明：一、关于“没有证据予以证明”的问题。（一）彭学文投资的是贵阳龙洞堡国际机场及凯里机场铺设广告投放项目，项目预估130台设备费用进场（安装及运输费用约800多万元）。因该项目为介绍人介绍，设备进场还另需支付125万元进场费用。经商量，庄小龙以125万元投资进场费，占项目分成10%。彭学文经过调查和计算，得知项目利润丰厚，于是确定投资，签订了协议书。协议书上载明，项目进驻成功启动后5个月投资人可选择撤出，此约定的用意是如果投资人觉得收益未达预想可选择撤出，这5个月是进驻投放使用后给投资人的一个观摩收益期，并非项目未成功进驻，也不承担任何风险。（二）彭学文后来发现被诈骗，耗时8个月放下手头上的所有事情，自费出差跟进，最终只签订了凯里机场合同而并未能成功进驻贵阳龙洞堡机场投放该项目设备。彭学文在庄小龙以“钱是家里人出的，要给家里人一个交代”为由、并在庄小龙再三催促下才赴约。如果彭学文知道庄小龙是要逼迫其写《借条》，彭学文根本不会赴约。（三）彭学文与庄小龙合作做生意（开直播公司）的时间是在投资贵阳机场项目之后，同时庄小龙又是彭学文的朋友，且大家都住在宝安，也经常一起在公司。因此，彭学文比较信任庄小龙。（四）在彭学文与庄小龙合作的生意（直播公司）上，庄小龙以之前投资机场项目的事情进行游说哄骗，让彭学文投资了40多万元装修以及提出免租半年（每月3万多元）租金共计租金20多万元，只给彭学文35%的公司股份，而庄小龙只拿出了一些二手电脑设备作为投资的资本。彭学文因机场项目受骗而使朋友投资失利，出于日后想为其赚回投资款的想法，才决定与其合作开设公司。庄小龙承诺，每月给到彭学文的分红不会低于数万元。据彭学文所了解到的，彭学文能获得的分红确有每月数万元。最终彭学文未能如数得到每月分红，庄小龙每个月只用寥寥几千元打发。期间又扯出因贵阳机场项目导致现在自己资金短缺，需还车贷、房贷，独占公司所得利益。其后，庄小龙以其招揽的主播被原公司控告为由，动用公司数万元为其主播打官司，并以此事作为未能分钱给彭学文的原因。后来，彭学文发现庄小龙一直未将彭学文登记入公司股东，而公司为庄小龙100%持股，公司监事则是毫无关系的谭郦浩。这中间一直都是庄小龙和谭郦浩为彭学文设的一个局。在投资开设直播公司长达11个月之久的时间里，彭学文得到该公司的所谓分红总数不到一万元，耗费时长接近一年之久，金钱以及时间损失严重；（五）彭学文赴约当天谭郦浩也在场，庄小龙称投资款里面有50万元是谭郦浩出的，现在他和谭郦浩都没法向家里人交代。贵阳项目的刑事案件尽管已抓获了犯罪嫌疑人，但肯定还要一个过程才会有结果。现彭学文出具《借条》帮忙应付下他俩各自的家人，半年后，看刑事案件的结果再处理。在庄小龙和谭郦浩的轮番游说下，彭学文才答应出具《借条》，但不同意写利息，庄小龙和谭郦浩于是又开始不断游说，表示《借条》上不写利息没法向家里人交代，最终彭学文才按庄小龙和谭郦浩的意思写下《借条》。后来，庄小龙对彭学文提出要彭学文家的商业楼2楼整层永久免租，这时彭学文才意识到自己被算计。庄小龙在骗取彭学文签署《借条》后，把彭学文投资装修的公司说成是自己的产业，成功骗取新的投资人投资龙岗新公司，重新注册公司并撤离场地，让彭学文所有投资成为泡影。撤离后又让其哥哥庄小峰继续逗留场地，借场地拉新的投资人。于是彭学文决定不给庄小峰等人逗留在此，并与之协商，庄小峰等人和彭学文家人商量好补交租金及电费后搬出去。但当天下午庄小峰等人偷偷请人破坏了彭学文家的门窗，恶意破坏了电线和灯具，并把公司的全部物品搬走。以上事实证明庄小龙和谭郦浩等人所说之话充满谎言，不可信任。上述为出具《借条》给谭郦浩的实际情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，“下列事实当事人无需举证证明：。（三）根据法律规定或者己知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；。”，尽管彭学文无法举证证明《借条》是受欺骗所出具，不是自己的真实意思表示，但不代表彭学文一审的抗辩就不能予以认定。二、关于“不符合常理”的问题。一审民事判决认为的“不符合常理”，是没有全面考虑彭学文所述的《借条》形成的全部情况下所得出的结论，片面根据《借条》内容，截取整个事件的片段，当然会得出“不符合常理”的结论。但如果详细审查案情，考虑前因后果，就会得出出具《借条》是彭学文本性善良，轻信虚假说辞被欺骗所致，符合常理。三、原审民事判决案由错误，本案应是合伙协议纠纷而不是民间借贷纠纷。（一）自始至终，彭学文从未向谭郦浩借款，谭郦浩既未转过任何款项给彭学文，也未委托他人向彭学文转款，双方没有签署借款协议，彭学文也无需向他人借款；（二）在合伙投资亏损后，庄小龙向彭学文说明其出资的85万元中，有50万元是谭郦浩所出，这只是将谭郦浩由隐名合伙人转为显名合伙人而己，谭郦浩亦应受合伙文件的约束；（三）《合作经营项目投资协议书》约定，庄小龙的投资款为125万元，同时约定如未能按协议约定支付投资金额，彭学文有权终止协议，不退回庄小龙前期投资款，庄小龙不得追偿（包括涉案50万元，投资款也仅为85万元）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，应当依照法定程序全面、客观地审核证据。法院应依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。如此，出具《借条》又怎可能会是彭学文的真实意思表示呢？四、本案应待刑事案件审理结果出来才能准确全面查清案件事实，否则只能是根据片面事实得出片面的事实认定。根据《民事诉讼法》第一百五十条，为准确全面查清案件事实，从程序上说，应中止诉讼，待刑事案件审结后再恢复诉讼。谭谭郦浩答辩称，一、一审法院认定事实正确，证据充分，适用法律无误，本案案由应为民间借贷纠纷。彭学文与案外人庄小龙于2018年2月13日签订《合作经营项目投资协议书》。谭郦浩经庄小龙介绍间接投资贵阳龙洞堡国际机场、凯里机场铺设广告设备项目，并于2018年3月2日与庄小龙签订《贵州凯里机场/龙洞堡机场广告屏投放投资项目10%股份分成协议书》，约定谭郦浩实际出资50万元。《合作经营项目投资协议书》约定，自项目合同签订之日起第5个月时（一个月之内），谭郦浩可无条件撤资退股。合同签订后，彭学文自始至终没有取得该项目的经营权，谭郦浩要求退回资款，不再参与投资，彭学文一再承诺不久会拿到经营权，如果拿不到经营权彭学文愿意按照合同约定退回投资款并支付相应的违约金。谭郦浩选择信任彭学文并给其一次机会，但之后彭学文始终没能取得该项目的经营权。谭郦浩无奈之下再次向彭学文表示要求彭学文按照合同约定退回投资款并支付相应违约金。在此情况下，彭学文为了能够继续使用谭郦浩的投资款，主动约谈谭郦浩及庄小龙，提出将投资款转为借款，并主动出具《借条》且约定利息，故双方于2018年11月1日签订案涉证据《借条》。本案所涉借款虽然最初产生于涉案的投资项目，但《合作经营项目投资协议书》和《贵州凯里机场/龙洞堡机场广告屏投放投资项目10%股份分成协议书》均约定了投资方享有退回投资款的权利，彭学文出具《借条》的行为与该约定相符合。同时，彭学文向谭郦浩出具《借条》的行为，实际上是同意谭郦浩退回投资并转化为彭学文的个人借款行为，双方的关系变更为民间借贷关系，故本案案由并无错误，一审判决认定事实及适用法律皆正确。二、《借条》是真实有效的，不存在欺诈哄骗。《借条》的出具是在彭学文始终无法实现《合作经营项目投资协议书》中经营权成功落地这一协议约定的前提条件之下，谭郦浩一再要求其退回投资款，而彭学文不愿意退回投资款，但又想继续占用谭郦浩投资款的前提下，彭学文单方面主动提出将投资款转变为借款。故《借条》是真实有效的，不存在欺诈哄骗的情形。彭学文主张该《借条》是受到谭郦浩及庄小龙胁迫、哄骗情况之下签订，应向法院提交证据证明其主张。三、彭学文所提及的与庄小龙合作直播公司，与本案无关。本案的诉讼纠纷为借款纠纷，彭学文提及的与庄小龙合作直播公司一事与本案无直接关系。彭学文与庄小龙合作，所得分红少，并不是彭学文不偿还谭郦浩借款的正当理由。综上，请法院依据事实和法律公正决断，支持谭郦浩的答辩请求，驳回彭学文的上诉请求，维护谭郦浩的合法权益。谭郦浩向一审法院起诉，请求：一、彭学文立即支付谭郦浩借款500000元及利息暂约50000元（以500000元为基数，从2018年11月1日起至实际还款之日止，按月率2%计算）；二、本案诉讼费用等由彭学文承担。一审法院认定事实：2018年2月13日彭学文作为广东蚁众传媒有限公司的代表与案外人庄小龙签订《合作经营项目投资协议书》，约定双方共同合作贵阳龙洞堡国际机场、凯里机场铺设广告设备项目，广东蚁众传媒有限公司负责广告屏幕的提供、技术维护、广告招商等项目全面运营事宜，占项目税后收益的90%分红，庄小龙负责项目的进场费投入，总投资金额为1250000元，占项目税后收益的10%分红；双方的合作期限为三年，从2018年2月13日至2021年2月13日，合同到期后庄小龙的投资资金不得退回；签订协议之日庄小龙须向广东蚁众传媒有限公司指定的彭学文的银行账户支付投资款500000元，余款750000元的支付时间以签订贵阳龙洞堡机场合同为准；协议书还约定自合同签订5个月后庄小龙可决定继续投资或收回投资款，放弃投资该项目、退回投资款期限为提出放弃投资1个月内。2018年3月2日谭郦浩与案外人庄小龙签订《贵州凯里机场/龙洞堡机场广告屏投放投资项目10%股份分成协议书》，确认庄小龙在前述《合作经营项目投资协议书》约定项目中享有总收益的10%，约定谭郦浩出资50万元，占庄小龙所享有的收益额中的40%，协议时间为2018年3月2日至2021年3月1日；还约定自项目合同签订之日起5个月时（一个月之内）谭郦浩可无条件撤资退股。另查明，2018年2月12日谭郦浩通过银行转账向庄小龙支付500000元，汇款用途备注为“广告公司投资款”；2018年2月13日庄小龙通过银行转账向彭学文支付500000元。再查，2018年11月1日彭学文向谭郦浩出具《借条》，载明“本人彭学文向谭郦浩借款50万元整（人民币）（伍拾万元），时间从2018年11月1日到2019年4月1日，利息每月2分息，利息于每月20号之前给清，本金于2019年4月1日归还，如到期未还清本金加利息，谭郦浩有权向深圳市宝安区人民法院上诉”。一审法院认为，彭学文作为广东蚁众传媒有限公司的代表与案外人庄小龙签订《合作经营项目投资协议书》、谭郦浩与案外人庄小龙签订《贵州凯里机场/龙洞堡机场广告屏投放投资项目10%股份分成协议书》均系当事方的真实意思表示，各方的权利义务受法律保护。本案所涉借款虽然最初产生于涉案的投资项目，但《合作经营项目投资协议书》和《贵州凯里机场/龙洞堡机场广告屏投放投资项目10%股份分成协议书》均约定投资方享有退回投资款的权利，而彭学文作为收款人向谭郦浩出具《借条》的行为即与该约定相符，将投资款退回并转化为谭郦浩与彭学文之间的借款，并明确约定了借款期限、借款利息及利息的支付方式、争议的解决方式。彭学文抗辩称该借款时在受到欺骗的情况下出具的，但未提交任何证据予以证明，亦不符合常理，一审法院不予采信,对彭学文的反诉请求不予支持。关于彭学文抗辩称涉案款项为投资款，应待刑事案件结案、对投资损失进行清算后再行结算。一审法院认为，彭学文出具《借条》的行为，其实际是同意谭郦浩退回投资并转化为彭学文个人借款的行为。自2018年11月1日起投资款已变更为借款，双方的关系亦变更为民间借贷关系，与彭学文主张的刑事案件和投资合同已无直接关系，故一审法院对彭学文的该抗辩理由不予采信。谭郦浩提交的《借条》载明的借款期限已到，彭学文未按照约定还本付息，现谭郦浩提起诉讼诉请彭学文立即偿还借款500000元并支付相应利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、彭学文于本判决生效之日起五日内向谭郦浩偿还借款本金500000元；二、彭学文于本判决生效之日起五日内支付谭郦浩利息（以500000元为基数，按月息2%的标准，从2018年11月1起计至实际付清之日止）；三、驳回彭学文的全部反诉请求。本案本诉受理费4650元，由彭学文负担；反诉受理费4650元，由彭学文负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案所涉款项虽然最初产生于涉案的投资项目，但彭学文收到了谭郦浩通过案外人庄小龙转付的50万元，且其作为收款人向谭郦浩出具《借条》，是将投资款退回并转化为谭郦浩与彭学文之间的借款，并明确约定了借款期限、借款利息及利息的支付方式、争议的解决方式。彭学文主张该《借条》是在受到欺骗的情况下出具的，但未提交任何证据予以证明，且事后彭学文也未向公安机关报警。故对彭学文的辩解，本院不予采信,对彭学文主张撤销《借条》的请求，本院亦不予支持。本案已转化为民间借贷法律关系，与彭文学所主张的刑事案件的处理结果并无直接关联，无需等待该刑事案件处理完毕后再予审理，故彭文学要求中止本案审理，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人彭学文的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9120元，由上诉人彭学文承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年四月二十六日书记员 麦绮梨(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。