陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行终1072号 上诉人（一审原告）：邹安勤，男。委托代理人：宁继芳，陕西省韩城市新城法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：韩城市人民政府。法定代表人:亢振峰，该市代市长。委托代理人：高亚刚，该市农业农村局经管站副站长。委托代理人：李兆奇，陕西行天律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：李艾珉，男，汉族，1955年10月26日出生，住陕西省韩城市金城街道办事处颜沟村一组。上诉人邹安勤因诉被上诉人韩城市人民政府、李艾珉土地行政登记一案，不服渭南市中级人民法院（2019）陕05行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审查明：1995年9月10日原告与韩城市金城街道办事处颜沟村一组签订了第二轮土地承包合同，由原告承包耕种颜沟村一组6块耕地，面积总计5.1988亩。韩城市人民政府于1998年12月30日向原告颁发了编号39号的《农村土地承包经营证书》。承包期从1995年9月至2025年9月，共30年。其中涉案位于西坡的一块0.9亩的耕地，四至为：东至生产队、西至硷，南至硷，北至路。2003年5月16日，颜沟村一组收回原告承包的2.63亩土地（包括涉案的0.9亩土地）。2003年6月28日，颜沟村一组与第三人签订了土地承包合同书，将本组原有西坡的2.63亩地发包给第三人李艾珉。经庭审调查，原告与第三人均认可第三人承包的2.63亩土地包含涉案争议的0.9亩土地。2017年3月8日韩城市人民政府在对耕地进行土地确权登记工作中，依据村镇上报的材料为第三人颁发了编号为610581002217010025Z号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，主要内容为：承包方：李艾珉，权利性质：家庭承包，承包期限为1995年至2025年9月30日。地块名称：西坡地。用途：种植业。面积为3.4亩。四至：东邻李天学，西邻窦月菊，南邻北苏村地，北至路。原告不服诉至法院，请求：1.依法撤销被告韩城市人民政府2017年3月8日给第三人李艾珉颁发的编号为610581002217010025Z号的《农村土地承包经营权证》。2.依法判令被告韩城市人民政府将登记在第三人李艾珉编号为610581002217010025Z号的《农村土地承包经营权证》上的颜沟村一组西坡地3.4亩中的0.9亩耕地恢复登记到原告邹安勤的《农村土地承包经营权证》上。3.本案的诉讼费由被告承担。原告于一审庭审期间当庭撤回第二项诉讼请求。一审认为：关于邹安勤是否具有本案原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定，颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为发包人收回土地的行为或者该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对收回土地的行为或者土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。本案中，颜沟村一组于2003年已向原告收回本案争议的0.9亩土地并发包给第三人，签订了承包经营合同。韩城市人民政府是按照该土地承包合同的约定向第三人颁发的610581002217010025Z号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，而土地承包经营合同中没有涉及原告的权利义务，即原告并非土地承包经营合同的承包人。因此，邹安勤不具有基于承包合同所作出的颁证行为提起行政诉讼的原告资格。庭审中，原告撤回其第二项诉讼请求，本院对该项请求不予审查。综上，原告与该颁证行为没有利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的关于原告的起诉条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告邹安勤的起诉。案件受理费50元，退回原告邹安勤。上诉人邹安勤上诉称：（一）一审裁定认定事实错误。其是颜沟村合法村民，涉案争议土地原为其承包土地且仍在承包期限内，颜沟村一组无权收回该承包地。李艾珉与颜沟村一组签订土地承包合同时，没有征询邹安勤意见也没有公告，不具有真实性。（二）一审裁定适用法律错误。韩城市政府给李艾珉颁发被诉土地承包经营权证的行为，侵犯了邹安勤的土地承包权利，故邹安勤与被诉颁证行为之间具有利害关系。一审裁定以没有利害关系为由裁定驳回起诉，适用法律错误。请求撤销一审裁定,发回重审或依法改判。被上诉人韩城市人民政府答辩称：（一）一审认定事实正确。2003年，村委会收回邹安勤2.63亩承包地，内含争议的0.9亩地。至于村委会是否有权收回，不属于本案审理范围。邹安勤与村委会的纠纷，属于民事纠纷。韩城市人民政府依据村组、乡镇上报材料，给李艾珉颁证行为合法。（二）邹安勤不具备本案原告资格。韩城市人民政府依据村委会与李艾珉的承包合同，以法定程序进行颁证，邹安勤不是涉案争议土地的合同主体，与被诉颁证行为没有法律上利害关系。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人李艾珉答辩称：（一）韩城市金城街道办事处颜沟村早在十几年前就将邹安勤2.63亩耕地收回，并张榜公示。村集体有权将该土地对本村村民再次发包。李艾珉与韩城市金城街道办事处颜沟村一组签订承包合同后，成为该土地承包权人。此后，李艾珉一直在该土地上耕种管理。（二）邹安勤早在十几年前与涉案土地无任何关系，其与颁证行为之间没有利害关系，不具有本案原告主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明：2003年5月16日，颜沟村委会通知载明：“壹组收回邹安勤承包地壹块计2.63亩，从今日起至5月20日上午10时到村部向本组村民承包，如需承包的村民到会计、组长处报名。承包有关事宜未定根据村民意见解决。”2003年6月28日，颜沟村一组与本组村民李艾珉签订土地承包合同，将2.63亩土地承包给李艾珉，约定承包期30年，总承包费肆仟捌佰元整。2017年，村组在李艾珉原家庭承包地面积不变的情况下，调整四至，将其原两块家庭承包土地连为一块，因上述2.63亩土地位于李艾珉两块家庭承包地中间，故新的四至中包含其中0.9亩土地，即本案争议土地。2016年3月29日邹安勤的承包方调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表中载明：承包户主：邹安勤；家庭成员总数：6人；承包地块总数：共5块4.49亩。承包地中不含涉案争议的0.9亩。邹安勤的农村土地承包经营权登记簿中载明：发包方：韩城市金城街道办事处颜沟村一组；承包合同编号：610581002217010036H；承包经营权证编号：610581002217010036Z；承包土地情况与承包方调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表中载明内容一致。邹安勤因对承包土地有异议，未领取新证。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是邹安勤是否具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，行政诉讼原告应是行政行为相对人，或者与被诉行政行为有利害关系。判断利害关系的标准之一，是上诉人诉请人民法院保护的利益是否存在受被诉行政行为直接影响的可能性，也即行政机关作出被诉行政行为时所适用的行政实体法律规范，是否要求行政机关必须考虑、尊重和保护上诉人诉请人民法院所保护的权利和利益，或者要求行政机关在行政程序中依法征询或听取上诉人的意见。本案被诉行政行为系颁发农村土地承包经营权证。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”据此，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。颁发农村土地承包经营权证的前提，必须建立在合法有效的土地承包关系基础上。人民政府颁发农村土地承包经营权证时，审查的是由村组上报的土地承包合同及承包土地详细情况等材料，经乡镇政府、县级以上地方人民政府农业行政主管部门逐级审核，编制农村土地承包经营权证登记簿，颁发农村土地承包经营权证。本案中，被上诉人韩城市人民政府在颁发农村土地承包经营权证时，依据村组、乡镇政府等逐级上报的材料，为李艾珉颁发了农村土地承包经营权证。邹安勤认为给李艾珉颁发的农村土地承包经营权证中含有其0.9亩土地，但村组上报的各户土地承包材料中，将诉争0.9亩土地由李艾珉承包。邹安勤农村土地承包经营权公示结果归户表、承包方调查表等材料中，并未包含诉争0.9亩土地。即村组已将诉争0.9亩地与李艾珉建立农村土地承包关系，并不认可该诉争土地由邹安勤承包。且村组现上报的邹安勤与李艾珉的承包土地情况中没有交叉重合情形。故邹安勤与涉案被诉颁证行为之间没有法律上的利害关系。至于村组与邹安勤之间的土地承包纠纷，属于另一法律关系，应另行处理。    综上，上诉人邹安勤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    王  勇  二0二0年四月十一日 法官助理    王  鑫书  记  员    铁梦瑶 1