文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22105号原告：元兔文化（深圳）有限公司，住所：深圳市宝安区西乡街道龙腾社区旭生西发B区4栋厂房5层。法定代表人：郎鹏。委托诉讼代理人：胡琨，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彬，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市汇拓数码科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田光雅园北一路5号5楼。法定代表人：陈钦洪。被告：陈钦洪，男，汉族，1980年1月15日生，住址：广东省深圳市福田区，原告元兔文化（深圳）有限公司与被告深圳市汇拓数码科技有限公司（以下或简称被告一）、陈钦洪（以下或简称被告二）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡琨（只参与第一次庭审）、被告陈钦洪（即被告一法定代表人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月1日，原告独立创作完成了名称为“元兔魔法阵”的美术作品，并于2018年12月5日向国家版权局申请了著作权登记，登记号为“国作登字-2018-F-00673143”，该作品至今合法有效。原告经调查发现，被告一在未经原告许可的情况下，将原告的上述美术作品复制到充电宝产品上，并通过1688网站等形式大肆推广、大量销售该等侵权产品，并向公众传播侵权产品图片，已构成对原告就上述美术作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权等著作权的严重侵害。原告认为，由被告一生产、制造，并由被告一推广、销售的侵权产品，其表面的图案明显剽窃自原告上述美术作品，侵权产品在全国范围内大量行销、侵权产品图片大量传播，己给被告一带来了极其丰厚的违法所得，与此同时，该等侵权行为给原告造成了巨大的经济损失。被告一应对其侵犯原告著作权的侵权行为承担法律责任。被告一为自然人独资企业，被告二为其投资人，故被告二应该为被告一的债务承担连带赔偿责任。据此，原告请求法院判令被告：1.请求判令被告一立即停止侵犯原告著作权的侵权行为，包括但不限于：立即停止侵犯原告就其美术作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权等著作权的侵权行为；并判令被告一立即销毁所有侵犯原告著作权的产品及侵权产品图片等宣传资料；2.请求判令被告一和被告二连带赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币10万元；3.请求判令被告一和被告二承担本案全部诉讼费用。两被告共同答辩如下：1.被告一是贸易公司，不生产产品，货源都是在华强北电子市场拿货，销售涉案产品时不知道存在侵权的问题，在拿货也问商家会不会侵权，他们说元兔的产品不会侵权。2.被告销售的产品跟原告的产品不属于同一款产品的，此款产品三月就下架了，有一部分销量由客户给我们开单，客户在定制其他产品的时候，用该条链结进行拍单；3.魔法阵起源于日本，网络上有很多的高度相似的图片，早于原告原创的时间，主要的特征并无改变，只是做了微小的改变，所以一眼看上去并不具备代表性，不能说明原告作品具有原创性。经审理查明，原告提交的国作登字－2018-F-00673143《作品登记证书》载明，美术作品“元兔魔法阵”的作者及著作权人为元兔文化（深圳）有限公司，作品创作完成时间2018年9月1日，登记日期为2018年12月5日。原告还提交证据证实涉案作品于2018年10月8日在新浪微博“元兔计划V”上首次发表。根据（2019）深南证字第2601号、2602号《公证书》载明，2019年1月22日，原告委托代理人吴彬在深圳市南山公证处，在公证员及公证人员的监督下，使用公证处的电脑进行了如下主要操作：手机扫码登录1688买家工作台，在近三个月订单内查看一订单信息，该信息显示2019年1月19日在卖家为“深圳市汇拓数码科技有限公司”网店内购买了货品名称为“网红抖音二次元小魔法阵无线充电器底座”，单价为18.1元/套，已确认发货，订单号为331924674011153059。后点击进入“深圳市汇拓数码有限公司”网站浏览相关商品信息后查看该公司工商注册信息，并对指定的相关网页页面进行了截屏。2019年1月22日，在公证员及公证人员的监督下，原告委托代理人从快递柜当中取出了单号为669646441513的包裹，并当场将包裹交给了公证员。公证员对包裹密封性进行检查无异常后，将收取包裹带回公证处，在公证员及公证人员监督下，吴彬将包裹拆开取出物品后进行拍照并重新封存再拍照封存，拍照结束后，上述封存物品交由申请人取走保管。经当庭查验，包裹内有商品名称为“魔法光阵无线充”。在包装的正面显示了与原告涉案美术作品构成实质性相同的图案，打开外包装，内有红色无线充电器一个，该充电器的正面图案与原告作品也构成实质性相似（详见比对图1）。被告一确认该商品系其销售的商品，货源来自某电子市场。两被告提交了涉案两作品比对图、销量替代拍单资料及（2020）深证字第33603号《公证书》及公证费发票（962元）。当中（2020）深证字第33603号《公证书》载明，被告陈钦洪于2020年4月2日到深圳公证处进行网页保全公证。当天，陈钦洪操作公证处计算机进行了主要操作步骤：在百度搜索栏当中输入“古老魔法阵”，点击页面上方“图片”标签并点击页面上第一行第二个图片进行截屏；点击页面右上方“power.baidu.com”显示新的页面，页面中显示问题“求类似的召唤阵或魔法阵的图片，早好是高清的”下有3个回答，其中“霹雳无敌小野猪”于2015年1月28日的回答中，第二张图片中的魔法阵与原告主张保护的美术作品在整体元素、结构、布局上均高度近似，只是图内可填充更改的魔法符号存在差异。后在百度搜索栏中输入“魔法阵素材”，点击页面第四行第五章有“ps使魔法阵发光的教程！”字样的图片，页面问题为“ps使魔法阵发光的教程！”，以下有两个回答，时间均为2014年3月，抠图后呈现的效果图与原告主张的美术作品高度近似。另查，在第一次庭审后，被告提交了（2020）深证字第33603号《公证书》及公证费发票。本院为进一步查明案件事实，于2020年4月27日组织进行第二次庭审活动。但原告委托诉讼代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有《作品登记证书》、公证书、公证票发票、传票及庭审笔录等证据为证。本院认为，本案属于著作权权属、侵权纠纷。根据现有证据和查明的事实，结合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：原告主张保护的美术作品是否具有独创性？根据原告提交的（2019）深南证字第2601号、第2602号《公证书》可以证实，被告在其1688“深圳市汇拓数码科技有限公司”网店内销售了被控侵权商品“网红抖音二次元小魔法阵无线充电器底座”。经比对，被控侵权商品上使用的图案与原告美术作品“元兔魔法阵”在整体元素、构图上构成实质性相似。如原告的美术作品权利稳定且被告无合法来源或不具有法定免责情形下，可以认定被告上述行为侵犯了原告美术作品的著作权。但被告抗辩称在原告作品创作完成前网络上已有类似的图案，原告作品不具有独创性。为证明其上述目的，被告提交了（2020）深证字第33603号《公证书》为证。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，作品指的是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。由此可见，独创性是作品区别于其他人类劳动成果的关键。本案中，原告提交了国作登字－2018-F-00673143《作品登记证书》用于证明其系主张保护的美术作品“元兔魔法阵”的作者及著作权人，当中载明作品创作完成时间2018年9月1日，登记日期为2018年12月5日。被告提交的（2020）深证字第33603号《公证书》中显示至少在2015年1月前网络上已有相关“魔法阵”的图形，该图形与原告美术作品“元兔魔法阵”在构图、整体元素上高度近似（详见比对图2），仅在某些魔法字符上存在一定的差异。在被告提交上述新证据后，为进一步查明原告作品的独创性，本院组织了第二次庭审，但原告委托诉讼代理人在收到本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭对其作品的独创性作进一步举证，视为其放弃相应的诉讼权利，理应对此承担不利的后果。综上，本院认为原告主张保护的美术作品“元兔魔法阵”不具有独创性，不属于著作权法保护的作品。原告主张被告侵害其美术作品著作权因权利基础不存在，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告元兔文化（深圳）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币2300元（已由原告预交），由原告元兔文化（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李洁莹人民陪审员  刘仲荣人民陪审员  刘 勇二〇二〇年四月二十九日书 记 员  柳爽爽速 录 员  王雪莲附图：比对图1：                          原告主张保护的作品              被告销售的产品                                                    比对图2：                          原告主张保护的作品              被告公证的在先作品