广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初32890号原告：赖洪珍，女，1961年6月15日出生，汉族，住址：广东省东莞市莞城区********之一301房，公民身份号码：442************428。原告：蔡文斌，男，1960年12月21日出生，汉族，住址：广东省东莞市莞城区********之一301房，公民身份号码：442************012。以上两原告的共同委托诉讼代理人：方一平，广东名道律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：黄敬源，广东名道律师事务所实习律师。被告：黄君民，男，1978年2月4日出生，汉族，住址：广东省东莞市*********，公民身份号码：362************012。委托诉讼代理人：陈芳艳，广东一粤律师事务所律师。原告赖洪珍、蔡文斌与被告黄君民不当得利纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告赖洪珍、蔡文斌的共同委托诉讼代理人方一平、黄敬源，被告黄君民的委托诉讼代理人陈芳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖洪珍、蔡文斌向本院提出诉讼请求：一、黄君民返还527403.5元及利息（以527403.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2011年10月22日起计算至全部清偿时止）；二、黄君民承担本案全部诉讼费用。事实和理由：赖洪珍、蔡文斌为东莞市福民（集团）报关服务有限公司（以下简称“福民报关公司”）的股东，2011年9月19日，福民报关公司与黄君民作为法定代表人的惠州市常福实业有限公司（以下简称“常福实业公司”）签订《合作开发协议》，约定常福实业公司以位于博罗县*******委茶禾岭和下松坪的地块使用权为股本入股，福民报关公司以投资入股，各占50%。赖洪珍、蔡文斌在签订上述协议前后，通过转账及现金共交付了527403.5元给黄君民。2017年4月12日，黄君民以福民报关公司及案外人蔡沛言为被告向惠州市博罗县人民法院提出诉讼，请求福民报关公司支付违约金及解除上述《合作开发协议》。福民报关公司在该案中提出反诉，要求常福实业公司返还投资款527403.5元。黄君民在该案中否认上述款项为投资款，主张为赖洪珍、蔡文斌与其个人的账款往来。2019年6月14日，惠州市博罗县人民法院作出判决，判令解除上述《合作开发协议》，并驳回常福实业公司的其他诉讼请求及福民报关公司的反诉请求。《合作开发协议》已被判令解除，而常福实业公司又确认上述款项不属于《合作开发协议》的投资款。黄君民没有正当理由及没有合法依据持有赖洪珍、蔡文斌所支付的527403.5元，故请求判令黄君民返还不当得利款。黄君民辩称，一、赖洪珍、蔡文斌与黄君民之间存在大量的经济往来行为，“双方不存在其他合作事项或资金交易”的说法明显不存在；二、所收取的款项并非不当得利，而是基于黄君民在香港设立的君豪国际实业（香港）有限公司（以下简称“君豪香港公司”）与东莞市福民进出口有限公司（以下简称“福民进出口公司”）结汇行为而收取，且该公司至今尚拖欠黄君民的结汇款。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的情形，但是，黄君民所取得的财产是基于结汇行为而取得，并不是没有合法的根据，涉案款项也与赖洪珍、蔡文斌没有任何关系，赖洪珍、蔡文斌也不存在利益受损的问题。故请求驳回赖洪珍、蔡文斌的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赖洪珍与蔡文斌为夫妻关系，案外人蔡沛言为其两人的儿子，蔡沛言为福民报关公司的股东及法定代表人。黄君民为常福实业公司的法定代表人。2011年9月19日，常福实业公司与福民报关公司签订《合作开发协议》，黄君民作为常福实业公司代表、赖洪珍作为福民报关公司代表在协议上签名。《合作开发协议》约定：常福实业公司以地块为股本入股、福民报关公司以投资入股，各占总股本50%，共同投资惠州市博罗县*******委茶禾岭和下松坪地块的种植、养殖及加工企业。在签订上述协议前后，赖洪珍于2011年8月31日、9月2日、9月20日、10月21日通过银行转账共向黄君民转付了430000元，蔡文斌于2011年9月29日通过银行转账向黄君民转付了50000元。常福实业公司于2017年以福民报关公司及蔡沛言为被告向博罗县人民法院提起诉讼，请求判令解除《合作开发协议》，并由福民报关公司、蔡沛言承担违约责任。福民报关公司在该案中提起反诉，要求常福实业公司返还投资527403.5元及支付利息。常福实业公司主张款项为赖洪珍、蔡文斌与黄君民的个人账款往来，与该案没有关系。博罗县人民法院作出（2017）粤1322民初1437号生效判决，认定福民报关公司反诉请求常福实业公司向其返还投资款527403.5元及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持，并判决：一、解除常福实业公司与福民报关公司签订的《合作开发协议》；二、驳回常福实业公司的其他诉讼请求；三、驳回福民报关公司的反诉请求。另外，赖洪珍、蔡文斌为福民进出口公司的股东，黄君民开设了君豪香港公司，福民进出口公司与君豪香港公司存在外汇的转账往来。君豪香港公司于2011年6月14日通过银行向福民进出口公司在东莞农村商业银行开设的账户转账了60000美元。根据双方的举证及质证意见，本院对以上事实予以确认。有争议事实的认定：一、现金款项。赖洪珍主张于2011年10月12日从银行取出47403.5元交付给黄君民，但没有提交除储蓄对账单以外的证据佐证，而黄君民对此款项予以否认。因赖洪珍、蔡文斌提交的证据不足，故本院对已付现金47403.5元的主张，不予支持。二、转账款的性质。黄君民主张是双方之间的进出口代理关系的结汇，转账款是黄君民收取君豪香港公司与福民进出口公司的60000美元结汇款。赖洪珍、蔡文斌否认转账款为结汇款，提交了银行凭证及黄君民的名片佐证，主张福民进出口公司于2011年6月14日收到60000美元后，已通过东莞农村商业银行兑换成387930元人民币，并于当天转账给由黄君民担任副总经理的东莞市民康电子科技有限公司。黄君民主张赖洪珍、蔡文斌以个人名义为公司收取的外汇进行结汇，这明显不符合相关的外汇管理规定，且赖洪珍、蔡文斌转账数额明显高于60000美元的兑换数额，黄君民提交的证据不足，本院对黄君民的主张不予支持。本院认为，本案为不当得利纠纷，赖洪珍、蔡文斌以履行《合作开发协议》的投资为由，向黄君民转账了480000元，而黄君民对赖洪珍、蔡文斌的转账理由不予认可，且博罗县人民法院亦认定了该转账款非《合作开发协议》的投资款，并对赖洪珍、蔡文斌的主张予以驳回。赖洪珍、蔡文斌在博罗县人民法院作出的判决生效后，其确认的转账事由不存在，而黄君民又没有证据证明其取得赖洪珍、蔡文斌的转账款于法有据。因此，黄君民所取得的转账款480000元属于不当得利，应予返还。另外，赖洪珍、蔡文斌主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。而根据《全国民商事审判工作会议纪要》关于利率标准变更的规定，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，黄君民应向赖洪珍、蔡文斌返还480000元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄君民应于本判决生效之日起三日内向原告赖洪珍、蔡文斌返还不当得利款480000元；二、被告黄君民应于本判决生效之日起三日内向原告赖洪珍、蔡文斌返还不当得利款的利息（以480000元为基数，从2011年10月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告赖洪珍、蔡文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5754.69元，由原告赖洪珍、蔡文斌负担517.69元，被告何熠森负担5237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  卢建文二〇二〇年四月十五日书记员  谢雪君附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》１３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。