河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1117号原告：薛理勇，男，1974年3月4日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：万家、白春梅，河南良秦律师事务所律师。被告：胡封林，男，1969年8月17日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：曹守安，河南兴原律师事务所律师。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢长奇，任董事长。统一信用代码：914105816672086949。委托诉讼代理人：葛现伟，男，1986年1月29日出生，汉族，住新乡市，系该公司员工。被告：段友生，男，1967年2月24日出生，汉族，住卫辉市。原告薛理勇为与被告胡封林、林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称：昌弘建筑公司）、段友生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛理勇及其委托诉讼代理人万家、白春梅、被告胡封林及其委托诉讼代理人曹守安、被告昌弘建筑公司委托诉讼代理人葛现伟、被告段友生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛理勇向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付工程款及保证金291516元；2、请求法院依法判决被告支付利息83082.06元（利息按年利率6%从2014年7月1日开始计算至起诉之日止，剩余利息计算至还清本金止）。事实与理由：2013年10月份，被告胡封林将承包的位于平原新区北部的河南瑞邦数码机电产业园9区3-5号楼三栋产业楼主体发包给原告，该三栋楼总建筑面积分别为5092.49平米，建筑基底面积分别为847.25平米。原告与薛理勇签订《合同书》，约定“乙方包清工（木工、钢筋工、混凝土、小五金、塔吊司机、文明施工），钢筋工括套丝，按建筑面积每平米110元，地基半算，保证金2万元整”。2014年6月份，原告将承包的三栋楼主体分别完工，经计算，被告尚欠原告工程款291516元，经原告催要，被告均以发包方未与其结算为由拒付，经了解，该工程系林州市昌弘建筑工程有限公司承建，为此，依照法律规定，特提起诉讼，请求法院判决被告承担清偿责任。被告胡封林辩称，1、原被告签订的合同是无效合同，根据法律规定，被告没有发包工程的具体资格；被告胡封林是段友生聘用的工地现场负责人，段友生是从丁峰手中接的工程，丁峰与林州公司是代理关系还是转包关系不清楚，林州昌弘公司的工程是从瑞邦产业园发包承接的工程。2、本案遗漏诉讼主体，应追加发包方或者中间的转包方丁峰参加诉讼；被告胡封林的行为最多是个代理行为，签订合同也是代理行为，属于代理代签行为，工程款的给付也是代付行为；尽管该工程没有实际竣工验收，也没有进行结算，但是根据双方图纸的工程量为16548.3平方米，价款共1820317元，根据被告胡封林和段友生向原告的付款或代付款、代付扣款、被代罚款共计1989324.3元，减去应付款，目前实际多付17万元左右；3、2014.6.11号，双方为工程款的结算、工资的发放及尾款签订协议与保证书，原告的工程款已经全部结清，其他与工人的纠纷由原告自行处理；因此原告要求支付的款项无事实依据。被告昌弘建筑公司辩称，案涉项目是由丁峰负责施工，与原告及其他被告均不认识，我公司已结清对丁峰的工程款，对原告及被告提交的证据不清楚。被告段友生辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担，理由如下：一、被答辩人的主张已超过诉讼时效；二、被答辩人的诉讼请求无事实依据及法律依据；三、对被答辩人完成的工程量及主张的工程款均有异议；四、被答辩人应举证证明其实际完成工程量；五、被答辩人诉称答辩人拖欠工程款与事实不符，要求答辩人支付利息不合法、不合理。综上所述，我已完全履行对原告的支付义务，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据不予支持，依法应当驳回其诉讼请求。原告薛理勇为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、合同书原件一份；2、收到条原件一份；3、工程设计图纸复印件一份；4、通话录音光盘及书面整理材料各一份。被告胡封林向本院提交的证据有：1、工资发放协议书一份；2、保证书复印件一份；3、原告收款凭据17份；4、罚款单两份；5、2014年5月20日收到条一份、证明一份、2014年8月14日1600元收条一份；6、墙体剔凿人工费、收到条证明各一份；7、拆模板证明两份；8、证明两份、收到条一份；9、收到条一份；10、收据及欠条各一份；11、合同书及销货清单各一份；12、工程量结算单一份；13、收条一份。被告昌弘建筑公司未向本院提交证据。被告段友生未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告昌弘建筑公司承包河南瑞邦数码机电产业园工程。原告薛理勇就河南瑞邦数码机电产业园9区3、4、5号楼劳务与被告胡封林签署合同书一份，该合同书载明“合同书经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方负责看管场地、钢筋工机械、管借资。二、乙方包清工（木工、钢筋工、混凝土、小五金、塔吊司机、文明施工），钢筋工包括套丝。三、价格：建筑面积每平方米110元，地基半算，保证金2万元整。……甲方签字：胡封林乙方签字：薛理勇”，原告薛理勇、被告胡封林分别在该合同书上签字，原告向被告胡封林支付保证金20000元。2014年6月12日，被告胡封林支付原告工人工资1060000元，此前被告胡封林支付原告334500元。被告胡封林于2014年4月15日、5月20日、8月14日分别支付胡富军等塔吊费用12000元、9000元、1600元，共计22600元。2014年10月20日，被告胡封林支付田建想、薛明臣混凝土款195276元。2014年9月17日、2015年2月16日、2015年7月16日，被告胡封林共支付万家超文明施工工资50200元。《工程量结算单》显示工程名称是河南省瑞邦数码机电产业园9-3、4、5#楼，承包人是段友生，分部分项是主体，合同造价2450000元，申请金额1960000元，累计支付80%，备注中载明“本次合同节点应付1960000元，扣除工长上报124502元扣除材料保管上报52771.5元本次节点实应付1782726.5元（壹佰柒拾捌万贰仟柒佰贰拾陆元伍角整）会计：杨志英2014.6.15”。原告称，案涉工程项目总施工面积即为图纸面积16548.345平方，单价110元每平方，总工程价款为1820317.95元，未施工面积价款174301.95元，包括小五金19399元、打灰款154902.95元，被告胡封林已支付原告劳务款1394500元，故未支付工程款为271516元；被告胡封林称，图纸面积不是实际施工面积，未完工的工程量有60多万元，除了已支付的劳务款1394500元，另外支付原告现金8300元。案涉工程没有经过验收。庭审中，原告申请追加丁峰为被告参加诉讼，后又明确不追加丁峰为被告。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告和被告胡封林签订《合同书》，原告承包被告胡封林的河南省瑞邦数码机电产业园9-3、4、5#楼的劳务，包括木工、钢筋工（包括套丝）、混凝土、小五金、塔吊司机、文明施工，被告胡封林共支付原告劳务款1402800元，其中2014年6月12日被告胡封林支付原告工人工资1060000元，此后原告不再对案涉工地进行施工，通过《工程量结算单》显示截止至2014年6月15日段友生工程款共计1782726.5元，原告主张按照合同计算的劳务款扣除被告胡封林已支付的款项及未施工的小五金、打水泥款共计174301.95元，下余款项要求被告胡封林支付，被告胡封林不予认可，提出混凝土、小五金、塔吊司机、文明施工等是其他人施工，应从原告的劳务款予以扣除，并提交了支付相关款项的凭证，原告虽提出异议，但未提交有效证据证明塔吊司机等款项是其支付，原告未与被告胡封林进行结算，原告亦未提交有效证据证明其完工的工程量，故对原告主张被告胡封林支付劳务款的诉讼请求本院不予支持，对原告主张支付利息的诉讼请求亦不予支持。原告主张被告段友生、昌弘建筑公司承担责任，未提交有效证据证明，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛理勇的诉讼请求。本案受理费6919元，由原告薛理勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  李春利审 判 员  卢 健人民陪审员  王 旭二〇二〇年四月二十九日书 记 员  耿梦佳