江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1129民初1865号原告：张琰霞，女，1981年11月14日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。委托代理人：彭琛琛，曾继红，江西省赣都律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：虞英枝，女，1982年7月2日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。被告：余刚，男，1978年2月1日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。原告张琰霞与被告虞英枝、余刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琰霞及其委托代理人彭琛琛、曾继红、被告余刚均到庭参加诉讼，被告虞英枝经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张琰霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还所向原告借款本金计人民币190000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张琰霞与被告虞英枝系好朋友关系。2015年1月7日，被告虞英枝称丈夫余刚在万年县陈营镇步行街经营琴行和自己经营台球室急需资金周转，向原告张琰霞借取人民币20万元，口头约定利息为月息两分计算，原告念在好朋友关系表示同意，先后于2015年1月8日和1月13日从中国银行卡中分三次取出现金人民币7万、10万、3万共计20万元。被告虞英枝收到20万元现金后，经原告多次催收先后共偿还了1万元，并于2016年1月15日向原告出具了一份19万元借条，之后该笔借款经原告多次催收未果。综上，本案借款系两被告婚姻关系存续期间发生，且用于家庭共同生产经营和日常开支，两被告均与本案存在法律上的利害关系。为了维护自己的合法权益，原告依据民诉法规定，具状起诉，请求判如所请。原告张琰霞代理人意见称，一、原、被告之间民间借贷合同关系依法成立。通过法庭调查表明：原告张琰霞与被告虞英枝系好朋友关系。2015年1月7日，被告虞英枝称丈夫余刚在万年县陈营镇步行街经营琴行和自己经营台球室急需资金周转，向原告张琰霞借取人民币20万元，口头约定利息为月息两分计算，原告念在好朋友关系表示同意，先后于2015年1月8日和1月13日从中国银行卡中分三次取出现金人民币7万、10万、3万共计20万元。被告虞英枝收到20万元现金后，经原告多次催收先后共偿还了1万元，并于2016年1月15日向原告出具了一份19万元借条，之后该笔借款经原告多次催收未果。以上事实，均被借条、银行交易明细、婚姻登记信息、离婚协议书、聊天记录、个体信息等证据所证实。依据《合同法》第32条、第196条之规定，本案民间借贷合同关系依法成立。二、两被告依法应共同偿还所向原告借款本金19万元。庭审表明：2015年1月8日和1月13日，被告分三次收到借款本金共计20万元，之后偿还了1万元，再于2016年1月15日出具一份19万元借条。该笔借款完全用于两被告家庭经营的琴行和台球室。依据《民法总则》、《民法通则》、《合同法》、《最高人民法院关于审理民商借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，两被告依法应共同偿还所向原告借款本金19万元。三、本案争议的焦点：本案借款是否用于两被告共同生产经营。庭审中，原告已经证实本案借款发生时间是在两被告婚姻关系存续期间，借条是被告后补出具，而且借款用于两被告所经营的琴行和台球室，该琴行和台球室是两被告家庭所经营的项目，离婚协议书证实了这一点。以上意见，请法庭予以采纳。被告虞英枝未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。被告余刚辩称，1、钱我没有借，我不知道这个事情。原告讲用于琴行开支，这是不可能的事情。我从毕业后即经营琴行，我的资本与学生是最多的，琴行早已经营多年，经营已上轨道，与我合伙的共有五人，其他朋友会投资，无需我再花钱进行投资；再说台球室由两个人合伙，也早已经营十多年，经营已上轨道，不需花钱投资。2、借条是在2015年6月26日我离婚后打的，借款时我不在场，也不清楚借款情况。3、前妻虞英枝经常赌博，欠了很多债，当时的公安人员也点名说过她。不单在万年赌博，还到澳门赌博，该款项不是用于家庭开支，我不认可该债务，不承担还款义务。本院经审理认定事实如下：原告张琰霞与被告虞英枝系朋友关系。被告虞英枝以经营需资金周转为由向原告张琰霞借款，原告表示同意，原告先后于2015年1月8日从其中国银行账户中取款现金人民币70000元、100000元；于2015年1月13日取款现金30000元，共取款现金200000元，原告将此款出借给被告虞英枝。在被告虞英枝收到现金借款200000元后，经原告多次向其催收，被告虞英枝陆续向原告偿还了10000元。2016年1月15日，被告虞英枝向原告出具了借条一份，内容为：“借条今借到张琰霞人民币壹拾玖万元整（￥190000元）今借人：虞英枝2016年1月15日身份证3623311982××××××××”。此后，该借款经原告多次催收未果。原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，被告虞英枝与被告余刚于2003年5月2日办理结婚登记手续；于2015年6月26日办理离婚登记手续。上述事实，有原告提供的原告居民身份证复印件一份、两被告常住人口信息两份、借条一份、银行交易时细清单一份、婚姻登记情况查询结果一份及离婚登记两份、离婚协议书一份、微信聊天记录一组、原告申请本院调查的原告银行账户取款凭证等证据、当事人及证人的陈述在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。被告虞英枝向原告张琰霞借款190000元，有其向原告出具的借条及原告银行账户取款凭证等为凭，双方借贷关系依法成立并生效。被告虞英枝应当在合理期限内履行偿还借款的义务，故原告要求被告虞英枝偿还借款190000元的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。本案中借款行为虽发生在2015年1月，系两被告的婚姻关系存续期间，但原告未能提供相关证据证明上述借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，并且在庭审中原告方出庭证人的证言对此也不能予以证明。故上述借款不能认定为夫妻共同债务，并且亦无证据证明被告余刚是本案债务的共同借款人。因此原告主张被告余刚对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。被告虞英枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告虞英枝在本判决生效后十日内偿还原告张琰霞借款人民币190000元。二、驳回原告张琰霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由被告虞英枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  胡颖辉人民陪审员  刘增华人民陪审员  王兆雨二〇二〇年四月八日书 记 员  吴晨娟