吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民初21号原告：付某，自由职业者，住吉林省白山市抚松县。原告：袁某，自由职业者，住吉林省白山市抚松县。二原告共同委托诉讼代理人：武某。被告：吉林省中州建筑工程有限公司。法定代表人：翟某，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝某。被告：孙某，自由职业者，住吉林省长春市经开区。委托诉讼代理人：邱某，吉林中证律师事务所律师。原告付某、袁某与被告吉林省中州建筑工程有限公司（以下简称“中州公司”）、苟玉辉民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某、袁某及委托诉讼代理人武某，被告中州公司委托诉讼代理人郝某、孙某委托诉讼代理人邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某、袁某向本院提出诉讼请求：1.被告孙某与中州公司共同偿还二原告垫付的工程款12567500元及利息（利息按照出具借据之日起至偿还完毕时止，按年利率24%计算);2.案件受理费由孙某与中州公司共同承担。事实与理由：2014年左右,因延边虹亚国际房地产开发有限公司，该工程由中州公司承包建设，孙某系中州公司就该项目施工的实际负责人。因在施工过程中缺乏资金，孙某多次以中州公司施工实际负责人的名义找到原告借款与垫付，并称与开发商延边虹亚国际房地产开发有限公司结回工程款后第一时间先偿还原告，也因原告知晓中州公司承建该工程的事实，亦知晓孙某系该工程的实际负责人，而且因未给付工人工资，导致工人闹事，爬塔吊、送花圈等，使工程无法继续进行，因原告是开发方负责工地项目的负责人，被告多次哀求原告，请求帮助该公司垫付工人工资和工程款。2015年10月10日至2016年末，原告陆续垫付人工费、沙盘运费、水泥款、售楼处门前大理石款、售楼处灯具安装费、沙发款、涂料款、工程款及农民工工资等，共计12567500元。上述款项，孙某分别于2016年5月4日出具4000000元借据一份,约定2017年1月30日还款，口头约定利息为月息3分;于2016年11月24日出具650000元借据一份，约定2017年9月24日还款，利息为月息3分；于2016年末出具7560000元借据一份，约定2017年4月30日还款，利息为月息3分。2016年5月27日，原告以绿园区精彩涂料厂名义与孙某签订外墙涂料工程单项承包合同，该项工程由原告购买外墙涂料并实际施工，涂料及人工费共价值357500元，同时约定2016年10月1日前将该款全部结清，如延期或不给按月息2分支付所欠金额的利息。吉林省延吉市御翠豪庭小区项目建设实际由中州公司承建施工，孙某是该项目施工的实际负责人，孙某在原告处的上述借款均用于该工程的施工建设，因此孙某作为该项目的实际负责人多次联系我方为该工程垫付工程款及工人工资等行为属于职务行为，该行为所引起的法律后果亦应由中州公司承担。故原告就该项目所垫付的工程款12567500元及利息应由中州公司与孙某共同承担偿还责任。中州公司辩称：中州公司从未有过两位原告,对此我公司也不知情也没有与其签订过合同，所以款项均是原告与被告孙某个人借款关系，请求法院解除扣押被申请人吉林省中州建设工程有限公司在延边虹亚国际开发有限公司的债权1500万元。孙某辩称：答辩人认为原告诉请金额与实际出借金额不符,对原告要求被告偿还其未实际出借金额的诉请应予以驳回,具体理由如下:1.根据《合同法》第二百一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，借款金额应以出借人实际支付的为准。本案中孙某向原告出具的都是借条,孙某实际也没有收到借条所载明的数额，所以应由原告举证其实际向孙某支付的金额，即借条载明金额不是实际的出借金额，不应以借条载明金额作为裁判依据。2.关于7560000元借款，孙某并未收到7560000元借款，应由原告举证证明其实际交付金额,利息约定违反国家强制性规定不应保护。此外确实存在的借款也没有用于延边御翠豪庭项目,原告陈述款项用途与事实不符。关于4000000元借款，孙某从未收到原告支付的4000000元借款，仍应由原告承担举证责任,据了解原告将该款项用于九台地质新城项目，并未出借给孙某。且该借条并未约定利息，根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告利息诉请不应予以支持。关于650000元借款，该650000元借款的出借人为王某，原告为担保人，首先无法核实原告是否将该款项实际支付给王某，其次即使其实际偿还了该款项，原告与孙某之间系追偿权纠纷，与本案不是同一法律关系,不应一并审理。所以,对原告的该项诉请应予以驳回。关于垫付涂料款357500元，从原告付某与精彩涂料厂蒋宏伟签订的《协议书》看，原告付某是借用了精彩涂料厂的公章承包了御翠豪庭项目外墙涂料施工工程,即原告是项目承包方,并不是替孙某垫付涂料款，其与孙某也不是借款法律关系,所以对该项诉请不应支持。3.原告要求中州公司承担连带给付责任缺乏事实和法律依据。因所有借条都是孙某以个人名义出具的,并不代表吉林省中州建筑工程有限公司,且所借款项也没有用于延边御翠豪庭项目，原告所列御翠豪庭项目款项仅100000多元。所以请贵院解除两位原告对延边虹亚房地产开发有限公司额到期债权15000000元的查封，避免因查封错误导致相应的赔偿责任。最后，因原告诉状中载明住所地为抚松县，即原被告住所地均不在贵院，所以请审查贵院是否具备管辖权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告付某、袁某系夫妻关系。2014年5月,被告吉林省中州建筑工程有限公司承包案外人延边虹亚房地产开发有限公司开发建设南侧尚东公馆二期(御翠豪庭)小区建设工程项目，承包方式为垫资施工，孙某（曾用名苟玉辉）系中州公司派驻该项目的负责人（或孙某借用中州公司承揽工程）。在施工建设期间，孙某以工程急需资金为由，并承诺用所建设施工的房屋作为还款的保证，向付某、袁某夫妻借款11560000元。其中，在2016年从付某处累计借款若干笔共计4000000元，主要用于支付建筑材料款和部分人工费，孙某于2016年5月4日向付某出具4000000元的借条，约定2017年1月30日前还款。在2015至2016年期间从袁某处分若干笔借款7560000元，主要用于支付人工费和材料款，后由付某向袁某出具7560000元的借条，约定2017年4月30日前还款，借款利息月利3分。中州公司对所承包的工程未实际投入资金，工程的全部资金来源均来自发包方拨付的部分现金及顶账房，其他资金均由项目负责人孙某自行筹集，工程所需购进的材料款及人工费也是由孙某（通过其女孙艺桓的个人账户）直接支付。另查，2016年5月，付某以长春市绿园区精彩涂料厂的名义与中州公司签订御翠豪庭1、2号楼外墙涂料工程并已施工完毕，合同约定的工程价款为357500元；2016年11月26日，孙某向案外人王某借款650000元，约定利息月利3分，还款期限2017年9月24日，由付某提供担保，后因孙某未能偿还借款，付某主张自己已经替孙某偿还了案外人王某的借款及利息，并提供了王某接收钱款的证明材料。本院认为：孙某作为中州公司派驻御翠豪庭项目的工程现场负责人，全面负责工程的施工管理，中州公司在整个施工过程中，除房屋抵顶工程价款的协议由中州公司签字盖章外，其他工程所需材料的购入、人工费的支付等涉及资金的往来均由孙某直接负责，能够足以证明孙某作为御翠豪庭项目负责人，为施工该项目而实施的筹措工程资金的行为并非个人行为，而是作为中州公司派驻御翠豪庭项目负责人身份所实施的职务行为，因此而引起的法律后果应当由中州公司承担。本案在庭审过程中，中州公司明确表示孙某系公司委派御翠豪庭项目负责人，否认存在孙某借名挂靠承揽工程的事实，而且御翠豪庭项目的结算纠纷正在本院审理的工程中，结算的主体即中州公司。孙某在负责御翠豪庭项目工程施工期间，由于施工资金不足，便以施工项目回款为保证，向付某、袁某夫妻借款11560000元，且该借款均用于御翠豪庭项目的工程材料购入及人工费支付，应属于付某作为工程负责人筹集建设资金的职务行为，中州公司应当对该笔债务承担借款人的还本付息义务，但双方约定的利息计算标准超过国家规定的民间借贷利息限额的部分无效。孙某主张该债务为其个人债务，但其所提供的证据不能推翻该笔借款确系用于御翠豪庭工程的事实，因此，该项主张本院不予采信。付某主张的与孙某签订的外墙涂料施工合同，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予审理。付某主张的为孙某向案外人借款提供担保，并已承担担保责任，要求孙某返还系与孙某之间的其他法律关系，应另行主张。综上所述，付某、袁某的部分诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吉林省中州建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内，向付某、袁某偿还借款11560000元，其中7560000元自2017年5月1日起至实际履行还款义务时止，按照年利率24%的计息标准承担债务利息，剩余4000000元自2019年1月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担债务利息，自2019年8月20起至实际履行还款义务时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担债务利息；二、驳回付某、袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97205元，财产保全费5000元，合计102205元，由付某、袁某负担9720元，由吉林省中州建筑工程有限公司负担92485元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  全智光审判员  刘晓娟审判员  朴美兰二〇二〇年四月二十六日书记员  段崇鹏