河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2209号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司南皮支公司，地址：南皮县北环东路。 负责人：王立海，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨振纲、徐福明，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹营营，女，1991年2月1日出生，汉族，住南皮县。 被上诉人（原审原告）：尹某1，男，2017年8月7日出生，汉族，住南皮县。 被上诉人（原审原告）：尹某2，女，2011年11月1日出生，汉族，住南皮县。 尹某1、尹某2法定代理人：曹营营，系二人母亲。 被上诉人（原审原告）：尹书龙，男，1966年1月16日出生，汉族，住南皮县。 被上诉人（原审原告）：李连，女，1967年5月15日出生，汉族，住南皮县。 五被上诉人委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李连、尹书龙、尹某2、尹某1、曹营营人身保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司上诉请求：1、撤销南皮县人民法院（2019）冀0927民初1049号民事判决，改判上诉人不给付被上诉人意外伤害保险10万元，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“本案中，被告采用了格式条款，其应当向受害人说明合同内容，但是被告保险公司没有提交证据证明已向投保人就保险合同的相关条款及免责条款进行解释、说明，应承担举证不能的不利后果。”，是错误的。首先，本案保险卡片中对禁止投保的行业以黑体字的方式进行了提示，该禁止投保行业的条款不属于责任免除条款，属于保险范围的约定，系上诉人作为保险公司按照被保险人工种的风险程度，确定保险费收取标准，确定是否承保，是保险合同成立的前提条件，且该禁止投保的行业具体、明确，没有歧义，明确表述为“请勿通过本卡投保”，任何人均能理解、知悉其含义，不存在两种或两种以上的理解，该保险险种系经证监会批准出售的合法行为。受害人尹志勇明知不应投保而故意隐瞒自己的职业激活卡片的不承担给付保险金的义务。其次，退一步说，受害人尹志勇投保方式为收到保险卡片后，阅读内容，并刮开密码区，再上网上激活，并在激活过程中了解、知悉保险约定，整个过程其应该，且按照常理也会阅读、了解卡片内容，尤其是黑体、绿色提示部分，根据《保险法》司法解释二第十一条规定，应视为上诉人履行了提示义务。又因不适合投保的职业明确具体，没有歧义，进而根据《保险法》司法解释笫十一条的规定，应当认为上诉人保险公司履行了说明义务。同时，受害人尹志勇激活卡片并缴费的行力，也应视为其知悉、认可保险合同约定。因受害人从事的工种具有高度危险性，与上诉人该险种的承保约定不一致，判令上诉人承担保险责任显失公平，助长了恶意投保的行为，此类判决导致收取保费、承担保险责任不对等，显失公平。请二审法院查明亊实，正确适用法律，依法改判以维护上诉人的合法权益。 李连答、尹书龙、尹某2、尹某1、曹营营答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。1.被保险人发放的保险卡显示的内容明显是格式条款，该保险卡责任免除一栏明确写有特别约定本公司不承担保险责任的事项，从这一个内容可以看出其写在了责任免除项下，属于责任免除条款；2.受害人尹志勇是在上诉人工作人员的办理保险人员刘中起的欺骗下对此保险进行了投保，该保险办理人员和受害人尹志勇为同村人员，其明知受害人所从事的工种，还要求受害人缴纳意外保险，办理保险的过程均是在受害人住所地，即本村办理。都是由其工作人员刘中起全权办理，所有的操作都是由保险公司办理保险人员进行操作，尹志勇并没有操作，并且保险公司保险人员没有对保险条款进行任何的宣读说明，显然其隐瞒了其保险条款的内容，其给付受害人的保险卡内容、字体明显不符合约定，其字体非常小，作为受害人一个农民工，根本看不到也看不清这样的内容，一审我方提交了保险卡，明显不符合保险条款的免责形式，因为上诉人办理保险人员的故意行为，其应当承担由此引起的法律责任，上诉人所称的恶意投保行为显然是对事实的歪曲，应当说是上诉人办理保险人员急功近利，为了业务不择手段，缴纳保险后又不负责任，显然对受害人不公平，因此上诉人既然承保了此项业务，对其免责义务没有进行充分宣读和示明，因此其应当承担损害赔偿的责任。 李连、尹书龙、尹某2、尹某1、曹营营向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告损失10万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：尹志勇是原告曹营营的丈夫，是原告尹书龙与李连的儿子，是原告尹某1、尹某2的父亲。受害人尹志勇平时干钢结构工作。2018年11月17日受害人尹志勇在寨子镇王佑全村厂房顶部工作时，不慎碰到高压线被电击，经南皮县公安局刑事科学技术室认定，尹志勇符合电击死亡。事件发生前，受害人在被告处投保国寿绿舟意外伤害保险，保险金额为：意外伤害保险限额10万元，意外伤害医疗保险限额1万元、意外伤害住院日定额给付金额每天30元。受害人死亡时间发生在保险期间。庭审中，原、被告就保险条款是否进行了明示存在争议。 一审法院认为，《民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，被告采用了格式条款，其应当向受害人说明合同的内容，但是被告保险公司没有提交证据证明已向投保人就保险合同的相关条款及免责条款进行解释、说明，应承担举证不能的不利后果。在庭审中，被告称先将保险合同即本案的保险卡片交付给受害人阅读然后激活，被告也没有提交证据证明已向受害人阅读或受害人已阅读,因此被告应承担保险责任。即因受害人尹志勇死亡，被告保险公司给付原告意外伤害保险限额10万元。综上所述，被告保险公司赔偿原告10万元。故一审法院遂判决：被告中国人寿保险股份有限公司南皮县支公司于判决生效后五日内给付原告意外伤害保险限额10万元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查明，上诉人未在受害人尹志勇投保时询问其从事的职业。二审期间查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于上诉人是否就保险合同免责条款向投保人即受害人尹志勇尽到了明确提示说明义务，上诉人称其先将保险合同即本案的“国寿相伴卡”交付给尹志勇阅读然后激活并约定必须由投保人签名并把签名通过网络提供上诉人，但在该“国寿相伴卡”上投保人签名处是空白，应认定投保人尹志勇并没有签名，上诉人也没有提交其他证据证实其已向受害人阅读或受害人自己已阅读，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该保险合同中的责任免除条款未产生效力，上诉人应当在保险责任范围内承担赔偿责任。上诉人称受害人尹志勇故意隐瞒职业而投保，但上诉人没有证据证实在尹志勇投保时向其询问其所从事的职业，也未举证证明就不能投保的职业向受害人尹志勇作了提示说明，故本院对该主张予以驳回。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年四月二十六日 法官助理贺洋 书记员刘婷