江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复23号复议申请人：宜春市新苑实业有限公司。住所地：江西省宜春市。法定代表人：刘杰，该公司执行董事。申请执行人：宜春兴远实业投资有限公司。住所地：江西省宜春市。法定代表人：肖永明，该公司董事长。被执行人：袁州区友发盛和源大酒店。住所地：江西省宜春市。法定代表人：刘飞，该公司总经理。被执行人：刘飞，男，汉族，1983年10月28日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：潘凤，女，汉族，1991年10月30日出生，宜春市袁州区人，现住宜春市。系刘飞配偶。被执行人：刘友发，男，汉族，1959年9月7日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。系刘飞父亲。被执行人：周志兰，女，汉族，1961年12月8日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。系刘飞母亲。复议申请人宜春市新苑实业有限公司不服袁州区人民法院作出的（2020）赣0902执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。袁州区人民法院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司宜春分行与被执行人袁州区友发盛和源大酒店、刘飞、潘凤、刘友发、周志兰金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人刘友发名下位于宜春市环城西路368号新苑大厦（盛和源酒店）1层两处房产进行网络司法拍卖，案外人宜春市新苑实业有限公司以新苑大厦2-9层均属其所有，并对大厦周边土地拥有所有权等为由提出异议，要求撤销拍卖裁定。该院审查后驳回了其异议请求。袁州区人民法院查明，赣州银行股份有限公司宜春分行与袁州区友发盛和源大酒店、刘飞、潘凤、刘友发、周志兰金融借款合同纠纷一案，经赣州银行股份有限公司宜春分行申请财产保全，该院于2017年9月7日查封了刘友发名下位于宜春市环城西路368号新苑大厦两处店铺（产权证号：2-20041409、2-20041412）。同年9月25日，该院作出（2017）赣0902民初3882号民事调解书，确定：一、被告袁州区友发盛和源大酒店于2017年10月30日之前偿还拖欠原告赣州银行股份有限公司宜春分行的借款本金4800000元，利息1461811.96元，合计人民币6261811.96元（利息计算至2017年8月14日，之后的利息按照合同约定的利率计算至借款还清之日止）。二、被告刘飞、潘凤、刘友发、周志兰对上述借款本息承担连带清偿责任。三、原告赣州银行股份有限公司宜春分行对拍卖、变卖被告刘友发所有的座落于宜春市新苑大厦（盛和源酒店）1层的抵押房产（他项权证号：宜房他证宜春字第××号）所得款项享有优先受偿权。案件受理费55633元，减半收取计人民币27816.5元，保全费5000元，合计人民币32816.5元，由被告袁州区友发盛和源大酒店、刘飞、刘友发负担。调解生效后，经赣州银行股份有限公司宜春分行申请，该院于2018年3月15日立案执行。2019年3月26日，该院委托江西智宸资产评估有限责任公司对被执行人刘友发名下所有的位于宜春市环城西路368号新苑大厦（盛和源酒店）1层（产权证号：2-20041409、2-20041412）房产进行价格评估，该公司于4月8日出具赣智宸评报字（2019）第0413号《资产评估报告》，2项房产建筑面积742.49㎡，资产评估值为972.66万元。同年12月9日，该院作出拍卖裁定，并在阿里巴巴司法拍卖网络平台挂网拍卖，由温某某竞得，拍卖成交价分别为3350100元和3458600元。同时，由于申请执行人赣州银行股份有限公司宜春分行将（2017）赣0902民初3882号民事调解书确定的债权转让给宜春兴远实业投资有限公司，该院在执行程序中裁定变更宜春兴远实业投资有限公司为本案申请执行人。袁州区人民法院异议审查认为，（2017）赣0902民初3882号民事调解书确定赣州银行股份有限公司宜春分行对拍卖、变卖刘友发所有的座落于宜春市新苑大厦（盛和源酒店）1层的抵押房屋所得款项享有优先受偿权，该院在执行程序中对抵押房屋进行司法拍卖符合法律规定，并无不当。另，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。本案涉案房产已司法拍卖成交，异议人作为涉案房产的相邻权利人，应正确处理好与司法拍卖买受人的相邻关系，不得损害其合法的相邻权益。遂于2020年3月27日作出（2020）赣0902执异12号执行裁定，驳回异议人宜春市新苑实业有限公司的异议请求。宜春市新苑实业有限公司向本院复议称，袁州区人民法院在启动拍卖宜春市环城西路368号新苑大厦1层（产权人刘友发，产权证号：2-20041409、2-20041412）店铺过程中，复议申请人已经提出了异议，根据法律规定，袁州区人民法院应当在执行异议裁定发生法律效力后，方可进入司法拍卖程序，即在人民法院执行异议裁定发生法律效力之前应当中止拍卖程序，待异议审查法律程序结束后，再根据生效的裁定确定是否重新启动拍卖程序。但袁州区人民法院在异议审查期间仍然强行拍卖，该行为不仅程序违法，且损害了复议申请人的合法权益（本来复议申请人及相关利害人可以参与竞买）。同时，拍卖标的物为新绿洲宾馆和萍水相逢酒店的大堂及必要的消防通道，是2-9层楼房的必经通道，竞买人竞买后没有实际使用价值，如强行使用必然滋生矛盾和纠纷，产生不稳定因素。请求：撤销袁州区人民法院（2020）赣0902执异12号执行裁定，认定该网络司法拍卖程序违法，拍卖无效。本院对袁州区人民法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案外人宜春市新苑实业有限公司是否具有异议的主体资格及其异议是否能排除执行或构成应当撤销司法拍卖的法定事实和理由。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，宜春市新苑实业有限公司既不是涉案标的物宜春市环城西路368号新苑大厦1层（产权人刘友发，产权证号：2-20041409、2-20041412）店铺的产权人，亦不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条所列关于可以作为利害关系人提出异议的情形，其对人民法院依法拍卖被执行人刘友发名下财产的执行行为并不享有提出异议的主体资格，对其异议请求应当不予受理。关于复议申请人主张袁州区人民法院在异议审查期间未停止司法拍卖程序违法的问题，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定：执行异议审查和复议期间，不停止执行。复议申请人以其提出了异议后袁州区人民法院未停止拍卖而认为程序违法并无法律依据。至于复议申请人提出“竞买人竞买后没有实际使用价值，如强行使用必然滋生矛盾和纠纷”的问题，此系买受人自身应该考虑的问题，后续是否滋生矛盾和纠纷亦不属于本案执行程序审查的范畴，本院对其该项主张不予审查。综上，复议申请人宜春市新苑实业有限公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回宜春市新苑实业有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年四月二十七日书记员 甘 桔