福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终77号 上诉人（原审原告）：福州市珊瑚饲料有限公司，住所地福建省福州市连江县海峡西岸水产品加工基地管理委员会内。 法定代表人：陈丹。 委托诉讼代理人：黄丽华，福建梓荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈言灿，男，汉族，1974年2月16日出生，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人福州市珊瑚饲料有限公司（以下简称“珊瑚公司”）因与被上诉人陈言灿用益物权纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 珊瑚公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。 事实与理由：一、上诉人向被上诉人租用渔排网箱进行养殖，依法对渔排网箱享有用益物权，现政府拆迁渔排导致上诉人被迫提前终止养殖，上诉人作为渔排的实际使用者与经营者，拆迁获得的养殖鱼补偿费、转产补偿、奖励金属于用益物权所产生的利益应归上诉人所有。二、上诉人在原审提供的证据2证明损失299877元是已扣除卖鱼收入620000元，一审法院认为该证据与本案没有关联性，并认为上诉人无损失，更不存在用益物权损失，认定事实明显错误。三、上诉人用益物权损失通过原审证据3可以证明，一审法院未予以认定，竟认为上诉人无证据证明诉讼主张是错误的。1、养殖鱼补偿费等同于青苗补偿费。上诉人共租赁72箱，每箱650元计算，应为46800元。2、转产补偿费，上诉人为渔排实际生产者和使用者，租赁期未满，搬迁并然导致停产，停产停业所产生的转产补偿费应属上诉人，被上诉人获得转产补偿费每箱1000元，该项应为72000元，应归上诉人所有。3、奖励金。被上诉人提供证据可知，被上诉人除本案300箱网箱外，还有另外223箱的网箱拆迁补偿708306元，因被上诉人未按约定时间征迁，被扣除奖励金39156元，因此，只有上诉人配合拆迁，搬迁奖励金应归上诉人。被上诉人总共获得奖励金43850元，上诉人的72箱搬迁奖励金应为10524元。 陈言灿答辩称：上诉人所称并非事实，事实上2019年1月14日上诉人大黄鱼养殖周期届满收获后，卖给鱼商陈孝踢，获得鱼款60万元。事实上清海指挥部考虑到养殖的实际情况，给足了各个养殖户养殖和收获时间，事实上也并未给养殖户造成多大实际损失。清海指挥部考虑当地渔民制作网箱成本居高以及十赔九不足的现实，还有清海措施后，给渔民今后生产生活及转产转业造成的困难，为解决当地渔民实际情况，设立多项带有补助性质的奖励和补助款。上诉人从狭隘的私企利益出发，妄想利用惠民政策。请求驳回上诉，维持原判。 珊瑚公司向一审法院起诉请求：被告返还原告养殖鱼补助费46800元（72箱×650元=46800元）、转产补偿费72000元（72箱×1000元=72000元）、搬迁奖励金10524元【43850元÷300箱×72箱=10524元】，以上共计129324元。 一审法院认定事实：2018年8月6日，原、被告签订《宁德大黄鱼试验排租赁协议》，原告向被告租赁鱼排做大黄鱼饲料试验。该协议约定：由原告向被告租赁网箱共72框，72框年租赁费用为64800元。二人住宿标准，年住宿费为6000元。协议有效期限为2018年6月20日至2019年6月19日。协议签订后，原告一次性向被告支付全年的网箱租赁费及人员住宿费共70800元。2018年底，因政府需要拆迁鱼排，2019年1月19日，原告搬离鱼排，在搬离鱼排前原告已将鱼排内的鱼清理卖出。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告强迫其搬离案涉租赁渔排造成其用益物权的损失为由向法院提起诉讼，但原告提供的证据无法证明其诉讼主张，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告福州市珊瑚饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费2887元，减半收取1443元，由原告福州市珊瑚饲料有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，双方当事人对一审查明认定的事实均没有提出异议，本院予以确认。 另查明，2018年，陈言灿与宁德市蕉城区海上养殖综合整治工作领导小组现场指挥部签订《三都澳渔排网箱搬迁补偿协议》，其中：养殖鱼补偿费为每箱650元，转产补偿费为每箱1000元，奖励金为乙方即陈言灿在规定时间内拆除的给予补偿金额（不含转产补偿和养殖鱼补偿）的13%奖励金43850元。 珊瑚公司曾另案起诉陈言灿，要求其返还提前解除涉案租赁协议而未实际履行的租金29500元，一审法院作出（2019）闽0902民初2735号民事判决，支持了珊瑚公司的诉讼请求。陈言灿不服，上诉至本院，后因其撤回上诉，该一审判决业已生效。 本案的争议焦点：被上诉人是否应返还上诉人养殖鱼补偿费、转产补偿费、搬迁奖励金？本院就此分析认证如下： 本院认为，上诉人二审提供的黄鱼实验排费用清单、宁德实验排费用清单总表系其单方制作；被上诉人提供的鱼排排房拆除证明、鱼排搬迁拆除实物登记及拆除款结算清单，未提供原件核对；双方对对方提供的证据真实性均有异议，前述证据的真实性，本院无法认定，故本院均不予采信。 上诉人承租了陈言灿所有的涉案渔排网箱，双方对因渔排网箱搬迁产生的相关补偿费没有约定，故应根据相关法律法规确定补偿费的分配，而上诉人所主张的养殖鱼补偿费（其一审表述为养殖鱼补助费）、转产补偿费、搬迁奖励金，我国现行法律对此并无具体明确的规定，可根据上述补偿费的性质并参照相关法律法规的精神，确定其归属。 上诉人所主张的养殖鱼补偿费应属于青苗补偿费的一种，参照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条关于“土地补偿款归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有”的规定，该项补偿费应归实际养殖人即上诉人所有，上诉人主张陈言灿按补偿协议每箱650元的标准，返还其承租的72箱网箱的养殖鱼补偿费46800元，于法有据，应予以支持。 关于转产补偿费，性质应类似于安置补助费，应归属于被安置对象即渔排网箱的所有者陈言灿，上诉人主张归其所有，未提供相应依据，对其该主张，本院难以支持。 关于奖励金，渔排网箱所有者系陈言灿，上诉人虽承租案涉网箱，但根据（2019）闽0902民初2735号生效判决，陈言灿返还珊瑚公司未实际履行部分的租金，响应政府渔排网箱搬迁的主体应为陈言灿，补偿协议亦明确载明奖励金的对象为陈言灿。故上诉人主张奖励金属其所有，缺乏依据，本院亦不予支持。 综上所述，本院认为，珊瑚公司的上诉部分有理，本院部分予以支持。一审对养殖鱼补偿费的归属认定错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、撤销蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4857号民事判决； 二、陈言灿应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给福州市珊瑚饲料有限公司养殖鱼补偿费46800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2887元，减半收取1443元，由福州市珊瑚饲料有限公司负担921元，由陈言灿负担522元。二审案件受理费2887元，由福州市珊瑚饲料有限公司负担1843元，由陈言灿负担1044元。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陆学宇 二〇二〇年四月二十七日 法官助理刘菊平 书记员孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；