江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终893号 上诉人（原审被告）：谢某，女，1987年11月20日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：钟北斗，江西大榕树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西兴国农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县兴国大道166号。 法定代表人：黄某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李小昆，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟秀琴，江西南芳（兴国）律师事务所律师。 原审被告：张某1，女，2011年7月16日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 原审被告：张某2，男，2018年3月8日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 法定代理人：谢某，女，1987年11月20日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，系上述两原审被告的母亲。 原审被告：张某3，男，1958年4月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 原审被告：钟某，女，1962年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 上诉人谢某因与被上诉人江西兴国农村商业银行股份有限公司（以下简称兴国农商行）、原审被告张某1、张某2、张某3、钟某被继承人债务清偿纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢某上诉请求：1.撤销一审民事判决第一、二、三、四项，并改判上诉人谢某不承担还款责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。谢某出具的《共同还款承诺书》承诺对**号借款合同承担共同还款责任，谢某对张宗彬于2018年3月9日的借款不知情。2.一审适用法律错误。**号借款合同是主合同，《共同还款承诺书》是从合同。兴国农商行称张宗彬于2018年3月9日的借款用于房屋装修不属实，因为谢某的房子在2017年就已装修完毕。即使认定该两笔借款均属于*号借款合同，但借款人借款用途改变，属于主合同内容实质变更，从合同《共同还款承诺书》自然失效。3.《共同还款承诺书》是格式条款，兴国农商行未履行充分告知说明义务，该承诺书存在至少两种不同的理解，应当作出对承诺书提供方即兴国农商行不利的解释。综上所述，请二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 兴国农商行辩称：1.**号借款合同明确约定了循环借款额度和循环借款额度使用期限，张宗彬可以在循环额度3年内随借随还，因此2018年3月9日的借款在有效期内。2.兴国农商行于2018年3月9日发放的贷款是根据**号借款合同的约定，收款账号和贷款用途也与之一致，属于该合同项下的借款。3.谢某未提交证据证明张宗彬于2018年3月9日的借款改变了借款用途，应承担举证不能的后果。4.《共同还款承诺书》是谢某单方作出的承诺行为，并非格式条款。谢某应按承诺承担共同还款责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 兴国农商行向一审法院起诉请求：1.判决二被告限期支付120591.2元及起诉之日起按月利率1%计付利息，息随本清；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告谢某与张宗彬系夫妻关系，被告张某1、张某2系俩人子女，被告张某3、钟某系张宗彬父母。2016年3月21日，张宗彬以房屋装修为由向原告申请借款20万元，双方签订《个人借款合同》，约定贷款期限为2016年3月21日到2019年3月20日，借款利息年利率8.7%，逾期利率在借款利率基础上加收50%，该笔借款为循环借款，张宗彬申请的是3年授信额度，3年内可以随借随还。被告谢某出具《共同还款承诺书》，自愿对该笔贷款承担共同还款责任。2018年3月9日，原告向张宗彬发放贷款20万元。2018年6月12日，张宗彬死亡。借款期限届满后，原告多次催收未果，故诉至一审法院。截止2019年11月17日，被告仍欠本金199216.02元及总利息18810.03元。 上述事实，有原告提供的证据1-7组以及原、被告方的当庭陈述予以证实，予以认定。 一审法院认为，张宗彬向原告借款，原告依据借款合同发放贷款，该借款合同合法有效，该笔借款为循环借款，张宗彬申请的是3年授信额度，3年内可以随借随还，被告谢某向原告出具《共同还款承诺书》，对本案借款本息承担共同还款责任，原告要求被告谢某偿还本息的诉讼请求，予以支持。被告2019年11月17日起至借款还清之日止的逾期利息应按《个人借款合同》约定计算，但总计年利率不得超过24%。原告未提供证据证实张宗彬的遗产及其继承情况，因此原告要求被告张某1、张某2、张某3、钟某承担本案清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告谢某返还原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款本金199216.02元；二、被告谢某支付原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款本金199216.02元之利息18810.03元（截止至2019年11月17日逾期利息）；三、被告谢某支付原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款本金199216.02元之逾期利息（从2019年11月18日起至还清借款之日止按双方合同约定计算利息，但总计年利率不得超过24%）；四、本案所涉给付内容限在本判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告要求被告张某1、张某2、张某3、钟某承担清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元（已按简易程序减半收取），原告已预交，由被告谢某承担。 二审中，谢某提交了以下新证据：1.入住证明一张，以证明2017年12月，谢某与张宗彬入住丹枫龙庭小区的房屋，兴国农商行未尽到审慎经营义务，在张宗彬房屋装修好的情形下，仍发放贷款，现张宗彬已经死亡，贷款不能收回的责任在于兴国农商行，与谢某无关；2.还款明细，以证明谢某的还款责任随着2017年3月18日张宗彬归还合同本金消灭，后面张宗彬的贷款，与谢某无关。兴国农商行经质证认为，对证据1的三性有异议，根据民诉法的相关规定，单位盖章的应当由证明人签字，该证据在形式上不合法，因为没有相关的单位出庭作证予以证实，也没有其他的辅助证据，如房屋入住的拍照情况，无法证实其入住时间，所以该证据与谢某的待证事实无关；针对证据2，对于张宗彬是否还款，需要庭后核实，该证据无法显示还款还至哪个账号，且无法体现还款人及出借人的信息，即使经核实已经还了这笔贷款，但张宗彬这笔贷款是循环贷款，可以随借随还。因此，对该证据的三性有异议。本院认为，对证据1，因未能说明出具入住证明的具体人员，证明人又未到庭质证，故该证据的真实性无法核实，本院不予采信；对证据2，还款明细只是反映还款的情况，并不能证明案涉贷款与谢某无关。 二审经审理查明：2016年3月21日，张宗彬与兴国农商行签订的《个人借款合同》。谢某2016年3月13日出具的《共同还款承诺书》载明：“本人与（借款人）张永彬系夫妻关系，借款人于2016年3月13日向贵社申请价款（人民币大写）贰拾万元整元，期限3年。在借款期间，本人愿意与其共同承担还款责任，严格执行个人借款合同中的各项条款，并承担违反合同的各项法律责任。”谢某文化程度为本科，系小学教师。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，二审争议的焦点问题为谢某是否应承担本案还款责任。根据一、二审已查明的事实，张宗彬以房屋装修为由与兴国农商行签订《个人借款合同》，由兴国农商行向张宗彬提供为期三年的20万元循环借款。该《个人借款合同》中经双方协商一致后约定的内容，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合同依法成立并生效，双方应按照合同约定内容履行各自的义务。借款人张宗彬的权利是取得约定数额的资金，义务是按约定的时间和利率偿还借款利息，到期偿还本金。贷款人兴国农商行的权利是在法律允许的范围内收取约定的利息，到期收回本金，义务是按约支付约定数额的借款。作为共同还款人，谢某的法律地位等同于借款人，系债的加入。谢某出具的《共同还款承诺书》，系谢某本人签名，内容不违反法律规定，为有效的承诺，其作为具有完全民事行为能力的人，应当对自己签名的行为所产生的法律后果承担相应的责任，且其未能举证证明贷款人未与其协商，利用优势地位，提供格式条款，让其处于显失公平的状况签订该承诺书，从而加重其责任、排除其主要权利，故谢某提出本案《共同还款承诺书》系格式条款，进而不承担还款责任的主张不能成立。谢某作出共同还款承诺，应按照《共同还款承诺书》的承诺承担共同还款责任。从《共同还款承诺书》的内容来看，谢某承诺对借款合同的借款承担共同还款责任。本案《个人借款合同》约定的是循环借款，2018年3月9日张宗彬向兴国农商行借款20万元系基于该借款合同在借款期限内发生的借款，谢某应承担共同还款责任。谢某上诉主张本案借款并非基于该合同的借款，进而不应承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案是否因借款用途改变免除谢某的还款责任问题，本院认为，虽然谢某主张其房屋于2017年已装修完毕，但并不能证明2018年3月9日的贷款不是用于偿还房屋装修所欠款项，另兴国农商行并未与张宗彬协商变更借款用途，不存在变更主合同内容，其将贷款发放到张宗彬指定的账户即已履行贷款发放义务，借款合同及承诺书中也未约定贷款人未尽监督义务造成借款用途改变即免除共同还款人的还款责任，因此，谢某上诉主张因借款用途改变而不应承担共同还款责任，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4598元，由上诉人谢某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  陈珏琦 审 判 员  任 琰 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  曾 贇 代理书记员  张 婷