上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初16114号原告：陈逸馨，女，1989年6月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：韩蓓蓓，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：上海莜怡贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：余奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王跃龙，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。第三人：上海赟泰商贸有限公司，住所地上海市嘉定区陈翔路XXX号XXX幢XXX区XXX室。法定代表人：江志兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗贤逸，广东深大地律师事务所律师。第三人：徐滨，男，1988年1月6日出生，汉族，身份证地址山东省临沂市兰山区平安路XXX号XXX号楼XXX单元XXX室。委托诉讼代理人：韩蓓蓓，北京市世纪(上海)律师事务所律师。原告陈逸馨与被告上海莜怡贸易有限公司(以下简称莜怡公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，先适用简易程序。被告在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2019年4月22日作出(2019)沪0106民初16114号民事裁定：驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2019年5月24日作出(2019)沪02民辖终455号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本案依法转为适用普通程序，并依法追加上海赟泰商贸有限公司(以下简称赟泰公司)、徐滨作为第三人参加诉讼。本院于2020年1月9日对本案公开开庭进行审理，原告及第三人徐滨的委托诉讼代理人韩蓓蓓、被告委托诉讼代理人王跃龙、张磊、第三人赟泰公司委托诉讼代理人罗贤逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈逸馨向本院提出诉讼请求，判令：1.被告向原告归还借款本金8,600,000元；2.被告向原告支付利息665,306.25元(暂计至2019年3月25日，实际要求计算至本金归还之日)；3.被告承担原告律师费150,000元。审理中，原告将第二项诉讼请求拆分为两项诉讼请求：被告向原告支付截止至2019年1月14日的利息354,806.25元；被告向原告支付利息(以8,600,000元为基数，自2019年1月15日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算)。事实与理由：2018年3月5日，原告与被告签订了《投资协议》，协议约定原告向被告提供借款7,500,000元用于被告与案外人飞某某(中国)投资有限公司的业务往来，被告应当于每月10日支付月利率为1.5%的利息。被告于当天收到原告7,500,000元的银行转账。2018年3月28日，根据被告的请求，原告再次向被告转账4,000,000元作为借款。根据协议约定，借款必须用于被告与案外人飞某某(中国)投资有限公司的业务往来，被告如不按规定使用借款，原告有权要求被告立即归还全部本金和利息。原告有权监督借款的使用情况，视被告的运营情况、偿债能力等决定是否收回借款。自2018年3月30日起至2018年12月25日止，被告相继归还借款本金2,900,000元。自2018年3月30日起至2019年1月14日止，被告委托其法定代表人以私人转账形式相继向原告支付利息1,166,593.75元，截至2019年3月25日，被告拖欠原告利息665,306.25元。近来，原告获知被告违反协议约定使用借款，被告将原告的借款用于与其他公司的交易，并没有用于与案外人飞某某(中国)投资有限公司的业务往来，被告不按规定使用借款属于根本违约。同时，原告也发现被告处于非正常运营状态导致被告没有按照协议约定向原告支付利息，2018年8月起出现延迟支付、少付甚至不付利息的情况。原告有理由怀疑被告的运营状况、偿债能力出现问题，有权决定立即收回借款。原告多次向被告要求立即归还拖欠的借款本金及利息，但被告不予理睬。2019年3月22日，原告委托律师向被告发函索要借款本金及利息，但被告仍未回应。原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告莜怡公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：第一，原告不是本案适格主体。原、被告并不相识，原告向被告提起本案诉讼涉嫌虚假诉讼。本案实际是原告配偶徐滨(即本案第三人)与被告交涉，向被告转账两笔款项为750万元和400万元。第二，上述两笔款项性质不同。750万元为第三人徐滨的投资款，是第三人徐滨希望投资飞某某(中国)投资有限公司(以下简称飞某某公司)的供应商所支付的款项；而另外400万元是被告与第三人赟泰公司向第三人徐滨的借款，各借200万元。第三，750万元的被投资方是第三人赟泰公司。第三人徐滨是在飞某某公司汪某某的推荐下，将上述款项投资给第三人赟泰公司，被告仅是走账平台，与被告无关。相应的投资回报也是第三人赟泰公司支付给被告，被告再原路给付第三人徐滨。第四，涉案款项仅有150万元借款与被告有关。被告与第三人各自所借200万元，均已各自归还50万元，通过被告账户归还第三人徐滨。至于本金150万元的利息，2018年9月，双方约定将利率减半，之后被告是按照月利率0.75%给付利息的，对方从未提出异议；后双方又口头协商，被告不再支付150万元的利息。第五，协议中有关律师费的条款约定无效。因被告仅是走账平台，该投资协议是形式协议，不存在约束力。即便认为750万元是原、被告之间发生的，也是投资行为，被告也不存在违约，不应支付律师费。另律师费的约定是针对750万元的投资款，并非针对400万元的借款，与400万元借款无关。第三人赟泰公司述称，本案是原、被告之间的纠纷，与第三人赟泰公司无关。本案案由应为投资协议纠纷，而非民间借贷纠纷。原、被告签订的合同为投资协议，合同第3条投资方式约定，原告是在被告资金到位后成为被告股东，与其他股东共担风险共享利益。合同第2条约定的投资款利息、保本保利条款是无效约定。现第三人赟泰公司法定代表人是2018年9月13日担任的，对2018年9月之前的情况不了解。从被告提供的证据看，第三人赟泰公司是不缺资金的，并不需要向原告或被告借款，被告资金进入第三人赟泰公司账户后，通过第三人原法定代表人孟乙东转给金元建。若原告与第三人赟泰公司存在法律关系，则仅为投资关系。第三人徐滨述称：同意原告全部诉讼请求。2018年1月左右，第三人徐滨与飞某某公司代表汪某某探讨投资飞某某公司。当时，原告有家公司希望做飞某某公司新安怡品牌的代理商，汪某某告知第三人徐滨，代理渠道基本固定，若有代理商退出，则与第三人徐滨沟通。后汪某某告知，第三人赟泰公司希望退出代理，第三人徐滨当时表示欲代替第三人赟泰公司由原告的公司作为飞某某公司的代理商。但汪某某称，需保留第三人赟泰公司主体地位，由原告和第三人徐滨重新注资至第三人赟泰公司，实际是借用第三人赟泰公司的壳资源成为飞某某公司的代理商。因对此存在顾虑，第三人徐滨遂提出想了解第三人赟泰公司的情况。汪某某称，需与第三人赟泰公司老板金元建沟通。后汪某某告知，金元建仅希望撤资一半，自己还想经营第三人赟泰公司，前期先以借贷方式，等后期再具体协商是否注资。第三人徐滨当时并未马上回复汪某某。之后，汪某某与第三人徐滨以及被告代表李金虎见面，李金虎介绍除了第三人赟泰公司外，还有被告等公司的业务与第三人赟泰公司经营模式相同，是与第三人赟泰公司同等地位的代理商。第三人徐滨与原告商议后，认为被告明显资质更好，业务规模更大，并且被告老板与法定代表人相同，为最大股东，资金充裕。后原告与第三人徐滨欲与被告合作，便将意向告知汪某某，汪某某没有回复，让第三人徐滨联系李金虎。期间，第三人徐滨致电李金虎了解被告公司情况。后第三人徐滨至被告处，李金虎已将合同全部拟定完成，第三人徐滨参与了合同修改，因被告注册资金较少，无法保障借款，为保障借款，故在合同中写入原告可以转为被告股东，届时办理工商变更手续，整个过程第三人徐滨均与原告沟通，第三人徐滨是将被告已盖章的合同带回给原告签字后又返还被告的。原告出借的资金是自有资金，也是原告向被告转账，签订协议时第三人徐滨与原告处于法律意义上的离婚状态，但事实上第三人徐滨仍与原告继续生活，与原告从未分居。原告向被告转账750万元后，2018年3月底，汪某某问及是否有闲置资金，原告当时有闲置资金400万元，汪便告知李金虎联系第三人徐滨，称被告三月底需进一批货，需资金应对销售，回款后立刻还款。与原告沟通后，原告打款400万元给被告，打款前第三人徐滨与李金虎沟通，借款利息为月利率1.5%。原告向被告转账400万元后的两天，因被告进货仅用300万元，故被告还款100万元及该100万元的利息。后一直拖到2018年7、8月份，李金虎联系第三人徐滨，因与飞某某公司合作出现问题，希望对所有借款利息降低，并未区分750万元还是300万元，当时沟通时300万元也归还了一部分。第三人徐滨称，可以降低利息，但存在条件，否则不能降低，即300万元借款的剩余部分2018年9月底之前全部归还；750万元中的300万元借款在2018年12月底前归还。上述两个条件成就后，原告同意在2018年10月起减半计算利息，但后来被告均未满足上述前提条件。第三人徐滨知晓还款存在问题后，始终催促被告，被告称还款是有保障的，被告对外还存在应收款2,000万余元，后李金虎将第三人赟泰公司的魏志梁叫来，并称第三人赟泰公司欠付被告八九百万，第三人赟泰公司还钱后，被告会优先归还原告。第三人徐滨提出可以将被告对飞某某公司的债权转让给原告，但未达成一致意见。后被告擅自降低了利息，并称对其他人的借款也降低了利息，原告并未同意。2018年12月，被告本金未归还，利息也减少，于是第三人徐滨提出需补写借款协议，将400万元借款也一并加入。后被告不承认750万元是借款，且认为该款项是借给第三人赟泰公司的，也未补借款协议。第三人徐滨当时就称，被告借款给第三人赟泰公司与原告、第三人徐滨都无关，李金虎当即沉默。后第三人徐滨多次向李金虎催款，李金虎称被告2018年底可以归还200万元，后也未果。之后，第三人徐滨又向魏志梁了解第三人赟泰公司情况，魏志梁告知，第三人赟泰公司原法定代表人抽走750万元借款后，又陆续抽走两三百万，第三人赟泰公司并未使用过该笔借款。原告与第三人徐滨发现这一系列操作过程和最初的借款约定完全不同，故原告提起本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2018年3月5日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《投资协议》，约定：双方就投资事项达成一致，约定如下：一、投资金额。乙方向甲方投资人民币750万元现金，乙方的账户信息：姓名陈逸馨，开户行民生银行上海杨浦支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXX。二、投资款利息。自乙方投资款到达甲方指定账户之日起计算利息，月利率为1.5%，按月支付(每月10日支付上月利息)，甲方如果不按期支付利息，逾期计算复利。三、投资方式。1、乙方于2018年3月5日投资人民币750万至甲方以下账户。公司上海莜怡贸易有限公司，开户行工行上海瑞虹支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2、乙方于2018年12月31日前完成全部投资，届时乙方将全部投资额转作股权，甲方须配合进行股权变更。乙方资金到位后即成为甲方股东之一，与其他股东共同承担投资风险，共享投资利益。四、权利义务。1、投资款必须主要用于甲方和飞某某(中国)投资有限公司的业务往来。甲方如不按规定使用借款，乙方有权要求甲方立即归还全部本金和利息。2、乙方有权监督借款的使用情况，了解甲方的偿债能力和经营管理、财务运作和货物库存等情况，尤其在甲方举债、抵押或担保等重大事项实施的前2个月必须书面通知乙方，以便乙方决策是否立刻收回借款。3、甲方如未按约履行支付利息及还款义务，则应承担乙方因主张权利而产生的一切费用(包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费、差旅费等)……落款处甲方由被告盖章以及代表李金虎签字确认，乙方处由陈逸馨签字确认。同日，原告通过《投资协议》约定账户分两笔分别向被告转账汇款500万元(工行上海市瑞虹分行账号)、250万元(工行上海市分行账号)，合计750万元。2018年3月6日，被告作为甲方、出借方与作为乙方、借款方的第三人赟泰公司签订《借款合同》，约定被告向第三人赟泰公司借款750万元，借款期限为一年，自2018年3月6日起到2019年3月7日止，月利率为1.5%，第三人赟泰公司每月10号前向被告支付上月利息……同日，被告通过《投资协议》中载明的被告账户分八笔共计向第三人赟泰公司转账汇款750万元。2018年3月28日，原告通过招商银行上海分行创智天地支行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)向被告转账汇款400万元，交易摘要为借款。被告确认该借款利率口头约定为月利率1.5%。同日，被告向第三人赟泰公司分两笔转账合计200万元。2018年3月30日至2018年12月25日止，被告陆续向原告转账归还本金290万元。2018年3月30日至2019年1月14日止，被告委托其法定代表人陆续向原告转账支付利息1,166,593.75元。另查明，第三人赟泰公司向被告的还款情况与被告向原告的还款情况并非如被告所称的一一对应。审理中，原告陈述：确认第三人徐滨的陈述；同时原告明确，被告分别于2018年3月30日归还的100万元、2018年8月13日归还的65万元、2018年8月20日归还的20万元、2018年10月26日归还的50万元、2018年12月3日归还的15万元、2018年12月10日归还的10万元、2018年12月25日归还的30万元均为被告向原告归还的借款本金，上述合计归还本金290万元；而被告委托其法定代表人分别于2018年3月30日支付的1,500元、2018年4月11日支付的101,250元、2018年5月10日支付的51,000元、112,500元、2018年6月11日支付的157,500元、2018年7月10日支付的157,500元、2018年8月20日支付的132,000元、2018年8月28日支付的25,500元、2018年9月11日支付的144,750元、2018年10月11日支付的11,250元、2018年10月23日支付的122,250元、2018年11月15日支付的68,625元、2018年12月10日支付的69,718.75元、2019年1月14日支付的11,250元均为被告向原告支付的借款利息，上述合计支付利息1,166,593.75元。原告与第三人徐滨共同陈述：原告与第三人徐滨原系夫妻关系，现处于法律意义上的离婚状态。被告陈述：一、对于原告主张的被告已归还的本金及利息金额本身无异议，并认为若合同有约定且该合同对被告有约束力的情况下，原告是按照合同的约定向被告主张涉案利息，同时认为若750万元、400万元均按月利率1.5%计算，则对原告主张的利息的计算方式、计算金额本身无异议。二、被告向原告归还的款项均是400万元借款部分，400万元中的200万元是被告借的，另200万元是第三人赟泰公司借的，所有向原告支付的资金包括本金和利息均是与第三人赟泰公司共同归还的，与第三人赟泰公司各半归还。第三人赟泰公司陈述：原告或第三人徐滨与第三人赟泰公司之间并无法律关系，第三人赟泰公司仅与被告之间发生法律关系。对于被告所称的共同归还不予确认，第三人赟泰公司是向被告借款，也是向被告还款的。证人汪某某到庭陈述：汪某某与第三人徐滨系邻居，于2016年至2017年期间向第三人徐滨介绍飞某某公司平台商运营模式，第三人徐滨对此感兴趣。2018年，第三人赟泰公司股东欲抽出部分资金，汪某某便询问第三人徐滨协商有无意向接盘，并于2018年3月4日下午差不多晚饭时，安排第三人徐滨与第三人赟泰公司金元建会面，但沟通内容已记不清了。当初协商是第三人徐滨直接注资第三人赟泰公司的，但第三人徐滨认为第三人赟泰公司规模较小，口头提出希望通过被告注资到第三人赟泰公司，金元建知晓后，通过微信告诉汪某某如何通过被告注资到第三人赟泰公司。后汪某某询问被告方李金虎是否同意通过被告向第三人赟泰公司注资，后续情况汪某某并不清楚。对于法庭询问根据2018年3月4日19时57分，金元建通过微信聊天方式向汪某某表示“宇宏，我刚才琢磨了一下，小徐的钱可以这样进来置换我的资金：小徐把800万元打给优宜公司，优宜再做往来款打给赟泰(等同借款给赟泰，赟泰给优宜出具借款协议)，赟泰再通过法人原来往来款出来”这一事实，所谓第三人徐滨通过被告向第三人赟泰公司注资本这一模式是何人提出？汪某某表示看了聊天记录，认为上述模式是金元建说的，汪某某未告知过任何人。至于为何在汪某某已告诉金元建是第三人徐滨提出这一模式的情况下，金元建仍发微信称自己琢磨并提出这一模式，汪某某表示解释不清楚。本院认为，原、被告签订的《投资协议》(以下简称涉案协议)系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。至于合同性质，第一，虽然涉案协议载明了“投资”字样以及存在相关表述，但从该协议约定的内容看，原告系向被告支付资金，并按月以固定利率收取利息，而被告则获得原告资金、定期向原告支付利息，实际上原告并非以承担投资风险的方式享有投资利益，上述约定符合借款合同特征。第二，涉案协议中有关权利义务的约定，载明了款项的用途，以及不按规定使用借款，原告有权要求被告立即归还全部本金与利息；同时，还约定了原告有权监督借款的使用情况，被告就实施重大事项可能影响借款偿债能力的行为，需要通知原告，以便原告决策是否立刻收回借款，进一步表明了借款合同项下双方的权利义务。第三，本案中，在被告未提供其他证据的情况下，被告仅凭合同约定的原告资金到位后即成为被告股东之一就认为原告系被告股东，不符合法定形式。退一步讲，即便如被告所称原告为投资人，但被告审理中自认原告支付的款项系列入被告其他应付款科目，而被告归还的本息会减少其他应付款金额，由此反而印证了原告系被告债权人而非投资人的身份。综上，原、被告之间实际上是借款合同关系。涉案协议签订后，原告已按约向被告履行750万元的资金出借义务，且后续又应被告要求，再行向被告出借400万元，符合双方约定。但被告仅向原告归还本金290万元及利息1,166,593.75元，未再继续按约付款，而且存在改变借款用途的情形，显属违约，应承担相应责任。现原告根据被告的付款情况向被告主张剩余本金及相应利息，符合合同约定，且被告对原告按约计算的本息情况本身并无异议，故对原告上述主张，本院予以支持。因被告违约，原告向被告主张由于本案已对外支付的律师费15万元，符合合同约定，且金额尚属合理，本院亦予以支持。至于被告的抗辩意见，第一，对于原告主体是否适格。本院认为，首先，涉案协议系原、被告之间签订。合同签订后，原告向被告出借的资金系从原告账户转入被告账户，而履行过程中，被告也系向原告账户归还本息，表明无论从合同订立还是履行，涉案法律关系均发生于原、被告之间，与第三人徐滨无关，对此，原告与第三人徐滨均予以确认。其次，原告与第三人徐滨共同称其原系夫妻关系，虽离异但关系融洽，本案中，被告与第三人赟泰公司对此均不持异议。鉴于原告与第三人徐滨的特殊关系，第三人徐滨作为原告代表，就涉案合同的订立对外进行磋商洽谈，并参与整个合同的履行过程，并无不妥，且符合常理。综上，被告所称的第三人徐滨才是适格原告，本院实难采纳。第二，对于被告是否为合同相对方。如前所述，被告系涉案合同的签订主体，合同的订立与履行，均是被告与原告间实际发生，结合第三人赟泰公司对于其为涉案合同主体持否定态度，以及被告与第三人赟泰公司之间还签订了借款协议、第三人赟泰公司系基于与被告之间的借款协议向被告归还相关本息、第三人赟泰公司向被告还款与被告向原告还款的金额并非完全对应等事实，足以表明被告为合同相对方。至于第三人徐滨代表原告就前期洽谈中涉及到的有关第三人赟泰公司的相关磋商，并未约定在涉案协议中，不能当然作为原告实际上是与第三人赟泰公司发生法律关系的依据。另外，被告虽提供汪某某与金元建的相关沟通，但并未提供充足有效证据证明汪某某与金元建沟通中所提及的“接盘”模式系第三人徐滨提出，结合本案中证人汪某某到庭陈述的内容与被告提供的金元建的表述存在相互矛盾的情况，再加上被告并未提供充足有效证据证明涉案协议缔约时原告或第三人徐滨已知晓被告所称的被告与第三人赟泰公司的借款协议是为了配合原、被告之间的涉案协议而订立的事实，对于被告所称的涉案合同应穿透至第三人赟泰公司的抗辩意见，本院不予采纳。第三，750万元款项的性质。750万元是涉案协议所涉及的款项，如前所述，该款项的性质应根据双方实际约定的内容而认定为借款。即便涉案协议存在有关“投资额转作股权”的约定，但原告向被告出借后，原告并未成为被告股东，也无被告相关股权变更。事实上，对于原告如何成为被告股东，系通过被告原股东股权转让还是被告增资扩股或其他方式，涉案协议并未就此作出明确约定，至多仅为双方今后的意向；相反，涉案协议签订后，被告向原告归还相关本息的行为，反而表明了原、被告是按借款关系来履行涉案协议的，故对被告此节抗辩意见，本院不予采纳。第四，2018年9月之后的利率。虽然第三人徐滨为了被告能够较快回款，代表原告提出有关利率优惠的条件，但被告后续还款情况并不符合相关条件，不能据此简单认为原告已与被告之间就变更利率达成合意。即便被告存在按照减半利率归还利息的情况，但该行为系被告单方作出，本案中并无充足有效证据表明原告已就此同意；另外，虽被告称原告并未提出异议，但以原告并未提出异议这种默示的方式作为原告本案中意思表示的依据，实有不妥，不能当然产生被告所称的利率已变更的法律效果，故对被告此节抗辩意见，本院不予采纳。第五，协议中有关律师费的条款的效力。如前所述，原、被告之间签订的涉案协议有效，律师费作为该协议的条款内容亦不违反法律法规的强制性规定，应对被告产生法律约束力。本案中，被告在未经原告同意的情况下，将涉案借款出借给第三人赟泰公司以及逾期未支付利息的事实，均不符合原、被告之间的约定，显属违约。在被告违约的情况下，原告聘请律师提起本案诉讼，并要求被告支付律师费，并无不妥。至于律师费针对的金额，本案中，虽仅在750万元所涉协议中有相关约定，但从该律师费的金额看，仅为15万元，即便原告按照750万元作为基数对外支付15万元律师费，也并未超出相关规定，结合被告未提供相反证据证明律师费过高的事实，对被告此节抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，原告主张存在事实与法律依据，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海莜怡贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈逸馨返还借款本金8,600,000元；二、被告上海莜怡贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈逸馨支付截止至2019年1月14日的借款利息354,806.25元；三、被告上海莜怡贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈逸馨支付借款利息(以8,600,000元为基数，自2019年1月15日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%标准计算)；四、被告上海莜怡贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈逸馨支付律师费150,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为77,707.10元、财产保全费5,000元(原告陈逸馨均已预交)，均由被告上海莜怡贸易有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈慰苹审 判 员  童 磊人民陪审员  张庭建二〇二〇年四月十五日法官 助理  梁诗园书 记 员  宋高阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。