黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终309号上诉人（原审原告）：克东县三联热力有限公司,住所地黑龙江省克东县宝泉镇振兴街。法定代表人：姜淑秋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟东，黑龙江光泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：录胜宝，男，1963年8月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。被上诉人（原审被告）：董春荣，女，1966年2月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。上诉人克东县三联热力有限公司（以下简称三联热力公司）因与被上诉人录胜宝、董春荣供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2019）黑0230民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三联热力公司上诉请求：1.撤销黑龙江省克东县人民法院（2019）黑0230民初1716号民事判决中第二、第三项，并依法改判录胜宝、董春荣给付热费违约金1,611.67元；2.一、二审诉讼费由录胜宝、董春荣负担。事实和理由：一审法院认定热费违约金的计算标准是错误的，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的相关规定参照供用电合同的有关规定确定违约金的计算标准。根据《供电营业规则》的有关规定居民用户的电费违约金跨年度欠费标准，每日按欠费总额的千分之三进行计算。因此，热费的违约金也应当参照该标准进行计算。综上，请求二审法院支持三联热力公司的上诉请求。录胜宝辩称，1.录胜宝、董春荣一直在上海居住，向三联热力公司申请报停，但三联热力公司没有同意。录胜宝、董春荣没有用热，不应当缴纳热费，即使缴纳热费也应当按照报停的标准缴纳；2.一审法院认定违约金计算标准正确。录胜宝、董春荣服从一审判决，请求二审驳回上诉，维持原判。董春荣未答辩，不影响本案二审审理。三联热力公司向一审法院起诉请求：要求录胜宝、董春荣给付热费1,836.67元、物业费448.27元、上下水费435.82元，以上合计2,720.76元。一审法院认定事实：三联热力公司前身为克东县宝泉镇鼎盛家园的承建单位。鼎盛家园小区建成后，因宝泉镇没有统一供热服务，故于2017年建立三联热力公司，负责为克东县宝泉镇鼎盛小区提供物业、供热服务。三联热力公司并未与小区内业主签订物业合同及供热合同，但其一直向小区业主收缴供热费、物业费和上下水费。录胜宝、董春荣系夫妻关系，二人于2012年入住克东县宝泉镇鼎盛家园3号楼4单元502室，房屋面积为62.26平方米。二人于2018年之前一直向三联热力公司缴纳供热费、物业费及上下水费。但2018年度各项费用并没有缴纳。根据三联热力公司所提交的宝泉镇鼎盛家园2018年物业统计表显示，二人于2018年应缴纳的供热费为1,836.67元，物业费448.27元，下水费435.82元，合计2,720.76元。三联热力公司多次催缴无果，故诉至人民法院要求录胜宝、董春荣缴纳三项费用。同时查明，三联热力公司所诉的违约金计算标准为，按供用电力合同的有关规定，按照跨年度欠费标准，每日按欠费总额的千分之三进行计算，该标准依据为《供电营业规则》第九十八条。得出供热费违约金1,611.67元。上述案情，有三联热力公司出具的证据：1、2017年9月18日的供热费、物业费、上、下水费收据一份，2、2018年10月15日催收供热费、物业费、上、下水费票据一份，3、宝泉鼎盛家园2018年物业统计表及三联热力公司、录胜宝、董春荣陈述，在卷为凭。上列证据，经庭审中质证、认证，其真实、充分，足以证明案件事实的成立。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照合同的约定履行自己的合同。在本案中，三联热力公司与录胜宝、董春荣虽然未签订正式的供热合同及物业合同。但自录胜宝、董春荣入住后，双方一直维持着供热及物业服务关系，录胜宝、董春荣也向三联热力公司缴纳物业费、供热费及上下水费。故可以视为双方的供热及物业服务合同已经成立。故三联热力公司有权按照市场标准向录胜宝、董春荣索要2018年的供热费、物业费及上下水费。故一审法院对于三联热力公司诉状中的第一项诉求依法予以支持。对于庭审中录胜宝、董春荣提出的，其曾申请供暖报停却没有被处理的抗辩理由，因该事实录胜宝、董春荣并未向一审法院提交相关证据予以证实，故一审法院对于该抗辩不予支持。关于违约金的数额，一审法院认为，录胜宝、董春荣拖欠物业费、供热费、上下水费的行为属于违约，其应该承担相应的违约责任。但是因三联热力公司与录胜宝、董春荣间没有书面的供热、物业服务合同及书面的违约责任约定，故一审法院只能以录胜宝、董春荣违约后对三联热力公司所造成的损失数额进行推断。即以录胜宝、董春荣所拖欠的供热费1,836.67元为本金，以同期人民银行贷款基准利率（4.35%），自2018年12月31日起计算至供热费实际履行完毕时止。对于庭审中三联热力公司所提出的违约金应该按照供电企业规定的期限内未交清电费，跨年度以每日按欠费总额的千分之三计算滞纳金的诉求，一审法院认为该项诉求的计算标准属于三联热力公司对法律条文理解错误所致，《合同法》第一百八十四条中所指的“参照供用电合同的有关规定”，其所指的“有关规定”范围仅限于合同法第一百七十六条至第一百八十三条之内，不能溯及其他法律或行政法规条文中。故一审法院对于三联热力公司的诉讼请求部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《黑龙江省城市供热条例》第四十五条规定，判决：一、录胜宝与董春荣于本判决生效之日起十日内给付三联热力公司供热费1,836.67元、物业费447.27元、上下水费435.82元；二、录胜宝与董春荣以供热费1,836.67元为基数，按照年利率4.35%为标准，给付三联热力公司供热费违约金，此款自2018年12月31日计算至供热费履行完毕时止；三、驳回三联热力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由录胜宝、董春荣负担16.00元，克东县三联热力有限公司负担9.00元。二审中，三联热力公司、录胜宝、董春荣均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，三联热力公司与录胜宝、董春荣虽然未签订正式的供热合同及物业合同。但自录胜宝、董春荣入住后，一直向三联热力公司缴纳物业费、供热费及上下水费。故可以视为双方的供热及物业服务合同已经成立。三联热力公司履行了供热义务，录胜宝、董春荣没有履行缴纳供热费的义务，应当承担违约责任。双方对拖欠2018年的物业费、供热费及上下水费数额没有异议。因此，一审法院认定录胜宝、董春荣拖欠三联热力公司物业费、供热费及上下水费的事实正确，本院予以确认。关于三联热力公司主张供热费违约金应当参照用电违约金的计算标准进行计算的问题。三联热力公司与录胜宝、董春荣未签订书面的供热合同，也没有约定违约金的计算标准。因此，不能根据《合同法》及《供电营业规则》的相关规定来参照供用电合同关于用电违约金的计算标准对供热费违约金进行计算，三联热力公司的该项上诉理由，证据不足，本院不予采纳。一审判决依据以同期人民银行贷款基准利率（4.35%）的标准支持三联热力公司热费违约金亦无不当，本院对此予以确认。综上所述，三联热力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由克东县三联热力有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  刘 雪审判员  袁 戈二〇二〇年四月二十六日书记员  王 欣