西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2019）藏24民终102号上诉人（原审被告）：内江市东兴建筑工程有限公司，住所地内江市东兴镇平桥路38号。法定代表人：李德强，该公司经理。委托诉讼代理人：王建国（该公司副总经理），男，1963年2月25日出生，汉族，住四川省内江市。委托诉讼代理人：桂群，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐全勇，男，1971年4月25日出生，汉族，现住西藏比如县。委托诉讼代理人：刘海林，山东国宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓琪，国宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏安杰劳务承包有限公司，住所地拉萨市柳梧新区海亮世纪新城1.2期河畔家园C区116栋1号商铺。法定代表人：王明俊，该公司经理。被上诉人（原审被告）：顿珠旺堆，男，1981年1月7日出生，藏族，西藏自治区江达县人。被上诉人（原审被告）：王少峰，男，1964年12月28日出生，汉族，四川省江油市大堰镇红豆村一组。被上诉人（原审被告）：田绍兵，男，1986年1月4日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人内江市东兴建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称内江公司）因与被上诉人唐全勇、西藏安杰劳务承包有限公司（以下至判决主文前简称安杰公司）、顿珠旺堆、王少峰、田绍兵买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区比如县人民法院（2018）藏2423民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人内江市东兴建筑工程有限公司委托诉讼代理人王建国、桂群，被上诉人唐全勇及委托诉讼代理人王晓琪、被上诉人西藏安杰公司法定代表人王明俊到庭参加诉讼。被上诉人王少峰、田绍兵、顿珠旺堆、经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。内江市东兴建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销西藏自治区比如县人民法院（2018）藏2423民初130号民事判决书；2、查清事实后依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审违法法定程序。1、应诉通知书载明的原告与参加庭审的原告主体不一致；2、原审法院剥夺上诉人核对庭审笔录，2019年7月8日通过短信发了不完整的庭审笔录，上诉人无法核对该笔录进行确认，原审确将该笔录作为判案依据。原审认定事实不清。上诉人在比如县中标项目时间为2016年6月23日，本案涉及的销售合同的时间为2016年6月5日，与上诉人无任何关系。本案涉及的是买卖合同，原告诉讼主体为陈洪，而不应当为唐全勇，出具欠条主体是自然人顿珠旺堆，顿珠旺堆不是上诉人的工作人员，也不是上诉人指定或授权代表上诉人在工程中的管理者或施工者，顿珠旺堆个人行为与上诉人无关。上诉人中标比如县工程项目后从未与唐全勇、赵慧琼发生过任何合同和经济往来。唐全勇辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。针对上诉状中对方请求法院查清事实后依法改判的上诉请求不明确，请求法院依法驳回。被上诉人唐全勇作为原审原告，明确告诉上诉人并不侵犯上诉人的诉讼权利，不属于程序严重违法，关于庭审笔录的确认应基于现有的办公条件，不能及时整理出笔录，可在整理后确认，如有出入或错误，上诉人可在确认时指出，并以庭审录音录像为准作为庭审笔录的准确性。上诉人应当到法院确认庭审笔录，上诉人放弃到庭确认庭审笔录的权利，通过电子方式确认，不存在剥夺上诉人诉讼权利的侵权，上诉人并未指出庭审笔录的错误之处。就事实部分，原审法院查明的事实无误，民诉法解释第七十一条，原告起诉被代理人和代理人，要求承担连带责任的，被代理人和代理人为共同被告，合同的相对方其实是代理人和被代理人，合同应当由责任相对人承担。民诉法解释这样规定就相当于让代理人和被代理人能够同时成为责任主体，加强了责任承担的能力，综上，原审法院不存在剥夺上诉人诉讼权利的情形，即使可能存在瑕疵，但查明事实及适用法律正确。驳回上诉，维持原判。安杰公司未作答辩。唐全勇向一审法院起诉请求：1.要求被告支付我公司2016年砖款余款669219.69元并根据合同支付利息；原告唐全勇于2018年12月19日向本院提出增加诉讼请求：2.要求被告支付2016年11月1日至2018年11月30日止共计25个月违约金，（资金占用费年利率30%计算，2016年11月至今违约金共计418262.3元）。 一审法院认定事实：原告唐全勇个体经营的原比如县协和新型墙体材料厂销售人员陈洪与授内江公司委托代买材料的安杰公司员工田绍兵于2016年6月5日签订销售合同，约定由该厂向比如县巴贡新村小康示范项目部供应页岩砖等。协议达成后，原告将货物送运到该工地，并由该工程的技术负责人胥贵友签收并在送货单上签字确认数量无误。于2017年10月15日，巴贡新村项目部施工员王少峰授实际施工人顿珠旺堆的委派核对票据、规格、数量，后在砖款欠款单上签字、捺印并确认砖款剩余欠款数额为669219.69元。又于2019年1月7日，比如县巴贡新村小康示范项目部实际施工人顿珠旺堆向原告唐全勇出具欠条，约定2019年4月30日之前付清页岩砖的款项669219.69元，若逾期未支付，则承担24%的资金占用利息。一审法院认为，本案的争议焦点为被告顿珠旺堆是否应承担向原告唐全勇支付货款的义务，被告内江公司、追加被告安杰公司对该笔货款是否应承担连带清偿责任。原告唐全勇与追加被告安杰公司员工田绍兵签订书面销售合同，且由被告顿珠旺堆出具的欠条证实，被告顿珠旺堆系工程的实际施工人。作为需方及实际使用方，其与原告就页岩砖买卖达成的协议具有法律效力，且原告唐全勇作为供货方已履行完义务，被告顿珠旺堆作为买方应承担支付相应价款的义务。被告内江公司通过招投标，与比如县政府签订了工程施工合同，系该工程的承建方，且通过巴贡新村小康建设项目合同显示委托代理人为被告顿珠旺堆，这是被告内江公司认可且已被证据证明的事实。追加被告安杰公司与被告内江公司签订建设工程劳务分包合同及委托材料采购合同，视追加被告安杰公司具有代理资格。且依照《民法总则》规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故应由被告内江公司承担，追加被告安杰公司及田绍兵无需承担连带责任。被告内江公司作为工程承建方，应对实际施工人顿珠旺堆拖欠的砖款承担连带清偿责任。被告顿珠旺堆出具欠条，认可欠砖款669219.69元，并签字确认。故被告顿珠旺堆应支付该笔款项。且依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。因双方约定2019年4月30日付清，逾期未付，则依照年利率24%支付逾期利息，故被告顿珠旺堆应自2019年4月30日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算资金占用利息。本案立案时的案由定为分期付款买卖合同纠纷，但依照法律规定，分期系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付。而本案中的价格未进行分期约定，故将案由变更为买卖合同纠纷。综上所述，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，签订合同的双方应遵循公平和诚实信用原则行使权利、履行义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人交付符合质量要求标准的货物后，买受人应按照约定支付价款。原告诉请被告支付砖款669219.69元有事实和法律依据，应予支持。对于原告唐全勇要求被告支付违约金的诉求，该院酌情考虑。  判决，一、被告顿珠旺堆于本判决生效之日起三个月内向原告唐全勇支付砖款669219.69元及利息107967.41元，共计777187.1元；二、被告内江市东兴建筑工程有限公司负连带责任；三、驳回原告唐全勇的其他诉讼请求。二审审理查明， 2017年8月17日内江公司通过中国建设银行向胥贵友转账工资3万元。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否适格问题及案涉材料款内江公司是否承担支付责任问题。对此析解如下：对于原告是否适格问题，案涉的《销售合同》中载明的供方比如县协和新型墙体材料厂，代表供方签字署名为陈洪，而陈洪为原比如县协和新型墙体材料厂的销售人员，对于诉状人处署名的赵辉琼为该材料厂的会计，现比如县协和新型墙体材料厂的字号已被注销，唐全勇作为该个体工商户的经营者有权作为本案原告提起诉讼，唐全勇作为原告的诉讼主体符合法律规定，不存在原告不适格情形，故本院对内江公司以原告不适格的上诉请求不予支持。对于案涉材料款内江公司是否承担支付责任问题。田绍兵以巴贡小康新村新建工程名义与唐全勇个体经营的原比如县协和新型墙体材料厂签订了《销售合同》，后唐全勇依合同约定将材料运送到内江公司承建的巴贡小康新村工地上，并由内江公司工作人员胥贵友核实材料后在送货单上签字确认。后顿珠旺堆委派王少峰以内江公司名义对唐全勇所运送的材料的票据、规格、数量进行核对确认后在案涉的欠款单上签字。2019年1月7日顿珠旺堆又向唐全勇出具了欠条，并约定2019年4月30日之前付清砖款余额。结合发包人比如县人民政府与内江公司间签订的《建设工程施工合同》中内江公司的委托代理人处署名为顿珠旺堆，且从接洽买卖事宜到结算材料款，需方均以内江公司的名义与供方原比如县协和新型墙体材料厂完成了整个交易行为，且作为供方唐全勇将去案涉的材料送至内江公司的工程工地处，唐全勇有理由相信顿珠旺堆等人有权代表内江公司实施交易与结算行为，本案中顿珠旺堆出具欠条的行为构成表见代理，内江公司为本案适格被告，其应对案涉的材料款承担支付货款义务，而非顿珠旺堆个人承担。一审法院判决被告顿珠旺堆向原告唐全勇支付砖款669219.69元及利息107967.41元，被告内江市东兴建筑工程有限公司负连带责任适用法律错误，本院予以纠正。对于案涉的违约金问题，被上诉人唐全勇依约供货后，上诉人内江公司未及时向被上诉人唐全勇支付货款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院酌情认定逾期付款利息为107967.41元的判决并无不妥，应予维持。综上所述，上诉人内江公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区比如县人民法院（2018）藏2423民初130号民事判决；二、上诉人内江市东兴建筑工程有限公司于本判决生效后三个月内向被上诉人唐全勇支付砖款669219.69元及利息107967.41元，共计777187.1元。二审案件受理费10743.49元，由内江市东兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   次仁旺秋审  判  员   吉罗嘎姆审  判  员   次仁永西二〇二〇年四月十六日书  记  员   索朗旦巴