贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0302民初957号原告：杨文卿，男，1983年11月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张珣，红花岗区延安路法律服务所法律服务工作者。被告：遵义市海利酒店投资管理有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道3号小区七号楼B幢二号，统一社会信用代码91520300584140030K。法定代表人：裴海利，董事长。被告：裴海利，女，1977年3月7日出生，汉族，贵州省遵义市，住贵州省遵义市红花岗区。被告：付长青，男，1977年2月28日出生，汉族，贵州省遵义市，住贵州省遵义市红花岗区。被告：范华兴，男，1976年6月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被告：罗娟，女，1977年7月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。第三人：贵州省遵义市红花岗区农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼，统一社会信用代码91520302214795849L。法定代表人：谢俊江，董事长。委托诉讼代理人：梁帅，男，公司员工。原告杨文卿与被告遵义市海利酒店投资管理有限公司（下称海利酒店公司）、裴海利、付长青、范华兴、罗娟以及第三人贵州省遵义市红花岗区农村商业银行股份有限公司（下称红花岗农商银行）民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文卿委托诉讼代理人张珣、第三人红花岗农商银行委托诉讼代理人梁帅到庭参加诉讼,被告海利酒店公司、裴海利、付长青、范华兴、罗娟经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨文卿向本院提出诉讼请求：1．判令被告海利酒店公司归还原告借款本金3999999.32元，从借款之日起至2019年8月20日止利息899356.16元，从2019年8月21日起至2020年1月15日止利息139200.48元，以上共计5038555.96元，并由五被告支付原告从起诉之日起至偿还借款本金之日止以本金3999999.32元为基数按月利率7.25‰计算利息；2．判令被告裴海利、付长青、范华兴、罗娟对被告海利酒店公司偿还原告杨文卿的以上借款本金及利息承担连带责任；3．判令原告杨文卿对黔（2016）遵义市不动产证明第0015087号《不动产登记证明》项下之抵押物，共计580.15平方米房屋享有优先受偿权；4．本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2016年5月9日，被告海利酒店公司与第三人红花岗农商银行所属的原遵义市红花岗区农村信用合作联社石佛路分社（以下简称红花岗农信石佛路分社）订立《流动资金额度借款合同》一份，借款额度有效期自2016年5月9日至2018年5月8日。同日，被告裴海利、付长青与红花岗农信石佛路分社签订《最高额抵押合同》一份，约定由被告裴海利、付长青以其共有的三处房产（遵房权证监字第××号）、（遵房权证监字第××号）、（遵房权证监字第××号）做抵押物为红花岗农信石佛路分社与海利酒店公司形成的最高额债权400万提供抵押担保，抵押范围为债权本金肆佰万元及利息（包括复利和罚息）。抵押权的存续期为被担保的债权诉讼时效届满为止。2016年5月10日被告裴海利、付长青与红花岗农信石佛路分社到遵义市国土资源局办理了《不动产登记证明》（黔（2016）遵义市不动产证明第0015087号）。同日，被告裴海利、付长青为一方除出具《抵押担保承诺书》给红花岗农信石佛路分社外，还与被告范华兴、罗娟为一方分别向红花岗农信石佛路分社出具《无限追偿责任承诺书》及《共同债务确认书》，为红花岗农信石佛路分社与海利酒店公司形成的前述债权承担连带保证责任。并于同日红花岗农信石佛路分社向被告海利酒店公司发放贷款，根据同日《贵州省农村信用社借款借据》（ＮＯ:020720160510008）显示，被告海利酒店公司向红花岗农信石佛路分社借款400万元，借款期限为2016年5月10日到2017年5月9日，借款利息以月利率7.25‰,按月结息。2019年10月18日，原告杨文卿与第三人红花岗农商银行签订《债权转让协议》，第三人红花岗农商银行将被告海利公司向其所属红花岗区农信石佛分社于2016年5月9日签订《流动资金额度借款合同》内借款本金400万元到2019年8月20日止仍未偿还的借款本金3999999.32元及未支付的利息899356.16元，以及遵义易修数码技术服务有限公司（下称易修数码公司）向其所属红花岗农信石佛路分社于2016年6月1日订立《流动资金借款合同》内借款本金400万元到2019年8月20日止未偿还的借款本金400万元和利息782510.13元，以上共计9681865.61元的债权，以转让价款4711600.00元转让给原告杨文卿。原告杨文卿已支付第三人红花岗农商银行的全部转让款项。第三人红花岗农商银行于2019年10月28日在《法制生活报》上刊登《债权转让公告》，明示《债权转让合同公告清单》中所列债权的债权人为杨文卿，并公告通知五被告，且还于2019年11月15日将《债权转让协议》和《转让标的说明》由原告杨文卿交给被告海利公司履行债权转让通知的义务。被告海利公司签收并予以认可。原告受让以上债权后，多次向被告方催收偿还以上借款未偿还的本金及利息，然而五被告至今仍未履行其义务。为维护原告合法权益，特持上述请求诉至法院。第三人红花岗农商银行称，原告所陈述的事实属实，红花岗农商银行于2019年10月18日与原告签订了债权转让协议，并以2019年8月20日为转让基准日将被告海利酒店公司所拥有的债权本金3999999.32元、利息899356.16元、案外人易修数码公司未偿还的债权本金400万元及利息782510.13元，共计本金7999999.32元及利息1681866.29元，以上共计9681865.61元的债权以4711600元作价转让给了原告，原告已将转让款支付给了红花岗农商银行，由此取得了对海利酒店公司的债权。红花岗农商银行于2019年10月28日在法制生活报公告了转让清单，并将转让事实于2019年11月15日书面送达给被告海利酒店公司，被告海利酒店公司对债权转让协议及转让标的说明予以认可。被告海利酒店公司、裴海利、付长青、范华兴、罗娟经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，被告海利酒店公司因装修酒店及购买酒店用具流动资金周转之需，与第三人红花岗农商银行所属的原红花岗农信石佛路分社签订《流动资金额度借款合同》贷款400万元，约定借款额度有效期自2016年5月9日至2018年5月8日，且单笔贷款使用期限最长不超过一年。同日，被告裴海利、付长青以其共有的遵义市汇川区住房作为抵押物为红花岗农信石佛路分社与海利酒店公司形成的最高额债权400万提供抵押担保，并签订《最高额抵押合同》一份，并约定抵押范围包括债权本金400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权与抵押权的一切费用，抵押权的存续期为被担保的债权诉讼时效届满为止。同日，被告裴海利、付长青，被告范华兴、罗娟还分别向红花岗农信石佛路分社作出最高额保证并出具《共同债务确认书》和《无限追偿责任承诺书》，约定保证期限为该笔借款本息清偿之日为止，为红花岗农信石佛路分社与海利酒店公司形成的前述债权承担连带担保责任。5月10日，被告裴海利、付长青就前述抵押财产办理了抵押登记，红花岗农信石佛路分社向被告海利酒店公司发放贷款400万元，约定借款期限为2016年5月10日至2017年5月9日，借款月利率为7.25‰，按月结息。此后，被告海利酒店公司于2017年5月8日还款400万元及利息，后又于2017年5月10日在授信期限内再次向红花岗农信石佛路分社进行贷款，金额亦为400万元，该笔贷款到期日为2018年5月9日。贷款期限届满后，被告未按约定偿还借款本金及利息。2019年10月18日，原告杨文卿与第三人红花岗农商行签订《债权转让协议》，约定以2019年8月20日为债权确定之日，第三人红花岗农商银行将对被告海利酒店公司所享有的债权本金3999999.32元、利息899356.16元，对案外人易修数码公司所享有的债权本金400万元及利息782510.13元，共计本金7999999.32元及利息1681866.29元的债权及其附属权益作价4711600元转让给原告，此后原告按照约定支付了对价。10月28日，红花岗农商银行在《法制生活报》公告了该债权转让事项；11月15日，红花岗农商银行将《债权转让协议》和《转让标的说明》向被告海利酒店公司进行送达，被告海利酒店公司向第三人红花岗农商银行出具《收件说明》并表示予以认可。原告受让上述债权后，经催收未果，诉来本院。本院认为，本案第三人与被告签订的《流动资金额度借款合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，双方均应按约履行义务。第三人作为债权人，在最高额担保抵押的债权特定后，将其对海利酒店公司享有的债权转让给原告，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案第三人将债权转让给原告不违反前述法律规定，且第三人已履行了债权人的通知义务，因此，本案原告取得相应权利。对于原告要求被告立即归还借款人本金及利息的请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对原告请求被告海利酒店公司偿还原告本金3999999.32元、截至2019年8月20日的利息899356.16元以及从2019年8月21日起至2020年1月15日止144天的利息139200.48元，并按双方《流动资金额度借款合同》约定支付从2020年1月16日起至全部款项付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告裴海利、付长青、范华兴、罗娟对被告海利酒店公司的债务承担连带责任的请求。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，故对原告该项请求依法予以支持。对于原告对《不动产登记证明》项下的抵押物享有优先受偿权的请求。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十三条“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”以及《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，结合第三人与被告签订的《最高额抵押合同》及被告裴海利、付长青向第三人出具的《抵押担保承诺书》，本案原告杨文卿依法享有对被告海利酒店公司的债权以及相应的从权利，故对原告的该项请求依法予以支持。被告海利酒店公司、裴海利、付长青、范华兴、罗娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席审判。综上所述，对原告诉讼请求中合理部分本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、第八十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告遵义市海利酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨文卿借款本金3999999.32元、利息1038556.64元（截止至2020年1月15日），并应支付从2020年1月16日起至全部款项付清之日止的利息（以本金3999999.32元为基数按月利率7.25‰进行计算）；二、被告裴海利、付长青、范华兴、罗娟对上述第一项债务承担连带责任；三、原告依法对位于遵义市汇川区住房享有优先受让权（不动产登记证明号为黔［2016］遵义市第0015087号）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23530元（已减半收取），由被告遵义市海利酒店投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  韩帅二〇二〇年四月十七日法官助理李琴书记员张杰