山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民撤6号原告：杨延清，男，汉族，1963年4月27日出生，住聊城市东昌府区。原告：印丽，女，1982年1月1日生，汉族，住聊城市东昌府区。原告：王立玉，女，1963年3月31日生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。被告：李卫昌，男，1955年2月4日生，汉族，农民，住聊城高新产业技术开发区。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：山东嵘丰房地产有限公司，住所地：菏泽市中华西路2351号图书大厦三楼。法定代表人：李彬，总经理。被告：庞洪江，男，1956年9月10日生，汉族，住聊城市东昌府区。二被告委托诉讼代理人：张强、张丽敏，山东万航律师事务所律师。原告杨某、印丽、王立玉与被告李卫昌、山东嵘丰房地产有限公司（以下简称嵘丰公司）、庞洪江第三人撤销之诉纠纷一案，本院2018年8月27日立案后，经过审理于2019年3月11日裁定驳回了原告起诉。原告印丽、王立玉不服提出上诉，山东省聊城市中级人民法院因杨某于一审立案前已经去世，我院仍立案审理严重违反法定程序，作出（2019）鲁15民终2249号民事裁定书，撤销我院原裁定，发回我院重审。我院重审立案后，另行组成合议庭，依照诉讼法的规定更换杨某的继承人杨延清作为本案适格原告参加诉讼，并公开开庭对本案进行了审理。原告杨延清及三原告的委托诉讼代理人杨振、被告李卫昌的委托诉讼代理人李胜勇、被告庞洪江、以及被告庞洪江与嵘丰公司的共同委托诉讼代理人张强、张丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨延清、印丽、王立玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销我院（2018）鲁1502民初99号民事判决；2、根据查明事实将案件移送公安机关，追究被告刑事责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月，原告诉被告李卫昌股权转让纠纷一案在聊城市中级人民法院立案审理，诉前原告申请财产保全查封、冻结了被告李卫昌在被告嵘丰公司的到期债权2400万元，聊城中级法院在查封冻结时给嵘丰公司作了笔录并由法人李彬、董事长庞洪江分别在笔录上签字确认了该笔到期债权。聊城市中级人民法院作出（2013）聊商初字第66号民事判决后，被告李卫昌提起上诉，2014年6月26日，山东省高级人民法院依法驳回了被告李卫昌的上诉。一审判决生效后，被告李卫昌拒不履行给付义务。2014年7月25日，原告申请强制执行，执行过程中，嵘丰公司向聊城市中级人民法院提出执行异议，辩称涉案的到期债权已经债权转让给张某和白某，称其不再负有向李卫昌偿还该笔债务的义务，导致案件执行终结。原告为维护其合法权益于2016年9月21日向东昌府区人民法院提起诉讼要求确认被告李卫昌与张某、白某之间的债权转让协议无效，因李卫昌系该法院执行局原局长，东昌府区人民法院回避审理，聊城市中级人民法院指定阳谷县人民法院审理该案。该案审理过程中，被告嵘丰公司、庞洪江作为第三人参加了诉讼，阳谷县人民法院根据查明的事实，认定被告嵘丰公司给原告出具的明细账明确记载了被告李卫昌借款本金及利息，并加盖了嵘丰公司财务专用章，经办人嵘丰公司财务张正臣签字确认，被告庞洪江作为嵘丰公司董事长签字追加确认了帐目真实性，该笔债务真实、合法、有效。至于被告嵘丰公司以何种渠道从被告李卫昌处借款不影响对其欠李卫昌债务的认定。阳谷县人民法院作出一审判决后，原告及被告李卫昌、嵘丰公司、庞洪江均提起上诉，聊城市中级人民法院依法审理，认定被告李卫昌与白某、张某以及庞洪江、嵘丰公司之间进行的债权转让行为系恶意串通，损害原告合法权益的无效民事法律行为，同时认定被告李卫昌与嵘丰公司存在债权债务事实清楚,驳回了嵘丰公司关于其与李卫昌不存在债权债务的上诉请求。判决生效后，嵘丰公司没有申请再审，服判息诉。聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民终2170号民事判决后，原告要求聊城市中级人民法院继续执行，执行过程中被告嵘丰公司再次提出异议，导致案件不能继续执行。原告于2018年1月2日以嵘丰公司为被告、李卫昌为第三人向山东菏泽牡丹区人民法院提起代位清偿诉讼，并进行了诉前财产保全。被告嵘丰公司在接到保全裁定后为逃避执行，迅速由被告李卫昌在东昌府区人民法院立案起诉庞洪江、嵘丰公司民间借贷纠纷，并赶在牡丹区人民法院开庭之前制作出了完全违背客观事实的99号民事判决。东昌府区法院（2018）鲁1502民初99号民事判决违背客观事实，直接否认了阳谷县人民法院、聊城市中级人民法院认定的证据，将嵘丰公司排除在被告李卫昌的债务人之列，从而达到规避菏泽牡丹区人民法院对其进行的代位清偿诉讼，达到侵害原告合法权益的目的。该民事判决系被告李卫昌与被告嵘丰公司再次恶意串通形成的诉讼。1、程序上东昌府区人民法院违法立案，并适用简易程序快速作出判决。原告与被告李卫昌之间因股权转让纠纷执行中提起的确认债权转让无效之诉，以及其他案件当事人起诉李卫昌的案件东昌府区人民法院均以被告李卫昌系东昌府区人民法院执行局原局长为由申请了回避，由聊城市中级人民法院指定其他法院审理，而本案东昌府区人民法院立案时却直接立案并快速审结，明显违反了回避规定。2、事实认定过程中，被告李卫昌提交了聊城市中级人民法院的（2017）鲁15民终2170号民事判决，且该判决查明事实中被告李卫昌明确陈述庞洪江的借款为1600万元，且未偿还，而在99号民事判决中却变成了5118500元，前后矛盾，虚构事实，目的就是为了减少到期债权数额，逃避执行，损害原告合法权益。3、东昌府区人民法院认定事实过程中直接否定了阳谷县人民法院、聊城市中级人民法院判决认定的客观事实，属于枉法裁判，应依法撤销该错误判决。嵘丰公司出具的财务账目出具的时间为2013年6月13日，被告庞洪江作为嵘丰公司董事长进行签字追认的时间为2013年6月19日,被告嵘丰公司先后进行了两次确认。而且就在2013年6月19日聊城市中级人民法院对嵘丰公司制作的调查笔录也明确印证的该笔债权债务的真实性。东昌府区人民法院不顾基本事实，直接认定嵘丰公司不承担责任，判决理由荒唐可笑。4、2018年6月15日，菏泽牡丹区人民法院开庭审理原告起诉被告嵘丰公司、李卫昌代位清偿一案时,被告嵘丰公司当庭举证，以该99号民事判决作为抗辩证据提交,此时原告才知道被告为逃避执行，再次恶意串通形成诉讼的事实。现在，被告依靠该99号民事判决的结果导致将原告在菏泽的代位权诉讼被裁定驳回，直接造成原告4000万损失，严重损害了原告的合法权益。综上所述,99号民事判决明显存在错误，且侵犯了原告的合法权益，请人民法院查清事实，依法撤销该错误判决，以维护原告合法权益。本院经审查认为，当事人提起第三人撤销之诉的前提是其依法能够在其欲撤销生效文书所涉案件中成为第三人，即对原审诉讼标的有独立的请求权或者对案件处理结果有法律上的利害关系。一般债权人只有在有证据证明其诉争的裁判文书确定的债权内容部分或全部为虚假时，方可以提起第三人撤销之诉。本案原告对被告李卫昌的债权已经省高院生效文书确定，是李卫昌的合法债权人。双方争议焦点集中在李卫昌是否通过（2018）鲁1502民初99号民事判决放弃了对嵘丰公司的债权，但该99号判决书确立的是公司股东庞洪江的个人债务，基于公司股东债务与公司债务的各自独立，这不等于否定或减少了公司的对外债务。原告无证据证明该99号裁判文书确定的债权内容部分或全部虚假。且山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终3354号民事裁定书系在该院在举证责任基础上进行综合分析驳回原告方的代位权请求，并非直接依据我院（2018）鲁1502民初99号民事判决书作出，故原告关于该99号判决对抗了生效文书的执行并导致其代位权请求被驳回的陈述不成立。综上，原告不具备对我院（2018）鲁1502民初99号提起第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十条之规定，裁定如下：驳回杨延清、印丽、王立玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  赵金玉人民陪审员  张可可二〇二〇年四月七日法官助理孔艳书记员李茹欣