贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终414号上诉人（原审原告）：正安县焱鑫木材家俱加工厂。住所地:正安县凤仪镇田生村源丰组，注册号:520324000130303。负责人：吕宗州，男，1963年2月9日出生，汉族，住正安县。委托诉讼代理人：陈长碧，女，汉族，1962年12月21日出生，系吕宗州之妻，住正安县。委托诉讼代理人：邱利强，正安县安场镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：遵义森豪工贸有限责任公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区海尔大道富华国际广场B-C幢二单元。统一社会信用代码：91520300722195807C。法定代表人：何燕霞，该公司经理。委托诉讼代理人：杨一森，该公司员工。原审第三人：何艺，女，1990年3月15日出生，汉族，住遵义市红花岗区。上诉人正安县焱鑫木材家俱加工厂（以下简称焱鑫家俱加工厂）因与被上诉人遵义森豪工贸有限责任公司（以下简称森豪工贸公司）、原审第三人何艺买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。焱鑫家俱加工厂上诉请求：一、撤销一审判决，一审认定事实不清，证据不足，应发回重审。二、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审认定事实的证据《欠条》是何艺笔误产生的重大误解，庭审时对于书写《欠条》的时间存在瑕疵。即《欠条》开始写的时间是2014年3月28日止，落笔时间是2013年3月28日，时间前后相差一年。从逻辑推理上应认定出具《欠条》的时间为2014年3月28日，应从被上诉人支付货款237010元中减除2014年3月28日以前支付的货款82010元，被上诉人实际支付的货款为105246元，那么被上诉人尚欠上诉人82010元至今未支付，这就是时间瑕疵形成的重大误解，应予纠正。庭审中何艺承认2018年6月18日止对账未写欠条的还有57600元未支付，以上两项相加共计欠上诉人139610元。森豪工贸公司辩称，双方的业务都是年底对账结算，每年都有对账单。当时杨一森是公司的法人代表兼经理。上诉人之前不向答辩人主张货款，现在又来主张。上诉人利用杨一森当时无知骗取欠条。涉案《欠条》是骗局，因为当时何艺不能代表公司出具欠条，答辩人支付货款不会在2014年支付2017年的货款，答辩人根据发票挂账；欠条确实是答辩人的出纳何艺写的，只是她不能代表公司出具欠条，答辩人未授权给何艺。何艺陈述，涉案《欠条》写的是2014.3.28止，第三人记得欠条是依据送货单计算的金额，送货单好像还在公司。第三人当时出具了欠条，落款时间就写的2013年3月28日，具体结算的截止时间是2013年还是2014年第三人记不清楚了。第三人出具欠条时，是上诉人让第三人写一张欠条，本来是对账形式，经过对账后第三人就写了欠条，后面的陆续付款都是被上诉人对账后一部分一部分支付。5万多元的结算单也是多次主动让上诉人对账，上诉人一直不签字，对方未签字被上诉人也未签字。上诉人主张的金额不清楚怎么计算得出。被上诉人没有以其他名义和上诉人发生交易，仅有本案的木材交易，上诉人的上诉理由不能成立。57600元的单子上诉人一直未签字，被上诉人也未签字，所以第三人认为对账的57600元不能作为结算依据。焱鑫家俱加工厂向一审法院起诉请求：森豪工贸公司和何艺立即偿还焱鑫家俱加工厂木材条子、轮子、板子欠款187256元。二、本案诉讼费用由森豪工贸公司和何艺承担。一审法院认定事实：2013年，森豪工贸公司多次向焱鑫家俱加工厂购买木料、轮子，经森豪工贸公司会计何艺对账后，何艺于2013年3月28日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州出具《欠条》，载明欠焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州木材条子、轮子、板子款187256元，后森豪工贸公司分别于2013年10月14日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州转账25000元、于2013年11月28日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州转账7010元，于2014年1月29日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州转账15000元、于2014年2月26日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州转账25000元、于2014年5月27日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州转账50000元，并于2013年12月12日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州支付10000元，于2014年10月16日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州开具银行承兑汇票100000元，于2015年3月16日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州妻子陈长碧转账5000元，后焱鑫家俱加工厂要求森豪工贸公司支付货款未果，诉至法院，酿成讼争。另查明，焱鑫家俱加工厂系吕宗州投资成立的个人独资企业。一审法院认为，森豪工贸公司会计何艺于2013年3月28日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州出具《欠条》，载明欠焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州木材条子、轮子、板子款187256元，一审庭审中，焱鑫家俱加工厂与森豪工贸公司对双方存在买卖合同关系不持异议，双方买卖合同关系成立。按照双方《欠条》约定，截止2013年3月28日，森豪工贸公司差欠焱鑫家俱加工厂货款187256元，但森豪工贸公司分别于2013年10月14日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州转账25000元、于2013年11月28日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州转账7010元，于2014年1月29日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州转账15000元、于2014年2月26日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州转账25000元、于2014年5月27日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州转账50000元，并于2013年12月12日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州支付10000元，于2014年10月16日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州开具银行承兑汇票100000元，于2015年3月16日向焱鑫家俱加工厂负责人吕宗州妻子陈长碧转账5000元，共计已向焱鑫家俱加工厂支付了货款237010元，已经付清了焱鑫家俱加工厂所诉请的货款，故对焱鑫家俱加工厂要求森豪工贸公司及何艺支付货款187256元的诉讼请求，不予支持。同时，对焱鑫家俱加工厂主张的森豪工贸公司所支付的货款系支付双方其他买卖交易的货款的理由，焱鑫家俱加工厂所举的证据并不能予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，焱鑫家俱加工厂应当承担举证不力的不利后果，对焱鑫家俱加工厂的该主张，不予采信。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告焱鑫家俱加工厂的全部诉讼请求。案件受理费4050元，减半收取2025元，由原告焱鑫家俱加工厂负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了一组《明细账目》，证明从2013年3月28日到2017年3月3日，上诉人先后向被上诉人供货13次，共计货款315285元。被上诉人支付了的木材款并非是2014年3月28日所欠的该笔款项。除已支付款项外，被上诉人共计差欠上诉人200700元。上诉人还向本院提交了一份录音证据，证明上诉人与被上诉人发生木材制品交易过程中被上诉人也承认涉案的187256元欠款未支付给上诉人。被上诉人对两份证据的真实性不予认可，但认可双方存在业务往来。本院认为，因上诉人在本案一审诉讼请求和事实理由中明确本案主张的是由被上诉人的公司财会人员何艺出具的、落款日期为2013年3月28日的《欠条》载明的货款金额187256元，故其要求的其他货款不属于本案的审理范围，其提交相关证据。本院根据双方当事人的陈述认定如下事实：二审中，双方当事人及原审第三人何艺均陈述涉案《欠条》结算的是2013年3月28日至2014年3月28日的货款。上诉人认为被上诉人已经支付的款项不是支付涉案《欠条》中的金额，未提交证据证明。被上诉人陈述上诉人不停向被上诉人供货，被上诉人不停支付货款，年底结账，双方当事人实行的是滚动支付的交易方式。本院查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，上诉人焱鑫家俱加工厂与被上诉人森豪工贸公司对双方之间存在买卖合同关系及涉案《欠条》的真实性不持异议。涉案《欠条》系被上诉人公司财会人员何艺代表被上诉人向上诉人负责人吕宗州出具，属于双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。被上诉人认为何艺不能代表其出具欠条，因被上诉人认可何艺系其公司出纳，即便其无被上诉人的授权，但何艺作为被上诉人的财会人员对双方当事人的交易账目比较清楚，并负责核对工作，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，上诉人有理由相信其有代理权限出具欠条，故被上诉人的辩称不能成立。虽然涉案欠条落款时间为2013年3月28日，但双方当事人及代表被上诉人出具《欠条》的财会人员何艺在二审中均一致认可涉案欠条结算的是双方2013年3月28日至2014年3月28日木材制品买卖交易的货款，故涉案《欠条》的落款时间系笔误，应为2014年3月28日。上诉人认为涉案《欠条》落款时间为2014年3月28日的上诉理由成立，应予采纳。根据该欠条载明的内容，被上诉人自2014年3月28日止尚欠上诉人条子、轮子和板子款187256元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”以及第一百五十九条中关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，上诉人已向被上诉人交付货物，被上诉人应当按约向上诉人支付货款187256元。根据被上诉人一审提供的支付凭证，其在2014年3月28日以后向上诉人支付了货款共计165000元，故就本案而言，被上诉人还应支付被上诉人22256元。一审对上诉人要求被上诉人支付货款187256元的诉讼请求全部不予支持错误，应予纠正。上诉人认为被上诉人提交证据证明已经支付的款项不是支付的涉案《欠条》中的欠款，被上诉人应当支付其187256元，未提供证据证明，且根据被上诉人在二审中的陈述，双方在交易过程中实行滚动支付的交易方式，上诉人根据被上诉人的要求不断供货，被上诉人不断付款，因金钱属于种类物，在双方未作明确约定的情况下，无法区分被上诉人已经支付的钱是哪一笔货款，故上诉人的该项主张不能成立，不予采纳，对其诉讼请求中超过22256元的部分不予支持。关于上诉人认为被上诉人未写欠条的还有57600元货款未支付的问题以及其在二审中提交证据主张的其他货款问题，因不属于本案受理的诉讼范围，故本院依法不予处理。上诉人可以另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决不当，应予改判。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初414号民事判决；二、由遵义森豪工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付正安县焱鑫木材家俱加工厂货款22256元。三、驳回正安县焱鑫木材家俱加工厂的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2025元（已减半），二审案件受理费4050元，共计6075元，由遵义森豪工贸有限责任公司负担2000元，由正安县焱鑫木材家俱加工厂负担4075元。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 袁晶晶审判员 马天彬二〇二〇年四月十日法官助理李艳丽书记员饶正娇