广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终579号 上诉人（一审被告）：广西城建建设集团有限公司，住所地广西北流市北流镇一环北路0103号，统一社会信用代码：91450981711477964C。 法定代表人：李奕。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁干，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：柳州市闽斌贸易有限公司，住所地广西柳州市河西路1号中铁物流园商务楼A3-3号，统一社会信用代码：914502005615826105。 法定代表人：李光祥。 委托诉讼代理人：张学清，广西钰锦律师事务所律师。 上诉人广西城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人柳州市闽斌贸易有限公司（以下简称闽斌公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人城建公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的被上诉人供应钢材的数量是错误的，被上诉人主张的数量不是真实的交易数量。1.被上诉人主张的供应钢材的数量超出案涉工程中标的定额使用量，且误差超出合理范围。2.被上诉人用以证明其供货数量的《送货单》是伪造的。3.被上诉人无法提供除虚假的《送货单》以外的任何供货凭证或记录。二、一审判决认定的钢材单价是错误的，被上诉人主张的单价不是真实的单价。三、一审认可被上诉人的《送货单》是错误的，《送货单》是伪造的，记载的钢材供应的日期、数量、单价均不真实。四、一审判决对城建公司支付货款的性质认定错误。上诉人支付给被上诉人的货款均为预付款。上诉人从未收到被上诉人一审提交的《送货单》，所有款项均不是依据《送货单》支付的，支付预付款的行为不能构成对无授权签收人员的认可，也不能构成对《送货单》记载的数量和单价的确认，一审对此认定错误。 被上诉人闽斌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人闽斌公司向一审法院起诉请求：一、判令城建公司支付拖欠的钢材货款人民币2087705元给闽斌公司；二、判令城建公司支付逾期付款违约金给闽斌公司（至2019年7月31日止为578240.90元，之后的利息具体计算办法，以钢材423吨为基数，从2019年8月1日起至付清之日止，按每日每吨人民币3元计）；三、本案诉讼费由城建公司承担。 一审法院认定事实：闽斌公司与城建公司签订钢材购销合同，合同约定由闽斌公司供应钢材给城建公司用于容县看守所监舍及武警中队迁建工程使用。合同对钢材的单价、供货数量及时间、交货地点、货物签收和核对方法、结算方式、支付方式及期限、违约责任等事项进行了约定。合同约定的货物数量签收人是楼菊花，但未约定签收货物的期限，2018年7月1日，城建公司向闽斌公司出具指定收货人授权委托书，指定包开良为城建公司接收闽斌公司货物的指定接收人，授权期限自2018年7月1日起至2019年12月31日止。合同签订后，闽斌公司从2017年5月29日起至2018年11月9日止陆续供应钢材给城建公司，其中2017年5月29日、2017年6月5日两批钢材的收货人为楼菊花，2017年6月13日、2017年9月27日两批钢材的收货人为吕赵阳，2017年10月4日至2018年6月14日批次钢材的收货人为申屠章勇，2018年7月3日至2018年8月6日批次钢材的收货人为申屠章勇和包开良，2018年8月10日至2018年11月9日批次钢材的收货人为包开良。闽斌公司共供应钢材1934.836吨（不包括342支5×5角线）给城建公司，钢材总价款为8952587.04元。自2017年6月7日起至2018年11月7日止，城建公司陆续支付钢材货款6864882.04元给闽斌公司。2018年11月10日，闽斌公司的法定代表人李光祥与城建公司授权对闽斌公司货物指定接收人包开良进行结算，确认城建公司未付款金额为2087705元。 一审法院认为，闽斌公司、城建公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力，闽斌公司、城建公司双方均应恪守履行各自的义务。合同签订后，闽斌公司依约向城建公司供应钢材1934.836吨（不包括342支5×5角线），已履行了合同义务。城建公司应当按约定支付货款给闽斌公司，但城建公司没有按约定将全部货款支付给闽斌公司，已构成了违约，应当承担违约责任。一、关于吕赵阳、申屠章勇是否属于城建公司授权的货物签收人的问题。在本案中，闽斌公司自2017年5月29日起至2018年11月9日止陆续向城建公司供应钢材，在这期间签收货物的人员有楼菊花、吕赵阳、申屠章勇及包开良，其中楼菊花、包开良得到了城建公司的书面授权，吕赵阳、申屠章勇没有城建公司的书面授权。但是，城建公司自2017年6月7日起至2018年11月7日止，城建公司陆续支付给闽斌公司的钢材货款6864882.04元中，除了楼菊花、包开良所签收的货物1684497.92元，其余部分5180384.12元的货物均是由吕赵阳、申屠章勇所签收，从城建公司对吕赵阳、申屠章勇所签收的货物向闽斌公司支付货款可以看出，城建公司对吕赵阳、申屠章勇所签收的货物是认可的，城建公司以吕赵阳、申屠章勇不是其公司的指定货物签收人，对吕赵阳、申屠章勇所签收不予认可，一审法院不予采信。二、关于闽斌公司与城建公司的货款是否已经结算的问题。2018年11月10日，闽斌公司的法定代表人李光祥与城建公司的指定货物接收人包开良对货款进行结算核对，城建公司尚欠闽斌公司货款2087705元。城建公司认为包开良仅是其公司授权的指定货物接收人，无权对货款进行结算，结算是超出了其公司的授权范围，且加盖的是其公司的工程技术资料专用章，因此结算行为无效。一审法院根据闽斌公司、城建公司提供的证据及查明的事实，闽斌公司一共向城建公司供应钢材的货款为8952587.04元，城建公司已付钢材货款为6864882.04元，尚欠闽斌公司货款2087705元。一审法院查明的城建公司尚欠闽斌公司的货款2087705元，与包开良与闽斌公司的法定代表人李光祥结算的数额一致，一审法院确认城建公司尚欠闽斌公司的货款2087705元。三、关于城建公司是否需向闽斌公司支付利息的问题。根据双方在《钢材购销合同》中的条款约定，每批次钢筋需方应在收到货物30日内支付货款，如需方无理由延迟支付，从第31日起需方每天需向供方支付3元/吨利息，需方每次付清货款的同时连同利息一起支付。同时还约定需方在30日内支付货款，可按照每天3元/吨扣减货款。至于双方在履行合同中，城建公司没有按照每批钢材的金额支付货款，闽斌公司亦未能说明城建公司支付的货款具体是哪个批次的货款，一审法院根据双方的交易情况确认，截止至2018年3月15日，城建公司共购买钢材1508.907吨，支付了钢材款6850087.81元，未付款的钢材是426吨。根据双方在《钢材购销合同》中的条款约定，每批次钢筋需方应在收到货物30日内支付货款，如需方无理由延迟支付，从第31日起需方每天需向供方支付3元/吨利息。即以钢材426吨为基数，城建公司从2019年4月16日起，按每日每吨人民币3元计算利息给闽斌公司。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决：一、城建公司支付钢材货款2087705元给闽斌公司；二、城建公司支付逾期付款的利息给闽斌公司（利息的计算方法，以钢材426吨为基数，按每日每吨人民币3元计算至付清之日止）。本案受理费19064元（闽斌公司已预交），由城建公司负担。 本院二审期间，当事人依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人城建公司提交以下新证据：证据1、发票，证明（1）被上诉人提供送货单中材料名称、规格、数量与发票中出具的材料名称、规格、数量均不一致（如发票中有盘螺6型号的钢材，但是送货单中却没有这一型号钢材；发票中部分型号数量比送货单中相同型号采购数量还有高等一系列虚假的证据）；（2）特别是对于吕赵阳签收的送货单：①吕赵阳既非上诉人员工，亦非合同指定授权签收人，被上诉人也无相应证据证明上诉人已收到该部分送货单并已付款追认的事实；②被上诉人明知其无权签收送货单的情况下，仍然签订送货单，被上诉人行为具有明显恶意；（3）上诉人付款行为不属于追认：①发票与付款以及送货单数据均不一致，证明除楼菊花部分外，上诉人支付的其余款项仅仅只是预付款，不属于按照送货单确认的数额支付款项，更不存在通过付款方式对吕赵阳、申屠章勇等人无权代理行为进行追认的事实；②被上诉人明知吕赵阳、申屠章勇属于无权代理，在签收前后未通过任何形式告知上诉人无权代理的情形，也未催告上诉人追认，被上诉人有明显恶意，上诉人也没有主动追认的行为。因此，不符合合同法上对于无权代理行为追认的要件；（4）发票与送货单材料名称、规格、数量、单价均不一致，送货单记载的钢材送货量在工程尚未竣工时就已经超过了工程所需的钢材总量。双方终止交易后上诉人还需采购179.73吨钢材方能足够项目使用，充分证明被上诉人提供送货单与发票存在虚假内容。证据2、工程联系单、设计变更通知单、《各楼栋钢筋量汇总表》，证明本案涉案项目因设计变更导致钢筋增加数量为84.23吨，因此项目总体钢筋需求量为1923.82吨的事实。证据3、购销合同，证明为满足工程需要，上诉人终止与被上诉人交易后，向第三方采购钢材179.73吨的事实。被上诉人闽斌公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证明上诉人的主张，证据2和证据3的真实性无法确定，但是与本案无关。本院认为，上诉人提交的三组证据，均与本案无关，不能证明上诉人主张的待证事实。本院依法不予采信，不作为认定案件事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，《钢材购销合同》第十条约定，结算方式、支付方式及期限：1、每批次钢筋以需方指定人员签字的收货单作为结算凭证，需方在货到工地之日起30天内支付货款。……。 本院认为，涉案《钢材购销合同》系城建公司与闽斌公司的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，闽斌公司依约向城建公司供应钢材1934.836吨，经结算，城建公司尚欠闽斌公司货款2087705元，城建公司未按约定支付货款给闽斌公司，构成违约，一审判决城建公司向闽斌公司支付欠付的货款并支付逾期付款利息正确，本院予以维持。闽斌公司对提供的钢材数量、已支付的货款金额、尚欠的货款金额等事实提供了充实的证据予以证实，且证据之间形成证据链，足以认定。城建公司主张闽斌公司提供的钢材数量错误、单价错误、《送货单》系伪造等抗辩，均未能提供证据予以证实，且抗辩理由与本案查明的事实不符，本院均不予采纳。根据双方签订的《钢材购销合同》的约定，购买方在货到工地之日起30天内支付货款，双方并未约定货款需要预付，上诉人主张城建公司支付的货款为预付款，与双方合同约定不符，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19064元（上诉人广西城建建设集团有限公司已预交），由上诉人广西城建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹丽娟 审判员  李雪英 审判员  陈明学 二〇二〇年四月十五日 书记员  陈玉华