云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云07民终75号上诉人（原审被告）四川得圆岩土工程有限责任公司。统一社会信用代码：91510100754742959L住所：成都高新区石羊工业园。法定代表人：张炳德，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨凤琪，云南康滇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文潮，男，汉族，1977年12月19日生，高中文化，个体工商户，住永胜县。原审第三人：万加志，男，汉族，1972年4月21日生，小学文化，农民，住永胜县。原审第三人：万家亮，男，汉族，1975年10月1日生，小学文化，农民，住永胜县。上诉人四川得圆岩土工程有限责任公司因与被上诉人赵文潮、原审第三人万加志、万家亮间买卖合同纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2019）云0722民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人四川得圆岩土工程有限责任公司上诉请求：1、撤销永胜县人民法院(2019)云0722民初1120号民事判决书；2、请求判令驳回被上诉人赵文潮的一审诉讼请求；3、请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人有专门的水泥供应商。且单价只是360元一吨，公司指派潘鸿竹为负责人，此外并没有指派或委托其他人代表公司签订合同、采购物资等；2、本案第三人万加志、万家亮只是工地干活的农民工，根本没有权利代公司行使签订买卖合同或采购工程材料；3、本案被上诉人赵文潮提供的水泥单没有公司授权人员确认，其载明的水泥标号与工程所需水泥的标号不符且价格比上诉人专门的水泥供应商的价格高很多，不符合常理；4、和文伟的询问笔录不真实、不客观、不能作为定案依据。一审认定事实不清,适用法律错误,请予改判。被上诉人赵文潮辩称：答辩人提交的四张水泥过磅单（销售单）、答辩人与林森的通话录音等证据。结合第三人陈述及和文伟的证言可证实：1、永胜县片角镇热河村委会古格村泥石流地质灾害治理工程项目由上诉人承包；2、答辩人已将价值人民币34120元的水泥运送至工地，用于永胜县片角镇热河村委会古格村泥石流地质灾害治理工程；3、林森、和文伟系上诉人雇请的工地管理人员，万加志是上诉人雇请的施工人员，无论授权与否，构成表见代理，因而均属于履行职务行为，其法律后果，由上诉人承担。答辩人与上诉人之间已形成事实上的买卖关系，且事实清楚，证据确实充分，上诉人依法应当支付贷款。原审第三人万加志、万家亮未提交书面陈述。被上诉人赵文潮向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付水泥款34120元及自2018年1月1日起至2019年9月6日的利息5527.4元，共计39647.44元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月，经第三人万加志（被告得圆公司位于永胜县泥石流地质灾害治理工程工地班组长）介绍，原告赵文潮与林森沟通联系后，分别于2017年11月14日、11月15日、11月18日共四次（11月15日两次）向被告得圆公司工地供应水泥。其中2017年11月14日供应润丰牌水泥（Ｐ.Ｃ32.5Ｒ）14.00吨，单价470.00元／吨，水泥价款合计6580.00元；2017年11月15日供应红塔牌水泥（Ｐ.Ｐ32.5）共40.00吨，单价430.00元／吨，水泥款合计人民币17200.00元；2017年11月18日供应润丰牌水泥（Ｐ.Ｃ32.5Ｒ）22.00吨，单价为470.00元／吨，水泥款合计人民币10340.00元。以上四批次水泥价款合计人民币34120.00元。水泥运往工地后,万加志、和文伟在部分水泥销售单、过磅单上签名、标注确认。后经原告多次索要水泥款均未果，原告遂诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。另查明，和文伟、林森曾为被告得圆公司工地现场管理人；第三人万家亮与第三人万加志为兄弟关系，万家亮是万加志叫去给被告得圆公司打工的，万家亮没有在水泥单上签过字。综合庭审情况、证据认定以及以上查明的事实，一审对本案分析认定如下：一、关于责任主体问题，本案系买卖合同纠纷，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。合同相对方应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告虽未与被告得圆公司签订水泥买卖合同，但经第三人万加志介绍，原告在与被告得圆公司工地管理人林森电话沟通联系后，将水泥运往被告得圆公司工地。被告得圆公司虽否认林森不清楚本次诉争的事实，但并未否认原告与林森的对话内容，只是说原告找到林森要钱，才有了这些对话的，对话内容中，林森并未否认没有购买原告水泥，只是说钱已经付给了万加志。再结合本院对和文伟所作笔录以及被告对和文伟笔录质证意见中“前期水泥供应商是和文伟联系的，他清楚水泥的标号，为什么原告提供的水泥标号不符,作为现场管理人员不向公司汇报，且诉争水泥款单价远远高于与公司签订合同的供应商的水泥单价”，被告认可前期水泥是和文伟联系的，这与被告辩称自己有专门的水泥供应商不符，且这同时证明被告的现场管理人员是可以联系水泥的，至于水泥标号是否与提供的标号不符，现场管理人员是否没有向公司汇报，以及诉争水泥款单价是否远远高于与公司签订合同的供应商的水泥单价，这是被告与现场管理人员的内部管理问题，不能对抗其他供应商。故原告与林森的电话沟通联系，已达成买卖水泥合意，口头买卖合同成立。原告按照与林森的约定将润丰、红塔水泥运往被告得圆公司工地系履行了自己义务的行为。在此基础上，工地农民工班组长第三人万加志及另一位管理人和文伟在原告所运水泥的部分单子上签字、标注确认。至于林森、和文伟、第三人万加志、万家亮行为是否应当由被告得圆公司承担法律责任。一审认为，职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。和文伟、林森为被告得圆公司工地管理人员，与被告得圆公司系雇佣关系，联系水泥到工地以及在水泥单上标注确认行为应当认定为职务行为，由此产生的法律后果应当由被告得圆公司承担责任。另，本案中部分水泥单上为万加志签字、确认，万加志称有时工地管理人不在，打电话让其帮忙签字，再由其交给工地管理人，符合现实交易习惯，故其签字、确认行为系工地管理人和文伟、林森授权行为，由此产生的法律后果亦应当由被告得圆公司承担。而万家亮系其兄万加志介绍到工地干活的人，不认识原告，与本案无关联，不承担责任。此外，林森在对话中称已将水泥款支付给了万加志，但被告得圆公司并未提交相应的证据，应当承担举证不利的后果。综上，原告已经按照约定履行了自己的义务，被告得圆公司应当按照约定向原告支付水泥价款34120.00元。二、关于逾期付款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方没有约定支付价款的时间以及逾期利息问题。被告得圆公司工地最后接收原告水泥的时间是2017年11月18日，故逾期利息的起算日应为2017年11月19日，原告主张从2018年1月1日起算至2019年9月6日（起诉之日），系对自己权利的自愿处分，本院予以尊重。关于利息的标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据上述规定，原告请求计付利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。经查，2018年中国人民银行1至5年贷款年利率为4.75％。另,《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息,改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”而本案原告主张利息按信用社贷款月利率8.1‰计算，远高于加收50%利率上限，故本案中的逾期利息应按照年利率7.125%［4.75％×（1＋50%）］计算，为4085.51元〔［34120.00元×月利率（7.125％÷12）×20个月］＋［34120.00元×日利率（7.125％÷12÷30）×5日］〕。一审根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告四川得圆岩土工程有限责任公司在判决生效之日起15日内支付原告赵文潮水泥款34120.00元及自2018年1月1日起至2019年9月6日的利息4085.51元，合计人民币38205.51元。二、第三人万加志、万家亮不承担责任。三、驳回原告赵文潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币792.00元，减半收取396.00元，由原告赵文潮负担18.00元，由被告四川得圆岩土工程有限责任公司负担378.00元。本院审理中，被上诉人赵文潮向本院提交了由丽**川商贸有限公司及永胜县期纳镇芳兰建材行出具的“收据”两份，赵文潮与杨文之间通话录音1份。拟证明赵文潮购买泥石流地质灾害治理工程的事实。上诉人四川得圆岩土工程有限责任公司质证认为简单的票据不足以证明买卖行为客观存在，通话录音涉嫌引诱录音且断章取义，不能全面反映客观事实，故对其三性皆不予认可。原审第三人万加志、万家亮认为被上诉人赵文潮确已提供水泥并用于工地施工，对上列证据无异议。本院认为赵文潮提交的“收据”系其向案外人购买水泥的单据，而并非上诉人与被上诉人之间的水泥价格约定，但可作为本案确定水泥单价的参考，“通话录音”系赵文潮与案外人杨文间的通话录音，被上诉人并不能说明该证据的来源及杨文的身份，故本院不予采信。其他当事人在本院审理中未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：该案证据足以证明被上诉人赵文潮确已向上诉人所承包的工地提供水泥，双方水泥买卖关系成立，对水泥的单价，双方虽没有明确约定，赵文潮所提交的单据也只能证实水泥的数量，但可参照赵文潮购买水泥的单价确定该批水泥的价格，在赵文潮购买水泥单价的基础上增加部分费用也符合市场交易习惯，故一审认定符合本案事实，上诉人应支付相应水泥价款，其上诉理由本院不予采信。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币792元由上诉人四川得圆岩石工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  姚中梁审判员  普丽仙审判员  马 昕二〇二〇年四月八日书记员  郭彦岚