山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初319号   原告：王某1，男，1980年4月7日生，汉族，山西省泽州人，现住泽州。   被告：长治市同诚房地产经纪有限公司晋城分公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码×××。   法定代表人：马某，任该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭某，山西恒烨律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某2，男，1994年1月28日生，汉族，山西省屯留县人，现住晋城市城区，身份证号码×××，系该公司员工。   被告：成某，男，1956年8月20日生，汉族，山西省泽州人，现住泽州。   原告王某1诉被告长治市同诚房地产经纪有限公司晋城分公司、被告成某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告长治市同诚房地产经纪有限公司晋城分公司（以下简称同诚公司）的委托诉讼代理人郭某、王某2，被告成某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告同诚公司返还原告支付的中介服务费13900元；2、判令被告成某返还定金10000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年11月8日，原告经被告同诚公司介绍实地看房，当日上午到达被告成某家中后，停留时间不到5分钟，被告成某又要求下午来看房。当日下午被告同诚公司先行到达被告成某家中，待原告到达被告成某家中后，被告同诚公司工作人员把原告拉到一旁说有人抢房，并让原告欺骗被告成某说全款买房，原告告诉同诚公司工作人员说自己计划分期付款，但被告同诚公司工作人员表示一切交由他们办理。之后，在被告同诚公司主持下，双方签订了合同，按揭分期付款，原告交给被告成某定金1万元。签合同时被告成某告知原告房屋为已购公房，该房有几家租户2020年7月15日才到期，租金归被告成某。签订合同后原告交给被告同诚公司中介费13900元。后经原告家人对房屋实地考察发现：1、该房屋年代久远，与被告同诚公司宣传年限相差十几年；2、该房屋为已购公房，交易手续多税费高；3、该房租户未出具《放弃优先购买房屋》书面材料；4、被告没有调查该房有无抵押、典当、产权年限等书面材料。因此，原告认为被告同诚公司存在欺诈行为，根据《合同法》第五十二条第一款规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，合同无效。原告决定放弃购买此房，后经三方协商同意解除合同，但被告同诚公司不退中介费，被告成某不退定金。现原告提起诉讼，要求被告同诚公司退还中介费13900元，被告成某退还定金1万元，请求人民法院支持原告诉讼请求。   被告同诚公司口头辩称：请求驳回原告诉讼请求，理由如下：1、同诚公司在促成原告与被告成某达成房屋买卖合同、居间服务合同及补充协议时不存在欺诈行为，合同的签订均系当事人真实意思表示。同时依据居间服务合同的第一条第一款的规定，同诚公司作为居间方已严格按照合同内容履行居间服务，本案原告与成某无法继续履行合同的前提是原告拒绝购买该房屋，违约方系原告，故同诚公司无需向原告返还居间服务费。2、三方签订合同过程中，同诚公司作为居间方已让被告成某向原告出示了房屋产权证书并详细介绍了房屋的性质及租赁事实。房屋买卖合同中也明确注明了本次交易房屋属于已购公房，同时对房屋的租赁情况进行了说明，并已标明承租人放弃优先购买权。3、原告诉称本案合同系无效合同，属于法律适用错误。本案中所涉及的存量房买卖合同、居间服务合同、补充协议均是真实有效的合同。4、本案中原告与二被告未协商解除合同，二被告也未收到原告任何形式的书面解除合同的通知。   被告成某口头辩称：同被告同诚公司答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告及被告同诚公司、成某提供的《晋城市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》；原告提供的中介服务费及定金收据；被告告同诚公司、成某提供的收据、佣金确认书、微信截图，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提供证据：58同城房源信息截图一张，用于证明被告同诚公司的宣传不符合该房屋实际情况。   被告同诚公司、成某对以上证据质证称：照片中的房屋并非本案被告出售的房屋。   被告同诚公司、成某提供证据：涉案房屋的产权证书（复印件），用于证明该房屋产权证书对涉案房屋的所有权人、共有权人及是否设定他项权利等情况均有详细说明，签订合同时向原告出示过该产权证书原件。   原告对以上证据质证称：签订合同时我看过房产证原件。对被告提供的房产证复印件真实性有异议，该复印件上的填发日期更改过。   本院认为，原告提供的58同城房源信息截图，未有房屋的具体地址等详细情况，无法确认该房源为涉案房屋，故不予认定。被告提供房屋产权证书无原件核对，不予认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月，原告与被告同诚公司、被告成某及共有权人王某2三方签订《居间服务合同》，约定原告与被告成某共同委托被告同诚公司作为交易居间人，由被告同诚公司为原告与被告成国提供居间服务。   2019年11月8日，在被告同诚公司的促成下，原告看过涉案房屋的房屋产权证书原件后，与被告成某及共有权人王某2签订了《晋城市存量房屋买卖合同》，该合同约定：“……该房屋性质为已购公房（房改房），……抵押情况为未设定抵押……租赁情况为出卖人已经该房屋出租，承租人已放弃优先购买权……”。   2019年11月8日，原告与被告同诚公司、被告成某及共有权人王某2三方签订《补充协议》，对房屋买卖事宜作出了补充约定。   2019年11月8日合同签订当日，原告支付给被告成某定金1万元。2019年11月9日，原告支付给被告同诚公司中介服务费13900元。2019年11月25日，原告给被告成某发送信息表示因自身原因欲解除合同。   本院认为：原告诉称被告同诚公司在涉案房屋的性质、修建时间、出租、抵押等情况方面存在欺诈行为，但其提供的原被告双方签订的《晋城市存量房屋买卖合同》中，对涉案房屋的性质、修建时间、出租、抵押等情况均有说明，且原告在签订买卖合同之前已看过涉案房屋的产权证书原件，原告对涉案房屋的性质、修建时间、出租、抵押等情况应当是知晓的，不存在被告欺诈隐瞒的事实，故原告称被告同诚公司存在欺诈行为，本院不予采信。原告与被告同诚公司、被告成某及共有权人王某2三方签订的《居间服务合同》及《补充协议》、原告与被告成某及共有权人王某2签订的《晋城市存量房屋买卖合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。原告与被告同诚公司之间构成居间合同关系，被告同诚公司为原告提供了中介服务，并促成了原告与被告成某签订房屋买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”，原告应当向被告同诚公司支付服务佣金。原告请求被告同诚公司退还中介服务费理由不成立，本院不予支持。原告诉称被告同诚公司、成某同意解除合同，要求被告成某退还定金1万元，但被告同诚公司、成某当庭均表示不同意解除合同，且原告未提供证据证明被告同诚公司、成某曾经同意解除合同，也未提供证据证明被告成某有违约行为，相反根据原告给被告成某发送的信息可以证明解除合同只是原告因自身原因单方面发出的请求，并未获得被告成某的同意，故原告要求被告成某退还定金无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：   驳回原告王某1的诉讼请求。   案件受理费400元，减半收取200元，由原告王某1承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 聂桂芬     二0二0年四月十四日   书记员 孙 悦