天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5685号原告：天津市北辰区双街镇郎元农工商有限公司，住所地天津市北辰区双街镇郎元村。法定代表人：张树斌，总经理。委托诉讼代理人：刘振红，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏芳芳，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：天津巴斯孚润滑油有限公司，住所地天津市北辰区双街镇郎园村。法定代表人：何俊毅，董事长。被告：天津国实食品有限公司，住所地天津市北辰区双街镇郎园村。法定代表人：何俊伟，董事长。被告：何俊毅，男，1971年3月19日出生，汉族，住天津市南开区。被告：肖锡姝，女，1976年11月14日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津市北辰区双街镇郎元农工商有限公司（以下简称郎元公司）与被告天津巴斯孚润滑油有限公司（以下简称巴斯孚公司）、天津国实食品有限公司（以下简称国实公司）、何俊毅、肖锡姝追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序。本案原定于2019年11月14日公告开庭，后原告于开庭当天增加诉讼请求，本案再次向被告公告送达开庭传票等应诉材料，再次公告送达后公开开庭进行审理。原告郎元公司的委托诉讼代理人刘振红、夏芳芳到庭参加诉讼。被告巴斯孚公司、国实公司、何俊毅、肖锡姝经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎元公司原向本院提出诉讼请求：1.判令被告巴斯孚公司立即向原告清偿欠款221460.87元,及自2016年9月12日起至2019年6月27日期间的迟延清偿欠款期间的利息损失29746.36元,及2019年6月28日起至实际清偿之日的利息损失；2.被告何俊毅、肖锡姝对被告巴斯孚公司应当向原告清偿的前述款项承担连带清偿责任。后原告变更诉讼请求为：1.判令被告巴斯孚公司立即向原告清偿欠款992538.57元,及自2016年9月12日起至2019年6月27日期间的迟延清偿欠款期间的利息损失133317.23元,及2019年6月28日起至实际清偿之日的利息损失；2.被告国实公司、何俊毅、肖锡妹对被告巴斯孚公司不能清偿的部分承担四分之一份额的按份清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年5月10日,被告巴斯孚公司与案外人天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行(下称农商银行双街支行)签订了编号为070057的《保证担保借款合同》贷款190万元。2007年5月21日,被告再次与案外人农商银行签订了编号为070061的《保证担保借款合同》,贷款100万元。原告和被告国实公司、何俊毅、肖锡姝对上述被告巴斯孚公司的贷款提供了连带责任保证。上述两份《保证担保借款合同》到期后,被告巴斯孚公司未能全部偿还贷款,各保证人亦未履行担保责任。为此,农商银行2013年4月8日将主债务人巴斯孚公司及包括原告在内的各担保人全部起诉至人民法院,最终北辰区人民法院于2013年6月17日依法做出了（2013）辰民初字第1434号民事判决书,判令被告巴斯孚公司向农商银行归还欠款本金为915230元、贷款利息630180.39元及案件受理费9354元;依法做出了【2013】辰民初字第1435号民事判决书,判令被告巴斯孚公司向农商银行归还欠款本金为1723780元、贷款利息1112463.48元及案件受理费14745元。同时,两份判决均判令原告和被告国实公司、何俊毅、肖锡姝承担连带清偿义务。上述判决书生效后,巴斯孚公司未按时履行清偿欠款的义务,北辰区人民法院依据农商银行的强制执行申请进行执行,由于执行主体一致,北辰法院强制执行原告款项共计3072449.35元，其中包括本次诉请金额992538.57元。执行法院在扣除相应执行费用后,将剩余款项发还给了案外人农商银行双街支行。原告在代偿后,曾多次向巴斯孚公司及其他担保人追偿上述代偿款项,但巴斯公司及其他担保人均未予以清偿，原告根据《担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，故呈诉。被告巴斯孚公司、国实公司、何俊毅、肖锡姝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。由于原告提交的证据1.编号070061《保证担保借款合同》、《个人担保承诺函》，均系（2013）辰民初字第1434号判决中的证据，且该判决对借款情况及担保情况予以查明，故本院对证据1的真实性予以确认，证据2（2013）辰民初字第1434号民事判决书系本院作出的生效判决，无需作为证据举证，本院对此不做认证；由于证据3、4分别系本院出具的保管款和诉讼费票据，证据5系农商银行双街支行出具的还款回单，写明了借款人及还款情况，故本院对证据3至5的真实性予以确认，其他认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述。本院经审理认定事实如下：农商银行双街支行与被告巴斯孚公司、国实公司、郎元公司、何俊毅、肖锡姝借款合同纠纷一案，北辰法院于2013年6月17日作出〔2013〕辰民初字第1434号民事判决书。该判决审理查明，2007年5月21日，农商银行双街支行与被告巴斯孚公司签订《保证担保借款合同》，约定农商银行双街支行向该公司提供贷款100万元，借款期限自2007年5月21日至2008年5月15日，还款方式为到期利随本清，约定利率为月息8.2125‰，按季结息。合同同时约定：巴斯孚公司未按时足额偿还贷款，农商银行双街支行有权自逾期之日起按照合同约定借款利率的150%计收利息。被告国实公司、郎元公司承诺对此笔贷款承担连带偿还责任。合同签订后，农商银行双街支行于当日向被告巴斯孚公司发放了全部贷款，但还款期限届满后，被告巴斯孚公司未能如约还款，经巴斯孚公司申请，农商银行双街支行同意将还款期限延展至2009年4月10日。2013年3月8日被告何俊毅、肖锡姝为农商银行双街支行出具了《个人担保承诺函》，亦承诺对上述贷款承担连带保证责任。后巴斯孚公司未能偿还全部借款,截止到2013年3月31日，被告巴斯孚公司尚欠原告贷款本金915230元、利息630180.39元。农商银行双街支行原名为天津北辰农村合作银行双街支行，2010年7月5日经批准更名为现名称。国实公司原名天津狗不理包子速冻食品有限公司，2012年5月16日经工商局批准更名为现名称。该判决判令：一、被告巴斯孚公司于本判决生效后五日内归还农商银行双街支行借款本金915230元；二、被告巴斯孚公司于本判决生效后五日内归还农商银行双街支行截至2013年3月31日止的贷款利息630180.39元，并自2013年4月1日起向原告支付相应的贷款利息（按合同约定的计息方式）直至本息全部还清之日；三、被告郎元公司、国实公司、何俊毅、肖锡姝对上述给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9354元，由被告巴斯孚公司负担（此款于本判决生效后五日内交付本院），被告郎元公司、国实公司、何俊毅、肖锡姝对此亦承担连带给付责任。北辰法院对郎元公司与被告巴斯孚公司、何俊毅、肖锡姝追偿权纠纷另一案，于2019年11月25日作出（2019）津0113民初5684号民事判决书，查明2013年6月17日，本院作出（2013）辰民初字第1435号民事判决书，判决：一、巴斯孚公司于判决生效后五日内向农商行双街支行归还借款本金1723780元；二、巴斯孚公司于判决生效后五日内归还农商行双街支行截止2013年3月31日止的贷款利息1112463.48元，并支付自2013年4月1日起直至本息全部还清之日止相应的贷款利息（按合同约定的计息方式）；三、郎元公司、国实公司、何俊毅、肖锡姝对上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费14745元，由巴斯孚公司负担，郎元公司、国实公司、何俊毅、肖锡姝对此亦承担连带给付责任。判决生效后，因巴斯孚公司及各担保人国实公司、郎元公司、何俊毅、肖锡姝未能履行该判决书规定的还款义务，农商行双街支行向本院申请强制执行，同时，因巴斯孚公司及国实公司、郎元公司、何俊毅、肖锡姝亦未能履行（2013）辰民初字第1434号民事判决书规定的还款义务，农商行双街支行一并向本院申请强制执行。本院在执行上述两个案件过程中曾扣划了被执行人郎元公司名下银行存款，包括执行款3039449.35元及执行费33000元，共计3072449.35元。2016年9月12日，本院为缴款人郎元公司出具15执恢61、151号人民法院缴款凭证，载明保管款3039449.35元，同日，为交款人郎元公司出具15执恢61、151号人民法院诉讼收费专用票据（结算），载明申请费33000元。2016年9月15日，农商行双街支行出具还款回单，载明交易日期及扣款日期为2016年9月15日，扣款金额为2057571.23元（包括本金1723780元、利息166501.63元、罚息167289.6元）。该案中，郎元公司主张巴斯孚公司清偿欠款金额为2079910.75元（包括扣划的执行款2057571.23元及执行费22339.52元），共计2079910.75元,（2019）津0113民初5684号民事判决书对此予以支持。本案中，原告提交的还款回单，写明本次扣款金额981878.09元，其中本金915230元，利息66648.09元，借款人巴斯孚公司。上述证据有原告的陈述、（2013）辰民初字第1434号民事判决书、（2019）津0113民初5684号民事判决书及原告提交的证据予以证实。本院认为，根据（2013）辰民初字第1434号民事判决书确定的付款义务借款本金915230元、截止至2013年3月231日的贷款利息630180.39元及2013年4月1日至本息还清之日止的利息、案件受理费9354元。郎元公司为履行（2013）辰民初字第1434、1435号民事判决书，向法院缴纳了保管款3039449.35元及执行费33000元，经（2019）津0113民初5684号查明，其中为履行（2013）辰民初字第1435号民事判决书所支付的款项为2057571.23元（保管款2057571.23元及执行费22339.52元），故其为履行（2013）辰民初字第1434号民事判决书实际支付保管款981878.12元，该金额大于与银行出具的还款本金915230元和利息66648.09元之和981878.09元，原告为履行（2013）辰民初字第1434号民事判决书支付执行费10660.48元，故其向原告向被告主张追偿992538.57元（981878.09元+10660.48元），不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，本院认为，原告作为连带共同保证人于2016年9月12日为履行（2013）辰民初字第1434号民事判决书的给付义务，付款共计992538.57元，被告国实公司作为债务人未及时向原告偿还相应款项，应向原告支付逾期付款的损失，原告自2016年9月12日起，至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年8月20日期按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的被告国实公司、何俊毅、肖锡姝对巴斯孚公司不能清偿的部分各承担四分之一的赔偿责任，本院认为，由于郎元公司、国实公司、何俊毅、肖锡姝四连带共同保证人对巴斯孚公司的付款义务，均承担连带保证责任，在四连带共同保证人对内部承担份额无约定时，原告主张被告国实公司、何俊毅、肖锡姝对巴斯孚公司不能清偿的部分各承担四分之一的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告国实公司、何俊毅、肖锡姝在承担相应的责任后，有权向巴斯孚公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、被告天津巴斯孚润滑油有限公司于本判决生效后五日内偿还原告天津市北辰区双街镇郎元农工商有限公司992538.57元元及逾期付款利息损失（以992538.57元为基数，自2016年9月12日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准，计算至2019年8月19日止；以992538.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起至实际付清之日止）；二、被告天津国实食品有限公司、何俊毅、肖锡姝对被告天津巴斯孚润滑油有限公司上述给付义务不能清偿的部分各自承担四分之一的还款责任；被告天津国实食品有限公司、何俊毅、肖锡姝在向原告天津市北辰区双街镇郎元农工商有限公司承担还款责任后有权向被告天津国实食品有限公司追偿；如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15097元、保全费1776元，共计16873元，由被告天津巴斯孚润滑油有限公司负担，被告天津国实食品有限公司、何俊毅、肖锡姝在天津巴斯孚润滑油有限公司不能负担的范围内承担四分之一的给付义务；公告费（凭票）由被告天津巴斯孚润滑油有限公司、天津国实食品有限公司、何俊毅、肖锡姝负担。（上述款于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 王 蕊审判员 吕丽萍审判员 周 杨二〇二〇年四月八日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。