山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初1024号原告：威海市商业银行股份有限公司德州分行，住所地德州市德城区天衢中路1337号丽晶大厦1-3层，统一社会信用代码913714000604051496。负责人：姬刚，该分行行长。委托诉讼代理人：陈国森，男，该分行员工，一般代理。委托诉讼代理人：董龙，男，该分行员工，一般代理。被告：德州市飞龙电工器材有限公司，住所地德城区天衢工业园北区恒东路201号，统一社会信用代码9137140061409753X6。法定代表人：白锐峰，经理。委托诉讼代理人：甄志明，男，该公司职工，特别授权。被告：德州桃源农业生态有限公司，住所地德城区黄河涯镇前寨村，统一社会信用代码91371400672202094X，约定送达地址德城区黄河涯镇前寨村。法定代表人：郭艳玲。被告：德州市汇龙电器有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园恒东路201号第一排办公室，统一社会信用代码91371400566721675H。法定代表人：白锐峰，经理。委托诉讼代理人：李先涛，男，该公司职工，特别授权。被告：董克俭，男，汉族，1960年7月27日出生，退休职工，身份证住址山东省德州市德城区，现住德城区。被告：韩月会，男，汉族，1960年1月24日出生，退休职工，身份证住址山东省德州市德城区，现住德城区。原告威海市商业银行股份有限公司德州分行（以下简称威海银行德州分行）与被告德州市飞龙电工器材有限公司（以下简称第一被告）、德州桃源农业生态有限公司（以下简称第二被告）、德州市汇龙电器有限公司（以下简称第三被告）、董克俭（以下或称第四被告）、韩月会（以下或称第五被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈国森、董龙，第一被告委托诉讼代理人甄志明，第三被告委托诉讼代理人李先涛，第四被告董克俭，第五被告韩月会到庭参加诉讼。第二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海银行德州分行向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告偿还2017年9月29日一笔借款3500000元所产生的利息63602.32元；2.判令第一被告偿还2019年12月26日一笔借款的借款本金3500000元及按借款合同约定计算至付清借款之日止的利息（按年利率7.3%）；3.判令第二、三、四、五被告对第一项诉讼请求承担连带保证责任；第三被告对第二项诉讼请求承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费等由五被告承担。事实与理由：原告与第一被告于2017年9月29日签订流动资金借款合同，约定第一被告向原告借款人民币3500000元。合同签订后，原告依约于2017年9月29日向被告发放贷款人民币3500000元，到期日为2018年9月29日。第一被告于借款到期日当天办理了该笔流动资金贷款展期，展期至2019年9月29日。为保证还款，2017年9月29日，原告与第二、三、四被告签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证。现上述贷款本金已结清，但欠息63602.32元未结清。原告与第一被告于2019年12月26日签订流动资金借款合同，约定第一被告向原告借款3500000元。合同签订后，原告依约于2019年12月26日向被告发放贷款3500000元。为保证还款，2019年12月26日，原告与第三被告签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证。现第一被告在原告处贷款已逾期并拖欠利息，经原告催收，仍未归还，遂诉至法院。第一被告辩称：认可原告起诉的借款事实，但第二笔借款是2019年12月26日签订的借款合同，约定借款期限为12个月，现还款期限未到，原告起诉无事实和法律依据。第二笔借款合同签订时，原告有很多口头承诺，在还款期限和还款方式上都同意给予我方一定的优惠。第二被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。第三被告辩称：2019年12月26日签订担保合同，现还款期限未到，不承担担保责任。第四被告辩称：不是个人担保，我是履行的职务行为，保证合同上第一页第一行担保人处的签字不是本人所签，当时约定公司承担保证责任，故我在最后一页法定代表人处签字。当时我是第一被告的法定代表人。第五被告辩称：不是个人担保，我是履行的职务行为，保证合同上第一页第一行担保人处的签字不是本人所签，当时约定公司承担保证责任，故我在最后一页法定代表人处签字。当时我是第三被告的法定代表人。原告威海银行德州分行围绕诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：1.流动资金借款合同一份（2017年威商银借字第8171820170929074782号），以证明2017年9月29日，原告与第一被告签订借款合同；2.保证合同二份，以证明原告与第二、三被告签订保证合同，约定第二、三被告为第一被告借款合同项下债务提供连带保证责任担保；3.最高额保证合同二份，以证明原告与第四、五被告签订最高额保证合同，约定第四、五被告为第一被告借款合同项下债务提供连带保证责任；4.借款凭证一份，以证明原告已依约向第一被告发放了3500000元贷款；5.借款展期合同一份，以证明原告与第一被告签订了借款展期合同；6.展期通知书一份，以证明原告已依约为该笔贷款办理了展期；7.贷款账户明细一份，以证明第一被告已欠息；8.股东会决议两份，以证明第三被告分别于2017年9月26日、2018年9月28日作出股东会决议，同意为第一被告的上述贷款及展期提供连带责任保证担保。第二组证据：1.流动资金借款合同一份（2019年威商银借字第8171820191226042114），以证明原告与第一被告于2019年12月26日签订借款合同；2.保证合同1份，以证明原告与第三被告于2019年12月26日签订保证合同，对第一被告2019年12月26日一笔贷款提供连带责任保证；3.借款凭证一份，以证明原告依约发放贷款3500000元；4.贷款账户明细一份，以证明第一被告已欠息；5.股东会决议一份，以证明第三被告于2019年11月30日作出股东会决议，同意为第一被告2019年12月26日一笔贷款提供连带责任保证。6.EMS快递单及回执各一份，以证明原告向第一、三被告邮寄送达宣布贷款提前到期的函，第一、三被告的法定代表人白锐峰于2020年2月20日签收。第一被告质证意见：对原告提交的所有证据真实性均无异议。但对证明内容有异议，认为2019年12月26日的借款合同借款期限未到期，且合同约定到期付息，现原告起诉于法无据。第二被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为放弃质证权利。第三被告质证意见：对原告提交的两组共14份证据真实性均无异议。其余同第一被告的质证意见。第四被告质证意见：原告提交的《最高额保证合同》中最后一页的签字是我签的，但我是作为飞龙公司的法定代表人签字的，是公司职务行为，不是个人行为，该份合同中的内容我不清楚，合同也没有骑缝章，我个人不应承担保证责任。对其他证据无异议。第五被告质证意见：原告提交的《最高额保证合同》中最后一页的签字是我签的，但我是作为汇龙公司的法定代表人签字的，是公司职务行为，不是个人行为，该份合同中的内容我不清楚，合同也没有骑缝章，我个人不应承担保证责任。对其他证据无异议。本院经审查认为，原告提交的二组共14份证据形式真实，内容客观、合法，与案件具有关联性，依法确认为有效证据。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2017年9月29日，第一被告与原告签订合同编号为2017年威商银借字第8171820170929074782号的流动资金借款合同一份，约定第一被告向原告借款3500000元用于借新还旧，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准；借款利率为固定，为年利率4.35%，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定，即年利率6.525%；按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清，按月付息，到期一次性还本。借款到期后借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按照合同约定的违约逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。2017年9月29日，第二、第三被告分别与原告签订《保证合同》，两份保证合同均约定第二、第三被告为第一被告的上述借款提供担保，保证人担保的本金数额为3500000元，保证方式为连带保证责任，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2017年9月29日，第四、第五被告分别与原告签订《最高额保证合同》，两份合同均约定第四、第五被告为第一被告自2017年9月29日起至2018年9月29日止在原告处实际形成的债务的最高本金余额3500000元提供担保，上述期间仅指债务发生时间；保证范围包括所有主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等和为实现债权、担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）；保证方式为在保证范围内就上述所有债务承担连带责任保证；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。原告在两份《最高额保证合同》的最后一页的乙方处加盖公章、法定代表人加盖个人印章，第四、第五被告分别在两份《最高额保证合同》的最后一页的甲方处签字、捺印。上述借款合同、保证合同、最高额保证合同签订后，原告依约于2017年9月29日向第一被告发放借款3500000元，第一被告收到借款后向原告出具了相应数额的借款凭证，凭证载明约定还款日期为2018年9月29日，借款利率为年利率4.35%。借款合同到期后，第一被告作为借款人、第三被告作为担保人于2018年9月29日与原告签订一份《借款展期合同》，约定将2018年9月29日到期的3500000元借款展期至2019年9月29日。展期后的借款利率，自展期之日起按年利率4.35%执行。展期合同约定，展期后各方的权利、义务以及有关事项，按照2018年9月29日签订的借款合同、保证合同约定的条款执行。根据该约定，展期后的逾期罚息利率应在展期后的借款利率基础上加收50%确定，即按年利率6.525%算。同日，第三被告与原告签订《保证合同》一份，约定第三被告为第一被告的上述借款展期提供连带责任保证，关于主债权、保证期间、保证范围等内容的约定与2017年9月29日第三被告与原告签订的《保证合同》一致。借款展期到期后，第一被告与原告又于2019年12月26日签订合同编号为2019年威商银借字第8171820191226042114号的《流动资金借款合同》一份，约定第一被告向原告借款3500000元用于借新还旧，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准；归还合同项下借款本息的方式为利随本清；借款人违约的情形包括借款人任何其他债务在到期（包含被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行等；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的借款和其他融资款项。2019年12月26日，第三被告与原告签订《保证合同》一份，约定第三被告为第一被告2019年12月26日在原告处的3500000元借款提供连带责任保证，有关主债权、保证期间、保证范围等约定与2017年9月29日、2018年9月29日第三被告与原告签订的《保证合同》的内容相同。上述借款合同、保证合同签订后，原告依约于2019年12月26日向第一被告发放借款3500000元，第一被告收到借款后向原告出具了相应数额的借款凭证，凭证载明约定还款日期为2020年12月26日。该笔借款用于归还了2019年9月29日到期的3500000元借款本金，目前第一被告尚欠2019年9月29日到期的3500000元借款的利息、罚息、复利共计63602.32元未还。2019年12月26日产生的3500000元借款，第一被告未向原告偿还任何本金及利息。另查明，第三被告股东会分别于2017年9月26日、2018年9月28日、2019年11月30日作出股东会决议，同意为第一被告的前述借款及借款展期提供担保，担保的具体业务品种、担保方式等依据与原告签订的相关合同或协议确定。上述借款展期合同、保证合同分别明确约定了借款人和各保证人的送达地址，并约定贷款人（包括诉讼后的受诉法院）向上述送达地址送达相关法律文书，视为贷款人（包括诉讼后的受诉法院）有效送达，不论借款人签收、拒收、无人签收等，相关法律文书一经发出后3日，即视为有效送达。本院立案受理本案后，于2020年2月24日按照第二被告与原告签订的保证合同约定的送达地址向第二被告邮寄送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，邮件被拒收，于2020年2月28日退回本院。以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、最高额保证合同、借款展期合同、借款凭证、贷款账户明细查询单、股东会决议，以及本院诉讼材料快递邮寄单及退件凭证、庭审笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。关于2017年9月29日一笔3500000元借款展期后所产生的利息、罚息、未付利息的复利，本院认为，原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》《借款展期合同》，原告与第三被告签订的《保证合同》均形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，借款合同、借款展期合同、保证合同均合法有效，各方当事人应自觉履行合同义务。第四、第五被告分别与原告签订的《最高额保证合同》，形式真实，是合同各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定。关于第四、第五被告辩称其在《最高额保证合同》上签字的行为系职务行为而非个人行为，本院认为，该两份最高额保证合同上最后一页甲方保证人处仅有第四、第五被告的个人签名及捺印，没有二被告所主张的其所代表的法人单位的公司印章，不能证明其签字行为系职务行为，二被告也未提交相关证据证明其抗辩主张，本院对其该项辩称依法不予认可。应认定该两份保证合同的保证人分别就是第四、第五被告个人。该二被告理应按照《最高额保证合同》的约定履行保证义务。原告既已履行贷款义务，如约向第一被告足额发放了贷款并办理展期，借款人第一被告理应按约及时足额偿还借款本息。第一被告通过2019年12月26日一笔借款还清借款本金后，未能及时结清尚欠利息、罚息、未付利息的复利，第一被告尚欠利息、罚息、未付利息的复利合计63602.32元的行为已构成违约，原告有权依据流动资金借款合同及借款展期合同的约定，要求借款人偿还所欠利息、罚息及未付利息的复利。第三、四、五被告理应在各自签订的保证合同约定的保证范围及担保额度内，对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告主张第二被告应对借款人的上述欠款承担连带清偿责任的诉求，本院认为，第二被告虽与原告签订了《保证合同》，但根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，原告未能向本院提交第二被告董事会或者股东（大）会同意为第一被告提供担保的决议，也无证据证明第二被告的公司章程对公司对外订立保证合同持同意态度，第二被告经合法传唤无正当理由未到庭应诉，不能视为其对该保证合同效力予以追认。据此，本院对第二被告与原告签订的《保证合同》的效力依法不予确认，原告主张第二被告对第一被告所欠63602.32元利息承担连带清偿责任于法无据，本院依法不予支持。关于2019年12月26日的一笔3500000元借款，本院认为，根据第一被告与原告签订的《流动资金借款合同》及借款凭证约定的内容，该笔借款的到期日为2020年12月26日，还款方式为利随本清，现借款尚未到期，第一被告对该笔借款并未出现违约行为；原告以第一被告另欠63603.32元利息、罚息、未付利息的复利为由宣布该笔借款提前到期，本院认为，本《流动资金借款合同》签订时，前一笔借款拖欠本息的情形已经出现，即本合同签订时原告已默许了借款人此前可以有债务到期后未能清偿的情况，原告不能以本合同签订时即已存在并被容许的被告欠息行为，用来作为主张本合同提前到期和解除的正当事由，另，原告亦无证据证明目前第一被告已出现了不履行或违反其他协议义务，已经或可能影响到其履行本合同项下义务的情形。综上，原告主张2019年12月26日的一笔借款提前到期并要求被告提前还款的行为，无事实和法律依据，本院依法不予支持。第二被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状，依法视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告德州市飞龙电工器材有限公司于判决生效后十日内偿还原告利息、罚息、未付利息的复利共计63603.32元；二、被告德州市汇龙电器有限公司、董克俭、韩月会对上述第一项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17654元、财产保全费5000元，共计22654元，由原告负担22250元，由被告德州市飞龙电工器材有限公司、德州市汇龙电器有限公司、董克俭、韩月会负担404元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇二〇年四月二十九日法官助理刘秋实书记员张亚南