重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1244号原告:郝位举，男，1974年10月13日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。被告：罗兴福，男，1956年10月4日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：陈贵（系罗兴福儿媳），1981年11月29日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。第三人：罗兴文，男，1939年8月9日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。第三人：罗兴华，男，1954年2月15日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：罗小琴（系罗兴华之女），1974年8月29日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。第三人：周文生，男，1965年3月24日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：毛治贵（系周文生之妻），1965年11月6日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。原告郝位举与被告罗兴福合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，为查明案件事实，依法追加了罗兴文、罗兴华、周文生为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员熊小军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝位举及被告罗兴福的委托诉讼代理人陈贵、第三人罗兴文、第三人罗兴华的委托诉讼代理人罗小琴、第三人周文生的委托诉讼代理人毛治贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝位举向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗兴福向原告支付违约金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年初，原告由于新建房屋与被告成为邻居。2017年4月4日，原告与被告等四人达成有关道路修建和通行的协议，约定相关道路由原告修建，进一步约定“平面图所示的原公路东南面的公路永不改变损毁”，约定违约金为50000元。2020年1月3日，被告将原告修建的通行路进行毁坏意欲种植庄稼。经原告劝阻无效后，原告向公安机关报警，被告才停止了继续毁坏。此外，被告还在原来约定不能毁坏的道路上栽花种草。原告认为，协议书是双方当事人自愿真实的情况下达成的，不存在胁迫、欺诈等，且内容合法，未违反法律规定，也未侵害集体及他人利益，因此受法律保护；协议补充约定是为了保护这条公路不受改变、不受损坏；双方协议在先，被告违约在后，就应该依照协议执行；被告多次违反协议，理应赔偿原告违约金50000元。综上所述，被告的行为违反了先前与原告达成的协议，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求作出公正判决。被告罗兴福辩称，1、原告所述事实不属实，原告所修马路是全部硬化了的，被告所修马路与原告所修马路接头处现在都是杂草丛生。并且原告用水泥砖渣将路拦起，原告所修马路并未保证车辆通行。2、原告与被告签订的协议是原告在修建房屋时为了相邻几家的通行而签订的。原告按约定将道路修好后并保证相邻几家人的车辆通行，但原告至今用石头及水泥砖渣拦起，为了通行原告与被告多次惊动村委会及110民警。违约责任在于原告，原告应向被告支付违约金。3、本案是合同纠纷，原告与被告签订的通行协议，被告并未违反协议约定，原告随时可以在被告罗兴福修建的道路上通行，也未侵犯原告的任何权利。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人罗兴文述称，我与原告签订《协议书》属实，双方约定原告新修的道路相邻几家人都可以一起通行，现在原告将新修的路拦住，影响车辆通行。我们包括被告没有在以前的老路上栽花种菜，老路上的树是原告建房以前就有的。我方没有违约。第三人罗兴华述称，我方的意见与被告罗兴福的答辩意见一致。第三人周文生述称，原告为新建房屋，三方签订协议属实，现原告新修的道路被原告拦住了，不让大家通行。双方相邻的老路是原告建房前就有的，并且是占用我家的田镶了一块才有这么宽，本来车都不能过。我方按约定没有在老路上修栏杆，没有违约，至于其他人是否违约由法院依法判决。经审理查明，原、被告及第三人系重庆市南川区XX街道XX居委X组的村民。2017年4月4日,因原告新修建的房屋与被告及第三人房屋相邻，原告郝位举（甲方）与被告罗兴福、第三人罗兴华、罗兴文（乙方）、第三人周文生（丙方）在重庆市南川区XX街道清泉居委会人民调解委员会的主持下签订了《协议书》，该协议书约定：因甲方在南川区XX街道办事处清泉居委4组（东南号）小地名团田垭口新建住房，为了搞好相邻关系，三方本着诚实信用的原则，在清泉居委的组织下及现场协调员的协调下，经协商一致达成协议如下：一、乙方和丙方同意甲方在东南号团田垭新建住房。二、甲方新建房屋的具体情况以三方签字认可的（郝位举）占地建房平面图为准（平面图附后），此平面图与本协议具有同等效力。三、甲方建房后对乙方车辆出行不方便（特别是货车运输），为此甲方必须在新建房屋的西面（以郝位举占地建房平面图标注的西面）新修好一条公路至罗兴华晒坝边，宽4米的车辆人行公路，此公路只能宽不能窄，新修该公路的所有材料费及人工费由甲方全部承担，并保证该公路的路面平整，无论该公路是否硬化，乙方长期享有公路的通行权（包括车辆），因甲方未建房前就有一条大路方便乙方及他人通行。四、甲方保证在建房平面图标注的西面和南面从本协议签订之日起不再建任何建筑物及栏杆。五、甲方必须在建房未竣工前把公路的堡坎砌好，路基平整成型。六、乙方的电信网线、照明线路、光千（纤）线路，甲方自己负责完善恢复后才能建房施工。七、甲方建房受乙方的网线、照明、光纤线路影响，变更线路，乙方要支持甲方，不能无理找甲方的麻烦。八、甲方的房屋滴水不能滴在乙方公路上，保障乙方的大路不受损坏，甲方建房过程中压坏的公路甲方自己修复完善。九、新修公路高度不超过乙方罗兴华的晒坝，超高甲方自己承担责任。十、甲方新修公路的长度以高压线的拉线外至乙方晒坝边原路连接。十一、违约责任：1、甲方未按本协议履行应属违约，向乙方支付违约金50000元，大写伍万元整；2、乙方未按本协议履行应属违约，向甲方支付违约金50000元，大写伍万元整；3、如果是丙方阻止甲方建房，单独违约，则由丙方支付。罗兴福儿媳陈贵在该协议尾部补充：平面图所示的原公路东南面的公路永不改变损毁，周文生也不做栏杆，甲方、乙方、丙方都有通行权（《协议书》后附《郝位举占地建房平面图》）。该协议还约定了其他事宜。协议签订后，双方按照该协议履行，原告按照协议在其房屋的西面修建了公路，三方签订的协议书已履行完毕。庭审中，原、被告及第三人均一致认可双方在2017年4月4日签订的《协议书》中确定的权利义务按约定全部履行完毕。原告认为，《协议书》尾部补充注明“平面图所示的原公路东南面的公路永不改变损毁，周文生也不做栏杆，甲方、乙方、丙方都有通行权（《协议书》后附《郝位举占地建房平面图》）”的约定适用《协议书》中的违约金条款，并举示了录音、视频资料、照片以及110报警记录，拟证明被告罗兴福故意毁坏原公路东南面的公路，栽花种草，违反双方合同约定，应当按约定支付违约金50000元。被告罗兴福及第三人提出，双方《协议书》违约金条款限制的是被告及第三人同意原告建房不得阻拦，原告建房时在新建房屋西面须修建好一条公路至罗兴华晒坝边，宽4米的车辆人行公路方便被告罗兴福、第三人罗兴华、罗兴文及他人通行，以及原告在建房过程中对公路堡坎、双方的电信网线、照明线路、光纤线路的处理完善进行了约定，该协议双方已按约履行完毕，不认可《协议书》尾部补充约定适用违约金条款。被告罗兴福举示了《郝位举占地建房平面图》东南西面道路现状照片、视频资料、居委会证明以及110报警记录，拟证明被告罗兴福未故意毁坏公用道路，栽花种庄稼，反证原告在其房屋西面新修道路上堆置石块和水泥砖渣影响车辆通行的事实。上述事实，有原告、被告及第三人的陈述、原告提交的《协议书》及《郝位举占地建房平面图》、照片、录音（像）资料、110报警记录，被告提交的照片、视频资料、居委会证明、110报警记录等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，原告因新建房屋与被告及第三人于2017年4月4日签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应合法有效，对协议双方具有法律约束力。根据本案查明的事实，双方签订的《协议书》，已按约定履行完毕，该协议违约金条款适用于违反协议一至十条双方约定的权利义务条款，即被告及第三人同意原告建房，原告建房时在新建房屋西面须修建好一条公路方便双方及他人通行，原告在建房过程中对公路堡坎、公路高度、公路长度、双方的电信网线、照明线路、光纤线路的处理完善等义务进行了约定。虽然协议尾部补充约定了原公路东南面的公路永不改变损毁，但该约定不应适用违约金条款，如果双方约定的通行道路被改变损毁，妨害相邻双方通行的，可另案主张排除妨碍。故，现原告主张被告支付违约金50000元的诉讼请求，原告未举示充分证据证明，且无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝位举的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告郝位举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  熊小军二〇二〇年四月二十日书记员  吴 成