河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀02民初582号 原告（申请执行人）：北京广源恒通投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区鼎城路九号裙房1-6内3层3003房间。 法定代表人：贾晨，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵寅明，河北杰大律师事务所律师。 被告（案外人）：杨光，男，1983年8月8日生，汉族，住唐山市古冶区。 被告（案外人）：张格，女，1983年3月11日生，汉族，住唐山市古冶区。 被告（被执行人）：唐山市中盛房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区长宁道28号。 法定代表人：张建中，公司董事长。 委托诉讼代理人：张蕊，女，1983年6月10日生，汉族，住河北省唐山市路北区，唐山市中盛房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘新发，男，1968年1月25日生，汉族，住河北省唐山市丰南区，唐山市中盛房地产开发有限公司员工。 被告（被执行人）：刘新贞，女，1964年12月3日生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：张蕊，女，1983年6月10日生，汉族，住河北省唐山市路北区，唐山市中盛房地产开发有限公司员工。 原告北京广源恒通投资基金管理有限公司（以下简称广源恒通公司）与被告杨光、张格、唐山市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）、刘新贞执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广源恒通公司委托诉讼代理人赵寅明、被告张格、中盛公司委托诉讼代理人张蕊和刘新发、刘新贞委托诉讼代理人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广源恒通公司向本院提出诉讼请求：准许执行被告唐山市中盛房地产开发有限公司名下的唐山市路北区宝龙花苑B-1-1003号房产。（房产价值：771931.82元）事实和理由：因被告杨光、张格执行异议一案，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执异770号执行裁定，裁定“中止本院（2017）冀02执2492号之五协助执行通知书中对宝龙花苑B-1-1003号住宅的执行。”现原告有证据能够证明案涉房产的交易材料系被告杨光、张格和中盛公司相互串通伪造的虚假材料，原案外人执行异议一案是被告为谋求不正当利益的虚假诉讼。因原告与中盛公司的借款合同纠纷，原告起诉至唐山市中级人民法院，审理过程中原告申请诉讼保全，于2016年2月4日，法院作出协助执行通知书，查封了包括案涉房产在内的103套房产，查封期限3年。2016年10月25日，法院作出（2016）冀02民初76号民事调解书，确认中盛公司、张建中、刘新贞共同偿还广源恒通公司融资款本金和利息合计82242387及迟延履行期间的利息。2019年3月3日，法院作出协助执行通知书，继续查封了宝龙花园小区房产，包括本案案涉房产。本案执行过程中，2017年6月，中盛公司向原告出具《承诺函》，并提供了查封的宝龙花苑项目当时的房产状况清单，承诺房源、数据真实、可靠，另附了房源清单及待付款明细。涉案房产宝龙花苑B-1-1003号房产，包含在上述《承诺函》所附房源清单中，亦包含在2018年3月邮件中所附的房源清单中，两份清单均显示案涉房产总价771931.82元，已付383293元，未付388638.82元。由此可见，据中盛公司称，涉案房产截止到2018年3月并未支付全款，也未完成房产的备案登记，未发生物权变动。在案外人执行异议中，杨光、张格称，2012年7月25日与中盛公司签订房屋认购协议，花费771931.82元全款购得涉案房产，与《承诺函》内容明显矛盾，且从杨光、张格提交的证据可看出，证据大多是中盛公司单方出具，均是二者相互串通后的伪造，缺乏真实性、有效性。杨光、张格对案涉房产享有的权利不足以排除强制执行。 杨光、张格辩称：不认可提供伪造证据。我们家情况特殊，2012年7月购买了B-1-1103房屋，2018年打算挂靠到中介出售，我们楼下的房屋也挂靠在中介出售，是中介发现我们两家房子有问题，说B-1-1103房屋被网签，后来我给中盛公司刘新发打电话，他说不能一房二卖，经过房地产和是确实签错了，B-1-1003房主找房地产公司，让其跟我们协商能否将两家房屋调换，起初我们不同意，因为B-1-1003已经装修入住了，后来经多方打听网签比较麻烦，最终我们二人为避免麻烦所以妥协调换房产，我们原有的B-1-1103是未被查封的，换成B-1-1003才知道该房屋被查封，我们找房地产公司，公司给我们出一份全款协议，承诺我们什么时候可以网签了我们再交剩余的50％房款给房地产公司，所以我们与房地产公司签订了一份借条。 中盛公司、刘新贞辩称：同意杨光、张格的答辩意见，因为这件事是我当时处理的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 广源恒通公司向本院提交如下证据： 证据一、（2016）冀02民初76号民事调解书一份，证明目的：原告依据此生效的裁判文书依法申请强制执行，查封了被告唐山市中盛房地产开发有限公司名下的宝龙花苑商业房产、住宅。证据二、往来邮件，证明目的：涉案房产截止到2018年3月并未支付全款，且未完成房产的备案登记，未发生物权变动。证据三、2017年10月微信聊天记录截图，证明目的：被告唐山市中盛房地产开发有限公司主动要求业主去售楼处修改认购合同的日期，用以掩盖其非法处置法院查封财产的违法行为。证据四、钓鱼台街道办事处关于致函市住建局解除对宝龙花苑项目网签备案手续的请示，证明目的：被告唐山市中盛房地产开发有限公司、刘新贞为了逃避债务，实施了一系列的恶意损害债权人利益的违法行为。证据五、商品房预售许可证，证明目的：被告中盛地产开发的宝龙花苑小区在2014年12月4日就具备了预售许可资格，具备与购房者签订纸质的正式的（房地产管理部门统一的）买卖合同及办理网签手续的条件。证据六、宝龙花苑A-1-2301号房产异议案件的相关资料，证明目的：被告中盛地产不断为业主出具虚假的证据材料，用已排除宝龙花苑房产的执行，掩盖其非法处置查封财产的违法行为。证据七、房屋认购协议书一份，证明目的：被告杨光、张格与被告中盛地产签订了多份虚假的认购协议。证据八、原告申请法院在唐山市公安局高新技术产业开发区分局调取的被告中盛地产公章、财务章、合同章的备案情况，证明目的：认购协议和收据是虚假的，不具备证明力。 杨光、张格质证认为：对证据一，不发表质证意见。对证据二，认可，我们确实没有支付剩余50％的购房款。对证据三、四，不发表质证意见。对证据五、六、七、八，均不认可。 中盛公司质证认为：对证据一，认可。对证据二，不认可，往来邮件的内容是假的，不真实，因为北京广源投资在宝龙花苑的项目资金向其他债权人集资而来，所以当时北京广源和中盛出于稳定其他债权人作出了虚假的邮件内容，邮件内容的真实与否北京广源是知情的。对证据三，真实性不认可。对证据四，真实性认可，但是远涉房产没有关系。对证据五，真实性认可，但是与业主没有关系，没有办理过户时我们开发商原因造成的。对证据六，与本案没有关系，我方不予认可。对证据七，三性均不认可，因为我们没有签订虚假协议。对证据八，我不清楚这件事情。 杨光、张格向本院提交如下证据： 证据一、房屋认购协议书一份，证明目的：换完房之后我们就1003号房产与中盛房地产签订了协议书，说明房产现在为我们所有。证据二、1103号房屋认购协议书复印件一份，证明目的：该协议是换房之前的，证明1103和1003确实存在换房事实。证据三、欠条一份，证明目的：我们尚有50％的购房款没有缴纳，待中盛房地产给我们办理网签后我们交纳剩余的房款。证据四、三方协议书一份，证明目的：两套房产存在互换的事实。证据五、六、购房收据复印件、打款凭证，证明目的：房款50％已经交付。证据七、房款付款凭证复印件，证明目的：用银行转账的方式向中盛房地产公司支付房款。证据八、九、杨光、张格的身份证复印件及结婚证复印件，证明目的：证明被告的身份。 广源恒通公司质证认为：对证据一，不予认可，此认购协议书上的签订时间是2012年7月25日，加盖的印章是被告中盛地产2016年启用的合同专用章，此认购协议书是虚假的，不是合法有效的商品房买卖合同，根据被告张格当庭所述，此协议书真实的形成时间是2018年9月29日之后，即原告依法查封之后。对证据二，是复印件，不予认可。对证据三，是复印件，我方对证明目的不认可，张格、杨光并未缴纳此房屋尾款，且此房屋尾款是1103号房屋尾款，与本案无关。对证据四，对其真实性没有异议，对证明目的有异议，该三方协议足以说明被告杨光、张格实际占有1003号房产为2019年之后。对证据五、六，对2012年7月18日和25日两张收据认可，但原告认为两笔款项所缴付的为1103房产的房款，2012年9月10日没有转账凭证的388638.82元房款的收据上加盖的印章为被告中盛地产2015年启用的财务专用章。如被告杨光、张格主张尚未缴纳剩余50％房款则此收据为恶意排除执行行为的虚假证据，被告证据自相矛盾。对证据七，真实性予以认可，但原告认为款项所缴纳的为1103房产的。对证据八、九，跟本案无关，没有异议。 中盛公司、刘新贞质证认为：对被告所提交的证据都认可。 中盛公司、刘新贞未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 广源恒通公司与中盛公司、张建中、刘新贞借款合同纠纷一案，广源恒通公司在诉讼阶段申请财产保全，2016年2月4日，本院作出（2016）冀02财保8号协助执行通知书，查封了中盛公司开发的宝龙花苑项目中的103套商业房产、住宅，其中包括B-1-1003号住宅，查封期为3年（2016年2月5日至2019年2月4日）。在本院主持下，广源恒通公司与中盛公司、张建中、刘新贞达成了2016年10月25日本院作出的（2016）冀02民初76号民事调解书，确认：唐山市中盛房地产开发有限公司、张建中、刘新贞共同偿还北京广源恒通投资基金管理有限公司融资款本金和利息合计82242387元。该民事调解书系本案执行依据。进入执行程序后，2019年3月6日，本院作出（2017）冀02执2492号之五协助执行通知书，对包括案涉房产在内的宝龙花园房产进行了查封。案外人杨光、张格对此不服，主张案涉房产归其所有，向本院提出执行异议，本院于2019年8月22日作出（2019）冀02执异770号执行裁定，中止本院（2017）冀02执异2492号之五协助执行通知中对宝龙花苑B-1-1003号住宅的执行。广源恒通公司向本院提起执行异议之诉即本诉。 另查，2012年7月25日，中盛房地产与杨光、张格签订房屋认购协议书，约定杨光、张格自愿认购宝龙花苑小区B座1单元1103号房，建筑面积129平方米，认购总价款为763293元，杨光、张格首期支付的认购款为383293元。该认购协议落款处所盖印章为“唐山市中盛房地产开发有限公司合同专用章”。首期认购款系杨光、张格于2012年7月18日以银行转账的形式支付。2012年7月25日，杨光、张格与中盛房地产另签订一份《房屋认购协议书》，主要内容，约定杨光、张格自愿认购宝龙花苑小区B座1单元1003号房，建筑面积130.46平方米，认购总价款为771931.32元，杨光、张格首期支付的认购款为771931.82元。该协议落款时间为2012年7月25日。该认购协议所盖印章为“唐山市中盛房地产开发有限公司合同专用章”（印章编号代码为1302980121454）。根据唐山市公安局高新技术产业开发区分局治安大队出具的印章管理档案，中盛房地产使用的“唐山市中盛房地产开发有限公司合同专用章”（印章编号代码为1302980121454），于2016年12月9日经由唐山市公安局高新技术产业开发区分局制作并备案，并于同年次日交付使用。2018年9月29日，杨光、张格与案外人唐建华达成协议：1、双方同意将B座1门1003给杨光，B座1门1103给唐建华；2唐建华承诺在2019年阳历正月后三月内搬出，将钥匙交给杨光。该协议落款处有杨光、唐建华以及见证人刘新发的签字。2018年10月8日，杨光、张格给中盛地产出具欠条一张，内容：“业主杨光、张格楼号B-1-1003，今欠中盛房地产购房房款388638.82元，于房屋可以办理网签手续时，缴纳所欠房屋尾款”。 在本案审理期间，广源恒通公司（甲方）、杨光、张格（乙方）、中盛房地产（丙方）于2020年4月9日达成和解协议，协议主要内容：“一、乙方于2020年4月9日将宝龙花苑B-1-1003号房产的剩余购房款344398.48元（含5759.66元本案的诉讼费）达到甲方的银行账户；二、在丙方给案涉房产宝龙花苑B-1-1003号办理网签后，乙方给丙方支付5万元房款；三、在乙方给甲方转账剩余购房款344398.48元，甲方同意解除案涉房产宝龙花苑B-1-1003号的查封，不再执行该房产……”。目前，上述和解协议中涉及的剩余购房款344398.48元，杨光、张格已转账至广源恒通公司账户内，广源恒通公司明确表示不再查封、执行宝龙花苑B-1-1003号的查封。另，2020年4月9日，原告广源恒通公司对2012年7月25日中盛房地产与杨光、张格签订房屋认购协议书约定认购宝龙花苑小区B座1单元1103号房屋以及杨光、张格与唐建华换房的事实表示认可。 本院认为，因广源恒通公司、杨光、张格、中盛房地产在2020年4月9日达成和解协议，杨光、张格按照该和解协议的内容已将剩余购房款344398.48元支付给广源恒通公司，广源恒通公司也明确表示不再执行案涉房产宝龙花苑B-1-1003号。且广源恒通公司对2012年7月25日中盛房地产与杨光、张格签订房屋认购协议书约定认购宝龙花苑小区B座1单元1103号房屋以及杨光、张格与唐建华换房的事实表示认可。基于上述事实，杨光、张格对中盛房地产名下的唐山市路北区宝龙花苑B-1-1003号房产享有排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告北京广源恒通投资基金管理有限公司的诉讼请求； 二、不得执行唐山市中盛房地产开发有限公司名下的唐山市路北区宝龙花苑B座1单元1003号房产。 案件受理费11519.32元，由原告北京广源恒通投资基金管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  樊玲玲 审判员  刘玉秋 审判员  孙 丰 二〇二〇年四月十日 书记员  任颖超 ——