湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初4379号原告：胡和平，男，1961年9月29日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：王谨铭、马军英，河南鸿庆律师事务所律师。（特别授权）被告：何懿昌，男，1970年10月30日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：李晨月，湖北筝辰律师事务所律师。（特别授权）被告：武汉昌福源建筑劳务有限责任公司，住所地武汉市硚口区仁寿路82号2层3号。法定代表人：何懿昌。被告：付学文，男，1956年10月16日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：李晨月，湖北筝辰律师事务所律师。（特别授权）原告胡和平与被告何懿昌、武汉昌福源建筑劳务有限责任公司、付学文民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员李玉毅、人民陪审员易武军、唐婧组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告胡和平，被告何懿昌、付学文及其委托诉讼代理人李晨月到庭参加诉讼。武汉昌福源建筑劳务有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡和平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还336万元及利息（按本金336万元年利率24%计算从2019年6月21日以至实际清偿之日止）；2.由被告付学文对50万元承担连带偿还责任；3、依法判令由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：第一、二被告因经营所需向原告借款。截止目前，累计借款人民币共计336万元，原告履行了出借义务，被告向原告出具了借款手续并约定了利息。后原告向被告方多次要求偿还借款，被告以资金未回笼为由拖欠不还。原告认为被告的行为损害了其合法权益。故原告诉至本院，诉请如前。被告何懿昌辩称：1.本金以实际转账记录为准，不同意原告起诉的336万元；2.年息24%过高，根据借款协议只有150万元的本金，年息可以按照24%计算，剩余部分的年息以银行同期贷款利率为准；3.被告从2015年起至今共偿还193万元，请法庭核算金额后予以扣除。被告武汉昌福源建筑劳务有限责任公司未到庭，亦未发表答辩及质证意见。被告付学文辩称：1.担保无效，不应承担担保责任，根据《物权法》采用的原则，人保的责任方式有两种，一般责任保证和连带责任保证，而原告起诉被告付学文要求承担连带偿还责任的依据为2016年2月5日所写承诺书，该承诺书中所诉担保方式，并非《物权法》规定的两种担保责任。故该约定无效。被告付学文不应该承担连带偿还责任；2.即使被告付学文承担连带偿还责任，其作为保证人的保证时效已经过了；3.在2016年8月至9月，被告胡和平偿还的60万元中，原被告已约定其中包含了付学文的偿还份额50万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交证据一：武汉昌福源建筑劳务有限责任公司工商信息，此证据证明何懿昌系该公司的法定代表人，向原告所借款项，用于公司经营，根据法律规定，所涉借款应由何懿昌及武汉昌福源建筑劳务有限责任公司共同承担。被告何懿昌、付学文对证据一真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，仅凭借款协议所说，并不能够完全证明原告借给被告何懿昌的款项全部用于公司经营。本院对此认定如下：本案中原告与被告何懿昌之间有多笔借贷往来，其中2013年4月20日被告何懿昌向原告借款的150万元，有《借款协议》及2013年4月20日的借条佐证，《借款协议》明确约定此款项用于公司经营，《借条》的借款人处除何懿昌本人签名外，亦盖有武汉昌福源建筑劳务有限责任公司的公章。结合证据一所能证明的何懿昌系该公司法代表人的事实，本院认定此150万元借款及此借款利息转结后产生的借款，均属于企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的情形，企业与个人应当共同承担责任。2.原告向本院提交证据二2013年4月20日借条一张，转账凭证6张（2013年4月18日26万元、2013年4月25日24万元、2013年4月28日50万元、2013年5月30日11万元、2013年6月6日19万元、2013年7月3日15万元），此证据证明原告与被1、2存在借贷关系，且原告履行了给付150万元借款的事实；证据三2013年7月22日借条一张、转账凭证一张（2013年7月22日30万元），此证据证明原告与被告间存在借贷关系，且原告履行了给付借款的事实；证据四2013年7月15日借条一张，转账凭证一张（2013年7月16日19万元）此证据证明原告与被告间存在借贷关系，且原告履行了给付借款的事实；证据五2015年3月3日借条一张，此证据证明原告与被告间存在借贷关系，且原告履行了给付17万元现金借款的事实。被告何懿昌、付学文对证据二、三、四、五真实性对证据一真实性、合法性、关联性无异议，但转账记录中的金额只有194万元，现金部分被告何懿昌不予确认收到，认为是原告扣减的利息。庭审中，原告胡和平、被告何懿昌共同确认以下事实：2013年4月20日双方签订的《借款协议》《借条》所涉150万元借款的支付方式为转账145万元，现金5万元；2013年7月22日《借条》约定的30万元借款支付方式为转账；2015年7月15日《借条》约定的19万元借款支付方式为转账；2015年3月3日《借条》约定的17万元借款支付方式为现金；2014年7月30日、2016年2月29日《借条》约定的两笔各60万元的借款，实际上都是前期借款利息结转所产生的新借款。被告付学文称对此并不知情。本院结合此组证据及当事人的陈述，认定以上事实，并作为主要定案依据。3.原告向本院提交证据八承诺书，此证据证明原、被告之间存在真实的借贷关系，并证明被告付学文对借款中的50万元承担还款责任。被告何懿昌对该证据无异议。被告付学文对该证据的证明目的有异议，认为不足以证明其还款责任。本院对此认定如下：此承诺书系付学文真实意思表示，且有付学文签名，付学文确有就何懿昌所欠胡和平债务承担保证责任的意图，应当依约承担相关保证责任。至于该保证的性质与期限问题，并不属于证据认定的范畴，本院将作为争议焦点进行分析。经审理查明，本院认定如下事实：2013年4月20日，被告何懿昌以武汉昌福源建筑劳务公司法定代表人的身份与原告胡和平签订《借款协议》，协议约定借款金额150万元，借款期间一年，利息及分红50万元。同日，何懿昌向胡和平出具《借条》，金额150万元，借款人处有何懿昌签字并盖有武汉昌福源建筑劳务有限责任公司的印章。2013年4月18日至2013年7月3日，原告胡和平通过自己及其妻付芙蓉账户向被告何懿昌转账共计145万元，并支付现金5万元。2013年7月22日，被告何懿昌以个人名义向原告胡和平借款30万元，并出具《借条》，胡和平当日通过银行转账向被告何懿昌出借30万元。2015年3月3日，被告何懿昌以个人名义向原告胡和平借款17万元，并出具《借条》，胡和平通过现金方式予以出借。2015年7月15日，被告何懿昌以个人名义向原告胡和平借款19万元，并出具《借条》，胡和平于次日通过银行转账方式予以出借。2014年7月30日、2016年2月29日，被告何懿昌两次向原告出具《借条》，借款金额均为60万元，此两笔借款并未实际支付，而是将前述债务的利息直接结转为新的债务。2016年2月5日，被告何懿昌向原告胡和平出具《承诺书》，承诺“将汉阳地铁3号线王家畈、荣家湾、三角湖站铺装工程的工程余款全部由胡和平先生收取，用于抵付我公司的借款债务，若地铁余款不足（叁佰万元整）部分由付学文（伍拾万元整）承担。”被告付学文亦在该承诺书上签字。上述借款发生之后，被告何懿昌于2014年1月28日向原告偿还25万元，2015年2月16日偿还33万元，2016年2月5日偿还45万元，2016年4月27日到2016年9月26日共计偿还90万元，共计还款193万元，并无证据表明该还款是利息还是本金。此外，原被告之间并无其它经济往来。本院认为：本案的争议焦点主要包括：一、被告何懿昌尚欠原告胡和平借款本息金额。二、被告武汉昌福源建筑劳务有限责任公司是否需要承担连带偿还责任。三、被告付学文是否需要就前述债务中的50万元承担连带偿还责任。一、关于被告何懿昌尚欠原告胡和平借款本息金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中原告所主张借款本金336万元，由三部分组成。第一部分为，双方依据2013年4月20日的《借款协议》、《借条》所产生的借款，金额150万元，借款利息为年息33.33%，借款于2013年4月18日至2013年7月3日之间分六笔转账共计145万元，另有5万元于2013年7月3日现金支付。上述借款的约定借款期限为一年，逾期利息月息4%超过法定上限，根据相关规定本院对于逾期利息已经支付的，仅在36%利率范围内予以认可；未支付的，按照24%的年利率予以支持。第二部分为，双方依据2013年7月22日《借条》产生的借款30万元、双方依据2015年7月15日《借条》产生的借款19万元、双方依据2015年3月3日《借条》产生的借款17万元，共计66万元，该两笔借款未约定借款期限，亦未约定利息，根据相关规定，本院对该部分借款的利息部分不予以支持。第三部分为2014年7月30日、2016年2月29日双方结转前期债务利息后重新产生的债权共计120万元，此债权双方未约定还款期限，也未约定利息。因本案中原告同时主张了借款本金及利息，故此120万元利息结转的债务属重复计算；同时因为双方存在多笔债权债务，两次利息结转产生的新的借款，也不足以证实双方除150万元外的其它借款约定了利息。结合双方认可的何懿昌还款情况，本院对双方在2013年4月18日至2016年9月26日间发生的共计16笔交易进行测算，测算原则依法确定为先还利息后还本金，本金部分先归还到期债务（测算明细见附表），测算结果为：被告何懿昌共计向原告胡和平借款216万元，其中个人借款660000元，均未约定利息；以个人名义借款用于公司经营1500000元，约定借期利息为年利率33.33%，借期利息已实际支付，本院予以认可；逾期利息年利率48%，已支付的逾期利息本院按36%的年利率上限核算，超出部分作为偿还本金。截止2016年9月26日，被告何懿昌共计还款193万元，其中应还利息1784351.78元，该利息已经全部实际支付，未超出36%的实际归还利息的法定上限，本院依法予以确认；累计归还本金145648.22元，尚欠本金2014351.78元，其中未约定利息的本金660000元，约定了逾期年利率48%的逾期本金1354351.78元，因该利率超出24%的法定上限，故超出部分本院不予支持。二、关于被告武汉昌福源建筑劳务有限责任公司是否需要承担连带偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，双方依据2013年4月20日的《借款协议》、《借条》所产生的借款，金额150万元，在《借款协议》中明确约定了借款用途为公司经营，且《借条》上有盖有公司印章，以证据的高度盖然性证明标准而言，可以认定该150万元符合前述条款的规定，理应由何懿昌、武汉昌福源建筑劳务有限责任公司共同承担偿还责任。因该款项何懿昌已偿还本金145648.22元，被告武汉昌福源建筑劳务有限责任公司仅须就剩余的本金1354351.78元及利息承担偿还责任。三、关于被告付学文是否需要就前述债务中的50万元承担连带偿还责任。如前所述，原告所举证据《承诺书》系付学文真实意思表示，且有付学文签名，付学文确有就何懿昌所欠胡和平债务承担保证责任的意图，应当依约承担相关保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，当事人在《承诺书》中未约定担保方式，且付学文承担还款责任并不以何懿昌不能履行债务为前提，故该《承诺书》中约定的保证责任应当是连带保证。至于保证期限，作为被担保债权的150万元借款，于《借款协议》中约定了借款期限为一年，签订《承诺书》时已届清偿期，并未重新约定借款时间，故被告付学文关于保证期限已届满的抗辩理由不能成立，应当承担保证责任。为此，依照《本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九样，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告何懿昌于判决生效之日起十日内一次性偿还其所欠原告胡和平借款本金660000元。二、何懿昌于判决生效之日起十日内一次性偿还其所欠原告胡和平借款本金1354351.78元，并以1354351.78元为本金，按照24%的年利率向胡和平支付利息，从2016年9月26日支付至其实际全部偿还时为止。三、被告武汉昌福源建筑劳务有限责任公司就前述第二项本金及利息承担连带清偿责任。四、被告付学文就前述第二项本金及利息承担500000元的连带清偿责任。案件受理费16840元，由原告胡和平承担4840元，被告何懿昌承担12000元。（此费用已经由原告先行垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李玉毅人民陪审员  易武军人民陪审员  唐 婧二〇二〇年四月十日书 记 员  瞿 佳