宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0213行初93号 原告：任定基，男，1964年1月7日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。 被告：宁波市奉化区住房和城乡建设局，住所地浙江省宁波市奉化区大成东路1228号。 法定代表人褚明生，男，局长。 出庭应诉负责人周霄峰，男，副局长。 委托代理人（特别授权代理）毛蔚，男，该局干部。 委托代理人（特别授权代理）陈利萍，浙江求是行律师事务所律师。 第三人：宁波欢乐城房地产有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区岳林街道新鲍村（112号）。 法定代表人曹映杭，女，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）谢依杨、刘中秋，浙江天册律师事务所律师。 原告任定基与被告宁波市奉化区住房和城乡建设局、第三人宁波欢乐城房地产有限公司建设工程施工行政许可一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月15日引调立案，于2019年12月13日正式立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告任定基、被告宁波市奉化区住房和城乡建设局的出庭应诉负责人周霄峰及其委托代理人毛蔚、陈利萍、第三人宁波欢乐城房地产有限公司的委托代理人谢依杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任定基起诉称：原告原系浙江弥莱世基酒店的投资人，浙江弥莱世基酒店管理有限公司因种种原因走上破产道路，弥莱世基酒店名下的位于宁波市××区××路西侧××路北侧的土地及建筑被法院拍卖。经公开拍卖，浙**元控股有限公司拍得该土地及建筑。2018年宁波欢乐城房地产有限公司以建设单位名义向被告申请《建筑工程施工许可证》，后被告于2018年7月19日作出了编号330283201807190201的《建筑工程施工许可证》并发给了宁波欢乐城房地产有限公司。因竞拍单位为浙**元控股有限公司，被告却将涉案许可证发放给第三人，故被告的发证行为存在严重的错误。为此，向法院起诉，要求确认被告于2018年7月19日作出的编号330283201807190201的《建筑工程施工许可证》违法，并撤销该许可证。审理过程中，因诉讼请求不明确，经法院释明，原告将诉讼请求明确为要求撤销被告于2018年7月19日作出的编号330283201807190201的《建筑工程施工许可证》的行政行为。 原告向本院提交了以下证据：1.政府信息依申请公开办理情况告知书一份，用以证明原告主体资格适格的事实。2.《建筑工程施工许可证》（编号330283201807190201）一份，用以证明本案被诉行政行为系被告作出，被告主体适格的事实。3.竞价成交确认书网络截图一份，用以证明根据司法拍卖网公开信息显示，该土地房屋竞拍的成交对象为浙**元控股有限公司，而不是第三人，所以本案颁证的对象是错误的事实。 被告宁波市奉化区住房和城乡建设局答辩称：一、原告主体资格不适格，要求法院依法裁定驳回起诉。涉案许可系被告向第三人作出的行政行为，就许可内容而言，仅涉及对第三人工程的名称、建设地址、规模、合同价格、勘察单位、监理单位、合同工期等内容审核，并非针对原告作出，原告虽原为浙江弥莱世基酒店的投资人，但在2017年4月18日弥莱世基酒店名下的位于宁波市××区××路西侧××路北侧的土地及及建筑物被法院拍卖成交。被告作出的行为内容本身并不对原告的权利义务产生实际影响，与原告无行政法律上的利害关系。因此，原告不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。 二、被告颁发的编号330283201807190201号《建筑工程施工许可证》，主体合法，符合相关法律法规的规定，颁证程序合法。1.根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定：在中共人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门申请领取施工许可证。故涉案许可颁发主体合法。2.根据《中华人民共和国建筑法》第八条、《建筑工程施工许可管理办法》第四条、第五条规定，本案中，宁波欢乐城一期（改建）项目业主即本案第三人于2018年7月18日向被告提交了《建筑工程施工许可证申请表》，第三人提出申请时已依法办理了浙江省企业投资项目备案、用地及规划批准手续，且施工企业、施工技术资料、质量安全措施、监理企业、资金落实到位，并符合其他法律法规规定的各项条件。被告在审查了案外人提交的上述材料后，在法定期限内办法了涉案许可，符合法律法规规定，且程序合法。 综上，原告诉请缺乏事实依据和法律依据，原告主体不适格，请求裁定驳回起诉。 被告于2019年11月28日向本院提交了下列证据：1.编号330283201807190201的《建筑工程施工许可证》一份，用以证明被告作出的被诉行政行为的事实。2.建筑工程施工许可申请表、浙江省企业投资项目备案信息表、宁波市奉化区金钟路以西、大成路以北不动产权证、建筑工程规划许可证、建设规程合同、建设工程施工图设计文件重大变更审查合格书、建设工程项目工伤保险参保证明、工伤保险缴费通知单、奉化市建设工程施工安全受监登记表、建设单位无拖欠工程款承诺书、监理合同、建设工程施工直接发包备案表、拍卖成交确认书、宁海县人民法院执行裁定书、协助执行通知书各一份，用以证明第三人提交的材料符合申领《建筑工程施工许可证》的要求，被告作出的涉案《建筑工程施工许可证》的行政行为符合相关法律、法规的规定，颁证程序合法的事实。 第三人宁波欢乐城房地产有限公司答辩称与被告的答辩意见一致。 第三人宁波欢乐城房地产有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对证据1的真实性没有异议，但对合法性有异议；对证据2均有异议，认为涉案许可发证时间是2018年7月19日，但其他所有备案施工时间是2017年8月1日，且拍卖竞得单位是浙**元控股有限公司，但实际建设单位却是第三人。第三人对证据1、2的真实性均没有异议，认为实际施工时间在2018年7月19日后，2017年8月1日是合同暂定施工时间，浙**元控股有限公司注册地并非在标的物所在地宁波市奉化区，出于方便项目开发建设、税收收缴等因素的考量，应项目当地政府要求，浙**元控股有限公司在宁波市奉化区设立子公司即本案第三人，并由第三人与宁海县人民法院签署《拍卖成交确认书》并对竞得标的物进行开发建设。本院对被告提供的证据的真实性均予以确认。 对原告提供的证据，被告、第三人对证据1的真实性无异议，但不能证明本案原告主体适格；对证据2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，但该证据明确写明以法院出具的裁定书为准，而法院出具的裁定书明确写明了拍卖成交主体是本案第三人。本院对证据1-3的真实性均予以确认，但证据1不能证明原告主体适格的事实，证据3明确写明“标的物最终成交以浙江省宁波市中级人民法院出具拍卖成交裁定为准，结合被告提交的拍卖成交裁定［（2016）浙0226执932号之三］，明确“2017年4月18日买受人宁波欢乐城房地产有限公司以120170000元的最高价竞得”“被执行人浙江弥莱世基酒店管理有限公司位于奉化市××以西、大成路以北的土地使用权以及建筑物的所有权及相应的其他权利归买受人宁波欢乐城房地产有限公司所有”的事实。 经审理，本院查明事实如下：原告系原浙江弥莱世基酒店管理有限公司投资人。宁海县人民法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁海县支行与被执行人浙江弥莱世基酒店管理有限公司、金桓康、王雪飞、任定基金融借款合同纠纷一案中，依法拍卖了浙江弥莱世基酒店管理有限公司名下位于奉化区金钟路以西、大成路以北的土地使用权及建筑物所有权。2017年4月18日，竞价成功确认书载明：用户姓名浙**元控股有限公司通过竞买号Ｃ6122于2017年4月18日在浙江省宁波市中级人民法院于淘宝网司法拍卖网络平台开展的“奉化市××以西、大成路以北的土地使用权及地上建筑物”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应拍价胜出……标的物最终成交以浙江省宁波市中级人民法院出具拍卖成交裁定为准。宁海县人民法院据此于2017年5月12日作出（2016）浙0226执932号之三执行裁定书，明确“2017年4月18日买受人宁波欢乐城房地产有限公司以120170000元的最高价竞得”“被执行人浙江弥莱世基酒店管理有限公司位于奉化市××以西、大成路以北的土地使用权以及建筑物的所有权及相应的其他权利归买受人宁波欢乐城房地产有限公司所有”。2018年7月18日，第三人向被告申请建筑工程施工许可。2018年7月19日，被告作出编号330283201807190201的《建筑工程施工许可证》，载明：建设单位为宁波欢乐城房地产有限公司，工程名称为宁波欢乐城一期（改建）等内容。原告于2019年9月27日通过政府信息公开方式获得上述施工许可证政府信息。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告系涉案标的被法院拍卖前的投资人，被诉许可行为系根据人民法院拍卖涉案标的后，因执行裁定中确认的买受人申请而作出的行政行为，因此原告对被法院拍卖后的涉案标的的权利已经消灭，其对后续的被告就法院拍卖后的涉案标的作出的涉案许可行为不具有利害关系，故本案原告主体资格不适格，人民法院应不予受理，已经受理的，依法应当予以裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告任定基的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  柳 传 人民陪审员  周金辉 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……