山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终203号上诉人（原审原告）：王继海，男，1971年3月15日出生，汉族，无业，现住大同市。委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楚环，山西永固律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：池荣，男，1978年11月5日出生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：马玉洁，大同市鼎源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高和金，男，1976年6月14日出生，汉族，大同市云冈镇荣华皂村村委会党支部委员，现住大同市。上诉人王继海因与被上诉人池荣、高和金民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王继海及其委托诉讼代理人梁迎春、王楚环、被上诉人池荣的委托诉讼代理人马玉洁到庭参加诉讼。被上诉人高和金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继海向本院上诉请求：1、依法改判被上诉人履行返还上诉人借款98000元及占用资金期间利息。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一,本案诉讼时效尚未经过,诉讼期间发生中断事由,应当重新计算诉讼时效期间。池荣于2013年4月16日向王继海借款10万元整,定于2013年10月16日归还,高和金作为此笔借款的保证人。而事实上,自履行还款义务之日起至今长达六年之久,王继海一直在积极的寻求救济,期间数次通过电话交涉向池荣催还借款,直至本案诉讼前2019年9月21日王继海还多次与被上诉人通过电话催还借款,所以本案诉讼时效尚未经过,被上诉人应该承担还款义务。第二,其签订的借款协议中并没有提到池荣将其所有的房屋登记证书抵押给王继海，但经王继海数次催要借款后,池荣又于2018年将其所有的位于大同市泉欣花园6栋4单元9号房屋登记证书交于王继海保管,并承诺归还借款。根据《民法总则》第195条之规定,义务人同意履行义务的,诉讼时效中断,诉讼时效期间重新计算。第三,王继海数次向池荣电话催还借款,池荣要么拒接,要么在电话里恶语相骂,王继海无奈之下又向高和金催要,高和金迫于压力,陆续向王继海承担了2000余元的保证责任,后再无清偿。关于一审法院认定的王继海与高和金存在借贷关系,对于该部分事实池荣并不否认,但高和金与王继海的借款,高和金于2018年9月30日已经清偿完毕,所以高和金后向王继海的转账行为是其承担保证责任行为,与王继海间借款无关。综上所述,该借款协议诉讼时效尚未经过,被上诉人应当承担继续履行还款义务的责任,请求二审法院查清事实后依法改判。池荣辩称，本案的借款是王继海与高和金之间的借款关系，池荣只是提供了住房出售登记证书作为高和金与王继海之间借款的担保，该借款与池荣无关。王继海在借款后也未向池荣主张过还款，王继海的诉讼请求已超过诉讼时效。高和金未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王继海向一审法院起诉请求：1、请求被告返还原告借款98000元及利息（利息每月2%本金计算，从2013年4月16日起至被告付清全部款项之日止，现暂计至2019年9月16日）共计利息150920元；2、判令被告高和金对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月16日，被告池荣向原告王继海出具借款100000元借款协议一份，协议约定：借款金额为100000元，定于2013年10月16日归还，并由被告高和金提供担保。现原、被告就还款事宜协商无果后，原告于2019年10月11日起诉至本院，请求本院判令二被告归还借款本金及利息。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，原告王继海在本案中对诉讼时效负有举证责任，但其未能举证证明是在诉讼时效期限内向被告主张权利，或举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，因此，原告王继海应承担举证不能的后果，应认定原告王继海起诉的诉讼时效已过，丧失了胜诉权，应驳回原告王继海的诉讼请求。故被告池荣关于原告起诉超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王继海的诉讼请求。案件受理费5033元（原告已预交），减半收取2516.5元，由原告王继海负担，余款2516.5元退还原告。本院二审期间，王继海与池荣对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。本案存在以下三个争议焦点：一、关于王继海与池荣之间是否存在借款关系的问题，池荣主张其与王继海就案涉款项不存在借款关系，实际借款人系高和金，高和金在一审中对此也予以认可，但池荣未能提供相应证据证明该项主张，而王继海在一审中提交了王继海与池荣之间的借款协议，并在二审中提交了住房出售登记证书，欲证实王继海与池荣之间就案涉款项存在借款关系，由于王继海提交的上述证据的证明力明显强于池荣与高和鑫的陈述，因而应认定王继海与池荣之间就案涉款项存在借款关系，高和金为该笔借款的保证人。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院庭审后询问高和金，高和金称其和王继海存在本案诉争的10万元和另外一笔5万元共两笔借款，口头约定利息均为月息2分，已陆续偿还王继海11多万元，还款过程中分不清归还10万元还是5万元借款的本息，但还款最长未间隔过两年。虽然王继海主张高和金偿还的11万元系高和金支付的另一笔5万元的借款本金及利息，但王继海不能提供证据予以证明，故应认定高和金支付的11万余元系高和金同时履行本案诉争借款的担保义务以及另一笔5万元借款的还款义务。由于高和金认可中间还款间隔未超过两年，高和金承担的连带责任保证的诉讼时效中断，必然引起主债务诉讼时效中断，高和金最后一次给王继海转款时间为2018年10月10日，因而应认定王继海向池荣、高和金主张本案诉争10万元借款的诉讼请求未超过诉讼时效。三、关于池荣尚欠王继海的借款本金数额的问题，本院庭审后要求王继海、高和金确认还款准确数额，王继海认可高和金共支付11.27万元，高和金称其无法确认准确数额，但认可大概有11万余元,因而本院结合双方陈述认定高和金共向王继海支付11.27万元。由于高和金认可对另一笔借款口头约定利息为月息2分，该笔借款从借款之日（2013年4月21日）至最后一笔还款之日（2018年10月10日）应付利息为5万元×［（24%×5年）+2%×（5个月+2/3个月）］＝6.5667万元，剩余金额11.27万元－6.5667万元＝4.7033万元应认定为高和金履行本案诉争10万元的连带责任保证义务，因而截止2018年10月10日池荣尚欠王继海的借款数额为10万元－4.7033万元＝5.2967万元。本院认为，王继海与池荣之间就本案诉争的10万元签订了借款协议，应认定为双方之间真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。现池荣尚欠王继海借款本金5.2967万元，已构成违约，应承担归还5.2967万元借款本金的责任。由于双方在借款协议中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，池荣应自王继海起诉主张债权之日（2019年10月11日）起按年利率6%向王继海支付资金占用期间的利息。高和金在担保人处签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的相关规定，双方对保证方式没有约定，高和金应按照连带责任保证对王继海的上述债务承担保证责任。池荣的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。一审法院认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人池荣的上诉请求部分成立，予以支持。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初2001号民事判决；二、被上诉人池荣在本判决生效后十日内向上诉人王继海偿还借款本金5.2967万元及从2019年10月11日至归还借款本金之日止按年利率6%计算的利息损失；三、被上诉人高和金对池荣承担的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5033元，减半收取2516.5元，上诉人王继海负担1988元，被上诉人池荣、高和金负担528.5元；二审案件受理费5034元，上诉人王继海负担3977元，被上诉人池荣、高和金负担1057元。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇二〇年四月二十九日书记员 常 佳