重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初117号原告：黄万明，男，1960年2月9日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈圣伦，系重庆伦吉律师事务所律师。被告：重庆高桥农业发展股份有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇五金街207号（大足县龙水良种场内），统一社会信用代码915002257935447527。法定代表人：彭云禄，董事长。委托诉讼代理人：殷廷伟，系重庆泰升律师事务所律师。原告黄万明诉被告重庆高桥农业发展股份有限公司（以下简称“高桥公司”）用益物权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告黄万明及其特别授权委托诉讼代理人陈圣伦、被告高桥公司的特别授权委托诉讼代理人殷廷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄万明向本院提出诉讼请求：一、依法确认登记在被告名下的“210房地证2014字第00531号、210房地证2014字第00532号、210房地证2014字第00533号、210房地证2014字第00534号、210房地证2014字第00535号、210房地证2014字第00536号”6个房地证的土地中原告享有150亩的土地使用权，根据购买时金额价值为300万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：彭云禄系被告股东，原告系重庆邮桥米业集团有限公司（以下简称“邮桥公司”）股东，因生产经营需要，改善公司经营状况，彭云禄与原告、刘世全进行合作，以被告名义购买原高桥坝农场的土地，由原告所有的邮桥公司作为主贷款人，利用该土地担保抵押给银行进行贷款，贷款金额为5000万元。为了明确购买土地的实际土地使用权人，被告与彭云禄、原告、刘世全三人于2010年12月23日签订了说明书，明确了原告、彭云禄、刘世全取得了大足区龙水镇原高桥坝农场的750亩地的土地使用权，其中原告占150亩，刘世全占10亩，其余归彭云禄所有；贷款按三人各自所有的土地价值比例使用和归还，被告不承担归还的责任，也不享有该土地的土地使用权。在取得该地的土地使用权后，将该土地以被告名义办理了上述6个房地证，原告夫妻作为邮桥公司的控股股东，以主贷款人名义为被告和彭云禄在银行贷款5000万元，并以该土地为贷款提供了抵押担保，现为明确双方权利义务，特诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告高桥公司辩称，一.原告并未支付相关的价款；二、本案不是土地买卖，不能要求确认使用权，如果要满足原告的要求就是土地转让，土地转让是不允许的，如果是土地份额的股份转让是允许的，属于股东内部权益分配，故不能确认黄万明对此土地有土地使用权，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，重庆高桥农业发展股份有限公司，曾用名为重庆高桥农业发展有限公司。2007年，重庆高桥农业发展有限公司（原大足县龙水良种场）取得原大足县龙水镇高桥坝国有土地使用权，使用权类型为划拨土地，权证号为210房地证2007字第03006226号。2014年，该公司整体变更为股份有限公司，经该公司申请，原土地使用权证“210房地证2007字第03006226号”变更登记为“210房地证2014字第00531号”、“210房地证2014字第00532号”、“210房地证2014字第00533号”、“210房地证2014字第00534号”、“210房地证2014字第00535号”“210房地证2014字第00536号”等六个新房地产权证号。2010年8月3日，邮桥公司的股东杨顺苹将该公司11.154%的股份转让给彭云禄，杨刚强将该公司27.78%的股份转让给彭云禄，杨平英将该公司1.16%的股份转让给彭云禄，彭云禄共取得邮桥公司40.444%的股份，邮桥公司股东由杨顺苹、杨平英、吕明国、杨刚强变更为杨顺平（59.556%）、彭云禄（40.444%）。2010年12月23日，彭云禄、黄万明、刘世全与重庆高桥农业发展有限公司签订《关于重庆高桥农业发展有限公司土地情况说明》，该情况说明载明“彭云禄、黄万明取得重庆高桥农业发展有限公司位于在大足县龙水农场（龙水高桥坝鱼场）的土地使用权，面积约750亩。黄万明占其中的150亩，价值1620万元，刘世全占其中的10亩，价值108万元。其余的归彭云禄所有。（三人的土地使用权均以国土证为准）。同时推举彭云禄为代表与重庆高桥农业发展有限公司商确有关事宜。用该土地抵押的贷款按三人各自所有的土地价值比例使用和归还，重庆高桥农业发展有限公司不承担归还责任，也不再享有该土地的使用权利。彭云禄、黄万明、刘世全三人任何人不能私自转让。”2011年1月13日，重庆邮桥米业集团有限公司与中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称“农行大足支公司”签订《流动资金借款合同》，约定由重庆邮桥米业集团有限公司向农行大足支公司借款两千万元人民币，借款期限三年，由杨顺苹、彭云禄提供连带责任保证担保，并以重庆高桥农业发展有限公司提供土地使用权抵押担保。同日，高桥公司与农行大足支行签订《抵押合同》，约定由高桥公司以210房地证2007字第03006226号房地证记载的土地使用权作为重庆邮桥米业集团有限公司向农行大足支行借款的抵押物，邮桥公司借款金额为伍仟万元。同日，高桥公司、重庆邮桥米业集团有限公司与农行大足支行签订《最高额抵押合同》，约定由高桥公司以其210房地证2007字第03006226号房地证记载的土地使用权自愿为重庆邮桥米业集团有限公司向农行大足支行借款提供担保，担保的债权最高余额为伍仟万元人民币。上述贷款均由彭云禄使用。2012年6月19日，刘世全通过其622848047054005XXXX农行卡向彭云禄622846047000086XXXX账户内转账20万元。本院同时查明，涉案土地在国土房管部门载明已有多个抵押权人设置了他项权利登记。上述事实，有原告身份证复印件、土地情况说明、重庆市土地房屋权属登记审核表、重庆市国有土地使用权划拨决定书、大足区农业局足农文（2007）24号（关于将龙水良种场资产过户给重庆高桥农业发展有限公司的函）、大足区人民政府足府土（2007）34号（大足区人民政府关于将龙水良种场变更过户国有土地使用权的批复）、重庆市土地房屋权属登记审核表、重庆邮桥米业集团有限公司会议纪要、重庆邮桥米业集团有限公司运作方法初稿、中国农业银行银行卡取款业务回单、企业法人营业执照、大足区牛牛食品有限公司股份会议、编号为85100620110000056的中国农业银行股份有限公司最高限额抵押合同、登记号（2011）抵押第03007738号重庆市房地产抵押合同、编号550101020110000042中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同、司法查询、邮桥米业有限责任公司变更登记申请书及当事人的陈述等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，原告黄万明没有取得涉案土地使用权的法律依据及事实依据。首先，土地使用权的类型有划拨土地使用权和出让土地使用权，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”之规定，本案涉案土地系划拨土地，系高桥公司经相关机构批准，缴纳补偿、安置等费用后取得的划拨国有土地使用权，从高桥公司与彭云禄、黄万明、刘世全共同出具的《关于重庆高桥农业发展有限公司土地情况说明》内容上看，高桥公司与黄万明、彭云禄、刘世全已就土地使用权的转让情况进行了约定，即黄万明“取得”所涉土地中的150亩，但从法律层面上来讲，黄万明在本案中尚不具备取得该150亩土地使用权的条件，因当事人并未举示相关证据证明该国有土地使用权转让经过有权部门的批准并办理了使用权转让手续，该《情况说明》中对150亩土地的约定实质是双方对涉案土地权利的股份比例约定；其次，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定：符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物，其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。即土地使用权转让的方式包括出售、交换和赠与等，故不论黄万明是否支付了“取得”上述150亩土地使用权的对价款，亦不论如黄万明所述该地系黄万明、刘世全、彭云禄三人购买，登记在高桥公司名下，如前所述，只要在未交付土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押等方式所获收益抵交土地使用权出让金之前，黄万明均不能以买卖、交换、赠与等方式取得该土地的使用权。故原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：驳回原告黄万明的诉讼请求。本案案件受理费15400元，诉讼保全费5000元，由原告黄万明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  胥 杰二〇二〇年四月十三日法官助理  陈 平书 记 员  席瑞敏