上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18078号原告：上海金榜建材有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：宋明辉，董事长。被告：张敏杰，男，1989年1月2日生，汉族，户籍地江苏省通州市。第三人：南通德赛建设工程配套材料有限公司，住所地江苏省南通市南通高新区新世纪大道998号江海圆梦谷2109-2111。法定代表人：曾磊磊，执行董事。委托诉讼代理人：刘春建，江苏金平川律师事务所律师。第三人：张启华，男，1977年9月24日生，汉族，身份证记载住址江苏省通州市金沙镇人民东路XXX号XXX号楼XXX室。第三人：南通昌平建筑安装工程劳务有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路西侧物资大厦三楼1幢。法定代表人：马志阳。原告上海金榜建材有限公司与被告张敏杰、第三人南通德赛建设工程配套材料有限公司(以下或简称德赛公司)、张启华、南通昌平建筑安装工程劳务有限公司(以下或简称昌平公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，由审判员陈双幸独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人宋明辉，被告张敏杰，第三人德赛公司委托诉讼代理人刘春建、第三人张启华到庭参加诉讼。第三人昌平公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海金榜建材有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)165,000元及前述款项自2017年1月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息(2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档同类贷款市场报价利率标准计付)。事实与理由：2016年12月30日，被告向原告出具了一份欠条，确认欠原告五金材料款165,000元。之后，原告多次向被告催要无果，遂提起本案诉讼。被告张敏杰辩称：其出具案涉欠条是职务行为，欠条确认的五金材料是用于“大宁星光耀广场”项目的，该项目是德赛公司挂靠在昌平公司名下承包的，其仅是该项目的材料采购员，五金材料款并非其个人拖欠原告的款项，故不同意原告的诉讼请求。第三人德赛公司述称：首先，案涉“大宁星光耀广场”项目的分包人是昌平公司，并非第三人德赛公司，被告张敏杰于2016年12月30日出具的欠条与第三人德赛公司无关；其次，被告张敏杰在第三人德赛公司任职时间为2017年9月至2019年8月，故其于2016年12月30日出具的欠条与第三人德赛公司无关。第三人张启华述称：被告张敏杰系其雇佣的材料采购员，负责“大宁星光耀广场”项目的材料采购，前述项目是其以第三人昌平公司的名义承接的，2017年7月17日，其和原告法定代表人宋明辉已经结清了其及昌平公司与原告之间的所有货款，故请求驳回原告的诉请。第三人昌平公司未到庭应诉，庭后提交书面意见称：案涉“大宁星光耀广场”项目是其分包的工程，实际施工人是第三人张启华，2017年7月17日原告法定代表人宋明辉和第三人张启华最终结算前述项目尾款为15万元，且已于当日结清了全部尾款，故请求驳回原告的诉请。经审理查明，本院查明以下法律事实：1、2016年12月30日，被告张敏杰向原告出具了一份欠条，其上记载：到2016年12月30日为止，大宁星光耀广场总欠宋明辉五金材料款165,000元(壹拾陆万伍仟元正)。审理中，原告表示虽然欠条上书写欠“宋明辉”，但宋明辉仅是原告法定代表人，实际买卖关系是原、被告之间发生的，故被告拖欠的是原告的材料款，原告亦确认案涉欠条涉及的材料款165,000元均是对应“大宁星光耀广场”项目供货所形成的；被告表示其出具欠条是职务行为，向原告购买的五金材料全部用于“大宁星光耀广场”项目，其仅是前述项目的材料采购员，因第三人张启华和第三人德赛公司法定代表人曾磊磊是夫妻关系，其是经曾磊磊介绍和第三人张启华雇佣才入职“大宁星光耀广场”项目材料采购员的，故之前误以为是第三人德赛公司的员工，现确认是受雇于第三人张启华，担任“大宁星光耀广场”项目材料采购员，代表第三人张启华出具了案涉欠条。第三人德赛公司、张启华对被告的前述陈述均无异议；原告则坚持认为涉案材料款是原、被告之间买卖发生的，应由被告支付。2、2015年1月1日，第三人昌平公司和案外人北京豪泰智能工程有限公司签订了一份《机电工程劳务合同》，约定由昌平公司分包闸北区319街坊87丘地块A区商办项目的机电劳务(即本案中原、被告及各第三人所称的“大宁星光耀广场”项目)。审理中，第三人昌平公司确认“大宁星光耀广场”项目系其分包，实际施工人是第三人张启华，而第三人张启华亦认可前述项目是其以第三人昌平公司名义分包的。3、2017年7月17日，原告法定代表人宋明辉出具了一份《收条》，其上记载：今宋明辉身份证号340****591收到大宁星光耀尾款壹拾伍万元正，至此宋明辉与南通昌平安装工程劳务有限公司及张启华无任何经济纠纷。同日，原告法定代表人宋明辉在编号XXXXXXXXXXXXXXXX、出票日期2017年6月15日、票面金额壹拾伍万元、出票人北京泰豪智能工程有限公司、收款人南通昌平建筑安装工程劳务有限公司的银行承兑汇票复印件上签字确认“原件已收”。被告张敏杰、第三人德赛公司、张启华、昌平公司认为根据前述收条及银行承兑汇票的签收材料可以证明第三人昌平公司、张启华就“大宁星光耀广场”项目已和原告结清尾款；原告法定代表人宋明辉则认为前述银行承兑汇票是其向另一供货商购买取得的，并非第三人张启华支付给其的尾款，因需要第三人昌平公司在银行承兑汇票上背书，其在第三人昌平公司、张启华的胁迫下，出具了前述收条。以上事实，可由被告张敏杰出具的欠条、机电工程劳务合同、原告法定代表人宋明辉出具的收条、银行承兑汇票复印件签收材料等书面证据，以及各方当事人的相关陈述予以证实。本院认为：被告张敏杰出具的案涉欠条上明确表明“到2016年12月30日为止，大宁星光耀广场总欠宋明辉五金材料款165,000元”，就此被告张敏杰辩称其仅是“大宁星光耀广场”项目材料采购员，出具案涉欠条系职务行为，代表的是第三人张启华，其前述辩称不仅得到了第三人张启华的确认，且通过第三人德赛公司、昌平公司、张启华提交的机电工程劳务合同、原告法定代表人宋明辉出具的收条、银行承兑汇票复印件签收材料等证据及各方的陈述的印证，可以证明“大宁星光耀广场”项目是第三人昌平公司、张启华分包的工程，被告张敏杰系第三人张启华雇佣，负责“大宁星光耀广场”项目材料采购的事实。原、被告在审理中又一致确认案涉欠条涉及的前述五金材料款165,000元确是供货于“大宁星光耀广场”项目所形成，故基于前述种种事实，虽然原告认为其是和被告张敏杰发生的案涉买卖关系，但仅凭案涉欠条主张相应货款显然缺乏充分依据，本院难以支持。至于就“大宁星光耀广场”所涉五金材料款，原告和第三人昌平公司、张启华如另有争议，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告上海金榜建材有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2,130元由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈双幸二〇二〇年四月二十八日法官助理 宋显爱书 记 员 于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。