江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初8370号原告：吴朝新，男，1949年8月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张慰祖，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕清，江苏东臻律师事务所律师。被告：***，男，1950年7月28日生，汉族，住宜兴市。被告：史惟恺，男，1989年11月22日生，汉族，住宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。原告吴朝新与被告***、史惟恺、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下简称人民保险)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告吴亚娣的委托诉讼代理人张慰祖,被告史惟恺、***，被告人民保险的委托诉讼代理人储宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚娣向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失192945.9元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2018年3月28日18时25分许，***驾驶的小型面包车与史惟恺驾驶的小型轿车发生碰撞，造成小型面包车乘坐人员吴亚娣和吴朝新受伤的交通事故。交警部门无法确认***、史惟恺的过错及责任，吴亚娣、吴朝新在事故中无过错。人民保险承保了史惟恺所驾驶车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告人民保险辩称，事故经过及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了史惟恺所驾车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。史惟恺所驾驶的车辆未按规定进行安全技术检验，根据商业三者险条款，他公司商业三者险拒赔。***逆向行驶是造成本起事故的直接原因，他公司承保车辆在事故中不承担责任。他公司不承担诉讼费和鉴定费。医疗费认可83064.59元，依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议；护理费认可7200元；营养费认可1800元；精神损害抚慰金不认可；交通费认可300元；误工费不予认可。被告史惟恺辩称：他在事故中无责任，人民保险提供的投保单上他的名字并非他本人所签，不同意人民保险商业三者险拒赔。对吴亚娣各赔偿项目均不认可。被告***辩称，对吴朝新陈述的事故经过和诉讼请求均无异议，他已为吴亚娣垫付费用47000元。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日18时25分许，***驾驶面包车，沿宜兴市滆湖东路辅道由南向北逆向行驶至鹏鹞生态路交叉路口红绿灯处，与沿宜兴市高塍镇湖管委路由东向西通过红绿灯路口由史惟恺驾驶小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏及小型面包车乘坐人员吴亚娣和吴朝新受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队经调查，***驾驶机动车上路逆向行驶，史惟恺驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶，二人均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，但无证据证实双方当事人驾车进入路口时，路口内的信号灯控制情况，为此无法确认当事人的过错及责任，吴亚娣、吴朝新在事故中无过错。吴朝新共住院治疗18天，花费医疗费83064.59元。经鉴定，吴朝新右肩部损伤，伤残等级评定为十级，误工期150天、护理期90天、营养期90天。吴朝新定残时69周岁。事故发生后，***已支付给吴朝新赔偿款47000元。上述事实，有吴朝新提供的《道路交通事故证明》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、入院记录、出院记录、门诊病历、用药清单、医疗费发票、鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，人民保险提出，史惟恺所驾驶的车辆未按规定进行年检，根据保险条款的约定，他公司商业三者险拒赔，他公司的投保单上就免责条款已进行说明。对此人民保险提供了如下证据：1、《机动车综合商业保险条款》，该条款第二章第二十四条约定“被保险机动车有下列情形之一者：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿”。2、《投保单》，载明“投保人、被保险人为史惟恺，投保机动车号牌为苏BUU677，投保险种为交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，保险期间均自2018年2月4日至2019年3月4日”，该投保单投保人声明栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，投保人签名：史惟恺”。史惟恺经质证认为，投保单中“史惟恺”的签名并非其本人所签，并申请对该投保单中“史惟恺”的签名是否系其本人所签进行鉴定。后本院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：检材上签名“史惟恺”笔迹不是史惟恺本人所写。人民保险经质证认为，他公司坚持认为该签名系史惟恺本人所签。其他当事人对鉴定意见均无异议。审理中，吴朝新主张误工费按6250元/月计算，提供了：1、鱼塘承包合同一份，载明盛连根自2018-2020年承包周洪良130亩的鱼塘。2、盛连根出具的证明一份，载明其2017年1月雇佣吴朝新在其鱼塘从事管理工作，每年工资75000元，以现金形式发放，吴朝新从2018年3月28日发生交通事故后，一直在家休息，不再发放工资。吴朝新提出，盛连根2017年承包了鱼塘，承包半年不到就转给吴朝新的女儿，双方未签订转租协议，吴朝新及妻子都在鱼塘帮忙打理，工资都是女儿发放的，盛连根没有给吴朝新发放过工资。人民保险经质证认为，吴朝新已超过法定退休年龄，且未提供工资发放证明，对其误工费不予认可。史惟恺对误工费不予认可，***对误工费无异议。本院认为：吴朝新的各项损失，首先应由人民保险在交强险限额内赔偿。因事故另有吴亚娣受伤，故本案交强险医疗项为吴亚娣预留5000元、伤残项为吴亚娣预留55000元赔偿份额。超出交强险限额的部分，应由史惟恺和***按各自的过错比例分担责任。交警部门的《道路交通事故认定书》是确定事故当事人有无过错及过错大小的重要依据，而本案交警部门出具了《道路交通事故证明》，该证明记载“无证据证实双方当事人驾车进入路口时，路口内的信号灯控制情况，为此无法确认当事人的过错及责任”，即无法查清通过红绿灯路口时谁未按照交通信号灯通行。而对该事实情况的查明将直接影响对当事人有无过错及过错的严重程度的确定，但现交警部门无法查明。本案中亦无其他证据足以确认***和史惟恺就造成事故的原因力的大小，因此无法认定二人的事故责任。在不能认定事故责任的情形下，法院仅能确定二人所应承担的赔偿责任。本案中，二人所驾驶车辆均为机动车，依据公平原则，双方各应承担50%的赔偿责任。史惟恺应承担的部分应由人民保险按照商业三者险保险合同的约定予以赔偿。对于人民保险提出的史惟恺车辆未按规定进行安全技术检验，商业三者险拒赔的抗辩，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条系保险公司制作的免除其责任的格式条款，人民保险应当尽到提示和说明义务，现人民保险为证明其已提示和说明，提供了有“史惟恺”签名字样的投保单。但根据笔迹鉴定意见，该投保单中投保人声明栏史惟恺的签字并非其本人所签，人民保险对该鉴定意见虽有异议，但并未提供证据反驳或推翻该意见，对其抗辩意见本院不予采纳。因投保人声明栏史惟恺的签名并非其本人所签，人民保险亦未提供其他证据证明其已尽到提示和说明义务，故该条款对投保人不产生效力。人民保险商业三者险拒赔的抗辩主张，本院不予支持。对于史惟恺应承担的部分应由人民保险全额赔偿。人民保险提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。误工费部分，根据吴朝新所作陈述，事故发生前给其发放工资的是其女儿，并非盛连根，故其以盛连根的书面证言来证明其误工损失依据不足。现因吴朝新未提供事故发生前收入状况的有效证据，对其误工费本院不予支持。***已经支付的47000元应在其应支付的赔偿金额中革除。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，人民保险关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费83064.59医疗费票据等83064.59住院伙补50元/天*18天营养费30元/天*90天交通费本院酌定误工费不予支持护理费90天*80元/天残疾赔偿金11年*（23836元+5636元）*1.78*0.1精神抚慰金交强险中优先支付2500（史惟恺）+2500***=5000原告总损失192945.59156970.59赔偿计算交强险:60000死亡伤残医疗费用财产损失商业三者险：（156970.59-2500-60000）*50%47235.3人民保险赔偿吴朝新：60000+47235.3107235.3***赔偿吴朝新：（156970.59-2500-60000）*50%+2500-47000（已付）2735.3依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴朝新107235.3元。二、***于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴朝新2735.3元。三、驳回吴朝新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6585元，其中案件受理费1365元、鉴定费5220元（法医鉴定费3060元、文书鉴定费2160元）。其中案件受理费和法医鉴定费共计4425元，已由吴朝新垫付，由吴朝新负担1903元、由人民保险负担2459元、由***负担63元（吴朝新同意其预交的诉讼费用中的剩余部分2522元，由人民保险、***向其直接支付，本院不再退还，人民保险、***在本判决生效之日起十日内向吴朝新支付）。其中文书鉴定费2160元，已由史惟恺垫付，由人民保险负担，人民保险于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给史惟恺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤 洁人民陪审员  蒋和芳人民陪审员  魏国良二〇二〇年四月二十九日书 记 员  蒋小莉