上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12935号原告：上海科轩电子科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：丁某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘小军，上海步界律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉堂，上海步界律师事务所律师。被告：上海奉天电子股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：彭某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海燕，上海浦瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马轶琳，上海浦瑞律师事务所律师。原告上海科轩电子科技有限公司与被告上海奉天电子股份有限公司间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判。后，本案依法适用普通程序，组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘小军、被告委托诉讼代理人张海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付价款3,047,258.87元；2.判令被告偿付自2019年5月27日至实际清偿之日止，以本金3,047,258.87元为基数，按年利率6%计算的资金占用费。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告偿付自2020年3月26日(本案最后一次庭审之日)至实际清偿之日止，以本金3,047,258.87元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息。事实和理由：原、被告素有买卖业务往来，被告以电子邮件方式向原告发送采购订单，向原告采购电解电容。2018年12月至2019年5月，双方实际完成的订单总金额为3,047,258.87元。根据采购订单的约定，付款方式为月结60天，部分支付银行承兑。就上述订单，原告已完成交付货物并开具发票的义务，2018年12月至2019年3月期间完成订单部分的约定付款期限已届满，但被告至今未履行付款义务。基于被告的违约行为，原告对2019年4月、5月期间未满付款期的价款(因原告于2019年5月23日提交诉状，故当时该期间的价款尚未到付款期)与已到期的价款一并主张，要求被告一并支付。故涉讼。被告辩称，1、被告确尚欠原告价款3,047,258.87元。但根据双方的约定，如原告交付的货物存在质量问题，则被告有权根据质量问题的大小提出终止付款，待质量问题解决后再行支付。现原告交付的产品中，在被告处库存且经统计有质量问题的电解电容产品有34133只(型号为450V/68uF的产品12225只，型号为450V/100uF的产品21908只)，计价款136,551.19元，应当退回原告。另有已生产并出厂但因质量问题被客户退回的产品1828只(型号为450V/68uF的产品1707只，型号为450V/100uF的产品121只)，所涉价款尚未统计。前述存在质量问题的产品共计35961只。2、鉴于被告可暂缓向原告支付价款，故不存在资金占用费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告间素有买卖业务往来，由被告向原告采购电解电容。2018年8月28日至2019年4月8日期间，被告以电子邮件形式向原告发送采购订单121份，在采购订单中明确货物名称、规格型号、数量、单价及交货日期，并约定：品质要求为根据被告提供的产品图纸及样品抽样检验，……如经检验为不合格产品，接到被告发出退货单起原告应于3日内取回，逾期则按不良品报废，已开发票的将发票退还；每月25日前，原告提供对账单以供对账并开票，付款方式为月结60日等。原告收到前述订单，均盖章确认后回传予被告。针对121份采购订单，原告于2018年10月16日至2019年5月9日期间向被告交付各类电子元器件(即电解电容、电容、贴片电容)，共计价款3,047,258.87元，并按照被告的要求开具了前述金额的增值税专用发票。因被告收货后未给付相应价款，故原告起诉至本院，并作如上诉请。另查明，被告于2019年2月至3月间，曾就产品质量问题要求原告出具调查报告及处理方案，双方为此以电子邮件、微信及会议纪要等方式进行沟通协商。被告并于2019年5月将已收到的243,156.46元发票退回原告。庭审中，被告要求原告重新开具该部分发票，原告表示同意并在庭后向被告交付了重新开具的金额为243,156.46元的增值税专用发票。庭审中，双方一致确认，根据约定的账期，原告在本案中主张的3,047,258.87元系截至2019年5月底业务所涉的价款。上述事实由原告提供的采购订单、出货单及快递单、邮件及对账单、发票，被告提供的供货合同、质量保证协议书、第三方检测报告、原告的8D报告、逆变器总成时效拆检报告(售后三包/索赔件)、科轩电解电容漏液事故调查报告以及双方当事人当庭陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告间买卖法律关系明确，双方均应严格按约履行各自的义务。原告履行了交货义务，并经被告收货，且双方确认所涉价款的账期已到，则被告理应给付相应价款。现被告抗辩原告交付的产品存在质量问题，并作为拒付价款的理由，但原告予以否认。根据被告提供的电子邮件、微信及会议记录，仅能证明被告曾就质量问题提出异议，且双方就此进行过沟通和交涉。庭审中，本院要求被告进一步提交证据证明涉案业务项下的产品存在质量问题或提交申请对于异议产品进行质量鉴定。但被告明确因双方业务存在连续性，无法区分存在质量问题的产品是否针对本案所涉业务项下，故在本案中不申请鉴定，并将另案向原告主张因产品质量问题而应退货、退款及赔偿经济损失等的权利。对此，原告表示同意被告另案主张权利。鉴于被告在本案中未能举证证明涉案业务项下的产品是否存在质量问题，故本院对其抗辩意见，难以采纳。被告拒付涉案价款的理由不能成立，原告要求被告给付价款3,047,258.87元之诉讼请求，本院予以支持。此外，因被告未按约付款，系占用了原告的流动资金，依法应当偿付原告利息损失，现原告将利息起算时间调整为2020年3月26日，不违反双方约定，且于法无悖，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海奉天电子股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海科轩电子科技有限公司价款3,047,258.87元；二、被告上海奉天电子股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海科轩电子科技有限公司自2020年3月26日至实际清偿之日止，以本金3,047,258.87元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31,178元，财产保全费5,000元，合计诉讼费36,178元，由被告上海奉天电子股份有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰人民陪审员  柏梅芳人民陪审员  唐利民二〇二〇年四月十日法官 助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。