宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终574号 上诉人（原审被告）:宝鸡市明达住宅建筑有限公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码91610302221305561Y。 法定代表人：倪厚武，任公司总经理。 委托诉讼代理人：索东文，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王亚兵，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）:吴军，男，生于1946年2月8日，汉族，宝鸡市木材总公司退休职工，住本市金台区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：李劳儿，男，生于1956年11月30日，汉族，住陕西省凤翔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）:李存过，女，生于1948年10月1日，汉族，住本市金台区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）:李珠绪，男，生于1963年7月30日，汉族，住陕西省凤翔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）:张伟，女，生于1962年10月18日，汉族，住本市金台区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：吕晋，宝鸡市148法律服务所法律工作者。 原审第三人：李寒星，男，生于1984年12月4日，汉族，无业，住本市。 宝鸡市明达住宅建筑有限公司(以下简称明达建司)与吴军、李劳儿、李存过、李珠绪、张伟，第三人李寒星建筑设备租赁合同纠纷一案，金台区人民法院于2019年12月26日作出(2019)陕0303民初1470号民事判决，明达建司不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,上诉人明达建司委托诉讼代理人索东文、王亚兵，被上诉人吴军，被上诉人吴军、李劳儿、李存过、李珠绪、张伟的共同委托诉讼代理人吕晋，原审第三人李寒星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 明达建司上诉请求：1、依法撤销宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初1470号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误，上诉人不是租赁物的实际使用人，不应当承担责任；2、一审法院判决突破了合同的相对性，没有法律依据。 被上诉人吴军、李劳儿、李存过、李珠绪、张伟辩称：上诉人承建了涉案项目，按照相关法律规定其作为总包方是不能将项目主体进行分包的，御园项目部实为上诉人第八项目部的一个班组，财务专用章就是用来结算的，租赁关系是确实存在的，原审法院认定上诉人承担责任正确，请求二审法院驳回上诉,维持原判。 原审第三人李寒星述称，第三人系受王某某委托代表第八项目部与被上诉人签订了合同，在项目中主要负责御园项目部的财务及施工事宜，所有款项均转到御园项目部，然后直接打给工人的，王某某也通过第八项目部直接向被上诉人吴军支付过租赁费，原审判决正确。 吴军、李劳儿、李存过、李珠绪、张伟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租赁费39876.91元；2.判令被告承担违约补偿损失3000元；3.判令被告支付损坏租赁物的赔偿金71640元；4.判令被告支付自2018年9月30日起至款清之日止每日按照0.3%计算的逾期付款滞纳金；5.诉讼费由被告承担。 原审法院查明，2015年9月，被告明达建司承包了宝鸡乐成房地产开发有限公司“宝鸡市XX城XX园XX号楼工程”项目，并将该工程交由其下属第八项目部负责施工，明达建司第八项目部又将其中的1-7号楼土建工程分包给了案外人王某某，明达建司为王某某刻制了“宝鸡市明达住宅建筑有限公司御园项目部”的财务专用章交给王某某使用。随后王某某与第三人李寒星口头约定合作施工，由李寒星负责财务和具体施工事宜，王某某负责协调和要款。2018年9月10日二人补签了一份《协议》，约定：“李寒星与王某某XX路XX城XX园工程项目合作事宜，做出以下四项约定。一、进入工地现场后，现场全部事宜均由李寒星负责，包括资金安排，人员配置。二、王某某负责协助李寒星与甲方协调。三、结算与预算由李寒星负责。四、王某某负责两年之内将账全部要清。”协议有二人签名及日期。2015年10月3日，宝鸡市鑫旺建筑机具租赁有限公司作为出租方（甲方），宝鸡明达建司第八项目部作为承租方（乙方）签订了《租赁合同》，约定租期自2015年10月3日乙方提货出库至甲方收货入库，双方结清租赁手续之日止，工程地点在高新区，工程名称为XX城XX园，同时约定了各建筑机具的日租金、逾期滞纳金及违约补偿款等事项。李寒星在乙方“法人代表委托代理人”处签字，但是乙方未加盖印章，不久后李寒星补盖了“宝鸡市明达住宅建筑有限公司御园项目部财务专用章”。2016年9月21日，李寒星签收了“租费结算单通知”，该结算单注明2015年-2016年9月累计租费199236.25元，所欠物资（即丢失的机具）明细及赔偿费72470.2元，租费和赔偿费合计271706.45元。2016年11月29日，李寒星出具租费结算单，载明合计租费199236元，同时所列下欠租赁物明细与原告提供的结算单一致，并特别注明“扣件损坏的，3.5套顶1套完好的”，结算人：XX城XX园一标李寒星，盖有“宝鸡市明达住宅建筑有限公司御园项目部财务专用章”。2017年4月10日，李寒星签收了“租费结算单通知”，其中编号为0011635的结算单结算的是丢失机具自2016年11月28日-2017年3月31日的租赁费12824.60元，编号为0011634的结算单结算的是工程竣工后部分维修项目的租赁费，计1733.16元。另外，原告又提供了李寒星未签收的编号为0011638号结算单，系丢失机具自2017年4月1日-5月31日的租赁费6032.9元，总计租费2015年10月-2017年5月31日为219826.91元，所欠物资赔偿费（除过步步紧830元后）71640.20元。以上结算单及租费结算单通知的抬头均为明达建司第八项目部。庭审中，双方确认截止2018年9月28日已付租赁费18万元，其中现金支付5万元，由明达建司第八项目部工作人员杨小红个人账户转款13万元。另查，宝鸡市鑫旺建筑机具租赁有限责任公司成立于2006年6月15日，股东为吴军、李劳儿、李存过、李珠绪、张伟，公司因股东会决议解散于2016年7月27日注销登记。 原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，关于宝鸡市鑫旺建筑机具租赁有限责任公司与第三人李寒星代表明达建司御园项目部签订的租赁合同的效力问题，原审法院在认证过程中已经进行了论证，虽然该合同无效，但双方已按照合同条款实际履行并进行了结算，明达建司御园项目部作为租赁物的实际使用人应当履行支付租赁费的义务。明达建司刻制财务专用章交由王某某使用，从形式上其已对外宣告明达建司御园项目部为其下属部门，因该项目部不具备独立承担民事责任的主体资格，故其对外民事行为产生的民事责任应当由明达建司承担。至于其内部是何种法律关系，明达建司均不能以此对抗原告的诉讼请求，也不能以此作为其不承担民事责任的理由。原告吴军作为宝鸡市鑫旺建筑机具租赁有限责任公司的法定代表人，在签订租赁合同时没有尽到审查义务，既没有审查李寒星作为代理人的授权委托书，也没有注意到承租方前后不一致的情况，混淆了明达建司第八项目部和明达建司御园项目部的名称和关系，在每次结算时都认为合同相对方是明达建司第八项目部，李寒星是工地负责人，故原告对合同无效的后果应当承担过错责任。对原告的诉讼请求，分析认定如下：1.拖欠租赁费的数额。根据认定的证据截止2016年9月累计租赁费199236.25元，部分维修时的租赁费1733.16元，合计200969.41元，扣减已支付的18万元下欠20969.41元。对于原告主张的丢失租赁物的租赁费问题，已在认证时予以论述。对李寒星辩解认为原告不应当计算清灰上油费用的意见，经查，该部分费用已经包含在租赁费199236.25元，与李寒星出具的结算单相符，故对其辩解意见不予支持。2.逾期付款滞纳金和违约补偿款。因租赁合同无效，且原告方对此有过错，故相应的违约条款的约定无效，而且原告在计算滞纳金时将丢失机具的赔偿款也计算在租赁费中，也与约定明显不符，但明达建司御园项目部没有按照双方约定的付款时间履行付款义务确属违约行为，应当承担占用资金期间原告的银行利息损失。3.丢失机具赔偿款。李寒星作为财务负责人在出具结算单时未对赔偿款提出异议，仅对损坏的扣件如何折抵作出备注说明，应视为其对折价款予以认可，对其当庭辩解意见原审法院不予采纳。原告当庭陈述在结算后，御园工地又归还了已计入赔偿款中丢失的“步步紧”，故从原结算赔偿款数额72470.2元扣减830元后为71640元，予以认定。4.关于原告主张第三人与被告承担连带责任的问题。案件在审理过程中，原告撤回了对第三人李寒星的起诉，被告明达建司以便于查清案件事实为由申请追加李寒星为第三人。显然，原告已经放弃了对第三人的诉讼请求，且其当庭亦认可李寒星的签字系履行职务的行为，被告申请追加的理由也是为查清案件事实，故李寒星作为第三人在本案中不承担民事责任，对原告要求李寒星承担连带责任的诉讼请求原审法院不予支持。对被告辩称其已向李寒星支付完全部工程款，不再承担民事责任的辩解意见本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第五十二条、第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，判决：一、被告宝鸡市明达住宅建筑有限公司于判决生效之日起十日内向原告吴军、李劳儿、李存过、李珠绪、张伟支付下欠租赁费20969.41元、丢失机具赔偿款71640元及利息（利息以欠付款92609.41元为基数，自2018年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吴军、李劳儿、李存过、李珠绪、张伟的其他诉讼请求；三、第三人李寒星不承担责任。案件受理费3896元，由被告宝鸡市明达住宅建筑有限公司承担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，涉案《租赁合同》系当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行，应属合法有效合同，原审法院认定涉案《租赁合同》无效，显属错误，本院予以纠正。 本案二审争议焦点为：上诉人宝鸡市明达住宅建筑有限公司是否为涉案《租赁合同》的责任主体。兹分析如下：首先，涉案《租赁合同》签订、履行过程中，第三人李寒星系以明达建司第八项目部的名义与吴军签订合同，并进行往来结算，涉案租赁标的物实际亦由明达建司第八项目部所承建的“XX城XX园”工程使用，明达建司第八项目部也已支付了部分租金；其次，涉案《租赁合同》明确载明承租方为“宝鸡明达建司第八项目部”，工程名称为“XX城XX园”，虽然加盖的是“宝鸡市明达住宅建筑有限公司御园项目部财务专用章”，但该瑕疵并不能否定当事人建立租赁关系的真实意思，且双方已按照合同条款实际履行并进行了结算；第三，上诉人所称的御园项目部所涉工程(1-7号楼)，系明达建司第八项目部承建工程(1-25号楼)的一部分，其刻制“宝鸡市明达住宅建筑有限公司御园项目部财务专用章”交由王某某使用，从形式上已对外宣告明达建司御园项目部为其下属部门，至于公章使用是否规范系上诉人内部管理问题，并不能因此对抗善意第三人的合法权益或加大第三人的义务；第四，上诉人虽称明达建司第八项目部将其中的1-7号楼土建工程分包给了案外人王某某，但并未提供分包合同或其他证据进行佐证，何况此种分包行为系相关法律所禁止。据此，足以认定，明达建司第八项目部系涉案《租赁合同》的承租方，其作为宝鸡市明达住宅建筑有限公司的下属部门，因不具备独立承担民事责任的主体资格，故明达建司第八项目部对外民事行为产生的民事责任应当由宝鸡市明达住宅建筑有限公司承担，原审法院对此认定并无不妥，上诉人的上诉理由均不能成立。 综上，原审法院虽认定合同效力不当，但判决结果正确，本院予以维持，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3896元，由上诉人宝鸡市明达住宅建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白永世 审 判 员 邱有前 审 判 员 李宝萍 二〇二〇年四月十五日 法官助理 谈佳华 书 记 员 刘宜卓