甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初450号 原告：宗伯三，男，1963年3月8日出生，汉族，永昌县河西堡镇黄家泉村一社农民，住永昌县城关镇阳光家园2号楼4口402室。 被告：马宗兴，男，1970年2月9日出生，汉族，永昌县城关镇沙沟岔村三社农民，住武威市奋天选矿有限责任公司。 委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。 原告宗伯三与被告马宗兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗伯三，被告马宗兴的委托诉讼代理人范可庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宗伯三向本院提出诉讼请求：要求马宗兴偿还借款本金320000元。事实和理由：2010年4月29日，马宗兴以资金周转困难为由向宗伯三借款50000元。2011年1月24日，马宗兴又以资金周转困难为由向宗伯三借款220000元。2016年1月29日，马宗兴再次以资金周转困难为由向宗伯三借款50000元。以上合计320000元。借款320000元后，马宗兴至今未履行偿还义务。 马宗兴辩称，宗伯三起诉不属实。上述借款不存在，马宗兴没有向宗伯三借过320000元。因以上资金往来发生在双方合伙经营矿山期间，系合伙期间的内部资金往来，故宗伯三的诉讼请求，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对借款320000元是否存在持有异议。为此，宗伯三提交甘肃省农村信用社回单2张，证明其于2010年4月29日向马宗兴尾号为8410的账户转账50000元，于2011年1月24日转账220000元的事实。提交中国建设银行河西堡支行个人活期账户交易明细1份，证明宗伯三于2016年1月29日向马宗兴尾号为3372的账户转账50000元的事实。以上三笔共计转账320000元。上述证据经马宗兴质证对其客观真实性无异议，但认为甘肃省农村信用社回单2张，没有显示汇款人信息。银行凭条不属于借条，借条上未载明权利人的，可以推定持有人为权利人，且上述两张凭证都有装订的痕迹，其来源于会计账册，属于内部资金往来。另外，2008年到2012年期间，宗伯三与马宗兴之间存在合作经营矿山的特定法律关系。2011年1月24日的这张回单上有手写“春节发工资”，更加印证属于双方合伙期间的内部资金往来，且在合伙经营期间，宗伯三系主要负责人，票据由其保管。综上，上述两笔转账不是借款。关于2016年1月29日的交易明细单，其真实性无异议，该笔款项属于双方其他合作的资金往来，也不是借款。针对宗伯三的质证意见，马宗兴认为2008年到2012年期间，宗伯三与马宗兴、郭树文、王建仁、宗万志合伙注册了武威市凉州区西营镇三沟硅石矿，宗伯三任该矿矿长，负责经营武威市凉州区西营镇三沟硅石矿。上述甘肃省农村信用社回单2张中两笔借款是从宗伯三的银行账户中转给马宗兴，用以支付马宗兴在矿上私下干活时雇佣的工人发工资，属于双方之间的借款。中国建设银行河西堡支行个人活期账户交易明细中转账的50000元是2016年马宗兴交不起电费在永昌县河西堡镇向其借钱交电费，因宗伯三经营河西堡膨润土厂，任燕系膨润土厂会计，故由宗伯三向任燕借款50000元后转给了马宗兴。该笔转款曾以买卖合同纠纷为由向永昌县人民法院起诉过，因该张转账凭证墨水很淡，无法辨认，法院没有处理，故在本案中以借款一并起诉。马宗兴再次质证后认为，虽然宗伯三所述从其银行卡上转账至马宗兴卡上，但是不属于借款。宗伯三所述2016年1月29日的款项在买卖合同纠纷中主张过权利，证明该笔款项不是借款。根据法律规定，当事人持有金融机构转账凭证主张借款时，民间借贷相关规定已经预设了举证责任的承担，只要马宗兴提出双方有其他法律关系时，该证据并不要求具备高度盖然性标准，宗伯三应当对主张存在民间借贷关系承担举证责任。现在马宗兴提交2012年2月23日双方签订的退伙协议复印件1份，该协议序言部分证明2008年至2012年期间双方之间系合伙经营矿山的法律关系。退伙协议经宗伯三质证无异议。协议中第六条规定，双方之间的私人经济往来与该协议无关。结合本案实际，本院依法调取了（2018）甘0321民初3215号案卷和（2018）甘0321民初3214号案卷中部分材料的复印件：（2018）甘0321民初3215号案卷中的甘肃省农村信用社回单5张、中国农业银行客户通知单1份，（2018）甘0321民初3214号案卷中的借条6张，由双方质证。上述证据经宗伯三质证后认为，虽然（2018）甘0321民初3215号案卷中的回单和本案中的回单形式上相同，但是各回单有时间段。（2018）甘0321民初3215号案卷中的回单在退伙后，宗伯三通过甘肃省农村信用社给马宗兴打款是买了马宗兴的矿石，与本案无关。（2018）甘0321民初3215号案卷中中国农业银行客户通知单与本案中提交中国建设银行河西堡支行个人活期账户交易明细中转账50000元是一回事，就是借给马宗兴交电费的钱。（2018）甘0321民初3214号案卷中的借条都是以现金方式的借款。上述证据经马宗兴质证后认为，（2018）甘0321民初3215号案卷中的回单，虽然表现形式和本案提交的一致，但本案中两张甘肃省农村信用社回单的汇款方是否系宗伯三持有异议。（2018）甘0321民初3214号案卷材料的真实性无异议，从证据材料分析，宗伯三给马宗兴借款时，交易习惯就是借条形式。对此，本案所诉借款是否构成民间借贷法律关系，要结合双方当事人的交易习惯进行判断。另外，宗伯三近十年的时间不主张权利，不符合真实借款的合理性。关于2016年1月29日中国建设银行河西堡支行个人活期账户交易明细，宗伯三曾在（2018）甘0321民初3215号案卷中主张过权利，那就更加证明该笔款项不是借款，其理由是该案中的所有证据都是按买卖合同法律关系主张了权利，宗伯三的真实意思表示属于买卖合同关系，而不是民间借贷合同关系。当事人提交的证据和本院调取的证据经本院审核后认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，宗伯三仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，马宗兴抗辩转账系双方合伙期间的资金往来，马宗兴应当对其主张提供证据证明。马宗兴提供退伙协议一份证明其与宗伯三之间于2008年至2012年期间存在合伙关系，宗伯三予以认可，已经对其主张提供了证据证明，宗伯三仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本院调取的（2018）甘0321民初3215号案卷和（2018）甘0321民初3214号案卷中部分材料的复印件中，（2018）甘0321民初3215号买卖合同纠纷案证据，中国农业银行客户通知单一张载明转马宗兴50000元交电费与本案证据中国建设银行河西堡支行个人活期账户交易明细的50000元系同一笔转账款，宗伯三在（2018）甘0321民初3215号买卖合同纠纷案中主张权利的真实意思表示系买卖合同关系，宗伯三又在本案中以该笔金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼存疑。甘肃省农村信用社回单的两笔转账款，（2018）甘0321民初3215号买卖合同纠纷案中均存在相同的转账凭证，而（2018）甘0321民初3214号民间借贷合同纠纷案中，宗伯三与马宗兴之间以借条的形式交易借款，且均属于双方合伙期间的转账款，宗伯三在本案中以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼存疑。综上所述，宗伯三应当对上述转账属于民间借贷合同法律关系的基本事实承担举证证明责任，宗伯三主张与马宗兴之间存在320000元的民间借贷合同真伪不明。 本院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。本案中，宗伯三仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，马宗兴抗辩转账系双方合伙期间的资金往来，并提供证据证明。宗伯三仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 综上所述，宗伯三要求马宗兴偿还借款本金320000元，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回宗伯三的诉讼请求。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由宗伯三负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  赵兴平 二〇二〇年四月七日 书记员  蒋小蓉