重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初14428号原告：首科电子有限公司，住所地香港特别行政区新界沙田火炭坳背湾街26─28号富腾工业中心1205室。法定代表人：陈振良，总经理。委托诉讼代理人：张波，山东国栋律师事务所律师。被告：重庆东方丝路技术有限公司，住所地重庆市南岸区茶江溪路9号一号厂房，社会统一信用代码91500108MA5U4R9F9P。法定代表人：冯政，经理。委托诉讼代理人：徐明川，男，该公司员工。原告首科电子有限公司（以下简称首科电子公司）诉被告重庆东方丝路技术有限公司（以下简称东方丝路公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告首科电子公司的委托诉讼代理人张波，被告东方丝路公司的委托诉讼代理人徐明川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首科电子公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令东方丝路公司支付货款37898.14美元；2.请求判令东方丝路公司支付相关利息（第一段：以70670美元为基数，自2018年10月3日至2019年2月3日共计123天；第二段：以40819.25美元为基数，自2019年2月4日至2019年10月23日，共计152天，以上利率均按照美金计算年利率1.9%；第三段：以39326.71美元为基数，自2019年10月24日起至2019年11月5日止，共计天数12天，年利率1.70%；第四段：以37898.14美元为基数，自2019年11月6日至该款项付清之日止，年利率1.70%）；3.本案诉讼费、保全费由东方丝路公司承担。事实及理由：首科电子公司与东方丝路公司于2016年9月份建立合作关系，东方丝路公司向首科电子公司采购电子/电器物料产品。双方以采购订单的方式进行产品采购，首科电子公司为产品供应方，东方丝路公司为产品采购方，双方约定货款结算方式为月结30天，即货款按月结算，结算完毕后30天内付清。首科电子公司按约定供应了相应货物，东方丝路公司至今仍拖欠货款41028美元。东方丝路公司违反合同约定拖延支付货款的行为有违诚信商业道德，同时违反法律规定，首科电子公司为维护自身合法权益向法院起诉。被告东方丝路公司辩称，双方已经于2019年11月21日三方对账确认，确认东方丝路公司尚欠首科电子公司方货款37898.14美元；对于首科电子公司诉称的要求东方丝路公司承担资金占用利息，基于双方原本合同中并没有就逾期付款违约责任进行约定，所以东方丝路公司不认可，且汇率应以实际付款日的汇率为准。本院经审理查明事实如下：2019年11月21日，东方丝路公司（甲方）、深圳前海首科科技控股有限公司（乙方）、首科电子公司（丙方）签订《三方对账确认函》，该确认函主要载明：“鉴于甲方与乙、丙双方均存在业务往来关系，且乙、丙双方互为关联公司。现就甲、丙双方货款支付事宜，经三方对账确认如下：一、丙方委托乙方代丙方收取甲方应向丙方支付的货款;二、经甲、丙双方确认，甲方应向丙方支付货款共计70670美元，甲方已分别于2019年2月3日向乙方支付人民币200000元（按6.7的汇率折算为29850.75美元）；2019年10月23日向乙方支付人民币10000元（按6.7的汇率折算为1492.54美元）；2019年11月5日向乙方支付人民币10000元（按7.0的汇率折算为1428.57美元）。截止到2019年11月21日，甲方尚欠丙方货款共计37898.14美元。特此！”2019年1月30日，首科电子公司出具《代收货款证明》。该证明主要载明，“现首科电子有限公司委托深圳前海首科科技控股有限公司代收重庆东方丝路技术有限公司的应付款70670美金等额的人民币。待重庆东方丝路技术有限公司在2019年3月底付美金给首科电子有限公司后，深圳前海首科科技控股有限公司再将人民币退还给重庆东方丝路技术有限公司，特此证明”。2019年2月3日，东方丝路公司向深圳前海首科科技控股有限公司转账人民币200000元。现首科电子公司以其向东方丝路公司供货并对账后，东方丝路公司未及时支付货款为由诉至本院。庭审中，首科电子公司表示东方丝路公司长期通过向首科电子公司下达采购订单的模式向首科电子公司购买电子产品。双方交易模式一般是由东方丝路公司向首科电子公司发送盖章的订单电子扫描件，首科电子公司收到订单后开始备货，然后按照东方丝路公司的指示将货物送至其指定交货地点、指定收货人。双方对账一般也是采取电子邮件的方式进行对账。本案中，首科电子公司收到东方丝路公司下达的采购订单后，分别于2018年4月10日、2018年4月19日、2018年5月7日、2018年5月16日、2018年5月18日向东方丝路公司指定的送货地点重庆百立丰科技有限公司、重庆东方丝路技术有限公司、天地国际储运（香港）有限公司送货。送货单货物总价值80670美元。为证明其陈述，首科电子公司举示采购订单复印件九份、交货单六份、对账单复印件两份。订单编号为DFSL20180131001、DFSL20180313045、DFSL20180313014、DFSL20180314014、DFSL20180327014的采购订单主要载明：供应商全称首科电子有限公司，订单日期分别为2018/01/31、2018/03/13、2018/03/13、2018/03/14、2018/03/27，下单金额分别为33660元、2349元、47430元、15600元、6270元，付款条件月结60天，国内交货地址，重庆东方丝路：重庆市南岸区迎龙镇美加路1号；重庆百立丰：重庆市南岸区茶园新区经开区江溪路9号；香港交货地址：天地国际储运（香港）有限公司。订单编号为DFSL20180312008、DFSL20180316012、DFSL20180503001、DFSL20180512013的采购订单载明：供应商全称首科电子有限公司，订单日期分别为2018/03/12、2018/03/16、2018/05/03、2018/05/12，下单金额分别为330元、21400元、2280元、41660元，付款条件月结30天，国内交货地址，重庆东方丝路：重庆市南岸区迎龙镇美加路1号；重庆百立丰：重庆市南岸区茶园新区经开区江溪路9号；香港交货地址：天地国际储运（香港）有限公司。交货单六份主要载明首科电子公司将货物交付至锦盛（香港）有限公司、天地国际储运（香港）有限公司等。对账单复印件两份主要载明：客户名称：东方丝路公司，2018年4月对账金额为39150美元，2018年5月对账金额为41520美元。以上内容敬请贵公司核对后回传我公司，如有任何问题，请致电：Mora22669247，请核对后回传等。东方丝路公司质证认为，对于采购订单复印件九份只加盖了了东方丝路公司的合同章，没有首科电子公司的签章确认且系复印件，故东方丝路公司对该采购订单真实性不予认可；对于交货单六份，该送货单仅有首科电子公司、案外人重庆百立丰科技有限公司、锦盛（香港）有限公司、天地国际储运（香港）有限公司的名称，不能显示东方丝路公司收到了相应的货物，故对于首科电子公司的证明目的不予认可；对于对账单复印件两份系复印件，不能够直接显示首科电子公司与东方丝路公司是否通过电子邮件的方式进行对账确认，故对于其真实性东方丝路公司不予认可。庭审中，首科电子公司表示为了方便诉讼，首科电子公司当庭变更诉讼请求第二项，即请求判令东方丝路公司支付以37898.14美元为基数，按照2019年11月21日人民币兑换美元中间价汇率7.0换算成人民币，并自2019年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%支付资金占用利息及损失至全部款项付清之日止。上述事实，有《三方对账确认函》、代收货款证明、中国工商银行网上银行电子回单及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，首科电子公司系注册于香港特别行政区的公司，故，本案属于涉港民事法律关系，应参照涉外民事诉讼程序进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人虽未选择合同适用的法律，但是在庭审过程中，双方均援引内地法律且未提出法律适用异议，应视为双方就合同争议所适用的法律作出了一致选择。故，本案应当适用内地法律。关于首科电子公司主张的货款。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同成立是否作出认定。本案中，首科电子公司、东方丝路公司虽未签订书面的买卖合同，但首科电子公司、东方丝路公司、深圳前海首科科技控股有限公司于2019年11月21日签署《三方对账确认函》确认东方丝路公司尚欠首科电子公司37898.14美元；2019年1月30日，首科电子公司出具《代收货款证明》委托深圳前海首科科技控股有限公司代收东方丝路公司的应付款70670美金的等额的人民币；2019年2月3日，东方丝路公司向深圳前海首科科技控股有限公司转账200000元。本院认为，东方丝路公司于2019年1月30日向首科电子公司指定的代收人深圳前海首科科技控股有限公司付款并备注“货款”，此后又于2019年11月21日与首科电子公司对账确认尚欠货款37898.14美元的行为足以证明双方形成了事实上的买卖合同关系。庭审中，东方丝路公司确认截止2019年11月21日尚欠首科电子公司货款37898.14元未支付。因此对于首科电子公司主张的要求东方丝路公司支付货款37898.14美元的诉讼请求有相应的事实以及法律依据，本院予以主张。关于首科电子公司主张的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有预定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，首科电子公司举示的采购订单、对账单均系复印件，无法提供相应的电子邮件往来情况进行核实，其举示的交货单签收人均系案外人，故本院无法对于双方约定的付款时间以及东方丝路公司收到标的物的时间进行确认。首科电子公司于2019年8月29日向本院提起诉讼要求东方丝路公司支付拖欠货款，此后双方于2019年11月21日签订《三方对账确认函》确认拖欠货款金额，故东方丝路公司理应在确认函签署后及时支付拖欠货款。现东方丝路公司未及时支付货款，应承担相应的违约责任。庭审中，首科电子公司主张的利息，其性质应为东方丝路公司逾期支付货款造成的首科电子公司的损失。关于该损失的标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。2019年8月16日，中国人民银行发布公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。因此，自2019年8月20日起，资金占用损失计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算。关于该资金占用损失的计算基数。由于首科电子公司主张资金占用损失的依据规定的利率标准为人民币利率。根据首科电子公司、东方丝路公司、深圳前海首科科技控股有限公司签订的《三方对账确认函》，三方关于“经甲、丙双方确认，甲方应向丙方支付货款共计70670美元，甲方已分别于2019年2月3日向乙方支付人民币200000元（按6.7的汇率折算为29850.75美元）；2019年10月23日向乙方支付人民币10000元（按6.7的汇率折算为1492.54美元）；2019年11月5日向乙方支付人民币10000元（按7.0的汇率折算为1428.57美元）。截止到2019年11月21日，甲方尚欠丙方货款共计37898.14美元”的约定可以看出，首科电子公司、东方丝路公司曾就货款的支付按照“汇率”进行折算达成一致。中国人民银行《关于进一步完善银行间即期外汇市场的公告》载明，自2006年1月4日起，中国人民银行授权中国外汇交易中心于每个工作日上午9时15分对外公布当日人民币对美元、欧元、日元和港币汇率中间价，作为当日银行间即期外汇市场（含OTC方式和撮合方式）以及银行柜台交易汇率的中间价。2019年11月21日，中国外汇交易中心公布的美元对人民币汇率中间价为1美元对人民币7.0318元。现首科电子公司表示可按照1美元对人民币7元的汇率计算资金占用损失的基数系其处分自己诉讼权利且减轻对方责任，因此本院予以尊重。故对于首科电子公司主张的资金占用损失，本院依法确定为以265286.98元（37898.14美元*7元/美元）为基数，从2019年11月21日起至该款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告重庆东方丝路技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告首科电子有限公司支付货款37898.14美元及资金占用损失（以265286.98元为基数，从2019年11月21日起至该款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5947元、保全费2070元，由被告重庆东方丝路技术有限公司负担。如不服本判决，原告首科电子有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告重庆东方丝路技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 高 菲审判员 潘 登审判员 范云飞二〇二〇年四月一日书记员 吕 佳