广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终321号 上诉人（原审被告）：广西运美运输集团有限公司，住所地：玉林市大北路286号，统一社会信用代码：91450900283441251F。 法定代表人：庞中平，董事长。 上诉人（原审被告）：广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站，住所地：玉林市大北路194号，统一社会信用代码：914509007114716695。 负责人：李炎，站长。 两上诉人的委托诉讼代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。 两上诉人的委托诉讼代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李锋，男，汉族，1962年8月19日出生，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 上诉人广西运美运输集团有限公司（以下简称运美集团公司）、广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站（简称运美集团玉林总站）因合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人运美集团公司、运美集团玉林总站上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原判决所裁判的并非被上诉人所主张的法律关系。被上诉人提起本案诉讼，基于其承包桂Ｋ×××××客车后，已向上诉人缴纳“事故特约补偿统筹”费，其认为运营车辆发生交通事故后先由保险公司在赔偿责任内赔付，超出的部分款项由上诉人承担，其是不需要支付赔偿款项的，上诉人应按照约定承担赔偿责任，支付被上诉人所垫付的244025.57元。其举证中提供了承包合同、运美安（2012)53号《车辆保险及安管统筹管理办法》等证据。上诉人针对被上诉人的诉讼请求、事实和理由以及所举证据提出答辩，明确指出涉案《客运经营责任承包合同》第六条第七款约定：“乙方承包的责任车辆如发生交通事故，所造成的经济损失，按企业《安管费用统筹实施细则》及保险公司相关规定赔偿，赔偿不足部分及在事故处理过程中所发生的一切费用由乙方全部承担。”不存在上诉人收取了事故特约补偿统筹款后，对于责任车辆的交通事故损失，承包人不需承担任何责任的约定；其次，并非是承包人交了事故特约补偿统筹款，除保险公司赔偿外，一切事故损失由企业兜底，事故特约补偿统筹项目的补偿有限定的范围，被上诉人所举证的运美安〔2012〕53号《车辆保险及安管统筹管理办法》第十三条明确了事故特约补偿统筹项目的理赔计算：“在车辆的统筹金额内保险公司对该事故核计的免赔金额超出2万元以上的部分按80%予以补偿(保险公司对该事故核计的免赔金额2万元或2万元以下的，统筹人不给予任何补偿）超出车辆统筹金额的事故损失由被统筹人负责。”涉案交通事故不符合享受特约补偿情形，被上诉人的诉讼请求没有合同依据。显然，本案双方所争议的法律关系是基于客车承包合同所产生的权利义务关系，被上诉人是按照约定而不是基于双方之间的代理与被代理关系主张权利，故本案争议的是按照承包合同的相关约定，被上诉人主张的款项是否应由上诉人支付。原判决撇开双方争议的法律关系，认为基于承包合同如何分担交通事故造成的损失另行处理，属于另一法律关系。原判决另行基于代理与被代理的法律关系作出判决，所裁判的并非被上诉人所主张的法律关系。二、原判决认定事实错误，适用法律错误。本案中被上诉人是桂Ｋ×××××号客车承包人，依据承包合同，承包人按约定向发包方缴交了承包费用，其余营运收入全部归承包人支配，营运车辆发生交通事故所造成的损失,除保险公司赔付及符合企业的事故特约补偿之外的部分，理所当然由承包人负责。因此，就涉案交通事故，因不符合享受特约补偿情形，除获得保险公司赔付之外，其余对受害人的赔款均由被上诉人负责。桂Ｋ×××××号客车是承包营运车辆，发生交通事故时，对外承担责任的主体当然是上诉人，但本案不是交通事故受害人提起诉讼的案件，且被上诉人是以承包人的身份参与涉案交通事故处理，表面上被上诉人是以代理人的身份参与交通事故处理或者参加诉讼出庭应诉，实质上被上诉人是独立作出相关意思表示，按承包合同约定的承包人义务向受害人支付赔款。如对涉案交通事故房屋受损人卓伟平的赔偿，本来桂Ｋ×××××号客车一方是次要责任，但在交通事故责任认定未确定之前，被上诉人为使桂Ｋ×××××号客车不被扣押，尽快恢复营运，即为了承包营运利益，同意支付了三分之二以上的赔款。原判决完全不考虑被上诉人是桂Ｋ×××××号客车承包人此一因素，认定被上诉人是以上诉人代理人的身份向受害人垫付赔偿款，双方是代理与被代理关系，所产生法律后果由上诉人承担，此一认定是错误的。基于认定事实错误，原判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定作出判决当然是错误的。 被上诉人李锋辩称，一、双方的安管统筹合同是上诉人制订的格式条款,应当作出不利于上诉人的解释。上诉人制定的《2012年度车辆客运经营责任产值确定须知》、《广西运美运输集团有限公司车辆保险和安管统筹管理办法》属于格式条款，根据《合同法》第四十一条规定，其“承运人责任统筹”、“机动车第三者责任统筹”、“事故特约补偿统筹”项目的内涵和外延，即对哪些项目进行补偿，以及何谓“免赔金额”发生争议，应当作出不利于上诉人的解释。而免赔金额，被上诉人的理解是保险公司不赔的金额，上诉人将其解释为保险条款中约定的“免赔金额”，显然采取了有利于其的解释，不符合该法第四十一条规定。二、上诉人应当对被上诉人没有得到保险赔偿部分的损失,承担补偿责任。所谓安管统筹，实质就是上诉人建立的，强制承包车主缴纳一定的费用，在车辆出事故后，对超出保险赔偿限额之外的损失，由上诉人给予补偿的一种制度，相当于上诉人建立的二次保险制度。否则，建立这种统筹制度，车主交了钱得不到相应的保障，又有什么用呢？根据《2012年度车辆客运经营责任产值确定须知》第十五条第六项约定，以及《广西运美运输集团有限公司车辆保险和安管统筹管理办法》第一章“车辆保险管理办法”第五条、第六条规定，被上诉人需要负担投保金额不得低于30万元（省际班车）的承运人责任险保费和最低保额150万元(运行广东线路）的机动车第三者责任险保费。同时，该办法第二章“车辆安管费用统筹管理办法”第三条规定，被上诉人须办理交通事故责任强制统筹、承运人责任强制统筹、机动车损失统筹和机动车第三者责任统筹、事故特约补偿统筹、车辆运行责任统筹等项目的安管费统筹，统筹费用优惠问题由公司统一平衡后确定。第五条规定，承运人责任统筹费参照保险公司对应的险种费率核计，每座伤残死亡最低责任统筹金额为30万元（省际班车）。第七条规定，机动车第三者责任统筹费参照保险公司对应的险种费率核计，运行广东、福建的客运车辆最低统筹金额150万元。第十一条规定，交通事故责任强制统筹、承运人责任强制统筹、机动车损失统筹和机动车第三者责任统筹、事故特约补偿统筹、车辆运行责任统筹、其他项目的统筹的理赔，参照保险公司理赔的相应险种的有关约定或条款予以赔偿，在保险公司投保玻璃险同时在公司办理前玻璃破碎统筹项目的车辆，前玻璃损坏先按保险公司的条款理赔，不足部分由公司按统筹额补足。由此可见，《广西运美运输集团有限公司车辆保险和安管统筹管理办法》建立了对被上诉人承包的车辆的双保险制度，即既要求向保险公司办理保险，同时又要向上诉人办理统筹，被上诉人交了双重的费用（保险费和统筹费〉，在出险时，保险公司在投保金额内按照保险条款赔偿，不足部分由上诉人在统筹金额内进行补偿。本案上诉人之所以需要补偿244025.57元给被上诉人，一是其按照承运人责任险每座30万元、机动车第三者责任险150万元收取保费，但是只投保了每座20万元和100万元第三者责任险，造成部分损失超出了保险公司的赔偿限额得不到保险赔偿；二是其收取了承运人责任险每座30万元、机动车第三者责任险150万元等统筹费以及事故特约补偿统筹费，其应当在每座30万元、第三者责任险150万元的统筹金额内，承担保险赔偿的不足部分，并应承担事故特约补偿统筹补偿责任。上述244025.57元，显然在上诉人应当承担责任的范围内，因此，一审判决并无不当。若如上诉人主张，其补偿的只是保险合同约定的“免赔金额”，不包括保险赔偿不足部分，则其强制被上诉人承担保险费办理了保险的不计免除条款，铁定不存在“免赔金额”，还收取了答辩人的统筹费，岂不可以无偿占有了被上诉人缴纳的统筹费用而不用承担补偿责任？上诉人提出的不予补偿的理由，显然不符合诚信原则。综上所述，一审判决结果正确，上诉人的上诉请求的理由不成立，依法应予驳回。 李锋向一审法院起诉请求：判令被告支付244025.57元及资金占用费(计算办法：以244025.57元为基数，自起诉之日起至被告支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告。 一审法院认定事实：2011年10月16日，原告李锋与被告运美集团玉林总站的长运部签订《客运经营责任承包合同》，按照合同约定：由原告承包被告购置的桂Ｋ×××××号大型卧铺客车，承包被告运营线路为玉林总站至广州站路段。原告按照合同约定缴纳车辆折旧费、承包费、及安管统筹费，合同还就承包事项、行车安全管理、安管统筹费及其他事项进行了约定。被告运美集团公司每年均为其公司所有的机动车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（简称太平洋保险玉林支公司）投保了“交通事故责任强制保险”、“车辆损失险”、“第三者责任险”、“承运人责任保险”等，其中，为长运客运车辆每位乘客购买了20万元人身赔偿限额损失险。2012年6月21日00时50分，谢剑锋驾驶桂Ｄ×××××号大货车由广西岑溪市往郁南县连滩镇方向行驶，行至罗定市线泷洲大桥路段时，与梁振添驾驶的桂Ｋ×××××号大型卧铺客车发生碰撞，造成两车和路旁屋主卓伟平的房屋受损，驾驶人梁振添、乘车人何元庆、谢玲和彭艳等多人受伤的交通事故。广东省罗定市公安局交通警察大队道路交通事故认定书[罗公交认字（2012）第C00077号]，认定：谢剑锋承担事故的主要责任，梁振添承担事故的次要责任，屋主卓伟平、乘车人何元庆、谢玲和彭艳不负该事故责任。事故发生后，原告李锋以被告运美集团玉林总站的名义支付给何元庆41985.6元，支付给彭艳医疗费95037.7元，原告为梁振添支付了医药费10261.22元（保险公司报销30%，即3078.37元，尚有7182.85元未报），支付给谢玲医疗费等各项损失187307.69元。经广东省罗定市人民法院做出（2013）云罗法民初字第155号判决，认定被告运美集团玉林总站应承担何元庆的赔偿款31923.05元，多支付了10062.55元，被告运美集团玉林总站可通过其他途经解决。玉林市中级人民法院作出的（2017）桂09民终551号判决书，确认被告运美集团玉林总站除已支付给彭艳医疗费95037.7元外，还需赔偿彭艳住院伙食补助费等其他各项损失236478.16元，二审受理费2176元；因被告运美集团玉林总站未主动履行义务，经彭艳申请执行，原告李锋代被告运美集团玉林总站履行了上述判决，支付彭艳的赔偿款236478.16元，及一审案件受理费5747元，申请执行费3533元，据此，原告李锋因彭艳的受伤，实际代被告运美集团玉林总站支付的金额为142971.86元（95037.7元＋236478.16元＋5747元＋3533元＋2176元－20万元保险公司赔付）。乘客谢玲的损失，经（2014）玉区法民初字第765号民事判决，确认被告运美集团玉林总站赔偿谢玲187307.69元，该款已由原告李锋代被告运美集团玉林总站支付给了谢玲。之后，被告运美集团玉林总站起诉要求太平洋保险玉林支公司支付该187307.69元，太平洋保险玉林支公司上诉玉林市中院后，被告运美集团玉林总站与太平洋保险玉林支公司达成调解协议，玉林市中院作出（2015）玉中民二终字第162号民事调解书，太平洋保险玉林支公司赔偿17万元给被告运美集团玉林总站，该案件的赔偿款追偿权由被告运美集团玉林总站转让给太平洋保险玉林支公司行使。之后，太平洋保险玉林支公司支付了该17万元赔偿给被告运美集团玉林总站，被告运美集团玉林总站将该17万元支付给了原告李锋，即原告李锋代被告运美集团玉林总站垫付了187307.69元，尚有17307.69元未得回。对于卓伟平的房屋损失，经罗定市物价局价格认证中心评估，卓伟平的房屋建筑及设施损失136057元，其中桂Ｋ×××××车辆（李锋）支付了91057元，桂Ｄ×××××车辆（谢剑锋）支付45000元。在处理卓伟平房屋损赔事件时，因桂Ｄ×××××号货车未投保商业三者险，没有保险公司参加，由被告运美集团玉林总站当时经办人员彭彪和李锋到事故当地处理时，与卓伟平及当地的交通管理部门协商，因桂Ｄ×××××号货车一方无商业保险赔偿，且称其无能力足额赔付其余部分，当时如不解决卓伟平房屋损失的赔偿问题，桂Ｋ×××××号客车将被扣押；在此情况下，为使桂Ｋ×××××号客车不被扣押，尽快恢复营运，李锋表示同意对桂Ｄ×××××号货车一方赔付不足部分予以赔付。另，桂Ｋ×××××车辆（李锋）还支付了评估费7300元，防守人员误工费、事故处理人员误工费、交通费等各项费用9960元，太平洋保险玉林支公司支付交强险和商业三责险4万元给被告运美集团玉林总站，该4万元被告运美集团玉林总站也转给了原告李锋，李锋实际为处理卓伟平房屋损失支出款项是68317元（91057元＋9960元＋7300元－4万元保险公司赔付）。另查明，被告运美集团玉林总站属于被告运美集团公司的分支机构，无独立法人资格。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”现原告主张，其承包的被告运美集团玉林总站所有的桂Ｋ×××××号大型卧铺客车与谢剑锋驾驶桂Ｄ×××××号大货车发生事故后，原告李锋以车辆所有人被告运美集团玉林总站的名义，垫付了该起交通事故中受害方的损失244025.57元，其中，支付给乘车人何元庆41985.6元、梁振添7182.85元、谢玲17307.69元、彭艳142971.86元和卓伟平房屋损失66500.62元，其已缴交了特约补偿统筹费，上述费用应当由两被告返还给其；两被告辩称，按照双方签订的《2011年度客运经营责任承包合同》约定，《安管费用统筹实施细则》及保险公司相关规定赔偿，赔偿不足部分及在事故处理过程中所发生的一切费用由承包方承担，现保险公司已按照保险合同约定的数额赔付给了受害者，特约补偿统筹费的赔付也是在保险公司赔付不足的情况下，对超过2万元部分，公司按80%部分赔付，现在保险公司已对受害者进行了赔付，没有符合需按特约补偿统筹费的项目，请求驳回原告对被告的诉讼请求；该院认为，桂Ｋ×××××号客车与桂Ｄ×××××号大货车发生事故后，造成乘车人何元庆、梁振添、谢玲、彭艳等多人受伤及道路旁卓伟平房屋损失，经公安局交通警察大队道路交通事故认定，桂Ｄ×××××号大货车驾驶员谢剑锋负事故主要责任，桂Ｋ×××××号客车驾驶员梁振添负次要责任，屋主卓伟平、乘车人何元庆、梁振添、谢玲、彭艳无责任，现原告李锋要求两被告返还垫付款244025.57元。对于原告主张的上述垫付款，经过法院判决，均认定桂Ｋ×××××号车主系被告运美集团玉林总站，即承担桂Ｋ×××××号车交通事故的责任主体是被告运美集团玉林总站，而不是承包人李锋；根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，李锋实施的上述垫付（代理）行为，应当由被代理人被告运美集团玉林总站承担，即被告运美集团玉林总站应当将李锋垫付的款项返还给代理人李锋。一、多垫付给何元庆的10062.55元问题：承担赔偿何元庆损失的责任主体是被告运美集团玉林总站，该多付的10062.55元是李锋以被告运美集团玉林总站名义垫付，享有向何元庆主张返还多垫付款项的责任主体，是被告运美集团玉林总站，而非原告李锋。二、对于赔偿谢玲损失187307.69元的问题；被告运美集团公司为桂Ｋ×××××号客车每位乘客购买了20万元人身赔偿限额损失险，本院作出的（2014）玉区法民初字第765号民事判决书，判决被告运美集团玉林总站赔付谢玲187307.69元，该判决未超出保险规定的范围；太平洋保险玉林支公司不服一审判决上诉后，被告运美集团玉林总站与太平洋保险玉林支公司达成民事调解书，该调解书产生的后果应当由被告运美集团玉林总站承担，而非由代理人李锋承担，即李锋代被告运美集团玉林总站赔偿了谢玲187307.69元后，扣除保险公司赔偿的17万元后，尚欠17307.69元应当由被代理人返还。三、李锋为梁振添支付了医药费10261.22元，保险公司按照次要责任赔偿金了30%，即3078.37元，尚有7182.85元应当由交通事故责任主体承担。四、原告李锋为乘车人彭艳支付的医疗费、住院伙食补助费等各项，及一、二审受理费、申请执行费342971.86元（含保险赔偿20万元）也是以被告运美集团玉林总站名义垫付。五、在处理受害人卓伟平的房屋损失时，责任主体也是被告运美集团玉林总站，为了尽快恢复营运取回被扣车辆，原告李锋代表被告运美集团玉林总站支付了赔偿款68317元给受损方卓伟平，也是为了公司利益而支付，对于支付卓伟平的费用，原告仅要求返还66500.62元，是其对自己诉讼权利的处分，依法予以准许，因此，原告李锋有权要求被告运美集团玉林总站返还垫付款244025.57元，依法予以支持，因被告运美集团玉林总站系被告运美集团公司的分支机构，上述应返还款项由两被告共同承担。至于两被告返还垫付款后，如何分担该次交通事故造成的损失，按照原、被告之间签订的《2011年度客运经营责任承包合同》及《安管费用统筹实施细则》另行处理，属于被告运美集团玉林总站与原告李锋之间另一法律关系。两被告辩称，原告李锋支付给受害方的费用，是原告李锋自己的问题，该抗辩理由与生效法律文书认定的事实不符，依法不予采信。对于原告李锋要求两被告自起诉之日起至支付完垫付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费的问题，因双方对垫付款何时支付没有约定，故原告的该请求，证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告运美集团玉林客总站、运美集团公司返还垫付款本金244025.57元给原告李锋；二、驳回原告李锋的其他诉讼请求。一审案件受理费4960元，减半收取2480元，由被告运美集团玉林客总站、运美集团公司负担。 本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，双方当事人在2011年度客运经营责任承包合同约定：乙方承包的责任车辆如发生交通事故，甲方按《广西运美运输集团有限公司道路运输安全管理规定》派员参与事故的调查处理，乙方亦必须主动参与（不能亲自参与的必须全权书面委托代表参与）事故的处理，在处理事故过程中，甲乙双方要及时沟通，共同商定对事故的处理意见，并对事故处理结果认可，同时承担事故损失及事故处理过程中所产生的一切费用。乙方对事故处理结果有异议须向人民法院起诉的，有关案件的诉讼费用全部由乙方承担，甲方负责协助。乙方承包的责任车辆如发生交通事故，所造成的经济损失，按企业《安管费用统筹实施细则》及保险公司相关规定赔偿，赔偿不足部分及在事故处理过程中所发生的一切费用由乙方全部承担。 广西运美运输集团有限公司于2009年9月22日印发的《广西运美运输集团有限公司车辆保险和安管统筹管理办法》第五条规定：营运客车承运人责任统筹费参照保险公司对应的险种费率核计，统筹金额如下：1、……2、省际班车客运以及旅游客运车辆，每座伤残死亡最低责任统筹金额为20万元。第十三条规定：事故特约补偿统筹项目的理赔：在车辆的统筹金额内保险公司对该事故核计的免赔金额超出2万元以上的部分按80%予以补偿（保险公司对该事故核计的免赔金额2万元或2万元以下的，统筹人不给予任何补偿），超出车辆统筹金额的事故损失由被统筹人负责。 被上诉人交纳了2011度的安管统筹费39090.32元，统筹项目为：机动车交通事故责任强制统筹（统筹金额12万元）、车辆损失项目统筹（统筹金额66万元）、第三者商业责任统筹（统筹金额100万元）公路客运承运人责任项目统筹（统筹金额20万元/座）、重大事故特约补充统筹、前后玻璃统筹。上诉人为桂Ｋ×××××客车向中国太平洋财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者商业责任统筹（统筹金额100万元）、道路客运承运人责任保险（每次事故每座人身赔偿限额20万元）并同时投保不计免赔特约条款。 本院认为，被上诉人提起本案诉讼，是基于其与上诉人签订了客车承包经营合同，约定由其承包经营上诉人所有的桂Ｋ×××××客车后，已向上诉人缴纳安管统筹费，其认为运营车辆发生交通事故后造成的损失应先由保险公司在赔偿责任内赔付，超出的部分款项由上诉人承担，其无需承担责任，故依据合同的约定请求上诉人支付其所垫付的赔偿款244025.57元。而并非一审法院认定是其基于代理关系请求返回垫付款。因此，一审将本案的案由定为追偿权纠纷不当，应纠正为合同纠纷；根据双方签订的2011年度客运经营责任承包合同约定，乙方承包的责任车辆如发生交通事故，甲方按《广西运美运输集团有限公司道路运输安全管理规定》派员参与事故的调查处理，乙方亦必须主动参与（不能亲自参与的必须全权书面委托代表参与）事故的处理，在处理事故过程中，甲乙双方要及时沟通，共同商定对事故的处理意见，并对事故处理结果认可，同时承担事故损失及事故处理过程中所产生的一切费用。乙方对事故处理结果有异议须向人民法院起诉的，有关案件的诉讼费用全部由乙方承担，甲方负责协助。乙方承包的责任车辆如发生交通事故，所造成的经济损失，按企业《安管费用统筹实施细则》及保险公司相关规定赔偿，赔偿不足部分及在事故处理过程中所发生的一切费用由乙方全部承担。《广西运美运输集团有限公司车辆保险和安管统筹管理办法》第十三条规定：事故特约补偿统筹项目的理赔：在车辆的统筹金额内保险公司对该事故核计的免赔金额超出2万元以上的部分按80%予以补偿（保险公司对该事故核计的免赔金额2万元或2万元以下的，统筹人不给予任何补偿），超出车辆统筹金额的事故损失由被统筹人负责。本案交通事故发生后，造成了桂Ｋ×××××大客车司机梁振添和乘客何元庆、彭艳、谢玲受伤。该四人受伤均适用道路客运承运人责任保险，因桂Ｋ×××××大客车已经投保了该险种并且投保了不计免赔。何元庆的经济损失，根据广东省罗定市人民法院法院（2013）云罗法民初字第155号民事判决，对方事故车辆桂Ｄ×××××在交强险范围内承担12万元赔偿后，余106410.18元由桂Ｄ×××××承担70%的主要责任，桂Ｋ×××××承担30%的次要责任，即31923.05元。但在事故后，被上诉人预支了医药费41985.6元，多支付了10062.55元，桂Ｋ×××××应承担的赔偿款31923.05元，没有超出道路客运承运人责任保险20万元/座的赔偿额度，保险公司已足额赔偿该款给被上诉人，被上诉人多支付的10062.55元系其在依据合同处理交通事故过程中自行处分的结果，该费用应由其自行承担，其请求上诉人在安管统筹责任内承担，没有依据，本院不予支持。彭艳的经济损失331515.86元，其中医药费95037.7元被上诉人已预付、其他经济损失236478.16元被上诉人已支付，保险公司已在承运人责任险足额赔偿20万元给被上诉人。根据同车受伤乘客何元庆的案例，彭艳的经济损失应由对方事故车辆桂Ｄ×××××在交强险限额内承担12万元的赔偿责任，余下部分承担70%的责任，由于彭艳没有请求对方事故车辆桂Ｄ×××××承担赔偿责任，被上诉人多承担部分131515.86元，其应向对方事故车辆桂Ｄ×××××的责任人行使追偿权。被上诉人支出的案件受理费、执行费合计11456元，依照合同约定应由其自行承担。其请求上诉人在安管统筹责任内承担上述款项，没有依据，本院不予支持。谢玲的经济损失187307.69元，由被上诉人支付给谢玲。之后，上诉人起诉太平洋保险玉林分公司，要求保险公司赔偿，在本院二审中，上诉人、被上诉人与保险公司达成了调解协议，在保险公司赔偿17万元给被上诉人后，保险公司享有对事故车辆桂Ｄ×××××的责任人的追偿权，至此，被上诉人尚有17307.69元未得清偿，根据双方合同约定，处理交通事故赔偿问题，是被上诉人为主导，上诉人为协助，因此，其放弃该部分保险赔偿款和追偿权，是被上诉人的自行处分。被上诉人请求上诉人在安管统筹责任内承担，没有依据，本院不予支持。司机梁振添医药费10261.22元，被上诉人已支付，保险公司已赔偿30%即3078.37元给被上诉人。同理，对方事故车辆桂Ｄ×××××应承担70%的责任，被上诉人多承担部分应由其向对方行使追偿权，其请求上诉人在安管统筹责任内承担责任，没有依据，本院不予支持。卓伟平的房屋损失，被上诉人与对方事故车辆责任人谢剑锋与卓伟平达成协议确定为136057元，约定由被上诉人赔偿91057元，桂Ｄ×××××车辆（谢剑锋）赔偿45000元。被上诉人还另行自付了评估费7300元、防守人员误工费、事故处理人员误工费等9960元。之后，保险公司与卓伟平核定损失为135333.33元，保险公司按照交强险和第三者责任险赔偿，先扣除对方事故车辆桂Ｄ×××××应承担70%的责任后赔偿被上诉人40000元。计算公式：（135333.33－2000元交强险）×30%×（1-5%免赔额）+2000元＝40000元，即核定的免赔额为1999.99元。根据《安管统筹管理办法》保险公司对该事故核计的免赔金额2万元或2万元以下的，统筹人不给予任何补偿的约定，保险公司核定免赔的1999.99元及被上诉人自行同意多承担责任及其依合同应承担的事故处理费用合计68317元，都不应由上诉人在安管统筹费责任内承担，对被上诉人请求上诉人负担该费用，本院不予支持。被上诉人辩称，双方签订的客运经营责任承包合同为格式合同，其认为《安管统筹管理办法》规定的“免赔额”就是指保险公司不赔偿部分，应由上诉人负担。本院认为，《安管统筹管理办法》条款“在车辆的统筹金额内保险公司对该事故核计的免赔金额超出2万元以上的部分按80%予以补偿”的约定是明确的，不存在其他理解的情形，对被上诉人该抗辩意见，本院不予采纳。被上诉人还抗辩，上诉人收取了安管统筹费，除了购买保险后，还有剩余，但其制定的条款又排除了其承担任何责任，违反了公平原则。本院认为，上诉人制定的安管统筹制度，除了保险公司承保的交强险、车损险、承运人责任险、第三者责任险以外，安管统筹还要承担重大事故特约补偿、前后玻璃赔偿和保险公司核定的免赔额超过2万元部分的80%的责任。因此，对被上诉人的该抗辩，本院亦不予采纳。被上诉人还抗辩，上诉人没有按照约定投保承运人责任险每座50万元，导致其不能得到足额赔偿。本院认为，2011年度适用的是广西运美运输集团有限公司于2009年9月22日印发的《广西运美运输集团有限公司车辆保险和安管统筹管理办法》，该办法规定的长途客车承运人责任险赔偿限额为每座20万元。况且，本案中被上诉人没有得到保险公司的足额赔偿，并非是因为投保的额度不足，而是彭艳、谢玲、梁振添均未向对方事故车辆主张赔偿，对方车辆没有承担赔偿责任所造成。因此，对被上诉人该抗辩，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决对本案的民事法律关系认定不当，适用法律错误，判决结果不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3590号民事判决； 二、驳回被上诉人李锋的诉讼请求。 一审案件受理费2480元（被上诉人李锋已预交），由被上诉人李锋负担。二审案件受理费4960元（上诉人运美集团公司已预交），由被上诉人李锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年四月八日 书记员  陈丽君