安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初619号 原告：南京常荣声学股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。 法定代表人：张荣初，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，北京德恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱俐昀，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。 被告：芜湖市富鑫钢铁有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。 法定代表人：王文华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。 原告南京常荣声学股份有限公司（以下简称南京常荣公司）诉被告芜湖市富鑫钢铁有限公司（以下简称富鑫钢铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京常荣公司的委托诉讼代理人**，被告富鑫钢铁公司的委托诉讼代理人王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京常荣公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付合同款合计980000元，并以980000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）支付自2019年9月14日起至实际付清时止的违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告富鑫钢铁公司因转炉一次烟气除尘改造项目，于2017年10月30日与原告南京常荣公司签订《工业产品销售合同》及《技术协议书》，约定由南京常荣公司提供“声波除雾、除尘系统；一级溢流文氏管改造”各两套，合同金额合计9800000元，质保期18个月。结算方式为：合同签订后发货前付标的额30%；安装完毕验收合格需方出具验收报告后5个工作日内开具发票，设备正常运行三个月后的三个工作日内，再付标的额的60%；留10%的质保金使用到期无质量问题一次性付清。上述协议签订后，我方按约供货。2018年6月27日，被告出具设备性能验收单载明：转炉2018年3月9日全部改造完成并已投入运行，无任何遗留问题，并于2018年5月12日由供方委托第三方检测单位取样分析，均满足合同约定；设备使用正常。被告于2017年11月6日付款2940000元、于2018年7月26日付款5840000元、于2018年7月27日付款40000元，尚余980000元尾款未支付。根据双方约定，被告应于设备投运18个月后的3个工作日内，（2018年3月10日起算18个月后的三日内）即2019年9月13日前支付尾款980000元。然被告至今未能将合同尾款付清。另被告除应依约支付尾款外，还应支付相应逾期违约金。现原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 富鑫钢铁公司辩称，1、原、被告之间关于案涉转炉设备合同签订和履行情况基本无异议。但由于双方合同约定的合同价款含税价，在合同履行过程中税率调整，即由17%调整为13%，因此在案涉项目质保金双方一致同意将980000元的质保金调整为946495.73元；2、因原、被告双方烧秸二期除尘项目，原告没有按照合同约定履行其自身义务，致使该合同解除，并给被告造成重大经济损失，此案已同时向法院提起诉讼，并正在审理之中。由于该合同违约行为先于本案质保金给付之前，依据合同法第67条规定，当事人互负到期债务，先履行的一方履行不符合约定的，后履行一方有权拒绝其履行要求，因此在前案尚未审理终结前，本案被告有权拒绝原告的履行请求；3、关于原告主张的付款违约金问题，首先其诉请基数980000元因税率调整数额不准确；其次，关于起算点问题，我们不认同原告的起算点，我们认为应从2020年1月13日开始起算违约金。综上，请求法庭依法判决。 南京常荣公司围绕诉讼请求依法提交《工业产品购销合同》、《转炉一次烟气除尘改造项目技术协议书》各一份，设备性能验收单复印件一份，工程竣工验收记录一份。富鑫钢铁公司围绕辩称意见提交付款联系函一份。对于上述证据，各方当事人无异议的部分，经本院庭审审查核对，认为具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认，并在卷佐证；对有异议的部分本院将在说理部分结合争议焦点综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年10月30日富鑫钢铁公司与南京常荣公司签订《工业产品销售合同》一份，合同约定：富鑫钢铁公司向南京常荣公司购买声波除雾、除尘系统及一级溢流文氏管改造系统各两套，合同金额合计9800000元（包含17%增值税）；质保期内对产品实行“三包”，质保期18个月；在入口粉尘浓度＜200mg/Nm3的情况下，改造设备出口颗粒物浓度≤15mg/Nm3；约定结算方式为合同签订后发货前付标的额30%，安装完毕验收合格需方出具验收报告后5个工作日内开具发票，设备正常运行三个月后再付标的额的60%，留10%的质保金使用到期无质量问题一次性付清。合同还约定了其他内容。当天，富鑫钢铁公司与南京常荣公司又签订了《转炉一次烟气除尘改造项目技术协议书》，约定：南京常荣公司负责富鑫钢铁公司转炉一次烟气除尘改造项目的设计、供货、施工及调试，工程分为一级文氏塔的改造及烟道加装声波除尘系统。合同还约定了其他内容。上述两份协议签订后，南京常荣公司对案涉设备进行了安装、调试，并于2018年6月27日出具设备性能验收单，载明转炉颗粒物排放取样分析结果满足合同约定的改造目标值15mg/Nm3，富鑫钢铁公司在验收单上注明设备使用正常，并签名确认。富鑫钢铁公司先后向南京常荣公司支付合同款合计8820000元，尚欠尾款980000元未支付。现南京常荣公司诉至法院，望判如所请。 另查明，2018年5月起，纳税人发生增值税应税销售行为，原适用17%税率的调整为16%；2019年4月起，纳税人发生增值税应税销售行为，原适用16%税率的又调整为13%。 本院认为，合法的债权受法律保护。南京常荣公司与富鑫钢铁公司之间的买卖关系系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。南京常荣公司按约供应了设备并完成安装调试，富鑫钢铁公司验收合格投入使用后，应当依约在质保期届满后及时支付尚欠的余款。富鑫钢铁公司辩称，因增值税税率降低应将所欠货款由980000元调整为946495.73元。对此本院认为，双方签订的《工业产品销售合同》约定货款金额包含17%的增值税税率金额，结合国家增值税税率调整政策，对于富鑫钢铁公司尚未支付的款项，其可以要求扣除相应税率变化导致的货款差额，且南京常荣公司2020年1月8日出具的付款联系函中也明确认可了因税率变更仅要求富鑫钢铁公司支付946495.73元货款。故富鑫钢铁公司的上述辩称意见于法有据，本院予以采信，富鑫钢铁公司应支付南京常荣公司的尚欠的货款金额为946495.73元。富鑫钢铁公司还辩称，南京常荣公司与富鑫钢铁公司在烧秸二期除尘项目中存在争议，富鑫钢铁公司有权拒绝给付货款。本院认为富鑫钢铁公司辩称的烧秸二期除尘项目与本案所涉的改造系统没有关联性，系两套不同的改造项目，故对该辩称意见本院不予采信。关于逾期付款违约金的起算点问题。南京常荣公司主张自2019年9月14日起算，富鑫钢铁公司辩称自2020年1月13日起算。对此本院认为，双方签订的《工业产品销售合同》中约定了案涉改造系统粉尘及颗粒物排放数值需达到相应排放标准，第三方检测单位于2018年5月12日出具颗粒物排放取样分析结果，合同双方于2018年6月27日对案涉改造系统验收并通过，故应自2018年6月27日开始计算18个月质保期，即2019年12月26日为逾期付款违约金的起算点。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告芜湖市富鑫钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京常荣声学股份有限公司货款946495.73元及逾期付款违约金（自2019年12月26日起至欠款付清之日止，以946495.73元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告南京常荣声学股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6800元（原告南京常荣声学股份有限公司预交），由被告芜湖市富鑫钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  朱玉宝 二〇二〇年四月二十四日 法官助理朱春为 书记员程静 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。