山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终76号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。法定代表人：方某。委托诉讼代理人：吴某。被上诉人(原审原告)：交城县祥瑞达汽车运输有限公司。法定代表人：张某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人交城县祥瑞达汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭经阅卷和公开询问进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书中对于原告要求赔偿车损96525元。并要求开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件。并依法改判（不服金额32000元）2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.事故车虽进行了重新鉴定，但依旧为一次鉴定项目的累加，根据《保险法》第五十九条规定，要求被上诉人按照鉴定报告中的鉴定项目提供已更换旧件的配件；2.被上诉人所有车辆既已维修完毕，根据中华人民共和国税法和发票管理办法的相关规定，维修单位应当开具增值税专用发票；3.被上诉人支出的鉴定费1716元应由被上诉人自行承担；4.施救费过高，上诉人认可金额为1500元；5.事故发生后，被保险人未履行通知上诉人义务，自行进行了维修，维修项目及金额过高，应予核减。综上，请求二审法院依法改判不服金额，以维护上诉人的合法权益。交城县祥瑞达汽车运输有限公司辩称，1.上诉人要已更换的旧件，案涉事故车在鉴定评估中已扣除旧件残值；2.上诉人未理赔要发票没有道理；3.施救费是实际费用支出，有正规票据；4.事故发生后，被保险人通知了上诉人，上诉人委托吕梁交城支公司，支公司派人去修理厂拍照查看，上诉人称未通知不尊重事实；5.上诉人公司不积极理赔，被上诉人才鉴定的，法律不禁止单方委托鉴定，上诉人是恶意拖延诉讼。交城县祥瑞达汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险责任范围内赔偿原告96525元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月31日6时15分许，李自强驾驶原告所有的×××、×××号解放牌重型半挂牵引车，往山西晋阳煤焦（集团）有限公司拉货，沿302省道由北向南行驶至12公里＋300米路段时，车速过快，侧翻于东侧路外，从而造成本车、护栏、路面、货物均受损的交通事故，经佳县交警大队事故认定，李自强承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告支付了佳县辽强吊运服务部吊装费6000元，拖车费2500元。2019年4月15日经山西博达资产评估有限公司评估，×××号车辆损失为83885元，原告支付评估费2100元。在审理过程中，被告对鉴定结论有异议，经双方协商一致，均同意在深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对×××号车辆的损失进行重新鉴定。2019年9月23日该公司对×××号车作出了车损价值为68530元的公估意见书。另查，×××号车在被告保险公司投保有交强险、责任限额为366000元的机动车损失险、责任限额为100万元的三者商业险及不计免赔率等保险，保险期间均自2018年11月8日14时起至2019年11月8日24时止，本起事故发生在保险期限内。又查，事故发生后，原告通过交警部门赔付了陕西省榆林公路管理局路产损失3040元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.交城县祥瑞达汽车运输有限公司是否系本案适格的原告；2.原告的合理损失有哪些，被告保险公司是否应当承担，以及对×××号车损重新作出的评估报告是否应当采信。关于焦点一，虽然×××号车保单中特别约定的第一受益人为一汽租赁有限公司，但根据该公司出具的证明：“兹有×××号车是交城县祥瑞达汽车运输有限公司以分期付款形式在我公司购入的车辆，投保人是交城县祥瑞达汽车运输有限公司；商业险保险期限是2018年11月8日至2019年11月8日止，商业险保单虽然注明我公司为第一受益人，但×××号车2019年1月31日在陕西佳县境内发生事故的理赔款我公司同意全部转入交城县祥瑞达汽车运输有限公司的账户。”中已明确同意就×××号车的理赔款转入原告账户，而且×××行车证登记所有人及保单的被保险人均为交城县祥瑞达汽车运输有限公司，故交城县祥瑞达汽车运输有限公司系×××号车享有保险利益的权利人，系本案适格的原告。焦点二，关于原告的合理损失有哪些，被告保险公司是否应当承担，以及对×××号车损重新作出的评估报告是否应当采信。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告所有的×××号车在被告保险公司投保了交强险、责任限额为365000元的机动车损失保险、责任限额为100万的商业三者险及不计免赔率等保险，本起交通事故亦发生在保险期限内，故原告的各项合理损失被告应在其承保的保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由原告自行承担。本案中，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司系由被告保险公司选择，经原告同意后，由人民法院委托的具有对保险标的估损资质的司法鉴定机构，故该公司对×××号车重新作出的车损价值为68530元的评估意见真实有效应予以确认。而且，重新进行评估时已就更换零部件的损余价值进行了扣除，故对被告要求提供旧件的主张不予支持。原告主张的评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，根据×××号车的前后两次评估、鉴定意见确定的车损价值，按比例确认该车的评估费为1716元（第二次车损68530元÷第一次83885元×原告支付的评估费2100元）。原告主张的6000元吊装费、拖车费2500元，是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，可以认定。对原告赔付陕西省榆林公路管理局3040元的路产损失，是通过交警部门给付的，可以认定，故判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告交城县祥瑞达汽车运输有限公司81786元。该款于本判决生效后十日内付清。案件受理费2213元，减半后由被告负担940元，由原告负担166.5元。案件受理费2213元原告已预交。二审期间中，当事人双方均无新证据提供。二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为1.案涉事故车重新作出的评估报告鉴定车损金额68530元是否应当认定；2.上诉人主张不承担鉴定费1716元、施救费只承担1500元是否合理；3.上诉人主张开具发票、提供已更换旧件是否应予支持。本案一审审理中，因上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司不服原鉴定，一审法院委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对×××号车重新作出车损价值为68530元的评估意见。深圳美臣保险公估有限公司山西分公司系上诉人选择的具有对保险标的估损资质的司法鉴定机构，该鉴定结论真实有效应予以确认。上诉人对鉴定依据的维修清单所列项目无具体反驳意见，也无相反证据证明维修项目无损坏或无修理必要，概括认为鉴定损失过高的上诉理由不能成立。重新进行评估时已就更换零部件的损余价值进行了扣除，故对上诉人要求提供旧件的主张亦不予支持。关于鉴定费，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。一审按照两次鉴定车损的比例认定鉴定费承担比例较为合理应予确认，上诉人不予支付鉴定费的上诉请求无依据，本院不予支持。施救费属于为减少保险标的损失所支付必要、合理的费用，一审认定并无不妥。上诉人只认可施救费1500元，但无相反证据推翻原费用金额，本院对其该上诉请求不予支持。关于增值税发票，支付修理费后纳税人开具增值税发票是法定义务，但是否开具是国家与纳税人之间的一种行政管理关系，发票的使用管理部门是国家税务局机关，上诉人要求人民法院判决被上诉人提供增值税发票的上诉理由不能成立，请求不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇二〇年四月二十七日书记员 雷姗姗