云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终40号上诉人（原审被告）：熊波，男，汉族，1998年9月23日出生，现待业，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：肖莉，四川铸法律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：澜沧兴邦汽车销售服务有限公司。住所地：澜沧拉祜族自治县勐朗镇国道214线北侧（贡都鱼府旁）。法定代表人：宋兴华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶玉琴，云南聚盈律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。上诉人熊波因与被上诉人澜沧兴邦汽车销售服务有限公司（以下简称兴邦公司）确认劳动关系纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院（2019）云0828民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年4月8日组织双方进行互联网法庭调查，上诉人熊波的委托诉讼代理人肖莉，被上诉人兴邦公司的法定代表人宋兴华及其委托诉讼代理人陶玉琴参加诉讼。本案现已审理终结。熊波上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令兴邦公司承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：首先，一审判决认定事实错误。一、熊波是受兴邦公司管理和负责。二、熊波没有以自己名义独立接受兴邦公司安排的修理业务的能力，也没有相应的条件与资质。三、兴邦公司修理业务及向客户收取的修理费是提成加基本工资的形式发放（在2018年6月26日-2019年5月领取了基本工资加提）。四、兴邦公司在当庭播放了给证人周某打电话的录音，也根本不能证实是周某本人。而且证人周某做熊波的证人同时，又做兴邦公司的证人，这组证据有违证据规则。五、兴邦公司对汽修人员有上下班考勤，公司统一安排食宿，完成的工作任务都是由兴邦公司统一安排，兴邦公司也定期不定期的安排培训业务。六、兴邦公司给员工买了员工团体保险，而且给熊波买的保额为220000元。其次，一审判决适用法律不当。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果当事人提供的证据经查证属实的，应当将其作为认定事实的根据。一审当中兴邦公司没有提供相应的证据，熊波提供了反而不予认可。综上所述，熊波为维护自身的合法权益，特向贵院依法提起上诉。兴邦公司辩称：熊波的上诉请求不成立，双方之间是合作关系。熊波可以自行在外承揽业务，也可以接受兴邦公司的业务。熊波接受兴邦公司介绍的业务，兴邦公司收取25%的场地费和食宿费，其余75%的业务收入归熊波所有。熊波所称的收入构成是基本工资加提成的形式，并未提交证据证实。周某的证言证实熊波与其一起在兴邦公司上班，客观证实熊波与兴邦公司是合作关系。综上，一审认定事实清楚，请求驳回熊波的上诉请求。兴邦公司向一审法院起诉请求：1.请求确认兴邦公司、熊波之间不存在劳动关系；2.判令熊波承担本案诉讼费。一审法院认定事实：兴邦公司于2016年3月16日依法登记设立，其核准经营范围为：汽车及其配件、矿山设备、发电机组、轮胎、润滑油、工程机械配件销售；汽车维修及保养；进出口贸易。熊波于2018年6月26日，进入兴邦公司在汽修人员周某手下工作，熊波的工作安排、收入，均不受兴邦公司管理和负责。2019年4月底开始，熊波正式以自己名义独立接受兴邦公司安排的修理业务，双方未签订书面合同，收入按完成的修理业务及向客户收取的修理费（不含材料费）提成（公司占25%，熊波占75%），无固定工资。兴邦公司为熊波等汽修人员提供免费住宿和伙食，除大型修理器械外，日常用修理工具由汽修人员自备。公司对汽修人员的上下班无考勤、无约束，汽修人员根据自身情况，也可接受除公司安排外，能在公司场所外完成的汽修业务。2019年5月21日，熊波接受兴邦公司修理任务，外出修理时因发生意外受伤，兴邦公司安排熊波进行治疗，并支付了治疗费和生活费，治疗结束后，熊波未在公司开展修理业务。兴邦公司与熊波因对双方之间的关系是否为劳动关系产生争议，熊波为此向澜沧县劳动仲裁委员会提出申请，要求确认双方存在劳动关系。澜沧县劳动仲裁委员会于2019年7月19日，作出澜劳人仲案字〔2019〕17号仲裁裁决书，仲裁双方存在劳动关系。兴邦公司于2019年7月29日收到裁决书后，因不服裁决，于2019年8月8日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定劳动关系，除劳动者和用人单位符合劳动法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分外，用人单位还需对劳动者具有用工管理权，劳动者除了提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其制定的规章制度等，成为用人单位的成员，双方形成人身及经济上的从属关系。基本不接受用人单位管理、约束、支配，以自己的技能、设施、知识承担经营风险，与用人单位没有从属关系的，不是用人单位的劳动者。本案中，双方虽然均系劳动法律关系主体，汽修业务也属兴邦公司业务的组成部分，但熊波从2019年4月开始接受兴邦公司修理任务后，双方并未就工资标准、工作时间、休息时间、社会保险、劳动保护等进行过约定，是否承接兴邦公司的修理任务，何时上下班，均由熊波自主决定，完成汽修业务的日常携带工具均由汽修人员自备，兴邦公司为汽修人员购买的团体意外伤害险，并不属于公司的法定义务。依据各方陈述及提供证据可知，熊波的收入源自客户支付的修理工时费，而不是按在公司上班时间，由公司计付。熊波主张与公司约定月工资为40OO元，但未提供证据予以证实。因此，兴邦公司与熊波之间不存在人身及经济上的从属关系，熊波未成为兴邦公司的劳动者，双方之间关系不具备劳动关系构成条件。综上所述，兴邦公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，判决为：兴邦公司与熊波之间不存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由熊波承担。本院二审期间，熊波围绕上诉请求依法提交了如下证据：兴邦业务员交流群的聊天记录截图一张、考勤表照片打印件一张、劳动合同照片打印件一张，兴邦公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，兴邦公司认为：兴邦业务员交流群的聊天记录截图无法明确具体年份，信息内容不实，与兴邦公司的实际情况不符，无法证明双方存在劳动关系，不认可真实性、合法性、关联性；考勤表不能明确具体的时间，没有写明打考勤的人员及加盖兴邦公司的公章，且没有熊波的名字，不能证明兴邦公司存在对熊波打考勤的事实，也无法证明双方存在劳动关系，不认可真实性、合法性、关联性；劳动合同是空白合同，没有主要内容，不认可真实性、合法性、关联性。本院认为，上述熊波提交的兴邦业务员交流群的聊天记录截图，熊波未能提交原始载体予以核实，来源不明，故不予采信。考勤表照片打印件，没有兴邦公司的盖章及负责人的签字，亦没有熊波的名字，不能确定其来源，本院不予采信；劳动合同照片打印件，熊波未能提交原件予以核实，且用人单位与劳动者的相关信息均未填写，不能证明双方之间存在劳动关系，故不予采信。本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据证实。本案中熊波主张其与兴邦公司存在劳动关系，但双方并未签订书面劳动合同或就工作时间、社会保险、工资标准等事宜进行协商或约定；且熊波提交的劳动合同打印件，其上并未填写用人单位、劳动者、工作岗位等基本信息，并不能证实双方存在劳动关系。虽熊波主张兴邦公司事后为其购买团队意外伤害险，其并接受兴邦公司的安排管理及工资发放，但其提交的考勤表打印照片上并未载有“熊波”姓名，且是否承接维修任务及时间等均由熊波自主决定，熊波的收入亦来源于客户支付的维修工时费，其提交的微信转账记录未能证明工资由兴邦公司发放及双方存在人身经济上的从属关系，故其上诉主张双方存在劳动关系的诉请，无证据证实，本院不予支持。据此，一审法院认定双方间不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，熊波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人熊波负担。本判决为终审判决。审判长  赵勇审判员  曾山审判员  蓝洪二〇二〇年四月十三日法官助理陆彬书记员张正立