江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初12298号原告：无锡融亨房地产经纪有限公司,住所地无锡市槐古豪庭10-1号-302。法定代表人：王龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：浦峻，江苏盈捷律师事务所律师。被告：潘品俊，男，1983年9月11日生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：奚耀华，江苏正太和律师事务所律师。被告：江苏同安投资控股有限公司，住所地无锡市滨湖区梁清路58-2-901。法定代表人：陈志达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：奚耀华，江苏正太和律师事务所律师。原告无锡融亨房地产经纪有限公司（以下简称融亨公司）与被告潘品俊、江苏同安投资控股有限公司（以下简称同安公司）返还财物纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年1月8日、4月7日公开开庭进行了审理。原告融亨公司的委托诉讼代理人浦峻，被告潘品俊（参加了第二次庭审）、同安公司的共同委托诉讼代理人奚耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融亨公司向本院提出诉讼请求：潘品俊、同安公司向其返还居间费100万元并支付利息（自2016年7月13日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。后融亨公司变更诉讼请求为：潘品俊、同安公司共同返还侵占的100万元，并支付利息（自2016年7月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：融亨公司从事房地产中介和销售，融亨公司法定代表人王龙与潘品俊系朋友关系。2016年7月，潘品俊称能够帮助融亨公司承接到无锡“蠡湖一号”项目的独家销售代理业务，但需要居间介绍和沟通费用。2016年7月12日，融亨公司按照潘品俊的要求，将100万元转账至潘品俊担任总经理的同安公司账上，潘品俊当日在“汇款说明”上签字确认收到上述款项。2017-2018年，融亨公司了解到，“蠡湖一号”独家代理权被金科公司获得，融亨公司未能承接到该项目，融亨公司多次要求潘品俊归还100万元，并于2019年10月11日，向潘品俊及同安公司发送律师函，但潘品俊、同安公司拒不还款，故提起本案诉讼，望判如所请。潘品俊辩称，融亨公司所述不属实，其受同安公司指派与融亨公司法定代表人王龙相识后洽谈“蠡湖一号”房屋销售项目，融亨公司的100万元是支付给同安公司的，与其无关，请求驳回对其的诉讼请求。同安公司辩称，其收到的100万元系融亨公司想要承接“蠡湖一号”房屋销售项目而支付给其，并要求其转支付给他人的前期费用，不是居间报酬；经过其对接，融亨公司的法定代表人王龙与江苏裕旺置业发展有限公司（以下简称裕旺公司）法定代表人的丈夫刘胜武相识，后王龙以其名下的无锡新合昌平投资有限公司（以下简称新合昌平公司）的名义与裕旺公司、无锡锦源佳阳光企业管理合伙人有限公司（以下简称锦源佳合伙企业）签订“蠡湖一号”存量房销售代理合同，王龙答应支付刘胜武100万元，就通过同安公司转账给刘胜武，而其已将100万元支付给了刘胜武，完成了对接业务，其没有从中收取任何居间费用，融亨公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回融亨公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，融亨公司通过银行转账的方式将100万元转入同安公司的51×××01账户内。2016年10月26日的“汇款说明”载明，为成功获取无锡蠡湖一号独家销售代理业务，融亨公司已于2016年7月12日向同安公司网银汇款100万元。潘品俊在该份“汇款说明”落款处的融亨公司上方处签名。诉讼中，融亨公司向本院申请调取同安公司在招商银行股份有限公司无锡滨湖支行51×××01账户2016年1月至2017年12月期间的银行流水，以查清融亨公司转入同安公司的100万元资金去向，以证实该100万元由潘品俊实际占有。本院向招商银行股份有限公司无锡滨湖支行调取了同安公司在该行51×××01账户自2016年7月12日至2017年1月16日期间的流水，该账户显示100万元由融亨公司转至同安公司后，同日有40万元转入殷习云个人账户内；此后有30万元、14.4万元及5万元等款项分次转入潘品俊个人账户内。诉讼中，同安公司向本院提供了2017年4月15日收条一份，证明同安公司已经按照王龙的要求将100万元支付给刘胜武，用于承接项目前期费用。该收条载明：“今浙江新屹建设集团江苏有限公司在2017年3月份之前收到江苏同安投资控股有限公司人民币壹佰万元整，用于承接蠡湖一号地块一、二期存量房销售代理的前期费用。落款处盖有浙江新屹建设集团江苏有限公司公章，刘胜武在证明人处签名。经本庭传唤，刘胜武到庭陈述如下：其当时作为江苏阳光集团下属的无锡恒远地产有限公司负责人，负责“蠡湖一号”地块一期、二期的房屋销售和三期的开发融资，同安公司想参与该项目，就支付了100万元的前期费用。而浙江新屹建设集团江苏有限公司持有无锡恒远地产有限公司的股份，该100万元同安公司就支付给了浙江新屹建设集团江苏有限公司。其与同安公司接洽时，不知道融亨公司，也不认识融亨公司的法定代表人王龙。其在2018年左右由他人介绍认识王龙，王龙后来以其他公司名义也参与了“蠡湖一号”项目，同安公司也参与了“蠡湖一号”项目，前期广告策划、销售都是交给同安公司负责的。另查明，2018年3月，新合昌平公司与锦源佳合伙企业、裕旺公司签订了《蠡湖壹号地块一、二期存量房销售代理合同》，由锦源佳合伙企业（后更名为无锡万辰企业管理有限公司将包销的蠡湖壹号的房屋独家销售代理权委托给新合昌平公司。2018年11月，新合昌平公司至无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）起诉无锡万辰企业管理合伙企业及该合伙企业合伙人，要求解除上述合同，无锡万辰企业管理合伙企业返还300万元保证金等。经新吴法院调查发现，蠡湖壹号二期销售中心销售人员陈述，从未委托锦源佳合伙企业或裕旺公司代理销售蠡湖壹号二期房产，也从未听说过委托该公司销售蠡湖壹号房产，蠡湖壹号一期交房已久，不可能存在大量房产需销售，蠡湖壹号一期的销售公司已解散。2018年12月21日，因新合昌平公司认为该案涉及刑事犯罪，且调查情况反映存在利用合同进行经济犯罪的嫌疑，故应将该案移送公安机关处理，裁定驳回新合昌平公司的起诉。再查明，同安公司于2015年9月28日设立，注册资本5000万元，股东为潘品俊、陈志达，同安公司经营范围为利用自有资产对外投资、企业管理咨询等。诉讼中，经本院释明，融亨公司主张同安公司、潘品俊返还共同侵占的100万元并支付利息（自2016年7月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述事实由账号交易明细回单、汇款说明、同安公司工商登记信息、历史交易明细查询单、销售代理合同、（2018）苏0214民初7053号民事裁定书、收条等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，对于同安公司收到融亨公司100万元这一事实，双方均不持异议，但同安公司认为该100万元已经以融亨公司名义转交给他人用于项目前期费用，但根据本院查明的事实，该100万元案外人未认可系同安公司系代他人转交或代为支付，且同安公司提供证据“收条”上也明确载明交款单位系同安公司，而非融亨公司，故对于同安公司关于“100万元已经以融亨公司的名义交给其他人用于项目前期费用”的抗辩意见，本院不予采纳。同安公司利用双方信息不对称以项目前期费用的名义收取融亨公司100万元没有法律根据，依法构成不当得利，故融亨公司要求同安公司返还侵占的100万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同安公司收到融亨公司100万元后，该款项有部分转入潘品俊个人账户内，系同安公司内部管理问题，融亨公司依据款项流向要求潘品俊个人共同承担民事责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项之规定，判决如下：一、江苏同安投资控股有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还无锡融亨房地产经纪有限公司100万元,并支付利息损失（自2016年7月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回无锡融亨房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元减半收取6900元，由江苏同安投资控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 梁建伟二〇二〇年四月三十日法官助理 袁晓阳书 记 员 刘佳希本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。