陕西省高级人民法院行政裁定书                               （2020）陕行终130号 上诉人（一审原告）：叶建红，曾用名叶红红，男。委托代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市临潼区人民政府。住所地：陕西省西安市。法定代表人：黄可，该区代区长。 委托代理人：杨帅，该区政府栎阳街道办事处工作人员。委托代理人：陈青，陕西骊剑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市临潼区栎阳街道办事处。住所地：陕西省西安市。法定代表人：谈永平，该街道办事处主任。委托代理人：朱亚超，该街道办事处副主任。委托代理人：邓飒，陕西骊剑律师事务所律师。上诉人叶建红因诉被上诉人西安市临潼区人民政府（以下简称临潼区政府）、西安市临潼区栎阳街道办事处（以下简称栎阳街办）行政强制拆除行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初770号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人叶建红一审诉称：原告一家世居西安市临潼区栎阳办齐家村斜王组，并在该村修建了农村住宅。住宅建成后，2005年4月6日西安市人民政府向原告下发了《集体土地使用证》，确认了原告的宅基地使用权，宅基地面积为210.0平米。2010年夏季，临潼区政府因修建二级公路需占用原告的上述宅基地，遂对原告的宅基地进行了征用，并对该宅基地上的建筑物进行了部分补偿。但在征用土地的整个过程中，临潼区政府未出示征用集体土地的批准文件。土地征用后，临潼区政府组织人力对上述宅基地上的建筑物进行了拆除（原告对该部分拆除无异议）。因原告无房居住，2010年9月份，原告在上述宅基地外东侧紧邻该宅基地的农村集体土地上（村内建设用地）新修了住宅约120平方米（以下简称新修住宅）。该住宅在修建过程及后期使用过程中，没有任何机构或任何人向原告提出异议。原告持续使用该新修住宅直至2019年5月19日。被告栎阳街办根据临潼区政府的指令，于2019年5月19日上午9时左右，以实施阎良供水安全提升改造工程为由，趁原告不在家对上述新修住宅进行了强制拆除，在拆除前未向原告出示任何决定、通知、告示，拆除时未通知原告到场，拆除过程中未将原告的生活生产物品及牲畜搬出。原告赶到现场时虽极力阻挡，但被告依旧将原告家夷为平地，所有生活生产物品均被掩埋于废墟之下。原告认为，无论被告基于什么原因拆除原告的住宅，均需有合法的拆除依据，并遵循法定程序。被告强制拆除原告住宅属违法行为，并因该拆除行为导致原告住宅灭失、生活生产物品全部毁损，给原告造成巨大财产损失。故请求法院：1.依法确认二被告于2019年5月19日强制拆除原告位于临潼区栎阳办齐家村斜王组农村住宅的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。一审认为：公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”经初步查明，被告栎阳街办于2019年5月19日对涉案房屋实施了强制拆除行为，原告与栎阳街办对该事实均不持异议。据此，被诉强制拆除行为非临潼区政府作出，故其非本案适格被告。另，原告诉请确认栎阳街办强制拆除行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级法院级别管辖之规定，以栎阳街办为被告的行政诉讼案件，不属于本院一审行政案件管辖范围。本案受理后，经初步审查相关情况，本院明确向原告释明上述有关被告不适格及级别管辖的相关规定，告知其本案不符合法定起诉条件，但原告拒不变更。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二十六条第一款之规定，裁定驳回原告叶建红的起诉。案件受理费50元，退还原告叶建红。上诉人叶建红上诉称：（一）一审裁定认定事实错误。根据《西安市临潼区人民政府办公室转发西安市交通运输局关于全市二级公路网化工程项目征地拆迁有关问题指导意见的通知》和市交法（2010）284号文件，均可证明临潼段二级公路进行征地拆迁的行政主体是临潼区政府。栎阳街办由依据临潼区政府授权实施征地拆迁具体工作，法律后果应由临潼区政府承担。（二）一审裁定适用法律错误。行政机关内部委托行政行为，应由委托的行政机关为被告，临潼区政府是本案适格被告。（三）一审法院违反法定程序。一审法院未开庭审理、未进行法庭调查，仅庭前询问，直接作出裁判，是违反诉讼程序，剥夺上诉人诉讼权利，影响案件公正审理。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。被上诉人临潼区政府答辩称：（一）一审裁定认定事实清楚，涉案拆除行为系栎阳街办单独作出。2010年临潼区政府已经征收涉案土地及其上附着物，并一次性补偿到位。涉案宅基地及地上附着物在2010年及收归国有，栎阳街办在已被征收的土地上实施拆除行为合法有据。临潼区政府从未作出任何方式的行政授权或行政指示，临潼区政府也不知晓该次拆除行为。（二）涉案拆除行为系栎阳街办单独实施，本案不属于西安铁路运输中级法院一审受案范围，一审法院适用法律正确。（三）一审法院审判程序合法正当，审判过程公平合理。综上请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人栎阳街办答辩称：（一）一审裁定认定事实清楚，涉案拆除行为系栎阳街办单独作出。2010年临潼区政府已经征收涉案土地及其上附着物，并一次性补偿到位。涉案宅基地及地上附着物在2010年已收归国有，栎阳街办在已被征收的土地上实施拆除行为合法有据。临潼区政府从未作出任何方式的行政授权或行政指示，临潼区政府也不知晓该次拆除行为。（二）涉案拆除行为系栎阳街办单独实施，本案不属于西安铁路运输中级法院一审受案范围，一审法院适用法律正确。（三）一审法院审判程序合法正当，审判过程公平合理。综上请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明：2019年5月19日，被上诉人栎阳街办对涉案房屋进行拆除。    本院认为：本案诉请是要求确认强制拆除房屋行为违法。由于强拆行为本身属于行政事实行为，行政事实行为一经作出，该行为主体已经确定，对行政事实行为提起诉讼，首先应当认定实施该行为的行政机关为适格被告；在没有行政机关及其工作人员自认实施该行为的情况下，应当根据拆迁工作的目的性、行政机关的职权法定原则及举证责任规则等推定适格被告。本案中，栎阳街办明确承认系其组织实施了强制拆除涉案房屋的行为，上诉人虽称系临潼区政府组织实施拆除行为，但其既未提供充分证据证明强制拆除其房屋的行为系临潼区政府组织实施，亦未提交证据证明栎阳街办系受临潼区政府委托实施的强制拆除行为。因此，上诉人诉称系临潼区政府实施强制拆除其涉案房屋行为的证据不足。故栎阳街办是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级法院级别管辖之规定，以栎阳街办为被告的行政诉讼案件，不属于西安铁路运输中级法院一审行政案件管辖范围。一审法院明确向上诉人释明上述有关被告不适格及级别管辖的相关规定，告知其本案不属于西安铁路运输中级法院管辖，但上诉人拒不变更。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人叶建红的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。                                   审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    赵  婧  二〇二〇年四月二十二日  法官助理    王  鑫书  记  员    铁梦瑶 1