江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终227号上诉人（原审原告）：钟爱明，男，汉族，1974年10月21日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：陈敬仁，江西泰极律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西理文造纸有限公司。住所地：江西省瑞昌市码头工业城。统一社会信用代码：91360400566257614D。法定代表人：李文斌，首席执行官。委托诉讼代理人：余爱玲，女，1986年8月13日出生。系公司员工。委托诉讼代理人：周赟，男，1985年12月1日出生，住江西省柴桑区。系公司员工。上诉人钟爱明因与被上诉人江西理文造纸有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟爱明上诉请求：撤销一审法院判决，改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济赔偿金369526.8元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2015年11月7日《员工手册》（第二版）《培训签到表》上钟爱明的名字是后加的，签名是伪造的。第三版《员工手册》于2018年3月1日起实施，故第二版《员工手册》不能作为处理本案的依据。第三版《员工手册》既没有通过民主程序制定，也未告知劳动者，不能作为处理劳动争议案件的依据。2.上诉人与案外人王方喜斗殴事件，瑞昌市公安局未对上诉人予以任何处罚，上诉人是受害者，不是斗殴者。3.一审法院认定上诉人多次外出，其中超过一小时的达到11次，已达到旷工情形，纯属主观臆测，毫无事实根据。被上诉人提交的2018年10月5日、2019年1月2日、2019年4月1日、2019年5月27日的警告公告及张贴照片是伪造。上诉人被评为2018年度优秀员工，说明上诉人无违纪行为。被上诉人辩称，上诉人在被解除劳动合同前一年的时间内，无视公司的规章制度和劳动纪律，长期公话私用和不定时脱岗，且在厂区宿舍与同事打架，严重违反了公司的规章制度。上诉人不诚实守信，不勤勉尽责，有悖于社会公序良俗，被上诉人有权解除与其之间的劳动合同。原审原告钟爱明向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告解除劳动合同经济赔偿金369526.8元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实:原告从1999年8月开始为理文集团公司员工。2012年11月3日，原、被告签订劳动合同，原告在被告处工作，工作部门为厂务部，原告被辞退前为成品仓库责任经理。被告解除与原告劳动合同前，原告的月工资总额为9238.17元从2018年6月至2019年5月期间，原告有多次长时间外出记录，其中外出超过三十分钟的有47次，超过一个小时的有11次。根据监控视频可以确定在吸烟室长时间抽烟的有8次（一个小时以上3次，三十分钟以上的有5次）。据此被告于2018年10月5日和2019年4月15日对原告作出书面警告处分。2019年1月2日、2019年4月1日和2019年5月27日对原告作出严重书面警告处分。2019年5月26日中午，原告同事王方喜怀疑原告与其妻子刘丹平有不正当男女关系，就前往原告居住的公司宿舍打原告。原告与王方喜互相扭打在一起后被同事分开。分开后原告捡起门口的木块欲打王方喜，被同事拦下。2019年6月1日，被告以原告严重违规为理由，解除与原告的劳动合同。原告认为被告无故解除与原告的劳动合同应支付经济补偿金，于2019年6月24日向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金369526.8元。瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月15日作出瑞劳人仲案字[2019]85号仲裁裁决书，裁决结果为驳回钟爱明的仲裁请求。原告不服该裁决结果，起诉至法院。江西理文造纸有限公司《员工手册》（第二版）经过员工民主商议决定自2015年10月1日起实行。原告于2015年11月23日领取了《员工手册》（第二版）。一审法院认为:原、被告自1999年8月至2019年5月期间存在劳动合同关系。双方对此均无异议，该院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（2）严重违反用人单位的规章制度”。本案双方争议的焦点问题是，原告是否严重违反用人单位的规章制度。现有证据虽然无法证实原告参加公司组织的《员工手册》（第二版）的学习。但是原告作为一名部门负责人，已经领取了《员工手册》（第二版）也应自学详细了解公司各项规章制度。《员工手册》（第二版）第四章第三部分工作时间及有关规定第1条和第2条对工作时间和迟到、早退和旷工做了详细规定。第十一章第三部分惩罚细则第3条规定有下列情形之一者，予以书面警告处理，其中第（20）项规定，旷工一次，且不超过1天。半年以内累计迟到早退达到5次的。第4条规定有下列情形之一者，予以严重书面警告处理，其中第（6）项规定，一年以内出现第2次旷工。连续旷工不超过2天。一个月内累计迟到、早退达到4次。原告在2018年6月至2019年5月期间已经58次外出时间超过30分钟，其中超过1个小时的达到了11次。虽然根据监控视频显示其有几次是在吸烟室抽烟，但是抽烟时间之久远远超出正常范围。原告解释是与其他同事在讨论工作，该院认为如此长时间在吸烟室讨论工作的解释并不能让人信服，故该院对原告的解释不予采信。原告陈述其外出联系工作。作为成品仓库经理，其主要工作职责应是管理仓库。其陈述需要外出联系工作应提供相应证据予以证实，在没有证据证实其外出是为了联系工作的情况下，该院对原告的解释不予采信。综上，该院认为原告长时间外出已达到《员工手册》（第二版）规定的旷工的情形。公司据此给予原告两次书面警告、三次严重书面警告处分并无不当。被告依据《员工手册》（第二版）第十一章第三部分惩罚细则第5条第（2）项规定，解除与原告劳动合同并不支付经济补偿金并无不当。《员工手册》（第二版）第十一章第三部分惩罚细则第5条第（5）项规定，连续3天旷工的可以解除劳动合同并不支付经济补偿金。根据门禁刷卡纪律显示，原告在2019年4月24日至26日连续三天都有外出超过1个小时的记录。在没有证据证实原告外出是因工作的情况下，该院对原告的解释不予采信。根据《员工手册》（第二版）规定，擅离职守60分钟以上不满90分钟按旷工一天计算。据此原告属于连续旷工3天，被告可以解除劳动合同并不支付经济补偿金。《员工手册》（第二版）第十一章第三部分惩罚细则第5条第（21）项规定，在公司区域或工作时间，与客户争吵或者与他人打架斗殴。攻击客户或其他员工。可以解除劳动合同并不支付经济补偿金。原告于2019年5月26日中午在公司宿舍与王方喜扭打在一起。虽然是王方喜先动手，但是两人在被同事分开后，扭打行为已经结束，此时原告应保持冷静寻求正常途径维护权利。但是原告反而拿木块欲攻击王方喜。若不是被同事夺下木块将会导致更严重后果发生。原告的行为符合在公司区域攻击其他员工的情形，据此被告可以解除与原告劳动合同并不支付经济补偿金。被告认为原告有公话私用和不正当男女关系的情形，而解除与被告的劳动关系。该院认为证据尚不充分，对此不予采纳。综上，原告在职期间严重违反公司规章制度，被告解除与原告的劳动合同并不支付经济补偿金并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，一审法院判决：驳回原告钟爱明诉讼请求。案件受理费10元由原告钟爱明负担。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1.《员工手册》第三版相关规定复印件及上诉人2018年3月至2019年5月工资表，证明上诉人没有违反公司制度，上诉人未因考勤而被扣工资。2.瑞昌市公安局行政处罚决定书，证明上诉人与王方喜打架未受到处罚，上诉人是受害者，不是斗殴者。3.江西理文造纸有限公司年度优秀管理、优秀员工评选方案及2019年度优秀员工的名单，证明上诉人在2019年2月之前无违纪行为，否则不可能被评选为优秀员工。被上诉人质证意见：1.对工资表的真实性无异议，关联性有异议，被上诉人不是通过考勤表发现上诉人旷工的，而是通过门禁和监控发现上诉人有脱岗行为。计算工资的考勤有专门的考勤表，上诉人的考勤表是正常的，所以上诉人不诚信。被上诉人对上诉人进行警告处罚，目的是警示，不是为了扣工资，没有对上诉人进行经济处罚。2.对瑞昌市公安局行政处罚决定书真实性无异议，但不能证明上诉人没有违反公司规定，只能证明在双方斗殴过程中，谁的过错大。上诉人在提交给被上诉人的《事情经过》中称，双方扭打行为被制止后，上诉人仍捡起一块防尘木块准备还击，后被同事抢下来。《员工手册》第二版44页第21小点规定，员工不能打架，无论主、被动打架就解除劳动合同。3.优秀员工名单和本案没有关系，就算上诉人是优秀员工，也是2018年度优秀员工，上诉人2019年有违规记录。本院对双方当事人提交的证据的真实性予以确认。本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，江西理文造纸有限公司《员工手册》（第二版）考勤与假期管理制度一章规定，擅离职守60分钟以上不满90分钟按旷工一天计算。根据理文公司门禁刷卡记录显示，上诉人在2019年4月24日至26日连续三天都有外出超过1个小时的记录。《员工手册》（第二版）奖惩管理制度一章规定，连续3天旷工的可以解除劳动合同并不支付经济补偿金，在上诉人无合理解释的情况下，被上诉人依据该条规定，解除与上诉人之间的劳动合同且不支付经济补偿金并无不当。江西理文造纸有限公司《员工手册》（第三版）于2018年3月1日起实施，该手册的《总则》载明：公司原公布的手册、制度、方案、通知及执行标准与本《手册》不一致的，按本手册规定执行。两版《员工手册》内容几乎相同，特别是员工擅离职守60分钟以上不满90分钟，按旷工一天计算，员工连续旷工三天，予以解除劳动合同并不支付经济补偿金的规定完全一致，并无冲突。上诉人作为公司成品仓库责任经理及入职多年的员工，应知悉公司规章，现上诉称未参与《员工手册》的培训，与事实不符。综上，上诉人钟爱明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人钟爱明承担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年四月二十七日书记员  黄 勇