贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1983号上诉人（原审被告）：申友波，男，1972年11月21日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。上诉人（原审被告）：付体怀，女，1975年4月17日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被上诉人（原审原告）：务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司，住所地:贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇丹砂西路。法定代表人：吴林欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵世伟，该公司总经理。被上诉人：贵州务川农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇街道民族西路165号南山广场2单元1-1。法定代表人：熊伟，该公司理事长。上诉人付体怀、申友波因与被上诉人务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司（以下简称“九天洪渡房开公司”）、贵州务川农村商业银行股份有限公司（以下简称“务川农商行”）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。付体怀、申友波上诉请求：1.撤销务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初2912号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、合同约定的交房时间为2014年12月31日前，但至今未通过综合验收，九天洪渡房开公司仍未办理大产权证，严重违约。二、九天洪渡房开公司未按照合同约定完善公共设施设备、擅自改变规划用途，多次停水停电、违法收取天然气开户费、自来水开户费等费用，被上诉先行违约。九天洪渡房开公司二审未提供书面答辩意见。务川农商行二审未提供书面陈述意见。九天洪渡房开公司向一审法院起诉请求：1.判令付体怀、申友波偿还款项12672.48元；2.本案诉讼费由付体怀、申友波承担。一审法院认定事实：2014年3月6日，九天洪渡房开公司与务川农商行签订《商品房销售贷款合作协议书》，约定由九天洪渡房开公司为每一购房人向务川农商行借款提供无条件、不可撤销的连带保证责任，保证金额为借款人贷款本金、利息及乙方为实现债权而发生的有关费用。同时约定，如借款人在九天洪渡房开公司提供连带保证责任期内连续3期或累计6期（含）以上未按照合同约定履行还款义务，九天洪渡房开公司保证在接到务川农商行书面催款通知书5日内履行还款义务，如九天洪渡房开公司未主动履行上述还款义务，务川农商行将从九天洪渡房开公司开立的保证金账户中一次性扣清所欠本金、利息及罚息。2014年7月16日，九天洪渡房开公司与申友波、付体怀签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定申友波、付体怀以288470元的价格购买由九天洪渡房开公司开发的位于洪渡河畔小区31幢29-3建筑面积为110.95平方米的住房一套，采取按揭贷款的方式购买，首付款87470元，余款201000元以银行按揭的方式支付。《补充协议》约定，买受人办理银行按揭贷款后，如不按时缴纳按揭款或拒缴按揭款，造成出卖人损失，按损失的双倍赔偿出卖人。2015年9月29日，申友波、付体怀与务川农商行（原务川自治县农村信用合作联社）签订《个人住房（商业用途）按揭贷款合同》，约定申友波、付体怀从务川农商行处贷款201000元用于购买坐落于洪渡河畔建筑面积为110.95平方米的住房，贷款期限为180个月，还款日每月20日，月利率按照6.9‰计算，还款方式采取等额本息还款法，九天洪渡房开公司作为保证人在该合同书盖章。上述合同签订后，申友波、付体怀按照约定支付首付款，并按时偿还按揭贷款。2019年3月29日，因申友波、付体怀未按时偿还按揭贷款，务川农商行从九天洪渡房开公司保证金账户内扣划按揭贷款本金、利息、罚息及复利共计6336.24元。经多次催收未果，九天洪渡房开公司遂诉至原审法院，诉请如前。一审法院认为，九天洪渡房开公司、申友波、付体怀及务川农商行签订的《个人住房（商业用途）按揭贷款合同》，以及九天洪渡房开公司与务川农商行签订《商品房销售贷款合作协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，且双方已经实际履行，属有效合同，对各方当事人具有法律约束力。九天洪渡房开公司作为保证人在上述合同及协议上盖章，自愿作为保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，其在承担相应责任后即取得对借款人申友波、付体怀的追偿权，因此本案虽是因商品房销售合同引发的纠纷，但本案案由实际上是追偿权纠纷。《补充协议》当中关于“买受人办理银行按揭贷款后，如不按时缴纳按揭款或拒缴按揭款，造成出卖人损失，按损失的双倍赔偿出卖人”的约定，属于九天洪渡房开公司为重复使用而事先拟定且未与对方协商的格式条款，对该格式条款的理解发生分歧的，应当作出不利于该格式条款提供方的解释，九天洪渡房开公司将该条款当中的“双倍损失”解释为双倍返还其已被扣划的代偿款明显不成立，对其要求双倍返还代偿款的主张原审法院不予支持，但鉴于务川农商行扣划九天洪渡房开公司存款必然给九天洪渡房开公司造成资金占用损失以及企业信用担保资金增加等影响，及借款人只承担同期贷款利息的违约责任将滋长申友波、付体怀以及其他购房人（借款人）不按时偿还按揭款的不良风气，不利于遏制随意逾期或者拒不偿还按揭贷款之行为，应当判令购房人申友波、付体怀承担不按时偿还按揭款的惩罚性违约责任，综合参考系列案件中其他当事人与九天洪渡房开公司的调解方案，原审法院酌情认定由申友波、付体怀偿还九天洪渡房开公司代偿款6336.24元并另外支付相当于代偿款的一半即3168.12元人民币作为违约金给九天洪渡房开公司。对申友波提出的“如果银行确实从九天洪渡房开公司方账户代扣按揭款，申友波同意偿还被扣划的款项，并同意按照同期银行（贵州务川农商行）利息赔偿原告的损失，但不同意双倍赔偿。”的抗辩意见，原审法院不予采纳。关于申友波提出的“九天洪渡房开公司存在违约行为在先，申友波、付体怀不交付款项是因为九天洪渡房开公司未按照购房合同履行合同义务，没有将配套设施修建完整，擅自改变规划用途，违规收取天然气开户费、水电开户费”抗辩意见，与本案无关，原审法院亦不予评论。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释二》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：申友波、付体怀于本判决生效之日起十五日内支付务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司代偿款6336.24元及违约金3168.12元，共计9504.36元；驳回务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，九天洪渡房开公司与申友波、付体怀及务川农商行签订《个人住房（商业用途）按揭贷款合同》，与务川农商行签订《商品房销售贷款合作协议书》，自愿为申友波、付体怀的按揭贷款向务川农商行提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，九天洪渡房开公司在承担担保责任后有权向借款人申友波、付体怀追偿。虽然九天洪渡房开公司与申友波、付体怀签署的《补充协议》约定“买受人办理银行按揭贷款后，如不按时缴纳按揭款或拒缴按揭款，造成出卖人损失，按损失的双倍赔偿出卖人”，但该条款属于九天洪渡房开公司为重复使用而事先拟定且未与对方协商的格式条款，九天洪渡房开公司将该条款当中的“双倍损失”解释为双倍返还其已被扣划的代偿款明显不当。一审法院参考系列案件中其他当事人与九天洪渡房开公司的调解方案，酌情认定由申友波、付体怀偿还九天洪渡房开公司代偿款6336.24元并另外支付相当于代偿款的一半即3168.12元人民币作为违约金给九天洪渡房开公司，本院予以确认。关于申友波提出的“九天洪渡房开公司逾期办证，未按照合同约定完善配套设施、擅自改变规划用途、违规收费”上诉理由，因本案涉及的是担保责任追偿权纠纷，申友波上诉理由与本案不具有关联性，其如有因被上诉人违约行为造成损失的，可另案主张权利。综上所述，付体怀、申友波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由付体怀、申友波负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二〇年四月二十日法官助理张洋书记员瞿春花