天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终98号上诉人（原审原告）范红梅，女，1966年5月22日出生，公民身份号码×××1829，汉族，住天津市河北区。委托代理人王继传（系上诉人范红梅之夫），1964年10月23日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人徐刚，区长。上诉人范红梅因诉被上诉人天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初315号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年11月1日被告天津市河北区人民政府作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对东至铁路线，南至东六经路，西至新大路，北至铁通天津分公司范围内的房屋实施征收。原告范红梅所有的房屋坐落在天津市河北区，房屋建筑面积13.55平方米，私产。该房屋坐落在河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》确定的征收范围内。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北区公证处作出（2017）津河北证经字第69号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津正盛房地产土地评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，按照被征收房屋类似房地产市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定案涉房屋的评估价格542271元，评估总价不包含搬迁补助费、临时安置补助费以及被征收房屋内自行装修装饰补偿金额，并作出《天津市房屋征收评估分户报告单》。由于原告拒收，后在2018年1月6日《今晚报》公告送达。经过协商，原告在签约期内与房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局未达成一致协议，房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局于2019年2月1日报请向被告天津市河北区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告于2019年3月1日作出本案被诉河北政房征补字（2019）第025号《房屋征收补偿决定书》，补偿决定书中载明了补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式。因原告拒收，后被告于当日作出河北政房征补公字（2019）第001号《公告》，对被诉征收补偿决定进行公告送达。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求判如所请。另查，2018年12月27日，原天津市河北区房地产管理局和天津市河北区建设管理委员会职责整合，组建天津市河北区住房和建设委员会。本院于2018年9月作出（2018）津行终254号终审行政判决，确认了本案涉及的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。原审法院认为，本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。业已生效的天津市高级人民法院（2018）津行终254号行政判决，确认了因棚户区新大路片的房屋而作出的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性，案涉房屋位于征收范围内。案涉房屋经具有资质并经投票推选经合法公证的评估机构采取比较法、以房屋征收决定公告之日作为估价时点，作出分户评估报告。原告拒收后经公告送达，原告未在期限内提出异议。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局报请被告，依据分户评估报告和房屋征收补偿方案，作出了河北政房征补字（2019）第025号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，其认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。关于原告认为未登记建筑应予补偿，且应按土地使用权面积给予补偿的主张，被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经注明“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题。原告并未提出异议申请。被告天津市河北区人民政府按照原告名下的《天津市房地产所有权证》上记载的建筑面积给予补偿，符合《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》的规定。被告提交的证据能够证明被告在征收过程中对未登记建筑进行了认定、调查和处理，原告已经在河北区房屋征收情况调查表（住宅、未登记建筑）中签字。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”的规定，原告证据不能证明其主张的未登记建筑系合法建筑或系未超过批准期限的临时建筑。故原告的该主张不予支持。综上，被告作出的河北政房征补字（2019）第025号《房屋征收补偿决定书》具有合法性，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告范红梅的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告范红梅负担。范红梅不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销第二中级人民法院（2019）津02行初315号行政判决书；2.判令被上诉人按21.8平方米标准计算上诉人的拆迁补偿面积及相应的拆迁费用；3.判令被上诉人作出给予上诉人河北区界内二居室住房一套的决定。其主要上诉理由是2019年3月1日被上诉人作出《天津市河北区人民政府房屋补偿决定书》河北政房征补字（2019）第025号决定，对上诉人坐落于天津市河北区新大路东三经路涌泽里4号私产房屋进行拆迁,其决定内容按上诉人房屋建筑面积13.5平方米计算,相应的补偿费用均按此面积计算,严重侵犯了上诉人的合法权益。依据上诉人合法持有的房地产产权证《房地证》津字第××号明确裁明,上诉人房屋的使用面积为21.8平方米，分摊面积21.8平方米,但建筑面积为13.55平方米。上诉人所有的涉诉房屋自1961年以来一直处于现有状态用于居住。上诉人未曾因面临拆迁获取更多的拆迁补偿而再次增加使用面积,在福利分房时代因房屋面积较大上诉人家庭在多次分房评估中,均被认定不符合再次福利分房标准。也因多次有关部门的确认行为,叠加上诉人出于对国有部门的信任,促使上诉人确信涉诉房屋巳被有权部门多次评估为合法有效,面积就应该为21.8平方米,且《房地证》明确写明使用面积一项内容为21.8平方米,至于建筑面积13.55平方米一项表述确实存在误差,由于上诉房屋确属登记建筑面积少于实际使用面积的事实存在,因此上诉人实际房屋面积应为使用面积21.8平方米,如果政府不认可我们接出的8.25平方米的房屋,当初盖此房时政府为什么不管,不但不管,政府还收取我们的土地使用费。政府为什么把8.25平方米房屋落到房本上,现被上诉人依据建筑面积13.55平方米给予上诉人拆迁补偿严重侵犯了上诉人的合法权益。一审判决书认定被上诉人天津市河北区人民政府按照上诉人名下的《天津市房地产所有权证》上记载的建筑面积给予补偿,符合《河北区新大路片棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》的规定,被上诉人提交的证据能够证明被上诉人在征收过程中对未登记建筑进行了认定,调查和处理,上诉人已经在河北区房屋征收情况调查表（住宅、未登记建筑）中签字。被上诉人弄虚作假。我除了在谈话记录上签过字,剩下的所有送达文件或公示中都没有签过字。被上诉人天津市河北区人民政府未提交答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被上诉人天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。业已生效的天津市高级人民法院（2018）津行终254号行政判决，确认了因棚户区新大路片的房屋而作出的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性，案涉房屋位于征收范围内。案涉房屋经具有资质并经投票推选经合法公证的评估机构采取比较法、以房屋征收决定公告之日作为估价时点，作出分户评估报告。上诉人拒收后经公告送达，上诉人未在期限内提出异议。因上诉人未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局报请被上诉人，依据分户评估报告和房屋征收补偿方案，作出了河北政房征补字（2019）第025号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，其认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。关于上诉人认为未登记建筑应予补偿，且应按土地使用权面积给予补偿的主张，被上诉人提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经注明“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题。上诉人并未提出异议申请。被上诉人天津市河北区人民政府按照上诉人名下的《天津市房地产所有权证》上记载的建筑面积给予补偿，符合《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》的规定。被上诉人提交的证据能够证明被上诉人在征收过程中对未登记建筑进行了认定、调查和处理，上诉人已经在河北区房屋征收情况调查表（住宅、未登记建筑）中签字。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”的规定，上诉人证据不能证明其主张的未登记建筑系合法建筑或系未超过批准期限的临时建筑。故上诉人的该主张本院不予支持。综上，被上诉人作出的被诉《房屋征收补偿决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，在认定事实、适用法律及审判程序上并无不妥。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人范红梅负担。本判决为终审判决。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇二〇年四月二十三日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…