湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终300号 上诉人(原审被告)：赵世友，男，1973年3月25日出生。 委托诉讼代理人：彭磊，湖南天牌律师事务所律师。 上诉人(原审第三人)：王正国，男，1967年9月18日出生。 委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：湖南登兴再生资源有限公司。 法定代表人：杨如军，总经理。 委托诉讼代理人：唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹珺晖，湖南八方律师事务所实习律师。 上诉人赵世友、王正国因与被上诉人湖南登兴再生资源有限公司（以下简称登兴公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵世友上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出的（2019）湘0405民初4012号民事判决并改判确认二上诉人与被上诉人存在劳动关系；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人是一家具有用工资质的企业，上诉人是王正国叫来为被上诉人做事，提供的劳动属于被上诉人经营范围内，而不是为王正国做事；案外人熊显菊、王士伦等职工与被上诉人存在利害关系，其部分证言存在不实应不予采信；王正国在一审庭审中已陈述其是按照被上诉人的要求和安排对上诉人进行考核，接受被上诉人的管理；被上诉人仅提交“货款结算单”及银行交易记录，再未提交任何证据证实，无法证实王正国与被上诉人存在劳务承包关系及上诉人系接受王正国雇佣的事实；被上诉人是通过购买保险来规避未依法为上诉人等职工购买社保所带来的法律风险；上诉人提供的工资转账记录，一审判决不予采信明显有失偏颇；被上诉人未对《人民调解协议书》提出异议，其陈述是出于“人道主义帮助”不属实，其目的是为了逃避责任；被上诉人隐瞒工资支付凭证或记录、招工招聘“登记表”、“报名表”、考勤记录等对上诉人有利的证据，应承担不利的法律后果；上诉人认为虽与被上诉人未签订书面劳动合同，但根据相关证言及证据完全可证明与被上诉人存在劳动关系；故一审判决在认定事实及适用法律方面均存在错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 王正国上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出的（2019）湘0405民初4012号民事判决并改判确认二上诉人与被上诉人存在劳动关系；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人口头达成了劳务承包协议，赵世友是上诉人自行雇佣的人员，属于认定事实错误；案外人熊显菊、王士伦等人的证言及结算单、银行交易记录均不能证明上诉人与被上诉人存在劳务承包关系；上诉人提交的商业保险单、书面证言、委托书，赵世友提交的《人民调解协议书》、银行交易记录等能够证明二上诉人与被上诉人存在劳动关系，而一审法院未予采信明显有失公正；本案被上诉人安排上诉人发放工资、管理生产并不能否定与二上诉人之间存在劳动关系，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 登兴公司辩称，上诉人赵世友是王正国个人雇请的劳务工，王正国与被上诉人之间属于加工承揽关系，被上诉人从未为赵世友发放过工资，结算单反映了王正国直接与被上诉人结算加工产品的重量和费用，一审庭审中王正国也确认了其与赵世友按天计算劳务报酬的事实；被上诉人为上诉人购买人身意外保险是工作区域存在一定风险，为了防止意外发生，该行为不能证明与二上诉人之间存在劳动关系；被上诉人公司法定代表人的儿子是应上诉人赵世友的请求帮助其用现金转银行存款，而不是被上诉人发的工资；被上诉人帮助垫付医药费是出于“人道主义帮助”，不能以此作为双方存在劳动关系的依据；被上诉人与赵世友没有发生过劳务关系，不存在支付凭证或记录、招工招聘“登记表”、“报名表”、考勤记录等证据，也不存在举证的责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 登兴公司向一审法院起诉请求：1、判决确认登兴公司与赵世友之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由赵世友承担。 一审法院认定事实：2018年3月3日，第三人王正国与赵世友口头达成劳务承包协议，由第三人王正国承包登兴公司内的废铁加工业务，具体包括切割废铁、压成型、装车等，登兴公司提供设备及工人伙食住宿的场地。第三人王正国自行雇佣工人做事，工人的日常伙食住宿、工资发放等均由第三人王正国负责。双方口头约定按加工废铁的吨数、单价结算加工劳务费，每月结算一次。2018年3月5日赵世友由第三人王正国雇请在登兴公司进行废铁加工等工作。2018年7月2日下午5点左右，赵世友在工作时不慎从货车栏杆边沿摔落受伤。赵世友受伤后被送至南华大学附属第一医院住院治疗，后转入衡阳市中医院进行治疗。2018年7年31日，经衡阳市珠晖区粤汉街道办事处人民调解委员会调解，登兴公司与赵世友的特别授权代理人赵世忠就赵世友的医疗费支付问题达成了调解协议。2019年5月28日，赵世友向珠晖区劳动人事争议仲裁委员会申请确认登兴公司、赵世友之间存在劳动关系。2019年8月12日，珠晖区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认登兴公司、赵世友双方存在劳动关系。登兴公司不服该仲裁，向法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系所产生的权益，不仅仅包含工伤待遇，还包括了劳动法保护的其他权益，如经济补偿、购买社会保险、转移档案等因人身依附性和从属性带来的利益。劳动关系的成立与否，须根据劳动关系的法律特征确定，劳动关系强调劳动者与用人单位之间具有人身隶属关系，用人单位对劳动者享有支配权和监督管理权。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条的规定，用人单位未向劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，可参见下列凭证：（一）工资支付的凭证或记录，缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表等招录记录”；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。具体到本案，登兴公司将废铁加工业务承包给不具备用工主体的第三人王正国，赵世友由王正国雇请而进行废铁加工等工作，赵世友受王正国的管理和考勤，并由王正国支付劳动报酬，赵世友与登兴公司之间不存在劳动关系。故登兴公司要求确认与赵世友之间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第二条之规定,判决如下:湖南登兴再生资源有限公司与赵世友不存在劳动关系。案件受理费10元，予以免收。 本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：赵世友与登兴公司之间是否存在劳动关系。判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系,应当参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定,结合双方当事人的主体资格,劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥和监督,劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分,用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，赵世友是王正国招录的，赵世友、王正国及王正国招录的其他职工不与登兴公司其他员工一起用餐。劳动报酬是王正国与登兴公司按王正国交付的总工作量进行核算，转账支付至王正国的个人账户。王正国自认是由其向赵世友等人发放工资。赵世友工作了四个月，登兴公司只向赵世友账户转账过3000元，该3000元并未标注系工资。赵世友、王正国从事的工作属登兴公司的业务范围内，工作地点亦是在登兴公司厂区内，登兴公司为降低其经营风险，为二人购买商业险，亦符合常理，但购买商业险不足以证明二人与登兴公司成立劳动关系。赵世友提交的证据不足以证明其受登兴公司劳动管理、监督并由登兴公司向其支付劳动报酬的事实，其应承担举证不能的法律后果。综上，赵世友是受王正国雇佣从事废品加工,其与王正国之间形成劳务关系。一审认定赵世友与登兴公司之间不存在劳动关系，有事实与法律依据，本院予以支持。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四规定:建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。虽然登兴公司与赵世友之间不存在劳动关系,但是根据上述通知第四条的规定,登兴公司将其业务承包给不具有用工主体资格的王正国的行为违反相关法律规定,该公司仍负有向赵世友承担工伤保险责任方面的法定义务,即登兴公司对赵世友应承担用工主体责任。因此，二上诉人主张其与登兴公司之间存在事实劳动关系的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，赵世友、王正国的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年四月三十日 法官助理 余 飞 书 记 员 郭梦琪