陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0881民初7205号 原告：张智，男，1977年6月出生，汉族，内蒙古人。 原告：苏培镱，男，1974年12月出生，汉族，内蒙古人。 二原告共同委托诉讼代理人：赵达，内蒙古振友律师事务所律师。 被告：陕西省榆林市神木市西沟街道沙沟峁村村民委员会，地址：神木市西沟街道沙沟峁村，统一社会信用代码：54610881C89155988G。 法定代表人：冯海耀，系该村委会主任。 被告：陕西省榆林市神木市西沟街道沙沟峁村石窑湾小组。 负责人：王和平，系该村小组组长。 二被告共同委托诉讼代理人：陈世云，陕西众致律师事务所律师。 原告张智、苏培镱与被告陕西省榆林市神木市西沟街道沙沟峁村村民委员会（以下简称沙沟峁村委会）、陕西省榆林市神木市西沟街道沙沟峁村石窑湾小组（以下简称石窑湾小组）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人赵达，被告石窑湾小组负责人王和平、二被告的共同委托诉讼代理人陈世云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张智、苏培镱向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告退还二原告押金50万元及利息（利息从2019年8月26日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月26日二原告合伙与被告签订了《合作协议书》，双方合作实施神木县石窑湾采空区生态环境恢复综合治理项目，双方对项目经营管理、利润分成、费用承担等事项做了明确约定，该合同由原告苏培镱与被告村民委员会盖章及石窑湾小组村民代表签字确认。根据《合作协议书》约定，在合同签订之日原告需向被告缴纳押金50万元，原告张智于合同签订之日通过中国建设银行转账将50万元押金付至被告沙沟峁村民委员会开设的账户，同时出具收据一支。但在项目审批时，因陕西省人民政府办公厅下发陕政办发明电﹝2019﹞4号《关于立即开展煤矿安全大整治工作的通知》及榆林市政府下发的《关于印发榆林市采煤沉陷区和煤层火烧区综合项目专项整治工作方案的通知》“榆政函[2019]29号”，明确要求：对全市实施的综治项目一律彻底停工，彻底关闭。因此合作项目至今无法开展。根据《合作协议书》约定“如遇政策性变化，治理手续全部停办或任何地区不予办理手续，甲方应退还乙方押金伍拾万元”。原告现要求被告返还押金，被告至今未返还。另原告查明被告于2018年将合作项目二次发包给第三人，严重违约，现原告为了维护合法权益，故诉至法院。 被告沙沟峁村委会辩称，村委会非合同主体，合同是苏培镱与村小组签订，故原告要求村委会承担责任的请求应予驳回。 被告石窑湾小组辩称：一、张智并非合同当事人，其作为原告提起本案诉讼无任何根据。二、原告的主张无任何事实及法律依据。原告认为是因陕西省政府办公厅下发的陕政办发明电﹝2019﹞4号陕机号《关于立即开展煤矿安全大整治工作的通知》和榆林市政府下发的榆政函[2019]29号《关于印发榆林市采煤沉陷区和煤层火烧区综治项目专项整治工作方案的通知》要求全市综合治理项目停工，才导致项目无法开展。然而，各方签订《合作协议书》的时间是2016年9月26日，因原告在签订协议后一直未能开展治理工作，被告多次催促无效后已于2018年7月4日向苏培镱发函解除了合同。而陕政办发明电﹝2019﹞4号陕机号文件是2019年1月22日下发，榆政函[2019]29号文件是2019年2月14日下发，该两份文件下发时被告已依约解除了合同，因此原告以此两份文件主张其未违约明显不符合逻辑。三、原告违反合同约定导致被告解除合同，原告主张的押金依约不应返还。《合作协议书》第二条约定：“乙方（原告）保证在政策允许的情况下三至五个月之内办理完毕手续，并能施工运行，因乙方资金短缺或人为因素导致手续不能正常办理，甲方（被告）可不退还押金，且可单方解除合同。”合同签订后原告一直未能办理手续，迟迟不能开展整治工作，被告多次催促并多次给予原告延期，但原告均不能办理手续并开展工作，也不愿追加押金，故被告于2018年7月4日依约向原告发函解除了合同，因此原告主张返还押金无任何法律依据。综上，原告张智主体不适格，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据,本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告及被告石窑湾小组提交的《合作协议书》,原告提交的收据，双方均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告提交的第一组证据中的《合伙投资协议》系二原告之间的协议，原告张智非《合作协议书》的当事人，非本案适格原告，故该《合伙投资协议》与本案无关联性，本院对该证据不予采信;中国建设银行客户回单系复印件，本院不予采信。2.原告提交的第二组证据陕西省人民政府办公厅发布的《关于立即开展煤矿安全大整治工作的通知》、榆林市人民政府政务公开栏的《对市四届人大六次会议第139号建议的复函》均系政府文件，本院对其真实性予以确认。但原告苏培镱与被告石窑湾小组签订的《合作协议书》中约定的项目服务期限为二年，且被告于2018年7月4日已向原告苏培镱邮寄解除函，上述政府文件均为2019年发布，不符合合作协议书第二条约定的退还押金的条件，故对该组证据的证明目的不予采信。3.被告石窑湾小组提交的第二组证据履行合同义务敦促函、解除函、EMS快递单据两张，可以证明因原告苏培镱未能履行协议，被告经催促无果，根据合作协议书的第二条、第十六条约定，已解除双方之间的合作协议，根据合同约定，被告不予退还押金。本院对被告提供证据的真实性与证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日原告苏培镱与被告石窑湾小组负责人王和平及该小组6名村民代表签订了《合作协议书》，约定依据西办法【2016】73号文件，石窑湾小组将神木县政府批准其实施的神木县石窑湾采空区生态环境恢复综合治理项目的审批手续及经营权转让给苏培镱。在签订该协议之日苏培镱向石窑湾小组通过银行汇款方式交纳押金50万元，苏培镱保证在政策允许的情况下三至五个月之内将手续办理完毕，并能施工运行；因苏培镱资金短缺或人为因素导致手续不能正常办理，押金不予退还且可单方解除协议；如遇政策性的变化，治理手续全部停办或任何地区不予办理手续，石窑湾小组应退还苏培镱押金50万元。工程项目办理的各种费用、保证金、土地复垦费等全部由苏培镱承担。项目期限为二年，双方可根据实际情况顺延合作期限。押金款50万元待苏培镱治理项目验收合格后给予退还。本协议签订生效后，双方必须严格遵守履行，任何一方不得以任何理由违约（不可抗力因素除外），否则由此造成的一切经济损失全部由违约方承担，并由违约方赔偿对方违约金50万元。当日石窑湾小组向苏培镱出具收到合同押金50万元的收据一张，因该小组无账户，押金汇入沙沟峁村委会账户，故沙沟峁村委会在该收据上亦盖章。 2018年6月11日二被告以苏培镱怠于履行合同约定的手续办理义务，截止2018年6月11日，协议约定的五个月最长手续办理期限已过，但苏培镱却仍未将手续办理完毕，更无法将项目推进。鉴于此，敦促苏培镱务必在15日内将手续办理完成，并完成项目施工的开展工作，逾期未办理的，视为苏培镱资金短缺或人为因素导致手续不能正常办理，届时二被告将按照协议相关约定处理。并于同年6月14日将该敦促函向苏培镱邮寄。2018年6月29日，二被告以苏培镱在上述15日内仍未将手续办理完毕，其行为已符合协议约定的解除条件，特致函解除双方签订的《合作协议书》。同年7月4日将该解除函向苏培镱邮寄。 另查明，2018年6月4日，榆林市政府分管领导召开会议并以2018年第101次专题会议纪要明确，停止审批任何新的综治项目，对已开工的综治项目分批分类重新评估论证治理方案。2019年1月12日神木市百吉矿业有限责任公司李家沟煤矿发生重大事故后，陕西省人民政府办公厅于2019年2月13日发布陕政办发明电﹝2019﹞4号《陕西省人民政府办公厅关于立即开展煤矿安全大整治工作的通知》，开展全省各类煤矿安全大整治。2019年2月14日榆林市政府下发《关于印发榆林市采煤沉陷区和煤层火烧区综治项目专项整治工作方案的通知》（榆政函[2019]29号），对正在实施的59个项目全面停工、立即清场、彻底清查、整理复垦，对尚未开工的58个项目由神木、府谷两县市政府予以取消。 本院认为，《合作协议书》系原告苏培镱与被告沙沟峁小组的负责人和部分村民代表签订，张智并非合同当事人，与本案无直接利害关系，故其原告主体资格不适格，对其诉讼请求不予支持。原告苏培镱自签订协议书后至二被告向其发敦促函、解除函前并未将综治项目的相关审批手续办理并施工运行。原告苏培镱开庭时提交了陕西省政府、榆林市政府的相关文件，以证明其遇到政策性变化，无法办理相关手续。经查，上述文件系二被告向其发出解除函之后，于2019年下发的文件，而《合作协议书》约定苏培镱在政策允许的情况下三至五个月内将手续办理完毕，且二年项目期限已届满。原告未提供证据证明二被告向其发解除函之前其不履行协议书义务存在合理理由，且原告苏培镱的证据并不能证明其遇到政策性变化，治理手续全部停办或任何地区不予办理手续，故对原告苏培镱要求被告退还其押金的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张智、苏培镱的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告张智、苏培镱共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  吴 丽 审 判 员  魏敏艳 人民陪审员  高瑞霞 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  刘 蕾