河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4137号原告：驻马店市驿城区春峰精品水果行。住所地：驻马店市驿城区众信市场水果区九栋38-40号。经营者：刘春峰，男，1970年7月26日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告：王明，男，1984年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：周伟，河南文苑律师事务所律师。第三人：驻马店市德裕量贩连锁有限公司，住所地：驻马店市中华大道东段。法定代表人：曹魏辉，总经理。委托诉讼代理人：古炜华。河南济世雨律师事务所律师。第三人：河南省德裕量贩连锁有限公司，住所地：正阳县真阳镇中心街。法定代表人：周建斌，经理。委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。原告驻马店市驿城区春峰精品水果行（以下简称春峰水果行）与被告王明买卖合同纠纷一案，本院受理后，作出（2018）豫1702民初1983号民事判决，被告不服提起上诉，上诉于驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终552号民事裁定，裁定：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1983号民事判决；二、本案发回驻马店市驿城区人民法院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并依法追加驻马店市德裕量贩连锁有限公司（以下简称驻马店德裕公司）、河南省德裕量贩连锁有限公司（以下简称河南德裕公司）作为本案第三人参与本案诉讼。原告春峰水果行的委托代理人党倩，被告王明及委托代理人周伟，第三人驻马店德裕公司及河南德裕公司的委托代理人古炜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春峰水果行诉称，原告开办水果门市部，被告从2015年3月10日至2015年6月4日先后多次从原告处购买水果，总计欠款242839元，后原告多次找被告协商，追要欠款无果，诉至法院。请求：依法判令被告向原告支付货款242839元并赔偿该款的利息损失（利息损失从起诉之日即2018年2月9日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告王明辩称，被告是从2014年11月份开始在河南德裕公司工作，被告是负责采购水果，付强是德裕量贩采购部经理。被告根据公司各个门店的所需的水果种类及数量，到原告处采购水果，也就是被告仅仅负责配货，因此被告在采购清单上签名。然后由公司司机统一拉到各个门店，司机再将各个门店出具的水果收据直接交给公司采购部经理付强，后付强交给公司上账。被告从未向原告支付过水果款，即使付水果款也是公司付的。被告本人的行为是职务行为，应当由其代表的河南德裕公司承担民事责任。第三人驻马店德裕公司述称，1、本案已超诉讼时效。本案系买卖合同纠纷，原告向买受人主张货款的诉讼时效应当从买受人向其出具收货单据之日起开始计算，本案原告自认案涉货款发生在2015年3月10日至2015年6月4日期间，故本案诉讼时效应当从2015年3月10日起分别计算两年，但最晚不应当超过2017年6月4日，而原告提起本案诉讼的时间是2018年2月9日，显然已经超过诉讼时效。2、被告向原告出具收货单据的行为系其个人行为，与第三人无关。第三人是一家大型连锁超市，相关商品的采购有严格的流程和采购渠道，第三人与供货商之间一般会签订书面的供货合同，第三人接收商品后会以自己的名义向供货商出具收货凭证，并安排自己的财务人员直接同供货商结算。本案原告没有提供其与第三人签订的供货合同，而其提交的所谓收货单据仅有被告个人签名，并没有第三人的签章，故该单据与第三人无关。3、被告提交的其个人借记卡账户明细不能证明其向被告购买水果系职务行为。首先、该份证据不能证明向被告王明付款的是第三人;其次、该份证据不能证明王明系第三人员工并在第三人处从事水果采购工作，也不能证明其从原告处购买水果系职务行为。综上，本案与第三人不具有利害关系，第三人在本案中不应当承担还款责任。第三人河南德裕公司述称，被告在原告处购买水果的行为与河南德裕公司无关，不是受公司委托的职务行为，所以河南德裕公司不应承担责任。其他意见同驻马店德裕公司意见。经审理查明,一、原告春峰水果行提交：①2015年3月11日至2015年6月4日期间的60份供货清单，该清单均显示有王明的签名，同时还显示备注有“付强”；②原告方制作的价款合计为242839元的明细表一份。原告用以证明：1、该60份清单系由原告书写水果明细后，由王明逐项签名确认。2、当时是一个叫王付强的人介绍王明到原告处购买水果，该60份清单中显示的“付强”均是王明签名后，再由原告经营者刘春峰进行备注的，原告之所以备注“付强”是因为王付强是介绍人，为了方便记账，才备注付强的名字，但实际是原告将水果出售给王明了，而不是出售给付强。3、被告尚欠原告货款242839元。被告质证称，1、真实性无异议，但被告只是德裕公司的采购员，不应该由被告个人承担责任。2、德裕公司每次让被告去采购，被告在采购后签名。付强是采购部的经理，叫王付强或王富强。二、重审中，被告申请证人高某出庭作证，高某称：“我是2014年至2015年底在德裕量贩时代广场乐山店做收货员，在我验货期间，是王明往超市送蔬果”，“王明送来多少货我们就验货，然后开票总共三联一联给王明一联给审计一联留底，留底的一联也交给审计，至于如何结算我不清楚”，并称公司开具的收货单“谁送写谁的，写的王明的名字”。被告同时申请证人杨某出庭作证，杨某称：“我是2012年至2017年在德裕量贩乐山店做验货员，在我验货期间，是王明往超市送蔬果”，“王明来送货我到门口去验货，我确认数量重量后，用单位发的表，造一个收货明细，数量重量我填价格由王明填，后送咨询室，咨询室负责电脑入库，咨询员用电脑打出详细收货明细，然后交给我，我向王明开具验货收据，开完后给王明两张红票，王明拿着两张红票可以去结账”，并称：“王付强是一开业就是送蔬果的人，我听说后来王付强被德裕量贩任命为经理，在众信市场租的有两间房子，负责德裕量贩的采购，然后王付强找了好几个亲戚给德裕量贩送货，王明是其中之一送的比较多”，“我没见过王明参加乐山店里员工会议，我个人想的不是员工，只是送货的，但具体是不是我也不清楚”。被告质证称，对二位证人证言不持异议，需要说明一点，王明事实上是公司采购部的人不是某个门店的人，是隶属于王付强领导的，与证人所说并不矛盾。被告还记得当时在德裕量贩乐山店三楼公司总部签过劳动合同，但是离职以后没有保存。原告质证称，证人证言以及当事人发问均与原告无关，原告不知情，被告从原告处购买水果后具体交给谁，送到何处，是被告的权利与原告无关。被告每次从原告处购货后都在原告登记的清单上登记有被告王明的名字，王明是购货人，原告也只有向王明索要货款。三、诉讼中，被告王明提交王明借记卡账户明细一份，显示：2015年2月12日至2015年8月21日期间，由账号17×××51向王明账户转入工资。被告用以证明：被告从2014年11月进入河南德裕公司上班，被告于2016年5月离开公司，被告在公司期间一直负责采购水果。本院经查询，账号为17×××51，开户行为中国工商银行股份有限公司驻马店雪松路支行，系河南德裕公司代发工资账户（现已注销），该账户显示河南德裕公司在2015年3月、4月、5月、6月向被告支付工资，其后账户信息为空白。原告质证称，王明与公司的关系，原告并不知情，也与原告无关，水果是被告采购的，也应当由被告支付水果款。第三人驻马店德裕公司质证称，上述证据与驻马店德裕公司没有关联性。第三人河南德裕公司质证称，该份证据并不能证明被告与河南德裕公司存在劳动关系，也不能证明被告系履行职务行为。四、原审中，被告王明称其系河南德裕公司员工，重审中，被告王明称原审陈述错误，其系驻马店德裕公司员工。法院在审理中，依据证据情况要求被告明确其系哪一公司员工，被告明确后称，其系在驻马店市的德裕量贩超市工作，误以为其是驻马店德裕公司员工，实际向其发工资为河南德裕公司，其系河南德裕公司员工。第三人河南德裕公司称，经代理人向公司了解，公司记不清是否有被告这个人，如果有也是临时聘用，不可能是部门负责人或有固定劳动关系的人，且河南德裕公司经营地和注册地在正阳县，与驻马店德裕公司的经营地点根本不一样，被告作为一个成年人，不可能混淆。河南德裕公司与驻马店德裕公司是两个独立的法人，独立经营，不具有关联性。被告称，其从原告处联系购买水果均送至第三人处，至于是河南德裕公司还是驻马店德裕公司，被告作为打工者分不太清楚，被告的行为确为职务行为，不应该承担责任。还查明，原告于2018年2月9日将本案起诉至本院。上述事实，有原告提交供货清单、明细表，被告提交的账户明细等证据及当事人陈述，经庭审质证，据以认定。本院认为，本案争执的焦点是与原告春峰水果行形成买卖合同关系的相对方是否是被告王明。诉讼中，原告春峰水果行主张其与王明形成买卖合同关系；被告王明对此不予认可，并抗辩主张其是第三人河南德裕公司职工，购买水果系履行职务行为，应由河南德裕公司支付货款。本案中，①被告王明提交了河南德裕公司从2015年3月-5月向其发放工资的银行明细，但河南德裕公司否认被告向原告采购水果系职务行为，原告也称系被告个人向原告购买水果，被告系购买人。②被告王明申请的证人均陈述系被告向超市送货，超市出具的收货单系向被告出具，结账也系被告持收货单与超市结账，而非由超市向原告出具收货单并由原告与超市结账。③原告提交的60份供货清单中每份均显示有王明逐项予以签名，但并无第三人予以认可的相关证据。综上，被告举证不足以证明与原告形成买卖合意以及买卖合同关系的是河南德裕公司或驻马店德裕公司。现被告王明抗辩主张其系河南德裕公司员工，购买水果系履行职务行为，与原告形成买卖合同关系的是河南德裕公司，证据不足，本院不予采纳。依据合同的相对性，原告持王明签名确认的60份供货清单主张系王明与其形成买卖合同关系，本院予以采纳。法律规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。法律同时规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，原告春峰水果行向被告王明供应水果后，经核算，被告王明尚欠原告货款242839元未付，构成违约。现原告请求被告向其支付货款242839元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失从原告起诉之日即2018年2月9日起计至支付完毕之日止，按照有关规定确定的利率标准计算。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：限被告王明于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区春峰精品水果行支付货款242839元并赔偿该款的利息损失（以下欠款为基数，从2018年2月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失；自2019年8月20日起至支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由被告王明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张伟光审判员  王 鹏审判员  康 兵二〇二〇年四月三日书记员  梅红珍