辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终117号 上诉人（原审被告）：龚敬，女，汉族，1978年11月2日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：王春龙，辽宁怀众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:本溪市市区农村信用合作联社桥头信用社，住所地辽宁省本溪市平山区。 负责人：郑贵强，该信用社主任。 委托诉讼代理人：梁桂瑛，辽宁青联律师事务所律师。 上诉人龚敬因与被上诉人本溪市市区农村信用合作联社桥头信用社（以下简称桥头信用社）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龚敬及其委托诉讼代理人王春龙，被上诉人桥头信用社的委托诉讼代理人梁桂瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚敬上诉请求：1.撤销一审判决，改判龚敬不承担偿还借款及利息。2.一、二审诉讼费用由桥头信用社承担。事实及理由：原审证据系伪造，龚敬并没有在《抵押担保借款合同》中签字盖章，个人名章系伪造，龚敬也不知道该合同存在。原审中的催款单据系伪造，在所谓的《抵押担保借款合同》签订后长达十余年期间，桥头信用社从未向龚敬主张权利，已超过诉讼时效。原审认定事实错误，龚敬没有实际收到该案中借款，原审在没有查清龚敬有无实际收到款项的情况下，即判决龚敬偿还借款，属认定事实错误，本案为虚假诉讼。综上，请求二审法院支持龚敬的上诉请求。 桥头信用社辩称：借款合同已经签字盖章，龚敬已经实际使用桥头信用社发放的贷款，桥头信用社履行了放款义务，借款合同已经生效。龚敬称未在借款合同落款处签字盖章，但其在桥头信用社发放的催收通知单上签字，亦可印证其对借款事实知情，并对借款行为追认，龚敬有义务偿还借款本息。在一审庭审中龚敬已经对借款事实认可，其在一审中的陈述应作为二审基本事实进行认定，故一审判决应予以维持。龚敬应履行还款义务。 桥头信用社向一审法院起诉请求：1.判令龚敬立即偿还桥头信用社贷款本金10万元及相应的利息、罚息（以10万元本金为基础，自2005年9月30日至2006年9月30日止，按正常年利率7.95%计算利息，自2006年10月1日起至上述贷款本息实际还清之日止按日万分之4.6计收利息）。2.龚敬承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年9月30日，桥头信用社作为贷款人同龚敬为借款人，高辉为保证人签订《保证担保借款合同》，约定桥头信用社向龚敬发放贷款10万元，贷款期限为2005年9月30日至2006年9月30日。贷款用途为购房。贷款利率为固定利率。合同期内贷款年利率为7.95%。逾期罚息利率按日利率万分之4.6计算。还款方式为先利息后本金，到期一次性还清本息。每期还款日合同中没有约定。合同到期后龚敬未偿还贷款本金及利息，龚敬于2016年7月24日在不良贷款催收通知书回执上签字。 另查，桥头信用社以保证人保证期限已过及无法联系为由撤回对保证人高辉的起诉。 再查，龚敬对《保证担保借款合同》及贷款借据中借款人签字一栏中“龚敬”两字不是其亲自签名，庭审中要求对签字进行笔迹鉴定，后放弃鉴定。 一审法院认为：本案的争议焦点为桥头信用社要求龚敬承担偿还借款本金及利息、逾期罚息有无事实及法律依据，龚敬是否承担还款责任，保证人高辉是否承担保证责任。关于龚敬是否承担还款责任一节，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案龚敬在庭审答辩中承认向桥头信用社借款10万元，故龚敬应承担偿还桥头信用社10万元本金的责任。关于龚敬称对2006年以后的利息因桥头信用社未及时向其追缴故不承担偿还2006年以后利息一节，龚敬在庭审中承认在不良贷款催收通知书回执上签过字，但并不是本案的催收通知书，其签字时签的是回执，龚敬对其主张未举证予以证明，故对其主张不予支持。龚敬在不良贷款催收通知书回执上签字，证明桥头信用社已依法向其催收，故龚敬应偿还上述10万元借款相应的利息及罚息。龚敬对《保证担保借款合同》及贷款借据中的名章为银行经办人伪造，但未对其主张提供证据予以证明，故对龚敬的抗辩主张不予支持。对桥头信用社要求龚敬承担偿还借款本金、利息及逾期罚息的诉讼请求予以支持。 关于担保人高辉是否承担担保责任一节，连带责任保证中，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即保证期间至2008年9月30日，桥头信用社应在2008年9月30日前向保证人主张保证责任。桥头信用社在2019年起诉，保证期间已过，故保证人不再承担保证责任。再有，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，龚敬作为债务人，保证人高辉作为连带责任保证人，桥头信用社有权进行选择，要求龚敬或者保证人高辉承担还款责任，现桥头信用社撤回对保证人高辉的起诉是其行使选择权。故本案中，保证人高辉不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、龚敬于判决生效后10日内偿还桥头信用社借款本金10万元；二、龚敬于判决生效后10日内偿还桥头信用社上述借款利息及逾期还款利息（自2005年9月30日至2006年9月30日止按年利率7.95%计算；自2006年10月1日起至贷款本息实际付清之日止按照日万分之4.6计收利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由龚敬负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：龚敬在一审审理中确认欠付10万元本金，且确认2016年催款通知书中签字为其本人签字，催款通知书中写明了欠款本息数额，龚敬在催款通知书上的签字，应为对借款的确认，故一审判决认定龚敬承担还本付息的义务并无不当，应予维持。关于龚敬提出的笔迹鉴定申请，龚敬一审庭审时口头提出笔迹鉴定申请，但在庭后法庭询问中又明确表示不申请鉴定，现其重新提出鉴定申请，不予支持。关于龚敬主张桥头信用社向其主张权利已超过诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。由于龚敬在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现龚敬在二审期间提出的关于诉讼时效的主张，不予支持。 综上所述，龚敬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费二千三百元，由上诉人龚敬负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  赵丹阳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。