宁夏回族自治区海原县人民法院 民事判决书 ）（2020）宁0522民初27号 原告：马玉其，男，生于1985年12月31日，回族，宁夏海原县人，住海原县。委托诉讼代理人：杨聪，宁夏杨聪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨旭耀，海原县海城镇基层法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司海原支公司，住所地：海原县政府东街。法定代表人：任佳，该公司经理。委托诉讼代理人：孙刚，宁夏泰思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。本院于2020年1月2日受理了原告马玉其与被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司（以下简称人保财险海原支公司）财产保险合同纠纷一案，依法由审判员李百强担任审判长，与人民陪审员马宏禄、马明组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨聪、杨旭耀、被告委托诉讼代理人孙刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月10日，原告出资在被告处为×××号半挂牵引车购买了商业全险及不计免赔率。2019年10月19日01时40分，原告雇佣驾驶员马志强驾驶×××号/×××货车，沿312线由北向南行驶至3322KM+350M弯道处时，车辆驶下路基仰翻，造成驾驶员马志强死亡、原告受伤、车辆受损的道路交通事故。经瓜州县公安局交通警察大队认定，驾驶员马志强负本次事故全部责任。2019年10月21日，原告与死者马志强家人达成赔偿协议，由原告一次性赔偿马志强死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及其他损失共计60万元。原告受伤后在瓜州县人民医院住院治疗1天，诊断为右肩关节脱位、右肱骨大结节撕脱性骨折、下颌部皮肤挫裂伤，共支付医疗费2656.85元，原告的伤情可能造成十级伤残，最终以鉴定意见为准。被保险车辆在本次事故中受损严重，经被告保险公司定损为72980元，原告支付该车辆现场施救费15800元，经保险公司同意原告将车辆拖回海原县又支付拖车费10000元及吊车费2000元。补充说明：1.事故是在普通公路上发生的，事故发生时原告陪同驾驶员马志强驾驶车辆，原告具有A2驾驶证；2.原告起诉后又到宁夏武警总医院进行手术，住院11天，支出医疗费23909.72元，经鉴定，原告构成十级伤残，并支付鉴定费800元。原告的人身伤害损失超过了乘员责任险10万元限额。综上所述，因为被告保险公司拒赔，故提起诉讼请求依法判令：1.被告向原告赔偿×××号车辆损失72980元及施救费27800元；2.被告向原告赔偿车上人员责任险（司机）10万元；3. 被告向原告赔偿车上人员责任险（原告的损失）10万元；3.案件受理费由被告承担。庭审过程中，因被告提出对原告的伤残等级申请重新鉴定，原告撤回第三项诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，除陈述外，提供有下列证据：证据一，道路交通事故认定书一份、机动车商业保险保险单一份、中国人民财产保险股份有限公司拒赔通知书一份，证明：1.本案交通事故发生的时间、地点、经过、造成的损害及责任划分;2.原告在中国人保财险海原支公司投保了机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及不计免赔率的事实；3.保险公司以驾驶员马志强驾驶证出险时属于A2实习期为由拒绝赔偿；证据二，赔偿协议一份、门诊收费票据一份、殡葬费收据一份、居民死亡医学证明书两份、居民死亡殡葬证一份、尸体处理通知书一份、常住人口登记卡复印件7张、农业银行网银转账明细4张，证明原告已经向雇员马志强的近亲属赔偿各项损失共计60万元，其中3万现金、银行转账57万元的事实；证据三，甘肃省瓜州县人民医院住院病历一份4张、病人出院证明书一份、甘肃省瓜州县人民医院门诊医疗费发票一张、瓜州县人民医院住院医疗费发票一张、病人费用分项明细清单一份、武警宁夏总医院病历一份10张、武警宁夏总医院门诊医疗费发票1张、住院医疗费发票1张、宁南医院门诊收费票据6张、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、原告驾驶证与道路运输资格证复印件各一份（与原件核对无异）、村委会证明一份、常住人口登记卡复印件7张（与原件核对无异），证明：1.本次事故造成原告受伤后前往甘肃省瓜州县人民医院住院治疗1天，支付医疗费2656.85元；2、后原告在宁夏武警总院住院11天，支付医疗费23909.72元的事实；3、经鉴定原告马玉其构成十级伤残，支付鉴定费800元的事实；4、原告被扶养人基本信息；5、原告从事机动车驾驶业务误工费218.88元计算，原告系A2驾驶证的事实；证据四，事故照片5张、宁夏增值税普通发票8张、施救费发票2张、收条3张，证明：1.经被告保险公司鉴定原告的车辆损失为72980元的事实；2.原告支付现场施救费15800元的事实；3.经被告保险公司同意原告将车辆从甘肃省瓜州县拖回海原海兴开发区修理并支付吊车费的事实。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一的三性无异议，充分证实事故发生时被保险机动车驾驶员马志强系增驾A2型驾驶证实习期，属于责任免除，保险公司不承担保险责任；证据二是原告与受害人单方达成的协议，对保险公司不具有法律约束，且同时提供的转账凭证无法证实本案原告向受害人家属支付赔偿金；证据三中的住院病历、医疗费票据、村委会证明无异议；对司法鉴定意见书不予认可，系原告单方面鉴定，被告保险公司申请对原告的伤残等级重新鉴定；对原告提供的营运资格证、驾驶证的真实性无异议，但不能证实原告所从事的职业，对其证明目的不予认可；证据四的三性不予认可，相关的收条不是正式合法有效票据，且保险公司并未对施救费进行核定。被告辩称，1.原告的车辆在被告保险公司投保机动车损失险、车上人员责任险等综合商业保险，其中机动车损失险保险限额为389000元，车上人员责任险（司机）保险限额为10万元，车上人员责任险（乘客）保险限额为10万元。涉案事故发生在保险期间，被告保险公司对事故责任划分无异议；2.涉案事故发生时，被保险机动车驾驶员马志强系增驾A2型驾驶证实习期，根据保险条款的规定属于责任免除，保险公司不承担保险责任，综上请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持自己的答辩主张，除辩称外，提供了如下证据：机动车综合商业保险条款一份，证明增驾实习期驾驶牵引挂车的机动车属于责任免除情形，保险公司不承担保险责任的事实。原告对被告提供证据的质证意见为：首先，被告并未向原告交付该保险条款，也未向原告明确说明免责条款的内容，被告只是收取了原告的保险费，交付了一张保险单，因此，根据保险法第十七条的规定，该条款对原告不产生效力。其次，条款中的实习期应当解释为驾驶人初次领取驾驶证后的实习期，而不应当理解为A2增驾后的实习期。根据合同法第41条规定，对免责条款有两种以上解释的，应当作出不利于保险人的解释。本院认为，原告提供的证据一、二互相佐证，符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认;证据三，因原告撤回第三项诉讼请求，故该组证据与本案的关联性不予确认；证据四中事故照片、发票符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认，收条的真实性虽无法核实，但事故发生后拖车费、吊车费是必要产生的费用，故对其证明目的予以确认。被告提供的证据属保险合同的组成部分，对其证据三性，本院予以认定，但对其证明目的不予确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：2019年10月19日01时40分，原告雇佣司机马志强驾驶×××号/×××东风牌重型半挂牵引车，沿312线由北向南行驶至3322KM+350M弯道处时，车辆驶下路基仰翻，造成驾驶员马志强死亡、原告受伤、车辆受损的道路交通事故。经瓜州县公安局交通警察大队认定，驾驶员马志强负本次事故全部责任。2019年10月21日，原告与马志强家属达成赔偿协议，由原告一次性赔偿马志强死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及其他损失共计60万元。事故发生后，原告向被告报案，被告保险公司派工作人员到现场进行了勘查，并对×××号牵引车的损失确定为72980元，原告支付施救费15800元、拖车费1万元、吊车费2000元。但事后，原告要求被告理赔，被告拒赔。另查，原告为×××号牵引车投保机动车损失保险38.9万元、第三者责任保险100万元、车上人员责任险（司机）10万元及车上人员责任险（乘客）10万元。涉案事故发生在保险期内。在事故发生时，驾驶员马志强持有增驾A2驾驶证，但属实习期。本院认为，原告马玉其在被告人保财险海原支公司为其所有的×××号/宁AB693半挂牵引车投保了机动车损失保险、第三者责任险和车上人员责任险等，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具了保险单，原、被告之间的保险合同合法、有效并受法律保护。双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告雇佣司机驾驶的该车辆发生交通事故，造成驾驶人马志强死亡，×××号/宁AB693半挂牵引车受损。事故发生后，原告与死者家属达成赔偿协议，涉案车辆损失经被告定损为72980元，原告并为此支出施救费15800元，拖车费1万元、吊车费2000元，故对原告要求被告赔偿×××号/宁AB693半挂牵引车损失72980元、施救费15800元及拖车费、吊车费12000元的诉讼请求及原告要求被告赔偿车上人员责任险（司机）10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告在庭审过程中撤回第三项诉讼请求，本院予以确认。关于被告根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的规定，实习期驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车属保险人免责事由拒赔。涉案事故发生在驾驶员马志强增加A2准驾车型后的实习期内，《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条则规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。即行政法规、条例和部门规章对“实习期”存在不一致的规定，因此，被告人保财险海原支公司作为保险人应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或者被保险人作出明确说明，并对其履行明确说明义务负举证责任。本案中，被告人保财险海原支公司未举证说明已就此免责条款向原告作出过明确说明，故原告关于免责条款对其不产生法律效力的理由成立。其次，根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。人保财险海原支公司作为提供格式条款的一方，有义务明确系争免责条款中的“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦或包含增加准驾车型后的实习期。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。庭审中，在双方对系争免责条款中“实习期”的定义存有争议，且保险人未对此作出明确解释与说明的情况下，原告方认为应作出有利于投保人的解释的意见，符合法律规定，予以采纳。最后，驾驶员申领A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车。事故发生在驾驶员马志强增加A2准驾车型后的实习期内，即马志强已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车辆的性能、运行等行驶情况，如果在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。故对增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。根据上述分析，被告人保财险海原支公司对系争免责条款未充分履行明确说明的义务，该条款对原告不产生效力，人保财险海原支公司认为马志强违法驾驶机动车牵引挂车属于免责事由的抗辩意见依据不足，不予采纳。故依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司于本判决生效后15日内赔偿原告马玉其被保险车辆×××号/宁AB693半挂牵引车车辆损失72980元、施救费15800元、拖车费1万元、吊车费2000元，共计100780元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司于判决生效后15日内赔偿原告马玉其车上人员责任险（司机）10万元。未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司负担3894元，原告马玉其负担418元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于中卫市中级人民法院。   审判长 李百强人民陪审员 马宏禄人民陪审员 马明   二Ｏ二Ｏ年四月二十九日 书记员 邵新东    附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国保险法》第十七条 订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。  对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条 采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条 保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。