上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52320号原告：曾照鸿，男，1978年10月6日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，现住上海市浦东新区。被告：上海申骁汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈娟，职务总经理。委托诉讼代理人：陈诚，男。原告曾照鸿与被告上海申骁汽车租赁有限公司(以下简称申骁公司)名誉权纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告曾照鸿、被告申骁公司的法定代表人陈娟和委托诉讼代理人陈诚到庭参加诉讼。审理中，经原、被告同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告曾照鸿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在《新闻晨报》上刊登声明向原告赔礼道歉、澄清事实、消除影响；2.请求判令被告赔偿原告经济损失50,000元、精神损害抚慰金5,000元。事实和理由：原、被告于2015年起合作经营汽车租赁业务，被告授权原告管理车辆和驾驶员，并在被告名下车辆的租赁合同、租牌合同、对公平台合同、车辆违章合同、车辆保险理赔合同、车辆上牌等事项中使用被告公章。原告一直持有被告公章并在上述事项中使用。2019年7月，双方终止合作关系。2019年7月6日，被告在《文汇报》中缝刊登一份《郑重声明》(以下简称《声明》)，内容为：“近期发现有单位或者个人假冒上海申骁汽车租赁有限公司(以下简称本公司)名义，私刻我公司公章、私下与司机敲定对公平台，租车，购车合同进行经营活动，给公司造成了巨大的经济损失，上述行为严重损害了我公司的声誉及合法权益。为维护我公司的形象，特此严正声明，对任何冒用、假借我公司名义进行违法活动的单位及个人，一经发现，我公司保留依法追究其相关法律责任的权利。本公司于2019年7月1日起与曾照鸿正式解除合作关系，经友好协商对其2019年7月1日前敲出的租赁及租牌，对公平台，车辆违章合同，车辆保险理赔合同，车辆上牌使用的私敲公章行为予以认可并不追究其法律责任。今后如发现其还在外损害上海申骁汽车租赁有限公司的名誉的，公司将追究其法律责任”。原告认为，被告《声明》中的内容诽谤原告存在私敲公章的行为，侵犯了原告的名誉权，造成其他车辆租赁公司对原告人品产生质疑，拒绝与原告合作，使原告经济上遭受重大损失。故诉至法院，请求判如所请。被告申骁公司辩称，对于被告在《文汇报》上刊登的《声明》的内容无异议。但认为其与原告自2015年起合作经营网约车业务，于2019年7月解除合作关系。在合作期间，被告未授权原告使用被告公章。2019年4月，被告发现原告存在私刻和私敲被告公章的行为。同年4月11日，原告将其私刻的公章交给被告，双方于2019年6月27日签订终止合作协议。2019年7月4日，被告应原告要求，与原告签订《公章使用授权书》，载明被告同意授权原告于2019年7月5日前使用被告公章。同时在原告的要求下，被告将原告私刻的公章销毁。双方签订该份《公章使用授权书》是为了认可之前原告对外所签订的合同的效力，并不能表明被告在合作期间内授权原告使用其公章。被告刊登的《声明》内容属实，未侵犯原告的名誉权，故请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于被告在《文汇报》上刊登的《声明》的内容，双方均无异议，本院予以确认。审理中，原告主张在合作期间其对外签订合同所使用的公章系被告员工陈诚交给其管理并使用，其不存在私敲公章的行为。根据2019年7月4日双方签订的《公章使用授权书》，在2016年1月21日至2019年7月4日期间，原告均有权使用被告公章。原告为此提供了《公章使用授权书》、《协议书》(签订时间2019年4月14日)、《车辆租购合同》等证据。被告则主张在合作期间其未向原告提供公章以及授权原告使用公章，故原告在对外合同上加盖被告公章的行为属于私敲公章，被告发现原告存在私敲公章的行为后，要求原告交还公章，并终止双方合作关系。后被告与之前已经签约的司机又重新签订了合同。被告为此提供了2019年4月11日《收条》(内容为收回公章)、《协议书》(签订时间2019年6月27日)、《交接书》、境内汇款电子回单、《情况说明》等证据。双方当事人对于对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。结合原、被告提供的证据以及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告自2015年起合作经营汽车租赁业务。原告曾多次对外以被告名义，就被告名下车辆对外签订车辆租赁、租牌、对公平台、车辆违章、车辆保险理赔合同等并加盖公章。2019年4月11日，被告员工陈诚出具《收条》，内容为：今收到曾照鸿的上海申骁汽车租赁服务有限公司公章一个，自2019年4月11日前由曾照鸿盖上的公章由曾照鸿全部承担相应法律及经济责任。陈诚在落款处签名。2019年4月14日，原告(乙方)与被告法定代表人陈娟(甲方)签订《协议书》，约定甲方同意将上海申骁汽车服务有限公司名下的38台车交由乙方管理，乙方负责管理的38辆车所有的法律及经济责任自合同签署后由乙方全权负责。2019年6月27日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《协议书》，内容包括：双方约定于2019年7月1日前交接车辆事宜及管理事宜，交接结束后甲乙双方无任何经济及法律责任，因乙方用其他公章所签署的上海申骁汽车租赁服务有限公司名下车辆的租车合同及租牌合同甲方予以认可(用公司统一模板签署)，并且乙方签署的用于办理处理车辆违章合同、保险理赔合同、对公平台合同都予以认可及授权，如后期发现超过以上情况的乙方应承担全部责任；7月1日交接完毕后乙方及甲方应登报说明双方已结束合作关系，以后无任何关系。甲方落款处为陈娟、陈诚签名并加盖被告公章，乙方落款处为原告签名。2019年7月4日原、被告签订《公章使用授权书》，内容为：一、于2019年7月5日前上海申骁汽车租赁有限公司同意授权曾照鸿使用此公章，授权范围为上海申骁汽车租赁有限公司名下车辆的租赁及租牌合同、对公平台、车辆违章合同、车辆保险理赔合同、车辆上牌使用。二、印章管理使用按《公章管理制度》执行。授权人落款处由陈诚签名，落款日期2019年7月4日，接受授权人落款处由原告签名，落款日期为2016年1月21日。本院认为，名誉是对公民或法人的品德、才干、声誉、形象等方面的综合社会性评价。公民享有名誉权，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。判断行为人是否应承担侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告主张被告在《声明》中陈述原告私敲被告公章，构成诽谤，侵犯了原告的名誉权。本案的争议焦点在于被告的《声明》中关于原告私敲被告公章的内容是否属于捏造、散布虚假事实。根据本院确认的事实，原、被告在一段时间内存在合作关系，原告曾以被告名义，使用被告合同模板，对外签订车辆租赁、租牌等合同，并加盖被告公章。双方于2019年6月27日签订《协议书》终止合作关系，该份《协议书》中明确提及对“因乙方(即原告)用其他公章所签署的上海申骁汽车租赁服务有限公司名下车辆的租车合同及租牌合同甲方(即被告)予以认可”。原告对于上述“用其他公章所签署”的表述未持异议，可推知在双方合作期间原告存在使用其他公章以被告的名义对外签订合同的行为。虽然2019年7月4日的《公章使用授权书》载明同意授权原告在2019年7月5日前使用被告公章，但结合被告提供的《收条》、双方终止合作相关协议的约定，可以认定该份《公章使用授权书》仅仅是被告对于原告在合作期间使用公章对外签订的相关合同的效力进行追认。而关于对外合同效力的追认并不影响对原告之前加盖公章的行为是否属于私敲的界定。同时原告在庭审中陈述其将该份授权书落款日期写成2016年1月21日，是想说明从该时间起原告有权使用被告公章。原告倒签落款日期显然是为了使其在2019年7月5日前对外加盖被告公章的行为获得合法的授权，而这也恰恰说明原告之前并未取得有效授权。故根据在案证据，对于原告陈述的其在双方合作期间获得被告授权，有权对外加盖被告公章，本院难以确认。综上，被告《声明》中关于原告存在私敲被告公章行为的内容，并非完全无事实依据的虚假陈述。被告并非捏造虚假事实，故意诽谤原告，该《声明》不构成对原告的名誉侵害，原告据此要求被告承担名誉侵权责任并赔偿损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院》第七问答，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告曾照鸿全部诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计175元，由原告曾照鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二〇年四月二十六日法官助理 彭 颖书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面，口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。