山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1583号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛大都新材料科技有限公司，住所地山东省青岛市即墨高新技术产业开发区创新二路。 法定代表人：邓明辉，职务执行董事。 委托诉讼代理人：孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷亚南，山东齐岳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛盈辉塑业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区黄河中路432号网点。 法定代表人：周春燕，职务总经理。 委托诉讼代理人：李宝珠，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。 上诉人青岛大都新材料科技有限公司因与被上诉人青岛盈辉塑业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青岛大都新材料科技有限公司上诉请求：1.判令依法撤销（2019）鲁0211民初15951号判决中第五项判决；2.判令被上诉人向上诉人支付因产品质量问题造成上诉人被罚款的损失20000元及利息（利息以20000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月30日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际全部清偿之日止的利息）；3.本案诉讼费及一审反诉案件受理费由被上诉人承担。事实与理由： 一审判决中未认定上诉人被罚款产品是被上诉人提供系认定事实错误，一审判决驳回上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的反诉请求系适用法律错误。 一、上诉人与被上诉人之间存在业务往来，上诉人从被上诉人处购买非环保阻燃HIPS-DH02再生粒，由被上诉人将货物送至青岛海信电器股份有限公司仓库（以下简称海信电器公司），产品质量按照海信电器标准执行。 上诉人向海信电器公司提供的产品全部由被上诉人供货，并由被上诉人直接运送至海信电器公司。上诉人自身没有生产产品提供给海信电器公司。 被上诉人在2018年1月提供的产品因出现IQC入厂检验阻燃不合格的质量问题，依据《质量协议-原材料》，上诉人向海信电器公司支付罚款20000元。 二、根据上诉人与被上诉人之间的合同约定以及《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被上诉人应对质量问题导致上诉人的罚款承担赔偿责任。 综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误。恳请贵院撤销原判，依法予以改判。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院经审理认定事实如下：2018年，盈辉公司（卖方）与大都公司（买方）签订《销售合同》，约定，品名：阻燃PS再生粒，单价13500元/吨，数量100吨，货期2019，总价1350000元，包装25KG小袋包装。合计1350000元（含税）。交货地点：海信电器仓库。以实际交货数量为准。注：合同传真件有效。双方均在合同中加盖公章。 2019年4月15日，大都公司向盈辉公司出具《对账单》，经双方核对，大都公司欠盈辉公司货款1723795.2元。双方均在对账单中加盖公章。后大都公司分多次偿还盈辉公司货款共计789729.36元。盈辉公司称大都公司还欠3560元样品款未付，未提交相应证据佐证。 大都公司对《销售合同》及《对账单》上的大都公司的公章真实性提出异议并申请鉴定，一审法院依法进行司法鉴定，大都公司在规定时间内未缴纳鉴定费用。 大都公司提交赔付通知单（复印件）及收款收据（原件）证明因盈辉公司提供货物质量有问题导致被罚款2万元，应由盈辉公司负担该2万元。盈辉公司对该两份证据材料均提出异议，是大都公司自己供应货物出现质量问题被罚款，且赔付通知单系复印件不认可。 查明，盈辉公司为本案支付财产保全保险费2953.52元。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，盈辉公司向大都公司供应货物、大都公司尚欠货款未付的事实清楚、证据确实、充分，一审法院予以认定。盈辉公司主张大都公司欠样品款3560元未付，但未提交相应证据佐证，对该主张一审法院不予支持。大都公司对《销售合同》及《对账单》上其公章真实性提出异议并申请鉴定，但在规定时间内未缴纳鉴定费用，视为大都公司对《销售合同》及《对账单》均予认可。大都公司应支付盈辉公司货款934065.84元。大都公司未依约偿还货款，还应承担违约责任，即支付盈辉公司以934065.84元为基数自2019年9月9日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，盈辉公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，本案因大都公司违约引起诉讼，盈辉公司为此向保险公司交纳的财产保全保险费2953.52元系盈辉公司为本案诉讼支出的合理必要费用，属于盈辉公司的合理损失，应由大都公司负担。 大都公司提交的赔付通知单及收款收据等证据材料，无法证明被罚款的产品系盈辉公司供应，故对大都公司的反诉请求一审法院不予支持。大都公司的答辩意见与一审法院查明的事实不符，一审法院依法不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，判决：一、青岛大都新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付青岛盈辉塑业有限公司货款934065.84元；二、青岛大都新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付青岛盈辉塑业有限公司以934065.84元为基数自2019年9月9日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、青岛大都新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付青岛盈辉塑业有限公司保险费2953.52元；四、驳回青岛盈辉塑业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回青岛大都新材料科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13645元，减半收取6822.5元，财产保全费5000元，合计11822.5元，由青岛大都新材料科技有限公司负担。反诉案件受理费150元，由青岛大都新材料科技有限公司负担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人双方对上诉人所接受的海信公司罚款2万元责任主体有争议。 大都公司提交赔付通知单（复印件）及收款收据（原件）主张因盈辉公司提供货物质量有问题导致被罚款2万元，应由盈辉公司负担该2万元。盈辉公司对该两份证据材料均提出异议，主张大都公司自己供应货物出现质量问题被罚款，且赔付通知单系复印件不认可。一审法院因大都公司提交的赔付通知单及收款收据等证据材料，无法证明被罚款的产品系盈辉公司供应，对大都公司的该项反诉请求不予支持，于法有据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费321元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 费晓宇 书记员隋欣孜