河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终384号 上诉人（原审被告）：刘方圆,男，1987年7月2日出生，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：张英，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武元亮，男，1969年6月9日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。 原审被告：刘福新，男，1961年6月1日出生，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：张英，河北**律师事务所律师。 上诉人刘方圆因与被上诉人武元亮、原审被告刘福新买卖合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘方圆、原审被告刘福新的委托诉讼代理人张英、被上诉人武元亮及其委托诉讼代理人武立泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘方圆上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人拖欠被上诉人货款22735元或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一、原审认定上诉人赊购被上诉人价值1319772元的绵羊绒款证据不足。从被上诉人一审提交的欠条来看，欠条下方书写的五行计算公式与上边所书写的内容，从笔体来看不是一个人所书写，笔体存在明显的差别，但一审法院在没有任何其他证据证明的情况下，直接认定下方计算的1319772为上诉人赊购被上诉人绵羊绒的总货款错误。二、一审庭审中，被上诉人明确欠条上书写的欠武元亮线款809772元，澳淳刘方圆是2017年4月8日之前所书写的，具体时间记不清楚了，下方的2017年4月8日打5000元是后书写的。也就是被上诉人应该提交证据证明欠条欠款数额为809772元的具体日期，否则应承担举证不能的法律后果。本案的事实为上诉人收到被上诉人三车货物后即2016年4月书写了该欠条，后又收了被上诉人的第四车货物，后上诉人开始陆续给被上诉人打款，支付货款，但因为双方一直存在交易，上诉人虽然一直在打款，但因相信有转账记录的存在，故没有换欠条，也没有收回原始欠条。本案应该首先认定双方交易货物的货款总额，扣减上诉人给被上诉人转账支付的货款，以及以物顶账的货款之后，剩余款项才是上诉人拖欠被上诉人的款项。而不应该直接从2017年4月8日之后计算。上诉人只收到了被上诉人的四车货物，被上诉人声称向上诉人供给了五车货物，其能够支撑自己这一说法的就是欠条下方书写的计算公式有五行，但是该欠条一直由被上诉人持有，不排除被上诉人是按照转账记录反推，而自行书写的下方的五车的计算公式，且很明显该计算公式的笔体与上诉人书写的笔体相距甚远，故下方书写的计算公式不能直接作为认定货款总额的依据，应该由被上诉人提供直接的入库单或其他凭证作为证据来证明其到底给付了上诉人几车货物，如被上诉人无法提供，则应承担不利的法律后果。 武元亮答辩称，刘方圆的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘福新述称，其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，原审判决其不承担责任正确，请求支持上诉人的上诉请求。 武元亮向一审法院起诉请求：1、二被告立即向原告支付绒款180038元；2、赔偿原告自起诉之日起至执行完毕之日止的逾期付款损失；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告担负。 一审法院认定事实：被告刘方圆于2016年4月至10月间赊购原告武元亮价值1319772元的绵羊绒。截止2016年9月25日前，刘方圆共计支付货款50万元，尚欠货款819772元；于2017年1月19日支付货款10000元后，出具了欠条，欠货款809772元；自2017年4月8日至2018年9月24日刘方圆分四次通过银行向原告支付货款共计50000元（包括2018年9月24日用刘福新的银行卡支付货款10000元）；通过微信支付货款22000元；自2017年11月24日至2018年9月28日用羊绒呢抵债596728.3元，后武元亮自2018年10月5日至2018年11月15日分三次将抵债的价值为7776元、13611元、7254元的羊绒呢退回；另刘方圆还用8件羊绒大衣抵债，因当时双方未对大衣价格进行确认，原告认可每件280元，抵债金额为2440元。一审法院认为，原告武元亮与被告刘方圆之间的买卖关系明确、合法有效，予以确认。刘方圆欠武元亮的货款167244.7（809772元-50000元-22000元-596728.3元-2440元+7776元+13611元+7254）元，应予偿还。被告刘福新与武元亮不存在买卖合同关系，不承担还款责任。被告长期欠货款未还，给原告造成经济损失，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持。判决：一、被告刘方圆于本判决生效之日起三日内给付原告武元亮货款人民币167244.7元；并以欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月25日至实际付清货款完毕之日止的利息损失。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3901元，减半收取计1951元，由被告刘方圆承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方认可存在买卖合同关系，本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人拖欠货款的具体数额是多少。庭审中双方对打欠条的时间、买卖货物的数量和总价款有争议，上诉人刘方圆主张于2016年4月前收货三车欠款为809772元，出具欠条后于2019年5月20日收到第四车货价值为365490元，共计收货1175262元。上诉人对其主张没有提交证据支持。被上诉人武元亮主张共送货五车总价款为1319772元，欠条是于2017年1月19日上诉人打款1万元后双方对账形成的，欠条所有内容均由上诉人书写，提交的主要证据是欠条和上双方的银行转账流水记录。在双方对送货车数、价款及债权凭证形成时间均有争议，双方对自己所主张的货款总数等内容均无明显的足以排除其他可能性的优势证据的情况下，本院应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对现有证据进行优势比较，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定认定本案的基本事实。本案的关键证据为被上诉人举证的债权凭证“欠条”，其内容为“欠条欠武元亮绒款809772元整澳淳刘方圆”；在署名“澳淳刘方圆”下行有“2017.4.8打5千刘福新”内容；欠条最下方有五行数字。上诉人认可五行数字之上的内容系由其书写。依照日常生活经验法则判断，该“欠条”的债务内容与“2017.4.8打5千刘福新”不是同一时间书写形成，债务内容书写在前，还款标注内容在后。结合债权凭证出具后由债权人保存这一日常生活经验综合判断，“2017.4.8打5千刘福新”内容系债权凭证出具后，又应刘方圆的要求而进行的标注。依照正常的逻辑推理，还款内容在债权凭证上标注，是为了证明债务项下的清偿内容，标注人未要求，也未标注其他清偿内容，则最早标注的清偿内容则为初次清偿内容，债权凭证出具时间则应认定为初次标注清偿时间与上次还款时间段期间出具。基于以上法律规定的证据认证规定和认定过程，本案认定809772元“欠条”系由刘方圆在2017年1月19日后出具。上诉人在2017年4月8日还款5000元及以后还款和货物抵顶数额均应从欠款数额中扣减。故原审认定上诉人拖欠被上诉人货款数额正确。上诉人的主张证据不足，本院不予支持。关于上诉人申请鉴定问题，本院认为现有证据足以证实上诉人拖欠货款的事实，鉴定欠条五行数字由谁书写与认定本案基本事实无关，无须进行鉴定，对该鉴定申请不予准许。 综上所述，刘方圆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3901元，由上诉人刘方圆负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  何秀艳 审判员  秦一臣 二〇二〇年四月十六日 书记员  梁 冰