成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7965号 原告：成都工具研究所有限公司，住所地四川省成都市新都区工业大道东段601号。 法定代表人：商宏谟，董事长。 委托诉讼代理人：廖衍玲，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡敏，四川君合律师事务所律师。 被告：谭震，男，1986年9月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：赵艳平，女，1993年1月15日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告成都工具研究所有限公司（以下简称工具研究所）与被告谭震清算责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，根据工具研究所的申请，追加赵艳平为被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工具研究所的委托诉讼代理人廖衍玲、胡敏，被告谭震到庭参加诉讼。被告赵艳平经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工具研究所向本院提出诉讼请求：谭震向工具研究所返还194,685.18元货款，并支付银行同期贷款利息6516.28元（自2018年12月2日起至2019年9月5日），实际利息以还款日为准。事实与理由：谭震曾在工具研究所从事销售工作，在职期间未经工具研究所允许在外开设成都震业达科技有限公司（以下简称震业达公司），利用其职务便利，以极低的折扣价格购买工具研究所生产的产品获利。后谭震向工具研究所提出离职，其行为才被工具研究所发现。经核查，谭震所设立的震业达公司尚欠工具研究所货款274,685.18元。2018年9月28日，经核对工具研究所ERP系统中的明细表后，震业达公司向工具研究所出具《承诺书》，承诺支付2017年4月20日至2018年1月22日期间的货款共计274,685.18元，于2018年10月31日前支付50,000元，2018年12月31日前支付90,000元，余下款项134,685.18元于2019年6月30日前支付。后，震业达公司于2018年11月1日、2018年12月1日分别向工具研究所支付了50,000元、30,000元，以上共计80,000元，余款194,685.18元直至震业达公司注销登记也未归还。经查，震业达公司系谭震的个人独资公司，成立于2016年8月16日，已于2019年3月27日决议解散注销。工具研究所认为，谭震作为震业达公司唯一股东及清算义务人，明知震业达公司与工具研究所之间存在债权、债务纠纷，却未将公司清算事宜书面通知工具研究所，导致工具研究所未及时申报债权而未获清偿，该行为严重损害了工具研究所的合法权益，谭震作为清算责任人应当承担赔偿责任。在本案的审理过程中，工具研究所以尚有未付款未计入《承诺书》，赵艳平系震业达公司的清算组成员为由，变更其诉讼请求为：谭震与赵艳平承担连带责任向工具研究所支付货款197,095.87元，并自2018年12月2日起支付同期贷款利息至实际还款日止。 谭震辩称，1.工具研究所与震业达公司所签订的合同明确载明了公司信息，谭震不存在利用职务之便故意隐瞒欺诈的情形。2.关于欠款金额的问题，工具研究所与震业达公司之间共签订了五份合同，但实际履行的合同仅有三份，实际履行并交付货物的合同金额共计231,365.53元，震业达公司仅欠工具研究所货款96,925.53元。3.因为工作疏忽，谭震在未核实具体金额的情况下签订了《承诺书》，该《承诺书》中载明的发货时间及未付款均不属实。从2017年11月16日开始，震业达公司就未再收到过工具研究所发的货。谭震也未收到过工具研究所交付的2018年11月22日的发票。4.谭震作为震业达公司的法定代表人，愿意就震业达公司的债务承担清算责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：工商登记信息、《工业品买卖合同》三份、《承诺书》、发票、《股东决定》，本院予以确认并在卷佐证。 工具研究所还提交了以下证据： 1.《各用户购货明细表》，证明根据工具研究所自己的ERP系统显示，震业达公司尚欠工具研究所货款197,095.87元。谭震经质证认为，认可2017年4月19日至2017年11月16日期间的发货，2017年11月16日后，震业达公司未收到过工具研究所交付的货物。 2.增值税专用发票，载明2017年6月9日至2018年11月22日期间，工具研究所向震业达公司开具金额共计为315,965.87元的发票；其中2017年6月9日开具金额为4420元的发票，2018年11月22日开具金额为84,600.29元的发票。谭震经质证认为，未收到过工具研究所交付的2018年11月22日的发票。 3.微信聊天记录、顺丰速运电子存根，证明根据“谭震”在微信（微信号：×××）聊天中的要求，工具研究所的工作人员已于2019年5月8日将金额为84600.29元的发票邮寄至“四川省成都市大邑县成都大邑县兴业四路59号谭震”收，且该邮件已于2019年5月9日被签收。谭震经质证认为，从未使用过该微信号码，也未收到过邮件。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：震业达公司系成立于2016年8月16日的有限责任公司（自然人独资），谭震为该公司的法定代表人。 2017年4月1日，工具研究所与震业达公司签订《工业品买卖合同》，约定震业达公司向工具研究所购买总金额为27,690.99元的货物，结算方式、时间及地点由双方协商。 2017年7月7日，工具研究所与震业达公司签订《工业品买卖合同》，约定震业达公司向工具研究所购买总金额为72,425.58元的货物，结算方式、时间及地点由双方协商。 2017年11月2日，工具研究所与震业达公司签订《工业品买卖合同》，约定震业达公司向工具研究所购买总金额为131,248.96元的货物，结算方式、时间及地点由双方协商。 2018年9月28日，震业达公司向工具研究所出具《承诺书》，载明：1.震业达公司自2017年4月20日至2018年1月22日从工具研究所购买货物，共计货款274,685.18元。2.工具研究所已开具226,925.58元的发票给震业达公司，剩下的发票，工具研究所于2018年10月31日前开给震业达公司，震业达公司将按合同发票回款。3.震业达公司承诺2018年10月31日前付50,000元货款给工具研究所；2018年12月31日前另付90,000元给工具研究所；剩下款项134,685.18元，震业达公司承诺于2019年6月30日前按发票付清。4.如逾期不能按承诺实施，震业达公司愿意承担一切法律责任。 2018年11月1日、2018年12月1日，震业达公司分别向工具研究所支付50,000元、30,000元，共计80,000元。 另，谭震原系工具研究所的员工，于2018年9月与工具研究所解除劳动关系。 2019年1月14日，震业达公司出具《股东决定》：因公司经营困难，同意公司按照相关规定解散并依法办理注销登记；同意成立公司注销清算小组，成员由谭震、赵艳平组成，组长为谭震；清算组成立后依法履行清算职责，承担公司清算权利义务。2019年3月11日，震业达公司出具清算报告，载明清算组成立后，于10日内通知全体债权、债务人，并于2019年1月18日在《新城快报》上刊登了《注销公告》，告知全体债权、债务人于第一次公告45日之内向公司申报债权；经清算组清算对公司资产进行全面清理，截止2019年3月11日，公司支付了清算组费用、职工工资、福利、社保，结清了税款，清偿了所有债务，清算终了时，公司所有债权、债务已清理完毕，公司净资产为0元。同日，震业达公司作出《股东决定》：同意清算组作出的清算报告，同意注销震业达公司营业执照。2019年3月27日，震业达公司被注销登记。 在本案的庭审过程中，谭震陈述，谭震在签订《承诺书》时不存在欺诈、胁迫情形；震业达公司被注销时，谭震知晓震业达公司与工具研究所之间的货款尚未结清；震业达公司的所有注销程序均系赵艳平办理，赵艳平系谭震临时请来办理清算事宜的人，不知晓震业达公司与工具研究所的债权、债务；在办理清算事宜时，赵艳平并未向谭震核实过震业达公司的相关债权、债务情况；谭震原系位于成都市大邑县的成都刀界切削工具有限公司的员工。 本院认为，本案的争议焦点为：一、工具研究所与震业达公司之间的未结货款金额；二、震业达公司向工具研究所支付货款的条件是否已经成就；三、工具研究所关于谭震与赵艳平就震业达公司的以上债务承担连带支付责任的主张是否应当支持。对此，本院评判如下： 一、关于工具研究所与震业达公司之间的未结货款金额问题 工具研究所认为，2017年4月20日至2018年1月22日期间，震业达公司的应付货款共计274,685.18元；加上签订《承诺书》时ERP系统中明细表未导出的2017年4月20日前未付款、未开发票的货款，并扣除震业达公司在《承诺书》签订后支付的80,000元，震业达公司共计尚有197,095.87元货款未支付。谭震认为，工具研究所与震业达公司之间实际履行并交付货物的合同金额共计231,365.58元，震业达公司已付款为130,000余元，现震业达公司仅欠工具研究所货款96,925.58元。《承诺书》系谭震因工作疏忽，在未核实具体金额的情况下签订了《承诺书》，该《承诺书》中载明的发货时间及未付款均不属实。 本院认为，从时间上来看，《承诺书》的形成时间为2018年9月28日，而该《承诺书》所载的货款产生于2017年4月20日至2018年1月22日期间。因此，在签订《承诺书》时，工具研究所与震业达公司均有充分的时间对此前实际产生的货款进行核对。从内容上看，《承诺书》明确、具体载明了双方产生的货款金额、开票金额以及欠付金额；事实上，截止《承诺书》约定的全部款项支付期限届满前，工具研究所实际向震业达公司开出的发票金额也高达315,965.87元，远远高于谭震认可的合同金额231,365.58元。且谭震在2018年9月28日签订《承诺书》后至工具研究所于2019年10月16日提起本案诉讼长达一年的期间内并未对该《承诺书》的内容提出过任何异议，且还继续向工具研究所支付了80,000元的货款。故谭震所称未核实具体金额即签订《承诺书》不符合常理。在不存在任何欺诈、胁迫的情况下，谭震仅以工作疏忽为由，主张《承诺书》所载发货时间及未付款均不属实理由不充分，本院不予支持。此外，工具研究所主张除《承诺书》外，尚有未计入的货款，但其仅提交了自行保存的ERP系统中的明细表佐证，不足以证明其以上主张，故本院亦不予支持。 由于《承诺书》系双方的真实意思表示，且工具研究所及谭震均无充分的证据证明该《承诺书》所载内容与实际情况不符，故应当认定《承诺书》的内容客观、真实，即截止2018年9月28日，震业达公司与工具研究所的未结货款金额为274,685.18元，震业达公司应当于2018年10月31日前支付50,000元，2018年12月31日前支付90,000元，余下134,685.18元应于2019年6月30日前按发票付清。由于震业达公司又分别于2018年11月1日、2018年12月1日共计向工具研究所支付了80,000元，故震业达公司尚有货款194,685.18元（274,685.18元-80,000元）未向工具研究所支付。 二、关于震业达公司向工具研究所支付货款的条件是否已经成就的问题 根据《承诺书》所载内容，震业达公司应于2018年10月31日前支付50000元，2018年12月31日前支付90000元，剩下款项134685.18元于2019年6月30日前按发票付清。对于第一笔50000元及第二笔90000元，因约定的履行期限已经届满，故支付条件已经成就。对剩余款项134685.18元，震业达公司承诺于2019年6月30日前按发票付清。根据工具研究所提交的顺丰速运电子存根显示，工具研究所曾于2019年5月8日邮寄包裹至“四川省成都市大邑县成都大邑县兴业四路59号谭震”收，且该邮件于次日被签收；而谭震也陈述其原系位于成都市大邑县的成都刀界切削工具有限公司的员工。结合工具研究所提交的增值税发票开具情况，以上证据能够形成证据锁链证明工具研究所已于2019年5月10日将发票交付给了谭震，故该笔款项的支付条件也于2019年5月10日成就。 因震业达公司在出具《承诺书》后，又分别于2018年11月1日、2018年12月1日向工具研究所支付了50,000元、30,000元，共计80,000元，故震业达公司还应于2018年12月31日支付60,000元，2019年5月10日发票交付后支付剩余134,685.18元。震业达公司未按照约定支付以上款项，应当承担由此给工具研究所造成的利息损失，故本院对工具研究所主张的利息损失予以支持。具体的利息损失为：以60,000元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年5月10日止；以194,685.18元（60,000元+134,685.18元）为基数，从2019年5月11日起计算至全部清偿之日止。对利息的标准，本院酌情为2019年8月19日前，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算；2019年8月20日起至全部清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 三、关于谭震与赵艳平是否应当就震业达公司的以上债务承担连带支付责任的问题 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，根据谭震的陈述，震业达公司被注销时，谭震知晓与工具研究所之间的货款尚未结清，且其个人自愿就震业达公司的债务承担清算责任。故本院对工具研究所关于谭震对震业达公司的以上未付货款承担支付责任的主张予以支持。对赵艳平，其经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应法律后果。且其作为清算组成员，应当在公司解散清算中忠实、勤勉地履行职责。但根据谭震的陈述，震业达公司的所有注销程序均系赵艳平办理，在办理清算事宜时，赵艳平并未向谭震核实过震业达公司的相关债权、债务情况，即办理了震业达公司的清算注销事宜。赵艳平的以上行为违反了忠实、勤勉义务，并由此导致工具研究所无法及时申报债权，进而债权得不到清偿。因此，赵艳平也应当对震业达公司就工具研究所的债务承担清算赔偿责任。故本院对工具研究所关于谭震与赵艳平就震业达公司对工具研究所的未付货款承担连带支付责任的主张予以支持。 综上，由于谭震及工具研究所均无充分的证据证明《承诺书》所载内容与实际情况不符，故震业达公司与工具研究所之间的未付货款情况应当以《承诺书》所载内容为依据。结合工具研究所提交的顺丰速运电子存根、增值税发票开具情况及双方的陈述，能够证明工具研究所已将发票交付给了谭震，震业达公司向工具研究所支付货款的条件已经成就。谭震与赵艳平作为清算组成员，在震业达公司清算解散过程中，违反忠实、勤勉义务，应当对震业达公司的以上债务承担连带支付责任，二人应当按照约定于2018年12月31日支付60,000元，2019年5月10日发票交付后支付剩余134,685.18元，并支付以60,000元为基数，从2019年1月1日起至2019年5月10日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算的利息；以194,685.18元为基数，从2019年5月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算的利息；以194,685.18元为基数，从2019年8月20日计算至全部清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、谭震、赵艳平于本判决生效之日起十五日内向成都工具研究所有限公司连带支付货款共计194,685.18元； 二、谭震、赵艳平于本判决生效之日起十五日内向成都工具研究所有限公司连带支付利息损失（以60,000元为基数，从2019年1月1日起至2019年5月10日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算；以194,685.18元为基数，从2019年5月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算；以194,685.18元为基数，从2019年8月20日计算至全部清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4194元，由谭震、赵艳平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  刘晓玲 人民陪审员  乔大器 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。 债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。 在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。 第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。 清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。 清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。 清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。