江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣04行终4号上诉人（原审原告）刘均华，男，汉族，1951年1月29日出生，住江西省湖口县（户籍地为江西省湖口县）。被上诉人（原审被告）湖口县大垅乡人民政府。住所地：江西省湖口县大垅乡集镇。法定代表人王庭芳，乡长。委托代理人徐宇清，江西天康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖口县人民政府。住所地：江西省湖口县石钟山大道16号行政大楼。法定代表人江训开，县长。委托代理人姜雅丹，该县司法局干部。原审第三人刘毛喜，曾用名刘锦中，男，汉族，1964年4月16日出生，住江西省湖口县。上诉人刘均华因土地行政确认一案，不服江西省庐山人民法院（2018）赣0491行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告刘均华系湖口县大垅乡芦岭村十五组村民，第三人刘锦中系湖口县大垅乡芦岭村十四组村民。原告、第三人房屋相邻，房屋宅基地早期均是水田，两块水田之间原有一条道路，供芦岭村刘基山湾村民出行。上世纪七十年代，原告取得该道路西侧水田作为宅基地建房，后第三人取得该道路东侧水田作为宅基地建房。之后，原告将原告、第三人房屋之间的道路挖掉，改成水沟，将道路改在其房屋西侧通行。2018年11月7日，被告湖口县大垅乡人民政府作出《关于芦岭村刘均华与刘锦中土地使用权行政处理决定书》，认为争议水沟原本是一条自由道路，双方均有通行权，刘均华擅自将路改沟，也是为了稳固屋基、方便生活，本着尊重历史、尊重事实，从实际出发又方便生活的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，决定位于湖口县村民刘锦中宅基地之间水沟的使用权，归刘均华和刘锦中共同享有。原告刘均华不服该决定，向被告湖口县人民政府申请行政复议。被告湖口县人民政府于2019年4月17日向原告送达了行政复议受理通知书，同年4月19日向被告湖口县大垅乡人民政府送达了行政复议答复通知书，同年5月1日向第三人送达了行政复议答复通知书。同年6月14日，被告湖口县人民政府作出湖府复决字〔2019〕01号《行政复议决定书》，决定维持被告湖口县大垅乡人民政府于2018年11月7日作出的《关于芦岭村刘均华与刘锦中土地使用权行政处理决定书》。原告不服被告湖口县人民政府作出湖府复决字〔2019〕01号复议决定，向法院提起诉讼。原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故被告湖口县大垅乡人民政府对原告和第三人之间的土地使用权争议，依法可以作出处理。原告与第三人系相邻关系，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告、第三人争议的水沟位于原告、第三人房屋之间，原是一条芦岭村刘基山湾村民出行的道路，被原告改造成水沟，现被告湖口县大垅乡人民政府认定该水沟的使用权由原告、第三人共同享有，符合法律的相关规定。被告湖口县人民政府收到原告行政复议申请后，向原告送达了受理通知书，向被告、第三人送达了答复通知书，复议程序合法，作出湖府复决字〔2019〕01号复议决定符合法律规定。原告要求被告赔偿直接经济损失6200元，原告陈述该损失系原告聘请律师参加2016年的行政复议等费用，因两被告行政行为并未侵犯原告的合法权益，本院不予支持。综上，原告刘均华的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决如下：驳回原告刘均华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘均华负担。宣判后，上诉人刘均华不服，向本院上诉称：上诉人与第三人是同乡同村人。不同的是原上诉人是芦岭十五组村民，第三人是芦岭十四组村民。上诉人宅基地始于上世纪七十年代，经审批获得使用权。建造原老屋平房三间（案卷中已有证明材料）时，已经本村庄村代表同意，群众认可，将东侧田间道路改至房屋西侧，且扩宽至3.2米（上世纪九十年代初，本村庄集体已水泥硬化）公路，供本村村民人、车通行。自然东侧在高墈脚下留有水沟，且水沟伸延通过上诉人房屋北侧再通往房屋西端下墈水塘。这一切事实早在上世纪七十年代（第三人未成年，还未取得上墈土地使用权）形成。刘基山湾村庄村民也无异议。这一事实已成历史，也成为现实。足可以认定在原上诉人宅基地范围内，上诉人房屋东侧，原为“田间道路”改造后的水沟，且是上诉人西边土地置换的土地，所有权属应当归芦岭十五组集体所有，使用权属上诉人所有。而被上诉人大垅乡政府2018年11月7日所作《土地使用权行政处理决定书》、被上诉人湖口县政府《行政复议决定》通篇论述都没有提出所作处理决定的法律依据。湖口县政府是依据法律法规何条何款支持被告大垅乡政府所作“共同使用”的《行政处理决定》呢？在行政复议决定书中找不出具体陈述。一审审理查明有误，所以导致判决错误。关于上诉人要求被上诉人赔偿直接经济损失6200元。上诉人于2016年5月底花费6000元去九江请律师取证维权，以及证人来县城作证的差旅费、误工费200元，共计人民币6200元直接经济损失。综上所述，请求二审法院依法重新审理上诉人诉被上诉人大垅乡人民政府、湖口县人民政府、第三人刘毛喜关于土地使用权纠纷案；撤销庐山人民法院（2019）赣0491行初50号《行政判决书》，并判定上诉人诉请关于宅基地土地使用权之纠纷的行政诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人湖口县大垅乡人民政府辩称，一、（2019）赣0491行初50号行政判决认定事实和适用法律正确。（一）关于事实。上诉人刘均华在《行政复议申请报告》中认可“申请人与第三人所用之间原有一条村民通行的田间道路。道路宽60—70公分左右，位处水田上、下墈半腰，路上墈高约1米为14组水田—路上田，路下墈50公分为15组水田—裤裆坵。”水上田与裤档坵高度差为1.5米。一审法院查明的事实与刘均华的陈述一致。一审法院还查明上诉人于上世纪七十年代在田间道路西侧建房，并将田间道路挖掉改成水沟，将田间道路改至上诉人房屋西边绕行；后第三人取得该道路东侧路上田的土地使用权建房。（二）一审法院认定上诉人与第三人共同使用该水沟正确。上诉人与第三人房屋相邻，房屋宅基地早期均是水田，两块水田之间原有一条道路，供芦岭村刘基山自然湾村民出行。刘均华擅自将路改成水沟，也是为了稳固屋基、方便生活，本着尊重历史、尊重事实，从实际出发双方便生活的原则，认定涉案水沟为上诉人与第三人共有使用权正确。（三）一审法院适用法律正确。一审法院适用《中华人民共和国土地法》第十六条之规定，认定被上诉人湖口县大垅乡人民政府具有处理自然人之间的土地使用的归属的权力，是正确的。二、上诉人上诉没有事实和法律依据。（一）上诉人擅自挖掉道路建成水沟，就当然认为该水沟的使用权归其所有，是错误的。上诉人挖成水沟后，将刘基山自然湾村民共同共有田间的道路改掉，其行为本身就是违法的。如果水沟归上诉人使用的话，那第三人的下水如何处理？上勘的流水如何处理？等等。上诉人只站在自己的角度考虑问题，来实现一己之利，没有考虑到相邻的第三人及全自然湾村民的利益：通行、通风、采光、防火、排水等。我们应对上诉人的行为作出否认的评价，来维护正常的社会秩序，才能弘扬正气，实现社会公平与正义。（二）上诉人适用法律错误。上诉人适用《关于确定土地权属问题的若干意见》（〔1989〕国土〔籍〕字第73号，以下简称《意见》）第二十一条规定，是错误的。《意见》颁布于1989年，那时的法律还不健全，到了《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）出台后，该《意见》的第二十一条的规定，就被废止了。《物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，将《意见》进行修改，并废止了该第二十一条规定。三、上诉人主张的6200元的诉讼请求无事实和法律依据。上诉人应提供委托律师的授权委托协议书、授权委托书，及代理费的发票，否则，承担举证不能的法律效果。即便上诉人实际支付了律师代理费等费，也不是上诉人必须要遭到的直接损失，该损失不属于其直接的实际损失，即被上诉人作出的行政行为，不能必然导致上诉人损失6200元。综上，一审人民法院判决结果有事实和法律依据，上诉人提出上诉的请求无事实和法律依据，二审人民法院在查明事实后，依法作出驳回上诉人的上诉请求的判决。被上诉人湖口县人民政府辩称：一、上诉人认为涉案水沟使用权是自己用房屋西边的土地使用权置换而来没有事实和法律依据。上诉人在复议、诉讼过程中均没有提供相关的置换协议、批准文件等证据证明涉案水沟系上诉人用自己房屋西边的土地使用权置换。而且，根据《土地管理法》（2004年修订）第二条、第十一条、第十二条、第六十三条的规定，农民集体所有的土地使用权不得转让用于非农业建设，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。上诉人认为涉案水沟使用权是自己用房屋西边的土地使用权置换而来没有法律依据。二、第一被告作出的涉案行政行为合法。第一被告在作出涉案行政行为之前，第三人刘毛喜基于排水的需要，也在使用涉案水沟进行排水。第一被告依据《土地管理法》（2004年修订）第十六条的规定，并且按照有利生产、方便生活的原则作出涉案水沟的使用权归上诉人与第三人共同享有，维持了相邻双方既定的生活秩序，符合法律规定。三、上诉人提出的赔偿不属于行政赔偿请求范围。根据《国家赔偿法》第四条、第三十六条第一款（八）项的规定，第一被告作出的行政行为是对权属不明的涉案水沟进行确权，未侵害任何一方的权益，也就不可能对上诉人的财产权造成其他损害。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。第三人刘毛喜同意被上诉人湖口县大垅乡人民政府、湖口县人民政府的答辩意见。上诉人刘均华在法定举证期限内向原审法院提交以下证据：1、《关于芦岭村刘均华与刘锦中土地使用权行政处理决定书》、湖府复决字〔2019〕01号《行政复议决定书》，拟证明被告湖口县大垅乡人民政府于2018年11月7日作出土地使用权行政处理决定，原告不服该决定，向被告湖口县人民政府申请行政复议。被告湖口县人民政府于2019年6月14日作出行政复议决定；2、建房证明、草图2份、对周茂峰的调查笔录、票据，拟证明原告花6000元聘请律师参加2016年的行政复议，该笔损失是被告湖口县大垅乡人民政府渎职所致。被上诉人湖口县大垅乡人民政府为支持其行政行为，在举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据：1、反映材料，拟证明第三人对湖口县大垅乡人民调解委员会的处理意见不服，陈述第三人及原告建房的过程；2、行政诉状、（2016）赣0429行初15号行政判决书、上诉状、（2017）赣04行终7号行政判决书，拟证明九江市中级人民法院判决撤销湖口县人民法院（2016）赣0429行初15号行政判决，撤销湖口县人民政府于2016年9月14日作出的湖府复决字[2016]04号行政复议决定，撤销湖口县大垅乡人民政府于2015年10月25日作出的《关于芦岭村刘基山湾刘均华、刘锦中水沟纠纷的处理决定》，责令湖口县大垅乡人民政府重新作出行政行为；3、对刘荣祯的询问笔录，拟证明湾里规定每间基地长度是五丈五，如果做两间，只能前后做，而不能并排做。原告并排做两间，把原先的路改掉，东边改造水沟，原告错误在先。第三人没有办法，只能用原告改造的水沟；4、对刘建兴的询问笔录，拟证明第三人房建在路上田，原告房建在裤裆丘（田）上，两块田之间隔田埂。原告把自然形成的路挖掉，把路改在西边，东边原老路改成水沟。一直以来，第三人和原告共用一条水沟；5、对刘再南的询问笔录，拟证明原告建房占了湾里的土地，路是原告改的，屋沟以前是原告、第三人共用；6、对刘景华的询问笔录，拟证明原告的房屋占了湾里的土地，路是原告自己改的；7、对刘建章的询问笔录，拟证明原告先建房在裤裆丘，第三人建房在路上田，两屋之间以田埂为界。原告为了方便，把原来自然路改在西边，东边老路成水沟。一直以来，第三人和原告共用此水沟；8、协调会议记录，拟证明原告向被告湖口县大垅乡人民政府提出解决与第三人的相邻关系问题，被告湖口县大垅乡人民政府召开了协调会，没协调成功；9、《关于芦岭村刘均华与刘锦中土地使用权行政处理决定书》、送达照片4张，拟证明被告湖口县大垅乡人民政府决定原告、第三人宅基地之间水沟的使用权归原告、第三人共同享有，该决定书于2018年11月7日送达给原告、第三人。被上诉人湖口县人民政府为支持其行政行为，在举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据：1、原告提供的行政复议申请相关材料：行政复议申请报告、辩论意见和理由、调查笔录、1975年前地貌草图、1976年后地貌草图、建房证明、九江市中级人民法院（2017）赣04行终7号行政判决书、《关于芦岭村刘均华与刘锦中土地使用权行政处理决定书》，拟证明原告不服被告湖口县大垅乡人民政府于2018年11月7日作出的土地使用权处理决定，向被告湖口县人民政府申请行政复议；2、被告湖口县大垅乡人民政府提供的行政复议答复的相关材料：行政复议答复书、湖口县大垅乡人民政府法定代表人身份证明、复议纠纷证据目录、第三人的反映材料、第三人在湖口县大垅乡人民调解委员会处理意见上书写的意见、第三人在被告湖口县大垅乡人民政府于2015年10月20日作出的处理决定上书写的意见、行政起诉状、湖口县人民法院（2016）赣0429行初15号行政判决书、上诉状、九江市中级人民法院（2017）赣04行终7号行政判决书、对刘景华、刘荣祯、刘建兴、刘再南、刘建章的询问笔录、协调会议记录、《关于芦岭村刘均华与刘锦中土地使用权行政处理决定书》、送达照片4张，拟证明被告湖口县大垅乡人民政府在行政复议中，依法予以答复，并提交了其作出土地使用权行政处理决定的依据；3、行政复议申请答辩书，拟证明第三人在行政复议中行使了答辩的权利；4、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证各2份、行政复议决定书及送达回证3份，拟证明被告湖口县人民政府依法受理原告的复议申请，通知被告湖口县大垅乡人民政府及第三人参加复议，作出的复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人刘毛喜未向原审法院提交证据。上述证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院根据上述证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。本院经审理查明的事实与原审案件事实基本相同。本院认为，本案系上诉人刘均华不服被上诉人湖口县大垅乡人民政府作出的《关于芦岭村刘均华与刘锦中土地使用权行政处理决定书》而提起的诉讼。因此，该被诉处理决定的合法性应为案件的审查重点。由于上诉人与第三人就涉案水沟的使用权发生争议，故被上诉人湖口县大垅乡人民政府依据上诉人之申请作出《关于芦岭村刘均华与刘锦中土地使用权行政处理决定书》，具备职权依据，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。被上诉人湖口县大垅乡人民政府在收到上诉人的调处申请后，对上诉人和第三人之间的土地使用权争议依法进行了调查处理，认为涉案水沟使用权的确定在双方均无确凿证据证实的情况下，应该遵从方便生活、团结互助、公平合理的原则，将涉案水沟的使用权确定为属于上诉人与第三人共同享有，湖口县大垅乡人民政府的处理决定并无不当。上诉人认为涉案水沟的使用权应归其享有，无事实和法律依据。湖口县政府受理上诉人的复议申请后，亦进行了调查处理，在法定期限内作出复议决定，该复议决定认定事实清楚，程序合法，符合行政复议法相关规定。一审据此判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人刘均华提出的要求赔偿损失6200元，因无事实和法律依据，上诉理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费100元，由上诉人刘均华负担。本判决为终审判决。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年四月二十六日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤