河南省虞城县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1425行初6号原告孙旭光，汉族，1977年3月6日出生，住河南省虞城县。被告虞城县城乡规划管理中心，住所地河南省虞城县东明路与工业大道交叉口。统一社会信用代码12411425MB0U873186。法定代表人李建民，主任。行政负责人吕目中，副主任。委托代理人胡长胜，该单位工作人员。委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。被告虞城县人民政府，住所地河南省虞城县滨河路行政中心2号楼。统一社会信用代码114114250058476575。法定代表人白超，县长。委托代理人张芳芳，该单位工作人员。原告孙旭光诉被告虞城县城乡规划管理中心（以下简称规划中心）、虞城县人民政府行政处罚及行政复议一案，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告孙旭光，被告规划中心行政负责人吕目中及委托代理人胡长胜、周洪灿，被告虞城县人民政府委托代理人张芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙旭光诉称，1.虞城县城乡规划管理中心的查处属超越职权《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“违法建筑，建设若在城市规划区内，有权查处的机关是县级以上人民政府城乡规划主管部门，若在乡、村庄规划区内，执法主体应该是乡、镇人民政府”，而原告所在的城郊乡人民政府还存在，且原告不是在城市规划区内，故在没有法律授权的情况下，虞城县城乡规划管理中心对原告做出处罚属超越职权。2.虞城县城乡规划管理中心对原告的处罚超越时效，是违法的，应该撤销：原告盖房时没办理建筑规划许可证，但经过乡、县的批准，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”，即便虞城县城乡规划管理中心有查处的权限，但虞城县城乡规划管理中心明确承认原告的房屋是在2012年期间所建，虞城县城乡规划管理中心是在2019年11月26日对原告进行查处，在这中间原告从没有加盖修缮此房屋，因此虞城县城乡规划管理中心对原告的处罚是不成立的、是违法的。3.虞城县人民政府的决定认定事实不清，应该撤销：虞城县城乡规划管理中心是2019年11月27日对原告下达的告知书，2019年12月3日给原告下达的拆违决定书，但虞城县人民政府的复议决定却认定虞城县城乡规划管理中心2019年11月27日对原告进行查处，2019年12月4日对原告送达拆违决定书，完全是认定事实不清，应该撤销。综上，由于虞城县城乡规划管理中心超越职权，程序违法，且查处违背法律，虞城县人民政府的决定认定事实不清，都属可撤销的行为，故提起诉状，请求法院依法撤销虞城县城乡规划管理中心所做的（2019）虞规责限拆决字第1911013号责令限期拆除违法建筑决定，撤销虞城县人民政府作出的虞政复决字（2020）2号虞城县人民政府行政复议决定。原告孙旭光向本院提供的证据材料有：1.身份证复印件，证明原告的主体资格。2.申请盖房申请书复印件一份，证明乡村批准原告建房。3.照片一组（含卫星云图照片），证明房子是2012年建造的，这是原告唯一一处住宅。4.陈述申辩笔录一份，系原告在被告处手机拍照，陈述申辩笔录仅有胡长胜一人签字，证明被告规划中心程序违法。被告规划中心辩称，一、被告依法行使职权，对孙旭光作出行政处罚，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定。被告的行政行为并没有超越职权，商丘市人民政府关于实施虞城县城市总体规划2008?2020的批复（商政文[2009]188号）第六条规划范围，本规划在虞城县地域空间上分为县域、城市规划区和县城城区三个层次，1.县域范围为虞城县行政辖区范围，现辖9个建制镇（包括县治所在的城关镇)，17个乡级镇，总面积为1558平方公里。2.城市规划区范周为北至310国道、东至城郊乡边界、南至大侯乡界、刘店乡大刘楼村北部和七里井村南部、连霍高速公路引线两侧各500米，西至虞城西边界，总面积为130平方公里。3.本次规划县城的建设用地范围，面积为31平方公里，孙旭光所建房屋在虞城县城郊乡孙门楼村委会，属于城市规划区。被告对城市规划区以及建制镇行使城市规划管理并没有超越职权。原告孙旭光此项理由不能成立。二、被告对孙旭光作出的行政处罚，未超过处罚时效。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。孙旭光2012年建设涉案房屋，未取得建设工程规划许可证，属违法建筑。在被告对孙旭光作出行政处罚时，违法建筑依然存在是一个持续状态，对其他合法权益的侵害也长期持续。若仅因查处时己距搭建结束超过二年就不处罚，是变相承认了违法建设的合法性，不利于对违法建设行为的打击，故只要违法建筑存在，就未超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的两年处罚时效。被告认为原告孙旭光此项理由同样不能成立。综上所述，被告依法行使职权对原告孙旭光作出行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，且没有超过处罚时效。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告规划中心在法定期限内向本院提供的证据材料有:第一组：1.虞城县机构编制委员会关于印发规划中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知；2.规划中心主要职责内设机构和人员编制规定。证明规划中心是虞城县城乡规划的管理机构，负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第二组：1.商丘市人民政府关于实施虞城县城市总体规划2008?2020的批复；2.虞城县城市总体规划2008?2020说明书节选；3.虞城县城市总体规划2008?2020规划区范围图。证明原告所建涉案房屋在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证，属违法建筑。第三组：1.立案审批表；2.执法人员的行政执法证；3.执法过程录像。证明规划中心执法人员在巡查过程中发现原告所建房屋涉嫌违法建筑，按程序立案调查，整个执法过程通过录像记录在案，程序合法。第四组：1.询问笔录；2.现场检查勘验笔录；3.现场照片（图片、影像资料）证据。证明原告所建房屋属违法建筑的事实客观存在。第五组：1.责令限期拆除违法建筑告知书；2.送达回证；3.执法过程录像。证明规划中心在对原告作出行政处罚前已将拟处罚的事实告知了原告。第六组：陈述申辩笔录。证明在作出处罚前，原告进行了陈述、申辩。第七组：1.案件调查终结报告；2.案件处理审批表；3.责令限期拆除违法建筑决定书；4.送达回证。证明规划中心执法人员将案件事实调查清楚，依法作出责令限期拆除违法建筑决定书，且送达给原告。被告虞城县人民政府辩称，1.被告作出复议决定认定事实清楚、适用法律准确。2019年11月26日，虞城县城乡规划管理中心对原告违建一案进行立案，经调查、取证于11月27日作出并送达责令限期拆除违法建筑告知书，告知了原告享有陈述、申辩以及申请回避的权利。后经调查、取证，对原告于2012年闽江路南、大宋庄村东进行了查处，该涉案房屋未办理建设规划许可证，属于违法建筑，应予以拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物建设，应取得建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。被告依据此事实，根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，维持虞城县城乡规划管理中心所作行政行为，并无不当。2.被告作出复议决定符合法定程序。原告向被告申请行政复议，被告经过审查后，依法予以受理。在受理复议申请后，被告严格按照立案审批、通知被申请人答复、审查案卷、集体讨论、经领导批准后延期、报领导签发等程序执行。综上所述，被告所作复议决定认定事实清楚，适用法律准确，请法院予以维持。被告虞城县人民政府在法定期限内向本院提供的证据材料有，1.立案审批表；2.答复通知书；3.答复通知送达回证；4.答复书；5.延期审批表；6.延期通知书；7.复议决定发文签；8.复议决定送达回证。以上证据证明被告严格按照相关法律、法规作出复议决定。经庭审质证，原告对被告规划中心提供证据的质证意见为，对第一组证据有异议，规划中心没有职权处罚，在被告作出处罚时没有见到虞城县人民政府的文件，处罚已经超过二年期限。对第六组证据有异议，陈述申辩笔录是胡长胜一人问话并记录，程序违法。原告对被告规划中心其他证据无异议。原告对被告虞城县人民政府提供证据的质证意见无异议,但认为被告虞城县人民政府作出复议决定认定事实不清。被告规划中心对原告提供证据的质证意见为，对证据1无异议，对证据2有异议，申请对象错误，应向规划中心申请，该份证据仅仅是申请书，没有批复，盖章是在空白处，谁盖章谁应签字，并且提供的是复印件，无法与原件核对。对证据3建造时间无异议，但是并不能证明涉案房屋是原告唯一一处住宅。对证据4有异议，达不到原告证明目的，原告拍照的时候，在场执法人员还没有签字。原告所述仅胡长胜一人在场不符合客观事实，被告规划中心的执法人员多人在场，执法程序合法。被告虞城县人民政府对原告提供证据的质证意见同被告规划中心意见。本院对上述证据认证如下，原告提供的证据不能证明原告所建房屋合法，亦不能证明被告规划中心作出行政行为违法，本院不予采信。被告规划中心及被告虞城县人民政府提供的证据客观真实，与案件具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。经审理查明，原告孙旭光于2012年未经规划部门许可建造房屋，被被告虞城县城乡规划管理中心处罚并于2019年12月27日作出（2019年）虞规责限拆决字第1911013号责令限期拆除违法建筑决定，原告不服，向被告虞城县人民政府申请行政复议，2020年2月18日，被告虞城县人民政府作出虞政复决字（2020）2号复议决定，维持被告虞城县城乡规划管理中心对原告作出的处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告虞城县城乡规划管理中心依据《中华人民共和国城乡规划法》规定具有作出行政处罚的法定职权。因原告房屋所处位置在本县城市规划区内，故被告虞城县城乡规划管理中心对原告违法行为作出处罚并未超越职权，其于2019年12月27日作出（2019年）虞规责限拆决字第1911013号责令限期拆除违法建筑决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告所述被告虞城县城乡规划管理中心违反法定程序，缺乏事实根据，本院不予采信。原告诉称被告虞城县城乡规划管理中心对其处罚超过《中华人民共和国行政处罚法》规定二年的追责时效，因原告违法行为是处于持续状态，所以被告虞城县城乡规划管理中心对其处罚并未超过追责时效。原告要求撤销被告虞城县城乡规划管理中心作出的（2019年）虞规责限拆决字第1911013号责令限期拆除违法建筑决定的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。被告虞城县人民政府在受理原告的申请后，通过全面审查所作出的虞政复决字（2020）2号复议决定，程序合法。对原告要求予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条之规定,判决如下:驳回原告孙旭光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙旭光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高海书人民陪审员  朵延强人民陪审员  许先阁二〇二〇年四月二十一日书 记 员  冯 源