河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终330号上诉人（原审被告）：徐中元，男，1956年8月18日生，汉族，住武汉市新洲区。被上诉人（原审原告）：河南鑫厦建设集团有限公司。法定代表人：易慧民，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：孙辉，男，1971年10月17日生，汉族，户籍地：河南省光山县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。原审被告：新七建设集团有限公司。法定代表人：余宝琳，系该公司董事长。上诉人徐中元因与被上诉人河南鑫厦建设集团有限公司（以下简称鑫厦公司）、孙辉，原审被告新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新县人民法院（2019）豫1523民初1544号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐中元，被上诉人鑫厦公司、孙辉的共同委托诉讼代理人易建国及被上诉人孙辉到庭参加了诉讼。原审被告新七公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人徐中元上诉请求：撤销一审判决，改判鑫厦公司、孙辉向新七公司提交完整的工程技术资料和竣工备案资料后，由新七公司、徐中元支付工程款18420.46元。事实与理由：（1）一审判决未认定被上诉人应向上诉人提交完整的工程技术资料和竣工备案资料是错误的；（2）新增工程量116725元并不存在，系孙辉伪造签字所致。鑫厦公司和孙辉未提供新增工程施工图纸，上诉人和新七公司没有签字盖章认可新增工程，监理方和业主单位未承认该新增工程。（3）一审判决适用法律错误。一审判决认定合同无效，却要求单方支付合同价款和“新增合同外”的工程款是错误的。被上诉人鑫厦公司、孙辉辩称：上诉人徐中元不是实体义务的承担者，也不是实体权利的享有者，二审法院应驳回其上诉请求。一审判决关于违约金和新增加工程的认定是清楚的，适用法律是正确的，应当维持。原审被告新七公司未向本院提交意见。原审查明：原告鑫厦公司、被告新七公司具备房屋建筑工程施工资质，原告孙辉不具备房屋建筑工程施工资质。被告新七公司承包了新县人民医院综合楼施工工程，被告徐中元系被告新七公司项目经理。2014年6月6日，被告新七公司（总承包单位，以下简称甲方）与原告孙辉（分包班组负责人，以下简称乙方）签订《工程分包安全管理协议》，原告鑫厦公司在上述合同书上签章进行了确认，庭审中，原告孙辉承认其借用原告鑫厦公司资质从被告新七公司处承包了涉案工程。合同书签订后，原告孙辉组织人员对上述工程进行了施工，至2014年年底工程基本完工，2015年11月起开始陆续投入使用，至2018年全部投入使用，但至今未进行竣工验收。关于未进行竣工验收的原因，被告方认为原告方未按照合同书约定向被告方提供一套完整的工程技术资料和一份工程竣工备案材料，导致因手续不完善而不能办理竣工验收。对此，二原告承认未向被告提交上述材料，但未办理竣工验收的责任在于被告。工程完工后，被告新七公司陆续支付原告孙辉工程款212万元。经原告孙辉与被告徐中元确认，原告孙辉施工的工程量及承包价为：沙利士红3304.47平方米（530元/㎡），芝麻灰81.38平方米（380元/㎡），异性花岗岩101.32平方米（1,300元/㎡）、柱位线条长23.12米（390元/m），电梯门套线条长430米（390元/m），门套侧板面积107.94平方米（444元/㎡），另原告提交现场签证单一份（监理单位意见：严格按施工设计图纸施工，建设单位新县人民医院签署意见同监理意见，施工单位经办人孙辉、施工单位的负责人石应松均在签证单上签名），证明增加工程量的工程款为116,725元，对此，被告认可系原告孙辉增加工程量，但认为应待审计后再确定工程价款。原审认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同应当认定为无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告孙辉作为自然人在未取得房屋建筑工程施工资质的情况下，借用原告鑫厦公司资质与被告新七公司签订《新县人民医院综合楼外墙干挂花岗石承包合同书》，违反了法律强制性规定，该合同书应当认定为无效。双方之间的承包合同虽然无效，但是涉案工程主体已经完工并交付发包人使用多年，发包人转移占有建设工程之日视为竣工日期，故原告孙辉作为承包人请求参照合同约定支付工程价款，原审法院予以支持。原告要求支付损坏墙面返工费用3102元，未提供相应证据证实，被告亦不予认可，原审法院不予支持。被告徐中元作为被告新七公司的项目负责人，其代表新七公司签订合同书系履行职务行为，原告要求被告徐中元承担责任，无法律依据，不予支持。本案争议的焦点是：一、被告新七公司已实际支付的工程价款数额；二、原告孙辉要求被告新七公司按照合同书约定支付违约金是否应当支持。第一个焦点问题，被告新七公司主张原告在起诉状中自述总工程价款为2494917.74元，目前还拖欠270000元，构成自认，足以证明其向原告孙辉支付工程款2224917.14元，但原告孙辉予以否认，只认可目前被告拖欠工程款约270000元。根据被告新七公司提交的工程款借支单以及银行转账交易明细显示，每次付款的数额均是以万为单位，并不存在零钱，被告新七公司未提交其他付款凭证予以佐证，故被告新七公司已实际支付的工程价款数额原审法院认定为212万元。第二个焦点问题，根据双方签订的合同书约定，在工程完工后，二原告应提交竣工验收报告并向被告新七公司提供一套完整的工程技术资料和一份竣工备案资料，而二原告至今未履行该合同约定，亦存在违约，其要求被告新七公司支付违约金，原审法院不予支持。涉案工程的总价款为：沙利士红1751369.1元（3304.47㎡×530元/㎡），芝麻灰30924.4元（81.38㎡×380元/㎡），异性花岗岩131716元（101.32㎡×1300元/㎡）、柱位线条长8785.6元（23.12m×380元/m），电梯门套线条长167700元（430m×390元/m），门套侧板面积47925.36元（107.94㎡×444元/㎡），新增工程（门头挑架加固）116725元，以上共计2255145.46元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决：1、被告新七建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告孙辉工程款135145.46元（2255145.46元-2120000元）；2、驳回原告孙辉其他诉讼请求；3、驳回原告河南鑫厦建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11874元，由原告孙辉负担9887元，被告新七建设集团有限公司负担1987元。二审查明事实与一审相同。本院认为，依据现场签证单可以证明增加工程量的工程款为116725元，全部工程款数额共计2255145.46元。二审庭审中，各方当事人认可新七公司已实际支付的工程价款数额为212万元，故新七公司尚欠孙辉工程款135145.46元，本院予以确认。一审法院审理过程中，上诉人徐中元并未提出反诉要求孙辉提交完整的工程技术资料和竣工备案资料，故一审法院并未处理该事项并无不妥。一审法院并未判决上诉人徐中元承担还款责任，新七公司也未委托上诉人徐中元参加二审开庭审理，故徐中元的上诉没有事实和法律上的依据，应予驳回。综上，上诉人徐中元的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11874元由上诉人徐中元负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年四月二十八日法官助理熊涛书记员朱婧