江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初1713号原告：袁晶，女，汉族，1964年9月9日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘姗，江苏中虑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪，江苏中虑律师事务所律师。被告：刘宁，女，汉族，1972年1月14日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被告：陶其勇，男，汉族，1961年6月12日生，住南京市秦淮区。原告袁晶与被告刘宁、陶其勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告袁晶委托诉讼代理人刘姗、被告刘宁委托诉讼代理人陈万山、被告陶其勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁晶向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款130万元及利息（以130万元为本金，自2017年10月1日起按照年利率12%计算至实际还款之日止，但应扣除被告刘宁在2017年10月1日已给付的部分利息7500元）；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告以公司经营需要资金周转为由，于2014年10月15日向原告借款100万元，约定借款期限为2年，第一年按照年利率10%计算利息，第二年按照年利率12%计算利息。原告在提供借款时预先扣除了第一年的利息10万元。因此，原告现在认可借给二被告的款项为90万元。借款期限届满后，二被告又续借1年，并重新出具了借条，约定还款日期为2017年10月15日，利息仍按照年利率12%计算。2017年2月和2017年5月，二被告又以资金周转为由，分别向原告借款25万元和15万元，双方约定两笔借款利息均按照年利率12%计算。起初，二被告均能按约给付利息，但自2017年10月开始，二被告未按约给付利息。经原告多次催要，二被告拒不履行还款义务，故诉至法院。被告刘宁辩称，刘宁确实在袁晶出示的2016年10月15日100万元借条中的借款人处签名。但袁晶起诉时所提供的证据副本仅能证明其向案外人李云汇款90万元，不能证明其已向刘宁提供了借款的主张。同时，袁晶银行转账交易明细反映的资金数额与其主张的140万元借款之间存在一定的差异。此外，刘宁自2014年8月起患有精神疾病，其对此期间的行为缺乏认知能力。综上，袁晶的主张可能存在虚假诉讼的嫌疑，请求驳回袁晶对刘宁的诉讼请求。被告陶其勇辩称，袁晶所述属实，借款分三次打入刘宁账户，但陶其勇仅是中间人。同时，刘宁向陶其勇出示了借款责任声明，承诺对袁晶的借款由刘宁一人承担还款责任。故陶其勇不应负还款付息责任，请求驳回袁晶对陶其勇的诉讼请求。案件审理过程中，原告袁晶对其与被告刘宁、陶其勇之间的借款过程及利息支付情况又作了补充陈述：一、关于三笔借款的情况。2014年10月15日，刘宁通过陶其勇向袁晶借款100万元，并出具了相应借条，二被告以借款人的身份在借条上签名。根据双方关于第一年借款年利率为10%，第二年年利率为12%的约定，袁晶在预先扣除第一年利息10万元后，将余款90万元汇至刘宁的账户中。因为时间较为久远，袁晶误认为其汇入案外人李云的90万元款项系案涉款项。现袁晶已从银行流水明细中发现了其汇给刘宁本人账户的案涉款项90万元。该笔借款到期后，双方同意将借款续借至2017年10月15日，利息按照年利率12%计算。刘宁和陶其勇又向袁晶重新出具了借条，同时陶其勇收回了第一次出具的借条。2016年10月16日，刘宁给付了2015年10月16日至2016年10月15日的借款利息12万元。2017年2月，陶其勇和刘宁又向袁晶借款25万元。因袁晶出借的款项系理财款，在陶其勇和刘宁同意的情况下，扣除因提前支取理财款而产生的损失500元后，将余款24.95万元汇至陶其勇账户中。基于对朋友之间的信任，袁晶未要求刘宁和陶其勇出具借条。2017年5月，陶其勇和刘宁再次向袁晶借款15万元，在扣除之前两笔借款2017年5月份利息1.25万元、根据二被告的指示汇给案外人陈晓明0.45万元和定期存款提前支取利息损失600元后，将余款13.24万元汇至陶其勇的账户中。同样，基于朋友之间的信任，没有要求陶其勇和刘宁出具借条。二、关于二被告利息给付情况。被告刘宁分别于2015年10月16日、2016年11月28日、2017年4月8日、2017年6月28日、2017年7月31日、2017年8月29日、2017年10月1日给付利息12万元、1万元、1.25万元、1.4万元、1.4万元、1.4万元和2.3万元；陶其勇于2017年5月27日给付利息1.25万元、刘宁母亲马秋平分别于2016年12月30日、2017年1月27日代为给付利息1万元和2万元，以上共计25万元。案件审理过程中，陶其勇对当事人双方之间的借贷关系又作了较为详细的陈述：袁晶与刘宁、陶其勇系同事关系。刘宁作为几家公司的实际控制人，多次通过陶其勇向他人借款。刘宁在向袁晶借款之前，曾于2014年1月10日向案外人徐绍阁借款25万元。2014年10月15日，刘宁以周转资金为由，通过陶其勇介绍，向袁晶借款100万元，袁晶在预先扣除一年利息10万元后将借款本金90万元汇入刘宁指定的账户。2015年12月22日，刘宁又通过陶其勇向袁晶借款25万元，袁晶在预先扣除利息3万元后，将17万元汇入陶其勇账户，将5万元以现金的形式交由陶其勇转付刘宁；陶其勇在收到袁晶提供的借款资金后，在扣除代刘宁给付案外人徐绍阁2.2万元利息后，将余款给付刘宁；该笔25万元借款已经于2016年12月清偿，清偿的方式是由陶其勇代刘宁归还15万元，由刘宁母亲马秋平代为归还10万元。2017年2月，刘宁再次通过陶其勇向袁晶借款25万元，袁晶通过向陶其勇转账的形式分别于2017年2月27日提供借款20万元、2017年3月1日提供借款4.95万元，其余500元为该笔25万元存款提前提取的利息损失；陶其勇收到借款后，在扣除此前其代刘宁归还袁晶借款15万元、代刘宁给付袁晶2017年3月利息1万元、代刘宁给付案外人徐绍阁借款利息2.5万元、代刘宁给付案外人陶晓春借款利息1万元等款项，余款2.08万元已汇至刘宁账户中。2017年5月，刘宁第四次通过陶其勇向袁晶借款15万元；2017年5月27日，袁晶在扣除此前借款125万元的5月份利息1.25万元、代刘宁给付案外人陈晓明借款利息0.45万元以及因提前提取该笔15万元存款而支付的利息损失600元后，通过银行转账的方式向陶其勇提供借款13.24万元；陶其勇在扣除其代刘宁给付袁晶4月份的借款利息1.25万元、代刘宁归还陶晓春本息共计10.2万元、代刘宁给付陈晓明2017年4月份利息0.45万元后，将余款1.34万元转付刘宁。本案的争议焦点为：1、原告袁晶与被告刘宁、陶其勇之间是否存在借贷关系；2、被告刘宁借款时是否具有民事法律行为；3、若存在借贷关系，原被告双方之间的借款金额是多少。原告袁晶围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、2014年10月15日被告刘宁出具给被告陶其勇的100万元借条复印件，证明原被告双方之间的借款是真实存在的。2、2014年10月15日银行交易明细1份，证明原告袁晶向被告刘宁提供借款90万元。3、招商银行交易明细，证明被告刘宁给付了2015年10月16日至2016年10月15日期间的利息12万元，利息是以100万元为基数按照年利率12%计算。4、2016年10月15日二被告出具的借条1份、兴业银行南京苜蓿园支行出具的交易明细1份，证明二被告向原告借款100万元以及利息计算方式（第一年的利息按照年利率10%计算，从第二年开始利息按照年利率12%计算）。5、招商银行南京月牙湖支行出具的交易明细，证明原告分别于2017年2月向二被告提供借款25万元、2017年5月向二被告提供借款15万元，以及被告刘宁给付利息的情况。6、（2019）苏0104民初1857号陈晓明与刘宁、陶其勇民间借贷纠纷一案的庭审笔录和判决书，证明原告袁晶于2017年5月26日向被告陶其勇提供借款时所扣除0.45万元，系原告袁晶按照二被告的指示，代为给付案外人陈晓明借款利息0.45万元。被告刘宁对原告袁晶出示的上述证据的质证意见为：因证据1系复印件，原告也无法提供证据原件，故对于该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。对于证据2的真实性不持异议，但证据2所反映的借款已经消亡，因为被告刘宁在2016年5月3日汇给被告陶其勇130万元，且原告袁晶没有证据证明其向被告刘宁提供了2016年10月15日借条所载明的100万元。证据3中虽能证明被告刘宁给付原告袁晶的12万元，但不能确定该给付行为是双方之间的借款行为还是给付利息的行为。对于证据4中二被告出具的借条的真实性不持异议；对于证据4和证据5中银行交易明细的真实性和合法性不持异议，但对于证据的关联性不予认可，因为交易记录只能证明原告将相关款项汇给了被告陶其勇和案外人陈晓明，不能证明原告袁晶已经向被告刘宁提供了借款，也不能证明被告刘宁向原告袁晶给付的款项为借款利息，案外人马秋平给付原告袁晶款项，系因二人之间存在其他业务往来。对于证据6的真实性不持异议，但该民事判决尚未发生法律效力，不能证明袁晶的主张。被告陶其勇对原告袁晶出示的上述证据的质证意见为：对于袁晶出示的上述证据的真实性、合法性和关联性不持异议。被告刘宁围绕其主张依法出示了如下证据：1、2019年5月的南京脑科医院门诊病历、病假证明，2017年南京脑科医院门诊病历病假证明书、2014年南京脑科医院疾病诊断书、2006年8月南京脑科医院的住院同意书等，证明被告刘宁出具借条时，对其民事行为能力缺乏认知。2、证人证言，主要内容为证人鲁某,4在2016年10月15日晚，曾看见被告陶其勇与刘宁发生争吵，陶其勇要求刘宁在借条上签字，后刘宁在借条上签字了，证明刘宁出具借条时可能存在受胁迫的情形。3、刘宁于2016年5月3日给付陶其勇130万元的截图一份，证明袁晶所主张的90万元借款已经不存在。原告袁晶对被告刘宁出示的证据的质证意见为：对刘宁方出示的三份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。因为证据1中的医疗资料不能证明刘宁的民事行为能力状况；证据2中的证人证言无法确定其真伪；证据3仅仅是一份打印的截图，其内容仅仅反映了陶其勇收到汇款，但不能证明是谁汇给陶其勇，也不能证明刘宁关于双方之间的债务已经消除的主张。被告陶其勇对被告刘宁出示的证据的质证意见为：对刘宁出示的证据1的真实性、合法性和关联性不予认可。陶其勇从未与刘宁家人发生过不愉快，因此，对于证据2中证言内容的真实性不予认可。对于证据3的真实性不持异议，但该证据与本案无关。被告陶其勇围绕其主张出示了如下证据：1、2014年10月15日被告刘宁向陶其勇出具的100万元的借条和袁晶的兴业银行南京苜蓿园支行出具的关于90万元的交易记录复印件，证明刘宁系借款人。2、农业银行南京其林支行出具的交易明细、刘宁于2014年1月10日出具的向徐绍阁借款25万元借条（复印件）1张、刘宁于2015年12月22日出具的向袁晶借款25万元借条1张、相关借款说明1份，证明刘宁于2017年2月向袁晶借款25万元以及陶其勇收到该笔借款后的支配情况及理由。3、2016年11月25日被告刘宁出具的“借款责任声明”，主要内容为二被告向原告所借的100万元和25万元的款项，由被告刘宁承担全部还款责任，被告陶其勇在借条上作为共同借款人签名系因让借款人放心，证明陶其勇系中间人，而非真正的借款人，其不应承担还款责任。4、农业银行南京其林支行出具的交易明细、案外人陶晓春的收条、相关借款说明等，证明刘宁向袁晶借款15万元，袁晶已将借款13.24万元汇至陶其勇账户以及陶其勇收到借款资金后的支配情况及理由。原告袁晶对被告陶其勇出示的证据的质证意见为：证据1中100万元的借条是被告刘宁出具给被告陶其勇的，不是二被告向原告出具的最初借条。对于证据2中25万元借条所反映的关于刘宁在2015年12月22日向袁晶借款25万元的事实是认可的。关于该笔借款，袁晶在扣除一年利息3万元后，将17万元汇入陶其勇账户，另5万元以现金的形式交付陶其勇。但该笔借款的本息已于2016年12月22日全部结清。本案主张的25万元借款是二被告于2017年2月向原告所借的款项。证据2和证据4在证明袁晶向陶其勇转付借款资金的同时，也证明了刘宁按照相应的借款本金按月给付利息，刘宁每月给付袁晶利息的数额又印证了袁晶借款的数额。袁晶已将相关借款提供给共同借款人陶其勇。陶其勇和刘宁之间如何使用借款，与袁晶无关。对于陶其勇出示的证据3的真实性和合法性不持异议，但对证据3的关联性不予认可，因为它是刘宁与陶其勇之间的约定，不能对抗袁晶。2014年10月15日，二被告在借款时，曾向原告出具100万元借条；2016年10月15日二被告向原告续借该笔借款时又重新出具了100万元的借条，陶其勇也收回了此前的借条。被告刘宁对被告陶其勇出示的上述证据的质证意见为：对于证据1中的100万元借条的真实性不持异议，但没有证据证明刘宁收到袁晶所借的100万元款项；同时，陶其勇持有100万元借条原件也违反了常理；袁晶转账给李云的90万元的交易记录的关联性不予认可，该证据不能证明袁晶已提供借款90万元。故，对于证据1的合法性和关联性不予认可。对于证据2中刘宁出具的向袁晶借款25万元借条的真实性不持异议，但该证据出现在陶其勇手中，不能证明陶其勇的主张；刘宁向徐绍阁出具的25万元借条复印件以及陶晓春的收条与本案没有关联性。对于陶其勇出示的证据3的真实性不持异议，但与本案没有关联性，因为证据3中出现与本案没有关系的案外人，不能单独证明本案的事实；此外证据3中明确载明陶其勇是借款人，而不是中间人。证据4仅能证明陶其勇向刘宁汇款1.34万元，但不能证明该转账行为的法律性质。此外，陶其勇对证据1、证据2、和证据4进行了补充说明，对于其说明内容，均不予认可。根据当事人的申请，本院依法委托南京脑科医院司法鉴定所对刘宁相应的民事行为能力进行了鉴定。2019年12月17日，南京脑科医院司法鉴定所出具了“南脑医司鉴所[2019]精鉴字第979号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为刘宁在2014年10月15日、2015年12月22日和2016年10月15日出具借条时，精神状态正常，有完全民事行为能力；目前，刘宁精神状态正常，有完全民事行为能力。袁晶、陶其勇和刘宁对上述鉴定意见均不持异议。根据当事人的陈述、质证意见和对证据的审查，本院认定事实如下：2014年10月15日，袁晶向刘宁转账90万元。2015年10月16日，刘宁向袁晶转账12万元。2015年12月22日，陶其勇收到袁晶银行转账款17万元。2015年12月22日，陶其勇向刘宁转账14.8万元。2016年10月15日，刘宁和陶其勇向袁晶出具借条。借条载明：“借款人陶其勇、刘宁因南京佰富勤新材料科技有限公司经营需要于2014年10月15日向袁晶借款人民币壹佰万元整，截止2016年10月15日利息已付清。今年续借此笔款项，借款期限到2017年10月15日，到时一次性偿还清本金壹佰万元。借款利息12%年息，每月28日支付一万元，特立此凭据”。2016年11月28日，刘宁向袁晶转账1万元。2016年12月22日，陶其勇向袁晶转账15万元。同日，案外人马秋平向袁晶转账10万元。2016年12月30日和2017年1月27日，案外人马秋平分别向袁晶转款1万元和2万元。2017年2月27日和2017年3月1日，袁晶分别向陶其勇转账20万元和4.95万元。2017年3月3日陶其勇分别向袁晶和刘宁转账1万元和2.08万元。2017年4月8日，陶其勇向袁晶转账1.25万元。2017年5月27日，袁晶向陶其勇转账13.24万元。2017年6月5日，陶其勇向刘宁转账1.34万元。2017年6月28日，刘宁向袁晶转账1.4万元。2017年7月31日，刘宁向袁晶转账1.4万元。2017年8月29日，刘宁向袁晶转账1.4万元。2017年10月1日，刘宁向袁晶转账2.3万元。2016年11月12日，刘宁出具一份“借款责任声明”：“刘宁、陶其勇共同向袁晶借款100万及25万元、赵建国苏科贷126.32万元、陈晓明45万元，出于出借人放心陶其勇作为借款人共同打了借条，刘宁向陶其勇承诺独立承担借款的全部偿还责任，陶其勇不承担借款的偿还责任”。2017年5月26日，袁晶向案外人陈晓明转账0.45万元。另查明，陶其勇、刘宁向案外人陈晓明借款45万元；2016年11月23日陈晓明将45万元汇入陶其勇账户中，次日陶其勇将该笔45万元转汇入刘宁账户中，刘宁和陶其勇在向陈晓明出具的借条中载明每月给付利息0.45万元。对于第一个争议焦点，本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。以现金支付的，自借款人收到借款时或以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中,袁晶向法庭出示了借条及其向刘宁转账90万元的银行交易明细，两份证据可以证明袁晶与刘宁、陶其勇之间存在借贷合同关系，且该借贷合同已经发生法律效力。被告刘宁辩称，刘宁于2016年5月3日向陶其勇转账130万元的交易截图能够证明袁晶主张的第一笔90万元借款已经清偿。对于刘宁的辩解，本院认为，刘宁向陶其勇转账130万元仅能证明刘宁与陶其勇之间存在转账行为，不能证明刘宁、陶其勇已经清偿袁晶的90万元借款。同时，刘宁在本院审理（2019）苏0104民初1857号关于陈晓明与刘宁、陶其勇民间借贷纠纷一案中，也曾向法庭出示上述130万元的转账截图，并辩称该130万元款项系刘宁出借给陶其勇的款项。对于同一份证据，刘宁作出截然不同的陈述，且未对其相互矛盾的陈述作出合理的解释。故，对于刘宁出示的130万元交易截图及其证明目的，本院不予采信。陶其勇为证明自己系中间人，而非借款人，向法庭出示了刘宁于2016年11月25日出具的“借款责任声明”，但该声明的内容明确了刘宁与陶其勇系共同向袁晶借款，刘宁仅是对还款责任向陶其勇作了单方承诺，其效力不能及于袁晶。故，对于陶其勇关于其系中间人的辩解，本院不予支持。2017年2月27日和2017年3月1日，袁晶向陶其勇汇款共计24.95万元；2017年5月26日和2017年5月27日，袁晶分别向案外人陈晓明和被告陶其勇汇款共计13.69万元。袁晶和陶其勇均认可上述款项是借款。被告刘宁辩称，上述款项没有给付刘宁；陶其勇仅向刘宁给付部分款项，且款项的性质难以确定。本院认为，在被告陶其勇承认上述款项系借款的情况下，双方争议的核心在于上述两笔借款的借款人是谁的问题。首先，根据刘宁和陶其勇于2016年10月15日向袁晶出具的借条以及刘宁于2016年11月12日向陶其勇出具的“借款责任声明”，刘宁和陶其勇作为共同借款人向袁晶借过两笔款项，分别是发生于2014年10月15日的100万元借条所涉及的借款和2015年12月22日发生的25万元借款；“借款责任声明”还反映出刘宁和陶其勇共同借款人的身份向其他案外人借款。同时，本院发现，在这些借款过程中，有些款项是由借款人将出借资金汇入陶其勇账户，再由陶其勇转付刘宁。其次，刘宁和陶其勇对外借款的利息一般按照月利率1%计算。袁晶在2017年向陶其勇汇入相关款项后，刘宁和陶其勇也符合月利率1%计息的方式每月给付袁晶相应款项，二者按月给付的相关款项应当为给付借款的利息。再次，陶其勇在案件审理过程中述称，刘宁多次通过其向他人借款。此外，在案件审理过程中，为查明相关案件事实，本院多次责令刘宁及案外人马秋平到庭陈述相关案件事实，并告知拒不到庭可能产生不利的法律后果。刘宁和马秋平无正当理由拒不到庭说明情况，也未提供相关证据证明其主张。综上，本院认为，袁晶在2017年2月至5月转账给陶其勇的款项系借款，刘宁和陶其勇系借贷法律关系中的共同借款人。至于陶其勇收到袁晶的相关借款后，如何给付刘宁相关款项，系刘宁与陶其勇之间的内部争议，本案不予理涉。对于第二个争议焦点，袁晶主张其向刘宁、陶其勇提供三笔借款，共计140万元，分别为2016年10月15日借条载明的于2014年10月15日出借的100万元（实际提供借款资金90万元）、2017年2月的25万元和2017年5月的15万元。对于第一笔借款，本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。刘宁、陶其勇于2016年10月15日向袁晶出示的借条虽然载明借款金额为100万元，但袁晶实际提供给的借款为90万元，因此，该笔借款的本金应当为90万元。案件审理中，袁晶仅向刘宁、陶其勇主张借款本金90万元，其主张不违反法律的规定，应予支持。对于第二笔借款，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。袁晶分别于2017年2月27日和2017年3月1日向陶其勇转账共计24.95万元，因此，该笔借款本金应为24.95万元。对于袁晶关于在提供借款时扣除损失500元的主张，因该500元并未实际提供给刘宁、陶其勇，本院不予支持。对于第三笔借款，袁晶分别于2017年5月26日和2017年5月27日向案外人陈晓明和被告陶其勇汇款共计13.69万元。案外人陈晓明在其与刘宁、陶其勇的民间借贷纠纷一案中认可该0.45万元系刘宁、陶其勇应当给付的利息，作为共同借款人陶其勇亦认可袁晶所述内容，且刘宁和陶其勇并没有重复支付陈晓明相关利息，故该笔0.45万元应当视为袁晶向刘宁、陶其勇出借的款项。袁晶在提供借款时，扣除损失600元和利息1.25万元，共计1.31万元，与合同法关于自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定不符，该1.31万元未实际提供给刘宁和陶其勇，不应计入借款本金。因此，第三笔借款本金应当为13.69万元。故，袁晶向刘宁、陶其勇出借的本金应当为128.64万元。对于第三个争议焦点，本院认为，为查明刘宁的相关民事行为能力，本院依法委托南京脑科医院司法鉴定所对刘宁相应的民事行为能力进行了鉴定。鉴定意见为刘宁在借款时及现在均具有民事行为能力。原被告双方对司法鉴定意见均不持异议。因此，对于刘宁关于其在借款时，患有精神疾病，缺乏认知能力的辩解，本院不予采信。作为具备完全民事行为能力民事主体，刘宁应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。综上，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的义务。被告刘宁、陶其勇未按照借款合同约定的借款期限全面履行还款义务，依法应当继续履行还款义务，即刘宁、陶其勇应当归还袁晶借款本金128.64万元及利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。截止2017年10月1日，刘宁、陶其勇给付袁晶的利息总额既未超过原被告双方约定的利息总额，也未违反借款利率不得未超过年利率24%的规定。故，对于袁晶关于请求刘宁、陶其勇给付自2017年10月1日起按照年利率12%计算利息（但应扣除2017年10月已支付的利息7500元）的主张，不违反法律的规定，本院予以支持。法庭辩论终结后，本院组织双方当事人进行了调解，但调解未果。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘宁、陶其勇于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告袁晶借款128.64万元及利息（自2017年10月1日起按照年利率12%计算，但应扣除2017年10月已支付的利息7500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19408元，由被告刘宁、陶其勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴 焱人民陪审员  张学兰人民陪审员  贾 竞二〇二〇年四月十四日见习书记员  庞世豪