山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3517号 上诉人（原审被告）:于为苓，男，1970年8月4日出生，汉族，住泰安高新区。 委托诉讼代理人：张强，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:苏有忠，男，1970年2月25日出生，汉族，住泰安高新区。 委托诉讼代理人：王东兴，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 上诉人于为苓因与被上诉人苏有忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人于为苓及其委托诉讼代理人张强，被上诉人苏有忠及其委托诉讼代理人王东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于为苓上诉请求：1.依法撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2019)鲁0991民初21号民事判决并发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人一审提交的证据显示其在2017年5月12日11时30分在家不慎摔伤，与其主张的在工作时受伤相矛盾，被上诉人的诉讼请求没有事实依据。上诉人与被上诉人之间的微信转账记录，不能证实上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，上诉人与被上诉人曾经共同合作从事装修工程，转账时间为2017年4月30日，涉案事故发生于2017年5月12日，无法认定存在雇佣关系。对于14000元医疗费，是上诉人借给被上诉人的。二、一审法院适用法律错误。被上诉人摔伤，其自身有过错，应自己承担责任。 苏有忠辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 苏有忠向一审法院起诉请求：1.被告支付原告误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费共计127510.88元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告于为苓从事装饰装修行业，自2017年4月，原告苏有忠受雇于被告于为苓在位于泰安高新区的泰安一中新校区进行吊顶等施工，被告于为苓通过微信转账方式向原告支付劳动报酬。2017年5月12日，原告苏有忠在施工时摔伤，后被送往泰安市中心医院住院治疗，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮裂伤等，实际住院24天，医疗费用为21817.08元，其中被告于为苓已为原告支付14000元。住院伙食补助费按每天30元计算为720元。原告自行委托对其伤残、误工期限等进行了鉴定，鉴定费用为3415元。根据被告于为苓申请，经一审法院依法委托重新鉴定，泰安科技事务司法鉴定所出具鉴定意见书，载明原告构成十级、十级伤残，误工期限为150日，护理期限为60日，一人护理。被告于为苓申请对原告的医疗费相关性、合理性、必要性进行鉴定，经一审法院依法委托鉴定，泰安科技事务司法鉴定所出具鉴定意见书，载明原告的治疗费用与其伤情存在相关性、必要性、合理性。原告苏有忠的土地已被征用，并享受相关补偿待遇，残疾赔偿金按山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，为34012元×20年×12%=81628.8元；原告误工费按每天100元计算为15000元；原告护理费按每天93元计算60天为5580元。 一审法院认为：一、关于原被告之间雇佣关系的认定问题。原告系在泰安高新区中新校区从事吊顶施工时受伤，在此之前，被告已通过微信转账方式支付原告劳动报酬，事实清楚，被告于为苓虽辩解称系代他人转给原告的工资，但未提供证据予以证实，被告提交了医疗费报销资料，以证实原告系自己摔伤，且明确不存在第三者责任，但该资料原告不予认可，也未经相关部门审核并报销费用，故对该证据一审法院不予采信。此外，被告还辩解其与原告系合伙承揽工程并分配利润，但也未提供证据予以证实，故对其以上辩解一审法院不予采信。综上，根据原告提供的上述证据，可以认定原告与被告与之间系雇佣关系，对原告在雇佣过程中遭受的人身损害，被告应依法承担相应的责任。二、关于原告损失的认定。原告主张的医疗费，有相关病例、费用票据、鉴定意见等予以证实，一审法院予以支持。原告主张的残疾赔偿金，根据其提交的证据材料，能证实原告系失地人员且享受相应补偿待遇，可按城镇标准予以计算。原告主张的误工费，可按城镇标准按每天100元计算，超出部分，一审法院不予支持。原告主张的交通费，因未提供证据予以证实，故一审法院不予支持。原告其他主张超出部分，一审法院不予支持。综上，原告的各项损失为医疗费21817.08元、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金81628.8元、误工费15000元、护理费5580元、鉴定费3415元，共计128160.88元，扣除被告方已支付的医疗费14000元，为114160.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、被告于为苓于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏有忠医疗费7817.08元、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金81628.8元、误工费15000元、护理费5580元、鉴定费3415元，共计114160.88元。二、驳回原告苏有忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1425元，由原告苏有忠负担225元，被告于为苓负担1200元。被告负担部分先由原告垫付，在执行时一并执结。 本院二审期间，上诉人申请证人韩某出庭作证，证人韩某证实被上诉人系在从事装修工程时受伤，且证实被上诉人的住院材料中显示被上诉人是在家不慎摔伤仅是为报销医疗费所作的陈述。证人韩某陈述上诉人与被上诉人系合伙关系，因证人系上诉人的妹夫，与上诉人有利害关系，据此，证人所作的对被上诉人的不利陈述，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，上诉人从他人处承包了泰安一中新校区部分装修工程，被上诉人在从事该装修工程时受伤，上诉人既未提供充分证据证实被上诉人系该部分装修工程的承包人，也未提供充分证据证实其与被上诉人之间存在合伙关系。因此，被上诉人与上诉人之间系提供劳务合同关系。上诉人主张被上诉人并非在工作时受伤，而是在家中不慎摔伤。对此，本院认为，被上诉人的住院材料中虽然显示被上诉人是在家中不慎摔伤，但证人韩某的陈述可证实住院材料中的记载与本案事实不符。据此，被上诉人系在为上诉人提供劳务时受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被上诉人作为提供劳务方，因劳务自己受到损害，上诉人未尽到必要的安全教育、管理义务，亦未提供安全生产条件，故其对于被上诉人受到的损害存在重大过错，应承担主要责任。被上诉人在提供劳务时，对自身安全未尽到合理的注意义务，故对其自身受到的损害存在一定的过错，应当承担次要责任。根据双方的过错程度，本院确定上诉人对被上诉人的损失承担70%的赔偿责任。被上诉人的各项损失为医疗费21817.08元、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金81628.8元、误工费15000元、护理费5580元、鉴定费3415元，以上共计128160.88元，上诉人应负担的数额为89712.62元（128160.88元×70%），扣除上诉人已付的医疗费14000元，上诉人还应赔偿被上诉人各项损失共计75712.62元。本案系因提供劳务者自身受到损害发生的纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定。一审法院在本案中适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，属于适用法律错误，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初21号民事判决； 二、于为苓于本判决生效之日起十日内赔偿苏有忠医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费等各项损失共计75712.62元； 三、驳回苏有忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1425元，由苏有忠负担579元，于为苓负担846元。 二审案件受理费2850元，由苏有忠负担1158元，于为苓负担1692元。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年四月二十八日 书记员  马 鑫