黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3199号上诉人（原审原告）：李德福，男，1990年11月28日出生，汉族，建龙北满特殊钢有限公司职员，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：王明礼，男，1954年10月2日出生，汉族，富拉尔基电子仪器厂退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人:李艳（系王明礼的妻子），女，1957年8月19日出生，汉族，富拉尔基第三制约厂退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。上诉人李德福因与被上诉人王明礼租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李德福上诉请求：1.请求二审法院依法改判一审判决书中第二项，再增加2375元租赁费，共计租赁费人民币8125元。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2019年3月27日签订一份摊位租赁《合同书》，合同中明确约定：“被上诉人转让给上诉人的摊位经营时间为全日制经营”，转让费为12500元，（详见摊位转让《合同书》），上诉人接手摊位后持续到2019年6月5日之前是全日制经营，6月5日之后就改为早8点必须收摊，被上诉人在转摊位时其经营许可证上第三条就明确标注每天经营时间至早8点必须收摊，因上诉人系外地人员，根据不知道实情，而被上诉人明知到早8点必须收摊，却隐瞒实情，被上诉人的行为给上诉人造成重大经济损失，之后上诉人多次找上诉人要求退还转让款未果，上诉人诉至一审法院。因开庭时疏忽计算，时间是从2019年6月5日至2019年7月31日，即57天租赁费，当时被上诉人承诺是全天经营，每天经营费用是50元，现实际经营时间缩短至2小时，费用应当按照2小时计算，应该再返还给上诉人2375元加上原一审判决5750元，共计人民币8125元。计算方法如下：当时被上诉人承诺是全天经营，每天经营费用是50元，根据富区居民工作时间，每天早8点至晚5点下班，为满足购物需求，所以上诉人的经营时间是从早晨6点至晚6点，每天经营时间按12小时计算，而从2019年6月5日至2019年7月31日，即57天，每天实际经营时间为2小时。即早6点至早8点，其余时间不让经营。每天的租金计算方式应按原合同写到的50元计算，57天共计2850元（57天X50元=2850元）；每天租金计算方式应改为：租金总金额50元÷全天经营时间12小时X实际经营时间2小时；57天共计475元，即57天X（50元÷12小时X2小时）=475元；被上诉人应返还上诉人租金人民币2850元-475元=2375元+原一审判决租金人民币5750元=8125元。王明礼答辩称，是李德福主动要租的，我说了几点赶你几点走，以早市为准，不是我们能决定的。城管立的标语是早4点到8点。李德福向一审法院起诉请求：请求法院判令解除李德福与王明礼2019年3月27日签订的关于富拉尔基区向阳桥头早市116、117号摊位的租赁《合同书》，判令王明礼返还2019年6月5日以后的租金人民币8350.00元，判令王明礼赔偿2019年6月5日至7月31日期间因收入减少造成的损失人民币11200.00元。本案诉讼费由王明礼负担。一审法院认定事实：富拉尔基区向阳桥头的早市的116、117号两个摊位系王明礼从市场管理部门租赁的，每年缴纳费用约7700元左右。李德福与其父母同王明礼夫妻协商，要租赁该摊位经营水果零售业务，经协商后，由李德福打印了《合同书》两份，2019年3月27日双方签字后各执一份，合同约定租期从2019年3月15日至2020年3月14日，转让费（即租金）为12500.00元。双方手中的两份合同均有王明礼在出租方处签名、李德福在承租方处签名。两份合同打印部分均标明“经营时间为全日制经营”，在王明礼手中的合同在“全日制经营”部分的上方有王明礼妻子手写的“早市为主”这4个字。李德福手中的合同上有王明礼的妻子手写的内容为“退还租金计算方式为：3.15日—10.5日7个月按10500元计算10.16日—3.14日5个月按2000元计算”。双方签订合同后，李德福交付了租金，占有使用该摊位，经营水果零售的生意。2019年6月5日，李德福被城管部门告知必须在上午8点之前收摊。李德福与王明礼夫妻协商未果，诉至一审法院。本案庭审中，李德福表示该摊位已经使用至2019年7月31日为止，从2019年8月1日起不再使用该摊位。另查，王明礼从市场管理部门领取的《早市摊位经营许可证》背面“注意事项及规定”部分第2条写明“严格遵守营业时间，每天早八点必须收摊”。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”，本案中，王明礼将从市场管理部门处租赁的早市摊位租赁给李德福的行为，是双方真实意思表示，该行为不违反法律强制性规定，该合同合法有效。该租赁合同的当事人为李德福与王明礼，在合同签订过程中，李德福父母的行为应视为李德福代理人的行为，该合同的内容对李德福和王明礼有法律约束力。李德福提供的双方签字的《合同书》正文第二行写明“经营时间为全日制经营”，该项约定的文本内容明确具体，并不会使人产生歧义，本院可以推知在该合同签订时，该合同文本的提供人李德福已经明确要求了使用该摊位应是可以“全天经营使用”的，王明礼已经在该合同书上签字，证明当时其对李德福的这项要求是认可的，起码也是没有明确拒绝的。庭审中，王明礼虽然辩称其已经告知过李德福不能保证“全日制使用”，但王明礼不能提供有说服力的证据证明其主张，故王明礼的答辩意见本院不予采纳。双方合同既然约定了摊位可以“全日制经营”，但2019年6月5日以后，李德福已经被相关市场管理部门告知必须在早8点前收摊，这一外部情况的变化影响了李德福的经营时间，应当视为王明礼已经不能履行合同约定的义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本案中，李德福可以要求解除合同。因其实际占有使用该摊位至2019年7月31日，故判令双方的租赁合同于2019年8月1日解除。王明礼应当返还2019年8月1日至2020年3月14日的租金。根据双方合同中约定的租金分期计算方式计算后，一审法院认为，王明礼应当返还的金额共计为人民币5750.00元（2019年8月1日至2019年10月15日期间为3750.00元，2019年10月16日至2020年3月14日期间为2000.00元）。关于李德福要求王明礼赔偿2019年6月5日至2019年7月31日期间收入减少的损失11200.00元的诉求，依据生活常理推断，李德福的水果摊位实际经营的时间减少了，是会造成收入的减少，但是，李德福不能提供证据证明其实际减少的收入数额，双方合同中也没有约定该损失的计算方式，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，李德福的该项诉求，因无证据证实，无法予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李德福与王明礼2019年3月27日签订的关于向阳桥头早市116、117号摊位的租赁合同于2019年8月1日解除。二、王明礼于本判决生效后立即返还李德福2019年8月1日至2020年3月14日的租金人民币5750.00元。三、驳回李德福的其他诉讼请求。如果王明礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288.75元，减半收取144.38元，由李德福负担119.38元，由王明礼负担25.00元。本院二审期间，李德福、王明礼没有提交新证据。二审另查明，李德福在二审调查中自认其已在案涉当地生活5年。二审查明的其它事实与一审查明的相一致。本院认为，此案争议的焦点是案涉早市经营时间的认定。李德福与王明礼双方签订的《合同书》的标的是早市经营场所。所谓早市，依据常理其经营时间应为早上时间段。因此双方《合同书》中约定经营时间为全日制经营因违反政府相关管理规定而无效。李德福在当地生活五年之久，应了解早市经营时间，王明礼没有恶意隐瞒早市营业状态，因为双方签订合同后，李德福在案涉地段也全日制经营了近三个月，后因城管部门对早市加强管理从而限制李德福的经营时间，因此案涉地段经营时间的缩短，是政府行为的结果，对双方而言是不可抗力。关于全日制经营的约定，双方存在同等过错。李德福上诉主张按全天经营12小时计算退还租金，因双方合同中全日制经营的约定无效，故对李德福的主张不予支持。综上所述，李德福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由李德福负担。本判决为终审判决。审判员  董春良审判员  李立新审判员  李颖丽二〇二〇年四月二十四日书记员  林 昕