山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终557号上诉人（原审原告）：李成，男，1977年1月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：袁帅，山东守用律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福兴集团有限公司，住所地：枣庄市峄城区古邵镇福兴庄村，统一社会信用代码91370000723280958Y。法定代表人：张玉珠，董事长。委托诉讼代理人：吴敬侠，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人李成、福兴集团有限公司（以下简称福兴集团）因经济补偿金纠纷一案，均不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李成上诉请求：1、撤销(2019)鲁0404民初1595号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、请求二审法院依法改判为支持上诉人一审的各项诉请。3、一二审的诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，主要包括以下几个方面：1、上诉人的入职时间为1997年3月份，而一审法院仅认定2008年1月至2018年11月上诉人与被上诉人存在劳动关系是错误的，同时上诉人一审已经申请证人李某出庭证实上诉人的工作时间至少是2002年。2、一审法院按照诉讼标的额收取申请人劳动争议案件受理费3646元是错误的，按照根据2007年4月1日国务院颁布实施的《诉讼费缴纳办法》，规定劳动争议案件仅需交纳10元的受理费(在调解、撤诉及适用简易程序结案时，还须减半收取，即收费为5元)，一审法院的错误行为损害申请人合法权益，应将多余的立案费用退还上诉人。3、一审法院认定上诉人平均工资数额错误，一审法院认定上诉人离职前第12个月是2266元，这个数额系错误的，因为上诉人在这个月是被迫停班，并非上诉人不想去上班，应该按照整月的工资标准认定。综上所述，一审法院认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院在查明案件事实的基础之上，作出公平公正的判决，切实维护上诉人的合法权益。福兴集团上诉请求：1、依法撤销枣庄市峄城区人民法院(2019)鲁0404民初1595号民事判决书，发回重审或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人李成以上诉人未缴纳社保为由提出解除劳动合同，主张经济补偿金依法不应得到支持。因被上诉人李成长期无故旷班，自动离职，上诉人福兴集团于2019年2月1日向其邮寄《催告函》，通知其办理社保和离职相关手续，并且在此之前已经为被上诉人缴纳完毕社保。而被上诉人李成向上诉人福兴集团邮寄《解除劳动合同通知书》的时间为2019年2月3日，在上诉人缴纳社保及通知其办理社保和离职相关手续之后。依据《山东高院关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第15条之规定：在劳动者以未依法为劳动者缴纳社会保险费情形为由提出解除劳动合同前，用人单位已经缴纳的，劳动者要求用人单位支付解除劳动合同的经济补偿，不予支持，因此，上诉人以被上诉人未缴纳社保为由主张经济补偿金依法不应得到支持，一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人主张未休年休假工资明显无事实和法律依据。首先，被上诉人在2018年7月仅出勤2天，自2018年8月开始无故旷班，上诉人福兴集团人事管理科及福兴煤矿多次通知其到岗上班未果，因此2018年11月应视为被上诉人自动离职。依据《职工带薪年休假条例》第4条之规定，依法不应享受带薪年休假。其次，被上诉人的主张已超诉讼时效。因此，被上诉人主张未休年休假工资不应得到支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应当支付经济补偿金及未休年休假工资。因此，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以纠正，撤销一审民事判决，发回重审或者依法改判。李成向一审法院起诉请求：1.判决确认原告与被告自1997年3月至2018年11月4日存在劳动合同关系；2.依法判决被告向原告支付经济补偿金144900元；3.依法判决被告支付原告应休年休假工资17379.31元；4.依法判决被告按法律规定补交申请人自1997年3月份至2018年11月份的社会保险费（包括基本养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）；5.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，李成离职前12个月工资分别为6134元、6199元、5985元、6081元、5995元、5850元、5931元、6592元、5493.6元、6628元、6165元、2266元。平均工资为5776.6元。2018年11月8日，李成将《辞职报告》通过邮政快递寄给福兴集团人事部，2018年11月12日，福兴集团收到该份《辞职报告》，签名处为“夏士龙”。《辞职报告》内容为：由于福兴集团未能依法为本人缴纳社会保险，已构成违约，损害了本人的合法权益，要求与福兴集团解除劳动关系。2019年2月1日，福兴集团人力资源部向李成邮寄《催告函》，请李成于2019年2月15日前来福兴集团人力资源部办理社保和离职相关手续，2019年2月16日，李成收到该份《催告函》。2019年2月3日，李成将《解除劳动合同书》通过邮政快递寄给福兴集团，2019年2月7日，福兴集团收到该份《解除劳动合同书》，签名处为“张存彬”。2019年9月24日，枣庄市峄城区社会劳动保险事业分处出具《基本养老保险参保缴费凭证》，福兴集团为李成缴纳2011年1月至2018年11月基本养老保险费。同日，枣庄市峄城区人力资源服务中心出具《失业保险缴费证明》，福兴集团为李成缴纳2013年1月至2015年6月失业保险费。枣庄市峄城区社会劳动保险事业分处出具《工伤证明》，福兴集团为李成缴纳2012年1月至2018年11月费用。2019年10月21日，枣庄市峄城区医疗保险处出具《基本医疗保障参保（合）凭证》，福兴集团为李成缴纳2012年1月至2018年11月城镇职工基本医疗保险。2019年3月12日，李成作为申请人向枣庄市峄城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月22日，枣庄市峄城区劳动人事争议仲裁委员会作出峄劳人仲案字（2019）7号仲裁裁决书，确认李成自2008年1月起至2018年11月4日与福兴集团存在劳动关系；福兴集团应支付李成年休假工资8689.66元；驳回李成其他仲裁请求。一审法院认为，李成与福兴集团未签订书面的劳动合同。李成主张1997年3月至2018年11月4日存在劳动合同关系，但未提供充分的证据予以证明，李成提供的值班表、考勤表等证据远远晚于1997年3月，福兴公司自认李成于2008年1月在其公司参加工作，确认李成自2008年1月起至2018年11月4日与福兴集团存在劳动合同关系。关于李成主张的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，李成以福兴集团未依法缴纳社保为由向其邮寄《辞职报告》的时间早于福兴集团向其邮寄《催告函》的时间，也早于福兴集团为李成缴纳一定年限的基本养老保险及其他种类保险的时间。福兴集团应向李成支付经济补偿金。李成主张经济补偿金为23年×6300元／年﹦144900元。该计算方式有误，应为11年×5776.6元／年﹦63542.6元。关于李成主张的未休年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条第一款、第二款规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”“前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”《职工带薪年休假条例》第三条规定职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。李成2008年1月入职，2018年11月离职，在福兴集团处工作10年多，不足11年，李成月平均工资为5776.6元，未休年休假工资为5776.6元／月÷21.75天×10天×200%﹦5311.8元。关于李成主张的按法律规定补交自1997年3月份至2018年11月份的社会保险费（包括基本养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，李成的该项诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决：一、确认原告李成与被告福兴集团有限公司自2008年1月至2018年11月4日存在劳动合同关系；二、被告福兴集团有限公司应于判决生效后十日内向原告李成支付经济补偿金63542.6元；三、被告福兴集团有限公司应于判决生效后十日内向原告李成支付未休年休假工资5311.8元；四、驳回原告李成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元减半收取1773元，由原告李成负担1021元，由被告福兴集团有限公司负担752元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然在诉讼中李成认为其于1997年3月即与福兴集团存在劳动关系，但在诉讼中其所提交的证据尚不能达到该证明目的，依照上述证据规则之规定，李成对此应承担举证不能的不利后果，一审法院认定双方存在劳动关系的起止时间准确，本院予以确认。同时《中华人民共和国劳动合同法》规定了用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险费等基本义务，用人单位违反上述规定的，则劳动者有与用人单位解除劳动合同的权利，劳动者以此理由与用人单位解除劳动合同关系的，则用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，一审法院依此事实判令福兴集团向李成支付经济补偿金于法有据，本院予以支持。享受带薪年休假是劳动者的一项法定权利，只要劳动者符合了享受带薪年休假的条件，便应当享受年休假，不论劳动者主动辞职还是用人单位主动提出解除或终止劳动合同，该项权利依法均应受到保护。本案一审法院根据李成的工作年限及工资标准，判令福兴集团向李成支付未休年假工资亦符合法律规定，并无不当，二上诉人对其上诉请求均未提交证据进一步证实，对其上诉主张不予支持，本院对一审法院作出的裁决结果予以维持。依照《诉讼费用交纳办法》第十三条第（四）项之规定，劳动争议案件每件交纳10元，本院依照该规定对一审诉讼费用的收取情况予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各10元，均由李成、福兴集团有限公司平均负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年四月二十六日书记员  张晓宇