四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初235号 原告：恒丰银行股份有限公司南充分行。住所地:四川省南充市顺庆区滨江中路一段467号。 负责人：李久润，行长。 委托诉讼代理人：龙显世，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨碧宁，四川明炬律师事务所律师。 被告：南充雅欣商贸有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区三公街24号得益妇幼商厦4单元4层3号。 法定代表人：邹文，经理。 被告：邹文，男，汉族，生于1982年1月4日，住四川省广安市邻水县。 被告：王丽，女，汉族，生于1984年1月27日，住四川省南充市顺庆区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。 被告：南充伟恒商贸有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区金鱼岭正街247号1幢底层6号。 法定代表人：李金红，经理。 被告：邓丽琼，女，汉族，生于1971年4月6日，住四川省南充市蓬安县。 委托诉讼代理人：郑其银，北京兰台（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲红川，四川川创律师事务所律师。 原告恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行南充分行）与被告南充雅欣商贸有限公司（以下简称雅欣公司）、邹文、王丽、南充伟恒商贸有限公司（以下简称伟恒公司）、邓丽琼金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行南充分行的委托诉讼代理人龙显世，被告雅欣公司、邹文、王丽的委托诉讼代理人徐裕菊，被告邓丽琼的委托诉讼代理人郑其银、蒲红川到庭参加诉讼。被告伟恒公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 恒丰银行南充分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告雅欣公司偿还原告恒丰银行南充分行2016年恒银南借字第00310825001号《流动资金借款合同》贷款本金4000万元，利息1845500.11元、复息56756.97元、未结复息10770.79元（本息、罚息、复息等计算截止2017年7月17日）至贷款本金、利息、罚息、复利全部偿还止。后恒丰银行南充分行变更请求偿还贷款本金4000万元，利息2278566.78元，复息88638.95元，借款到期后罚息、复息（截止2020年2月29日）9859206.61元；偿还原告2016恒银南借字第003110825002号《流动资金借款合同》贷款本金600万元，利息277095.00元、复息8530.30元、未结复息1617.20元（本息、罚息、复息等计算截止2017年7月17日）至贷款本金、利息、罚息、复利全部偿还止。后恒丰银行南充分行变更请求支付贷款本金600万元，利息342055.00元，复息13316.98元，借款到期后罚息、复息（截止2020年2月29日）1478946.7元；2、请求法院依法判决被告邹文、王丽、南充伟恒公司、邓丽琼对被告雅欣公司上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费、保全费及其他诉讼费用由各被告承担。 事实与理由：2016年8月25日，原告与被告邹文、王丽、伟恒公司、邓丽琼分别签订《最高额保证合同》。合同约定，被告邹文、王丽、伟恒公司、邓丽琼为被告雅欣公司在2016年8月25日至2019年8月24日期间向原告的借款承担最高额保证责任，保证责任的范围为本金4600万元，以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法法规的各项税费。2016年8月25日，原告与被告雅欣公司签订二份《流动资金借款合同》约定，被告雅欣公司向原告借款金额4000万元、600万元，借款期限自2016年8月25日至2017年8月24日。借款利率为年利率6.09%，该利率为固定利率，利息为按月支付。借款逾期的，原告按借款合同约定利息加收50%的罚息并计收复利。被告雅欣公司未履行归还借款本息义务的，应承担原告实现债权的全部费用。借款合同签订后，原告于2016年9月8日向被告分别发放了上述4000万元和600万元借款，截至2019年5月24日，被告合计欠款57168221.78元。其行为已构成违约。现上述借款本金已到期，但雅欣公司也并未履行还款义务。原告与被告签订的最高额保证合同、借款合同均合法有效。原告如约履行了合同约定义务，被告未按合同约定履行义务，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 雅欣公司、邹文、王丽辩称，一、恒丰银行南充分行与雅欣公司签订借款合同是事实，但该合同依法应为无效。首先，合同中约定的借款用途，购买机械设备是虚假的，是贷款人和借款人共同虚构的一个用途。该笔借款的真实用途是为借新还旧，为恒丰银行南充分行的另一借款人南充恒远投资管理公司（以下简称恒远公司）偿还已经到期的贷款。其次，借款签订时，雅欣公司并不具有借款资格。雅欣公司借款前就因欠款1300余万元被南充市顺庆区人民法院执行，被列入了失信被执行人名单，已不具有银行贷款资格。恒丰银行南充分行对合同的签订未尽到必要的审查义务，存在过错。二、本案贷款存在抵押物担保，且原告已向南充市顺庆区人民法院申请执行担保的抵押物，说明原告作为债权人已选择优先处置抵押物，行使抵押权。在抵押物未处置完毕，抵押权尚未实现前，需要债务人偿还的余下金额尚不能确定。在原告权利不明的情况下，其主张应予驳回。三、保证人邹文、王丽不应承担保证责任。本案借款属借新还旧，根据担保法司法解释第三十九条之规定，在原告未举证证明保证人邹文、王丽明知的情况下，保证人邹文、王丽不应承担保证责任。案涉借款主体是雅欣公司，并非邹文个人借款，更不属于夫妻共同债务，原告要求王丽签字的“共有人声明”属于格式条款，且内容与事实不符，原告在签字前未作特别提示，依法应为无效。综上，原告为收回恒远公司的原有借款，与雅欣公司合谋，虚构借款用途，所签合同依法应无效，保证人邹文、王丽不应承担保证责任。 邓丽琼辩称，1、被告雅欣公司与原告恒丰银行南充分行将本案借款用于偿还在恒丰银行南充分行的旧贷，属于借新还旧，被告邓丽琼对借新还旧的事实并不知情，依法不应当承担连带保证责任。2、最高额保证担保系针对一定期限内连续发生的债权提供保证，是针对签订《最高额保证合同》时不确定的债权进行的担保，本案中诉请的两笔债权不属于被告邓丽琼所签订的《最高额保证合同》中的主债权，邓丽琼不应当承担保证责任。3、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均为原告恒丰银行南充分行提供的格式合同，原告恒丰银行南充分行未向邓丽琼解释说明“保证合同”与“抵押合同”的区别，误导邓丽琼签订《最高额保证合同》，保证担保不是邓丽琼的真实意思表示，其不应当承担保证责任。 伟恒公司未提交答辩意见。 恒丰银行南充分行为支持其诉讼主张，提供以下证据： 第一组：营业执照、负责人身份证明、企业信息、身份证。拟证明原、被告主体身份情况。 第二组：流动资金借款合同。拟证明雅欣公司共向原告借款本金4600万元。 第三组:最高额保证合同三份。拟证明被告邹文、王丽、伟恒公司、邓丽琼就被告雅欣公司向原告的借款提供最高额保证担保。 第四组：借款凭证、普通贷款发放凭证、欠款明细。拟证明原告已向被告雅欣公司发放贷款，被告未按期付息且借款本金已到期。 第五组：恒远公司企业公示信息，恒远公司股东会关于贷款的决议，恒远公司4000万元借款合同、保证合同。拟证明邓丽琼知晓恒远公司借款还款情况，邓丽琼系恒远公司借款保证人。 第六组：雅欣公司贷款资金提款申请书、贷款资金支付委托书、雅欣公司与利盟业公司签订《机械销售合同》。拟证明原告按雅欣公司申请经审核后发放案涉借款。 第七组：雅欣公司欠息、罚息、复息计算表。拟证明欠付本息情况。 雅欣公司质证认为，1、借款合同真实性无异议，但借款的实质用途与合同上载明不一致，原告对此知晓。2、邹文签订保证合同真实性无异议，但签订时受到重大误解。王丽声明是无效声明，该声明是原告提供的格式条款，原告并未尽到相应的告知义务。3、借款事实上是借新还旧，且王丽对案涉借款的用途并不清楚。原告仅提供了4600万元的借款凭证，实际上借款发生当日该借款就回到原告的账户。4、恒远公司企业信息，恒远公司4000万元借款合同、保证合同与雅欣公司无关。5、贷款资金提款申请书、贷款资金支付委托书、《机械销售合同》真实性无异议，但不能证明借款的真实用途为购买机械设备。6、欠息、罚息、复息计算表涉及的借款本金及年利率没有异议，恒丰银行南充分行按合同约定的罚息标准计收罚息后，不应再收取复息。 邓丽琼质证认为：1、第一、二组证据无异议。2、邓丽琼在保证合同上签字属实，但并非其真实意思表示，系重大误解所签。保证合同保证的是雅欣商贸公司购买机器设备的借款，但事实上案涉借款是借新还旧。3、借款凭证及普通贷款发放凭证无异议。4、担保物系雅欣公司所有。5、恒远公司企业公示信息，恒远公司股东会关于贷款的决议，恒远公司4000万元借款合同、保证合同真实性无异议，欠息、罚息、复息计算表中本金、利息、罚息计算无异议，借款到期后，不应当收取复息。 本院认为：恒丰银行南充分行提交证据客观真实合法，对其真实性、合法法、关联性予以确认。 雅欣公司、邹文、王丽为支持其抗辩意见，提供以下证据： 第一组：1、南充市顺庆区人民法院执行通知书，拟证明发放贷款时，雅欣公司是被执行人。2、恒丰银行转款凭证，拟证明案涉借款是借新还旧。 恒丰银行南充分行质证认为，1、南充市顺庆区人民法院执行通知书真实性无异议，但无法律规定被执行人不能贷款，抵押物的价值是评估，最终发放贷款并未违反法律规定，该证据不能达到被告的证明目的，且与本案无关。2、对证据二的真实性需要与银行核实，即使借款人未按合同约定使用借款，应按照合同违约处理，该证据不能达到被告的证明目的。 邓丽琼质证认为：1对南充市顺庆区人民法院执行通知书真实性、合法性、关联性无异议，虽然法律未规定被执行人不能借款，但银行有规定金融机构发放贷款应当调查借款人的征信情况。 本院认为，该二组证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明力本院结合其他证据予以认定。 邓丽琼为支持其抗辩意见，提供以下证据 第一组：1、房屋买卖合同，拟证明邓丽琼实际为卖房人，案涉借款发生时，该房屋属于雅欣公司所有。 第二组：恒丰银行南充分行个人业务凭证、普通贷款本息归还凭证、还贷凭证、普通贷款发放凭证、行内转款凭证。拟主张案涉借款系借新还旧。 恒丰银行南充分行质证认为，1、房屋买卖合同系复印件，邓丽琼与雅欣公司之间是否存在买卖房屋的关系与本案并无关联性。2、雅欣公司在原告处除案涉二笔借款外，无其他借款，不属于借新还旧。 雅欣公司、邹文、王丽质证认为，对房屋买卖合同的真实性无异议，当时未办理过户登记手续是因为房屋已经处于抵押状态。 本院认为，邓丽琼提供房屋买卖合同系复印件，其真实性不予认定。恒丰银行南充分行个人业务凭证、普通贷款本息归还凭证、还贷凭证、普通贷款发放凭证、行内转款凭证具有真实性、合法性、关联性，对其证明力本院结合其他证据予以认定 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年8月25日，恒丰银行南充分行分别与雅欣公司签订二份《流动资金借款合同》（编号：2016年恒银南借字第00310825001号、2016年恒银南借字第00310825002号），约定，借款金额4000万元、600万元，借款用于购买机械设备。借款期限自2016年8月25日至2017年8月24日，借款固定利率为年利率6.09%，每月20日结息，借款到期时利随本清，结息日为付息日。如借款人未按合同约定的用途使用借款，或者借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权对逾期的借款按照合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按合同约定上浮50%。 2016年8月25日，恒丰银行南充分行作为债权人分别与作为保证人的邹文、伟恒公司、邓丽琼签订三份《最高额保证合同》，合同编号分别为：2016年恒银南借高保字第00310825001号、2016年恒银南借高保字第00310825002号、2016年恒银南借高保字第00310825003号。保证合同主要约定：一、保证人为债权人与债务人在2016年8月25日至2019年8月24日期间因债务人经营需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保。保证人担保的最高债权本金余额为4600万元。二、保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。三、保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。四、当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序；债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项；债权人放弃或变更担保物权或其权利顺位的，保证人不免除任何责任，保证人仍按本合同约定承担保证责任。 王丽在恒丰银行南充分行与邹文签订的最高额保证合同共有人声明条款上作为共用人签名，声明内容：“本人王丽系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。 2016年8月25日，恒丰银行南充分行与伟恒公司签订《最高额抵押合同》，约定由抵押人伟恒公司提供南充市顺庆区玉带南路二段89、91、93号房地产，为抵押权人恒丰银行南充分行与债务人雅欣公司在2016年8月25日至2019年8月24日期间因经营需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保。抵押担保的最高债权本金余额为4600万元。 2016年8月25日，恒丰银行南充分行与邓丽琼签订《最高额抵押合同》，约定由抵押人邓丽琼提供南充市顺庆区玉带南路二段97号1层、2层、3层、4层，南充市顺庆区玉带南路二段139号格兰星河湾1号楼1层1号、2层1号房地产，为抵押权人恒丰银行南充分行与债务人雅欣公司在2016年8月25日至2019年8月24日期间因经营需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保。抵押担保的最高债权本金余额为4600万元。 2016年9月8日，恒丰银行南充分行向雅欣公司发放贷款4000万元、600万元，共计4600万元。 2016年9月21日，被告雅欣公司偿还4000万元借款利息89766.58元，偿还600万元借款利息13195元。2016年9月21日至今，被告雅欣公司未偿还借款本息。 2017年10月26日，恒丰银行南充分行向南充市顺庆区人民法院申请实现担保物权，南充市顺庆区人民法院适用特别程序作出民事裁定：一、准许拍卖、变卖被申请人邓丽琼单独所有的位于南充市顺庆区，顺庆区玉带南路二段139号格兰星河湾1号楼1层1号以及顺庆区玉带南路二段139号格兰星河湾1号楼2层1号房产；二、准许拍卖、变卖被申请人南充伟恒商贸有限公司单独所有的位于南充市顺庆区。 同时查明，恒远公司企业公示信息显示，杜彬、邓丽琼系恒远公司自然人股东。2016年1月13日，恒远公司与恒丰银行南充分行签订《流动资金借款合同》借款4000万元。邓丽琼与恒丰银行南充分行签订《最高额保证合同》，为恒丰银行南充分行对恒远公司享有的最高债权4000万元提供最高额保证担保。 还查明，2016年9月8日，案外人林会琼通过恒丰银行南充分行向雅欣公司转款4000万元，当日10：42：59时，雅欣公司向恒远公司转款4000万元，当日10：55:45时，恒远公司将4000万元偿还恒丰银行南充分行。2016年9月8日，恒丰银行南充分行向雅欣公司发放贷款4000万元，当日18：30：48时雅欣公司向利盟业公司转款4000万元，当日18：44：11时，利盟公司向林会琼转款4000万元。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、案涉借款合同的效力认定；2、本案是否属于借新还旧，恒丰银行南充分行主张保证人承担保证责任，是否应当支持，对保证债务是应当认定为邹文、王丽夫妻共同债务；3、恒丰银行南充分行申请实现担保物权，是否影响其对同一主债权请求保证人承担保证责任；4、关于对欠付借款本金、借期内利息、复利、逾期罚息的认定。 一、关于案涉借款合同的效力认定。 雅欣公司认为，借款合同约定借款用途购买机械设备，是虚构用途，借款真实用途是借新还旧；雅欣公司不具有银行贷款资格，借款合同无效。本院认为，恒丰银行南充分行与雅欣公司签订《流动资金借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。雅欣公司借款时，向恒丰银行南充分行提交其与利盟业公司签订的《机械设备销售合同》，并且出具委托书，委托恒丰银行南充分行将贷款支付给利盟业公司。因此，恒丰银行南充分行对借款用途已尽到一定的审查义务。同时，雅欣公司是否具有贷款人资格，并不影响借款合同本身的法律效力。雅欣公司关于合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。 二、关于本案是否属于借新还旧；恒丰银行南充分行主张保证人邹文、伟恒公司、邓丽琼承担连带保证责任，是否应当支持；对保证债务是否应当认定为邹文、王丽夫妻共同债务问题。 邹文、王丽认为，案涉借款属于借新还旧，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，原告恒丰银行南充分行未举证证明保证人邹文、王丽明知的情况下，邹文、王丽不应承担保证责任。邓丽琼认为，雅欣公司与恒丰银行南充分行合意将本案借款，用于偿还案外人恒远公司在恒丰银行南充分行的旧贷，属于借新还旧，邓丽琼对借新还旧的事实不知情，依法不应当承担连带保证责任。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，邹文本身系雅欣公司法定代表人，对公司借款情况应当知情。在雅欣公司与恒丰银行南充分行签订借款合同后，邹文与恒丰银行南充分行签订最高额保证合同，为雅欣公司的案涉借款提供担保，不论借款是否属于借新还旧，应认定邹文知晓借款情况，其以不知情主张免责，不予支持。 邓丽琼系恒远公司的股东，其既对恒远公司在恒丰银行南充分行的借款提供担保，又同时对本案雅欣公司的借款提供担保。若存在案涉雅欣公司借款系对恒远公司借款的借新还旧，根据上述法律规定，邓丽琼系新贷和旧贷的同一保证人，对借款知情，应当承担保证责任，其主张免责不予支持。因此，邹文、邓丽琼关于本案属于借新还旧，对借新还旧的事实不知情，依法不应当承担连带保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。 邹文、王丽系夫妻关系，王丽在声明中认可保证人邹文承担的保证责任为夫妻共同债务，并签名确认，其意思表示真实，合法有效。该保证债务依法应当认定为夫妻共同债务，王丽应对邹文承担的保证债务承担连带责任。王丽关于不属于夫妻共同债务，“共有人声明”属于格式条款，应为无效的抗辩意见不予采信。 三、关于恒丰银行南充分行申请实现担保物权，是否影响其对同一主债权请求保证人承担保证责任问题。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，恒丰银行南充分行与邹文、伟恒公司、邓丽琼签订的三份《最高额保证合同》中均约定，“当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序；债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项；债权人放弃或变更担保物权或其权利顺位的，保证人不免除任何责任，保证人仍按本合同约定承担保证责任”。根据法律规定，当事人申请实现担保物权，并不影响债权人就同一主债权向法院起诉请求保证人承担保证责任。对物的担保和人的担保执行顺序和实际范围，当事人可以在执行阶段进行解决。雅欣公司关于恒丰银行南充分行已向南充市顺庆区人民法院申请执行担保抵押物，选择优先处置抵押物，行使抵押权。在抵押物未处置完毕，抵押权尚未实现前，需要债务人偿还的余下金额尚不能确定。在原告权利不明的情况下，其主张应予驳回的抗辩意见不成立，不予采信。 四、关于对欠付借款本金、借期内利息、逾期罚息、复利的认定。 根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利，因此，复利属于法律明确规定的利率计算形式。案涉借款合同亦约定“对不能按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50％”。因此，雅欣公司未按约定期限偿还借款本息，应当支付借款本金、利息、逾期罚息及借期内欠付利息产生的复利。 雅欣公司对恒丰银行南充分行提供的欠息、罚息、复息计算表中借款本金、利息、复息不持异议，故被告欠付借款本金分别为：4000万元、600万元，共计4600万元；欠付借期内利息为：借款4000万元借期内利息2278566.78元；借款600万元借期内利息342055.00，合计2620621.78元；借款期限内复利为：借款4000万元复利88638.95元；借款600万元复利13316.98元，合计101955.93元。恒丰银行南充分行同时主张支付借款到期后逾期罚息和复息，对复息不予支持。借款到期后的逾期罚息，分别以借款4000万元、借款600万元为基数，从2017年8月25日起按9.135%标准计算逾期罚息至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告南充雅欣商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告恒丰银行股份有限公司南充分行偿还借款本金4600万元，支付利息2620621.78元，支付复利101955.93元，支付逾期罚息分别以借款本金4000万元、600万元为基数，从2017年8月25日起按9.135%标准计算至实际清偿之日止。偿还金额不足清偿全部债务时，先抵偿欠付借款本金，再抵偿罚息、复利； 二、由被告邹文、南充伟恒商贸有限公司、邓丽琼就本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向南充雅欣商贸有限公司追偿；被告王丽对邹文承担的前述保证债务承担连带责任； 三、驳回原告恒丰银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282801.00元，由被告南充雅欣商贸有限公司、邹文、王丽、南充伟恒商贸有限公司、邓丽琼负担270510元，恒丰银行股份有限公司南充分行负担12291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 杨 辉 审判员 李卫东 审判员 雷发军 二〇二〇年四月十六日 书记员 廖志宏