山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7347号原告：济宁市任城区陈亮茶庄，统一社会信用代码：92370811MA3K22D774,地址济宁市任城区长沟镇长沟村。经营者：陈洪亮，男，汉族，1972年7月25日出生，住所地济宁市任城区。被告：济宁航兴商贸有限公司，统一社会信用代码：913708003129236212，住所地济宁高新区科苑东组团1号楼东2单元4层东户。法定代表人：王金兰，总经理。委托诉讼代理人：李坤（一般代理），山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子星（一般代理），山东开正律师事务所律师。原告济宁市任城区陈亮茶庄与被告济宁航兴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市任城区陈亮茶庄经营者陈洪亮、被告济宁航兴商贸有限公司的法定代表人王金兰及其委托诉讼代理人李坤、赵子星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市任城区陈亮茶庄向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付货款7492元;2.请求依法判令被告支付原告陈列费200元、利润损失500元，共计700元；3.请求判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：原告与被告长期有买卖合同关系,被告的业务员赵刚在2018年期间收原告预付货款至今欠7492元货物未交付。原告与被告之间系买卖关系，双方应诚信履行合作关系，但被告无正当理由，拒不送货，拒不还款，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告济宁航兴商贸有限公司辩称，赵刚是在2015年底到公司的，2016年年初负责跑长沟的业务，2018年12月底或者是2019年1月初离职，公司和赵刚之间没有书面的劳动合同。我们认可赵刚是我们公司曾经的员工，但并不认可欠条中的字迹为赵刚所写。假设本案中涉及到的收款收据确实是由航兴公司曾经的员工赵刚签署或者出具，赵刚的行为也只能认定为个人行为，而不应由公司承担责任。对原告诉讼请求中交易流程有异议，应该是由航兴公司业务员向商户交付货物，且出具机打小票商户向航兴公司交付货款，另济宁航兴商贸有限公司对原告起诉的事由不知情，航兴公司未收取涉案货款，航兴公司每年只有中秋节及春节预收商户的预付款并有严格的时间限制，由商户直接将款项付至公司财务，公司财务出具正规票据，平时公司向商户销售货物均现款现货，由业务员出具机打小票，除此之外公司不可能向商户收预付款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：赵刚曾经是被告济宁航兴商贸有限公司的业务员，其负责长沟镇的业务期间，原告济宁市任城区陈亮茶庄长期通过赵刚购买被告济宁航兴商贸有限公司经营的食品。另查明，济宁市任城区陈亮茶庄与陈亮批发是一家商店。2019年1月17日，济宁航兴商贸有限公司法定代表人王金兰以赵刚职务侵占为由向济宁市公安局市中区分局观音阁派出所报案，济宁市公安局市中区分局观音阁派出所已受理。当事人对以下事实有争议：赵刚在任被告济宁航兴商贸有限公司业务员期间是否收取了原告济宁市任城区陈亮茶庄的预付货款尚欠7492元的货物未交付？原告济宁市任城区陈亮茶庄提供：1.2018年4月6日欠条“今欠陈亮批发340加钙〈28件〉贰拾捌件赵刚红锣12月7日已卸5件赵刚”，证明：2018年4月6日，交给赵刚28件340克的加钙货款1932元，卸完5件货后，还欠我1587元；2.2018年9月17日收条“今收到长沟陈亮2018年中秋礼盒款叁仟圆。〈3000〉元陈列贰佰圆一个月已卸240肉粒多10件×65＝650赵刚”，证明：2018年9月17日，收了我陈列礼盒款3000元，已卸240克肉粒多10件（礼盒），每件65元，卸完货还欠我2350元；3.2018年11月16日欠条“今欠陈列批发400克加钙肆拾伍件。〈45件〉赵刚”，证明：2018年11月16日，交给赵刚400克加钙45件货款3555元，至今未交付货物。对于原告济宁市任城区陈亮茶庄提供的上述证据，被告济宁航兴商贸有限公司认为“无法认定欠条与收条是本公司曾经的员工赵刚出具；2018年9月17日的收条，所显示的内容为陈列200元一个月，本公司从未进行这样的活动；2018年4月6日，欠条中有明显字迹改动的痕迹，且在一张欠条中出现二种不同的字体；2018年11月16日的欠条，应覆盖前面2018年4月6日的欠条及2018年9月17日的收条所表明的债务关系；同时存在2018年4月6日的欠条，又出现2018年9月17日的收条，本身就不具有合理性；公司按照机打小票统计，2018年4月6日至2018年12月31日的卸货价值为13090元”。被告济宁航兴商贸有限公司提供：1.济宁航兴商贸有限公司在2017年至2019年中秋节及春节向商户承诺的订货会政策三份，证明原告的陈述与公司的政策不符；2.与济宁航兴商贸有限公司有业务联系的商户向公司打款证明七份（打印件），证明订货会由商户向公司打款是双方交易惯例，此款项不应由业务员私自收取；3、济宁金锣销售报表，证明卸货机打小票是与公司联网的，只要开具，公司就会统计，2018年4月6日至2018年12月31日，公司按照机打小票统计，卸货价值为13090元。对于被告济宁航兴商贸有限公司提供的上述证据，原告济宁市任城区陈亮茶庄主张，被告说的订货会的政策从来没有参加过，被告提供的济宁金锣销售报表上的卸货记录都是现金交易，与原告提供的欠条和收条上的货物无关。经过上述庭审质证，本院认为，赵刚在任被告济宁航兴商贸有限公司业务员期间预收了原告济宁市任城区陈亮茶庄预付货款至今尚欠7492元的货物未交付，证据充分，予以认定；被告济宁航兴商贸有限公司虽对涉案书证予以反驳，但其并未提交笔迹鉴定申请或其他证据予以证明涉案书证系伪造，应承担不利后果；对于2018年4月6日至2018年12月31日的卸货情况，被告济宁航兴商贸有限公司提供的济宁金锣销售报表系单方制作，同时欠缺证据的关联性，因此该证据在没有其他证据相印证的情况下，本院不予采信。本院认为，赵刚在任被告济宁航兴商贸有限公司业务员期间多次代表被告济宁航兴商贸有限公司与原告济宁市任城区陈亮茶庄发生业务关系，原告济宁市任城区陈亮茶庄有理由相信赵刚有收取预付货款的权限，赵刚的行为构成表见代理，其代理行为有效，原告济宁市任城区陈亮茶庄与被告济宁航兴商贸有限公司买卖合同关系成立且有效，被告济宁航兴商贸有限公司未交付价值7492元的货物，买卖合同应予解除，原告济宁市任城区陈亮茶庄要求被告济宁航兴商贸有限公司返还货款7492元的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告济宁市任城区陈亮茶庄要求被告济宁航兴商贸有限公司支付原告陈列费200元、利润损失500元的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。被告济宁航兴商贸有限公司的主张，证据不足，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告济宁航兴商贸有限公司于判决生效后十日内返还原告济宁市任城区陈亮茶庄货款7492元；二、驳回原告济宁市任城区陈亮茶庄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告济宁航兴商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  马宁二〇二〇年四月三十日书记员  王旭