山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终30号上诉人（原审被告）：灵石县静升镇集广村村民委员会，住所地:灵石县静升镇集广村。法定代表人：张建新，村委主任。委托诉讼代理人：王富贵，山西尚谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何建斌，男，1970年6月4日出生，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。委托诉讼代理人：尹德荣，山西辉云律师事务所律师。上诉人灵石县静升镇集广村村民委员会因与被上诉人何建斌承揽合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2019）晋0729民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。灵石县静升镇集广村村民委员会上诉请求：请求依法撤销山西省灵石县人民法院(2019)晋0729民初817号民事判决书，并驳回被上诉人的原诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以撤销，具体理由如下:一、本案为承揽合同纠纷，但被上诉人与上诉人之间并不存在任何承揽合同关系，故上诉人不应该支付被上诉人工程款。1、上诉人集广小学是属于上级部门确定的校安工程，是由上级拨款并组织实施的一项重大工程。由于是上级部门的校安工程，工程款是由上级政府拨付，上诉人村委并没有资格付款。2、在上级部门经过一定的程序确定施工单位之后，由上诉人与施工单位签订了“施工合同”,该合同明确约定施工方式为包工包料，也就是说所诉工程的施工劳务及所需材料都由施工单位负责。3、在施工过程中，上诉人从来没有让被上诉人安装门窗，即使被上诉人安装门窗也是与施工单位之间存在承揽合同关系。被上诉人与上诉人之间并未发生与施工有关的任何业务，对此，被上诉人并没有提供与上诉人发生承揽合同关系的任何证据。二、原审判决认定让上诉人支付被上诉人工程款的事实证据存在明显错误。1、原判认定:“2011年7月，时任被告集广村委主任张丙谦与原告何建斌口头约定，让原告给正在修建的集广小学安装窗户，而且让用最好的材质。”,对该所谓的事实,被上诉人并没有提供任何证据予以证明，而是仅凭口述。在没有任何依据的情况下，原判就认定被上诉人是给上诉人安装窗户,而原判决对上诉人在庭审中多次提到的该工程属于校安工程的事实却未予认定，显然令上诉人难以信服。2、在原审庭审过程中，上诉人提供了该校安工程的施工合同，该合同明确施工方式为包工包料,能够足以证明被上诉人是给施工单位安装窗户，而不是针对上诉人。但原判决对上诉人在庭审中提供的该关键证据却只字不提。3、在原审中，被上诉人明确认可:其之前领取的3万元工程款是静升镇人民政府支付给施工单位的尹长寿、然后尹长寿又给了被上诉人。从这一点事实也完全足以说明被上诉人与上诉人村委是没有任何承揽关系的，即使付款，也是上级政府付给施工单位。但原审对以上事实也未予认定，同样也没有在判决书当中提到。4、在原审中，被上诉人提供的主要证据为“集广小学村民垫资明细”复印件，对该复印件上诉人明确提出要求被上诉人提供原件，根据民诉法的规定，在对方当事人不认可的情况下，复印件是不能作为定案依据的，而原判却予以采信，令上诉人难以信服。5、退一万步讲，就算该复印件的内容是真实的，也不能作为认定上诉人欠其款项的有效依据，该垫资明细仅起证明的作用，即证明被上诉人确实是给小学安装过窗户,但并不能以此就说明是上诉人应该支付其工程款，有两点足以说明:第一点:上诉人在庭审过程中提供的包工包料的施工合同，明显能够说明政府既然已将工程大包给施工单位,是不可能再让被上诉人个人去安装窗户的，况且被上诉人也没有证据证明是上诉人让其安装的。所以，即使安装也是被上诉人给施工单位、而不是给上诉人。第二点:该垫资明细复印件当中，关于被上诉人的门窗也明确提到了“尹长寿给3万”，这与被上诉人在原审认可的事实完全一致，进一步充分说明该垫资是被上诉人为施工单位垫付的,而尹长寿又是施工单位的工头。所以，很明显该复印件提到的垫资并不是为上诉人垫资的。原判以此复印件就作为定案依据实在让上诉人难以信服。三、另外，集广小学该工程至今也未经过有关部门验收、工程款至今未进行结算，上诉人认为在此种情况下就判决支付工程款是缺乏事实依据的。被上诉人何建斌辩称，我们认为原审判决认定事实和适用法律正确，我们和上诉人之间存在承揽合同，施工过程中，上诉人和被上诉人之间，口头约定了合同，被上诉人给上诉人安装门窗，由于信任没有签订合同，被上诉人给上诉人施工，双方之间存在承揽合同，承揽合同确实存在，被上诉人也履行了承揽合同的义务。双方对工程进行了结算，一审我们提供了变更明细表，2017年才签订的，以及双方施工的明细，足以证明上诉人与被上诉人之间，上诉人共拖欠被上诉人工程款的事实是客观存在的，应当依法支持。原审判决正确，应该维持原判。何建斌向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告欠款103500元整及承担相应的利息损失。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月，时任灵石静升集广村主任的张丙谦与何建斌口头约定，让何建斌给正在修建的集广小学安装窗户，而且让用最好的材质。工程完工后，灵石县静升镇集广村村民委员会仅给付何建斌30000元工程款。后经何建斌多次催要，灵石县静升镇集广村村民委员会仅给何建斌出具一张有灵石县静升镇集广村村民委员会现任主任、书记、会计签名的集广学校村民垫支明细复印件一张，并未给付何建斌任何款项。一审法院认为，灵石县静升镇集广村村民委员会现欠何建斌工程款103500元，有何建斌提供的集广学校村民垫支明细予以证实，该院予以确认。现何建斌要求灵石县静升镇集广村村民委员会支付所欠款项，符合法律规定，该院予以支持。对何建斌要求灵石县静升镇集广村村民委员会支付欠款利息的主张，因双方对此无明确约定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决:一、被告灵石县静升镇集广村民委员会于本判决生效后十日内支付原告何建斌工程款103500元。二、驳回原告何建斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，减半收取1185元，由被告灵石县静升镇集广村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人灵石县静升镇集广村民委员会提供了三份证据，第一份证据为《集广学校村民垫支明细》原件一份，第二份证据为《集广小学塑钢门窗施工决算》，第三份证据为《集广小学塑钢门窗变更说明》，证明该证据仅为确认工程量，但不应由上诉人支付款项，而应当由施工单位支付。被上诉人何建斌质证意见为，该证据是与村委对账时提供，内容是村委写的，自己不清楚是谁审批，施工单位就是村委，村委联系的自己，村委要求把窗户由80改成88的。其已收取建安公司支付的80型窗框工程款4.7万元，此次主张的是村委要求更换的88型门窗款。二审其余查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为灵石县静升镇集广村村民委员会应否向何建斌支付安装门窗款103500元。针对此争议焦点，本院现评判如下：在二审审理中，灵石县静升镇集广村村民委员会认可何建斌为集广小学安装门窗的事实，在何建斌提供的《集广学校安88窗框明细表》、《集广学校村民垫支明细》中，有前任村干部及现任主任、书记、会计签名，可认定集广村村民委员会欠付工程款的事实。上诉人主张工程款应当由实际施工人介休市义安建筑安装工程有限公司支付，但在审理过程中认可该公司未能完成后期工程，且其未支付该公司工程款。因上诉人未能提供何建斌与介休市义安建筑安装公司之间存在承包关系相应的证据，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故对上诉人此项主张本院不予支持。被上诉人何建斌向上诉人灵石县静升镇集广村村民委员会交付了工作成果，原审判决灵石县静升镇集广村村民委员会支付何建斌工程款103500元，并无不当。综上所述，灵石县静升镇集广村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由灵石县静升镇集广村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇二〇年四月二十四日书记员  张 晶