新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2302民初1743号  原告（反诉被告）：葫芦岛市金鼎建筑工程有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街1号。法定代表人：刘志权，该公司董事长。委托诉讼代理人：李淑娟，新疆百森律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：中色十二冶金建设有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区胜利街280号。法定代表人：刘瑞平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫镜亦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张燕，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：中色十二冶金建设有限公司新疆分公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路585号5栋5层。负责人：文杰，该公司经理。原告（反诉被告）葫芦岛市金鼎建筑工程有限公司（以下简称：金鼎建筑公司）与被告（反诉原告）中色十二冶金建设有限公司（以下简称：中色十二冶建公司）、被告中色十二冶金建设有限公司新疆分公司（以下简称：中色十二冶建新疆分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）新2302民初879号民事判决。中色十二冶建公司不服该判决向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院审理后于2019年5月5日作出（2019）新23民终373号民事裁定，发回重审。本院于2019年7月11日立案，并另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金鼎建筑公司的委托诉讼代理人李淑娟、何艳，被告（反诉原告）中色十二冶建公司的委托诉讼代理人闫镜亦、张燕到庭参加诉讼，被告中色十二冶建新疆分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告金鼎建设公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告劳务费9210195.9元；2．被告支付原告欠款利息673495元［9210195.9×4.875‰×15个月（自2016年12月20日至2018年3月20日）］。事实和理由：2010年4月10日，原告与第二被告签订劳务分包合同，合同约定：第二被告将新疆五鑫铜业10万吨铜冶炼第三标段电解工段土建工程包括电解工段的主跨、附跨、电解循环水车间厂房、净液车间厂房和净水站车间厂房的劳务分包给原告，劳务费按原告实际完成且工程质量合格的工程，以税前工程造价的24%计算劳务费，工程造价计算方式依据总包合同计算。合同签订后，原告按合同约定提供了劳务。根据原、被告合同约定及工程结算审核报告，确定电解工段的主跨附跨、电解循环水车间厂房、净液车间厂房和净水站车间厂房的工程审定造价为80821649.64元，被告应向原告支付劳务费19397195.9元，被告已向原告支付劳务费10187000元。剩余9210195.9元至今未付，现诉至法院。被告中色十二冶建公司辩称，一、原告与被告中色十二冶新疆分公司签订的劳务分包合同约定了劳务费的计价方式，虽然工程造价计算方式依据总包合同，但材料计价方式与总包合同不一致，劳务费的计算应当按双方合同约定来确定劳务费，而不应当以总包合同的工程价款来确定；二、在合同履行过程中双方调整了计价比例，双方在最后一次劳务计价时已将变更后的差额计入了结算数据中，最终确认的劳务费是10442411.43元，该结算价款是双方按照原告实际完成的工程量共同作出，应当作为定案依据；三、原告只施工了五项工程中的土建部分，却要求按照业主单位与第一被告作出的结算汇总表中第2、3、5、6、13项的全部工程量所对应的工程款计付劳务费不符合客观事实；四、原告施工的工程存在严重的质量问题，给被告造成严重的经济损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告中色十二冶建公司向本院提出反诉诉讼请求：1．反诉被告立即向反诉原告返还超额支付的工程款6268.27元、利息729.47元（自2016年1月22日至2018年6月22日，银行同期贷款利率，利息暂计至提起反诉之日）及直至返还全部超付工程款之日止的利息；2．反诉被告立即向反诉原告支付工程修复费用264440.6元、利息55838.1元（自2014年6月1日至2018年6月22日，银行同期贷款利率，利息暂计至提起反诉之日）及直至支付全部维修费用之日止的利息；3．反诉被告立即向反诉原告赔偿违约损失100000元、利息22413.33元（自2014年3月20日至2018年6月22日，银行同期贷款利率，利息暂计至提起反诉之日）及直至赔偿全部损失之日止的利息。事实和理由：反诉原告将新疆五鑫铜业10万吨铜冶炼第三标段电解工段土建工程劳务分包给反诉被告，反诉被告施工工程的劳务费用总额为10442411.43元，而反诉原告已向反诉被告支付工程款10448679.7元，超付了6268.27元；此外，反诉被告施工的工程存在严重的质量问题，直接导致业主单位对反诉原告罚款100000元，反诉原告曾多次口头催告反诉被告限期修复，但反诉被告均未按期修复。无奈之下，反诉原告另行委托第三方修复，花费费用264440.6元，为维护自身合法权益，依法提起反诉。反诉被告金鼎建筑公司辩称，反诉被告已按约完工并投入使用，说明反诉被告施工的工程合格，并且反诉被告从未收到反诉原告及被告中色十二冶新疆分公司要求修复的通知。反诉原告认为超付工程款没有依据，反诉原告向反诉被告支付的是工程进度款而非双方最终结算的工程款，请求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：劳务分包合同、建设工程施工补充协议、安全许可证及施工资质，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告金鼎建筑公司为支持其本诉主张提交的证据：1、工程结算书、单位工程费用汇总表、单位预算表、单位工程人才机价差表、进度确认单，证实原告已施工部分的工程进度，工程质量合格。被告中色十二冶建公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的问题有异议，认为该组证据只是双方之间部分工程的结算，不能证实原告实际完成了190余万元的劳务工程。因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据予以确认。2、五鑫铜业10万吨铜冶炼（第三标段）电解工段主跨工程建设项目工程结算审核报书，证实被告与五鑫铜业公司已经对工程量进行了结算，也是原告主张工程款的计算依据。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告与业主之间进行的结算不能直接作为原告主张工程款的依据，原告与被告之间要按照原告实际完成的工程量据实结算。因被告对真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。二、被告中色十二冶建公司为支持其抗辩理由提交的证据：1、《劳务分包合同》及补充协议各一份，证实：双方以签订《补充协议》的方式将原合同约定的劳务费用变更为“依照金鼎公司实际完成且工程质量合格的工程，以税前工程造价的24%计算劳务费，调整后所有零星用工均依据新疆五鑫铜业有限公司给定的零星用工单价计取费用，且不得以任何理由拒接新疆分公司合理零星用工需要，其他争议费用也均包含在本次调整中”。依照双方审核的进度结算按24%计算所得原告应得的劳务费应为10442411.43元，被告中色十二冶建公司已向原告支付了劳务费用10448679.7元，已经超付工程款。原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为劳务合同和补充协议应当是一个整体，劳务协议中约定的结算方式，补充协议没有变更的部分，应当按照劳务合同执行，结算基础要按照被告与建设方五鑫铜业总承包合同为依据的，补充协议仅是对比例作出调整。因原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2、原告施工的工程量台账表及工程结算书，证实：双方就劳务费用共同审核确认的全部结算价款总金额为10442411.43元；现原告又主张双方结算值为19397195.9元没有依据。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议，认为这只是部分工程结算书，而非工程总造价，结算表的最后一句注明了完工以决算为准。因原告对对该组证据的真实性、合法性均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。3、工程款支付台账表，证实被告中色十二冶建公司已向原告支付劳务费10448679.7元，超付工程款6268.27元，原告对真实性无异议，但认为原告没有实际收到2014年6月28日的被告中色十二冶建公司以承兑方式支付的261679.7元，该笔款项不应当记算在内。因原告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。因被告中色十二冶建公司自己认可该笔款项只是在其公司账目中列支，但没有汇票交付原告的证据，故对该笔工程款261679.7元已经支付的事实本院不予确认，对已付工程款的数额本院按原告认可的数额10187000元确认。4、《建设工程施工合同》，证实1．被告中色十二冶建公司与业主单位签订的《建设工程施工合同》中明确约定了被告承包范围内不仅包括土建工程，而且还包括钢结构制作及安装工程、给排水、电照、电气、仪表、采暖、通风、设备安装、设备调试、工艺管道安装、建筑物室外附属设施等工程。与业主单位约定的工程款计价依据中，土建工程材料价按“施工年度阜康市调差文件执行”而原被告约定的工程造价计价依据中，主材价格依据2010年上半年昌吉市场信息价计入，其中砼按2010年平均价计入，钢材按4700元/吨计入，二者之间的工程款计价依据完全不同，业主单位的工程结算审核报告书与认定原告的劳务费用之间无任何关联关系。原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为双方之间的劳务合同签了两份，劳务分包协议及补充协议，对双方之间劳务费的计价均有约定，分包协议第三条约定按照本合同第8条约定计算。补充协议对合同的付款和计价方式做了变更，也是依据总包合同的24%记取的费用，补充协议的第三项也有明确约定，劳务费的计算基数是总包合同，应当按总包合同约定的计算方式来计算劳务费。因原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。5、电解工段主跨工程建设项目工程结算审核报告书、建设工程造价咨询审核书、工程项目申报结算造价汇总表（一）建设工程造价咨询审核书、（二）电解工段主跨工程建设项目工程结算审核报告书、（三）工程项目申报结算造价汇总表（出示原件提交复印件）证实：（1）被告与业主就电解工段主跨工程（含主跨变更签证）作出的造价结算值为50140967.88元；（2）该结算值所指向的工程量包括了电解工段主跨工程的土建工程、挖土工程、门窗工程、钢结构工程、钢结构防腐工程等大量工程量，其中原告完成的土建工程量只是其中的一部分，还有大量涉及大额工程款的工程并非原告施工；（3）电解工段主跨的土建工程中有部分工程也并不是原告完成的，如电解工段主跨的部分基础及基础回填土工程，原告进场时已由其它施工单位完成了很大一部分，原告只是接续施工了一部分，其施工工程量应按当月双方确认的实际已完成工程量予以结算；（4）被告与业主之间做出的造价咨询审核书与原告的劳务费用计算之间不存在任何合同及法律上的因果关系，被告与业主之间做出的造价咨询审核书中的材料价格是依据总包合同约定的“施工年度阜康市调差文件”执行的，而原告劳务费用是按其实际完成且工程质量合格的工程造价的24%计算，按照被告与原告分包合同约定，此工程造价只是计算方式依据总包合同，其主材价格并非依据总包合同，而是依据2010年上半年昌吉市场信息价计入，其中砼按2010年平均价计入，钢材按4700元/吨计入（分包合同第八条约定），被告与业主做出的造价咨询审核书与据以计算原告劳务费用的“工程造价”完全不是同一概念，更不是同一款项，被告与业主之间做出的造价咨询审核书的任何部分均不应成为认定原告实际完成工程量所对应工程价款的计算依据。（5）原告实际完成的工程量及工程造价应按被告与原告在施工过程中根据原告实际完成工程量共同做出的结算书予以认定。该审核报告书是被告与业主单位就被告承包的五鑫铜业10万吨铜冶炼（第三标段）中“电解工段主跨及主跨变更签证”的结算审核报告书。该结算审核报告书指向的电解工段主跨及主跨变更签证工程中，原告施工的地建工程只是其中相对较少的一部分，除土建工程之外的挖土工程、部分基础及基础回填土工程、基础防腐工程、所有门窗工程、钢平台工程、钢结构制作与安装工程、屋架保温工程、钢结构屋面防腐工程等等工程，均不是原告施工，所对应的工程款更不是原告主张的土建工程款。原告实际完成的工程量及工程造价应按原被告双方在施工过程中根据原告实际完成工程量共同做出的结算书予以认定。汇总表是被告与业主就电解工段主跨及主跨变更签证工程做出的结算造价汇总表。汇总表上可以反映，被告与业主单位就电解工段主跨的部分钢结构工程、钢结构防腐工程、部分土方工程单独列表进行了结算，这些工程并非土建工程，由此可证明电解工段主跨及主跨变更签证工程并非全部为原告施工的工程。除该表中单独列出的部分钢结构工程、钢结构防腐工程等工程外，汇总表后面所附的“单位工程概预算表”中还可以反映出电解工段主跨及主跨变更签证工程结算值中包括的工程量远远不止原告所主张的其施工的所谓“土建工程”还包括挖土工程、基础防腐工程、门窗工程、钢结构工程等等。原告实际完成的工程量及工程造价，应按原被告在施工过程中根据原告实际完成工程量共同做出的结算书予以认定。原告对真实性无异议，对证明的问题有异议。认可钢架构确实不是自己施工的，自己只施工了土建部分，应当从劳务费计算的基数工程款中扣除钢架构部分。工程结算标准包括土建部分和安装，土建部分只有原告方不涉及第三方施工，完全是由自己独立施工。因原告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。6、劳务分包结算汇总表，证实新疆五鑫铜业10万吨铜冶炼第三标段工程除本案原告之外的其他劳务分包结算汇总。除原告外，施工现场还有其他多个施工队伍在作业，并非所有施工工程量均由原告完成，原告对全部工程量主张劳务费显然不合理。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为其他施工队伍是从事道路建设和其他工程的，与本案没有关联性。被告方没有提供证据证实有其他的施工队对土建部分有施工。本院对真实性予以确认。三、反诉原告中色十二冶建公司为支持其反诉主张提交的证据：照片、《工程罚款通知单》两份、工程结算书及工程款票据（原卷第4册P15-28）证实反诉被告未依照合同约定规范施工，其施工的工程存在严重的质量问题，导致地面及设备基础全部塌陷，电缆沟倒塌、普通地面下沉等，反诉原告多次通知其限期修复，但反诉被告并未安排人员进场修复，反诉原告只能指令其他第三方进行维修，共计花费维修费264440.60元（其中尚彦刚施工队维修费用44659元、土建工程材料费69781元、安装工程维修费用150000元），反诉被告应当予以赔偿。反诉被告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为自己的施工不存在质量问题，反诉原告是否委托第三方继续施工与自己无关。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中色十二冶建新疆分公司是被告中色十二冶建公司的分支机构。2010年4月，被告中色十二冶建公司中标承包新疆五鑫10万吨铜冶炼第三标段工程后，其五鑫铜业项目部（甲方）与原告（乙方）签订一份《劳务分包合同》，合同约定：由原告分包新疆五鑫10万吨铜冶炼第三标段电解工段土建的劳务部分，工程内容以原告实际施工工程为准。工程的开工日期为2010年4月15日，未约定竣工时间，最终以批准的施工网络进度工期为准。工期需满足甲方施工进度要求。第三条约定：本工程自施工准备至竣工的劳务费（劳务费用中除不含营业税、城市建设维护税、教育费附加外，其余有关的税、费、险等费用均已包含）总额按劳务工作数量，根据乙方实际已完成施工工程量结算，最终劳务费总额按本合同第八条约定处理；工程为合格工程，质量保修期为一年，自竣工验收合格之日起计算。在保修期内发生任何由乙方原因造成施工质量问题，乙方应在甲方发出保修通知十日内到现场无条件保修，乙方拒不保修，甲方可另行安排返修，发生费用从乙方工程质量保修金内支付，保修费用超过保修金部分由乙方向甲方赔偿。合同第八条约定：根据本合同乙方实际完成且工程质量合格，以税前工程造价的20%计算劳务费（工程造价计算方式依据总包合同，主材价格依据2010年上半年昌吉市场信息价计入，其中砼按2010年平均价计入，钢材安4700元/吨计入，工程中采用的特殊材料不予换算，按常规计入，例如不锈钢铁件按普通铁价计入工程总价）；乙方每月25日前根据甲方验收人员签认的工程数量，备齐各项资料，经甲方物资设备、安全质量、施工预算、工程等部门和总工程师分别审核后，由项目经理最后审批、签认生效。甲方预留验工劳务费用总额的10%作为劳务施工质量保证金，保修期满后一个月内退还。甲方依据每月工程部审核签认的乙方实际已完工程量计量劳务费用，付款每月按双方约定80%比例及时拨付乙方（支付基数为乙方当月实际已完合格工程且经甲方工程部确认的工程量为限）；建设项目在竣工时全面清理后，根据《劳务费用清单》相应劳务单价和补充单价（如果有）编制末次“验工计价表”，经总工程师审核，项目经理审批后作为竣工的依据。2012年8月9日，双方又签订一份补充协议，约定：因施工期间，劳务人工费用大幅度上涨，且工程的防水、涂料、门窗等均另外分包，减少了原告的工程劳务费，经双方协商确定，将劳务分包合同第八条劳务费用与支付条款中“乙方实际完成且工程质量合格的工程，以税前工程总造价的20%计算劳务费”更改为“乙方实际完成且工程质量合格的工程，以税前工程总造价的24%计算劳务费”调整后所有零星用工均依据五鑫铜业有限公司给定的零星用工单价计取费用，且不以任何理由拒接甲方合理零星用工需要；其他争议费用也均包含在调整中。合同及补充协议签订后，原告按照合同约定及被告中色十二冶建新疆分公司安排，完成了新疆五鑫10万吨铜冶炼第三标段电解工段主跨、附跨，电解循环水，净液工段劳务土建部分的劳务工作，原告亦按合同约定按月上报工程结算书，累计工程款金额为10442411.43元。被告中色十二冶建公司通过其新疆分公司先后向原告支付了劳务工程款10187000元，尚欠255411.43元未付。该项目工程于2013年年底竣工后已投入使用。本案的争议焦点为：一、工程款的数额如何确定？二、已付工程款数额？三、反诉原告的各项诉讼请求有无事实依据？本院认为，被告中色十二冶建公司承包了新疆五鑫10万吨铜冶炼第三标段工程后，将土建工程以劳务分包方式分包给原告，其项目部与原告签订的劳务分包合同及补充协议，系原、被告双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，真实、合法、有效。双方均应按照诚信原则及合同约定全面履行自己的义务，任何一方违约，均应当向对方承担违约责任。被告中色十二冶建新疆分公司是被告中色冶金公司的分支机构，不具有法律上和经济上的独立地位，不具有法人资格，可以以自己的名义从事法律行为，有相应的权利能力和行为能力，但不能独立承担民事责任，不承担本案的民事责任。其民事行为所产生的民事责任由被告中色十二冶建公司承担。一、工程款的数额如何确定的问题。双方签订的《劳务分包合同》约定：工程内容以原告实际施工工程为准。劳务费总额按劳务工作数量，根据乙方实际已完成施工工程量结算，最终劳务费总额按本合同第八条约定处理；合同第八条约定：根据本合同乙方实际完成且工程质量合格，以税前工程造价的20%计算劳务费（工程造价计算方式依据总包合同），上述内容表明原告的工程款是以其实际完成且工程质量合格的工程量来确定，工程造价的计算方式依据总包合同，而非以总包合同工程造价来确定。合同第八条对劳务分包工程款的支付作了明确的约定，即乙方每月25日前根据甲方验收人员签认的工程数量，备齐各项资料，经甲方物资设备、安全质量、施工预算、工程等部门和总工程师分别审核后，由项目经理最后审批、签认生效。依据约定“甲方依据每月工程部审核签认的乙方实际已完工程量计量劳务费用，每月按双方约定80%比例及时拨付乙方（支付基数为乙方当月实际已完合格工程且经甲方工程部确认的工程量为限）”，被告每月按双方约定80%比例支付的工程款即为工程进度款；合同并未约定最终工程款还需最终决算确定，原告每月所报送的工程结算书已经被告审核确认，即为工程款结算依据，故双方已经对原告实际施工的工程款进行了结算，根据上述结算可以确定原告施工项目的工程款为10442411.43元。原告主张双方之间的工程结算仅是部分结算，而非全部工程结算。首先，从被告中色十二冶建公司与业主的结算审核报告以及被告中色十二冶建公司劳务分包结算情况来看，原告所主张的五项施工中并非均是原告施工，也并非只包含土建项目，原告主张按业主与被告中色十二冶建公司结算的工程造价来基数来主张劳务工程款显然没有依据；其次，原告作为履行义务的一方，对其实际完成的工程量负有举证证明责任，由于原告未能提供证据来证实双方只结算了部分，并非全部工程，应当承担举证不能的责任。二、已付工程款数额的问题。原告认可的已付工程款数额为10187000元，被告中色十二冶建公司认可的已付工程款的数额为10448679.7元，双方存在争议的为2014年6月28日的261679.7元，因被告中色十二冶建公司自己认可该笔款项只是在其公司账目中列支，但没有汇票交付原告的证据，故对该笔工程款261679.7元已经支付的事实本院不予确认，对已付工程款的数额本院按原告认可的数额10187000元确认。合同约定的质量保修期为一年，自竣工验收合格之日起计算。庭审中双方均认可该项目工程于2013年年底竣工后已投入使用。一年的保修期届满后，被告中色十二冶建公司应当及时向原告支付剩余工程款255411.43元，逾期支付构成违约，应当向原告承担违约责任。原告主张被告支付剩余工程款并按月利率4.875‰从支付欠付工程款利息至2018年3月20日。由于双方未约定欠付工程款利息计付标准，按照最高人民法院相关司法解释，利息从应付工程款之日计付，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告自愿从2016年12月20日起计算利息，且只主张至2018年3月20日属当事人对自己民事权益的自由处分，由此，原告可获得支持的利息为15165元（255411.43元×年4.75%÷12×15个月），本院予以支持。三、反诉原告的各项诉讼请求有无事实依据的问题。根据已查明的事实，不存在反诉原告超额支付工程款的事实，故对反诉原告要求反诉被告返还超额支付的工程款6268.27元、利息729.47元的诉讼请求不予支持。双方在《劳务分包合同》中约定：在保修期内发生任何由乙方原因造成施工质量问题，乙方应在甲方发出保修通知十日内到现场无条件保修，乙方拒不保修，甲方可另行安排返修，发生费用从乙方工程质量保修金内支付，保修费用超过保修金部分由乙方向甲方赔偿。可知只有同时符合：1、保修期内；2、乙方原因造成施工质量问题；3、乙方接到甲方通知后拒不保修三项条件的情况下，被告中色十二冶建公司方可要求反诉被告承担修复费用，案涉工程已于2013年年底竣工投入使用，被告中色冶金公司虽然提供了业主的罚款通知，但未提供证据来证实证其已通知反诉被告修复，而反诉被告拒绝修复，故对反诉原告要求由反诉被告立即向其支付工程修复费用264440.60元及利息55838.1元的诉讼请求，本院不予支持。因反诉原告仅提供了业主的罚款通知书，并未提供其已实际向业主支付了100000元罚款以及出现质量问题是因反诉被告的原因而造成的证据，对反诉原告要求反诉被告向其赔偿违约损失100000元及利息的反诉请求，本院不予支持。被告中色十二冶建公司新疆分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中色十二冶金建设有限公司于本判决生效后十日内向原告葫芦岛市金鼎建筑工程有限公司支付剩余工程款255411.43元及利息15165元，合计270576.48元；二、驳回原告葫芦岛市金鼎建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中色十二冶金建设有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80986元，由葫芦岛市金鼎建筑工程有限公司负担78769元，由中色十二冶金建设有限公司负担2217元；反诉案件受理费4023元，由中色十二冶金建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 王云凌审 判 员 谢召涧人民陪审员 刘怀智   二〇二〇年四月 二 十八日 书 记 员 刘海丽