陕西省榆林市横山区人民法院   民 事 判 决 书     （2019）陕0823民初2124号     原告：郑党军，男，1971年11月12日出生，汉族，住榆林市榆阳区，农民，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：韩阳阳，陕西格道律师事务所律师。    被告：杨进，男，1964年1月19日出生，汉族，住榆林市横山区南大街世纪家园，居民，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：横山县恒硕矿业有限公司，地址榆林市横山区殿市。   统一社会信用代码：91610000305423872B   法定代表人：王壮壮，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李娜，陕西格道律师事务所律师。   原告郑党军与被告杨进，第三人横山县恒硕矿业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑党军委托诉讼代理人韩阳阳、被告杨进到庭参加了诉讼、被告横山县恒硕矿业有限公司委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告郑党军向本院提出诉讼请求: 1、撤销横山区人民法院（2019）陕0803执异24号执行裁定书；2、撤销横山区人民法院（2016）陕0823执953号执行裁定书，立即停止对原告郑党军享有的横山县恒硕矿业有限公司股份的强制执行，并解除保全措施；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人横山县殿市强新庄煤矿与被告杨进（2015）横民初字第01834号民间借贷纠纷一案，生效法律文书确定由强新庄煤矿偿还杨进贷款本金8325504元及其利息。案件执行过程中，横山区人民法院作出（2016）陕0823执953号执行裁定书，裁定冻结了横山县恒硕矿业有限公司100%的股份，冻结期限为三年。据此原告认为：横山区人民法院作出的（2016）陕0823执953号执行裁定书采取的执行措施不当，横山区人民法院（2019）陕0803执异24号执行裁定书缺乏法律依据，均应当撤销，具体理由如下：   一、恒硕公司并非本案的被执行人，其与强新住煤矿系独立的俩是民事主体，人民法院裁定执行恒硕公司没有实施基础。经原告在陕西省工商行政管理局调取的恒硕公司与强新庄煤矿的工商信息显示，强新庄煤矿系1998年成立的个独资企业，股东仅为时任法定代表人张某某一人。2014年9月12日，强新庄煤矿向陕西省工商行政管理局登记注销。2014年9月12日，由张某某、刘某某、王某甲共同出资成立了横恒硕公司。显然强新庄煤矿与恒硕公司并非同一民事主体，二是在同一天一个注销，一个新设而已。据此，本案的第三人为强新庄煤矿，贵院裁定执行恒硕矿业公司没有任何事实依据。   二、横山区人民法院裁定保全恒硕公司股份没有法律依据。人民法院执行案件应当以被执行人的财产清偿申请执行人的债务。股份是股东对公司的投资，基于投资而享有的股东权，是股东对公司权利和义务的表现，因此，股份并非公司财产。我国《公司法》第二条规定，本法所称公司是依照本法在中国设立的有限责任公司和股份有限公司。第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者权利。上述法律规范表面公司具有独立的民事主体资格，并且拥有其独立的财产权，其与股东之间的人格及财产是相互独立的。股权是股东享有从公司获取经济利益并参与公司管理的权利。股份是基于股东对公司的投资从而获取股东权利，所有股份并非公司财产。本案的被执行人强新庄煤矿，并非恒硕公司，且恒硕公司作为依法成立的企业法人，有其独立的财产权，贵院在杨进与强新庄煤矿一案中东结恒硕公司股份的执行措施实质上是冻结了恒硕公司股东对公司享有的股权，贵院所冻结的是安外人即股东对恒硕公司享有的财产权益。   综上，原告认为，本案的被执行人强新庄煤矿，应当以强新庄煤矿的财产清偿债务，向横山区人民法院保全恒硕公司股份的行为质证上保全了原告即股东的财产权益，此执行措施不当。现该保全行为已导致原告无法转让其股权，已造成原告损失，对此错误行为恳请人民法院予以纠正。原告向法庭提供了以下证据:   1、横山区人民法院（2019）陕0803执异24号执行裁定书，证明横山区人民法院对原告郑党军股权保全的事实；   2、横山区人民法院（2016）陕0823执953号执行裁定书，证明原告郑党军提起执行异议的事实及被执行人为横山县殿市镇强新庄煤矿而非原告的事实；   3、横山县恒硕矿业有限公司股东花名册一份，证明原告为横山县恒硕矿业有限公司股东的事实。   被告杨进未向法庭提交答辩状也未向法庭提供证据。     第三人横山县恒硕矿业有限公司辩称：我们认为我公司参加诉讼仅仅是为了查明案件事实，对诉讼请求和事实与理由没有意义，认为法院查封恒硕公司100%股权，是将股东的财产与公司财产混同，侵犯了股东的权利。第三人横山县恒硕矿业有限公司未向法庭提供证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年1月3日原横山县殿市镇强兴庄煤矿向杨进贷款8325504元，借款期限3个月，月利率为27‰，到期还本付息，并向杨进出具借据一支。后原横山县殿市镇强兴庄煤矿未按期履行还款义务，杨进向法院提起诉讼。2015年7月21日横山法院受理了杨进与原横山县殿市镇强兴庄煤矿民间借贷纠纷一案，并于2015年11月18日作出（2015）横民初字第01834号判决书，确定由横山县恒硕矿业有限公司偿还杨进借款本金8325504元及利息。判决生效后横山县恒硕矿业有限公司未履行还款义务，杨进申请人民法院强制执行，本院在执行过程中于2017年5月19日作出（2016）陕0823执953号执行裁定书，依法冻结了横山县恒硕矿业有限公司100％的股份，冻结期限为三年。郑党军于2019年5月13日提起案外人执行异议，本院于2019年5月27日作出（2019）陕0803执异24号裁定书驳回了郑党军的异议请求，后郑党军向本院提起执行异议之诉。   另查明，原横山县殿市镇强兴庄煤矿于2014年9月12日注销，同日成立横山县恒硕矿业有限公司，公司股东为张某某、刘某某、王某乙，法定代表人为张某某。横山县恒硕矿业有限公司成立时其三股东张某某、刘某某、王某乙于2014年8月27日出具《债权债务担保承诺书》，承诺原横山县殿市镇强兴庄煤矿变更登记前的一切债权、债务均由成立后的横山县恒硕矿业有限公司承担。   本院认为，本案的争议焦点是原横山县殿市镇强兴庄煤矿与横山县恒硕矿业有限公司是否系同一民事主体以及有限责任公司为被执行人时法院能否冻结公司股份。原横山县殿市镇强兴庄煤矿于2014年9月12日注销，同日成立被执行人横山县恒硕矿业有限公司。横山县恒硕矿业有限公司成立前原横山县殿市镇强兴庄煤矿其三股东张某某、刘某某、王某乙于2014年8月27日出具《债权债务担保承诺书》，承诺原横山县殿市镇强兴庄煤矿变更登记前的一切债权、债务均由横山县恒硕矿业有限公司承担。本院认为，被执行人横山县恒硕矿业有限公司系原横山县殿市镇强兴庄煤矿更名后形成，依法应履行（2015）横民初字第01834号生效判决书确定的还款义务。被执行人横山县恒硕矿业有限公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条第规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，故法院在执行过程中冻结横山县恒硕矿业有限公司100％的股份并无不当。综上，原告郑党军诉讼理由本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：   驳回原告郑党军的诉讼请求。   案件受理费70078元，由原告郑党军负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                               （此页无正文）         审判长 康凯   审判员 吴文艳   人民陪审员 刘玉平         二〇二〇年三月二十五日     书记员 雷玖蓉            1