重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民再186号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：陈勇，男，汉族，1956年8月14日出生，住重庆市沙坪坝区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆渝都酒店有限责任公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：王静泉，董事长。委托诉讼代理人：赵亿，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：周良桃，重庆中向律师事务所律师。申诉人陈勇因与被申诉人重庆渝都酒店有限责任公司（以下简称渝都酒店）医疗保险待遇纠纷一案，不服本院（2018）渝05民终1654号民事判决，向重庆市人民检察院申诉。重庆市人民检察院作出渝检民监[2019]278号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）提出抗诉。重庆高院于2019年10月22日作出（2019）渝民抗61号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。重庆市人民检察院指派检察员吴静、冉雯出庭。陈勇及渝都酒店的委托诉讼代理人赵亿、周良桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市人民检察院抗诉认为，有新的证据足以推翻本院（2018）渝05民终1654号民事判决。主要理由：陈勇向抗诉机关申请监督时提交了2016年9月6日渝都酒店向其出具的收据，载明收到陈勇交来退休补缴社保人民币2956.72元。该证据足以证明渝都酒店给陈勇补缴医疗保险的费用2956.72元全部由陈勇垫付这一基本事实。从陈勇在原审中陈述这一基本事实及基本证据的情况来看，陈勇没有隐瞒该证据的主观故意，且因该证据关系到本案的基本事实，人民法院应当采纳。陈勇申诉称，其于2005年6月到渝都酒店停车场上班，2016年8月达到退休年龄。但渝都酒店给其办理医疗保险的参保时间为2007年7月，至退休时需补缴不足年限13个月的医疗保险，补缴金额为2956.72元。因其担心不及时补缴可能丧失医保资格，就向渝都酒店垫付了该笔费用，渝都酒店向其出具了相应收据。因给职工办理医疗保险是用人单位依法应尽的义务，故其提起本案诉讼请求判令渝都酒店退还该笔费用，但诉讼期间未能及时找到渝都酒店给其出具的收据，一、二审判决遂以其没有证据证明该笔费用系其垫付为由判其败诉。现其已找到该收据，足以证明该2956.72元补缴医疗保险的费用系其垫付。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。渝都酒店答辩意见：1、医疗保险待遇纠纷不属于法院受案范围；2、陈勇再审提交的证据不是新的证据，不应被采信；3、在补缴本案医疗保险时渝都酒店已与陈勇协商一致，该笔费用由陈勇本人承担，故即使陈勇垫付了该笔费用渝都酒店也不应退还。综上，请求驳回陈勇的申诉请求，维持原判。陈勇以渝都酒店为被告，于2017年7月21日向重庆市渝中区人民法院提起本案一审诉讼，请求判令被告向原告支付原告自行垫付的13个月基本医疗保险费2956.72元。事实和理由：原告于2005年6月到被告停车场上班，并与被告签订了劳动合同。但被告在原告不知情的情况下从2005年至2008年连续三年六个月只为原告缴纳了养老保险而未缴纳基本医疗保险和其他保险。2016年8月，原告办理退休手续进行医保缴费年限确认时才知被告未按政策法规规定足额为原告缴纳社会保险费用。因基本医疗保险费必须缴足十年才能接续，故原告只好自行出资2956.72元交给被告，让被告为原告办理医疗保险费补缴手续。被告未按月足项为原告购买社会保险的行为违反了相关法律法规及政策的规定，导致原告产生了社保损失，故被告应当依法承担原告垫付的基本医疗保险费2956.72元。为维护自身合法权益，特提起诉讼。重庆市渝中区人民法院一审查明，2005年6月，陈勇进入渝都酒店停车场工作，2016年8月达到法定退休年龄。2016年9月，渝都酒店向社保部门提交了陈勇的《重庆市基本医疗保险市级统筹退休人员补缴不足年限医保费明细表》，载明陈勇的参保时间为2007年10月1日，退休时间为2016年8月1日，视同缴费年限380个月，实际缴费年限107个月，需补缴不足年限13个月，补缴金额为2956.72元，陈勇在补缴意见一栏手写“同意补缴”并签名。2017年6月22日，陈勇与渝都酒店因补缴医疗保险发生争议向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求渝都酒店公司赔付其三年零六个月应缴未缴的基本医疗保险费8150.10元。该委于2017年6月29日出具编号为2017-1046号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。陈勇乃以本案请求起诉来院。庭审中，陈勇称其将补缴医疗保险的费用2956.72元以现金方式交给渝都酒店公司的财务，渝都酒店公司向其出具了收条，但因其与公司负责人发生纠纷将收条遗失。渝都酒店公司在社保部门办理补缴手续后，要求陈勇在补缴意见栏签字，陈勇签字后渝都酒店公司将其缴纳的医疗保险费交给了社保部门。渝都酒店公司对陈勇的该项陈述不予认可，认为不能证明补缴的医疗保险费系陈勇自行垫付。重庆市渝中区人民法院一审认为，原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”第五十八条规定“用人单位应当自用工之日其三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，用人单位负有为劳动者办理社会保险手续，并依法缴纳社会保险费的义务。而本案中，根据已查明的事实和双方的陈述，被告已于2016年9月为原告办理了补缴13个月的医疗保险费2956.72元的手续，但原告未举示证据证明该医疗保险费用系原告本人垫付，应当承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求与查明的事实不符，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2018年1月23日作出（2017）渝0103民初18077号民事判决：驳回原告陈勇的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈勇负担。陈勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要理由：1、原判决超限审结不符合法律程序。本案是简易程序应当在立案之日起三个月内审结，但本案2017年7月21日立案2018年1月23日才作出判决，不符合法律程序。2、13个月基本医疗保险费2956.72元是上诉人在办理了退休手续审批后进行医保缴费年限确认时补缴给酒店财务的，当时在酒店上诉人由于时任领导拒绝补缴还和他们发生过激烈争吵，因此原判认定是被上诉人为上诉人补缴的基本医疗保险费是不真实的。3、上诉人虽然在争吵中遗失了缴费收据，但是财务账上有据可查，上诉人在庭审中请求法庭调查，但法庭没有受理仅凭被上诉人为上诉人办理了补缴手续就认定了上诉人举证不能，上诉人当时是在职退休这些手续理应由被上诉人办理，所以原判完全颠倒事实。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。陈勇主张渝都酒店公司缴纳的基本医疗保险费2956.72元系其自行垫付，因其与公司负责人发生纠纷而将公司开具的收条遗失，由于陈勇未举示证据证明基本医疗保险费系本人垫付，应当承担举证不能的法律后果，故陈勇上诉请求渝都酒店公司支付其垫付的基本医疗保险费，本院不予支持。陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，于2018年5月17日作出(2018)渝05民终1654号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈勇负担。再审审理期间，陈勇提交了新的证据《收据》一份，载明渝都酒店于2016年9月6日收到陈勇所交退休补缴社保费2956.72元，拟证明案涉医疗保险费由其本人垫付。渝都酒店质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明该笔费用系陈勇所交，因该证据不属于再审中出现的新证据，不应被采信。本院审查认为，该收据能够证明案涉医疗保险费系陈勇交至渝都酒店，是陈勇垫付的费用。虽该证据是原审庭审结束前已经存在的证据，不属于再审中的新证据，但陈勇对其逾期提供证据进行了合理解释，其没有隐瞒该证据的主观故意，且该证据与案件基本事实有关联，故对该证据予以采信。本院再审对二审查明的事实予以确认。再审另查明，陈勇于2016年9月6日向渝都酒店交纳补缴医疗保险费2956.72元。渝都酒店于同日向其出具收据一份。本院再审认为，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。该法第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于调整用人单位退休人员缴纳基本医疗保险费后有关问题处理意见的通知》第七条规定，职工在用人单位工作期间，应缴纳的医疗保险费由单位和个人按规定承担；在办理退休时，对未达到规定缴费（或实际缴费）年限的，应一次性缴纳不足年限的基本医疗保险费，所需资金由参保单位与其职工协商解决。本案中，陈勇2005年6月进入渝都酒店工作，但渝都酒店直至2007年10月才为其办理基本养老保险，违反了用人单位应尽的法定义务。渝都酒店未按时足额为陈勇缴纳医疗保险费，经社保征收机构核定，至2016年陈勇退休时需补缴年限13个月的基本养老保险费2956.72元，陈勇签署同意补缴的意见，并将该笔费用交至渝都酒店，渝都酒店向其出具了收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”当事人应当如实陈述案件事实，如实举证质证。在一、二审诉讼中，虽然陈勇负举证责任，其举证不能，应当承担败诉结果，但渝都酒店作为有限责任公司，应当具有完善的财务管理制度，存有该收据的存根联，应当清楚陈勇是否交纳讼争的该笔医疗保险费用，其在一、二审期间均辩称没有证据证明陈勇向其缴纳了该笔费用，拒绝向法院提交该收据，有违民事诉讼的诚实信用原则。关于该笔费用最终应当由谁承担的问题，根据前述本市文件规定，应当由参保单位与其职工协商解决，渝都酒店在一、二审均未提出其在为陈勇办理补缴手续时已和陈勇商定由陈勇承担该笔费用的抗辩理由，同时在二审庭审中陈述“这笔钱是按照社保部门的要求，单位补缴一部分，补缴的这部分是应该我们单位承担”，再审中渝都酒店又辩称为陈勇补缴医疗保险费之初已与陈勇商定由陈勇自己承担该笔费用，前后自相矛盾，也不符合诚信原则，并且，渝都酒店也未举证证明双方就该费用分担协商一致，也没有证据推翻其在二审中“应由我们单位承担”的自认，故对该辩解意见不予采纳。结合渝都酒店在本案二审中的陈述，本院认定陈勇签署“同意补缴”的意见是指同意由用人单位为其办理并承担补缴所需资金。关于渝都酒店提出医疗保险待遇纠纷不属于人民法院受案范围的辩解意见，经审查，陈勇与渝都酒店之间就医疗保险待遇纠纷提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”的规定，属于人民法院的受案范围，故该辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上，根据再审中出现的新证据，本院二审判决认定的部分事实错误，导致案件处理不当，再审应予纠正。陈勇的申诉理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）渝05民终1654号民事判决和重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初18077号民事判决；二、重庆渝都酒店有限责任公司于本判决生效后十日内退还陈勇2956.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由重庆渝都酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 代贞奎审 判 员 贾秀春审 判 员 蒲宏斌二〇二〇年四月七日法官助理 徐杭渊书 记 员 胡永洁