吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0381民初4725号原告（执行案外人）：吉林省物权融资农业发展有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号。法定代表人：孔大勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李娇雪，系吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：路源，系吉林钟言宇德律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈明娟，女，1974年4月4日出生，汉族，公主岭市人，住吉林省公主岭市。被告（被执行人）：冯俊，男，1970年3月8日出生，汉族，公主岭市人，住吉林省公主岭市。被告（被执行人）：公主岭市兴佳家庭农场，住所地吉林省公主岭市刘房子街道石丰村五组。投资人：冯俊，系场长。原告吉林省物权融资农业发展有限公司（以下简称省物权融资公司）与被告陈明娟、冯俊、公主岭市兴佳家庭农场案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省物权融资农业发展有限公司委托诉讼代理人李娇雪、路源、被告公主岭市兴佳家庭农场投资人冯俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。省物权融资公司向本院提出诉讼请求：1.停止执行吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初3547号民事裁定书中查封的公主岭市兴佳家庭农场在范家屯镇平洋村承包的330公顷的地上粮食（玉米179.492公顷、大豆150.508公顷）。2.确认公主岭市兴佳家庭农场在范家屯镇平洋村承包的331.018公顷的地上粮食归吉林省物权融资农业发展有限公司所有。事实与理由：2019年10月16日，贵院作出（2019）吉0381民初3547号民事裁定书，对公主岭市兴佳家庭农场在范家屯镇平洋村承包的396.77公顷地上粮食提出书面异议，贵院于2019年10月26日作出（2019）吉0381执异101号民事裁定书，驳回了我公司异议。贵院（2019）吉0381执异101号民事裁定书认定事实及适用法律错误，具体理由如下：一、贵院认定被告冯俊、公主岭市兴佳家庭农场系以该土地种植所收益的粮食作为抵押担保，以保证我公司收取土地流转价款之债权系认定事实错误，案涉合作协议并非“名为投资，实为借贷”的协议，我公司对诉争土地种植所收益的粮食享有所有权。首先，我公司与兴佳家庭农场之间订立的案涉合作协议均为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，具有法律约束力，各方均应恪守。其次，我公司对案涉经营项目的投资依据系《吉林省物权融资农业发展公司农村物权（土地种植）运营业务总体方案》，该协议系我公司与兴佳家庭农场共同投资、共同管理、共担风险、共享收益的创新型物权融资合作方式。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断，贵院裁定认为我公司仅享有案涉粮食的抵押权系认定事实错误。二、贵院依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，认定抵押担保无效系适用法律错误。三、本案中，我公司与兴佳家庭农场的合作方式系我公司贯彻落实《关于调整农村新型普惠融资服务体系的实施意见》的创新探索。综上请贵院对案涉协议依法进行审查，充分发挥司法审判对农村农业发展的保障和能动促进作用，保证国有资产安全。被告陈明娟辩称，不同意物权公司的说法，冯俊和物权公司就是借贷关系，只是通过这种假的流转承包合同来掩盖他们这种借贷关系的方式，而且物权公司流转的委托书、合同日期都是矛盾的，包括8月到村上开的证明，落款时间是2019年3月份，村委会已经证明那份证明失效。被告冯俊（投资人）称，我反对原告的意见，我应履行法院（2019）吉0381民初3547号诉讼保全裁定。经审理查明，本院在审理申请人陈明娟与被申请人冯俊、公主岭市兴佳家庭农场民间借贷纠纷一案中，经申请人陈明娟申请，本院作出（2019）吉0381民初3547号民事裁定书，裁定查封了公主岭市兴佳家庭农场在范家屯镇平洋村承包396.377公顷地上粮食（大豆180公顷、玉米216.377公顷），等值3619050元。查封期间由被申请人收割、保管，不得转移变卖，如变卖保留价款，查封期间不得设定权利负担，否则负法律责任，查封期限一年。2019年10月21日案外人省物权融资公司对本院裁定查封公主岭市兴佳家庭农场在范家屯镇平洋村承包396.377公顷地上粮食中的330公顷的提出书面异议，经审查本院作出（2019）吉0381执异101号民事裁定书驳回案外人省物权融资公司异议请求。另查明，原告省物权融资公司与公主岭市兴佳家庭农场于2019年1月1日签订了委托合同，2019年4月10日省物权融资公司与公主岭市兴佳家庭农场、吉林云天化农业发展有限公司签订了农村物权（土地种植）运营业务合作协议。公主岭市兴佳家庭农场在范家屯镇平洋村种植了396.377公顷粮食。本院（2019）吉0381民初3547号民事裁定书裁定查封的396.377公顷地上粮食（大豆180公顷、玉米216.377公顷）分别由陈明娟、大岭合作社、冯俊、吉林省物权融资农业发展有限公司收割完毕。认定上述事实的证据有：（2019）吉0381执异101号执行裁定书、（2019）吉0381民初3547号民事裁定书，合作协议、委托合同。本院认为，本案争议焦点是原告吉林省物权融资农业发展有限公司对本院（2019）吉0381民初3547号民事裁定书查封的公主岭市兴佳家庭农场在范家屯镇平阳村330公顷的地上粮食（玉米179.492公顷、大豆150.508公顷）是否享有所有权？其是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。依照该规定，吉林省物权融资农业发展有限公司应当对本院（2019）吉0381民初3547号民事裁定书查封的公主岭市兴佳家庭农场在范家屯镇平阳村330公顷的地上粮食（玉米179.492公顷、大豆150.508公顷）享有所有权承担举证证明责任。原告吉林省物权融资农业发展有限公司向本院提供了委托合同及农村物权（土地种植）运营业务合作协议。1.委托合同具体内容：甲方（吉林省物权融资农业发展有限公司）委托乙方（公主岭市兴佳家庭农场）与公主岭市范家屯镇平阳村享有土地承包权的农户签订土地流转合同。2.合作协议具体内容：甲方（吉林省物权融资农业发展有限公司）将其土地经营权依据本协议约定流转给乙方（公主岭市兴佳家庭农场），甲方流转给乙方的土地经营权330公顷，流转价款共计3326400.00元。乙方向甲方支付土地流转价款的期间为每年秋收后至2019年12月31日，甲方的权利义务：甲方有按照本协议约定收取土地流转价款的权利，在支付土地流转价款前，土地地上物收益（粮食）归甲方。“合作协议”约定省物权公司将范家屯平阳村土地330公顷流转给公主岭市兴佳家庭农场，流转价款为3326400.00元，通过土地经营权的流转，公主岭市兴佳家庭农场应向省物权融资公司支付土地流转费。公主岭市兴佳家庭农场未按协议约定给付省物权融资公司土地流转费，省物权融资公司对公主岭市兴佳家庭农场享有的是债权即合同之债，而非物权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，对涉案330公顷粮食，公主岭市兴佳家庭农场并未交付给省物权融资公司，省物权融资公司对330公顷粮食亦未合法占有，省物权融资公司对地上330公顷粮食不享有物权。综上，省物权融资公司对本院查封的公主岭市兴佳家庭农场在范家屯镇平阳村330公顷的地上粮食（玉米179.492公顷、大豆150.508公顷）不享有所有权，省物权融资公司诉请主张对查封的公主岭市兴佳家庭农场在范家屯镇平阳村330公顷的地上粮食（玉米179.492公顷、大豆150.508公顷）享有所有权诉讼请求本院不予支持。省物权融资公司对公主岭市兴佳家庭农场享有的债权为一般债权，省物权公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告诉请停止执行吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初3547号民事裁定书中查封的公主岭市兴佳家庭农场在范家屯镇平洋村承包的330公顷的地上粮食（玉米179.492公顷、大豆150.508公顷）无事实法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告吉林省物权融资农业发展有限公司诉讼请求。案件受理费22800.00元，由吉林省物权融资农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  佟晓东人民陪审员  刘立新人民陪审员  张艳玲二〇二〇年四月三十日书 记 员  刘 飞