杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1267号 原告：杭州萧山网络传媒有限公司，统一社会信用代码91330109768201117H，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路1038号水务大厦7楼。 法定代表人：陈蓉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊传莉，浙江法君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田峥，该公司员工。 被告：吕高峰，男，1980年9月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：沈孟戈，浙江萧和律师事务所律师。 原告杭州萧山网络传媒有限公司诉被告吕高峰合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2020年3月30日、2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊传莉，被告委托诉讼代理人沈孟戈到庭参加两次庭审，原告委托诉讼代理人田峥到庭参加第二次庭审。审理过程中，本院依法变更本案案由为清算责任纠纷，本案现已审理终结。 原告杭州萧山网络传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告宣传费用25000元；2.判令被告支付原告违约金7500元。 事实和理由：2017年9月3日，原告与杭州华装汇匠科技有限公司（以下简称“华装汇匠公司”）签订《萧山网网络宣传发布协议》，约定由原告为华装汇匠公司进行品牌产品宣传，宣传时间为2017年9月10日至2018年9月9日，宣传费用为25000元。同时，合同第6条规定“甲方擅自不履行合同，按未履行部分广告费的30%向乙方赔偿违约金”。原告已经依约完成网络宣传，华装汇匠公司却以各种理由拖延付款。另，华装汇匠公司于2019年10月22日注销，被告系清算组成员，同时也是华装汇匠公司注销前唯一的股东。 被告吕高峰辩称：原告与华装汇匠公司于2017年9月3日签订《萧山网网络宣传发布协议》属实，被告不是合同相对方，不是该合同的经办人，并不清楚合同具体情况。原告未按照协议完全履行合同义务，合同约定的宣传内容有8项，原告仅履行了其中第6项。其余合同义务原告均未履行，导致华装汇匠公司的合同目的不能实现，原告存在违约的情形。原告提供的证据并不能证实原告已按约履行全部义务，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《萧山网网络宣传发布协议》、浙江增值税专用发票各1份，证明原告与华装汇匠公司存在网络宣传合同关系以及宣传费为25000元的事实。2.吕高峰与王东旭微信聊天记录1组、吕层层与王东旭微信聊天记录1组、催款通知书1份、催款视频及照片1份，证明原告已经依约完成宣传内容，华装汇匠公司经催告无正当理由拒不付款的事实。3.公司登记基本情况及变更登记情况1份、华装汇匠公司注销资料1组，证明华装汇匠公司已经注销，被告系该公司唯一股东和清算组成员的事实。4.广告设计图1组，证明原告已经履行1-2项合同义务的事实。5.微信文章《【华装汇匠整装节】世界上最远的距离就是：这么优惠的装修活动，您却不知道！》、《【华装汇匠装饰】让装修更简单，顺晶惠定！》，证明原告已经履行第3项合同义务的事实。6.微信文章《【华装汇匠装饰】装饰装修工程现场，细节决定成败！》，证明原告履行第4项合同义务的事实。7.“华装汇匠装饰”微信公众号截图1组，证明原告已经履行第5、8项合同义务以及该公众号仅在本案合同约定的宣传期内有更新的事实。8.华装汇匠官方网站PC端，证明原告已经履行第6项合同义务的事实。9.华装汇匠官方网站手机端，证明原告已经履行第7项合同义务的事实。经质证，被告认为：1.对证据1的真实性无异议，双方之间合作协议属实。2.关于证据2，原告未提供原件，故对“三性”均有异议。3.对证据3的真实性无异议，关联性有异议，被告系华装汇匠公司的法定代表人及股东，华装汇匠公司按照法定程序进行注销登记。4.对证据4的“三性”均有异议，提供的仅是设计图，无法证明原告进行首页推送12次，无法证明原告已经履行1-2项合同义务。5.对证据5、6、7的“三性”均有异议，微信公众号的设立与运营均与原告无关，也无法证明原告已经履行相关合同义务。6.对证据8的真实性无异议，原告曾为被告制作过官方网站PC端，但被告提出过不满意的地方，原告没有积极配合予以修改。7.对证据9的“三性”有异议，无法证明原告履行相关合同义务。经审查，本院认为：1.证据1、3符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。2.证据2系打印件，原告未能提供原件供核实，本院对其真实性不予认可。3.对证据4的真实性认可，但仅凭该证据不足以证明原告依约完成第1、2项合同义务的事实，故本院不予采纳。4.对证据5、6的真实性予以认可，但仅可证明原告在“华装汇匠装饰”微信公众号开展专场活动宣传、录制工地现场视频并宣传公司工艺的事实。5.对证据7的真实性予以认可，结合庭审调查，可以证明在合同期间内“华装汇匠装饰”微信公众号由原告负责维护管理并发布宣传信息的事实。6.证据8、9符合有效证据的“三性”特征，可以证明原告制作汇匠装饰官方网站PC端和手机版的事实，故予以采纳。 被告未向本院提供证据材料。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年9月3日，原告（乙方）与华装汇匠公司（甲方）签订《萧山网网络宣传发布协议》，约定：甲方同意按照本合同的规定在乙方所有的萧山网上发布广告，宣传位置为萧山网家居频道，宣传方式为网宣与活动结合，宣传时间为2017.9.10-2018.9.9，费用为25000元。备注：1.萧山家居网通栏广告第一屏投放；2.萧山家居网择优挑选内容进行首页推送12次；3.配合装修公司专场活动进行宣传，报名客户共享给装修公司对接做设计方案；4.录制一期工地现场视频，宣传公司工艺；5.萧山家居网微博、萧山家居网微信等全媒体对公司的品牌、产品进行宣传推送；6.制作汇匠装饰官方网站一个PC端，包含第一年的域名申请和空间费用；7.制作汇匠装饰官方网站一个手机版，含一年的维护费；8.汇匠装饰官方微信的下方端口设置，结合网站内容配合发布微信信息。甲方擅自不履行合同，按未履行部分广告费（实际支付额）的30%向乙方偿付违约金。超过合同规定期限付款，每逾期一天，按所欠款项的1%偿付违约金。协议签订后，原告依约为华装汇匠公司制作了PC端官方网站和手机版网站。合同约定的宣传时间内，“华装汇匠装饰”微信公众号由原告负责维护管理并发布宣传信息。其中，原告于2017年9月25日在“华装汇匠装饰”微信公众号发布《【华装汇匠整装节】世界上最远的距离就是：这么优惠的装修活动，您却不知道！》，于2017年9月25日发布《【华装汇匠装饰】装饰装修工程现场，细节决定成败！》，于2017年10月21日发布《【华装汇匠装饰】让装修更简单，顺晶惠定！》。 另查明，华装汇匠公司于2018年5月30日进行法定代表人变更，法定代表人由芮小红变更为吕高峰；于2018年7月9日进行投资人变更，投资人由吕高峰（出资125万）、芮小红（出资375万）变更为吕高峰（出资500万），公司类型由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）。2019年7月12日，华装汇匠公司股东作出关于同意解散公司的决定，吕高峰作为唯一自然人股东在该决定中签字。2019年10月22日，华装汇匠公司作出公司清算报告，确认“公司于2019年8月28日在《中国工业报》上公告，各项税收、职工工资已结清，债权债务已清理完毕，截至2019年10月22日止共有总资产0万元、总负债0万元、净资产0万元”，吕高峰作为清算组成员签字。同日，华装汇匠公司股东作出关于确认公司清算报告的决定，确认“本公司清算组出具的清算报告经公司股东确认，报告不含虚假内容，如有虚假，股东愿承担一切法律责任”，吕高峰作为唯一自然人股东在该决定中签字。2019年10月22日，华装汇匠公司经工商登记注销。 再查明，原告杭州萧山网络传媒有限公司曾于2019年1月10日向本院提起（2019）浙0109民初842号合同纠纷一案，要求华装汇匠公司支付宣传费用25000元及违约金7500元，由吕高峰承担连带责任。本院以公告方式，向华装汇匠公司、吕高峰送达该案起诉状、证据副本等诉讼材料。2019年6月26日，原告杭州萧山网络传媒有限公司申请撤回对华装汇匠公司、吕高峰的起诉，本院裁定予以准许。 本院认为：原告、华装汇匠公司之间的《萧山网网络宣传发布协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。按照上述协议内容，原告应为华装汇匠公司完成8项宣传工作。但根据原告提供的证据以及庭审调查，现仅能认定原告完成了官方网站PC端及手机版的制作以及在“华装汇匠装饰”微信公众号发布相关宣传文章。原告虽仅完成部分宣传工作，但该部分工作客观上也起到了对华装汇匠公司的宣传和推广作用，华装汇匠公司的合同目的部分得到实现。考虑到原告因此支出的人力、物力成本，本院酌情认定华装汇匠公司应支付原告的宣传费用计5000元。鉴于原告未依约完成全部宣传工作，双方间对于宣传费用的计算亦存争议。在此情况下，原告以华装汇匠公司未支付全部宣传费用为由要求其承担违约金7500元，法律依据并不充分，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，华装汇匠公司清算报告虽载明已于2019年8月28日在《中国工业报》上公告，但目前无证据证明已对原告履行通知义务。同时，该清算报告载明华装汇匠公司的总负债为0万元，显然也并未包括本案原告享有的债权。被告吕高峰作为华装汇匠公司的唯一股东和清算组成员，在清算过程中未履行对债权人的法定通知义务，且存在编制虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的情形，应对华装汇匠公司的债务承担相应赔偿责任。原告要求被告吕高峰支付宣传费用5000元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见，本院部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吕高峰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州萧山网络传媒有限公司宣传费用5000元； 二、驳回原告杭州萧山网络传媒有限公司的其余诉讼请求。 如被告吕高峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，减半收取306元，由原告杭州萧山网络传媒有限公司负担281元，由被告吕高峰负担25元。 原告杭州萧山网络传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吕高峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陈 龙 二〇二〇年四月二十六日 书记员 朱炳峰