河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终358号上诉人（原审被告）：孙振业，男，1980年11月8日出生，汉族，河南省浚县自然资源局工作人员，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：温国军，男，1975年1月16日出生，汉族，河南省浚县自然资源局工作人员，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：张金建，男，1979年1月11日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：郭建，男，1982年5月3日出生，汉族，鹤壁市淇滨区大赉店镇小八角中心校教师，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：陈征，男，1983年7月21日出生，汉族，河南省浚县自然资源局工作人员，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：马远征，男，1983年3月19日出生，汉族，河南省浚县自然资源局工作人员，住鹤壁市淇滨区。马远征委托诉讼代理人：王连录，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：李华，男，1974年4月18日出生，汉族，鹤壁市淇滨区西臣头村村委会干部，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：黄思强，河南豫红律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：姜挺杰，该行行长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省滑县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被上诉人（原审被告）：崔海棋，男，1984年3月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告：段红杰，男，1976年6月29日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人孙振业、温国军、张金建、郭建、陈征、马远征、李华因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）、被上诉人崔海棋、原审被告段红杰金融借款合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙振业、温国军、郭建、陈征、马远征及其委托诉讼代理人王连录，上诉人李华的委托诉讼代理人黄思强，被上诉人鹤壁农商银行的委托诉讼代理人丁涛到庭参加诉讼。上诉人张金建、被上诉人崔海棋、原审被告段红杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙振业、温国军、张金建、郭建、陈征、马远征上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：被上诉人鹤壁农商银行没有充分证据证明已经履行放款义务，借款事实是否存在有待查证。上诉人是为李华提供担保，并非为崔海棋借款提供担保，鹤壁农商银行与李华在欺骗上诉人，所以，担保并非上诉人真实意思表示。鹤壁农商银行从未在借款保证期间向上诉人主张过权利，保证期间已过。马远征仅在借款担保保证书上签字，没有在担保合同上签字，借款担保保证书上没有约定担保期间，马远征的保证期间是债务履行期限届满之日起六个月，鹤壁农商银行没有在六个月内向马远征主张权利，马远征不应承担保证责任。被上诉人鹤壁农商银行辩称：保证合同是各上诉人当时的真实意思表示，合法有效。在法定期间内，鹤壁农商银行均向借款人及担保人进行电话催收，还进行了邮寄及公告催收。马远征为崔海棋担保的意思真实明确。请求驳回上诉，维持原判。李华辩称：李华不是本案金融借款合同的借款人，孙振业等六人不存在为李华担保的情形，请求依法驳回上诉人对李华的上诉请求。被上诉人崔海棋未答辩。原审被告段红杰未陈述意见。上诉人李华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鹤壁农商银行对李华的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院在没有穷尽其他送达方式的情况下，直接以公告的方式向李华送达法律文书严重违法，导致李华未能参加一审庭审，剥夺了李华辩论的权利。李华出具担保书是为了保住鹤壁农商银行信贷人员宋晓杰、赵树民的工作，应付孙振业等担保人的信访，担保书不是李华的真实意思表示，内容应无效，李华不应承担借款连带偿还责任。被上诉人鹤壁农商银行辩称：对送达程序是否违法不发表意见。李华提交了连带责任保证担保书，意思清楚明白，该担保书合法有效。应驳回李华的上诉请求，维持原判。上诉人孙振业、温国军、郭建、陈征、马远征辩称：对程序问题不发表意见，不了解李华说的自己签署担保书的事。被上诉人崔海棋未答辩。原审被告段红杰未陈述意见。鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：判令1、崔海棋偿还借款本金700000元，并支付罚息（罚息按合同利率的150%，从2015年1月13日起计算至本息付清之日止）；2、温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业、李华对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年9月28日，崔海棋与鹤壁农商银行签订《个人借款合同》、《借款借据》，约定借款本金为700000元，借款期限自2012年9月28日至2013年9月27日，借款利率为固定利率即月利率11.5‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为保证上述《个人借款合同》的履行，2012年9月20日，温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业与鹤壁农商银行签订《保证合同》，同意为崔海棋的700000元借款向鹤壁农商银行提供保证，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，担保方式为连带责任保证，担保期间为债务履行期届满之日起两年。2015年6月14日，鹤壁农商银行在《河南经济报》A07版刊登公告，对涉案债权进行了公告，并于2016年12月23日、2017年12月26日、2018年5月24日分别在鹤壁市山城区人民法院对崔海棋、温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业进行了起诉。2019年1月25日，李华向鹤壁农商银行出具连带责任保证担保书，自愿为崔海棋于2012年9月28日在鹤壁农商银行的借款700000元提供连带责任担保，担保范围为本金、利息及实现债权的一切费用，保证期间为2019年1月25日起2年。崔海棋还利息至2015年1月31日，后未再按合同约定履行还款义务，为此成讼。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，鹤壁农商银行按照合同约定向崔海棋履行了放款义务，但崔海棋未按照合同约定按时还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。截止2019年7月1日，崔海棋尚欠鹤壁农商银行借款本金700000元，故对鹤壁农商银行要求崔海棋偿还借款本金700000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，因崔海棋未按照合同约定履行还款义务，应按照合同约定支付罚息，故对鹤壁农商银行要求崔海棋以700000元为基数，罚息按合同利率的150%即月利率17.25‰，自2015年2月1日计算至崔海棋实际履行完毕之日的诉讼请求予以支持。关于鹤壁农商银行要求温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业、李华对上述借款本金及罚息承担连带清偿责任的诉讼请求。因温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业与鹤壁农商银行签订《保证合同》，李华向鹤壁农商银行出具连带责任保证担保书，自愿为崔海棋的700000元的借款提供保证，该行为系其真实意思表示，故对鹤壁农商银行要求温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业、李华对上述借款本金及罚息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于温国军、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业认为其保证期间已过诉讼时效，不应承担保证责任的答辩意见，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期限届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2015年6月14日，鹤壁农商银行在《河南经济报》A07版刊登公告，对涉案债权进行了公告，并于2016年12月23日、2017年12月26日、2018年5月24日分别向鹤壁市山城区人民法院对崔海棋、温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业提起诉讼，系在保证期限届满前要求温国军、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业承担保证责任，鹤壁农商银行的保证合同未超出法律规定的诉讼时效期间，故对温国军、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业的答辩意见不予采信。崔海棋、段红杰、李华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。一审法院判决：一、崔海棋于判决生效后十日内偿还鹤壁农商银行借款本金700000元，并支付罚息（以700000元为基数，按照月利率17.25‰，自2015年2月1日计算至崔海棋实际履行完毕之日）；二、温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业、李华对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回鹤壁农商银行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由崔海棋、温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业、李华负担；公告费560元，由崔海棋、段红杰、李华负担。二审庭审时，李华提交2019年1月26日与鹤壁农商银行宋晓杰的通话录音。证明宋晓杰以欺诈的手段骗取李华在担保书上签字，使李华作出了错误的意思表示。宋晓杰明确表示该担保书不作为诉讼使用，仅用于应付孙振业等借款担保人的信访，该担保书内容无效，不能作为李华承担本案债务保证责任的依据。鹤壁农商银行质证：无法证明通话双方人员的真实情况，如果通话中的晓杰是鹤壁农商银行的工作人员，也不能代表银行的诉讼清收行为，李华签订担保书就说明是其真实意思表示，应当承担担保责任。孙振业、温国军、郭建、陈征、马远征质证：该证据恰恰证明李华与本案有关系，李华还和信贷员有私人关系。其他案件当事人没有提交新证据。本院认为，李华提交的录音证据不能否定其自己签署的担保书的内容，也不能限制鹤壁农商银行的诉讼权利，所以，该证据不能证明李华的证明目的，本院不予采信。本院确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人孙振业、温国军、张金建、郭建、陈征、马远征与上诉人李华是否应承担本案借款的保证责任。上诉人孙振业、温国军、张金建、郭建、陈征、马远征均签署借款担保保证书，保证书上明确显示是为崔海棋的本案借款承担保证责任，孙振业、温国军、张金建、郭建、陈征还签署了保证合同。按照保证合同的约定，保证期间是债务履行期届满之日起两年。本案借款期间是2012年9月28日至2013年9月27日，保证期间届满之日应为2015年9月27日。鹤壁农商银行在2015年6月14日进行了公告催收，已开始起算保证合同的诉讼时效，2016年12月23日、2017年12月26日、2018年5月24日鹤壁农商银行分别提起诉讼，本次起诉也在诉讼时效内。李华的保证期间为2019年1月25日起两年，目前也在保证期间内。所以，孙振业、温国军、张金建、郭建、陈征、李华应当承担本案借款的保证责任，在承担保证责任后可以向崔海棋追偿。冯远征没有在保证合同上签字，仅在借款担保保证书上签字，借款担保保证书上没有显示保证期间，冯远征应当在债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任。鹤壁农商银行在2015年6月14日进行公告催收时已超六个月的保证期间，所以，马远征对本案借款不再承担保证责任。一审法院判决马远征承担保证责任不当，应予纠正。上诉人孙振业、温国军、张金建、郭建、陈征、马远征上诉称鹤壁农商银行没有发放借款，上诉人是为李华提供担保，并非为崔海棋借款提供担保，此与事实不符，本院不予确认。李华上诉称出具担保书不是李华的真实意思表示，内容无效，不应承担借款保证责任，该主张没有法律依据，本院不予支持。李华上诉另称一审法院在没有穷尽其他送达方式的情况下，直接公告送达开庭传票等法律文书程序违法，对此，本院向一审法院进行了核实，确认一审法院曾上门向李华送达相关法律文书，在找不到李华的情况下，采取公告送达方式，并不违反法定程序。综上，一审判决认定案件事实清楚，但适用法律不当，判决马远征承担保证责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初303号民事判决第一项；即：崔海棋于本判决生效后十日内偿还鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金700000元并支付罚息（以700000元为基数，按照月利率17.25‰，自2015年2月1日计算至崔海棋实际履行完毕之日）；二、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初303号民事判决第二项、第三项；三、孙振业、温国军、张金建、段红杰、郭建、陈征、李华对上述判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后对崔海棋享有追偿权；四、驳回鹤壁农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由崔海棋、孙振业、温国军、张金建、段红杰、郭建、陈征、李华负担；公告费560元，由崔海棋、段红杰、李华负担；二审案件受理费10800元，由孙振业、温国军、张金建、郭建、陈征、李华负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年四月十九日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。