河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终529号 上诉人（原审原告）:马有和，男，1970年7月28日出生，汉族，住滦南县。 委托代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：乐亭县人民防空办公室，住所地乐亭县金融大街53号。 负责人：李耀明，该办公室主任。 委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 原审第三人：乐亭县腾骥房地产开发有限公司，住所地乐亭县盛世景湾小区物业楼3楼。 法定代表人：方国庆，任董事长。 上诉人马有和因与被上诉人乐亭县人民防空办公室（以下简称防空办公室）、原审第三人乐亭县腾骥房地产开发有限公司（以下简称腾骥房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）冀0225民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人马有和的上诉请求为：请求撤销一审法院（2019）冀0225民初2455号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。事实及理由：本案涉案的乐亭县富康家园小区3-1-401、储藏室3-（-1-102）、7-（1-211）属于上诉人所有。一审中上诉人就自己的主张，提交了上诉人与第三人于2014年12月1日签订的股东撤股协议，上诉人撤出在第三人处的股份，收回在第三人处的投资款，双方明确了本案案涉的上述财产归上诉人所有，股东撤股协议并不存在违法，是上诉人和第三人的真实意思表示，第三人在一审中明确表示，涉案财产已经归上诉人所有。所以，认定涉案财产的所有权归上诉人所有，足以说明唐山市中级人民法院对案涉财产作出的（2019）冀02执14394号执行裁定书错误，一审法院作出的（2019）冀0225执异19号执行裁定书应予以撤销。一审法院依据《河北省高级人民法院关于建设工程施工合同审理指南》第十七条适用法律错误。因此，案涉财产已经交付给了上诉人，属于上诉人所有，虽然尚有手续没有办理并不能否定上诉人对案涉财产具有所有权的客观事实。 被上诉人防空办公室答辩同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。 第三人腾骥房地产公司同意上诉人马有和的上诉意见。 马有和于一审法院的诉讼请求：依法撤销乐亭县人民法院作出的（2019）冀0225执异19号执行裁定书；确认防空办公室申请执行的乐亭县富康家园小区3-1-401、储藏室3-1-102、7-1-211所有权归马有和所有，并停止对上述财产的执行；要求防空办公室承担本案诉讼费。 一审法院查明，1、2019年7月4日，本院根据乐亭县人民防空办公室的申请，在执行中作出（2019）冀02执14394号执行裁定书，将乐亭县腾骥房地产开发有限公司名下盛世景湾、富康家园单元楼共计52处，储存室共计89处[其中包括原告诉争的3-1-401、储藏室3-（-1-102）、7-（1-211）]依法查封三年。查封期限自2019年7月4日至2020年7月3日。2、2019年8月15日,马有和作为案外人，对本院作出的(2019）冀02执14394号执行裁定书不服，向一审法院提出书面异议，该院经审查，于2019年8月20日作出（2019）冀0225执异19号执行裁定书，裁定驳回马有和的异议请求，马有和不服该裁定，于2019年9月5日向本院提起执行异议之诉。3、本院查封的盛世景湾、富康家园单元楼共计52处[其中包括马有和诉争的3-1-401、储藏室3-（-1-102）、7-（1-211）]目前尚在乐亭县腾骥房地产开发有限公司名下，未办理过户和产权的变更登记。4、马有和提交的股东撤股协议仅系其与方国庆、张庆生及乐亭县腾骥房地产开发有限公司内部所签，对该协议的效力及合法性与本案不属同一个法律关系，故在本案中不予确认。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的自记载于不动产登记簿时发生法律效力，不动产登记簿是物权归属的内容和根据。河北省高级法院关于建设工程施工合同审理指南第十七条明确规定：“工程价款确定前发包人与承办人约定于土地或商品房抵顶工程价款的，该协议属于流质契约，应认定无效，当事人请求履行该抵债协议的不应得到支持”。河北省高级人民法院的审理指南对基层法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中具有重要的指导意义。本案中，当事人诉争房产仍在乐亭县腾骥房地产开发有限公司名下，未办理登记过户或变更，故财产所有权没有发生转移。马有和提交的股东撤股协议仅系其与方国庆、张庆生及乐亭县腾骥房地产开发有限公司内部所签，对该协议的效力及合法性与本案不属同一个法律关系，故在本案中不予确认。故依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条之规定，判决驳回马有和的诉讼请求。案件受理费8590元，由原告马有和负担。本院对一审法院查明事实予以确认。双方于二审审理过程中均未提交新的证据。 本院另查明，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0225行审4号行政裁定书，向腾骥房地产公司强制执行，并在执行过程中查封了腾骥房地产公司名下的上述房产，马有和以其与腾骥房地产公司之间签订的股东撤股协议书请求排除执行。该协议书载明，“甲方（马有和）持有乙方（腾骥房地产公司）的50%股权，投资款11500万元，经甲乙双方协商，甲方撤出公司，诸项权利、义务拟转让给乙方…甲方应收回其在乙方的投资款共计214346054.73元，其中包括甲方投资款、借款及利息、给乙方开发项目的施工单位供应的材料款等…乙方用甲乙双方协商指定的乐亭县富康家园的房产销售款履行，指定房产按富康家园住宅与商业的比例进行计算，价格按照住宅2600元/㎡，商业3600元/㎡计算，上述约定房产由变更后的公司作为销售主体，甲方派人员负责销售，乙方不收取售楼提成，销售价格由甲方确定，变更后的公司应积极配合甲方人员为购房户办理购房、按揭贷款手续…乙方收到甲方的售楼款及银行到账的按揭贷款后，由甲方指定人员办好所需收款手续，两个工作内乙方扣除甲方应负担的税费后转至甲方指定账户…”。 上诉人及腾骥房地产公司均认可在双方签订股东撤股协议书时，涉案房产已经取得预售许可，可以签订商品房买卖合同并办理权证，因上诉人欲取得售房款而委托腾骥房地产公司出售，因此双方就涉案房产未签订其他合同，亦未办理备案和产权登记手续。涉案房产因市场原因未能售出，但上诉人已将涉案房产于2015年左右抵账给付荣。 本院认为，本案的争议焦点为马有和对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。马有和与腾骥房地产公司之间虽然签订了撤股协议书对涉案房产的财产权利作出约定，但是对于双方之间是否存在真实的债权基础以及债权数额于本案 中无法查实，本院对于双方约定的以房抵投资款的事实不予确认，同时，即使双方存在真实的债权债务关系，其债权基础亦为金钱债权之债，以物抵债的约定仅为马有和与腾骥房地产公司之间履行债权的方式，该约定不产生优先于其他债权受偿的权利，亦更不具有对抗本院强制执行的民事权益。一审法院认定马有和不享有排除强制执行的民事权益正确。依据马有和二审庭审时的陈述，其于2015年左右已将涉案房产转让给付荣，本院对马有和与付荣之间的抵账行为不予审理并认定，但是按照马有和自身的主张，假如双方抵账行为成立，马有和于一审法院提出执行异议申请时即已不具备排除执行的案外人主体资格，亦不应具有执行异议之诉原告的主体资格，亦不享有排除强制执行的民事权益。 综上所述，上诉人马有和上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8590元，由上诉人马有和负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘学军 审判员  刘玉秋 审判员  周 欣 二〇二〇年四月二日 书记员  刘 月