河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终2134号 上诉人（原审原告）：何志清，男，1932年3月6日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李进，河北嘉实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈我忠，男，1929年5月25日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈英，女，1959年9月10日出生，汉族，住石家庄市长安区，系被上诉人之女。 委托诉讼代理人：冯习和，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 原审第三人：石家庄常山纺织集团有限责任公司，住所地石家庄市长安区和平东路260号。 法定代表人：肖荣智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯爽，该公司审计法务部工作人员。 委托诉讼代理人：杨建国，河北球衡律师事务所律师。 上诉人何志清因与被上诉人陈我忠、原审第三人石家庄常山纺织集团有限责任公司（以下简称常山纺织公司）所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4659号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人、原审第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何志清上诉请求：一、撤销原裁定，指令一审法院进行审理。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定案件基本事实不清。上诉人何志清与被上诉人陈我忠曾均系第三人纺织集团的员工。1999年单位进行福利分房时，按照当时的房改政策，并结合双方的级别待遇，单位制定了分配方案并发布了分房通知，将位于广安街一号棉三宿舍21号楼2单元303号房屋分给上诉人何志清，与被上诉人陈我忠共同居住使用。后期办理产权登记时，基于政策原因，房屋产权仅登记在了被上诉人陈我忠名下，但实际上诉争房产属于上诉人与被上诉人共有，这是不争的事实，且一审庭审中第三人纺织集团作为当时房屋的分配者详细的陈述了当时的情形，答辩中也认可诉争房产当年确实是分给了何志清与陈我忠，归何志清与陈我忠共有。因此，虽然涉案房屋系90年代的福利分房，但分配已经完成，双方所占比例当年也进行了明确和释明，上诉人与被上诉人之间的纠纷不是要求单位再次进行分配，也并非是对分配有异议，而是房屋分配完毕后限于政策仅登记在了陈我忠一人名下，但事实上何志清是有部分产权的。本案系上诉人与被上诉人之间就彼此所占有的份额产生的确权纠纷，故一审裁定以诉争房产系房改房，不能按照商品房进行交易为由驳回原告起诉，明显认定案件基本事实不清。二、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉”。从中可以看出，该法条所规定的“因单位内部分房引起的纠纷”是指员工和单位之间就分房问题引起的纠纷，并非指员工和员工之间就单位所分配房屋的确权问题，故本案并不适用上述规定。一审判决以此为由认为不属于法院审理范围，驳回原告起诉，明显适用法律错误。综上所述，一审裁定认定案件事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈我忠辩称，一、本案诉争房产坐落于石家庄市长安区，系房改房，属于答辩人陈我忠的福利分房，答辩人享有该房产的完全所有权。二、上诉人何志清认为对诉争房屋享有20.1平方米的份额，无任何事实及法律依据。三、本案纠纷不属于法院的受理范围，原审法院适用法律准确。综上所述，应驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 原审第三人常山纺织公司述称，常山集团已经将涉案房产分配给了上诉人和被上诉人，上诉人与第三人之间不存在权属纠纷，只是与被上诉人之间因权利的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，我方认为属于法院审理范围。 何志清向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对长安区广安街1号棉三宿舍21号楼2单元303号不动产所享有的份额；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告何志清、被告陈我忠均曾系第三人常山纺织公司的员工，现已离休。1999年，第三人进行福利分房时，按照政策规定并结合原告的级别待遇等为原告制定了分配方案并发布了分房通知，第三人综合事务部于2000年1月5日向何志清送达《分房通知书》，内容：根据1999年12月27日处理分房遗留问题六人小组的研究意见，同意将陈我忠原住的棉三21号楼2单元303号房东面半间分割给你，包括：门厅、厕所、厨房、半间房、阳台，望你接到通知后尽快到综合事务部办理分割手续。第三人综合事务部于2000年12月6日再次发布《分房通知书（二次）》，内容：陈我忠原住的棉三21号楼2单元303号房，1999年12月27日经分房六人小组研究，此房分给你一部分。经过近一年的时间与陈我忠协商确定靠东面半间、厨房、阳台、门厅三分之一给你，计20.10平方米，请你接此通知后，尽快找陈我忠联系房屋的分割问题。第三人综合事务部于2003年4月8日发布《关于解决陈我忠、何志清住房遗留问题的通知》，主要内容：陈我忠、何志清同志，本着集团照顾离休干部住房的原则经研究并报领导批准决定：一、棉三生活区21号楼2-303单元在现在住房结构基础上双方共同使用该单元住房，单元内设施共用费用均摊；……三、请陈我忠同志在接到通知十日内务必将2-303房间的钥匙交集团综合事务部，如有问题可将钥匙交出来集团解决。……第三人于2019年1月14日出具《证明》，内容：何志清、陈我忠系我单位的离休干部，1998年-2003年单位福利分房时，按照当时的政策规定及二人的职务、级别、工龄等将位于长安区分配给何志清与陈我忠共同居住使用，由其二人按照成本价共同出资购买。后由集团公司领导和综合事务部多次出面，采取分割砌墙入住的办法协调解决，由于陈我忠拒不配合，始终未能分割，故二人均未全额出资。为了办理房屋产权登记，我单位为二人垫付了购房款。涉案房屋一直由陈我忠居住，何志清多次要求居住，经集团领导和综合事务部协调未果，始终无法达成一致意见。上述涉案房产基于政策现登记在被告名下，现由被告居住使用。庭审中，第三人称涉案房屋的房产证原件、购房款收据等在第三人处保存，第三人主张原、被告应当向第三人返还该成本价购房款24354元。被告不予认可，称系其出资购买的涉案房屋。以上事实，有原、被告陈述、第三人述称、分房通知等证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原、被告双方争议的房屋系单位在房改中引发的纠纷，房改房具有福利性质，属于单位根据国家有关房改政策分配，并不是按照商品房进行交易。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告何志清的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，本案系因公有住房分配而引起的房改房纠纷，分配案涉房屋具有福利性质，而福利的享有涉及国家相关政策及单位的内部规定。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人何志清预交的二审案件受理费80元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年四月二十九日 书记员  崔娇娇