广西壮族自治区荔浦市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0331行初1号 原告丘义德，男，1965年10月5日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 被告荔浦市不动产登记局，住所地：荔浦市荔城镇滨江南岸。 法定代表人姚礼军，局长。 委托诉讼代理人李华安，荔浦市林业局林改办副主任。 委托诉讼代理人李雪，广西华桂律师事务所律师。 第三人丘建德，男，1958年6月12日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 第三人丘积青，女，1978年7月9日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 第三人丘忠德，男，1952年6月15日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 第三人潘主林，男，1967年12月28日出生，壮族，农民，住广西荔浦市。 第三人荔浦市东昌镇思贡村将军屯第9-1村民小组。 诉讼代表人丘培智，该村民小组组长。 第三人荔浦市东昌镇思贡村将军屯第9-2村民小组。 诉讼代表人丘积锋，该村民小组组长。 原告丘义德因不服被告荔浦市不动产登记局、第三人丘建德、丘积青、丘忠德、潘主林、第三人荔浦市东昌镇思贡村将军屯第9-1村民小组（以下简称：将军屯1组）、荔浦市东昌镇思贡村将军屯第9-2村民小组（以下简称：将军屯2组）林权登记一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告丘义德，被告荔浦市不动产登记局的委托诉讼代理人李华安、李雪，第三人丘建德，第三人将军屯1组的诉讼代表人丘培智到庭参加了诉讼，第三人丘积青、丘忠德、潘主林、将军屯2组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年9月5日，原荔浦县人民政府颁发了荔林证字（2011）第3160301G240104号《林权证》给第三人丘建德，证中申请编号04503160301G2DYMSY240639号（以下简称：639号）宗地登记的地名为“角尾”，坐落于荔××××村委将军屯，四至范围：东以丘积章林地为界，南以丘善德林地为界，西以丘桂云林地为界，北以喻德才林地为界，面积8.9亩。登记的林地所有权人为将军屯集体，林地使用权、林木所有权和使用权人为丘建德，林地使用期限为70年。另注记栏注明该宗林地使用权、林木所有权和使用权属丘积青、丘忠德、潘主林三人共有。 被告在举证期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1.丘义德询问笔录，证实2018年12月17日，丘义德向林改办提出要求撤销丘建德《林权证》中登记的“角尾”林地，主要理由是该林地长期由其管理种植李子果树，该林权登记中的相邻签名错误。 2.丘建德询问笔录，证实丘建德认可“角尾”林地上的果树为丘义德所种，其承认注记栏登记的权利共有人错误。 3.对韦兴能、潘主林的调查笔录，韦兴能曾任将军屯1组组长，其证实丘义德在集体砍伐完“角尾”林地的杉木后种植李子果树的事实，涉案《林权证》中登记的“角尾”林地权利共有人错误；潘主林证实丘建德《林权证》中“角尾”林地登记其为共有人错误，丘义德在该林地上种植李子果树是事实。 4.林地权属勘查登记表、林权登记申请表，证实丘建德《林权证》中“角尾”登记内容多项存在涂改情况，且对涂改原因无书面说明记录在档，权利人和共有人登记矛盾。 5.勘查签到册和勘查附图，证实2018年10月9日，林改办工作人员组织双方对“角尾”林地进行勘查。 6.回执，证实林改办因机构改革原因将丘义德申请撤销丘建德《林权证》登记的“角尾”林地相关材料退回。 经庭审质证，原告、第三人丘建德、第三人将军屯1组对被告提供的证据均无异议，但原告认为涉案林地从2002年至今一直系其管理使用；第三人丘建德则认为涉案林地是村集体发包给他的，且签有发包合同；第三人将军屯1组认为涉案林地在2004年时分给丘建德、丘义德等10户人管理使用，但不包括丘积青、丘忠德、潘主林三人。 原告诉称，原告与第三人丘建德是同村村民，原告属将军屯1组成员，第三人丘建德属将军屯2组成员。2002年，原告在思贡村将军屯小地名为“角尾”林地上种植李子果树，该块林地归原告户管理使用长达16年之久。2017年12月，原告砍了一部分与丘桂云林地交界处的李子果树换种其他树种时，有知情人反映该李子果地的林权已经登记在第三人丘建德名下。该块林地与原告承包山交界，2011年林改发证时，缺少相邻交界方原告的签名。涉案《林权证》“角尾”项登记的林地、林木使用权利人为第三人丘建德，但注记的林地使用权利人、林木所有权人和使用权人为第三人丘积青、丘忠德、潘主林三人共有，林权证登记内容不一致。同时丘积青、丘忠德、潘主林三个共有人证明该宗林地其没有承包使用权，属登记错误，同村30多名村民也证明该林地实属原告丘义德。原告就该林地纠纷问题曾于2017年12月向荔浦市人民政府申请土地确权，之后政府将该纠纷转到林改办处理，在处理过程中林改办经过实地核查也证实发放给第三人丘建德编号为B451101497182号《林权证》“角尾”项林地登记内容有误，应当撤销登记。但2019年11月20日，原告接到林改办电话通知，称由于政府单位职权划分问题，该林权证登记错误的纠纷其单位不能再继续处理，告知原告应当向法院起诉。为维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法判决撤销第三人丘建德持有的编号为B451101497182号《林权证》“角尾”项登记内容。 原告向本院提交了以下证据： 1.请求撤销林权证的申请书，证实原告向被告请求撤销第三人丘建德《林权证》中“角尾”登记项内容。 2.将军屯村民出具的证明，证实涉案林地从2002年起归丘义德管业至今。 3.将军屯分山的原则和办法（丘乐德、丘积革、丘培军、丘桂有），证实原告从2002年始在涉案林地种植，将军屯2006年分山之前其已经种植。 4.第三人丘积青、丘忠德、潘主林的证明，证实第三人丘建德《林权证》“角尾”项登记内容错误，李子果地及树木归原告丘义德所有。 5.现场照片一张，证实涉案林地的李子果树系原告种植。 经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。 第三人丘建德对原告提供的证据5无异议，对其余证据有异议；对证据1，认为《林权证》属他的，其也与村集体签了承包合同，至于是如何登记错误，其不清楚；对证据2，认为其签承包合同在先，原告种植李子果树在后；对证据3，认为不真实，没有效力；对证据4，认为没有效力，该三人不是分得“角尾”林地的10户村民中的成员。 第三人将军屯1组对原告提供的证据1、5无异议，对其余证据有异议；对证据2，认为在2003年村集体修路筹集资金卖了树木后，村民就自行到岭地种了树木，2004年进行统一分配，原告、第三人丘建德等10户村民分得“角尾”林地；对证据3认为不真实，将军屯当时没有分山原则，本诉讼代表人原就叫丘桂有，后才改为丘培智；对证据4，认为内容的真实性无法确认。 被告辩称，第三人丘建德《林权证》登记的“角尾”林地登记内容多项与事实不符，依法应当撤销。2018年12月，原告丘义德到林改办提出要求撤销第三人林权证登记的“角尾”项内容，主要理由是该宗林地长期属其本人种植李子果树，管业事实清楚，该宗林地北面与其承包山相邻但没有其本人签字确认。第三人丘建德亦确认该宗林地权利共有人登记错误，承认相邻权利人没有到现场指界的事实。曾担任将军屯1组组长的韦兴能、丘乐德均证实原告管理争执地的事实，认为该宗林地登记确实有误。潘主林证实，林权证上登记丘积青、丘忠德、潘主林共有是登记错误。另林改档案中的林地权属登记表中的林地共有权利说明栏、林地使用权栏、森林或林木所有权栏、森林或林木使用权栏、四至界限北面栏等多项内容均被涂改，被涂改的原因均无合理书面说明，档案真实性存疑。综上所述，原告起诉的事实理由基本属实，可由人民法院判决撤销该宗林地的林权登记，由当事人协商或者人民政府确定权属后重新登记林权。 第三人丘建德述称，编号B451101497182《林权证》是依法颁发的所有权或使用权证，登记的“角尾”林地是将军屯集体发包给丘建德为组长的10户村民(小组成员是：丘建德、丘培军、丘财德、丘义德、丘桂云、丘培林、丘培强、丘发德、韦雨兴、戴翠兰)，丘义德本人也是小组成员之一，他始终在场参加了林改。2002年将军屯生产队将该林地上的树木卖给木材商砍伐后，丘义德在该地块上私自种植果苗。2003年将军屯为筹集修路资金，将全村屯所有人工造林杉木出卖，这样砍伐过程中出现了很多空地，当时就有部分村民私自在这些空地上种植李子、板栗等果苗。为了制止这一乱占集体土地的现象，2004年将军屯生产队开会讨论通过将2002年、2003年卖了林木的山场空地分给各村民承包管理，丘建德为组长的10户村民分得“角尾”林地。2011年6月30日韦兴能代表将军屯（发包方）与丘建德为组长的10户村民签订《集体林地家庭承包经营合同书》。2011年4月25日《林地权属勘查登记表》中“地类1为有林地”，而签订的《集体林地家庭承包经营合同书》中标注小地名“角尾”林木状况为“松树、有林地”。从最初的实地勘查到最终的承包经营合同书签订均证明该宗林地是有林地而非荒地、果地。原告提供的“将军屯分山的原则和办法”是过后的事情，且只是少数村民的建议，未经过全体村民讨论通过，是一张废纸。原告称有30多户村民为其证明该林地属其所有，事实是这30多名证人中大部分是原告家族成员或亲戚、邻居，一部分是当年林改时的未成年人或是当时不具备户主条件参加林改工作的家庭成员，原告为什么不找当年主持林改工作的村民小组长（生产队长）及其他主要参与成员作证明。涉案《林权证》“角尾”项登记中的注记是审核发证错误，丘积青、丘忠德、潘主林三人并非丘建德为组长的10户村民小组成员。综上，原告诉称不是事实，要求无理，应由人民法院依法驳回原告的请求。同时请求有关部门对涉案《林权证》中登记错误的内容给予更正。 第三人丘建德向本院提交的证据有： 1.涉案《林权证》，证实涉案林地归第三人丘建德管理使用。 2.《集体林地家庭承包经营合同书》，证实思贡村将军屯集体将涉案林地发包给第三人丘建德管理使用。 3.主持林改工作的将军屯生产队长、村民小组长证明，证实涉案“角尾”林地属于第三人丘建德等10户村民共有。 经庭审质证，原告对第三人丘建德提供的证据均有异议，对证据1，认为林权证是2011年发的，当时没有相邻权利人原告的签字，是错误的；对证据2不认可，认为是错误的；对证据3，认为分山的时间是2006年而不是2004年，第三人之前称是4个人共有，现在又称是10个人共有，应该是属于原告个人所有。 被告对第三人丘建德提供的证据1无异议，但认为《林权证》登记的“角尾”林地共有人及权利人是错误的；对证据2、3有异议，对证据2，认为合同上的附图与林权证上的林班图是一样的，合同签订的时间比林权证发证的时间早了三个月；对证据3不认可，认为被告提供的证据可以证实分山是在2006年，分山之前，原告一直在涉案林地种果树。 第三人将军屯1组对第三人丘建德提供的证据1、2无异议，认为林权证是真实的，但是登记内容有误，合同与林权证的时间有误差；对证据3有异议，认为韦兴能在2011年又签字证明是归10户人共有，对这个证据的真实性存疑。 第三人丘积青、潘主林提交书面答辩状述称，第三人丘建德持有的编号B451101497182号《林权证》是合法有效的，登记的“角尾”林地是将军屯集体发包给丘建德为组长的10户村民共有。《林权证》“角尾”登记项中注记“本宗地林地使用权、林木所有权和使用权属丘积青、丘忠德、潘主林三人共有”是发证错误，丘积青、丘忠德、潘主林三人并非丘建德为组长的10户村民小组成员，无所有权和使用权。请人民法院依法驳回原告的请求，同时对《林权证》“角尾”登记项中的错误给予更正。 第三人丘积青、潘主林未向本院提交证据。 第三人丘忠德未作述称，也未向本院提交证据。 第三人将军屯1组述称，编号B451101497182《林权证》是依法颁发的所有权或使用权证，登记的“角尾”林地是将军屯集体发包给丘建德为组长的10户村民（小组成员是：丘建德、丘培军、丘财德、丘义德、丘桂云、丘培林、丘培强、丘发德、韦嗣兴、戴翠兰）共有，原告丘义德也是小组成员之一，始终在场参加了分山，并清楚知道林权证登记的“角尾”林地是自己小组共有的。2002年将军屯生产队将该林地上的树木卖给木材商砍伐后，丘义德私自在该地块上种植果苗。2003年将军屯为筹集修路资金，将全村屯集体所有的人工造林杉木出卖，这样砍伐过程中出现了很多空地，当时就有部分村民私自在这些空地上种植李子、板栗等果苗。为制止这一乱占集体土地的现象，2004年将军屯生产队开会讨论通过将2002年、2003年集体卖了林木的山场空地分给各村民小组承包管理，丘建德为组长的10户村民分得“角尾”8.9亩林地。2011年6月30日韦兴能代表将军屯(发包方)与丘建德为组长的10户村民签订《集体林地家庭承包经营合同书》。丘建德为组长的10户村民承包的“角尾”原属林地，2004年分山承包，丘建德为小组长的10户村民分得该宗林地，该宗地是有林地而非荒地、果地。原告提供的“将军屯分山的原则和办法”只是少数村民的建议，未经过全体村民讨论通过，是一张废纸。原告称有30多户村民为其证明该林地属其果地，事实是这30多名证人中大部分是其家族成员或亲戚、邻居，一部分是当年林改时的未成年人，家族成员或亲戚作证不可采信。综上，原告诉称与事实不符，要求无理，请人民法院依法驳回原告的诉请。对编号B451101497182《林权证》中登记错误的内容由有关部门给予更正为丘建德、丘培军、丘财德、丘义德、丘桂云、丘培林、丘培强、丘发德、韦嗣兴、戴翠兰共有。 第三人将军屯2组提交的书面答辩状内容与第三人将军屯1组的述称基本一致。 第三人将军屯1组、将军屯2组未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认： 原告、被告及第三人丘建德提供的证据初步证实了639号宗地登记的权属有纠纷，登记的内容有错误，在本案中可以作为定案依据。因本案是撤销林权登记之诉，本院只审查被诉的林权登记权属来源是否清楚，登记程序是否合法，对原告、被告及第三人丘建德提交的证明639号宗地权属的证据，本案无需核实，也不认定其权属证据的效力。 经审理查明，2010年林改时，原荔浦县人民政府于2011年9月5日颁发了编号为B451101497182、证号为荔林证字（2011）第3160301G240104号《林权证》给第三人丘建德，证中639号宗地登记的地名为“角尾”，该项宗地内容前面已述。2018年，原告认为涉案的639号宗地一直系其管理使用，林地使用权及林木所有权归其所有，荔浦县人民政府颁发给第三人的荔林证字（2011）第3160301G240104号《林权证》登记的639号宗地错误，遂向林改办申请撤销上述《林权证》中639号宗地登记项，未果，原告向本院提起本案之诉。诉讼中，被告未能提供639号宗地登记的权属来源档案材料，且认可639号宗地登记有误，请求法院予以撤销该项登记。 另查明，2015年6月18日，荔浦县人民政府根据荔浦县机构编制委员会关于设立荔浦县不动产登记机构编制事项的批复{荔编字[2015]42号}文件，成立了荔浦县不动产登记局，负责全县不动产登记工作即房屋土地、森林、林木、林地等的登记发证工作。 本院认为，因行政机构职能调整，荔浦市人民政府（原荔浦县人民政府）不再行使林权登记的职权，相应的职权由荔浦市不动产登记局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告”的规定，应将继续行使其职权的行政机关即荔浦市不动产登记局列为本案被告。 行政诉讼中，被告对其作出的行政行为负有举证责任，被告应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案原、被告均认为涉诉的行政行为违法依法应予撤销，且提供的证据均证实了涉案的639号宗地权属存在纠纷，被告的登记行为违法；利害关系第三人亦认为被告对639号宗地的登记存在错误，依法应予以更正。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项规定，林地、林木权属清楚无争议时，登记机关才可登记发证，确认其林地、林木所有权和使用权。被告登记的639号宗地缺乏有效的权属来源凭证，依法应予撤销，待权属明确后，权利人可持生效法律文书办理涉案林地的林权登记。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销原荔浦县人民政府于2011年9月5日颁发给第三人丘建德的荔林证字（2011）第3160301G240104号《林权证》中申请编号为04503160301G2DYMSY240639号宗地的林权登记。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶改华 人民陪审员  黄 洁 人民陪审员  廖素萍 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  蔡大鹏 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的；