四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0322民初216号 原告：自贡合纵物流有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道西段288、290号。 法定代表人：梁志群，执行董事。 委托诉讼代理人：张艺丰，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川耐锐德特种工程塑料有限公司，住所地四川省富顺县富世镇（晨光科技园区）。 法定代表人：杜万金，执行董事。 委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。 原告自贡合纵物流有限公司（以下简称合纵物流公司）与被告四川耐锐德特种工程塑料有限公司（以下简称耐锐德塑料公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合纵物流公司的委托诉讼代理人张艺丰，被告耐锐德塑料公司的委托诉讼代理人刘路生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合纵物流公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认双方签订的《厂房（仓库）租赁合同》无效；2.被告返还原告已付租金2097856元；3.被告退还保证金50000元；4.被告赔偿损失1133054元。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令：1.解除原被告双方签订的《厂房（仓库）租赁合同》；2.被告返还原告已付租金2097856元；3.被告退还保证金50000元；4.被告赔偿损失1133054元；5.被告支付违约金104892.79元。事实和理由：2018年5月，原、被告双方签订了《厂房（仓库）租赁合同》（以下简称《厂房租赁合同》），约定被告将位于四川省富顺县的6号厂房出租给原告使用，年租金为699285.6元，乙方一次性交三年租金使用五年。合同签订后原告一次性支付了三年租金2097856元以及押金50000元。因案涉厂房在合同签订时尚在建设过程中，双方约定租期从2018年12月1日开始计算。同时，合同第十条约定将土地使用证、建筑许可证、消防合格证等合法证件作为合同附件。2018年8月案涉厂房完工，原告陆续安排生产设备设施进场，进行生产经营前的筹备工作。时至2019年6月，原告正式生产经营不久，案涉厂房所在的自贡晨光科技工业园园区（以下简称晨光科技园区）内发生火灾。园区管委会于2019年7月5日发布《关于规范园区企业建设生产秩序的告知书》，要求各生产企业进行自查，不具备建设工程规划许可证、消防合格证和其他合法手续的厂房，企业应当在两个月内搬出。此时，原告才发现签订合同时被告出示的有关证件实际为与案涉厂房紧邻的其他几座厂房的手续证件，原告所租用的厂房实际为违建厂房，已经无法继续使用，由此给原告造成了巨大的损失。因案涉厂房未办理环评验收、消防验收合格证件，被告违法了法定义务和合同义务，案涉厂房不具备使用条件，原告合同目的无法实现，合同应当解除，被告应全额退还原告已付租金和押金，且被告应当承担合同约定的违约责任和赔偿损失责任。遂诉至法院。 被告耐锐德塑料公司辩称，1.原告所述称签订了《厂房租赁合同》及支付了租金、押金的数额无异议；2.本案所涉《厂房租赁合同》是合法有效的，案涉厂房是依法取得了建设工程规划许可证，并非原告所主张的未取得建设工程规划许可证，属于违建厂房，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷若干问题解释》第二条规定，只要是取得了建设工程规划许可证的房屋，案涉租赁合同有效；3.原告违约，双方签订的《厂房租赁合同》明确约定了出租方、承租方都不得提前终止合同的履行，而本案的原告在租赁期内违反了该约定，提前终止《厂房租赁合同》，属于提前终止而违约，双方在案涉合同中约定了一方因提前终止而违约的后果是已经缴纳的租金和保证金不得退还，因此，原告关于退还租金和保证金的诉讼请求不能成立；4.原告违约解除合同，其自身并无损失，法庭在审查其主体资格的时候，能证明原告目前是属于正常经营中，原告并未终止经营，原告虽然自己搬离了原来租赁的经营场所，但是并未停止经营，所以原告主张的因搬离而遭受的损失并不存在，即使有损失，也是其自身原因所致，与被告无关；5.原告违约解除合同，应当赔偿给被告造成的损失，原告将所租赁的房屋交付给被告的时间是2020年3月19日，交付的时候还涉及到该厂房的部分设施受到损害，原告应当予以赔偿，因此，被告保留另案向原告主张损失赔偿的权利。综上，案涉房屋租赁合同有效，原告提前终止合同违约，原告主张的诉讼请求均不能支持，被告将保留向原告主张损失赔偿的权利。 原告合纵物流公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原、被告营业执照，拟证明原、被告双方的主体身份信息； 2.《厂房（仓库）租赁合同》，拟证明原、被告双方租赁合同关系，被告应当承担违约责任； 3.银行流水记录、收据两张、手写说明，拟证明原告按约支付全部租金2097856元和押金50000元，被告确认收到的事实； 4.《晨光科技园区管委会关于规范园区企业建设生产秩序的告知书》复印件、不动产权证复印件，拟证明合同签订时被告隐瞒涉案厂房无消防合格证的事实，火灾发生后，原告无法实际使用厂房，无法达到合同目的，被告应当承担违约责任，不动产权证不是案涉厂房的证件； 5.2019年12月19日的公证邮寄《告知函》的公证书、公证邮寄钥匙公证书、法院勘查笔录，拟证明原告于2019年6月搬离案涉厂房，原告经过公证邮寄《告知函》要求被告办理交接事宜，经原告多次催促被告消极办理接受、原告公证邮寄交付钥匙，案涉厂房已经搬离； 6.损失统计表及凭证、发票，拟证明原告遭受损失。 经庭审质证，被告耐锐德塑料公司对原告合纵物流公司提交的证据1三性均无异议；对证据2真实性无异议，被告方并未将别处的房权证提供给原告，2018年5月双方签订合同，但案涉厂房尚在建设中，不可能有不动产权证，案涉合同第八条约定，一方提前终止合同，被告方不退还缴纳的租金和保证金，向原告主张合同无效，是不承担违约责任的，原告自身请求与法律规定相违背；对证据3三性无异议；对证据4中园区告知书真实性、关联性无异议，但不能证明火灾发生后，原告就无法使用厂房的事实，告知书发出的主体不是消防部门，管委会不具备这样的职能，原告一直实际占有案涉厂房；对不动产权证真实性无异议，对关联性有异议，不是被告公司提供的，不能达到原告的证明目的；对证据5真实性无异议，但不能证明原告在2019年6月就搬离了厂房，原告要求办理所谓的交接事宜，但在租期内是不能提前终止的，最终导致原告一直占有该厂房，2020年3月19日，法院进行现场勘查，再次确认原告实际占有使用厂房的事实，交付厂房是2020年3月19日；对证据6即使有会计凭证及印章，但不能证明实际发生了交易，凭证中大多是收据，不是发票，不能证明其真实性，本案尚无证据证明原告已经停止营业，原告的证据不能证明原告主张的损失。本院认为，原告合纵物流公司提交的证据1能证明双方的身份信息，其证明力本院予以采信；对证据2《厂房租赁合同》能证明双方签订了租赁合同，对双方的权利义务进行了约定的事实，其证明力本院予以采信；对证据3能证明被告收到原告缴纳的租金2097856元和押金50000元的事实，其证明力本院予以采信；对证据4系晨光科技园区管委会对园区企业告知进行自查和整改的通知，其证明力本院予以采信；对证据5能证明原告向被告发送告知函、快递邮寄租赁厂房钥匙及法院现场交付租赁厂房的事实，其证明力本院予以采信；对证据6系原告单方面提交的购买商品的票据和计算的损失，不能证明其被告给原告造成了损失及损失的金额，其证明力本院不予采信。 被告耐锐德塑料公司为证明自己的辩解理由，向本院提交了以下证据： 1.《厂房（仓库）租赁合同》，拟证明原告公司成立后，原被告双方于2018年5月补签了该租赁合同，该合同约定租赁厂房的具体情况、租期、租金、违约责任等内容； 2.国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，拟证明本案所涉的原告公司向被告公司租赁厂房属于合法建筑；建设工程规划许可证中范围包括了1-7号厂房，案涉租赁厂房为6号厂房； 3.中国邮政特快专递封套，拟证明被告公司于2020年3月19日收到原告公司交付的其租赁厂房钥匙，该厂房即日方才交还。 经庭审质证，原告合纵物流公司对被告耐锐德塑料公司提交的证据1三性无异议；对证据2中的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证三性无异议，建设工程施工许可证由于无法核实，对三性有异议；对证据3真实性、合法性无异议，但是不能达到被告要收到钥匙的时间2020年3月19日即为厂房交付日期的证明目的。本院认为，对被告耐锐德塑料公司提交的证据1《厂房租赁合同》能证明双方签订了租赁合同，对双方的权利义务进行了约定的事实，其证明力本院予以采信；对证据2能证明被告修建的租赁给原告的厂房取得了相关的合法建设手续，其证明力本院予以采信；对证据3证明原告于2020年3月19日，将承租被告的厂房钥匙通过快递方式交付给了被告的事实，其证明力本院予以采信。 庭审后，本院依法对向晨光科技园区管委会进行了调查，并形成了《调查笔录》，证明2019年6月，晨光科技园区发生火灾后，园区管委会即对被告出租的厂房进行封闭式管控，致原告不能正常经营。 原告合纵物流公司对该调查笔录进行了书面质证，对发生火灾后，园区管委会即对被告出租的厂房进行封闭式管控，致原告不能正常经营的事实无异议；被告耐锐德塑料公司对该调查笔录无异议。本院认为，该《调查笔录》证明了发生火灾后，园区管委会即对被告出租的厂房进行封闭式管控，致原告不能正常经营的事实，其证明力本院予以采信。 庭后，被告耐锐德塑料公司向本院提交了案涉厂房的竣工验收报告、建设工程消防验收（备案）申请表，拟证明案涉厂房消防是合格的，取得了相关的验收备案资料。 经原告合纵物流公司对该证据进行书面质证，对该证据三性均不予认可。本院认为，该证据能证明被告出租的厂房现已竣工验收，消防合格的事实，其证明力本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年5月，原告合纵物流公司作为乙方，被告耐锐德塑料公司作为甲方，双方签订《厂房（仓库）租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于富顺县富世镇宋渡社区白果路3号的6号厂房出租给乙方使用，面积为5827.38平方米，厂房为钢结构。厂房装修期为3个月，自2018年9月1日至2018年11月30日；厂房租赁期自2018年12月1日起至2023年11月30日止，租赁期伍年。厂房租赁每平方米租金为10元/月，年租金为699285.60元；双方签订合同，乙方向甲方支付厂房保证金50000元，以转款为准。乙方一次性交3年租金，享用伍年（后两年租金免交），乙方于2018年4月28日付款100万元，余款2018年6月30日前支付，以转款为准。租赁期间，乙方使用该厂房发生的水、电、电话、网络等费用由乙方自行承担。租赁期间，乙方按年缴纳物业管理费等相关权利义务。 合同签订后，被告耐锐德塑料公司于2018年9月将厂房交付给原告合纵物流公司使用，2019年6月，案涉厂房所在的晨光科技园区发生火灾，园区管委会即对被告在园区内所出租的厂房进行管控不得经营，原告合纵物流公司即暂停经营，但一直占用使用该租赁厂房。2020年3月13日，被告耐锐德塑料公司向本院申请对案涉租赁厂房进行现场勘验，2020年3月19日，本院通知原、被告双方到场，对案涉租赁厂房进行现场勘验移交，被告耐锐德塑料公司并于当日收到原告合纵物流公司交付的租赁厂房及钥匙五把。 另查明，原告合纵物流公司向被告耐锐德塑料公司缴纳了租金2097856元以及保证金50000元。 本院认为，原告合纵物流公司与被告耐锐德塑料公司签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原、被告双方签订合同后，被告即将租赁厂房交付给原告使用，原告也向被告缴纳了合同约定的三年租金和保证金，合同履行中，因案外人的原因，导致原告不能正常经营而搬离租赁的厂房，但原告一直占有该租赁厂房，诉讼中，被告申请法院对租赁厂房进行现场勘查交付，2020年3月19日，在法院的主持下，原告将租赁厂房及钥匙交付给了被告，现原告要求解除双方签订的《厂房租赁合同》本院予以支持。被告辩解不同意解除合同，要求原告继续履行合同，诉讼中，因被告的申请，原告已将租赁厂房及钥匙交付给被告，现被告不同意解除合同不符合法律规定，本院不予支持。 原告合纵物流公司主张要求被告耐锐德塑料公司退还已交付的租金2097856元。其理由为，合同签订后，被告未提供合法完成的、从事经营必需的有关证件，致原告经营一直无法正常进行，火灾发生后，加剧了该情况，导致原告搬离，因此，被告应当退还已交付的全部租金。本院认为，原、被告双方签订合同后，被告即将租赁厂房交付给原告使用，双方约定租金自2018年12月1日起算，2019年6月，该租赁场地内发生火灾，园区管委会即对被告出租的厂房进行封闭式管控，致原告不能正常经营而搬离，但原告搬离后未将租赁厂房交付给被告，一直占有至2020年3月19日，经被告申请，在法院主持下，原告将租赁厂房及钥匙交付给了被告。该租赁厂房所在的园区内发生火灾和园区进行封闭式管控，致原告不能正常经营的原因不是被告的过错导致的，同时，虽合同约定被告应向原告提供该厂房的土地使用证、建筑许可证、消防合格证等合法证件，但并未约定交付时间，现该租赁厂房已经竣工验收、消防合格。因此，原告要求被告全部退回已收取的租金，于法无据，本院不予支持。根据本案的实际情况，原告应当承担租赁期间的租金及占有租赁厂房期间的占有使用费，即从双方约定的租金计算时间2018年12月1日起计算至原告交付租赁厂房之日止（2020年3月19日），该期间的租金及占有使用费，按双方合同约定的租金标准，一次性交3年租金，享用伍年，年租金为699285.60元，原告应当承担的租金和占有使用费为546608元（3年租金2097856元÷5年×1年3个月19日=546608元），因此，被告应退还原告的租金为1551248.1元（2097856元－546608元=1551248元）。 原告合纵物流公司主张要求被告耐锐德塑料公司退还已交付的保证金50000元，双方签订的合同解除后，被告理应退还原告缴纳的保证金，因此，原告的该项诉讼请求本院予以支持。 原告合纵物流公司主张要求被告耐锐德塑料公司赔偿损失1133054元。原告合纵物流公司未向本院提交证据证明因被告的原因给原告造成了损失，同时，原告主张的损失金额1133054元系原告单方面计算的，即为原告经营时购买的设备和商品的价款，依据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因此，原告合纵物流公司将自行承担举证不能的责任，对此请求本院不予支持。 原告合纵物流公司主张要求被告耐锐德塑料公司支付违约金104892.79元。其理由为，根据双方签订的合同第五条3款约定：“租赁期间，甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用的安全的状态。……”但原告并未提交证据证明导致原告不能正常经营，被告出租的厂房及其附属设施不是处于正常的可使用的安全的状态，且原告也未提交证明其不能正常经营而搬离租赁的厂房的原因系被告所致。在合同履行中，被告并未存在违约行为，因此，原告的请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告自贡合纵物流有限公司与被告四川耐锐德特种工程塑料有限公司于2018年5月签订的《厂房（仓库）租赁合同》； 二、限被告四川耐锐德特种工程塑料有限公司于本判决生效后一月内，退还原告自贡合纵物流有限公司已交付的租金1551248元及保证金50000元； 三、驳回原告自贡合纵物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33886元，减半收取为16943元，分别由原告自贡合纵物流有限公司承担7337元，被告四川耐锐德特种工程塑料有限公司承担9606元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈益勤 二〇二〇年四月十七日 书记员  黄一翔 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当 承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 4、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定:租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 5、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。