河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初129号原告：吴世俊，男，汉族，1979年12月21日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：董慧娟，河南明耀律师事务所律师。一般代理。被告：河南台兴建设集团有限公司。住所地，洛阳市洛龙区金城寨街22号。统一社会信用代码，91410300171088908M。法定代表人：秦磊明，执行董事。委托诉讼代理人：张治安，河南仕起律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：周佳佳，河南仕起律师事务所律师。一般代理。被告：宜阳县融展置业有限公司。住所地，洛阳市宜阳县香鹿山镇李贺大道。统一社会信用代码，91410327052286960L。法定代表人：刘振华，经理。原告吴世俊与被告河南台兴建设集团有限公司（以下简称“台兴公司”）、宜阳县融展置业有限公司（以下简称“融展置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由本院审判员梁高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴世俊委托诉讼代理人耿乐磊、董慧娟，被告台兴公司委托诉讼代理人周佳佳到庭参加了诉讼。被告融展公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴世俊向本院提出诉讼请求：1.解除2014年2月14日原告与被告台兴公司签订的关于“宜阳县教师新村1号地下车库”工程的《合同书》;2.被告支付拖欠原告的工程款91090元，并支付该笔款项自原告起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月25日，二被告签订《建设工程施工合同》一份，由被告融展公司将教师新村龙湾盛景小区1#地下车库工程发包给被告台兴公司施工，工期自2013年12月31日起至2014年12月31日止。2014年2月14日，被告台兴公司与原告签订《合同书》一份，将其承包的地下车库的防水工程分包给原告具体施工。合同签订后，原告即按约施工，后因教师新村龙湾盛景小区工程整体停工，原告负责的防水工程至今无法施工。经原告多次要求及双方测算，2014年11月27日被告台兴公司就原告已施工工程出具“工程量确认单”，载明原告已施工工程量为91090.718元的事实。现案涉工程已停工多年，原、被告之间合同已没有履行条件，现原告依法诉至法院，要求解除原告与被告台兴公司签订的关于“宜阳县教师新村1号地下车库”工程的《合同书》，并由被告支付拖欠的工程款91090元，恳请人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。庭审中原告补充事实，2020年1月，被告融展公司向原告支付10000元，原告将第二项诉求变更为被告支付拖欠原告的工程款81090元。被告台兴公司辩称，第一、起诉状部分不属实。台兴公司虽然与融展公司签订了《建设工程施工合同》，但是该合同没有全面履行。其中1#地下车库工程中有部分工程是融展公司另找施工单位施工完成的，融展公司另找施工单位施工部分与台兴公司无关。原告完成的工程并不属于台兴公司的施工范围，因此台兴公司不应承担付款责任。第二、根据原告提供的证据，《合同书》中没有加盖台兴公司的公章或合同章，并且《工程量确认单》中的丁峰、陈志江均不是台兴公司员工，台兴公司也没有授权丁峰、陈志江在《合同书》及《工程量确认单》签字,因此《合同书》、《工程量确认单》对台兴公司不发生法律效力。被告融展公司应诉后未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年12月25日，以被告融展公司为甲方（发包人）、台兴公司为乙方（承包人），双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为教师新村龙湾盛景小区。工程地点为宜阳县双语学校南。工程内容为承建教师新村龙湾盛景小区项目工程的1#地下车库。工程承包范围为施工图纸包含的单体工程室内外建筑和装饰、给排水、电气、采暖、消防、电梯、配套设施（给排水、道路、围墙等）工程，人防地下车库工程的施工界限划分以甲方书面通知为准。合同价款为18032177.48元。该《建设工程施工合同》落款发包人处加盖“宜阳县融展置业有限公司合同专用章”，委托代理人处加盖“李鸿展印”；落款承包人处加盖“河南省台兴建筑工程有限公司合同专用章”，委托代理人处有黄乃武的签名。2014年2月14日，由陈志江作为黄乃武的代表以被告台兴公司（甲方）名义，与原告吴世俊(乙方)，签订《合同书》一份，约定：工程名称为宜阳县教师新村1号地下车库。工程地点为宜阳县双语学校后面。工程内容为根据公司对地下车库防水工程施工联系单位和设计变更通知单要求。宜阳县教师新村1号地下车库防水，工程采用绦纶防水膜（0.01厚），找平层上做基础处理。承包方式为乙方包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包方式。工程造价为绦纶防水膜每平方米23元，结算时按图纸面积结算。付款方式为本工程无预付工程款，底面做完付实际工程量的70％。车库挡土墙做完后按实际工程量的70％。全部完工验收达到合格标准后，甲方付至全部工程款的97%给乙方。留3％的工程款作保修金。一年期限满后，乙方无质量问题，方支付余款。《合同书》骑缝加盖印文为“河南省台兴建筑工程有限公司技术资料专用章”的印章，甲方签字处书写“陈志江代黄乃武签”，乙方签字处有原告吴世俊的签名。2014年11月27日，丁峰、陈志江以台兴公司名义出具《工程量确认单》一份，载明宜阳县教师新村龙湾盛景住宅小区1#地下车库防水工程工程量合计为3960.466平方米，工程总价为91090.718元。该《工程量确认单》技术员签字处有丁峰的签名，项目经理签字（盖章）处有陈志江的签字。2017月2月6日，宜阳县教育体育局出具《证明》载明：“按照县政府统一部署，宜阳县教育体育局在2014年、2015年、2016年农历年底，就宜阳县龙湾盛景在建小区拖欠工人工资一事，先后三次参与了调解、化解工作。期间三年均接到承接1号楼地下车库防水工程的吴世俊来访和诉求。”2019年11月15日，被告融展公司出具《证明》载明：“兹证明陈志江是黄乃武工地现场负责人员。此证明仅用于吴世俊防水作业的问题。”另查明：1.2018年8月13日，河南省台兴建筑工程有限公司变更名称为河南台兴建设集团有限公司。2.就本案所涉工程被告台兴公司未向原告支付工程款。3.就本案所涉纠纷，2017年2月7日原告吴世俊以台兴公司为被告向本院提起诉讼，后撤回起诉，本院于2017年3月10日作出（2017）豫0327民初372号民事裁定书予以准许。本院认为：台兴公司与融展公司于2013年12月25日签订的《建设工程施工合同》，黄乃武作为台兴公司的委托代理人签字，证明在教师新村龙湾盛景小区项目的1#地下车库工程中黄乃武为台兴公司的委托代理人。被告融展公司出具《证明》证明陈志江是黄乃武委派的工地现场负责人员，融展公司作为该工程的发包方，对程施工中的情况比较了解，故对融展公司出具的《证明》本院予以采信。被告台兴公司称本案所涉原告吴世俊完成的防水工程由被告融展公司另找施工单位施工，不属于台兴公司的施工范围，但被告台兴公司并未提交证据予以证明，本院不予采信。原告施工的防水工程为被告台兴公司承包的教师新村龙湾盛景小区项目1#地下车库工程中的一部分，属于被告台兴公司所承包工程的施工范围，虽然被告台兴公司对2014年2月14日《合同书》上加盖的“河南省台兴建筑工程有限公司技术资料专用章”不予认可，但陈志江作为该工程的现场负责人以被告台兴公司名义与原告签订《合同书》，原告有理由相信与其签订合同的为被告台兴公司，故该《合同书》应认定为原告吴世俊与被告台兴公司签订。关于原告要求解除其与被告台兴公司于2014年2月14日签订的《合同书》，因吴世俊作为个人并不具备防水工程的施工资质，双方签订的《合同书》违反法律强制性规定，应系无效合同，故该合同无需判决解除，对原告该项请求本院不予支持。关于原告施工的工程量及工程款的数额。被告台兴公司对《工程量确认单》不予认可，虽然该《工程量确认单》没有加盖被告台兴公司的印章，但有陈志江和丁峰的签名，陈志江系工程现场负责人，代表台兴公司签订了《合同书》，故陈志江签字行为应视为台兴公司对所施工工程量的认可。《工程量确认单》和《合同书》相互印章，证明了原告施工的工程量及工程款的数额，故本院对《工程量确认单》载明的3960.466平方米工程量及91090.718元工程款予以认定。关于被告台兴公司应支付的工程款数额。2014年2月14日《合同书》约定“全部完工验收达到合格标准后，甲方付至全部工程款的97%给乙方，留3％的工程款作保修金，一年期限满后，乙方无质量问题，甲方支付余款。”因2014年2月14日《合同书》属无效合同，合同约定工程款支付进度条款不再适用，且原告所施工的防水工程在2014年11月27日被告台兴公司已经确认，被告台兴公司并未提出质量问题，故剩余全部工程款被告台兴公司应向全部支付给原告吴世俊。原告吴世俊所施工的防水工程总工程价款为91090.718元，原告承认2020年1月被告融展公司向其支付了10000元，故原告要求被告台兴公司支付工程款81090元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付以欠付工程款为基数自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告融展公司是否应承担责任的问题。本院认为，被告融展公司是案涉工程的发包人，原、被告均未提交证据证明就本案所涉工程被告融展公司欠付被告台兴公司工程款及欠付工程款的数额，故原告要求被告融展公司承担支付工程款及利息的责任，理由不足，本院不予支持。关于原告提起诉讼是否超过诉讼时效。被告台兴公司庭审中称原告起诉超过了诉讼时效。本案所涉工程原、被告之间没有关于付款时间的约定。宜阳县教育体育局出具《证明》称在2014年、2015年、2016年农历年底均接到吴世俊就宜阳县龙湾盛景1号楼地下车库防水工程信访主张工程款，证明原告吴世俊2014年、2015年、2016年一直在主张工程款。原告吴世俊于2017年2月7日就本案所涉纠纷向本院提起过诉讼，原告撤诉后再次向本院提起诉讼，期间未超过三年诉讼时效期间。故被告台兴公司该辩称不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告河南台兴建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告吴世俊支付工程款81090元，并支以未付工程款为基数自2020年1月14日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告吴世俊的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1039元，原告吴世俊减少诉讼请求退还125元，由被告河南台兴建设集团有限公司负担914元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇二〇年四月八日书记员  马田田附本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。