北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12021号原告：戴淑静，女，1966年12月14日出生，台湾地区居民，住台湾地区嘉义县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：雅客（中国）有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区。法定代表人：陈天奖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏广林，北京云亭律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第108135号关于第21051679号“法雅客”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月20日本院受理时间：2019年9月27日开庭审理时间：2020年4月13日被诉裁定认定：诉争商标在其核定使用的“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上与第1754204号“雅客yake及图”商标（简称引证商标一）、第19065418号“雅客yake及图”商标（简称引证商标二）已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用的广告等其余服务与引证商标一、二指定使用的服务不属于类似服务，故诉争商标在广告等其余服务上的注册未构成商标法第三十条、第三十一条所指的情形。二、第三人在案提交的证据不足以证明其主张的“雅客”“YAKE”商标经使用已为相关公众熟知，且诉争商标核定使用的广告等其余服务与第三人主张“雅客”“YAKE”商标知名的糖果、糕点商品在用途、服务内容等方面存在较大差异，故诉争商标在广告等其余服务上的注册使用应不致误导公众进而损害第三人的利益，未构成商标法第十三条第三款所指的情形。综上，诉争商标在“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标有合法正当来源，并非固有词汇，其是由“法雅客”三个汉字组成，用作商标具有极强的显著性和识别效果。诉争商标与引证商标一、二在构成要素、首汉字、汉字组成、两者整体含义、整体呼叫、整体外观均明显不同，不构成近似商标，未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标中的“法雅”二字来源于西班牙的传统节日法雅节，同时原告表达了对热爱的西班牙著名作曲家法雅的纪念。被告将诉争商标任意拆解为“法”和“雅客”两部分，无视诉争商标图样是一个整体，违背诉争商标图样的客观实际，得出与引证商标近似的结论属认定事实错误。三、其他含有“雅客”的商标可以与引证商标共存，且多个商标在异议案件中均被认定为与“雅客”不构成近似而予以核准注册。根据行政审查一致原则和公平原则，本案诉争商标与引证商标不构成近似商标。四、诉争商标出于正当使用目的合法申请注册，经过原告长期广泛的宣传推广使用，具有了一定的知名度和市场信誉，已经形成较为稳定的市场经济秩序，且从未与引证商标产生过任何混淆和误认，诉争商标依法应予维持。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。被告国家知识产权局提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标完整包含引证商标一、二的显著识别文字“雅客”，且整体含义未形成明显区分，构成近似标识。诉争商标与二引证商标并存使用在“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上，易使消费者对服务来源产生混淆，构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、原告的起诉状中所主张的事实和理由不应予以支持。即使如原告所述“法雅”有合法正当来源，也不代表“法雅客”有正当合法来源，况且原告所谓“法雅”的合法来源是外文词汇根据其发音所形成的中文译文，不是具有固定含义的中文词汇。原告所主张的含有“雅客”的商标仅仅是通过商标审查程序获得的核准注册，均未被商标审理程序或司法判决程序确权获得核准注册，且第三人目前已经对其中部分商标提出无效宣告或异议申请。三、原告未提交证据证明诉争商标经使用已具有一定知名度和市场信誉度，并形成稳定的市场秩序。故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：210516793．申请时间：2016年8月22日4．专用权期限至：2028年4月20日5．标志：“法雅客”6．核定使用服务（第35类）：户外广告；货物展出；广告；广告宣传；商业橱窗布置；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；销售展示架出租；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：17542043．申请时间：2000年11月1日4．专用权期限至：2022年4月20日5．标志：6．核定使用服务（第35类）：推销（替他人）三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：190654183．申请时间：2016年2月2日4．专用权期限至：2028年10月27日5．标志：6．核定使用服务（第35类）：替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；自动售货机出租；进出口代理四、其他事实在评审阶段，第三人向被告提交其“雅客yake及图”商标被认定为驰名商标的裁定书、类似情况商标裁定书等作为证据。在评审阶段，原告向被告提交了相关异议裁定书、“法雅”的网络含义、其他商标注册信息、其他公司登记信息及使用证据等作为证据。在诉讼阶段，原告向本院提交在35类注册的其他含有“雅客”的商标信息、原告在其他类别申请注册的“法雅客”商标被原国家工商行政管理总局商标局决定准予注册的异议决定作为证据。在庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。以上事实，有诉争商标的商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在其核定使用的“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在类似服务上的近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示认可诉争商标核定使用的“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。经审查，本院对此予以确认。诉争商标为“法雅客”文字商标，引证商标一、二均为“雅客yake及图”图文组合商标，其中“雅客”为引证商标一、二显著识别部分。诉争商标完整包含引证商标一、二的显著识别部分，且并未形成明显区别于引证商标一、二的新的含义，已与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二在前述类似服务上共存，易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。基于商标个案审查原则，原告提交的其他含有“雅客”文字的商标获准注册的情况，以及原告在其他类别申请注册的“法雅客”商标经商标局异议被准予注册的决定，因个案中提交的证据情况、商品使用类别情况以及商标经异议获准注册后仍能提出无效申请等因素，不能作为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告并未提交证据证明诉争商标经使用已具有一定知名度，从而可与引证商标一、二相区分。对原告的相关主张，本院均不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告戴淑静的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告戴淑静负担（已交纳）。如不服本判决，原告戴淑静可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人雅客（中国）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  姚文斌人民陪审员  陶明涛二〇二〇年四月二十三日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪