云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2529民初122号 原告：陈高胜，男，1966年3月13日出生，汉族，高中文化，住开远市。 委托诉讼代理人：凌云昆，云南六贞律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：云南中润建筑工程集团有限公司，住所地：昆明市关兴路288号万裕国际商务大厦6楼6A号。 法定代表人：朱立达，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钱朋林，云南翱峰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：唐国生，男，1963年1月17日出生，汉族，初中文化，住曲靖市陆良县。 第三人：云南弘禄瑞房地产开发有限公司红河县分公司，住所地：云南省红河县迤萨镇莲花大道118号。 法定代表人：陆伟成，系该分公司经理。 原告陈高胜与被告云南中润建筑工程集团有限公司，第三人唐国生、云南弘禄瑞房地产开发有限公司红河县分公司居间合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈高胜及其委托诉讼代理人凌云昆，被告云南中润建筑工程集团有限公司法定代表人朱立达及其委托诉讼代理人钱朋林，第三人唐国生、云南弘禄瑞房地产开发有限公司红河县分公司法定代表人陆伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈高胜向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付居间报酬300万元，并由被告承担案件受理费。事实与理由：原告知悉第三人开发建设红河县小花园城市综合体项目，需要寻找建设单位具体施工，经原告多方考察，与被告方取得联系，明确愿意为被告居间取得建设项目，被告立即表示正中下怀。双方经过沟通交流，取得一致意见，原告向委托人报告订立合同的机会，提供订立合同的媒介服务，经原告努力，促成被告和第三人签订了建设工程合同，第三人已经取得建设单位拨付的工程款，却以未收到工程款而拒付居间服务费。 为维护原告的合法权益，诉请人民法院查明事实后，判令被告支付居间报酬300万元，并由被告承担案件受理费。 被告云南中润建筑工程集团有限公司辩称：一、答辩人与原告不存在居间合同关系，原告诉讼主张缺乏相应事实与法律依据。本案诉争的红河县小花园片区城市综合体建设项目为红河县重大招商引资项目，项目发包系经公开招标方式进行，招投标时间为2016年11月，答辩人公司于当月11日中标。2017年1月答辩人与开发商云南弘禄瑞房地产开发有限公司签订《红河县小花园片区城市综合体建设项目工程施工合同》。在此之前，答辩人与原告陈高胜素不相识，本案纠纷发生后乃至今天庭审之前，答辩人与原告也从未见过面，原告诉称与答辩人在本案诉争建设项目中标前达成工程居间服务合意，纯属子虚乌有。二、《工程居间合同》上没有答辩人公司印章及法定代表人签字，合同上委托代理人签字也无授权委托，合同并未生效，依法对答辩人不具有约束力。答辩人认为，本案即为居间服务合同，服务费又高达300万元，那么合同签订，就一定要加盖公司公章或公司合同专用章，然而该合同上并未加盖答辩人公司印章。其次，依照该《工程居间合同》第十条其他事项：第2款约定，本合同一式三份，甲乙双方及担保方各执一份，三方签字盖章后生效。该合同条文清楚列明合同生效的必备要件，即“三方签字盖章”后生效，结合该合同签订主体属性来看，甲方为企业法人主体，乙方为自然人主体，丙方为企业法人主体，依照上述合同条文约定，除乙方自然人主体签字外，甲丙需签字加盖章同时具备，否则合同不产生法律效力。然而该合同中甲方企业法人“盖章”处为空白，委托代理人唐国生又不是答辩人公司职员，也无授权委托书，其签订合同的行为不是职务行为，不构成职务代理，答辩人不应为他的行为承担责任，其责任和后果应由行为人自己承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定：“【企业法人的民事责任】企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”以及原告提交的《工程居间合同》第十条约定，本案原告主张的居间合同并未生效。 综上所述，答辩人与原告不存在合同关系。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 第三人唐国生述称：我与原告签订的居间合同是私人合同，与被告中润公司没有任何关系，我们签订居间合同的时候被告一点都不知情。当时原告说这个工程项目很好，就介绍我做，但是一直没有收到过一分钱，反倒投了几千万进去。原告找我之前已经与开发商弘禄瑞公司签订施工合同做这个项目了，做不下去了才找我的。签订合同的时候我也不清楚原告与开发商之间情况，我没有多大的文化，合同是原告打的，原告说要盖中润公司的章，我当时就说不可以盖，签字是我签的。 第三人云南弘禄瑞房地产开发有限公司红河县分公司述称：2016年3月16日我曾与原告签订了建设工程施工合同，三个合伙人利用云南恒际建筑工程有限公司与我公司签订了建设工程施工合同，签订的第二天转了保证金就说不干了，原告就介绍唐国生给我认识，我和原告、唐国生是2016年7月份签订的居间合同，原告故意隐瞒唐国生的个人能力就与我签订合同，当时唐国生并没有中润公司的委托，原告也没有说唐国生不是被告中润公司的委托人，所以我认为原告陈高胜联合唐国生代表中润公司签订的合同具有欺诈行为。2016年11月中润公司中标以后我与中润公司才正式签订红河县小花园片区城市综合体建设项目工程施工合同，原告没有尽到居间人的义务，导致三方都受到经济损失。 综合各方当事人的主张，本案争议焦点：1、唐国生是否是被告云南中润建筑工程集团有限公司的员工或者是有被告云南中润建筑工程集团有限公司的委托与原告签订的合同？2、《工程居间合同》是否成立有效？3、被告应否承担《工程居间合同》所确定的给付居间报酬义务？ 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1、《身份证》复印件一份，证实原告的自然情况； 证据2、《工程居间合同》复印件一份，证实原、被告、第三人之间2016年7月20日签订工程居间合同，约定的条款； 证据3、《企业入县备案承诺书》、《情况说明》、《建筑工程施工许可证》复印件各一份，证实原告的居间已经成功，被告顺利进入施工工地； 证据4、《证明》复印件一份，证实红河县市场监督管理局的合同仲裁机构已经撤销； 证据5、《合同协议书》复印件一份，证实被告、第三人签订建设工程施工合同，原告的居间成功。 经质证，被告对原告提交的证据1三性均无异议。 对证据2三性不予认可，理由：1.工程居间合同中没有被告中润公司印章和法定代表人签字，依照该合同第十条第2款约定的合同生效条件，即“三方签字盖章后生效”，故原告主张的工程居间合同并未生效，对被告不具有约束力；2.唐国生并非被告公司的员工也非授权委托代理人，没有权利代理中润公司与原告签订合同；3.原告未履行居间人谨慎、诚实守信义务，在于第三人唐国生签订合同时存在欺诈行为；4.该合同实质为工程买卖关系，且发生在原告与两位第三人之间，被告与原告素未相识，至今也未因原告居间行为而受益。 对证据3真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的不予认可；被告系通过公开招标的方式获得涉案项目工程，并非受益于原告的居间行为。 对证据4三性没有异议。 对证据5三性均不予认可，理由：1.不清楚原告证据的来源，原件在何处，中润公司从未签署过该份合同；2.合同抬头中润公司的名称原告提交的为打印，真实的合同为手写；3.原告提交的“施工合同”计划开工日期和竣工日期为同一天，说明造假的草率性；4.合同价原告提交的为4570万元，真实的为5000万元；5.合同印章原告提交的为伪造的“中润公司”行政印章，真实的合同印章为中润公司合同专用章，且无唐国生的签字；6.工程质量保修书也是如上。 经质证，第三人唐国生对原告提交的证据1、2三性均无异议，认为工程居间合同是本人与原告私人签订的合同，与被告中润公司没有任何关系；对证据3不清楚，不会发表质证意见；对证据4没有异议；对证据5真实性没有异议，合同上的签字是本人签的，是我个人的行为，公章是我私刻的，与被告中润公司无关。 经质证，第三人云南弘禄瑞房地产开发有限公司红河县分公司对原告提交的证据1、2三性均无异议；对证据3、4三性均无异议；对证据5有异议，合同上面的章唐国生也承认是他私自刻的章，原告一直没有说明唐国生的情况，原告与唐国生是欺骗行为，招标是2016年10月份进行的，被告中标以后才签的正式合同，我公司与被告中润公司是于2016年11月份签订的合同。 被告为其答辩主张，向本院提交如下证据：证据1、营业执照、法定代表人证明书复印件各一份，证明被告公司法人身份信息。 证据2、中标通知书、合同备案表复印件各一份，证明被告系通过公开招投标的方式获得涉案项目工程，并非受益于原告的居间行为。 证据3、红河县小花园片区城市综合体建设项目工程施工合同、工程质量保修书复印件各一份，证明1.真实的施工合同抬头中润公司的名称为手写，原告提交的为打印；2.真实的施工合同开竣工日期为手写，原告提交的为打印，且开竣工日期为同一天，说明造假的草率性；3.真实的施工合同合同价为5000万元，原告提交的为4570万元；4.真实的施工合同印章为中润公司合同专用章，且无唐国生的签字，原告提交的为伪造的“中润公司”行政印章并有唐国生的签字；5.真实的工程质量保修书被告中润公司名称为手写，印章为合同专用章，且仍无唐国生的签字。 证据4、建设工程施工合同、借款抵押合同公证书、银行交易清单、中共红河县委员专题会议纪要复印件各一份，证明1.原告与开发商弘禄瑞公司于2016年3月16日签订《建设工程施工合同》承接本案涉案项目，并于2016年3月29日、6月25日、7月21日、7月29日四次合计打入开发商公司账户140万元工程履约保证金；2.原告在签订居间合同前未如实向第三人唐国生披露其与开发商的关系，导致项目出现烂尾、停工等后果发生；3.原告并非履行居间行为，实则倒卖建设工程，弥补自己损失。 证据5、通知复印件2份、农村信用社交易明细复印件1份，证明1.被告中标以后发现第三人弘禄瑞公司资金未落实到位，两次向开发商发出停工通知同时申明禁止任何单位和个人以被告的名义做该项目；2.被告发停工通知后至今未开工建设，项目实际施工人和工程收款人均为唐国生，被告中润公司事先对此并不知情，且至今未收到开发商一分钱工程款；3.原告居间服务对象为唐国生。 证据6、云南信息报公告信息复印件一份，证明被告发现有人私刻其公司公章并以其名义做红河县小花园片区城市综合体建设项目，于2017年8月31日及时登报申明相关事实。 证据7、（2019）云2529民初241号民事判决书和民事裁定书、（2019）云2529民初358号民事调解书、（2019）云2529民初218号民事调解书和民事裁定书复印件各一份，证明该项发生的类似诉讼案件，被告中润公司均不承担任何责任，同时证明唐国生在被告不知情的情况下打着被告公司的名义进行施工而产生的民事纠纷。 经质证，原告对被告提交的证据1三性均无异议。 对证据2真实性、关联性没有异议，但中润公司是于2016年11月中标的，在中标之前被告方的委托代理人唐国生已经率领队伍进入施工，被告与原告签订的工程居间合同是在中标之前签订的，并无冲突；合同备案表中润公司的公章没有异议，中润公司的公章可以和第三人弘禄瑞公司签订的合同上的公章进行比对。 对证据3真实性没有异议，对方的真实合同是唐国生签字的，对方是否有真实的和虚假的合同我方不清楚，后面签订的合同并没有通知我们。 对证据4三性均无异议，《中共红河县委员专题会议纪要》文件真实性没有异议，但与本案没有关联性。 对证据5通知是被告发给弘禄瑞公司的，于2017年1月24日、2018年2月28日就通知弘禄瑞公司停止施工，我方认为该通知与本案无关，被告方说项目实际施工人和收款人是唐国生，这个是对方内部的问题，不是我方的问题。 对证据6三性都无异议，被告方认为有人私自刻章时是否有报警，公安机关是否有相关的处理意见，都未说明；工程居间合同签订时间为2017年7月份，被告于2017年8月31日登报申明的，我方认为2017年8月份之前对方的公章是有效力的。 对证据7真实性合法性没有异议，但对证明目的有异议，与本案没有关联性。 经质证，第三人唐国生对被告提交的证据都无异议。 经质证，第三人云南弘禄瑞房地产开发有限公司红河县分公司对被告提交的证据都无异议。 原、被告提交的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合认证如下： 原告提交的证据2《工程居间合同》，对原告及第三人签订过的工程居间合同的事实，予以采信，但不能证实原告的证明目的，该合同约定的实际内容系原告对红河县小花园片区城市综合体建设项目的引荐工作，并最终促成被告签订该工程项目的专业承包施工合同，但该合同中无被告云南中润建筑工程集团有限公司的签章和法定代表人的签字，第三人唐国生也表明该合同系其本人意思，签订合同未经被告云南中润建筑工程集团有限公司授权，故不予采信。对证据3《企业入县备案承诺书》、《情况说明》、《建筑工程施工许可证》，该组证据可以证明被告系通过公开招标的方式获得涉案项目工程，并非受益于原告的居间行为，故不予采信。证据5《合同协议书》，与第三人云南弘禄瑞房地产开发有限公司签订的《合同协议书》的事实，唐国生称该合同系本人意思，公司合同专用章也是其本人私自刻的章，与被告云南中润建筑工程集团有限公司没有关系，故不予采信。 被告提交的证据2《中标通知书》、《合同备案表》证明被告系通过公开招投标的方式获得涉案项目工程，并非受益于原告的居间行为，予以采信。证据3《红河县小花园片区城市综合体建设项目工程施工合同》对第三人云南弘禄瑞房地产开发有限公司与被告云南中润建筑工程集团有限公司签订过的合同协议的事实，予以采信，该合同约定的实际施工内容系对道路、挡土墙、房屋建筑、室内外简装、室外工程等，不含水电、消防、室内外精装进行施工，且有云南中润建筑工程集团有限公司的签章及法人的签字，并附有《工程质量保修书》加以证明，故予以采信。证据4与本案无关联性，不作本案证据。证据5至7三性成立，又相互印证被告的证明目的，本院予以采纳。 综合各方当事人和诉讼主张和证据的分析认证，本院确认本案事实如下： 云南弘禄瑞房地产开发有限公司开发“红河县小花园片区城市综合体建设”项目工程，于2016年3月16日陈高胜代理云南恒际建筑工程有限公司与云南弘禄瑞房地产开发有限公司签订了“红河县小花园片区城市综合体建设”工程《建设工程施工合同》，约定工程施工的内容为：“道路、挡土墙、房屋建筑、室内外简装、室外工程等，不含水电、消防、电梯、室内外精装。”后云南恒际建筑工程有限公司没有进场施工，与云南弘禄瑞房地产开发有限公司解除合同。 云南恒际建筑工程有限公司与云南弘禄瑞房地产开发有限公司解除合同后，原告陈高胜通过他人把该项目工程介绍给第三人唐国生。约在2016年4月20日左右（合同未载明签订日期），第三人唐国生以云南中润建筑工程集团有限公司名义与云南弘禄瑞房地产开发有限公司签订《合同协议书》，双方约定工程内容：“道路、挡土墙、房屋建筑、室内外简装、室外工程等，不含水电、消防、电梯、室内外精装”。合同签订后，该工程项目一直由唐国生组织施工，2016年7月20日原告陈高胜与第三人唐国生、云南弘禄瑞房地产开发有限公司红河县分公司签订了《工程居间合同》。 经过招投标，第三人云南弘禄瑞房地产开发有限公司开发的“红河县小花园片区城市综合体建设项目”，于2016年11月11日由被告云南中润建筑工程集团有限公司中标。红河州住房和城乡规划局建设工程招标投标管理机构，完成招标备案后书面通知被告云南中润建筑工程集团有限公司中标。于2017年1月被告云南中润建筑工程集团有限公司与第三人云南弘禄瑞房地产开发有限公司签订了《红河县小花园片区城市综合体建设项目工程施工合同》。合同签订后，由于第三人云南弘禄瑞房地产开发有限公司没有建设资金投入，被告云南中润建筑工程集团有限公司没有进场施工，该工程由第三人唐国生组织工人施工。云南中润建筑工程集团有限公司发现后，于2017年1月24日向云南弘禄瑞房地产开发有限公司发出停工通知，并要求不得让任何人以任何理由用云南中润建筑工程集团有限公司名义做该工程。 第三人唐国生不是被告云南中润建筑工程集团有限公司员工，云南中润建筑工程集团有限公司也没有委托授权唐国生与原告和云南弘禄瑞房地产开发有限公司签订合同。 原告在法庭辩论和最后陈述意见时主张，被告云南中润建筑工程集团有限公司与第三人唐国生承担连带责任，共同支付居间服务费。 本院依据查明的事实，对本案争议焦点评析如下： 1、唐国生是否是云南中润建筑工程集团有限公司的员工或者是有云南中润建筑工程集团有限公司的委托与原告签订的合同？ 经审理中，云南中润建筑工程集团有限公司否认第三人唐国生是本公司职员，也否认本公司委托或授权唐国生以其公司名义与原告和第三人签订任何合同。第三人唐国生表示，本人并不是被告云南中润建筑工程集团有限公司的员工，签订合同也未经被告云南中润建筑工程集团有限公司授权，与原告陈高胜签订的《工程居间合同》系其本人意思。因此，原告主张的唐国生代表被告云南中润建筑工程集团有限公司签订合同的事实，应当负有举证证明的义务。在审理中，原告没有证据证明自己主张的这一事实，应当承担举证不能的法律后果。 2、《工程居间合同》是否成立有效的问题。 《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。根据本条规定，居间合同是指居间人和委托人约定的居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同的当事人为居间人和委托人。其中，接受委托并报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，支付报酬的一方为委托人。 本案中，第三人唐国生以被告云南中润建筑工程集团有限公司委托代理人的名义与原告陈高胜签订《工程居间合同》，而唐国生不是云南中润建筑工程集团有限公司的员工，其签订合同也未经云南中润建筑工程集团有限公司委托。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。第三人唐国生签订《工程居间合同》的行为是其个人行为，云南中润建筑工程集团有限公司没有委托原告作为居间人，不是《工程居间合同》的当事人，该合同对云南中润建筑工程集团有限公司不发生效力。因此，本案争议的《工程居间合同》无效。 3、被告云南中润建筑工程集团有限公司应否承担给付《工程居间合同》所确定的居间报酬义务的问题。 根据本案争议焦点1、2的评析，被告云南中润建筑工程集团有限公司不是《工程居间合同》的当事人，原告陈高胜与第三人唐国生、云南弘禄瑞房地产开发有限公司签订的《工程居间合同》无效。而且在庭审中原告陈高胜称从未向被告云南中润建筑工程集团有限公司主张过300万元居间费，一直是向第三人唐国生主张过居间费。因此，被告云南中润建筑工程集团有限公司不承担给付《工程居间合同》所确定的居间报酬的义务。 关于原告在法庭辩论和最后陈述意见时主张，被告云南中润建筑工程集团有限公司与第三人唐国生承担连带责任，共同支付居间服务费的问题，第三人唐国生签订《工程居间合同》是个人行为，云南中润建筑工程集团有限公司不是《工程居间合同》的委托人，原告的主张理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告陈高胜的诉讼请求，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈高胜的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告陈高胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  韦 建 审 判 员  王忠龙 人民陪审员  李丽荣 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  马秀芬