北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1831号上诉人（原审被告）：闫峻，男，1982年9月8日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：洪霞，北京市弘洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：任健，北京翱翔（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京睿宝通商贸有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南大街21号100号楼2层103。法定代表人：熊智宏，执行董事。委托诉讼代理人：李莹，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊芳，北京市中银律师事务所律师。上诉人闫峻因与被上诉人北京睿宝通商贸有限公司（以下简称睿宝通公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初35162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫峻上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回睿宝通公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用和保全费用由睿宝通公司承担。事实和理由：闫峻已经按照融资居间合同约定（入职备忘录），完成融资居间服务（为目的公司引入投资商），100万元是蒋治宇应支付的居间费。一、睿宝通公司与闫峻之间不是民间借贷法律关系，所掩盖的是睿宝通公司关联方蒋治宇与闫峻之间融资居间法律关系；二、涉案《临时借款协议》是蒋治宇以自己、睿宝通公司名义与闫峻签署的虚假合同，是为了睿宝通公司支付款项做账处理。闫峻请求依据一审已查明存在的100万元对应的融资居间法律关系，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，按照基础法律关系即融资居间合同关系进行审理。睿宝通公司辩称：同意一审判决，不同意的上诉请求，闫峻应偿还睿宝通公司100万元及逾期利息。睿宝通公司向一审法院起诉请求：1．判令闫峻偿还借款本金100万元；2．判令闫峻支付逾期利息，以100万元为基数，按照年利率6%，自2018年6月1日计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2017年6月1日，睿宝通公司向闫峻名下招商银行××账户转款100万元，摘要为“借款”。睿宝通公司（出借方、乙方）与闫峻（借款方、甲方）签订《临时借款协议》，约定因甲方个人原因向乙方临时借款，借款金额为100万元，出借款项借款期限内不支付利息。乙方已于2017年6月1日将100万元转账汇入甲方账户，借款自2017年6月1日生效。借款期限一年，甲方确保在2018年5月31日前分两期归还乙方，即2018年2月1日前归还50万元，2018年5月31日前归还50万元。案外人大卫之选信息技术（北京）股份有限公司（甲方）与闫峻（乙方）签订《闫峻入职及相关合作备忘录》，约定乙方于2017年5月31日前入职甲方工作，年薪70万元，具体内容以劳务合同为准；入职后，甲方促成乙方加入其员工持股平台——北京大卫之选咨询有限合伙企业，乙方可按员工价格从执行事务合伙人或执行事务合伙人指定人转让获得最高不超过100万股，交割分为2期进行，第一期交割时间为2018年3月31日之前，第二期交割时间为2019年3月31日之前。乙方入职后，甲方给予乙方100万元财务资助，用于为甲方引进融资；甲乙双方拟入股甲方实际控制人成立的北京筋斗云仓供应链管理有限公司，甲方持股80%，乙方20%；该公司成立后，乙方负责整体运营。闫峻与案外人张洋的聊天记录中记载：1月29日，张洋：“您安排下资金。”闫峻：“张洋，最近手上没钱，得往后放。”张洋：“您还是想想办法，这个款我们也是周转来的，还在支付着利息。”闫峻：“已尽力了，只能缓缓。”张洋：“如果不能按时还，我们只能发律师函了。我们也是迫不得已，所有资金都是有成本的，我们只能按合同处理了。”闫峻：“嗯，按程序来吧。到时我也和蒋治宇把事情完整的说一说。”闫峻与案外人蒋治宇的聊天记录中记载：2017年5月17日，闫峻：“蒋总，早上好。昨天收到张洋发来的借款协议，看完后有些困惑。我理解以借款的形式支出，这是公司对内的财务需要，但是以我实际借款并签署借款协议，我认为不妥……”蒋治宇：“嗯，其实也就是一个手续而已，到时候还款的时候，我们会找一个能开服务费的公司，开票给公司，公司把款直接打到服务公司，然后再从服务公司把钱直接给到你，你直接还给公司，就算走完手续。之所以是你直接借款，其实都是为了操作方便。”闫峻：“嗯，理解。”2月2日，闫峻：“庭上见。你应该珍惜自己的信誉和商誉，你跨越了我们的底线，我们绝对予以回击。”蒋治宇：“我只想提醒你一点，最新的借款合同你是在12月底签的字，这说明你自己在那个时间点是认定欠款的事实的。”另，闫峻提交《北京筋斗云仓供应链管理有限公司投资协议》、北京筋斗云仓供应链管理有限公司工商档案、《劳动合同书》等拟证明闫峻实际履行了与大卫之选信息技术（北京）股份有限公司签订的《闫峻入职及相关合作备忘录》项下融资义务，为蒋治宇控股的北京筋斗云仓供应链管理有限公司引入了投资股东宁波梅山保税港区梅花扬世投资合伙企业（有限合伙），故居间义务完成，蒋治宇安排睿宝通公司给付闫峻的100万元就是融资居间费，并非借款。诉讼中，睿宝通公司向法院提出诉讼财产保全申请，要求查封、扣押、冻结闫峻名下价值100万元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司保单保函作为担保。法院作出保全裁定并冻结了闫峻名下长城证券股份有限公司北京知春路证券营业部股票账户和招行北京分行××账户。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，睿宝通公司主张闫峻向其借款100万元，有《临时借款协议》及银行转款凭单为证，而且闫峻在与张洋的聊天记录中也并未否认还款，故法院对双方之间的借贷关系予以认定。关于闫峻抗辩该款项系《闫峻入职及相关合作备忘录》项下大卫之选信息技术（北京）股份有限公司应向闫峻支付的融资居间费，此系闫峻与大卫之选信息技术（北京）股份有限公司之间的约定，与睿宝通公司无关。如果闫峻认为已经按照《闫峻入职及相关合作备忘录》的约定提供了居间服务，而大卫之选信息技术（北京）股份有限公司未支付相应费用，或者闫峻将向睿宝通公司所借款项用于大卫之选信息技术（北京）股份有限公司的相关项目运营，其可根据双方的约定及协议履行情况另行诉讼解决。综上，睿宝通公司要求闫峻偿还借款本金100万元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息，睿宝通公司的主张不违反法律规定，法院亦予以支持。综上，一审法院判决：一、闫峻于本判决生效后七日内偿还北京睿宝通商贸有限公司借款本金一百万元；二、闫峻于本判决生效后七日内给付北京睿宝通商贸有限公司逾期利息，以一百万元为基数，按照年利率百分之六，自二○一八年六月一日计算至实际给付之日止。如果闫峻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为，睿宝通公司向闫峻转账的100万元款项的性质问题。睿宝通公司主张该100万元系向闫峻支付的出借款，闫峻则主张系其完成融资后应得的融资居间费。对此本院认为，首先，闫峻认可其与睿宝通公司签订的《临时借款协议》的真实性。《临时借款协议》中约定100万元为借款，且对借款期限、还款时间和还款金额等均进行了约定，双方确认涉案款项属于借款的意思表示明确；其次，睿宝通公司转款备注为“借款”，闫峻在收到款项时未对此提出异议；最后，在微信聊天记录中，闫峻只是称“最近手上没钱，得往后放”，亦未否认需要还款。综上，一审法院认定100万元为睿宝通公司向闫峻支付的出借款，符合事实和法律规定，本院予以确认。闫峻主张100万元系融资居间费，但未能举证证明与睿宝通公司就融资居间费的相关问题进行了约定，故本院对闫峻主张的睿宝通公司向其支付的100万元属于融资居间费的意见难以支持。对于融资居间费问题，闫峻可以向有支付义务的主体另行主张。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。闫峻未按期还款，一审法院判令闫峻偿还相应的借款本金及逾期利息，符合法律规定。综上，闫峻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由闫峻负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年四月十六日法官助理 矫冰玉书 记 员 陈 萌