内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民再7号   抗诉机关:内蒙古自治区人民检察院。   申诉人(一审原告、二审被上诉人)：张强，男，1965年7月27日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   申诉人(一审原告、二审被上诉人)：张淑英，女，1953年4月2日出生，住内蒙古自治区包头市。   申诉人(一审原告、二审被上诉人)：高原，女，1990年4月1日出生，住内蒙古自治区包头市。   申诉人(一审原告、二审被上诉人)：钟华，男，1954年11月1日出生，住内蒙古自治区包头市。   申诉人(一审原告、二审被上诉人)：**张某，男，1953年3月16日出生，住内蒙古自治区包头市。   申诉人(一审原告、二审被上诉人)：云永春，男，1969年11月19日出生，住内蒙古自治区包头市。   申诉人(一审原告、二审被上诉人)：云素萍，女，1959年7月31日出生，住内蒙古自治区包头市。   上述七申诉人共同委托诉讼代理人：张利成，内蒙古为本律师事务所律师。   被申诉人（一审被告、二审上诉人）：王海峰，男，1970年7月27日出生，住内蒙古自治区包头市。   被申诉人（一审被告、二审上诉人）：恩克，男，1957年6月20日出生，住内蒙古自治区包头市。   被申诉人（一审被告、二审上诉人）：黄宝梅，女，1959年2月15日出生，住址同上，系恩克妻子。   被申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘同文，男，1940年1月16日出生，住内蒙古自治区包头市。   被申诉人（一审被告、二审上诉人）：于秀华，女，1949年5月21日出生，住址同上，系刘同文妻子。   被申诉人（一审被告、二审上诉人）：杨文军，男，1970年6月11日出生，住内蒙古自治区包头市。   被申诉人（一审被告、二审上诉人）：王经伟，女，1968年10月6日出生，住址同上，系杨文军妻子。   上述七被申诉人共同委托诉讼代理人：王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。   被申诉人（一审被告）：郭学东，男，1963年11月5日出生，住内蒙古自治区包头市。   被申诉人（一审被告）：张韬，男，1968年2月19日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：毕海萍，内蒙古圣凯达律师事务所律师。   申诉人张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍因与被申诉人王海峰、恩克、黄宝梅、刘同文、于秀华、杨文军、王经伟、郭学东、张韬债权转让合同纠纷一案，不服本院（2015）包民二终字第271号民事裁定,向包头市人民检察院申请监督。内蒙古自治区人民检察院作出内检民(行)监[2017]150XXXXXXXX号民事抗诉书,向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉。内蒙古自治区高级人民法院作出（2019）内民再276号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。内蒙古自治区包头市人民检察院指派检察员刘某、高某出庭。申诉人钟华、云素萍、**安及申诉人张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍的共同委托诉讼代理人张利成、被申诉人王海峰及被申诉人恩克、王海峰、黄宝梅、刘同文、于秀华、杨文军、王经伟的共同委托诉讼代理人王洪涛、被申诉人张韬的委托诉讼代理人毕海萍到庭参加诉讼。被申诉人郭学东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，原审判决适用法律错误。理由为:2012年10月1日,土默特右旗鑫立小额贷款股份有限公司（以下简称鑫立公司）与张强签订《债权转让协议》，鑫立公司将对王海峰享有的到期债权100万元及利息转让给张强等七人，2012年10月25日，鑫立公司因非法吸收公众存款被立案侦查。内蒙古自治区土默特右旗人民法院作出的（2014）土刑初字第83号刑事判决书中认定鑫立公司非法吸收公众资金183339367元，返还本金146036288元，审计报告明确显示张强等七人在鑫立公司的债权已列入还款金额中。包头市土默特右旗公安局经侦大队出具情况说明证实“土默特右旗鑫立小额贷款股份有限公司非法吸收公众存款一案中，审计报告中列明已偿还清款项人员未到公安机关报案，该部分人员不在本案偿还范围内，即该部分人员的款项不在本案追赃范围内”。因张强等人的债权在鑫立公司因非法吸收公众存款被立案侦查前已转让，该款项不在刑事追赃范围内，故张强等人以债权转让纠纷提起诉讼法院应当受理，法院不予受理适用法律错误。综上所述，包头市中级人民法院（2015）包民二终字第271号民事裁定适用法律错误。   申诉人张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍申诉称，第一，同意检察机关的抗诉理由，请求撤销包头市中级人民法院（2015）包民二终字第271号民事裁定，依法改判支持申诉人张强等七人一审的诉讼请求。第二，王海峰与鑫立公司签订的《借款合同》以及鑫立公司与张强等人签订的《债权转让协议》均是双方真实意思表示，合法有效，就该债权转让行为，鑫立公司已经履行了通知义务，所以《借款合同》和《债权转让协议》应当受到法律保护。第三，《借款合同》在法律保护的诉讼时效范围内，鑫立公司与王海峰签订的《借款合同》，约定的借款期限为2010年11月21日至2011年5月20日，一审期间，张强等人提供的证人可以充分证实2011年、2012年10月份、2012年11月30日向王海峰主张过债权，存在诉讼时效中断的情况。张强等人于2013年8月27日提起诉讼完全在法律保护的诉讼时效范围内。   被申诉人王海峰、恩克、黄宝梅、刘同文、于秀华、杨文军、王经伟辩称，第一，王海峰与鑫立公司签订的《借款合同》并未实际履行，鑫立公司并未把100万元的借款打入到王海峰的账户内，《借款合同》作为主合同并未生效，所以《抵押合同》等作为从合同均未生效；第二，《借款展期协议书》上，王海峰本人并未签字，作为合同的一方当事人王海峰没有签字，缺失合同成立的形式要件，该协议不成立，因此无效，张强等人只能按照前期签订的借款合同主张权利，根据前期签订的借款合同约定的期间，张强等人于2013年8月27日提起诉讼已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持；第三，即便《借款展期协议书》有效，保证人及抵押人也不承担责任。《借款展期协议书》到期日为2011年11月20日，保证期间为2011年11月21日至2012年11月20日，在此期间，鑫立公司没有向三保证人主张过还款，根据《担保法》第二十六条第三款规定，郭学东、恩克、张韬免除保证责任。《借款展期协议书》没有设定抵押，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第57条规定，贷款到期后，借款人与贷款人订立的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消失。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行注销登记为由，主张对新贷行使担保物权的，人民法院不予支持。   被申诉人张韬辩称，第一，鑫立公司向王海峰出借100万元的行为，是非法放贷行为，鑫立公司与王海峰之间签订的《借款合同》违反了国家强制性法律规定，应认定为无效合同。《借款合同》作为主合同无效，《保证合同》作为从合同也属于无效合同；第二，鑫立公司与张强等人之间的《债权转让协议》无效，《借款展期协议书》及其保证约定均为无效约定。王海峰作为主合同的借款人没有在《借款展期协议书》上签字，作为从属的保证部分也不生效；第三，本案已超过诉讼时效，本案借款到期日及鑫立公司主张保证责任时间都是2011年5月20日，借款合同的诉讼时效起算日应为2011年5月20日，保证合同的诉讼时效起算日也应是2011年5月20日。张强等人对债务人及保证人主张权利的时间都已经超过了两年的诉讼时效；第四，本案中张韬不应当承担保证责任，即便《借款展期协议书》有效，《借款合同》期限延长至2011年11月20日，保证期间重新约定为2011年11月21日至2012年11月20日，根据《担保法》第二十六条第三款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《关于协助王海峰清收贷款说明》是在2013年一季度提出，超出了保证期间，因此张韬保证责任免除。   被申诉人郭学东未提交书面答辩意见。   张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍向一审法院起诉请求：1.判令被告王海峰给付七原告借款本金100万元及利息，利息从2011年11月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至借款本金付清时止；2.判令被告恩克、郭学东、张韬与王海峰共同对上述借款本金、利息及原告实现债权的相关费用承担连带清偿责任；3.判令被告刘同文、于秀花抵押的的坐落××区坊教育处自建1-55的房屋拍卖、变卖、折价后的价款七原告在30万元限额内享有优先受偿权；4.判令被告恩克、黄宝梅抵押的坐落于青山区春光小区9-26的房屋拍卖、变卖、折价后的价款七原告在40万元限额内享有优先受偿权；5.判令被告王经伟、杨文军抵押的的坐落××区坊付1-19的房屋拍卖、变卖、折价后的价款七原告在30万元限额内享有优先受偿权；6.案件原一审、原二审及重审受理费13800元、律师代理费4万元由被告王海峰、恩克、郭学东、张韬共同负担。   一审法院认定事实：2010年11月21日被告王海峰因购车需要资金，与原鑫立公司签订一份《借款合同》。合同约定：被告王海峰向原鑫立公司借款100万元，借款期限为六个月，自2010年11月21日至2011年5月20日止，利率按中国人民银行现行期限档次贷款的基准利率上浮400%。合同同时约定，被告王海峰未按时足额还贷款本金支付利息，应承担鑫立公司为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等其他费用。同日，被告王海峰在鑫立公司出具的借款凭证上签字，确认了贷款支用及还款账户为×××，并确认贷款已入被告王海峰指定的上述账号。2010年11月21日，被告恩克、郭学东及张韬亦与原鑫立公司签订了一份《保证合同》，合同约定被告恩克、郭学东及张韬系该笔贷款的连带保证人，保证期限为一年。被告恩克、黄宝梅、刘同文、于秀华、杨文军、王经伟与原鑫立公司签订了《抵押合同》。合同约定：被告恩克、黄宝梅自愿将其共有的位于包头市××区6房产抵押给原鑫立公司，担保债务为40万元；被告刘同文、于秀华自愿将其共有的位于包头市××区坊教育处自建1-55号房产抵押给原鑫立公司，担保债务为30万元；被告杨文军、王经伟自愿将其共有的位于包头市××区坊付1-19号房产抵押给鑫立公司，担保债务为30万元。以上抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。原鑫立公司与被告恩克、黄宝梅、刘同文、于秀华、杨文军、王经伟办理了抵押登记手续、分别领取了编号为包房他证青字第83357号、包房他证昆字第5004542号、包房他证昆字第5004541号《房屋他项权证书》。被告王海峰按月利率3.5%，将贷款利息支付至2011年11月20日。后经鑫立公司多次催要，被告王海峰未偿还鑫立公司本金和利息。另查明，2012年10月1日，七原告与原鑫立公司签订一份《债权转让协议》，协议约定鑫立公司对被告王海峰享有的到期债权100万元及利息转让给七原告。协议签订后，七原告及案外人鑫立公司及时将债权转让一事通知被告王海峰等人。债权转让后，七原告多次催促被告还款并承担保证、抵押责任。被告王海峰未向七原告偿还过借款本金及利息，被告恩克、郭学东未承担连带保证责任，被告恩克、黄宝梅、刘同文、于秀华、杨文军、王经伟亦未承担抵押责任。   一审法院判决：一、被告王海峰于本判决生效后十五日内偿还原告张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍借款本金87.4万元及利息，利息从2011年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金付清时止，利随本清；二、被告王海峰于本判决生效后十五日内给付原告张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍律师代理费4万元；三、被告恩克、郭学东、张韬对上述借款本金、利息及律师代理费承担连带清偿责任；被告恩克、郭学东、张韬承担保证责任后，有权向被告王海峰追偿；四、被告王海峰不履行上述给付义务时，原告张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍对被告恩克、黄宝梅用抵押的坐落于包头市××区房产的价款享有优先受偿上述借款本金34.96万元及利息、违约金、实现抵押权费用的权利；被告恩克、黄宝梅承担保证责任后，有权向被告王海峰追偿。五、被告王海峰不履行上述给付义务时，原告张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍对被告刘同文、于秀华用抵押的坐落于包头市××区房产的价款享有优先受偿上述借款本金26.22万元及利息、违约金、实现抵押权费用的权利；被告刘同文、于秀华承担保证责任后，有权向被告王海峰追偿。六、被告王海峰不履行上述给付义务时，原告张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍对被告杨文军、王经伟用抵押的坐落于包头市××区房产的价款享有优先受偿上述借款本金26.22万元及利息、违约金、实现抵押权费用的权利；被告杨文军、王经伟承担保证责任后，有权向被告王海峰追偿。案件受理费13800元（七原告已预交），由被告王海峰、郭学东、恩克、张韬负担12061.2元，原告张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍负担1738.8元。   王海峰等七人不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。   本院二审认定事实：鑫立公司、陈洪祥、刘虹等人因涉嫌非法吸收公众存款罪，经内蒙古自治区土默特右旗人民法院审理，并于2014年9月11日作出（2014）土刑初字第83号刑事判决。该判决认定，经包头晟凯会计师事务所审计，从2010年2月到2012年9月，鑫立公司非法向733人或单位吸收存款183339367元，还款146036288元，未还款37303079元，鑫立公司的行为触犯了我国刑法的相关规定，构成非法吸收公众存款罪；陈洪祥、刘虹等人构成非法吸收公众存款罪，分别判决鑫立公司及陈洪祥等人罚金及有期徒刑；责令鑫立公司对集资参与人造成的损失予以退赔；对被告人的违法所得依法继续追缴。陈洪祥、刘虹不服提起上诉，本院于2014年12月12日作出（2014）包刑二终字第87号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。   上述包头晟凯会计师事务所作出的审计报告中载明，鑫立公司非法向733人或单位吸收存款，本案七被上诉人均在该733人之列，即本案七被上诉人系集资参与人，因鑫立公司未全部偿还七被上诉人的借款，故双方达成了《债权转让协议》。   本院二审认为，根据2014年11月28日发布的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称意见）第七部分“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”和最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有处置被害人财产的，应当依法追缴或者责令退赔……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予审理”的规定，本案鑫立公司虽然将100万元的债权转让给七被上诉人，七被上诉人以债权转让合同纠纷为由提起诉讼，但是基于双方债权转让的借贷行为已经由生效的刑事判决认定为非法集资犯罪，故本案不属于人民法院民事案件审理范围，人民法院应当不予受理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定：一、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2015）土民初字第201号民事判决；二、驳回被上诉人（一审原告）张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍的起诉。一审案件受理费13800元，退还上诉人（一审原告）张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍；二审案件受理费13800元，退还上诉人王海峰、刘同文、于秀华、杨文军、王经伟、恩克、黄宝梅。   本院再审查明的事实与一审、二审查明的事实一致，本院再审予以确认。   本院再审认为，第一，王海峰与鑫立公司于2010年11月21日签订的《借款合同》是双方真实意思表示，该合同不违反法律强制性规定，应认定为合法有效的合同。2010年11月22日，鑫立公司将100万元转账至保证人郭学东账户内，郭学东于同日将96.5万元转账至保证人张韬的账户内，将剩余3.5万元转入到杨秀清（鑫立公司的出纳）账户内，鑫立公司已经按照《借款合同》的约定履行了出借款项的义务，王海峰作为借款人应当承担还款义务，另结合本案的其他证据可以认定，郭学东转至杨秀清账户内的3.5万元系预先扣除的利息，故王海峰向鑫立公司的实际借款本金应当认定为96.5万元。第二，鑫立公司与申诉人张强等七人签订《债权转让协议》约定转让的债权为100万元本金及利息，但因本案实际借款本金为96.5万元，故超出本金96.5万元的约定无效。结合原一审中张强等人提交的证人证言、王海峰的陈述等相关证据可以综合认定，债权转让之后，鑫立公司已将债权转让的事宜通知债务人王海峰及保证人恩克、郭学东，故本案中鑫立公司将其债权转让给张强等人的行为合法有效。第三，王海峰与鑫立公司签订的《借款合同》中约定的利息为16.2，并注明该利息为中国人民银行现行期限档次贷款的基准利率上浮400%，因该利息约定超出了法律保护的范围，超出部分应当认定为无效,王海峰已支付利息24.5万元低于其借款期内（2010年11月21日起至2012年10月1日止）应支付利息,故本院不予核减本金。《债权转让协议》中没有明确约定所转让债权的利息标准，债权转让行为发生之后,申诉人张强等七位自然人也没有与被申诉人王海峰就利息进行明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，应视为不支付利息，故申诉人张强等七人主张王海峰自2011年11月21日起支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金付清时止），于法无据，本院不予支持。但申诉人张强等七人于2013年8月27日诉至法院要求王海峰支付欠款后，张强等人有权要求王海峰支付相应利息，即以96.5万元为本金，自2013年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清时止。第四，鑫立公司与申诉人张强等七人签订的《债权转让协议》发生在鑫立公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查之前，依据包头晟凯会计师事务所作出的包晟凯所审字（2013）第20号审计报告中显示本案所涉款项并未计入审计报告的追赃范围，故本案不存在“民刑交叉”的问题,张强等人以债权转让合同纠纷提起民事诉讼人民法院应当受理。第五，《保证合同》、《借款展期协议书》已明确约定保证人恩克、郭学东、张韬的保证方式为连带责任保证。在保证期间内，鑫立公司多次向债权人王海峰、保证人郭学东、恩克主张债权，2012年11月30日，保证人郭学东、恩克又共同在《情况说明》上签字，并表示愿意继续承担保证责任，故保证人恩克、郭学东主张保证期间已过，不承担保证责任的抗辩理由不能成立。又因债权人在保证期间内对任何一个保证人行使保证债权请求权之时，该效力自然及于其他连带共同保证人，故张韬作为连带责任保证人不能因其未在《情况说明》上签字免除保证责任。第六，根据本案在案证据显示，鑫立公司、申诉人张强等人于2011年、2012年10月份、2012年11月30日向被申诉人王海峰主张债权，故鑫立公司与王海峰之间签订的《借款合同》并未超过诉讼时效，申诉人张强等人作为抵押权人在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，人民法院应予保护。因本案债权既有保证又有第三人提供的物的担保，且当事人又未对担保顺序作出明确约定，故债务人王海峰不履行到期债务，债权人张强等人既可以要求保证人恩克、郭学东、张韬承担保证责任，又可以与抵押人恩克、黄宝梅、刘同文、于文华、杨文军、王经纬协商以抵押物折价，协商不成的，债权人张强等人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押物，并将所得价款在各自抵押物担保的范围内优先受偿。恩克、郭学东、张韬、黄宝梅、刘同文、于文华、杨文军、王经纬承担担保责任后，有权向王海峰追偿。第七，因本案中支持申诉人诉请的本金数额为96.5万元，因此恩克、黄宝梅、刘同文、于秀华、杨文军、王经伟抵押物担保的借款本金金额应根据比例进行核减，即担保本金金额分别为38.6万元（96.5万元÷100万元×40万元）、28.95万（96.5万元÷100万元×30万元）、28.95万（96.5万元÷100万元×30万元）。第八，因《债权转让协议》中并未明确约定实现债权的其他费用中包含律师费，故申诉人张强等人要求王海峰等人承担律师费4万元的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，申诉人张强等七人的申诉理由成立，本院予以采信，原一、二审法院判决和裁定认定事实不清，适用法律错误。本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2015）包民二终字第271号民事裁定书及内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2015）土民初字第201号民事判决书；   二、王海峰于本判决生效后十五日内偿还张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍借款本金96.5万元及利息（利息按照本金96.5万元，自2013年8月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清时止，利随本清）；   三、恩克、郭学东、张韬对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；恩克、郭学东、张韬承担保证责任后，有权向王海峰追偿；   四、王海峰到期不履行上述给付义务时，张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍对恩克、黄宝梅抵押的财产即包头市××区房产在38.6万元的范围内依法优先受偿；恩克、黄宝梅承担担保责任后，有权向王海峰追偿；   五、王海峰到期不履行上述给付义务时，张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍对刘同文、于秀华抵押的财产即包头市××区房产在28.95万元的范围内依法优先受偿；刘同文、于秀华承担担保责任后，有权向王海峰追偿；   六、王海峰到期不履行上述给付义务时，张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍对杨文军、王经伟抵押的财产即包头市××区房产在28.95万元的范围内依法优先受偿；杨文军、王经伟承担担保责任后，有权向王海峰追偿；   七、驳回张强、张淑英、高原、钟华、**安、云永春、云素萍的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本判决为终审判决。   审 判 长 刘 伟   审 判 员 张 宽   审 判 员 高阿韬     二Ｏ二Ｏ年四月二十七日   法官助理 何 欢   书 记 员 梁 晶   附：本裁判文书所适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。   最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》   第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。   对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。   《中华人民共和国物权法》   第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。   抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。   抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》   第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。   同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。   债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。