江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终45号 上诉人（原审原告）卞荣玉，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区市场监督管理局，住所地盐城市大庆中路78号。 法定代表人吴东林，该局局长。 委托代理人何扣忠，该局五星分局副分局长。 上诉人卞荣玉诉被上诉人盐城市亭湖区市场监督管理局（以下简称亭湖市监局）行政处罚一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初415号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年1月14日，被告亭湖市监局的执法人员对原告卞荣玉经营的位于盐城市亭湖区五星街道跃进路店铺名为“步凤草猪肉”门市进行检查。该门市待售的猪肉产品中有141.1kg猪肉产品未按规定进行检疫，也未经检验合格，拟对外售价为20元/kg，货值金额2822元，未获利。2019年3月11日，被告亭湖市监局作出亭市监听告字[2019]第S027号行政处罚听证告知书，告知原告卞荣玉如有陈述、申辩意见在收到行政处罚听证告知书之日起三个工作日内向被告亭湖市监局提出，如果要求举行听证，可以在行政处罚听证告知书送达回证上提出举行听证的要求，也可以自接到行政处罚听证告知书之日起三个工作日内提出举行听证要求。被告亭湖市监局于2019年3月11日向原告卞荣玉送达了上述行政处罚听证告知书。原告卞荣玉在规定的期限内未向被告亭湖市监局提出陈述、申辩，亦未提出听证申请。2019年3月15日，被告亭湖市监局作出亭市监案字（2019）第S027号行政处罚决定书，并依法送达。原告卞荣玉不服，故诉至原审法院。 原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。因机构改革，亭湖市监局依法承担食品安全监督管理等职责，故亭湖市监局具有对其所属辖区内违反食品安全法律、法规的行为进行查处的职责。 本案的争议焦点：一、被告亭湖市监局查获的案涉猪肉是待售猪肉还是自用猪肉；二、被告亭湖市监局作出的行政处罚量罚是否适当；三、被告亭湖市监局作出的行政处罚程序是否合法。 对于被告亭湖市监局查获的案涉猪肉是待售猪肉还是自用猪肉的问题。被告亭湖市监局查获案涉猪肉的地点是原告租用用于经营猪肉的“步凤草猪肉”门市，原告作为一名猪肉经营户，知道销售的猪肉都需要进行检疫检验。原告在接受被告对其第一次调查的笔录中亦陈述因为盐城大市区没有屠宰点，前一天又没有联系到猪肉的来源，所以就将自家养的猪宰杀准备用于销售。尽管原告在庭审中辩称案涉猪肉是用于自用，但结合原告第一次接受调查的陈述以及原告经营身份情况，可以认定被告亭湖市监局查获的案涉猪肉是待售猪肉。 对于被告亭湖市监局作出的行政处罚量罚是否适当的问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：……（四）经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（六）、（七）项规定，禁止销售下列食用农产品：……（六）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类；（七）未按规定进行检验或者检验不合格的肉类。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条规定，销售者违反本办法第二十五条第一项、第五项、第六项、第十一项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十三条第一款的规定给予处罚。违反本办法第二十五条第二项、第三项、第四项、第十项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十四条第一款的规定给予处罚。违反本办法第二十五条第七项、第十二项规定，销售未按规定进行检验的肉类，或者销售标注虚假的食用农产品产地、生产者名称、生产者地址，标注伪造、冒用的认证标志等质量标志的食用农产品的，由县级以上食品药品监督管理部门责令改正，处1万元以上3万元以下罚款。违反本办法第二十五条第八项、第九项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十五条第一款的规定给予处罚。被告亭湖市监局查获的猪肉既未检验亦未检疫，同时违反了《中华人民共和国食品安全法》和《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》规定。被告亭湖市监局对两个违法行为择一重处符合行政处罚原则，并无不当。对于应当从轻或减轻的情形，在《中华人民共和国行政处罚法》中予以明确规定。目前证据亦不能证明原告存在应当从轻或者减轻情形。被告亭湖市监局综合原告能够积极配合调查，如实陈述猪肉的来源等因素，酌情对原告予以从轻处罚，处以罚款幅度中最低罚款数额。综上，原审法院认为被告亭湖市监局作出的行政处罚量罚适当。 对于被告亭湖市监局作出的行政处罚程序是否合法的问题。亭湖市监局在行政处罚过程中履行了立案、调查、处罚前告知、作出行政处罚决定、送达等程序，程序合法。 综上所述，原告卞荣玉要求依法撤销被告于2019年3月15日作出的亭市监案字（2019）第S027号《行政处罚决定书》，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告卞荣玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卞荣玉负担。 上诉人卞荣玉上诉称，原审判决认定案涉猪肉是待售猪肉，与事实不符。被上诉人并未在举证期限内对调查笔录的合法性进行举证。即使上诉人存在违法销售猪肉的行为，被上诉人10万元罚款的行政处罚明显不当。原审认定事实错误，判决明显不当，请求撤销一审判决，发回重审。 被上诉人亭湖市监局答辩称，被上诉人作出的亭市监案字（2019）第S027号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定及机构改革后亭湖市监局职责范围，被上诉人亭湖市监局具有对其所属辖区内违反食品安全法律、法规的行为进行查处的职责。 本案中，上诉人门市中存放待销售的141.1公斤猪肉未经检验检疫的事实，有现场检查笔录、调查笔录等证实。被上诉人认为其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项和《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（六）、（七）项的规定，对上述违法行为，择一重处，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项规定予以处罚，符合行政处罚原则，并无不当。适用该条款时亦考虑上诉人违法行为具体情况，酌情予以从轻处罚。被上诉人亭湖市监局在行政处罚过程中履行了立案、调查、处罚前告知、作出行政处罚决定、送达等程序，程序合法。上诉人要求撤销案涉处罚决定书，缺乏依据。原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人卞荣玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卞荣玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年四月十三日 书记员 陈 新