湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初412号原告：湖南耀鼎建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道留园路68号泰时三湘金地1栋624房。统一社会信用代码：91430102079160057Y。法定代表人：邹建国，董事长。委托代理人：刘玲玲，湖南琼武律师事务所律师。被告：张月良，男，汉族，1968年4月9日出生，住湖南省芷江侗族自治县。委托代理人：胡群宏，芷江县凯旋法律服务所法律服务工作者。特别授权。原告湖南耀鼎建筑工程有限公司诉被告张月良劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告不存在劳动关系。事实与理由：一、张月良不受湖南耀鼎建筑工程有限公司规章制度的约束，不接受原告的日常管理。劳动报酬也不是由原告支付，原告与被告之间不符合事实劳动关系的特征，不构成事实劳动关系。1、张月良及其八人与实际施工人形成承包合同关系，其与实际施工人进行实际结算，工作安排及工作时间由张月良自行安排，根本不受实际施工人的调配，也不接受实际施工人的管理。2、原告湖南耀鼎建筑工程有限公司没有支付过张月良报酬，张月良也不接受其公司规章制度的约束，原告根本不清楚张月良等人在项目上实施承包的事实。二、张月良系2019年9月23日受伤，而原告湖南耀鼎建筑工程有限公司与湖南省建工交通建设有限公司2019年10月订立分包合同，实际施工人挂靠原告湖南耀鼎建筑工程有限公司为2019年10月，故张月良与原告不构成劳动关系，其与实际施工人应形成合同法律关系。2019年9月23日，被告与实际施工人没有形成委托关系，张月良等八人与实际施工人形成直接合同关系，其工程量按每立方米与施工人进行结算。原告与被告不形成事实劳动关系，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、平江县劳动人事争议仲裁院于2019年12月30日作出的平劳人仲裁字[2019]第198号仲裁裁决书，所依据的事实清楚，适用法律正确，裁决结果合理合法。二、被告与原告已形成事实劳动关系，应当依法予以确认。1、2019年9月8日，被告经其堂哥介绍，到原告承包的平伍高速公路第五合同路段的涵洞，从事浇注混凝土、搭架子、罐车放料及给工友计件等工作。被告和其他7位工友与原告在第五合同路段工程部的肖寒部长约定:按计件计方算，90块钱一方，大概约合200多块钱一天，完工后结算，平时就从肖寒手中预支部份生活费。其中被告除与其他工人同工同酬外，还负责工人的考勤。2019年9月23日9点左右，在施工过程中，工地罐年翻车，将工地溜槽架子撞坏。工地管理员安排被告重新修建一个溜槽。被告在固定溜槽铁架时，不慎从两米多高的坎坡上滚落下来，摔在地上动弹不得。工友立即将其送往平江县第一人民医院治疗。一星期后，因伤情严重，于9月28日转院至湖南省中医药研究院附属医院接受治疗。住院15天后出院，出院诊断为:骨折病，气滞血瘀症；胸椎爆裂性骨折(T12)；肺挫伤并双侧胸腔积液。医嘱为:出院带药；出院2个月以卧床为主；出院1年内避免体力劳动；如有不适，及时医院求治(详见病厉记录)。现被告仍在家卧床休养，生活不能自理。被告在医院所有的医疗费均由原告结帐支付。2、被告工作所属的项目工程，系原告向湖南省建工交通建设有限公司处承包的工程，而肖寒系原告特别授权负责该项目的工程部部长，在其与原告签订的《法定人代表人授权委托书》及《湖南耀鼎建筑工程有限公司平伍高速公路第五合同段路基通涵工程一标工程项目负责人委任书》中已非常明确约定肖寒是原告的特别授权委托人，代表原告全面负责该工程项目的一切事务。被告及其工友在该工程项目工地上所从事的工种及报酬，均受肖寒指派和管理，平日的生活费用也均是从肖寒处预支，还给每个工人购买了意外保险。且于2019年12月该工程路段的涵洞工种完工后，所有工人的工资结算与发放均统一由肖寒负责。以上事实表明，被告依法接受原告制定的各项劳动规章制度及接受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，被告所提供的劳动业务是原告业务的组成部分。双方之间已经形成无可辩驳的事实劳动关系，应依法予以确认。三、虽然原告与湖南省建工交通建设有限公司签订的分包合同的时间是2019年10月10日，但在该合同签订前，原告就已经是该工程的实际承包人，早在几个月前就已经正式入场进行施工。况且被告与原告之间的劳动关系并不能因为其与湖南省建工交通建设有限公司因迟签合同而予以否定，彼此之间无因果关系。故该时间并不影响被告与原告之间劳动关系的确认，双方之间存在的劳动关系是毋庸争议的事实。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的调查笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议。原告的证据中关于肖寒是承包老板、报酬按100元/立方结算、八人平分以及由肖寒支付劳务报酬的内容，证明了原告与被告之间是劳务承包关系，本院对原告的证据予以采信；本院对被告证据1、2的真实性予以采信，但该两组证据与本案讼争的双方是否存在劳动关系没有关联，本院对被告证据1、2的关联性不予采信。被告证据3、4、5、6属于证人证言，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但四位证人均无故未出庭。其次，四位证人陈述的内容无法证明原、被告之间存在劳动关系，本院对被告证据3、4、5、6的关联性不予采信。被告证据7、8均为复印件，且无法证明原、被告之间存在劳动关系，本院对被告证据7、8不予采信。被告证据9、10显示的时间在涉案事故（被告在工地受伤是在2019年9月23日）之后，与本案没有关联，即使在此之前，也无法证明原、被告之间存在劳动关系，本院对被告证据9、10不予采信。被告证据11是未生效的仲裁裁决书，不能作为有效证据使用，本院对被告证据11不予采信。被告证据12不能达到被告的证明目的，本院对被告证据12不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月8日，被告张月良经其堂兄介绍，到原告承包的平伍高速公路第五合同路段，与另外七位工友共同承包部分涵洞的修建，包括浇注混凝土、搭架子、罐车放料等。被告和其他七位工友与原告在第五合同路段工程负责的肖寒约定:被告等人按计件方式获得劳务报酬，按100元/立方计算报酬，完工后结算。2019年9月23日9点左右，被告在承包的涵洞工地受伤，被人送往平江县第一人民医院治疗，9月28日转至湖南省中医药研究院附属医院接受治疗。住院15天后出院。此后被告向平江县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认被告与原告之间存在劳动关系。仲裁院裁决后，原告不服，遂向本院起诉。本院认为，确认是否劳动关系主要从以下几个方面来考虑:用人单位与劳动者之间是否有建立劳动关系的合意；用人单位与劳动者主体资格；用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的关系；用人单位的所有管理制度是否适用于劳动者；劳动者获得劳动报酬的方式怎样；用人单位是否为劳动者办理社会保险等。本案中，原告将其承包工程中的部分涵洞分包给被告等八人，双方之间没有建立形成隶属关系、人事管理及行政上的管理与被管理的劳动关系的合意，原告与被告之间不存在管理与被管理的关系，原告单位的所有管理制度也不适用于被告，被告是通过承包方式经收方后按约定的计价方式获得劳务报酬，与劳动关系所反映的工资有根本的区别。从证据角度来看，劳动关系的确定，要看是否有聘用表、招工表、劳动合同、工牌、工作证、工作服、职工花名册、考勤登记、奖惩情况、工资表、社会保险记录、解除通知等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被告提供的证据中，没有证据能证明原、被告之间存在事实劳动关系，故被告要求确认与原告之间存在劳动关系的答辩主张，本院不予采纳，被告应承担其不能充分举证的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告湖南耀鼎建筑工程有限公司与被告张月良之间不存在劳动关系。本案受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  毛英雄二〇二〇年四月二十四日书记员  彭 诚