湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民再7号原审原告:周莉莎，女，1959年8月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审被告：陈星铭，男，1961年9月11日出生，汉族，住湖南安乡县。原审被告：周翠珍，女，1962年7月21日出生，汉族，住湖南安乡县。原审原告周莉莎诉原审被告陈星铭、周翠珍民间借贷纠纷一案，本院（2017）湘0111民初604号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月27日作出（2019）湘0111民监13号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年2月3日公开开庭审理了本案。原审原告周莉莎到庭参加诉讼，原审被告陈星铭、周翠珍经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原审原告周莉莎称，长沙市雨花区人民法院(2017)湘111民初604号民事判决认定事实与计算利息有严重错误，请求撤销原判决，改判支持原审原告的全部诉讼请求。事实与理由：2004年原审被告陈星铭因家庭及生意需要向原审原告借款并出具借条，因未能按时偿还借款本息，之后每隔一段时间便向原审原告重新出具借条并收回先前的借条。2012年6月22日，双方对借款本息重新结算，扣去已付金额，原审被告陈星铭重新出具了一张540000元的借条，并约定2012年10月30日还100000元，年底全部还清，同时约定从2012年1月16日起利息按月息1分计算。2013年3月17日，因原审被告陈星铭没有履行承诺，双方结算后其又重新出具了540000元的借条，约定按照1%的月息计算利息，并对2013年3月16日之前的利息另行出具欠条。在出具该张借条后，截至2015年4月19日，原审被告陈星铭又累计向原审原告还款68000元，后原审原告多次催要借款无果。原审被告周翠珍与原审被告陈星铭原系夫妻关系，虽然离婚但仍共同经营，应与原审被告陈星铭共同偿还借款。原审被告陈星铭未到庭，但提交书面答辩状辩称：原审原告周莉莎所述不实，借款金额和借款发生时间均与实际情况不符，实际初始借款为2006年4月7日借150000元，2006年11月24日借50000元；原审原告周莉莎所主张的利息违反法律规定应当予以核减；借款发生在原审两被告离婚之后，不属于夫妻共同债务等。原审被告周翠珍未到庭，但提交书面答辩状辩称：原审被告周翠珍与原审原告之间不存在民间借贷关系；即使原审被告陈星铭与原审原告周莉莎之间存在借款事实，因原审被告周翠珍和原审被告陈星铭已于2001年8月13日办理离婚，该借款也不属于两原审被告的夫妻共同债务等。原审原告周莉莎2017年2月6日向本院起诉请求：1、判决两原审被告向原审原告偿还借款本金54万元及利息（利息暂计算至2016年12月16日为170000元，后续利息以54万元为本金按月息1%计算至实际还清本息为止）；2、判决两原审被告向原审原告支付所欠自2012年6月22日至2013年3月16日的利息41100元；3、判决由原审被告承担本案全部诉讼费用。本院原审认定案件事实：2013年3月16日，原审被告陈星铭向原审原告出具欠条一份，载明：今欠到周莉莎2012年6月22日至2013年3月16日止本金利息未结清余额肆万壹仟壹佰元整。2013年3月17日，原审被告陈星铭向原审原告出具借条一份，载明：“今借到周莉莎累计人民币共计伍拾肆万元整。[（2013年3月16日前利息已结数，另附单据）。（利息按百分之一付给）]。（即每月利息合计5400元）”。原审原告陈述，原审被告陈星铭第一次借款是在2004年，借了200000元，后来又借了50000元，本金就是250000元；借条载明的540000元是借款本金和利息的总计。原审被告陈星铭从2013年4月13日到2015年4月9日共还款73000元。本院原审认为：原审被告陈星铭向原审原告出具的借条、欠条是其真实意思表示，合法有效，原审原告与原审被告陈星铭之间的借贷关系成立。原审原告陈述实际向原审被告陈星铭支付的借款本金为250000元，而原审原告主张原审被告陈星铭返还借款540000元，因该款项包含了本金及利息，实际借款本金为250000元，故对原审原告超过部分的诉求，不予支持。原审原告主张原审被告陈星铭支付2012年6月22日至2013年3月16日的利息41100元及以540000元为基数，按月利率1%，从2013年3月17日至借款清偿之日止的利息的请求，应以原审被告陈星铭实际借款本金250000元为基数，按月利率1%，从2012年6月22日起计算至借款本金清偿之日止，并扣减原审被告陈星铭已向原审原告支付的利息107500元（34500元+73000元），对原审原告超过部分的诉求，不予支持。原审原告主张上述借款产生于原审被告陈星铭、周翠珍夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，因未提供证据予以证明，不予支持。本院原审判决：“一、被告陈星铭应于本判决生效之日起7日内向原告周莉莎返还借款本金250000元并支付利息（以本金250000元为基数，按月利率1%，从2012年6月22日起计算至借款本金清偿之日止，已支付的利息107500元予以扣减）；二、驳回原告周莉莎的其他诉讼请求。”本院再审查明：1.原审被告陈星铭经原审原告周莉莎同事刘某介绍于2006年4月7日向其借款150000元，约定月利率为2.3%，借期一年；2006年11月24日向其借款50000元，约定利率为月息5%，借期三个月；之后原审被告陈星铭未按期还款，双方约定逾期后两笔借款利率均为月利率5%,原审被告陈星铭于2007年8月9日支付了利息10000元。2007年8月15日双方对利息进行了结算，计算为原审被告陈星铭共欠本息合计294430元，由被告陈星铭重新出具借条一张，载明“今借到周莉莎人民币共计贰拾玖万零肆仟肆佰叁拾元正。按月息5%结算利息”。2.后原审被告陈星铭分别于2008年3月30日付利息10000元，2008年4月8日付利息10000元，2008年8月29日付利息20000元，2008年9月23日付利息40000元，2008年12月24日付利息20000元，2008年12月25日付利息20000元，共计120000元。3.经双方协商于2009年6月1日对利息又进行了结算，并对利率进行了调整，原审被告陈星铭向原审原告周莉莎重新出具借据一张，载明“今借到周莉莎人民币叁拾万元，利息按3分计算，计息时间从2007年8月15日起到2009年8月15日止共2年，利息216000元，已付利息12万，还应付利息9.6万元，到期本金加息总计叁拾玖万陆仟元正（39.6万元）。备注约定在2009年8月15日保证一定本金加息一起付给周莉莎，如违约利息按5分算；原双方单据作废，以本借据为准”。4.原审被告陈星铭后分别于2009年9月27日支付利息50000元，2010年8月14日支付利息20000元，2011年3月3日支付利息10000元，2011年5月11日支付利息10000元，2011年5月25日支付利息5000元，2011年11月8日支付利息5000元，2011年12月23日支付利息10000元，2012年1月14日支付利息40000元，以上共计150000元。5.因原审被告陈星铭未按期还款并继续欠付利息，2012年1月16日，双方对利息进行结算后原审被告陈星铭再次向原审原告周莉莎重新出具借条一张，载明“今借到周莉莎人民币伍拾捌万元正（以前欠条作废）”,并注明“年前元月16日还款肆万元，2月23日还壹拾万，以后每月底还款壹拾万元至还清为止”。6.2012年6月22日，原审被告陈星铭再次向原审原告周莉莎出具借条一张，载明“借到周莉莎累计人民币共计伍拾肆万元整（2012年元月16日欠条作废），约定2012年10月30日还款壹拾万元，年底尽量还清余款。从2012年元月16日起按月息壹分计息”。原审原告周莉莎经询问表示2012年1月16日至2012年6月22日期间原审被告陈星铭没有还款也没有支付利息，对欠条数额为什么从580000元变为540000元解释为因原审被告陈星铭于2012年1月14日支付了利息40000元，因出具借条时间与实际落款时间并不完全一致，导致形式上产生逻辑冲突。7.2013年3月，原审被告陈星铭再次向原审原告周莉莎出具借条一张，载明“今借到周莉莎累计人民币共计伍拾肆万元整（2013年3月16日前利息已结数，另附单据）（利息按百分之一付给，即每月利息合计5400元）”，落款时间为2013年3月17日。另出具欠条一张，载明“今欠到周莉莎2012年6月22日至2013年3月16日止本金利息未结清余额肆万壹仟壹佰元正”，并注明应付14个月利息75600元，已付34500元，落款时间为2013年3月16日。原审原告周莉莎陈述其中已付利息34500元分别系2012年3月4日付5000元，2012年11月15付10000元，2012年12月2日付10000元，2013年2月5日付9500元。8.原审原告周莉莎还陈述原审被告陈星铭自2013年3月17日出具新的借条后，至2015年4月9日又分7次共支付利息68000元，分别为2013年4月13日支付10000元，2013年8月1日支付5000元，2013年,9月19日支付50000元，2014年3月9日支付20000元，2014年4月30日支付8000元，2014年6月28日支付10000元，2015年4月9日支付10000元。之后再没有支付利息并失去联系。该部分事实原审原告周莉莎在原审中陈述为73000元，再审中原审原告周莉莎陈述在原审中表述的2014年2月17日还款5000元为核对错误，经查看银行交易明细，2014年2月17日确无还款5000元的记录，而原审被告陈星铭在答辩状中也自述“2013年4月13日至2015年4月9日分7次向被答辩人支付款项共计6.8万元”。本院认定该部分事实为2013年4月13日至2015年4月9日期间原审被告陈星铭支付利息68000元。9.原审被告周翠珍辩称其与原审被告陈星铭已于2001年8月13日离婚，并提供了离婚证予以证实，本院予以采信。以上事实，有借条、利息计算单、银行转账凭条、银行活期明细账查询记录、证人证言、离婚证、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院再审认为：法律规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案原审原告最初出借本金分别为150000元和50000元，借款利率为月利率2.3%和5%，双方之后分别于2007年8月15日、2009年6月1日、2012年1月16日、2012年6月22日、2013年3月17日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因前期利率超过了年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额不能认定为后期借款本金。原审原告以原审被告陈星铭于2013年3月16日、2013年3月17日重新出具的借条和欠条直接主张借款本息没有法律依据。对原审原告主张的借款本金本院能够确认的为2006年4月7日的借款150000元和2006年11月24日的借款50000元。原审原告主张的借款利息，已发生部分及未发生部分的计算标准均超过以最初借款本金为基数按年利率24%计算的限额，应以最初借款本金为基数自借款之日起按年利率24%计算至实际还款之日止，并应扣减此期间已经支付的利息。原审原告陈述和本院查明的原审被告陈星铭自2006年4月7日借款后至今共支付原审原告利息为382500元，应从中扣减。原审原告主张本案所涉债务系原审被告陈星铭和周翠珍的共同债务，与事实不符，不予采信。本院原审判决对事实认定和法律适用均存在差错，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）湘0111民初604号民事判决；二、原审被告陈星铭应于本判决生效后十日内偿付原审原告周莉莎借款150000元；并应自2006年4月7日起以150000元为基数按年利率24%的标准支付利息至借款清偿之日止；三、原审被告陈星铭应于本判决生效后十日内偿付原审原告周莉莎借款50000元；并应自2006年11月24日起以50000元为基数按年利率24%的标准支付利息至借款清偿之日止；四、原审被告陈星铭已支付的382500元从上述二、三项应付利息中予以扣减；五、驳回原审原告周莉莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11311元，公告费1120元，共计12431元，由原审原告周莉莎负担3931元，由原审被告陈星铭负担8500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  聂志强人民陪审员  宾 干人民陪审员  龚国柱二〇二〇年四月七日书 记 员  文 英附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。