河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终2284号 上诉人（原审被告）：韩冬，男，1989年1月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张淑品、王迎，河北张淑品律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭建伟，男，1981年12月18日生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。 上诉人韩冬因与被上诉人郭建伟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 韩冬上诉请求:1.依法撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回郭建伟的诉讼请求；2.二审诉讼费用由郭建伟负担。事实与理由：一、一审阶段，韩冬申请一审法院调取了实际借款人董宁涉嫌犯罪的刑事侦查案卷，案卷中证人刘某、于某、何某、王某的询问笔录，均证明董宁以实物汽车抵押借款的事实，该证据是认定本案借款主体的重要依据，但是一审法院未对该证据进行质证。二、韩冬受董宁委托以自己的名义向郭建伟借款，借款时郭建伟明知本案实际借款人为董宁，韩冬不应承担还款责任。韩冬在一审阶段提交了郭建伟签字确认的“抵押汽车被盗经过”，根据韩冬兴业银行明细，韩冬于2018年9月30日收到钱款后，于当日向郭建伟出具借款，并立即转给董宁。三、韩冬虽在郭建伟和实际借款人董宁之间的借贷中获取部分利息，但是该利息是董宁支付给韩冬的报酬，韩冬获得的报酬和郭建伟无关。实际借款人董宁将口头约定的三个月利息一次性支付给了杨健，杨健于2018年10月1日通过其农业银行账户，转给了郭建伟利息。四、韩冬被迫通过其姐姐支付给郭建伟17万元，系因董宁失联后，郭建伟强行将韩冬父亲的车辆开走，被胁迫后无奈转款，不能认为是对债权的确认。郭建伟占有该17万元没有事实依据和法律依据，韩冬将保留追究其法律责任的权利。五、董宁涉嫌诈骗案已在河北省石家庄市新华区人民法院开庭审理，该案与本案存在直接利害关系，本着先刑事后民事的原则，本案应当中止审理。 郭建伟辩称，一、郭建伟对董宁以汽车抵押借款的事情毫不知情，韩冬向郭建伟借款并非是受董宁之托，系个人借款，与董宁没有任何的关系。二、韩冬向郭建伟书写的借据、以及银行转款，足以证实韩冬已经收到了郭建伟借款53万元，双方具有借款合意形成借贷关系。三、抵押汽车被盗经过是在案外人董宁因涉嫌犯罪被公安机关侦查时，郭建伟为配合韩冬向公安机关报案写的，并不能代表债务转移给了董宁。四、韩冬通过姐姐支付17万元，是偿还郭建伟的借款，并非非法占有。第五，本案是韩冬与郭建伟之间因借款产生的合同纠纷，案外人董宁涉案刑事犯罪的结果与本案不具有法律上的利害关系，故本案不存在所谓的先刑事后民事的情况，不应当中止审理。 郭建伟向一审法院起诉请求：1.要求韩冬立即偿还530,000元借款及利息；2.本案诉讼费、保全费由韩冬承担。 一审法院认定事实：韩冬通过其同学杨健，认识了杨健的朋友郭建伟，对此事实，当事人双方均认可。韩冬通过杨健介绍向郭建伟借款，郭建伟于2018年9月30日通过其爱人杜慧敏的建设银行账户转入韩冬的兴业银行账户200000元；同日郭建伟委托杨健通过其农业银行账户转入韩冬兴业银行账户330000元，共计530000元。对此事实，郭建伟提交了转账记录。经质证，韩冬对转账记录的真实性认可，对关联性不认可，认为不能证实其收到了郭建伟的款项。韩冬于2018年12月28日通过其姐姐韩俊慧的农业银行账户转入郭建伟银行账户170000元。对此事实，郭建伟提交了转账记录。经质证，对转账记录的真实性认可，对关联性不认可，认为该笔款项不是偿还郭建伟的借款，而是韩冬为换回父亲车辆所支付的费用。本案在一审审理过程中，郭建伟申请将本金530000元变更为360000元，经询问韩冬是否需要答辩期，韩冬答辩不需要。故该院准许原告口头变更诉讼请求。2018年9月30日韩冬为郭建伟写有借条一张，借条载明：“借款人韩冬（身份证号：1301051989××××××××）今借到郭建伟（身份证号：1301071981××××××××）现金530000元（大写：伍拾叁万元正），借款期限自2018年9月30日至2018年12月30日止，借款人通过银行转账方式已收到上述借款。如到期未还清，出借人郭建伟为实现债权的费用（诉讼费、律师费、交通费、误工费等）全部由借款人韩冬承担。特立此据借款人：韩冬2018年9月30日。”对此事实，韩冬认可。韩冬主张该借款转给了案外人董宁，韩冬称：“董宁系隆宁汽修厂老板，自己系该厂职员，由于该厂需要资金，董宁委托其以汽车作为抵押向外借款，约定的借款利息是25%，其中20%给出借人，0.5%作为自己的报酬”。2018年10月23日韩冬带领郭建伟从隆宁汽修厂开走一辆车牌号为冀Ａ×××××号的丰田霸道车，在同年11月份该车丢失后案外人董宁涉嫌诈骗被公安机关侦查。2018年1月12日杨健、郭建伟与韩冬共同签署了一份“抵押汽车被盗经过”该文件中记载：“董宁委托韩冬办理汽车抵押贷款，2018年9月30日将奥迪Ａ8（车牌号：冀Ａ×××××，车辆识别代号ＷＡＵＹＧＢ4Ｈ8ＦＮ033105）、2018年10月16号将奔驰威霆商务汽车（车牌号：冀Ａ×××××）、2018年10月23日将丰田霸道汽车（车牌号：冀Ａ×××××，车辆识别代号ＬＦＭＧＳＥ722ＦＳ096530）、三部汽车分别抵押给杨健，郭建伟，常博一，共同使用保管，为期三个月，汽车抵押款合计人民币1180000元正，（大写壹佰壹拾捌万元正）由韩冬经办转入董宁账户。杨健，郭建伟，常博一在车辆使用保管过程中，2018年11月26日晚20:00杨健下楼发现其驾驶的车辆丰田霸道在矿区其住宅楼下丢失，第一时间通知韩冬。并于当晚22:00与常博一共同来石家庄与韩冬一起联系董宁，董宁以各种理由推脱说一直再联系。直至次日早上11月27日常博一发现另一部奔驰商务汽车丢失并通知韩冬，韩冬在得到消息后及时联系董宁并告知车辆丢失情况,以及车上有私人物品，随后董宁微信告知韩冬联系将私人物品经顺丰快递送达隆宁汽车有限公司。并送给杨健本人。后再与董宁协商汽车丢失问题，董宁一直失去联系。在两车被盗之后（约2018年12月初）通过其他途径找到奥迪Ａ8车主崔贞辉手机号，与之联系告知董宁将该车抵押到，到底是什么情况，车主以此事不是亲自办理需询问情况为由，一直无回音，直到2019年1月10日新华刑警二中队张浩等人将车开走，刑警告知该车为董宁分期付款购买，未付完款。以上情况属实。无奈只能向公安局报案。”经质证，郭建伟称，该“经过”是为了配合韩冬向公安部门报案写的，并不代表我将款借给了董宁。经调取石家庄市公安局新华分局赵陵铺派出所在2019年3月22日对韩冬的询问笔录，该笔录记载：“我在隆宁汽修厂打工，董宁是我的老板。董宁把我骗了，董宁诈骗了我380余万元人民币，我还介绍我的同学、同事给董宁投资了，一共是1310000元人民币”。在该询问笔录中的第2页第3、4行记载的韩冬的同学、同事并不包括郭建伟。2019年6月25日询问董宁的笔录记载：“问：你是否认识杨健、郭建伟、常博一答：认识杨健，对郭建伟、常博一这两个人没有印象。在该笔录第2页第16、17、18、19行记载问：丰田霸道车牌号：冀Ａ×××××现在在哪里？答：这个车也是我在泰康车行交了首付150000元（或200000元）购买的。问：这辆车呢？答：韩冬说借用一下，从隆宁汽修厂把车开走了，2018年下半年的一天，泰康车行的人给我打电话说，你没有按月还贷款，我们把车开走了”。 一审法院认为，郭建伟通过其爱人杜慧敏及案外人杨健的银行账户转给韩冬共计530,000元，有转账记录、韩冬书写的借据、韩冬所提交的“抵押汽车被盗经过”可证实，韩冬收到了郭建伟借款530,000元的事实应予确认。且韩冬于2018年12月28日委托其姐姐韩俊慧通过农业银行账户转入郭建伟银行账户170,000元，有转账记录可证实。在本案审理的过程中，郭建伟申请变更诉讼请求，将本金530,000元变更为本金360,000元，该院予以准许。本案争议的主要焦点问题是：郭建伟是否与韩冬形成了借贷关系？根据韩冬为郭建伟所写的借据记载：“如到期未还清，出借人郭建伟为实现债权的费用（诉讼费、律师费、交通费、误工费等）全部由借款人韩冬承担。”。并且韩冬自称将借款转给案外人董宁后，所得利息中有韩冬0.5%。由此可以看出，郭建伟与韩冬有借贷的合意，形成了借贷关系。在案外人董宁因涉嫌诈骗被公安机关侦查时，郭建伟与韩冬签署了一份“抵押汽车被盗经过”，但并不能表明韩冬对郭建伟应负的债务转移给了董宁。因此，韩冬应按约定偿还所借郭建伟的人民币360,000元并按约定承担逾期利息。双方约定的月息2%未超过法律规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决韩冬自判决生效之日起十日内，偿还郭建伟人民币360,000元及利息（利息自2018年12月28日起按照年息24%计算至付清之日止）。案件受理费6,700元，由韩冬承担。 本院二审中，当事人没有提交新的证据，本院查明事实与一审查明事实基本一致，予以确认。另查明，董宁涉嫌诈骗罪，已经刑事开庭审理，刑事案件尚未结束。 本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案韩冬与郭建伟之间的民间借贷纠纷所涉及的事实属于河北省石家庄市新华区人民法院审理的刑事案件所涉及的涉嫌刑事犯罪事实的一部分，该刑事案件的处理结果对本案事实的认定和处理具有先决关系，且本案中所涉及的事实也会影响该刑事案件的审理和善后处置。基于先刑事后民事的原则，一审判决韩冬偿还郭建伟本案借款，属于认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，韩冬的上诉请求成立。一审判决认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2019)冀0104民初4873号民事判决； 二、驳回郭建伟的起诉。 一审案件受理费6,700元，退还被上诉人郭建伟；上诉人韩冬预交的二审案件受理费6,700元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年四月二十八日 法官助理聂瑞强 书记员王歌