上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5449号原告：上海宾特阀门有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：田友良，总经理。委托诉讼代理人：沈翀涛，上海理帅律师事务所律师。被告：郝丽莉，女，1980年11月6日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市，现住上海市闵行区。原告上海宾特阀门有限公司与被告郝丽莉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海宾特阀门有限公司的委托诉讼代理人沈翀涛和被告郝丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宾特阀门有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因其实施违法虚开增值税发票的行为给原告造成的滞纳金损失297,401.81元。事实和理由：2012年至2014年被告在原告公司担任财务主管期间，采取以虚开增值税专用发票的形式向税务机关申报抵税款。经上海市宝山区人民法院(2016)沪0113刑初1812号刑事判决书认定被告上述行为构成虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月并处罚金十八万元。2018年1月16日上海市奉贤区国家税务局稽查局下达沪国税奉稽处(2018)25号税务处理决定书，因被告违法偷税行为要求原告补缴税款、滞纳金等。后原告即缴纳了上述款项，其中滞纳金为297,401.81元，该滞纳金系因被告侵权行为导致原告额外支付。诉讼中，原告将要求被告赔偿的滞纳金损失变更为297,760.94元。被告郝丽莉辩称，被告与原告原法定代表人许欣荣原系夫妻，原告公司由许欣荣掌控，被告是在原告指示下开具发票，原告是受益者，被告也承担了相应的刑事责任及经济处罚。案外人转入被告账户的钱款均以其他方式转回了原告公司，有部分作为许荣荣受让许欣平股权的款项。原告向本院提供了以下书面证据：1、(2016)沪0113刑初1812号刑事判决书1份，证明2012年6月至2014年1月被告在原告公司任职期间，违反相关法律规定，虚开增值税发票。2、税务处理决定书、税务文书送达回证1组，证明原告因被告犯罪行为被相关税务机关处罚，造成公司损失。3、税收缴款书、付款凭证、完税证明1组，证明原告被处罚后已经补缴税费以及滞纳金，原告因被告犯罪行为遭受损失297,760.94元。被告向本院提供了以下书面证据：1、原告股东会决议、章程各1份，证明原告股东会由许欣平和许欣荣组成，是公司的权利机构，许欣荣是公司执行董事，决定公司的经营计划和投资方案及年度财务预算、决算方案，对公司负责。2、2012年许欣荣手写承诺、2013年3月6日协商协议、2014年9月1日付款申请单各1份，证明原告大股东许欣荣对原告有绝对的管理权、决策权和财务控制权。3、2012年11月现金存款日记账、2013年12月份往来明细账1组，证明许欣荣对于开发票的事实完全知情，被告是在许欣荣的授意下处理发票事宜。4、沪宝检诉刑诉(2016)1643号起诉书、(2016)沪0113刑初1812号刑事判决书各1份，证明被告已于2016年9月缴纳案涉增值税，税款在案件结束后移送税务机关。5、股权转让协议、转让说明、转账明细1组，证明虚开增值税发票的受益者是原告股东。6、谈话笔录1份，证明定性为被告个人犯罪的原因。7、许欣荣与被告的往来短信1组，证明许欣荣与被告一起去经侦，并承诺所有费用由原告公司承担。本院经审理认定事实如下：原告设立于2008年4月，设立时股东为许欣荣、许欣平。2010年5月18日原告注册资本由200万元增加至1,000万元，增资后许欣平持股36%为360万元，许欣荣持股64%为640万元，法定代表人为许欣荣。2012年12月1日许欣荣与许欣平签订股权转让协议，由许欣平将所有股权转让给许欣荣。2019年5月17日原告股东及法定代表人变更为田友良。许欣荣亦系上海基荏化工有限公司、上海基荏工程设备有限公司、上海赫金阀门有限公司的大股东。被告与许欣荣原系夫妻，于2016年1月离婚，双方之子随被告生活，由许欣荣支付生活费及教育费用。被告与许欣荣存在多起诉讼纠纷，包括变更抚养关系、抚养费、保管合同等。2016年4月，被告因涉嫌犯虚开增值税发票罪被依法逮捕。同年11月29日，上海市宝山区人民法院作出(2016)沪0113刑初1812号刑事判决书，认定2012年6月至2013年8月间，被告通过他人介绍，让他人为原告及上海基荏化工有限公司、上海基荏工程设备有限公司、上海赫金阀门有限公司虚开增值税发票，税款额为291,922.24元且均已申报抵扣。2013年9月至2014年1月间，被告通过他人介绍，让他人为上述四家公司虚开增值税发票，税款额为167,702.05元且均已申报抵扣。案发后被告向公安机关预缴退税款459,624.29元。法院认为被告在犯罪中起主要作用，系主犯，在到案后能如实陈述犯罪事实，可依法从轻处罚，据此判决被告犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金18万元。2017年11月28日，税务部门出具4份增值税金额合计153,894.73元的税收缴款书，并注明该税款已于2017年11月24日收妥。2018年1月16日，上海市奉贤区国家税务局稽查局出具沪国税奉稽处(2018)25号税务处理决定书，该税务处理决定书以原告为处理对象，认定原告于2012年-2014年在与开票方未发生真实业务的情况下，以支付开票费的方式取得虚开的增值税专用发票69份，金额905,263.27元，税额153,894.73元，价税合计1,059,158元。抵扣进项税额153,894.73元，结转主营业务成本905,263.27元，认定原告的行为属取得虚开的增值税专用发票，并处追缴原告增值税153,894.73元、城市维护建设税1,538.95元、河道工程修建维护管理1,538.95元、教育费附加4,616.85元、地方教育附加3,077.89元、企业所得税239,234.63元。限原告自收到决定书之日起15日内至上海市奉贤区国家税务局将上述税款及滞纳金缴纳入库，并按规定进行相关账务调整。原告接到《税务处理决定书》后向税务部门缴纳了税款及滞纳金。税务部门于2018年3月5日向原告出具电子缴款凭证，载明原告于2018年2月12日缴纳2012年6月至2012年12月城市维护建设税滞纳金427.64元、2012年6月至2013年10月增值税滞纳金107,012.82元。税务部门于2018年5月16日向原告出具电子缴款凭证，载明原告于2018年5月15日缴纳2012年度企业所得税滞纳金68,803.54元、2014年度企业所得税滞纳金10,548.37元、2013年2月至2013年12月城市维护建设税滞纳金938.08元、2013年12月增值税滞纳金10,318.67元、2014年3月增值税滞纳金8,406.98元。税务部门于2018年8月29日出具税收完税证明，载明原告缴纳2013年度企业所得税滞纳金43,677.54元。税务部门于2018年9月11日出具税收完税证明，载明原告缴纳2015年度企业所得税滞纳金68,309.61元。本院认为，原告在庭审中明确其请求权基础为财产损害赔偿，因被告虚开增值税发票的行为导致原告被税务机关追缴相关税款及滞纳金，被告该行为构成侵权，要求被告赔偿原告滞纳金损失。故原告在本案中主张的是基于侵权责任的损害赔偿。侵权责任是指行为人侵害他人的权益并造成损害依法应当承担的民事责任，所侵害的权益是指民事权益。原告将其被税务机关追缴的滞纳金作为受侵害的权益予以主张，而税务机关作出的税务处理决定书以原告作为处罚对象，针对的是原告自身的违法事实及由此造成的后果，被税务机关追缴的滞纳金属于被处罚人即原告应承担的行政责任，不属于侵权法上的民事权益，不应纳入民事损害赔偿的范围。另财产损害赔偿中的被侵权人是指因侵权行为所直接指向并造成损害的人，原告将虚开的增值税发票入账并申报抵扣，说明原告对被告委托他人为原告虚开增值税发票是明知且配合的，结合税务机关以原告作为处罚对象的事实，原告应当是虚开增值税发票行为的得益者而非受害者，不属于侵权法上的被侵权人。原告称被告虚开增值税发票行为发生在担任原告财务主管期间，但原告未能提供证据证明被告在其公司担任财务主管的事实，原告亦承认其公司另有会计人员。侵权法调整的是平等主体之间的法律关系，若原告认为被告是其财务主管，则被告是原告的管理对象，双方不是平等主体，本案亦不适用侵权法调整。综上，本院认为，原告将其被税务机关追缴的滞纳金作为侵权法上的损害结果予以主张，不符合相关法律规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《民法总则》第一百二十条的规定，判决如下：驳回原告上海宾特阀门有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,880.52元，由原告上海宾特阀门有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇二〇年四月二十日书记员 谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。