贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终288号 上诉人（原审被告）：李光朝（曾用名李光华），男，1976年4月1日出生，汉族，重庆市巫溪县人，户籍地重庆市巫溪县，现住平塘县。 被上诉人（原审原告）：吴永翠，女，1975年4月6日出生，布依族，贵州省独山县人，农民，住独山县。 被上诉人（原审被告）：傅善午，男，1973年6月30日出生，汉族，重庆市巫溪县人，户籍地重庆市巫溪县，现住贵州省独山县。 被上诉人（原审被告）：湖南中大建筑有限公司，住所湖南省邵东县两市镇竹岭路四合院。 法定代表人：向璞，该公司经理。 原审被告：平塘县锦富置业有限公司，住所平塘县金盆街道办事处新舟玉水新村。 法定代表人：肖树华，该公司总经理。 上诉人李光朝因与被上诉人吴永翠、傅善午、湖南中大建筑有限公司（以下简称中大建筑公司）及原审被告平塘县锦富置业有限公司（以下简称锦富置业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李光朝上诉请求：1.撤销原判，依法改判傅善午、中大建筑公司承担本案的赔偿责任；2.本案诉讼费由吴永翠、傅善午、中大建筑公司承担。事实及理由：一、一审法院认定吴永翠与李光朝存在劳务关系没有任何事实及法律依据。李光朝在一审申请出庭作证的证人证实了吴永翠不是李光朝请来从事劳务的工人，吴永翠的陈述则证明了吴永翠是傅善午请的工人，傅善午在一审中称吴永翠虽然是其请来的，但后来其把与吴永翠的劳务关系转让给了李光朝，傅善午的陈述无任何证据证明。故本案与吴永翠有劳务关系的是傅善午，不是李光朝。二、一审法院判决李光朝承担本案50%的赔偿，违反了《侵权责任法》的相关规定，应依法改判由傅善午、中大建筑公司承担，李光朝不承担责任。吴永翠的伤是中大建筑公司的塔吊砸伤的，任何一个人都知道操作塔吊的人应具备驾驶资质，具有资质的人在驾驶塔吊过程中如发生伤害事故其责任应由塔吊的管理公司承担。一审法院认定中大建筑公司的塔吊是李光朝指挥，但李光朝是受聘于中大建筑公司塔吊操作人员的安排，李光朝虽然拿着对讲机，但对讲机是坏的，塔吊的操作人员未听到李光朝的喊话，故吴永翠所受的伤应是中大建筑公司的人员在操作塔吊过程中导致，其责任应由侵权人中大建筑公司承担，傅善午作为吴永翠的雇主，也应承担部分责任。 吴永翠二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决李光朝承担赔偿责任合法有据；二、一审判决以吴永翠作为完全民事行为能力人，在工作中未尽到注意安全的义务，判决吴永翠承担20%责任，吴永翠不服。吴永翠是完全按照李光朝的指示和受李光朝的雇佣从事工作受伤，依法不应当承担任何责任。恳请二审改判吴永翠无责。 中大建筑公司、傅善午二审均未作答辩。 锦富置业公司二审未作陈述。 吴永翠向一审法院起诉请求：1.依法判决李光朝、中大建筑公司、锦富置业公司连带赔偿吴永翠各项经济损失共计115476元，其中含吴永翠自付的医疗费10000元、住院伙食补助费6400元（64天×100元/天）、护理费9510元（90天×105元/天）、误工费28700元（180天×159元/天）、营养费9000（90天×100元/天）、伤残赔偿金35476元（8869元/年×20年×20%）、后续治疗费13870元、鉴定费1900元、交通费600元；2.本案诉讼费由李光朝、中大建筑公司、锦富置业公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月23日上午，独山县羊凤拉渔寨的老孟电话告知吴永翠说在平塘商贸物流城有活路做，傅善午叫老孟帮忙找几个人去做。吴永翠和老孟坐车到平塘后，才得知是傅善午在平塘商贸物流城工地买得工地上的废材，叫吴永翠等人去装车。刚装了一点，傅善午认为亏本，就把收购的废材转让给李光朝。李光朝到后仍然由吴永翠等人继续做工。10时左右，李光朝手持对讲机在指挥塔吊从事装卸工作过程中，塔吊上的材板放下来时将吴永翠压伤，吴永翠当即被送入平塘县人民医院抢救治疗。经诊断吴永翠的伤为Ｌ5椎体爆裂性骨折。吴永翠在平塘县人民医院从2018年7月23日住院治疗至2018年8月25日出院，实际住院33天，医疗费为33969.72元（预缴金额为44000元，其中含李光朝垫付10000元，中大建筑公司垫付20000元，傅善午垫付10000元，吴永翠自己支付4000元）。出院时，医院将剩余预缴医疗费10030.28元退给吴永翠。2018年8月31日因伤口化脓感染再次送入平塘县人民医院住院治疗，诊断为：1、Ｌ5椎体骨折内固定术后并化脓性感染；2、骶尾部皮肤坏死。吴永翠再次入院治疗至2018年9月29日出院，实际住院29天，医疗费为4845.08元，系吴永翠自己支付。2019年3月25日，经黔南州人民医院司法鉴定所作出司法鉴定结论为：（一）吴永翠因压砸伤致腰5椎体爆裂性骨折，椎管内骨性占位，评定为九级伤残；（二）三期误工期限评定为120-180日，护理期限评定为60-90日，营养期限评定为60-90日；（三）后续医疗费预计为13870元。鉴定费为1900元。一审还查明，中大建筑公司系平塘县施工单位，锦富置业公司系平塘县建设单位，事故塔吊及司机系中大建筑公司所租赁。 一审法院认为，本案双方争议焦点为吴永翠受伤所致的损失应由谁来承担责任以及责任如何分担。本案中，中大建筑公司系涉案工地的施工方，其将其承建工程中的废材料卖给傅善午，傅善午又将工程废料转卖给李光朝，李光朝雇请吴永翠在中大建筑公司涉案工地内进行施工，综上，吴永翠与李光朝实际上构成劳务关系，对此予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，吴永翠受伤的原因是李光朝在中大建筑公司的工程工地内使用对讲机指挥中大建筑公司租赁的塔吊及塔吊驾驶员在吊起材料的过程中，因操作失控或未能正确操作造成的，李光朝应当对其提供给吴永翠从事劳务的工作环境、工作条件以及操作方式等尽到安全保障义务,但其监督管理及指挥不当,导致吴永翠在劳务过程中受伤，故李光朝作为接受劳务一方应承担一定的责任。中大建筑公司作为该施工地的管理人及塔吊和塔吊驾驶员实际使用人，其亦应对吴永翠的损失承担责任。锦富置业公司和傅善午与吴永翠受到损害没有直接的关系，不承担责任。吴永翠作为完全民事行为能力人，在工作中未尽到注意安全的义务,造成自己受到损害,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”之规定，吴永翠亦应对自己的损失承担一定的责任。综上，吴永翠受伤系多因一果所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上没有共同故意或者共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”之规定，结合本案实际，一审法院根据各方当事人的过错大小，确认李光朝承担50%的责任，中大建筑公司承担30%的责任，吴永翠自己承担20%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,对吴永翠要求赔偿其医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、后续治理费、交通费、鉴定费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。吴永翠因伤造成的有关损失一审法院确认为：1.医疗费：吴永翠因本案事故受伤产生医疗费为38814.80元（33969.72元+4845.08元），对该费用予以确认；2.住院伙食补助费：吴永翠住院两次实际为62天（33天+29天），按每天100元的标准计算为62天×100元=6200元，吴永翠请求的住院伙食补助费的住院天数计算有误，一审法院确认6200元；3.护理费：吴永翠受伤需要护理，护理期限评定为60-90日，其需护理期限一审法院认定以鉴定评定的中间数75天为宜，按服务业职工年平均收入38568元的标准计算，即38568.00元÷365天×75天=7924.93元，故吴永翠请求的护理费9510元过高，一审法院确认7924.93元；4.误工费：误工期限评定为120-180日，取中间值150天计算，吴永翠请求误工费时,未向一审法院提供其收入证明，吴永翠身份是农民，其误工费计算标准以农林牧渔业年收入58198元计算，即58198元÷365天×150天=23916.99元，故吴永翠请求的误工费28700元过高，一审法院确认23916.99元；5.营养费：吴永翠受伤住院需要加强营养，促进身体恢复，营养期限评定为60-90日，需营养的天数以鉴定评定的中间数75天，按每天30元计算，即：75天×30元/天=2250元,故吴永翠请求的营养费9000元过高,一审法院确认2250元；6.伤残赔偿金：吴永翠现年44岁，其伤经鉴定评定为伤残九级，其残疾赔偿金为农村居民人均可支配收入8869元×20年×20%=35476元，故吴永翠请求的残疾赔偿金35476元，一审法院予以确认；7.后续治疗费：按照鉴定意见，吴永翠之伤需后续治疗费预计为13870元，吴永翠的该项诉请一审法院予以确认；8.鉴定费：1900元，有鉴定费发票为据，予以确认；9.交通费：吴永翠虽未提供交通费发票，但结合本案实际,吴永翠请求的交通费600元较为合理，一审法院予以确认。吴永翠的以上损失共计130952.72元。1.由李光朝承担65476.36元(130952.72元×50%),扣除李光朝垫付的10000元后,还应支付55476.36元；2.由中大建筑公司承担39285.82元(130952.72元×30%)，扣除中大建筑公司实际垫付的20000元，还应支付19316.10元；3.吴永翠自行承担26190.54元(130952.72元×20%)。而傅善午垫付的10000元，由吴永翠获得赔偿款时返还给傅善午。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、李光朝于本判决生效后十五日内赔偿吴永翠损失55476.36元；二、湖南中大建筑有限公司于本判决生效后十五日内赔偿吴永翠损失19316.10元；三、吴永翠在收到上述一、二项赔偿款时退回傅善午垫付款10000元；四、驳回吴永翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，由吴永翠负担522元（已交纳），由李光朝负担1305元，由湖南中大建筑有限公司负担783元。（李光朝、湖南中大建筑有限公司在执行兑现时直接支付给吴永翠）。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于李光朝与吴永翠之间是否存在劳务关系的问题。傅善午因向中大建筑公司购买该公司承建工程中的废材雇请吴永翠到平塘县从事废材装车工作，刚装载不久傅善午将工程废材转卖给李光朝，李光朝并未拒绝留用吴永翠为其提供废材装车的劳务，且吴永翠所提供的装车劳务是李光朝废材生意的经营管理范围，故吴永翠与李光朝事实上构成劳务关系。李光朝在一审中申请出庭作证的证人，系李光朝的工人，与李光朝具有利害关系，证人证言亦无其他证据予以佐证，故达不到李光朝关于其与吴永翠之间不具有劳务关系的证明目的，本院不予采信。一审法院认定吴永翠与李光朝构成劳务关系并无不当，本院予以确认。 关于李光朝是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，吴永翠在从事劳务过程中遭受人身损害，李光朝作为接受劳务一方，应当根据其过错承担相应责任。纵观本案，吴永翠被废材砸伤是因李光朝指挥塔吊操作不当、没有尽到合理的安全保障义务直接导致，李光朝存在过错，故其应对吴永翠遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。一审根据本案事故发生的原因以及当事人的过错程度确定李光朝承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。李光朝主张其不应承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，李光朝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1187元，由上诉人李光朝负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年四月九日 法官助理陈艳 书记员周玥桐