福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终729号 上诉人（原审被告）：林世忠，男，1973年10月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：黄志琼，女，1973年10月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：唐蜜霞、陈婷，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：福建莆田市中通塑胶有限公司，住所地福建省莆田市仙游县郊尾镇圣岭民营工业园，统一社会信用代码91350322MA345DKH59。 法定代表人：陈曦，执行董事。 委托诉讼代理人：阮玉群，福建朗天律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上诉人林世忠、黄志琼因与被上诉人福建莆田市中通塑胶有限公司（下称福建中通公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初5893号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林世忠、黄志琼上诉请求：依法撤销原审判决，依法发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。 事实与理由：一、一审法院认定林世忠、黄志琼向福建中通公司赊购PVC片材，对林世忠、黄志琼共同经营期间的职务行为，认定为个人采购性质，明显有误，应予以纠正。1、林世忠、黄志琼于2014年8月1日成立“福建忠信采印包装有限公司”，林世忠、黄志琼作为公司的法定代表人和股东，对外开展采购业务显然是职务行为。2016年1月，陈新民、陈曦父子投资成立福建中通公司后，双方各自以公司名义开展经营活动。2、（2019）闽0322民初5893号案中，林世忠、黄志琼的答辩及本案一审期间林世忠、黄志琼也均陈述，忠信公司成立后，忠信公司向佳兴公司和中通公司采购片材。二、福建中通公司以另一个公司的送货单，充作主张货款的权利，其诉讼主体不适格，一审法院的认定和判决有误。福建中通公司提供的《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》及《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》分别属于二个不同公司的业务记录凭证，福建中通公司没有证据证实其有权代表福建省仙游佳兴塑材厂主张货款权利，直接将案外人的货款判归福建中通公司，明显缺乏事实和法律依据。 福建中通公司辩称，一、林世忠、黄志琼辩称其赊购PVC片材系职务行为，认为原审判决认定有误，不仅不是事实，而且缺乏有效、充分的证据证明。1、林世忠、黄志琼于2004年向福建中通公司股东陈新民购买PVC塑料片材，双方一直以个人名义履行买卖合同。2016年1月6日，陈新民与陈曦共同出资注册福建中通公司后，林世忠、黄志琼仍以个人名义赊购PVC片材。2、双方结算时，林世忠、黄志琼也是以个人名义与福建中通公司结算，付款也是林世忠、黄志琼的个银行账户支付，从未通过公司账户支付货款。3、林世忠、黄志琼没有提供两公司间的书面买卖合同或结算单等有效证据，仅提供两公司的工商登记信息，不足以证明其主张。二、福建中通公司的主体是适格的。在福建中通公司公司成立前，陈新民为了方便，利用福建省仙游佳兴塑材厂的空白送货单填写进行结算，福建中通公司成立之初，没有及时印制自己的送货单，仍利用佳兴塑材厂的空白送货单与林世忠、黄志琼交往，且这些送货单一直由福建中通公司持有，福建中通公司有权根据林世忠、黄志琼签字确认的送货单与其结算。综上，请求驳回上诉，维持原判。 福建中通公司向一审法院起诉请求：林世忠、黄志琼共同支付货款130663元及资金占用期间的利息，利息计算方法：以130663元为基数，自2018年2月1日起按年利率6%计至付清货款之日止。 一审法院查明，林世忠、黄志琼系夫妻关系，因生产经营需要先后三十四次向福建中通公司赊购PVC片材，并由林世忠、黄志琼及其认可的黄庆奇、黄志金等人在《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份及《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份签收为凭，上述34份送货款的总货款为358847元。落款时间为2016年12月25日的《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》中备注有“现金：5千”、“红包2次：14000”内容。福建中通公司自认回收边料款32684元及收到已付货款195500元。福建中通公司于2019年8月7日以上述诉讼请求诉来法院请求处理。庭审中，福建中通公司认可2016年12月25日《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》中备注的“红包2次：14000”未扣抵货款，但否认“现金：5千”未扣抵货款。 一审法院认为，《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份及《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。福建中通公司与林世忠、黄志琼因买卖所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。故福建中通公司请求判决林世忠、黄志琼共同支付尚欠货款，证据充分，且于法有据，法院予以支持。林世忠、黄志琼主张2016年12月25日《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》中备注的“现金：5千”尚未抵扣货款，福建中通公司辩解已扣除，其提供的《对账单》虽有多笔5000元的扣款记录，但其未提供其他有效证据进一步证明，故林世忠、黄志琼的的主张有理，法院予以支持。综上，林世忠、黄志琼应共同支付给福建中通公司尚欠货款111663元（358847元-32684元-195500元-14000元-5000元）。因福建中通公司与林世忠、黄志琼未约定本案货款的付款期限及逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，福建中通公司的资金占用期间的利息请求应调整为：以111663元为基数，自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至付清上述货款之日止。福建中通公司的诉讼请求，合理部分，法院予以支持，不合理部分，法院予以驳回。林世忠、黄志琼辩解其非《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份及《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份的交易主体及福建中通公司非《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份的交易主体，依据不足，理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、林世忠、黄志琼应在本判决生效之日起十日内共同支付给福建中通公司货款111663元及资金占用期间的利息，利息计算方法：以货款111663元为基数，自2019年8月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至付清上述货款之日止。二、驳回福建莆田市中通塑胶有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3148元，由福建中通公司负担570元，林世忠、黄志琼共同负担2578元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 对于一审查明的事实，林世忠、黄志琼对以下事实有异议：1、对“林世忠、黄志琼系夫妻关系，因生产经营需要先后三十四次向福建莆田市中通塑胶有限公司赊购PVC片材”有异议，认为与客观事实不符，林世忠、黄志琼是代表福建忠信彩印有限公司，是在经营期间对外采购货物，是职务行为，并非个人行为。忠信公司向中通公司采购片材只有27单，另7次的采购是忠信公司向仙游佳兴建材公司采购的。2、对“并由林世忠、黄志琼及其认可的黄庆奇、黄志金等人在《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份及《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份签收为凭”有异议，认为黄庆奇、黄志金是忠信公司的员工，并非林世忠、黄志琼个人委托，其行为代表忠信公司。福建中通公司对原审查明的事实没有异议。对各方当事人均无异议，本院予以确认。对有异议的事实，将在下文中予以分析确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于林世忠、黄志琼的上诉请求，分析如下： 本案中，福建中通公司提供的《福建莆田市中通塑胶有限公司送货单》27份及《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》7份，林世忠、黄志琼对其在送货单上的签字没有异议，林世忠、黄志琼虽主张对送货单上黄庆奇、黄志金的签名不清楚，但其也自认黄庆奇系黄志琼的父亲，黄志金系黄志琼的弟弟，且林世忠、黄志琼也没有证据证明并非黄庆奇、黄志金签字。林志忠、黄志琼主张《福建省仙游县佳兴塑材厂送货单》的销售方为仙游县佳兴塑材有限公司，但该送货单原件持有人为福建中通公司，且林世忠、黄志琼未提供其他证据予以证明。林世忠、黄志琼主张2014年前系个人交易，福建忠信彩印包装有限公司成立后以公司名义发生交易，但提供的证据不足以证明双方交易时有向福建中通公司披露交易主体及福建中通公司知晓林世忠、黄志琼系履行职务的行为，再结合林世忠、黄志琼也自认货款的支付主体均为个人的事实，可以认定林世忠、黄志琼向福建中通公司赊购PVC片材的事实。 综上所述，本院认为，林世忠、黄志琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3148元，由林世忠、黄志琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年四月二十九日 书记员  林青婷 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。