江西省玉山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1123执异7号异议申请人：**，男，1978年8月17日出生，汉族，家住天津市南开区。申请执行人：钟鸣燕，女，1962年4月24日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：周菁，江西瀛赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄帮凌，江西瀛赣律师事务所实习律师。被执行人：郑福民，男，1965年2月1日出生，汉族，家住江西省玉山县。被执行人：郑晓燕，女，1968年10月1日出生，汉族，家住江西省玉山县。本院在执行申请执行人钟鸣燕与被执行人郑福民、郑晓燕民间借贷纠纷一案中，异议人**对玉山县人民法院作出的（2018）赣1123民初2268号冻结民事裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2020年4月10日召开了听证会，现已审查终结。异议人**向本院提出执行异议，要求：1、解除玉山县人民法院作出的（2018）赣1123民初2268号民事裁定书中“对被申请人郑福民在法院的执行款215万元”的冻结，裁定中止（2018）赣1123民初2268号钟鸣燕诉郑福民、郑晓燕民间借贷纠纷案执行程序中对冻结215万元的执行；2、确认前述被冻结的215万元为异议申请人**所有并退回异议申请人。事实和理由：2015年6月5日，郑福民作为徐州亿鑫置业有限公司（以下简称“亿鑫公司”）股东之一，将其持有亿鑫公司50%的股权转让给**，并完成股权变更登记。自2017年2月17日起，**陆续将其持有亿鑫公司60%的股权悉数转让给徐州市威远置业有限公司（以下简称“威远公司”）获得相应股权转让款。玉山县人民法院在办理（2017）赣1123执1276号案件期间，分别于2017年12月20日、2018年1月3日、2018年1月12日作出执行裁定书及协助执行通知书，错误提取威远公司原应支付给异议人**的股权转让款215万元。经异议审查，玉山县人民法院于2018年2月13日作出（2018）赣1123执异2号执行裁定书，确认郑福民与该215万元股权转让款无关，异议人转让自身持有且合法登记的股权之行为于法应予保护，并裁定中止执行原裁定。玉山县人民法院于2018年7月23日在审理郑福民另一起（2018）赣1123民初2268号钟鸣燕与郑晓燕、郑福民民间借贷纠纷案件时，作出民事裁定书，裁定：“立即对郑福民在本院的执行款215万元予以冻结，冻结期限二年。”2018年9月4日，申请人对保全标的提出书面异议，玉山县人民法院于2019年4月24日作出异议裁定，驳回申请人的异议。申请人于2019年5月10日向玉山县人民法院提起案外人执行异议之诉，该院受理后并作出判决。申请人不服该判决，于2019年9月7日向上饶市中级人民法院提起上诉，上饶市中级人民法院于2019年11月20日作出终审裁定，驳回申请人起诉。申请人认为，股权应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权利人，诉争215万元股权转让款系申请人转让登记于自身名下的股权所得之款项，所有权应当归属申请人。玉山县人民法院已于2018年2月13日作出执行裁定书，确认诉争215万元股权转让款所有权归属申请人而非郑福民。（2018）赣1123民初2268号一案中的财产保全及执行存在明显错误。申请人在此前已经向贵院提出异议，但因贵院文书引用法律错误，最终导致二审法院任意剥夺申请人诉权，此亦严重侵害申请人之合法权益。申请执行人钟鸣燕提出听证意见，1、**与郑福民之间不存在真实的股权转让行为，徐州亿鑫置业有限公司50%股权的实际所有者仍然是郑福民。第一，郑福民于2016年10月8日出具的《情况说明》证实：郑福民为偿还案外人张经有、吴春良、占芳华、余新生等人的债务，将其在亿鑫公司50%的股权转至**名下，由**代持，即郑福民与**之间系股权代持的关系，并无真实的股权转让行为；第二，占芳华与郑福民于2017年2月28日的通话录音证实：郑福民在电话中多次确认其是亿鑫公司50%股权的实际所有人，股权变更时**也未支付相应的股权转让款，其与**系股权代持的关系；第三、占芳华与**于2017年2月28日的通话录音证实：**在电话中确认了郑福民于2016年10月8日出具《情况说明》一事，也承认了代郑福民持有亿鑫公司股权的事实；第四、占芳华于2018年7月13日在玉山县人民法院执行局的《谈话笔录》证实：**持有亿鑫公司60%的股权，其中10%为**个人所有，剩余50%的股权是代郑福民持有，代持的目的就是为了帮助郑福民逃避石家庄恒大集团的债务；第五、**无法提供其与郑福民之间关于股权转让的书面协议，金额如此巨大的商事交易没有书面的协议，不符合常理；第六、**无法提供共向郑福民支付股权转让价款的交易凭证，如银行转账记录等，证明其并没有向郑福民支付了转让对价款；第七、**无法提供其受让郑福民50%的股权后，作为亿鑫公司的法定代表人及最大的股东，对亿鑫公司的实际管理、控制的相关证据。2、**与郑福民之间股权代持的行为，因违反了《合同法》第十二条第二项之规定而无效。**与郑福民达成股权代持的目的，是为了帮助郑福民逃避石家庄恒大集团债权人的债务，系双方恶意串通损害第三人利益的行为。根据《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：（二）恶意申通，损害国家、集体或者第三人利益”该股权代持行为无效，无效的法律行为必然无法对抗人民法院的强制执行。涉案215万元债权转让款实际系郑福民所有，法院作出的（2018）赣113民初2268号民事裁定书，事实认定清楚、法律适用正确，裁定结果无误，恳请依法驳回**的异议申请。被执行人郑福民、郑晓燕未参加听证会亦未提供证据材料。本院查明，异议人**与被执行人郑福民于2015年6月1日签订了《徐州亿鑫置业有限公司股权转让书》约定：郑福民将其持有的徐州亿鑫置业有限公司股权1,000万元（占注册资本的50%）以人民币1,000万元的价格全部转让给**。该协议签订后，被执行人郑福民与**于2015年6月5日到江苏省徐州市贾旺区市场监督管理局办理了公司变更登记手续，法定代表人由郑福民变更为**，股东由郑福民、**、吴庆、张经华变更为**、吴庆、张经华。郑福民于2016年10月8日出具的“情况说明”中称：“郑福民于2015年6月5日将自己持有的徐州亿鑫置业有限公司50%股权转让给**，实际系用于抵偿我欠张经有、吴春良、占芳华、余新生等人的债务。全体债权人同意将50%的抵偿股权先转让至**（公司股东）名下，由**暂为他们代为持有相应股权”，并在该《情况说明》中罗列了各债权人的借款金额等情况。**自2017年2月17日起陆续将其持有亿鑫公司的股权转让给徐州市威远置业有限公司。2017年12月20日，本院在办理占芳华申请强制执行郑福民、郑晓燕的民间借贷纠纷案中，作出了（2017）赣1123执1276号民事裁定书，裁定“扣留并提取被执行人郑福民现在徐州市威远置业有限公司**名下属郑福民所有的25%股权剩余价款215万元，扣划至玉山县人民法院”，后于2018年1月3日、2018年1月12日对2017年12月20日作出的裁定书的错误之处作出了补正裁定书，将裁定书的主文更正为“提取被执行人郑福民现在徐州市威远置业有限公司受让徐州亿鑫置业有限公司股东**名下实属郑福民所有的25%股权剩余价款215万元，扣划至玉山县人民法院”，并将该215万元股权转让款提取至本院账户。异议人**向本院提出异议，本院于2018年2月13日作出（2018）赣1123执异2号执行裁定书，裁定中止对该执行裁定书的执行，占芳华因此向本院提起执行异议之诉，后因徐州市威远置业有限公司与占芳华达成庭外和解而撤回了申请执行人执行异议之诉。本院于2018年7月23日在审理申请执行人钟鸣燕与被执行人郑福民、郑晓燕的民间借贷纠纷一案中，作出了（2018）赣1123民初2268号民事裁定书，裁定对郑福民在本院的执行款115万元予以冻结，冻结期限二年。**于2018年9月4日表示对该裁定不服，请求复议。本院经审查，于2019年4月24日作出（2018）赣1123民初2268号民事裁定书，裁定驳回**的复议请求。**于2019年5月10日向本院提出执行异议之诉，本院于2019年8月8日作出（2019）赣1123民初1928号民事判决书，驳回**的诉讼请求。**向上饶市中级人民法院提出上诉，上饶市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）赣11民终1828号民事裁定书，撤销玉山县人民法院（2019）赣1123民初1928号民事判决；驳回**的起诉。现异议人**提出书面异议要求审查。本院认为，首先，异议人**提出玉山县人民法院于2018年2月13日作出（2018）赣1123执异2号执行裁定书，裁定中止对（2017）赣1123执263号执行裁定书的执行，玉山县人民法院应将错误扣留的款项予以退还异议人所有。玉山县人民法院作出（2018）赣1123执异2号执行裁定书，因该案的申请执行人占芳华提起诉讼而进入了执行异议之诉，后因徐州市威远置业有限公司与占芳华庭外达成和解而撤回了诉讼，故（2018）赣1123执异2号执行裁定书未发生法律效力。其次，异议人**与被执行人郑福民虽在股权转让协议中约定股权转让价款为1,000万元，却对如此大金额的交易未在合同中约定转让价款的支付时间、方式及违约责任等内容，与通常的交易习惯不符，在转让目的、实际履行情况等方面，均不同于单纯的股权转让的特点，现异议人**未能提供支付了股权转让对价或本院提取徐州市威远置业有限公司执行款系其所有的充分有效证据予以证明，故本院提取的徐州市威远置业有限公司执行款所有权产生争议。最后，本院于2018年7月23日在审理申请执行人钟鸣燕与被执行人郑福民、郑晓燕的民间借贷纠纷一案中，作出了（2018）赣1123民初2268号民事裁定书，裁定对郑福民在本院的执行款115万元予以冻结裁定未做实体处理，符合法律规定。综上所述，本院认为异议人**的异议没有法律和事实依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人**的异议。异议人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向玉山县人民法院提出诉讼。审判长 吴 刚审判员 涂鸿星审判员 余 瑶二〇二〇年四月二十四日书记员 吴小婷