江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终2757号上诉人（原审原告）：苏州余氏物业管理有限公司。法定代表人：余小丽，执行董事。委托诉讼代理人：顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苏州市建筑装饰股份有限公司。法定代表人：倪钧铄，董事长。委托诉讼代理人：张建伟，该公司员工。上诉人苏州余氏物业管理有限公司（以下简称余氏物业）因与被上诉人苏州市建筑装饰股份有限公司(以下简称苏州建筑装饰公司)物业服务合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初10083号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。余氏物业上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：（2016）苏0506民初5135号案件中，上诉人以物业管理合同为请求权基础，请求被上诉人支付2011年6月1日至2015年12月31日期间的物业管理费。法院判决被上诉人向上诉人支付2011年6月1日至2015年5月31日期间的物业管理费，并认为上诉人主张2015年6月1日至2015年12月31日期间的物业管理费依据不足。后经（2018）苏0591民初6360号案件确认，江苏高正物业管理有限公司苏州分公司转让的2015年6月1日至2015年12月31日期间的物业管理费收取权限属实，上诉人已经依法取得转让的债权，继而确定上诉人该期间收取物业管理费的权利。上诉人以受让的债权请求权为基础起诉至法院，属于不同案由，不构成重复起诉。一审裁定适用法律错误，请求二审依法改判。苏州建筑装饰公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。余氏物业向一审法院起诉请求：1.判令苏州建筑装饰公司给付其拖欠的自2015年6月1日至2015年12月31日的物业费76470元；2.判令苏州建筑装饰公司支付逾期付款利息16441.05元（以76470元为基数自2015年12月31日起按年利率6%暂计至2019年7月31日，实际计算至实际支付之日止）；3.诉讼费用由苏州建筑装饰公司承担。一审法院认定事实:苏州建筑装饰公司系苏州市吴中区胥口镇孙武路602号苏州太湖新城商务广场6幢303室、401室的房屋的业主，余氏物业与案涉物业开发商苏州万恒商贸有限公司签订了3份《苏州市前期物业管理委托合同》，载明的前期物业服务期限分别是2011年6月1日至2012年5月31日，2012年6月1日至2014年5月31日，2014年6月1日至2015年5月31日。余氏物业称，其向高正物业苏州分公司支付了对价，高正物业苏州分公司将2015年6月1日至2015年12月31日期间的案涉物业收费权利转让给了其，故其拥有上述期间的收费权利。为证明其主张，余氏物业提供了以下证据：1、高正物业苏州分公司于2016年9月6日出具的声明复印件一份，载明:就太湖新城商务广场（星城铭座）小区物业管理事项，苏州月光房地产开发有限公司、苏州万恒商贸有限公司与我司解除前期物业管理服务合同；同时苏州余氏物业管理有限公司向我司购买并拥有2015年6月1日0时至2015年12月31日23:59服务期间发生的物业费权益，请广大应期欠费的业主及时向该公司缴纳欠付的物业费并索取有效票据，特此申明。2、苏州工业园区人民法院民事判决书一份[案号：（2018）苏0591民初6360号]，反映该院于2018年7月16日受理余氏物业诉高正物业苏州分公司、韩卫兵合同纠纷一案，余氏物业要求高正物业苏州分公司、韩卫兵返还现金150000元，韩卫兵返还太湖新城商务广场4幢538号房屋并协助太湖新城商务广场4幢538号房屋过户事宜，承担相应过户费用。苏州工业园区人民法院查明：2016年9月6日，余氏物业、余小丽（乙方）与高正物业公司、韩卫兵（甲方）就甲方在太湖新城商务广场（星城铭座）物业管理服务及费用事宜经沟通签订补充协议，约定如下：1、基于双方2015年12月15日签署的协议及借款担保材料之内容，乙方收取甲方于2015年6月1日至2015年12月31日服务于上述小区所发生的业主欠缴的物业费并应主动向业主开具票据。2、双方各自保障己方合法身份及自身与物业管理公司权益，乙方余小丽与苏州国泰南园物业管理有限公司和余氏物业或其他第三方公司之间的责任关系及权益分配由乙方全权负责、与甲方无关。该项目不论乙方是否接续或以何种名义接续、费用催缴以及该小区项目任何物业管理发生的关联或非关联责权利事务均由乙方全权负责承担，甲方无任何关联或追溯责任和义务。双方以项目现场现状面貌为准，于2016年1月1日已完成现场交接、结算协议履行完毕无异议。3、甲方已于2016年7月6日拥有该小区4538室产权，出于人情世故同意乙方于2016年9月10日清空房屋并交付钥匙。若延期未果，甲方自行换锁，清空房屋或清退租客所带来的损失责任由乙方全权承担。4、本补充协议是甲方为配合乙方催缴费用而于2016年9月6日发布的声明（NO.201601）并同时签署的备忘协议，该声明内容以本协议为前提条件方为有效。苏州工业园区人民法院认为，转让物业管理费收取权利系由双方通过2015年12月15日签订的协议以及2016年9月6日签订的《补充协议》所确认，两份协议系各方真实意思表示，依法成立生效；高正物业苏州分公司出具的声明中载明高正物业苏州分公司将太湖新城商务广场2015年6月1日至2015年12月31日的物业费权益转让给余氏物业，可以认定余氏物业对于高正物业苏州分公司实际已经完成太湖新城商务广场物业管理并交接的事宜没有异议，高正物业苏州分公司履行了补充协议的约定，双方当事人就债权转让以及以物抵债达成一致意思表示，且已履行完毕；余氏物业要求解除双方的合同，返还已支付的款项及太湖新城商务广场4幢538的房屋，缺乏法律依据，遂于2018年10月16日判决驳回余氏物业的全部诉讼请求。一审法院于2016年7月26日立案受理了余氏物业诉苏州建筑装饰公司物业服务合同纠纷一案，余氏物业要求判令苏州建筑装饰公司立即支付自2011年4月1日至2015年12月31日的物业管理服务费人民币692439.9元及滞纳金；一审法院于2016年10月18日作出（2016）苏0506民初5135号民事判决书，判决苏州建筑装饰公司支付余氏物业自2012年5月24日至2015年5月31日的物业费期间的物业费57969.73元及滞纳金。该判决书已生效。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。余氏物业已在一审法院（2016）苏0506民初5135号案件中提出要求苏州建筑装饰公司支付自2011年4月1日至2015年12月31日的物业管理服务费人民币692439.9元及滞纳金的诉讼请求。本案中余氏物业又要求苏州建筑装饰公司支付拖欠的自2015年6月1日至2015年12月31日的物业费76470元及逾期付款利息的诉讼请求。前后两诉的诉讼当事人相同，前诉的诉讼请求包含了本案的诉讼请求，前诉已经一审法院裁判且已生效，且余氏物业提供的证据并非在生效裁判发生法律效力后发生的新事实，因此余氏物业构成重复起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回苏州余氏物业管理有限公司的起诉。二审中当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审裁定查明事实一致。本院认为，余氏物业在（2016）苏0506民初5135号案件中以其与被上诉人之间存在物业服务合同为由，请求被上诉人支付自2011年4月1日至2015年12月31日的物业管理服务费人民币692439.9元及滞纳金。本案中余氏物业则以其向高正物业苏州分公司支付了对价，高正物业苏州分公司将2015年6月1日至2015年12月31日期间的案涉物业收费权利转让给了其为由，请求被上诉人支付2015年6月1日至2015年12月31日的物业费76470元及逾期付款利息。故本院认为余氏物业在本案中的诉请系其基于对高正物业苏州分公司的债权请求权及高正物业苏州分公司与被上诉人之间的物业服务关系，与前诉的请求权基础不同，不构成重复起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初10083号民事裁定；二、本案指令苏州市吴中区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  孙楚楚二〇二〇年四月二十二日书记员  陈闵悦