西安铁路运输法院     行政判决书     (2019)陕7102行初3457号     原告李吉高，男，汉族，1945年12月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   委托代理人沈磊，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托代理人郝佩佩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   被告陕西省西咸新区XX城管理委员会，住所地西咸新区。   法定代表人杨占文，主任。   委托代理人薛文安，该管委会工作人员。   原告因认为被告陕西省西咸新区XX城自然资源局（以下简称XX城自然局）对其位于XX城XX镇XX村的砖混结构房屋实施了强拆行为，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月20日作出（2019）陕7102行初452号行政裁定书后，西安铁路运输中级法院于2019年6月20日作出（2019）陕71行终422号行政裁定，指令本院继续审理本案，本院于2019年11月4日立案后，原告于2019年12月26日申请追加陕西省西咸新区XX城管理委员会（以下简称XX城管委会）为本案共同被告参加诉讼。本院向该被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月17日对本案进行了公开审理。原告李吉高及其委托代理人沈磊、郝佩佩，被告XX城管委会的委托代理人薛文安到庭参加诉讼，被告XX城自然局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李吉高诉称，原告房屋位于西咸新区XX城XX镇XX村，2016年该地区进行房屋拆迁补偿工作，原告也被列入拆迁补偿范围并登记立户，2016年8月至2018年8月原告就拆迁安置补偿事宜多次与被告交涉均无结果，被告以缺乏法律依据的理由拒绝对原告进行拆迁补偿，未签补偿决定。2018年8月原告回家发现在自己不知情的情况下被告拆迁队已将原告房屋拆除，被告的行为严重违反法定程序，缺乏法律依据，不符合公平补偿原则，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求确认被告于2018年7月将原告位于西咸新区XX城XX镇XX村的砖混结构房屋强拆的行政行为违法。   原告向本院提交了以下证据：1、XX村XX户牌；2、邓家村村委会表示确认的李吉高关于认定自己为本村全家属在外职工的祖遗户申请书；3、XX村委XX村XX组村民证明；4、砖混房照片；5、四兄弟联合协议；6、祖遗院落划界证明；7、原告身份证复印件；8、原告祖遗房屋强拆前后照片；9、（2019）陕7102行初452号《行政裁定书》；10、接警记录；11、《陕西省西咸新区XX城征地拆迁公告》、12、李吉红《被告非法强拆行政行为证明》。以上证据原告拥有涉案被拆房屋所有权，被告认可原告祖遗房屋在被告拆迁安置范围内，根据政策涉案房屋拆迁人是被告XX城管委会。   被告XX城管委会辩称，1、案涉邓家村宅基地原为原告李吉高父母所有，原告兄弟共三人，其中原告老三李吉高多年前便已在城市工作并将户口转走，已不属于邓家村集体经济组织成员，在邓家村也无宅基地；老大李吉祥因结婚成家分门立户，另有宅基地一院；老二李吉余随父母生活赡养老人，此种情形下，该院宅基地在老人亡故后便应由李吉余继承，为其所有。被告征迁工作开展之时，李吉余已故，其子李某某一直在该宅基地内居住生活，同时李某某也仅有此一处宅基地。按照被告一宅（宅基地）一户的补偿原则，只能以李某某作为被征迁人与其签订安置补偿协议；2、对于该处宅基地的所有人李某某被告已与其签订了安置补偿协议予以补偿，其并无异议，在与李某某签订协议后，被告对其宅基地上的建筑物予以拆除是正常的征迁行为，并无不妥。本次征迁本来与原告李吉高无关，亦不应对其补偿，但为了尽快平稳征迁，化解矛盾，经该村拆迁指挥部研究，特对原告李吉高所述的自建房屋按照地面附着物的标准额外予以货币补偿；3、所谓的祖遗院落，必须是四至清晰的独立院落，全家属一直在外，才可认定并享有祖遗院落政策的补偿。而像原告所述在他人的宅基地内自己修建了房屋，显然不能单独认定为祖遗院落，不符合一宅一户征迁工作原则。   综上，被告在与被征迁人签订协议后的拆迁行为系正常工作程序，该处宅基地上的征迁工作与原告李吉高无关，被告对其所述自建房屋的货币化已属额外补偿，其起诉于法不合、于理不通，请求判令驳回原告的诉讼请求。   被告XX城管委会向本院提交了以下证据：1、秦汉管发（2013）2号文件《陕西省西咸新区XX城集体土地房屋征迁补偿安置管理办法》，证明原告不符合征迁安置条件；2、安置协议书。证明被告XX城管委会已和李某某签订了安置补偿协议，对该宅基地上房屋已经完成了安置补偿工作。   经庭审质证，原告对被告XX城管委会提交的证据1真实性认可，证明目的不予认可。认为该被告与被告XX城自然局的陈述矛盾，被告XX城自然局认可原告房屋符合被安置条件；对证据2的真实性及关联性均不予认可，李某某的安置协议与原告无关，且被告对原告并未安置。   被告XX城管委会对原告提交的证据2、5的真实性不予认可，认为无法核实，对其余证据的真实性予以认可，对证明目的均不予认可，认为无法证明原告拥有涉案房屋所有权，被告XX城自然局的辩称并未生效。   本院对原告提交的证据3、5、7、9、10、11及被告提交的证据因来源合法、内容真实、可以证明待证事实，故对其真实性予以确认，对原告提交的其余证据因不符合证据规则对证人证言、视听资料的法定形式，故对其不予采信。   经审理查明，原告李吉高住西安市莲湖区XX号，在西咸新区XX城XX镇XX村XX组继承父母遗产宅基地前遗留的砖混结构房屋一座。2017年5月13日，咸阳市渭城区XX街道办事处XX村委会出具《证明》，内容为“兹有我村李吉高在XX村XX组有一处祖遗院落坐南向北，东邻李金虎，西邻张新年。情况属实，特此证明。”2018年8月15日，西咸新区公安局XX城分局秦宫路派出所的《公安派出所接处警登记表》上记载，“报警人：李吉高，XX镇XX村XX组，简要情况：2018年8月15日9时51分，接到李吉高报警称，8月3日自己回到家中发现自己的宅子被拆掉，向其了解李吉高未授权任何人拆除自己的房子。处理意见：受理，调查。”后原告李吉高向本院提起行政诉讼，要求确认二被告于2018年7月将原告位于西咸新区XX城XX镇XX村的砖混结构房屋拆除的行政行为违法。经第一次庭审询问，被告XX城自然局认可原告的祖遗房屋在其拆迁安置范围内，且未与原告达成拆迁安置补偿协议。   另查明，2013年3月14日，被告XX城管委会印发的秦汉管发【2013】2号《陕西省西咸新区XX城管理委员会关于印发〈陕西省西咸新区XX城集体土地房屋征迁补偿安置管理办法〉、〈陕西省西咸新区XX城集体土地地面附着物补偿标准〉的通知》中规定，其《安置管理办法》适用于新城范围内集体土地上合法建筑及其附属物的征迁补偿安置，并明确对符合条件的征迁住宅房屋给予货币补偿与产权调换两种安置形式。2016年8月16日，陕西省西咸新区XX城征地拆迁工作领导小组办公室作出的《陕西省西咸新区XX城征地拆迁公告》中规定，拆迁人为“陕西省西咸新区XX城管理委员会”，拆迁范围：XX路XX线涉及邓家村1、4、5组范围内的建（构）筑物”，拆迁期限：“2016年8月15日至2016年11月30日。”   再查明，因XX城自然局为被告XX城管委会的内设机构暨所属职能部门，本院于2020年4月27日作出(2019)陕7102行初3457号行政裁定，驳回了原告李吉高对该案被告XX城自然局的起诉。   本院认为，本案的争议焦点被告XX城管委会是否实施了原告诉称的对涉案房屋的违法拆除行为。根据本案查明的事实，本案庭审过程中XX城自然局认可原告房屋在其拆迁安置范围内，根据《中华人民共和国土地管理法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》中赋予市县级人民政府及其房屋征收部门对房屋征收补偿工作法定职责的相关规定，结合被告XX城管委会认可其作为涉案土地范围内的拆迁人但未向本院提交其他行政机关、民事主体或基层自治组织等应为涉案房屋拆除主体的相关证据，本院依法推定该被告为涉案房屋被拆除行为的实施主体。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”之规定，结合被告XX城管委会未与原告达成安置补偿协议及涉案房屋已被拆除的事实，故其未依征补安置程序依法对原告房屋进行安置补偿即予以拆除的行为构成违法，本院对此依法予以确认，对原告认为该被告实施了拆除其涉案房屋的违法行为的主张依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告陕西省西咸新区XX城管理委员会对原告李吉高位于西咸新区XX城XX镇XX村房屋实施拆除的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告陕西省西咸新区XX城管理委员会负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判员  蒋漱玉   人民陪审员    强智才   人民陪审员  王建     二〇二〇年四月二十七日     书记员    郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：     （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；     （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。     行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：     （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；     （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；     （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。          1