杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初15548号 原告浙江中力节能玻璃制造有限公司，统一社会信用代码91330100799650417N，住所地杭州市萧山区临江工业园区。 法定代表人洪梅琴，该公司董事长。 委托代理人韩美琴、肖慧萍，浙江法君律师事务所律师。 被告浙江斯泰集成系统工程服务有限公司，统一社会信用代码913301007200513325，住所地湖州市德清县阜溪街道伟业路80号1幢。 法定代表人许晓峰。 第三人汤于业，男，1985年9月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人汤香楠，女，1994年7月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人曹华娟，女，1962年1月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 三第三人共同委托代理人汤忠海，系三人直系亲属。 三第三人共同委托代理人陈永铭，浙江腾远律师事务所律师。 原告浙江中力节能玻璃制造有限公司（下称中力公司）诉被告浙江斯泰集成系统工程服务有限公司（下称斯泰公司）、汤于业、汤香楠、曹华娟加工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案需以另一案的审理结果为依据及疫情防控需要，本案先后两次中止审理。2019年3月5日，本院裁定准予中力公司撤回对汤于业、汤香楠、曹华娟的起诉。鉴于案件的处理结果与汤于业、汤香楠、曹华娟有法律上的利害关系，本院于2019年9月2日通知其作为无独立请求权第三人参加诉讼。2019年3月4日、4月22日、9月16日，本案三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖慧萍，被告的法定代表人许晓峰，第三人的共同委托代理人汤忠海、陈永铭（陈永铭在案件审理过程中还曾作为被告代理人，后解除委托关系）到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经院长审批延长审限六个月，现已审理终结。 原告中力公司诉称：2015年4月，中力公司与斯泰公司（原名浙江中海建工装修有限公司，下称中海公司）签订《建筑幕墙门窗玻璃定作加工合同》（下称《加工合同》），双方就恒生科技园三期幕墙门窗工程（下称恒生工程）的玻璃加工业务达成协议。中力公司按约加工并发货，但因斯泰公司与发包方杭州恒生百川科技有限公司（下称恒生公司）存在纠纷，斯泰公司于2015年11月6日通知中力公司停止幕墙玻璃（超白玻璃）的发货，且至今未通知恢复供货。斯泰公司的行为已导致中力公司玻璃基片库存积压15400㎡，价值共计886800元；已加工完成的成品及半成品库存5107.38㎡，价值共计750882.60元。以上库存积压还造成中力公司的仓储费损失。诉讼请求：1.解除双方签订的《加工合同》；2.斯泰公司提取库存玻璃，支付价款750882.60元，并支付上述货物自2015年11月13日起至实际履行日止按每日1‰计算的违约金；3.斯泰公司提取价值886800元的库存基片（其中6mm基片14800㎡，计价款843800元；8mm基片600㎡，计价款43200元），并支付相应价款；4.斯泰公司支付中力公司自2015年11月13日起至实际履行日止按400㎡（20元/天/㎡）计算的库存仓储费损失（暂计算至2018年3月19日，按685600元计算）。本案在审理过程中，原告以货物已作废品处理为由，不再要求斯泰公司提取库存玻璃及基片，但仍坚持要求斯泰公司支付相应价款；原告另确认诉讼请求第4项的仓储损失费以685600元为限，超出部分不再主张。 被告斯泰公司辩称：《加工合同》签订后，斯泰公司即依次下单，但中力公司未能及时订购原材料，并以资金困难为由向斯泰公司借款。斯泰公司为促成中力公司尽快履行交货义务向其出借100万元，且明确约定所借资金用于购买指定首批订单中的超白玻璃原材料、不得挪作他用。但中力公司将100万元借款挪作他用，致使无法按时交货，从而影响了斯泰公司承建的恒生工程整体施工进度。中力公司后期仅交付价值919526.65元的货物，尚不足抵销100万元的借款。中力公司的延期交货行为，导致恒生公司终止了与斯泰公司间的施工合同，给斯泰公司造成巨大损失。中力公司交付的部分货物至今仍存放在斯泰公司仓库内无法使用，斯泰公司保留另行起诉的权利。综上，中力公司所述与事实不符，主张于法无据，请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 第三人汤于业、汤香楠、曹华娟共同答辩称：同意斯泰公司的答辩意见。另，中力公司延期提供的玻璃，以及为了安装以上玻璃而配套的门窗铝材，目前均存放于第三人位于萧山区的仓库内。中力公司在法院勘验后将所谓的库存货物当做废品处理，有合理理由怀疑其对耀皮超白玻璃原片从未进货。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.企业信用信息公示报告，证明斯泰公司原名中海公司，2016年11月11日变更为现名，其股东也同时进行了变更。2.《加工合同》及《补充合同》、收条，证明中力公司与斯泰公司间的加工合同关系。3.玻璃订货单96页，证明斯泰公司实际下单的数量、尺寸。4.销售清单60页，证明中力公司已发货的数量、面积（据此得出已送玻璃价款金额为919526.65元）。5.《整版镀膜玻璃加工合同》及订单，证明2015年9月中力公司就斯泰公司所需玻璃向上海耀皮工程玻璃有限公司（以下简称上海耀皮公司）采购玻璃基片。6.收据、汇款凭证、承兑汇票，证明中力公司已向上海耀皮公司支付玻璃基片价款。7.成品库存清单（2016年3月1日），证明因斯泰公司通知停止发货，造成中力公司成品库存积压情况。8.情况说明（2018年3月20日），证明目的同证据7。9.电子客票行程单，证明汤忠海、汤传兴分别代表斯泰公司、中力公司一同前往天津洽谈购买天津耀皮公司超白原片。10.杨均才情况说明，证明斯泰公司因违约被恒生公司解除合同，致使无法履行与中力公司的加工合同。11.上海耀皮公司出具的情况说明，证明中力公司曾向天津耀皮公司采购原片，因区域销售限制，后向上海耀皮公司订购超白原片。经质证，被告斯泰公司认为：证据1，证据“三性”无异议。证据2，真实性无异议，依据合同相关条款（第一.3条、第三.1条、第五.4、第五.5条），恰恰证明中力公司存在违约行为。证据3，中力公司未提供部分主要订单，且证据也反映出中力公司未按时交货；对最后两组订单的证据“三性”有异议，该两组订单没有相关负责人签字，也没有按约定签字后回传，故该部分订单并未生效。证据4，对0008137号销售单不予认可，中力公司应明确销售清单中的具体数量和金额。证据5，证据“三性”均有异议，斯泰公司要求中力公司提供的是耀皮公司生产的原厂镀膜玻璃，目前提供的材料无法证明原片是由耀皮公司出厂；该份合同无签订日期，无法核实真实性，大部分订单是照片打印件或复印件，无法确认真实性，且下单时间本身已超过交货时间。证据6，真实性由法院依法核实，即使真实，也与本案缺乏关联性。证据7、8，均系中力公司单方制作，对证据“三性”均有异议，即便存在损失也由中力公司造成，责任不应由斯泰公司承担。证据9，对真实性无异议，但汤忠海并非去洽谈，而是去了解材料购买情况，故对关联性、证明目的均有异议。证据10，证据“三性”均有异议，照片打印件内容模糊，杨均才作为证人应到庭作证，且其与斯泰公司存在劳动争议，证言不应被采纳；杨均才仅是挂名的项目经理，负责工程项目安装进度，对工程的采购合同、技术下单、订货均无权限；但其证言中说到“原因是公司采购的玻璃没有到……”，该部分证言是真实的。证据11，证据“三性”均有异议，证据形式应为证人证言，证人应到庭作证，且应提供原片的订购合同。第三人的质证意见与被告一致。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.中海公司玻璃订单9页，证明2015年8月26日，斯泰公司向中力公司订购案涉工程所需主要玻璃制品3批，双方约定到货日为订单后10日，中力公司未按约交货构成违约。2.《借款协议》；3.交通银行电子回单凭证；4.《买卖合同》；共同证明中力公司声称其2015年9月9日向案外人山东温声玻璃有限公司（下称温声公司）购入案涉工程所需玻璃基片，但因资金不足无法支付货款，为不影响交货时间向斯泰公司借款100万元，协议中明确中力公司按斯泰公司的订单按时生产发货。5.回函2份及快递单，证明因中力公司供货延迟、违约在先，导致整体幕墙门窗工程无法继续施工，给斯泰公司造成巨大损失，斯泰公司发函要求其暂停加工发货。6.中力公司与斯泰公司相关人员通话录音文字稿，证明斯泰公司多次催促交货，但因中力公司资金困难导致无法履行合同。7.民事起诉状、案件受理通知书，证明斯泰公司因中力公司的违约行为，曾向萧山法院起诉。8.（2016）浙杭钱证内字第3169号公证书，证明因中力公司未按期交货，导致斯泰公司的恒生工程无法按期完工。9.恒生工程玻璃延误发货造成斯泰公司损失清单一组，证明因中力公司延误发货，造成斯泰公司损失4020796.30元。经质证，原告认为：证据1，证据“三性”无异议，中力公司确有收到上述订单，是由于斯泰公司工程停工才暂停加工；双方在2015年8月原确定使用超白玻璃基片，后双方协商后改为基片买来自行镀膜，所以订货时间不同，故导致原山东耀皮玻璃原片转成上海耀皮镀膜玻璃原片。证据2、3、4，证据“三性”无异议，中力公司前期需要资金购买镀膜玻璃，100万元确实用于玻璃订购。证据5，当时斯泰公司已通知中力公司暂停加工，对库存玻璃的回复真实性无异议，该函件系中力公司发函后、斯泰公司的回函。证据6，汤传兴与汤忠海的录音无异议，当初确实山东耀皮公司的价格更便宜，但因为区域限制只能向上海耀皮公司购买，100万元已用于镀膜玻璃采购；对王林与汤忠海的通话证据“三性”无法确认，王林已不在中力公司工作，不能证明中力公司逾期供货。证据7，真实性无异议，斯泰公司未交纳诉讼费，不能证明中力公司违约。证据8，真实性无异议，对关联性有异议，不能证明中力公司原因导致斯泰公司工程无法完工。证据9，证据“三性”有异议，系斯泰公司与第三方签订，不能证明中力公司违约，也不能确定斯泰公司的损失。第三人对以上证据均无异议，并认为斯泰公司提交的证据1是案涉工程当中的主要订单，中力公司截至目前尚未交付，已构成根本违约。 第三人为证明其主张的事实，在举证期限内向本院共同提供下列证据材料：1.《劳动合同解除协议》、《恒生幕墙项目部补充分工纪要》，证明杨均才与第三人存在劳动争议纠纷，其作出的证言对第三人不利；根据分工，杨均才负责项目安全质量及业主总包外协工作，并不参与玻璃订购，故其无权对于案涉争议事项作出说明。2.汤忠海与中力公司杨金木的通话录音，证明斯泰公司于2015年11月17日函告中力公司提供玻璃合格证，但一个月后仍未提供，这是导致斯泰公司停工的原因之一。经质证原告认为：证据1，证据“三性”均有异议，汤忠海代表斯泰公司与杨均才于2016年11月18日签订协议，期间斯泰公司的股东、法定代表人等均已变更，汤忠海无权代表斯泰公司；其次，杨均才与斯泰公司而非与第三人成立劳动关系，本次诉讼与第三人无关；对分工纪要的真实性有异议，依据纪要第五条，杨均才当时作为项目总负责人对案涉纠纷的情况最为清楚，有理由相信其出具的情况说明是符合事实的。证据2，真实性无异议，依据录音可以判断，汤忠海从未说过玻璃不要；合同中并未约定合格证、质保书的提供时间，一般均是在工程结束之后提供，故对关联性有异议，不能证明中力公司存在违约。被告对以上证据无异议。 本案审理过程中，本院于2019年12月17日前往中力公司所在地进行现场勘验，并拍摄现场照片20张。经本院传票通知，斯泰公司未到场，其余各方当事人到场。对中力公司主张斯泰公司提取的库存成品，中力公司已放置于空地露天堆放。因数量较多无法逐一核实，经本院随机抽查其中规格为1318×1984、1125×1980、1355×1654、1255×1654、1125×1614、1055×1614、1243×684等7个品种，其型号及规格、数量均与清单对应，但现场确有部分玻璃已破碎。对中力公司主张斯泰公司提取的玻璃基片，中力公司存放于生产车间，其存储环境照明不足，且基片质量重、体积大，搬动清点存在较大安全隐患，本院仅初步核实8mm、6mm玻璃基片共64包（每包数量20-30片不等）。对于现场勘验情况，中力公司认为：成品玻璃按尺寸定制，无法使用到其他工程；基片早已超过保质期；中力公司工业厂房已出售，在现场勘验后所有的玻璃及基片均已做废品（共400吨左右，按每吨300元计价）处理。第三人认为：现场露天堆放的玻璃大部分为次品及废品，其规格与品质并不符合恒生工程要求；堆放在车间的基片，其规格、系列、品牌均不符合恒生工程要求，现场未看到6mm原片，且无质保书和出厂合格证。因此，无法确认现场勘验的玻璃、基片是案涉合同约定的标的物。即便不考虑真实性问题，中力公司存在库存也是其自身违约所致，与斯泰公司无关。 对各方当事人提供的以上证据，本院经审查认证如下： 对原告提供的证据1，证据“三性”予以确认。证据2，各方对合同订立的事实并无异议，确认证明力。证据3，对证据编号为87至91页的发货单，合同发单人处无斯泰公司方签名，真实性不予确认；对其余证据的证据“三性”予以确认，证明力的认证意见将在后一并阐述。证据4，斯泰公司提出异议的0008137号销售单无原件予以核实，真实性不予确认；对其余证据的证据“三性”予以确认。证据5，综合双方提供的其他证据，对中力公司订购玻璃基片的事实予以确认，但合同订立具体时间不明系不争事实。证据6，真实性予以确认，关联性及证明力的认证意见将在后一并阐述。证据7、8，系中力公司单方形成，不予确认证明力。证据9，真实性予以确认，但该证据尚不足以证实汤忠海参与中力公司与天津耀皮公司间的洽谈，对关联性及证明力不予确认。证据10，系通过杨均才转述的传来证据，在无其他证据印证的前提下，不予确认证明力。证据11，系复制件，不予确认证明力。对被告提供的证据1，证据“三性”予以确认；中力公司认为因斯泰公司工程停工才暂停加工，但斯泰公司要求中力公司暂停加工的时间为2015年11月6日，在此之前中力公司已存在逾期交货，故本院对原告的质证意见不予采信。证据2、3、4，证明效力予以确认。证据5、6，真实性予以确认，关联性及证明效力的认证意见将在后一并阐述。证据7，证据“三性”予以确认。证据8，真实性予以确认，但公证书公证的内容并未涉及本案所涉争议，故对证明效力不予确认。证据9，系斯泰公司单方制作，且其在本案中并未提出明确的反诉请求，不予确认证明力。对第三人提供的证据1，鉴于本院对原告提供证据10的证明力不予确认，故该证据与本案亦缺乏关联性。证据2，真实性予以确认，证明力的认证意见将在后一并阐述。对本院现场勘查情况，本院对现场拍摄照片予以确认，对相关证明力的认证意见将在后一并阐述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2015年4月，中力公司（乙方）与斯泰公司（甲方）签订《加工合同》，主要约定：甲方向乙方定作6ＬＯＷ-Ｅ（超白）＋12Ａ（结）＋6白双钢（暂估15000平方米）、8ＬＯＷ-Ｅ（超白）＋12Ａ（结）＋8白双钢中空（暂估4000平方米）等型号玻璃，原片均为耀皮；合同数量暂估，结算数量以甲方实际下单加工明细表为准；合同所有产品均采用上海耀皮优质浮法玻璃基片，结构胶为道康宁，其他为优质原辅材料；玻璃成品需提供原材料合格证、质保书及节能监测报告原件，结构胶提供合格证和质保书原件，以及深加工出厂合格证和十年质保书原件；中空玻璃大小片按大片计面积，异形玻璃按最小外接矩形计算面积；甲方提供玻璃定作图纸、尺寸等资料需由甲方法定代表人或委托人签字盖章，否则乙方不得下单制作；收货按甲方下单及乙方送货单对玻璃外观进行验收；乙方自收到甲方合同及不可更改的有效书面订单之日起，中空镀膜10个工作日开始发货400㎡以上，大批量订单在订单认可10天后每天确保400㎡以上到货量，甲方下单变更，变更部分交货期应顺延；如特殊情况乙方不能按期交货或甲方需提前交货，应提前五日通知对方，并重新约定交货期；甲方应批量下单，根据订单序号前后排列生产，甲方指定专人负责接货，乙方负责汽运到甲方指定的杭州加工厂，甲方负责卸货并对定作物进行外观和数量签收；付款方式为月结，当月货款的70%在次月15日前付清，剩余30%的货款在本工程完工验收合格按业主合同同步付至95%，余款5%作为保修金两年付清；若乙方未能按合同约定及时供货影响甲方工期，应赔偿甲方该批货物每天0.1%违约金；若甲方未能按合同约定及时支付乙方货款，应赔偿乙方该批货款0.1%的违约金并交货期相应顺延；合同生效甲方下单后，乙方不得以原料采购、生产安排等理由拖延交期，乙方按时生产完毕、甲方不得以任何理由拒绝收货，否则均应按上述供货违约赔偿。同年6月，双方针对合同价格签订补充协议。 2015年9月9日，中力公司与山东温声玻璃有限公司签订天津耀皮超白LOW-E玻璃《买卖合同》。同年9月11日，中力公司与斯泰公司签订《借款协议》，约定：中力公司向斯泰公司借款100万元用于采购恒生科技园三期门窗幕墙工程的耀皮超白LOW-E玻璃原片，此款在中力公司供玻璃时按《加工合同》首批当月供货进度款中扣除；斯泰公司借款仅为支持中力公司的资金困难，中力公司收到借款后尽（原文）用于采购恒生工程天津耀皮超白玻璃镀膜原片，并按斯泰公司订单按时生产发货，如违约造成斯泰公司工期及经济损失由中力公司承担。 2015年8月26日至同年10月18日，斯泰公司向中力公司发送玻璃订货单，载明的到货日均为订货日起十日。2015年10月5日至同年11月6日，中力公司陆续交付订货计价款919526.65元。2015年11月17日、2016年1月8日，斯泰公司先后向中力公司发函，确认已于同年11月6日通知中力公司暂停加工、发货，要求中力公司提供相关产品的合格证及质保书；并告知因中力公司供货拖延，总包方已于10月29日将幕墙用电切断，停止配合服务。此后，中力公司未再交货，斯泰公司亦未再付款。 另查明，斯泰公司原名中海公司，2016年11月11日变更为现名。更名前，中海公司股东为汤于业、汤香楠、曹华娟；更名后，斯泰公司股东为浙江斯泰控股有限公司、孙吉、许晓峰。 还查明，本院于2019年12月17日现场勘验后，中力公司自述因厂房出售，堆放于其公司内的玻璃、基片均已作废品出售。 本院认为：中力公司与斯泰公司就玻璃加工订立的《加工合同》、《补充协议》及《借款协议》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，依法应认定有效，双方均应按约履行各自义务。鉴于斯泰公司自认其与恒生公司的施工合同已终止，且中力公司在案件审理过程中也确认订购的玻璃及基片均已作为废品处理，双方订立合同的目的已无法实现，《加工合同》应予解除。本案的争议焦点在于：第一，双方合同履行过程中的违约责任应如何认定，损失承担比例应如何划分。第二，双方各自的损失应如何认定。 第一个焦点。1.《加工合同》约定中力公司应自收到书面订单之日起10个工作日开始发货，斯泰公司自2015年8月26日起发送订单，中力公司因资金不足于2015年9月11日向斯泰公司借款100万元时，本身已超过合同约定的交货期间。可见，中力公司在合同订立后，并未为合同履行做好充分的资金准备。即便考虑到中力公司因资金困难向斯泰公司借款的情形，中力公司实际于2015年10月5日首次供货仍属超期，且其在供货期内一直未按合同约定履行，已属违约。2.关于耀皮玻璃的提供商，本案审理过程中涉及上海、天津、山东等多家公司，但从双方订立合同的本意理解，中力公司向斯泰公司提供的玻璃为正规上海耀皮品牌即可，而无需苛求具体的生产厂家。中力公司向斯泰公司借款100万元，并承诺该款专用于采购耀皮公司玻璃镀膜原片，否则愿意承担违约责任。根据2015年10月22日汤传兴与汤忠海的通话录音，汤传兴承认“钞票用下去了，要去提货的钱拿不出了，你再凑点”；同月26日汤传兴又再次在电话中提及“现在是真的没钱了，账上面连500块都没有了”。本案审理过程中，中力公司曾陈述其在合同订立后向上海耀皮公司付款88万元，但对借款其余部分的使用未给出合理回答。综合以上内容，本院认定中力公司在收取斯泰公司100万元借款后，并未将全额款项用于购买耀皮玻璃，又属违约。3.《加工合同》约定玻璃成品、结构胶等均需提供相关合格证、质保书。双方在履行过程中，斯泰公司也就此向中力公司再次提出要求。依据公平、诚实信用等合同法基本原则，关于玻璃成品、结构胶的相关证书，中力公司理应在交付相关货物的同时提供，从而便于斯泰公司在履行其与恒生公司的合同过程中证明所提供产品的品质。中力公司认为其仅负有合同结束后再提供相关证书义务的抗辩理由，明显有违交易惯例及经验法则。中力公司对此项义务未按约履行，仍属违约。4.根据《合同法》相关规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大。斯泰公司作为专业从事建设工程行业的公司，完全有能力对《加工合同》长期未履行造成的后果做出较为准确的判断，并在合同履行出现障碍后负有防止已产生的损失进一步扩大的附随义务。但斯泰公司在2015年底通知中力公司停止发货后，并未采取积极的措施以防止损失扩大，其对合同最终解除亦负有一定责任。综上考虑，造成《加工合同》解除，中力公司应负主要责任，斯泰公司应负次要责任。鉴于本案双方在合同履行过程中均存在不同程度的过错，因合同解除所造成的损失亦应由双方按责任大小合理分担，本院酌情认定中力公司、斯泰公司的损失负担比例分别为80%、20%。 第二个焦点。合同解除后，斯泰公司未支付价款不再支付，中力公司如有库存的玻璃、基片也无需再交付。对合同解除给斯泰公司造成的损失，鉴于其在本案审理过程中并未提起反诉，本院不作审查，斯泰公司可另行向中力公司主张权利。斯泰公司以借款抵销应付款的主张符合双方约定，且于法不悖，本院予以准许。对中力公司因合同解除造成的损失，本院作如下分析：首先，中力公司主张库存玻璃价款共计750882.60元、基片价款共计886800元，现场勘验无法对玻璃、基片的规格及质量逐一核实，但本院已通过抽查、点数等方式穷尽审查手段，且审查结果与中力公司提供的清单基本对应，故本院对中力公司主张的玻璃、基片价款损失予以确认。第三人针对现场勘验提出的异议属其主观臆测，并无相关事实依据，本院不予采信。其次，鉴于中力公司违约在先，且违约程度较重，其提出的违约金及仓储费损失缺乏依据，本院不予支持。 综合以上分析，本院确认中力公司因《加工合同》解除造成的损失总计为1637682.60元，该损失应由双方按照确定的负担比例予以分担，由此计算得出斯泰公司应赔偿给中力公司的损失金额为327536.52元。中力公司基于合同解除要求斯泰公司支付价款，实质与请求赔偿损失无异，对其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。斯泰公司出借给中力公司的款项在扣除应付价款后，仍有余额80473.35元，该款可在斯泰公司的给付义务中予以扣除。至于斯泰公司与汤于业等第三人间的或有纠纷，并非本案审查范围，斯泰公司与第三人可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、浙江中力节能玻璃制造有限公司与浙江斯泰集成系统工程服务有限公司签订的《建筑幕墙门窗玻璃定作加工合同》自本判决生效之日起解除； 二、浙江斯泰集成系统工程服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿浙江中力节能玻璃制造有限公司损失247063.17元； 三、驳回浙江中力节能玻璃制造有限公司的其余诉讼请求。 如浙江斯泰集成系统工程服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53335元，浙江中力节能玻璃制造有限公司负担48330元，浙江斯泰集成系统工程服务有限公司负担5005元。 原告浙江中力节能玻璃制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江斯泰集成系统工程服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜欢庆 人民陪审员  李凤娟 人民陪审员  洪建军 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  夏亦惠