黑龙江省佳木斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑08民终216号 上诉人（原审被告）：汝玉峰，男，汉族，1981年10月17日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区。 委托诉讼代理人：刘汉虹，佳木斯市郊区大众法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：赫永刚，男，汉族，1980年6月1日出生，住黑龙江省佳木斯市。 委托诉讼代理人：孙大伟，佳木斯市郊区政安法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：马克苹（赫永刚之妻），女，汉族，1982年12月25日出生，住黑龙江省佳木斯市。 上诉人汝玉峰因与被上诉人赫永刚民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初1642号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人汝玉峰及其委托诉讼代理人刘汉虹，被上诉人赫永刚及其委托诉讼代理人孙大伟、马克苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人汝玉峰上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初1642号民事判决，依法改判上诉人给付被上诉人借款产生的利息10000元或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人赫永刚承担。事实和理由：一、原审判决有未依法查明以下主要事实，作出判决主要证据不足。被上诉人所述与本案事实不符，起诉状标明的诉讼金额与借条金额不一致，相互矛盾、对立，存在重复讨债等事实。上诉人从2011年开始向被上诉人借款50000元，约定利息5分，上诉人是陆续偿还的，之后忘了时间又借了30000元和20000元，月息也是5分，本息陆续还到2014年，双方算总账本金已经还清。剩余60000元利息未还，被上诉人当时也是说60000元即可，算到2017年60000元利息利滚利223000元（利息按4-5分计算），上诉人给出了借条。2019年8月份被上诉人到鹤岗找上诉人重新出具借条，并说是为了给家里人看的，在此之前被上诉人一直说就按60000元还款就可以，本案事实借款与借据不符，双方都是现金交易至2014年止，之后再未发生过任何现金交易。2017年和2019年上诉人只是根据被上诉人声称“重新出具借条是为了给家里人看的”掩盖家里人的耳目而已，没想太多给被上诉人出具书面借条的后果。被上诉人起诉状称，上诉人于2017年借款的主张，根本不属实。主要根据是被上诉人拿不出向上诉人出具以上借款的银行借款凭证或由上诉人出具收到以上借款数额的收条及证人证言，以及足以证明双方借贷关系合法成立的有效证据均不存在。可以证明上诉人虚假诉讼。被上诉人即使以上诉人拖欠60000元利息为由，而嗣后继续主张还款利息。很明显借款本金已偿清，被上诉人是嗣后利滚利计复利，法律不应当支持其重复计息的请求。二、一审判决隐匿了上诉人主张的事实和理由成立，足以证明被上诉人经对上诉人庭审质证认定其诉讼主张不成立的依据如下：上诉人经法庭质证认为，给被上诉人重复打借条、被上诉人计复利的事实，因为上诉人当庭质证意见认为：被上诉人起诉状的诉讼请求不成立（略：详见起诉状），被上诉人无言以对，没有提出足以证明其诉讼请求成立的反驳证据或新证据，一审法院无法查明以上重要事实，因此休庭，并依法告知当事人承担举证责任，提交新证据后，继续开庭审理本案（略：详见一审法院于2019年12月11日第一次开庭审理笔录）。请求二审法院依法查明以上重要事实。三、一审法院未向上诉人及委托诉讼代理人依法送达开庭传票，未依法通知必须到庭的当事人参加诉讼，擅自进行第二次开庭审理本案，仅凭一方当事人苍白无力的口头陈述，根本未查清本案事实，即作出缺席判决，开庭程序严重违法。判令被告汝玉峰偿还原告赫永刚借款本金180000元人民币及利息，事实不清，证据不足，显失公平。四、综合被上诉人的起诉状和一审法院判决，均认定上诉人于2018年3月26日出具只字没有对先前借款表述如何偿还内容的单一、孤独《借据》，不足以证明涉案当事人双方借贷关系依法成立。而且被上诉人和一审判决是根据以前陆续借款、陆续还款，已经还清，未予否认，而故意规避本《借据》与上述事实存在必然的关联性，没有依法查明，与法相悖。综上所述，上诉人认为，一审法院判决适用法律不当。没有依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。同时根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。综上所述，上诉人认为，借条成立的原因一般存在某种债务关系，如果没有存在此种债务关系，则相应的就不会产生借条的法律效力。针对借款发生，尚未偿还的本息数额或者已偿还的《借条》上面根本没有写，亦未对还款日届满仍未偿还的事实予以表明。无法证明本借据真实合法，请求二审法院依据事实和法律，依法审理本案。 被上诉人赫永刚辩称，2017年3月26日,上诉人给被上诉人出具借条一张，借款金额为223200元，借款期限一年。2017年12月4日，上诉人通过中国农业银行银行卡偿还被上诉人50000元利息。2019年9月3日，上诉人给被上诉人更换借条金额为223000元，借条落款时间按习惯写为2018年3月26日。上诉人作为完全行为能力人，给被上诉人出具借条偿还利息，又再次给被上诉人更换借条。这一系列行为表明之后行为是对自己的先行为进一步肯定，先后意思表示一致。借款本金223000元这一事实，无可辩驳。并且被上诉人还有与妻子马克苹向上诉人追索欠款的视频，可进一步证明上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为完全合法。上诉人没有证据证明与被上诉人之间的民间借贷利率为月息4分利至5分利，但从另一方面能证明上诉人自认与被上诉人之间的民间借贷存在利息。因此原审判决上诉人按月利率百分之二给付利息，完全是在法律允许的范围内。 原审原告赫永刚向一审法院起诉请求：1、请法院判决被告人归还本金222300元；2、请法院判决被告归还利息128934元；3、诉讼费由被告承担。第二次开庭变更并增加了诉讼请求：1、法院判决被告归还本金223000元；2、被告汝玉峰给付2017至2018年度尚欠利息3568元(已给付50000元)；3、被告汝玉峰给付利息以223000元为基数，按月利率2%计算，自2018年3月27日至实际清偿之日；4、被告汝玉峰承担原告诉讼代理费10000元；5、案件受理费6554元、保全费1770元由被告负担。 一审法院认定事实：被告从2012年开始至2015年间先后四次向原告借款180000元，四次借款金额分别是20000元、30000元、50000元、80000元。2017年3月26日，双方经结算确认被告共欠原告本金及利息223200元，被告给原告出具借据一张。2017年12月4日，被告偿还原告50000元。2018年3月26日，双方又经结算确定被告欠原告借款本息223000元。被告给原告重新出具借据一张，同时将2017年3月26日被告给原告出具的借据收回并销毁。被告承认借款约定的利息分别为月5%利率和月4%利率，原告主张双方约定的利率为月2%。一审法院认为，被告向原告借款4次，金额分别是20000元、30000元、50000元、80000元，借款总金额为180000元。原告将180000元款项交付给被告，双方就形成了民间借贷法律关系，被告到期未偿还借款本息的行为是违约行为，而被告于2017年3月26日给原告出具的借据金额为223200元，其中含本金180000元，利息为43200元。原告主张被告应偿还借款本金223200元的主张无事实依据、无法律依据，法院不予支持。借款本金应确定为180000元。双方约定了利率，但超出部分不应予以支持，借款利息应以月2%利率计算为宜。被告于2017年12月4日偿还50000元，应为偿还利息50000元（包括2017年3月26日之前利息43200元及2017年3月26日至5月22日利息6800元），此时被告还欠原告本金180000元。2018年3月26日，被告虽又给原告出具金额为223000元的借据，但被告实际欠原告本金仍应确定为180000元，利息从2017年5月22日开始计算。原告主张被告应给付2017年至2018年以223200元为基数计算的尚欠利息3568元的诉讼请求，法院不予支持。原告要求被告以223000元为基数，从2018年3月27日起至实际清偿之日止计算利息的诉讼请求，法院不予支持。民事诉讼产生的代理费与被告违约、侵权等导致败诉的行为之间无必然的因果关系，人民法院一般不支持该项主张，且原、被告未预先约定诉讼代理费由败诉方承担。另外，原告提供的诉讼代理费收据不是税务发票，不符合法律规定，故原告要求被告承担原告诉讼代理费10000元的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。被告抗辩主张认为其实际借款金额为100000元而非180000元，但其却给原告出具金额为223000元的借据，无法解释其行为的合理性，且原告可以证明原告有向被告支付借款的能力，故被告该项抗辩主张，法院不予支持。被告另一抗辩主张认为其已将借款本金全部还清，只欠原告按月5%利率计算出的利息60000元，但其未提供证据证明其还清借款本金的事实，法院对被告该项抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：1、被告汝玉峰于判决生效后立即偿还原告赫永刚借款本金180000元；2、被告汝玉峰于判决生效后立即偿还原告赫永刚借款利息（以180000元为基数，从2017年5月23日起至还清借款时止，按月2%利率计算）；3、驳回原告赫永刚的其他诉讼请求；4、案件受理费6554元，由原告赫永刚自行承担554元，由被告汝玉峰承担6000元，与上款一并给付原告赫永刚。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人赫永刚未提交证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人汝玉峰提交中国农业银行股份有限公司佳木斯莲江口支行银行卡交易明细清单两张。证明问题，证明上诉人于2016年3月24日，上诉人向转账给付被上诉人80000元，2017年12月4日，上诉人向转账给付被上诉人50000元，即上诉人偿还被上诉人借款本金80000元，利息50000元。被上诉人赫永刚的质证意见，被上诉人已经收到了这两笔款项，2017年12月4日，上诉人转款50000元被上诉人收到，一审庭审中上诉人已经举过证；2016年3月24日上午，上诉人偿还被上诉人借款80000元，当天下午又借回去80000元。本院审查认为，上诉人汝玉峰举示的中国农业银行股份有限公司佳木斯莲江口支行银行卡交易明细清单两张，被上诉人赫永刚对此予以承认，本院对该证据的真实性予以确认。不能证实上诉人汝玉峰已经偿还被上诉人赫永刚借款本金80000元的事实，对该事实，本院不予采信；但对上诉人汝玉峰主张偿还案涉借款利息50000元的事实，本院予以采信。对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2012年至2015年间，上诉人汝玉峰先后四次向被上诉人赫永刚借款180000元。2017年3月26日、2018年3月26日，经双方两次结算后，上诉人汝玉峰分别为被上诉人赫永刚出具两张借条，借款金额分别为223200元和223000元，2017年12月4日，上诉人汝玉峰偿还被上诉人赫永刚借款利息50000元。双方借贷关系明确，且不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效应受法律保护。上诉人汝玉峰主张案涉借款本金已经还清，尚欠借款利息10000元。一、二审中上诉人汝玉峰均不能提交偿还案涉借款本金的相关证据，在上诉人汝玉峰自称只欠案涉借款利息10000元的前提下，2017年3月26日、2018年3月26日，上诉人汝玉峰两次为被上诉人赫永刚出具两张借条，欠款金额为223200元和223000元，有悖常理，上诉人汝玉峰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人汝玉峰的上诉请求因证据不足，本院不予支持。 综上所述，汝玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6554元，由上诉人汝玉峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘艳军 审判员  梁劲松 审判员  路 敏 二〇二〇年四月十六日 书记员  王云铭