重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终2391号上诉人（原审原告）：彭明鑫，男，1945年4月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：孙正，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光五路189号，统一社会信用代码915000007530714446。负责人：李秀林，总经理。委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司潼南分公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道159号，统一社会信用代码91500223903699158C。负责人：王锦，总经理。委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。上诉人彭明鑫因与被上诉人中国电信股份有限公司重庆分公司（以下简称电信重庆分公司）、中国电信股份有限公司潼南分公司（以下简称电信潼南分公司）劳动争议一案，不服重庆市潼南区人民法院（2018）渝0152民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭明鑫及其委托诉讼代理人孙正、谭兴平，被上诉人电信重庆分公司与电信潼南分公司共同委托的诉讼代理人徐来庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭明鑫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审案件受理费由电信重庆分公司、电信潼南分公司承担。事实和理由：一审法院认定电信重庆分公司与电信潼南分公司的时效抗辩成立系事实认定错误。首先，彭明鑫在一审中的第一项诉请为工资，根据《关于工资总额组成的规定》，工资由下列六个部分组成：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。津贴和补贴是指为了补偿职工特殊或额外的劳动消耗和因其他特殊原因支付给职工的津贴，以及为了保证职工工资水平不受物价影响支付给职工的物价补贴。彭明鑫于1992年11月经四川省邮电管理局职称改革领导小组批准为高级统计师，根据人事部人薪发〔1990〕8号文件规定，高级统计师享有与教授、研究员同级职称待遇，该待遇属工资组成范围。彭明鑫所主张是1992年11月至2006年4月的工资待遇，当时由于国家政企不分，对工资待遇纠纷时效没有具体明确的规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款虽对此有明确的规定，但法于2008年5月1日才开始实施。因此，在2006年10月31日至2008年1月1日期间，不存在时效已过的问题。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款关于仲裁时效中止、中断等规定。彭明鑫于2006年得到退休审批手续后，便开始了长达10几年的维权之路，且均未间断过。彭明鑫一直向有关部门主张自己的权利，属于时效中断。最后，从1992年到2006年，电信重庆分公司和电信潼南分公司一直未按规定落实彭明鑫的高级职称工资待遇，侵害了其合法权益，且该侵权行为一直持续至今，故不存在时效已过的问题。综上，一审法院认定事实错误，必然导致法律适用错误，请求二审法院在查明事实的基础上，支持彭明鑫的请求。电信重庆分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。电信潼南分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。彭明鑫向一审法院起诉请求：1.判令电信潼南分公司、电信重庆分公司对彭明鑫在职期间（1992年11月至2006年4月30日）少领的工资、津贴、职务补贴、住房公积金等进行清理和补发，并按物价上涨计息，合计数额6688080元；2.判令电信潼南分公司、电信重庆分公司向彭明鑫支付维权成本费用20000元。一审法院认定事实：彭明鑫系电信潼南分公司的退休人员。重庆市人力资源和社会保障局于2006年5月10日对其作出了退休审批行为，退休时间确定为2005年5月。2006年8月31日，电信潼南分公司、彭明鑫签订协议，主要内容：1.彭明鑫领取市社会保险局补发的2005年5月至2006年4月的基本养老金18230.4元后，应退回电信潼南分公司发给的2005年5月至2006年3月的内退生活费16918元（月标准为1538元），退还垫付的2006年4月的基本养老金1519.2元，退还2005年5月至2006年3月的住房公积金3000元（月标准为231元），合计应退23978.2元。电信潼南分公司应向彭明鑫退还其个人缴纳的2005年5月至2006年3月的基本保险合计1639元（月标准149元）。2.电信潼南分公司应退还彭明鑫1639元与彭明鑫应退还电信潼南分公司的23978.2元冲减后，彭明鑫还应退还22339.2元，经协商，住房公积金2541元和内退一次性补贴本次不退还，彭明鑫实际退还16200元。2016年9月26日，彭明鑫提起行政诉讼，请求法院判令重庆市人力资源和社会保障局将彭明鑫的退休时间从2005年5月变更为2006年5月，并按2006年的退休政策补发2006年5月至今的退休金，重庆市渝北区人民法院于2016年11月3日作出（2016）渝0112行初294号行政裁定书，以彭明鑫于2006年已经知道退休审批时间，未在2年内提起诉讼，超过了法定起诉期限为由，驳回了彭明鑫的起诉。彭明鑫就该裁定不服，上诉至本院。本院于2017年3月10日作出（2016）渝01行终875号行政裁定书，维持原裁定。彭明鑫又向重庆市高级人民法院请求再审，该院于2017年9月26日作出（2017）渝行申444号行政裁定书，裁定驳回彭明鑫的再审申请。该院认为，申请人彭明鑫称其于2016年9月才从原工作单位复印获得审批决定，因此，应当从该时点计算起诉期限。需要指出的是，何时获得审批决定书面材料并不等于具体行政行为何时才对当事人权利义务产生实际影响，因为该审批决定作出后，即对申请人的权利义务产生实际影响，行政机关作出具体行政行为即使不出具书面材料，当事人只要受到具体行政行为实际影响，都可以向人民法院提起行政诉讼。本案被诉审批决定自2006年以来，就对申请人产生实际影响，申请人不可能不知道这个审批决定。本案一审法院认为彭明鑫于2006年就已经知道重庆市人力资源和社会保障局对其审批退休的行为。彭明鑫对重庆市人力资源和社会保障局审批行为不服，应当在上述法定期限内提起诉讼，其于2016年向法院提起诉讼已超过法定起诉期限，且彭明鑫耽误起诉期限并不属于法定扣除或延长起诉期限的情形。因此，一审据以裁定驳回彭明鑫的起诉，二审予以维持并无不当。2018年7月6日，彭明鑫申请至潼南区劳动人事争议仲裁委员会，提起仲裁请求：1.裁决电信潼南分公司、电信重庆分公司补发1992年11月至2006年4月30日期间少领的工资、津贴、职务补贴、住房公积金等，并按物价上涨计息；2.裁决电信重庆分公司将彭明鑫的退休时间改为2006年5月。该委于同日以彭明鑫超过法定退休年龄，不属劳动争议仲裁受理范围为由作出不予受理的通知书。为此，彭明鑫诉至一审法院。一审法院另查明：彭明鑫于1993年6月30日取得了原四川省邮电管理局职称改革领导小组办公室审批发放的四川省邮电管理局专业职务任职资格证书，载明彭明鑫的任职资格为高级统计师。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。重庆市人力资源和社会保障局于2006年5月10日对彭明鑫作出了退休审批行为，载明退休时间为2005年5月，可以认定彭明鑫与电信潼南分公司所建立的劳动关系于2005年5月已经终止。2006年8月31日，彭明鑫又与电信潼南分公司签订了关于彭明鑫在领取市社保局补发的2005年5月至2006年4月的基本养老金后应向电信潼南分公司返还相关待遇的协议。彭明鑫在本案中的权利主张时间为1992年11月至2006年4月30日，跨度长达十余年，自2006年5月10日人社部门作出退休审批后，彭明鑫未在60日内就其在职待遇向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，2006年8月31日签订的协议中也无关于补发相关在职待遇的协议内容，即便以2006年8月31日起算60日，彭明鑫第一项诉请的仲裁时效也于2006年10月31日经过，故电信潼南分公司、电信重庆分公司在本案中的时效抗辩成立。关于是否存在电信潼南分公司欠发彭明鑫在职待遇的事实，因时效抗辩成立无查清必要，一审法院不再赘述。彭明鑫维权成本费用的主张，无相关事实和法律依据，一审法院也不予支持。另外，彭明鑫还提出了电信潼南分公司、电信重庆分公司应为彭明鑫补交1992年11月至2006年4月期间社会保险费的主张，该主张系用人单位、劳动者和社保机构基于社保欠费所发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应由社保管理部门解决处理，不属民事案件的受案范围，一审法院不作评判。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告彭明鑫的诉讼请求。案件受理费10元，由原告彭明鑫负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：彭明鑫在一审中举示了16份向相关单位反映其诉求的维权书信，其中载明落款时间最早的一份维权书信为2007年3月26日。另查明：彭明鑫在其于2019年9月9日提交一审法院的《请求补发工资申请》中提出要求电信潼南分公司、电信重庆分公司应为其补交1992年11月至2006年4月期间社会保险费的主张，并在一审法院当日组织的庭审中明确为其新的诉讼请求。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审中，彭明鑫在其《民事诉状》中明确表示彭明鑫在2006年初找到人事部人薪发〔1990〕8号文件后，就其在职待遇问题向电信潼南分公司提出过异议，该公司答应清理后再补发，可到其2006年退休时都未兑现承诺。据此可知，彭明鑫在2006年初就与用人单位发生劳动争议。彭明鑫与用人单位发生劳动争议时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《中华人民共和国劳动合同法》尚未颁布，故本案应适用当时已经生效实施的《中华人民共和国劳动法》有关规定。根据当时实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，即使以彭明鑫与电信潼南分公司签订协议的2006年8月31日作为双方劳动争议发生之日，根据已查明的事实，彭明鑫既未在上述法律规定的仲裁时效期限内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，亦未举示充分的证据证明在上述法律规定的仲裁时效期限内存在中止、中断的法定事由。因此，一审法院认定电信重庆分公司、电信潼南分公司在本案中的时效抗辩成立，并据此判决驳回彭明鑫关于补发其相关在职待遇的诉讼请求，并无不当。关于彭明鑫要求电信潼南分公司、电信重庆分公司应为其补交1992年11月至2006年4月期间社会保险费的主张，一审判决虽未在当事人诉辩意见部分作为彭明鑫的诉讼请求罗列，但一审法院在判决理由部分已经评判该诉讼请求不属民事案件的受案范围，已作处理。综上所述，彭明鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由彭明鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年四月三十日法官助理  傅典模书 记 员  江 波