上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19733号原告：杨俊，男，1982年6月25日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。被告：孙鹏远，男，1982年12月24日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：沙堃，男，1961年10月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翔骏，上海明泰律师事务所律师。原告杨俊与被告孙鹏远、沙堃民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要于2019年12月6日转为适用普通程序，并于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告杨俊的委托诉讼代理人方新辉、被告沙堃的委托诉讼代理人胡辉到庭参加诉讼，被告孙鹏远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨俊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金1,300,000元；2.判令两被告共同支付原告利息(以1,600,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年1月10日起计算至2017年7月9日止；以1,300,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年7月10日起计算至判决生效之日止)。后原告变更诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金1,174,000元；2.判令两被告共同支付原告利息650,000元；3.判令两被告共同支付原告逾期利息(以1,174,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月1日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：原告和被告孙鹏远系朋友关系，通过被告孙鹏远认识被告沙堃。2015年7月17日至2015年8月31日期间，被告孙鹏远以公司经营需要资金周转为由陆续向原告借款合计609,400元：2015年7月17日110,000元、2015年7月23日374,400元、2015年8月29日100,000元、2015年8月31日25,000元。2015年9月9日，被告孙鹏远向原告提出借款1,600,000元，按月利率2%支付利息，原告同意后于当日转入被告孙鹏远账户576,000元，又于2015年12月11日转入被告孙鹏远账户376,000元，由此，原告陆续交付被告孙鹏远借款本金合计1,561,400元。被告孙鹏远于2015年8月24日至2017年1月13日期间陆续还款239,000元，被告沙堃于2015年8月31日还款12,500元。2017年8月15日，被告孙鹏远归还了300,000元。之后，被告孙鹏远未再还款，原告催讨，至2018年11月27日，原告与被告孙鹏远签订《借款合同》，被告沙堃作为共同借款人在《借款合同》上签字，合同确认被告孙鹏远向原告借款1,600,000元(实际为1,561,400元),利息付至2017年1月，约定被告孙鹏远于2017年7月(实际为2017年8月15日)归还的300,000元作为借款本金予以扣除，两被告承诺剩余借款本金1,300,000元于2018年12月底前还清，两被告确认欠付利息660,000元，其中以1,600,000元为基数，按照月利率2%的标准计算6个月(2017年1月至2017年6月)计192,000元，以1,300,000元为基数，按照月利率2%的标准计算18个月计468,000元(2017年7月至2018年12月)。之后，被告孙鹏远仅于2019年5月13日、5月22日通过微信各归还5,000元，剩余借款本息两被告至今未还，原告催讨不成，遂诉至法院。被告沙堃辩称，《借款合同》上约定“杨俊于2015年9月9日借给孙鹏远160万圆整”，原告于2015年7月17日至2015年8月31日期间转入被告孙鹏远账户的609,400元与本案无关，原告于2015年9月9日至2015年12月11日期间转入被告孙鹏远账户952,000元，故原告实际出借借款本金952,000元。原告自认被告孙鹏远归还了本金300,000元，故剩余借款本金为652,000元。《借款合同》约定的利息计算方法不正确，双方对利息约定不明，应视为未约定利息，故原告无权主张利息，双方亦未约定逾期利息，故原告亦无权主张逾期利息。被告沙堃实际作为担保人在《借款合同》上签名，而非共同借款人。诉讼前，原告从未向被告沙堃主张过权利，保证期间已过，故不同意原告诉讼请求。被告孙鹏远未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：原告和被告孙鹏远系朋友关系，通过被告孙鹏远认识被告沙堃。被告孙鹏远以公司经营需要资金周转为由向原告借款。原告于2015年7月17日至2015年12月11日期间通过银行陆续转入被告孙鹏远账户借款合计1,561,400元：2015年7月17日110,000元、2015年7月23日374,400元、2015年8月29日100,000元、2015年8月31日25,000元、2015年9月9日576,000元、2015年12月11日376,000元。被告孙鹏远于2015年8月24日至2017年8月15日期间陆续向原告转账还款合计539,000元：2015年8月24日20,000元、2015年9月28日20,000元、2015年10月10日24,000元、2015年10月16日29,000元、2015年11月2日24,000元、2015年11月22日20,000元、2015年12月22日20,000元、2016年1月30日20,000元、2016年5月14日32,000元、2017年1月13日30,000元、2017年8月15日300,000元。被告沙堃于2015年8月31日转入原告账户12,500元。2018年11月27日，原告与两被告签订《借款合同》，约定“杨俊于2015年9月9日借给孙鹏远160万圆整：约定每月利息为本金的2%，利息于2017/1月停付，其中部分本金30万元于2017年7月归还于杨俊本人，利息继续停付。故约定将剩余本金130万圆整于2018年12月底前付清。欠利息金额：3.2×6＋2.6×18，共计：66万圆整，利息双方约定在本金归还后另做商议。”合同落款处两被告在借款人处签名。之后，被告孙鹏远仅于2019年5月13日、5月22日通过微信各归还5,000元，剩余借款本息两被告至今未还，原告催讨不成，遂诉至法院。上述事实有原告提交的借款合同、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、原告及被告沙堃陈述为证，经质证，本院对上述证据予以认定。庭审中，因被告孙鹏远未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙鹏远向原告借款的事实由原告提交的《借款合同》及银行转账明细为证，本院依法予以确认。原告主张两被告系共同借款人，应当承担共同还款责任，被告沙堃辩称其系作为担保人在《借款合同》上签名，而非共同借款人，该项抗辩主张显然与事实不符，本院难予采信，两被告应当向原告承担共同还款责任。关于剩余借款本金，被告沙堃辩称原告于2015年9月9日转入被告孙鹏远账户的609,400元与本案无关，缺乏事实依据，本院难予采信。尽管《借款合同》约定的剩余借款本金为1,300,000元，但原告自认其实际未足额交付借款本金1,600,000元，现自愿调整，以实际出借的借款本金为基数，对两被告于2017年1月13日前陆续归还的251,500元按照先支付利息(按月利率2%计算)后扣除本金的顺序逐笔计算，主张截至2017年1月13日剩余借款本金为1,474,000元，本院经核算后依法予以确认。因双方约定被告孙鹏远于2017年8月15日归还的300,000元作为借款本金予以扣除，故截至2017年8月15日，两被告尚欠原告借款本金1,174,000元。《借款合同》约定截至2018年12月底，两被告欠付利息660,000元，该数额未超过本院依法核算的截至2018年12月31日两被告实际欠付原告的利息数额，尽管《借款合同》写明“利息双方约定在本金归还后另做商议”，但不能视为原告免除两被告支付利息的义务，原告自认被告孙鹏远于2019年5月通过微信转账方式支付利息10,000元，故本院对原告要求两被告支付利息650,000元的诉讼请求依法予以支持。被告沙堃针对利息及逾期利息的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院难予采信。原告另要求两被告自2019年1月1日起按月利率2%的标准支付逾期利息至判决生效时止，于法不悖，本院依法一并予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙鹏远、沙堃应于本判决生效之日起十日内共同归还原告杨俊借款本金1,174,000元；二、被告孙鹏远、沙堃应于本判决生效之日起十日内支付原告杨俊利息650,000元；三、被告孙鹏远、沙堃应于本判决生效之日起十日内支付原告杨俊逾期利息(以1,174,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月1日起计算至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,200元，由被告孙鹏远、沙堃共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛 慧人民陪审员  滕略菊人民陪审员  蔡绮霞二〇二〇年四月八日书 记 员  金伽妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。