wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初401号原告:中国银行股份有限公司周口分行。住所地：河南省周口市川汇区八一路中段。统一社会信用代码：91411600875411865J（1-1）。负责人:常如刚,该行行长。委托诉讼代理人:马文筱,河南北政律师事务所律师。被告:侯威，男，汉族，1988年07月05日出生，住河南省周口市川汇区。原告中国银行股份有限公司周口分行(以下简称中行周口分行)与被告侯威信用卡纠纷一案,本院2020年1月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中行周口分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告侯威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行周口分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还信用卡欠款本金10000元,截止2019年3月27日利息2454.64元,应收费用3192.6元,共计15647.24元;自2019年8月28日起的核呆利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由:2017年9月8日，被告侯威向原告申请信用卡,并亲自填写了信用卡申请表,该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项,原告按约定向被告核发了信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款,经原告多次催收,被告仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益,诉至法院。被告侯威未答辩。本院经审理查明:2017年9月6日,侯威向中行周口分行申请办理信用卡。中行周口分行提供的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止；信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。侯威在《中国银行信用卡个人申请表》申请人签名栏中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”（下划线部分为手写内容）。中行周口分行审批通过侯威的申请,向侯威核发了信用卡（卡号：62×××45）,但侯威使用信用卡消费后未如约还款。中行周口分行当庭提交的自中国银行信用卡中心下载的侯威使用上述信用卡交易卡户报表截图及流水单显示，截止到2019年3月27日,该信用卡已透支10000元,产生利息2454.64元,应收费用3192.6元,以上共计15647.24元。本院认为:被告侯威向原告中行周口分行申请信用卡并做出遵守信用卡领用合约的承诺，原告中行周口分行按约向其提供信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，该行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告侯威在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,应按照领用合约内容承担支付透支款本金及利息的义务,故原告中行周口分行要求被告侯威偿还信用卡透支本金10000元、利息2454.64元的诉讼请求,以及要求被告侯威支付自2019年8月27日起至本息全部还清之日止利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定了信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五。因此，自2019年8月28日起至本息全部还清之日止的利息，按日利率为万分之五计算。关于原告中行周口分行主张应收费用3192.6元的问题。庭审中原告认可应收费用包含滞纳金。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。原告中行周口分行诉请中的应收费用3192.6元，与上述规定相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告侯威于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司周口分行信用卡透支款本金10000元、利息2454.64元，共计12454.64元，同时按日利率万分之五支付自2019年8月28日起至实际偿还上述款项之日止的利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司周口分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告侯威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙慧忠二〇二〇年四月二十日书记员  胡鹏成
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云01民初3172号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：马玲玲，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：童雨深，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：云南野之陌核桃科技开发有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇侏罗纪大街。负责人：樊利亚。被告：禄丰县金山镇乐汇娱乐会所，住所地云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇侏罗纪大街。法定代表人：丁建坤。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告云南野之陌核桃科技开发有限公司、禄丰县金山镇乐汇娱乐会所著作权侵权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案,2019年12月16日公开开庭审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回其对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告云南野之陌核桃科技开发有限公司、禄丰县金山镇乐汇娱乐会所的起诉。案件受理费131元，减半收取计65.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 马 芸人民陪审员 刘 鹤人民陪审员 刘大频二〇二〇年四月二十二日书 记 员 徐 越
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民辖终7号上诉人（原审被告）：李艳红，女，1982年5月19日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：大庆市红岗区欢玺木材加工厂，住所地大庆市红岗区杏六路联络线西。经营者：李庆，男，1969年1月25日出生，汉族，住大庆市红岗区。委托诉讼代理人：王桂娟，女，1968年10月25日出生，汉族，住大庆市红岗区，大庆市红岗区欢玺木材加工厂员工。原审被告：大庆市富丰园农业发展有限公司，住所地大庆市萨尔图区兰德湖壹号小区托斯卡纳风情商业街S03-5商服。法定代表人：李艳红，职务经理。上诉人李艳红因与被上诉人大庆市红岗区欢玺木材加工厂、原审被告大庆市富丰园农业发展有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服大庆市红岗区人民法院（2019）黑0605民初1441号民事裁定，向本院提起上诉。李艳红上诉称，本案以李艳红为被告提起民事诉讼，应当由其住所地大庆市东风新村10-33-2-501室所在的大庆市萨尔图区人民法院管辖，以大庆市富丰园农业发展有限公司为被告，应当由公司注册地大庆市萨尔图区兰德湖壹号小区托斯卡纳风情商业街S03-5商服所在的大庆市萨尔图区人民法院管辖，故本案应依据民事诉讼法第二十一条等相关规定，移送大庆市萨尔图区人民法院审理。双方当事人实际签订协议书时间为2019年6月1日，签订地点为上诉人李艳红家中即大庆市萨尔图区。现被上诉人持虚假协议书在大庆市红岗区人民法院起诉，违反民事诉讼法关于地域管辖的规定，有碍司法公正，有损上诉人合法权益。涉案协议双方当事人各持一份，其内容等约定不一致，实属鸳鸯合同，故本案不能适用约定管辖规定，应当按属地管辖规定，依法移送大庆市萨尔图区人民法院审理。故提起上诉，请求撤销（2019）黑0605民初1441号民事裁定，将本案移送大庆市萨尔图区人民法院审理。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案被上诉人大庆市红岗区欢玺木材加工厂起诉要求李艳红、大庆市富丰园农业发展有限公司给付货款，并向法院提交双方于2019年6月1日签订的《协议书》，该《协议书》约定合同签订地为大庆市红岗区，如有争议，提交合同签订地所在的人民法院进行裁决。依据上述约定，可以确定大庆市红岗区人民法院对本案有管辖权。李艳红上诉称协议签订地点是大庆市萨尔图区，称大庆市红岗区欢玺木材加工厂所提交的协议是虚假协议，并在本院审查期间邮寄一份《协议书》（复印件）予以证实。经询问，大庆市红岗区欢玺木材加工厂向本院出具《情况说明》，对李艳红提交的《协议书》不认可。本院认为,双方提交的《协议书》真实性问题，需经实体审理予以确定。关于管辖问题，即使因该两份协议书关于合同签订地点的约定矛盾而致不能依据管辖协议确定管辖法院，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，大庆市红岗区欢玺木材加工厂作为本案接收货币方，其所在的大庆市红岗区为合同履行地，大庆市红岗区人民法院依法仍对本案具有管辖权。综上，李艳红称本案应由大庆市萨尔图区人民法院管辖，无事实和法律依据。上诉人李艳红的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 慧审判员 徐荣红审判员 刘清贤二〇二〇年四月二十四日法官助理刘亚旋书记员赵畅
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0507执1958号之四申请执行人：江苏资产管理有限公司，住所地江苏省无锡市金融一街8号。法定代表人：汤兴良，董事长。委托代理人：汪天睐、孙亚玲，江苏拙正律师事务所律师。被执行人：苏州奋飞塑胶制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇（湘城）凤阳路庄前段。法定代表人：陈东平。被执行人：陈东平，男，1968年1月4日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市。被执行人：李建珍，女，1968年8月4日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市。本院在执行申请执行人江苏资产管理有限公司相城支行与被执行人苏州奋飞塑胶制品有限公司、陈东平、李建珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0507民初364号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：“一、被告苏州奋飞塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司相城支行贷款本金3497782.91元，利息17699.07元，罚息123814.96元（截止至2018年12月21日），合计款项人民币3639296.94元。同时，被告苏州奋飞塑胶制品有限公司还应承担以本金3497782.91元为基数自2018年12月22日起按照年利率10.11375%计算至实际清偿之日止的罚息。二、被告苏州奋飞塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司相城支行为实现债权而支出的律师代理费人民币123000元。三、若被告苏州奋飞塑胶制品有限公司未按期履行上述付款义务,则原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司相城支行有权以被告陈东平、李建珍所设定的抵押物位于苏州市吴中经济开发区公交一村12幢209室、苏州市吴中区嘉宝花园253幢502室、苏州工业园区厦亭家园50幢107室房屋〔不动产登记证明编号分别为苏（2016）苏州市不动产证明第6029467号、苏（2016）苏州市不动产证明第6028928号、苏（2016）苏州工业园区不动产证明第0044941号〕折价或者以拍卖、变卖所得价款在人民币3500000元限额内优先受偿。四、被告陈东平、李建珍对被告苏州奋飞塑胶制品有限公司的上述债务在最高额3500000元范围内承担连带清偿责任。被告陈东平、李建珍承担保证责任后，有权向被告苏州奋飞塑胶制品有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币18449元，由被告苏州奋飞塑胶制品有限公司、陈东平、李建珍共同负担。”由于被执行人未履行法律文书确定的义务，原申请执行人权利人江苏苏州农村商业银行股份有限公司相城支行已向院申请执行，本院于2019年5月31日立案执行。江苏资产管理有限公司于2020年2月28日向本院申请变更为本案的申请执行人，本院于2020年3月6日裁定变更本案申请执行人为江苏资产管理有限公司。案件执行过程如下：1、立案后，本院于2019年6月6日向被执行人发出传票、执行通知书、申报财产令等材料，要求被执行人于2019年6月18日前到庭履行义务，但被执行人未到庭履行。2、经查，（2019）苏0507执1957号案件在审理期间于2019年2月25日查封了陈东平、李建珍名下位于苏州市××区××室不动产，查封日期为2019年2月25日至2022年2月24日，于2019年2月26日查封了陈东平、李建珍名下位于苏州工业园区厦亭家园50幢107室不动产，查封日期为2019年2月26日至2022年2月25日。因苏州工业园区厦亭家园50幢107室由陈东平的母亲居住，且其母亲年近八旬，处置后安置难度较大，故暂不处置该房产，申请人亦同意。申请人申请续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。3、本院于2019年6月17日通过（2019）苏0507执1957号案件查封了陈东平名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、李建珍名下苏Ｅ×××××汽车，查封日期为2019年6月17日至2021年6月16日，2020年3月24日查封了苏州奋飞塑胶制品有限公司名下苏Ｅ×××××汽车，查封日期为2020年3月24日至2022年3月23日。因未能实际控制上述车辆，本院暂无法处置。申请人申请续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。4、本院于2019年10月15日前往被执行人户籍所在地苏州工业园区厦亭家园50幢107室调查，并未发现被执行人下落。后本院前往苏州奋飞塑胶制品有限公司住所地调查，发现该公司已停止经营且未发现该公司财产线索。5、2020年1月2日，本院在（××）××案件中通过××宝网司法拍卖平台××了被××人××、××名下××吴中经济开发区××村××室不动产，并于2月4日以1205000元的价格成交。因本案申请执行人为第一顺位抵押权人，本案优先受偿人民币500000元。6、2020年3月3日，本院在（××）××案件中通过××宝网司法拍卖平台××了被××人××、××名下××区××室不动产，并于4月6日以3810000元的价格成交。因本案申请执行人为第一顺位抵押权人，故优先退付申请执行人人民币200000元后，余1810000元。上述余款在扣除本案执行费41750元、司法拍卖辅助服务费3000元、税费114300元、第二顺位抵押权人江苏资产管理有限公司优先受偿617920.64元后余款为1033029.36元，因陈东平、李建珍有较多案件，本院对上述款项进行了分配，本案共分得661016.68元。8、本院分别于2019年6月3日、2020年4月16日经全国网络查控系统查询，除上述财产外，未能查获被执行人名下有银行存款、不动产、车辆等其他可供执行的财产。9、本院于2020年4月23日对申请执行人进行了网络约谈，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。10、本院已于2019年6月20日限制被执行人高消费并于2020年4月20日将被执行人纳入失信被执行人名单。11、本案立案标的为人民币3935023.31元，执行到位3161016.68元，剩余标的774006.63元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述未处置的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张木林审 判 员 邹建良审 判 员 路宽成二〇二〇年四月二十四日法官助理 王程昊书 记 员 陈 烽
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终831号上诉人（一审原告）王建国，男，汉族，1953年8月12日出生，住河南省商水县。被上诉人（一审被告）周口市人民政府，住所地周口市光明路。法定代表人丁福浩，市长。上诉人王建国因诉周口市人民政府行政补偿一案,不服开封市中级人民法院（2019）豫02行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。开封市中级人民法院一审审理查明：王建国在周口市荷花市场拥有经营用房，案涉房屋用于出租。因荷花市场存在重大消防安全隐患，周口市人民政府于2014年12月11日下发周政［2014］54号《周口市荷花市场整合升级实施方案》，决定对荷花市场进行整合升级。2015年11月4日，经周口市人民政府常务会议研究决定，自11月10日至11月20日，正式关闭荷花市场。11月24日，荷花市场正式清场关闭。荷花市场经营商户郭荣华等177人不服周口市人民政府作出的关停行为，于2015年12月向开封市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认周口市人民政府实施的关停行为违法，并赔偿因关停行为造成的经济损失。开封市中级人民法院经审理于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决，驳回郭荣华等人的诉讼请求。郭荣华等人等人不服，上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院于2016年12月16日作出（2016）豫行终1504号行政判决，驳回上诉，维持原判。郭荣华等人仍不服，提起再审申请。最高人民法院于2017年10月27日作出（2017）最高法行申5584号行政裁定，驳回郭荣华等人的再审申请。基于（2017）最高法行申5584号行政裁定书中“至于被诉关停行为引发的行政补偿问题，再审申请人可另案主张”的表述，现王建国提起本案诉讼，请求判令周口市人民政府补偿王建国荷花市场一期7-158房间以及二期8-188房间因荷花市场关闭造成的经济损失12.15万元。开封市中级人民法院一审认为：荷花市场因存在重大消防危险被周口市人民政府关停，该关停行为已经被人民法院生效判决确认合法。造成荷花市场重大消防危险的责任主体不是周口市人民政府，周口市人民政府不应对王建国的涉案损失承担补偿责任。第一，导致荷花市场被关停的“重大消防危险”并非周口市人民政府造成。荷花市场存在重大消防危险，一方面是历史原因造成的，早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大，市场已使用近三十年时间，经常规消防改造仍不能符合法律要求；另一方面，市场后期开发者与市场管理者对荷花市场关停前存在的重大消防危险负有建设和管理责任；市场商户私拉电线、占用消防通道的行为也加剧了消防安全隐患。王建国要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，没有事实依据。第二，依法关停荷花市场系周口市人民政府依法履行管理服务职责的行为。《中华人民共和国消防法》第三条和第七条规定，地方各级人民政府负责本行政区域内的消防工作；责令停产停业，对经济和社会生活影响较大的，由公安机关消防机构提出意见，并由公安机关报请本级人民政府依法决定。本级人民政府组织公安机关等部门实施。本案中，周口市人民政府在荷花市场存在危及广大商户、消费者乃至周围居民生命、财产安全的重大消防危险，被多次要求整改，仍不能达标的紧迫情况下，经过宣传发动、澄清底子、制定政策、整合升级、开发改造等工作，决定对荷花市场进行整合升级，集中清场、依法关闭。而王建国所主张的损失是荷花市场关停期间其若正常出租或使用而产生的收益，该损失缺乏正当性，没有法律依据。综上，王建国要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，缺乏事实根据和法律依据，其起诉主体错误。开封市中级人民法院作出（2019）豫02行初64号行政裁定：驳回王建国的起诉。上诉人王建国不服一审裁定，向本院上诉称：荷花市场资产、债权、债务的承担主体周口市市场发展中心是周口市人民政府的内设机构，周口市人民政府为本案适格被告，上诉人的起诉主体适格，并无不当；被上诉人的内设机构周口市市场发展中心为了经济利益，加设有火灾隐患的彩钢房500余间用于出租，导致荷花市场因消防问题被关停，被上诉人对此结果存在故意和过错，上诉人的诉请具有充分的事实依据和法律依据；上诉人的损失客观存在，且与被上诉人的行为存在因果关系，被上诉人理应对上诉人的损失承担补偿责任。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人周口市人民政府未提交书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。本院认为：（一）周口市人民政府关停荷花市场行为合法。周口市荷花市场从上世纪九十年代初期至关停前已使用近三十年时间，囿于建设市场时的社会发展状况与消防安全技术水平，市场关停前存在危及广大商户、消费者乃至周边居民生命、财产安全的重大消防危险。政府机关若继续放任该重大消防危险的存在而不采取紧急措施，荷花市场不排除发生重大火灾事故，损害广大人民群众生命与财产利益的可能。周口市人民政府正是基于上述紧迫危险情况而关停该市场，关停行为符合法律规定，且亦被人民法院生效裁判确认合法。（二）王建国要求周口市人民政府补偿损失缺乏法律和事实依据。荷花市场存在重大消防危险，是由于早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大的历史原因和市场后期开发、管理缺位造成的，周口市人民政府并非消防安全隐患的责任主体。周口市人民政府关停荷花市场，系依法履行管理服务职责的合法行为，周口市人民政府并不对王建国所主张的损失即荷花市场关停期间其若正常出租或使用而产生的收益负有补偿责任，王建国要求周口市人民政府赔偿或补偿因关停荷花市场给其造成的经营性损失缺乏法律和事实依据,故王建国的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉应裁定驳回。综上，一审裁定驳回王建国的起诉认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇二〇年四月十六日书记员  路明爽
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保396号申请保全人：赵臣，男，1991年7月24日生，汉族，身份证号：371521199107240018，住山东省阳谷县大寺街169号5号楼4单元302室。被保全人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路139号。统一社会信用代码：91371500752686180P。法定代表人：兹留柱，职务：董事长。申请保全人赵臣与被保全人山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请保全人请求对被保全人山东金柱集团有限公司名下银行存款4642.53元进行冻结。本院于2020年4月9日作出（2020）鲁1502民初1627号民事裁定书，已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被保全人山东金柱集团有限公司的银行存款4642.53元或查封、扣押其他同等价值的财产。（保全总金额4642.53元）本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年四月二十一日书记员  樊凤印
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0581民初6239号 原告：林龙云，男，1988年2月22日出生，汉族，住福建省武平县。 被告：石狮市华泰保险傲越专属代理店，经营场所福建省泉州市石狮市灵秀镇石泉路291号，统一社会信用代码：92350581MA31NK8L6X。 经营者：蒋耳木，男，1973年2月25日出生，汉族，住福建省泉州市石狮市。 原告林龙云与被告石狮市华泰保险傲越专属代理店民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告林龙云于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林龙云以欲通过其它方式和途径解决该纠纷为由，申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林龙云撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林龙云负担。 审 判 长  谢良荣 人民陪审员  吴园园 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  苏秋婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初2167号之一原告：吉志明，男，1963年9月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：**，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。被告：黄伯伦，男，1965年3月29日生，汉族，住宜兴市。原告吉志明与被告黄伯伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，原告吉志明于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吉志明申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许吉志明撤回起诉。本案诉讼费870元，其中案件受理费减半收取400元，保全费470元，由吉志明负担。审判员 周 超二〇二〇年四月二十一日书记员 扶廷炘
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初1666号原告：林正龙，男，1980年5月6日生，汉族，住如皋市。被告：黄卫，女，1970年1月29日生，汉族，住启东市。原告林正龙与被告黄卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理。原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林正龙申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林正龙撤诉。案件受理费依法减半收取315元，由原告林正龙负担。审 判 员  沈 飞二〇二〇年四月三十日法官 助理  孙德宝见习书记员  丁洁娣
湖南省涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘1382执3219号袁三兰、刘中坚：关于申请执行人袁三兰与被执行人刘中坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案执行，并于2020年4月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终507号上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道。法定代表人：沈卫东，总经理。委托诉讼代理人：陈显龙，吉林普熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省福泉混凝土有限公司第一分公司，住所地长春市二道区。法定代表人：叶建军，经理。委托诉讼代理人：迟坤，北京市君泽（长春）律师事务所律师。上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称“南通六建”）因与被上诉人吉林省福泉混凝土有限公司第一分公司（以下简称“福泉公司”）买卖合同纠纷一案不服长春市经开区人民法院（2019）吉0191民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福泉公司在一审提出诉讼请求：1.南通六建公司立即向福泉公司支付欠款人民币579773元及利息（利息以579773元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年1月1日起计算至南通六建全部付清之日止）；2.南通六建向福泉公司支付违约金人民币50000元。事实与理由：2012年3月28日，福泉公司（供方）与南通六建（需方）签订《预拌混凝土供应合同》，约定福泉公司向南通六建供应建设工程施工用预拌混凝土，工程名称：六合一方小区，工程地点：经济开发区东方广场高速入口处。双方在合同中对工程概况、供货范围及单价、结算及付款、违约责任等条款进行约定。合同签订后，福泉公司依约履行供货义务，共计向南通六建供应商品混凝土15042立方米，总价款为5819773元。但南通六建违约，没有按照合同约定向福泉公司付清全部商砼款，截至2017年6月21日，南通六建共付款5240000元，尚欠货款579773元。南通六建迟延付款的违约行为，严重侵害了福泉公司的合法权益，依法应当承担违约责任，南通六建应当立即向福泉公司支付欠付货款及利息，同时按照合同约定向福泉公司支付违约金。南通六建在一审法院辩称，南通六建并不欠福泉公司的钱，双方没有债务关系，因此不存在违约，根据福泉公司诉称此项目为2012年3月2日，完工时间也是在2012年，所以本案已经超过诉讼时效。一审法院经审理认定事实如下：2012年3月28日双方签订《预拌混凝土供应合同》，约定工程名称六合一方小区，需求总量45000平方米(以实际发生为准)，2012年12月30日前付到工程商砼款总额的90%，尾款10%于2013年12月30日前一次性付清。违约金为50000元，不足赔偿损失的，违约方还应继续赔偿。南通六建加盖公章，杨建平签字确认。杨建平还另在价格上调通知上签字。2012年5月至8月双方结算完毕，签订结算书，结算总额5819773元。至2017年6月21日，南通六建已付5240000元，余款579773元至今未付。一审法院认为，双方签订的《预拌混凝土供应合同》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效并已实际履行。双方已结算完毕，南通六建亦实际给付货款。南通六建公司主张已实际给付完毕，但未提供证据，原审法院不予支持，南通六建应给付福泉公司579773元。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条第三款和合同约定，南通六建应在2014年1月1日全部给付完毕，但至今未给付完毕，依据合同约定，违约金不足赔偿实际损失的，应按实际损失给付，本案实际损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，已超过违约金，故南通六建应自2014年1月1日，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息。原审法院对福泉公司主张违约金50000元不予支持。南通六建主张福泉公司的诉讼请求已超过诉讼时效，南通六建最后一次付款时间为2017年6月，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，至福泉公司起诉时未超过二年，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、江苏南通六建建设集团有限公司在原审判决生效后立即给付吉林省福泉混凝土有限公司第一个分公司贷款579773元及利息(从2014年1月1日至实际给付完毕之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算)；二、驳回吉林省福泉混凝土有限公司第一分公司其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10098元，减半收取5049元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担。宣判后，南通六建不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、依法撤销长春经济技术开发区人民法院(2019)吉0191民初1545号民事判决书；二、依法改判南通六建不给付福泉公司货款579773元及利息(从2014年1月1日至实际给付完毕之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算)；三、本案一审、二审诉讼费用由福泉公司承担。事实和理由：一、南通六建与福泉公司并未签订结算书，福泉公司提交的结算书没有南通六建盖章确认，在结算书上签字的人员福泉公司也未提交证据证明是南通六建的工作人员，有权利收取货物进行结算。原审法院仅凭未经盖章的结算书认定双方结算完毕属于认定事实不清。南通六建已经将货款支付完毕，并不欠福泉公司货款。二、原审法院引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定做出判决适用法律错误。该条款规定内容为对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，该项规定与本案没有关联，不能作为判决的依据。综上所述，原审法院判决认定事实不清、适用法律错误。为此，请法院依法改判维护南通六建合法权益。福泉公司在二审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回南通六建的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。二审中，南通六建自认杨建平挂靠我公司名下并为案涉工程的实际施工人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订了《预拌混凝土供应合同》，福泉公司按照合同的约定全面履行了供货义务，南通六建应按照合同约定履行付款义务。虽南通六建主张《结算单》并非公司人员签字亦未加盖公章，故无法确定双方的结算数额。因在《预拌混凝土供应合同》第三条约定，结算单由需方收料人员签字或盖章，故仅有签字符合双方的约定。现福泉公司提供的《结算单》在需方落款处均由现场施工方的工作人员签字，同时自2012年开始南通六建均按照《结算单》的数额陆续向福泉公司支付了款项，而南通六建并未提供除《结算单》外的付款依据。因此，原审依据《结算单》认定双方的结算数额并无不当，本院予以认可。南通六建逾期付款必然导致福泉公司利息损失，原审按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息损失，并无不当，本院亦予以认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人江苏南通六建建设集团有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9598元，由上诉人江苏南通六建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年四月二十日书记员  王冠男
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初1530号原告：天津荣泰置业有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇文安街15号（原地震办院内）106室，统一社会信用代码：91120225MAO5KXT564。法定代表人：王浩，总经理。委托诉讼代理人：宋扬，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告付旭全，男，1971年11月16日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。原告天津荣泰置业有限公司与被告付旭全合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津荣泰置业有限公司撤诉。案件受理费298元（减半收取），由天津荣泰置业有限公司负担。审判员  张玉良二〇二〇年四月八日书记员  周 延
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初565号 原告：齐杰，男，1989年5月5日出生，汉族，住南宫市。 被告：郝艳华，女，1983年5月1日出生，汉族，现住南宫市。 原告齐杰与被告郝艳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告齐杰于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许齐杰撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告齐杰负担。 审 判 员 孙德华 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 李 扬 书 记 员 陈 童 ——
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1623执保70号 申请人蒋志全与被申请人孔凡成民间借贷纠纷一案，依据本院（2018）川1623民初1415-2号民事裁定，本院已采取以下保全措施： 一、解除了对被申请人孔凡成所有的云Ａ×××××号丰田牌汽车的查封； 二、解除了对申请人蒋志全所有云Ａ×××××号比亚迪汽车的查封。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为解除保全。 特此通知。 二〇二〇年四月十六日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执78号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：陈以兴，男，1970年7月3日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与陈以兴信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年8月28日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初3702号民事判决书，被告陈以兴自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金81245.52元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年5月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费3270元，公告费600元，合计3870元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、财付通账户，被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月二十二日书记员  陈 玲
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初341号原告：姜志华，男，汉族，1982年1月22日出生，大专文化，务工，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人：石加琴，云南千舟律师事务所律师，特别授权代理。被告：丽**坪腾辉蓝莓庄园有限公司。统一社会信用代码：91530723309587364T。法定代表人：蔡汶霏。住所：华坪县。原告姜志华与被告丽**坪腾辉蓝莓庄园有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理，于2020年4月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人，被告未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告姜志华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付差欠原告的劳动报酬81100元。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年10月原告通过公开招聘方式进行被告公司工作，开始被告按时向原告支付劳动报酬，但一直没有为原告缴纳社会保险。自2019年1月起，被告不再支付原告劳动报酬，2019年6月，原告提出解除劳动关系，经结算，被告的财务人员制作了《丽**坪腾辉蓝莓庄园有限公司工资结算单》，并向原告出具了《工资清算单》，载明，截止2019年6月，丽**坪腾辉蓝莓庄园有限公司欠姜志华薪酬81100元（工资12000元，奖金69100元）及社保，被告的法定代表人在结算单上签字盖章予以确认。原告多次催要劳动报酬未果，因此起诉来院。被告丽**坪腾辉蓝莓庄园有限公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应的诉讼权利。经询问被告的法定代表人蔡汶霏，蔡汶霏对原告的诉讼请求无异议。庭审中，原告向法庭提交了丽**坪腾辉蓝莓庄园有限公司工资结算单、工资清算单及工作交接表，经审查，原告提交的上述证据能证明案件的客观性，本院予以采信。经审理查明：原告受聘到被告公司工作。2019年6月27日，经双方结算，被告出具了《丽**坪腾辉蓝莓庄园有限公司工资结算单》，载明2019年1月、2月、3月、4月、5月、6月，原告每月工资为2000元，合计12000元，同日，被告出具《工资清算单》，载明截止2019年6月，丽**坪腾辉蓝莓庄园有限公司欠姜志华薪酬：81100元（工资：12000元，奖金69100元）及社保，被告丽**坪腾辉蓝莓庄园有限公司的法定代表人蔡汶霏在《工资清算单》上签字盖章予以确认。原告多次催要劳务费未果，因此起诉来院。本院认为：当事人有权在法律的规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十四条规定，判决如下：由被告丽**坪腾辉蓝莓有限公司在本判决生效后十日内支付原告姜志华劳务费81100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告姜志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审判员  李铧兵二〇二〇年四月二十日书记员  吴廷艳
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481执保440号申请人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人：陆向阳。被申请人：董秋明，男，1977年11月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：钱桢化，男，1970年1月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被申请人董秋明、钱桢化金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人董秋明、钱桢化的银行存款191万元或查封其同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人董秋明、钱桢化的银行存款191万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  金震二〇二〇年四月二十八日书记员  王辉
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执748号之一 申请执行人：马步玲，女，1970年11月07日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 被执行人：白祥军，男，1982年09月08日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：康维多，女，1983年06月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理马步玲申请执行其与白祥军、康维多为借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2019)皖1226民初5781号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人白祥军名下登记有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人白祥军名下登记车牌号为皖Ｋ×××××车辆的权属登记手续，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判  员  王 进 二〇二〇年四月二十八日 法 官 助 理  罗 运 威 书记员  张 克 涛
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执1172号 本院受理的申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人沈斌、吴嫔嫔金融借款合同纠纷执行一案。本案在执行过程中，被执行人吴嫔嫔已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2018）浙0402民初734号民事判决中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执1172号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十四日
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初703号 原告：陈桂木，男，1958年4月22日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：汪阳，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。 被告：胡国川，男，1978年9月10日出生，汉族，住恵安县。 原告陈桂木与被告胡国川买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈桂木向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告方料货款35000元及占用款项期间的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月10日起计至还清款项之日止）。诉讼中，原告将诉讼请求的利息损失起算日期延后为2020年1月13日。事实和理由：被告因需要于2013年6月5日至2013年6月27日期间陆续向原告购买石头方料，双方于2019年8月18日结算，被告结欠向原告石头方料款35000元。现因原告需要收回款项，经催讨，被告至今分文未付。 被告胡国川未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即结欠货款凭条1份，以此证明被告于2013年6月5日至2013年6月27日期间陆续向原告购买石头方料，双方于2019年8月18日结算，被告结欠原告石头方料款35000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性，能够证明原告的举证主张。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告于2013年6月5日至2013年6月27日期间陆续向原告购买石头方料，并于2019年8月18日确认结欠原告石头方料款35000元。被告出具结欠货款凭条交原告收执。之后，被告未支付上述石头方料款。 综上事实，本院认为，被告向原告购买石头方料，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告石头方料款35000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能付清石头方料款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付石头方料款35000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年1月13日起至付清款项之日止的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 被告胡国川应于本判决生效之日起五日内支付原告陈桂木货款35000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年1月13日起至付清货款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取338元，由被告胡国川负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告陈桂木预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年四月二日 书记员  赖东梅 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区同心县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0324执1770号   申请执行人马某，住宁夏同心县。   被执行人王某，男，回族，农民，初中文化，住宁夏固原市。   关于申请执行人马某与被执行人王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日作出了（2019）宁0324民初381号民事判决书。法律文书发生法律效力后，申请执行人马某向本院申请执行，要求被执行人王某偿还借款39320元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费783元、公告费400元。   本案在执行过程中，依法向被执行人王某送达了执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书。经总对总查控系统对被执行人王某的银行存款账户、车辆、房产，财付通、证券、工商登记信息等相关财产情况予以查询，除被执行人名下有车辆外（该车车户已被查封，但未实际扣押），再未查到被执行人王某有其他可供执行的财产，并通过调查询问被执行人王某住所地周边人民群众，亦无发现有价值的财产线索。被执行人王某已被限制高消费。综上，该案暂无法执行，本院对申请执行人马某进行终本约谈，申请执行人马某提供不出被执行人王某的财产线索，并认可本院的调查，同意该案终结本次执行程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨 春   审判员 周文国   审判员 马成文     二〇二〇年四月十七日   书记员 马秀艳   所适用的法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   不予受理；   对管辖权有异议的；   驳回上诉；   保全和先予执行；   准许或者不准许撤诉；   中止或者终结诉讼；   补正调解书中的笔误；   中止或者终结执行；   撤销或者不予执行仲裁裁决；   不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   其他需要裁定解决的事项；   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初399号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王亚明，男，1970年4月5日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，高中文化程度，中国航天科工二院284厂职工，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯赌博罪，于2019年11月5日被羁押，同年11月29日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张生贵，北京安朗律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人王亚明犯赌博罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人王亚明及其辩护人张生贵到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年11月5日下午，被告人王亚明在本市海淀区永定路四街坊415号楼1单元13号房间内，组织潘某、吕某、何某、张某用扑克牌以“炸金花”的方式进行赌博，并从中抽头渔利，后被民警当场查获，经现场清点，涉案赌资共计人民币107900元。现涉案赌资已起获并收缴。被告人王亚明于当日被抓获归案，到案后如实供述了上述事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王亚明的行为已构成赌博罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人王亚明定罪处罚。被告人王亚明对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人王亚明认罪悔罪；当场起获的107900元不宜全部认定为赌资，如5万元已作为定罪情节，就不能再将107900元认定为量刑情节；被告人王亚明家庭困难，不能因轻罪而丢失工作，建议法庭对其判处拘役、管制或缓刑。经审理查明：2019年11月5日，被告人王亚明在本市海淀区永定路四街坊415号楼1单元13号房间内，组织潘某、吕某、何某、张某用扑克牌以“诈金花”的方式进行赌博，并从中抽头渔利。后被民警当场查获。经现场清点，涉案赌资共计人民币107900元。现赃款人民币31100元已随案移送，其余赃款已被依法收缴。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人王亚明的供述，证人吕某、潘某、何某、张某、王某的证言，证据保全决定书、证据保全清单、扣押清单、扣押决定书、扣押笔录，涉案赌资及扑克牌照片，情况说明，北京市行政处罚当场收缴罚没款统一收据，行政处罚决定书，抓获录像，到案经过及身份信息等证据。经庭审质证，被告人王亚明及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人王亚明违反社会管理秩序之规定,以营利为目的聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王亚明犯赌博罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人王亚明到案后及在庭审过程中均能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其予以从轻处罚。其辩护人关于107900元不宜全部认定为涉案赌资的意见，经查，上述107900元系当场查获的用于赌博的钱款，应当全部认定为赌资，辩护人的此点意见，本院不予采纳；其余相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王亚明犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2020年9月4日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、扣押在案的赃款人民币三万一千一百元，予以没收；扣押于北京市公安局海淀分局花园路派出所的纸质扑克牌一副，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  王群利人民陪审员  赵成芳二〇二〇年四月十七日书 记 员  汪冬泉
云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3102民初891号原告：瑞丽市丽阳物业管理有限公司，住所瑞丽市瑞江路南段与320国道交汇处金星商城，统一社会信用代码91533102697984053B。法定代表人：王尚省，系执行董事兼总经理。被告：杨某某，女，汉族，1975年4月10日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区，现住瑞丽市。原告瑞丽市丽阳物业管理有限公司与被告杨某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告瑞丽市丽阳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按瑞丽市丽阳物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 何 菲二〇二〇年四月二十四日书记员 郑祖梁
河北省河间市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0984执恢93号 马红梅、解红纪： 关于本院执行的（2014）河民初字第1527号马红梅与解红纪民间借贷纠纷一案，对本院作出的民事判决书确定的给付内容，执行中双方当事人达成执行和解协议，被执行人现已履行完毕。本院（2020）冀0984执恢93号执行案件做结案处理。 二〇二〇年四月三十日
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢331号 顾榕婷： 关于你罚金一案【原执行案号：（2020）粤0604执2701】,依据本院作出的（2019）粤0604刑初1076号刑事判决书，你应缴交罚金人民币30000元。现你已向本院足额缴纳罚金，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十日
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执恢332号之三 申请执行人：裘敬伟，男，汉族，1970年1月20日出生，住河间市。 被执行人：河北龙江线缆有限公司，住所地河间市沙河桥邢各庄。 法定代表人：许凤格。 申请执行人裘敬伟与被执行人河北龙江线缆有限公司借款合同纠纷一案，河间市人民法院作出的（2003）河民初字第1912号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人裘敬伟与2019年10月12日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，申请执行人裘敬伟于2020年1月15日以与被执行人河北龙江线缆有限公司达成和解为由，向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结河间市人民法院作出的（2003）河民初字第1912号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  齐发义 审判员  田子岂 审判员  李云生 二〇二〇年四月十五日 书记员  王向东
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0214民初1066号 原告：潘青，女，1986年2月4日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：曹磊超，上海协力（无锡）律师事务所律师。 被告：张勇，男，1986年9月22日生，汉族，住无锡市新吴区。 原告潘青诉被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法由审判员严海涛适用简易程序进行审理。原告潘青及其委托诉讼代理人曹磊超到庭参加诉讼，被告张勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告潘青向本院提出诉讼请求：1、判令张勇归还借款本金11050元及利息（以11050元为基数，自2020年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，以1805.4元为限）；2、本案诉讼费用由张勇承担。事实和理由：其与张勇系朋友关系，张勇以公司需要资金周转为由向其借款20000元，后陆续归还8950元，尚欠其11050元未还，为维护合法权益，遂诉至法院。 被告张勇在答辩期内未作答辩，也未提供证据。 经审理查明： 2019年7月28日，潘青通过银行转账及支付宝形式分别出借给张勇11000元及9000元，共计20000元。次日，张勇向潘青出具借条对上述借款予以确认。 诉讼中，潘青表示案涉款项系其通过借呗贷款后再出借，借款期间张勇共计还款8950元，扣抵本金后尚欠其借款本金11050元。另，因其归还借呗借款已付利息1805.4元，故主张自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算但以1805.4元为限的利息损失。 上述事实，有潘青的陈述及其提供的借条原件1份、转账记录、还款记录等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中潘青提供借条及转账凭证，证明其向张勇出借20000元的事实，张勇未提供证据予以推翻，现潘青扣除张勇已归还的8950元借款本金，主张张勇归还剩余借款本金11050元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于利息，双方未约定利息，但张勇自逾期还款之日起应支付资金占用期间的利息损失，故潘青主张以11050元为基数，自2020年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算但不超出1805.4元为限的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 张勇于本判决发生法律效力之日起五日内向潘青归还借款本金11050元及利息（以11050元为基数，自2020年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，以1805.4元为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，减半收取61元（此款已由潘青预交），由张勇负担（潘青同意其预交的诉讼费用由张勇向其直接支付，本院不再退还，由张勇在本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给潘青）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 严海涛 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 周 媛 书 记 员 许培培 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1321民初32号原告：张亚奇，男，汉族，生于1977年10月8日，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：朱冀，河南民川律师事务所律师。被告：四川川红建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91510000066777488D。地址：成都市青羊区大安西路11号楼1栋1层。法定代表人：谢洪权，任总经理。委托诉讼代理人：许时箐，南召县丹霞法律服务所法律工作者。被告：张光勇，男，汉族，生于1974年1月26日，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：张达清，上海建纬律师事务所律师。被告：赵成，男，汉族，生于1990年4月7日，住四川省乐山市沙湾区。本院受理的原告张亚奇与被告四川川红建筑劳务有限公司（以下简称川红劳务公司）、张光勇、赵成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后依法组成合议庭并向三被告送达了民事起诉状副本和开庭传票。2020年4月17本院公开开庭进行了审理。原告张亚奇及其委托诉讼代理人朱冀、被告川红劳务公司的委托诉讼代理人许时箐、被告张光勇的委托诉讼代理人张达清和被告赵成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张亚奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款40000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月6日原告与签订了《建筑模制工程承包合同》一份。原告严格遵守合同约定，于规定时间内完成合同工程，但被告至今仍拖欠原告工程款40000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告川红劳务公司辩称，本公司不是本案的适格被告，原告与被告张光勇之间存在劳务合同关系，双方之间彼此产生权利义务关系；原告在该工程中投入多少工作量、应得多少施工费、被告张光勇尚欠多少施工费被告川红公司无从知道，根据合同的相对性，原告的施工费应由被告张光勇承担支付责任；本公司已经超额支付给被告张光勇施工款项，原告请求本公司承担连带支付责任于法无据，请求法院判决驳回对被告川红劳务公司的诉讼请求。被告张光勇辩称，1、被告川红劳务公司是劳务分包人，是原告的合法用工单位，川红劳务公司应承担全部的支付义务；2、被告张光勇虽然与川红劳务公司签了内部承包合同，但合同是违反规定的，是无效合同，且只能约束被告张光勇和川红劳务公司，本人在合同及结算单上签字的行为系职务行为；3、原告履行涉案劳务期间，被告川红劳务公司与原告班组的劳务管理，在进度款和结算单的确认支付都是由川红劳务公司履行。因此川红劳务公司与原告形成了事实的劳务关系，被告张光勇不具备合同的合法主体，请求判决驳回对被告张光勇的诉讼请求。被告赵成辩称：我是川红劳务公司的管理人员，我签的结算单属实，但是是职务行为，我不是适格的被告，应驳回原告对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2016年1月18日被告川红劳务公司与被告张光勇签订《河南天池抽水蓄能电站业主营地及下库施工营地房屋建设和仓储区房屋建设工程施工劳务总承包合同》一份，合同内容有：“发包人：四川川红建筑劳务有限公司，承包人：张光勇，工程名称：河南天池抽水蓄能电站业主营地及下库施工营地房屋建设和仓储区房屋建设工程施工，承包范围：工程内的脚手架、外架、模板、钢筋、室内地坪等的人工费、机械费、材料费、水电费以及施工管理综合费用等，还约定了材料供应、违约责任、双方的权利义务、争议解决……等内容。”被告张光勇聘请被告赵成为项目管理人员，负责项目施工的管理工作。后被告张光勇又将模具制作、绑扎等模制工程部分的劳务分包给原告，2016年8月6日原告与被告张光勇签订了《建筑模制工程承包合同》一份，合同签订后，原告依约履行了合同义务。2018年2月10日经原告与被告赵成书面结算确认，尚欠原告劳务费200000元未付。后被告张光勇将原告应得劳务费数额通知被告川红劳务公司，被告川红劳务公司依此将原告应得的款项由其工作人员周兴树、钟秀英通过银行转账的方式陆续支付160000元，原告收到款项后给被告张光勇出具了收条、欠条，尚有劳务费40000元未得到清偿，向被告张光勇索要无果，遂诉至法院。本院认为，本案争议的焦点主要有：一、关于劳务费数额，2018年2月10日原告与被告赵成结算确认，尚欠原告劳务费200000元，后被告川红劳务公司依据被告张光勇指示陆续支付160000元，在诉讼中原告确认要求被告支付劳务费40000元，该事实赵成及与原告均认可，事实清楚，予以确认；二、关于支付工程劳务费的责任主体，被告张光勇辩称，被告川红劳务公司将工程劳务分包给本人，系违法转包，本人不具备合同主体，本人的行为系职务行为。本院认为二被告之间签订的合同及原告与被告张光勇之间签订的合同内容具体，权利义务关系明确，被告张光勇辩称本人系职务行为的理由，与事实不符，不予采信；被告川红劳务公司称与被告张光勇签订合同后，张光勇又与原告签订施工合同，因此，原告请求被告川红劳务公司承担支付工程劳务费的请求，证据不足，本院不予支持，下欠劳务费仍应由被告张光勇承担支付责任。被告赵成系项目工程的管理人员，其代表被告张光勇从事管理工作，依法不应承担支付责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、判被告张光勇自本判决生效之日起十日内向原告张亚奇支付工程款40000元。二、驳回原告张亚奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由原告张亚奇承担250元，被告张光勇负担800元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  焦太升审 判 员  王东宏人民陪审员  范 祥二〇二〇年四月二十三日书 记 员  董 坤
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保241号之一申请保全人：张君，女，汉族，1971年12月16日出生，住聊城市东昌府区建设东路5号,身份证号码：被保全人：刘钦容，女，汉族，1968年11月6日出生，住聊城市东昌府区金柱大学城49号一单元1072室,身份证号码：。申请保全人张君与被保全人刘钦容民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）鲁1502民初3933号民事裁定书，已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘钦容名下银行存款11万元或查封其他同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年四月一日书记员  樊凤印
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申8号 武恩生： 你为犯贪污罪一案，对河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02刑终167号刑事判决不服，主要以原判认定事实、适用法律错误，主要证据之间存在矛盾，应依法改判你无罪为由，向本院提出申诉。 经审查，原判认定，1、2009年1月30日，你与被告人武守生在协助政府从事天然气管道占地补偿工作中，利用职务上的便利，采取编造虚假发放天然气管道占地补偿款的手段，套取国家占地补偿款89986元由村会计陈连好在账外保管，后你与被告人武守生以支款单、借款单等形式编造九笔虚假开支计55890元从陈连好处套出，据为己有。此外，你与被告人武守生还将自己2008年4月至2009年1月的手机费从陈连好保管的占地补偿款中报销，其中，武守生报销1200元，你报销1100元。以上你与被告人武守生从占地补偿款中共贪污人民币58190元。2、2015年8月，你与被告人武守生在协助政府从事棉花差价补偿和粮食补贴发放工作中，利用职务上的便利，采取虚列发放名单的手段，贪污棉花差价补偿款6597.60元、粮食补贴款3474.85元，共计人民币10072.45元。 上述款项你与被告人武守生未退缴。上述事实，有经原审开庭质证、认证的南堡—宁河输气管道补偿协议书、天然气管道占地补偿款收款收据、记账凭证、天然气管道占地补贴明细等复印件，田兰村棉花差价补偿发放表、田兰村粮食补贴发放表复印件，陈连好提供你与武守生签字的支款单、领款单、电话费单据等白条复印件，乐亭县人民检察院反贪污贿赂局出具的案件来源、到案情况说明、办案说明，证人杨某、刘某、武某1、武某2、齐某等人的证言，你与被告人武守生的供述等相关证据予以证实。第一项犯罪事实贪污数额人民币58190元，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万的，应认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。该事实发生于2009年1月30日，乐亭县人民检察院反贪污贿赂局于2017年3月25日以涉嫌贪污犯罪对你与武守生立案侦查，根据《中华人民共和国刑法》第八十七条，犯罪已过追诉时效期限。依照《中华人民共和国刑法》第八十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（二）项、《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十一条第（八）项规定终止审理。第二项犯罪事实贪污数额人民币10072.45元，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》的第一条第二款规定，贪污数额在一万元以上不满三万元，具有（五）拒不交代赃款去向或者拒不配合追缴工作，致使无法追缴的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。你与被告人武守生在协助政府从事棉花差价补偿和粮食补贴发放工作中，利用职务上的便利，采取编造虚假发放补偿款的手段贪污公款，拒不交代赃款去向，且未退缴，属法律规定的“其他较重情节”，你的行为已构成贪污罪。原判认定事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原判决应予维持。 特此通知。 二〇二〇年四月十三日
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1192号原告：马继伟,男,回族,住云南省昆明市。被告：昆明恒洲企业管理有限公司，住所地:云南省昆明市呈贡区沐春园15栋2单元303号。法定代表人:谭金林被告:云南焯辉企业管理有限公司，住所地:昆明市呈贡区上海东盟大厦1号楼14层18号。法定代表人:杨庆波诉讼委托代理人：张宏益,云南天外天律师事务所律师,特别授权代理。原告马继伟诉被告昆明恒洲企业管理有限公司（以下简称：恒洲公司）、云南焯辉企业管理有限公司（以下简称：焯辉公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，因被告恒洲公司下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期满后，本院适用普通程序于2019年8月13日公开开庭进行审理。原告马继伟，被告焯辉公司的诉讼委托代理人张宏益到庭参加诉讼。被告恒洲公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马继伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还房屋名额转让费150000元及利息4125元（自2018年10月1日起至计算自2019年3月15日止的利息，按照年利率6%计算），自2019年3月16日按照年利率6%计算至本金归还完毕为止；2.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：恒洲公司因通过项目工程部取得位于吴家营片区（中交集团）工程抵款房名额若干，原告有意购买中交集团房屋，原告在焯辉公司介绍下与恒洲公司签订转让协议。协议约定：原告通过恒洲公司选定中交集团相应的配套住宅，并支付了咨询服务费（房屋名额转让费）150000元整，原告选定的楼层为5层，面积为143平方米，所需房号为18-2-502（西端）。合同签订后，原告按照被告要求将150000元以转账形式支付给了被告方，被告出具收据给原告。后因被告方原因导致房屋未选成，居间代理未成功，被告未成功取得房源。根据双方签订的转让协议：“第一条：如因甲方原因导致房屋未选成，居间代理未成功，被告未成功取得房源，则甲方将在7个工作日内无条件退还原告所交咨询费（房屋名额转让费）。”2018年10月28日焯辉公司承诺于2018年11月20日归还原告150000元咨询服务费（房屋名额转让费）。期限届满后，原告多次找二被告要求偿还所欠款项，但被告总是找各种理由推脱、拒绝。为此，原告特向法院提起诉讼。被告恒洲公司未答辩。被告焯辉公司辩称，1.虽然被告焯辉公司出具欠条，但是本案涉及的款项由恒洲公司持有，应当由恒洲公司偿还该笔款项；2.被告焯辉公司分别于2019年4月2日偿还过向原告马继伟还过1000元和2019年7月1日还过3000元；3.利息的计算方式应当按照存款利息计算；4.焯辉公司认可欠条，也愿意偿还欠款。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.被告焯辉公司是否应当偿还本案涉及的150000元款项；2.原告所主张的利息是否应当按照存款利息计算还是按照贷款利息计算。原告为证明其主张，向本院出示了转让协议、焯辉公司出具的欠条、转账记录和收据、焯辉公司的企业信用代码。被告对原告出示的转让协议和收条表示不清楚，由法庭依法认定，转账记录与本案无关，对欠条的真实性无异议。被告向本院出示微信截图两张，证明焯辉公司的法定代表人通过微信向原告分别偿还了1000元、3000元。原告对被告的证据予以认可。综合原被告的举证质证意见，本院对依法对原被告出示的所有证据的真实性、合法性均予以采信，至于上述证据能否证明原被告各自主张，本院将在后文论述。综合上述证据，本院确认如下法律事实：2018年6月28日，原告马继伟与被告恒洲公司签订《转让协议》，协议约定：甲方通过项目工程部取得位于吴家营片区部分工程抵款房转让名额若干，由于需求的原因通过甲方为中间推介人选定该片区相应配对住宅；并向其收取咨询服务费：￥150000.00元，（大写：人民币壹拾伍万元整）在客户明确下定所需楼层、面积、房源后转为推介费用，且不可退还。如果因甲方原因导致乙方未能下定所需意向房源，甲方将在7个工作日内无条件退还乙方所交咨询费。乙方选定的所需楼层为5楼，所需面积为143㎡，所需房号为18-2-502（西端）。同日，原告通过银行转账的方式向袁佳辉62×××22的中国工商银行账户转账150000元，恒洲公司出具收据，经查，袁佳辉系焯辉公司的股东、监事。后原告马继伟未选房成功。焯辉公司于2018年10月28日出具欠条，显示：“兹有马继伟委托我公司居间代理房屋名额转让，并缴纳人民币拾伍万元整（大写）￥150000元，现居间代理未成功，我公司欠马继伟所缴纳人民币拾伍万元整（大写）￥150000元；我公司于2018年11月20日前付清欠款。备注：以上欠款从2018年10月1日起算银行存款利息。”后焯辉公司的法定代表人于2019年4月2日、2019年7月1日分别通过微信偿还了1000元、3000元。现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为：一、本院认为被告恒洲公司通过收取咨询服务费的方式，确认双方存在转让房源的意思，但原告未选房成功，按照协议约定，被告恒洲公司应当足额返还原告交付的款项。二、被告焯辉公司以出具《欠条》的方式愿意承担还款责任，其行为系自由处分民事权利的行为，故被告焯辉公司与被告恒洲公司共同承担还款责任。因被告焯辉公司已返还款项4000元，故二被告共同偿还原告房屋名额转让费146000元。三、基于被告恒洲公司未按协议及时足额返还原告交付的款项，已实际造成原告方资金被占用的损失，根据原告与焯辉公司在《欠条》中的约定，本院支持自2018年10月1日起算至款清之日止按同期银行存款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昆明恒洲企业管理有限公司与被告云南焯辉企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告马继伟转让费146000元，并支付以150000元为本金自2018年10月1日起至实际还清转让费之日止按同期银行存款利率计算的利息；二、驳回原告马继伟的其他诉讼请求。案件受理费3382元，由被告昆明恒洲企业管理有限公司、云南焯辉企业管理有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  李余余人民陪审员  段学英人民陪审员  尹荣娣二〇二〇年四月十七日书 记 员  温玲娟
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执627号申请执行人：中国工商银行股份有限公司个旧支行，住所地：个旧市中山路58号。负责人：刘峥，系该行行长。委托代理人：刘志刚，男，系该行客户经理，代理权限为特别授权代理。被执行人：邓学德，男，1964年6月6日生，汉族，系中共红河州直属机关工作委员会职工，住个旧市。申请执行人中国工商银行股份有限公司个旧支行申请执行被执行人邓学德信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云2501民初611号民事判决书于2020年1月29日发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司个旧支行于2020年3月24日向本院申请执行，申请执行标的为借款本金30717.42元及利息、违约金，并支付公告费600元。本案在执行过程中，本院于2020年4月2日向被执行人邓学德微信送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院分别于2020年3月25日、2020年4月13通过全国网络查控系统两次查询了邓学德名下的银行存款信息、网络银行信息、车辆登记信息、工商登记信息、证券信息，查明邓学德在中国建设银行股份有限公司有存款53141.61元（系其工资卡），已被本院（2019）云2501执976号案件冻结，本案予以轮候冻结，暂不能扣划；有车牌号为云Ｇ×××××的帕萨特车一辆，被本院查封，本案予以轮候查封，但未能实际控制；无工商登记、税务、证券信息。于2020年3月25日对邓学德适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年3月26日对邓学德进行传统财产调查，查明邓学德名下无房产、土地登记。，另，本院查明邓学德在在红河州公积金中心有公积金，被本院（2019）云2501执976号案件冻结，暂不能处置。本院于2020年4月1日微信约谈了邓学德侄儿子，其表示邓学德已生病，无工作能力，工资卡已被冻结，现无还款能力。上述执行情况及信息，本院于2020年4月14约谈方式告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司个旧支行，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确示同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司个旧支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费556元，由被执行人邓学德交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即生效。审判长  罗丽春审判员  任真诚审判员  杨 敏二〇二〇年四月十四日书记员  林羽娆
江苏省泗洪县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1324执5451号潘连平：关于你与江苏万诚置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，经泗洪县人民法院已于2020年4月21日以强制执行完毕方式执行结案。特此通知执行员  刘朝强二〇二〇年四月二十一日书记员  石学闯
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执10385号之一申请执行人：强苗苗，女，1982年7月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏佳兴房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街39-2-205号。法定代表人：包建民，该公司经理。申请执行人强苗苗与被执行人宁夏佳兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初5279号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏佳兴房地产开发有限公司退还申请执行人强苗苗购房款118322元，利息13081.23元，并按照年利率4.75%承担应退购房款自2018年1月17日起至款项实际付清之日止的利息。承担案件受理费1333元，依法缴纳执行费1891元，以上共计134627.23元（利息尚未计算）。在执行过程中，本院以邮寄的方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；查明被执行人宁夏佳兴房地产开发有限公司名下有号牌为×××车辆，本院于2019年12月31日查封了上述车辆车户,查封期限为自查封之日起两年，因上述车辆本院并未实际扣押，暂无法处置；无房产等其他可供执行的财产信息。上述车辆查封期限届满七日前，申请执行人应当向本院申请续封，因未能申请续封造成的财产损失由申请执行人自行承担。现被执行人名下未发现其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有隐匿、转移财产的事实，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索，本院依法已将被执行人纳入限制高消费名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院现已告知申请执行人本院在执行过程中采取的措施及案件事实，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 蔡 涛 二〇二〇年四月一日（法官助理 郭亚川书记员 甄宏龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初671号 原告夏永全，男，1972年1月15日生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。 被告王泽超，男，1972年9月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原告夏永全与被告王泽超劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏永全到庭参加诉讼，被告王泽超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏永全向本院提出如下诉请：1、判决被告给付原告工资20000元；2、判决被告支付原告因讨要工资所产生的差旅费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告对位于铜仁地区馆进行装修工程，原告给被告所装修的店面做木工活路，工程竣工后，经原、被告结算，被告应支付原告工资43000元，后被告支付了23000元，余款20000元一直未予支付，原告多次催收未果。现为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令支持原告诉讼请求。 被告王泽超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本庭提交任何书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月，被告王泽超雇请原告夏永全到其承包的位于铜仁市德区馆装修工程做木工，工程竣工后，双方于2018年1月进行结算，原告需支付被告51500元，约定于2019年春节前支付31500元，后原告按约定在春节前支付了被告31500元，尚欠20000元，2020年经协调又支付了被告16000元，余款4000元至原告起诉未予支付。 上述事实，有原告陈述及原告提供的工资表在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告夏永全依约提供劳务，被告王泽超应及时、足额支付工资。被告所欠原告工资，事实清楚、证据充分，原告要求被告支付工资20000元，因被告已支付了16000元，故本院支持原告支付被告工资4000元。原告自愿放弃被告支付因讨要工资的差旅费2000元，本院从其自愿。被告王泽超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃在一审中质证、举证等抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王泽超于本判决书生效后三日内支付原告夏永全工资四千元（￥4000元）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费350元，已减半收取175元，由原告夏永全负担150元，被告王泽超负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王瑞萍 二〇二〇年四月十三日 书记员  习 悦
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终696号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地：河南省项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府办公室工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）郭兴善，男，汉族，1965年12月24日生，住河南省项城市。郭兴善诉项城市人民政府强制拆除行为违法一案，项城市人民政府不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：郭兴善在项城市永丰乡永丰村106国道旁紧临长虹运河盖有楼房一处，建筑面积约为378平方米。2000年，原项城市老城乡人民政府对车站以北十八里沟以南106国道两侧地段进行开发建设，郭兴善所使用的涉案房屋在该范围内。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须于2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任”。2019年3月21日，项城市人民政府组织永丰乡人民政府、项城市水利局等多家单位对郭兴善房屋实施拆除。拆除时没有对郭兴善房屋内物品制作物品清单，进行登记保全。郭兴善不服，遂提起本案诉讼，请求法院判决确认项城市人民政府拆除郭兴善房屋的行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：一、关于原告主体资格问题。郭兴善的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及郭兴善相关的合法财产，因此郭兴善作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。二、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除郭兴善房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市自然资源和规划局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对郭兴善建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告后3日后径直将郭兴善房屋拆除，拆除时也没有对郭兴善房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，项城市人民政府组织实施强制拆除郭兴善房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，一审法院判决：确认项城市人民政府于2019年3月21日对郭兴善房屋组织实施强制拆除的行为违法。项城市人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）郭兴善不具有本案的诉讼主体资格。郭兴善在长虹运河河堤上建设房屋，既没有取得土地使用权证、规划许可证、建设工程许可证等，也没有经河道主管机关或者水行政主管部门批准，不仅严重危害河岸堤防安全，更影响长虹运河行洪、排涝等重要功能。郭兴善的非法利益不应当得到法律保护，项城市人民政府通知其拆除违法建筑，不侵害其合法权益。（二）涉案房屋为违法建筑，应予拆除。根据《土地管理法实施条例》规定，不符合土地利用总体规划的建筑物，应当予以拆除。上诉人执法目的是依法清障，排除妨碍，便于泄洪排涝，改善水质。清除阻水障碍物是惠民工程，相关部门执法行为合法合理。如法院认为房屋合法且不应该拆除，郭兴善应对其房屋合法性承担举证责任。（三）上诉人强制拆除行为系合法行政。上诉人强制拆除行为符合《水法》第六十五条、第十二条、第十三条、第二十五条、第四十二条，《行政强制法》第五十二条规定。上诉人作出《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》并公示，责令郭兴善拆除违法建筑，项城市国土资源局和项城市水利局也向其发出责令拆除违法建筑通知，拆除行为并无不当。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求撤销一审判决，改判维持项城市人民政府的合法行政行为，驳回郭兴善的起诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，（一）郭兴善与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为郭兴善，郭兴善作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的郭兴善对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。而本案中，责令行政相对人自行拆除涉案房屋的期限尚未届满，并且未依法制作、送达必要的催告、强制执行决定等文书，也未按照正当程序要求给予当事人陈述申辩权利，未保障当事人复议诉讼权利，项城市人民政府即组织实施强制拆除，显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。一审法院依法判决确认项城市人民政府于2019年3月21日对郭兴善房屋组织实施强制拆除的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  陈红云审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十三日书记员  刘振江
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终14号上诉人（一审原告）郝培丰，男，1991年8月23日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托代理人王永军，河南予瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）鹤壁市山城区人民政府，住所地鹤壁市山城区红旗街中段。法定代表人杨建强，区长。委托代理人刘芳娜，区政府办公室工作人员。委托代理人康备战，河南谦荣律师事务所律师。上诉人郝培丰因诉鹤壁市山城区人民政府（以下简称山城区政府）给付拆迁补偿款一案，不服鹤壁市中级人民法院（2019）豫06行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郝培丰一审诉称：2015年8月，鹤壁市山城区国土资源管理中心与鹤壁市广源置业有限公司（以下简称广源公司）签订《国有土地使用权出让合同》后，广源公司依约足额支付了土地出让金，但是地上建筑附着物至今仍然没有完全拆除。2016年6月，位于奔流街南侧的人事局家属楼尚剩余29户未完成拆迁安置协议的签订，后经工作组进驻开展拆迁安置动员工作，仍有9户未完成。由于该9户要求补偿数额较高，怕引起其他业主上访等不良反响，2018年8月经商请鹤壁市山城区红旗街街道办事处（以下简称红旗街办事处）并报区有关领导批示，后期几户由广源公司安排以收购的方式代政府先行实施货币补偿（补偿标准不能超出回迁面积×2500元）。红旗街办事处向山城区政府申请借款100万元，但山城区政府由于财力紧张未到位。在此情况下，广源公司为了支持和配合政府的拆迁工作，就安排其员工郝风和郝培丰二人以个人名义收购被拆迁对象房屋共7套（户），共实际支付款项199.5万元。就此，郝培丰以协议转让的方式获得了司京燕、岳双福、申运生、张堂四户的拆迁补偿权益，其中支付司京燕430000元、岳双福310000元、申运生180000元、张堂360000元，共计1280000元。房屋由郝培丰交政府拆迁工作组验收后，于2018年10月国庆假期前被拆除。但是，后经郝培丰及广源公司多次请求与书面函询，并通过信访途径表达诉求，山城区政府均不予理睬，郝培丰对此不服，提起行政诉讼，请求：1、判令山城区政府支付郝培丰拆迁补偿款共计1280000元；2、本案诉讼费用由山城区政府承担。鹤壁市中级人民法院一审认为：本案郝培丰提起“请求山城区政府支付拆迁补偿款1280000元”的给付之诉，而给付诉讼成立的前提条件之一是起诉人享有给付请求权。这种给付请求权既可以来自法律、法规或规章的规定，也可源自行政决定、行政协议或行政机关的承诺。就本案而言，首先，郝培丰没有提供证据证明山城区政府曾作出任何行政行为，来要求“郝培丰购买被拆迁户房屋”或承诺“向郝培丰支付拆迁补偿款”，因此其要求山城区政府给付拆迁补偿款没有协议或承诺依据。其次，郝培丰在诉状中明确表示是“广源公司安排其以个人名义收购被拆迁对象房屋”，郝培丰与广源公司之间的法律关系，不是行政诉讼审理范围，故其要求山城区政府给付拆迁补偿款没有法律依据。综上，郝培丰不享有拆迁补偿款的给付请求权，其起诉缺乏基本事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郝培丰的起诉。郝培丰不服一审裁定，向本院上诉称：（一）上诉人通过与被拆迁户签订转让合同，支付合同价款取得拆迁补偿权益，房屋是由上诉人交由政府拆迁工作组验收并完成了拆迁工作，该事实有双方转让协议、付款收据、转账凭证等为证，且有政府工作人员确认和见证，被上诉人应当支付上诉人拆迁补偿款项；（二）被上诉人征收拆迁后不予补偿的行为，已经严重侵害了上诉人的财产权益，上诉人符合起诉条件；（三）上诉人是房屋转让合同的当事人，也是合同款项的实际支付人，与广源公司之间没有委托关系和经济关系，上诉人是在被上诉人的授意和指导下完成的拆迁房屋回购，被上诉人应当对此承担法律责任。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为：本案中，郝培丰没有提供证据证明山城区政府曾作出行政行为来要求“郝培丰购买被拆迁户房屋”或承诺“向郝培丰支付拆迁补偿款”，且郝培丰在一审诉状中明确表示是“广源公司安排其以个人名义收购被拆迁对象房屋”，故郝培丰要求山城区政府给付其拆迁补偿款没有事实根据和法律依据，一审法院以此为由裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇二〇年四月十九日法官助理王宁书记员陈瑞丹
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0117民初543号原告：程新财，男，1945年8月15日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：西安市高陵区职业技术教育中心，住所地：西安市高陵区。法定代表人：张维信被告：高陵行知科教投资有限责任公司，住所地：西安市高陵区。法定代表人：黄建民原告程新财与被告西安市高陵区职业技术教育中心、高陵行知科教投资有限责任公司合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，其行为符合相关法律规定，本院应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。本案案件受理费计1550元，减半收取775元，退付其775元。审判员  肖涛二〇二〇年四月十七日书记员  张艳1
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初845号原告：重庆巴州物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱马王坪新村9号1幢1单元4-4号，统一社会信用代码915001130661741507。法定代表人：杨红建，系总经理。委托诉讼代理人：王开益，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告：金德理，男，1971年8月20日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。原告重庆巴州物业管理有限公司（以下简称：巴州物业公司）与被告金德理物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员柳成谦独任审判，公开开庭进行了审理。原告巴州物业公司的委托诉讼代理人王开益，被告金德理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴州物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付2017年1月1日至2019年10月31日期间物业服务费3305.21元、公共照明及绿化用水公摊费340元，共计3645.21元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2015年5月20日与重庆润州柏航房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》。《前期物业服务合同》第一章约定物业基本情况：物业名称：万盛宏恩·财富广场一期；物业类型：商住混合；第二章服务内容与质量……；第五章服务费用，其中第二十八条约定了本物业管理区域物业服务收费选择以下包干制定方式：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准不高于相关部门审批价格，且不超过以下价格：高层住宅：1.2元/月·平方米、商业物业：3元/月·平方米；第六章物业的经营与管理……；第十章其他事项；第五十五条本合同期限自2015年5月22日至2018年5月21日止。双方签订《前期物业服务合同》后，原告进场履行该合同的内容，在《物业服务合同补充协议》中，重庆润洲柏航房地产开发有限公司与重庆巴州物业管理有限公司约定双方同意将一期及二期物业服务合同的期限均延长至2021年6月30日止。被告作为万盛XX·XX广场X-X-X的业主，于2017年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费用及公共照明及绿化用水公摊费，未向原告方缴纳该费用，经原告方多次催收被告都无正当理由拒不交纳，为维护原告的合法权益，根据相关法律、法规等之规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请，以保护原告正常经营。被告金德理辩称：我不交物管费是有原因的，接房时物业公司强制我交了半年的物业服务费，才拿钥匙给我，发现住房存在安全隐患，就是楼底下搭了一个棚，老鼠通过这个棚爬到我家里，把我家里很多东西都咬坏了，给我造成一定的经济损失。之后，我一直找物业公司要求解决此事，至今仍未解决。只要物业公司什么时间解决了这事，我就什么时间交纳物业服务费用。另外，原告的服务质量差，环境清洁卫生做得不好。本院经审理认定事实如下：被告系重庆市万盛经开区XX路XXX号X-X-X号房屋业主，该房屋建筑面积80.01㎡。2015年5月20日，原告与重庆润洲柏航房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》（以下简称“一期物业合同”），后又于2016年8月30日双方再次签订《前期物业服务合同》（以下简称“二期物业合同”），一、二期《前期物业服务合同》均约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准不高于相关部门审批价格，且不超过以下价格：1.高层住宅：1.2元/月·平方米；2.商业物业：3元/月·平方米；公共水电费用单独按家由业主分摊等内容。合同签订后，原告按照合同约定的要求履行了合同义务，被告从2017年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费及公共能源分摊费未交纳，经原告多次催收未果。另查明：原告与重庆润洲柏航房地产开发有限公司于2017年12月20日签订《物业服务合同补充协议》双方同意一期及二期物业服务合同的期限均延长至2021年6月30日止。上述事实，有《前期物业服务合同》复印件2份，《物业服务合同补充协议》复印件1份；房屋档案查询结果1份，《前期物业服务合同备案证明存根复印件1份，催缴物业费通知及照片复印件各1张，被告提交的照片复印件4张及当事人陈述等证据证明，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行其义务并享有权利，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主、物业使用人和物业管理公司具有约定力。本案中，原告与重庆润洲柏航房地产开发有限公司签订的第一期、第二期《前期物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》均系双方真实意思表示，合法有效。被告虽然没有与原告签订物业服务合同，但该合同对原、被告均具有约束力，双方均应按合同约定享有权利，并履行相应义务。原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，被告应当按合同约定向原告交纳物业服务费。2017年1月1日至2019年10月31日，按合同约定被告应交纳的物业服务费为3305.21元（81.01㎡×1.2元/月×34月），公共能源分摊费340元，共计3645.21元。现原告要求被告支付所欠物业服务费，理由正当，本院予以支持。被告辩称楼下所建的棚对自己存在安全隐患问题，被告如认为自己的合法权益受到损害是由原告没有尽到工作责任造成的，可依法另案主张权利；关于被告辩称原告服务质量差，环境清洁卫生做得不好等问题，被告可以向原告反映，要求其整改，但不能成为拒交物业服务费的理由，故本院对被告提出的辩称意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条；《物业管理条例》第七条；《最高人民法院限被告金德理于本判决生效后五日内给付原告重庆巴州物业管理有限公司2017年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费3305.21元，公共能源分摊费340元，共计3645.21元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告金德理负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效后五日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  柳成谦二〇二〇年四月七日书记员  黎黛玉
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民特116号申请人（仲裁被申请人）陕西盛维机电科技有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区汉城南路296号。法定代表人张少伟，男，该公司总经理。委托代理人强旗，陕西同顺律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）成伟龙，男，汉族，1989年9月11日出生，住西安市碑林区。申请人陕西盛维机电科技有限公司不服西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2018）第771号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请人陕西盛维机电科技有限公司称，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字[2018]771号裁决缺乏事实和法律依据。2018年10月31日申请人因配合政府无死点治理及“莲湖区散乱污企业陕西盛维机电科技有限公司整治专项工作组”的要求将厂车间搬至临潼区，被申请人主动辞职，不适用劳动合同法第四十条的规定，劳动合同法第四十条：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。该条规定的前提是用人单位主张解除劳动合同，而本案是劳动者未经用人单位批准主动离厂。故西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字[2018]771号裁决缺乏事实和法律依据。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。故请求撤销该仲裁裁决。被申请人成伟龙称，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。经审查查明，2019年10月16日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字[2018]771号裁决：一、被申请人自本裁决生效之日起五日内支付申请人解除劳动关系的经济补偿金10643元；二、驳回申请人其他申请请求。仲裁委认定事实如下：申请人2015年3月进入被申请人单位工作，被申请人与申请人签订了书面劳动合同，申请人从事磨工工作，被申请人每月以银行转账形式支付申请人工资。2018年10月31日，被申请人配合政府无死点治理及“莲湖区散乱污企业整治专项工作组”的要求，对企业进行停产整顿。2018年11月1日起，申请人再未到被申请人处上班，2018年11月11日，被申请人以短信形式通知申请人“将生产车间搬离至临潼标准公司厂内，同时为了员工安心工作，公司将提供标准公司班车和路途一小时工时补助，望大家按时上班”。2018年11月14日，申请人将被申请人诉至本委。再查，申请人离职前十二个月工资为3471.2元。本院认为，用人单位申请撤销劳动争议仲裁委员会作出的终局裁决必须符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。本案中，申请人陕西盛维机电科技有限公司要求撤销西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字[2018]771号仲裁裁决。经审查，申请人陕西盛维机电科技有限公司称成伟龙将社保转出了，系主动离职。成伟龙不予认可，称社保必须单位开具证明才能转出，个人是不能自行转走的。因此，申请人陕西盛维机电科技有限公司的撤销理由没有证据支持。其申请撤销该仲裁裁决之理由不能成立。西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字[2018]771号仲裁裁决不存在可撤销的违法情形。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回陕西盛维机电科技有限公司的撤销申请。案件受理费400元由陕西盛维机电科技有限公司负担。审判长  刘志愿审判员  姜 华审判员  陈洁婷二〇二〇年四月二十一日书记员  梁 丹
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初687号原告：王德生，男，1968年5月8日生，汉族，住河南省确山县。被告：康大华，男，1963年7月8日生，汉族，住河南省确山县。原告王德生与被告康大华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告王德生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王德生撤回起诉处理。审判员  孙明放二〇二〇年四月十七日书记员  刘俊哲