山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终490号 上诉人（原审被告）：孙元先，男，1963年12月31日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：狄太宁，男，1957年5月23日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：褚庆华，山东泰润律师事务所律师。 原审被告：叶庆芬，女，1964年1月27日出生，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：孙元先，男，1963年12月31日出生，汉族，住山东省日照市东港区。系叶庆芬丈夫。 上诉人孙元先因与被上诉人狄太宁、原审被告叶庆芬民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0902民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙元先及其委托诉讼代理人韩念壮，被上诉人狄太宁及其委托诉讼代理人褚庆华，原审被告叶庆芬的委托诉讼代理人孙元先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙元先上诉请求：1.撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1080号民事判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未查明案件事实，认定事实错误。被上诉人一审起诉主张其享有上诉人作为法定代表人的日照市兴旺家用纺织品厂的60万元债权，被上诉人将该债权转让与上诉人，上诉人以债权人身份向日照市兴旺家用纺织品厂索取60万现金，同时以个人名义向被上诉人借款60万元。一审中，被上诉人仅出示泰安市恒大纺织印染有限公司的收据，被上诉人未能举证其与日照市兴旺家用纺织品厂存在债权，被上诉人以债权转让形成民间借贷关系向上诉人主张权利，存在主体不适格，与事实不符。本案应为债权转让纠纷，而非民间借贷关系，债权转让并不改变法律关系，被上诉人并非基础债权关系相对人，原判决未依法查明该事实。被上诉人为泰安市恒大纺织印染有限公司的法定代表人，上诉人作为日照市兴旺家用纺织品厂的法代表人为被上诉人个人出具的借据，不能认定为个人行为，原审未依法查明该借据形成的基础事实和双方的真实意思表示，认定事实错误。二、原判决适用法律错误。一审判决认为上诉人在明知出具借据的法律后果的情况下，十几年的时间内没有向被上诉人主张维护自己的权益不符合常理，应由上诉人举证证实其没有收到款项。在上诉人没有提交任何证据的情况下，认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实有效，明显适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法判决。 另，本案应当按照基础法律关系审理，而不应按照民间借贷纠纷审理。由被上诉人一审诉状事实与理由部分可以看出，本案基础法律关系是日照市兴旺家用纺织品厂和泰安恒大纺织印染有限公司之间的买卖合同关系；泰安恒大纺织印染有限公司与被上诉人狄太宁之间、被上诉人狄太宁与上诉人孙元先之间虚假的债权转让关系。一审判决在举证责任分配问题上适用法律错误，导致事实认定错误。本案上诉人与被上诉人均为自然人，假定双方存在借款合同关系，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案上诉人没有收到被上诉人的借款，双方之间的借款合同不生效。一审将上诉人主张的“没有收到款项”的消极事实的举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配错误。 狄太宁辩称，从上诉人上诉理由可以证实本案民间借贷是由拖欠货款形成，从上诉人为被上诉人出具的借条可以证实双方对于原拖欠货款的结算已经完成，能够证实双方借贷事实存在。双方借贷事实发生在2006年，最高院审理民间借贷司法解释是在2012年之后才出的。本案借贷有别于一般民间借贷，不能以该司法解释要求的一般民间借贷的款项交付形式要件来审查本案的借贷关系。上诉人出具的借条已经载明了债权人的主体，现上诉人否认欠条真实性，应提供相应证据来推翻该欠条。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 叶庆芬述称，同上诉人意见。 狄太宁向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金600000元及利息（以600000元为基数，自2006年9月20日起按照年息10%计算至实际还款之日止，暂计算至2019年2月20日为745000元）；2.诉讼费、保全费及本案相关的全部费用由被告承担。 一审法院认定的事实：原告狄太宁系泰安恒大纺织印染有限公司（以下简称泰安恒大公司）的法定代表人，被告孙元先系日照兴旺家用纺织品厂（以下简称日照兴旺厂）的法定代表人。被告孙元先与被告叶庆芬系夫妻关系。 泰安恒大公司与日照兴旺厂存在业务往来，日照兴旺厂欠泰安恒大公司棉布款。2006年9月19日，泰安恒大公司出具收据，载明收到日照兴旺厂的货款600000元。2006年9月20日，被告孙元先出具借据，载明“今借狄太宁人民币陆拾万元正￥600000.00，利率年百分之十”。 关于收据和借据的形成过程，原告称日照兴旺厂欠泰安恒大公司货款，泰安恒大公司欠原告款项，2006年9月19日被告孙元先找到原告，称孩子出国留学及投资需要用钱，希望向原告借款。双方经过协商，因日照兴旺厂欠泰安恒大公司货款，先由泰安恒大公司出具600000元的收据交付被告孙元先，日照兴旺厂应支付泰安恒大公司的600000元货款由被告孙元先支取使用。同时因泰安恒大公司也欠原告款项，被告孙元先向原告出具600000元的借据，由被告孙元先向原告偿还600000元款项，泰安恒大公司不再向日照兴旺厂或被告孙元先主张该600000元货款。被告辩称形成过程不属实，原被告之间并非真实的借贷关系，出具借据的原因是被告代泰安恒大公司支取日照兴旺厂应支付的货款，并以出具借条的形式作为保证或证明。 另查明，日照兴旺厂于2011年6月20日被吊销营业执照，2014年由山东省日照市中级人民法院宣告破产，现仍处于破产程序中。 一审法院认为，原告提交的借据、收据等证据以及当事人的陈述，可以证实原、被告之间的借贷关系。被告辩称没有实际收到款项，并称出具借条仅为代泰安恒大公司支取日照兴旺厂应支付货款的证明。关于被告的该答辩意见，一审法院认为，如被告辩称属实，则被告在明知出具借据的法律后果的情况下，在出具借据之后到原告起诉之前十几年的时间内，没有证据显示被告向原告提出主张维护自己的权益，被告的行为显然不符合常理，结合被告作为日照兴旺厂法定代表人的特殊身份，应由被告举证证实其没有收到款项。在被告未提交任何证据的情况下，一审法院根据现有证据，认定被告孙元先与原告之间的借贷关系真实有效，被告孙元先应履行还款义务。 借款经原告催要，被告未在合理的期限内偿还，应承担逾期付款的民事责任，故原告要求被告偿还借款本金600000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。双方约定年利率10%，原告主张自2006年9月20日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算利息，一审法院予以支持。 上述借款虽发生在被告叶庆芬与被告孙元先婚姻关系存续期间，但借款数额明显超出家庭日常生活需要，且原告未提交证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据相关法律规定，上述借款不能认定为夫妻共同债务，原告要求被告叶庆芬承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告孙元先于本判决生效之日起十日内偿还原告狄太宁借款本金600000元；二、被告孙元先于本判决生效之日起十日内偿还原告狄太宁借款利息（以本金600000元为计息基数，按照年利率10%，自2006年9月20日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8452.5元，保全费5000元，由被告孙元先负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的证据一2006年9月19日泰安市恒大纺织印染有限公司向日照兴旺家用纺织品厂出具的收到六十万元货款的收据一张；证据二2006年9月20日被上诉人以上诉人名义以厂内存款方式存款六十万元，日照兴旺家用纺织品厂出具的收款凭证记账联，该记账凭证编号为0002629；证据三2006年9月30日日照兴旺家用纺织品厂记账凭证一张；证据四2006年9月20日被上诉人以上诉人名义以厂内存款方式存款六十万元，日照兴旺家用纺织品厂出具的收款凭证发票联，该发票凭证编号为0002629；证据五日照兴旺家用纺织品厂2007年1月至2014年8月31日的财务账目。以上证据不能证实上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系，本院对以上证据不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人孙元先与被上诉人狄太宁之间的借贷关系是否成立，上诉人是否应当偿还上诉人借款及利息。本案中，上诉人孙元先亲笔书写借据一张，借据载明其向狄太宁借款600000元，年利率百分之十。上诉人主张涉案款项没有收到，借贷合同不生效。本案涉案款项由债权债务转化而来，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。本院认定涉案款项已交付，双方借贷关系成立。涉案双方约定年利率百分之十，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，上诉人应当偿还上诉人借款利息。 综上所述，孙元先的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16905元由上诉人孙元先负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年四月二十一日 书记员  许安冉