贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行终128号上诉人（原审原告）王基生，男，1988年11月2日出生，汉族，住贵州省丹寨县。被上诉人（原审被告）贵阳市公安交通管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱东路158号。法定代表人李昂，局长。被上诉人（原审被告）贵阳市公安交通管理局南明区分局，住所地：贵州省贵阳市南明区富源中路298号。法定代表人谢光顺，局长。上述二被告共同委托代理人梅雪，贵州佳合律师事务所律师。执业证号：15201201111520466上述二被告共同委托代理人于小龙，贵州佳合律师事务所实习律师。实习证号：2301180911457原告王基生诉被告贵阳市公安交通管理局（以下简称“市交管局”）、贵阳市公安交通管理局南明分局（以下简称“交管局南明分局”）道路交通管理履行法定职责一案不服贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：原告系贵Ｊ×××××号车辆的所有人，截至2019年7月31日前原告有多次道路交通安全违法行为未处理。2019年7月31日早上9时46分，原告到被告交管局南明分局处提交申请材料，要求核发其贵Ｊ×××××号小型机动车检验合格标志，但被告交管局南明分局并未向原告核发检验合格标志。原告不服，故诉至法院，诉请：1、确认被告拒绝向原告发放检验合格标志的行为违法；2、判决被告立即向原告发放检验合格标志；3、审查《关于加强和改进机动车检验工作意见》第十一条“每两年需要定期检验”这一规定的合法性，确认其因违法该条“6年以内的非营运和其他小型微型载客车辆免检制度”的前置规定而无效。在本院向被告送达起诉状后，原告申请增加两项诉讼请求，即一、撤销黔南州公安局交警支队高速公路交通警察二大队作出的第5227921950699993号《处罚决定书》；二、撤销纳雍县公安局交通警察大队第5224261958830324号《处罚决定书》。原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”之规定，被告交管局南明分局作为本行政区域内的县级以上公安交通管理部门依法具有本行政区域内交通管理工作的法定职责，具有独立的诉讼主体资格，并非市交管局的下设分支机构，本案的适格被告是交管局南明分局。本案被诉行政行为的作出主体并非市交管局，市交管局亦未就本案被诉行政行为作出复议决定，故被告市交管局并非本案的适格被告。本案的争议焦点在于，第一，原告是否向被告交管局南明分局申请过发放检验合格标志；第二，被告交管局南明分局不予核发机动车检验合格标志（以下简称“年检”）是否合法。关于第一个焦点，根据原告提交的证据，原告于2019年7月31日到达南明分局车管业务大厅，结合其他证据，可以证实原告确曾向被告交管局南明分局申请过检验合格标志。关于第二个焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。……”据此，只要申请人提供机动车行驶证、机动车第三者责任强制保险单，且机动车经安全技术检验合格，公安交通管理部门就应当核发检验合格标志。但本案中，被告并非仅因交通违章未处理为由不予年检，原告在向被告申请年检时，认为其车辆属于公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条“试行非营运轿车等车辆6年内免检。……”范围内的车辆，未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定提供机动车经安全技术检验合格的相关证明材料，被告不予年检，并无不当，故对原告的诉请，本院不予支持。对原告申请追加的两项诉讼请求，即一、撤销黔南州公安局交警支队高速公路交通警察二大队作出的第5227921950699993号《处罚决定书》；二、撤销纳雍县公安局交通警察大队第5224261958830324号《处罚决定书》，系与本案不同的行政法律关系，且原告追加诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，本院不予准许，原告可依法另行主张权利。对原告请求审查公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条“每两年需要定期检验”这一规定的合法性，确认其因违反该条“6年以内的非营运和其他小型微型载客车辆免检制度”的前置规定而无效，即前后内容矛盾的主张，合议庭认为该部门规范性文件并非本案被告履行法定职责，作出相应行政行为的依据，故不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”的规定，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决：一、驳回原告王基生的诉讼请求；二、驳回原告王基生对被告贵阳市公安交通管理局的起诉。原审宣判后，原告王基生不服，以“市交管局没有证明自己与交管局南明分局之间的业务关系和职能分工、授权范围等事项，不能免除其行政责任。一审判决前后矛盾、逻辑混乱、没有法律依据”等为由，向本院提起上诉，请求：撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行初263号行政判决书；改判支持上诉人的一审诉求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为交管局南明分局是否为本案适格被告；交管局南明分局不予核发案涉机动车年检标志是否合法。针对一审判决认定本案被告为交管局南明分局的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”之规定，被告交管局南明分局作为本行政区域内的县级以上公安交通管理部门依法具有本行政区域内交通管理工作的法定职责，具有独立的诉讼主体资格。且本案被诉行政行为的作出主体系交管局南明分局，市交管局亦未就本案被诉行政行为作出复议决定，故一审判决认定交管局南明分局系本案的适格被告，并无不当。针对交管局南明分局不予核发案涉机动车年检标志是否合法的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”可见，该条对机动车定期安全检验制度进行了原则性规定，但“任何单位不得附加其他条件”仅针对安全技术检验环节。机动车安全技术检验合格证明和机动车检验合格标志是两个不同的概念，前者是为了证明机动车本身具备良好的使用性能，后者是交通管理部门履行道路交通管理职责的一种手段和方式。机动车符合国家安全技术标准，只是发放检验合格标志的必要条件，而非充分条件。而根据现行有效的《机动车登记规定》第四十九条规定“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明”的规定，机动车“安全技术检验合格证明”只是核发机动车“检验合格标志”的前提，机动车所有人在申请检验合格标志前，应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。前述规定是对发放机动车检验合格标志的行政许可作出的具体实施意见和操作规程，并未设立新的行政许可事项，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的及该法第十三条对于核发检验合格标志的原则规定之间并无冲突，且该规定对维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身、财产安全具有特定价值。本案中一审庭审中已经查明上诉人截至2019年7月31日前存在多起道路交通安全违法行为未予处理的事实，因此，被上诉人交管局南明分局基于上诉人申领涉案机动车检验合格标志时，存有多起道路交通安全违法行为未予处理的事实，不予向上诉人发放机动车检验合格标志的行为符合上述法律规定，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”、第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长  黄永福审判员  刘 静审判员  何度海二〇二〇年四月二日法官助理胡应萍书记员邹黔粤