吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉01民初979号 原告王翠莲，女，汉族，1964年1月11日，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人马贵友，吉林泉商律师事务所律师。 被告长春市北盛医疗科技有限责任公司，住所地长春市宽城区宋家路北四胡同91号。 破产管理人负责人张嘉良，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈鹏，吉林良智律师事务所律师。 被告王景惠，女，汉族，1969年7月29日生，住长春市绿园区。 原告王翠莲因与被告长春市北盛医疗科技有限责任公司（以下简称北盛公司）、王景惠民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王翠莲及其委托诉讼代理人马贵友，被告北盛公司的委托诉讼代理人陈鹏，王景惠经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王翠莲诉称，北盛公司因对外负债，于2013年9月5日向王翠莲借款200万元、2013年12月26日借款200万元、2014年3月17日借款200万元、2014年9月2日借款48万元，2015年5月3日借款100万元，共借款748万元。上述借款均约定月利2%，借款期限3年。王翠莲将上述款项交付北盛公司后，北盛公司出具了收款收据。借款发生后，北盛公司未如期长卷借款本息。经王翠莲多次催要，2017年北盛公司实际控制人王景惠与王翠莲签订协议，对上述债权予以确认，王景惠自愿偿还上述借款，约定借款利息为月利2%，期限一年。但北盛公司及王景惠均未按期偿还本息。王翠莲为维护自己权益，诉至法院。请求判令：1.北盛公司立即偿还借款本金748万元及利息（以748万元为本金，自借款日起按月利2%计算至本息清偿完毕时止）；2.王景惠对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由北盛公司、王景惠共同负担。 被告北盛公司答辩称，原、被告不存在借贷关系，根据原告提供的证据显示，双方为投资关系，在企业未进行清算完毕前不应返还投资款，没有利息。北盛公司未收到原告的借款。 被告王景惠未到庭亦未提交书面答辩意见。 为证明自己的主张，原告王翠莲提交以下证据：1.2013年9月5日北盛公司负责人高连军为王翠莲出具的证明，证明北盛公司向王翠莲借款200万元，借期3年，月息2分；2.2013年12月26日北盛公司负责人高连军为王翠莲出具的证明及北盛公司出具的加盖公章的收据，证明北盛公司向王翠莲借款200万元，约定借款期限3年，月息2分；3.2014年3月17日北盛公司负责人高连军为王翠莲出具的证明及北盛公司出具的加盖公章的收据，证明北盛公司向王翠莲借款200万元，约定借款期限3年，月息2分；4.2014年9月2日北盛公司负责人高连军为王翠莲出具还款计划及冯宪义出具的两枚收条，证明北盛公司为偿还冯宪义48万元，用王翠莲车辆和货物进行抵顶，证明借款期限3年，月息2分；5.2015年5月3日北盛公司负责人高连军为王翠莲出具的证明及北盛公司出具的加盖公章的收据，证明北盛公司向王翠莲借款100万元，约定借款期限3年，月息2分；6.2017年3月15日，王景惠与王翠莲签订的协议书，证明北盛公司实际控制人王景惠愿意对北盛公司对王翠莲借款700万元承担偿还责任，月息2分，1年内还清；7.2012年12月21日王显贵、高连军参加的股东会决议（复印件），证明2011年9月5日到2014年1月23日虽然北盛公司法定代表人为王显贵，但实际管理人是高连军，日常经营由其负责。 针对原告王翠莲提交的证据，被告北盛公司质证意见为：北盛公司未收到王翠莲主张的借款，高连军出具的证明无效。 被告北盛公司、王景惠均未提交证据。 经审理查明，高连军在2014年1月至2016年3月间任北盛公司的法定代表人。王翠莲提交案外人高连军的出具的四份未加盖北盛公司公章的证明书及三枚加盖北盛公司公章的收据、未加盖北盛公司公章的王景惠出具的协议书及案外人冯宪义提交的两张收条欲证明北盛公司2013年至2014年期间向其借款748万元的事实。 关于出借款项来源，1.2013年9月5日高连军出具200万元证明的款项，王翠莲自述其中第一笔2013年2月份40万元以现金方式交付，是王翠莲代理功能床垫和磁疗保健品的收入。这个钱是从王翠莲大哥李首伦处借的，王翠莲去李首伦处取的现金。第二笔30万元是2013年3、4月份以现金方式交付，是王翠莲代理功能床垫和磁疗保健品的收入。第三笔是2013年4、5月份40万元以现金方式交付，从王翠莲大哥李首伦处拿的现金。第四笔2013年7月20万元以现金方式交付，是王翠莲代理功能床垫和磁疗保健品的收入。第五笔2013年8月左右，从李首伦处拿的现金40或50万元。第六笔2013年9月30万元以现金方式交付，是王翠莲从案外人丁威处借的现金。王翠莲自述在北盛公司将上述款项交给高连军，每笔借款均有加盖北盛公司公章的借据，2013年9月5日出具200万元总条时，借据原件被高连军收回销毁了。2.关于2013年12月26日高连军出具200万元证明的款项，王翠莲自述2013年9月20日、10月18日、11月7日、12月26日分四笔50万元从案外人丁威处借现金共计200万元。王翠莲自述在北盛公司将上述款项交给高连军，每笔借款均有加盖北盛公司公章的借据，2013年12月26日出具200万元总条时，借据原件被高连军收回销毁了。3.关于2014年3月17日高连军出具200万元证明的款项，王翠莲自述2014年1月17日、2月19日、3月6日、3月17日分四笔50万元从案外人丁威处借现金共计200万元。王翠莲自述在北盛公司将上述款项交给高连军，每笔借款均有加盖北盛公司公章的借据，2014年3月17日出具200万元总条时，借据原件被高连军收回销毁了。4.关于2015年5月3日高连军出具100万元证明的款项，王翠莲自述2015年2月15日、5月3日分二笔50万元从案外人丁威处借现金共计100万元。王翠莲自述在北盛公司将上述款项交给高连军，每笔借款均有加盖北盛公司公章的借据，2015年5月3日出具200万元总条时，借据原件被高连军收回销毁了。 王翠莲自述因北盛公司欠案外人冯宪义钱，高连军让王翠莲替还，王翠莲没钱，用几十套被和枕头、100多个磁疗床垫、几十套内衣裤、马甲共作价25万元及一辆宝马mini黑ARY512跑车作价23万元交付冯宪义。冯宪义给王翠莲出了2枚收据，高连军给王翠莲出具还款协议。 审理过程中，王翠莲申请证人高连军、冯宪义、丁威出庭证明其陈述的上述事实。北盛公司对三位证人证言均不认可，认为无法证明北盛公司收到王翠莲出借的款项。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“（一）、主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）、主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”王翠莲应就与北盛公司存在民间借贷法律关系及履行了出借义务承担举证责任。现王翠莲只提供案外人高连军出具的未加盖北盛公司公章的四份证明，三枚加盖北盛公司公章的收据、未加盖北盛公司公章的王景惠出具的协议书及案外人冯宪义提交的两张收条及高连军、冯宪义、丁威的证人证言证明其借款事实。虽高连军承认收到上述款项，但高连军出具证明书时任北盛公司法定代表人，其在收回之前为王翠莲出具的加盖北盛公司公章的借据后重新为王翠莲出具新的总借据（证明）时，不加盖北盛公司公章不符合常理。结合加盖北盛公司公章的三枚制式收据的编号，编号在先的收据出具时间在后，而编号在后的收据出具时间在先。且高连军在庭审时对王翠莲借款时间、数额、用途等的陈述均与王翠莲提交的证据不符。关于冯宪义的证人证言的证明效力，冯宪义庭审时未提交其与北盛公司存在经济往来的相关证据，仅凭高连军的陈述、冯宪义方出具的收据及冯宪义的自述无法证明王翠莲向其交付的货物及车辆是用于偿还北盛公司的债务。关于丁威的证人证言的证明效力，仅凭丁威及王翠莲的自述既无法证明丁威具有向王翠莲出借款项的经济能力也无法证明王翠莲实际从丁威处获取了其自述的款项。综上，对王翠莲提交的上述书证及高连军、冯宪义、丁威的证人证言本院均不予采信。虽高连军承认收到上述款项，高连军为王翠莲出具借据时担任北盛公司法定代表人，但王翠莲、高连军未提交北盛公司收到该笔款项或该笔款项用于北盛公司经营的相关证据，不能证明王翠莲将该笔款项出借给北盛公司，故王翠莲要求北盛公司承担还款义务的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告王翠莲的诉讼请求。 案件受理费118,896.00元，由原告王翠莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  邵明福 审 判 员  梁 明 人民陪审员  孙桂梅 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  徐 智