河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终211号 上诉人（原审原告）：郝玉兵，男，1967年3月17日生，汉族，农民，住尚义县。 被上诉人（原审被告）：戈录飞，男，1981年10月5日生，汉族，农民，住尚义县。 上诉人郝玉兵因与被上诉人戈录飞侵权责任纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2019）冀0725民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝玉兵、被上诉人戈录飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝玉兵上诉请求：1、请求依法撤销尚义县人民法院（2019）冀0725民初320号民事判决。2、戈录飞赔偿2017年-2018年损失690290元。事实和理由：2012年4月21日我与尚义县八道沟南大井村33户村民签订了180亩土地承包经营合同，期限为10年，在承包地内投资打井，建水池，配套地埋管等，将该承包的旱地变为高产水浇地种植土豆种苗。2017年春天，戈录飞强行在我承包的地内耕种，并对我进行殴打。我与戈录飞的纠纷经法院生效判决戈录飞排除对我与33户村民土地承包经营权的妨害。2018年5月戈录飞又强行耕种我承包的其中11户村民土地30.1亩。当时戈录飞耕种时，我向尚义县法院申请执行，法院执行庭姚文彪与贺峰去执行，到达戈录飞强行耕种我承包的11户村民土地后，姚文彪并没有阻止戈录飞的不当行为，而是倒向戈录飞一方，蓄意挑拨戈录飞为难我，打我。我向尚义县八道沟镇派出所报案，姚文彪没等八道沟派出所来人，开上警车跑回法院。后我得知姚文彪和戈录飞系亲属关系，我又向法院反映此事，要求重新耕种我承包的11户村民的土地，法院以各种理由错误诱导我，使我无法耕种，并且姑息本院执行人员不作处理，导致2018年我承包的11户村民土地30.1亩无法耕种，为此前预备的土豆种子腐烂，化肥农药失效导致损失。本案审理前我向尚义县人民法院要求调取八道沟镇派出所关于2018年5月戈录飞强行耕种我承包的1l户村民土地30.1亩，法院执行人员蓄意挑拨戈录飞为难我，打我的记录，但法院不支持我的申请。后我要求法院出具本院执行人员当时的执法记录，法院拒绝。一审判决没有在全面查清事实，明显是在有偏袒保护戈录飞的基础上做出，有失公平。 戈录飞辩称，郝玉兵的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郝玉兵向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿2017年和2018年两年度的承包费3280元、化肥损失17250元、农药损失6900元、土地籽种损失502860元、车辆停工费60000元及收益损失100000元，合计690290元。2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年4月21日，原告与八道沟镇南大井村23户村民以每亩200元签订了为期10年的土地开发合同。之后，原告又与另外10户村民签订了相同的土地开发合同，共计108.1亩，经营至2016年度。2017年3月5日，被告与上述33户中的26户签订了为期2年的土地承包合同。同年4月19日，原告向法院提起诉讼，要求被告戈录飞排除妨害。同年7月26日，法院以（2017）冀0725民初316号民事判决驳回原告的诉讼请求。宣判后原告不服，向张家口市中级人民法院提起上诉。在此期间被告对上述承包地进行了耕种经营。同年10月，张家口市中级人民法院裁定将该案发回本院重审。同年11月9日法院重新立案，于12月11日以（2017）冀0725民初743号民事判决书判决被告排除对原告承包南大井村33户村民土地承包经营权的妨害。宣判后被告不服，向张家口市中级人民法院提起上诉。2018年1月29日，张家口市中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持原判。同年春天，被告又耕种了上述11户的承包地30.1亩，其余承包地由原告经营耕种。 1.关于2017年和2018年原、被告各自主张承包地的亩数情况：（1）原告主张2017年之前，其与33户村民签订的承包地虽然合计为108.1亩，但是通过连片改造，占用每户之间的田埂，实际丈量亩数达180亩。被告主张33户承包地实际丈量亩数最多不超过120亩，原告主张的180亩不是事实。（2）原告主张2018年被告耕种11户的承包地虽然为30.1亩，但实际丈量亩数达50亩。被告主张11户的承包地最多30亩，原告主张的50亩亦不是事实。 2.关于原告主张的2017年和2018年承包费损失3280元情况：原告主张2017年原告给付了智效平4.8亩、谭宝3.5亩、刘军山2.5亩、王来3.6亩，合计14.4亩，每亩200元承包费，计2880元；2018年原告给付了谭宪2亩承包费400元，被告虽预留了智效平、谭宝、刘军山、谭宪4户的土地，但因预留的位置与4户的土地实际位置不一致，致原告未耕种，被告应当赔偿；被告主张智效平、谭宝、刘军山、谭宪4户的土地，其并未耕种；王来土地因其已收取被告的承包费，被告耕种符合规定，原告的该损失均与被告无关。 3.关于原告主张的2017年和2018年化肥损失17250元情况：原告主张2017年被告耕种180亩，每亩施肥150斤，购买化肥13.5吨，每吨3000元。因不能耕种，又以每吨2000元处理，13.5吨损失13500元；2018年被告耕种50亩，每亩施肥150斤，购买化肥3.75吨，每吨3200元。因不能耕种，又以每吨2200元处理，3.75吨损失3750元；两项计17250元，被告应当赔偿。被告主张，一是原告主张每亩施肥150斤不是事实，实际每亩最多施肥100斤，且原告主张的180亩和50亩也均不真实；二是原告提供的化肥票据为收据而非发票，又系连号票，真实性存在异议；三是原告提供的李天成购买其降价化肥的证明，因原告承包的土地转包于李天成经营，李天成与原告有利害关系，其证明不予认可。因此原告的该损失无事实依据，不予赔偿。 4.关于原告主张的2017年和2018年农药损失6900元情况：原告主张因每亩需拌种药10元，底药20元，2017年180亩农药损失5400元，2018年50亩农药损失1500元，合计6900元，被告应当赔偿。被告主张，农药保质期一般在3-5年，不可能当年不用就失效，原告提供的两年度农药票据为收据而非发票，且为连号票，真实性存在异议，原告的该损失不存在，不予赔偿。 5.关于原告主张的2017年和2018年土豆籽种损失502860元情况：原告主张，2017年购买微型薯（f8）40万颗，每颗0.7元，计280000元；购买微型薯（226）32万颗，每颗0.4元，计128000元；合计408000元。2018年购买微型薯（v7）35万颗，每颗0.5元，计175000元；购买微型薯（希森6）37万颗，每颗0.45元，计166500元；合计341500元，每亩折价损失1897.2元（341500万元÷180亩），50亩损失计94860元，两项合计502860元。因籽种无法保存，全部腐烂损失，被告应当全部赔偿。被告主张2017年原告购买的土豆籽种其已在南大井二台子村的承包地使用，并非腐烂损失。尚义法院一审判决原告败诉后，被告方才耕种，且被告已给付相关农户承包费，不存在侵犯原告权利，不予赔偿。2018年二审法院判决后，被告耕种30多亩，并非原告主张的50亩，且该部分土地大部分是被告自家亲家的，并与被告签订了承包合同，村民收取了被告承包费，不存在侵权，不予赔偿。 6.关于原告主张的2017年和2018年车辆停工费损失60000元情况：原告主张2017年被告阻止原告两辆大车清理地膜，造成原告两车1天损失10000元。2018年被告阻止原告两辆大车翻地，造成原告两车3天2夜损失50000元，被告应当赔偿。被告主张2017年因原告在被告承包地里作业，被告才阻拦，且未阻拦车辆，原告主张两车1天能挣10000元没有依据，不予认可。2018年原告一辆车而不是两辆在地作业被告阻拦过，但在接到尚义法院执行局通知后，再未阻拦，原告主张的50000元损失没有依据，不予认可。 7.关于原告主张2018年收益损失100000元情况：原告主张2018年承包地判归原告经营，但被告仍耕种50亩，按每亩2000元收入，50亩损失100000元，被告应当赔偿。被告主张原告的该损失无事实依据，不予认可。 以上原告主张的各项损失合计690290元。 一审法院认为，依据法院已发生法律效力的（2017）冀0725民初743号民事判决，即2012年4月21日及之后，原告与八道沟镇南大井村33户村民达成了为期10年的土地开发合同，合计为108.1亩，系双方真实意思的表示，内容合法，且已实际履行了5年，合同已经成立并生效，应予认定。合同中约定该部分土地在开发期间，原告不能无故退地，村民亦不能抽地。2017年3月5日，被告虽与上述农户中的26户签订了为期2年的土地承包合同，但该合同在原告与村民签订的土地开发合同的期限内，被告不能取得合同所涉及的土地开发使用权，亦无权耕种，2017年被告耕种的案涉26户土地和2018年被告耕种的案涉土地30.1亩均对原告构成侵权。故原告要求被告赔偿因此而造成的合理损失，应予支持。被告主张，其依据法院（2017）冀0725民初316号民事判决书，在2017年3月5日与上述农户中的26户签订的为期2年的土地承包合同亦合法有效，2017年被告耕种的案涉土地对原告不构成侵权的理由，因其当时依据法院（2017）冀0725民初316号民事判决书并未发生法律效力，被告的主张不能成立，不予支持。 1.关于原告主张2017年其承包33户村民承包地为180亩和2018年被告耕种11户村民承包地为50亩的认定：均因证据不足，不予采信。故2017年原告承包地的亩数应认定为108.1亩，2018年被告耕种原告承包地的亩数应认定为30.1亩。 2.关于原告主张2017年和2018年承包费损失的认定：因被告对智效平、谭宝、刘军山、谭宪4户的承包地均没有实际耕种，不予支持。对原告主张的已经给付了2017年王来3.6亩承包费720元的请求，因被告没能取得王来土地开发使用权，故该承包费被告应予赔偿。 3.关于原告主张2017年和2018年化肥损失、农药损失、土豆籽种损失、车辆停工损失及2018年50亩收益损失的认定：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，均因证据不足，不予支持。判决：一、被告戈录飞于判决发生法律效力后10日内赔偿原告郝玉兵承包王来3.6亩土地的承包费720元；二、驳回原告郝玉兵的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，郝玉兵的上诉请求为依法撤销一审判决，改判戈录飞赔偿其2017年-2018年的损失690290元。因郝玉兵的上诉请求依据的事实与理由为，一审法院对其与戈录飞的另案判决即（2017）冀0725民初743号民事判决结果：戈录飞排除对郝玉兵承包南大井村33户村民土地承包经营权的妨害，一审法院未予执行的问题，该事实与理由与其起诉的本案诉讼请求所依据的事实与理由不是同一事实，不属于本案审理的范围，本院不予审理。对于郝玉兵上诉请求的撤销一审判决并要求改判的问题，经审查一审判决的事实认定与判决理由，对于郝玉兵请求赔偿的项目法院是否应予支持分述如下：关于郝玉兵主张的要求戈录飞赔偿2017年和2018年承包费损失3280元的请求问题，因郝玉兵未耕种智效平等4户的土地导致发生相应的承包费损失，但其不能证明系因戈录飞的过错所致，且戈录飞亦未耕种该4户的土地，一审判决仅对戈录飞耕种王来土地导致郝玉兵发生相应的承包费损失720元予以支持具有事实依据。对于郝玉兵主张的2017年和2018年化肥损失、农药损失、土豆籽种损失、车辆停工损失及2018年50亩收益损失的认定，因郝玉兵在一审中对于主张化肥、农药损失的原因是其因不能耕种土地，将购买的化肥减价处理，但在二审上诉状中陈述因不能耕种致使化肥农药失效，其对该事实的陈述前后不一，且其提供的2017年、2018年购买化肥、农药的收据日期不是同日购买，但收据的编号却为连号，其在二审中陈述在购买化肥、农药时未开具收据，现提供的收据是为了诉讼的需要后补的，不符合证据的真实性，故一审判决对其主张的化肥农药损失未予支持符合法律规定。对于郝玉兵主张的土豆种子损失问题，其主张因不能耕种造成购买的土豆种子全部腐烂，但其未提供土豆种子腐烂事实的相应证据，又因土豆种子变质腐烂需要一个过程，在其确定不能耕种土地时，为防止损失的扩大，其应当采取措施阻止损失的扩大以减少损失，故郝玉兵主张的土豆种子损失证据不足，一审判决未予支持其该项损失符合法律规定。对于郝玉兵主张的车辆停工损失问题，因郝玉兵对其主张未提供相应车辆受损的具体时间及发生车辆停工损失费用的相应证据，现其主张的车辆停工损失计算单价无依据，故对其主张无法支持。对于郝玉兵主张的戈录飞在2018年耕种其50亩承包地发生损失100000元的问题，因戈录飞耕种的土地亩数并非50亩，而是30.1亩，郝玉兵要求按照每亩2000元赔偿，是其自己估计的损失，其估计的赔偿标准没有依据，本院亦无法支持。综上，一审判决以郝玉兵提供的证据不足为由，对郝玉兵请求的化肥损失、农药损失、土豆籽种损失、车辆停工损失及2018年50亩收益损失未予支持并无不当，本院对郝玉兵的上诉理由不予支持。 综上所述，郝玉兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由郝玉兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二〇年四月九日 书记员  施 洋 ——