河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初5654号原告：郑二晓，男，生于1976年5月25日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。被告：席俊洋，男，生于1963年7月16日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：赵军义，河南启法律师事务所律师。被告：禹州市汇星恒业电器有限公司。住所地：禹州市颍河大街468号。法定代表人：梁小芹。委托诉讼代理人：赵军义，河南启法律师事务所律师。原告郑二晓与被告席俊洋、禹州市汇星恒业电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告郑二晓及其委托诉讼代理人吴刚，被告席俊洋、禹州市汇星恒业电器有限公司的委托诉讼代理人赵军义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑二晓向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告借款本金200万元并自2015年1月11日起按月利率2%计付利息至全部本息偿清时止；2、判令二被告连带支付原告借款本金10万元并立案之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息至全部本息偿清时止，本金共计210万元。事实与理由：原告和被告席俊洋相识很久，后被告席俊洋以其本人及禹州市汇星恒业电器有限公司（法定代表人梁小芹为席俊洋之妻）因经营需要周转资金为由向原告借款，原告应其要求分多次向被告交付借款，2015年1月10日，原被告在一起核对账目后，为便于算账，被告就所欠借款重新给原告出具二张借条，借条中借款本金金额分别为200万元和30万元。此后，原告多次催促二被告还款，但二被告仅偿还了部分债务，至今尚欠原告借款本金210万元及利息未清偿。无奈起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告席俊洋、禹州市汇星恒业电器有限公司辩称：1、原告的诉讼请求依法不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：2015年1月10日被告给原告出具的两张借据都是以前被告借原告所借的钱，借款本金不足100万元，后来经过按5分利息多次打条，利滚利，到2015年1月10日时形成了这两张借条。实际上被告借原告的钱不足100万元，法庭应当以原告实际交付给被告的资金来认定原告借给被告的款项，所以2015年1月10日两张借据，依法不能认定为被告实际借原告的款项。2、被告后来多次归还原告还款及用酒和电器还款，现在被告已不欠原告借款了。原告郑二晓为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、2015年1月10日被告出具的借款金额分别为叁拾万元和贰佰万元的借条（1、2号）各一张，其中200万借条反面显示是席俊洋和曹龚鹏三笔还款的批注、被告席俊洋愿意尽快还款的承诺（3号）一页、被告席俊洋及案外人曹龚鹏书写的还款记录（4号）一页，证明被告向原告借款的数额和利息约定等情况，二被告应当共同偿还本案借款以及被告偿还部分利息的情况。二、（2018）豫1081民初1096号民事调解书（5号）一页，证明被告席俊洋和禹州市汇星恒业电器有限公司法定代表人梁小芹系夫妻关系，席俊洋和梁小芹共同经营禹州市汇星恒业电器有限公司。三、2015年2月28日20万元借条一张，证明2016年2月6日转账原告中行10万元，2016年5月4日转原告中行5万元，2016年7月6日转原告中行5万元，共计20万元转账实际偿还的是2015年2月28日被告借原告20万元的债务，不是偿还本案起诉的借款。四、原告在银行系统的大额交易表格一份，1、原告的尾号为5302的中国银行卡于2015年2月28日的POS机消费20万元（未能显示对手账户，但与被告出具的借条的金额与时间均一致）。2、原告的尾号为5302的中国银行卡于2014年7月14日的POS机消费60000元。3、原告的尾号为5302的中国银行卡于2014年7月31日的二笔POS机消费分别为81000元和117800元。4、原告的尾号为1382的交易账号于2012年3月22日消费或网上支付30万元。5、原告的尾号为1382的交易账号于2011年8月2日消费或网上支付17.34万元。6、原告的尾号为1382的交易账号于2011年5月14日消费或网上支付14万元。证明：原告的银行卡有大额消费或网上支付、刷POS机的历史交易记录及痕迹，这些交易不是真实的消费行为，实质上是交付借款，虽然由于非本人原因无法查明对手账户，但根据原告的回忆，这些交易行为应当是和被告之间发生的。五、2013年2月28日原告的尾号为5302的中国银行卡转账给被告30万元的个人业务交易单复印件一份。证明，原告于2013年2月28日向被告交付借款的历史记录。六、现场录音一段、录音笔录一份，证明2017年1月6日在被告家原被告沟通本案的债务，被告在录音中表态抵给原告门面房三间（被告称价值三二百万），原告在录音中也提到了债务数额是二百多万。被告席俊洋、禹州市汇星恒业电器有限公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、11张银行交易明细，证明2015年9月3日被告通过席帅冰的工商银行账户转给原告四笔5万元，共计20万元，2016年2月6日被告通过梁鹏民生银行转给原告10万元，2016年5月4日被告通过梁鹏民生银行转给原告5万元，2016年7月6日被告通过梁鹏民生银行转给原告5万元，2017年1月26日被告通过梁鹏民生银行转给原告5万元，2018年6月30日被告通过梁鹏民生银行转给原告两笔3万元，共计6万元，2018年8月1日被告通过梁鹏的民生银行转给原告5万元，2018年9月30日被告通过梁鹏民生银行转给原告5万元，被告通过转账还款共计61万元。2、2018年11月30日原告收到被告兴隆酒150件，每件2000元，计30万元整，纳福迎祥酒150件，每件3000元，计45万元整。以上合计的300件酒，金额是75万元整，证明被告向原告还款情况。本院依原告申请调取原告在中国银行交易信息回执两份、交易记录一张、账户信息查询单一张。被告席俊洋、禹州市汇星恒业电器有限公司对原告提供的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，2015年1月10日叁拾万元和贰佰万元的借条，但是这两张借条实际都是对以前的借款不足100万元，经过多次算账打条，按5分利息计算，利滚利，计算形成的借条，2015年1月10日被告没有借原告200万元和30万元借款的事实，按照民间借贷的司法解释，民间借贷应以实际交付为借贷关系成立，所以这两张借条不能证明原告借被告200万元和30万元的事实，在30万元借条左下边显示2015年9月3日还款20万元批注，也证明了还款20万元的事实。对还款承诺是席俊洋所书写，但上边实际借款没有交付。对还款记录属实。对证据二属实，没有异议。对证据三无异议。对证据四表格有异议，是原告自己制作的，在POS机消费不显示对方的账号，并不能证明原告补充证据中的1、2、3、4、5、6,这六笔款是转给被告的款项。对证据五个人业务交易单,系复印件,无法核实真实性，有无这笔转款无法确认。对证据六录音有异议，录音不清晰，被告席俊洋只是承认欠原告钱，欠多少钱被告没有明确，虽然被告席俊洋说将来可以抵给原告价值二三百万元的房子，但是二三百万元是比较模糊的数字，房子价值也会浮动，如果到时抵账应该具体算账，这只是一个承诺，房子至今也没有执行回来，录音笔录中未显示被告认可欠原告借款数额，录音和录音笔录没有显示双方借款实际交付的内容。原告对被告席俊洋、被告禹州市汇星恒业电器有限公司提供的证据质证意见为：2016年2月6日转账原告中行10万元，2016年5月4日转原告中行5万元，2016年7月6日转原告中行5万元，共计20万元转账实际偿还的是2015年2月28日被告借原告20万元的债务。2018年8月1日梁鹏转原告5万元，2018年9月30日梁鹏转原告5万元，这两个对账单系复印件，原告需要7日拉自己的银行交易流水，如果属实，原告愿意抵偿被告应当偿还的本金或利息，对其他转账记录无异议，收到条是原告出具的，但对内容及被告证明目的有异议，因为纳福酒在京东官网上卖的1箱才198元，被告是单方自己书写、打印收到条内容，强行定价，对金额原告不予认可，故原告在签收收到条时特意备注暂保管，原告只认同质押，不认同以酒抵账。经过庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对原告郑二晓提供的证据一、二、三，本院调取的银行查询结果，双方当事人对真实性均无异议，本院对此予以确认。对原告提供的证据四，因原告主张的表格中支付被告借款的记录未显示对手名称，无法确认是否系支付被告的借款。对原告提供的证据五，与本院调取的银行查询结果内容一致，本院予以确认。对原告提供的证据六，可以证明被告尚欠原告借款的事实，对所欠借款数额应结合其他证据予以确认。对二被告提供的证据1中2016年2月6日转账原告中行10万元，2016年5月4日转原告中行5万元，2016年7月6日转原告中行5万元，共计20万元转账，原告主张实际偿还的是2015年2月28日被告借原告20万元的债务，与原告提供的证据三能够相互印证，被告对此未提出异议，故该20万元转账并非偿还原告在本案中主张的借款，本院不予确认。对二被告提供的证据1中2018年8月1日梁鹏转原告5万元，2018年9月30日梁鹏转原告5万元的两份对账单，原告未提出异议，本院对该10万元还款事实予以确认。对二被告提供的证据1中其他转账还款记录原告无异议，本院予以确认。对二被告提供的证据2收到条，原告认可是其出具，但提出收到条内容是被告自己单方书写、打印，对金额原告不予认可，故在签收收到条时原告特意备注暂保管，原告只认同质押，不认同以酒抵账，本院认为，该收到条系打印内容，原告在收到条签名上方处标注“（暂保管）”字样，故被告该证据不能证明已与原告达成抵销本案借款的合意，对该证据本案不予确认。综合以上有效证据，本院依法确认以下案件事实：被告席俊洋、禹州市汇星恒业电器有限公司因经营需要陆续向原告借款，2015年1月10日，经双方算账，由曹龚鹏代被告席俊洋向原告出具借条两份，内容分别为：“今借郑二晓现金贰佰万元整（2000000.00）月息二分曹龚鹏代席俊洋2015年1月10日”、“今借郑二晓现金叁拾万元整（300000.00）曹龚鹏代席俊洋2015年1月10日”，两份借条均加盖有被告禹州市汇星恒业电器有限公司印章，被告席俊洋后在两份借条上分别签名确认。2019年1月8日，被告席俊洋在借条复印件上签字承诺尽快偿还上述借款。对上述300000元借款，被告于2015年9月3日偿还原告200000元，并在借条上予以批注。对上述2000000元借款，被告于2017年1月26日偿还原告50000元，于2018年6月30日偿还原告60000元，另以电器偿还原告85963元，均在借条背面予以批注，计195963元。另被告于2018年8月1日通过梁鹏的民生银行向原告转账还款50000元，于2018年9月30日通过梁鹏民生银行向原告转账还款50000元。诉讼中，原告向本院申请调取双方结算前其借银行交易记录相关信息，因交易时间太久，银行未能提供交易类型为POS消费、消费或网上支付的对手名称，对原告2013年2月28日交易类型为转账，对手名称为被告席俊洋的30万元交易记录核实后予以反馈。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点主要有以下几个方面：一、双方结算的借款数额是否应当支持。二、原告主张结算后产生的利息是否应当支持。三、被告应当承担的还款数额如何认定。一、双方结算的借款数额是否应当支持。原告要求被告席俊洋、禹州市汇星恒业电器有限公司偿还两笔借款，提供有被告出具的借条、还款承诺、还款记录、支付凭证等为证，可以证明双方存在民间借贷法律关系。被告提出原告主张的借款数额未实际交付，但认可向原告借款，只是借款数额不足100万元，且均为转账，借条显示数额系按月息5分结算利息得出，原告对此不予认可。本院认为，当事人对自己主张的案件事实，有义务提供证据予以证明。根据民间借贷相关法律规定，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案中，原告提供了借款凭证、被告的还款记录和还款承诺，双方均认可本案借款凭证系2015年1月10日前双方的多次借款结算形成，故不存在原告未支付借款的情形，原告陈述双方借款有转账也有现金，并申请调取部分交易记录收款方名称信息，银行对交易类型为转账的收款方名称予以核实并反馈，因交易时间太久，银行对交易类型为消费或网上支付、POS消费的交易记录对手信息未能向本院反馈相关数据。诉讼中，被告认可原告所诉的200万元系作为借款本金结算，30万元系下欠利息，辩称实际借款不足100万元，大概八九十万，均系转账，但不能明确其所主张转账借款的时间和金额，被告提出结算利息为月息5分，超出法律规定，也未提供证据证明双方约定借款月息为5分，或者按照月息5分向原告支付利息的事实。综上，原告提供的借据、还款记录、还款承诺可以认定原告已向被告实际支付了借款，被告未提供证据证明双方结算的借款数额包含有利息，且结算利息超出法律规定，结合本案借条中显示利息为月息2分，本院对被告辩称不予采信，故被告应当按照借款凭证结算的数额偿还原告借款。二、原告主张结算后产生的利息是否应当支持。对原告要求被告支付200万元借款利息的主张，根据民间借贷相关法律规定，对结算借款凭证约定的有利息的，借款人应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案借款凭证系双方结算形成，虽本院对双方结算的借款数额予以确认并支持，但根据双方交易习惯及借款用途，不能排除结算数额中包含利息的可能，原告主张结算金额均是本金，但其未能提供证据证明其主张，原告向本院申请调取其部分交易记录信息，但因交易时间太久，银行未能向本院提供调取数据以供核算，原告未及时主张权利也是导致其举证不能的主要原因，应当承担相应不利后果，而自双方2015年1月10日结算至今，200万元按照借条约定月息2分计算的利息已经超过200万元，数额巨大，本院无法确认原告主张的双方结算后按照月息2分支付利息是否超出法律规定，故对原告该请求本院不予支持。三、被告应当承担的还款数额如何认定。对被告于2018年8月1日通过梁鹏的民生银行转给原告5万元，于2018年9月30日通过梁鹏民生银行转给原告5万元的两笔款项，被告未在借条上批注，双方也未明确该10万元是偿还哪笔借款，因本案两笔借款系同日出具借条，且均未约定还款时间，但200万元借条中约定有利息，本院认定该10万元系偿还债务负担较重的200万元借款。对30万元借款，因被告已偿还20万元，下欠10万元。对200万元借款，被告已偿还原告295963元，下欠1704037元。综上，被告席俊洋、禹州市汇星恒业电器有限公司应当偿还原告借款数额为1804037元。对被告提供的兴隆酒、纳福酒收到条，因原告注明“暂保管”，本院不能确认被告主张的抵账事实，故本案不予处理，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告席俊洋、禹州市汇星恒业电器有限公司于本判决生效后五日内偿还原告郑二晓借款1804037元；二、驳回原告郑二晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，原告承担3300元，被告席俊洋、禹州市汇星恒业电器有限公司承担20300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 王 云审判员 张贵云审判员 袁丹丹二〇二〇年四月二十八日法官助理苏一峰书记员路静