文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终587号上诉人（原审被告）：吴焕金，男，1965年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苗少杰，男，1984年4月3日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：全昌荣，男，1964年2月24日出生，汉族，户籍地重庆市梁平区，现住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：程娟，重庆渝豪律师事务所律师。上诉人吴焕金因与被上诉人全昌荣合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴焕金上诉请求：1．依法撤销一审判决，驳回全昌荣的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由全昌荣承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。吴焕金与全昌荣签订《永定河中段标段工程联合施工协议书》时，双方约定全昌荣须向吴焕金交纳1200000元信誉金，但合同签订后，全昌荣依约仅向吴焕金支付500000元信誉金，剩余的700000元信誉金迟迟不按照约定交付给吴焕金，才导致工程无法开工，导致合同目的无法实现。吴焕金多次找全昌荣催要支付剩余的700000元信誉金，全昌荣以各种理由拒绝支付。全昌荣称合同是虚假的没有任何事实依据和证据，工程不能施工的主要原因是全昌荣没有按照约定全额支付信誉金。故一审判决认定的事实与客观实际不符。2.一审判决认定吴焕金2018年退还了200000元信誉金给全昌荣证据不足。吴焕金在2018年7月4日给全昌荣转账200000元，但不是退还的信誉金，而是全昌荣当时急需资金周转而向吴焕金借款，全昌荣没有任何证据证明吴焕金转账的200000元是退还的信誉金。3.吴焕金有证据证明全昌荣按照合同约定交付1200000元信誉金，工程才能开工。《永定河中段标段工程联合施工协议书》第十八条约定：全昌荣须向吴焕金足额交纳1200000元信誉金后，方能开工。由于全昌荣不按照合同约定履行义务，违约在先，才导致合同的目的无法实现，故吴焕金不应退还全昌荣500000元信誉金。补充事实和理由：双方当时谈的1200000元信誉金，全昌荣先支付500000元，吴焕金在工程开工后通知全昌荣进场，但全昌荣表示不再做该工程了。全昌荣辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。1.双方在合同中明确约定500000元是信誉金，如果工程在信誉金交付半年期满仍没开工，则退还全部信誉金。2.2017年9月30日合同签订后，全昌荣经查明合同约定的工程并不存在，遂向吴焕金要求退还信誉金，吴焕金在2018年7月4日退还了200000元，其余金额以经济困难为由一直欠付，该事实足以证明吴焕金应继续退还300000元信誉金。3.吴焕金上诉称有证据证明全昌荣应当按照合同约定支付1200000元信誉金后工程才能开工，与事实不符。《永定河中段标段工程联合施工协议书》第十八条并不存在吴焕金所主张的前述约定内容。吴焕金上诉的目的是为了拖延诉讼进程。全昌荣向一审法院起诉请求：1.判令吴焕金偿还工程信誉金300000元，以及资金占用利息96000元（从2018年3月31日起至2019年7月30日止），从2019年7月31日起至清偿之日止的资金占用利息按月利率2%另行计算；2.本案的诉讼费由吴焕金承担。一审法院认定事实：2017年9月30日，吴焕金作为甲方，全昌荣作为乙方，二人签订《永定河中段标段工程联合施工协议》，约定双方对永定河中段标段河道治理工程进行联合施工，工程名称为天津市南水北调配套工程，工程地点为天津，工程量15000000立方，承包内容包括河道淤土清运，承包性质为包工、包料、包设备，工程单价为土方重运18元/立方，合同期限从2017年10月30日至2022年10月30日，工程总造价27000万元。同时合同对工作内容、工程款拨付及结算方式、工程质量标准、环保标准、安全生产、施工过程质量管理、农民工专项管理、工程质量确认、争议解决条款等做了具体约定。其中该协议第十八条、第十九条对信誉金的约定为：“十八、乙方与甲方签订内部施工协议时，乙方须向甲方缴纳壹佰贰拾万元人民币信誉金。该信誉金在支付乙方第一个节点工程款时一并全额无息退回。十九、双方其他约定：信誉金交付半年期满，工程仍没开工，则甲方退还乙方全部信誉金，同时本协议继续生效”。签订协议当天，全昌荣向吴焕金转账支付了500000元信誉金，但该协议约定的工程并未在半年内如期开工，全昌荣遂联系吴焕金退还信誉金，吴焕金于2018年7月4日通过转账方式向全昌荣退还了200000元信誉金。对于剩余的300000元信誉金，吴焕金未能及时退还给全昌荣，全昌荣经催收未果，遂依法诉至一审法院，请求判令吴焕金退还其300000元信誉金本金及以300000元为基数按照月利率2%从2018年3月31日计算至付清之日止的资金占用利息。一审法院认为，全昌荣与吴焕金签订的《永定河中段标段工程联合施工协议》系双方自愿签订，意思表示真实，该协议合法有效，双方应当按照协议全面履行合同义务。本案中，全昌荣依约向吴焕金支付了500000元工程信誉金，并约定该工程在信誉金交付半年期满后仍没开工，则吴焕金退还全昌荣全部信誉金。现全昌荣称该工程系虚假工程，即使不是虚假工程，该工程也没有在半年内开工，吴焕金已构成违约的意见，吴焕金未到庭予以抗辩，也未举证证明案涉工程在信誉金缴纳后半年内开工的事实。因此全昌荣主张吴焕金应当按照约定向其退还全部已缴纳的信誉金的请求符合约定，一审法院予以支持。全昌荣自认且举证证明吴焕金已于2018年7月4日向其退还了200000元信誉金，尚欠300000元信誉金未退还的事实，因此吴焕金应当退还全昌荣尚欠的300000元信誉金。对于全昌荣主张的资金占用利息，由于双方对此没有约定，全昌荣主张按照月利率2%进行计算的标准无事实依据，但鉴于吴焕金未能及时退还信誉金，对资金造成事实上的占用，一审法院对资金占用利息依法调整为以300000元为基数，从信誉金缴纳后半年期满后次日（即2018年3月31日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日前，从2019年8月21日起至付清之日止的资金占用利息按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吴焕金经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩、未举证质证，是其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由吴焕金在判决生效起10日之内退还全昌荣工程信誉金300000元及资金占用利息（从2018年3月31日起至2019年8月20日前的利息以300000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月21日起至付清之日止的利息以300000元为基数按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回全昌荣的其他诉讼请求。案件受理费6279.7元，减半收取3139.85元，由吴焕金负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，双方当事人对吴焕金收取全昌荣500000元工程信誉金的事实并无争议，本院对此予以确认。本案争议的焦点为：全昌荣主张吴焕金已经退还工程信誉金200000元，并要求吴焕金退还剩余工程信誉金300000元能否成立。本院综合评判如下：依据吴焕金与全昌荣签订的《永定河中段标段工程联合施工协议》第十九条的约定，工程信誉金交付半年期满，工程仍没开工，则吴焕金退还全昌荣全部工程信誉金。现全昌荣诉讼主张由吴焕金退还其已经交纳的工程信誉金，则应当由吴焕金提供证据证明工程在约定期限内已经开工的事实。一审中，吴焕金未出庭应诉；二审中，吴焕金主张在工程开工后，通知全昌荣进场而全昌荣拒绝进场。对此，吴焕金既未提供证据证明工程在约定期限内已经开工的事实，也未提供证据证明其通知全昌荣进场而全昌荣予以拒绝的事实。故吴焕金应当承担举证不能的法律后果。吴焕金虽然上诉主张只有在全昌荣全额支付1200000元工程信誉金后工程才能开工，但经审查《永定河中段标段工程联合施工协议》第十八条的内容，双方仅约定了全昌荣向吴焕金交纳1200000元工程信誉金，但并未约定只有全昌荣全额支付1200000元工程信誉金后工程才能开工。故吴焕金的该项上诉主张与合同约定的内容不符，且未提供其他的证据证明，本院不予支持。关于吴焕金于2018年7月4日转账给全昌荣200000元款项的性质问题。全昌荣主张该200000元是吴焕金因工程未开工而退还的部分工程信誉金，提供了《永定河中段标段工程联合施工协议》及银行账户交易明细，这与吴焕金在管辖权异议审理过程中委托的特别授权代理人的陈述内容“全昌荣不再参与工程，所以吴焕金就在2018年7月退还了200000元”一致，而吴焕金上诉主张该200000元是全昌荣向其借款，未提供任何证据予以证明。因此，一审认定该200000元是吴焕金退还给全昌荣的工程信誉金，并判决由吴焕金退还剩余的工程信誉金300000元并无不当。综上所述，吴焕金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6289.69元，由上诉人吴焕金负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玉婷审 判 员 李 斌审 判 员 柯 言二〇二〇年四月二十九日法官助理 行 璐书 记 员 唐 垚