上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22376号原告：吉朋，男，1990年5月17日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被告：上海龙立电子科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：翟爱珍，执行董事。委托诉讼代理人：赵琪，上海市中信正义律师事务所律师。原告吉朋与被告上海龙立电子科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序于2020年1月13日第一次公开开庭进行了审理，原告吉朋，被告上海龙立电子科技有限公司的法定代表人翟爱珍及其委托诉讼代理人赵琪到庭参加诉讼。审理期间，经双方一致申请庭外和解两个月不计入审理期限。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，因受疫情影响，于2020年3月11日第二次公开在线开庭进行了审理，原告吉朋，被告上海龙立电子科技有限公司的法定代表人翟爱珍在线参加诉讼，本案现已审理终结。原告吉朋向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告之间在2015年2月23日至2019年1月26日期间存在劳动关系。事实与理由：当时原告经人介绍到被告处，被告的法定代表人对原告进行了面试，说每天都有事情，报酬按照每单40%提成，原告于2015年2月23日进入被告处担任安装及维修工作，双方未签订劳动合同。原告每天早上8点准时到普陀区丹巴路XXX号地址上班，领取服务单。原告联系用户，联系好时间就去干活，上门对客户介绍是被告公司的上门服务，服务单上写的是“修夏普”，干完活就下班。工作期间月工资6000到7000元，通过现金和微信转账方式领取，每个月26日固定发放上个月整月的工资，领取现金时无需签字。原告自行骑电瓶车上门维修，如果原告不上班需要经过被告法定代表人的同意，原告一般通过电话方式向被告法定代表人请假。在2019年1月，被告法定代表人告诉原告现在没有事情做了，原告就说要去外面自己找事情做了，原告做到2019年1月26日。原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后诉至法院要求判如所请。被告上海龙立电子科技有限公司辩称，原、被告之间是劳务关系，并非劳动关系。原告经人介绍到被告处，面试时原告称会安装空调，被告法定代表人告诉原告，公司不为原告缴纳社会保险费，没有其他福利，按照每单40%的比例提成，也不保证每天都有事情做，公司对原告不进行管理，来不来都没关系，所以不存在请假与否的问题。被告是作为夏普公司的售后服务公司，负责上海市内黄浦和徐汇区的售后服务，在保修期内上门维修不会向用户收取费用，是由夏普公司与被告直接结算，原告上门拿着的服务单上写着的是夏普公司，不可能像原告所说上门对客户说是代表被告的，在服务单上有条形码，客户可以扫码印证是夏普公司，还能对服务进行评价。如果原告到公司，每天早上8点会发放单子，做完之后将单子交回公司进行记账，做一单就按照一单进行提成，但是为了财务上的便利，计算单量是从上月26日到当月25日，并在当月26日发放这段时间的钱，被告每月通过现金或者微信转账方式发放一次报酬，现金发放也无需原告签字。原告与被告完全不存在隶属关系，属于完全由双方协商确定根据单量计算提成报酬，劳务报酬完全由市场决定。在2019年1月26日原告做完单子后一直没有联系过被告，一直到2019年5月原告来找被告的法定代表人，称当时原告电话问了工友说被告没有单子，所以原告就不来了，原告新工作已经找好了，是做家具安装的。后来过了几天，原告又来找被告法定代表人要求缴纳社会保险费，被告法定代表人告诉原告一开始双方就谈好不加金的。被告处最多时有20个像原告这样情况的人，都是不缴纳社会保险费的，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉称意见向法庭提供如下证据：证据一、上门服务证复印件，证明原告在2015年2月进入被告处上班；证据二、普劳人仲(2019)通字第280号不予受理通知书。经质证，被告认为证据一是复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据二认可，无异议。被告为支持其辩称意见向法庭提供如下证据：证据一、服务行为报告书，证明被告收到夏普公司派发的维修单，之后被告与原告联系，原告如果有空就代表夏普公司上门维修，每个表格第二列的受理日期都说明原告提供的售后服务的劳务是偶然的，是原告有空、被告有单子的情况下，原告才会上门，证明双方系劳务关系；证据二、被告自行制作的原告的工资单，证明原告是做一单拿一单提成，不是每天都上班。经质证，原告对证据一的真实性认可，无异议，但原告认为其基本每天都有安排，每个月只有1、2天是没有事情的，基本每天都有事情；对证据二的真实性无法确认，原告因为时间太长了，记不清楚了，原告一个月拿一次钱，确实是按照每单计算的。被告为支持其辩称意见向法庭申请证人王某某、龙某某到庭作证，证人王某某到庭陈述原告是其同事，被告是其老板，证人王某某的工资是按照40%比例提成，公司不会为证人交社会保险费的，都是到被告处时口头说好的。证人王某某于2002年进入被告处工作，与原告一起工作有2、3年，基本上每天都工作，有其他事情不做的话就请假，打电话告诉被告法定代表人或者被告的前台，被告法定代表人都同意的。证人龙某某到庭陈述原告系其工友，在被告处做事，按照每单40%的比例提成，交金和所有福利都是证人龙某某自己承担的。证人龙某某在2015年年底进入被告处，与原告认识好几年了，当时还与原告聊天时提到了公司不加金的情况，原告当时说是这样的情况(即不加金的)。证人在被告处有单子就做，没有单子就不做，来去自由，如果不做就打个电话说一下，有时候也可以不打电话。经质证，原告对两位证人证言中关于请假的证言不认可，其他证言都认可；被告对证人证言予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告在2015年2月23日至2019年1月26日期间曾在被告处从事上门对空调及电视进行(售后)维修服务的工作，按照每次上门作为一单，该一单的40%作为原告的提成收入，获取相应的报酬。上门服务的工作量由被告决定。2019年7月8日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告在2015年2月23日至2019年1月26日期间与被告存在劳动关系，该会受理后，原告无正当理由缺席正式庭审，该会依法作撤回处理。后原告于2019年8月15日再次向该会提出仲裁申请，该会于2019年8月21日作出普劳人仲(2019)通字第280号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点就是原、被告间是否存在劳动关系。首先必须明确的是，劳动关系被定义为是一种兼有平等关系和隶属关系、兼有人身关系和财产关系特征的社会关系，这种社会关系除具有以劳动换取报酬的特征外，更强调劳动者对用人单位的人格从属性，即劳动关系一旦建立，劳动者必须将其对劳动力的支配权让渡于用人单位，接受用人单位的管理、支配。劳动者是否接受用人单位的管理，是认定劳动关系的本质条件之一。本案中，原告主张其“如果不上班需要经过被告法定代表人同意”；被告则主张双方不存在隶属关系。本院认为，根据原告以及被告在庭审中的陈述，结合两位证人到庭所作的陈述，原告在被告处接受的是“服务单”，在收到“服务单”后由原告自行联系客户，上门为客户提供服务，确定维修服务的内容，在维修完成后即可下班，对上述向客户提供服务的内容，双方并无争议，本院予以确认。原告还自述“原告联系用户，联系好时间就去干活，干完活就下班”，在此过程中被告的管理、支配的情况难以直接体现，双方在人格从属性的特点上表现地较弱，并不明显。原告还自述“在2019年1月，被告法定代表人告诉原告现在没有事情做了，原告就说要去外面自己找事情做了，原告做到2019年1月26日”，原告对其进入和离开被告表现出了较高的自由度，原告就其“如果不上班需要经过被告法定代表人同意”这一说法，也并未提供任何证据予以证明，故从本案的现有证据来看，本院难以认定原、被告之间符合具有人格从属性的特点。其次，从经济从属性的角度来看，双方均确认按照每次上门作为一单，该一单的40%作为原告的提成收入，获取相应的报酬。被告在庭审过程中提供了原告的工资单，证明原告是做一单拿一单提成，不是每天都上班；被告以“记不清楚”为由对真实性无法确认。本院认为，从双方提供的证据和在庭审中的陈述来看，原告和被告的款项来源是由案外人公司支某的，在原、被告之间安排40%和60%的比例进行分配，对此原告是明知的，在每月双方之间结算时，根据上述比例进行分配，从上述过程来看，原、被告系对于由案外人支某的款项进行了按比例分配，上述过程并未体现原告对被告存在经济从属性的特点，故本院亦难以认定原、被告之间符合经济从属性的特点。再次，原告提供了上门服务证复印件，被告虽因系复印件对真实性不予认可，但也提供了《关于推进2019年上海市家电安装维修人员上门服务证申领及复审培训工作的通知》和《关于开展2019年度上海市统一家电安装维修人员上门服务证发证及复审培训工作的通知》，主张上门服务证是为了打击黑家电维修“李鬼”这一不法行为。本院认为，从原、被告的陈述来看，对于原告是有权进行上门提供维修服务的工作人员这一问题，双方并不持异议，这也是原告可上门提供服务的原因，在即使上述上门服务证是真实的情况下，现原告仅以此上门服务证主张与被告之间存在劳动关系，依据不足，本院难以采纳，劳动关系的认定仍然应当从经济从属性和人格从属性的角度予以衡量。最后，根据本院的上述分析，原、被告之间缺乏劳动关系的构成要件，被告与原告无经济上的从属关系，原告亦未接受被告的管理和指挥、未形成人格上的从属和依附关系，因此，本院难以认定原、被告之间在2015年2月23日至2019年1月26日期间存在劳动关系，原告的诉讼请求缺乏依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告吉朋的全部诉讼请求。本案受理费人民币10元，由原告吉朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊人民陪审员  徐顺利人民陪审员  梁广琪二〇二〇年四月十六日书 记 员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。