山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1620号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛海青文杰酒店管理有限公司，住所地青岛市市南区龙山路26号。 法定代表人：姚国庆，总经理。 委托诉讼代理人：李玉娜，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄恬恬，山东华政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李龙军，男，1979年8 月23日出生，汉族，住山东省胶州市铺集镇西皇姑庵村69号。 上诉人青岛海青文杰酒店管理有限公司（以下简称海青文杰）因与被上诉人李龙军合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青岛海青文杰酒店管理有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）鲁0202民初527号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人李龙军的诉讼请求，并依法判决被上诉人李龙军支付给上诉人青岛海青文杰酒店管理有限公司2018年5、6、10月份期间的承包费共计125000元，并以125000元为基数以中国人民银行同期贷款率的4倍为标准自2018年3月31日起至实际履行之日为止向上诉人支付利息损失；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 一、原审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人签订的《青岛海青文杰酒店管理有限公司中餐厅承包经营合同》中明确约定了被上诉人李龙军“有权依照法律及合同，自主经营中餐厅，并自负盈亏”，且上诉人的酒店虽于2017年12月发出装修通知，然进行装修的系“红堡”的客房而非被上诉人承包的中餐厅，上诉人经营的中餐厅对面的“蓝堡”酒店则正常经营。一审法院判决上诉人返还被上诉人8个月承包费的70%共计233334元及利息没有事实依据和法律依据。 首先，上诉人与被上诉人于2017年4月26日签订的《青岛海清文杰酒店管理有限公司中餐厅承包经营合同》是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，该合同第四条第（二）款：乙方的权利和义务第一项约定：“有权依照法律及合同，自主经营中餐厅，并自负盈亏”，因此上诉人没有义务承担被上诉人的经营风险。虽然，2017年12月“红堡”因消防问题需要重新装修，但存在消防问题的系“红堡”客房，被上诉人承包的系位于“红堡”负一层的中餐厅部分，并不存在消防问题也没有停业装修，因此“红堡”的装修并不直接导致被上诉人无法经营。 其次，上诉人同时经营的“蓝堡”酒店（与“红堡”相邻）并没有装修，并一直经营，上诉人单位的工作人员以及“蓝堡”酒店的客人仍然在被上诉人经营的中餐厅就餐。 第三，被上诉人实际承包期内（2017年4月至2018年10月31日）的承包费分两部分支付，一部分是被上诉人实际交纳的现金人民币25万元，另一部分（37.5万元）是用海青文杰员工及住客在餐厅吃饭的餐费折抵，尚欠上诉人承包费12.5万元。由此可见，被上诉人承包的中餐厅实际一直在经营，并且上诉人作为酒店，客人只在酒店吃早餐居多，吃中餐及晚餐的相对要少，上诉人与被上诉人能用客户以及职工的餐费可以抵将近一年的租赁费，事实证明“红堡”的装修即使对被上诉人承包的中餐厅产生一定的影响，被上诉人承包的中餐厅仍然拥有相当的客流量，也不足以导致中餐厅无法经营。况且，被上诉人所经营的中餐厅，不但对“红堡”、“蓝堡”经营，同时还对社会开放，中餐厅除平时的消费者消费外，逢年过节以及婚宴预定每年也非常多。另外，被上诉人所承包的中餐厅，紧邻德国总督官邸，周围有青岛大学附属医院、海洋大学鱼山小区、老舍故居、黄县路婚纱拍摄网红街等，地理位置非常优越。因此即便“红堡”在装修期间，被上诉人承包的中餐厅仍然拥有相当大的客流量。 第四，上诉人与被上诉人于2017年4月26日签订的《青岛海清文杰酒店管理有限公司中餐厅承包经营合同》中亦明确约定被上诉人了“自主经营，自负盈亏”。且红堡”酒店装修的根本原因在与酒店房屋存在消防安全隐患，上诉人作为该酒店的承包人（上诉人并非酒店所有权人），对酒店存在的消防问题并不存在过错，更不应当对被上诉人经营状况负责。一审法院仅仅以上诉人对部分酒店进行装修就判决上诉人返还233334元承包费没有事实与法律依据。 二、被上诉人拖欠上诉人2018年5、6、10三个月份的承包费共计125000元依法应当全部返还。被上诉人承包的中餐厅于2018年5、6月份青岛上合峰会期间停止营业，系国家、政府行为不可抗力因素致所致，与上诉人无关，上诉人不存在过错，依法不应当承担责任。且2018年10月被上诉人承包的中餐厅早已恢复正常营业，被上诉人亦应当全额支付该月承包费。 在一审庭审过程中被上诉人认可2018年5月、6月、10月的承包费未支付，并没有作出合理的解释。虽然5、6月份因青岛召开上合会期间不能营业，但对于此情形法应当属于国家、政府不可抗力因素导致的暂停营业，非上诉人的过错。而一审法院却将责任不分青红皂白的认定全部由上诉人承担，没有事实与法律依据，考虑过于轻率，有李代桃僵之嫌疑。另，2018年10月被上诉人承包的中餐厅早已恢复正常营业，被上诉人实际经营至2018年11月1日解除合同，因此，被上诉人亦应当全额支付该月全部的承包费。 三、鉴于一审法院认定事实错误，一审法院适用法律错误。一审判决有违公平原则，严重侵犯了上诉人的合法权益。 《民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案被上诉人李龙军与上诉人在平等自愿的基础上签订《青岛海青文杰酒店管理有限公司中餐厅承包经营合同》，被上诉人自2017年4月25日经营至2018年10月31日，至2018年11月1日双方解除《青岛海青文杰酒店管理有限公司中餐厅承包经营合同》，实际经营了18月共计一年半有余的时间，根据《青岛海青文杰酒店管理有限公司中餐厅承包经营合同》约定，这期间的承包费应为人民币75万元。但实际上被上诉人仅向上诉人交纳了人民币25万承包费，被上诉人欠上诉人2018年5、6、10月三个月的承包费共125000元，剩余37.5万元均为用上诉人单位员工、“蓝堡”酒店客户就餐款抵消。一审法院判决上诉人返还被上诉人233334元，几乎等于将被上诉人实际交纳给上诉人18个月的25万元全部返还。明显有违《民法总则》所规定的公平原则，当事人的权利义务明显不对等。一审法院明显偏袒被上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益。 综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重违反《民法总则》所规定的公平原则。被上诉人以装修为由要求返还8个月承包费的请求不仅没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。同时，被上诉人还拖欠上诉人2018年5、6、10月的承包费共计人民币125000元应当予以返还。恳请合议庭在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法改判。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 李龙军向一审法院提出诉讼请求：1.判令海青文杰立即退还李龙军2017年12月、2018年1-4月份、7-9月份承包金共计333333.33元及逾期利息（自2018年10月10日起算，计算至实际付款日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由海青文杰承担。事实和理由：海青文杰经营位于市南区的怡堡酒店。2017年4月26日，原告与被告签署了《青岛海青文杰酒店管理有限公司中餐厅承包经营合同》，被告同意将酒店中餐厅承包给原告经营，承包期限为2017年4月25日至2020年4月24日，承包费每年50万元人民币，原告按约向被告支付了第一年承包金50万元。2017年12月1日，被告突然贴出《怡堡酒店内部装修施工的通知》，宣布酒店开始装修对外歇业。受此影响，酒店无人光顾，原告所承包的中餐厅经营额直线下降，损失惨重。第一年承包期届满后，因客人提前预约了2018年夏季婚宴并支付了定金，原告为减少损失只得继续承办。而被告则表态，若想承办婚宴，必须支付费用，否则不许客人进场。为此，原告又被胁迫支付了2018年7、8、9共计3个月的承包金125001元。此外，被告还被查出酒店未取得消防安全合格证，被主管部门责令不得对外营业，至今仍未取得。原告认为，被告突然停业装修，且未取得消防安全合格证，造成原告餐厅无法正常经营，损失惨重，被告应承担相应的赔偿责任，退还原告八个月的承包费。 海青文杰提出反诉请求：1.请求依法确认海青文杰与李龙军于2017年4月26日签订的《青岛海青文杰酒店管理有限公司中餐厅承包经营合同》于2018年11月1日解除；2.请求依法判令李龙军向海青文杰支付2018年5、6、10月份期间的承包费共计125000元，并以125000元为基数以中国人民银行同期贷款率的4倍为标准自2018年3月31日起至实际履行之日止向海青文杰支付利息损失；3.本诉、反诉费用由李龙军承担。事实与理由：海青文杰与李龙军于2017年4月26日签订《青岛海青文杰酒店管理有限公司中餐厅承包经营合同》一份，约定李龙军承包海青文杰酒店的中餐厅并经营，合同期限自2017年4月25日至2020年4月24日止。承包费50万每年。李龙军实际经营期间自2017年4月26日起至2018年11月1日止。双方于2018年11月1日协商解除了双方所签订的《青岛海青文杰酒店管理有限公司中餐厅承包经营合同》。但李龙军至今仍然拖欠海青文杰2018年4月至7月期间共3个月的承包费未付。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对经审核无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2017年4月26日，李龙军(乙方)与海青文杰（甲方）签订《青岛海青文杰酒店管理有限公司中餐厅承包经营合同》，海青文杰将其公司中餐厅承包给李龙军经营，承包期限为2017年4月25日至2020年4月24日，承包金每年50万元，乙方须于每年3月31日之前向甲方支付当年度的承包金；乙方须在本协议签订之日前向甲方一次性交纳承包保证金3万元，该承包保证金作为履约保证金在承包期满后且李龙军未违约的前提下归还李龙军（不计利息）。因国家、政府拆迁或不可抗力因素，致本合同无法履行，本合同终止，甲乙双方互不承担责任，承包费用按乙方实际承包时间计算，多退少补。 李龙军与海青文杰签订《中餐厅承包补充协议》，对室外婚宴、其他使用场地举办活动费用，客房早餐、酒店员工用餐的费用、结算方式等作出具体约定。 海青文杰认可李龙军以多种形式交纳了第一年即2017年4月至2018年4月的承包费（实际交纳金额为25万元，其余承包费用是用海青文杰员工以及住客在餐厅吃饭的餐费折抵）、3万元保证金以及2018年7月、8月、9月三个月的承包费（每月41667元）。 2017年12月1日，海青文杰怡堡酒店发出内部装修施工的通知，即日起该酒店进行装修升级。 2018年5月3日，海青文杰向各承包人发出公告，载明：一、接到江苏路派出所通知，自5月起，严禁接待举办集体聚会活动，30人以上则对承接方及举办方进行拘留并追究反恐相关的刑事责任。江苏路派出所将我们酒店定点为市南区重点单位。二、接市南消防通知，严禁红堡负一楼以下设置违规宿舍、严禁走廊堵塞，限期5月25日之前整改，否则禁止营业。 李龙军称其经营酒店至2018年10月22日。2018年11月1日，海青文杰退还了李龙军保证金，扣除各项费用，退还金额为22612元。李龙军以及海青文杰均确认2018年5月、6月、10月的承包费未付。 另查明，海青文杰认可其酒店消防存在问题，主管部门要求其重新改造装修；海青文杰进行装修改造的是红堡，李龙军经营的中餐厅在红堡负一楼。至本案庭审时，红堡仍未正常营业。 李龙军称其之所以交纳2018年7、8、9月份的承包费，是因为在2017年酒店未装修时，有客人提前预约了2018年夏季户外婚宴，并支付了定金，海青文杰以不支付承包金就不让客人进场为由要求李龙军支付了三个月的承包费。 一审法院认为，李龙军与海青文杰于2017年4月26日签订的《青岛海青酒店管理有限公司中餐厅承包经营合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。李龙军于2018年10月底停止经营，海青文杰已于2018年11月1日退还了李龙军保证金，双方签订的合同已经实际解除。本案争议的焦点是海青文杰自2017年12月起开始全面装修升级，其是否应当向李龙军退还2017年12月至2018年4月以及2018年7、8、9月的承包费？一审法院认为，海青文杰地处幽静的旅游景点之内，并非临街设立，李龙军承包的中餐厅位于海青文杰负一层，其主要收益为向海青文杰的客人及员工提供餐饮服务。2017年12月1日起海青文杰开始进行全面装修升级，严重影响了中餐厅的生意，致使李龙军承包中餐厅的合同目的无法实现，最终合同解除。海青文杰应根据其履行合同的情况退还李龙军相应的承包费。海青文杰认可其收到李龙军第一年承包费50万元，2017年12月至2018年4月对应的承包费金额应为208333元（50万元/12*5），一审法院认为结合合同履行情况、双方合作的模式海青文杰应退还李龙军承包费208333元*70%=145833元。2018年7月、8月、9月、10月，海青文杰未装修完毕，对于李龙军已经交纳的承包费41667*3=125001元，应退还125001元*70%=87501元；对于未交纳的10月份的承包费，李龙军应向海青文杰交纳41667元*30%=12500元。海青文杰未退还李龙军承包费的，应当自起诉之日起即2019年1月23日起向李龙军支付逾期利息（以应退款87501元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付至实际给付之日止）；李龙军未交纳承包费的，应自海青文杰提出反诉请求即2019年5月21日起向海青文杰支付逾期利息（以12500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。对于海青文杰主张的要求李龙军支付2018年5、6月份的承包费的反诉请求，一审法院认为，2018年5月、6月因接到派出所通知海青文杰停业整改，其不应收取李龙军的承包费，对于海青文杰的该部分反诉请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、确认李龙军与青岛海青文杰酒店管理有限公司于2017年4月26日签订的《青岛海青酒店管理有限公司中餐厅承包经营合同》于2018年11月1日解除； 二、青岛海青文杰酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向李龙军退还2017年12月、2018年1月-4月、7-9月承包费233334元，并支付自2019年1月23日起至实际给付支付止的利息（以233334元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、李龙军于本判决生效之日起十日内向青岛海青文杰酒店管理有限公司支付2018年10月的承包费12500元，并支付自2019年5月21日起至实际给付之日止的利息（以12500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回李龙军其他诉讼请求； 五、驳回青岛海青文杰酒店管理有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6300元，由海青文杰负担4410元，李龙军负担1890元；反诉案件受理费1400元，由李龙军负担140元，海青文杰负担1260元。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，当事人对上诉人应否向被上诉人退还承包费以及被上诉人应否支付上诉人2018年5月、6月、10月份期间的承包费以及支付数额有争议。 2017年12月1日，海青文杰怡堡酒店发出内部装修施工的通知，即日起该酒店进行装修升级。 2018年5月3日，海青文杰向各承包人发出公告，载明：一、接到江苏路派出所通知，自5月起，严禁接待举办集体聚会活动，30人以上则对承接方及举办方进行拘留并追究反恐相关的刑事责任。江苏路派出所将酒店定点为市南区重点单位。二、接市南消防通知，严禁红堡负一楼以下设置违规宿舍、严禁走廊堵塞，限期5月25日之前整改，否则禁止营业。 因2017年12月1日起海青文杰开始进行全面装修升级，严重影响了中餐厅的生意，原审判令海青文杰根据其履行合同的情况退还李龙军已经缴纳70%承包费，于法有据。 2018年5月3日，海青文杰向各承包人发出公告，载明：一、接到江苏路派出所通知，自5月起，严禁接待举办集体聚会活动，30人以上则对承接方及举办方进行拘留并追究反恐相关的刑事责任。江苏路派出所将酒店定点为市南区重点单位。二、接市南消防通知，严禁红堡负一楼以下设置违规宿舍、严禁走廊堵塞，限期5月25日之前整改，否则禁止营业。上述情形形成并非是上诉人过错导致，对2018年5月、6月两个月的承包费，宜由被上诉人按照每月承包费的三分之一12500元（41667元之三分之一）支付上诉人,共计25000元。原审判令被上诉人无需向上诉人支付此2个月承包费不当，应予改判。其他上诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初527号民事判决第一、二、三、四项； 二、撤销青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初527号民事判决第五项； 三、李龙军于本判决生效之日起十日内向青岛海青文杰酒店管理有限公司支付2018年5月、6月的承包费25000元，并支付自2019年5月21日起至实际给付之日止的利息（以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回上诉人青岛海青文杰酒店管理有限公司的其他反诉请求以及上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费6300元，由上诉人负担4410元，被 上诉人负担1890元。一审反诉案件受理费1400元,上诉人负担980元，被上诉人负担420元，二审案件受理费6075元，上诉人负担4064元，被上诉人负担2011元。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 费晓宇 书记员彭晓凤