河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初948号原告：郑州晨星运输有限公司，住所地：郑州市中牟县东风路东段（路南），统一社会信用代码914101220862544739。法定代表人：刘行，该公司经理。委托诉讼代理人：尹占杰，河南有道律师事务所律师。被告：王立营，男，生于1982年3月3日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：段攀攀，河南师道律师事务所律师。原告郑州晨星运输有限公司（以下简称晨星公司）与被告王立营道路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。晨星公司的法定代表人刘行及其委托诉讼代理人尹占杰，王立营及其委托诉讼代理人段攀攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨星公司向本院提出诉讼请求：判令王立营赔偿其损失116800元。事实与理由：山东枣庄顺铃汽车销售服务有限公司（以下简称顺铃公司）订购南昌江铃集团生产的驭胜N330（底盘号LEFCU2BB2GTA57647）商品车。该车依次由实顺物流、安吉物流、吉林鼎泰和晨星公司分段承运至顺铃公司。晨星公司收到车辆后，将尚未上牌的商品车转交给实际承运人王立营，由其运输至顺铃公司，途中发生交通事故导致车辆受损。王立营将受损车辆自行处理后，与晨星公司协商未果。晨星公司因未妥善交付承运货物，南昌江铃集团按照丢货从首次承运人处扣款116800元，吉林鼎泰按照丢货从晨星公司扣款116800元。晨星公司因该损失多次向王立营追要未果，故诉至法院。王立营辩称，1.晨星公司系本案的案外人，即使车辆有损失，因其既未举证证明其是车辆所有人或购买人，亦未证明其因向车辆所有人赔偿而遭受损失，故其不具有诉讼主体资格，无权要求王立营赔偿其损失；2.王立营与晨星公司之间系劳动或劳务关系，王立营在从事公司安排的道路运输活动中非因自身原因造成的损失，应由公司承担；3.晨星公司作为车辆的运输主体，应当对运输货物投保相关保险，车辆在运输过程中，王立营无主观故意或恶意造成车辆损害，故王立营不应对公司损失承担赔偿责任。综上，应当驳回晨星公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉林省鼎泰物流有限公司（以下简称鼎泰公司）将一批商品车交由晨星公司承运。2016年12月18日，晨星公司将一台驭胜N330商品车（车架号LEFCU2BB2GTA57647）交由王立营承运至顺铃公司。王立营驾驶该车在承运途中发生交通事故，造成该车受损。经与晨星公司沟通，双方欲将该车修复后再送往顺铃公司，遂王立营将该车送至中牟县恒信汽修厂（以下简称恒信汽修）维修。在晨星公司指示安排或要求下，王立营向在晨星公司负责此类工作事宜的胡姓工作人员交付13000元用于修复该车（后其中约3000元购置了车辆保险杠）。后因该车无法再交付顺铃公司，晨星公司与王立营在中间人董某1（与晨星公司法定代表人刘行系前同事、好朋友，亦与晨星公司有业务往来）协调下，晨星公司提出由王立营买断该车，买断费用为晨星公司因该车遭受的损失116800元，王立营对此予以认可。经董某1介绍，王立营以50000元将该车出卖给张付超（其中45000元现金由张付超交付给董某1，5000元用于抵扣王立营之前欠付张付超的修车款）。董某1将该45000元现金交付给刘行，用于抵扣部分买断费用。后王立营又向刘行交付20000元现金。经双方核算，扣除王立营已支付的下余修复费10000元、董某1交付给刘行的45000元及王立营交付给刘行的20000元后，由王立营向刘行出具下余41800元的欠条一份，交由刘行持有。之后，晨星公司与王立营因下余赔偿问题发生纠纷，形成多次诉讼。2017年10月23日，晨星公司向本院起诉郝现超运输合同纠纷一案，经审理，本院于2018年6月27日作出（2018）豫0122民初1099号民事判决，以证据不足为由，驳回了晨星公司的诉讼请求。2019年6月21日，刘行向本院起诉王立营运输合同纠纷一案，经审理，本院于2019年8月23日作出（2019）豫0122民初5738号民事裁定，以原告主体不适格，驳回刘行的起诉。2019年9月20日，晨星公司向本院起诉王立营、董某1、郝现超运输合同纠纷一案，经晨星公司申请，本院于2019年11月20日作出（2019）豫0122民初9217号民事裁定，准予晨星公司撤诉。上述事实由鼎泰公司出具的证明，本院依王立营的申请对张付超和恒信汽修负责人的调查录音，本院依职权调取的与本案有关卷宗，即（2018）豫0122民初1099号原告郑州晨星运输有限公司诉被告郝现超运输合同纠纷一案、（2019）豫0122民初1775号原告张付超诉被告王立营买卖合同纠纷一案、（2019）豫0122民初5738号原告刘行诉被告王立营运输合同纠纷一案、（2019）豫0122民初9217号原告郑州晨星运输公司诉被告王立营、郝现超、董某1运输合同纠纷一案等四案卷宗予以证实。本院认为，一、关于晨星公司与王立营之间系何种法律关系的问题。晨星公司主张其与王立营系道路货物运输合同关系，王立营主张其与晨星公司系劳动关系或劳务关系。本院综合王立营在本次诉讼中对其与晨星公司关于日常工作安排、报酬结算等主张抗辩，王立营、郝现超等人在其他相关诉讼中对其与晨星公司关于报酬及晨星公司对其管理方式的陈述或证人证言认定，晨星公司与王立营之间系道路货物运输合同关系，而非王立营主张的劳动关系或劳务关系。二、关于王立营所致晨星公司的损失问题及王立营应否承担赔偿责任。王立营在运送晨星公司车辆途中发生交通事故，导致晨星公司遭受损失，双方对该事实陈述一致。根据合同法等相关法律规定，王立营作为承运人应对运输过程中货物的贬损承担赔偿责任。关于晨星公司受损数额，晨星公司主张116800元，王立营认为晨星公司现有证据不足以证明其损失数额。本院综合晨星公司提交的鼎泰公司出具的证明、王立营在（2018）豫0122民初1099号原告郑州晨星运输有限公司诉被告郝现超运输合同纠纷一案作为证人的陈述及王立营、董某1和董某2等人在相关诉讼中的陈述，足以认定晨星公司的损失为116800元。三、关于王立营是否已支付13000元修理费的问题。从本院对张付超的调查可知，该车在恒信汽修修理期间已购置保险杠，且晨星公司在本次诉讼中承认有胡姓人员在其处办公，只是否认该人员系其公司员工，在历次相关诉讼陈述中晨星公司或刘行否认收到该笔款项、称对该笔款项不知情，再综合行业惯例及上述本院对双方存在尝试修复该车的事实，足以认定王立营已支付13000元修理费。本院注意到，在此事处理过程中，关于该车或修复或买断的处理方式、该车的价款为多少等情况的协商过程中，晨星公司一直处于优势地位，王立营的处理措施是在晨星公司的指示、安排或要求下进行的，该情形足以认定王立营是在晨星公司的指示安排下交付的13000元修理费，不论具体收款人是否为晨星公司工作人员，该收款行为均应视为晨星公司的行为。若晨星公司未实际收到该修理费，其可依法向实际收款单位或个人进行追索。因该13000元中约3000元已用于购置保险杠，王立营主张用下余的10000元抵扣赔偿款，符合实际情况，本院予以支持。四、关于王立营是否已向晨星公司支付45000元及20000元赔偿款的问题。王立营驾驶该车发生事故，致使车辆受损，经与公司协商，将该车运送至恒信汽修进行修理，尝试修复后再次送至顺铃公司。该事实与王立营及董某1等人的陈述与本院对张付超、恒信汽修的调查相互吻合印证，亦与该行业惯例相符。且张付超和王立营等人均称在恒信汽修已购置保险杠，该事实能够印证王立营与晨星公司曾有修复该车的尝试。后因交付不能，王立营经董某1介绍将该车出售给张付超，张付超将45000元现金交付董某1，董某1将该款项交付刘行。该事实与王立营主张的其与公司协商买断该车的事实相互印证，即晨星公司要求王立营买断该车，王立营遂将该车出售，用所得价款赔偿公司。后王立营又交付刘行20000元，并就下余欠款为刘行出具欠条。该事实与本院对张付超的调查及董某1等人的证人证言相互印证，且从交付款项时间及晨星公司的首次诉讼时间来看，亦符合常理。同时，本院注意到王立营及董某1等人在历次相关诉讼中对45000元、20000元款项交付时间及欠条出具时间的陈述存在前后不一致，但对款项来源、款项金额的陈述始终一致，且与本院对案外人的调查相符，该不一致系具体事实的细节差异，该差异的存在符合常理。晨星公司或刘行既有对双方协商该车赔偿之事存在与否的陈述不一致，又存在对参与协商之事人员及协商进展的含糊表述，但对收到该两笔款项始终予以否定，该不一致系事实存在与否的根本差异，该差异的存在不符合常理，故本院认定王立营已支付晨星公司65000元。综上所述，晨星公司与王立营系道路运输合同关系，因王立营原因导致晨星公司损失116800元，王立营应对此承担赔偿责任。虽然原被告双方对受损车辆的修复和买断情况存在不一致的陈述，本院根据现有证据，运用日常生活经验及逻辑推理，参考行业惯例，考量从事发到协商再到诉讼的时间进程，从利益关联由远及近的关系，以张付超、恒信汽修为起点还原事实，重点比对当事人在历次相关诉讼中的陈述或证人证言，考虑原被告双方在此事中所处的优劣势地位后，认为王立营对主要事实的陈述符合常理，可信度高，且其前后陈述不一致系具体事实细节的差异；而晨星公司或刘行对事实的陈述闪烁其词、避重就轻，其主张的事实明显有悖常理，可信度低，且其前后陈述的差异系对事实存在与否的根本差异。综合上述因素，本院对王立营主张用下余10000元车辆修理费抵扣赔偿款，且已实际赔偿晨星公司65000元的事实予以支持，扣除上述款项后，王立营应再赔偿晨星公司41800元，本院对晨星公司的该部分诉讼请求予以支持，其他诉讼请求无事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告王立营于本判决书生效之日起十日内向原告郑州晨星运输有限公司支付赔偿款41800元（由王立营支付到郑州晨星运输有限公司指定账户，户名刘行，开户行中国建设银行中牟支行，账号62×××42）；二、驳回原告郑州晨星运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，减半收取1318元，由被告王立营负担472元、原告郑州晨星运输有限公司负担846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王永红二〇二〇年四月二十六日书记员  袁书占