河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终230号上诉人（原审被告）：董志强，男，1975年3月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：杨光印，男，1971年4月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：高翔，男，1985年11月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区，系鹤壁市淇滨区大河涧乡毛连洞村委会推荐代理。代理权限为一般代理。上诉人董志强因与被上诉人杨光印民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人董志强的委托诉讼代理人肖利强，被上诉人杨光印及委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董志强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨光印的诉讼请求。事实和理由：一、本案借据是杨光印、董志强合伙经营的鹤壁市淇滨区振富石材加工厂（以下简称：振富石材厂）进行清算时，董志强向振富石材厂出具的。经清算，振富石材厂应向董志强支付162340元，因为振富石材厂账上没有钱，财务让董志强先出具借据，162340元没有实际向董志强支付。二、杨光印没有提供向董志强出借162340元款项的证据，一审法院推定董志强向杨光印借款162340元，并让董志强举证证明偿还了本案借款，违反举证规则。三、董志强因购车于2013年7月23日向杨光印借款150000元，但该事实与本案借据之间没有关联性。董志强于2013年7月6日前后，因住院需治疗费曾向杨光印借款100000元，上述两笔借款合计250000元。董志强分别于2013年10月3日向杨光印转款200000元，2013年10月8日向杨光印转款50000元，已经偿还了250000元借款。杨光印辩称：本案借据系董志强与杨光印双方对振富石材厂清算后董志强出具，是董志强欠杨光印的款项。借条金额包含董志强买车时向杨光印借款150000元，以及双方按占振富石材厂的实际股份（杨光印占49%、董志强占51%），董志强应分担的实际支出，合计162340元，董志强至今未偿还。该借据系后补，并非振富石材厂欠董志强162340元，如果是振富石材厂欠董志强162340元，那董志强不应向振富石材厂出具借据，而应是振富石材厂向董志强出具欠条，董志强所述违背了最基本的财务常识。2013年7月6日前后董志强没有向杨光印借款，董志强向杨光印转款250000元是用于振富石材厂经营，与本案借款无关。请求驳回上诉，维持原判。杨光印向一审法院起诉请求：判令董志强偿还借款162340元，并支付利息（以162340元为基数，按照年利率6%，自立案之日起计算至实际履行之日）。一审法院认定事实：2013年7月23日，董志强因购车从杨光印尾号为80966银行卡中刷卡支付购车款150000元。2013年10月1日，杨光印与董志强合伙经营的振富石材厂因需资金投产，其二人向案外人赵彦国借款500000元，该款项汇入董志强尾号为58420银行卡。董志强未偿还过该款项。2013年10月3日，董志强从尾号为58420银行卡向杨光印尾号为49802银行转款200000元；2013年10月8日，又转款50000元。2014年7月13日，因杨光印与董志强合伙经营的振富石材厂对外转让，双方就振富石材厂固定资产、应付账款进行核算并签字确认。当日，董志强出具借据1份，主要内容为：今借到现金壹拾陆万贰仟叁佰肆拾元整（162340元）。该借据未载明债权人。一审法院认为：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杨光印称该借据系董志强因购车向其借款150000元及双方合伙经营期间对外债务经核算后，董志强向其出具的借据，并提交购车时银行交易记录为证。虽董志强称其于2013年10月3日、10月8日已将购车款150000元及另外借款100000元予以偿还，并提交中国工商银行的转款明细为证，但该转款明细发生在双方向案外人赵彦国借款之后，结合庭审中双方陈述的借款用途，足以说明该转款系用于双方的合伙经营，并非偿还借款，且董志强对向案外人赵彦国借款去向前后陈述相互矛盾，也未向案外人赵彦国偿还过该笔借款，故对董志强称已偿还借款的理由不予采信。因董志强未提交充分有效证据证明其已偿还涉案借款，故杨光印要求董志强偿还借款162340元符合法律规定，予以支持。关于杨光印要求董志强支付利息（以162340元为基数，按照年利率6%，自立案起诉之日起计算至实际履行之日）的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予以支持。”本案中，因杨光印与董志强未就借款期限、利息进行约定，杨光印要求董志强自本案受理之日（2019年8月19日）起按照年率6%支付利息符合法律规定，故董志强应以162340元为基数，按照年利率6%向杨光印支付逾期利息，自2019年8月19日计算至实际履行之日。一审法院判决：董志强于判决生效之日起十日内偿还杨光印借款162340元并支付利息（以162340元为基数，按照年利率6%，自2019年8月19日计算至实际履行之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3547元，由董志强负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：一、关于本案借款债权人的确定问题。本案双方当事人均认可162340元借款属实，也就是董志强向他人借款162340元是事实。关键是董志强是向振富石材厂借款，还是向杨光印借款。董志强没有提交向振富石材厂借款的证据，反称是“振富石材厂欠董志强162340元，因振富石材厂账上没钱，财务让董志强先出具借据”，此说法不合逻辑。因借据在杨光印手中，所以，可以认定杨光印就是债权人。并且，杨光印也确实向董志强出借了150000元的款项用于购车，对剩余的借款12340元，杨光印称是与董志强按占振富石材厂的实际股份（杨光印占49%、董志强占51%）分担的支出，此说法合乎逻辑。二、关于本案借款董志强是否偿还问题。因董志强没有提交证据证明已经偿还了162340元借款，且董志强明确认可该162340元是振富石材厂欠自己的款项，不存在董志强偿还的问题。所以，本院确认该162340元是董志强欠杨光印的款项，董志强没有偿还该笔欠款。三、关于董志强因购车于2013年7月23日向杨光印借款150000元，及董志强自称2013年7月6日前后因住院向杨光印借款100000元与本案162340元借款关系问题。按照董志强上诉中的说法，其自认150000元与本案借据之间没有关联性。对于因治病向杨光印借款100000元，杨光印并不认可，董志强也未提交曾向杨光印借款100000元的证据，因此，对该100000元借款的事实，本院不予确认。由此可以认定2013年10月3日、10月8日，董志强分两次向杨光印转款250000元，与本案162340元借款无关。综上，因董志强未提交其已偿还杨光印借款162340元的证据，故杨光印要求董志强偿还该借款，董志强应当偿还。董志强上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3547元，由上诉人董志强负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年四月二十一日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。