湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1026民初130号原告：曹忠清，男，1965年9月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：曾建军，广东韶辉律师事务所律师。被告：汝城县土桥镇小坑村山坑村民小组（原汝城县永丰乡山坑村山坑村民小组）。负责人：孙新古，该村民小组组长。委托诉讼代理人：朱俭华，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢专权，男，1963年6月23日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告曹忠清诉被告汝城县土桥镇小坑村山坑村民小组（以下简称：山坑组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告曹忠清及其委托诉讼代理人曾建军，被告山坑组的负责人孙新古及其委托诉讼代理人朱俭华、卢专权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹忠清向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2018年2月24日所做的决议，判决被告赔偿原告楠竹损失29860元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月，山坑组拟实行集体林权制度改革，经几次讨论，终因部分村民反对未实施。2013年至2017年间，部分农户将原自留山上的楠竹砍伐自行出售，同类楠竹山，部分村民改种杉木林。2018年2月24日，被告又形成《山坑组关于楠竹山处理的决议》，擅自将原告自留山上的楠竹砍伐59.72吨销售，原告向汝城县土桥镇人民政府请求解决，并向红网反映均没有结果，故诉至法院，请予支持。被告山坑组辩称：土改时期，政府将土地、山林、房屋分配给农户个人，1953年，政府给各户颁发了《土地证》。以后经过初级社、高级社和人民公社，土地和山林收归集体所有，农户只分有少量的自留地。“林业三定”时期，1981年9月19日县政府给山坑组农户颁发了《林权所有证》，即自留山证，每户面积均为3亩，坐落在本组农户居住的附近，林相为残林。1982年县政府给本集体山林颁发了《集体山林权证》，另外，本组成片的茶子山也分配到了户，但政府没有发林权证书。1985年1月2日，经本组召开会议讨论决定：自留山（指有《林权所有证》）和无证的茶子山仍由各户各自管业，其他山林（包括竹山、杉山和青山）分配给各农户管业。1989年，县政府设立永山林场，山坑组以集体名义投入2900多亩山场入股，并与永山林场签订了联营合同，合同约定：联营期限25年，木材砍伐后，山坑组按30%，永山林场按70%分配利润。在投山入股永山林场期间，本组与其他经济组织发生了大量的山林权属纠纷，本组为应对纠纷官司，花费了较大的财力，本组集体亏空10多万元，为弥补亏空和便于集中管理本组山林、处理将来永山林场利益分红的分配，2009年10月5日，本组集体讨论决定：除茶子山和有证的自留山仍由各农户管业外，其他所有山林收归集体所有和管业。2010年10月12日，国家林业局给答辩人颁发了43100****667号和43100****668号《中华人民共和国林权证》。2018年2月24日《山坑组关于楠竹山处理的决议》，砍伐更新的竹林，在上述两本林权证的范围内。原告诉称2013年至2017年间，部分农户将原自留山上的楠竹砍伐自行销售，同类楠竹山部分村民改种杉木林，与事实不符。2018年2月24日，答辩人所做的决议合法有效，原告要求撤销该决议，并要求答辩人赔偿楠竹财产损失，无事实和法律依据。答辩人所做出的《山坑组关于楠竹山处理的决议》，并没有损害原告私有林木的所有权，该决议合法有效。从该决议作出后至原告于2020年1月7日向法院提起诉讼，原告行使撤销权超过了一年，撤销权消灭，原告的主张不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《山坑组关于楠竹山处理的决议》，自留山分山册，砍伐楠竹登记数据表，2009年山坑组户口登记明细，2012年11月8日、11月12日，11月13日，11月14日山坑组集体林权制度改革实施方案会议记录，被告提交的1981年山坑组全组11户村民林权所有证、1985年山坑组划分各类山场到户决议，《关于举办永山林场的协议》，《有关梅子垅荒山造林决议》，2009年10月5日《有关林权改革制度会议决议》，4310****667号和43100****668号《中华人民共和国林权证》，2017年集体收入分红表，2018年3月14日山坑组楠竹自愿入股交款名单，2019年2月2日楠竹股份分红表，山坑组2018年杉木款分成分配方案等，以上证据可以作为查明本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查核实的证据，本院认定事实如下：原告曹忠清系山坑组村民，其父曹桥保在世时为户主，1981年9月19日，曹桥保家庭分得该组尧家埂山场自留山叁亩（东坻曹细林自留山、南坻田面小横路自留土、西坻尧家屋背子埂直上、北坻本队仔杉山尧家屋背埂，林权所有证：汝林证字0031号）。1985年元月份，山坑组将集体所有山林按竹山（一类、二类）、杉山、青山（包括茶仔树、杂木等）分类，按户分配给村民管理经营，曹桥保家庭分得该组庙背垅一类竹山及其他山场的杉山和青山（均未颁发林权证，未签订山林经营承包合同）。1989年4月21日，经汝城县政府批准，成立永山林场，山坑组及周边村组以集体名义投山入股，与永山林场联营经营，木材采伐后按比例分成（之后，山坑组按在册人口平均分配分成款）。2009年10月5日，山坑组召集部分户代表召开会议，除原投入永山林场的山场及自留山外，将原划分的没有造林的荒山、柴山、茶子山、楠竹山收回集体。2010年10月12日，国家林业局给山坑组颁发了43100****667号和43100****668号《中华人民共和国林权证》，庙背垅山场包含在该林权证所登记范围内。2013年11月份，山坑组部分村民数次召开会议要求对集体的山林重新分配，均未实施。2018年2月24日，山坑组召集部分户代表召开会议，决定对本组楠竹山以投标参股的形式进行更新改造，形成《山坑组关于楠竹山处理的决议》：“一、对本组所属山场内的楠竹采取投标方式（注：投标者仅限于本组成员，外地人不得投标参股），价高者为承包者。二、承包者需在2018年3月16日之前交清全部标金，逾期未付清标金，小组重新收回集体，押金不予退回。三、承包者承包期限为叁年，即从2018年2月28日至2021年2月27日止。承包者在承包期内有权对山场内的楠竹进行一次性处理，承包期内所有人员不得在每年立春季节后进山挖春笋出售及加工。四、承包者因楠竹出山开路，所需占用或毁坏本组农户林木和农作物，参照当时时价进行合理补偿，农户不得阻碍和刁难。五、承包者在处理楠竹过程中，需留足楠竹山场内的竹种，其标准为每亩约伍拾株以上。六、承包期内，如承包者能争取国家楠竹低改及其它项目，其项目款均由承包者所有。七、以上决议，均由本组到场农户确认生效。”原告曹忠清未参会，本次由孙新古以38000元中标。形成决议后，2018年3月14日，包括原告曹忠清在内的19户自愿入股（三分之二以上户主均参股），原告曹忠清为户主投入股金3000元。2018年9月至11月份，孙新古在庙背垅山场砍伐楠竹59.72吨，2019年2月份原告曹忠清分红1000元。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案争议焦点为《山坑组关于楠竹山处理的决议》是否侵害了原告曹忠清的权益。原告曹忠清诉称：2018年2月24日，被告山坑组形成《山坑组关于楠竹山处理的决议》，擅自将原告自留山（即庙背垅山场）上的楠竹砍伐59.72吨销售，侵害了其权益，要求撤销该决议。关于林权制度的历史，自留地、自留山制度是20世纪六十年代在党政合一的时代背景下，中国共产党第八届中央委员会第十次会议通过并发布的相当于法规的《农村人民公社工作条例》第四十条第一款规定的：“人民公社社员可以经营以下的家庭副业生产：（一）耕种由集体分配的自留地。自留地一般占生产队耕地面积的百分之五至七，归社员家庭使用，长期不变。在有柴山和荒坡的地方，还可以根据群众需要和原习惯，分配给社员适当数量的自留山，由社员经营。自留山划定以后，也长期不变。……”从中可知，依当时的法规自留地、自留山一经划定长期不变，到目前为止，国家还没有取消自留地和自留山，在现行宪法、土地管理法、物权法等法律中，仍然保留了自留地、自留山的规定，所以以前分配到户的自留地、自留山使用权依法仍受国家法律保护。八十年代，为了扭转当时林业方面砍多种少的状况，明确责、权、利，中共中央、国务院在1981年3月8日发布《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，制定稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制的林业发展方针。21世纪初，为解决林业生产中产权不明晰、经营主体不落实、经营机制不灵活、利益分配不合理等问题，2008年6月8日中共中央、国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》，实行集体林权制度改革，把集体林地经营权和林木所有权落实到农户，确立农民的经营主体地位，将农村家庭承包经营制度从耕地拓展到林地，促进农民就业增收。从20世纪八十年代“林业三定”后，除保留自留山外，农民经营林地均实行责任承包制。本案中，原告曹忠清家庭分得本组尧家埂山场自留山叁亩（1981年9月19日颁发林权所有证：汝林证字0031号），划定尧家埂山场自留山的范围四至：东坻曹细林自留山、南坻田面小横路自留土、西坻尧家屋背子埂直上、北坻本队仔杉山尧家屋背埂，案涉的庙背垅并非原告曹忠清家庭划分的自留山。自1985年元月份至2008年6月8日中共中央、国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》后，原告曹忠清家庭对案涉的庙背垅竹山未与被告山坑组签订承包合同，亦未办理林权证。2010年10月12日，国家林业局给山坑组颁发了43100****667号和43100****668号《中华人民共和国林权证》，涉案庙背垅山场包含在该林权证所登记范围内，林木的所有，原告曹忠清诉称涉案庙背垅山场楠竹系其所有，未提供林权证、林权登记簿或承包经营权证等相应证据佐证。原告曹忠清系山坑组集体经济组织的成员，享受村民同等待遇，《山坑组关于楠竹山处理的决议》准许本集体经济组织的成员投标参股，原告曹忠清虽未参会，但决议内容并未剥夺原告曹忠清及其家庭成员投标参股的权利。2018年3月14日，原告曹忠清以户主名义自愿投入股金3000元，视为原告曹忠清对决议内容进行了追认，2019年原告曹忠清家庭享受竹山分红1000元，原告曹忠清及家庭成员平等享有决议所确定的权益。《山坑组关于楠竹山处理的决议》经到会人员的过半数通过，三分之二以上户代表认可，并自愿投标参股，决议制定程序及内容并未违反法律规定。原告曹忠清自2018年3月14日追认决议，至2020年1月8日向法院提起诉讼，要求撤销决议，已超过一年的期限，撤销权消灭。综上所述，原告曹忠清以被告山坑组形成的《山坑组关于楠竹山处理的决议》，擅自将原告自留山（即庙背垅山场）上的楠竹砍伐59.72吨销售，侵害了其权益，要求撤销该决议，并要求被告山坑组赔偿楠竹损失29860元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第一项、第六十条第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曹忠清的诉讼请求。案件受理费546元，减半收取273元，由原告曹忠清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  何波纲二〇二〇年四月一日法官助理黄学敏书记员何颖囡附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。