上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72443号原告：上海秋元华林建设集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：瞿建荣，董事兼总经理。委托诉讼代理人：易泓，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：上海诗慕华羊绒制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马振平，执行董事。委托诉讼代理人：章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海秋元华林建设集团有限公司(以下简称秋元华林公司)诉被告上海诗慕华羊绒制品有限公司(以下简称诗慕华公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秋元华林公司的委托诉讼代理人易泓，被告诗慕华公司的委托诉讼代理人章煦春、潘金骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秋元华林公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款人民币(币种下同)233,456.20元。事实及理由：2016年7月，原告承接被告的位于上海市浦东新区上川路XXX号诗慕华服装大楼1F卖场、1F+展示厅、2F-3F公用部位、四层办公楼、5F行政餐厅装饰、安装工程以及位于上海市浦东新区新金桥路XXX号T17C座三楼的销售中心消防改造工程。在施工过程中，被告增加了销售中心门厅拆除和修复项目以及销售中心大厅装修项目。原告按约完成施工，并于2016年年底交付被告使用。被告确认销售中心门厅拆除和修复费用为26,052元，销售中心大厅装修费用为207,404.20元。然被告至今未支付上述工程款，为维护原告合法权益，故诉如所请。被告诗慕华公司辩称：被告仅委托原告施工销售中心门厅装修工程，固定总价为26,052元，被告同意支付26,052元。但原告还欠付被告35,037元，应予以抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月18日，原告(承包方、乙方)与被告(发包方、甲方)签署《诗慕华服装大楼装饰安装工程施工合同书》，约定工程地点为上海市浦东新区上川路XXX号，承包范围为：1F卖场、1F+展示厅、2F-3F公用部位、四层办公楼、5F行政餐厅装饰、安装工程。合同价款为4,244,095元。合同签订后，原告于2016年7月20日开工，于2016年10月30日完工，系争工程于2016年12月3日交付使用。2017年11月17日，诗慕华公司向秋元华林公司发送《回复函》，我司于2017年11月16日收到贵司寄达的诗慕华服装大楼装饰工程结算汇总确认表及附表，经审阅回复如下：1、关于我司9月30日发送贵司的甲方意见书，现结算书中仅对第248项的GL02隔断6+6双层中空玻璃内加百叶的工程量和第385项的不锈钢拉丝玻璃栏板的工程量予以了调整，而对其他10余条意见至今未作任何整改。2、贵司在承包诗慕华服装销售中心消防整改工程时，承诺我司要在承包费用内附带完成相应的拆除、修复工程。而对未经我司同意被施工人员擅自拆除的大部分面积进行修复工程是贵司的应尽责任，因此所谓的“新金桥三楼大厅装修及涂料”工程是不存在的。3、对新金桥三楼门厅的施工，我司原同意支付26,052元拆除和修复工程费用，贵司若实际施工中超支，可按实际工程量和合理价格现场核实，经我司审核确认，对未经我司同意擅自施工的部分由贵司自行承担责任。4、我司再次要求贵司尽快处理解决原已多次催促过的一系列遗留的工程质量问题和工程费用核算问题，使得双方能够善始善终圆满完成整体装饰工程。审理中，原告提供其自行制作的装饰施工简图两份及费用表，主张被告委托原告施工销售中心门厅拆除和修复项目以及销售中心大厅装修项目。被告则对真实性不予认可，仅认可销售中心门厅装修工程系原告施工，工程款为固定总价，即26,052元。据此，原告庭审中称其诉状表述错误，实际施工内容应为销售中心电梯厅门厅拆除和修复工程以及电梯厅门厅装修工程。对此，被告辩称，销售中心大厅拆除和修复工程是包含在另一消防工程内的，本案仅为电梯厅门厅装修工程，系固定总价为26,052元。被告则提供《秋元华林2016年8月-2017年12月水电费汇总表》辩称原告尚未支付水电费20,537元。该表载明：工程部水电费总计5,758元，大宿舍水电费总计3,686元，104室水电费总计6,397元，105室水电费总计4,696元，合计20,537元;下方有沈卫清签字并署期2017.8.21。原告质证称，无法确认上述水电费是否实际产生，即使存在，也是在上川路工程中产生的，与本案无涉。被告又提供《结算汇总表》一份，辩称新金桥三层增加消防系统工程原定工程款为22万元，后原告让利1万元，故原告应将被告多支付的1万元予以退还。该表落款处无双方签名或盖章。对此，原告不予认可，主张双方并未按此结算汇总表进行结算。又查明，2018年1月15日，原告起诉被告要求被告支付上海市浦东新区上川路XXX号，承包范围为：1F卖场、1F+展示厅、2F-3F公用部位、四层办公楼、5F行政餐厅装饰、安装工程的工程款816,047.26元及滞纳金。2018年12月18日，本院作出(2018)沪0115民初6840号民事判决：本院认为，系争工程以司法鉴定作为系争工程造价的依据，造价为3,603,851.75元(3,738,534.31元-签证(不确定部分)129,682.56元-5,000元钢筋材料费)，因被告已经支付工程款377万元，故对原告要求被告再支付工程款816,047.26元以及滞纳金的诉请，本院难以支持。据此，本院驳回原告秋元华林公司的全部诉讼请求。审理中，原告申请对电梯厅门厅的装修价格进行鉴定。本院依法委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对上海市浦东新区新金桥路XXX号三楼T17-4、T17-5电梯厅门厅的装修价格进行鉴定。2020年1月6日，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具《司法鉴定意见书》：三、分析说明：1.施工内容争议。原告认为，在电梯厅范围内，原告进行了吊顶、地砖、墙砖、地砖踢脚线、门槛大理石、不锈钢门套、灯具、拆除原有装修、新砌墙体及浇捣零星楼板的施工，应予计算费用。被告认为，在电梯厅范围内原告仅进行了地砖、墙砖、地砖踢脚线、门槛大理石的施工，其余原告所主张的施工内容均不是原告施工。四、鉴定意见：序号1，双方确认项目，工程造价(合同计价方式)39,229.19元，工程造价(规范计价方式)40,968.58元；序号2，双方争议项目，工程造价(合同计价方式)56,054.27元，工程造价(规范计价方式)56,530.69元；序号3，小计，工程造价(合同计价方式)95,283.46元，工程造价(规范计价方式)97,499.27元。原告对鉴定结论无异议；被告提出如下异议：1.本案的费率应采用市场价，不应按原合同约定的单价进行计算；2.原告未提供任何社保的缴付凭证，故社会保险费不应计算在内；3.施工现场未采取安全防护文明措施，故安全措施费也不应支付；4.关于增值税税率，国家现规定关于工程施工费的税率为9%，故应按9%计取。对此，鉴定单位解释：1.新金桥路XXX号三楼T17-4、T17-5电梯厅门厅的装修工程没有施工合同，在鉴定过程中，原告提供了上川路XXX号的施工合同，要求参照该合同约定的单价进行计算，但被告不予认可，认为应按现行上海市计价规范进行计算，故鉴定意见罗列了两种计价方式，具体采用何种计价方式由法庭决定；2.按照现行上海市计价规范，社会保险费及安全措施费应计算在内；3.目前，国家关于工程施工费的税率确实调整为9%，但本案争议的工程施工时间为2016年10月-11月，而彼时税率为11%。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原告施工的具体范围及工程造价。关于双方争议的施工范围，原告主张其在电梯厅范围内进行了吊顶、地砖、墙砖、地砖踢脚线，门槛大理石、不锈钢门套、灯具、拆除原有装修、新砌墙体及捣浇零星楼板，然被告仅确认原告进行了地砖、墙砖、地砖踢脚线，门槛大理石的施工。本院认为，原告庭审中对自己的具体施工范围前后表述不一，且未能提供充分证据证明其施工范围，应承担举证不能的后果，据此，本院采被告自认之述。关于双方争议的工程造价问题。原告依据新金桥三楼大厅装修及涂料费用表主张其装修工程造价为207,404.20元，被告则主张电梯厅门厅装修工程为固定总价26,052元。本院认为，一、费用表系原告自行制作，被告对此亦不予认可，故对原告之主张本院不予采纳；二、被告的《回复函》载明“对新金桥三楼门厅的施工，我司原同意支付26,052元拆除和修复工程费用，贵司若实际施工中超支，可按实际工程量和合理价格现场核实，经我司审核确认，对未经我司同意擅自施工的部分由贵司自行承担责任”，显然被告称系固定总价与事实不符，应按实际工程量核实计价。现在双方未审核确认工程价款的情况下，本院确定以司法鉴定作为系争工程造价的依据。上海四海建设工程造价咨询监理有限公司的鉴定程序合法，鉴定结果客观真实，被告对鉴定结果的异议已由鉴定单位作出明确解释，可以作为定案依据。关于本案的工程造价计价方式，因无合同依据，被告主张应按现行上海市计价规范计算，于法不悖，本院予以采信。据此，本院确认被告应支付原告工程款40,968.58元。被告抗辩，原告尚欠付被告35,037元，应予以抵扣，遭原告否认，被告未能进一步举证，应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告上海诗慕华羊绒制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海秋元华林建设集团有限公司工程款40,968.58元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,801元，减半收取计2,400.50元，鉴定费6,200元，合计8,600.50元，由原告上海秋元华林建设集团有限公司承担5,583.50元，被告上海诗慕华羊绒制品有限公司承担3,017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨晓云二〇二〇年四月十四日书记员  袁颖丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。