四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终708号 上诉人（原审被告）：泸州市工商汽车联营服务有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙南路63号，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：丁玉香。 委托诉讼代理人：董国林，男，系公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：郑乃千，男，1946年1月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹凤其，男，1965年6月2日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司（以下简称“工联公司”）因与被上诉人郑乃千、曹凤其民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人工联公司的委托诉讼代理人董国林，被上诉人曹凤其、被上诉人郑乃千及其委托诉讼代理人谢世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人工联公司上诉请求：撤消一审判决，改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：1.曹凤其仅为公司员工，其因个人借贷行为，盗用上诉人印章作公司担保签章，担保行为不是上诉人真实意思表示。上诉人对外担保未经公司股东会表决，所担保行为无效。2.曹凤其因涉嫌犯罪，根据“先刑后民”的原则，本案应中止审理。3.连带责任担保人仅就担保的借款向出借人承担连带偿还本金及利息责任，不应承担诉讼费用。 被上诉人曹凤其辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人郑乃千辩称，本案借款及担保均是事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人郑乃千向一审法院院提出诉讼请求：1.判决曹凤其、工联公司共同返还借款60万元及利息（利息从2017年7月1日起按月利率1.5%计算至款清为止）；2.案件受理费由曹凤其、工联公司承担。 一审法院认定事实如下：郑乃千系工联公司所属出租车（顶灯编号104）经营权的承包人，曹凤其系该公司经理，该公司印章由公司出纳刘志琴保管。2012年6月8日，曹凤其向郑乃千出具借条，借条载明：“今借到郑乃千现金壹拾陆万圆整￥：160000元。担保单位：泸州市工商汽车联营服务有限公司。借款人：曹凤其。”当天，郑乃千将2012年6月4日从银行取的160000元现金交付。2013年3月15日，曹凤其又向郑乃千出具借条，借条载明：“今借到郑乃千现金贰拾万圆整￥：200000元。担保单位：泸州市工商汽车联营服务有限公司。借款人：曹凤其。”郑乃千之妻罗世雨于当日通过银行转与曹凤其200000元。2015年6月17日，曹凤其再次向郑乃千出具借条，借条载明：“今借到郑乃千现金贰拾肆万圆整￥：240000元。担保单位：泸州市工商汽车联营服务有限公司。借款人：曹凤其。”郑乃千之媳卢洪于当日通过银行转与曹凤其200000元，另40000元亦通过现金交付。上述三笔借款均未约定借款期限、利息、保证方式及保证范围。 2018年5月23日，曹凤其因涉嫌职务侵占罪被泸州市公安局龙马潭区分局立案侦查，并向工联公司出具《立案告知书》。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑乃千与曹凤其之间的民间借贷关系真实合法，故郑乃千诉请曹凤其归还借款本金600000元，于法有据，依法予以支持。因借贷双方未约定借期利息，郑乃千主张利息系曹凤其通过现金交付，但未提供相应佐证，故其诉请曹凤其从2017年7月1日起按月利率1.5%支付利息，缺乏事实及法律依据，依法不予支持，但曹凤其应从起诉之日按年利率6%支付逾期利息。郑乃千主张工联公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。工联公司抗辩提供担保不是其真实意思表示，系曹凤其个人借贷，盗用工联公司的印章加盖，所约定的担保无效。一审法院认为，首先，工联公司在本案中举出的证据不能证明借条上加盖的印章系盗用，在其自认公司印章由专人管理的情况下，在借条上“担保单位”处加盖印章应理解为已取得公司的授权许可；同时，曹凤其在本案借款发生时系公司经理，郑乃千作为工联公司所属出租车经营权的承包人，获悉公司运作管理，亦有理由相信工联公司在借条“担保单位”处盖章是其真实意思。其次，工联公司因自身管理问题导致提供担保须经股东会表决而未进行表决，其责任不能由债权人承担，故工联公司在纠纷发生后以违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定为由抗辩担保无效，有失公允，亦不利于平等保护双方当事人的合法权益。故保证担保合同合法有效，工联公司应对本案借款承担保证责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，工联公司应对借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。综上所述，工联公司的抗辩意见于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决：“一、曹凤其于本判决生效后十日内偿还郑乃千借款本金600000元及利息（利息从2019年10月14日起按照年利率6%计算至借款本金清偿之日止）；二、泸州市工商汽车联营服务有限公司对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回郑乃千的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，本院减半收取4900元，由曹凤其、泸州市工商汽车联营服务有限公司负担。 二审中，上诉人和被上诉人曹凤其未提交新的证据，被上诉人郑乃千提交了（2019）川0504民初3292号民事判决书和（2019）川05民终1465号民事判决书，拟证明董国林是公司股东且与曹凤其同在一个办公室，借款部分实际直接转为公司所用，仅是没有走公司对公账户。上诉人和被上诉人曹凤其对签署两份判决书无异议。本院对两份判决书真实性予以确认。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人工联公司对曹凤其向郑乃千的借款进行担保是否有效的问题，连带责任担保是否及于本案诉讼费；本案是否应中止审理。经查，本案借贷发生时，曹凤其为上诉人工联公司经理，实际负责对外签订合同、履行了公司法定代表人的职责。（2019）川0504民初3292号民事判决所涉事项是曹凤其在任职公司经理期间以私人账户收借款为公司支付经营所需款项。同时，工联公司公章实际由其财务人员刘志琴保管，曹凤其三次向郑乃千借款，时间跨度四年之久，上诉人工联公司辩称其为曹凤其对外借款提供担保毫不知情，该抗辩理由不能成立。工联公司也未举证证明系曹凤其盗用公司印章对外担保，故现有证据不足以证明工联公司加盖印章不是其真实意思表示。针对工联公司依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，主张免除担保责任的问题。虽《中华人民共和国公司法》第十六条规定了公司对外担保，应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。但该条款非效力性强制性的规定，亦并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，其公司内部决议程序瑕疵，不得约束第三人。因此，曹凤其作为工联公司经理，在借条担保单位处加盖公司印章，应当视为保证担保合同有效，工联公司应该就本案承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。郑乃千起诉的诉讼费用属于债权人实现债权的费用，属于上诉人承担担保责任的范围，一审法院认定由上诉人与曹凤其共同承担诉讼费用并无不当。对上诉人以公司举报曹凤其职务侵占被立案为由要求本案中止审理的请求。因一、二审期间上诉人均未提交证据证明本案民间借贷包含在与其举报曹凤其职务侵占的案件侦查中，且至今无侦查结果，故其要求中止本案审理于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年四月二十四日 书记员  黄 敏