云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1930号 原告：张赵强，男，1972年11月21日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告：刘会芝，女，1974年9月14日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，住云南省大理白族自治州祥云县。 二原告委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云利安物业管理有限公司，住所为云南省大理白族自治州祥云县祥城镇彩云路，统一社会信用代码：91532923099099636U。 法定代表人：李少峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王娟，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告张赵强、刘会芝与被告祥云利安物业管理有限公司（以下简称：利安物业）物业服务合同纠纷一案，本院曾于2019年5月20日作出（2019）云2923民初431号民事判决书，该判决作出后，原告张赵强、刘会芝，被告利安物业均提出上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院审查认为一审判决认定基本事实不清，于2019年7月30日作出（2019）云29民终922号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2019年9月9日立案登记后，依法组成合议庭，于2019年10月14日、2020年3月4日公开开庭审理了本案。原告刘会芝及二原告的委托诉讼代理人罗珍国，被告利安物业的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张赵强、刘会芝向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告方装饰及整改费用合计66379.70元；2、判令被告赔偿原告律师费6000元；3、判令被告赔偿原告鉴定费9500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，共同购买了位于佳和广场2栋1单元602室的房屋一套。2017年1月14日，二原告对该房屋进行装修，后经结算，装修费用共计60749.7元。装修结束后由二原告父母居住至今。2018年6月10日至20日期间，因四楼的排水管道阻塞，污水自原告房屋内的马桶、地漏回流，将原告房内地板、墙纸、门脚泡湿，地板下电线全部短路，五楼住户的屋顶也泡湿。原告发现后及时与被告联系，被告不来处理，五楼住户自行疏通管道。第二次阻塞时，原告联系被告来处理，被告到晚上12点才来处理，被告虽疏通了管道，但对房屋被污水浸泡受损一事明确表示不承担责任。原告因断电无法居住，与装修公司联系重新进行接线、排线，更换墙纸等一系列修复，再次支付了5630元整改费用。原告认为，根据双方签订的《前期物业服务协议》第一条“甲方对物业共用部位、共用设备设施、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”的约定，对于共用的排水管道，被告未及时维护、修缮，导致污水无法排出、回流，造成原告房屋受损，被告未尽到物管责任，理应赔偿原告相应损失。 被告利安物业辩称，1、原告起诉状所述失实。2017年2月8日，被告与原告签订了《前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》，同年3月5日签订《装饰装修管理协议》，之后原告装修入住。2018年6月14日17时左右，2栋502室业主联系被告的佳和广场物业管理中心，称发现屋顶有漏水情况，怀疑楼上602室渗水。物管中心安排工作人员罗刚处理，并电话联系到602室业主要求打开房门查看漏水原因，但602室业主不在家，直至当日下午18时左右业主回家才得以查看。经分析，漏水是由于602室卫生间排污总管堵塞导致污水回流，从602室排烟管道渗漏至502室。随后物管中心利用现有工具从502室卫生间开始疏通，因工具限制，经物管中心同意，502室业主联系祥云万能家政服务部进行疏通，疏通工作直至次日凌晨1点半才结束，502室、602室打扫卫生至凌晨4点，疏通费300元由被告向家政服务部支付。2018年6月22日13时10分许，2栋502室业主再次联系被告的物管中心称排污检修口有渗水现象，物业工作人员罗刚到502室把排污检修口螺丝拧紧，并通知了原告。经查看发现，排污管又有堵塞现象，污水渗漏至602室。当晚，物管中心联系502室业主，商议疏通事宜，502室业主称他家卫生间能正常使用，不是他家的排污管堵塞。次日，物管中心通过短信通知了2栋5层至30层02号房屋已经接房并装修的业主，告知业主将于6月23日（通知当日）下午15时至18时到2栋4层，物管中心将请专业鉴定机构对2栋02号房排污管道进行鉴定，并做停水处理。但只有502室业主及原告到场，三名业主回复不能到场，其余业主均无答复。因停水影响2栋02号房所有入住业主生活，物管中心联系502、602室业主于6月24日上午10时在2栋4层协商排污总管阻塞问题。因不能达成一致意见，物管中心只能报警处理，民警到场调解。两个小时后，物管中心联系祥云明远家政服务部，该服务部将2栋4层楼顶排污总管弯道部分拆下疏通，发现有砂浆、水泥、石膏板等装修垃圾，被告支付了500元的疏通费用。查明原因后被告向原告提出协调2栋02号房所有住户共同承担，原告不同意。2018年6月27日，包括原告在内的2栋502、602、1002、1502、1602、1902、2202、2402、2702房的业主，对总管阻塞情况确认签字。 2、被告不是本案侵权人，依法不承担赔偿责任。《前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》、《装饰装修管理协议》已对共用设施设备的范围、所有权、注意事项、禁止行为、责任承担等问题做了明确的约定。其中，《业主临时管理规约》第二十八条规定：单幢建筑物的共用部位、共用设施设备的维修养护责任由该幢建筑物内的全体业主承担，维修养护费用按照业主拥有的物业产权面积占该幢建筑物面积的比例分摊；物业管理区域内由全体业主共同享有的共用部位、共用设施设备的维修养护责任，由全体业主承担，维护养护费用按照业主拥有的物业产权面积占该物业管理区域内全部物业建筑面积的比例分摊；第三十四条规定：全体业主同意，出现下列情况导致服务中断、限制、受损、损失扩大等后果，物业服务企业不承担相关责任：非因物业服务企业原因造成的供水、供电、供气、通讯及其他共用设施设备的障碍和损失。《装饰装修管理协议》：甲方（业主）对乙方（施工方）装修施工行为负责，施工方对装修过程中产生的建筑垃圾自行处理，甲、乙方装修施工而造成的漏水、渗水等，应立即修复，并作相应赔偿。2号房的主排污管是从30楼连接到1楼，再到污水井。如前所述，造成2栋4层管道堵塞的原因是2栋5层至30层02号房中有业主在装修过程中向排污管扔砂浆、水泥、石膏板等装修垃圾，最终导致排污总管堵塞。在无法确定向排污管扔装修垃圾的具体责任人前，包括原告在内的2栋5层至30层02号房已接房并装修的业主均有可能是责任人。被告自2018年6月14日第一次接到2栋502室业主的电话得知其屋顶漏水的情况起，到第二次502室业主发现渗水情况，2018年6月24日最终处理结束，并查明了排污管道堵塞的原因。整个过程，被告积极处理，已经妥善地履行了对物业共用部位、共用设施设备维护、修缮、服务与管理的义务，并不存在任何违约情况。答辩人既非本案侵权人，又履行了应尽的物管义务，依法不承担原告户房屋受损的赔偿责任。原告户的房屋受损的原因是由于2栋2号楼5-30层的业主在装修房屋时直接将装修废料直接倒进卫生间排污管，为证实上述事实被告提交了照片，可以清晰看出清出了建筑垃圾若干，被告也提交了管道阻塞前的所有2栋业主向物管公司报备装修的材料。若真有侵权，原告也应向实际的侵权人主张。被告认为原告主张被告在本案中存在违约行为，根据民事诉讼法的相关规定，谁主张谁举证，被告在本案中是否具有原告所称的违约情形，应由原告向法庭提交证据予以证实。综上所述，原告对被告的诉请不能成立，恳请法庭依法驳回。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：A1、身份证复印件二份，证明二原告的身份情况；A2、“佳和广场2栋1单元602室涝水后二次整改费用”清单一份、“佳和广场2栋1单元602室刘会芝女士雅宅室内装修结算表”一份，证明原告房屋装修及整改费用支出情况；A3、收据复印件一份，证明原告房屋涝水后产生的维修费用；A4、照片四十张，证明原告房屋装修、受损的情况以及管道堵塞的情况；A5、现场照片打印件25张、受损部位清单原件一份，证明原告房屋受损范围及受损状况；A6、委托合同原件、发票原件各二份，证明原告本案二审、发回重审律师费用支出情况；A7、房屋建筑装饰装修损伤鉴定报告原件、鉴定费发票原件各一份，证明原告房屋受损情况及修复造价，以及原告支付的鉴定费用情况。 为支持其答辩主张，被告向本院提交了如下证据：B1、营业执照复印件、身份证复印件、法定代表人身份证明原件各一份，证明被告利安物业的基本信息、法定代表人身份信息；B2、《前期物业服务协议》复印件、《业主临时管理规约》复印件、《承诺书》复印件各一份，证明2017年2月8日，二原告与被告签订《前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》，对双方权利义务、违约责任等作出明确约定，同时二原告承诺同意履行、遵守前述协议和规约，承诺对违反协议和规约的行为承担连带责任；B3、佳和房地产开发有限公司业主交房验收交接表复印件、接房确认单复印件一份共三十九页，证明佳和广场截止2018年4月15日交接房情况；B4、装修申报表复印件一份共十六页，证明截止2018年5月10日，佳和广场2栋5层以上2号已接房业主提出装修申报单进行房屋装修的共16户，该16户业主均有可能是装修废弃物阻塞排水管道的业主；B5、《装饰装修管理协议》复印件一份，证明2017年3月5日原告与被告以及第三方签订了该协议，其中约定原告对第三方的装修施工行为负责，第三方在装修中产生的建筑垃圾自行处理；B6、祥云利安物业管理有限公司前台工作记录复印件一份，证明2栋502室业主申报屋顶漏水事宜，被告方已经安排人员处理并联系原告方；B7、收据复印件一份，证明被告于2018年6月15日支出疏通下水道费用300元；B8、照片复印件三页，证明2018年6月24日被告到原告方房屋内查看情况；B9、处理意见表复印件一份、照片复印件三页、收据复印件一份，证明2018年6月24日，被告聘请家政公司疏通四楼顶排污弯道，清出砂浆、水泥、石膏板等，被告支出费用500元，查明阻塞原因后被告提出由2栋02号所有住户共同承担，原告不同意而未签字；B10、“2栋2号房总管堵塞确认签字表”复印件一份，证明2018年6月27日2栋业主对房屋总管堵塞情况确认签字。 经法庭组织质证，被告对原告提交的A1证据三性无意见；对A2认为结算表无结算双方签字，不认可其真实性和关联性，对整改费用真实性、关联性不予认可，应由鉴定机构对损失范围及价值进行鉴定；对A3真实性不认可；对A4证据标明有物业前台翁秀丽的三张照片三性无异议，其余照片原告没有陈述和证明拍摄时间、拍摄人员，关联性无法确定，达不到原告举证目的；对A5的三性均不予认可，认为原告提交的照片无法看出拍摄时间、地点及何人拍摄，受损部位清单系原告单方制作，达不到原告的举证目的；对A6的真实性无异议，但认为与本案无关联性，达不到原告的举证目的；对A7的客观真实性不予认可，认为根据法庭查明的事实，本案所涉管道是2018年6月发生堵塞，但鉴定机构检测的是时间是2019年12月，在2018年6月至2019年12月期间，原告户的房屋一直由原告居住，因此该份鉴定报告不具有客观性，也达不到原告的举证目的，对鉴定费发票的客观性予以认可，但认为其达不到原告的举证目的。原告对被告提交的B1、B2证据无异议；对B3、B4证据的真实性无异议，但认为达不到被告的举证目的；对B5—B10证据的真实性不予认可，认为不具有关联性，也达不到被告的举证目的。 对双方无异议的证据A1、B1、B2本院予以确认，对双方有异议的证据本院认定如下：A4以及A5中的现场照片，A6、A7、B3符合证据三性，本院予以确认；A2中室内装修结算表系原告接房后装修费用情况，与本案无关联，本院不予确认，A2中的“佳和广场2栋1单元602室涝水后二次整改费用”清单及A3的收据，本院结合双方当事人陈述及本院确认的其他证据予以综合认定；A5中的受损部位清单系原告单方制作，不具备客观性，本院不予确认；B4-B8、B10证据本院结合双方当事人陈述及本院确认的其他证据予以综合认定，B9证据中处理意见表无相关人员签字，本院不予确认。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：二原告向佳和房地产开发有限公司购买了佳和广场2栋1单元602室房屋一套。原告在接收房屋时与被告签订了《前期物业服务协议》及《业主临时管理规约》，《前期物业服务协议》第一条“双方的权利和义务”中约定：被告（甲方）对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；第二条“物业管理服务内容”中约定：共用设施设备是指物业管理区域内，属于全体业主或单幢物业的业主、使用人共同使用的供水箱、水泵、排水管道、窨井等设施设备；第三条“物业管理服务质量”中约定：共用部位无破损，共用设施设备运行正常，定期维护保养，专人维护保养；第十条“违约责任”中约定：被告（甲方）违反协议，使原告（乙方）未达到管理服务质量约定目标的，原告有权要求被告限期整改，逾期未整改给原告造成损失的，被告承担相应法律责任；第十四条约定：本协议在履行中如发生争议，双方可以协商或调解解决，不愿调解或者协商、调解无效的，当事人可依法向物业所在地有管辖权的人民法院起诉，因诉讼产生的各项费用的承担，按《临时管理规约》等规定执行；《业主临时管理规约》第五十三条约定：“在本规约执行过程中，如物业服务企业和业主之间发生任何争议或纠纷，双方不能或不愿协商解决的，任何一方均可向本物业所在地有管辖权的人民法院起诉，违约方或者侵权责任方应承担守约方或者受害方因此发生的诉讼费、律师费、调查取证费、证据保全公证费、财产保全费、财产保全的担保或保险费、评估鉴定费、执行费等费用”。 2018年6月14日，佳和广场2栋502室业主发现自己房屋屋顶漏水，告知了原、被告双方其屋顶漏水的情况。原、被告到场后发现原告房屋内污水从卫生间回流，淌至屋内再渗漏至502室。被告的工作人员对阻塞情况分析后用现有疏通工具先行对管道进行疏通，但未能疏通成功，后由502室业主联系家政公司疏通管道，被告支付了疏通费用300元。2018年6月22日，排污管再次发生堵塞，污水回流至602室房屋内。2018年6月24日，被告委托家政公司对4楼排污总管管道进行疏通。之后，原告因污水浸泡房屋造成损失的赔偿事宜与被告无法协商达成一致，原告于2019年2月22日起诉至本院，本院审理后，于2019年5月20日作出（2019）云2923民初431号民事判决书。宣判后，原、被告双方均不服本院一审判决，向云南省大理白族自治州中级人民法院上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院审理认为本院一审判决认定基本事实不清，裁定撤销（2019）云2923民初431号民事判决，将该案发回本院重审。 案件发回重审过程中，因被告不认可二原告关于房屋因污水回流造成损失的范围及损失数额。2019年10月，二原告申请对争议房屋受损范围及修复、更换或重做价值进行鉴定。2019年11月8日，本院委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司进行鉴定，委托鉴定的内容为案涉房屋受损范围及修复、更换或重做价值。2020年1月7日，该鉴定机构出具鉴定意见。其中，委托检测鉴定的二原告房屋现状损伤情况鉴定意见如下：1、入户门套、厨房门套及橱柜均出现不同程度由受潮引起的开裂变形，受损范围在楼地面以上至门套330mm高度区域内；2、餐厅墙面下部踢脚处出现水印、霉斑情况，受损范围在楼地面以上至墙面高60mm、长1860mm的区域内；3、入户门一侧下部踢脚处出现水印、霉斑情况，受损范围在楼地面以上至墙面60mm高度、长2700mm的区域内；4、入户门两侧墙面有明显修补及开凿痕迹；5、卧室区域两道卧室门门套均出现不同程度由受潮引起的开裂变形、受损范围在楼地面以上至门套300mm高度区域内；6、阳台门套两侧均出现不同程度由受潮引起的开裂变形，受损范围在楼地面以上至门套240mm高度区域内；7、客厅背景墙木质装饰部分出现不同程度由受潮引起的开裂变形，受损范围在楼地面以上至墙面460mm高度区域内；8、客厅背景墙墙纸下部出现水印，受损范围在楼地面以上至墙面200mm高度、长3840mm的区域内；9、客厅地插出现开、合故障，无法正常使用。目前房屋现存损伤情况出现于楼地面以上至墙面460mm高度区域内的装饰装修层，损伤表现出明显的水印或由浸泡受潮引起的开裂、变形及霉斑。根据现场检测结果，委托检测鉴定的二原告房屋修复造价鉴定意见为：1、根据现场实际装饰装修情况，对房屋现存的损伤进行修复或更换。2、根据修复方案，委托鉴定房屋现存缺陷及损伤的修复造价为9681.47元。原告方因此支出鉴定费9500元。 另查明，二原告在原审宣判后，委托云南匡州盛欣律师事务所罗珍国律师作为其二审诉讼代理人，并支出代理费3000元；案件发回重审后，二原告再次委托云南匡州盛欣律师事务所罗珍国律师作为其一审诉讼代理人，并支出代理费3000元。二原告在两次污水回流之后，自行对房屋部分受损部位进行了修复。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案被告主体是否适格；2.被告是否应承担原告房屋因污水回流所致的经济损失。 关于利安物业是否系本案适格被告的问题。被告认为本案排水管道阻塞系佳和广场2栋2号楼5至30层的业主在装修房屋过程中将装修废料直接倒入卫生间排污管所致，原告的损失应向实际侵权人主张，被告不是侵权人，不是本案适格被告。但根据本案原、被告双方签订的《前期物业服务协议》的规定，利安物业作为提供物业服务的一方，有维护保障共用设施设备正常运转的职责，现原告起诉因共用设施设备故障导致其经济损失，利安物业作为提供物业服务一方系本案适格被告。被告关于其不是侵权人，不是本案适格被告的答辩意见，本院不予采信。 关于被告是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。本院认为根据查明的案件事实，《前期物业服务协议》系原、被告双方自愿签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议行使各自的权利、履行各自的义务。根据《前期物业服务协议》的相关约定，本案被告负有对案涉共用排水管道维护管道无破损、正常使用等义务。原告所有的佳和广场2栋02号602室房屋在正常使用中因共用排水管道阻塞，污水回流浸泡房屋造成损失，系被告没有全面履行前述协议约定的义务所致，故被告应承担赔偿原告损失的违约责任。被告关于其已经尽到管理、维护义务的答辩主张，与查明的案件事实不符，本院不予采信。 关于原告的损失数额。原告起诉要求被告赔偿其装修、整改费用合计66379.70元。经鉴定，原告户房屋现存缺陷及损伤的修复造价为9681.47元。该鉴定意见与在案有效证据证实的二原告房屋受损情况相符，本院予以采信，故原告损失应以9681.47元计算。被告关于该鉴定报告不具有客观真实性的答辩主张，无证据支撑，本院不予采信。 关于原告主张的鉴定费和律师费。因被告对原告房屋受损范围及损失数额均不予认可，故原告申请鉴定并支出鉴定费用9500元，此外原告方为维护其自身权益支出律师费合计为6000元。根据本案查明事实，二原告房屋受损系被告违约行为导致。根据原、被告双方签订的《前期物业服务协议》及《业主临时管理规约》的相关约定，原告因本案支出的鉴定费及律师费均应由被告承担。原告要求被告承担律师费6000元、鉴定费9500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告祥云利安物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张赵强、刘会芝财产损失9681.47元、律师费6000元、鉴定费9500元，合计为人民币25181.47元。 二、驳回原告张赵强、刘会芝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1460元，由被告祥云利安物业管理有限公司负担430元，由原告张赵强、刘会芝负担1030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  秦光清 人民陪审员  李海萍 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  芮壮丽 书 记 员  杨靖龙