广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初3133号原告：惠东县黄大吉鞋材有限公司，住所地惠东县吉隆镇上东洲地段吉黄公路边。法定代表人：施忠。委托诉讼代理人：陈裕庆，广东晟典（龙岗）律师事务所律师；陈雪娴，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。被告：惠东县黄大吉酒店有限公司，住所地惠东县吉隆镇吉黄公路上东洲。法定代表人：叶立新。委托诉讼代理人：郭显康，广东汇和律师事务所律师。第三人：惠州市黄大吉购物广场有限公司，住所惠东县吉隆镇吉黄工业区（吉黄公路边）。法定代表人：石水赠。原告惠东县黄大吉鞋材有限公司与被告惠东县黄大吉酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用普通程序进行了审理，后依法追加惠州市黄大吉购物广场有限公司作为第三人参加诉讼，本案分别于2019年9月11日、2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告惠东县黄大吉鞋材有限公司的法定代表人施忠、委托诉讼代理人陈裕庆、陈雪娴，被告惠东县黄大吉酒店有限公司的委托诉讼代理人郭显康到庭参加诉讼。第三人惠州市黄大吉购物广场有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄大吉鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金人民币柒佰伍拾万元（￥7500000元）；2、判令被告向原告支付借款利息3670000元（以7500000元为基数，按月利率2%，自2014年12月29日起暂计至2016年12月31日止，750万×2%/月÷30日×734日=3670000元，具体应支付数额以借款还清日为准）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月，原告惠东县黄大吉鞋材有限公司向被告惠东县黄大吉酒店有限公司借出人民币9500000元，款项在当月分别通过案外人施忠、惠东县吉隆恒发鞋料店、惠东县黄埠镇穗生鞋料门市、惠东县黄埠兴兴兴鞋材行转账汇入被告指定账户中（惠州市黄大吉购物广场有限公司）。2014年12月29日，被告在偿还借款2000000元后开具借条确认剩余借款为7500000元，月息2.5%，借款期限延期至2015年6月15日。2015年6月16日，原、被告双方再一次签订《协议书》并载明，由于被告未能如期偿还借款，双方同意将借款期限延期至2016年6月15日，月利率为2.5%，被告以其资产(黄大吉酒店后面的A、B、C叁栋别墅）作抵押，但未办理相关登记手续。现由于协议中约定的借款期限已到，被告从未履行还款义务，截止至2016年12月31日，被告尚有本金人民币7500000元、利息3670000元（暂计至2016年12月31日，实际应支付数额以借款还清日为准）未支付。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判如所请。被告惠东县黄大吉酒店有限公司辩称，第一、本案的借款是发生在时任的法定代表人江桂根，我们也注意到江桂根也曾经在原告公司担任过法定代表人，他也是公司的股东，所以因为现在公司的法定代表人已经变更为叶立新，那么江桂根法定代表人也下落不明。所以我们对本案材料当中的这些借条的公章，即这些真实性我们是认可的。但是我们对借款的事实由人民法院依法认定。因为毕竟现在的法定代表人叶立新，他也不太清楚之前的借款的事情。我们可以确认借款的利息，这750万元的利息是支付到2015年10月29日，并非原告请求的2014年12月29日起，这个时间是不准确的，我方也在当庭提交了由原告的法定代表人亲笔签名确认的确认函为证。利息的计算标准，它是以月利率2%计算，但是他又把它细分成为具体到某一天，我们认为是不恰当的，应当要按照2015年10月29日至其请求的2016年12月31日止，按照月来计算利息标准。民间借贷司法解释支持的认定的是年利率24%，换作是月利率2%，如果是按照这样月利率2%除予30日，这个标准是高过年利率24%的，这不符合法律规定。所以我们认为原告的诉请的利息标准是过高的。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其诉讼请求，提供了如下证据：1.黄大吉酒店有限公司2013年9月份收入、付出汇总表复印件；2.银行流水账（施忠转账江惠锋1200000元）；3.转账汇款单（黄埠兴兴鞋材转黄大吉购物广场有限公司1700000元）；4.转账汇款单（黄埠穂生鞋料转黄大吉购物广场有限公司3939000元）；5.转账汇款单（吉隆恒发鞋料店转黄大吉购物广场有限公司1500000元、1201000元）；补充的对公活期明细查询、出纳日记账、资产负债表、投资明细；上述共同证明原告于9月6日至10日陆续向被告出借人民币共950万元。6.借条，证明被告于2014年12月29日出具《借条》，对本案欠款数额进行确认，双方确认剩余借款为750万元，月利率为2.5%，借款时间自2015年6月15日止；7.《协议书》，证明原、被告在借款期限届满时又签订了协议书，将借款期限延期至2016年6月15日，并约定将黄大吉酒店名下的三栋别墅作为抵押。8、三份代付款情况，分别是惠东县黄埠兴兴兴鞋材行、惠东县吉隆恒发鞋料店、惠东县黄埠镇穗生鞋料门市三个公司的代付款，证明了当时原告曾委托这三个公司向被告指定的账户中借出款项，本案款项是真实出借。被告对上述证据质证意见为：证据1收入和付出汇总表没有原件，真实性是无法确认，由法庭依法应进行确认，无法确认其真实性。关联性、合法性。证据2、3、4、5，这四份证据真实性、合法性没有异议，但是这些都是个人转给个人、第三方转给黄大吉购物广场有限公司的，目前是没有证据证实是转入了黄大吉公司的账户，这转账是真实的。对公活期明细查询，真实性、合法性没有异议，这些转账只是转入黄大吉购物广场有限公司并没有证据证实是转入了黄大吉酒店有限公司。出纳日记账、资产负债表、投资明细这三份证据都是没有原件的，也没有我们公司盖章，显示的是报表和出纳记账，我们三性不予认可。证据六借条对其上面的公章以及这个签名真实性、合法性予以认可，这个借条确实是公章，但是上述款项是否有支付我们不予确认。协议书上的公章和签名是真实的，也签署过协议书，但是还是刚才讲的涉及的750万元是否有支付，这有待查明。至于协议书里面提到的三栋别墅进行抵押的，抵押是不成立的，并没有在房管部门进行抵押权登记。证据8三分代付款说明，真实性、合法性予以认可，但对其证明内容由法院去评判，因为付款并没有直接的证据显示支付至被告公司的对公账户，由人民法院根据其他证据综合进行认定。被告对其辩称，提交了一份证据《确认函》，证明原告的法定代表人施忠签名的确认本金和利息支付情况。原告对该证据质证意见为：证据真实性、合法性、关联性予以认可，黄大吉酒店向黄大吉鞋业有限公司借款至今有750万元本金未还，这是客观事实。第三人惠州市黄大吉购物广场有限公司未到庭作陈述，也未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述、提交的证据，本院查明事实如下：原告惠东县黄大吉鞋材有限公司系经核准注册登记成立的有限责任公司，法定代表人系施忠。被告惠东县黄大吉酒店有限公司系经核准注册登记成立的有限责任公司，2017年4月11日法定代表人由江桂跟变更为叶立新。第三人惠州市黄大吉购物广场有限公司系经核准注册登记成立的有限责任公司，法定代表人系石水赠。2014年12月29日，被告加盖印章向原告出具《借条》，确认向原告借款7500000元，月息2.5%。《借条》内容载明“兹借到黄大吉鞋材有限公司人民币柒佰伍拾万元正（￥7500000）。借款时间到2015年6月15日止，月息为2.5%”。时任被告法定代表人江桂根及股东之一石水赠在《借条》下方签名，《借条》上空白处另手写注明“此笔款原借黄大吉鞋材有限公司人民币玖佰伍拾万元，已结还人民币贰佰万元，实欠柒佰伍拾万元整。2015年1月26日”。2015年6月16日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了一份《协议书》，约定乙方在2015年6月15日前无法还清甲方借款750万元（原借950万元，已还200万元），甲方同意乙方还款时间延长，月利率仍按2.5%计算。每月利息在当月的15日前付清。借款可以延期到2016年6月15日。乙方以黄大吉酒店有限公司的资产（黄大吉酒店后面的A、B、C叁栋别墅）作为借款抵押。原告法定代表人施忠在《协议书》下方签名，被告在《协议书》下方盖章，法定代表人江桂根、股东石水赠签名。原告陈述，案涉借款系通过其法定代表人施忠转账给江惠锋，惠东县黄埠兴兴兴鞋材行、惠东县吉隆恒发鞋料店、惠东县黄埠镇穗生鞋料门市转账支付给第三人惠州市黄大吉购物广场有限公司完成借款交付，第三人惠州市黄大吉购物广场有限公司系被告下属公司。根据原告提交的证据，原告法定代表人施忠于2013年9月6日转账江惠锋1200000元，江惠锋于9月10日转账施忠50000元（原告陈述该款中40000元为归还借款，10000元为江惠锋支付给施忠的喝茶费用），惠东县黄埠兴兴兴鞋材行于2013年9月6日向第三人转账1700000元，惠东县黄埠镇穗生鞋料门市于2013年9月10日向第三人转账39390000元，惠东县吉隆恒发鞋料店于2013年9月9日向第三人转账1500000元、1201000元，上述转账合计9540000元。案件审理过程中，惠东县黄埠兴兴兴鞋材行、惠东县吉隆恒发鞋料店、惠东县黄埠镇穗生鞋料门市分别向原告提供了代付款说明，证实所转账款项系原告出借给被告的借款。2015年11月29日，原告法定代表人施忠签名出具一份《确认函》给被告执存，确认利息已交至2015年11月29日。该《确认函》内容载明“惠东县黄大吉酒店有限公司于2014年12月29日与惠东县黄大吉鞋材有限公司借款750万元本金未还，利息交至2015年11月29日止”。另查，被告惠东县黄大吉酒店有限公司的股东与第三人惠州市黄大吉购物广场有限公司股东一致，均为施忠、叶立新、杨小平、江桂根、曹彩军、石水赠，经本院询问，被告庭审中陈述被告与第三人办公地址一致。本院受理的（2019）粤1323民初5228号案原告施忠诉被告惠东县黄大吉酒店有限公司民间借贷纠纷一案中，查明江惠锋系被告出纳，亦系被告上任法定代表人江桂根儿子；（2019）粤1323民初7128号案原告石水赠与被告惠东县黄大吉酒店有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被告认可江惠锋系被告公司出纳，第三人惠州市黄大吉购物广场有限公司系被告关联公司，并确认通过江惠锋及第三人账户收取该案借款。原告于2019年8月21日向本院提出财产保全申请，请求查封被告名下位于惠东县吉隆镇吉黄工业区（吉黄公路边）的国有建设用地使用权[权属证号：惠东国用（2006）第xxx号，土地面积33333.3㎡]、位于惠东××××吉联村吉黄公路边上东洲地段的国有建设用地使用权[权属证号：惠东国用（2012）第xxx号，土地面积24964.4㎡]、位于惠东县吉隆镇吉黄工业区（吉黄公路边）的国有建设用地使用权[权属证号：惠东国用（2012）第xxxx号，土地面积33333.3㎡],保全价值以11170000元为限。原告提供了中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具的担保金额为11170000元的保单保函作担保。本院作出（2019）粤1323民初3133号民事裁定书，查封了上述财产。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。经查明，案涉借款发生在2013年9月，借款系由原告法定代表人施忠转账给被告出纳江惠锋，案外人惠东县黄埠兴兴兴鞋材行、惠东县黄埠镇穗生鞋料门市、惠东县吉隆恒发鞋料店转账至第三人账户（合计954万元，4万元已偿还）完成交付，并非由原告直接向被告交付，但上述付款主体均认可所转账款项系原告出借给被告的借款，金额与《借条》载明借款金额一致；结合案件实际情况，虽然第三人经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，但被告与第三人公司股东一致，办公地点重合，亦曾发生过第三人代被告收取款项的事实，被告出具给原告的《借条》以及双方达成的《协议书》均加盖了被告印章，被告法定代表人江桂根以及第三人法定代表人石水赠（亦系被告股东之一）均签名确认借款，由此可见，原告主张第三人代被告收取借款的事实具有高度可能性，本院予以采信。被告实际持有原告法定代表人出具的利息《确认函》，庭审中也确认利息付至2015年11月29日，即使被告庭审中以法定代表人变更、对借款事实不清楚为由，对借款事实未予直接确认，但当事人的陈述与提交的证据能够形成完整证据链，可以认定原告与被告之间存在民间借贷关系。被告未能对原告主张予以反驳或提交证据予以反证，应自行承担不利后果。根据被告出具的《借条》、双方达成的《协议书》，被告向原告借款合计9500000元，原告自认被告已偿还2000000元，该自认不损害被告利益，本院予以确认，故被告尚欠原告借款计为7500000元。原、被告双方约定借款延期到2016年6月15日，现该期限已届满，原告诉请被告清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，理由充分，予以支持。关于利息的诉请。借款月利息约定为2.5%，原、被告双方确认利息已付至2015年11月29日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款未付利息应从2015年11月30日起至实际付清款日止按年利率24%计付。第三人惠州市黄大吉购物广场有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，《中华人民共和合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县黄大吉酒店有限公司于本判决生效之日起7日内一次性偿还借款7500000元，并从2015年11月30日起至偿清款日止按年利率24%计付利息给原告惠东县黄大吉鞋材有限公司；二、驳回原告惠东县黄大吉鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88820元（原告已预交），保全费5000元，合计93820元，由原告惠东县黄大吉鞋材有限公司负担120元，被告惠东县黄大吉酒店有限公司负担93700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  刘振波审判员  张鉴洋审判员  练新贵二〇二〇年四月二十三日书记员  钟伟东