湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民特3号申请人：湖南省金达工程建设有限公司。法定代表人：刘华夏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海燕，男，该公司工作人员。被申请人：武汉东交路桥工程有限公司。法定代表人：胡飞云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷海卉，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴志，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。申请人湖南省金达工程建设有限公司（以下简称金达公司）与被申请人武汉东交路桥工程有限公司（以下简称东交公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月14日立案后进行了审查。现已审查终结。金达公司称：请求依法撤销郴州仲裁委员会作出的郴仲字[2019]92号裁决书。事实和理由：一、案涉仲裁程序违法。郴州仲裁委员会对案涉纠纷组织第一次开庭后，向金达公司邮寄了东交公司提交的四组新证据和《关于要求提交质证意见的通知》，金达公司要求开庭质证，郴州仲裁委员会表示同意，但其在作出裁决前未组织第二次开庭。郴州仲裁委员会对本案新证据不开庭质证，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十五条、第四十七条的规定，剥夺了金达公司的质证、辩论、发表最后意见的权利。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，郴仲字[2019]92号裁决书应当被撤销。二、郴州仲裁委员会未开庭组织质证，根据伪造的证据作出错误裁决。该组证据中的《承诺函》是东交公司对娄底市中级人民法院执行案件提出异议向湖南省高级人民法院提交的投诉材料，未经质证、审理，《承诺函》上加盖的公章名称与金达公司工商注册的名称不符，印章与金达公司的印章大小不一，法定代表人的签字系伪造。金达公司在《答辩意见》中指出了《承诺函》系伪造证据。郴州仲裁委员会根据该伪造的证据作出裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项。三、（2019）湘10民终411号民事判决认定金达公司与湖南联智桥隧技术有限公司（以下简称联智公司）无合同相对性，不承担责任，判决由东交公司支付联智公司工程款。东交公司与联智公司签订合同在前，与金达公司签订合同在后，两个合同主体不同，施工项目不同，结算的约定不同，两者没有关联，是两个不同的法律关系，因此，东交公司不具有追偿权，郴仲字[2019]92号裁决书越权否定郴州市中级人民法院终审判决查明的事实及判决内容，一事再裁，枉法裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定。四、2017年5月26日，湖南省高级人民法院作出裁定，撤销了娄底市中级人民法院冻结东交公司银行账户的执行裁定，随后，东交公司提出国家赔偿，娄底市中级人民法院决定赔偿东交公司冻结银行存款的损失，湖南省高级人民法院最终维持了该项决定。郴仲字[2019]92号裁决却认定东交公司主张其被娄底市中级人民法院错误保全的利息损失及因东交公司法定代表人被罚款的损失由金达公司承担，郴州仲裁委员会不顾湖南省高级人民法院执行裁定书、国家赔偿决定书查明的事实和生效法律文书判决内容，作出的裁决属枉法裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定。五、东交公司协助执行肖亮兵民间借贷案件中，其与法定代表人李石勇分别被处罚10万元和1万元，是因为东交公司及其法定代表人妨碍执行，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，理应承担违法后果。郴州仲裁委员会裁决由金达公司替两违法人承担责任，无事实和法律依据，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(六)项规定，枉法裁决。综上，郴州仲裁委员会作出的郴仲字（2019）92号裁决书应予撤销。东交公司称：一、东交公司在仲裁庭后提交的四份证据系在庭审中已出示证据的原件，在庭后的指定期限内补充提交，不属于新证据，仲裁庭已经将该四份证据邮寄给金达公司，并给予了金达公司充分的质证权利，金达公司对前述证据也提交了书面质证意见，行使了质证权利，本案仲裁程序不存在剥夺金达公司质证权利的情况。二、《承诺函》系东交公司在湖南省高级人民法院档案室复制，加盖了该院档案室公章，并非东交公司擅自伪造。且郴仲字（2019）92号裁决书认定的事实主要依据的是《合作协议书》，《承诺函》并非本案裁决的依据，金达公司提出的撤销申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定。三、本案诉争实体问题已经仲裁程序依法作出终局裁决，金达公司申请人民法院重复审查明显没有法律依据。首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院对仲裁裁决的审查仅限于有无仲裁协议、仲裁程序是否合法、仲裁庭是否存在索贿受贿、徇私舞弊等纪律问题，对于实体问题仅对证据进行程序性审查。但本案中，金达公司提出的：其与联智公司、肖亮兵等的法律关系问题、东交公司对罚款是否有过错的问题显然属于案件的实体处理问题，因此，其提出的该申请理由不符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(六)项的规定，只有仲裁员在裁决该案时索贿受贿、徇私舞弊与枉法裁判具有因果关系的情况下，才构成该申请撤销的理由。而金达公司在未提交任何证据证明本案仲裁庭存在上述违法行为的情形下，认为仲裁庭枉法裁决，并以此为由申请撤销仲裁裁决，明显不符合法律的规定。四、本案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，并无任何不当。首先，东交公司与金达公司签订的《合作协议书》系基于真实意思表示签订，合法有效。诉争裁决书依据该《合作协议书》认定金达公司应当依约向东交公司承担因耒宜高速S5标工程产生的相关责任合法有效。其次，联智公司系案涉工程的施工人，其实施的相关工程属于《合作协议书》约定的，由金达公司应当承担责任的工程范围内，因此金达公司仍应当承担相关经济责任。至于联智公司诉东交公司案中，郴州两院作出的相关判决书，均仅对东交公司是否应当对外承担责任进行了认定，而对东交公司与金达公司内部间实际应当承担责任的主体未予审查，因此，联智案相关判决对东交公司向金达公司行使追偿权并无影响，诉争仲裁裁决不构成重复审查。其三，金达公司对肖亮兵管理不善，导致东交公司被肖亮兵与李玲波民间借贷案牵连，被娄底市中级人民法院划扣1200万元存款并罚款110,000元。因此，郴仲字（2019）92号裁决书裁定金达公司向东交公司赔偿上述损失合法有据。综上，本案仲裁程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律亦准确无误，金达公司申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审查查明：2013年6月14日，东交公司与金达公司签订《合作协议书》，就京港澳国家高速公路（G4）耒阳至宜章段大修工程S5标项目进行了约定，由金达公司全面负责东交公司与湖南省高速公路集团有限公司签订的工程承包合同约定的工程的施工和管理。同时，约定履行该协议发生争议时，若双方协商不成，由工程所在地仲裁委员会仲裁解决。协议履行过程中，东交公司认为因金达公司的原因导致其与联智公司建设工程施工合同纠纷一案，向联智公司支付工程款及逾期付款损失1,633,619.6元，同时，因金达公司的原因导致东交公司被娄底市中级人民法院错误保全1200万元，存款期间产生了利息损失941,466.66元，以及因金达公司原因导致东交公司及其法定代表人被罚款的损失11万元，均应由金达公司承担。遂东交公司向郴州仲裁委员会申请仲裁，请求金达公司履行公告义务并赔偿损失。郴州仲裁委会予以立案受理。2019年12月12日，郴州仲裁委员会作出了郴仲字[2019]92号裁决书，裁决：“一、由被申请人湖南省金达工程建设有限公司在本裁决书生效之日起十日内向申请人武汉东交路桥工程有限公司支付赔偿款2,474,442.51元；二、驳回申请人武汉东交路桥工程有限公司其他仲裁请求；三、本案仲裁费41,200元，由申请人武汉东交路桥工程有限公司承担19,776元，被申请人湖南省金达工程建设有限公司承担21,424元。”另查明，郴州仲裁委员会组织双方第一次开庭后，东交公司补充提交了四份证据，郴州仲裁委员会向金达公司邮寄了该四份证据及《郴州仲裁委员会关于要求提交质证意见的通知》，要求金达公司在收到通知之日起五日内对东交公司提交的证据材料向郴州仲裁委员会提交书面质证意见，逾期则视为放弃质证权利。金达公司向郴州仲裁委员会提交了一份《关于武汉东交公司开庭后补充证据材料答辩意见》。郴州仲裁委员会作出裁决前未组织第二次开庭质证。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，也应当裁定撤销。”根据上述法律规定及双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、仲裁程序是否违法，能否因此撤销仲裁裁决；二、裁决所根据的证据是否伪造的；三、仲裁员在仲裁时是否存在枉法裁决行为。关于焦点一。金达公司主张，郴州仲裁委员会在东交公司庭后补充提交证据后不组织开庭质证，违反了《中华人民共和国仲裁法》相关规定，剥夺了金达公司质证、辩论、发表最后意见的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《郴州仲裁委员会仲裁规则》第三十三条规定：“经当事人请求或仲裁庭认为确有必要，仲裁庭可以要求当事人在开庭后规定期限内提交补充证据。逾期不提交的，仲裁庭可以根据已有的证据认定案件事实并作出裁决。仲裁庭决定不再开庭仲裁的，应当将当事人补充提交的证据进行交换，并给予当事人合理的书面质证期间。”经审查，本案仲裁庭将东交公司庭后补充提交的证据和《关于要求提交质证意见的通知》邮寄给金达公司，金达公司亦向仲裁庭提交了《关于武汉东交公司开庭后补交证据材料的答辩意见》，对东交公司补交的每份证据发表了书面质证意见。本院认为，双方当事人选择在郴州仲裁委进行仲裁，应当遵守《郴州仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，本案仲裁庭在接受东交公司补充提交的证据后，虽然未再次组织开庭质证，但已将东交公司补交证据进行交换且给予了金达公司合理的书面质证期间，且金达公司就东交公司补交的每一份证据都发表了书面质证意见，仲裁庭的相应程序处理并不违反《郴州仲裁委员会仲裁规则》第三十三条的规定，也并不必然影响案件的正确裁决。金达公司关于仲裁庭违反法定程序的理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。金达公司称郴州仲裁委员会所作案涉裁决依据的东交公司提交的《承诺函》系伪造，但未提交对《承诺函》真伪进行鉴定的鉴定结论或其他直接证据证明《承诺函》系伪造，因此，对金达公司的该项申请事由，本院不予采信。关于焦点三。1.针对东交公司依照生效判决向联智公司支付工程款后，对金达公司是否享有追偿权及其因娄底市中级人民法院错误保全产生的利息损失、东交公司及其法定代表人被罚款的损失是否应由金达公司承担，属于实体审查认定问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形，金达公司该项申请事由不属于人民法院审查范围，本院不予支持。2.东交公司未提交证据证明郴州仲裁委员会仲裁员索贿受贿、徇私舞弊，导致枉法裁决。因此，金达公司提出的上述情形不属于本案审理不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（六）规定的仲裁员因索贿受贿、徇私舞弊导致枉法裁决的撤销情形，本院不予支持。综上所述，金达公司申请撤销郴州仲裁委员会仲裁裁决的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回湖南省金达工程建设有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南省金达工程建设有限公司负担。（本页无正文）审 判 长  李 虹审 判 员  刘殳扬审 判 员  雷媚娟二〇二〇年四月三十日法官助理  苏晓玲书 记 员  马丽君附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。