河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终278号上诉人(原审原告)：王双芹，女，1963年7月15日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：方西乾，河南洛淳律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：赵亚红，女，1971年11月9日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（一审被告）：雷正伟，男，1967年8月6日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。系被告赵亚红丈夫。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师，特别授权。上诉人王双芹因与被上诉人赵亚红、雷正伟民间借贷纠纷一案不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4849号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王双芹及其委托诉讼代理人方西乾、被上诉人赵亚红、雷正伟及其委托诉讼代理人郭胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王双芹上诉请求：1、依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4849号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由二被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被上诉人向上诉人支付利息的时间和金额固定，还款日期、金额，有明显规律可循。一审判决认定320万元借款为不定期无息借款缺乏事实和法律依据。一审判决适用法律错误。上诉人与二被上诉人之间虽然没有签订借款合同，但双方提供证据共同证明借贷关系成立，且被上诉人按月支付利息，应当受到法律保护，一审判决认定320万元借款为不定期无息借款错误，请求二审法院依法查明事实予以改判。被上诉人赵亚红、雷正伟辩称：上诉人与被上诉人根本不认识，上诉人不是适格的诉讼主体，请二审法院依法驳回上诉人的起诉。另外本案涉诉金额是320万元，上诉人称该笔资金是其拆迁款，但上诉人又举不出其获得拆迁款的时间、金额，也未能举出该笔资金的原始取得银行转账流水。出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，原告应用证据说明该款项属于自己收入的自有资金，上诉人应当向法院提交该款项资金流向及银行流水。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条一、二款之规定，根据这两项法律规定，上诉人均不具备相应的证据加以证实，所以能够相互印证佐证上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。即使该笔资金系上诉人所有，上诉人也称其与被上诉人并不熟悉，根据交易习惯上诉人若要将涉案款项320万元有偿被上诉人使用的话，应当让被上诉人出具借条、期限、及利息约定，但是上诉人并没有出具。根据合同法第221条，以及最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条规定，根据被上诉人的两项答辩意见依法驳回上诉人的起诉，保护双方当事人的合法权益。原审原告王双芹向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告向原告偿还借款2650000元，并自2015年2月11日至实际还款之日按年利率24%向原告支付利息；2、由二被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：原告王双芹于2013年3月6日、2013年4月10日、2013年6月5日分三次向被告赵亚红银行账户转账共计3200000元，双方并未签订任何书面借款合同或借据。2013年5月13日至2019年4月25日期间，被告赵亚红多次向原告王双芹等人的银行账户转款，转款金额共计2488300元，最后一次转款时间是2019年4月25日，金额32000元。具体转款情况如下：1、2013年5月13日至2019年4月25日期间，被告赵亚红直接向原告王双芹转款的共计14笔，自2013年9月10日起转款金额基本稳定在110000元左右，其中几笔金额甚至完全相同；2、2014年3月11日，被告赵亚红向案外人韩慧军转款1笔，金额114920元；3、2014年4月11日至2014年10月13日期间，被告赵亚红向案外人李世娟转款共计7笔，其中6笔金额均为114920元，2014年10月13日的金额为128440元；4、2014年12月20日，被告雷正伟向原告王双芹转款1笔，金额为128440元。原被告双方对上述2488300元均无异议，但双方对该2488300元的性质存在争议，原告王双芹表示该2488300元为借款利息，而被告赵亚红、雷正伟的委托代理人则称是本金。对于原告王双芹的资金来源，原告王双芹称来自房屋拆迁款等。原告王双芹还称：其与二被告认识但并不熟悉，经其妹子王莲芹介绍和联系借钱给二被告的。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。由原被告双方提交的银行流水可以证明双方之间存在资金往来，被告赵亚红、雷正伟抗辩称该笔款项系原告代他人转款、原告王双芹并非适格的诉讼主体，但却未提交充足的证据予以证明，故被告赵亚红、雷正伟的答辩意见本院不予采信，本院认定原被告之间存在借款关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原告王双芹未提交借款合同或借条等证据证明借款期限及利息，故应认定双方之间的借款为不定期无息借款，原告王双芹有权随时主张被告偿付借款，但被告赵亚红向原告王双芹偿付的2488300元应作为借款本金予以扣除，被告赵亚红应向原告王双芹偿付剩余的借款本金711700元（3200000-2488300），并按年利率6%支付原告王双芹自起诉主张权利之日起的利息。被告雷正伟与被告赵亚红系夫妻关系，被告雷正伟于2014年12月20日向原告王双芹转过128440元，证明其认可本案借款属于夫妻共同债务，故依法应承担共同偿付责任。原告王双芹的其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵亚红、雷正伟于判决生效后十日内向原告王双芹偿付借款711700元及利息（按年利率6%，从2019年10月8日起计算至该款付清之日止）。二、驳回原告王双芹的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王双芹在二审中提交六组证据供法庭参考。一、赵亚红与王双芹之妹王莲芹的微信记录；二、张留现借赵亚红的明细；三、张留现付赵亚红明细；四、张留现出具的一份证明：五、洛阳磐石混凝土科技有限公司的企业信用信息公示报告；六、抵账协议一份。证明内容是：赵亚红将借王双芹的320万元出借给洛阳磐石混凝土科技有限公司，按月由磐石公司法人张留现代磐石公司向赵亚红支付利息，微信中赵亚红称2015年1月份之前张留现支付的利息也就是应该支付给王双芹的利息都已支付，赵亚红收到张留现2015年4月28日也就是2015年2月份的利息5万元经王双芹多次催要一直到2019年4月25日向王双芹支付了32000元，另外在聊天过程中赵亚红发给王莲芹的张留现支付给赵亚红的支付的利息明细与张留现出具的付赵亚红利息明细（证据三）和证据四证明中每次支付利息即付息总额均一致，可相互印证，证明王双芹和赵亚红之间约定了利息，并且赵亚红按月向王双芹支付，赵亚红向王双芹转账支付的是利息不是本金。另外，磐石公司借赵亚红的款项2015年10月24日以磐石公司位于洛龙区盛世新天地3号楼2单元2901号、5号楼1单元2804号房产两套，向赵亚红折抵借款2094793元，剩余借款2905207元。赵亚红借王双芹款项赚取利息和房产，对王双芹有极大的不公平。企业信用信息报告证明磐石公司法人张留现是2016年5月23日变更为张慧忠，公司借赵亚红款项付息、以房抵债均发生在张留现担任法定代表人期间。被上诉人委托诉讼代理人质证：上诉人提交的一部分证据均是赵亚红与案外人王莲芹的微信记录，与本案没有任何关联性。另外一部分证据是赵亚红与磐石公司的一些经济往来中所产生的权利义务关系，与本案没有任何关联性。该证据不能够证明上诉人与被上诉人之间有利息约定。本案中上诉人与被上诉人互不相识，没有任何经济上和生活上的往来，本案双方没有借据更没有书面或口头上的利息约定。上诉人本次提交的证据与本案没有关联性，也不能证明其所要证明的目的，被上诉人不予认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，赵亚红、雷正伟虽抗辩王双芹的转款行为实质上系案外人王莲芹、张中坤的借款，但其不能提供直接证据证实该事实，其应承担举证不能的法律后果，对其抗辩主张，本院不予支持。一审对于民间借贷关系成立认定并无不当，本院予以确认。关于利息如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”王双芹虽主张双方存在利息约定，赵亚红已按月向王双芹实际支付利息，但其未能提供书面约定借款期限及利息等借贷合意凭证，以及赵亚红有规律定期支付定额利息凭证予以佐证，赵亚红与案外人王莲芹的微信记录亦不能直接证明双方对利息的明确约定。另赵亚红与磐石公司的债权债务与本案不属同一法律关系，故赵亚红已偿还2488300元应视为偿还借款本金。一审法院对于借款本金及利息部分处理并无不当，本院予以确认。综上，上诉人王双芹上诉请求不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22245元，由上诉人王双芹负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年四月十日法官助理白璐书记员岳瑞莹