河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1121号上诉人（原审原告）：曹长春，男，汉族，1980年2月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王小恩，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新方，河南明洛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱利端，女，汉族，1978年10月9日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李海娜，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈英，女，汉族，1970年12月20日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人曹长春与被上诉人朱利端、陈英执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院作出的（2019）豫0305民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月17日对当事人进行了询问，上诉人曹长春的委托诉讼代理人王小恩、张新方，被上诉人朱利端及其委托诉讼代理人李海娜到庭参加了询问。本案现已审理终结。曹长春上诉称，1.请求依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4107号民事判决，依法予以改判。2.依法判令立即停止对位于涧西区武汉路南段缔景桃苑旺角4幢2-601号房产的强制执行，并解除对上述房屋的查封。3.本案诉讼费由朱利端、陈英承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，曹长春与陈英之间存在合法有效的租赁关系，且已合法占有使用涉案房产。本案系陈英未能如期归还曹长春借款，才签订的以租抵债的房屋租赁合同，该租赁合同是合同主体双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同是真实有效的合同。一审法院认定陈英以其房产租赁权抵偿曹长春欠款，不同于出租人与承租人之间形成的租赁关系，不能对抗合同之外的第三人，不能阻却法院对涉案房屋的执行，没有法律依据。2.一审法院认定曹长春与陈英之间的借贷法律关系证据不足，与事实不符。曹长春和陈英系朋友关系，双方才形成大笔款项的借贷关系，才使得曹长春同意陈英以房租抵偿欠款。一审法院没有认定双方借贷关系，属认定事实错误。3.一审法院驳回曹长春诉讼请求没有事实及法律依据。一审法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条作为裁判依据，应当支持曹长春的诉讼请求。曹长春与陈英之间的租赁合同合法有效，涉案房产已被曹长春合法占有使用。综上，为维护曹长春的合法权益，请求依法予以改判。朱利端辩称，一、一审判决认定事实清楚，曹长春与陈英之间不存在合法有效的租赁关系，不能排除对涉案房产的执行。1.曹长春提交的租赁合同是虚假的。关于租金，曹长春一方面称借给陈英现金731987元，借款到期后转化为租金；另一方面却在租赁合同上约定，租金支付方式为先付一部分，以后3年内支付完所有租金，该笔借款以后不再偿还，两种说辞相互矛盾。曹长春主张这731987元是出借给陈英的钱，但陈英是曹长春会计，二人还有其他多笔资金往来，不能证实双方存在借贷关系。2.曹长春也无证据证明在法院查封前占有使用涉案房产。二、曹长春主张以731987元借款冲抵租金，违背常理。根据一审提交的网页查询单，2015年2月份香港城新楼起价每平方米4600元。2015年4月份香港城周边联盟路二手房价4730元，香港城的位置不如联盟路，香港城二手房单价肯定不会超过联盟路的价格。涉案房产面积129.64平方米。按总价731987元计算，若以房抵债每平方米已经高达5646元，这个价格在2005年都能买新房了，以能买到新房的价格冲抵租金，不符合常理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉。曹长春向一审法院起诉请求，1.判令立即停止对位于涧西区武汉路南段缔景桃苑旺角4幢2-601室房产的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费用由朱利端承担。一审法院认定事实，陈英与曹长春签订房屋租赁协议一份，主要内容为：陈英出租给曹长春洛阳市涧西区武汉路香港城旺角4号楼2门601号房屋，面积共计129.64平方米，租赁期限20年，时间自2015年4月7日至2035年4月7日，租金标准36600元/年，支付方式为先付一部分，以后3年内支付完所有租金，根据双方资金情况酌情考虑支付方式。陈英、曹长春分别在该协议上签名，落款时间为2015年8月7日。另查明，洛阳市涧西区武汉路南段缔景桃苑旺角4幢2-601号房产权利人为陈英，预告登记证号洛房预市字第00003290号。2018年4月12日，一审法院依据（2018）豫0305财保82号民事裁定书作出（2018）豫0305财保82号协助执行通知书对该房产予以查封，自2018年4月12日至2021年4月12日。一审法院于2018年8月10日作出（2018）豫0305民初1838号民事判决书，判决:陈英于判决生效之日起十日内偿付朱利端借款694000元及利息。后申请执行人朱利端向一审法院申请执行，执行案号（2018）豫0305执2170号。一审法院认为，案外人主张其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当充分举证证明。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，曹长春称其借给陈英现金731987元，借款到期后转化为其租赁涉案房产的租金，并提供了银行流水，但该银行流水显示其与陈英之间多有金钱转账来往，且陈英系曹长春的兼职会计，从银行流水无法证明，曹长春与陈英存在借贷关系。曹长春与陈英签订的《房屋租赁协议》中约定租金支付方式为先付一部分，以后3年内支付完所有租金，根据双方资金情况酌情考虑支付方式，曹长春称与被执行人协商以借款一次性抵租金，该笔借款此后不再偿还，不符合双方的协议约定和交易习惯，且陈英以其房产租赁权抵偿陈英欠款的合同之债,不同于出租人与承租人之间形成的租赁关系,不能对抗合同之外的第三人，不能阻却法院对本案房屋的强制执行。曹长春提交的证据不能证明其在一审法院查封前合法占有了涉案房屋。故对曹长春的诉讼请求，不予支持，并依法判决驳回曹长春的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。案外人主张对被执行标的享有租赁权的，人民法院应当严格审查租赁合同约定的租金支付方式以及租期约定等是否符合交易习惯和常理。本案中，曹长春主张其借给陈英731987元，借款到期后因陈英不能还款，双方约定将此笔借款转化成涉案房产20年的租金。但是曹长春提供的银行流水显示其与陈英之间存在其他的多笔转款，且陈英系曹长春的兼职会计。根据该组证据不能认定曹长春与陈英之间是否存在真实的借贷关系以及实际的借贷金额。曹长春主张其在陈英还款不能的情况下双方达成协议并签订租赁合同，但租赁协议上约定支付租金的方式为先支付一部分，以后3年内支付完所有租金，这与其主张的以借款一次性抵租金的事实明显不符。曹长春提交的证据不能证明其在法院查封前已合法占有、使用涉案房屋，其主张对涉案房产享有排除执行的民事权益没有事实及法律依据，一审法院判令驳回其诉讼请求，处理并无不当。综上所述，曹长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9276元，由曹长春负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年四月二十六日书记员 苏彦辉