天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0101行初522号原告吴刚，男，1956年9月23日出生，汉族，住天津市河西区。被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人左林，局长。委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。委托代理人李坤，天津市公安局和平分局法制支队民警。被告天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道xx号。法定代表人陈春江，区长。委托代理人何凯，天津市和平区司法局干部。委托代理人孙利，天津津阳律师事务所律师。第三人天津和兴物业管理有限公司，住所地天津市和平区南京路125号第五大道商业街1117。法定代表人唐培宗，董事长。原告吴刚诉被告天津市公安局和平分局、天津市和平区人民政府及第三人天津和兴物业管理有限公司信息公开一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴刚诉称，被告天津市公安局和平分局一直不全部发还原告实物等。2019年5月3日，原告向被告和平分局提出公开其制作、保留的办案法律文书。被告和平分局将原告其他两项申请无由分列归并作出一答复，称不属于政府信息，予以拒绝。原告向被告天津市和平区人民政府邮寄提出行政复议申请，其不具名接受，后于2019年10月24日枉法与基于不同事实的另案合并维持。原告认为，被告和平分局被诉行政行为，首先，主要事实不清，证据不足。1、其不持有原告吴政申20190503-3号-BZ政府信息公开申请与其他两项政府信息公开申请所请是一事且原告要求归并答复的证据；2、其不持有原告吴政申20190503-3号-BZ政府信息公开申请所需信息非其履行职责过程制作，非其以部颁表格记录，非其留存的证据；3、其不持有在原告已注明以吴政申20190503-3号-BZ政府信息公开申请为准后，原告吴政申20190503政府信息公开申请仍是另一个不同申请的证据。其次，适用依据错误。“皮之不存，毛将焉附？”不存在前述事实，国务院《政府信息公开条例》第二条不能被歪曲，被告不能依据确定政府信息的法规条款排除政府信息。再次，被告和平分局将三个申请列为四个，对实为三个申请作出“合四为一”的政府信息公开答复的行为草率、随意，明显不当。1、原告三个不同的政府信息公开申请分别涉及不同事实和法律关系，被告随意分合，出一个答复，图一己之便，全然不顾及可能给原告后续权利救济增添的不便。与政府信息公开工作应遵循的便民原则和行政机关应具备的审慎行权的工作作风相悖；2、被告与我市其他行政机关条分缕析办理同时多项政府信息公开申请的作法不一致。被告和平区政府行政复议行为，首先，主要事实不清，证据不足。其不持有：1、能证明被告和平分局对本案原告所申请公开的政府信息进行了查找的证据；2、能证明被告和平分局认定原告2019年5月3日向其提交了四个政府信息公开申请的证据；3、在已办理原告政府信息公开申请过程中可以限缩国务院《政府信息公开条例》第二条适用范围职权的证据；4、“和兴物业曲阜道xx号”与“天津市和平区人民政府”为同一主体、具有同一权能的证据；5、以非“天津市和平区人民政府收文专用章”接受公民邮寄提出的行政复议申请为有效的证据；6、《行政复议法》有其所称款项的证据。其次，适用法律、法规错误。其不能：1、适用《行政复议法》、《政府信息公开条例》中不存在、且法律文本标号表述与《立法法》及其释义明显不符的法条；2、适用国务院《政府信息公开条例》中不存在的款项；3、使新法溯及以往。再次，有滥用职权的情形。1、其制发行政复议决定书缺失对认定事实证据的表述，违反国务院法制办《关于印发的通知》（国法函[2008]196号）示范文本第20项规定；2、将签收邮寄提交行政复议申请材料由非行政复议主体行使。综上所述，二被告的行为违法，侵害了原告的合法权益，人民法院应予确认、纠正。故原告依法提起行政诉讼，请求：一、判决确认被告天津市公安局和平分局津公（和）信答[2019]第5号政府信息公开答复涉原告政府信息公开申请（自编号：吴政申20190503-3号-BZ）所需信息以“不属于政府信息”为由，不予公开部分的行为违法，并予以撤销；二、判决被告天津市公安局和平分局在人民法院判决生效之日起二十个工作日内，重新按原告政府信息公开申请（自编号：吴政申20190503-3号-BZ）将其制作、留存的对2015年7月3日原告被扣押实物《随案移送物品、文件清单》的纸质文书的复印件向原告予以公开和送达；三、判决确认被告天津市和平区人民政府不分案审理复议申请人不同申请的行政复议行为违法，并撤销其和政复决字〔2019〕16号行政复议决定中与原告吴行复〔2019〕13号复议申请对应部分；四、判决确认第三人天津和兴物业管理有限公司不以“天津市和平区人民政府收文专用章”签收原告邮寄提出的吴行复〔2019〕13号复议申请的行为无效；五、判决被告天津市和平区人民政府受人民法院对原告另案起诉（自编号：吴行诉〔2019〕18号，案号以贵院最终确定为准）第五条诉讼请求所作相应判决效力的羁束，其对另案该项判决的义务等同于对吴行复〔2019〕13号行政复议申请的邮寄接受亦予以了确认和补盖印鉴；六、判令本案诉讼费用由二被告共同承担。被告天津市公安局和平分局辩称，2019年5月3日我局在和平区政务网站中打印了“吴刚政府信息公开申请”四份，申请公开：一、信息申请指向单位天津市公安局和平分局作出并保存的，应天津河东区人民法院2016年6月15日吴刚案委托送达函的委托，指派黄某作为送达人到天津市和平区看守所向申请公民送达诉讼文书的决定或者命令。二、信息申请指向单位天津市公安局和平分局制作（制作人黄某）、获取并保存的2016年6月30日到天津市和平区看守所向申请公民送达相关诉讼文书时申请公民签字的笔录。三、信息申请指向单位天津市公安局和平分局制作、留存的对2015年7月3日申请人被扣押实物《随案移送物品、文件清单》。四、信息申请指向单位天津市公安局和平分局制作、留存的对2015年7月3日申请人被扣押实物《随案移送物品、文件清单》。要求提供形式：1、作出告知书。2、提供所需信息的纸质文书的原件。3、在1.2项纸质材料上骑缝加盖“天津市公安和平分局政府信息公开专用章”。4、以快递书面送达。据此我局于2019年5月21日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条第四项之规定依法作出编号为津公（和）信答[2019]5号政府信息公开答复书，并邮寄送达吴刚。后吴刚不服该答复书中第二项、第四项的答复内容，向天津市和平区人民政府提出行政复议申请。天津市和平区人民政府复议机关于2019年10月18日依法作出维持我局原答复的行政复议决定。送达后，吴刚不服，向天津市和平区人民法院提起行政诉讼。我局对吴刚所申请事项经审查后认为，申请人吴刚的第一、二项申请，经向和平区看守所核实和分局内部查询，吴刚档案内无相关文书。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项之规定，申请人申请的第一、二项信息不存在。申请人吴刚所申请的三、四项属于同一事实的重复申请，对刑事案件的案卷材料，公安机关具有行政管理职能也具有司法的刑事侦查职能。在侦查刑事案件中，其所履行的是司法职责，是司法机关而非政府信息公开条例所规定的行政机关，刑事案件案卷材料不列入政府公开信息目录。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，申请人吴刚第三、四项要求公开的信息，不属于政府信息，故不予公开。后我局于2019年5月21日依法作出政府信息公开答复书并邮寄送达。因此我局在法定时限内，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定作出了第五号政府信息公开答复书并邮寄送达吴刚本人，适用法律正确、程序合法、内容适当。原告吴刚在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请法院不予采纳。综上所述，我局向吴刚作出的第五号政府信息公开答复书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市和平区人民政府辩称，一、我机关依法作出和政复决字[2019]16号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被告和平分局于2019年5月3日在和平区政务网站中收到原告吴刚提出的“吴刚政府信息公开申请”四份，申请公开：一、信息申请指向单位天津市公安局和平分局作出并保存的，应天津河东区人民法院2016年6月15日吴刚案委托送达函的委托，指派黄某作为送达人到天津市和平区看守所向申请公民送达诉讼文书的决定或者命令。二、信息申请指向单位天津市公安局和平分局制作（制作人黄某）、获取并保存的2016年6月30日到天津市和平区看守所向申请公民送达相关诉讼文书时申请公民签字的笔录。三、信息申请指向单位天津市公安局和平分局制作、留存的对2015年7月3日申请人被扣押实物《随案移送物品、文件清单》。四、信息申请指向单位天津市公安局和平分局制作、留存的对2015年7月3日申请人被扣押实物《随案移送物品、文件清单》。要求提供的形式：1、作出告知书。2、提供所需信息的纸质文书的原件。3、在1.2项纸质材料上骑缝加盖“天津市公安局和平分局政府信息公开专用章”。4、以快递书面送达。被告和平分局对原告申请的事项经审查后认为，原告吴刚申请的第一、二项经向和平区看守所核实和分局内部查询，吴刚档案中无相关文书。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，原告申请公开的第一、二项政府信息不存在。吴刚申请的第三、四项属于同一事实的重复申请，其第三、四项申请系对刑事案卷材料的申请公开，公安机关具有行政管理职能同时也具有司法的刑事侦查职能。在刑事侦查案件中，其所履行的是司法职责，是司法机关而非政府信息公开条例中所规定的行政机关，刑事案卷材料不列入政府信息公开的信息目录。因此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，原告吴刚第三、四项要求公开的信息不属于政府信息，故不予公开。被告和平分局于2019年5月21日依法作出了政府信息公开答复书并邮寄送达吴刚。我机关经认真审查双方提交所有证据材料查明，被告和平分局具有《中华人民共和国政府信息公开条例》规定办理的行政机关范围，原告吴刚于2019年5月3日在和平区政务网站提出申请公开信息[18xxx]、[18xxx]、[18xxx]、[18xxx]，被告和平分局在收到吴刚申请后进行查找，后于2019年5月21日作出津公（和）信答[2019]5号《政府信息公开答复书》对原告吴刚的申请进行合并答复并邮寄送达吴刚。对原告吴刚申请公开信息[18xxx]，被告和平分局作出信息不存在告知，已尽到查找检索义务。对原告吴刚申请公开信息[18xxx]请求，所涉及信息属于公安机关履行刑事侦查职责中产生的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的范围，和平分局告知原告吴刚不予公开。我机关认为该津公（和）信答[2019]5号《政府信息公开答复书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当、适用依据正确，依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项作出维持该答复书中涉及第二项、第四项信息公开申请的答复内容，我机关作出该决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。原告提出两行政复议申请对应的《政府信息公开答复书》为同一具体行政行为，因此，依照《行政复议法实施条例》第二十八条规定对原告针对《政府信息公开答复书》中涉及第二项、第四项信息公开申请答复不服的复议申请予以合并审理并作出一份复议决定书并不违反法律规定。二、我机关依法作出和政复决字[2019]16号行政复议决定书程序合法，应予以维持。首先，我机关依照《行政复议法》第3条，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，我机关具有行政复议机关资格，并依照法律规定依法履行复议机关职责。其次，我机关依法受理原告的行政复议申请，符合《行政复议法》第2条规定。同时，我机关受理申请后于2019年7月30日（受理后7日内）向被告和平分局送达《行政复议答复通知书》，符合《行政复议法》第23条规定。被告和平分局接到通知后，2019年8月9日向我机关提交书面答复及相关证据材料，符合《行政复议法》第23条规定。因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，故我机关于2019年9月19日作出《延期审理通知书》并分别送达原告吴刚及被告和平分局，符合《行政复议法》第三十一条第一款规定。在行政复议审理过程中，我机关通过审查原告及被告和平分局提交的材料并综合本案案情，依据《行政复议法》第28条第一款第一项规定，我机关于2019年10月17日提出审查意见，经我机关领导审查同意后，10月18日作出和政复决[2019]16号行政复议决定书，并按照法律规定向被告和平分局、原告吴刚送达该行政复议决定书。故此，我机关行政复议案件审理程序合法，适用法律正确，应予以维持。请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。第三人天津和兴物业管理有限公司未向本院提交书面意见及证据。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中原告向被告天津市公安局和平分局申请公开的信息为“信息申请指向单位天津市公安局和平分局制作、留存的对2015年7月3日申请人被扣押实物《随案移送物品、文件清单》”。原告申请的信息属于涉及刑事案件的相关材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，原告就本案提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。被告天津市公安局和平分局作出的政府信息公开答复，对原告的权利义务不产生实际影响。综上，原告对被告天津市公安局和平分局的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”之规定，被告天津市和平区人民政府作出的行政复议决定，维持了被告天津市公安局和平分局所作的政府信息公开答复，原告对被告天津市和平区人民政府的起诉应一并予以驳回。关于原告请求判决确认第三人不以“天津市和平区人民政府收文专用章”签收原告邮寄的复议申请的行为无效、请求判决被告天津市和平区人民政府作出确认签收的印章无效并补盖签收印章等诉讼请求，所涉事项不属于本案信息公开行政诉讼审理范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告吴刚的起诉。案件受理费50元，立案审批缓交，无需退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  范奚菲二〇二〇年四月十日书记员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。