江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初1223号 原告：中国中材国际工程股份有限公司，住所地南京市江宁开发区临淮街32号。 法定代表人：宋寿顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩雪峰，男，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：邓永清，男，1985年8月2日出生，汉族，住南京市江宁区。 被告：邬美娟，女，1985年5月10日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：邓永清（系邬美娟丈夫），男，1985年8月2日出生，汉族，住南京市江宁区。 原告中国中材国际工程股份有限公司（以下简称中材公司）与被告邓永清、邬美娟委托合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中材公司的委托诉讼代理人韩雪峰、李斌，被告邓永清并作为被告邬美娟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中材公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付暖气费欠款28132.84元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：南京协鑫燃机热电有限公司（以下简称协鑫公司）每年向原告供应冬季用热。2012年起，科嘉花园小区业主与原告协商，科嘉花园小区冬季用热由原告受托向小区业主集中供应，由业委会具体协调。业委会规定每户业主预缴5000元，多退少补，业主可将用热费统一缴至各自楼长或缴款联系人，再由楼长交给原告，也可自行直接缴款给原告。2018至2019年度，核算后用热结算单价为6.34元/度，被告共用热5226度，用热费为33132.84元，扣减被告预交的5000元，其尚应补缴28132.84元，原告多次向其催缴未果。 被告邓永清、邬美娟辩称：一、原告不是本案供用热力合同关系的供热人，原、被告双方并无供热合同关系，原告无权向被告主张用热费。1.供热服务属于市政公用事业，只能是依法取得特定许可供应热力资格的企业经营，原告经营范围不包括供热服务且原告并未获得供热资质，故原告本身并不具备可以作为供热主体的资格。2.被告从未与原告达成任何有关供热时间、质量、价格、计费、结算方式、双方权利等内容的供热协议。原告也没有提供任何证据证明科嘉花园小区所供热能系由原告生产、提供、经营、管理。二、原告主张被告三个月用热总费用为33132.84元，该费用没有任何的法律依据、合同依据及事实依据，且明显不合理。1.原告计算用热总费用的单价没有法律依据和合同依据。原告所主张的用热费用单价既不是按照两部热价计费也不是按照供热面积计费，更没有提供价格主管部门核定的收费标准，纯属自行核算，该价格对于被告没有约束力。2.原告计算取暖费用的用热量没有法律依据。按照规定，用以计算供热费的计量工具应当是能够体现用热量的合格的热能表。而本案中计量表只是安装在入户管道口的普通的自来水表，没有任何的计热功能，无法体现被告的用热量。该表只记录流经管道的水量，至于流经管道的是凉水还是冷水、温度是多少、供应了多少热能，没有任何的记录。原告用水表用量计算热能用量显然没有依据。3.原告主张被告三个月总用暖费为33132.84元不仅没有依据，更是明显不合理，属于取暖费中的天价取暖费。1.原告主张的供暖费与其他集中供暖地区政府定价确定的供暖费同面积相比超出8倍，极不合理。冬季采暖供热作为基本的公用事业，实行集中供暖的城市和地区对于供热价格均会公布按照每建筑平米确定的单价。鉴于南京没有相应的价格标准，以北京市作为参考标准，北京市公布的2018年居民供热每建筑平米单价为24元，按照被告房屋面积计算，一个供暖季的供暖费应当是4032元。2.原告主张的供暖费总额与同小区用户平均取暖费相比同样超出8倍，极不合理。科嘉花园小区的供暖开关时间均由物业统一管控，即每天16：30开放至次日08：00关闭。任何一户包括被告在内既不能选择供热时间，也不能调节室内供暖温度，但是在使用条件一致的情况下，根据科嘉花园公布的用热量统计数据看，2016~2017年的采暖季同户型平均每户用量为686.72度，2017~2018年为743.12度，2018~2019年为642.83度，而被告本次用热计量数高达5226度，按照原告主张的单价核算以后，用热费是平均费用的8倍。三、退一步讲，假设原告是本案的供热方，原告也未尽到其作为供热单位应尽的设备管理、指导安全使用、温度监测等各项义务。1.根据被告了解，原告用以测算用热量的工具是安装在入户口的水表，而导致各用户所用热量存在差异的原因在于各用户水表旁边的阀门大小。但该阀门和水表均是在室外而不是在室内，每年使用结束和使用前均贴有封条。即该水表流量的控制和阀门操作权并非完全在被告控制之下。2.被告作为新使用用户，在使用该供热设施时，原告对于计费的方法、温度的控制、影响热费的因素、设备的使用方法没有进行过任何的告知和说明，被告对阀门的调整方法均不知晓。3.原告在整个供暖过程中，对于其提供热能达到的温度标准没有任何的监测、检测、告知，也没有任何温度监测设备用以证明其提供了满足相应温度条件的热能。四、原告提出其以受托人身份向被告主张供暖费没有法律依据，如其身份是受托人则是代理行为，应当由委托人自行向被告主张。原告既不是供热人，也无权直接以受托人名义向被告提起诉讼，因诉讼主体资格原因，法院应当驳回原告起诉。综上所述，原告要求被告支付采暖费以及利息的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告自2008年起受南京市江宁区科嘉花园业主委员会（以下简称科嘉花园业委会）委托为科嘉花园小区采暖。2018年9月，原告受科嘉花园业委会的委托作为用热方与协鑫公司作为供热方签订了供用热合同，约定用**点为南京市江宁区诚信大道68号，用热性质为生活用热，用热期为12月1日至3月21日。供热价格约定：供热方根据用热方的用热种类和用热性质，按照南京市政府物价局核准的价格收取热费，现执行用热方用热价271元/吨。合同有效期内，如上述有权部门价格调整时，按照调价文件规定执行。热费由双方按照计量装置读数作为结算依据按吨计费。计量方式约定：根据蒸汽输送过程中存在的固有特性、计量装置的计量特点、用热性质的不同特点，用热量计算方式为：热费双方按照计量装置读数作为结算依据按吨计费，用热方对月用热量有异议的，应于次月10日前到供热方热网远程监控系统查询原始记录作为复核依据，如用量原因造成表计无法正常工作，用热方七个工作日更换表计。付款方式约定：用热方按月向供热方支付热费。结算的起始时间为本月1日零时起至次月1日零时止按照结算蒸汽量作为结算依据按吨计费。次月10日前供热方将蒸汽缴费通知单及发票送交用热方，用热方每月20日前向供热方足额支付上月结算热费(遇节假日顺延)。合同期限从2018年4月8日起至2019年12月31日止。合同期满，双方协商一致可以续签。 2018年10月22日，科嘉花园业委会发布科嘉花园集中供暖收费通知，通知载明：科嘉花园集中供暖方案即将实施，本次供暖所需所有费用由采暖用户共同承担，具体收费方案如下：1.由于本次还是民间组织采暖，为保证供热系统正常运行，每户预缴5000元，最终按照每户实际使用度数和本采暖季最终核算单价计算，多退少补！采暖单价(元/度)=[供热公司所收蒸汽总费用+物业公司所发生的总费用(含供暖值班费、供暖水费、供暖电费、维修检测费)]/所有用户流量表总度数。2.为确保系统稳定运行，每户采暖季最低用量600度/户，不足600度以600度计。3.为方便用户交款、财务对账和退补余款，现将缴款方式做如下调整：(1)每户预缴的5000元请通过各栋楼负责的楼长(缴款联系人)缴纳，也就是每一位用户将预交款交至各自的楼长或缴款联系人(缴款方式：采用网银或手机银行转账。请各自保留好转账信息，以便与楼长或缴款联系人核对)，由楼长交至财务[账号：中国中材国际工程股份有限公司(南京)工会委员会088710201201457845开户银行：南京银行广州路支行]。(2)缴费时间为2018年10月22日~2018年10月31日，请大家抓紧办理，以免影响冬季采暖。4.为保证供气单位付款方式的资金(合计100万元)，需有200户左右的用户才可以供暖。为保证本年度小区采暖的顺利进行，希望大家积极报名参加并及时缴费！该通知后附各栋楼长（缴费联系人）及联系方式。 二被告系科嘉花园11幢**室的业主，上述通知发布后，二被告预缴采暖费用5000元。2018年11月29日，科嘉花园业委会、紫竹物业公司发出通知，通知载明：科嘉花园小区于2018.12.01上午9：00开始供暖。提请小区内的业主供暖开始时家中务必留人。正常供暖时间：2018.12.01-2019.3.1516：30-08：00(节假日、极端天气白天供暖时间视温度而定)。1.供暖开始时各户总阀门开启后，检查是否有漏水。若暖气总阀门漏水，请及时拨打物业公司报修电话进行抢修。对未及时报修所造成的损失由业主自己承担。2.正式供暖一周内，新申请开通采暖用户除需补交预缴费5000元，另需缴纳200元管理费，对没有缴纳预缴费而自行采暖的用户追缴1000元罚金。 协鑫公司于2018年12月1日起开始为科嘉花园小区供暖至2019年3月15日。2019年4月，科嘉花园业委会发布通知，通知载明科嘉花园2018-2019年冬季采暖已结束，总体收付列支为收入1125000元，支出供气费1005876.6元、用气总数160156度，支出值班费8000元，余额为101610.96元。上述结余款项均分退给各户，要求使用超出的用户将款项补缴至楼长。科嘉花园11栋集中供暖抄表数据汇总表中显示11栋**室2018年11月抄表底数为12561度，2019年3月抄表终数为17787度，实用度数5226度，单价6.34元/度，收款金额5000元，补缴金额28132.84元。 另查，原告已向协鑫公司支付科嘉花园小区2018年12月至2019年3月期间的用热费1005876.6元。 上述事实，由供用热合同、科嘉花园业委会通知、情况说明、江苏增值税专用发票及当事人陈述予以证实。 本院认为，原告受科嘉花园业委会的委托与协鑫公司签订供用热合同，由协鑫公司为科嘉花园小区报名业主进行供暖。科嘉花园业委会于2018年10月22日就集中供暖事宜发布通知，通知中载明了用热费单价计费方式及缴款方式，尤其是通知中明确载明由楼长将款项缴至原告财务的内容，二被告作为科嘉花园小区11栋**室业主，其在收到通知后预缴了用热费5000元，且在2018年12月1日至2019年3月15日期间实际使用供暖，应当视为其认可对通过科嘉花园业委会与原告成立委托关系的事实。供暖结束后，原告已按照科嘉花园小区实际用热量向协鑫公司支付了用热费，原告已实际履行义务并完成受托事项，二被告应当向原告支付其使用供暖产生的用热费用。二被告在前述使用供暖期间发生的用热费为33132.84元（5226度*6.34元/度），其已预缴5000元，应向原告支付剩余用热费28132.84元，故对原告要求被告支付用热费28132.84元并由被告承担自原告起诉之日即2019年7月31日起相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告作为科嘉花园小区的业主，其在自行选择报名使用集中采暖并预缴用热费用5000元前，并未对原告代为采暖的身份、供暖热费的计价方式及计量器具等提出异议，其在使用供暖后对上述情况提出异议并以此为由未缴纳应承担的用热费，并无相应的依据，本院对其抗辩意见不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告邓永清、邬美娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国中材国际工程股份有限公司支付用热费28132.84元及利息（以28132.84元为基数，自2019年7月31日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费553元，由被告邓永清、邬美娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  逯婷婷 人民陪审员  姚明震 人民陪审员  魏 赟 二〇二〇年四月三十日 见习书记员  刘 鑫