河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2025号 上诉人（原审原告）：赵亮，男，1993年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人:李博辉,河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王福杰，男，1975年11月4日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区北京路渤海大厦8层、20层2011-2016室。 负责人：张晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人:欧阳静,河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙盼盼,河北来仪律师事务所律师。 上诉人赵亮因与被上诉人王福杰、中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称人寿财险沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵亮上诉请求：1、撤销一审判决书，改判人寿财险沧州公司支付赔偿金30万元或者发回重新；2、一审、二审诉讼费由人寿财险沧州公司承担。事实与理由：一、邯郸燕赵司法鉴定中心的燕赵司法鉴定【2019】鉴字第52号鉴定意见书（以下简称第52号鉴定意见书），不具有客观性、关联性、合法性，因此不能作为本案的定案依据。1、鉴定的检材不具有客观性，在司法鉴定意见书中第1页，鉴定材料一项写明鉴定材料：冀Ｊ×××××小型轿车；现场照片及案件相关材料。根据鉴定人员骆孟波的回答是没有见到冀Ｊ×××××小型轿车，是参照同型号车辆进行勘验。因此选取的同型号车辆勘验与冀Ｊ×××××小型轿车是不同的，司法鉴定意见书中的鉴定材料：冀Ｊ×××××小型轿车是错误的。2、选取的同型号车辆不具有关联性和客观性，冀Ｊ×××××小型轿车轮胎规格是245／45Ｒ19／275／40Ｒ19,轮胎是19英寸，而司法鉴定意见书同型号车辆的轮胎是18英寸，直接影响车辆左前叶子板的距地高度，而且无法确定是选取的是同型号车辆，就所谓选取的同型号车辆也没有通知双方到场进行确认质证，选取的所谓同型号车辆不能作为鉴定的依据，而且在鉴定材料中没有同型号车辆的任何材料。3、燕赵司法鉴定中心在鉴定过程中，未调取冀Ｊ×××××小型轿车结构图，当庭陈述只是知道车辆大概结构，详细结构不清楚，在回答与左前轮连接部件仅仅回答3个部件，不能全部回答清楚，根据赵亮提供的冀Ｊ×××××小型轿车结构图，连接到左前轮的部件有：羊角、下支臂、上支臂、元宝梁、减震器、方向机、平衡杆7个部件。4、根据交通事故现场图片，骆孟波回答本次事故的着力点在叶子板和轮胎之间，而叶子板与前杠的左下方是在同一平面的，从交通事故的现场照片看到叶子板撕裂、前保险杠折断，是同一面的损坏，而司法鉴定意见书却写明前保险杠的损坏与本次事故无关，完全是错误的，与骆孟波回答的力的着力点相矛盾。5、鉴定人员回答本次事故轮胎未爆裂是错误的，根据河北盛衡保险公估有限公司（以下简称盛衡公司）出具的冀Ｊ×××××号车辆损失的评估报告第13页可以确定轮胎爆裂，轮毂变形，说明此次事故撞击力度特别大，两车的相对速度特别快，在撞击时形成挤压，就会形成动态的叶子板、前机盖的距地高度上升，也就出现交通事故现场照片中前机盖左前端的卷饼损坏，因此司法鉴定意见书对前机盖的认定与事故无关联性是错误的。6、鉴定人员回答左前轮后移，与本次事故无关是错误的，通过冀Ｊ×××××号车辆损失的评估报告第13页可以确定轮胎爆裂，轮毂变形，说明此次事故撞击力度特别大，两车的相对速度特别快，结合骆孟波回答本次事故的着力点在叶子板和轮胎之间，说明本次事故的撞击力全部着力在左前轮上，结合事故现场左前的后移，能够确定左前轮的后移与本次事故的关联性，同时左前轮的后移，带动连接部件受力扭曲变形，也就会形成羊角、下支臂、上支臂、元宝梁、减震器、方向机、平衡杆等部件的损坏。综上所述，本案关联性的鉴定部分检材不真实、不客观，鉴定人员在不熟知该车结构的情况下，错误的理解交事故现场图片中撞击力的主要的受力部位，作出的鉴定意见，而且鉴定时间严重超期程序违法，因此司法鉴定意见不能作为本案的定案依据。二、盛衡公司出具的冀Ｊ×××××号车辆损失的评估报告能够作为本案车辆损失定案依据。1、该报告的委托程序合法，本案的被告是车辆损失的评估申请人，被告向一审法院申请评估冀Ｊ×××××号车辆损失，一审法院向双方送到选取鉴定机构的时间，由人民法院依照法定程序选取了盛衡公司，盛衡公司根据双方提供检材，客观进行评估。2、盛衡公司具有合法的资质，评估人员具有对应的执业证书。3、被告按照规定缴纳了评估费，收到冀Ｊ×××××号车辆损失的评估报告，在收到评估报告后，虽然对评估报告有异议，但未申请评估人员到庭接受质询，视为对评估报告的认可。三、本案中涉及的鉴定费应当由人寿财险沧州公司承担。 人寿财险沧州公司答辩称，1、盛衡公司出具的评估报告依据的检材是赵亮单方委托鉴定时提供的拆解照片，鉴定检材不具有真实性、客观性，不是依据事故第一现场照片作出，报告没有反应事故造成的车辆第一时间的损失情况，导致绝大部分部件损失与本次事故没有关联性，不能因为委托程序合法评估人员具有资质就推断该份报告可以作为定案依据。人寿财险沧州公司在对盛衡公司出具的报告质证时，明确提出了不予认可的意见；未申请鉴定人员出庭，不能视为对报告的认可。其次，邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定报告客观公正，程序合法，鉴定人员具有相应资质，应作为定案依据。针对鉴定检材中诉诉争车辆的问题，赵亮在事故发生后未修复的情况下将车辆出卖，导致在鉴定时赵亮无法提供车辆，根据证据规定，无法提供诉争车辆导致举证不能的后果应由赵亮承担。并且鉴定人员选择同型号车辆进行比对，是保证鉴定检材的一致性，保证鉴定结论的客观性。2、针对赵亮在上诉状中提到的轮胎规格问题，在燕赵鉴定报告中第五部分第二项明确了被鉴定车辆，也就是事故车辆左前叶子板与左前轮胎在高度上符合与主挂车后下防护装置横向构件发生碰撞。所以对于事故造成了诉讼车辆左前叶子板的损坏，人寿财险沧州公司是认可的。3、赵亮提到的前保险杠折断、前机盖损坏、左前轮后移，全部都是依据车辆在停车场的照片做的判断，赵亮意图通过在停车场的车辆照片推断出事故发生时的着力点，碰撞痕迹，损失部件，是没有逻辑的。燕赵司法鉴定中心出具的鉴定报告是依据车辆的实际参数，第一现场照片，以及道路交通事故的痕迹，判断出事故的着力点，碰撞痕迹以及哪些损失部件与事故具有关联性。燕赵鉴定中心的逻辑推论是合理的。4、对于燕赵司法鉴定中心出具鉴定报告超过时限的问题，一审庭审时通过对鉴定人员的质询能够了解到是因为鉴定检材不充分，多次提出补充资料等客观原因导致的，鉴定程序并不违法。5、赵亮在上诉状中也没有提供证据解释为什么诉讼车辆前杠左端的刮擦痕迹与主挂车的防护装置横向构件形状不符，以及三份评估报告均认可诉讼车辆发生的碰撞点在车辆左侧，赵亮没有证据解释为什么碰撞发生在左侧，却存在右侧大灯以及车辆内部部件的损坏问题。因此，燕赵鉴定中心出具的评估报告客观真实，赵亮没有相反的证据推翻该评估报告。该评估报告应作为定案依据。关于赵亮提到的鉴定费问题，该鉴定费是在赵亮无端扩大了事故损失的前提下，为查明案情明确哪些车辆部件损失与事故有关，哪些无关而提起的鉴定。一审法院酌定由赵亮承担一部分鉴定费，合理合法。对于赵亮意图通过本次事故骗取巨额保险金的行为，人寿财险沧州公司已经向公安机关报案，并保留追究赵亮骗取保险赔款的违法行为的权力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵亮向一审法院起诉请求，被告给赵亮造成的损失车损419783元、评估费10000元、施救费1000元，共计430783元。要求判令被告赔偿428783元，诉讼费用由被告承担。本案在诉讼过程中，赵亮将其车辆损失变更为306871元,请求赔偿数额变更为317871元。 一审法院认定事实：2015年9月7日22时，王福杰驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂车在104国道189公里加200米处驶入道路时，与沿104国道由南向北行驶的赵亮驾驶的闽Ａ×××××号小型轿车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。2015年9月21日，青县公安交通警察大队作出第1309225201551176号道路交通事故认定书，认定王福杰负此次事故的全部责任，赵亮无责任。闽Ａ×××××号小型轿车为赵亮购买，后过户登记为冀Ｊ×××××。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂车的所有人为沧州安运货物运输服务有限公司，冀Ｊ×××××号主车作为被保险机动车在人寿财险沧州公司投保有保险限额为1000000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款；冀Ｊ×××××号挂车作为被保险机动车在人寿财险沧州公司投保有保险限额为50000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款。事故均发生在保险期间。 河北天元保险公估有限公司接受赵亮的委托作出的TY2015-ZA0948号公估报告书，以证明赵亮的车损为419783元，并支出鉴定费10000元。 人寿财险沧州公司对赵亮委托由河北天元保险公估有限公司作出的公估报告不认可,向一审法院申请重新鉴定,盛衡公司接受一审法院的委托，作出SH2018060135号公估报告书，证明赵亮的车损为306871元。 2019年5月22日，根据人寿财险沧州公司的申请，经一审法院委托，邯郸燕赵司法鉴定中心作出燕赵鉴定意见书，鉴定意见为：冀Ｊ×××××小型轿车的前机盖、机盖隔热棉等57项损失不符合2015年9月7日交通事故造成。根据该鉴定意见书结合盛衡公司作出的公估报告损失清单核算，符合2015年9月7日交通事故造成的损失共计58227元。故赵亮的各项损失为：1、车损58227元。2、施救费1000元，有赵亮提交的施救费发票予以证实，人寿财险沧州公司对此没有异议，一审法院予以认定。综上，赵亮的各项损失共计59227元。人寿财险沧州公司花费鉴定费用30000元。 一审法院认为，本案为交通事故责任纠纷。赵亮的车辆在交通事故中受损，河北天元保险公估有限公司接受赵亮的委托作出的TY2015-ZA0948号公估报告书，人寿财险沧州公司不认可，因该公估报告书系单方委托，一审法院不予采信。人寿财险沧州公司向一审法院提出了重新鉴定的申请，盛衡公司接受一审法院的委托，作出了SH2018060135号公估报告书，对于盛衡公司作出的赵亮车辆损失的公估报告书一审法院予以采信。人寿财险沧州公司认为赵亮的车损与本次交通事故没有关联，向一审法院提出了因果关系的鉴定申请，邯郸燕赵司法鉴定中心接受一审法院委托出具燕赵鉴定意见书,结合盛衡公司出具的公估报告书证实其报告书中列明的赵亮的车损部件与2015年9月7日交通事故有关联的车辆损失共计58227元。赵亮对该鉴定意见书有异议，对此不认可，但没有提交相反的证据相佐证。依据其申请，鉴定人出庭接受了质询，鉴定人对鉴定结论进行了客观、公正、全面的阐述，认为其作的是关联性鉴定而不是赵亮的车辆部件是否损坏的鉴定。该司法鉴定意见书客观、真实，一审法院依法予以采信。 公民的合法财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂车作为被保险机动车在人寿财险沧州公司投保有赔偿限额共为1050000元的商业第三者责任险，扣除交强险的财产限额2000元外，赵亮的剩余损失为57227元。因王福杰在此次事故中负全部责任，故人寿财险沧州公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿赵亮57227元。赵亮的损失已由人寿财险沧州公司承担，故王福杰不承担对赵亮的赔偿责任。人寿财险沧州公司因因果关系鉴定支出的鉴定费30000元，结合本案的实际情况，一审法院酌定由人寿财险沧州公司承担20000元，赵亮承担10000元。人寿财险沧州公司称不承担本案的诉讼费，因根据案件情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿赵亮57227元，扣除赵亮应当承担的鉴定费10000元后，应赔偿赵亮47227元（直接汇入赵亮在中国农业银行青县支行开户的6228481739134405879内）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、王福杰不承担赔偿责任。三、驳回赵亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6068元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1092元，赵亮负担4976元。 本院二审期间，赵亮提交以下证据：1.2019年7月16邯郸燕赵司法鉴定中心向一审法院出具的函告，证明司法鉴定意见因为不具有客观性需要补充鉴定。2、人寿财险沧州公司2015年9月8日即事故第二天的查勘照片，证明车辆损坏的实际程度。3、交警队的现场照片，证明车轮后移是事故造成的。二审审理中，赵亮申请重新补充鉴定。对第一份证据的证据来源，赵亮陈述称：“该证据是在我们投诉后，向燕赵司法鉴定中心提供了本案的第二组证据，燕赵司法鉴定中心出具了函告邮寄给了一审法院技术室，一审法院以该案已经结案不能补充鉴定，要求我们向二审提出，而且只让我们看了一下，我们要求拿走交给二审法院，一审法院不同意，这是当事人自己向燕赵司法鉴定中心要了一份。该份证据请求二审法院和一审法院审核。 人寿财险沧州公司质证称：1.对真实性不予认可，在本案卷宗中不存在该函件，该函件显示赵亮在一审判决之后向邯郸司法鉴定管理部门提供事故照片。首先，赵亮程序违法，该函件明确表示诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人一审法院提出，越过一审法院直接向司法鉴定管理部门提供，程序违法。而且燕赵司法鉴定中心在鉴定过程中发送过补充材料通知函，赵亮未在规定的期限内提供鉴定检材，燕赵鉴定中心依据委托人提供的事故照片以及对现场痕迹的具体查勘和测算，出具的报告应当予以采信。赵亮提交的函件，不具有推翻原鉴定报告的效力。赵亮在一审中未提出补充鉴定等申请，应视为其在相应期限内放弃了自身权利的行使。2.真实性没有异议，但是这是事故第二天的照片，也即我们在答辩中提到的停车场的照片，即使该照片反映了诉讼车辆的损失程度，但是不能反映该损失与前一天事故的关联性。3.首先证据来源无法确定，也无法通过照片显示车轮后移，并且该照片中其中两张照片也是同燕赵司法鉴定中心所附照片一致；且这两张照片也能显示诉讼车辆受损的部位，是车辆左前侧。4.对于查勘照片，在盛衡公司评估时，人寿财险沧州公司已经将查勘照片提交给了盛衡公司，盛衡公司评估报告第五页有查勘照片这一项，这就是人寿财险沧州公司当时提供的，燕赵司法鉴定中心在做鉴定时依据的照片，又是盛衡公司评估报告中的照片，因为人寿财险沧州公司在提出鉴定申请时也是要求燕赵司法鉴定公司依据盛衡公司评估报告，与实车做对比，所以赵亮提出将第二组照片提供给燕赵司法鉴定中心后，否定燕赵司法鉴定中心的评估报告，是没有依据的。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案中，对事故车辆的车辆损失数额，盛衡公司作出的SH2018060135号公估报告书其公估依据是查勘照片；对事故车辆的车辆损失数额与事故的因果关系鉴定，邯郸燕赵司法鉴定中心作出的第52号鉴定意见书，其委托鉴定事项记载“用公估报告中照片检材反应的车辆损坏情况及依据照片检材作出的公估报告中配件更换和维修项目与实际车况对比，并鉴定是否与2015年9月7日发生的交通事故存在因果关系进行鉴定”；即，上述事故车辆损失数额的公估及车辆损失数额与事故因果关系的鉴定，依据的材料均是查勘照片；人寿财险沧州公司对上述查勘照片陈述并非是现场照片，而是事故发生后在停车场的照片；因赵亮未提交事故发生后及时通知保险人的证据，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外”，人寿财险沧州公司主张对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，于法有据。二审审理中，赵亮提交的2019年7月16邯郸燕赵司法鉴定中心出具的函告，该函告记载是向一审法院出具，故赵亮提交该份证据，其证据来源不合法，本院不予采信。 综上所述，赵亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5092元，由赵亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年四月二十一日 书记员  靳 雪