河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终680号 上诉人（原审被告）：魏红芹，女，1974年9月12日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵素平，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓龙，男，1985年7月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：王丽霞，女，1962年6月21日出生，汉族，住邢台市桥西区，系邓龙母亲。 委托诉讼代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。 上诉人魏红芹因与被上诉人邓龙排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏红芹及其委托代理人张东来、张素平，被上诉人邓龙及其委托代理人王丽霞、郑素霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏红芹上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）一审对事实审理不清。诉争房产为上诉人所有不是被上诉人所有，被上诉人与邓文江擅自处分上诉人房产构成侵权。该房产原本为邓文江置换给邓建忠的房产，随后邓文忠擅自处分给了邓龙。邓建忠遗嘱表明该房产由上诉人继承。一审判决对此事实没有审清楚；该房产在1990年取得，1997年办理产权证，足以证实取得时应为邓文江夫妻共同财产，邓文江擅自处分侵犯了邓建忠的继承权。一审对此审理不清，认定归被上诉人所有有误。（二）一审判决漏判，并未对增建房产部分审理。根据邢西字第049353号记载，桥西区公园东街66-7号房屋面积仅为72.9平米，而邓建忠获得该置换房产后，2002年前后对居住的院落进行了增建以及装修和改建，增建后院子面积为88.08平米。一审判决没有对此审理及认定。（三）上诉人没有侵权，不应搬出涉案房产，一审判决不成立。上诉人没有在争议房产居住，而是居住在增建屋内，一审判决未考虑上诉人现居住增建房屋并对增建享有所有权的情况下，仅凭上诉人居住地为公园东街66-7号就判决上诉人限期搬出，该认定和判决严重错误。综上，一审审理不清，请求依法撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。 邓龙庭审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。邓龙系通过房屋买卖取得涉案房屋所有权，系合法所有权人，现上诉人在该房居住拒不搬走没有任何法律依据；上诉人称自己在该院内增建不是事实，该房添建的东屋南屋西屋均系邓文江所建。上诉人系2009年私自搬进该房屋，并未进行实质改造添建。上诉人拒不搬离被上诉人名下房屋，显然属于侵权，一审判决完全正确。 邓龙向一审法院起诉请求：被告立刻搬出位于邢台市桥西区房屋（所有权证号为：冀（2019）邢台市不动产权第××号），停止对原告房屋所有权、居住权等相关权益的损害，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告双方一致认可，被告魏红芹至今居住在邢台市桥西区，即本案争议房屋（桥西区公园东街66-7平1号房1层），而该房屋的不动产权证书（冀2019邢台市不动产权第××号）显示，权利人为邓龙。 1997年6月5日房屋所有权证（邢市字第XXXXXX号）显示，房屋桥西公园东街66-7平的所有权人为邓文江。 2019年5月28日邢台经济开发区人民法院作出（2019）冀0591行初65号行政裁定，驳回邓巍、魏红芹要求撤销邢台市自然资源和规划局颁发给邓龙的冀2019邢台市不动产权第××号不动产权证书的起诉。邓巍、魏红芹不服，上诉于邢台市中级人民法院，中院于2019年8月23日作出（2019）冀05行终143号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，被告魏红芹至今居住在邢台市桥西区房1层，而该不动产权证书显示，该房屋的权利人为原告邓龙，被告的行为已构成侵权，应当承担侵权责任。故原告要求被告立刻搬出邢台市桥西区房屋、停止对原告房屋所有权、居住权等相关权益的损害的诉讼请求，法院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，原审判决：被告魏红芹于本判决生效之日起两个月内搬出原告邓龙名下的证号为冀2019邢台市不动产权第0001643位于邢台市桥西区房屋。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告魏红芹负担。 本院二审期间，上诉人魏红芹围绕上诉提交了两组证据，第一组证据：房产现状录像视频，拟证明诉争小院由原来三间北屋已扩建为现在的四合小院；第二组证据：该住房照片一组，拟证明魏红芹是在南屋和西屋居住，未在三间北屋居住。物权也有魏红芹一部分，没有侵犯被上诉人物权。一审判决没有查清。邓龙庭审质证对视频和照片真实性没有异议，对证明目的有异议，认为上述房屋现状和被上诉人母亲、爷爷当时在该房居住情况完全一样，南房、西房和东房以及屋内施设均是邓文江居住期间添建。邓文江系交警支队职工，房屋是交警支队分给邓文江的。 被上诉人邓龙围绕其答辩意见，提交了六份法院判决、裁定书和邓文江书证一份。（1）桥西区人民法院（2018）冀0503民初2927号民事裁定书，邓建忠诉邓文江财产损害赔偿纠纷，邓建忠一审撤诉；（2）桥西区人民法院（2019）冀0503民初1743号民事裁定书，邓巍、魏红芹诉邓文江、邓龙确认合同无效纠纷，一审驳回邓巍起诉；（3）桥西区人民法院（2019）冀0503民初940号民事判决书，（4）邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2570号民事裁定书。上述二法律文书系魏红芹诉邓文江继承纠纷一案，魏红芹不服一审判决，二审魏红芹撤回上诉；（5）邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初65号行政裁定书，（6）邢台市中级人民法院（2019）冀05行终143号行政裁定书。上述二法律文书系邓巍、魏红芹诉邢台市自然资源和规划局、第三人邓龙房屋行政登记一案，经一审、二审，法院驳回了魏红芹、邓巍的起诉；（7）邓文江书证一份。上述证据拟证明涉案房屋系邓文江所有，转让邓龙合法并被法院生效判决和裁定予以确认。魏红芹庭审质证认为邓文江的证明，本人没到庭，与被上诉人有利害关系，不能证明案件事实，对二份法院行政裁定书真实性无异议，关联性有异议，认为是以当事人应先撤销对方民事行为为由驳回了魏红芹的诉请，并未认定该房屋所有权或买卖行为的效力，对四份民事判决和裁定书真实性没有异议，但并没有明确该房产就归属被上诉人，更不能证明邓文江转让房屋合法性。 经本院组织双方庭审质证，认为魏红芹提交的视频资料和照片，不足以证明涉案房屋添附房屋系其和邓建忠婚姻存续期间所建，不足以证明其居住具有合法性；对邓龙提交的六份法院判决和裁定的真实性合法性予以确认，对邓文江书证拟证明的房产所有权登记与变更真实性合法性予以确认，该房产与魏红芹其他法律关系不属于本案审查范围。二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案属因物权保护而产生的排除妨害纠纷。根据诉争房产不动产登记，原所有权人系邓文江，邓文江将自己名下房产变更登记在邓龙名下属合法处分，转让有效，原判适用《中华人民共和国物权法》第三十九条正确。根据《中华人民共和国物权法》第十六条，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；第十七条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；第三十五条，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现邓龙依其所持有的房产不动产登记请求上诉人魏红芹停止侵权、搬出涉案房产，一审法院予以支持正确。 关于魏红芹上诉所提房产增建事实，证据不足，本院不予采信。所提诉争房产系邓建忠置换房产无事实和法律依据；关于邓建忠继承权问题，不属于本案审理范围。综上，魏红芹的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人魏红芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  郭宏平 二〇二〇年四月三十日 书记员  李晓敏