陕西省西安市中级人民法院   民事判决书   （2020）陕01民终4554号   上诉人（原审原告）：杨小燕，女，1985年9月12日出生，汉族，住西安市长安区。   委托诉讼代理人：樊燕玲，陕西白鹿原律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区、26层、28层。   法定代表人：高振虎，该分公司总经理。    委托诉讼代理人：陈文侠，陕西恒邦律师事务所律师。    上诉人杨小燕因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称“人寿财保陕西分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初18504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨小燕之委托诉讼代理人樊燕玲，被上诉人人寿财保陕西分公司之委托诉讼代理人陈文侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   杨小燕上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为由人寿财保陕西分公司赔偿杨小燕车损费611250元、鉴定费20000元；2.一、二审案件受理费由杨小燕承担。事实与理由：1.双方并非对车辆是否拆解定损产生分歧。而是人寿财保陕西分公司以推定车辆全损方式进行处理却不能按照保险合同明确约定的金额赔付，仅向杨小燕赔付50至60万。为此，杨小燕才依照人寿财保陕西分公司所说委托评估。2.一审法院查明的系杨小燕蒋受损车辆拖走并进行评估的事实，属于认定事实错误。涉案车辆人寿财保陕西分公司一直未予定损，对保险处理的方式也迟迟不做明确答复，其多次沟通无果的情况下才进行了价格评估。3.人寿财保陕西分公司一审阶段申请的司法鉴定，但人寿财保陕西分公司未就车辆损失项目向评估机构明示，所以未能最终评估的原因系人寿财保陕西分公司所致，该不利后果不应由杨小燕承担。4.一审判决所依据的证据不足，在没有其他证据可以依据的情况下，国家有关部门依法认定的、有合法资质的价格评估鉴定单位的价格评估鉴定意见书的效力远远大于保险公司自行制作的车辆定损单。涉案车辆人寿财保陕西分公司一直未予定损，杨小燕委托陕西省高级人民法院《陕西法院司法鉴定机构管理平台》中的鉴定机构进行评估鉴定，该评估数额应予作为定案依据予以认定。   人寿财保陕西分公司答辩称，首先，涉案车辆在本次事故发生之前已有一次较大事故，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司对涉案车辆已进行全损赔付，所以涉案车辆所有的配件已非原装。其次，事故发生后，涉案车辆停放在4S店时人寿财保陕西分公司已对涉案车辆进行定损，且定损金额为20万元，杨小燕对该数额不予以认可，认为需要更换配件，后自行将车拖走。一审阶段经法院委托鉴定机构进行鉴定，最终未能鉴定成功的原因系杨小燕不同意拆解车辆而导致。综上，人寿财保陕西分公司认为一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持   杨小燕向一审法院起诉请求：1.人寿财保陕西分公司赔付杨小燕陕AXXXXX号小轿车意外事故中造成的车损费用611250元、评估鉴定费20000元，总计631250元；2、本案诉讼费由人寿财保陕西分公司承担。   一审法院认定的事实：杨小燕系陕AXXXXX 梅赛德斯-奔驰WDDNG5EB车辆的车主。2018年4月29日杨小燕在人寿财保陕西分公司处对上述车辆商业保险进行投保。保险期限为2018年4月29日至2019年4月28日。2018年8月22日00时30分左右，驾驶人呼建雄驾驶上述车辆行驶至西安市南三环路与丈八四路十字东50米处时，因路面积水车辆被淹，造成车辆损坏。杨小燕随后联系人寿财保陕西分公司和4s店，将损坏车辆拖到西安利之星4s店定损维修。杨小燕与人寿财保陕西分公司为是否拆解定损发生争议。后杨小燕将受损车辆拖走，联系陕西海朋保险公估有限公司对车辆损坏修复费用的价格进行评估，鉴定结论为611250元。另外，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。庭审中，人寿财保陕西分公司对杨小燕提供的价格评估鉴定意见书提出异议，认为鉴定系杨小燕单方做出的，人寿财保陕西分公司当庭提出要求对车辆损失重新评估。经一审法院委托陕西方正和资产评估有限公司对该案涉案车辆进行评估，因涉案车辆损失尚未明确，无法开展后续评估工作等为由，西安市中级人民法院将该案退还。因杨小燕与人寿财保陕西分公司意见分歧较大，导致本案调解未果。   一审法院认为，杨小燕为其所有的陕AXXXXX号车在人寿财保陕西分公司处投保，并缴纳了保险费，人寿财保陕西分公司予以承包并签发了保险单，杨小燕、人寿财保陕西分公司之间已形成保险合同关系。双方在自愿基础上订立的保险合同，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。杨小燕车辆在保险期间因雨水被淹受损，根据《机动车损失保险条款》第五条的规定，该车辆损失应属于人寿财保陕西分公司保险责任范围，人寿财保陕西分公司应在保险限额内予以赔付。须指出，杨小燕在车辆被水淹后，双方在车辆拆解定损中发生争议。而杨小燕未经人寿财保陕西分公司同意，也未书面通知人寿财保陕西分公司的情况下，擅自委托有关车辆评估公司对该车辆的损失进行评估。故杨小燕自行评估的车辆损失费用，不予认定。由于人寿财保陕西分公司在庭审中承认杨小燕车辆受损后，已对杨小燕车辆定损金额为200000，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨小燕车损费200000元。 二、驳回原告杨小燕其余之诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费 10113元，由杨小燕负担4113元。由中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司负担 6000元。鉴于杨小燕已预交，中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效之日起十日内直接支付杨小燕。   本院二审期间，杨小燕提交了人寿财保陕西分公司的工商档案下载打印件，证明人寿财保陕西分公司就涉案车辆没有相应的评估资质。人寿财保陕西分公司对该证据的证明目的不予认可，并主张其公司的定损价格也是结合了4S店的配件报价进行综合评估认定的。人寿财保陕西分公司二审期间未提交证据。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：杨小燕二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且与本案的待证事实不具有证明力，因此本院对杨小燕二审提交的证据，依法不予采信。另，一审判决查明的其余事实属实。二审中，经杨小燕的申请，陕西海朋保险公估有限公司鉴定人赵海森、张珠让出庭，就涉案的公估事宜向法庭做了相应的陈述。并接受了杨小燕及人寿财保陕西分公司的询问。且杨小燕二审陈述涉案车辆其并未进行维修，其就该车辆已于2019年11月26日以229000元的价格出售给案外人。   本院认为，归纳诉辩双方的意见，总结本案争议焦点为：人寿财保陕西分公司是否应当向杨小燕赔付车损费611250元及鉴定费20000元。   杨小燕与人寿财保陕西分公司签订的涉案的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同的内容没有违反法律的规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。现杨小燕主张应按陕西海朋保险公估有限公司出具的《价格评估鉴定意见书》鉴定的611250元进行赔付。而人寿财保陕西分公司就涉案车辆定损后，仅认可涉案车辆损失为200000元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因此，本院结合本案的具体情况，对双方证据的证明力进行分析评估认为，杨小燕提交陕西海朋保险公估有限公司出具的《价格评估鉴定意见书》，经当庭询问该鉴定系杨小燕单方委托进行鉴定，且鉴定机构未通知人寿财保陕西分公司参加。而对于涉案车辆损失的发生，鉴定人员当庭陈述系车辆在行驶过程中发动机进水了，造成熄火。而杨小燕一审陈述系车辆停放，下雨水位高把车辆淹没。故对于车辆发生损失的原因，双方陈述发生矛盾。且陕西海朋保险公估有限公司鉴定人员认可对于车辆需要更换的元器件是否为原装及元器件的品牌均不清楚。而杨小燕对涉案车辆亦未进行实际维修，且将涉案车辆已经出售。本院结合以上情况，认为一审法院对杨小燕自行评估的车辆损失费用未予认定，并结合人寿财保陕西分公司对涉案车辆定损金额，判决人寿财保陕西分公司赔付杨小燕车辆损失费200000，并无不当。   综上，杨小燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7769元，由杨小燕负担。   本判决为终审判决。        审判长 李雪晴                          审判员 姬钊                          审判员 蒋  瑜                              二0二0年四月 日                            书记员 周 燕          1