山东省金乡县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0828行初1号原告：何树民，男，1953年10月25日出生，汉族，济宁市房地产管理局退休干部，住嘉祥县嘉祥街道办事处何庙村，现住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李宝明（特别授权），山东华运律师事务所律师。被告：嘉祥县人民政府，住所地济宁市嘉祥县呈祥街99号。法定代表人：朱瑞显，县长。行政诉讼出庭负责人：宋振华，嘉祥县副县长。被告：嘉祥街道办事处，住所地嘉祥县兖兰中街17号。法定代表人：吕全振，办事处主任。行政诉讼出庭负责人及委托诉讼代理人：杨振海，嘉祥街道办事处副主任。二被告共同委托诉讼代理人：苏远渠，山东民桥律师事务所律师。原告何树民因与被告嘉祥县人民政府、嘉祥街道办事处请求确认行政强制拆除房屋行为违法一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告何树民及其委托代理人李宝明、被告嘉祥县人民政府出庭负责人宋振华、被告嘉祥街道办事处及二被告委托代理人苏远渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何树民诉称，原告在嘉祥县嘉祥街道何庙村拥有宅基地一处，在该宅基地上拥有287.93平方米自建房屋并长期居住，被告以“嘉祥街道何庙村棚户区改造项目建设”为由，在未与原告达成拆迁补偿与安置协议的情况下，于2019年7月7日,深夜私自将原告房屋强行拆除。被告将原告房屋强制拆除的行为，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》《土地管理法》等规定，向法院提起行政诉讼，依法确认二被告对原告房屋实施强制拆除的行为违法；诉讼费用由被告承担。请依法予以支持。原告提交证据如下：1、原告的身份证复印件证明：原告的诉讼主体资格；2、加集建（1991）字第082912060227号集体土地建设用地使用证证明：1、1991年1月1日嘉祥县土地管理局颁发加集建（1991）字第082912060227号集体土地建设用地使用证，土地使用者为何庆云，地址-嘉祥镇何庙村，用地面积-267.35平方米，建筑面积-192.30平方米、用途-住宅，宅基地四至-东何维宣、南路、西胡同、北胡同；3、书面证明2份及放弃继承权声明书10份证明：一、原告何树民1995年5月取得加集建（1991）字第082912060227号集体土地建设用地使用证登记的宅基地使用权；二、2014年因房屋常年失修不能居住，何树民经村委会同意翻建涉案强拆房屋；3.能够证明涉案房屋为二套宅基地合建而成，即加集建（1991）字第082912060227号集体土地建设用地使用证登记的宅基地是由何庆云自己的宅基地（东宅）及何庆云购买邻居何庆连的宅基地（西宅）；4.二套宅基地承建的涉案房屋为二套住房，只是为了生活方便合走一个大门；5.原告何树民涉案房屋为二套宅基地的事实经何庙村民委员会与嘉祥县拆迁指挥部的认可；4、2019年7月24日，嘉祥县公安局兖兰路派出所提供的证明1份证明：能够证明原告的房屋被被告强制违法拆除；5、光盘证明：一、何树民拍摄的视频录音、录像，拍摄于2019年7月6日，对自己的房屋进行的拍摄，对房屋原貌进行了证据保全，土地有半亩，承建了四间北屋、两间西屋、三间东屋、过道共计400多平方米，能够证明涉案房屋的坐落地址、面积；二、何树民拍摄的视频录音、录像，2019年7月7日，能够证明原告的房屋被二被告强制拆除的事实。被告嘉祥县人民政府辩称，嘉祥县嘉祥街道办事处何庙村等村庄纳入国家棚户区改造项目后，绝大多数群众真心拥护，拆迁安置工作进展顺利。原告不能正确对待集体和个人利益关系，在拆迁工作中条件要求过高，远远超出棚户区搬迁改造补偿安置实施方案的范围。经多次做工作后，仍然不能达成补偿安置实施协议。被告嘉祥县人民政府为维护已经签订协议的大多数人的利益，在多次工作后，拆除了原告的房屋。综上所述，被告嘉祥县人民政府拆除原告的房屋的目的是为确保集体大多数人的利益。请求人民法院考虑以上情形，驳回原告的诉讼请求。被告嘉祥街道办事处辩称，嘉祥县嘉祥街道办事处何庙村等村庄纳入国家棚户区改造项目后，绝大多数群众真心拥护，拆迁安置工作进展顺利。原告不能正确对待集体和个人利益关系，在拆迁工作中条件要求过高，远远超出棚户区搬迁改造补偿安置实施方案的范围，经多次做工作后，仍然不能达成补偿安置实施协议。被告嘉祥街道办事处为维护已经签订协议的大多数人的利益，在多次工作后拆除了原告的房屋。综上所述，被告嘉祥街道办事处拆除原告的房屋的目的是为确保集体大多数人的利益。请求人民法院考虑以上情形，驳回原告的诉讼请求。二被告提交证据如下：1、嘉祥街道何庙村棚户区搬迁改造补偿安置实施方案2、何庙村棚户区搬迁改造补偿安置实施方案细则证明：证据1、2实施方案和细则都经过了村两委成员以及村民代表会议讨论，并且一致同意，符合村民委员会组织法的规定；3、嘉祥街道何庙村对照表382何树民（评估报告）证明：经过评估公司测量，原告的建筑面积是238.76平方米，宅基地面积是270.23平方米，证据3符合实际情况。4、嘉祥县土地房屋征收推进组何庙片区提供的何庙村基本情况证明：该村拆除率达98.5%。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告认为，对证据1真实性、关联性、合法性均无异议。对证据2真实性无异议，从该证中看出用地面积267.35平方米，建筑面积192.30平方米，可以印证原告诉状中称的建筑面积不真实。该证土地使用者是原告的父亲，根据继承法的相关规定，集体土地使用权并不是依法可以继承的财产，集体使用权的获得得有一定的程序，需要村委会讨论，经县级人民政府批准。对证据3中落款为徐代良的证明真实性有异议，该证明本身属于证人证言，签字按捺手印的人应该出庭接受双方的询问，所以该证明不具备证据的合法要件，不能作为证据使用；对落款人为何树松的证明真实性有异议，该证明本身属于证人证言，签字按捺手印的人应该出庭接受双方的询问，所以该证明不具备证据的合法要件，不能作为证据使用，另外对该证明的合法性有异议，根据土地管理法的规定，农村宅基地应该是一户一宅，并且宅基地的买卖也受到严格的限制，所以该买卖行为违反法律规定；对声明书8份的真实性无异议，但是对证明观点有异议，对“2014年房屋重新修建”无法核实。对证据4真实性无异议，对证明观点有异议，认可拆除行为，不认可是违法拆除。对于被告提交的证据，原告认为，对证据1、2的真实性无异议，但是对证明观点有异议，首先涉案房屋的实际实施强制拆迁的主体是嘉祥街道办事处，因为嘉祥街道是嘉祥县人民政府的派出机构，所以其派出机构的违法行为后果应该由嘉祥县政府承担，但是实施方案和细则与拆迁主体不相符，该实施方案和细则作出的主体是何庙村村委会，和拆迁主体不一致，村委会无权作出拆迁实施方案和细则，该实施方案应该只是属于征求意见稿，并没有经过法定程序进行听证，该实施方案和细则不能作为原告主张的涉案房屋的拆迁补偿依据。对证据3对测量表的真实性、合法性、关联性均不予认可，拆迁的房屋应该有房屋所有权人原告的签字认可，评估报告和对照表陈述的面积与实际不符，是二被告单方作出的测量，不能作为证明房屋实际面积，应该重新评估或者测量。对于证据4，嘉祥街道何庙村现有33户未拆除，该证据与实际情况不符。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的光盘，该组证据为视听资料，二被告在法院指定期间未提供书面质证意见。对于二被告提交的嘉祥县土地房屋征收推进组何庙片区提供的何庙村基本情况，该组证据均为书证，证据应当具有合法性、客观真实性、关联性，该组证据不符合证据规则关于证据三性的要求，且被告对该份证据有异议。该证据为无效证据。原、被告提交的其他证据符合法律的有关规定，合法有效。经审理查明，被告嘉祥县人民政府及被告嘉祥街道办事处，于2019年7月，将登记在何庆云名下的房屋予以强制拆除，原告何被告嘉祥县人民政府及被告嘉祥街道办事处树民向本院出具说明，证实原告何树民为该房屋的实际权利人，涉案房屋的诉讼权利由原告何树民主张。原告何树民二被告强制拆除房屋的行为违法，提起本案诉讼。本院认为，二被告认可强制拆除原告房屋，故本案的焦点问题是被诉强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据。本案中，二被告认可对涉案房屋实施了强制拆除，其主张系出于维护集体利益、公共利益的需要而拆除原告房屋，但是诉讼中二被告并未就此提供证据证明其主张，也未提供能够证明强拆行为合法性的证据，根据上述规定，应认定二被告强制拆除原告房屋的行为没有相应证据，对原告要求确认二被告强制拆除涉案房屋的行为违法的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款﹙一﹚项之规定，判决如下：确认被告嘉祥县人民政府及被告嘉祥街道办事处于2019年7月强制拆除房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告嘉祥县人民政府及被告嘉祥街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  李红艳人民陪审员  宋庆龙二〇二〇年四月二十四日法官助理吴晗书记员吴晗