wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13707号原告姜雅雯，女，1998年4月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人彭继南，上海彬钏律师事务所律师。委托代理人刘宏耀，上海君拓律师事务所律师。被告金建标，男，1956年10月12日出生，汉族，住上海市普陀区。被告金建国，男，1958年10月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人金建标，男。被告金建卫，男，1961年7月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人金建标，男。被告金捷，女，1968年5月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人金建标，男。原告姜雅雯与被告金建标、被告金建国、被告金建卫、被告金捷财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜雅雯的委托代理人彭继南，被告金建标并作为被告金建国、被告金建卫、被告金捷的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜雅雯诉称：2019年4月中旬原告发现厨房吊顶漏水十分厉害。吊顶板凸起，橱柜有水渍发霉，天花板开裂。原告报修了物业。起诉后过了一段时间就不漏了。为维护原告的合法权益，请求法院判令四被告赔偿原告因漏水造成的房屋修复损失人民币10000元(以下币种均为人民币)。被告金建标、被告金建国、被告金建卫、被告金捷共同辩称：被告的房屋用于出租，2019年4月中旬一晚上租客打电话给被告金建标说原告来敲门说因为有水漏到他们家，于是连夜查找漏水部位，漏水原因是被告厨房水斗下的下水管道老化而漏水至原告家。第二天早上被告租客就修复了。漏水后的两、三天左右，原告叫被告金建标到他家去查看，看到原告家厨房只是吊橱过了水，水漏到了地上，没有其他损失。原告家吊顶板都是塑料的，不会发霉。在居委会调解时被告也表明过错在自己，现被告愿意赔偿原告500元，不同意原告的其他诉讼请求。经审理查明，原、被告为上下楼邻居，原告为上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人；上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人为四被告母亲赵士淳，赵士淳已去世，现301室房屋由被告出租。双方房屋房型相同，均为两室户房型，建筑面积44.02平方米。2019年4月一天，被告厨房因故漏水至原告家，致原告厨房部分受损。之后被告修复了其漏水部位。原告向被告提出异议，未果。故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，原告提供厨房损坏的照片5张及要求被告赔偿的损失明细，其中内容为：厨房上柜4.5平方，2655元；橱柜上柜2.1平方1239元；厨房下柜3.3平方2937元；灶台台面3.3平方2145元；吊顶主材5.1平方551元；吊顶辅材5.1平方367元；老板牌灶具2280元；热水器柜2.2平方1298元，合计13472元。原告陈述：原告房屋2017年2月10日装修。原告厨房4.7平方米。其中上橱柜4.5平方米，整个厨房顶基本全做满了橱柜。因为漏水是大面积的，整个橱柜都坏了。故现原告厨房的上下橱柜，灶台，吊顶，灶具，热水器的柜子均损坏，其中吊顶为集成铝。主材5.1平方米及辅材包括龙骨都全部坏了，要求全部更换。厨房灶台是石英台面，不能回答漏水造成石英台面损坏的后果；厨房的灶具的材质是铁皮的，进水就坏了。具体哪里坏不清楚；水从板面四周渗水至厨房下柜，渗水之后会有潮气，潮气引起发霉。原告说不准热水器柜为何是2.2平方。经质证，被告对原告提供的照片真实性无异议，但不认可原告的赔偿清单，认为：漏水是渗水，双方厨房4平方米左右。原告的厨房上橱柜是过了水，肯定不坏，下橱柜没有进水，灶具也没有坏。吊顶是塑料，所以不会坏。现同意原告拆换橱柜。原告则更正其上柜橱柜是2.1平方。厨房的上下柜的面积以及热水器的平方都是板材的平方。不同意拆换，因为是整体橱柜，要求全部更换。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原被告系上下楼邻居，301室的房屋所有权人四被告之母已去世。四被告作为子女应对该房屋尽管理的义务。现301室厨房漏水至原告家，四被告应承担赔偿责任。原告认为现自己厨房的上下橱柜，灶台，吊顶，灶具，热水器柜均损坏，但其自述其厨房灶台为石英材质台面，台面下为下橱柜，厨房的灶具是铁皮，现原告无法回答漏水造成石英台面损坏的后果；对其厨房的老板牌灶具进水，坏在哪里原告也无法说清；还说不准热水器柜为何是2.2平方等。故本院无法认定原告厨房的灶台、灶具、下橱柜系遭被告漏水损坏。另因本案为相邻引起的财产损害赔偿纠纷，因此原告的厨房应以修复为主，故原告要求对其厨房吊顶及上橱柜进行整体拆换的请求，本院难以支持。至于赔偿的数额，当事人未申请评估，考虑到原告要求赔偿的金额并不大，为减少当事人的诉讼成本，本院将根据原告厨房的上橱柜(2.1平方)及吊顶为铝合金等实际受损和部分需要修复的情况，酌情确定赔偿的数额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：被告金建标、被告金建国、被告金建卫、被告金捷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜雅雯因漏水造成的房屋修复等经济损失人民币1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张依琳人民陪审员  王绩云人民陪审员  杨文时二〇二〇年四月二十一日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初659号原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地：江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号，统一社会信用代码为91360428859750138Y。负责人：龙绪广，该支行行长。委托诉讼代理人：王章城、吴建林，系该行工作人员。被告：童青松，男，1978年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称中国农行都昌支行）与被告童青松信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴建林到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告中国农行都昌支行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即偿还我行信用卡欠款25672.11元，其中本金24231.41元、利息473.88元、逾期还款违约金549.73元、消费手续费417.09元（暂计算至2020年1月10日），期后利息按中国农业银行信用卡系统产生数据计算。事实和理由：被告于2018年1月17日在原告处用本人身份证申请办理一张信用卡，额度为25000元，并与原告签订了协议。至2020年1月10日，被告尚欠信用卡欠款25672.11元，其中本金24231.41元、利息473.88元、逾期还款违约金549.73元、消费手续费417.09元，至今未归还。庭审中，被告变更诉请金额，要求被告偿还截止2020年4月13日信用卡借款本金24231.41元、利息1239.37元、逾期还款违约金1325.48元、取现手续费417.09元，合计27213.35元，期后利息按中国农业银行信用卡系统产生数据计算。被告童青松未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，被告向原告中国农行都昌支行提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，在申请表中记载了其个人身份相关信息，被告签名确认并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，且提交了其本人身份证复印件等材料。2018年1月17日，原告中国农行都昌支行应被告申请为其办理了信用卡（卡号：62×××82），信用卡额度为25000元。被告持卡后，多次进行消费行为。截止2020年4月13日，被告尚欠信用卡借款本金24231.41元、利息1239.37元、逾期还款违约金1325.48元、取现手续费417.09元，合计27213.35元，至今未归还。另查明，《中国农业银行金穗信用卡章程》的第四章第二十二条载明：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的第四条载明：透支金额从银行记账日起计息，甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。本院认为：原、被告之间的信用卡合同已依法成立并生效，本院对此予以确认。依法成立并生效的合同对双方当事人均具有法律约束力。被告持信用卡透支消费后，拖欠原告本金、利息等未还，其行为已构成违约，应承担还款及违约的民事责任。故原告要求被告偿还信用卡借款本金及利息、逾期还款违约金等费用的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不利后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告童青松于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行信用卡借款本金24231.41元、利息1239.37元、逾期还款违约金1325.48元、取现手续费417.09元，合计27213.35元；并支付自2020年4月14日至欠款实际清偿之日的利息（按中国农业银行信用卡系统产生数据为准）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441.8元，减半收取220.9元，由被告童青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈图英二〇二〇年四月二十四日书记员  江民熠
江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0121刑初197号公诉机关江西省南昌县人民检察院。被告人李强，男，1995年6月4日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌县。曾因吸毒于2015年被南昌县公安局行政拘留十五日。因本案于2019年11月27日被行政拘留，同年12月10日被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。被告人李康，男，1999年7月16日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌县。因本案于2019年11月27日被行政拘留，同年12月10日被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。江西省南昌县人民检察院以南检刑诉[2020]5696号起诉书指控被告人李强、李康犯故意伤害罪，于2019年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员姜跃清出庭支持公诉，被告人李强、李康到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年11月21日21时许，曾某、胡某、喻某在南昌县的事发生口角，曾某等人殴打了李康。被告人李康因被人殴打后叫其哥哥李强来帮忙，之后，被告人李强驾驶电动车并携带菜刀到上述曾家道口与李康汇合，李康、李强共同驾驶电动车到南昌县莲塘镇街上寻找曾某等人，在莲塘镇五一路上找到曾某等人，被告人李康指认曾某，被告人李强手持菜刀将被害人曾某右手伤。经鉴定，曾某损伤构成轻伤二级。2019年11月27日，被告人李强、李康分别被抓获归案。2020年3月2日，被告人李强、李康的家属代为赔偿了被害人的经济损失，被害人出具了对谅被告人的谅解书。公诉机关认为，被告人李强、李康具有坦白、认罪认罚、被害人谅解等情节，建议判处李强有期徒刑六个月，建议判处李康拘役六个月，适用缓刑。二被告人对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某、喻某的证言，被害人曾某的陈述，伤情鉴定意见，辨认笔录，归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李强、李康故意损害他人身体健康，持械伤害被害人致其轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。二被告人归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。案发后，被告人家属积极赔偿被害人曾某经济损失，且取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人李强持械伤人，可酌情从重处罚。因此，公诉机关指控被告人李强、李康犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人李康的犯罪情节及悔罪表现，可依法对其适用缓刑。为保障公民的人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十二条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李强犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月27日起至2020年5月26日止。）。二、被告人李康犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  万明之二〇二〇年四月十七日法官助理谢欢欢书记员周璇
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民特30号   申请人：王义峰，男，1981年1月26日出生，汉族，个体，住开鲁县。   申请人：朱海丰，男，1977年10月12日出生，汉族，农民，住开鲁县。   本院于2020年4月23日立案受理申请人王义峰与朱海丰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人因申请确认人民调解协议效力，于2020年4月23日经开鲁县诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：   一、被申请人朱海丰向申请人王义峰偿还借款30000.00元，从2020年5月至2021年2月每月给付3000.00元；   二、被申请人朱海丰向申请人王义峰支付违约金6000.00元，从2021年3月至2021年4月每月给付3000.00元。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：   申请人王义峰与朱海丰于2020年4月23日经开鲁县诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。   审判员 夏贵生     二〇二〇年四月二十三日   书记员 孟凡哲
苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0509民初1775号 原告：张文杰，男，1961年9月19日出生，汉族，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：曹春峰，江苏兴玄武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛傅，江苏兴玄武律师事务所实习律师。 被告：苏州羿盛建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路555号。 法定代表人：黄洪芳。 原告张文杰与被告苏州羿盛建筑劳务有限公司（以下简称羿盛公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告张文杰的委托诉讼代理人曹春峰，被告羿盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文杰向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告自2018年9月至今存在事实劳动关系。事实和理由：江苏金都建工集团有限公司将位于苏州市吴江区网改善工程发包给被告羿盛公司，被告羿盛公司又将该工程发包给自然人吴庆好。原告张文杰属于吴庆好招的工人在该工程上干活。2018年12月30日9时50分许，原告张文杰在盛泽镇黄家溪村委门口路段干活时被周松驾驶的苏Ｅ×××××重型货车压起的路上石块砸到头部，造成原告张文杰受伤。后经苏州市吴江区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定该起事故属于交通意外事故。现原告欲申报工伤，需依法确认劳动关系。为维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告羿盛公司未作答辩。 经审理查明：张文杰曾以江苏金都建工集团有限公司为被申请人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，请求裁决双方存在劳动关系并要求江苏金都建工集团有限公司承担用工主体责任。2019年11月11日劳动仲裁委作出吴江劳人仲案字［2019］第2044号仲裁裁决书，裁决对张文杰要求确认双方存在劳动关系的请求不予支持，对张文杰要求江苏金都建工集团有限公司承担用工主体责任的请求不予理涉。该案仲裁审理阶段，张文杰提交了一份吴庆好出具的情况说明，内容为苏州创通园林建设有限公司招人在上述工地干活，张文杰系工地上干活的工人之一。江苏金都建工集团有限公司提交了一份与羿盛公司签订的《建筑工程劳务分包合同》及《承诺书》，《建筑工程劳务分包合同》显示江苏金都建工集团有限公司将位于苏州市吴江区网改善工程发包给羿盛公司，工期自2018年9月29日至工程施工结束。《承诺书》内容为羿盛公司与吴庆好承诺保证不拖欠农民工工资等。 后张文杰又以羿盛公司为被申请人向劳动仲裁委申请仲裁，请求确认与羿盛公司自2018年9月起至今存在事实劳动关系。2020年1月7日劳动仲裁委作出吴江劳人仲案字［2020］第28号仲裁裁决书，裁决对张文杰的仲裁请求不予支持。张文杰不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。 诉讼中，张文杰陈述，吴庆好是一个包工头，其常年跟着吴庆在工地上干活，工资200元/天，平时发生活费，年底结清，其受伤时工作的工程正好吴江区盛泽镇镇东的盛泽镇镇东片区路网改善工程。 诉讼中，本院向吴庆好调查，其陈述：苏州市吴江区网改善工程是我从苏州创通园林建设有限公司接过来的，我雇佣了张文杰等几个人在这个工地上干活，我给张文杰发工资。苏州创通园林建设有限公司要我开发票，我就找羿盛公司买发票。《建筑工程劳务分包合同》是苏州创通园林建设有限公司打印好了给我，我拿到羿盛公司盖章并开发票，时间是2019年8月1日。后来这张发票没用作废了，我去找其他两家公司开具了发票才拿到了钱。 以上事实有原告提交的仲裁裁决书及送达证明、《建筑工程劳务分包合同》，承诺书、笔录予以证实。 本院认为：事实劳动关系的认定应具备劳动关系的基本特征，双方须具有建立劳动关系的合意且主体合格等构成要件。张文杰系受受案外人吴庆好雇佣而非羿盛公司招用，工作由吴庆好安排，工资也由吴庆好发放，张文杰与羿盛公司之间不具备劳动关系的基本特征，故不能认定双方之间形成了事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，判决如下： 原告张文杰与被告苏州羿盛建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费减半收取5元，由原告张文杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费凭证提交我院。 审判员 李 娜 二〇二〇年四月二十日 书记员 蒋梦颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0125刑初89号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人孙保震，男，1987年10月11日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，个体经营者，住济南市济阳区。2019年6月6日因犯危险驾驶罪被济南市历城区人民法院判处拘役二个月十五日，并处罚金四千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月22日被取保候审。公诉机关以济济阳检一部刑诉﹝2020﹞68号起诉书指控被告人孙保震犯故意伤害罪，于2020年4月13日向本院提起公诉，本院4月20日立案受理。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月31日17时，在济南市济阳区崔寨街道福兴村黄河边的地里，被告人孙保震与孙某1、孙某2因琐事发生争执，孙保震将孙某1打伤。经法医鉴定，孙某1左侧眶上壁骨折构成轻伤二级，头外伤后伴有神经症状构成轻微伤，⊥1牙缺损构成轻微伤，面部软组织挫伤构成轻微伤。2020年1月16日，孙保震赔偿被害人经济损失并取得谅解。认为被告人的行为构成故意伤害罪，且具有坦白、赔偿被害人经济损失并取得谅解、自愿认罪认罚等情节，建议判处孙保震有期徒刑六个月至有期徒刑一年，适用缓刑。被告人孙保震对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙保震犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙保震认罪认罚，且具有坦白、赔偿被害人经济损失并取得谅解情节，对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙保震犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张海霞二〇二〇年四月三十日书记员  张丽萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初42266号原告：赵云华，1954年11月11日出生，满族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：席文章，男，1969年7月1日出生，住安徽省凤阳县。原告：孙翊祺，1981年10月26日出生，满族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：席文章，男，1969年7月1日出生，住安徽省凤阳县。被告：孙仕杰，男，1957年7月6日出生，汉族，北京市委党校退休干部，住北京市西城区。被告：孙秀珍，女，1948年8月31日出生，汉族，新时代印刷厂退休职工，住北京市海淀区。被告：孙秀英，女，1945年12月26日出生，汉族，北京军区工厂管理局技工学校退休职工，住北京市通州区。孙士英与孙仕杰、孙秀珍、孙秀英确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2016）京0102民初28047号民事判决。孙士英之法定继承人不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院查明孙士英已在2018年8月14日死亡，于2019年8月29日作出（2019）京02民终9756号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2019年10月16日立案后，依法将孙士英的法定继承人赵云华、孙翊祺列为本案原告，另行组成合议庭进行审理。赵云华、孙翊祺向本院提出诉讼请求：1、确认孙士英与孙仕杰、孙秀珍、孙秀英于2003年4月15日签订的《协议书》无效；2、案件受理费由孙仕杰、孙秀珍、孙秀英承担。事实和理由：孙士英与孙仕杰、孙秀珍、孙秀英系兄弟姐妹关系，均是孙寅波、徐文霞婚生子女，孙寅波、徐文霞均已病故。2015年8月24日，孙仕杰拿出一份于2003年4月15日由孙士英与孙仕杰、孙秀珍、孙秀英签字署名的《协议书》，认为孙士英无权继承孙寅波、徐文霞遗产。孙士英对该《协议书》不予认可，一是因为《协议书》中孙士英签名并非本人书写，而系他人伪造；二是因为该《协议书》内容虚构了孙士英已经继承父母遗产的事实，剥夺了孙士英的合法继承权，故《协议书》内容违法，应属无效协议。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，孙仕杰曾以继承纠纷为由起诉孙士英、孙秀珍、孙秀英，要求继承北京市西城区xxx房屋，本院于2015年11月4日作出（2015）西民初字第6106号民事判决，判决上述房屋归孙仕杰所有，并在该判决中根据证据规则对孙士英与孙仕杰、孙秀珍、孙秀英于2003年4月15日签订的《协议书》的效力予以确认。孙士英不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年4月28日作出（2016）京02民终3288号民事判决，驳回上诉、维持原判。后孙士英不服生效判决，提起再审，北京市高级人民法院于2017年6月30日作出（2017）京民申729号民事裁定，驳回孙士英的再审申请，该裁定书在“本院经审查认为中”载明：“2003年4月15日由孙仕杰、孙士英、孙秀珍、孙秀英签字的《协议书》，从内容上看记载了各继承人曾对涉诉房屋继承事宜进行协商的过程，孙士英、孙秀珍、孙秀英放弃继承权的意愿，以及孙士英放弃继承权的考虑因素。孙士英在2003年11月28日办理公证过程中形成的《放弃继承权声明书》及《公证处接谈笔录》中签字，表示自愿放弃对涉诉房屋的继承权。孙士英虽在一审中对《协议书》、《放弃继承权声明书》及《公证处接谈笔录》上的签字不认可，但表示不申请笔迹鉴定。一、二审法院依据证据规则，对上述证据的真实性、证明力予以确认并无不当。”前诉继承纠纷案件判决已生效，现赵云华、孙翊祺又以确认合同无效纠纷提起本案诉讼，请求确认上述《协议书》无效。本院认为，首先，本案与（2015）西民初字第6106号案件的当事人存在诉讼主体承继关系，故仍应视为后诉与前诉的当事人相同；其次，两案件虽然案由不同，但诉讼标的同为《协议书》所指向的继承法律关系；最后，本案赵云华、孙翊祺的诉讼请求为确认《协议书》无效，而该《协议书》的效力问题已在前诉案件中予以审理并确认，且孙士英在前诉案件中已发表了《协议书》无效的抗辩意见，赵云华、孙翊祺在本案的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。综上所述，赵云华、孙翊祺在本案中的起诉构成重复起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回赵云华、孙翊祺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  田晓昕审 判 员  李 俊审 判 员  徐澜涛二〇二〇年四月十五日法官助理  王志伟
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0405行审72号 申请执行人：枣庄市台儿庄区自然资源局，统一社会信用代码:11370405MB2857104B,住所地：枣庄市台儿庄区林运路29号。 法定代表人:马明光，局长 委托代理人:刘士华，枣庄市台儿庄区自然资源局工作人员。 被执行人：枣庄建东生物能源有限公司，住所地台儿庄区泥沟镇吉庄村。 法定代表人：郭大祥。 申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局向本院申请执行台自然资监（罚）字[2019]0614号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局向本院提出执行请求：被执行人30日内治理、恢复17352.3平方米农用地的原种植条件。事实与理由：枣庄建东生物能源有限公司未经依法批准，非法占用台儿庄区泥沟镇吉庄村一宗面积为17352.3平方米土地存放蘑菇菌废弃袋子和浆渣，枣庄市台儿庄区自然资源局依法对其进行了行政处罚，被执行人收到台自然资监（罚）字[2019]0614号《行政处罚决定书》后在法定期间未申请复议或提起行政诉讼，经催告后，未履行处罚事项。 经审查查明，枣庄市台儿庄区自然资源局调查认定，2018年10月，枣庄建东生物能源有限公司未经依法批准，非法占用台儿庄区泥沟镇吉庄村一宗面积为17352.3平方米土地存放蘑菇菌废弃袋子和浆渣，堆放前规划用途为：泥沟镇官庄土地5064.2平方米，其中4104平方米，现状的地类为耕地，规划用途为基本农田，960.2平方米现状地类为林地，规划用途为基本农田，960.2平方米现状地类为林地，规划用途为林地，占用吉庄村土地12460.3平方米，现状地类为耕地10911.2平方米，规划用途为一般耕地，其他农用地1376.9平方米。被执行人枣庄建东生物能源有限公司非法占用该土地，不符合台儿庄区泥沟镇土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定，属于非法占地。 枣庄市台儿庄区自然资源局履行立案、审理、行政处罚告知、行政听证告知、呈报等程序后，于2019年8月26日作出了台自然资监（罚）字[2019]0614号行政处罚决定：责令30日内治理恢复173523平方米农用地原种植条件。枣庄市台儿庄区自然资源局于2019年8月26日依法向被执行人送达了台自然资监（罚）字[2019]0614号《行政处罚决定书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，枣庄市台儿庄区自然资源局于2020年3月30日向被执行人送达了台自然资监（催）字[2019]0614号《履行行政处罚决定催告书》，后被执行人未履行。 本院认为，枣庄市台儿庄区自然资源局对枣庄建东生物能源有限公司的处罚，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行处罚决定，枣庄市台儿庄区自然资源局申请法院强制执行符合法律规定，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行枣庄市台儿庄区自然资源局作出的台自然资监（罚）字[2019]0614号行政处罚决定中的处罚事项。 审判长  董兴旺 审判员  孙茂平 审判员  张春岭 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张 咪
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185民初2683号之二原告：刘少勇，男，1990年6月22日出生，汉族，住登封市。被告：徐伟隆，男，1989年1月9日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。原告刘少勇与被告徐伟隆保证合同纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2018）豫0185财保314号民事裁定，1.对被告徐伟隆名下位于郑东新区东风东路36号5号楼1单元5层9号的房产一处(不动产权证号:郑房权证字第××号)予以查封;2.对原告刘少勇所有的豫Ａ×××××号奥迪牌小型轿车一辆予以查封;3.对原告刘少勇所有的豫Ａ×××××号捷豹牌小型越野客车一辆予以查封;4.对担保人王朋飞名下位于金水区晨旭路10号院20号楼10层134号的房产一处【不动产权证号:豫(2016)郑州市不动产权第0027494号】予以查封;5.对担保人梁金松名下位于登封市嵩溪园七巷的房产一处(不动产权证号:登房权字第××号)予以查封;6.对担保人唐丙正名下位于登封市菜园路北段东侧的房产一处(不动产权证号:登房权证字第××号)予以查封。2020年4月2日、4月14日，原告刘少勇、被告徐伟隆分别以（2019）豫0185民初2683号一案已撤回起诉为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原、被告双方的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第三款规定，裁定如下：一、解除对被告徐伟隆名下位于郑东新区东风东路36号5号楼1单元5层9号的房产一处(不动产权证号:郑房权证字第××号)的查封；二、解除对原告刘少勇所有的豫Ａ×××××号奥迪牌小型轿车与豫Ａ×××××号捷豹牌小型越野客车的查封;三、解除对担保人王朋飞名下位于金水区晨旭路10号院20号楼10层134号的房产一处【不动产权证号:豫(2016)郑州市不动产权第0027494号】的查封;四、解除对担保人梁金松名下位于登封市嵩溪园七巷的房产一处(不动产权证号:登房权字第××号)的查封;五、解除对担保人唐丙正名下位于登封市菜园路北段东侧的房产一处(不动产权证号:登房权证字第××号)的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘舒力二〇二〇年四月十四日书记员  张耀博
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2802执436号申请执行人叶艺，女，生于1985年2月1日，汉族，湖北省利川市人，住本市。被执行人蹇银炳，男，生于1983年10月24日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。本院受理执行申请执行人叶艺与被执行人蹇银炳民间借贷纠纷一案。执行过程中，双方当事人到庭，达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂2802民初3607号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王广郊二〇二〇年四月十三日书记员  沈靖杰
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂06执9号之八 被执行人：武强，男，1988年6月出生，京族，户籍所在地广西东兴市，现在北海监狱服刑。 本院在执行被执行人武强罚金一案中，依据本院生效的（2019）桂06刑初143号刑事判决，于2020年2月20日向被执行人武强发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人武强缴纳罚金5万元，但被执行人武强至今未履行生效法律文书确定的义务。至2020年3月23日，本院通过全国法院网络执行查控系统扣划武强银行存款14266.66元汇入本院执行子账号62×××06抵作罚金并已上缴国库。至此，被执行人武强尚有罚金35733.34元未能执行。经查，被执行人武强在防城港市公安局刑事侦查支队有暂扣款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人武强在防城港市公安局刑事侦查支队的暂扣款35733.34元。 本裁定立即执行。 审 判 长  钟 蕾 审 判 员  韦著敢 审 判 员  李丽抒 二〇二〇年四月一日 法官助理  梁群英 书 记 员  梁蓝曼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12384号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林春玲，女，1972年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林春玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告林春玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年2月3日的欠款本金94,367.41元，利息15,551.57元，费用1,779.57元(其中滞纳金和违约金1,719.57元，其他费用60元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计111,698.55元，并支付自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2009年3月7日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金94,367.41元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告林春玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林春玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年2月3日的信用卡欠款本金94,367.41元；二、被告林春玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金94,367.41元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,159.19元，减半收取计1,079.59元，由被告林春玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9098号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：廖惠超，男，1972年11月11日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区来宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖惠超信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告廖惠超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币43,141.34元(币种下同)，其中包含截止2019年8月6日的欠款本金34,683.20元,利息8,458.14元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。2017年1月1日起，原告调整收费标准，取消收取滞纳金，开始计收违约金。因相关收费标准调整，未获得被告书面确认，故放弃主张相应违约金。截止2019年8月6日累计欠款共计43,141.34元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计43,141.34元，其中包含截止2020年4月21日的欠款本金34,683.20元,利息8,458.14元，利息按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告廖惠超未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告廖惠超未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。但对于原告主张的利息，以不得超过年利率24%为宜。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖惠超应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币34,683.20元；二、被告廖惠超应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878.53元，减半收取439.27元，由被告廖惠超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年四月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0802执382号之一 申请执行人：徽商银行股份有限公司安庆分行,住安庆市人民路528号,统一社会信用代码:91340800786513456F。 法定代表人:朱革。 被执行人：虞华泽,男，1963年3月10日出生，汉族,住安徽省安庆市宿松县。 徽商银行股份有限公司安庆分行与虞华泽信用卡纠纷一案，(2019)皖0802民初2112号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人徽商银行股份有限公司安庆分行于2020年3月24日依法向本院申请执行，要求被执行人虞华泽给付申请执行人案款203766.14元，并承担申请执行费2956元。 执行过程中，1.本院于2020年4月3日依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年3月24日起多次通过全国网络查控系统系统查询了被执行人名下的财产信息，经查被执行人虞华泽名下无银行存款、无房产、无车辆等其他可供执行的财产。 3.本院依传统方式对被执行人居住地基层组织开展调查，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年4月29日将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为203766.14元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  程方长 审 判 员  江 余 人民陪审员  王 秀 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  黄金晶
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2099号 原告：山东塑料试验厂，住所地济南市。 法定代表人：于政建，厂长。 委托诉讼代理人：殷庆乾，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：张涛，男，1972年3月4日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王胜军，山东居高律师事务所律师。 原告山东塑料试验厂与被告张涛劳动争议一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告山东塑料试验厂的委托诉讼代理人殷庆乾，被告张涛及其委托诉讼代理人王胜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 山东塑料试验厂向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付生活费16044元;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告因生活费发生劳动争议，被告于2019年11月13日向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后原告于2020年1月8日收到劳动仲裁裁决书，现原告依法提起诉讼。被告向原告主张生活费，应扣除其自身应当承担的社保部分，然而劳动仲裁委作出的裁决并未扣除该部分，明显认定事实不清、适用法律错误。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 张涛辩称，济历城劳人仲案字（2019）第1115号劳动仲裁裁决书认定事实和适用法律正确，裁决结果适当，原告向法院起诉理由不成立，应依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原告向答辩人支付的生活费，本身属于对劳动者基本生存权利的保障，是因用人单位过错造成劳动者无法提供正常劳动的补助，是用人单位承担的一种社会责任，相应的社保缴纳也应由用人单位自身承担。没有任何法律、法规及政策文件规定生活费包含个人应承担的社保缴纳部分，因此原告起诉状中认为应该扣除的理由不成立。二、答辩人主张的生活费，并非正常提供劳动后的“工资”，根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险…职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户”；《济南市职工基本医疗保险办法》第七条规定，…职工按上月本人工资收入（以下简称缴费工资）的2%缴费…。根据上述社保缴纳规定，劳动者社保个人缴纳部分应该以工资为基数和前提，因此生活费不包含个人社保缴费部分。三、此外，济南市中级人民法院多份类似案件生效终审判决书，认为用人单位主张应将其代缴的劳动者个人应承担部分的社保和公积金费用从该基本生活费中扣除，没有事实和法律依据。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，按照之前原告与其他劳动者的劳动纠纷案件办理过程可知，原告存在故意通过诉讼程序拖延履行单位法定职责的情形，请求法院能够秉正裁决。 本院经审理认定事实如下： 1.山东塑料试验厂系从事塑料机械制造、自销等项目的集体所有制企业，2014年起山东塑料试验厂因环保污染被责令停产。张涛系山东塑料试验厂职工，至今未解除劳动合同,张涛因单位停产而待岗至今。山东塑料试验厂为张涛缴纳社会保险至2016年12月。 2.2019年11月13日，张涛作为申请人，以山东塑料试验厂为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人：1.支付2018年11月至2019年10月生活费计24120元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出济历城劳人仲案[2019]第1115号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人2018年11月至2019年10月生活费16044元(1910元/月×70%×12个月=16044元)。山东塑料试验厂不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 3.2018年11月至2019年10月，济南市最低工资标准为1910元/月。 本院认为，张涛系山东塑料试验厂职工，双方建立了劳动关系，在劳动关系存续期间，双方应各自履行其权利义务。《山东省企业工资支付规定》第三十一规定，非因劳动者原因，企业未与劳动者解除劳动合同的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。因双方未解除劳动关系，且张涛一直处于待岗状态，故山东塑料试验厂应当向张涛支付2018年11月至2019年10月待岗期间的基本生活费16044元(1910元/月×70%×12个月=16044元)。山东塑料试验厂主张应从基本生活费中扣除张涛个人应承担部分的社保费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条,《山东省企业工资支付规定》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、驳回山东塑料试验厂的诉讼请求； 二、山东塑料试验厂于本判决生效之日起十日内支付张涛2018年11月至2019年10月期间的基本生活费16044元(1910元/月×70%×12个月=16044元)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由山东塑料试验厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 聪 二〇二〇年四月二日 法官助理  赵 娣 书 记 员  邱琦琦
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖12民初42号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路南园小区对面，统一社会信用代码×××Ａ2Ｗ。法定代表人：朱永军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨刚，安徽春源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋曼，安徽春源律师事务所律师。被告：临泉县金碧辉煌娱乐会所，住所地临泉县城南四化西路北侧189号，统一社会信用代码×××3Ｘ0。经营者：韦春伟，业主。本院在审理原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告临泉县金碧辉煌娱乐会所著作权权属、侵权纠纷一案中，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年3月30日以疫情影响为由向本院书面提出申请将诉讼请求数额减少为10000元，同时申请退还相应诉讼费，2020年4月9日向本院书面提出撤回起诉的申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费1263元，退还1238元，收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判长  汝峰审判员  田浩审判员  张利二〇二〇年四月十六日法官助理**书记员李光磊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。《诉讼费用交纳办法》第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终3787号上诉人（原审原告）：李永富，男，1965年5月8日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：周耀先，贵州达德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李博文，男，1987年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：贵阳传习中学，住所地清镇市双桥路380号。负责人：李博文，该学校校长。上诉人李永富因与被上诉人李博文、原审第三人贵阳传习中学合伙协议纠纷一案，上诉人李永富不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初5001号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李永富上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令贵州省清镇市人民法院管辖本案。事实和理由：原审法院认为李永富第三项诉讼请求为确认原告享有贵阳传习中学举办者出资的全部份额，涉及的相关权益均已超出3000万元为由驳回李永富的起诉缺乏事实和法律依据。李永富的诉讼请求仅为确认享有贵阳传习中学举办者出资的全部份额，该诉请并不涉及具体金额。被上诉人李博文未提交答辩意见。原审第三人贵阳传习中学未提交意见。李永富向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告订立的《贵阳传习中学办学章程》，解除原告与被告共同出资举办第三人贵阳传习中学的合伙关系；2.判决被告从第三人贵阳传习中学退伙；3.确认原告享有第三人举办者出资的全部份额；4.由被告承担本案诉讼费用。原审法院认为，贵阳传习中学系民办非法人企业，开办资金8000万元，该校董事会章程第二条约定李永富、李博文共同投资5000万元，据贵阳海通达联合会计师事务所审计，2014年12月31日该校净资产已达9000多万元。本案中，原告第三项诉讼请求为确认原告享有贵阳传习中学举办者出资的全部份额，涉及的相关权益均已超出3000万元，依据法律规定，贵州省基层法院第一审民商事案件管辖诉讼标的额在3000万元以下，故一审法院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李永富的起诉。案件受理费300元，退还原告李永富。本院认为，李永富的第三项诉讼请求：“确认原告享有第三人举办者出资的全部份额。”经贵阳海通达联合会计师事务所审计，贵阳传习中学2014年12月31日净资产已达9000多万元，本案标的已超出3000万元，贵州省清镇市人民法院第一审民商事案件管辖诉讼标的额在3000万元以下，一审法院无管辖权，本案应由本院管辖。贵州省清镇市人民法院立案后发现没有管辖权的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定将本案移送有管辖权的人民法院审理，其裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。中华人民共和国民事诉讼法三十六条据此，依照《》第之规定，裁定如下：一、撤销贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初5001号民事裁定。二、本案移送有管辖权的人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李广审判员  刘佳审判员  庞敏二〇二〇年四月十六日书记员  黄桃
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1081执保103号 靖西市人民法院、陆珠光： 本院执行陆珠光非法经营罪保全一案，经强制执行，已保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇二〇年四月十六日
河南省信阳市平桥区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1503行审52号申请执行人：信阳市自然资源和规划局。住所地：信阳市羊山新区新七大道12号。统一社会信用代码：11411500006067605U.法定代表人：黄体荣，该局局长。被执行人：河南省富仕鑫实业有限公司。住所地：信阳市平桥区王岗乡赵庄村赵东组338省道向北50米。`统一社会信用代码：91411500MA452DF35N（1-1）.法定代表人：胡良富。申请执行人于2020年4月16日向本院申请强制执行信阳市自然资源和规划局2019-125号行政处罚决定。该行政处罚决定确定：1.责令在三十日内将非法占用的2.18亩土地退还给信阳市平桥区王岗乡人民政府。2限期拆除在非法占用的2.18亩土地上新建的1106.76平方米房屋和其他设施。本院依法对申请执行人的行政行为进行了审查。本院认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人作出的2019-125号行政处罚决定准予强制执行，并由被占用土地所在地人民政府组织实施。审判员  吴顺军二〇二〇年四月二十四日书记员  陆丽兰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初8705号原告：王吾中，男，1973年3月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告：史学桃，女，1972年11月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。共同委托诉讼代理人：章进，上海泽济律师事务所律师。被告：上海佳兆业物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱勤花。原告王吾中、史学桃与被告上海佳兆业物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告王吾中、史学桃于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王吾中、史学桃撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告王吾中、史学桃负担。审 判 员 王静波二〇二〇年四月十六日法官助理 王嘉兴书 记 员 王嘉兴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初13130号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：滕源，男，1987年7月2日出生，苗族，户籍地湖南省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告滕源信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告滕源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年3月7日的本金99,637.90元，支付利息6,996.29元、逾期还款违约金19,490.57元、分期付款手续费7,218.86元，并支付自2020年3月8日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金99,437.90元，支付原告截至2020年3月7日的利息6,996.29元、逾期还款违约金19,490.57元、分期付款手续费7,218.86元，并支付自2020年3月8日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金99,437.90元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告滕源未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年9月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕源应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金99,437.90元；二、被告滕源应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,437.90元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,285.95元，减半收取计1,142.97元，由被告滕源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年四月二十七日法官助理  孙志超书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执411号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地江西省婺源县紫阳镇天佑路14号，统一社会信用代码91361130861895854B。 负责人：黄海，该支行行长。 委托诉讼代理人：程永新，男，该支行风险管理部经理。 被执行人:程汝云，男，1960年8月25日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 被执行人:程林茂，男，1956年8月23日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被执行人程汝云、程林茂、洪文开、俞金坤金融借款合同纠纷一案中，于2020年4月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人程汝云偿还申请执行人借款本金30000元及利息，责令被执行人程茂林偿还申请执行人借款本金30000元及利息，两被执行人互付连带偿还责任。经查，被执行人程汝云、程林茂具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人程汝云银行存款62893.79元，期限为一年； 二、冻结被执行人程林茂银行存款62893.79元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  姚文杰 二〇二〇年四月十六日 书记员  朱苏云
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初3283号原告：巴果，男，1965年3月8日生，藏族。委托诉讼代理人：张文成，青海岿然律师事务所律师。被告：白玛加宝，男，1990年1月15日生，藏族。原告巴果与被告白玛加宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴果及委托诉讼代理人张文成到庭参加诉讼，被告白玛加宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴果向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付车款110000元；二、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率4.75%承担自2017年12月31日至2019年8月31日（605天）的利息8660.6元；三、本案诉讼费用（案件受理费及公告费）由被告承担。事实与理由：2017年5月15日，原、被告达成一份《买卖合同》，约定原告将其从案外人步巴处购买的×××号三菱黑金刚越野车以110000元的价格转让给被告，被告于2017年12月30日前付清车款。合同达成当日，原告将该车辆及相关手续交付给被告，双方未办理车辆过户手续，被告至今亦未向原告支付购车款。虽然案涉×××号车辆的登记所有人并非原告，但原告从案外人步巴处合理购买该车辆，已实际获得对该车辆的处分权利，故诉至法院要求被告承担付款及违约责任。白玛加宝未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：案外人步巴出具的《收条》一份，记载：2016年12月28日巴果收到车牌为×××号车辆，现金102000元。2017年5月15日原、被告签订的《买卖合同》一份，记载：原告将其车牌6851号车辆以110000元的价格出售给被告，约定被告在2017年12月30日前付清车款，该车辆在2017年5月15日之前的交通违规全由原告负责，在2017年5月15日车辆故障灯亮或出现其他故障，由原告承担，车辆外观损伤不予承担，双方已达成合意。原告委托诉讼代理人与被告的通话录音中被告称其目前没钱，要求晚一点向原告支付车款。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告在平等、自愿的基础上签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自权利义务。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。原告以102000元的价格从他人处购买并取得案涉车辆，并已足额支付购车款，动产物权的转让发生效力，后原告以110000元的价格将案涉车辆出售给被告，并向被告交付车辆，被告理应按约向原告支付车款，现被告未履行付款义务，故原告要求被告支付车款110000元的理由成立，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告承诺案涉车款110000元于2017年12月30日前全部付清，现未按约履行，其行为已构成违约，故原告要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期付款利息的理由成立，本院予以支持。自2017年12月31日至2019年8月31日止的逾期付款利息为8703.56元（110000元×4.75%÷365天×608天），原告主张利息8660.6元未超出该数额，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白玛加宝支付原告巴果购车款110000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告白玛加宝支付原告巴果逾期付款利息8660.6元（自2017年12月31日至2019年8月31日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673元（原告巴果已预交），由被告白玛加宝负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；公告费600元（原告巴果已支出），由被告白玛加宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 胡玉玲人民陪审员 白青祖人民陪审员 唐志君 二〇二〇年四月十三日书记员 梁 莹
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初6083号 原告：汪继波，男，1983年11月1日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：赵洋，沛县沛城法律服务所法律工作者。 被告：吕森，男，1976年10月15日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：汪允勤，男，1967年10月17日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：胡永正，江苏景来（云龙）律师事务所律师。 原告汪继波与被告吕森、汪允勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，先依法适用简易程序，于2019年10月9日第一次公开开庭进行了审理。原告汪继波及其委托诉讼代理人赵洋，被告汪允勤的委托诉讼代理人胡永正到庭参加诉讼。于2019年11月27日第二次公开开庭进行了审理。原告汪继波及其委托诉讼代理人赵洋，被告汪允勤及其委托诉讼代理人胡永正到庭参加诉讼。后本院依法追加吕森为本案被告，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告汪继波及其委托诉讼代理人赵洋，被告汪允勤及其委托诉讼代理人胡永正到庭参加诉讼。被告吕森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪继波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金25000元、利息33500元（暂计算至2019年9月5日，之后利息以25000元为本金，按月利率2%，计算至实际还清时止），合计58500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：吕森以做生意为由向原告借款25000元，被告汪允勤提供担保。因该款至今未还，特诉至法院。 汪允勤辩称，1.原告与借款人吕森之间的借款合同是自然人之间的借款合同，是实践性合同，根据法律规定只有原告提供借款给借款人时合同生效，原告提供的借条只能说明他与借款人之间达成了借款合意，并不能说明该借款已交付了借款人吕森，因此该借款合同即主合同并未生效作为从合同的担保合同也未生效，担保人不应承担担保责任；2.即便借款合同和担保合同都有效，债权人也需在保证期限内向保证人主张权利，否则保证期限届满保证人则无需承担保证责任。保证期限不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，结合本案实际情况，保证期限已届满，并且原告在此期限内未向被告主张过权利。故被告不应承担保证责任，请法庭驳回原告的诉请。 吕森未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。 到庭当事人围绕诉讼请求提交证据，因被告吕森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院依法组织当事人进行了质证。根据到庭原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实部分认定如下：2014年2月5日，被告吕森作为借款人，被告汪允勤作为担保人向原告出具借条一张，内容：“借条今借汪继波贰万伍仟元整（25000元）用期二个月到期一次性还清利息三分保证人自愿为借款人吕森保证期限为本息还清为止借款人吕森担保人汪允勤2014.2.5号”； 2019年4月26日，汪允勤向原告出具承诺，内容：“继续担保2014年2月5日的借款如果吕森不还借款一切我承担担保人：汪允勤2019.4月26日”。 本院认为，被告吕森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告汪继波与被告吕森的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告汪继波履行了出借借款的义务，作为借款人的被告吕森应履行偿还借款的义务。庭审中，原告陈述已忘记被告吕森是否偿还自借款之日起至2014年6月即4个月利息，故，本院认定被告吕森已偿还2014年2月5日至2014年6月5日期间的利息即3000元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，经计算，截止2019年9月6日，被告吕森尚欠原告借款本金25000元，利息31500元，之后利息应以25000元为本金，按月息2%，自2019年9月7日起计算至实际付清之日。 2019年4月26日，被告汪允勤向原告出具承诺，承担对涉案借款继续担保。被告汪允勤自愿为上述借款提供担保，故，对原告汪继波在保证期间内要求被告汪允勤承担担保责任，本院予以支持。被告汪允勤承担担保责任后，有权向借款人吕森追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吕森于本判决生效后十日内偿还原告汪继波借款本金25000元及利息（截至2019年9月6日的利息为31500元，之后利息应以25000元为本金，按月息2%，自2019年9月7日起计算至实际付清之日）； 二、被告汪允勤对上述债务承担连带保证责任。被告汪允勤承担保证责任后，有权向被告吕森追偿； 三、驳回原告汪继波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1263元，由原告汪继波负担43元，被告吕森、汪允勤负担1220元（被告吕森、汪允勤于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李 林 人民陪审员 滕 娟 人民陪审员 王辉东 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员 刘 彤
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初221号 原告：宁夏紫荆花纸业有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：纳巨波，该公司监事。 诉讼代表人：宁夏紫荆花纸业有限公司清算组。 委托诉讼代理人：张猛，男，1990年8月15日出生，该清算组工作人员（律师）。 被告：徐飞，男，1968年9月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：周永进，北京市中闻（银川）律师事务所律师。 原告宁夏紫荆花纸业有限公司（以下简称紫荆花纸业公司）与被告徐飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫荆花纸业公司的委托诉讼代理人张猛、被告徐飞的委托诉讼代理人周永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫荆花纸业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金30万元，赔偿利息损失87360.42元（自2013年12月9日暂计算至2019年12月25日，30万元×4.75%÷360天×2207天=87360.42元），利息损失主张到被告还清欠款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程所需资金，于2013年10月8日与原告签订《借款协议书》一份，约定向原告借款30万元，借款期限为2013年10月8日至2013年12月8日。协议签订后，原告按约向被告名下账户转款30万元。2019年7月19日，永宁县人民法院作出（2019）宁0121破（预）字第2号《民事裁定书》，裁定受理原告紫荆花纸业公司破产清算一案，并依法决定由紫荆花纸业公司清算组担任破产管理人。管理人在清产核资过程中发现该笔欠款，经向被告催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至贵院。 被告徐飞辩称，涉案借款在被告与原告个人业务往来中早已于2013年年底顶平，所以原告一直没有向被告催要过。根据法律规定，本案适用诉讼时效期间为两年。原告诉称借款期限自2013年10月8日至2013年12月8日，诉讼时效的起算日自2013年12月9日起计算，持续到2015年12月8日。原告在该期间，从未向被告主张过权利，诉讼时效期间已届满。原告主张的借款已变为自然债务，不能得到法院保护。请求驳回原告诉请。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《借款协议书》、《中国工商银行业务回单》各一份；经质证，结合被告陈述，被告对借款事实及上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告于2013年10月8日签订一份《借款协议书》，约定被告因工程所需向原告借款30万元，借款期限自2013年10月8日至2013年12月8日。当日原告向被告的银行账户转款30万元。本院于2019年7月19日裁定受理原告紫荆花纸业公司破产清算一案后，依法指定由紫荆花纸业公司清算组担任破产管理人。管理人在核查原告资产中发现涉案借款，管理人向被告催要未果，诉至本院。 本院认为，被告承认向原告借款30万元的事实，双方之间的借贷关系真实、合法，被告主张涉案借款在其与原告个人业务往来中已于2013年年底顶平，因没有足够的证据证实，本院不予确认；但被告主张原告一直没有向其催要过借款，原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效，根据双方签订的《借款协议书》约定借款期限至2013年12月8日届满；依照法律规定适用两年诉讼时效期间，原告未能提供相应证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张过权利，及在本院受理对原告的破产申请前一年诉讼时效发生中断、中止的其他情形，故被告的抗辩理由成立；原告的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百二十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，判决如下： 驳回原告宁夏紫荆花纸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费7110元，减半收取3555元（原告缓交），由原告宁夏紫荆花纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  周建文 二〇二〇年四月十五日 书记员  许晶晶 本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百二十九条因国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限为四年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。因其他合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限，依照有关法律的规定。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》 第十九条债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。 债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0107刑初279号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人蔡浩，男，1996年5月24日生，汉族，户籍地江苏省扬州市，暂住本市。辩护人周建华，上海悦南律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检一部刑诉[2020]181号起诉书指控被告人蔡浩犯盗窃罪，以认罪认罚制度于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人蔡浩及上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人周建华均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，被告人蔡浩与被害人庞某某共同租借在本市中山北路XXX弄XXX号。2019年10月18日，被告人蔡浩帮助被害人庞某某通过支付宝购买机票，趁其不备窃得庞某某的支付宝账号和密码。同年10月23日、11月15日，被告人蔡浩趁被害人庞某某回老家之际，使用自己的手机多次登录庞某某的支付宝账户，以转账他人和扫码支付等方式套现，先后从庞某某支付宝内窃取钱款共计人民币11000余元。另查，同年10月下旬起，被告人蔡浩多次登录庞某某支付宝账户，使用花呗消费共计人民币2828.32元。2019年11月30日，被告人蔡浩被公安机关抓获。上述事实，被告人蔡浩在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人庞某某的陈述，银行交易记录、支付宝交易记录、支付宝花呗账单，还款协议书、信用卡还款记录，上海市公安局普陀分局扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，户籍资料以及公安机关出具的办案说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人蔡浩的犯罪事实及罪名成立。被告人蔡浩到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人提出被告人蔡浩无前科，有坦白情节，建议对其从轻处罚的辩护意见，可予采纳。公诉机关提出的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蔡浩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月30日起至2021年1月29日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、赃款依法予以追缴，发还被害人；作案工具依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭佳怡二〇二〇年四月十六日书记员  丁 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0623民初658号起诉人：林甸县引嫩灌区管理总站，住所地林甸县林甸镇泉城东隅小区1号楼。法定代表人：刘军，该站站长。2020年4月14日，本院收到林甸县引嫩灌区管理总站的起诉状。起诉人林甸县引嫩灌区管理总站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付灌溉稻田水资源费1650.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告种植水稻，使用原告管理的水资源灌溉，拖欠水资源费及相应滞纳金，故诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国水法》的相关规定，对拒不缴纳、拖延缴纳或拖欠水资源费的收缴，系县级人民政府水行政主管部门或流域管理机构法定职权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对林甸县引嫩灌区管理总站的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  曲胜秋二〇二〇年四月二十一日法官助理姜宏岩书记员李雪
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初5490号原告：夏来年，男，1967年9月12日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：李玮，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：孔祥武，男，1965年8月13日出生，汉族，住仪征市。被告：孔德平，男，1989年8月17日出生，汉族，住仪征市。原告夏来年与被告孔祥武、孔德平追偿权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏来年及其委托诉讼代理人李玮、被告孔祥武、孔德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏来年向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款10万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月7日，被告孔德平因建设银行信用卡欠款82799.51元被建设银行委托机构深圳市深巨元信用咨询有限公司来函警告，被告孔祥武找到原告要求替其子孔德平偿还该信用卡及其他信用卡的欠款，并于2017年12月16日出具借条一份。原告随后用现金替被告孔德平偿还建设银行、交通银行、中信银行及宜人贷的欠款共计20万元左右。原告要求被告孔祥武及被告孔德平归还借款。被告孔祥武辩称，我对原告要求我偿还10万元有意见，这个钱我没有拿，借条也不是我打的。原告跟我借了钱去偿还的银行信用卡，没有给我打条子。之前孔德平住在原告家里，在他家吃住，我没有看到孔德平拿钱。夏来年夫妻从我这里拿了15万元去偿还的孔德平对外的借款。被告孔德平辩称，原告所说的偿还的借款根本不是事实，他没有拿过钱，是我和原告去被告孔祥武那里借的钱来偿还我对外的欠款。我是上门女婿，我在单位上班挣的钱都交给夏来年管理，所以夏来年替我还的钱其实也就是我自己赚的钱。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日，被告孔祥武向原告出具借条一张，内容是：“今借到人民币壹拾万元整此条长期有效”。上述事实，有原、被告当庭一致陈述及原告提供的借条等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以确认。本案的争议焦点是：原告要求被告孔祥武归还10万元并由被告孔德平承担连带还款责任是否有事实和法律依据。针对上述争议焦点，原告提供深圳市巨元信用咨询有限公司法律事务部出具的建设银行信用卡报案警告函1份、被告孔德平的银行卡复印件1份、中国建设银行信用卡的还款回单1份、中国农业银行的汇款小票7张、中信银行还款单2张、交通银行信用卡的银行回单1张，证实被告孔德平信用卡透支情况较为严重，原告替被告孔德平还款共计201182.37元。经质证，被告孔德平主张，警告函是建行发给被告孔德平的，但是警告函下面的文字是后加的；银行卡是被告孔德平的储蓄卡，但是一直存放于原告处，因为被告孔德平赚的钱都交给原告管理；这些回单上的钱是被告孔德平从亲戚朋友那里借钱还的。被告孔德平未能提供证据证实其从亲戚朋友处借钱归还信用卡。原告提供被告孔祥武2017年12月16日向原告出具的借条一张，证明借贷关系的存在。另外，据原告当庭陈述：“原告收到建设银行的信用卡报案警告函得知孔德平欠银行借款8万多元，因为原告女儿与被告孔德平系夫妻关系，于是原告就召开家庭会议商量该笔款项如何偿还，原告说替孔德平还钱没有问题，但是孔德平必须要打借条，孔德平不肯打，最终由孔祥武出具该借条。当时商量一家出10万元，但孔祥武拿不出10万元就打了一张借条。涉案10万元原告没有交给被告孔祥武，这笔钱是直接给孔德平还银行信用卡了。”经质证，被告孔祥武主张借条不是其本人打的，但是借条上的名字是孔祥武本人写的。关于被告孔祥武在借条上签字的原因，被告孔祥武当庭陈述：“夏来年说孔德平向他借钱，让我证明一下，我就在纸上签字”，后又陈述：“我和原告是亲家，我是准备向原告借款10万元用的，但是我没有拿到一分钱，我以为原告已经将借条撕掉了”。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告夏来年与被告孔祥武之间的借贷关系依法成立、合法有效，应受法律保护。理由如下：根据原告当庭陈述，被告孔祥武向原告出具借条是因原告替被告孔德平偿还信用卡债务20余万元；原告提供银行还款凭证及借条等证据证实其主张。对此，本院认为，被告孔祥武出具借条日期为2017年12月16日，金额为10万元；原告提供的还款凭证金额合计201182.37元，还款日期自2017年12月19日至2017年12月24日；借条载明的金额与落款日期等与原告陈述能够相互印证，形成证据锁链，本院依法对原告的主张予以采信。被告孔祥武辩解没有收到借条上载明的款项，但其对出具借条的原因在庭审中作出前后矛盾的陈述，而根据原告当庭陈述，被告孔祥武向原告出具借条是要求原告直接替被告孔德平偿还信用卡债务，原告已经履行了被告孔祥武指示的还款义务，应当视为原告已经完成了涉案款项的交付，本院依法对被告孔祥武的主张不予采信。综上，原告要求被告孔祥武偿还借款10万元的主张，本院依法予以支持。关于原告要求被告孔德平偿还10万元的意见，原告当庭陈述：“原告说替孔德平还钱没有问题，但是孔德平必须要打借条，孔德平不肯打，最终由孔祥武出具该借条……当时我说算了，我帮他还20万元债务，就打10万元借条，另外10万元就当我给他的。”根据上述陈述，本院认为：原告主张替被告孔德平偿还信用卡债务共计201182.37元，其中10万元系原告赠与给被告孔德平。另外10万元由被告孔祥武替被告孔德平偿还，孔祥武拿不出该笔款项，就向原告借款10万元用于偿还被告孔德平的信用卡债务。因此，原告要求被告孔德平连带还款10万元无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孔祥武于本判决生效之日起十日内偿还原告夏来年借款10万元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,由被告孔祥武负担，此款原告已垫付，由被告孔祥武于本判决生效之日起十日内偿付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  冯祖芸人民陪审员  管忠新二〇二〇年四月二十三日书 记 员  邢 典
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初4103号原告：曹海玲，女，1956年9月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：虞和旭，男，1955年7月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海迪沅投资有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王磊。被告：王万盛，男，1965年11月6日出生，汉族，住浙江省。原告曹海玲与被告上海迪沅投资有限公司(以下简称“迪沅公司”)、被告王万盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告迪沅公司偿还借款本金人民币100000元(以下币种同)及至实际清偿之日止的利息；2.被告王万盛承担连带担保责任；3.诉讼费用由两名被告共同承担。事实和理由：被告迪沅公司分别于2018年2月3日及2018年5月28日与原告签订《个人出借咨询与服务协议》，向原告借款合计100000元，借期均为一年，约定年利率16%，协议另附有《担保书》约定被告王万盛对前述借款承担连带担保责任。期间，因被告未能按期还款付息，故将2018年2月3日所签协议续期至2019年6月2日，利率改为年利率11.5%。但是借款到期后，被告迪沅公司未还款，被告王万盛亦未承担连带担保责任，原告多次催讨未果，故诉至法院要求判如其诉请。本院经审查发现，上海市公安局普陀分局已经对上海迪沅投资有限公司非法吸收公众存款案进行立案侦查，并对犯罪嫌疑人王磊采取刑事强制措施。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案存在非法吸收公众存款的情形，故应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告曹海玲的起诉。本案受理费人民币2300元(原告预付)，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 汤宗辉二〇二〇年四月十四日法官助理 陈晓彤书 记 员 赵德福附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终988号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市东进中路66号钱江方洲小区南区57栋103室。负责人：陈健，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:宗士贤，男，1955年2月4日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：宗磊，男，1985年11月16日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。原审被告：张云波，男，1979年10月21日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司因与被上诉人宗士贤及原审被告张云波机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初10169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,按照上诉人英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司提交的上诉状载明的地址，以法院专递的方式于2020月4月11日向其邮寄送达了开庭传票，邮件单号为1099323971992。经查询，该邮件于2020年4月13日被签收。本院认为，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院直接送达具有同等法律效力，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司无正当理由未能在本院指定时间、地点到庭参加诉讼，应自行承担相关法律后果，本案应当按上诉人英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费554元，减半收取277元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年四月十七日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0882民初583号原告：富锦市农村信用合作联社,住所地黑龙江省富锦市中央大街中段。社会统一信用代码：91230882669003123E法定代表人：张百思，男，系该信用社理事长。委托诉讼代理人：刘德望，男，该信用社职员。被告:侯少臣，男，1977年10月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告:杨丽,女，1987年01月23日出生，汉族,农民,住黑龙江省富锦市。被告:吴占辉，男，1958年04月04日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告富锦市农村信用合作联社与被告侯少臣、杨丽、吴占辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。因原告富锦市农村信用合作联社未能按期缴纳诉讼费，本案按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条规定，裁定如下：按原告富锦市农村信用合作联社撤诉处理。审判员  岳大巍二〇二〇年四月十五日书记员  徐 磊
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔行申597号再审申请人（一审原告、二审上诉人）樊友琴，女，1957年7月1日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人覃海龙，贵州千载律师事务所律师。委托代理人陈应刚，贵州千载律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市自然资源和规划局（原贵阳市国土资源局）。住所地：贵阳市观山湖区桃林路1号。法定代表人杜华智，局长。委托代理人郭宇，贵州致正律师事务所律师。委托代理人吴思奇，贵州致正律师事务所律师。一二审第三人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。法定代表人黎明，总经理。委托代理人杨德永，贵州恒易律师事务所律师。委托代理人黎瑶，贵州恒易律师事务所律师。再审申请人樊友琴因诉被申请人贵阳市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终228号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。樊友琴向本院申请再审称：案涉登记行为将本属于再审申请人所享有的共有房屋面积错误地登记成为了第三人的专有面积，再审申请人属于该登记行为的利害关系人，有权提起诉讼。再审申请人在案涉房屋一楼大厅被纳入征收范围后，才得知其共有面积均被登记成为了第三人的专有面积，遂立即提起了本案诉讼，没有超过起诉期限。二审法院适用《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款、《房屋登记办法》第三十一条错误，案涉登记行为涉及户名、面积等登记内容的变更，改变了原登记行为，改变了房屋专有部分和共有部分的区分。申请对本案再审。中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司答辩称：1.一审法院以申请人不属于涉案登记行为的利害关系人为由驳回其起诉并无不当。2.一审裁定并未违反《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，也未侵害申请人的权益。3.一审裁定不符合《行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的“主要证据不足”的情形，申请人所述理由不成立。4.二审法院适用法律正确，不属于《行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。请求驳回申请人的再审申请。本院审查认为，再审申请人2006年通过参与拍卖，取得原属第三人的龙泉大厦第四层房屋。2007年1月11日，第三人向被申请人提交《贵阳市房屋产权转移、变更申请书》、《关于龙泉大厦裙楼产权分割的申请》、营业执照、《关于龙泉大厦二至四楼无权资产拍卖出售的批复》、房屋产权证及分层分户平面图等相关材料，申请将再审申请人拍卖所得房屋进行分割，分别颁证。2007年1月，被申请人向再审申请人及第三人分别颁发了《房屋产权证》。房屋的分割登记，需要买卖双方参与，并依申请重新分别颁证，据此可认定再审申请人于2007年1月就应当知道被申请人为第三人颁证的事实。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案的起诉期限为2年，再审申请人于2018年才提起本案诉讼，已经超过起诉期限。综上，再审申请人樊友琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回樊友琴的再审申请。审判长  石佳宏审判员  崔凤芹审判员  邓洪波二〇二〇年四月十七日法官助理王国飞书记员李净
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1653号上诉人（原审被告）：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城毕节市中山路H2幢302号。统一社会信用代码：9152050274112940XM。法定代表人：耿春萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李玉蝶，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周遵才，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴为，男，汉族，1990年2月4日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴忠虹，系吴为母亲。被上诉人（原审原告）：吴忠虹，女，汉族，1965年3月12日出生，住贵州省毕节市。上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司因与被上诉人吴为、吴忠虹商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审查，上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司提交上诉状后，于2019年12月31日收到预交上诉案件受理费通知，但未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。本院认为，上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 莺审 判 员  吉 雪审 判 员  郭少华二〇二〇年四月三十日法官助理  王 江书 记 员  秦宇彤
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终36号 原公诉机关山东省郯城县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘西民，男，1953年6月20日出生于山东省郯城县，汉族，小学文化，农民，住郯城县。因犯寻衅滋事罪于2017年5月19日被郯城县人民法院判处有期徒刑一年，2018年2月15日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于郯城县看守所。 辩护人赵志超，山东合清律师事务所律师。 山东省郯城县人民法院审理郯城县人民检察院指控原审被告人刘西民犯寻衅滋事罪一案，于二○一九年十二月六日作出（2019）鲁1322刑初751号刑事判决。原审被告人刘西民不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 1、2018年5月30日15时许，被告人刘西民在郯城县花园乡南涝沟北村，持砖头无故将刘某1农业银行服务点的门玻璃砸坏，涉案物品价值人民币1305元。 2、2018年7月16日12时许，被告人刘西民在郯城县花园乡南涝沟北村，持砖头无故将刘某1农业银行服务点的卷帘门砸坏，涉案物品价值人民币762元。 3、2019年4月19日16时许，被告人刘西民持砖头无故将郯城县花园乡党委政府二楼党政办公室的玻璃等物品砸坏，并将管某T恤一件损坏，涉案物品价值人民币1331元。 另查明，2018年7月17日，被告人刘西民因指控的第一起犯罪事实被郯城县公安局行政拘留十日。 上述事实，有经原审庭审质证、确认的被害人刘某1的陈述，证人管某、田某、高某1等人的证言，价格认定意见，视听资料，前科刑事判决书、受案登记表、抓获经过、户籍信息等书证以及被告人刘西民的供述等证据证实。 原审法院认为，被告人刘西民任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；在现场主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，以被告人刘西民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 宣判送达后，原审被告人刘西民不服，以“本案系借贷担保和农村口粮田纠纷引发，被害人对矛盾激化负有责任；有自首情节，量刑重”为由，提出上诉。其辩护人提出如下辩护意见：1、被害人有过错；2、无充分证据证实刘某1农业银行服务点卷帘门和玻璃损坏与上诉人有关；3、有自首情节，量刑时未体现，量刑重。 经二审审理查明的事实和适用的证据与原审判决一致。 本院认为，上诉人刘西民任意损毁他人财物，情节严重，其行为妨害了社会管理秩序，应当以寻衅滋事罪定罪处罚。 关于上诉人刘西民所提“本案系借贷担保和农村口粮田纠纷引发，被害人对矛盾激化负有责任”的上诉理由及其辩护人所提“被害人有过错”的辩护意见，经审理认为，因上诉人刘西民为他人担保贷款逾期未归还，被纳入失信被执行人名单，导致身份证不能正常使用，无证据证实被害人刘某1对此负有责任；亦无证据证实郯城县花园乡政府在处理上诉人刘西民所提口粮田纠纷中存在不当行为。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人刘西民的辩护人所提“无充分证据证实刘某1农业银行服务点卷帘门和玻璃损坏与上诉人有关”的辩护意见，经审理认为，被害人刘某1的陈述，证人刘某3、张某、高某2、刘某2等人的证言，现场勘查笔录以及监控视频截图等证据相互印证，足以证实上诉人刘西民至刘某1农业银行服务点打砸玻璃和卷帘门的事实。该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。 关于上诉人刘西民所提“有自首情节，量刑重”的上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见，经审理认为，原审判决对自首情节已予认定并对上诉人刘西民从轻处罚；刘西民虽有自首情节，但亦是累犯，原审判决依据其犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度等作出的量刑适当。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵树才 审判员  高德玲 审判员  张恩廷 二〇二〇年四月七日 书记员  吴梦凡
湖北省红安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1122执399号申请执行人耿纪发，男，1976年1月15日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。被执行人周瑞光，男，1989年9月18日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。申请执行人耿纪发与被执行人周瑞光买卖合同纠纷一案，湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初1551号民事判决已发生法律效力，因被执行人周瑞光未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人耿纪发于2020年2月28日向本院申请强制执行，本院于同日已立案受理。经查被执行人周瑞光有号牌号码为鄂Ａ×××××科雷傲牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人周瑞光号牌号码为鄂Ａ×××××科雷傲牌汽车。查封、扣押期限二年。本裁定立即执行。审判长  彭荣利审判员  阮新文审判员  吴恒全二〇二〇年四月二十日书记员  万 茜