昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初571号原告：孟定万家福农资经营部。经营场所：云南省临沧市耿马傣族佤族自治县孟定镇罕宏下寨。经营者：孙文明。委托代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：孙珑，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南兴昆化工有限公司。住所：云南省昆明市晋宁区二街镇栗庙。法定代表人：高林，系公司董事长。委托代理人：陈飞，精诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托代理人：李忠喜，男，汉族，1971年10月23日生，住云南省昆明市晋宁区，系公司副总经理，特别授权代理。原告孟定万家福农资经营部诉被告云南兴昆化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告孟定万家福农资经营部委托代理人孙珑、被告云南兴昆化工有限公司委托代理人陈飞、李忠喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孟定万家福农资经营部诉称：请求依法判令：一、被告立即返还原告货款人民币100000元；二、判令被告向原告支付货物运输费用23500元；三、判令被告向原告支付自2017年6月15日起暂计算至2020年3月5日止的资金占用利息16109.58元（以后资金占用利息以拖欠货款本金为基数，按年利率6%计算至本清），以上合计139609.58元；三、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是从事农药、化肥、蔬菜种子零售的个体工商户，原告因开业充实门面，于2017年1月13日向被告购买了一批烟骨头有机肥料、有机—无机土壤调理剂，由原告自行负责运输。收到化肥后，原告于2017年1月23日向被告账户支付了化肥款10万元，2017年3月30日，云南省工商行政管理局对原告所购上述批次的有机肥料和土壤调理剂进行抽样检验，2017年6月14日，云南省工商行政管理局向原告下达了商品质量检验结果通知书，检验结果为烟骨头有机肥料、有机—无机土壤调理剂不合格。因为该批次化肥不合格，直接导致新开业的原告声誉严重受损，最终倒闭无法经营，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告云南兴昆化工有限公司辩称：我方对原告的诉讼请求均不认可，理由如下：1、原告应当在产品检验不合格的时候提出诉讼请求，现诉讼时效已经过期；2、原告要求全部支付运费是不合理的，不合格的产品涉及我公司的只是有机—无机土壤调理剂，烟骨头有机肥料是原告向昆明兴春化工有限责任公司购买，与我公司无关；3、货款不应当计算利息；4、我们应当返还不合格产品有机—无机土壤调理剂的货款，但是原告应当返还我方不合格的货，现在货已经被原告销售完，我方不同意返还货款。对于原告购买的肥料的种类没有意见，只是烟骨头有机肥料是原告向昆明兴春化工有限责任公司购买。原告支付的10万元是预付款，并不是总价款，上述12种肥料共计154095.50元，扣除了烟骨头价值18900元外其余都是我们公司的，剩余的应当支付给我们公司的价款是135195.5元，原告已经支付了10万元，剩余35495.5元未支付给我公司，我公司将另案起诉。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否应当支持？原告针对自己的主张向本院提交证据如下：证据一、原告营业执照复印件一份、原告经营者身份证复印件一份，证明原告的主体资格适格；证据二、被告云南兴昆化工有限公司企业工商登记信息一份；证明被告的主体身份情况；证据三、被告云南兴昆化工有限公司行政处罚公示信息一份，证明：被告存在对在产品中掺杂、掺假、以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品曾经被处罚的情况；证据四、付款凭证一份，证明原告向被告购买化肥的款项为10万元；证据五、1、云南省产品质量监督检验研究院检验报告二份；2、云南省工商行政管理局2017年化肥商品质量抽查检验结果通知书二份，证明：被告向原告出售的烟骨头有机肥料、有机—无机土壤调理剂为不合格产品。证据六、收条三份，证明原告为运输该批次化肥至原告住所地花费运费23500元。庭审中补充提交的价格表一份，证明烟骨头价值18900元也在被告认可的价格表中体现，是被告认可的产品。被告发表质证意见称：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的处罚情况是属实的，但是并不是本案被处罚，不能证明我们公司所生产的所有产品都是不合格的，与本案没有关联性；对证据四的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据五中检验出来的不合格产品只有一项是我公司的产品，我们只愿意承担我公司生产的不合格的部分；对证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可，运费与我公司无关，是原告方自己拉的货，我们只是生产肥料，至于他们如何运输与我方无关；对于补充提交的价格表我方不认可，该份价格表上的盖章不是我公司的公章，是我们公司的一个部门，李乔是我公司的职工，当时我们不清楚他是原告公司的合伙人，这个公章是李乔自己私刻的。本院对原告提交的证据一、二、四的真实性、合法性、关联性因被告无意见本院予以确认；对证据三的真实性本院给予确认，但从该份证据上看不出与本案有关，本院不认可其关联性；对证据五、六的真实性、合法性本院给予确认，对关联性本院将综合全案给予评判；对价格表一份因盖有“云南兴昆化工有限公司农业科技服务中心”印章，烟骨头有机肥的生产单位虽是昆明兴春化工有限责任公司，但在盖有被告公司农服中心的印章价格表中已经体现，且是与被告提供的货一起卖给原告，因此能证明原告的观点。被告向本院提交了云南省临沧市中级人民法院民事判决书,案号：（2019）云09民终431号，证明：1、我公司向原告总共销售了12种肥料，不合格产品只有两项，而且只有一项是我公司的，我方只承担我公司的一项。对于10万元是预付款，并不是总价款，上述12种肥料共计154095.50元，上述12项中除了第三项烟骨头价值18900元外其余都是我们公司的，剩余的应当支付给我们公司的价款是135195.5元，原告已经支付了10万元，剩余35495.5元未支付给我公司。原告质证称：对被告提交的证据真实性、合法性没有异议，但是不认可关联性，该判决书是原告公司与另外两个合伙人的纠纷，判决内容是属于合伙范畴的，与本案没有关联。本院对被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，对关联性可证明原告从被告处购买的化肥为12种，总价为154095.50元，原告已经支付了10万元。综上所述，本院确认下列法律事实：原告是从事农药、化肥、蔬菜种子零售的个体工商户，被告生产经营硫酸、磷酸、磷矿粉、普通过磷酸钙、重过磷酸钙、水溶性肥料制造、有机肥制造销售、硫钙肥等。2017年1月15日原告孟定万家福农资经营部经被告公司的销售员李乔（李乔也是原告的合伙人之一）向被告购买了富磷三元21吨；1700元/吨，价款35700元；2、土壤调理剂25吨，1400元/吨，价款35000元；3、烟骨头有机肥21吨，900元/吨，价款18900元；4、重钙10吨，1600元/吨，价款16000元；5、通用型桶肥200桶，90元/桶，价款18000元；6、粒状过磷酸钙10吨，480元/吨，价款4800元；7、水溶肥G10.423吨，8500元/吨，价款3595.5元；8、水溶肥G20.5吨，8500元/吨，价款4250元；9、水溶肥G50.5吨，8500元/吨，价款4250元；10、水溶肥G90.5吨，8500元/吨，价款4250元；11、水溶肥G100.6吨，8500元/吨，价款5100元；12、水溶肥平衡型0.5吨，8500元/吨价款4250元，以上12中肥料共计154095.50元，其中烟骨头有机肥21吨，900元/吨，价款18900元是昆明兴春化工有限责任公司生产。原、被告双方未签订过买卖合同，也未约定过违约责任及利息，货物由原告自行负责运输。原告收到化肥后，于2017年1月23日向被告账户支付了上述款项10万元。2017年3月30日，云南省工商行政管理局对原告所购上述批次的有机肥料和土壤调理剂进行抽样检验，2017年6月14日，云南省工商行政管理局向原告下达了商品质量检验结果通知书，检验结果为烟骨头有机肥料、有机—无机土壤调理剂不合格。另查明，原告的经营者是孙文明，与案外人王东全、李乔合伙经营，由于经营中产生纠纷，案外人王东全、李乔将孙文明诉到云南省耿马傣族佤族自治县人民法院，该院对三人合伙经营期间的事务作了处理，双方不服提出上诉，经云南省临沧市中级人民法院作出终审判决，认定了原告向被告购买的土壤调理剂25吨，1400元/吨，价款35000元，烟骨头有机肥21吨，900元/吨，价款18900元，因上述产品为不合格产品，二项共计53900元应由三人共担损失，并对该12种化肥的运输费23500元也作了分担。另查明原告还欠被告货款54095.50元（包括昆明兴春化工有限责任公司生产的烟骨头有机肥21吨，900元/吨，价款18900元在内）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案对原告于2017年1月15日向被告购买的不合格土壤调理剂25吨，1400元/吨，价款35000元给予确认；对不合格产品烟骨头有机肥21吨，900元/吨，价款18900元被告提出是原告向昆明兴春化工有限责任公司购买与其无关，本院认为该货是被告一起发给原告，且在原告提交的价格表中显示盖有“云南兴昆化工有限公司农业科技服务中心”的印章，被告虽对印章提出异议但未向本院提交证据证明，因此可认定是原告向被告购买的货。对于原告的诉讼主张是否支持？本院认为原告于2017年1月15日向被告购买包括两个厂家生产的不合格产品在内的化肥款计币154095.50元中原告只支付了10万元给被告，如上所述可认定被告的不合格产品是土壤调理剂25吨，1400元/吨，价款35000元、烟骨头有机肥21吨，900元/吨，价款18900元，被告表示只要原告返还自己的产品，愿意支付价款，经本院询问原告从2017年1月15日到2017年6月14日期间不合格产品的销量，原告表示不清楚，询问其2017年6月14日之后的产品去向原告认为过期了，自己处理了无法退货，原告既不能证明自己的损失大小，又无法退货，更不在合理期限内提出，仅以支付的货款10万及全部货物的运费作为起诉依据证据不足，经本院给予双方对未付款及原告的诉讼请求综合调解也未成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告孟定万家福农资经营部的诉讼请求。案件受理费3092元，减半收取1546元，由原告孟定万家福农资经营部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 袁 媛二〇二〇年四月二十日书记员 张媛媛