重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终410号上诉人（原审被告）：重庆大学城市科技学院，住所地重庆市永川区光彩大道368号，统一社会信用代码52500000784242154Q。法定代表人：刘学民，董事长。委托诉讼代理人：陈蔚，重庆百锐得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱瑶，女，该校职工。被上诉人（原审原告）：李发亮，男，1985年3月7日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。上诉人重庆大学城市科技学院与被上诉人李发亮劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初8319号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。重庆大学城市科技学院上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人赔偿金61910.75元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在工作期间，因其失职造成学校财物遗失，产生损失14556元，对此，既有证人证实，又有损失的财物清单统计表为凭，被上诉人的行为给学校造成恶劣影响，也违反了劳动合同多项条款，因此，上诉人解除与其的劳动合同合法，一审认定上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同属事实认定不清、适用法律不当，请求二审法院依法改判。李发亮二审辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。李发亮向一审法院起诉请求：1、判决重庆大学城市科技学院向李发亮支付违法解除劳动合同的赔偿金75927.72元（6902.52元/月×5.5个月×2倍）；2、本案诉讼费由重庆大学城市科技学院承担。一审法院认定事实：2014年2月24日，李发亮应聘到重庆大学城市科技学院工作，双方签订书面劳动合同，合同期限从2014年2月24日至2017年1月15日，工作岗位系在重庆大学城市科技学院的艺术设计学院担任实验管理员一职。2017年1月8日，双方续订劳动合同，合同期限自2017年1月16日至2022年1月16日，工作岗位系教辅岗。劳动合同约定工资为：基础工资1760元+岗位工资1760元+绩效工资440元+郊区补贴440元+津贴。重庆大学城市科技学院依法为李发亮缴纳了社会保险费。2019年5月15日，重庆大学城市科技学院作出“关于终止劳动合同的通知”,内容为：“经学校和二级部门对你的综合评定,决定于2019年5月15日终止与你劳动合同关系，请你于2019年5月16日前到人事处办理离职相关手续。”李发亮于次日收到上述通知。2019年5月28日，李发亮作为申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人重庆大学城市科技学院支付违法解除劳动合同关系的赔偿金88000元（8000元/月×5.5个月×2倍）；要求被申请人重庆大学城市科技学院支付解除劳动合同没有提前30天通知的代通知金8000元。2019年7月16日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书（渝永劳人仲案字2019第605号），裁决：一、由被申请人重庆大学城市科技学院支付申请人李发亮违法解除劳动合同经济补偿二倍赔偿金59455元（5404元/月×5.5个月×2倍）；二、驳回申请人李发亮的其他仲裁请求。李发亮不服，遂向一审法院提起诉讼。另查明，2018年5月至2019年4月期间，李发亮应发工资分别为4800元、5190元、4947元、5900元、5699元、5696元、5696元、6126元、5947元、4964元、4800元、5100元，其中2019年2月奖金4074元，2019年4月奖金2000元，扣减2018年8月过节费1000元，2018年9月过节费300元，2018年12月过节费300元，2019年1月过节费1500元，2019年4月过节费300元，其12个月的平均工资为5628.25元。一审庭审中，重庆大学城市科技学院举示了一份“李发亮资产缺失统计表，时间截止2019年6月13日”，拟证明李发亮在负责资产保管期间存在部分资产缺失情况，李发亮质证后对该证据不予认可，认为该证据未有李发亮签字确认，不能证明李发亮存在资产缺失情况。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的......。依据上述法律规定，重庆大学城市科技学院以“经学校和二级部门对你的综合评定”为理由，单方面解除李发亮劳动合同，应当举证证明李发亮在日常工作中存在严重违反重庆大学城市科技学院单位规章制度，或者存在“严重失职，营私舞弊”，给重庆大学城市科技学院造成重大损害的事实。根据重庆大学城市科技学院在庭审中举示的证据分析，其中一份关于“李发亮资产缺失统计表”的证据来看，首先，该表系重庆大学城市科技学院单方制作，无李发亮签字确认；其次，该表上亦无在场统计人员的签字确认，无法客观的反映出当时统计的真实性；再次，重庆大学城市科技学院作出“关于终止劳动合同的通知”的时间为2019年5月15日，而该表截止时间为2019年6月13日，时间上存在先解除后统计的嫌疑，故依据上述相关证据，不能达到证明李发亮具有严重违反重庆大学城市科技学院单位规章制度或者严重失职，营私舞弊，给重庆大学城市科技学院单位造成重大损害的证明目的。同时，重庆大学城市科技学院在庭审调查中，也未向法院提供相关规章制度。综上所述，重庆大学城市科技学院以“经学校和二级部门对你的综合评定”为理由，单方面解除李发亮劳动合同，缺乏事实依据及相应的规章制度，应属违法解除劳动合同。李发亮要求重庆大学城市科技学院支付违法解除劳动合同经济补偿标准二倍赔偿金的诉讼请求，符合《劳动合同法》第八十七条的规定，予以支持，但金额应以法院确认的金额为计算标准。庭审中李发亮举示了2018年5月至2019年4月的工资明细表，重庆大学城市科技学院质证后认为该证据无重庆大学城市科技学院盖章，对其真实性不予认可。综合全案证据分析，上述工资明细表显示李发亮每月各项保费的代扣金额，与重庆大学城市科技学院当庭陈述金额一致；同时，该工资明细表上的每月实发金额与重庆大学城市科技学院每月银行转账给李发亮的工资流水明细一致，故对上述工资明细表的真实性予以采信。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第三条“工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”之规定，2019年2月奖金4074元，2019年4月奖金2000元，该费用是李发亮实际工作后获得的劳动报酬，应当计入工资总额。重庆大学城市科技学院辩称该奖金不应计入工资的辩称意见，不予采纳。同时，根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第十一条“下列各项不列入工资总额范围：（二）有关劳动保险和职工福利方面的各项费用……”之规定，李发亮在2018年8月、9月12月以及2019年1月、4月发放的过节费不能纳入工资总额计算。因此，根据上述工资明细表，在增加奖金、扣减过节费后，李发亮在2018年5月至2019年4月期间12个月的平均工资为5628.25元。同时，李发亮2014年2月24日在重庆大学城市科技学院单位工作，2019年5月15日解除劳动合同，李发亮在重庆大学城市科技学院单位的工作年限为5年2个月零21天，其经济补偿应计算5.5个月。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第三条、第四条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、由重庆大学城市科技学院于本判决生效后十日内支付李发亮违法解除劳动合同经济补偿二倍赔偿金61910.75元（5628.25元/月×5.5个月×2倍）；二、驳回李发亮的其他诉讼请求。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，用人单位依照劳动合同法规定的条件、程序，在劳动者出现严重违反单位规章制度、严重失职给用人单位造成重大损害等法定情形时，可以与劳动者解除劳动合同。本案中，上诉人向被上诉人发出《关于终止劳动合同的通知》，单方解除了与被上诉人的劳动合同，理由是被上诉人在工作中失职，导致其管理的单位财物遗失，给单位造成损失14556元。为此，上诉人应承担相应举证责任，证明被上诉人存在失职行为，被上诉人的行为客观上给单位造成了财物损失以及上诉人履行了法定的解除合同的程序。经查，上诉人所举示的证据仅为其单方制作的《资产缺失统计表》和证人证言，《资产缺失统计表》并无被上诉人签字确认，而证人又系上诉人单位的在职员工，与上诉人之间具有利害关系，因此，上述证据不足以证明被上诉人存在工作失职造成被上诉人财物遗失的事实，上诉人据此终止与被上诉人之间的劳动关系，缺乏事实依据，构成违法解除，一审予以确认正确。现上诉人仍以一审起诉的事实和理由提起上诉，又无新的证据予以证实，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人重庆大学城市科技学院的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆大学城市科技学院负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年四月十四日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩