河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终471号上诉人(原审原告、执行案外人)：张洁，女，1976年9月7日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：李新娟，女，1973年11月14日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：贺保明，男，1972年10月2日出生，汉族，住焦作市解放区，系李新娟丈夫。被上诉人（原审被告、被执行人）：李平江，男，1973年6月12日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人张洁因与被上诉人李新娟、李平江案外人执行异议之诉一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人张洁及其委托诉讼代理人李风光，被上诉人李新娟的委托诉讼代理人贺保明，被上诉人李平江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洁上诉请求：1、撤销原判，改判支持张洁的一审诉讼请求；2、李新娟、李平江承担本案的一审、二审诉讼费用。事实及理由：1、张洁和李平江2000年结婚，2004年李平江在张洁完全不知情的情况下私自辞去工作，直至2017年离婚前始终不找工作，没有收入，由张洁一人承担赡养老人、抚养孩子等重任，经济情况始终十分紧张，无力买房。张洁的父母可怜张洁成家多年身无片瓦，加之孩子因为无房不能去理想学校就读，所以在2013年出资25万余元给张洁买此套房屋，这套房产是张洁父母全款出资购买赠与张洁的，与李平江没有任何关系，李平江没有出过一份钱。2、李平江在开庭时陈述，李新娟转给李平江的钱并不是交由李平江使用，而是李新娟通过李平江为中转将钱交付郜颖、逯国强、张鹏等人使用，李平江只是李新娟隐瞒其国家公职人员身份，采取非法手段谋取金钱的工具，无论如何也不能算成债务关系。而且根据有关法律规定，李新娟频繁、多次放贷行为已经构成非法经营罪，应当被判刑。李新娟作为公职人员，为了规避犯罪风险，利用李平江无业的身份，将钱中转用于民间借贷经营牟利，相应的资金往来是不合法的，不能认定为债务。另外，李新娟就债务起诉后，李新娟和李平江互相勾结，在张洁完全不知情的情况下，以调解而不是判决的方式，决定以夫妻共同财产偿还不真实、不合法的所谓债务，其本质是在谋夺张洁的财产。3、以张洁独自出资购买的房产去偿还李平江的虚假、恶意、串通的所谓债务，不合理。张洁与李平江已离婚，财产情况也十分明晰。李新娟所述债务纠纷中的被执行人是李平江，不是张洁，李平江的财产如何处置、用于何处与张洁无关，张洁的财产也不可能用于偿还李平江的所谓债务。4、这套房是张洁和未成年女儿的唯一房产，是维系生活、确保女儿求学的基础。李新娟当时让李平江给她打借条的地点就在张洁父母居处的门口，当时张洁就在家，李平江没有告知张洁一声，李新娟作为一个与李平江交往多年、关系亲密的成年人，在知道李平江无收入的前提下，瞒着张洁这个有稳定职业、稳定收入且职业前景很好，偿还能力明显远高于李平江的人而单方面的形成所谓的债务，明显是不合理的。李新娟就所谓债务起诉后，二人又勾结起来，在完全能联系到张洁的前提下瞒着张洁达成所谓的调解意见，妄图以张洁父母全资为张洁购买的房产偿还二人捏造的所谓债务，更说明两人是在联合起来谋夺张洁的财产，一审判决在认定事实、适用法律和审判程序等方面都是错误的，应当纠正。李新娟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公正，应驳回张洁的上诉，维持原判。张洁的上诉请求于法无据，上诉理由与本案事实不符，其对于案涉房屋并不享有足以排除执行的民事权益，应不予支持。案涉房屋李平江享有共有所有权是不争的事实，这也是张洁在《离婚协议书》上自认的事实。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。李平江作为被执行人，有义务将该共有财产的个人部分偿还生效法律文书确定的债务。执行法院采取的查封房屋的强制措施符合法律的规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。该条款清楚载明法院的裁定是正确的，张洁不予执行的请求是根本不能成立的。张洁对自己自认的事实予以推翻，违反禁止反言和违背诚实信用原则，应予以民事制裁，且其本人对于案涉房屋并不享有足以排除执行的民事权益，希望二审查清案件事实后及时公断，驳回其上诉请求，维持原判，以维护法律的尊严和李新娟的合法权益。李平江辩称：涉案房产是张洁个人购买，不应当执行。张洁向一审法院起诉请求：1、请求对位于河南省××站前××号的经济适用房不予执行；2、李新娟、李平江承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：张洁与李平江原系夫妻关系，于2000年1月5日登记结婚。山阳区法院于2016年8月3日受理了李新娟诉李平江、张洁民间借贷纠纷一案，诉讼中李新娟撤回了对张洁的起诉，后李新娟与李平江于2016年11月30日达成调解协议，约定李平江向李新娟偿还借款1300000元。后张洁与李平江于2017年9月15日离婚。离婚协议约定夫妻双方婚后购有坐落在站前路馨苑小区1604号的经济适用房一套，购房协议由男方签署，属夫妻共有财产，离婚后该套房屋归女方所有。李新娟作为执行申请人向山阳区法院提出执行申请，山阳区法院依据李新娟与李平江所达成的调解书于2018年12月21日作出执行裁定书，裁定查封李平江（张洁）名下位于河南省××站前××号的经济适用房，查封期限为三年（2018年12月21日至2021年12月20日）。随后，张洁作为案外人向山阳区法院提出执行异议，山阳区法院于2019年5月20日作出（2019）豫0811执异20号执行裁定书，裁定驳回张洁的异议请求。张洁遂于2019年6月6日向山阳区法院提起案外人执行异议之诉。涉案房屋系张洁与李平江于2013年购买，于2014年6月交付。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对案外人提起的执行异议之诉，经审理案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。张洁提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，其并未提供充分证据证明。首先，涉案房产系张洁与李平江在夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产；二人离婚时虽约定房产归张洁所有，但该离婚协议签订时间在李新娟与李平江达成调解协议之后，李平江明知要对李新娟的借款本息承担还款责任，仍与张洁签订离婚协议约定涉案房产归张洁所有，该行为损害了债权人李新娟的合法权益，且该离婚协议系张洁与李平江二人内部约定，不能作为排除执行的依据。综上，张洁提起案外人执行异议之诉，但其就该房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，山阳区法院对涉案房产查封执行并无不当，张洁诉请无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决如下：驳回原告张洁的诉讼请求。二审期间，张洁、李新娟、李平江均未提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张洁作为案外人提出执行异议，其应当提交证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，排除强制执行。本案案涉房产是在张洁与李平江夫妻关系存续期间以张洁的名义购买的，该房产应当视为夫妻共同财产。虽然张洁与李平江在离婚时约定案涉房产归张洁所有，但张洁与李平江协议离婚的时间晚于李新娟起诉李平江、在法院主持下达成调解协议的时间，且张洁与李平江在协议离婚分割夫妻共同财产时，并未征得李新娟认可，本院对张洁与李平江协议离婚时约定案涉房产归张洁的效力不予确认。张洁不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议不能排除人民法院对案涉房产的执行。综上所述，张洁的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由张洁负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年四月十五日法官助理池成书记员李亚丽