河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初2213号原告雷凯，男，1972年9月10日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人李秋萍，河南大象律师事务所律师。委托代理人韩昱，河南大象律师事务所实习律师。被告郑州净瓶消防安全工程有限公司，住所郑州市二七区马寨镇张寨村，统一社会信用代码91410103721847260L。法定代表人刘丽红，执行董事兼董事长。委托代理人王春丽，河南明天律师事务所律师。原告雷凯诉被告郑州净瓶消防安全工程有限公司（以下简称“郑州净瓶公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷凯及委托代理人李秋萍、韩昱、被告河南净瓶公司委托代理人王春丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷凯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付剩余施工款250690元及利息22955.54元（利息自2018年1月3日暂计至2019年11月27日，后续利息以欠款250690元为基数，按银行同期贷款利率另计至全部支付义务履行完毕之日止），本息暂计273645.54元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月23日，2016年6月6日，2018年1月3日原被告双方分别签订了三份《消防工程施工合同》，依合同约定：原告按照合同约定为被告所承包的祝福红城项目（郑州市药厂街碧桃街）工程安装消防设备，被告按照合同约定及时支付施工费用。在原告施工过程中，被告指派宋东升、王夺为驻工地代表，全面负责工地现场的管理工作，对原告的工程质量、进度、安全文明、工程验收等工作进行监督、检查。现原告已按照合同约定按时按量完成消防设备的安装，被告却没有及时支付完依合同约定的施工款项。被告自2014年11月26日起陆陆续续通过银行转账的方式向原告支付施工款项共计1029136元，至今仍拖欠施工款250690元。驻工地代表经原告多次催告，拒不对剩余已完成的工程量进行验收，原告多次催告被告要求支付剩余施工款项250690元，被告均已各种理由推诿。原告认为，原告为被告所承包的工程施工安装消防设备，被告理应按照合同约定将施工款及时支付给原告，现被告拒不支付剩余施工款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告郑州净瓶公司辩称，一、原告与答辩人之间不存在合同关系，原告起诉答辩人系诉讼主体错误，应予驳回。祝福红城三号院（M52-01地块）消防系统工程（一标段）是由答辩人承建，答辩人将上述工程通过内部承包形式发包给郭建，双方签订有协议，明确约定郭建对工程自主经营、独立核算、自负盈亏，并且工程管理活动中发生的一切债务及经济纠纷均有乙方（郭建）负责。而原告提供的合同系其与郭建签订，合同主体是郭建而非答辩人；原告与答辩人之间既未签订过任何协议，也没有发生过任何业务往来，更从未向原告支付过工程款。故原告起诉答辩人违反合同相对性原则，原告应当向其合同相对方郭建主张欠付工程款。根据最高院2011年6月《2011年全国民事审判工作会议纪要》第28条规定：“人民法院在受理建筑工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。此外，各地高院在此基础上更进一步作出规定，如《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》（冀高法﹝2018﹞44号）第30条规定：“实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，发包人与承包人就工程款问题尚未结算的，原则上仍应坚持合同相对性，由与实际施工人有合同关系的前手承包人给付工程款。”二、因涉案工程是由郭建负责实际管理和协调控制，本案合同也是郭建与原告直接签订，对于本案原告诉请的工程量及双方是否结算、郭建具体已付款金额等情况答辩人并不完全了解；且郭建目前被刑事羁押（据悉2020.5.6即将刑满释放），答辩人也无法向郭建核实情况。庭前答辩人已经向法院提交追加第三人申请，为查明案件基本事实，请求法院依法追加郭建为本案第三人。三、答辩人已经将从发包方收到的工程款按照约定向郭建进行足额支付，不存在拖欠行为；郭建收到工程款后，理应按照他与原告之间的合同向原告进行付款，但其未及时支付，该付款责任应由郭建承担，而不应当让答辩人承担双重的付款义务。综上所述，本案中原告与答辩人之间不存在合同关系，原告起诉答辩人主体错误，违反合同相对性原则。原告应向合同相对人郭建主张欠款。请求法院依法查清事实，驳回原告对答辩人的诉请。经审理查明：2014年8月23日，2016年6月6日，2018年1月3日原被告双方分别签订了三份《消防工程施工合同》，原告（乙方）与被告（甲方）代表郭建双方签订了《消防工程施工合同》，约定乙方承包甲方位于药厂街碧桃路祝福红城项目M45地块、M52地块、M53地块消防设备安装工程，承包方式为包清工。甲方指派宋东升、王夺为驻工地代表，全面负责工地现场的管理工作，对原告的工程质量、进度、安全文明、工程验收等工作进行监督、检查，乙方指派雷凯为驻工地代表，按照甲方要求组织施工，保质保量按期完成工程任务，服从甲方工地代表的监督与管理，并对承包价格以及付款方式进行了明确约定。被告代表郭建在该合同“甲方（签名）盖章”一栏签名并加盖郑州净瓶消防安全工程有限公司祝福红城项目部技术资料专用章予以确认。合同签订后，原告依约履行合同义务，且该工程已施工完毕并投入使用。庭审中，被告处驻工地代表宋东升对原告庭审中提交的工程量清单上的工程量及单价确认属实，以上工程款共计1327465元，原告自认已付工程款1264154元（银行流水记录），其中有156000元的款项为中牟泰浦物流项目的工程款，因此对于祝福红城项目，被告仍欠工程款：1327465-（1264154-156000）＝219311元。以上事实有原告提交的《消防工程施工合同》、银行卡交易明细清单、工程量及单价清单、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原、被告签订的《消防工程施工合同》，依据2019年1月3日住房和城乡建设部发布的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》，依法属于转包行为。本案双方所约定的合同内容系当事人真实意思表示，原告依照合同约定履行完合同义务，被告理应及时将工程款支付给原告。被告辩称郭建与原告签订该合同时并未取得被告授权或事后追认，原告起诉被告属于诉讼主体错误，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后仍以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案涉案工程实际施工并已投入使用，在该合同的履行过程中，被告公司未提出异议，且原告签订该合同时郭建在该《消防工程施工合同》上加盖被告公司祝福红城项目部技术资料专用章，郭建的行为具备表见代理的外观要件，原告有理由相信郭建有权代理被告公司签订合同，故郭建签订《消防工程施工合同》的行为构成表见代理，其法律后果应由被告公司承担，故对被告上述辩称本院不予采信。原告主张被告支付剩余款项250690元，根据庭审中被告处驻工地代表宋东升对原告施工工程量的核对认可，计算出被告对于祝福红城项目应向原告支付工程款1327465元，庭审中原告自认已付工程款1264154元，有银行流水记录为证，其中有156000元的款项为中牟泰浦物流项目的工程款，因此对于祝福红城项目，被告仍欠工程款：1327465-（1264154-156000）＝219311元。故本院对219311元予以支持，原告主张多出部分证据不足，本院不予支持。关于原告主张的利息，本院酌定以219311元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日2019年12月11日起计算至实际清偿之日止。关于被告公司与郭建之间的纠纷，双方可另行通过合法途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州净瓶消防安全工程有限公司于本判决生效后十日内向原告雷凯支付工程款219311元及利息（以219311元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日2019年12月11日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告雷凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，由原告负担540元，被告郑州净瓶消防安全工程有限公司负担2165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李建涛二〇二〇年四月三十日书记员  赵梦阳