山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2213号 上诉人（原审原告）：刘永刚，男，1968年11月27日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘文海，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧美投资集团有限公司，住所地青岛市市南区东海西路35号4栋12层。 委托诉讼代理人：李伟华，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：于冬宁，女，系该公司员工。 上诉人刘永刚因与被上诉人欧美投资集团有限公司（以下简称欧美公司）民间借贷合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初4744号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘永刚上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判欧美公司给付刘永刚借款15万元，及2007年1月1日起到2009年1月1日止的利息；2、诉讼费用由欧美公司承担。事实与理由：一、上诉人刘永刚自2003年7月起至2004年9月止，是被上诉人的财务经理，自2004年10月起2008年11月止，调至被上诉人的全资公司青岛市金源典当有限责任公司任总经理。二、上诉人在2019年提起诉讼，是因上诉人存在大量的债务被法院执行，同时有大量在债权起诉法院后也无法执行回款，日子过的异常艰难，不得不起诉。三、上诉人的举证责任完毕。《委托理财协议书》、《委托理财收款凭据》是书证，是直接证据和客观证据，应当采信。《委托理财协议书》、《委托理财收款凭据》是调账后的结果表现形式，上诉人是被上诉人单位的员工，相关的证据在被上诉人处保管。一审要求上诉人提供“获得奖金”的证据违反举证规则。《委托理财协议书》、《委托理财收款凭据》都是被上诉人提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应该做出有利于非格式合同一方的解释。四、一审对本案的诉讼时效的起算时间点错误，案件未超过法律规定的诉讼时效。诉讼时效制度是胜诉权的消灭。协议生效的前提下，才适用诉讼时效。一审判决一方面认为协议未生效，一方面又认定超过了诉讼时效相矛盾。《委托理财协议书》第3条只规定了第二年到期协议延续的处理，未规定第三年和之后的处理方式。实际履行中，上诉人到第二年后未取，有意继续放在被上诉人处，被上诉人也同意，诉讼时效是从权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算的。被上诉人从来没有说过不给此款。 被上诉人欧美公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 刘永刚向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令欧美公司给付刘永刚借款15万元，及2007年1月1日起到2019年1月1日止的利息216000元；2、依法判令欧美公司给付刘永刚以15万元为基数，按年利率12%计算，自2019年1月1日起到还清为止的利息；3、诉讼费用由欧美公司承担。事实与理由：刘永刚是欧美公司单位的职工，2007年3月1日刘永刚按欧美公司动员要求，与欧美公司签订了内部职工《委托理财协议书》、《委托理财收款收据》各一份，刘永刚共出借给欧美公司15万元。欧美公司承诺12%的回报率，期限一年，委托到期，如刘永刚继续委托，本协议自动延期一年，该协议一直履行至今。 欧美公司在一审中辩称，刘永刚未向欧美公司支付15万元，双方不存在委托理财关系，委托理财协议并未生效。委托理财协议约定的理财期限为2007年1月至2008年1月，刘永刚2019年起诉，超过诉讼时效，刘永刚的诉讼请求不应得到法律支持。而且，刘永刚所诉实为民间借贷纠纷，该内容委托理财协议也有体现。综上，欧美公司认为，刘永刚的诉讼请求依法应予以驳回。 一审法院确认的事实如下： 刘永刚曾系欧美公司员工。2007年3月1日，刘永刚与欧美公司签订《委托理财协议书》，该协议约定：1、刘永刚作为欧美公司的内部职工，委托欧美公司代为理财；2、刘永刚向欧美公司支付理财款15万元，期限一年，欧美公司承诺年回报率12%；3、刘永刚可以根据需要提前解除委托，收回理财款，但应当提前一个月通知欧美公司，理财收益按照实际委托时间结算；委托到期，如刘永刚继续委托，本协议自动延期一年；4、双方签章，刘永刚向欧美公司支付委托款后本协议生效。在《委托理财协议书》的上半部分（与《委托理财协议》系同一纸张），系表格样式的《委托理财收款凭据》，内容为：收款项目内部职工委托理财；期限壹年；年利率12%；交款人姓名刘永刚；期限自2007年1月1日起至2008年1月1日；交款金额15万元。经办人现金收讫章日期栏系空白，收款人处加盖欧美公司印章。 本案在审理过程中，刘永刚主张其是将2006年在欧美公司处工作获得的奖金15万元转为委托理财款，不需要另行支付理财款。欧美公司对刘永刚的该主张不认可。刘永刚亦未提供相应证据加以证明。 一审法院认为，刘永刚与欧美公司签订的《委托理财协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是：刘永刚是否已经向欧美公司支付理财款15万元；刘永刚提起诉讼是否超过三年的诉讼时效。 一审法院认为，刘永刚提供的证据不能证明其已经向欧美公司支付15万元。理由：第一，根据原、欧美公司2007年3月1日签订的《委托理财协议》第四条，刘永刚向欧美公司支付15万元的理财款后该协议生效，即刘永刚向欧美公司支付15万元系该协议生效的条件；第二，刘永刚提供的委托理财收款凭据中经办人现金收讫章日期栏系空白，说明刘永刚没有向欧美公司实际支付15万元；第三，刘永刚主张交付的15万元理财款系其2006年奖金的转化，因为有该款项的转化，欧美公司给刘永刚出具了《委托理财收款凭据》。刘永刚的该主张与其提供的《委托理财协议书》中约定的协议生效条件相矛盾。因此，刘永刚有义务提供关于2006年其获得奖金15万元的证据证明其上述主张的成立，但刘永刚未能完成该证明责任。刘永刚主张的奖金转化之说不能成立。 关于刘永刚于2019年6月18日提起诉讼是否超过三年诉讼时效的问题。一审法院认为刘永刚与欧美公司双方约定的理财期限为2007年1月1日至2008年1月1日。委托到期后，如刘永刚继续委托，本协议自动延期一年，即刘永刚主张的理财款到期日应为2009年1月1日。约定的理财到期后，刘永刚应在诉讼时效期间内及时主张权利。但刘永刚没有提供证据证明其自2009年1月1日至2019年6月18日期间向欧美公司主张过权利。因此，刘永刚于2019年6月18日提起诉讼，已经超过了法律规定的三年诉讼时效，不应得到法律保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘永刚诉讼请求。案件受理费6790元，由刘永刚承担。 二审中，上诉人刘永刚提交2019年5月16日，其与被上诉人法定代表人李金堂的手机通话录音。上诉人主张因当时换手机，找不到，所以该证据在一审中没有提交。录音内容（节选）：“刘：就是06年的奖金，然后当时咱们写了个理财款嘛。李：我知道，你这个将来都要变成股份，你想也别想，好不好。刘：你什么时候能变成股份，我不要，我就解决眼前。”证明：李金堂是知道这笔款项，李金堂告知上诉人将该笔款项转为股份，上诉人当时就不同意。被上诉人质证意见：对该证据的真实性无法确认，手机号确实是李金堂的。内容也不能证明上诉人的所证明的事项，录音当中交谈的对方并没有明确认可本案上诉人上诉的事实。该证据与本案无关。上诉人提交的证据不属于新证据，根据上诉人的陈述该录音的时间是2019年5月6日，早于上诉人起诉的时间，因此该证据即便存在上诉人也应在一审中提交，请求法院不予采纳。对该证据本院认为，上诉人提供了手机通话的原始载体，通话的相对方手机号码为上诉人法定代表人的，谈话的内容与本案事实相关联，被上诉人对该内容的真实不认可，但没有相反的证据予以反驳，本院对证据的真实性予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点为，刘永刚主张的15万元本息是否应予认定，该请求是否超过诉讼时效期间。通过审理查明的事实，刘永刚曾系欧美公司的职工，双方签订委托理财协议，刘永刚将自有的资金借给公司使用，应当属于双方之间的借贷关系。根据相关法律规定，民间借贷合同的成立有两个要素，一是双方当事人之间要有借贷的合意；二是款项必须交付对方当事人。本案中，上诉人提供了双方签订的理财合同及欧美公司出具的收款收据，被上诉人对该合同及收据的真实性无异议，可以证明双方之间具有借贷的合意。关于款项是否交付，被上诉人欧美公司主张未收到合同项下的款项。对此本院认为，欧美公司对涉案的款项向刘永刚出具了收款收据，且法定代表人在收据上签字确认，收款收据作为交付款项的凭证，被上诉人作为企业法人对于出具收据的法律后果应当知道，对此被上诉人不能作出合理解释，也没有相反的证据和事实予以反驳，故本院对该收款收据予以确认，结合上诉人的陈述的事实和二审中提供的录音证据，可以证明上诉人履行了交付款项的义务。因此，本院对上诉人的该上诉请求予以支持。 关于被上诉人提出诉讼时效的抗辩，本院认为，根据双方签订《委托理财协议》的约定，委托到期，协议自动延期一年，如刘永刚提前解除委托，需提前一个月通知公司。刘永刚在被上诉人欧美公司所属公司工作，在被上诉人未返还款项或刘永刚提出解除合同的情况下，视为双方之间的合同继续履行。因此，本院对被上诉人提出诉讼时效的抗辩不予采纳。 欧美公司应当返还刘永刚借款本金15万元及支付自借款之日2007年1月1日起，按年利率12%计算至2019年1月1日止的利息。 综上，刘永刚的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初4744号民事判决； 二、欧美投资集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿还刘永刚借款本金15万元及利息（该利息以15万元为基数，自2007年1月1日起，按年利率12%计算至2019年1月1日止）； 三、驳回刘永刚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6790元，二审案件受理费6790元，均由欧美投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年四月二十八日 书记员  方高海 韩平