文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初22750号原告（反诉被告）：重庆致彩化工产品有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路209号2-1-7-9号，统一社会信用代码915001073052444951。法定代表人：何文朗，重庆致彩化工产品有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵万春，重庆公孝律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆爱墙建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇梨树湾村杨家沟组，统一社会信用代码91500106MA5U4XJP07。法定代表人：黄飞，重庆爱墙建材有限公司总经理。委托诉讼代理人：张林长，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，重庆爱墙建材有限公司员工。本诉第三人：江苏凯美斯环保科技有限公司，住所地江苏省吴江经济技术开发区长安路东侧1号楼603、604，统一社会信用代码91320509MA1W5C3E1D。法定代表人：胡荣政，江苏凯美斯环保科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：季瑞东，江苏凯美斯环保科技有限公司员工。原告重庆致彩化工产品有限公司与被告重庆爱墙建材有限公司、第三人江苏凯美斯环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。被告重庆爱墙建材有限公司于2019年11月5日提起反诉，本院受理后，依法由审判员罗燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆致彩化工产品有限公司的法定代表人何文朗及委托诉讼代理人赵万春，被告（反诉原告）重庆爱墙建材有限公司的委托诉讼代理人张长林、杨洁，第三人江苏凯美斯环保科技有限公司的委托诉讼代理人季瑞东到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解6个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）重庆致彩化工产品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款333873.5元及333873.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付资金占用损失自2018年12月21日至付清之日。审理中，原告将诉讼请求变更为判令被告支付原告货款321873.5元及321873.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付资金占用损失自2018年12月21日至付清之日。事实与理由：原告长期为被告提供涂料原材料，双方建立了买卖合同关系。在被告需要货物时，便通过微信、电话等方式向原告下发订单，原告收到订单后按照被告的要求提供货物给被告。依此原告多次向被告提供了货物。原告也多次通过“往来对账单”对应付的货款进行了对账确认，并开具了相应的发票。自2018年12月21日向被告提供货物后，被告在2019年1月12日支付了原告10万元后，经过原告多次催收余款，被告至今未支付剩余货款。原告按照被告需求及时的提供了相应的货物，全面履行了相应的义务，多次催促被告支付合同款，被告以种种理由拖延，截止本案起诉时被告尚应支付原告货款333873.5元。由于被告延期支付货款给原告带来了一定的损失，被告也应予以给付。综上所述，经原告通过各种方式催促，要求被告支付拖欠货款未果。原告为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告（反诉原告）重庆爱墙建材有限公司辩称，被告只欠付原告部分货款，与原告起诉金额不符。双方对付款时间未作约定，不应承担资金占用损失。由于原告所售产生存在质量问题，被告赔偿客户遭受经济损失，原告对产品质量问题一直未予以解决，才导致被告未支付余下欠款。并向法院提出反诉请求，判决反诉被告赔偿反诉原告所有损失共计799243元。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2017年11月2日签订《年度购销合同》，约定反诉被告向反诉原告提供水性涂料原材料，合同有效期自2017年11月1日至2018年2月11日止，合同期满如未签订新的合同，反诉原告仍然下单且反诉被告接受的，视为合同自动顺延一年。产品质量符合反诉被告企业产品质量标准（以产品说明书指标为准）。还约定，反诉原告与反诉被告均应全面履行本合同约定，一方违约给另一方造成损失的，应当赔偿损失，由于反诉被告产品质量问题导致消费者退货或反诉原告受到相关部门查处的，反诉被告应积极参与调查处理并赔偿因此给反诉原告造成的经济损失。因反诉被告生产的水性涂料原材料质量不合格，从而导致反诉原告使用该原材料加工制成的真石漆和抗碱底漆质量不合格，反诉原告的买方全部退货，给反诉原告造成了巨大的经济损失，故向法院提起反诉，请求判如所请。第三人江苏凯美斯环保科技有限公司述称，我方提供的杀菌剂产品无质量问题。反诉被告重庆致彩化工产品有限公司辩称，反诉被告与反诉原告之间签订了《年度购销合同》是事实；反诉被告提供的防腐剂产品系合格产品，通过外检、内检及第三人出具的检测报告可以证明；反诉原告的主张无相应事实及法律依据，不应得到支持。本诉原告举示如下证据：证据1，往来对账函三份，2017年10月25日的对账函证明经被告确认截止2017年10月25日尚欠原告货款166859元，在2017年7月18日、8月3日被告两次向原告采购防腐剂。2018年2月8日的对账函证明经被告确认截止2018年2月4日尚欠原告货款116071.5元。2019年2月1日的对账函证明经被告确认截止2018年2月4日对账之后，原告又向被告提供相应货物，价值是643873.5元扣减被告支付的金额31万元，尚欠原告货款333873.5元。证据2，销货单16份（其中2018年6月10日是手写的，且为打印件），证明原告多次向被告提供货物，原被告之间买卖关系成立。根据原告提供的货物量及单价，扣减被告已付货款，被告尚未支付原告货款金额为333873.5元。18份销货单可以与2019年2月1日对账函中的金额和货物相对应。证据3，32份增值税专用发票（2018年4月至2019年3月，发票金额共计527802元），证明原告在提供货物后向被告开具了相应发票，上述发票是2018年3月至2018年12月期间所供货的发票。证据4，银行转账明细，证明在2018年2月4日对账之后，截止2019年2月1日被告总共支付原告货款31万元。证据5，快狗打车物流信息，查询到2018年12月3日原告通过快狗打车物流方式将货物提供到被告处，由被告签收。证据6，微信聊天记录，证明该费用系被告支付包装桶的费用，不应在本案中扣减。被告发表质证意见如下：证据1，往来对账函三份，2017年10月25日、2018年2月8日的对账函真实性无异议，对应货款金额已支付完毕。对2019年2月1日的对账函真实性有异议，对账单上无双方签字确认。证据2，销货单16份，2018年12月3日编号为0001195的收货人是代杨杰，不是我公司员工，也没有这个人，对该销货单的真实性有异议。对其他销货单的真实性无异议。证据3，32份增值税专用发票，具体金额由法庭审核，发票不能达到原告的证明目的。因为在双方交易过程中有些发票是先开，后付款，且发票与销售金额无法对应。证据4，银行转账明细，认可付款金额，但我公司法定代表人也通过微信转账给原告的法定代表人何文朗。证据5，快狗打车物流信息，真实性有异议，不能达到被告的证明目的。证据6，微信聊天记录，真实性无异议。第三人对原告举示的证据不发表质证意见，其不清楚原被告之间的财务往来，只知道被告欠原告货款。被告举示证据如下：证据1，销货单一张（2018年3月31日，编号000297），送货单一张（2018年6月10日），证明被告于2018年6月10日之前在原告处购买和使用原告提供的防腐剂。证据2，科普研发技术足以鉴定报告两份、营业执照照片五张、实验检测报告、职业资格证书、身份证复印件，证明原被告均在场的情况下，共同见证取样、封存鉴定在原告处购买防腐剂生产的产生。经鉴定，系原告提供的防腐剂存在质量问题。同时证明经被告技术工程师周玉洪实验，检测出被告成品质量出现问题是因为原告提供的防腐剂导致。证据3，会议纪要、会议签到表，证明原告知道提供的防腐剂质量问题导致被告生产的成品质量出现问题，且证明被告曾与原告协商解决产品质量赔付问题。证据4，建筑材料购销合同五份、重庆爱墙建材有限公司出货单11张、赔偿清单五份、身份证复印件五份、危险废物安全处置合同、收据、项目研发协议书、鉴定费发票，证明因原告提供的防腐剂存在质量问题，给被告造成了巨大损失。证据5，微信转账截图1张，证明除原告认可的31万元外，于2018年6月9日我公司法定代表人也通过微信转账给原告的法定代表人何文朗7800元。证据6，两份对账单（复印件），分别是2018年6月27日、7月27日，证明截止2018年7月27日被告欠原告金额为231823.5元，再加上之后送货金额142390元，减去我方2018年7月27日之后支付的16万元，尚欠214213.5元。原告对被告举示证据质证意见如下：证据1，销货单一张（2018年3月31日，编号000297），送货单一张（2018年6月10日），三性及证明目的均无异议。该证据也与原告举的2018年6月10日是手写的销货单相印证。证据2，科普研发技术中心鉴定报告两份、营业执照照片五张、实验检测报告、职业资格证书、身份证复印件，真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议。检测报告的分析结果未载明原告提供的防腐剂系本身产品质量问题，被告是将该检测结果单方定性为质量问题，是对结果的否定。证据3，会议纪要、会议签到表，真实性、关联性均不认可，也不能达到被告的证明目的。且单方出具的检测报告与科普研发技术中心鉴定报告相矛盾的。证据4，建筑材料购销合同五份、重庆爱墙建材有限公司出货单11张、赔偿清单五份、身份证复印件五份、危险废物安全处置合同、收据、项目研发协议书、鉴定费发票，三性均不认可，通过被告的证据不能证明该损失与原告有关联性，原告对该损失是否产生、是否支付，因原告没参与，也不知情。证据5，微信转账截图1张，真实性无异议。该款项系包装桶的桶钱，未含在原告主张的货款之内，不应扣减。证据6，两份对账单（复印件），真实性不认可，原告未签字，且2018年6月27日、7月27日对账单上载明的送货金额是不完全的，只有其中一部分，所以与我们提供的2019年2月1日对账金额有出入。其中2018年4月10日7920元、4月15日98000元是未记入应付金额的。第三人对被告举示的证据发表质证意见如下：证据1，销货单一张（2018年3月31日，编号000297），送货单一张（2018年6月10日），无质证意见。证据2，科普研发技术中心鉴定报告两份、营业执照照片五张、实验检测报告、职业资格证书、身份证复印件，真实性无异议，但两份报告中都提到的坏的产品PH值是10-11，我们的产品是不能加在PH值大于10的强碱产品中，所以产品腐败是由于PH值太高所导致的，并非是我方产品质量问题。证据3，会议纪要、会议签到表，无质证意见。证据4，建筑材料购销合同五份、重庆爱墙建材有限公司出货单11张、赔偿清单五份、身份证复印件五份、危险废物安全处置合同、收据、项目研发协议书、鉴定费发票，无质证意见。证据5，微信转账截图1张，无质证意见。证据6，两份对账单（复印件），无质证意见。第三人举示如下证据:产品检测报告、产品说明书，证明我公司销售的SKYBIOPG530，批号F21857081、F21853101均为合格产品，无质量问题。被告公司出现产品腐败现象是由于自身配方和环境影响造成的，与杀菌剂质量无关。原告发表质证意见如下：产品检测报告、产品说明书，三性均无异议，刚好可以证明原告从第三人处采购的防腐剂是属于合格产品，无质量问题。被告发表质证意见如下：对上述证据的真实性有异议，但达不到其证明目的。自己公司不能自证自己产品无问题。该批产品也不能证明是与被告出问题的产品是同一批产品。即使第三人出售的产品无问题，原告出售给被告的防腐剂也不能证明是第三人所售。第三人销售给上海，上海再销售给原告，我们不知道在什么环节是否进行过其他加工。反诉原告除为证明其反诉请求，除本诉举示的证据外，另举示如下证据：证据1、《年度购销合同》，证明双方存在买卖合同关系，合同约定了产品出现质量问题应当由反诉被告赔偿相应损失。证据2、证人周玉洪的证言，周玉洪系反诉原告总工，陈述其通过交叉试验，发现反诉被告公司的产品出现发臭、膨胀、分层，发现该批产品有问题，用其他公司产品做实验确无该现象，认为反诉被告提供的防腐剂和中和剂产品有问题，以证明反诉被告产品存在问题，是导致反诉原告的客户产生损失的直接原因。反诉被告对上述证据质证意见如下：证据1、《年度购销合同》，真实性无异议，但不能达到反诉原告的证明目的。证据2，证人周玉洪的证言，证人系被告公司员工，与被告有利害关系，所以其证人证言的效力待定。证人的陈述其对单方出具的实验结果与科普研发中心出具的结果是不完全匹配的，检验结果不能得出原告提供的防腐剂单品存在质量问题。对于各方无争议的证据，本院予以确认，对于双方真实性有争议的证据，本院认定如下:1、原告举示的2019年2月1日的对账函，双方未签字确认，本院不予采信。2、原告举示的2018年12月3日编号0001195销货单，快狗打车物流信息，销货单上面无法显示是系被告工作人员代杨杰签字，而快狗打车物流信息只显示了始发地和目的地，不能反应具体货物种类，该两份证据不能形成证据锁链，对该两份证据，本院不予采信。3、被告举示的2018年6月27日，7月27日两份对账单，系复印件，且无其他证据相印证，本院不予采信。4、会议纪要、会议签到表，会议纪要系原告单方制作并无其他人员签名，会议签到表仅有签名，无法确认其真实性，对该两组证据，本院不予采信。根据原被告举示的证据结合庭审中各方的陈述，本院经审理认定以下事实：2017年11月2日，原告（甲方、供货方）与被告（乙方、需货方）签订《年度购销合同》，约定产品质量符合甲方企业产品质量保准（以产品说明书指标为准），甲方提供产品价格随行就市。甲方提供产品的质量必须符合中华人民共和国相关法律法规和企业内部执行标准，双方确定的结算方式，滚动式结算，当期货款30天内必须付清，年底货款两清。双方确定的对账周期为:每月1次，具体对账为每月26日至31日。甲方对应按照销售、退货、已收款、已开增值税发票等标明数量及数额（商品对账单）对账，乙方核对无误后签字加盖公章或财务章确认。结算期满后，甲方持（产品对账单）或增值税发票，乙方应足额支付货款。甲乙双方均应全面履行本合同约定，一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任。乙方未按照合同约定的期限结算的，每延迟一日，需支付结算货款的每日千分之5的违约金。合同有限期自2017年11月1日起至2018年2月10日止。合同期满前一个月，如双方同意继续合作，应重新签订合同；如未签订新的合同，乙方仍然下达订单且甲方接受的，视为合同自动顺延一年。合同签订后，被告（反诉原告）通过微信、电话等方式下单，原告（反诉被告）按照被告要求提供货物给被告（反诉原告），双方通过往来对账单进行结算，2017年10月25日，双方确认截止该日被告（反诉原告）还欠原告（反诉被告）货款166859元，2018年2月8日，双方确认截止2018年2月4日，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）货款116071.5元，2018年2月10日之后双方未签订合同，但原告继续向被告送货，日期和金额分别为：2018年3月8日35200元，3月31日104150元，4月10日7920元，4月15日98000元，4月19日11592元，6月10日27730元，6月11日3520元，6月12日26400元，7月24日52900元，8月31日42900元，（分项金额分别为12000元，6900元，36000元合计为54900元），10月9日4340元，10月22日36000元，11月13日12650元，11月30日13200元，12月21日21300元，合计497802元，加上2月4日的欠款共计613873.5元。被告于2018年2月3日支付货款50000元，6月4日支付货款20000元，7月4日支付货款80000元，7月31日支付货款50000元，12月13日支付货款10000元，1月12日支付货款100000元，共计支付货款310000元，剩余303873.5元。审理中，针对2018年8月31日送货单上分项金额与合计金额存在出入的情况，原告解释为合计金额系笔误，但愿意按照合计金额42900元确定货款金额。另，科谱研发技术中心出具的检验报告SCI-181031003-1真石漆工业诊断分析项目研究结果中载明，样品信息真石漆两瓶，研究结果为1、由样品的HSGCMS谱图分析可知，真石漆（好）样品中含有卡松，真石漆坏样品中未检出防腐剂；2、由样品的GCMS谱图分析可知，真石漆（好）样品中含有卡松和抗氧剂1010，真石漆（坏）样品中未检出防腐剂；3、由样品的菌落总数数据可知，真石漆（好）样品PH为8~9，样品中含有细菌为600个/ml,而真石漆（坏）样品PH为10~11，样品中含有细菌为8.8*104个/ml，说明样品变质是因为PH较高防腐剂失效，导致样品中混入大量的细菌引起的。SCI-181031003-2底漆工业诊断分析项目研究结果中载明，样品信息底漆两瓶，研究结果为1、由样品的HSGCMS谱图分析可知，底漆（好）样品中含有卡松，底漆坏样品中未检出防腐剂；2、由样品的GCMS谱图分析可知，底漆（好）样品中含有卡松和抗氧剂1010，底漆（坏）样品中未检出防腐剂；3、由样品的菌落总数数据可知，底漆（好）样品PH为8~9，样品中含有细菌为300个/ml,而真石漆（坏）样品PH为10~11，样品中含有细菌为5.6*104个/ml，说明样品变质是因为PH较高防腐剂失效，导致样品中混入大量的细菌引起的。两份研究结果中关于防止底漆、真石漆变质发臭的建议中均含生产过程中要控制PH调节剂千万不能与防腐剂混合，以免导致防腐剂时效，加料时也尽量将二者分开加，减少对防腐剂的影响；高温季节的防腐剂用量要加大。证人周玉洪到庭陈述其对产品质量问题的检测经过称，我们在2018年8月底用其他公司和原告的防腐剂作了交叉试验，经过一段时间后发现原告的产品出现发臭、膨胀、分层，发现该批产品有问题，又用其他公司的产品做实验无该现象，经汇报后换掉了原告的防腐剂、中合剂产品，就没有出现问题，因此认为原告的防腐剂、中合剂产品即APM-95达不到要求。现被告处已将原告提供的防腐剂和中合剂产品做成成品，且封存的样品已失效。审理中，被告陈述其向科谱研发技术中心提供的样品为坏掉的成品，包括真石漆和底漆。原告向被告提供产品的质量应达到行业标准,但原告提供的防腐剂及AMP-95有质量问题。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《年度购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同到期后，原告仍按照被告的要求提供货物，该合同顺延一年，故双方仍应按照合同约定履行各自的权利义务，被告应向原告支付相应货款，原告举示的证据能够证明被告尚欠原告货款303873.5元，被告应支付该货款。对于被告提出的另行支付7800元货款的抗辩意见，现原告举示的证据能够证明该款项系支付其他费用，故对该抗辩意见本院不予采信。合同虽未约定逾期付款违约金，但原告有权要求被告支付逾期付款损失，合同约定年底货款两清，原告最后一次供货为2018年12月21日，故逾期付款损失应从2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日计算至付清之日止。对于被告提出的由于原告所售产品存在质量问题，导致被告赔偿客户而遭受经济损失故未向原告支付余款的抗辩意见以及作为反诉原告要求反诉被告赔偿损失的反诉请求，其应提供证据证明原告提供的产品存在质量问题，但其提供的科谱研发技术中心出具的检验报告所检测的对象系被告生产的产品，且检测结论为PH较高防腐剂失效，导致样品中混入大量的细菌引起的，并不能当然推导出原告提供的防腐剂、中合剂存在质量问题。对于证人周玉洪的证言其作为被告的工作人员，其不能仅通过做交叉试验就直接得出原告产品存在质量问题的结论，故被告举示的证据不能达到其证明目的，本院对上述抗辩意见不予采信，对反诉原告的反诉请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：一、被告重庆爱墙建材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告重庆致彩化工产品有限公司支付货款303873.5元并支付逾期付款损失，从2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日计算至付清之日止。二、驳回原告重庆致彩化工产品有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告重庆爱墙建材有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6230元，减半收取3115元，由原告重庆致彩化工产品有限公司负担283元，由被告重庆爱墙建材有限公司负担2832元。反诉案件受理费11792元，减半收取5896元，由反诉原告重庆爱墙建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗燕二〇二〇年四月十日书记员  龙洪