山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初1011号原告：淄博市临淄银河高技术开发有限公司，住所地：淄博市临淄区临淄大道432号。法定代表人：王怀义，董事长。委托诉讼代理人：李莹，女，淄博市临淄银河高技术开发有限公司职工。委托诉讼代理人：马洪庆，山东法盾律师事务所律师。被告：曾永刚，男，1970年5月6日生，汉族，现住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：杜峰，北京市京师（淄博）律师事务所律师。原告淄博市临淄银河高技术开发有限公司（以下简称银河公司）与被告曾永刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银河公司的委托诉讼代理人李莹、马洪庆，被告曾永刚及其委托诉讼代理人杜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银河公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还拖欠原告货款180581元；2、要求被告支付拖欠货款利息10445.50元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告曾永刚销售原告银河公司的产品，截至2018年被告共拖欠原告货款180581元，利息10445.50元，以上合计191026.50元。经原告多次催要，被告拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告曾永刚辩称，1、本案不是买卖合同纠纷，双方于2017年4月28日签订合作协议，双方之间是合作关系，并且该协议第九条明确约定，争议由淄博仲裁委员会仲裁；2、原告的起诉数额不对，被告已将回款支付给原告，不存在拖欠货款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告提交的：感应加热销售到账明细表一份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实：原告提交的：1、2017年中频感应加热销售到账明细表一份，原告主张该份证据证实被告欠原告2017年5月18日-2018年1月2日货款共计151000元，并写明2018年10月前结清。被告对该份证据的真实性无异议，但认为总金额、到账金额、欠款数额都不对，只认可总金额为356000元、到账金额217000元，欠款数额应为139000元。本院认为，结合原告提交的该份证据，销售到账明细表载明欠款数额为151000元，但有手写的欠款金额356000元，到账金额217000元，应视为原告银河公司与被告曾永刚就所欠货款数额进行了重新约定，即139000元，被告尚欠原告2017年5月18日-2018年1月2日货款139000元，对该份证据本院予以釆信；2、手写提货条三张，第一张提货条证实被告方从银河公司带走配件中频驱动板36件，共计4320元；第二张提货条证实被告方从银河公司带走谐振电熔两只，超音频驱动板10只，共计2200元；第三张提货条证实被告方从银河公司带走中频驱动板4只、中频主板1块、超音频连接板16块，共计1260元。被告对第一、二份提货条无异议，但辩称第三份提货条签名不像本人所签。本院认为，被告对第三份提货条虽提出了签名不是本人所签的异议，但对比原告所提交的三份提货条中所列的货物大致类似，且被告未提交相应的笔迹鉴定的申请，对该组证据本院予以采信。被告提交的：1、合作协议一份，被告主张该份证据证实原、被告之间是合作关系，而非买卖合同关系。原告对该份证据的真实性无异议，但认为与起诉的拖欠货款的产品无关。本院认为，本案审理的争议焦点为被告是否应当返还原告所欠货款，且被告对原告提交的2017年中频感应加热销售到账明细表认可，足以认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告提交的该份证据与本案审理的争议焦点没有关联性，对该份证据本院不予采信；2、收款收据两份，被告主张该组证据证实2017年3月12日原告收现金30000元，2019年2月26日原告收现金25000元，应该从所欠货款中扣除。原告认为该组证据与本案无关。本院认为，被告提交的收款收据盖有原告银河公司的财务专用章，原告虽主张该组证据与本案无关，但未能对该组收款收据做出解释，因此能够证实被告偿还原告货款共计55000元的事实，对该组证据本院予以采信；3、银行转账一组，被告主张该组证据证实2018年1月22日转给齐云飞31150元，齐云飞是原告指定的人员；2018年3月13日至2019年8月30日转给周忠君141820元，周忠君也是原告指定的人员。原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原、被告之间存在多次货物买卖，结合被告提交的该组证据，被告与上述人员存在多笔交易往来，但被告提交的证据不能证明上述人员为原告银河公司指定的收款人员，被告辩解该组转账记录系偿还所欠原告货款的证据不足，对该组证据本院不予采信；4、微信截图一份，被告主张该份证据原告银河公司经理刘刚指定的周忠君作为公司账户的收款人。原告对该份证据的真实性有异议。本院认为，聊天截图中并不能体现聊天双方人员的身份，不能证明聊天一方为被告所称的人员，对该份证据本院不予采信；5、工商登记查询一份、股东信息一份，被告主张该组证据证实山东迪热电气科技有限公司经营范围与原告银河公司相同，原告是山东迪热电气科技有限公司的股东之一。原告认为该组证据与本案无关。本院认为，被告提交的该组证据与本案审理的买卖合同纠纷没有关联性，对该组证据本院不予采信。本院根据原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述，确认的事实如下：原告银河公司与被告曾永刚之间存在多次货物买卖，2017年4月6日，原告出具感应加热销售到账明细表一份，对原、被告之间买卖的货物进行对账，自2013年5月24日至2017年3月5日被告曾永刚共计欠原告货款21801元。被告2017年8月18日从原告银河公司带走中频驱动板4只、中频主板1块、超音频连接板16块，共计1260元；被告2017年11月21日从原告银河公司带走配件中频驱动板36件，共计4320元；被告2018年4月4日从原告银河公司带走谐振电熔两只，超音频驱动板10只，共计2200元。2017年中频感应加热销售到账明细表显示，被告欠原告2017年5月18日至2018年1月2日货款共计139000元，且被告在中频感应加热销售到账明细表中注明2018年10月前付清。被告曾永刚于2017年3月12日偿还原告货款30000元，于2019年2月26日偿还原告货款25000元。被告曾永刚尚欠原告银河公司货款113581元未支付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告银河公司与被告曾永刚之间存在买卖合同关系，原告在为被告供应相应货物后被告未及时支付货款，被告尚欠原告货款113581元货款事实清楚，现原告要求被告支付货款及利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾永刚于本判决生效之日起十日内支付原告淄博市临淄银河高技术开发有限公司货款113581元；二、被告曾永刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博市临淄银河高技术开发有限公司利息损失（利息以113581元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年2月12日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告淄博市临淄银河高技术开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2060元，由原告淄博市临淄银河高技术开发有限公司负担835元，由被告曾永刚负担1225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  孙友军二〇二〇年四月十四日法官助理刘程代理书记员  王梦杰