广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终213号 上诉人（一审被告）:张庆，男，1986年9月25日出生，壮族，西林县邮政储蓄银行职员，住广西西林县。 委托诉讼代理人：廖海运，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄林威，曾用名黄飞，男，1967年7月28日出生，汉族，个体户，住广西西林县。 委托诉讼代理人：卢维，广西右江律师事务所律师。 上诉人张庆因与被上诉人黄林威不当得利纠纷一案，不服西林县人民法院（2019）桂1030民初894号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人张庆及其委托诉讼代理人廖海运，被上诉人黄林威及其委托诉讼代理人卢维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张庆上诉请求：1、请求依法撤销西林县人民法院（2019）桂1030民初894号民事判决；2、请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人系通过微信扫一扫（面对面）方式添加好友后立即转账，不存在误转可能。2、上诉人收取被上诉人微信转账有合理解释。上诉人是银行职员，从事代收、代还款业务，平时也有客户通过微信转账方式向上诉人换取人民币或者代还信用卡、贷款等业务。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被上诉人主张本案构成不当得利，应当承担举证证明责任。被上诉人提供的转账记录不足以证明本案构成不当得利，未达到民事诉讼中高度盖然性的标准，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决未依法查明事实，违反法律规定判决，请求二审法院依法作出公正判决。 黄林威辩称，被上诉人向上诉人所转5000元系误转，构成不当得利，上诉人应当返还。上诉人提供的证据不能证明其主张，应当驳回上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。 黄林威向一审法院起诉请求：要求被告返还不当得利现金5,000元。 一审法院认定事实：原告黄林威曾用名黄飞，原告黄林威的微信账户叫黄飞。2018年4月28日被告张庆通过微信向原告黄林威申请添加为好友，原告黄林威同意添加为好友后就通过微信转账方式向被告张庆微信账号转入5,000元，被告张庆当时就确认收取了这笔款，之后双方一直没有联系。直至2019年7月25日原告黄林威整理账目时，发现向被告张庆微信账户转入5,000元，原告黄林威又通过微信询问对方是谁和电话号码，被告张庆回答：他叫张庆。被告张庆也发他的电话号码给原告黄林威，被告张庆也询问原告黄林威是不是叫黄飞，原告黄林威回答：是的。原告黄林威提到4月28日曾转一笔款给被告张庆，被告张庆承认收到这笔款，原告黄林威又再向被告张庆询问是不是被告张庆向他借款，被告张庆否认双方不熟悉不存在借款关系。后来，原告黄林威多次电话与被告张庆沟通，要求被告张庆退回这笔款，但是被告张庆拒绝。为此，原告黄林威向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，原告黄林威户口簿曾用名叫黄飞，原告黄林威的微信账户叫黄飞，可以认定原告黄林威与被告张庆微信聊天记录的黄飞就是原告黄林威本人。2018年4月28日，被告张庆通过微信向原告黄林威申请添加为好友，原告黄林威同意添加被告张庆为好友后就通过转账方式向被告张庆微信账号转入5,000元。直到2019年7月25日原告黄林威整理账目时才发现误转一笔款给被告张庆。被告张庆承认收到原告黄林威转款5,000元，但否认双方存在借款关系；原告黄林威与被告张庆既不是朋友关系，也没有生意上资金来往的关系，据此，可以认定被告张庆收到原告黄林威误转的5,000元已构成不当利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。依上述法律的规定，被告张庆应当返还现金5,000元给原告黄林威。对于被告张庆提出原告黄林威转款给他的原因可能是基于帮朋友或者其他人代为还贷、或者代为偿还信用卡的辩解主张，被告张庆没有提供充分的证据佐证，应不予采纳。综上所述，原告黄林威的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：被告张庆于本判决生效之日起30日内返还原告黄林威现金5,000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张庆负担。 本院二审期间，被上诉人没有任何新证据向法庭提交。上诉人向法庭提交三份证据，证据1:《微信社交资料截图》，证明上诉人与被上诉人是通过微信扫一扫成为好友，添加好友的目的是为了转账；证据2：《微信账单》，证明上诉人经常通过微信与陌生人交易，从事相关还贷、换取现金等业务，本案不应当构成不当得利；证据3：《中国残疾人实用评定标准》，证明被上诉人的视力经过矫正后是正常的，说明被上诉人并没有误转。被上诉人对上诉人提交的三份证据质证意见为：对证据1和证据2的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，虽然双方通过微信扫一扫添加，并不能证明转账才添加的好友；对证据3真实性、合法性没有异议，但证明目的与本案无关。对于上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据1和证据2系上诉人与被上诉人添加微信的方式和微信转账的真实记录，本院予以采信；对上诉人提交的证据3，该评定标准难以证实被上诉人经矫正后视力是否正常，故本院对该证据不予采信。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院经庭审和结合双方提交的证据，本院另查明：上诉人于2018年4月28日上午11点15分通过微信面对面扫一扫添加被上诉人为好友，被上诉人接受上诉人添加好友后于2018年4月28日上午11点17分通过微信转账5000元给上诉人。转账成功后，上诉人与被上诉人再无任何聊天记录直至2019年7月25日。上诉人系中国邮政储蓄银行股份有限责任公司西林县鲤城新区支行信贷员，上诉人于2018年4月30日通过微信零钱帮一个名叫陆健的人转账给浦发银行信用卡还款5105.10元。被上诉人在庭审中戴眼镜能正常阅读，并未出现明显的阅读障碍。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人收到被上诉人微信转账5000元是否构成不当得利。被上诉人通过微信转账给上诉人5000元，该转账是否系误转，能否构成不当得利的问题。微信添加好友的方式有几种，不同的添加方式其社交资料显示不同，添加好友成功后，社交资料其中一栏来源显示有：对方通过搜索手机号添加、通过手机通讯录添加、通过附近的人添加、通过群聊添加、对方通过名片分享添加、通过搜索微信号添加、对方通过扫一扫添加（其中有面对面扫一扫和二维码扫一扫添加）等添加方式。本案中，上诉人与被上诉人是通过面对面扫一扫添加，证实上诉人与被上诉人添加微信时在一起，并不存在互不见面的情形。上诉人于2018年4月28日上午11点15分添加被上诉人的微信，被上诉人接受添加后于2018年4月28日上午11点17分通过微信转账5000元给上诉人，即面对面添加微信后立即转账，亦即面对面转账，其互相添加微信的目的就是转账，转账成功后亦有微信服务通知。被上诉人辩称其视力存在四级残疾导致误转，但被上诉人在庭审中能够较为流畅的阅读，不存在阅读障碍，并不能证实其视力原因必然导致其误转。本案涉案转账系被上诉人本人操作，根据面对面转账的情形被上诉人未能提供证据证实存在其他误转的原因，故对其提出视力残疾导致其误转的辩解意见，本院不予采纳。对于本案举证责任分配问题，被上诉人提供了微信转账和微信聊天记录，并没有提供其他充分证据证实其存在误转的原因和事实。上诉人系中国邮政储蓄银行股份有限责任公司西林县鲤城新区支行信贷员，业务涉及代收、代还款等，根据上诉人提供的微信转账记录，其微信账单显示于2018年4月30日通过微信零钱帮他人信用卡还款5105.10元，该数额与收到被上诉人微信转账5000元基本相符，能够证实资金去向。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合有关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，被上诉人主张微信误转而提供的微信转账记录，但未能提供相关证据证实误转的原因。上诉人主张不存在误转也提供了微信转账明细证实存在帮他人代收款和代还款情形，但双方均没有提供充分的证据证实具体交易事实，转账原因仍处于真伪不明的状态。据此，上诉人与被上诉人之间的微信转账原因真伪不明，但根据面对面转账的事实，排除了误转的可能性，上诉人亦能证实其收到资金后流向，故本院认定误转的事实不存在，依法不构成不当得利，一审法院认定构成不当得利错误，本院予以纠正，应驳回被上诉人的一审诉讼请求。 综上所述，上诉人上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律和判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销西林县人民法院（2019）桂1030民初894号民事判决； 二、驳回被上诉人黄林威一审诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人黄林威负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦日教 审 判 员 凌文楼 审 判 员 凌 除 二〇二〇年四月十三日 法官助理 田必堂 书 记 员 梁 妮