江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终2769号上诉人（原审原告）：王某，女，1957年4月10日出生，汉族，住苏州。上诉人（原审原告）：解惠红，女，1923年12月26日出生，汉族，住苏州。上诉人（原审原告）：汤琰琦，男，1983年9月1日出生，汉族，住苏州。三上诉人共同委托诉讼代理人：吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区唯亭社区卫生服务中心，统一社会信用代码12320500466956880W，住所地苏州工业园区唯亭夷亭路218号。法定代表人：宋永林，主任。委托代理人：王熔，江苏德富信律师事务所律师。上诉人王某、解惠红、汤琰琦因与苏州工业园区唯亭社区卫生服务中心（以下简称唯亭卫生中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院(2019)苏0591民初10733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。王某、解惠红、汤琰琦上诉请求：1.依法撤销苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初10733号民事裁定；2.裁定指令苏州工业园区人民法院进行实体审理；3.诉讼费由唯亭卫生中心承担。事实和理由：一、本案王某、解惠红、汤琰琦非因征收征用补偿协议提起的诉讼，而是以唯亭卫生中心侵害其房屋所有权为由提起的财产损害赔偿之诉，故本案应属于民事案件的受案范围。二、本案是涉案房屋被拆除后王某、解惠红、汤琰琦才发现的，其后以报警，信访等方式，才最终得到苏州工业园区唯亭街道办事处给予的信访处理意见：涉案房屋被唯亭卫生中心收回。王某、解惠红、汤琰琦认为，涉案房屋的拆除是唯亭卫生中心收回房屋的具体表现，该行为没有事实与法律依据，是对其房屋所有权的侵犯。故其以唯亭卫生中心为被告不仅主体是适格的，而且唯亭卫生中心应承担损害赔偿的责任。王某、解惠红、汤琰琦还认为，—、根据信访部门出具的《关于王某同志信访事项的处理意见》结论，可以看出：1.唯亭卫生中心的收回，是擅自将涉案房屋视为其所有；2.也正是该非法的收回行为，导致了该房屋在未经实际所有权人同意下被拆除，而不能再享受补偿安置，因此唯亭卫生中心的收回是侵权行为，且与损害结果之间具有直接因果关系。因此，主体适格。二、本案不是拆迁纠纷，根据信访部门的意见，唯亭卫生中心收回房屋后，如涉及拆迁，是唯亭卫生中心与拆迁部门之间的关系，因为唯亭卫生中心收回以后，在形式上唯亭卫生中心就把自己作为房屋所有权人，如果拆迁，就是拆迁部门与唯亭卫生中心之间办手续，这是另外一个法律关系，与本案无关。唯亭卫生中心答辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉。王某、解惠红、汤琰琦向一审法院起诉请求：1.判令因唯亭卫生中心违法收回房屋导致房屋灭失的损失暂计150万元（以房屋现市场价评估为准）；2.判令唯亭卫生中心承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：根据王某、解惠红、汤琰琦提交的房屋所有权证存根显示，涉案唯亭西街59号203室曾登记在汤启新名下。汤启新于2006年8月31日死亡，其配偶为王某，母亲为谢惠红，儿子为汤琰琦。王某、解惠红、汤琰琦称：在被拆除之前直到2018年6月份都是登记在汤启新名下的。在2018年6月21日王某、解惠红、汤琰琦才发现房屋已被拆除，因此还曾向公安去报案。诉讼中，王某、解惠红、汤琰琦还提交了信访部门出具的《关于王某同志信访事项的处理意见》，其中记载：王某同志，你于2019年3月29日到苏州工业园区信访局反映的“动迁安置”事项已收悉，根据国务院《信访条例》“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，经调查，现就你提出的信访事项处理意见如下，你反映的唯亭老街产权房，为原唯亭卫生院给职工安排的老公房。唯亭卫生院搬迁重建后，重新给你分配了福利房，原老公房已收回，因此不能再享受补偿安置。庭审中，一审法院释明王某、解惠红、汤琰琦应明确其请求唯亭卫生中心赔偿的请求权基础，王某、解惠红、汤琰琦明确其主张按照财产灭失这个理由来主张损害赔偿。一审法院让王某、解惠红、汤琰琦进一步明确涉案房屋拆除的实际主体，王某、解惠红、汤琰琦称根据公安向其反馈是政府实施的拆迁，唯亭卫生中心亦称并非其实施动迁及房屋的拆除行为。上述事实，有当事人陈述，王某、解惠红、汤琰琦提供的房屋所有权证存根、《关于王某同志信访事项的处理意见》等证据材料在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，本案中，王某、解惠红、汤琰琦系汤启新的第一顺序继承人，而根据王某、解惠红、汤琰琦提交的房屋所有权证存根，涉案房屋曾登记在汤启新名下。现王某、解惠红、汤琰琦以汤启新继承人的身份，就涉案房屋的拆除主张唯亭卫生中心赔偿。一审法院认为，一方面，根据王某、解惠红、汤琰琦、唯亭卫生中心双方陈述以及涉案房屋拆除的性质，该房屋系在动迁中被拆除且唯亭卫生中心并非该拆除实施主体。故王某、解惠红、汤琰琦以唯亭卫生中心为被告其主体并不适格；另一方面，本案中，王某、解惠红、汤琰琦诉请所主张的内容系对于拆迁行为及其拆迁补偿（未补偿）提出异议，其主张的实质内容系拆迁纠纷，并不属于民事案件受理范围。综上，一审法院依照上述事实及相关法律规定，驳回王某、解惠红、汤琰琦的起诉。原告预交的案件受理费9150元，一审法院予以退还。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王某、解惠红、汤琰琦主张唯亭卫生中心违法收回房屋导致房屋灭失请求唯亭卫生中心赔偿，但涉案房屋系在动迁中被拆除且唯亭卫生中心并非该拆除实施主体。既然王某、解惠红、汤琰琦自称其是涉案房屋所有人，而唯亭卫生中心并非拆除实施主体，则一审裁定认为王某、解惠红、汤琰琦请求实质是对于拆迁行为及其拆迁补偿（未补偿）提出异议，系拆迁纠纷，并不属于民事案件受理范围的认定并无不当。王某、解惠红、汤琰琦就此所提上诉理由不能成立。综上所述，王某、解惠红、汤琰琦的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨恩乾审判员  杨 兵审判员  徐 辉二〇二〇年四月二十七日书记员  崔季珺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。