上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初529号原告：上海新陕汽汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑瑞泉，董事长。委托诉讼代理人：汪红彬，北京盈科(上海)律师事务所。被告：宁涛，男，1975年3月18日出生，汉族，户籍地址安徽省阜阳市。原告上海新陕汽汽车销售服务有限公司与被告宁涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海新陕汽汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人汪红彬、被告宁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新陕汽汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款177,608元，并承担利息损失(以177,608元为基数，自2015年1月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付款之日按照LPR计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付货款177,608元，并承担利息损失(以177,608元为基数，自2015年1月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日按照LPR计算)。事实和理由：2014年10月31日，由被告个人签字与原告签订《工业品买卖合同》，从原告处购买八台德龙新M3XXXX型自卸车，总价款为3,280,000元，付款方式为合同签订后支付300,000元定金，余款在提货前以现款方式一次性支付。2014年11月6日，被告向原告交付一张300,000元的支票，用于支付合同定金，并委托原告为该八台车办理上牌手续。原告为车辆上牌垫付了购置税184,608元、牌照费1,000元以及上牌费12,000元，与车辆价款3,280,000元，合计3,477,608元。2015年1月2日，被告与原告签署提车单提车，并于2015年5月底前以现金、个人转账、支票等形式又先后支付了2,700,000元车款。2015年6月28日，被告通过上海宁涛清洁服务有限公司向原告开具一张477,608元的支票，但该支票被银行以支付密码错误为由退票，尾款未支付成功。后原告一再催促被告付款，被告才于2016年2月22日转账支付了300,000元，但所剩177,608元余款一直久拖不付。此后，原告多次以电话、微信、短信、律师函等形式多次催讨无果，故提起本案诉讼。被告宁涛辩称，不同意原告诉请，被告不存在违约。被告确实尚欠177,608元车款未付，但被告提车三个月后就出现上装大箱断裂的质量问题，原告一直没有作出回应，所以导致尾款未付清。针对被告的答辩意见，原告补充称，涉诉车辆不存在质量问题，车辆均经过检验合格；车辆是2014年销售的，被告在此前双方的短信及催款过程中，从未提出过质量问题，被告现在才提出，已过了质保期；且根据合同约定，如果存在质量问题，应以书面形式提出，被告从未提出过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交一份汽车保修手册，证明M3000型自卸车整车保修期为九个月，车厢保修期为六个月，自被告2015年1月2日提车至2015年10月份，保修期已届满。被告质证称，认可该手册由陕西重型汽车有限公司制作，但它不针对2014年的产品，且涉诉八辆车的大箱由河南骏通大箱生产厂生产，该手册不能针对涉诉八辆车。本院认为，原告提交了该份证据的原件，故本院对其真实性予以认可，对于该份证据与本案是否具有关联性，本院将结合其他证据及当事人陈述进行认定。2.被告提交一组行驶证，证明涉诉八辆车是从原告处定制。原告质证称，无法确认其真实性，发证时间是2017年11月，被告并非第一手买家，2015年时登记上牌的是上海明德建筑机械工程有限公司，后来进行了转卖过户，即使车辆有质量问题，原告不应再对第二手的买受人再承担合同责任。本院认为，被告未能提供该组证据的原件，且根据被告陈述及庭后提供的机动车登记证书，现涉诉八辆车已进行转移登记，故本院对该份证据不予认可。3.被告提交一组照片，照片由上海宁涛清洁服务有限公司土方车队于2016年左右拍摄，证明涉诉车辆大箱断裂情况。原告质证称，对照片的真实性无法确认，证明力不予认可，照片打印非常清晰，故是否是在2016年拍摄存在疑问，若被告能出示拍摄的原始手机，并显示拍摄时间，方能证实被告说法；涉诉车辆整车质保期为九个月，货箱质保期是三个月，车辆质保书应该随车附送被告，即使照片确是2016年拍摄，也已经超过质保期限；因被告用车进行野外作业，各种可能会造成货箱断裂或开裂的原因，故即使存在货箱开裂，产生原因也未明确，不能证明涉诉车辆存在质保期内出现质量问题的情况；仅凭照片但没有相关部门的认定，不能证明涉诉车辆存在质量问题，且车辆现已恢复原状了，不能够反映当时断裂的具体过程。本院认为，被告未能提供该组照片的原始记录，故本院对其真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，原告(供方)与被告(需方)签订一份《工业品买卖合同》，合同约定，需方向供方采购八辆德龙新M3XXXX自卸车，规格型号为SX3316HR326，单价为410,000元，总价3,280,000元；合同签订后，需方须向供方支付定金300,000元，余款在提货前以现款方式一次性付清；需方交付定金之日起45天交货；产品交付当天现场验收，如有异议应及时以书面形式提出，验收标准按照供需双方签订的合同执行，未明确者按照生产厂家技术标准；质量与保修，按照生产厂家服务保修手册规定内容执行。2015年初，原告代为办理了八辆车的上牌事宜，并垫付了购置税184,608元、牌照费1,000元、上牌费12,000元，合计197,608元。双方约定，被告应于提车前向原告付清前述款项。2015年1月2日，被告从原告处提取了八辆德龙新M3XXXX自卸车。2014年11月6日至2016年2月22日，被告通过个人或他人账户陆续向原告付款3,300,000元。此后，原告通过微信、律师函等形式多次向被告催款。2017年6月28日，原告员工肖强微信称“已经付过30万……余：17.7608万”，被告回复“好的”；2019年6月13日，肖强向被告催款，被告回复“我知道，但节后就结一次账，节前没结，等最近结账帮您安排，实在不好意思”；2019年6月26日，肖强问“您好，宁总……6月底前能付余款么”，被告回复“尽量吧”。关于涉诉车辆质量问题，被告称，在提车三个月后车辆出现大箱断裂的情况，被告遂向原告员工肖强反映，原告于2016年进行了维修，但维修后又再次出现了类似问题。原告称，被告在2016年确实提出过大箱断裂问题，但当时已经过了质保期，原告派人上门进行了维修。关于涉诉车辆的质保期，原告称，整车质保期为九个月，车厢质保期为六个月；被告称，整车质保期为六个月或九个月，车厢质保期为三年。被告对其主张未能提供证据予以佐证，故本院对被告意见难以采纳。审理中，原告提供一份《陕西重汽商用汽车产品保修手册》，该手册系2013年6月购车的其他用户的与涉诉车辆同类型车辆的保修手册。该手册规定，陕汽重卡整车保修自用户购车之日起，不限里程，非公路用车德龙M3000系列各类自卸车(含各类车型改装自卸)的保修期为九个月，自卸车上装部分的车厢保修期为六个月。原告称，已随车向被告交付了涉诉车辆的保修手册。但被告称，并未收到原告交付的车辆保修手册。就该节事实，本院认为，双方合同中明确约定涉诉车辆的质量与保修按照生产厂家服务保修手册规定内容执行，且被告称涉诉车辆应当附有保修手册，被告自称未收到保修手册却从未向原告索取，明显不符合常理，故本院采信原告意见。现原告提交的保修手册虽然并非涉诉车辆所有，但该手册针对的产品与涉诉车辆属同类型且同时期，故原告主张按照该份手册的规定证明涉诉车辆保修期，符合情理，本院予以采纳。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。受法律保护，双方均应严格履行各自义务。根据双方证据及陈述，车款、购置税、牌照费和上牌费合计3,477,608元，被告已付3,300,000元，余款为177,608元。对于被告应否支付剩余款项，原告认为，依照合同约定，被告应于2015年1月2日提车前付清；被告认为，因涉诉车辆存在大箱断裂问题，故不同意支付。本院认为，根据相关法律规定，买受人应当在约定的检验期间或合理期间内对标的物的数量和质量进行检验并通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量和质量符合约定。双方合同约定车辆检验期为交付当日，故被告应于2015年1月2日提车当日对车辆的数量及质量进行检验。即使如被告所述，大箱断裂系隐蔽瑕疵，被告也应当在合理期间内进行车辆检验。现原告依据车辆保修手册规定的保修期确定整车检验的合理期限为九个月，车厢检验的合理期限为六个月，既符合合同关于质量的约定，又与法不悖，本院予以认可。据此，被告至少应于2015年10月2日前向原告提出质量异议，但原告在2016年才收到被告通知，明显已超出上述合理期限，应视为原告交付车辆的质量符合约定。此外，被告在2016年2月还支付了部分款项，且在2017年到2019年期间原告向被告催款时，被告对余款177,608元从未提出异议，并多次表示会付款，可见被告对拖欠177,608元购车款的事实一直予以认可。所以，原告主张被告支付177,608元购车款的诉请，本院予以支持。另被告至今未付清购车款已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告主张被告赔偿自提车次日起至实际付清之日的利息损失，具有事实和法律依据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十条第一款的规定，判决如下：一、被告宁涛于本判决生效之日起十日内支付原告上海新陕汽汽车销售服务有限公司购车款177,608元；二、被告宁涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海新陕汽汽车销售服务有限公司利息损失(以177,608元为基数，从2015年1月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,926元，由被告宁涛负担(原告上海新陕汽汽车销售服务有限公司已预缴)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 员 李媛媛二〇二〇年四月二十二日法官助理 罗圣婕书 记 员 喻 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。……第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。……第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。……