重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1093号上诉人（原审被告）：蔡泽勇，男，1967年3月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：重庆创博物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：刘雨，总经理。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。上诉人蔡泽勇与被上诉人重庆创博物业管理有限公司（以下简称创博物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初8206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡泽勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：根据购房合同约定，物业服务合同应由业主与物业公司签订。本案物业服务合同不是上诉人与创博物业公司签订，而是创博物业公司与綦江区古南街道办事处北渡社区居民委员会所签订，该物业服务合同系无效合同。创博物业公司未公示其企业等级和资质，存在提供物业服务不到位的违约行为。创博物业公司未公示共同收益情况，也未与业主协商共享。创博物业公司长期不开启电梯，导致电梯损坏，影响业主使用。创博物业公司未定期向业主报告服务合同履行情况和维修资金使用情况，公共能源费的组成不明，是否包含电梯电费不清楚。创博物业公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，根据綦江区保障性住房统筹管理办法第十四条和物业管理条例第三十三条规定，上诉人所在楼房与保障性住房在同一个物业管理区域，只能由一个物业服务企业实施物业管理，故社区居委会根据政府文件授权与被上诉人签订的涉案物业服务合同是有效的。公共能源费主要是公共区域照明，未包括电梯电费。其中一台电梯我方还垫钱维修过，现在不能使用是因为业主不同意使用大修基金。创博物业公司提供了物业服务，且根据小区的面积，创博物业公司所配备的工作人员足以满足小区需求，蔡泽勇应该根据合同的约定支付物业费。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。创博物业公司向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告支付自2016年11月至2018年9月期间的物业服务费和公共能源费2394.35元及违约金2447.71元，并承担本案案件受理费。一审法院认定事实：被告蔡泽勇是北渡保障房小区X号楼X号房屋业主，古南街道北渡保障房小区共有四幢楼，其中1号楼为限价商品房，其余三幢房屋为保障性房屋。2014年、2015年，重庆市綦江区住房保障局发布相关文件载明，保障性住房的物业管理由街道办事处（镇人民政府）组织实施，可以采取承租人自主或委托物业服务公司管理的形式，实行有偿服务。2015年9月10日，原告与古南街道北渡保障房所在社区组织綦江区古南街道北渡社区居民委员会签订《北渡保障房前期物业服务合同》，约定原告为北渡保障房小区提供物业管理服务，服务期限为2015年9月10日至2018年9月9日。约定物业服务事项为：物业共用部位的日常维修（小修）、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共场所、物业共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；公共绿化、花木、建筑小品等的养护和管理；交通与车辆停放秩序的管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务；物业档案资料管理；物业专项资金的使用；装修管理；法律政策规定管理服务等事项。合同约定物业管理区域物业服务收费采用包干制的方式：1、物业服务费用标准为：住宅：1元/月.平方米（建面、含电梯费）；公共能源费用按每户每月10元收取等。随后，原告对该小区提供了物业服务。被告蔡泽勇从2016年11月至2018年9月9日，共欠物业服务费2171.35元（97.37㎡×1元／月·㎡×22个月9天），公共能源费223元（10元×18个月9天）。原告曾用催收函和张贴催费单等方式多次对被告进行了催收。另查明，被告所在房屋的一号楼均系限价商品房，土地性质为划拨用地。购房合同约定被告房屋纳入北渡公租房小区（即保障房小区）物业服务公司统一管理。现被告房屋所在的一号楼业主未成立业主委员会。同时，该小区确实存在卫生做得不到位、电梯只有一部运行、路灯损坏未及时维修等现象。原告针对电梯问题进行了答复：电梯只有一部运行的原因是另一部电梯坏了，需要动用大修基金进行维修，但该楼幢的业主没有签字，所以一直没有维修，原告也没有办法处理。一审法院认为，綦江区住房保障局将本区所有保障性住房物业管理的组织实施工作授权给了各街道办事处和镇政府，而綦江区古南街道对将该项工作授权给了下属各社区居委会，故綦江区古南街道北渡社区居民委员会与物业服务企业即创博物业公司签订的物业服务合同，系合法有效合同，依法受法律保护。蔡泽勇的房屋虽然系限价商品房，但该房屋位于北渡公租房小区的一号楼栋，与其他三幢保障性房屋为同一物业管理区域，且限价商品房购房合同中也约定了蔡泽勇的房屋纳入北渡公租房小区物业服务公司统一管理，故蔡泽勇应按照物业服务合同的约定，在长期接受创博物业公司提供物业服务的同时应支付物业服务费用。物业服务费标准按合同的约定并无不当，故对创博物业公司要求蔡泽勇支付物业服务费2171.35元，公共能耗费223元的请求，一审法院予以支持。由于创博物业公司在提供服务时确实存在一定的瑕疵，对创博物业公司要求蔡泽勇支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告蔡泽勇于本判决生效后五日内支付原告重庆创博物业管理有限公司2016年11月至2018年9月9日期间的物业服务费2171.35元，公共能源费223元；二、驳回原告重庆创博物业管理有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费25元，由被告蔡泽勇负担（被告于本判决生效后五日内向一审法院交纳）。本院二审中双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案物业服务合同的效力问题。蔡泽勇购买的房屋虽然是限价商品房，但其所在楼栋是綦江北渡公租房小区物业管理区域的一部分，且纳入该小区统一管理。而綦江区住房保障局将该区所有保障性住房物业管理的组织实施工作授权给了各街道办事处和镇政府，而綦江区古南街道将该项工作授权给了下属各社区居委会。古南街道北渡保障房小区位于綦江区古南街道辖区。綦江区古南街道北渡社区居民委员会与重庆创博物业管理有限公司签订的《北渡保障房前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。该合同虽然不是与业主个人签订的，但保障性住房的物业公司的选定权在政府相关部门。綦江区古南街道北渡社区居民委员会接受授权选定重庆创博物业管理有限公司作为案涉小区的物业服务公司，并签订合同，该合同对小区内包括蔡泽勇在内的全体业主均具有约束力。关于创博物业公司物业服务中是否违约、是否未公示共同收益和以及创博物业公司是否损坏电梯等抗辩，是否应成为免交物业费理由的问题。创博物业公司提供的物业服务虽有一定瑕疵，但物业服务具有整体性和连续性，是一项长期、琐碎、持续的工作，该瑕疵非基础性服务缺失，不构成根本违约，故不能成为蔡泽勇不缴纳物业费的理由。上诉人认为被上诉人未公示物业服务等级或维修资金使用情况的理由，也不能成为其免于承担物业费的合法抗辩。上诉人认为创博物业公司未公示公共收益且电梯系创博物业公司损坏，既未举示证据予以证明，且侵害业主知情权和财产权的法律关系也与本案物业服务合同为不同的法律关系，故同样不能成为其不支付物业服务费的正当理由。关于公共能源费问题。公共能源费是小区公共部分运行所产生的费用，在物业服务合同中已经约定该费用按每户每月10元收取。该约定对双方当事人均具有约束力，应当按照该标准执行。一审法院按照当事人的合同约定认定公共能源费的金额正确。综上所述，蔡泽勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡泽勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏致礼审 判 员 芦明玉审 判 员 陈 华二〇二〇年四月二十七日法官助理 万前程书 记 员 陈 涛