德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初139号 原告德州市新旧动能转换综合试验区建设保障中心，住所地德州经济技术开发区康博大道368号。 法定代表人孙宝勇，主任。 委托诉讼代理人刘婷婷，山东思昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人许世营，山东思昂律师事务所实习律师。 被告刘长顺，男，1968年12月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。 德州市新旧动能转换综合试验区建设保障中心（以下简称“新旧动能转换中心”）与被告刘长顺劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新旧动能转换中心委托诉讼代理人刘婷婷、被告刘长顺及委托诉讼代理人张吉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新旧动能转换中心向本院提出诉讼请求1.请求判决新旧动能转换中心不予支付被告经济补偿金112046元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由被告原在新旧动能转换中心处担任司机职务，2015年因机构职能调整，依据相关政策，新旧动能转换中心将其安排至下属管理企业单位德州市凯发汽车租赁公司。被告仍担任司机职务，各项工资待遇不变，由其向被告发放工资至今。2019年8月5日，被告向德州市劳动仲裁委提出仲裁请求，要求新旧动能转换中心向其支付赔偿金250102元。2019年11月11日，德州市劳动仲裁委做出德劳人仲裁字[2019]第450号仲裁裁决书。裁决解除原被告劳动关系，并要求新旧动能转换中心向被告支付经济补偿112046元。新旧动能转换中心认为，被告在劳动仲裁审理中只申请新旧动能转换中心向其支付赔偿金，并未要求解除劳动合同，亦未要求支付经济补偿金，仲裁审理过程中也未变更过仲裁申请，德州市劳动仲裁委在此情况下，直接裁决解除双方合同，要求新旧动能转换中心支付经济补偿金的行为超出被告仲裁请求范围，违反“不告不理”原则，依法应当予以纠正。新旧动能转换中心依据相关政策对被告工作岗位进行调整安置，被告也接受并同意安置方案。因此被告无权要求新旧动能转换中心支付任何费用。为维护新旧动能转换中心合法权益，提请法院公正审理，望判如所请。 刘长顺辩称，一、双方存在事实的劳动关系。刘长顺部队转业后，在德州市食品公司工作；1997年11月调入德州市项目规划建设办公室（后更名为德州市新旧动能转换综合实验区建设保障中心）工作，从事驾驶员工作；但没有签订劳动合同，且新旧动能转换中心仅为刘长顺缴纳了养老保险及医疗保险，对于双方的劳动关系，新旧动能转换中心不论在劳动仲裁还是民事诉状中，均予认可。二、新旧动能转换中心单方解除劳动合同，依法应当支付赔偿金。1.2019年6月份，新旧动能转换中心的法定代表人孙宝勇及综合科科长邵长勇，以双方不存在劳动关系为由，口头通知刘长顺离开单位，单方解除了劳动合同，此时，刘长顺在该单位已连续工作22年，且距退休不足10年，依据《中华人民共和国劳动合同法》第14条的规定，新旧动能转换中心在用工一年内未与刘长顺签订劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同，即便新旧动能转换中心单方解除劳动合同的行为合法，依据《劳动合同法》第40条的规定，也应当以书面形式提前30天通知刘长顺或者额外支付一个月的工资。新旧动能转换中心的行为明显违背劳动合同法的规定。2.新旧动能转换中心至今仍然掩盖解除劳动合同的事实，法院应当依据《中华人民共和国劳动法》第48条、87条的规定，判令新旧动能转换中心支付赔偿金，其数额是经济赔偿金的2倍，德州市劳动仲裁委依据《中华人民共和国劳动法》第46条、47条的规定，裁决新旧动能转换中心支付经济赔偿金属于适用法律错误，法院应予纠正，2018年6月至2019年6月，刘长顺的工资总额为65254元，每月5437元；新旧动能转换中心应当支付的赔偿金数额为5437*22*2=239228元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告新旧动能转换中心提交三份证据，被告刘长顺提交五份证据。对双方提交的证据本院认定如下新旧动能转换中心提交的证据一德州市公务用车制度改革领导小组文件（德办发〔2016〕13号），证据三刘长顺签字的《承诺书》一份；刘长顺提交的证据五《关于许延忠、刘长顺工资继续代发的函》，对以上证据的真实性双方当事人均无异议，对以上证据的真实性本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下新旧动能转换中心提交的证据二刘长顺2015年至2019年工资发放明细一宗，证明自2015年之后刘长顺的工资均由德州凯发汽车租赁公司（以下简称“凯发公司”）发放，且刘长顺2018年7月至2019年6月的工资不属实，在2018年7月至2019年6月期间刘长顺共收到工资60077.2元，平均工资为5006.4元；刘长顺质证称“对该份证据合法性有异议，其在此之前并不知道是由凯发公司发放工资，其也并没有在凯发公司工作，即便证据属实也只能证明新旧动能转换中心委托凯发公司代发工资，不能证明刘长顺与凯发公司存在劳动关系。”经审查，该证据中包含的工资发放表和银行交易回单能够对应起来，并且在部分工资发放表中写有制表人邵长勇，并由相关工作人员签字写有“代付工资”等。刘长顺提交的证据一张济宁证人证言一份、身份证复印件一份，冯新中证人证言一份、身份证复印件一份，证明自1997年11月份开始，刘长顺就在原告处从事驾驶员工作，因证人未到庭无法核实书面证人证言的真实性，对该份证据本院不予采纳。刘长顺提交的证据二德州市项目办《关于适时解除许延忠、刘长顺驾驶员工作并申请支付经济补偿的报告》，证明自1997年11月份开始至2019年3月，刘长顺一直在原告处从事驾驶员工作，双方之间存在劳动关系，新旧动能转换中心质证称“不予认可，该报告未加盖公章亦无法证明写作人，即便由原告工作人员书写，也不能证明该报告生效。”经审查，该份证据未加盖项目办公章，在刘长顺未提交其他证据予以佐证的情况下无法证明其主张。刘长顺提交的证据三2018年度的工资表一份（注2019年开始每月工资4700元），证明自2018年7月至2019年6月，刘长顺的工资总额为65254元，每月5437元，原告应以此标准计算赔偿金；新旧动能转换中心质证称“对真实性不予认可，该证据与真实情况不符。”经审查，对该份证据的认定应结合本院查明情况予以认定。刘长顺提交的证据四德州凯发汽车租赁有限公司出具的《证明》一份，新旧动能转换中心质证称“对公章的真实性无法考证，即便公章真实，因《证明》作出时间为2020年2月24日，只能说明2020年2月24日时刘长顺与凯发公司不存在劳动关系，无法说明二者一直没有劳动关系。”经审查，对该份证据的认定结合本案查明的其他情况综合认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下刘长顺于1997年11月进入德州市项目规划建设管理办公室（后更名为新旧动能转换中心）从事驾驶员工作。双方未签订劳动合同，新旧动能转换中心为刘长顺缴纳了医疗及养老保险。 2016年5月4日，中共德州市委办公室印发德办发〔2016〕13号《中共德州市委办公室德州市人民政府办公室关于印发的通知》，其中第三条主要任务中的第三项为妥善安置司勤人员，“各级党政机关根据改革后的实际需要，合理安置司勤人员。对现有在册正式司勤人员原则上以内部消化为主，通过内部转岗、开辟新的就业岗位、提前离岗等措施妥善安置；对其他未留用的司勤人员，要做好聘用合同或劳动合同的终止、解除工作，并依法进行经济补偿，维护其合法权益，相关必要支出由各级财政安排专项经费予以保障。各级人力资源社会保障部门会同有关部门组成工作组，负责指导参改单位做好司勤人员安置工作，确保改革平稳推进。” 2015年4月开始，刘长顺工资由德州市重点建设投资有限公司下属企业德州凯发汽车租赁有限公司代发。刘长顺称“2019年6月，原告的法定代表人孙宝勇及综合科科长邵长勇，以双方不存在劳动关系为由，口头通知刘长顺离开单位，单方解除了劳动合同。”根据新旧动能转换中心提交的工资明细可看出，刘长顺工资发放至2019年10月。 2019年8月，刘长顺与新旧动能转换中心劳动争议一案向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求刘长顺要求新旧动能转换中心支付赔偿金250102元。2019年11月11日，德州市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字〔2019〕第450号仲裁裁决书，裁决“一、自本裁决书生效之日起十日内，刘长顺与德州市新旧动能转换综合实验区建设保障中心之间的劳动关系解除。二、自本裁决书生效之日起十日内，德州市新旧动能转换综合实验区建设保障中心一次性支付刘长顺解除劳动合同的经济补偿112046元。三、驳回刘长顺的其他仲裁请求。” 2020年1月19日，新旧动能转换中心向德州市重点建设投资有限公司出具《关于许延忠、刘长顺工资继续代发的函》，载明“2015年4月，我单位根据财政部门规定撤销基本存款账户，并将账户余额划转至德州市重点建设投资有限公司（原德州市重点建设投资公司，以下简称“重点投”）。结合当时市发改委机关车改实际情况，经与重点投领导商定，我单位两名驾驶员许延忠、刘长顺仍在我单位工作，由重点投下属企业凯发租赁公司代发工资、代办保险交纳工作，工资、保险所需费用在转入重点投的基本户余额中代为支付。现通过协商，为二人一次性结清32964元（许延忠17073元，刘长顺15891元），请凯发租赁公司代为发放。特此说明。” 2020年1月22日，刘长顺向新旧动能转换中心签署《承诺书》一份，载明“刘长顺于1997年在市项目办从事驾驶员工作，2015年4月开始，工资由德州市重点建设投资有限公司下属企业德州凯发汽车租赁有限公司代发。现通过协商，2020年1月由德州凯发汽车租赁有限公司代发15891元后，一次性了结，本人将不再以任何方式向德州市新旧动能转换综合试验区建设保障中心索要工资、保险等任何形式费用。” 本院认为，本案的争议焦点一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、原告是否应向被告支付经济补偿金。 关于原、被告之间是否存在劳动关系，新旧动能转换中心并未否认刘长顺自1997年至2019年在德州市项目规划建设办公室（后更名为新旧动能转换中心）工作的事实。虽2015年机构职能调整，2016年市发改委机关车改，但作为司机的刘长顺仍在新旧动能转换中心工作，通过庭审查明情况，在新旧动能转换中心提交的证据工资明细、刘长顺签订的《承诺书》以及刘长顺提交的《关于许延忠、刘长顺工资继续代发的函》中均可看出，只是由凯发公司代发刘长顺工资、代办保险交纳，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”故刘长顺与新旧动能转换中心虽未签订书面劳动合同，但双方之间存在劳动关系。本案中刘长顺称“2019年6月新旧动能转换中心以双方不存在劳动关系为由口头通知其要求离开，其便离开工作岗位”，根据新旧动能转换中心提交的刘长顺工资发放明细可知凯发公司向刘长顺代发工资至2019年10月份，由此可知刘长顺在原告处工作年限为22年。 关于原告是否应向被告支付经济补偿金，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”根据上述规定，本院应对当事人提出的诉求全面审理，无论支持给付经济补偿金还是赔偿金，均应基于用人单位解除劳动合同这一民事法律行为产生的法律后果，为避免给当事人造成诉累，避免司法资源的浪费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的规定及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的”之规定，结合本案事实来看，原告新旧动能转换中心与被告刘长顺解除劳动关系符合支付经济补偿金的情形，本院对经济补偿金事宜一并处理。关于经济补偿金的计算，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”根据原、被告的主张，双方关于平均工资计算的差距在于是否包含刘长顺第13个月工资，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等，故被告刘长顺第13个月的工资亦属于被告刘长顺工资范畴，应当在平均工资的计算范围之内，故月平均工资按刘长顺主张的5437元，原告新旧动能转换中心应当支付被告刘长顺经济补偿金119614元（5437*22）。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第四款、第四十条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、解除原告德州市新旧动能转换综合试验区建设保障中心与被告刘长顺之间的劳动关系； 二、原告德州市新旧动能转换综合试验区建设保障中心于本判决生效之日起十日内向被告刘长顺支付经济补偿金119614元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告德州市新旧动能转换综合试验区建设保障中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 吕 莹 二〇二〇年四月七日 书记员 张天娇