广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10580号原告：深圳市大麦进出口有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区1970科技园5栋410，统一社会信用代码91440300088337803Q。法定代表人：唐明旭，执行董事。委托诉讼代理人：丘双辉，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊安，广东信科律师事务所实习律师。被告：广东乔韵网络科技发展有限公司，住所地广州市海珠区会展南五路1号5号1017房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101741239967W。法定代表人：袁静。被告：袁静，女，汉族，1978年1月10日出生，身份证住址浙江省宁海县，二被告共同委托诉讼代理人：蒋秀丽，广东金桥百信律师事务所律师。上列原告深圳市大麦进出口有限公司（下称原告）诉被告广东乔韵网络科技发展有限公司（下称第一被告）、袁静（下称第二被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年08月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丘双辉、卢俊安，二被告委托诉讼代理人蒋秀丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付款项人民币3909536元。2、判令二被告连带向原告支付违约金人民币780000元。3、判令二被告连带向原告支付律师费人民币100000元。4、本案受理费用由二被告承担。原告起诉的事实与理由：2018年5月，经第一被告联系，原告与广东佳隆食品股份有限公司（以下简称“佳隆公司”）签订了《商品代理销售合同》，约定由佳隆公司向原告采购产品，总价款为人民币390万元；后因原告与第一被告未能按时供货，佳隆公司向广东省普宁市人民法院提出诉讼，要求解除合同并要求原告与第一被告共同返还390万元，案号为（2018)粵5281民初2518号。鉴于未能按时供货的原因在于第一被告，故2018年5月至2019年5月期间，原告持续与第一被告协商由其向佳隆公司还款，最终于2019年5月9日达成一致意见并签署《担保协议》，即由第一被告作为债务人出资分期于2019年5月27日前、6月15日前、7月12日前和9月27日前通过原告向佳隆公司还清390万，原告作为担保人承担保证责任，因第一被告逾期还款导致原告需承担还款责任的，则按原告需承担还款金额的20%向原告支付违约金，并承担由此造成的律师费等一切损失。截止至2019年7月8日原告起诉之日，第一被告仍未按《担保协议》履行其付款义务，致使佳隆公司要求原告承担390万元的偿还责任；第一被告是由第二被告独资设立的一人有限责任公司。故原告特向法院起诉，请求向第一被告和第二被告追偿和承担违约责任以赔偿原告损失。第一、二被告共同辩称，对于390万元的金额予以确认，是第一被告借款原告公司的执照做生意，对第一项诉讼请求390万元金额予以认可。被告方实际已经还款26万元，应予扣除。我方认为原告主张的违约金过高，违约金和损失属于重复计算。不认可追加袁静作为本案的当事人，袁静作为股东投资经营企业和企业经营财产是不同的概念、不同的主体。经审理查明如下事实：2018年11月30日，佳隆公司以原告及第一被告需退还货款3900000元为由诉至广东省普宁市人民法院【案号为（2018）粤5281民初2518号】，经该院调解双方达成如下协议：原告结欠佳隆公司货款3900000元，分期支付，在2019年9月30日前全部付清；案件受理费19536元及保全费5000元均由原告承担。2019年5月9日，原告（乙方，担保人）与第一被告（甲方，债务人）签订《担保协议》，协议载明：甲方作为（2018）粤5281民初2518号案件的第一还款责任主体，应分批分次向佳隆公司还清货款390万元整，其中2019年5月31日前支付40万元、2019年6月15日前支付60万元、2019年7月15日前支付90万元、2019年9月30日前支付200万元；为促成（2018）粤5281民初2518号案件调解，乙方仅是对甲方的付款义务承担保证责任，乙方本身并非债务一方，承担还款责任后，可直接向甲方追偿，由甲方承担全部清偿责任；甲方必须于2019年5月27日前、6月15日前、7月12日前和9月27日前向乙方指定账户支付55万元、624536元、65万元、2085000元，再由乙方向佳隆公司还清390万款项；如因甲方逾期付款导致乙方需向佳隆公司承担还款责任的，则甲方构成根本违约，按乙方需承担还款责任金额的20%向乙方支付违约金，并承担由此给乙方造成包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全担保费等一切损失及费用。协议签订后，第二被告委托朋友分别于2019年5月27日、2019年6月3日向原告还款2万元、14万元，对余款未予支付。因原告未按约履行，佳隆公司向广东省普宁市人民法院申请强制执行，该院予以受理，在执行过程中因原告未足额履行，原告被纳入失信被执行人名单并被采取限制高消费等措施。故原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，原告为本次诉讼支付律师费10万元；第一被告属由第二被告一人独资的有限责任公司。以上事实有民事调解书，担保协议，执行裁定书、执行决定书、限制消费令，委托代理合同、转账凭证，微信聊天记录、转账记录及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属追偿权纠纷。原告与第一被告签订的《担保协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按约履行各自义务。现第一被告未按约向原告付款，已构成根本违约，且《担保协议》约定原告可向第一被告追偿，故原告要求第一被告支付欠款的主张于法有据，本院予以支持。扣除被告方已付的16万元，第一被告还应支付3749536元。关于违约金数额。本院认为，第一被告未按约履行，已构成根本违约，依法应向原告承担违约责任。因被告方的违约致使原告被强制执行且被纳入失信被执行人名单及限制高消费，被告方的违约行为对原告及其法定代表人明显产生不利影响，依法应对被告方的违约行为进行惩处，故被告主张减少违约金的抗辩意见本院不予支持。根据被告方的已付金额及违约条款的约定，该违约金数额本院认定为749907.2元（3749536元*20%）。关于律师费。本院认为，涉案《担保协议》中明确约定第一被告违约除承担未付款的20%的违约责任外，还需承担律师费等损失，且原告有转账凭证等证据证实其已支付律师费10万元，故对原告要求第一被告支付律师费10万元的主张本院予以支持。关于第二被告的责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”第二被告系第一被告独资股东，庭审中第二被告并未提供证据证明第一被告财产独立于自身财产，故依法应对第一被告的债务承担连带责任。原告超出部分的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东乔韵网络科技发展有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告深圳市大麦进出口有限公司欠款3749536元、违约金749907.2元及律师费100000元，合计人民币4599443.20元；二、被告袁静对上述第一项款项负连带清偿责任；三、驳回原告深圳市大麦进出口有限公司的其他诉讼请求；如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币45116元，由原告负担人民币1791元，由被告负担人民币43325元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄爱裕人民陪审员  魏少娟人民陪审员  余新彩二〇二〇年四月十三日书 记 员  黄玲雁书 记 员  刘佳欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。