四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民再165号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：交通银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街129号。 负责人：白华龙，该分行行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省荣兴实业有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市西区苏铁中路291号。 负责人：罗顺明，该分公司经理。 再审申请人交通银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称交行攀枝花分行）因与被申请人四川省荣兴实业有限公司攀枝花分公司（以下简称荣兴攀枝花分公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终849号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年10月25日作出（2019）川民申5404号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本 案，现已审理终结。 交行攀枝花分行申请再审称，（一）交行攀枝花分行对案涉房屋依法享有抵押权。2014年9月25日，交行攀枝花分行与攀枝花市鑫业工贸有限责任公司（以下简称鑫业公司）签订了借款合同，约定鑫业公司向交行攀枝花分行借款6500000元，借款期限1年。同日，交行攀枝花分行向鑫业公司足额发放了贷款。2014年9月25日，交行攀枝花分行与荣兴攀枝花分公司签订抵押合同，约定荣兴攀枝花分公司以案涉房屋对前述借款合同项下债权提供抵押担保。2014年9月23日，交行攀枝花分行就上述抵押房产办理抵押登记，取得他项权证。根据《中华人民共和国物权法》等法律法规的规定，交行攀枝花分行对案涉房屋享有抵押权。（二）二审法院认为交行攀枝花分行重复诉讼，属认定事实错误，适用法律不当。在交行攀枝花分行诉鑫业公司、饶刚、刘坤朋、荣兴攀枝花分公司金融借款合同纠纷一案中，交行攀枝花分行对荣兴攀枝花分公司提出的诉讼请求是“交行攀枝花分行有权对抵押物进行处置并在借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权抵押权的一切费用范围内优先受偿”，本案中，交行攀枝花分行的诉讼请求为“确认交行攀枝花分行对荣兴攀枝花分公司提供的抵押物（位于攀枝花市西区房屋）享有抵押权，该房屋合同约定抵押价值金额为6500000元，处置该房屋的所得价款优先用于清偿鑫业公司在‘攀交银2014年借字010071号’主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利和其他合理费用”，两案的诉讼请求在类别和内容上均存在实质性差异，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。（三）交行攀枝花分行的担保权利需要通过诉讼确认，否则将严重损害交行攀枝花分行的权益。交行攀枝花分行诉鑫业公司、饶刚、刘坤朋、荣兴攀枝花分公司金融借款合同纠纷一案，一、二审法院驳回了交行攀枝花分行要求处置抵押物的诉讼请求。在该案的执行过程中，由于判决主文未确认抵押权，不能将抵押人荣兴攀枝花分公司列为被执行人，也不能对抵押房产采取司法拍卖等强制执行措施。为保护合法金融债权，避免国有资产流失，交行攀枝花分行有权提起针对抵押房产享有抵押权的确认之诉。请求撤销一、二审裁定，依法改判支持交行攀枝花分行的全部诉讼请求。 荣兴攀枝花分公司辩称，交行攀枝花分行在其诉鑫业公司、饶刚、刘坤朋、荣兴攀枝花分公司金融借款合同纠纷一案中的诉讼请求与其在本案中的诉讼请求文字上虽略有不同，但诉讼请求实质上是完全相同的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，交行攀枝花分行的起诉构成重复起诉，一、二审法院裁定驳回其起诉，并无错误。请求再审裁定驳回交行攀枝花分行的再审请求。 交行攀枝花分行向一审法院起诉请求：1.判令确认交行攀枝花分行对荣兴攀枝花分公司提供的抵押物（位于攀枝花市西区房屋）享有抵押权，该房屋合同约定抵押价值金额为6500000元，处置该房屋的所得价款优先用于清偿鑫业公司在“攀交银2014年借字010071号”主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利和其他合理费用；2.判令荣兴攀枝花分公司承担本案诉讼费、保全费及交行攀枝花分行实现本案债权及担保权利产生的相关费用。 一审法院认定事实：2014年9月25日，交行攀枝花分行与鑫业公司签订《小企业流动资金借款合同》（编号：“攀交银2014年借字010071号”），约定鑫业公司向交行攀枝花分行借款6500000元用于流动资金周转，期限不超过12个月，自首次放款日起计，2015年9月23日到期。同日，交行攀枝花分行与饶刚签订《保证合同》，与刘坤朋签订《保证合同》及《授信业务保证核保书（个人）》，约定饶刚、刘坤朋各自为鑫业公司的借款提供连带责任保证。同日，交行攀枝花分行与荣兴攀枝花分公司签订《抵押合同》（编号：“攀交银2014年抵字010071号”），约定荣兴攀枝花分公司将其名下位于攀枝花市西区抵押给交行攀枝花分行并办理抵押登记，用于为鑫业公司借款进行担保。 2014年9月25日，交行攀枝花分行依约将6500000元贷款发放给鑫业公司。2015年9月23日贷款到期，鑫业公司未履行还款付息义务，饶刚、刘坤朋、荣兴攀枝花分公司也未履行担保责任。 2016年2月23日,交行攀枝花分行诉至四川省攀枝花市东区人民法院，请求判令：1.鑫业公司归还借款本金6500000元及至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利；2.鑫业公司承担本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的相关费用；3.交行攀枝花分行有权对抵押物进行处置并在借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用范围内优先受偿；4.饶刚、刘坤朋、荣兴攀枝花分公司对鑫业公司上述偿付义务承担连带保证责任。2016年4月28日,四川省攀枝花市东区人民法院作出（2016）川0402民初979号民事判决:一、鑫业公司偿还交行攀枝花分行借款6500000元，并按合同约定计付利息、罚息、复利至借款本息还清之日止；二、饶刚、刘坤朋对鑫业公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回交行攀枝花分行的其他诉讼请求。 交行攀枝花分行不服，上诉至四川省攀枝花市中级人民法院，请求：撤销一审判决第三项，改判交行攀枝花分行对荣兴攀枝花分公司提供的抵押物享有抵押权，有权依法处置前述抵押物并优先受偿本案债权，优先受偿的范围为“攀交银2014年借字010071号”《小企业流动资金借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；由被上诉人承担上诉费用。四川省攀枝花市中级人民法院二审认为，一审判决查明荣兴攀枝花分公司以其名下商铺为鑫业公司借款提供抵押担保和鑫业公司未依约清偿借款本息的事实，根据该事实及相关法律规定，确认荣兴攀枝花分公司承担抵押担保责任的法定条件已经具备，对此依法予以认定。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”，交行攀枝花分行向一审起诉请求判决其有权对本案抵押房屋进行处置并优先受偿，依据是双方抵押合同的约定，经审查，双方在抵押合同中对抵押物的处置进行事先约定，明显与上述法律规定的情形相悖。另外，交行攀枝花分行的该项诉请是自行处置抵押物，而非请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，故该请求也与上述法条规定不符。因此，一审法院对上诉人该项诉请不予支持，并无不当。综上所述，一审判决驳回交行攀枝花分行第三项诉请，系基于该请求不符合《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，而并未否定交行攀枝花分行对抵押房屋的优先受偿权。交行攀枝花分行应严格按照相关法律规定实现其合法权益。2016年12月27日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2016）川04民终1503号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院裁定:驳回交行攀枝花分行的起诉。 交行攀枝花分行不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费、保全费及上诉人实现本案债权及担保权利产生的相关费用。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，交行攀枝花分行本次诉讼是要求确认其对荣兴攀枝花分公司提供的抵押物享有抵押权、以及处置该抵押物的所得价款优先受偿,但该诉讼请求已被（2016）川0402民初979号民事判决、（2016）川04民终1503号民事判决确认，即已生效的民事判决只对其要求自行处置抵押物的诉讼请求因不符合法律规定，未予支持，并没有否定交行攀枝花分行对抵押的房屋享有抵押权及优先受偿权,一审法院认为其系重复起诉并无不当。其在执行中遇到的问题可以通过其他途径解决，而非通过诉讼。故交行攀枝花分行的上诉请求及理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审查明的事实与二审法院查明的事实一致。 本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在交行攀枝花分行诉鑫业公司、饶刚、刘坤朋、荣兴攀枝花分公司金融借款合同纠纷一案中，交行攀枝花分行的诉讼请求为“交行攀枝花分行有权对抵押物进行处置并在借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权抵押权的一切费用范围内优先受偿”，该诉讼请求是请求人民法院确认交行攀枝花分行有权自行处置抵押物，并非请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中，交行攀枝花分行的诉讼请求为“确认交行攀枝花分行对荣兴攀枝花分公司提供的抵押物（位于攀枝花市西区房屋）享有抵押权，该房屋合同约定抵押价值金额为6500000元，处置该房屋的所得价款优先用于清偿鑫业公司在‘攀交银2014年借字010071号’主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利和其他合理费用”，交行攀枝花分行请求确认其对抵押房产享有抵押权并依法优先受偿，其实质是请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。因此，后诉与前诉的诉讼请求并不相同，后诉的诉讼请求也不是否定前诉裁判结果。一、二审法院认定交行攀枝花分行提起的本案诉讼构成重复诉讼，适用法律错误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终849号民事裁定和四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初482号民事裁定； 二、指令四川省攀枝花市东区人民法院对本案进行审理。 审判长  杨杰 审判员  黄丹 审判员  李洁 二〇二〇年四月十四日 书记员  王昌