福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终523号 上诉人（原审被告）：黄义强，男，1972年7月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：余明乾，男，1969年9月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：厦门佰仕达物业管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之六，统一社会信用代码913502037054149166。 法定代表人：戴继光，总经理。 委托诉讼代理人：杨茜（系该公司员工），女，1990年2月14日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人黄义强因与被上诉人厦门佰仕达物业管理有限公司（以下简称“佰仕达物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初7442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄义强上诉请求：1.撤销一审判决，并依法裁定驳回佰仕达物业公司的诉讼请求，发回重审或依法改判。2.判令佰仕达物业公司退还2014年7月8日交房时的装修押金1500元及利息和违约金。3.判令佰仕达物业公司退还2014年7月8日交房前的物业管理费878.6元，退还2014年7月至12月违规预收的物业管理费488.10元，合计1336.7元，并提供税务发票。4.判令佰仕达物业公司退还土头清运费300元和水电周转金300元，并提供税务发票。5.判令佰仕达物业公司赔偿黄义强阳台重复装修的经济损失4500元，并保护厨房与卫生间因渗水空鼓不得脱落。6.判令佰仕达物业公司赔偿因1102室渗水致黄义强墙壁发霉脱落修缮费2000元。7.判令佰仕达物业公司按清退金额的200%支付违约金。8.判令佰仕达物业公司尽快疏通21号楼1单元厨房下水管道的堵塞，恢复正常生活秩序。9.判令佰仕达物业公司尽快对门槛断裂和卫生间窗户雨遮进行修缮，预防卫生间雨遮板的坠落，造成人员伤亡。10.判令佰仕达物业公司纠正、督促1102室的装饰装修进程，不得无休止影响整幢楼业主的正常生活秩序。11.判令佰仕达物业公司提供物价局的物业管理费定价文件和听证会材料。12.判令佰仕达物业公司提供每月公布公摊水电费及每半年公布的房屋公共维护金的收支账目。13.判令佰仕达物业公司提供小区游泳池从2015年至今出租的收支账目和公摊水电费明细账目。14.判令佰仕达物业公司提供每月停车费和公共部位的广告收入明细账目。15.判令佰仕达物业公司提供编制物业管理服务及财务季度计划和房屋及公共设施设备维保计划及重新改造方案。16.判令佰仕达物业公司理顺小区违章搭盖和被占用的公共部位，恢复消防和安全逃生通道，修复景观沟渠和木桥，重塑建筑小品。17.判令佰仕达物业公司恢复消防栓的供水设施、设备和报警电话通畅。18.判令佰仕达物业公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.佰仕达物业公司提供的《福建省物业服务合同》的法定代表人是阮蕴萱，因此，佰仕达物业公司主体不适格。2.佰仕达物业公司于2014年7月8日交房时，以装修拿钥匙胁迫黄义强签订《兰溪新天地住宅小区前期物业服务合同》，合同没有期限，没有法定代表人签章，从而马上乱收费，没有税务统一票据，存在合同欺诈行为，是无效合同。当日，黄义强交纳物业管理费（2013年11月1月至2014年12月31日）1366.7元、水电周转金300元、土头清运费300元和装修押金1500元。佰仕达物业公司违法合同约定，不肯退还装修押金1500元。物业管理费是佰仕达物业公司的一言堂，收费标准过高，没有物价局的物业管理费定金文件和听证会材料，也没有提供税务统一票据。黄义强强烈要求佰仕达物业公司按合同第二十二条约定退还不合理的所有费用并按清退金额的200%支付违约金。3.佰仕达物业公司一审提供的涉案楼盘其他业主与其签订的《前期物业服务合同》及物业管理费发票是虚假证据，是无效的。4.一审认定兰溪新天地业委会、业主推荐佰仕达物业公司管理小区，没有合法依据。5.黄义强《商品房买卖合同》的物业服务企业是莆田市秀屿区中晖物业有限公司。二、一审适用法律不当、程序违法，判决有失公允。1.佰仕达物业公司从来都没有与黄义强协商，也没有向物业管理行政主管部门申请调解，就直接诉诸法律违法合同约定解决争议的程序，请求二审驳回佰仕达物业公司的起诉。2.佰仕达物业公司于2016年6月6日高考前夕，恶意关停黄义强家的水电，导致黄义强及家人的生活处于恐慌状态。从此，佰仕达物业公司再也没有登门催讨物业管理费，黄义强也从来没有收到书面催缴通知书。佰仕达物业公司并没有充分证据证实有送达催缴通知书。因此，本案诉讼时效界定时间为2017年9月18日。三、一审断章取义，罔顾合同约定，以管理瑕疵搪塞法律的尊严，违背公序良俗。1.整个小区的所有消防栓压力表都是0，没有一滴水。整个小区的所有报警电话都没有信号。2.小区21号楼楼顶违章加层，并用铁栅栏围住消防与安全逃生通道。3.小区21号楼大门口乱停靠车辆，每幢楼都从高空拉电线充电，小区野狗野猫随处可见并随地大小便。4.小区21号楼1102室于2015年7月26日下午忘记关掉水龙头开关，水淹满每个房间，水也渗漏到黄义强家的每个房间。黄义强向佰仕达物业公司反映情况后，佰仕达物业公司没有立即派人，以下班为由推说是1202室漏水。佰仕达物业公司疏于管理，逃避责任，放任自流，没有及时阻止损失扩大，应承担经济责任。从2015年开始，小区1102室就开始装修。佰仕达物业公司至今没有做到规劝、制止或者报告政府执法部门，让1102室无修止的装修，严重影响整幢楼的业主生活。5.黄义强阳台马赛克原始缺损，佰仕达物业公司以各种借口拒绝补货。为了美观，黄义强自己重新装修阳台，多花4500多元。门槛断裂，卫生间窗户雨遮损害，但佰仕达物业公司总是找借口不予修缮公共部位。6.小区21号楼6层过道漏水，佰仕达物业公司也不予修缮。7.小区21号楼1单元厨房的下水道堵塞，至今未能修缮疏通。8.小区4号楼与新天地幼儿园之间的消防通道被堵死，影响消防安全和通行。9.小区公共用电被部分业主偷接回家使用。四、一审法院没有清理佰仕达物业公司的收入明细账目。五、佰仕达物业公司一审提供的《证明》和《福建省物业服务合同》存在虚假行为，应当承担相应的法律责任。 佰仕达物业公司辩称：1.2012年9月15日，福建省润家房地产开发有限公司与佰仕达物业公司签订《兰溪新天地前期物业服务合同》，约定由佰仕达物业公司提供服务。2014年7月8日，佰仕达物业公司与黄义强签订《兰溪新天地住宅小区前期物业服务合同》，双方达成合意并签字，形成了合法有效的合同关系。因此，佰仕达物业公司主体适格，合同也是有效的。2.期间，佰仕达物业公司依约为涉案小区提供物业管理服务，积极履行相关合同义务。3.佰仕达物业公司先后于2017年9月28日、2019年8月23日向黄义强催收物业管理费和公摊水电费的律师函、物业费催缴函，并给予黄义强合理的缴费期间。期间，佰仕达物业公司也多次找过黄义强要求缴纳物业费，但其仍拒不缴纳。因此，黄义强主张本案诉讼时效界定时间为2017年9月18日没有依据。4.依据《莆田市普通住宅物业服务收费标准》，高层带电梯住宅十层以上为每月1.2-1.6元/平方米。佰仕达物业公司定价每月1.36元/平方米，同时，依据政府要求向房管局备案。因此，佰仕达物业公司收取物业费有理有据。5.佰仕达物业公司对黄义强提出的物业管理方面的问题进行了整改，有则改之，无则加勉。黄义强提出的21号楼大门车辆乱停放已经整改；阳台马赛克缺损为开发商维保期的问题，未予处理非物业责任，佰仕达物业公司也多次向开发商反映，希望能帮助黄义强解决问题；管道堵塞是因为开发商建造时使用的水管过小，导致无法疏通，需要增设临时管道，而3号楼业主不同意，现在佰仕达物业公司正在积极协商中；消防栓压力表显示为0，现已将问题通报业主委员会并积极处理；对1102室装修时间过长问题，佰仕达物业公司已进行规劝，若有违章搭建，已将情况通报城管局；公共用电被部分业主偷接问题，经业主委员会和物业公司排查，没有发现偷电问题。6.对于黄义强提出的上诉请求中第二项至第十七项，为其二审新提出的诉讼请求，佰仕达物业公司不同意调解。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 佰仕达物业公司向一审法院起诉请求：1.判令黄义强支付给佰仕达物业公司2015年1月至2019年9月的物业管理费5563.3元和2014年12月至2019年5月公摊水电费1963.5元以及违约金，违约金计算方法为：自黄义强欠缴物业服务费之日起以未依约支付的数额为基数按每日加收欠缴纳物业管理费总额1‰的标准计至实际还清之日止；2.本案诉讼费由黄义强负担。 一审法院认定事实：2012年9月15日，福建省润家房地产开发有限公司与佰仕达物业公司签订《兰溪新天地前期物业服务合同》一份，约定由佰仕达物业公司为莆田市仙游县兰溪新天地提供物业管理服务，期限自合同签订之日起至业主委员会成立之日止。本合同期满，业主委员会没有将续聘或解聘佰仕达物业公司的意见通知佰仕达物业公司，且没有选聘新的物业管理企业，佰仕达物业公司继续管理的，视为合同自动延续。2014年7月8日，黄义强与佰仕达物业公司签订《兰溪新天地住宅小区前期物业服务合同》，约定业主按其房屋的建筑面积71.78平方米在每月5日前缴纳物业管理费，标准为住宅1.36元/平方米，并按规定合理分摊缴交物业管理区域内共用设备设施发生的水电费用等。业主未能按时足额交纳物业服务费用(含综合管理服务费、公摊水电费等)，应按日千分之三的标准向佰仕达物业公司支付违约金；佰仕达物业公司要对物业共用部位维修、养护和管理；对公共秩序维护、安全防范等事项的管理；佰仕达物业公司可采取规劝、告知、制止、报告等必要措施，制止业主、物业使用人违反临时管理规约和物业管理区域内物业管理规章制度的行为。黄义强作为仙游县兰溪新天地住宅小区21-1-1002套房的业主，自2015年1月份起未交物业费、水电公摊，计至2019年9月止欠缴的物业管理费为5564.38元，但本案中佰仕达物业公司对黄义强欠缴的公摊水电费数额的计算依据并没有提供相关的证据证实。因黄义强对佰仕达物业公司服务存在上述诸多不满意，并且认为佰仕达物业公司未依约履行物业管理职责，对其造成困扰及经济损失等原因，故拒支付上述欠费。期间，佰仕达物业公司先后分别于2017年9月28日和2019年8月23日委托中国邮政快递向黄义强发出催缴物业管理费和公摊水电费的律师函、物业费催缴函。黄义强至今仍未缴纳，致讼。 一审法院认为，福建省润家房地产开发有限公司与佰仕达物业公司签订《兰溪新天地前期物业服务合同》，缔约主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规之强制性规定，是合法有效的，对兰溪新天地住宅小区全体业主具有约束力。同理，黄义强与佰仕达物业公司签订《兰溪新天地住宅小区前期物业服务合同》亦合法有效，对黄义强与佰仕达物业公司均具有约束力，双方应依约履行。纵观本案，黄义强提供的部分证据虽然能够证实佰仕达物业公司对案涉小区的物业管理存在有一些不足之处和服务瑕疵，但该不足和瑕疵尚未达到明显违约的程度，结合佰仕达物业公司的服务标准和收费标准进行综合评价，佰仕达物业公司实际上已经履行了合同约定的维修、养护、管理和维护等主要的物业管理服务义务，黄义强事实上也长期接受了佰仕达物业公司的服务，黄义强应负支付物业服务费和公摊水电费的民事责任。对于上述物业服务瑕疵和不足等有关问题，黄义强可以依约向佰仕达物业公司提出意见和建议，或通过业主委员会督促佰仕达物业公司及时整改，也可以根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关规定，要求佰仕达物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。黄义强作为仙游县兰溪新天地住宅小区21-1-1002单元的业主，应按合同约定及时缴纳物业费，若以拒付物业费对抗物业服务瑕疵的行为既无合法依据，也不利于物业公司今后及时有效地为全体业主服务，并非明智之举。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于佰仕达物业公司主张的黄义强欠缴的公摊水电费数额问题，本案中，佰仕达物业公司并没有提供相关的证据证实该部分公摊水电费数额计算依据，黄义强亦不予认同，故不予认定，但佰仕达物业公司可待提供相关证据后有权依法另行主张。同样，黄义强主张佰仕达物业公司未依约履行物业管理职责给其造成经济损失2万多元，因其没有提供相关的证据证实，佰仕达物业公司亦不予认同，故也不予认定。同时，考虑到黄义强没有及时支付物业管理费等原因是因为佰仕达物业公司在物业服务上存在有瑕疵，故佰仕达物业公司要求黄义强支付逾期违约金的诉讼请求，不予支持。对于黄义强逾期缴纳物业管理费和公摊水电费，佰仕达物业公司先后分别于2017年9月28日和2019年8月23日通过向其发出律师函和物业费催缴函催讨，故其中除了2015年1月至9月的欠费部分超过二年的诉讼时效外，其余的未超过诉讼时效。前述超过诉讼时效的部分物业管理费9个月计878.58元(71.78平方米×1.36元/月/平方米×9月)，不予支持；佰仕达物业公司主张的其余黄义强欠缴的未超过诉讼时效的物业管理费4684.72元(5563.3元-878.58元，以诉请的为准)，予以支持。至于黄义强辩称的开发商逾期交房要求赔偿等问题，不应归责于佰仕达物业公司。黄义强提供的厦门常春藤物业有限公司与案外人王瑞灿、王美琼签订的《前期物业管理服务协议》及厦门常春藤物业有限公司收受案外人邓春生、王瑞灿、吴永家等人物业管理费用发票等，与本案没有关联性，黄义强据此辩解的相关理由不能成立，不予支持。黄义强提供的《会议记录》仅为复印件，没有原件供核对，且佰仕达物业公司不予认可，故对其真实性不予确认。此外，佰仕达物业公司应虚心听取黄义强等业主的意见，对在物业服务中存在的问题及时改进，尽快提高物业服务水平，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。综上所述，佰仕达物业公司的诉讼请求部分，有理部分，予以支持；不合理的诉讼请求部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黄义强应在本判决生效之日起十日内支付给厦门佰仕达物业管理有限公司自2015年10月起至2019年9月止的物业服务费4684.72元；二、驳回厦门佰仕达物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由黄义强负担24元，由厦门佰仕达物业管理有限公司负担26元。 本院二审期间，佰仕达物业公司没有提供新的证据。黄义强提供以下证据：1.佰仕达物业公司一审提供的《证据清单》，欲证明：佰仕达物业公司提供的《证明》是虚假的，《福建省前期物业服务合同》存在合同欺诈行为，是无效的合同，佰仕达物业公司始终只提供这两份证据，其他证据是无效证据。本案诉讼时效的时间节点是2017年9月18日。2.《单位资金往来同一票据》，欲证明：佰仕达物业公司存在乱收费行为，合同是无效的。同时，佰仕达物业公司从来没有提供小区小车停车位的收入明细账目，也没有分红意愿，侵吞小区所有业主的公共财产。3.厦门常春藤《前期物业管理服务协议》、厦门常春藤物业管理有限公司物业管理收费发票、仙游兰溪新天地业主委员会《公告》，欲证明：兰溪新天地业主委员会成立于2019年7月份，佰仕达物业公司受业主委员会的推荐是虚假的，二者存在虚假的《公告》行为，是无效的《公告》。厦门常春藤物业管理有限公司的管理期间至少从2011年12月1日顺延至2019年7月份。佰仕达物业公司存在欺诈行为，《兰溪新天地前期物业服务合同》是无效合同。4.照片，欲证明：佰仕达物业公司没有尽到履行合同和协议的约定，违反《消防法》，违反《服务收费管理办法》，给小区所有业主带来严重的人身和财产安全隐患，造成极大的经济损失。佰仕达物业公司也从来没有提供小区小车停车费和广告的收入明细账目，也没有分红意愿，侵吞小区所有业主的公共财产。5.会议记录，欲证明：佰仕达物业公司没有尽到管理小区公共财产的职责，违反了合同约定，给业主造成了严重的经济损失，佰仕达物业公司提起本案诉讼毫无意义。6.照片，欲证明：武汉疫情发生期间，佰仕达物业公司都没有对疫情采取防控措施，没有分发宣传单，也没有悬挂标语，也没有做到排查造册登记，放任疫情发展。在防控疫情期间，佰仕达物业公司纵容部分业主在顶楼的安全通道加层，给小区业主造成经济损失和精神损害，也给全国人民防控疫情蔓延造成不可预测的严重后果。佰仕达物业公司违反合同和协议的所有条款，构成危害公共安全罪。该组证据充分证明佰仕达物业公司没有尽到物业管理的义务。 佰仕达物业公司质证认为：1.对第一组证据的关联性有异议。该证据在一审中经过质证，一审庭审中黄义强也无异议，故该证据是有效的。佰仕达物业公司提供的2017年9月28日的催收函，说明诉讼时效应当为2015年9月28日，并非黄义强主张的2017年9月18日。2.对第二组证据的关联性有异议。佰仕达物业公司的物业收费是合理合法的，并无欺诈行为。（如果存在欺诈合同，应该在知道或者应当知道之日起一年内提出。）佰仕达物业公司对小区停车并无收取停车费用，黄义强提供的票据是车辆周边环境的清理费用。3.对第三组证据的关联性有异议。佰仕达物业公司与福建省润家房地产开发有限公司签订的《兰溪新天地前期物业服务合同》、佰仕达物业公司与黄义强签订的《兰溪新天地住宅小区前期物业服务合同》均是合法有效的，不存在业主委员会的推荐为虚假的及《公告》是虚假的事实。4.对第四组证据的真实性、关联性均有异议。黄义强提出的21号楼大门车辆乱停放已经整改；阳台马赛克缺损为开发商维保期的问题，未予处理非物业责任，佰仕达物业公司也多次向开发商反映，希望能帮助黄义强解决问题；管道堵塞是因为开发商建造时使用的水管过小，导致无法疏通，需要增设临时管道，而3号楼业主不同意，现在佰仕达物业公司正在积极协商中；消防栓压力表显示为0，现已将问题通报业主委员会并积极处理；对1102室装修时间过长问题，佰仕达物业公司已进行规劝，若有违章搭建，已将情况通报城管局；公共用电被部分业主偷接问题，经业主委员会和物业公司排查，没有发现偷电问题。佰仕达物业公司已经尽到管理服务义务，收费合理有据，也不存在乱收费问题。5.对第五组证据的真实性和关联性均有异议，也不能证明黄义强想要证明的内容。6.对第六组证据的真实性和关联性均有异议。该组照片是在一个特定的时间内拍摄的，不能反映整个小区的真实情况，同时佰仕达物业公司对小区的防控疫情做到了强化管理，对业主进行了排查，已经尽到了管理义务。因此，该组不能证明黄义强想要证明的内容。 本院经审查认为：1.对第一组、第二组证据的真实性可以确认，但不能证明黄义强所要证明的内容。2.对第三组证据的真实性可以确认。虽然厦门常春藤物业管理有限公司有在2011年为涉案小区提供物业服务管理，但根据福建省润家房地产开发有限公司与佰仕达物业公司签订的《兰溪新天地前期物业服务合同》，自2012年开始，涉案小区的物业服务由佰仕达物业公司提供，黄义强主张厦门常春藤物业管理有限公司的服务顺延至2019年7月份，明显与事实不符，本院不予采信。该组证据不能证明黄义强所要证明的内容。3.对第四组、第六组证据的真实性可以确认。虽然该两组组证据为现场照片，但照片仅是反映特定时刻、特定地点的现场情况，不能充分证明佰仕达物业公司没有尽到物业管理服务义务，也不能证明黄义强所要证明的内容。4.对第五组证据的真实性可以确认，但不能证明黄义强所要证明的内容。 经审理查明，对一审法院认定的事实，黄义强对“2012年9月15日……业主委员会成立之日止”有异议，认为其对该事实不清楚；对“黄义强作为……相关的证据证实”有异议，认为佰仕达物业公司没有催讨过；对“因黄义强对……故拒支付上述欠费”有异议，认为黄义强不满意，是佰仕达物业公司管理不到位；对“期间……致讼”有异议，认为佰仕达物业公司没有催收，黄义强也没有收到这两份函；黄义强对一审法院认定的其他事实没有异议。佰仕达物业公司对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的黄义强、佰仕达物业公司双方均无异议的事实，本院予以确认。对黄义强有异议的事实，本院在下文予以分析认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，在涉案小区业主委员会未成立之前，开发商福建省润家房地产开发有限公司与佰仕达物业公司签订的《兰溪新天地前期物业服务合同》，对黄义强具有约束力。作为业主之一的黄义强，在佰仕达物业公司已经提供物业服务的情况下，应履行按时支付物业费的义务，但其至今仍未支付2015年1月至2019年9月的物业费，构成违约，故一审根据黄义强的抗辩，在考虑诉讼时效后，判决由黄义强支付未超过诉讼时效期间的物业费，是正确的，应予维持。对于诉讼时效问题，佰仕达物业公司分别于2017年9月28日和2019年8月23日按照黄义强在《兰溪新天地住宅小区前期物业服务合同》中确认的地址发出缴费通知，黄义强两次均拒收，应视为送达，构成诉讼时效中断，拒收所产生的不利法律后果依法由黄义强自行承担。黄义强主张佰仕达物业公司物业服务不到位。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，即使佰仕达物业公司提供的物业服务存在瑕疵，黄义强可以要求佰仕达物业公司继续履行并改正等，但不能以此拒交物业费。对于黄义强上诉请求中的第二项至第十七项，因其在一审没有就此些项目提出反诉，佰仕达物业公司二审就此也不愿意调解，故本院二审不予处理，可由双方庭外自行协商处理，协商不成的，黄义强可以另行主张权利。对于黄义强二审要求本院调查核实案外人王瑞灿等人是涉案小区业主的申请，因本案是黄义强与佰仕达物业公司之间的物业服务合同纠纷，在佰仕达物业公司明确有提供物业服务的情况下，本案事实已查明，无需核实案外人王瑞灿等人的情况，故对黄义强的该申请，本院不予同意。 虽然黄义强对佰仕达物业公司提供的物业服务存有异议，但不宜采用拒绝支付物业费的方式使双方矛盾进一步扩大，若小区业主普遍采用该方式，不仅会使正常的物业管理难以为继，也会使整个小区的物业管理陷入恶性循环，最终损害的是全体业主的利益；当然，佰仕达物业公司作为物业管理企业，对业主反映的问题，亦应及时沟通，对在物业管理服务中存在的问题要及时改正，作出合理计划，提高服务质量，共同建设一个和谐、文明的小区。 综上所述，黄义强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由黄义强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年四月九日 法官助理林逸 书记员翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。