广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初702号原告：冯才英，女，1951年9月26日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告：陈惠珍，女，1977年1月20日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告：陈德勇，男，1988年9月26日出生，汉族，住湛江市霞山区，三原告委托诉讼代理人：刘权，广东朝胜律师事务所执业律师。三原告委托诉讼代理人：袁婉婵，广东朝胜律师事务所执业律师。被告：林景富，男，1989年11月30日出生，汉族，住湛江市麻章区，被告：冯秋榜，男，1992年4月17日出生，汉族，住湛江市霞山区，以上二被告的委托诉讼代理人何怀平，男，51岁，住广东省遂溪县。被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市东风中路268号1506房，统一社会信用代码：914400007929063794。主要负责人：吴杰辉，总经理。委托诉讼代理人：刘剑伟，男，汉族，系阳光财产保险股份有限公司广州分公司工作人员。委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所执业律师。原告冯才英、陈惠珍、陈德勇与被告林景富、冯秋榜、阳光财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告冯才英、陈惠珍、陈德勇的共同委托诉讼代理人刘权，被告林景富、冯秋榜的共同委托诉讼代理人何怀平，被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司委托诉讼代理人李森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯才英、陈惠珍、陈德勇向本院提出诉讼请求为：1.被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司赔偿原告因交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、家属处理死亡相关事宜的费用等共计396138.07元；2.被告林景富、冯秋榜对被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由上述三被告承担。事实与理由：2019年1月22日16时05分，林景富驾驶粤Ｇ×××××号重型自卸货车沿373省道从湖光镇往湖光镇海尾村高速工地方向行驶，当车行驶至373省道麻章湖光镇海尾村高速施工路段右转时，与同向由陈怀珠驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成陈怀珠死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经湛江市公安局交通警察支队麻章大队现场勘查取证后,认定被告林景富承担该道路交通事故的全部责任,陈怀珠不承担该道路交通事故责任。另查明,肇事车辆粤Ｇ×××××号重型自卸货车的所有人是被告冯秋榜,其在阳光财产保险股份有限公司广州分公司为肇事车辆粤Ｇ×××××号重型自卸货车购买了机动车交通事故责任强制险和商业第三者险。机动车交通事故责任强制险保单号:1085105072018015969,商业险保单号:1085105282018019544。本次交通事故发生在保险期限内。原告方因该次事故造成严重的损失,精神方面也受到极大伤害。原、被告方多次协商未果,故向本院提起诉讼。三原告在举证期间内提供如下证据：1.身份证、户口本复印件、社会保险卡复印件；2.国家企业信用信息公示系统、道路交通事故认定书复印件；3.司法鉴定意见书；4.刑事和解协议书；5.交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿调解终结书、交通事故“网上数据一体化处理”调解终结书；6.遗体火化证；7.银行活期历史明细清单、中国建设银行银行卡交易明细清单。被告林景富、冯秋榜共同辩称，对于原告所主张的事实没有意见。关于原告请求的各项赔偿费用，丧葬费没有异议，死亡赔偿金原告主张按照44310元/年，被告认为应按照42066元/年计算。精神损害抚慰金由法院具体核实认定。亲属办理的丧葬事宜的费用，被告认为其中的住宿费、伙食补助费、误工费请求均过高，具体金额由法院认定。交通费同意认定为1500元。被告林景富在举证期间内没有提供证据。被告冯秋榜在举证期间内提供如下证据：1.身份证复印件；2.行驶证复印件、驾驶证复印件；3.保险单复印件。被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司答辩称，我司对交警部门作出的事故调查及责任划分不予认可。对认定被告林景富在事故中违法行为给予认可,但是受害人陈怀珠所驾驶的车辆未经检测,我司认为属于超标电动车范畴。根据《电动自行车通用技术条件GB17761-1999》中的5.1.3规定，电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能,3min的脚踏行驶距离应不少于7km。结合本案分析,受害人所骑行的车辆未有该脚踏板骑行功能,因此该车辆属于超标电动车范畴,应当归类到机动车范畴。受害人作为一名成年人,没有佩戴安全头盔无证驾驶无号牌机动车严重违反交通规则，存在较大安全隐患,也是本次事故发生的重要因素之一。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生有过错的,可以减轻侵权人的责任。我司恳请法院在本案中对事故责任重新划分并减轻侵权人的赔偿责任。事故在保险期内发生,肇事车辆在我司购买机动车交通事故责任强制险和商业第三者险(保险限额为100万及不计免赔险)。对于原告损失情况,我司答辩意见如下:事故发生在2019年1月，依法应当按粤高法（2018）157号文件的赔偿标准计赔。原告请求丧葬费53289.5元、死亡赔偿金265884元,我司认为超过上述标准不认可。我司同意赔偿丧葬费46784.5元，死亡赔偿金245850元。3、精神损害抚慰金70000元不予认可。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第(一)款的规定,结合本案分析被告林景富应负有相应的刑事责任。根据2002年7月20日起施行的《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，《刑法》第36条，《刑事诉讼法》第77条以及《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第1条第2款的规定,刑事案件被害人因被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼,或者在该刑事案件审结以后,被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的,人民法院不予受理。另受害人其自身无证驾驶无号牌超标电动车(为机动车范畴)并未佩戴安全头盔,其行为已严重违反交通法规定,是造成本次事故的原因之一,综上我司恳请法院驳回原告该项损失请求。我司对住宿费8820元不认可。受害人及原告均为湛江市区户口,居住地距离事故发生地及事故处理所在地均为一个小时内的路程,原告主张住宿费缺乏事实依据,应予以驳回。伙食费2100元,不符合司法解释的规定,应当给子驳回。交通费3000元,无相应票据凭证予以佐证,我司同意在1000元内予以赔偿。误工费2549.57元不认可。原告中仅有两人符合赔付误工费,因为冯才英已年满68岁,属于退休年龄;同意按7天计赔。标准应当按照受诉法院上一年度最低工资标准进行计算。被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在举证期间内提供评估费发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日16时05分，林景富驾驶粤Ｇ×××××号重型自卸货车沿373省道从湖光镇往湖光镇海尾村高速工地方向行驶，当车行驶至373省道（45KM）麻章区湖光镇海尾村高速施工路段右转时，与同向由陈怀珠驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成陈怀珠现场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出第440811120190000026号《道路交通事故认定书》，认定林景富驾车右转不注意安全，是引发该道路交通事故的根本原因，认定林景富承担事故的全部过错责任，陈怀珠的驾驶行为不是引发事故的原因，不承担事故责任。事故发生前，陈怀珠居住在湛江市霞山区湖光路24号森林公园宿舍之028号。粤Ｇ×××××号重型自卸货车登记的所有人为被告冯秋榜，该车在阳光财产保险股份有限公司广州分公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者险（保险限额为100万元，含不计免赔险）。被告林景富为了取得陈怀珠家属的谅解，除保险公司赔偿外，自愿另行赔偿100000元给三原告。诉讼过程中，被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司申请对涉案的无号牌电动车（电机号42003）车辆是否符合《电动自行车通用技术条件GB17761-1999》的标准进行鉴定。深圳市一正保险公估股份有限公司作出SZCCX-12CL4408-2019000058号《无号牌电动自行车鉴定报告》，结论为陈怀珠驾驶的无号牌电动自行车不符合GB17761-1999标准。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。本案的焦点为：（一）原告各项费用请求是否合法。（二）各被告应承担的赔偿责任。（一）原告各项费用请求是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，故原告请求的各项费用可按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。陈怀珠的户籍所在地位于湛江市霞山区湖光路24号森林公园宿舍之028号，所属辖区是海港社区居委会。该居住地属于城镇范围，故原告的各项费用请可按城镇居民的标准予以计赔。因此原告可获得的各项费用为：1丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即丧葬费为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月），原告请求53289.5元，本院予以支持。2死亡赔偿金，事故发生时陈怀珠年满74周岁。故原告可获得的死亡赔偿金的计算年限为6年，即死亡赔偿金为252396元（42066元/年×6年）。原告请求265884元，超过部分，本院不予支持。3、处理交通事故人员交通费、住宿费、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，由于事故造成陈怀珠死亡，故其亲属为处理丧葬事宜往返确实产生交通费。因原告没有提供票据予以证实具体的金额，本院酌定产生交通费为2000元。原告请求交通费3000元，超过部分本院不予支持。因原告户籍居住地均在湛江市，原告没有提供证据予以证实确需要在外住宿也没有提供证据证实住宿产生的票据凭证。故对其请求住宿费用8820元，本院不予支持。伙食费，因上述条款没有该项赔偿项目，故原告请求办理丧葬事宜产生的伙食费2100元，本院不予支持。原告陈述请求办理丧葬事宜的处理产生的误工费为三原告的误工费，但原告冯才英已达法定退休年龄，而其未提供证据予以证实其仍然工作。故本院仅支持原告陈惠珍、陈德勇的误工费，因原告没有提供证据证实月收入情况，故本院酌情按2人7天且按100元/天计算，即为1400元。4精神损害抚慰金，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，被告林景富是否被追究刑事责任，不影响原告请求精神损害赔偿。陈怀珠因该次事故死亡，确使三原告精神遭受严重侵害，故原告请求精神抚慰金70000元，本院予以支持。三原告因该次事故遭受的损失为：丧葬费53289.5元、死亡赔偿金252396元、办理丧葬事宜产生交通费、误工费合计3400元，精神损害抚慰金70000元，共计379085.5元。（二）各被告应承担的赔偿责任。虽经鉴定后，事故中陈怀珠驾驶的电动车为非电动自行车,事故中陈怀珠没有佩戴头盔，但陈怀珠的上述行为不是本次事故发生的原因，而该次事故发生的根本原因是林景富驾车右转不注意安全。本院对湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出第440811120190000026号《道路交通事故认定书》予以采纳，认定林景富承担事故的全部过错责任，陈怀珠不承担事故责任。被告抗辩主张陈怀珠应承担事故责任，本院不予采信。粤Ｇ×××××号重型自卸货车在阳光财产保险股份有限公司广州分公司投保了机动车交通事故责任强制险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。本案各项费用的赔偿，属于机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额的赔偿款为丧葬费53289.5元、死亡赔偿金252396元、办理丧葬事宜产生交通费、误工费共3400元、精神损害抚慰金70000元，合计379085.5元，已超过110000元限额，故被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内支付110000元给三原告。超过机动车交通事故责任强制险部分的赔偿数额为269085.5元（379085.5元-110000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告林景富负事故的全部过错责任，但因被告林景富受雇于被告冯秋榜，事故发生在其执行指派工作任务过程中，骨由作为雇主的冯秋榜对超过机动车交通事故责任强制险部分的赔偿款承担赔偿责任，林景富不需承担赔偿责任。因被告冯秋榜为粤Ｇ×××××号重型自卸货车在阳光财产保险股份有限公司广州分公司购买了100万元的商业第三者险及不计免赔险。因此在本案中被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司尚需在商业第三者险的限额内支付269085.5元给三原告。被告冯秋榜在本案中不需支付赔偿款给三原告。因被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司并非本案交通事故的侵权人，原告请求被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告冯秋榜共同承担本案诉讼费用，于法无据。本院依法驳回三原告对被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的该项诉讼请求。综上所述，对原告的合理请求，本院予以支持，对原告不合理的请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险的限额内支付赔偿款110000元给原告冯才英、陈惠珍、陈德勇。二、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险的限额内支付赔偿款269085.5元给原告冯才英、陈惠珍、陈德勇。三、驳回原告冯才英、陈惠珍、陈德勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7242.07元，鉴定费5448元，由原告冯才英、陈惠珍、陈德勇共同负担290.07元；被告冯秋榜、林景富共同负担6952元；被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担5448元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  易 丹人民陪审员  许爱娟人民陪审员  陈荣春二０二〇年四月二十九日书 记 员  许国威附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。