重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终95号上诉人（原审原告）：黄中满，女，1957年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：曹文仲，重庆玉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李必容，女，1963年11月30日出生，汉族，居民，住重庆垫江县。被上诉人（原审被告）：江春树，男，1956年10月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人黄中满因与被上诉人李必容、江春树民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄中满上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判李必容、江春树偿还其借款本金220031.20元及利息。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年5月7日，李必容、江春树向黄中满借款5万元，并出具借条，约定借款利息为年利率20%，同日黄中满取款5万元交给李必容、江春树。同时。本案的两张借条明确载明的“不计息”，是指在借条期限内不再复息计息，并非一次性计息，超过借条约定的还款期限应按照年利率20%计算至付清时止。李必容、江春树辩称，原判认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。黄中满诉称的2014年5月7日的借款5万元不属实，没有借条也没有转账凭证。2014年9月1日、9月2日两笔借款30万属实，当时写的一年利息为6万，借条出具的36万就是把一年的利息计入到借条中去了，以后不再计算借款利息，括号里面特别注明了以后不计息，一年后分期偿还。借款30万本金和6万利息，已经偿还了35万，目前只欠黄中满1万元借款。黄中满向一审法院起诉请求：1.判决李必容、江春树立即向黄中满偿还借款本金220031.20元及利息（利息以220031.20元为基数，从2017年11月16日起，按照年利率20%计算至付清时止）。2.本案诉讼费由李必容、江春树负担。一审法院认定事实：黄中满与李必容、江春树系朋友关系，李必容、江春树系夫妻关系。江春树因承建工程需差资金，便由其妻子暨本案被告李必容向黄中满提出借款要求。2014年9月1日，黄中满通过现金存款的方式向被告李必容的银行账户存入现金100000.00元。双方约定：该笔借款的利息20000.00元计入借条本金，借期为一年。李必容于当日向黄中满出具借条一张，该借条载明：“今借黄中满人民币12万，一年期（2014年9月1日至2015年9月1日），还款12万元整（不计息），借款人李必容，2014.9.1”。2014年9月2日通过银行转账的方式向李必容的银行账户转入现金200000.00元。双方约定：该笔借款的利息40000.00元计入借条本金，借期为一年。李必容于当日向黄中满出具借条一张，该借条载明：“今借黄中满人民币20万元，一年期（2014年9月2日至2015年9月2日），还款24万整（不计息），借款人李必容，2014年9月2日”。李必容、江春树向黄中满借款后，李必容通过银行转账的方式，先后六次向黄中满及其丈夫进行了还款。其具体还款时间和金额分别为：2015年11月2日向黄中满还款100000.00元；2016年3月30日向黄中满还款50000.00元；2017年1月25日向黄中满丈夫吴永嘉还款50000.00元；2017年4月14日向黄中满还款50000.00元；2017年9月19日向黄中满还款50000.00元；2017年11月15日向黄中满还款50000.00元。上述六次还款，共计向黄中满及其丈夫偿还借款及息共计人民币350000.00元。黄中满在本案中所主张的2014年5月7日李必容、江春树向其借款5万元的事实，未举示借条及相应证据，李必容、江春树亦予以否认。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李必容向黄中满借款，并出具借据的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方之间的借款合同成立，且合法有效。本案的焦点在于，一、黄中满与李必容、江春树之间的借款本金具体数额；二、黄中满与李必容、江春树之间的借款是否约定了利息；三、黄中满与李必容、江春树是否还需要向黄中满还本付息。关于黄中满与李必容、江春树之间的借款本金问题，李必容虽于2014年9月1日、9月2日分别向黄中满出具了120000.00元、240000.00元，共计360000.00元的借条，但黄中满举示的银行个人存款凭条及转账明细均证明黄中满实际向李必容交付的借款为300000.00元，双方对该初始借款金额亦当庭予以确认。故本案的借款本金，应确定为30万元。借条中载明的另60000.00元，应认定为对利息的约定。黄中满诉称的2014年5月7日出借给李必容5万元，因未举示借条及其它相关债权凭证，黄中满举示的取款记录仅能证明其取款的事实，不能证明其款项的具体用途，且李必容对黄中满诉称的2014年5月7日的5万元借款予以否认，故对黄中满诉称所主张的2014年5月7日出借给李必容5万元的事实，不予确认。关于黄中满与李必容、江春树之间的借款是否约定了利息的问题，黄中满与李必容在2014年9月1日、9月2日向黄中满出具的两张借条中，分别将借款本金100000.00元明确书写为120000.00元，将借款本金200000.00元明确书写为240000.00元，其中的20000.00元和40000.00元，系对该两笔借款利息的一次性约定。其两张借条均明确载明“不计息”，也能证明双方对两笔借款均仅进行一次性计息共60000.00元，之后不再计算利息的约定。对黄中满主张在借条载明的利息之外，另从2017年11月16日起，按照年利率20%计算利息至付清时止的诉讼请求，不予支持。依法只能从2017年11月16日起按照年利率6%计算尚欠借款本息资金占用期间的利息至付清时止。综上，黄中满向李必容、江春树出借借款本金300000.00元，并一次性约定支付利息60000.00元，本息共计360000.00元，李必容、江春树先后已向黄中满偿还本金及利息350000.00元，截止2017年11月15日李必容、江春树最后一次向黄中满还款后，至今尚欠黄中满借款本金及息共计10000.00元。李必容、江春树系夫妻关系，且均对借款的事实知晓并认可，故李必容、江春树应对尚欠借款及息承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由李必容、江春树于本判决生效后立即返还黄中满借款1万元，并从2017年11月16日起以1万元为基数按照年利率6%计算资金占用期间的利息至还清时止）。二、驳回黄中满的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元（黄中满已预交2300元），由李必容、江春树负担105元，黄中满负担2195元。本院二审期间，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合全案依法予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。当事人二审中的争议焦点是：黄中满与李必容、江春树之间的借款本金数额及其利息计算问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李必容分别向黄中满出具了120000.00元、240000.00元，共计360000.00元的借条，但黄中满举示的银行个人存款凭条及转账明细均证明黄中满实际向李必容交付的借款为300000.00元，借条中载明的其他60000.00元，系对利息的约定。鉴于这两张借条均明确载明“不计息”，表明双方对两笔借款均进行一次性计息共60000.00元，且对之后利息的约定不明，视为不再计算利息。由于李必容、江春树先后已向黄中满偿还本金及利息350000.00元，截止2017年11月15日最后一次向黄中满还款后，至今尚欠黄中满借款本金及利息共计10000.00元及其利息。至于，黄中满虽然诉称的2014年5月7日出借给李必容5万元，因未举示借条及其它相关债权凭证，且李必容对此予以否认。故一审法院依法判决李必容、江春树返还黄中满借款1万元及其相关利息并无不当，符合法律规定。综上，上诉人黄中满的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人黄中满负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 伟审判员 陈胜友审判员 张 斌二〇二〇年四月二十日（院印）书记员 郭 佳