天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终1890号上诉人（原审原告）：鲁某1，男，1949年6月24日出生，汉族，武清农场退休人员，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王富涛，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰，天津击水（南开）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：鲁某2，男，1958年9月5日出生，汉族，天津特力有限公司退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王富涛，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰，天津击水（南开）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：鲁某3，男，1962年1月3日出生，汉族，天然冰三站退休工人，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王富涛，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰，天津击水（南开）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:鲁某4，女，1951年8月9日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）:鲁某5，男，1956年4月27日出生，汉族，公用汽车学院教师，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）:鲁某6，男，1965年2月9日出生，汉族，永辉超市工人，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）:马建国，男，1970年10月27日出生，汉族，公交司机，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）:马某1，女，1968年4月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：马建国，男，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）:马某2，男，1945年8月9日出生，汉族，天津市水产公司退休工人，住天津市河北区。上诉人鲁某1、鲁某2、鲁某3因与被上诉人鲁某4、鲁某5、鲁某6、马某2、马建国、马某1继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初5197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁某1、鲁某2、鲁某3及委托诉讼代理人王富涛、陈冰、被上诉人鲁某4、鲁某5、鲁某6、马建国并作为马某1委托诉讼代理人到庭参加诉讼。马某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁某1、鲁某2、鲁某3上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审法院仅仅以被上诉人与继承人共同居住就推断被上诉人所尽赡养义务较多，并以此作为裁判依据，属于适用法律错误。鲁某5辩称，不同意上诉人请求，认可原审判决。我父母七个孩子，1998年之后一直是我和我妻子对老人进行赡养照顾，最后老人是我养老送终的，对于老人的赡养，对方没有花过钱，当时家庭会议决定，我父亲同意把房子给我。2003年1月12日家庭会议结束之后，父亲就和我们家三口同住同吃，我一直照顾父亲。××××年我结婚，我就和爱人住在诉争房屋，2003年我爸爸病故之后，十六年了，没有人提出房子的事情。鲁某6、鲁某4、马某1、马建国辩称，听从法院判决。马某2未提交答辩意见。鲁某1、鲁某2、鲁某3向一审法院起诉请求：1.依法确认天津市红桥区沽刘家胡同4号房屋（13.98平方米）由原被告继承，原告每人占七分之一份额，共计七分之三份额，被告总计占七分之四份额；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人鲁金城与刘淑清系夫妻，二人育有八位子女，分别为鲁桂珍、鲁某1、鲁某4、鲁志坚、鲁某5、鲁某2、鲁某3、鲁某6。刘淑清于1998年4月10日去世，鲁金城于2003年4月16日去世，二被继承人未留有遗嘱或遗赠抚养协议。鲁志坚于××××年××月××日溺水死亡，死亡时未结婚生子，鲁桂珍与马某2系夫妻关系，育有马建国、马某1，鲁桂珍于2010年4月1日去世。被继承人鲁金城名下坐落于天津市红桥区沽刘家胡同4号房屋（建筑面积13.98平方米，不动产权证号20137），登记时间为1990年7月23日，系鲁金城与刘淑清夫妻共同财产，现在空置。庭审中，被告鲁某5主张原被告曾于2003年1月召开家庭会议，协商被继承人鲁金城赡养问题。经协商确认由鲁某5赡养鲁金城，诉争房屋中鲁金城所有的份额由鲁某5全部继承，诉争房屋刘淑清所有的份额亦由鲁某5继承，鲁某5支付房屋补偿款，后分别支付鲁某6、鲁某3、鲁某2房屋补偿款3000元，支付鲁某4、鲁桂珍房屋补偿款2000元，上述人员收到补偿款后在书面协议上签字认可，该协议被鲁某6撕毁，鲁某1因与鲁某5关系好未收取房屋补偿款，但认可该协议。被告鲁某4、鲁某6、马某1、马某2认可上述事实。原告鲁某2认可签署过协议，系受鲁某4和鲁某5胁迫，且未收到房屋补偿款，该协议被鲁某6撕毁。鲁某3认可鲁某2的意见，认可签过协议，但未收取房屋补偿款，鲁某1认可该协议由鲁桂珍起草，但未收取房屋补偿款。本案争议焦点为原、被告是否就诉争房屋分配问题达成过协议及该协议的效力问题。经查，被告鲁某5主张继承人已就诉争房屋分割达成一致意见，应由其独自继承该房屋。法院认为，被告鲁某5认可该协议系被继承人鲁金城去世之前达成，且被告鲁某5未能提供充分证据证明全部继承人均认可该协议，亦未提供充分证据证明其按照约定向其他继承人全部支付了房屋补偿款，故被告鲁某5主张独自继承诉争房屋的主张，法院不予支持。一审法院认为，公民合法的私有财产的继承权受法律保护。二被继承人生前未留有遗嘱及遗赠，故其遗产应按照法定继承处理。本案中，被继承人鲁金城去世时，鲁桂珍、鲁某1、鲁某4、鲁某5、鲁某2、鲁某3、鲁某6系被继承人的子女，均为第一顺序法定继承人。鲁桂珍在继承开始前去世，其份额应由被告马某2、马建国、马某1继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。结合双方的陈述及提交的证据，可以确认被告鲁某5在被继承人鲁金城去世前与其共同生活，势必在日常生活、精神生活等方面对被继承人付出更多，故可以多分得遗产。故判令被告鲁某5享有诉争房屋四分之一的产权份额，原告鲁某1、鲁某2、鲁某3、被告鲁某4、鲁某5、鲁某6各享有八分之一的产权份额，被告马某2、马建国、马某1各享有二十四分之一的产权份额。判决：一、登记在被继承人鲁金城名下坐落于天津市红桥区沽刘家胡同4号房屋（建筑面积13.98平方米，不动产权证号20137）由原告鲁某1、鲁某2、鲁某3与被告鲁某4、鲁某5、鲁某6、马某2、马建国、马某1按份共有，被告鲁某5享有四分之一的产权份额，原告鲁某1、鲁某2、鲁某3、被告鲁某4、鲁某6各享有八分之一的产权份额，被告马某2、马建国、马某1共同享有八分之一产权份额；二、自本判决书生效之日起十五日之内，原、被告相互配合至房屋管理部门按规定办理上述房屋的产权转移登记手续，房屋管理部门收取的相关费用由原、被告按各自继承份额负担；三、驳回原告鲁某1、鲁某2、鲁某3的其他诉讼请求。案件受理费1087元，减半收取543.5元，由被告鲁某5负担135.88元，原告鲁某1、鲁某2、鲁某3、被告鲁某4、鲁某6各负担67.94元，被告马某2、马建国、马某1各负担22.64元。二审中，上诉人提交：证据一、住院病案，拟证明被继承人于2002年12月2日因病住院，2003年出院，在此期间，均由子女轮流照顾。证据二、职工报销明细，拟证明鲁金城医药费是鲁某5妻子取走，形成时间为2003年8月27日。证据三、证明书，拟证明上诉人鲁某2没有享受过福利分房，应予以照顾。形成时间：2019年3月13日。证据四、邻居证明，拟证明上诉人三人对于父母尽到赡养义务，形成时间：2019年2、3月份。以上所有证据均在一审期间没有提出延期举证申请。证人王某1、史某、王某2出庭作证，拟证明被继承人去世时上诉人出资情况及上诉人于日常照顾被继承人情况。各被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，各方当事人陈述，鲁志坚为1967年6月17日溺水死亡。本院认为，综合考虑平衡各方当事人利益，本案应当均等分割被继承人遗产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，缺席判决如下：一、撤销天津市红桥区人民法院(2018)津0106民初5197号民事判决；二、登记在被继承人鲁金城名下坐落于天津市红桥区沽刘家胡同4号房屋（建筑面积13.98平方米，不动产权证号20137）由鲁某1、鲁某2、鲁某3与鲁某4、鲁某5、鲁某6、马某2、马建国、马某1按份共有，鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某5、鲁某4、鲁某6各享有七分之一的产权份额，马某2、马建国、马某1共同享有七分之一产权份额；二、自本判决书生效之日起十五日之内，各当事人相互配合至房屋管理部门按规定办理上述房屋的产权转移登记手续，房屋管理部门收取的相关费用由各当事人按各自继承份额负担。一审案件受理费1087元，减半收取543.5元，二审案件受理费1298元，共计1841.5元，由鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某5、鲁某4、鲁某6各负担263.07元，马某2、马建国、马某1共负担263.08元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年四月二十六日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；