wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0882民初831号原告中国农业银行股份有限公司雷州市支行。住所地：雷州市*******。统一社会信用代码：914************316。负责人：唐华杰，该行行长。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：陈志敏，男，1988年9月11日出生，汉族，公民身份号码440***198******118，广东省雷州市**********。原告中国农业银行股份有限公司雷州市支行诉被告陈志敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司雷州市支行在本院于2020年3月27日依法送达缴纳诉讼费用通知后，没有在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司雷州市支行撤回起诉处理。审判员  唐瑞睿二〇二〇年四月十四日书记员  麦俊花附法律条文、司法解释:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初846号原告：中国建设银行股份有限公司东阿支行，住所地东阿县文化街154号。负责人：王长勤，行长。委托诉讼代理人：王保国，银行员工。被告：王辉，男，1980年8月21日出生，汉族，住东阿县。原告中国建设银行股份有限公司东阿支行诉被告王辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司东阿支行的委托诉讼代理人王保国到庭参加了诉讼。被告王辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东阿支行向本院提出以下诉求：1.依法判令被告王辉偿还贷款本金82754.29元、截至2019年11月14日的拖欠罚息12672.68元，本息共计95426.27元，以及至还清之日止的利息及罚息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担，诉讼过程中，明确其他费用为保全费。事实与理由：被告王辉于2017年1月24日在我行开通手机银行业务，于2017年4月15日申请快贷获批，授信额度87200元，期限一年，利率6.3%，担保方式为信用，自2017年4月15日始实际支用87000元。贷款到期后，被告未按期还款，我行多次催收均未履行还款义务。为此，诉至法院，请求判如所诉。被告王辉未应诉答辩，亦未提交答辩意见。原告中国建设银行股份有限公司东阿支行为支持其诉讼请求，向本院提交中国建设银行快e贷借款合同、一般约定条款、个人贷款对账单等，证明被告向其借款并拖欠还款的事实。被告王辉未提交质证意见，亦未向本院提交证据。上述证据在卷为凭，业经当庭质证、认证或经本院审查确认，结合庭审笔录，本院足以认定如下事实。2017年1月24日，被告王辉在原告中国建设银行股份有限公司东阿支行处开通了手机银行业务，并于2017年4月15日通过中国建设银行股份有限公司东阿支行的“快e贷”系统申请了贷款授信87200元，借款额度有效期为2017年4月15日至2018年4月15日；关于贷款利率，双方约定合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；关于还款日，双方约定还款日为借款额度到期日；另双方约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等）均由借款人承担。2017年4月15日，原告将借款87000元发放至被告王辉的银行账户中。借款到期后，被告依约归还了借款本金4245.71元、利息5090.51元。截至2019年11月14日，被告共拖欠借款本金82754.29元、利息12672.68元未予归还，以上共计95426.97元。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司东阿支行同被告王辉签订的快e贷借款合同属双方当事人真实的意愿表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方皆应当按照合同约定承担义务。原告依约发放借款后，被告王辉应当按照合同约定还本付息，现被告逾期未清偿借款，应当承担逾期还款的违约责任。原告中国建设银行股份有限公司东阿支行诉被告王辉归还借款本金、利息共计95426.97元，由中国建设银行快e贷借款合同、一般约定条款、个人贷款对账单为证，事实清楚，证据充分，原告诉求应予支持。被告王辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王辉于本判决书生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司东阿支行借款本金82754.29元、截至2019年11月14日的罚息12672.68元，共计95426.97元；并自2019年11月15日起按合同约定承担逾期利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元减半收取1093元，及案件申请费974元，由被告王辉承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年四月二十七日书记员 张晨晨
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1323破申3号 申请人：江苏浩辉建筑工程有限公司，住所地泗阳县经济开发区东区（北京东路66号）。 法定代表人：金浩凌，该公司董事长。 被申请人：江苏中彩包装科技有限公司，住所地泗阳县经济开发区东区。 法定代表人：赵克冲，该公司总经理。 申请人江苏浩辉建筑工程有限公司对江苏中彩包装科技有限公司享有确定债权。本院在执行过程中，经江苏浩辉建筑工程有限公司同意，于2020年2月20日决定将江苏中彩包装科技有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。 本院认为，江苏浩辉建筑工程有限公司作为江苏中彩包装科技有限公司的债权人，在其到期债权不能获得清偿时，有权申请对江苏中彩包装科技有限公司进行破产清算。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款之规定，裁定如下： 受理申请人江苏浩辉建筑工程有限公司对被申请人江苏中彩包装科技有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  刘慧玲 审判员  李前康 审判员  张 梁 二〇二〇年四月十三日 书记员  王前红
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执2412号申请执行人左伟华与被执行人西安卓越融创汽车服务有限公司：申请执行人左伟华与被执行人西安卓越融创汽车服务有限公司劳动争议一案，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的雁劳人仲案字【2019】1945号裁决书，已发生法律效力已发生法律效力。被执行人西安卓越融创汽车服务有限公司逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人左伟华向本院申请执行，请求被执行人偿还6124.14元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人西安卓越融创企业服务有限公司主动将案款6124.14元及执行费50元交至本院。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执2412号执行案件执行完毕，于2020年4月20日结案。二〇二〇年四月二十日
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏11刑更802号罪犯赵万举。现在江苏省句容监狱服刑。南京市江宁区人民法院于2018年11月8日作出（2018）苏0115刑初1090号刑事判决，以罪犯赵万举犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年九个月（刑期自2018年2月25日起至2020年11月24日止），判决发生法律效力后，于2018年11月27日交付执行。2020年4月3日，执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯赵万举的改造表现予以全面考核后认为，罪犯赵万举在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2018年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。经审理查明，罪犯赵万举在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2018年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯赵万举的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵万举在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵万举的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年4月24日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杜 静二〇二〇年四月二十四日书记员  朱 艳
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终247号1 上诉人（原审原告）：集安市派乐汉堡店。 经营者：姜猛，男，1986年4月2日生，汉族，住吉林省集安市。 诉讼代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林省星伙餐饮管理有限公司，住所：吉林省长春市朝阳区前进大街集商国际项目力旺广场。 法定代表人：刘树君，总经理。 诉讼代理人：王微，男，1982年8月16日生，汉族，该公司分公司经理。 诉讼代理人：王金旭，吉林中玖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京三快在线科技有限公司，住所：北京市海淀区北四环西路9号2106-030。 法定代表人：穆荣均，执行董事。 诉讼代理人：吴策，男，1982年7月9日生，该公司法 务人员。 上诉人集安市派乐汉堡店（以下简称派乐汉堡店）因与被上诉人吉林省星伙餐饮管理有限公司（以下简称星伙公司）、北京三快在线科技有限公司（以下简称三快公司）网络服务合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2019）吉0582民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 派乐汉堡店上诉请求：撤销（2019）吉0582民初1285号民事判决，改判支持派乐汉堡店诉讼请求。主要事实与理由:一审认定事实错误。派乐汉堡店与星伙公司、三快公司之间间存在合同关系，派乐汉堡店在美团外卖APP上销售商品，（美团外卖APP属于三快公司所有，星伙公司是三快公司在集安市代理商)。星伙公司、三快公司应当按照约定为派乐汉堡店提供网络服务，即实质内容为星伙公司、三快公司提供网络，能够让消费者在美团查到派乐汉堡店的销售信息。而星伙公司、三快公司却违法合同义务，随意更改网络信息，导致派乐汉堡店的销售范围不固定，进而影响其销售情况。销售范围是本案的核心争议问题，而一审却忽略了这一客观事实，导致事实认定错误。二、一审分配举证责任不当。星伙公司、三快公司是美团APP的所有者和管理者，美团APP的所有相关数据及信息均在星伙公司、三快公司的管理和掌握之中，如要证明星伙公司、三快公司没有随意更改相关数据，星伙公司、三快公司应当承担相应的举证责任。派乐汉堡店在一审时已经尽最大努力提供了相关证据，而一审法院以举证不能判决派乐汉堡店败诉实属不当。 星伙公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。 三快公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。 派乐汉堡店向一审法院起诉请求：1.星伙公司、三快公司向派汉堡店公开赔礼道歉；2.星伙公司赔偿派乐汉堡店48616.74元，三快公司承担连带责任。事实和理由：2019年5月16日，派乐汉堡店与星伙公司签约，成为其所经营的美团外卖平台的销售商家。星伙公司系三快公司在集安市的运营代理商。派乐汉堡店所有的在线销售情况、后台数据均由星伙公司、三快公司负责。2019年6月，在派乐汉堡店不知情的情况下，三快公司修改后台数据，将派乐汉堡店的销售范围限制在集安市区极小的范围内，导致派乐汉堡店的销售金额急剧下降，且无法正常经营，给派乐汉堡店造成了重大经济损失。 星伙公司一审辩称，星伙公司会根据商家的出餐能力、特殊天气、配送能力等问题作范围上的调整，如果确是星伙公司给派乐汉堡店造成了损失，星伙公司也认可。 三快公司一审辩称，三快公司在集安区域仅提供信息服务，并不参与实际商业行为，亦非交易主体。集安区域美团外卖的经营主体为星伙，该公司负责在集安市的美团外卖业务，将三快公司列为被告主体不适格。商户的配送范围在合同中没有固化约定，会根据实际情况予以匹配，派乐汉堡店对其主张负有举证责任，况且赔礼道歉不属于合同法中的违约责任，主张赔偿没有事实及法律依据。 一审法院认定事实：美团外卖网系三快公司经营的网上销售平台。客户在美团外卖网订购商户餐食之后，由与三快公司签订配送服务协议的相关公司提供配送服务。2019年5月16日，派乐汉堡店与星伙公司签订《代理服务合同》，入驻三快公司经营的美团外卖平台，由星伙公司组织合格的配送团队，为派乐汉堡店产生的订单提供配送服务及开展线下促销，双方约定产生纠纷后协调处理。由于派乐汉堡店认为星伙公司、三快公司私自限定和改变了派乐汉堡店的配送范围，给其造成了经济损失，故随即单方中止了与星伙公司、三快公司的合作关系。 一审法院认为，派乐汉堡店与星伙公司签订代理服务合同，双方合同关系依法成立，各方均应严格遵守。现派乐汉堡店主张星伙公司、三快公司违约，要求公开赔礼道歉并赔偿损失，提交的配送范围微信截图2张，销售数据统计截图2张，数据分析4张不足以证明星伙公司、三快公司有违约行为，也不能将已支付给消费者的补贴作为派乐汉堡店要求赔偿的依据。星伙公司、三快公司依照《代理服务合同》《美团外卖合作协议》《平台商户入驻服务框架协议》《美团外卖商户服务规范》的规定运营，派乐汉堡店要求星伙公司、三快公司向其公开赔礼道歉，并承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回派乐汉堡店的诉讼请求。案件受理费525元，由派乐汉堡店负担。 本院二审期间，派乐汉堡店提供2019年4月之前送餐配送图复印件，拟证明星伙公司、三快公司擅自缩小派乐汉堡店的配送范围，导致派乐汉堡店无法正常经营。星伙公司、三快公司质证意见为：真实性无法确认，亦不能证明星伙公司、三快公司存在违约行为或过错。本院认为，该送餐配送图复印件无法确认其真实性，亦与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。经本院要求，三快公司提供了派乐汉堡店2018年10月至2019年6月31日期间的商品交易数据表，派乐汉堡店对其真实性没有异议，星伙公司放弃质证权利。该商品交易数据表本院予以采纳。 本院二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。另查明，2019年5月16日，派乐汉堡店与三快公司签订《平台商户入驻服务框架协议》，《代理服务合同》及《平台商户入驻服务框架协议》中均没有约定派乐汉堡店网上送餐具体配送范围。2019年1月1日至2019年6月30日，派乐汉堡店的网上订单数量持续减少。 本院认为，本案因网络服务而引发纠纷，案由应为网络服务合同纠纷，一审将案由确定为财产损害赔偿纠纷错误，二审予以纠正。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”派乐汉堡店主张星伙公司、三快公司擅自变更网上送餐配送范围属违约行为，星伙公司、三快公司对此提出异议。双方对派乐汉堡店网上送餐配送具体范围没有进行约定，根据派乐汉堡店提供的初步证据，本院无法认定星伙公司、三快公司存在违约行为。此外，派乐汉堡店自行计算的损失数额亦不具有客观性和合理性。派乐汉堡店主张星伙公司赔偿其损失48616.74元、三快公司承担连带责任，本院不予支持。派乐汉堡店主张星伙公司、三快公司赔礼道歉，与法无据，本院亦不予支持。 综上所述，派乐汉堡店的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。一审认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1015元，由集安市派乐汉堡店负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴兴彦 审判员  修 勇 审判员  王立武 二〇二〇年四月二十日 书记员  李 妍
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏11刑更761号罪犯毛富根。现在江苏省句容监狱服刑。南京市鼓楼区人民法院于2018年4月19日作出(2018)苏0106刑初292号刑事判决，以毛富根犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年（刑期自2018年4月19日起至2023年4月18日止），并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，于2018年5月29日交付执行。2020年4月3日，执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯毛富根的改造表现予以全面考核后认为，罪犯毛富根在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2018年以来，受到监狱表扬二次，且该犯财产性判项已全部履行，确有悔改表现。经审理查明，罪犯毛富根在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2018年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯毛富根的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。另查明，罪犯毛富根对于原审裁判确定的财产性判项至今已全部履行。本院认为，罪犯毛富根在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，且该犯财产性判项已全部履行，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯毛富根的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2022年7月18日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  杜 静二〇二〇年四月二十四日书记员  杨 烨
贵州省贵阳市南明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0102刑初3号 公诉机关贵阳市南明区人民检察院。 被告人王某某，小名“幺贵”，男，1989年10月18日生于贵州省六盘水市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省六枝特区。2016年4月18日因犯盗窃罪被浙江省青田县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，2016年5月31日刑满释放。2018年7月2日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年8月1日被取保候审。 辩护人张慧君，贵州普众律师事务所律师。 被告人周某某，女，1982年1月12日生于贵州省六盘水市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省六枝特区。2018年7月2日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年8月1日被取保候审。 辩护人张柔柔，贵州普众律师事务所律师。 贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2019）2537号起诉书指控被告人王某某、周某某犯故意伤害罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员辜兰出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人张慧君、被告人周某某及其辩护人张柔柔均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月1日凌晨1时许，周某驾车搭载被告人王某某、周某某从火车站沿解放路行至鸿通城门口附近时，与前方同向行驶的张某发生交通事故。因双方协商不成，张某打电话请朋友朱斌（音）到现场帮忙处理。朱斌（音）到后，又打电话邀约被害人王某等几人到场帮忙。被告人王某某、周某某及周某见对方人多势众担心吃亏，商量后决定驾车先行离开。被害人王某见状上前扒在副驾驶室的车门上试图阻止其离开。被告人王某某驾车前行并加速调头往体育馆方向行驶，同时威胁、恐吓被害人王某下车。当车行至解放路石化大厦时，被告人周某某将被害人王某扒住车门的手拉开，导致王某坠车受伤。被告人王某某、周某某径行前往花果园派出所投案自首。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，被害人王某因外伤致颅脑损伤属轻伤一级；因外伤致左侧内踝骨折为轻伤二级。案发后，二被告人赔偿被害人王某医疗费及后续治疗费用共计143900元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了到案说明、被告人基本信息表、交通事故经过说明、医药费支付协议、谅解书、刑事判决书、刑满释放证明书、被害人病历材料、证人张某、周某证言、被害人王某陈述、被告人王某某、周某某供述、司法鉴定意见书等证据。 公诉机关认为，被告人王某某、周某某故意非法伤害他人身体，致被害人王某所受损伤达轻伤一级及轻伤二级，侵犯了他人人身健康权，二被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究二被告人刑事责任；建议对被告人王某某、周某某判处有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。 被告人王某某、周某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。王某某辩护人提出的辩护意见是王某某认罪态度好、赔偿被害人王某各项费用共计143900元并取得其谅解、有自首情节、自愿签署《认罪认罚具结书》，建议人民法院对其判处有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。周某某辩护人提出的辩护意见是其认罪态度好，具有自首情节，赔偿被害人王某各项费用共计143900元并取得其谅解，签署《认罪认罚具结书》，建议人民法院对其判处有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。 经审理查明，2018年7月1日凌晨1时许，周某驾车搭载被告人王某某、周某某从火车站出发，当其行驶至鸿通城附近时，与张某驾驶的车辆发生交通事故。因双方对赔偿金额无法协商一致，张某遂打电话请朋友朱斌（音）到现场帮忙处理。朱斌（音）到达后，即打电话邀约被害人王某等几人到场。被告人王某某、周某某及周某见对方人多势众担心吃亏，商量后决定换由王某某驾车搭载周某某、周某离开。被害人王某见状后上前扒在副驾驶室的车门上阻止。被告人王某某驾车前行并加速调头往体育馆方向行驶，同时采取语言威胁、恐吓被害人王某下车。当其行驶至解放路石化大厦时，被告人周某某将被害人王某扒住车门的手拉开，导致王某坠车受伤。经鉴定，王某因外伤致颅脑损伤属轻伤一级；因外伤致左侧内踝骨折评定为轻伤二级。 后被告人王某某径直驾车与被告人周某某一起前往花果园派出所投案自首。案发后，二被告人赔偿被害人王某医疗费及后续治疗费用共计人民币143900元并取得被害人谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的到案说明、证人张某、周某的证言、被害人王某的陈述、被告人周某某、王某某的供述、监控视频截图、情况说明、交通事故经过、被害人情况说明、疾病证明书、医疗票据、医药费支付协议、谅解书、司法鉴定意见书、视频光盘、调查评估意见书、相关病历材料、前科材料、被告人王某某、周某某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某某、周某某未能妥善处理纠纷，共同致使被害人王某受伤，造成王某轻伤一级及轻伤二级的后果，构成故意伤害罪，应予依法惩处，公诉机关的指控成立。王某某、周某某的辩护人提出的二被告人认罪态度好、有自首情节、赔偿被害人王某各项费用共计人民币143900元并取得王某的谅解、自愿签署《认罪认罚具结书》，建议人民法院对二人从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人王某某、周某某犯罪后到公安机关自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，可对其二人从轻处罚。被告人王某某、周某某认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其二人可以从轻处罚。且王某某家中有两个年幼（10岁、2岁）的孩子需要其抚养；周某某丈夫去世，其独自抚养两个（17岁、10岁）的小孩，二人均系家庭的经济支柱。另二人所在社区亦出具调查评估意见书，愿意对其二人进行社区矫正。综合其犯罪情节及犯罪后的表现，可对二人宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周 叶 人民陪审员  金贵兰 人民陪审员  张 毅 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  王 维
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17658号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：林盛军，男，1983年11月9日出生，汉族，住福建省宁德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告林盛军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告林盛军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林盛军支付截至2020年1月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)86,790.40元及自逾期之日起至2020年1月17日的利息17,665.97元、滞纳金22,402.92元、账单分期手续费9,396.49元；2.判令被告林盛军支付自2020年1月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林盛军负担。事实和理由：被告林盛军于2012年6月28日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林盛军未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告林盛军未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告林盛军未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月17日，被告林盛军拖欠信用卡欠款本金86,790.40元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告林盛军在信用卡申请表中填写的现居地址江苏省泰州市海陵区兴泰北路中嘉国际装饰城1幢AB间-AB110为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林盛军在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林盛军借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告林盛军在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告林盛军确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告林盛军未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林盛军应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月17日的信用卡欠款本金86,790.40元；二、被告林盛军应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,025元，减半收取计1,512.50元，由被告林盛军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)津0102民初62号 原告：中国农业银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区大直沽中路海河图书大厦101、201、301。 负责人：闫勇，该行行长。 委托诉讼代理人：郭振华，男，该行职员。 被告：李保祥，男，1969年9月5日出生，汉族，住天津市南开区。 原告中国农业银行股份有限公司天津河东支行（以下简称农行河东支行）与被告李保祥信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行河东支行的委托诉讼代理人郭振华出庭参加诉讼，李保祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行河东支行向本院提出诉讼请求：1.李保祥给付农行河东支行截至2019年7月20日的欠款本金、利息、违约金合计49027.89元以及上述款项自2019年7月21日起至实际给付之日止的利息、违约金（按领用合约约定计算）；2.诉讼费由李保祥负担。事实与理由:2008年3月2日，农行河东支行依据李保祥填写的金穗贷记卡个人卡申请表，与李保祥签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），合约约定：1.李保祥自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；2.信用额度为人民币账户50000元，在农行河东支行允许的时间内享受免息还款；3.预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起得利息，对李保祥未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款的利息，并对未能偿还最低还款额的，加收最低还款额未付部分5%违约金；合约对其他事项也予以约定。合同签订后，农行河东支行如约履行合同，依约将信用卡（卡号：40×××87）交付李保祥，李保祥开通并使用该信用卡后，拒不按约定还款，截至2019年7月20日，欠农行河东支行人民币账户本金44900元、利息3397.07元、违约金730.82元，合计49027.89元，故成讼。 李保祥未作答辩。 经对农行河东支行提供的证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。李保祥无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年3月2日，李保祥向农行河东支行申请办理信用卡，李保祥声明已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），李保祥在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至实际还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；李保祥未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金，李保祥申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；李保祥使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；农行河东支行以日利率万分之五计息，按月计收复利。李保祥的申请经审核获得农行河东支行的批准并为其办理了卡号为40×××87的信用卡，信用额度为50000元。李保祥取得信用卡后一直用于个人消费，截至2019年7月20日，李保祥尚欠农行河东支行信用卡透支本金44900元、利息3397.07元、违约金730.82元，合计49027.89元，现该卡已被农行河东支行冻结。 本院认为，农行河东支行与李保祥签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，农行河东支行依约履行了发放信用卡的义务，李保祥在使用此卡消费后未按照合约约定期限偿还欠款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。农行河东支行的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李保祥应于本判决生效之日起十日内一次性给付中国农业银行股份有限公司天津河东支行截至2019年7月20日的信用卡透支本金44900元、利息3397.07元、违约金730.82元，上述合计49027.89元及自2019年7月21日起至实际给付之日止的利息、违约金（按领用合约约定计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026元，公告费600元，合计1626元，由李保祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审判长 李 铁 审判员 祖爱华 审判员 张 楠 二〇二〇年四月十六日 书记员 宋 丹
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终125号 上诉人（原审被告）：张兆鹏，男，1992年7月1日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。 被上诉人（原审原告）：王菊红，女，1975年3月1日出生，汉族，无业，住甘肃省嘉峪关市。 上诉人张兆鹏因与被上诉人王菊红合伙协议纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张兆鹏，被上诉人王菊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兆鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付2万元。事实与理由：双方于2015年5月1日签订合伙协议，在双方合伙经营期间，被上诉人私自将合伙收入据为己有，未给上诉人分红。上诉人虽然在2017年向被上诉人出具欠条一张，但被上诉人退出合伙前，仍然拖欠房屋租金及水电费用共1万多元，该部分费用在被上诉人退伙时并未结算。上诉人出具欠条仅是针对店面装修、设备及剩余货物进行估算，被上诉人未承担自己的义务。 王菊红辩称，上诉人应当按照欠条记载的数额向其支付4万元，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。 王菊红向一审法院起诉请求：1、张兆鹏偿还欠款40000元；2、张兆鹏支付欠款利息，利息按照月息2%自2017年12月31日起计算至实际偿还之日。 一审法院认定事实：2015年5月1日，王菊红与张兆鹏签订合伙协议。2017年2月15日，张兆鹏出具欠条一张，载明：今欠到王菊红现金40000元，于2017年年底还清。一审法院认为，债务应当清偿。王菊红提交的证据能够证实其主张，予以支持。关于利息，因双方约定还款期限，张兆鹏逾期未还，应当支付相应的利息，但王菊红主张月息2%，于法无据，故参照银行同期贷款利率支付相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：张兆鹏于本判决生效后10日内支付王菊红退伙款40000元及利息（本金40000元，自2018年1月1日起至本院确定的履行期限届满为止，参照中国人民银行同期贷款利率支付利息）。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间形成合伙关系，在被上诉人退出合伙时，上诉人向被上诉人出具4万元欠条一张，该条据记载的数额系双方对合伙期间债权债务清算的结果，上诉人关于被上诉人未向其分红及退伙前仍有合伙债务的主张无证据证实，本院不予支持，上诉人应当按照欠条载明的数额及期限向被上诉人支付退伙款，一审法院判令上诉人向被上诉人支付4万元退伙款及利息并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人张兆鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴秀屏 审判员  陈江天 审判员  孟玉娟 二〇二〇年四月十五日 书记员  郭冬月
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2403执991号张兴柱：关于张兴柱罚金、追缴违法所得执行一案。经本院立案执行，被执行人张兴柱于2020年4月29日将12750元罚金款交付至本院账户。本院已将此款上交国库。至此，张兴柱已将（2018）吉2403刑初312号刑事判决第二项、第七项确定的内容已全部履行完毕，该案现已结案。特此通知二〇二〇年四月二十九日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执4816号 申请执行人：李兴芝，男，52岁，汉族，农民。 被执行人：张殿臣，男，52岁，蒙古族，农民。 本院执行李兴芝申请张殿臣民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2018）内0522民初4420号民事调解书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2019年10月23日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 1.本院于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2.本院于2019年10月29日,2019年12月9日,2020年2月25日经总对总查控系统三次查询被执行人名下的财产信息。已扣划被执行人13724.08元至申请人账户，被执行人名下暂未发现银行存款、证券、工商等登记信息。 3.本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 4.本院于2019年10月31日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5.上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月17日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执4816号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 晓 红 审判员 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年四月十七日 书记员 阿木冷贵
贵州省纳雍县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0525民初579号 调解结案不予公布 审判员  聂俊 二〇二〇年四月十六日 书记员  徐彬
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初1303号原告：李远飘，男，1991年9月9日出生，汉族，户籍地：广东省惠东县*****************，公民身份号码441************359。被告：陈美娥，女，1992年10月7日出生，汉族，户籍地：广东省陆丰市******************之三。原告李远飘与被告陈美娥装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理。原告李远飘以被告已还清款项为由于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李远飘自愿申请撤回起诉，系其在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李远飘撤诉。案件受理费228元，减半收取计114元（原告已预缴114元），由原告李远飘负担。审 判 长  於少兵人民陪审员  杨天赐人民陪审员  周志文二〇二〇年四月二十一日法官 助理  周思敏书 记 员  黄淑妤
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终906号 上诉人（原审原告）：江西省紫藤环境建设有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区广州路189号青云汇商务楼八楼。统一社会信用代码：91360000723902737W。 法定代表人：王存远，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王永宏，安徽徽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊艳，女，汉族，1986年10月26日出生，住址：江西省南昌市青云谱区。 被上诉人（原审第三人）：罗慧涵，女，汉族，1998年1月15日出生，住址：江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：乐莉娟，系其母亲。 被上诉人（原审第三人）：乐莉娟，女，汉族，1970年3月8日出生，住址：江西省南昌市西湖区。 上诉人江西省紫藤环境建设有限公司与被上诉人熊艳、罗慧涵、乐莉娟损害公司利益纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1996号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 江西省紫藤环境建设有限公司上诉请求：1、依法撤销南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1996号民事裁定，指令由南昌市青云谱区人民法院予以实体审理判决。事实和理由：一、上诉人公司登记的法定代表人死亡后，上诉人公司其余的六名股东于2019年2月17日召开股东大会选举产生新的法定代表人王存远，也即自2019年2月17日后，王存远系上诉人公司法定代表人，有权代表公司对外行使民事权利，故公司具有对外行使民事权利的能力，法定代表人王存远行使职权是有合法性的。二、上诉人提交的《民事起诉状》“具状人”处签署了公章，足以说明委托诉讼代理人以上诉人的名义提起的诉讼是上诉人的真实意思表示。即使《民事诉讼状》列明的法定代表人死亡而对委托诉讼代理人以上诉人名义提起的诉讼是否是上诉人的真实意思表示产生疑问，那么也是应向上诉人释明并要求上诉人补交证据，但南昌市青云谱区人民法院并没有向上诉人释明，而是径直做出了驳回起诉的裁定。综上述，上诉人认为，上诉人登记的法定代表人死亡，但上诉人已经召开股东会选举产生新的法定代表人，新的公司法定代表人王存远有权代表公司参与对外的民事行为，上诉人作为本案的原告诉讼主体适格，原审裁定驳回上诉人起诉是错误的。 被上诉人熊艳答辩称：一、上诉人公司选举产生的新法定代表人不符合法律的规定。不符合《公司法》对法定代表人的产生要求，股东大会无权推举产生公司新的法定代表人，公司的法定代表人必须在董事长、执行董事或经理中产生，王存远不具有这三类人之一，故不能担任公司的法定代表人，其次，公司法定代表人变更采取的是公司法的公示登记原则，在未完成法定代表人公示变更登记前，王存远不具有适格的诉讼主体资格，不能代表公司参与诉讼活动。二、上诉人公司选举产生的新法定代表人亦不符合章程的规定，作为不具有董事长、执行董事或经理三类人之一资格的王存远被选为新的法定代表人是不具备合法效力的，应当依法由其法定继承人继承。故上诉人的上诉理由不成立，一审法院的判决是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 上诉人向一审法院提起诉求：一、判令被告偿还原告被转走的资金761000元并赔偿利息损失（银行同期贷款利率计算）；二、判令两第三人对被告的偿还责任承担连带责任；三、判令被告将原告公司财务章、法定代表人印章、账务U盾、税务资料、档案资料、会计账簿、会计凭证等公司证照、资料全部返还原告；四、本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院经审查认为：民事诉讼当事人的范围包括公民、法人和其他组织，江西省紫藤环境建设有限公司是与本案有直接利害关系的法人。依据法律规定，该公司作为法人提起诉讼，与自然人不同，必须由公司法定代表人进行，所提起的诉讼应系其真实意思表示，且应由其法定代表人或已合法委托的诉讼代理人进行诉讼。原告江西省紫藤环境建设有限公司法定代表人死亡，意味着虽然公司有企业法人，但没有实际行驶的合法代表人，公司丧失了对外行驶民事权利的能力。而法定代表人没有变更的情况下，其他人行使职权是没有合法性的。委托诉讼代理人以该公司名义提起的诉讼是否为该公司的真实意思表示，其并未向法庭提交证据予以证明，故该公司作为本案原告诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，驳回原告江西省紫藤环境建设有限公司的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条规定“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。依法不需要办理登记的法人，以其正职负责人为法定代表人；没有正职负责人的，以其主持工作的副职负责人为法定代表人。法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。其他组织，以其主要负责人为代表人。”，本案中上诉人原法定代表人罗洪模死亡后，上诉人江西省紫藤环境建设有限公司已变更公司法定代表人为王存远，虽尚未完成变更登记，但其有权代表公司参加诉讼，江西省紫藤环境建设有限公司提起本案诉讼符合起诉条件，一审法院驳回江西省紫藤环境建设有限公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1996号民事裁定； 二、本案指令南昌市青云谱区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建华 审判员  祝春芳 审判员  彭 岚 二〇二〇年四月二十日 书记员  张 欢
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执122号 申请执行人：黄透模，男，1985年11月27日出生。 被执行人：覃继欢，女，1975年6月19日出生。 法定代表人：刘建利，系该公司总经理。 本院在执行黄透模与覃继欢民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人向本院申请执行财产保全，本院于2019年12月20作出（2019）黔2701执保602号执行裁定书，冻结了被执行人银行存款2万元，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人覃继欢银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 石 学 审判员 赖 涛 审判员 王 伟 二〇二〇年四月二十八日 书记员 高维武
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1032号 申请执行人中国农业银行股份有限公司瓮安县支行。住所地贵州省瓮安县雍阳镇花竹社区长征路12号，统一社会信用代码91522725916360444C。 负责人：聂其彪，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李德强，系该支行员工。委托权限为特别授权。 被执行人李泽荣，女，1964年10月23日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人卢成才，男，1970年9月10日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司瓮安县支行申请执行李泽荣、卢成才金融借款合同纠纷一案，本院（2018）黔2725民初1130号民事调解书已发生法律效力。该调解书载明：“被告李泽荣差欠原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行借款本金三十三万五千四百元一角四分及相应利息（利息按双方签订的《个人担保借款合同》的约定计算），被告李泽荣自愿于2019年3月31日前偿还，被告卢成才自愿对上述款项承担连带清偿责任；若被告李泽荣、卢成才未如期履行上述给付义务，则原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行对抵押财产（位于瓮安县房屋）享有优先受偿权。案件受理费减半收取3165元，被告卢成才自愿承担，于2018年8月30日前给付原告。”因被执行人李泽荣、卢成才未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司瓮安县支行于2019年8月14日向本院申请执行。 执行过程中，本院依法向银行、工商、车管、房管等部门查询,查明被执行人李泽荣名下有银行存款，被执行人卢成才名下有车牌为贵Ｊ×××××朗逸牌车辆一辆，同时被执行人李泽荣、卢成才共有房屋一套位于瓮安县（产权证号：20××99）本院已于查封，二被执行人名下均有公积金，无工商登记信息。执行中，本院依法冻结被执行人银行存款，经通知双方当事人到庭处理，卢成才提出本案由他一人清偿，并与申请执行人经协商一致达成延期履行和解协议，申请人同意解除对被执行人名下银行存款的冻结，本院明确告知申请执行人因其同意解除冻结的行为造成执行不能的风险由申请执行人自行承担，申请执行人表示清楚;并自愿向本院提交了撤回本案执行申请，同意终结本案执行。 本院认为：本案执行中，申请执行人自愿撤回执行申请，同意终结本案执行，本案应终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 在本裁定书生效之日起二年内，申请执行人可以向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  奚 艳 二〇二〇年四月十三日 书记员  顾业培
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执5793号 申请执行人：刘艳柱，男，53岁，蒙古族，农民。 被执行人：温度苏，男，55岁，蒙古族，农民。 被执行人：宝小，女，54岁，蒙古族，农民。 申请执行人刘艳柱申请温度苏、宝小民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）内0522民初2663号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2019年11月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2019年11月14日，2020年4月8日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月24日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执5793号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 审判员 杨 宝 银 二〇二〇年四月二十七日 书记员 萨 如 拉
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执1354号之一 申请执行人：张锐，男，1981年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：余琦，男，1986年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 申请执行人张锐依据已发生法律效力的（2019）赣0102民初5217号民事判决书于2020年3月31日向本院申请执行，本院于2020年3月31日立案执行，并向被执行人余琦发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人余琦名下无财产可供执行。本院于2020年4月8日，已向被执行人发出限制消费令,并纳入限制消费系统。本案申请执行人申请执行30.863万元，截至2020年4月9日已经执行到位0元，未执行30.863万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年4月15日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程伟明 审 判 员  王义华 人民陪审员  魏 彪 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  姚江川
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初112号原告邓玉珍，女，1948年7月15日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告靳海龙，男，1972年7月12日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告靳海涛，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。上述原告共同的委托代理人郭娜，北京即明律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府东铁匠营街道办事处，住所地北京市丰台区蒲安东里9号楼。法定代表人李雪松，主任。委托代理人罗建成，北京市丰台区人民政府东铁匠营街道办事处工作人员。委托代理人关曼，北京市民博律师事务所律师。原告邓玉珍、靳海龙、靳海涛不服被告北京市丰台区人民政府东铁匠营街道办事处强制拆除行为，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。原告邓玉珍、靳海龙、靳海涛诉称，邓玉珍与靳海龙、靳海涛系母子关系，靳海龙、靳海涛系兄弟关系。2019年12月3日，三原告就自家于1996年建造的位于北京市丰台区东铁匠营宋庄路8号外接的驴肉火烧店门面房通过分家析产协议确定各自份额。2017年8月28日，被告以整治开墙打洞的名义，在未送达任何书面通知的情况下，强行拆除了原告的驴肉火烧门脸房外接部分的广告牌、窗户、大门等，并导致原告房屋内财物全部损毁和丢失，给原告造成巨大经济损失。特提起诉讼，请求人民法院依法确认被告于2017年8月28日对位于北京市丰台区东铁匠营宋庄路8号经营的原驴肉火烧门面房外接部分的大门、广告牌等拆除行为违法，诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经查，靳海龙、靳海涛认为被告拆除行为违法，以与本案相同的诉讼请求，分别向本院提起行政诉讼，本院分别以（2018）京0106行初274号《行政裁定书》、（2018）京0106行初68号《行政裁定书》，认为靳海龙、靳海涛与被诉行为没有利害关系，裁定驳回起诉。现靳海龙、靳海涛再次以基本相同的事实和理由提起本行政诉讼，属于重复起诉，对其起诉，应予驳回。另外，现有证据不足以证明邓玉珍与被诉行为有利害关系，对其起诉，亦应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告邓玉珍、靳海龙、靳海涛的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告邓玉珍、靳海龙、靳海涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 薄彩峰审 判 员 伍 红审 判 员 胡 亮二〇二〇年四月二十三日法官助理 杜明哲书 记 员 霍云蕾
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初3152号 原告福建龙岩祥乐物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区中城团结绿世界广场蒋厝巷901室，统一社会信用代码91350800705108900K。 法定代表人杨中勇，执行董事。 委托代理人林添照、丁兴荣，福建同英达律师事务所执业律师。 被告陈政兰，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告福建龙岩祥乐物业管理有限公司与被告陈政兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告已缴清物业费等相关费用，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中，原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许福建龙岩祥乐物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元、减半收取为25元，由福建龙岩祥乐物业管理有限公司负担。 审判员 林  朝  晖 二〇二〇年四月二十七日 书记员 廖丽清（代）
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2530执223号之一申请执行人籍艳梅，女，1970年9月9日出生，现住正蓝旗。被执行人张磊，男，1984年3月15日出生，现住锡林浩特市。被执行人巩世立，男，1979年8月16日出生，现住正蓝旗。我院执行籍艳梅与张磊、巩世立民间借贷纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2019）内2530民初167号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2020年4月13日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张磊、巩世立的存款或其他款项人民币24,000.00元、加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2019年12月31日起按日利率0.0175%计算至付清为止）案件受理费150.00元、执行费262.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  那斯吐二〇二〇年四月十三日书记员  乌雅汉
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执保127号申请保全人：陈磊被保全人：关晓东被保全人：郭振锁申请保全人孔令伟与被保全人李彬.贺阳买卖合同纠纷一案，财产保全措施已执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：潘兴利二〇二〇年四月二十三日书记员 ： 康 宁
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执871号之一 申请执行人傅庆海，男，汉族，1967年11月13日生，现住山东省青州市。 被执行人淄博奥达化工有限公司。住所：淄博市临淄区金山经济开发区。 法定代表人：王建永，职务：经理。 傅庆海申请执行淄博奥达化工有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2019）856-1号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年02月04日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博奥达化工有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人淄博奥达化工有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临劳人仲案字（2019）856-1号仲裁裁决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博奥达化工有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年四月二十八日 代理书记员  于雪莲
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执784号申请执行人晋中开发区泰鑫经济技术发展有限公司，地址山西示范区晋中开发区汇通产业园区龙湖西大街829号(鑫发大拇指广场10幢10层)。法定代表人郝敏。被执行人智兰平，女，1980年12月19日生，汉族，住晋中市榆次区。本院在执行晋中开发区泰鑫经济技术发展有限公司与智兰平租赁合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书（2018）晋0702民初2554号民事判决书确定的义务，被执行人未在指定的期限内履行上述法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人在银行的相应存款，扣留、提取其应当履行义务部分的收入，查封、扣押、评估、拍卖、变卖被执行人应当履行义务范围的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  孙勇庆二〇二〇年四月十三日书记员  王牡丹
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初595号原告：储再余，男，1974年4月23日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。原告：吴广燕，女，1995年11月27日生，住重庆市酉阳县，与储再余系夫妻关系。二原告共同委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。被告：喻增强，男，1974年4月19日生，住酉阳县。被告：冉桂花，女，1974年11月26日生，住酉阳县。原告储再余、吴广燕与被告喻增强、冉桂花确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储再余、吴广燕的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告喻增强、冉桂花经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。储再余、吴广燕向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告2018年11月19日签订的《土地转让协议书》无效；2.被告返还原告土地转让款235000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月19日，原告与被告签订《土地转让协议书》，约定甲方将其位于XXX镇XX村X组约500平方米自留地转让给乙方修建房屋，价格916元/平方米，并约定了四至界限，价款为458000元，同时约定乙方签订合同时支付保证金20万元，甲方保证乙方修建房屋三层，每层500平方米，若修不起来，甲方退还乙方支付的定金及施工过程中产生的所有费用。协议签订后，原告共支付被告235000元，被告收到后出具收条。原告在拟修建房屋过程中遭到行政部门的教育才知道该协议无效，该协议一是未经发包方同意，二是协议内容违法，协议约定将该自留地用于修建房屋，改变承包地、自留地用作农业耕种的用途，双方签订的《土地转让协议》因违反法律强制性规定无效，双方经协商未果，故诉至法院。喻增强、冉桂花未提交书面答辩意见，亦未提交证据。当事人为证明其主张，向本院提交了相关证据，本院依法组织进行了质证。当事人提交的《土地转让协议》、收条、微信转让流水等证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联性，本院予以认定。根据当事人的陈述和认定的上述证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，喻增强、冉桂花（甲方，两人当时系夫妻关系）与储再余、吴广燕（乙方）签订《土地转让协议书》，约定甲方自愿将位于酉阳县双福村二组（公路边）的自留地转让给乙方（以下简称该土地），转让自留地的面积为500平方米，土地转让费每平方米916元，共计458000元。甲方转让该土地四至界限为：前方以喻麒麟的房屋为界；后方以金叶珠宝厂公路为界；左方以原喻家寨进村公路为界；右方以现进双福村一组为界。土地转让费用支付方式为甲乙双方在签订该土地转让协议书后，乙方在银行转账支付给甲方土地定金200000元，甲方需保证乙方修建房屋每层500平方共三层，若修不起来，甲方退还乙方所支付的定金，以及施工中产生的所有费用。房屋完工后十天内乙方支付完剩余的金额。同时约定甲方转让该土地上的现有农作物及附属物归乙方所有，乙方不支付任何补偿费用。该合同生效后，该土地使用权归乙方所有，乙方有权改变土地的使用性质，如建房、商业营地；乙方有权转让、出租（所产生一切费用由乙方承担），甲方无权干涉乙方对该土地的使用权。该协议签订后，储再余先后共支付喻增强235000元土地转让费。另，储再余、吴广燕拟在该土地上建房时，被相关部门劝导制止，修建房屋未实际施工。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”该法第二条第三款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”第三十七条第二款规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”本案中，喻增强、冉桂花将耕地用途的自留地转让给非集体经济组织成员储再余、吴广燕，且划定了四至界限，约定将转让土地用于建房，改变土地耕地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条规定，违反法律、行政法规的强制性规定则合同无效，因该无效合同取得的财产，应当予以返还。故对储再余、吴广燕请求确认双方签订的《土地转让协议书》无效及二被告返还土地转让费235000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第九条第二款、第三十七条第二款及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告储再余、吴广燕与被告喻增强、冉桂花2018年11月19日签订的《土地转让协议书》无效；二、被告喻增强、冉桂花于本判决生效后二十日内返还原告储再余、吴广燕土地转让费235000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4905元，因适用简易程序减半收取2452.5元由被告喻增强、冉桂花负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李珍二〇二〇年四月十日书记员  陈曦
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初1050号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码为91520500215492970P），住所地贵州省毕节市七星关区麻园路中段。 法定代表人：方容，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈雄（特别授权代理）、翟亚（一般授权代理），均系贵州本芳律师事务所律师。 被告：阮旭，男，1988年10月1日出生苗族，住所地贵州省毕节市。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司与被告阮旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈雄到庭参加诉讼，被告阮旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告阮旭立即偿还原告借款本金200,000元及截至2019年9月4日的利息、罚息、复利共计22,070.52元，并从2019年9月5日起，以借款本金200,000元为基数，按双方所签订的《小微客户借款合同》约定的利息、罚息、复利计算方式向原告支付利息、罚息、复利至借款本息偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月19日，被告阮旭向原告申请借款200,000元用于资金周转，经审核，被告的申请符合借款条件。原、被告于2018年4月19日签订《小微客户借款合同》，合同编号为：2762018042000097号，合同约定：被告向原告借款200,000元用于资金周转，借款期限截至2019年4月18日，借款利率为月利率8.1563‰；贷款逾期的，罚息利率为在贷款利率上加收50%；若不能按期付息，则自次日起计收复利。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，被告收到借款后，只归还了部分利息。截至2019年9月4日被告尚欠原告借款本金200,000元及利息、罚息、复利共计22,070.52元。原告认为，双方签订的借款合同属于依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，现被告借款已逾期。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，恳请法院判如所诉为谢！ 被告阮旭未作答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求提交的证据：（一）原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证及被告身份证，具有客观真实性、合法性，关联性，能证明原、被告的主体情况，本院予以确认并在卷佐证；（二）借款申请、《小微客户借款合同》、借款借据，具有客观真实性、合法性，关联性，能证明：1、2018年4月19日，被告阮旭书面申请向原告借款200,000元，同日，原告与被告阮旭签订了编号为“2762018042000097号”《小微客户借款合同》，合同约定，借款金额为200,000元、借款期限为12个月（即从2018年4月19日至2019年4月18日）、用途为周转资金、月利率为8.1563‰，还本付息方式为按月结息、在贷款期限内循环周转使用。合同并约定，贷款利息自贷款转存到被告方账户之日起计算。贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率的基础上加收50%，如被告不能按期付息，则自次日起计收复利。2、2018年4月20日，原告向被告阮旭发放贷款200,000元。以上事实，本院予以确认并在卷佐证；(三)还款记录、贷款账户查询凭证，具有客观真实性、合法性，关联性，能证明：截止至2019年9月4日，被告阮旭尚欠原告的借款本金为200,000元，欠付原告利息、罚息、复利22,070.52元的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据前述证据分析，结合原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，被告阮旭书面申请向原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司的下属单位贵州毕节农村商业银行股份有限公司万丰支行借款200,000元，同日，原告的万丰支行与被告阮旭签订了合同编号为“2762018042000097号”《小微客户借款合同》，合同约定，借款金额为200,000元，借款期限为12个月（即从2018年4月19日至2019年4月18日），用途为周转资金，月利率为8.1563‰，还本付息方式为按月结息，在贷款期限内循环周转使用。合同并约定，贷款利息自贷款转存到被告方账户之日起计算。贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率的基础上加收50%，如被告不能按期付息，则自次日起计收复利。合同签订后，2018年4月20日，原告的万丰支行向被告阮旭发放贷款200,000元，但被告阮旭未按约定还本付息，截止至2019年9月4日，被告阮旭尚欠原告的借款本金为200,000元，利息、罚息、复利22,070.52元，故原告遂以前述诉讼请求诉至本院。 本院认为，贵州毕节农村商业银行股份有限公司万丰支行系原告的下属单位，该支行对外民事责任可以由原告承担，贵州毕节农村商业银行股份有限公司以原告名义提起本案诉讼符合法律规定，故本案原告主体适格。原告万丰支行与被告阮旭签订的《小微客户借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务。原告与被告阮旭成立借款合同关系，原告按约定履行了发放贷款的义务，被告阮旭未按合同约定全面履行还款义务，截止2019年9月4日，被告阮旭尚欠原告的借款本金200,000元，利息、罚息、复利22,070.52元，其行为已构成违约。现涉案借款已逾期，故对原告诉请要求被告阮旭返还借款本金200,000元并支付2019年9月4日之前的利息、复利、罚息22,070.52元，本院予以支持，2019年9月5日之后的罚息、复利按“2762018042000097号”《小微客户借款合同》约定的方式和标准计算。 被告阮旭未到庭参加诉讼，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告阮旭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司贷款本金200,000元并支付截至2019年9月4日前的利息、复利、罚息22,070.52元。从2019年9月5日起的利息、复利、罚息，以借款本金200,000元为基数，按照原、被告双方签订的编号为“2762018042000097号”《小微客户借款合同》约定的方式和标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,316元，由被告阮旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  潘兴荣 二〇二〇年四月二十八日 书记员  秦 倩
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初2998号原告：佛山市顺德区摩登渥房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*************。诉讼代表人：广东正天律师事务所，系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：胡敏芝，系广东正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：范凤娟，系广东正天律师事务所律师。被告：中山市昊亿喷涂有限公司，住所地广东省中山市*******队。法定代表人：梁某1。被告：麦文叨，男，1975年10月30日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司与被告中山市昊亿喷涂有限公司、麦文叨案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月22日立案。原告于2020年4月20日向本院提出撤回对两被告的起诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司撤诉。审判长  肖亚军审判员  瞿 兵审判员  胡烽明二〇二〇年四月二十二日书记员  叶 婷
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3603号申请执行人:王东海，男，1987年12月1日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人:曹兆强，男，1963年7月4日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人王东海与被告曹兆强民间借贷纠纷一案，已冻结被执行人曹兆强少量存款，申请执行人王东海与被执行人曹兆强达成执行和解。因履行期限较长，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0382执3603号民事案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 贺 峰审判员 李 振审判员 魏 星二〇二〇年四月二十八日书记员 纪刚强
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初4579号原告:陕西嘉和雅馨物业管理有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区楼。法定代表人：王雯，系公司总经理。委托诉讼代理人：田磊，陕西秦石律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铎，陕西秦石律师事务所实习律师。被告：郝晓常，男，汉族，1966年10月16日出生，住陕西省延安市宝塔区南市。本院在审理陕西嘉和雅馨物业管理有限责任公司与郝晓常物业服务合同纠纷一案中，原告陕西嘉和雅馨物业管理有限责任公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西嘉和雅馨物业管理有限责任公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陕西嘉和雅馨物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费114元，减半收取57元，由原告陕西嘉和雅馨物业管理有限责任公司负担。审判员 殷 瑞二〇二〇年四月二十七日书记员 靳文莉
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初901号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，统一社会信用代码×××Ｗ4Ｄ，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-102室。法定代表人：刘鹏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔亚峰，上海卓冉律师事务所律师。被告：盐城装饰装潢材料市场兴隆建材经营部，统一社会信用代码×××Ｃ64，住所地盐城装饰装潢材料市场7号楼一层7101-7103号。经营者：姚粉兰，该部负责人。本院在审理原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告盐城装饰装潢材料市场兴隆建材经营部侵犯商标权纠纷一案中，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2020年4月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。审判员  方玲玲二〇二〇年四月二十日书记员  宋相慧
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初2031号原告：江门市三赢照明有限公司，住所地广东省江门市蓬江区************之第五层，统一社会信用代码914**********535X3。法定代表人：吴某1。委托代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。被告：江门市鸿鹄电器有限公司，住所地浙江省衢州市江山市******路170附近公司，统一社会信用代码91330881MA29T5L04R。法定代表人：柴某1。被告：王建，男，1980年8月24日出生，汉族，住浙江省江山市市区*******，公民身份号码330************813。本院在审理原告江门市三赢照明有限公司诉被告江门市鸿鹄电器有限公司、王建买卖合同纠纷一案中，原告于2020年4月20日向本院提出，申请撤回对被告江门市鸿鹄电器有限公司、王建的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门市三赢照明有限公司撤回对被告江门市鸿鹄电器有限公司、王建的起诉。案件受理费7096.45元，减半收取3548.23元，由原告江门市三赢照明有限公司自行负担。审判员  王雅斯二〇二〇年四月二十日书记员  梁淑云书记员  黄嘉颖
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2526民初245号原告马某。被告苏某。被告洪某。本院在审理原告马某诉被告苏某、洪某民间借贷纠纷一案中，原告马某于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告马某负担。审判员 那  图  雅二〇二〇年四月十六日书记员 乌云图那木拉
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初18051号 原告：王为模，男，汉族，1964年9月12日出生，户籍地：湖北省监利县，现住西安市新城区。 被告：西安浩一屋房地产营销策划有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：倚鹏飞，具体职务不详。 原告王为模与被告西安浩一屋房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王为模到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2018年5月初，原告通过被告公司业务员袁某某得知其公司可帮助原告办理经济适用房申请资格。2018年5月12日，原告与被告签订《房产咨询服务协议》与《授权委托书》，委托被告申请办理购买经济适用房相关事宜。同年5月15日，原告向被告预支付90000元咨询服务费，被告出具加盖财务章的收据单，同时原告按被告要求提交全部所需资料。至2018年11月，被告并未如协议所约定向原告提供任何服务。根据《房产咨询服务协议》第四条第三款约定，被告应退还原告全部咨询服务费，而被告实际只在11月29日当天分两笔退还原告共40000元服务费。原告多次索要剩余服务费未果，故至法院，请求判令：1、被告返还原告咨询服务费50000元；2、被告支付原告占用其资金期间利息暂计3860元（按每月1%的利率计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年5月12日，原告王为模（甲方）与被告西安浩一屋房地产营销策划有限公司（乙方）签订《房产咨询服务协议》，约定乙方对甲方购买购置型保障房的可行性、实际操作及风险等相关事宜提供咨询服务，购买的经济适用房为金泰怡景花园三室，咨询服务费160000元。该协议第四条第三款约定：“3、如乙方具备以下情形之一的，则乙方应向甲方退还咨询服务费：①如乙方在收到甲方完整资料之日起6个月内，甲方资格信息仍未通过审核的，乙方向甲方退还全部咨询服务费用。”当日，原告向被告公司员工袁某某出具《授权委托书》，委托权限包括：协助准备相关资料，向相应保障性住房受理单位递交相关资料，代为填写相关申请审核表内容，该《授权委托书》加盖了被告公司合同章。 再查，原告于2018年5月12日、5月15日分两次向被告公司法定代表人倚鹏飞转账50000元、40000元，共计90000元。5月15日，被告向原告出具《浩一屋不动产收据单》，表明收到咨询服务费90000元并加盖被告公司财务专用章，原告称于当日向被告提交完整资料。同年11月28日、11月29日，被告公司法定代表人倚鹏飞分两次向原告转账10000元、30000元，共计40000元。 上述事实，有房产咨询服务协议、收款收据、转账记录、授权委托书、中国农业银行业务凭证2张、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告经本院依法传唤,未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩意见或证据,视为放弃诉讼权利,应当由其承担举证不能的法律后果。被告接受原告委托提供房产咨询服务并实际收取原告咨询服务费90000元属实，被告承诺在资料审核未通过时退还原告全部咨询服务费，现仅退还原告40000元，原告主张退还咨询服务费50000元的诉请，本院予以支持。至于利息损失，因双方未明确约定，不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告西安浩一屋房地产营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告王为模咨询服务费50000元； 二、驳回原告王为模的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1147元，由被告承担1050元，原告承担97元。因原告已预缴，故被告应在履行付款义务时将诉讼费一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 郑 彤 审判员 吕睿涵 审判员 史伟萍 二〇二〇年四月二十日 书记员 许丹彤
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初991号 申请人:定远县乾坤汽车服务有限公司,住所地安徽省定远县定城镇鲁肃大道。统一社会信用代码91341125336747036P。 法定代表人:朱坤，总经理。 委托诉讼代理人：朱朝霞，安徽皖瑞律师事务所律师。 被申请人:李路军,男,1967年9月5日生,汉族,定远县人，居民，住安徽省定远县（现羁押于全椒县看守所）。 申请人定远县乾坤汽车服务有限公司与被申请人李路军修理合同纠纷一案，申请人定远县乾坤汽车服务有限公司于2020年4月24日向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人李路军暂存于本院执行款账户的本院（2019）皖1125民初212号案件理赔款158300元，并向本院提供安诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下: 冻结被申请人李路军暂存于本院执行款账户的本院（2019）皖1125民初212号案件理赔款158300元。 案件申请费1311.5元，由申请人定远县乾坤汽车服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 俞 斌 二〇二〇年四月二十五日 书记员 肖姣姣 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初2794号原告：北京河图创意图片有限公司天津分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区8号楼B318房间。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：赵坤,公司员工。被告：荆州亿轩房地产开发有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区楚天都市朗园7栋1316室。法定代表人：杨可。原告北京河图创意图片有限公司天津分公司与被告荆州亿轩房地产开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。该案在审理过程中，原告于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司天津分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司天津分公司撤诉。案件受理费25元（半费），由原告北京河图创意图片有限公司天津分公司负担。审判员  田瑞刚二〇二〇年四月二十二日书记员  白圯卯
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11120号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：王玥，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：沈来祥，男，1964年3月23日出生，汉族，现住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告沈来祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼，被告沈来祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金55,210.13元；2、判令被告支付原告贷款利息2,497.55元，并支付截止至2020年4月15日的逾期利息2,490.97元；3、判令被告支付原告自2020年4月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金55,210.13元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月6日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款318,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年4月7日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款318,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年4月7日至2020年4月7日，首次还款日为2017年5月7日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告沈来祥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年4月6日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款318,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年4月7日至2020年4月7日，首次还款日为2017年5月7日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.4条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款318,000元，但被告自2019年12月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金55,210.13元。另，2020年3月23日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告沈来祥未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告有权要求被告沈来祥归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告沈来祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈来祥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金55,210.13元；二、被告沈来祥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息2,497.55元，并支付截止至2020年4月15日的逾期利息2,490.97元；三、被告沈来祥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金55,210.13元为基数，自2020年4月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,304.97元(已减半收取)，由被告沈来祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年四月二十七日法官助理 李 腾书 记 员 金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初914号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行，住所地：广西百色市右江区龙景东路6号。统一社会信用代码：91451000672456676N。 负责人：宁理钧，该行行长。 委托诉讼代理人：陆荣刚，男，1974年10月23日出生，壮族，住广西百色市右江区。系该行职员。 被告：李星球，男，1985年6月13日出生，汉族，住广西凌云县。 被告：吕丹，女，1984年9月1日出生，壮族，住广西平果县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行与被告李星球、吕丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陆荣刚到庭参加诉讼，被告李星球、吕丹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李星球、吕丹偿还原告贷款本金27637.70元，利息4889.97元，本息合计32527.67元（本息暂计算至起诉状落款之日，另按合同约定的利息计算至实际付清之日）；2.被告吕丹对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，原告与被告李星球、吕丹签订《小额贷款借款合同》，约定原告向被告提供贷款50000元，借款期限为12个月，并于当日向被告发放该笔借款。后两被告未能按时偿还借款本息，至2020年3月9日尚欠原告贷款本息合计32527.67元。原告多次催缴无果，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 原告就其诉讼请求向本院提交的证据为：1.被告身份证、结婚证，证明被告的主体资格；2.《小额贷款借款合同》，证明被告向原告借款及双方的权利义务；3.贷款放款单及《手工借据》，证明原告向被告发放贷款；4.欠款截屏，证明截至2020年3月9日被告的欠款情况。 被告李星球、吕丹未答辩。 对原告提供的证据，经本院审查后，认为上述证据客观、真实，与本案有关联性，具有证明力，本院依法予以认定。 本案经过开庭审理，综合本案证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2017年12月20日，原告作为甲方，被告李星球作为乙方，共同签订《小额贷款借款合同》，约定乙方向甲方借款50000元，期限为12个月，自放款之日起算。贷款利率为年利率10%。偿还贷款本息的方式为按期付息，到期一次还本。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告吕丹系被告李星球的配偶，作为共同借款人在该合同上签字。同日，原告向被告发放了借款50000元，但被告未能按约定按时偿还借款本息，截至2020年3月9日尚欠本金27637.70元，利息4889.97元，合计32527.67元。 本院认为，原告与被告李星球签订的《小额贷款借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同的约定履行义务。原告按借款合同约定向被告李星球发放了借款，被告李星球应按合同约定履行偿还借款本息的义务，被告李星球未按合同约定清偿借款本息已构成违约，故原告诉请被告李星球偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告吕丹作为共同借款人在合同上签字，应对涉案债务承担相应的民事责任。原告在诉讼请求中同时主张被告吕丹承担共同还款责任和连带偿还责任，该两项主张实为重复，结合本案的实际，本院认定吕丹应承担共同偿还责任。 被告李星球、吕丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其享有的诉讼权利的放弃，应承担相应不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李星球、吕丹共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行偿还借款本金27637.70元，利息4889.97元，合计32527.67元（利息暂计算至2020年3月9日，后续利息按合同约定，以不超过年利率24%为限，计算至实际清偿之日止）。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费612元，减半收取306元，由被告李星球、吕丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。 审判员  李婉婉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  邹金睿
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初780号原告：宿迁市宿豫区关庙农民资金互助合作社，住所地宿迁市宿豫区关庙镇红旗大街110号。法定代表人：王强，该社理事长。委托诉讼代理人：孙永亮、麻慧，江苏钟吾律师事务所律师。被告：丁金波，男，1991年10月1日出生，居民，住宿迁市宿城区。被告：徐纯，男，1989年10月16日出生，居民，住宿城区。被告：杨力，男，1991年7月10日出生，居民，住宿迁市宿城区。原告宿迁市宿豫区关庙农民资金互助合作社（以下简称农资社）与被告丁金波、徐纯、杨力民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麻慧到庭参加诉讼，被告丁金波、徐纯、杨力经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农资社向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁金波向原告偿还借款本金29000元及利息，利息计算至实际履行之日止（截至2019年11月1日尚欠利息为4351.51元，后续利息以29000元为基数按照月利率15.81‰自2019年11月2日起计算至实际履行之日止）；2.判决被告徐纯、杨力对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.判决各被告承担原告支付的律师费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月12日，被告丁金波向原告借款29000元，双方签订借款合同，合同约定：借款期限为2018年8月17日至2019年8月17日，借款月利率13.75‰。被告徐纯、杨力为上述借款提供连带责任担保，借款合同第三条约定了承担担保责任的范围、期限；借款合同第七条约定了相关违约责任，合同第八条约定实现债权相关费用由债务人及担保人承担。双方签订借款合同后，原告于2018年8月17日向被告丁金波给付了29000元借款本金，截止目前借款人尚欠借款本金29000元及利息4351.51元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告丁金波、徐纯、杨力未作答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。另查明，被告丁金波于2018年9月25日、2018年12月22日分别偿还利息451.92元、1209.54元。涉案借款在2018年12月21日前的利息被告已清偿完毕。本院认为，原告农资社与被告丁金波、徐纯、杨力签订的《成某借款合同》合法有效，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告农资社履行了支付借款的义务，被告丁金波也应当按照合同约定偿还借款和利息。关于利息，原告农资社的主张符合《成某借款合同》和《社员借款借据》的约定，未超过国家限制利率水平，本院予以准许。被告徐纯、杨力作为被告丁金波的保证人，原告农资社要求其承担的保证责任在保证期间和保证范围内，故被告徐纯、杨力应对上述债务承担连带清偿责任。被告徐纯、杨力承担保证责任后，有权向被告丁金波追偿。关于律师费，上述合同中有相关约定，且原告主张的标准符合法律规定，本院予以照准。被告丁金波、徐纯、杨力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁金波应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告宿迁市宿豫区关庙农民资金互助合作社偿还借款本金29000元、利息（4351.51元，再以29000元为基数自2019年11月2日起按月利率15.81‰标准计算至被告实际偿还之日止）及律师费1000元；二、被告徐纯、杨力对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计263元，由三被告共同负担（原告已预付，待被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 王守东二〇二〇年四月二十八日法官助理 丁一宸书 记 员 王雪龙附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初461号 原告：区志光，男，1953年4月26日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。 原告：区崇惠，男，1967年7月18日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 原告：黄石秀，男，1953年2月16日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。 原告：区景得，男，1949年10月14日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 四原告委托代理人：李田金，男，平乐县二塘镇法律服务所法律工作者。 被告：陈志友，男，1963年7月13日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 被告：陈志武，男，1969年8月30日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 原告区志光、区崇惠、黄石秀、区景得诉被告陈志友、陈志武排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告区崇惠、黄石秀、区景得及四原告委托代理人李田金、被告陈志友、陈志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告区志光、区崇惠、黄石秀、区景得向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决两被告排除妨害，恢复排水沟（下水道）排水；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和两被告很早就在平乐县建有住房，相邻而居住多年。一直以来就有一条排水沟(下水道)自上而下经过两被告住房屋边通到外面大水沟。由于此排水沟(下水道）排水流畅，两边住户的污水及雨水都不影响住户的生活环境。所以居住在这里的人都相安无事。自从2020年2月份起，由于两被告拆除原有房屋重建，故意把这条排水沟(下水道）堵塞，造成排水沟不能排水。从此，原告等住户的平时生活排水，雨水囤集在水沟里，如遇大雨天，上面住户雨水灌入排水沟，一流到两被告的住房后面，水就不能往下流，水位越积越高，就会泡浸原告住房的石脚。特别是近段时间下大雨，积水己漫入原告的房屋内了。久而久之，原告的住房石脚就会松软，房屋就会倒塌。这就肯定给原告造成巨大的财产损失。对于这条排水沟被堵塞，两被告重建房子时原告等人就多次与两被告协商，劝两被告不要把排水沟堵塞，但两被告不听。后来原告以及共用排水沟的其他住户到同安居委会、同安司法所、同安政府反映。这几个部门也多次到现场做两被告工作，要求两被告不要堵塞这共用排水沟，但俩被告仍坚持自己的做法。没有办法，原告申请同安镇人民调解委员会进行调解，由于两被告不配合，无法进行调解。现在雨季将到，两被告堵塞原告共用的排水沟（下水道）行为，势必严重损害原告的房屋，影响原告的生活。所以，原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼，请法院依法判决俩被告排除妨碍，恢复排水沟(下水道）排水。 被告陈志友、陈志武辩称，原告提供的水沟示意图中水沟的流向有异议，应为自东往西方向流水。原告提供的草图中东西方位标注错误。被告陈志武房屋东边的排水沟是不存在的。两被告的老屋有个天井，因自家排水不畅，被告才自己挖水沟用于自己排水，不是给集体排水的。自挖排水沟位于被告陈志友新建房屋的西边，与未拆除的老屋相邻，现在还在使用，详见被告提供的草图二。原告的诉请不符合事实，请求法院依法判决。 本院经审理查明的事实如下：原告区志光、区崇惠、黄石秀、区景得与被告陈志友、陈志武在平乐县居住生活。四原告房屋后面有一条长期使用的公共排水沟，其地势西高东低，自西向东排水。为建新屋，两被告将老屋大部分拆除，余下未拆除的老屋部分与原告区崇惠房屋相邻。2019年2月，被告陈志武开始砌新屋地基。6月份，被告陈志友开始砌新屋地基。至目前为止，两被告均建好一层房屋。被告陈志友所建新屋与未拆除的老屋相邻，被告陈志武的新屋位于被告陈志友新屋的东面。被告陈志友新屋后面即南面的墙体与他人房屋墙体紧挨着，没有空间。双方因排水问题，经同安镇人民调解委员会、社区居民委员会等部门调解未果，四原告向法院提起诉讼。经过本院现场勘查，位于被告陈志友西南方位即新屋转角附近有一个排水口。经过排水口后，水的流向不知。庭审过程中，原告认为涉案排水沟是经过该水口往东排水，原来的排水沟被两被告新建房屋的南面部分占用，详见原告提供的草图。两被告认为新建房屋南面并不存在排水沟。原、被告双方均未提供任何证据证实原有排水沟的位置。 以上事实，有身份证复印件、户籍证明、人民调解记录、证明两份、照片、自拟草图、庭审笔录等证据材料可证实。 本院认为，原告主张两被告排除妨害、恢复排水沟，首先要明确排水沟的位置。从原告提供的所有证据材料及现场来看，本院无法确定经过被告房屋处的排水沟具体位置。原告主张两被告新屋南面有一条排水沟，但两被告予以否认。原告对所需恢复排水沟的位置负举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告需承担举证不能的法律后果。即便两被告老屋南面有一条排水沟，但该地段均由两被告建成新屋，依原告诉请要求，恢复排水沟势必要将两被告新建房屋的南面部门地基、墙体拆除，该处理方式会造成房屋地基的不稳定，影响房屋的安全性，从而形成新的安全隐患。因此，原告提出排除妨碍、恢复排水沟的主张，缺乏合理性、可行性，本院不予支持。需要指出的是，原、被告系多年的邻居，俗话说：“远亲不如近邻”，可见邻里关系的好坏对家庭生活影响巨大。构建和谐融洽的邻里关系有利于提高幸福指数，有利于个人的身心健康，有利于推动社会进步。因此，希望原、被告双方从促进邻里和谐关系出发，根据现有房屋布局、地理位置提出一个能够解决相邻排水的可行性方案，妥善处理矛盾，化解积怨，共创美好幸福生活。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告区志光、区崇惠、黄石秀、区景得的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告区志光、区崇惠、黄石秀、区景得负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦桂红 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王 丹 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。