贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终252号上诉人（原审被告）：织金苏辰投资建设有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇双堰社区第三网格第77栋，统一社会信用代码915205243088148878。法定代表人：冯海龙，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王晋，公司法务专员。被上诉人（原审原告）：织金县远鑫商贸有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇双堰路27号，统一社会信用代码915205240856743104。法定代表人：宋文钧，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师。上诉人织金苏辰投资建设有限公司（以下简称苏辰公司）因与被上诉人织金县远鑫商贸有限公司（以下简称远鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。苏辰公司上诉请求本院撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审法院不应当适用简易程序审理此案。理由如下：《民事诉讼法》第157条规定，简易程序的适用范围是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。然而，本案双方当事人对于所供苗木的质保期、符合质量的苗木数额、冬麦草皮的单价等问题都存在争议，这些争议是认定双方当事人权利义务的关键因素。因此，本案不属于简易程序的适用范围，而应当适用普通程序进行审理。2.一审判决在证据采纳方面不合理，导致认定的基本事实不清、上诉人与被上诉人的相关权利义务关系不明确，应当撤销一审判决，发回原审法院重审或者查清事实后依法改判。第一，远鑫公司在起诉时称其从2019年4月21日开始履行交付苗木义务，而从苏辰公司提交的证据八中可得知远鑫公司声称其从2019年4月22日开始供香樟树，但其在庭审时又声称第一次供货时间是2019年4月25日，可见远鑫公司提交的证据与其言辞存在多次矛盾。根据苏辰公司提交的证据十一与远鑫公司“起诉时称其从2019年4月21日开始履行交付苗木义务”的陈诉相互印证。由此，可确定远鑫公司于4月21日开始供货，而根据苏辰公司提交的证据二与证据三可知，苏辰公司按照合同约定及时进行了查验，得出95%的香樟树不符合要求的结论，并于当日与远鑫公司进行沟通。双方当事人无法协商，因此苏辰公司于6月8日向远鑫公司发出移栽的通知函从而产生本案纠纷。苏辰公司在栽种之前已提出异议，但远鑫公司未及时解决，因而苏辰公司在栽种时未提出异议不视为肯定苗木的质量。况且，根据《材料采购协议书》第四条第3款规定，苏辰公司有权在质保期内更换或退回不符合质量的采购物。第二，苏辰公司提交的证据二与证据四用以证明远鑫公司提供的香樟树有95%不合格，仅有19株符合要求；苏辰公司提交的证据六用以证明桧柏树仅有254株符合要求。一审判决仅采纳了证据六，而否定了证据二与证据四的证明效力，因而，一审判决在证据采纳方面存在不合理之处。远鑫公司答辩称：一、上诉人认为一审法院不应当适用简易程序审理的理由不成立。二、上诉人将被上诉人起诉状中的笔误作为支撑其上诉请求的理由不能成立。被上诉人起诉状中将供货时间写成“4月21日”纯属打印有误，被上诉人已提供证据证明向上诉人供应香樟树的时间是在4月23日以后。三、上诉人认为被上诉人供货不符质量要求的理由不能成立。四、上诉人查验，得出95%的香樟树不符合要求的说法是荒谬的。原审原告远鑫公司向原审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付375602.00元的苗木款；2.由被告承担诉讼费用。原审法院查明：2019年4月17日，远鑫公司（乙方）与苏辰公司（甲方）签订《物资合同》，约定：甲方向乙方采购香樟、金叶女贞、桧柏、麦冬草坪，规格、数量、价款为香樟（胸径17ＣＭ，全冠，215株，单价1450元，共311750元）、金叶女贞（高度100ＣＭ，冠径90ＣＭ，367株，单价98元，共35966元）、桧柏（高度16ＣＭ，冠径80ＣＭ，367株，单价58元，共21286元）、麦冬草坪（1100平方，单价6元，共6600元）。自2019年4月18日起乙方开始组织备货，具体批次数量及送货时间以甲方书面通知为准。书面通知形式包括但不限于手机短信、微信、ＱＱ、电子邮件等，通知对象为乙方或乙方的联系人。乙方按甲方材料计划单保质保量地将材料卸至甲方指定地点，双方根据本协议供货的约定及时对所采购的材料名称、规格型号、数量进行交接。合同履行过程中，甲方所有验收合格及确认仅作为装运与付款依据，并不视为甲方对乙方产品质量的认可，在以后适用的过程中，在质保期内，如甲方发现产品存在质量问题，或者乙方提供的产品与合同约定不一致，甲方有权要求乙方更换或者全部退货，因此产生的损失全部由乙方承担。验收计量采用过数法。乙方供货结束后，甲方支付乙方所供材料款的50%（银行转账），剩余40%在1-3个月内付清，余下10%作为质保金，在6-8个月内付清。乙方在收到甲方支付的各期款项后应向甲方出具票据交甲方留存。乙方收款人为张红梅，收款账号为62×××13，开户行为中国农业银行织金支行。合同签订后，原告陆续向被告提供合同约定的苗木到被告指定地点栽种，2019年5月15日被告将原告提供的苗木栽种完毕，期间原告共向被告提供香樟215株、金叶女贞312株、桧柏312株、麦冬草坪1085.76平方米（其中麦冬草皮266.72平方米），2019年原、被告组织相关单位对桧柏进行了现场验收，其中只有254株桧柏符合设计要求。2019年6月8日，被告以原告提供香樟树不合格为由要求原告移植，由于原告以提供的香樟树符合合同约定的规格，因而不同意被告的移植，为此双方发生纠纷。6月15日双方达成了书面协议，协议主要内容为：远鑫公司为苏辰公司供应的香樟树215株，合格与否数量待定，在没有确认合格苗木之前，远鑫公司不得阻工，影响苏辰公司更换苗木，香樟树合格与否于2019年6月18日回复。协议订立后，双方对该协议均未处理。原审法院认为：原被告双方签订的《物资合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定履行了供货义务，被告应按约定履行支付相应货款的义务，故原告请求被告支付货款的请求予以支持。关于原告出售苗木数量及支付价款的认定：1.原告将香樟树出售给被告时，被告将香樟树215株进行了种植，由于被告未提供争议香樟树不符合约定规格的依据，因此推定原告提供的215株香樟树符合合同约定的规格，同时被告已对香樟树进行了移植，因此双方约定质保期的已无前提条件，故被告应付香樟树款项为311750元（215株×1450元）；2.原告出售给被告的金叶女贞，被告种植时未提出异议，故以原告提供的312株计算价款为30576元（312元×98元）；3.原告出售的桧柏原告对查验的结果无异议，故应以查验收时符合约定规格的254株计算为14732元（254株×58元）；4麦冬草坪1085.76平方米，虽其中麦冬草皮为266.72平方米，但被告在种植时对此未提出异议，应视为双方对合同的进行了变更，因此麦冬草坪以1085.76平方米计算为977.18元（1085.76平方米×0.9元）。另外，由于金叶女贞、桧柏、麦冬草坪在质保期内，故按照双方合同约定，被告现在应支付金叶女贞、桧柏、麦冬草坪90%的价款为41656.66元（46285.18元×90%），其余部分尚未达到支付的条件。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决：由织金苏辰投资建设有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付织金县远鑫商贸有限公司苗木款353406.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6934元，减半收取计3467元，由织金县远鑫商贸有限公司负担350元，织金苏辰投资建设有限公司负担3117元。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点是：一审法院应否适用简易程序审理本案；苏辰公司主张苗木款认定错误的理由是否成立。本院认为：关于一审法院应否适用简易程序审理本案的问题。从本案情况看，本案权利义务关系明确、争点少、案情并不复杂，一审法院适用简易程序审理本案并无违法和不当之处，且在适用简易程序审理过程中，当事人双方均未提出异议，故苏辰公司上诉称一审法院不应当适用简易程序审理本案本院不予采信。关于苏辰公司主张苗木款认定错误的理由是否成立的问题。苏辰公司上诉主要以一审法院未采信其提交的证据二、证据四为由，认为一审法院认定事实不清，从而主张一审法院认定苗木款错误。苏辰公司提交的证据二为《贵州公路建设项目省道209（红花）至省道307（三甲）段过境公路工程监理指令单》、证据四为2019年6月3日验收依据，本院审查认为，证据二中体现的监理巡查的系20日、21日栽植的76株樟树，因该批樟树是否远鑫公司所供，且76株樟树是否在以后双方争议的215株香樟树之列不清，故一审法院不采信证据二无不当处；证据四并未体现当事人诉争的215株香樟树不合格，一审法院不予采信亦无不当。因此，苏辰公司主张苗木款认定错误的理由不成立，本院不予采信。综上所述，苏辰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6934元，由织金苏辰投资建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田川审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年四月二十六日书记员  刘佳