福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初389号 原告：福建省连江县透堡乡机砖厂，住所：透堡乡。 法定代表人：李永建，厂长。 委托诉讼代理人：陈文元，连江县第八法律服务所法律工作者。 被告：黄兴季，男，1944年9月13日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：黄炬增，男，1968年12月12日出生，汉族，住福建省连江县。 原告福建省连江县透堡乡机砖厂（以下简称透堡砖厂）与被告黄兴季、黄炬增租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告福建省连江县透堡乡机砖厂的法定代表人李永建、委托诉讼代理人陈文元、被告黄兴季到庭参加诉讼，被告黄兴季经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 透堡砖厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令黄兴季、黄炬增归还透堡砖厂租赁的农户家庭承包的农地约300平方米（按国家农田征收补偿标准每亩36750计算约折合16554元）。2.本案诉讼费由黄兴季、黄炬增承担。事实和理由：透堡砖厂为了繁荣农村集体经济，增加农民收入，在透堡镇创办了福建省连江县透堡乡机砖厂。1988年9月30日，因晒机砖胚需要透堡砖厂租赁黄兴季、黄炬增黄兴季农田，双方签订《立约书》一份，约定由透堡砖厂承包黄兴季499平方米（0.75亩）的承包地，并约定租金每年600斤稻谷（按现在市场价估价年租金为1200元），租期10年，租期届满时返还承包地。双方约定的租期届满后双方继续履行上述《立约书》。2012年透堡砖厂按照连江县政府生态资源保护要求拆除了机砖厂。透堡砖厂于2014年起与黄兴季、黄炬增父子协商解除农田租赁《立约书》，透堡砖厂于2014年向黄兴季、黄炬增归还农田地499平方米，当时黄兴季、黄炬增提出异议，认为透堡砖厂向其承租的农地不止499平方米，实际承租农地约800平方米，应向其归还800平方米的农地，为此双方引起纠纷。黄兴季、黄炬增于2019年8月强行用铁丝围栏围了约800平方米农地，多占的300平方米农地系透堡砖厂向其他农户家庭承包的农地，黄兴季、黄炬增无权进行圈地围挡，双方多次协商调解均无果。为此，透堡砖厂诉至法院。 黄兴季、黄炬增提交书面答辩状一份，黄炬增辩称与书面答辩状一致，具体如下：一、透堡砖厂既不是案涉土地的所有权人也不是土地承包经营权人，透堡砖厂不是适格原告，无权要求黄兴季、黄炬增归还案涉土地。透堡砖厂作为法人组织仅是在1988年9月30日因修建砖厂而租赁黄兴季的承包地，况且双方已于2014年解除租赁关系并由透堡砖厂退还黄兴季499.5平方米的土地，如果透堡机砖厂认为黄兴季、黄炬增用围栏围住的土地超过前述面积约300平方米农地侵犯其权利，那么透堡机砖厂首先应当证明其系300平方米土地的合法权利人。但透堡砖厂在诉状中却自称是其系租赁案外人的土地，既然是租用案外人的土地，案外人作为出租人才是土地的所有权人或使用权人，才有权主张被侵占。如果黄兴季、黄炬增存在侵权，也应该是由所谓的案外人来主张土地被侵占的权利。农村的土地所有权属于集体经济组织，使用权人属于该集体经济组织的内部成员，根据《物权法》第六十条第一款之规定：“属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。”另根据《农村土地承包经营法》第十六条之规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的成员”。所以，透堡砖厂作为法人组织不可能享有案涉土地的所有权，其也不是集体经济组织的内部成员，而是外来成员，不能够作为土地所有权人或土地承包经营权人向黄兴季、黄炬增主张权利。换而言之，透堡砖厂既然要主张黄兴季、黄炬增侵占其物权或用益物权，其必须证明自己是权利人，因为根据《物权法》34条之规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”。而透堡砖厂并非权利人，又怎能请求黄兴季、黄炬增归还其土地。另外，透堡砖厂也未提供任何证据，来证明其有权向黄兴季、黄炬增主张归还300平方米的土地。如果说是买卖，也应该有买卖合同；如果说是租赁，也应该有租赁合同。而且就算存在买卖或租赁，其主张土地权属的主体资格也值得商榷，更何况透堡砖厂未提供任何证据，证明其土地来源。二、即使透堡砖厂有权利向黄兴季、黄炬增主张土地，其请求也与客观事实完全相悖，黄兴季、黄炬增所围的土地与透堡砖厂无关。2019年中旬，黄兴季家人用围栏围住约700平方米农地，2020年春节前，我方确认我方实际农地面积为836.75平方米，就用石头将剩余100多平方米农地围起来，现我方围住的总面积为836.75平方米，由三部分组成，第一部分是透堡砖厂退还的499.5平方米，第二部分是黄兴季、黄炬增出租给透堡砖厂土地时就存在的水渠和田埂组成，该部分属于公用部分，面积为70.85平方米，不存在黄兴季、黄炬增侵占了透堡砖厂的土地问题，第三部分也是黄兴季、黄炬增的承包地，面积为266.4平方米。根据《农利土地承包经营法》第十七条第二款的规定，承包方享有依法互换，转让土地承包经营权的权利。第三部分的土地早先是案外人黄建增的，而黄兴季早已与案外人黄建增对该部分在集体经济组织内部依法进行土地承包经营权的互换，尽管土地承包证上目前的权属人仍是案外人黄建增，但根据前述规定，不影响黄兴季取得该案涉土地的承包经营权。综上，黄兴季、黄炬增将互换得来的土地用围栏围住，同样不存在侵占透堡砖厂的土地问题。所以，我方所围的土地面积属于黄兴季合法使用的土地，没有侵犯任何人的权利，透堡砖厂无权干涉。综上所述，透堡砖厂无权向黄兴季、黄炬增主张归还300平米的土地，其主张是没有任何事实及法律依据的，应当依法予以驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1988年9月30日，透堡砖厂与黄兴季签订《立约书》一份，约定黄兴季将499平方米（0.75亩）土地出租给透堡砖厂使用。双方于2014年解除租赁关系，透堡砖厂向黄兴季归还土地。2019年12月5日，透堡砖厂诉至本院，认为除透堡砖厂返还的499平方米土地外，黄兴季、黄炬增还侵占了透堡砖厂租赁的约300平方米农户家庭承包的农地，主张黄兴季、黄炬增归还。诉讼中，透堡砖厂明确诉讼请求为“判决被告归还原告租赁的其他农户承包的土地约300平方米”。 另查明，国家企业信用信息公示系统显示，原告福建省连江县透堡乡机砖厂已被吊销营业执照，吊销日期：2005年11月8日。 以上事实有双方当事人陈述、透堡砖厂提交的《立约书》为据，经本院审查予以确认，并在卷佐证。透堡砖厂提交的（88）连土照字022号《用地许可执照》系复印件，不予确认。黄炬增提交的《承办经营权证》登记的户主系黄建增，其提交的《证明》中的证明人亦未出庭作证，本院对黄炬增主张的黄建增、黄兴季互换等面积土地的事实不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。透堡砖厂提交的（88）连土照字022号《用地许可执照》系复印件，无法证明其于1988年9月18日征用案涉300平方米农地的事实，透堡砖厂亦未举证证明其向村集体经济组织成员转包案涉土地，故本院认定透堡砖厂提交的现有证据不足以证明其系案涉土地的权利人，其主张黄兴季、黄炬增归还案涉土地缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回福建省连江县透堡乡机砖厂的诉讼请求。 案件受理费214元，减半收取计107元，由福建省连江县透堡乡机砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李丰 二〇二〇年四月二十七日 法官助理吴巧勇 书记员缪彬贞 附注：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。