山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1021号 上诉人（原审被告）：李相林，男，1971年9月30日出生，汉族，住河南省长垣县。 被上诉人（原审原告）：山东天成建设工程有限公司。住所地：山东省桓台县索镇王徐路东首。统一社会信用代码：91370321785006217X。 法定代表人：魏严磊，董事长。 委托诉讼代理人：贾廷喜，该公司职工。 上诉人李相林因与被上诉人山东天成建设工程有限公司（以下简称山东天成公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李相林上诉请求：1.依法撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1350号民事判决书第一至四项判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：（2017）鲁0321民初2719号民事判决书因原审判决事实审查不清，法律适用错误，由山东省淄博中院发回重审。本案在重审过程中，厘清了大部分事实，驳回了被上诉人虚构事实、虚假陈述的请求，但对如下事实上诉人仍然不服，特提起上诉。一、原审判决确认2010年11月至2012年5月30日期间的租金总额608074.76元不持异议，但对确认上诉人欠付30729.16元租金及滞纳金不认可。被上诉人提交的租金明细表显示，租金总额为608074.76元，其中包含10000个扣件的租金，但该10000个扣件由上诉人提供（详见下文第二条），应该扣除相应租金。10000个扣件从2011年1月开始计算租金，每月3000.00元，计算至2012年4月30日，总计16个月X3000.00元=48000.00元。故此上诉人应该承担租金总额为608074.76-48000.00=560074.76元。2010年10月10日上诉人与案外人山东天成安装工程有限公司（贾廷喜代表签字）签订《协议书》，约定山东天成安装工程有限公司总包的天宏有限公司100万吨催化剂装置脚手架工程由上诉人分包。《协议书》第1条约定，施工中所有人员配备及相关的一切零星物资由乙方全部负责并使用；第2条约定，施工中所有脚手架、扣件、架板由甲方负责提供，乙方负责保管使用（详情见租赁合同）；第5条约定，工程款由建设单位按工程进度，付给天成公司后扣除租赁费及税金后全部付给乙方；第7条约定，在施工中如果工程款不到位，乙方不得以任何理由去建设单位及甲方闹事，负责后果自负。庭审中，被上诉人承认，该《协议书》中提及的租赁合同就是案涉《机械用具租赁合同》，提及的租赁费就是案涉的租赁费。故此，上诉人不需要向被上诉人另行支付租金，而是由被上诉人从上诉人应得的工程款中直接抵扣。上诉人已经证实总包人中石化第十建设有限公司支付分包人山东天成安装工程有限公司的租金总额为1698748.01元，贾廷喜付给上诉人工程款约83万元（庭审中贾廷喜称已经转账支付上诉人110万元工程款不实，也未提供证据），剩余868748.01足以抵扣全部租金。被上诉人自认的已经支付的577345.60元租金，不是上诉人直接支付，而是抵扣的结果，且已超出上诉人认可的租金总额。虽然两份合同的甲方的主体不同，但是两份合同均提及“施工中所有脚手架、扣件、架板由甲方负责提供”，同时两份协议均由贾廷喜签字，且实现了租金的抵扣，为什么不能抵扣其余的租金？贾廷喜分别代表两个甲方在租赁合同和协议书中签字，上诉人已经收悉的83万元工程款均是由贾廷喜支付。贾廷喜在两份协议中处于何种法律地位，应予查清。二、原审判决确认丢失钢管3139米X8元、架板206块X78元不持异议，但对丢失扣件5000X4元不认可，且丢失物资赔偿款应从工程款中直接扣除。被上诉人提供的租金明细表反映，丢失扣件5000个；原一审中审计报告中确认多还了扣件4371个；说明10000个扣件不是由被上诉人提供，而是由上诉人提供。且被上诉人在原一审中对多还4371个扣件并抵扣丢失物资价款是认可的，所以没有上诉，且在二审中请求维持一审判决；发回重审重新增加这一项请求与原来的认可事项矛盾，不应该得到支持。故此，上诉人认可丢失材料价款为3139米X8元+架板206块X78元-扣件4371X4元=23696.00元。与上文同理，因上诉人的工程款由被上诉人控制，故此，工程结束，上诉人应当享有的工程款应该先行抵扣丢失租赁材料，再行抵扣租金，不应该由上诉人另行支付。综合以上，上诉人尚余284977.25元工程款应回收（工程款总额1698748.01-丢失材料23696.00-已付工程款830000.00-租金560074.76=284977.25元工程款），足以抵扣租金和丢失物资折价款。三、原一审鉴定费不应由上诉人分担。双方租赁中关于租金和丢失材料数量虽然可以通过对账查明，但是原一审中被上诉人没有如实对账。原一审依据鉴定报告判决被发回重审，而鉴定报告的主要错误是因为被上诉人虚假陈述了丢失物资数量，造成鉴定报告的错误，对价值19万元的材料却计算出了111万元的租金。上诉人对此没有过错，不应该分担鉴定费用。 山东天成公司未提交书面答辩意见。 山东天成公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李相林支付山东天成公司租赁费656347.74元；2.依法判令李相林支付山东天成公司自2015年6月30日起至2017年6月2日止的滞纳金23723.40元；3.依法判令李相林赔偿山东天成公司丢失物资折价款193383.00元；4.诉讼费及保全费由李相林承担。 一审法院认定事实：2010年11月8日，山东泓昇建设有限公司物资装备公司与李相林签订《机械用具租赁合同》一份，出租单位（甲方）为山东泓昇建设有限公司物资装备公司，租赁单位（乙方）为李相林，该合同中约定：租赁机械名称为钢管、管卡、架板，数量分别为50000米、30000个、4000块，日租费分别为0.015元/米/天、0.01元/个/天、0.2元/块/天，设备使用期限为一年左右；所租用设备按市场价，在提货单上注明，如损失和损坏均按注明价格扣款；租赁费及押金为按甲方规定必须交纳押金，自提货之日起到送回由甲方验收止，按日计费，按月结算，如乙方连续三个月不交租赁费，甲方按违约天数每天向乙方收取租金额的万分之五滞纳金，并限期追回设备；合同中还约定了其他权利义务关系。 山东泓昇建设有限公司物资装备公司系山东泓昇建设有限公司设立的部门，该公司未实际注册，不具备法人资格。 2014年1月28日，山东泓昇建设有限公司变更为山东天成公司，有桓台县工商行政管理局出具的企业变更情况一份为证。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 庭审中，山东天成公司提交租赁费明细表一宗、发货单四十一份、收货单三十份，据此证实涉案《机械用具租赁合同》签订后，自2010年11月11日至2012年4月30日期间，李相林从山东天成公司处租用钢管、管卡、架板、架扣等建筑设备，产生租赁费用共计637177.60元。自2011年4月9日开始，李相林陆续归还建筑设备，但截止2012年5月30日，尚有部分未归还。该租赁费明细表系山东天成公司根据41份发货单、30份收货单及部分丢失的收货单制作而成，发货单可以证明李相林自2010年11月11日至2012年5月31日期间采取上门提货或由山东天成公司送货的方式从山东天成公司处租赁的所有建筑设备数量，收货单可以证明李相林自2011年4月9日至2012年4月30日期间向山东天成公司返还租赁物资的数量。 李相林经质证，认为一是涉案《机械用具租赁合同》是双方签订的，但是合同第四条明确约定所租用设备按市场价，在提货单上注明，如损失和损坏均按注明价格扣款，根据该条款可知，对于丢失的建筑材料，山东天成公司根据市场价直接从李相林获得的工程款中予以扣除，且合同中也没有约定丢失的物资需要继续计算租金。另外，合同的第六条约定租赁费是按日计算，按月结算，所以，涉案租金应当按照山东天成公司出具的租金明细来进行核对。二是山东天成公司提交的发货单与收货单绝大多数是真实的，仅对一部分单据的真实性有异议，该部分与李相林手中持有的收货单有出入，但这一部分单据已经被山东天成公司提交的租赁费明细表所涵盖，与本案的关联性不大。李相林从山东天成公司处租用的建筑设备大部分已经归还，有42份收货单为证。三是关于租赁费结算明细表，首先，截止2012年5月30日，租赁费应为611028.62元，双方的租赁关系结束时间为2012年4月30日，此后双方没有再发生提货和收货的业务往来，对于2012年5月份的租金，是因为山东天成公司曾经向李相林提及，基于双方之间的友好业务往来关系，李相林才同意支付，但是从2012年6月1日起双方已经不存在租赁关系，对没有归还的建筑设备，应采取赔偿折价款的方式处理，而不应继续计算租赁费；其次，对2011年1月31日的明细表中载明的架扣租赁费有异议，虽然该明细表上载明外租架扣10000个，但该部分建筑设备实际上系由李相林出资购买，当时李相林将现金50000.00元交付给山东天成公司，并委托山东天成公司购买了涉案架扣，因此，对该部分架扣，山东天成公司不应当计算租金，没有直接证据提交；再次，对2012年5月30日的明细表中载明的架扣租赁费有异议，该明细表中载明李相林尚未归还三种设备，其中架扣的数量为5000个，但该5000个架扣包含在之前李相林购买的10000个架扣之中，因此，李相林不需要返还该部分架扣，也不需要继续支付该部分的租赁费，该部分的租赁费应从涉案总租赁费中予以扣除，且该数量与审计报告中载明的李相林多还4371个架扣是基本吻合的，从侧面也可以证实该10000个架扣是由李相林出资购买，并不是从山东天成公司处租赁，有审计报告为证；最后，对于租赁费结算明细表中其他各项租赁费的计算没有异议。 针对李相林的上述质证意见，山东天成公司认为一是涉案租赁明细表系山东天成公司严格按照实际发生的业务制作而成，山东天成公司坚持按照该租赁明细表中记载的内容计算租赁费用，租赁费为637177.61元，该租赁费用为李相林在山东天成公司处产生的所有租赁费用总额，李相林所辩称的数额少计算了2012年5月至2012年12月份的租赁费。根据涉案合同约定，租赁费是自提货之日起计算至送回山东天成公司验收止，按日计算，按月结算，而李相林在2012年12月份之前并未将租赁的设备全部归还，山东天成公司有权依据合同约定计算2012年12月份及之前的租赁费用，虽然山东天成公司没有主张2013年1月份之后的租赁费，但这并不代表山东天成公司与李相林的租赁合同关系在2012年终结，山东天成公司将依据李相林的庭审态度决定是否继续追偿自2013年1月1日起至李相林归还所有租赁物资之日止的租赁费用；二是关于李相林提交的42份收货单，其中与山东天成公司提供的收货单相一致的部分没有异议，与山东天成公司提供的收货单不一致的部分，要求李相林提供原件予以核对。另外，李相林所陈述的其已归还大部分建筑设备，也从另一个角度证实了涉案部分建筑设备尚未返还。三是对审计报告的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该审计报告系由桓台县人民法院委托具有相关资质的部门在审计过后所出具的证明文件，审计材料经双方共同确认无误，同时该报告第八条明确载明双方当事人应提供而未提供的有关资料与本报告无关，其后果及责任自负，但李相林在庭审中对其陈述的已归还租赁物资、购买扣架等观点并未提交有关证据，其仅是对该审计报告中看似对自身有利的内容进行主观推断，而对其自身不利的内容予以否认。 山东天成公司提交《建筑设备租赁合同》一份、发货单三份及李相林工地副队长李某出具的证明，据此证实涉案存在争议的10000个架扣是由山东天成公司从博兴县曹王镇圣源建筑设备租赁处购买，《建筑设备租赁合同》与李某于2012年1月11日的证明相互印证。 李相林经质证，对证据的真实性有异议，认为山东天成公司无法证明该证据中载明的建筑设备与本案存在关联性，且《建筑设备租赁合同》于发货单是复印件，无法辨别真伪；本案争议的10000个扣件是李相林给山东天成公司的工作人员贾廷喜现金，由贾廷喜所购。李某确为李相林雇佣的工作人员，但据了解，李某从来没有为山东天成公司出具过任何证明，提交李某于2019年6月5日出具的证明一份，可以证实山东天成公司提交的2012年1月11日的证明不真实，也可以证明涉案10000个扣件是由李相林购买之事实。 对李相林的上述质证意见及提交的证据，山东天成公司经质证，对证据的真实性不予认可，认为该证据系复印件，李相林应当提供原件予以核实，且该证明属于证人证言，应由证人出庭作证。山东天成公司提交的证明系山东天成公司的工作人员在涉案工程收尾阶段找到李某，要求其为山东天成公司出具的，系李某于2012年1月11日亲笔所写，若李相林对此持有异议，可依法申请对该证明进行笔迹鉴定，而不应以其提供的证明复印件来否认2012年1月11日证明原件的真实性。 关于涉案建筑设备租赁费的数额问题，庭审中，山东天成公司陈述李相林租用涉案建筑设备所产生的全部租赁费为637177.61元，扣除李相林已经实际支付的租赁费577345.60元，尚欠59832.00元未予支付，已支付的租赁费系经山东天成公司与李相林、建设单位三方协商后，由山东天成公司从建设单位应当支付给李相林的工程款中直接扣除。 对此，李相林认为山东天成公司所述不属实，据了解，李相林应当享有的脚手架搭设工程款1698748.01元现已由山东天成公司获取，所有的建筑设备租赁费应当已经从工程款中扣除完毕，不存在另行支付的问题。 李相林提交2010年10月10日《协议书》一份、中石化第十建设有限公司出具的证明一份，其中该《协议书》中约定：“山东天成安装工程有限公司（甲方）总包天宏有限公司100万吨催化装置脚手架工程，由李相林（乙方）分包；施工中所有脚手架、扣件、架板由甲方负责提供，乙方负责保管使用（详情见租赁合同）；工程款由建设单位按工程进度，付给天成公司后扣除租赁费及税金后全部付给乙方；该协议中还约定了其他权利义务关系。”山东天成公司的负责人贾廷喜在甲方落款处签字确认，李相林在乙方落款处签字确认。该证明中载明：“安一滨博工程项目部与山东天成安装工程有限公司分包的100万吨/年重油催化制烯烃装置工程，分包合同编号13250329-GC03-2010-0006，总结算金额为2362430.67元，其中脚手架结算1698748.01元，已全部支付完毕。特此说明。中石化第十建设有限公司2019年1月29日”。中石化第十建设有限公司在证明上加盖公章。据此证实涉案设备的租赁费是由山东天成公司从涉案工程款中直接扣除的，李相林不需要另行支付租赁费，且山东天成公司已经于2019年1月29日实际收到了涉案工程款1698748.01元，扣除山东天成公司已经支付给李相林的各项费用80余万元，剩余的款项足够抵扣涉案欠付的租赁费，且扣除之后，山东天成公司还应当向李相林返还多余的工程款30余万元。综上，李相林并不拖欠山东天成公司租赁费。 山东天成公司经质证，对协议书的真实性没有异议，认为协议书中提及的租赁合同指的就是涉案《机械用具租赁合同》，提及的租赁费就是涉案租赁费，但该协议的合作方为李相林与山东天成安装工程有限公司，山东天成安装工程有限公司与山东天成公司系两个独立的企业法人，李相林混淆了两个公司，因此，该证据与本案无关联性。李相林提交的证明并无出具人的签字，且该证明加盖的是中石化第十建设公司财务专用章（13），根据章印管理制度，每个企业法人仅能申请一套备案的法定公章和财务公章，不可能存在“13”，另外，该证明载明的内容是中石化第十建设公司与山东天成安装工程有限公司的相关业务，与山东天成公司无关，因此，该证据亦与本案无关联性。综上，李相林可以另行向山东天成安装工程有限公司主张权利。涉案工程款已经由山东天成安装工程有限公司支付完毕，系由贾廷喜通过银行转账的方式支付给李相林，共计110万元左右，而非李相林所述的80余万元，庭后提交证据。 针对山东天成公司的上述质证意见，李相林认为虽然协议书中写明的是山东天成安装有限公司，但该份协议与涉案《机械用具租赁合同》都是由山东天成公司的负责人贾廷喜签字，且经企业网站查询，山东天成公司与山东天成安装有限公司的实际控制人均为大股东牟建祥，另外，山东天成公司在庭审中也承认李相林已支付的租赁费是从涉案工程款中扣除的，综上，山东天成公司的上述抗辩理由不能成立。截止开庭之日，李相林从山东天成公司处收到的工程款不超过830000.00元。 因李相林未足额支付租赁费，庭审中，山东天成公司要求李相林按照合同第六条约定支付滞纳金42560.40元，其陈述因李相林未按照约定支付租赁费，涉案滞纳金应自2013年1月1日开始计算，但是其放弃2013年1月至2015年6月29日期间的滞纳金，仅主张自2015年6月30日起至2019年6月2日止的滞纳金，系以59832.00元为基数，按照日万分之五计算，以及支付自2019年6月3日起至实际给付之日止的滞纳金。 对此，李相林认为涉案租赁费已经从涉案工程款中扣除，李相林不拖欠山东天成公司任何款项，更不存在需要支付滞纳金的情况，因此，山东天成公司的主张没有事实和法律依据。 关于物资损失款项，山东天成公司陈述李相林未归还的租赁设备分别为钢管3159米，架板206块，架扣5000个，钢管按照每米8.00元计算，架板按照每块78.00元计算，架扣按照每个4元计算，因此，李相林需要支付物资损失61340.00元。 对此，李相林认为对于未归还的钢管与架板的数量及单价没有异议，关于架扣，李相林实际上已多归还了4371个，架扣按照每个4.00元计算，共计17484.00元，该款项应从物资损失总额中予以扣除。 山东天成公司提交山东仲泰有限责任会计师事务所出具的鉴定报告一份，据此证实依据山东天成公司在原一审中提交的发货单、收货单及租赁明细表，足以证实李相林拖欠山东天成公司租赁费用的事实及具体金额，但李相林却否认上述事实及证据，导致司法审计环节介入，且因李相林的原因使得审计部门审计出的数值远高于实际数值，并支出高额的审计费用，更进一步导致案件发回重审，该鉴定费用8000.00元应由李相林承担，现该费用已经由山东天成公司实际垫付。 李相林经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为一是鉴定费是诉讼过程中所产生的费用，不应当包括在山东天成公司的诉讼请求之中。二是因山东天成公司在庭审中没有据实陈述，从而导致该鉴定报告存在对租金及丢失物资计算错误的情况，因此，该费用不应该由李相林承担。 一审法院认为，原告山东天成公司与被告李相林之间签订的《机械用具租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效，合同双方均应恪守履约。原告按合同约定将租赁物交付被告后，被告应按合同约定的期限支付设备租赁费。 一、关于原告主张的租赁费数额问题。 第一，关于原、被告存在争议的10000个架扣的租赁费应否予以支持问题。本案中，原、被告双方对10000个架扣的所有权归属产生分歧，原告山东天成公司认为涉案架扣系其从他处租赁，然后出租给被告李相林使用，但被告李相林认为该部分架扣系自己出资委托原告进行购买，不应支付租赁费。庭审中，原、被告均提交了一份由被告处工作人员李某出具的证明，但该两份证明的内容截然相反，鉴于证人李某与被告李相林之间存在利害关系，且在证人未能出庭的前提下，被告又无法提交其他证据予以佐证，结合证据的认定原则，无法认定系原、被告存在争议的10000个架扣系由被告李相林出资购买，故，对被告的抗辩理由，该院不予采信。因此，对于涉案10000个架扣的租赁费，被告李相林应予支付。 第二，关于被告租赁涉案建筑设备的租赁费数额问题。原、被告对租赁费的起算时间、计算标准、已支付的租赁费数额没有异议，该院予以确认。对于租赁费的结算截止时间，原告山东天成公司与被告李相林存在分歧，原告认为涉案租赁合同中约定租赁费应自提货之日起至送回由山东天成公司验收止，但是涉案建筑设备交付后，尚有部分设备被告李相林至今未送回，其仅主张自提货之日至2012年12月期间的租赁费。被告李相林认为双方的租赁关系于2012年4月30日结束，此后双方未再发生提货和收货的业务往来，对于2012年5月份的租金，李相林自愿同意支付，但是从2012年6月1日起双方已经不存在租赁关系，对没有归还的建筑设备，应采取赔偿折价款的方式处理，而不应继续计算租赁费。根据庭审调查可知，涉案《机械用具租赁合同》中约定所租用设备如损失和损坏均按注明价格扣款，截止2012年4月30日，原、被告之间的租赁关系已结束，故，在被告承担赔偿丢失租赁设备折价损失的情况下，原告再主张该丢失租赁设备的后续租赁费，与事实不符，亦于法无据，该院不予支持。因此，对于原告主张的自2012年6月至2012年12月期间的租赁费，该院不予支持。庭审中，被告对于原告计算的自2010年11月至2012年5月30日期间的各项租赁设备除其中的10000个架扣外的租赁费没有异议，而对于被告存在异议的10000个架扣的租赁费问题，前面已进行论述，被告应当予以支付。根据庭审调查可知，自2010年11月至2012年5月30日期间，被告李相林租赁原告山东天成公司的建筑设备产生的租赁费总额为608074.76元。原告山东天成公司自认被告李相林已经支付租赁费577345.60元，该款项是从案外人山东天成安装工程有限公司应支付给被告的工程款中直接扣除，该部分款项应从租赁费总额中予以扣除。故，被告李相林尚欠原告山东天成公司租赁费30729.16元。 二、关于原告主张的物资折价款问题。 原、被告对丢失的钢管及架板的数量、计算标准没有异议，予以确认。对于丢失的架扣，原告山东天成公司陈述被告实际尚未返还的架扣应为5629个，但是其仅主张5000个，予以确认。被告李相林辩称根据审计报告，其已多归还4371个架扣，对于该部分架扣的问题前面已论述，故，对被告的该辩称主张，不予采信。因此，被告李相林应当赔偿原告山东天成公司的物资损失折价款为61340.00元，计算方式为3159米×8元/米+206块×78元/块+5000个×4元/个。故，原告山东天成公司诉求被告李相林赔偿物资损失折价款193383.00元，该院在61340.00元范围内予以支持。超出部分，不予支持。 三、关于原告主张的滞纳金问题。 被告李相林未按照合同约定支付涉案建筑设备租赁费，构成违约，应当按照合同约定向原告支付滞纳金。关于起算时间，原告主张自2015年6月30日起开始计算，系对自身权利的处分，未超出合同和法律规定，该院予以确认。关于滞纳金的计算标准，原告主张按照日万分之五计算，未超出合同规定，该院予以确认。故，被告李相林应当支付原告山东天成公司自2015年6月30日起至实际给付之日止的滞纳金，以30729.16元为基数，按照日万分之五计算。 四、关于本案的鉴定费承担问题。 原、被告就涉案《机械用具租赁合同》履行过程中所产生的租赁费数额存在分歧，但是根据涉案合同履行期间的发货单和收货单，双方经过对账即可予以确定，无需通过鉴定来确定，且鉴定结论在本案中未予以采纳，因此，原、被告对于涉案鉴定费用的产生皆存在过错，该费用应由原、被告各自承担一半。因原告已先行支付该部分费用，故，被告李相林应支付原告山东天成公司鉴定费4000.00元。 五、关于原、被告之间的涉案租赁费能否从案外人山东天成安装工程有限公司与被告李相林之间脚手架工程款中予以抵扣的问题。 本案中，原、被告对案外人山东天成安装工程有限公司与被告李相林签订的《协议书》中关于涉案租赁费支付问题进行约定没有异议，但是双方对于工程款的结算及支付情况存在分歧，被告李相林提交的证据也不能证明工程款的实际结算情况，另外，案外人山东天成安装工程有限公司与原告山东天成公司是两个独立的企业法人，《协议书》中涉及的工程款与本案租赁费并非属于同一法律关系，且山东天成安装工程有限公司也不是本案的诉讼主体，因此，对于《协议书》涉及的工程款结算情况无法查清，则涉案租赁费不应从被告主张的工程款中予以抵扣。故，被告李相林作为涉案租赁关系的相对方，应当承担支付租赁费及赔偿损失的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李相林支付原告山东天成建设工程有限公司租赁费30729.16元，于本判决生效后十日内付清；二、被告李相林赔偿原告山东天成建设工程有限公司租赁物资损失折价款61340.00元，于本判决生效后十日内付清；三、被告李相林支付原告山东天成建设工程有限公司自2015年6月30日起至实际给付之日止的滞纳金（以30729.16元为基数，按照日万分之五计算），于本判决生效后十日内付清；四、被告李相林支付原告山东天成建设工程有限公司鉴定费4000.00元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告山东天成建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5871.00元，由原告山东天成建设工程有限公司负担3670.00元，被告李相林负担2201.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人李相林主张案涉10000个扣件系其购买并不应计算租金，其仅以审计报告来推定该主张，并无其他有效证据证明，证据不足，本院不予支持。 上诉人李相林抗辩案涉租金以及因租赁物资损失赔偿应以工程款予以抵扣，但是本案系租赁合同纠纷，与李相林主张的建筑施工合同并非同一个的法律关系，亦不符合抵销的法定条件，上诉人李相林抗辩证据不足，本院不予采信。 双方因租金产生纠纷，在诉讼过程中，由法院委托审计双方争议事项，一审法院据情由双方分担鉴定费用并无不当。 综上所述，李相林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2202.00元，由上诉人李相林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年四月七日 法官助理 葛云雷 书 记 员 尹衍羚