上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5336号原告：张顺，女，1991年6月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：徐晓宁，北京市博儒(上海)律师事务所律师。被告：孙晨晨，女，1992年6月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨腾超，上海市乔文律师事务所律师。原告张顺与被告孙晨晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张顺委托诉讼代理人徐晓宁，被告孙晨晨及其委托诉讼代理人杨腾超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙晨晨向原告支付协议欠款人民币(以下币种均为人民币)10,000元；2.判令被告孙晨晨承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年9月19日签订《投资协议》一份，约定原告出资50,000元，投资被告公司；分红方式为按月结算，每月25日为结算日，协议期限一年；被告每月按约定支付本金和分红共计5,000元至原告账户；该协议未约定原告承担风险和亏损。协议签订后，原告于2018年9月20日转账50,000元至被告。截至起诉时，被告尚欠10,000元未支付原告，原告认为自己并未实际参与被告投资公司，原告不承担任何亏损，只接受固定本息，本案系民间借贷纠纷，原告向被告催讨欠款未果故诉至本院。诉讼中，原告张顺将诉讼请求变更为：1.判令被告孙晨晨向原告返还本金及利息共计9,650元；2.判令被告孙晨晨承担本案诉讼费用。被告孙晨晨辩称，不同意原告诉请。1.双方签订了投资协议，本案并非民间借贷纠纷，实属投资纠纷，原告支付给被告的款项均是投资款而非借款；2.被告不欠付原告款项，原、被告共同经营的教育机构目前处于严重亏损状态，原告应当承担相应亏损，原告不能强行要求被告分红；3.被告就系争协议已支付原告共计50,350元，不欠原告任何款项，且被告保留向原告追讨被告已向原告支付的本金和分红的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，张顺(甲方)与孙晨晨(乙方)签订《投资协议》，主要约定：1.甲方自2018年9月19日投资乙方公司人民币50,000元(转账)；2.每月本金加分红共人民币5,000元，由乙方每月25日转给甲方(13：00前)，延后一天付50元延后费；3.10月25日乙方给甲方第一次分红，协议至2019年9月25日结束前不得更改。审理中，原、被告双方均认可系争协议的期限为一年，期限按被告第一次给付原告款项时起算，即自2018年10月25日至2019年9月25日止，还款期数为12期。协议签订后，原告于2018年9月20日从其支付宝账户转账50,000元至被告支付宝账户。被告于2018年10月25日从其支付宝账户转账5,000元至原告尾号为2858的中国光大银行账户(以下简称为光大银行账户)，于2018年11月25日从其支付宝账户转账5,050元至原告光大银行账户，于2018年12月25日从其支付宝账户转账5,050元至原告光大银行账户，于2019年1月25日从其支付宝账户分两笔分别转账2,500元、2,550元(总计5,050元)至原告光大银行账户，于2019年2月25日从其支付宝账户转账5,000元至原告光大银行账户，于2019年3月25日通过网上银行转账5,050元至原告光大银行账户，于2019年4月25日通过网上银行转账5,000元至原告光大银行账户，于2019年5月26日从其支付宝账户转账5,100元至原告光大银行账户，于2019年6月25日通过网上银行转账5,000元至原告光大银行账户，于2019年7月26日从其支付宝账户转账5,050元至原告光大银行账户。被告以上总计支付给原告的款项为50,350元。审理中，原告认为被告向其借款投资开办上海菁岑教育科技有限公司(以下简称“菁岑公司”)，被告认为原告与其共同投资设立、共同经营菁岑公司。另查明，菁岑公司成立于2018年4月8日，为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为被告孙晨晨，被告系该公司一人股东。本院认为，本案的争议焦点在于：1.原、被告之间是投资关系还是民间借贷关系？2.被告是否尚欠原告款项？关于争议焦点一，本案中，系争协议系原、被告书写并签名确认，系双方真实意思表示，应属合法有效。法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应当依据当事人的真实意思表示、系争协议的实质内容以及双方的履约行为等因素来进行综合认定。双方虽然签署的协议名称为投资协议，但本院认为原、被告之间形成的是名为投资，实为民间借贷的法律关系。理由如下：首先，从协议内容来看，双方仅约定了原告向被告提供资金，且在一定期限内以固定的方式收取固定数额的本金加分红回报，但并未约定利润分配以及亏损承担。这并不符合投资关系的法律性质，即投资收益的不确定性，即投资主体之间应共享收益并共担风险。而从系争协议约定的固定利息回报，无须共担亏损可看出，双方对于借款和固定归还本息存在合意，符合民间借贷的法律特征。其次，投资关系中，投资人得到的是投资回报收益，而投资本金一般不能收回；且投资关系中投资收益的支付主体往往都是被投资的对象，而非其他共同投资人。从本案系争协议的实际履行来看，均是被告在约定期限内向原告固定归还本息，而原告与菁岑公司并未发生直接或间接的资金关系或经营管理关系。虽然被告每个月的还款金额与约定有50元或者100元的差额，但原告认为该差额产生的原因系双方约定的被告还款超时而支付的50元/天的延期费，本院对被告每月固定还本付息的事实予以认定。审理中，原告确认上述差额总计350元不再作为延期费，而作为被告应继续归还的本息，与法不悖，本院予以确认。系争协议实际履行中被告固定还本付息符合民间借贷的法律特征，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。再次，被告辩称原告与其合伙投资菁岑公司，原告系该公司的隐名股东，但并未举证证明双方存在投资比例、利润分配、经营管理或代持股等与投资关系相符的其他约定，故对于被告认为双方是投资关系的主张，本院难以支持。综上，本案中，原、被告之间认定为民间借贷法律关系更符合证据规则和法律规定。针对争议焦点二，系争协议约定借款期限为一年，原告出借被告本金为50,000元，被告应返还的本金及利息合计为60,000元，年利率为20%，未超法定标准。审理中，原、被告均确认被告已返还原告款项共计50,350元。原告诉请主张被告返还尚未给付的本息9,650元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙晨晨于本判决生效之日起十日内返还原告张顺借款本金和利息合计人民币9,650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告孙晨晨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹艳梅二〇二〇年四月二十八日书记员  梁聪聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。