重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终140号上诉人（原审原告）：熊兵，男，1978年8月29日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邹浩然，重庆千禧年律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。上诉人（原审被告）：毛宁，男，1974年8月8日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：彭科亮，重庆坤途律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁华，男，1974年12月30日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人熊兵因与上诉人毛宁、上诉人袁华合伙协议纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初7702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。熊兵上诉请求：1．撤销重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初7702号民事判决第二、三、四项；2．依法改判支持熊兵一审全部诉讼请求；3．判决毛宁、袁华承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决部分事实未予查明和认定，已认定事实部分错误，支付责任判定错误，清算分割不彻底。1．一审判决对合伙人出资款退还责任主体的认定错误。熊兵、毛宁、袁华三人按比例共同出资形成合伙体，在熊兵退伙时，袁华、毛宁作为合伙体剩余合伙人，应对合伙体应退还和应分配给熊兵的款项承担连带共同支付责任。2．熊兵及袁华在一审中举示的2016年7月4日吉泰公司《资产负债表》及2016年7月4日其他项目《资产负债表》，证明三方尚余2653557.66元资金未作处理，一审对部分合伙财产未予审查和认定，判决存在事实遗漏。3．一审判决以无证据证明为由对袁华回收的云枫幼儿园、农业综合开发十六标段的按转让收入未认定为合伙收入错误。针对云枫幼儿园项目收入的96万元，一审中袁华对该收入予以承认，一审中举示的证据也能证明该项目属于合伙事务，不能仅凭袁华单方陈述和无银行流水记录判定无证据佐证为合伙收入。针对农业综合开发十六标段项目的收入，袁华在一审中也承认收到李国胜支付的18万元，现有证据能够证明该项目收入属于合伙收入，且袁华有169510元收入未入账。4．一审判决对熊兵收回28517元作为合伙收入款项的认定错误。该款项系竹溪蔬菜基地工程的收款，不应认定为三人合伙收入，不应在本案中进行冲抵，一审判决既然认定竹溪蔬菜基地工程不属于三人合伙工程，又将熊兵收回的属于竹溪蔬菜基地工程的款项作为三人合伙收入是矛盾的。5．对袁华收回占用的合伙收入资金应计算占用利息并在本案清算分割中进行分配。一审查明袁华回收合伙资金2265397.82元，该资金袁华未向合伙人分配支付，由其个人占用。依据2014年5㛑11日《会议纪要》第二条的约定，该款项应视为袁华向三人合伙借用，应按月息两份计算利息。一审判决只对该款项按照合伙份额比例进行分割，遗漏了占用利息的计算和处理。6．一审在清算分割合伙财产中，遗漏了合伙债务的扣除和处理。根据各方均认可的2016年7月4日吉泰公司《资产负债表》和《报表编制说明》显示，以及证人何太春的证言，三人合伙体尚欠案外人何太春本息172260.48元，庙坝河堤工程款20万元，该欠款系合伙的共同债务，应从合伙财产中偿还，在清算分割时予以扣除。7．三合伙人之间品迭计算后实际应收应付的准确数据，应以一审中熊兵举示的《2018年8月7日吉泰财务清算明细表》及《2018年8月7日吉泰财务清算分配表》为证据，一审对此未予认定采纳，导致结果存在一定错误。袁华辩称，1．熊兵主张袁华应对毛宁的欠款承担连带责任的理由不能成立。2．熊兵上诉主张的2653557.66元并非合伙剩余资金，当时已经结算，如果还有剩余资金，在结算时就应当分配。3．一审中法院已经调取了熊兵工商银行的账户，查明袁华账户根本没有96万元的数据，熊兵主张云枫幼儿园收入96万元的事实不能成立。而农业综合开发十六标段项目系袁华独自承揽，与合伙体无关。且已事隔多年，熊兵对该项目收入主张权利已经超过诉讼时效。4．竹溪蔬菜基地工程是三人合伙实施的，该工程熊兵总计收入128517元，该收入应属于三人共有。5．袁华收回的工程款是分多年多次陆续收回的，开支是对合伙事务多次陆续支出的，袁华只是履行收纳款项和支出的工作，不应计算资金占用利息。6．熊兵主张合伙体欠何太春款项的理由不能成立。毛宁辩称，本案合伙的各方尚未进行最终的清算，也未将后续的合伙债权及回款进行冲抵，不应当支持熊兵的退伙请求，也不应当只处理三合伙人之间的部分债权债务，熊兵的诉讼请求应当全部驳回。袁华上诉请求：1．撤销重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初7702号民事判决第三项，判决熊兵向袁华支付82397.52元投资款。2．本案诉讼费用由熊兵、毛宁承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1．从2014年8月27日至今三合伙人用铭昊公司转账共计37824603.00元，原审认定铭昊公司并未对外经营，也无收益产生错误。2.2013年4月30日由袁华收回并代管的4965397.82元中，因合伙事务支出了1381400.18元，袁华在一审中提交的部分证据中对此有所反映。一审认定袁华未提供确实充分的证据证实该1381400.18元支出是用于三人合伙事务错误。3．熊兵结算后收回的128517.00元属于合伙收入，应与袁华收入的款项一并在合伙人内部进行分配，经计算，熊兵应支付给袁华82397.52元。熊兵辩称，1．袁华要求熊兵向其支付82397.52元投资款的请求不能成立，其提到的铭昊公司自营的城口中学的工程项目并不是熊兵、袁华、毛宁合伙的项目，这个项目本身与本案无关，但是合伙期间有结余的资金货币2653557.66元有部分是被袁华用于了城口项目。2．袁华上诉主张其支出的1381400.18元系用于合伙事务并有证据予以证明，但其一审中举示的证据并不能证明该事实。3．袁华作为对外执行合伙事务的人员，合伙资金是由其掌管的。对于三合伙人在相应的结算的资产表和协议中已认可尚有剩余货币资金2653557.66元的情况下，该剩余资金作为三人的合伙财产应当在本案中予以确认。毛宁辩称，我对袁华的上诉请求及理由没有其他意见。毛宁上诉请求：1．撤销重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初7702号民事判决；2．判决驳回熊兵的诉讼请求；3．本案的诉讼费由熊兵承担。事实及理由：1．毛宁并未同意熊兵退伙。本案合伙各方未进行最终清算，不应当支持熊兵要求退货的诉讼请求。即使一审判决支持熊兵退伙，也应依法进行整体清算，厘清各方债权债务后，方可裁判相关的债权债务。2．一审判决以阶段性算账的收支汇总表作为毛宁向熊兵付款的依据，未将后续收回的合伙债权进行冲抵。熊兵辩称，毛宁的上诉请求不能成立，熊兵提出的关于退伙的请求应予支持。袁华辩称，毛宁的上诉请求及理由成立，我没有其他意见。熊兵向一审法院起诉请求：1、要求退出与毛宁、袁华的三人合伙；2、请求判决毛宁、袁华支付2144481.16元出资额，毛宁、袁华负连带清偿责任；3、请求判决毛宁、袁华自2013年4月30日起至支付完毕之日，按月息2%支付利息，毛宁、袁华负连带清偿责任；4、请求按约定比例对袁华于2011年9月在云枫幼儿园项目所收但未入账的939500元项目收入进行分割（项目总收入939500元乘以熊兵合伙份额13.5%等于126832.5元由熊兵所得）；5、请求按约定比例对袁华于2012年10月21日在开县农业综合开发十六标段项目所收但未入账的169510元项目收入进行分割（项目总收入169510元乘以熊兵合伙份额13.5%等于22883.85元由熊兵所得）；6、对代收的230000元及未纳入盈亏的3829141元应由袁华承担，请求袁华将该230000元及3829141元按照熊兵的份额支付给熊兵；7、请求按约定比例对2013年4月30日后由袁华收回并由其代管的4965397.82元工程款进行分割；8、请求判令毛宁、袁华承担本案诉讼费。后在审理过程中，针对熊兵主张未纳入盈亏的3829141元应由袁华承担，袁华应该将该3829141元按照熊兵的份额支付给熊兵的诉讼请求，熊兵请求撤回。一审法院认定事实：2011年开始，熊兵与袁华、毛宁合伙承揽了城口屠宰场工程、庙坝河堤工程、城口初级中学工程、南门十二标段工程；同时，三人均称借用他人资质合伙进行招投标。三人在合伙期间作为股东又于2013年1月22日成立了重庆市开州区铭昊建筑工程有限公司（原开县铭昊建筑工程有限公司，同时以下简称铭昊公司），其中袁华占股46.5%，毛宁占股40%，熊兵占股13.5%，且将合伙资金720494.10元用于该公司。2014年5月11日，三人对合伙事务进行结算，形成《关于重庆吉泰建设（集团）工程有限公司第四分公司有关清理结算财务账务的会议纪要》（以下简称会议纪要），其内容为：“时间：2014年5月11日地点：吉泰公司办公室参加人员：毛宁、袁华、熊兵、袁仕永、熊良新、廖春兰、彭丽会议内容：一、关于结算原所有账务，应按股份制份额计算，不管借款、收支、盈亏，都按该份额计算，即：袁华占股46.5%，毛宁占股40%，熊兵占股13.5%。二、原借款临时借的高利部分（指利息2分以上的），按实际的计息标准计算；其余借款计息均按2分计算。所有利息均计入公司开支成本，由公司内股东按份额承担。三、原所有收支项目复印后，由全部股东审查、签字认可。四、公司营业执照和固定资产应折价（见固定资产折价清单），变卖后由购买方出资，将该折价款计入公司收入。五、股份合作期间的未建工程应折价，可以由任一股东接手；也可折价对外，将该折价工程款计入公司的收入。六、已建工程，应及时结算工程收支及盈余。七、原借的款项，在本次账目核算清楚后，该由谁承担的则由该承担人重新立字为据，将该借款重新出据到个人负责。八、合作账务期限：从2011年9月1日起至2013年5月19日。”熊兵与毛宁、袁华三人在该会议纪要上签名。2015年6月15日，袁仕永、熊兵、袁华、何太春签订《关于城口县初级中学工程合伙承建股份协议》（以下简称城口中学股份协议），合同约定该工程余额2700000元毛宁占40%，应分得1080000元，应偿还袁华债务435000元，应偿还熊兵债务645000元。毛宁对该款项的抵扣表示认可。2015年11月24日，袁华、毛宁、熊兵签字确认《关于袁华、毛宁、熊兵三人合作项目收支汇总表》（以下简称收支汇总表），其内容为：“一、股份比例：袁华46.5%，毛宁40%，熊兵13.5%。二、三人投资汇总合计：23861482.00元，袁华本金+利息：12536751.00元，毛宁本金+利息5958950.00元，熊兵本金+利息：5365781.00元。三、盈亏相抵后：袁华应收：1441161.45元，毛宁应收：-3585642.62元，熊兵应收：2144481.16元。四、预计收入：5300000元，收回资金按比例分配。五、2013年4月30日后利息未计，各股东多出资金应按月息2分计算。六、明细表见附件表1、表2。七、账目明细附件在袁华处。八、此汇总表一式三份，各股东签字生效，具有同等法律效力，此汇总表截止日为2013年4月30日。签字日期：2015年11月24日”。（该收支汇总表所称附件表1、表2，详见附表）收支汇总表形成之后，袁华从城口屠宰场、庙坝河堤等项目共计收回工程款2265397.82元，熊兵收到款项28517元，均尚未进行分配。另外，袁华向熊兵支付了120000元。一审另查明，袁华、毛宁、熊兵均承认自2013年4月30日之后，便未再继续合伙进行新事务，只是涉及原来合伙工程款的收取等；截止2013年4月30日，铭昊公司并未对外经营、也无收益产生，重庆吉泰建设（集团）工程有限公司第四分公司只是三人从事合伙事务的称谓，与其合伙事务并无关联，且该公司早已注销。一审中，袁华、毛宁、熊兵均认可的2014年12月23日的《报表编制说明》中载明，三人合伙尚有待收款230000元，以及待处理3829141元未纳入盈亏。另外，2017年3月10日，熊兵及袁华在签订的《2013年4月后袁华、熊兵、何春、向浩四人合伙项目纪要》中表明，开县竹溪蔬菜基地工程由袁华与熊兵各占50%。涉及的该工程，已由袁华另案向熊兵提起诉讼主张权利（案号为（2018）渝0154民初5421号），其案涉标的额为2966362.83元及其利息。一审法院认为，本案案由立案时为退伙纠纷，但退伙纠纷是指合伙人因退出合伙企业，与其他合伙人脱离合伙关系而产生的纠纷，而本案的纠纷实际为三个自然人之间因合伙事务发生的权利义务纠纷，故本案的案由应为合伙协议纠纷。现熊兵请求退出与毛宁、袁华的合伙关系。因本案当事人形成合伙关系后，在进行合伙事项的过程中，对合伙人退伙事项未作约定，且对合伙关系已终止的事实未获得全体合伙人一致认可，因此，在此情形下，熊兵主张退伙，对其请求，一审法院予以准许。熊兵退伙后，便应就进行过的合伙事项与其余合伙人之间清算。因全体合伙人形成于2015年11月24日的收支汇总表，将从事的合伙项目城口屠宰场工程、庙坝河堤工程、城口初级中学工程、南门十二标段工程、借用他人资质合伙进行招投标的事项及合伙期间成立铭昊公司一事纳入了清算范围。前述项目中的前五项系全体合伙人从事的事项，因此，这些项目纳入合伙清算范围适当。而三人将合伙期间的资金720494.10元用于其合伙期间成立的铭昊公司一事，也纳入了清算范围。该项目从案件事实来看，该事项应纳入合伙清算范围。其理由在于：第一，因2013年4月30日之后，三人便未再继续合伙进行新事务，且截止2013年4月30日，三人成立的该公司并未对外经营、也无收益产生，因此，三人合伙事务并未与公司事务发生重叠；第二，三人将合伙期间的财产720494.10元用于公司，这是三人合伙财产的实际支出，此行为并不影响该公司独立的财务会计制度，也不影响该公司的清算行为。因此，袁华、毛宁、熊兵初步清算后形成的收支汇总表清算范围适当，对双方均有约束力。至于袁华、毛宁辩称竹溪蔬菜基地工程是三人合伙工程，应纳入本案合伙项目进行一并调整的意见，经一审审理查明，通过熊兵与毛宁、袁华三方签字认可的收支汇总表中并未提及该工程；且在由熊兵、袁华签字认可的会议纪要中明确载明该工程分别由熊兵、袁华各自占50%的比例；另外，在袁华起诉熊兵合伙协议纠纷的（2018）渝0154民初5421号诉讼中，其陈述该项目是熊兵、袁华二人的合伙项目，故袁华的陈述前后矛盾，且毛宁也未举示证据证实该工程为三人合伙工程，故现有证据不能认定竹溪蔬菜基地工程为三人合伙的工程，对其收入情况也不能纳入本案进行处理，故一审法院对袁华、毛宁的辩解意见不予采纳，竹溪蔬菜基地工程不应纳入清算范围。现熊兵依据收支汇总表提起诉讼，请求毛宁、袁华连带支付熊兵出资额2144481.16元，并自2013年4月30日起至支付完毕之日，按月息2%支付利息。对熊兵请求毛宁、袁华连带返还出资额的问题，因三人于2015年11月24日签字确认了收支汇总表，该表及其附表在出资额问题上显示袁华应收1441164.45元、毛宁应收-3585642.62元、熊兵应收2144481.16元，因此，通过该表表明毛宁应向熊兵补足出资款项2144481.16元。而合伙人之间对合伙债务对外承担连带责任，但在合伙人内部，应该按照出资比例或者协议的约定承担清偿责任，故在无承担连带责任约定的情形下，袁华对该部分不应承担连带责任。另外，三人关于城口初级中学工程达成协议，针对该工程毛宁应分得的1080000元，分别偿还袁华债务435000元，偿还熊兵债务645000元，抵扣之后，故毛宁还应当支付熊兵出资款1499481.16元。关于利息的支付，三人在2014年5月11日的会议纪要中约定“2013年4月30日后利息未计，各股东多出资金应按月息2分计算”，该约定不违反法律规定，故毛宁对熊兵多出资的部分应按前述约定计算利息，因熊兵、袁华关于2700000元的抵扣协议形成于2015年6月15日，毛宁也表示认可，故毛宁应当从2013年5月1日起以出资款2144481.16元为基数按照月利率2%支付利息至2015年6月15日；从2015年6月16日起以1499481.16元为基数按照月利率2%计算利息至还清时止。至于熊兵提出的第三项、第四项请求，主张其应分得云枫幼儿园项目收入126832.5元（项目总收入939500元乘以熊兵合伙份额13.5%）以及开县农业综合开发十六标段项目收入22883.85元（项目总收入169510元乘以熊兵合伙份额13.5%），熊兵称袁华在云枫幼儿园项目收入939500元及在开县农业综合开发十六标段项目收入169510元均未入账，但该两项目均有支出数据，故应作为合伙收入予以分配。针对939500元这笔款项，熊兵陈述称这笔款项是因胡启永欠三人合伙的钱，用这笔款项用于抵账，且该笔款存入袁华工商银行的账户，但熊兵并未提供证据证明抵账行为的真实性，且通过查询袁华的银行流水，并无960000元的流水记录，故一审法院针对熊兵要求分配该939500元的诉讼请求不予支持；针对开县农业综合开发十六标段项目未入账的169510元这笔款项，熊兵陈述称因该工程2012年9月17日支出了合伙资金29400元，2012年10月16日支出了合伙资金2800元，但并无相应证据予以佐证，故对熊兵要求分配该169510元款项的诉讼请求，一审法院不予支持。对该两笔款项，虽然袁华提出熊兵的该主张已经过诉讼时效，但是，因三人合伙仍有后续待收款项，表明合伙人之间的权利义务关系并未终止，故袁华的该项辩解意见不能成立。对于熊兵提出的第五项请求，对代收款230000元应由袁华承担，由袁华将该230000元按照熊兵的份额支付给熊兵，因该代收款230000元应属于全体合伙人的共同债权，但目前尚未实现，属于期待利益，故在本案中不作调整，待实际收入后再行分配。对于熊兵提出的第六项诉讼请求，对2013年4月30日后由袁华收回并由其代管的4965397.82元工程款按熊兵份额分得。因该款项含城口初级中学的2700000元，该部分三方已经达成一致意见，由毛宁分得1080000元，已用以分别偿还袁华债务435000元、熊兵债务645000元，故该2700000元已由当事人进行了协议分配，熊兵再次主张分配，一审法院不予支持。至于另外的款项2265397.82元，因袁华表示已实际收入，故应当在合伙人内部进行分配。对此，袁华表示因三人合伙的事务已经支出1381400.18元，其中部分款项已经用于偿还何太春的债务，但何太春当庭作证表示所偿还款项并不是偿还三人合伙所欠的款项，袁华未提供确实充分的证据证实该1381400.18元支出是用于三人合伙事务，且熊兵、毛宁对该款项均不予认可，故对袁华主张已经支出1381400.18元的事实，一审法院不予确认。又因熊兵于结算后收回28517元，亦属于合伙收入，应与袁华收入的款项一并在合伙人内部进行分配。该两笔收入共计2293914.82元，按三人投资比例分配后，袁华应分得1066670.39元，熊兵应分得309678.50元，毛宁应分得917565.93元。因袁华已经支付给熊兵120000元，且熊兵已经实际领取28715元，故袁华还应实际支付熊兵160963.5元（309678.50元-120000元-28715元）。关于毛宁主张在本案中一并处理袁华应支付给熊兵和毛宁的款项，但三人对收回的款项仅约定按比例分配，没有约定如何冲抵相互之间的债务，且三人目前对毛宁应分得款项具体如何冲抵对熊兵以及袁华的债务并未达成一致意见，故在本案中不宜作出调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、准许熊兵退出与袁华、毛宁的合伙；二、由毛宁于判决生效之日起十日内支付熊兵出资款1499481.16元及利息，利息的计算方式为：从2013年5月1日起以出资款2144481.16元为基数按照月利率2%支付利息至2015年6月15日止；从2015年6月16日以出资款1499481.16元为基数按照月利率2%计算至还清时止；三、由袁华于本判决生效之日起十日内支付熊兵已经收回的合伙收益分割款160963.5元（已摒除已支付的120000元及熊兵已经领取的28517元）；四、驳回熊兵的其他诉讼请求。案件受理费48911元，由熊兵负担17366元，由袁华负担3520元，由毛宁负担28025元。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：1．熊兵是否有权要求退出合伙并就其参与合伙期间的合伙财产进行结算的问题；2．熊兵退伙后能够分配的合伙财产数额是多少的问题。针对上述问题，本院评析如下：关于熊兵是否有权要求退出合伙并就其参与合伙期间的合伙财产进行结算的问题。本案当事人熊兵、袁华、毛宁三人虽未签订书面合伙协议，但相互之间形成了事实上合伙法律关系系客观事实，在合伙各方当事人之间无相反约定的情况下，熊兵要求退出合伙，符合法律规定，应予支持。因此，毛宁认为熊兵要求退伙的请求不应当支持，与法律规定相悖，其理由不能成立。熊兵退出合伙后，应依据其合伙期间投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，按照合伙人之间的出资比例或约定进行结算，合伙人各自承担相应的法律责任，而熊兵主张袁华及毛宁对其应分得款项承担连带责任的请求，因缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持。关于熊兵退伙后能够分配的合伙财产数额的问题。经审理查明，熊兵提出退伙前，三合伙人参与的合伙事务包括城口屠宰场工程、庙坝河堤工程、城口初级中学工程、南门十二标段工程、借用他人资质进行招投标以及成立铭昊公司。2013年4月30日之后，三人未再继续合伙进行新事务，只是涉及原来合伙工程款的收取等，对于上述事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。之后，在2015年11月24日三方签字确认收支汇总表，确定盈亏相抵后，熊兵应收款项2144481.61元，袁华应收款项1441161.45元，毛宁应收款项-3585642.62元。预计收入5300000元，收回资金后按比例分配。2013年4月30日后的利息未计，各股东多出资金应当按月息2分计算。故本案各方当事人应按以上收支汇总表的内容履行。在本案中，一、由于毛宁表示认可其从城口初级中学项目工程款中分得的1080000元中的645000元用于抵扣熊兵债务，因此，毛宁还应向熊兵支付款项1499481.16元（2144481.61元-645000元=1499481.16元），并按照收支汇总表的内容中“2013年4月30日后的利息未计，各股东多出资金应当按月息2分计算”的约定支付利息，故一审法院对此处理正确。二、袁华从城口屠宰场、庙坝河堤等项目收回工程款共计2265397.82元，依照熊兵的出资比例，扣除熊兵已经收到的款项28517元以及袁华向熊兵支付的120000元，一审法院判决袁华还应向熊兵支付款项160963.5元正确。三、对于熊兵要求将代收款230000元中自己应得份额部分由袁华直接支付给自己的问题，因该代收款230000元属于全体合伙人的共同债权，但因目前尚未实现，故一审法院在本案中不作调整，待实际收入后再行分配的处理结果正确。另外，熊兵上诉主张三方尚有其他合伙项目未纳入结算，其中云枫幼儿园及农业综合开发十六标段的收入亦应纳入合伙收入中进行分配。对此，袁华主张云枫幼儿园招投标项目系合伙人与案外人一起共同参与投标，合伙人借用了三家公司资质，该项目中标后转让给他人，合伙人按照比例只分得了20500元。对此毛宁予以认可，而熊兵并不认可。对于农业综合开发十六标段项目，袁华主张该项目不是合伙项目，该项目系袁华个人实施，与本案其他合伙人无关。对于袁华主张收回款项中包含了1381400.18元系合伙支出，应当予以扣除，对此，熊兵予以否认。本院认为，由于本案当事人各方对以上事实均存在争议，在诉讼过程中，对其主张均未提供充分、有效的证据予以证明，因此，一审法院根据现已查明的案件事实进行判决，其处理结果并无不当，而对于当事人各方存在争议其余部分，当事人各方应按照实事求是的原则，自行清算或者共同委托第三方进行清算，如无法达成一致意见，可另行依法解决。综上所述，熊兵、毛宁、袁华的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人熊兵预缴48911.00元，上诉人袁华预缴4950.42元，上诉人毛宁预缴44378.00元，由熊兵承担48911.00元，袁华承担4950.42元。毛宁承担44378.00元本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  柯 言审 判 员  胡玉婷二〇二〇年四月二十九日法官助理  马学文书 记 员  王 勤