云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终509号上诉人（原审被告、反诉原告）张某1，男，汉族，生于2003年6月12日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。法定代理人：张某2，男，汉族，生于1974年6月18日，云南省巧家县人，务农，住巧家县，系张某1之父。上诉人（原审被告）张某2，男，汉族，生于1974年6月18日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审被告）张朝菊，男，汉族，生于1985年3月22日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审被告）张成敬，男，汉族，生于2000年12月8日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。四上诉人共同委托诉讼代理人：孔凡聪，云南团锦律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）胡香贵，男，汉族，生于1998年12月8日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人张某1、张某2、张成敬、张朝菊因与被上诉人胡香贵健康权纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决确认的法律事实：2019年2月14日11时许，张某1与胡香贵在巧家县白鹤滩镇棉纱村大岩社张永顺家门口因先前纠纷，张某1先打胡香贵，胡香贵避让后，发生斗殴，相互对打，在对打过程中，张成敬、张朝菊帮助张某1打胡香贵，致胡香贵、张某1不同程度受伤。胡香贵被送往巧家县人民医院住院治疗8天，经医生诊断胡香贵的伤为头皮裂伤、多处浅表损伤，支出医疗费用4735.40元；张某1被送往巧家仁安医院住院治疗2天，经医生诊断张某1的伤为头部软组织挫伤，支付医疗费1230.21元；2019年6月24日，胡香贵被巧家县公安局行政拘留四日。原审经审理后认为：公民的身体健康权依法受到保护，侵害他人身体健康的行为应当承担赔偿责任。胡香贵、张某1、张成敬、张朝菊在纠纷互殴中致胡香贵、张某1受伤，双方均造成损失，各自对对方的损失依法应承担民事赔偿责任。相互发生斗殴，均不理智，均有过错，但该纠纷的发生是因张某1先打胡香贵引发，张某1存在主要过错，应负主要责任，由张某1及共同侵权人张朝菊、张成敬承担胡香贵损失的80%，因张某1为未成年人，其责任由监护人张某2承担；胡香贵负次要责任，由其承担张某1损失的20%。胡香贵的损失计算如下：医药费4735.40元有医疗费发票相佐，予以支持；护理费1286.4元（8天×160.8元／天）、住院伙食补助费800元（8天×100元／天），请求合法，予以支持；误工费2412元计算不合法，应计算为1286.40元（8天×160.8元／天），营养费400元、交通费500元、住宿费250元未提供证据证明，不予支持；损失合计为8108.20元，由被告张朝菊、张成敬、张某2赔偿80%，即6486.56元。张某1的损失计算如下：医药费1230.21元有医疗费发票相佐，予以支持；住院伙食补助费200元（2天×100元／天）请求合法，予以支持；护理费、误工费计算不合法，应按住院天数2天计算（2天×160.8元／天）为护理费312.60元、误工费312.60元；营养费750元、交通费500元、住宿费250元未提供证据证明，不予支持；损失合计为1855.41元，由胡香贵赔偿20%，即371.08元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由张朝菊、张成敬、张某2于本判决生效后十日内赔偿胡香贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计6486.56元；二、由胡香贵于本判决生效后十日内赔偿张某1医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计371.08元；三、驳回胡香贵的其余诉讼请求；四、驳回张某1的其余诉讼请求。宣判后，张某1、张某2、张朝菊、张成敬不服，向本院提起上诉，请求：1、驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、支持上诉人张某1一审反诉请求（由胡香贵赔偿张某1各项损失5084.69元）；3、案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、原判认定证据存在问题。原审判决采信的从巧家县公安局巧家营派出所调取的证人证言，因证人均与被上诉人有利害关系，原审对无利害关系的王幸祥证言不采信不不当。二、原判认定的事实有误。事实是2019年2月14日12时左右，上诉人在大爸家吃饭，走到旁边煮饭处，胡香贵用手拐了上诉人的肩膀一下，上诉人就踢了胡香贵的脚上一脚，因为当时胡香贵是站在坎边的，胡香贵就滑到坎下的路上，胡香贵在坎下抓住上诉人的脚把上诉人也拖了坎下去了，上诉人被拖下去后就把胡香贵按在地上打。张朝菊和张成敬根本没有与胡香贵发生任何纠纷和肢体接触。三、原判责任的划分不当。张某1是未成年人，胡香贵是成年人，张某1不应承担主要责任。张朝菊和张成敬根本没有与胡香贵发生任何纠纷和肢体接触，无责任可言，张某1属于自卫还击，不应承担责任。被上诉人胡香贵答辩如下:原审判决本诉部分认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应以维持。反诉部分，上诉人没有事实和法律依据，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，保护答辩人的合法权益。在二审诉讼中，上诉人除对原判认定双方发生抓打致伤胡香贵的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1、原判采信证据是否恰当。2、原判认定事实是否清楚。3、原判责任划分是否恰当。针对争议焦点，分别评判如下：关于焦点1，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》，对证据审查应从证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面来综合认定。本院认为，原判采信的胡书云、黄正福、黄过华、黄国友等证人证言来源于巧家县公安局巧家营派出所，证据来源合法，且从调取证人证言证实的内容来看，均证实张某1先动手打胡香贵，张朝菊参与打架的事实，虽然证人与被上诉人有一定的利害关系，但并不影响对案件事实的证明力，上述证人证言与巧家县公安局行政处罚决定书查明事实、视频资料等证据能相互印证，原判综合以上证据采信证人证言并无不当。关于焦点2，上诉人认为本案的起因是被上诉人胡香贵先动手拐了张某1，最后才导致胡香贵受伤，张朝菊、张成敬没有跟胡香贵发生肢体冲突。本院经审查，从巧家县公安局的行政处罚书中查明事实是“2019年2月14日11时许，巧家县白鹤滩镇棉沙村大岩社住人张某1见到胡香贵后就动手打胡香贵，将胡香贵踢至坎下并将胡香贵按在地上用拳头打……。”同时根据巧家营派出所调取证据中多名证人询问笔录、司法鉴定书及上诉人提交的视频资料等证据能相互印证，原判认定事实并无不当。关于焦点3，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益。应当承担侵权责任。由此可见，在侵权赔偿中，行为人应承担与其过错责任相适应的赔偿责任。具体本案中，从已查明的事实来看，本案纠纷起因是上诉人张某1先动手打胡香贵引发，随后张朝菊、张成敬与张某1一起殴打胡香贵，致胡香贵受轻微伤，张某1在纠纷中过错程度较大，应承担主要过错责任，张朝菊、张成敬作为共同侵权人，应承担连带侵权责任；而被上诉人胡香贵在纠纷中其未能冷静、理智的处理，在被上诉人张某1先动手打其后，其也打了张某1，导致张某1受伤，其自身也存在一定过错。原判结合本案事实及双方的过错程度，确定的责任划分并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币166元，由上诉人张某1、张某2、张成敬、张朝菊承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 肖荣蓉审判员 杨稳香二〇二〇年四月十五日书记员 刘苗苗