上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初33216号原告：栾海英，女，1961年8月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：雷雳，上海友义律师事务所律师。被告：张林祥，男，1955年10月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，职务总经理。委托诉讼代理人：黄婷婷，上海捷铭律师事务所律师。原告栾海英与被告张林祥、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年8月13日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告栾海英及其委托诉讼代理人雷雳、被告张林祥、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人黄婷婷到庭参加诉讼。审理中，各方当事人一致同意本案继续适用简易程序延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告栾海英向本院提出诉讼请求：原告因涉案交通事故产生医疗费65,676.99元、住院伙食补助费350元、营养费3,600元、护理费6,240元、残疾赔偿金147,230元、误工费30,000元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,850元、律师费5,000元、日用品费122.60元。对于上述费用，要求被告人保上海分公司在其承保的交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险中处理，超出保险部分或保险不予赔付部分由被告张林祥承担赔偿责任。事实和理由：2018年7月17日12时31分许，被告张林祥驾驶牌号为沪A5XXXX的机动车，在本市静安区洛川东路和田路西约5米处，因违法让行，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，被告张林祥负事故全部责任、原告无责任。原告受伤送医院治疗后，在上海市东方医院司法鉴定中心(所)进行伤残等级及三期期限鉴定，该鉴定机构于2019年5月30日出具《沪东方[2019]残鉴字第225号司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人栾海英因车祸致颈椎过伸伤，颈3/4、4/5、5/6椎间盘突出……已构成人体损伤致残XXX伤残。酌情给予治疗休息期180日，营养期90日，护理期90日。肇事车辆在被告人保上海分公司处投保交强险和商业三者险。原告为获得赔偿，遂聘请律师诉至法院，请求判如所请。审理中，被告人保上海分公司提出重新鉴定申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告的伤残等级、三期期限及参与度进行重新鉴定。该鉴定机构出具《司鉴院[2019]临鉴字第4062号司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人栾海英颈部等因交通事故受伤，在颈椎自身原有疾病的基础上遭遇本次外伤，构成人体损伤XXX残疾(外伤为同等原因)。伤后一期治疗休息150日，护理60日，营养60日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。对于前述重新鉴定意见，原告不予认可，要求按照首次鉴定意见确定原告损失。被告张林祥辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆投保情况如被告人保上海分公司所述。己方在事发后未垫付费用，现愿意承担律师费2,500元、日用品费122.60元，其余费用应由被告人保上海分公司赔付。被告人保上海分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆投保情况如原告所述，其中商业三者险限额为1,500,000元(含不计免赔)，事发在保险期间内，同意在保险限额范围内承担相应赔偿责任，己方在事发后未垫付费用。认可按照重新鉴定意见确定原告损失。医疗费金额认可65,676.99元，但开票日期为2018年7月25日的外购药品费394.50元，无相应医嘱，不予认可，并要求扣除非医保费用；住院伙食补助费无异议；营养费认可按照每日30元的标准，依据重新鉴定意见确定的期限计算60日，为1,800元；护理费认可按照每日40元的标准，依据重新鉴定意见确定的期限计算60日，为2,400元；认可原告休息期为5个月，但认为原告已获得工资，且原告获得的工资金额与其退还给单位的工资金额无法对应，故不认可原告存在误工损失；残疾赔偿金、精神损害抚慰金要求考虑原告自身疾病因素，按照50%的参与度比例计算，残疾赔偿金为69,442元、精神损害抚慰金为2,500元；交通费认可300元；衣物损认可100元；首次鉴定费、律师费、日用品费均不予认可。同意承担重新鉴定费7,500元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1.关于原告医疗费支出的情况。被告人保上海分公司认可医疗费总金额为65,676.99元，但辩称应扣除非医保费用，因其未提供证据证明已就相关条款向投保人尽到提示和明确说明义务，故对于该意见，本院不予采纳。至于被告人保上海分公司要求扣除外购药品费的辩称意见，本院认为，被告人保上海分公司未提供相关证据予以反驳，且根据涉案出院小结所示，原告于2018年7月25日在上海市杨浦区中心医院行手术治疗，同日购买了394.50元的外购药，原告称该外购药用于治疗事故伤情具有合理性，故对于被告人保上海分公司此节辩称意见，本院亦不予采纳。2.关于司法鉴定意见的采信问题。重新鉴定意见书中对于原告伤后的休息期、护理期、营养期予以合理界分，且对伤情形成的原因作了客观、详细的分析。本院认为，此份鉴定意见书依据充分、标准有效、程序合法、结论正确，依法予以采信。鉴定意见书载明：原告本次外伤所致颈椎损伤并行手术治疗系在自身颈椎原有疾病的基础上遭受外力作用所致，两者单独存在均难以导致目前所遗留的后果，难以区分两者的参与作用孰轻孰重，原因力基本相当，即本次外伤为同等原因。对此，本院与鉴定机构联系，鉴定人员答复本院，原告在事故发生前，患有XXX疾病，此种疾病系自身原有疾病，而非正常的生理性功能退化(退行性病变)。本院亦将上述答复情况当庭告知原、被告。基于此，对于被告人保上海分公司提出残疾赔偿金、精神损害抚慰金应按照50%的参与度比例进行计算的抗辩意见，本院予以采纳。对于原告伤后的休息期、护理期、营养期依据重新鉴定意见予以确定。3.关于原告误工损失的问题。原告为证明其误工损失，提供与上海劳生劳务有限公司签订的聘用合同、盖有上海市机械施工集团有限公司总务部公章的误工证明及收入情况证明和2019年3月14日的证明、工资卡银行流水、中国农业银行股份有限公司超级柜台客户回执(客户姓名：栾海英、收款方户名：上海市机械施工集团有限公司、转账金额：25,000元、附言：工资退回、受理日期/时间：2019/09/03)、同日上海市机械施工集团有限公司出具的收据联(收款内容“工资退回”、总计金额25,000元)等证据予以证明。本院认为，原告提供的上述证据与其当庭陈述相互印证，能够形成较为完整的证据链证明其误工损失。审理中，原告公司总务部副经理任志明到庭陈述：原告系其公司员工，公司于当月25日发放当月工资，2018年7月原告发生涉案交通事故后，公司继续发放原告工资至2018年11月。因原告事故后一直未能复工，故公司要求其退回已发放的工资。原告已于2019年9月3日退还公司25,000元，同日，公司向其出具了收据。对此节情况，被告人保上海分公司请求本院依法审查，不另行到庭发表意见。对此，本院认为，上述陈述与原告提供的证据相吻合，进一步补强了原告证据的证明力。综上，对原告存在误工损失的事实及主张的误工费金额，本院依法予以确认。对被告人保上海分公司不同意支付误工费的辩称意见，本院不予采纳。本院认为,侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于原告主张的各项费用，本院将依法判定，兹评析如下：一、医疗费，本院确认为65,676.99元；二、住院伙食补助费，双方确认为350元，本院予以核准；三、营养费，原告主张3,600元，被告人保上海分公司认可1,800元，参考重新鉴定意见，本院确认为1,800元(不包含二期)；四、护理费，原告主张住院12天的护理费为1,560元，其余天数按照每日60元的标准计算78天，被告人保上海分公司认可按照每日40元的标准计算60日，为2,400元。根据涉案护理费发票所载，护理日期为2018年7月24日至2018年8月5日，天数为13天，此部分护理费，本院凭据确定为1,560元，参考重新鉴定意见，其余一期的护理费按照每日60元的标准计算47天，为2,820元，共计4,380元(不包含二期)；五、残疾赔偿金，原告主张按照每年73,615元的基数计算，于法有据，对于被告人保上海分公司辩称按照69,442元的基数计算残疾赔偿金的意见，本院不予采纳。参考重新鉴定意见，应考虑原告自身原有疾病对伤残形成的参与度(同等原因)，据此，本院确认残疾赔偿金为73,615元；六、精神损害抚慰金，参考重新鉴定意见，本院确认为2,500元；七、误工费，根据原告实际发生的误工损失，本院确认为25,000元(不包含二期)；八、交通费，原告主张500元，结合原告受伤情况、就医次数等因素，并无不当，本院确认为500元；九、衣物损，原告主张500元，被告认可100元，结合原告受伤情况、事故发生时间等因素，本院确认为200元；十、首次鉴定费，本院凭据确认为2,850元，被告人保上海分公司不同意支付。对此，本院认为，该费用系原告为确定其损伤程度而支出的必要、合理费用，且重新鉴定并未对原告的伤残等级作出调整，故首次鉴定费，由被告人保上海分公司承担；十一、律师费，原告主张5,000元，被告张林祥认可2,500元，考虑案件难易程度和代理律师的工作量，本院酌定为4,000元；十二、日用品费，各方确认为122.60元，本院予以核准。原告要求二期的营养费、护理费、误工费在本案中一并处理，被告人保上海分公司不予同意。鉴于原告尚未行后续治疗，本案中不作处理，原告可待二期费用实际发生后，另案主张。上述费用共计180,994.59元，除律师费、日用品费外，由被告人保上海分公司在交强险限额内赔偿原告116,195元(含精神损害抚慰金2,500元)、在商业三者险限额内赔偿原告60,676.99元；由被告张林祥赔偿原告4,122.60元(含律师费4,000元、日用品费122.60元)。关于重新鉴定费7,500元，被告人保上海分公司自愿负担，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告栾海英交强险及商业三者险赔付款共计176,871.99元；二、被告张林祥应于本判决生效之日起十日内支付原告栾海英赔偿款4,122.60元；三、原告栾海英的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,306.04元，减半收取2,653.02元，由原告栾海英负担693.07元、被告张林祥负担1,959.95元；重新鉴定费7,500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 烨二〇二〇年四月二十六日法官助理  朱佳敏书 记 员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。三、《中华人民共和国保险法》第十七条……。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。