杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初7659号原告：深圳德坤物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区107国道机场路口铁皮房2号B19-B24及二楼办公室C23、C24、C25档。法定代表人：王登旺，总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：陈雷、王江安，上海星瀚律师事务所律师。第三人：上海龙琨保险代理股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇曹黎路38弄19号1088室。法定代表人：闫明，董事长。委托诉讼代理人：李皖，北京京都（上海）律师事务所律师。原告深圳德坤物流有限公司与被告众安在线财产保险股份有限公司、第三人上海龙琨保险代理股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱尔特，被告的委托诉讼代理人王江安、第三人的委托诉讼代理人李皖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿保险金582892.56元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月28日计至被告实际赔付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告签发《物流责任保险单》，承保包括原告在内共计七家物流公司的物流责任保险，保险期间自2016年9月19日0时起至2017年9月18日24时止。2017年1月4日23时许，司机张和平驾驶粤Ｂ×××××／赣Ｅ×××××车行驶到Ｇ25（长深）高速公路往江苏方向2334公里附近发生火灾，导致车载货物共计35票严重烧毁。就上述火灾事故所致35票货损，除运单10608523项下案外人深圳新美化光电设备有限公司（以下简称新美化公司）托运的案涉焊线机33件、运单10608542项下深圳市金华威数码科技有限公司（以下简称金华威公司）托运的14件电子产品外，就其余33票货物，原告按照被告和第三人的指示收集、提供了全部理赔材料。2018年4月18日，就该33票货物损失，被告最终核定损失金额710795元，扣除免赔额后的理算金额632450元。理赔时，由于新美化公司托运的33件焊线机当时正在向中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）办理保险理赔，金华威公司托运的14件电子产品由货主金华威公司自行向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司申请保险理赔，故原告与被告、第三人在沟通保险理赔的过程中，多次强调上述赔偿金额632450元不包括该两票货物，被告和第三人对此知晓并书面回复确认。就新美化公司托运的33件焊线机货损赔偿事宜，经原告与新美化公司协商沟通，原告最终向新美化公司赔偿5641025.64元，并支付鉴定评估费用187900元，合计人民币5828925.64元。此外，由于原告向人保苏州分公司另行投保了货物运输保险，该公司扣除10%免赔率后，最终向原告赔偿人民币5246033.08元，故原告尚余经济损失582892.56元。根据被告签发的《物流责任保险单》，本案显然属于保险责任范围，被告应当向原告赔偿保险金582892.56元，并支付相应的利息。故原告诉至法院。被告辩称，一、针对原告因涉案事故产生的损失，被告已在涉案保单项下与原告达成最终赔付协议，并已全额支付赔款，原告无权要求被告继续赔付。2018年4月28日，原、被告就涉案事故协商一致，签署书面赔付协议，约定：赔付金额为原告就本次事故承担的最终保险赔偿款项，原告承诺并保证其对外赔偿责任（含基于本次事故现已产生的或潜在的或将来产生的或事后证明的）即使超过上述赔偿金额也应自签署本协议之日起不得再向被告提出任何形式的索赔。被告根据该赔付协议于2018年5月4日向原告全额支付了约定的保险赔款，原告依约不再享有就涉案事故损失向被告申请理赔的权利。二、即便原告有权继续索赔保险金，原告的诉请依然不能成立，原因如下：1.被告只承保原告依法应当承担的承运人责任（不含保单约定的除外责任），不受原告自行对外做出承诺或赔偿的约束，且原告对于其应当对外承担的责任以及责任大小负有举证义务。2.本案货物是精密设备，不在保单承保范围内。根据保单“保险标的”条款约定，此保单承保的“普通货物不包含以下物品：6、有防震防倾斜要求的精密设备（如液晶、半导体、光伏生产设备等）。精密仪器或设备，任何仪器或设备如果满足以下条件之一，应视为精密仪器或设备：a)运输过程中对该仪器或设备等平衡、稳定、防震、防尘、搬运倾斜角度等有特殊严格要求；b)仪器或设备受损后无法找到配件，必须运回国外原厂修理或无法修复的；c)单件仪器或设备货值超过人民币200万元。根据原告提交的《技术意见书》记载，对该批设备的检测是在百级无尘室环境下进行操作的。同时，第3页记载：“涉案全自动高速焊线机为新加坡制造，为一款高精密设备，焊线速度可达21线/秒。检查木箱可见木箱上贴有倾斜贴标志、震撞以及保持直立标识。”可见，本案设备在运输过程中对平衡、稳定、防震、防尘、搬运倾斜角度等有特殊严格要求；该意见书第8页记载“更换相关组件后调试仍无改善，现场无法解决，需原厂解体检测确认并修复”，第10页记载，部分设备“整体性能、功能降低，已不能满足正常焊线作业要求，经常规矫正、修复肌更换相关组件后无改善，此问题现场无法解决，需原厂解体检测确认并修复。”可见，本案设备受损后，在国内无法修复，专业检测人员认为部分设备无法修复，部分设备需要运回原厂修理。涉案货物均为同一型号的设备，该批设备符合保单关于“精密仪器和设备”的约定，不属于保单承保范围，被告无需承担赔偿责任。3.原告将货物委托给不具有运输资质的个人承运，违反保单特别约定，被告依保单约定不承担赔偿责任。《物流责任险保单》特别约定第7条记载“被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、行驶证、营运证的专业承运人进行运输，否则保险人不负责赔偿造成的任何损失、费用和责任。”而原告将本案货物转委托张士君个人承运，张士君并非具有道路运输经营资质的专业承运人，根据涉案保单约定，被告无需对原告承担保险赔付责任。4.鉴定费用不属于被告承保范围。根据《物流责任保险条款》规定，“被告只承保第四条、第五条约定的被保险人对货物损失应承担的赔偿责任、被保险人因抗辩而支付的法律费用以及其它经被告书面同意支付的费用。”鉴定费不属于货物损失，也不属于为减少或避免货物的进一步损失而产生的费用，被告亦未书面同意原告支付这些费用，故被告对该费用不承担保险赔付责任。5.涉案货物运单中记载有声明价值费，但声明价值疑似是事故后手动填写，保价费率不合常理。被告在事故发生后聘请公估进行查勘定损，当时收集到原告针对该批货物签发的运单，其中记载“声明价值费：5280元”，但声明价值一栏为空白。且被告在事故发生后第一时间收集到的全部德坤运单，均为机打信息，并无手写痕迹。而原告在本案中提交的货物运单，在声明价值处手写了“6600000元”。被告有理由认为该手写的声明价值金额是在事故发生后添加的。根据被告收集到的其他德坤运单记载，运单中的保价费率为0.03%。被告也在网上查询了其它运输公司的保价费率，多在0.03%至0.08%的范围。假设此处手写的声明价值金额真实，则本案的声明价值费率只有0.008%，极不合常理。其次，原告与货主的运输合同中并未约定具体的货损货差赔偿标准，仅表述为“依双方协商确定”。结合本案运单中有声明价值费的记载，表明涉案货物的货损赔付，原告应按照声明价值赔付。如没有声明价值，则应依据运单特别约定第3条赔付，承运人的最高赔偿限额为涉案运单运费的3倍数。6.货物所有权归属不明，货物完好价值缺少证明材料。原告签发的10608523号运单记载，发货人“深圳新美化”，收货人是“东山精密”。但被告收到的用于证明货物价值的材料，却是新美化公司与常州兰生工业自动化科技有限公司之间的购销合同及发票，且购销合同约定，货物需要在2016年12月30日之前交付，涉案事故发生于2017年1月4日。该份购销合同的购买方及相关约定都与本案收货人“东山精密”无关。被告认为，在不能确认收货人是否支付货款的情况下，不能证明10608523号运单下货物的所有权人是新美化公司，这份购销合同及发票亦不能作为认定本案货物完好价值的依据。7.价格评估结论得出的基础依据缺少客观真实性，评估结论不能成立。原告提交的评估报告中，认定货物完好价值的基础性材料，在真实性、客观性等方面存在严重缺陷；受损货物残值没有询价纪录，缺少客观性，在此基础上认定的损失金额也无客观真实性可言。故评估报告关于货物损失金额的记载，不能作为认定本案货物损失金额的依据。8.没有残值实际处理情况的证明材料，不能证明货主实际损失金额。被告承保的是原告对外应当承担的承运人责任，而承运人依法仅对货主的实际损失承担赔偿责任。因此，在原告无法证明货主实际损失金额的情况下，被告的赔偿责任亦无法成立。综上，被告请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，第三人仅是涉案保险的代理，以中间人的身份与原、被告沟通交流，传达相互的意见和文件材料。因此，本案和第三人无关。至于《赔付协议及权益转让书》，这是第三人作为被告代理人对客户提供理赔附加服务时的统一格式版本。该协议书的签订与此前定损协商的意思表示一致，赔付款剔除了新美化公司和金华威公司两单货物。本院经审理认定事实如下：一、原告经由第三人向被告购买物流责任保险。2016年9月，被告签发《物流责任保险单》，承保包括原告在内共计七家物流公司的物流责任保险，保单载明：保险期间自2016年9月19日0时起至2017年9月18日24时止；保险标的承保普通货物、易碎品，普通货物不包括以下物品：……6.有防震防倾斜要求的精密设备（如液晶、半导体、光伏生产设备等）。任何仪器或设备如果满足以下条件之一，应视为精密仪器或设备：a)运输过程中对该仪器或设备等平衡、稳定、防震、防尘、搬运倾斜角度等有特殊严格要求；b)仪器或设备受损后无法找到配件，必须运回国外原厂修理或无法修复的；c)单件仪器或设备货值超过人民币200万元……；每次事故绝对免赔额1万元或损失金额的10%，两者以高者为准；被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、行驶证、营运证的专业承运人进行运输，否则保险人不负责赔偿造成的任何损失、费用和责任。2017年1月3日，新美化公司委托原告从深圳运输20台全自动高速ＬＥＤ焊线机共计33件至苏州。次日，司机张和平驾驶粤Ｂ×××××／赣Ｅ×××××车行驶到Ｇ25（长深）高速公路往江苏方向2334公里附近发生火灾，导致该批货物严重受损。车上共有35单货物，包括新美化公司托运的20台焊线机和金华威公司托运的电子产品。事故发生后，原告向被告提出理赔申请。2018年4月18日，原告工作人员朱贵红与被告工作人员陈军通过微信沟通涉案事故物流责任保险的理赔事宜，陈军告知朱贵红，“定损金额为710795元……理算金额为632450”。朱贵红回复，“等于现在整车不算焊线机和金华威的，赔这么多给我们，对吗？”陈军回复，“是的，其他的还没追偿过来，追偿后继续”、“就是剔除了美化光电和金华威的金额”。2018年4月28日，第三人作为涉案保险的代理，其员工胡铭将《赔付协议及权益转让书》经由微信发送给原告工作人员。原告工作人员打印后，加盖原告公章并寄给被告。《赔付协议及权益转让书》上载明，因原告车辆于2017年1月4日在G25(长深)高速发生火灾事故造成该车装载的百货损坏或焚毁。经过双方充分协商，达成以下共识：被告一次性向原告支付保险赔款632450元；原告已详细阅读及理解如下所有条款并兹不可撤销地承诺和保证：1.上述金额为乙方就本次事故承担的最终保险赔偿款项，原告兹承诺并保证其对外赔偿责任（含基于本次事故现已产生的或潜在的或将来产生的或事后证明的）即使超过上述赔偿金额也应自签署本协议之日起不得再向被告提出任何形式的索赔……2018年5月4日，被告支付了相应理赔款。二、就涉案33件焊线机，原告另行向人保苏州分公司投保了货物运输保险。2017年3月20日，原告向人保苏州分公司申请理赔。其后原告委托苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧微科公司）鉴定焊线机的损失程度、评估焊线机的市场价格，并支付了鉴定评估费合计187900元。2017年6月23日，原告与新美化公司签订《赔偿协议书》，协议载明：20台焊线机中的3台已全部烧毁，按全损处理，原告按照33万元/台的标准赔偿，赔偿金额共计99万元；就剩余17台设备，原告已经委托第三方鉴定机构进行鉴定评估，待鉴定评估结果出具后，再由双方另行协商赔偿事宜。原告随即支付新美化公司预赔款99万元。2017年8月，华碧微科公司就剩余17台焊线机出具了《技术意见书》，其中三.2.1涉案全自动高速焊线机说明载明“涉案全自动高速焊线机为新加坡制造，为一款高精密设备，焊线速度可达21线/秒（焊线长度为2mm）。检查木箱可见木箱上贴有倾斜贴标志、震撞以及保持直立标识”。意见书三.2.2.3通电检测及焊线作业载明“在百级无尘室环境下（气压69Pa、电压220V、温度18摄氏度、湿度55%RH），对样品2-样品14、样品17焊线机设备逐一水平校准、通电检测、调机，最后进行焊线作业。意见书四、分析说明载明17台焊线机中样品1、15、16已无修复价值；样品2、4、11、12、17零部件受损，无法进行焊线作业；样品3、5-10、13、14焊线机设备整体性能、功能降低，已不能满足正常焊线作业要求，经常规矫正、修复及更换相关组件后无改善，此问题现场无法解决，需原厂解体检测确认并修复。2017年8月，华碧微科公司出具了《价值评估意见书》，认定17台受损焊线机的市场价为1047300元，其火灾损失价格为4562700元（330000元×17台-1047300元）。2017年10月17日，原告与新美化公司签订《补充协议书》，约定：前述火灾中受损的全部货物按照推定全损处理，损失金额为5641025.64元；原告已赔偿99万元，还需赔偿4651025.64元；原告赔偿后，货物残值全部归原告所有，原告有权自行处置。协议签订当月，原告支付了全部赔偿款项。2017年10月27日，原告与人保苏州分公司签订《赔付协议书》，约定就案涉事故，人保苏州分公司赔付原告5246033.08元。2017年11月22日，人保苏州分公司支付了保险赔款。以上事实有《物流责任保险单》、微信聊天记录、《赔付协议及权益转让书》、鉴定委托书、发票、《赔偿协议书》、转账凭证、《技术意见书》、《价值评估意见书》、《补充协议书》、《赔付协议书》等证据及双方当事人在审理中的陈述在案佐证。本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、《赔付协议及权益转让书》约定的赔付是否包括新美化公司的焊线机。2018年4月18日，原、被告工作人员沟通涉案事故物流责任保险的理赔事宜时，被告工作人员陈军明确告知原告涉案事故理赔632450元，剔除新美化公司和金华威公司这两单。原、被告于2018年4月28日达成的《赔付协议及权益转让书》上载明，涉案火灾事故造成涉案车辆装载的百货损坏或焚毁，被告一次性赔付原告632450元，该款为被告就本次事故承担的最终保险赔偿款项。通观原、被告及第三人的沟通过程，原、被告此前达成了剔除新美化公司和金华威公司两单后赔付632450元的协议，此后双方未就赔款数额再做沟通，径直签订了《赔付协议及权益转让书》。该协议上虽载明632450元为被告就该事故的最终赔偿款项，但根据第三人所述，该协议文本系第三人作为代理人所提供的统一格式版本，双方的真实意思表示系剔除前述两单货物后进行赔付。第三人的陈述与原、被告签订该协议的过程相互印证，故本院认定《赔付协议及权益转让书》的赔付不包括新美化公司的焊线机。二、涉案焊线机是否属于保险标的。《物流责任保险单》载明，有防震防倾斜要求的精密设备不在普通货物之列。本案中，根据《技术意见书》的记载，涉案全自动高速焊线机为一款高精密设备，其木箱上贴有倾斜贴标志、震撞以及保持直立标识；华碧微科公司在百级无尘室环境下对样品焊线机进行水平校准、通电检测、调机、焊线作业。根据以上记载，可以认定涉案焊线机在运输过程中对其平衡、稳定、防震、搬运倾斜角度等有特殊严格要求，属于精密设备，不在普通货物之列，即不属于该保险的保险标的。原告主张，精密设备不属于普通货物这一约定属于责任免除条款，因被告未尽明确说明义务，故条款对原告不产生法律效力。本院认为，该条款系对保险标的的明确界定，并非责任免除条款，故对原告这一主张不予采信。综上，原告要求被告赔偿保险金及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回深圳德坤物流有限公司的诉讼请求。案件受理费9628元，由深圳德坤物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  陈 鹏人民陪审员  曹 霞二〇二〇年四月三日书 记 员  程菁菁