河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初125号 原告：李全营，男，1956年7月21日出生，汉族，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：***，男，1987年3月10日出生，汉族，现住唐山市路北区，特别授权代理。 被告：毕成，男，1984年4月12日出生，满族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：王君舰，女，1984年10月13日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张立群，河北昊晟律师事务所律师，特别授权代理。 原告李全营与被告毕成、第三人王君舰债权人撤销权纠纷一案，唐山市路北区人民法院于2019年7月9日立案受理，于2019年9月26日作出（2019）冀0203民初3774号民事裁定书，裁定将案件移送河北省遵化市人民法院审理。本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全营的委托诉讼代理人***、被告毕成及其委托诉讼代理人赵春青、第三人王君舰的委托诉讼代理人张立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李全营向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告毕成无偿赠与第三人王君舰坐落于唐山市路北区（房产证号：唐山房权证路北（凤）字第××号）和坐落于遵化市东南区石油公司家属院房产份额（房产证号24××66）的行为，确认毕成为该房产的单独所有人；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月20日，李全营与刘景华、李小君等人签订了借款合同，借款期间为2017年8月21日至2017年9月19日。该合同第八条明确约定：丙方（被告毕成）自愿以其全部资产为乙方（刘景华、李小君）借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日起两年。被告毕成当时为离婚状态，上述约定是其真实意思表示，且已有生效的（2017）冀02民初448号民事判决书对此作出认定。经查，被告与第三人于2009年1月16日登记结婚，2016年7月28日双方签订离婚协议，次日登记离婚，离婚协议中对子女、财产分割及夫妻共同债权债务做了约定。2017年9月22日，被告与第三人再次登记结婚，随后被告对其单独所有的案涉两处房产实施了无偿赠与行为。根据遵化市国土资源局不动产登记中心提供的材料，坐落于遵化市东南区石油公司家属院（房产证号24××66）的房产，于2017年10月10日走过赠与，赠与之后变更为被告和第三人共同共有。此外，2017年9月30日，被告将其单独所有的“路北区唐城壹零壹316楼1门502号房产”的所有权约定为夫妻共同共有，进而又通过约定将该套房产的所有权转移登记至第三人名下。被告在明知应以自己全部财产对刘景华、李小君的债务承担连带保证责任的情况下，将应承担保证责任的房产份额无偿赠与第三人，该行为是恶意无偿处分财产的行为，构成恶意阻碍执行，严重侵害了原告债权的实现。另，原告分别于2019年4月19日和2018年8月15日向房产登记部门查询被告房产信息时，得知被告实施了无偿赠与行为，故起诉未超出一年除斥期间。综上，原告依据（2017）冀02民初448号民事判决书确定的权利义务，已申请强制执行被告的财产，但被告已转移财产阻碍执行，致使原告债权不能得到有效清偿，故诉至法院。 被告毕成辩称：1、被告在为刘景华、李小君的借款提供担保前已经与第三人离婚；2、被告与第三人离婚时对夫妻财产的分配是公正的，不存在无偿赠与、低价转让行为，这在2016年7月29日的离婚协议中得以充分体现；3、被告与第三人再次结婚，不影响2016年7月29日离婚协议的实质，即2016年7月29日离婚协议上所分配给男女双方的财产，在再次结婚时均为双方的婚前财产，婚前财产归各自所有；4、原告所使用的无偿处分、赠与等概念，意图混淆夫妻共同财产的分割，被告与第三人离婚时对夫妻共有财产的分割，不是赠与，也不是无偿转让，不存在违法情形；5、在担保法上没有对保证人在保证期间处分财产的限制。保证是信用担保，不是财产担保，财产所有权不发生转移，不受限制。因此原告限制保证人在保证期间对自有财产进行合法处分无法律依据。且针对本案而言，被告在保证期间并未对自己的财产进行处分；6、原告的起诉超过了一年除斥期间，其起诉应予驳回；7、原告向不特定的对象常年发放数额巨大的款项，严重扰乱金融秩序，属于刑法打击对象，建议将本案移送公安机关立案侦查；8、近两年借款人积极变卖资产偿还借款，并寻求与债权人达成调解协议，但债权人不依不饶，且索要高额利息，已属违法；9、原告并非实际出借人，而是受唐山红柏典当行操纵，该典当行多次骚扰、辱骂、跟踪被告，给被告的生活、工作及精神造成了严重影响；10、原告诉状中称被告用其全部个人财产为其父母的借贷行为承担保证责任，而不是夫妻共同财产承担连带保证责任，现在被告名下有个人财产，不存在无偿转让财产的行为。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王君舰述称：1、第三人与被告之间不是无偿赠与，而是夫妻共同财产的处分，原告请求撤销无偿赠与无事实依据；2、第三人与被告于2016年7月29日离婚，案涉担保行为发生在离婚之后，第三人对被告在双方离婚后的任何行为均不知情，也不承担任何责任；3、第三人与被告签订的离婚协议及夫妻财产的处置是双方真实意思表示，未违反法律，未损害他人利益，原告无权主张撤销；4、第三人与被告离婚时已将夫妻共同财产进行了分割，案涉房产已经分给了第三人，被告已无权处分。即使被告不经第三人同意，用已经分割给第三人的财产为他人提供担保也是无效的；5、第三人与被告对夫妻财产处置在前，原告主张的被告为其担保在后，原告无权请求撤销其主张的担保行为之前的协议；6、原告的撤销主张已超过法定除斥期间，法院不应支持原告的主张。 本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，原告李全营（出借人）与案外人刘景华、李小君（借款人）、被告毕成等（保证人）签订借款合同，约定刘景华、李小君向原告李全营借款，借款期限自2017年8月21日至2017年9月19日，被告毕成自愿以其全部资产为该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2017年10月23日，原告李全营就上述借贷纠纷向法院起诉，2017年12月25日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民初448号民事判决书，判决被告毕成等对案外人刘景华、李小君向原告李全营的借款承担连带偿还责任，后原告申请执行。 案外人刘景华、李小君系被告毕成的父母，被告毕成与第三人王君舰曾系夫妻关系。毕成与王君舰于2009年1月16日登记结婚，于2016年7月29日签订离婚协议并办理离婚手续。该离婚协议对婚生子女、共有财产、债权债务进行了约定和分配，其中第三条约定，……男方名下唐山市路北区唐城壹零壹316号楼502号房屋、男方名下河北省遵化市遵化镇西关文庆道49-1号房屋……归女方所有；……。后上述两处房产未办理过户登记。2017年9月22日，毕成与王君舰重新办理结婚登记。2017年10月9日，双方再次签订离婚协议并登记离婚。该离婚协议亦对婚生子女、共有财产、债权债务进行了约定和分配，其中第三条约定，……女方名下唐山市路北区唐城壹零壹316号楼1门502号房屋、双方名下河北省遵化市文礼西街南侧石油公司家属院4栋东9号的房屋……归女方所有；……。 在毕成与王君舰复婚至再次离婚期间，双方对案涉房产进行了约定和变更登记。2017年9月22日复婚当日，毕成与王君舰在唐山市不动产登记中心进行夫妻财产约定，主要内容为，路北区唐城壹零壹316楼1门502号的房产系毕成个人财产，经协商，约定上述房屋所有权为夫妻共同共有。2017年9月30日，毕成与王君舰在唐山市不动产登记中心的询问笔录中均同意上述房产归王君舰一人所有。2017年10月9日离婚当日，路北区唐城壹零壹316楼1门502号的房产登记为王君舰单独所有，不动产权证号为唐（2017）路北区不动产权第××号。 2019年4月19日，遵化市国土资源局不动产登记部门出具不动产登记资料查询结果，载明毕成名下有坐落于遵化市东南区石油公司家属院一处，房产证号：24××66，2017年10月10日走过赠与，赠与之后毕成、王君舰共有。遵化房权证遵镇字第××号房屋所有权证载明，房屋所有权人为毕成、王君舰，房屋坐落于遵化市东南区石油公司家属院，登记时间为2017年10月12日，附记：夫妻加名。 另，被告毕成称案涉遵化市文礼大街南侧石油公司家属院4号楼东9号（房产证号24××66号）与2016年7月29日离婚协议载明的遵化市遵化镇西关文庆道49-1号房屋非同一房屋。 另，唐山市路北区于2014年11月5日登记所有人为毕成，房产证号为唐山房权证路北（凤）字第××号，2017年10月9日登记所有人为王君舰，不动产权证号为唐（2017）路北区不动产权第××号。 另，唐山栗昌源实业有限公司注册资本5000万元，被告毕成持股比例95%；河北栗源食品有限公司注册资本4157.77万元，唐山栗昌源实业有限公司持股比例95%，被告毕成持股比例5%。 另，（2017）冀02民初448号民事判决执行过程中，债务人已偿还本（息）近2000万元，并已对债务人评估价为2799.67万元的房产、地产（其中承德银行享有1200万元的抵押权）、评估价为9800万元的商标权及部分股权予以保全。 庭审中，被告毕成与第三人王君舰均称二人复婚又离婚及在此期间涉及房产的一系列行为不是出于共同生活的目的，而是为了办理房产过户，免交过户费；夫妻财产约定和询问笔录是房产部门的制式材料，进行婚内财产赠与必须写这些内容，材料中载明的内容不是事实的。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。依据上述规定，原告李全营请求法院撤销被告毕成对第三人王君舰的房屋赠与行为，需具备三个前提条件：一是原告李全营有权行使撤销权且未超过诉讼时效；二是涉案房产归被告毕成所有，且被告毕成无偿赠与房产；三是被告毕成赠与房产的行为对原告李全营造成了损害。 一、关于原告是否有权行使撤销权及是否超过诉讼时效。（2017）冀02民初448号民事判决书判决被告毕成等对案外人刘景华、李小君向原告李全营的借款承担连带偿还责任，原告李全营作为被告毕成的债权人，在相关债权执行未果的情况下，有权提起本诉。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销权事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案被告毕成与第三人王君舰办理复婚登记后对案涉房产进行约定并变更登记的时间，距原告起诉之日并未超过五年，原告并非变更房产登记的参与人，原告对该行为不知情符合常理，被告亦未提交证据证明原告知道该行为，原告在申请执行过程中于2018年8月15日和2019年4月19日分别向不动产登记部门查询案涉房产信息时才获知本案相关情况亦在情理之中，故原告于2019年7月9日提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告及第三人关于本案超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。 二、关于案涉房产的归属、被告是否无偿赠与了案涉房产以及该行为是否对原告造成了损害。 1、路北区唐城壹零壹316楼1门502号房产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十九条规定，一方的婚前财产为夫妻一方的财产。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。本案被告毕成与第三人王君舰于2016年7月29日第一次离婚时约定案涉路北区唐城壹零壹316楼1门502号房产归第三人王君舰所有，无证据证实该离婚协议非双方真实意思表示及违反法律规定，且在民政部门进行了备案，故第一次离婚后该房产成为第三人王君舰的个人财产。上述行为发生于被告毕成为原告与案外人刘景华、李小君提供借款保证之前，故毕成提供连带责任保证约定的“全部资产”不包括该房产。 毕成与王君舰复婚又离婚及在此期间涉及房产的一系列行为并不能对案涉唐城壹零壹房产的归属产生影响。首先，二人于2017年9月22日复婚，于2017年10月9日第二次离婚，期间仅间隔十几天的时间，且双方于复婚当日即到房产部门进行“夫妻财产约定”，在将该房产登记在王君舰名下的当日双方即办理了第二次离婚手续，不难看出，办理唐城壹零壹房产的过户手续贯穿了二人短暂的复婚又离婚的始终；其次，二人在房产部门签订的夫妻财产约定中载明的唐城壹零壹房产系毕成个人财产的内容与实际不符（该房产已于二人第一次离婚时约定归王君舰所有），在房产部门的询问笔录中二人又一致同意该房产归王君舰一人所有，几天后该房产过户到王君舰名下。基于毕成与王君舰第一次离婚时对案涉房产已约定为王君舰个人所有但未办理过户手续的事实，二人的上述行为不符合出于共同生活目的的结婚，而二人在庭审中所称的该行为是为了办理房产过户、免交房屋过户费的陈述具有较大的可信性，二人办理复婚又离婚及在此期间对房屋的一系列行为，其性质仅是办理房屋过户、免交过户费的手段，不是无偿转让财产或无偿赠与，不影响王君舰对案涉唐城壹零壹房产的所有权，与被告毕成和原告李全营形成的债权无关，亦不可能对原告的债权造成损害，原告起诉要求撤销被告毕成与第三人王君舰的上述行为，理据不足，本院不予支持。毕成与王君舰的行为是否违反行政法规，应由相关行政部门予以处理。 2、遵化市文礼大街南侧石油公司家属院4号楼东9号（房产证号24××66号）房产。根据本院调取的房产档案，该房产系遵化石油集团公司为解决职工住房困难的集资建房，被告毕成于2002年4月5日签订协议并交付建房款，而毕成与第三人王君舰于2009年1月16日登记结婚，双方无婚前财产约定，故该房产为被告毕成婚前个人财产。2016年7月29日双方离婚时亦未对该房产进行处置约定，故该房产所有权人仍为被告毕成。根据房产档案，2017年10月，被告毕成将该房产份额赠与第三人王君舰，该行为并非必然对原告造成损害。根据（2017）冀02民初448号民事判决书，案外人刘景华、李小君应向原告李全营偿还借款本金4000万元，并自2017年10月21日起按月利率2%支付利息至偿还完毕之日止，被告毕成等九人（三个自然人、六个法人）对上述债务承担连带偿还责任。执行过程中，债务人已偿还将近2000万元的借款，且原告已经保全债务人价值一亿多元的房产、地产、商标权、股权等资产（其中包括被告毕成的股权等），已实际超过其涉案债权，故被告毕成将其房产份额赠与他人，对原告并不能造成实际损害，原告起诉要求撤销被告毕成赠与第三人王君舰房产份额的行为，理据不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告李全营的诉讼请求。 案件受理费48555元减半收取24277.5元、保全费5000元，共计29277.5元，由原告李全营承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张翠艳 二〇二〇年四月三十日 法官助理王浩楠 书记员徐晓磊