辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终584号上诉人（原审原告）：孟宪明，男，1954年11月1日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：刘艳杰，女，1972年11月12日出生，汉族，户籍地抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：刘德兰，男，1950年11月20日出生，汉族，户籍地抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：孙业华，男，1953年12月25日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人孟宪明因与被上诉人刘艳杰、刘德兰、孙业华不当得利纠纷一案，抚顺市望花区人民法院于2018年6月6日作出(2017)辽0404民初2556号民事判决，孟宪明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日作出(2018)辽04民终1638号民事裁定，撤销(2017)辽0404民初2556号民事判决，发回重审。抚顺市望花区人民法院于2019年8月19日作出（2019）辽0404民初331号民事裁定，孟宪明不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟宪明上诉请求：1、二审法院指定一审法院将被上诉人涉嫌经济犯罪材料移交公安机关；2、因本案所发生的两审诉讼费用及交通费，住宿费由被上诉人承担；3、三被上诉人赔偿事宜，仍按起诉书(利息按年利率24%计算）。事实和理由：一、一审重审颠倒事实，颠倒黑白，现对裁定书中采信的谎言及不实之词给予澄清和反驳。1、孙业华辩称：“我是不应该带孟宪明去秦皇岛”的目的是什么呢？说穿了，孙业华骗我到秦皇岛的目的就是要发展我做会员、骗取我钱财。2、孙业华说我当天到秦皇岛听刘德兰讲话挺细致，又问了很多，之后要参与。这种说法不属实，刘德兰当天在邢万梅家，而且我与孙业华一直住在邢万梅家（而孙业华却说是在侯桂芝家，是谎言是别有用心的。）只说他要上平台了，要成功了，现身说法，说是国家好项目。孙业华接着说明天带我详细了解。3、孙业华说我问了很多与事实不符，是孙业华转嫁罪责反咬一口。4、孙业华说我之后就要参与与事实不符，其在推卸罪责。5、第二天孙业华说这个事好，让我了解一下，之后带我去刘艳杰家听课，这一欺骗重要环节裁定书中未予提及，说白了就是要重点袒护刘艳杰(初审重点也是袒护刘艳杰)。6、关于为我垫钱的事，这是孙业华犯罪重点，也是不可饶恕的，在这一诈骗团伙中也有规定：就是不准垫钱（就怕引起纷争打架），孙业华不给我垫钱我就不会被骗，回到抚顺家里我也不会去做。孙业华怕我回家后不做，就不择手段给我来了一个假垫钱。孙业华带我去刘艳杰家听课后，孙业华迫不及待让我加入会员，我说没有钱，孙业华说他给垫上，我说不用垫，我还没想好，但孙业华却急忙给另一个叫侯桂芝的女人打电话，那个姓侯的匆匆小跑过来后，与孙业华进了里屋（当时我与孙业华坐在邢万梅家外客厅），他俩从屋里出来后就说给我垫钱了，我现在回想这是一个假垫钱的骗局，因我根本就没看见钱。7、孙业华在原一、二审中都说给我垫了1300元，当时回到抚顺后又改口说垫了1600元，回抚顺当天就要钱，说吃不上饭，揭不开锅了，让我给他往抚顺银行卡打了1600元（有银行凭证），重审时孙业华说我给了他2900元与事实不符，他撒谎是有用意的。8、孙业华说我把2900元又交给刘艳杰与事实不符，我当时没有钱，拿什么交？再说孙业华说已给我垫上钱了，我再交2900元不就是5800元了吗？孙业华撒谎都互相矛盾。9、孙业华说：入会钱交完后24小时可以要回来与事实不符，这一点有关部门一定会调查清楚的。10、孙业华说我回到抚顺后又交了两次款他并不知道与事实不符，回到抚顺后，孙业华请我喝酒吃饭对我说:“你已经加入了，就得好好干。”孙业华找我就是两个目的：第一个目的就是赶快交满15单，因我交满15单后孙业华才会分到5000元钱，所以孙业华几乎天天打电话催我交款，我说没钱，孙业华说赶快借，越快越好，还说你交满15单每月也有64种收入，我借到钱后再汇款的两次都提前告诉了孙业华，孙业华说不知道是假话。第二个目的是让我抓紧找人，孙业华说我找到人后不会说没关系，由孙业华来说（即把要骗的人骗到秦皇岛）。11、孙业华说我有民事能力，他不同意承担还款责任一节，没有孙业华我不会被骗，没有孙业华我不会受经济损失，孙业华应承担责任。三被上诉人互相配合骗我，他们都负有不可推卸的责任。正因为我有民事能力，所以才上当受骗，成为受害者。12、一审裁定书中，经审理查明“……被告刘德兰向孟宪明讲解投资项目……”一节，不是刘德兰向我讲解投资项目（刘德兰是现身说法)，而是刘艳杰向我讲解项目（是孙业华带我去刘艳杰家中听讲解）。原审不提及刘艳杰是有意绕过刘艳杰，袒护刘艳杰。13、一审认定我诉称所谓投资成功是指在其后再发展65人均投15单即可享受180万元的政策一节，这不是我说的，是刘艳杰上课时说的，也是孙业华、刘德兰让我抓紧找人时对我说过的。14、一审裁定书中本院认为“……并无证据证明三被告取得不当利益，造成我投资损失”一节，孙业华已分到5000元钱就是证据，刘德兰、刘艳杰都上了平台，都得到了180万元钱，这就是证据，他们的钱都是从受害者那里骗来的，一审裁定书的说法明显是错误的，是站不住脚的。再有，孙业华及刘艳杰所说的“商会”是假的，只不过是一伙来无影去无踪的骗子。我的那盘录音磁带是真实的证据，怕重审时听不清又特意翻译成文字，但一审法院置之不理，不予采信。二、一审裁定驳回我起诉，还是正确的。但让我将有关材料移送到公安机关或检察机关是错误的。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。请求二审人民法院撤销一审裁定，指令一审法院将此案有关材料移送公安机关或检察机关审理，以维护上诉人的合法权益。（二审庭审中，上诉人孟宪明撤回上诉请求第1项）。孙业华辩称，不同意上诉人上诉请求，我不应当承担赔偿责任。钱是上诉人自己交的，我不清楚，不是通过我，我也不知道。我也是受害者，我没有得到钱，我是替上诉人垫付过一部分钱，我和另外一个侯桂芝一共垫付2900元。当时交钱时刘艳杰告知上诉人如果24小时内反悔可以退回，上诉人当时就签字了，表示同意，这是事实。刘艳杰、刘德兰未答辩。孟宪明向一审法院起诉请求：判令刘艳杰、刘德兰、孙业华连带偿还投资款43500元及利息(自2014年11月23日起，基数为29000元，自2014年11月27日起，基数为11600元的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算)；诉讼费、公告费由刘艳杰、刘德兰、孙业华承担。一审法院认定事实：孟宪明与孙业华系朋友关系。孙业华曾在秦皇岛某商会投资。2014年10月，该商会通知孙业华到秦皇岛开庆祝会，孙业华便约孟宪明一同到秦皇岛。到秦皇岛后，刘德兰将孙业华、孟宪明带到商会工作人员侯桂芝处，刘德兰向孟宪明讲解投资项目，称该项目系让少数人先富起来的国家项目，投资1单即2900元可注册成为会员，投满15单即投资43500元，成功后一单就能收益1800000元。孟宪明诉称所谓投资成功是指在其之后，再发展65人均投15单，其即可享受返利1800000元的政策。后孙业华及案外人侯桂芝为孟宪明垫付了2900元作为首单入会的投资款，该款由刘艳杰收取。2014年11月24日、27日孟宪明分别向刘艳杰账户打款29000元、11600元作为投资款，并将垫付的2900元返还给孙业华和案外人侯桂芝，共计投资43500元。至今，孟宪明未收到任何投资回报。现孟宪明来院起诉，要求刘艳杰、刘德兰、孙业华返还其投资款及利息。一审法院认为，关于孟宪明主张刘艳杰、刘德兰、孙业华偿还投资款及利息一节，现并无证据证明刘艳杰、刘德兰、孙业华取得不当利益，造成孟宪明投资损失。本案通过孟宪明及孙业华的陈述，孟宪明的投资行为系上线发展下线进行投资承诺返还高利润的行为，涉嫌经济犯罪，故因该案涉嫌违法犯罪，不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回孟宪明的起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告孟宪明的起诉。案件受理费888元，退返原告孟宪明；公告费560元，由原告孟宪明自行承担。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，双方即形成不当得利之债。不当得利的构成要件有四个方面：一是一方获得利益；二是他方受有损失；三是获得利益与受有损失之间具有因果关系；四是获得利益没有法律上的原因。本案中，现有证据可以证实孟宪明基于投资平台的目的将款项交付刘艳杰，双方基于投资理财形成的法律关系，而非侵权，不符合不当得利的法律构成要件。从本院查明情况看，案涉投资项目涉嫌经济犯罪，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。据此，一审法院认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回孟宪明起诉，并已将有关材料移送公安机关处理并无不当，孟宪明主张返还投资款的上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马开智审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇二〇年四月十六日书记员  王 琪