江西省泰和县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0826行初13号 原告：张春林，男，汉族，1974年12月8日出生，住江西省吉安市万安县。 原告：郭文洲，男，汉族，1936年12月13日出生，住江西省吉安市万安县。 原告：陈正俚，女，汉族，1952年1月5日出生，住江西省吉安市万安县。 原告：张某1，女，汉族，2006年10月14日出生，住江西省吉安市万安县。 原告：张某2，男，汉族，2011年11月25日出生，住江西省吉安市万安县。 原告张某1、张某2法定代理人：张春林，系二原告父亲。 上列原告委托诉讼代理人：谢孝生，江西祥昀律师事务所律师，特别授权。 被告：万安县人力资源和社会保障局，住所地：万安县城万安东大道。统一社会信用代码11361028014838197W。 法定代表人：刘军，局长。 出庭负责人：方向东，副局长。 委托诉讼代理人：黄名泉，万安县人民政府办公室主任科员，一般代理。 第三人：江西联创宏声万安电子有限公司，地址：万安县工业园一期，统一社会信用代码9136082831467098X4。 法定代表人：易春蔚，执行董事。 原告张春林、郭文洲、陈正俚、张某1、张某2不服被告万安县人力资源和社会保障局工伤（亡）认定案，于2020年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人谢孝生，被告新干县人力资源和社会保障局出庭负责人方向东及委托诉讼代理人黄名泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新干县人力资源和社会保障局于2019年10月10日作出万人社伤认字〔2019〕第063号《不予认定工伤（工亡）决定书》和万人社伤认字〔2019〕第066号《不予认定工伤决定书》，查明原告张春林及其妻子郭玉珍于2019年7月31日15时36分许，在下班回家途中发生自己无责任的机动车交通事故。虽然在合理的路线内，但在三十公里的路程上，用时三个小时，不在合理的时间内，不符合工伤（工亡）的认定情形，据此对张春林及其妻子郭玉珍受到的事故伤害，不予认定为工伤（工亡）。 原告张春林、郭文洲、陈正俚、张某1、张某2诉称：2019年7月31日，第三人放假，吃完中饭后原告张春林驾驶摩托车搭载妻子郭玉珍从工厂回家，于15时36分左右在万安县上芫路段时，被案外人**刚驾驶的赣Ｄ×××××号轻型自卸货车追尾，造成郭玉珍当场死亡，张春林重伤二级的交通事故。经认定由**刚承担事故的全部责任，张春林及郭玉珍无责任。2019年8月15日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年10月10日作出不予认定工伤决定书。因郭玉珍当场死亡，张春林现神智不清，两人什么时候从工厂出发，出发后在路途中做了什么都不清楚，但从事故现场撒落的西红柿等物品可以认定两人出厂后到过超市或农贸市场购物。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，张春林及郭玉珍从工厂出来后途经万安县城时到超市或菜市场购物，属于从事日常生活所需的活动，于当日15时36分许到达事故现场应属于合理的时间内，应当认定为工伤（工亡）。被告不予认定工伤（工亡）明显不当，故提起行政诉讼，请求判决撤销被告万人社伤认字〔2019〕第063号《不予认定工伤（工亡）决定书》和万人社伤认字〔2019〕第066号《不予认定工伤决定书》，重新对张春林、郭玉珍作出工伤认定。 原告为其诉称向法庭提交了下列证据复印件：1、各原告的身份证和户口登记卡，证明各原告的身份信息；2、万安县人力资源和社会保障局于2019年10月10日作出的万人社伤认字〔2019〕第063号《不予认定工伤（工亡）决定书》和万人社伤认字〔2019〕第066号《不予认定工伤决定书》，证明被告以不属于合理时间为由不予认定工伤（工亡）；3、交通事故认定书，证明原告张春林和死者郭玉珍不承担事故责任；4、光盘及证人张某3的证人证言，证明事故现场散落有西红柿和肉片、鱼片等物品，可以认定张春林和郭玉珍到超市或菜市场购物。 被告万安县人力资源和社会保障局辩称：伤者张春林及死者郭玉珍系第三人职工，二人于2019年7月31日中午在食堂用餐后放假回家，于当日15时36分发生交通事故的事实没有异议。从第三人企业的大门到事故发生地为27公里，骑摩托车不需要三个小时，完全不属于合理的时间范围内。即使按照原告的说法，两人途经万安县城时到超市或菜市场购物，也就一二十分钟时间，再者，也不可以作证据的假设。因此原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告万安县人力资源和社会保障局向法庭提交了下列证据复印件：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定决定审批表》、《工伤认定决定书》，证明被告作出的工伤认定决定程序合法；2、调查笔录4份，证明案件事实以及出租车司机证实公司离事故发生地的距离和开车所需时间；3、原告张春林的病历资料，证明原告张春林所受伤害及治疗情况；4、原告张春林及其妻子郭玉珍的考勤表和食堂刷卡记录，证明原告及死者郭玉珍的上下班时间和用餐时间；5、视频截图二张，证明原告张春林及死者郭玉珍离开工厂的时间为中午12时30分左右；6、交通事故责任认定书，证明事故地点和时间；7、原告张春林及死者郭玉珍的身份证、户口登记卡、劳动合同，证明原告张春林及死者郭玉珍的身份信息。 第三人未发表意见。 经庭审质证，被告对原告提交的前3组证据没有异议，对光盘和证人证言认为不能证明原告及死某，不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据真实性也没有异议。本院对原、被告提交的证据审核后认为，原、被告提交的证据真实性各当事人没有异议，与本案也具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告张春林及其妻子郭玉珍（原告郭文洲、陈正俚的女儿，原告张某1、张某2的母亲）均系江西联创宏声万安电子有限公司的职工，家住万安县。第三人江西联创宏声万安电子有限公司于2019年7月31日下午开始放假，张春林及其妻子郭玉珍在公司食堂用完中餐后，张春林驾驶摩托车搭载郭玉珍于12时30分左右离开江西联创宏声万安电子有限公司大门。当日15时36分许，张春林驾驶摩托车搭载郭玉珍在万安县上芫路段，遭案外人**刚驾驶赣Ｄ×××××轻型自卸货车追尾碰撞，造成郭玉珍当场死亡，原告张春林重型颅脑损伤及多处骨折的交通事故,事故现场散落有西红柿等菜品。事故至今，张春林因颅脑损伤无法回忆事故经过。该交通事故经交警部门认定由案外人**刚负事故的全部责任，原告张春林及死者郭玉珍无责任事故。2019年8月7日，第三人江西联创宏声万安电子有限公司向被告万安县人力资源和社会保障局提出对原告张春林和死者郭玉珍认定工伤的申请。被告万安县人力资源和社会保障局经过调查后，于2019年10月10日作出万人社伤认字〔2019〕第063号《不予认定工伤（工亡）决定书》和万人社伤认字〔2019〕第066号《不予认定工伤决定书》，认为原告张春林和死者郭玉珍骑摩托车离开公司回家，虽然属于合理的路线，但在三十公里的路程上，用时达三个小时，不属于合理的时间内，据此不予认定张春林及郭玉珍工伤（工亡）。原告不服被告作出的决定，提起本案行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；…（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；本案争议的焦点是原告张春林及死者郭玉珍在下班离开工厂到出事地点的时间是否属于在合理的时间范围内？原告张春林与死者郭玉珍在公司放假后，骑摩托车回自己家中，在临近自己家中的必经线路上发生交通事故，事故现场散落有从摩托车上掉落的西红柿、肉块等菜品，可见原告张春林和死者郭玉珍在事发前曾经到过超市或菜市场，在下班途中从事属于日常生活所需的活动属于上下班允许范围内的活动，购物必然会耗费路途时间，因此不能机械地以路程和骑车速度来计算是否在合理的时间范围内。原告张春林及死者郭玉珍从离开工厂大门到事故发生地有27公里左右的路程，离开工厂后路途中去购物到事故发生地耗费3小时，应认定属于在合理时间范围内。被告万安县人力资源和社会保障局不予认定工伤（不亡）依据不足，原告要求撤销被告所作出的工伤（工亡）认定决定，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告万安县人力资源和社会保障局作出的万人社伤认字〔2019〕第063号《不予认定工伤（工亡）决定书》和万人社伤认字〔2019〕第066号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告万安县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新对原告张春林及死者郭玉珍作出工伤（工亡）认定决定。 本案诉讼费50元，由被告万安县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  朱烈旗 审 判 员  马 菲 人民陪审员  肖兴瑜 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  廖德扬 附：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 （2014年4月21日最高人民法院审判委员会第1613次会议通过）法释〔2014〕9号 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； … （三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： …… （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。