山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终468号 上诉人（原审原告）：山重建机有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区滨河东路66号。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：王传华，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川吉峰三立工程机械有限公司，住所地四川省成都市武侯区双星大道万盛路112号。 法定代表人：刘帮毅，总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘帮毅，男，1965年12月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶庆蓉，女，1968年8月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川吉峰车辆工程机械有限公司，住所地四川省成都市新都区石板滩镇马家村2社。 法定代表人：刘帮毅，总经理。 委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 上诉人山重建机有限公司（以下简称山重建机公司）因与被上诉人四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）、刘帮毅、叶庆蓉、四川吉峰车辆工程机械有限公司（以下简称吉峰车辆公司）合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山重建机公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销（2017）鲁13民初597号民事判决，发回重审或依法改判；2.一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对部分事实认定不清。本案中上诉人有权就融资回购债权33630041.22元要求吉峰三立公司承担回购义务，刘帮毅、叶庆蓉、吉峰车辆公司承担连带保证责任的事实清楚，证据充分。首先，《业务协定书》第9.15条明确约定，无需吉峰三立公司事先同意或发送通知，案外人山重融资租赁有限公司（以下简称山重融资公司)即可将《融资租赁合同》项下享有的租赁物所有权及对承租人享有的租赁债权转让给第三者，吉峰三立公司对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同约定向权利受让方履行本合同项下全部义务，包括但不限于回购义务。刘帮毅、叶庆蓉、吉峰车辆公司出具的担保承诺书第5条（3）如山重融资公司在保证期间将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对受让人承担连带担保责任。其次，本案上诉人与山重融资公司签订《债权转让协议》受让债权33630041.22元,依据《融资租赁合同》约定方式将债权转让事宜通知承租人的事实清楚。因此，上诉人基于真实有效的《债权转让协议》依法取得了山重融资公司在《业务协定书》及《融资租赁合同》项下债权等权利，上诉人就此要求被上诉人承担责任有充分的事实及法律依据。综上，一审判决部分事实认定错误，请求贵院依法撤销原判发回重审或查清事实后改判。 补充：原审以上诉人未提供证据证明已支付回购款为由驳回上诉人关于融资回购款33630041.22元的诉讼请求明显错误。首先，尽管上诉人作为生产厂家和经销商融资租赁平台的提供者向融资公司承诺在经销商不履行回购义务的情况下承担回购义务，但这种回购义务对于本质而言是受让融资公司的债权，也是债权转让。那么根据合同法第八十条、八十二条、八十三条的规定，债权转让自通知债务人起即对债务人发生效力，债务人自接到通知后就可以行使抗辩权和抵销权。上诉人作为受让人向债务人及保证人受让权利应当有充分的法律依据。其次，原审依据产品经销协议第三十条第五款（略）驳回上诉人的诉讼请求明显错误。因为该条款是针对发生上诉人垫款情形的约定，而三十条第九款则是上诉人履行回购及其担保责任的规定。即吉峰三立公司应当在上诉人履行回购及担保责任后十日内偿付上诉人，显然原审适用产品经销协议第三十条第五款明显不当。另，从法理角度讲，债权转让生效条件分别为：债权转让须有有效合同存在、转让债权须有可转让性、债权人及受让人须达成债权转让协议、债权转让必须通知债务人、债权转让必须遵守一定程序。根据上述生效条件判断，本案债权转让合法有效，对债务人及其担保人具有法律效力。何况，上诉人是否支付融资公司转让款属于另一个法律关系，不属于本案审理范围，且根据山重融资公司出具的情况说明，也证明上诉人已经支付完毕转让款。最后，上诉人在原审中变更诉讼请求第二项即将原34624914.04元变更为33630041.22元是错误的。 吉峰三立公司和吉峰车辆公司辩称，一、被答辩人针对答辩人支付回购款和担保人提起的上诉其上诉理由依法不能成立。因为：l.被答辩人不是答辩人吉峰三立公司与山重融资公司所订立的《业务协定书》的缔约方，既不享有该《业务协定书》约定的权利，也没有履行该《业务协定书》的义务。因此被答辩人以该《业务协定书》约定对答辩人主张权利是主体不适格。2.山重融资公司与被答辩人订立的《债权转让协议》没有约定将答辩人吉峰三立公司与山重融资公司在2011年9月1日订立的《业务协定书》转让给被答辩人，被答辩人就是无关的第三人。因而被答辩人就与该《业务协定书》不存在权利义务关系，就无权以与该《业务协定书》的约定对答辩人主张权利。3.根据被答辩人在一审中提交的《债权转让协议》这一证据，证明了被答辩人只受让了对承租人的融资租赁债权。被答辩人有权按所受让对承租人的融资租赁债权对承租人进行债权追偿，而无权超越《债权转让协议》的约定对答辩人提起支付回购款的诉讼，因此被答辩人对答辩人提起支付回购款的诉讼就无证据支持。二、被答辩人还不具有对答辩人提起支付回购款诉讼的约定条件，因为：1.被答辩人在受让山重融资公司转让对承租人的融资租赁债权后，对答辩人提起追偿代垫回购款的诉讼，还必须按答辩人吉峰三立公司与被答辩人订立的《产品经销协议书》第三十条五项约定的“银行、融资租赁公司及其它金融机构要求履行回购担保责任时，乙方必须作为第一顺序回购责任人，若乙方（指答辩人吉峰三立公司）未回购导致甲方（被答辩人）回购的，应在甲方垫款十日内向甲方（被答辩人）补其上述垫款”。根据这一约定被答辩人在一审法庭调查以及数次开庭均未提交相关证据，法庭多次给了被答辩人举证期让其就已付回购款举证。但被答辩人始终未就已先行垫付回购款提交证据，也就无证据证明被答辩人已经垫付了回购款。因此被答辩人对答辩人提起追偿回购款的诉讼请求就无证据支持而依法不能成立。2.被答辩人对答辩人以追偿回购款提起的诉讼，必须根据答辩人吉峰三立公司与被答辩人订立的《产品经销协议书》约定。约定的条件成立的标准就是被答辩人已实际支付回购款给山重融资公司，被答辩人才有权依该约定向答辩人吉峰三立公司和其担保人主张权利追偿代垫的回购款。因此在被答辩人未支付回购款给山重融资公司之前，被答辩人向答辩人提起追偿回购款的条件就还未产生。被答辩人向答辩人提起追偿代垫回购款的诉讼请求就无证据支持而依法不能成立。三、被答辩人在上诉事实和理由中所举证据是与其无权利义务关系的《业务协定书》，被答辩人不是该《业务协定书》的缔约方，却要对该《业务协定书》的缔约方吉峰三立公司和其担保人主张权利。答辩人认为被答辩人的这一主张于法无据。而被答辩人以与自己无关的《业务协定书》约定的内容作为向答辩人主张权利的依据，同样也是于法无据。因为根据《合同法》规定的合同相对性原则：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被答辩人不是合同缔约方，不是订立合同的当事人，就无权向合同的当事人吉峰三立公司主张权利。因此被答辩人依与己无关的《业务协定书》约定内容对答辩人追偿代垫回购款的诉讼就一无证据支持，二无法律依据而依法不能成立。综上所述，一审判决驳回被答辩人追偿并不存在的代垫回购款的诉讼请求，是根据《产品经销协议书》第三十条五项的约定和被答辩人无证据证实已实际支付回购款的法定凭证来证实自己主张成立，而作出的公正判决。答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，且法律适用正确。据此请求驳回上诉，维持原判。 刘帮毅、叶庆蓉：同吉峰三立公司和吉峰车辆公司的答辩意见。 山重建机公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告吉峰三立公司清偿原告欠款53258558.28元，并按照欠款金额的日万分之四支付自2016年1月1日起至今的违约金：2.判令被告吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉对被告吉峰三立公司应付债务中34792014.04元承担连带清偿责任；3.由上列被告负担本案的诉讼费用。后原告在诉讼过程中将第一项欠款数额变更为51604182.52元。第二项承担连带责任保证的数额变更为33630041.22元。 一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 原告提交证据二、《产品经销服务协议书》及附件。证明原告与被告吉峰三立公司合作且签订协议的事实。 证据三、《业务协定书》《个人担保承诺书》及担保人身份证、户口本、结婚证等。证明被告吉峰三立公司与山重融资公司建立融资租赁业务关系，吉峰三立公司对其开展的融资租赁业务向山重融资公司承担回购义务，被告刘帮毅、叶庆蓉、吉峰车辆公司提供连带担保的事实。 证据四、《债权转让协议》《融资租赁合同》《租赁物买卖合同》等132份。证明原告与山重融资公司签订债权转协议，自山重融资公司受让债权的事实。 证据五、《通知书（致承租人）》。证明相应债权转让事宜已经通知债务人，原告同时向债务人催收债权。 证据六、债权转让协议，证明原告已另案诉讼回购债权价值共计19612478.89元的事实。 证据七、会议纪要，证明原告与吉峰三立公司存在债权债务关系，原告对此债权债务进行催收。 证据八、对账单，证明被告欠款的事实。 证据九、《工业品买卖合同》，证明双方对账后，原告再次向被告销售挖掘机366台，价值161482424.8元。同时约定逾期违约金为日万分之四。 证据十、配件销售发票一宗，证明对账后原告再次向被告销售配件12687838.34元。 证据十一、资产评估报告，证明被告吉峰三立公司返还原告处挖掘机价值的事实。 证据十二、欠款说明，原告对本案被告欠款数额的详细说明。 被告吉峰三立公司、刘帮毅、吉峰车辆公司质证认为： 对于证据二的真实性没有异议，对部分约定条款的合法性有异议，违反了担保法第十二条的规定，不能证明原告的主张。 对于证据三，对《业务协定书》的真实性无异议，但部分条款的合法性有异议。且该证据与本案无关联性。对于《个人担保承诺书》的三性无异议。原告证实吉峰三立公司与山重融资公司建立融资租赁业务关系，这个事实是不能成立的，但后面的担保承诺书属实。 对于证据四，《债权转让协议》的真实性有异议、合法性也有异议，对《融资租赁合同》《租赁物买卖合同》无异议。 对于证据五，通知书中原告应该清楚谁是承租人，但实际上原告并不清楚。原告给承租人邮寄的通知书80%承租人都没有收到，没有签收。实际转让时间最早有的2014年由山重公司转让给原告，而原告告知承租人的时间是2016年11月15日，还有很多邮件未妥投或退回，山重融资公司有一部分债权重复转让。 对于证据六，原告称另案起诉。 对于证据七，召开会议是真实的，但对会议中涉及到的回购款有异议。 对于证据八，对对账单数据的准确性有异议。对账单的时间是2011年，后面没有对账，只能证明2011年之前的。 对于证据九，三性无异议。但是对原告所说的数据应该双方对账核算。原告单方核算不能作为证据使用。 对于证据十，发票的三性无异议，但是对于数额应双方对账核算。 对于证据十一，资产评估报告有异议，是原告单方委托，没有通知相关的关系人，不能作为证据使用。评估报告第二页第一点，评估显示的是2016年12月31日的市场价格，该评估只提供处置价值参考，第二点，显示该设备停放于山重建机厂内露天停放。评估价值与当时的设备返厂的价值不符。评估报告第十二页第八条，上面所写权属清晰，没有权力瑕疵，这不是事实。 对于证据十二，欠款说明，也是原告单方制作，不能作为证据使用。 经一审法院审查，对证据二、三、六、七、八、九、十、十一的真实性予以确认；对证据四中的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》的真实性予以确认，对《债权转让协议》被告有异议，一审法院亦不予采信；对证据五的真实性予以确认，但有一部分通知书未送达到债务人；对证据十二，系原告单方制作，被告不予认可，一审法院亦不予采信。 被告吉峰三立公司提交第一组证据 1.四川吉峰三立工程机械有限公司营业执照； 2.四川吉峰车辆工程机械有限公司营业执照； 3.刘帮毅身份证复印件； 4.132个承租人身份证复印件。 证明事项：上列被告的诉讼主体适格。 第二组证据 1.吉峰三立公司起诉承租人明细表； 2.吉峰三立公司起诉部分承租人的民事判决书。 证明：1.山重融资公司已收到申请人代垫了部分承租人拖欠的租金，并以此获得了部分对承租人的租赁债权；2.山重融资公司在转让债权给原告时存在重复转让。3.原告和吉峰三立公司都不是融资租赁合同的当事人；4.吉峰三立公司在进行部分回购后，已依法对承租人提起诉讼进行追偿并已判决生效，山重融资公司对已判决生效的同一债权又重复转让应属无效，其诉讼请求应从中扣除。 第三组证据 1.原告签收吉峰三立公司已收回租赁物的清单和收条； 2.原告签收吉峰三立公司返厂配件清单。 证明：1.山重建机已收到租赁物挖掘机共98台；2.山重建机收到租赁物的时间虽不相同，但都早于原告提起诉讼之前，原告诉求追收租金和违约金应从收回租赁物时止。3.吉峰三立公司返还给原告的配件价值370余万元，但山重建机未计入已收货款。 第四组证据：《产品经销协议》。 第五组证据 吉峰三立公司与山重建机的结算单。主机款结算后吉峰三立公司支付主机款的银行付款凭证。 证明：原告起诉吉峰三立公司主机欠款不实、配件欠款不实，漏算吉峰三立公司已退配件370万元。 第六组证据 1.原告提供的单方评估并处理吉峰三立公司交回的挖掘机51台明细表； 2.原告单方对31台挖掘机评估明细表； 3.吉峰三立公司交回未评估14台挖掘机明细表。 证明：表中回购价款系由山重融资公司给原告提供，其中部分对承租人欠款的回购价款漏掉了吉峰三立公司代垫融资租金。由原告提供51台已单方评估挖掘机的回购价为22659579.5元而评估价为10681900元，原告诉状中称处理价为10652100元，差额12285853.5元。 原告提供单方评估32台挖掘机回购价15004305.8元，单方评估价6198172元，差额8806133.8元。 单方评估处置51+32=83台，评估价为16880072元，处理价为16850272元。 (原告单方评估价与回购价差额： 37663885.3—（10681900+6198172）=20783813.3元 (原告实际单方处置价与回购价差额： 37663885.3—（10652100+6198172）=20813613.3元 原告对已解除合同，收回租赁物后还在对承租人计收租金和违约金，违背了合同法第91条规定。 第七组证据 1.吉峰三立公司为部分承租人代垫租金后山重融资公司给吉峰三立公司出具的部分代垫确认函； 2.吉峰三立公司支付部分回购款后山重融资公司给吉峰三立公司出具的部分债权转让协议； 3.吉峰三立公司支付代垫款、支付回购款明细表。 证明：原告起诉金额（回购款）未包括吉峰三立公司代垫租金，实际差额大于上列第二组证据(、(反映的差额。原告起诉案件中包括了山重融资公司已转让给吉峰三立公司已起诉和判决的部分案件，存在重复转让，重复起诉的事实。原告所述吉峰三立公司不履行回购义务不实，吉峰三立公司根据经济承受能力已实际支付代垫和回购款3047万元。 原告质证认为： 对于第一组证据，1、2、3真实性无异议。对于4与原告证据四相互印证的部分无异议，但是并非本案的诉讼主体。 对于第二组证据，对于民事判决书的真实性无异议，对关联性有异议，一、判决书涉及代垫款属于被告为承租人垫付，已经记入承租人的已付租金，被告由此取得的是对承租人的追偿权，并非租赁债权，无权对抗原告所受让债权的诉讼请求。二、不能证明本案存在重复转让。被告提出重复的部分，是由山重融资公司转让给被告的债权，被告未实际支付对价，山重融资公司又将对被告的债权转让给原告，原告回购的该部分，是山重融资公司对被告的债权，由此也印证了原告证据五中有部分通知书是告知了被告，并非混淆。三、原告和吉峰三立均为融资租赁业务的参与者。四、被告要求该部分判决债权从诉讼请求中扣除的主张没有依据。 对于第三组证据，对该组证据中原告盖章确认的部分没有异议。对于被告单方制作的部分，应该以原告提供的证据十二中列明的二手挖掘机返厂明细为准。1.返厂二手挖掘机实际为94台，并非被告辩称的98台。2.收回租赁物并非意味着原告的损失得到了填补，被告称诉求租金和违约金应当自收回租赁物之日止的说法不能成立。3.经原告确认过的返厂配件，原告均已在应收账款中予以扣减，在证据十二中有详细的说明。 对于第四组证据的真实性无异议。 对于第五组证据，原告均已在证据十二欠款说明回款部分予以扣减。 对于第六组证据，被告单方制作效力不予认可，应该以我方证据十二当中相关明细为准。 对于第七组证据，第一，吉峰三立代承租用户垫付的租金与本案无关。第二，本案不存在重复转让。 被告刘帮毅、吉峰车辆公司的质证意见同吉峰三立公司的质证意见。 经一审法院审查，对第一、二、四、五组证据的真实性予以确认；对第三组证据中原告盖章的证据予以采信；对第六、七组证据原告有异议，一审法院亦不予采信。 根据各方当事人的陈述和经审理确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年1月1日，原告与被告吉峰三立公司协商一致签订了《产品经销协议书》，协议对经销区域、产品服务、融资回购损失、争议解决方式等都做了明确约定。同时，经销期间，为促进产品销售，吉峰三立公司在原告的推荐下，与山重融资公司签订了融资租赁业务合作的《业务协定书》，约定：山重融资公司为吉峰三立公司开通融资租赁业务，吉峰三立公司向山重融资公司推荐符合购买条件的挖掘机购买客户为承租人，山重融资公司为该承租人提供融资租赁服务，吉峰三立公司对山重融资公司与承租人签订的《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购义务，并对山重融资公司出具《回购承诺函》，刘帮毅、叶庆蓉、吉峰车辆公司对该《回购承诺函》承担不可撤销的连带责任保证。经销期间，被告吉峰三立公司经销原告挖掘机若干台，涉及货款数千万元。原告均如约履行了交货等约定义务，但被告吉峰三立公司一直以各种理由逾期付款。 一审法院认为，原告与被告吉峰三立公司签订的《产品经销协议书》，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、被告吉峰三立公司的欠款数额；2、原告是否有权向被告吉峰三立公司主张回购款及刘帮毅、叶庆蓉、吉峰车辆公司的担保责任的承担问题。 关于焦点一，在庭审中，经双方对账，对如下款项达成一致意见：截止到2018年4月30日被告吉峰三立公司欠原告主机和配件欠款20086823.63元、吉峰三立公司返厂配件款2108087.98*70%元、2014年返厂配件368170.87元。原告主张13台返厂二手车的评估价值为2405400元，被告吉峰三立公司有异议，认为应重新核算。一审法院认为，根据双方于2015年2月6日达成的会议纪要第七条的约定，对于返回的债权车，经原告委托第三方评估后冲减被告吉峰三立公司的债务，原告对返厂的13台二手车委托有相应资质的评估机构予以评估符合会议纪要的约定，对评估数额2405400元予以确认。对2013年返厂的配件1015294.71元，双方有争议，一审法院不予确认；原告主张737500元运费应由被告吉峰三立公司承担，被告吉峰三立公司有异议，因双方对运费的承担没有约定，对原告的该主张一审法院不予支持。综上，被告吉峰三立公司的欠款为：主机和配件欠款20086823.63元—返厂配件款2108087.98*70%元—返厂13台二手车款2405400元—2014年返厂配件368170.87元=15837591.17元。关于违约金的支付，在双方签订的《工业品买卖合同》第十四条约定，买受方未按合同约定付款，应按逾期欠款额的日万分之四向出卖人支付违约金，因此，被告吉峰三立公司应自2017年12月12日原告起诉之日起以15837591.17元为基数，按日万分之四计算，向原告支付违约金。 关于焦点二，根据原告与被告吉峰三立公司签订的《产品经销协议书》第三十条第5项约定：“银行、融资租赁公司及其它金融机构要求履行回购担保责任时，乙方（吉峰三立公司）必须作为第一顺序回购责任人，若乙方未回购导致甲方回购的，应在甲方垫款十日内向甲方补齐上述垫款”，原告仅提交其与山重融资公司的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》等，未提交证据证明其已支付了回购款，一审法院对原告请求被告吉峰三立公司支付回购款33630041.22元及被告吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。在庭审前被告申请追加132个承租人为被告，因一审法院对原告要求被告支付回购款的诉讼请求未予支持，故对被告的该项请求不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川吉峰三立工程机械有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告山重建机有限公司支付欠款15837591.17元和违约金（违约金以15837591.17元为基数，自2017年12月12日起按日万分之四计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308092.79元，由原告山重建机有限公司负担212584元，被告四川吉峰三立工程机械有限公司负担95508.79元。 二审中，山重建机公司提交新证据：证据一、山重融资公司情况说明一份（共10页）；证明：吉峰三立公司与山重融资公司之间签订了业务协定书，吉峰三立公司法定代表人夫妇为业务协议书的履行提供保证，上诉人以签订债权转让协议的方式受让了176个融资租赁业务的债权。 证据二、涉诉132项融资租赁业务情况说明及附件（共4页）；证明：本案上诉人受让的132个融资租赁债权总金额为45444114.01元，132个融资租赁车辆有51辆在场，评估价值为10819200元。吉峰三立公司用其中27个融资租赁与山重融资公司签订债权转让协议，但并未完全履行。山重建机公司又将吉峰三立公司未履行部分债权转让给上诉人。山重融资公司转让给吉峰三立公司27台车的债权金额为12384130元，吉峰三立公司履行金额为2076517元。山重融资公司转让给包括吉峰三立公司未履行部分及后期利息共计10358892.98元。 补充：我们在一审变更诉讼请求时多计入4台挖掘机的编号：921C101031、924C112910、921C112779、921C112910。客户分别为：李敏、苟森、王荣祥、李长江。评估总价值994872.82元。 吉峰三立公司、刘帮毅、叶庆蓉、吉峰车辆公司质证意见：对上诉人提交的证据一，1.山重融资公司所做的说明缺乏真实性，部分内容是向法庭作的虚假陈述，这份证据第一段说到山重融资公司将承租人的租赁债权、吉峰三立公司及其他人的合同权利转移给山重建机公司，与实际不符。从上诉人在一审中提交的证据债权转让协议看只转让对承租人的租赁债权，没有约定对融资租赁合同作概括性的转让。山重建机公司受让的仅仅是对承租人的债权，仅仅有权对承租人进行追偿。2.债权转让协议也没有约定将吉峰三立公司订立的业务协议整体转让给山重建机公司，也没有将吉峰三立公司对山重融资公司作的回购承诺转让。3.仅有山重融资公司收购176台挖掘机回购款的说明不能证实山重建机公司已实际支付回购款给山重融资公司。没有山重建机公司给山重融资公司支付回购款的银行票据凭证，且必须是为吉峰三立公司名下的融资租赁客户代缴的回购款，就不能证实山重融资公司的说明具有真实性。第一份证据说明了只有山重融资公司的说明而没有为吉峰三立公司客户支付回购款的银行交易凭证，我们对上诉人提交的这份说明反映的事实的真实性有异议。该说明不能证明上诉人的证明目的，请求法庭不予采信。 对证据二、1.吉峰三立公司并不欠山重融资公司的融资款，欠债的是承租人而不是吉峰三立公司，山重建机公司的陈述中吉峰三立公司欠款与事实不符，这不是事实。2.吉峰三立公司是回购义务人，不是债务人。3.对吉峰三立公司根据山重融资公司的要求和委托收购的51台挖掘机，债权转让协议中并没有约定将挖掘机的所有权转让给了上诉人，因此山重建机公司无权单方委托评估、单方变卖将收益归己，损失归吉峰三立公司。上诉人这种单方委托评估、单方变卖的行为造成的直接损失是11840379.5元，这个损失应该由上诉人自己承担。综上，吉峰三立公司及其他被上诉人对上诉人提交的两份证据都有异议，缺乏真实性和合法性，请求法庭不予采信。 补充：根据山重建机公司与山重融资公司签订的回购协议书第二条约定山重建机公司履行的也是回购义务，而不是所谓的债权转让。 本院对上述证据的真实性、合法性和关联性暂不予以认定。 本院认为，根据山重建机公司的起诉及吉峰三立公司、刘帮毅、叶庆蓉、吉峰车辆公司的答辩，山重建机公司向吉峰三立公司主张债权，包括两个法律关系：一是山重建机公司与吉峰三立公司于2013年1月1日签订的《产品经销协议书》所形成的买卖关系；二是根据山重建机公司与案外人山重融资公司于2015年1月30日签订的《债权转让协议》（涉及132份债权转让协议）受让吉峰三立公司应向山重融资公司履行的回购债权的债权转让法律关系。基于《产品经销协议书》所形成的买卖关系，山重建机公司向吉峰三立公司主张主机（挖掘机）和配件货款，上述款项经一审判决后，双方当事人均未提出上诉，一审对该法律关系的判决结果，本院应予以维持；根据山重建机公司与案外人山重融资公司签订的《债权转让协议》（涉及132份债权转让协议），山重建机公司向吉峰三立公司、刘帮毅、叶庆蓉、吉峰车辆公司主张债权。一审庭审中，吉峰三立公司、刘帮毅、吉峰车辆公司对山重建机公司所提交的证据四《债权转让协议》的真实性、合法性提出异议，在吉峰三立公司、刘帮毅、吉峰车辆公司未予全部否认132份《债权转让协议》的真实性情况下，一审判决在未对山重建机公司举证的132份《债权转让协议》进行甄别及没有全面地、客观地审查核实证据的情况下，即否定相关证据的真实性、合法性。在程序上，因吉峰三立公司、刘帮毅、吉峰车辆公司对《债权转让协议》的真实性、合法性及转让债权的具体数额提出异议，为查明事实，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人的规定，应当追加案外人山重融资公司为第三人，以查明《债权转让协议》真实性及相关事实。为此，从对双方当事人权利在程序上的平等保护考虑，应对当事人的诉权予以保留，山重建机公司可另行主张权利。一审案件受理费，因一审原告变更了诉请，案件受理费也应当予以调减。本院保留了诉权部分的诉讼费用予以退回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决下： 一、维持山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民初597号民事判决的第一项； 二、撤销山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民初597号民事判决的第二项及一审案件受理费的负担； 三、驳回山重建机有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费299820.91元，由山重建机有限公司负担206876.43元，由四川吉峰三立工程机械有限公司负担92944.48元；山重建机有限公司预交的二审案件受理费209950.21元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  栾建德 审判员  李守军 审判员  张 豪 二〇二〇年四月二十八日 书记员  赵 晶