重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终366号 上诉人（原审原告、案外人）：刘德高，男，1963年7月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。 负责人：秦辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：张超，该公司员工。 委托诉讼代理人：葛建明，该公司员工。 原审第三人（被执行人）：重庆代发铸造有限公司，住所地重庆市合川区清平镇陵川，统一社会信用代码91500117733962039A。 法定代表人：蒋代发，公司董事长。 委托诉讼代理人：朱公东，重庆市合川区三汇法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：蒋代发，男，1966年1月20日出生，汉族，住重庆市合川区。 原审第三人（被执行人）：唐曼玲，女，1966年1月21日出生，汉族，住重庆市合川区。 原审第三人（被执行人）：蒋紫薇，女，1989年4月27日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人刘德高因与被上诉人重庆市合川兴农融资担保有限公司、原审第三人重庆代发铸造有限公司、蒋代发、唐曼玲、蒋紫薇等案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人刘德高的委托诉讼代理人彭智奎、被上诉人重庆市合川兴农融资担保有限公司的委托诉讼代理人张超、葛建明、原审第三人重庆代发铸造有限公司的委托诉讼代理人朱公东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德高上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、虽然第三人将物品租赁给了案外人周天亮使用，但第三人已经通知周天亮将租金交付上诉人，因此，以物抵债协议已经实际履行，上诉人收取租金的行为就是占有行为，第三人通知承租人交付租金给上诉人的行为就是交付行为。一审法院认定上诉人没有实际占有物品，认定错误；2、一审适用法律错误。上诉人与第三人就对以物抵债物品进行了交付，应当以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条进行处理。 重庆市合川兴农融资担保有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。抵偿协议不予认可，周天亮支付租金是2019年6月蒋代发去到生产场地找事，不得已才支付的租金，刘德高收取租金不能等同于交付，法院已经查封的财产不能随便交付。 刘德高向一审法院起诉请求：1.依法判决确认重庆代发铸造有限公司与刘德高于2019年2月12日签订的《以物抵债协议书》项下价值1238000元物品由刘德高所有；2.请求解除对《以物抵债协议书》中所属物品的查封，不得执行；3.本案诉讼费由重庆市合川兴农融资担保有限公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月11日，重庆市合川兴农融资担保有限公司在与重庆代发铸造有限公司、蒋代发、唐曼玲、蒋紫薇追偿权纠纷一案中向一审法院申请财产保全，2019年2月12日，一审法院作出（2019）渝0117执保62号执行裁定书：裁定查封、扣押、冻结被保全人重庆代发铸造有限公司、蒋代发、唐曼玲、蒋紫薇名下价值人民币400万元的财产。 执行过程中，一审法院于2019年2月14日对重庆代发铸造有限公司的机器设备等财产进行了查封并制作了查封清单（共计181项），查封财产交重庆杨柳机械制造有限公司和重庆天亮机械铸造有限公司保管、使用。后本院于2019年3月26日作出（2019）渝0117民初1542号民事判决书，判决被告代发铸造有限公司在本判决生效后五日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司代偿款3220221.44元及利息、违约金45万元、律师代理费62678元、诉讼财产保全责任保险费4800元，并由被告蒋代发、唐曼玲、蒋紫薇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任等。 2019年3月4日，案外人刘德高对执行标的提出书面异议。请求解除一审法院（2019）渝0117执保62号执行裁定书查封的重庆代发铸造有限公司以物抵债的财产。 2019年3月18日，一审法院作出（2019）渝0117执异37号执行异议裁定：驳回异议人刘德高的异议请求。 2019年3月27日，刘德高对裁定不服，提起案外人执行异议之诉。 另查明，刘德高于2015年9月21日通过重庆农村商业银行向第三人蒋代发转账1500000元，第三人重庆代发铸造有限公司于同日向刘德高出具借条一张，载明“今借到刘德高现金1500000元，还款贰年（2017.9.20）”。2019年1月9日刘德高对第三人重庆代发铸造有限公司、蒋代发提起诉讼，2019年1月10日经重庆市北碚区人民法院主持调解，作出（2019）渝0109民初766号民事调解书，调解内容为：一、由重庆代发铸造有限公司、蒋代发于2019年1月13日前支付刘德高借款本金30万元，剩余款项120万元于2019年9月30日前支付，利息从2015年9月22日按照年息24%计算，利随本清；二、如重庆代发铸造有限公司、蒋代发有任一期未按期支付，刘德高可就全款申请执行。后第三人重庆代发铸造有限公司、蒋代发没有按照约定的时间履行义务，2019年2月12日，刘德高作为甲方与重庆代发铸造有限公司作为乙方签订《以物抵债协议书》，该《以物抵债协议书》载明乙方欠甲方借款150万元，已由重庆市人民法院（2019）渝0109民初766号民事调解书结案，现在执行中，现双方经协商自愿达成如下以物抵债协议书：一、乙方重庆代发铸造有限公司以自有设备、工装、夹具、模型抵偿给甲方刘德高，用于冲抵刘德高的案款；二、具体设备详见清单（附清单，共载明设备名称35项），原价1731000元，双方经协商作价1238000元，冲抵刘德高的案款本金；三、设备清单双方签字后生效，系协议的组成部分；四、乙方保证抵偿给甲方的设备无查封、抵押，无任何债权债务；…。刘德高，重庆代发铸造有限公司及蒋代发在协议上签字盖章。 另查明，2018年1月6日，第三人重庆代发铸造有限公司作为甲方（出租方）与重庆俊博科技有限公司作为乙方（承租方）签订《厂房租赁合同》，该《厂房租赁合同》主要约定：甲方将位于重庆市合川区仓库等租赁于乙方使用，租赁物面积经甲乙双方认可确定为8315平方米，租赁面积详见清单附件（清单载明为：铸造车间、机加车间、机加库房、电房、铸钢车间）；租赁期限为10年，即从2018年1月6日起至2028年1月5日止；租赁物的免租期为贰个月，免租期届满次日为起租日，由起租日开始计收租金，租金第1年至第2年为每月每平方米人民币6元，第3年至第5年每年租金将在上年的基础上递增2%，第6年起的租金，将以届时同等位置房屋的租金水平为依据，由甲乙双方另行共同商定，每年的1月6日作为每年租金调整日。合同签订后，第三人重庆代发铸造有限公司按约定将租赁的厂房、仓库交付重庆俊博科技有限公司使用。2018年9月18日，重庆俊博科技有限公司作为甲方（转租方），重庆天亮机械铸造有限公司作为乙方（承租方），重庆代发铸造有限公司作为丙方（原租赁方）签订《转让协议》，该《转让协议》载明重庆俊博科技有限公司因投资不足，无流动资金支撑，无法继续生产，甲、乙、丙三方协商一致同意转租给乙方，甲方原租赁范围、业务、产品不变，机械、设施、设备、车辆、辅助设施、刀具、量具、工装夹具交给乙方经营管理。 再查明，重庆代发铸造有限公司于2016年9月26日与重庆市合川兴农融资担保有限公司办理动产抵押登记书，将210台（套）机器设备等抵押给重庆市合川兴农融资担保有限公司，刘德高诉请的《以物抵债协议书》中设备，部分在该抵押清单之中。 一审法院认为，审理案外人执行异议之诉案件的裁判标准，在于判断案外人的诉求是否符合法律规定的条件，即提出执行异议的案外人是否系权利人、该权利是否具有合法性与真实性、该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“（二）……未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案中刘德高与重庆代发铸造有限公司签订的《以物抵债协议书》虽系双方自愿，但协议书中的相关设备均已被重庆代发铸造有限公司租赁给他人，刘德高并未占有以上设备。同时依照法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。刘德高与重庆代发铸造有限公司签订协议后既未交付抵偿设备，也未在协议中注明租赁情况并约定转让请求第三人返还原物的权利代替交付，且未通知租赁方有关以物抵债的情况，故双方未完成交付，协议书中的设备物权并未发生变动，综上所述，刘德高所享有的合同中的权利，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利，对刘德高的诉讼请求一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：驳回原告刘德高的诉讼请求。案件受理费15942元，由原告刘德高负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是刘德高对案涉设备是否享有阻却法院强制执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。由此可知，动产物权变动的公示方法为交付，即动产物权的变动以交付作为生效要件，而以物抵债协议属于诺成合同，不以物的交付作为合同成立的条件，故以物抵债协议成立并生效，并不当然发生抵债物的物权变动条件，动产物权变动，应以交付为标准。同时，交付可以分为直接交付和观念交付，观念交付又分为简易交付、占有改定和指示交付。本案中，刘德高主张依据以物抵债协议已经实际占有案涉设备并且收取了承租人周天亮的租金，应为案涉设备的物权人。本院认为，案涉以物抵债协议签订后，第三人重庆代发铸造有限公司并未将案涉设备直接交付给刘德高，刘德高也未举示证据证明其通过指示交付的方式即约定转让请求第三人返还原物的权利代替交付而完成案涉设备的交付，同时，其主张收取部分租金亦未提交证据予以证明。故对于未完成交付的以物抵债协议，协议所涉设备仍属于原债务人所有，其物权并未发生变动，刘德高作为债权人依据抵债协议享有的仍为债权请求权，不能对抗人民法院对案涉设备实施的强制执行，一审法院驳回刘德高诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，刘德高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15942元，由上诉人刘德高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 松 审 判 员  张欲晓 审 判 员  李盛刚 二〇二〇年四月十四日 法官助理  郝晶晶 书 记 员  韩 微