长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初373号 原告靳玉玲，女，1972年8月10日生，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：兰红江，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：林晶，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告韩英俊，男，1972年9月24日生，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：麻壮，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。 原告靳玉玲诉被告韩英俊健康权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭原告靳玉玲的委托诉讼代理人兰红江、林晶，被告韩英俊的委托诉讼代理人麻壮到庭参加诉讼；第三次开庭原告靳玉玲的委托诉讼代理人兰红江、林晶，被告韩英俊及其委托诉讼代理人邵晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靳玉玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医药费69557.06元，误工费60000元，护理费6865.88元，住院伙食补助费4900元，交通费331元；2.判决被告赔偿原告后续治疗费、误工费、护理期限及费用、伤残赔偿金，该请求以司法鉴定结果为准；3.案件受理费、律师代理费用由被告承担。第一次开庭时，原告当庭增加诉讼请求：医疗费增加为79457.54元，误工费变更为27868.88元，护理费变更为30475元，住院伙食费无变更，交通费变更为362元，病例复印费15元，律师代理费10000元，合计153078.42元（暂计至2019年3月31日）。 事实与理由：原告与被告均系中国第一汽车股份有限公司动能分公司锅炉车间员工，被告为车间主任。2018年5月24日，原告为当日夜班，6时许被告让原告到其办公室商讨工作事宜，被告见到原告后责问被告的匿名信是否为原告所为。原告觉得被告是在诬陷自己，感到委屈于是发生口角并返回车间。当原告走到泵房处，被告追出从背后拖拽原告，致使原告陡然产生惊吓，当时原告被吓得哭泣不止，觉得腿不好使行走困难。原告受此惊吓后，在精神上无精打采、心烦、经常哭泣，并出现失忆症状。行动上出现行走困难、迈不动步。家人将原告送至医院进行治疗，先后在长春中医药大学附属医院、吉林省脑科医院、长春市第六医院、吉林大学第二医院住院治疗。医院的诊断为：分离性运动障碍；心率失常室性期前收缩。原告现已出院，在家进行康复治疗，但原告的病情仍然没有得到改善。原告原本活泼开朗的性格变得不与人交流，不愿说话。反复叨念领导冤枉自己，无故哭泣，失眠。行走困难，走路不足百米，走路需轮椅协助。可见，原告的病症都是都是由于被告实施了惊吓行为，被告的行为属于侵权行为，给原告造成了难以治愈的精神疾病和身体伤害。同时也给原告的家庭带来了巨大的精神压力与经济负担。原告认为被告实施了惊吓的侵权行为，致使原告受到伤害，被告具有过错，依法应当承担赔偿责任，事后被告仅赔偿1730元，就以各种理由拒绝赔偿，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 韩英俊辩称：一、关于靳玉玲诉讼行为能力的答辩意见。根据靳玉玲的住院病历及靳玉玲向中国一汽股份有限公司动能分公司（以下简称一汽动能公司）提供的病假条，靳玉玲患有分离（转换）性障碍且至今没有痊愈。分离（转换）性障碍又名癔症，是《中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）》中编号40的精神障碍性疾病，可能导致患者的认知能力和辨认能力丧失或者减弱结果，靳玉玲的住院病历中也有相关表述，故而，靳玉玲可能为《民法总则》第二十一条、第二十二条规定的无民事行为能力人或者限制行为能力人，可能没有诉讼行为能力。按照《民事诉讼法》第五十七条的规定，无诉讼行为能力人应当由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百二十五条的规定，无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的，可以认定为《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序。故为维护正当法律程序，保护靳玉玲和答辩人的合法权益，建议法院指令靳玉玲就是否具有完全民事行为能力进行司法鉴定；二、关于靳玉玲诉称事实的答辩意见。（一）答辩人与靳玉玲进行谈话是正常管理行为，整个过程并无任何不当言辞，答辩人和靳玉玲均是一汽动能公司的员工，靳玉玲是锅炉车间的工人，答辩人是一汽动能公司的锅炉车间主任，负有管理车间工人的工作职责……答辩人为完成公司的指标，先后找到车间的员工刘某、赵兰保、于立红谈话，告知他们动能公司党委对匿名举报信反应的情况很重视，再次向他们说明了车间奖金分配制度并征求了他们的意见，靳玉玲是答辩人找到的第四个员工，在与靳玉玲交谈的过程中，答辩人没有任何不当言辞，靳玉玲的情绪也一直很平静。（二）答辩人不存在拖拽靳玉玲的行为，答辩人与靳玉玲谈话结束后，靳玉玲平静的离开后答辩人听见门外好像靳玉玲在哭，于是上前询问靳玉玲当时情绪激动，在这过程中，答辩人没有接触过靳玉玲身体的任何部位，更不存在任何拖拽靳玉玲的行为，答辩人没有任何目的或者动机这样做；（三）靳玉玲一直以越级上访等理由威胁答辩人，答辩人与靳玉玲进行协商是被迫的；三、关于靳玉玲赔偿请求的答辩意见。（一）答辩人不存在任何侵权行为，无需承担侵权责任；（二）被答辩人诉称的损害与答辩人不具有关联性；（三）靳玉玲的行为已经涉嫌敲诈勒索罪，请法院移送公安机关处理 经审理查明：原告与被告均系中国第一汽车股份有限公司动能分公司锅炉车间员工，被告为车间主任。 2017年6月29日，原告在一汽总院保健科体检，医院出具体检报告，主要载明“终检结论：1、超重2、血压轻度增高3、血脂异常4、高密度脂蛋白胆固醇减低7、双侧乳腺轻度增生8、次全子宫切除手术9、肝内脂肪沉积10、左附件区囊性回声。” 2018年5月24日，原告在其领导韩英俊的办公场所与韩英俊沟通工作事宜，语言沟通后，靳玉玲先从韩英俊办公场所出去，韩英俊跟随而出至该公司十号炉附近。 2018年5月26日，原告前往长春中医药大学附属医院，放射科作出CT诊断报告单，载明“姓名：靳玉玲，检查部位：头部CT，影像学表现：头颅大小、形态未见明显异常。脑实质密度均匀，未见明显异常密度灶，脑室系统无明显扩张，诸脑裂、脑沟无增宽，中线结构居中。影响学意见：颅脑CT平扫颅内未见明显异常。” 2018年5月27日，原告前往吉林大学白求恩第一医院，神经电生理组做出经颅多普勒超声报告单，载明“姓名：靳玉玲，超声所见：双侧大脑中动脉血流速度对称，频谱形态均正常，双侧颈内动脉终末段血流速度对称，频谱形态正常，双侧大脑前动脉、后动脉血流速度及频谱形态均正常……超声提示：TCD检查未见异常。”神经电生理组做出颈动脉超声报告单，载明“姓名：靳玉玲，超声所见：双侧颈总动脉管径对称，内中膜不厚，厚度0.7mm，其内血流速度及频谱形态均正常……超声提示：右侧颈动脉内中膜不均匀增厚。” 2018年6月1日，原告前往吉林大学白求恩第一医院，放射线科作出MR报告单，载明“姓名：靳玉玲，检查方法及部位：磁共振头部平扫加弥散（1.5T），检查所见：双侧额叶、右侧颞叶见斑点状异常信号影……右侧上颌窦内见类圆形异常信号影，T2WI呈高信号。检查结论：1.脑内少许缺血灶；2.右侧上颌窦内粘膜下囊肿。”当日，被告出具欠条一枚，载明：“欠靳玉玲剩余药费3740-1500元”。2018年6月4日，靳玉玲出具还款条一张，载明：“2018年6月1日收到韩英俊1500元，今2018年6月4日退还给韩英俊1500元，另加6月3日6月4日吃饭40元加挂号190元总计230元整……即日起6月1日在韩英俊处的收条欠条作废” 2018年6月12日，原告赴吉林省神经精神病院入院治疗，住院8天，于2018年6月20日出院。住院病志载明“入院科别：抑郁专病疗区，主诉：生气后心情不好，行走费力19天……既往史：2005年做脑垂体瘤手术，2005年子宫摘除术……出院情况：患者一般状态良好，进食睡眠正常，查体未见异常……行走时双下肢受限，头痛减轻。主要诊断为分离（转换）性障碍。” 2018年6月21日，原告赴长春市第六医院入院治疗，住院4天，于2018年6月25日出院。住院病例载明“入院科别：心理四区，主诉：情绪差，走路困难1个月……既往史：曾因情绪高引起血压一过性增高，未服药物后恢复正常……出院病情摘要：目前精神症状有所缓解，走路较入院明显改善，今晨因心前区不适，行心电回报：不正常心电图，频发性期前收缩，呈‘二联律’，由120转入综合医院治疗。” 2018年6月25日，原告赴吉林大学第二医院入院治疗，住院15天，于2018年7月10日出院。住院病历载明“姓名：靳玉玲，入院科别：心血管内科，主诉：心悸1个月，加重1天……既往史：…高血压史2年，最高可达180/110mmHg……出院主诊断：室性期前收缩，出院次诊断：分离性运动障碍、上颌窦炎、血脂异常、脂肪肝。”2018年6月26日，超声检查报告单超声印象诊断：心脏结构和功能未见异常。2018年6月29日，放射科检查报告单诊断提示：颅脑CT平扫未见异常。2018年7月1日，超声检查报告单超声印象诊断：脂肪肝。2018年7月9日，放射科检查报告单诊断提示：颅脑MRI未见明显异常，右侧上颌窦炎。2018年7月10日，超声检查报告单超声印象诊断：心脏结构和功能未见异常。 2018年11月19日，原告前往长春市第六医院入院治疗，住院22天，于2018年12月11日出院。住院病历载明“姓名：靳玉玲，入院科别：心理四区，主诉：情绪差，走路困难6个月……出院诊断：分离（转化）性障碍、脂肪肝。” 现原告认为被告在2018年5月24日对其有惊吓行为，要求被告赔偿其医疗费等各项损失诉讼至本院。 2019年4月23日，本院第一次开庭审理中，被告对原告的民事行为能力提出异议，后对原告提出民事行为能力鉴定。2019年8月12日，经本院委托，吉林公正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：靳玉玲情绪不稳定，对精神检查不合作，建议系统治疗后再做民事行为能力鉴定。后被告撤回鉴定申请。2019年10月22日，本院第二次开庭审理中，被告表示对原告的民事行为能力无异议。 2019年10月22日，原告向本院提出鉴定申请，内容为：对靳玉玲所患分离转换性障碍、室性前收缩与韩英俊的惊吓行为是否具有因果关系进行司法鉴定。 2019年12月19日，吉林常春司法鉴定中心出具《补充材料函》，主要载明：“……我中心初步审阅案件送鉴材料后，需贵院补充以下鉴定材料，1.靳玉玲于2018年5月24日发生此事件前有无精神障碍证明材料（取证范围家属、邻居、同事及社区等）。靳玉玲于2018年5月24日发生此事件前与心脏相关的病历及心电图等检查结果；2.靳玉玲于2018年5月24日发生此事件的证明材料（公安机关调查材料或者三人以上证人证言等），及于2018年5月24日事件发生到靳玉玲2018年6月12日入吉林省脑外科医院期间有没有其他刺激因子的证明材料（取证范围家属、邻居、同事及社区等）……” 2020年4月3日，吉林常春司法鉴定中心出具《退卷说明函》，主要载明：“我司发法鉴定中心收到贵院[（2019）吉0192委鉴82号]鉴定委托。关于其受理案件委托内容为：对靳玉玲所患分离转换性障碍、室性前收缩与韩英俊的惊吓行为是否具有因果关系进行司法鉴定，经审查贵院于2019年12月13日提供的送检材料及于2020年2月、3月补充送检材料（补充送检材料包括证据交换笔录及相关证明材料），不足以证明于2018年5月24日事件发生到靳玉玲于2018年6月12日入吉林省脑外科医院期间，是否存在其他的刺激因子。故依据目前送检材料我鉴定中心无法对贵院委托鉴定项目作出明确的鉴定意见，根据《司法鉴定程序通则》之相关规定，我鉴定中心研究决定终止本次鉴定并退回此案。” 另查：1.刘某曾与原告通过录音载明：“……刘：什么情况吧，我看到的东西，那天韩英俊拽你，不是你往前跑，韩英俊拉你对吧。靳：嗯。刘：我距离有点远，这我确实看到了，后来韩英俊就回去了”。证人刘某在庭审中陈述“具体日期记不清，我巡检后回到休息室，当我走到8号炉时看见原告从小楼跑出，后10米到20米左右被告也跟着出来，我距离他们较远大概60米左右，早上6点多两人一前一后出来，原告走到10号炉时被告紧跟着，后两人超过我视线范围，有障碍物我就看不到了，在我视线范围内我没看到两人有肢体接触，也听不见两人说什么，后被告返回小楼，原告往我的方向走，我问原告情况，原告就哭，当时没说什么……本案发生后原告大概上了两天班，后来就不上了，说走不了路一直到现在，事发之前原告意思表示清楚，可以进行正常沟通，事发后两天工作期间状态不是很好，但我俩沟通过，与人沟通没有问题” 2.证人闫某陈述“我与靳玉玲邻居关系，1985年相识，靳玉玲性格开朗活泼，善于言谈，语言流畅，吐字清晰，没有语言和精神障碍，2018年6月以后，精神萎靡，不愿说话，性格暴躁，不能正常走路，2018年5月至2018年6月12日期间没有听到家庭邻居朋友等外来因素的刺激……” 3.证人李某陈述“我与靳玉玲是朋友关系，靳玉玲性格开朗，善于言谈和邻居相处的很好，见面总是先打招呼，语言清晰没有语言障碍和精神障碍，2018年7月看到她爱人用轮椅推着她，我和她说话也不说话，看样子精神也不是很好，感觉挺怪的，2018年5月24日至2018年6月12日期间没有受到家庭邻居朋友等外来因素的刺激……” 4.证人姜某陈述“2016年某休息日（具体时间记不清）下午，我作为动能分公司当班值长带班值白班，当时接除尘班长刘某电话，反应其班组员工靳玉玲无法行走，需要我开车将其送至汽车厂一厂区一号门，我与刘某开车将靳玉玲送到汽车厂一厂区一号门。” 5.证人尹某陈述“2010年或2012年9、10月份，我安排原告工作，原告有情绪生气，在主控室撕表格纸，把杯子摔坏，拿东西要砸屏幕，在工作期间唱歌” 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律利用规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告未提供充分证据证明系因被告的过错致其分离（转换）性障碍，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其要求韩英俊承担侵权赔偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告靳玉玲的诉讼请求。 案件受理费3360元，由原告靳玉玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  裴铭浩 审 判 员  齐曼丽 人民陪审员  孙洪杰 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  鞠 颖