江西省修水县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0424民初316号原告陈啸华，男，1968年11月1日生，汉族，住修水县。委托代理人刘丰，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告吴笑兵，男，1970年2月26日生，汉族，住修水县。被告吴笑云，男，1968年2月11日生，汉族，住修水县。委托代理人冷文丰，江西坚白律师事务所律师。原告陈啸华与被告吴笑兵、吴笑云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈啸华及其委托代理人刘丰、被告吴笑兵、被告吴笑云的委托代理人冷文丰已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈啸华诉称，原告与被告吴笑云系朋友关系，与被告吴笑兵并不熟悉，被告吴笑兵需要资金用于承建政府安置房建设项目，向原告提出借款，鉴于被告吴笑云愿意出面担保，原告于2013年3月15日将80万元出借给被告吴笑兵周转。当天，双方签订了《借款合同书》，《借款合同书》载明借款人、连带保证人、借款用途、借款现金金额、借款时间、约定利息、利息支付方式、合同签订时间等，被告吴笑云在《借款合同书》上签字担保。被告吴笑兵在收到借款后同时出具借据。借据由吴笑兵亲笔书写。2013年，被告吴笑兵按合同约定支付了利息，未归还本金；2014年，被告吴笑兵支付了1至9月的利息，合计14.4万元，未归还本金；2015年2月，被告吴笑兵支付了10万元，其中2014年10至12月应付利息4.8万元及2015年1、2月利息3.2万元，合计偿还利息8万元，归还本金2万元，尚欠本金78万元；2015年3月至2017年9月，被告吴笑兵支付原告71.45万元，以78万元为基数，按月利率2%计息，应付利息48.36万元，归还本金22.79万元，尚欠本金55.21万元。自2017年10月至2019年10月止，以55.21万元为基数，按月利率2%计息，应付利息27.5万元。本息合计82.71万元。期间原告数次要求被告支付利息，清偿借款本金，但均未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令二被告向原告归还借款本金55.21万元，并按月利率2%支付自2017年10月起2019年10月止的利息27.5万元，本息共计82.71万元，后续利息支付至债务全部清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。被告吴笑兵辩称，自2013年3月借款80万起至2017年9月止，被告吴笑兵共计偿还原告本息114.6万元。2015年2月以后，因工程款一直未结算出来，被告吴笑兵没有钱按时偿还原告，被告吴笑兵在2015年2月支付原告10万、2016年2月支付原告10万，2017年9月被告吴笑兵支付原告60万元，但原告称当时缴纳了4.8万元税收，仅认可被告吴笑兵偿还原告52.2万元。被告吴笑云辩称，一、原告诉称被告吴笑云“愿意出面担保”和“在《借款合同书》上签字担保”，并请求“判令二被告归还”其借款，没有事实根据和法律依据。从《借款合同书》第一条约定的借款用途“借款人所借款项用于承建安置房建设项目资金运转”足以证明原告对借款人吴笑兵用工程款偿还其借款本息是有信心的，被告吴笑兵具体负责该项目的施工，该项目是由江西亚华建筑工程有限公司承建，而被告吴笑云时任江西亚华建筑工程有限公司董事长和法定代表人，故被告吴笑云在《借款合同书》上签字，签署的意见是“同意用王连里工程款担保”，即代表江西亚华建筑工程有限公司作出表示，同意用该施工项目的工程款担保原告的涉案债权，但这绝不是被告吴笑云个人承诺对此债权承担连带责任保证，而被告并未对此提出异议。二、原告自答辩人在《借款合同书》上代表江西亚华建筑工程有限公司签字后，从来没有向答辩人提出过承担保证担保责任，进一步说明被告吴笑云并不是保证人，其个人没有保证担保责任。三、即使被告吴笑云系担保人，也已超过保证期间，不应承担担保责任。经审理查明，2013年3月15日，被告吴笑兵因资金周转需要，向原告陈啸华借款800000元，当日双方签订《借款合同书》，约定被告吴笑兵向原告陈啸华借款800000元，按月利率2%计息，利息每月结算一次，未约定还款期限；《借款合同书》还对借款用途、借款利息违约责任及还款要求等进行了约定。被告吴笑云以担保人身份在《借款合同书》上签字捺手印，约定保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间。在《借款合同书》下方另有借款条据载明“今借到陈啸华人币捌拾万元整（￥800000元）”，有被告吴笑兵签字捺手印。此后被告吴笑兵偿还了原告部分借款本息，原告陈啸华主张，被告吴笑兵尚欠原告借款本金552100元、利息仅偿付至2017年9月；被告吴笑兵称，如清偿顺序系先偿还利息后偿还本金，那么对原告主张没有异议。综上所述，原告因催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原告身份证复印件、户籍证明、《借款合同书》、借款条据、农村信用合作社电汇凭证及原、被告的庭审陈述等在卷证实，予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告吴笑兵因资金周转所需，向原告陈啸华借款，双方当事人的债权债务关系明确、合法，应受法律保护，同时双方对借款利息的约定也未违反相关法律规定，应予以支持。故原告要求被告偿还借款本金552100元及按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。本案的争议焦点有二：一是本案被告吴笑云在《借款合同书》上签字是履行公司的法定代表人职务的行为还是个人行为；二是本案所涉保证法律关系是否已过保证期间，被告吴笑云是否应承担保证责任。关于争议焦点一，本院认为，担保具有无偿性，该特点决定了担保人做出担保的意思表示必须明确具体。从本案查明的事实看，案涉《借款合同书》担保方主体记载为连带保证人吴笑云，从文字表述看，仅约定被告吴笑云对原告陈啸华借款提供连带保证责任，并无江西亚华建筑工程有限公司承担担保责任的约定。被告吴笑云主张其签字系履行公司的法定代表人职务行为，但案涉《借款合同书》担保人栏目中，并没有江西亚华建筑工程有限公司，且江西亚华建筑工程有限公司未在上述证据中加盖公司印章。《借款合同书》不足以证明江西亚华建筑工程有限公司为被告吴笑兵借款向原告陈啸华提供担保。被告吴笑云亦未提交其他证据证明江西亚华建筑工程有限公司作出担保的意思表示，故对案涉合同文义不宜作扩大解释。被告吴笑云的上述辩解，没有事实依据，本院不予采信，被告吴笑云系本案的连带责任保证人。关于争议焦点二，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。在本案中，《借款合同书》约定保证方式为连带责任保证，因本案未约定保证期间，依照法律规定，本案的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，保证期间依附于主债务的履行期限，但本案《借款合同书》未约定履行期限。庭审中，原告陈啸华主张自出借借款后其仅于2019年9月起向被告吴笑兵催讨过借款本金，但被告吴笑兵、吴笑云均对此予以否定，认为原告陈啸华早在2015年即对被告吴笑兵催讨过借款本金。从被告吴笑兵偿还记录可知，被告吴笑兵从2015年即偿还了原告陈啸华部分本金，且截止2017年9月被告吴笑兵已偿还本金247900元，与原告诉称的“期间数次要求被告支付利息、清偿本金”的表述相印证，被告吴笑云向本院提交的吴笑兵手机短信截图中，亦能证明原告陈啸华曾于2016年7月19日向被告吴笑兵催讨借款，而原告对此并无异议，仅说明是催讨利息而非本金，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，本院认为，原告至少自2015年起即向被告吴笑兵催讨借款本息存在高度可能性，应当认定该事实存在，原告应在向被告吴笑兵催讨借款本息之日起六个月内要求保证人即被告吴笑云承担保证责任，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告陈啸华未能提供证据证明在上述期限前要求被告吴笑云承担保证责任。因此，原告陈啸华主张被告吴笑云承担连带保证责任已过法律规定的向保证人请求权利的除斥期间，故对于原告陈啸华要求被告吴笑云对被告吴笑兵借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，《借款合同书》及借款条据中均未约定还款顺序，在被告吴笑兵的还款不足以清偿全部债务时，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先冲抵借款利息，再冲抵借款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适若干问题的解释》第三十一条、三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告吴笑兵于本判决生效之日起十五日内，偿还原告陈啸华借款本金552100元及自2017年10月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告陈啸华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12071元，减半收取6035.50元，由被告吴笑兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 冷 剑二〇二〇年四月一日书记员 方绍宾