河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终908号 上诉人（原审原告）：于长永，男，1970年11月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。 上诉人（原审原告）：苗玉国，男，1965年6月8日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 二上诉人委托诉讼代理人：王占宇，河北联耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金大朋，男，1959年1月30日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 上诉人于长永、苗玉国因与被上诉人金大朋合伙协议纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人于长永及二上诉人的委托诉讼代理人王占宇，被上诉人金大朋参加诉讼，本案现已审理终结。 于长永、苗玉国上诉请求：一、请求依法撤销河北省承德市双滦区人民法院(2019)冀0803民初1539号民事判決书，并依法改判被上诉人向两上诉人支付欠款130万元及利息。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决在事实认定上存在错误。1、三人已经在合伙事务完成后进行了清算，清算结果为：被上诉人应向二上诉人支付130万元款项。二上诉人在原审中已经对此提供了足以支持自己主张的证据。由双方当庭陈述与上诉人在原审中提交的证据相互印证，三人在工程完工后对合伙收支、债权、债务进行了清算，三人对合伙亏损数额进行了确定，对亏损数额三人均担，明确上诉人金大朋还应向上诉人支付其少承担的亏损130万元。以上事实有上诉在原审提交的证据5、三人共同签字的投资情况说明；证据6、三人共同签字的借款本金和利息计算表；证据7、上诉人于长永和被上诉人金大朋签字的清算表等证据予以证实。最终盈亏见原审时提交的合伙清算明细表，该表是在上述证据基础上形成的详细计算过程和计算结果。2、三人已经就清算结果达成了给付协议，被上诉人应当按照约定履行义务。由双方当庭陈述以及上诉人提交的证据均可证实，三人在清算后确定了被上诉人金大朋应当向上诉人支付130万元的事实，而且在催要的过程中，被上诉人金大朋一直认可尚欠上诉人130万元，并做出了一个有给付能力就立即履行的承诺。事实上，从被上诉人金大朋认可尚欠130万元的事实，并作出给付130万元的承诺之日起，双方就已经达成了新的给付协议，原来的合伙清算结果就已经转化为合同债权，被告金大朋就应当按照约定全面履行自己的义务。以上事实有上诉人在原审中提交的证据9、第三人李海生提供的证言；证据10、第三人吴青云、于长永、李海生等三人与被上诉人金大朋的通话录音等证据予以证实。二、原审判决在法律适用上存在错误。原审判决中“两原告所举证据不能有效证实被告尚欠其130万元”的认定与本案双方当事人举证质证的客观事实不符，不符合民事诉讼对于证据和举证责任的法律规定。一方面，上诉人已经就合伙经营事项，合伙债务金额及应付利息以及清算过程、清算结果，被上诉人应当向上诉人给付130万元的事实完成了举证，证明上述事实主要证据均由被上诉人金大朋的亲笔签字，金大朋也当庭认可了其真实性，证据之间相互印证，完全达到了民事案件认定案件事实的标准。另一方面，被告金大朋在庭审中提出的不应将利息计算在内、对工程款收支不知情、对部分开支不认可、还有其他支出应当列入清算之中等主张，仅有其口头反驳，未提供任何证据予以支持。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条等法律规定，被上诉人方对其提出的反驳意见未提供证据予以证明，依法应当承担不利后果，而上诉人所提供的证据已经能够充分证明上诉方的诉讼请求，依法应当得到支持。综上，原审判决错误，请求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。 金大朋答辩称：上诉人的上诉请求不成立，我们没有清算，清算当时他们找我，于长永多投资了，三分利都否掉了，高利贷的不算。我有事实依据，我们共同赔利息，上诉人是主要投资者，我是工地施工人员调配的项目经理。我们没有清算，当时我干到一半，我们三个都有外债，我的都要回来就还账了，都没有拿到现金，后来他们就接管这个事，而且拿多少钱也没有告诉我，我都写在资料上了。 于长永、苗玉国向一审法院起诉请求：1.判令被告向两原告支付合伙清算后欠款130万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，二原告与被告三人于2010年9月21日合伙承包双滦区西地新区回迁楼14号、15号、20号楼及附属建设工程，未签订书面合伙协议。二原告与被告三人于2015年11月11日签订《协议书》一份，该协议书载明：“甲方金大鹏、乙方苗玉国、丙方于长永，甲乙丙三人合伙承建了双滦区西地新区14#、15#、20#楼工程，工程初始委托人为金大鹏，所有工程事务均由金大鹏出面处理，现因金大鹏工作繁忙，已无时间处理工程的剩余事务，因此甲方金大鹏与乙方苗玉国将工程的相关剩余事物委托给丙方于长永处理（有书面的委托书），就此事项三方协议如下：1、甲方金大鹏与乙方苗玉国将工程的相关剩余事物委托给丙方于长永处理（有书面的委托书），甲方与乙方不再参与。2、此前甲方金大鹏处理的相关事务乙方苗玉国和丙方于长永均予以承认，涉及相关工程款和工程财务事项，三方自行协商解决，与他人或单位无关。特签订此协议”。该工程2011年底竣工。庭审时，原告于长永陈述：“我接手后要回工程款是2823644.19元。扣除最后2004074.19元。当时是被告先拿回的钱，我才接手的，这2004074.19元，我拿走1534074.19元，苗玉国拿走470000元。刚才被告说的钢筋、塔吊等物品都入账了，钢筋用在盖楼了，合伙账目里包括这些，被告拉走了一些，没有给钱。剩余的都是我和苗玉国的。这些资产清算的时候对我们购买的物品没有提，这些就塔吊值钱，当时购买花了18万元，现在由我保管。塔吊已经报废了”。原告苗玉国陈述：“回来工程款不知道，当时塔吊花了18万元买的，搅拌机算账了，塔吊要是按照国家（规定的）年头已经报废了，当时就把塔吊做账了，说是13万元。搅拌机一个6000元，大板也做账了，塔吊、搅拌机、大板等清算的时候没有提到”。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原告与被告三人合伙承包盖楼工程时虽未签订书面协议，但三人合伙事实存在，应认定原、被告为合伙关系。三人合伙事务已经完成，但三方并未对合伙期间的合伙财产、债权债务进行实际清算，法院无法认定原、被告合伙期间的盈亏情况，二原告所举证据不能有效证实被告尚欠其130万元，故二原告诉讼请求法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回原告于长永、苗玉国的诉讼请求。 一审案件受理费16500元，由原告于长永、苗玉国负担。 本院二审期间，二上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：二上诉人于长永、苗玉国与被上诉人金大朋虽未签订合伙协议，但形成了事实上的合伙建筑工程施工合同关系。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。而二上诉人提交的现有证据仅能证明三人的投资情况、借款本金和利息等情况，不能证明三人对合伙事务已经进行了清算，不能证明被上诉人金大朋欠二上诉人130万元工程款的事实存在，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，二上诉人于长永、苗玉国应承担举证不能的不利后果，故二上诉人的上诉请求，本院不予支持。另，由于现有账目不清不能清算，若以后清算条件成就时，三合伙人可另行清算并主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500.00元，由上诉人于长永、苗玉国承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员于相成 二〇二〇年四月二十一日 书记员 孙      秋      晨