广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2573号原告：陈火亮，男，1981年4月13日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：刘明亮、曹伟群，分别系北京市康达（深圳）律师事务所律师、实习律师。被告：陈淙淙，男，1984年9月9日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。委托诉讼代理人：梁贯庭，广东诚名金律师事务所律师。原告陈火亮与被告陈淙淙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘明亮、曹伟群，被告的委托诉讼代理人梁贯庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月，被告以开酒吧做生意为由向原告借款100万元。后原告向被告询问酒吧经营的相关情况，被告一直未给予正面答复。原告遂要求被告还款，被告承诺归还，但至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金100万元；2、判令被告向原告支付资金占用费（自2017年10月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准计算）；3、判令被告向原告支付财产保全担保费1060元；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间没有借款的意思表示，双方不存在借款关系。2017年4月3日，原告与被告及案外人陈飞力合议在肯尼亚共和国投资成立T-CLUB酒吧，原告的100万元款项实际上是T-CLUB酒吧的投资款，原告向被告转账是履行其作为合伙人的出资义务。T-CLUB酒吧已在肯尼亚共和国成立运营，原告现起诉要求确认双方为借贷关系，并要求被告返还借款，不符合客观的事实、于法无据。本院经审理查明：2017年10月23日，原告在微信上向被告发送消息“款转到哪个账号？你发给我一下”，被告以图片方式向原告发送尾号为04874的中国工商银行账户信息。2017年10月24日，原告通过中国农业银行网上银行向被告上述银行账户转账100万元并在微信上告知被告转账情况，被告回复“我查到了收到100万”。2018年5月23日至2019年1月15日期间，原告通过微信向被告追讨该100万元，被告多次表示争取还款，但资金未到位。上述事实有原告提供的《网上银行电子回单》及微信聊天记录截图予以证明。被告对上述证据的真实性无异议，但就认为原、被告之间不存在借贷关系，涉案款项为投资款。庭审中，被告向本院提交以下证据：1、2017年4月3日签订的《TCLUB酒吧股权转让协议》，约定：TCLUB酒吧成立于2017年，位于肯尼亚内罗毕位置，总投资407万元。原股东陈淙淙占股权50%，陈飞力占股权50%。两人经协商愿意转让该酒吧30%的所有权给陈火亮；陈淙淙、陈飞力转让TCLUB酒吧30%所有权，股权转让价为200万元，陈火亮于2017年4月18日以网上转账形式向指定账户即被告陈淙淙名下尾号为04874中国工商银行账户一次性支付转让款等内容；2、微信聊天记录截屏，用以证明原、被告一直就酒吧的开业、装修及经营问题进行沟通。2018年9月18日，被告向原告发送消息“说入股也是你自己决定的。只是觉得大家这么熟，退就退，但也要手头有钱才能付给你”、“不是有钱故意不给你”；3、金莎娱乐投资有限公司的相关证明材料，用以证明原、被告合伙投资的TCLUB酒吧真实存在并且已经投入运营。原告对《TCLUB酒吧股权转让协议》的真实性不予确认，并表示该转让协议与本案借款无关；对微信聊天记录的真实性予以确认，并认为从微信聊天记录可见，被告已明确表示愿意退还100万元；对金莎娱乐投资有限公司的证明材料的真实性不予确认，理由是该材料显示的公司股东只有被告陈淙淙及案外人陈飞力，原告并非上述公司股东。庭审中，原告表示其与被告曾于2017年4月3日签订转让协议，由于协议签订之时TCLUB酒吧并未成立，故原告要求被告退还200万元的转让款，被告亦于2017年8月17日将200万元退还原告。其后，被告于2017年11月24日再次以投资酒吧为由向原告借款，原告才将涉案款项100万元交付给被告，但双方未就此签署任何协议。被告对原告上述陈述无异议，但就表示原告是自愿入股TCLUB酒吧才向其转账100万元，双方口头约定此前签订的《TCLUB酒吧股权转让协议》继续有效，且TCLUB酒吧也已经正式运营。原告则认为被告从未向原告披露TCLUB酒吧的经营情况及财务及人员收支情况，更未进行收益分红。TCLUB酒吧是否真实存在原告不清楚，而被告在微信中向其发送的图片也无法确认为TCLUB酒吧。庭审中，被告表示金莎娱乐投资有限公司的营业执照显示其为大型酒吧会员俱乐部，该公司就是TCLUB酒吧。原告则表示金莎娱乐投资有限公司的实质为赌场，且从被告提供的相关证据也无法显示原告因受让被告转让的股权而成为该公司的股东。本院认为：原告就其与被告的借贷关系向本院提交转账流水及微信聊天记录予以证明，被告对收到原告100万元的事实无异议，但就抗辩称原告交付的款项为投资款。故原、被告之间是否存在借贷关系是本案争议的主要焦点。关于上述争议焦点，基于以下理由，本院依法认定原、被告之间存在借款关系：首先，庭审中，被告确认原告向其转账交付100万元。且从原告提供的微信聊天记录可见，原告就上述款项一直有向被告催收，被告承认借款事实并表示会归还涉案借款；其次，从涉案款项的交付用途来看，原告出借款项给被告是基于被告表示款项用于成立及经营TCLUB酒吧，在被告未能向原告提供充分的证据证明其将涉案款项用于该用途的情况下，原告要求被告归还涉案款项，合法有理。庭审中，虽然被告提供双方于2017年4月3日签订的股权转让协议用以证明双方存在投资合作关系，但庭审也查明，该合作关系已协议终止。被告也已将合作协议项下的投资款200万元退还原告。由此可见，被告提供的合作协议的款项与本案款项并非同一笔款项。至于被告提供的金莎娱乐投资有限公司的营业执照等证明材料，更无法证明与TCLUB酒吧有关联性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在被告未能提供证据证明涉案款项为其与原告及案外人陈飞力之间投资TCLUB酒吧的投资款，亦未提供TCLUB酒吧已实际设立并运营的相关证据，被告收取原告所谓“投资款”没有事实依据。综上所述，原告现诉请被告退还借款100万元，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。关于利息的问题。本院认为，原、被告在借款时未约定借款利息及期限，根据原告提供的证据，其在2018年5月24日已在微信上要求被告还款。依据《最高人民法院》第二十九条的规定，涉案借款利息应自2018年5月24日起算。至于借款利率问题，原告诉请按年利率4.75%计算，符合法律规定及民事处分原则。关于财产保全担保费1060元的问题。本院认为，原、被告之间未约定财产保全担保费的负担问题，且该费用并非实现债权必要的支出，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈淙淙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈火亮借款本金100万元及利息（自2018年5月24日起至实际清偿之日止，以借款本金100万元为基数，按年利率4.75%的标准计付）；二、驳回原告陈火亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14340元，保全费5000元，上述合计19340元，由原告陈火亮负担140元，被告陈淙淙负担19200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  叶曼玲二〇二〇年四月九日书 记 员  汤嘉欣何家杰