浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3768号 原告：赵正芳，男，1968年9月23日出生，汉族，住兰溪市。 原告：陈素萍，女，1969年4月12日出生，汉族，住兰溪市。 原告：吴欢，女，1991年6月7日出生，汉族，住兰溪市。 三原告共同委托诉讼代理人：金子堂，浙江金**律师事务所律师。 被告：徐广，男，1981年1月7日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：陈文武，浙江三星律师事务所律师。 被告：杨寿东，男，1966年10月8日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：朱小燕，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告赵正芳、陈素萍、吴欢为与被告徐广、杨寿东侵权责任纠纷一案，于2019年7月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵正芳及三原告共同委托诉讼代理人金子堂、被告徐广委托诉讼代理人陈文武、被告杨寿东委托诉讼代理人朱小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿死亡赔偿金916800元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30549.50元、交通费5000元、处理事故误工费10000元，合计1012349.50元。事实与理由：2018年10月份，原告向被告徐广购买手电钻一把。2019年1月4日8时许，原告在一楼对手电钻的电池进行充电，22时39分许一楼起火，造成赵凯死亡，房屋的部分装修、家具、电器设备烧毁的火灾事故。经兰溪市消防大队调查认定，起火原因为电池在充电过程中故障引起火灾。永康市市场监督管理局调查后未果。被告杨寿东系该手电钻的生产者，原告赵正芳、陈素萍系死者赵凯的父母，原告吴欢系死者赵凯的妻子。原告认为，二被告生产和销售的产品手电钻存在缺陷，并造成他人损害，应当承担侵权责任。为此根据侵权责任法、民法总则的相关规定，提起诉讼。 被告徐广未作书面答辩，在庭审中口头辩称：请求驳回原告诉请。1.原告投诉的手电钻与被告徐广销售给原告的手电钻款式不一样，被告未销售过原告投诉质量有问题的手电钻。2.按照原告的陈述，本案是电池在充电过程中引起火灾造成损害，应确定电池是谁的，电池与手电钻是分离的，并且本案所涉及的电池型号在市场上是非常多的，因此被告认为即使被告销售过相关的电钻，也不能证明电池是被告销售的；3.本案所涉及的发生质量瑕疵的电池是否有质量问题，应由原告举证证明；4.被告认为，原告起诉二被告，被告一是销售者，被告二是生产者，根据生产责任法以及产品质量法规定，因产品质量问题出现损害的，只能二选一，不能一并主张。对于销售者来说，只有过错造成缺陷才承担责任。 被告杨寿东辩称：请求驳回原告的诉请。1.原告在诉状中的陈述与事实不符，被告并未生产过原告向工商局举报时所提交的手电钻，该手电钻的外形以及相关的说明书、商标都不是被告所生产的。2.被告从未生产过于起火原因相关的电池，也不是电池的生产商。3.手电钻不是被告的专利产品，在永康就有几十家生产手电钻的厂家，在全国更是不计其数，而且生产的手电钻外形完全相同、商标完全一致的厂家也非常多。4.原告在诉状中陈述的该种电池的使用范围非常广泛，很多电钻以及其他电器都在使用该种类型的电池，而原告并没有证据证明与起火原因相关的电池就是其所述的手电钻上使用。5.公安消防大队的《火灾事故认定书》中亦没有认定与火灾有关的电池就是手电钻的电池，更没有认定是被告生产的手电钻上的电池。6.永康市市场监督管理局在接到原告投诉后，在被告毫不知情的情况下进行了突击调查，调查结果亦没有认定该手电钻或该电池系被告生产，亦没有对被告进行过任何处罚，市场监督管理局还要求被告将手电钻及电池委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结果为合格。综上，被告认为，无论从事实的角度还是证据的角度分析，涉案事故都与被告无关，且该事故已分别经公安机关和市场监督管理局介入调查，均未认定被告与该火灾事故有关。因此，原告主张被告承担赔偿责任的诉讼请求完全没有事实法律依据，应予驳回。 三原告围绕诉讼请求依法提交了户口本、结婚证、火灾事故认定书、死亡证明、消费投诉调处结果记录、照片、视频。被告徐广对证据真实性均无异议，但认为不能证明涉案电池是被告销售给原告的。被告杨寿东对除照片外的证据真实性均无异议，但认为不能证明火灾与被告有关，对照片三性均有异议。本院对三原告所提交证据真实性予以认定。 被告徐广向本院提交了消费投诉调处结果记录、徐广现场笔录、电钻照片、杨寿东笔录、赵正芳提供给市场监督管理局的照片。三原告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。被告杨寿东对证据真实性无异议，但认为永康市市场监督管理局对被告突击检查后没有对被告作出处罚，火灾与被告的产品无关。本院对被告徐广提交的证据真实性予以认定，但证明目的不予认定。 被告杨寿东向本院提交了火灾相关资料、检测报告、永康市市场监督管理局的相关材料。三原告对火灾材料及监管局调取的材料真实性无异议，证明目的有异议；对检测报告关联性有异议。被告徐广对证据真实性无异议。本院对检测报告关联性不予认定，对其余证据真实性予以认定。 经审理查明：2019年1月4日23时07分许，兰溪市消防大队接到报警，兰溪市上华街道瓦灶头村房子发生火灾，烧毁了房屋的部分装修、家具、电器设备等，造成一人伤亡。原告赵正芳与陈素萍之子赵凯于2019年1月5日死亡。2019年1月21日，兰溪市公安消防大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对火灾现场提取的电池进行电气熔痕进行鉴定，但“未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹”。兰溪市公安消防大队经调查，于2019年3月5日作出兰公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定：起火时间为2019年1月4日22时39分许，起火部位为赵正芳一户一楼西北角，起火点为西北角柱子附近，起火原因为电池在充电过程中故障引起火灾。2019年4月10日，永康市市场监督管理局对被告杨寿东经营场所进行检查，在二楼发现大量电动工具，包括“TONGBAICHUAN通百川”“永康市冠雄锂电工具厂”标识的电钻及标注有“TONGBAICHUAN通百川16.8V电池品级A级”，杨寿东表示只组装不生产。2019年4月12日，永康市市场监督管理局对被告徐光经营场所进行检查，未发现2018年10月份或2019年2月份的相关票据。2019年4月26日，原告赵正芳因电池充电中起火一事接受永康市市场监督管理局询问，其表示向永康市韬然电动工具经营部购买了三把手电钻，两把是自己买的，一把是朋友买的，购买时间分别为2018年10月底11月初、2019年2月24日、2019年4月1日。2019年4月26日，永康市市场监督管理局因原告赵正芳的投诉对被告徐广、杨寿东进行调查，被告徐光要求原告提供《收款收据》，原告赵正芳表示已烧毁，提出投诉的是2019年2月24日购买的手电钻；被告杨寿东表示生产过第一把及第三把款式的手电钻，第二把的收款收据是第一把的，第二把的电池才是第一把的，因为电池上有生产日期；被告徐广承认第一把和第三把是其销售给原告赵正芳的，第一把的销售时间不是2018年10月，而是2019年2月。另，原告吴欢系死亡受害人赵凯配偶。 本院认为，赵凯系因电池在充电过程中故障引起火灾致死的事实，双方当事人均无异议，但原告对于电池的型号规格未予说明或举证，被告徐广、杨寿东对于涉案电池是否系其销售或生产存在争议。根据原告赵正芳的陈述，发生火灾的电池是其在2018年10月底、11月初购买的第一把手电钻的电池，二被告也在2019年4月26日的永市监消调字第（2019）第04267号永康市市场监督管理局消费投诉调处记录单上确认徐广系第一把手电钻的销售者，杨寿东系第一把手电钻的生产者。但被告徐广认为，手电钻和电池是分离的，即使手电钻是其销售的，也不能说明电池是其销售的；被告杨寿东认为，火灾事故认定书并未明确涉案电池为手电钻的电池。对于案涉电池是否为手电钻电池，原告未举证证明，但根据鉴定书第三页「送检的火场残留物外观」照片2中可看出，涉案电池外观与手电钻电池外观接近，依据高度概然性原则，本院认定涉案电池为手电钻的电池。根据永康市市场监督管理局的调查结果可知，第二把、第三把的电池仍与手电钻一起保存着，本院认定涉案电池为第一把手电钻的电池。我国侵权责任法规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。兰溪市公安消防大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心作出的鉴定书未明确火灾系因涉案电池的电气故障原因导致，而火灾事故认定书又仅载明“电池在充电过程中故障引起火灾”，对起火原因的确定并不清晰，且原告也未举证证明涉案电池存在缺陷，故本院酌情确定由生产者承担20%的赔偿责任。对于被告杨寿东的主体是否适格的问题，第一把手电钻上贴有“永康市冠雄锂电工具厂”的标贴，经查该企业未办理工商登记手续，被告杨寿东作为该手电钻的生产者（杨寿东自称是组装者）应承担赔偿责任。对于销售者徐广，原告未举证证明其存在使产品存在缺陷的过错，其要求徐广承担赔偿责任的诉请不予支持。原告因此次事故造成的损失：死亡赔偿金916800元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费33216元、误工费2637.39元（125.59元/日×7日×3人）、交通费420元（20元/日×7日×3人），合计993073.39元，则被告杨寿东应赔偿的损失为198614.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告杨寿东于本判决生效后十日内支付原告赵正芳、陈素萍、吴欢赔偿款198614.68元； 二、驳回原告赵正芳、陈素萍、吴欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6956元（已减半），由三原告负担4820元，由被告杨寿东负担2136元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 祝晓丹 二〇二〇年四月三十日 代书记员 方欣宇 -8- -7-