天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津高行终77号上诉人（原审原告）刘惠萍，女，1969年4月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，该区区长。委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局干部。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原审第三人天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区河北路宏达公寓1-1402。法定代表人郝振明，该公司董事长。原审第三人天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘经济区建投领海商务园1号楼。法定代表人吴建兵，该中心主任。上诉人刘惠萍因请求确认被上诉人天津市滨海新区人民政府对其房屋进行断电行为违法一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。刘惠萍向原审法院起诉称，原告在位于天津市滨海新区拥有合法房产并用于商业经营。2016年8月，被告天津市滨海新区人民政府在原告房屋所在地块已经存在新区轨道交通Ｂ1线建设项目和外滩公园提升改造工程项目的情况下实施违法收储工作，并于2016年8月30日指使天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）对外滩的变压器统一办理了注销手续，对包括原告房屋在内的外滩区域整体进行了断电。2017年6月9日，滨海新区轨道交通工程建设指挥部又在新区轨道交通Ｂ1线建设项目和外滩公园提升改造工程项目没有取得房屋征收决定、未与原告达成房屋征收补偿协议、不具备任何合法手续、未履行任何合法程序的情况下，对原告房屋进行了施工围挡封闭，并责令在封闭区域内停止一切经营活动。2019年4月，原告通过政府信息公开的方式得知滨海新区轨道交通工程建设指挥部系被告组建的机构，故，被告应当对宏达公司和该指挥部的行为承担法律责任。原告认为，被告对原告的房屋进行断电、围挡封闭、并责令封闭区域内停止一切经营行为的行政行为没有事实依据和法律依据，是违法的行政行为，原告的房屋至今尚未恢复供电、无法经营，给原告造成了巨大损失。故原告请求法院：1.确认被告对原告房屋进行断电的行政行为违法；2.责令被告对原告房屋立即恢复供电；3.本案的诉讼费用由被告承担。天津市滨海新区人民政府原审时辩称，1.本案涉及的是市政工程相关建设改造工作，作为区县级人民政府并不具体负责市政建设工作的实施。原告主张的宏达公司注销变压器的行为，系企业自主的民事行为。原告主张的违法行为非被告实施。2.本案涉及的塘沽外滩改造工程项目，包括的内容较为复杂，原告所称轨道交通B1线建设项目只是外滩工程中的一个建设项目。在先开展的施工项目并不涉及对于原告房屋的征收工作，同时，施工单位虽然对施工区域进行了围挡，但也给原告预留了通行通道。上述市政工程的建设是为服务广大市民利益的公共建设项目，应适用公共利益优先原则。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。宏达公司原审时述称，其与原告没有关系，虽然宏达公司发出过一个断电紧急通知，但断电的原因是宏达公司名下的土地和房屋在2016年1月与天津市滨海新区土地发展中心（以下简称滨海土地发展中心）签订了收储协议，为履行该收储协议，应天津市滨海新区政法委的会议要求，宏达公司对区域内整体进行了断电，因宏达公司名下的房屋与原告房屋使用同一个变压器，变压器的产权是宏达公司的，如果断电必须整体一起断，所以断电时牵连到原告。2017年8月17日，宏达公司曾收到过现在负责拆除海河外滩工程的中国建筑第八工程局有限公司天津分公司的《关于塘沽外滩宏达变电所断电事宜的声明》。综上，实际实施断电行为的不是宏达公司。滨海土地发展中心原审时述称，原告与滨海土地发展中心没有任何关系，滨海土地发展中心只是与宏达公司之间有一个收储协议，断电不涉及原告。原审法院经审理查明，2016年1月21日，第三人滨海土地发展中心与第三人宏达公司签订了《土地收储协议》，协议约定滨海土地发展中心收购宏达公司的土地使用权。原告所有的涉案房屋并不在上述土地收储范围内，但原告房屋与上述收储协议中宏达公司名下的房屋使用同一个变压器。2016年8月29日，宏达公司张贴紧急通知，告知外滩超市、地下购物广场、C区、F区全体业主及租户，宏达公司将于2016年8月30日起对外滩区域整体停止供电，请相关人员做好相应准备并给予配合，及时安排处理好相关电器、设备等，如因此次停电造成现损失，宏达公司不予负责，均由用户自行承担。宏达公司于2016年8月30日进行断电，后办理了注销变压器手续。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，起诉有事实根据是提起行政诉讼的条件。原告起诉请求确认被告天津市滨海新区人民政府对其房屋进行断电的行政行为违法。被告主张其并未实施原告所诉的断电行为，认为第三人宏达公司注销变压器行为，系企业自主的民事行为。经审查，根据现有证据，涉案区域内的断电行为系由宏达公司在张贴断电紧急通知后实施的，宏达公司主张其系应天津市滨海新区政法委会议要求实施的断电，对此，宏达公司未能提供相关证据证实该主张，故其该主张没有事实依据。原告要求确认被告对其房屋进行断电的行为违法没有事实依据，其所诉不符合行政诉讼的起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告田刚的起诉。案件受理费50元，退还原告刘惠萍。刘惠萍不服原审裁定，向本院提起上诉,请求撤销原审裁定，责令原审法院继续审理。上诉人的主要上诉理由是原审裁定认定事实错误，适用法律错误。1.原审裁定认定上诉人起诉被上诉人请求确认被上诉人对上诉人的房屋进行断电的行为违法没有事实依据,这样的认定是完全错误的,案件事实是滨海土地发展中心与宏达公司签订有土地收储协议,该协议属于行政协议(虽然上诉人不在收储协议范围内,但变压器是共用的),宏达公司也陈述了是天津滨海新区政法委会议要求其断电的,宏达公司的此具体断电行为应当视为被上诉人的行为。原审裁定之所以认定事实错误,就是错把具体实施断电的事实行为与法律上的行政行为相混淆了,宏达公司贴出的公告,公告的内容足以表明是被上诉人在法律上实施了本案的行政行为,另外,宏达公司也与政府签署有收储协议,其也是应天津滨海新区政法委要求实施实施断电的,其行为是被上诉人的行政行为;2.原审裁定适用法律错误,本案符合法律规定,属于人民法院受案范围。首先,案件是被上诉人实施的行政行为;其次,即使原审错误认定不是被上诉人实施的行政行为,本案断电行为也是行政行为,原审法院可以释明变更被告。原审认定是滨海土地发展中心与宏达公司签署有土地收储协议,土地收储协议属于行政协议,政府让宏达公司断电这与收储行为有关,宏达公司此行为来源于政府要求,否则该公司根本没有此权利。但滨海土地发展中心是天津市滨海新区人民政府下属的天津市规划和自然资源局滨海新区分局的下属事业单位,滨海土地发展中心与宏达公司签署有土地收储协议,宏达公司的断电行为也是与土地收储协议有关(虽然上诉人不在收储协议范围内,但变压器是共用的),其行为显然不是民事行为,滨海土地发展中心作为事业单位也是履行行政职能的,依据法律规定,如果原审法院发现错列被告的,应当予以释明,原告拒不变更的,才可以驳回起诉;3.原审案件事实并没有调查清楚,没有调查滨海新区政法委是否有会议要求宏达公司进行断电;4.被上诉人作为管理一方的人民政府，对于此行为应当是清楚的。人民法院也应当履行好自己的司法职能，监督政府依法行政，确实实现行政诉讼法的立法宗旨“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”。被上诉人天津市滨海新区人民政府提交书面答辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院查明,2016年1月21日,第三人滨海土地发展中心与第三人宏达公司签订了《土地收储协议》,协议约定滨海土地发展中心收购宏达公司的土地使用权。上诉人所有的涉案房屋并不在上述土地收储范围内,但上诉人房屋与上述收储协议中宏达公司名下的房屋使用同一个变压器。2016年8月29日,宏达公司张贴紧急通知,告知外滩超市、地下购物广场、C区、F区全体业主及租户,宏达公司将于2016年8月30日起对外滩区域整体停止供电,请相关人员做好相应准备并给予配合,及时安排处理好相关电器、设备等,如因此次停电造成损失,宏达公司不予负责,均由用户自行承担。宏达公司于2016年8月30日进行断电,后办理了注销变压器手续。根据现有证据,涉案区域内的断电行为系由宏达公司在张贴断电紧急通知后实施的,上诉人起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定。2.被上诉人未实施被诉违法行为,上诉人的上诉请求应予以驳回。本案涉及的是市政工程相关建设改造工作,作为区县级人民政府并不具体负责市政建设工作的实施。上诉人主张的宏达公司注销变压器的行为,系企业自主民事行为,故上诉人主张的违法行为均非被上诉人实施。综上,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人宏达公司未提交诉讼意见。原审第三人滨海土地发展中心未提交诉讼意见。各方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人提起的本案诉讼是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人提起本案的原审诉讼请求是：确认被告对原告房屋进行断电的行政行为违法并责令被告对其房屋立即恢复供电。对此，被上诉人予以否认并主张被诉断电行为由原审第三人宏达公司在张贴断电紧急通知后实施。根据在案证据及原审法院查明的事实，涉案区域内的断电行为系由原审第三人宏达公司在张贴断电紧急通知后实施，原审第三人宏达公司主张其系应天津市滨海新区政法委会议要求实施的断电，但未能提供相关证据证实该主张。上诉人要求确认被上诉人对其房屋进行断电的行为违法缺乏事实依据，因此上诉人的起诉不符合上述法律规定的起诉条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。上诉人关于原审法院发现错列被告未予释明，直接裁定驳回起诉错误的主张，属于上诉人对法律理解有误，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张明珠审判员  蔡 力审判员  廖希飞二〇二〇年四月二十日法官助理王会战书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；