浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终794号 上诉人（原审原告）：李永潮，男，1965年5月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 上诉人（原审原告）：寿曙芳，女，1966年11月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 上诉人（原审原告）：李浩瀚，男，1991年8月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨泽纪，浙江靖光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：诸暨市牌头镇小砚石村民委员会，住所地诸暨市牌头镇小砚石村。 负责人：楼立燕。 委托诉讼代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：楼法根，男，1945年11月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨伟德，男，系楼法根女婿。 上诉人李永潮、寿曙芳、李浩瀚因与上诉人诸暨市牌头镇小砚石村民委员会（以下简称小砚石村委会）、被上诉人楼法根财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初14034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永潮、寿曙芳、李浩瀚上诉请求：撤销一审判决，改判支持李永潮、寿曙芳、李浩瀚的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未按审计评估结论判决不妥。楼法根砍树行为从2018年10月开始至2019年3月中旬，有视频和证人证言佐证。2019年3月，李永潮、寿曙芳、李浩瀚向法院申请对未经其同意和取得《采伐许可证》的情况下，擅自砍伐的树木价值进行司法评估。一审法院依法委托诸暨宇信价格评估有限公司作评估鉴定，评估意见为：位于诸暨市牌头镇小砚石村涉案的被砍伐的树木价值为人民币55790元。一审法院认为，本案砍伐事件主要发生在2018年12月间，评估报告书以2019年5-6月作为价格评估基准日，的确存在一定的瑕疵，但园林景观树在此期间的市场价格基本不变，上述瑕疵并不影响评估报告书所认定的损失金额。况且，楼法根砍树行为持续到3月中旬。李永潮、寿曙芳、李浩瀚认为评估报告不存在瑕疵，评估结论合理合法，一审法院酌情确定本案树木损失为45000元无依据，应以鉴定结论为准。2、一审法院对李永潮、寿曙芳、李浩瀚与小砚石村委会的责任划分不妥。李永潮、寿曙芳、李浩瀚从原三国到地村取得0.28亩自留地，地点是“门前坂小菜组”，后原三国到地村委将该自留地转换到“横山茶地，并将该自留地的承包期限自动延长至2025年，因此，李永潮、寿曙芳、李浩瀚在该“横山茶地”承包地上享有二个土地承包经营权。2018年4月15日，李永潮、寿曙芳、李浩瀚在“横山茶地”上一个土地承包经营权到期，但还有0.28亩自留地的土地承包经营权没有到期，继续受到国家法律的保护。2018年5月23日，小砚石村委会在事先未与李永潮、寿曙芳、李浩瀚协商、沟通对该批成材成林的树木如何处理的情况下，未用书面通知的形式通知李永潮、寿曙芳、李浩瀚，突然在村张贴《通告》，对“横山茶地”进行重新招投标，该行为侵犯了李永潮、寿曙芳、李浩瀚的优先承包权。2018年5月23日小砚石村委会以张贴《通告》的形式进行了招投标，10月21日李永潮、寿曙芳、李浩瀚向小砚石村委会提出0.28亩自留地和土地押金如何处理问题，小砚石村委会不作答复。10月29日，小砚石村委会用张贴《通告》的形式限李永潮、寿曙芳、李浩瀚在三天之内处理承包地上的成材成林的树木，否则作无主处理，这是一种不符客观实际的侵权行为。成材成林的樟树等树木不可能在短时间里处理完毕，如将树木转卖，需要找好买家，如要将树木合法砍伐，需要向国家机关申请批准取得《采伐许可证》，如需要移植，李永潮、寿曙芳、李浩瀚需要有移植地方，如果将这批树木集中移植到0.28亩自留地上也需要小砚石村委会在“横山茶山”承包地上划分出明确的界址。因此，涉案承包地作为一块林地，承包期到期后存在着对成材成林的树木如何处置的问题，即使小砚石村委会将该承包地发包给他人，也不影响该承包地上林木的处理，而小砚石村委会在承包地上的林木未作出妥善处理的情况下，采取强行砍伐的行为，应与楼法根承担全部侵权责任。3、楼法根应与小砚石村委会共同承担连带侵权责任。楼法根是智力正常的成年人，具有完全民事行为能力，明知该承包地上的成材成林的树木属于李永潮、寿曙芳、李浩瀚所有，对小砚石村委会的错误决定不加拒绝，积极、具体地对李永潮、寿曙芳、李浩瀚所有的树木进行砍伐，造成李永潮、寿曙芳、李浩瀚重大经济损失。一审法院判决楼法根不承担相应责任错误。 小砚石村委会针对李永潮、寿曙芳、李浩瀚的上诉请求、事实和理由答辩称：1、关于未按审计评估结论判决。李永潮、寿曙芳、李浩瀚在承包期满后，在承包土地经小砚石村委会再次招投标而确定后续承包人的情况下，小砚石村委会多次告知清退承包地上作物未果，小砚石村委会于2018年11月委托后续承包人楼法根进行作物清理。当时仅在2018年11月27日、28日进行了两天的清理工作，即因遭李永潮、寿曙芳、李浩瀚举报而停止，当时由诸暨市林业局对双方进行询问后，即在第一时间委托第三方对被砍伐树木进行清点和鉴定。清点结果是现场林木伐桩共83个，株数62株，应当说可以证明当时楼法根砍伐的树木只有62株，原有存在的林木伐桩由于李永潮、寿曙芳、李浩瀚的承包土地系开放式种植且无人看管，并不能证明系小砚石村委会所为。本案一审委托第三方评估，经现场清点，伐木数量达到了192株，但李永潮、寿曙芳、李浩瀚无法证明该192株中有哪几株、具体什么树种是原林业局清点时被砍伐的木桩。为此小砚石村委会在一审中也提出了异议，且李永潮、寿曙芳、李浩瀚也没有证据证明多出来的100多株树木被伐是小砚石村委会所为，且小砚石村委会认为该多出来的被砍伐树木在李永潮、寿曙芳、李浩瀚未移交土地使用权的情况下，属于李永潮、寿曙芳、李浩瀚自己管理不善造成，一审法院据此酌情确定本案诉争树木损失，小砚石村委会认为与客观事实不符，应以李永潮、寿曙芳、李浩瀚举证不力为由全部驳回。2、关于责任划分的认定。小砚石村委会认为李永潮、寿曙芳、李浩瀚明知承包期已满，且也参与了小砚石村委会的再次公开发包的竞标（但未中标），在此情况下，李永潮、寿曙芳、李浩瀚应当及时腾退土地承包权，但李永潮、寿曙芳、李浩瀚不但不予腾退，还在小砚石村委会村干部多次上门做工作并一直给予腾退时间的情况下仍非法占用承包地，造成小砚石村委会不得已在告知李永潮、寿曙芳、李浩瀚“逾期不处理，按自动放弃地上作物处理”后，到期对地上作物进行处理。中间时间跨度差不多有一年，涵盖了可移植的季节，也给李永潮、寿曙芳、李浩瀚足够处置苗木的时间。另李永潮、寿曙芳、李浩瀚所谓的合法砍伐需要取得《采伐许可证》，退一步讲，假使真的需要，也可以通过协商折价处理。而本案中李永潮、寿曙芳、李浩瀚一直不配合也不协商，故有霸占承包土地不予退还的客观过错。另据客观事实，承包地上的作物如果不是人为管理，确实会有自然生产的作物增加，如果李永潮、寿曙芳、李浩瀚实施了自行清理腾退的行为，也不可以将承包地上的全部作物清理干净，故小砚石村委会在通知的期限到期后，委托第三方实施清理，虽然于法律程序上讲属于违法，但从情理上讲并无不当，严格意义上也不应认定为侵权。因此，一审法院据此认为李永潮、寿曙芳、李浩瀚对损害发生有过错，判令其自行承担30%的责任，属于责任划分不合理。3、楼法根仅为小砚石村委会委托清理承包地的经办人，其行为代表小砚石村委会，一审法院判决驳回李永潮、寿曙芳、李浩瀚要求楼法根承担连带责任的诉请合理合法。请求驳回李永潮、寿曙芳、李浩瀚的上诉请求。 被上诉人楼法根针对李永潮、寿曙芳、李浩瀚的上诉请求、事实和理由答辩称：1、一审法院依据审计结论进行判决不符合事实。砍伐树木时第一个去现场的是林业局，林业局的现场勘察是最准确的，法院委托的审计单位去现场查勘是半年后了，作出的审计报告评估的数量是不准确的，也与事实不符，应当以林业局的株数为准。2、李永潮、寿曙芳、李浩瀚称0.28亩是其自留地置换而得，没有得到村委的认可。3、李永潮、寿曙芳、李浩瀚称其对承包地有优先承包权无证据，且整个承包过程是公开公正透明的，李永潮也参加了投标。4、承包期满处理承包地上的作物是李永潮、寿曙芳、李浩瀚的附随义务，其迟迟不作处理损害了后一承包人的权益，小砚石村委会为了防止损失扩大，在多次通知未果的情况下对承包地进行处理是正当的。5、楼法根只是受村委指派进行清理，不应承担责任。 小砚石村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李永潮、寿曙芳、李浩瀚的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、根据目前查明的事实，李永潮、寿曙芳、李浩瀚与小砚石村委会之间承包合同已于2018年4月终止。小砚石村委会于2018年5月对土地进行了重新招标发包，李永潮、寿曙芳、李浩瀚未取得继续承包资格。之后，小砚石村委会多次要求李永潮、寿曙芳、李浩瀚退出承包地，但李永潮、寿曙芳、李浩瀚一直拒绝，在合同终止后无故拖延了长达5个多月毫无动作。直至2018年10月，小砚石村负责人上门对清退涉案承包地提出了严正交涉，李永潮、寿曙芳、李浩瀚仍然无动于衷表示拒绝。2019年10月经小砚石村两委会研究，再次以公告形式要求李永潮、寿曙芳、李浩瀚立即在10月底前清退土地，并对地上作物自行处理，逾期将视为无主物品。李永潮、寿曙芳、李浩瀚在明知小砚石村委会要求退还承办地的请求后，无故拖延直至今日都未主动履行退地义务。为了维护自身合法权益，小砚石村委会于2018年12月指派楼法根负责清退，并对若干树木进行了砍伐。因此，对树木损失的发生，李永潮、寿曙芳、李浩瀚应承担全部责任。2、一审法院对苗木真实损失和赔偿数额认定过于简单化，目前对损失数额判断仅仅限于鉴定结论，没有考虑到其他方面因素，对赔偿损失数额认定过高。首先，鉴定结论内容比较片面，一审法院采纳的鉴定书与诸暨市农林局的结论存在明显差异，且仅凭遗留树桩就得出的结论，事实、理由及逻辑上都存在严重问题，且对小砚石村委会要求重新鉴定的申请也没有采纳。其次，承包给李永潮的价格仅为每年150元，在2018年5月的招投标中价格达到了5000多元，涨了30多倍。这说明以前的价格明显是照顾性质且明显低于市场价，李永潮、寿曙芳、李浩瀚承包的收益很明显是非常可观的。在考虑地上物的价值时，也应考虑承包土地时发包方给予的优惠条件，特别是通过低价承包土地得到的收益应当综合考虑。李永潮、寿曙芳、李浩瀚作为原告对苗木的损失未完成举证责任。 李永潮、寿曙芳、李浩瀚针对小砚石村委会的上诉请求、事实和理由答辩称：1、从一审查明的事实可知，李永潮、寿曙芳、李浩瀚与小砚石村委会的涉案承包合同至2018年4月15日到期。李永潮、寿曙芳、李浩瀚不可能在短期内处理完毕，需要小砚石村委会协助解决，也就是说小砚石村委会负有后合同的法定义务。根据《合同法》第九十二条之规定，合同权利义务终止后，当事人应当履行诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。但是“横山茶山”重新招投标后，小砚石村委会一直没有与李永潮、寿曙芳、李浩瀚协商如何处理该批成材成林树木，直到2018年10月21日才到李永潮家告知限10月底处理完该批树木。10月29日又以村委的名义张贴《通告》，限三天处理完毕，否则作无主处理。10月30日，在李永潮、寿曙芳、李浩瀚都不知情的情况下，小砚石村委会擅自指派村民楼法根对该批树木进行大肆砍伐。因此，小砚石村委会在没有履行后合同义务的情况下，擅自指派他人砍伐李永潮、寿曙芳、李浩瀚所有的成材成林树木，对李永潮、寿曙芳、李浩瀚造成重大经济损失，小砚石村委会存在明显重大过错，应承担全部侵权责任。2、一审法院对依法委托的鉴定结论与诸暨市农林局的结论之间的差异作了合理、合法、准确的论证。本案是小砚石村委会擅自派人砍伐李永潮、寿曙芳、李浩瀚承包地上的树木，是一种侵权行为，属侵权法律关系，小砚石村委会称承包中标价上涨与本案没有关联性。 楼法根针对小砚石村委会的上诉请求、事实和理由答辩称：同意小砚石村委会的上诉请求、事实和理由。 李永潮、寿曙芳、李浩瀚一审起诉请求：1.判令二被告赔偿原告方经济损失55790元；2.判令二被告赔偿原告评估鉴定费8930元、评估除草费2420元、差旅费3000元；3.判令二被告承担本案律师费5000元。 一审法院认定：原告李永潮与寿曙芳系夫妻关系，李浩瀚系李永潮与寿曙芳的儿子。1993年12月20日，原告李永潮与原牌头镇三国到地村民委员会签订《茶山承包合同》一份，约定三国到地村将璜（横）山茶场承包给李永潮，承包期为1994年至1998年底，价格为1380元。2003年4月15日，三国到地村民委员会又与李永潮签订合同一份，约定村将璜（横）山茶场承包给李永潮，土地面积为长（49＋64）、宽（72＋62），承包期为12年（自2003年4月15日至2015年4月15日），承包金额为每年200元。2005年4月15日，三国到地村民委员会与李永潮签订补充合同一份，约定2005年4月15日至2015年4月15日期间的承包款每年150元，在承包期内村同意承包户搞围墙进行种养殖业。2006年9月，原诸暨市牌头镇三国到地村并入诸暨市。之后，原告李永潮均按期足额缴纳承包款。2015年3月，李永潮向村文书再次缴纳三年承包款450元，双方未重新签订承包合同。2018年5月8日，经小砚石村二委会讨论决定，将璜（横）山茶场土地分为二块重新对外发包。2018年5月29日，经公开招投标，楼光泽、楼建夫分别中标，面积分别为2.2亩和1.7亩，中标价格为楼光泽每亩每年3612元，楼建夫为每亩每年1601元。次日，小砚石村经合社与楼光泽、楼建夫签订土地承包合同。2018年10月21日，小砚石村干部上门，要求原告清退涉案承包地，双方经协商未果。2018年10月29日，村在公告栏张贴公告，要求原告在10月底前清理树木，否则将树木作无主处理。后原告方仍未清退涉案承包地。2018年10月30日，小砚石村召开二委会，经讨论决定“安排地上作物由楼法根处理，地上作物归楼法根所有作为工资报销”。2018年12月初，楼法根将承包地上的若干树木自行进行砍伐，原告得知后即向诸暨市农林局报案。后诸暨市农林局对原、被告等进行询问，并委托诸暨市林木良种繁育站对被砍伐树木情况进行鉴定，鉴定结论为：1.现场林木伐桩79个，株数59株，计立木材积4.9994立方米，按本地区平均木材折材率，折合木材材积2.9996立方米。阔叶树种（樟树、构树、楝树）；2.本次鉴定区域商品林地，特灌林（茶）散生林木及杂竹。2019年1月18日，诸暨市林木良种繁育站又出具补充鉴定书，新增林木伐桩4个，株数3株，种类涉及乌桕、楝树。之后，因原、被告就树木砍伐和承包地清退事宜未能协商一致，原告遂就本案诉至法院。审理中，原告向法庭提交申请报告，认为被砍伐树木共计120余株，要求对损失情况进行鉴定，该院经审核予以准许，并依法委托诸暨宇信价格评估有限公司进行评估。后该所出具诸宇信价评（法）2019第720号评估报告书1份，认为：经现场勘验，并向原、被告双方询问得知茶树在原告承包茶地前已存在，故未列入本次评估范围；其余涉案的被砍伐的树木系原告承包茶地后栽种或自然繁育，直至长成被砍伐时状态，未曾移栽过，属绿化行业俗称的原生树，在一般情况下，同性状的原生树市场价低于移栽树；涉案的樟树、构树、楝树、桕树等树种即可作用材树亦可作园林景观树，根据评估原则中的最高最佳利用原则，按园林景观树用途定价；因树木已被砍伐，仅凭照片及残留的树桩无法还原涉案树木的株高、分支点、树形偏冠度、挺拔度等相关事实和数据，评估人员参照旁边未砍伐的树木特征，按一般自然生长的树形为标准进行市场询价；评估人员对萧山、金华等省内较大花木市场以及绍兴地区花木种植户进行了走访了解，采集了市场信息并参考园林在线、中国园林网等相关网上信息，考虑原生树和移栽树的价格区别，经综合分析、计算，出具审计报告。纳入评估报告书的树木共计192棵，评估意见为：位于诸暨市牌头镇小砚石村，涉案的被砍伐的树木价值为人民币：伍万伍仟柒佰玖拾元整（￥55790.00元）。1997年5月23日，李永潮户与原三国到地村经济合作社签订土地承包合同一份，约定李永潮户承包位于亩的土地，承包期为10年。 一审法院认为：原诸暨市牌头镇三国到地村民委员会与被告李永潮所签订的土地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该院认定有效。因本案所涉土地并非家庭承包经营，故土地承包合同的相对人应系认定为李永潮。原告在承包经营璜（横）山茶场期间种植树木，其对此享有合法的所有权，在经营期满后，应负责清理地上种植物并将相应土地交还给小砚石村。如原告未及时清理，小砚石村可要求政府部门出面协调或采取诉讼等合法途径，并可主张相应的土地占用费，但无权直接砍伐承包地上的树木。本案中，楼法根擅自砍伐树木，该行为侵犯原告李永潮所享有的合法权利，根据查明事实，楼法根系受小砚石村委会的指派砍伐树木，故被告小砚石村委会应负责赔偿原告李永潮因本案所产生的各项合理损失，因楼法根不承担相应责任。但需要指出的是，原告方在重新发包后，拒不清退涉案承包地，亦存在相应的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，该院确定原告应自行承担30%的责任，其余70%的责任由侵权方即小砚石村委会承担。至于原告具体损失，该院分析认为：1.关于本案被砍伐树木损失情况，诸暨宇信价格评估有限公司对本案被砍伐树木价值进行评估，在评估过程中，原告及被告小砚石村委会均参与现场勘验和基础数据测量，应认定该份评估报告书具有一定的可信度。庭审中，二被告对被砍伐树木数量、种类和价格等均持有异议，对此，该院认为：关于被砍伐树木数量，评估报告书认定的砍伐数量为192棵，该数量是2019年5月左右在双方当事人见证的情况下，对现场遗留树桩实地勘验的基础上得出，具有较高的可信度。而原告在申请评估时所提交的清单显示被砍伐树木的数量仅为122棵（不包括竹子、茶树），审理中，经该院询问其又表示实际砍伐数量为140棵左右，经对照诸暨市农林局鉴定结论，主要差异在于构树部分数量，而评估报告书所认定的大部分树木也为直径6-8厘米的构树（106棵），该部分树木树径较小、价值明显偏低（106棵构树共计价值3710元），不排除诸暨市农林局未将其全部统计在内的可能。同时，诸暨市农林局鉴定结论是根据2018年12月份现场测量得出，故不能据此否定评估结论书的效力；关于具体树种，主要差异在于石榴树，原告提供的清单中不包括该项树种，相关损失300元应予扣除。其余树种情况主要是名称差异，原告所提供的清单、诸暨市农林局鉴定结论书和评估报告书认定情况基本一致，可按评估报告书认定；关于价格问题，评估报告书明确系按园林景观树用途定价，涉案的樟树、构树、楝树、桕树等树种即可作用材树亦可作园林景观树，根据评估原则中的最高最佳利用原则定价，并无不合理之处，该院亦予以认定。结合上述分析，由于本案砍伐事件距离评估有一定的时间，原、被告双方的陈述也不一致，现具体砍伐情况已无法查清，为及时有效解决双方矛盾，该院在综合考虑双方意见的基础上，酌情确定本案树木损失为45000元。2.关于律师代理费和差旅费，原告相关主张缺乏相应的法律依据，该院不予采信。关于除草费用2420元，一则原告所提供的相应证据材料存在瑕疵，不能据此认定原告所支出的具体费用情况；二则该项费用并非本案侵权行为所直接造成，该院对此亦不予支持。庭审中，被告小砚石村委会申请重新鉴定，该院认为，诸暨宇信价格评估有限公司系根据现场遗留的树桩等情况进行评估，评估程序合法、符合客观实际，评估报告书认定的被砍伐树木的数量、种类，虽与原告所提供的清单以及诸暨市农林局鉴定结论书不完全一致，但主要原因与评估结论书本身无关，不能据此否定评估报告书的效力，故该院对小砚石村委会的申请不予准许。被告楼法根认为，评估报告书价格基准日认定错误，该院认为，本案砍伐事件主要发生在2018年12月间，评估报告书以2019年5-6月作为价格评估基准日，的确存在一定的瑕疵，但园林景观树在此期间的市场价格基本不变，上述瑕疵并不影响评估报告书所认定的损失金额，故该院对被告楼法根的该项抗辩意见亦不予采纳。至于原告李永潮所提出的原门口坂小蔡组0.28亩自留地问题，与本案审理无关，其可另行主张。综上所述，被告小砚石村委会应赔偿原告李永潮经济损失31500元（45000元×70%）。原告李永潮的其余诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告诸暨市牌头镇小砚石村委会应赔偿原告李永潮各项经济损失31500元，款项判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李永潮、寿曙芳、李浩瀚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1144元，依法减半收取计572元，评估费8930（原告方已预缴），合计诉讼费用9502元，由原告李永潮负担2502元，由被告诸暨市牌头镇小砚石村民委员会负担7000元。 二审中，上诉人李永潮、寿曙芳、李浩瀚提交了视频资料两份、《函告》与《函告异议》各一份、EMS快递面单一份。小砚石村委会与楼法根未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，李永潮、寿曙芳、李浩瀚提交视频资料拟证明2019年3月10日楼法根还在砍伐树木，但根据视频内容并不能达到该证明目的，且即使能够证明2019年3月10日楼法根还在砍伐树木与本案树木损失的金额亦无直接关系。李永潮、寿曙芳、李浩瀚提交《函告》与《函告异议》拟证明村两委对其提出的小菜组自留地调换至承包地之事未提出反驳，提交EMS快递面单拟证明村两委已收到《函告异议》。本院认为，在小砚石村委会否认的情况下，仅凭快递面单并不能证明村两委已收悉《函告异议》，且即使村两委收悉《函告异议》，也不能证明小砚石村委会同意将小菜组自留地调换至承包地。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,关于责任划分，李永潮、寿曙芳、李浩瀚主张小砚石村委会同意将0.28亩自留地转换到“横山茶地”，并将该自留地的承包期限自动延长至2025年，但未能提供充分、有效的证据证明。根据现有证据及李永潮、寿曙芳、李浩瀚的主张，其对“横山茶地”的承包权于2018年4月15日到期应是明知的，在承包期满未能再获承包权后，李永潮、寿曙芳、李浩瀚应负责清理地上种植物并将相应土地归还小砚石村。本案中李永潮、寿曙芳、李浩瀚显然怠于履行自己的义务。然小砚石村委会亦无权直接砍伐承包地上属于李永潮、寿曙芳、李浩瀚所有的树木，其擅自砍伐的行为显然侵犯了李永潮、寿曙芳、李浩瀚的合法权益，一审法院认为鉴于李永潮、寿曙芳、李浩瀚对损害的发生亦存在过错，故酌情确定由小砚石村委会承担70%的责任，由李永潮、寿曙芳、李浩瀚自行承担30%的责任，应属合理。 关于被砍树木的损失金额，本案诉讼前，诸暨市林木良种繁育站对被砍伐树木情况进行过鉴定，鉴定结论为：1.现场林木伐桩79个，株数59株，计立木材积4.9994立方米，按本地区平均木材折材率，折合木材材积2.9996立方米。阔叶树种（樟树、构树、楝树）；2.本次鉴定区域商品林地，特灌林（茶）散生林木及杂竹。之后，诸暨市林木良种繁育站又出具补充鉴定书，新增林木伐桩4个，株数3株，种类涉及乌桕、楝树。本案诉讼中，一审法院根据李永潮、寿曙芳、李浩瀚的申请依法委托诸暨宇信价格评估有限公司对被砍树木的损失进行鉴定，该评估机构纳入评估的树木共计192棵，评估价值为55790元。李永潮、寿曙芳、李浩瀚主张应完全采纳诸暨宇信价格评估有限公司的评估结论，小砚石村委会主张应按诸暨市林木良种繁育站的鉴定结论计算被砍树木株数。本院认为，一审法院对两份鉴定结论的差异与原因已作了较为详实的分析。诸暨宇信价格评估有限公司纳入评估报告的树木192株，该数量是2019年5月左右在双方当事人见证的情况下，在对现场遗留树桩实地勘验的基础上得出，但李永潮、寿曙芳、李浩瀚向一审法院提交的鉴定申请报告中自述损失树木仅为120余株，在一审庭审中又表示实际被砍伐的数量为140株左右。鉴于本案评估时已距砍伐事件的发生有一定的时间，各方对被砍树木情况的陈述又不一致，目前具体砍伐情况也已无法查清，一审法院为及时有效解决矛盾，在综合考量双方意见的基础上，酌情确定树木损失为45000元，应属合理。 关于楼法根是否应承担连带责任，根据一审法院查明的事实，楼法根系受小砚石村委会的指派砍伐树木，故一审法院认为楼法根在本案中不承担责任，并无不当。 综上所述，上诉人李永潮、寿曙芳、李浩瀚、诸暨市牌头镇小砚石村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1144元，由上诉人李永潮、寿曙芳、李浩瀚负担689.42元，由上诉人诸暨市牌头镇小砚石村民委员会负担454.58元。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年四月二十八日 书记员 余建维