wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终306号原公诉机关云南省临沧市人民检察院。上诉人（原审被告人）古恩全，男，1996年12月3日出生，汉族，广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人，专科文化，农民，户籍地广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。因本案于2019年5月22日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于云南省耿马傣族佤族自治县看守所。指定辩护人***，云南天外天律师事务所律师。云南省临沧市中级人民法院审理云南省临沧市人民检察院指控原审被告人古恩全犯运输毒品罪一案，于2019年12月11日作出（2019）云09刑初404号刑事判决。原审被告人古恩全不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问原审被告人古恩全，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年5月22日，被告人古恩全携带毒品从沧源佤族自治县乘坐车牌号为云Ｓ×××××的卧铺车准备前往昆明市，当日17时55分，途经河底岗边境检查站时被执勤人员抓获，执勤人员当场从其携带的黑色行李箱底部夹层内查获外用蓝色复写纸包裹的毒品海洛因1块，净重1401克。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十七条第一款、第五十九条及第六十四条之规定，认定被告人古恩全犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；本案查获的毒品海洛因1401克，予以没收。宣判后，原审被告人古恩全提出上诉称：其毕业进入社会时间短，没有接触过毒品，缺乏对毒品和社会复杂关系的辨别力，案发当天是乘坐客车正常出行，积极主动接受边境检查，没有逃避行为，主观上并不明知所携带的行李箱内藏匿毒品，请求二审撤销原判。辩护人提出：无证据证实古恩全明知所携带的行李箱夹层藏有毒品，古恩全按照正常路线、乘坐公共交通工具出行，没有避关绕卡，遇到检查时没有逃跑、丢弃携带毒品或逃避抗拒检查，请求二审撤销原判。经审理查明，原判认定上诉人古恩全携带一个夹层藏匿有毒品海洛因1401克的行李箱，从云南省沧源县乘坐客车前往昆明市，途经河底岗边境检查站时被执勤人员现场人赃俱获的事实清楚。有以下证据予以证实：1.抓获经过、现场抓获照片、现场检查笔录、提取笔录，证实2019年5月22日，河底岗边境检查站执勤人员在例行检查中，发现乘坐从沧源县开往昆明市的云Ｓ×××××卧铺客车的乘客古恩全所携带的黑色行李箱底部异常，经现场检查从该行李箱底部夹层查获外用蓝色复写纸包裹的毒品可疑物1块，查获古恩全使用的手机1部（号码133××××2544）、车票1张，将古恩全抓获。毒品数量核定笔录、取样笔录及过程照片、物证检验报告、鉴定意见通知书，证实民警对从古恩全携带的行李箱底部夹层查获的毒品可疑物进行拆解，共计223颗，经称量合计净重为1401克，取样送检鉴定是毒品海洛因。3.扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单，证实本案查获的毒品及包装物、藏匿毒品的行李箱、古恩全携带的手机、沧源县至昆明市的车票1张扣押在案。4.被告人古恩全供述：我是在“百度贴吧”上的一个招聘广告上联系“鬼头”，通过QQ联系，他说境外缅甸小勐拉这里赌场多，工资每月1万多元。2019年5月11日，“鬼头”让我坐车到昆明，5月13日下午4点我坐动车到昆明，然后在“鬼头”的安排下坐车到景洪，随后到打洛坐皮艇过河，这时我才知道已经偷渡到缅甸。“鬼头”安排我住在缅甸小勐拉的财鑫宾馆331房间，房费和生活费他来支付，并把我身份证和坐车的票据拿走，检查了我的手机，删除了我和他的聊天记录。后来“鬼头”带了一个河南籍男子和我一起住着等待通知，一直住到5月20日早上，“鬼头”带我们离开宾馆坐车到邦康华森宾馆306房间。在5月17日左右，我通过和河南籍男子交谈得知“鬼头”是做毒品生意的，觉得害怕，想找借口回家。“鬼头”说我回家的路上没有行李怕被人怀疑，给我一个箱包掩人耳目，“鬼头”叫我带到昆明北部客运站后把箱子扔掉。“鬼头”是让我探路，但探路的目的我不清楚。“鬼头”安排车送我走，还说给我一笔1.2万元人民币的辛苦费，“鬼头”说辛苦费到了昆明后由老板转账给我，我害怕不敢要这笔钱，“鬼头”给了我2000元人民币作回家的路费。“鬼头”联系了一辆微型车，我坐车到缅甸边境的检查站，下车后一个大妈带我走小路到中国边境，一个骑摩托车的男子带我到一条二级公路，原来的那辆微型车已经在路边等我，随后到达沧源县城。到沧源县城后，“鬼头”说不要让别人看到我的身份证，我就在客运站旁边找去昆明的拼车，因找不到车，“鬼头”让我去客运站对面宾馆住下，之后我在路边的租车行找到第二天去昆明的顺风车。5月22日早上我在宾馆门口等顺风车，“鬼头”又联系我，说坐大巴车方便点，我就去买了到昆明的车票，中午1点上车出发，按“鬼头”的安排每隔一个小时给他发一个定位，发的信息随后删掉。在执勤人员检查时，我没有主动如实向执勤人员反映是帮“鬼头”带行李箱，还谎称自己来沧源县推销衣服，又说自己来找高中同学玩，执勤人员在我携带的箱包底部夹层里发现了毒品可疑物。5.活动轨迹信息、车票，证实古恩全在2019年5月14日7时19分在关坪查缉点接受检查，当日8时20分在西双版纳汽车客运站购买车票乘坐客车前往打洛，当日10时54分在五分场查缉点接受检查；5月21日21时4分在沧源县建兴招待所登记住宿；5月22日14时在沧源县客运站购买车票乘坐客车前往昆明市，当日17时03分在河底岗检查站接受检查；活动轨迹情况与其供述的行程一致。6.户籍证明，证实古恩全身份信息情况。7.耿马县公安局边境管理大队出具情况说明，证实古恩全供述的“鬼头”手机号码、微信因是境外非实名制，而古恩全又删除了与“鬼头”的联系信息，无法查实“鬼头”身份。上列证据均经原审庭审质证、认证，取证程序合法，互相印证，本院予以确认。本院认为，上诉人古恩全非法携带毒品海洛因进行运输，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪，依法予以惩处。对古恩全和辩护人所提其对所携带行李箱底部夹层查获毒品主观不明知的上诉理由和辩护意见，经查，该毒品系从古恩全携带的行李箱底部夹层内查获，毒品采用高度隐秘方式伪装，其解释系境外人员让其探路掩人耳目而携带一个行李箱，带到昆明客运北站后就可以丢弃，该辩解与常理不符；且古恩全供述在境外期间，已经知道境外人员是做毒品的，古恩全一直在境外人员遥控指挥下住宿、乘坐客车、定时发定位，行为方式诡秘，与正常出行不符；在遇到边境检查站检查时，其没有主动告知所携带的行李箱是帮他人携带。古恩全的行为属采用高度隐蔽方式携带、运输毒品，且不能作出合理解释，依法认定其主观明知而运输毒品，该上诉理由和辩护意见不成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 柏崇良审判员肖勇审判员李文华二〇二〇年四月十四日书记员 陈      曙      勋
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民督295号申请人：郑州鸿园物业管理有限公司，住所地郑州市中原区建设西路66号院1号楼，统一社会信用代码91410102732479168W。法定代表人：许景林，董事长。委托代理人：禹志平，男，汉族，1982年9月15日出生，住郑州市，该公司员工。被申请人：王宜智，男，汉族，1980年7月1日出生，住郑州市金水区。申请人郑州鸿园物业管理有限公司与被申请人王宜智申请支付令一案，本院于2020年4月21日立案后，于2020年4月22日发出（2020）豫0105民督295号支付令，限令被申请人王宜智在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人王宜智在收到本支付令之日起十五日内向本院提出了书面异议，认为申请人未妥善履行物业服务义务，不应要求给付物业费，被申请人王宜智提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）豫0105民督295号支付令自行失效。申请费17元，由申请人郑州鸿园物业管理有限公司负担。审判员  刘会娟二〇二〇年四月二十七日书记员  赵淑霞
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初268号原告：湖北周黑鸭企业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区走马岭汇通大道8-1号。法定代表人：文勇,执行董事。委托诉讼代理人：赵铭孜，黑龙江大地律师事务所律师。被告：德惠市建设街爱啃一族鸭脖店，经营场所：吉林省德惠市西八道街二实验小学对面。经营者：张自然。湖北周黑鸭企业发展有限公司与德惠市建设街爱啃一族鸭脖店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。湖北周黑鸭企业发展有限公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湖北周黑鸭企业发展有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取为400元，由湖北周黑鸭企业发展有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年四月十五日书记员  杨皓翔
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初186号 原告：李春艳，女，1974年12月17日生，汉族，居民，现住乐亭县。 委托代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。 被告：陈钢，男，1982年1月7生，汉族，居民，现住唐山海港经济开发区。 委托代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所律师。 原告李春艳与被告陈钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法由审判员吕晓颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春艳的委托代理人王志义、被告陈钢的委托代理人郭凤科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李春艳诉称：一、要求被告偿还借款本金700万元，并按年息24%支付至偿清之日止的利息，利息截至2020年1月16日共欠92.7333万元；二、诉讼费用由被告方承担。被告方从原告处分三次共借款1000万元，借款期限均为一个月，双方约定逾期利息为月息2%。其中2018年8月30日被告方从原告处借款500万元，本金已偿还100万元，其余本金400万元未偿还，利息偿还至2019年5月29日；2018年11月2日，被告方从原告处借款300万元，本金已偿还200万元，其余本金100万元未偿还，利息偿还至2019年6月1日。2019年9月9日被告方从原告处借款200万元，本息至今未还。后经原告催要，剩余借款本金700万元及利息被告方至今未给付。为维护原告合法权益，原告方依法起诉要求被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。 被告陈钢辩称：1、原告并不是实际出借人；2、双方签订的借款合同为无效合同。 经审理查明：被告陈钢分别于2018年8月30日、2018年11月2日、2019年9月9日从原告李春艳处借款人民币500万元、300万元、200万元，并分别为原告李春艳出具借据和收条，借款期限均为30天，到期日分别为2018年9月28日、2018年12月1日、2019年10月8日，双方均约定如到期未归还借款即视为违约，出借人有权在1日之内向借款人收回本金及超期利息，超期利息按月息2%收取，直至借款还清为止。原告提交了中国农业银行2018年5月29日-2018年11月6日的个人账户明细，证明其个人资金流动情况及自有资金的数量，并提交了由唐山海港经济开发区行政审批局出具的唐山乔安实业有限公司（注册资本1000万元，李春艳系法定代表人，出资510万元）及唐山正宇物流有限公司（注册资本500万元，李春艳系法定代表人，出资450万元）基本情况登记表，证明原告与他人合伙开办有限责任公司，并且是该公司的法定代表人。原被告双方均认可是按月息3%自借款之日起计付利息，被告陈钢于2019年5月30日偿还原告500万元借款本金中的100万元本金，利息清偿至2019年5月29日；于2019年6月13日偿还原告300万元借款本金中的200万元本金，利息清偿至2019年6月1日；200万元借款本金的本息均未偿还。被告认可收到上述三笔借款，但主张实际出借人并非原告李春艳，并申请了当时经手的证人出庭作证，但证人对被告陈钢与谁沟通协商借款事宜均不清楚，其只负责替陈钢办理借款手续，办理完借款手续后拍照反馈给被告指定的会计人员，会计人员当时并未表示异议。 上述事实，由当事人陈述、书证、证人证言等证明材料可以证实。 本院认为，被告陈钢从原告李春艳处借款事实清楚，原告提交了其个人账户银行流水及开办公司的基本情况，用以证实其出借能力，且已经按约给付了被告相应借款，被告陈钢理应按照约定偿还尚欠原告借款本息，故原告要求被告陈钢偿还借款本金700万元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定逾期利率为月利率2%，未超过年利率24%符合法律规定，原告要求被告按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告主张实际出借人并非原告李春艳，但并未提供充分证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告陈钢于本判决生效后五日内偿还原告李春艳借款本金人民币700万元，并以400万元本金为基数，按年利率24%支付自2019年5月30日起至清偿之日止的利息，以100万元本金为基数，按年利率24%支付自2019年6月2日起至清偿之日止的利息，以200万元本金为基数，按年利率24%支付自2019年10月9日起至清偿之日止的利息。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33650元，由被告陈钢负担（限于本判决生效后五日内交至法院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吕晓颖 二〇二〇年四月十五日 书记员  郑 月
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初197号原告：郭某，孝义市人。委托诉讼代理人：武某，孝义市梧桐镇法律服务所法律工作者。被告：魏某1，孝义市人，现住孝义市。被告：魏某2，孝义市人，现住孝义市。原告郭某诉被告魏某1、魏某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人武某、被告魏某1、魏某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：判令被告魏某1归还原告借款37000元，被告魏某2承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告魏某1因报考驾照和还车贷向原告借款37000元，并于2019年10月19日向原告出具借条一支，载明：因本人财务能力有限，购房需要资金，特向郭某女士借款大写人民币叁万柒仟元整（37000元），借款日期2019年10月19日，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：魏某1，担保人：魏某2。因担保人和借款人未约定担保方式，故被告魏某2应对该笔债务承担连带责任。综上，经原告多次催讨被告拒绝归还，为维护原告合法权益诉至法院。被告魏某1辩称，被告通过微信、支付宝给付过原告6万余元，此外还给付过原告其一年半的工资约8万元左右，上述共计15万元左右。被告魏某2辩称，对原告诉称借款事实不予认可，借据是原告哥哥带人威胁被告父子出具的。原告郭某围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、借据一支；3、转账记录2张；4、录音资料2份及书面记录，证明借款事实。被告魏某1、魏某2在举证期限及庭审中均未提交证据。经本院组织庭审举证、质证，对当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证。本院结合开庭调查，认定事实如下：原告与被告魏某1曾是恋人关系，被告魏某2与被告魏某1是父子关系。2018年5月25日，被告魏某1因报考驾照向原告借款7000元。2018年9月5日，被告魏某1因还车贷向原告借款30000元。后原告与被告魏某1分手，2019年10月19日被告魏某1为原告出具借条一支，载明：因本人财务能力有限，购房需要资金，特向郭某女士借款大写人民币叁万柒仟元整（37000）借款日期2019年10月19日如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人魏某12019年10月19日担保人：魏某2。后因被告拒绝还款，原告诉至法院。本院认为：庭审中被告魏某1对原告提供的转账记录予以认可，且该转账记录与被告出具的借条相互印证，原被告之间的债权债务关系可以依法确认。被告魏某1辩称其给付过原告约15万元，二被告对借条出具形式有异议，但针对上述辩解均未提供证据予以证实，故本院不予采纳，被告魏某1应付清偿借款之责。因被告魏某2在借条担保人处签字，双方对担保方式未约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告魏某2对借款应承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：被告魏某1偿还原告郭某借款37000元，于本判决书生效后十五日内给付,被告魏某2承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取362.5元由被告魏某1、魏某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 任建红 二〇二年四月十四日法官助理 张靖玲书 记 员 马 竟
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执1275号 申请执行人：赵庆忠，男，1973年9月23日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 被执行人：广州华凌制冷设备有限公司，住所地广州市南沙区珠江街珠江工业园美德一路6号，统一社会信用代码9144011555665902X7。 法定代表人：殷必彤。 关于赵庆忠与广州华凌制冷设备有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初1625号民事调解已经发生法律效力。因广州华凌制冷设备有限公司未按调解书确定的期限履行义务,赵庆忠向本院申请执行剩余款项413,419.43元及50000元违约金，本院依申请立案执行。 在执行案件过程中，案件双方当事人达成执行和解，申请执行人赵庆忠向本院请求撤回执行申请。 本院认为，关于赵庆忠与广州华凌制冷设备有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初1625号民事调解已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。当事人双方已达成执行和解协议，申请执行人请求撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0115执1275号案件的执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年四月九日 书记员  郭彤瑶 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广东省徐闻县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0825执363号 朱华： 申请执行人徐闻县人民法院与被执行人朱华罚金纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人朱华已全部履行（2020）粤0825执363号案件所确认的金钱给付义务。本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月十六日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执9431号之一申请执行人：宁夏银行股份有限公司丽景支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街246号。法定代表人：王红彦，该支行行长。被执行人：宁夏乾通信用担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路阳澄巷27-41号。法定代表人：闫俊，该公司董事长。被执行人：闫俊，男，1971年9月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：袁进宝，男，1988年7月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。被执行人：马思玉，女，1996年12月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行与被执行人宁夏乾通信用担保有限公司、闫俊、袁进宝、马思玉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初843号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0104民初843号民事判决书，确定被执行人宁夏乾通信用担保有限公司、闫俊、袁进宝、马思玉偿还申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行借款本金48084.39元、利息20550.72元、违约金32179.7元（利息及违约金截至2018年10月26日），并支付2018年10月27日至判决确定付款之日的利息及违约金（利息按照上述《宁夏银行如意贷记卡领用合约》的规定执行，违约金按照上述《宁夏银行如意贷记卡领用合约》《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》的规定执行）。申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行有权对被执行人袁进宝、马思玉提供抵押的东风牌小型普通客车（×××）折价或以拍卖、变卖后所得价款优先受偿，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2316元，公告费300元，依法缴纳执行费1451元，以上共计104881.81元（利息尚未计算）本院在执行过程中，已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关法律文书。本院通过执行查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款及其他财产性权利，反馈结果显示被执行人袁进宝名下有一处位于吴忠市利通区南一环南侧汇埠金属物流园B2号商网内街34号的房产及一辆号牌为×××的车辆，本院已对该房屋产权和车辆车户采取查封措施，房屋产权查封期限截止于2023年3月31日，车辆车户查封期限截止于2022年4月1日。被执行人宁夏乾通信用担保有限公司、闫俊、袁进宝、马思玉已被纳入失信被执行人名单并限制高消费。财产查询结果及案件执行结果已告知申请执行人，现被执行人名下现无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人相关财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 璐审判员 何永孝审判员 路 伟 二〇二〇年四月三日书记员 王锡龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17782号原告：苏友琴，女，1983年5月18日出生，汉族，住四川省筠连县**************，公民身份号码为511************626。委托诉讼代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。被告：董彬彬，男，1985年8月24日出生，汉族，住陕西省咸阳市礼泉县*******，公民身份号码为610************011。原告苏友琴与被告董彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告苏友琴的委托诉讼代理人陈洪波到庭参加诉讼。被告董彬彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏友琴向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金50000元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年3月6日起计至还清全部款项之日止，暂计至2019年7月22日为1134.24元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告的哥哥苏合林系朋友关系，2018年10月，被告在东莞市长安做机器生意需要资金周转找苏合林借钱，苏和林因当时没有钱就找原告借款给被告，苏合林并提供担保，据此，原告在2018年10月25日向被告转款5万元，还款期限3个月，但是被告一直没有还款，于是，原告让被告于2019年3月5日写了《借款协议书》，再次约定借款期限2个月，但是到期后被告仍未还款，原告多次向被告催收，被告一直推诿，为了维护自身的合法权益，故诉至法院。被告董彬彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，被告以周转困难向原告借款50000元，原告通过转账方式向被告交付了50000元，后于2019年1月5日，原、被告双方签了一份《借款协议书》，约定被告向原告借款50000元，借款于2019年3月5日还清。双方并未约定借款利息。原告主张被告至今仍未归还上述欠款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告应被告要求交付借款50000元给被告，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方约定借款于2019年3月5日还清，还款期限早已届满，原告据此要求被告支付欠款50000元及利息合法有据，本院予以支持。但自2019年3月6日起至2019年8月19日止的利息，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告董彬彬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏友琴归还本金50000元及利息（自2019年3月6日起至2019年8月19日止的利息，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告苏友琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由被告董彬彬负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬人民陪审员  陈志文人民陪审员  文达平二〇二〇年三月二十三日书 记 员  欧惠萍强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38736号原告：深圳市宝利通小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：钟征宇。委托诉讼代理人：陶金艮,广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛贺,广东仁皓律师事务所律师。被告：邓戈，男，1979年6月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告深圳市宝利通小额贷款有限公司与被告邓戈借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶金艮到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月25日，被告与原告签订借款合同，向原告借款10万元。合同签订后，原告依约向被告交付上述借款。被告得款后未能按约偿还全部借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金92531.53元及利息（以92531.53元为基数，自2019年4月21日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告承担本案的律师费8000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉答辩。经审理查明：2018年12月25日，原告与被告签订编号：宝乐贷GZ【借】字2018【015】号《借款合同》，约定如下主要条款：1、借款金额为10万元；2、借款期限自3年（36期）；3、借款利率为年利率28%；4、逾期还款的罚息依逾期的实际天数计算。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；5、如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按照本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。6、被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，原告按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，除此之外，借款按违约款项每日千分之五向原告支付违约金。同日，原告向被告转账交付10万元。庭审中，原告表示被告邓戈得款后，分别在2019年1月30日、2019年3月5日、2019年3月29日、2019年5月9日向原告偿还3825.25元、4203.92元、4184.62元、4232.88元。四期的本息合计16446.67元。自2019年5月9日起再未向原告支付利息，也未清偿借款本金。为证明上述事实，原告向本院提供《邓戈贷款还款明细表》、《国内支付业务付款回单》及《中国建设银行单位客户专用回单》予以证明。诉讼期间，原告还向本院提交《民事委托代理合同》一份，用以证明其为追讨涉案债权支付律师费8000元。本院认为：原告就被告拖欠其92531.53元欠款未予归还，向本院提供《借款合同》、银行转账凭证及相关《贷款还款明细表》等证据予以证明。被告未到庭应诉答辩，应视为其对原告的诉请及提供的证据放弃抗辩权利，本院依法认定原、被告之间的借贷关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告借款后仅偿还了四期的本息，现原告诉请被告偿还剩余借款本金92531.53元，合法有理，本院对此予以支持。至于利息问题。本院认为，鉴于被告已向原告清偿截止至2019年4月20日的欠款本息，又基于《借款合同》约定涉案借款利率为年利率28%，现原告主张按年利率24%的标准计算未还款项的利息，符合法律规定及当事人意思自治的原则，本院对此予以支持。故被告应支付的利息为：自2019年4月21日起计至实际清偿之日止，以欠款本金92531.53元为基数，按年利率24%计算）。关于律师费问题。本院认为，虽然合同约定解决争议所发生的费用包括律师费在内由被告承担，但原告在庭审中明确表示律师费并未实际发生，故原告诉请被告向其支付律师费没有事实依据，本院对此不予支持，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓戈于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市宝利通小额贷款有限公司清偿借款本金92531.53元及利息（以92531.53元为基数，自2019年4月21日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告深圳市宝利通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元由被告邓戈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  李健民人民陪审员  吴旭英二〇二〇年四月十三日书 记 员  汤嘉欣何家杰
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执192号 吴东： 本院立案执行的申请人龙雪梅与你劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审1749号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该事务中心主任。委托代理人骆庆林、叶汝坪，该事务中心工作人员。被执行人丘仁进，男，汉族，1975年1月24日出生，住址：广东省兴宁市***********，公民身份号码：441************652。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190219386号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月1日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》后，被执行人逾期未缴纳欠费，申请执行人依法进行催告。被执行人自2014年11月7日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥通行年票费1720元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190219386号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人丘仁进的粤S.ZR671车辆欠缴公路桥通行年票费1720元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人丘仁进承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年四月十三日书记员 袁沛洪
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初646号原告大庆高新城投物业管理有限公司，住所地大庆市高新区创业新街14号科技创业园创新大厦803、807室。法定代表人刘洪涛，该公司执行董事。委托代理人罗永利，身份证号230603196403183019男，1964年3月18日出生，汉族，该公司收费中心主任，住大庆市萨尔图区。被告孙洪波，男，1983年7月20日出生，汉族，个体，住大庆市高新区。本院在审理原告大庆高新城投物业管理有限公司与被告孙洪波物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月2日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告大庆高新城投物业管理有限公司撤回对被告孙洪波的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告大庆高新城投物业管理有限公司承担。审判长  孙超二〇二〇年四月四日书记员  于钊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1189号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、陈蓉蓉： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2615号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行陈蓉蓉房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2615号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十一日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢832号 申请执行人:东莞市自然资源局，住所地:东莞市东城区东城大道268号,统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。 法定代表人:赖健伟，该局局长。 被执行人:东莞市望牛墩镇望东文林股份经济合作社，住所地:东莞市望牛墩镇望东文林，组织机构代码：67136901-X。 申请执行人东莞市自然资源局与被执行人东莞市望牛墩镇望东文林股份经济合作社行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2015）东一法行非诉审字第1148号行政执行裁定书已发生法律效力。依上述行政执行裁定书，被执行人东莞市望牛墩镇望东文林股份经济合作社应按东国土资（执法）决字[2015]16号《土地行政处罚决定书》履行拆除在非法占用的1170.1平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，及恢复土地原状的义务。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月10日立案执行。 在执行过程中，根据东莞市自然资源局要求实施信用惩戒制度的申请，本院于2020年1月10日作出执行通知书并依法向被执行人东莞市望牛墩镇望东文林股份经济合作社送达，责令其收到执行通知书后立即履行上述行政处罚决定书所确定的义务，但被执行人一直未按法律文书履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定和东莞市《关于建立国土资源行政处罚执行案件“裁执分离”制度和信用惩戒制度的会议纪要》的意见，本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其采取限制消费措施。 经核查（2015）东一法行非诉审字第1148号行政执行裁定书，案涉土地行政处罚决定书中拆除在非法占用的1170.1平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，及恢复土地原状的处罚内容，应由东莞市望牛墩镇人民政府继续组织实施。本院于2020年4月1日约谈申请执行人东莞市自然资源局，向其告知了本案执行情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人表示无异议，其认为案涉行政处罚决定内容应由东莞市望牛墩镇人民政府组织实施并同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢832号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行生效法律文书所确定义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务，被执行人自动履行完毕法律义务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年四月五日 书记员  路 鹏
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执5139号 申请执行人西藏山川投资有限公司 被执行人杭州九言科技股份有限公司 本院在执行申请执行人西藏山川投资有限公司与被执行人杭州九言科技股份有限公司案由借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月七日
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1504执229号 桂再友、叶集试验区鑫友置业有限公司： 桂再友与叶集试验区鑫友置业有限公司经司法确认的调解协议一案，申请执行标的共计9396元。经本院立案执行，现已自动履行到位9396元，至此，桂再友向本院申请执行的（2020）皖1504民特82号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月九日
四川省资中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1025刑初61号                            公诉机关                       四川省资中县人民检察院。                                                       被告人             基本情况                       被告人邓益君，男，1963年6月21日出生，汉族，初中文化，农民，四川省资中县人，户籍所在地四川省资中县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月5日被资中县公安局取保候审。现居于家中。                                                                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       资中检公诉刑诉〔2020〕51号。                                                                               指控事实                       2019年11月11日19时30分许，被告人邓益君酒后无证驾驶普通二轮摩托车，从四川省仁寿县方向驶往四川省资中县龙结镇方向，行至仁顺公路2KM+500M处时，因操作不当摔倒在地。经四川谨诚司法鉴定所鉴定，被告人邓益君血液中乙醇浓度为107.67mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。经资中县公安局交警部门认定，邓益君承担此次事故的全部责任。                               指控罪名                       危险驾驶罪。                               量刑建议                       拘役二至三个月，适用缓刑，并处罚金人民币四千元至六千元。                                           被告人意见                                   被告人邓益君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人邓益君犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。邓益君认罪认罚，具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）款、第（五）款。                                                       判决结果                                   被告人邓益君犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。             （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 孙 霞                         二〇二〇年四月十五日                         书 记 员 蔡 宇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执140号之二 申请执行人龙桂强，男，1966年1月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人朱剑春，男，1970年3月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行龙桂强与朱剑春民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力（2019）桂01民终4284号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款41022.38元，已支付给申请执行人，并且查封了被执行人朱剑春名下车牌号为桂Ａ×××××车辆，但因车辆下落不明，暂不具备处置条件。此外，经本院依法向银行、不动产、车辆、工商、互联网银行等部门进行查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人尚未能实现的债权为1483581.62元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年四月二日 法官助理 杨焕安 书 记 员 莫玉桦
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申386号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆市金经五市场有限责任公司，住所地大庆市萨尔图区万峰综合大市场9A-4门。法定代表人：王喜林，该公司董事长。委托诉讼代理人：邝丽艳，该公司副经理。委托诉讼代理人：赵宇，黑龙江中庆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大庆日月长物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区万峰综合大市场9A-4门。法定代表人：梁国彬，该公司总经理。再审申请人大庆市金经五市场有限责任公司（以下简称金经五市场公司）因与被申请人大庆日月长物业管理有限公司（以下简称日月长物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金经五市场公司申请再审称，原审判决适用法律错误。日月长物业公司未举证证明其有权收取物业费用，亦未证明其收费的合法性，事实上日月长物业公司不具有物业服务收费资质。日月长物业公司并未举示《物业管理服务委托合同》及其他证据证明已经实际进行了物业服务，因此，金经五市场公司有权拒绝向其交纳物业费。原审判决举证责任分配错误，本案应当由日月长物业公司对其已经提供物业服务以及物业服务内容合格承担举证责任。原审判决未追加案涉房屋的使用人为第三人以及准许撤回对曲桂红的诉讼请求均属程序违法。日月长物业公司未向金经五市场公司催缴，而是直接向人民法院起诉要求给付物业费及滞纳金违反法律规定，应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，日月长物业公司与业主委员会签订的《物业管理委托合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，因此该合同合法有效，日月长物业公司及全体业主应按照约定内容履行各自义务。在日月长物业公司已经举证证明履行物业服务的情况下，金经五市场公司虽对此予以否认分，但并未举示充分的证据予以证实，因此其应当按照合同约定向日月长物业公司交纳物业费。金经五市场公司作为案涉场地的所有权人，系《物业服务管理委托合同书》的相对人，日月长物业公司根据合同相对性原则向其主张权利并撤回对曲桂红的诉讼请求符合法律规定。因詹艳亮、刘旭光并非案涉合同相对人，故原审法院未准许追加为本案第三人亦无不当。物业服务企业向人民法院起诉请求业主交纳物业费，无须以先向个人催缴作为前置程序。综上，金经五市场公司的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大庆市金经五市场有限责任公司的再审申请。审判长 王 尧审判员 付向成审判员 刘丽佳二〇二〇年四月十四日此件与原本核对无异法官助理安伟亮书记员陈秀玲
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1058号原告：梦想健康管理有限公司莒县支公司，住所地莒县城阳街道状元社区韩家菜园东楼一楼101号，统一社会信用91371122MA3MC68W76。主要负责人：单宗发，该公司经理。委托诉讼代理人：王发朋，山东聚祥律师事务所律师。被告：李玉敏，女。委托诉讼代理人：王晶晶，山东方慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宝桂，山东方慧律师事务所实习律师。原告梦想健康管理有限公司莒县分公司与被告李玉敏劳动争议纠纷一案,本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梦想健康管理有限公司莒县分公司的委托诉讼代理人王发朋，被告李玉敏的委托诉讼代理人王晶晶、朱宝桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梦想健康管理有限公司莒县分公司向本院提出诉讼请求：判决原告不向被告支付双倍工资26190元。事实和理由：原被告于2018年11月份签订岗前培训协议一份，培训周期三个月，如培训不合格，继续培训三个月。后原告组织专家对被告进行了业务培训，并按培训协议支付了被告每月1200元生活补助费。2019年5月1日原告试营业，被告正式上岗工作，原告及时为被告调整了工资。莒县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出仲裁裁决书，原告对仲裁裁决不服，提起诉讼。李玉敏辩称，原告所诉与事实不符，被告自2018年10月至离职，原告从未与被告签订劳动合同，也未签订过岗前培训协议，因此，原告应当依法支付被告双倍工资。本院经审理认定事实如下：李玉敏主张2018年10月4日经招聘到梦想健康管理有限公司莒县分公司处工作，未签劳动合同，亦未缴纳社会保险，2018年10月至2019年3月每月实发工资1200元，2019年4月至7月发放3500元，2019年8月、9月工资未发放，于2019年9月离职。2019年10月14日，被告李玉敏因梦想健康管理有限公司莒县分公司未与其签订劳动合同、拖欠工资等原因，向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、支付拖欠6个月（2018年10月-2019年3月）工资差额13800元（2300元/月×6个月）；二、支付2019年8月、9月工资共计7000元（3500元/月+3500元/月）；三、支付2018年11月至2019年9月期间的双倍工资38500元（3500元/月×11个月）；四、支付经济补偿金3500元。在仲裁期间，原告梦想健康管理有限公司莒县分公司提交以下证据：1.营业执照;2.岗前技术培训协议;3.2018年12月至2019年9月公司考勤表，2018年10月至2019年9月工资表，但2019年8月、9月的工资表中没有李玉敏的姓名;4.申请书。被告李玉敏提交以下证据：1.莒县行政审批服务局出具的《企业信息登记表》;2.2018年10月至2019年9月公司考勤表，但2019年8月、9月的考勤表与其他月份的格式不一致;3、中国工商银行交易明细;4.2019年1月25日开会时李静、宋俞、单宗礼谈话录音。2019年11月25日，莒县劳动人事争议仲裁委员会作出莒劳人仲案字[2019]第468-1号仲裁裁决书，裁决如下：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人梦想健康管理有限公司莒县分公司一次性支付申请人李玉敏2018年10月至2019年3月工资差额6720.00元；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人梦想健康管理有限公司莒县分公司一次性支付申请人李玉敏解除劳动关系经济补偿金2792.00元；三、驳回申请人李玉敏的其他仲裁请求；本裁决为终局裁决。被申请人梦想健康管理有限公司莒县分公司不服上述裁决，在规定期间内向日照市中级人民法院申请撤销裁决，2020年2月18日，日照市中级人民法院作出（2020）鲁11民特1号民事裁定书，裁定驳回申请人梦想健康管理有限公司莒县分公司的申请。2019年11月25日，该仲裁委员会作出莒劳人仲案字[2019]第468-2号仲裁裁决书，裁决如下：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人梦想健康管理有限公司莒县分公司一次性支付申请人李玉敏2018年11月至2019年7月期间的双倍工资差额26190元。二、驳回申请人李玉敏的其他仲裁请求。原告对莒县劳动人事争议仲裁委员会作出的莒劳人仲案字[2019]第468-2号仲裁裁决书不服，于2020年1月20日向本院提起诉讼，其请求不支付被告双倍工资26190元。本院在审理过程中，原告未提交相关的证据证实自己的主张；被告提交的证据与在仲裁程序中时提交的证据相同。本院认为，根据当事人提交的证据，能够认定原被告双方存在事实劳动关系，但无法认定双方订立了书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。莒县劳动人事争议仲裁委员会作出的莒劳人仲案字[2019]第468-2号仲裁裁决书裁决正确，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十条、第三十条、第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：原告梦想健康管理有限公司莒县支公司于本判决生效后十日内支付给被告李玉敏2018年11月至2019年7月期间的双倍工资差额26190元（1730元/月×3个月+3500元/月×6个月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告梦想健康管理有限公司莒县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  战玉耘二〇二〇年四月二十三日书记员  曹月凤
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1323执恢601号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县城鑫华路42号。法定代表人：解忠良，董事长。委托代理人：田立峰，客户经理。被执行人：王立玉，女，1960年8月22日出生，汉族，农民，住山东省沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人王立玉金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）鲁1323民初1557号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王立玉未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人于2020年4月15日向本院申请强制执行，同日本院依法立案恢复执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院提交证明材料，证明该案（2017）鲁1323民初1557号民事判决书所确定的还款义务被执行人已经履行完毕，该案执行完毕申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第六项的规定，裁定如下：本案执行完毕，终结（2017）鲁1323民初1557号民事判决书的执行。审 判 长  刘中伟人民陪审员  张金峰人民陪审员  张 东二〇二〇年四月十七日书 记 员  武莹莹
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初326号原告：郭某，住锡林浩特市。被告：哈某，住锡林浩特市。原告郭某与被告哈某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某，被告哈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务工资7000.00元并支付利息(利息以7000.00元为基数自2019年5月1日起计算至实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算);2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由原告于2019年4月份受雇被告在锡林浩特市西南侧的被告所属房屋进行室内外装修,口头约定23000.00元工程完工后被告已经全部给付,后被告找到原告作外墙保温口头约定7000.00元,工程完工后被告没有给付劳务费用,经原告多次催要被告却迟迟不肯支付,故向人民法院提起诉讼。综上,原告现依法向贵院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告哈某辩称，这7000元我已经全部还清了，微信转账3次，还有在广场附近的内蒙古银行门口给付1000元现金。给付时间大概是5月底6月初。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告于2019年4月26日签订《协议》一份，双方约定为被告将房屋装修工程承包给原告，工程报价为15500元，首付款为10000元，工程结束后支付尾款5500元。同日原告给被告出具收据一份载明“今收到装修款人民币一万元整”。2019年4月30日被告哈某给原告郭某出具欠条一份载明“今欠郭某现金人民币柒仟圆整”。同日，原告给被告出具收据一份载明“今收房屋装修款人民币肆仟元整”。在2019年4月30日被告给原告微信转账4000元。被告给原告分别于2019年6月14日微信转账1000元、2019年7月29日微信转账1000元。庭审中原告认可被告给付其1000元现金。本院认为，合法的债权受法律保护。原告为被告提供劳务，完工后被告应给付原告劳动报酬。本案的争议焦点为：被告于2019年4月30日微信转账给原告的4000元与2019年4月30日出具的收据中的4000元是否为同一笔款项。本院认为，该4000元为同一笔款项，理由如下：出具收据与微信转账时间为同一日，且数额相同，根据通常交易习惯，可推断为同一笔款项，被告认为是属于给付两笔钱款的抗辩意见，因原告不予认可此4000元是两笔款项，且被告对其持有的4000元收据未提供其他给付方式予以佐证，故本院对被告的抗辩不予采信。经审理查明，原告为被告提供房屋的室内装修和室外墙保温的两项工作。室内的装修工程价款为15500元，室外墙保温工程为7000元，合计为22500元，已经给付了17000元，还剩余部分5500元，原告庭审中自认还欠付4860元，故本院予以确认。关于给付利息的诉求，因双方并未约定，故本院对此诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告哈某于本判决生效之日起给付原告郭某4860元。二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告哈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵丽娜二〇二〇年四月十六日书记员  陈丽丽本案引用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初9172号原告：李玺，男，汉族，1976年12月21日生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：肖洋，河南世长律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：刘彬，男，汉族，1980年6月7日生，住河南省南召县。原告李玺与被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玺的委托诉讼代理人肖洋到庭参加了诉讼，被告刘彬经合法传唤未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李玺向本院提出诉讼请求,1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金50万元。2、由本案的被告承担诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告通过余金龙认识，2014年7月31日，被告向原告借款50万元并出具了借条，借期两个月。借款到期，被告没有按时还款，虽经原告多次催要，但是被告拒不还款。故诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告借款本金50万元。被告刘彬未到庭。经审理查明，2014年7月31日被告刘彬向原告李玺出具借条“借款人刘彬向出借款人李玺借用人民币伍拾万元整（500000.0元），借期两个月，借款人刘彬应于2014年9月30日前归还本息，借款人：刘彬，担保人：余金龙，2014年7月31日”。同日原告李玺通过银行转账的形式向被告刘彬支付了该伍拾万元借款，有中国银行的转账记录予以证明。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告予以推诿至今未还。上述事实，有借条、银行流水、账户信息以及当事人的陈述等证据予以佐证，上述证据庭审时均予以出示，并经当事人进行了质证，已记录在卷。本院认为，被告刘彬在2014年7月31日向原告李玺出具的借条，此借条有被告刘彬签名，又有相应银行转账予以证明，故双方之民间借贷法律关系明确，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原被告均应按照双方的约定全面履行自己的义务。借款到期后被告刘彬不按约定还本付息，属违约行为，现原告李玺要求被告刘彬偿还所欠借款50万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。在诉讼中，原告李玺未主张利息请求，亦未主张担保人余金龙的担保责任，属于原告对自己权利的放弃，本院予以确认。综上所述，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告刘彬偿还原告李玺借款50万元。如未按本判决指定的日期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告刘彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  赵清来二〇二〇年四月十五日书记员  田光宁
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1702刑初212号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人司林堂，男，1985年4月1日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民，住山东省菏泽市定陶区。因犯绑架罪，于2012年3月27日被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月31日被刑事拘留，同年11月19日被执行逮捕。现羁押于东明县看守所。菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2020]128号起诉书指控被告人司林堂犯盗窃罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员李莉、张琪出庭支持公诉，被告人司林堂远程视频参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、被告人司林堂于2019年10月16日14时许，在牡丹区下，窃取被害人袁某英克莱牌电动三轮车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币430元。2、被告人司林堂于2019年10月18日12时许，在牡丹区下，窃取被害人徐某1金彭牌电动三轮车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币1625元。3、被告人司林堂于2019年10月25日15时许，在牡丹区万象城小区A区7号楼西大厅，窃取被害人孙合月人力三轮车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币60元。4、被告人司林堂于2019年10月30日14时许，在牡丹区万象城小区A区6号楼大厅，窃取被害人樊某1车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币90元。综上，被告人司林堂共实施盗窃犯罪四次，被盗物品价值人民币2205元。被告人司林堂对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致；另查明，案发后第三、四起涉案车辆被追回，并已退还给被害人。本院认为，被告人司林堂以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人司林堂在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当对其从重处罚。被告人司林堂归案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可依法对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人司林堂犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年5月30日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人司林堂退赔给被害人袁某人民币430元；退赔给被害人徐某1人民币1625元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  程 民人民陪审员  张洪勋人民陪审员  葛广景二〇二〇年四月三十日书 记 员  李文博
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初732号原告：牛巧荣，女，汉族，1968年9月23日出生，住河南省林州市。被告：常高辉，男，汉族，1983年3月11日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李艳青，河南新天河律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市安漳大道40号。负责人：李雅霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：元广军，该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司林州支公司，住所地河南省林州市龙安路。负责人：张瑜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。原告牛巧荣诉被告常高辉、天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司林州支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告牛巧荣于2020年4月14日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告常高辉、天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司林州支公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛巧荣撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。审判员 邓 峰二〇二〇年四月十六日书记员 吕津娴
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初1068号 原告：马鞍山市泽园物业管理有限公司，住所地当涂县姑孰镇兴隆街4栋1号。 法定代表人：徐晓先，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐晗，该公司员工。 被告：王朋，男，汉族，1975年10月25日出生，住安徽省当涂县。 原告马鞍山市泽园物业管理有限公司与被告王朋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告马鞍山市泽园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王成玲 二〇二〇年四月二十七日 书记员  端维彬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有意义的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请缓、减、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初1719号原告：林州重机林钢钢铁有限公司，住所地林州市产业集聚区。法定代表人：郭现生，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔志钢，该公司职工。委托诉讼代理人：岳永吉，该公司职工。被告:山东国创风能装备有限公司，住所地山东省滨州市惠民县经济开发区孙武五路599号。法定代表人：翟玉祥，该公司总经理。原告林州重机林钢钢铁有限公司诉被告山东国创风能装备有限公司买卖合同纠纷一案。原告林州重机林钢钢铁有限公司于2020年4月2日以双方已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告山东国创风能装备有限公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林州重机林钢钢铁有限公司撤诉。案件受理费36688元，减半收取18344元，由原告林州重机林钢钢铁有限公司负担。审判员 邓 峰二〇二〇年四月八日书记员 吕津娴
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执1148号申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所江西省南昌市新建区。法定代表人：杨选军。被执行人：万六得，男，1979年4月14日生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院作出的（2019）赣0102民初3963号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人万六得偿还申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年4月8日利息为40670.66元，自2019年4月9日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算），并承担案件受理费1820元，执行费530元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人万六得的银行存款83020.66元及相应利息。二、如被执行人万六得的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王义华二〇二〇年四月一日书记员  姚江川
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1204民初45号原告：陶云艳，女，汉族，1969年7月6日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。被告：安徽中新高科产业有限公司，住安徽省阜阳市颍州区阜阳开发区纬一路与经三路交叉路口，统一社会信用代码91341200752979901M（2-2）。法定代表人：张志峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀梅，该公司员工。委托诉讼代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。原告陶云艳与被告安徽中新高科产业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，2020年4月24日原告陶云艳向本院申请变更诉讼标的为10000元，同日提出撤诉申请。本院认为，原告陶云艳的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项相关规定，裁定如下：准许原告陶云艳撤回对被告安徽中新高科产业有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶云艳负担。审判员  祁广涛二〇二〇年四月二十七日书记员  刘 振
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初340号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县***************36-37号，统一社会信用代码：914***********586U。法定代表人：罗成影，男，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，办公室主任。被告：何爱群，女，1959年12月14日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区***********。原告佛冈文康物业管理有限公司（以下简称：文康物业公司）与被告何爱群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告文康物业公司的委托诉讼代理人朱光玺到庭参加了诉讼，被告何爱群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文康物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费人民币436元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际缴清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在佛冈县**********泰康新邨内拥有商品房一套，该房地址与被告的现住址一致，即泰康新邨第7幢泰星梯501房，住宅建筑面积179.37平方米。原告是该商品房所在小区泰康新邨的合法物业管理公司且已经提供了相应的物业管理服务。201*年1月起至201*年4月30日止，被告欠缴物业管理费共436元[按：共拖欠4个月，每个月109元计算（每平方米0.6元，加上楼梯灯等公共设施的每月公摊电费2元，根据日常生活经验法则，该费用为合理且必须会产生的费用）]。经原告多次催收，被告仍未缴纳物业管理费。为维护原告的合法权益，故起诉，请求法院判如所请。被告何爱群未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告是于2010年8月5日经原佛冈县工商行政管理局核准登记成立的物业管理公司。2010年3月28日，佛冈县泰康房地产开发有限公司与原告签订《物业管理委托合同》，由原告承包案涉泰康新邨小区的物业管理工作。合同签订后，原告开始为泰康新邨小区提供物业服务，至2019年4月30日撤场。另查明，佛冈县*******出具的查询结果证明显示，涉案佛冈县*****************泰星梯501房的权利人为何爱群，产权证号为粤房地证字第C5507394号。原告于2019年1月12日出具一份收据，载明收到案涉房屋于2018年*月至2018年12月的物业管理费和分摊电费共654元。庭审中，原告确认涉案房屋的物业管理费为107元/月，公摊电费为2元/月，合共109元/月。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与小区开发商佛冈县泰康房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约于2010年4月至2019年4月30日，对泰康新邨小区的物业进行管理，其与被告何爱群虽然未签订书面的物业服务合同，但被告何爱群作为泰康新邨小区的业主，享受了原告提供的相应的物业服务，双方之间已经形成了物业服务合同关系，上述《物业管理委托合同》对被告具有约束力，其没有按约定向原告履行缴交物业服务费的义务，已构成违约，应负违约责任。原告要求被告支付从2019年1月1日起至2019年4月30日止拖欠的物业服务费和公摊电费合共436元（109元/月×4月），于法有据，理由充分，本院予以支持。被告拖欠物业服务费用的行为，给原告造成了损失，因此，原告主张被告支付自起诉之日（2020年2月6日）起至付清所欠费用之日止的利息，合情合理，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告何爱群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告何爱群于本判决生效之日起十日内支付物业服务费和公摊电费共计436元及利息（利息从2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际缴清之日止）给原告佛冈文康物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何爱群负担。原告佛冈文康物业管理有限公司预交的受理费25元，可以在本判决生效后向本院申请退回。本判决为终审判决。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  范秀裕二〇二〇年四月九日书记员  黄昭瑜附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1081刑初354号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人廖贤均，男，1998年9月13日出生于湖北省巴东县，汉族，初中文化，住巴东县。2017年11月3日因盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币三千元;2018年10月11日因盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币三千元。因本案于2020年1月6日被温岭市公安局刑事拘留,于同年2月12日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 温岭市人民检察院以台温检二部刑诉（2020）657号起诉书指控被告人廖贤均犯盗窃罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉，被告人廖贤均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2019年11月22日2时许,被告人廖贤均来到温岭市乐胜商务酒店后门,以拉车门的方式,窃走被害人袁某停放在此的浙Ｊ×××××轿车内的人民币300元。 2.2019年12月4日2时许，被告人廖贤均来到温岭市德明居城市公寓后面停车场，以拉车门方式，窃走被害人陈某停放在此的浙Ｊ×××××轿车内的人民币2000余元。 3.2020年1月6日2时许，被告人廖贤均来到温岭市黄金海岸门口，以拉车门的方式，窃走被害人张某停放在此的浙Ｊ×××××轿车内的玫瑰金ＶＩＶＯ5手机一部及人民币190元。该手机因规格不明，无法鉴定。 2020年1月6日19时许，温岭市公安局大溪派出所民警在温岭市前路段抓获被告人廖贤均。被告人到案后，如实供述了犯罪事实。公诉机关认为被告人廖贤均具有累犯及坦白的处罚情节，建议对被告人判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。被告人廖贤均对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。 上述事实，被告人廖贤均在开庭审理过程中无异议，并有被告人廖贤均的供述，被害人袁某、陈某、张某的陈述，廖贤均前科刑事判决书，情况说明，现场勘验检查笔录，廖贤均辨认笔录，司法鉴定文书，被告人的全国常住人口信息及抓获经过说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人廖贤均以非法占有为目的，使用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人廖贤均前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人廖贤均归案后如实供述其犯罪事实，且能认罪认罚，决定依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人廖贤均犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年1月6日起至2020年9月5日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 二、责令被告人廖贤均退赔给被害人袁某人民币300元；退赔给被害人陈某人民币2000元；退赔给被害人张某人民币190元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢文春 二〇二〇年四月二十二日 法官助理蒋达奇 代书记员 陈 琪 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日 起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5647号原告深圳市新鸿兴电路有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人陈洪孝。委托代理人张友学，广东君孺律师事务所律师。委托代理人肖小洁，广东君孺律师事务所实习律师。被告马义安，男，汉族，1976年1月20日出生，身份住址广东省深圳市宝安区，原告诉被告定作合同纠纷一案，本院适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠货款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告向原告支付货款128822元；2、被告向原告支付自2019年6月30日至起诉之日期间的利息暂计为15458.64元（利息以128822元为基数，按照月利率百分之二计算）；3、被告向原告支付自起诉之日至上述款项全部清偿之日期间的利息（利息以128822元为基数，按照月利率百分之二计算）；4、被告承担本案的诉讼费、保全费。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马义安应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市新鸿兴电路有限公司货款本金128822元及违约金（以本金128822元为基数，按年利率15%，从2019年7月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市新鸿兴电路有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇二〇年四月十六日书记员  常潆尹书记员  魏佳璇
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初1336号原告：姜某某，男，1978年5月22日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：姜某某1，男，1978年4月24日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：杨某某，男，1974年2月5日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告姜某某与被告杨某某欠款纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某的委托诉讼代理人姜某某1到庭参加诉讼，被告杨某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。原告姜某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告欠款7000元整及诉讼之日起至付清完毕止，以及未支付款为基数计算利息（按照国家标准利率计算）；2、本案诉讼费用及相关费用由被告方承担。事实和理由：被告因欠本人材料款等7000元一直未能偿还，故诉至法院。被告杨某某未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：欠条一份、微信聊天记录、欠条现场视频截图，证明被告欠款的事实。被告杨某某未到庭质证，本院对上述证据的真实性予以认定，可以确认以下事实：被告杨某某因拖欠原告姜某某材料款等欠款，被告于2018年9月8日出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到姜某某人民币柒仟元整，于2018年9月15日归还欠到人：杨某某2019.9.8”。后经原告催要，被告一直未给付，遂引起本诉。本院认为：民事法律行为应遵循诚实信用原则，被告杨某某在原告姜某某处购买材料，其应支付相应的对价，但被告杨某某在赊欠货款并出具欠条后，并未按其承诺履行还款责任，现履行期限届满，被告杨某某应立即偿还原告款项，故本院对原告主张的货款7000元及利息的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告杨某某于本判决生效之日起十日内支付原告姜某某货款人民币7000元及利息（以7000元为基数，从2020年3月17日起至实际偿还之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 彪二〇二〇年四月三十日书记员 呼延珉
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0802执342号申请执行人：中国银行股份有限公司普洱市分行。住所地：普洱市思茅区月光路3号。负责人：何一伟，该行行长。统一社会信用代码：915308009183548578。被执行人：胡卫平，女，1976年10月7日生，汉族，普洱市思茅区人，身份证住址：云南省普洱市思茅区，现住。申请执行人中国银行股份有限公司普洱市分行与被执行人胡卫平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日向被执行人胡卫平公告送达执行通知书，责令被执行人胡卫平偿还申请执行人中国银行股份有限公司普洱市分行信用卡透支本金29913.80元；支付原告中国银行股份有限公司普洱市分行截止2019年2月9日止的利息5052.90元，还款违约金等费用5384.49元，合计40351.19元，承担本案案件受理费809.00元、执行费505.00元。在执行过程中，本院查实被执行人名下有2007年登记注册的车牌号为云Ｊ×××××奥迪牌轿车一辆，因为使用年限高处置风险高，申请执行人不要求处理。在对本案被执行人通过网络查控，即对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询；对被执行人原所在地及周边进行财产、被执行人下落等的调查，经穷尽执行调查措施，查无可供执行的其他财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，同时申请执行人同意终结本案的执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，除不要求处置的车辆外，被执行人已无可供执行财产，本次执行程序应予以终结，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有财产可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  辛高云审判员  陶永平审判员  蔡 勇二〇二〇年四月十七日书记员  禹 凡
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申0057号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何彩连，女，1971年1月25日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田静，女，1967年10月7日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：曾晓文，湖南大行律师事务所律师。原审被告：湖南省万事达工贸集团有限公司，住所地湖南省邵阳市宝庆东路478-488号。法定代表人：封金山，该公司董事长。管理人：湖南人和人（邵阳）律师事务所。再审申请人何彩连因与被申请人田静、原审被告湖南省万事达工贸集团有限公司（以下简称万事达公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何彩连申请再审称，原审认定田静对万事达公司借款承担连带责任是错误的。1、田静在此借款合同中承担的保证责任内容没有约定，但是可以推断为“保证借款本息的归还”，该内容显示：田静对何彩连借给万事达公司的借款本息承担一般保证义务。2、何彩连一直在要求田静承担担保责任，原审要求何彩连提供“书面通知”等有效证据，是错误的。3、田静在《借据》上约定的担保期限不明确，应当视为没有约定，田静承担保证责任期间为两年。本案何彩连于2016年7月29日提起诉讼，在诉讼时效期间内。一审法院抽逃田静代何彩连诉前财产保全的案卷材料，徇私枉法，导致适用法律错误。请求改判田静对何彩连的债务本息承担连带偿还责任。田静提交意见称，本案应属于连带责任保证，且保证期限应认定为没有约定，依法应适用六个月保证期限的一般规定。何彩连在该六个月保证期间内并未向田静主张归还其借款本息，依据法律规定，田静免除担保责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，万事达公司于2014年8月29日向何彩连借款100万元，并出具借条，双方约定借期一个月，月息2%。田静在借条上批注“同意担保归还”。因借款到期未还，双方酿成纠纷。何彩连认为本案未超过保证期间，田静应承担保证责任。根据原审查明的事实及从田静书写的“同意担保归还”字面理解来看，本案田静作为借款保证人，对保证方式没有作出明确约定，应按连带责任保证承担保证责任。同时，双方未约定保证期间，故本案的保证期间为2014年9月29日至2015年3月28日。何彩连于2016年7月19日起诉要求田静承担保证责任，已超过保证期间。何彩连称借款到期后多次打电话要求田静承担保证责任，但其并没有提交向田静主张权利的相关证据予以证明。何彩连对万事达公司申请财产保全时，也并未将田静列为被申请人，故何彩连应承担举证不能的法律后果。二审判决未予支持何彩连要求田静对涉案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。申请人向本院提交的证据不属于法律规定的新证据范畴，本院不予采信。关于审判人员是否存在徇私枉法的行为，申请人没有提供证据予以证明，故其主张原审徇私枉法的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何彩连的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年四月十五日书记员 李 扬
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初54号 原告：熊碧，女，1967年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：张先俊，重庆贤正律师事务所。 被告：任小军，男，1964年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。 被告：李海霞，女，1976年3月22日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。 原告熊碧与被告任小军、李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊碧及委托诉讼代理人张先俊到庭参加诉讼，被告任小军、李海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊碧向本院提出诉讼请求：由被告任小军、李海霞返还原告熊碧借款本金25万元及利息（利息按约定计算从借款之日起至还清时止）。事实和理由：被告因开美容院差钱，经人介绍相识后，被告分别于2018年12月2日给原告出具借条10万元、2018年12月4日给原告出具借条10万元、后在2019年2月2日给原告出具借条5万元，共向原告借得现金25万元，均约定月息2分。原告从2019年5月开始催收，被告均拒绝还钱，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告任小军、李海霞未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理后认定本案事实如下：任小军、李海霞因资金周转困难，于2016年7月4日向熊碧借款10万元，熊碧通过银行转账的方式向任小军转账100000元。因借款期限问题，任小军、李海霞于2018年12月2日与熊碧结算后重新出具《借条》一份，内容载明：“今借到熊碧人民币壹拾万元整（100000）。借款人：任小军，（身份证61010419640410XXXX），月息2分，特立此据。起借日期2018年11月11日借款人：任小军、李海霞1426341976XXXX14263419760322XXXX。2018年12月2日”。2.熊碧于2018年11月11日向任梦薇转账100000元，任小军、李海霞于2018年12月4日向熊碧出具借款《借条》一份，内容载明：“今借到熊碧人民币壹拾万元整（100000），月息2分，每月利息贰仟元整。借款人：任小军、李海霞1426341976XXXX14263419760322XXXX。2018年12月4日”。3.熊碧于2019年2月2日向任小军转账50000元，任小军、李海霞于2019年2月2日向熊碧出具借款《借条》一份，内容载明：“今借到熊碧人民币转账伍万元整（50000），月息2分。特立此据借款人：任小军、李海霞1426341976XXXX14263419760322XXXX。2019年2月2日”。 原告围绕自己的主张向本院提交了《借条》、银行转账记录等相关证据，经庭审审查，原告所举示的具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以认定并在卷佐证。 本院认为，借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，任小军、李海霞向熊碧借款250000元，并就此签订借款凭证，约定了借款金额、借款时间、还款期限等内容，双方成立借贷关系。熊碧作为贷款人向任小军、李海霞履行了借款的义务，任小军、李海霞作为借款人，理应向熊碧履行还款义务。因原、二被告未就借款期限作出约定，原告可催告二被告在合理期限内偿还借款。现二被告在原告诉至人民法院、明确催告还款的情况下仍未偿还借款，即为违约，应当向原告承担相应的违约责任。现原告要求二被告继续履行，向其偿还借款，于法有据。因此，原告要求二被告向其偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求的利息问题。双方在《借条》中约定“月利率按2%计算”，是双方对借期内利息的约定。该约定是双方的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。第一笔借款时间为2016年7月4日，被告支付原告利息至2019年10月11日，故利息的起算时间应当为2019年10月12日；第二笔借款时间为2018年12月4日，被告支付原告利息至2019年10月4日，故利息的起算时间应当为2019年10月5日；第三笔借款时间为2019年2月2日，被告支付原告利息至2019年10月2日，故利息的起算时间应当为2019年10月3日。另任小军、李海霞逾期还款，给熊碧造成了一定的资金占用损失，应当向熊碧支付逾期利息。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，任小军、李海霞应当从三笔借款利息起算时间起，按照年利率24%向熊碧支付利息至付清之日止。 综上，熊碧的诉讼请求成立，本院予以支持。任小军、李海霞无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告任小军、李海霞于本判决生效后10日内偿还原告熊碧借款250000元及利息（利息从2019年10月12日日起以100000元为基数按照年利率24%计算至付清之日止；利息从2019年10月4日起以100000元为基数按照年利率24%计算至付清之日止；利息从2019年10月3日起以50000元为基数按照年利率24%计算至付清之日止）； 二、驳回原告熊碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，诉讼保全费5000元，由被告任小军、李海霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  邹沁 二〇二〇年四月二十一日 书记员  申萧
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0229执183号 被执行人：李万标，男，1993年9月16日出生，汉族，广东省韶关市翁源县人，住所地：广东省韶关市翁源县。 被执行人李万标犯危险驾驶罪罚金一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0229刑初85号刑事判决书，确定被执行人李万标应缴纳罚金3000元。由于被执行人李万标未按判决履行义务，本院于2020年1月15日立案执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向被执行人李万标发出执行通知书及报告财产令，被执行人李万标至今未履行，也未向本院报告其财产情况。 2、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人李万标的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、住房公积金等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人李万标有可供执行的财产。 3、向被执行人李万标发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 4、本院向被执行人的户籍地翁源××××城镇胜利村村民委员会进行电话约谈，据村委干部反映，被执行人在其辖区内无可供执行的财产。 本院认为，本案在执行过程中已向被执行人李万标发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书等法律文书，被执行人仍未履行义务。本院穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人李万标有可供执行的财产。因此，本案符合本次执行程序终结条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在被执行人李万标名下有可供执行的财产时，本院恢复案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 林倚萍 二〇二〇年四月十四日 此件与原件核对无异 书记员 张志勇
广东省徐闻县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0825执367号 符应皇： 申请执行人徐闻县人民法院与被执行人符应皇罚金纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人符应皇已全部履行（2020）粤0825执367号案件所确认的金钱给付义务。本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月十三日
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初936号 起诉人李建强，男，汉族，1963年12月29日出生，住址：河北省廊坊市固安县。 2020年4月9日，本院收到起诉人李建强以土地承包合同纠纷为案由、固安县固安镇朱各庄村民委员会为被起诉人的起诉状。起诉人李建强向本院提出诉讼请求：1、请求确认2000年12月3日起诉人与被起诉人签订的《土地承包协议》中约定承包年限3年的条款无效；2、请求延长土地承包年限为30年；3、诉讼费用由被起诉人承担。事实及理由：起诉人系河北省廊坊市固安县固安镇朱各庄村村民，2000年12月3日起诉人与被起诉人就土地二轮延包一事达成一致，签订了《土地承包协议》。约定起诉人承包11亩耕地，承包年限为3年。起诉人耕种上述土地至今，直至2019年8月15日还领取了耕地地力保护补贴1018.98元。2018年下旬朱各庄村开始进行承包地确权，起诉人要求被起诉人对上述土地进行确权，然而被起诉人以土地承包协议到期为由不予确权。2019年12月13日起诉人向固安县固安镇人民政府邮寄了《土地承包纠纷调解申请书》，2020年1月10日起诉人收到了固安镇人民政府作出的《固安县固安镇人民调解委员会接受申请调解情况告知书》该告知书称“经本单位与固安县固安镇朱各庄村民委员会征求意见，该村委会明确拒绝就您申请的事项进行调解，无法进行调解。”2020年1月14日向起诉人向固安县农村土地承包纠纷仲裁委员会寄送了《土地承包纠纷仲裁申请书》，2020年3月27日申请人收到了固安县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的《不予受理通知书》。起诉人认为，涉案协议虽约定承包年限为3年，但起诉人一直实际耕种该土地，也一直领取该土地的地力补贴，被起诉人每年也都对地力补贴进行公示，默许起诉人继续耕种并获得利益。直至2018年下旬被起诉人拒绝对起诉人的耕种的土地予以确权，起诉人才知道自己的承包经营权被侵害。固安县农村土地承包纠纷仲裁委员会依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条决定不予受理起诉人提出的仲裁申请显然属于事实认定不清，法律适用错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条的相关规定，涉案《土地承包协议》关于承包期限的约定违反法律强制性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，应当支持起诉人请求延长期限的请求。现起诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》等法律相关规定特诉至贵院，望支持起诉人的诉讼请求。 起诉人李建强向本院提交的证据材料有： 1、土地承包协议复印件一份一页； 2、2019年度补贴公示表照片复印件一份一页； 3、银行账户交易流水复印件一份一页； 4、不予受理通知书复印件一份一页。 本院经审查认为，起诉人李建强以固安县固安镇朱各庄村民委员会为被起诉人来院起诉要求判决被起诉人请求确认2000年12月3日起诉人与被起诉人签订的《土地承包协议》中约定承包年限3年的条款无效；请求延长土地承包年限为30年，诉讼费用由被起诉人承担。从起诉人李建强向本院提交的证据材料看，此案不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百二十三条、第一百五十四条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下： 对李建强的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  韩景芝 二〇二〇年四月十四日 书记员  胡学哲
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初407号原告：周秘，男，1992年6月23日出生，汉族，江西九江市人，职员，住九江市。被告：王苏琪，男，1986年9月15日出生，汉族，江西九江市人，无固定职业，住九江市濂溪区。原告周秘诉被告王苏琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秘到庭参加诉讼。被告王苏琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周秘向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金3.8万元及利息（利息计算至债务全部还清之日止，现暂从2018年12月计算至起诉之日按月息二分计息为12160元）；2、诉讼费、律师费、调查费和公告费用由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，被告因资金周转，向原告借款5万元，月息2分。后被告分几次偿还原告借款本金共1.2万元。此后未再归还本金和利息。2020年，被告当面签署还款协议，答应从2020年2月20日起，每月向原告偿还1500元，直至还清。后被告也没兑现。被告拒不偿还借款行为，不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为此，向法院提起诉讼，望判如所请。王苏琪未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告周秘与被告王苏琪系朋友关系。2018年12月10日，被告王苏琪因做生意资金周转困难，向原告周秘借款人民币5万元。双方口头约定月息2分，借期2个月。原告周秘遂于2018年12月14日通过手机转账1.7万元和3.1万元至被告王苏琪账户（已提前扣除按月息2分计算的2个月利息，共2000元）。被告王苏琪向原告出具借条，载明：今借到周秘人民币伍万元（50000元）。被告王苏琪还在借条尾部写下其身份证号码。两个月后，原告找到被告，要求还款。被告王苏琪遂于2019年7月15日还了8000元；2019年10月16日还了1700元；2019年10月21日还了1300元；2019年11月25日还了1000元，以上共计还款1.2万元，尚有3.8万元，被告王苏琪未归还。2019年12月29日，被告王苏琪向原告出具还款协议，载明：借款人（王苏琪）曾于2018年12月10日向周秘转账借款5万元，并于当日收到，至今还有3.8万元未还清。经双方协商一致，借款人同意自2020年2月20日起，每月20日前向周秘偿还人民币1500元，直至还清。借款人任何一期未能按时足额还款的，周秘有权要求借款人一次性支付所有未还款项，同时有权要求借款人支付从2018年12月10日起的借款利息，利率按每月2%的标准执行。如借款人任何一期未能足额还款的，出借人有权向法院提起诉讼，追讨欠款。因追讨欠款发生的费用（诉讼费、律师费、调查费、公告费等）由借款人全部承担。还款协议制定后，被告王苏琪仍然没有还款。多次催讨无果，周秘来院起诉，要求被告王苏琪偿还借款本金人民币3.8万元及截至2020年3月的利息12160元（按月息2分计算），以后的利息计算至借款本金还清之日止，诉讼费用由被告承担。审理中查明，被告王苏琪在借条尾部留下的身份证号码3604021987××××××××并非本人真实身份证号码，被告王苏琪真实身份证号码为3604021986××××××××。上述事实，有原告向法庭提交的借条原件、转账账单、被告王苏琪向原告出具的还款协议、原被告微信聊天记录截图等证据在卷佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。合法的借贷关系，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。否则，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告王苏琪不遵守还款协议，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告间约定所欠剩余借款本金3.8万元的逾期利息自2018年10月起按月息2分计算，其约定利率未超过年利率24%，本院予以支持。算至2020年3月10日，被告王苏琪应支付的逾期利息应为11140元。原告周秘请求判令被告王苏琪偿还借款本金3.8万元及逾期利息（计算至2020年3月10日为11140元）的诉讼主张，有充分的事实证据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王苏琪于本判决生效后3日内返还原告周秘借款本金3.8万元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率24%标准计算至本金还清之日止。暂计算至2020年3月10日为11140元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计527元，由被告王苏琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李玉萍二〇二〇年四月三日书记员  黄家钦