宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0213行初85号 原告张信国，男，1944年4月25日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市北仑区。 被告宁波市北仑区教育局，住所地浙江省宁波市北仑区长江路1166号行政大楼B座四楼。 法定代表人王明良，男，局长。 出庭应诉负责人潘志煊，男，副局长。 委托代理人（特别授权代理）郑岳常，浙江凡心律师事务所律师。 原告张信国与被告宁波市北仑区教育局其他行政行为一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案，原告于2019年11月5日修改了起诉状，本院于同日向被告邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年11月21日正式立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告张信国、被告宁波市北仑区教育局的出庭应诉负责人潘志煊及其委托代理人郑岳常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张信国起诉称：一、被告是原北仑区亚浦镇中心小学（以下检查“亚浦学校”）的主管行政机关。原告为亚浦学校校办企业宁波市北仑区亚浦化工泵厂（以下简称“化工泵厂”）聘用职工，职务为厂长，原告在制造化工泵模具时遭意外事故工伤致残，丧失了部分劳动能力。 二、1997年1月，亚浦学校（甲方）与化工泵厂（乙方）签订承包合同，约定：自一九九七年一月一日起，校办厂由张信国同志独立承包……但企业性质仍为校办企业，纳入区校企公司管辖，享受国家给予校企的优惠政策，其优惠税金均按校企政策，该归学校的仍归学校……。1997年1月15日，亚浦学校（甲方）与化工泵厂（乙方）再次签订一九九七年度经济承包合同，约定：自一九九七年度企业年鉴时起，原厂名、法人等由张信国同志负责向工商所变更，但企业性质仍为校办企业，纳入区校企公司管辖，享受国家给予校企的优惠政策，其优惠税金、所得税及教育附加等均按校企政策，该归学校的仍归学校，每年审核分配方案时结清……。合同还对房租、承包期限、企业亏损、应收款等问题进行了约定。2002年4月1日，被告通过北仑区校办企业转制方案。后化工泵厂转制为个人独资企业，负责人为原告。 三、原告认为，被告和亚浦学校自1997年至2002年均享受了校办厂税收优惠待遇，分享了化工泵厂利润，化工泵厂的年终利润分配都经过被告审批，纳入被告管辖。但却把化工泵厂上缴国库的社会保险基金全部截留、挪用，没有为原告办理社会保险手续，剥夺原告享受社会保险待遇的权利。原告为此于2002年起就此事不断信访，但被告均不予解决，其于2017年7月24日出具的《有关情况调查回复意见》甚至表示化工泵厂于1997年转制，原告反映的养老社会保险等问题应是化工泵厂97年转制后作为独立法人后的事，这与事实不符，使原告合法权益始终得不到保护。为此，向法院起诉，要求判令撤销被告《有关情况调查回复意见》，恢复“纳入区校企公司管辖”，被告履行法定职责，落实“宁波市北仑区校办企业公司转制方案”内容。审理过程中，因诉讼请求不明确，经法院释明，原告将诉讼请求明确为要求撤销被告作出的《有关情况调查回复意见》，并使原告享受退休后社会保险待遇。 原告向本院提交了以下证据：1.1997年承包合同、企业章程各一份，用以证明1997年亚浦学校与原告签订承包合同，企业章程仍纳入区校企公司管辖送被告存档，亚浦学校以企业章程为依据向主管部门审批享受校办企业税收优惠待遇的事实。2.工商行政管理局“非公司企业法人”登记基本情况、任职资格证书各一份，用以证明化工泵厂为集体企业类型，原告为法人代表的事实。3.申请变更税务登记报告书、变更税务登记表各一份，用以证明1998年变更张信国为化工泵厂法人代表的事实。4.宁波市校办企业年检年审表一份，用以证明经区、市二级教育委员会、税务局审核批准，化工泵厂年检通过的事实。5.宁波市校办企业证书一份，用以证明宁波市教育委员会认定化工泵厂为校办企业的事实。6.1997年—2002年北仑区校办企业公司利润分配审批表六份，用以证明化工泵厂纳入区校企公司管辖，亚浦学校拥有化工泵厂收入的分配权以及享受国家给予校办企业的全部优惠税金的事实。7.证明一份，用以证明亚浦学校与被告恶意串通，以非法占有为目的，偷偷把化工泵厂于1997年转制的事实。8.有关情况调查回复意见一份，用以证明被告与亚浦学校“恶意串通”，认定化工泵厂于1997年转制，在同时期享受国家给予校办企业的全部优惠税金和化工泵厂收入的分配权后，未将化工泵厂纳入区校企公司管辖的事实。9.宁波市江北区人民法院诉讼证据收据一份，用以证明原告曾于2017年10月10日向宁波市江北区人民法院递交证据材料，后未予立案的事实。10.浙江省象山县人民法院（2019）浙0255行初30号参加诉讼告知书一份，用以证明原告在2019年6月曾向宁波市象山县人民法院提起行政诉讼的事实。11.欠条一份，用以证明原告于1990年发生工伤事故，亚浦学校至今尚欠原告30000元工伤赔偿金的事实。12.证明一份，用以证明化工泵厂列年应上交款已结清的事实。13.工作证、关于北仑区校办企业公司整体改制方案的批复各一份，用以证明原告是校办企业化工泵厂的职工，校办企业于2002年转制的事实。 被告宁波市北仑区教育局答辩称：一、被告于2017年7月24日作出的《有关情况调查回复意见》不是可诉的行政行为。该回复意见对原告的权利义务不产生实际影响，只是对原告信访申诉咨询内容作的说明，是告知行为，因此属于不可诉的行政行为。 二、原告的理由及诉请系基于劳动关系产生的，原告认为被告是原告的用人单位，根据审理劳动争议相关规定，要求被告以用人单位的主体为其办理社保手续，使其能享受社保权益。被告认为，首先原告与被告之间不存在劳动关系，其次原告的诉讼属于民事诉讼审理范围，并不属于行政诉讼审理范围，故本案不属于行政诉讼受案范围。 三、即使本案属于行政诉讼受案范围，原告于2002年起就要求享受社保待遇事项进行信访，被告也曾于2016年就对原告申请的事项作过信访答复，故原告现以要求享受社保待遇为诉请的诉讼，已过起诉期限，请求法院裁定驳回原告起诉。 被告于2019年11月20日日向本院提交了下列证据：1.关于宁波市北仑区校办企业公司转制方案的报告一份，用以证明2002年4月1日，宁波市北仑区教育局申请对校办企业转制的事实。2.宁波市北仑区企事业单位改革领导小组办公室文件一份，用以证明宁波市北仑区企事业单位改革领导小组办公室同意被告对校办企业转制的事实。3.个人独资企业登记基本情况一份，用以证明宁波市北仑区亚浦化工泵厂系个人独资企业，目前的状况为吊销未注销的事实。4.基本情况登记表一份，用以证明原告于2016年7月19日向宁波市信访局反映退休不能享受社保待遇信访事项，被告于2016年7月27日以《信访事项答复意见书》就原告信访事项作了答复的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据，被告对证据13中的工作证的真实性有异议，认为原、被告之间不存在劳动关系，对其余证据的真实性无异议，认为原告诉请的法律关系是劳动争议法律关系，跟本案并无关联性。因原告未提供工作证原件，本院对工作证复印件的真实性不予确认，对原告提供的其余证据的真实性予以确认。 经审理，本院查明事实如下：化工泵厂开办于1989年，性质为集体企业，主办学校为亚浦学校，聘用原告张信国为厂长。1997年1月，原告以化工泵厂名义与亚浦学校签订承包合同二份，约定：自一九九七年一月一日起，校办厂由张信国同志独立承包……但企业性质仍为校办企业，纳入区校企公司管辖，享受国家给予校企的优惠政策，其优惠税金均按校企政策，该归学校的仍归学校……。2002年4月1日，被告通过北仑区校办企业公司转制方案，并呈报宁波市北仑区企事业改革领导小组，宁波市北仑区企事业改革领导小组随后作出原则同意被告上报的整体改制方案的批复。化工泵厂于2002年转制为个人独资企业。 另查明，目前化工泵厂个人独资企业登记基本情况显示，成立日期为1997年3月6日，核准日期为2002年10月18日，企业类型为个人独资企业，负责人为张信国，企业状态为吊销未注销。 又查明，原告曾以宁波市北仑区霞浦化工泵厂名义于2019年6月13日向象山县人民法院提起行政诉讼，被告为本案被告，第三人为宁波市北仑区霞浦学校，诉讼请求为依法撤销被告于2017年7月24日的“有关情况调查回复意见”，要求被告履行“纳入区校企公司管辖”的法定职责，并要求第三人承担民事赔偿责任。象山县人民法院于2019年8月19日作出（2019）浙0225行初30号行政裁定书，认为张信国坚持以个人名义提起诉讼，故该案原告宁波市北仑区霞浦化工泵厂的起诉并非其真实意思表示，裁定驳回起诉。原告不服上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2019年10月29日裁定准许上诉人撤回上诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，经审理查明，原告确认其提起本案的理由及诉请为：原告为被告聘用的职工，被告作为原告的用人单位，未按照劳动争议中的相关规定为原告办理社会保险手续，导致原告退休后无法享受社会保险待遇，故要求撤销被告作出的关于原告要求享受社保待遇的信访答复并要求被告赔偿损失。从上述理由及诉请看，原告主张的与被告间的争议应属于劳动争议范畴，属于民事诉讼受案范围，故本案并非行政诉讼受案范围，人民法院应不予受理，已经受理的，依法应当予以裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告张信国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  葛雪娟 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……