广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1019号上诉人（原审被告）：东莞市凯帝会歌舞厅，住所地:广东省东莞市*************。投资人：谭天海，该公司经理。上诉人（原审被告）：谭天海，男，1977年6月25日出生，汉族，住四川省开江县*********，公民身份号码为513************813。上诉人（原审被告）：东莞市石碣李彪便利店，住所地：广东省东莞市***********天华佳商业步行街B栋二楼。经营者：李彪，男，1979年9月26日出生，汉族，住四川省开江县*********，公民身份号码为513************718。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地:重庆市渝北区************汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英,该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人东莞市凯帝会歌舞厅（以下简称凯帝会歌舞厅）、谭天海、东莞市石碣李彪便利店（以下简称李彪便利店）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年8月23日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、凯帝会歌舞厅停止侵权，立即从曲库中删除涉案侵权作品；二、凯帝会歌舞厅、谭天海、李彪便利店赔偿索隆公司经济损失及合理维权费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计30600元；三、凯帝会歌舞厅、谭天海、李彪便利店承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市凯帝会歌舞厅立即停止侵犯《远走高飞》《美丽的草原我的家》《嘎达梅林》《回转木马的孤单》《无所不爱》《怕了你》《Running》《情书不包邮》《苏州城外的微笑》《黑板情书》《杜老师》《信条》《很有爱》《娃娃脸》《下一站吻别》《夏伤》《我的心好冷》《心为你而碎》《拜拜爱过》《潮女密咒》《旧时光》《曙光》《原来我爱你》《配角》《伤城》《舍不得离开》《奔向宇宙》《爱很美》《如果你真的爱我》《孤城》《月弯弯》《他不爱我》《你可以不用给我答案》《爱的魔法》《IloveYou》《舞池谍影》《一首心歌》《彩色的黑》《爱的省略号》《正能量》《那时的光》《如果心酸》《死于寂寞》《今夜二十岁》《生命像块石头》《歌未央》《BlackWhite(AB)》《夯Girl》《GiveMeFive》《悲伤小夜曲》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市凯帝会歌舞厅、东莞市石碣李彪便利店于判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）23000元;三、谭天海对东莞市凯帝会歌舞厅上述第二项的债务承担无限责任;四、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费282.5元，由东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海、东莞市石碣李彪便利店共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26494号民事判决。上诉人凯帝会歌舞厅、谭天海不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初26494号民事判决第一、二、三项，改判驳回索隆公司的全部诉讼请求；2.索隆公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、索隆公司并非本案的适格主体，仅凭与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）的约定提起诉讼，违反了《著作权集体管理条例》的规定。二、一审法院认定事实错误，凯帝会歌舞厅、谭天海不构成侵权。1.凯帝会歌舞厅、谭天海是通过合法途径取得VOD点歌播放系统，并支付相应对价。2.案涉音乐电视作品并非凯帝会歌舞厅、谭天海制作，凯帝会歌舞厅、谭天海的使用行为，并不构成对案涉作品的复制。3.根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，天浩盛世公司并非案涉作品唯一著作权人，索隆公司提交的光盘中除“天浩盛世”图标外，还出现了“劲力音乐、乐作作品”等图标标识或字样。三、现有法律虽规定KTV行业应缴纳版权费用，却未设定缴纳途径等合法、公示的相关指引引导凯帝会歌舞厅、谭天海可履行义务不造成侵权。四、一审判赔金额过高。被上诉人索隆公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、索隆公司自天浩盛世公司处转让取得案涉作品的相关著作权，是案涉作品权利人，以侵权为由主张凯帝会歌舞厅、谭天海承担侵权赔偿责任是法律赋予索隆公司的法定权利，并非基于集体管理的权利。二、凯帝会歌舞厅、谭天海未能提供证据证实其经营场所点唱设备存储的案涉作品是案外人复制添加的，且合法经营是凯帝会歌舞厅、谭天海的法定义务，即便点歌系统是第三方提供，也应当审核第三方获取案涉作品著作权的授权情况。三、索隆公司作为商事主体的权利人要求营利使用其作品的凯帝会歌舞厅、谭天海支付相关费用，符合民事行为等价有偿、公平合理等相关原则。凯帝会歌舞厅、谭天海未经许可授权擅自经营使用索隆公司权利作品，一审法院判赔金额事实和法律依据充分，应予维持。上诉人李彪便利店不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初26494号民事判决的第一、二、三项判决，驳回索隆公司的全部诉讼请求；2.索隆公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案侵权纠纷与李彪便利店无关，无需承担任何侵权责任。一、李彪便利店与凯帝会歌舞厅是两个独立的经营主体，各自经营，只存在经营地点相邻的关系。二、索隆公司一审提交的收费票据，是取证人员在李彪便利店购买商品后取得的收款收据，是正常的经营活动，与凯帝会歌舞厅经营并不存在关联。被上诉人索隆公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、根据（2018）湘永宁证字第2322号《公证书》记载，案涉取证场所与李彪便利店住所地址一致，案涉消费POS单以及收据为公证人员监督陪同下在案涉KTV场所消费取得，案涉场所为李彪便利店与凯帝会歌舞厅共同经营，李彪便利店收取了案涉KTV场所的消费款项。二、李彪便利店主张其并无参与案涉KTV的经营，但未提交相应证据证明，也无提交证据推翻索隆公司提交的公证书。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、李彪便利店是否应承担责任；三、一审判赔金额是否过高。对此，本院分析如下：关于焦点一，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明案涉作品的著作权人是天浩盛世公司,对此,本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司提供的公证书反映了作品具体内容与案涉音乐作品画面内容一致。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的复制权、表演权、放映权、出租权，享有对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品的复制权、放映权等相关权利，凯帝会歌舞厅未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点二，李彪便利店主张其并未参与案涉KTV的经营，但未提交相应证据证明，且根据（2018）湘永宁证字第2322号公证书载明的内容可知，取证人员在取证消费后在该营业场所取得的中国建设银行消费单及收据显示的商户、收款方均是李彪便利店，一审法院据此认定李彪便利店应对凯帝会歌舞厅的债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。关于焦点三，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人凯帝会歌舞厅、谭天海、李彪便利店的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由上诉人东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海、东莞市石碣李彪便利店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年四月十四日书记员  许 奡何晴