江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初9476号 原告：张林梅，女，1978年7月3日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市。 委托诉讼代理人：吴朦，上海浦谐律师事务所律师。 被告：江苏千牧生物科技股份有限公司，住所地如皋市城北街道惠民路666号肠衣城802幢。 法定代表人：钱成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙华，该公司员工。 委托诉讼代理人：陶永祥，江苏同大律师事务所律师。 原告张林梅与被告江苏千牧生物科技股份有限公司（以下简称千牧公司）民间借贷纠纷一案，本院曾于2016年7月13日作出（2015）皋商初字第1124号民事判决，被告千牧公司向南通市中级人民法院申请再审，该院于2019年3月14日作出（2017）苏06民申255号民事裁定书，由该院提审，后于2019年10月22日作出（2019）苏06民再24号民事裁定书:撤销原判、发回重审。本院于2019年11月1日立案后，依法另行组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告张林梅及其委托诉讼代理人吴朦，被告的委托诉讼代理人孙华、陶永祥到庭参加两次庭审，被告的法定代表人钱成到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告张林梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还37万元;2.诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2015年1月31日，被告千牧公司向原告借款37万元，双方签订《红木家具买卖合同》作为借款依据，借款到期后被告未能还款。 为此，提交了下列主要证据： 1、2015年1月31日《红木家具买卖合同》1份，以证明原、被告双方通过签订《红木家具买卖合同》的方式约定被告向原告借款37万元。 2、2015年6月17日中国民生银行出具的张峰“个人账户对账单”1份、交付借款的照片1张，以证明：《红木家具买卖合同》签订后，原告丈夫张峰通过银行转账20万元给被告法定代表人钱成，另原告交付现金17万元，履行了交付借款37万元的义务。 被告千牧公司辩称，一、2015年1月31日被告向原告借款37万元是事实，原告以原告丈夫张峰的名义通过银行转账和现金支付的方式交付37万元给时任被告法定代表人季志娟的丈夫钱成，也就说明原告与原告丈夫张峰主体资格混同，被告与钱成也是主体混同；二、案涉37万元借款借期至2015年2月9日，口头约定月利率15%，由于该借款未能按时偿还产生利息29600元，双方协商一致后将借款金额确定为40万元，由被告与原告丈夫张峰于2015年2月15日重新签订《红木家具买卖合同》作为借款担保，约定于3月14日前还款，但被告当时疏忽未收回2015年1月31日签订的《红木家具买卖合同》，当日虽然张峰转账给钱成40万元，但张峰随后通过POS机操作钱成的银行卡，又收回了该40万元，故该40万元的借款实际未交付；三、另外，2015年2月15日被告向原告丈夫张峰借款57.5万元，并出具借条一份，但张峰当扣了利息7.5万元，实际借款金额仅为50万元；5月8日，应出借人张峰的要求，钱成就上述50万元自出借之日至5月15日的利息出具了22.5万元的借条，以上40万元、50万元及22.5万元，合计112.5万元。2015年6月15日经案外人黄友建协调，钱成一次性支付112万元了结所有债务，因此原告诉请被告返还37万元借款，无事实依据，应予以驳回。 被告对其反驳主张，提交下列主要证据： 1、2015年2月15日《红木家具买卖合同》1份，以证明：原告主张债权的依据2015年1月31日《红木家具买卖合同》与2月15日合同标的物一致，实际系同一笔借款；后一份合同金额40万元，是37万元借款未能按时还款双方增加了3万元的利息所形成，该借款虽然当时交付，但张峰又通过POS机转账给案外人的形式予以收回，故两份合同的借款金额实际仅为37万元。 2、如皋农商行转账记录1组，以证明：2015年3月12日至2015年4月17日，被告向原告指定的收款人高建峰汇款4笔计10万元，系支付借款利息。 3、2015年2月15日借条、农行银行卡取款业务回单各1份，以证明：被告曾于2015年2月15日向原告丈夫张峰借款57.5万元。 4、2015年5月8日被告法定代表人钱成出具的借条1份，以证明：钱成应原告丈夫张峰要求，就证据3中的借款自2015年2月15日至5月15日三个月期间的利息22.5万元，又出具了一份借条。 5、2015年6月14日案外人黄友建出具的收据、2015年6月15日原告丈夫张峰出具的授权书各1份，以证明：就双方之间的所有借款，经中间人黄友建协调处理，被告方已一次性给付112万元予以了结，原告将借条原件予以退回；但由于疏忽，被告未取回2015年1月31日的《红木家具买卖合同》原件。 6、银行卡流水明细一组，以证明：2015年2月15日张峰所说的出借给钱成的40万元在很短时间内又被张峰收回，具体表现为，2015年2月15日张峰通过尾号2019银行账户转账40万元至钱成尾号6177银行账户，同日13点22分该款项被转至陆兵尾号0078银行账户，13点29分又被转至冯余美尾号5319银行账户，当天又被转到张峰银行账户。因此该40万元涉及套路贷，只是办了手续，实际上钱成并没有拿到钱。 7、证人王某,4出庭，以证明：2015年情节人那天下午，其和钱成一起去张峰家里，张峰说“钱总来结账”，钱成表示“钱今天没有，我来跟你讲一下”，张峰说“卡带了没有，把手续重做一下”，于是张峰和钱成一起进了南面屋子，其没有进去。 庭审质证时，被告对原告提供的两份证据的真实性不持异议，但认为双方之间的借款往来已经全部结清。 原告对被告提供的证据认为，被告提供的40万元、57.5万元和22.5万元三笔债务证据，所体现的债权债务关系发生在原告丈夫张峰与被告及其法定代表人之间，与本案原告所主张的37万元借款没有关联性；且被告方所支付的112万元即是结算的其与张峰之间的上述三笔债务，结算之后债权凭证均交付被告方，但并不包含案涉的37万元借款，原告并未参与结算，证人王某,4对事情发生时间描述不准确，情人节是2月14日，但张峰与钱成的往来发生在2月15日。 本院对双方所举证据的真实性均予以认定，对各自的证明目的待后结合案件事实一并认证，其中对于被告提交的证据2，以证明被告向案外人高建峰汇款四笔10万元作为案涉借款的结息，由于原告不予认可且无其他证据佐证原告与高建峰之间的关系，故与本案的关联性本院难以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，江苏久辉畜产品有限公司变更企业名称为江苏万家红农业股份有限公司，2018年3月8日变更为江苏千牧农业股份有限公司，2019年9月4日变更为江苏千牧生物科技股份有限公司。 2015年1月31日，被告千牧公司(甲方，原名为江苏久辉畜产品有限公司)向原告张林梅(乙方)借款37万元，双方分别委托钱成(时任被告法定代表人季志娟的丈夫，现为被告法定代表人)与案外人时海明签订了一份《红木家具买卖合同》，约定：乙方一次性向甲方支付37万元，甲方于2015年2月10日向乙方交付红木家具；甲方在2015年2月9日前可返还乙方全部货款以解除合同，若未返还全部货款，则按约定交付家具。当日，由原告丈夫张峰通过其民生银行卡62×××82向钱成的农商行账户转账20万元，另由原告本人向钱成交付现金17万元。 2015年2月15日，被告向张峰个人借款57.5万元，由钱成经办出具借条并加盖被告公章确认：“今借张峰伍拾柒万伍仟元整，人民币575000.00元，用2号厂房担保，用至2015年3月4日”。当日，张峰通过其农行账户(账号62×××19)向钱成的农行账户(账号62×××77)转账57.5万元。 同日，被告与张峰还签订了一份《红木家具买卖合同》，约定张峰一次性向被告支付40万元，被告于2015年3月14日向张峰交付红木家具；被告在2015年3月14日前可返还张峰全部货款以解除合同，若未返还全部货款，则按约定交付家具。随后，张峰通过农行电话POS业务(PSAM卡ID为0006000300009726)从其上述账户向钱成账户两次转账各20万元，合计40万元，并由钱成出具收条确认：“今收张峰转账人民币肆拾万整，转至(62×××77)用于购买红木家具”。 2015年5月8日，钱成向张峰出具借条一份，载明：“今借现金人民币贰拾贰万伍仟元整，用至2015年5月15日。借款人：钱成”。 2015年6月15日，张峰出具授权书一份，载明：“今授权黄友建代本人处理与钱成的相关债务。特立此据”。同日，经协调由季志娟母亲冒秀兰向黄友建银行账户转账112万元，黄友建出具了收据，载明：“今收到钱成欠款计人民币壹佰壹拾贰万整，之前所欠帐都结清。今收人：黄友建”，同时将2015年2月15日的借条、《红木家具买卖合同》和2015年5月8日的借条一并退还给钱成。 2015年7月20日，原告向本院起诉，要求被告履行2015年1月31日签订的《红木家具买卖合同》，交付红木家具。诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求被告返还借款37万元。 另查明，2015年2月15日13时22分左右，PSAM卡ID为0006000300003461、绑定电话为0513817××××9，用户名为陆兵、安装地址为如皋市经济开发区新王庄居委会肠衣城825-5号的中国农业银行电话银行终端发生一笔交易，原告钱成的银行账户（卡号为62×××77）向陆兵的银行账户（卡号为62×××78）分两笔转账，共计转账40万元。13时29分左右，陆兵将40万元款项转至冯余美的银行账户（卡号为62×××19），随即冯余美通过POS业务刷卡方式转账350000元至张峰银行账户（卡号为62×××82），转账50000元至张峰另一银行账户（卡号为62×××19）。 2016年7月28日，钱成以不当得利为由起诉陆兵，主张返还40万元。后钱成申请撤诉，本院于2017年5月3日作出（2016）苏0682民初7325号民事裁定书，裁定准许钱成撤诉。 2017年10月24日，钱成、江苏久辉畜产品有限公司起诉张峰、张林梅，主张返还40万元。法院经审查认为，“（2015）皋商初字第1124号民事判决书对本案两原告所主张40万元款项已作认定和处理，该判决书已发生法律效力，两原告对该判决不服可以申请再审”，故于2018年6月22日作出（2017）苏0682民初11676号民事裁定书，驳回起诉。钱成、江苏久辉畜产品有限公司提起上诉，南通市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）苏06民终2891号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 2018年8月23日，钱成起诉陆兵、丁爱华（陆兵妻子），要求返还不当得利40万元，本院于2018年12月28日作出（2018）苏0682民初8374号民事判决书，判决驳回钱成的诉讼请求，该判决已发生法律效力。该案审理中，陆兵辩称2015年2月15日原告因为急需40万元现金，故到被告家的农行电话银行终端转账40万元给被告，从被告处提取了40万元现金，并不存在不当得利。 还查明，张林梅于2016年12月27日依据（2015）皋商初字第1124号民事判决书申请执行江苏久辉畜产品有限公司，该公司法定代表人钱成代为缴纳了391000元至本院账户，后因该款项于2017年10月26日在钱成、江苏久辉畜产品有限公司诉张峰、张林梅返还财产一案中被冻结，暂未发放给张林梅。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案主要争议焦点：经黄友建协调结算的欠款是否实际包含37万元借款？换言之，就是2015年2月15日的40万元借款是否如被告所言系在2015年1月31日的37万元借款之上增加了3万元利息所形成，且履行交付手续后实际又退还给了出借人张峰？民间借贷关系的成立必须具备两个条件，一是出借方与借款方双方存在借贷的合意，二是款项的实际交付。从案涉借款发生事实看，2015年1月31日37万元的借款、2015年2月15日40万元的借款，均是以《红木家具买卖合同》的形式确立，即名为买卖合同实为民间借贷。其中，37万元借款是原告通过银行转账和现金交付的方式履行交付义务，被告不持异议；而40万元借款，2015年2月15日出借人原告丈夫张峰通过电话POS机向被告经办人钱成的账户转账40万元后，该40万元资金流向是：钱成银行账户陆兵银行账户冯余美银行账户张峰银行账户，且在当天较短时间内完成，能够证明案涉40万元已被张峰收回。钱成诉陆兵返还不当得利案件中，陆兵辩称2015年2月15日原告因为急需40万元现金，故到被告家的农行电话银行终端转账40万元给被告，从被告处提取了40万元现金的说法，与其随后转账40万元给冯余美相互矛盾，本院难以采信。在并未实际交付40万元的情况下，原被告双方却于2015年6月15日双方结清了2015年2月15日的40万元和57.5万元、2015年5月8日22.5万元三笔借款，可以印证被告辩称的2015年2月15日的40万元借款是在2015年1月31日的37万元借款之上增加了3万元利息所形成的说法，故被告已经履行了原告所诉求的37万元的还款义务。原告张林梅与张峰系夫妻关系，从案涉37万元由张峰、张林梅交付可以认定出借的是夫妻共同财产，原告以其与张峰是单独的民事主体为由起诉被告返还已经结清的借款，本院不予支持，故原告的诉讼请求应予以驳回。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张林梅的诉讼请求。 案件受理费6850元，由原告张林梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6850元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  杨福生 人民陪审员  冒有江 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  丁洁娣