四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终577号 上诉人（原审被告）：顾兴玉，女，1968年10月8日出生，汉族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：吴秋怡，女，1984年12月23日出生，汉族，住四川省雷波县，系金沙镇人民政府推荐的公民。 被上诉人（原审原告）：刘安珍，女，1960年5月17日出生，汉族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李桦委，成都市双流区永安法律服务所工作者。 原审被告：周航，男，1990年11月8日出生，汉族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：卢敏，女，1987年6月23日出生，汉族，住四川省雷波县，系周航所在社区推荐。 上诉人顾兴玉因与被上诉人刘安珍、原审被告周航民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 顾兴玉上诉请求：1.判令撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4726号民事判决，改判驳回刘安珍的全部诉讼请求；2.二审费用由刘安珍承担。事实和理由：顾兴玉共计向刘安珍借款740000元，期间共计还款624200元，还欠刘安珍本金115800元，一审法院未对借、还款进行计算，贸然认定顾兴玉欠刘安珍本金600000元，应当按每次转款时间、金额及还款时间、金额按月利率1.5%计算。 被上诉人刘安珍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审被告周航未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面意见。 刘安珍向一审法院起诉请求：1.判令顾兴玉偿还借款660000元及利息（利息按月利率1.5%计算从2019年3月10日至付清之日止）；2.判令周航承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年至2019年期间，刘安珍陆续向顾兴玉出借款项，其中，银行转账674000元，微信转款66000元，共计740000元。顾兴玉对于上述740000元借款事实予以认可。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2019年3月10日，顾兴玉向刘安珍出具《借条》，载明：顾兴玉因修建西操场下面一栋楼房资金紧缺，向刘安珍借现金660000元，约定利息每一万元按月计算是150元，顾兴玉承诺2019年3月份归还。周航愿意为顾兴玉的上述借款作为担保人。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.刘安珍主张共计向顾兴玉借款本金为990000元，其中740000元为银行和微信转账，250000元为现金给付；顾兴玉对于现金250000元不予认可。一审法院认为，刘安珍主张其出借的现金250000元中有130000元是向案外人张某借取的，并申请张某作为证人出庭作证。张某陈述，该130000元现金系刘安珍向其借款后再出借给顾兴玉的，款项交付地点是一个茶楼，张某陪同刘安珍一起交付给顾兴玉的。同时，张某也出示了其取款凭证、刘安珍向张某出具的借条等证据材料。另外120000元现金，刘安珍提交了其银行取款流水记录，并对现金交付时间、地点、原因等均进行了合理说明，其中90000元是因为要过年了，顾兴玉需要支付民工工资，要求刘安珍取现金给她；另外30000元是因为顾兴玉急需垫付材料款，要求刘安珍给付现金；刘安珍表示出借现金时，顾兴玉向其出具了相应的借条，后因双方于2019年3月10日出具总借条时，之前的借条退还给了顾兴玉。一审法院认为，刘安珍对于其出借的现金250000元的借款发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、交付地点、款项用途等均进行了合理说明，结合顾兴玉出具的《借条》，一审法院对于刘安珍主张的出借现金250000元的事实予以采信，因此，刘安珍共计向顾兴玉出借的借款本金为990000元。2.关于顾兴玉归还借款本金及利息的情况，双方均一致认可在《借条》签署之前，顾兴玉共计还款金额为554200元，刘安珍主张其中330000元系归还的借款本金，剩余224200元系归还的借款利息，故双方在2019年3月10日对之前的借款进行了对账，并最终确认尚欠借款本金为660000元；顾兴玉的代理人认为已归还的全部为借款本金。一审法院认为，刘安珍提交的《借条》系顾兴玉签字认可的，该《借条》系对双方持续多年借款事实的最后对账，载明的内容真实、合法、有效，双方一致认可截止2019年3月10日，顾兴玉尚欠借款本金660000元，视为双方一致认可顾兴玉已经归还借款本金 330000元，剩余部分系支付的多年借款的利息，因此，一审法院对于《借条》载明的欠付借款本金660000元予以采信。3.关于刘安珍与顾兴玉之间是否约定了借款利息的问题，顾兴玉在第一次庭审中明确表示借款发生时双方约定了高额的利息；顾兴玉的代理人在一审第三次庭审中否认了利息的约定；刘安珍主张其按照月息3分的利率计收了利息。一审法院认为，顾兴玉的代理人的陈述与顾兴玉本人在一审第一次庭审中的陈述不一致，一审法院采信顾兴玉本人在一审第一次庭审中的陈述，即双方在借款发生时约定了高额利息，对于顾兴玉代理人的代理意见不予采信。刘安珍主张其按照月息3分的利率计收了利息，因该利息计收方式不违反法律规定，故一审法院予以采信。4.关于《借条》出具之后，顾兴玉是否归还借款本金7万元的问题，顾兴玉主张其从案外人黄兴红处借款7万元归还了刘安珍；刘安珍认可收到这7万元，但表示其中47500元是支付的2019年1月至3月的利息，另外23000元是归还的《借条》出具之后刘安珍另外出借给顾兴玉的借款，其中13000元是现金交付，另外10000元是微信转账。一审法院认为，对于刘安珍主张的其在《借条》签署后又继续向顾兴玉出借23000元的事实，对于其中10000元因有微信转账记录，一审法院予以采信；另外现金给付的13000元，因刘安珍未对给付情况予以举证证明，故一审法院不予采信。关于2019年1月至3月的利息，因双方在2019年3月10日的《借条》中并未对利息进行说明，无法证明顾兴玉欠付刘安珍2019年1月至3月利息47500的事实，故对于刘安珍的该部分陈述，一审法院不予采信。因此，一审法院认为，顾兴玉在2019年3月27日向刘安珍支付的70000元现金中，有60000元系归还的《借条》中所载明的欠款，另外1万元是归还的《借条》出具之后新的借款，故截止2019年3月28日，顾兴玉欠付刘安珍借款本金为600000元。5.关于刘安珍提交的《借条》上对于借款利息的约定是否对担保人周航具有约束力的问题，周航辩称该利息的约定是在其签字之后补充的内容，对其不具有约束力。刘安珍称周航签署担保责任时，该《借条》上已经写明了“利息每一万是1分五厘”的字样，后刘安珍和顾兴玉为了对该利息的约定进行进一步明确，故将原来利息部分涂改为“一万元按月计算是150元”的字样，但实际上意思是一样的。一审法院认为，该《借条》的书写情况与刘安珍的陈述意见是一致的，即周航在签署担保责任时，《借条》上对于利息已经进行了约定，一审法院对于该证据的真实性予以认可，认为利息部分的约定对于担保人周航具有约束力。本案在一审审理过程中，刘安珍认可顾兴玉已经支付完毕2019年3月31日前的全部借款利息，主张利息从2019年4月1日开始计算。 一审法院查明以上事实，有顾兴玉、周航、刘安珍身份信息、银行流水、微信转账记录、证人证言、《借条》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，顾兴玉、周航、刘安珍之间的借贷行为合法有效，依法应受法律保护。刘安珍履行了出借义务，顾兴玉应当履行还款义务。刘安珍从2016年开始陆续向顾兴玉出借款项，顾兴玉也陆续向刘安珍进行了还款。根据一审庭审查明的事实，截止2019年3月28日，顾兴玉尚欠刘安珍借款本金600000元，顾兴玉应当按照《借条》的约定在2019年3月全部归还。顾兴玉逾期未归还借款，刘安珍依据《借条》的约定要求顾兴玉归还借款本金600000元及从2019年4月1日起按照月利率1.5%即年利率18%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。周航作为连带责任保证人，应当对顾兴玉的上述借款本息提供连带保证责任，故一审法院对于刘安珍要求周航对顾兴玉的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、顾兴玉于判决生效之日起十日内向刘安珍归还借款本金600000元，并支付相应的资金占用利息（利息以600000元为基数，按照年利率18%计算从2019年4月1日起至付清之日止）；二、周航对顾兴玉的上述借款本息承担连带保证责任；周航承担保证责任后，有权向顾兴玉追偿；三、驳回刘安珍的其他诉讼请求。一审案件受理费5349元，诉讼保全费3820元，合计9169元，由顾兴玉负担。 本院二审期间，上诉人顾兴玉举示了以下证据材料：1.银行流水、微信转账记录、顾兴玉、刘安珍往来账目核对及利息计算，证明刘安珍转款给顾兴玉35笔，合计金额740000元，顾兴玉共计还款624200元；2.雷波县国土局房屋修建批复文件，证明顾兴玉丈夫建房面积以及建房审批时间；3.周高才、周高府分房协议，证明房屋系两家共建共有，证明周高才、周高府、顾兴玉房屋面积960平方米，资金平分，房屋产权平分；4.门市买卖合同，证明顾兴玉、周高才卖了雷波县东街门面，该门面售价为1188000元，主要证明顾兴玉资金流入状况；5.借条，证明郭仲山借款给周高才、顾兴玉30万元用于建房，证明周高才、顾兴玉修建房屋资金来源；6.借条，郭仲山借款给周高才、顾兴玉10万元用于建房，证明周高才、顾兴玉修建房屋资金来源；7.短信截屏记录，证明短信中提及张某一审出庭作证系伪证，张某并未见到刘安珍将12万元交给顾兴玉；8.房屋买卖合同，证明顾兴玉、周高才卖房，售价666000元，证明顾兴玉资金流入状况；9.雷波县人民法院民事调解书4份，证明2018年8月22日至2019年2月4日顾兴玉借款合计41万元，通过人民法院调解确认的金额，主要证明顾兴玉资金来源状况；10.民事起诉状，2018年7月16日至2019年4月21日顾兴玉借款合计15万元，证明顾兴玉资金来源状况。经质证，被上诉人刘安珍认为证据1系上诉人单方制作，不能证明尚欠本金为115800元；证据2至证据6三性均不予认可，与本案无关；证据7短信记录是顾兴玉与证人张某对话，但内容是在吵架，与本案无关；对证据8真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据9的4份调解书真实性、合法性予以认可，但不予认可其关联性；对证据10真实性、合法性认可，但不予认可其关联性。本院认为，证据1系顾兴玉将全部还款直接抵扣本金计算得出的尚欠本金为115800元，该计算方式缺乏事实及法律依据，本院不予采信；证据2-6、8与本案待证事实无关，其房屋修建时间、是否需要借款、是否资金充裕，不能当然否定案涉借贷关系的成立，本院不予采信；证据7未举示短信的原始载体，对其真实性、完整性不能确认，且现有内容亦不足以认定证人张某自认其作伪证，不能达到顾兴玉的证明目的，本院不予采信；证据9-10系顾兴玉与其他案外人之间的借贷关系，其向案外人借款亦不能当然否定本案所涉借贷关系，本院不予采信。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款实际出借本金金额；二、案涉借款尚欠本金及利息；三、2019年4月1日起的逾期利息是否应当按照银行存款利率计算。针对上述焦点问题本院逐一评述如下： 关于案涉借款实际出借本金金额。刘安珍主张其于2016年至2019年期间总计向顾兴玉出借990000元，其中银行、微信转账740000元，现金交付250000元。顾兴玉对收到银行及微信转账740000元无异议，仅对现金交付250000元不予认可。根据一审查明的事实，刘安珍举示了银行取款流水，申请证人张某出庭作证，并对250000元现金借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、经济状况等事实进行了合理说明，根据刘安珍主张其出借990000元的借款明细，结合顾兴玉举示的还款明细，本院按照月息3%以先息后本方式分段抵扣本金，截止2019年3月10日尚欠本金略高于结算借条中确认的借款本金660000元，能够印证刘安珍对结算借条形成过程的陈述，从而印证借款本金实际出借990000元。故，一审法院认定案涉借款实际出借本金为990000元并无不当。 关于案涉借款尚欠本金及利息。首先，顾兴玉上诉主张其在借款期间共计偿还本金624200元，但根据一审查明的事实，其中有70000元于2019年3月27日（结算之后）还款，因此，截止双方结算时顾兴玉累计还款为554200元。顾兴玉本人在一审第一次庭审时答辩案涉借款存在高利息且月息为5分-1角的情况下，说明借款时双方约定有利息且利息标准高于法定标准，刘安珍主张对顾兴玉已还款项按照月息3%计收利息并不违反法律规定，顾兴玉上诉主张对其还款应当按月息1.5%分段计算并抵扣本息缺乏事实依据。其次，根据刘安珍出借990000元及顾兴玉还款的明细，本院对顾兴玉在2019年3月10日之前已还款按月息3%以先息后本方式分段抵扣本息计算核实，双方结算确认的尚欠本金660000元中并未包含高息，且一审法院已对顾兴玉在结算之后的还款70000元中的60000元直接抵充本金，剩余10000元抵充双方在结算后新发生的借款，一审法院认定尚欠借款本金600000元并无不当。故，顾兴玉上诉主张尚欠借款本金为115800元的理由不能成立，本院不予支持。 关于2019年4月1日起至付清之日止的逾期利息是否应当按照银行存款利率计算，顾兴玉并未说明事实及法律依据，一审法院根据双方在2019年3月10日结算时确认的借款利息月利率1.5%，即年利率18%的标准认定顾兴玉自2019年4月1日起付清之日止支付利息具有事实及法律依据。对顾兴玉的该项上诉主张本院不予支持。 综上所述，顾兴玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10698元，由顾兴玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 莫 雪 审判员 姚 兰 审判员 马 雯 二〇二〇年四月三十日 书记员 谢章颖