湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终251号上诉人（一审原告）：胡美凡，女，汉族，1971年9月7日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李祥丹，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（一审被告）：曾卯清，男，汉族，1962年7月12日出生，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：刘帮容（系曾卯清配偶），女，汉族，1967年3月4日出生，住湖北省云梦县。被上诉人（一审被告）：刘帮容，女，汉族，1967年3月4日出生，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：邓承军，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等特别授权。第三人：刘先波，男，汉族，1967年12月3日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人胡美凡因与被上诉人曾卯清、刘帮容、第三人刘先波案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称：一审法院）作出的（2019）鄂0302民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡美凡上诉请求：1.撤销原判，改判停止对位于湖北省××箭区××街办车站路××号房屋（下称涉案房产）的执行；2.本案一、二审诉讼费用由曾卯清、刘帮容承担。事实和理由：1.原判依据房产没有变更登记而否定胡美凡的诉讼请求，适用法律错误。胡美凡与刘先波签订《离婚协议》不存在任何逃避债务的情形，对夫妻共同财产的分割公平、合理、合法。2.胡美凡作为实际权利人一直居住于涉案房产，其名下除该房产外无其他房产，胡美凡对涉案房产的权利属生存权保护范畴，胡美凡对于房产未办理变更登记没有过错，对涉案房产享有物权期待权，该权利优于曾卯清等债权人的普通金钱债权。综上，胡美凡与刘先波签订的《离婚协议》真实、合法，胡美凡作为权利人一直居住于涉案房产，请求依法停止对涉案房产的执行。曾卯清、刘帮容答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾卯清、刘帮容申请执行的债务发生在胡美凡和刘先波婚姻关系存续期间，刘先波、胡美凡借钱在先，离婚在后，离婚是为了转移财产、逃避债务。刘先波未提交述辩意见。胡美凡向一审法院提出诉讼请求：1.停止对涉案房产的执行，解除对涉案财产的查封；2.曾卯清、刘帮容承担诉讼费用。一审法院认定事实：本案涉案房产是刘先波和胡美凡夫妻共同财产，登记在刘先波名下。刘先波在与胡美凡婚姻关系存续期间向曾卯清、刘帮容借款20万元。2017年7月20日，刘先波和胡美凡登记离婚。关于涉案房产及债务问题，离婚协议约定：涉案房产归胡美凡所有，由于房屋土地证没有办齐，过户手续等待房产手续齐全后办理；双方离婚后各自存在的外债由本人负责，与对方无任何关系；双方确认在婚姻关系存在期间没有发生任何共同债务，任何一方如有外债，由负债方自行承担。2017年11月30日，依曾卯清、刘帮容申请，一审法院作出（2017）鄂0302财保227号民事裁定，对刘先波所有的涉案房产予以查封、扣押；限额22万元。2018年3月20日，该院就曾卯清、刘帮容诉刘先波、胡美凡民间借贷纠纷一案作出（2017）鄂0302民初5268号民事判决，判令刘先波偿还曾卯清、刘帮容借款20万元及利息（按本金20万元计自2017年10月17日起至债务清偿完毕之日止，按月利率1.5%计算），驳回了曾卯清、刘帮容对胡美凡的诉讼请求。上述判决生效后，曾卯清、刘帮容向法院申请执行。法院在执行过程中作出（2019）鄂0302执恢94号执行裁定，裁定拍卖涉案房产。胡美凡提出异议，请求终止对涉案房产的执行。一审法院于2019年4月28日作出（2019）鄂0302执异113号执行裁定，驳回了胡美凡的执行异议。胡美凡对该裁定不服，向法院起诉，引起诉讼。一审法院认为：胡美凡和刘先波离婚时对共同财产的约定不违反法律规定，应认定为有效。但是，根据法律规定，双方离婚协议中对涉案房产的分割在未经变更登记之前，物权变更不发生效力，仍应属胡美凡、刘先波的共同财产，胡美凡主张对涉案房产已享有所有权不能成立。关于涉案房产是否属胡美凡唯一住房、属生存权保障范畴不是案外人执行异议之诉审理范围，胡美凡以此为由要求不得执行涉案房产，应另行提出。曾卯清、刘帮容对刘先波的债权形成在先，胡美凡对刘先波的债权形成在后，从债权形成时间看，胡美凡的债权不优先于曾卯清、刘帮容的债权。胡美凡对涉案房产享有的权利来源于双方的离婚协议，与根据等价有偿原则建立的房屋买卖合同关系有别，在没有办理过户登记前，即便胡美凡对没有办理过户登记手续没有过错，也不能由此判定其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。因此，人民法院在执行过程中对属于刘先波的财产份额进行执行符合法律规定，胡美凡对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益，其诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回胡美凡的诉讼请求。案件受理费80元，由胡美凡负担。本院二审期间，刘帮容向本院提交2017年10月17日刘先波出具的《借条》复印件及2013年10月16日《中国农业银行银行卡取款业务回单》复印件一份，拟证明2013年10月16日刘先波向刘帮容、曾卯清借款20万元，此后每年债务到期后刘先波将原借条收回，重新更换借条直至2017年10月17日。胡美凡质证称该借条的真实性无法确认。本院认为，该组证据系复印件，胡美凡对真实性不予认可，且刘帮容未提交原件进行核对，对该组证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定一致。本院认为，胡美凡和刘先波离婚时对共同财产的约定不违反法律规定，应认定为有效。但双方离婚协议中对涉案房产的分割未经变更登记，现房屋产权仍登记在刘先波名下，根据法律规定，未经变更登记之前物权变更不发生效力，涉案房产仍属胡美凡、刘先波的共同财产，胡美凡上诉主张自己是涉案房产唯一实际权利人的理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。刘先波作为生效裁判的被执行人，人民法院在执行过程中查封刘先波与胡美凡的夫妻共同财产并无不当。胡美凡上诉称对涉案房屋具有直接支配关系，涉案房屋作为唯一住房属生存权保障范畴的理由，在本案中均不足以排除人民法院对涉案房屋的强制执行。曾卯清、刘帮容申请执行所依据的（2017）鄂0302民初5268号生效民事判决认定，刘先波向曾卯清、刘帮容借款20万元，借款期间胡美凡与刘先波是夫妻关系。本案一审判决亦认定，刘先波在与胡美凡婚姻关系存续期间向曾卯清、刘帮容借款20万元，二审中胡美凡、曾卯清、刘帮容对一审认定事实均无异议。故曾卯清、刘帮容与刘先波的债务形成时间发生在胡美凡与刘先波婚姻关系存续期间，早于胡美凡、刘先波的离婚财产分割行为，胡美凡对涉案房屋享有的债权并不优先于曾卯清、刘帮容的债权。即便胡美凡对没有办理产权变更登记没有过错，也不能判定其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上，胡美凡对涉案房产不享有足以人民法院排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立。但在对涉案房屋进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对刘先波所享有的财产份额进行处分，不得损害胡美凡应有的财产份额。综上所述，胡美凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡美凡负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年四月二十六日法官助理柯莹书记员付余