山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初149号原告：朱东智，女，1969年1月4日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：吴彤，男，1969年8月21日出生，汉族，住东阿县。原告朱东智之夫。被告：王振雷，男，1969年2月6日出生，汉族，住东阿县。原告朱东智与被告王振雷民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告朱东智及其委托诉讼代理人吴彤、被告王振雷到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱东智向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还7985元（包括借款6000元、代缴手机费170元、至起诉时利息1815元）以及至判决确定还款之日的利息，诉讼过程中，将2020年1月10日起诉前的利息数额变更为1794元，并明确利息的计算方式系以3000元为基数、按照月利率3%计算；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系同村村民，被告自2014年9月4日起陆续向原告借款三次共计5000元，让原告累计缴纳手机费670元。经原告催要，被告归还借款2000元、代缴手机费500元，仍欠借款3000元及手机费170元未还。2018年4月3日，被告再次向原告借款5000元，口头约定利息为月利率3%，期间被告仅归还本金2000元、利息200元，仍欠本金3000元及利息未归还。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告王振雷答辩称：不同意向原告还款，我在原告处的借款和原告为我缴纳的手机费670元我已全部还清；我没有给原告打过借条，只要原告拿出条来我就同意付款。原告朱东智为支持其诉求，向本院递交微信聊天记录、通话录音、银行汇款记录，证明其向被告借款及主张权利的过程。被告王振雷对上述证据无异议，认可微信聊天记录、通话录音、汇款记录系在其与原告间产生。被告王振雷向本院提交了微信转账记录，证明其于2017年8月13日、2018年6月3日、2018年7月4日、2018年8月7日分别向原告付款1400元、800元、2000元、2600元。原告朱东智对以上证据真实性无异议，认可收到以上款项，并提出2018年6月3日、2018年7月4日两次共计2800元的转款是归还的涉案借款；但2017年8月13日、2018年8月7日两次汇款共计4000元与本案无关，因原告是信贷员，该两次转款是被告给微信转账、被告的妻子再从原告处取走等额现金的现金兑换，属平等交易。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合当事人的陈述，本院足以认定如下事实：原告朱东智与被告王振雷系同村村民。自2014年起，被告陆续向原告借款、并让原告代为缴纳手机费。2017年7月23日，原告朱东智在与被告王振雷微信聊天过程中，催促被告归还此前产生的借款3000元、手机费670元，被告回复“下月有”。2018年4月3日，被告再次向原告借款5000元，双方口头约定借款利率为月利率3%，原告将借款5000元汇入被告在中国邮政储蓄银行开立的尾号为0747的账户中。2018年6月3日，经原告催要，被告向原告付款800元。原告主张，被告该次付款系用于归还并抵扣此前被告所欠手机费500元，余款300元系支付的2018年4月3日借款产生的前两个月的利息。被告主张，其欠原告的手机费已以微信付款的形式向原告还清，本次付款系用于归还2018年4月3日借款本金500元、利息300元。2018年7月4日，被告再次向原告付款2000元，用于归还2018年4月3日的借款本金。2018年9月3日，被告在同原告微信聊天过程中，列明尚欠原告“3170+3000+90元=6260”，原告纠正欠款数额为3170+3000+150+90+90=6500元。后原告多次催要欠款，但被告未再继续还款。原告主张权利未果，于2020年1月10日具状起诉至本院。另查明，被告曾于2017年8月13日向原告付款1400元、于2018年8月7日向原告付款2600元。关于两次转款4000元的缘由及款项性质，原告主张为被告系以电子付款形式兑换现金的等额交换，被告认可其曾在原告处兑换过现金，但这两次转账系用于归还二人间的欠款。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否已将欠款全部付清，及现存欠款数额如何认定。现根据当事人的举证、质证，予以综合分析如下：本案中，被告辩称其已将原告所诉7895元欠款全部还清，经查，被告认可其还款形式皆为微信转账付款、无其他付款形式，但被告提交的微信付款记录显示其分四次向原告转款共计6800元（内含被告转款是否系归还的涉案欠款双方存有争议的4000元），故本院对被告所持其已将诉争欠款全部付清的答辩意见不予采信。被告辩称只要原告能拿出欠条来就同意付款，但被告亦自认其与原告的经济往来中从未出具过欠条，故结合双方间的交易习惯及公平原则，不应仅以是否存在欠条作为认定债权的唯一标准，原被告双方间的欠款事实及数额，应结合本案证据予以综合认定。关于被告的欠款数额，经查，被告欠款系向原告借款、让原告代缴手机费两种方式产生，且双方并未明确约定还款顺序。双方间的微信聊天记录显示，被告在2017年7月23日对仍欠原告借款3000元、手机费670元无异议。原告主张2018年6月3日被告支付800元中的500元用于抵扣上述手机费，即2017年7月23日前产生欠款尚有3170元未还清，被告辩称该800元系用于归还2018年4月3日借款的本金及利息，但被告在2018年9月3日列明的欠款数额构成中，对上述3170元予以认可，故本院对原告关于2017年7月23日前欠款数额、及2018年6月3日被告支付800元用于抵扣手机费及利息的主张予以支持。关于被告所持其于2017年8月13日、2018年8月7日向原告两次付款共计4000元系用于归还涉案欠款的意见，及原告所持上述4000元与本案无关、系被告等额交换用于兑还现金的主张，经查，原告于2018年4月3日再次向被告出借5000元后，双方对被告已于2018年7月4日归还本金2000元无异议，但被告在2018年8月7日再次支付2600元后，在2018年9月3日双方微信聊天中仍自认欠款构成为“3170+3000+90”，即2018年4月3日借款尚存3000元本金未清偿，故结合双方间的付款时间、欠款数额计算情况，本院对原告所持被告于2017年8月13日、2018年8月7日支付的4000元并非用于归还涉案欠款的主张予以采信。综上，本院将被告欠款数额认定如下：截至2017年7月23日，被告欠款数额为3670元（含之前借款3000元、手机费670元）；2018年4月3日，被告欠款数额为8670元（含2017年7月23日前借款3000元、手机费670元、2018年4月3日借款5000元）；截至2018年6月3日，被告欠款数额为8170元（含借款3000元+5000元、手机费170元）；截至2018年7月4日，被告欠款为6270元（含借款3000元+5000元-2000元、手机费170元、5000元借款在2018年6月4日至该日以年利率24%计算产生的利息100元）。关于原告所持以月利率3%计算借款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，虽原被告双方已约定借款利息按年利率3%计算，但该约定违反了法律关于民间借贷利率上限的强制性规定。故本院将被告尚未支付的2018年6月4日后借款利息依法下调为年利率24%（月利率2%）。即截至2020年1月10日，借款产生的利息为1191元（5000元*2%+3000*2%*18个月+3000*2%÷31天*6天）综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王振雷于本判决书生效之日起十日内向原告朱东智归还欠款人民币6170元及利息1191元，以上共计7361元；并自2020年1月11日起以3000元为基数，按照年利率24%支付利息至实际给付之日止。二、驳回原告朱东智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告王振雷承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年四月十六日书记员 张晨晨