四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初5799号 原告：杨彬彬，女，1973年11月14日出生，汉族，教师，住成都市锦江区。 委托代理人：陈雨昆，男，1970年9月7日出生，汉族，杨彬彬之丈夫，住成都市成华区。 被告：彭斌，男，1996年9月22日出生，汉族，居民，住四川省乐山市犍为县。 委托代理人：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 被告：陈芳，女，1973年8月14日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托代理人：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司犍为支公司，住所地：犍为县玉津镇学府街。统一社会信用代码91511123907350682M。 负责人：郭杰，经理。 委托代理人：陈建，四川金顶律师事务所律师。 委托代理人：何国林，四川金顶律师事务所实习律师。 被告：卢光理，男，1986年2月12日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段12号华宇蓉国府大厦16楼。统一社会信用代码：91510000062384783X。 负责人：李捷，副总经理。 委托代理人：张勇宏，男，1962年10月4日出生，该公司员工，住成都市金牛区。 原告杨彬彬诉被告彭斌、陈芳、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司犍为支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法由审判员龚正杰独任审判，后，因案情复杂，转为普通程序审理。诉讼中，原告提交《变更被告申请》，申请将被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司犍为支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司犍为支公司（以下简称：人保犍为支公司），本院依法予以准许。2020年1月7日，原告又向本院提交《追加被告申请》，申请追加卢光理、富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：富德财保四川分公司）为本案共同被告，本院依法予以准许。本案于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告杨彬彬及其委托代理人陈雨坤，被告彭斌、陈芳的共同委托代理人叶欣，被告人保犍为支公司的委托代理人陈建、何国林到庭参加了诉讼，被告卢光理、富德财保四川分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现己审理终结。 原告杨彬彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭斌、陈芳连带赔偿原告误工费、交通费等人身损失共计1101.83元；2、请求判令被告彭斌、陈芳连带赔偿原告车辆施救费、契税损失、各种车辆保险损失、替代性交通工具费用等财产损失共计79243.91元；3、判令被告人保犍为支公司在保险限额内承担保险赔偿责任； 4、判令被告承担本案的诉讼费用等。诉讼中，原告增加1项诉讼请求：请求判令卢光理和富德财保四川分公司在交强险范围内承担无责赔付责任。庭审中，原告杨彬彬自愿撤回第1项诉讼请求，并明确第2项诉讼请求为：判令被告彭斌、陈芳连带赔偿原告车辆施救费、契税损失、各种车辆保险损失、替代性交通工具费用等财产损失共计79243.91元，其中（1）车辆购置税29500元；（2）车辆交强险、车船税994.79元；（3）车损险3848.16元；（4）车辆商业险不计免赔险790.98元；（5）三者责任险1425.05元；（6）车辆盗抢险4284.93元；（7）车辆延保8600元；（8）车辆拆检费3000元；（9）车辆施救费800元；（10）替代性交通工具费24000元；（11）乐山住宿损失2000元。 事实和理由：川Ｌ×××××号车系被告陈芳所有，被告彭斌系该车的驾驶人，被告人保犍为支公司系该车承保人。2019年05年01日，卢光理驾驶川Ａ×××××号小型面包车由成都往乐山方向行驶，于00时08分许，当车行驶至Ｇ0512成乐高速公路122公里加460米路段时，车辆爆胎，卢光理采取紧急制动措施。后方跟车的陈雨昆驾驶川Ａ×××××号车随即采取紧急制动措施，后方跟车的彭斌驾驶川Ｌ×××××号车因制动不及，与前方川Ａ×××××号车发生碰撞，并推动川Ａ×××××号车往前，与卢光理驾驶的川Ａ×××××号车发生碰撞，造成川Ａ×××××号车上驾驶员陈雨昆，乘车人彭伯初、彭志华，川Ｌ×××××号车上乘车人叶锦安、陈丽洁、傅文俊共六人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队作出第518404120190000006号道路交通事故认定书：彭斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”，是造成此事故的全部原因；陈雨昆、卢光理、彭伯初、彭志华、叶锦安、陈丽洁、傅文俊在此事故中无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，认定彭斌承担此事故全部责任，认定陈雨昆、卢光理、彭伯初、彭志华、叶锦安、陈丽洁、傅文俊不承担此事故责任。被告的违法行为导致了原告的财产损失，给原告造成重大经济损失和精神损害，其理应承担相应车辆施救费，契税损失，各种车辆保险损失，替代性交通工具费用，误工费、交通费等法律规定的各项赔偿费用。被告人保犍为支公司作为该车承保人，依据相关法律规定，其理应承担相应的法律责任。 被告彭斌、陈芳辩称：驳回原告的全部诉讼请求。理由：第一，对原告的车辆损失，保险公司已赔付完毕，原告和保险公司签订了赔付协议，并对车辆损失情况进行了确认，在确认书上明确载明“确认换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，所列维修费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。”杨彬彬在此《车辆损失情况确认书》上签名进行了确认，因此原告不能再提起第二次赔偿。第二，原告主张的车辆包括施救费、税收损失、替代性交通工具损失、保险损失，都与本案无直接关联，其主张这部分损失无法律依据。第三，因为杨彬彬未受伤，其主张误工费、交通费不符合相关法律规定，其误工费和交通费不应得到支持。第四，假如法院要支持原告的部分或全部请求，因我方车辆已购买交强险和商业险，其损失在保额范围内，赔偿责任应转移给本案保险公司。第五，陈芳在投保时，保险公司未对免责条款和限制条款履行提示和明确说明义务，本案中的免责条款和限制条款在本案中不能生效。第六，彭斌系川Ｌ×××××号车的驾驶员，与陈芳系雇佣关系，对原告而言承担连带赔偿责任，内部陈芳可向彭斌追偿。第七，本案的诉讼费应该由原告方承担。如判决了车方和保险公司承担责任，承担部分应该由保险公司承担。 被告人保犍为支公司辩称：一、对本次交通事故发生的事实及责任划分没有异议。二、由于原告所有的川Ａ×××××号车与卢光理驾驶的川Ａ×××××号车在事故发生时发生了碰撞，故在计算我方赔偿时应当扣除川Ａ×××××号车交强险无责赔付金额。三、川Ｌ×××××号车在我公司投保了交强险及200万三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。四、对于原告主张的各项费用的意见：（1）关于车辆购置税和车辆保险损失，我方认为该损失是间接损失，在《机动车车辆损失情况确认书》里面已经确认了我方对车辆损失的定损金额已经包含了各项税费，同时我方已经赔付了原告车损146600元，以及施救费1140元，合计147740元，故对原告主张的车辆购置税和车辆保险损失不予认可；（2）车辆拆检费，我方认为车损已经全部赔付的情况下不存在车辆拆检的问题，至于原告处理车辆残值情况中产生的拆检费用，我方认为不能重复主张，也不属于我方的赔偿范围；（3）车辆施救费，我方已经支付了原告1140元的车辆施救费，原告再主张800元施救费我方不予认可；（4）替代交通工具费，第一，该费用为间接损失，不属于保险赔偿范围，原告的川Ａ×××××号车车损已经赔付，残值部分原告也与保险公司签定协议进行了确认和处理，故原告车损已经全部处理完毕，原告不存在车辆维修期间无法使用车辆需要替代性交通工具的情形，从原告提交的证据中也没有举证证明该费用的必要性和合理性，故该费用我方不予认可；（5）关于乐山住宿损失、交通费、误工费，我方认为在本案中原告仅造成了车损，没有导致人伤，所以我方对此三项费用不予认可；（6）诉讼费不属于保险赔偿范围；（7）原告的各项主张不符合法律规定，这个费用应该由原告自行承担。五、本案另外的彭伯初、陈雨昆、卢光理、彭志华、叶锦安、陈丽洁、傅文俊仍需要在交强险范围内为其预留份额，如果判决我方在车损或是死亡伤残项下要承担赔偿，就存在交强险份额的划分。 被告卢光理未到庭未答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告富德财保四川分公司未到庭，但提交《答辩状》称：一、对事故的事实及责任认定结果无异议，我方在此次事故中无责任，故仅在交强险无责范围内承担赔偿。二、我方垫付1万元请求一并处理，在无责应赔付的范围进行抵扣。如损失金额未超1万元，剩余部分需退回我方账户上。三、诉讼费不属于保险赔付范围，我方不承担。 本院经审理查明事实如下：2019年05月01日，卢光理驾驶川Ａ×××××号小型面包车由成都往乐山方向行驶，于0时08分许，当车行驶至Ｇ0512成乐高速公路122公里加460米路段时，车辆爆胎，卢光理采取紧急制动措施。后方跟车的陈雨昆驾驶川Ａ×××××号车随即采取紧急制动措施，后方跟车的彭斌驾驶川Ｗ×××××号车因制动不及，与前方川Ａ×××××号车发生碰撞，并推动川Ａ×××××号车往前，与卢光理驾驶的川Ａ×××××号车发生碰撞，造成川Ａ×××××号车上驾驶员陈雨昆，乘车人彭伯初、彭志华，川Ｗ×××××号车上乘车人叶锦安、陈丽洁、傅文俊共六人受伤，三车不同程度受损。 2019年5月23日，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队作出第518404120190000006号《道路交通事故认定书》，认定：彭斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”是造成此事故的全部原因；陈雨坤、卢光理、彭伯初、彭志华、叶锦安、陈丽洁、傅文俊在此事故中无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，认定彭斌承担此事故全部责任，陈雨坤、卢光理、彭伯初、彭志华、叶锦安、陈丽洁、傅文俊不承担此事故责任。 2019年7月30日，杨彬彬与中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司签订《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，载明“川Ａ×××××号车，定损合计金额339900元，残值作价金额193300元，扣残值后定损金额146600元。保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书的换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。实际赔款金额按照保险条款约定计算确认。” 另查明：陈芳雇佣彭斌作为驾驶员，事故发生时彭斌正在执行陈芳指派的工作任务。事故发生时，陈芳系川Ｌ×××××号车的登记车主。川Ｌ×××××号车在人保犍为支公司投保了交强险、商业三者险200万元及不计免赔，保险期间均自2018年11月6日0时起至2019年11月5日24时止。交强险保险单及所附的《机动车交通事故责任强制保险条款》约定“死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。”该条款第十条约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”《机动车第三者责任保险条款》约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”该条款第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。” 卢光理、富德财保四川分公司未向本院提交驾驶证、川Ａ×××××号的行驶证、保险单、保险条款。 庭审中，原告陈述：车辆残值已经由保险公司委托的第三方收走拍卖，拍卖了193300元，这193300元，原告已全部收到；已收到人保公司赔付的施救费1140元；川Ａ×××××号车没有发生过修车费。 诉讼中，卢光理陈述：卢光理是川Ａ×××××号车的车主；卢光理放弃向川Ｌ×××××号车的驾驶人、车主及保险公司主张赔偿的权利。 上述事实，有原告杨彬彬《道路交通事故认定书》，被告陈芳提交的车辆登记查询、交强险保险单、《机动车商业保险保险单》，被告人保犍为支公司提交的交强险保险条款、《机动车第三者责任保险保险条款》以及各方当事人的陈述等予以证实。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队作出第518404120190000006号《道路交通事故认定书》认定客观，并符合本案实际，可作为本案民事责任划分的依据，本院依法确定本案原告杨彬彬的损失应由被告彭斌承担全部赔偿责任。事故发生时，陈芳系川Ｌ×××××号车的登记车主。陈芳雇佣彭斌作为驾驶员，事故发生时彭斌正在执行陈芳指派的工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”之规定，属于彭斌承担的赔偿责任部分应由被告陈芳承担。 川Ｌ×××××号车在人保犍为支公司投保了交强险、商业三者险200万元及不计免赔;川Ａ×××××号车在富德财保四川分公司投保了交强险，无责任财产损失赔偿限额为100元。本案事故亦发生在上述两家保险公司的保险期间，故原告杨彬彬的损失由被告人保犍为支公司、富德财保四川分公司在其承保的交强险项下先行赔偿。超出交强险责任限额的部分，由被告人保犍为支公司在其承保的商业三者险的责任限额内承担。 关于赔偿项目和标准：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告主张的车辆购置税29500元、车辆交强险车船税994.79元、车损险3848.16元、车辆商业险不计免赔险790.98元、三者责任险1425.05元、盗抢险4284.93元、车辆延保8600元、乐山住宿损失2000元，不属于道路交通事故财产损失赔付范围，故本院不予支持。2、原告提供了3张川Ａ×××××号车的施救费发票，金额分别是600元、200元、1140元，共计1940元，系本次交通事故给原告造成的损失，本院予以确认。3、原告依据《四川省增值税普通发票》（№07366417）主张车辆拆检费3000元，但该张发票载明的是“劳务修车费”，并非车辆拆检费，原告未提供证据证明此劳务修车费就是车辆拆检费，故对于原告主张的车辆拆检费3000元，本院不予支持。（4）关于通常替代性交通工具费，首先，原告仅提供了其与姚娟的《个人租车协议书》、姚娟的身份证复印件以及《收条》，原告陈述每月6000元的租金均是现金支付。因姚娟未出庭作证，本院无法核实《个人租车协议书》、《收条》的真实性，无法确认原告是否每月支付了租金6000元。其次，原告未提供充分证据证明其租一辆沃尔沃Ｓ60Ｌ车作为通常替代性交通工具的必要性和合理性。故，本院对原告主张的替代性交通工具费24000元，本院不予支持。 综上，本院确认本案中杨彬彬的财产损失为：施救费1940元。原告确认人保公司已支付其施救费1140元，故被告人保犍为支公司还应赔付原告杨彬彬700元，被告富德财保四川分公司赔付原告杨彬彬100元。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司犍为支公司在本判决生效后十日内赔付原告杨彬彬700元； 二、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后十日内赔付原告杨彬彬100元； 三、驳回原告杨彬彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费704元（原告杨彬彬已预缴），由原告杨彬彬负担697元，被告中国人民财产保险股份有限公司犍为支公司负担7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  龚正杰 人民陪审员  曾李琴 人民陪审员  张 寒 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  刘 璐