黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初284号 原告：李巍，女，1980年9月15日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：潘龙江，男，1964年2月26日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：冯雪萍，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。 原告李巍与被告潘龙江买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告李巍、被告潘龙江与其委托诉讼代理人冯雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李巍向本院提出诉讼请求：1.要求潘龙江给付所欠货款127675.00元；2.律师服务费、诉讼费由潘龙江承担。在诉讼过程中，李巍另外增加诉讼请求标的数额2250.00元。事实和理由：潘龙江在李巍处购买苯板胶，2018年1月15日结算欠李巍货款78300.00元，有欠条为证。2019年潘龙江又欠李巍货款84375.00元，累计欠李巍货款162675.00元。2019年潘龙江累计偿还货款35000.00元，剩余货款127675.00元尚未偿还。李巍多次索要，潘龙江以各种理由推脱。 潘龙江辩称，李巍诉请金额127675.00有误，事实上潘龙江尚欠李巍60305.50元。自2013年潘龙江开始与李巍有买卖胶粉业务往来。从2013年至2015年，潘龙江欠李巍共计三笔货款，其中2013年9月10日欠56250.00元、2014年10月2日欠171750.00元、2015年10月6日欠货款13500.00元，合计241500.00元。潘龙江分别于2014年10月6日给付李巍现金45000.00元，2015年6月10日以房抵顶李巍货款180000.00元，欠余款16500.00元。由于双方还要继续合作，2015年11月份李巍提出把潘龙江从王立民手中顶账来的一台价值63560.00元本田轿车先过户到李巍名下，作为潘龙江的货款抵押，最后双方结算时以该车冲抵货款。此后，潘龙江2016年欠李巍货款66737.00元，减去李巍用潘龙江的苯板货款4900.00元，加上2015年所欠货款16500.00元，潘龙江尚欠李巍货款83237.50元。2019年潘龙江欠李巍货款84375.00元，欠李巍货款合计162712.50元。经结算，李巍收到潘龙江本田轿车一辆应冲抵货款63600.00元，2016年8月李巍用潘龙江价值3807.00元的苯板，2019年5月给付李巍现金20000.00元，2019年11月付给李巍现金2000.00元，2019年12月给付李巍现金3000.00元，2020年1月给付李巍现金10000.00元，潘龙江用车、苯板冲抵货款及给付现金合计102407.00元，尚欠李巍60305.50元。以上是本案事实，请法院根据事实，结合相关证据作出公正合理的判决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 潘龙江对李巍出示的2018年10月18日的收据有异议，该收据没有具体金额，并且是2019年3月21日之前的收据，该货款在2019年3月21日欠据结算金额内。 本院认为，这张收据上只记载了苯板胶的数量，没有单价或总价款，且复写联应为对方留存，不予采信。 李巍对潘龙江出示的记载潘龙江用一台黑色本田车抵苯板款的单据有异议，这是潘龙江自行书写的，没有李巍的签名，但李巍承认是用这台本田车抵顶货款63560.00元。 本院认为，李巍对这张单据有异议，且该单据上并没有李巍的签字，不予采信。 本院经审理认定事实如下：潘龙江从李巍经营的商店购买苯板胶(胶粉)。2013年9月10日经结算，潘龙江欠李巍苯板胶款56250.00元。2014年10月2日经结算，潘龙江欠李巍苯板胶款171750.00元。潘龙江分别于2014年10月6日给付李巍现金45000.00元，2015年6月10日以房抵顶货款180000.00元。2015年11月，潘龙江用一台本田轿车抵顶欠李巍的货款63560.00元，并将该轿车过户至李巍名下。2018年1月15日经结算，扣除李巍欠潘龙江4900.00元苯板款，潘龙江欠李巍苯板胶款合计78300.00元。2019年3月21日经结算，潘龙江出具的欠据记载又欠苯板胶款84375.00元。潘龙江于2019年5月给付苯板胶款20000.00元，2019年11月付给2000.00元苯板胶款，2019年12月给付3000.00元苯板胶款，2020年1月给付苯板胶款10000.00元，扣除潘龙江已给付苯板胶款35000.00元，再扣除李巍欠潘龙江的苯板款3807.00元，潘龙江尚欠李巍货款合计123868.00元。 本院认为，潘龙江从李巍经营的商店购买苯板胶，双方的买卖协议不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。潘龙江辩驳2015年11月份李巍提出把潘龙江从王立民手中顶账来的一台价值63560.00元本田轿车先过户到李巍名下，作为潘龙江的货款抵押，最后双方结算时以该车冲抵货款，但潘龙江的上述主张明显不合常理。潘龙江提交两张欠据（合计228000.00元）和两张收据（合计225000.00元），并自认其2015年10月6日欠李巍货款13500.00元（无欠据），意欲证实其上述辩驳主张存在。但根据双方的交易习惯：潘龙江赊欠李巍货款一段时间后，双方依据潘龙江之前每次取货时出具的收据进行结算，再由潘龙江出具总欠据（条）。根据潘龙江的举证情况可确定，在潘龙江给付欠款时，或者潘龙江将其之前出具的欠据收回，或者李巍出具相应数额的收据，而这些欠据、收据均由潘龙江掌控，故不能依据双方之间的已结算的账目往来凭据认定双方是否约定潘龙江用本田轿车作为2015年11月之后发生的货款的抵押并在结算时冲抵相应数额的货款。而在2018年1月15日和2019年3月21日双方又两次进行了结算，且每次结算后潘龙江出具的欠据（条）上记载的货款数额均高于63560.00元，假如双方存在上述以车冲抵之后发生的货款的约定，潘龙江在出具这两张欠据（条）时均未主张以该车冲抵相应数额的货款，亦明显不合常理。潘龙江不能证实双方曾经明确约定以本田轿车作为2015年11月之后其应付苯板胶款的抵押并在结算时冲抵货款，且该车已经过户至李巍名下，应当认定潘龙江已经用该车冲抵了2015年11月之前其欠李巍的相应数额的货款，故本院对潘龙江的上述辩驳主张难以支持。而潘龙江欠李巍苯板胶款合计162675.00元，有潘龙江出具的两张欠条（据）佐证，扣除在出具欠（据）条之后潘龙江给付李巍的货款35000.00元和李巍欠潘龙江3807.00元苯板款，潘龙江仍应当给付李巍货款123868.00元。李巍出示2018年10月18日的收据上只有货物的数量，而没有相应的单价或总价款，依据李巍出示的其他证据亦不能确定这些货物的价款数额，故本院对李巍据此要求潘龙江给付其货款2250.00元的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，判决如下： 一、潘龙江于本判决生效之日起十日内给付李巍货款共计123868.00元： 二、驳回李巍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2854.00元，减半收取1427.00元，由李巍自行负担13.00元，由潘龙江负担1414.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许宗磊 二〇二〇年四月二十七日 书记员  潘 昕