广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终78号 上诉人（原审原告）：吴佩晓，女，1971年3月27日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：柯建新（系吴佩晓丈夫），男，住广西防城港市防城区。 上诉人（原审被告）：广西欣诺日化有限公司，住所地防城港市防城区白龙路，统一社会信用代码：91450600756508285T。 法定代表人：林汉秋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽驹，广西十环律师事务所律师。 上诉人吴佩晓因与上诉人广西欣诺日化有限公司（以下简称欣诺公司）劳动合同纠纷一案，均不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。吴佩晓的委托诉讼代理人柯建新，欣诺公司的委托诉讼代理人赖添荣到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 吴佩晓上诉请求：一、撤销一审判决，改判欣诺公司支付吴佩晓：1、2009年5月至2009年12月哺乳假工资4540.8元；2、2004年12月至2018年2月休息日加班工资116633.61元；3、2008年至2018年应休未休带薪年休假工资报酬11766.91元；4、2005年7月至2016年12月未足额支付工作日延时加班工资差额累计12028.9元；5、2009年1月至2009年4月拖欠的产假工资2708元。二、本案一、二审诉讼费用由欣诺公司承担。事实与理由：一、一审法院审理吴佩晓诉请支付2009年5月至2009年12月哺乳假工资4540.8元认定事实错误。2008年10月21日吴佩晓因属首胎高龄高危孕产妇且接近预产期，为顺利生育，经欣诺公司批准请假。因产期不确定，先办理4个月孕期（产前假）手续，并约定待生产后再请产假、哺乳假。吴佩晓于2008年12月19日生育小孩，2009年2月中旬补办了产假、哺乳假手续，请假材料全部由欣诺公司保管，欣诺公司应承担举证责任。国家相关法律对女职工产前假、产假、哺乳假权益均有特殊保护规定，吴佩晓只要办理好规定手续，就能享受国家福利待遇，吴佩晓不可能放弃产假、哺乳假，擅自离职。欣诺公司主张吴佩晓于2008年10月21日至2009年2月20日休产假后擅自离职，却用4个月孕期假（产前假）考勤代卡单作证，与事实不符；欣诺公司主张吴佩晓擅自离职却不解除劳动关系，每月张贴公布的考勤统计表却一直显示对吴佩晓停工管理，一直不间断地为吴佩晓代缴社保，不符合常理。欣诺公司提交的证据2考勤表显示吴佩晓休假期间欣诺公司只作3个月的请假记录，其余时间为空白状态。这些都说明吴佩晓已经履行了办理请孕期假、产假、哺乳假的手续，但是均由欣诺公司管理。一审法院认定吴佩晓未能提供证据证明已经向欣诺公司申请哺乳假并获得同意，不予支持吴佩晓该项诉讼请求错误。欣诺公司违反双方签订的《劳动合同书》第三条及第十一条约定，未按国家有关规定提供吴佩晓孕期、产假、哺乳假期间应得待遇，应负举证责任。二、关于吴佩晓请求欣诺公司支付2004年12月至2018年2月休息日加班工资116633.61元，一审法院认定事实错误。（一）欣诺公司长期没有按照国家有关法律法规“职工每日工作8小时、每周工作40小时”强制性规定，要求吴佩晓在正常休息日上班提供工作后既不安排补休也不支付休息日加班工资，严重违法。同时也违反双方签订的劳动合同第六条：“工作时间每天不超过8小时，平均每周不超过40小时”的约定。（二）欣诺公司安排吴佩晓在正常休息日加班已成为工作日常态，并非因为赶订单突击加班或者临时增加工作任务需要加班的短期加班行为，存在只按日常考勤、不出具加班证明、不给加班费、不出勤还得扣工资的情形。在现实管理中，欣诺公司从不出具休息日加班证明，因此吴佩晓并不能提交正式的休息日加班证明。但从考勤统计表、工资表是根据员工出勤情况与工资基数计发工资的可以直观反映吴佩晓的实际出勤和休息情况。员工工资管理规定是欣诺公司管理文件，也能反映欣诺公司管理各类员工的指导意见及各项工资计算方式、缴费流程。因此，吴佩晓提供上述两个材料之一再结合银行工资明细即可形成吴佩晓休息日加班的证据。（三）吴佩晓提供的加班证明证据证明欣诺公司在吴佩晓完成工作日（或休息日）任务后，又安排吴佩晓延长时间加班时间（指累计加班时间）的事实，并非证明休息日加班的。因此一审法院认定吴佩晓休息日加班证明证据事实错误。（四）吴佩晓提供收集到的若干年零星证据主要证明欣诺公司存在掌握吴佩晓加班事实的完整证据--存档的历年纸质考勤表和电子版考勤统计表、历年纸质工资表和电子版工资计算表、工资表、员工工资管理规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条:“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”之规定，欣诺公司应当提供上述证据，否则承担不利后果。三、一审法院对吴佩晓请求欣诺公司支付2008年至2018年应休未休带薪年休假工资报酬11766.91元认定事实错误。自2004年12月20日至2018年4月止，欣诺公司从未安排吴佩晓休过带薪年休假，也没有支付应休未休带薪年休假工资报酬。（一）从吴佩晓提交的考勤统计表、员工工资册、2010年员工工资管理规定可直观反映欣诺公司根本没有安排过吴佩晓休假；上述证据也没有设置年休假相关项目栏，证明欣诺公司根本没有施行过年休假管理制度；上述证据也可以直接证明吴佩晓工作期间实际带薪年休假情况及年休假工资报酬情况。（二）根据《工资支付暂行规定》第六条规定，欣诺公司于2018年4月1日单方违法解除劳动关系，引发双方劳动争议纠纷，欣诺公司至少保存并提供自2016年4月1日至2018年4月1日期间的支付工资情况材料（包括年休假工资报酬情况），但欣诺公司并未提供，应承担不利后果。（三）因吴佩晓与一审法院对带薪年休假起始计算时间和计算方式理解不同，必然会出现不同的计算结果，应当以人民法院公正计算结果为准计付应休未休带薪年休假工资报酬。（四）2018年2月2日起，不是吴佩晓未到欣诺公司上岗，欣诺公司指令停工后不准上岗直至欣诺公司单方违法解除劳动关系止。按照国家相关法律法规规定，欣诺公司还应支付二个月停工工资给吴佩晓，请求人民法院依法判决。四、一审法院认定吴佩晓请求欣诺公司支付2005年7月至2016年12月未足额支付工作日（或休息日）延时加班工资差额累计12028.9元事实错误。长期以来，欣诺公司根据生产需要，经常安排吴佩晓在工作日（或休息日）结束后延长时间加班工作，吴佩晓提供劳动后，欣诺公司存在不足额支付延时加班工资、克扣加班工资的情形。（一）吴佩晓已经移交26份加班证明，证实工作日（或休息日）延时加班的累计时间，但被一审法院认定为休息日加班证据，部分因为有柯建新签名不予采信。（二）之所以有柯建新签名批准的加班证明，是因为具有审批权的公司领导经常出差不在公司，就授权允许部门主管一个人可以签送结算，被授权的不仅仅只有柯建新，还有其他几个部门主管。仅柯建新签名批准的加班证明很多，涉及到公司其他员工，而且全部得到欣诺公司认可（包括吴佩晓的），已通过考勤登记并不足额计发加班工资。因此欣诺公司都没有异议的加班证明，一审法院却以有柯建新签名不予采信错误。（三）欣诺公司内部实行的员工工资管理规定，用自行编制的计算方式得出的员工日工资要比用标准计算方法得出的员工日工资少一节。故存在不足额支付吴佩晓延时加班工资的问题，存在变相克扣吴佩晓加班工资的情形。欣诺公司减少支付吴佩晓的加班工资应承担举证责任。五、一审法院不予支持吴佩晓诉求支付2009年1月至2009年4月产假工资2708元错误。2008年10月21日经欣诺公司批准，吴佩晓开始休产前假、产假、哺乳假。产假期间至今，欣诺公司拒不发放产假工资，损害吴佩晓依法获得产假工资利益。2008年后以及其后若干年，防城港市、防城区都还没有实行生育津贴发放制度，期间吴佩晓休产假根本无法享受到生育津贴，欣诺公司作为用人管理单位应当知道该项政策。欣诺公司拖欠吴佩晓产假工资并非生育津贴，存在长期克扣吴佩晓产假工资的情形，不宜适用《中华人民共和国社会保险法》第五十四条，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十七条以及防政发[1995]83号文以及《防城港市企业单位女职工生育保险基金统筹暂行办法》第五条、第六条之规定，请求二审法院判令欣诺公司支付所拖欠的产假工资2708元给吴佩晓。 欣诺公司辩称，吴佩晓的上诉请求不能成立，应予驳回。 欣诺公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回吴佩晓的诉讼请求；二、本案诉讼费用由吴佩晓承担。事实与理由：一、吴佩晓要求支付休息日加班工资无依据。首先，吴佩晓在未解除劳动关系之前从未提出欣诺公司拖欠加班费方面的异议，现主张加班费已经过诉讼时效。其次，根据生产需要，欣诺公司安排吴佩晓每月休息时间不少于4天，欣诺公司给予吴佩晓的薪酬已经包含了休息日加班又不能安排补休的费用在内，不存在拖欠吴佩晓加班费的情形。二、欣诺公司不需要支付吴佩晓2017年年休假工资报酬。欣诺公司因被责令停产，2017年已处于停产状态，吴佩晓不可能再满勤工作，其休息时间远多于应享有的带薪年休假时间，其主张年休假工资无依据。 吴佩晓辩称，一、欣诺公司提供的证据可以证明吴佩晓提出的诉求有依据。欣诺公司提供的证据不构成完整的证据链，存在提交有利证据，不提交不利证据的情形。包括考勤制度等证据都应该由欣诺公司提交，其不提交应当承担不利后果。二、对于产假手续，吴佩晓已经履行相关手续，欣诺公司同意批准；吴佩晓提出产前假手续，即便欣诺公司认定是产假手续也应当按照法律规定支付产假工资，欣诺公司一直未支付该工资。哺乳假工资是欣诺公司根据广西壮族自治区相关规定提出。这些工资不应当存在诉讼时效。三、对于休息日加班工资，欣诺公司一直未按照国家法律规定安排吴佩晓进行正常休息，也不安排补休和发放休息日加班工资。从证据看欣诺公司提供的考勤表经常一个月只有4天休息，违反劳动法规定的每周不超过40个小时，每天不超过8个小时。2012年版本的工资管理表具体规定了公司员工休息安排，与原来的版本计算工资说明科室、车间人员的休息时间和计算日工资方法都有区别不同，欣诺公司没有提供，存在篡改证据的行为。四、针对工作日延长时间加班，欣诺公司不足额发放加班工资的事实，从欣诺公司提供的工资表上可以看到其计算日工资的方法错误，已经剔除了一部分属于工资的收入。欣诺公司有证据不提交承担不利后果。吴佩晓当庭补交的工资考勤表从2005年到2012年5月都是原版资料，还提交了吴佩晓自2005年到2010年12月30日公司流水记录。2011年开始的相对性流水、工资表已经提供，一一对应可知欣诺公司没有发放加班工资。五、吴佩晓不存在产后擅自离职的情况。 吴佩晓向一审法院提出诉讼请求：一、判决欣诺公司支付吴佩晓以下长期被克扣、拖欠的劳动工资薪酬损失：2009年1月至2009年4月产假工资(欠付生育津贴）2708元，2009年5月至2009年12月哺乳假工资4540.80元，2004年12月至2018年2月休息日加班工资116633.61元，2008年至2018年应休未休带薪年休假工资报酬11766.91元，2005年7月至2016年12月未足额支付工作日延时加班工资差额累计12028.9元；二、判决欣诺公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年12月20日，吴佩晓到欣诺公司工作，之后历经车间松油计量岗位、仓库管理岗位、产品检验化验员岗位。2008年10月25日，双方签订一份《劳动合同书》，约定合同期限为1年，从2008年10月25日起至2009年10月24日止，工作时间每天不超过8小时，平均每周不超过40小时；欣诺公司根据吴佩晓的出勤情况，以月薪形式支付工资,工资标准为每月600元。2008年10月21日，吴佩晓因怀孕请假4个月并获得欣诺公司批准，请假时间为2008年10月21日至2009年2月21日（期间吴佩晓于2008年12月19日生育小孩）。之后吴佩晓未上岗直至2010年9月，吴佩晓重新上岗。2016年11月25日，防城港市环境保护局向欣诺公司作出一份《责令改正违法行为决定书》，称欣诺公司存在通过暗管排放水污染物，所排污水超过国家规定标准限值，不正常运行水污染物防治设施，未按规定设置水污染物排污口的违法行为，要求欣诺公司改正违法行为。之后，欣诺公司安排部分岗位停工。2018年2月2日起至今，吴佩晓未到欣诺公司上岗，欣诺公司分别于2018年4月10日及2018年4月23日电话通知吴佩晓的丈夫柯建新解除与吴佩晓的劳动合同关系。2018年4月1日，欣诺公司向防城港市防城区社会保险事业局出具一份《终止（解除）劳动合同证明》，内容为：“姓名吴佩晓身份证号于2010年9月1日与我公司签订劳动合同，劳动合同期至2017年8月31日。因为劳动合同期满不再续签，于2018年4月1日起，终止（解除）劳动合同。特此证明。”2018年5月2日，欣诺公司向防城港市防城区社会保险事业局申报减少吴佩晓社会保险。欣诺公司为吴佩晓持续缴纳社会保险至2018年4月。 另查一，欣诺公司发放给吴佩晓的工资由综合工资、满1年工龄、工龄、满勤奖及日工资构成，并根据每月实际出勤天数计算工资。根据吴佩晓提供的《农行网银账户工资明细查询》显示，从2016年11月30日至2017年10月31日，欣诺公司通过银行转账给吴佩晓的工资依次为：2443.53元、2094.3元、1591.22元、804.68元、2056.22元、1015.66元、1625.07元、1638.53元、750.07元、27.99元、463.11元、198.95元，共计14709.33元。根据欣诺公司提交的工资表显示，2017年3月至2018年2月，吴佩晓的应得工资依次为：2415元、1374.44元、1983.85元、1997.31元、1108.85元、386.77元、821.89元、557.73元、229.65元、98.42元、600.61元、442.56元，共计12017.08元，月平均工资为1001.4元。 另查二，2019年3月18日，吴佩晓向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求欣诺公司支付2009年1月至2009年4月产假工资2708元，2009年5月至2009年12月哺乳假工资4540.80元，2004年12月至2018年2月休息日加班工资116633.61元，2008年至2018年应休未休带薪年休假工资报酬11766.91元，未足额支付工作日加班工资差额累计12028.9元。防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月30日作出防劳人仲字〔2018〕第51号仲裁裁决书，裁决欣诺公司向吴佩晓支付休息日加班工资1150.43元、带薪年休假薪酬1570.22元，并驳回吴佩晓的其他仲裁请求。吴佩晓不服上述仲裁裁决，遂向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，一、关于吴佩晓请求欣诺公司支付2009年1月至2009年4月产假工资(生育津贴）2708元是否有事实和法律依据的问题。经庭审询问，双方均陈述吴佩晓在欣诺公司工作期间已缴纳生育保险费，故一审法院对吴佩晓在欣诺公司工作期间参加生育保险予以确认。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十四条规定：“用人单位已经缴纳生育保险费的，其职工享受生育保险待遇；职工未就业配偶按照国家规定享受生育医疗费用待遇。所需资金从生育保险基金中支付。生育保险待遇包括生育医疗费用和生育津贴。”因吴佩晓已参加生育保险，其生育津贴应由生育保险基金支付。吴佩晓于2008年12月19日生育小孩，其于2008年12月19日应知道其生育津贴可向社会保险经办机构申报，但其直至2019年3月18日才向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”一审法院对欣诺公司主张吴佩晓该项请求已过劳动争议仲裁时效的抗辩意见予以采纳。因此，对吴佩晓请求欣诺公司支付2009年1月至2009年4月产假工资(生育津贴）2708元的诉讼请求，一审法院不予支持。 二、关于吴佩晓请求欣诺公司支付2009年5月至2009年12月哺乳假工资4540.80元是否有事实和法律依据的问题。根据《广西壮族自治区人口和计划生育条例》第二十九条规定：“符合法律、法规规定生育子女的夫妻，产假期满后抚育婴儿有困难的，由本人提出申请，经所在单位同意，可享受六个月至十二个月的哺乳假；哺乳假期间，按其工资、津贴、补贴总额的百分之八十核发；享受哺乳假的职工不影响晋级、工资调整和计算工龄。”本案中，吴佩晓未能提供证据证明其向欣诺公司申请哺乳假并获得同意，欣诺公司对此亦不予认可，故吴佩晓的该项诉讼请求因缺乏事实依据，一审法院不予支持。 三、关于吴佩晓请求欣诺公司支付2004年12月至2018年2月休息日加班工资116633.61元是否有事实和法律依据的问题。欣诺公司辩称吴佩晓该项请求已过仲裁时效，一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”欣诺公司于2018年4月解除双方的劳动合同关系,吴佩晓于2019年3月18日申请劳动争议仲裁并未超过仲裁时效，故一审法院对欣诺公司该项抗辩不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实承担举证责任。”现吴佩晓为证明其加班事实提供了加班证明，上已述及，一审法院对仅有丈夫柯建新签名部分的加班证明不予采信，其余加班证明显示吴佩晓以下休息日加班：2011年8月7日、2011年8月28日、2011年12月11日、2011年12月24日、2011年12月25日、2011年12月31日、2012年1月7日、2012年2月19日、2015年8月1日，合计2011年休息日加班6天，2012年休息日加班2天，2015年休息日加班1天。吴佩晓主张2011年月平均工资为1270元，2012月工资为1493元，2015年月工资为1905元，比同期当地最低工资标准略高，结合吴佩晓提供的《农行网银账户工资明细查询》显示的工资收入，其主张的月工资数额具有合理性，且欣诺公司未提供相应证据予以反驳，故一审法院予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”及《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，月计薪天数为21.75天，故吴佩晓应得的休息日加班工资应为:1150.4元（1270÷21.75天×6天×2+1493元÷21.75天×2天×2+1905元÷21.75天×1天×2）。吴佩晓主张超出的部分，一审法院不予支持。 四、关于吴佩晓请求欣诺公司支付2008年至2018年应休未休带薪年休假工资报酬11766.91元是否有事实和法律依据的问题。欣诺公司辩称吴佩晓该项请求已过仲裁时效，一审院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”欣诺公司于2018年4月解除双方的劳动合同关系,吴佩晓于2019年3月18日申请劳动争议仲裁并未超过仲裁时效，故一审法院对欣诺公司该项抗辩不予采纳。 本案中，吴佩晓、欣诺公司均未能提供充分证据证明吴佩晓在欣诺公司工作期间实际带薪年休假情况及年休假工资报酬情况，但根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，欣诺公司应保存2017年3月18日至2019年3月18日（申请劳动争议仲裁）期间的支付工资情况（包括年休假工资报酬情况）,但其未提供该证据，视为不提供，应承担不利后果，因此欣诺公司应向吴佩晓支付年休假工资报酬期间为2017年3月18日至2018年4月（欣诺公司解除与吴佩晓的劳动合同关系）。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”及第五条第三款规定：“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”吴佩晓于2004年12月20日到欣诺公司工作，至2017年累计工作满12年，2017年的年休假天数为10天，故从2017年3月18日开始计算的吴佩晓2017年度年休假天数为7.89天（288天÷365天×10天），吴佩晓主张2017年未休年休假天数为6天，从其请求。因此，欣诺公司应向吴佩晓支付的2017年度年休假工资报酬为1960元÷21.75天×6天×3=1622元。关于2018年度年休假工资报酬，因吴佩晓从2018年2月2日起未到欣诺公司拟给处上岗，欣诺公司于2018年4月解除双方的劳动合同关系，期间吴佩晓未实际工作天数多于当年度应休年休假天数，故不再计算2018年度年休假工资报酬。 关于吴佩晓请求欣诺公司支付2005年7月至2016年12月未足额支付工作日延时加班工资差额累计12028.9元是否有事实和法律依据的问题。本案中，吴佩晓未能提供证据证明其工作日加班的具体延长工作时间，其提交的测算表显示欣诺公司已发放工作日加班工资，欣诺公司亦否认存在未足额发放工作日加班工资的情况，故吴佩晓该项诉讼请求因缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国社会保险法》第五十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《工资支付暂行规定》第六条第三款，《广西壮族自治区人口和计划生育条例》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、欣诺公司向吴佩晓支付休息日加班工资1150.4元；二、欣诺公司向吴佩晓支付年休假工资报酬1622元；三、驳回吴佩晓的其他诉讼请求。 本院二审期间，吴佩晓围绕其上诉请求向本院提交以下证据：1、2005年2月至2012年5月考勤表；2、2005年2月至2012年5月的工资表；3、农业银行工资账户交易流水记录。证据1和证据2共同证明欣诺公司从吴佩晓入职以来一直安排吴佩晓休息日加班，但没有安排补休和发放加班工资，且从未安排休年休假。证据1同时记录吴佩晓入职以来在工作日延长工作时间加班的累计时间。证据3证明欣诺公司没有足额发放吴佩晓工资，克扣吴佩晓的带薪年休假工资和加班工资。欣诺公司没有新证据提交。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。经质证，欣诺公司不认可证据1和证据2，认为该两份证据来源不明；对证据3的真实性和合法性、关联性没有异议。本院认为，吴佩晓提交的证据1和证据2未加盖有欣诺公司的印章，无法确认其真实性；且从一审吴佩晓提交的加班审批表来看，欣诺公司存在加班审批制度，吴佩晓仅以考勤表和工资表证明存在加班事实的，不予支持。因此本院对证据1和证据2不予采信。证据3在一审时已提交过，不能视为新证据，本院不予认定。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、欣诺公司应否支付吴佩晓2009年1月至2009年4月拖欠的产假工资2708元；二、欣诺公司应否支付吴佩晓2009年5月至2009年12月哺乳假工资4540.8元；三、欣诺公司应否支付吴佩晓2004年12月至2018年2月休息日加班工资116633.61元；四、欣诺公司应否支付吴佩晓2008年至2018年应休未休带薪年休假工资报酬11766.91元；五、欣诺公司应否支付吴佩晓2005年7月至2016年12月未足额支付工作日延时加班工资差额累计12028.9元。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。吴佩晓于2008年12月19日生育小孩，本案现有证据证实吴佩晓孕期请假4个月获批时间为2008年10月21日至2009年2月20日。《中华人民共和国社会保险法》于2010年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议通过，2011年7月1日施行。吴佩晓生育在该法施行之前，对其不具有溯及力，一审法院适用该法认定吴佩晓已参加生育保险，其生育津贴应由生育保险基金支付错误，本院予以纠正。欣诺公司拖欠其工资应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，欣诺公司于2018年4月解除双方的劳动合同关系,吴佩晓于2019年3月18日申请劳动争议仲裁并未超过仲裁时效。一审法院认为已过仲裁时效无法律依据，本院予以纠正。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位保存劳动者工资的义务时间为两年，且吴佩晓不能提供有效证据证明其请产假时的工资所得，但依据双方签订的有效期自2008年10月25日起至2009年10月24日止的劳动合同第二十八条：“甲方根据乙方的出勤情况，以月薪形式支付乙方工资，工资标准为每月600元”的约定，本院酌定吴佩晓4个月产假期间工资为4×600元/月=2400元。故欣诺公司应当支付吴佩晓产假工资2400元，本院对吴佩晓请求超过的部分不予支持。 二、关于第二个争议焦点问题。吴佩晓上诉主张欣诺公司同意其请哺乳假，但是从双方提供的证据未能充分证明吴佩晓履行了请假手续并获欣诺公司批准，且结合本案证据不能确定哺乳假的具体时间，欣诺公司对此并不认可，因此一审法院认定吴佩晓请求欣诺公司支付哺乳假工资缺乏事实依据并无不妥，本院予以维持。 三、关于第三个争议焦点问题。首先，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，吴佩晓该项请求未超过仲裁时效。其次，关于吴佩晓休息日加班时间和加班工资的问题。吴佩晓为证明其加班提供了加班证明审批表，一审法院剔除掉仅有其丈夫柯建新签名的加班证明符合民事诉讼证据规则，本院予以确认。上已述及，从吴佩晓提交的加班证明审批表足以证实欣诺公司实行加班审批制度，故本院对吴佩晓认为其已经初步提交了证据证实存在长时间加班和有证据证明欣诺公司掌握加班事实，欣诺公司应当提供，否则承担不利后果的上诉主张不予支持，吴佩晓仍然就其存在加班事实承担举证责任。故一审法院按照吴佩晓提交的加班证明审批表确认和计算其休息日加班费为1150.4元并无明显不当，本院予以维持。欣诺公司并未提供充分证据证实其支付吴佩晓的薪酬已包含了休息日加班又不能安排补休的费用在内，因此欣诺公司不支付吴佩晓休息日加班工资的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。 四、关于第四个争议焦点问题。吴佩晓上诉主张欣诺公司应当支付其2008年至2018年期间带薪年休假薪酬，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定吴佩晓的该项诉讼请求为超过仲裁时效。本案中，吴佩晓和欣诺公司均未能提供充分证据证明吴佩晓在欣诺公司工作期间带薪年休假情况及年休假工资报酬情况，一审法院依据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定认定欣诺公司应当保存双方发生劳动争议之日起两年内支付吴佩晓工资情况（包括带薪年休假工资报酬情况），但未提供应承担不利后果从而认定欣诺公司应当支付吴佩晓2017年3月18日至2018年4月的带薪年休假报酬为1622元并未失偏颇，本院予以确认。欣诺公司上诉认为2017年吴佩晓因为公司停产其休息时间多于应享有的带薪年休假时间，但并未提供证据予以充分证明，故欣诺公司该项上诉理由亦不能成立。 五、关于第五个争议焦点问题。吴佩晓上诉认为一审法院片面将其提交的加班证明审批表认定为休息日加班时间，该份证据和其提交的工资表、考勤记录等可以证实吴佩晓工作日延时加班的事实。但综合本案证据的采信情况，吴佩晓并不能证明其工作日加班的具体延长的工作时间，工作日延时加班时间不能笼统确定为1天或2天，故一审法院认为吴佩晓的该项诉讼请求缺乏事实依据而不予支持并无明显不妥，本院予以维持。 综上所述，吴佩晓公司的上诉请求部分成立，欣诺公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，参照《工资支付暂行规定》第六条第三款，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初919号民事判决第一项、第二项； 二、撤销防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初919号民事判决第三项； 三、上诉人广西欣诺日化有限公司向上诉人吴佩晓支付产假工资2400元； 四、驳回上诉人吴佩晓的其他诉讼请求； 五、驳回上诉人欣诺日化有限公司的上诉请求。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费10元，由上诉人广西欣诺日化有限公司负担；二审案件受理费10元（上诉人吴佩晓、广西欣诺日化有限公司均已预交），由上诉人广西欣诺日化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年四月十三日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡雅萍