广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终915号 上诉人（原审原告）：陆川县温泉镇中屯村书房坡村民小组。 法定代表人：陈少宏，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：陈海波，男，1979年9月9日出生，汉族，农民，住陆川县。 委托诉讼代理人：陈官生，男，1977年9月1日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审被告）：陆川县温泉镇长坑石场，住所地陆川县温泉镇中屯村长坑组。 投资人：李原军。 委托诉讼代理人：徐建瑞，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 上诉人陆川县温泉镇中屯村书房坡村民小组（以下简称书房坡组）因与被上诉人陆川县温泉镇长坑石场（以下简称长坑石场）恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院(2019)桂0922民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 书房坡组上诉请求：1.撤销陆川县人民法院(2019)桂0922民初2409号民事判决。2.判令被上诉人恢复在修路扩路时所占用上诉人稻田和其他土地的原状，将原村路2.5米宽往外加大部分还原作耕地和其他土地的原状用途，耕地符合复垦要求。3.判令被上诉人赔偿上诉人2017年1月1日开始至恢复原状之日止，占用稻田1亩做村路造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中计至2019年6月30日为9500元。4.判令被上诉人将运输碎石时洒在上诉人稻田的碎石清理干净，并赔偿上诉人2017年1月1日至恢复原状之日止这部分稻田1亩造成的损失，按每亩农作物失收损失3800元计算，其中计至2019年6月30日为9500元。5.判令被上诉人恢复占用上诉人饭包塘林地的原状，达到垦复种林木的要求，并赔偿上诉人2017年1月1日至恢复原状之日止占用6亩林地损失，按每亩每年4000元计算，其中计至2019年6月30日损失共计63000元。6.判令被上诉人恢复上诉人门口鱼塘的原状，并赔偿所占用上诉人0.5亩鱼塘的损失，按每亩每年6000元计算，其中从2017年1月1日至2019年6月1日占用鱼塘的损失共计6500元。7.判令被上诉人恢复占用上诉人坡地的原状，并赔偿上诉人2017年1月1日开始至恢复原状之日止占用上诉人坡地0.6亩做村路造成的损失，按每亩每年3800元计算，其中计至2019年6月30日为5700元。8.判令被上诉人将损坏上诉人的排污管修好。9.判令被上诉人立即停止侵权。10.测量鉴定费由被上诉人承担。11.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人的起诉主体资格有充分的证据证明。2.被上诉人在原村路上占地圹路，原来村路宽度以及扩大后现在的村路宽度证据充分，一审法院否认这些证据没有依据。3.被上诉人侵占上诉人的水田、坡地、水塘，以及运输车辆倾洒石子到稻田，造成无法耕种，造成无法耕种的面积和实际损失，一审法院不予认定是错误的。4.上诉人为证明自己的主张，提供了大量的证据，这些证据充分证明被上诉人侵权事实的存在，一审法院认为被上诉人没有侵权，不符合实际情况。二、一审法院审理程序违法。上诉人在一审法院审理期间，提交了向陆川县自然资源局收集该村路用地审批报告以及向陆川县交通运输局收集该村路是否存在验收合格证书，还向一审法院提交委托鉴定机构对被侵占的土地面积等进行鉴定的申请，但一审法院对此不予受理，又不给不予受理通知。另外，一审法院不准许上诉人申请的证人出庭作证。上述事实明显属于违反法律程序的情形。 长坑石场辩称，一、上诉人主张的诉请完全不构成民事侵权法律要件。答辩人是开采和销售石料的个人独资企业，上诉人的路是否被扩大、路边的土地是否被侵占、路边的稻田是否被倾洒有石渣均不是答辩人所为，与答辩人无关。二、本案涉案道路是乡道四级公路，路基宽6.5米，并非上诉人所说的2.5米。该事实有陆川县公路管理所出具的路线证明、路况数据表予以证实。三、本案路面路况变化原因是多方面的，不可能是答辩人导致。这几年玉湛高速公路正好途经上诉人村屯，横跨本案道路，高速公路的施工，大量施工车辆出入通行，会增加涉案道路的通行负荷，再加上道路周边村民混凝土房屋建设，施工车辆、砖渣、水泥、钢筋等建筑材料的运输车辆来来往往，同时，周边民众房屋建设后，路基两边的排水等设施系统不科学，每逢暴雨水漫路面等客观原因对路面的影响都是存在的。这些都与答辩人的生产销售石料的行为无关，不应由答辩人承担本案的侵权责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 书房坡组向一审法院起诉请求：1.判令长坑石场恢复在修路扩路时所占用书房坡组稻田和其它土地的原状，将原村路2.5米宽往外加大部分还原作耕地和其它土地的原状用途，耕地符合复垦要求。2.判令长坑石场赔偿书房坡组2017年1月1日开始至恢复原状之日止，占用稻田1亩做村路造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为9500元。3.判令长坑石场将运输碎石时洒在书房坡组稻田的碎石清理干净，并赔偿书房坡组2017年1月1日至恢复原状之日止这部分稻田1亩造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为9500元。4.判令长坑石场恢复占用书房坡组饭包塘林地的原状，达到垦复种林木的要求，并赔偿书房坡组2017年1月1日至恢复原状之日止占用6亩林地损失，按每亩每年4000元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日损失共计63000元。5.判令长坑石场恢复书房坡组门口鱼塘的原状，并赔偿所占用0.5亩鱼塘的损失，按每亩每年6000元计算，其中从2017年1月1日至2019年6月1日占用鱼塘的损失共计6500元。6.判令长坑石场恢复占用书房坡组坡地的原状，并赔偿书房坡组2017年1月1日开始至恢复原状之日止占用坡地0.6亩做村路造成的损失，按每亩每年3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为5700元。7.判令长坑石场将损坏书房坡组的排污管修好。8.判令长坑石场立即停止侵权。9.测量费鉴定费由长坑石场承担。10.诉讼费由长坑石场承担。 一审法院认定事实：本案讼争的村道从振兴玻璃厂通往大桥镇陆透村，途经，在2016年前该村道经过水泥硬化，一直正常通行。2016年以来，该道路有很多大型货车经过，路面凹凸不平，变成泥浆路，随着通行的大型车辆的增多，该村道路面比原来变宽。长坑石场位于个山岭上，距离书房坡组大约4公里左右。该石场以生产碎石为主，该石场的碎石运输主要是大型的货车运输，运输车辆不分时间段工作，且频繁通行，噪音大，严重影响了书房坡组村民的生产、生活。从长坑石场到书房坡组所在的中屯村经过塘面、塘尾、书房坡、珍珠塘、陆卜冲五个村民小组。 一审法院认为,本案的争议焦点为：1、书房坡组的诉讼主体是否适格？2、长坑石场是否构成侵权？书房坡组的主张是否应得到支持？在落实家庭联产承包责任制时，按本地常理，稻田应落实承包给各家各户耕种，书房坡组主张涉案的稻田为村民小组所有，并保留承包经营权，与事实不符。书房坡组主张在诉请的稻田中陈少宏户有1.5分，陈少强户有2分，陈相南户有1分左右，陈富松户有1.5分，陈富华户有2.3分，根据《中华人民共和国物权法》第三十七：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和第一百二十五条：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，本案涉及的村道路是否对稻田造成损害，应由稻田的承包经营权人主张其权利，本案中书房坡组未能举证证明其诉请的稻田在落实家庭联产承包责任后，发生变动或者回收归村民小组统一管理的任何证明文件，因此，书房坡组并不是本案适格的诉讼主体。书房坡组主张本案涉案村道路的扩大对其鱼塘、林地、坡地造成影响，要求损害赔偿并恢复原状。经现场堪察，村道路现有宽度最宽为10米，最窄为5米，而原来村道宽度多少，旧貌如何，书房坡组未能提供准确的数据、材料予以证实；书房坡组对于本案损害的鱼塘、坡地、林地、稻田的旧貌四至界址以及现状的四至界址对于损害面积的多少以及需要恢复怎样的原状，均未能提供证据予以证实，法院无法查明损害的事实及损害的程度。书房坡组申请对长坑石场侵占其鱼塘、坡地、林地、稻田的面积及原村路宽度进行司法测量，但书房坡组未能提供需要测量的准确四至界址，因此无法测量。故对书房坡组的主张不予支持。书房坡组主张的排污管修复问题，经审理查明，在开庭前，排污管已经修复使用，因此对其要求长坑石场修复排污管的主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回书房坡组的诉讼请求。案件受理费830元（书房坡组已预交415元），由书房坡组负担。 二审期间，书房坡组向本院提供了十一份新的证据： 1.吴仕军询问笔录。 2.吕刚询问笔录。 3.吴仕军、吕刚占地修路照片。 上述三份证据均用于证明被上诉人违法占地修路，侵占了上诉人的集体土地。 4.陆川县人民政府回复村民短信内容。用于证明被上诉人于2020年1月8日非法占用上诉人集体土地进行扩路施工，遭村民阻止，被上诉人叫陆川县公安局民警来保护，村民用手机拍照，保存证据，遭到阻拦，并抢手机，村民打政府热线电话12××5投诉后，被上诉人和当地公安机关编造证据答复有关部门，证明被上诉人和陆川县公安局联合强行侵占上诉人集体土地修路扩路。 5.被上诉人在2020年1月6日继续修路现场的照片。用于证明被上诉人占用上诉人集体土地扩路修路。 6.陆川县屯村塘尾队水井被侵占填埋场景。用于证明被上诉人于2020年1月6日后继续占地扩路施工，违法占用土地，把原来的村民用水水井给填埋了，水井变成扩大后的部分村路。 7.陆川县中屯村塘面队起诉被上诉人非法占地修路行为，陆川县人民法院开具交诉讼费的收据。 8.陆川县中屯村珍珠塘队起诉被上诉人交诉讼费的收据。 证据7、8用于证明被上诉人侵占土地扩路施工，牵涉到附近五个生产队，每个队都起诉被上诉人违法占地的行为。 9.陆川县温镇政府于2019年12月31日在塘尾队村民房屋墙上张贴修路公告。用于证明被上诉人叫温泉镇政府张贴修路公告，未经上级审批，非法侵占上诉人集体土地进行扩路施工。 10.陆川县中屯村委会证明。用于证明原村路只有2.5米宽，被上诉人违法占地加大后村路宽度已加大至6-10米宽，违法占地事实存在。 11.协议书。用于证明被上诉人非法强行侵占上诉人土地进行扩路施工。 长坑石场向本院提供以下新的证据： 1.广西中交集团授权委托书、矿山开采合作协议书、物资买卖合同。用于证明被上诉人只是负责开采石料，不负责运输等事实。 2.路线证明、涉案道路状况数据表。用于证明上诉人主张涉案道路只有2.5米宽不是事实，实际上是6.5米宽。 经组织质证，长坑石场对书房坡组的证据1、2真实性没有异议，但认为和本案没有关联性，两人在笔录中讲到修路是在原来的路基范围内修，并没有侵占上诉人的土地扩修；证据3现场照片是另外的案件照片，与本案无关；证据4真实性由法院认定，但不能证明被上诉人侵占上诉人土地的事实；证据5、6不能证明是哪个位置，对证明内容有异议；证据7、8陆川法院的收据与本案无关，不能证明存在被上诉人侵占上诉人土地违法扩路的施工行为；对证据9公告真实性没有异议，恰好证明修建道路是政府的行为；对证据10中屯村委会证明有异议，认为中屯村委会不是土地所有权人，证明也没有经办村干部签名，且与事实不符，不能作为定案依据；证据11协议书是在温泉镇政府主持下达成的，该协议书不是证明被上诉人侵占上诉人土地的证据，因为政府不可能主持达成侵占土地的协议，后来在履行协议过程中，村民阻挠导致没有修成涉案道路。书房坡组对长坑石场的两份证据均有异议，对证据1的真实性不清楚，认为被上诉人不仅开石卖石，也运输石料，修路、扩路是被上诉人负责实施的；证据2陆川县公路管理所的证明不属实，与事实不符。 对于双方二审中提供的上述证据，本院认为，书房坡组提供的证据仅能证明长坑石场曾在涉案道路上存在修路行为，但不能证明长坑石场侵占有其集体土地及具体侵占多少土地，另外其所提供的证据有部分系其他村民小组的证据，与本案无关。长坑石场的两份证据系来源于参与修建玉湛高速公路的相关单位以及陆川县公路管理所，来源合法，内容客观真实，并与本案存在关联，本院予以采纳，并作为本案认定事实的依据。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，长坑石场系个人独资企业，成立日期2007年11月28日，经营范围为开采销售建筑用花岗石。本案涉案道路为陆川长河村至大桥镇陆透村的乡道四级公路，全长8.9公里，路基宽度6.5米，路面宽度3.5米，设计时速20公里，建成时间为2004-2005年，改建时间为2008年12月，管养单位为陆川县交通运输局。由于修建玉湛高速公路需要大量石料，甲方长坑石场与乙方汉中德平工程贸易有限责任公司（玉湛高速公路石料供应商）于2017年5月2日签订《矿山合作开采协议书》，约定由乙方根据相关资料，在矿区坐标拐点及标高范围内自行安排开采石料，甲方不予干涉，但乙方要确保安全生产；合作期限为4年；保证满足乙方生产需要以后，甲方可以自行再开采生产等等。2019年4月24日，在陆川县温泉镇政府的协调下，甲方长坑石场与乙方中屯村委会签订《协议书》，约定由甲方在乙方辖区温泉钢铁厂至塘埇学校路口段道路基础上，自愿出资修建混凝土路基沥青路面道路，工期40天等等。该《协议书》除双方当事人各收执一份外，还由温泉镇政府、司法所各收执一份。在履行该协议过程中，由于村民阻挠，导致长坑石场无法按约定的时间修好道路。2019年12月31日，温泉镇政府在涉案道路路段张贴“关于封闭道路维修的通告”，明确将对中屯村通往大桥镇陆透村道路中屯村段约1公里进行改造建设，进行全封闭施工，施工时间为2020年1月4日至1月19日。 本院认为，本案涉案道路即长河-陆透公路属于乡道四级公路，根据《中华人民共和国公路法》第八条第三款关于“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作”的规定，乡道的建设责任人为乡镇政府，长坑石场依法不是本案涉案道路的修建和养护责任人。从2019年12月31日温泉镇政府在涉案道路路段张贴“关于封闭道路维修的通告”亦证明维修涉案道路系温泉镇政府的责任。《广西壮族自治区实施办法》第四条规定：“公路建设用地需要征收农民集体所有的土地的，由工程项目所在地县级以上人民政府负责，其土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用标准，按照国家和自治区的有关规定执行。有关部门或者建设单位应当按照有关规定按时足额支付各项补偿费用，不得截留或者挪用。”根据上述法律规定，在2004年至2008年修建长河-陆透四级公路时，即使涉及到征收书房坡组农民集体所有的土地的情形，也应由县级以上人民政府负责征地和进行补偿，长坑石场依法不是征地及支付征地补偿款的责任主体。根据陆川县公路管理所出具的证明材料，长河-陆透乡道四级公路的路基宽6.5米，同时根据《中华人民共和国公路法》第三十四条关于“县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道，下同）外缘起不少于一米的公路用地”的规定，长河-陆透公路用地应至少宽8.5米（路基宽6.5米+两边各1米），书房坡组主张8.5米宽度范围内的土地属其集体所有，缺乏法律依据，本院不予支持。对于8.5米宽度以外的部分，长坑石场是否实施有侵占书房坡组集体土地用于扩路的行为，从一、二审双方举证情况看，无法证实该事实。理由是：首先，长坑石场作为开采销售石料的个人独资企业，其并不负责石料的运输，因此，即使存在运输石料车辆碾压到涉案道路以外的集体土地的情形，也与长坑石场无关；其次，虽然长坑石场曾有实施修路的事实，但其是在履行与中屯村委会达成的《协议书》而实施的行为，同时该修路行为实际上系代温泉镇政府履行政府法定义务的行为，长坑石场修路依据充分，不存在违法修路的情形。最后，涉案道路书房坡组路段较为复杂，道路边缘不明显，且有的路段宽，有的路段窄，书房坡组无法举证证明道路边缘有具体位置，无法确定其集体土地中被扩大作为公路部分的范围及面积，如实际上存在超过公路及公路用地8.5米范围的情形，书房坡组可与温泉镇政府协商确定公路及公路用地的边界，对不属于公路及公路用地的部分，书房坡组可进行复垦或根据法律规定进行合理使用。因此，书房坡组主张长坑石场侵占其集体土地包括鱼塘、稻田、坡地、林地等进行修路、扩路，致其不能耕种或养鱼，造成其经济损失，依据不足，本院不予采信和支持。 尽管书房坡组主张长坑石场应承担本案侵权责任的理由不成立，但不等于长坑石场在生产经营过程中可以忽视书房坡组的合法权益，涉案道路的畅通无阻与长坑石场的生产经营休戚相关，书房坡组广大村民也应认识到对涉案道路的拓宽和硬化，亦有助于本村的经济发展和村民的出行，因此，双方当事人应相互理解和尊重。长坑石场在销售石料的时间上应当考虑避开村民休息时间，同时提醒运输石料的司机在经过书房坡组路段时，尽可能降低行驶速度及减少鸣放喇叭，以及不要超出6.5米宽度公路外行驶，把对书房坡组村民的生产、生活负面影响降到最低程度，并避免造成对书房坡组不必要的经济损失。 综上所述，书房坡组的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公路法》第八条第三款、第三十四条，《广西壮族自治区实施办法》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830元，由上诉人陆川县中屯村书房坡村民小组负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 李延召 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年四月二十日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 范采彬