宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初302号   原告：范某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告：任某，住宁夏回族自治区中宁县。   上列二原告共同委托诉讼代理人：王某，宁夏马家明律师事务所律师。（一般授权代理）   被告：吴忠市生态环境局红寺堡分局。   负责人：田某。   委托诉讼代理人：杨某，宁夏迪通律师事务所律师。（特别授权代理）   原告范某、任某与被告吴忠市生态环境局红寺堡分局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某、任某及其共同委托诉讼代理人王某、被告吴忠市生态环境局红寺堡分局委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告范某、任某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告范某工程款297770.40元，支付原告任某工程款168700.81元，共计466471.21元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，吴忠市红寺堡区红关村、红海村农村环境连片整治工程开工建设，原吴忠市环境保护局红寺堡区分局作为工程的发包方将工程中的道路面包砖铺设、装砌道牙、雨水井等工程对外进行了发包，二原告、马吉文、吴建军、蔡峰分段承包了该工程，并组织人员进行了施工。工程完工后，原吴忠市环境保护局红寺堡区分局组织相关部门人员对工程量进行了竣工验收，并测量了每个承包人所干的工程量，对相关数据进行了收集。经测量，原告范某所干的工程量为7262.40平方米，原告任某所干的工程量为9549.05平方米。原吴忠市环境保护局红寺堡区分局向二原告支付了部分工程款后，下剩的工程款未与二原告结算。后各承包人向吴忠市环境保护局红寺堡区分局追要下剩工程款的过程中，吴忠市环境保护局红寺堡区分局向审计局提供竣工验收数据，审计局对该项工程其他承包人马吉文、吴建军、蔡峰的工程进行了审计，并根据审计报告向马吉文、吴建军、蔡峰按照每平方米116元的审计价格支付了下剩的工程款，但未对二原告所干的工程进行审计，亦未支付下剩工程款。自2012年起，二原告多次向吴忠市环境保护局红寺堡区分局追要工程款，并向相关部门反映情况，吴忠市环境保护局红寺堡区分局先后更换了几任领导，均以各种理由推诿不予支付。二原告认为，依据被告向同时承包工程的蔡峰等人支付工程款的标准计算，并支付下剩二原告工程款466471.21元。吴忠市环境保护局红寺堡区分局现更名为吴忠市生态环境局红寺堡分局。   被告吴忠市生态环境局红寺堡分局辩称，本案中的问题属于历史遗留问题，没有合同、没有中投标、也没有进行结算，因为前期领导人的原因导致事情拖延至今天，被告将依据红寺堡人民政府关于处理本案件的处理意见予以处理。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交的吴忠市红寺堡区建设和环境保护局红建环发（2018）270号关于任某、范某反映2011年农村环境连片整治工程款未结清信访事项办理情况的报告打印件一份、吴忠市红寺堡区建设和环境保护局信访复字（2018）23号关于任某、范某反映2011年农村环境连片整治工程款未结清信访事项答复意见书打印件两份、吴忠市环境保护局红寺堡区分局红环发（2014）1号关于核拨辅助工程款的请示打印件一份、吴忠市红寺堡区人民政府专题会议纪要（2018）69号文件一份，被告质证后对该组证据中的（2018）270号文件、信访复字（2018）23号文件时间标注为2018年7月12日的三性及证明目的不予认可，被告未找到该文件，对红环发（2014）1号文件的三性予以认可；对（2018）69号文件的真实性予以认可，对其证明目的中标注为红寺堡建设环境局核算每平方米单价为116元不予认可。以上证据相互结合能够证明被告未向二原告支付下剩工程款共计466471.21元的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的红寺堡区人民政府（2018）69号专题会议纪要一份、宁夏海宏建设工程咨询有限公司宁海审发（2013）283号复印件一份、红环发（2014）1号复印件一份，原告质证后对其三性及证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原吴忠市环境保护局红寺堡区分局按照自治区环保厅、财政厅下达的农村环境连片整治示范项目实施方案，分别对红寺堡镇红关村、红海村实施农村环境连片整治及生活污水排水工程，在实施过程中原吴忠市环境保护局红寺堡区分局将项目计划外的村庄道路铺设面包砖、安砌道牙、雨水井等辅助工程发包给原告范某、任某，还有马吉文、吴建军、蔡峰五人进行实施，原吴忠市环境保护局红寺堡区分局与二原告及马吉文、吴建军、蔡峰均未签订书面合同。工程完工后，原吴忠市环境保护局红寺堡区分局牵头相关部门进行了竣工验收。原吴忠市环境保护局红寺堡区分局陆续支付二原告及马吉文、吴建军、蔡峰部分工程款，剩余工程款因无法结算，马吉文、吴建军、蔡峰多次上访。2013年12月27日，宁夏海宏建设工程咨询有限公司受吴忠市审计局红寺堡区特派办委托并作出宁海审发（2013）283号关于对红寺堡区农村环境整治工程结算审核报告，该报告对马吉文、吴建军、蔡峰三人的工程量进行审核确认。2014年1月26日，原吴忠市环境保护局红寺堡区分局根据上述结算审核报告作出了红环发（2014）1号关于核拨辅助工程款的请示，请求红寺堡区人民政府解决拖欠马吉文、吴建军、蔡峰三人的下剩工程款共计1096420.32元，最终向马吉文、吴建军、蔡峰支付了下剩的工程款，但二原告多次索要工程款未果。2018年7月12日，吴忠市红寺堡区建设和环境保护局作出红建环发（2018）270号关于任某、范某反映2011年农村环境连片整治工程款未结清信访事项办理情况的报告向吴忠市红寺堡区信访联席会议办公室予以回复，该报告主要内容为：自2010年开始原吴忠市环境保护局红寺堡区分局陆续支付原告范某工程款544668元，下剩工程款297770.40元未支付，陆续支付原告任某工程款938988.99元，下剩工程款168700.81元未支付；提请召开政府专题会议研究，决定参照2013年马吉文、吴建军、蔡峰工程审计单价对范某、任某实施的红寺堡镇红关村、红海村村庄环境连片整治工程剩余未支付工程款予以支付。当日，吴忠市红寺堡区建设和环境保护局又作出信访复字（2018）23号关于任某、范某反映2011年农村环境连片整治工程款未结清信访事项答复意见书给原告范某，该答复意见书主要内容为：确认原告范某实施的面包砖工程量为7262.4平方米，参照2013年马吉文、吴建军、蔡峰工程审计单价应支付工程款842438.40元，已支付工程款544668元，下剩工程款297770.40元未支付；确认原告任某实施的面包砖工程量为9549.05平方米，参照2013年马吉文、吴建军、蔡峰工程审计单价应支付工程款1107689.80元，已支付工程款938988.99元，下剩工程款168700.81元未支付；提请召开政府专题会议研究，决定参照2013年马吉文、吴建军、蔡峰工程审计单价对范某、任某实施的环境连片整治工程剩余未支付工程款予以支付。2018年7月13日，吴忠市红寺堡区人民政府专题会议纪要（2018）69号确认在2010年农村环境整治工程实施过程中，原告范某实施的面包砖工程量为7262.4平方米，参照2013年马吉文、吴建军、蔡峰工程审计单价应支付工程款842438.40元，已支付工程款544668元，下剩工程款297770.40元未支付；确认原告任某实施的面包砖工程量为9549.05平方米，参照2013年马吉文、吴建军、蔡峰工程审计单价应支付工程款1107689.80元，已支付工程款938988.99元，下剩工程款168700.81元未支付。同时会议决定：（一）参照2013年马吉文、吴建军、蔡峰工程审计单价对二原告实施的红寺堡镇红关村、红海村农村环境连片整治工程剩余未支付工程款予以支付；（二）由财政局负责筹措资金支付二原告2010年农村环境连片整治剩余工程款466471.21元，两年内解决清；（三）…；（四）…。   另查明，原吴忠市环境保护局红寺堡区分局合并至吴忠市红寺堡区建设和环境保护局，现又从吴忠市红寺堡区建设和环境保护局分立为吴忠市生态环境局红寺堡分局即本案被告。被告拖欠二原告下剩工程款至今未支付。   本院认为，建设工程施工合同是当事人就达成的为完成建设工程建筑的行为，双方明确相互权利义务的合同，本案中二原告与被告虽未签订工程承包合同，但二原告组织实施了涉案工程，故双方形成建设工程施工合同纠纷。二原告以自然人身份承建被告工程，因其不具有建筑施工资质，故双方形成的建设工程施工承包合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，无效合同自始没有法律约束力。关于二原告要求被告支付原告范某工程款297770.40元，支付原告任某工程款168700.81元，共计466471.21元的诉讼请求，二原告是涉案工程的实际施工人，工程完工后被告进行了竣工验收，且支付了部分工程款，应视为涉案工程质量合格。吴忠市红寺堡区人民政府专题会议纪要（2018）69号已确认在2010年农村环境整治工程实施过程中，拖欠原告范某下剩工程款297770.40元未支付，拖欠原告任某下剩工程款168700.81元未支付，本院予以认可。故被告应支付原告范某工程款297770.40元，支付原告任某工程款168700.81元。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条规定，判决如下：   被告吴忠市生态环境局红寺堡分局于本判决生效后十五日内一次性支付原告范某工程款297770.40元，支付原告任某工程款168700.81元，共计466471.21元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8297元，由被告吴忠市生态环境局红寺堡分局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判长 马荣清   人民陪审员 张晓春   人民陪审员 周 花     二〇二〇年四月二十七日   书记员 杨晓红   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。