山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8906号原告：邵菲杰。委托诉讼代理人：张春健，山东军诺律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：卢璐，山东军诺律师事务所执业律师。被告：高慧。委托诉讼代理人：陶兴誉，山东运策律师事务所执业律师。第三人：青岛市喜盈门典当有限责任公司。法定代表人：纪玉君，董事长。第三人：张传涛。原告邵菲杰与被告高慧，第三人青岛市喜盈门典当有限责任公司（以下简称喜盈门公司）、第三人张传涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第二次庭审原告邵菲杰委托诉讼代理人张春健、被告高慧委托诉讼代理人陶兴誉、第三人张传涛到庭参加诉讼，被告喜盈门公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邵菲杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50万元及自2018年1月8日至实际偿清之日止按年利率24%计算的利息；2.判令被告赔偿原告律师费30000元；3.判令原告对设定抵押的位于城阳区泰城路*****户优先受偿；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等原告为本案支出的其他必要费用。事实和理由：2018年1月3日，第三人喜盈门公司与被告高慧就双方签订的《借款抵押担保合同》项下权利与原告签订转让协议书，喜盈门公司将合同项下权利转让与原告，高慧同意向原告偿还债务。《借款抵押担保合同》约定借款金额、期限、利率及抵押担保房产，若被告不能按合同约定履行还款义务，应承担实现债权的诉讼费、律师费等，并约定了相应的违约责任。原告履行了合同义务，但被告逾期还款，根据合同约定原告有权提前收回贷款，并要求被告承担违约责任。故诉至法院，请求判如所请。高慧辩称，其未就债权转让一事收到任何通知，且未收到喜盈门公司的50万元款项。喜盈门公司未作陈述。张传涛述称，对邵菲杰所诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。高慧未在法庭给予的期限内回复对邵菲杰及张传涛提交的微信聊天记录的质证意见，本院认为该证据的形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，且高慧未提交相关的反驳证据，本院予以采信。高慧申请刘建春出庭作证，证明刘建春向张传涛支付的款项均系偿还本案的借款。刘建春作证称其个人没有通过张传涛向他人借过款，而该证言与张传涛提交的刘建春与案外人王彬、周明娜等人签订的借款合同相矛盾，其证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，放贷人喜盈门公司与借款人（××）高慧签订《借款抵押担保合同》，约定：借款金额60万元，借款期限自2018年1月3日至2021年1月2日，共36个月，如逾期付息或还本，按月息2%支付利息。借款人逾期偿还贷款利息5天以上的，放贷人有权随时要求借款人提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息及违约金）。借款人不能履行还款义务，放贷人可向人民法院提起诉讼，诉讼费、律师费、执行费、交通费等相关实现债权的费用由借款人承担。高慧自愿以名下位于城阳区泰城路*****户房屋为借款提供抵押担保，担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、违约金、评估费、拍卖费、执行费及放贷人为实现债权的律师费等相关索款费用。双方并就上述抵押房屋办理抵押登记，不动产登记证明号为鲁（2018）青岛市城阳区不动产证明第******号。同日，邵菲杰、喜盈门公司及高慧签订《债权转让协议书》，约定喜盈门公司将本金60万元及利息债权转让与邵菲杰，高慧同意向邵菲杰偿还债务，同时担保该债权的抵押权随债权一并转让。2018年1月8日，邵菲杰向高慧工商银行尾号2529账户转账出借50万元。高慧签署《还款明细》，载明借款金额为50万元，贷款期限36个月，贷款日期2018年1月8日，截止日期2021年1月7日，还款日期为每月8日，借款月利率为1.15%，月还款额为19639元，还款账户为张传涛工商银行尾号6177账户。2018年1月8日，高慧尾号2529账户收到邵菲杰的50万元款项后，随即发生了30万元、10万元和98239元三笔POS机刷卡交易，共计498239元，款项均进入了张传涛银行账户。同日，张传涛向高慧发送微信：“50万放完了，办好了。”高慧回复：“不是到手15万5千多，怎么才15万2千左右。”张传涛回复：“15已经给你们了，垫资费用6天，3600。每月8号还款费用19639，5个点，25000，平台费总计44639，垫资30万一天千2，总计6天，3600元。”高慧回复：“知道了。”另查明，2017年4月27日，高慧及案外人刘建春作为借款人签署借款借据，载明借到案外人徐红梅30万元，以高慧位于城阳区泰城路*****户房屋作为抵押担保，借款到期日为2017年7月26日。同日，徐红梅向高慧转账出借30万元，高慧出具收到条。2018年1月5日，张传涛向高慧转账付款15万元，附言“垫资”。2018年1月9日，张传涛配偶王艳向徐红梅转账30万元，附言为“高还”。关于2018年1月8日高慧向张传涛支付30万元、10万元和98239元三笔款项共计498239元的问题，张传涛述称，2017年4月27日经其介绍，徐红梅出借给高慧30万元，高慧以城阳区泰城路*****户房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记。放款当日收取高慧息费30800元，2017年7月合同到期后展期3个月，高慧支付3万元展期利息，2017年10月到期后再次展期3个月，高慧再次支付3万元展期利息。2018年1月借款到期，高慧不能还款，便要求办理一笔借款期限较长的借款，但徐红梅不同意高慧办理三押（一押为银行借款，二押为徐红梅的30万元借款），故需将徐红梅的30万元借款还清后才能重新借款，高慧提出需要过桥资金。2018年1月3日高慧签订案涉借款合同并至不动产登记中心报押，但抵押登记审批通过后邵菲杰才肯放款，而高慧急需用钱，故其便先行转给高慧15万元。抵押权证出证后邵菲杰于2018年1月8日放款50万元，当日高慧委托他人通过POS机刷取30万元至其账户用于偿还徐红梅的30万元借款本金，同时办理了该笔借款的抵押权注销登记，15万元用于偿还其之前垫资给高慧的15万元，同时其收取了高慧30万元过桥垫资的费用3600元、50万元借款的介绍费25000元，以及50万元借款的第一期还款19639元，共计498239元，所有费用其已提前与高慧微信沟通过，高慧均予同意。高慧对张传涛所述30万元及15万元借款事实无异议，称其收到徐红梅的30万元借款后便转给了刘建春，刘建春系实际用款人，因刘建春没有房屋可作抵押担保，便以其名义借款并以名下房产作为抵押担保，该笔借款的利息其均支付给了张传涛。后刘建春提出向张传涛再借15万元，张传涛如何操作该笔借款其不清楚，但其确实收到了张传涛支付的该15万元。2018年1月8日，张传涛自其账户用POS机刷走了15万元偿还了该笔借款，同时刷走了该笔款项的垫资费用。再查明，邵菲杰为本案支付30000元律师费及1000元诉讼财产保全责任保险费。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于案涉50万元借款的借期内利率。邵菲杰提交的《借款抵押担保合同》中约定借款期限内利率为月2%，按月付息，而高慧提交的不动产登记中心备案的《借款抵押担保合同》中并未约定借款期内利率。庭审中邵菲杰主张《还款明细》中载明的借款利率为月1.15%。对此本院认为，根据《还款明细》载明的月还款金额，实际借款利率超出了月1.15%，现邵菲杰自认双方约定的月利率为1.15%，本院予以确认。2.关于高慧还款金额的认定。高慧主张通过案外人刘建春共向邵菲杰指定的收款人张传涛还款550826元，其中微信还款86550元，支付宝还款235298元，银行转账还款228978元。邵菲杰对其中还入张传涛指定账户的2018年2月8日19639元、2018年4月8日19639元、2018年7月9日19700元和2018年9月6日50000元予以认可，称其他款项均未收到。对高慧主张的550826元还款，张传涛质证称：①刘建春通过微信的还款2018年3月8日9650元、2018年5月9日10000元、2018年6月8日9000元、2018年6月9日4000元、2018年10月12日20000元，通过支付宝的还款2018年3月8日9990元、2018年5月9日9990元、2018年6月9日7000元、2018年9月9日14900元（高慧主张还款5900元，张传涛自认为14900元）、2018年9月10日5739元、2018年11月8日19700元、2018年12月8日9639元、2019年1月5日10000元、2019年1月8日6000元、2019年1月9日840元，以及通过银行转账的还款2018年2月8日19639元、2018年4月8日19639元、2018年7月9日19700元、2018年9月6日50000元，均系偿还案涉50万元借款的款项，其已将银行转账方式收到的四笔款项给付邵菲杰，其他通过微信与支付宝的还款尚未给付邵菲杰但承诺由其给付，邵菲杰亦同意上述微信及支付宝的还款由张传涛向其支付。②对高慧主张的2018年1月6日30000元（微信）、2018年1月7日10000元（微信）及2018年11月19日的20000元（银行转账）三笔还款不予认可，并未收到过。③2017年11月25日的8000元（微信）、2017年12月25日的8000元（微信）、2018年1月26日的8000元（支付宝）、2018年2月26日的5000元（支付宝）、2018年3月25日的5000元（支付宝）、2018年4月25日的5000元（支付宝）及2018年5月24日的10万元（银行转账）还款，均系刘建春偿还高慧通过其向案外人王彬借款10万元的借款本息，与本案无关，现该笔10万元借款已清偿。张传涛提交高慧（借款人）、刘建春（担保人）与案外人王彬于2017年10月26日签订的10万元借款合同及王彬于当日分两笔向高慧转账出借10万元的银行凭证以证明其主张。④对于高慧主张的其他微信还款（2018年8月6日10000元、2018年11月13日300元、2018年12月8日6000元、2019年3月19日600元、2019年3月20日1000元）及支付宝还款（2018年9月6日20000元、2018年10月12日20000元、2018年11月4日10000元、2018年11月21日10000元、2018年12月5日7500元、2019年1月7日20000元）均与本案50万元借款无关，系高慧与刘建春偿还通过其向案外人王彬的20万元借款及向案外人周明娜的10万元借款。张传涛提交高慧作为借款人、刘建春作为担保人与贷款人王彬于2018年8月6日签订的20万元借款合同、王彬于当日转账出借20万元的银行回单，以及刘建春作为借款人与贷款人周明娜于2018年7月9日签订的10万元借款合同及周明娜于当日分两笔转账出借10万元的银行回单以证明其所述属实。对高慧主张的550826元还款，本院认定如下：邵菲杰认可收到的四笔款项，本院予以确认。张传涛认可已收到但尚未给付邵菲杰的款项，因邵菲杰与张传涛均同意由张传涛向邵菲杰支付，该部分款项本院认定为系高慧的还款。张传涛称并未收到的三笔款项，因高慧未提交相应的微信及银行转账证据，且其中两笔发生在本案50万元借款之前，本院不予认定。关于张传涛主张系偿还案外人王彬及周明娜的款项，本院认为高慧未在法庭给予的期限内回复与王彬和周明娜签订的借款合同及银行转账回单的质证意见，亦未提交相应的反驳证据，本院对张传涛主张的高慧、刘建春与案外人王彬、周明娜之间存在借贷关系的事实予以确认。对张传涛质证的③④两项还款，其中2017年11月25日8000元（微信）及2017年12月25日8000元（微信）还款均发生在本案50万元借款之前，本院不予认定。而其他还款均发生在本案借款及与王彬和周明娜的借款时间之后，即高慧、刘建春通过张传涛同时与多人发生借贷关系的情况下，高慧应进一步举证证明该相关款项系偿还向本案原告邵菲杰的借款，但高慧提交的现有证据不足以证明其该项主张，邵菲杰与张传涛亦不予认可，本院不予认定。综上，自2018年2月8日至2019年1月9日期间，关于案涉50万元借款，本院认定高慧的还款数额共计255426元。本院认为，本案《借款抵押担保合同》系当事人自愿签订，系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定。出借人邵菲杰实际出借了款项，其与借款人高慧之间成立借贷关系。邵菲杰出借50万元当日便通过张传涛收取了第一期还款本息19639元，根据利息不得预先扣除的规定，该部分本息均不应计入高慧的借款本金。高慧当日付至张传涛账户的30万元和15万元用于偿还了其之前与徐红梅和张传涛的债务，而其与该两人之间的债务问题不属于本案原告所诉50万元借款的审理范围，高慧关于徐红梅放款时存在预先扣息情形的意见，不能对抗其与邵菲杰之间的借贷关系，本院不予采纳。关于张传涛于借款当日收取高慧3600元垫资费用及50万元借款介绍费25000元的问题，因该两笔款项均非邵菲杰收取，系高慧与张传涛之间的纠纷，故高慧抗辩该两笔款项不应计入借款本金的意见缺乏依据，本院不予采纳。邵菲杰出借50万元后仅收取了第一期的本息19639元，故本院认定案涉《借款抵押担保合同》项下的实际借款本金为480361元。现高慧未按照约定按月足额偿还借款构成违约，且自2019年1月至今未再还款，邵菲杰要求其提前清偿全部剩余借款本息的主张，符合合同约定。《还款明细》约定借款期内利率为月1.15%，故自2018年1月8日至2019年1月9日（高慧最后一笔还款时间）期间的借款利息应为66473.96元，此间高慧共计还款255426元，188952.04元抵扣借款本金。即截至2019年1月9日，高慧尚欠本金为291408.96元。借款合同约定逾期还款按月2%支付利息，现邵菲杰主张自借款之日起按年利率24%计算利息的请求缺乏事实及法律依据，本院酌定自2019年1月10日起按月利率2%计算逾期利息。借款合同约定放款人为实现债权产生的律师费由借款人承担，现邵菲杰要求高慧支付其为本案支出的律师费用，本院予以支持，但与逾期利息之和不应超出按年利率24%计算的数额。邵菲杰未举证证明与高慧就诉讼财产保全责任保险费的承担存在约定，其该项请求证据不足，本院不予支持。高慧以名下房产为本案借款提供抵押担保，且办理抵押登记，抵押权依法设立。根据邵菲杰、高慧与喜盈门公司之间的债权转让协议，该抵押权随债权一并转让与邵菲杰，故邵菲杰对抵押房产享有抵押权及优先受偿权。综上所述，邵菲杰的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。喜盈门公司未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高慧偿还原告邵菲杰借款本金291408.96元；二、被告高慧给付原告邵菲杰律师费30000元；三、被告高慧给付原告邵菲杰逾期利息（以本金291408.96元为基数，自2019年1月10日起至实际还款之日止，按年利率24%计算，并扣除判决第二项确定的律师费金额）；上述判决一至三项，被告高慧于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、对上述判决一至三项确定的债务，原告邵菲杰有权以被告高慧抵押的鲁（2018）青岛市城阳区不动产证明第*******号不动产登记证明项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；五、驳回原告邵菲杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，诉前财产保全申请费3520元，共计12620元，原告邵菲杰负担2979元，被告高慧负担9641元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  白 洁人民陪审员  徐振玲人民陪审员  刘月杰二〇二〇年四月二十八日书 记 员  薛 燕