河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初437号原告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司统一社会信用代码：91410400777982568F（1-1）营业场所：河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：刘帅，男，1984年8月21日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。系该公司员工。被告：马立军，男，1970年10月25日出生，汉族，住河南省叶县。被告：河南双丰高速公路开发有限责任公司平顶山服务区统一社会信用代码：91410422779449054L（1-1）负责人：李伟涛，经理。营业场所：叶县邓李乡魏庄村西北500米委托诉讼代理人王硕，男，1984年8月4日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上述二被告共同委托诉讼代理人吴立浩，河南首位律师事务所律师，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司统一社会信用代码:91410100683166332M(1-1)营业场所：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。负责人：邓俊英，总经理。委托诉讼代理人：连福宇，河南豫龙律师事务所律师原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合公司）与被告马立军、河南双丰高速公路开发有限责任公司平顶山服务区（以下简称双丰高速公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中华联合公司的委托诉讼代理人刘帅、被告双丰高速公司的委托诉讼代理人王硕、被告马立军与被告双丰高速公司的共同委托诉讼代理人吴立浩、被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人连福宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告损失共计166942元。事实与理由，2019年6月14日，朱欢庆驾驶豫Ｄ×××××号车与被告马立军驾驶的豫Ｄ×××××号车发生交通事故，该事故经交警队认定，认定朱欢庆无责任，马立军全责，豫Ｄ×××××号车的实际所有人于2019年9月27日向湛河区法院起诉，后经审理法院判决原告中华联合公司赔偿刘书娥损失168111元及诉讼费1831元，后经协商刘书娥放弃3000元并将代位追偿权转让，原告对以上损失已经履行完毕。马立军、双丰高速公司辩称，二被告认为应依法驳回原告的诉讼请求，对于事故的真实性二被告无异议，但原告在提起诉讼前并未向二被告主张过赔偿的权利，而是直接提起诉讼，对于车辆损失166942元的价格评估二被告并未参与，原告提到的2019豫0411民初3114号民事判决书，二被告并不知情，也没有参加诉讼，没有接到相关参加诉讼的任何通知，且车辆损失的确定是案外人刘书娥单方委托所作的，该价格确定对二被告不具有约束力，另外，被告双丰高速公司车辆在被告太平洋财险公司投保的有第三人强制险，保险金额100万元，综上，二被告认为原告起诉缺乏证据支持，应依法驳回原告诉讼请求。太平洋财险公司辩称，原告起诉所依据的原审判决存在以下疑点，我司认为该判决为错误判决，我方将提起第三人撤销之诉，撤销该判决，1、该诉讼原审判决原告刘书娥不是实际车主，也不是投保人，原告的主体资格不适格；2、该车事故是后车追尾，事故认定书责任承担存在错误；3、原审被告中华联合公司在原审中未申请我方作为第三人参加诉讼，且未对原告单方面申请的评估提出任何异议，并认可该评估报告，也没有提出重新鉴定申请，我公司认为该鉴定或评估程序不合法，侵犯了我方的知情权和重新申请鉴定的权利，我公司有理由相信原审的原、被告存在恶意串通。、原审判决确定的案由为保险合同纠纷，而根据机动车交通事故责任纠纷，我方应当参与到诉讼中，原审判决要求中华联合公司赔偿车辆损失，其实与我方没有关系，其实本案原告无权向我公司申请代为求偿权，中华联合公司有义务按照保险合同车辆损失险进行赔偿，故本案原告无权要求我方承担损失；4、我公司未参与到原审案件中，我公司只要在机动车交通事故责任纠纷案件中，按责任大小进行赔偿，故本案原告主张的追偿权应当驳回其起诉；5、代位追偿权转让是非法的不具有法律效力，追偿权相当于一种债权，需书面通知债务人，而本案三被告均未受到原审刘书娥的通知，故该原告主张无效。经审理查明，1、平顶山市湛河区人民法院于2019年11月11日做出（2019）豫0411民初3114号民事判决书，判决中华联合公司向刘书娥支付车辆损失费161051元，道路救援费620元、鉴定费6440元。该判决认定事实如下：“2013年7月,刘书娥购买车牌号为豫Ｄ×××××号沃尔沃牌小轿车,但行驶证上登记车主为其朋友高喜利,此后该车一直由刘书娥使用,在保险公司购买保险时的被保险人均为刘书娥。2018年6月7日,刘书娥作为被保险人在中华联合公司投保了机动车交通事故责任强制保险,机动车损失保险、第三者责任保险等险种在内的保险,约定机动车损失保险金额为243200元,第三者责任保险金额为1000000。保险期间为2018年7月22日0时至2019年7月21日24时,平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队道路交通事故认定书认定:2019年6月14日19时,在高阳路与××交叉口西口处,马立军驾驶豫Ｄ×××××号车掉头时与正常行驶朱欢庆驾驶豫Ｄ×××××号轿车发生事故,造成双方车受损,马立军负全责,朱欢庆无责任。事故发生后,刘书娥委托河南广域价格评估有限公司对豫Ｄ×××××号车的车损进行评估,结论为豫Ｄ×××××号事故车的交通事故造成的车辆损失价格为161051元,刘书娥为豫Ｄ×××××号车施救支出道路救援费620元、评估支出评估费6440元。”；2、原告中华联合公司于2020年1月8日向刘书娥支付车辆损失、道路施救费、鉴定费以及诉讼费共计166942元；3、事故车辆豫Ｄ×××××号车在被告太平洋财险公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险金额为1000000元，且事故发生在保险期间内。本院认为，平顶山市湛河区人民法院做出的已发生法律效力的（2019）豫0411民初3114号民事判决认定豫Ｄ×××××号车的车辆损失161051元、施救费620元、评估费6440元，本院予以采信，因被告太平洋财险公司并未向本院提供足以推翻已经生效的（2019）豫0411民初3114号民事判决中所认定的该车车辆损失的证据，现被告太平洋财险公司对豫Ｄ×××××号车的车辆损失申请重新鉴定，本院不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，现原告中华联合公司已向被保险人刘书娥履行完毕，因此原告中华联合公司有权在赔偿金额内代位行使刘书娥对第三者请求赔偿的权利，事故车辆DP5970号车辆在被告太平洋财险公司投保有交强险和第三者责任险，被告太平洋财险公司应在交强险和第三者责任险限额内向原告中华联合公司支付车辆损失费、施救费、鉴定费共计168111元，因刘书娥已经放弃原告中华联合公司应对其支付的车辆损失中的3000元，本院应当予以扣除。原告中华联合公司要求三被告支付已向刘书娥支付的诉讼费1831元，不属于保险金的范围，于法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司财产损失165111元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费3639元，减半收取1819.5元，原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担20.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1799元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王会娟二〇二〇年四月二十日书记员  张红涛