云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1660号原告：云南金城嘉禾混凝土有限公司，住所地云南省瑞丽市勐卯镇姐岗村委会帕色村，统一社会信用代码915331027972249917。法定代表人：刘晓东，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张蓉，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201211490179。代理权限为特别授权代理。被告：昆明平盟岩土工程有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区时尚家园A幢801号，统一社会信用代码915301030671203300。法定代表人：陈东升职务：执行董事。委托诉讼代理人：何春府，云南在线律师事务所律师，执业证号15303200710546738。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李晓林，男，回族，1966年6月11日出生，身份证住址云南省昆明市西山区，代理权限为一般授权代理，系昆明平盟岩土工程有限公司副总经理。原告云南金城嘉禾混凝土有限公司（以下简称为金城嘉禾公司）与被告昆明平盟岩土工程有限公司（以下简称为平盟岩土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月27日、2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告金城嘉禾公司的委托诉讼代理人张蓉，被告平盟岩土公司的委托诉讼代理人何春府、李晓林到庭参加了诉讼。本案于2020年3月18日至2020年4月2日处于和解，不计入审限，现已审理终结。原告金城嘉禾公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告平盟岩土公司及时向原告支付尚拖欠的货款本金人民币2838435元以及逾期付款违约金（该违约金以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%，自2019年9月1日起计算至被告实际付清款项之日止，暂算至2019年10月15日为22637元）;二、请求判令由被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2018年3月28日，被告平盟岩土公司向原告金城嘉禾公司购买混凝土用于其位于瑞丽市翡翠世纪城的工程项目，双方签订了书面的《建设工程预制商品混凝土供需合同》（以下简称“原合同”）。协议约定，支付方式为：月结60%，滚动付款，每月28日对账，次月5号前付清，待工程完工后2个月内支付工程总款90%，剩余尾款在工程竣工验收后付清，若被告公司一个月内未购买使用原告公司商品混凝土则视为工程竣工是验收合格。2018年4月6日，双方经协商一致，就原合同单价进行了调整，另行签订了《附加协议》。协议订立后，原告如约履行了交货义务，但被告却未按时支付相应货款。后来，经原告多方催促，被告平盟岩土公司于2019年7月11日出具了一份《付款保证书》，其书面承诺于2019年8月31日前付清全部货款的80%。然而，被告仍未履行付款义务，据统计，被告至今尚拖欠原告货款本金2838435元。综上所述，原告认为，原、被告之间存在合法、有效的买卖合同法律关系。原告完全履行了供货义务，被告却屡次违约，长期恶意拖欠货款，其主观上存在重大过错，被告的行为已构成违约，应依法承担违约责任。据此，为保障原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告平盟岩土公司口头答辩称：请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，理由是在本案中原被告用于结算的依据存在大量的虚假单据，正是因为虚假单据的存在导致结算中产生了1058400元的不真实货款，原告主张的2838435元的货款是不客观的。再根据合同约定以及被告所做的承诺，最终的付款是达到全部货款的80%，从被告付款的情况看基本达到了80%的要求，因此原告的诉请缺乏事实依据和法律依据依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证、企业信息表，《建设工程预制商品混凝土供需合同》、《附加协议》，落款时间为4月22日、5月28日的《商品砼对账单》，《付款保证书》、《付款明细》、工程信息打印件（瑞丽市住房和城乡建设局出具）无异议；原告对被告提交的被告营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证、企业信息表无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下证据有争议：一、原告提交的2019年1月10日《商品砼对账单》、2018年4月-12月送货单原件一组、2018年4月-12月运输调度表原件一组。欲证实商品砼对账单是根据实际送货情况经双方核对后整理而成，原告主张的送货情况客观真实且内容具有延续性，没有造假的可能。被告质证后对2019年1月10日《商品砼对账单》作为物证真实性没有异议，但不认可作为书证的证明力，对证明内容不认可，因为该对账单是基于原告提供的虚假签单，被告重大误解情况下计算形成；对原告送货单及运输调度表真实性、关联性、合法性均不认可，认为由原告单方形成，未经第三方或被告确认，客观真实性无从核实，不能作为本案的定案依据。二、被告提交的《朱加玉情况说明一份》、《何以林签名情况证明一份》、《商品混凝土送料单冒签338份》、云南金城嘉禾混凝土有限公司2019年10月27日提供送料清单中的10份原件、落款时间为2019年11月7日的《AB地块施工桩数确认表》、落款时间为2020年1月5日的《桩基工程结算明细》、记录表（一桩一表图）复印件一组、设计图纸复印件一份。欲证实，被告经梳理后发现原告供货单中共有338份非被告公司员工所签，并提交员工自述未签名的情况说明及员工真实签名的送货清单以供核对；被告与工程建设方所作的结算明细已明确载明所用的混凝土方量为14261.4404立方米，且有施工记录能反映项目中混凝土使用需求量，结算明细、施工记录及设计图纸中混凝土的需求量是一致的，被告不可能向原告订购远远超出实际需求量的混凝土来浪费。原告质证后认为基于鉴于混凝土供应的方式及时效性，需方如有异议应当在收货当日内及时提出，供方送货司机没有核实收货人签名是否为代签的能力及义务，故对被告提供其员工朱加玉、何以林的情况说明及其整理的冒签送料单338份的证明力均不认可；对被告与工程发包方、监理方之间的结算不予认可，与原告并无关联性且落款时间为2020年1月5日的《桩基工程结算明细》已经载明“由于图纸设计版本过多，出图不太严谨，会造成图纸标注桩数与实际设计桩数不符”；对记录表（一桩一表图）复印件一组、设计图纸复印件一份真实性、合法性无法确认，关联性不予认可。对双方提供的上述证据，本院综合认证如下：被告主张双方于2019年1月10日形成的商品砼对账单系其在重大误解的情况作出，并提供了公司员工朱加玉、何以林出具的关于送货单签名情况的说明及该公司整理的认为系冒签的送货单338份及其与使用案涉混凝土的工程发包方、监理方的结算明细，该工程桩基施工的记录表(一桩一表图)、设计图复印件。结合桩基施工离不开混凝土使用、混凝土使用具有极强的时限性、原告系该工程桩基施工阶段混凝土供应方的实际情况，被告虽大量否认送货单的真实性即否认原告实际供货但不能释明相应时间的施工量确有大量混凝土被使用的合理性。再结合双方在庭审中一致认可买卖合同需方并未指定特定的收货人，以及混凝土行业存在需方工地有人签字确认收货即可的实际情况，故送货单上签名是否为被告员工本人所签与2019年1月10日的商品砼对账单系基于重大误解而作出这一待证事实并无意义，比对笔迹的司法鉴定无需进行。被告关于该待证事实的举证尚未达到真伪不明的证明标准，对相关证据的证明力不予采纳。故对原告提供的商品砼对账单真实性及证明力予以采纳，对与该对账单内容相符的送货单及运输调度表真实性予以采纳。本院依职权向混凝土使用工程的监理公司云南科禹建设监理有限公司调取该公司自2018年4月至2018年12月期间所做的工程监理日记5本。原告质证后认为对真实性、合法性无法确认，但监理日志能证实被告桩基工程一直在连续施工，原告一直在履行供货义务，原告主张的混凝土方量与实际相符。被告质证后真实性无异议，但监理日志有记录不完整的地方。本院认为，工程监理日记系本院直接向监理方调取，被告作为施工方对真实性亦无异议，采信该监理日记真实性，但该监理日记未完全记录施工情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年4月6日，原告金城嘉禾公司作为供方与被告平盟岩土公司作为需方签订《建设工程预制商品混凝土供需合同》。合同约定项目名称为云南翡翠世纪城桩基工程，标的物为商品混凝土及各强度等级混凝土的单价；订货与发货方式为需方须在发货前24小时由指定联系人以传真或电话通知供方，供方签发的送货单应准确填写车号、混凝土强度等级、坍落度、数量、使用部位和发货时间、到工地时间及卸货时间；混凝土的计算验收方法为需方在混凝土供货现场卸货前对供方所供混凝土数量进行验收，以供方提供的配合比为计算重量标准，签认供方的送货单，如需方如混凝土方量有异议，可采取过磅形式随时抽验，如抽验结果在国家标准的量差以内视为双方无异议，如抽验结果数量超过国家标准的量差则当日各车数量均可按此实负差计算混凝土方量；结算方法及付款方法为双方凭签订的送货单核对各强度等级的混凝土供应数量并依合同所列单价计算货款金额，双方确认后在《商品砼对账单》上签字、盖章或由需方授权指定的业务经办人签字确认；付款方式为月结60%，滚动付款，工程完工后2个月内付工程总款90%，剩余尾款在工程竣工验收后15天内付清（若一个月内未使用供方商品混凝土则视为工程竣工验收），结算以供方开出的收据为收款依据；需方责任包括每次订货应准确计算混凝土用量，若因其原因致供方送料超出需方实际需要时，需方应签订送货单并予以结算等内容。2018年4月6日，原、被告又签订一份《附加协议》。约定混凝土单价在《建设工程预制商品混凝土供需合同》基础上上调10元；C10单价为280元，C15单价为290元，C20单价300元，C25单价为310元，C30单价为320元，C35单价340元，C40单价为360元。2019年1月10日，双方进行结算，该日的《商品砼对账单》载明C30已供5立方米、C30细石已供8057.5立方米、C30P8已供3688.5立方米，C35细石已供4003.5立方米；已付款1300000元，累计应付款3932115元。上述《建设工程预制商品混凝土供需合同》、《附加协议》及2019年1月10日《商品砼对账单》被告平盟岩土公司的经办人均是同一名员工字兴荣。2019年4月22日，双方进行结算，该日的《商品砼对账单》载明原告C30细石再供1763.5立方米，累计应付款4497035元。2019年5月28日，双方进行结算，该日的《商品砼对账单》载明原告C30细石再供1790立方米、运费600元，本月已回款500000元，累计应付款4570435元。2019年6月27日，双方再进行结算，该日的《商品砼对账单》载明原告C30细石再供685立方米，累计应付款4790035元。2019年7月25日，双方再进行结算，该日的《商品砼对账单》载明原告C30细石再供150立方米，当月已付款500000元，累计应付款4338435元；该日的对账单已扣除原告重复计算的600元运费即前期应付款4790035元+当月金额49000元-600元-当月已付款500000元=累计应付款4338435元。原、被告双方核对后，共同出具的付款明细载明已支付货款达380万元。原告自认付款明细中有1500000元未被计入《商品砼对账单》，尚欠的货款为最后一次结算应付款减去1500000元为2837835元。被告于2019年7月11日向原告出具一份付款保证书，承诺于2019年7月14日以前支付原告500000元、于2019年8月31日以内支付原告本桩基基础工程施工所用混凝土全部款项的80%、剩余尾款在本工程桩基检测合格完成后10天内一次性付清。原告以被告未支付完货款为由，诉至本院。另查明：被告在该工程中向另一供应方购买过146立方米混凝土，其余混凝土均向原告购买。本院认为，本案系货款未支付完毕引起的买卖合同纠纷。被告对双方签订买卖合同、原告确实供货、尚欠原告部分货款事实并无异议，本院予以确认。双方主要争议在案涉买卖合同实际供货范围如何认定及双方货款结算依据的效力。本院综合评析如下：被告主张双方结算过程中其存在重大误解，不应按对账单所载内容认定买卖合同的实际供货范围，而可以按本案买卖合同的标的物混凝土所被使用的工程合理需求范围来确定。本院认为，一是被告关于结算过程中存在重大误解的理由为2018年4月-2018年12月中有300多张送货单为冒签即送货单上的员工签名并非员工本人所签，总量达3209.5立方米。原告为此向法庭提供该时段的送货单的底单及该公司的运输调度表进行抗辩，表明双方结算的对账单内容与送货单、其公司运输调度表是一致的。双方亦承认混凝土行业存在只要需方工地上的人员在送货单签字即可，并不指定由需方某一位工作人员签字并且签字人员往往代签他人名字的实际情况。故被告主张送货单上签名与其员工笔迹不一致的情况不能构成对账单的形成过程存在重大误解。二、案涉的《建设工程预制商品混凝土供需合同》、《附加协议》、2019年1月10日第一次《商品砼对账单》，被告的经手人均为同一员工，并在该对账单上注明所供货物的种类及全部数量。随后，被告又持续向原告订货并结算，直至2019年7月25日最后一次结算，原告所供货物总量被告一直清晰了解，其未向原告主张过结算数量存在巨大误差的情况。三、在前述情况下，考虑到被告提出案涉桩基工程所超用混凝土量足以再做一个工程之多，基于保护中小企业合法利益、营造良好的营商环境，本院给予被告充足时间进行整个桩基工程所需混凝土量合理范围进行司法鉴定的必要性及鉴定材料的准备。但根据被告主张的理由及所提交的证据，已无启动鉴定之必要。一方面混凝土供应是实施桩基施工的前提条件，原告供应被告所实施桩基工程的几乎全部混凝土。被告否认高达3209.5立方米的送货单系虚假供货，但却无法释明其主张的虚假送货单载明的时间存在大量施工的合理性；并且原告供货总量高达2万余立方米，被告主张该工程需要的混凝土量仅为14261.4404立方米，除去该3209.5立方米外，其余约3000立方米的缺口也未有合理理由。另一方面，桩基工程混凝土设计需求量会因实际施工的复杂性产生变数，设计需求量不等于实际需求量，取决于施工方的管理水平、施工工艺、地质条件等诸多主、客观因素。原告作为材料供应方不参与施工，让其承担施工过程的设计需求量与实际需求量的变化风险并无理由。必须有充足理由方能考虑启动鉴定，从而将鉴定意见作为实际供货量的比对数值，被告主张通过鉴定确认该工程所需混凝土合理范围的理由不足。再者，被告也无法提供足以启动司法鉴定的证据材料，其提供与建设方进行结算的《桩基工程结算明细》已经载明“由于图纸设计版本过多，出图不太严谨，会造成图纸标注桩数与实际设计桩数不符”，故无鉴定的客观基础。综上，本院对被告关于双方进行结算过程存在重大误解的主张不予采纳，依法确认双方之间的结算依据《商品砼对账单》合法、有效。原告的实际供货范围有双方数次进行结算的《商品砼对账单》作为依据。截止至2019年7月15日累计应付货款4338435元，扣除原告自认未计入对账单的已付款1500000元，被告尚欠货款2838435元。双方关于货款尾款支付时间在《建设工程预制商品混凝土供需合同》中约定于工程竣工验收后15天内付清并约定一个月未使用原告公司混凝土视为工程竣工验收。被告于2019年7月11日出具的付款保证书，载明剩余尾款在工程桩基检测合格完成后10天内一次性付清。合同中约定的尾款支付条件已达成，被告虽认为该工程桩基检测尚未全部完成，但其在自己出具保证书中列出的付款条件不能阻止合同约定，被告应当及时付款。原告要求被告自2019年9月1日按银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款违约金不予支持。原因为原、被告双方无论是《建设工程预制商品混凝土供需合同》还是付款保证书，均没有约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方法。而买卖合同中的违约金系当事人双方基于意思自治选择的责任承担方式，系约定责任，不等同赔偿实际损失。在无约定情况下原告要求被告支付逾期付款违约金而非实际损失，无法律依据及事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告昆明平盟岩土工程有限公司自本判决生效后十日内支付原告云南金城嘉禾混凝土有限公司货款人民币2838435元；二、驳回原告云南金城嘉禾混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29689元，由被告昆明平盟岩土工程有限公司负担29454元，由原告云南金城嘉禾混凝土有限公司负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院，若有新证据与上诉状一并提交。审 判 长  雷 丹人民陪审员  ***人民陪审员  王桂平二〇二〇年四月二十七日法官助理施翠芳书记员翁美丽