四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川10行终22号 上诉人（原审原告）重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号。 法定代表人向忠明，董事长。 委托代理人余中华，四川平新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局，住所地四川省内江市市中区翔龙山报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 委托代理人邓艳，该局工伤科工作人员。 委托代理人温正有，内江市东兴区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）内江市人民政府，住所地四川省内江市市中区新华路20号。 法定代表人郑莉，市长。 委托代理人吴新，内江市司法局副局长。 委托代理人范荣贵，内江市司法局行政复议与应诉科副科长。 第三人喻茂琴，女，1974年4月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托代理人汤烈贵，男，1971年12月27日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。系第三人喻茂琴之夫。 上诉人重庆精物实业（集团）有限公司（简称重庆精物实业公司）因与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称内江市人社局）、被上诉人内江市人民政府（简称内江市政府）、第三人喻茂琴劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，“内江市东兴区胜利镇生产村三宝寺”工程项目的承包方为重庆精物实业公司，施工现场成立的项目部的项目经理为李欣，具体负责该工程的建设。2018年3月9日起，第三人喻茂琴经该项目部职工汤小英介绍到上述项目从事杂工工作。工作期间，由项目上的施工人员汪帮奎负责安排工作，记工天，发工资等。上述项目工作人员的工作时间一般是早上7：30-12：00，下午13：30-18：00。其中，夏季早上7:00-11:30,下午14:00-18:30,冬季早上7:30-12:00,下午13：30-17：30。 2018年10月21日下午约4：30，喻茂琴正在上述项目提灰经过约2米高的跳板时，不慎从跳板上摔下受伤。当日，由项目部的工作人员杜勇将其送往内江市中医医院治疗，后被西医诊断为：1.右肘关节脱位；2.右桡骨头骨折；3.右肱骨内髁撕裂骨折；4.右肘关节桡侧副韧带近端部分撕裂。 2019年3月27日，第三人之夫汤烈贵向被告内江市人社局提起关于第三人的工伤认定申请，并提交申请材料。4月8日，内江市人社局予以受理并作出受理决定和受理工伤认定申请告知书，分别送达给第三人和原告。经调查，内江市人社局于2019年6月6日作出内人社工决〔2019〕3-61号工伤认定决定书，认定喻茂琴所受伤害为工伤，并于6月11日送达给第三人，于6月17日送达给原告。原告不服，于8月16日向内江市政府提起行政复议申请，8月20日内江市政府予以受理并作出行政复议受理通知书及答复通知书，分别送达给原告、被告。9月2日，内江市政府作出第三人参加行政复议通知书，依法通知第三人喻茂琴参加行政复议。复议期间，被告内江市人社局于9月26日作出内人社工更[2019]3-1号工伤认定决定更正通知书，该通知书将上述工伤认定决定书记载的内容予以更正，即1.“**”更正为“喻茂琴”；2.“重庆精物（集团）实业有限公司”更正为“重庆精物实业（集团）有限公司”，载明“本更正通知书是内人社工决〔2019〕3-61号《内江市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》的组成部分。”并送达给原告和第三人。经审查，被告内江市政府于2019年10月1日作出内府复决〔2019〕17号行政复议决定书，决定维持被告内江市人社局作出的上述工伤认定决定书，并送达给各方当事人。原告重庆精物实业公司不服，诉至法院，请求判决：1.撤销被告内江市人社局作出的内人社工决〔2019〕3-61号认定工伤决定和被告内江市政府作出的内府复决〔2019〕17号行政复议决定；2.责令被告内江市人社局重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费由被告承担。 另查明，内江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月25日作出内劳人仲案〔2019〕6号仲裁裁决书，裁决喻茂琴与重庆精物（集团）实业有限公司之间的劳动关系自2018年3月9日起成立。原告和第三人收到该裁决书后，在规定期限内未提起诉讼，该仲裁裁决书发生法律效力。该仲裁裁决书载明的被申请人“重庆精物（集团）实业有限公司”实为“重庆精物实业（集团）有限公司”。 再查明，喻茂琴的工资由项目经理李欣通过银行转账的方式转入喻茂琴之夫汤烈贵的中国建设银行账户中。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告内江市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告内江市政府具有作出行政复议决定的执法主体资格。 被告内江市人社局收到关于第三人的工伤认定申请后，经依法受理、发送受理工伤认定申请告知书、送达等程序，其执法程序合法。被告内江市政府收到原告提交的行政复议申请后，经依法受理、发送答复通知书及第三人参加行政复议通知书、送达等程序，其行政复议程序合法。 原告提出内江市人社局作出的工伤决定认定用人单位和受伤员工均不是本案的原告和第三人，内江市人社局发送更正通知书处理实体问题不合法的主张，该院认为，根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条的规定，作出行政行为的机关依职权纠错是法定职责，目前尚无法律规定必须撤销决定重新作出新的工伤决定。本案中，被告内江市人社局作出的工伤认定决定将用人单位和受伤员工的名字书写错误，其发现后，本着还原客观事实，有错必纠的原则，以更正通知书的形式予以纠正，并将其作为案涉工伤认定决定书的组成部分对外产生约束力的行为，并无不当。且在行政复议阶段，被告内江市政府作为复议机关，对被告内江市人社局存在笔误的情形予以纠正，法院予以确认。故原告的该项主张不成立，法院不予支持。 庭审中，各方当事人对喻茂琴在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤均无异议，法院予以确认。原告提出其与第三人之间不存在劳动关系的主张。法院认为，根据查明的事实以及生效的仲裁裁决书、法院依职权调取的证据等，可以确认喻茂琴在原告承建的项目上工作，工作期间，由项目上的施工人员负责安排工作，记工天，发工资等，喻茂琴受原告公司项目部的管理，从事的是该项目部安排的有报酬的劳动，该劳动是项目工程的组成部分，符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条的规定，喻茂琴与重庆精物实业公司的劳动关系成立。被告内江市人社局依据其调查依法认定喻茂琴所受伤害为工伤并无不当。原告的上述主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。 原告提出因第三人自身的重大过错导致自己受伤，应自行承担责任，不应认定为工伤的主张。法院认为，原告对该主张仅有抗辩意见，但未向法院提供证据证明。即使第三人喻茂琴是因违反单位内部安全管理制度的行为导致受伤，也不属于《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤:（一）故意犯罪的;（二）醉酒或者吸毒的;（三）自残或者自杀的”规定的排除情形，并不影响工伤认定结论的正确性。故原告的上述主张不成立，法院不予支持。 综上，被告内江市人社局作出的工伤认定决定和被告内江市政府作出的行政复议决定均程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告重庆精物实业公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告重庆精物实业公司负担。 上诉人重庆精物实业公司上诉称：1.内江市人社局认定第三人喻茂琴与上诉人具有劳动关系事实不清，证据采信错误，适用法律不当。2.内江市人社局仅依据第三人的陈述，直接作出工伤认定，造成工伤认定事实不清，证据不足。内江市政府也没有对此进行查证。3.在复议程序中，内江市政府经审理查明内江市人社局的工伤认定存在明显的实质性问题，却采信《工伤认定决定更正通知书》中的相关内容，用“通知书”这一程序性文件，处理实体性问题，仍然作出维持的错误决定，严重背离依法行政的法律要求。4.原审法院依职权调取证据，行政机关作出的具体行政行为是否正确还依赖于人民法院的调查取证，直接说明被上诉人作出具体行政行为时就不具有合法性。综上，上诉人对原审判决和工伤认定、行政复议决定均不服，特向法院提起上诉，请求：1.撤销内江市市中区人民法院作出的（2019）1002行初61号行政判决；2.撤销被上诉人内江市政府作出的内府复决〔2019〕17号行政复议决定和被上诉人内江市人社局作出的内人社工决〔2019〕3-61号认定工伤决定；3.判令内江市人社局依法重新作出具体行政行为；4.判令两被上诉人承担本案一二审诉讼费。 被上诉人内江市人社局辩称，其工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求本院予以维持。 被上诉人内江市政府辩称，其作出行政复议决定主体合法，适用依据正确，事实清楚，证据确凿，程序合法，依法应予维护。 各方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明，被上诉人内江市人社局作出的本案认定第三人喻茂琴为工伤的决定书中，记载工伤认定的申请人为：喻茂琴，女，44岁，工种杂工。用人单位重庆精物（集团）实业有限公司，事故时间2018年10月21日，事故地点东兴区胜利镇三宝寺工地。在该决定书中“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论”部分载明“2019年4月8日受理**的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下……”，决定书此后内容中所述劳动者的姓名均为“喻茂琴”。同时，内江市劳动人事争议仲裁委员会内劳人仲案〔2019〕6号仲裁裁决书中，记载本案第三人喻茂琴的用人单位为“重庆精物（集团）实业有限公司”，地址“重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号”，法定代表人“向忠明，男，该公司执行董事兼总经理”，喻茂琴受伤的工地“内江市东兴区胜利镇生产村三宝寺工地”，喻茂琴受伤时间“2018年10月21日”、介绍喻茂琴到该工地从事杂工工作的项目部职工“汤小英”、该项目部经理“李欣”等内容。 另查明，上诉人重庆精物实业公司在2019年5月8日向被上诉人内江市人社局提交的工伤认定答辩书中陈述：“申请人喻茂琴是本公司承建三宝寺工程所聘请的杂工，2018年10月21日，喻茂琴在工地工作时，因不听管理工人劝告，为自身方便，擅自在没有保护措施的情况下站在高台工作，不慎跌下受伤。”并陈述：“喻茂琴因跌倒受伤已治疗终结，处于康复修养阶段，医疗费用等均已结清。在其后进行的手术治疗是因为自身的其他疾病，不属于工伤范畴，应由喻茂琴自行负责。” 本院查明的其他事实与原审判决认定事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，原审判决认定被上诉人内江市人社局具有作出本案工伤认定决定主体资格、程序合法，以及认定被上诉人内江市政府具有作出本案行政复议决定主体资格、程序合法正确。 本案争议焦点为：1.被上诉人内江市人社局作出的本案工伤认定决定，认定上诉人重庆精物实业公司与第三人喻茂琴之间具有劳动关系的证据是否确凿；2.被上诉人内江市人社局作出的本案工伤认定决定是否存在实体错误，被上诉人内江市政府作出的本案行政复议决定是否合法。 1.上诉人与第三人之间具有劳动关系的证据确凿。 一是生效的仲裁裁决书已经对上诉人与第三人之间具有劳动关系作出确认。本案中，生效的内江市劳动人事争议仲裁委员会内劳人仲案〔2019〕6号仲裁裁决书中，明确认定“重庆精物（集团）实业有限公司”与第三人之间的劳动关系“自2018年3月9日起成立”，而该仲裁裁决书中记载的“重庆精物（集团）实业有限公司”的地址、法定代表人姓名和职务、喻茂琴受伤的工地名称及该工地项目部经理姓名、介绍喻茂琴到该项目工作的职工姓名等相关信息，均与上诉人重庆精物实业公司相关信息完全一致。且在原审庭审中重庆精物实业公司自认已经收到该仲裁裁决书但没有提出起诉。故该仲裁裁决书将用人单位名称记载为“重庆精物（集团）实业有限公司”，显然系对“重庆精物实业（集团）有限公司”名称叙述的笔误。对于该笔误，内江市劳动人事争议仲裁委员会也在原审诉讼中进行了书面说明和纠正。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”故该生效的仲裁裁决书认定的“重庆精物（集团）实业有限公司”与第三人之间有劳动关系的事实，实为认定本案上诉人重庆精物实业公司与第三人喻茂琴之间劳动关系成立。该仲裁裁决书仅存在文字性笔误，并不存在认定事实的重大问题，依法应予认可。 原审诉讼中，原审法院针对该仲裁裁决书中所认定的用人单位名称与上诉人单位名称之间有差别的情况，对仲裁裁决过程中提交的相关材料进行了取证核实，上诉人因此认为行政机关作出的行政行为是否正确还依赖于人民法院的调查取证。上诉人该理由不能成立，因为上诉人与第三人之间的劳动关系，并不因为生效仲裁裁决书存在文字性错误而影响该裁决结果的正确性。故本案被上诉人行政行为的合法性并非依赖于原审法院的调查取证。 二是上诉人在工伤认定行政程序中自认与第三人之间具有劳动关系。上诉人在2019年5月8日向被上诉人内江市人社局提交的工伤认定答辩书中，自认申请人喻茂琴是其公司承建三宝寺工程所聘请的杂工，并以喻茂琴进行的手术治疗是因为自身的其他疾病为由，认为喻茂琴不属于工伤，但并未对其与喻茂琴之间的劳动关系提出异议。故上诉人实际已经认可自己与第三人之间的劳动关系事实。 2.被上诉人内江市人社局作出的本案工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，不存在实体错误。被上诉人内江市政府作出维持该工伤认定决定的行政复议决定合法。 本案被上诉人内江市人社局作出的内人社工决〔2019〕3-61号工伤认定决定，认定2018年10月21日下午4:30左右，喻茂琴在内江市东兴区胜利镇生产村三宝寺工地工作过程中摔伤的事实，有第三人喻茂琴的陈述、上诉人重庆精物实业公司在工伤认定答辩书中的自认、内江市中医医院病历等证据，足以证实喻茂琴属于在工作时间、工作场所内、因为工作原因受到事故伤害的情形，被上诉人内江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，作出本案工伤认定决定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被上诉人内江市政府复议决定维持该工伤认定决定正确。上诉人认为内江市人社局“仅依据第三人的陈述，直接作出工伤认定，造成了认定事实不清。市政府也没有对此进行查证”的上诉理由与查明事实不符。 上诉人认为本案工伤认定决定存在实体错误的理由，主要是认为该工伤认定决定书中认定的用人单位和员工不是本案的上诉人和第三人，并称该工伤认定决定“原本就不是对本案上诉人和第三人作出的，致低限度对上诉人没有约束力”。上诉人该理由缺乏事实依据。被上诉人内江市人社局作出的本案工伤认定决定书中，虽然认定事实部分记载为“受理**的工伤认定申请”，但工伤认定决定书的申请人明确记载为：喻茂琴。申请人个人信息包括居民身份证号码等，均与本案第三人喻茂琴的个人信息完全一致，且决定书其余部分记载的劳动者姓名也均为“喻茂琴”，而不是“**”。故该决定书中唯一的一处“**”的记载，显然属于对“喻茂琴”的文字记载笔误。同时该工伤认定决定书中记载用人单位名称虽然为“重庆精物（集团）实业有限公司”，与本案上诉人名称“重庆精物实业（集团）有限公司”中“（集团）”的位置在“实业”之后不同，但该工伤认定决定书记载发生事故的地点和工程项目，均实为上诉人认可的其公司相关项目所在地点和发生事故的工程项目。故本案工伤认定决定书中对用人单位的名称记载也显然属于文字性笔误。对于上述劳动者姓名和用人单位名称记载的笔误，被上诉人内江市人社局已经在行政复议程序中进行纠正，被上诉人内江市政府也在其行政复议决定书中对此笔误进行了更正。故上诉人认为被上诉人“用‘通知书’这一程序性文件，处理实体性问题，严重背离依法行政的法律要求”的主张，与本案工伤认定决定书中的错误显然属于文字性笔误，而不是实体性错误的事实不符。被上诉人内江市政府据此作出维持内江市人社局工伤认定决定的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。二被上诉人的辩称理由成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人重庆精物实业（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡春 审判员  王晶 审判员  蒋靖 二〇二〇年四月三十日 书记员  刘悦