wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终1069号 上诉人（原审原告、反诉被告）：姚儒齐，男，1951年7月15日出生，汉族，住河北省易县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚桂春，女，1951年10月20日出生，汉族，住河北省易县。 上诉人姚儒齐因与被上诉人姚桂春物权保护纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2756号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚儒齐、被上诉人姚桂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚儒齐上诉请求：依法撤销易县人民法院（2019）冀0633民初2756号民事裁决书，依法指令易县法院审理此案。事实和理由：一审法院“经审理查明，东至公墙”认定事实错误。我与被上诉人并非是邻居，我的南面邻居是黄姓，西邻也姓姚、我的西南是被上诉人。被上诉人的宅基东至公墙是指被上诉人与我的南邻黄姓之间的公墙。我与被上诉人之间没有公墙。我的宅基西侧的一整道墙是我自己的私墙。被上诉人宅基的北侧有我与被上诉人的一条5.5-6尺的走道，宅基登记时没有登记在我与被上诉人双方的宅基证上，是公用走道。2003年被上诉人翻新自己房屋时，为扩大自己的宅基，把该公用走道侵占，用围墙圈入自己的院内。因此，因被上诉人侵占这5.5-6尺公用走道、侵占我的这段西围墙的滴水，贴着我的围墙建起围墙后，在这5.5-6尺围墙这一小段，被上诉人才和我成为东西邻居。易县政府给我们双方颁发的宅基使用证完全正确，没有差错。一审我向法院提交了宅基证和宅基地图。法院也去了现场，但没有勘察。2003年被上诉人侵占公用走道和我的围墙滴水后，不但紧贴我的西侧5.5-6尺围墙又建起围墙、门墩、雨棚，导致我的这段围墙不能排水。他建造的雨棚排水还流我的围墙上。18年来，我的围墙因被上诉人的侵权行为导致严重变形。最为可气的是2017年春天，我建造西房时，被上诉人还阻止我施工并砸坏我的西房大沿。我被迫中断施工至今，经村委会、土地所等部门调解，至今不能达成协议。综上所述，我与被上诉人宅基使用证正确，界限没有争议。由于被上诉人的侵权行为导致我的物权受到侵害，请二审法院查明事实，指令一审法院依法审理此案。 姚桂春辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律适当，虽然没有支持被上诉人一审反诉请求，但经过法官耐心细致劝解、调解做思想工作，被上诉人对一审裁定服从。二、一审法院现场勘验事实清楚，法官对照1974年3月20日双方父辈的分家单及双方的宅基地清理登记表详细地查看了公墙、走道、测量了相关墙体之间的距离，并绘图。这样从根本上就能确认被上诉人宅基内所有建筑物完全建造在自己合法宅基使用范围之内，事实上根本不存在对上诉人有侵权行为。三、上诉人与被上诉人父辈是亲兄弟。1974年3月20日被上诉人父亲姚华山与上诉人父亲姚玉山分家换房基地时对双方现居老宅院落、四至、走道都做了说明，即东院玉山，西院华山，西院东至墙根，外有华山通往北街走道一条，南头五尺五寸，北头六尺，如上诉人所说公用走道，公用二字在哪写着，拿出证据来。有界石为界墙外墙根，没有滴水二字，因此就完全说明上诉人在上诉状中说的“我的宅基西侧的一整道墙是我自己的私墙，被上诉人北侧有我与被上诉人的一条5.5-6尺的走道，宅基登记时没有登记在我与被上诉人双方的宅基上，是公用走道--被上诉人侵占这5.5-6尺走道，并在西侧建围墙、门墩、雨棚导致其不能排水--”这些说法完全是自行编造，根本与上面分家单换宅基地证据写明事实不符，是他在随意编造。在2000年左右被上诉人对老宅房屋进行了翻建，但是对宅院四至、面积、以及走道东至并未扩张，只是将原来邻街的大门改回到自家走道内南边，现在老公墙依然存在，它非常能够说明被上诉人一寸一毫都没有超出自己的使用范围。上诉人2017年建西房只有2米多长，他的后墙已垒到边界，把滴水滴到我院，绝对不允许。所以这些年尽管上诉人无事生非，找各种借口到乡、县政府以及国土部门说被上诉人侵犯了他宅院四至、扩大了面积，所建的大门墩、雨棚影响了他排水，损坏了他的石墙，实数恶人告状、无理缠诉，经相关部门调查后，都一一驳回。四、几年来上诉人还故意在其院内悬挂枪炮，东配房顶上搭小庙直冲被上诉人家门、在北房后墙上悬挂弓箭，贴两张下山老虎画像对着上诉人菜地，其恶意不言而喻，是在用封建迷信中伤被上诉人，给被上诉人的生产生活带来严重妨碍和影响，为此一审被上诉人才对他予以反诉。五、2019年10月23日下午开庭，上诉人姚儒齐在法庭叫嚣用他命抵我家四命，严重威胁到我全家的生命安全，望中院严厉惩处不法之徒。综上，希望二审法院依法详查事实，驳回其上诉，维持原裁定。 姚儒齐向一审法院起诉请求：1.依法拆除被告的门墩、雨棚及与我家相邻的围墙并留出5.5尺的走道；2.被告承担本案的诉讼费用。 姚桂春反诉请求：1.判令被反诉人拆除其占用反诉人走道的红墙砖（宽5公分、长4米左右）；拆除其院内对反诉人造成恶意影响的悬挂铁棍、东配房顶对着反诉人院内的小庙、北房后墙对着反诉人菜地悬挂的弓箭及两张老虎画像。2.本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：原被告是堂叔伯兄妹关系，双方东西相邻而居，原告居东被告居西南，曾共用一道公墙。原被告父辈为了各自修建方便于1974年在原分家单基础上对房基地进行过更换，1987年易县人民政府给原被告的父亲分别颁发了易县宅基地清理登记表，原告姚儒齐父亲姚玉山的宅基地清理登记表四至中西至载明:西至墙外滴水；被告姚桂春父亲姚华山的宅基地清理登记表四至中东至载明：东至公墙。被告于2000年在双方公用围墙南半部分西侧建有围墙等设施。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，原告姚儒齐家宅基地清理登记表四至中载明:西至墙外滴水，被告姚桂春家宅基地清理登记表四至中载明：东至公墙，两家之间的宅基界限具体在什么位置有争议，该争议应由政府有关部门予以处理，双方之间宅基界限未处理之前，原被告各自是否存在侵权行为，无法确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回原告姚儒齐的起诉；二、驳回反诉原告姚桂春的反诉。 本院认为，宅基地清理登记表系政府机关为颁发宅基地使用证先期调查核实制作的文件，并非向宅基地使用人颁发的物权证明，一审认定“1987年易县人民政府给原被告的父亲分别颁发了易县宅基地清理登记表”，表述不当。 1974年3月20日双方父亲姚华山、姚玉山达成的协议载明：“西院东至外墙根，外有华山通北街走道一条，南头五尺五寸，北头六尺，有界石为界。”对该协议上诉人姚儒齐不予认可，主张该走道为公用，而被上诉人姚桂春则主张该走道在其宅基范围内。2000年左右被上诉人姚桂春翻建房屋，将其大门改到走道南边。上诉人姚儒齐主张被上诉人姚桂春的改建行为导致其不能排水，对其构成侵权。故本案争议系因该走道是否为公用引发，该争议实为土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，在双方不能协商解决的情况下，应由人民政府处理，一审裁定驳回上诉人姚儒齐起诉，符合法律规定。 综上，姚儒齐的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年四月二十日 法官助理王雅超 书记员沈士博
湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1125行初9号原告：周水泉，男，汉族，1941年1月15日出生，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。被告黄冈市市场监督管理局，住所地：黄冈市开发区新港二路17号，统一社会信用代码：11421100MB1574056。法定代表人郭小野，该局局长。原告周水泉诉被告黄冈市市场监督管理局行政撤销登记一案，于2020年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，在诉讼过程中，原告于2020年4月17日申请撤回起诉。本院认为，原告周水泉向本院提出的撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告周水泉撤回起诉。本案受理费50元，由原告周水泉负担。审判长 李 新审判员 王金和审判员 胡海军二〇二〇年四月十七日书记员 孙 稳
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执631号被执行人：曹正，男，1990年12月12日出生，汉族，住湖北省应城市。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0115刑初567号刑事判决书，向被执行人曹正发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金4000元。但被执行人至今未履行完毕上述义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹正银行存款4000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年四月七日书记员  吕帅
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民初1210号原告：陈天国，男，1976年7月17日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。被告：冉生柱，男，1965年7月16日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。原告陈天国与被告冉生柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，原告陈天国于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈天国的撤诉申请，其理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许陈天国撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈天国负担。审判员  张建忠二〇二〇年四月二十一日书记员  王亚琴
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初593号 原告：刘佳凤，女，1987年9月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：厦门新景舜弘房地产有限公司，住所厦门市同安区银湖西路358号712室，统一信用代码913502125949939427。 法定代表人：易振龙，董事长。 委托诉讼代理人：黄煌、黄州婷，福建联合信实律师事务所律师。 原告刘佳凤与被告厦门新景舜弘房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。2020年4月2日，原告刘佳凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告刘佳凤撤回起诉处理。 本案案件受理费减半收取计32.5元，由原告刘佳凤负担，款于本裁定书送达之日交纳。 审 判 长  施纯在 人民陪审员  林雪琦 人民陪审员  杨心亮 二〇二〇年四月二日 书 记 员  苏秋祝 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执108号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：王峰伟，男，1986年3月31日出生，汉族，住江苏省南京市。本院在执行江苏银行股份有限公司与王峰伟信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年6月25日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初4137号民事判决书，被告王峰伟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金25549.52元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2016年8月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，被执行人名下无车辆、房产等其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月十四日书记员  陈 玲
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1180号原告：何榆锋，男，汉族，1983年10月6日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日出生，汉族，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日，贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。被告：贵阳合纵置业有限公司。住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：朱妍，系该公司员工。代理权限：特别代理。原告何榆锋诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告何榆锋的委托诉讼代理人周茂江、黄朝林及被告合纵公司委托诉讼代理人朱妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告两通费款3283元（其中煤气费款3018元;有线电视费款265）。2、判令被告赔偿原告资金占用利息，按年利率24%计算，从2014年4月12日起至被告实际赔偿原告之日止。（暂计算至2020年1月12日，占用利息4202元。以上1.2项合计金额7485元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2011年4月10日，受被告约定原告实际收房时，被告强制要求原告先交纳两通费款后，才交房屋钥匙给原告，原告需要住房，在被告逼无奈条件下就按照被告要求交纳了两通费3283元。原告认为，根据相关规定出卖人不得再向买受人收取该商品房总价款以外的费用，原告要求被告退还未果，故诉至法院，诉请如前。被告合纵公司辩称，被告为原告安装了防爆器，燃气安装费里面防爆器为328元，防爆器为选装产品，本案的原告在收房时对于防爆器的安装并没有异议，因此这328元的防爆器费用应当由原告业主自行承担。原告要求支付资金占用利息无法律及合同依据，不予认可。本院经审理查明事实如下：原告向被告购买米兰春天一期“XXXX号”商品房，2011年4月12日应被告要求交纳“两通费”即煤气初装费2988元。原告认为，根据2009年5月1日起施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》相关规定，水、电、煤气、通信等设施的建设安装费已包含在商品房销售价款之中，而被告在交房时采取强制行为要求原告缴纳该费用，违反了相关规定，原告要求被告退还两项费用款及支付资金占用利息无果，诉至本院，诉请如前。另查明，煤气初装费用2988元中有328元每户的防爆器安装费用；原告对安装有防爆器有异议，认为不应当扣除。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告的身份证复印件、《收款收据》及被告提交的协议书、发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为,本案焦点有二：一是被告收取原告的“二通费”是否有合法依据应否退还；二是燃气开户费中防爆器费328元每户是否扣除。对此，本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中明确，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。故被告公司另行向原告收取燃气费已违反以上规定，因协议自始无效，被告提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。因此，被告另行收取“二通”开户费，无合法依据，应当退还原告。关于燃气开户费中防爆器费每户328元是否扣除的问题，被告辨称应当扣除，对此，本院认为，防爆器费每户328元系选装项目，不应包含在燃气开户的基础安装费中，故应予扣除，但原告否认被告对其安装过防爆器的事实，被告应当举证证明为原告安装了防爆器，本案中被告并未有效举证予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对于被告要求扣除防爆器费用，于法无据，本院不予支持。综上，被告应退还原告的费用为2988元。对原告主张的利息的诉请，本院认为，因被告收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，故本院酌情以退还的费用为基数，并从其自愿按原告主张的2014年4月12日起按中国人民银行同期存款利率为标准予以支持退还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告何榆锋“两通”开户费人民币2988元及利息损失（以2988元为基数，自2014年4月12日起按中国人民银行同期存款利率计算至退还之日止）；二、驳回原告何榆锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳合纵置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘咏松二〇二〇年四月二十三日书记员  沈联锦
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0183执恢322号之一 申请执行人：刘建勇，男，1965年10月24日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：王秋军，男，1970年10月8日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：朱月兰，女，1970年4月6日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：王博，男，1994年1月12日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行刘建勇与王博、王秋军、朱月兰借款合同纠纷一案中，因朱月兰名下的蒙Ｂ×××××车辆经两次拍卖流拍，申请人申请以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对朱月兰名下蒙Ｂ×××××车辆的查封。 本裁定立即执行。 审判长  尹双凯 审判员  赵永定 审判员  聂文刊 二〇二〇年四月八日 书记员  陈明立
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终1722号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西自强路6号。 负责人：王翔，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：于琳琳，女，1988年5月19日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被上诉人（原审被告）：王阔，男，1987年3月19日出生，汉族，住河北省石家庄市辛集市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人于琳琳、王阔机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司以达成和解为由于2020年4月3日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1262元，减半收取631元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王淑芳 审判员  张 楠 审判员  卢 亮 二〇二〇年四月三日 法官助理任晓刚 书记员徐佳
江苏省宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1302执1508号宿迁旺泉厨业有限公司、陈平平:宿迁旺泉厨业有限公司与陈平平网络侵权责任纠纷一案，(2019)苏1302民初7267号民事判决书确定的义务，被执行人陈平平已履行1140元，陈平平已经在宿迁零距离论坛发表道歉声明，向宿迁旺泉厨业有限公司赔礼道歉（发帖时间：2020年4月16日至2020年4月23日）。本案现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月十五日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1233号原告：邓书红，女，汉族，1971年5月28日，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：刘涛，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201710562375。委托诉讼代理人：张祥，贵州道卫律师事务所实习律师，证号：2301190411192。被告：李巨，男，汉族，1978年8月14日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：王虹，女，汉族，1982年1月24日生，住贵州省贵阳市白云区。原告邓书红与被告李巨、王虹买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓书红的委托诉讼代理人刘涛、被告李巨、王虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓书红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告向原告支付渣石款146000元并赔偿原告损失（以146000元为基数，从2016年1月19日起至2019年8月20日按同期同类银行贷款利息计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至渣石款付清时止）；2、本案产生的一切费用由被告承担。事实和理由：因新世界工程项目需要，原告与二被告口头约定将部分渣石从新世界项目运至白云区摆拢沙场，原告依约履行了运输义务，但被告未及时结算运输款。2016年1月19日，原告找到被告要求支付运输款，被告向原告合伙人陈永建出具欠条，后被告归还渣石款55210元。2018年1月2日，原告向二被告主张渣石款，被告李巨向原告出具欠条“今欠邓书红渣石款146000元”,2020年1月21日，原告再次向被告主张渣石款时，被告仍然表示无钱，并重新出具欠条，确认所欠渣石款为146000元。原告多次索要无果,诉至贵院，望贵院依法支持原告如前诉请。被告李巨、王虹辩称，对原告诉请的渣石款有异议，因为原告提供的渣石是有质量问题的，所以我们不认为渣石款有这么多。对主张的利息，因为该款不是民间借贷，我们不认可。诉讼费用我们不承担。本院经审理认定事实如下：被告李巨、王虹二人系夫妻关系。2016年1月19日王虹出具欠条一张，载明：“今欠陈永建渣石款共计贰拾万壹仟贰佰壹拾元整（201210元）。此据。摆拢沙场王虹”。后二被告归还原告55210元后，于2018年1月2日向原告重新出具欠条一张，载明：“今欠邓书红渣石款146000元（壹拾肆万陆仟元正），此据。注：2016.1.19欠条作废。李巨5201131978××××××××。摆拢沙场”。2020年1月21日，二被告重新又再次向原告出具欠条一张，载明：“今欠邓书红渣石款146000元（壹拾肆万陆仟元正），此据。摆拢沙场。注：2018.1.2欠条作废。李巨5201131978××××××××，王虹5201131982××××××××。”该欠条上李巨、王虹均为二被告亲自签名确认。原告称该欠款为渣石款，欠条中李永建与其原系夫妻关系，之后出具的欠条李永建均在场并知情，被告对此予以认可。后被告逾期未付款，故原告诉至法院，诉请如前。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的欠条三份在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告邓书红与被告李巨、王虹虽未签订书面的合同，但被告为原告提供渣石事实存在，原告要求被告支付其146000元，有原告的陈述和被告出具的欠条等佐证，故对原告要求被告支付146000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称渣石质量存在问题，每次出具欠条时都讲好支付此笔款项时再协商金额，原告对此不予认可，被告也未提交任何证据佐证，故对被告该辩解理由本院不予采信。关于原告主张赔偿其损失的主张，因在所有欠条中均未约定支付时间，也未约定逾期付款支付违约金及计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院酌情判决被告以146000元为基数，从原告起诉之日即2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告损失至该欠款实际付清之日止，对于原告主张的超过部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李巨、王虹于本判决生效后十日内支付原告邓书红欠款人民币146000元及损失（以146000元为基数，从2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该欠款实际付清之日止）；二、驳回原告邓书红的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1610元（已减半，原告已预交），由被告李巨、王虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  胥勇二〇二〇年四月十三日法官助理邓晗书记员秦芝芝
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初1089号原告：陈启永，男，1984年4月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区委托诉讼代理人：王辉，河南胜蓝律师事务所律师。被告：驻马店恒鑫实业有限公司。住所地：驻马店市文明路北段东高国际花园法定代表人：黄辉，总经理。被告：位留柱，男，1987年5月25日出生，汉族，住河南省商水县。被告：邓科，男，1990年5月10日出生，汉族，住河南省平舆县。本院在审理原告陈启永诉被告驻马店恒鑫实业有限公司、位留柱、邓科买卖合同纠纷一案中，原告于2020年3月30日向本院提出申请，要求撤回对驻马店恒鑫实业有限公司、位留柱、邓科的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈启永撤回对被告驻马店恒鑫实业有限公司、位留柱、邓科的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告陈启永负担。审判员  姚洁二〇二〇年四月二日书记员  汪烁
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终1347号 上诉人（原审被告）：漳州市芗城钟爱一生婚纱摄影楼，住所地福建省漳州市芗城区，统一社会信用代码91350602764086684W。 法定代表人：施晶晶。 上诉人（原审被告）：张素清，女，1978年6月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：施晶晶，女，1992年4月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：郭集介，福建南州律师事务所律师。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈艺灵，福建南州律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蓝凤英，女，1986年7月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈侃，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张美真，福建中仑律师事务所实习律师。 原审被告：包林钦，男，汉族，1979年1月30日出生，户籍地福建省南平市屏南县，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人漳州市芗城钟爱一生婚纱摄影楼、张素清、施晶晶因与被上诉人蓝凤英、原审被告包林钦合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初8414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，2020年4月20日，原审原告蓝凤英向本院申请撤回起诉。上诉人漳州市芗城钟爱一生婚纱摄影楼、张素清、施晶晶在蓝凤英申请撤回起诉的前提下亦同意撤回上诉。原审被告包林钦对蓝凤英撤回起诉、漳州市芗城钟爱一生婚纱摄影楼、张素清、施晶晶撤回上诉表示同意。 本院认为，被上诉人蓝凤英在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初8414号民事判决； 准许蓝凤英撤回起诉； 准许漳州市芗城钟爱一生婚纱摄影楼、张素清、施晶晶撤回上诉。 一审案件受理费1556.9元，减半收取为778.45元，由被上诉人蓝凤英负担。二审案件受理费1556.9元，减半收取为778.45元，由上诉人漳州市芗城钟爱一生婚纱摄影楼、张素清、施晶晶负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑通斌 审判员  戴 旭 审判员  康少敏 二〇二〇年四月二十一日 法官助理许伟森 书记员曾晓宇
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民特15号申请人：薛桂英，女，1953年6月11日出生，汉族，天津市针织五厂退休职工，住天津市北辰区。被申请人：韩志强，男，1950年6月11日出生，汉族，天津市针织五厂退休职工，住天津市北辰区，户籍地天津市红桥区。代理人：韩璐（父女关系），汉族，1980年2月27日出生，北京橘子水晶酒店有限责任公司第三分公司职员，住。申请人薛桂英申请确定韩志强监护人一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人薛桂英称，被申请人韩志强患有老年痴呆和脑梗死，2012年患脑梗死，2015年患有老年痴呆，认知障碍，已丧失行为能力，并已经鉴定为无民事行为能力人。因其无法正常交流，无法自己办理各项事务，故申请法院依法确定韩志强的监护人被申请人韩志强的代理人韩璐称，申请人所述属实，同意其请求。经审理查明，被申请人韩志强与申请人薛桂英系夫妻关系,两人共育有子女一人即本案代理人韩璐。韩志强父亲韩宝栋于2002年11月5日病故，韩志强母亲李桂云亦已去世。2019年12月24日，韩志强在天津市总医院诊断为：痴呆，陈旧性脑梗死。后经天津市天宏物证司法鉴定所鉴定为无民事行为能力。经审理薛桂英要求作为韩志强的监护人，代理人韩璐表示同意。本院认为，韩志强经人民法院宣告为无民事行为能力人，现薛桂英作为被申请人之妻主张担任韩志强监护人，其女韩璐表示同意。本院予以照准，故本院依法指定薛桂英为其监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：指定薛桂英为韩志强的监护人。本判决为终审判决。审判员  王霞二〇二〇年四月二十七日法官助理齐美霓附本裁判文书所依据法律法规的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初1277号原告：张志刚，男，1991年11月5日出生，汉族，住郑东新区。委托诉讼代理人：刘艳伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常燕瑀，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：宋兴，男，1988年5月28日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李洋，河南银海律师事务所律师。原告张志刚诉被告宋兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志刚的委托诉讼代理人刘艳伟、常燕瑀，被告宋兴的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志刚向本院提出诉讼请求:1、判令被告宋兴偿还货款451085元及逾期付款利息（逾期付款利息以451085元为基数，自2015年8月30日起计算至实际清偿之日止，利率按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告宋兴偿还原告垫付的节庆赞助费、超市货架预付款共计37000元及利息（逾期付款利息以37000元为基数，自2014年4月10日起计算至实际清偿之日止，利率按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。合计:580328.33元。事实与理由：原被告双方系朋友关系，2014年4月9日，被告与郑州市郑东新区白沙商贸城的“好又多购物广场”（以下简称“超市”）签订《联合经营合同》一份，在该超市经营水果蔬菜专柜，并开始向原告采购水果、蔬菜等产品。2014年4月10日，被告要求原告代其向超市垫付了结清赞助费5000元、货架预付款32000元，上述垫付费用共计37000元，被告一直未归还。2014年4月9日至2015年2月，在被告经营超市果蔬专柜期间，原告一直向其供货。2015年8月30日，经双方对账，被告妻子雷瑞代被告宋兴向原告张志刚出具欠条一张，欠条载明：2014年12月31日前赔133882付刚子（原告张志刚小名），1月至2月欠货款407203元，共计541085元，落款为宋兴。欠条出具后，原告在催款时发现被告已经不再经营该果蔬专柜，之后原告多次向被告催要，甚至多次因催款与被告产生纠纷，但被告仅于2015年9月26日、2015年12月11日、2018年2月10日共计向原告偿还90000元，尚有451085元未能履行还款义务，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。宋兴辩称，双方并非简单的供货关系，双方系合伙经营果蔬专柜，由原告供货，本次诉讼被告认可欠条中的541085元，但被告已经支付15万元，对于原告诉讼请求中的第2项被告不予认可，并未发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，被告（乙方）与好又多购物广场（甲方）签订《联合经营合同》一份，主要约定：甲方以好又多购物广场白沙店用作与乙方合作经营商品专柜为水果蔬菜；合同有效期从2014年4月16日起至2014年12月30日；乙方在本合同生效之日前须向甲方一次性交纳履约保证金5000元/店，节庆赞助费用5000元。2014年4月10日，原告向案外人袁新振支付货架款32000元，袁新振向原告出具收据一份，载明：今收到宋兴（411628198805283814）32000元做超市货架预付款，本人袁新振412828199509203370，付款人：张志刚，见证人：刘枫。原告另提交2014年4月10日好又多商贸有限公司出具的收款收据一份。2014年4月至2015年2月期间，原告向被告供货。2015年8月30日，经双方对账，被告妻子雷瑞向原告出具欠条一份，载明：2014年12月31号前赔133882（付刚子），1月-2月欠货款407203，共计541085。落款处为宋兴。此后被告分别于2015年9月26日、2015年12月11日、2018年2月10日通过中国农业银行账户（账号：62×××12）向原告共计偿还90000元，尚欠451085元未清偿。本院认为，原告张志刚与被告宋兴之间的买卖合同关系成立，原告向被告供货，被告应依约支付货款。当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的不利后果。原告提交证据不足以证实原告为被告垫付节庆赞助费、超市货架费的事实，且此后原、被告双方经过对账，明确原告尚欠原告货款金额为451085元。故原告要求被告支付节庆赞助费、超市货架预付款共计37000元的诉请，本院不予支持。根据本院已查明的事实，被告已偿还原告货款90000元，尚欠451085元未清偿，故原告有权主张被告偿还其货款451085元并按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自2015年8月30日起至实际清偿之日止计付利息。诉讼过程中，被告称其实际偿还原告货款15.3万元，但其庭后提交的证据不足以证明该事实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、被告宋兴于本判决生效之日起十日内向原告张志刚支付货款451085元及利息（以451085元为基数，自2015年8月30日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9603元，减半收取计4802元，由原告张志刚负担364元，由被告宋兴负担4438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孟永红二〇二〇年四月二十九日法官助理王阳阳书记员周子雯
陕西省咸阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕04执复27号 复议申请人（申请执行人）:魏宝弟，男，1952年11月11日出生，汉族，住咸阳市渭城区。 委托诉讼代理人：朱银利，陕西松意律师事务所律师。 异议人:陈民权，男,1957年11月18日出生，汉族，住咸阳市秦都区。 委托诉讼代理人:李文龙，陕西古渡律师事务所律师。 被执行人:咸阳湖滨国际大酒店有限公司。 住所地:咸阳市渭城区人民东路6号。 法定代表人:姚倩，该公司执行董事。 复议申请人魏宝弟不服咸阳市渭城区人民法院（以下简称渭城法院）（2019）陕0404执异94号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏宝弟诉姚建文、咸阳湖滨国际大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，渭城法院于2017年1月26日作出(2017)陕0404民初393号民事调解书，内容为:一.姚建文于2017年1月31日之前归还原告魏宝弟借款50000元，2017年2月28日之前归还200000元，2017年3月31日之前归还300000元，剩余款项1650000元2017年12月31日之前还清。如被告未按上述任一期限归还，被告须立即归还剩余本金及支付2014年12月31日之前利息140000元，2014年12月31日之后的利息按照剩余本金为基数，按照月利息2%计算至还清之日。二.咸阳湖滨国际大酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2017年2月24日，魏宝弟向渭城法院申请执行。 渭城法院查明，2017年6月27日，魏宝弟与姚建文、咸阳湖滨国际大酒店有限公司民间借贷纠纷一案执行中，申请人魏宝弟与被执行人咸阳湖滨国际大酒店有限公司法定代表人姚倩、被执行人姚建文、第三人陈民权在渭城法院调解下，形成了一份执行和解笔录，内容为:陈民权对被执行人咸阳湖滨国际大酒店有限公司、姚倩在魏宝弟处的借款进行担保，并对该欠款承担连带还款责任，代为清偿。达成执行和解后，陈民权至今未向魏宝弟给付。申请执行人魏宝弟因和解协议未履行于2019年7月19日再次恢复执行，该院于2019年7月26日作出(2019)陕0404执恢528号执行裁定书将陈民权列为被执行人，陈民权提出执行异议。 另查明，姚建文因病死亡，陈民权现为咸阳湖滨国际大酒店有限公司的实际经营人。 渭城法院认为，依据法律规定，执行中第三人为被执行人提供执行担保的，应当向执行法院提交担保书或出具保证书，并将担保书副本或保证书副本送交申请执行人，而在本案中的执行担保，无第三人的担保书、保证书，故不具备执行担保或保证的形式要件，现异议人陈民权提出的执行异议成立，依法应予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条、第四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项的规定，经审判委员会讨论决定，于2019年11月12日作出的（2019）陕0404执异94号执行裁定书裁定:撤销(2019)陕0404执恢528号执行裁定书的执行。 魏宝弟不服该裁定，向本院申请复议。 魏宝弟复议称，渭城法院（2019）陕0404执异94号执行裁定错误。本案执行担保系陈民权主动联系执行法院并提出愿意为被执行人担保，执行法院据此才联系魏宝弟到法院就担保事宜进行和解；执行法院的和解笔录中明确记录了陈民权愿意为被执行人在魏宝弟处的借款进行担保，并对该借款承担连带还款责任，代为清偿，陈民权在该笔录上签字确认，陈民权的担保符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条、第六条规定内容；陈民权在执行法院调解笔录上签字的行为，完全区别于与魏宝弟私下签订执行担保协议的性质，应视为向人民法院出具了担保书。请求：撤销渭城法院（2019）陕0404执异94号执行裁定，驳回陈民权的执行异议。 本院查明，渭城法院（2019）陕0404执异94号执行裁定认定事实属实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。保证人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”按照该规定，执行中他人为被执行人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。本案中涉及的执行担保，无保证人向执行法院出具的保证书，该担保不具备执行担保的形式要件，不符合上述司法解释规定。渭城法院据此作出的（2019）陕0404执异94号执行裁定，撤销了对(2019)陕0404执恢528号执行裁定的执行，符合相关法律规定，并无不当。魏宝弟复议理由不能成立，复议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回魏宝弟复议申请，维持渭城区人民法院（2019）陕0404执异94号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨党代 审判员  陈寒瑛 审判员  任建章 二〇二〇年四月十五日 书记员  范 莹
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1297号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中山市三乡镇中春家具厂。住所地：广东省中山市三乡镇古鹤村松毛埔12号。经营者：吴中春，男，汉族，1970年3月13日出生，住重庆市云阳县。委托代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：麦智君，中山市人力资源和社会保障局三乡分局工作人员。委托代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市人民政府。住所地：广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。原审第三人：徐春英，女，汉族，1968年5月12日出生，住江西省丰城市。再审申请人中山市三乡镇中春家具厂（下称中春家具厂）因与被申请人中山市人力资源和社会保障局（下称中山市人社局）、中山市人民政府（下称中山市政府）以及原审第三人徐春英工伤认定及行政复议纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20行终503号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人中春家具厂申请再审称：一、中山市人社局应当提供可证明徐春英发生交通事故的证据，而根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，只有公安机关交通管理部门才具有交通事故证明的职权，中山市人社局并无相应的职权。徐春英提供的入院记录中仅表述“不慎被牛撞倒致右膝关节受伤”，并未表述其受伤系交通事故所致，更未表述其受到的是机动车事故伤害，徐春英的受伤存在其他可能性。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第二条的主体是车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，牲畜不能作为交通事故的当事人。即使徐春英系与牛发生碰撞受伤，事故的性质也属于意外事故而非交通事故，徐春英应当根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定追究牛的饲养人或管理人的责任甚至胡世安的责任。三、徐春英作为受伤一方，在自己受到侵害的时候没有报告交通警察，导致无法查清交通事故的事实，责任应当由徐春英自行承担。法院决不能推定存在交通事故的事实，更不能进一步推定徐春英负“非本人主要责任”。综上，徐春英受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，中山市人社局认定为工伤缺乏事实和法律依据，侵害了中春家具厂的合法权益，加重了中春家具厂的负担。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，撤销中山市人社局作出的中人社工认［2017］06344号《认定工伤决定书》和中山市政府作出的中府行复［2017］680号《行政复议决定书》，责令中山市人社局重新作出不予认定工伤决定书。被申请人中山市人社局书面答辩称：徐春英的事故发生在公共交通道路上，属于交通事故，且属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定应认定为工伤。中山市人社局作出的中人社工认［2017］06344号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，原一、二审法院判决驳回中春家具厂的诉讼请求并无不当。请求驳回中春家具厂的再审申请。被申请人中山市政府书面答辩称：交通事故不仅可以由不特定的人员违反交通管理法规造成，也可以由不可抗拒的自然灾害、突发事件等因素造成，徐春英乘坐胡世安驾驶的电动车途中与牛碰撞致伤，即属于由突发的不确定因素造成的交通事故。另外，社会保险部门不予认定工伤必须以能够证明存在特殊情形的证据为依据，如果没有相关证据，而职工受伤害符合认定工伤的其他条件，则应当认定为工伤，故中山市人社局在没有交警部门交通事故责任认定书的情况下认定徐春英受伤为工伤并无不当。原一、二审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，判决驳回中春家具厂的诉讼请求理据充分。请求驳回中春家具厂的再审申请。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，根据中山市人社局对当事人、相关证人调查询问的内容，结合中山市人社局对中春家具厂的布局结构、摆设细节等进行勘察的结果与徐春英反映基本一致的情况，可以认定徐春英为中春家具厂的员工。同时，徐春英于2016年3月13日在中山市公安局三乡分局鹤湾派出所接受询问的笔录系其首次反映事件经过的陈述，受干扰较少，相对真实，其中陈述的内容与中山市人社局向该派出所调查时办案民警介绍的情况以及其他证人证言亦基本相符，足以反映徐春英于事发当天乘坐胡世安驾驶的电动车前往中春家具厂上班，途中被牛碰撞致伤的事实。关于在没有交警部门作出交通事故责任认定的情况下，中山市人社局能否认定徐春英所受事故伤害为工伤的问题。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条关于“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。……”的规定，本案虽无交警部门出具的交通事故责任认定书，但中山市人社局提供的在案证据表明本案并不存在“本人主要责任的交通事故”“醉酒或者吸毒”“自残或者自杀”等《工伤保险条例》规定的不能认定为工伤或者视同工伤的特殊情形，在徐春英所受事故伤害符合认定为工伤的其他条件的情况下，中山市人社局认为本案属于前述《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，作出中人社工认［2017］06344号《认定工伤决定书》认定徐春英所受事故伤害为工伤，并无不当。中山市政府作出中府行复［2017］680号《行政复议决定书》维持上述工伤认定决定亦无不妥。据此，原一、二审法院判决驳回中春家具厂关于撤销被诉工伤认定决定和行政复议决定的诉讼请求，事实清楚，适用法律依据正确。中春家具厂申请再审时认为徐春英与牛发生碰撞受伤不属于交通事故性质，同时坚持认为徐春英的受伤存在其他可能性。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，并不局限于不特定人员违反交通管理规则所引起，即对交通事故主体的理解不宜过于狭隘，徐春英与牛在道路上发生碰撞受伤显属交通事故范畴。至于中春家具厂对徐春英受伤的原因所提出的质疑，则缺乏证据支持。本院对中春家具厂的申请再审意见均不予采纳。综上所述，中春家具厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回中山市三乡镇中春家具厂的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年四月二十四日法官助理李捷书记员王秋喆
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1521执940号申请执行人罗山县宝诚担保有限责任公司，住所地：罗山县财政局办公楼12楼。法定代表人：宋辉，系该公司法人。被执行人罗山县鑫意达玻璃制品有限公司，住所地：罗山县产业集聚区工业二路。法定代表人：宗位，男，系该公司董事长。罗山县宝诚担保有限责任公司申请执行罗山县鑫意达玻璃制品有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）豫1521民初266号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人罗山县宝诚担保有限责任公司于2019年4月30日向本院申请强制执行，本院于2019年4月30日立案执行，申请执行事项：一、被告罗山县鑫意达玻璃制品有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告罗山县宝诚担保有限责任公司代偿款700万元及利息（利息从2016年12月19日起至本判决确定给付之日止以700万元代偿款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告罗山县宝诚担保有限责任公司的其他诉讼请求。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费65487元，由被告罗山县鑫意达制品有限公司负担。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人按时到庭，但未履行义务，亦未向本院申报财产。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除有零星存款外，无大额存款，再未发现有其它可供执行的财产。3.本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，经查询，被执行人名下无房产登记，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。4.本院向罗山县住房公积金管理中心进行调查与了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。5.本院向被执行人发出限制消费令,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料、终本谈话笔录等证据证实。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1521执940号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 娟审判员 王 勇审判员 任大贵二〇二〇年四月二十六日书记员 余 浩
二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初158号原告：二连浩特市百玉物业管理有限公司。法定代表人：苏某。被告：赵某，现住内蒙古自治区二连浩特市，其他信息不详。原告二连浩特市百玉物业管理有限公司诉被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年04月02日立案，原告于2020年04月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告二连浩特市百玉物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元（原告已交纳），由原告二连浩特市百玉物业管理有限公司负担。审判员 王建华 二零二零年四月二十九日书记员 萨茹拉
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初611号 原告：江西省金诚物业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北路39号，统一社会信用代码：913601007814989120。 法定代表人：罗涛，总经理。 被告：宋某，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告：李某，女，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告江西省金诚物业有限公司与被告宋某、李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告江西省金诚物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按江西省金诚物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨琦 二〇二〇年四月三十日 书记员  洪琳
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初618号 原告：江西省金诚物业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北路39号，统一社会信用代码：913601007814989120。 法定代表人：罗涛，总经理。 被告：顾某某，女，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告江西省金诚物业有限公司与被告顾某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告江西省金诚物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按江西省金诚物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨琦 二〇二〇年四月三十日 书记员  洪琳
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0724财保23号申请人：周宏娟，女，1990年4月6日生，汉族，居民，住灌南县。被申请人：蒋建玲，女，1978年2月12日生，汉族，居民，住灌南县。申请人周宏娟与被蒋建玲诉前财产保全一案，申请人于2020年4月3日向本院申请保全，请求对被申请人蒋建玲在灌南县财政局堆沟港财政分局账户的征地补偿款240000元予以保全。申请人提供了天安财产保险股份有限公司的保函担保书进行担保。本院经审理认为，申请人的申请符合申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人蒋建玲在灌南县财政局堆沟港财政分局账户的征地补偿款240000元予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以有效收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 武向阳二〇二〇年四月三日法官助理 吴 鹏书 记 员 李晓霞法律条文附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条【诉前财产保全】利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条【保全范围】保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条【保全方式】财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
甘肃省古浪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0622民初2702号 原告：甘肃古浪农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，男，该行大靖支行行长。 被告：史光秀，女，汉族，农民，住古浪县。 被告：侯占堂，男，汉族，农民，住古浪县。 被告：侯军，男，汉族，农民，住古浪县。 被告：刘文武，男，汉族，农民，住古浪县。 被告：史光辉，男，汉族，农民，住古浪县。 第三人：侯泽宏，汉族，甘肃省高速公路管理局职工，户籍地古浪县 委托诉讼代理人：丁某，甘肃王力律师事务所律师。 原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与被告史某1、侯某1、侯某2、刘某、史某2、第三人侯某3金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  葛中和 审 判 员  马文军 人民陪审员  柴爱梅 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  赵冬梅
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初1257号 原告：李忠明，男，1969年1月16日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：郑治，淮南市八公山镇法律服务所法律服务工作者。 被告：王林开，男，1979年8月2日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区，其他身份信息不详。 被告：聂永升，男，1973年4月10日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区，其他身份信息不详。 原告李忠明诉被告王林开、聂永升确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告李忠明于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李忠明的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李忠明撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告李忠明负担。 审判员  钱家勇 二〇二〇年四月十三日 书记员  庞成雅
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初250号 原告：胡杏月，男，1963年4月6日出生，汉族，住。 被告：何建民，男，1957年11月28日出生，汉族,住。 原告胡杏月与被告何建民民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡杏月、被告何建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡杏月向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即给付原告借款本金1万元及利息（该利息以1万元为基数，自2011年6月9日至履行完毕之日，按月利率2%计算）;2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年6月8日，被告借原告现金1万元，期限为2个月，月利率为3%。原告给付被告1万元现金后，被告给原告出具了一份借据，并且在场人王仲华、李东良（银）、鲁志强作为证人在该借据上签字。借款到期后，被告以无钱为由，没有还本付息。被告承诺原告待其所承包工程完工结算工程款后，保证还本付息。2011年底，原告又向被告催要借款，被告还是以工程款未结算为由，没有向原告还本付息。后来原告向被告多次催要借款，被告又以承包工程合伙人发生纠纷为由，没有还本付息，被告保证待官司打完，要来钱后，还本付息。当时原告也同意了。截止到2019年5月份，被告的案件，执行到位一部分款项，被告仍然不向原告还本付息。原告无奈，向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 何建民辩称，借条是我出具的，该款是借条上签字的四个人在工地上包活共同借的，应有四个人偿还。 本院经审理认定事实如下：2011年6月8日，被告借用原告现金1万元，双方约定借期2个月，月利率为3%。被告给原告出具一份借据，并且在场人王仲华、李东良（银）、鲁志强作为证明人在该借据上签字。借款逾期至今被告未按约还本付息，致成案涉纠纷。 本院认为，综合案涉证据对原告主张的借款事实依法予以认定，被告在借期届满后至今未还本付息，应属违约，应依法承担相应民事责任。原告请求被告偿还借款本金同时按按月利率2%支付借期内利息及至今逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告主张该款系是借条上签字的四个人共同借用，但借条显示其他三人为证明人，仅以原告提交的其中之一李东艮的书面证言尚不足以证明其主张，故不予采纳。被告应基于与其他人员间的民事法律关系，另行解决双方内部的债权债务关系。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下： 被告何建民自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡杏月借款本金1万元及相应利息（以1万元为计息基数，按月利率2%计算，自2011年6月9日始至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.0元，由被告何建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  高源 二〇二〇年四月二十日 书记员  王丹 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执749号王桂兰：申请执行人王桂兰与被执行人惠炳海、高春虹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初16178号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日立案执行。本院立案受理后，经本院强制执行，被执行人已履行完法律文书确定的义务，故本案已执行完毕，本案予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：申请执行人王桂兰与被执行人惠炳海、高春虹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初16178号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。特通此知。 二〇二〇年四月二十三日
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0821民初314号 原告：李德强，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：贾小红（系原告之妻），女，1980年10月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：庞凤林，男，1981年2月11日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告李德强与被告庞凤林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德强的委托诉讼代理人贾小红、被告庞凤林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李德强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金88000元及利息（自2018年6月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止）；被告承担保全费1000元及案件受理费。事实与理由：原告数次向被告出借现金或者银行转账，被告出具借条。现被告拒不还款。 被告庞凤林辩称：被告系原告雇请之工程管理人员，转账属实，但该款用于原告工程，并非借款。未收到原告夫妻给付现金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庞凤林签字并捺印的借条、银行转账凭证符合证据客观性、合法性的要求，也与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。李德强与案外人詹秀林签订的劳务承包合同之证据合法性，本院不予采信。供货单等的“证据三性”本院不予采信。证人石某某、贾某某均证实庞凤林在负责工地各种开支、包括人工工资和物资，但并不能证明原、被告之间的法律关系，庞凤林的举证目的本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，原告李德强与案外人詹秀林签订了新疆恰木萨水电站拦河引水枢纽工程《劳务承包合同》。因原告李德强个人原因，需要转包该工程，李德强之妻贾小红遂与被告庞凤林联系。庞凤林与李德强夫妇系旧识。2018年2月，贾小红与庞凤林就工程工价通过微信议价并达成口头约定。3月初，庞凤林本人到达工地并陆续组织工人到达工地。2018年3月4日，被告庞凤林向贾小红出具借条：“今借到贾小红现金人民币20000.00元，用于恰木萨水电站项目备用，还款日期为2018年6月30前。”庞凤林在借条上署名并留注公民身份号码。2018年3月13日，庞凤林通过微信联系贾小红：“新工人工人培训了，明天上岗”，“需要贾姐帮一下了”。2018年3月19日，庞凤林再次通过微信联系贾小红：“工人到了，我这会在给他们买被子，一会儿还要去买套丝机，需要经济援助了，所以才给你打电话”。贾小红在微信上同意借款，后通过银行卡向庞凤林转账支付资金，3月19日转5000元，3月24日转10000元，4月5日转50000元和10000元，四次共计75000元。2018年4月19日，庞凤林向李德强出具借条：“今借到李德强现金人民币总计88000.00元整，上述借款88000元分两次由新疆恰木萨水电站项目部华共公司从庞凤林工程款中代为扣付，通过银行卡转账凭条作为依据，第一次为2018年5月10日转款50000元，第二次为2018年6月25日转款38000元”。庞凤林在借条上署名、捺印。原告李德强索要借款无果，向本院申请诉前财产保全，请求本院冻结被告庞凤林银行存款90000元，本院于2020年2月26日依法冻结了被告庞凤林的银行存款90000元，原告李德强预交了保全费920元。2020年3月5日，原告李德强诉至本院，提出上述诉讼请求。 贾小红当庭表示庞凤林出具借条时自己在场，对债权人变更为李德强无异议，本案胜诉后不会凭银行转账记录再行向庞凤林主张权利。贾小红陈述在新疆恰木萨工地时因网络、银行等条件限制，在庞凤林第一次出具借条时未向其出借现金，庞凤林予以认可。贾小红陈述另行向庞凤林出借了现金13000元，庞凤林不予认可。贾小红当庭表示：“只要被告偿还借款88000元就行了”。 本院认为：原告李德强以民间借贷纠纷为由起诉要求被告立即偿还借款88000元即利息，证明借款合同成立以及生效即完成举证责任。被告庞凤林通过微信向贾小红表示：“新工人工人培训了，明天上岗”，“需要贾姐帮一下了”；“工人到了，我这会在给他们买被子，一会儿还要去买套丝机，需要经济援助了，所以才给你打电话”。庞凤林的上述行为系要约。贾小红同意了庞凤林的借款请求，系承诺。双方达成了借款合意。民间借贷法律关系自资金转移至借款人时立即生效。庞凤林收到贾小红出借之现金时，民间借贷合同立即成立，即贾小红通过银行卡向庞凤林转账或者出借现金，资金到达庞凤林银行账户时民间借贷合同成立。庞凤林承认“借条”系其亲笔书写，仅表示未收到贾小红现金13000元，贾小红也证明了银行转账75000元的事实，且借条书写时间在转账时间之后，依照民事诉讼高度盖然性规则，本院据此认定借款金额为88000元。 庞凤林拟证明其与李德强系雇佣关系从而证明本案讼争之款项并非借款，但所举证据不能证明双方雇佣关系成立。另外，庞凤林与贾小红的微信聊天记录（包括语音及文字）能反映庞凤林与贾小红为工程转包而议价，且庞凤林组织工人入场施工、发放工人工资、购买工地所需各项物资，不向李德强或贾小红主张工资、索款以商量语气、出具借条而非收条等，综合上述各种，与庞凤林主张的系李德强之管理人员特征不符。故，庞凤林主张与李德强系雇佣关系，本院不予支持。 上述民间借贷法律关系的债权人系贾小红，债务人系庞凤林。2018年4月19日，庞凤林向李德强出具借条，将债权人变更为李德强，贾小红在场且未提出异议，现当庭表示认可，债权人变更为李德强不违反法律规定，本院予以确认。借条系合法的债权债务凭证，记录了借款的金额以及还款方式、时间，庞凤林应当按照约定的期限履行还款义务，逾期则构成违约，应当承担违约责任。李德强有权要求庞凤林立即偿还借款88000元并负担逾期利息，李德强的诉讼主张本院应予准许。贾小红在本案中的委托代理权限包括：“承认、放弃、变更诉讼请求”，其当庭表示仅主张88000元的本金，其行使代理权不违反法律规定，视为原告李德强对逾期利息予以放弃，本院予以确认。李德强申请诉前财产保全预交了保全费920元，其要求庞凤林支付保全费1000元，超出部分本院不予支持。 依据《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决如下： 一、被告庞凤林于本判决生效后十五日内偿还原告李德强借款88000元； 二、驳回原告李德强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取计1000元，保全费920元，合计1920元，由被告庞凤林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 薛 伟 二〇二〇年四月十三日 书记员 孙永红
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执1918号申请人：宋玉启，男，汉族，1988年9月20日生，住河南省郸城县。被执行人：周思成，男，1978年6月26日生，汉族，住河南省郸城县。申请执行人宋玉启与周思成合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0329民初3090号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月21日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、于2019年12月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并传唤被执行人到庭询问情况，但被执行人未到庭且未申报财产；2、于2020年2月25日如将其列入最高人民法院失信被执行人名单，2020年2月25日对被执行人采取限制消费措施；3、分别于2019年11月22日、2020年3月9日两次通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人名无财产可供执行。2020年4月14日委托被执行人户籍地及财产所在地法院对周思成名下财产进行了调查，未发现其他可供执行财产。4、2019年12月11日、2019年12月19日对被执行人名下的房产土地登记信息进行了查询，被执行人名下无房产土地登记信息。2019年12月9日查询被执行人住房公积金情况，无住房公积金登记信息。5、于2020年4月19日作出拘留决定书，决定将被执行人周思成处以司法十五日拘留，但由于其下落不明，所以未具体实施拘留措施。6、于2020年4月20日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为55000元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，被执行人暂无财产可供执行，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人周思成负有继续向申请执行人宋玉启履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵孟欣二〇二〇年四月二十日书记员  杜宗浩
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执280号申请执行人：深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司，住所地天津市河西区南京路20号金皇大厦3108室。法定代表人：金治国，总经理。委托诉讼代理人：孙宏波，天津宏丰律师事务所律师。被执行人：天津市慧诚置家房地产经纪有限公司，住所地天津市河北区靖江路义江道36号D-101。法定代表人：闫旺。申请执行人深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司依据天津仲裁委员会[2019]津仲调字第1104号调解书向本院申请执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：天津仲裁委员会[2019]津仲调字第1104号调解书由天津市河北区人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长  刘振莹审判员  杨学文审判员  张静怡二〇二〇年四月二十六日法官助理刘振宇书记员冯媛媛
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104知民初273号原告：北京全景视觉网络科技股份有公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：郝钫萍，女，该公司员工。被告：河南真不同商贸有限公司，住所地郑州市管城区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼号楼1单元26层2609。法定代表人：陈达凡，总经理。原告北京全景视觉网络科技股份有公司与被告河南真不同商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月22日立案后，依法适用小额程序进行了审理。原告北京全景视觉网络科技股份有公司于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有公司负担。审判员  王玮娜二〇二〇年四月十四日书记员  张梦婷
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1207号 原告：刘业峰，男，1979年2月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托代理人：韩文武、刘晓轩,河北福鑫律师事务所律师。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市迎宾大道泰大国际广场A座。统一社会信用代码：91130900806611732L。 委托代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。 原告刘业峰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称太平洋财险公司)保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘业峰的委托诉讼代理人刘晓轩、被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人尹琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘业峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计27130元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月29日18时10分许，任建平驾驶收割机在临河区公里处路段由北向南行驶至Ｘ704公路13公里处右转弯时，与沿Ｘ704公路由东向西行驶的原告驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，致两车受损。该事故经巴彦淖尔市公安局交警支队临河大队认定，原告负事故的次要责任。因原告所有的车辆在被告处投保车辆损失险，故原告的损失应由被告承担。为维护原告的合法权益提起诉讼，请人民法院查明事实，依法裁决。 被告太平洋财险公司辩称，事故车辆在我公司投保车损险，限额为202800元，事故发生在保险期间内。核实车辆和驾驶员的相关证件，对原告的合理合法损失在保险限额内承担赔偿责任。不承担本案诉讼费和鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2019年8月29日18时10分许，任建平驾驶收割机在临河区公里处路段由北向南行驶至Ｘ704公路13公里处右转弯时，与沿Ｘ704公路由东向西行驶的原告驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，致两车受损。该事故经巴彦淖尔市公安局交警支队临河大队认定，原告负事故的次要责任。经本院依法委托，河北天元保险公估有限公司作出公估报告书，认为冀Ｊ×××××号车辆损失24130元，被告支付鉴定费共计3000元。 另查明，原告为冀Ｊ×××××号车辆在被告太平洋财险公司处投保限额为202800元的商业车损险并不计免赔。事故发生在保险期间内。 本院认为，原告刘业峰为其所有的冀Ｊ×××××号车辆在被告太平洋财险公司处投保了保险，依法成立生效，被告应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。对于被告辩称鉴定的车辆损失明显过高，但未要求鉴定人出庭予以说明，故对于被告的辩称本院不予支持。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，被告应赔偿原告损失共计27130元（车损24130元＋鉴定费3000元）。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告刘业峰27130元（限判决生效后十日内履行完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费239元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  曹铁城 二〇二〇年四月二十九日 书记员  潘 瑜
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初316-319号316-319号案原告：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9678号大冲商务中心1栋2号楼（B座）28楼，统一社会信用代码9144030027939160XU。法定代表人：肖行亦。委托诉讼代理人：刘丽，女，1994年2月5日出生，汉族，身份证地址湖南省衡阳县，系公司员工。委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。316号案被告：杨保健，男，1987年11月22日出生，汉族，身份证地址河南省通许县，317号案被告：聂胜飞，男，1977年4月26日出生，汉族，身份证地址湖南省宁远县，318号案被告：陈炼斌，男，1992年2月14日出生，汉族，身份证地址广东省揭东县，319号案被告：周建平，男，1989年5月19日出生，汉族，身份证地址广东省信宜市，316-319号案各被告共同委托诉讼代理人：沈娜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。316-319号案各被告共同委托诉讼代理人：邹俊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告深圳市索菱实业股份有限公司与被告杨保建、聂胜飞、陈炼斌、周建平劳动合同纠纷系列案，本院于2020年1月3日立案受理后，316号、317号案件适用简易程序、318、319号案件适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丽、王兵，被告杨保建及其各被告共同委托诉讼代理人沈娜到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。根据原、被告双方诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院查明的事实与仲裁裁决查明的事实基本一致。本院认为，原告主张根据双方签订的《解除劳动关系协议》的约定，原告未按协议约定支付协议款项的，各被告应当通过邮件和书面函通知原告。各被告未按照协议约定先通过邮件和书面函通知原告履行相应义务，故原告无须支付各被告经济补偿金。根据各被告提交的律师函及EMS快递单显示，各被告已于2019年9月9日向原告住所地邮寄过律师函，催告原告按《解除劳动关系协议》约定履行付款义务。仲裁时，原告确认未按协议定向各被告支付经济补偿金，并同意按协议约定支付。综上，原告要求无须向各被告支付经济补偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告应按协议约定支付各被告解除劳动合同的经济补偿金，各被告的具体数额详见附表。各被告因本案支出律师费，原告应支付各被告，各被告的具体数额详见附表。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付各被告解除劳动合同的经济补偿金（各被告的具体数额详见附表）；二、原告深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付各被告律师费（各被告的具体数额详见附表）；三、驳回原告深圳市索菱实业股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本系列案各案件受理费5元，均由原告负担。316、317号案件适用简易程序，如不服判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。318、319号案件适用小额诉讼程序审理，判决为终审判决。审判员  叶冰二〇二〇年四月二十一日书记员  张颂附表：            序号              案号              姓名              解除劳动合同的经济补偿金（元）              律师费（元）                  1              316              杨保建              28319.84              5000                  2              317              聂胜飞              26033.34              3000                  3              318              陈炼斌              11789              3000                  4              319              周建平              19632              3000
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初555号 原告：神州闪现（平潭）投标担保有限公司，住所地福建省平潭综合实验区。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：冷琳，女，该公司员工。 被告：罗韦威，男，1993年4月25日出生，壮族，住广西柳江县。 第三人：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 原告神州闪现（平潭）投标担保有限公司［以下简称神州闪现（平潭）公司］与被告罗韦威、第三人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司［以下简称神州闪贷（平潭）公司］追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪现（平潭）公司的委托代理人冷琳到庭参加诉讼，被告罗韦威、第三人神州闪贷（平潭）公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪现（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1．判令罗韦威返还神州闪现（平潭）公司代偿的39373.37元；2．本案诉讼费由罗韦威承担。事实与理由：2018年12月19日，罗韦威因资金需要，欲向工商银行申请信用卡，经神州闪现（平潭）公司担保并出具担保函，罗韦威向该行成功申请信用卡借款48200元，并通过信用卡分期形式分36期每月进行还款，还款日为2019年1月起每月25日，分期手续费为10.8%，每月还款总额应为1483.49元。罗韦威收到款项后，未按约定还款，截至2019年10月14日，罗韦威工商信用卡欠款共计39373.37元，次日，该笔款项由神州闪现（平潭）公司代罗韦威对工商银行进行了还款。由于神州闪现（平潭）公司为罗韦威的债务履行承担担保责任，根据担保法第三十一条规定，神州闪现（平潭）公司有权向罗韦威进行追偿。 神州闪贷（平潭）公司向本院提交书面答辩状，辩称1．神州闪现（平潭）公司向罗韦威追偿，神州闪贷（平潭）公司无异议；2．罗韦威逾期还款造成违约，应承担违约责任。2018年12月19日，罗韦威与神州闪贷（平潭）公司签订融资租赁合同，约定将车牌号为桂Ｂ×××××的车辆以48200元售后回租。罗韦威向工商银行申请信用卡借款48200元，并通过信用卡分期形式分36期每月进行还款，还款日为2019年1月起每月25日，每月还款总额应为1483.49元，罗韦威每月向工商银行还款视为向神州闪贷（平潭）公司偿还租金，神州闪现（平潭）公司为罗韦威担保。然罗韦威收到款项后，未按约定向信用卡还款。罗韦威逾期还款造成违约，应承担违约责任。 罗韦威未作答辩。 神州闪现（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、工银信用卡申请表及中国工商银行信用卡透支分期业务申请条款及细则、担保承诺函、工商银行神州闪贷业务、放款确认书、代偿证明、银行打款凭证等证据，罗韦威、神州闪贷（平潭）公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年12月19日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以罗韦威作为乙方、以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司作为丙方与以神州闪贷（平潭）融资担保有限公司［以下简称神州闪贷（平潭）担保公司］作为丁方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为桂Ｂ×××××小轿车卖给甲方，车辆转让款为48200元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期36个月，每月租金1483.49元，合计53405.64元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、担保费、服务费合计7041.6元，管理服务费5241.6元。特别说明中约定：四方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第15.1条约定：如乙方未按约定向银行支付相应款项，乙方同意丁方可以一次性向银行支付乙方欠付的全部款项；一旦发生前述付款，乙方同意丁方有权处理其购买的登记在乙方名下的车辆，并有权要求乙方立即还款。 同日，罗韦威向中国工商银行股份有限公司南京城西支行申请信用卡透支分期业务，约定分期付款金额为48200元，期数为36期，以一月为一期，按月还款，还款日为透支次月（含）起每月25日前，手续费费率为10.8%。同日，罗韦威出具放款确认书确认收到放款48200元，并承诺按期还款至中国工商银行股份有限公司南京城西支行。神州闪贷（平潭）担保公司则向中国工商银行股份有限公司南京城西支行出具担保承诺函，为上述透支分期业务形成的全部债务承担连带保证担保及保证金质押担保。连带保证期间为自债权到期日之次日起两年；若发生依约需罗韦威提前清偿债务的情形，连带保证期间为债权提前到期日之次日起两年。若罗韦威未按时履行付款义务，中国工商银行股份有限公司南京城西支行有权扣划神州闪贷（平潭）担保公司名下保证金专户内的保证金用于清偿所欠款项。嗣后，因罗韦威从2019年8月25日开始逾期未按约履行还款义务，神州闪贷（平潭）担保公司于2019年10月15日代罗韦威还款39373.37元。 另查明，2019年5月23日，神州闪贷（平潭）融资担保有限公司变更名称为神州闪现（平潭）投标担保有限公司。 本院认为，神州闪现（平潭）公司基于保证责任向中国工商银行南京城西支行偿还罗韦威未按时缴纳的信用卡款项39373.37元，有中国工商银行南京城西支行出具的代偿证明为据，予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，罗韦威应偿还神州闪现（平潭）公司因履行保证责任而代其偿还的上述款项。罗韦威经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 罗韦威应于本判决生效之日起十日内一次性偿还神州闪现（平潭）投标担保有限公司代垫款39373.37元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费785元，减半收取计392.50元，由罗韦威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈爱心 二〇二〇年四月三日 书记员  **玲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执10303号申请执行人：马小娟，女，1985年9月20出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：银川市兴庆区塞外御品烤全羊馆，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区绿地21城餐饮街12号。经营者：马学平，男，1966年3月18日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：马学平，男，1966年3月18日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。申请执行人马小娟与被执行人银川市兴庆区塞外御品烤全羊馆、马学平劳动争议一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字（2019）753号仲裁裁决书已经发生法律效力。确定被执行人银川市兴庆区塞外御品烤全羊馆、马学平支付申请执行人马小娟工资4517元。依法缴纳执行费50元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行、互联网银行存款、无车辆及房产登记信息。现本院发现被执行人名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 楠审判员 龙文臣审判员 戴岩松 二〇二〇年四月八日（法官助理 苏泽娜书记员 张伯楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初1232号原告：王华生，男，1980年7月1日出生，汉族，住昆明市官渡区。被告：邓应彪，男，1998年1月20日出生，住云南省曲靖市会泽县。被告：诚泰财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：91530000587386458U，住所地：云南省昆明市民航路400号云南城投大厦15楼至19楼。法定代表人：王慧轩。原告王华生与被告邓应彪、诚泰财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告王华生于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，撤诉系原告在法律规定的范围内处分诉讼权利的行为，该处分行为不违反法律强制性规定的，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王华生撤诉。案件受理费人民币121元（减半收取），由原告王华生负担。审判员  李云会二〇二〇年四月二十日书记员  屠 忞
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执245号之一被执行人：郭志良，男，汉族，1994年8月18日出生，住江西省南昌市高新区。被执行人郭志良犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）赣0191刑初121号刑事判决书，依据该判决，被执行人郭志良应缴纳罚金人民币2000元，该判决现已发生法律效力，本院于2020年4月2日立案执行。本案执行情况如下：1、2020年4月2日，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表、（2020）赣0191执245号执行裁定书。2、2020年4月3日，本院发起“总对总”、“点对点”网络查询，被执行人无银行存款、理财产品、保险产品、有价证券、股权、股息红利、房产、车辆等财产信息。3、2020年4月10日，本院经向南昌市住房公积金登记中心查询，被执行人无住房公积金信息。4、2020年4月20日，本院在被执行人住所地未找到被执行人。5、2020年4月23日，本院对被执行人采取限制消费措施，将文书送达给当事人。6、2020年4月29日，本院再次发起“总对总”网络查控，未发现被执行人财产。本案被执行人应履行金额为2000元，未履行金额为2000元。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。因本案罚金未全部缴纳，今后在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡显耀人民陪审员  谢大龙人民陪审员  万 丽二〇二〇年四月二十九日法官助理万琴书记员王倩
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初15084号原告：刘显华，女，1972年5月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：景媛，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄智慧，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告：孙咏梅，女，1968年6月1日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：景媛，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄智慧，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告:沈阳市大东区乐丰美食广场，住所地：沈阳市大东区小东路2号（新玛特七楼）。经营者：肇峰，男，1974年8月13日出生，满族，住址：沈阳市和平区。被告:肇峰，男，1974年8月13日出生，满族，住址：沈阳市和平区。原告刘显华、孙咏梅与被告沈阳市大东区乐丰美食广场、肇峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘显华及其委托诉讼代理人景媛、黄智慧到庭参加诉讼，被告沈阳市大东区乐丰美食广场、肇峰经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告沈阳市大东区乐丰美食广场于2018年9月3日签订的《联销合同》；2、判令被告返还已收租金、保证金、销售款、管理费共计59336元及利息；3、判令被告赔偿原告经济损失2万元；4、判令被告返还应减免租金4000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月3日与被告签订档口《联销合同》，承租沈阳大商新玛特购物休闲广场七楼美食广场D17、D18档口，合同有效期至2019年9月30日，原告已缴纳全部租金。2019年9月11日，原告正常经营中，新玛特以被告违约为由，突然停水、停电，导致原告无法正常经营，原告与档口其他人员一起找到被告，被告出具了对账单，并明确表示不再履行合同约定，其行为已经构成根本违约，致使合同目的无法实现,为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告沈阳市大东区乐丰美食广场、肇峰未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告沈阳市大东区乐丰美食广场的企业类型为个体工商户，经营者系被告肇峰。沈阳乐丰美食广场向沈阳大商新玛特购物休闲广场有限公司租赁沈阳市大东区新玛特商场7层房屋用于经营乐丰美食广场。2018年9月3日，二原告（乙方）与被告沈阳市大东区乐丰美食广场（甲方）签订,《联销合同》，双方约定甲方将乐丰美食广场第D17、D18号档口提供给乙方经营巴彦尔烤串使用，每月租金7500元，甲方收取违约保证金2万元，乙方自行负责经营期间档口内一切费用（如员工工资、水、电、煤气等）并承担收银系统使用费每月60元，合同有效期自2018年10月1日至2019年9月30日止；附属协议手写：合同期满一年，最后一个月减免4000元租金，合同期未满一年不予减免。2018年9月3日，原告向被告沈阳市大东区乐丰美食广场交纳保证金2万元。原告使用其承租档口经营至2019年9月11日时，沈阳大商新玛特购物休闲广场有限公司以被告沈阳市大东区乐丰美食广场拖欠其租金为由，要求原告停止经营。2019年9月20日，被告沈阳市大东区乐丰美食广场向原告出具乐丰美食广场对账单，载明被告应返还原告2019年8月销售款28342元、2019年9月销售款5281元、截止2019年9月9日以后返租金7000元、保证金2万元，原告应向被告收银系统费78元、水电煤气费1209元，折抵后，被告应向原告返还共计59336元。被告至今未向原告返还上述费用。上述事实，有《联销合同》、收款收据、对账单等证据，经开庭审理，本院予以确认，在卷佐证。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，被告沈阳市大东区乐丰美食广场系个体工商户，并是签订合同的主体，故应作为当事人承担民事责任。被告肇峰系沈阳市大东区乐丰美食广场的经营者，不单独承担民事责任。原告与被告沈阳市大东区乐丰美食广场签订的联销合同合法有效，双方均应遵守约定，全面履约。在合同有效期内，因被告原因导致原告无法正常经营，不能实现合同目，原告有权要求解除与被告沈阳市大东区乐丰美食广场签订的联销合同。合同解除后，被告应当按照约定向原告返款59336元。对原告主张利息的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告沈阳市大东区乐丰美食广场赔偿损失2万元的诉讼请求。根据原告目前提供的证据，无法证明原告受到损失的具体数额，但因被告沈阳市大东区乐丰美食广场原因导致原告在合同有效期内正常经营时突然终止营业，势必会给原告造成一定损失，本院酌情认定被告沈阳市大东区乐丰美食广场赔偿原告损失6000元。对原告刘显华、孙咏梅要求被告给付合同期满一年应减免租金4000元的诉讼请求。因双方已签订了对帐单，确定了被告应返款金额，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、解除原告刘显华、孙咏梅与被告沈阳市大东区乐丰美食广场于2018年9月3日签订的《联销合同》；二、被告沈阳市大东区乐丰美食广场于本判决发生法律效力后十日内向原告刘显华、孙咏梅返款59336元；三、被告沈阳市大东区乐丰美食广场于本判决发生法律效力后十日内向原告刘显华、孙咏梅赔偿损失6000元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1784元，由原告刘显华、孙咏梅承担150元，被告沈阳市大东区乐丰美食广场承担1634元；公告费400元、保全费820元，均由被告沈阳市大东区乐丰美食广场承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 张 品审判员 张 鑫审判员 郭福强二〇二〇年四月二十日书记员 李奕薇
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2671号 上诉人（原审被告）：岳国江，男，1971年2月5日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：杜丽娜，河北硕琨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳恒，河北硕琨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿青松，男，1989年5月20日出生，汉族，住址河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：李丽红，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。 原审被告：岳花芬，女，1970年8月20日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 上诉人岳国江因与被上诉人耿青松、原审被告岳花芬委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳国江上诉请求：撤销原判，发回重审或改判并由耿青松承担一二审诉讼费。事实与理由：1.双方系无偿委托关系。岳国江未收取耿青松的报酬，所收钱款均交给了实际办理工作事宜的李凤香，李凤香涉嫌刑事犯罪被立案侦查，本案应以刑事案件的处理结果为依据处理。2.岳国江向耿青松出具的还款证明是被胁迫书写，双方未形成债权债务关系，不应支付利息。 耿青松答辩称：耿青松委托岳国江办理工作事宜，双方形成委托合同关系。后因岳国江未完成委托事宜，双方协商终止委托，岳国江同意退还耿青松所付钱款并出具还款证明，双方形成债权债务关系。岳国江应按照双方的约定履行付款责任。耿青松不认识李凤香，未委托李凤香办理工作事宜，李凤香涉嫌犯罪与本案无关。一审法院查明事实清楚，应予维持。 耿青松向一审法院起诉请求：1.依法判令岳国江返还耿青松168000元，并支付利息损失（自2018年12月25日起计至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由岳国江承担。 一审法院认定事实：2016年初，岳国江许诺为耿青松安排工作。2016年1月11日，耿青松在中国农业银行石家庄赞皇支行向岳国江卡号为62×××67的农行卡上打入人民币70000元；同年4月8日，耿青松又向该银行卡上打入人民币21500元；耿青松还分两次给付岳国江现金。上述款项共计168000元。因岳国江给耿青松安排工作未果。2018年12月25日，岳国江给耿青松出具证明一份，其上载明：“证明邢小旦委托岳国江给耿青松找工作收到耿青松168000元整壹拾陆万捌仟元整我让人骗了我自愿把钱还给耿青松年前给耿青松伍万元整剩余的钱两年还清岳国江2018.12.25”。因该协议未能履行，耿青松诉至法院。另，在庭审中，岳国江辩称耿青松的上述款项已经转给李凤香，并提供了银行转款记录。岳国江提供的转款记录显示自2016年1月7日开始，岳国江多次转款给李凤香。2019年5月31日，包括岳国江在内的12名受害人向石家庄市公安局桥西分局刑警大队报案称杜春堂、李凤香涉嫌系列诈骗案。2019年5月31日，石家庄市公安局桥西分局出具立案告知书告知岳国江等人，该局认为杜春堂、李凤香涉嫌系列诈骗案一案符合立案条件，已经立案。另查明，2008年4月24日岳国江与岳花芬登记结婚；2018年7月30日岳国江与岳花芬登记离婚；2019年8月29日岳国江与岳花芬登记结婚。 一审法院认为，耿青松让岳国江安排工作，耿青松和岳国江之间形成了委托合同关系，因岳国江没有完成委托工作，岳国江应当将耿青松给付的费用退还。2018年12月25日，双方就退还该费用达成了协议，说明双方之间的委托合同终止，岳国江对退还耿青松费用已经予以认可，双方之间债权债务关系明确。因岳国江没有按照协议履行，已经构成违约，耿青松现要求岳国江退还上述全部款项168000元，与法不悖，予以支持。岳国江不能提供证据证明耿青松知道或者同意岳国江将该笔款项交付给李凤香，转托李凤香安排工作。故岳国江应当承担返还耿青松款项的责任。岳国江辩称的其不应当承担赔偿责任，不予采纳。岳国江辩称，该案不属于经济纠纷案件，而是涉嫌诈骗罪的经济犯罪案件，且公安机关已经立案侦查，应当驳回耿青松起诉。因为本案涉及的是耿青松和岳国江之间的委托合同纠纷，岳国江不能证明其向公安机关报案的李凤香等人的诈骗案件和本案件之间的关联性，岳国江也不能证明耿青松和李凤香之间的关联性，而且本案的审理结果也不是必须以该诈骗案件的审理结果为依据。故对岳国江的辩称意见，不予采纳。2018年12月25日，岳国江给耿青松出具证明，是双方对二人的债权债务予以认可。当时，岳花芬和岳国江已经离婚；而且，耿青松也知道该笔款项是用于安排工作的费用，没有用于岳国江和岳花芬的共同生活，故耿青松要求岳花芬承担退还款项的义务，不予支持。因为岳国江没有履行2018年12月25日双方之间的协议，岳国江已经构成违约，耿青松要求被告承担违约责任，给付利息之诉讼请求，予以支持。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》，岳国江应当自双方订立协议的次日2018年12月26日，双方明确债权债务关系后开始按照年利率6%支付耿青松资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、岳国江在判决生效后十日内退还耿青松168000元；二、岳国江在判决生效后十日内给付耿青松资金占用期间的利息，该利息以168000元为计算基数，按年利率6%的标准计算，自2018年12月26日开始给付直至实际履行之日止；三、驳回耿青松对岳花芬的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由岳国江负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：岳国江与耿青松之间的债权债务关系是否成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，岳国江因未能完成耿青松的委托工作，向耿青松出具还款证明，双方形成债权债务关系。岳国江应按照约定履行还款义务。岳国江主张还款证明系被胁迫书写，耿青松否认，岳国江对其主张未提供证据，应承担举证不能的法律后果。关于岳国江所提耿青松明知其转托李凤香办理委托事宜，未收取报酬，受托钱款亦交付给李凤香的问题，耿青松否认，岳国江对其主张未提供证据。故岳国江主张耿青松应向李凤香主张权利的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题，经查，现有证据不能证明耿青松明知是李凤香为其办理委托事宜，岳国江与耿青松之间的债权债务纠纷与李凤香涉嫌诈骗一案不属于同一法律事实，岳国江的该项上诉请求理据不足，本院不予采信。 综上所述，岳国江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由上诉人岳国江负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月三十日 法官助理刘剑 书记员刘建业
河南省伊川县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0329执316号钟会军（申请执行人）、程相芳、李志刚、程利芳、康九国（被执行人）：钟会军与程相芳、李志刚、程利芳、康九国借款合同纠纷一案，申请执行标的共计955130元。经本院立案执行，现已强制执行到位250000元，申请执行人申请放弃705130元。至此，钟会军向本院申请执行的2015年伊三民初字第570号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月九日
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1182执357号 申请执行人：张楼堂，男，汉族，1962年8月16日出生，住安徽省明光市。 被执行人：班德军,男,1977年3月2日出生,汉族,户籍地住安徽省明光市，现住安徽省明光市。 本院在执行张楼堂与班德军民间借贷纠纷一案中，张楼堂依据明光市人民法院（2019）皖1182民初4113号民事判决书于2020年01月16日向本院申请执行。 在执行过程中，2020年04月26日申请执行人张楼堂与被执行人达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1182执357号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇二〇年四月二十六日 书记员  毛明悦
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申107号申请人：重庆昌荣永固混凝土有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道办事处板桥工业园区，统一社会信用代码91500229122669X7。法定代表人：简国钏，执行董事。委托代理人：张志豪，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。委托代理人：何抒琳，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆朝玺建筑工程有限责任公司，住所地重庆市永川区汇龙东二路118号附1#，统一社会信用代码91500118208303166H。法定代表人：唐中海，执行董事兼总经理。2020年1月7日，重庆昌荣永固混凝土有限公司以重庆朝玺建筑工程有限责任公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请重庆朝玺建筑工程有限责任公司破产清算。在本院审查过程中，重庆昌荣永固混凝土有限公司于2020年4月7日向本院请求撤回破产清算申请。本院认为，重庆昌荣永固混凝土有限公司在本院裁定受理破产申请前，向本院请求撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人重庆昌荣永固混凝土有限公司撤回破产清算申请。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 刘 杰二〇二〇年四月二十七日法官助理 柴世斌书 记 员 李 娜
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初1013号原告：尚志市农村信用合作联社，住所地尚志市尚志镇尚志大街76号。负责人：郭玉纯，职务理事长。委托诉讼代理人：刘卓超，该银行职员。被告：张玉发，男，1966年4月24日生，汉族，住尚志市。被告：杨秀发，男，1967年3月18日生，汉族，住尚志市。原告尚志市农村信用合作联社诉被告张玉发、杨秀发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告在本院规定时间内交纳案件受理费。本院认为，原告在接到本院案件受理费交纳通知书后，未在规定时间内交纳相应案件受理费，本案按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告尚志市农村信用合作联社自动撤诉处理。审判员  张新春二〇二〇年四月九日书记员  贺聪聪
辽宁省铁岭县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）辽1221执348号 李青洋： 本院执行你与凤城市鑫钢机械有限公司买卖合同纠纷执行一案，经强制履行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月八日
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初1879号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规范》第四条第(三)项的规定，不在互联网公布裁判文书。 审判员  蔡雪婷 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杨 飞
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执539号之十被执行人：牛春来，男，1973年2月4日出生，汉族，住河南省登封市。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年4月17日向被执行人闫宏鑫发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人牛春来在交通银行账户内存款30000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年四月二十八日书记员 耿**