云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云08民终1105号上诉人（一审原告）：杨某某，男，1962年11月27日生，湖南省衡阳市人，现住宁洱县。委托代理人:陈中贤，云南云渝律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）：邓某某，男，1955年12月12日生，汉族，湖南省邵阳县人，现住。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：胡明，北京市问天律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。上诉人杨某某与被上诉人邓某某合伙协议纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0821民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人杨某某与被上诉人邓某某及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某某上诉请求：一、请求二审依法撤销一审判决，予以改判。二、一二审诉讼费由邓某某承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、判决不当。一、一审认定双方“形成合伙法律关系，真实有效，而判决却以原告主体不适格驳回原告的诉讼请求明显矛盾。上诉人是金鹰公司的法定代表人，但不是所有对外签订的协议都能代表金鹰公司，根据《中华人民共和国公司法》第36条、37条之规定，有限责任公司的权利机构为股东会，公司对外投融资、增加或减少注册资本等重大事项，须召开股东大会，经过法定程序进行表决。如果要成为合伙人，如此重大事项并非上诉人本人能决定。事实上公司的另两名股东一开始就不同意，所以所签《共同出资合作协议书》上没有盖公司公章，也无另外两个股东的签字，没有得到其他股东的合法授权。本案的合伙不是公司与邓某某合伙，而是上诉人与邓某某个人合伙。故双方签订的《共同出资合作协议书》对公司及其他股东没有约束力，仅在原被告之间产生合伙法律关系，一审判决可能损害其他股东的利益，上诉人作为项目持股人既是实体权利主体、也具有诉讼主体资格。提起诉讼系因邓某某违约撤资，导致双方合作不能继续，属于法律上的救济。上诉人起诉系对所投资项目的负责任行为，如将金鹰公司视为合伙人，才真正的损害了其他股东的合法权利，金鹰公司系合法注册经营的有限责任公司，如将公司视为合伙人明显牵强。第二、关于邓某某出资和撤资的问题。一审认定邓某某出资2040万元的事实，但却对其撤资2096万元的行为不做认定，邓某某己认可撤资的事实，上诉人己提交了邓某某或姜新民签字的全部领款单及银行打款单据，清楚的证实其撤资的事实。《领款单》写明为“退股”，显然不存在分红之事。上诉人已经尽了举证义务，邓某某抗辩不是撤资应由其承担举证责任。第三、金鹰公司开发的“宁洱汽配城”项目，现尚未验收竣工结算，预售的商品房已超过交房期限，公司股东之间存有很多异议和分歧，在施工进度、财务管理、营销方案等方面都尚不统一，在此情况下项目怎么可能分红，在金鹰公司面临严重困难的时候，邓某某擅自撤资，损害公司利益己构成违约，上诉人念其有过投资行为，不追宄其违约责任。但其却颠倒是非，在其撤资后还想对后期金鹰公司及开发的项目进行操控，完全不顾公司股东的合法权利、不顾众多购房者的合法权利。综上提起上诉，请依法判决！邓某某书面答辩；1、一审判决认定事实确实。2016年3月12日双方签订《共同出资合作协议书》，约定答辩人出资到金鹰公司，投资占公司股份比例51%,答辩人共计出资2040万元人民币。与答辩人签订协议的是杨某某，不是金鹰房地产投资开发公司。《共同出资合作协议书》不是合伙协议，按《合同法》第五十二条规定，双方签订的《共同出资合作协议书》合法有效。2、邓某某明确表示不同意解除《共同出资合作协议书》，该协议没有约定解除协议的条件，邓某某从来都是按《共同出资合作协议书》约定积极履行，按时足额的交付了出资款，参与公司的经营管理，不存在"当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务"的情况，达不到法定解除的条件。没有合意解除、法定解除的条件，上诉人的诉讼请求不应该得到支持，一审判决正确。原告杨某某一审提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告于2016年3月2日签订的《共同出资合作协议书》。2、诉讼费由被告承担。原审法院确认如下法律事实：2016年3月2日，原告与被告签订一份《共同出资合作协议书》，约定由双方对金鹰公司开发的“宁洱建材汽配泊车大市场”进行合伙投资建设。协议签订后，双方都对工程项目进行了实际投资，被告邓某某共出资20400000元，并与杨某某共同经营管理公司项目。杨某某与邓某某签订的《共同出资合作协议书》不是杨某某与邓某某个人之间的合作，而是杨某某作为金鹰公司的法定代表人与邓某某签订的合同。被告于2018年2月至5月份5次从公司账户领出20960000元。原告认为，该20400000元属于撤资，并且原告多领取了560000元，被告在所投资工程项目未完成清算之前不得撤回出资，但被告却在工程项目尚未完工、尚未清算、未与原告协商一致的情况下将投资的款项撤回，其行为已构成合同违约，致使双方的合作基础已经丧失，导致合同目的不能实现。故，原告向法院起诉，请求法院判决解除原告与被告于2016年3月2日签订的《共同出资合作协议书》，并由被告承担本案的诉讼费。另查明，原告与被告签订的《共同出资合作协议书》是被告与金鹰公司就金鹰公司经营的项目进行的合伙,且未就合伙经营的公司进行过清算。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《共同出资合作协议书》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告已按照协议内容对金鹰公司开发的“宁洱建材汽配泊车大市场”实际入资20400000元，且共同进行了经营管理，该协议已实际履行，已形成了合伙法律关系，真实有效。本案中，《共同出资合作协议书》明确了各自的出资份额、出资人的义务、合作期限等，应当视为有效的书面合伙协议。原告在诉状中称，被告将其投资款20400000元全部撤出，并多领取了人民币560000元，被告答辩称系公司分红，且其他出资人也按分红领回了自己的出资，原告未提供相应证据证明被告的行为系撤回投资，故应承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告杨某某与被告邓某某签订的合同不是个人之间的合作协议，而是杨某某作为金鹰公司的法定代表人与邓某某签订的合同，合同签订后，被告已按照协议内容对金鹰公司开发的“宁洱建材汽配泊车大市场”项目实际入资20400000元，且共同经营管理公司项目。现原告杨某某以个人名义起诉被告杨某某，可能损害其他股东的利益，故原告主体不适格。综上，对于原告主张解除原、被告于2016年3月2日签订的《共同出资合作协议书》的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条《最高人民法院》第二条的规定判决：驳回原告杨某某的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨某某负担。二审期间双方未提供新证据。二审查明；金鹰公司2015年2月成立，股东为郑君明、杨某某、韦洪、陈连华、刘高5人.杨某某为法定代表人。2016年3月2日金鹰公司法定代表人杨某某与邓某某经协商签订《共同出资合作协议书》，约定由双方对金鹰公司开发的“宁洱建材汽配泊车大市场”进行合伙投资建设。确定继续沿用金鹰公司名称，邓某某以出资额占注册资本51%，杨某某占注册资本49%，按比例承担经营亏损，约定对股东的注册资本等事项重新进行变更登记成立新公司，杨某某、邓某某个人在协议上签字，未加盖金鹰公司印章。协议签订前后邓某某通过银行转款2040万元至金鹰公司，组织管理团队参与经金鹰公司部分经营管理事项，其中财务由双方共同监管。2017年6月26日变更后的金鹰公司章程载明，金鹰公司由郑君明（52.6%）、杨某某(15.8%)、韦洪(15.8%)、陈连华(15.8%)四人持股组成，并无邓某某持股记载，涉案项目开盘后，2018年2月起经金鹰公司会议决定，金鹰公司股东及邓某某以退股金、借款的形式从金鹰公司领取数额不等的款项，其中邓某某5次领出2096万元。杨某某认为邓某某已将出资款超额退出属于撤资，作为出资人其行为已构成合同违约，致使双方的合作基础已经丧失，导致合同目的不能实现提起诉讼，请求判决解除双方签订的《共同出资合作协议书》，邓某某亦另案提起确认享有51%股东权益诉讼。金鹰公司开发的“宁洱建材汽配泊车大市场”项目至今未竣工验收结算。双方对共同出资合作协议书签订、邓某某转款2040万元及退领2096万元的事实均无异议，主要是对《共同出资合作协议书》效力、合作主体、合作协议应否解除有争议，对无异议的事实二审予以确认。本院认为；双方2016年3月2日经协商签订的《共同出资合作协议书》，系当事人的真实意思表示及内容不违反法律规定。邓某某已按照协议内容对金鹰公司开发的“宁洱建材汽配泊车大市场”实际入资2040万元，履行合同义务，且共同进行了经营管理，虽然双方以个人名义签订协议，从协议约定内容及实际操作可以确认邓某某实际上与金鹰公司开发的宁洱建材汽配泊车大市场合作关系，而且杨某某亦认可邓某某入资2040万均用于“宁洱建材汽配泊车大市场”开发经营项目之中，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定代表法人从事民事活动的负责人为法人的法定代表人，法定代表人从事民事活动，法律后果由法人承受。杨某某作为金鹰公司法定代表人，其与邓某某签订本案诉争的协议，该协议虽未加盖金鹰公司公章，但从协议约定内容及履行方式足以证明杨某某代表公司对外从事的民事行为，至于杨某某以未征得其他股东同意为由主张系个人合伙，不符合上述及相关法律的规定，本院不予支持。一审法院认定与邓某某发生法律关系的是金鹰公司而非杨某某个人的事实，并由此认定杨某某主体不适格，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，理应驳回杨某某起诉，一审驳回诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，一审认定事实清楚，但处理结果不当，本院依法予以纠正。上诉人杨某某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第330条的规定，裁定如下:一、撤销宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0821民初418号民事判决；二、驳回原审原告杨某某的起诉。一审案件受理费100元，退还杨某某，二审案件受理费100元予以退还杨某某。本裁定为终审裁定。审判长 赵 勇审判员 张相云审判员 曾 山二〇二〇年四月二十九日法官助理陆彬书记员章为快