陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终168号上诉人（原审被告）：刘二龙，男，1975年6月9日出生。委托诉讼代理人：尹利民、曹国华（实习律师），山西给力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩城市阳山庄周瑜混凝土搅拌厂。负责人：周瑜，该厂厂长。委托诉讼代理人：徐霓，陕西行天律师事务所律师。原审被告：韩城腾利陶瓷有限公司。法定代表人：石磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：何建兰，女，1971年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏晓普，女，1994年8月20日出生，汉族。上诉人刘二龙因与被上诉人韩城市阳山庄周瑜混凝土搅拌厂（以下称周瑜搅拌厂）、原审被告韩城腾利陶瓷有限公司（以下称腾利陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘二龙及其委托诉讼代代理人尹利民、曹国华，被上诉人周瑜搅拌厂的委托诉讼代理人徐霓,原审被告腾利陶瓷公司的委托诉讼代理人何建兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘二龙向本院提出上诉请求：1、撤销陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初1651号民事判决第二项，改判刘二龙无需向周瑜搅拌厂支付违约金344098.95元；2、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2017年2月24日，刘二龙与周瑜搅拌厂签订《商品混凝土供需合同》，约定由周瑜搅拌厂向刘二龙承建的腾利陶瓷公司生产线项目供应预拌混凝土。2017年5月17日，刘二龙、周瑜搅拌厂和腾利陶瓷公司签订《三方协议》，约定刘二龙所用的商砼材料款由腾利陶瓷公司全部承担，腾利陶瓷公司要确保资金及时支付。《商品混凝土供需合同》虽然约定了上诉人向被上诉人支付款项、支付时间及违约金，但是通过《三方协议》，《商品混凝土供需合同》中约定的上诉人给被上诉人付款的款项、支付时间及违约金已被《三方协议》所代替。上诉人支付周瑜搅拌厂商砼款的义务已经转让给腾利陶瓷公司。腾利陶瓷公司未按《三方协议》约定及时支付被上诉人材料款，应该承担违约责任。上诉人已不是被上诉人材料款的支付人，一审法院判令上诉人承担违约金是错误的。2、一审法院混淆了第三人代为履行和债务承担的概念。所谓债务承担，是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务转让由第三人承担。本案中，通过签订《三方协议》，腾利陶瓷公司已成为新的债务人，支付货款是其主债务，逾期支付的违约金是其从债务。依据《中华人民共和国合同法》第84条之规定，刘二龙、周瑜搅拌厂和腾利陶瓷公司签订的《三方协议》构成债务承担，故刘二龙无需承担向周瑜搅拌厂支付违约金的义务，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第65条之规定，判令上诉人刘二龙支付违约金是适用法律错误。被上诉人周瑜搅拌厂辩称，《三方协议》只是改变了原来约定的付款时间和数额，违约金仍应按照原合同进行计算。腾利陶瓷公司不是原审被告，而是被上诉人，应该与上诉人共同承担责任。原审被告腾利陶瓷公司辩称，因三方协议中没有约定违约金，故腾利陶瓷公司不应承担违约金。上诉理由不能成立，应维持原判。周瑜搅拌厂向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同立即向原告支付商砼款共计2563935.5元；2、判令二被告立即向原告支付逾期付款损失和违约金共计516148.43元（止于2019年8月31日）；3、判令二被告支付按照2563935.5元和中国人民银行同期同类贷款基本利率上浮50%计算自2019年9月1日起至商砼款付清日止的逾期付款损失。4、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：刘二龙承建的腾利陶瓷公司生产线项目因需用预拌混凝土，于2017年2月24日与周瑜搅拌厂签订《商品混凝土供需合同》，双方对混凝土标号、结算单价、供货时间、质量验收、违约责任等均作了约定；结算办法及付款方式为：现金结算，每月10日前结算上月混凝土账，累计欠款不能超过两个月，超过两个月，每方每月加5元；违约责任为：若刘二龙未按合同约定的时间给原告支付砼款，应按逾期额每日2‰向原告支付违约金，给原告造成的损失，还应承担赔偿责任。合同签订后，原告按照合同约定供应了混凝土，但刘二龙未按约定支付价款。2017年5月17日，原告与腾利陶瓷公司及刘二龙签订了《三方协议》，该协议约定：自2017年5月6日起，刘二龙在该工程中所用商砼材料款全部由腾利陶瓷公司支付（包括2017年5月6日前该工程所用商砼款），同时约定支付时间为原告与刘二龙合同约定支付工程款时间，支付比例为每次刘二龙与原告核对后，签字认可的商砼结算单款项的70%，剩余款项应于刘二龙承建工程完工后一年内付清；腾利陶瓷公司的责任为：确保资金支付及时，刘二龙的责任为：确保施工工期无误，原告的责任为：确保材料供应连续性。2017年5月23日，原告与被告刘二龙进行了对账，双方确认截止2017年4月30日，被告刘二龙下欠原告商砼款1571827.50元；根据原告与被告刘二龙签字确认的结算单，经核算，2017年5月1日至2017年12月31日（含2017年2月12日结算单一张，原告与刘二龙2017年6月22日签字确认）原告共给刘二龙供应商砼价款为1542108元，刘二龙共向原告支付商砼款550000元，下欠原告商砼款992108元。综上，截止2017年12月31日，被告刘二龙共欠原告商砼款2563935.50元未付。一审法院认为，合法有效的合同受法律保护。本案中，周瑜搅拌厂与刘二龙签订的《商品混凝土供需合同》及原告与腾利陶瓷公司、刘二龙签订的《三方协议》是各方当事人在自愿及协商一致的基础上达成的，不违反法律规定，属合法有效合同，当事人应当遵循诚实信用原则,按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定供应了混凝土，刘二龙亦应按照合同约定支付货款；同时，按照《三方协议》的约定，刘二龙所欠货款全部应由腾利陶瓷公司支付。故，原告要求腾利陶瓷公司支付商砼款的诉请依法应予支持。庭审中，腾利陶瓷公司辩称刘二龙承建的工程目前尚未结算，其公司不存在拖延付款。腾利陶瓷公司未提交证据支持其主张的事实，且原告主张商砼款有其提交的原告与刘二龙签字确认的对账单及结算单在卷佐证，故对腾利陶瓷公司的辩解意见不予采纳。虽然原告与刘二龙签订的《商品混凝土供需合同》中约定了违约金，但在原告与陶瓷腾利公司、刘二龙签订的《三方协议》中并未约定违约金，原告与刘二龙之间约定的违约金条款并不当然对腾利陶瓷公司具有约束力。故，对原告要求腾利陶瓷公司支付违约金的诉请不予支持。《三方协议》中明确约定，刘二龙在案涉工程中所用商砼材料款全部由腾利陶瓷公司支付，这就意味着支付商砼款的义务由腾利陶瓷公司履行，故，对原告要求被告刘二龙支付商砼款的诉请不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，《三方协议》约定被告刘二龙在案涉工程中所用商砼材料款全部由被告腾利公司支付，但腾利陶瓷公司并未按约履行支付货款义务，故应由刘二龙承担违约责任，对原告要求刘二龙支付违约金的诉请依法应予支持。但原告与刘二龙签订的《商品混凝土供需合同》中违约金约定过高，原告主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款逾期还款的罚息利率计算的利息397037.25元给付违约金，不符合相关规定，应按照不超过给原告造成逾期付款利息损失的30%确定违约金。据此，一审法院判决：一、被告腾利陶瓷公司于本判决生效之日起十日内支付原告周瑜搅拌厂商砼款2563935.50元。二、被告刘二龙于本判决生效之日起十日内支付原告周瑜搅拌厂违约金344098.95元。三、驳回原告周瑜搅拌厂其他诉讼请求。案件受理费33466元，由原告周瑜搅拌厂负担4270元，被告腾利陶瓷公司负担25742元，被告刘二龙负担3454元。二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，刘二龙与周瑜搅拌厂签订的《商品混凝土供需合同》以及中色十二冶金建设有限公司、周瑜搅拌厂和腾利陶瓷公司签订的《三方协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。《三方协议》第一条约定“自2017年5月6日起，乙方在该工程所用商砼材料款全部由甲方代为支付（包括2017年5月6日前该工程所用商砼）。”，明确约定了腾利陶瓷公司是“代为支付”“所用商砼材料款”，该三方协议并不是债务转让协议，而是第三人代付，腾利陶瓷公司代为支付的范围也仅仅是商砼材料款，并未约定代付违约金，故上诉人刘二龙认为《商品混凝土供需合同》已被《三方协议》所代替，违约责任已经转让给了腾利陶瓷公司的上诉理由与查明事实不符。本案属于第三人向债权人履行债务的情形，并非刘二龙上诉所称的“债务承担”，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十五条符合本案的情形，故上诉人刘二龙认为一审法院适用法律错误的上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人刘二龙的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律得当，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6461元，由上诉人刘二龙负担。本判决为终审判决。审判长  赵继锋审判员  雷晓宁审判员  杨 军二〇二〇年四月二十七日书记员  张瑞瑞