黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终111号上诉人（一审原告）：郑宇辉，男，1972年9月22日出生，汉族，大庆油田有限责任公司矿区事业服务部物业二公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲海莲，黑龙江衡平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈兴，男，1967年4月24日出生，汉族，江苏南通三建集团股份有限公司大庆分公司干部，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：隋艳峰，黑龙江佰行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵建立，男，汉族，1979年4月28日出生，住江苏省铜山县，上诉人郑宇辉因与被上诉人陈兴、赵建立民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑宇辉及其委托诉讼代理人孙爱民、曲海莲、被上诉人陈兴的委托诉讼代理人隋艳峰到庭参加诉讼，被上诉人赵建立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑宇辉上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初337号民事判决，改判二被上诉人立即偿还借款本金16万元整，并按照银行同期贷款利率自2017年2月1日起至实际给付之日止的利息；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误。本案不能适应合同法第六十五条，应当适应合同法第八十四条。合同法第六十五条所述的当事人约定由第三人向债权人履行债务的当事人是指债权人和债务人，即协议的签订人，第三人是指协议当事人以外的第三人。本案中，上诉人与二被上诉人均在书面借条上签字，借条实际上是一个三方协议，即约定案涉工程款到达南通三建账户后，债务的清偿责任转移到陈兴头上。陈兴抗辩给付条件未成就，又说16万元税款包括94万元执行款中已给付，说明陈兴明确意思到债务转让的约定事实是存在的。陈兴辩称，涉案借条明确了债权人与债务人，我方并非债的主体，其仅作为第三人代为履行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵建立未到庭，未予答辩。郑宇辉向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还借款本金16万元，并按照银行同期贷款利率自2017年2月1日起至实际给付之日止的利息；2.二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月13日，赵建立为郑宇辉出具借条一张，借条中载明：“今借郑宇辉人民币壹拾陆万元整（￥：160,000元）用于交纳借款人施工的外国语附属小学的税款，此款直接打入陈兴个人帐户（建行62×××88），等该工程款到江苏南通三建帐后，由陈兴负责直接归还给郑宇辉”。同时，陈兴在借条中签写：“等款项到三建帐户后付给郑宇辉”并签名。2016年7月14日，郑宇辉以转账的方式向陈兴62×××88帐户内转入160,000元。2017年1月25日，大庆市财政局财政专户（融资资金）向江苏南通三建帐户内汇入454万元，交易备注外国语小学。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。郑宇辉提交的借条及转款凭证可以认定郑宇辉与赵建立之间形成了民间借贷法律关系。赵建立作为借款人理应承担偿还借款的责任。关于陈兴是否承担偿还借款责任的问题。庭审时，陈兴抗辩称，借款人系赵建立，其并非借款人也非保证人，其在借条上签写“等款项到三建账户后给付郑宇辉”，也仅是同意在赵建立有结余款且工程款已经到三建账户的前提条件下，才可以由陈兴用赵建立的工程款还给郑宇辉，并且在2017年2月6日已经根据赵建立的要求偿还了此笔款项。本院认为，赵建立在借条中约定“等工程款到江苏南通三建帐后，由陈兴负责直接归还给郑宇辉”以及陈兴在借条上签写“等款项到三建账户后给付郑宇辉”的行为属于第三人代为履行，根据《中华人民共和国合同》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”现给付条件已成就，故在陈兴未提供证据予以证明其已经偿还了本案借款，赵建立亦未偿还借款的情况下，根据合同相对性原则，本案借款应由赵建立付偿还借款责任，对郑宇辉要求陈兴履行偿还借款责任的诉讼请求无事实和法律依据。关于利息问题，郑宇辉主张以本金160,000元为基数，自2017年2月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十五条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告赵建立于本判决生效后十日内偿还原告郑宇辉借款160,000元及利息（以本金160,000元为基数，自2017年2月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告郑宇辉其他诉讼请求。案件受理费3500元，由被告赵建立负担。二审期间，上诉人郑宇辉向本院提交如下证据：郑宇辉与陈兴于2016年6月20日的通话录音一份。欲证明：1.本案借款发生前上诉人与陈兴多次就赵建立借款的用途和归还的方式进行磋商，并确定由陈兴负责归还款项，作为上诉人出借款项的前提；2.涉案借条是由上诉人与二被上诉人三方进行磋商的结果，并且三方均在借条中签名，各方权利义务明确，该协议为三方协议，并非只是上诉人与赵建立之间的借款合同，陈兴作为合同签订主体，不符合原审法院所说的第三人身份。被上诉人陈兴质证称，对该证据的真实性及证明问题均有异议。1.该组录音证据并不是新证据，该录音形成于2016年6月20日，且在上诉人手机中保存至今，在一审庭审中上诉人并未出示；2.根据纸质版的录音材料中记载时间为2016年6月20日，而涉案借条形成时间是2016年7月13日，证明录音内容并不是最终确定的，借条内容才是最终确定；3.该录音内容上体现的是债的代为履行，即陈兴代为履行债务的方式，内容上根本就没有陈兴为赵建立债务进行担保的内容，陈兴没有义务承担保证责任。被上诉人赵建立未到庭，未予质证。因该录音记载时间为2016年6月20日，形成于借款前，且上诉人在一审的几次庭审中并未出示，无法核实该录音的真实性，被上诉人陈兴亦不予认可。故本院对该证据的真实性不予确认。二审中，被上诉人陈兴、赵建立均未提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是陈兴是否应当承担偿还借款责任的问题。根据郑宇辉提交的借条，陈兴在借条中签写：“等款项到三建帐户后付给郑宇辉”，但该“款项”系什么款项，是否存在结余款的问题，并没有证据予以证实。虽然郑宇辉与陈兴、赵建立三方均在书面借条上签字，约定案涉工程款到江苏南通三建账户后付给郑宇辉，但陈兴是否有权利支付案涉款项也没有证据证实，即使陈兴系江苏南通三建的法定代表人，或者江苏南通三建对陈兴予以授权，债务的清偿责任也不应由陈兴个人承担。故陈兴在本案中不应承担偿还借款责任。因陈兴、赵建立均未提供证据证明已经给付本案借款的情况下，根据合同相对性原则，本案借款应由赵建立付偿还责任。故郑宇辉的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郑宇辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人郑宇辉负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二〇年四月六日法官助理赵悦书记员刘颖附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。