成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初409号 原告：涂华朝，男，汉族，1970年2月3日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师，特别授权代理。 被告：海思科医药集团股份有限公司，住所地：西藏山南市泽当镇三湘大道17号。 法定代表人：王俊民，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋力博，男，汉族，1991年1月21日出生，住成都市青羊区，系公司员工，一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘子璞，男，汉族，1991年10月10日出生，住成都市金牛区，系公司员工，一般授权代理。 被告：四川海思科制药有限公司，住所地：成都市温江区海峡两岸科技产业开发园百利路136号。 法定代表人：张海军，公司总经理。 涂华朝与海思科医药集团股份有限公司（以下简称“海思科公司”）、四川海思科制药有限公司（以下简称“四川海思科公司”）劳动争议一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。涂华朝的委托诉讼代理人陈芳、海思科公司的委托诉讼代理人宋力博、刘子璞到庭参加诉讼，四川海思科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 涂华朝向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付经济补偿金26630.34元；2、判决二被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金53260.68元（4438.39元/月×12个月）；3、判决二被告向原告支付2018年应休未休年休假工资2040.64元（共5天）；上述三项共暂计81937.66元。庭审中，涂华朝明确放弃要求二被告支付经济补偿金的诉讼请求。事实与理由：2013年4月17日，涂华朝与海思科公司签订劳动合同，劳动合同期限自2013年4月17日起至2018年6月30日止，工作内容为管理后勤类岗位工作，工作地点为成都。2018年5月17日，原告与被告续签劳动合同，劳动合同期限为2018年7月1日至2023年6月30日，工作岗位、工作地点不变。自劳动合同签订后，原告实际上被安排在四川海思科公司处担任通勤驾驶员的工作，工资由四川海思科公司发放，社保由四川海思科公司交纳，在工作过程中也由四川海思科安排、调整工作，由四川海思科公司进行日常管理。四川海思科公司为海思科公司的全资子公司。2018年度，原告每月的平均工资为4438.39元。2019年4月15日，海思科公司向原告发送海思科集团发[2019]006号《关于对行政中心涂华朝进行处罚的公告》，以原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》发生共计3次交通事故，导致人员受伤，并给公司造成财产损失为由，解除了与原告的劳动合同，并且未支付任何的经济赔偿金或补偿金。原告为此向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月29日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、被申请人在本裁决书生效后十日内支付申请人年休假工资报酬2040元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。四川海思科公司司机休息室所悬挂的《车辆管理制度》并未规定以给公司造成财产损失为由解除劳动合同的情形，且明确了驾驶员在工作过程中因发生交通事故产生赔偿的，公司将承担部分赔偿金差额。即使依据海思科公司所出示的《车辆管理制度》，该制度也是明确规定了“造成赔偿金额差额5000元以上损失”的，公司才能够解除劳动合同，而在本案中，因交通事故所引发的赔偿全部由保险公司以及员工承担，海思科公司并未因此遭受任何损失，不符合解除劳动合同的情形。成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会依据海思科公司的奖惩管理第三条第四款第八项“严重违反作业规则或流程，导致人身伤害或设备事故者视为严重违反公司规章制度，可给予大过处分并按1000元/次进行经济扣款，同时公司有权解除劳动合同”的规定，认为海思科公司解除劳动合同的行为符合法律规定，不应支付经济补偿金。但是，该奖惩管理的规定为被告公司张贴公示的《车辆管理制度》明显存在矛盾之处，对于原告的交通事故的处理应当按照对员工更有利的特别部门岗位的特别规定进行处理，即适用《车辆管理制度》而非奖惩管理。该条奖惩管理的规定是针对违反作业规则或流程，结合海思科公司的性质指的应当是公司的车间生产部门、技术岗位，而非原告所属的后勤类岗位。因此，海思科以该条规定解除与原告的劳动合同，明显存在不合法之处。结合原告的工作性质，交通事故的发生并非因原告的小心谨慎的工作态度就可以完全避免的，原告所发生的三次交通事故均为轻微交通事故，并且海思科公司的《车辆管理制度》的制定与公布，也表明了公司允许轻微交通事故发生的存在，而不是一有交通事故就必须解除劳动合同。同时，根据职工带薪年休假条例以及公司的规章制度，原告每年有5天带薪年休假，下一工作年度可以申请上一工作年度的休假，而原告被解除劳动合同前，尚有5天带薪年休假未休，被告应当补发该部分工资。综上所述，原告认为，海思科公司发文解除劳动合同的行为没有法律与事实上的依据，二被告为关联企业，且原告一直在四川海思科公司处工作，由四川海思科公司管理，因此二被告应当向原告支付违法解除合同的赔偿金以及2018年应休未休年休假工资。 海思科公司辩称，一、涂华朝诉称司机休息室悬挂的《车辆管理制度》与《公司奖惩制度》冲突，且答辩人无权依据《公司奖惩制度》解除劳动合同与事实不符。1、司机休息室所悬挂的《车辆管理制度》系2012年实施，海思科公司于2017年1月公布实施了新的《车辆管理制度》，涂华朝亦在新的《车辆管理制度》签字确认，故应按照新的《车辆管理制度》执行。2、新的《车辆管理制度》系对《公司奖惩制度》在车辆管理方面的进一步细化，海思科公司根据此两项制度解除劳动合同并无不妥。二、涂华朝要求海思科公司支付经济补偿金无事实和法律依据。三、赔偿金的支付前提为违法解除劳动合同，海思科公司解除劳动合同所依据的事实清楚、程序合法、不属于违法解除。1、涂华朝严重违反公司的规章制度，在半年内连续发生三次交通事故并给答辩人造成的重大经济损失的事实清楚、证据充分，海思科公司解除劳动合同合法、合理。2、海思科公司据以解除劳动合同的《车辆管理制度》和《公司奖惩制度》系经内部协商制定，内容不存在违法违规、侵害劳动者合法权益的情形，且两项制度均已公示，涂华朝亦在《车辆管理制度》上签字确认。故，涂华朝清楚两项制度的内容及违反制度的后果。3、海思科公司解除劳动合同前通过OA系统上发布了《关于对行政中心涂华朝进行处罚的公告》，且给涂华朝发送了《惩戒通知单》，该程序符合《公司奖惩制度》的程序要求。4、海思科公司解除劳动合同时已书面告知工会且工会于当日回函同意解除劳动合同，向涂华朝发送的劳动合同解除通知书也经涂华朝签收确认，解除程序符合《劳动合同法》第43条的规定，不存在程序违法的情形。四、涂华朝诉称因交通事故发生的赔偿全部由保险公司及其个人承担与事实不符。1、根据2019年4月15日涂华朝与事故受害人曾邦文签订的《道路交通事故协议书》，因事故造成的损失共36589.08元，其中交强险及商业保险赔付金额32674.25元，尚余3914.83元保险赔付差额；就保险赔付差额部分，根据《车辆管理制度》的规定，公司承担20%（即782.966元），已支付给涂华朝。2、涂华朝在曾邦文治疗期间垫付的医药费等费用，海思科公司在保险赔付后亦通过公司员工微信转账给涂华朝。3、除赔付曾邦文外，海思科公司还承担了租车损失4600元和保险上浮损失2940.62元。故因交通事故涂华朝仅承担了3131.864元，其余损失均由海思科公司承担。 四川海思科公司未到庭，出具书面答辩意见：四川海思科公司系海思科公司全资子公司，四川海思科公司系代海思科公司为涂华朝缴纳社保，涂华朝与海思科公司签订劳动合同，接受其管理，工资由其发放，因此涂华朝与海思科公司不存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2013年4月17日涂华朝到海思科公司的入职。双方签订了两次书面劳动合同，最后一份劳动合同的期限为：2018年7月1日至2023年6月30日。涂华朝在海思科公司的工作年限为6年。劳动合同约定的员工工作岗位为管理后勤类，员工实际工作岗位为驾驶员。海思科公司通过银行转账方式向涂华朝发放工资，《劳动合同》约定月工资标准为2193元，离职前12个月的月平均工资为4438.39元。2019年4月15日，海思科公司作出《公司员工惩戒通知单》和《劳动合同解除通知书》，以涂华朝严重违反单位的规章制度为由，解除与涂华朝的劳动合同，并报工会同意，同日，向涂华朝送达《劳动合同解除通知书》。2019年6月18日，涂华朝向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、裁决海思科公司、四川海思科公司向涂华朝支付经济补偿金26630.34元；2、裁决海思科公司、四川海思科公司向涂华朝支付违法解除劳动关系的赔偿金53260.68元；3、裁决海思科公司、四川海思科公司向涂华朝支付2018年应休未休年休假工资2041元。2019年9月19日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字（2019）第286号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人在本裁决书生效后十日内支付申请人年休假工资报酬2040元。2、驳回申请人的其他仲裁请求。2019年10月10日，涂华朝签收该仲裁裁决书。2019年10月24日，涂华朝不服成劳人仲委裁字（2019）第286号仲裁裁决，向本院提起诉讼。在庭审过程中，原、被告均认可2018年涂华朝尚有5天年休假未休，海思科公司对仲裁裁决其支付涂华朝年休假工资报酬2040元没有异议。 另查明，四川海思科公司系海思科公司的全资子公司，四川海思科公司为涂华朝交纳社保。涂华朝2018年5月28日至2019年1月22日三次驾驶公司所有的川Ａ×××××号车辆发生交通事故，且其中两次事故由涂华朝承担事故全部责任。2019年1月22日发生的交通事故造成人员受伤，海思科公司承担赔偿金782.97元，造成川Ａ×××××号车辆不能使用的租车损失4600元，共计5382.97元。2016年12月27日，海思科公司关于修订《车辆管理制度》向公司工会征求意见，工会将《车辆管理制度》（修订稿）转交职工代表审阅并征集修订意见，并同意修订《车辆管理制度》。2017年1月6日，海思科公司通过公司ＯＡ系统公示《车辆管理制度》，涂华朝予以签收。《车辆管理制度》第5.11.2规定：“……经交管部门判定全责的，由责任人与公司分别承担80%与20%的赔偿金差额……；造成赔偿金差额5000元以上损失时，对责任人记大过处分，并按1000元／次进行经济扣款，同时公司有权解除劳动关系，情节恶劣的追究其法律责任”。涂华朝在2013年4月17日入职时签收《向日葵助长手册》时，其中规定了公司的奖惩制度，奖惩制度中规定：员工有下列行为之一者，视为严重违反公司规章制度，可给予大过处分，并按1000元／次进行经济扣款，同时公司有权解除劳动合同，并追偿相应经济损失。……（十一）严重违反作业规则或流程，导致人身伤害或设备事故者。 上述事实，有各方当事人的当庭陈述及身份信息、劳动合同、惩戒通知单、《关于对行政中心涂华朝进行处罚的公告》、劳动合同解除通知书及回执、《解除劳动合同告知工会书》、工会反馈函、《车辆管理制度》、奖惩制度、关于征求《车辆管理制度》修订意见的函及复函、《车辆管理制度》公示截图、交通事故责任认定书、支付凭证、仲裁裁决书等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”的规定，涂华朝与海思科公司签订了书面的劳动合同，涂华朝服从海思科公司的工作安排，由海思科公司发放工作，双方建立了劳动关系。四川海思科公司系海思科公司的全资子公司，代海思科公司交纳涂华朝的社保，涂华朝与四川海思科公司未建立劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。上述法条可见，用人单位通过民主程序所制订或经过公示的规章制度，可以作为与劳动者解除劳动合同的依据。于本案中，从查明的事实来看，首先，海思科公司所依据的《车辆管理制度》系通过民主程序的规章制度，且于2017年1月6日通过公司OA系统方式进行了公示，涂华朝也予以签收告知了原告，故该《车辆管理制度》可以作为本案审理的依据。其次，涂华朝作为劳动者，确有违反前述《车辆管理制度》第5.11.2所载明的“造成赔偿金差额5000元以上损失时”之情形，该情形依《车辆管理制度》之规定，属于用人单位可以单方解除劳动关系的情形，故海思科公司作出解除与涂华朝劳动关系的行为有事实依据；再次，被告公司建立有工会组织，被告在作出解除与原告劳动关系之前通知了公司工会，书面解除通知也送达了劳动者，故海思科公司的解除行为程序合法。综上，被告系合法解除与原告的劳动关系，故本院对原告要求被告支付赔偿金的主张不予支持。 对于涂华朝主张海思科公司支付其2018年应休未休年休假工资的诉讼请求，海思科公司予以认可，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条、第三十九条、第四十三条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、海思科医药集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付涂华朝未休年休假工资2040.64元； 二、驳回涂华朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由涂华朝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙怡 二〇二〇年四月二十七日 书记员  蒲敏