河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初3130号原告：李兴源，男，1955年2月22日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王小莉，河南愚公律师事务所律师。被告：河南省收费还贷高速公路管理中心，住所地：郑州市郑东新区农业路100号交通运输厅综合办公楼。法定代表人：尹如军，该管理中心主任。委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。原告李兴源与被告河南省收费还贷高速公路管理中心（以下简称河南高速管理中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日作出（2016）豫9001民初2490号民事判决，后被告不服提起上诉，济源中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）豫96民终430号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李兴源及委托诉讼代理人王小莉、被告委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李兴源向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失369713元。除按照辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司作出的辽华渔评字（2018）第14号《李兴源所属鱼塘中成鱼死亡损失、停产损失、鱼塘修复及机器设备价值评估意见报告书》确定的损失269713元外，增加要求赔偿成鱼损失为10万元。事实和理由：2011年4月20日，济邵高速公路泗涧桥东北端护坡塌方，将原告位于该桥下方的鱼塘覆盖，致使鱼塘里的成鱼死亡殆尽，鱼塘里的设备毁损，四周的树木被推倒掩埋，给原告造成巨大损失，原告多次要求被告赔偿损失未果。被告河南高速管理中心辩称：1、原告所述不属实，原告称济邵高速公路泗涧桥东北护坡塌方造成原告的鱼塘覆盖不属实，原告的鱼塘覆盖除了高速路护坡塌方之外还有其他塌方给原告的鱼塘造成覆盖。2、被告主体不适格，济邵高速公路泗涧桥的主体单位是河南省济邵高速公路有限公司，并非被告。3、原告称事件发生在2011年，而原告是在2016年5月3日才向法院起诉，已经超过法律规定的时效期。4、原告的损失是依据辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司所做的鉴定结论，被告对该鉴定结论已经提出异议。原告的成鱼损失没有合法有效的证据证明2011年事发时往鱼塘投入的鱼苗种类及数量。原告要求赔偿2012年至2015年鱼塘的损失没有事实及法律依据。2011年事件发生后，原告未采取任何措施，2012至2015年属于原告自行扩大的损失，被告不应当承担。原告提出的养鱼设备的损失，原告并未提供其设备的名称数量及合法有效的证据证明原告将这些设备投入在原告的鱼塘内。综上，应依法驳回原告诉讼请求。根据以上原被告诉辩意见，本案争执的焦点有四：1、被告是否是本案适格诉讼主体。2、原告鱼塘被覆盖的原因及责任。3、本案是否经过诉讼时效期间。4、原告鱼塘损失的具体数额。围绕上述焦点，原被告分别进行了举证质证和辩论。针对第一个焦点即被告是否是本案适格诉讼主体问题。原告举证：济源市人民法院（2014）济民一初字第1277号民事裁定书和（2015）济民一初字第5142号民事裁定书各一份，证明被告是事业法人单位，是事发路段的管理和维护者，结合被告的官网公示的管辖单位，证明被告为适格诉讼主体。被告质证认为该两份裁定书仅能证明被告是事业法人单位，不能够证明被告是本案的适格被告，济邵高速公路的主体单位是河南省济邵高速公路有限公司。并称不清楚河南省济邵高速公路有限公司和河南高速管理中心的关系。被告举证：1、2011年5月9日河南省济邵高速公路有限公司济邵函（2011）12号文件，证明事发路段在高速公路，主体为河南省济邵高速公路有限公司。2、河南省济源至邵原高速公路项目建设征地拆迁及协调服务总承包协议书一份，证明赔偿主体是河南省济邵高速公路有限公司，且河南省济邵高速公路有限公司在修路建设期间已经对事发路段泗涧村高速公路两旁的鱼塘进行了赔偿。原告质证认为以上证据与本案无关，本案事件发生在高速路已经交付通车之后，其实际管理和维修主体是本案被告。关于高速路两旁赔偿事项不包括原告的鱼塘。本院认为，原告提交的上述证据能够证明被告是事发路段的管理和维护单位，具有独立民事诉讼主体资格，是本案适格诉讼主体。被告提交的证据是证明在高速公路建设期间的征地拆迁等协调处理事宜，并不能否定被告诉讼主体地位。针对第二个焦点即原告鱼塘被覆盖的原因及责任问题。原告举证：1、鱼塘承包合同一份。2、事发现场图片6张（事发当天拍摄），证明原告所承包的鱼塘被被告应当承担维护责任的护坡塌方而覆盖造成损失的事实。被告质证认为合同承包时间及签订时间均有涂改迹象，且该合同的承包截止时间是2014年11月，原告在诉状中要求2015年的损失显然是没有事实依据。对6张照片，该照片无拍摄时间，且不能够证明原告鱼塘覆盖的原因及责任，鱼塘的正东方的塌方地方并不在高速路护坡范围之内。被告就该争议焦点未举证。本院认为，原告提交的合同尽管有部分涂改，但可以认定塌方发生时，原告鱼塘在正常承包期内。原告提交的塌方现场照片经本院组织双方到现场进行了查勘，塌方现场鱼塘仍未修复，照片与现场一致，结合被告提交的2011年5月9日河南省济邵高速公路有限公司济邵函（2011）12号文件，可以认定塌方发生在济邵高速公路泗涧大桥0号锥坡右侧，该塌方在被告的养护管理范围内。被告辩称部分塌方不在高速路护坡范围之内，但塌方是一个整体，其提交的济邵函（2011）12号文件证明塌方是线外灌溉渠“未完全硬化连接漏水冲刷导致”，被告未尽到正常管养责任，应当承担相应责任。针对第三个焦点即本案是否经过诉讼时效期间问题。原告提交济源市高速公路建设协调领导小组办公室和济源市轵城镇村镇建设发展中心出具的证明（2015年6月10日），证明原告一直向各部门反映情况、要求赔偿，其诉讼请求没有超过诉讼时效。被告质证认为证明不符合证据规则的要求，无出具单位经办人签字，不能够证明原告一直向被告主张权利。被告就该焦点未举证。本院认为，济源市高速公路建设协调领导小组办公室和济源市轵城镇村镇建设发展中心出具的证明真实有效，证明原告一直在寻求赔偿，且鱼塘塌方受损后始终未修复经营，受损状态持续，并未经过诉讼时效期间。针对第四个焦点即原告鱼塘损失的具体数额。原告就该焦点举证：1、大华水产资源资产价格评估有限公司作出的辽华渔评字（2018）第14号《李兴源所属鱼塘中成鱼死亡损失、停产损失、鱼塘修复及机器设备价值评估意见报告书》一份，证明鱼塘损失数额为：鱼塘损失于评估基准日市场价值为137326.2元、2012年至2014年损失价值为63719.35元、鱼塘修复费用为60668.40元、机器设备价值为8000元，合计269713.95元。2、证人杜某出庭作证，证明和原告一起养鱼，和原告的鱼塘相近，原告当年养的是反季节鱼，当年的鱼大约是7.6元/斤，原告6亩鱼大概能卖30多万以及原告鱼塘受损等情况。3、证人马某出庭作证，证明在原告鱼塘塌方之前给他供应鱼饲料，原告鱼塘塌方第二天就去了现场，原告的鱼大概有一斤半左右，以自己的经验，原告6亩鱼塘能卖25万左右。曾在上一年的五六月份帮原告联系鱼苗，原告大约每亩投入鱼苗3000-4000条。被告质证认为：1、评估结论的两个评估师马超、张汝伯的专业类别是海洋水产资源资产，执业范围是海洋水产资源资产价格评估，而本案属于淡水鱼，评估师已经超出了其执业范围，且两个评估师均未参与本案的现场勘查，参与现场调查的仅仅是鉴定机构的姚恩长，其仅具备环境损害鉴定评估资格，且没有相应的资格证。因此该鉴定机构作出的鉴定结论不应予以采信。在鉴定结论中没有原告提供案发当年即2011年投入鱼苗的种类、数量的情况下，鉴定机构居然作出了2011年原告鱼塘成鱼死亡的损失。2011年春节时间是2月3日，本案事发时间是2011年4月20日刚过完春节，原告所投入的鱼苗在2个月之内不可能长成成鱼，而鉴定机构完全是按成鱼的价格计算，且凭空罗列中原告在鱼塘中所投入的鲤鱼、鳙鱼、鲢鱼及其具体数量，想当然的作出原告鱼塘的死鱼价值，完全不符合客观事实。2、关于停产损失，原告诉称案情发生在2011年4月，事情发生后原告未采取任何措施避免损失扩大，反而是听之任之，评估机构将2012年-2014年原告人为扩大的损失认定为停产损失，显然不符合法律规定的精神。3、关于机器设备，根据鉴定结论中所提供的渔业资源资产调查表，显示现场无法确认鱼塘中的增氧机、投料机的具体数量，但鉴定机构还是凭空想象作出原告机器设备的数量及其价格。4、关于鱼塘修复，原告承包的鱼塘在2014年已经到期，至今也无人问津，并没有对鱼塘作出修复，该费用尚未发生，原告也并非该鱼塘的财产所有人，因此原告对该项费用也无权主张。5、证人杜某与原告相邻也是养鱼的，同原告有利害关系，其证言可信度低，证人马某称系原告鱼料供应商，收购原告的成鱼，与原告存在利益关系，二人对原告投入鱼苗的时间陈述不一致，相差2个月，两个证人证言不客观，不能反映原告的成鱼损失情况。被告就该焦点未提交证据。针对被告就鉴定意见提出的质疑，鉴定机构予以了回复。本院认为，根据鉴定机构的资质注册证书，其执业范围包括“海洋水产（含淡水）资源资产价格评估”，评估报告有两名评估师和一名技术负责人姚恩长签章，该技术负责人具有环境损害鉴定评估师资质，而本案涉及塌方造成鱼塘损害的评估，评估事项与其资质相符，其主导现场勘验，调取相关资料符合相关规定，且现场勘查只是鉴定的一个环节，并未要求鉴定团队所有人员参与，因此，被告相关抗辩理由并不能成立。根据原告提供的现场照片显示，淡水鱼已经达到商品规格，结合证人证言，能够印证原告鱼塘在事故发生当时的养殖鱼状况，鉴定机构据此评估损失，符合客观情况，被告称“因春节刚过，原告的鱼不可能长成成鱼”只是一种推测，并无证据支持，故其抗辩理由亦不能成立。关于停产损失，鉴定机构只是负责专业评估，被告辩称因原告未采取措施避免损失扩大，2012年-2014年的损失是人为扩大的损失，本院认为，原告鱼塘在事故发生后损失较大，虽多方协调并未得到任何赔偿，鱼塘未能予以修复，导致其之后的承包期内未能正常经营，该损失并不能归咎于原告，即并不是原告人为造成，且原告是鱼塘的承包人，有权主张相关损失，因此被告相关抗辩理由亦不能成立。关于鱼塘设备价值，现场有增氧机、投饵机，尽管无法确定具体数量，但鉴定机构根据涉案鱼塘养殖方式，参照临近鱼塘的配置情况进行确定，并无不妥，被告相关抗辩理由也不能成立。综合以上分析，原告提供的上述证据本院予以采信。根据原被告诉辩意见和举证质证以及本院认证意见，本院确认如下案件事实：原告李兴源承包济源市轵城镇泗涧村鱼塘一处，合同期限至2014年，鱼塘面积为6亩，位于济××东北××护坡处附近，2011年4月20日，济邵高速泗涧桥东北端护坡塌方致使原告鱼塘被掩埋。根据原告申请，本院委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司对原告损失进行鉴定，该评估机构于2018年10月9日作出李兴源所属鱼塘中成鱼死亡损失、停产损失、鱼塘修复及机器设备价值评估意见报告书一份，鉴定意见为：原告的鱼塘损失于评估基准日的市场价值为137326.2元；2012年、2013年、2014年损失价值为63719.35元；鱼塘修复费用为60668.40元，机器设备价值为8000元，合计269713.95元。鱼塘受损后，原告曾多次向相关部门主张权利未果，鱼塘始终未予修复，2014年原告鱼塘承包期到期后未再与泗涧村村委续签书面承包合同。另查明，被告河南省收费还贷高速公路管理中心负责济邵高速公路的泗涧桥及护坡的管理养护工作。本院认为，根据本院查明的事实和对上述四个争议焦点的分析意见，因济邵高速泗涧桥东北端护坡处塌方，致原告经营的鱼塘被部分掩埋受损，被告对该护坡负有管理养护责任，应该承担损害赔偿责任，原告遭受的损失有辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司的评估意见为证，本院予以认定，除此之外，原告增加要求赔偿成鱼损失100000元，无法律和事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告河南省收费还贷高速公路管理中心于本判决生效后十日内赔偿原告李兴源损失269713.95元；二、驳回原告李兴源其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元（系缓交），由原告负担1675元，被告负担5025元。鉴定费40000元，由被告负担，暂由原告垫付，在执行中一并结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  韩建政人民陪审员  赵元池人民陪审员  张卫红二〇二〇年四月九日书 记 员  侯 婷