江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11575号上诉人（原审被告、反诉原告）：王建波，男，1978年5月11日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：滕润华，男，1995年4月10日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：沭阳县昌盛大厦置业有限公司，住所地沭阳县果园新村综合楼。法定代表人：王建波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陆进良，男，1956年10月16日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。上诉人王建波、腾润华、沭阳县昌盛大厦置业有限公司（以下简称昌盛公司）因与被上诉人陆进良股权转让纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初14004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建波、腾润华、昌盛公司上诉请求：1.对股权转让款1000万元无异议，但应当驳回陆进良关于利息、律师费以及昌盛公司承担保证责任、抵押担保责任的诉讼请求；2.撤销《补充协议书》第二条、第四条；3.判令陆进良配合昌盛公司办理预留印鉴的变更手续。事实和理由：一、陆进良起诉1400万元，隐瞒1000万元欠条的事实，存在恶意，属于虚假诉讼行为。二、王建波、腾润华对股权转让款1000万元无异议，但因陆进良存在欺诈及违约行为，而王建波、腾润华无违约行为，其不应承担利息及律师费。陆进良的欺诈及违约行为主要体现在其隐瞒了446.5平方米土地被他人占用的事实，擅自办理土地证面积变更手续，并且不配合办理银行账户印鉴变更手续。三、昌盛公司为股权转让款提供担保无效，昌盛公司不应承担担保责任。四、一审没有追加陆妹英为本案当事人错误，程序不合法。五、王建波、腾润华对《补充协议书》第二条、第四条存在重大误解，该条款显失公平，应予撤销。六、虽然银行账户预留印鉴变更手续应由公司现有管理人员自行办理，但预留的陆进良印鉴变更需要其本人持身份证到银行现场办理，陆进良有配合义务，这是银行办理业务所必需的。七、针对陆进良隐瞒446.5平方米土地被他人占用的事实以及擅自办理土地证面积变更手续的行为，王建波、腾润华、昌盛公司保留追究陆进良责任的权利。陆进良辩称，一审判决对陆进良明显不公，在本金、违约责任以及律师费的认定等方面没能充分地保护陆进良的合法权益。希望二审法院能依法维护陆进良的权益，秉公处理。陆进良向一审法院提出诉讼请求：1.判令王建波、腾润华立即偿还拖欠陆进良的股权转让款1400万元和自拖欠之日起按同期银行贷款利率4倍计算的利息；2.判令昌盛公司对王建波、腾润华的全部还款义务承担连带责任；3.判令赔偿律师费514350元和其他维权费用50万元；4.判令陆进良对昌盛公司抵押给陆进良的沭阳县学府南路东侧昌盛大厦综合楼享有优先受偿权；5.判令诉讼费由王建波、腾润华、昌盛公司负担。王建波、腾润华、昌盛公司向一审法院反诉请求：1.判令撤销《补充协议书》第二条、第四条的内容；2.判令陆进良向昌盛公司移交公司的完整财务资料、完税资料，并协助配合公司办理银行帐户预留印鉴变更手续；3.判决陆进良赔偿昌盛公司短少156.15平方米土地的损失452.835万元；4.判令陆进良将被他人占有的446.5平方米的土地交付给昌盛公司，如不能交付则按每亩1937.28万元的价格赔偿昌盛公司的损失。一审法院认定事实：昌盛公司原注册资本400万元，由陆进良出资160万元、陆妹英出资240万元。陆进良、陆妹英系夫妻关系，陆进良任公司法定代表人。本案一审审理中，陆妹英向一审法院出具确认书，确认：本案中有关《补充协议书》中其转让昌盛公司股权的全部权益由陆进良行使。2018年3月29日，陆进良（甲方）与王建波、腾润华（乙方）以及昌盛公司（丙方）订立《协议书》一份，约定：1.乙方于协议订立当日以无息借款形式支付丙方200万元，该借款期限至本协议第4条所约定的甲方将新公司股权转让给乙方并办妥工商登记手续止；2018年4月28日，乙方再支付丙方1800万元的无息借款。2.丙方可提供房产证、土地证复印件给乙方，以便乙方协助丙方恢复通水通电、视频监控，乙方同时承诺不得对丙方资产占有、使用、处置、装修，不得改变丙方目前的房屋、土地现状。3.丙方取得上述2000万元借款后，于5日内以该款支付给甲方，用于还款；此后甲方开始对丙方增资，使丙方的注册资本变为3400万元；此后，丙方还款给乙方1800万元。4.丙方在保留自身主体的情况下，通过存续分立，设立一个新公司，将丙方现有的房屋【权证号为（沭阳县房权证沭城字第××号）】和土地使用权【权证号沭国用（2007）字第27198号】变更到新公司名下。新公司同时无偿出租不少于100平方米的办公场所给丙方，以便丙方在不少于4年内继续办公。5.甲方将其在新公司的股权以3000万元的价格转让给乙方，在新公司成立的当日，乙方应支付甲方转让款2000万元，余款1000万元在办理股权变更登记前支付。丙方原有的债权债务均由丙方自行承担。协议订立后，腾润华于2018年3月29日支付陆进良200万元，于5月7日、8日分二次支付陆进良共计1800万元，昌盛公司及其法定代表人陆进良于收款当日向腾润华出具了收条。2018年5月1日，王建波、腾润华委托徐州公正资产评估事务所对昌盛公司资产作重置价值评估。陆进良则对昌盛公司进行了增资，2018年6月5日由宿迁天恒会计师事务所有限公司出具宿天会验字[2018]059号《验资报告》，确认昌盛公司已收到由股东陆进良、陆妹英以货币方式增资3000万元，公司的实收资本为3400万元。2018年6月21日，昌盛公司变更了相应的工商登记内容。2018年6月21日，陆进良（甲方）与王建波、腾润华（乙方）以及昌盛公司（丙方）订立《补充协议书》一份，约定：1.三方确认昌盛公司名下除现有房屋【权证号为（沭阳县房权证沭城字第××号）】和土地使用权【权证号沭国用（2007）字第27198号】外别无其任何资产，同时确认甲方对丙方的实际出资为3400万元。2.乙方对于甲方和丙方签订的协议书内容完全予以认可，同时乙方承诺，甲方将丙方的股权转让给乙方后，乙方和丙方均不再向徐中乐（昌盛公司前任法定代表人）主张任何权利，放弃对徐中乐的一切追索；同时，乙方和丙方也不得向甲方主张任何权利，乙方或丙方支付给甲方的任何款项均为甲方的不含税所得，如牵涉到甲方的税收义务或其他费用的，都由丙方和乙方代缴并由丙方和乙方自行承担。3.甲、乙、丙三方确认，甲方将其在丙方的全部股权按原出资额3400万元转让给乙方，其中400万元由丙方为乙方垫付给甲方，在本协议签订后由丙方直接转账给甲方，先前由乙方出借给丙方并由乙方直接转入甲方账户的2000万元转作乙方支付甲方的股权转让款（原有的收条作废），其余的1000万元由乙方在本协议签订后最迟40日内支付甲方，否则乙方愿意按年利率24%向甲方支付逾期利息。丙方为乙方的该笔1000万元的付款承担连带保证责任，并在股权登记变更前办妥房产抵押登记手续。转让所涉的税费由乙方承担。4.甲乙双方办妥股权转让的工商登记后，乙方和丙方不得再以任何名义任何理由要求甲方给予任何补偿或赔偿。丙方的全部会计资料在本协议签订前已完成交接确认，乙方对此别无任何异议。乙方和丙方均确认甲方和丙方之间的账目清楚，今后均无权向甲方进行任何追索。5.乙方或丙方违约导致甲方损失的，甲方有权要求乙方和丙方承担连带责任，违约责任包括至少200万元的违约金，甲方支付的律师费、评估费、鉴定费、诉讼费、交通费、其他必要的维权开支及其他损失等。6.原协议中有关公司分立的部分因与本协议冲突，所以不再履行。该《补充协议书》存在2018年6月20日双方订立的版本，由于先订立的版本有错别字，故于次日修正后由双方签字。2018年6月21日，昌盛公司召开股东会，确定由陆进良将其持有的公司40%的股权转让给王建波；陆妹英将其持有的公司60%的股权，其中2%转让给王建波，58%转让给腾润华。当日，王建波、腾润华作为该公司股东，重新选举王建波为公司执行董事、法定代表人，免去陆进良的执行董事、总经理职务，并修改了公司章程相应的内容。同年6月29日，市场监督管理部门核准上述登记。一审法院另查明，2018年6月20日，王建波、腾润华出具欠条一份，确认因债权人陆进良、陆妹英以税后3400万元的价格将昌盛公司转让给了王建波、腾润华，现债务人王建波、腾润华确认欠陆进良1000万元，出具欠条之日起40天内未履行欠条债务的，自愿按同期银行贷款利率4倍计付逾期利息。2018年6月21日，昌盛公司与陆进良订立不动产抵押登记合同，约定昌盛公司以其名下的权证号为沭国用（2007）字第27198号的土地使用权、权证号为沭阳县房权证沭城字第××号的房屋为1000万元的债务履行提供抵押担保，担保范围为主债务本金及按同期银行贷款利率4倍计算的逾期利息、违约金及抵押权人的维权费用。2018年6月28日，昌盛公司向沭阳县不动产登记局办理了不动产登记，苏（2018）沭阳县不动产权第0022064号不动产登记证载明：昌盛公司所有的位于沭阳县学府南路东侧、苏州路北侧的不动产的国有出让商业用地面积为3463平方米，并注明：本不动产于2018年6月28日通过（土地面积、界址范围发生变化）换发不动产登记证，原证【沭国用（2007）字第27198号】注销。同日，沭阳县不动产登记局出具不动产登记证明，苏（2018）沭阳县不动产权第0022064号不动产、沭阳县房权证沭城字第××号房屋抵押给陆进良。一审审理中，陆进良针对抗辩补充举证：1.王建波出具的确认书一份，确认沭国用（2007）字第27198号土地使用权证因故变更，确认对于合同中的相应权证名称变更为苏（2018）沭阳县不动产权第0022064号；该权证已由昌盛公司法定代表人王建波收取，别无异议；确认昌盛公司的公章、法定代表人章和财务章也已由王建波收回并销毁。腾润华签名见证。2.陆进良与江苏法凯律师事务所订立的法律服务合同一份，由陆进良委托江苏法凯律师事务所的律师代理本案诉讼，并约定支付律师费514350元。律师高利春收款的凭证，江苏法凯律师事务出具收据并开具发票。对于上述证据，王建波、腾润华、昌盛公司的质证意见为：对于上述证据真实性无异议，但不能达到陆进良证明目的；土地证号变更事实是在2018年6月29日，不动产证原件也是2018年6月29日交付的，但王建波、腾润华仅是对编号的更改以及交付予以确认，没有对其中的内容进行确认；印章收到属实，但陆进良没有继续履行银行账户登记事项的变更，因为银行账户仍然登记为陆进良名字，必须由陆进良本人才能予以变更，但陆进良拒绝配合办理，导致无法使用公司该账户；对于律师费问题，相关证据仍不能确认律师费已实际支付，也不认可合同约定的律师费的合理性。王建波、腾润华、昌盛公司向一审法院补充举证：1.苏（2018）沭阳县不动产权第0022064号不动产登记证（2018年6月28日颁发）和沭国用（2007）字第27198号国有土地使用证（2007年9月26日颁发），证件显示沭国用（2007）字第27198号国有土地使用证中昌盛公司的土地使用权面积为3619.15平方米，而苏（2018）沭阳县不动产权第0022064号不动产登记证的土地面积为3463平方米；不动产登记证的附记中载明：2018年6月28日通过【土地面积、界址范围变化】换发不动产权证，原证沭国用（2007）字第27198号注销。2.沭阳县开源土地测绘院出具的《情况说明》一份，称：因受昌盛公司委托，对于位于学府南路昌盛大厦地块进行测量换证，依据该公司负责人陆进良现场指认的界址进行测量并作出测量结果，所产生的误差由该公司自行负担。3.现场照片4张和草图一份，反映学府南路昌盛大厦地块内有不属于昌盛公司的建筑物，占地为446.5平方米。4.网上资料打印件一份，反映沭阳学府南路区段2018年2季度的土地出让价为1929.72万元一亩。该证据证明陆进良故意在股权转让过程中造成公司在土地使用权上的损失，应予以赔偿。陆进良对上述证据的质证意见为：对上述证据表面的客观性无异议，土地证换证中因旧证无现场勘验，故在领新证时根据原有的围墙和地表状况进行了勘测，面积差额属实测后的正常误差；昌盛公司土地的状况在补充协议书订立前，王建波、腾润华应属明知；按王建波、腾润华主张的土地价格计算，昌盛公司名下的土地使用权价值达数亿元，不存在王建波、腾润华主张的欺诈事实。关于苏（2018）沭阳县不动产权第0022064号换证时有关“土地面积、界址范围变化”问题，相关登记部门向一审法院提供了2018年6月28日昌盛公司出具的由陆进良签名的《承诺书》，该公司确认土地实测面积为3463平方米，并以此面积办理换证变更登记，相关的责任由公司承担。一审法院向负责测量的沭阳县开源土地测绘院的负责人庄国展调查，他向一审法院反映；因昌盛公司申请，该院对该公司土地测量时发现，参照原土地证的宗地图，相关公司土地的界址会占到相邻的居民区的通道和绿化带，且原土地证的宗地图也因过于简单，没有标明参照物，难于界定土地测量的基准点，故测量时主要根据公司负责人陆进良的指引及公司房屋、围墙等实物进行勘测，并经昌盛公司认可后出具宗地图，从而也产生了与原证150余平方米的差额，对此业主也明确认可。对上述调查内容的真实性双方均予认可，但王建波、腾润华认为：陆进良在履行昌盛公司职务的最后一天，自行处分公司财产，应当负有赔偿责任。陆进良认为土地测量过程中产生的问题是由历史原因造成，陆进良本人并无过错。关于昌盛公司为王建波、腾润华的股权转让款提供保证担保和抵押担保问题，一审法院要求当事人提供昌盛公司在股权转让时存在足够的未分配利润或两债务人对公司存有足够债权的证据。双方当事人均未提供明确的书面证据。陆进良向一审法院陈述：王建波、腾润华在股权转让前就对公司的大楼提供装修，应当对公司持有应收款，且公司名下的房屋和土地价值远大于股权转让的总价，并要求法院对昌盛公司的房屋和土地价值进行评估确认。王建波、腾润华、昌盛公司认为：不存在股权转让前的装修应收款，相关公司的担保属陆进良单方的操作行为，应属无效。一审法院认为，陆进良与王建波、腾润华以及昌盛公司订立的《补充协议书》属双方转让昌盛公司全部股权的真实意思表示，且双方对已经履行的部分转让款（2000万元）及相应股权已过户给王建波、腾润华的事实均无异议。该合同应属合法有效，应作为确认双方权利义务的依据。一审法院归纳的争议焦点为：一、本诉部分的有关应支付的股权转让款金额及相关损失问题。《补充协议书》明确约定全部股权转让价格为3400万元，王建波、腾润华已支付的借款转为股权转让款，另400万元由昌盛公司垫付。而王建波、腾润华出示的昌盛公司银行流水明确反映协议订立当日，该公司帐面有存款400万元余，公司当天即将4001760元汇付陆进良，该行为与《补充协议书》约定的400万元垫付款相符，也与此前《协议书》所涉的王建波、腾润华以3000万元价格收购含有相关物业的公司股权的意思相近，与当天王建波、腾润华出具的1000万元欠条，和陆进良办理主债权金额为1000万元的抵押担保的情节相吻合。故应确认本案尚未支付的股权转让款的余额为1000万元。由于昌盛公司的付款行为在补充协议中约定为垫付400万元，多付的1760元应由该公司与陆进良另行结算。王建波、腾润华应当按其2018年6月20日出具的欠条中的承诺，在2018年7月30日前共同承担向陆进良的付款义务。本案中王建波、腾润华虽未能按约支付该部分股权转让款，但考虑到双方确实存在股权转让价款余额的争议，及有关土地证内容的变动等情节，故陆进良请求依约按同期人民银行贷款基准利率的4倍承担逾期付款利息过高，应自2018年7月31日起按同期人民银行贷款基准利率计算占用资金的利息损失。同时，根据《补充协议书》中的相关约定，王建波、腾润华、昌盛公司应承担因陆进良起诉而产生的律师费，但综合上述事实过程，律师费应按一审法院确认的未付股权转让款为基数，参照相关收费标准的下限核算，具体金额应为267900元。至于陆进良主张的其他维权费50万元，由于陆进良未提供有效证据证明，一审法院不予支持。同时，由于《补充协议书》及相应的欠条均由王建波、腾润华共同出具，其应对本案债务承担共同清偿责任。二、关于本诉中昌盛公司对上述股权转让债务的保证担保及抵押担保责任问题。由于本案双方当事人即为该公司的前后任股东，该公司的保证担保行为，实际为全体股东同意，审理中也无证据证明侵犯了其他债权人的利益，审理中持否定意见的王建波、腾润华、昌盛公司也未能提供公司对外存在明显的债务，且本案担保的主债权也明显低于公司现有的资产价值，故应属有效。该公司房地产的抵押行为，也经登记机关抵押登记，具有公示效果，故应属有效。昌盛公司应对王建波、腾润华在本案中的债务承担连带清偿责任，陆进良有权对昌盛公司抵押的不动产享受优先受偿权。昌盛公司作为保证和抵押的担保人，在履行担保义务后有权向债务人清偿。三、有关反诉请求。1.关于撤销《补充协议书》第二条、第四条的内容的请求。《合同法》规定的重大误解、显失公平可撤销，以欺诈、胁迫手段使对方违背真实意思的，可撤销或变更。王建波、腾润华、昌盛公司提供的现有证据并不足以证明陆进良存在欺诈手段，其重大误解、显失公平的主张也未有明确证据证明，故不予支持。2.关于判令陆进良向昌盛公司移交公司的完整财务资料、完税资料，并协助配合公司办理银行帐户预留印鉴变更手续。由于《补充协议书》第四条对会计资料等状况作了明确约定，而王建波、腾润华审理中也未能证明有财务资料、完税资料陆进良未能移交。至于银行帐户预留印鉴变更手续应属昌盛公司自身的权利范围，应由现有的公司管理人员自行办理。故对该反诉请求不予支持。3.关于请求判决陆进良赔偿昌盛公司短少156.15平方米土地损失452.835万元。有关沭国用（2007）字第27198号国有土地使用证的换证行为虽发生在股权转让过程中，该证的内容（主要指土地面积）也作为股权转让中的一个明确条件，但换证行为属陆进良作为当时的公司管理人员办理的事项，其行为在换证的土地勘测过程中是否存在过失或侵权行为属公司高管对公司的忠实义务的审查，在陆进良已及时将更换后的新证交付受让股权的新股东后，与股权转让有关的事项已完成，故王建波、腾润华、昌盛公司反诉的损失赔偿不应在本案中审议，应由公司另行主张权利。4.关于判令陆进良将被他人占有的446.5平方米的土地交付给昌盛公司；如不能交付则按每亩1937.28万元的价格，赔偿昌盛公司损失。他人占用土地的行为因发生于双方订股权转让协议之前，如他人构成对公司的侵权，应由公司作人权利人，另行向他人主张其权利。综上，一审法院对陆进良请求的股权转让款中的1000万元及该款因延期付款产生的资金占用利息和合理的律师费用予以支持，对于陆进良的其他诉讼请求及王建波、腾润华、昌盛公司的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条的规定，判决：一、王建波、腾润华支付陆进良股权转让款1000万元，并承担该款自2018年7月31日起至实际付款之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息；二、王建波、腾润华支付陆进良律师费267900元。上述款项于判决生效之日起十日内履行。三、昌盛公司对王建波、腾润华在本案中的债务承担连带清偿责任；保证人履行担保义务后，有权向债务人追偿。四、陆进良有权以拍卖、变卖或折价昌盛公司抵押的位于沭阳县不动产权第0022064号土地使用权、沭阳县房权证沭城字第××号房屋所得价款优先受偿。五、驳回陆进良的其他诉讼请求。六、驳回王建波、腾润华、昌盛公司的反诉请求。本诉案件受理费111886元，财产保全费5000元，合计116886元，由陆进良负担36942元，王建波、腾润华负担79944元，昌盛公司对王建波、腾润华负担部分负连带责任。反诉案件受理费63410元，由王建波、腾润华、昌盛公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、王建波、腾润华以陆进良存在违约行为为由主张其不承担利息及律师费损失能否成立；二、王建波、腾润华主张撤销《补充协议书》第二条、第四条以及陆进良配合办理银行帐户预留印鉴变更手续能否成立；三、昌盛公司主张其不应承担担保责任能否成立；四、王建波、腾润华、昌盛公司以一审法院未追加陆妹英为当事人为由主张一审程序违法能否成立。本院认为，关于争议焦点一。陆进良与王建波、腾润华就昌盛公司股权转让事宜签订的《补充协议书》合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，陆进良已将昌盛公司全部股权转让给王建波、腾润华并办理了股权变更登记手续，履行了股权转让合同的主要合同义务，王建波、腾润华亦应按约履行相应付款义务。王建波、腾润华未能按约在协议签订后40日内支付上述款项，依据《补充协议书》及其出具的欠条的约定，其应承担支付逾期利息、律师费的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故王建波、腾润华以陆进良亦存在违约行为为由上诉主张其不应承担逾期利息、律师费，依据不足。关于争议焦点二。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条的规定，因重大误解签订的合同、一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下签订的合同以及一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形致使合同成立时显失公平的，行为人、受欺诈方、受损方有权请求人民法院予以撤销。本案中，王建波、腾润华主要认为其在协议签订时不清楚徐中乐及陆进良存在哪些行为，故上述条款中关于免除徐中乐、陆进良责任的条款应当予以撤销。因王建波、腾润华是否可以基于特定行为向徐中乐、陆进良主张权利仅涉及该行为是否包含于上述条款约定的免责范围内的解释、理解问题，且现有证据并不足以证实上述条款存在可撤销情形，故王建波、腾润华主张撤销《补充协议书》第二条、第四条，依据不足。《补充协议书》中未约定陆进良负有配合办理银行帐户预留印鉴变更手续的义务，现有证据亦不足以证实昌盛公司银行账户预留印鉴变更需要其原法定代表人协助办理，故一审法院对其该诉讼请求未予支持，并无不当。关于争议焦点三。本院认为，陆进良主张昌盛公司承担保证及抵押担保责任的诉讼请求不应支持。首先，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。公司为新股东受让原股东股权提供担保，在公司承担担保责任而新股东又不能补足的情况下，可能存在变相抽逃出资的情形。因此，公司承担担保责任的前提应当是不存在新股东变相抽逃出资可能，如具备公司未分配利润金额或者新股东对公司享有应收款数额多于公司担保金额等情形。本案中，在一审法院释明并要求举证的情形下，陆进良未能举证证明存在上述情形。其次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条的规定，抽逃出资是股东未经法定程序将出资抽回，损害公司权益的行为。抽逃出资行为的实质要件在于损害公司权益，与行为时公司的资产状况以及负债情况并无绝对关联，故陆进良以昌盛公司无明显的对外负债，担保的主债权明显低于公司现有的资产价值，承担担保责任不侵害其他债权人的利益为由，主张昌盛公司应承担担保责任，依据不足。因此，根据本案现有证据，陆进良要求昌盛公司承担担保责任，本院不予支持。今后如有证据证明昌盛公司存在未分配利润或王建波、腾润华对昌盛公司享有应收款，陆进良可另行主张权利。关于争议焦点四。陆妹英向一审法院确认其在《补充协议书》项下的全部权益由陆进良行使，其不属于本案必要的共同诉讼当事人，王建波、腾润华、昌盛公司以一审法院未追加其为当事人为由主张一审存在程序错误，缺乏依据。综上，王建波、腾润华、昌盛公司的上诉请求部分成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初14004号民事判决第一项、第二项、第六项；二、撤销江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初14004号民事判决第三项、第四项、第五项；三、驳回陆进良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费111886元，财产保全费5000元，合计116886元，由陆进良负担36942元，王建波、腾润华负担79944元；一审反诉案件受理费63410元，由王建波、腾润华、昌盛公司负担；二审案件受理费87757.4元，由陆进良负担79831.4元，由王建波、腾润华负担7926元。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇二〇年四月二十八日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧