安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初1203号 原告:甘宝铸，男，1974年10月8日出生，汉族，居民，户籍地浙江省平湖市，现住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被告:黄先代，男，1974年11月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告:马走珍，女，1979年9月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告甘宝铸与被告黄先代、马走珍劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘宝铸及其委托诉讼代理人邢冬青、被告黄先代到庭参加诉讼，被告马走珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘宝铸向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄先代、马走珍立即归还甘宝铸欠款本金280000元，支付利息246400元(以280000元为本金，按照月利率3%标准，自2015年6月5日计算到2016年6月1日，利息计100000元；自2016年6月1日起以280000元为本金，按照月利率2%标准计算到2020年2月1日，利息计246400元，共计利息346400元，扣除2017年1月25日支付利息100000元，下剩利息246400元)，此后利息以280000元为本金，按照月利率2%标准计算至款项实际还清之日止)。2、本案全部诉讼费用由黄先代、马走珍承担。事实和理由:甘宝铸与黄先代系同学，自幼关系良好，黄先代、马走珍系夫妻，甘宝铸和黄先代均从事建设工程承包业务。2014年8至9月份，黄先代承接安徽省利辛县金水湾小区2栋楼房粉刷工程，因建设队伍人员不够、资金吃紧通知甘宝铸去承接其中一栋房屋的内墙粉刷工程，甘宝铸基于对黄先代的信任就承接了金水湾小区2号楼的内墙粉刷工程，2014年年底甘宝铸施工结束，但工程款迟迟难以领到手，甘宝铸因还有别处工程款需结算，遂口头委托黄先代代为结算工程款。2014年农历年底，黄先代将甘宝铸施工的工程款280000元领到手，但其本人因资金周转困难就挪用了该280000元。2015年3月4日，甘宝铸找到黄先代要求其归还代领的280000元工程款，黄先代表示现资金缺乏，不能给付，经案外人洪增余协调，黄先代出具借条一张给甘宝铸，载明借到甘宝铸280000元，并承诺付款时间及违约责任，但被告黄先代未履行其承诺，经甘宝铸多次催讨，黄先代在2017年1月25日向给付100000元，下剩款项拖延给付至今。诉前，甘宝铸联系马走珍催还上述款项，马走珍对黄先代欠款知情且承认，但却以夫妻感情不和为由推卸还款责任。现为维护自身正当合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法支持甘宝铸的全部诉讼请。 黄先代辩称，1、本案280000元借条的由来：2013年10月份，其在安徽省利辛县承包了金水湾小区1#、2#楼粉刷工程，因其施工队伍人员人数不够，便将2#楼转包给甘宝铸，后经2015年3月4日结算，黄先代应再支付给甘宝铸工程款280000元，其于当天出具借条一张。因此涉案债务不是甘宝铸借款给其，而是因工程承包其所欠甘宝铸工程款280000元。2、根据合同的相对性、债的相对性，其和甘宝铸之间存在工程分包关系，甘宝铸突破合同的相对性，向马走珍主张权利，于法无据，应驳回甘宝铸对被马走珍的起诉。3、黄先代起诉主张的数额不准确。除甘宝铸自认的其已经归还100000元外，其还归还过甘宝铸20000元，请求法院依法调取甘宝铸的建设银行的账户以应证。4、甘宝铸主张利息严重过高，依法不应超过月利率2%，甘宝铸的该主张不应得到支持。综上，请求法院依法驳回甘宝铸对黄先代的起诉。 经审理查明：2013、2014年期间，黄先代在安徽省利辛县承包了金水湾小区1#、2#楼粉刷劳务工程，后因其施工队伍人数不够等问题，便将2#楼劳务粉刷交给甘宝铸施工。2#楼粉刷完工后，双方于2015年3月4日进行结算，黄先代应支付甘宝铸劳务款280000元，并于当天向甘宝铸出具借条一份，记载借甘宝铸280000元，同时向甘宝铸保证该款至2015年6月5日还清，若逾期，则每日按借款5%标准支付违约金。2017年1月25日，黄先代给付甘宝铸100000元。 另查明：黄先代、马走珍系夫妻。 上述事实由庭审举证、质证核实的原、被告双方的陈述、甘宝铸提交的黄先代户人口信息、借条（含保证内容）、建行会计档案以及黄先代提交的抹灰班组内部承包合同复印件一份（两张）证实，足以认定。 黄先代辩称其还于2016年期间向甘宝铸建行卡存款的方式支付20000元，但经核查甘宝铸庭后提交的其该建行卡2016年1月1日至12月31日期间的全部银行流水，并未发现有该20000元存款信息，故对黄先代辩称的该事实，本院不予确认。 本院认为，2015年3月4日，黄先代虽向甘宝铸出具了借条，但根据双方诉辩意见以及审理查明的事实，案涉款项系甘宝铸从黄先代处承包安徽省利辛县金水湾小区2#楼劳务粉刷工程，黄先代应支付甘宝铸的劳务款，故双方之间的法律关系是劳务合同关系，本案案由为劳务合同纠纷。2015年3月4日双方对劳务款进行结算，并约定给付时间和违约责任，此后黄先代并未按约定履行，应依法依约自违约之日起承担违约责任，但约定的违约金标准过高，黄先代也提出予以调整，故本院将违约金的计算方式调整为按年利率24%标准计算。双方约定2015年6月5日前付清全部劳务款，此后黄先代仅在2017年1月25日给付100000元，至今尚欠180000元，故违约金自2015年6月6日开始起算，至2017年1月25日期间，以280000元为计算基数，计110266元，2017年1月25日之后以180000元为计算基数。 马走珍虽与黄先代是夫妻，但本案争议款项是劳务款，与甘宝铸建立劳务合同关系的相对方是黄先代，故甘宝铸诉求马走珍对其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄先代于本判决生效之日起二十日内给付原告甘宝铸劳务款180000元和违约金110266元（违约金计算至2017年1月25日，此后以180000元为计算基数，按年利率24%标准计算至款清之日）； 二、驳回原告甘宝铸的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9064元，由原告甘宝铸负担1466元、被告黄先代负担7598元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  包 玲 人民陪审员  马法东 人民陪审员  徐 进 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  杨 琳 附：本判决引用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。