广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12296号原告：王韶明，女，1971年12月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：广州市巨匠清幽阁装饰工程有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街长岗村水平社。法定代表人：韩昌志，总经理。委托诉讼代理人：祁丽坤，该公司工作人员。原告王韶明与被告广州市巨匠清幽阁装饰工程有限公司（以下简称巨匠公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告王韶明、被告巨匠公司的委托诉讼代理人祁丽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王韶明向本院提出诉讼请求：1.判令被告巨匠公司赔偿原告王韶明按照行业标准对不合格部分进行修复的费用14094元；2.判令被告巨匠公司退回未提供设计服务的设计费2000元；3.判令被告巨匠公司赔偿原告王韶明租金损失37800元；4.判令被告巨匠公司退回多收的装修费5318.9元。事实与理由：王韶明于2018年4月30日与巨匠公司在其公司一楼签订了装修协议，并于当天缴纳定金5000元、设计费2000元，按照合同约定60个工作日完工，合同总价58000元。合同签订后，巨匠公司一拖再拖，设计人员也没有提供任何设计图纸，后被告知设计人员辞职，公司安排另一项目经理跟进。王韶明己于2018年11月12日按照项目经理的要求交齐总价的90%款项，但至今（2019年10月27日）仍未完工，无法入住。已施工部分存在多处质量问题和消防安全隐患，物业不同意验收，具体如下：1.没有设计人员，没有提供任何设计服务，没有设计效果图，但收取了2000元设计费；2.装修后消防喷头被遮盖，烟感器灯不亮，存在极大消防安全隐患，无法通过验收；3.卫生间问题一：使用劣质且超小规格排气扇，导致卫生间排气效果极差且电线外露，存在安全隐患；4.卫生间问题二：报价单上约定使用的地漏为单价120元的潜水艇地漏，而实际安装的是市场价15元的洗衣机专用地漏，没有存水弯，导致排水非常不畅顺，积水严重，且无法阻拦下水道气味、蟑螂、蚊虫等通过下水道进入室内；5.卫生间问题三：卫生间PVC阳角线合同注明使用：白色阳角线，现使用了白色和黄色两种完全不同风格的阳角线，极大降低了装修的档次及美观；6.卫生间问题四：合同报价单注明用东鹏的马桶和淋浴花洒，实际安装的是高途马桶和顶康花洒；7.楼梯底下至今仍有一个没有填补的大洞，洞里有大块碎砖和外露、断开的电线等；8.厨柜水龙头和下水器等合同中属于巨匠公司提供的零配件至今没有提供，没有安装;9.拖延工期长达15个月，导致业主损失租金27000元(每月租金均价1800元)；10.后续无人跟进工程结算与验收工作，经多次与公司沟通仍然不予解决。关于王韶明支付费用情况，合同中项目总价58000元，王韶明于合同签订当日即2018年4月30日交付了定金5000元、设计费2000元；于2018年7月3日转账24000元；于2018年11月12日转账23200元，共计支付装修费52200元，设计费2000元。因部分项目巨匠公司在后期才告知无法按照要求施工，故双方协商删减了，具体如下：楼梯扶手加隔断4000元、800柜水盆1080元、龙头2个560元、其他配件600元，管理费相应减少624元，合计删减6864元。王韶明多次尝试与巨匠公司相关人员联系协商解决，但巨匠公司没有任何诚意，每次都是敷衍说需要具体了解后再回复，之后就不再接电话，不再回信息。并于2019年9月19日将原本建立的装修沟通信群解散了。恳请法院对本案作出公正裁决。被告巨匠公司辩称，王韶明于2018年4月30日在巨匠公司一楼签订了装修协议，并于当天交定金5000元。签订装修协议后王韶明一直未确定装修开工具体时间，直到2018年7月4日王韶明确定装修项目并交预付首期款24000元才进行开工。2018年8月巨匠公司要求王韶明支付装修进度款，王韶明因各种原因拖延付款，至2018年11月12日王韶明要求巨匠公司退场结算确认并于当天支付了结算尾款23200元，后面收尾由王韶明自己安排人处理，如没有双方协商结算确认达成一致，王韶明也不会支付结算尾款。2019年9月19日接到工商局的电话，称王韶明索退设计费2000元，巨匠公司已与工商局电话沟通如果没有图纸怎么与客户沟通并签约的，图纸是基本常识，装修不可能凭空想象出来的，当时在工商局王韶明也仅仅要求退设计费，并没有其他要求，巨匠公司也没在意。王韶明所称部分项目没有按安装的约定、不符合约定这一说法不符合事实，材料购买前都会与王韶明进行挑选确认，同意了才安装，所以不存在更换品牌一说，如果不同意，在2018年11月12日结算时就应该提出。因巨匠公司与王韶明于2018年11月12日协商结算确认达成一致，是经王韶明同意巨匠公司中途退场，不存在收尾工期拖延，更不要提租金损失索赔之事，对于王韶明房子未能出租索赔纯属无稽之谈。消防属于专业范畴，不在巨匠公司合同项目范围。王韶明所提供的些许质量问题，属于保修范围，原则上王韶明没有通知巨匠公司，巨匠公司毫不知情，只是王韶明的个人意见。王韶明所称巨匠公司装修质量不符合约定这一说法与事实不符。巨匠公司是正规的室内装饰装修公司，装修质量完全符合国家安全标准，在为王韶明室内装修工程是完全按照双方约定进行的。改动之处也是经过双方协商之后，经过王韶明的同意才进行改动的。故王韶明要求巨匠公司赔偿不合理且不合法的诉讼请求没有任何的事实和法律依据。关于第一项诉请，巨匠公司应王韶明的要求于2018年11月12日退场，并于当天结算，但是没有正式的结算单，双方对没有施工的部分剔除，最后确认尚欠装修款23200元。巨匠公司认为双方结算了，应视为王韶明对项目的认可，而且巨匠公司有维修服务，但是王韶明没有通知巨匠公司去维修。关于第二项诉请，巨匠公司有施工的图纸，且施工前有设计图纸，否则无法施工，所以巨匠公司所收取的设计服务费不予退回。关于第三项诉请，合同是2018年4月30日签订的，按照行业行规巨匠公司收到预付款才开始施工，王韶明直到2018年7月4日才向巨匠公司支付预付款，所以从该日才开始正式施工。2018年11月12日已经完成了大部分，只有少部分的收尾王韶明说自己做。施工过程中是因为双方对材料的选定进行协商耽误了时间。所以没有按照合同约定在60个工作日内完工，对于租金损失巨匠公司无需赔偿。关于第四项请求，巨匠公司确认收取了52200元的装修费（不包括设计费），经双方结算装修款（不包括设计费）是52200元，结算款是把报价单中的总价款减去巨匠公司未施工的价款，未施工的部分即王韶明提交的报价单中后边备注“无”的部分，尾款23200元王韶明也是双方结算确认总装修金额之后才支付的。综上所述，王韶明所称的情况根本不合理且不合法，巨匠公司严格按照合同约定为王韶明提供装修服务，恳请法院驳回王韶明的全部诉讼请求。经审理查明，2018年4月30日，王韶明（甲方）与巨匠公司（乙方）签订《装修施工协议》，甲方委托乙方承揽合景天峻C9-322，双方约定：一、工程地点：合景天峻C9-322。二、工程范围：工程明细项目及价格见甲乙双方确认的预（结）算表。三、承包方式：在甲乙双方确认的预（结）算表经甲方确认的施工图范围内，由乙方包工包料。四、工程结算：工程暂定造价58000元，按工程预算表明细项目施工。在施工过程中，应甲方要求更改施工方案，由此增加的工程量另外按实结算。五、付款方式：本合同签订后，甲方付乙方工程总价的50%作为预付款，之后按完成工程量的90%支付工程预付款。工程交付使用后三天内，甲方付清工程余款。六、施工工期：60工作日，因甲方资金支付问题或雨天影响工程进度及增加工程量则相应顺延。七、乙方责任：1.按甲方确认的图纸进行施工，当甲方要求变更施工方案时，应及时做好确认记录并作出调整，主材料经甲方确认才施工。十、此工程结束后免费保修两年，隐蔽工程保修五年。合同所附的《巨匠清幽阁报价表》包括瓦工施工项目、木工施工项目、油工施工项目、其他新建项目、拆除项目、客厅及餐厅施工项目等，报价单中还对各施工项目的数量、单价、合价、项目要求等进行了约定。《巨匠清幽阁报价表》载明的管理费为6038.9元，工程总造价为66427.9元，经理签字处载明的价款为58000元。巨匠公司称该报价单中的总造价66427.9元是打折前的价格，合同总价款为58000元。双方确认巨匠公司于2018年7月4日开工。巨匠公司陈述其做完《巨匠清幽阁报价单》大部分项目后，王韶明要求其中途退场，故其于2018年11月12日退场，巨匠公司称根据其2018年11月13日出具的《收款收据》上载明23200元为装修结算尾款可证实其上述主张。王韶明对巨匠公司的陈述不予认可，王韶明称巨匠公司退场没有通知其，其也未收到过巨匠公司开具的《收款收据》，2018年11月12日支付23200元是应巨匠公司要求支付至合同总价的90%，其是在2019年6月发现巨匠公司退场的。王韶明提交装修群以及与监理、材料员、设计员等人的微信聊天记录作为证据，聊天记录显示王韶明与监理、材料员、设计员等人在2018年11月12日后至2018年6月期间仍就装修工程的进展、整改等问题进行沟通。对于上述聊天记录，巨匠公司表示是王韶明与外包工人的微信记录，外包工人在2018年11月份就没有与其公司合作了。关于巨匠公司已完工项目，双方确认《巨匠清幽阁报价单》中除客厅及餐厅施工项目中的一层卫生间具体施工项目的第4项800柜水盆（合价1080元）、第5项小水配套（合价35元）、第7项软管（合价40元）、第9项龙头（合价280元），厨房具体施工项目的第13项洗菜盆龙头（合价280元）、第14项软管（合价20元）、第15项角阀（合价70元）以及其他具体施工项目中的第14项楼梯扶手加玻璃隔断（合价4000元）未施工外，其他项目都已完工。王韶明主张巨匠公司已施工的项目部分不合格，具体包括：木工施工项目中的第4项石膏板包消防管（1项，单价1500元，合价1500元）;客厅及餐厅主材装修项目中的一层卫生间具体施工项目的第6项马桶（1项，单价880元，合价880元，项目要求：东鹏）、第10项地漏（2个，单价120元，合价240元，项目要求：潜水艇纯铜地漏）、第11项花洒（1个，单价580元，合价580元，项目要求：东鹏）、第13项阳角线（8根，单价30元，合价240元，项目要求：PVC阳角线白色）、第16项换气扇（1台，单价120元，合价120元）。为证明上述主张，王韶明提交了以下证据：1.涉案房屋的《装修竣工检查申请表》，载明2019年10月11日服务中心秩序管理部验收人员验收涉案房屋，认为不合格，原因是烟感器灯不亮、喷淋头没全外露，整改意见为更换烟感器、喷淋头必须外露。2.2019年6月17日拍摄的若干张照片。对于《装修竣工检查申请表》，巨匠公司认为基于物业验收时间与其退场时间相隔较长，不确认存在喷淋头外露的情况。对消防喷头的照片，巨匠公司不认可，认为时间太久了;对换气扇、马桶、花洒、地漏及阳角线的照片，巨匠公司都认为材料的选择是王韶明认可的，马桶、花洒是王韶明提出不要用东鹏的品牌，地漏及阳角线也是按照王韶明的要求装的，而且结算时王韶明也没有对此提出异议。还查明，2018年4月30日，王韶明向巨匠公司支付设计定金2000元、合同定金5000元。2018年7月3日，王韶明向巨匠公司转账支付24000元装修款。2018年11月12日，王韶明向巨匠公司转账支付23200元。另，王韶明提交网上的租赁信息反映合景天峻广场40平方米左右的房屋的出租放盘价为1800元-2100元/月不等。王韶明还提交2020年3月22日出租涉案房屋的《房地产租赁合同》，显示每月租金为1800元。庭审中，王韶明陈述：对卫生间不合格部分进行修复要重新将整个卫生间作防水施工，需要把整个卫生间的施工项目（包括一层卫生间厅瓦工部分及一层卫生间具体施工项目）打掉重做，根据《巨匠清幽阁报价单》第1页一层卫生间厅瓦部分的金额是3800元，第3页一层卫生间具体施工项目金额合计是6794元。消防喷头被遮盖证实石膏板包消防管不合格，石膏板包消防管道需要重做，根据《巨匠清幽阁报价单》第1页木工具体施工项目第4项，该部分金额为1500元。另外，加上拆除及清理费用约2000元，故第一项诉讼请求的金额合计为14094元。第二项诉讼请求的依据是巨匠公司未做设计，王韶明认为巨匠公司应出具一份设计图纸给其签名确认后再施工。第三项诉讼请求的依据是合同约定巨匠公司应于60天内即应于2018年6月30日完工，但直至现在还未完工，按照涉案房屋市场行情每月的租金均价为1800元计算21个月为37800元。第四项诉请的依据是合同约定总价款是58000元，减去报价单中八项未施工的部分5805元，另外，巨匠公司未尽到管理责任，没有完工，还应减去管理费6038.9元，得出应付的装修款为46881.1元，但实际上王韶明共支付装修款（不含设计费）52200元，故巨匠公司还应退还多付的装修款5318.9元。对于第四项诉讼请求，巨匠公司确认合同总价款是58000元，减去报价单中八项未施工的部分5805元后，王韶明应付装修款为52195元（58000元-5805元）。庭后，王韶明向本院提交书面说明，称巨匠公司于2020年4月2日安排工程人员对消防喷头、排气扇、卫生间地漏等项目进行了维修及更换，故其申请撤回第一项诉讼请求。上述事实有《装修施工协议》《巨匠清幽阁报价表》、收款收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、装修竣工检查申请表、照片、微信聊天记录、《房地产租赁合同》等证据及双方当事人陈述等予以证实，上述证据经过庭审质证，本院予以采信。本院认为，王韶明与巨匠公司签订的《装修施工协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行。关于王韶明要求赔偿不合格部分的修复费用。庭后，巨匠公司已对部分项目进行维修，王韶明自愿撤回要求该项诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。关于王韶明要求退回设计费2000元。根据日常生活经验，设计图纸是工程施工的基础，先由设计人员作出设计图纸后，再由施工人员根据图纸进行施工。本案中，巨匠公司已完成大部分装修工程，可认定巨匠公司已提供了设计服务，王韶明仅以巨匠公司未将设计图纸给其签名确认，要求巨匠公司退还其支付的设计费2000元缺乏理据，本院予以驳回。关于王韶明要求赔偿租金损失37800元。合同对开工时间、完工时间没有约定，仅约定施工工期为60个工作日，双方均确认巨匠公司实际于2018年7月4日开工，故按照约定巨匠公司应于2018年9月26日完工。巨匠公司主张王韶明于2018年11月12日中途要求其退场，王韶明不予确认，巨匠公司称王韶明最后一笔付款时间为2018年11月12日且其出具的收据载明该笔款项为装修结算尾款可以证实其主张，对此本院认为，其一，双方于2018年11月12日并未办理工程结算及移交手续，巨匠公司提交的23200元的收款收据虽载明为装修结算尾款，但收据为巨匠公司出具，该款项的性质由巨匠公司书写，王韶明否认收到过该收据，因此该证据不足以证明巨匠公司的主张。其二，巨匠公司在庭审中陈述，王韶明应付的装修款为58000元减去未施工的5805元即52195元，但2018年11月12日之前王韶明已支付装修款29000元，如按巨匠公司所述双方在当日办理结算，支付尾款的金额应为23195元（52195元-29000元），该金额与王韶明2018年11月12日实际支付的金额23200元也不完全吻合。关于为何于2018年11月12日支付23200元，王韶明称是应巨匠公司要求支付至合同价款的90%。由于合同价款为58000元，乘以90%再减去此前已支付的装修款29000元，得出的金额为23200元，与王韶明2018年11月12日支付的金额23200元完全一致。其三，根据王韶明与装修人员的微信聊天记录，双方在2018年11月至2019年6月期间仍就装修的进展、整改等事宜进行沟通，巨匠公司主张其与外包人员在2018年11月后就未再进行合作，但根据聊天记录的内容，上述人员仍是以巨匠公司装修人员的身份与王韶明进行沟通协商，且巨匠公司也未将该情况告知王韶明，上述人员是否与巨匠公司合作是其内部关系，并不能对抗王韶明。综上，本院对巨匠公司关于王韶明于2018年11月12日要求其退场的陈述不予采信。巨匠公司还称施工过程中双方对材料的选择进行协商也耽误了时间，但巨匠公司未提交任何证据证实其上述主张，应承担举证不能的法律后果。巨匠公司未按照合同约定的时间完工，造成王韶明无法尽早将房屋出租，应赔偿王韶明相应的租金损失。王韶明称2019年6月发现巨匠公司退场，其在发现该情况后应及时收回场地、采取措施自行或聘请他人进行维修，减少损失的扩大，故其要求巨匠公司赔偿21个月的租金损失本院不予支持。综合本案的证据，本院认定巨匠公司延误工期约为8个月，王韶明主张每月租金为1800元，但其提交的网上的租赁信息为放盘价格，其提交的租赁合同是最近签订的，不能充分反映延误工期期间的租金，本院参考涉案房屋所在地段的租赁市场的行情，酌情按1400元/月的标准计算巨匠公司应向王韶明赔偿租金损失11200元。关于王韶明要求退回装修费5318.9元。双方对约定的装修总价款58000元及未施工部分5805元均无异议，巨匠公司主张扣减其未施工部分的金额5805元，王韶明应付装修款为52195元（58000元-5805元），王韶明则提出因巨匠公司未尽到管理责任，没有完工，应付装修款还应扣减管理费6038.9元。本院认为，双方在《巨匠清幽阁报价表》中明确管理费金额为6038.9元，装修管理费是施工方对装修工地提供监督管理而收取的服务费用，巨匠公司已完成大部分装修工程，提供了相应的管理服务，王韶明要求将管理费予以全额扣减缺乏理据。鉴于管理费6038.9元是完成全部装修项目的管理费用，而巨匠公司尚有部分施工项目未施工，基于公平原则，本院按未完成项目的金额占全部施工项目金额的比例确定应扣减的装修管理费金额为580.5元【5805元÷（66427.9元-6038.9元）×6038.9元】。综上，王韶明应付装修款应在巨匠公司确认的52195元中再扣减580.5元的管理费，即为51614.5元，而王韶明实际支付装修款52200元，故巨匠公司还应返还装修款585.5元（52200元-51614.5元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市巨匠清幽阁装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王韶明赔偿租金损失11200元；二、被告广州市巨匠清幽阁装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王韶明返还装修费585.5元；三、驳回原告王韶明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，由原告王韶明负担686元，由被告广州市巨匠清幽阁装饰工程有限公司负担242元。原告王韶明已预交案件受理费，被告在履行本判决确定的义务时将其应承担的诉讼费迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  黎锦华人民陪审员  沈伟娟二〇二〇年四月二十四日书 记 员  张 敏张园