四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初46号 原告（执行案外人）：代雪，女，1975年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者，执业证号32312041102004。 被告（申请执行人）：方世良，男，1971年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 第三人（被执行人）：李长城，男，1974年12月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告代雪与被告方世良、第三人李长城案外人执行异议之诉一案，于2019年11月8日向本院提起诉讼。本院依法立案后，适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告代雪及其委托诉讼代理人邱智勇、被告方世良、第三人李长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代雪向本院提出诉讼请求：1.不得执行宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道（柏溪花园）1幢3-1-2号商品房（产权证号00××15）；2.宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道（柏溪花园）1幢3-1-2号商品房归原告所有；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系，于2002年1月14日购买上述商品房，产权人登记为第三人，2017年10月10日因感情不合办理离婚登记，离婚协议确定上述商品房归原告所有，因抵押按揭贷款而未办理过户登记；被告申请执行第三人民间借贷纠纷两案，人民法院作出（2018）川1521民初2563号、2564号民事裁定和（2018）川1521执保129号、130号协助执行通知，查封上述商品房；2019年8月12日，人民法院作出（2019）川1521执1006号之一执行裁定，拍卖上述商品房；2019年9月2日，原告向人民法院提出书面异议，人民法院于2019年11月5日作出（2019）川1521执异63号执行裁定，驳回原告的异议；原告认为，原告与第三人就上述商品房所有权的约定合法有效，上述商品房系原告所有，且系原告的唯一住房，系原告和子女共同居住；原告为维护自身的合法权益，特提起本诉。 原告代雪在举证期限内向本院提供的证据有：1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份；2.宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521执1006号之一执行裁定书一份，证明叙州区法院裁定拍卖上述商品房；3.（2019）川1521执异63号执行裁定书一份，证明原告就执行上述商品房提出书面异议，2019年11月5日，法院作出该执行裁定书，裁定驳回原告代雪的异议的事实;4.离婚证复印件、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议一份，证明代雪与李长城原系夫妻关系，双方因感情不合于2017年10月10日已经办理离婚登记，在离婚登记时签订了离婚协议书，并在民政部门备案，离婚协议确定上述商品房归原告所有的事实；5.（2018）川1521民初2563号和2564号两个民事判决书各一份，证明方世良与李长城、宜宾县百姓行房地产投资有限公司的民间借贷发生在2018年3月1日，是在原告与李长城离婚之后形成的债务关系，与代雪无关。 被告方世良辩称，原告和第三人为逃避债务，通过离婚协议将全部财产转移到原告名下，而由第三人承担全部债务，违反民法通则第五十八条规定，离婚协议的财产分配条款应当被认定为无效；上述商品房属不动产，所有权转移以登记产准，因此上述商品房属第三人所有，不属原告所有；被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告方世良在举证期限内向本院提供的证据有：1.四川省农村信用社借记卡明细对账单、宜宾农村商业银行借记卡账户历史明细查询单，证明被告向宜宾县百姓行房地产投资有限公司转款明细；2.2017年5月被告与宜宾县百姓行房地产投资有限公司签订的投资保证担保借款合同和中国建设银行转账电子回单，证明李长城在离婚前就已经有了民间借贷，说明其是为逃避债务而离婚。 第三人李长城述称，对原告主张的诉讼请求、事实及理由无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告和第三人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据，原告和第三人有异议，经审查与原告无直接关联，本院在本案中不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告代雪与第三人李长城于1998年4月6日办理结婚登记；2002年1月14日购买上述商品房并登记在第三人名下，产权证号00××15；2011年4月12日办理上述商品房抵押登记，抵押权人中国工商银行股份有限公司宜宾柏溪支行，债权数额230000元，终止日期2021年4月5日；2017年10月10日办理离婚登记，约定婚生子李某玫和婚生女李某海由原告抚养、第三人负担相应的抚养费用，并约定上述商品房归原告所有,也对其他财产分割和债务承担进行了约定。 2017年10月17日，第三人向被告方世良借款40000元，期限为6个月，月红利率为1.5%，红利按月支付，宜宾县百姓行房地产投资有限公司提供连带责任担保。2018年3月1日，第三人向被告借款100000元，期限为12个月，月红利率为1.8%，红利按月支付，宜宾县百姓行房地产投资有限公司提供连带责任担保。 宜宾县百姓行房地产投资有限公司、第三人未按约定偿还上述两笔借款，被告就上述两笔借款分别向本院提起诉讼。本院立案后，于2018年8月28日分别作出（2018）川1521民初2563号民事裁定、（2018）川1521执保129号协助执行通知及（2018）川1521民初2564号民事裁定、（2018）川1521执保130号协助执行通知，分别查封上述商品房。2018年9月27日，本院分别作出（2018）川1521民初2563号、2564号民事判决，判决宜宾县百姓行房地产投资有限公司、第三人在指定期限内向被告偿还上述两笔借款。宜宾县百姓行房地产投资有限公司、第三人未在法定期限内提出上诉，也未在指定期限内偿还上述两笔借款。 被告向本院申请强制执行。本院立案后于2019年8月12日作出（2019）川1521执1006号之一执行裁定，拍卖上述商品房。原告向本院提出书面异议，本院于2019年11月5日作出（2019）川1521执异63号执行裁定，驳回原告的异议，原告遂提起本诉。 本院认为，案外人执行异议与案外人执行异议之诉虽具有一定的关联性和共通性，但二者分属于不同的诉讼程序，其功能并不相同，其审查方式和判断标准也不完全相同；在案外人异议不符合或者不完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中关于可以排除强制执行认定标准的情况下，人民法院在案外人执行异议之诉中也不能当然认定案外人的异议请求不能成立，而应根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，基于案件具体情况，对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出判断。 本院对本案具体分析说明如下：一、原告和第三人购买上述商品房并登记在第三人名下，根据婚姻法第十七条规定，上述商品房为夫妻共同财产，第三人和原告享有平等（一半）的份额；二、第三人与原告离婚时对夫妻共同财产进行分割，约定上述商品房归原告所有，实质为第三人将其享有的一半份额转让给原告，约定之日（2017年10月10日）早于被告享有的上述两笔借款债权形成之日（2017年10月17日、2018年3月1日）；三、第三人与原告在离婚时对夫妻共同财产分割、子女抚养和债务承担进行了约定，上述商品房具有保障原告及其子女生活的功能；四、被告申请执行的上述两笔借款债权，形成于原告与第三人离婚之后，系第三人所负的个人债务，不是第三人和原告所负的共同债务；五、关于原告的第2个诉讼请求，因相关当事人对上述商品房分割进行了约定，上述商品房完全可以经相关当事人履行约定的义务，在登记机构依法审核后办理所有权转让登记，即原告可依法取得上述商品房的所有权，本院因此不予支持；六、因原告和第三人自身原因而一直未办理上述商品房所有权转让登记，对本案发生具有明显的过错，浪费本已紧张的司法资源，亦应承担相应的法律责任，故本院确定由其承担本案诉讼费用，以示惩戒。 综上所述，原告提供的证据能充分证明其对执行标的-上述商品房享有足以排除强制执行的民事权益，其第1个诉讼请求应得到支持，其第2、第3个诉讼请求不应得到支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 一、不得执行宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道（柏溪花园）1幢3-1-2号商品房（产权证号-0××15）； 二、驳回原告代雪的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告代雪负担4900元、第三人李长城负担4900元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李文财 审 判 员  张 涛 人民陪审员  王永琼 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  杨 婷