广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初36号原告：广东金达峰自动化有限公司。住所地：江门市新会区会城镇七堡工贸城南区18号。统一社会信用代码：914************058。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李伟杰，广东江达律师事务所律师。被告：江门市新会区***住配套工程有限公司。住所地：江门市新会区***********。统一社会信用代码：914***********464M。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：廖志峰，该公司员工。委托诉讼代理人：聂嘉明，广东国智律师事务所律师。原告广东金达峰自动化有限公司（下称原告）与被告江门市新会区***住配套工程有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告广东金达峰自动化有限公司的委托诉讼代理人李伟杰、被告江门市新会区***住配套工程有限公司的委托诉讼代理人聂嘉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款235033.6元及利息10167.16元（利息以235033.6元为基数，自2018年12月4日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；2.被告向原告支付诉讼保全担保保险费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月29日，被告因江门市新会区星汇广场工程需要，与原告签订《广东省江门市金达峰自动化有限公司产品销售合同》（合同编号：14T012），向原告购买母线一批，总价款为861418.6元。2015年5月28日，被告又因该工程需要，与原告签订《产品销售合同》（合同编号：15F012），向原告购买并安装母线一条，价款为3000元。2017年5月5日，被告与原告签订《电气产品购销合同》（合同编号：17T003），向原告购买高压柜2台，低压柜4台，价款合共为73000元。2017年6月23日，被告因承包耿泰五金厂工程需要，与原告签订《电器产品购销合同》（合同编号：17T005），向原告购买高压柜4台，价款为38000元。上述合同签订后，原告均按约定向被告交付货物，且被告承包的工程均已竣工验收，但被告常拖延支付货款。截至2018年12月3日，被告只向原告支付了部分款项，尚欠原告货款235033.6元。因此，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请贵院判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告企业信用信息公示报告1份，证明原告诉讼主体资格，原告的曾用名为广东省江门市金达峰自动化有限公司。2.被告企业信用信息公示报告1份，证明被告的主体资格。3.《广东省江门市金达峰自动化有限公司产品销售合同》（合同编号：14T012）、星汇广场母线结算书各1份，证明被告因江门市新会区星汇广场工程需要，向原告购买母线一批，总价为861418.6元。4.产品销售合同（合同编号：15F012），证明被告因江门市新会区星汇广场工程需要，向原告购买并安装母线一条，价款为3000元。5.电气产品购销合同（合同编号：17T003）1份，证明被告向原告购买高压柜2台，低压柜4台，价款合共为73000元。6.电器产品购销合同（合同编号：17T005）1份，证明被告因承包耿泰五金厂工程需要，向原告购买高压柜4台，价款为38000元。7.付款凭证、被告欠款详表各1份，证明被告只向原告支付部分货款，尚欠原告货款235033.6元。8.诉讼财产保全责任保险保险单、保险费发票各1份，证明原告因本案申请财产保全而向保险公司投保诉讼财产保全责任保险，花费保险费1000元。9.广东省江门市金达峰自动化有限公司产品销售合同（合同编号：15T001、15T001-1、15F012）各1份，证明原告于2015年1月3日、2月7日及3月30日与江门市永煌电器有限公司签订销售合同，合同金额共为74220元。10.出货通知单1份；11.产品进出仓明细1份；证据10-11证明原告已经将17T003货物发出。被告答辩称：原告以其跟被告签订的四份《产品购销合同》为主要证据以被告欠支付相关款项为由向法院起诉，要求判令被告偿还235033.06元的货款及其利息。被告认为，被告已经支付了大部分款项，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。一、原告广东金达峰自动化有限公司（以下称“金达峰公司”）与被告江门市新会区***住配套工程有限公司(以下称“景智公司”)签订《产品购销合同》合同，已经支付款项总计870125元。1、以景智公司账户转账支付共计423205元。2014年10月30日支付30万，2015年2月4日支付12825元，2015年2月6日支付2100元，2015年5月7日支付7380元，2015年5月29日支付900元，2018年12月3日支付10万元；2、江门市永煌电器有限公司（以下称“永煌公司”）受景智公司委托代其支付共计317180元。2016年1月26日支付25780元，2016年12月21日支付15万元，2017年6月23日支付11400元，2018年1月31日支付5万元，2018年9月7日支付8万元；3、廖志峰受景智公司委托代其现金转账给冯颖文，冯颖文代表金达峰公司收取款项共计39740元。2015年6月13日支付3600元，2015年7月23日支付5000元，2016年2月26日支付3000元，2016年3月8日支付1000元，2016年9月26日支付3000元，2016年9月27日支付5000元，2016年9月30日支付3000元，2017年7月5日支付13800元，2017年7月22日支付2340元；4、景智公司以现金支付金达峰公司，由冯颖文代收共计90000元。2015年8月23日支付现金45000元，2015年9月11日支付现金45000元，冯颖文以公司名义出具收据。冯颖文是金达峰公司的员工及委托代理人，其代表金达峰公司与景智公司、江门市永煌电器有限公司（以下简称“永煌公司”）签订合同，合同无约定工程款、货款等款项的支付结算方式，金达峰公司对此一直授权并默认冯颖文以收取景智公司现金货款的行为，因此冯颖文代表金达峰公司收取现金，系其职务行为，景智公司已经按照合同约定支付了合同项下绝大部分款项。二、关于《购销合同》（合同编号：17T003），原告金达峰公司并没有履行合同，景智公司并不需要支付73000元的货款。合同第六条第一款约定：“本合同签订日起3天内支付合同总额的30%作为定金”，由于景智公司与原告代理人冯颖文协商解除合同，因此景智公司并没有按照合同的约定支付21900元定金（即合同总额的30%），原告也没有履行交货以及安装的行为，因此景智公司并不需要支付73000元的货款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。三、关于《购销合同》（合同编号：T005），原告金达峰公司履行时，变更了合同履行的内容，被告尚欠原告7600元货款。金达峰公司与景智公司于2017年6月23日签订合同后，依约定转账支付了11400元，但由于客户需求改变，景智公司与原告代理人冯颖文协商变更合同需求，金达峰公司只交付了2个高压柜（型号SF6），并没有执行合同约定交付3个高压柜以及改造1个高压柜（型号SF6），也就是说景智公司只需要支付19000元货款，扣除定金景智公司只欠金达峰公司7600元。综上,被告已经支付星汇广场合同总额：864418.6元（合同编号：14T012、15F021）其中的858725元，尚欠5693.6元；合同（编号：17T003）项下73000元货款由于原告并没有履行而不需要支付，合同（编号：17T005）项下合同总额：38000元实际履行合同额19000元，景智公司2017年6月23日支付11400元，尚欠7600元货款，以上合计景智公司尚欠款额为：13293.6元，因此原告诉请被告支付235033.60元缺乏事实和法律依据，请法院在查清事实的基础上作出公正的判决。被告为其答辩提交如下证据：1.金达峰公司2015年8月23日收据1份，证明原告已经收了合同项下（编号14T012）45000元工程款。2.金达峰公司2015年9月11日收据1份，证明原告已经收取了合同项下（编号14T012）45000元工程款。3.廖志峰中国工商银行转账凭证；4.景智公司证明；证据3-4证明廖志峰受景智公司委托代景智公司支付货款共计39740元，冯颖文代表金达峰公司收取以上款项。本案在审理过程中，本院经对廖志峰调查、询问，廖志峰陈述称被告一直与原告的业务员冯颖文联系业务，并由冯颖文送货、安装相应货物，冯颖文因需向安装工人支付生活费等，需要资金，故由其个人名义转账39740元给冯颖文，该款实际是被告所支付给原告的货款。本院查明情况如下：1.原告与被告于2014年10月29日、2015年5月28日、2017年5月5日、2017年6月23日分别签订了四份销售合同，由原告向被告提供母线（槽），高、低压柜等电器产品，并送货至被告指定的施工地点。上述合同的编号、约定的货款金额分别为：T012，861418.6元；F021，3000元；T003，73000元；T005，38000元。合计货款金额为975418.6元。2.上述合同签订时供方、需方均盖有原、被告的合同专用章，供方原告一栏由其业务员冯颖文作为代理人参与合同签订，并在产品交付时参与产品的安装、施工。3.在履行上述合同过程中，双方确认江门市永煌电器有限公司与被告存在混同，被告也曾以江门市永煌电器有限公司的名义向原告转账支付货款。争议内容：1.原告认为被告自2014年10月30日至2018年12月3日通过转账方式，分11次共支付了740385元，尚欠235033.6元未付。2.被告认为除了分11次向原告支付740385元外，另外由廖志峰通过转账入冯颖文账户的方式，代被告向原告支付了共39740元的货款；另外分别于2015年8月23日、2015年9月11日分别向冯颖文交付了45000元共90000元的现金。上述款项共129740元由冯颖文代原告收取。其中在2015年8月23日的收款凭据中，记载收取的货款金额为45000元，签名栏盖有广东金泽电气（集团）有限公司的业务专用章，并有业务员冯颖文的签名。原告也确认广东金泽电气（集团）有限公司与原告属同一集团企业不同的公司，人员使用上存在混同，但认为该收款凭据上“广东金泽电气（集团）有限公司”的印章是冯颖文私自盖上去的。3.被告认为原告全部履行了上述合同中的T012、F021合同，而T003合同完全没有履行；T005合同原来约定由原告交付3台高压柜、改造1台高压柜，但原告只向被告交付了两台高压柜，价格为19000元，其余合同内容（未履行合同标的额为19000元）没有履行。被告认为根据原告履行合同的情况，应付的货款为883418.6元，扣减其已支付的870125元（740385元＋129740元）后，其应向原告支付的货款为13293.6元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方的买卖合同并无违反合同强制性规定，为有效的合同。本案主要有如下争议焦点：一、对于双方签订的T003号、T005号合同，原告是否已全部履行交货义务？原告认为T003号、T005号合同已全部履行，应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，提供证据予以证明，但其提供的上述合同仅是原、被告之间的协商结果，并不能证明原告已按该合同履行相应的义务，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告依据上述合同主张全部货款的不予支持。因被告确认原告已履行T005号合同的部分交货义务共19000元，属于自认的内容，本院对该部分货款予以支持。根据原、被告共同确认的内容，本院确认被告应向原告支付的货款金额共为883418.6元。二、由廖志峰转账给冯颖文的39740元、由被告现金支付给冯颖文的90000元，能否认定为被告向原告支付的货款？原、被告之间的多份买卖合同均没有约定货款的具体支付方式。上述合同均由原告的业务员冯颖文代表签订，并由其负责送交、安装合同约定的货物，冯颖文与合同的权利、义务联系密切，是合同中代表原告的具体执行人。被告在收到冯颖文交来的货物后，向其当场交付货款，符合一般经济活动习惯。且在2015年8月23日的由冯颖文签名并盖有广东金泽电气（集团）有限公司业务专用章的收款凭据，亦足以证明所收取的货款并非冯颖文个人收取，而应代表单位收取。虽然收款凭据上所盖印章并非原告的印章，但原告也自述称广东金泽电气（集团）有限公司与原告是同一集团下属公司，人员上存在混同，且该收款凭据的出具日期、施工场地（为星汇广场）与原、被告之间的合同履行时间、履行地点相吻合，在原告没有证据证明广东金泽电气（集团）有限公司与被告或被告的关联企业江门市永煌电器有限公司存在经济往来的前提下，该收款凭据所记载的货款为被告向原告支付的货款，具有高度盖然性，本院对被告认为该款45000元为向原告支付的货款予以确认。同理，由冯颖文于2015年9月11日出具给被告的金额为45000元的收据，本院亦认定为被告向原告所支付的货款。对于廖志峰转账给冯颖文的39740元，廖志峰是被告公司的管理人员、股东，其向本庭陈述由其代表被告向原告的业务代表冯颖文支付货款的内容，不违反法律规定，本院予以确认。综上，本院确认被告向原告支付的货款，除了原告、被告共同确认的740385元外，还包括廖志峰向冯颖文转账交付的39740元及江门市永煌电器有限公司向冯颖文支付的现金45000元、被告向冯颖文支付的现金45000元。合计870125元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告据此要求被告支付货款235033.6元缺乏事实依据，根据本院核定，该货款金额应为13293.6元（883418.6元－870125元）。对原告超出部分的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告没有及时支付全部货款，原告据此要求被告支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。因原、被告对货款金额一直存在争议，并没有进行最后的结算，故该逾期付款利息自原告主张货款权利即向本院提起诉讼之日起计更为适宜。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（节假日顺延）9时30分公布市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于上述利率标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告所主张的诉讼保全担保保险费，是原告为实施财产保全根据法律规定提供保函担保，而向担保单位支付的费用。对该费用的负担，原、被告之是并无约定，且因财产保全向法院提供担保方式并不限于保函担保一种，根据原告主张的标的额，其依法应提供的担保金额并不高，完全有能力以其他支付较少费用或无须支付费用的方式实现担保。综上并结合本院被告应承担的货款数额情况，本院对原告该主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江门市新会区***住配套工程有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款13293.6元及逾期付款利息（以13293.6元为本金，自2020年1月2日起至清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告广东金达峰自动化有限公司。二、驳回原告广东金达峰自动化有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为2496.51元，诉前保全费1751元，合计4247.51元（已由原告广东金达峰自动化有限公司预交），由原告广东金达峰自动化有限公司负担4018.17元，由被告江门市新会区***住配套工程有限公司负担229.34元。本判决生效后，本院退回229.34元给原告广东金达峰自动化有限公司，被告江门市新会区***住配套工程有限公司在本判决生效之日起七日内向本院补缴诉讼费229.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏锦江二〇二〇年四月二日书记员  阮凤娟