安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初6075号 原告：中盐安徽红四方肥业股份有限公司，住所地安徽省合肥市 循环经济示范园纬五路北侧,统一社会信用代码91340100592683713（1-1）。 法定代表人：罗斌，董事长。 委托诉讼代理人：胡晓龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏庆娇，该公司员工。 被告：黄瑞隆，男，1983年12月19日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：邓亦结，男，1969年7月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：马坚忠，男，1974年2月25日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：邓成，男，1975年4月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢家政，广西颂诚律师事务所律师。 被告：梁江哲，男，1971年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：梁英健，男，1972年3月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：马亦理，男，1977年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：邓林贤，男，1961年4月19日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢家政，广西颂诚律师事务所律师。 被告：梁江藤，男，1978年7月22日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：梁英何，男，1968年3月11日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：陆财铭，男，1974年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢家政，广西颂诚律师事务所律师。 原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司诉被告黄瑞隆、邓亦结、马坚忠、邓成、梁江哲、梁英健、马亦理、邓林贤、梁江藤、梁英何、陆财铭买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晓龙、夏庆娇，被告邓成、邓林贤、陆财铭的委托诉讼代理人李春晖到庭参加诉讼，被告黄瑞隆、邓亦结、马坚忠、梁江哲、梁英健、马亦理、梁江藤、梁英何经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告黄瑞隆、邓亦结、马坚忠、邓成、梁江哲、梁英健、马亦理、邓林贤、梁江藤、梁英何偿还原告欠款本金500.685万元，利息81.96万元（按1.5%/月自2018年8月1日暂计算至2019年7月1日），本息合计582.645万元，款清息止；2、被告陆财铭对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年2月25日，原、被告签订《化肥买卖合同》一份（合同编号FY-XSHT16020106）,合同中对产品名称、数量、价格以及货款的支付与结算、违约责任等作出了详细的规定，随后签订担保函一份，被告陆财铭对合同本金及利息提供连带担保责任。合同生效后，原告陆续向被告足额发货，然被告迟迟未支付全部货款，原告遂于2017年12月21日前往被告所在地与各被告协商，各被告出具还款承诺书一份，承诺书中明确了被告方尚欠原告本金537.085万元整，并约定了分期还款方式及逾期付款违约金，陆财铭为该债务提供连带担保责任。然截至诉前，被告只偿还了36.4万元整(依照还款承诺书截止诉前应还122万元)，尚欠原告500.685万元经原告多次催告，各被告均未按承诺支付欠款，为了维护自身的合法权益，原告特具状至贵院，请求判如所请 被告邓成辩称：请求驳回原告对邓成的诉讼请求。理由如下：1、邓成虽然与原告于2016年2月25日签订了《化肥买卖合同》，但原告并未依约向邓成发货，原告没有提交证据证实邓永志代邓成签收了多少数量的货物，也没有提交邓永志向邓成移交货物的证据，因此，本案双方之间并未存在实际的买卖合同关系，邓成并非本案买卖合同的主债务人。以上事实从原告提供的2017年12月21日《还款承诺书》的内容可以得到证实，如果邓成是买卖合同的主债务人，为何不要求其在该《还款承诺书》上签字确认？2、邓成虽然于2016年2月25日向原告出具了一份《担保函》，鉴于邓成并非本案买卖合同的主债务人，因此，依法仅需在本案合同约定的保证期间内承担保证责任。3、原告没有在合同约定的保证期间内要求邓成承担连带保证责任，其于2019年8月14日才提起本案诉讼，本案保证期间已过，邓成作为买卖合同的保证人依法免除责任。根据原告提交的2016年2月25日《化肥买卖合同》第八条及《担保函》第3条的约定，本案原主债务的最后履行期限为2016年12月20日之前，那么邓成承担连带保证责任期间应为2016年12月21日至2018年12月21日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故保证责任期间属于除斥期间，若原告没有在保证期间内要求邓成承担连带保证责任，那么邓成的连带保证责任于2018年12月21日免除。本案中，原告均未能提供任何证据证明其在前述保证期间内要求邓成承担本案连带保证责任，原告于2019年8月14日才提起诉讼，显然已过邓成承担连带保证责任的期限。因此，本案保证期间已过，邓成作为保证人依法免除责任。4、原告提供的2017年12月21日《还款承诺书》未经邓成的同意，根据《担保法》及其司法解释的规定，原告要求邓成依照《还款承诺书》继续承担连带保证责任没有事实和法律依据。根据《担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同的履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。退一步而言，2017年12月21日的《还款承诺书》即使不被认定系变更主合同的内容，但该《还款承诺书》对主债务的还款期限进行了变更，未经邓成的书面同意，故根据前述司法解释的规定，邓成承担连带保证责任的期间仍为原合同约定的2016年12月21日至2018年12月21日期间。 因此，鉴于《还款承诺书》未经邓成书面同意，原告于2019年8月14日才提起诉讼，邓成承担连带保证责任的期间已过，原告要求邓成对本案债务承担连带保证责任，没有事实和法律依据。请求驳回原告对邓成的诉讼请求。 被告邓林贤辩称：请求驳回原告对邓林贤的诉讼请求。理由同邓成辩称理由。 被告陆财铭辩称：1、陆财铭不是本案买卖合同中的买方当事人，不是本案的主债务人，其身份仅是买卖合同中买方的保证人，依法依约仅需在本案合同约定的保证期间内承担连带保证责任。2、本案11名当事人中，仅有陆财铭既不是合同形式上的买方，也不是实际的买方，其身份仅是合同的保证人。陆财铭在本案中，完全是属于受害者，实际上并未收到本案合同项下的化肥，也没有收到邓永志分发过本案合同项下的化肥。陆财铭基于对各实际购买人偿债能力的信任，基于本人是坛洛商会秘书长的身份，在2017年12月21日《还款承诺书》还继续签字愿意承担保证责任，但是，天地良心，本人事实上完全不欠原告本案合同项下一分钱的货款。3、根据《担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。根据《担保函》载明的内容，本案中，合同上签字的买方当事人也互为担保人，因此，陆财铭愿意按照十二分之一的比例承担连带保证责任，基于本案的实际情况，这一请求兼具合法性和合理性。 被告黄瑞隆、邓亦结、马坚忠、梁江哲、梁英健、马亦理、梁江藤、梁英何未予答辩。 经审理查明：2016年2月25日，原告与邓永志、黄瑞隆、邓亦结、马坚忠、邓成、梁江哲、梁英健、马亦理、邓林贤、梁江藤、梁英何签订《化肥买卖合同》(合同编号FY-XSHT16020106)一份，约定卖方（原告）向买方（邓永志、黄瑞隆、邓亦结、马坚忠、邓成、梁江哲、梁英健、马亦理、邓林贤、梁江藤、梁英何）提供“江淮”牌复混肥，合同对复混肥的规格、单价进行了约定，数量、金额以买方提货单为准；买方指定收货人为邓永志；货款支付与结算约定：根据买方生产周期以及资金回笼情况，双方同意自3月份开始发货，以帮助买方缓解植物生长期间的资金周转，利息按银行本次贷款利率计算，该部分赊欠款买方应于2016年3月15日到4月2日贷款960万元，5月20日前贷款1400万元支付给卖方；买方可向卖方指定的华夏银行合计贷款（实际按人均200万元以内的额度），贷款条件按银行要求办理，银行贷款实际转入卖方账户时间为买方付款时间；经协商一致，卖方同意在全部贷款到达卖方指定账户后，按实到金额的30%政策配套支持买方生产经营，具体操作为买方第一笔贷款960万元到账后，卖方另行借款150万元给买方，第二笔贷款1400万元到账后卖方借款250万元给买方；上述借款或货款的结算时间为第一批960万元卖方同意买方于2016年9月15日还款100万元，同年9月16日还款90万元，10月2日还款290万元，余款于10月25日前还清，银行贷款到期由卖方先行垫付，借款400万元于同年12月20日还清；因卖方为买方贷款提供担保，当买方不能按时清偿贷款，卖方代为清偿后，买方应自卖方清偿次日起按清偿金额月1.5%计算利息；买方必须与其他种植户以联合保证的方式向卖方提供担保，担保合同或担保函另行签订。邓永志、黄瑞隆、邓亦结、马坚忠、邓成、梁江哲、梁英健、马亦理、邓林贤、梁江藤、梁英何分别在合同上买方处签名。同日，担保人向原告出具《担保函》一份，担保函载明：鉴于贵公司为下列担保人向华夏银行贷款提供了担保以及贵公司按2016年度化肥买卖合同约定向下列担保人赊销部分肥料，现下列担保人以个人信用向贵公司提供担保，具体如下：1、担保人之间以共同方式提供担保；2、担保方式连带责任担保；3、担保期限自贵公司为担保人偿还逾期贷款本息后取得债权之日和化肥买卖合同约定的最终还款期之日起开始计算2年；4、担保范围为上述债权本金、利息以及为实现债权而产生的费用。上述合同买方11人及陆财铭在担保人处签名。合同签订后，原告按约向被告发货，并为买方各自然人的贷款提供了担保。之后，买方未能按约偿还贷款及复合肥款。2017年12月21日，被告方向原告出具《还款承诺书》，承诺书载明：2016年2月25日本债务人（邓永志、黄瑞隆、邓亦结、马坚忠、梁江哲、梁英健、马亦理、邓林贤、梁江藤、梁英何、邓成）与贵公司签订复合肥销售合同（合同编号:FY-XSHT16020106）。依据该合同，本债务人中的各自然人分别由贵公司提供担保向华夏银行申请贷款，并由上述各自然人对该公司的担保贷款承担连带相互担保责任。贷款到期后，各贷款人合计有405万元没有按期还款，由贵公司代为偿还。此后本债务人向贵公司还款10万元，到目前为止尚欠395万元没有偿还。2017年12月20日，贵公司来人到坛洛商会商谈本债务人欠款偿还事宜。经核对，截至2017年12月20日，本债务人欠贵公司银行代偿款395万元，复合肥货款142.0850万元，合计欠款537.0850万元（大写：人民币伍佰叁拾柒万零捌佰伍拾元整，该数额不包括利息及逾期付款违约金）。现本债务人承诺按下列期限还清欠款：1、于2017年12月31日前还款14万元；2、自2018年3月1日起每月还款4.5万元，9月1日至12月31日每月还款13.5万元；3、自2019年3月1日起每月还款4.5万元，10月1日至12月31日每月还款95万元；4、于2020年5月31日还清全部欠款及逾期付款违约金；5、利息及逾期付款违约金按原合同约定计算；6、担保人依原合同约定继续提供担保，对本债务人依照本还款承诺书约定按时向贵公司偿还债务承担连带担保责任，担保期限自本协议约定的最后还款期限届满之日起两年。邓永志、邓亦结、马坚忠、梁江哲、黄瑞隆、梁江藤、马亦理、梁英何分别在债务人和担保人处签字确认,陆财铭在担保人处签字确认。之后被告未能按承诺书约定还款，截至原告起诉时，被告仅支付原告36.4万元。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 另查明，邓永志于2018年5月12日死亡。 上述事实，有原、被告的身份证明、《化肥买卖合同》、担保函、还款承诺书、还款明细以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：原、被告签订的《化肥买卖合同》、担保函及还款承诺书是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约履行了供货义务，被告应按约定的时间及数额支付货款。被告未能按时支付货款，应当承担相应的违约责任。邓永志、黄瑞隆、邓亦结、马坚忠、邓成、梁江哲、梁英健、马亦理、邓林贤、梁江藤、梁英何在合同上买方处签字，应当对该合同项下的债务共同承担清偿责任。上述11名被告虽又以担保人名义在担保函上签字，但该连带保证责任不重于作为买方承担的共同清偿责任，故上述11名被告应当作为买方对合同项下的货款承担共同清偿责任。买方各个人对合同项下的债务并非承担按份责任，作为共同买方之一的邓永志已经死亡，其继承人不参加诉讼，不影响买方其他人的责任承担。 陆财铭作为连带责任保证人分别在担保函及还款承诺书上签字，约定对买方债务承担连带责任保证。双方在合同中约定的最后付款期限为2016年12月20日，故合同约定的2年保证期间应自2016年12月21日至2018年12月20日。保证期间内，原、被告双方于2017年12月21日签订的还款承诺书，对合同付款期限作出了变更，陆财铭在还款承诺书上以担保人名义签字确认，原告于2019年8月14日向本院提起诉讼，要求陆财铭承担保证责任，没有超过约定的保证期间，故陆财铭应对还款承诺书约定的款项承担连带保证责任。 原告主张的500.685万元中，有395万元为原告代偿款。还款承诺书载明，该代偿款为买方各自然人由原告提供担保向银行贷取，各自然人对原告担保的贷款承担连带相互担保责任。双方在还款承诺书中没有明确该代偿款中各借款人的数额，并将其与尚欠的复合肥货款合并计算，约定分期偿还，各债务人及保证人予以签字确认，之后支付的36.4万元也没有区分是偿还代偿款还是货款，因此，双方对代偿款与货款合并偿还予以认可，系债务合并，故原告对代偿款与货款一并主张本院予以支持。邓成、梁英健、邓林贤未在还款承诺书上签字确认，对代偿款不应承担清偿责任，但依据合同应当对尚欠货款承担清偿责任。 双方在还款承诺书约定的最后履行期限虽未届满，但被告方未能按约定的期限还款，以自己的行为表明不履行合同义务，原告请求被告支付全部款项，符合法律规定。根据合同约定双方对货款自供货之日起按银行本次贷款利率计算利息，对代偿款自原告代偿之次日起按月利率1.5%计算利息，还款承诺书虽对付款期限进行了变更，但不影响逾期付款违约金的约定，因此被告对尚欠代偿款应按月利率1.5%计算违约金，对尚欠货款应当按银行同期贷款利率计算利息，均自原告主张权利之日即起诉之日起计算。被告支付的36.4万元双方未约定清偿顺序，依法应当抵充利率较高的代偿款。被告邓成、邓林贤关于其不是本案买受人的辩称意见，不符合本案事实，不予采信；陆财铭在担保函及还款承诺书中没有约定担保份额，其愿意承担担保债务十二分之一的辩称意见不符合法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄瑞隆、邓亦结、马坚忠、邓成、梁江哲、梁英健、马亦理、邓林贤、梁江藤、梁英何于本判决生效后十日内支付原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司复合肥货款1420850元，并自2019年8月14日起按银行同期贷款利率计算利息至2019年8月20日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止； 二、被告黄瑞隆、邓亦结、马坚忠、梁江哲、马亦理、梁江藤、梁英何于本判决生效后十日内偿还原告中盐安徽红四方肥业股份有限公司代偿款3586000元，并自2019年8月14日起按月利率1.5%计算利息至款清时止； 三、被告陆财铭对上述一、二项款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费52586元，由原告负担1586元，被告负担51000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  黄德华 人民陪审员  陈 琳 人民陪审员  高良琪 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  王 蓓 书 记 员  何蓉蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。