山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1448号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司。住所地：山东省高青县田镇街道高苑路27号4幢5号1-2层。统一社会信用代码：91370322MA3C51724Q。 负责人：彭杨旭，经理。 委托诉讼代理人：赵向鑫，男，1984年10月4日出生，汉族，该单位职工，现住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：淄博安讯物流有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区朱台镇西张旺村东。统一社会信用代码：91370305494278829M。 法定代表人：徐娇，经理。 委托诉讼代理人：田艳，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司因与被上诉人淄博安讯物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司上诉请求：1、改判其公司在保险赔偿范围内扣除车辆残值76600.00元及改判承担合理施救费损失；2、淄博安讯物流有限公司承担上诉费用。事实与理由：1、一审法院判决我公司在保险范围内按照没有剔除残值的鉴定报告承担的标的车车损325094.00元有违事实，涉案车辆已报废，依据法律规定保险赔偿数额应当扣除残值，经网上查询残价价格为76600.00元，因此，对于标的的车损赔偿数额中应当扣除该残值；2、一审判决认定的车辆施救费明显超出山西省施救费标准，事故车辆救援单位只出具两份票据，不符合施救费规定标准，也没有出具车辆救援服务收费明细表或结算清单，一审判决按照淄博安讯物流有限公司提交的施救费发票判决我公司承担该费用不合理。 淄博安讯物流有限公司辩称：1、依据保险法第59条的规定，保险人赔付的保险金额不高于保险价值的，受损保险标的全部权利归保险人所有。本案中，经鉴定保险车辆报废后的损失并未超过保险价值，因此，在保险公司赔付后，车辆残值应归保险公司所有，不存在扣除问题；2、对于施救费我公司已提交税务票据予以证实，保险公司要求提供明细表或计算清单没有相应依据。 淄博安讯物流有限公司向一审法院起诉请求：判令浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司支付保险金411212.00元，在审理过程中变更其诉讼请求为判令浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司支付保险金共计405649.00元，其中车辆损失334399.00元、施救费19000.00元、第三者财产损32250.00元、评估费20000.00元。 一审法院认定事实：淄博安讯物流有限公司提交了如下证据： 1、机动车商业保险保险单一份，证实其公司在浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司处为鲁Ｃ×××××号车辆投保机动车损失险限额为325580.00元，第三者责任险限额为1000000.00元，保险期间为2018年8月16日0时至2019年8月15日24时止。 2、机动车商业保险保险单一份，证实其公司在浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司处为鲁Ｃ×××××号挂车辆投保机动车损失险限额为85632.00元，第三者责任险限额为150000.00元，保险期间为2018年8月16日0时至2019年8月15日24时止。 3、机动车交通事故责任强制保险单一份，证实其公司在浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司处为鲁Ｃ×××××号车辆投保交通事故强制险一份，第三者财产损失赔偿限额为2000.00元，保险期间为2018年7月27日17时0分0秒至2019年7月27日17时0分0秒。 4、道路交通事故认定书一份，证实2019年4月3日5时50分孙建波驾驶保险车辆鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××号挂）车辆在青兰高速与冀Ｆ×××××号车辆发生交通事故，孙建波负全部责任。交通事故发生于保险期间，属于保险事故，鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××号挂）车辆损坏。 5、事故车辆登记证书复印件两份、行驶证复印件两份，证实事故车辆登记在淄博安讯物流有限公司名下，属于淄博安讯物流有限公司所有。 6、事故车辆驾驶员孙建波的从业资格证、驾驶证复印件各一份，证实事故发生时驾驶员证件齐全。 7、道路运输经营许可证复印件一份，道路运输证一份，证实淄博安讯物流有限公司具备运输资格，事故车辆从事普通货物运输，系营运车辆。 8、山西省高速公路管理局电子票据两份，证实淄博安讯物流有限公司因事故造成的高速公路设施损失第三者财产损失赔偿32250.00元。 9、道路救援发票单据两份，证实淄博安讯物流有限公司因事故支出劳务施救费19000.00元，因依据《保险法》第五十七条防止或减少车辆损失所支付的费用由保险公司承担。 10、评估报告一份，证实鲁Ｃ×××××号的车损为325094.00元，鲁Ｃ×××××车的车损为9305.00元,鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××车辆损失评估价为334399.00元。 11、评估费单据一份，证实淄博安讯物流有限公司支付评估费20000.00元。 浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司浙商财产保险股份有限公司高青支公司对淄博安讯物流有限公司提供的证据提出如下异议：对1-7号证据无异议；8号证据系复印件，要求淄博安讯物流有限公司提供发票原件相佐证，而且该数额应当剔除路面遗漏抛洒污染费5100.00元，该损失费用依据条款约定，我司不予承担。我司认可第三者损失为27150.00元；对9号证据有异议，施救费过高，且淄博安讯物流有限公司并没有提供施救明细及结算清单，来证实该损失的合理性；对10号证据真实性无异议，但主车评估报告扣除的残值过低，挂车所评估的损失过高；评估费属于间接损失，其不予承担。 浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司提交了下列证据：1、车辆报价函复印件一份，证实评估报告中肇事车辆主车的残值扣除数额过低；2、肇事车辆挂车鲁Ｃ×××××维修发票复印件一份，证实肇事车辆挂车所花费的实际费用低于挂车的评估报告评估金额。 淄博安讯物流有限公司对浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司所举证据1有异议，系浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司单方咨询的价格，且该证据为复印件，淄博安讯物流有限公司不予认可；对证据2的真实性没有异议，该证据系淄博安讯物流有限公司向浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司申请理赔时提交给浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司的费用发票。淄博安讯物流有限公司在修理事故车时，实际缴纳挂车的修理费是9000.00元。 对上述证据，一审法院认为，淄博安讯物流有限公司所举1-7号、11号证据客观真实合法，双方均无异议，予以采信；淄博安讯物流有限公司所举8号证据系淄博安讯物流有限公司交付款项后从网上打印系原件，有山西省高速公路管理局电子票据印章，其内容客观真实，亦予以采信。淄博安讯物流有限公司所举9号证据，足以证实事故发生后支付施救费的事实，予以采信；淄博安讯物流有限公司所举10号证据，系本院委托后由中介机构依法作出，浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司虽提供了车辆报价函及维修发票作为反证，但浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司所举证据的效力低于司法鉴定报告，故对淄博安讯物流有限公司的证据予以采信，对浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司的证据不予采信。 一审法院认为，双方当事人之间保险合同关系成立。在保险事故发生后，浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司应当履行合同义务，支付相应保险金。关于浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司提出的剔除路面遗漏抛洒污染费5100.00元的主张，经查，浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司《机动车综合商业保险条款》第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：。（二）战争、军事冲突、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；。”依照该条款的规定，因为污染导致的车辆损失，保险人不负责赔偿，但本案中的抛洒污染费，系因被保险车辆导致的污染损失，而非污染导致的车辆损失，因此，该损失应由浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司赔偿。浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。关于浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司提出的评估费属于间接损失不予赔偿的抗辩理由，经查，我国《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费系淄博安讯物流有限公司为查明和确定保险标的损失程度而支付的必要费用，该费用应由浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司负担。浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司的该意见不能成立，不予采纳。综上，淄博安讯物流有限公司的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司赔偿淄博安讯物流有限公司保险金共计405649.00元（其中车辆损失334399.00元、施救费19000.00元、第三者财产损失32250.00元、评估费20000.00元），于判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734.00元，由浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司负担。 本院二审期间，浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司提供网上车辆报价单两份，以证明涉案车辆残值应为86100.00元或76600.00元。淄博安讯物流有限公司认为，该两份报价单并不能反映涉案车辆真实的残值，且车辆残值应归保险公司所有，与应赔付保险金无关。另查明，浙商财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章“机动车损失保险”第十七条约定“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如果折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。”第十九条约定“机动车损失赔款按以下方式计算：（一）全部损失：赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案车辆的残值应否予以扣除；2、一审判决认定的车辆施救费数额是否正确。 一、关于涉案车辆的残值应否予以扣除问题。 1、本案双方当事人对于一审判决认定淄博安讯物流有限公司在浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司处为鲁Ｃ×××××号车辆、鲁Ｃ×××××号挂车投保车损、第三者商业保险及交强险，以及涉案事故发生在保险期间，保险公司应当承担保险责任的事实无异议，本院予以确认。 2、从浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司车损险保险条款看，其载明车辆全损情况下，赔款应按照“（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”计算，其中并未说明需扣除车辆剩余残值。另从保险条款第十七条的约定看，只有在保险人与被保险人商定机动车残值折归被保险人的，才应当在赔款中扣除残值。本案中，浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司并未提供证据证明已与淄博安讯物流有限公司达成车辆残值折归其公司所有的协议，其主张应自赔款中扣除涉案车辆残值，与双方保险合同约定不符，本院不予支持。 二、关于一审判决认定的车辆施救费数额是否正确问题。 淄博安讯物流有限公司在一审期间已经提供了临汾市尧速安道路救援服务有限公司出具的施救费发票两份，足以证明其支出施救费19000.00元的事实。浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司关于该费用不符合施救费标准，以及应当进一步提供车辆救援服务收费明细表或结算清单的主张，并未提供相应法律依据，本院不予支持。据此，一审判决依据上述两份施救费发票认定本案施救费为19000.00元，并无不当。 综上所述，浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1715.00元，由浙商财产保险股份有限公司淄博市高青支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 禚慧聪 二〇二〇年四月二十日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 耿润玺