浙江省建德市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0182行初1号 原告潘建平男，1965年9月1日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。 被告建德市人力资源和社会保障局,住所地浙江省建德市新安江街道国信路108号。 法定代表人章明，局长。 委托代理人（特别授权代理）范燕平，系该局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。 原告潘建平诉被告建德市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年12月30日收到起诉材料，经补正材料于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告潘建平诉称，原告于1985年10月入伍，于1999年4月从37972部队退出现役并转业，退役时军衔为军士长。1999年6月29日，原浙江省建德市人民政府复员退伍军人安置办公室在收到1999年度国家下达的增加干部指标后，依据劳动人事部、中央组织部下达《关于实行干部计划管理的意见》和《一九八七年全民所有制单位增加干部计划的通知》[劳人计（1987）68号]第二条、第四条、《中国人民解放军志愿兵退出现役安置暂行办法》（国发[1983]16号）第五条、《干部调配工作规定》第十二条和《中华人民共和国兵役法》第六十四条的规定向原告出具建政安字（99）第000860号《介绍信》，介绍原告前往市人事局分配工作，工资定位85.10入伍，99.3转退级，限1999年6月30日前报到，后被市人事局吸收录用。1999年8月10日，原建德市人事局出具了盖有建德市人事局干部调配科公章的建人字129号《事业单位工人调动（转移）介绍信》，介绍原告从37972部队调往卫生局分配建德市第一人民医院（以下简称建德一院）工作，安排原告从事司务长岗位。 2003年，原告因与建德一院补发工资劳动争议向建德市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，建德市劳动争议仲裁委员会以事业单位经人事局安排的人员发生的劳动争议，不属于企业劳动争议的受案范围为由不予受理。原告遂向建德市人民法院提起诉讼，经审理，建德市人民法院在（2003）建民一初字第189号民事裁定书中认定，原告潘建平系人事部门安排到差额补贴事业单位的聘用人员，不是国家机关、事业单位、社会团体内实行劳动合同制的工勤人员，建德一院也不是实行企业化管理的事业单位。原告在收到裁定书后，向杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）上诉。经审理，杭州中院在（2003）杭民终字第868号民事裁定书中认定，上诉人潘建平系由组织人事部门安置到建德一院工作的事业编制聘用人员，而不是事业单位实行劳动合同制的工勤人员。前述两份民事裁定书明确认定了原告在建德市第一人民医院是干部身份。 2019年1月3日，原告向建德市信访局递交《关于落实国家军转安置后工资待遇政策的请求》，要求被告按照国家分配定员定编的干部岗位，确定原告当时合理的套改工资水平，按上级政策规定的各项待遇落实，并补发当时到现在少发的工资和奖金。同年1月14日，被告作出《信访事项处理意见书》。原告在收到该份意见书后，前往建德市信访局询问救济途径，被告知应采取行政复议方式维权。 综上，原告的干部身份系退役到地方后的转业安置程序而来，且干部身份已经建德法院和杭州中院依法认定，原告应当按照《国务院办公厅、中央军委办公厅关于志愿兵、义务兵退出现役到地方工作后工资待遇问题的通知》（国办发[1987]17号）第一条的规定享受干部工资待遇。原建德市人事局按照工人身份普工（5）档196元套改的行为缺乏法律依据，应予以纠正，并补发1999年至今少发的工资和奖金。现诉至法院，请求法院判决：1.确认原建德市人事局于1999年8月26日作出《机关、事业单位工作人员工资关系证明》的行为违法；2被告向原告补发1999年8月至今少发的工资和奖金；3.本案的诉讼费用由被告承担。 被告人社局辩称：一、基本情况。潘建平，男，1965年9月出生，1985年10月入伍，1999年4月转业，1999年6月由建德市人民政府复员军人安置办公室（负责战士安置）开具介绍信，同年8月由原建德市人事局开具事业单位工人调动（转移）介绍信，将原告分配至建德一院，该院将潘建平安置在食堂工勤岗位工作，建德市人事局按普工确定潘建平的工资待遇。2019年1月7日，原告潘建平通过信访途径，反映其1999年转业时工资按工人身份进行工资套改存在错误，要求按当初国家分配定员定编的干部岗位，确定其当时合理的套改工资水平，按上级政策规定的各项待遇落实到位并补发当时到现在少发的工资和奖金。同日，建德市信访局交办人社局处理。被告收到信访件后，对其反映的问题进行查档核实，于2019年1月14日作出《信访处理意见书》并送达。《信访处理意见书》告知原告其转业安置时是工人身份，根据相关规定，当时确定的工资无误，不存在补发工资待遇的问题。2019年6月25日，原告向建德市人民政府申请复议。同年8月12日，市政府作出《行政复议决定书》，决定维持人社局做出的《信访处理意见书》并送达。 人社局作出的《机关、事业单位工作人员工资关系证明》程序正当，事实理由清楚，证据充分。（一）人社局作为建德市人力资源和社会保障工作的主管部门，负责综合管理事业单位工作人员的聘用、考核等工作，负责事业单位人员工资总额的管理和审核，具备作出《机关、事业单位工作人员工资关系证明》的职责，被告履职程序正当。（二）经过查阅潘建平本人的档案材料，潘建平工人身份通过以下证据予以明确：1.《供给情况表》档案资料记载表明：潘建平转业安置时在部队的军衔为军士长，依据《中国人民解放军现役士兵服役条例》第十五条规定，军士长是士兵军衔。因此潘建平转业安置时的身份是士兵身份，而非干部；2.潘建平转业时，介绍信由建德市人民政府复员退伍军人安置办公室开具，而非建德市军队转业干部安置工作小组开具；3.1999年8月由建德市人事局开往建德市卫生局的介绍信抬头为“事业单位工人调动（转移）介绍信”，明确表明潘建平为工人身份而非干部；4.潘建平档案内未找到有关转干的材料，或者能证明其为干部身份的证明材料，潘建平本人也未向被告提供能证明其干部身份的材料。依据《中国人民解放军志愿兵退出现役安置暂行办法》（国发[1983]16号）第五条第一款及《关于贯彻执行志愿兵退出现役安置暂行办法的通知》第四条之规定，如工作需要，可在集体所有制和全民所有制单位之间进行调动。潘建平按职工身份予以安置并无不当。 潘建平工资关系证明中载明潘建平工资待遇按照普工，理由如下：潘建平1985年10月入伍，1999年4月转业，1999年8月分配至建德一院工作，建德一院安排潘建平在食堂工勤岗位工作，其身份为工勤人员，根据《杭州市人事局关于部队志愿兵义务兵退役到地方工作后工资待遇问题的通知》（杭人[1999]124号）文件规定：“九三工改前参军入伍，退役到地方工作的，根据其到地方所从事的工作岗位......确定其工资水平”，1993年时潘建平的工龄计算为9年，工资模拟套改为普工二档。1995年、1997年、1999年模拟每两年考核称职各晋升一档工资，1999年确定为普工五档，对应的工资为196元。因此，建德市人事局按普工（五）确定潘建平的工资待遇。 潘建平要求被告向其补发1999年8月至今少发的工资和奖金，没有事实和法律依据。被告与潘建平之间没有劳动关系或聘用关系，不是向潘建平发放工资和奖金的主体。 综上，被告作出的《机关、事业单位工作人员工资关系证明》事实清楚，证据充分，符合相关政策文件的规定，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告诉请要求确认被告于1999年8月26日作出的《机关、事业单位工作人员工资关系证明》违法，其至2019年12月30日才向本院提交起诉材料，已过起诉期限，故应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。对于原告诉请要求被告补发工资和奖金，因人社局并非向潘建平发放工资、奖金的支付主体，该诉请没有事实根据，亦应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告潘建平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 张 振 审判员 李志华 审判员 翁 婷 二〇二〇年四月二十八日 书记员 费 月