福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终901号 上诉人(原审被告):云霄县东厦镇源利水产养殖场，住所地云霄县东厦镇船场村。 负责人:董博性，场长。 委托诉讼代理人：郑向毅，福建云章律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告):云霄县国有资产经营有限公司，住所地福建省云霄县云陵镇绥阳路86号。统一社会信用代码91350622717371546C。 法定代表人：林俊聪，经理。 委托诉讼代理人：吴文德，福建法益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张文魁，福建法益律师事务所执业律师。 原审被告:朱清顺，男，1969年9月19日出生，汉族，住福建省云霄县。 上诉人云霄县东厦镇源利水产养殖场（以下简称源利水产养殖场）因与被上诉人云霄县国有资产经营有限公司（以下简称云霄国资公司）、原审被告朱清顺金融不良债权追偿纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2019）闽0622民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 源利水产养殖场上诉请求:撤销一审判决第一项，改判驳回云霄国资公司对源利水产养殖场的诉讼请求。事实和理由：源利水产养殖场于1998年向中国农业银行云霄农行营业部贷款10万元，并于2010年2月1日签收债务逾期催收通知书，该债务于2012年2月1日诉讼时效届满，中国农业银行虽于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日在福建日报发布债权催收公告，但不能产生诉讼时效中断的效力。2016年3月23日云霄农行与云霄国资公司在福建日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，鉴于云霄国资公司并非金融资产管理公司，本案也没有财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，不应适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定，因此上述联合公告不具有债权转让通知和诉讼时效中断的效力。此外，2016年11月14日董博性出具的债务确认书，也不具有债权转让通知和诉讼时效中断的效力。本案诉讼时效已届满，应驳回云霄国资公司的诉讼请求。 云霄国资公司辩称，2016年3月23日云霄农行与云霄国资公司在福建日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，该公告包括本案债权转让通知及债务催收，云霄国资公司受让债权后，于2016年11月14日再次与源利水产养殖场的负责人董博性签订包含本案债权的债务确认书，故本案债权转让已发生效力，没有超过诉讼时效。云霄农行转让的债权属于财政部委托处置的不良资产，相关证明文件是内部文件，无须提供给源利水产养殖场。 朱清顺未答辩。 云霄国资公司向一审法院起诉请求：1.判决源利水产养殖场立即偿还借款10万元及利息220839.2元（利息计算至2015年5月12日转让基准日），合计320839.2元；2.判决朱清顺抵押物址在“杉林”上方的果树（林果作物所有抵押登记证明书云林登001号）拍卖或变卖款优先偿还上述借款本息。 一审法院认定事实：1998年9月18日源利水产养殖场因育苗缺乏资金与云霄农行签订抵押担保借款合同一份，向云霄农行贷款10万元，贷款期限自1998年9月18日起至1999年9月18日止（其中5万元于1999年3月18日到期），贷款月利率为6.3525‰，按季计息，贷款在逾期期间按日利率4‰计收利息。朱清顺提供址在“杉林”上方的果树作为上述贷款的抵押物，并由云霄县森林资产评估事务所办理抵押登记（登记证明书编号为云林登001号）。借款到期后源利水产养殖场没有偿还借款。云霄农行于2010年2月1日向源利水产养殖场发出债务逾期催收通知书，源利水产养殖场负责人董博性签名并盖章确认。云霄农行分别于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日在《福建日报》刊登催收公告主张债权。截至基准日即2015年5月12日，源利水产养殖场尚欠贷款本金100000元及相应的利息。2015年12月25日，云霄农行与云霄国资公司签订了《不良资产批量转让协议》（编号云农银批转（2015）第001号），云霄农行将包括源利水产养殖场上述借款本息在内的批量不良资产债权转让给云霄国资公司。2016年3月23日，云霄农行与云霄国资公司在《福建日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，云霄国资公司成为上述债权的债权人。 一审法院认为，源利水产养殖场向云霄农行借款，有双方自愿签订的抵押担保借款合同及支付借款的借款借据为依据，双方借款合同关系依法成立，合法有效。借款期满后，源利水产养殖场没有依约还清借款本金及利息，已构成违约。云霄农行与云霄国资公司签订了《不良资产批量转让协议》，该协议系当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效协议，并给予公告，云霄国资公司依法成为源利水产养殖场的合法债权人，现云霄国资公司起诉请求源利水产养殖场偿还借款本金及支付利息合法有理，依法应予支持。源利水产养殖场主张云霄国资公司的起诉因超过二年诉讼时效期间应予以驳回。一审法院分析认为云霄农行于2010年2月1日向源利水产养殖场发出债务逾期催收通知书，该养殖场负责人董博性在该通知书上签字并盖章确认，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。但是抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。债务人源利水产养殖场在主债务诉讼时效过后再对原债务进行重新确认，其效力并不及于原抵押担保人朱清顺，故一审法院认定抵押权人云霄农行未在主债权诉讼时效期间对朱清顺行使抵押权，现云霄国资公司取得债权人地位后主张行使抵押权不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条,《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十六条的规定，判决：一、云霄县东厦镇源利水产养殖场应偿还云霄县国有资产经营有限公司借款本金10万元及利息（利息按照借款合同即农银抵借字98第A082号约定计至2015年5月12日债权转让基准日），款限于判决生效之日起十五日内支付完毕；二、驳回云霄县国有资产经营有限公司对朱清顺的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6113元，由源利水产养殖场负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，参与诉讼当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明，2010年2月1日，云霄农行向源利水产养殖场发送《债务逾期催收通知书》，载明欠款清单6笔欠款，包括到期日为1996年2月7日50万元、1995年12月21日30万元、1995年12月27日20万元、1999年1月17日30万元、1999年5月3日30万元、1999年9月18日10万元（即本案讼争借款）、1999年8月15日9万元，上述金额为本金，共计179万元，利息另计。源利水产养殖场的负责人董博性在该《债务逾期催收通知书》上签名并加盖源利水产养殖场的公章。 2016年11月4日，云霄国资公司向源利水产养殖场发送《债务确认书》，载明：你于1995年7月21日向云霄农行申请贷款179万元，贷款期限1995年7月21日至1995年12月27日。截止2016年11月14日尚结欠本金179万元，利息（截止基准日2015年5月12日）3953021.74元，本息合计5743021.74元。现我公司已全面承接上述债权，请债务人核实无误后予以确认并及时到我公司商定偿还欠款本息事宜。源利水产养殖场负责人董博性在该《债务确认书》的下联签名，载明：债务人声明，已收到你公司于2016年11月14日签发的《债务确认书》，并承诺愿意继续按原借款合同履行还款义务，现予以确认上述债务。签收时间为2016年11月14日。 本院认为，根据查明的事实，云霄国资公司于2016年11月14日向源利水产养殖场送达债务确认书，虽该《债务确认书》中载明的贷款期限为1995年7月21日至1995年12月27日，但其贷款本金总额确认为179万元，该贷款本金总额与2010年2月1日的《债务逾期催收通知书》载明的贷款本金总额是相同的，而2010年2月1日的《债务逾期催收通知书》载明贷款清单，其中包括了本案讼争借款10万元，故可以认定2016年11月14日的《债务确认书》所确认的贷款包括了本案讼争借款；而源利水产养殖场的负责人董博性在2016年11月14日出具债务人声明，声明已收到上述债务确认书，确认该债务，并承诺愿意继续按原借款合同履行还款义务，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，上述债务确认书应视为源利水产养殖场对讼争借款重新确认，双方已经形成新的债权债务关系，云霄国资公司本案债权受法律保护，案涉债权的诉讼时效重新起算，而云霄国资公司于2019年1月28日提起本案诉讼，故本案未超过诉讼时效。云霄县东厦镇源利水产养殖场应履行还本付息义务。 综上所述，云霄县东厦镇源利水产养殖场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6113元，由云霄县东厦镇源利水产养殖场负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁艺晖 审判员  叶维文 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 詹立宇   书记员  肖薇