山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终386号上诉人(原审被告)：华农财产保险股份有限公司山西分公司，住所地:山西省太原市小店区长风街123号君威财富中心35层3501、3507-3509房。负责人：槐欢杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，男，汉族，1995年9月10日出生，住山西省大同市马军营乡周家店1122号，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：杨某，男，1946年3月30日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：武某，山西中谋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郝某，男，1989年6月15日出生，汉族，住山西省大同市。上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人杨某、郝某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人杨某的委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。被上诉人郝某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华农财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人减少赔偿20907.45元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的医疗费19590.58元与被上诉人杨某提供的票据金额不一致,系计算错误。且认定的住院天数79天未扣减被上诉人杨某挂床天数,不符合客观事实。上诉人认为被上诉人杨某的住院伙食补助费应计算为100元/天×7天=700元，护理费应计算为127.9元/天×30天=3837元；二、一审判决认定的后续治疗费30000元过高，上诉人认可后续治疗费为18000元；三、鉴定费与诉讼费应由侵权人承担较为适宜，上诉人不承担鉴定费与诉讼费。被上诉人杨某辩称：1.被上诉人杨某不存在挂床现象，实际治疗天数79天有病历为证，故一审法院支持的住院伙食补助费，护理费合法合理；2.后续治疗费是由鉴定机构出具的鉴定意见确定的，是依据当地的医疗水平作出的，应予支持；3.鉴定费和诉讼费是客观实际发生的费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费3000元、住院伙食补助费7900元，营养费7900元，后续治疗费30000元，护理费8343元，鉴定费2500元，交通费1000元，共计60643元；2．诉讼费由被告承担；3．变更诉讼请求中护理费部分按照2019年居民服务业标准计算79天，为10106元。一审法院认定事实：2018年9月20日09时15分许，被告郝某驾驶×××东风牌小型普通客车，沿大塘路由东向西行驶至西水磨村西交叉口处时，与由西向东原告杨某骑行的二轮自行车左转弯时发生碰撞，造成原告杨某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队七大队出具道路交通事故认定书认定，被告郝某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事发后原告被送往大同市第二人民医院住院治疗，出院诊断为：轻型闭合性颅脑损伤、额、颏部皮裂伤、右侧鼻骨骨折、左上中侧切牙脱位、右上中侧切牙、左下侧切牙Ⅲ°松动、肩袖损伤、左大腿根部内侧软组织挫伤伴皮下血肿、多发腔隙性脑梗死、2型糖尿病、胆囊多发结石等。2019年8月9日经山西金盾司法鉴定中心鉴定，原告杨某的损伤不达伤残等级。被告郝某驾驶的×××东风牌小型普通客车在被告华农财保公司投有交强险（限额122000元）及第三者责任险（限额500000元），保险期间自2018年8月9日0时起至2019年8月8日24时止。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对原告主张的赔偿数额认定如下：1．医疗费。原告主张自己支付2417元，被告郝某垫付7173.58元，被告华农财保公司垫付10000元，双方当事人均无异议，且有原、被告双方提供的医疗费票据予以证实，一审法院应予确认；2．护理费。原告主张10106元（按本省2018年度居民服务业标准计算79天），二被告认为原告有挂床情况，认可住院7天，对原告的计算标准无异议。本案中，原告提供的大同市第二人民医院病历载明原告住院79天，故原告主张的护理费并未超出法律规定，应予确认；3．住院伙食补助费。原告主张7900元（按每日100元计算79天），原告计算无误，予以确认；4．营养费。原告主张7900元（按每日100元计算79天）。二被告认可每天100元计算30天。本案中，从原告提供的病历资料看，并没有相关医嘱，但考虑到原告的伤情，二被告认可原告主张营养费，故一审法院尊重双方意见，确认营养费为3000元；5．后续治疗费。原告主张30000元，二被告不认可。本案中，依据鉴定意见书可以确认原告的后续治疗费需18000元-30000元。二被告对鉴定意见不认可，被告华农财保公司当庭要求就原告的外伤和本次交通事故的关系性进行因果关系鉴定，但其至今未提交书面申请，亦并未提供任何反驳证据，而原告在事故发生时的入院诊断中载明“额、颏部皮裂伤、右侧鼻骨骨折、左上中侧切牙脱位、右上中侧切牙、左下侧切牙Ⅲ°松动……”，即原告牙齿因事故发生时受损的情况客观真实，综上，被告申请因果关系鉴定理由不充分，一审法院不予准许，对其所辩一审法院不予采信。原告要求赔付后续治疗费合理有据，予以确认；6．鉴定费。原告主张2500元，有鉴定费票据在案佐证，予以确认。但原告未达到伤残等级，故对其中伤残程度评定支出费用1500元一审法院不予认定，一审法院确认鉴定费为1000元；7．交通费。原告主张1000元。原告发生交通事故后住院及鉴定必然会产生一定的交通费用，原告住院79天，主张1000元的交通费符合实际情况，一审法院予以确认。以上原告的各项损失共计72596.58元（包括被告郝某垫付医疗费7173.58元，被告华农财保公司垫付医疗费10000元）。一审法院认为，被告郝某驾驶机动车与骑自行车的原告发生碰撞，致原告受伤、两车受损的道路交通事故。被告郝某负事故的主要责任、原告负次要责任。对于原告因本次交通事故导致的合理损失，侵权人应予承担。因侵权人郝某驾驶的车辆在被告华农财保公司投有交强险及第三者责任险，故原告的损失由被告华农财保公司在交强险限额内赔付后，剩余损失按70％的责任比例赔付原告。因事故发生后被告郝某垫付医疗费7173.58元、华农财保公司垫付医疗费10000元，故应由被告华农财保公司在交强险限额内赔付原告12106元、在第三者责任险限额赔付原告28169.83元；被告华农财保公司赔付被告郝某7173.58元。关于鉴定费，原告在本次事故中受伤，为明确伤情需要进行鉴定，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。诉讼费依法由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔付原告杨某12106元，在第三者责任险限额内赔付原告28169.83元。二、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔付被告郝某7173.58元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计705元（原告预交680元、被告郝某预交25元），由原告负担241元，由被告华农财产保险股份有限公司山西分公司负担464元（被告华农财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内给付原告439元、给付被告郝某25元）。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点为:1.本案医疗费用的数额是多少？2.被上诉人杨某的住院实际天数是多少？3.被上诉人杨某的后续治疗费用应是多少？4.本案鉴定费和诉讼费是否应由上诉人承担？关于医疗费用的问题，上诉人提出一审判决认定的医疗费金额19590.58元与被上诉人杨某提供的票据金额不一致。经庭审核实，被上诉人杨某的医疗费用总计为19417.08元。对此双方当事人均无异议，本院予以确认。鉴于差额较小且当事人已履行完毕，本院不再纠正。关于住院实际天数的问题，杨某因交通事故入住大同市第二人民医院治疗，大同市第二人民医院的住院病案记载杨某于2018年9月20日入院，于2018年12月08日出院，住院天数总计为79天。上诉人主张住院天数应按7天计算，但未提供证据予以证明。一审法院根据住院病案确定杨某的住院实际天数为79天并无不当，本院予以确认。关于后续治疗费用的问题，本案被上诉人杨某因交通事故致左上中侧切牙脱位、右上中侧切牙、左下侧切牙Ⅲ°松动，经山西金盾司法鉴定中心鉴定，其后续治疗费用约需18000元-30000元。一审法院根据鉴定意见和本案实际情况认定本案后续治疗费用为30000元并无不当，本院予以维持。关于护理期的问题，本案中杨某系因交通事故致轻型闭合性颅脑损伤、额、颏部皮裂伤、右侧鼻骨骨折、左上中侧切牙脱位等，依照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定及考虑杨某的实际损伤和住院治疗情况，一审法院认定其护理期为79天并无不当，本院予以维持。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故鉴定费应当由上诉人承担，其该项上诉请求本院不予支持。关于诉讼费的负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担，符合法律规定。故上诉人上诉称其不应当承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，华农财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费323元，由华农财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 雷剑飞审判员 邓 亮 二〇二〇年四月二十一日书记员 闫文静