贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1611号原告罗华有，男，汉族，1965年2月28日生，住贵州省六枝特区。委托代理人陈明凤，贵州合敬律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托代理人吴维江，贵州合敬律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告中铁五局集团贵州工程有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区枣山路23号。统一信用代码：9152000056920004XD。法定代表人：贺新良职务:执行董事。委托代理人石培荣，男，侗族，1973年5月10日生，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人付清风，男，汉族，1967年11月21日生，住贵州省贵阳市云岩区，中铁五局集团贵州工程有限公司法律顾问，代理权限：特别代理。原告罗华有诉被告中铁五局集团贵州工程有限公司（以下简称：中铁五局贵州公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗华有及其委托代理人陈明凤、吴维江，被告中铁五局贵州公司的委托代理人石培荣、付清风到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗华有诉称，2017年中旬，被告新建安顺至六盘水桥基涵基石方施工时，在距离原告房屋40米左右的施工地堆积大量炸药进行工程爆破，导致原告房屋地基，承重墙体以及屋顶出现开裂漏雨。由于墙体倾斜、屋顶漏雨等导致原告的房屋已经无法居住，原告多次找到被告公司该项目负责人，均被无故拒绝。之后，原告到政府相关部门进行反映，也未得到妥善处理。2019年8月17日，原告罗华有委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告位于贵州省六枝特区的房屋进行房屋安全鉴定，鉴定报告显示：该房屋地基评定为非常危险状态，该房屋上部楼层危险性等级评定为ＢＵ级，房屋整体危险性评定等级为Ｂ级。此后，原告多次找到被告公司该项目负责人进行索赔，均遭到无故拒绝。原告认为，对于原告的房屋鉴定，应当以原告方委托的鉴定机构出具的《房屋安全鉴定报告》为准。原告房屋受被告爆破的影响，损害结果还在随着时间的推移逐渐加剧，原告所说的房屋现在漏雨已经不能居住的事实存在逻辑上的合理性。对于被告提出的原告方房屋达不到重新修建的说法应当综合多方面因素进行分析，不可简单的从房屋的等级评定上妄加断定。原告主张权利所产生的差旅费以及鉴定费用应当由被告方承担。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：一、判令被告拆除原危房，重新修建相同面积且质量合格的房屋，归还原告；二、判令被告向原告支付因被告侵权产生的鉴定费15000.00元、交通费4200.00元，因维权产生的误工费60000.00元（原告工资5000.00元／月，期限为一年），共计79200.00元；三、本案诉讼费由被告负担。被告中铁五局贵州公司辩称，原告诉状所述与事实不符，原告认为被告是桥基、涵基施工堆积大量炸药，事实上我们是在抗滑桩的时候，我们才按照规范由爆破公司进行爆破，爆破点距离原告房屋有82米，施工点距离原告房屋最近是77米。原告的房屋出现损害与被告施工没有直接关系，原告的房屋是位于水田中，其地基本身就会下陷，原告自己委托的鉴定机构以及大用镇人民政府，都鉴定出原告房屋出现开裂，是房屋自身原因造成。根据两家鉴定机构的鉴定报告，原告的房屋都达不到拆除及重新建造的要求。原告主张的损失，相当一部分并不存在，与被告没有直接关系。此外，被告作为施工单位，根据当地铁路建设的政策，损害赔偿也应该有当地政府负责。所以请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明：2007年12月16日，原告罗华有向六枝特区大用镇土地管理所提出建房申请，请求在自家承包的位于水泵房（地名）的土地上修建120平方米的房屋用于居住。根据原告提交的大用镇岱港村民委员会出具的《证明》显示，被告修建的安顺至六盘水桥基涵基石方施工工程经过原告修建的位于水泵房（地名）的房屋旁45米处。被告对该《证明》质证表示，该证明无单位员工签字，不符合证明的要件，达不到原告的证明目的。2019年8月17日，原告委托的贵州合敬律师事务所委托广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称：保顺鉴定公司）对原告上述位于大用镇岱港村水泵房的房屋（鉴定报告载明地址：贵州省六枝特区，以下简称：涉案房屋）进行鉴定。保顺鉴定公司于2019年9月17日出具保顺鉴字【2019】第（ＳＷ2052）号《房屋安全鉴定报告》，结果为：依照《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016），评定贵州省六枝特区罗华有房屋的等级为Ｂ级；该鉴定报告第10页第五条第3.2款载明“根据现场检查情况、房屋坐落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析：该房屋出现开裂等损坏现象的部位，主要是由于房屋自身因素影响（包括：房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩等）。新建安顺至六盘水桥基涵基石方施工项目工程对该房屋有一定的影响，主要体现在对其裂缝的产生及扩张具有促进作用。”；处理建议为：1、应对房屋现时存在损坏的构件采取相应维修处理措施；2、房屋所有人或使用人，在后续使用中应定期维护检查，严禁超载使用、随意增设隔墙、随意改变使用功能等。如需进行涉及使用荷载较大变化的改造，或房屋出现异常情况（如承重构件出现明显开裂、房屋倾斜或房屋出现下沉等），应及时与具备资质的技术单位反映情况，并采取有效措施。被告质证表示，该鉴定报告部分内容不客观，与事实不符，并主张原告的房屋离被告的爆破点距离为82米，而不是45.7米，爆破用炸药不是52斤，因此原告的房屋危险系数是Ａ级，不是Ｂ级，不属于危房，达不到重新建造的情况，被告另提交现场图片和《爆破震动暨民房质量环境影响安全评估报告》对上述主张予以证明。此外，原告因委托鉴定事宜花费鉴定费15000.00元。本案在审理过程中，原告提交《关于游加林信访事项处理意见书》、《协议书》各1份，证明原、被告就临时过渡问题进行赔偿处理，被告承认了工程施工对原告房屋造成巨大影响。被告质证表示，对该组证据真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，被告只是根据相关规定，对原告进行了过渡居住赔偿，但是并不能证明原告房屋的损害是由被告造成。原、被告因涉案房屋损坏事宜发生纠纷，协商未果，原告遂起诉至本院，请求如前。庭审中，本院组织双方进行调解，被告表示，愿意为原告维修房屋。原告则表示，不同意被告的调解意见，现在房屋已经没有维修的必要，只能重建，或者由被告给予原告30万元赔偿，被告亦未同意原告上述调解意见。上述事实，有营业执照、身份证、《建房申请》、大用镇岱港村民委员会出具的《证明》、《房屋安全鉴定报告》、《关于游加林信访事项处理意见书》、《协议书》、现场图片、《爆破震动暨民房质量环境影响安全评估报告》、当事人陈述、庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，查证核实，本院依法予以确认。本院认为：行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系财产损害赔偿纠纷，对于原告提交的《房屋安全鉴定报告》，被告认可该报告的真实性，但是主张该报告部分内容不客观，与事实不符，并主张原告的房屋离被告的爆破点距离为82米，而不是45.7米，爆破用炸药不是52斤，因此原告的房屋危险系数是Ａ级，不是Ｂ级，不属于危房，达不到重新建造的情况。根据被告提交的照片和《爆破震动暨民房质量环境影响安全评估报告》，无法核实和确认实际爆破点到涉案房屋的距离及被告实施爆破作业时使用的炸药量，故本院对被告上述主张不予采信，对原告提交的《房屋安全鉴定报告》予以采信。根据原告提交的鉴定报告，涉案房屋的鉴定等级为Ｂ级，“该房屋出现开裂等损坏现象的部位，主要是由于房屋自身因素影响（包括：房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩等）。新建安顺至六盘水桥基涵基石方施工项目工程对该房屋有一定的影响，主要体现在对其裂缝的产生及扩张具有促进作用。”以及该报告所给出的“1、应对房屋现时存在的构件采取相应维修处理措施。2、房屋所有人或使用人，在后续使用中应定期维护检查，严禁超载使用、随意增设隔墙、随意改变使用功能等。如需进行涉及使用荷载较大变化的改造，或房屋出现异常情况（如承重构件出现明显开裂、房屋倾斜或房屋出现下沉等），应及时与具备资质的技术单位反映情况，并采取有效措施。”处理建议，综合本案查明的事实和原、被告提供的证据，原告起诉要求被告拆除原危房重新修建相同面积且质量合格的房屋归还原告的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，故本院不予支持。在案件审理过程中，本院从为双方化解矛盾、维护社会和谐的角度出发，组织原、被告进行调解，被告表示愿意为原告维修房屋，原告则坚称房屋已经没有维修的必要，只能重建，或者由被告给予原告30万元赔偿，被告未同意原告上述调解意见。双方意见分歧较大，但是不影响本院依据查明事实依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第5条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于适用的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告罗华有的诉讼请求。案件受理费人民币1780.00元，减半收取890.00元，由原告罗华有负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。审判员  岑兰二〇二〇年四月二十日法官助理王晓彬书记员刘瑾