安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终1091号 上诉人（原审被告）：梁会友，男，汉族，1968年4月29日出生，住安徽省泗县。 被上诉人（原审原告）：泗县公共就业和人才服务中心，住所地安徽省泗县经济开发区朝阳路108号人社局办公楼三楼，统一社会信用代码12341324MB0W41514F。 法定代表人：乔祥，该中心主任。 委托诉讼代理人：尤晟伟，安徽益友律师事务所律师。 原审被告：杨杰，男，汉族，1973年11月13日出生，住安徽省泗县。 上诉人梁会友因与被上诉人泗县公共就业和人才服务中心、原审被告杨杰追偿权纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初4183号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁会友上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泗县公共就业和人才服务中心对梁会友的诉讼请求。事实与理由：1、梁会友曾经于2015年11月为杨杰办理的下岗失业人员小额担保贷款提供反担保，但该笔贷款杨杰已还清，案涉100000元贷款系杨杰还清旧贷后于2016年11月23日重新办理的担保贷款，对该笔贷款梁会友并没有同意为杨杰提供反担保，涉案反担保协议上梁会友的签字均系他人伪造。2、根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款的规定：反担保适用本法的规定。故，作为反担保的保证期间起算也应根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定确定保证期间。本案中，泗县公共就业和人才服务中心作为杨杰向宿州淮海银行贷款的保证人，已于2017年12月4日代杨杰偿还了贷款，承担了保证责任，应当从该日起计算保证期间。即使梁会友应当承担反担保保证责任，由于泗县公共就业和人才服务中心没有在保证期间内要求梁会友承担保证责任，梁会友的保证责任已经免除。 泗县公共就业和人才服务中心辩称，1、梁会友在一审中承认双方具有反担保的关系且已实际履行，对于泗县公共就业和人才服务中心提供的证据无异议，上诉却以反担保协议上签名不属实为由不承担责任不能成立，且其无相关证据证明；2、双方担保期限因为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案未超过保证期间，请依法驳回梁会友的上诉请求。 泗县公共就业和人才服务中心向一审法院提出诉讼请求：1、判令梁会友偿还泗县公共就业和人才服务中心本金100357.41元并按照同期贷款利率支付逾期利息至完全还清欠款时止；2、判令梁会友在100000元内承担担保责任；3.本案诉讼费由梁会友承担。 一审法院认定事实：杨杰因下岗后重新创业，于2016年11月23日向安徽宿州淮海村镇银行贷款100000元，贷款期限为一年，泗县公共就业和人才服务中心履行公共行政职责为杨杰以连带保证的方式向银行提供担保，并签订了保证合同。为确保履行义务，梁会友以100000元为限向泗县公共就业和人才服务中心提供了反担保并签订了反担保合同。然而，借款合同到期后杨杰却以种种理由拒绝偿还贷款,2017年12月4日安徽宿州淮海村镇银行依据保证合同的约定要求泗县公共就业和人才服务中心承担保证责任代为偿还，同日从泗县公共就业和人才服务中心账号划拨了该笔部分本金和利息共计100357.41元。泗县公共就业和人才服务中心在承担保证责任后多次催促杨杰、梁会友尽快还款，但杨杰、梁会友仍然不予理睬，至今不愿偿还借款。另查明：泗县下岗失业人员小额贷款担保服务中心原系泗县人力资源和社会保障局的下属单位，现已被泗县公共就业和人才服务中心接管。自2018年2月开始至今梁会友每月被划扣工资2000元，共计划扣20000元。 一审法院认为,案涉借款合同及反担保协议均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，杨杰未按约定偿还所借贷款，导致泗县公共就业和人才服务中心承担保证责任，替杨杰向安徽淮海村镇银行偿还贷款本息100357.41元，泗县公共就业和人才服务中心有权向杨杰进行追偿。由于泗县公共就业和人才服务中心在本案中以保证人的身份行驶追偿权，其要求杨杰支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。梁会友作为反担保人，应该在担保限额内承担担保责任，故泗县公共就业和人才服务中心要求梁会友在担保限额内承担担保责任的诉讼请求，予以支持。但对于泗县公共就业和人才服务中心已从梁会友工资账户中扣划的款项20000元，应当予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，拟判决如下：一、杨杰于判决生效之日起十日内偿还泗县公共就业和人才服务中心代偿款项80357.41元；二、梁会友对上述款项中80000元承担连带清偿责任；三、驳回泗县公共就业和人才服务中心其他诉讼请求。一审案件受理费1110元，由杨杰、梁会友负担860元，泗县公共就业和人才服务中心负担250元。 二审中，当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：梁会友应否承担本案保证责任，一审判决其承担涉案款项的连带清偿责任是否正确。 梁会友在一审阶段对涉案反担保协议的真实性不持异议，且称其与泗县公共就业和人才服务中心已经达成口头协议，且已经从其工资中扣划款项，二审上诉称涉案反担保协议上不是其本人签名，其未为涉案贷款提供反担保，自相矛盾，梁会友的该项上诉意见明显不能成立，本院不予采纳。泗县公共就业和人才服务中心为杨杰涉案贷款以连带保证的方式向银行提供担保，梁会友与泗县公共就业和人才服务中心签订反担保协议并未明确约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。涉案贷款于2017年11月23日到期后，杨杰未按时还款，2017年12月4日安徽宿州淮海村镇银行依据保证合同的约定在保证期间内要求泗县公共就业和人才服务中心承担保证责任代为偿还，并于同日从泗县公共就业和人才服务中心账号划拨了该笔贷款的部分本金和利息共计100357.41元。作为涉案贷款连带保证人的泗县公共就业和人才服务中心承担担保责任后，依据担保法的相关规定，其有权向就涉案贷款为其提供反担保的保证人梁会友进行追偿，本案应从2017年12月4日起开始计算诉讼时效，不再计算保证期间。梁会友关于本案已超过保证期间其不应承担保证责任的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。泗县公共就业和人才服务中心于2018年7月提起本案起诉主张梁会友承担连带清偿责任符合法律规定，一审判决其承担连带保证责任正确，本院予以维持。 综上所述，梁会友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人梁会友负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏鸿超 审判员  路深淇 审判员  朱珊珊 二〇二〇年四月二十九日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。