吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终110号上诉人（原审被告）：郭某，住吉林省和龙市。被上诉人（原审原告）：和龙市龙丰地板水暖灯具商店。经营者：许国明，男，1963年7月10日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地：福建省莆田市××区，住吉林省和龙市××街龙丰地板水暖灯具商店。上诉人郭某因与被上诉人和龙市龙丰地板水暖灯具商店（以下简称“龙丰商店”）买卖合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某上诉请求：请求撤销吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初607号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足。1.上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。水暖件均是用于和龙市忠远汽贸有限公司建设使用，上诉人只是帮忙，与上诉人无关，上诉人诉讼主体不适格，应另追加被告。2.被上诉人提供的材料明细上的签字不是上诉人本人签字。原审开庭时，上诉人眼睛花，也没有看清字迹，事后经仔细观察，并不是上诉人本人所签，可以通过鉴定进行鉴别。3.材料明细上有明显改动过的痕迹，且双方未进行最终核算，被上诉人提供的核算部分，签字明显不是上诉人所签字确认的。4.还款总额与实际不符。原审认定事实错误。龙丰商店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。龙丰商店向一审法院起诉请求：1.要求被告给付水暖件款49366元及利息损失（利息计算自2016年1月1日起至给付所有水暖件款,利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算);2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年，被告因装修多次在原告处购买水暖等材料，经双方对账，被告共计在原告处购买水暖材料等人民币66366元，该款经原告多次催要，被告以没钱为由拖延至今没付，原告无奈特提起诉讼，要求被告偿还货款及延期付款利息，请求查明事实，给予公正裁决。一审法院认定事实：原告龙丰商店向一审法院提出诉讼请求：1．要求被告给付水暖件款49366元及利息损失（利息计算自2016年1月1日起至给付所有水暖件款，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告因装修多次在原告处购买水暖等材料，经双方对账，被告共计在原告处购买水暖材料等人民币66366元，该款经原告多次催要，被告以没钱为由拖延至今没付，原告无奈特提起诉讼，要求被告偿还货款及延期付款利息，请求查明事实，给付公正裁决。被告郭某辩称,原告要求被告支付的水暖件款数额不正确，对于欠款事实被告予以认可。数额方面原、被告可再行核对，对于明细账中的签字被告予以认可，但真正的买受人不是被告，而是案外人张某1，被告可以协助原告找到张某1，被告只是给张某1帮忙。一审法院认定事实：2014年9月22日至2014年12月6日期间，被告称以盖房为由在原告处购买水暖件，原告按照被告的要求向被告提供了所需的水暖件，后被告在原告提供的水暖件明细中对所购买的水暖件签字确认，水暖件款共计为66366元，其中已扣除被告向原告退回的水暖件款项。被告于2014年9月购买水暖件时向原告支付定金10000元；从2016年6月至7月向原告支付水暖件款5000元：2017年年末向原告交付2000元的油卡，合计支付水暖件款17000元，被告尚欠原告水暖件款49366元。现原告以被告至今未偿还水暖件款为由，诉至法院要求被告偿还拖欠的水暖件款及利息损失。被告在庭审中对欠款事实予以认可，且主张该水暖件系案外人张某2房屋时所使用，被告系张某1的雇员，负责购买材料等事宜，但对于其主张的雇佣关系并未提交证据证明，且在本案中最初购买水暖件时系被告找到原告，并与原告达成买卖合同。一审法院认为，原、被告之间达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。经审查，原告已按照被告要求向被告提供水暖件，被告在购货明细中对所购买的水暖件数量及单价签字确认，扣除被告已经支付的17000元的水暖件款，被告尚欠水暖件款49366元，被告的行为已构成违约，应承担其违约责任。庭审中被告称，被告向原告支付的水暖件款已超过17000元，但对此未提交证据予以证明，故原告要求被告支付水暖件款49366元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求利息损失自2016年1月1日起计算的诉讼请求。原告在庭审中称，因原告自2015年开始主张权利，自2016年起支付水暖件款，原告主张利息损失应从2016年1月1日起计算，但经审查被告自2016年1月1日起每次仅支付部分水暖件款，最后一次支付水暖件款为2017年年末，后至起诉之日即2019年6月20日一直未支付剩余的水暖件款。原、被告之间达成买卖合同时，对违约事项均未作出明确约定，原告亦无法举证证明至起诉之日之前向被告主张过权利，故原告要求利息损失自2016年1月1日起计算的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告应向原告支付自2019年6月20日起至被告支付全部水暖件款之日止的利息损失，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本金应按49366元计算。对于被告在庭审中的其不应成为本案被告，原告所要求的水暖件款49366元应由案外人张某1支付的辩解。一审法院经庭审查明，购买水暖件时系被告先行找到原告，并与原告达成口头的水暖件买卖合同，且多次从原告处拿走水暖件，在原告出具的明细中对所拿走的水暖件签字确认，被告虽在庭审中对水暖件的最后一页中的本人签字不予认可，但最后一页系明细的汇总部分，且对其辩解，被告未提交证据证明，故对此被告应承担举证不能的不利后果。综上，被告应向原告支付水暖件款49366元及利息损失利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息自2019年6月20日起计算至被告给付全部水暖件款之日止，本金按49366元计算）。综上，原告要求被告支付水暖件款49366元及利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息自2019年6月20日起计算至被告给付全部水暖件款之日止，本金按49366元计算）的诉讼请求，一审法院予以支持；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭某于本判决生效之日起十日内一次性向原告和龙市龙丰地板水暖灯具商店支付水暖件款49366元及利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息自2019年6月20日起计算至被告给付全部水暖件款之日止，本金按49366元计算）；二、驳回原告和龙市龙丰地板水暖灯具商店的其他诉讼请求。如果被告郭某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，由被告郭某负担。本院二审期间，郭某围绕上诉请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1：证人（张某1）书面证言一份，证明目的：张某1与被上诉人存在买卖关系，上诉人只是财务人员。龙丰商店质证认为，被上诉人和张某1、上诉人都认识，当时被上诉人要与张某1签订买卖协议，张某1说上诉人可以代表其在买卖协议上签字，之后上诉人与被上诉人签订买卖协议。本院认为，证人应当出庭接受当事人的质询，因郭某尽提供书面证言，无法证明其真实性，该证据本院不予采信。证据2：被上诉人出具的收条2份（与原件核对无异议，原件退还给上诉人）。证明：上诉人向被上诉人支付了材料款3000元。龙丰商店质证认为，对证据的真实性及证明目的没有异议，但应提供全部的收条，因被上诉人在一审时自认收到15000元货款，是否包含其中不确定。本院当庭给予郭某5日的举证期限，要求提供15000元的付款凭证予以核对，郭某逾期未提供，因此，该证据本院不予采信。证据3:2015年12月23日、2017年1月14日汽车维修费用收据2份，合计1980元。证明：被上诉人在上诉人处修理汽车产生的修理费，应在我方应付的材料款中抵消。龙丰商店质证认为：对证据的真实性及证明目的没有异议，同意在本案中以并扣除。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，龙丰商店二审中同意在总货款中扣除郭某主张的2015年12月23日及2017年1月14日汽车维修款1980元。本院认为，郭某主张其不是买卖合同的买受人，但其所提供的证据无法否定货物清单签名及接收货物的事实，即便存在受人之托购买货物，也没有尽到如实告知的义务，因此，一审判决认定郭某系买卖合同当事人的事实正确，郭某的该项上诉理由不能成立。龙丰商店在二审中同意扣除郭某提出的汽车修理费1980元，故应在一审判决应付款总额中予以扣减，郭某的该项上诉理由成立。综上所述，郭某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初607号民事判决第二项；二、变更吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初607号民事判决第一项为“郭某于本判决生效之日起十日内一次性向原告和龙市龙丰地板水暖灯具商店支付水暖件款47386元及利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息自2019年6月20日起计算至被告给付全部水暖件款之日止，本金按47386元计算）”。一审案件受理费从一审判决，二审案件受理费1030元，由郭某负担。二审案件受理费1030元，由郭某负担。本判决为终审判决。审判长  全智光审判员  宋 丹审判员  申爱顺二〇二〇年四月二十三日书记员  段崇鹏