江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1140号上诉人（原审被告）：徐金鱼，女，1990年9月22日出生，汉族，户籍地盐城市滨海县。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加军，上海正源（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州泰瓯商贸有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖商业广场5幢102室。法定代表人：汪泓，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张歆卓，江苏万拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李金荣，男，1962年10月24日出生，汉族，户籍地苏州。被上诉人（原审被告）：沈菊丽，女，1962年9月19日出生，汉族，户籍地苏州。委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师，代理上述两被上诉人。被上诉人（原审被告）：苏州依士达物业管理有限公司，住所地苏州市南环西路32号。法定代表人：吕凯。委托诉讼代理人：程玉香，公司员工。上诉人徐金鱼因与被上诉人苏州泰瓯商贸有限公司（以下简称泰瓯公司）、原审被告李金荣、沈菊丽、苏州依士达物业管理有限公司（以下简称依士达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2017）苏0591民初11017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐金鱼上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回泰瓯公司对徐金鱼的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由泰瓯公司承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。1.现有证据均不能完全证明本次火灾系由三楼垃圾桶起火引起，一审仅根据其他当事人的陈述以及所谓的照片推断火灾的原因是不客观的。2.退一步讲，即便是三楼垃圾桶引起的火灾，也不属于徐金鱼的负责范围。徐金鱼的承租面积为73.85平方米，并不包括一审推断出的火灾起火点，该处应属于依士达公司的管理范围。二、一审对各方赔偿责任的认定不公。1.涉案房屋中的钢结构楼梯是李金荣、沈菊丽后来安装的，但其未安装相应的排水设施，导致喷淋水只能顺着楼梯向下排放，证明涉案房屋整体设计存在重大缺陷，李金荣、沈菊丽应承担损害的主要赔偿责任。2.徐金鱼已经向依士达公司交纳了相应的物业费，火灾发生地系依士达公司的管理范围，火灾可能发生在凌晨，依士达公司24小时有人值班，但其未及时处理火灾并采取后续措施引发了相应的损失，依士达公司应承担次要赔偿责任。3.依士达公司发现情况后联系泰瓯公司，但却未得到回复，泰瓯公司若在短期内做出处理，损失可能会降低很多，故泰瓯公司对损失应承担部分责任。被上诉人泰瓯公司辩称，目前所有证据显示，起火点在三楼。泰瓯公司的损失主要是因为位于涉案房屋三楼的垃圾桶起火，导致垃圾桶斜上方天花板上的消防喷淋头持续喷水，水流至一楼造成的。泰瓯公司对一审判决关于各方过错以及责任认定，没有异议。原审被告李金荣、沈菊丽、依士达公司均辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。原审原告泰瓯公司向一审法院起诉请求:1.判令徐金鱼、李金荣、沈菊丽、依士达公司连带赔偿泰瓯公司因火灾导致的机器损失273400元以及房租损失80000元，合计353400元；2.本案的诉讼费、鉴定费由徐金鱼、李金荣、沈菊丽、依士达公司承担。一审法院认定事实如下：2008年7月16日，李金荣、沈菊丽取得涉案房屋即位于苏州工业园区金鸡湖商业广场5幢102室房屋所有权，房屋总层数为3层，建筑面积为221.55平方米，设计用途为非居住。李金荣、沈菊丽陈述，在开发商交付上述房屋时，楼层之间有隔断，一共三层，但是没有楼梯，其为方便使用，加装了钢结构的楼梯。2013年11月27日，李金荣、沈菊丽授权王海峰与泰瓯公司的股东贺雯雯签订《苏州市房屋租赁合同》，其将上述房屋的一楼出租予对方。合同约定的租赁期限自2013年4月20日至2018年4月19日，第一、二、三年租金均为7万元，第四、五年租金均为8万元。合同第六条约定：“甲方（出租人）应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全”；第八条第二款约定：“因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除”。2017年10月30日，泰瓯公司法定代表人汪泓支付房租4万元，相应转账记录附言载明：“预付半年房租”。依仕达公司陈述，其于2015年为涉案房屋所在的F城提供物业服务，为此，其提交《F城物业服务委托合同》，约定：“甲方：苏州工业园区商业旅游发展有限公司、乙方：苏州依士达物业管理有限公司……甲方通过招标选聘方式将F城委托乙方实行物业管理服务，委托期限自2015年8月1日起至2017年7月31日止……第二章、物业服务内容和服务质量：第二条、乙方提供下列物业管理服务事项，其受益人为甲方和本物业的全体物业使用人……（二）包括但不限于道路、共用的上下水道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、照片、消防设施、安全设施、沟渠、池、井、监控、门禁、路灯等物业管理区域市政设施和房屋共用设备的运行、维修、养护和管理……（五）安全防范，维护公共秩序，包括但不限于安全监控、巡视、门岗执勤、消防等……第三条、物业专有部分（包括自用设备、毗连部位等）的维修、养护、管理等事项由物业使用人自行承担；物业使用人要求乙方提供服务的，服务报酬由双方另行约定……”依仕达公司认为，依据《F城物业服务委托合同》的约定，其提供物业服务的范围仅限于公用部位，对于专有部位即李金荣、沈菊丽所有的涉案房屋的消防设施的维护、保养并不在依仕达公司物业服务的内容。泰瓯公司及其余各方或基于按面积向依仕达公司缴纳物业费，或基于《F城物业服务委托合同》未明确约定专有面积不属于物业服务范围，而认为李金荣、沈菊丽所有的房屋的消防设施的维护、保养属于依仕达公司物业服务的内容。2016年3月28日，李金荣将涉案房屋3楼，建筑面积约73.85平方米出租予案外人陈宁，租赁期限自2016年6月1日至2019年5月31日。2017年1月1日，依仕达公司向泰瓯公司发出收费通知单，通知泰瓯公司缴纳2017年11月1日至2018年1月31日的物业服务费775.44元，泰瓯公司提交相应收费通知单及电费发票，证明泰瓯公司向依仕达公司缴纳物业服务费及电费，依仕达公司应尽物业管理职责，但其在火灾发生后，未及时关闭喷淋头，致使泰瓯公司受损，应承担侵权责任。依仕达公司对证据的真实性无异议，但认为其已按照物业服务合同的约定及相关消防法规的规定履行了义务。依仕达公司（甲方）称其于2017年1月1日与以陈宁为经营者的东宁小吃部（乙方）签订《消防安全责任书》，为此，其向一审法院提交落款日期为2017年1月1日的《消防安全责任书》，载明：“一、甲方责任：（一）……负责商业区公共区域消防监控系统，消防公共设施设备和器材的维护管理，制定消防安全管理制度，建立义务消防组织，对商业区公共消防安全负总责；（二）督导乙方建立健全安全管理工作组织、责任和制度，并对乙方落实情况进行检查……（五）组织商业区的防火巡查和检查，督促落实火灾隐患的整改措施，及时处理涉及消防安全的有关问题……（九）负责与乙方签订《消防安全责任书》，界定安全管理界面和责任，检查监督自有产权或租赁区域内建立、落实安全管理制度及使用、管理消防系统设施设备等情况……二、乙方责任……（七）乙方装修施工应遵循甲方的《装修管理手册》、《装修图纸（方案）审查批复》，并报消防智能部门批准后方可实施，工程施工现场的消防安全由乙方负责落实，甲方有权监管；（八）消防安全设施已通过消防主管部门同意使用，因管理不善和使用不当造成损失，损坏并给甲方或者第三方造成损失的，责任和费用由乙方自行承担……”在该《消防安全责任书》签字人为“于利伟”。泰瓯公司、东宁小吃部、李金荣、沈菊丽对证据的真实性均持有异议。徐金鱼称其于2017年5月27日受让店铺，其配偶于利伟不可能在2017年1月1日签署《消防安全责任书》。2017年5月27日，案外人陈宁与徐金鱼签订《店面转让协议》一份，约定陈宁将其位于“金鸡湖商业广场爱欧三楼（红布坊）”转让于徐金鱼，由陈宁向原租赁人申请租赁合同变更并办理相关变更手续。2017年7月28日，李金荣发出《关于消防通道不能占用的提示》，提示相关人员消防通道（楼梯、过道和小区出口）的重要性并告知不得占用消防通道。李金荣称，因曾存在垃圾桶占用过道的情况，为防止火灾，故向承租户发出该提示。徐金鱼确认因当天其不在现场，故由其配偶于利伟在该通知上签字。2017年8月28日，沈菊丽（出租人）、李金荣（甲方、出租人）与徐金鱼（乙方、承租人）签订《苏州市房屋租赁合同》一份，约定将沈菊丽、李金荣所有的位于苏州工业园区金鸡湖商业广场5幢102室（3楼）、建筑面积约为73.85平方米的房屋出租于徐金鱼，租赁期限自2017年6月1日至2019年5月31日，合同第六条约定：“甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全……”就李金荣、沈菊丽与徐金鱼之间租赁合同关系所涉租赁范围，经询问，李金荣、沈菊丽称包含火灾起火点在内的三楼全系由徐金鱼承租；徐金鱼称，租赁范围并不包含火灾起火点即三楼楼梯。依仕达公司称其于2017年10月底在涉案房屋三楼小吃部外张贴《管理服务中心安全隐患整改通知书》，载明：“隐患单位：红布坊；隐患部位：消防通道；隐患内容：经检查你店存在消防通道消火栓灭火器过期，缺失水带，杂物乱放现象；整改意见：请你在接到通知立刻进行整改，否则一切后果自负；整改期限：限在2017年11月5日前完成对以上隐患的整改……”其余当事人对该证据均不予认可。依仕达公司称其委托消防维保公司于2017年11月10日对涉案房屋所在F城的火灾自动报警系统、喷淋灭火系统等进行了维护保养，且消防设施经检测的最终结果为合格，为此，其提交了由“江苏天瑞华消防工程有限公司苏州分公司”出具的《F城消防系统维护保养报告》。其余当事人对该报告均不予认可。泰瓯公司主张，2017年11月13日凌晨1时左右，位于涉案房屋三楼的垃圾桶起火，导致垃圾桶斜上方天花板上的消防喷淋头持续喷水，水流至一楼，致使泰瓯公司受损。关于火灾的情况，泰瓯公司陈述，火灾次日，其根据燃烧的痕迹，看到的是三楼楼道的垃圾桶起火；李金荣、沈菊丽称，起火点位于三楼的垃圾桶；依仕达公司称，其工作人员当天去了现场，系三楼的垃圾桶起火，火被喷淋头扑灭；徐金鱼称，起火位置确实有垃圾桶，但火灾灼烧点有墙壁及开关，故无法确定具体的起火点，且涉案房屋二楼有通向外部的门，不能排除第三人造成火灾的可能。李金荣、沈菊丽提交其称事故发生当日即2017年11月13日零时至五时的涉案房屋二楼楼梯的监控录像，证明事故当日0时12分左右，有两人从三楼下楼；4时48分至4时55分有疑似水滴滴落，5时之后因为跳电录像中断。其余当事人对证据的真实性无异议。徐金鱼称，0时12分从三楼下楼的人为徐金鱼及其配偶，其下楼时无其余人在三楼，但从该录像中无法得出起火的原因。泰瓯公司提交其称于火灾发生次日拍摄的现场照片，泰瓯公司陈述照片上的起火点已无垃圾桶，近垃圾桶的墙上有火灼烧的痕迹，照片显示灼烧痕迹大约呈三角形，底长度大约与地面大瓷砖长相当，高约与9块墙面长方形小瓷砖的宽相当，在痕迹上方有两根电线，目测电线较为完好。在灼烧痕迹上方离地距离约两倍于灼烧痕迹处有徐金鱼所称的开关。关于涉案喷淋头的安装、管理情况，李金荣、沈菊丽陈述，在房屋交付时就存在喷淋头，由物业公司安装、管理。依仕达公司称，在其入驻该地时，就已存在涉案喷淋头，并非其安装，且喷淋头位于业主专有部分内，不属于依仕达公司物业服务范围。依仕达公司另陈述，公共区域内的喷淋头均与消防报警系统联动，但业主专有部分内的喷淋头由业主或租客自行安装，并由业主决定是否出资安装设备与消防报警系统联动，涉案喷淋头未联动。对此，李金荣、沈菊丽称，其不清楚喷淋头联动的情况。依仕达公司称其对泰瓯公司损失的发生并无过错，其已履行物业公司的义务；其在2017年11月12日19时30分至11月13日7时30分均安排人员巡查，并有完整的记录，其提交了相应《巡查记录表》，其中巡查内容中载明：“4：30-5:30，在外围巡查时，接到监控室值班人员的呼叫，发现商旅大厦F城2幢附近有情况，我们在5分钟内赶时发现是红布坊的楼梯在向下流水，我们上去进行查看发现喷淋已启动，我们马上通知壮师傅赶快去处理，而后我们联系店主也联系不上”；依仕达公司称，其在2017年11月12日7时10分至11月13日19时30分，安排工作人员在消防控制室值班，工作人员发现并如实记录了事故发生的经过，其提交了相应的《消防控制室值班记录表》，载明：“5:05红布坊水管管道漏水，保安问道一股焦糊味，5：10漏水制止……”其余当事人对上述证据的真实性不予认可。泰瓯公司对于依仕达公司关于由其巡逻人员发现火灾，并于5时10分手动关闭喷淋系统的说法不予认可，并陈述其泰瓯公司隔壁的羊肉店老板最早发现灾情并通知物业公司。2017年11月30日，苏州市工业园区公安分局湖东派出所出具情况说明一份，载明：“2017年11月13日11时25分，我所接朱俊胜报警称：11月13日凌晨其位于苏州市工业园区旺墩路金鸡湖商业广场5-102室的楼上发生火灾。报警人自称楼上的喷淋把店内物品弄湿，因赔偿问题有发生纠纷”。徐金鱼称依仕达公司于2018年5月12日向其发送《安全隐患整改通知书》，载明：“隐患内容……6个喷淋头失联……”，证明其承租的房屋存在消防安全隐患。李金荣、沈菊丽对证据的关联性不予认可；泰瓯公司、依仕达公司对证据真实性无异议。一审庭审中，徐金鱼确认，涉案垃圾桶由其所有，并由其使用。泰瓯公司因涉案火灾致使其机器设备受损，因双方当事人对该部分损失存有争议，泰瓯公司申请对损失进行评估，评估对象为1套科美C8000彩色数码一体机、1台品宣530全自动无线胶装机、1台伯劳森660数显切纸机的受损情况，其余当事人均同意评估金额作为泰瓯公司机器设备的受损金额。苏州名典房地产土地资产评估经纪有限公司于2018年12月26日出具苏名典（资产）评报字[2018]第S006号的《资产评估报告》载明：“评估结论，截止于评估基准日2017年11月12日，在假设正常运行的条件下，纳入评估范围的3台机器设备市场价值为人民币273400元”。泰瓯公司为该评估支出评估费13600元。后各方因赔偿发生争议，泰瓯公司遂诉至法院。以上事实，有泰瓯公司提交的情况说明、照片、增值税专用发票、《资产评估报告》、收费通知单、增值税普通发票、李金荣提交的授权书、《苏州市房屋租赁合同》、房产证、土地证、银行转账凭证、收据存根、《关于消防通道不能占用的提示》、监控录像、依仕达公司提交的《F城消防系统维护保养报告》、巡逻记录表、消防控制室值班记录表、《消防安全责任书》、《管理服务中心安全隐患整改通知书》、《F城物业服务委托合同》、徐金鱼提交的《店面转让协议》、《苏州市房屋租赁合同》、收费通知单、《管理服务中心安全隐患整改通知书》以及当事人于一审庭审中的陈述等证据予以证实。结合各方当事人的诉辩以及案件审理情况，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、泰瓯公司因涉案火灾遭受的损失金额；二、各方是否应承担赔偿责任及相应的责任范围。就上述争议焦点，一审法院分别认定如下：一、泰瓯公司因涉案火灾遭受的损失金额泰瓯公司主张其损失为353400元，损失的组成为机器设备损失273400元及一年房租损失80000元（自火灾发生之日即2017年11月13日起算）。就机器设备的损失为273400元的事宜，有相应的《资产评估报告》为证，且当事人对机器设备的损失为273400元的事实无异议，一审法院予以确认。就泰瓯公司主张的房租损失，根据李金荣提交的《苏州市房屋租赁合同》、房租交款凭证及泰瓯公司对该证据无异议的质证意见，可以确定泰瓯公司于2017年至2018年期间的房屋租金为80000元/年。泰瓯公司主张自2017年11月13日起计算一年的房屋租金均系涉案火灾导致的损失，但其未举证证明其计算房租损失为一年的合理性。另，考虑到泰瓯公司承租房屋用于经营活动，因涉案火灾致使其在一段时间内未能正常经营，该期间的房租为其因火灾导致的停业损失。至于该期间的确定，因各方均未举证证明，结合案件的审理情况，一审法院酌定为3个月，相应的停业损失为20000元。综上，泰瓯公司因火灾导致的损失为293400元。二、各方是否应承担赔偿责任及相应的责任范围一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担包含赔偿损失在内的侵权责任。泰瓯公司主张，徐金鱼、李金荣、沈菊丽、依士达公司因过错致使其损失的发生，应赔偿泰瓯公司损失。其余各方对泰瓯公司要求其承担责任的主张均不予认可。就徐金鱼、李金荣、沈菊丽、依士达公司是否应承担责任及相应的责任范围，一审法院分述如下：（一）徐金鱼是否应承担责任一审法院认为，根据李金荣提交的房屋所有权证及徐金鱼提交的《苏州市房屋租赁合同》，坐落于苏州工业园区金鸡湖商业广场5幢102的房产共三层，建筑面积221.55平方米，徐金鱼承租该房屋三楼，建筑面积约73.85平方米，故李金荣、沈菊丽关于徐金鱼承租的范围包含起火点在内三楼的陈述，具有相应的合同依据，一审法院予以确认。泰瓯公司主张涉案垃圾桶起火，致使喷淋头喷水，并提交了现场照片，照片上显示的火灾痕迹与泰瓯公司、李金荣、沈菊丽、依仕达公司关于系垃圾桶起火的陈述并不矛盾，即泰瓯公司已初步证明火灾系由垃圾桶起火所致。该垃圾桶由徐金鱼所有，并由其使用，且垃圾桶位于徐金鱼承租房屋的范围内，徐金鱼否认垃圾桶起火，但其未提交证据予以证明。徐金鱼对其所有并使用的垃圾桶负有安全管理义务，因垃圾桶起火触发喷淋头持续喷水致使泰瓯公司损失，即事故的起因系徐金鱼未妥善履行安全义务所致，徐金鱼对泰瓯公司损失的发生存有过错，应承担赔偿责任。（二）李金荣、沈菊丽是否应承担责任一审法院认为，一方面，涉案喷淋头的启动表明喷淋头基本功能完好，且避免了损失进一步扩大的可能；另一方面，李金荣、沈菊丽与徐金鱼成立租赁关系的合同中约定，涉案房屋应满足消防方面的安全条件。《火灾自动报警系统设计规范》（GB50116-2013）中载明：“4.2自动喷水火灾系统的联动控制设计……3、水流指示器、信号阀、压力开关、喷淋消防泵的启动和停止的动作信号应反馈至消防联动控制器……”，依仕达公司陈述，涉案喷淋头为业主专有部分的喷淋头，因业主方面原因，喷淋头未与消防报警系统联动。李金荣、沈菊丽未举证证明其交付租赁房屋中的设备设施符合消防安全条件即喷淋头已与报警系统联动，而泰瓯公司损失系由喷淋头持续喷水所致，故李金荣、沈菊丽对泰瓯公司损失的发生亦有过错，应承担赔偿责任。（三）依仕达公司是否应承担责任一审法院认为，一方面，根据依仕达公司提交的《F城物业服务委托合同》，依仕达公司应对公用的消防设施承担维修、养护和管理职责，而涉案喷淋头位于李金荣、沈菊丽所有的房屋内，故依据《F城物业服务委托合同》该喷淋头并非由依仕达公司维护、管理。另一方面，根据依仕达公司提交的《消防安全责任书》，其负有督促火灾隐患的整改措施并及时处理涉及消防安全有关问题的义务。无证据表明依仕达公司在火灾发生前就喷淋头未联动的事宜告知徐金鱼并要求其整改，故依仕达公司违反了《消防安全责任书》的内容，对泰瓯公司损失的发生存在过错，应承担赔偿责任。综上所述，徐金鱼未妥善履行垃圾桶安全保障义务的行为，系事故发生的起因，应对泰瓯公司的损失承担主要赔偿责任，结合案件的审理情况，一审法院酌定为190710元（293400*0.65）；李金荣、沈菊丽作为涉案房屋的所有权人，违反了租赁合同的约定以及消防法规的规定，对泰瓯公司损失的发生有过错，应承担次要赔偿责任，一审法院酌定赔偿金额为88020元（293400*0.3）；依仕达公司未在火灾发生前向被告提示存在喷淋头未联动的事项，违反了其提交的《消防安全责任书》的内容，应承担相应的赔偿责任，一审法院酌定依仕达公司的赔偿金额为14670元（293400*0.05）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，一审法院判决：一、徐金鱼于判决生效之日起十日内赔偿苏州泰瓯商贸有限公司损失190710元；二、李金荣、沈菊丽于判决生效之日起十日内共同赔偿苏州泰瓯商贸有限公司损失88020元；三、苏州依士达物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿苏州泰瓯商贸有限公司损失14670元；四、驳回苏州泰瓯商贸有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费6601元，评估费13600元，两项合计20201元，由苏州泰瓯商贸有限公司负担3490元，由李金荣、沈菊丽负担5013元，由苏州依士达物业管理有限公司负担836元，由徐金鱼负担10862元。二审中，各方未提交新证据，本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为，各方对泰瓯公司的涉案损失是否具有过错以及如何承担责任的问题。首先，泰瓯公司提交的现场照片显示的燃烧痕迹与各方当事人的陈述相符，可以认定起火点位于涉案垃圾桶。房产平面图以及徐金鱼提交的房屋租赁合同显示，涉案房产共三层，徐金鱼承租该房屋三楼，起火的垃圾桶位于徐金鱼承租的三楼，徐金鱼上诉主张起火点不属于其负责的范围，本院不予采信。本院认为，泰瓯公司的损失是由于涉案房屋三楼的垃圾桶起火，导致垃圾桶斜上方天花板上的消防喷淋头持续喷水，水流至一楼造成的。垃圾桶起火是导致泰瓯公司损失的主要原因，该垃圾桶位于徐金鱼承租的范围，为徐金鱼所有，由徐金鱼使用。徐金鱼未能对其所有并使用的垃圾桶妥善管理，导致垃圾桶起火并最终导致泰瓯公司的损失，徐金鱼对该损失的产生具有重大过错。其次，涉案房屋中的钢结构楼梯是李金荣、沈菊丽自行安装，但其并未安装相应的排水设施，导致喷淋水持续向下排放，亦是造成泰瓯公司损失的重要原因之一。虽然涉案喷淋头的启动避免了损失进一步扩大，但李金荣、沈菊丽未能举证证明其向徐金鱼交付的涉案房屋符合租赁合同约定的满足消防安全条件，其对泰瓯公司损失的产生亦具有过错，应承担相应次要赔偿责任。再次，根据消防安全责任书，依士达公司负有督促火灾隐患的整改措施并及时处理涉及消防安全问题的义务。虽然现有证据不足以证明依士达公司履行了上述义务，存在一定过错，但根据物业服务合同，涉案喷淋头并非由依士达公司维护、管理，故一审法院酌情认定依士达公司对泰瓯公司的损失承担5%的赔偿责任，并无不当。关于徐金鱼上诉主张泰瓯公司对损失应自担部分责任，本院认为，根据本案查明的事实，现无证据证明泰瓯公司对涉案损失的产生具有过错，故其无需承担责任。一审判决根据各方的过错程度，酌定徐金鱼承担65%的赔偿责任，李金荣、沈菊丽承担30%的赔偿责任，依士达公司承担5%的赔偿责任，属于合理裁量，并无不当。综上，上诉人徐金鱼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6601元，由上诉人徐金鱼负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 红审 判 员  赵 东审 判 员  沈军芳二〇二〇年四月十四日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。