辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3910号上诉人（原审被告）：罗卫民，男，1953年12月1日出生，汉族，住广州市东山区。被上诉人（原审原告）：李树岐，男，1945年11月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：宋广兰，女，1957年1月17日出生，汉族，住广州市东山区。上诉人罗卫民因与被上诉人李树岐、宋广兰民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初1560号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗卫民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李树岐的诉讼请求；由李树岐承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反程序。一审期间，上诉人仅收到一份起诉状，一份传票。上诉人因身体健康原因，无法到庭参加庭审，一审法院没有对本案证据进行送达，审理过程违反程序，应当撤销一审判决。本案起诉己超过诉讼时效，李树岐没有证据证实诉讼时效中断。一审判决中，提到范国勤在2016年就索要涉案借款，曾书写起诉状，李树岐2018年9月起诉上诉人，但上诉人从未收到法院的应诉通知书或其他法律文书，李树岐也没有提交任何证据证实这一事实，一审判决认定时效中断，属于认定事实错误。李树岐在诉状中提到的汇款凭证，只能证实是范国勤生前与宋广兰的经济往来，不能证实上诉人向范国勤有借款事实。上诉人认为这是范国勤生前与宋广兰的经济纠纷，与上诉人无关。涉案借条无转账给上诉人的银行明细，无证据证实涉案借款已实际借给上诉人。上诉人现因身体原因不能到庭参加诉讼。李树岐、宋广兰未提交答辩意见。李树岐向一审法院起诉请求：1.判令罗卫民、宋广兰共同偿还借款10万元；2.判令罗卫民、宋广兰共同给付2014年4月30日至给付之日止，暂计算到2018年4月30日的利息72,000元（按合同约定月息15‰计算）,本金利息合计人民币172,000元；3.由罗卫民、宋广兰承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月28日，罗卫民、宋广兰及广州市天河区大观森盛木制品厂为范国勤出具借条一份，载明：兹借到范国勤人民币壹拾万元整（10万元）借期一年，月息15‰（即每月利息1,500元整）。特此借条。2014年4月21日，范国勤通过中国邮政储蓄银行的账户（卡号62×××39）向宋广兰（卡号62×××84）转款2万元；同年4月29日又以相同方式向宋广兰（卡号62×××84）转款8万元,总计10万元。罗卫民、宋广兰借款后，未予偿还，现李树岐起诉来院。另查明，李树岐与范国勤系夫妻关系，双方未生育子女。范国勤于2017年9月3日死亡。2016年，范国勤为索要前述欠款曾手书起诉状。2018年9月，李树岐曾以民间借贷纠纷为由起诉罗卫民、宋广兰及广州市天河区大观森盛木制品厂。再查明，广州市天河区大观森盛木制品厂组成形式是个体工商户，经营者是罗卫民。2016年2月16日，广州市天河区地方税务局核准该厂注销登记。一审法院认为，根据我国法律规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，罗卫民、宋广兰经一审法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据李树岐提供的现有证据，并结合李树岐的当庭陈述及罗卫民的书面答辩意见，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，罗卫民、宋广兰作为共同借款人从范国勤处借款后，未按约定如期向范国勤偿还借款的行为，侵害了范国勤的合法权益，现范国勤已故，李树岐作为其第一顺位唯一继承人，有权向罗卫民、宋广兰主张债权，罗卫民、宋广兰应向李树岐承担违约的民事责任，故一审法院对李树岐要求罗卫民、宋广兰偿还其借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于罗卫民提出本案的诉讼时效问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及第一百九十五条第一款第一、三项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”的规定，根据现有证据显示，本案款项出借人范国勤生前及李树岐在借款到期后，均在不同时间内以不同的方式向本案罗卫民、宋广兰主张债权，本案存在诉讼时效中断的情形，故一审法院对罗卫民提出的时效抗辩意见不予支持。关于罗卫民提出的其他答辩意见，因依法无据，故一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第一、三项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、罗卫民、宋广兰于判决生效之日起十日内，偿还李树岐借款本金10万元；二、罗卫民、宋广兰于判决生效之日起十日内，偿还李树岐借款本金10万元的利息（从2014年4月30日起，按月息15‰计算至实际偿还之日止）；三、驳回双方当事人其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,740元，公告费300元，由罗卫民、宋广兰承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人合法的借贷关系受法律保护。本案中，案涉借条显示：罗卫民、宋广兰及广州市天河区大观森盛木制品厂向范国勤出具借条，借款10万元，该借条有罗卫民及宋广兰签字、广州市天河区大观森盛木制品厂盖章。范国勤将借款转账至其中一位借款人宋广兰的账户上。罗卫民系借条上盖章的组成形式为个体经营的广州市天河区大观森盛木制品厂的经营者。罗卫民对案涉借条上的签名及盖章的真实性未作明确否认表示，亦未提出鉴定申请。罗卫民为案涉借款的共同借款人，故罗卫民作为共同借款人对案涉借款亦负有共同偿还的义务，一审法院认定罗卫民承担还款责任，并无不当。罗卫民提出的其因身体原因未出庭，一审法院未向其送达证据，违反法定程序的主张，于法无据，不予支持。关于罗卫民提出的诉讼时效问题。被上诉人一审中提供起诉状、民事裁定书证明范国勤生前及李树岐在借款到期后，在诉讼时效内曾以诉讼等方式向罗卫民、宋广兰主张债权，罗卫民并未能提供反证予以反驳，故一审法院对罗卫民提出的时效抗辩未予支持，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,740元，由罗卫民负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年四月二十四日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。