河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初367号 原告：刘朝辉，男，1980年10月13日出生，汉族，住河北省任丘市。 被告：郭运川，男，2000年3月26日出生，汉族，住河北省任丘市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸唐海镇交化街。 负责人：张洪强，该公司经理。 委托诉讼代理人：林宏图，河北傲宇律师事务所律师。 原告刘朝辉与被告郭运川、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝辉、被告保险公司的委托诉讼代理人林宏图到庭参加诉讼。被告郭运川经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朝辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告赔偿原告车辆损失费70487.68元、施救费500元、车辆损失鉴定费3524元等各项损失共计74511.68元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月2日，被告郭运川驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿北站路由西向东行驶至昆仑道红绿灯处时，与前方停车等红绿灯的张晨驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车发生追尾事故，发生事故后被告郭运川驾车逃逸，逃逸过程中与刘丽娜驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车发生交通事故,致刘丽娜受伤。经任丘市交警大队认定被告郭运川负事故全部责任。故依法诉至贵院，望判如所请。 被告郭运川未答辩。 被告保险公司辩称，1.事故车辆冀Ｊ×××××车辆在我公司投保有交强险、限额50万元的商业第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期间。我公司需要核实被保险机动车的行驶证、驾驶人的驾驶证以及保单，本案被保险车辆在事故发生后逃逸，根据保险合同约定我公司拒绝在商业险范围内承担赔偿责任。2.诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。3.对于鉴定报告我公司不认可，首先其鉴定的车损数额过高，维修项目高达83项，残值仅为2000元，明显过低，而且报告中受损图片与受损部件不能一一对应，其受损部件照片明显过少。其次，我方不同意鉴定中对残值直接扣减，根据《保险法》59条要求回收残值；再者，不同的修理厂维修费用差距过大，我公司要求原告方提供修车发票以及修车明细证实实际花费的维修费用。最后原告应当提供目前车辆位置，我公司要求复勘车辆。施救费发票真实性无异议，但其施救费用过高，根据河北省道路车辆救援服务收费标准，原告车辆为7座以下客车，每次应为300元。另外，本次事故涉及有3辆车，因此对于原告的损失应当扣除另一车交强险无责限额100元。再者，原告已经将车辆变卖，就不是本案的适格主体。 本院经审理认定事实如下:2019年9月2日22时33分许，被告郭运川驾驶牌照号为冀Ｊ×××××小型轿车沿任丘市北站路由西向东行驶至昆仑道红绿灯处时，与前方停车等红绿灯的张晨驾驶的牌照为浙Ｄ×××××小型轿车发生追尾事故，之后被告郭运川驾车逃逸，逃逸过程中又与案外人刘丽娜驾驶的牌照为冀Ｊ×××××小型轿车发生碰撞（撞击部位为该车的左侧前门）,然后被告郭运川弃车逃逸，致牌照为冀Ｊ×××××车辆受损、刘丽娜受伤（已另案处理）。经任丘市公安交通警察大队勘验及调查，认定被告郭运川负事故全部责任，张晨、刘丽娜无责任。事故处理后由任丘市明亮汽车救援服务有限公司将牌照为冀Ｊ×××××的车辆拖至停车场。原告刘朝辉支付施救费500元（两张票据，金额分别为300元、200元）。 刘丽娜驾驶的牌照为冀Ｊ×××××的小型轿车登记所有人为原告刘朝辉。原告称该车鉴定完毕后已将车辆出售给他人。 另查明，经本院委托，2019年10月22日任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司对牌照为冀Ｊ×××××小型轿车的车辆损失作出了《任东鑫鉴评（2019）损字第122号鉴定评估报告书》，结论为：冀Ｊ×××××小型轿车的事故损失为70487.68元。《鉴定评估报告书》中“车辆部件估损单”记载，其中序号为4、中网：估损金额435元，6、右前大灯：5081元，16、车辆线束：5475元，37、前门线束（左）：175元，45、后保险杠皮：1569元，46、亮条：64元，47、支架：16元，48.后保险杠出风口：19元，49、内尾灯（左）：661元，50、外尾灯（左）：647元，序号57、车顶内衬：938元，83、副驾驶员座椅安全带：441元，序号84---100号上述17项更换部件喷漆合计费用：7100元，101、仪表台拆装：1500元，内饰拆装：1000元，105、其他配件拆装：1000元。该清单没有当事人双方的确认签名。原告支付鉴定费3524元。 再查明，被告郭运川驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车在被告保险公司投保有“交强险”和“第三者责任保险”，限额50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。 上述事实，有原告和被告保险公司的陈述，道路交通事故认定书、保险单、评估报告、评估费发票、施救费发票等证据予以证实。 本院认为，被告郭运川违反道路交通安全法的相关规定，导致交通事故发生，致使原告刘朝辉的车辆受到损坏，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告刘朝辉的合理损失首先由被告保险公司在“交强险”财产项下限额内赔偿。 被告郭运川是在与张晨驾驶的牌照为浙Ｄ×××××小型轿车发生追尾发生事故后，在驾驶车辆逃逸过程中又与案外人刘丽娜驾驶的牌照为冀Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，致其车辆受损，张晨驾驶的车辆与刘丽娜驾驶的车辆受损没有因果关系，被告保险公司辩称，应在其交强险限额内扣除另一无责任车辆“交强险”无责任限额100元，其主张不符合法律规定，没有事实依据，本院不予采纳。 原告主张的车辆损失，其依据的是任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司作出了任东鑫鉴评（2019）损字第122号《鉴定评估报告书》，被告保险公司认为评估价格过高，提出异议,要求原告方提供修车发票以及修车明细证实实际花费的维修费用。针对被告提出的异议，故本院对该报告的评估价格的合理性、关联性、合法性进行如下分析。首先，评估车辆时要有双方当事人在场，对是否需要更换或者更换部件的合理性、数量等签字确认，确保当事人的合法权利，但该评估报告书中没有记载。其二、根据报告中所附《车辆部件估损单》，所更换部件是否合理，该车撞击部位为车辆的左前门及左侧叶子板（后端）部位，但鉴定报告中的损坏部件包含了车右侧及尾部，甚至有车顶内饰，如右前大灯、副驾驶员座椅安全带、后保险杠皮，车顶内衬等等部件，这显然与车辆受损情况不符。还出现不需要更换或全部更换的如“车辆线束”等。即便撞击部位线束受损，也仅只需更换左侧门线束及受损部分的线束，而非全车线束，这些费用显然是不合理或者扩大的费用。再者，这只是从外观看到的不合理费用，其发动机舱、底盘、驾驶室内等位置所更换的部件是否合理还不得而知。其三、维修费不合理。维修车辆是按照被维修车辆损坏程度，更换部件的多少及所需维修工时费等，收取维修费用。该《车辆部件估损单》记载的损坏部件数量达上百件，其中有“仪表台拆装（1500元）”，“内饰拆装（1000元）”，两项费用高达2500元，序号为84---100号的17项部件喷漆费用为7100元，以上费用就高达10600元。其四、该评估报告采集的配件价格数据不透明，没有数据来源，高于市场价格。再者，该车已使用4年半左右，评估的损失价格已近车辆现有市场价的一半。综上，该评估报告存在瑕疵，评估结论缺乏合理性、关联性、合法性。故对《任东鑫鉴评（2019）损字第122号鉴定评估报告书》作出的结论，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”据此，原告应按照实际修复所支付的费用主张权利。故刘朝辉主张车辆损失费70487.68元，证据不足，不予支持。 根据《河北省道路救援服务收费标准》的规定，拖车里程在10公里以内的，7座以下客车按照每次300元收费。故原告主张施救费500元，不符合上述规定，故支持其施救费300元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘朝辉施救费300元。 二、驳回原告刘朝辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，鉴定费3524元，原告刘朝辉负担4337元，由被告郭运川负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 上诉人需向河北省沧州市中级人民法院预交案件受理费，交费完毕后，将交费凭证交本院查验。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审判员  毕伯平 二〇二〇年四月十日 书记员  张 东