河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终924号 上诉人（原审原告）：郭文星，男，1965年11月12日出生，汉族，住衡水市武强县。 被上诉人（原审被告）：长安润泽家具厂，住所地河北省石家庄市长安区西兆通镇东杜庄村东。 经营者：李长庆，1966年9月13日，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：康中路，该公司法律顾问。 上诉人郭文星因与被上诉人长安润泽家具厂劳动争议一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭文星上诉请求：一、撤销石家庄长安区人民法院（2019）冀0102民初7457号民事判决书。二、依法改判：1、被上诉人向上诉人支付拖欠的工资11530元；2、被上诉人向上诉人支付因未与上诉人签订劳动合同的双倍工资赔偿88000元；3、判令一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2019年7月上诉人与被上诉人经营者李长庆签署的和解协议书并非上诉人的真实意思表示。上诉人是在逼迫的情况下签署的该协议，一审法院不应仅以该协议就驳回上诉人主张支付拖欠工资的诉求；另，该和解协议书属于债务承担协议，上诉人有权对未予支付的拖欠工资部分要求被上诉人继续承担，一审法院认定事实错误。二、上诉人主张因未签书面劳动合同要求支付11个月的双倍工资的诉求未超过诉讼时效，依法应予支持。被上诉人在仲裁时未提出时效抗辩，依法不能再进行时效抗辩，一审法院不应主动适用诉讼时效的规定进行裁判。一审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的该项诉求。属于适用法律错误。1、上诉人与被上诉人自2017年5月22日形成事实劳动关系，2018年11月29日双方解除劳动关系，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款规定，上诉人主张未签订劳动合同要求双倍工资的诉讼时效应从离职之日起算，即从2018年11月29日计算，原告于2019年2月12日提起仲裁申请，并未超过诉讼时效。2、退一步讲，即使上诉人的该项诉求确系超过诉讼时效，但被上诉人在仲裁申请时并未提出诉讼时效的抗辩，视为被上诉人放弃时效抗辩权。根据《最高院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》（二）关于仲裁时效问题的规定，被上诉人在仲裁阶段没有提出超过仲裁申请期间的抗辩，在石家庄市长安区人事争议调解仲裁委员会作出裁决书后，被上诉人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院应当不予支持。另。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。故，一审法院主动适用诉讼时效的规定进行裁判属于适用法律错误，应予改判。3、2018年11月29日，上诉人与被上诉人签订的协议书，双方仅对2018年7、8月份工资进行了调解，对该月份工资不存在争议，上诉人并对放弃其他权利，一审法院不应对该协议书的内容做扩大解释。且，根据《劳动合同法》第十条的规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。此条款属于强制性规定，被上诉人以合同约定的方式排除自己的法定义务，未签订劳动合同不支付上诉人二倍工资。免除上诉人享有的法定权利，属于无效的民事行为。 长安润泽家具厂答辩称，关于工资的问题，在2018年10月29日的协议书以及2019年7月13日的协议书中都已经履行了上诉人的工资给付义务，我方已经不欠上诉人工资了。在2018年10月29日的协议书中双方已经约定，双方协商一致解除劳动合同，其余双方互不追究，且已履行完毕。郭文星的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭文星向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的工资41530元；2、判令被告向原告支付因未与原告签订劳动合同的双倍工资赔偿88000元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等因诉讼产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告双方均符合法律规定的主体资格，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2018年11月29日，原被告双方签订《协议书》，该协议主要内容为：“双方协商一致解除双方的劳动关系，2018年4月份、5月份、6月份工资已付清，未付原告7、8月份的工资共计12615元。被告承诺上述工资于2019年1月15日之前给付，被告自愿给付原告500元，其余各节双方互不追究。2019年1月14日，郭文星出具收条一份，内容为：“今收到长安润泽家具厂给付的2018年7、8月份工资共计13115元，2018年工资已结清”。 2019年2月12日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：“1、被申请人支付申请人2017年8月至2018年1月工资41530元；2、被申请人支付申请人双倍工资差额88000元。”2019年5月22日，该仲裁委作出（2019）长劳裁字第143号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的申诉请求。后原告不服该裁决内容，诉至本院，请求事项如前所述。 本院立案后，2019年7月13日，李长庆作为甲方与原告作为乙方达成了《和解协议书》该协议主要内容为：“根据刘相全、李长庆、冯秀华三人共同签署的2018年4月16日关于2016年3月7日合同编号为：GCB-160223-001“友谊商店改造项目东楼会所1-3层木装饰面、木装饰产品及配套产品制作安装合同”的说明......经多次协商达成以下协议：一、以上合同中涉及到的所有投资、操作均系刘相全个人行为，与李长庆、冯秀华无关，以上合同中涉及到的材料费、人工费等均属于刘相全个人负责；二、鉴于现在刘相全不露面，导致乙方尚有2017年12月期间的工资未结清。三、乙方自愿认可给付2017年8月至2017年12月期间的工资共计叁万元整（小写30000.00元），甲方为乙方垫付以上工资款；四、自本协议签字、履行完毕之日起，乙方不得再以任何理由到甲方的家中或长安润泽木器厂影响甲方的生活和正常生产经营；五、乙方自愿将2019年6月26日到长安区人民法院立案起诉长安润泽家具厂劳动争议纠纷一案（2019）冀0102民初7457号撤回诉讼，并向甲方出具撤诉申请书二份（一份交法院、一份甲方留存）；六、自本协议签订并履行完毕起，乙方与甲方之间（包括长安润泽家具厂）再无任何争议......”同日，原告向被告出具收据，载明今收到2019年7月13日和解协议书中第三项中李长庆垫付的2017年8月至2017年12月的工资共计参万元整（以我本人农行卡收到朱秀美的转款为准）其余互不相追究。被告另提交2019年7月13日原告向其出具的撤诉申请书一份，该撤诉申请书载明的申请事项为依法撤回对长安润泽家具厂劳动争议纠纷一案的起诉。事实和理由为因为劳动争议纠纷一案引起的纠纷，我与李长庆于2019年7月13日已经达成了和解协议书，故不再追究长安润泽家具厂的任何责任，所以对2019年6月26日我到石家庄市长安区人民法院立案起诉长安润泽家具厂劳动争议纠纷一案[（2019）冀0102民初7457号受理案件通知书]我自愿撤回诉讼。原告向被告出具该撤诉申请书后，并未向本院申请撤诉。 原告另提交李长庆2018年5月7日出具的2017年下欠工资条及仲裁庭审笔录，2017年下欠工资载明“郭文星2017年工资41530元”证明被告认可所欠工资数额以及欠款的事实，李长庆在仲裁阶段认可该欠条是其本人书写。被告对2017年欠工资条真实性不认可，因该证据是复印件，无法证明是李长庆欠款，仅有李长庆的签字，对仲裁庭审笔录认可。 原告自认其2018年工资已结清。原被告双方均确认，案涉《和解协议》中约定的2017年8月至2017年12月期间的工资共计30000元，被告已经实际支付给原告。 以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者承认职位情形的，应当认定有效。本案中，原告主张被告支付其2017年8月至2018年1月工资41530元，双方均认可2018年1月工资已结清，对于2017年8月至2017年12月的工资，原被告双方在2019年7月13日已就该事项达成和解协议，该和解协议对双方均有约束力，且该和解协议已经履行完毕，原告虽主张该协议系在被逼迫的情况下签署的，但未能提供足以反驳的相反证据或者理由，故本院对原告主张被告支付其工资41530元的主张，不予支持。对于原告主张的双倍工资差额88000元，原告主张其入职时间为2016年5月，其2019年2月12日申请仲裁，已超过仲裁时效，且原被告双方曾于2018年11月29日签订协议书，双方约定解除劳动关系，并对其余各节互不追究，故对原告要求被告未签订劳动合同的双倍工资赔偿88000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告郭文星的诉讼请求。案件受理费10元，本院免予收取。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据，二审查明的基本事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，劳动者的合法权益应依法受到保护，上诉人郭文星系被上诉人员工，双方在履行劳动关系过程中产生纠纷，本案中双方争议的焦点为：上诉人主张2017年8月至2018年1月工资41530以及未签订劳动合同的双倍工资是否应予支持。关于2018年1月工资，双方均认可已结清。对于2017年8月至2017年12月的工资，双方于2019年7月13日达成和解协议书，该协议已履行完毕。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺许、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。现上诉人主张双方2019年7月签订的和解协议并非其真实意思表示，是受逼迫所签，但上诉人对该主张并未提交相关的证据予以佐证，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故本院对上诉人郭文星的上诉理由，不予采信。2019年7月13日的和解协议书表明双方其余各节互不追究，现上诉人提出的该两项诉请均不予支持。 综上所述，郭文星的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由郭文星负担。 本判决为终审判决。 审判长  王淑芳 审判员  卢 亮 审判员  张 楠 二〇二〇年四月七日 法官助理任晓刚 书记员王雅惠