河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终307号 上诉人（原审被告）：张立宝，男，1962年7月3日出生，汉族，住址：河北省衡水市景县。 委托诉讼代理人：李建忠，景县龙华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谌存刚，男，1968年2月2日出生，汉族，住址：河北省衡水市景县。 委托诉讼代理人：李旭，景县景州法律服务所法律工作者。 原审被告：衡水冀通铁塔有限公司，地址：景县广川开发区6号，统一社会信用代码：91131127715897480Q。 法定代表人：张立宝，总经理。 委托诉讼代理人：李建忠，景县龙华法律服务所法律工作者。 原审被告：河北浩鑫塔业有限公司，地址：景县广川镇，统一社会信用代码：91131127694669285X。 法定代表人：张立库，总经理。 委托诉讼代理人：李建忠，景县龙华法律服务所法律工作者。 上诉人张立宝因与被上诉人谌存刚、原审被告衡水冀通铁塔有限公司（以下简称：冀通铁塔公司）、河北浩鑫塔业有限公司（以下简称：浩鑫塔业公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀1127民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张立宝、原审被告冀通铁塔公司、浩鑫塔业公司共同的委托诉讼代理人李建忠、被上诉人谌存刚委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立宝上诉请求：1.撤销景县人民法院（2019）冀1127民初2711号民事判决书，依法驳回被上诉人的起诉；不服标的额为363万元；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。 事实与理由：上诉人根本未向被上诉人借款。一审中上诉人明确辩称没有向被上诉人借款，被上诉也没有证据证明和上诉人有直接的转账往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生，被上诉人应作出合理说明。人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但一审过程中，法院未有进行相关法庭调查，被上诉人也没有相关举证，故一审法院明显程序不当，认定事实错误。请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉。 被上诉人谌存刚答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律和判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人提交的上诉人书写的两份还款承诺书，明确载明上诉人借款的时间及约定的转款账户、还款数额及时间，与其提交的银行转账记录相吻合，相互印证，能够证实上诉人借款的事实与依据。上诉人否认借款的事实完全是为拖延判决生效期限和还款期限，请二审依法尊重事实，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告冀通铁塔公司、浩鑫塔业公司没有答辩。 谌存刚向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告借款本金330万元及利息（自2019年1月1日起按月息1分计算至实际履行之日止）；2.被告浩鑫公司承担抵押担保责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告冀通铁塔公司于2015年1月12日向原告谌存刚借款100万元、2015年3月4日向原告谌存刚借款100万元、2015年9月23日向原告谌存刚借款100万元、2016年3月11日向原告谌存刚借款50万元，以上共计借款350万元。原告谌存刚通过刘新良、马学梅银行账户转入被告张立宝指定的张月（系张立宝之女）银行账户。被告张立宝、冀通铁塔公司已偿还原告谌存刚借款本金20万元，尚欠借款本金330万元未还。2019年1月1日，被告张立宝、冀通铁塔公司为原告出具两份还款承诺书，载明：承诺尽快筹集资金偿还借款，利息自2019年1月1日起按月息1分计算至实际履行之日止，此借款由被告张立宝与衡水冀通铁塔有限公司承担共同清偿连带责任。 2019年5月20日，原告谌存刚与被告浩鑫塔业公司签订两份抵押担保协议书，被告浩鑫公司以其所有的机器设备为被告张立宝、冀通公司的上述借款提供抵押担保。担保范围包括本金330万元、协议签订后至本金付清之日止的利息以及实现债权的费用（诉讼费、律师费、诉讼保全费等）。被告浩鑫公司为原告出具了一份抵押设备明细表，抵押设备有：龙门吊车1台、数控火焰切割机（BXS-19）1台、数控液压折弯机（WE67K-800/6500）1台、行车（10T）1台、行车（5T）1台、龙门焊机（BCZM-35）1台、合缝机1台、内纵缝焊接机（BZFH-13）1台、矫形机1台、数控型钢联合生产线（BL1412B）2套、数控角钢打字冲孔剪切生产线（JNL2020）1套、牛头刨床（B60100A）1台、铣床（BQ-1500）1台、四柱液压机（YX32-5160）1台、钻床（23080）1台、数控液压冲孔机（PP103）1台、剪板机（QC12Y-16X2500）1台。 一审法院认为，原告谌存刚与被告冀通公司之间所达成的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告张立宝出具还款承诺书承诺与被告冀通公司共同清偿该借款亦是其真实意思表示。二被告出具还款承诺书后应及时履行还款义务，至今未还实属违约。对原告谌存刚要求被告张立宝、冀通公司偿还借款本金330万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告浩鑫公司以其机器设备为该借款本金330万元及担保协议签订后的利息提供抵押担保，与原告谌存刚签订的抵押担保协议系双方当事人的真实意思表示合法有效，抵押权自抵押合同生效时设立。被告浩鑫公司应在抵押物价值范围内承担抵押担保责任，被告浩鑫公司承担担保责任后有权向被告张立宝、冀通公司追偿。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决：一、被告张立宝、衡水冀通铁塔有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告谌存刚借款本金330万元及利息（自2019年1月1日起，按月利率1%计算至还清之日止）；二、被告河北浩鑫塔业有限公司对借款本金330万元及2019年5月20日后的利息在抵押物（详见抵押设备明细表）价值范围内承担抵押担保责任。被告河北浩鑫塔业有限公司承担抵押担保责任后有权向被告张立宝、衡水冀通铁塔有限公司追偿。案件受理费33200元，减半收取16600元，诉讼保全费5000元，共计21600元，由被告张立宝、衡水冀通铁塔有限公司、河北浩鑫塔业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，根据本案当事人所举证据及查明的案件事实，2015年1月至2016年3月间，谌存刚通过刘新良、马学梅向张立宝之女张月的银行账户转款四笔共计350万元，之后，上诉人一方除偿还本金20万元外，其余本息未予偿还。2019年1月1日双方当事人对该事实进行确认，张立宝及冀通铁塔公司向被上诉人出具两份还款承诺书，保证尽快还款，并由张立宝与冀通铁塔公司共同承担连带清偿责任。承诺书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应履行。被上诉人提供的转款凭证能证实借款的事实，足可说明借款事实已实际发生，上诉人没有提供对330万元借款本息已清结以及所转款项并非是借款的证据，现被上诉人起诉上诉人等要求给付借款本息有事实和法律依据，一审予以支持并无不当。二审中，上诉人称案涉款项系银行工作人员的钱，但亦不能提供有效证据，以抗辩和足以反驳被上诉人谌存刚所举证据，故本院不予支持。 综上，张立宝的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35840元，由上诉人张立宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘 珍