广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初255号原告：古德有，男，1960年2月3日出生，公民身份号码440************713，汉族，广东省高州市人，初中文化，务工，住高州市************。委托诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师，特别授权。被告：古德海，又名古德南，男，1963年2月3日出生，公民身份号码440************715，汉族，广东省高州市人，初中文化，务农，住高州市************。被告：古德强，男，1956年8月1日出生，公民身份号码440************712，汉族，广东省高州市人，初中文化，务农，住高州市************。原告古德有诉被告古德海、古德强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古德有及其委托诉讼代理人刘阳，被告古德海、古德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古德有向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对损毁原告两间房屋承担侵权责任，共同向原告赔偿50000元；2、判令两被告立即停止侵占原告两间房屋所在的土地，把该土地（约102㎡）返还给原告；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是兄弟关系，父亲古奕明生前共生育有五个儿子，即原告古德有、被告古德海、被告古德强及案外人古德儒、古德基。古奕明生前共盖了十一间房屋以及约有1.43亩的水田、空地。1982年，古奕明进行了第一次分家，把半间、第一间房屋及旁边三分水田分给被告古德强；1988年，古奕明进行第二次分家，把第二间和第三间房屋及三分水田分给原告，剩余八间房屋以及水田、空地古奕明没有再作具体分配。1999年2月27日，高州市人民政府向原告核发了“高府集用（99）字第xxx号”《集体土地使用证》，准予原告使用三分水田建造171平方米的住宅用房。原告自1995年之后便一直远赴深圳打工，甚少回家。原告对分得两间房屋及三分水田没有意见，但被告古德海、古德强在原告外出务工的时期，非法推毁了父亲古奕明分配给原告的两间房屋，并霸占了该房屋所占的土地约102㎡。原告与两被告沟通无果，特提起诉讼。古德海、古德强均辩称，我们没有毁坏原告古德有的房屋和侵占其土地。父亲古奕明育有五个儿子，被告古德强在1984年分家时分得一间半房屋和三分水田。父亲一直没有分配房屋给原告，只是安排给原告住。原告在建其现住房时占用了被告古德海的三分水田建房，涉案的房屋是1995年原告拆除的，并非被告所拆，原告将拆下来的材料用于建新房时做支撑使用。我们建房时办了集体土地证，按证照审批范围建房。原告与我们有很多土地纠纷，在2018年、2019年经过村委会调解，但没有达成一致意见，当时原告并没有提出拆毁房屋的事。本院经审理认定事实如下：原告古德有与被告古德强、古德海是同胞兄弟关系，亦均是高州市**************民。原、被告父亲古奕明夫妇共生育有五个儿子，分别为古德强、古德有、古德海（又名古德南）、古德儒和古德基。未分家前，古奕明家庭先后建有多间瓦房，1984年左右，被告古德强从家庭中分家独立生活时，古奕明分配给其一间半瓦房及三分水田。后原告古德有及被告古德海又从家庭中分离出去独立生活，但古奕明未对其他房屋进行分割。原告一家住进了原古奕明所建的其中两间瓦房中，该两间瓦房为本案的涉案标的。1999年2月27日，原告古德有取得了高州市人民政府颁发的《集体土地使用证》，证号为：高府集用（99）字第1110750号，使用权面积为171平方米，古德有在该权证上建造了楼房并居住至今，该楼房前面还有部分空地由原告古德有一家使用，被告古德海称原告古德有楼房前面的空地是古德有侵占分家时分给古德海一家使用的田地所得。2000年左右，原告一家原居住的涉案两间瓦房被拆除。原告在本诉中主张是两被告拆除涉案的两间瓦房的，但被告均不予认可，称涉案房屋是原告建其现住房时自行拆除的。被告古德海于2002年8月取得由高州市人民政府颁发的《集体土地使用证》，证号为：高府集用（2002）字第xxxx号，使用权面积为133平方米。2002年左右，被告古德海在该集体土地使用证范围内建起了楼房并居住至今。涉案房屋被拆除后，其所占的102平方米土地已被分作两部分，其中大部分面积并入被告古德海所取得的上述集体土地使用证中，还有小部分面积位于被告古德海现住楼房前面，现为空地。另查明，原、被告之间还因其他土地权属问题存在纠纷，原、被告所在的村委会先后于2018年、2019年多次组织双方当事人进行调解，但因双方无法达成一致意见致使调解未果。原、被告双方在调解中均没有提及本案所涉房屋被拆除发生侵权的问题。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷，故结合案件事实及侵权责任构成要件，本案争议焦点有二：一是原告古德有是否拥有涉案房屋的所有权，二是被告古德强、古德海是否有毁坏原告房屋的行为。对焦点一，原告古德有诉称涉案房屋是父亲古奕明分配给其使用的，但被告对此不予认可。原告一家虽然曾经在涉案的两间瓦房中居住，但并不代表其享有两间瓦房的所有权，由于原告未能提供相关权证证实其是涉案房屋的权利人，亦未能提供证据证实其父亲已将涉案房屋分配给其家庭。原、被告双方对涉案房屋的权属问题各执一词，原告的主张只有其个人陈述，并没有提供相关依据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告主张的事实不予采信。对于焦点二，原告在本案中主张是被告将涉案房屋拆除，但被告不予认可，原告该主张只有其个人陈述，其没有提供其他证据予以证实。此外，双方当事人一致确认涉案房屋已于2000年前被拆除，此时侵权行为已经实际发生。原告虽自称长期在外务工，但其在庭上也自认每年过年过节均回家，由于原告位于云潭镇读岗坡上垌村的房屋与涉案标的所在地是在同一村中，相隔不远，且从房屋拆除至今已经过将近二十年，原告理应知晓其财产受到侵害，但其一直没有提出异议，甚至在2018年、2019年村委会在对双方其他土地权属问题纠纷进行调解时，原告也没有提出涉案房屋被被告拆除的问题，如果是被告拆除其房屋侵犯其对房屋的所有权，原告的反应及做法显然不符合常理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告的上述主张依据不足，本院不予支持。对于原告主张被告停止侵占涉案房屋所占的102平方米土地并将该土地返还给原告的问题。如前所述，原告未能提供证据证实涉案的两间房屋属其所有，本院对原告相关主张不予支持。另一方面，涉案房屋原所占的土地有大部分面积已登记在高府集用（2002）字第xxx号《集体土地使用证》中，被告古德海是该权证的权属人，对该证所核定的133平方米土地享有使用权，原告请求判决被告返还该部分土地给原告缺乏依据，本院不予支持。对于被告古德海前面空地的土地权属问题，由于双方当事人均没有提供证据证实对所争议的土地享有使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，土地权属纠纷是政府的行政管理部门的职责范围，双方可另行解决。故原告请求判决两被告返还土地给原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告古德有的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告古德有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈春泉二〇二〇年四月十六日书记员  李 浩书记员  郭 威