贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终963号 上诉人（原审被告）：四川金宏源建设实业有限公司，住所地：四川省德阳市中江县南华镇西江南路458号。 法定代表人:刘礼金,系公司董事长。 委托诉讼代理人：王宁，贵州纬图律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：付甫伦，男，1965年5月18日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：刘保合，男，1963年4月19日生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 上诉人四川金宏源建设实业有限公司（以下简称金宏源公司）与付甫伦、刘保合劳务合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初2346号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金宏源公司上诉请求:1、撤销贞丰县人民法院(2019)黔2325民初2346号民事判决书，将本案发回重审或查明案件事实依法改判；2、一审、二审案件受理费二被上诉人承担。事实与理由:一审程序违法。理由:本案一审诉讼原告是付甫伦一人，其向一审法院主张的证据是本案被上诉人刘保合向其出具的《欠条》，该《欠条》上虽然注明欠款包含案外人李思荣和杜福建，但直至开庭审理均没有李思荣和杜福建委托付甫伦向法院主张权利的授权委托书，二人向法院出具的说明也未经审质证。依据我国《民事诉讼法》关于当事人参加诉讼的相关规定，一审法院在没有审查诉讼主体的情况下直接判决上诉人金宏源公司支付二案外人所谓的劳务费严重违反程序，导致实体判决亦出现严重错误，故请求二审法院依据民诉法规定将本案发回原审法院重新审理。一审判决认定事实不清，证据不足，事实认定错误。在本案中，上诉人金宏源公司于2015年1月与贞丰县交通局签订了白层片区的施工合同，同年2月以内部承包的方式将全部工程转包给被上诉人刘保合施工。刘保合在承包施工期间，公司通过支付工程款合运送水泥等方式共向刘保合支付工程款约1400万元。至于刘保合在承包期间聘请谁参与劳务，公司并不清楚，也不属于公司管理范围，完全属于刘保合个人行为，刘保合对其自己所从事的民事活动应自行承担民事责任。同时，公司也从未授权刘保合对外代表公司从事民事活动，刘保合聘请被上诉人付甫伦从事劳务活动均是以个人名义，更谈不上构成表见代理的特征。刘保合于2018年3月16日向付甫伦出具的《欠条》上加盖的公司公章系伪造，上诉人在一审举证阶段已经向法院申请对公章的真伪进行鉴定，但未得到法院同意。同时在此需要说明的是，一审法院同时审理的另一原告叶敏诉金宏源公司同一类型案件，金宏源公司也向法院申请对公司公章进行鉴定并已得到同意，现在正在办理鉴定过程中，上诉人认为，这对于查明本案案件事实至关重要。综上，上诉人金宏源公司认为，一审判决认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误，且程序违法，损害了上诉人的合法权益，上诉人在本案中不应承担连带责任。请求二审法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。 付甫伦二审未答辩。 刘保合二审未答辩。 付甫伦向一审法院提出以下诉讼请求：一、依法判决被告金宏源公司支付原告劳务费304000元及逾期支付利息31228元（以304000元为基数，从2018年3月16日起按日利率万分之一点七五暂时计算至2019年10月24日，最终需计算至全部付清时止），合计335228元。二、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 一审法院认定本案事实如下：2015年1月26日，贞丰县交通运输局将贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目（第七合同段百层片区）的工程发包给被告金宏源公司修建，双方签订了《贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第七合同段施工合同》，其中合同第十四条约定“乙方签订施工合同后，本合同工程段不允许转包，如发生转包行为，视为乙方违约，甲方有权解除施工合同。”，该合同还对工程名称、地点、承包方式等进行了约定。被告金宏源在承包得该工程后，将该工程转包给案外人李西强，于2015年1月26日向案外人李西强出具授权委托书一份，明确李西强为案涉工程项目负责人。但李西强并未实际组织工人施工，而是将案涉工程转包给了被告刘保合，并于2015年2月16日以被告金宏源公司的名义与刘保合签订了《第七合同段施工内部承包合同》，被告金宏源公司于2015年3月20日向刘保合出具授权委托书一份，明确刘保合为案涉工程项目负责人。刘保合取得授权委托书后，遂组织原告等人对案涉工程进行施工。工程施工期间，被告金宏源公司已将部分工程款发放给被告刘保合。原告与被告刘保合未签订劳务合同，但已按双方的口头约定提供了劳务，被告未按时支付原告劳务费。2018年3月16日，被告刘保合向原告出具欠条一份，载明：“今欠到付甫伦贞丰通村公路第七合同段项目部人工工资叁拾万零肆仟元整（304000.00），含李思荣、杜福建。”欠条上有被告刘保合签字捺印并加盖被告金宏源公司的公章。现原告以被告未支付原告劳务费304000元，要求被告支付劳务费304000元及利息。 另查明：1、欠条上载明的案外人李思荣、杜福建系原告工友，二人向一审法院出具了说明一份，明确表示二人享有的权利自愿由原告付甫伦一并起诉；2、原告付甫伦于2019年11月6日向一审法院申请诉前财产保全，产生申请费2194元，一审法院已依法作出诉前保全裁定。 一审法院认为：贞丰县交通运输局将贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第七合同段发包给被告金宏源公司施工，该发包行为合法有效。但从被告金宏源公司先后出具给案外人李西强、被告刘保合的授权委托书来看，可以认定被告金宏源公司承包得该工程后，将工程转包给不具备施工资质的自然人李西强，之后又转包给了刘保合实际施工的事实。因此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，被告刘保合以作为金宏源公司第七合同段项目经理的名义，借用了被告金宏源公司的资质进行施工，系违法挂靠行为，被告金宏源公司的转包行为无效。依照前述司法解释第二十六“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告金宏源公司应与被告刘保合对原告承担连带责任。 经原告与被告刘保合核算，被告刘保合尚欠原告劳务费304000元（包含案外人李思荣、杜福建的劳务费，二人已委托原告以原告的名义代其主张权利，故在本案中一并处理），被告金宏源公司、刘保合应对该劳务费承担连带清偿责任。对于被告金宏源公司申请对刘保合出具给原告的欠条上的公章进行鉴定的问题，因被告金宏源公司违法将工程转包给刘保合，且出具了授权委托书给刘保合，已明确刘保合享有拨款、工程结算等权利，刘保合出具的欠条应视为已取得被告金宏源公司的授权，故欠条上的公章无鉴定必要，对该申请一审法院不予准许。对原告要求支付利息的诉求，因双方在欠条上未约定有支付劳务费的时间，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告主张诉前保全申请费的问题，根据《诉讼费交纳管理办法》第二十九条的规定，一审法院予以支持。对于原告主张的保险费，因该费用并非必须产生的费用，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告刘保合于本判决生效之日起十五日内支付原告付甫伦劳务费304000元； 二、由被告刘保合于本判决生效后十五日内向原告付甫伦支付财产保全费2194元； 三、被告金宏源公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任。 四、驳回原告付甫伦的其他诉讼请求。 案件受理费3164元（已减半收取），由被告刘保合负担。 各方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，刘保合出具尚欠付甫伦304000元劳务费的《欠条》中，包含案外人李思荣的劳务费44000元、杜福建的劳务费70000元。 二审中，经本院询问案外人李思荣、杜福建，二人同意将对刘保合及金宏源公司享有的债权一并由付甫伦主张，不再另行主张权利，并出具了书面《申明》。 本院认为，本案争议焦点为：一审将案外人李思荣、杜福建对刘保合及金宏源公司享有的债权一并由付甫伦主张是否恰当；二、金宏源公司是否对案涉债务承担连带清偿责任。 关于争议焦点一，从刘保合出具《欠条》的内容来看，“欠付甫伦……304000元”，其中在欠条结尾“含李思荣、杜福建”应为备注，虽然包含了李思荣、杜福建的债权，但出具304000元的对象是付甫伦；从形式上看，《欠条》并未表述为共欠付甫伦、李思荣、杜福建304000元，且欠条内容写完后在末尾添加“含李思荣、杜福建”，结合欠款清单，该备注应是对欠款金额形成的补充，因为清单上载明付甫伦工资为190000元，李思荣的为44000元，杜福建的为70000元，合计304000元。此外，在二审中，经本院询问案外人李思荣、杜福建，二人同意将对刘保合及金宏源公司享有的债权一并由付甫伦主张，不再另行主张权利，并出具了书面《申明》。因此，为了减少诉累，案涉欠条上载明的304000元债权（其中包含李思荣的44000元，杜福建的70000元）可以由付甫伦一并主张，在实现该债权后，付甫伦、李思荣、杜福建三人可另行分配，故一审据此判决并无不当。 关于争议焦点二，刘保合在案涉欠条的欠款人处签名，金宏源公司在案涉欠款人处加盖公章，虽然对该公章予以否认，但其认可将案涉工程转包给刘保合的事实。刘保合组织付甫伦等人施工，付甫伦有理由相信刘保合能代表公司，也有理由相信刘保合出具《欠条》上加盖的公章是金宏源公司的印章，作为普通自然人，没有义务也没有能力去辨别公章的真伪。对付甫伦而言，加盖公司公章更有利于实现债权。对金宏源公司而言，与刘保合是合作关系，无论是否授权刘保合加盖公章系其内部管理问题，公章具有对外发生公示效果的作用；即便该公章系伪造，作为普通人无法鉴别，且金宏源公司并未对外公告刘保合持有的公章系伪造的公章。因此，案涉《欠条》对金宏源公司具有约束力，金宏源公司与刘保合为共同欠款人，依法应承担欠款义务。虽然刘保合在一审中没有明确表示债务由其偿还，但一审判决刘保合承担主债务，其并未对不支付该款提起上诉，视为认可一审判决的债务。金宏源公司作为共同欠款人，仍具有清偿债务的义务，一审判决其承担连带责任并无不当。 综上所述，四川金宏源建设实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6328元，由四川金宏源建设实业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年四月二十四日 书记员 刘蓉唯