江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8790号上诉人（原审被告）：苏州新中梁置业有限公司，住所地江苏省苏州市虎丘区竹园路9号。法定代表人：杨坚南，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐辉，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，江苏经权律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马勇。上诉人苏州新中梁置业有限公司（以下简称新中梁公司）因与被上诉人马勇缔约过失责任纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初7118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后,依法组成合议庭,经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。上诉人新中梁公司的委托诉讼代理人徐辉、刘畅,被上诉人马勇参加了调查和询问。本案现已审理终结。新中梁公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回马勇的诉讼请求；2.由马勇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误理解《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，本公司并未违反该规定。该规定是强制性规定，但本公司未将车位出售、附赠或出租给小区业主以外的第三人，未违反前述规定。车位所有权人有权自主选择通过出售、出租或附赠的方式处置车位。出租、出售车位不具备公益色彩。车位附赠在实务中系开发商促销房屋的一种手段，亦不具备公益色彩。二、一审法院错误理解苏州市住房和城乡建设局、苏州市物价局发布的《关于加强市区新建住宅小区汽车停车位（车库）处置行为管理的通知》（以下简称《通知》）的规定。该规定发布的背景及目的是针对开发商拟将车位出售、出租给已有1个或多个车位的业主时的处理方式。本案中未涉及向业主超配车位，并不涉及上述情形，本公司未违反该规定。三、一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国反垄断法》。1.马勇所称新中梁公司告知其无车位可售，并非是与其订立合同时发生，即当时双方之间根本没有订立合同的意向，更加没有进入合同签订阶段。而之后双方签订车位租赁协议及使用权转让协议时亦不存在欺诈、隐瞒或其他有违诚实信用原则的行为，一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定。2.本公司与业主之间并不是经营者与消费者关系。本公司作为开发商，也不具备《中华人民共和国反垄断法》所称的市场支配地位，并不因开发建设特定小区或房屋的行为而具备市场支配地位。一审法院错误适用《中华人民共和国反垄断法》。四、一审法院错误理解所有权概念，限制了本公司作为车位所有权人的完全处分权，并据此作出错误判决。案涉非人防车位使用权登记在本公司名下，本公司有权以出售、附赠或出租等方式处置。本公司享有的车位所有权应当是完全的、不受阻碍的权利,包含以下理解：1.本公司享有向特定主体出售或不出售车位的自由。2.本公司享有对车位充分定价的自由。案涉小区的车位不是必须进行备案并承诺价格。本公司对车位享有完全定价权，有权在任何时间对车位价格进行统一化或差异化定价。3.即便本公司在2017年5月至7月期间以79800元的价格出售车位，也不能据此认定在该期间或其他时间段内的车位价格必然是前述价格，更加不能据此认定本公司在前述期间必须以前述价格向马勇出售车位。正如商品房的价格可能根据房屋户型、位置等不同而有差异，车位的价格当然也有所差别。即使在2017年5月至7月期间，马勇以150000元的价格向本公司购置了车位，其也不能以购买的车位价格高于其他车位为由，要求本公司承担赔偿责任。马勇作为完全民事行为能力人，与本公司签订的车位租赁协议和使用权转让协议系其真实意思表示，协议并未违反法律法规规定，合法有效。马勇应当有基本的契约精神，遵守协议约定，而不能在签署协议后反悔，以价格过高为由索赔。本公司已充分举证证明不存在任何隐瞒车位租售情况，并不存在马勇所称的有大量车位却不出售的情形。本公司对案涉车位享有完全的处分权。双方当事人已经自愿签订车位使用权转让协议，本公司并不存在违约和侵权，不应当承担任何赔偿责任。综上，一审判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回马勇的全部诉讼请求。马勇二审辩称，香缇华苑住宅小区和香缇商务广场商业部分是两个不同的项目。规划图纸明确显示案涉A区127个车位属于香缇华苑住宅小区配套设施。新中梁公司出租、出售住宅小区车位给商业广场业主等第三人，新中梁公司称没有违法属于不诚信。新中梁公司提交的车位租赁情况表、出售情况表证实有35个车位没有出租出售记录，一直空置。新中梁公司提交租赁协议48份、转让协议24份，也证实有大量车位长期空置。本人提交的证人证言、微信聊天记录、电话通讯记录、向苏州公众监督投诉新中梁公司记录，均证明新中梁公司在有大量空余车位的情况下，长期以住宅车位已售完拒绝本人的购买要求，不诚实守信。在投诉后，经主管部门协调，新中梁公司才通知业主处置车位。本人没有选择无奈被迫接受其不合理涨价。新中梁公司作为一家大企业，明知《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规关于业主对车位合理需求予以保障的规定却故意违反，恶意向本人隐瞒空余车位情况导致本人未能在2017年10月前以79800元的价格购得车位。新中梁公司的前述行为违背了诚实信用原则，由此给本人造成的购置车位差价损失应当予以赔偿。一审法院认定事实清楚，适用《中华人民共和国物权法》第七十四条及《中华人民共和国合同法》第四十二条正确。本人认可一审判决结果，请求驳回新中梁公司的上诉请求。马勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令新中梁公司赔偿马勇经济损失73080元（包含一年车位租赁费用2880元以及购买车位价格150000元与涨价前车位价格79800元的价差70200元）；2.由新中梁公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：位于江苏省苏州市虎丘区的香缇华苑1-11幢及地下车库商品房工程由新中梁公司开发建设。2013年1月16日，前述工程通过交付使用备案。2013年5月16日，香缇华苑小区包括地下车库的土地使用权登记至新中梁公司名下。马勇向案外人购得二手房香缇华苑房屋，于2015年7月30日办理完成产权过户登记。2017年6月，马勇得知有业主购置到香缇华苑小区车位后，愿意以79800元的价格购置车位，多次联系新中梁公司工作人员提出购置车位要求被拒。之后，马勇在微信业主群中多次反映前述内容。2017年7月，香缇华苑小区业主委员会工作人员和部分业主至苏州市规划局高新区分局调取香缇华苑小区设计图纸档案。根据设计图纸档案确认新中梁公司交给相邻的香缇商务广场业主使用的讼争A区127个地下非人防车位归属于香缇华苑小区。香缇华苑小区业主委员会向新中梁公司提出要求收回前述车位，并向苏州高新区住房和建设局投诉新中梁公司。2017年9月5日，马勇又通过网络向中国江苏网苏州公众监督投诉其在香缇华苑小区没有车位，多次向开发商新中梁公司提出要求购买车位。新中梁公司并未否认其他业主近期购买车位，但对其回复车位均已出售、出租，无车位可提供。其入住小区后，没有车位停车困难。苏州市规划局高新区分局、苏州高新区住房和建设局针对马勇前述投诉回复：经核查，香缇华苑小区总户数为859户，设置总停车位数量约900个，满足每户1个停车位的设置比例要求。苏州高新区住房和建设局工作人员约谈新中梁公司的相关负责人，要求公司充分考虑小区业主的停车需求。2017年10月后，新中梁公司通知业主处置空余车位，并将香缇华苑小区车位使用权转让单价提高至150000元。2017年11月2日，马勇与新中梁公司签订车位租赁协议，约定马勇向新中梁公司租赁香缇华苑小区编号为A-731号的地下车位，合同有效期自2017年11月2日起至2018年11月1日止，车位租金为每月240元。同日，马勇向新中梁公司支付租金2880元。新中梁公司将该车位交付马勇使用。2018年10月26日，马勇与新中梁公司签订地下车位使用权转让协议，约定新中梁公司同意马勇使用前述编号为A-731号地下车位，使用权转让费为150000元，转让年限为该地下车位交付后20年。使用期届满自动顺延，免收使用权转让费。同日，马勇向新中梁公司支付了转让费150000元。马勇以新中梁公司恶意隐瞒空余车位，后被迫接受车位价格上涨，给其造成了损失，要求新中梁公司予以赔偿，遂诉至一审法院。一审法院另查明，针对讼争空置的香缇华苑小区A区127个车位，新中梁公司提供了销售情况表涉及车位30个，租赁情况表涉及车位93个。马勇所购买的A-731号车位在2017年11月前一直处于空置状态。新中梁公司提供的车位租赁情况在2017年10月前并不连续。香缇华苑小区开盘时商品房促销，车位以打折方式低于79800元转让。之后至2017年10月前，车位使用权转让单价为79800元。一审法院还查明，2017年9月18日，苏州市住房和城乡建设局、苏州市物价局发布《通知》第10条规定，小区房屋全部交付满六个月后，建设单位在征求未购买或受赠、承租汽车停车位（车库）业主需求意见，并满足其购买、承租1个汽车停车位（车库）需求后，有未销售、出租的富余汽车停车位（车库）的，可向本物业管理区域内已经有1个车位（车库）的业主出售或出租，仍有富余汽车停车位（车库）的，可以出租给有需求的已有2个车位（车库）的业主，本物业管理区域内对富余汽车停车位（车库）无需求的，可以出租给本物业管理区域外的使用人，出租给本物业管理区域外使用人的，租赁期限不得超过六个月。第17条规定，本通知自发文之日起执行。本通知发文之日前已经交付的小区尚未处置的汽车停车位（车库）参照本通知的有关要求处置。诉讼中，一审法院向苏州高新区物价局进行咨询。该局工作人员回复，苏州市住房和城乡建设局、苏州市物价局于2017年9月18日针对小区车位管理发布了《通知》，之后小区停车位的处置按照通知内容执行，车位价格会进行备案且有承诺价格。香缇华苑小区交付时间早于该通知发布时间，小区车位价格没有进行备案，也没有承诺价格。在此之前苏州范围内没有相关文件对车位的处置进行规范。以上事实由双方当事人提供的房产证、香缇华苑业主委员会发函、中国江苏网投诉记录、通话记录、语音清单、证人证言、证明、微信业主群讨论记录、车位租赁合同、车位使用权转让合同、车位租赁情况表、车位销售情况表、国有土地使用权证、商品房交付使用通知书、竣工图纸、规划图纸、苏住建规（2017）7号通知、新建车位处置规范、房产测绘报告、双方当事人陈述以及开庭笔录等在卷予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点有三个：一是马勇是否曾经向新中梁公司主张过要求购买车位，新中梁公司答复没有车位出售；二是马勇向新中梁公司提出购买车位，新中梁公司是否必须对其出售；三是新中梁公司在涨价前未向马勇出售车位，而是在涨价后向马勇出售车位的行为是否应承担赔偿责任。关于争议焦点一：本案中，虽然马勇未提供其向新中梁公司主张要求购买车位时的录音、录像或者新中梁公司签字认可的书面材料等直接证据，但是马勇提供了其在中国江苏网苏州公众监督的投诉意见和回复内容、他人在该网站上投诉新中梁公司的内容以及四位小区业主的证人证言、身份证复印件、小区业主群里的微信聊天记录、拨打新中梁公司电话的记录，并且两位证人到庭作证。根据通话记录，马勇分别在投诉之后的2017年9月13日、9月27日、9月29日、10月10日多次拨打新中梁公司电话6253×××0，且均显示有通话时间。马勇提供的大量证据相互印证，已经达到盖然性的证明标准，可以证实在2017年9月5日前马勇曾向新中梁公司主张过要求购买车位，新中梁公司答复没有车位出售，且在马勇投诉之后、车位涨价之前，马勇亦多次向新中梁公司提出要购买车位，但新中梁公司未在涨价前向马勇出售车位。关于争议焦点二：一审法院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。小区配建汽车停车位是小区建设时建设单位应当配套建设的提供本小区业主使用的汽车停放设施与场所，车位的处置关系到人们的正常停车需求，在现代社会属于民生必需品，具有一定公益色彩，也与社会的基本运行秩序和社会稳定密切相关。在小区车位配比满足1:1且存有大量车位的情况下，业主马勇提出购买车位的需求，新中梁公司作为开发商理应首先满足马勇的需求，这也有利于保护民生，维护消费者的合法权益。其次，从2017年9月18日苏州市住房和城乡建设局、苏州市物价局发布的《通知》第十条规定，小区房屋全部交付满六个月后，建设单位在征求未购买或受赠、承租汽车停车位（车库）业主需求意见，并满足其购买、承租1个汽车停车位（车库）需求后，有未销售、出租的富余汽车停车位（车库）的，可向本物业管理区域内已经有1个车位（车库）的业主出售或出租，仍有富余汽车停车位（车库）的，可以出租给有需求的已有2个车位（车库）的业主，本物业管理区域内对富余汽车停车位（车库）无需求的，可以出租给本物业管理区域外的使用人，出租给本物业管理区域外使用人的，租赁期限不得超过六个月。虽然该《通知》系由苏州市住房和城乡建设局、苏州市物价局发布，法律位阶不高，但在苏州市辖区范围内对建设单位具有约束力，建设单位应当遵守该《通知》的规定，在车位处理上严格按照该《通知》的规定进行处理。该《通知》的内容与《中华人民共和国物权法》的规定一脉相承，根据该《通知》，开发商在小区全部房屋交付满6个月后需要满足未购买、未受赠、未承租的业主的需求后才能对富余车位进行处置。可见，在车位的处置上，在小区全部房屋交付满6个月之后，满足1:1配比的小区，小区内未购买、未受赠、未承租车位的业主享有优先购买权。再次，根据《中华人民共和国反垄断法》第三条规定，本法规定的垄断行为包括：……（二）经营者滥用市场支配地位……。第十七条规定，禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为：……（三）没有正当理由，拒绝与相对人进行交易……。从业主与开发商双方的交易地位来看，新中梁公司作为开发商在车位的租售方面具有市场支配地位，控制着车位的价格与数量，在案涉小区车位信息方面亦具有绝对优势地位，马勇作为业主处于相对弱势的地位，马勇要想购买车位，只能向新中梁公司主张购买，无法向其他小区的开发商主张购买，且马勇只能以新中梁公司的定价来购买车位，低于该定价马勇则无法购买到车位，购买不到车位则直接影响马勇作为业主的正常停车需求。故在案涉小区范围内，新中梁公司处于市场支配地位，其没有正当理由不能拒绝与马勇进行交易。另外，从双方的交易经过来看，新中梁公司对外公示的车位出售价格为每个79800元，马勇提出购买需求，新中梁公司隐瞒了存有大量车位的事实，称没有车位可以出售，导致马勇无法以79800元的价格购买到车位。在《通知》发布后，马勇多次打电话给新中梁公司要求购买车位，新中梁公司仍然未将车位出售给马勇，直至2017年10月车位涨价至150000元后新中梁公司才向马勇出租、出售车位，新中梁公司在整个交易过程中故意向马勇隐瞒了存有大量车位的事实，也违反了诚实信用原则。新中梁公司的故意隐瞒行为导致马勇丧失了以79800元的价格购买车位的机会。综上，一审法院认为，本案案涉小区车位配比满足1:1，车位数量足以满足每户业主一个停车位的需求，当未通过购买、附赠、出租等方式取得过车位的业主向开发商提出购买需求时，开发商理应根据实际情况，在车位有富余的情况下满足业主需求，向业主出售车位，本案情形类似于强制缔约。关于争议焦点三：一审法院认为，首先，马勇作为业主有停车需求，开发商在车位价格为79800元时不卖给马勇，在开发商将车位价格涨至150000元后，马勇购买到了车位，虽然后来购买车位的协议是双方自愿签订的，但是这是在新中梁公司之前存在过错的情况下马勇为避免损失进一步扩大而采取的减轻损失的一种措施，并不能因此而抵消新中梁公司行为存在过错的客观事实。新中梁公司的行为违反了相关法律规定，也违反了诚实信用原则，该过错行为导致马勇为购买车位多支付了对价，法律应当保护无过错方的合法权益。其次，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国反垄断法》第五十条规定，经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。本案中，新中梁公司在车位价格为79800元时隐瞒存有大量车位的事实，却对马勇称没有车位可以出售，涨价至150000元后才将车位卖给马勇，导致马勇购买车位多花费了70200元（150000元-79800元），该笔损失属于马勇因为新中梁公司的过错而实际支出的直接损失，对此，新中梁公司应承担赔偿责任。关于马勇诉称的要求新中梁公司支付其一年租赁费2880元的意见，一审法院认为，如果马勇有购买需求，其在新中梁公司将车位涨价后，可以直接以150000元的价格购买车位，不必多花费一年的租赁费，但其先租赁一年后再购买车位，租赁一年的费用属于未及时采取有效措施导致的扩大损失，故对马勇该项诉请一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国反垄断法》第五十条之规定，一审法院判决如下：一、新中梁公司于本判决生效之日起十日内赔偿马勇损失70200元。二、驳回马勇的其他诉讼请求。案件受理费1628元，由马勇负担64元，由新中梁公司负担1564元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一、新中梁公司提供的车位租赁合同涉及车位68个，车位使用权转让合同涉及车位25个。二、新中梁公司提供的车位租赁情况登记表和租赁合同中租赁期间涉及2017年6月至9月期间的车位共有19个；车位销售情况登记表和使用权转让合同中涉及在2017年10月前转让使用权的车位共有24个。三、新中梁公司提供的车位销售情况登记表显示，在2017年6月至9月期间，新中梁公司以单价79800元转让香缇华苑小区22个车位的使用权。四、香缇华苑A区编号为A-731号地下车位系马勇在该小区购置使用的唯一车位。以上事实由双方当事人在一审中提供的车位租赁情况登记表、车位销售情况登记表、车位使用权转让合同、车位租赁合同以及调查笔录等在卷予以证实。对双方当事人均无异议的一审查明事实，本院予以确认。本院认为，鉴于马勇系以新中梁公司未披露2017年6月至9月期间车位处置状况，存在故意隐瞒车位空余情况不与其缔约违反诚实信用原则，致使其未能以79800元价格购置车位为由要求新中梁公司承担损害赔偿责任，故本案的案由应为缔约过失责任纠纷。一审法院认定本案案由为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。本案二审争议焦点有三个问题：一、马勇在2017年6月至9月期间多次向新中梁公司提出购置车位要求时，新中梁公司是否向其故意隐瞒案涉小区存有较多空余车位；二、若新中梁公司向马勇故意隐瞒车位空余情况，是否构成缔约过失行为；三、若新中梁公司应承担缔约过失责任，对马勇请求损害赔偿的损失如何认定。一、关于马勇在2017年6月至9月期间多次向新中梁公司提出购置车位要求时，新中梁公司是否向其故意隐瞒案涉小区存有较多空余车位的问题香缇华苑小区商品房工程由新中梁公司开发建设，小区总户数为859户，设置总停车位数量约900个，满足每户1个停车位的设置比例要求。对于马勇主张空置的案涉A区127个非人防车位，新中梁公司确认为香缇华苑小区车位。新中梁公司为证实前述车位处置情况，提供了车位租赁合同涉及车位68个，使用权转让合同涉及车位25个，未能证实全部车位处置情况，应由新中梁公司承担举证不能的不利后果。根据新中梁公司提供的车位租赁合同和租赁情况登记表显示租赁期间并不连续，租赁期间涉及2017年6月至9月期间的车位仅有19个。新中梁公司提供的车位使用权转让登记表和使用权转让合同涉及在2017年10月前转让使用权的车位共有24个。由此可见，在2017年6月至9月期间，前述车位已出租、转让处置数量与讼争127个车位相差较多，故可以认定在2017年6月至9月期间案涉小区存有较多空余车位。2019年9月5日，马勇向中国江苏网苏州公众监督投诉新中梁公司以无空余车位为由拒绝其购置车位要求。受理马勇的投诉后，苏州高新区住房和建设局工作人员约谈新中梁公司相关负责人，要求新中梁公司充分考虑小区业主的停车需求。考虑新中梁公司亦未能提供小区业主对车位需求登记情况，故根据马勇提供的投诉记录、多次拨打新中梁公司电话通话记录、语音清单、小区多位业主证言、微信业主群讨论向开发商要求购置车位被拒记录，新中梁公司提供的车位租赁情况登记表、车位销售情况表、车位租赁合同、车位使用权转让合同，以及新中梁公司在2017年6月至9月期间转让香缇华苑小区22个车位的使用权的事实，本院认定马勇在2017年6月至9月期间多次向新中梁公司提出购置车位要求，新中梁公司向马勇故意隐瞒案涉小区存有较多空余车位。二、关于新中梁公司向马勇故意隐瞒车位空余情况，是否构成缔约过失行为的问题首先，小区车位、车库是小区业主共同生活的重要辅助设施，性质上属于小区的配套设施，在现代大都市具有稀缺性、位址特殊性、难以替代性的特点，对于房屋使用价值的实现程度具有重大影响。业主对车位、车库的合理需求属于重要需求。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。该规定明确了业主对于小区车位、车库的需要，享有法定的首先应被考虑的民事权益。其次，案涉小区车位配比充分且有较多空余车位，马勇在购置案涉车位前，在小区内并无其他停车位使用权，其要求购置一个车位系完全合理的需求，故新中梁公司在马勇寻求向其购置车位时，理应负有特别的先合同义务，即据实告知对车位处置状况的特别披露义务及优先考虑满足马勇对车位合理需求的义务，这也是《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款保障业主对小区车位合理需要的必然要求。若开发商不负有向业主披露其对小区车位处置状况的义务，则业主对小区车位空余情况难以知晓，其合理需求无以保障。再次，新中梁公司在2017年6月至9月期间以79800元的价格转让22个车位的使用权，说明其选择性地满足一部分业主以79800元购置车位需求的同时，却在没有正当理由的情况下拒绝考虑马勇以同样价格购置车位的合理需求。最后，在2017年6月至9月期间马勇向新中梁公司要求购置车位时，新中梁公司向马勇刻意隐瞒小区存有较多空余车位，属于故意违反前述特别披露义务的行为，致使双方在当时未进入缔约的下一阶段，马勇理应优先考虑的车位合理需求未得到满足，严重违反诚实信用原则。综上，本院认定马勇基于《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定在小区车位合理需求上享有优先被考虑的权益，新中梁公司在2017年6月至9月期间向马勇刻意隐瞒车位空余情况，严重违反其特别的披露义务，未予考虑马勇购置车位的合理需求，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项、第三项的规定，属于故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，有违诚实信用原则的缔约过失行为。三、关于新中梁公司应承担缔约过失责任，对马勇请求损害赔偿的损失如何认定的问题满足业主对车位的合理需要，开发商转让车位使用权时还应遵守公开透明、明码标价等市场交易基本规则。根据交易习惯，小区车位价格具有相对稳定的特点。新中梁公司对车位使用权转让价格虽有一定定价自由，但在其定价后，根据交易习惯并不能肆意改变价格。新中梁公司提供的车位销售登记表显示，2017年10月前案涉小区车位使用权转让单价为79800元，属于小区业主当时取得第一个车位的正常价格。若新中梁公司未隐瞒车位处置情况，一视同仁地去及时满足包括马勇在内的业主购置车位的合理需求，马勇则本应以79800元的价格购得车位，相应差价损失就不会发生。虽然嗣后新中梁公司以150000元的价格向马勇转让了车位使用权，但该价格与前述79800元车位价格的差价，即属于马勇丧失前期购置车位机会而产生的损失，属于其因对小区车位有重要需求而后被迫接受涨价，本不应支出的费用却支出的损失。新中梁公司未满足马勇在2017年6月至9月期间向其购置车位的要求，紧接着就在2017年10月将车位价格调整为150000元，马勇对该差价损失的发生不存在过错。鉴于小区车位对于房屋使用价值实现的特殊重要性，亦碍难强求马勇去案涉小区以外购置其他车位。前述差价损失实际系因马勇依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定所享有的小区车位合理需求首先应被考虑的民事权益受到新中梁公司故意严重违反其特别披露义务的缔约过失行为所造成。故本院认为，该差价损失70200元与新中梁公司的缔约过失行为存在因果关系，一审法院对马勇向新中梁公司主张赔偿的差价损失予以支持尚属合理，本院对此不再调整。综上所述，新中梁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第二项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1555元，由苏州新中梁置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  黄学辉审判员  郑 雄二〇二〇年四月二十九日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。