河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2160号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地:河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘栩光，河北王玉海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘坤，男，1989年8月4日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）因与被上诉人刘坤财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险唐山支公司上诉请求：一、撤销河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4312号民事判决书，发回重审或者依法改判；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、涉案车辆超载，负事故全部责任，我公司在商业险范围内拒赔。车辆严禁超载是法律明确禁止的，被上诉人对超载应明确知晓，根据机动车商业保险车损险第九条第四款，违反安全装载规定的，保险公司拒赔。二、法院依据河北保中保险公估有限公司公估结果判决依据并不充分。1、河北保中保险公估有限公司在复勘过程中并未复勘车辆更换的旧件，仅使用了修理厂拍摄的拆解照片，其复勘程序不合规。2、河北保中保险公估有限公司对事故车辆损失核价时未通知我公司，其核定损失并不客观。三、一审法院在判决中对重新鉴定费用并未明确。上诉人申请鉴定后预交了鉴定费用，但一审法院在判决中并未涉及重新鉴定费用。综上所述，涉案车辆超载，上诉人商业险范围内拒赔，河北保中保险公估有限公司的公估程序不合规且公估结果并不客观，一审法院并未对重新鉴定费用予以涉及，请二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。 刘坤答辩称，一、上诉人并未就超载免赔的合同条款对答辩人尽到提示和解释说明义务，故该免赔条款不生效。二、一审中答辩人的损失是经法院委托鉴定的，鉴定程序合法、鉴定机构具有相应的资质，鉴定结果公正，一审据此认定答辩人损失数额符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘坤向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告损失53261.99元；二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月16日,原告为其所有的冀Ｂ×××××号福田自卸汽车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等商业保险，其中机动车损失险责任限额125440元，附加不计免赔，保险期间为2018年12月8日零时起至2019年12月7日24时止。2019年5月18日9时50分许，在杨柏公路鑫达2号门南侧，原告驾驶冀Ｂ×××××号车辆沿杨柏公路由北向南行驶时，与前方同向行驶的董宝玉驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车相撞，致双方车损坏、原告受伤的交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队出具的责任认定书，原告刘坤负全部责任，董宝玉无责任。事故发生后，原告受伤被送往河北省滦州市中医医院进行门诊救治，诊断为右膝、右踝软组织损伤，开支医药费371.99元。原告受损车辆被拖至迁安市凯顺修理厂进行维修，发生施救费2500元，此次事故原告已经支付了修理费50390元，该笔费用系由原告账户（62×××52）于2019年6月11日汇付至修理厂账户（13×××02）52890元。案涉车辆的损失经被告申请本院委托河北保中保险公估有限公司做出评定，结论为扣减残值后损失为39330元。 一审法院认为，原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的事故责任认定书以及原告的冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保的事实均无异议，该院予以确认并采信。原被告之间签订的机动车商业保险保单等均属保险合同文本范畴，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。原告本次案涉事故发生在保险期间内，被告应当对原告在保险期间内所发生的保险事故造成原告造成的损失予以赔付。原告已将受损车辆交由修理厂进行修理，并支付了相应的修理费,施救费是原告为减少损失、及时维修受损车辆而产生的必要开支，被告应予赔偿。被告参与了受损车辆的维修拆解，对更换配件进行了查勘，并就案涉车损申请该院委托河北保中保险公估有限公司做出了公估评定，程序合法，鉴定结论客观真实，该院予以采信。被告对其申请鉴定的评估报告虽然认为受损配件价格评定过高，但并未向法庭提供充足的证据证明鉴定结论的不合理之处，故对其抗辩意见该院不予采信。原告认为公估报告评估的维修费价格过低，也亦未提供充足证据予以证实，且庭审中又予以认可公估机构评定的损失价格，该院予以采信。关于被告主张原告在发生案涉交通事故时存在违反安全装载规定的情况，根据保险条款第九条第四款规定被告有权拒绝赔付，并就原告承保材料申请延期举证。根据道路交通事故责任认定书记载,原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款（机动车载物应当符合核定的载质量、严禁超载；载物的长宽高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物）之规定，但被告庭后并未能提交其主张的违反安全装载及免赔的证据材料，其不能就其主张证实双方曾有免赔条款之约定或其已经就免责内容尽到了必要的提示义务，故对被告的该抗辩该院不予采信。对于原告因本次交通事故受伤造成的损失，有诊断证明、医疗费票据等予以证实，被告应在其承保的车上人员责任险的限额内予以赔偿。故原告车辆的总损失本院核定为42201.99元（车损39330元＋施救费2500元＋人伤371.99元），被告应在其承保机动车损失险的责任限额内向原告赔偿41830元，应在承保车上人员责任险的限额内向原告赔偿371.99元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车损失险责任范围内向原告刘坤支付保险赔偿金41830元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在车上人员责任险责任范围内向原告刘坤支付保险赔偿金371.99元；三、驳回原告刘坤的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由原告负担222元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担910元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人为其所有的冀Ｂ×××××号车辆在上诉人处投保了机动车损失保险和车上人员责任险，事故发生在保险期间内，上诉人应在机动车损失险及车上人员责任险限额内赔偿被上诉人的合理损失。上诉人主张因涉案车辆超载，其不承担保险理赔责任，但上诉人未能提交证据证实其就相关免责条款内容向被上诉人履行了提示义务，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人就涉案车辆损失申请一审法院委托公估机构进行公估，河北保中保险公估有限公司接受委托并出具公估报告书，上诉人虽主张鉴定程序不合规，公估结论不客观，但未能提交相应证据予以证实，而且其未在规定时间内向公估机构提出异议，故本院对其该主张不予采信。公估费是查明涉案车辆损失必要的、合理的支出，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，公估费应由上诉人承担，并且本案系由上诉人申请鉴定并预交的鉴定费，故一审判决未对该笔鉴定费用予以涉及并不影响本案裁判结果。 综上所述，刘坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费846元，由上诉人刘坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年四月九日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——