常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4580号原告：常州木又寸照明科技有限公司，统一社会信用代码91320404MA1M9PJY5E，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇鹤溪村。法定代表人：树超，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：季静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张全，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：湖北众升投资发展有限公司，统一社会信用代码914205005798763346，住所地湖北省宜昌市港窑路37号。法定代表人：梁川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师。第三人：李永武，男，土家族，1963年9月21日生，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师。原告常州木又寸照明科技有限公司诉被告湖北众升投资发展有限公司（以下简称众升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，被告众升公司申请追加案外人李永武作为本案被告参加诉讼，李永武向本院提交参加诉讼申请书，申请参加本案诉讼，原告明确表示不同意追加李永武为本案被告，为查明事实，本院依法追加李永武为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人季静、被告众升公司及第三人李永武共同委托诉讼代理人宋发智、第三人李永武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款123.25万元整，并支付逾期付款利息（按照中国人民人民银行同期贷款利率，自2017年10月10日至实际偿付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月14日，原告与被告签订《采购合同》一份，被告应当按照合同中约定的产品名称、规格型号及特殊要求向原告提供路灯450套，单价为3850元每套，共计173.25万元。合同签订之后，原告方2017年8月16日，17日、19日、20日、22日、25日分6次将该批路灯发货至长阳县丹水新区路网工程项目工地。该批路灯产品的货款由长阳县路灯管理中心负责人李永武通过个人账户转账50万元给原告，还剩余123.25万元尚未支付。原告多次向原告索要剩余款项，被告一直不予支付。原告催要未果，现诉至法院，请求判如所请。被告众升公司辩称，原告与众升公司不存在买卖关系，众升公司与长阳金路交通建设投资有限责任公司签订《长阳土家族自治县丹水新区路网工程BT模式投资建设合同》，由众升公司对丹水新区路网工程总承包并融资建设，在建设过程中，其中的路灯安装工程包工包料给李永武采购安装，案涉灯具买卖与众升公司无关。第三人李永武称，众升公司与长阳金路交通建设投资有限责任公司签订《长阳土家族自治县丹水新区路网工程BT模式投资建设合同》，由众升公司对丹水新区路网工程总承包并融资建设，在建设过程中，其中的路灯安装工程包工包料给李永武采购安装。2017年7月14日，原告与李永武签订采购合同，约定采购路灯450套，单价1266，总价款564750元，李永武于2017年7月18日支付定金20万元，2017年8月19日支付20万元8月27日支付10万元，11月1日通过胞弟李永录支付5万元，尚欠14750元，因原告伪造产品合格证被工商部门罚款50万元，且原告在2018年12月6日以虚假合同向湖北省三门峡市坝区人民法院提起诉讼，李永武考虑原告所受罚款系因为其供货所致，故与原告于2019年5月17日达成和解，约定由李永武为其代缴罚款，支付115000元补偿款，原告撤诉并不再就买卖合同纠纷一事提起诉讼。后李永武与工商部门协调并代缴罚款本金384031.34元，并支付原告法定代表人115000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的采购合同复印件显示，供方为原告，签订时间为2017年7月14日，合同产品项目为路灯450套，规格参数为9米灯杆，3.5米厚度，预埋件辩称315，对角445，法兰14厚度，120w富贵鱼灯头（亮度误差+-5%），单价为3850元，总价1732500元，于2017年8月31日前送到；结算方式和期限：合同签订预付20万元定金，第一车卸货区付50万后发第二车货，尾款于2017年10月10日前付清。合同落款处供方加盖原告公章并显示法定代表人付超签名，需方处显示有众升公司王五公路改造工程项目部印章，单位名称为众升公司，并由李永武签名。李永武提交的采购合同约定采购路灯450套，单价1266元，总价款564750元；结算方式和期限：合同签订预付20万元定金，第一车卸货区付30万后发第二车货，尾款于2017年10月10日前付清。其余内容与前述合同一致。合同落款处需方处有李永武签名，并注明受张泽奎委托。后原告陆续发货，发货清单上下方均加盖了众升公司王五公路改造工程项目部印章。2017年10月24日，湖北省荆川市产品质量监督检验所出具检验报告，载明委托单位为王子石至五眼泉公路建设工程指挥部，产品为单臂路灯，生产单位为常州木又寸照明科技有限公司，供方为常州木又寸照明科技有限公司，需方为众升公司，签订日期为2017年7月14日，综合判断结论为符合供销合同、GB/T1804-2000,GB/T700-2006,GB7000.203-2013,GB/T9468-2008标准规定，其中主杆壁厚3.52。李永武于2017年7月18日支付原告法定代表人树超20万元，同年8月19日支付20万元，8月27日支付10万元，11月1日李永武胞弟李永录支付树超5万元，以上合计55万元。原告从宜昌市工商局调取档案资料一组，该组资料包括2017年7月17日宜昌市点军联棚至长阳龙舟坪（长阳段）公路工程指挥部出具的会议纪要一份，会议纪要显示2017年7月17日13时20分，在宜长公司指挥部组织召开本次会议，……路灯技术咨询李永武以及与原告提交的前述总金额为1732500元采购合同完全相同的合同复印件一份。该份资料上方注明“此复印件共壹拾贰张由湖北众升投资发展有限公司向我局提供，并加盖单位公章”，宜昌市工商行政管理局在该部分内容处盖章。2018年3月15日，宜昌市工商行政管理局出具行政处罚决定书，处罚决定书载明：当事人为木又寸公司，……经查证，2013年12月21日，长阳金路交通建设投资有限责任公司与众升公司签订了《长阳土家族自治县丹水新区路网工程BT模式投资建设合同》，2017年7月14日，众升公司就丹水新区路网工程项目中的路灯采购事宜，以“湖北众升投资发展有限公司王五公路改造工程项目部”名义与当事人签订了《采购合同》，上述采购合同约定路灯450套，单价为3850元/套，总价为173.25万元，当事人签订上述合同后，与江苏品胜照明集团有限公司（以下简称品胜公司）约定由品胜公司生产路灯450套，供货价为2900元每套，总价为130.5万元。……当事人向众升公司王五公路改建工程项目部提供的450套路灯产品的灯杆合同灯头产品《检验报告》系当事人伪造。本局于2017年10月30日、11月7日收到当事人和众升公司提交了检验报告，检验结论为该批路灯检测项目符合国家标准要求。……本局决定：责令当事人停止违法行为，处罚款50万元，当事人应自收到本处罚决定书15日内履行上述处罚决定，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。2019年1月21日，原告以众升公司为被告向宜昌市三峡坝区人民法院提起诉讼。同年5月17日，原告与李永武签订和解协议一份，约定甲方为原告，乙方为李永武，鉴于甲方对众升公司提起诉讼，而甲方同时在西陵区人民法院有宜昌市工商行政管理局行政执行一案，现案外人乙方作为甲方朋友，自愿协调此事，达成如下协议：1、乙方协调湖北宜昌市工商行政管理局和西陵区人民法院，代为缴纳宜昌市工商处字（2018）60号《行政处罚决定书》中的剩余罚款及利息等，确保该处罚事项执行终结，将甲方从被执行人名录中撤出。2、鉴于甲方在上述两案中的损失，乙方同意于2019年5月28日前另行支付甲方11.5万元补偿金。3、上述事项处理完毕后，甲方立即向法院撤诉，并承诺不再就买卖合同纠纷一事向众升公司提起诉讼，甲方与众升公司所有经济纠纷处理完毕。4、如有任意一条未完全履行，甲方正常诉讼维权。2019年5月21日，李永武向工商部门代原告缴纳罚款384031.34元。同年5月22日，李永武向原告法定代表人树超转账115000元。审理中，李永武称“工商罚款金额50万元，加上50万元滞纳金，共计100万元，后来工商部门换了领导，我就跟他说只缴纳罚款不缴滞纳金，他回复要开了会再说，后来还没处理好，原告就起诉了，我就没再去处理”“标的为564750元的合同系真实的，标的为1732500元的合同系虚假的”。关于两份合同的签订背景，原告称经第三人李永武居中联络，与本案所涉路灯工程的承建方即众升公司达成路灯购销合同，被告先由第三人李永武受被告方人员张泽奎的委托，代表被告与原告签订了一份总价为564750元的采购合同，后因被告方的需求发生变化，及路灯的规格由3.0厚度变为3.5厚度，付款的节点由第一车卸货前付30万元，变更为付50万元。同时鉴于李永武代签的采购合同并未加盖被告公章，因此原告与被告重新签订了一份总价为1732500元的采购合同，即原告本案所主张的买卖合同；被告在接受宜昌市工商局的调查时，向工商局提交的采购合同与原告所主张的1732500元的采购合同完全一致。故本案实际履行的合同即原告所主张的被告所签订的合同；因原告发生安全事故，厂房爆炸，故合同原件已灭失。被告众升公司称，2017年9月20日，有人打市长热线电话举报原告生产销售伪劣产品，工商机关对原告进行立案调查，所以他要求第三人想办法给他签一个价格高一点的合同，大约是2017年10月18日签订的这份合同，以证明他的产品的合同，实际这是一份并未实际履行的合同；原告与第三人签署了和解协议，显然是因为案涉合同主体是原告和第三人，但是由于他们之间的操作将被告在坝区法院起诉了，被告把工程发包给了第三人，第三人为被告惹上官司，被告不允许，就逼着第三人自己处理，第三人基于种种考虑，愿意帮出罚款50万元，基于此他们达成和解协议，协议达成后第三人积极与工商机关沟通，换了的领导与第三人比较熟，口头说好只缴罚款本金不交滞纳金，于是第三人交了30多万元的罚款，同时给了树超11万多；56万多元的采购合同系原告与第三人真实意思表示，从56万元合同履行开始都是李永武收货、施工、支付材料款、人工工资，也是李永武向原告支付货款，这些都充分说明本案被告与案涉买卖合同无关联。本案争议焦点为：1、2017年7月14日标的为1732500元的《采购合同》对众升公司是否具有约束力？2、被告应向原告支付的货款金额如何确定？本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于争议焦点一，本院认为，2017年7月14日标的为1732500元的《采购合同》对众升公司具有法律约束力，上述合同应认定为众升公司与原告所签订，理由如下：1、原告提交的2017年7月14日标的为1732500元的《采购合同》显示有众升公司王五公路改造项目部的印章，宜昌市工商部门出具的行政处罚决定书等证据均可以证明众升公司承接了丹水新区路网工程项目，并针对该项目中的路灯采购事宜，以众升公司王五公路改建工程项目部的名义对外进行民事行为。2、众升公司在行政处罚案件中向工商部门提交的采购合同载明信息与原告提交的案涉采购合同内容完全一致，其提交的丹水新区大通道路灯工程会议纪要载明了李永武作为众升公司负责路灯方面技术人员。3、湖北省荆州市产品产量监督检验所出具的检验报告载明供方为原告，需方为众升公司。4、标的为1732500元的《采购合同》与李永武提交的标的为564750元的合同在灯杆厚度上并不一致，检验报告显示实测厚度为3.52，符合标的为1732500元的《采购合同》约定的厚度标准。5、标的为1732500元的《采购合同》落款时间为2017年7月14日，被告认为该份合同系虚假，并解释为“2017年9月20日有人打市长热线电话举报原告生产销售伪劣产品，工商机关要对他进行立案调查，所以他要求第三人给他签一个价格高的合同”，本院认为，被告上述解释缺乏时间上的合理性，且被告将上述合同交给工商部门作为证据的行为本身即表明了被告对该合同的认可。6、原告就案涉450套路灯与品胜公司签订的采购合同约定的价格略低于原告与被告所签合同中约定的价格，由此印证了标的为1732500元采购合同中的路灯价格具有合理性。7、被告及第三人均抗辩1732500元的合同价款并非双方真实意思表示，亦与市场价格不符合，但第三人与原告签订的和解协议中约定由第三人负责解决原告的工商罚款问题，第三人自认当时已确定罚款本金50万元，滞纳金50万元，且约定第三人同时补偿原告115000元，综合上述协议内容，本院认为，若原告与第三人实际履行的为564750元合同，且当时第三人认为该合同货款已经基本支付完毕，而原告应承担工商罚款并非由第三人导致，在此情况下，第三人承诺为原告承担巨额罚款及支付补偿款，缺乏合理理由。结合和解协议中所涉及的罚款金额及补偿金额等因素考虑，本院有理由相信，标的为1732500元的采购合同系原告与众升公司之间的真实意思表示。关于争议焦点二，因李永武系被告承接的工程中路灯项目负责人，其代表众升公司与原告签订合同并垫付货款的行为均为职务行为，故以李永武名义支付的50万元货款应抵扣本案货款；另李永录向原告法定代表人树超支付5万元，并出具证明称系代李永武支付的案涉工程项目路灯货款，原告确认收到该笔五万元的事实，并认为上述5万元与本案货款无关联，考虑到李永武与李永录的身份关系及付款时间等，本院认为原告如否认该笔5万元付款的关联性，应提供证据证明该笔付款系基于其与李永录之间的其他法律关系而产生，但原告并未举证证明，故本院认定该笔5万元付款系支付的本案货款。关于李永武依据和解协议为原告代缴的工商罚款384031.34元及李永武向原告法定代表人树超转账的115000元，本院认为，因李永武以被告众升公司的名义与原告进行路灯交易，为妥善处理纠纷，从维护众升公司利益角度考虑，李永武与原告签订和解协议，并为此支付款项，现因李永武未能完全履行和解协议确定的义务，原告已提起本案诉讼，李永武则认为原告应返还其代缴的工商罚款及支付的补偿款115000元，因李永武处理案涉买卖合同相关事宜实为以被告方路灯项目负责人名义而为之，且原告亦不应因和解协议未履行而额外获益，另为避免讼累，本院认为李永武为原告代缴的工商罚款384031.34元及李永武向原告法定代表人转账的115000元均应抵扣被告应支付的本案货款。综上，被告尚欠原告货款金额为1732500元-500000元-50000元-384031.34元-115000元=683468.66元，被告并应承担该款自2017年10月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告湖北众升投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常州木又寸照明科技有限公司货款683468.66元，并承担该款自2017年10月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费15893元（原告已预交），由原告与被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  过家华人民陪审员  金 心二〇二〇年四月十五日书 记 员  黄 洁