黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初1932号原告：梁磊，男，1979年7月16日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。委托诉讼代理人：代秀琴，黑龙江昊罡律师事务所律师。被告：虎林市盛泰金源房地产开发有限公司，住所地虎林市红旗街道立新委北苑小区6号楼15号门市。法定代表人：李福春，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毕振东，该公司法律顾问。被告：钟福臣，男，1969年1月13日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。委托诉讼代理人：潘龙，黑龙江易律网典律师事务所律师。委托诉讼代理人：全文军，黑龙江易律网典律师事务所律师。被告：王金龙，男，1983年1月2日出生，汉族，虎林市农民，住虎林市。被告：乔冠男，男，1982年5月4日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。原告梁磊诉被告虎林市盛泰金源房地产开发有限公司（以下简称盛泰公司）、钟福臣、王金龙、乔冠男民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁磊及其委托诉讼代理人代秀琴，被告虎林市盛泰金源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人毕振东，被告王金龙、乔冠男到庭参加诉讼，被告钟福臣及其委托诉讼代理人潘龙到庭参加了一次庭审，被告钟福臣及其委托诉讼代理人全文军到庭参加了第二、三次庭审，被告钟福臣到庭参加了第四次庭审，本案现已审理终结。原告梁磊向本院提出的诉讼请求为：1、要求四被告立即偿还借款本金3000000元及利息312000元，本息合计3312000元（按月息2分，从2018年12月24日开始暂计算至2019年5月24日止），并继续按月息2分，从2019年5月25日计算至本息实际还清之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。诉讼中原告明确诉讼请求为：并自2019年5月25日起，以本金3000000元为基数，按照月息2分继续计算利息至实际给付之日。事实和理由：2018年4月25日，被告钟福臣在原告处借款现金3000000元，用于盛泰公司生产经营，双方约定月息2分，2019年4月25日前还清。由被告王金龙、乔冠男对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告钟福臣给原告出具一份借据，被告王金龙、乔冠男以担保人的身份在该借据上签名捺印。此后，被告盛泰公司于2018年5月26日开始偿还原告8个月利息后，再未偿还过利息。此借款到期后，四被告并未信守诺言按时偿还借款本金及利息。原告多次找四被告索要，四被告无故推脱至今未偿还借款本金3000000元及利息。无奈，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，要求四被告立即偿还借款本金3000000元及利息312000元，合计3312000元，并继续按月息2分，从2019年5月25日计算至本息实际还清之日止；由四被告承担本案诉讼费。被告盛泰公司辩称，被告单位不是本案的适格被告，原告针对被告单位的起诉应当依法驳回。一、根据原告梁磊的起诉状及其提供的借据、汇款凭证可知，原告所诉的借款，是原告在2018年4月25日通过虎林农村商业银行及虎林农业银行，将2000000元和1000000元分别电汇至钟福臣个人邮政银行卡中，这一客观事实表明，该笔款项是被告钟福臣个人借款，相对于债权人原告梁磊而言，被告钟福臣是债务人，被告单位没有偿还被告钟福臣个人借款的法定或者约定义务。二、自2018年5月14日至2018年9月29日期间，被告钟福臣通过建设银行，先后六次以款项来源为注册资金，自其个人银行卡中汇款12800000元到被告单位银行账户，此款是被告钟福臣作为被告单位股东而向被告单位注入的注册资本，其因此依法享有在被告单位处的股份，依据《公司法》的规定可知，注册资本反应的是公司法人的财产权，所有的股东投入的注册资本一律不得抽回，由公司行使财产权。所以，原告在起诉状中称，其出借给被告钟福臣的款项是用于被告单位生产经营是不属实的，这一说法只是原告没有证据证实的主观认为。很显然，原告所诉的借款与被告单位无关，故原告起诉被告单位属主体错误。三、被告钟福臣在任被告单位法定代表人期间，使用被告单位注册资金，用于支付其个人债务的利息，这属于典型的公司法第20条明确禁止的滥用股东权利的行为，这一行为不仅因违法而应当纠正，而且该行为也不能改变原告与被告钟福臣个人之间的债权债务关系。四、经查被告单位工商档案可知，被告钟福臣在2018年11月13日，就将其在被告单位持有的全部股份以12800000元的价格转让给了其哥哥钟福军。现钟福军是被告单位的股东，钟福军享有在被告单位的股权，对于被告钟福臣的个人债务，与被告单位就更没有关系了。五、原告保全查封了被告单位银行基本账户，被告单位开发项目是以66280000元的价格竞拍的土地，加上税金、人防土地费，仅土地一项就支出了70123100余元，项目投资很大，而且该项目系在建工程，被告单位的基本账户被查封后，致使被告单位不能按照行政管理部门的规定，通过银行账户向施工单位支付工程款、无法向民工支付工资，严重影响了被告单位的正常经营，已经产生了一定的经济损失，在此，被告单位保留向原告梁磊主张赔偿经济损失的诉权。综上，因被告单位与原告梁磊之间不存在债权债务关系，被告单位不是本案的适格被告，故请求合议庭依法驳回原告梁磊针对被告单位的诉讼请求，以维护被告单位的合法权益，真正体现司法公正。被告钟福臣辩称，原告与被告2018年4月25日签订的借据是履行职务的行为，该笔债务应当由被告盛泰公司承担。被告王金龙、乔冠男辩称，一、钟福臣向梁磊借款投资到盛泰公司，被告二人为担保人，该投资款全部是其个人享有股份，二被告未享有股份，该借款应由钟福臣个人偿还。二、2018年11月12日钟福臣将盛泰公司60%的股权转让给了钟福军（钟福臣与钟福军系亲兄弟关系），盛泰公司账面显示钟福臣收到钟福军股权转让款12800000元，钟福臣将股权变现后在盛泰公司不再享有股份，二被告取消对钟福臣个人借款的担保。如果该笔转让款已经给付钟福臣，钟福臣应及时偿还梁磊借款，如果转让款未给付钟福臣，二被告认为应该追加钟福军为被告，以查明事实真相，确保梁磊个人经济不受损失。三、据二被告了解，钟福臣在2019年3月办理了离婚手续，其名下财产全部分配给了妻子和孩子，经了解其离婚并未离家，上述转让股权、净身出户的行为，不排除其存在转移资产逃避债务的可能，望法院查实。四、如法院判二被告偿还原告借款，二被告要求在偿还数额内享有在盛泰公司相应数额的股权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告梁磊提交的证据一：盛泰公司企业信息网络打印件一份，证实2019年1月17日前，盛泰公司法定代表人是钟福臣，钟福臣于2018年4月25日在原告处借款3000000元是代表被告盛泰公司从事的民事活动。被告盛泰公司对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为钟福臣的借款要看他的用途，钟福臣是以个人股份投入到的公司，所以是个人借款，如果该笔借款在被告公司占有股份，又让被告公司承担偿还借款的义务，是不符合法律规定的。被告钟福臣对该证据无异议。被告王金龙、乔冠男质证意见同被告盛泰公司一致。因四被告均对该证据的真实性及被告钟福臣原系被告盛泰公司法定代表人的事实均无异议，对此本院予以采信。但该证据不能有效证实原告梁磊的证明目的，故对该证据的证明目的本院不予采信。2.原告梁磊提交的证据二：2018年4月25日借据原件一份，证实盛泰公司法定代表人钟福臣在原告处借款本金3000000元用于盛泰公司生产经营，该借款由王金龙、乔冠男作为连带责任担保人，上述款项至今未还。被告盛泰公司对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，该笔款项未用于被告公司的经营，该份证据中也体现不出用于被告公司的生产经营，被告出示的证据可以证实，该笔款项是钟福臣个人用于向被告公司的投资，很显然借款是个人行为，被告公司没有偿还义务。被告钟福臣对该证据无异议，被告钟福臣是履行职务的方式在该借据上签名捺印，被告王金龙、乔冠男也是履行职务的方式在该借据上签名捺印。被告王金龙、乔冠男质证意见同被告盛泰公司一致。该证据形式要件齐全，且四被告均对该证据真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以采信。但被告盛泰公司否认被告钟福臣向原告梁磊借款系职务行为，且案涉借款由原告梁磊转入被告钟福臣个人账户，故对该证据的证明目的，本院不予采信。3.原告梁磊提交的证据三：虎林市农村商业银行电汇凭证一张、农行业务凭证一张，证实原告梁磊于2018年4月25日已将3000000元借款交付给盛泰公司法定代表人钟福臣，农业银行的业务凭证证实被告盛泰公司于2018年5月25日偿还给原告48000元利息。被告盛泰公司对该组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据说明原告的借款汇给了被告钟福臣个人银行卡，也是被告钟福臣个人向原告出具了借据，而钟福臣将此款作为投资款，以注册资本的形式存入被告公司基本账户，据此钟福臣享有在被告公司的相应股份，因此该款应当由其个人承担。至于所谓的自被告公司向原告转过利息的问题，这是被告钟福臣在任被告公司法定代表人和股东期间，滥用股东职权，使用公司注册资本，偿还其个人债务，这一行为是公司法所禁止的，同时这一滥用股东职权的行为并不能改变被告钟福臣之间债权债务关系，即便自被告公司账户支付过利息，被告公司也不能变为该债权债务关系中的债务人。被告钟福臣对该组证据没有异议。被告王金龙、乔冠男质证意见同被告盛泰公司。四被告对该组证据真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以采信。四被告对原告梁磊将案涉借款本金3000000元转入被告钟福臣账户内以及被告盛泰公司向原告梁磊转款48000元的事实均表示认可，故对上述事实本院予以确认。4.原告梁磊提交的证据四：中国农业银行业务凭证及交易明细清单七份，证实盛泰公司法定代表人钟福臣在原告处借款3000000元，用于盛泰公司经营，盛泰公司认可该笔借款，并偿还8个月利息468000元，再未偿还。钟福臣在原告处3000000元借款不是用于向公司投资，而是用于公司经营，如果钟福臣借款3000000元是用于向公司投入股份的话，作为公司没有义务偿还利息。被告盛泰公司对该组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，正如原告代理人所说如果投资，就不会偿还利息，但是公司法却规定了股东滥用权利的问题，这几次向原告以被告公司的账户转出款项支付利息，就是滥用股东权利，另外被告将出示的证据可以证实在原告处，钟福臣个人取得的借款，以注册资金的方式存入被告公司银行基本账户，他就是投资，而不是原告所强调的生产经营。即便自被告公司账户支付了利息，被告公司不能变为该债权债务关系中的债务人。被告钟福臣对该组证据没有异议。被告王金龙、乔冠男质证意见与被告盛泰公司一致。该组证据形式要件齐全，且四被告对该组证据真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以采信。四被告对被告盛泰公司向原告梁磊账户转款468000元的事实均予以认可，故对该事实本院予以确认。5.被告盛泰公司提交的证据一：现金交款单六份、建设银行单位客户专用回单六份及建设银行客户回单一份（2018年5月14日至2018年9月29日），证实自2018年5月14日至2018年9月29日期间，被告钟福臣通过建设银行，先后六次（其中：2018年5月14日三次共计汇款7100000元、2018年5月22日汇款3000000元、2018年6月26日汇款1700000元、2018年9月29日汇款1000000元）以注册资金为款项来源，自其个人银行卡中汇款12800000元到被告公司银行账户。此款是被告钟福臣作为被告公司股东注入的注册资本,其因此依法享有在被告公司的股份。依据《公司法》的规定可知，注册资本反映的是公司法人的财产权，所有的股东投入的注册资本一律不得抽回，由公司行使财产权。很显然，原告所诉的借款与被告公司无关，被告公司不是适格被告，故原告起诉被告公司属主体错误。原告梁磊对该组证据真实性没有异议，证明目的有异议，通过该组证据载明的用途是自定义，故上述证据证明不了钟福臣转给被告盛泰公司的款项是投资款，更证明不了钟福臣在原告梁磊处所借3000000元是用于投资，而事实上钟福臣在原告梁磊处所借3000000元是用于被告盛泰公司的生产经营，并不是投资款，同时钟福臣在原告梁磊处所借3000000元款项是2018年5月8日转入被告盛泰公司的账户，故被告盛泰公司所提供的上述证据证明不了其预证明的目的。被告钟福臣对该组证据真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，本案是民间借贷，该组证据是股权纠纷，与本案无关。被告王金龙、乔冠男对该组证据没有异议。原告梁磊及被告钟福臣、王金龙、乔冠男对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据真实性予以采信。被告钟福臣虽未对该组证据的证明目的发表质证意见，但庭审中被告钟福臣对其向被告盛泰公司转入上述款项的事实表示认可，故对该事实本院予以确认。6.被告盛泰公司提交的证据二：2018年11月12日股权转让协议（加盖市场监督局公章的复印件）、2018年11月13日公司章程修正案（加盖市场监督管理局公章的复印件）及2018年12月21日收条各一份，证实被告钟福臣在2018年11月13日，将其在被告公司持有的全部股份以12800000元的价格转让给了其哥哥钟福军。现钟福军是被告公司的股东，钟福军依法享有在被告公司的股权，至此，针对被告钟福臣的个人债务，与被告公司就更没有关系了，股权收条也证实了原告所述款项是钟福臣在被告公司的投资款，而不是用于生产经营活动。原告梁磊对转让协议和收条的真实性表示不清楚，应由钟福臣本人确认，公司章程修正案的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告盛泰公司提供的该组证据即便是真实的，也与本案没有关联。钟福臣在原告借款期间是在被告盛泰公司处任法定代表人职务，即便借款之后钟福臣不任被告盛泰公司的法定代表人，但对于其任被告盛泰公司法定代表人期间代表公司从事的民事活动依然有效。被告盛泰公司所提供的所谓的钟福臣转让给其哥哥的股权款记载的是2018年5月14日钟福臣转入公司账面上的所谓的股权款，而本案钟福臣在原告处所借的3000000元是2018年5月8日转入被告盛泰公司的账户内，案涉的该笔借款与被告盛泰公司所谓的股权没有关联性。被告钟福臣对该组证据合法性和真实性没有异议，关联性有异议，该组证据与本案无关，被告钟福臣以法人身份签订借款协议是2018年4月25日，被告盛泰公司举证的股权转让是2018年11月，与本案无关。被告王金龙、乔冠男对该组证据没有异议。该组证据形式要件齐全，且被告王金龙、乔冠男对该组证据的真实性均无异议，被告钟福臣对该组证据的合法性和真实性均无异议，且认可钟福军给付其股权转让金的数额以该组证据中的其出具的收条为准，故对该组证据本院予以确认。7.被告钟福臣提交的证据一：开发虎林市盛泰锦绣尚城小区项目合作协议一份、合作补充协议一份、被告盛泰公司的营业执照复印件一份，2019年7月9日邮政储蓄银行交易明细原件一份，证实被告盛泰公司、钟福臣及被告王金龙、乔冠男于2018年5月8日签订虎林市盛泰锦绣尚城小区项目合作协议，约定四方以借款的方式经营该项目，约定利息1.5分，该项目法定代表人为钟福臣，自2018年4月25日原告通过汇款的方式将该笔借款汇入到公司法定代表人被告钟福臣的银行账户后，该笔借款全部由公司进行支出，2018年5月8日钟福臣将该笔借款从钟福臣账户转入到被告盛泰公司的账户。原告梁磊对该组证据没有异议，通过被告钟福臣提供的上述证据，恰恰能够证明钟福臣于2018年4月25日以被告盛泰公司法定代表人的身份向原告借款3000000元，全部用于被告盛泰公司的生产经营。被告盛泰公司对该组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，首先，作为法人单位如果仅靠借款来维持，他就丧失了法人单位的法人地位，民法总则第58条规定，法人要有自己独立的财产，如果全靠借款来维持，就不具备法人资格，不能独立对外承担责任，即三方或四方约定的借款经营投资项目因违法而是无效的。其次，原告及被告钟福臣始终在强调2018年5月8日钟福臣就向被告公司转入在原告处的借款，而该组证据中没有这方面的体现，这一说法是不能成立的。同时，协议中所约定的月息1.5分，与钟福臣利用股东权力向原告支付的2分也是不相符的，很显然和协议中所体现的不符合法律规定的借款也是不符的。被告王金龙、乔冠男质证意见与被告盛泰公司一致。原告与被告盛泰公司、王金龙、乔冠男对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告盛泰公司否认以向原告梁磊借款的形式收到案涉借款，且被告钟福臣未提供有效证据证实案涉借款系被告盛泰公司借款，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。8.被告钟福臣提交的证据二：2019年1月25日、2019年2月25日、2019年3月25日记账凭证共三份、2019年1月25日转账业务凭证一份，农业银行卡交易明细一份，2019年3月25日农业银行业务凭证一份，证实被告钟福臣替被告盛泰公司偿还给原告借款利息180000元。原告梁磊对该组证据没有异议，称这笔款项不包括在原告梁磊举证的证据之内。被告盛泰公司对该组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，根本不存在被告钟福臣替被告公司垫付款的情形，这是钟福臣的个人债务，在其不担任单位被告公司法定代表人后，其不能利用职权，再违法将被告公司资金用于偿还其个人债务之后，其个人以自有资金偿还的原告，进一步证实，原告所述的款项是被告钟福臣个人借款，与被告公司无关。被告王金龙、乔冠男质证意见同被告盛泰公司一致。因原告梁磊与被告盛泰公司、王金龙、乔冠男对该组证据真实性及被告钟福臣给付原告梁磊利息款共计180000元的事实无异议，故对此本院予以采信。但被告盛泰公司否认被告钟福臣替其向原告梁磊偿还利息的事实，被告钟福臣亦未提供有效证据予以佐证，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。9.被告钟福臣提交的证据三：申请法院调取2018年7月24日、2018年8月23日、2018年10月23日建设银行客户回单各一份、2018年5月26日、2018年6月24日建设银行网上电子回执单各一份、2018年11月24日、2018年12月25日农业银行存款单回执各一份，证实四被告共同偿还给原告648000元，也就是原告梁磊举证还款及被告钟福臣举证还款的总额。原告梁磊对该组证据没有异议，原告代理人认为被告盛泰公司认可3000000元借款用于生产经营，才支付了利息。被告盛泰公司对该组证据真实性没有异议，但该组证据均是在被告钟福臣在任被告公司法定代表人期间，利用职务之便，滥用股东职权，利用被告公司注册资本偿还其个人债务，被告公司在摘得项目土地后，新的项目投资人进入后，将这一不法行为予以制止，才形成了后期钟福臣个人偿还其个人债务的事实，进一步证实了该债务被告公司没有任何偿还义务，钟福臣利用职权，利用公司注册资本偿还其个人债务的行为，也不能将被告公司变更为原告与被告钟福臣之间债权债务关系的债务人。被告王金龙、乔冠男质证意见同被告盛泰公司一致。因被告钟福臣第三次庭审再次申请调取该组证据，且表示以第三次庭审举证意见为准，故在此不进行评定。10.被告王金龙、乔冠男提交的证据：2019年3月4日离婚协议、2019年7月10日婚姻登记记录证明各一份，证实钟福臣在2019年3月4日办理了离婚手续，其名下财产全部分配给了妻子和孩子，经了解其离婚并未离家，上述转让股权，净身出户的行为，不排除其存在转移资产逃避债务的可能。原告梁磊对该组证据没有异议。被告盛泰公司对该组证据没有异议。被告钟福臣对该组证据的合法性和真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，本案原告并未起诉钟福臣的爱人，该离婚协议与本案无关。原告梁磊与被告盛泰公司、钟福臣对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以采信。但被告王金龙、乔冠男未提供证据予以佐证，故对该组证明的证明目的，本院不予采信。11.原告梁磊提交的证据五：申请法院调取被告盛泰公司2018年4月1日至2019年5月1日，8个月利息的记账凭证及记账凭证所附原始凭证，被告盛泰公司公司向法庭提供的证据材料为：其他应付付款明细账一份、2018年5月26日通用记账凭证及中国建设银行单位客户专用回单各一份、2018年6月24日记账凭证一份、2018年6月30日记账凭证一份、2018年7月24日记账凭证及中国建设银行单位客户专用回单各一份、2018年8月23日记账凭证及中国建设银行单位客户专用回单各一份、2018年9月26日记账凭证及2018年9月25日中国建设银行单位客户专用回单各一份、2018年10月23日记账凭证及中国建设银行客户回单各一份、2018年12月31日记账凭证及明细各一份，2018年12月24日记账凭证一份、2018年11月24日农业银行业务凭证一份、2018年12月25日记账凭证及农业银行业务凭证各一份，证实被告盛泰公司单位的法人钟福臣向原告借款3000000元，用于被告盛泰公司公司的生产经营。被告盛泰公司履行了偿还原告借款3000000元的利息。上述证据明确记载了被告盛泰公司与梁磊之间有往来款。被告盛泰公司对证据本身没有异议，对证明目的有异议，称钟福臣在原告处的借款是个人借款，并未用于被告公司的生产经营，根据钟福臣在第一次开庭时向法庭提供的其邮政银行的交易明细可以知道，梁磊在2018年4月25日分两次将3000000元汇入钟福臣的该账户，钟福臣在2018年4月29日汇入他人账户358500元，2018年5月8日，钟福臣提取现金268788.31元，当日汇入包云琴银行卡中144277.14元，当日钟福臣将收到原告的借款2220000元汇入自己另一张银行卡中，很显然钟福臣在原告梁磊处取得的3000000元借款，一分也没有汇入到被告盛泰公司，进而证实不是被告盛泰公司借款，更没有用于被告公司的生产经营活动，至于钟福臣利用担任被告公司法定代表人期间将公司款项汇给梁磊个人账户一部分资金，并不代表3000000元借款就是被告公司借款，被告公司从来没有收到过该笔款项。很显然该笔借款是钟福臣个人借款，被告公司没有收到，故被告公司不是债务人。同时，该组证据所体现的是往来款，从来没有体现过利息的字样，更不存在借款和付利息的情形，以往来款是利息，继而推定被告公司与原告之间存在债权债务关系，是不成立的。再者，被告公司最初股东之间签订的开发协议，约定借款利息为月息1.5分，而梁磊所主张的是月息2分，很显然不是同一法律事实，更不是被告公司的借款。被告钟福臣对该组证据的形式要件及真实性没有异议，对证明目的部分有异议，被告钟福臣是被告盛泰公司公司的法定代表人，是代表被告盛泰公司公司向原告借款。并且从该组证据，公司向原告给付利息，足以证实双方之间的民间借贷关系成立，并且实际履行。根据民法通则第43条的规定，企业法人对他的法定代表人及其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告钟福臣是被告盛泰公司的法定代表人，依法代表被告盛泰公司公司行使权利，并且被告盛泰公司的账目也明确载明了借款和偿还利息，借贷关系实际履行的相应事实。如果连这样的基本事实都不能证明是职务行为、连公司账目及汇款记录都不能证明是职务行为，那么什么样的行为构成职务行为，就没有其他别的证据能够证实。由此可见被告盛泰公司始终在推脱自己的责任。被告王金龙、乔冠男对证据本身没有异议，对证实目的有异议，与被告盛泰公司的质证意见一致。被告盛泰公司、钟福臣、王金龙、乔冠男对该组证据真实性及被告盛泰公司通过转账和现金存入方式转入原告梁磊账户内468000元的事实均无异议，对此本院予以采信，但被告盛泰公司否认被告钟福臣向原告梁磊借款系职务行为，原告梁磊亦未提供其他有效证据予以佐证，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。原告梁磊提交的证据六：申请法院调取被告盛泰公司2018年5月份交付虎林市建设局重点项目征地指挥部“征收农民土地补偿款”的相关凭证，被告盛泰公司2019年9月6日出具的“关于虎林市人民法院调取公司账目的说明”。原告梁磊认为，被告盛泰公司的法定代表人在原告梁磊处借款3000000元用于交付了被告盛泰公司征收土地款，故该组证据与本案具有关联性，被告盛泰公司有义务提交。被告盛泰公司认为，被告公司交付的土地补偿款，是被告公司自有资金，是股东进入被告公司的注册资本，与原告借给钟福臣的款项无任何关系。被告钟福臣认为，因为当时借梁磊的钱就是为了征收土地用的，该部分记账凭证与本案具有关联性。被告王金龙、乔冠男对该说明没有异议。原告梁磊申请调取的被告盛泰公司征收土地补偿款的相关凭证，是记载被告盛泰公司支付土地补偿款的对象以及补偿金额的情况，并非载明案涉借款的相关情况，与本案不具有关联关系，故对被告盛泰公司出具的说明，本院予以采信。被告钟福臣第二次庭审提交的证据一：被告盛泰公司开立单位银行结算账户申请书复印件一份，证实公司借原告梁磊3000000元是2018年4月25日，而公司是2018年5月8日开立的账户，所以款项直接打到被告名下的银行卡内。公司账户建立以后，案涉借款完全进入公司账户了。原告梁磊对该证据的真实性及证明目的均无异议，但是原告认为据梁磊方面掌握的，在公司没有建户之前，钟福臣的银行卡就是在公司的出纳处，并不在钟福臣个人手中。能够证明公司的财产和钟福臣的个人财产是混同的，公司应当承担偿还原告梁磊3000000元借款本息的义务。被告盛泰公司对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，根据被告方刚才提出的原告梁磊转入钟福臣3000000元款项去向情形，2018年5月8日对这3000000元的处分是绝大部分的，有2650000元，这一天被告公司的账户已经设立的，钟福臣并没有将剩余款项转给被告公司账户，而是提现、转给包云琴及钟福臣个人卡上，恰恰证明该笔款项是钟福臣个人借款。另外，原告方提出该卡是公司使用，以及人格混同的问题，现在看是没有证据支持的。在款项没有进入被告公司账户的事实存在的情况下，公司依法没有义务承担责任。被告王金龙、乔冠男对证据的真实性没有异议，其他质证意见同被告盛泰公司。原告梁磊、被告盛泰公司、王金龙、乔冠男对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认。但对于被告盛泰公司对证明目的不认可，且被告钟福臣未提供其他有效证据予以佐证，故对该证据的证明目的本院不予采信。14.被告钟福臣第二次庭审证据二、李洪林中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份，钟福臣邮储银行交易明细及邮政储蓄逻辑集中系统清单原件各一份、中国建设银行网上银行垫资回执12份（共5张），证实2018年4月25日原告梁磊将案涉3000000元借款转入被告钟福臣邮储银行尾号7570卡后，2018年5月8日，钟福臣转到其邮储银行尾号8799账户2220000元，于2018年5月10日、5月11日分四笔转入虎林市房隆房地产公司账户内，房隆房地产分了11笔共计2800000元，加上钟福臣1笔700000元，一共12笔转给李洪林账户，2018年5月14日李洪林分三笔取现共计7800000元，全部以现金入账的方式存入公司账户。其中梁磊的3000000元包括在被告盛泰公司第一次庭审时提供的证据一中的2018年5月14日中国建设银行单位客户专用回单（机打，流水号2306361510NFP1SEHIV）载明的3500000元中。原告梁磊对该组证据的真实性及证明目的没有异议。被告盛泰公司对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，从被告钟福臣尾号8799银行卡交易明细体现，被告钟福臣接收原告3000000元借款的银行卡，将其中的2220000元转到了其尾号7570自己银行卡中，在第三天又接收了房隆房地产公司640000元，隔一天之后，被告钟福臣将汇总的2800000元，转给了房隆房地产公司，当日，房隆房地产公司以工程款的名义分11笔转给了李洪林，钟福臣又以注册资金的形式转给房隆公司700000元，这些款项虽然是钟福臣在原告梁磊处取得，经过这几次周转，权属早已发生了变更，付了工程款，交了注册资本，李洪林取现，交没交给钟福臣，是在李洪林那里重新产生了借贷关系，还是其他关系，但是无论是什么关系，和原告梁磊都没有关系，进而与被告公司更没有关系。被告公司向法庭出示的证据一，交款人是钟福臣，资金的用途是注册资本，被告公司根本不欠原告梁磊的钱，原告梁磊的钱被钟福臣用于其他用途，不排除还账，另外履行交付注册资本的义务等，这组证据将本案的案情更加明朗化。被告王金龙、乔冠男质证意见同被告盛泰公司。原告梁磊、被告盛泰公司、王金龙、乔冠男对该组证据的真实性没有异议，故对该组证据的真实性本院予以确认。原告梁磊、被告盛泰公司、王金龙、乔冠男亦对被告钟福臣转给虎林市房隆房地产公司280000元，虎林市房隆房地产公司分11笔转给李洪林280000元以及被告钟福臣转给虎林市房隆房地产公司700000元的事实没有异议，故对上述事实本院予以确认。但被告盛泰公司否认收到李洪林账户内取出的780000元现金，被告钟福臣亦未提供有效证据予以证实，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。15.被告钟福臣第二次庭审证据三、借款明细表复印件两张，证实案涉借款是被告盛泰公司借款。该两张明细表是被告王金龙书写的，王金龙在第一张明细复印件中用铅笔书写了总金额，王金龙在公司负责统计公司对外借款以及偿还利息。原告梁磊对真实性及证明目的均无异议。被告盛泰公司对该证据的真实性及证明目的均有异议，无论该明细是谁制作，谁做了汇总，但客观事实上，表格中所体现的款项，被告公司一分钱也没有收到，这一事实表明，即便存在王金龙有汇总的情形，也不代表被告公司就应当承担该笔债务，合同法有明确规定，借款只有在支付了之后才生效，即便被告公司出具了借条，但是没有收到借款，借贷关系也不成立，被告公司没有收到明细中所列的全部款项。被告王金龙对该证据的真实性未提出异议，但表示其在公司不管财务，其也不负责公司对外借款，该明细中所体现的梁磊这笔借款是钟福臣自己书写的，不是被告王金龙书写的，明细记录的是被告王金龙为钟福臣借款担保的债权人姓名和借款金额。被告乔冠男的质证意见同被告盛泰公司。该组证据系复印件，且无被告盛泰公司加盖公章予以确认，且被告盛泰公司否认该明细系其公司借款明细，被告钟福臣未提供其他有效证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。16.被告钟福臣第二次庭审证据四、2018年6月6日借款协议复印件一份，证实被告盛泰公司向刘桂香借款300000元，与被告钟福臣第二次庭审提供的证据三相互印证，原告梁磊的款项是公司借款，被告王金龙当庭陈述不属实。原告梁磊对该组证据没有异议。通过该证据能够证明被告1的法定代表人在原告处所借的300万元款项用于被告1的生产经营。被告盛泰公司认为该证据与本案梁磊的借据无论从格式、内容等方面均是不同的，二者没有可比性，且刘桂香的案件与本案无关。梁磊的借据借款人是钟福臣，钟福臣在借款人处不仅签名还写了本人的身份证号码，如果他是履行职务行为，就没有必要写身份证号码，同时借款的内容中还体现了，梁磊的借款是钟福臣个人借款，借据中违约部分的内容有所体现，该部分体现的资产不是被告公司的资产，从这些内容来看就是钟福臣个人借款，被告公司没有家电、拖拉机等财产。很显然梁磊的借款不是公司借款。刘桂香的借款协议与案涉借据是不同的，刘桂香的借款协议与本案无关，而且刘桂香的款项没有进入被告公司账户，被告公司没有偿还义务。被告王金龙、乔冠男质证意见与被告盛泰公司一致。因该证据涉及的借款，已经另案提起诉讼，故对该证据本案不予评定。被告钟福臣第三次庭审申请法院调取证据（与被告钟福臣第一次庭审申请法院调取的证据三一致）：被告盛泰公司2018年5月至2019年3月记账凭证原件共计九本、企业账财务报表原件两册（当庭出示涉及原告梁磊的相关材料），证实被告盛泰公司付给原告梁磊所有利息的相关账目。公司财务上有记录，是公司支付的，是被告钟福臣、王金龙、乔冠男共同签字确认，王彦清参与后是上述三被告与王彦清共同签字确认。原告梁磊认为通过被告盛泰公司的记账凭证所显示的和原告梁磊之间是往来款，恰恰能证明被告盛泰公司单位与原告梁磊存在民间借贷关系。所附的汇款凭证能够证明案涉3000000元借款是用于生产经营，故被告盛泰公司履行了向原告梁磊付利息的义务。根据被告钟福臣所陈述的当时付利息款时有四方签字，而现在被告盛泰公司的记账凭证上没有任何一个人的签字，不符合会计记账的流程，依据诉讼证据第75条的规定，被告盛泰公司如不提交被告钟福臣所说的上述凭证，作为被告盛泰公司应承担不利的后果，视为被告盛泰公司认可被告钟福臣的陈述。被告钟福臣对该组证据中银行的八份回单没有异议，对该组证据属于公司账目没有异议，但是该组证据作为一个单位财务支出的票据没有法人和经手人签字，根据合作协议第九条第二点，补充协议第四条第六点，此组证据应该后附被告钟福臣、王金龙、乔冠男签字确认的单据，该组证据的每一笔款项都缺少了股东共同签字确认页。所有的支出票据按照约定三人共同签字，其中有被告钟福臣的签字的2018年7月24日、8月23日专用回单，只是签字时在那两页上多签了而已，也应当还有一份三个人共同签字的手续。故该组证据不是原始票据。被告盛泰公司对该组证据的真实性无异议，认为该组证据是其公司账目，该组证据并不能证实原告梁磊的主张，更不能证实被告钟福臣的主张。首先，通过原告梁磊的借据可以知道该笔款项是个人借款，被告公司并没有收到该笔款项。该笔款项均进入到被告钟福臣的个人银行卡中，并没有用于被告公司的生产经营，在被告钟福臣任被告公司法定代表人期间，利用公司的资金支付给原告梁磊的款项，被告公司均挂在往来款以冲抵钟福臣当时在被告公司的注册资本。原告梁磊转到钟福臣个人卡上的资金，钟福臣将该笔资金作为注册资本投入到被告公司，所以该笔债务只能由钟福臣个人承担。被告钟福臣所说的三方共同签字是不存在的，双方签的协议中也没有强制约定三方必须签字，三方是否签字也不是财务制度所强制要求的，所以被告钟福臣和原告梁磊所提出的主张，均是没有依据的。被告王金龙、乔冠男对该组证据的真实性无异议。对证明目的有异议。案涉利息被告二人均未签字，由被告钟福臣个人签字，属于被告钟福臣个人往来款，与公司和被告二人无关，案涉借款属于被告钟福臣个人借款。被告钟福臣所说的合作协议第一份约定：财务审批由主要领导签字，当时被告钟福臣是公司的法人及大股东，所以由他个人签字，不存在这八笔款项由三人共同签字的相关手续。原、被告均对该组证据的真实性未提出异议，故对该组证据的真实性本院予以确认。虽被告钟福臣提出该组证据缺少三人共同签字的相关单据，但被告盛泰公司、王金龙、乔冠男对该事实均予以否认，被告钟福臣未提供其他有效证据予以佐证，且该组证据中其他票据均未体现被告钟福臣所陈述的三人共同签字的内容，故对该组证据的证明目的本院不予采信。18.被告钟福臣第三次庭审提交的证据：锦绣尚城项目收支明细原件及科目汇总表复印件各一份、12张借据，借款协议3份，民事起诉状2份，证实该组证据与其提供的借款明细表（第二次庭审证据三）共同证实被告钟福臣按照合作协议第三条和补充协议第三条，对外募集资金所得款项用于公司经营，该组证据与被告钟福臣申请调取的公司账目中8笔款项相互印证，能够证实本案的借款属于公司的借款，而非被告钟福臣的个人借款。原告梁磊对该组证据的真实性及证明目的均无异议。被告盛泰公司对该组证据真实性未提出异议，认为收支明细中第一项就是钟福臣投资款13325000元，而所附的这些借条及协议、起诉状等，也包括本案原告梁磊的借款，那就应当区分一个事实，钟福臣的借款用在哪里了，而钟福臣的投资款是什么组成的，钟福臣如果为公司募集资金，就应当进入公司的账目，而不应当作为自己的投资款，被告钟福臣提供这组证据恰恰说明了其自相矛盾的理论。钟福臣作为被告盛泰公司法定代表人期间，利用其特殊的职权和身份，使用公司的资金，用于偿还其个人应当负担的债务利息823900元，已经在被告公司财务账目当中调整为由钟福臣个人承担的款项，具体到本案当中就是2018年12月31日的记账凭证。请被告钟福臣说清楚13325000元投资款是由什么组成的，是否包含本案原告及其他人的借款。被告王金龙、乔冠男质证意见与被告盛泰公司一致。原告梁磊、被告盛泰公司、王金龙、乔冠男对该组证据的真实性无异议，故对该组证据中涉及到本案的收支明细、梁磊借据本院予以确认。对于其他借据、借款协议、起诉状，因涉及案外人利益，本案不作评定。原告及被告盛泰公司、王金龙、乔冠男对收支明细中体现钟福臣投资款13325000元的事实均无异议，本院对该事实予以确认。但对钟福臣预证实案涉借款属于被告盛泰公司借款的证明目的，因案涉借款并未交付给被告盛泰公司，且被告钟福臣未提供其他有效证据予以佐证，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。本院依职权调取的被告盛泰公司工商档案一份。原告梁磊第四次庭审提交证据：2018年4月25日借据原件一份，证实被告盛泰公司与原告之间存在民间借贷关系，被告盛泰公司负有偿还案涉3000000元借款本息的义务。被告盛泰公司对于这张借据的真实性未提出异议，但认为因为双方已经协商作废，因而是无效的，既然原告梁磊已经承认第一次提交的借据是在本次提交借据之后一个多月形成的，就说明了原告梁磊已经自认被告盛泰公司不是借款人，对于第一次庭审提交的借据中所体现的内容上，也可以证实原告梁磊是将被告钟福臣作为了借款人。被告钟福臣对该证据的真实性未提出异议，认为原告梁磊提交的该份借据，确实是最开始的借据，约定利息是月息1.6分，并且第一个月盛泰公司支付的利息也是48000元，一个月后双方商定利息调整为2分，又补充签订了第一次庭审提交的借据，将利息调整为2分，所以之后每个月公司支付的利息为60000元，这个和后约定的利息也是相符的。被告王金龙、乔冠男对该证据的真实性未提出异议，但认为这份借据是作废的证据，本身盛泰公司也没有收到这笔钱，其二人也没收到该笔款项，所以该笔借款由被告钟福臣个人承担还款义务，与其二人和盛泰公司均无关系。四被告对该证据的真实性未提出异议，故对该证据的真实性本院予以确认。21.被告盛泰公司第四次庭审提交的证据：原告梁磊第四次庭审提交的借据的复印件（有原告梁磊及被告钟福臣签名）一份，证实原告梁磊在2018年4月25日向被告钟福臣转账支付3000000元借款后，又在2019年1月9日事后书面追认：被告盛泰公司加盖财务印章的借据作废、无效。如此明确的自认，得出的结论就是：原告梁磊否认其3000000元的债务人是被告盛泰公司，那么真正的债务人就应当依据原告梁磊第一次庭审提交的借据及借款交付收付的客观事实，依法确认。总之，原告梁磊自认被告盛泰公司不是3000000元的借款债务人，已经是不容置疑的事实。在借款时，被告盛泰公司既没有自有资金，也没有固定资产，更没有无形资产的情况下，正如原告梁磊第一次庭审提交的借据中所体现的那样，是被告钟福臣以其个人资产，包括产品、财物、房产、粮食作物、机动车、拖拉机、家电等属于被告钟福臣的一切财产，作为偿还原告梁磊3000000元的保证，这一事实更客观说明，3000000元的借款只能是被告钟福臣的个人借款。原告梁磊第四次提交的这份证据加上被告盛泰公司第四次庭审提交的反驳证据，恰恰证实了原告梁磊的3000000元的债务是被告钟福臣个人的，与被告盛泰公司没有关系，故原告针对被告盛泰公司的诉讼请求，应该依法驳回。被告钟福臣在借据复印件中已注明原件丢失。原告梁磊认可是其本人书写的“此借据原件作废、无效”，对其本人签名及手印均没有异议。对该证据的证明目的有异议，认为被告盛泰金源提交的该份借据复印件所书写的：此借据原件作废、无效的真实意思表示是指原告梁磊第四次庭审提交的借据上约定的月息1.6分作废无效。第一次、第二次庭审过程中，原告梁磊向法庭陈述了四被告给原告梁磊出具的借据，被告盛泰公司已经入账，但被告盛泰公司坚决否认，并没有提交此次庭审的该份借据，现在通过被告盛泰公司提供的该份借据，恰恰能够证明，四被告给原告梁磊出具的，今天庭审中提交的借据，被告盛泰公司已经入账，并且已经实际按照原告梁磊前次庭审提交的借据约定的月息2分给付利息，能够证明被告盛泰公司是实际借款人。被告盛泰公司否认是单位借款，如果不是单位借款，那么被告盛泰公司提交的该份借据就不应该是被告盛泰公司所持有。被告盛泰公司提交的证据来源是不合法的。同时，通过被告盛泰公司和原告梁磊本次庭审提交的借据恰恰能够形成证据链条，证明被告钟福臣作为被告盛泰公司的法定代表人，是以被告盛泰公司的名义，向原告梁磊借款。故被告盛泰公司提交的证据证明不了其欲证明的目的。被告钟福臣对该证据的真实性没有异议，对证明目的持有异议，认为该证据恰恰能证明是公司借款，如果是被告钟福臣个人借款，该证据不应在公司保存。被告王金龙对该证据未提出异议，并表示该证据在其处保管的，因为当时打条的时候有其和乔冠男的签字，所以其复印了一份，后期补条的时候，因为是钟福臣个人借款，公司没有收到这笔钱，所以2019年1月9日，就让原告梁磊把原件拿来，原告梁磊和被告钟福臣说借条原件丢失了，被告就让他们二人在复印件上签字，才形成第一次庭审的借据，被告和乔冠男在借据上签字，但是没有收到钱，所以被告和乔冠男不应承担还款义务，应该由被告钟福臣个人承担。被告乔冠男对该证据未提出异议，认为虽然其和王金龙签字了，但是没有收到钱，因为公司也没有收到钱，所以出具了第一次庭审的借据，转换为被告钟福臣个人借款，其他质证意见同王金龙的质证意见。因原告梁磊、被告钟福臣、王金龙、乔冠男对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年4月25日，被告钟福臣、王金龙、乔冠男为原告梁磊出具借据（以下简称1.6分借据）一份，写明：借梁磊款叁佰万元整，月息壹分陆厘，借期壹年，按月付息，并加盖被告盛泰公司财务专用章。同日，原告梁磊通过其虎林农村商业银行尾号6220账号转给被告钟福臣邮政储蓄尾号7570账号2000000元，附加信息即用途为“货款”；又通过其中国农业银行尾号0468账号转给被告钟福臣尾号7570账号1000000元。2018年5月8日，被告钟福臣将上述款项自其邮政储蓄尾号7570账户转入其尾号8799账户内2220000元，2018年5月10日、5月11日虎林市房隆房地产尾号2251账户分3笔共计转到被告钟福臣尾号8799账户640000元，2018年5月11日，被告钟福臣尾号8799账户转入虎林市房隆房地产开发有限公司公司尾号2251账户2800000元；（1）2018年5月11日至5月13日，虎林市房隆房地产开发有限公司分11笔共计转给李洪林尾号7535账户2800000元，附言为“工程款”。（2）2018年5月13日，罗金花尾号4237账户转给李洪林尾号7535账户600000元，附言为“借款”。（3）2018年5月14日，李洪林尾号6770账户转给其尾号7535账户4400000元，附言为“注册资金”。以上3笔共计7800000元。2018年5月14日，李洪林通过现金支取方式将该账户上述7800000元分3笔取出。2018年5月26日、2018年6月24日、2018年7月24日、2018年8月23日、2018年9月25日，被告盛泰公司建设银行尾号0235账户以“往来款”名义向原告梁磊农业银行尾号0468账户转款5笔，共计288000元；2018年10月23日，被告钟福臣建设银行尾号8666账户转给原告梁磊农业银行尾号0468账户60000元；2018年11月24日、2018年12月25日，被告盛泰公司以现金的方式存入原告梁磊农业银行尾号0468账户2笔，共计120000元。以上共计8笔，合计金额为468000元，被告盛泰公司均记入公司账目。其中，2018年7月24日、2018年8月23日盛泰公司记账凭证所附的“中国建设银行单位客户专用回单”中有被告钟福臣签名。2018年12月31日，被告盛泰公司账目载明：钟福臣、钟福军个人往来款转入，借方科目总账科目：其他应付款明细科目为“梁磊”，金额348000元。2019年1月9日，原告梁磊在1.6分借据复印件中注明“此借据原件作费、无效”，并签名捺印，签署日期为：2019年1月9日。被告钟福臣亦在1.6分借据复印件中注明“此借据原件丢失”，并签名。原告梁磊、被告钟福臣、王金龙、乔冠男重新签订借据（以下简称2分借据）一份，甲方为梁磊，乙方为钟福臣，内容为今借梁磊3000000元，月利率贰分，还款日期为2019年4月25日，双方商定可提前还款。逾期未还所欠款项乙方支付甲方违约金为本金的10%，按月计算（即每月壹万元计违约金壹仟元整）并赔偿甲方损失。如乙方（第一借款人）没有能力偿还甲方欠款，乙方到期不能结清所欠款项（本金利息），第二借款人、第三借款人、第四借款人共同连带偿还所欠款金额及利息，违约金诉讼费等义务，连带保证期限为本合同欠款人还清欠款为止。甲方可以出售乙方（第一借款人、第二借款人、第三借款人、第四借款人）的任何资产（产品、财物、房产、粮食作物等一切财产）作为甲方损失赔偿。甲方有优先收受乙方财产（如：房产、机动车、拖拉机、粮食作物、家电等一切属于乙方的财产）抵乙方借款权利。被告钟福臣、王金龙、乔冠男分别在第一借款人（乙方）、第二借款人（乙方）、第三借款人（乙方）处签名，并书写各自的身份证号码及电话号码，同时在姓名处捺印。借款人借款用途栏为空白。2019年1月25日、2019年2月25日、2019年3月25日，被告钟福臣通过农业银行现金存入及银行卡交易的方式分3笔共计转到原告梁磊尾号0468账户180000元利息。原告梁磊共计收到利息648000元（468000元+180000元）。另查明：2017年7月24日，乔宝群申请设立虎林市盛泰金源房地产开发有限公司，出资数额为10000000元，资本采取认缴方式交纳，出资时间2017年前，经营范围为房地产开发经营，2017年8月8日井虎林市市场监督管理局批准设立。2018年4月18日，乔宝群、王金龙、钟福臣签订协议，对盛泰公司增资扩股，并于2018年4月19日修改股东章程，变更股东名称及股份占比，钟福臣认缴出资金额为18000000元，占公司股份60%，王金龙认缴出资金额为2000000元，占公司股份6.67%，乔宝群出资不变占公司股份33.33%，出资时间为2047年7月24日前。2018年4月24日，盛泰公司法定代表人变更为钟福臣。企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年4月26日，盛泰公司变更股东股份占比和出资时间，钟福臣出资18000000元，出资比例60%，乔宝群出资7500000元，出资比例25%，王金龙出资4500000元，出资比例15%，出资时间为2047年7月24日前。2018年5月8日，盛泰公司申请开立单位银行结算账户。同日，被告钟福臣作为甲方与乙方乔宝群、王金龙签订《开发虎林市盛泰锦绣尚城小区项目合作协议》，约定：第二条、双方注册成立虎林市盛泰金源房地产开发有限公司，用于合作开发项目的开发建设事宜。甲乙双方为虎林市盛泰金源房地产开发有限公司的股东；第三条、双方明确开发合作的项目，投资方式及数额限定如下：此开发项目所需的资金由甲乙双方成立的虎林市盛泰金源房地产开发有限公司，对外融资的方式募集资金，乙方负责募集到位现金壹仟万元人民币，项目所需的其他资金全部都由甲方负责募集（甲方必须保证项目开发、施工建设中充足的资金流，如因甲方融资的资金未及时到位的缘故导致项目停滞、延误，则视为甲方单方违约，甲方承担违约责任），融资到位的现金的利息按照月息1.5分计算，融资资金数额以甲乙双方共同签字确认的借据为准，因此产生的债权债务关系由甲乙双方按各自在公司的股权比例（甲方股权60%、乙方股权40%）分担，双方按照各自所占股权比例享受相应的收益，承担相应的责任。第九条、……各项财务支出须由相关领导批准，支出票据的报销须按程序由直接经手人及相关领导的亲笔签字……。李洪林在见证人处签名。被告盛泰公司账目中显示：2018年5月14日，被告钟福臣分3笔共计向公司交付7100000元；2018年5月22日，被告钟福臣向公司交付3000000元；2018年6月26日，被告钟福臣向公司交付1700000元；2018年9月29日，被告钟福臣向公司交付1000000元，以上共计6笔，合计金额为12800000元，6笔均附有现金交款单及中国建设单位客户专用回单，现金交款单款项来源处标明“注册资本”，中国建设单位客户专用回单中用途为“自定义”，备注栏均为“注册资本”。2018年11月12日，钟福臣与钟福军签订《虎林市盛泰金源房地产开发有限公司股权转让协议》，约定钟福臣将其持有的盛泰公司占注册资本60%的股权，该出资未缴足，以10000元的价格转让给钟福军，钟福臣为钟福军出具了12800000元的收条。并于2018年11月13日召开虎林市盛泰金源房地产开发有限公司2018年第四次临时股东会决议，股东由钟福臣、乔宝群、王金龙变更为钟福军、乔宝群、王金龙。同时，被告钟福臣在公司章程修正案法定代表人处签名，并交虎林市市场监督管理局备案。2018年11月23日，甲方钟福臣、李景刚与乙方乔宝群、王金龙签订《开发虎林市盛泰锦绣尚城小区项目合作补充协议》，约定因项目资金短缺，钟福臣以转入股份的方式引进李景刚共同投资合作项目。钟福臣股权30%，李景刚股权30%，乔宝群股权25%，王金龙股权15%。《开发虎林市盛泰锦绣尚城小区项目合作协议》第三条的约定变更为：合作期间，项目资金由甲乙双方共同负责募集，按照月息1.5分承担利息，如遇房地产市场价格波动导致项目利润低或亏损时，甲乙双方协商决定项目缓建或停建。在保证项目建设资金的前提下，首先偿还募集资金，然后由甲方抽回股权比例的投资。李洪林在见证人处签名。2018年11月28日，被告钟福臣、被告王金龙、乔冠男及李景刚共同在《虎林市锦绣尚城项目收支明细》中签名，内容为：收支明细表截止2018年5月1日至11月25日，钟福臣投资款13325000元，乔冠男、王金龙投资款3114000元，李景刚投资15300000元，……支付借款利息823900元……。2019年1月14日，乔宝群、钟福臣、王金龙分别与王彦清、钟福臣签订了《虎林市盛泰金源房地产开发有限公司股权转让协议》，约定乔宝群将其持有的盛泰公司占注册资本10%的股权，以1000000元的价格转让给王彦清；钟福军将其持有的盛泰公司占注册资本41%的股权，以10000000元的价格转让给王彦清；王金龙将其持有的盛泰公司占注册资本5%的股权，以500000元的价格转让给王彦清。2019年1月17日，被告盛泰公司法定代表人变更为李福春。乔宝群与被告乔冠男系父子关系，乔宝群授权乔冠男处理公司日常业务。再查明，2019年6月5日，原告梁磊向本院申请财产保全，请求冻结被告盛泰公司在中国建设银行账号23×××35的存款3332000元，冻结期限一年。本院于2019年6月6日作出（2019）黑0381民初1932号民事裁定书。本院认为，原、被告对四被告为原告梁磊出具1.6分借据及原告梁磊将案涉3000000元借款转入被告钟福臣个人账户的事实均表示认可，本院予以确认。该1.6分借据中加盖了被告盛泰公司的财务专用章，被告盛泰公司的三位股东（其中乔冠男受乔宝群授权处理公司日常业务）在借据中签字，同时被告盛泰公司在案涉借款发生时未开立单位银行结算账户，原告梁磊将案涉借款转入被告盛泰公司法定代表人钟福臣账户内，应当认定原告梁磊完成了交付义务，且被告盛泰公司履行了偿还给原告梁磊利息的义务，虽然转款用途为“往来款”，但被告盛泰公司认可与原告梁磊之间并无经济往来，能够认定是利息款。综上，能够认定被告盛泰公司与原告梁磊之间最初是形成了借贷关系的，但原告梁磊2019年1月9日在该1.6分借据复印件中注明该1.6借据原件作废、无效，并重新与被告钟福臣、王金龙、乔冠男签订了2分借据，被告钟福臣作为被告盛泰公司法定代表人未在该2分借据中加盖被告盛泰公司公章，且被告钟福臣、王金龙、乔冠男在借款人处签字时又各自书写了自己的身份证号码，能够认定系被告钟福臣、王金龙、乔冠男以个人名义实施的民事行为，而非职务行为。通过双方对违约责任部分的约定来看，亦未体现被告盛泰公司应当承担违约责任的相关内容，而是以被告钟福臣、王金龙、乔冠男个人财产承担相关违约责任。原告梁磊在1.6分借据复印件中注明该1.6分借据原件作废、无效的时间应以其本人书写的日期，即2019年1月9日为准。原告梁磊称该作废内容实际书写时间是2018年5月25日，“2019年1月9日”是后期被告盛泰公司要求其书写的，但是被告盛泰公司予以否认，原告梁磊亦未提供相应证据予以证实，虽被告盛泰公司自2018年5月25日借款开始按照月利率20‰给付原告梁磊利息，但不足以推定该作废内容是2018年5月25日签署的。庭审中，原告梁磊亦认可该作废内容签署后，其与被告钟福臣、王金龙、乔冠男签署了2分借据，而且原告梁磊在1.6分借据复印件中确认作废、无效内容后，便由被告钟福臣对其履行偿还借款利息的义务，即2019年1月25日、2019年2月25日、2019年3月25日，被告钟福臣通过农业银行现金存入及银行卡交易的方式分3笔共计转到原告梁磊尾号0468账户180000元利息，与原告梁磊自行注明的时间（2019年1月9日）能够相互印证，故对原告梁磊的上述主张，本院不予支持，从而能够认定原告梁磊与被告钟福臣、王金龙、乔冠男对案涉借款的实质内容作出重新约定，即重新约定原告梁磊与被告钟福臣之间形成债权债务关系，并由被告钟福臣个人对案涉借款负有偿还义务，被告王金龙、乔冠男对案涉借款负有连带清偿责任。综上，原告梁磊及被告钟福臣、王金龙、乔冠男应当按照双方签订的2分借据约定的内容履行相应义务。原告梁磊称其在1.6分借据中注明的作废内容应为：原借据中月息1.6分作废无效，1.6分借据与2分借据同时存在，但被告盛泰公司、王金龙、乔冠男均予否认，且原告梁磊未提供有效证据予以证实，故对原告梁磊该项主张，本院不予采信。虽被告钟福臣称其偿还给原告梁磊利息的行为是其替被告盛泰公司偿还的，但被告盛泰公司否认该事实，被告钟福臣亦未提供证据予以证实，故对被告钟福臣该项抗辩主张，本院不予采信；同时，2分借据中约定被告王金龙、乔冠男对案涉借款承担共同连带偿还的责任，故被告王金龙、乔冠男应当对案涉借款承担连带清偿责任。被告王金龙、乔冠男抗辩称其未收到案涉借款，应当由被告钟福臣个人承担偿还义务的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。1分借据约中约定月利率19.2‰及2分借据中约定月利率20‰，符合法律规定，本院亦予以确认。被告钟福臣应按照该约定标准给付原告梁磊2018年4月25日至2019年5月24日的利息为768000元（3000000元×19.2‰×1个月+3000000元×20‰×12个月），现原告梁磊已经收到的利息金额为648000元，故被告钟福臣仍应给付原告梁磊至2019年5月24日的利息120000元。对原告梁磊要求超出该部分的利息请求，本院不予支持。原告梁磊要求自2019年5月25日起，按照月利率20‰继续计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。另外，根据庭审查明的事实，被告钟福臣在2018年5月8日将案涉借款中的2220000元转至其尾号8799账户时，被告盛泰公司的单位银行结算账户已经开立，被告钟福臣却未将该笔款项转入被告盛泰公司，而是在2018年5月11日向虎林市房隆房地产开发有限公司尾号2251账户内转入了2800000元，虽被告钟福臣称虎林市房隆房地产公司与被告盛泰公司存在担保及拆借关系，但被告盛泰公司否认该事实，而被告钟福臣未提供证据予以证实，故对被告钟福臣该项抗辩主张，本院不予采信。现被告钟福臣未提供有效证据证实2018年5月11日其转给虎林市房隆房地产开发公司的2800000元与该公司转给李洪林的2800000元工程款是同一笔款项，又无证据证实房隆房地产公司转给李洪林的款项是案涉借款，亦无有效证据证实李洪林取出的款项交付给了被告盛泰公司。同时，即使是由案涉借款的一部分组成，但经过上述转款行为后，且在明确了给付李洪林的款项系“工程款”的情况下，该笔款项的性质已经发生了变化。原告梁磊及被告钟福臣均称被告钟福臣依据被告钟福臣与被告王金龙及乔宝群签订的合作协议和补充协议而向原告梁磊借款，但案涉借款发生在两份协议之前，虽被告盛泰公司认可收到了被告钟福臣的相关款项，但盛泰公司表示其收到被告钟福臣交到公司的款项是被告钟福臣的注册资金，同时，从被告盛泰公司提供的证据一来看，被告钟福臣向公司交纳的现金为注册资金，被告钟福臣称其未向被告盛泰公司缴纳注册资金，但其与钟福军签订股权转让协议后，为钟福军出具了12800000元的收条。同时，被告钟福臣在第三次庭审时提供的《虎林市锦绣尚城项目收支明细》中已经明确写明其投资款为13325000元，现被告钟福臣称该笔款项中含有案涉借款，且系其作为被告盛泰公司的法定代表人向原告梁磊借款，但其未提供有效证据予以证实，故对被告钟福臣上述抗辩主张，本院不予采信。被告钟福臣称，该明细中其投资款金额及其为钟福军出具的收条均系按被告盛泰公司要求书写的，但被告盛泰公司否认该事实，且被告钟福臣均在该两份证据中签名确认，故被告钟福臣该项抗辩主张，本院不予采信。被告钟福臣称其申请调取的被告盛泰公司财务账目至少存在缺少被告钟福臣、王金龙、乔冠男共同签字的相关材料，虽其表示根据合作协议和补充协议的相关约定，需要三被告签字，但被告盛泰公司提供的账目具有完整性，被告钟福臣未举证证实存在其所陈述的被告钟福臣、王金龙、乔冠男签字的票据，且在给付原告梁磊的相关款项中，存在两笔款项仅由被告钟福臣一个人签字的事实。原告梁磊申请调取被告盛泰公司2018年5月份交付虎林市建设局重点项目征地指挥部“征收农民土地补偿款”的相关凭证，被告盛泰公司认为与本案不具有关联性。原告梁磊认为被告盛泰公司未提供其调取的上述材料，应当视为被告盛泰公司认可存在上述事实，但原告梁磊未提供证据证实存在其所陈述的收条，以及被告盛泰公司给付的补偿款来源于案涉借款的事实，故对其上述主张，本院不予支持。综上，原告梁磊与被告钟福臣、王金龙、乔冠男重新签订2分借据的事实，能够认定原告梁磊及被告钟福臣重新约定案涉借款应由被告钟福臣个人偿还的事实。故对原告梁磊及被告钟福臣关于案涉借款应由被告盛泰公司偿还的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告钟福臣于本判决生效后十五日内给付原告梁磊借款本金3000000元，至2019年5月24日的利息120000元，本息合计3120000元，并自2019年5月25日起，以本金3000000元为基数，按照月利率20‰继续计算利息至实际给付之日止；被告王金龙、乔冠男对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告梁磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33296元，由被告钟福臣、王金龙、乔冠男负担31760元，原告梁磊1536元。此款原告已经预交，被告钟福臣、王金龙、乔冠男需在给付上述款项时，将其应承担数额一并给付原告梁磊。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  张淑梅审 判 员  庚 楠人民陪审员  陶美芳二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。