云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初103号原告：袁梅芬，女，汉族，1950年7月18日生，云南省寻甸县人，住云南省昆明市寻甸县。原告：张明德，男，汉族，1945年12月30日生，云南省寻甸县人，住云南省昆明市寻甸县。原告：张学光，男，汉族，1969年12月30日生，云南省寻甸县人，住云南省昆明市寻甸县。原告袁梅芬、张明德、张学光共同委托诉讼代理人张维顺、丁章浩，系云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。被告：余贵华，男，汉族，1959年5月18日生，云南省寻甸县人，住云南省昆明市寻甸县。原告袁梅芬、张明德、张学光与被告余贵华相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告袁梅芬、张明德、张学光及其委托诉讼代理人张维顺、丁章浩、被告余贵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁梅芬、张明德、张学光共同诉称：被告余贵华家建盖的房子墙面紧贴原告家老房子，被告家没有滴水。原告家请司法所的工作人员及调解员看过现场，量了双方墙面距离有5公分。2018年8月26日，双方请羊街镇司法所现场调解，最后达成调解协议：由原告家让出20公分作为双方滴水的地方，这20公分所有权归原告家，被告家只能用于滴水，不能阻塞、占用，被告家以后加盖房子只能按现在的墙面往上加；被告家2018年9月1日前移走堆放在原告家大门口的石头。后原告家在原址范围内建盖房屋，并已让出20公分作为滴水。被告不仅阻挠原告家施工，造成原告家停工12天，也未按协议将石头清理完毕。被告的行为严重侵害了原告家的权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告清除堆放于原告家大门口的石头，恢复原状；2、确认原告建房时让出的20cm滴水为原告所有；3、被告赔偿原告停工损失14400元。被告辩称：1、被告已按双方达成调解协议，对原告家大门口的石头进行了清除；2、根据调解协议，被告有权占用20cm滴水；3、被告未与原告施工人员发生争吵至其停工，相应损失不应赔偿。原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、羊调字（2018）36号人民调解协议书，证明原、被告经寻甸县羊街镇人民调解委员会进行调解，对双方的通道、排水、房屋间隔及建房作了明确的约定；2、寻甸县公安局接待报警案件三联单、停工证明、施工人身份证复印件，证明原告建房时，因被告家阻碍施工，原告报警处理及原告停工损失；3、照片一份，证明被告所砌空心砖墙阻碍原告通行（主张的空心砖在余贵华家房屋场院西南角）；4、照片6张，证明原告老房子拆除前后的现状，现双方房屋相邻之间20公分滴水距离是原告在其宅基地范围内让出的；经质证，被告认为：对证据1真实性认可；对证据2中的报警三联单真实性认可，对停工证明、施工人身份证复印件不认可；对证据3不认可，图上道路并不是原告家进出口路，不影响原告家通行；对证据4真实性认可，但不能证明滴水20公分是原告家让出来的。本院认为，对证据1、2中的报警三联单被告认可，本院予以采纳；对证据2中的停工证明、施工人身份证复印件因被告不认可，本院不予采纳；对证据3、4因被告对证明目的不认可，本院结合庭审查明事实予以认定。被告为证实自己的答辩意见，在举证期限内向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2、现场照片，证明当前现场实际情况；3、书面证明一，证明原告家大门口三官寺面前空地属于集体所有，原告是在集体土地上私建挡墙；4、书面证明二，证明公用道路情况，证明被告并未占用公用道路；5、证人证言，证明被告未有阻碍施工的情况；6、调解协议，证明对房屋间隔已通过协议有所约定；7、接待报警三联单，证明2020年1月5日因原告家建原告家大门口三官寺面前空地的挡墙，原、被告双方发生争执并报警后的出警情况。经质证，原告认为：对证据1、6、7认可；对证据2真实性合法性无异议，但与本案无关；对证据3、4不认可；证据5与本案无关。本院认为，原告对证据1、2、6、7真实性无异议，本院予以采纳，对证明内容本院结合查明事实予以认定；对证据3-5因被告不认可，本院不予采纳。本院就争议滴水及堆放石头情况进行了现场勘查，并绘制了现场勘查图、拍摄了现场照片、制作了现场勘查笔录，经当庭出示给双方当事查看，双方当事人对本院制作的现场笔录、现场勘查图、现场照片无异议，故本院将前述材料作为本案证据。经审理，本院确认以下法律事实：原告袁梅芬与原告张明德系原告张学光之父母。原告袁梅芬家与被告余贵华家相邻。两家老房均为坐西向东，老房南北两侧相结，袁梅芬家老房房梁挂接于余贵华家老房房梁，原告在双方共用墙面上又砌有防火墙。2016年，余贵华家拆旧建新，并拆除了双方共用墙面、锯断了袁梅芬家挂接房梁，同时沿原老房房基浇筑新房房基底板（俗称“大板”）。余贵华在底板上浇筑地梁，又在地梁上砌砖、立柱建起新房。余贵华在拆旧建新时将拆下来的石头堆放于袁梅芬家大门口西北侧和西南方。2018年，袁梅芬家拆旧建新，双方因余贵华家在公共场地堆放石头及在袁梅芬家围墙外栽有树木影响袁梅芬家施工发生纠纷，经寻甸回族彝族自治县羊街镇人民调解委员会调解，达成羊调字（2018）36号《人民调解协议书》，协议第一条约定：余贵华家所载的树，今后会影响大家的通行及袁梅芬家建盖房屋，同时堆放的石头不能堆放在公共地点，故由余贵华家于2018年9月1日前移栽所载在袁梅芬家现大门口围墙外的树木；于2018年9月1日搬走所堆放的石头。第二条……。第三条，双方房屋间隔，以现在余贵华家地脚牵梁（地梁）为准向北有20公分的滴水，包含今后要加盖房屋的滴水不能超出20公分，袁梅芬家建房时让出的滴水等，权属归袁梅芬家所有，余贵华家不能侵占。现袁梅芬家房屋后有5.5米（东西方向）的位置也按照20公分计算……。协议签订后，余贵华家搬走了袁梅芬家大门口西北侧部分石头，袁梅芬家让出自余贵华家地梁往北20公分的位置起的滴水（经现场勘查为约22-24公分，东西方向宽窄不一），并于2018年8月开始建盖新房，并重新修建大门，重建的大门在原大门位置进行了加宽加高。袁梅芬家新房也是先浇筑新房房基底板，然后在底板上浇筑地梁，又在地梁上砌砖、立柱建起新房。新房建起后，2019年袁梅芬又建盖厨房。2020年1月5日，余贵华家对袁梅芬家在大门口西北侧浇筑小挡墙不满，双方发生争议并报警处理。另，经现场勘查，原、被告家新房相邻处地梁间隔约40公分。庭审中，原告明确其诉请第二项中“确认原告建房时让出的20cm滴水”系指自余贵华家地梁起向北20公分的范围。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；没有规定的，可以按照当地习惯。本案中，原、被告双方均对《人民调解协议书》调解结论予以认可，该协议第一条明确，余贵华家石头不能堆放于公共地点，应于2018年9月1日前搬走，但余贵华家在协议达成后，未全部搬走堆放于袁梅芬家大门口的石头，故对原告主张被告清除堆放于原告家大门口的石头，恢复原状的诉讼请求，本院支持余贵华清除堆放于袁梅芬、张明德、张学光家大门口西北侧和西南方的石头。《人民调解协议书》第三条明确“以现在余贵华家地脚牵梁为准向北有20公分的滴水，包含今后加盖房屋的滴水不能超出20公分”，经现场勘查，原、被告家相邻处地梁间隔约40公分，故自余贵华家地梁起20公分的范围为滴水区域，在该区域范围内余贵华可加盖滴水，超过这个范围不能建盖，故原、被告家相邻处地梁间隔的约40公分中，自余贵华家地梁起向北的20公分余贵华家可加盖滴水，剩余的部分均为袁梅芬家享有。故对原告主张确认自余贵华家地梁起向北20公分为其所有，与查明事实不符，本院不予支持。对原告主张由被告赔偿原告停工损失14400元的诉讼请求，因原告未提供充分证据证实被告阻止原告施工并造成原告损失的事实，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余贵华于本判决生效之日起十五日内自行清除堆放于原告袁梅芬、张明德、张学光家大门口西北侧和西南方的石头，恢复原状；二、驳回原告袁梅芬、张明德、张学光的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告余贵华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  李春雷审 判 员  余 海人民陪审员  李炎军二〇二〇年四月三十日书 记 员  聂鹇霁