广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1758号上诉人（原审原告）：莫金青，女，1968年2月5日出生，壮族，住广西壮族自治区平南县************。委托诉讼代理人：张志升，广东信典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡群婵，女，1954年2月1日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：李苑仪，广东广诚信律师事务所律师。上诉人莫金青因与被上诉人胡群婵劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。莫金青上诉请求：撤销一审判决，改判支持莫金青在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由:一、一审法院认定莫金青自2018年2月5日起已达退休年龄，此后莫金青在中山市东凤镇同安五金线材厂（以下简称同安线材厂）工作，双方属于劳务合同关系而非劳动关系，是事实认定错误，适用法律错误。1.莫金青达退休年龄后没有依法享有养老保险待遇，继续向同安线材厂提供劳动，同安线材厂也继续向莫金青支付劳动报酬，双方均没有提出终止劳动关系，表明双方自愿继续保持劳动关系。故同安线材厂在2018年12月30日无故辞退莫金青，依法应当向莫金青支付违法解除劳动合同赔偿金、解除劳动关系经济补偿金、解除劳动合同代通知金。2.莫金青自2002年2月19日入职同安线材厂，至2018年12月30日同安线材厂辞退莫金青，同安线材厂未依法为莫金青参加社保，致使莫金青达到退休年龄后无法享有养老保险待遇，莫金青向经办机构申请补缴社保，因单位已经注销，无法开展社保补缴监督工作，实际上同安线材厂已经注销也无法补缴社保。莫金青达到退休年龄后不能依法享受养老保险待遇及同安线材厂不能补办基本养老保险证据确实充分，同安线材厂依法应承担赔偿责任。二、一审认定双方已就工伤赔偿签订协议，故认定双方之间的工伤纠纷已了结，是事实认定错误，适用法律错误。《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。莫金青被鉴定为工伤九级，但同安线材厂仅支付莫金青5000元，显失公平。而且《广东省工伤保险条例》明确规定一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是劳动、聘用合同终止或者依法与用人单位解除劳动关系的才能领取。莫金青与同安线材厂签订协议时并未解除劳动关系，不符合支付条件，也违反相关法律规定。胡群婵辩称，一、莫金青主张违法解除劳动合同的赔偿金没有法律依据。莫金青已达退休年龄，与胡群婵形成劳务关系，莫金青的主张不成立。二、莫金青主张的工伤待遇没有事实依据。莫金青与胡群婵已就工伤赔偿达成协议，且胡群婵已经支付协议款项。三、莫金青主张的解除劳动合同代通知金不符合法律规定。四、莫金青主张胡群婵赔偿养老保险损失缺乏事实依据。莫金青由于自身原因造成没有参加养老保险，莫金青应承担不利后果。莫金青向一审法院起诉请求：判令胡群婵支付违法解除劳动合同赔偿金170000元(5000元/月×17月×2倍)、解除劳动关系经济补偿金85000元(5000元/月×17月)、一次性伤残就业补助金40000元(5000元/月×8个月)、一次性工伤医疗补助金10000元(5000元/月×2个月)、解除劳动合同代通知金5000元、2018年2月6日至2019年8月5日的养老保险损失45126元(2507元/月×18个月)并自2019年8月6日起按月以中山市上一年度退休人员月平均养老金标准向莫金青支付养老保险损失。一审法院认定事实：同安线材厂为个人独资企业，投资人为胡群婵，已于2018年12月21日注销。莫金青为同安线材厂员工，2017年8月至2018年2月，同安线材厂为莫金青购买了社保并每月发放工资。2010年1月4日，中山市劳动和社会保障局认定莫金青于2009年10月23日中午12时30分在同安线材厂受到的事故伤害为工伤。2010年2月4日，中山市劳动能力鉴定委员会认定莫金青为九级伤残。2010年3月3日，莫金青与同安线材厂签订了协议书，主要载明：双方因工伤补偿处理一事达成协议，同安线材厂同意支付莫金青一次性伤残补助金、一次性就业补助、一次性医疗补助、受伤期间工资、伙食补助等共5000元，双方签订协议后，不得再追究对方任何经济和法律责任。莫金青已收到该5000元。2019年3月6日，莫金青向中山市人力资源和社会保障局劳动保障监察投诉同安线材厂没有为其参加2002年2月至2017年7月社会保险，因投诉不符合受理条件，故应不予受理。2019年7月22日，莫金青就上述社保问题向国家税务总局中山市税务局东凤分局投诉，该局以同安线材厂已登记注销无法开展社保费检查工作而中止了该案件。2019年8月7日，莫金青提起对同安线材厂的仲裁申请。2019年8月12日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以莫金青的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围而不予受理。2019年8月16日，莫金青持上述事实与理由诉至一审法院。一审庭审过程中，莫金青与胡群婵对双方是否需要支付解除劳动合同赔偿金、经济补偿金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、解除劳动合同代通知金、养老保险损失等存在争议。胡群婵称莫金青已于2018年2月达退休年龄，2018年2月后，双方为劳务关系，且2018年12月同安线材厂注销，故无需支付解除劳动合同赔偿金、经济补偿金、养老保险损失等。对于工伤的赔偿，双方已签订协议书解决。解除劳动合同待通知书没有法律依据。莫金青否认其说法，并认为双方签订的协议显失公平，损害莫金青的利益。一审法院认为，如上查明事实可见，莫金青自2018年2月5日起已达退休年龄，此后，莫金青在同安线材厂处工作，双方应属于劳务合同关系而非劳动关系，现莫金青诉求解除劳动合同赔偿金170000元、解除劳动关系经济补偿金85000元、解除劳动合同代通知金5000元、2018年2月6日至2019年8月5日的养老保险损失45126元（2507元/月×18个月），一审法院不予支持。至于莫金青诉求的一次性伤残就业补助金40000元、一次性工伤医疗补助金10000元，如上查明事实可见，双方已就工伤赔偿签订了协议，莫金青没有举证证明其受到欺诈、强迫等情况下签订该协议，该协议书应为双方自由意思表示，故双方之间的工伤纠纷已了结，现莫金青就该工伤纠纷进行诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回莫金青的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由莫金青负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明：莫金青称其2002年2月19日入职同安线材厂，任打磨工、包装工，双方一直没有签订劳动合同。2017年8月之前同安线材厂也没有为其购买社保，仅为其购买了2017年8月至2018年2月间的社保。其在同安线材厂工作至2018年12月30日，同安线材厂与其结清了工资，通知其不用再来上班了。胡群婵则称莫金青第一次入职同安线材厂是在2002年2月19日至2009年10月23日期间，2009年10月23日莫金青受伤后没有再上班。至2017年8月莫金青是再次入职同安线材厂，工作至2018年12月30日。胡群婵对其主张未提交相应的证据予以证明。本院认为：2018年2月5日莫金青年满50周岁，至此其已达法定退休年龄，之后至2018年12月30日，莫金青虽然仍在同安线材厂工作，但此时其与同安线材厂之间已为劳务合同关系而非劳动合同关系。后因同安线材厂注销，双方解除劳务合同关系。莫金青要求胡群婵支付违法解除劳动合同的经济赔偿金、经济补偿金、解除劳动合同的代通知金等基于劳动合同关系所产生的相关赔偿、补偿无法律依据。2010年3月3日，莫金青与同安线材厂已就莫金青工伤待遇补偿签订了协议书，赔偿的项目其中就包括一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等，且该协议书已履行完毕。现莫金青又要求胡群婵支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金无事实和法律依据。同安线材厂仅为莫金青购买了2017年8月至2018年2月间的社保；莫金青向中山市人力资源和社会保障局劳动保障局、国家税务总局中山市税务局东凤分局的投诉并不能证明社保经办机构已明确答复不能为其补办基本养老保险。现莫金青要求胡群婵赔偿其2018年2月6日至2019年8月5日的养老保险损失45126元并自2019年8月6日起按月以中山市上一年度退休人员月平均养老金标准向莫金青支付养老保险损失无依据。综上，莫金青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人莫金青负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇二〇年四月二十七日书记员 李秀连