广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1517号 原告：覃亚宁，女，1975年12月29日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：梧州市长洲区绿品丰建材商行。经营场所：广西梧州市长洲区新兴三路30号梅西生活广场三楼中庭西侧。统一社会信用代码：×××Ｐ2Ａ。 经营者：娄碧倩，女，1975年12月10日出生，汉族，住址不详。 被告：莫海容，女，1981年6月5日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被告：佛山维尚家具制造有限公司。住所：广东省佛山市南海区狮山镇有色金属产业园广虹路地段B地段。统一社会信用代码：×××87Ｔ。 法定代表人：付建平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李绍科，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婵，广西飞中律师事务所律师。 原告覃亚宁与被告梧州市长洲区绿品丰建材商行、莫海容、佛山维尚家具制造有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月6日公开开庭进行了审理。原告覃亚宁，被告佛山维尚家具制造有限公司的委托诉讼代理人李绍科、徐婵到庭参加诉讼。被告梧州市长洲区绿品丰建材商行、莫海容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃亚宁向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《订货单》；2.判令三被告共同向原告返还定金20000元；3.判令三被告按照定金罚则共同向原告赔偿定金20000元（即20000元的1倍)；4.判令三被告按同期银行存款利率赔偿定金利息；5.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：娄碧倩、莫海容以被告梧州市长洲区绿品丰建材商行作为载体，共同与被告佛山维尚家具制造有限公司签订《特许经营合同》，作为“维意定制”品牌加盟商，在梧州市××洲区××生活广场××了一家维意家居定制店，经营全屋家具定制。原告于2019年3月14日在被告梧州市长洲区绿品丰建材商行处下单，签订了《简·爱保罗衣柜订货单》并刷卡支付了定金20000元，并口头达成协议视原告装修进度随时安排供货并上门安装。2019年3月16日至30日，被告梧州市长洲区绿品丰建材商行以“维意定制”带单品牌，带领原告参加梧州市第二届装博会共定制了9款品牌产品。被告梧州市长洲区绿品丰建材商行的门店标识、《第二届装博会定单本》上均有“维意定制”字样。2019年8月5日，原告通过微信要求被告梧州市长洲区绿品丰建材商行的设计师陈俊供货，陈俊告知原告其本人及店长、导购已经离职。原告到“维意定制”店铺催货才发现该店已经关门停业一段时间，被告梧州市长洲区绿品丰建材商行的经营者娄碧倩、实际控制人被告莫海容也一直不接听电话。原告联系被告佛山维尚家具制造有限公司的公众客服号，客服说原告支付的款项并没有转到被告佛山维尚家具制造有限公司，被告佛山维尚家具制造有限公司名下也无“简·爱保罗”衣柜品牌。这与当初下单时被告梧州市长洲区绿品丰建材商行的经营者娄碧倩说的维意定制店还有“简·爱保罗”品牌衣柜可定制情况有出入。直至现在，三被告均未交货安装。原告认为，被告梧州市长洲区绿品丰建材商行拒不履行交货及安装义务，店铺已经停止营业，其经营者娄碧倩、莫海容均拒接电话，被告佛山维尚家具制造有限公司也明确表示不送货，三被告均以其行为明确表明不履行合同主要义务。根据《合同法》及相关司法解释之规定，原告诉至法院，提出如上诉请。 原告覃亚宁围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.定金收据及刷卡单，证明原告支付了定金的事实，定金收据上的印章是梧州市长洲区绿品丰建材商行； 2.简·爱保罗衣柜订货单及设计图，证明原告在“维意定制”门店订货，业务印章是梧州市长洲区绿品丰建材商行，设计图上有维意定制的LOGO； 3.第二届装博会定单本，证明原告的带单品牌全部写的都是维意定制； 4.梧州市第二届装博会宣传单，证明装博会是事实存在的，进一步证明装博会定单本的内容属实； 5.微信聊天记录，证明原告在2019年8月催货的时候“维意定制”门店出现了问题，所有员工已经辞职； 6.受理报警回执联，证明事情发生后原告去派出所报了案； 7.维意定制门店查找记录，证明梧州的“维意定制”门店地址仍然是梅西生活广场三楼中庭西侧，事实上维意定制梧州店已经不存在，但官网上还存在梧州店； 8.“维意定制”门店图片； 9.陆冠英与莫海容、娄碧倩民间借贷纠纷一审民事裁定书，证明莫海容、娄碧倩在原告定制家具之前已经存在经济纠纷案件，佛山维尚家具制造有限公司对其加盟商的经济状况不清楚，而且没有履行告知义务，误导客户还在加盟店定制家具，而且该案件已经撤诉，原告有理由相信莫海容、娄碧倩把在梧州“维意定制”门店套取的现金用于归还个人债务； 10.桂林高新万达维意定制负责人携款潜逃的微博报道、扬州维意定制再现“跑路门”！老板携300万货款消失的报道、重庆解放碑维意定制家具的老板谭艳为什么要携款潜逃的报道，证明佛山维尚家具制造有限公司对整个市场的加盟商监管不力，没有履行管理的职责； 11.维意定制家具加盟流程，证明流程说明“维意定制”总部持续关注维意定制家具加盟者的经营情况，但现在的种种证据显示“维意定制”总部对加盟店的经营情况是不清楚的； 12.陈阳与佛山维尚家具制造有限公司、赵伟合同纠纷二审民事裁定书，证明“维意定制”总部管理不善所以在各省有类似案件存在； 13.特许经营合同，证明合同约定加盟商不能用维意定制字样进行登记注册，所以梧州门店用梧州市长洲区绿品丰建材商行作为名称是总部许可的，凡是用梧州市长洲区绿品丰建材商行的业务章的业务都是由佛山维尚家具制造有限公司来承担责任，这份合同是总部和加盟商的合同，他们之间的关系与客户无关。 被告佛山维尚家具制造有限公司辩称，一、原告覃亚宁订购的家具品牌是“简·爱保罗”而非“维意定制”，其诉请佛山维尚家具制造有限公司与其他被告共同返还定金、承担定金利息没有事实依据。根据原告提交的收据、订货单及设计图，均明确显示原告订购的家具品牌为“简·爱保罗”而非“维意定制”。同时，设计图边沿位置“维意定制”的下面有手写“简爱保罗”字样，进一步印证原告对自己意欲购买的品牌为“简·爱保罗”是明确知晓的。另外，佛山维尚家具制造有限公司并非“简·爱保罗”品牌的所有者，该品牌的拥有者是佛山市旭辉五金发展有限公司，原告提交的《简·爱保罗衣柜订货单》页脚上对此亦有所注明。因此，原告订购“简·爱保罗”衣柜的行为与佛山维尚家具制造有限公司无任何关联，佛山维尚家具制造有限公司更未收取原告任何款项，原告诉请佛山维尚家具制造有限公司与其他被告共同返还定金并承担赔偿定金利息等义务没有事实依据。二、佛山维尚家具制造有限公司与娄碧倩、莫海容及其加盟店之间是特许经营合同关系。即使娄碧倩、莫海容是“维意定制”品牌的加盟商，根据佛山维尚家具制造有限公司与娄碧倩、莫海容签订的《特许经营合同》第二条第一款的约定：“本合同当事双方为各自独立的民事主体，双方之间不存在任何共同投资、联营、雇佣或承包关系，也不存在上下级关系或代理行为关系。加盟店铺的各种法律责任均由乙方自行独立承担。”加盟店铺经营过程中各种法律责任应由娄碧倩、莫海容自行承担。三、原告的合同相对方是梧州市长洲区绿品丰建材商行，佛山维尚家具制造有限公司与原告之间不存在法律上任何权利义务关系，佛山维尚家具制造有限公司不是本案的适格被告。原告现有证据无法证明佛山维尚家具制造有限公司是合同相对方或者定金收款方。本案中，原告举证的定金收据、订货单、设计图上均有“梧州市长洲区绿品丰建材商行业务专用章”，而没有佛山维尚家具制造有限公司的签章确认，客观上也证实原告是向梧州市长洲区绿品丰建材商行（娄碧倩）定制“简·爱保罗”衣柜并向其支付了定金。综上所述，原告起诉佛山维尚家具制造有限公司是错误的，请法院依法驳回原告对佛山维尚家具制造有限公司的全部诉讼请求。 被告佛山维尚家具制造有限公司为其辩解向法庭提供的证据有： 1.特许经营合同，证明佛山维尚家具制造有限公司与娄碧倩、莫海容之间签订特许经营合同，双方是加盟关系，特许经营合同约定当事双方为各自独立的民事主体，双方之间不存在任何共同投资、联营、雇佣或承包关系，也不存在上下级关系或代理关系，加盟店铺的各种法律责任均由加盟商自行独立承担； 2.关于2019年月度协议告知函，证明在合同期满后佛山维尚家具制造有限公司针对加盟店的经营情况作出了调整，将门店授权形式作为普通特许，期限为一个月； 3.《特许经营合同》补充协议两份，证明合同履行期限延长至2019年6月30日； 4.解约通知书、EMS邮寄单，证明在娄碧倩、莫海容经营不善被投诉后，佛山维尚家具制造有限公司及时关闭了订单系统，敦促娄碧倩处理有关事宜，公司已经尽到了特许经营合同约定的监督引导义务； 5.（2018）辽01民终7472号民事判决书，证明该案案情与本案类似，佛山维尚家具制造有限公司作为加盟模式的一方，没有判决其承担责任。 被告梧州市长洲区绿品丰建材商行、莫海容未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告梧州市长洲区绿品丰建材商行、莫海容经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及质证权利。 经过庭审质证，被告佛山维尚家具制造有限公司对原告覃亚宁提供的证据发表如下质证意见：证据1因原告没有提供原件，对其真实性无法确认。即使原告能补交原件，法庭也认可真实性，该证据证明原告是与梧州市长洲区绿品丰建材商行、娄碧倩、莫海容之间成立合同关系，合同的相对方并非佛山维尚家具制造有限公司。证据2因原告没有提供原件，对其真实性存疑，即使核实该证据是客观真实的，由于没有佛山维尚家具制造有限公司的盖章签字确认，该行为对佛山维尚家具制造有限公司不产生法律效力和约束力，通过该订单也证实了“简·爱保罗”并非佛山维尚家具制造有限公司的品牌，该品牌的所有人是佛山旭辉发展有限公司，是原告覃亚宁与梧州市长洲区绿品丰建材商行之间的行为，与佛山维尚家具制造有限公司无关。证据3-4因原告没有提供原件，对其真实性不予认可。即使核实了该证据的真实性，但没有佛山维尚家具制造有限公司的确认，与佛山维尚家具制造有限公司无关。证据5的真实性无法确认，即使该证据是真实的，这是原告与其他人的聊天记录，不能证明佛山维尚家具制造有限公司存在违约或者与其有直接的业务行为。证据6因原告没有提供原件，对其真实性不予认可。即使该证据是真实的，也与本案的纠纷无关。证据7的真实性无法确认，与佛山维尚家具制造有限公司没有直接关联。证据8因原告没有提供原件，对真实性无法确认，即使该证据是真实的，也是加盟商自己行使其加盟的权利，并不能证实佛山维尚家具制造有限公司违约或者对特许加盟商的行为承担法律义务。证据9与本案无关。证据10的真实性无法确认，都是网上的报道，与本案无关。证据11的真实性不能确认，也不能证明佛山维尚家具制造有限公司对本案有过错。证据12是刑事案件的判决，与本案无关。对证据13没有异议，合同的约定内容可以证实佛山维尚家具制造有限公司与加盟商之间的法律关系，一切责任应由加盟商自行独立承担。 原告覃亚宁对被告佛山维尚家具制造有限公司提供的证据发表如下意见：对证据1没有异议。证据2的告知函的签署日期是2019年7月23日，而告知的合同期限是2019年7月1日至7月31日，进一步证明佛山维尚家具制造有限公司存在管理上的漏洞。证据3中2019年1月22日签订的补充协议上的合同编号有修改，对其有效度和可信度存疑，进一步证明了佛山维尚家具制造有限公司管理上存在重大漏洞。证据4因被告没有提供原件，对可信度存疑，解约通知书没有签收，不知道娄碧倩有没有收到。证据5没有参照性，应该以事实为基础，该案的判决结果不适用于本案，与本案无关。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：原告覃亚宁提供的证据1-证据6、证据8、证据13以及被告佛山维尚家具制造有限公司提供的证据1-证据3是真实合法的，能够证明本案的事实，与本案有关联，本院予以采信。其余证据与本案无关，本院不予采纳。 根据原、被告提供的证据及开庭审理查明的情况，本院认定事实如下： 梧州市长洲区绿品丰建材商行系由娄碧倩经营的个体工商户，其经营范围包括家具、建材、家居用品、五金交电零售兼批发及室内外装饰工程服务。 2018年1月，娄碧倩、莫海容与佛山维尚家具制造有限公司签订《特许经营合同》，约定佛山维尚家具制造有限公司授权娄碧倩、莫海容在梧州市××一家加盟店铺，经营佛山维尚家具制造有限公司提供的维意定制全系列产品，合同双方当事人为各自独立的民事主体，双方之间不存在任何共同投资、联营、雇佣或者承包关系，也不存在上下级关系或代理行为关系；娄碧倩、莫海容须以核准注册企业的名义依法向消费者提供商品或服务（包括但不限于广告宣传、与消费者签订购货合同、开具收据等），不得以佛山维尚家具制造有限公司（包括某某分公司、某某旗舰店、直营店等）名义从事任何经营活动，否则视为娄碧倩、莫海容严重违约；佛山维尚家具制造有限公司同意娄碧倩、莫海容在合同规定销售区域内使用佛山维尚家具制造有限公司的品牌和注册商标，以销售佛山维尚家具制造有限公司的产品；合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。后双方通过签订补充协议延长合同期限至2019年7月31日止。 签订合同后，娄碧倩以梧州市长洲区绿品丰建材商行作为经营主体，在新兴三路××生活广场××楼中庭西侧开设了一家“维意定制”门店。该门店除了经营“维意定制”品牌家装家具外，还同时经营着“简·爱保罗”和“索菲卡”品牌的家具。 2019年3月，覃亚宁通过参加梧州市第2届装博会活动，与“维意定制”门店的工作人员商议定制家具事宜。经过协商，覃亚宁同意定制“简·爱保罗”品牌的衣柜，并于2019年3月14日与梧州市长洲区绿品丰建材商行签订了一份《简·爱保罗衣柜订货单》，设计师也作出了衣柜的初步设计图。覃亚宁当日支付了20000元定金。同年8月5日，覃亚宁联系设计师打算复尺下单做衣柜，得知梧州“维意定制”门店因经营不善已关门停业。因未复尺和签订合同，梧州市长洲区绿品丰建材商行未将原告覃亚宁的订单交付品牌商生产。覃亚宁联系梧州市长洲区绿品丰建材商行协商处理未果，诉至法院成讼。 本院认为，原告覃亚宁与被告梧州市长洲区绿品丰建材商行签订的《简·爱保罗衣柜订货单》是双方真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均具有法律约束力。被告梧州市长洲区绿品丰建材商行未按约定履行交货义务，已经构成违约，且被告梧州市长洲区绿品丰建材商行的经营者娄碧倩下落不明，其在本市经营的“维意定制”门店已停业，被告梧州市长洲区绿品丰建材商行的经营现状表明其已无法继续履行合同，《简·爱保罗衣柜订货单》的合同目的已无法实现，故原告覃亚宁诉请解除双方签订的《简·爱保罗衣柜订货单》，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，被告梧州市长洲区绿品丰建材商行与原告覃亚宁签订《简·爱保罗衣柜订货单》并收取定金20000元，但没有履行合同，构成违约，应当双倍返还定金。原告诉请被告梧州市长洲区绿品丰建材商行返还定金20000元并赔偿定金1倍金额20000元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，被告梧州市长洲区绿品丰建材商行系个体工商户，其民事责任应由其经营者娄碧倩承担，故其在本案中的债务应由娄碧倩清偿。而原告要求被告梧州市长洲区绿品丰建材商行按同期银行存款利率赔偿定金利息的诉请，与《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定不符，无法律依据，本院不予支持。 根据《特许经营合同》约定，被告佛山维尚家具制造有限公司授权娄碧倩在合同规定销售区域内使用其品牌和商标以销售其产品，双方是各自独立的经营主体。娄碧倩以其成立的被告梧州市长洲区绿品丰建材商行设立和经营梧州“维意定制”加盟门店，成为“维意定制”品牌加盟商，被告梧州市长洲区绿品丰建材商行并非被告佛山维尚家具制造有限公司的分支机构，双方为各自独立承担民事法律责任的主体。本案诉争争议系原告覃亚宁在定制家具过程中支付了定金而未获得家具制作和交货，被告梧州市长洲区绿品丰建材商行在收取原告覃亚宁定金以后，未将订单发至被告佛山维尚家具制造有限公司下单生产，原告覃亚宁与被告佛山维尚家具制造有限公司之间并未形成法律上的权利义务关系。根据合同相对性原则，原告覃亚宁系与被告梧州市长洲区绿品丰建材商行成立定金合同关系，应由被告梧州市长洲区绿品丰建材商行承担相应的法律责任。原告诉请被告佛山维尚家具制造有限公司承担双倍返还定金及赔偿定金利息，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，本案没有证据证明被告莫海容参与了与原告之间的交易，被告莫海容与原告之间不存在合同关系，原告诉请被告莫海容承担合同义务，向其双倍返还定金及赔偿定金利息，同样无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告覃亚宁与被告梧州市长洲区绿品丰建材商行于2019年3月14日签订的《简·爱保罗衣柜订货单》； 二、被告梧州市长洲区绿品丰建材商行的经营者娄碧倩应双倍返还原告覃亚宁定金共40000元； 三、驳回原告覃亚宁的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费700元，合计1500元，由被告梧州市长洲区绿品丰建材商行的经营者娄碧倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  李晚昌 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  李晓琳 书 记 员  刘 惠 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 窗体顶端 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。