江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7842号原告：杨春宝，男，1949年3月19日生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：高久巍，江苏常辉律师事务所律师。被告：常州君阑装潢工程有限公司，统一社会信用代码91320412MA1XHYKK5G,住所地常州市武进区常武中路18号常州科教城大连理工大学江苏研究院科技产业大厦B座202室。法定代表人：张祖俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾福东，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。原告杨春宝与被告常州君阑装潢工程有限公司（以下简称“君阑公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，应原告的申请，委托对原告的伤残等级及“三期”进行司法鉴定，后依法裁定转为普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告杨春宝及其委托诉讼代理人高久巍、被告君阑公司的法定代表人张祖俊及其委托诉讼代理人贾福东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨春宝向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失220349.6元（医疗费73216.42元、住院伙食补助费1100元、营养费1080元、护理费8000元、交通费1296元、残疾赔偿金57706.18元、鉴定费2100元、误工费70200元、住宿费651元、精神损害抚慰金5000元）；2、本案诉讼费用及鉴定费用均由被告承担。事实与理由：原告在被告处从事敲墙工作，2019年2月21日下午4时许，被告要求原告到常州市鸣凰大酒店附近的一家店面房进行敲墙，原告在该店面房一楼敲墙时，所敲的墙体发生倒塌导致原告腿部受伤。事故发生后，原告随即被送至常州市武进人民医院进行救治，于同年3月15日出院，现医疗终结，与被告协商未果，提起诉讼。被告君阑公司辩称，1、原被告是承揽关系，双方是按次结算，没有任何管理和指示，被告对原告受伤不存在任何责任。2、原告对事故存在较大过错，原告从事该工作多年，对繁杂的工作环境、条件如何判断具备专业判断能力，有正常认知、判断能力，对于原告缺乏安全意识应当预见的危险没有预见发生重大事故，未尽到应尽的谨慎注意义务，原告违规操作。3、2019年2月22日就此事故一次性解决了，被告已经支付原告10000元，并写了协议。本院经审理查明事实如下：2018年下半年开始，原告杨春宝跟随被告君阑公司做敲墙工作，双方未订立书面合同。2019年2月21日下午4时许，被告要求原告到常州市鸣凰大酒店附近的一家店面房进行敲墙，原告在敲墙时墙体发生倒塌导致原告腿部受伤。原告随即被送至常州市武进人民医院进行救治，诊断为左股骨近端粉碎性骨折等多处骨折，于同年3月15日出院，期间共发生医疗费73216.42元（包括出院后的检查费）。2019年11月7日，常州市德安医院司法鉴定所对原告伤残等级等进行司法鉴定。该司法鉴定所于2019年11月28日出具鉴定意见书，原告的损伤被评定为十级残疾，误工期为受伤至评残前一日，护理期为90日，营养期为90日。原告为此支付了鉴定费2100元。为治疗和处理赔偿事宜，原告支出了一定数额的交通费。2019年2月22日，双方为赔偿事宜曾协商，被告已支付原告赔偿款10000元。以上事实双方均无异议，且有接处警工作登记表、门诊病历、住院病人费用清单、出院记录、医疗费发票、鉴定费发票、协议书、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。双方有争议的事实如下：一、原、被告之间是属于劳务雇佣关系还是承揽关系。原告认为原被告形成劳务雇佣关系。理由是从2018年下半年开始，原告就跟随被告干活，原告的报酬由被告发放，260元/天，原告受被告调配。被告认为原被告形成承揽关系，原告属于自带工具的零工，被告有工作就包给原告做，没有书面协议，原告的报酬按工程量结算，55元/平米。被告提交张春飞证明、工具照片。原告对被告提交的证据的三性不予认可。二、原告对受伤是否有过错及如果原告有过错，原、被告的责任分担比例。原告认为其不存在过错，被告在原告工作中没有提供任何安全、保护措施。原告是受被告的工作指令进行工作，发生事故当时被告叔叔违规在上面用榔头敲，导致墙体倒塌。被告认为原告受伤系其自身违规操作，自身应承担全部过错，并申请证人出庭。证人张某,4，系被告法定代表人张祖俊的叔叔。其陈述：发生事故当天被告让其在现场把关，原告没有带安全帽。下午看到原告从下面开始敲墙，其对原告的做法提出质疑，原告称从事敲墙几十年有经验，还是从下面敲，并敲通了。后其就听到墙倒，其通知被告施救原告。原告认可证人张某,4案发时在现场。三、原告因本案造成的损失如何确定。原告为证明其主张，提交了医疗费用发票、鉴定意见书、鉴定费发票、门诊病历、复诊发票、交通发票、护工费凭证。被告对原告提交上述证据的真实性均没有异议，但认为计算标准过高。认可营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金的计算标准和医疗费73216.42元。护理费是护理保健服务有限公司出具的，真实性不认可，应按照60元/天计算。交通费1296元真实性认可，关联性不认可。误工费按1000元/月计算，住宿费不认可。精神损害抚慰金不认可，同时提出已垫付10000元，要求进行扣除。综合原、被告提交证据及质证，本院对原告提交证据的真实性均予以认可。对双方争议的事实认定如下：一、原、被告之间争议不属于承揽合同。被告未能提供证据证明原被告之间系承揽合同关系，原告主张侵权损害赔偿于法有据，本院予以支持。二、原告对其自身受伤也存在过错，依法可以减轻被告的赔偿责任。原告已逾七十高龄仍从事敲墙的危险工作，无职业上岗证书，安全意识淡薄，在未有任何保护措施的情形下过于自信，违规从墙体底部打通致墙倒塌。本院认定原告对其受伤承担30%的责任比例。三、对于原告因本次事故受伤的损失的确定。综合原、被告陈述及相关证据，本院认定原告因本次受伤而致损失为：医疗费73216.42元、住院伙食补助费1100元、营养费1080元、护理费8000元（16天*130元+74天*80元）、交通费酌定700元、残疾赔偿金52460.16元{（23836+5636）*1.78*10*10%}、鉴定费2100元、误工费酌定27000元（3000元*9个月）、精神损害抚慰金5000元。以上损失共计170656.58元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告与原告间存在雇佣关系，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主被告应当承担赔偿责任。原告对损害的发生有过错，可以减轻被告的责任，综合案情，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任，即有君阑公司赔偿原告各项损失计119460元。被告已支付的10000元，可在其应承担的赔偿金额中扣除。原告的诉讼请求中符合事实和法律规定的,本院予以支持；被告抗辩意见中符合事实和法律规定的,本院予以采信。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告常州君阑装潢工程有限公司赔偿原告杨春宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等损失共计109460元，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付。二、驳回原告杨春宝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告杨春宝负担600元，由被告常州君阑装潢工程有限公司负担600元。（该款原告已向本院预交，本院不退，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  汪丽英人民陪审员  孙国晨人民陪审员  蒋春仙二〇二〇年四月三日书 记 员  朱 虹