黑龙江省穆棱市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1085民再3号原审原告：安冀龙，男，1966年5月4日出生，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市八面通法律服务所法律工作者。原审被告：林树奎，男，1957年11月29日出生，住黑龙江省鸡西市梨树区。委托诉讼代理人：万利娟，鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。原审被告：林辉，男，1965年2月7日出生，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。原审原告安冀龙与原审被告林树奎、林辉煤矿承包合同承包费纠纷一案，本院于2003年2月13日作出（2003）穆民商初字第8号民事判决已发生法律效力并进入执行程序。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年11月22日作出（2019）黑1085民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月6日、4月28日公开开庭审理了本案。第一次开庭原审原告安冀龙及其委托诉讼代理人姜文华，原审被告林树奎及其委托诉讼代理人万利娟到庭参加诉讼。第二次开庭原审原告安冀龙的委托诉讼代理人姜文华到庭参加诉讼，原审被告林树奎及其委托诉讼代理人万利娟经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。两次开庭原审被告林辉经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告安冀龙诉称：原审判决认定事实清楚，判决正确，送达程序合法，原审送达回证是林树奎所签。请求维持原审判决。原审被告林树奎辩称：原审审判人员作出的原审判决歪曲事实、颠倒黑白、滥用职权、枉法裁判，与原审原告安冀龙恶意串通、虚假诉讼。1、原审判决中原告安冀龙提供的煤矿承包合同书“林树奎”签名属安冀龙伪造，原审被告林树奎并未到场，也未签名，没有法律约束力。2、原审程序违法，没有传唤原审被告林树奎到庭，属他人冒充林树奎在送达回证上签名。3、（2003）穆民商初字第8号民事判决（原审判决）未向原审被告林树奎送达，2018年7月林树奎才知道自己工资被法院执行冻结，已构成枉法判决、违法执行。4、原审被告林树奎与原审原告安冀龙不存在合同关系，只是林树奎受林辉雇佣，为林辉管理煤矿，法院判决林辉履行义务与林树奎无关联。请求撤销原审判决。原审原告安冀龙向本院起诉请求：原、被告于2002年3月30日签订煤矿承包合同协议书。协议约定，承包期为2年，从2002年4月1日起至2004年4月1日止。承包金额为每年180000元，承包费以煤顶款。被告林辉、林树奎应在2002年11月30日前交清第一年承包费180000元。可时至今日，二被告没有向原告交纳。二被告违反了合同约定，给原告造成了严重的损失。要求二被告交清在承包煤矿期间第一年承包费180000元，收回煤矿经营权。原审审理中，原告变更诉讼请求，撤回“收回被告目前经营的万利煤矿三井生产经营权”的诉讼请求。原审认定案件事实：原、被告于2002年3月30日签订煤矿承包合同协议书。协议约定，二被告承包经营原告的穆棱市万利煤矿三井，期限为两年，从2002年4月1日起至2004年4月1日止，承包金额为每年180000元。第一年承包费应在2002年11月30日前交清。协议签订后，该煤矿交由二被告生产经营，但二被告未按协议约定给付原告第一年承包费180000元。原审认为：原、被告之间经自愿协商签订的煤矿承包合同，并已开始实际履行，二被告未按约定给付原告承包费，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，二被告应承担违约责任，按双方签订的协议继续履行。关于原告撤回“收回被告目前经营的万利煤矿生产经营权”的诉讼请求，本院予以准许。原审判决：依据（原）《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、原、被告双方于2002年3月30日签订的煤矿承包协议继续履行；二、二被告于本判决生效后十日内给付原告安冀龙承包费人民币180000元。案件受理费5110元，由二被告负担。当事人围绕再审诉讼请求依法提交了证据，经再审庭审质证，本院对证据认证如下:原审原告安冀龙向本院所举的证据：1.（2003）穆河民初字第209号民事诉讼一审卷宗内的证据交换笔录、法庭审理笔录及林树奎送达回证复印件各1份，证明：该案中有原审被告林树奎的签字，与煤矿承包合同协议书中林树奎签字一致。2.煤矿承包合同协议书原件1份，证明：与原审提交的合同复印件一致。原审被告林树奎认为，1号证据笔录中“林树奎”签名是林树奎本人到庭所签署，但是无法证实笔录中的“林树奎”同原审原告提供的煤矿承包合同协议中“林树奎”的签名是一致的。2号证据中“林树奎”的签名不是本人所签，该承包协议中所涉及的承包关系与林树奎无关。本院认为，1号证据属本院存档卷宗原件，经再审当庭对原件与复印件核对无异，且原审被告林树奎承认该证据笔录属其本人亲笔签名，可作为原审被告林树奎申请笔迹司法鉴定的有效样本。2号证据属原审原告安冀龙提供的有“林树奎”签名字样的煤矿承包合同协议书原件，经与（2003）穆民商初字第8号原审卷宗14-16页的安冀龙所举证据（加盖“本件与原件核对无异”章）煤矿承包合同协议书复印件（即原审被告林树奎再审所举证据3）比对，打印内容、字体、格式版本完全一致，手写签名“安冀龙、林辉、林树奎”及时间“2002年4月1日、2002¼”字迹也一致，只是原件手写内容位置与复印件手写内容位置不重合，属多份打印原件分别签名及手写注明时间并复印形成的结果。因原审被告林树奎拒绝预交司法鉴定费，故按其放弃对该证据原件“林树奎”签名（是否属本人所签）做笔迹司法鉴定处理，本院对该2号证据原件予以采信。原审被告林树奎向本院所举的证据：1.辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见书原件及复印件各1份（复印件与原件当庭核对无异议后，原件已退还），证明：（2003）穆民商初字第8号（诉讼卷宗）送达回证中所涉及的受送达人签字栏中的“林树奎”是一人所签，送达回证所涉及到送达的法律文书、当事人权利义务告知书、开庭传票等相关内容均不是原审被告林树奎所签，原审法院在审理此案中送达程序违法，在被送达人没有收到开庭传票的情况下缺席审理此案，属程序违法，判决应予撤销。2.2018年12月29日林树奎的委托诉讼代理人万利娟向林辉做的调查笔录原件及复印件各1份（复印件与原件核对无异议后，原件已退还），证明：原审被告林树奎在（2003）穆民商初字第8号案件所涉及的事实及原审原告同林辉所签订的煤矿承包合同，是林辉本人签订。原审被告林树奎没有同安冀龙签订该份合同。林树奎没有参加本案的诉讼，也没有委托林辉代理参加该案的诉讼，原审判决书送达回证中，林辉作为代理人为林树奎签收判决书没有林树奎的授权，属程序不合法。3.煤矿承包合同协议书（该证据来源于穆商初字第8号卷宗），证明：该协议书中的“林树奎”签字不是本人所签。4.（2003）穆河民初字第209号民事调解书复印件1份，证明：该调解书中所确定的林辉个人身份属穆棱市万利煤矿承包人，林树奎个人身份中没有确定为穆棱市万利煤矿承包人，通过本案中所确定的承包人身份可以证明林树奎不是穆棱市万利煤矿的承包人。原审原告安冀龙认为，1号证据鉴定结论程序违法，是单方去外省作出的鉴定，原审原告及法院均不知情，没有法律效力。2号证据笔录违反职业规定，不是代理人职业范畴，原审被告林辉应到庭参加诉讼，林辉与林树奎系（叔侄关系）串通的虚假诉讼。林辉签字是经林树奎的授权同意，虽然该笔录无效，但是能证明案件事实。笔录中林辉承认与原告签订的煤矿承包协议书，该合同中内容体现的是两人，签字也是两人，该合同合法有效，法院判决正确，送达程序合法。3号证据是林树奎本人所签。4号证据原始判决书（调解书）和原始合同均能证明林树奎是共同承包人之一。本院认为：1号证据司法鉴定结论未经林树奎与其他当事人协商一致选定鉴定机构，也未经本院随机抽取确定鉴定机构，而是林树奎单方自行选择鉴定机构进行的鉴定。该鉴定结论所依据的样本与检材应尽可能在相近时间形成，但本案的检材于2003年1月9日形成，而依据的样本于2018年10月15日为鉴定而由林树奎现场书写的签名，检材与样本形成时间相差15年零9个月，因相差时间过长会产生书写习惯及字体的稳定性发生变化，且该样本属林树奎在鉴定现场书写，书写笔迹的自然性受林树奎诉讼目的影响较大，故本院对该证据不予采信。2号证据对原审被告林辉的询问笔录属原审被告林树奎的委托诉讼代理人万利娟一人单独采写形成，且第2页林辉表示合同（煤矿承包合同协议书）上的林树奎签字“不是”林树奎所签，“签订过程林树奎没参与，与他无关”的内容，没有林辉签字，且本次再审中，原审被告林辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审开庭笔录中林辉表示：“林树奎是我叔叔，我俩是合伙关系，并达成协议，煤矿的生产由林树奎负责，缴纳各种税费、办理证照由我负责，年末分红”，故本院对2号证据不予采信。3号证据与原审原告安冀龙所举的2号证据一致。基于上文本院对原审原告所举2号证据的认证意见，以及原审被告放弃对该证据中的“林树奎”签名作笔迹司法鉴定的实际情况，原审被告无充分证据支持其举证目的，对证据所载内容的客观真实性予以采信，对原审被告林树奎的举证目的不予支持。4号证据无论从诉讼主体，还是调解书确认的调解协议内容，均体现林树奎与林辉对二人承包万利煤矿期间工人受伤负连带赔偿责任。对原审被告林树奎的举证目的不予支持。原审被告林树奎申请对自己所举3号证据（即原审原告所举2号证据）煤矿承包合同协议书中的“林树奎”签字及（2003）穆民商初字第8号卷宗（42页）中的送达起诉状、应诉及举证通知书、告知权利义务通知书、开庭传票的送达回证中的四处“林树奎”签字做笔迹司法鉴定，但在本院通知其预交司法鉴定费的法定期间内，以无钱为由拒不预交，故依法按其放弃申请司法鉴定处理。本院再审认定事实与原审认定事实一致。本院再审认为：本案属本院依职权再审案件。本案再审争议的焦点：一是原审庭前向原审被告林树奎送达起诉状、应诉及举证通知书、告知权利义务通知书、开庭传票是否符合法定程序；二是原审原告所举证据煤矿承包合同协议书中的“林树奎”签名是否属其本人所签。原审庭前向被告林树奎送达起诉状、应诉及举证通知书、告知权利义务通知书、开庭传票的送达回证中，均有受送达人“林树奎”亲笔签名，该送达行为是由本院送达工作人员完成，在无充分证据证明送达程序违法的情况下，不能否定送达程序的合法性。原审被告林树奎自行委托鉴定机构对送达回证中“林树奎”笔迹鉴定结论不符合法定程序，且鉴定所参照的样本可参照性差，不科学，不能否定林树奎在送达回证中签名收到相关诉讼文书的客观真实性。再审中，原审原告安冀龙所举2号证据有“林树奎”签名字样的煤矿承包合同协议书原件，进一步证明了原审认定事实正确。原审被告无充分证据否定原审判决认定的事实。因原审被告林树奎拒绝预交司法鉴定费，无法对原审开庭前向被告林树奎送达起诉状、开庭传票等诉讼文书的送达回证中的“林树奎”签名，以及再审中原审原告安冀龙所举（2号证据）煤矿承包合同协议书原件中的“林树奎”签字是否属林树奎本人所写进行司法鉴定，故按林树奎放弃申请笔迹司法鉴定处理，视为其关于“送达回证及合同协议书中的林树奎签名非本人所签”的再审诉讼主张没有证据证明。原审判决书由原审被告林辉代其叔叔原审被告林树奎领取，并由林辉代林树奎在送达回证上代为签收，存在送达程序瑕疵，但是原审开庭前送达程序合法、原审判决认定的事实及判决结论正确，不能因为原审判决书存在该代签收程序瑕疵而通过再审改变原审判决认定的事实和判决结论。综上所述，原审被告林树奎再审诉讼主张证据不充分，本院不予支持。两次开庭原审被告林辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭原审被告林树奎及其委托诉讼代理人万利娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持（2003）穆民商初字第8号民事判决。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  刘增进审判员  许宗磊审判员  于谦明二〇二〇年四月二十九日书记员  王文心