陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书   （2020）陕01民终2015号 上诉人（原审被告）：西安温斯顿餐饮娱乐有限公司。法定代表人：赵明玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭佳敏，陕西圣拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西安名扬酒业有限公司。法定代表人：姬扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：金海龙，陕西东瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅雯，陕西东瑞律师事务所实习律师。上诉人西安温斯顿餐饮娱乐有限公司（以下简称温斯顿公司）因与被上诉人西安名扬酒业有限公司（以下简称名扬公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初13083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。温斯顿公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项内容，并驳回名扬公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由名扬公司承担。事实和理由：1.一审法院未将其公司已支付名扬公司的货款110976元自应付货款中予以扣减，属认定事实错误；2.在合同履行期间，双方未对账、结算，在合同金额未确定的情况下，一审法院判决其公司支付名扬公司违约金4429.14元，属事实错误；3.一审中，名扬公司仅仅提供发票，没有提供任何支付凭证，名扬公司主张的律师费并未实际发生，一审判决其公司支付名扬公司律师费10000元属事实错误。名扬公司辩称，温斯顿公司所称110976元是合同中约定的部分现结货物的款项，双方已经结清；温斯顿公司盖章确认拖欠其公司货款128146元，预付款的说法不符合逻辑，且温斯顿公司亦未向法院提供订货清单；温斯顿公司在《供货汇总表》上确认欠款后至今仍未向其公司支付货款，已构成违约，应支付逾期付款违约金；律师费在合同中有约定且已支付。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，温斯顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。名扬公司向一审法院起诉请求：1.判令温斯顿公司支付货款本金128146元；2.温斯顿公司支付逾期付款的违约金4429.14元（暂计算至2019年7月5日），并按日万分之二支付违约金至全部款项付清之日止；3.温斯顿公司支付律师费1万元；4.案件诉讼费由温斯顿公司承担。一审法院认定事实：2018年11月14日，名扬公司、温斯顿公司签订《西安名扬酒业有限公司购销合同书》（合同编号：MY20181022-Y34），约定由名扬公司向温斯顿公司供应酒水、饮料、食品等产品，合同期限为一年。名扬公司业务代表为党垚奇、于恒，温斯顿公司业务代表或收货人为孙旭东、牟兰博、原若飞，收货地点为温斯顿酒吧3楼，所供商品的价格由双方协商确定，并应准确填写供货交接凭证或发票与之相关的栏目中，供货交接凭证系双方结款凭证，结款后此凭证交温斯顿公司保存；结款方式为月结账，其中部分产品为现结方式（即货到付款）。供需双方每月20日之前对上月货款，需方每月的30日之前给供方结清上月所有货款，如未按期支付货款，则每次订货必须现结款，并且每逾期一日，应当支付逾期金额万分之二的违约金；同时承担因违约造成的一切责任及损失（包括但不限于因此产生的诉讼费、鉴定费、律师费、交通费、差旅费等等）。当日，名扬公司开始向温斯顿公司供货，截至2019年1月19日，共向温斯顿公司供应货物价值128146元，温斯顿公司至今未向名扬公司支付该货款。名扬公司因案件向陕西东瑞律师事务所支付律师费1万元。一审法院认为，名扬公司、温斯顿公司签订的《西安名扬酒业有限公司购销合同书》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应认定有效。温斯顿公司收货后未能按照合同的约定支付货款，已构成违约，应承担相应的法律责任，温斯顿公司辩称预付货款，不符合合同对于付款方式的约定，且温斯顿公司并无证据证明该款项系预付款，故其辩解法院不予采信，其应当向名扬公司支付欠付货款128146元。按照合同约定，逾期支付货款，每逾期一日，应当支付逾期金额万分之二的违约金，故名扬公司主张的逾期付款违约金4429.14元，法院予以支持。关于名扬公司主张的律师费，因合同有约定，法院亦予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、西安温斯顿餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起十日内支付西安名扬酒业有限公司货款128146元；二、西安温斯顿餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起十日内支付西安名扬酒业有限公司逾期付款违约金4429.14元；三、西安温斯顿餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起十日内支付西安名扬酒业有限公司律师费1万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3151元（西安名扬酒业有限公司已预交），由西安温斯顿餐饮娱乐有限公司负担，与上述款项一并支付西安名扬酒业有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。温斯顿公司提交陕西增值税普通发票及销售货物或者提供应税劳务、服务清单，以及微信截图、账单详情、孙旭东个人陈述，用以证明其公司于2018年11月15日预付货款110976元、2018年12月6日名扬公司开具发票、此110976元货款应自名扬公司主张的货款中予以扣除；其公司于2018年11月14日通过微信转账方式支付货款4080元亦应予以扣除；名扬公司对其公司的诉讼行为不是建立在事实基础上的。经质证，名扬公司对陕西增值税普通发票及销售货物或者提供应税劳务、服务清单以及微信截图、账单详情的真实性认可，对关联性、证明目的均不予认可，认为该110976元货款与128146元货款分别为不同批次、品名、单价、数额的供货，110976元的货款双方已经结清；温斯顿公司提供的4080元货款为不同批次的供货，双方已经结清，温斯顿公司盖章确认的供货欠款128146元不包含该4080元；对孙旭东陈述的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为孙旭东是温斯顿公司之经理、陈述不真实。名扬公司提交《销货单》，用以证明其公司向温斯顿公司已履行了供货义务，货款为128146元，该销货单与温斯顿公司盖章确认的《供货汇总表》中的货款品名、单价、数额一致。经温斯顿公司质证，对有“牟兰博、原若飞”签字的销货单真实性认可，但对有“路阳、赵钊”签字的销货单真实性不予认可，双方签订的《西安名扬酒业有限公司购销合同书》约定，其公司仅授权 “牟兰博、原若飞”签字。本院二审其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点为：温斯顿公司支付的110976元以及4080元是否属于预付款？应否在欠付货款中予以扣减？一审法院判令温斯顿公司支付名扬公司货款、逾期付款违约金及律师代理费是否妥当？本案中，名扬公司提交了《西安名扬酒业有限公司购销合同书》、《供货汇总表》、《委托代理合同》、增值税发票等证据，内容真实可信，相互印证，能够形成证据链，证明本案所涉事实。温斯顿公司上诉主张其公司支付的4080元及110976元货款为预付款应予以扣减。查明，该两笔款项的付款时间分别是2018年11月14日及2018年11月15日。双方《西安名扬酒业有限公司购销合同书》就价格与结款日的约定为“结款方式为月结账，其中部分产品为现结方式（即货到付款）。供需双方每月20日之前对上月货款，需方每月的30日之前给供方结清上月所有货款”。名扬公司已经开具了110976元货款的增值税发票。名扬公司提交的《供货汇总表》涉及2018年11月至2019年1月批次供货，且均加盖了温斯顿公司公章。温斯顿公司并无充分有效证据证明其公司2018年11月支付的4080元及110976元为《供货汇总表》所涉批次供货的预付款，温斯顿公司上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。一审法院依据名扬公司之诉请，结合对全案证据的审核认定，就本案货款、逾期付款违约金及律师代理费所作认定与处理，于法有据，并无不当。综上所述，温斯顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3215元，由上诉人西安温斯顿餐饮娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。  审   判  长   童  运  军审   判   员    季 立 耘审   判   员   张  海  荣                        二○二○年四月十三日 书  记  员     张    典