河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1957号上诉人（原审被告）林省伟。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳新思路电气股份有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区滨河北路96号。法定代表人：胡洛平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红军，河南翰法律师事务所律师。上诉人林省伟因与被上诉人洛阳新思路电气股份有限公司（以下简称新思路公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组进行了审理。本案现已审理终结。林省伟上诉请求：1、依法撤销（2019）豫0305民初4969号民事判决书主文第一项内容，并依法改判为驳回被上诉人新思路公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人新思路公司承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律不当，且判决明显不公，刻意偏袒被上诉人。就本案最基本的事实是“红旗渠建设集团公司支付新思路公司究竟多少款项”一审法院根本未查明，被上诉人就本案材料款争议提起的5次起诉均拒绝追加关键性被告，这让上诉人不得不怀疑被上诉人存在虚假诉讼以期获得双重材料款的目的。按照四方（林省伟、新思路公司、红旗渠公司、河南中昌公司）于2015年7月20日签订的《委托付款协议》的内容，原本由上诉人支付的388217.4元买卖合同款项转由项目总承包方红旗渠建设公司支付被上诉人，红旗渠建设公司也在2018年11月份与上诉人林省伟办理结算时，将该笔款项全部扣除，然而自《委托付款协议》约定的付款期限2015年7月30日至2019年7月25日被上诉人起诉上诉人要求支付材料款长达四年之久的时间里，被上诉人到底收到红旗渠公司多少材料款，在红旗渠公司未到庭的前提下根本无法查清，一审法院仅凭被上诉人一面之词便认定剩余欠款的总金额，明显系不负责且严重不公的判决！一审法院开庭前，为查明本案的基本事实，减少不必要的诉累，上诉人申请要求追加红旗渠公司为被告，但一审法院却拒绝上诉人追加被告申请，而当上诉人与被上诉人协商以原告名义追加红旗渠建设公司为被告以查明本案关键事实时，被上诉人也同样拒绝上诉人的请求。一审法院未追加红旗渠公司参加诉讼，根本不能查清该公司支付新思路公司的款项具体金额却恰恰是本案争议的最为根本的事实，一审法院及被上诉人均拒绝上诉人追加红旗渠建设集团公司为被告，尤其是被告亦自认红旗渠建设公司于2016年支付过25000元材料款，而红旗渠公司又于2018年11月份核算时将申请人的材料款扣除，这让上诉人不得不怀疑一审判决的公正性及本案涉嫌虚假诉讼的可能，更甚让上诉人怀疑红旗渠公司与被上诉人存在串通的虚假诉讼嫌疑，被上诉人诉红旗渠公司合同纠纷四案中，该四案的判决文书中法院认为部分均明确的说明，在未追加林省伟、傅建周为被告的前提下，便无法查明案件基本事实，2018年10月22日洛阳中级法院作出的（2018）豫03民终4986号民事判决书更加明确地说明了“新思路公司经一审法院释明，明确表示不追加傅建周和林省伟参加诉讼”，故对于本案而言，同样在未追加红旗渠公司更无法查明本案基本事实，明显系基本事实未查明的错误判决。二、关于诉讼时效问题，按照四方于2015年7月20日签订的《委托付款协议》的内容，原本由上诉人支付的款项转由项目总承包方红旗渠公司支付被上诉人，《委托付款协议》约定的付款期限2015年7月30日，到2019年7月25日被上诉人起诉要求支付材料款长达四年之久的时间里，被上诉人从来没有向林省伟主张过权利，在被上诉人与红旗渠公司的诉讼中，又明确表示不予追加，说明其自身放弃，对于上诉人而言，已经超过了法定的诉讼时效，一审法院认定不超时效也是错误的。综上，请求二审法院查明事实正确适用法律，依法公正公平的审理本案。新思路公司辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确。本案的焦点是，谁是本案买卖合同的相对人，也就是谁是本案债务人？这一点，已经有生效判决认定，无需赘述。至于上诉人称被上诉人虚假诉讼，更是毫无根据的污蔑。二、关于诉讼时效的问题，是上诉人的片面理解，不能成立。被上诉人与上诉人2015年7月29日签订《委托付款协议》，2016年向涧西区人民法院起诉，且诉讼标的包含本案的货款，被上诉人针对本案所涉货款积极行使权利，虽然由于对《委托付款协议》的性质有不同的认识，但其主张权利的行为可以引起诉讼时效的中断，诉讼时效应当从被上诉人收到终审判决时重新计算。因此，本案并未超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持为盼。新思路公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款363217.4元，并承担利息63260元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月29日，原告洛阳新思路电气股份有限公司与合同载明的需方单位洛阳大观国际2#楼、地下室项目部签订《工业品买卖合同》，由原告提供电器设备，该合同中需方单位法人代表处签名为林省伟。2015年7月29日，原告洛阳新思路电气股份有限公司（乙方）与大观国际2#楼、地下车库水电安装（林省伟）（甲方）、河南中昌置业有限公司（丁方）、河南红旗渠建设集团有限公司（丙方）签订《委托付款协议》一份，载明“根据《中华人民共和国合同法》及其他法律、法规的规定，甲乙丙丁四方本着平等互利友好的原则，达成以下协议。甲方与乙方2015年4月签署《大观国际配电箱供货合同》，根据进场计划清单，合同总供货金额814686元，优惠10%后合同金额733217.4元，已付款145000元，剩余工程款588217.4元，甲方委托丙方于2015年7月30日前付款200000元后，乙方发货至工地现场，余款388217.4元于2015年10月30日前由丙方代甲方全额支付给乙方，甲方的付款义务转由丙方履行，丙方按期支付后，甲乙丙三方将不再存在债务关系；如丙方逾期不能按时付款，则由丁方代丙方付给乙方。如果未按期履行，按原合同承担违约责任。甲方签字处为被告林省伟签名，乙方处加盖洛阳新思路电气股份有限公司公章，丙方处加盖河南红旗渠建设集团有限公司大观国际项目章，丁方处由常江签字。2016年5月26日，一审法院受理原告洛阳新思路电气股份有限公司起诉河南中昌置业有限公司、河南红旗渠建设集团有限公司为买卖合同纠纷一案，原告洛阳新思路电气股份有限公司诉称：原告与被告河南红旗渠建设集团有限公司下属的大观国际1号、4号楼水电安装项目部、大观国际2#楼、地下车库水电安装项目部于2015年4月分别签订《大观国际配电箱供货合同》，之后被告河南红旗渠建设集团有限公司没有如约履行付款义务。2015年7月20日，被告河南中昌置业有限公司、被告河南红旗渠建设集团有限公司与原告签订《委托付款协议》，根据《协议》约定，大观国际项目欠原告的货款由河南中昌置业有限公司和河南红旗渠建设集团有限公司在2015年10月30日前全额支付给原告。但是，《协议》签订后，二被告再次违约，没有如约履行付款义务，至今仍欠原告货款705022.9元。被告的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，违反了诚实信用的法律责任，故此，诉至贵院，请求法院依法判令二被告立即清偿欠款并依法承担违约责任。请求：一、依法判令二被告支付欠款705022.9元，并承担利息35000元；二、本案诉讼费由被告承担。该案经一审、发还重审、二审，洛阳市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）豫03民终4986号终审判决，判决驳回原告洛阳新思路电气有限公司的诉讼请求。该判决本院认为部分认定“关于2015年7月29日各方签订的委托付款协议，名称为委托付款，内容上约定红旗渠公司代付建周和林省伟付款，如红旗渠公司逾期不能按时付款，则由中昌公司代红旗渠公司付款，如果未按期履行，按原合同承担违约责任。根据各方当事人的意思表示，并非合同付款义务已经债务转移给了红旗渠公司和中昌公司，而系委托付款，如未履行按原《工业品买卖合同》承担违约责任。”一审法院认为，关于2015年7月29日原告洛阳新思路电气股份有限公司与被告林省伟签订的《委托付款协议》的性质，已经有生效判决认定系委托付款，并非债务转移。在河南中昌置业有限公司、河南红旗渠建设集团有限公司未付款的情况下，被告林省伟应当根据合同约定履行付款义务。关于本案诉讼时效问题，原告洛阳新思路电气股份有限公司于2016年向法院提起诉讼，且诉讼标的已经包含了本案的货款，原告针对本案所涉货款积极行使权利，虽然该案因原告对《委托付款协议》的性质认识错误导致败诉，但其主张权利的行为可以引起诉讼时效的中断，诉讼时效应从原告收到终审判决时重新计算。因此，本案原告的起诉并未超过诉讼时效，被告林省伟应当向原告支付剩余货款363217.4元。关于原告主张的利息，双方并未约定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：林省伟于判决生效之日起十日内向洛阳新思路电气股份有限公司支付货款363217.4元。二、驳回原告洛阳新思路电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7697元，减半收取3849元，由被告林省伟承担。本院经审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，已经生效的本院（2018）豫03民终4986号民事判决，认定新思路公司与林省伟于2015年7月29日签订的《委托付款协议》的性质系委托付款，并非债务转移。在河南中昌置业有限公司、河南红旗渠建设集团有限公司未付款的情况下，林省伟应当根据原《工业品买卖合同》约定履行付款义务。关于本案诉讼时效问题，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。新思路公司于2016年5月向法院提起诉讼，诉讼标的已经包含了本案的货款，新思路公司因对《委托付款协议》的性质及付款义务主体认识错误导致败诉，于2018年10月22日被法院判决驳回其诉讼请求，新思路公司收到该终审判决之日应当视为其明确知道义务人之日，故新思路公司主张林省伟支付货款的诉讼时效期间应从新思路公司收到终审判决时计算。因此，本案新思路公司的起诉并未超过诉讼时效。一审法院根据新思路公司提供的相关证据及查明事实，认定本案林省伟应当向新思路公司支付剩余货款363217.4元，并无不当，本院予以维持。综上，林省伟的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6748元，由上诉人林省伟负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇二〇年四月二十日书记员  陈秋红