河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3026号上诉人（原审被告）：孟津县土产果品公司，住所地河南省洛阳市孟津县城关镇桂花中路124号。法定代表人：苏自强，该公司经理。委托诉讼代理人：李建会，该公司副经理。委托诉讼代理人：王政豪，河南定鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张冰洁，女，1991年2月28日出生，回族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：史玉雷，河南卉林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨阳，河南卉林律师事务所实习律师。上诉人孟津县土产果品公司因与被上诉人张冰洁债权转让合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初191号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人孟津县土产果品公司的委托诉讼代理人李建会、王政豪，被上诉人张冰洁及其委托诉讼代理人史玉雷、张晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟津县土产果品公司上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决依据2016年3月18日易沅波与苏自强签订的协议和欠条认定原鞭炮承包人岳鹏飞欠上栗县先祥出口花炮厂（以下简称花炮厂）12万元的债务已转入孟津县土产果品公司财务,该债务12万元由上诉人承担实属错误,因为该协议尚未成立且未生效,虽然上诉人给易沅波出具欠条,但该欠条是由上述债务转移形成的,不是原始债务，且该协议性质属于债务转移协议。该协议约定的岳鹏飞将其欠花炮厂12万元的债务转移给上诉人，可见该协议约定的主要内容是债务转移。债务转移合同的当事人应当是债务人和第三人(××),该协议的主体应当是岳鹏飞和孟津县土产果品公司,但该协议没有债务人岳鹏飞的签字,缺少一方主体。所以该债务转移协议尚未生效。本案中,该债务转移协议没有债权人花炮厂签章,没有经其同意,故对其不发生效力。该债务转移协议上虽有易沅波签字,但易沅波与花炮厂没有任何关系,易沅波无权代表花炮厂签字同意该债务转移。张冰洁先后向孟津县人民法院起诉递交的两套民事起诉状、债权转让通知书等诉讼材料证明的债权转让事实相互矛盾。二、2019年12月22日,花炮厂与张冰洁签订的债权转让协议系无权处分行为，因为花炮厂与上诉人之间没有债权债务关系。花炮厂在债权转让之前于2019年12月8日就做出债权转让通知,于2019年12月11日交顺丰邮寄。此时,债权转让的事实尚未发生,上诉人对此不知情。三、本案中该12万元货物尺寸与箱上标尺不服,质量不符合国家标准、行业标准,由此上诉人还收到洛阳市安监局行政处罚,且至今尚未销完,且有充足证据证明。上诉人的上述抗辩权合法有效,足以阻止张冰洁的债权。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张冰洁答辩称：一、该笔债务系上诉人的债务，并不因法定代表人的更换而改变其债务性质。花炮厂与上诉人长期从事鞭炮生意来往，该笔债权形成于前法定代表人岳鹏飞任职期间。双方并于2016年3月18日经过对账，上诉人向债权人花炮厂出具欠条一份，并加盖公司财务印章以及公司会计人员王继奎签字，确认其尚拖欠花炮厂货款12万元的事实。二、2019年12月8日，花炮厂与被上诉人张冰洁达成债权转让协议，双方约定将土产果品公司的10万元债权全部转让予被上诉人张冰洁行使。债权转让完成之后，并于2019年12月11日通过顺丰快递向上诉人土产果品公司邮寄了债权转让通知书，查询快递详单已经显示签收，证明上诉人土产果品公司已经收到债权转让通知书，已经知晓花炮厂与被上诉人张冰洁之间的债权转让。之后又通过微信的方式向上诉人发送了《债权转让通知书》，花炮厂与被上诉人张冰洁债权转让均符合法律规定，是合法有效的，并且在债权转让完成之后对上诉人土产果品公司也履行了通知义务。三、花炮厂交付的货物完全符合产品质量法，并且上诉人已经在规定的时间内完成了验货，并已经接收该批货物。并且上诉人已取得烟花类、爆竹类的批发资质，现该批货物已经销售完毕，应当按照协议完成付款。综上，上诉人的上诉理由完全不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张冰洁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告欠款10万元及利息18208元（自2016年3月8日按银行同期贷款利率暂计算至2020年1月8日，此后亦按该标准计算至全部欠款还清之日）；2、依法判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月18日，被告孟津县土产果品公司向上栗县先祥出口花炮厂出具《协议》一份，显示“经土产果品公司，原鞭炮承包人岳朋飞和上栗先祥出口花炮厂共同协商，将岳朋飞欠先祥花炮厂的货款壹拾贰万元转入土产果品公司财务，该债务12万元由土产公司承担。该货款债务在公司批发资质未审批通过前不予付款，待批发资质审批过后，根据销售协议，分批付给，销完付清，双方签字生效”。同时，被告孟津县土产果品公司向上栗县先祥出口花炮厂出具12万元收据一张。国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，被告孟津县土产果品公司经营范围为一般经营项目和许可经营项目。许可经营项目包括：烟花类（C、D级）爆竹类（C级）的批发（凭有效的烟花爆竹经营（批发）许可证按核定范围经营）。2019年12月22日，甲方（××）上栗县先祥出口花炮厂与乙方（××）张冰洁签订债权转让协议，约定甲乙双方一致同意，甲方将对孟津县土产果品公司的债权共计100000元（壹拾万元整）人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向孟津县土产果品公司主张债权。2019年12月8日，上栗县先祥出口花炮厂向被告出具债权转让通知书一份，显示：“上栗县先祥出口花炮厂与张冰洁达成协议，已将你们欠上栗县先祥出口花炮厂的欠款本金拾万元及付的利息等权利一并转让给了张冰洁。”原告张冰洁于2019年12月11日通过顺丰速运SF1078571654627寄给收件方苏自强，电话为136××××1369，地址为河南省洛阳市孟津县桂花大道河清路口孟津县土产果品公司东南门，2019年12月12日11:46顺丰速运显示签收，同时原告提供微信截图予以证实。一审法院认为：本案债权的转让均为当事人真实意思表示，合法有效，且债权转让后，债权××已通知了债务人，有顺丰速运、微信截图足以证实，故债权转让行为对债务人应发生法律效力。原告依据债权转让协议取得债权，并依法向被告行使权利，有事实根据和法律依据，该院予以支持。原告要求被告偿还欠款10万元的主张，该院予以支持；其诉请被告偿还利息18208元（自2016年3月8日按银行同期贷款利率暂计算至2020年1月8日，此后亦按该标准计算至全部欠款还清之日）的主张，因双方没有约定，故该主张该院不予支持。被告称其与上栗县先祥出口花炮厂签订的合同中涉及的债权未成立，因为合同中约定货款待资质审批后根据销售情况分批付清，销完付完，截止目前该批货物未销售完毕的辩解与受让债权超过诉讼时效的辩解自相矛盾，故对被告的辩解，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孟津县土产果品公司在本判决书生效后十日内偿还原告张冰洁欠款10万元；二、驳回原告张冰洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告孟津县土产果品公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟津县土产果品公司在二审中提交证据：第一组证据：洛阳市阳市安全生产委员会办公室烟花爆竹去库存工作会议纪要1份、孟津县安全生产委员会孟安委办函【2020】4号关于清除孟津县土产果品公司库存烟花爆竹的提示函1份、孟津县土产果品公司关于我公司烟花爆竹库存清零的报告1份、孟津县土产果品公司烟花爆竹库存统计表1份、孟津县土产果品公司烟花爆竹销毁清单1份、洛阳市供销合作社网站对孟津县销毁烟花爆竹的报道截图2张、销毁孟津县土产果品公司库存烟花爆竹录像视频各2份，尚未销售的鞭炮（包括上栗县先祥出口花炮厂卖给孟津县土产果品公司的未销售的鞭炮）销毁前后、销毁过程的照片15张、孟津县人民政府办公室政府工作快报1份，证明：案涉该批烟花爆竹截止2020年3月尚未销售完被政府相关部门强制销毁，其中上栗先祥出口花炮厂供应给孟津县土产果品公司的未销售完的库存价值114393元，该库存烟花爆竹全部被政府强制销毁。第二组证据：2019年9月4日起诉的民事起诉状、债权转让通知书、张冰洁撤诉申请书、孟津县人民法院（2019）豫0322民初2202号民事裁定书各1份，证明：1、2019年6月15日，孟津县土产果品公司原债权人易沅波与张冰洁达成债权转让协议，将孟津县土产果品公司10万元的货款债权转让于张冰洁。说明债权××为易沅波。2、2019年11月25日，张冰洁申请撤回2019年9月4日民事起诉状的起诉，同日，孟津县人民法院作出（2019）豫0322民初2202号民事裁定书，裁定准许张冰洁撤诉。被上诉人张冰洁发表质证意见为：对证据一的政府意见报告的合法性、真实性没有异议，但对证明的方向有异议。上诉人所提交的报告是2020年的报告，但是上诉人与被上诉人之间的债权发生在2016年3月18日之前，与本次销毁库存的情况无关。对证据二的2016年6月15日债权人与张冰洁达成债权转让协议的合法性、真实性没有异议,但对证明目的有异议，易沅波属于花炮厂的员工，其与张冰洁达成债权协议并无过错，张冰洁撤诉是因个人原因撤回起诉。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：一审法院根据查明事实以及《协议》、孟津县土产果品公司向上栗县先祥出口花炮厂出具12万元收据、上栗县先祥出口花炮厂向孟津县土产果品公司出具债权转让通知书、张冰洁的寄件微信截图等证据，认定本案债权的转让为当事人真实意思表示，合法有效，并无不当。张冰洁依据债权转让协议取得债权，并依法向孟津县土产果品公司行使权利，有事实根据和法律依据，孟津县土产果品公司上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，孟津县土产果品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孟津县土产果品公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年四月三十日法官助理南志丹书记员侯少祎