山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终1407号   上诉人(原审原告)：弓某1，男，1998年2月10日出生，汉族，大学学生，住太原市。   委托诉讼代理人：孙燕红，山西艾伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王志萍，山西艾伦律师事务所律师。   上诉人(原审原告)：魏某，女，1971年8月9日出生，汉族，西山煤电集团公司纪委干部，住太原市。   委托诉讼代理人：孙燕红，山西艾伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王志萍，山西艾伦律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：范某，女，1943年3月22日出生，汉族，山西省祁县村民，住山西省祁县。   委托诉讼代理人：鲍佩佩，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：弓某2，男，1940年3月21日出生，汉族，山西省祁县村民，住山西省祁县。   委托诉讼代理人：鲍佩佩，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   被上诉人(原审第三人)：弓某3，男，1978年5月19日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：杨利军，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李红红，北京华贸硅谷（太原）律师事务所实习律师。   上诉人弓某1、魏某因与被上诉人范某、弓某2、弓某3继承纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏某以及上诉人弓某1，魏某的委托诉讼代理人孙燕红，被上诉人范某，弓某2的委托诉讼代理人鲍佩佩，被上诉人弓某3的委托诉讼代理人杨利军、李红红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   弓某1、魏某上诉请求：1、撤销(2019)晋0109民初919号民事判决第二项,改判太原市漪汾街68号(惠泽苑小区)3幢3单元301号房屋由二上诉人继承所有，并依法分割弓某3占有的102万元债权款或者发回重审。2、请求二审法院纠正一审对“关于被继承人弓晓峰在巽达利公司的债权”的错误认定,依法认定山西巽达利贸易有限公司共欠弓晓峰借款14875781.11元,借款月利为1%或者发回重审。3、一、二审诉讼费用均由三被上诉人承担。事实和理由：被继承人弓晓峰的突然离世以及其生前与胞弟弓某3及其公司密切的经济往来,导致本案遗产范围扑朔迷离。上诉人首先感谢一审法院在取证上给予的支持,但认为一审法院未遵循民事证据认定规则认定事实径直做出裁判,导致上诉人的实体权利严重受损,须纠正。具体理由如下:一、一审法院已认定位于太原市和平南路221号富力现代广场6号楼3单元803号房屋售卖款116万元和位于太原市漪汾街68号(惠泽苑小区)3幢3单元301号房均属弓晓峰遗产范围,却以房屋现有市场价值无法确定未予分割,不妥。理由如下:1、2012年5月18日,被上诉人与上诉人签署《协议》、处理弓晓峰享有的房产时已经言明:除地理位置最佳、经济效益最大的太原市丽阳城1幢2-1501号房屋外,其余房屋全部归上诉人所有。如今经审理查明富力现代广场售卖款116万元和惠泽苑房屋均属于弓晓峰夫妻共有财产,自然应当全部归属于上诉人。2、房屋价值完全可以通过商定或者评估确定;但一审法院并未就该房屋价值展开调查,未征询各方当事人意见、组织当事人就惠泽苑房屋价值进行议定、评估,未就评估提出任何建议或者意见却以房屋现有市场价值无法确定不作处理,不当须纠正。3、一审法院认定富力现代广场房屋的116万元售卖款中有遗产，且三被上诉人存在恶意转移遗产行为的情况下,完全可以将位于太原市漪汾街68号(惠泽苑小区)3幢3单元301号房屋判归二上诉人继承所有,而非在确定房屋价值后另行主张权利。综上,无论惠泽苑小区房屋价值是否确定,一审法院均应将该房判归二上诉人所有。至于116万元售卖款则应认定由上诉人向第三人主张,避免另行启动多起诉讼增加各方当事人讼累。二、一审法院忽视证明弓晓峰享有巽达利公司一千余万元债权的客观证据及山西金策司法鉴定所的鉴定意见,直接认可被上诉人单方提交的来源不明的《撤回函》效力,导致上诉人丧失依法主张债权的权利,须纠正。1、依法,生效裁判文书确认的事实属于无须举证证明的事实。而一审法院在上诉人已就被上诉人单方提交的《撤回函》提出真实性异议并出具山西艾哲律师事务所复函的情况下,直接认定撤回函系山西金策司法鉴定所出具,且起到“就上述鉴定意见予以撤回”的效果......该认定错误适用证据规则,直接否定了该巨额债权且剥夺了上诉人依据该鉴定意见向巽达利公司另行主张债权的诉讼权利。2、弓晓峰对巽达利公司的千万元债权无论是鉴定前还是鉴定后,均有大量客观证据诸如资金情况表、巽达利公司的部分业务凭证、巽达利公司会计蔡莉的手写条、部分开发商的费用凭证、弓晓峰的银行流水、自然人债务人的证词等佐证,客观真实。即使该债权不宜在本案中处理,一审法院也不该忽视这些客观证据,直接采信来源不明、真伪不清的《撤回函》,致使该债权被否定。3、上诉人的代理人在一审中曾就该债权提出重新鉴定意见,一审法院不该在不启动重新鉴定的情况下,直接否认原鉴定效力。4、上诉人对案涉公司债权是一个客观真实--鉴定强化--取证补证的过程,案涉债权并非因鉴定而产生,只是由鉴定而强化。但一审法院不认定客观事实,仅提及鉴定,却又贸然认定被上诉人单方提供的《撤回函》,根本否定了公司债权,使得另行主张成为空谈。三、位于太原市滨河西路51号水岸国际公馆(摩天石)5幢1501号房屋与半山国际73幢1-104号房屋均系弓晓峰、魏某共同财产,仅因一审第三人弓某3及关键证人蔡某上诉人再三申请,拒不到庭,导致事实无法查清。上诉人坚持要求二人出庭并保留诉讼权利。四、弓晓峰生前对李站东、渠欣、冀文辉三人享有的102万元债权均被弓某3实际取得,该部分遗产应予分割。1、弓晓峰在去世当天通过手机短信告知弓某3外欠债务情况,结合告知的特殊时间、背景、情境,该短信足以证明102万元债权的客观真实性。2、李站东、渠欣、冀文辉分别出具书面说明证实弓晓峰临终提及的自然人债权均已实际偿还给弓某3。3、弓某3作为本案重要当事人经再三传唤,拒不出庭发表陈述意见、接受质询,应当承担不利后果。一审法院应当直接判令弓某3将擅自收取的102万元返还上诉人。五、一审裁判结果给上诉人一种“真凭实据不如红口白牙”的感受,着实令人难以信服。1、上诉人为厘清本案遗产范围,提交、调取了大量证据,并且委托专业司法鉴定所作出鉴定意见。针对每一项遗产都有客观事实和大量客观证据佐证,坚持以事实为依据,拿证据说话。2、被上诉人掌握案涉房产、债权的原始证据,却一味拒绝本人出庭、妨碍证人出庭作证、通过不当手段影响鉴定结论,提交的关键证据《撤回函》既无合法来源也无客观证据佐证。3、一审判决刻意加大上诉人举证责任,弱化被上诉人的举证责任,仅凭其代理人矢口否认则否定了上诉人的客观证据和客观事实,有违诚实信用和公平正义。   被上诉人范某，弓某2辩称，一、一审判决驳回被答辩人关于太原市和平南路221号富力现代广场6号楼3单元803号房屋（以下简称803号房屋）的诉讼请求的结论正确，但认定该房屋系弓晓峰的财产且116万售房款应作为遗产进行分割应属不当。根据一审查明的事实，案涉的803号房屋于2015年6月24日转让给苗彩云之前的登记所有权人为案外人“范宏斌”。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，房屋所有权实行登记主义，在无相反证据的情况下，803号房屋的所有权人应是“范宏斌”。尽管被继承人弓晓峰支付了6万元款项，但该房产是通过银行按揭的方式分期支付购房款，被继承人弓晓峰却从未支付过银行贷款，因此，仅凭弓晓峰支付6万元款项便直接认定该房屋系弓晓峰的财产明显于法无据，既违背物权法的法律规定，又明显损害了案外第三人“范宏斌”的财产权利。答辩人认为，一审判决关于803号房屋的事实认定内容，依法应当予以纠正。二、一审判决驳回被答辩人关于太原市漪汾街68号3幢3单元301号房屋（以下简称301号房屋）诉讼请求的结论正确，但关于该房产的事实认定亦有错误，依法应当予以纠正。案渉原被告双方于2012年5月18日签订的《协议》第四条明确约定“本《协议》系弓晓峰遗产处分问题达成的最终解决方案，双方适当履行义务后，任何一方均不得就弓晓峰遗产处分有关问题向另一方主张权利”。同时《协议》签订后，答辩人亦已履行了《协议》约定的全部义务。因此，原被告双方在《协议》中已经就弓晓峰可供继承的遗产处理问题达成了一致，包括301号房屋。被答辩人认可301号房屋已经处理给高金柱的事实，并对该房屋放弃了继承权，现又起诉要求分割遗产有悖诚信原则，违反“禁止反言”规则。因此，在《协议》内容合法有效并已经实际履行的情况，被答辩人要求继承分割该房屋的诉讼请求不应得到支持。一审判决在无任何相反证据佐证的情况下，否认合法有效的协议内容，径行将该房屋认定为弓晓峰的遗产，缺乏事实及法律依据，依法应当予以纠正。三、一审判决驳回被答辩人要求分割弓晓峰对巽达利公司的所谓债权的诉讼请求，事实认定清楚，适用法律正确。首先，被答辩人的证据不能证明弓晓峰对山西巽达利贸易有限公司享有所谓的1400余万元债权。一审中，被答辩人为证明该债权提交了山西金策司法鉴定所于2017年7月30日出具的《关于弓晓峰生前在山西巽达利贸易有限公司遗留应收债权的司法鉴定意见书》（以下简称“鉴定意见书”）。但对于该鉴定意见书，第一，山西金策司法鉴定所已于2019年10月15日作出《司法鉴定意见撤回函》将其撤回；第二，鉴定意见书本身所陈述的鉴定结论超出了委托鉴定的范围，属于超范围鉴定，违反法律规定；第三，该鉴定意见书所依据的鉴定材料系由被答辩人单方提供，且既未加盖巽达利公司的公章，亦无相关人员的签字，完全无法确认真实性。因此该鉴定意见书从程序上已经被出具机构撤回，从内容上不具有合法有效性，依法不得作为本案的证据，不能证明被继承人弓晓峰对巽达利公司享有所谓的债权。其次，本案的案由是继承权纠纷，即便弓晓峰对第三人享有债权亦不属于本案的审理范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求依法应予驳回。四、一审判决关于“位于太原市滨河西路51号水岸国际公馆（摩天石）5幢1501号房屋的买受人系弓小樱，无证据证明该房屋系弓晓峰所有以及518协议涉及的太原市半山国际73幢1-104号房屋的处分是原被告真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效”的判决内容认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立。关于太原市滨河西路51号水岸国际公馆（摩天石）5幢1501号房屋，被答辩人调取的证据证明买受人系弓小樱，无证据证明该房屋系弓晓峰所有；而太原市半山国际73幢1-104号房屋已经在518协议中作出处分并履行完毕，一审判决关于该两套房屋的判决正确，应予维持。五、一审判决认定被答辩人要求分割弓晓峰对李站东、冀文辉、渠欣的债权的诉讼请求不在本案继承纠纷审理的范畴之内，适用法律正确。本案系继承纠纷，而被答辩人要求分割的上述所谓弓晓峰对第三人享有的债权与本案不是同一法律关系，该诉讼请求不在本案审理范围之内。而且，一审中李站东、冀文辉、渠欣均未出庭作证，无法证实债权是否真实存在。因此，被答辩人的诉讼请求依法不能得到支持。而且需要强调的是，被答辩人所主张要求继承或分割的财产全部不由答辩人实际占有或控制，被答辩人起诉答辩人要求继承或分割，于法无据。六，本案自答辩人与被答辩人于2012年5月18日签订《协议》至今，已长达七年之久，早已超出继承纠纷的诉讼时效，被答辩人的诉讼请求依法应予驳回。综上，一审法院部分事实认定有误，但判决内容正确。恳请贵院依法对不当的事实认定内容予以纠正，并维持一审判决结果，维护答辩人的合法权益。   被上诉人弓某3辩称，一、一审判决驳回被答辩人对太原市和平南路221号富力现代广场6号楼3单元803号房屋以及太原市漪汾街68号3幢3单元301号房屋主张权利的诉讼请求判决内容正确，但判决书中关于该两套房产的事实认定错误，二审法院应当对该判决认定内容予以纠正。一审判决认定位于太原市和平南路221号富力现代广场6号楼3单元803号系弓晓峰以“范宏斌”的名义购买并认定“售房款116万元应当作为弓晓峰遗产予以分割继承”判决内容错误，该认定内容既与我国物权法规定的不动产登记对抗主义相悖，又侵犯了案外人的合法财产权。首先，根据一审查明的事实，可以明确该803号房屋在2015年6月24日之前的所有权人登记在案外人“范宏斌”。我国《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”、十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定。根据该法律规定，在无相反证据的情况下，该房产的所有权人系案外人“范宏斌”。此外，尽管被继承人弓晓峰支付了6万元款项，但又由于该房产是通过银行按揭的方式分期支付购房款，而被继承人弓晓峰也未支付银行贷款，故仅凭弓晓峰支付6万元款项就认定弓晓峰为该房屋的所有权人的判决内容错误。总之，一审法院根据《协议》中“根据弓晓峰的指示”的陈述内容便直接认定该房屋系弓晓峰的财产的判决内容实错误，该判决内容既有悖我国物权法规定的不动产登记对抗主义又严重损害了案外第三人“范宏斌”的合法财产权。第二，被答辩人已经认可了太原市漪汾街68号3幢3单元301号房屋已经处理给他人的事实，即被答辩人已经对该部分继承财产放弃了继承权，被答辩人再次起诉要求分割遗产有悖诚信原则，违反“禁止反言”规则。首先，2012年3月5日被继承人弓晓峰自缢身亡后，2012年5月18日答辩人代表本案被继承人弓某2、范某与被答辩人签订了《协议》，被继承人弓晓峰的四名继承人对被继承人弓晓峰可供继承的遗产处理问题达成了一致。该《协议》第四条明确,本《协议》系弓晓峰遗产处分问题达成的最终解决方案，双方适当履行义务后，任何一方均不得就弓晓峰遗产处分有关问题向另一方主张权利。同时《协议》签订后，答辩人代表本案被告弓某2、范某一方履行了《协议》确定的义务，向被答辩人支付了120万元的款项；同时被答辩人也实际占有控制了《协议》第一条第2项确定的位于太原市半山国际73幢1-104号的房屋，并将该房屋出售。总之，被答辩人与范某，弓某2以及答辩人基于自己的真实意思表示已经将被继承人弓晓峰可供继承的遗产处理问题达成《协议》，在《协议》内容合法有效并已经实际履行的情况，被答辩人要求继承分割遗产的诉讼请求不应得到支持。其次，对于太原市漪汾街68号3幢3单元301号房屋，2012年5月18日签订的《协议》已经明确被答辩人知晓房屋已经出售给了案外人高金柱的事实，在无相反证据证明本案所涉《协议》存在重大误解订立，订立合同时显失公平，或存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危等足以导致《协议》存在效力瑕疵的情形，人民法院应当依据《协议》确定双方的权利义务。总之，在《协议》内容已经履行完毕，且被答辩人未提出确认该《协议》无效或请求撤销该《协议》的情况下，法院依法驳回被答辩人的该项诉讼请求的判决内容正确。二、一审法院认定“被继承人弓晓峰对巽达利公司的债权是涉及第三方的债权，不是本案继承纠纷审理的范畴”事实清楚，适用法律正确。就被继承人弓晓峰对山西巽达利贸易有限公司的所有“债权”，结合被答辩人一审中提交的证据只有一份，即山西金策司法鉴定所于2017年7月30日出具《关于弓晓峰生前在山西巽达利贸易有限公司遗留应收债权的司法鉴定意见书》（以下简称“该《意见书》”）。对于该《意见书》，首先，山西金策司法鉴定所于2019年10月15日发出的《司法鉴定意见撤回函》撤回，该《撤回函》系由山西金策司法鉴定所出具，且加盖有山西金策司法鉴定所公章和山西金策司法鉴定所司法鉴定专用章，故该《撤回函》真实有效。因此，该《意见书》已被撤回，不再具有司法效力。其次，就该《意见书》本身而言，鉴定意见书中的鉴定事项与委托鉴定的事项并不同，因此该《意见书》没有任何效力。再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条的规定，该《意见书》所依据的鉴定材料并未经过双方当事人质证，根据未经质证的材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据，因此该《意见书》不得作为本案的证据。因此，客观上没有任何证据能够证明被继承人弓晓峰对巽达利公司享有债权。另，本案的案由是继承权纠纷，对第三人的债权并不是本案的审理范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。三、一审判决关于位于太原市滨河西路51号水岸国际公馆（摩天石）5幢1501号房屋“买受人系弓小樱，无证据证明该房屋系弓晓峰所有”及“518协议中涉及的太原市半山国际73幢1-104号房屋的处分是原被告真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效”的判决内容正确。结合第一点论述，可以明确被答辩人魏某与答辩人签订的《协议》合法有效。因此，《协议》中对太原市半山国际73幢1-104号房屋作出的处分真实有效，且该《协议》已经实施完毕。另，位于太原市滨河西路51号水岸国际公馆（摩天石）5幢1501号房屋买受人系弓小樱，一审证据不足，因此一审法院认定“被答辩人所称弓晓峰出资65万元购买该房屋没有充分证据支持，亦无证据证明房屋系弓晓峰的财产”事实清楚，法律适用正确。四、一审判决认定被答辩人要求分割弓晓峰对李站东、冀文辉、渠欣的债权的“诉讼请求不在本案继承纠纷审理的范畴之内”适用法律正确。一审法院明确认定本案为继承纠纷，而被答辩人所要求分割的遗产系上述弓晓峰对他人的所谓“债权”，与本案的继承纠纷不是同一法律关系，因此该项诉讼请求不在审理范围之内。其次，一审中李站东、冀文辉、渠欣证人并未出庭作证，亦无法证实债权真实存在。此外，答辩人从未收到李站东、冀文辉、渠欣等人的还款，答辩人与被答辩人的此项诉讼请求没有任何关系，因此被答辩人的该项诉讼请求亦不能得到支持。五、被答辩人要求分割遗产距签订协议已达七年之久，早已超过《继承法》第八条规定的两年诉讼时效，因此对于被答辩人的诉讼请求应当驳回。综上，一审法院虽部分事实认定错误，但判决内容正确，恳请二审法院对于一审法院认定的不当事实予以修正并维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。   魏某、弓某1向一审法院起诉请求：1、依法判令原告魏某与被继承人弓晓峰共有的大唐世家惠泽苑3号楼3单元301号（暂估价为588000元）房屋、富力现代广场（一期）6号楼3单元803号（暂估价为200000元）房屋、摩天石5号楼1501号房屋（暂估价为1302420元）房屋及半山国际73幢1-104号房屋的50％折价款800000元归二原告继承所有，合计估值2890420元；2、依法分割被继承人遗留的自然人债权1020000元；3、依法分割被继承人遗留的公司债权本金14875781．11元及按照月利1％从2011年4月至本息清偿之日的利息（暂计算至起诉之日为13440000元）；4、判令本案诉讼费用由二被告及第三人承担。   一审法院认定事实：原告魏某与被继承人弓晓峰系夫妻关系，双方于1996年5月15日登记结婚，婚生一子弓某1，1998年2月10日出生。被告弓某2、范某系被继承人弓晓峰之父母，第三人弓某3系被继承人弓晓峰之弟。   半山国际73幢1-104号房屋于2009年4月1日以“蔡莉”名义购买，房屋价款288万元。2013年4月，蔡莉办理退房手续。后原告魏某将房屋转售他人，得款300余万元。富力现代广场（一期）6号楼3单元803号房屋系弓晓峰于2009年11月3日以“范宏斌”的名义购买，2014年10月31日取得房屋所有权证，登记在范宏斌名下。2015年6月8日，范宏斌与案外人苗彩云签订《房屋买卖居间协议书》，将富力现代广场（一期）6号楼3单元803号房屋出售给苗彩云，范宏斌得房屋价款116万元。大唐世家惠泽苑3号楼3单元301号房屋登记在弓晓峰名下，现无证据证明该房屋已出售给他人。   山西巽达利贸易有限公司（以下简称巽达利公司）成立于2005年8月11日，股东为弓某3和李世英，李世英为公司法定代表人。原告认为被继承人弓晓峰在与原告的夫妻关系存续期间，陆续向巽达利公司提供借款。2017年7月17日，原告魏某通过山西艾哲律师事务所委托山西金策司法鉴定所就“2010年3月-2011年3月资金情况中‘B’是否为‘弓晓峰’”进行鉴定。2017年7月30日，山西金策司法鉴定所作出编号［2017］003号《关于弓晓峰生前在山西巽达利贸易有限公司遗留应收债权的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2011年3月31日资金情况表中应付账款-账户“B”为弓晓峰生前遗留应收债权，截止2011年3月31日弓晓峰生前遗留的应收债权为人民币14875781．11元。从2011年4月-2017年6月应计利息为人民币10050000元。2019年10月15日，山西金策司法鉴定所出具《司法鉴定意见撤回函》，具体内容为：山西艾哲律师事务所，贵所委托我单位“鉴定2010年3月-2011年3月资金情况表中的‘B’是否为‘弓晓峰’”事项我单位于2017年7月30日、2017年12月1日分别出具了《关于弓晓峰生前在山西巽达利贸易有限公司遗留应收债权的司法鉴定意见书》（晋金策鉴［2017］第01707号）、《关于弓晓峰生前在山西巽达利贸易有限公司遗留应收债权的司法鉴定意见书》（晋金策鉴［2017］第003号）。现因案件当事方对鉴定所依据资料、证据等存在较大异议，考虑到鉴定金额较大且鉴定资料为贵所单方面提供，客观真实性无法确定，可能造成鉴定偏差等原因，现通知你方：我单位就（晋金策鉴［2017］第01707号）、（晋金策鉴［2017］第003号）以及与该纠纷有关的所有鉴定意见书予以撤回。自本撤回之日起，该案件审理过程中不得再行使用上述司法鉴定意见书，上述司法鉴定不再具有法律效力。经原告方发函询问山西艾哲律师事务所，山西艾哲律师事务所表示未收到过此函件。   至本案诉讼时，被继承人弓晓峰名下银行存款情况为：1、中国银行账号×××账面余额4585．19元；2、中国银行账号×××账面余额3645．47元；3、浦发银行账号×××账面余额9．83元；4、浦发银行账号×××账面余额1527．91元。上述四项共计9768．4元。   一审法院认为，(一)《中华人民共和国继承法》规定,继承从被继承人死亡时开始,继承开始后,没有遗嘱、遗赠或者遗赠抚养协议的按照法定继承办理。继承权男女平等,有第一顺位继承人的,遗产由第一顺位继承人继承。第一顺位继承人包括:配偶、子女和父母。本案中,被继承人弓晓峰去世后,未留有遗嘱、遗赠或者遗赠抚养协议,故弓晓峰的遗产应当由其配偶魏某、其子弓某1和其父母弓某2、范某按照法定继承办理。原、被告在弓晓峰去世后,曾就弓晓峰有关的财产进行了处分,并达成书面协议。根据现已查明的法律事实,“518协议”第一条第五、六项涉及的房屋存在不真实的表述,导致原告作出不是其真实意思的表示,应当予以撤销。理由如下:1、位于太原市和平南路221号富力现代广场6号楼3单元803号房屋。“518协议”对房屋做了以下处分“2011年10月份,范宏斌根据弓晓峰的指示,将登记在其名下的位于太原市富丽广场的房产转让给了第三人,但尚未进行房产过户。本协议签订后的5年内,如果第三人未向范宏斌主张权利要求其履行房产过户手续,弓某3将督促范宏斌将该房产过户到魏某名下。”“518协议”总体来说,是对弓晓峰死亡后对其财产的处分,涉及富力广场房屋的处分约定说明富力现代广场6号楼3单元803号房屋系弓晓峰的财产,只是登记在范宏斌的名下。协议中表述富力现代广场6号楼3单元803号房屋根据弓晓峰的指示已于2011年10月转让给第三人,但各方当事人均未向法庭提交与第三方于2011年10月进行房屋买卖的书面协议或者合同。据原告调取的证据证明,富力现代广场6号楼3单元803号房屋是在弓晓峰去世后,2014年10月31日办理了产权证书,登记在范宏斌名下,于2015年6月8日以116万元的价格出售给第三方“苗彩云”。故“518协议”中关于“房产已于2011年10月转让给第三方”的表述与现查明的法律事实不符。由于该房屋已经出售给第三方,该房屋的售卖款116万元应当作为弓晓峰的遗产予以分割继承。但由于房屋出售款由案外人范宏斌持有,本案原、被告可另行主张权利。2、位于太原市漪汾街68号(惠泽苑小区)3幢3单元301号房屋,产权证号:晋房权证并字第XXXX号。“518协议”中对该房屋做了以下处分“鉴于甲乙双方均知晓登记在弓晓峰名下、位于太原市大唐世家惠泽苑3幢3单元301号的房产已于2009年出售给第三方高金柱,至今尚未进行过户的事实。为了避免与第三方的纠纷,作为死者弓晓峰的继承人之一,魏某承诺在房屋具备过户手续时,配合房产过户手续。”因原、被告均未向法庭提交与高金柱2009年进行房屋买卖的书面协议或者合同,且该房屋在2008年3月5日已经取得太原市房地产管理局颁发的产权证书,完全具备过户条件。故“518协议”中关于“房产已于2009年出售给第三方高金柱”的表述与现查明的法律事实不符,该房屋应当作为弓晓峰的遗产予以分割继承。根据相关法律规定,原告魏某享有和继承太原市漪汾街68号(惠泽苑小区)3幢3单元301号房屋62.5%的份额,原告弓某1、被告弓某2、被告范某各自继承该房屋12.5%的份额。因该房屋现有市场价值无法确定,相关权利人可在确定房屋价值后另行主张权利。“518协议”中涉及的太原市丽阳城1幢2-1501号房屋、太原市半山国际73幢1-104号房屋、太原市滨河小区1幢1-1901号房屋、太原市永乐苑2幢403号房屋、太原市西山住宅房屋的处分,以及其他协议内容,是原、被告真实意思的表示,不违反法律规定,合法有效,本院予以确认。(二)原告称位于太原市滨河西路51号水岸国际公馆(摩1516天石)5幢1501号房屋系弓晓峰的财产,但据原告调取的证据显示,该房屋买受人系弓小鹦,无证据证明该房屋系弓晓峰所有。原告称该房屋由弓晓峰出资65万元,但其提交的证据不足,本院不予采信,具体理由如下:(1)原告所称的于2011年1月11日交纳定金1万元没有相关证据予以辅证。(2)原告所称的于2011年1月12日通过弓晓峰尾号为4527的工商银行贷记卡交纳房款29万元,但与山西君联房地产开发有限公司开具的收据内容不符,山西君联房地产开发有限公司开具的收据收款金额虽然同为29万元,但交款单位记载为:李站东5-1301。故弓晓峰支付给山西君联房地产开发有限公司的29万元与该房屋的买卖不具有关联性。(3)原告所称巽达利公司会计蔡莉手写的弓晓峰于2011年1月31日支付房款35万元,但由于蔡莉未能出庭作证,也没有开发商相应的收款收据,原告应当承担举证不利的法律后果。综上,原告所称弓晓峰出资65万元购买该房屋没有充分证据支持,亦无证据证羽房屋系弓晓峰的财产,原告的该项主张本院不予采纳。(三)关于被继承人弓晓峰在巽达利公司的债权。原告称,弓晓峰在婚后曾陆续向第三人弓某3和李世英夫妇成立的巽达利公司提供借款。2017年7月30日,山西金策司法鉴定所出具鉴定意见:截止2011年3月31日止,山西巽达利贸易有限公司共欠弓晓峰借款14875781.11元,该借款月利为1%。但由于山西金策司法鉴定所于2019年10月15日发函,就上述鉴定意见予以撤回。由于该债权是涉及第三方的债权,不是本案继承纠纷审理的范畴,即使弓晓峰对巽达利公司享有债权,也应当由弓晓峰的继承人向巽达利公司主张权利,故本院对原告的该项主张不予支持。(四)关于被继承人弓晓峰对李站东、冀文辉、渠欣的债权。原告称,弓晓峰在2009年到2011年间,曾借款给李站东、冀文辉、渠欣共计1020000元,该借款现均由第三人弓某3收回并持有。因上述证人均无正当理由而未出庭作证,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定,无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。另,如被继承人弓晓峰对李站东、冀文辉、渠欣享有债权,应当由弓晓峰的继承人对相应的债务人主张权利,原告的该项诉请不在本案继承纠纷审理的范畴之内。故原告的该项主张本院不予支持。(五)被继承人弓晓峰名下银行账户存款9768.4元,按照法律规定,按法定继承处理。综上,依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十六条,《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定,判决如下:一、被继承人弓晓峰名下银行账户存款9768.4元,原告魏某享有和继承6105.25元,原告弓某1、被告弓某2、被告范某各自继承1221.05元。上述存款由原告魏某在本判决生效之日起30日内提取,存款提取后10日内支付给弓某1、弓某2、范某;二、驳回原告魏某、弓某1的其他诉讼请求。案件受理费202931元,保全申请费5000元,共计207931元由原告魏某、弓某1负担203872元,由被告弓某2、范某负担4059元。   本院二审期间，通过本院调查，山西金策司法鉴定所出具《情况说明》，证明2019年10月15日由该所发出的与弓晓峰案有关的《司法鉴定意见撤回函》真实有效，是鉴定人和鉴定机构的真实意思表示。本院组织当事人双方对该证据进行了质证。上诉人认为撤回行为本身起不到否认原鉴定意见的效力。即使鉴定意见无效，债权也是客观存在的。被上诉人弓某2、被告范某认为对《情况说明》的真实性、合法性认可，完全可以证明撤回函的出具是真实有效的，是鉴定机构真实意思表示，能够证明原鉴定意见已不具有法律效力。被上诉人弓某3认为对《情况说明》的真实性、关联性认可，可以证明撤回函是鉴定机构真实意思表示，也说明该鉴定意见是在鉴定材料单方提供，资料不全的基础上作出的。鉴定意见不能作为证据使用。对于《情况说明》，本院予以确认。各方当事人均无新的证据提供。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人魏某、弓某1与被上诉人弓某2、范某均系被继承人弓晓峰合法继承人。关于被继承人弓晓峰的债权继承，首先，被继承人弓晓峰在山西巽达利贸易有限公司的债权，山西金策司法鉴定所出具鉴定意见已被撤回，不能作为证据采信，该债权涉及案外人，应当由弓晓峰的继承人向山西巽达利贸易有限公司主张权利另行解决。其次，被继承人弓晓峰对李站东、冀文辉、渠欣的债权，现有在案证据不能证明弓晓峰借给李站东、冀文辉、渠欣的102万元由弓某3收回并持有，该债权应当由弓晓峰的继承人向相关债务人另行主张。关于太原市和平南路221号富力现代广场6号楼3单元803号房屋售卖款116万元，因该款由案外人范宏斌持有，应由弓晓峰的继承人另行主张权利解决。关于太原市漪汾街68号(惠泽苑小区)3幢3单元301号房继承，本院二审期间，双方意见分歧较大，无法达成一致，双方也未就该房屋价值鉴定提出申请，原审法院因该房屋现有市场价值无法确定，相关权利人可在确定房屋价值后另行主张权利的意见并无不当。   综上所述，魏某、弓某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费19275元，由魏某、弓某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 任 华   审判员 郝利亚   审判员 王庆河     二O二O年四月十四日   书记员 段薇薇