江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初284号原告（反诉被告）：胡常兰，男，1955年7月17日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告（反诉被告）：郑桃凤，女，1959年10月8日生，汉族，住江西省吉安市遂川县五斗江乡三和村丰田洲2号。两原告（反诉被告）委托诉讼代理人：胡冬林，系两原告（反诉被告）之子。两原告（反诉被告）委托诉讼代理人：丁科文、肖裕鹏，江西映山红律师事务所律师。被告（反诉原告）：何理林，男，1965年2月8日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：李启荣，遂川县龙城法律服务所法律工作者。被告（反诉被告）：江诚明，男，1959年11月4日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：王启信，江西遂川县堆子前法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）胡常兰、郑桃凤与被告（反诉原告）何理林、被告（反诉被告）江诚明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡常兰、郑桃凤的委托诉讼代理人胡冬林、丁科文；被告（反诉原告）何理林及其委托诉讼代理人李启荣；被告（反诉被告）江诚明及其委托诉讼代理人王启信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）胡常兰、郑桃凤诉称：原告（反诉被告）将家中老宅更换琉璃瓦工程承包给被告（反诉被告）江诚明，被告（反诉被告）江诚明再聘请被告（反诉原告）何理林和李新生等人施工。工程结束第二天原告（反诉被告）即将1700元全部支付给被告（反诉被告）江诚明。后原告（反诉被告）发现更换的琉璃瓦漏雨，遂要求被告（反诉被告）江诚明返工。2019年6月29日，被告（反诉原告）何理林、被告（反诉被告）江诚明至原告（反诉被告）家中返工，下午14时左右，被告（反诉原告）何理林未将安全绳绑在身上，在屋顶上行走打滑摔倒在地受伤。后原告（反诉被告）将被告（反诉原告）何理林送至医院治疗，花费医疗费89277.02元，其中原告（反诉被告）垫付72447.85元，被告（反诉原告）何理林自行支付16829.17元。因原告（反诉被告）与被告（反诉被告）江诚明系承揽关系，被告（反诉原告）何理林系被告（反诉被告）江诚明所雇请，被告（反诉原告）何理林发生意外造成的损失理应由被告（反诉被告）江诚明负担。为维护原告（反诉被告）合法权益，特诉至法院，请求判决被告（反诉原告）何理林返还垫付的医疗费72447.85元，被告（反诉原告）何理林的损失由被告（反诉被告）江诚明承担，本案诉讼费由被告（反诉原告）何理林、被告（反诉被告）江诚明承担。被告（反诉原告）何理林辩称：原告（反诉被告）在选择雇工上存在过失，未提供任何安全保证措施，未妥善管理施工；支付报酬就认定承揽不合理，原告（反诉被告）雇工，造成的损失应由原告（反诉被告）承担；原告（反诉被告）所述已将安全绳放在屋顶与事实不符。被告（反诉被告）江诚明辩称：原告（反诉被告）称将更换琉璃瓦工程承包给被告（反诉被告）江诚明与事实不符，双方未签订合同，原告（反诉被告）家每天都有人参与做工，是原告（反诉被告）雇请被告（反诉被告）江诚明做工的；本案系雇佣关系，原告（反诉被告）作为雇主应承担赔偿责任；被告（反诉原告）何理林系在返工时受伤，原告（反诉被告）提供中餐且让被告（反诉原告）何理林喝酒，被告（反诉被告）江诚明已提供安全措施。被告（反诉原告）何理林反诉称：原、被告均住在五斗江乡圩镇移民区，相隔很近。2019年6月，被告（反诉被告）江诚明请我至原告（反诉被告）胡常兰家做小工，承诺150元一天，三天完工后被告（反诉被告）江诚明支付450元给我。后因所盖琉璃瓦漏水，被告（反诉被告）江诚明要求我去返工，返工当天下午二点左右，按原告（反诉被告）要求直接行走在瓦面上不慎滑倒受伤，受伤后送至医院治疗，花费医疗费85829.17元。被告（反诉原告）何理林受雇于被告（反诉被告）江诚明，在从事雇佣活动中受伤，原告（反诉被告）及被告（反诉被告）江诚明均应承担赔偿责任，为维护被告（反诉原告）何理林的合法权益，特提起反诉，请求判令原告（反诉被告）及被告（反诉被告）江诚明赔偿各项损失合计101739.17元。原告（反诉被告）胡常兰、郑桃凤辩称:原告（反诉被告）与被告（反诉被告）江诚明系承揽关系，被告（反诉原告）何理林系被告（反诉被告）江诚明所雇请，被告（反诉原告）何理林发生意外造成的损失理应由被告（反诉被告）江诚明负担。被告（反诉被告）江诚明的辩解意见与本案本诉的辩解意见一致。本院经审理认定事实如下：本案原、被告均住在五斗江乡圩镇移民区，三人住房相隔很近。2019年6月，原告（反诉被告）家中老宅需更换琉璃瓦，原告（反诉被告）遂找到被告（反诉被告）江诚明，双方以1700元的价格谈妥后，由被告（反诉被告）江诚明负责雇人完成该工程。后被告（反诉被告）江诚明以150元/日雇请被告（反诉原告）何理林等人施工3日完工，完工次日，原告（反诉被告）将1700元支付给被告（反诉被告）江诚明。后因更换的琉璃瓦漏水，2019年6月29日，被告（反诉被告）江诚明及被告（反诉原告）何理林一起至原告（反诉被告）家中对琉璃瓦进行返工，下午14时左右，被告（反诉原告）何理林赤脚上屋顶施工，不慎从屋顶摔倒在地受伤。受伤后，被告（反诉原告）何理林被送至医院治疗20日，花费医药费89277.02元。后因赔偿事宜三方一直未协商一致。2019年3月，原告（反诉被告）向本院提起诉讼，后被告（反诉原告）何理林向本院提起反诉并申请鉴定。2020年3月18日，遂川吾和司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：何理林的伤残程度为十级，误工损失日为150日，护理期限为90日，营养期限为90日，后续医疗费用预计为15000元。经本院核算，被告（反诉原告）何理林的损失如下:1、医疗费89277.02元；2、残疾赔偿金14460元/年×20年×10%=28920元；3、误工费117元/日×150日=17550元；4、护理费48994元/年÷365日×90日=12080.71元；5、营养费30元/日×90日=2700元；6、住院伙食补助30元/日×20日=600元；7、后续医疗费15000元；8、交通费酌定400元，以上合计166527.73元。本院认为，本案的争议焦点即原告（反诉被告）与被告（反诉原告）何理林、被告（反诉被告）江诚明三方系何种法律关系。雇佣关系和承揽关系都是基于劳务合同产生的法律关系，承揽关系是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同法律关系；雇佣关系是雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的法律关系。承揽关系和雇佣关系之间的主要区别在于目的、人身依附关系及风险的区别。本案中，原告（反诉被告）将家中更换琉璃瓦工程以1700元的价格承包给被告（反诉被告）江诚明，由被告（反诉被告）江诚明自带工具、雇请人员完成该项工程，因此，原告（反诉被告）与被告（反诉被告）江诚明之间应该系承揽关系，而被告（反诉原告）何理林系被告（反诉被告）江诚明以150元/日的工资雇请提供劳务，其提供劳务、完成工作完全听从被告（反诉被告）江诚明的指示，故被告（反诉原告）何理林与被告（反诉被告）江诚明双方系雇佣关系。现被告（反诉原告）何理林在施工途中受伤，被告（反诉被告）江诚明作为雇主，应当对被告（反诉原告）何理林的损失承担赔偿责任。被告（反诉原告）何理林在工作中没有尽到相应的安全注意义务，赤脚上屋顶施工且未做任何安全措施，对本案的发生亦有重大过失，应适当减轻雇主被告（反诉被告）江诚明的赔偿责任。原告（反诉被告）未提供安全、可靠的施工场所，在被告（反诉原告）何理林施工时未阻止、劝阻，对本案的发生亦有相应的责任。综上，本院认为本案被告（反诉被告）江诚明承担40%的赔偿责任即66611.09元、被告（反诉原告）何理林承担40%的赔偿责任即66611.09元，原告（反诉被告）承担20%的赔偿责任即33305.55元。至于被告（反诉原告）何理林反诉提出的精神损害赔偿金，本院酌定为3000元，由原告（反诉被告）承担1000元，被告（反诉被告）江诚明承担2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，判决如下：一、被告（反诉被告）江诚明在本判决生效后15日内赔偿被告（反诉原告）何理林损失66611.09元；二、被告（反诉原告）何理林在本判决生效后15日内归还原告（反诉被告）胡常兰、郑桃凤垫付的医疗费39142.30元；三、原告（反诉被告）胡常兰、郑桃凤在本判决生效后15日内支付被告（反诉原告）何理林1000元精神损害赔偿金；四、被告（反诉被告）江诚明在本判决生效后15日内支付被告（反诉原告）何理林2000元精神损害赔偿金；五、驳回原告（反诉被告）胡常兰、郑桃凤、被告（反诉原告）何理林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，减半收取806元，反诉费3784元，减半收取1892元，鉴定费1900元，合计4598元，由被告（反诉原告）何理林负担1839元，被告（反诉被告）江诚明负担1839元，原告（反诉被告）胡常兰、郑桃凤负担920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  郭建军二〇二〇年四月三日书记员  李佐芳