河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终117号上诉人(原审原告)：洛阳银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市文峰路与建安大道交叉口西南角。负责人：朱猛，该分行行长。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵见栓，男，1968年5月10日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：董小菡、和筱芬，河南名人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许昌万隆发饰品有限公司。住所地：河南省襄城县首山大道北段西侧。法定代表人：宋军周，该公司总经理。委托诉讼代理人：马燕、冀红珠，河南名人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南三和气体装备有限公司。住所地：河南自贸试验区开封片区杏花营工业园区。法定代表人：周宗卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苗利闯、潘恒志，河南允和律师事务所律师。上诉人洛阳银行股份有限公司许昌分行（以下简称洛阳银行许昌分行）因与被上诉人赵见栓、许昌万隆发饰品有限公司（以下简称万隆公司）、河南三和气体装备有限公司（以下简称三和公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛阳银行许昌分行的委托诉讼代理人庞鹏，被上诉人赵见栓的委托诉讼代理人董小菡、和筱芬，万隆公司的委托诉讼代理人马燕、冀红珠，三和公司的委托诉讼代理人苗利闯、潘恒志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳银行许昌分行上诉请求：1.依法撤销原审判决,发回重审或依法改判；2本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定本案借款未实际用于偿还许昌恒源发制品股份有限公司(以下简称恒源公司)借款的事实错误。借款合同及银行流水足以证明涉案款项已发放至万隆公司账户,完全履行了出借义务。借款发放后,被银行“信贷与核心系统往来”账户扣走,应视为洛阳银行股份有限公司吉利支行（以下简称吉利支行）收到该款项。首先，上诉人在原审中提供吉利支行出具的情况说明,吉利支行认可收到该笔款项,可以证实该笔贷款用于借款合同约定的用途;其次,吉利支行与上诉人均为洛阳银行下属分支机构,在2017年洛阳银行各分支机构对外发放贷款及收回贷款的账户均为“信贷与核心系统往来”,故本案贷款被“信贷与核心系统往来”账户扣走,结合吉利支行的情况说明、还款通知单等证据,足以证明吉利支行收到该笔款项。2018年11月28日,本案借款接近到期时,万隆公司向上诉人提出展期申请,以公司资金困难为由,向上诉人申请该笔贷款展期,并且赵见栓也提供了承诺函,表示同意万隆公司的展期申请,并愿意为展期借款提供连带责任保证担保。2018年12月29日,本案借款逾期,上诉人向万隆公司发出欠息催收通知书,向担保人赵见栓发出逾期贷款催收通知书,万隆公司和赵见栓分别在通知书上签字盖章，二被上诉人均未对借款问题提出异议，应视为被上诉人对借款已实际发放且用于偿还恒源公司借款的认可。2.关于吉利支行在恒源公司破产程序中的债权人身份问题。许昌市中级人民法院于2016年1月受理了恒源公司的破产申请,吉利支行作为债权人申报了债权并确认债权金额。2017年12月,万隆公司代偿了恒源公司的贷款后,其作为恒源公司破产重整案件的申请人,应及时申报债权人变更。在本案进入诉讼程序后,鉴于万隆公司未申报债权人变更,吉利支行向破产管理人及万隆公司发出了《关于对恒源公司破产债权债权人进行变更的告知函》（以下简称告知函）,破产管理人进行了签收,万隆公司未签收退回，吉利支行已经履行了相关告知义务,故原审法院认定吉利支行对恒源公司享有的债权未得到清偿与事实不符,认定事实错误。万隆公司辩称：1.上诉人未按照借款合同约定进行受托支付，借款合同未实际履行。首先，根据本案借款合同约定，款项采取受托支付的方式进行支付，即根据万隆公司委托支付指令支付给交易对手。本案款项是用于清偿恒源公司在吉利支行的贷款，吉利支行才应当是交易对手和本案款项的最终接收人。其次，上诉人在上诉状中自认，涉案借款发放至万隆公司后，被其信贷与核心系统往来账户扣走，充分证明了该笔借款的真实具体流向就是：上诉人、万隆公司、上诉人，吉利支行未参与到任何款项的流转环节，上诉人却成为款项最终接收方，恰恰说明了本案借款合同并未实际履行。再次，一审庭审日期为2019年8月7日，上诉人在庭审结束后，于2019年8月15日向一审法院递交了吉利支行出具的情况说明，同时，该情况说明中载明“吉利支行于2017年12月29日扣划万隆公司账户资金偿还贷款本息”等相关内容，与上诉状中自认的“款项被上诉人账户扣走”的相关内容存在严重冲突。结合该情况说明系在庭审结束后出具，可以证明吉利支行是为了配合上诉人的虚假诉讼，并非是债权确已被清偿。2.破产重整程序中，吉利支行仍积极行使恒源公司债权人的相关权利。首先，若上诉人依借款合同发放新贷并清偿旧贷，吉利支行应明确知悉，但吉利支行于2018年11月13日仍以会议主席身份参加恒源公司债权人会议并发言和表决意见，吉利支行在2019年3月8日许昌市中级人民法院批准恒源公司重整计划时也未提出异议。上述行为，均可证明吉利支行对恒源公司的债权未得到清偿。其次，一审庭审后，吉利支行对于其恒源公司债权人身份有了重大态度转变，并开始有针对性地为上诉人的证据瑕疵进行补救，即向万隆公司邮寄告知函。鉴于吉利支行与上诉人均系洛阳银行的分支机构，二者关系密切，万隆公司认为吉利支行出具的情况说明及邮寄的告知函不能作为客观证据，更不能掩盖恒源公司债务未被清偿的事实。赵见栓辩称：1.上诉人未实际履行借款合同，赵见栓不应承担还款责任。2017年12月29日，上诉人与万隆公司签订借款合同约定借款用途为偿还恒源公司欠吉利支行债务，上诉人应依约将贷款支付给吉利支行。上诉人在上诉状中自认，涉案借款发放至万隆公司后，上诉人的“信贷与核心系统往来”账户扣走，充分证明了该笔借款的真实具体流向就是：上诉人、万隆公司、上诉人，吉利支行未收到款项。上诉人与吉利支行虽均为洛阳银行下属分支机构，但上诉人是洛阳银行在许昌××××一级分行，吉利支行是洛阳银行在洛阳××××一级支行，其二者是分别在各自辖区开展业务且边界内相对独立的金融机构。上诉人在上诉状所称本案贷款被其“信贷与核心系统往来”账户扣走，与吉利支行收到该笔款项的解释自相矛盾，难自圆其说。上诉人是经营存贷款和资金结算业务的银行金融机构，并不是普通企业，法律法规对银行从事资金管理具有特殊专业注意义务、严格操作规范以及审慎经营要求。本案涉及标的额巨大，赵见栓完全是基于对上诉人专业金融机构的信任，按照其要求在《保证人承诺函》上签字，却陷入了承担巨额赔偿责任的圈套。2.吉利支行系恒源公司债权人会议主席身份未发生变化，本案贷款并未按照约定受托支付。其一，吉利支行出具的情况说明和告知函形成时间均在一审庭审后，上诉人操纵吉利支行的这一系列行为均是针对赵见栓一审的答辩意见后进行的补救行为。鉴于吉利支行与上诉人均系洛阳银行的分支机构，二者关系密切，赵见栓认为吉利支行出具的上述文件不能作为客观证据，更不能掩盖恒源公司债务未被清偿的事实。其二，涉案借款合同上的受益人恒源公司却从始至终都未参与借款合同签订及款项的流转环节。经与恒源公司破产管理人核实，恒源公司从未收到吉利支行贷款结清证明，对于该笔债务被清偿之事更不知悉。至今为止，吉利支行仍系恒源公司的债权人，且为恒源公司破产重整债权人会议主席。三和公司辩称：1.洛阳银行许昌分行并未履行借款合同，一审法院的认定正确。首先，上诉人所谓的放款及还款均是在其单方面的控制之下进行的，不能反映真实的出借行为。其次，吉利支行在破产重整程序中一直都是恒源公司的债权人，本案借款手续签订后，吉利支行对恒源公司享有的债权金额也未发生变动且仍行使债权人的权利。最后，即使存在万隆公司向上诉人提出展期申请，只能说明对借款存在错误的认识，不能直接推定借款实际履行。2.洛阳银行许昌分行称已经通知恒源公司破产管理人及万隆公司并不能掩盖其未履行出借合同的事实。首先，债权人变更的邮件是吉利支行于2019年12月14日寄出的，未妥投，于12月19日退回，信息并不显示本人签收。寄出时间和一审判决时间基本相同，显然是为了掩盖出借不实的事实。其次，没有证据证明邮寄物品为债权人变更的通知。最后，上诉人所谓的变更债权人通知行为并未产生实际的变更效果。一审认定的上诉人未履行出借合同的事实是客观真实的，请求依法驳回上诉人的上诉请求。洛阳银行许昌分行向一审法院起诉请求：1.判令万隆公司偿还借款本金127173107.05元及利息和罚息、复利（截止2019年5月22日拖欠借款利息5593497.16元，借款罚息3342268.22元。利息、罚息按照合同约定至实际还款之日；对不能支付的利息按合同约定支付复利）；2.判令三和公司、赵见栓对上述借款本金、利息、罚息及复利承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审认定事实：2015年6月30日、同年7月1日，恒源公司曾经借吉利支行两笔借款10450万元、1840万元。合同约定有利息、逾期罚息、复利。赵见栓、李红平及万隆公司均为恒源公司与吉利支行发生在2015年6月30日至2017年6月29日期间形成的债务提供最高额1.3亿元的最高额保证。借款到期后恒源公司未偿还。2015年12月，万隆公司以恒源公司不能清偿到期债务为由，向许昌市中级人民法院申请对恒源公司进行破产重整。该院于2016年1月受理该案，并指定破产管理人。吉利支行向破产管理人申报债权。2016年4月15日，破产管理人确认吉利支行对恒源公司享有的债权金额为127173107.05元（本金12290万元、利息4273107.05元）。2017年12月29日，洛阳银行许昌分行（贷款人）与万隆公司（借款人）签订《人民币流动资金借款合同》，合同中约定：借款金额为127173107.05元；借款期限自2017年12月29日至2018年12月28日；借款用途为偿还恒源公司欠吉利支行上述两笔借款合同项下所欠债务；到期日一次还本；借款年利率4.35％，按月结息，每月的20日为结息日；逾期贷款罚息利率以实际执行利率上浮50％并计收复利；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；支付方式为受托支付。同日，洛阳银行许昌分行与三和公司签订《保证合同》，约定三和公司为洛阳银行许昌分行与万隆公司形成的债务提供连带责任保证，保证范围包括借款合同项下的借款本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满后两年止；保证人知晓主合同的借款用途系为了偿还恒源公司所欠吉利支行上述两笔借款合同项下的债务。同日，洛阳银行许昌分行还与赵见栓签订《保证合同》，对于保证范围、保证方式、保证责任的发生、保证期间、保证人知晓主债权借款用途等与前述保证合同约定相同。2017年12月29日，洛阳银行许昌分行向万隆公司账户发放借款本金127173107.05元。随即该款分两笔被开户行为许昌分行的“信贷与核心系统往来”账户扣走。洛阳银行许昌分行与万隆公司之间的借款到期后，借款人万隆公司及保证人均未履行偿还本息的义务。许昌市中级人民法院于2019年3月8日通过恒源公司的重整计划，吉利支行仍对恒源公司享有债权127173107.05元。该债权清偿比例为5.6％，分五年清偿。一审法院认为：洛阳银行许昌分行与万隆公司、三和公司、赵见栓签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均是双方自愿签订，且均未违反法律、行政法规之效力性强制性规定，上述合同依法有效。当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。现洛阳银行许昌分行要求各被告承担违约责任的前提应当是，洛阳银行许昌分行已经按照借款合同的约定履行了借款发放义务。本案中，双方对于借款是否实际发放存在争议。该院认为，本案借款合同并未实际履行。理由：1.本案借款约定用途为偿还恒源公司拖欠吉利支行的借款，但是本案借款由洛阳银行许昌分行发放至万隆公司账户之后，又被洛阳银行许昌分行扣走，现没有证据证明借款流转至吉利支行处，且整个流转过程均在洛阳银行许昌分行控制之下，万隆公司对借款没有支配权。因此，本案借款并未实际用于偿还恒源公司的欠款。2.吉利支行在破产重整程序中一直都是恒源公司的债权人，2017年12月29日各方签订借款手续之后，吉利支行也没有向破产管理人告知其债权已经消灭，仍参加债权人会议，行使债权人的权利。2019年通过的破产重整计划中，吉利支行对恒源公司享有的债权金额未发生变动。因此，从破产重整程序的法律文书上看，吉利支行对恒源公司享有的债权未得到清偿。2019年12月17日，许昌市中级人民法院作出一审判决：驳回洛阳银行许昌分行的诉讼请求，案件受理费722344元，由洛阳银行许昌分行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：上诉人洛阳银行许昌分行提供了两组证据：第一组证据：2018年11月28日，万隆公司向洛阳银行许昌分行出具的展期申请书一份、赵见栓向洛阳银行许昌分行出具的担保人承诺函一份；2018年12月29日，洛阳银行许昌分行分别向万隆公司和赵见栓发出的《欠息催收通知书》一份和《逾期贷款催收通知书》一份。用以证明：2018年11月28日，本案借款接近到期时，万隆公司以公司资金困难为由，向洛阳银行许昌分行提出展期申请，保证人赵见栓也提供了承诺函，表示知晓并同意万隆公司的展期申请，并愿意为展期借款提供连带责任保证担保。2018年12月29日，万隆公司和赵见栓分别在洛阳银行许昌分行发出的《欠息催收通知书》和《逾期贷款催收通知书》上签字盖章，借款的展期、催收过程中，二被上诉人均未提出借款合同未履行的问题，对借款未提出任何异议，可以证实上诉人已实际发放本案借款，以及本案借款用于偿还恒源公司向吉利支行的借款的事实。第二组证据：2017年12月29日，吉利支行扣款清单两份；2017年12月29日，转账借方传票、转账贷方传票各两份。用以证明：借款发放至万隆公司账户后，被洛阳银行许昌分行的“信贷与核心系统往来”账户扣走，该款通过许昌分行的“信贷与核心系统往来”账户转至吉利支行的“信贷与核心系统往来”账户，转账借方传票、转账贷方传票系洛阳银行内部记账凭证，吉利支行扣款清单中显示的单位账号为万隆公司在洛阳银行许昌分行开设的账户，也是本案万隆公司接受贷款的账户，结合吉利支行的情况说明、扣款通知单等证据，足以证实吉利支行收到该笔款项，用于偿还恒源公司向吉利支行的借款的事实。被上诉人万隆公司的质证意见为：1.对第一组证据质证意见：首先，该组证据不属于新证据。其次，对于该组证据的证明目的有异议：催收通知书仅能证明赵见栓及万隆公司收到了洛阳银行许昌分行送达的催收通知，并不能证明其认可该笔借款已实际发放，并用于偿还恒源公司在吉利支行的贷款。担保人承诺函仅能证明赵见栓为万隆公司的借款合同提供连带责任担保，并同意延长保证期间，并不能证明已实际发放本案借款，以及本案借款用于偿还恒源公司在吉利支行的贷款。展期申请书是因万隆公司基于对洛阳银行许昌分行履约的信任而出具，但万隆公司直到洛阳银行许昌分行出示借款发放流水后才发现洛阳银行许昌分行并未实际履行合同。本案中洛阳银行许昌分行按照约定履行借款合同，只能通过洛阳银行许昌分行将款项发放至万隆公司账户后，又按照万隆公司受托支付令转至吉利支行的直接银行转账流水证明，而非通过万隆公司出具的展期申请书及赵见栓出具的担保人承诺函来进行证明。2.对第二组证据质证意见：首先，该组证据均为吉利支行单方出具，吉利支行并未出庭，无法核实其真实性。其次，鉴于吉利支行与洛阳银行许昌分行均系洛阳银行分支机构，二者存在利害关系，该组证据客观性存疑。再次，贷款扣款清单中显示的单位账号为万隆公司的账户，即吉利支行扣划了万隆公司账户上的款项，但是上诉状中洛阳银行许昌分行又自认万隆公司账户上的款项是由许昌分行扣划，二者存在严重冲突。最后，借方传票、贷方传票均为吉利支行内部的记账凭证，无法证明万隆公司与吉利支行之间存在款项往来，在缺乏银行转账的情况下，更不能证明洛阳银行许昌分行与吉利支行之间存在款项往来。综上，洛阳银行许昌分行出示的证据在不存在直接银行转账凭证的情况下，不能证明吉利支行收到该笔款项，并用于偿还恒源公司在吉利支行的债务。被上诉人赵见栓的质证意见为：1.对第一组证据质证意见：证据的形成时间不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于“新证据”的规定，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对2018年11月28日展期申请书、担保人承诺函无异议，对其证明目的有异议，欠息催收通知书与被上诉人无关，对逾期贷款（垫款）催收通知书无异议。本组证据不能证明上诉人已经实际发放了本案借款的事实。2.对第二组证据质证意见：该组证据的形成时间不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于“新证据”的规定，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该组证据均为吉利支行单方出具，吉利支行并未出庭，无法核实其真实性；鉴于吉利支行与洛阳银行许昌分行均系洛阳银行分支机构，存在利害关系，该组证据客观性存疑；贷款扣款清单中显示的单位账号为万隆公司的账户，即吉利支行扣划了万隆公司账户上的款项。但是上诉状中许昌分行又自认万隆公司账户上的款项是由洛阳银行许昌分行扣划，二者存在严重冲突。借方传票、贷方传票均为吉利支行内部的记账凭证，无法证明万隆公司与吉利支行之间存在款项往来，在缺乏银行转账的情况下，更不能证明洛阳银行许昌分行与吉利支行之间存在款项往来。被上诉人三和公司的质证意见为：1.对第一组证据质证意见：该组证据的形成过程三和公司并未参与，暂无法核实证据的真实性。另外，上述证据即使存在，也是万隆公司及赵见栓对上诉人履行合同行为存在错误认识导致的，并不能证明上诉人履行借款合同的事实。2.对第二组证据质证意见：对该组证据真实性不认可，该组证据是洛阳银行内部制作，并无第三方监督或佐证，真实性无法核实，借方传票和贷方传票上均无票据编号，这不符合票据制作的要求，四张传票的制作时间为2017年，距今两年多时间，如果上述票据为真，则票据应当归档进行装订，但是从上诉人提交的四张票据来看并未有任何的装订痕迹且独立存在。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年11月28日，万隆公司向洛阳银行许昌分行出具的展期申请书、赵见栓向洛阳银行许昌分行出具的担保人承诺函,主要内容为，本案借款接近到期时，万隆公司以资金困难为由，向洛阳银行许昌分行提出展期申请，保证人赵见栓在承诺函中表示知晓并同意万隆公司的展期申请，并愿意为展期借款提供连带责任保证担保；2018年12月29日，洛阳银行许昌分行分别向万隆公司和赵见栓发出欠息催收通知书和逾期贷款催收通知书，同日，万隆公司和赵见栓分别在上述欠息催收通知书和逾期贷款催收通知书上签字盖章。2017年12月29日，洛阳银行许昌分行向万隆公司账户发放借款本金127173107.05元，随即该款分两笔被开户行为洛阳银行许昌分行的“信贷与核心系统往来”账户扣走。同日，该款通过洛阳银行许昌分行的“信贷与核心系统往来”账户转至吉利支行的“信贷与核心系统往来”账户。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于洛阳银行许昌分行是否已完成本案借款的发放义务和本案借款合同是否实际履行问题。上诉人洛阳银行许昌分行提供的证据能够证明其已完成借款发放义务，万隆公司、三和公司和赵见栓应当依合同约定承担相应的责任，理由如下：第一，从借款和保证合同效力上看，涉案《流动资金借款合同》和《保证合同》，是各方当事人自愿签订，未违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同为有效合同，各方当事人均应依法履行合同义务；第二，从借款和保证合同订立目的上看，本案借款的目的是用于偿还恒源公司欠吉利支行的债务，故涉案借款发放到万隆公司银行账户后，万隆公司对贷款并无权挪作他用，应偿还给吉利支行；第三，从借款合同约定的支付方式上看，合同约定支付方式为受托支付，“乙方（洛阳银行许昌分行）根据甲方（万隆公司）的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合本协议约定用途的甲方交易对手，即乙方在收到甲方的提款申请书，经审核甲方相关交易资料并确认符合要求后，将贷款资金发放至甲方在乙方处开立的贷款发放专户，再由乙方根据甲方委托支付指令在审查交易资料确认相关交易价款已经到期应付后将贷款资金支付给符合本协议约定用途的甲方之交易对手的支付方”，虽然洛阳银行许昌分行扣划涉案款项与上述约定程序不完全相符，由于本案借款的用途明确约定为偿还先前借款，故洛阳银行许昌分行在依约向万隆公司账户发放借款后，为实现合同的目的，直接代吉利支行扣划该笔借款，合同目的已实现，并不构成根本违约；第四，从借款人和保证人的行为上看，借款人万隆公司和保证人赵见栓明确知晓本案借款系用于偿还恒源公司在吉利支行借款，进而签订借款和保证合同，其二人在明知本案借款发放至万隆公司账户后即被洛阳银行许昌分行划扣的情况下，仍然在该借款即将到期之时，于2018年11月28日向洛阳银行许昌分行发出展期申请和担保人承诺函，请求将该笔借款展期，在未获准许的情况下，2018年12月29日，万隆公司和赵见栓分别在洛阳银行许昌分行发出的欠息催收通知书和逾期贷款催收通知书上签字盖章，万隆公司和赵见栓的上述行为，表明二者对本案借款已实际发放、借款合同已实际履行是明知的，其答辩称对借款合同履行情况不知情的理由不能成立，本院不予支持；第五，至于原审中吉利支行未退出恒源公司破产程序、万隆公司和赵见栓所称其在借款时已无偿还能力等问题。原债权人吉利支行未退出恒源公司破产程序的债权人序列和万隆公司、赵见栓的经济能力并非确定本案借款合同是否实际履行的条件，被上诉人关于此项的答辩理由并不能作为本案借款合同未实际履行的证据。另外，在一审诉讼过程中，吉利支行已明确表示退出恒源公司债权人序列，可以证明吉利支行的债权已得到实际清偿，亦可以证明本案借款合同已实际履行。关于万隆公司、三和公司和赵见栓应承担责任问题。万隆公司以自己名义向洛阳银行许昌分行借款并签订书面借款合同，三和公司和赵见栓对该借款提供保证并签订书面的保证合同，在上述借款和保证合同依法成立生效的前提下，洛阳银行许昌分行已依合同约定完成其出借义务，合同到期后，借款人和保证人应按合同约定履行还款义务，但借款人和保证人未依约还款。本案公司保证合同第2.1条和个人保证合同第三条明确约定，保证人承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现债权人洛阳银行许昌分行向万隆公司主张债权并请求三和公司及赵见栓对借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于洛阳银行许昌分行逾期提供证据问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款规定：“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”上诉人洛阳银行许昌分行在本院二审中提交了万隆公司出具的展期申请书、赵见栓出具的担保人承诺函、洛阳银行许昌分行向万隆公司和赵见栓分别发出的欠息催收通知书和逾期贷款催收通知书、吉利支行扣款清单、吉利支行转账借方传票及转账贷方传票等证据，上述证据形成时间均在一审起诉之前，但洛阳银行许昌分行未在一审举证期限内提交，上诉人称上述证据未在一审按时提供的原因是需洛阳银行总行协调吉利支行才能取得造成的，该情形可以视为上诉人非故意或重大过失逾期提供证据，且该证据与本案基本事实有关，故本院对上诉人在二审提交的证据予以采信，但对其逾期提供证据的行为依法予以训诫，结合其过错程度，本院依法酌定，由上诉人洛阳银行许昌分行承担二审上诉费用的50%。综上所述，洛阳银行许昌分行的上诉请求成立，予以支持，一审判决认定事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民初73号民事判决；二、许昌万隆发饰品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还洛阳银行股份有限公司许昌分行借款本金127173107.05元及利息(借期2017年12月29日至2018年12月28日内按年利率4.35%计算)、罚息（2018年12月28日以后按年利率6.525%计算至实际清偿之日)、复利(对不能支付的借期内利息按合同约定支付复利);三、赵见栓、河南三和气体装备有限公司对上述第二项的债务承担连带清偿责任。赵见栓、河南三和气体装备有限公司承担责任后，有权就承担责任的部分向许昌万隆发饰品有限公司行使追偿权；四、驳回洛阳银行股份有限公司许昌分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费722344元，由许昌万隆发饰品有限公司、赵见栓、河南三和气体装备有限公司负担；二审案件受理费722344元，由洛阳银行股份有限公司许昌分行负担361172元，由许昌万隆发饰品有限公司、赵见栓、河南三和气体装备有限公司负担361172元。本判决为终审判决。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 来 敬二〇二〇年四月八日法官助理刘广富书记员米柏颖