河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初1852号原告（反诉被告）:山绿农产品集团股份有限公司。住所：湖北省武汉市东西湖区高桥五路18号。社会统一信用代码：914201007713978275。法定代表人：孟宪良，任公司董事长。委托诉讼代理人：梅爱国，钟奥云，湖北中和信律师事务所律师。被告：河南省唐河县凯达肉类食品联合加工厂。住所：唐河县城关工业开发区。法定代表人：李景平，该厂厂长。被告（反诉原告）：李景平：男，汉族，生于1955年8月15日，住河南省镇平县城关镇。上述二被告共同委托诉讼代理人：魏栓，南阳市功能区新兴法律服务所法律工作者。原告山绿农产品集团股份有限公司(以下简称山绿集团公司)诉被告河南省唐河县凯达肉类食品联合加工厂(以下简称凯达厂)、李景平合同纠纷一案，本院于2011年7月8日作出（2010）唐法民初字第222号民事判决书，原告山绿集团公司不服该判决，提起上诉。南阳市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）南民二终字第692号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山绿集团公司、被告凯达厂、李景平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告欠款482237.98元，并自2009年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清上述欠款之日止；2、被告承担诉讼费。事实和理由，原、被告系业务往来单位，经对帐，截止2009年4月23日，被告欠原告款482237.98元，并出具欠条。经多次催要未还。原告为支持其主张成立，向法庭提交了以下证据:欠条一份。以证明截止2009年4月23日，经核算双方合作经营期间被告欠原告货款482237.98元。被告凯达厂、李景平辩称，本案为原、被告联营合同纠纷。李景平既是凯达厂法定代表，又是联营企业负责人，李景平签署凭证是联营企业代表的职务行为。双方长达五年的账目正在清理之中，凭条不是双方最终清算结果。按联营协议约定，应给李景平解决问题仍未解决，这些问题包括，应由联营企业承担的加工费用支出、李景平垫支的费用等共计594309.73元。联营企业经原告方要求变为一般纳税人，原告应补交税款及滞纳金222271.67元，被告保留追偿权。被告李景平同时提出反诉称，2005年原、被告签订联营协议，后原告撤走工作人员，导致联营企业停产发生经济纠纷。2009年4月23日原告派代表李佑文与被告协商终止协议清算，李景平经手牛肉款减去李景平垫支部分款项，余额为482237.98元.李景平提出，应给其解决的款项有动检费、办公费等共计592507.7元，李佑文称，需要回单位研究后再进行决算，此也是凭条中“其它事宜另行商定”的含义。故请求判令被反诉人支付反诉人105944.7元。被告为使其辩称及反诉理由成立，向法庭提交了以下证据:(1)联营协议;(2)会议纪要;(3)经营计划;(4)合作总结;(5)合作协议草稿;(6)处理意见;(7)销售方案。以上证明凯达厂与山绿集团公司合作的事实，但山绿集团公司撤走人员，致企业停产;2007年草签协议是原协议上的延续，凯达厂损失，责任在原告。(8)2009年4月23日文书一份;(9)2009年4月23日，山绿集团公司刘建国签署的文书一份;(10)刘建国所签31600元的条据;(11)2009年5月16日李景平向山绿集团公司发出的请求意见。以证明证据(8)无效，不是最终清算结果，湖北民族学院购牛肉款是山绿集团公司所为，不应算在李景平个人身上。（12)山绿集团公司出示的牛肉经营情况；(13)停产阶段未报销工人工资表；（14)应报未报办公费用;(15)应报未报包装物费；(16)应报未报遗留产品电费;(17)应报未报的承包费;(18)送牛客户的证言。以证明未报款项数额，即山绿集团公司应付给李景平的费用。原告对被告上述反诉辩称，双方已进行清算，当事人出具的欠条合法有效。欠条出具后、双方之间已由合同关系转为债权债务法律关系。反诉人请求费用发生在反诉人出具欠条之前，相关费用已包含在李景平垫付费用里。反诉人反诉请求的费用无原告人员卓守慈签字，未经双方认可。欠条中“其它事宜另行商定”是指反诉人提请原告核实的事实，以及还款的方式时间，而非反诉人的主观臆断。原告针对被告的反诉提交以下证据:(1)欠条一份(同本诉证据)。以证明欠条合法有效，反诉请求的费用已包含在反诉人垫付费用之中;(2)说明两份。以证明欠条中“其他事宜”是指提请核实事宜及还款时间、方式，而非对欠款数额的否定;(3)会议纪要。以证明被告反诉中的证据，无原告代表签字，不应采信;(4)唐河县牛肉经营情况;(5)几点意见。证明双方对牛肉经营情况各项数额认可。法庭调取了被告唐河凯达厂的企业基本信息及工商登记信息。以证明凯达厂系集体所有制企业，2003年5月23日成立，法定代表人李景平，该企业于2008年1月25日被吊销营业执照。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。合议庭评议后认为，被告对原告提交的证据(1)、(2)的真实性无异议，本院予以确认;被告对原告提交的证据(3)、（4）、(5)虽不予质证，但该证据系原、被告双方经营时的材料，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。原告对被告提交的证据(1)、(2)、（8)、(9)、（12）的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据（3）、（4）、（5）、（6）、（7）的真实性异议称，该证据是被告单方制作。合议庭认为，该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。原告对被告提交的证据（10）异议称，该证据上刘建国的签名非其本人所签，被告也承认该签名及日期是其后期添加上的，该证据本院不予采信。原告对被告提交的证据（11）异议称，该证据对其无约束力。合议庭认为，该证据与本案有关联性，本院予以确认。原告对被告提交的证据（13）、（14）、（15）、（16）、（17）、（18）异议称，与本案无关联性，本院认为其异议理由成立，该证据本院不予认定。原、被告对法庭调取的被告唐河凯达厂的企业基本信息及工商登记信息均无异议。依据当事人陈述及有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2005年，河南省唐河县凯达肉类食品联合加工厂为甲方、山绿农产品股份有限公司为乙方，就共同经营加工、生产、销售牛肉签订联合经营协议一份。主要内容为:甲方提供全套加工设备，乙方提供流动资金，甲方负责组织生产技术人员和供应商，按乙方要求标准组织加工生产。乙方委派管理人员参与经营管理，配合甲方收购和加工环节管理，监督各项费用支出及各环节操作流程。三、价格制度:1、货源采购价格依行情，双方参与定价;2产品销售价格、销售渠道以乙方为主，副产品双方商定定价。四、关于生产加工环节的管理……。五、关于资金管理……。六、关于履行协议的义务……。七、领导机构及规章制度……。八、资金使用，利益分配……。九、安全管理……协议有效期为2006年底。上述协议由凯达厂负责人李景平和山绿集团公司经办人李佑文签字确认。双方据此协议安置设备、人员，投入资金开始经营。2005年11月18日，双方形成会议纪要一份，就联营的目标计划、费用支出、销售价格、票据流程进一步达成一致意见。其中费用支出项目明确，严格收支两条线，支出均需山绿集团公司方面代表卓守慈与李景平共同审批认定。并序时登记记录，有关项目费用，十万元内由李景平垫支，超过部分再以销售回款中据实开支。上述纪要由山绿集团公司代表方王红菊、李佑文、田桂华，凯达厂代表李景平签名确认。2006年，上述联营协议到期前，被告方又提交联合经营协议一份，原告方人员对该协议进行了部分修改，双方因故未能最后签署。但双方仍继续联合经营。2007年12月20日，原告出具唐河牛肉经营情况材料一份，列出合作经营期间牛肉收购、销售、转李景平库存销售、应收李景平货款、应付李景平垫支费用、应收李景平牛肉货款、经营亏损情况、资金情况。其中，最后一条明确以上是与李景平合作加工生产牛肉的基本情况，生产和销售停止，所发生亏损尚未进行分推。李景平在上述经营情况尾页签名确认。2007年12月28日，李景平提交对《唐河牛肉经营情况》的几点意见一份，对《唐河牛肉经营情况》中的部分数字提出四条意见，第一、费用问题，前期费用实际为205956.08元；第二、后期费用应按179237.04元；第三、杭州等应收款58400元属合作经营中形成呆死账，不能由我承担，应列入经营亏损；第四、由于山绿集团公司单方停止合作经营，故形成亏损我方不予承担。山绿集团公司对此未书面回复。2009年4月23日，山绿集团公司代表李佑文与凯达厂李景平签署字据一份。内容为:“山绿集团公司与唐河李景平合作经营牛肉业务已终止，合作经营期经唐河李景平负责经手销售货款冲减李景平垫付费用后，双方核对后认李景平尚欠山绿集团公司货款，余额肆拾捌万贰仟贰佰叁拾柒圆玖角捌分。其他事宜另行商定。落款由李佑文、李景平签名确认”。同日，李景平向山绿集团公司出具说明一份，内容为：“说明，在武汉万吨山绿公司经营期间经叶涵销售牛肉两次共计2吨，单价15800元/T，共计款31600元，唐河已收回9000元，其余下欠22600元。(注从唐河直发万吨)，请山绿公司核实”。山绿集团公司代表李佑文在此说明上签名确认。之后，山绿集团公司负责联营生产加工牛肉一事的负责人变更。2009年5月16日，李景平向山绿集团公司发送传真一份，就双方合作期间帐目清算及善后遗留问题提出意见，要求山绿集团公司与其重新、全面算账，山绿集团公司未予回复。另查明，原告诉称的“河南省唐河县凯达肉类食品联合加工厂”的工商登记档案名称是“唐河县凯达肉类食品联合加工厂”，该企业系集体所有制企业法人，成立于2003年5月23日，法定代表人为李景平，于2008年1月25日被吊销营业执照。本院认为，原、被告双方签订联合经营协议，明确了联营的权利义务，双方停止联合经营牛肉后，对联营企业账目进行了清算，并出具了结算凭据，双方代表对此签名确认。双方对结算数据的来源均无异议，该结算凭据应视为双方的真实意思表示,本院予以确认。从2009年5月16日李景平向山绿公司发送的传真内容来看，应视为对2009年4月23日结算凭据的否定。其否定2009年4月23日结算凭据，要求重新全面算账的请求未得到山绿集团公司的认可，且其也未提供充分证据证明2009年4月23日的结算凭据存在漏算、错算的情形。反诉人李景平在反诉状中对应支付原告山绿公司482237.98元也予以认可。综上，原告依据2009年4月23日结算凭据要求被告凯达厂向其支付482237.98元的请求本院予以支持。被告李景平为凯达厂的法定代表人，其在合伙中的行为均是职务行为，其法律行为对凯达厂产生法律约束力，被告凯达公司为企业法人，其以创业所有的财产承担民事责任，因此，以上还款责任应由凯达公司承担，李景平本人对凯达公司的债务不承担偿还责任。李景平反诉原告山绿集团公司，请求原告支付其105944.7元。其依据为，原告山绿集团公司答应为其解决费用合计588182.68元，减去其应支付给原告山绿集团公司的482237.98元，余额为105944.7元。但是，原告对该588182.68元费用不认可，被告也未提供双方签名确认的核算单据，而且从被告提供的该笔费用的发票上显示的时间来看，该费用均发生于2009年4月23日以前，也就是双方最终清算以前。综上，被告反诉缺乏事实依据，本院不予支持。案经调解无效，依据《中华人共和国民法通则》第三十一条、四十三条、四十八条、八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告唐河县凯达肉类食品联合加工厂于本判决生效之日起三十日内支付原告山绿农产品集团股份有限公司482237.98元，并自2010年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清上述欠款之日止；二、被告李景平不承担民事责任；三、驳回被告李景平对原告山绿农产品集团股份有限公司的反诉。案件受理费8880元，反诉费1210元，共计10090元，由被告唐河县凯达肉类食品联合加工厂负担8880元，被告李景平负担1210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审 判 长  王书林审 判 员  刘春华人民陪审员  陈 辉二〇二〇年四月二十日书 记 员  孙香莲