浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13840号 原告：段救恩，男，1983年10月22日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。 委托诉讼代理人：陈勇，广东非凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。 被告：奥克斯空调股份有限公司（统一社会信用代码为91330200MA283665X6）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路1166号。 法定代表人：冷泠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴吉，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 原告段救恩与被告奥克斯空调股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年9月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序于2019年12月20日、2020年4月29日两次公开开庭进行了审理。原告段救恩的委托诉讼代理人陈勇、被告奥克斯空调股份有限公司的委托诉讼代理人戴吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段救恩起诉称：一、原告于2019年6月12日在被告开办的天猫商城奥克斯旗舰店下单购买了被告生产的奥克斯牌型号为KFR-35GW/NFI19+3的空调三套，准备安装使用。但珠海格力电器股份有限公司（下称格力电器）在其官方微信公众号及微博公开向国家市场监督管理局举报被告生产的包括上述型号在内的空调产品存在能效比不合格，即空调能效实测值明显低于标称值且低于国家强制性标准，并提供了由四川省电子产品监督检验所的检测报告。故上述空调产品应属于不合格的劣质产品。二、根据上述检测报告的检测结论，被告生产、销售的KFR-35GW/NFI19+3空调不符合《房间空气调节器能效限定值及能源效率等级》（GB1202.3-2010）的空调国家强制性标准，违反了《产品质量法》第26条、第27条中所规定的生产者义务，以及第32条、第39条生产者、经营者生产销售产品“不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的规定，还违反了《标准化法》第5条“不符合强制性标准的产品、服务，不得生产、销售、进口或者提供”的规定以及《节约能源法》第17条禁止生产、销售“不符合强制性能源效率标准的用能产品”的规定。三、被告生产、销售的上述空调产品存在以次充好、以不合格商品冒充合格商品，以及虚假标注空调产品能效的行为，该行为构成了对消费者的欺诈。根据《消费者权益保护法》第55条的规定，经营者欺诈的应当对消费者赔偿相当于商品价款三倍的经济损失。且被告在宁波市市场监督管理局于2020年4月10日作出行政处罚决定书的同时，即在网上发布自歉声明，也承认存在能效比不实等虚假问题，其作为专业生产厂家，对自己生产的产品是否存在虚假应该是非常清楚的，只不过是存在投机侥幸心理，被查处后立即承认，可以说明其存在欺诈行为。而宁波市市场监督管理局对涉案空调两次抽样检验结果，并不能推定本案的特定型号空调质量是合格的。现要求判令：1.被告向原告退还4886.5元的空调款；2.被告向原告赔偿三倍空调款即14659.5元的经济损失；3.被告承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。 被告奥克斯空调股份有限公司答辩称：一、对原告起诉依据的检验报告有异议。原告诉称被告生产、销售的KFR-35GW/NFI19+3型号的空调能效比不合格，唯一依据是被告的竞争对手—格力电器在网上发布的未经证实的消息。格力电器仅仅是一个企业、微博用户，其发布的信息仅代表个人观点，发表的内容根本不具有客观性、真实性，根本不能称之为起诉的证据。如果人人都可将微博言论作为起诉依据，那么虚假诉讼、恶意诉讼等滥用诉讼权利问题将越来越严重，不仅损害他人的合法权益，还浪费宝贵的司法资源，损害司法权威，这种行为应及时予以制止。其次，格力电器系被告空调的竞争对手，其发布的未经证实的信息完全是站在自己的经济立场上，进行商业诋毁，这本身就是一种违法行为，不可能作为定案依据。“能效比”指标是本案争议焦点的关键性问题，原告未在封存的情况下依法申请由法官组织进行检测、评估、鉴定本机，故对原告依据的检测报告的检测程序的公正性和结果的客观性均持有异议。二、原告的行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》中对“消费者”的定义，因此，本案不应适用《消费者权益保护法》，被告有理由质疑原告的身份及诉讼意图，此案并不是一起简单的买卖合同纠纷案件，而是格力电器以合法诉讼手段掩盖非法目的，有组织有预谋地对被告进行商业诋毁大局下的一颗棋子。理由如下：1.畸形购买，扭曲消费，违背商业伦理。2019年3月8日，格力电器委托的四川省电子产品监督检验所出具检验报告，报告里称奥克斯相关空调产品不合格；2019年6月10日16:08分，格力电器在其官方微博发布所谓的举报信；2019年6月12日19:04分，格力电器在微博公告：继续从各类渠道购买奥克斯相关空调产品；2019年8月6日，鄞州法院受理原告提起的第一次诉讼；2019年9月20日，受理原告提起的第二次诉讼。“继续”、“各类渠道”直接体现了格力电器实则背后主谋，原告受格力电器的指示，购买空调、起诉被告。2.多起案件为同一个律所的律师代理，不同地区的原告共同委托广东律师。被告接到多个相似的案件起诉后，对部分案件提出了管辖异议，法院对此作出裁定书。从管辖异议裁定书以及撤诉裁定来看，多数原告，包括本案段救恩均委托的是广东非凡律师事务所的律师王振兴、陈勇。比如(2019)鄂0191民初2547号民事裁定书、（2019）湘0102民初8670号民事裁定书、（2019）湘0102民初8672号民事裁定书、（2019）粤0404民初2646号民事裁定书、（2019）豫0302民初968号民事裁定书等。宁波、武汉、长沙、珠海、洛阳等地方相隔几百到几千公里，各原告按道理完全不可能认识，他们没有各自寻找本地律师代理，却共同委托了广东珠海的同一家律所，这充分说明所有的案件都系出自同一个人或同一个单位的策划。在无论案例网站上，输入当事人珠海格力电器股份有限公司、律所广东非凡律师事务所，共查询到137个案例，最早的案例发生于2011年。其中广东非凡律师事务所的王振兴律师共代理了35个案件，这说明格力电器与广东非凡律师事务所有着密切的合格关系，王振兴律师是格力电器的法律顾问，同时说明相关案件的原告包括本案段救恩均受格力电器的指示行事。原告虽然购买了被告的产品，但是并没有安装使用，对产品质量如何没有实际感知。其不安装的理由为因格力电器举报，产品有争议。格力电器举报在前，原告购买在后，当原告已经知道或应当知道格力电器的举报仍下单购买，继而起诉要求三倍赔偿的行为不属于《消费者权益保护法》保护的对象。可见，原告购买目的并非因生活消费需要，而是受他人指使，有组织、有预谋地提起本案诉讼。因此，本案原告不属于消费者，故不应当适用《消费者权益保护法》，原告的诉讼目的具有恶意性，要求依法驳回原告的诉讼请求。三、被告不存在虚假宣传的行为，也未实施欺诈行为。原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，应全部予以驳回。1.被告的产品属于质量检测合格的产品，不存在质量问题。2.被告不存在欺诈的意思表示和行为。《消费者权益保护法》并未规定何谓“欺诈”，现行的审判习惯认定欺诈的依据都是《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的第六十八条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告基于能效比主张欺诈，但被告已提供了合格的产品，能效已做了备案，并无任何欺诈行为。且原告亦无任何证据证明空调存在“能效比”瑕疵。且原告并未举证证明其系基于能效宣传而决定购买涉案产品，且不能排除其他因素的合理影响情况下，就不能认定为“欺诈”，也就不能适用《消费者权益保护法》第五十五条进行惩罚性赔偿。四、此次案件的技术检测问题非常复杂，国家市场监督管理总局也调度重视，已经责成浙江省局、宁波市局处理此事。关于“空调能效标准”的技术及检测问题，也得到市场监督管理总局、宁波市局的重视，目前总局也责成浙江省宁波市局在进行检测，由被告直接配合。这样一来样本量更大，涉及的问题更加全面和深入，配合度也更高。而本案原告以个人名义购买，送检空调截止目前在其手控制达六个月之久，且经过上述分析和证明，有明显的竞争对手恶意操纵的情况下，根本无法保证检测结果的客观公正。五、现湖南省长沙市芙蓉区人民法院已就同类案件作出了判决，即（2019）湘0102民初8672号民事判决书，该法院认定不存在侵权事实，原告也无损害后果，驳回原告全部诉讼请求，法院可以作为参考。六、格力电器策划组织的此次商业诋毁事件，严重干扰了被告的正常经营，极易产生恶劣的社会影响。现宁波市市场监督管理局已针对格力电器的举报立案进行处理，对14个型号分别委托具有法定资质的检验机构进行抽样检测，仅其中一款型号存在能效比不合格问题，且已于2020年4月10日作出行政处罚决定书。本案讼争的型号KFR-35GW/NFI19+3空调经两次抽样检测，均为合格。故原告诉请缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：原告于2019年6月12日在被告开办的天猫商城奥克斯旗舰店下单购买了被告生产的奥克斯牌型号为ＫＦＲ-35ＧＷ／ＮＦＩ19＋3的空调三套，计价款4886.5元，订单编号为484478467340552886，收货人为段救恩，地址为河南省偃师市顾县第十组。原告于2019年6月16日收到该3套空调，但至今尚未安装使用。 另查明，2019年6月10日，格力电器在网络上公开发布《关于奥克斯空调股份有限公司生产销售不合格空调产品的举报信》，举报奥克斯公司生产的包含涉案空调型号在内的八个型号的空调产品为不合格产品，并附有四川省电子产品监督检验所的检验报告，该报告显示包含涉案空调型号在内的八个型号的空调产品的制冷量和能效比不符合标准。国家市场监督管理总局收到格力电器的举报后，立即通知浙江省市场监督管理局对有关情况进行调查核实。2019年6月18日，宁波市市场监督管理局收到上级局转办的关于奥克斯空调股份有限公司涉及8个型号空调能效标识不符合规定的举报材料，当天该局予以立案。同年8月15日，对另外6个型号空调的举报件予以并案处理。该局立案受理后，对涉及的14个型号的空调分别进行随机抽样，委托具有法定资质的检验机构进行检测，其中型号为KFR-35GW/ZC+2空调检测结果为制冷消耗功率1138.3W、能效比3.21W/W，能效等级3级，与其能源效率标识上的信息不符，该局于2020年4月10日作出甬市监处﹝2020﹞20号行政处罚决定书，决定：1.责令改正；2.处罚款十万元。同时，该局对本案讼争的KFR-35GW/NFI19+3型号空调两次进行抽检，经检验，该型号空调制冷量、制冷消耗功能、能效等级均符合标准。 再查明，中国标准化研究院能效标识管理中心于2017年7月14日出具证明，证明奥克斯公司KFR-35GW/NFI19+3型号房间空气调节器2010版产品已完成能效标识备案。2017年5月12日，中国质量认证中心对奥克斯公司生产的包含KFR-35GW/NFI19+3型号在内的空调产品进行了认证，认为上述产品符合强制性产品标准和技术要求，并颁发了《中国国家强制性产品认证证书》，2019年9月27日，中国质量认证中心再次进行了认证。 审理中，原告提出鉴定申请，要求对原告购买的KFR-35GW/NFI19+3空调3套进行鉴定，鉴定事项为：1.该3套鉴定的实际制冷消耗功率与能效比是否符合空调所标称的制冷消耗功率与能效比；2.该3套空调的实际制冷消耗功率与能效比是否违反《房间空气调节器能效限定值及能源效率等级》（GB12021.3--2010）所确定的国家强制性标准。因当时已由宁波市市场监督管理局接受举报立案受理并委托有法定资质的检验机构包括涉案空调型号在内的14个型号进行检测，且宁波市市场监督管理局是有权机关，可以推定其就举报的涉案空调所进行的抽样检验程序是正当且合法的，原告也没有提交相反证据予以证明，且原告也没有对所购买的空调实际使用，故对原告提出的质量鉴定申请，本院未予准许。 以上事实由原告提供的订单、发票、检测报告、空调图片、被告销售宣传的产品参数截图、房间空气调节器能效限定值及能效等级国家标准，被告提供的订单信息、格力电器微博截图、裁定书、广东非凡律师事务所及王振兴律师案例检索、中国国家强制性产品认证证书、能效标识备案、市场监管通知、（2019）湘0102民初8672号民事判决书、行政处罚决定书、检验报告以及原、被告在庭审中的陈述等予以证明。 本院认为：原、被告之间存在KFR-35GW/NFI19+3型号空调3套的买卖关系无异议，本案存在的主要争议是：被告所提供的3套空调的实际制冷消耗功率与能效比是否符合空调所标称的制冷消耗功率与能效比，实际制冷消耗功率与能效比是否违反《房间空气调节器能效限定值及能源效率等级》（GB12021.3--2010）所确定的国家强制性标准，被告是否应退还空调款，并根据《消费者权益保护法》的规定三倍赔偿原告损失。经查明，中国标准化研究院能效标识管理中心对涉案空调已完成能效标识备案，中国质量认证中心已对涉案空调颁发了中国国家强制性产品认证证书。现宁波市市场监督管理局又对涉案空调在内的14个型号进行抽样检验，根据该局委托的检验机构对本案讼争的KFR-35GW/NFI19+3型号空调进行两次抽样检测，结果均为合格，且该局已对经检验能效等级不合格的其他型号空调依法作出行政处罚决定。虽然原告認為宁波市市场监督管理局的行政处罚决定书及两份检验报告与本案缺乏关联性，但对于涉案空调，被告提交了产品合格的依据，同时宁波市市场监督管理局根据举报也对涉案空调进行抽样检验合格。而原告并未实际使用所购买的空调，也未能提交其所购买的空调存在质量问题的依据，故原告以购买的涉案空调的制冷消耗功率与能效比不合格为由要求退还货款之诉请依据不足，本院不予准许。原告主张三倍赔偿缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告段救恩的全部诉讼请求。 案件受理费289元，减半收取计145元，由原告段救恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  徐力英 二〇二〇年四月三十日 书记员  徐 超