河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1660号 上诉人（原审被告）：河北宁泊环保股份有限公司，住所地：河北省沧州市泊头市工业区，统一社会信用代码：91130981760302853D。 法定代表人：邢敦江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李岩峰、王艳翠，河北恭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遵化市老辛庄村铧信吊装服务队，住所地：遵化市崔家庄乡老辛庄村西，统一社会信用代码：92130281MA095B8382。 经营者：裴广增，男，1971年3月5日出生，汉族，个体，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯中全，男，1970年6月29日出生，汉族，农民，现住四川省南充市营山县。 上诉人河北宁泊环保股份有限公司（以下简称：宁泊环保公司）因与被上诉人遵化市老辛庄村铧信吊装服务队（以下简称：铧信吊装队）、侯中全承揽合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院(2019)冀0281民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 河北宁泊环保股份有限公司上诉请求：撤销原判，依法裁判。事实和理由：1、铧信吊装队始终未认为与上诉人存在业务关系。2、铧信吊装队有理由相信侯中全具有代理权的证据不足。3、营山县原创环保设备安装有限公司应当承担相应的法律责任。综上，一审法院认定上诉人与侯中全构成表见代理，并判决上诉人承担相应的吊装费是错误的。 遵化市老辛庄村铧信吊装服务队答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 侯中全答辩称：认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 遵化市老辛庄村铧信吊装服务队向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付拖欠原告的吊车费用52012.5元，自2018年2月8日开始按照同期银行贷款利率给付利息至还清欠款为止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实，：唐山港陆钢铁有限公司与被告宁泊环保公司于2017年5月6日签订了《工业品买卖合同》，约定港陆钢铁向宁泊环保公司购买除尘设备，由宁泊环保公司负责安装。宁泊环保公司提交了2017年9月15日其与营山县原创环保设备安装有限公司（法定代表人为侯中全）签订了《设备制作、安装工程合同》及《补充合同》，主张由营山县原创环保设备安装有限公司负责港陆钢铁除尘设备的安装工作，合同总价约97万元。因安装需要，被告侯中全找到了原告铧信吊装队队长吴建鑫，双方就吊车使用事宜进行协商并达成一致。后被告侯中全、于洪亮以宁泊环保公司的名义在港陆钢铁有限公司进行安装作业，并对吊车使用情况进行了台班使用登记，使用单上记载了使用单位均为宁泊环保，并由现场负责人签字，共有侯中全、易建兵、刘永彬、刘丙起四人签字。自2017年9月至2018年1月吊车费共计212014.5元，被告侯中全通过现金和银行转账（由于红亮个人账户转入裴广增个人账户一笔3万元、一笔5万元）的方式陆续给付16万元，尚欠吊装费52012.5元。被告侯中全于2018年2月7日出具欠条一张，载明“今欠到在唐山港陆除尘器施工吊车费截止2018年止还欠52012.5元宁泊环保施工队侯中全大写五万贰仟零壹拾贰元￥52012.5元欠款人签字侯中全2018年2月7日”。被告宁泊环保公司提交的转账凭证复印件六张由邢洪铭个人中国民生银行账户网上银行分别于2017年9月14日向易建兵转款10000元（附言：侯中全组易建兵支款）、于2017年9月20日向易建兵转款7000元、于2017年9月27日向易建兵转款35000元（附言：唐山港陆除尘器制安费）、于2017年10月17日向于红亮转款5000元（附言：记易建兵）、于2017年10月21日向易建兵转款29430元（附言：唐山港陆14200平米除尘器制安）、于2017年11月5日向于红亮转款60000元（手写：记易建兵账）。被告宁泊环保公司庭后提交了邢洪铭个人银行账户向侯中全、易建兵支付业务回单、账户对账单各12份，总金额334140元；易建兵、侯中全收款条6份，总金额214000元，其中只有3份74000元有收款人签字；银行承兑汇票复印件2张（3万元一笔写明“班组”，收款人为宁波盖瑞贸易有限公司；4万元一笔，收款人为天津齐锐澄国际贸易有限公司），金额共7万元，但均未复印背书，无法确定最终收款人。 一审法院认为，原告按照约定提供吊车给被告使用，被告理应按照合同约定支付吊装费。被告侯中全虽未参加庭审，但出具了欠条，被告宁泊环保公司也未表示反对，本院对原告主张的拖欠吊装费52012.5元予以确认。被告侯中全辩称其未与原告签订任何协议，是表见代理。被告宁泊环保公司辩称其不是本案适格主体，虽提交了与营山县原创环保设备安装有限公司签订的《设备制作、安装工程合同协议书》，但作为第三人的原告对此并不知情，与港陆公司签订《工业品买卖合同》的是宁泊环保公司，约定由该公司负责安装，原告处的台班使用单上使用单位均为宁泊环保公司，出入港陆公司的工牌也是以宁泊环保公司的名义，并且在庭审中宁泊环保公司承认在与港陆公司整个买卖合同履行过程中现场有人进行监督安装，足以让原告相信侯中全系宁泊环保公司班组在使用吊车作业。宁泊环保公司主张侯中全不是其公司员工，但其提交的转账凭证能够证实侯中全是宁泊环保公司名下班组在唐山港陆公司施工，宁泊环保公司也未能证实将安装费97万元付清。综上，被告侯中全的行为构成表见代理，应由宁泊环保公司偿还拖欠原告的吊装费。对于二被告之间的纠纷，应另行处理。关于原告要求按照银行同期贷款利率给付利息至还清欠款止，因被告应及时给付原告吊车费用但未能付清，应自欠款之日起支付利息损失，因中国人民银行贷款基准利率已经于2019年8月20日取消，故取消前自2018年2月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。遂判决：一、限被告河北宁泊环保股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告遵化市老辛庄村铧信吊装服务队吊装费52012.5元及相应的利息（自2018年2月8日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率计付，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元减半收取550元，及保全费620元，合计1170元，由被告河北宁泊环保股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，2017年5月6日，上诉人宁泊环保公司作为卖方与唐山港陆钢铁有限公司作为买方签订了《工业品买卖合同》。2017年7月27日，宁泊环保公司作为甲方与营山县原创环保设备安装有限公司作为乙方签订了《设备制作、安装工程合同协议书（布袋除尘器）》。2017年9月15日，宁泊环保公司作为甲方与营山县原创环保设备安装有限公司作为乙方亦签订了《补充协议》。被上诉人侯中全在《设备制作、安装工程合同协议书（布袋除尘器）》中作为营山县原创环保设备安装有限公司的委托代理人予以签字确认。上述《工业品买卖合同》、《设备制作、安装工程合同协议书（布袋除尘器）》、《补充协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，铧信吊装队为证实其主张的事实成立，既向一审法院提交了施工机械台班使用单，亦向一审法院提交了出入唐山港陆钢铁有限公司的工牌，该使用单的使用单位以及工牌中的单位均为宁泊环保公司。且在一、二审诉讼中，宁泊环保公司均认可在与唐山港陆钢铁有限公司买卖合同的履行过程中派人现场进行安装与监督。铧信吊装队将其吊车提供给宁泊环保公司使用，侯中全亦为铧信吊装队出具了拖欠租赁费的欠条，铧信吊装队有充分的理由相信侯中全代表宁泊环保公司。故上诉人主张一审法院认定上诉人与侯中全构成表见代理，并判决上诉人承担相应的吊装费是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人河北宁泊环保股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年四月十五日 书记员 郑 悦