河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1657号 上诉人（原审被告）：程泊生，男，1963年4月3日出生，汉族，户籍所在地河北省泊头市，现住河北省泊头市。 上诉人（原审被告）：陈艳梅，女，1969年6月20日出生，汉族，户籍所在地河北省泊头市，现住河北省泊头市。 二上诉人委托诉讼代理人：霍春明，河北霍春明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地河北省泊头市裕华路599号。 法定代表人：邢其祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘桂霞，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：孟浩，河北孟祥栋律师事务所律师。 上诉人程泊生、陈艳梅因与被上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程泊生、陈艳梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发还重审。事实与理由：一、上诉人和被上诉人的借款合同签订于2006年12月24日，至起诉之日该借款期限早已届满，至今十余年的时间，被上诉人从未主张过权利。被上诉人在原审陈述的催收公告均不符合法律规定，且没有足够的证据证明被上诉人的主张是合法的，被上诉人提供的证据不具真实性、合法性和关联性。据此该案债权诉讼时效已届满，依据《民法总则》第一百八十八条之规定，上诉人有起诉权但没有胜诉权。二、上诉人陈艳梅的担保责任己免除。在该案借款合同约定的保证期间，债权人（被上诉人）从未要求保证人（上诉人陈艳梅）承担保证责任。依据《担保法》之规定，上诉人陈艳梅的担保责任已解除。综上，该案债权诉讼时效已届满，被上诉人只有起诉权而没有胜诉权。 本案二审中，程泊生、陈艳梅补充以下上诉理由：被上诉人没有证据证明将案涉借款交付上诉人。 泊头信用联社辩称，1、涉案借款发生后，被上诉人一直积极主张权利。在诉讼时效内，被上诉人首先通过与二上诉人签订还款协议的方式将还款期限约定为2013年12月10日。还款期限到期后，上诉人仍未能偿还借款，被上诉人于2014年10月10日在河北法制报登报公告催收该笔债权。经催收后上诉人仍未履行义务，被上诉人又于2016年7月6日向泊头市人民法院递交了申请支付令的诉讼材料，2017年3月3日，泊头市人民法院作出（2017）冀0981民督47号民事裁定书，终结了支付令程序。被上诉人又于2018年4月10日在河北法制报刊登债权催收公告催收该笔债权。被上诉人的公告催收系依照河北省农村信用社不良贷款公告催收管理办法，在省级有影响的报纸上发布催收公告，该种催收方式并未被法律规定所禁止，应属于诉讼时效中断的情形，符合人民法院司法实践。并且河北省高院作出的（2017）冀民申1195号民事裁定书，认定了以上述公告方式催收债权的行为属于诉讼时效中断的情形。上诉人与被上诉人先后签订了两份还款协议，如果被上诉人未向上诉人支付借款，为何上诉人还要与被上诉人签订还款协议约定还款期限？由此说明被上诉人已经向上诉人支付了本案所涉的借款本金。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，被上诉人已于保证期间届满前对上诉人陈艳梅进行催收要求其承担保证责任，自此保证期间的作用消失，开始计算保证债权的诉讼时效，上诉人陈艳梅的保证责任并未免除。被上诉人通过还款协议、公告催收、申请支付令等方式多次向二上诉人主张权利，均能引起诉讼时效的中断，所以本案债权并未超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 泊头信用联社向一审法院起诉请求：判令被告程泊生返还原告借款50000元，支付按合同约定利率计算的利息，被告陈艳梅承担连带责任，诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2006年12月24日签订保证担保借款合同，合同约定，被告程泊生向原告借款50000元，月利率为9.69‰，按季结息，保证人为陈艳梅，承担保证责任方式为连带责任保证。合同签订后，原告即依约定将款交付被告程泊生，上述事实由原告出示的保证担保借款合同、借据予以证实。原告主张，二被告未按约偿还本金及利息，现要求二被告返还本金50000元，并支付自2006年12月24日起至实际付清之日止的利息，利率标准按月利率9.69‰。二被告辩称，借款合同的诉讼时效，保证合同的诉讼时效均已届满。原告已丧失胜诉权。原告为佐证其针对债务人、保证人的诉讼时效均未超过，出示借款合同、借据，2009年12月20日还款协议，2010年12月10日还款协议，2014年10月10日登载的催收公告，2016年7月6日支付令申请明细表一份，2017年3月3日泊头法院作出的（2017）冀0981民督47号民事裁定书一份，2018年4月10日在河北法制报刊登的债权催收公告一份，并有证人于某出庭作证。被告质证意见为：对担保借款合同，借据无异议，对其他证据均不认可，对于某的证言不予认可。 一审法院认为，原告与被告程泊生签订的借款合同、与被告陈艳梅签订的担保合同均系双方当事人的真实意思表示，应为有效，原、被告均应依据合同享受权利承担义务。本案中，原告依约将贷款交于程泊生使用，程泊生应按合同约定还本付息，现借款期限已届满，原告主张应由程泊生偿清本金50000元并支付自2006年12月24日起至实际付清之日止按月利率9.69‰计算的利息，一审法院予以支持，被告陈艳梅作为担保人应对上述债务承担连带责任。关于被告主张，本案借款合同诉讼时效保证合同诉讼时效均已届满，原告的诉求应予驳回。一审法院认为，原告提交的还款协议及债权催收公告等证据，能够形成完整地证据链条，能够证明在诉讼时效期间内原告一直在向二被告主张权利，因此，一审法院对被告所辩本案借款合同的诉讼时效，保证合同的诉讼时效均已届满，不予采信，依据《中华人民共和国合同法》第205条，第206条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决：一、被告程泊生返还原告借款50000元并支付利息。自2006年12月24日起至实际付清之日止,按月利率9.69‰计算，限判决生效后三日内履行完毕。二、被告陈艳梅承担连带保证责任。案件受理费525元，由二被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，上诉人程泊生、陈艳梅对被上诉人泊头信用联社提交的《保证担保借款合同》及借款借据的真实性无异议，但否认收到被上诉人提供的借款。上述合同约定的借款金额为50000元，借款用途为“倒约换据”。“倒约换据”也称“以贷还贷”或“借新还旧”，是指贷款到期后借款人并不偿还贷款本息，而是通过借贷双方重新签订借款合同以新贷款归还原贷款，借款人在合同订立后并不直接取得借款。且二上诉人与被上诉人又分别于2009年12月20日、2010年12月10日就本案借款达成还款协议约定偿还日期，亦证明二上诉人对本案借款债务的真实存在予以认可。故此，应认定被上诉人已按合同约定履行了提供借款义务。 本院认为，上诉人程泊生、陈艳梅与被上诉人泊头信用联社签订的《保证担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效并对合同当事人具有约束力。上诉人程泊生、陈艳梅均应按照与被上诉人泊头信用联社的约定承担责任。 诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效归于无效，待法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。” 本案《保证担保借款合同》签订于2006年12月24日，合同约定借款期限为自2006年12月24日至2007年12月24日止，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。按照法律规定，主债务诉讼时效和保证期间均至2009年12月24日届满。2009年12月20日被上诉人与二上诉人就偿还本案借款签订还款协议，约定偿还日期为2012年12月10日。2010年12月10日，被上诉人与二上诉人再次签订还款协议，约定偿还日期为2013年12月10日。该两份协议均约定“丙方（担保人陈艳梅）对乙方（债务人程泊生）所欠债务承担连带责任，保证期间自签定协议起至最后一次还款计划期届满顺延两年。”，还款协议有效并对各方当事人具有约束力。主债务诉讼时效和保证期间亦应自协议约定的还款期限届满次日起计算二年。被上诉人泊头信用联社于2014年10月10日在河北法制报登载催收债权公告、2016年7月6日向一审法院申请支付令、2017年3月3日一审法院作出(2017)冀0981民督47号民事裁定书、2018年4月10日被上诉人在河北法制报刊登催收债权公告。被上诉人在保证期间内以上述方式要求保证人承担责任符合法律规定，在诉讼时效期间内向二上诉人主张权利的行为符合法律规定并产生诉讼时效中断的效力。至被上诉人2019年5月8日向一审法院提起诉讼，其诉讼请求没有超过诉讼时效。一审判决上诉人程泊生偿还被上诉人泊头信用联社借款本金50000元并支付利息，上诉人陈艳梅承担连带责任，并无不当。 综上所述，程泊生、陈艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人程泊生、陈艳梅共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年四月十日 法官助理张双凤 书记员马君