广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执复32号 复议申请人（被执行人）：徐和平，男，1952年5月4日出生，汉族，住珠海市香洲区。 复议申请人（被执行人）：刘木兰，女，1958年7月27日出生，汉族，住珠海市香洲区。 申请人：广东信恒资产管理有限公司，住所：深圳市罗湖区笋岗东路。 法定代表人：杨亚燕。 委托诉讼代理人：陈睿珊，广东朗乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉，广东朗乾律师事务所实习律师。 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司，住所地：珠海市吉大九洲大道。 法定代表人：刘晓勇。 被执行人：珠海市香洲新湛香海鲜城，住所地：珠海市。 法定代表人：彭妙嫦。 复议申请人徐和平、刘木兰不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2019）粤0402执异479号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。 执行法院查明：1995年8月29日，珠海市香洲区公证处作出（95）珠香证经字第913号《强制执行公证书》，内容如下：债务人珠海市香洲新湛香海鲜城、徐和平、刘木兰应于1995年9月8日前将所欠本金30万元、利息41210元，合计341210元偿还给债权人珠海市城市信用合作社中心社香山营业部。珠海市城市信用合作社中心社香山营业部向执行法院申请强制执行上述公证书，案号为（1995）珠香执字第529号。在执行过程中，执行法院作结案处理。之后恢复执行，案号为（1995）珠香执字第529号恢1。 另查明，珠海市城市信用合作社中心社香山营业部于1997年8月更名为珠海城市合作银行香洲支行。珠海城市合作银行香洲支行于1998年6月更名为珠海市商业银行股份有限公司香洲支行。 珠海市商业银行股份有限公司于2011年3月23日变更名称为珠海华润银行股份有限公司。珠海市商业银行股份有限公司在变更名称前，经中国人民银行广东省分行批准，可以使用简化名称“珠海市商业银行”，并同时使用“珠海市商业银行股份有限公司”与“珠海市商业银行”两枚公章，该两枚公章均经公安机关备案，对外均有效。 再查明，2008年12月23日，珠海市海融资产管理有限公司与珠海市商业银行股份有限公司签订《珠海市商业银行股份有限公司不良标的资产收购协议》，珠海市商业银行股份有限公司将（95）珠香证经字第913号《强制执行公证书》项下的债权转让给珠海市海融资产管理有限公司，双方于2009年1月4日在《珠海特区报》发布了《债权转让暨催收公告》。 2009年5月19日，珠海市润海投资有限责任公司、珠海市海融资产管理有限公司、珠海市商业银行股份有限公司三方签订了《不良贷款收购协议》，珠海市海融资产管理有限公司将（95）珠香证经字第913号《强制执行公证书》项下的债权转让给珠海市润海投资有限责任公司，双方在2009年8月8日《珠海特区报》发布了《债权转让暨催收公告》。 2017年12月6日，中国三九进出口（集团）有限公司与珠海市润海投资有限责任公司签订《资产转让合同》，珠海市润海投资有限责任公司将（95）珠香证经字第913号《强制执行公证书》项下的债权转让给中国三九进出口（集团）有限公司，双方在2018年3月28日《南方日报》上发布了《债权转让暨催收公告》。 2019年7月5日，广东信恒资产管理有限公司与中国三九进出口（集团）有限公司《资产转让合同》，中国三九进出口（集团）有限公司将上述债权转让给广东信恒资产管理有限公司，双方于2019年8月15日《羊城晚报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。 执行法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，本案中，中国三九进出口（集团）有限公司将案涉债权转让给广东信恒资产管理有限公司，广东信恒资产管理有限公司通过受让取得了本案的债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，广东信恒资产管理有限公司申请变更其为本案的申请执行人符合法律的规定，执行法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，执行法院裁定变更广东信恒资产管理有限公司为（1995）珠香执字第529号恢1案件的申请执行人。 复议申请人徐和平、刘木兰不服上述裁定，向本院复议称： 一、变更广东信恒资产管理有限公司为(1995)珠香执字第529恢1号的申请执行人理据不足。本案的申请执行人是珠海华润银行股份有限公司，其将本案债权转让给珠海市海融资产管理有限公司后的一系列债权转让均没有依法通知债务人徐和平、刘木兰，违反了《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，上述一系列债权转让行为无效，对徐和平、刘木兰均没有约束力。虽然上述一系列的债权转让行为都登报进行了公告，但在可以直接通知的情况下而采用登报的方式，属于故意规避通知义务，应认定为没有实际履行通知义务。同时，本案所涉一系列的债权转让均没有银行转让凭证，无法证明上述转让是否已支付对价，是否已实际履行，执行法院也没有对此问题进行审查。 二、执行法院变更申请执行人程序违法，应予撤销。执行法院在变更申请执行人审查过程中，没有通知徐和平、刘木兰就支持了广东信恒资产管理有限公司的申请，然后径行向徐和平、刘木兰送达执行裁定书，剥夺了徐和平、刘木兰的诉讼权利，属于严重违反法定程序的行为。 综上，复议申请人徐和平、刘木兰请求撤销执行法院(2019)粤0402执异479号执行裁定。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。据此,执行程序中是否变更第三人为申请执行人,执行法院应依据上述司法解释的规定进行审查。执行程序中第三人申请变更其为申请执行人应具备如下法定条件:一、原申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人;二、原申请执行人书面认可第三人取得该债权;三、第三人向执行法院申请变更其为申请执行人。本案中，申请执行人珠海华润银行股份有限公司将（1995）珠香执字第529号恢1执行案件的债权转让及后续的一系列债权转让，均有债权转让协议及在报纸刊登的债权转让公告予以证明，珠海华润银行股份有限公司、珠海市润海投资有限责任公司、中国三九进出品（集团）有限公司在执行法院听证过程中均对债权转让无异议，故广东恒信资产管理有限公司申请变更其为申请执行人，符合该条法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，并未否定债权转让的效力,故债权受让人依债权转让合同成为新的债权人,可向人民法院申请变更为申请执行人。至于本案一系列的债权转让是否支付对价的问题，这是债权转让双方之间的法律关系，该问题不涉及债权转让的合同效力问题，且不会损害徐和平、刘木兰的利益，与申请执行人的变更无关。 关于徐和平、刘木兰提出的执行法院的变更程序违法的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”本案属于金钱债权执行中的申请执行人变更案件，该类案件不以被执行人同意为前提，亦不会加重被执行人的负担，属于民事执行中变更、追加当事人中最为简单的案件类型，执行法院径行作出变更裁定并通知徐和平、刘木兰，程序并无不当，徐和平、刘木兰亦可能过复议程序保障其权利，故本院对于徐和平、刘木兰以此为由要求撤销执行法院所作裁定的请求，不予支持。 综上，复议申请人徐和平、刘木兰的复议请求，理据不足，本院不予支持。执行法院所作裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下： 驳回复议申请人徐和平、刘木兰的复议请求，维持珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402执异479号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年四月二十二日 书记员  孔祥凤