新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终28号 上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1984年9月2日生，现住吐鲁番市。 被上诉人(原审被告）：周某1，男，汉族，1982年10月9日生，现住吐鲁番市。 被上诉人(原审被告）：周某2，男，汉族，1949年2月2日生，现住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：孙某，女，汉族，1955年5月6日生，现住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所。 上诉人王某因与被上诉人周某1、周某2、孙某分家析产纠纷一案，不服高昌区人民法院（2019）新2101民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某、被上诉人周某1、被上诉人周某2、孙某的委托诉讼代理人解永新及被上诉人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，判令三被上诉人分家析产分得上诉人共有财产新城路417号房产737．5平方米或者2950000元；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。1、原审认定“对于原告王某要求分得位于新城路417号原五金厂地皮建房……，虽然涉案的原五金厂地皮是原告王某与被告周某1登记结婚后由被告周某2出资购得的，但该地皮上沿街面修建的约2950平方米的二层楼房是由被告周某2投资改造的。”缺乏事实根据。因为：(一)、上诉人王某与被上诉人周某1结婚后，与被上诉人周某2、孙某共同生活期间，其中无论谁与原吐鲁番市五金厂订立《房屋产权及土地使用证有偿转让合同》，都是代表整个家庭对外所实施的民事行为。(二)、被上诉人周某1与周斌、周军三人于2008年l1月2日同原吐鲁番市五金厂签订的《房屋产权及土地使用证有偿转让合同》，合同当事人为周某1、周斌、周军及原吐鲁番市五金厂，根本没有被上诉人周某2。(三)、购买原吐鲁番市五金厂房屋和地皮，其资金来源第一笔由上诉人王某从周斌、周军处收取的200000元所支付；第二笔由被上诉人周某1于2009年6月14日从中国邮政储畜银行贷款的100000元所支付；第三笔由被上诉人周某1于2009年8月19日从吐鲁番市农村信用合作社贷款的300000元所支付。由此证明被上诉人周某2根本没有出资过一分钱。(四)、关于对原吐鲁番市五金厂房屋投资改造的资金来源：第一、是被上诉人周某2代表整个家庭从高昌区老城路街道新城社区领取的拆迁补偿款3278356元进行的投资改造；第二、是被上诉人周某2从被上诉人周某1和上诉人王某共同经营的劲牛彩钢厂拿走营业款进行投资改造。因此，购买原吐鲁番市五金厂房屋及地皮及后续的投资改造建房，被上诉人周某2既不是最后订立合同的人，也不是独立出资购买房屋及地皮的人，更不是利用个人资金投资改造的人。被上诉人周某2仅在后续房屋改造过程中代表家庭实施了管理职责。所以，不能认定该房产归被上诉人周某2一人所有，应认定为家庭共有予以分割。2、原审认定“现位于原吐鲁番市五金厂地皮至今尚未办理土地使用权证，仍属于吐鲁番市五金厂，涉案房屋虽已建成，但未办理不动产登记手续，双方当事人对涉案房屋均不享有所有权，不具备分割条件”，缺乏事实和法律根据。因为：(一)、原吐鲁番市五金厂早己注销，其主体资格己经灭失。(二)、原审根据《物权法》第十四条认定“涉案房屋均不享有所有权，不具备分割条件”忽视了该条中“自记载于不动产登记簿时发生效力”规定。在本案中，虽然原吐鲁番市五金厂地皮至今尚未办理土地使用权证，但是已经由被上诉人周某1向高昌区城乡建设局、规划局申请办理了城市建设规划许可证，记载于不动产登记簿中。因此，自有关部门颁发许可证之日起，就视为原吐鲁番市五金厂地皮己进行了不动产变更登记。(三)、原审明知原吐鲁番市五金厂已经注销，被转让房屋和地皮已由三被上诉人所控制，且房屋己被三被上诉人出售过半，却仍认定“涉案房屋不具备分割条件。”理由不足，将上诉人排除在共有人之外，不得参加分家析产错误。二、原审适用法律错误。因为：(一)、从证据上来看，本案所涉及的房屋虽尚未进行产权登记。但是，被上诉人周某1已经在建房之前向城乡建设行政管理部门申请取得了建设规划许可证及相关手续，已经将所建的房屋记载于不动产登记簿中。(二)、通过上述事实证明，原吐鲁番市五金厂的地皮是以被上诉人周某1名义所购；资金来源主要是以被上诉人周某1通过银行贷款支付；投资改造资金来源于政府向上诉人及三被上诉人家庭补偿的拆迁款，以及家庭企业的营业款，并非被上诉人周某2个人出资购买地皮和个人投资建房。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审依法予以纠正。 周某1、周某2、孙某辩称，新城路417号房产是由被上诉人周某2签订买卖合同、独自支付购买款，并独自投资改造扩建而成。改造扩建房屋的名称叫做周某2综合楼，房屋建设均由被上诉人周某2独立完成，整个建房活动上诉人王某及被上诉人周某1都未参与。上诉人王某要求对新城路417号房产进行分家析产分得相应份额无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王某向一审法院起诉请求：1、判令三被告分家析产给原告分得共有财产新城路417号原五金厂地皮建房737.5平方米或者295万元（即：总面积2950㎡÷4人=737.5㎡×4000元/㎡=295万元）、新站312国道北侧劲牛彩钢厂厂房875平方米或者17.5万元（即：3500㎡÷4人=875㎡×200元/㎡=17.5万元），共计312.5万元；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2007年4月23日，原告王某与被告周某1登记结婚。2007年9月20日，被告周某2与吐鲁番市五金厂签订房屋产权土地使用证有偿转让协议，出资65万元购得。该块地皮上沿街面修建的约2950平方米的二层楼房由被告周某2投资改造。2017年11月16日，本院作出（2017）新2101民初1013号民事判决：一、准予原告王某与被告周某1离婚；二、婚生子周莫新由被告周某1抚养，原告王某每月负担周莫新抚养费500元，至周莫新年满18周岁止；三、驳回原告王某其他诉讼请求。后因原告王某对该判决不服，向吐鲁番市中级人民法院提起上诉。吐鲁番市中级人民法院于2018年6月24日作出（2018）新21民终86号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决载明：“至于双方存在争议的位于新城路417号原五金厂的地皮及建筑、新站312国道北侧劲牛彩钢厂厂房，王某认为上述财产应为王某与周某1以及周某1父母四人的家庭共有财产，主张应予以分割。因上述争议财产均没有明确是否属于王某与周某1的夫妻共同财产，亦未确定是否属于家庭共有财产，故双方当事人对争议的上述财产应通过分家析产的方式予以解决”。截止2019年7月10日，位于新城路417号原五金厂的地皮尚未办理土地使用权证，仍属吐鲁番市五金厂。庭审中，原告王某自愿放弃要求分得新站312国道北侧劲牛彩钢厂厂房875平方米（即：3500㎡÷4人=875㎡×200元/㎡=17.5万元）的诉求。一审法院认为，分家析产的财产是指全体家庭成员共同创造、共同享有的财产。家庭共同财产的发生以家庭共同生活为前提，但家庭共同生活并不必然导致家庭共同财产关系的发生，产生家庭共同财产，必须还要经家庭成员的协商或约定。分家析产的前提是要对诉争的财产具有法律上共同所有的权利。对于原告王某要求分得位于新城路417号原五金厂地皮建房737.5平方米（即：总面积2950㎡÷4人=737.5㎡×4000元/㎡=295万元）的诉求，虽然涉案的原五金厂地皮是原告王某与被告周某1登记结婚后由被告周某2出资购得的，但该地皮上沿街面修建的约2950平方米的二层楼房是由被告周某2投资改造的，且原告王某提供的证据无法证明该二层楼房系其与各被告的家庭共同财产，也无法证明双方对争议财产的分配作出了约定。根据《中华人民共和国物权法》第十条“国家对不动产实行统一登记制度”和第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，当事人主张房屋所有权，应当提交其享有物权的依据。现位于新城路417号原五金厂地皮至今尚未办理土地使用权证，仍属吐鲁番市五金厂，涉案房屋虽已建成，但未办理不动产登记手续，双方当事人对涉案房屋均不享有所有权，不具备分割条件。因此，原告王某的该项诉求，于法无据，该院不予支持。庭审中，原告王某自愿放弃要求分得新站312国道北侧劲牛彩钢厂厂房875平方米或者17.5万元（即：3500㎡÷4人=875㎡×200元/㎡=17.5万元）的诉求，是其行使处分权的行为，不违反法律规定，应当予以准许。综上，判决驳回原告王某的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王某提供吐鲁番市高昌区城镇标准地名标志设置门牌号码证明、民事诉状、出院证及结算票据等。证明涉案门牌号码牌是被上诉人周某1所办理；被上诉人周某1对涉案房产享有共有份额；被上诉人周某2身体一直不好，由上诉人王某和被上诉人周某1负责照顾，并支付了这些年来的费用；被上诉人周某2对涉案房产的改造只投入了部分资金。周某1、周某2、孙某质证意见，被上诉人周某1没有参与办理涉案房产的门牌号码事项；对民事诉状的真实性认可，但该案是调解结案，不能证明上诉人主张的事实；对出院证明及结算票据的真实性认可，认可由被上诉人周某2书写的投入明细，因上诉人王某与被上诉人周某1当时并没有钱投资彩钢厂，于是由被上诉人周某2投资建的，被上诉人周某2的确有一些身体上的疾病，但是可以办理建厂建房这方面的事情。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，关于涉案楼房是否属于家庭共有财产的确认和处理。作为被上诉人周某2出资购买原吐鲁番市五金厂的房屋及土地使用权，并进行改造新建涉案楼房的事实，有有偿转让合同书、规划图、施工平面图、工程概况图等证实，可以采信。虽然上诉人王某提供了小额贷款放款单等证据，但是不能证明该贷款的使用去向，即不能证明是否是用于购买原吐鲁番市五金厂的房屋及土地使用权；不能证明上诉人王某从案外人周斌、周军处收取200000元用于购买原吐鲁番市五金厂的房屋及土地使用权；不能提供证据证明在被上诉人周某2建造涉案楼房时，部分建造资金来源于劲牛彩钢厂的收益；也不能提供证据证明上诉人王某及被上诉人周某1为当时的建房付出了劳动。故涉案楼房不应当认定为家庭共有财产，由上诉人王某和被上诉人周某1、周某2、孙某共同共有。原审认定上诉人王某并未取得涉案楼房共有人，不享有份额不能参与分家析产的财产分割并无不当。上诉人要求分割涉案二层楼房的相应份额无事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。因涉案房产未进行权属登记，不宜判决房屋所有权的归属，原审认定不能确认涉案楼房的所有权，暂不分割亦无不妥。综上，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31800元，由王某负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 斌 审判员 南 斐 审判员 王纳新 二〇二〇年四月二十九日 书记员 吴玉朋