山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初11号原告许士关，男，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师。被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府，住所地聊城高新技术产业开发区许营镇。法定代表人李秀伟，镇长。出庭负责人袁一政，该镇副镇长。委托代理人高伟晓，山东慎远律师事务所律师。第三人许宗华，男，汉族，1955年6月6日出生，汉族，住聊城高新技术产业开发区。委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师。原告许士关不服聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府（以下简称许营镇政府）于2019年6月18日向许宗华作出的20190604号《责令限期拆除通知书》（以下简称《通知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告许士关及第三人许宗华的委托代理人桑兆玉，被告许营镇政府副镇长袁一政及委托代理人高伟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许营镇政府下属的建设委员会于2019年6月18日向许宗华作出涉案20190604号《通知书》，认定许宗华于2013年5月17日在后许村G105南侧建设房屋4间的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，责令许宗华于2019年6月23日前自行拆除，逾期未拆除的，本机关将依法拆除或申请人民法院拆除。原告许士关诉称，原告与第三人系父子关系，原告在许营镇后许村拥有房屋。2019年6月18日被告下属的许营镇建设委员会对原告房屋作出20190604号《通知书》，告知原告于2013年5月17日在后许村G105南侧建设房屋4间的行为违反了《城乡规划法》第六十五条的规定，责令于2019年6月23日前自行拆除，逾期未拆除的，将依法拆除或申请人民法院拆除。该《通知书》系对第三人许宗华作出，但案涉房屋为原告所有。被告作出的通知书违法，侵害了原告的合法权益。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定提起诉讼，请求依法撤销被告作出的20190604号《通知书》，并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证和户口簿，证明原告为聊城高新区许营镇后许村村民，具有分配宅基地的资格，且原告主体适格。2、许营镇后许村村民委员会出具的《宅基安排》、村委证明，证明2012年9月1日，许营镇后许村村民委员会经研究，一致同意向包括原告在内的七户无房村民，分配宅基地建房，解决居住问题。被告将涉案房屋认定为第三人许宗华所有，严重错误。原告涉案房屋不属于违法建筑，且系唯一住房，更不属于必须要拆除的范围。3、许营镇后许村房屋拆迁补偿安置说明，证明原告案涉房屋处于拆迁范围内被征收的事实，因原告与征收方未签订补偿协议，被告才做出涉案限期拆除通知，执法目的不正当。4、责令限期拆除通知书，证明被告主体适格及做出限期拆除通知的具体内容，且该限期拆除通知认定事实严重错误，程序严重违法，依法应当予以撤销。被告许营镇政府辩称，案涉房屋系第三人所建，《通知书》所针对的也是第三人的违法行为，原告主体资格不适格。原告与第三人系同一家庭成员，2019年6月，答辩人下设建设委员会在检查时发现第三人于2013年5月17日在未取得任何规划许可证及建设许可证的情况下在后许村G105南侧违法建设了房屋4间。为查明情况，建设委员会于2019年6月11日向原告送达了《陈述、申辩许可证》，原告未在告知书期限提供任何手续。根据《城乡规划法》第四十一条的规定，该房屋属于违法房屋。因查处违建房屋系答辩人的职责所在，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，向第三人送达了涉案《通知书》，告知其限期拆除。基于以上事实，答辩人作出的涉案《通知书》的行为系职责所在，程序合法并无不当，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1、《陈述、申辩告知书》留存件及送达回证，证明被告于2019年6月11日向第三人告知，要求其三日内提交案涉房屋的相关建设及规划手续。2、《责令限期拆除通知书》留存件，证明因第三人未按期提交规划及建设手续，被告向其作出限期自行拆除的通知。经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为：原告此前未见过该《陈述、申辩告知书》，被告未向原告送达。从内容看，该陈述申辩书仅是在告知原告需要提供房屋的相关建设手续，并未告知将要作出行政处罚及限期拆除的事实，不符合设立陈述申辩权的立法本意，实际上是变相剥夺了原告依法应当享有的陈述申辩权。原告此前从未见过送达回证，不能证明已向原告告知了陈述、申辩权。且被告没有提交行政执法证，不能证明系被告处工作人员。原告住宅的用地来源、用地是否违反用地规划、住宅区位、面积、结构、用途等关于原告合法权益的基本事实，执法过程中均未调查清楚，不符合作出限拆通知的前提条件。该限拆通知错误认定原告涉案房屋为违法建筑，原告为许营镇后许村村民，2012年由村委会分配宅基地，后建设了该涉案房屋。限拆通知还将原告所有的涉案房屋错误认定为第三人许宗华所有，属于认定事实严重错误。被告作出被诉通知实质上是为配合政府征收，以拆违方式实施拆迁，以达到不补偿或少补偿的不正当目的。被告未提交其具有作出限拆通知的法定职权的职责清单和法律依据，该限拆通知不具有法律效力，应予撤销。城乡规划法第六十五条适用前提是涉案房屋在乡村庄规划区内，但实际上原告的房屋在城市规划区内，被告对位于城市规划区内的房屋不具有执法权。对原告提交的证据，被告异议称：对原告的身份证及户口簿真实性没有异议，但该证据不能证明原告有分配宅基地的资格。对《宅基安排》、村委证明不予认可，宅基地的取得应当经过政府部门申请并经批准，村民委员会不具有分配和安排宅基地的职权，不能证明原告已经合法取得了宅基地。对补偿安置说明的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联，不能证明被告的执法目的不正当。涉案通知书是被告依法作出，法院应予维持。本院对上述证据确认如下：原被告虽对对方提交的证据的证明目的及关联性不认可，但并未否定证据的真实性，且原被告提交的证据均与本案待证事实有关联，证据来源合法，故本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告许士关与第三人许宗华系父子关系，均为聊城高新技术产业开发区许营镇后许村村民。2013年原告在后许村G105南侧建设了房屋四间，用于家庭居住。2019年6月11日被告下设的建设委员会针对第三人许宗华作出《陈述、申辩告知书》，认为第三人许宗华于2013年5月17日在后许村105南侧处建设的房屋4间不符合相应规划且不具备任何建设手续。要求第三人收到告知书三日内向被告书面提交相关建设手续或材料，被告审核后分别处理。2019年6月18日建设委员会向许宗华作出涉案《通知书》，责令许宗华于2019年6月23日前自行拆除，逾期未拆除的，被告将依法拆除或申请人民法院拆除。原告对被告作出的该通知不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，聊城高新技术产业开发区许营镇建设委员会作为被告许营镇政府的内设机构，不具有独立法人资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，原告对许营镇建设委员会作出的涉案《通知书》提起诉讼，许营镇政府系本案的适格被告。关于原告是否具备本案诉讼主体资格问题。许营镇建设委员会在其作出的《陈述、申辩告知书》及涉案《通知书》中均认定涉案房屋为第三人许宗华所建，但是被告并未提交证据证明，且第三人许宗华认可涉案房屋为原告许士关所建，自己只是跟随原告居住。后许村村委出具的证明也可证明涉案房屋所使用的土地是由后许村委会分配给原告使用的，故可证明涉案房屋的建设人、使用人及所有权人应为原告许士关，故起诉人许士关具备要求撤销被告作出被诉《通知书》案的原告诉讼主体资格。关于被告于2019年6月18日作出的涉案《通知书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告作出涉案《通知书》的依据是认为原告的房屋在乡、村庄规划区内且未依法取得乡村建设规划许可证，关于被告的该主张，仅是因原告未按《陈述、申辩告知书》的要求提交相关建设手续，而并不是基于原告的涉案房屋已被认定为违法建筑。被告称其向城乡规划部门及土地管理部门核实了涉案房屋及所占用土地的审批情况，但就该主张，被告未能提交证据证明，故被告作出被诉《通知书》证据不足。在行政程序方面，行政机关作出不利于行政相对人的行政行为时，应当事前告知当事人有陈述、申辩、听证等权利，这是行政正当程序的基本要求。本案中被告认为许宗华于2013年5月17日在后许村G105南侧建设的房屋4间，违反了《城乡规划法》第65条的规定，进而对原告作出责令限期拆除通知书，该通知系对原告权益有重大影响的行政行为，被告在作出被诉通知书前应事前告知原告享有的相关权利。而被告于2019年6月11日作出的《陈述、申辩告知书》中，只是要求原告提交建设手续，并不是拟对原告作出处罚前的陈述、告知，且原告不认可被告向其及第三人送达了该告知书，被告也无证据可证明其送达程序合法，违反了行政正当程序原则。综上，针对涉案《通知书》，被告既未提交认定原告房屋应当拆除的事实证据，也未提交可证明其行政程序合法的程序证据，应当视为被告作出涉案《通知书》证据不足，程序不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销聊城高新技术产业开发区许营镇建设委员会于2019年6月18日对第三人许宗华作出的20190604号《责令限期拆除通知书》。案件受理费50元，由被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  于淑青审判员  雷素兰审判员  宋义军二〇二〇年四月十三日书记员  董 琪