福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初19号 原告：福清市广益艺都家居有限公司，住所地福建省福清市音西街道音西村清荣大道洋埔段福建省福清市广益家具建材实业有限公司7#楼。 法定代表人：林金来。 委托诉讼代理人：王光勇、吴洪青，福建建达律师事务所执业律师。 被告：福建省福清市广益家具建材实业有限公司,住所地福建省福清市音西街道洋埔美林清荣大道旁。 法定代表人：陈泽锋。 委托诉讼代理人：陈景云、林颖，福建向高律师事务所执业律师。 原告福清市广益艺都家居有限公司（以下简称艺都公司）与被告福建省福清市广益家具建材实业有限公司（以下简称广益公司）公司分立纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告艺都公司的委托诉讼代理人王光勇、吴洪青与被告广益公司的委托诉讼代理人陈景云、林颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艺都公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即配合原告履行在综合楼建设项目规划方案报批手续所需的申报材料，即《规划方案（含总平图）联审统一申请表》（一式两份）、《申请办理行政审批事项承诺书》（一式两份）上进行签署、盖章的合同义务；2.判令被告向原告支付违约金50万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广益公司于2012、2013年间经公司股东会决议，分立出原告艺都公司、福清市广益艺家家居有限公司（以下简称艺家公司）、福清市广益清荣家居有限公司（以下简称清荣公司），被告广益公司仍然存续。期间，各方先后共同签订了《分立协议》及《福建省福清市广益家具建材实业有限公司存续派生财产分立协议》（以下简称《财产分立协议》）。其中，《财产分立协议》第4条约定：“公司资产、负债及所有者权益分割方案如下：二、派生公司——艺都公司：2.固定资净值10747106.42元（包括7#楼房屋、综合楼土地使用权和在建工程）”，即诉争综合楼项目系原告艺都公司所分得的资产；《分立协议》第12条第1点约定：“鉴于综合楼项目还未动工建设，目前尚无法将该项目土地使用权及在建工程直接变更……，分立前后广益公司应为该项目的报批和建设手续以及建成后的权属变更登记等事项提供便利，包括但不限于继续使用分立前后广益公司的名义、公章、财务章、合同章、法定代表人私章、银行账户、营业执照、组织机构代码证等……”。后被告广益公司的存续分立及各派生公司登记成立的各项手续均办理完毕。由于诉争综合楼项目尚未动工建设，该项目土地使用权及在建工程无法直接变更至原告名下。现原告就该综合楼建设项目报请规划审批，须以被告广益公司的名义进行，并由被告广益公司配合在规划报批相关申请表格及报批文件上签字盖章。根据前述约定，被告广益公司应当给予配合。但经原告多次要求，被告均拒绝配合在前述规划报批材料下签字盖章。2019年9月9日原告委托福建建达律师所向被告发出《律师函》，要求被告于收到之日起十日内履行在综合楼建设项目规划方案报批申请所需表格材料上配合签署、盖章的合同义务。但被告仍不履行合同义务，其行为已构成违约。根据《分立协议》第17条违约责任：“1.本协议生效后，任何一个股东违反本协议项下的义务，均构成违约，应向守约股东支付违约金2000万元；2.违约金的支付不影响守约股东要求继续履行本协议”约定，原告有权要求被告继续履行合同义务的同时，承担违约责任。因被告不配合办理手续，导致工程项目规划报批延误，给原告造成了商铺迟延投入使用导致的各项经济损失。《分立协议》及《财产分立协议》是原告及包括被告在内的各派生公司和全体股东的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告广益公司应当继续履行协议约定的配合办理综合楼规划报批手续，并依法承担违约责任。据此，为维护合法权益，原告请求判如所请。 被告广益公司辩称，一、原告诉请事项不符合合同约定。就原告诉请事项，被告在诉前已告知需要根据《分立协议》约定履行申请用章的程序，并根据实际情况要求原告出具承诺书，载明建设施工过程中发生的一切责任由原告自行承担，但是原告拒不按照合同执行，直接以律师函的形式命令被告盖章的作法与合同约定不符，未充分考虑企业的用章规范及对盖章文件相关实际情况进行相互交底，无法让被告就盖章的合法性与法律后果做出正常判断，故导致被告未盖章的原因是原告未根据《分立协议》约定，配合被告了解相关事宜的背景情况与法律风险评估，《分立协议》约定提供盖章的便利并不等于胡乱盖章。二、原告诉请事项不符法律规定。原告诉请要求被告加盖公章系要求被告违背事实和法律作出违法行为。原告提供的《规划方案（含总平图）联审统一申请标表》的提示栏明确注明“项目前期需已办理规划选址及用地、立项工作”，而本案项目用地工作并未完成，未取得涉案地块土地使用权证。原告提供的《申请办理行政审批事项承诺书》中，要求申请人即被告对“满足办理该事项的条件、标准和技术要求”作出承诺，但原告拟申请的项目不具备用地手续，被告不能作出违背事实的承诺。被告配合履行盖章义务的前提条件是合法合规，但涉案土地未办理土地使用权证，尚不具备履行原告主张盖章义务的条件。三、原告未按照《分立协议》履行在先义务，其要求被告履行盖章义务没有依据。根据《分立协议》第10条约定，分立过程中土地使用权的过户、变更、登记手续均由原告的法定代表人林金来负责办理，相关费用也由其个人承担。《分立协议》第14条第3款约定，各方应当在分立后30日内对除在建工程外的债权债务进行结算，但是至今原告仍未前来办理土地出让金的结算事宜。故在林金来未履行前置义务的情况下，原告无权要求被告履行义务。四、原告没有根据用章规范履行报批手续。《分立协议》第14条第2款约定用章报批程序，用章审批是公司对用章合法性审查的前置程序，是正常的风险防范措施，原告以律师函的形式告知盖章属于命令式的文书，没有提供用章的前因后果、背景资料以及合法合规性的材料，违背了用章制度设立的目的。综上，《分立协议》中约定的配合义务并非盲目配合，使用公司公章的过程中仍需实事求是并符合法律规定，而原告诉请所依据的前置条件尚未成就，其要求被告履行配合义务无事实依据，其要求被告承担违约责任更无依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据现有证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年3月16日原广益公司股东陈能豪、陈泽祥、林金来就广益公司分立及财产分割事宜签订《分立协议》，约定将广益公司名下的全部财产分出40%成立三家新公司即艺都公司、艺家公司、清荣公司，分立后的广益公司相应减少注册资本继续存续；并约定了分立后广益公司及派生出来的三家公司财产及债权债务等。派生的三家公司财产包括5、6、7＃楼房屋及土地使用权、综合楼的土地使用权及地上在建工程。此外，该协议第10条约定分立出来的三家公司自分立前广益公司取得的土地使用权及地上不动产的过户登记手续及其相关税、费由股东林金来办理或承担。该协议第12条对综合楼项目特别约定，即因综合楼项目系使用广益公司的名义进行且未动工建设，目前尚无法将该项目土地使用权及在建工程直接变更，分立前后广益公司应为该项目的报批和建设手续以及建成后的权属变更登记等事项提供便利，包括但不限于继续使用分立前后广益公司的名义、公章、财务章、合同章、法定代表人私章、银行账户、营业执照、组织机构代码证等，但该项目建设过程中的建设资金、税务负担以及产生的法律责任，均由股东林金来承担；为保证综合楼权属及时变更至分立后的公司名下，股东陈能豪、陈泽祥、分立前后广益公司同意对权属变更承担保证责任；综合楼的总平规划变更手续必须等1＃楼与公寓楼的总平规划取得政府部门同意审批变更后，方能办理变更综合楼总平规划不得异议。该协议第14条对协议签订之日起至协议项下涉及的事项处理完毕之日止的过渡期约定，分立前广益公司公章及法定代表人私章的使用问题仍按分立前广益公司的规定执行，分立后广益公司及派生出来的三家公司均可使用，由此产生的责任各自承担；自5、6、7＃楼两权证变更到分立后派生出来的三家公司名下之日起30日内，全体股东对除在建工程以外的债权债务进行结算，在建工程待建设完毕后另行单独结算。该协议第17条对违约责任约定，协议生效后，任何股东违反本协议项下的义务，均构成违约，应向守约股东支付违约金2000万元，违约金的支付不影响守约股东要求继续履行本协议。广益公司以保证人的身份在协议上签章。 2013年3月31日广益公司召开股东会，全体股东陈能豪、陈泽祥、林金来到会，就广益公司以存续派生分立的方式设立艺都公司、艺家公司、清荣公司以及广益公司继续存续表决通过并形成股东会决议，决议同意广益公司以存续派生分立的方式分出上述三家公司的协议、公司编制的资产负债表及财产清单等。广益公司在股东会决议上盖章。同日，广益公司及筹备中的艺都公司、艺家公司、清荣公司（三股东签字）签订《财产分立协议》，对公司分立前后的注册资本情况、债权债务问题等作出约定，其中第四条载明“截至2012年12月31日的资产、负债及所有者权益分割方案如下：……派生公司——艺都公司：固定资净值10747106.42元（包括7#楼房屋、综合楼土地使用权和在建工程）”。2019年9月13日原告向被告发送《律师函》，请求被告在《规划方案（含总平图）联审统一申请表》、《申请办理行政审批事项承诺书》上协助盖章。2020年1月2日原告以被告不履行合同义务，已构成违约为由诉至本院。 另查明：1.从广益公司分立派生的艺都公司、艺家公司、清荣公司于2013年6月14日登记成立。上述5、6、7＃楼的权属亦于2014年从广益公司分别转移登记至艺家公司、清荣公司、艺都公司名下。 2.原、被告确认1＃楼与公寓楼的总平规划变更已经政府相关部门审批，以及综合楼的名称经规划变更为9＃办公楼。 3.原告主张其请求被告盖章的申请表、承诺书源于规划行政部门窗口，申请表下方的温馨提示载明“项目前期需已办理规划选址及用地、立项工作”。 此外，被告为证明原告未按合同约定和公章使用管理办法履行用章审批程序，提交落款时间为2015年1月18日的《公章使用管理办法》。 本院认为，原告艺都公司等三家公司从广益公司分立时，各方为此共同订立了《分立协议》、《财产分立协议》，该协议系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应当恪守。根据约定，原告分得尚未动工建设的9＃办公楼（原综合楼）项目，被告应对该项目报批和建设手续等事项使用被告的名义以及公章、法定代表人私章等提供便利。诉讼中，被告主张其履行上述协助义务的前置条件未成就，提出以下抗辩事由：其一，原告未按照《分立协议》和《公章使用管理办法》履行用章审批程序。从《分立协议》有关“对分立前广益公司公章及法定代表人私章的使用问题仍按分立前广益公司的规定执行，分立后广益公司及派生公司均可使用，由此产生的责任各自承担”约定看，广益公司经股东会决议后，分立派生的原告等公司于2013年6月即已成立，被告提交的2015年1月《公章使用管理办法》显然不能认定为分立前广益公司的用章规定，故被告要求原告按照该办法履行用章审批手续不符合《分立协议》约定，该抗辩事由不能成立。其二，原告未按照《分立协议》约定履行在先义务，其未盖章系行使先履行抗辩权。《分立协议》仅特别约定待1＃楼和公寓楼总平规划变更经审批后才能办理9＃办公楼的总平规划变更手续，现前述所附条件已经成就。而且，被告主张未履行在先义务的相关协议约定系针对股东林金来，而非作为独立法人的原告，即便二者存在关联，在《分立协议》订立后一年，各方已就存续及派生公司的财产、债权债务达成协议，5、6、7＃楼权属早于2014年即转移登记至原告等公司名下，原告亦于2019年9月向被告送达履行协助义务的律师函，但被告未举证证明《财产分立协议》订立后另有新产生的债权债务需要结算，亦未举证证明自上述不动产权属转移登记至原告等公司名下后的30日起至今多年期间，原告方（林金来）拒绝对实际存在的包括因转移登记产生的税费等债权债务进行结算，故被告该抗辩事由亦不能成立。其三，案涉项目土地使用权证未取得，不具备履行原告要求盖章义务的条件。原告请求被告盖章的申请表、承诺书系向规划行政部门提出申请，在案涉项目的土地使用权证未取得情况下，原告具备的材料是否齐全，最终能否获得审批，均有赖于规划行政部门的审查确定，且被告未举证证明申请表提示“项目前期需已办理规划选址及用地、立项工作”即指项目须取得土地使用权证；而被告是否有义务协助盖章，则应按照当事人间的约定执行，根据相关协议，原告等派生公司可以使用广益公司公章及其法定代表人私章，仅是要承担用章产生的后果，并未对用章作出附条件约定，故被告上述抗辩依据不足，亦不能成立。综上分析，被告关于不应履行协助义务的抗辩事由不能成立，不予采信。因此，原告请求被告配合其在综合楼建设项目规划方案报批手续所需的申报材料，即《规划方案（含总平图）联审统一申请表》（一式两份）、《申请办理行政审批事项承诺书》（一式两份）上履行签署、盖章的合同义务，予以支持。关于原告诉请违约金50万元问题，《分立协议》第17条约定违约股东应向守约股东支付违约金2000万元，该条款涉及股东之间的权利义务关系，从协议内容看，被告显然不是协议项下的股东之一，且被告分立后仍将存续，对其设定义务不存在障碍，此从协议约定被告对权属变更承担保证责任可得到佐证，但上述条款未涉及被告，故其中违约责任的约定亦不能及于被告，原告根据上述约定请求被告支付违约金50万元，依据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告福建省福清市广益家具建材实业有限公司即时协助原告福清市广益艺都家居有限公司在案涉9＃办公楼建设项目规划方案报批手续所需的申报材料，即《规划方案（含总平图）联审统一申请表》（一式两份）、《申请办理行政审批事项承诺书》（一式两份）上履行签署、盖章的合同义务； 二、驳回原告福清市广益艺都家居有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，由原告福清市广益艺都家居有限公司负担4700元（已交纳），被告福建省福清市广益家具建材实业有限公司负担4700元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林文挺 二〇二〇年四月三十日 书记员  何 颖