河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1214号原告：芦永志，男，1971年1月26日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘忠辉，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽，河南铭高律师事务所律师。被告：王丽蓉，女，1980年3月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。原告芦永志与被告王丽蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦永志及其委托诉讼代理人刘忠辉、张泽，被告王丽蓉及其委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦永志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠借款本金人民币673790元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系恋人关系，2016年至2020年间，被告因购买房屋、商铺、还债、日常消费等原因，多次向原告借款，原告以微信转账、银行转账等方式向被告出借共计673790元整。后因双方关系恶化，原告向被告多次催要，被告拒不还款。为维护原告合法权利，特诉至法院，望判如所请。被告王丽蓉辩称：1、原、被告之间并不存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条对借款合同的定义：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从该条规定可以看出，借贷关系首先要以借贷双方对借款达成合意作为认定标准。在本案中，被告从未向原告表达过向其借款的意愿，从原、被告之间的微信聊天记录中的内容来看，被告也从未向其提出过一个“借”字，所以本案的基础法律关系并非民间借贷关系。2、从本案基本事实来看，被告有足够的理由认为原、被告之间的资金往来并不是基于借款的合意而支付。从被告向提交的微信聊天记录、微信支付记录、唯品会购物记录、原、被告双方共同生活期间的照片等内容均可以确定：①原、被告之间是共同生活多年的同居恋人关系，他们在共同生活期间，通过微信支付及银行转账的方式互相均有赠与财物的意思表示及行为，原告向法庭提交的微信支付及银行转账记录，仅能确定彼此之间有资金往来，而并不能证明上述资金支付的用途，根据法律及司法解释有关规定，原告应承担举证不能的法律后果；②从原、被告通过微信支付的交易金额上来看，交易金额少的有0.7元、1元、2.50元、5.20元（与“我爱你”谐音）、5.27元（与“我爱妻”谐音）不等，金额多的有527元（与“我爱妻”谐音）、999.99元（代表长长久久）、1314元（与“一生一世”谐音）及以上不等的金额，这些款项，被告要么是以微信红包的方式取得，要么是在原、被告之间有着特殊的寓意以及在现代网络支付的特殊背景下、具有特殊意义的环境下支付，要么是原告主动为被告赠送礼物的款项，这些款项的支付均不应被认定为借款；③因为原告较大金额的转账均出自于微信支付，所以应当结合原、被告在支付前后的具体聊天记录来进一步确定具体支付的意图或者目的。通过结合原、被告之间微信聊天的内容来看，原告向被告通过微信红包或者微信转账所支付的现金，均是出于情侣之间互相表达关心、爱意和特殊祝福的目的而向对方的一种赠与。同时，被告也多次向原告在特殊的时间，以上述方式进行过支付，金额也达数万元之多；④从微信红包及转账的时间上来看，早的有在凌晨00：03：18秒转账的；晚的有2017年7月27日23：40：33秒的红包200元、2018年4月5日23：43：46秒的红包200元不等，其余时间段更是非常频繁，有时更是连续数天以金额不等的发微信红包及转账，没有哪个出借人能够这样不厌其烦，数日、数月、数年地这样对待一个向自己借款的人。3、原告的三笔银行转账也均不是借款：①2018年5月20日，原告向四川久巨地产经纪有限公司支付的款项，由于收款人不是本案的被告，同时也不能证明是向被告所出借，该款项与本案的审理没有关系。②2017年7月18日，原告声称被告以购买商铺需要资金而向自己借款，原告将自己的银行卡及密码均交由被告在银行取款。对于这种说法，极不具有可信度。可能没有哪一个出借人愿意将自己的银行存款信息、密码及身份证等个人隐私信息任由他人进行使用，这一点也正印证了原、被告系同居恋人关系的主张。而实际上，被告也仅是在原告特别繁忙时帮助其取款而已，并非将该款作为借款而使用；③2018年5月17日，原告向被告转账的4万元，该款项是原告基于双方的恋人关系向被告的赠与，完全与借贷无关。4、需要说明的是：自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定了欠缺借款合同案件的举证责任，本意是考虑到一些借款合同的当事人确实存在缺乏法律意识，没有签订书面借款合同亦没有出具借据的情况下，出借人对于借款关系的证明存在一定困难，因而可以认为在提出金融机构转账凭证的情况下，出借人对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，此时应当进一步结合被告的答辩情况，对双方是否存在借款合同关系进行分析认定。在被告明确抗辩主张原告的转账系基于其它法律关系，且有充足证据的情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。如果原告不能提供上述证据，法院应当驳回其诉讼请求。原、被告围绕各自提出的主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证。结合双方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：原告芦永志与被告王丽蓉于2013年相识，于2016年建立恋爱关系，期间存在不定期同居生活关系，直至2020年2月14日。在2016年至2020年双方恋爱期间，原告芦永志多次连续通过银行转账、微信转账等方式分多次给被告王丽蓉转款共计726671.28元，其中包括：2017年7月18日，被告王丽蓉通过原告芦永志银行卡（账号62×××66）取款12万元，2018年5月17日，通过原告芦永志62×××66银行账户转入被告王丽蓉62×××59银行账户4万元，2018年5月20日，被告王丽蓉持原告芦永志尾号为3937银行卡在德阳××房地产开发有限公司提供的POS机刷卡消费6万元。现原告芦永志以其上述所汇款项中的673790元系被告王丽蓉所借款项为由，要求被告王丽蓉偿还。被告以原告所转款项是基于双方特定恋人关系的赠与、双方之间不具有借贷的合意、上述款项不是借款进行抗辩。另查明，2017年7月27日，被告王丽蓉与德阳××房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定被告王丽蓉以总价款373308元通过一次性付款方式购买预售许可证2017×××号下东汽竹苑生活配套·东汽建设都市广场项目第×幢×层×号商品房（预测建筑面积50.32平方米）一套；2018年5月20日，被告王丽蓉与德阳市××房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定被告王丽蓉以总价款484992元通过一次性付款方式购买预售许可证2017×××号下东汽竹苑生活配套·×××都市广场项目第×幢×层×号商品房（预测建筑面积49.96平方米）一套。本院认为，民间借贷法律关系的认定应以出借人与借款人之间具有借贷的合意为基础。出借人应有出借款的意向，借款人也应有向出借人借款的意思表示。本案中，原告芦永志在与被告王丽蓉确定恋爱关系之后并长期共同生活期间，原告芦永志为了表达其对被告王丽蓉的爱意，取悦于对方，基于恋人的特有情义等因素主动无附加条件地频繁通过微信红包等方式给付对方数额不等的款项，该情形不符合一般民间借贷出借人交付款项规律等情形，其款项支出均没有双方达成的借贷合意，本院不能认定为被告王丽蓉向原告的借款，被告王丽蓉不负有偿还该借款的责任，但其中被告王丽蓉于2017年7月18日通过原告芦永志银行卡取款12万元、于2018年5月17日通过原告芦永志银行账户向被告王丽蓉银行账户转款4万元和2018年5月20日被告王丽蓉持原告芦永志银行卡在德阳市×××房地产开发有限公司提供的POS机刷卡消费的6万元，该三笔款项的支出，原告称系被告为购买商品房向原告的借款，虽未提供足以证明该三笔款项为借款的证据予以印证，但从转款时间上看，该三笔款项的支出时间均在被告王丽蓉购买商品房当天或前几天，从转款金额上看，该三笔款项数额较大，超出了一般恋人关系基于特有情义向对方无条件给付款项的额度，故本院采信原告陈述的该三笔款项系被告购买商铺向其借款的观点，推定该三笔款项共计22万元系被告购买商品房因资金需求向原告的借款，被告对该三笔所借款项应予偿还，因双方未约定借款利息，视为不支付利息。原告主张被告还款的数额应以本院认定的22万元为限，原告主张的本金超出部分及利息请求，无事实根据和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王丽蓉自本判决生效之日起十日内偿还原告芦永志借款22万元；二、驳回原告芦永志其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5269元，原告芦永志负担2969元，被告王丽蓉负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇二〇年四月三十日书记员  蒋亚莎