河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2202号上诉人（原审被告）：王义森，男，汉族，1978年8月14日生，住。委托诉讼代理人：李延强，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘天颖，男，汉族，1963年8月29日生，住。委托诉讼代理人：李平均，男，汉族，1948年1月15日生，住。上诉人王义森因与被上诉人刘天颖买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王义森上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人不承担支付被上诉人10万元，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：本案系被上诉人等几个人合伙诱骗上诉人编造的虚假诉讼，上诉人与被上诉人从未见过面，被上诉人的电话也接不通。被上诉人私自将上诉人的绞车卖给汝州一个叫清杰的人（136××××2518），给上诉人造成10万元经济损失。2018年元月，因被上诉人的过错，导致上诉人没拆成设备，上诉人付民工工资、吊车、货车等费用6万元，上诉人和张占伟又给孙某的人5万元。综上，被上诉人私自卖了属于上诉人的标的物，给上诉人造成16万元的经济损失，还又多付5万元。刘天颖答辩称，1.被上诉人没有任何过错。被上诉人依据双方协议履行义务，把价值30万元的设备全部交付给上诉人。2.被上诉人没有编造谎言，不存在虚假诉讼。交付给上诉人的是30万元的设备，上诉人已全部拆卸完毕运走，上诉人已付20万元。3.刘天颖现在内蒙从事业务。4.协议书是刘天颖委托王大钊签订，30万元的设备也是王大钊向上诉人交付。一审中王大钊已到庭讲明并提交刘天颖给其的委托书。5.关于上诉人称将废旧吊车卖给汝州的事，一审中上诉人没有证据，也没有申请法庭调取证据。6.被上诉人将设备交给上诉人后，上诉人有处分权，如果被上诉人没有履行协议，上诉人应提起诉讼，但其在长达两年的时间里一直没有和被上诉人联系，是被上诉人联系不上上诉人最后提起诉讼。请求驳回上诉，维持原判。刘天颖向一审法院提出诉讼请求：判令王义森支付货款10万元及违约金2万元；本案诉讼费用由王义森全部承担。一审法院审理查明，2017年12月25日，原告刘天颖即甲方与被告王义森即乙方签订《废旧设备售让协议》一份，约定甲方因企业关停注销需要，矿区内尚存的废旧设备一次性拆除出售，矿区所有设备设施均由乙方拆除收购；双方协商一次性价格为30万元整；旧设备拆除期限为2017年12月26日至12月31日；付款方式为合同签订后一次性付全款后方可进场作业；甲方负责地方关系协调，因地方关系造成乙方损失的由甲方负责，乙方负责拆除、清运施工及现场安全管理并对现场安全负责；由甲方代理人王大钊代签和乙方王义森签字。另查明，2017年12月3日，刘天颖向王大钊出具授权委托书，内容为：因本人工作繁忙不能亲自办理偃师永常煤业有限公司废旧设备处置事宜，特委托王大钊（身份证号：）作为我的合法代理人全权代理刘天颖处理偃师永常煤业有限责任公司废旧设备，并办理相关事宜，对委托人在办理上述事项过程中签署的所有文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事宜处理完毕止。又查明，涉案废旧设备设施已经由被告王义森拆走，被告王义森共计支付了20万元废旧设备款。一审法院认为，债务应当清偿。《废旧设备售让协议》系双方自愿签订，不违反法律的强制性规定，合法有效，予以认定。原告基于协议履行了售让废旧设备的义务，被告也应当依照协议承担支付设备款的责任，原告要求依照合同支付剩余设备款10万元的诉讼请求应予支持。关于违约金，协议中并未有约定，但被告逾期付款确给原告造成一定损失，因此应当按照相关法律法规从起诉之日起计算逾期付款利息为宜。被告辩称因原告原因造成被告迟延进场作业，给被告造成了损失，另外被告称绞车一辆卖给了别人，但未提供证据证明其有什么具体损失，也未提交证据证明绞车的问题，因此对该辩解意见不予支持。被告辩称除已付的20万元之外又向原告支付了5万元货款，但是该5万元被告称给了案外人孙某和刘建功，证人孙某对此不予认可，被告也没有其他证据予以证明，因此不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王义森于判决生效后十日内向原告刘天颖支付设备款100000元及利息（利息以100000元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月18日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由被告王义森承担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，2017年12月25日双方签订的《废旧设备售让协议》中“拆旧设备要求”中约定，乙方王义森“必须按拆除程序，先勘察拆除旧设备危险点，制定拆除方案，逐层拆除……”；该协议中没有需拆除的旧设备明细。二审中，王义森称，没有拆除方案和应拆除物品清单，双方系在现场看过后就开始拆除。关于拆除过程，王义森称，2017年12月26日开始拆除，28日因王大钊与当地村里的纠纷，村里不让拆停工，经协商30日又开始拆，31日又因村里阻拦停工，之后没有继续拆；当时还有一台绞车没有拆，停工两个月左右，王大钊让其在晚上去拆，其认为不合适没有去拆。王义森提交三份书面证言主张，因误工，停工一个多月后，向三名电焊工各支付三天的误工费各1800元；提交一份书面证言称2017年12月26日租吊车三天费用12000元。刘天颖的委托诉讼代理人对王义森所说及提交的书面证言均不予认可。关于付款情况，王义森称，2017年12月25日、26日分别通过手机支付给王大钊指定的账户各10万元；另在2017年12月26日晚上，在寇店信用社门口给案外人孙某现金5万元，孙某系经王大钊指定收款，孙某未出具收条。刘天颖的委托诉讼代理人对王义森所称向孙某的付款不认可。此外，二审中，王义森提交一份2018年2月5日王大钊向案外人华青杰出具的2万元收条复印件及华青杰书面证言一份，称刘天颖将属于王义森的废旧设备卖给了华青杰；收条内容为“今收华青杰设备拆除押金贰万元整”；书面证言中称，2018年2月5日华青杰与王大钊、孙某照头从偃师市大口镇西寨村煤矿上购买一套绞车；王义森还称，虽然协议约定的履行期限至2017年12月31日，但口头约定给予一个月的拆除时间。刘天颖代理人质证后对该收条真实性无异议，但称，该收条与王义森协议无关，与王义森的协议履行期限至2017年12月31日止，与王义森协议履行完后才让华青杰拆地面建筑物和其他设施。本院认为，刘天颖委托王大钊于2017年12月25日与王义森签订《废旧设备售让协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，且已实际履行。王义森已拆除相关废旧设备设施，应按协议约定支付剩余款项10万元。王义森提交的关于误工费、吊车费的书面证言，因证人未出庭接受质询，且无其他证据相印证，本院不予采纳；王义森提交的王大钊向华青杰出具的押金收条，时间在王义森与刘天颖所签订协议履行期限届满之后，王义森无证据证明其所主张的协议实际履行期限为一个月的事实，故该收条不能证明与本案存在关联性，同时，因双方无应拆除废旧设备清单，故王义森主张刘天颖将属于本案协议废旧设备中的一台绞车另行出卖给华青杰的事实，证据不足，本院不予采信。此外，王义森主张该协议是被诱骗签订、因刘天颖过错导致误工的事实，因无证据予以证明，本院亦不予采信。综上，对王义森上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王义森负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年四月二十四日书记员  高 源