wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执异20号 异议人（申请执行人）：黄铮，女，1967年12月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：夏添，女，1979年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 本院在执行异议人（申请执行人）黄铮与被执行人夏添民间借贷纠纷一案中，异议人（申请执行人）黄铮对法院解除被执行人夏添名下的坐落于南昌市青山湖区的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行了审查，现已审查终结。 异议人（申请执行人）黄铮称：异议人（申请执行人）黄铮与被执行人夏添民间借贷纠纷案执行过程中，异议人（申请执行人）黄铮对被执行人夏添提出以担保人钟荷凤提供的100万元现金形式置换已查封的被执行人夏添名下的房产的行为提出执行异议。被执行人夏添用房产贷款，恶意转移资金用于个人高档消费，而不履行还款义务；担保人钟荷凤的100万元现金有可能是被执行人夏添本人的，被执行人夏添意在逃避债务以达到转移资产的目的。因此，请求法院不得解除被执行人夏添名下的位于南昌市青山湖区的查封。 被执行人夏添辩称：异议人（申请执行人）黄铮在执行异议申请书中所讲述的理由均为她个人猜测，毫无根据的，本案所涉及房产的贷款资金均用于被执行人夏添控股的添美食品公司的运营。同时，担保人钟荷凤提供的保证金100万元是向第三人万荣华借的款，并不是被执行人夏添的个人资金。目前企业经济困难，正全力以赴组织复工复产，争取使企业早日走向正轨，绝无不履行法院之故意。因此，请求法院驳回申请执行人黄铮的异议申请。上述事实被执行人夏添提供了转账凭据证实。 本院查明：异议人（申请执行人）黄铮与被执行人夏添是朋友关系，因被执行人夏添未及时归还借款，为此异议人（申请执行人）黄铮将被执行人夏添诉至法院，并于2019年11月20日根据已生效的（2019）赣01民终1944号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2018年12月28日、2019年2月26日分别以（2018）赣0102民初8112号民事裁定书和（2018）赣0102执保2123号之一协助执行通知书、（2018）赣0102民初8111号民事裁定书和（2019）赣0102执保334号之一协助执行通知书查封了被执行人夏添名下的南昌市青山湖区北京东路2199号艾溪湖浪琴湾花园55栋02室房产和担保人王瑞年名下的南昌市西湖区沿江南大道1599号中段东亚盛世滨江写字楼508室房产。2019年12月16日，本院以（2019）赣0102执6205号执行裁定书和协助执行通知书查封了被执行人夏添与他人共有的南昌市西湖区八一大道2号南宾国际金融大厦写字楼12层1210室房产和被执行人夏添名下的位于南昌市西湖区。2020年3月16日，担保人钟荷凤、田金玲提供110万元现金为本案执行的保证金，承诺1210室房产和508室房产司法拍卖成交后被执行人夏添仍不能清偿的部分可从保证金中支付。2020年3月16日，被执行人夏添以法院控制的财产足以清偿异议人（申请执行人）黄铮的借款，向本院书面申请解除被执行人夏添名下的位于南昌市青山湖区的查封。2020年3月16日，本院做出（2019）赣0102执6205号之三执行裁定书，裁定解除被执行人夏添名下的位于南昌市青山湖区的查封。 本院认为，截至2020年8月31日被执行人夏添承认需偿还异议人（申请执行人）黄铮本金、利息、迟延履行金等共计2,162,700元。本院于2020年3月16日强制扣划被执行人夏添51.12万元给异议人（申请执行人）黄铮，1210室房产和508室房产的评估价为137.02万元、50.03万元（二次流拍按评估价的5.6折计算），担保人钟荷凤、田金玲提供保证金110万元，本院查封、冻结被执行人夏添的财产价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用，根据相关法律规定应解除对被执行人夏添名下其他财产的查封、冻结等措施。综上，异议人（申请执行人）黄铮请求法院不得解除被执行人夏添名下不动产的查封的异议请求不符合法律规定，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回异议人黄铮的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南昌市中级人民法院申请复议。 审判长  夏战龙 审判员  魏 群 审判员  郑贵阳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘秋兰
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0723财保9号之二 申请人：王淑兰，女，住内蒙古自治区。 被申请人：刘景军，男，住内蒙古自治区。 被申请人：敖安芹，女，住内蒙古自治区。 申请人王淑兰与被申请人刘景军、敖安芹民间借贷纠纷一案，申请人王淑兰向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘景军名下公积金进行冻结。经执行局到呼伦贝尔市住房公积金管理中心鄂伦春自治旗管理部冻结，因被申请人刘景军公积金帐户仅存41000余元，按照呼伦贝尔市住房公积金管理中心鄂伦春自治旗管理部的管理规定，只能冻结现有金额，多余部分不能冻结。申请人王淑兰提供刘武（与申请人系夫妻关系）所有的的位××旗门北书第2户一带二层住宅（房权证：鄂伦春旗房权证鄂证颁字第XXXX号）作为担保。 本院经审查认为，申请人王淑兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘景军（身份证号：×××）名下在呼伦贝尔市住房公积金管理中心鄂伦春自治旗管理部的公积金41000元。冻结期限一年。 二、查封刘武所有的的位××旗门北数第X户一带二层住宅（房权证：鄂伦春旗房权证鄂证颁字第XXXX号）。查封期限一年。查封期间允许权利人继续经营使用，但不得损毁、赠与、买卖或以其他方式非法转让以及设定抵押等他项权利。 本裁定立即开始执行。 审判员  徐庆国 二〇二〇年四月十三日 书记员  方冬雪
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申960号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古星力环境科技有限公司。法定代表人：乔小白，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢文炳，该公司员工。委托诉讼代理人：庞跃光，内蒙古丰洲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宇星科技发展（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：王涛，该公司总经理。再审申请人内蒙古星力环境科技有限公司（以下简称星力公司）因与被申请人宇星科技发展（深圳）有限公司（以下简称宇星公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终4376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星力公司申请再审称，（一）建设单位对案涉设备并未自主验收，亦未出具验收合格的结论报告，双方约定的第二笔货款付款条件未成就。原审认定案涉设备经建设单位验收合格，第二笔货款付款条件成就，缺乏证据证明，有悖法律规定。（二）原审适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和第一百一十四条错误。（三）原审判决星力公司承担违约责任并赔偿损失系枉法裁判，一审适用简易程序审理本案亦属枉法裁判。（四）有新证据，即二份司法鉴定意见书能够证明《验收资料》中的数据、内容与监测设备同时段的原始数据不符，存在人为编制的事实；证明《验收资料》中第三方技术鉴定资料骑缝章第一页有而后续页面没有，存在后续页面人为伪造编制的事实；证明监测设备原始监测数据被删除、篡改的事实。综上，请求撤销原审判决，依法改判；原审诉讼费用由宇星公司承担。星力公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，星力公司与宇星公司签订的《烟气固定污染源在线监控设备采购合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。星力公司和宇星公司均应按照上述采购合同行使权利，并履行相应义务。经原审查明，宇星公司按照星力公司指定的地点已将案涉监控设备安装完毕，相关建设单位已实际投入使用。一审法院根据宇星公司申请向环保部门调取的建设单位备案的验收资料显示，案涉建设单位在2018年1月4日组成验收组，对新安装的烟气在线监测设备进行了验收，实地查看了污染源自动监测设备的建设及运行状况，查阅并核实了有关技术材料，作出设备安装、调试、运行符合相关技术规范要求，在线监测系统通过技术验收等意见，并出具《自动监控系统验收结论报告》。因该《自动监控系统验收结论报告》系建设单位就案涉锅炉烟气在线监测设备安装调试完成后自主验收所形成的结论性报告,故根据报告中《呼和浩特市实建信热力工程有限责任公司锅炉烟气在线监测设备验收意见》内容，可认定前述采购合同约定的第二笔货款付款条件已成就，星力公司应依约向宇星公司支付相应货款。本案中，星力公司未及时支付诉争货款，已构成违约。据此，原审判令星力公司支付相应欠付货款及违约金并无不当，星力公司关于第二笔货款付款条件未成就及原审适用法律错误的再审申请理由，与事实不符，不予支持。关于原审是否存在枉法裁判的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，现无有效证据证实原审存在前述规定的行为，故星力公司该项再审申请理由亦不能成立。关于星力公司再审审查期间提交的内蒙古迪安恒正司法鉴定中心于2020年4月21日作出的二份司法鉴定意见书（蒙迪安【2020】文书鉴定第28号、蒙迪安【2020】电子鉴定第134号）及相关证据材料，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，不属于法定新证据，故不予采信。综上，星力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古星力环境科技有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年四月二十七日法官助理 彭晓璇书 记 员 彭晓璇
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终1052号上诉人（原审被告）：李炯，男，1989年9月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：薛标，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩赛赛，安徽金睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王婷婷，女，1988年5月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：钱令青,安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛依馨,安徽淮都律师事务所实习律师。上诉人李炯因与被上诉人王婷婷民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李炯上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判李炯不偿还王婷婷借款本金150000元及利息。一、二审诉讼费用由王婷婷承担。事实与理由：1.李炯与王婷婷之间不存在民间借贷关系，涉案借条系李炯与王婷婷的丈夫孟林杰之间的债务问题，孟林杰让李炯一人承担公司债务，强迫李炯出具的。涉案借款金额较大，王婷婷称是现金交付给李炯的，不符合民间借贷交易习惯，且现金来源不明，王婷婷提供的现金来源与本案的关联性存疑，不能达到证明目的。2.王婷婷提供的录音合法性、真实性存疑，该录音是由与本案无关的第三人在李炯不知情的情况下偷录的，录音是否完整未经查实，该录音不能作为定案依据。3.一审判决李炯自2017年12月15日起按月息两分计算利息没有事实和法律依据，借条中并未约定利息，也未载明借条的出具时间。王婷婷辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王婷婷向一审法院起诉请求：1.请求判令李炯偿还王婷婷借款597000元；2.判令借款利息自起诉之日起按照同期贷款利率计算至本息还清之日止；3.本案的诉讼费用由李炯承担。本案在一审审理过程中，王婷婷变更诉讼请求为：1.请求判令李炯偿还借款177000元及利息（以150000元为基数，以月息2分计算自2018年6月11日起至本息还清时止）；2.本案诉讼费、保全费由李炯承担。事实和理由：2017年，李炯因资金周转先后从王婷婷处借款177000元，至起诉之日，王婷婷多次催要无果，遂诉至法院。一审法院认定事实：2017年12月15日，王婷婷从张凯峰处借款150000元。后王婷婷将该150000元借给李炯，双方口头约定月利率为3分。后李炯向王婷婷出具借条，借条载明：“今借到王婷人民币壹拾柒万柒仟圆（￥：177000），注：王婷婷借到张凯峰人民币壹拾柒万柒仟圆（￥：177000），李炯”。庭审中，王婷婷自认李炯向其出具借条中载明的借款177000元，其中借款本金为150000元，利息27000元系按月利率3分计算半年所得。本案在一审审理过程中，李炯于2019年7月17日向原审法院申请对王婷婷提交的录音资料与录音原始载体的真实性、一致性进行鉴定，一审法院委托鉴定后，鉴定部门因李炯未缴纳鉴定费用将该鉴定申请退回。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，李炯向王婷婷借款，有借条及录音资料为据，双方借贷关系合法有效。庭审中，王婷婷自认李炯向其出具借条中载明的借款177000元，其中借款本金为150000元，利息为27000元，故李炯应向王婷婷偿还借款本金150000元。对于王婷婷要求李炯向其偿还借款本金150000元的诉讼请求，予以支持。至于李炯诉请的利息，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率为年利率36%，超过年利率24%部分的利息约定无效。因此，利息计算可以借款本金150000元为基数，自2017年12月15日起按年利率24%计算至借款实际偿清之日止。关于李炯在庭审中辩称案涉借条系其在被胁迫的情况下出具，但其未提交相关证据予以证明，故不予采信。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李炯于本判决生效之日起十日内偿还王婷婷借款本金150000元及利息（利息以借款本金150000元为基数，自2017年12月15日起按月利率2分计算至借款实际偿清之日止）；二、驳回王婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，保全费3770元，共计7610元，由李炯负担。双方当事人所举其证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。本院认为：本案中，李炯称其为王婷婷出具借款为177000元的借条系受到胁迫，不是其真实意思表示，但李炯既未能提供证据证明，也未及时报警或者采取其他救济措施，故对其该上诉理由，本院不予采信。李炯称王婷婷提供的录音资料的真实性存疑，在一审中李炯虽然提出对该录音材料进行鉴定，但鉴定机构因其未缴纳鉴定费将鉴定申请退回，而李炯在二审中以一审审理期间李炯银行账户被冻结无法缴纳鉴定费为由再次申请对录音材料进行鉴定，本院认为，因一审时李炯申请鉴定但未缴纳鉴定费，被鉴定机构退回，李炯的代理人也明确表示不要求鉴定了，一审法院按照相关规定视为其放弃相应权利并无不当，对于李炯的该辩称，本院不予采信。关于涉案借款是否约定利息，李炯上诉称涉案借款并未在借条上明确约定利息，但王婷婷称其与李炯口头约定借款利息为月息3分，其亦认可借款本金实际为150000元，利息按月息3分计算六个月共计27000元，结合涉案李炯出具的177000元的借条，相互印证，符合民间借贷的一般借贷习惯，故对于李炯的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李炯负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 田 浩审判员 叶志强二〇二〇年四月二十七日书记员 杜思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10094号原告：吕敏，男，1993年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：赵曙东，山东中苑律师事务所律师。被告：江苏省一建建筑装修装饰有限公司，住所地南京市中央路323号1614室，统一社会信用代码：91320000775435309F。法定代表人：吴荣明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：茅经伟，江苏卓为律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴荣贵，男，1971年9月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市，系该公司员工。本院在审理原告吕敏与被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案中。经本院审查，本案涉及五个建设工程分包合同，系不同的建设工程项目且均未结算，涉及鉴定，故本案不宜一并进行起诉。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吕敏的起诉。案件受理费14061元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾 伟审 判 员  景艳丽人民陪审员  张 欣二〇二〇年四月十五日书 记 员  徐 乐
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝01行辖115号 原告任伟诉被告重庆市渝北区市场监督管理局撤销行政行为一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市璧山区人民法院管辖。 二〇二〇年四月二十六日
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   刑事判决书   （2020）兵1002刑初 2号   公诉机关新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民检察院。   被告人谢鑫，男，1989年4月15日出生于新疆沙湾县，汉族，高中文化，无业，户籍地新疆沙湾县，住所地新疆沙湾县。因涉嫌故意伤害罪，2019年10月25日被新疆巴里巴盖垦区公安局取保候审。2020年1月31日，本院决定对其继续取保候审。   新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民检察院以兵巴里巴盖垦检刑诉[2020]2号起诉书指控谢鑫犯故意伤害罪，于2020年1月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民检察院指派副检察长孙晓黎出庭支持公诉，被告人谢鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。   新疆生产建设兵团巴里巴盖人民检察院机关指控，2019年8月26日上午9时许，被告人谢鑫在新疆生产建设兵团第十师某公路项目施工现场施工时，与被害人段某因铺设钢线发生冲突，二人相互辱骂，随后双方扭打在一起，谢鑫将段某摔倒在地，致使段某右臂骨折。经鉴定，段某右上肢肱骨完全性骨折，属于轻伤二级。2019年10月23日，被告人谢鑫被传唤到案。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读出示了被告人谢鑫供述与辩解，被害人段某陈述，证人陈某、张某幸、张某起、等人证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，鉴定委托书、十师北屯市公安司法鉴定中心（十）公（司）鉴（法临）字（2019）48号鉴定书，报案材料，常住人口信息登记表，无犯罪记录证明，归案情况说明，微信转账截图，哈巴河县人民医院出院诊断证明书、住院收费票据、住院病历，欠条、谅解书等证据。   公诉机关认为，被告人谢鑫故意伤害他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人具有自首情节，可以从处罚，建议判处被告人有期徒刑七个月，缓刑一年。   被告人谢鑫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。   上述事实有经庭审质证、确认的被告人谢鑫供述与辩解，被害人段某陈述，证人陈某、张某幸、张某起证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，鉴定委托书、十师北屯市公安司法鉴定中心（十）公（司）鉴（法临）字（2019）48号鉴定书，报案材料，常住人口信息登记表，无犯罪记录证明，归案情况说明，微信转账截图，哈巴河县人民医院出院诊断证明书、住院收费票据、住院病历，欠条、谅解书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人谢鑫故意伤害他人身体，构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，具有自首情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人积极赔偿被害人的损失并获得被害人谅解，可以对被告人从轻处罚。本院认为，综合考虑被告人犯罪事实、情节及认罪态度、悔罪表现，对被告人谢鑫适用缓刑不致危害社会，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合本案查明的事实及法律规定，本院予以采纳。   依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人谢鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第十师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。       审判长    朱传增   审判员    唐淑娟   人民陪审员    张海林     二○二〇年四月十六日      法官 助理    刘媛     书 记员    徐杉       1
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初1006号 （不公开理由：以调解方式结案的）
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执3626号之一申请执行人：范崇博，男，1987年2月12日出生，汉族，住河南省登封市。被执行人：范壮壮，男，1989年2月19日出生，汉族，住河南省登封市。本院在执行范崇博申请执行范壮壮民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0185民初3137号民事判决，已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人范壮壮未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:1、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；2、已向二被执行人发出限制消费令；3、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询二被执行人名下财产，暂未发现其他可供执行的财产；4、对被执行人住所地进行实地调查，暂未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索；通过本次执行程序，未实际实现债权。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并听取其意见。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0185执3626号案件的本次执行程序。被执行人范壮壮负有继续向申请执行人范崇博履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 杨 军审判员 王晓彦审判员 赵 予二〇二〇年四月二十一日书记员 刘洪卫
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初527号之一原告：曹理明，男，无固定职业，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：刘志文，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：金锦秋，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：毛贞斌，男，无固定职业，住湖北省恩师土家族苗族自治州建始县。被告：贾向军，男，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路甲23号。法定代表人：王海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩思远，该公司法务。原告曹理明与被告毛贞斌、贾向军、呼和浩特市建筑工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷，本院于2020年1月21日立案。原告曹理明于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹理明的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王志刚撤诉。审 判 长 冯根群审 判 员 马玉龙人民陪审员 伯晓华 二○二○年四月三十日书 记 员 白 静
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9877号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。被告：崔建华，男，1966年4月4日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告崔建华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊律师到庭参加诉讼。被告崔建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币33,439.07元(币种下同)(截止至2020年3月29日的欠款本金22,861.81元、利息6,079.85元、逾期还款违约金4,497.41元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告崔建华在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年3月4日。截止至2020年3月29日累计欠款共计33,439.07元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计28,941.66元(截止至2020年4月24日的本金22,861.81元、截止至2020年3月29日的利息6,079.85元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔建华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金22,861.81元；二、被告崔建华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息，利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523.54元，减半收取计261.77元，由被告崔建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初1450号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行，地址：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路20号。 法定代表人：赖建民，系该支行行长。 委托诉讼代理人：洪家忠，系该支行员工。 被告：陈庆平，男，1978年5月22日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市蓉江新区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行（以下简称农行南康支行）与被告陈庆平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南康支行到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行南康支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还所欠原告贷记卡本息计8024.84元（其中本金7194.23元，利息492.66元，违约金337.95元），并承担自2019年8月18日起至归还本金之日止的利息及违约金；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，被告陈庆平在原告处申请信用卡一张，授信金额6000元，用途为个人消费。同日，被告与原告签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》。合约第六条第六项明确约定“未按期偿还欠款，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费），均由乙方承担。”经调查核实借款人已无还款能力，并经原告客户经理对被告多次催收，但仍未偿还款项，现要求被告偿还所欠原告全部借款本息，并承担违约责任。综上所述，依照我国合同法的有关规定，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈庆平未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。 本院经审理查明事实如下：2013年11月8日，被告陈庆平因个人消费，向原告农行南康支行申请信用卡。原告审核后，发放中国农业银行金穗贷记卡一张，授信金额6000元。双方签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约（个人）》，领用合约约定被告透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。被告尚欠原告本金7194.23元，利息492.66元，违约金337.95元，合计8024.84元及从2019年8月18日起的利息、违约金未付。 以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、客户交易明细查询表、账户详细信息及庭审陈述等予以佐证，足以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按照约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金、利息、违约金等合计8024.84元，并从2019年8月18日起按约定计算利息、违约金，有事实和法律依据，本院予以支持,但利息、违约金总计不超过年利率24%。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈庆平应偿还原告中国农业银行股份有限公司南康支行借款本息、违约金等合计8024.84元； 二、被告陈庆平在偿还上述欠款本息的同时，还应从2019年8月18日起按信用卡领用合约约定计算利息、违约金（总计不超过年利率24%）； 三、履行期限：上述款项限被告陈庆平于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  朱钦莲 二〇二〇年四月二十日 法官助理  朱源 代理书记员  曾春香
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执115号刘明辉、李林：刘明辉与李林买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计7500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7550.00元（含执行费50.00元）。本院已将该款转付给刘明辉。至此，刘明辉向本院申请执行的（2019）黔0113民初7604号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 王 一二〇二〇年四月二十六日书记员 王明会
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10611号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：唐林飞(曾用名：唐玲飞)，男，1988年7月30日生，彝族，户籍地四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告唐林飞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告唐林飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐林飞支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)35,979.53元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息4,491.90元、违约金10,048.56元、其他费用2,403.79元；2.判令被告唐林飞支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告唐林飞负担。事实和理由：被告唐林飞自2016年6月29日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告唐林飞未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告唐林飞未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告唐林飞自2016年6月29日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月11日，被告唐林飞实际拖欠信用卡本金35,979.53元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告唐林飞在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告唐林飞在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告唐林飞在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址云南省曲靖市麒麟区文津苑2楼19号商铺曲靖市麒麟区恒泽经营部为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告唐林飞在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告唐林飞借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金35,979.53元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整，对原告主张的其他费用不予支持。另，因被告唐林飞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告唐林飞签收与否，均视为送达。被告唐林飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐林飞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金35,979.53元；二、被告唐林飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699.49元，减半收取计349.75元，由被告唐林飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年四月二十四日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执33558号之一 申请执行人杨应明，男，汉族，1988年3月15日出生，住址湖南省龙山县。 被执行人曹毅，男，汉族，1981年7月5日出生，住址湖北省洪湖市。 申请执行人杨应明与被执行人曹毅民间借贷纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初39299号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付606069.28元及利息等，本院于2019年12月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法轮候冻结了被执行人曹毅名下深圳怡和光电科技有限公司的股权，上述股权轮候冻结的时间自转为正式冻结之日起就算，期限为叁年，暂无法处分。本院经向不动产、银行、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，但本院未查找到被执行人曹毅的下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李迎
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1081财保17号申请人：黑龙江翊航物业管理有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区新安街十一条路道北。陈秀云，该公司总经理。被申请人：被申请人：绥芬河智慧科技有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市时尚花园广场商服100幢1层63、2层39。法定代表人：冯阿杰，该公司总经理。申请人黑龙江翊航物业管理有限公司于2020年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人绥芬河智慧科技有限公司所有的在中国工商银行股份有限公司绥芬河分行存款630000元予以冻结。申请人黑龙江翊航物业管理有限公司以担保人绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司所有的位于在黑龙江省绥芬河市（绥房权证绥芬河字第××号）向本院提供担保。本院经审查认为，申请人黑龙江翊航物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人绥芬河智慧科技有限公司所有的在中国工商银行股份有限公司绥芬河分行存款630000元，冻结期限一年；查封担保人绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司所有的位于在黑龙江省绥芬河市（绥房权证绥芬河字第××号），查封期限三年。案件申请费3670元，由申请人黑龙江翊航物业管理有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  庄长顺二〇二〇年四月二十四日书记员  董俊辰
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0502执异11号异议人（申请执行人）：通化市天元混凝土销售有限公司。法定代表人：唐洪伟，经理。委托代理人：程吉顺。被执行人：康恩英。被申请人：北京首钢建设集团有限公司。被申请人：通化钢铁股份有限公司。在本院执行申请执行人通化市天元混凝土销售有限公司与被执行人康恩英买卖合同纠纷执行一案中，申请执行人通化市天元混凝土销售有限公司向本院提出书面异议，要求追加被申请人北京首钢建设集团有限公司、被申请人通化钢铁股份有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（申请执行人）通化市天元混凝土销售有限公司称：异议人（申请执行人）通化市天元混凝土销售有限公司与被执行人康恩英买卖合同纠纷一案，正在执行中。被申请人北京首钢建设集团有限公司、被申请人通化钢铁股份有限公司与被执行人康恩英有利害关系，被执行人康恩英以吉林北华建设项目管理有限公司的名义，为二被申请人工程施工，实际施工人系被执行人康恩英，通化市二道江区人民法院已经判决，但吉林北华建设项目管理有限公司对此未予确认，称该判决与其无关。故请求追加被申请人北京首钢建设集团有限公司、被申请人通化钢铁股份有限公司为本案的被执行人。本院查明：2019年3月1日，通化市东昌区人民法院作出（2018）吉0502民初3300民事判决书；原告通化市天元混凝土销售有限公司，被告康恩英、吉林北华建设项目管理有限公司，第三人北京首钢建设集团有限公司、通化钢铁股份有限公司买卖合同纠纷一案。原告要求二被告给付混凝土款违约金及利息，第三人在欠付工程款内承担责任。法院判决如下：被告康恩英承担责任。驳回原告其他诉讼请求。2020年4月14日，异议人通化市天元混凝土销售有限公司向本院申请追加北京首钢建设集团有限公司、通化钢铁股份有限公司为本案的被执行人。本院认为，通化市东昌区人民法院作出（2018）吉0502民初3300民事判决书，已经判决，第三人北京首钢建设集团有限公司、通化钢铁股份有限公司不承担责任。异议人通化市天元混凝土销售有限公司在执行中申请追加其为被执行人是无法律依据的，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人通化市天元混凝土销售有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向通化市中级人民法院申请复议。审判长  叶小彭审判员  魏禄峰审判员  李柏萱二〇二〇年四月二十四日书记员  任家辰
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执7047号 詹锡伟： 关于你出售出入境证件罪一案，根据（2019）粤0604刑初1846号刑事判决书，你应缴纳罚金10000元，你已于2020年3月11日缴纳罚金10000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十日
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初52号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心，住所地:长春市二道区。 负责人：纪文革，总经理。 委托诉讼代理人：张宇，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许靖靖，吉林良智律师事务所律师。 被告：刘翀，女，汉族，1973年10月20日出生，住吉林省长春市绿园区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心（以下简称交通银行信用卡长春分中心）诉被告刘翀信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡长春分中心的委托诉讼代理人张宇、许靖靖到庭参加诉讼，被告刘翀经本院公告送达开庭传票，公告期届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告交通银行信用卡长春分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告信用卡本金人民币67,208.01元，费用、利息共计33,619.97元（利息截至2019年7月2日，并计算至实际支付之日止）；以上共计100,827.98元。2、诉讼费，公告费，律师费等费用由被告承担。事实及理由：2012年3月1日，被告向我行提交了交通银行太平洋信用卡申请表，同意遵守交通银行太平洋个人信用卡领用合约，其中约定了利息、费用的计算方式，我行在被告提交申请后核发信用卡，卡号为43XX55、45XX91。被告领取信用卡之后多次透支消费，截至2019年7月2日累计本金人民币67,208.01元，费用、利息共计33,619.97元。截止至本诉状递交之日仍未清偿。故原告法院。 被告刘翀未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。 经审理查明，2012年3月1日，被告刘翀向原告信用卡中心递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，被告刘翀声明其已阅读并了解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表后附《领用合约》，约定：应还款项为乙方（刘翀）在甲方（信用卡中心）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等。贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。乙方（刘翀）同意其最近预留在交行信用卡长春分中心的用于接收卡函或对账单的地址作为接收文书的送达地址，管辖法院向该地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。后附信用卡收费表。合约签订后，原告于2012年3月10日向被告刘翀发放卡号为45XX91信用卡。2016年12月29日，原告依被告刘翀申请向其发放卡号为43XX55信用卡。2012年3月10日至2019年7月2日，被告刘翀45XX91信用卡欠款数额为87,326.04元，其中消费余额26,357.19元、好享贷消费余额22,983.42元、分期消费余额8,189.76元，合计尚欠本金57,530.37元。利息25,691.77元及相关费用1,957.96元、分期手续费2,145.94元，合计29,795.67元。2016年12月29日至2019年7月2日，被告刘翀43XX55信用卡合计欠款数额为13,501.94元，其中现金余额7,177.64元、消费余额2,500.00元，合计尚欠本金9,677.64元，利息3,824.30元。涉案两张信用卡截止2019年7月2日，合计欠本金人民币67,208.01元，费用、利息共计33,619.97元，总计100,827.98元。经原告催收，被告至今未偿还欠款，导致原告诉讼来院，提起民事诉讼。 本院认为，被告刘翀向原告递交信用卡申请表申请办理信用卡，原告依照申请为被告办理了信用卡，双方合同成立。各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。原告已经依照相关规定发放了贷款，被告应当按照合同及时还款，现被告未按照约定时间还款，属于违约。综上所述，对于原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘翀于判决生效后五日内立即偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心信用卡欠款本金人民币67,208.01元及利息、费用33,619.97元，合计100,827.98元（本金、利息、费用截至2019年7月2日，以后利息、费用支付至全部清偿之日止，按合约约定标准，以银行系统数据为准）。 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2,316元、公告费560元，由被告刘翀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵晶华 人民陪审员  王玉春 人民陪审员  李国富 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  张 哲
甘肃省张掖市甘州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0702刑初93号 公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。 被告人石某，女，汉族，1986年10月13日出生于甘肃省高台县，高中文化，无业，户籍所在甘肃省高台县，现住宁夏回族自治区银川市贺兰县。2019年5月10日因涉嫌信用卡诈骗罪被甘州区公安局取保候审。 辩护人陈某，甘肃金都律师事务所律师。 张掖市甘州区人民检察院以甘区检公诉刑诉（2020）76号起诉书指控被告人石某犯信用卡诈骗罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。甘州区人民检察院指派检察员杨玲出庭支持公诉，被告人石某及其辩护人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年2月，被告人石某在中国农业银行张掖分行甘州支行申请办理了一张卡号为×××的信用卡。在使用该信用卡期间，被告人石某在生意亏损、负债累累，无还款能力的情况下，仍然持续大额透支使用该信用卡，并用于偿还个人债务或个人消费。截止2018年10月9日，被告人石某持该卡共逾期拖欠本金69986.85元。经农行工作人员多次催收，被告人石某拒不还款且变更联系方式。 另查明，2019年3月14日至2020年3月29日期间，被告人石某共计向中国农业银行偿还信用卡透支本金10040元。 上述事实，被告人石某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言，银行报案材料、信用卡申请表、被告人身份证复印件、银行交易明细、催收记录、信用卡催收通知书、还款证明、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人石某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，拒不归还，数额较大，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人石某在案发后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。案发后被告人偿还部分透支的本金，有悔罪表现，亦可酌情从轻处罚。辩护人辩称被告人认罪态度好，退还部分透支的本金，有悔罪表现，建议从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。据此，本院为保护社会主义市场经济秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、《最高人民法院最高人民检察院》第六条、第七条、第八条之规定，判决如下： 一、被告人石某犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑一年，并处罚金二万元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金二万元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。） 二、违法所得59946.85元继续追缴，责令被告人石某退赔被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  谢 凝 人民陪审员  贺斌雄 人民陪审员  朱金兰 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  王学森 附：【本案适用的有关法律条文】 《中华人民共和国刑法》 第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产： (一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的; (二)使用作废的信用卡的; (三)冒用他人信用卡的; (四)恶意透支的。 前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。 盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。 第六十七条中华人民共和国刑法释义：第67条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3545号之一申请执行人：黄林霞，女，1971年11月12日生，住盐城市亭湖区。被执行人：盐城市光荣汽车修理有限公司，统一社会信用代码91320900MA1MF8CU48，住所地盐城市。法定代表人：张文学，该公司经理。申请执行人黄林霞与被执行人盐城市光荣汽车修理有限公司买卖合同纠纷一案，盐城市亭湖区人民法院作出（2019）苏0902民初3459号民事判决书，依该判决：被告盐城市光荣汽车修理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄林霞机油款12000元并支付利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告盐城市光荣汽车修理有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日后十日内给付原告）。因被执行人盐城市光荣汽车修理有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月25日立案受理。本案在执行过程中，1.2019年11月7日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2.2019年10月28日、2019年12月28日、2020年2月3日、2020年3月25日、2020年4月14日五次通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，冻结名下银行账户0个，实际冻结银行存款0元，未发现被执行人有其他可供执行财产。3.2020年2月28日，本院依法对被执行人发布限制消费令，限制其高消费及非生产所需的消费。2020年3月25日，本院依法将被执行人纳入失信名单。4.执行过程中，发现被执行人已停产停业，其公司法定代表人张文学下落不明。5.2020年3月29日，本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，未发现被执行人有可供执行财产，本院已将执行情况和风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3545号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 徐 江审判员 孙 伟审判员 陈玉胜二〇二〇年四月二十三日书记员 唐 虹
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执204号之一申请执行人韩建丽，太原市杏花岭区人。被执行人昔阳县桓裕房地产开发有限公司。法定代表人李海明，现任该公司经理。本院在执行韩建丽申请执行昔阳县桓裕房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，已向被执行人昔阳县桓裕房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人昔阳县桓裕房地产开发有限公司在中国工商银行账户内存款人民币983138.23元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  付亚洲二〇二〇年四月二十八日书记员  邵春云
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民终619号上诉人(原审原告)：李宏，男，1975年9月9日出生，汉族，住山西省大同市。被上诉人(原审被告)：安徽中友电力工程有限公司，住所地合肥市包河工业区包河花园小区E区C#商办楼。法定代表人：吴玉榜，职务总经理。被上诉人(原审被告)：阳磊，男，1983年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。上诉人李宏因与被上诉人安徽中友电力工程有限公司、阳磊测试合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2477号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李宏因拟与其他当事人庭外和解向本院申请撤回上诉。本院认为，李宏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李宏撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13320元，减半收取6660元，由上诉人李宏负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈大涵审判员   常 春审判员 智绪鲁 二〇二〇年四月二十日书记员 史 涛
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1586号 上诉人（原审原告）：临沂市河东区城市建设综合开发有限公司，组织机构代码91371312168271058N，住所地山东省临沂市河东区府前街1号。 法定代表人：杨涛，经理。 委托诉讼代理人：刘为杰，男，1976年2月2日出生，汉族，该公司员工，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：邵珠钦，山东衡正源律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：刘振颖，男，1966年6月14日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原审第三人：临沂邦泰实业有限公司，组织机构代码913713007372310570，住所地山东省临沂市河东区府前街1号。 法定代表人：杨化桢，经理。 委托诉讼代理人：上官云露，女，1996年12月24日出生，汉族，该公司员工，住临沭县。 原审第三人：临沂东泰物业管理发展有限公司，住所地临沂市河东区银河别墅小区。 法定代表人：杨涛，经理。 委托诉讼代理人：上官云露，女，1996年12月24日出生，汉族，该公司员工，住临沭县。 上诉人临沂市河东区城市建设综合开发有限公司（下简称临沂河东城建）因与被上诉人刘振颖、原审第三人临沂邦泰实业有限公司、临沂东泰物业管理发展有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人邵珠钦；被上诉人刘振颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂河东城建请求：撤销河东区人民法院（2019）鲁1312民初5705号民事判决，改判上诉人临沂河东城建与刘振颖在2010年3月至2017年6月30日期间不存在劳动关系。事实和理由：原审判决认定事实、适用法律错误，认定与被上诉人有劳动关系的主体错误，且事实不清。被上诉人提交的证据、联通业登记表、临沂邦泰实业有限公司文件证明，被上诉人应与临沂邦泰实业有限公司有业务关系，上诉人与被上诉人在劳动仲裁中达成调解意见，无非是本着息事宁人的态度，实际上并非与刘振颖有劳动关系。 被上诉人刘振颖辩称，请求维持原判。 临沂河东城建向一审法院起诉请求：依法裁决被告与原告不存在劳动关系；本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实，2010年3月刘振颖到临沂河东城建处从事信息中心工作，没有签订书面劳动合同，没有缴纳社会保险。2018年刘振颖到临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与临沂河东城建解除劳动关系；临沂河东城建一次性补足拖欠刘振颖的工资54000元；临沂河东城建依法支付刘振颖因解除劳动合同的经济补偿金36000元；临沂河东城建为刘振颖补缴2010年3月至2016年8月期间的社会保险。2018年6月22日，临沂市河东区人事争议仲裁委员会作出临东劳人仲案字（2018）第141号调解书，刘振颖与临沂河东城建自愿达成如下协议：自2017年6月30日起双方解除劳动关系；临沂河东城建一次性支付刘振颖拖欠工资共计48900元，2018年7月1日前付清，逾期未支付，临沂河东城建支付刘振颖68900元；刘振颖自愿放弃申请书中的其他仲裁请求。上述款项临沂河东城建已支付给刘振颖。2019年9月17日刘振颖向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认其与临沂河东城建自2010年3月至2017年6月30日期间存在劳动关系。临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月17日作出临东劳人仲案字（2019）第372号仲裁裁决书，裁决：依法确认申请人刘振颖与被申请人临沂河东城建自2010年3月至2017年6月30日存在劳动关系。临沂河东城建不服，于2019年11月6日向法院提起诉讼，要求确认双方不存在劳动关系。 一审法院认为，临沂河东城建与刘振颖于2018年6月22日在临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会达成的调解书中均认可双方于2017年6月30日解除劳动关系，对此予以认定。临沂河东城建主张刘振颖提交的证据应在仲裁期间提出，且应提供证据证实具体用人单位，法院认为庭审过程中，在询问临沂河东城建何时与刘振颖开始存在劳动关系时，临沂河东城建认可是2010年3月开始存在劳动关系，故现刘振颖要求确认其与临沂河东城建自2010年3月至2017年6月30日存在劳动关系，依法可以认定。第三人临沂邦泰实业有限公司、临沂东泰物业管理发展有限公司经法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的可能对其不利的法律后果，应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条规定，判决：原告临沂市河东区城市建设综合开发有限公司与被告刘振颖在2010年3月至2017年6月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告临沂市河东区城市建设综合开发有限公司负担。 二审查明事实同一审查明事实相一致。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对于被上诉人刘振颖于2010年3月到临沂河东城建处从事信息中心工作的事实无异议。 结合2018年6月22日临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳调字（2018）第141号调解书载明的内容“自2017年6月30日起双方解除劳动关系”综合分析，上诉人上诉称与被上诉人之间在2010年3月至2017年6月30日期间不存在劳动关系的上诉理由与事实不符，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人临沂市河东区城市建设综合开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年四月二十九日 书记员 杨 悦
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执1858号之一 申请执行人：江西泰润实业有限公司，住所地：南昌市东湖区。 法定代表人：邓娟。 被执行人：南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司，住所地：南昌市东湖区。 法定代表人：周云福。 申请执行人江西泰润实业有限公司依据已发生法律效力的（2019）赣0102民初1829号民事判决书于2020年4月22日向本院申请执行，本院于2020年4月22日立案执行，并向被执行人南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司名下无财产可供执行。本院于2020年4月29日，已向被执行人发出限制消费令,并纳入限制消费系统。本案申请执行人申请执行17.37万元，截至2020年4月29日已经执行到位0元，未执行17.37万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年4月30日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程伟明 审判员  王义华 审判员  魏 群 二〇二〇年四月三十日 书记员  姚江川
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执2687号 申请执行人：刘宝雨，女，41岁，汉族，农民。 被执行人：王庆海，男，43岁，汉族，农民。 本院执行刘宝雨申请王庆海民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2019）内0522民初708号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2020年03月10日移送至本院执行局。 本案在执行过程中申请人提出撤销申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 科左后旗人民法院作出的（2019）内0522民初708号民事判决书终结执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史志明 二〇二〇年四月二十六日 书记员  齐宏武
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初2635号 原告：刘某1，男，1986年8月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。 被告：刘某2，女，1988年5月4日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：刘波（系被告刘某2的父亲），男，1969年10月5日出生，汉族，住五河县。 原告刘某1与被告刘某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人潘朝阳、被告刘某2及其的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求对双方共同财产房屋一套（房屋现有价值约1044000元）平均分割；2、诉讼费由刘某2承担。事实和理由：刘某1与刘某2原为夫妻，在2016年6月双方共同购买了位于蚌埠市翰林银座东区房屋一套，面积为116平方米，购买时房款为67万元。2018年2月5日双方协议离婚时约定房屋出售后平均分割房款。由于刘某2一直不同意出售，导致该房屋一直未能分割。刘某1为维护自己的合法权益，起诉来院。 被告刘某2辩称，双方是有一套房屋，当时协议离婚时约定出售后进行分割房款。协议离婚后刘某2已经联系好买家，价格刘某1也同意，但在签合同时刘某1又反悔了，所以才造成现在的后果。如果给房屋给刘某2，刘某2愿意给刘某126万元。现在同意依法评估和拍卖。 本院经审理认定事实如下：刘某1与刘某2于2018年2月5日协议离婚，协议约定，原夫妻共同财产位于蚌埠市翰林银座东区×幢×单元××层×××室住房，出售后房款各分割所得50%。后双方对诉争房屋如何分配产生异议，刘某1诉至法院。本院根据当事人的申请，依法委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对诉争房屋进行评估，评估结果为该房地产价值总价为122万元。 本院认为，刘某1与刘某2所签订的离婚协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，双方均应积极履行协议所确定的内容。刘某1要求平均分割诉争房屋价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、刘某1与刘某2原夫妻共同财产位于蚌埠市翰林银座东区×幢×单元××层×××室归被告刘某2所有，刘某2于本判决生效后三个月内公开拍卖，所得价款扣除相关费用后，双方平均分割。 二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4420元，减半收取2210元，由刘某1负担1210元，刘某2负担1000元；评估费3200元，由刘某1负担1600元，刘某2负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 球 二〇二〇年四月二十六日 书记员 张泽昌 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执恢639号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该分行行长。被执行人：李镇全,男,汉族,1964年2月1日出生,住重庆市合川区。被执行人：姜苹,女,汉族,1966年12月26日出生,住重庆市合川区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行与被执行人李镇全、姜苹借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0117民特1427号民事裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行向本院申请执行，本院于2019年10月24日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询，依法冻结被执行人李镇全名下中国邮政储蓄银行账户（无可供执行存款）；依法拍卖被执行人李镇全名下位于重庆市合川区钓办处登云街XX房屋、位于重庆市合川区钓办处嘉陵路XX房屋，所获价款1787268元，扣除执行费18300元，拍卖辅助费14298.14元，买受人垫付税费256026.2元后，申请执行人受偿1498643.66元（含评估费10000元）。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。3、已限制被执行人高消费。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，为此申请终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条等之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 果审判员 刘小冬审判员 张安国二〇二〇年四月十七日书记员 谢 瑶
重庆市梁平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0155刑初33号公诉机关重庆市梁平区人民检察院。被告人陈志亮（曾用名陈志豪，绰号“眼镜”），男，1997年2月23日出生于重庆市梁平区，，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市梁平区，现住重庆市梁平区。因犯盗窃罪，于2017年10月23日被重庆市梁平区人民法院判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元；因盗窃，于2018年6月21日被重庆市梁平区公安局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2018年9月3日被重庆市梁平区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元，连同原犯盗窃罪，被判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金五千元，撤销缓刑部分，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金一万三千元，2019年2月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月17日被重庆市梁平区公安局刑事拘留，2019年12月19日经重庆市梁平区人民检察院批准，次日由重庆市梁平区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市梁平区看守所。重庆市梁平区人民检察院以渝梁检刑诉[2020]22号起诉书指控被告人陈志亮犯盗窃罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市梁平区人民检察院指派检察官唐飞、检察官助理刘行川出庭支持公诉，被告人陈志亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月，被告人陈志亮三次在重庆市梁平区梁山街道梁山路、名豪广场等处盗窃他人手机、现金等财物，共计盗得现金人民币1499元，手机3部（经鉴定，其中2部案发时价值人民币2721元）。具体犯罪事实如下：1、2019年11月5日16时许，被告人陈志亮在本区梁山街道梁山路XX1饭店内，趁被害人贾某不备之机，将贾某放在店内餐桌上正在充电的一部黑色“华为”牌NOVA3I型手机盗走。尔后，陈志亮将该手机以400元的价格卖给了李某某。经鉴定，该手机案发时价值人民币1336元。2、2019年11月11日晚，被告人陈志亮在本区梁山街道名豪广场XX2门市附近，将被害人王某停放在路边的渝FK****号白色现代汽车内的棕色挎包盗走，盗得挎包内现金人民币1499元、蓝色“华为”牌NOVA3型手机1部，之后陈志亮将挎包丢弃在安宁街一楼道的消防箱内，将挎包内王某的身份证等丢弃在机场外的草丛中。尔后，陈志亮将该手机以500元的价格卖给李某某。经鉴定，该手机案发时价值人民币1385元。3、2019年9月29日3时许，被告人陈志亮伙同周某（另案处理），在本区梁山街道名豪广场XX3网咖趁被害人张某某熟睡之机，将张某某的一部黑色“OPPO”牌A3型手机盗走，后由陈志亮销赃，获得赃款人民币400元二人平分。2019年11月17日，被告人陈志亮在梁平区仁贤镇一网吧被梁平区公安局民警抓获，陈志亮到案后对上述犯罪事实供认不讳并带民警从李某某处找回涉案两部华为手机并发还给被害人贾某、王某。公诉机关认为，被告人陈志亮以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈志亮在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈志亮到案后如实供述罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人陈志亮自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处被告人陈志亮有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了被告人陈志亮的供述与辩解、被害人贾某、王某、张某某的陈述、证人李某某、周某的证言、刑事判决书、释放证明、户籍信息、价格认定结论书、现场指认笔录、提取笔录、扣押笔录、现场勘验笔录、公安机关情况说明、抓获经过、发还清单、受案登记表、立案决定书、案件主办人指定书、传唤证、询问通知书、拘留证、收押证明、拘留证、收押证明、拘留通知书、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书等证据证实。被告人陈志亮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签具具结书，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被害人张某某的一部黑色“OPPO”牌A3型手机经鉴定价值862元；被告人陈志亮所盗的挎包一个、二代身份证一张、社保卡一张、中国农业银行卡一张、中国银行卡一张已发还被害人王某。上述事实，被告人陈志亮在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的被告人陈志亮的供述与辩解、被害人贾某、王某、张某某的陈述、证人李某某、周某的证言、刑事判决书、释放证明、户籍信息、价格认定结论书、现场指认笔录、提取笔录、扣押笔录、现场勘验笔录、公安机关情况说明、抓获经过、发还清单、受案登记表、立案决定书、案件主办人指定书、传唤证、询问通知书、拘留证、收押证明、拘留证、收押证明、拘留通知书、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈志亮以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈志亮在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈志亮到案后如实供述罪行，系坦白，可以从轻处罚。鉴于被告人陈志亮多次盗窃他人财物且数额较大，又有多次盗窃犯罪前科且系累犯，应当予以从重处罚，公诉机关提出判处被告人陈志亮有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议不当，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人陈志亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。（其刑期从本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月17日起至2020年11月16日止。罚金限本判决生效后30日内缴清。）二、被告人陈志亮的违法所得一千一百元予以追缴；责令被告人陈志亮退赔被害人王某一千四百九十九元；责令被告人陈志亮退赔被害人张某某损失八百六十二元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。（此页无正文）审判员 何 骏二〇二〇年四月二十一日书记员 余智涛
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执779号申请执行人：冉珍明，男，1963年8月12日出生，土家族，住湖北省恩施市。被执行人：柏长翠，女，1964年1月5日出生，土家族，住湖北省恩施市。本院在执行申请执行人冉珍明与被执行人柏长翠民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年4月17日自愿达成和解协议，同日，申请执行人冉珍明向本院书面申请撤回执行。本院认为，冉珍明撤回执行申请，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂2801执779号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金增春二〇二〇年四月十七日书记员  龙 博
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行终24号上诉人（一审原告）：杨国富，男，1972年8月12日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（一审被告）：巴彦淖尔市临河区人民政府。法定代表人：张如红，区长。上诉人杨国富因与被上诉人巴彦淖尔市临河区人民政府（以下简称临河区政府）行政侵权一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院(2019)内08行初27号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，庭审中杨国富称，其土地在2017年10月两次被强推，现在土地上已经进行了建筑，通过信息公开杨国富得知临河区政府是征收土地的受益主体，在未对杨国富土地补偿安置的前提下，临河区政府将土地通过其它程序交由具体的土地建筑方使用，强行占用杨国富经营的土地，杨国富只有通过征收的受益主体推定是临河区政府强占了杨国富的耕地。杨国富提供了以下证据用以证明上述事实：土地承包合同、土地经营权证、土地被强推前后照片4张、巴彦淖尔市国土资源局巴临国土资字[2018]229号信息公开答复意见、内蒙古自治区人民政府内政土发[2011]167号批复、内政土发[2012]736号批复、临河区人民政府临政信告字[2019]1号政府信息公开告知书、临河区人民政府征地告知书、临河区人民政府临政复决字[2019]11号行政复议决定书。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。依据以上规定，杨国富请求确认临河区政府强占其土地违法，应当提供临河区政府强占其土地的事实根据。本案中，杨国富提供的证据不能证明是临河区政府实施了强占其土地的行为，杨国富的起诉不符合法定起诉条件，应当不予受理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，对杨国富的诉讼请求应当驳回起诉。杨国富主张临河区政府是土地的征收主体和征收土地的受益人，推定是临河区政府强占了其土地的理由不能成立，不予支持。一审裁定：驳回杨国富的起诉。案件受理费50元退还杨国富。杨国富不服上述行政裁定，向本院提出上诉,请求：撤销一审裁定,依法改判支持商贸公司的诉讼请求。主要理由：（一）2017年10月18日,杨国富发现合法承包的耕地被强占，土地上部分新疆杨被毁损。2018年8月16日，杨国富被警察带走，剩余部分新疆杨林被全部推倒。杨国富2018年10月30日收到巴彦淖尔市国土资源局临河区分局作出的巴临国土资字第[2018]229号关于杨国富政府信息公开的答复意见。通过内蒙古自治区人民政府建设用地审批件（内政土发[2011]167号和内政土发[2012]736号）可知，杨国富的土地在征收范围之内。通过上述信息公开,杨国富了解到临河区政府是征地拆迁实施主体，是强征强占耕地行为的受益主体,可以推断出临河区政府强占耕地。一审法院以临河区政府无具体实施强占耕地的行为不予受理本案，适用法律错误。（二)在未完成补偿安置工作的情况下，均应由行政机关申请人民法院强制执行,在获得法院的准许强制执行裁定前,行政机关没有直接强制占用被征收土地的权利。在征收补偿工作完成前,仍应保障被征收人对被征收土地及地上附着物的合法占有权益,在被征收人未获得补偿前,不能予以强制执行。被征收人获得补偿包含两种情况:一是征收机关与被征收人就征收补偿达成一致并签订补偿协议,征收机关开始按照安置补偿协议主动履行相关义务;二是在与被征收人达不成协议的情况下,征收机关依据《土地管理法实施条例》的规定依法作出责令交出土地的决定书,在被征收人拒不交出土地时,申请人民法院强制执行。本案中,临河区政府为涉案具体行政行为的实施者,未与杨国富就征收补偿问题达成一致意见,又无杨国富允许且未依法申请人民法院强制执行的情况下,将杨国富承包的土地强制占用,进行施工建筑，没有法律依据。杨国富没有找到具体实施强推土地主体的直接证据,但已取得公安机关不履行查处强推人员违法的复议决定书,责令公安机关履行职责。本院二审查明的事实及对证据的认定与一审一致，本院予以确认。本院认为，杨国富起诉请求确认临河区政府强占其土地违法，但并未提供临河区政府是具体实施强推土地主体的直接证据，只是根据信息公开推测出临河区政府强占其耕地。杨国富上诉也未能提交临河区政府是违法强推土地主体的证据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，故一审法院裁定驳回杨国富的起诉适用法律并无不当。综上，杨国富的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙晓磊审 判 员 彭振华审 判 员 常 青二〇二〇年四月二十六日法官助理 张 玥书 记 员 王馨培
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0106民初523号之一原告：湖南省郴州建设工程集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路29号。法定代表人：罗育方，执行经理。委托代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。被告：天津中冶和苑置业有限公司，住所地天津市红桥区勤俭道200号区建委大楼东南角204号法定代表人：邓洪青，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴海成，天津君辉律师事务所律师。原告湖南省郴州建设工程集团有限公司与被告天津中冶和苑置业有限公司建设施工合同纠纷，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  冯晓飞二〇二〇年四月二十日书记员  赵 爱
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终169号 上诉人（一审原告）：陈小院，男，汉族，1960年1月13日出生，住陕西省西安市灞桥区。被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托诉讼代理人：赵峰，司法局干部。上诉人陈小院因诉被上诉人西安市人民政府强制拆除一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初493号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：2006年陈小院所在村的土地被西安市人民政府重点工程中银万泰香格里拉花园和三环路建设项目全部征收，陈小院的房屋在三环路用地范围内，实施拆迁的西安市灞桥区人民政府在与陈小院未达成协议的前提下对陈小院的房屋实施拆除。当时与陈小院房屋被拆情况相同的12户村民于2014年将西安市灞桥区人民政府诉至西安市中级人民法院，该案被指定由临潼区法院审理。灞桥区人民政府在该案答辩中明确指出西安市人民政府是陈小院所在村集体土地的征收主体，灞桥区人民政府不是征地单位和拆迁人；灞桥区人民政府不是建设用地单位，更不是征收土地的主体，是根据上级机关的文件及相关要求，配合上级机关拆迁。灞桥区人民政府的答辩意见证明，拆迁人西安市人民政府具体指示灞桥区人民政府对陈小院部分村民的房屋实施了强制拆除行为。西安市人民政府具体指示灞桥区人民政府强制拆除陈小院的房屋，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，陈小院现提起行政诉讼。请求判决强制拆除陈小院房屋的行政行为违法。一审认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。陈小院诉称其房屋于2006年被拆除，其当时亦知情，而其于2019年提起本案诉讼明显超过上述期限。据此，陈小院的起诉已经超过法定期限，且无其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，其起诉不符合法律规定，应予以驳回。虽然陈小院提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，法院无法支持陈小院的诉请。但是本案陈小院主张的被拆房屋系集体土地上的房屋，涉及集体土地征收问题。根据相关法律法规规定，在土地征收过程中，人民政府依法负有妥善安置被征地农民的义务，确保被征地农民的正当权益获得公平及时的实现。而本案陈小院家庭所有的房屋在2006年被拆除，至今未获得相应的补偿安置。关于对被征收人的补偿安置义务不因行政机关怠于履行补偿安置义务而消灭。因此，西安市人民政府应当对本案所涉问题予以充分关注，积极采取措施对陈小院家庭的补偿安置问题予以妥善解决，避免产生新的行政争议，造成诉讼资源的浪费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回陈小院的起诉。案件受理费50元，退还陈小院。陈小院上诉称：2006年至今，在其与拆迁人西安市人民政府未成拆迁协议的前提下，其房屋被强制拆除。2014年另案的诉讼中，才知道是西安市人民政府实施的拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，本案起诉期限适用20年。其于2019年起诉，没有超过法律规定的起诉期限。请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。西安市人民政府答辩称：（一）涉诉房屋于2006年被强行拆除，但陈小院于2019年提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限；（二）其从未参与、组织工作人员或委托其他组织实施强制拆除房屋的行为，不是本案适格被告。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，陈小院的房屋于2006年11月份被拆除，其当时已知道房屋被拆除，于2014年起诉西安市灞桥区人民政府的行政案件中，得知西安市人民政府实施了2006年房屋拆除行为。有二审电话询问记录在案佐证。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为：根据本案作出拆除行为时实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，陈小院于2006年11月已知道涉诉房屋被拆除的事实，应当自知道被诉拆除行为之日起最长不超过2年内提起诉讼，即使以陈小院自认其于2014年以西安市灞桥区人民政府为被告提起的行政诉讼中知道实施强制拆除行为的行政机关是西安市人民政府为起算点，其于2019年提起强制拆除的行政诉讼，已超过上述规定的起诉期限，且陈小院也未能提供有效证据证明其存在不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的正当理由的证据。故陈小院提起本案一审诉讼时，已超过法律规定的起诉期限。关于陈小院主张本案适用20年起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”该规定适用于公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的情形。本案中，陈小院至迟于2014年已知道该涉案拆除行为，因此，陈小院主张本案适用20年起诉期限的理由不能成立。综上，陈小院的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回陈小院的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    赵  婧 二〇二〇年四月十八日 法官助理    马  燕书  记  员    鱼海洋  1
河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀08行审复10号 复议申请人（原审申请执行人）兴隆县林业和草原局，地址兴隆县。 法定代表人吴金华，男，局长。 复议申请人兴隆县林业和草原局不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822行审7号行政裁定，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。 一审法院认为，申请执行人兴隆县林业和草原局申请执行将兴隆县正和矿业有限公司违法所占的林地恢复原状，但据以执行的行政处罚决定中并无恢复原状的具体执行内容，不符合申请执行的条件，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第二项和第三款之规定，裁定对兴隆县林业和草原局申请执行的兴公林行决字[2019]第0058号林业行政处罚决定中恢复林地原状的内容不予受理。 复议申请人兴隆县林业和草原局复议称，兴隆县正和矿业有限公司于2019年4月份至5月份，在未经林业行政主管部门审核同意，未办理征占用林地手续的情况下，为开采矿石需要，组织人用挖掘机、铲车在兴隆县违法占用林地的范围外，违法占用林地修路，并毁坏林木。经承德保态林业司法鉴定中心司法鉴定，兴隆县正和矿业有限公司在兴隆县共违法占用林地面积12.58亩，扣除兴隆县林业局于2019年1月8日对其作出的占用林地6.1亩（折4086平方米）的处罚面积，兴隆县正和矿业有限公司新占用林地面积为6.48亩（折4320平方米），占用林地类型为灌木林地。现场有被毁林木34株，树种为榆树和刺槐，蓄积为0.48立方米，价值154.8元。兴隆县正和矿业有限公司的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款和《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条之规定，构成擅自改变林地用途的行为。2019年6月25日，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定，兴隆县林业和草原局对兴隆县正和矿业有限公司擅自改变林地用途行为做出处罚决定如下：责令限于2019年12月10日前将所占林地恢复原状。同时下达了《责令限期恢复原状通知书》。兴隆县正和矿业有限公司逾期尚未履行恢复林地原状的处罚决定且在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼。兴隆县林业和草原局于2019年12月27日依法进行催告后，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，于2020年1月7日申请兴隆县人民法院强制执行恢复兴隆县正和矿业有限公司所占的林地原状。2020年2月24日，兴隆县人民法院裁定不予受理。 申请人民法院强制执行的法律、法规依据:《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《林业行政处罚程序规定》第四十五条。 综上，因法律、法规未赋予兴隆县林业和草原局行政强制执行权，根据法律、法规相关规定，兴隆县林业和草原局只能申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。兴隆县林业和草原局认为兴隆县人民法院以“无具体执行内容，不符合申请执行条件”为由不予受理兴隆县林业和草原局申请的裁定违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的相关规定，兴隆县林业和草原局对此裁定不服，故向承德市中级人民法院提请复议。 本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五第一款第二项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行为，应具备以下条件：……（二）行政行为已经生效并具有可执行内容。”复议申请人兴隆县林业和草原局，虽然作出处罚决定，但该决定中并未载明恢复林地原状的具体方法、具体状态，属于不具有可执行内容。一审法院裁定不予受理，事实清楚，证据充分，适用法律正确。申请人的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人兴隆县林业和草原局的复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘松平 审判员  祁春梅 审判员  闫 鸿 二〇二〇年四月十四日                                                                                                                                                       法官助理  朱志敏                                                                                                                                                        书记员   薛莎莎
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初356号原告：南昌市广程物业管理有限公司，住所地：南昌市进贤县民和镇胜利北路299号（九颂山河·沁河园）7号楼，统一社会信用代码：91360124083939258A。法定代表人：万文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志华，江西秦风（进贤）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被告：王志红，男，1969年10月生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。原告南昌市广程物业管理有限公司（以下简称广程物业）与被告王志红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广程物业委托诉讼代理人黄志华到庭参加诉讼，被告王志红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广程物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2016年7月16日至2019年7月15日物业管理费4727元及违约金1418.10元（违约金按照应付物业管理费的30%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王志红系原告所管理的九颂山河·沁河园的业主。被告于2014年4月2日与开发商江西铭立房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得九颂山河·沁河园13栋*单元***号房，建筑面积为95.15㎡。被告接收该物业时与原告签订了《前期物业管理合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.38元/月/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠费金额按每日2‰的标准向原告支付违约金。合同生效后，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，被告自2016年7月16日至2019年7月15日共欠缴物业费4727元。原告多次对其进行书面及上门催缴，均未果，为此，原告诉至法院，提出如上诉请。被告王志红未答辩，也未举证、质证。本院经审理查明，被告王志红系进贤县的业主，原告广程物业系进贤县民和镇九颂山河·沁河园的前期物业公司。2016年2月13日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告向原告支付物业费，按建筑面积1.38元／月／㎡。协议签订后，原告按约提供物业服务。被告所有的进贤县建筑面积均为95.15平方米，每月应交纳物业费131.31元。自2016年7月16日起被告未缴纳物业费，截至2019年7月15日，按36个月计算，被告欠原告物业费4727元。嗣后，原告索款无着，诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告王志红与原告广程物业签订的《前期物业服务协议》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对业主具有约束力。原告依约对该小区进行了物业管理服务，被告作为受益人应当给付物业管理费。原告主张被告支付2016年7月16日至2019年7月15日的物业费4727元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的违约金过分高于违约造成的损失，根据公平原则，违约金应以补偿性为主，惩罚性为辅，本院酌定自2019年7月16日起至起诉之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金。被告王志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王志红于本判决生效后五日内一次性付清原告南昌市广程物业管理有限公司2016年7月16日至2019年7月15日的物业管理服务费4727元；二、上述款项，被告王志红应自2019年7月16日起至2020年1月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金；三、驳回原告南昌市广程物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告王志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  姜 凡二〇二〇年四月二十九日法官助理  徐潇辉书 记 员  王 贤
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初365号 原告：张新波，男，1981年3月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：杨陆华，男，1956年1月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：封建中，男，1984年1月19日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：冯三刚，男，1984年10月10日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 原告张新波与被告杨陆华、封建中不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新波、被告封建中委托诉讼代理人冯三刚到庭参加诉讼，被告杨陆华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张新波向本院提出诉讼请求：判令二被告归还以欺骗手段取得的不当得利40000元及孳息7370元（从2016年7月至2019年5月按银行同期贷款利率4倍计算）。事实与理由：我于2014年11月10日向朋友张成思父亲张荣山、岳父杨陆华借款100万元，其中向杨陆华借款40万元，于2014年12月至2015年11月每月支付利息1万元，共计支付利息11万元后，无力继续支付利息。杨陆华女婚张成思带以封建中为首的几人自称讨债公司的，讨债公司两人中其中一人称杨陆华为姨夫，封建中为首讨债公司24小时尾随我3天后强行扣留原告所开车辆，车牌号为冀Ａ×××××丰田牌越野车，车主刘永水，强迫原告为其歌厅、洗浴高消费结账20000元，后杨陆华和张成思出现并在要账公司人员在场的情况下现场强迫并口述让我签订扣车合同。过后由张成思带领讨债公司第二批人手持张成思杨陆华授权给他们的委托合同，在24小时尾随我两天后，封建中为首讨债公司和原告达成协议，并支付给对方人民币4万元、将刘永水所有的冀Ａ×××××丰田牌越野车抵账给杨陆华后双方债务视为结清。后在2018年6月杨陆华以张新波欠钱为由将张新波起诉至裕华区法院，石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初2411号民事判决书，后原告上诉到中院，石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终2835号民事判决书，均认定封建中代理杨陆华收取的4万元还款不在张新波归还杨陆华借款的还款范围内，故封建中、杨陆华已构成不当得利。 杨陆华提交书面答辩意见：一、原告已经在另案向被告主张过该4万元，另案生效判决石家庄中院作出（2019）冀01民终2835号判决已经认定封建中收取的4万元不是杨陆华收取的，与杨陆华没有关系。二、被告不是本案适格被，应当驳回原告对被告的起诉。 封建中辩称，一、我方不存在不当得利的是由，请求驳回原告诉讼请求。原告与债权人张成思的父亲张荣山、杨陆华存在借贷关系，张成思、张荣山、杨陆华存在亲属关系，其内部不能排除资金的共有关系。我方与张成思是朋友，为了要回被告拖欠的债务，张成思找到我帮忙。并承诺事成之后可以支付劳务费。并说先要杨陆华的，自己家那份再说。因为杨陆华是自己的岳父，能做主。当时也和杨陆华进行了电话确认，因为杨陆华不方便，就由张成思代签委托书，后来在和原告见面协调时，张成思和杨陆华都去了，这一点是事实。因为我也不懂那么多，就没有再让杨陆华补签手续。后来因原告没有按约定还款，并失去了联系，此事就搁置起来。张成思后来也联系不上了。对于要回的钱是给张成思还是给杨陆华，他们内部怎么分，我不清楚。二、我总共要回3万元，不是4万，不存在其他物品。第一次见到原告是在西二环的一个洗车店，原告正在洗车，打电话让过去找他，谈好每月给1万元。后来到月头就提前打电话，第二次是在市中医院附近，也是打电话让过去拿，第三次是原告在槐安路附近的一个歌厅唱歌，打电话让过去拿。不存在原告所称的请唱歌消费的事，相反是原告自己和朋友在唱歌请客，我过去拿完钱就离开了。原告诉状称的要账过程就是自己编的，完全不合逻辑。之后就再也没和一个见过面，也联系不上了。至于后来张成思和杨陆华有没有再联系，怎么谈的，我就不清楚了。另外，对于这3万元钱，收条中写的很明确，作为利息和其他费用，不计入本金。如何结算应当是我和张成思、杨陆华之间的事情。综上，请求驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：原告杨陆华于2014年11月10日向被告杨陆华（张思成的岳父）借款40万元。2016年4月10张思成授权被告封建中处理与张新波的债务纠纷。原告张新波与被告封建中于2016年7月15日签订补充协议，由张新波偿还借款38万元视为借款全部结清，其中扣押原告车辆偿还35万元，余款三万元在原告有钱时再行偿还。原告分别于2016年7月15日、2016年7月26日、2016年8月15日向被告封建中支付1万元，共计3万元。原告称后来还通过POS机刷卡支付1万元，但未提交相关证据。 在石家庄市中级人民法院审理的杨陆华与张新波借款合同纠纷（2019）冀01民终2835号案件中，原告主张其支付给封建中的4万元均是偿还的向杨陆华的借款，但杨陆华不予认可，石家庄市中级人民法院未认定封建中收取的4万元款项是原告张新波归还的杨陆华借款。 本院认为，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。被告封建中主张其代表杨陆华向原告要账，但杨陆华对封建中的要账行为也不认可，石家庄市中级人民法院在（2019）冀01民终2835号案件也未予以认定，因此被告封建中收取原告张新波款项已无法律依据，其应当返还。被告封建中不能说清款项的去向，原告也无证据证明被告杨陆华收到了该笔款项，故原告要求被告杨陆华承担责任，证据不足，本院不予支持。关于返还金额，原告主张4万元，封建中称仅收到3万元，原告对最后一笔付款未提交相关证据，因此本院认定返还金额3万元。被告不当得利占用原告资金，应向原告支付利息，原告主张按照银行同期贷款利率四倍计算，没有法律依据，本院不予支持，应按照银行同期贷款利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告封建中于本判决生效后十日内返还原告张新波款项3万元及利息（利息自付款之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告张新波其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计492元，由被告封建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员 张 聪 二〇二〇年四月十五日 书记员 李思吉 ——
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0784民初1024号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：鹤山市*********、36号。负责人：简春林。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：麦锦雄，男，1974年7月17日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************018。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行与被告麦锦雄信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行撤回起诉处理。审 判 员 余真盛二〇二〇年四月二十一日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢574号 我院作出的（2016）苏1322刑初104号法律文书确定的债权，已于2020年4月14日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年四月十六日