河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9653号原告：郑州通航建设发展有限公司，住所地郑州市上街区中心路81号。法定代表人：高凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市金水区郑花路11号。负责人：杨红英。委托诉讼代理人：刘晓玲，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄萍萍，河南修谨律师事务所律师。第三人：郑州诚信资产经营有限公司，住所地郑州市上街区中心路81号。法定代表人：王豫新。委托诉讼代理人：许林强，该公司副总经理。委托诉讼代理人：鲁金鑫，该公司法务主任。原告郑州通航建设发展有限公司（以下简称通航公司）诉被告交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称交行河南省分行）、第三人郑州诚信资产经营有限公司（以下简称诚信公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周浩，被告委托诉讼代理人刘晓玲、黄萍萍，第三人委托诉讼代理人许林强、鲁金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通航公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102执异27号执行裁定，并依法驳回交行河南省分行追加通航公司为（2019）豫0102执2380号案件的被执行人申请；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在交行河南省分行向法院申请执行诚信公司、河南鸽瑞复合材料有限公司、葛生斗、李建琴金融借款合同纠纷一案中[（2016）豫0105民初19379号民事判决书]，执行法院于2019年8月5日作出（2019）豫0102执异27号执行裁定书，以通航公司未在法定期限内提供证据用以证明诚信公司财产独立于自己的财产为由，裁定通航公司为该执行案件的共同被执行人。现通航公司提出执行异议之诉，理由如下：1、本案执行法院追加原告为被执行人未依法向原告送达举证通知书，未依法组织听证，裁定追加原告为被执行人程序违法。2019年8月8日，原告收到执行法院作出的追加被执行人裁定书后，发现执行法院通过邮政快递形式向原告邮寄举证通知书，但该通知书签收人张雨晴并不是原告工作人员，其签收邮件后并没有转交给原告，造成原告未能在举证期限内举证；其次，执行法院没有组织各方当事人公开听证，未听取原告的陈述、申辩和举证就追加原告为被执行人，剥夺了原告的抗辩权。2、被执行人诚信公司的财产足以清偿（2016）豫0105民初19379号民事判决书确定的债务，执行法院追加原告为被执行人缺乏法定的前提条件。本案中，(2016）豫0105民初19379号民事判决书所确定的诚信公司的担保债务为17999960.32元及利息，交行河南省分行在申请追加原告为被执行人时，未向执行法院提供任何证据证明诚信公司无财产可供执行。据原告所知，诚信公司持有郑州市上街中小企业担保股份有限公司34.76%的股权，股权出资额高达10960万元；而且，诚信公司目前的应收债权高达1亿多元。上述财产足以清偿生效法律文书确定的债务，执行法院追加原告为被执行人缺乏法定的先决条件。3、原告与被执行人诚信公司是各自独立的企业法人，在机构、场所、人员、业务、资产、财务及经营管理方面各自独立，不存在财产混同情形。执行法院追加原告为被执行人不符合法律及司法解释规定的追加被执行人的法定条件。本案担保债务人诚信公司是独立核算、自主经营、自负盈亏、独立承担民事责任的企业法人，与股东通航公司之间保持公司与股东的关系，双方在组织机构、营业场所等方面各自独立。尤其在财务管理机构、财务人员、银行账户、财务收支核算各自独立，双方均有各自独立健全的财务制度和财务核算体系。债权人交行河南省分行在发放贷款时，就对诚信公司作为担保人的财产状况、担保能力等进行过严格审查，其对诚信公司的财产独立性是知道或应当知道的。综上，执行法院追加原告为涉案的被执行人缺乏事实和法律依据，程序违法。特向法院提起诉讼，支持原告的诉求。被告交行河南省分行辩称，一、本案执行法院以通航公司工商登记的住所地为送达地址，通过邮寄方式向其送达应诉材料，程序合法。根据工商登记信息显示，通航公司的住所地为郑州市上街区中心路81号，本案执行法院即以该地址为通航公司的送达地址，通过邮寄方式向其送达应诉材料，邮件被签收。后本案执行法院再次通过上述地址向通航公司送达的（2019）豫0102执异27号执行裁定书亦被签收。另外，通航公司在本案中所提交的民事起诉状也充分证明了通航公司的住所地即为郑州市上街区中心路81号。根据《民事诉讼法》等法律规定，法院可以将法人工商登记的住所地作为送达地址。二、本案执行法院裁定追加通航公司为本案被执行人，程序合法。1、2017年，交行河南省分行即向法院申请强制执行，2019年4月份，郑州市中原区人民法院出具（2018）豫0102执2380号执行裁定书：未查询到被执行人存在可供执行财产，裁定终结本次执行程序。该裁定书充分证实了诚信公司并无可供执行财产，无需交通银行再提供证据进行证明。且时至今日，诚信公司对于生效法律文书所确定的义务，仍然分文未履行。执行法院裁定追加通航公司为被执行人符合法律规定。通航公司与诚信公司存在严重的混同情形，通航公司与诚信公司的住所地及高级管理人员存在混同。通航公司与诚信公司之间存在“一套人马，两块牌子”的情形。2、通航公司与诚信公司之间的部分经营范围存在重合，所以两个公司存在业务混同的可能。3、通航公司与诚信公司之间存在财产混同情形。根据交通银行提交的证据显示，单就诚信公司名下的其中一个账户，在2014年期间，双方之间就存在高达数千万元的资金往来，且该部分资金往来的性质无明确记载。致使两公司财产难于区分，存在财产混同情形。综上所述，（2019）豫0102执异27号执行裁定书裁定追加通航公司为本案被执行人，认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。第三人诚信公司辩称，我方同意原告的诉讼请求。1、（2019）豫0102执异27号执行裁定程序不合法；2、我公司有足够的财产偿还欠被告的借款；3、诚信资产公司和原告资产各自独立，没有混同现象，因此应该支持原告的诉讼请求。经审理查明，依据郑州市金水区法院（2016）豫0105民初19379号生效民事判决，申请执行人交行河南省分行于2018年向本院申请执行被执行人诚信公司、河南鸽瑞复合材料有限公司、葛生斗、李建琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，在执行过程中采取了以下执行措施：1、于2018年10月20日通过最高法院总队总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户，未发现有可供执行财产；2、2018年10月27日将被执行人葛生斗、李建琴在限高系统限制其高消费，纳入失信人名单；2019年2月14日将被执行人诚信公司、河南鸽瑞复合材料有限公司在限高系统限制其高消费，纳入失信人名单；3、于2018年12月11日再次通过最高法院总队总查控系统对被执行人财产进行查控，发现以前冻结账户余额无变化；4、于2019年4月12日作出拘留决定，对诚信公司法定代表人王豫新、河南鸽瑞复合材料有限公司法定代表人路明旺、葛生斗、李建琴拘留15天；5、于2019年3月11日启动传统查控，未找到被执行人及其存在可供执行的财产。申请执行人交行河南省分行申请执行标的总额为21783523.69元，尚未受偿21783523.69元。2019年4月12日，本院作出（2018）豫0102执2380号执行裁定，终结本次执行程序。后申请执行人交行河南省分行向本院申请追加第三人通航公司为被执行人，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2019年8月5日作出（2019）豫0102执异27号裁定，追加通航公司为本案共同被执行人。另查明，被告诚信公司于2004年11月22日注册成立，公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），法定代表人王豫新，住所地郑州市上街区中心路81号。2013年11月21日原告通航公司与郑州市上街区土地储备中心签订《郑州诚信资产经营有限公司股权转让协议》，郑州市上街区土地储备中心将其持有的诚信公司17.5%的股权共51299400元出资额转让给通航公司；同日，通航公司与郑州市上街区非税收入管理局签订《郑州诚信资产经营有限公司股权转让协议》，郑州市上街区非税收入管理局将其持有的诚信公司82.5%的股权共241930700元转让给通航公司。当日诚信公司股东会议形成决议，对上述转让，其他股东均放弃优先受让权，本次股权转让完毕后，公司股东变更为郑州通航建设发展有限公司，持股比例为100%。庭审中原告主张其与被执行人诚信公司是各自独立的企业法人，在机构、场所、人员、业务、资产、财务及经营管理方面各自独立，不存在财产混同情形，就该主张原告向法庭提交了通航公司和诚信公司《营业执照复印件》、《开户许可证复印件》、《公司账户清单》、《财务报表》和《资产负债表》、《上街区审计局审计报告》、《企业征信报告》、《公司人员任命文件》、《公司社保应缴情况表》、《公司员工工资表》、《房屋租赁合同》、《公司财务制度》以及《诚信资产公司应收明细账》。对上述证据，被告仅对营业执照和开户许可证的真实性无异议，对其他证据均不认可，认为部分证据是原告单方制作；审计报告均是依据通航公司单方提供的材料制作，而且仅是通航公司自身的审计，并不涉及诚信公司，无法证明两个公司之间的联系，而且两份审计报告反映的仅仅是通航公司的部分信息，且审计报告本身也没有得出两个公司相互独立的结论。另被告交行河南省分行提交了郑州银行股份有限公司上街支行出具的诚信公司银行流水一套（自2013年11月1日至2019年6月21日），其中2014年6月24日通航公司向诚信公司转款5740745.88元，用途为借款（耕地占用费），2014年7月7日通航公司向诚信公司转款130000元，款项为其他应收款；2014年6月18日通航公司向诚信公司转款130000元，用途为可分摊研究费用；2014年8月13日诚信公司向通航公司转款14000000元；2014年10月17日通航公司向诚信公司转款275000元，用途为借款（浦发银行10月贷款利息）。第三人诚信公司主张其公司有足够财产偿还债务，但未向法庭举证。原告通航公司主张被执行人诚信公司对外享有债权和投资，但未举证证明上述债权和投资收益的价值且可供执行。本院认为，双方当事人争议焦点为：1、诚信公司有无可供执行的财产；2、执行法院追加通航公司为被执行人是否有事实和法律依据。关于焦点1，庭审中，原告通航公司主张被执行人诚信公司对外享有债权和投资，但未举证证明上述债权和投资收益的价值且可供执行。本院认为,对外债权或投资并非诚信公司名下的货币或可以直接变现的财产,故本院对此意见不予采纳。关于焦点2，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”的规定,原告通航公司应当举证证明诚信公司的财产独立于其个人的财产。从郑州银行股份有限公司上街支行出具的诚信公司银行流水等证据来看,存在通航公司与诚信公司资金往来的情形，且原告仅仅提供了通航公司的记账凭证，未提交诚信公司相应的财务记账凭据。原告通航公司没有举证证明上述资金流转系公司正常的生产经营活动。原告提供的年度审计报告及记账凭证等证据并未形成完整的证据链条,未能实现相应的证明目的,不能证明诚信公司的财产独立于其公司财产。故原告的此项主张，本院不予采信。至于原告提出的未收到执行法院的举证通知书，追加被执行人程序不合法的理由，本院在执行阶段以通航公司工商登记的住所地为送达地址，通过邮寄方式向其送达举证通知书，符合民事诉讼法关于送达的规定，原告该项理由于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定,判决如下：驳回原告郑州通航建设发展有限公司的诉讼请求。案件受理费150718元，由原告郑州通航建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李继昌人民陪审员  米景慧人民陪审员  孟庆霞二〇二〇年四月九日书 记 员  刘倩倩