河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初203号原告：林全振，男，1953年4月12日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：河南永畅建工集团有限公司，住所地周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼。统一社会信用代码91411600581735805P。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南坤鹰律师事务所律师。第三人：河南鼎和地产集团有限公司，住所地舞钢市湖滨大道东段南侧。统一社会信用代码914104817708599893。法定代表人:曲伸，董事长。委托诉讼代理人：郑凯歌，男，1987年10月3日出生，汉族，公司员工，住平顶山市石龙区。第三人：冯三，男，1964年5月25日出生，汉族，住舞钢市。原告林全振与被告河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年1月14日立案，永畅公司于2020年3月18日提出要求追加河南鼎和地产集团有限公司（以下简称鼎和公司）、冯三为被告参加诉讼。经法庭向原被告释明，将鼎和公司、冯三列为第三人。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林全振及其委托诉讼代理人梁生伟，被告永畅公司的委托诉讼代理人赵晓阳，鼎和公司的委托诉讼代理人郑凯歌到庭参加了诉讼。冯三经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。林全振向本院提出诉讼请求：判令1.永畅公司支付林全振工程款803148元整及利息256369.3元（利息自2014年1月14日起，以工程款803148元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2020年1月7日，应计算至工程款清偿完毕之日止），共计1059517.3元；2.永畅公司支付林全振履约保证金75000元；3.本案诉讼费用由永畅公司承担。事实与理由：永畅公司原名为周口市建筑工程有限公司，2010年12月31日名称变更为河南永畅建工集团有限公司。2010年7月2日，永畅公司与鼎和公司签订《建设工程施工合同协议书》，约定：永畅公司承包鼎和公司开发的位于舞钢市××路北“龙××花园”××标段××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃工程，工程总造价28120000元。合同签订后，永畅公司将龙寓花园8标段项目中的72#、77#楼的工程分包给林全振，由林全振投资施工。2012年6月5日，林全振将72#、77#楼施工完毕并交付永畅公司，双方进行工程结算。工程款总价为5345552.57元，永畅公司已支付4542404.57元，仍欠803148元。永畅公司分包给林全振工程时，收取林全振履约保证金150000元，已返还履约保证金75000元，仍欠75000元未还。经林全振多次催要均被拒绝。特诉至贵院，请求依法支持诉请。永畅公司辩称：1、申请追加鼎和公司和冯三为被告，理由为林全振在诉讼请求中要求支付的工程款中含有履约保证金，但直至现在鼎和公司尚有921279元履约保证金没有退还给永畅公司，为便于解决问题，把鼎和公司作为被告，在查明案情的情况下，判决鼎和公司直接退还给林全振，更利于纠纷的解决；永畅公司承建的“龙寓花园”八标段是由冯三联系的，中标后整体转包给冯三，由冯三联系林全振等进行实际施工，永畅公司向冯三支付工程款后，由冯三再分配各实际施工人，对各实际施工人应得工程款和实际得到的工程款，永畅公司均不知情，林全振的诉讼请求是否正确，只有追加冯三为被告后才能查明，至于永畅公司与冯三之间无书面转包合同，是为了避免违法；2、对八标段工程，鼎和公司向永畅公司支付工程款时扣除多种款项，包括工期违约金80万元、质量备案违约金153.5456万元，履约保证金921279元，扣减工程款2552788.76元，永畅公司对八标段应缴纳税款1627593元，这些款项的扣除均由各实际施工人造成的，应由各实际施工人按照所得工程款占总工程款的比例分担；在没有证据证明各实际施工人应得工程款和实际得到的工程款的情形下，林全振要求永畅公司支付的款项没有事实根据和法律依据；3、关于利息，（2015）豫法民三终字第55号判决书中支持工程款利息的起算日为2014年7月9日，本案中，林全振主张利息从2014年1月14日起计付与该生效判决矛盾，也不应得到支持；4、即使林全振认为永畅公司欠付其工程款，起诉已经超过诉讼时效，理由为“龙寓花园”八标段工程款结算时间为2014年1月14日，（2014）平民初字第82号民事判决书第9页至第19页记载的信息均可以证明，林全振此时已经知道存在工程欠款的事实，依据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，提起诉讼期限应该在2016年1月13日之前，而林全振却在2020年3月份提起诉讼，已经超过诉讼时效，不应该予以保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林全振提交的证据有：1.建筑工程施工合同协议书，证明：2010年7月2日，永畅公司与鼎和公司签订《建设工程施工合同协议书》，约定永畅公司承包鼎和公司开发的位于舞钢市××路北“龙××花园”小区××标段××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃工程，工程造价28120000元。2.平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第82号民事判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第55号民事判决书、最高人民法院（2015）民申字第2975号民事裁定书，证明：1）2010年12月31日，周口市建筑工程有限公司变更名称为永畅建工集团有限公司（中院判决书第九页）；2）2010年7月2日，鼎和公司就其开发的“龙寓花园”八标段与周口市建筑公司签订了《建设工程施工合同协议书》，由周口市建筑公司施工鼎和公司开发的“龙寓花园”八标段的54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#工程（中院判决书第四页）；3）2014年1月14日，永畅公司与鼎和公司就“龙寓花园”八标段工程的工程造价进行结算，结算后八标段的总造价为30709300.09元，核减2552788.76元，鼎和公司应向永畅公司支付的工程总价为28358261.66元（中院判决书第九、十页、高院判决书第十一页）；4）鼎和公司八标段应支付给永畅公司的工程款是3077236.44元及利息（高院判决书第十二页）；5）认定“龙寓花园”八标段工程结算最终审核通知书、龙寓花园八标段工程最终审定表、龙寓花园八标段结算汇总表、龙寓花园八标段总包扣款汇总明细表、龙寓花园八标段签证变更及扣甲供材料整理、龙寓花园八标付款明细表的真实性（中院判决书第九页）；6）河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第55号民事判决书生效。3.工程竣工验收报告，证明2012年6月5日龙寓花园八标工程72#、77#楼经五方验收合格。4.集团工程结算最终审核通知书、龙寓花园八标段工程最终审定表、龙寓花园八标段结算汇总表、龙寓花园八标段总包扣款汇总明细表、龙寓花园8标签证变更及扣甲供材料整理、龙寓花园8标付款明细表，证明：1）龙寓花园八标决算造价为3077236.44元；2）林全振系龙寓花园八标72#、77#楼的施工人，林全振在该组证据上签字确认；3）龙寓花园八标各楼的施工人签字确认，永畅公司加盖公章。5.授权委托书，证明：1）冯三是永畅公司舞钢市龙寓花园八标工程的项目负责人；2）冯三身份证号；3）冯三在舞钢市“龙寓花园”八标段工程的行为代表永畅公司，对永畅公司具有法律效力。6.龙寓花园八标质量保修金申请书，证明：1）龙寓花园八标工程已于2012年1月1日完工，且质量保修期已满；2）龙寓花园八标72#、77#楼的工程总价5345552.57元，保修金共160376元；3）林全振施工的龙寓花园八标72#、77#楼，各楼号实际施工人签字按指印；4）该证据上请求退还的质量保修金与冯三出具的龙寓花园八标各楼欠款明细表的质量保修金金额一致；7.龙寓花园八标各楼欠款明细表，证明：1）龙寓花园八标72#、77#楼的工程总价5345552.57元，已支付4542404.57元，仍欠803148元；2）龙寓花园八标72#、77#楼履约保证金75000元；3）标段负责人冯三签字确认；4）2014年1月14日双方结算，应从2014年1月14日起，按人民银行同期贷款利率计算利息；5）龙寓花园八标72#、77#楼施工人林全振（儿子林忠义代）签字确认，其他楼号施工人签字确认；6）该欠款明细表中龙寓花园八标工程造价与平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第82号民事判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第55号民事判决书认定的金额一致。8.舞钢龙寓花园八标72#、77#楼情况说明，证明：1）冯三是永畅公司舞钢市龙寓花园八标工程的项目负责人；2）冯三代表永畅公司将龙寓花园八标72#、77#楼工程分包给林全振施工，由林全振实际投资建设，龙寓花园八标72#、77#楼工程材料、人工、设备租赁等一切费用均由林全振投资，林全振是龙寓花园八标72#、77#的实际施工人；3）龙寓花园八标72#、77#楼工程款5345552.57元，已支付4542404.57元，仍欠803148元；4）林全振缴纳的履约保证金75000元应予以退还。9.收款收据及申请报告，证明：1）2010年8月20日，永畅公司收到林全振龙寓花园72#、77#履约保证金150000元；2）永畅公司申请鼎和公司退还履约保证金的50%；3）林全振已收到退还履约保证金75000元，还欠75000元。10.舞钢市人民法院（2018）豫0481民初2005号民事判决书和平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终177号民事判决书，证明：1）65#、66#号的实际施工人于世升、曹欣峰与永畅公司的一审、二审已审理，判决永畅公司支付工程款、利息、履约保修金等；2）2018年8月7日，舞钢市住房和城乡建设局已将龙寓花园八标的农民工保证金全部退还（舞钢市法院判决第十五页）；3）冯三系永畅公司的管理人员（舞钢市法院判决第十六页）；4）生效判决认定龙寓花园八标质量保修金申请书（原告提供证据六）的真实性（舞钢市法院判决第十五页）；5）平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第82号民事判决鼎和公司欠永畅公司的工程款，永畅公司与鼎和公司相互抵消（舞钢市法院判决第十四页），龙寓花园八标鼎和公司欠永畅公司的工程款已全部履行完毕。永畅公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2、4无异议。证据3不能够达到主张的证明目的，施工单位明显盖有公司公章，签名是聂庆军，聂庆军是公司的工作人员，对于工程竣工验收，应当由公司加盖印章和具体的负责人进行签字，在施工单位一栏中没有出现冯三的签字，在此印证了林全振主张的冯三是八标段负责人的说法是错误的。证据5的授权委托书不能达到证明目的，其属于复印件，尽管是从有关执行卷宗中复印的，有待法院查明，作为证据复印件应当加盖保存机关的印章，就授权委托书的内容看，冯三的代理权限就案件的执行进行了代理，也正好印证了公司是把整体工程转包给了冯三，鼎和公司欠付公司工程款与冯三有直接的利益关系，因为公司与冯三之间为了规避工程不得整体转包的法律规定，双方没有签订转包的合同，冯三提出其处理执行案件应该有合适的理由，所以在授权委托书中出现了冯三为八标负责人的表述，请法庭注意到于世升是另外一栋楼的实际施工人，在这个授权委托书中，在这个案件中也做了执行的一般代理，这些问题说明授权委托书的出具是因为相关工作人员不够严肃，不能正确反映冯三的身份，实际上就是公司把工程整体转包给了冯三。对证据6所证明的工程款的结算额无异议，该证据上显示的921279元的质量保修金也正是交给开发商（鼎和公司）的保修金，该款至今鼎和公司并没有退还给永畅公司。证据7仅是冯三单独与各实际施工人算账后制作成的，并没有加盖公司的公章，对这样的实际付款和欠款的重要文书，公司没有加盖印章的问题正好说明了对实际施工人付款的义务不应由公司承担，而应该由冯三承担，该欠款明细上载明了8标段的负责人是冯三没有任何的事实依据。这一点可以与林全振主张的证据5授权委托书上相互印证，正是因为公司给冯三出具委托书后，冯三以负责人名义给各实际施工人出具该明细，完全是为了推卸责任，把付款的义务推卸到公司身上。证据8质证意见同证据7质证意见，证明人冯三的签字与证据7中的签字明显有较大的差别。证据9表述的八标项目部是张松，张松是冯三聘用的工地会计，该款由张松收取，不能证明主张的证明目的。申请报告与本案没有关联性，不能证明其证明目的。证据10真实性无异议，对法院查明的永畅公司和鼎和公司无债权债务有异议，在鼎和公司诉永畅公司的(2018)豫04民终76号民事判决书中，已经认定永畅公司向鼎和公司支付违约金2335456元，该违约行为是由实际施工人造成的，该违约金最终应由实际施工人按照比例予以承担。该份判决生效时间是2018年4月11日，起诉的时间是2018年7月6日，该证据中鼎和公司对于与永畅公司是否存在债权债务存在不实陈述，该判决书尽管是已经生效的判决书，但是公司并不认可判决书的主要内容，证据10不能作为本案的参考。鼎和公司认为林全振提供的证据与其无关，不予质证。永畅公司提交的证据有：1.（2015）豫法民三终字第55号判决书第3页，证明八标段和鼎和公司扣减应向永畅公司支付工程款2552788.76元。2.（2017）豫0481民初1872号判决书，证明实际施工人（林全振）违约造成八标段永畅公司向鼎和公司支付违约金共计2335456元。3.税票2张，证明永畅公司当时在建筑工程项目应该支付的税率为5.3%，八标段工程款总额30709300.09元，应纳税1627593元。以上三份证据共同证明实际施工人（林全振）依照所得工程款在总工程款中所占比例，分担上述的核减的工程款，违约金、税款。4.永畅公司向冯三的转款记录，证明永畅公司把八标段工程整体转包给冯三，工程款支付给冯三后，再由冯三分别支付各实际施工人。5.冯三保证书一份，证明冯三是八标段的实际权利人，如果冯三仅仅是永畅公司员工，向永畅公司要工程款不符合常理。林全振对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。但对证明问题有异议，判决的原被告双方是永畅公司和鼎和公司，与本案纠纷没有任何关联，法院判决两项，一个是工期违约，一个是备案违约，工期违约是2012年6月17日开始计算的，但是实际上根据我方提交的证据3和证据6，证据6说明在2012年1月1日已经完工了，证据3备案时间是在2012年6月6日，鼎和公司已经盖章验收，这个时候，我方已经交付完了，至于永畅公司是否向鼎和交付与林全振无关。同时这份判决能显示，永畅公司在诉讼中未提交任何证据，永畅公司没有将五方验收的证据提交才导致这样的结果，关于工期违约与施工人无关。备案违约是永畅公司与鼎和公司关于八标段备案的义务，与林全振无关。对证据3真实性无异议，但是对证明问题有异议，两张发票显示不出来和本案的八标段存在任何的关系，按照鼎和公司与永畅公司签订的合同，如提供发票，应提供鼎和公司的抬头，同时永畅公司作为承包方，在八标盈利就应该依法纳税，提供税票，与林全振无关。对证据4真实性无异议，但是与本案没有任何关系，同时对证明问题有异议，这一组证据中所有的汇款主体与永畅公司没有任何关系，不能证明永畅公司与冯三之间是转包关系，假定就是永畅公司支付的，冯三将永畅支付的工程款支付给实际施工人，冯三就是职务行为，永畅公司以四份证据证实来扣除违约金，不应支持。对证据5合法性、关联性均有异议，该证据与本案八标段没有任何关联，这份证据中内容全部是空白，永畅公司在陈向涛、郭瑞停等四人二审案件中也提交给法院，二审法院没有采纳。该证据不能作为本案定案的依据，也不能证明永畅公司的证明目的。鼎和公司对上述证据的质证意见为：证据1中判决书的金额已经执行完毕。对证据2无异议。证据3永畅公司至今仍欠鼎和公司二千多万元发票。证据4、5不了解情况，不予质证。鼎和公司提交的证据有：平顶山市中级人民法院（2015）平执字第323-1号执行裁定书，证明龙寓八标段的工程款案件已经全部执行完毕，鼎和公司不欠永畅公司第八标段工程款。林全振对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关且不能证明鼎和公司不欠永畅公司八标段的工程款，八标段工程款质保期已经到期，现鼎和公司仍欠永畅工程质保金92万多元。永畅公司对证据的真实性无异议，但不认可证明目的，其内容不体现和龙寓八标段工程款存在关联性。根据当事人陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：2010年7月2日，鼎和公司与周口市建筑工程有限公司签订《建设工程施工协议书》一份，主要内容为：鼎和公司将“龙寓花园”八标段的54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#发包给周口市建筑工程有限公司，工程建筑面积约49512.8㎡，承包总价2812万元，合同签证变更优惠率为5%（甲供材不执行优惠率）。该协议书还对付款方式和结算、工程质量、违约责任、合同生效时间、履约保证金等进行了约定，质量保修金为总价款的3%。2010年12月31日，周口市建筑工程有限公司变更名称为河南永畅建工集团有限公司。2014年7月21日，永畅公司作为原告，将鼎和公司列为被告，诉至平顶山市中级人民法院，要求鼎和公司支付“龙寓花园”8标段54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#的工程款4636965.44元，并按同期银行贷款利率支付自2014年7月9日之后的利息。该案经审理查明事实如下：2014年1月14日，鼎和公司和永畅公司就舞钢市龙寓花园8标段的工程造价进行结算。永畅公司起诉时扣除的质量保修金是以结算总价款30709300.09元为基数按照《建设工程施工合同协议书》约定的3%计算为921279元。2014年12月15日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民初字第82号民事判决书，判决如下：一、鼎和公司支付永畅公司工程款2337236.44元及利息（利息自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行债务之日止）；二、驳回永畅公司的其他诉讼请求。判决后，鼎和公司和永畅公司均提出上诉。2015年9月17日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民三终字第55号民事判决书，写明二审查明的事实与原审判决认定事实一致。认为鼎和公司应支付工程款为28358261.66元，欠付工程款数额为3077236.44元（扣除维修基金921279元）。判决如下：一、维持平顶山市中级人民法院（2014）豫平民初字第82号民事判决第二项；二、变更平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第82号民事判决第一项为：鼎和公司支付永畅公司工程款3077236.44元及利息（利息自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行债务之日止）。对上述判决，鼎和公司不服向最高人民法院申请再审，2015年12月4日最高人民法院作出（2015）民申字第2975号民事裁定书，裁定驳回鼎和公司的再审申请。2018年7月6日，曹欣峰和于世升作为原告，将永畅公司、鼎和公司列为被告诉至本院，要求永畅公司支付舞钢市龙寓花园65#、66#楼的工程款815440元、履约保证金65000元及电缆款16578元，共计897018元及利息，鼎和公司在欠付工程款范围内承担连带责任，案号为（2018）豫0481民初2005号。该案经审理后认定事实如下：2010年7月2日，鼎和公司与周口市建筑公司签订一份《房屋工程质量保修协议》，其中6.1条约定，质量维修保证金：双方商定本工程的质量保修责任采取发包方留置保修金担保，承包方按照本协议承担了保修义务，保修期结束后，双方根据本协议办理完结算后，剩余保修金在十四（14）个工作日内无息返还。在诉讼过程中鼎和公司陈述关于主体和基础部分保修期约定是70年，但是保修金的返还不是在70年后，而是按除主体之外最长的保修期6年，在竣工6年后经结算即将剩余的保修金退回。2014年1月14日，鼎和公司和永畅公司就八标段的工程造价进行结算。2015年11月，杨文艺等五人曾经向法院提出诉讼请求要求冯三、邢秀根、永畅公司支付拖欠的工人工资，在一审二审中冯三均辩称其系永畅公司的管理人员，一审二审判决也对冯三系永畅公司舞钢市龙寓花园八标段管理人员的事实进行了确认。2017年，鼎和公司曾向本院提起诉讼要求永畅公司支付八标段的工程工期违约金80万元、质量备案违约金153.5456万元、暂扣税款1.4万元。本院就此作出（2017）豫0481民初1872号民事判决书，该判决书认定：2013年6月28日，八标段54#、55#，60#，61#，65#，66#，71#，72#，73#，76#，77#，78#取得竣工验收备案证书。2018年8月7日，经本院向舞钢市住房和城乡建设局核实，其工作人员称舞钢市龙寓花园8标段的农民工工资保证金已返还完毕。2018年10月26日，本院作出（2018）豫0481民初2005号民事判决书，认为曹欣峰和于世升施工的65#、66#楼于2012年9月29日作出了工程竣工验收报告，保修金的期限应在保修期满后十四日内支付，故保修金利息自逾期之日即2018年10月14日起算。判决如下：一、永畅公司向曹欣峰、于世升支付工程款815440元（包含农民工保证金53980元、保修金128659元）、履约保证金65000元，合计880440元；二、永畅公司以其欠付的除保修金外的工程款686781元为基数就其未支付的款项自2014年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款之日，暂计算至2018年7月6日为155034.14元；三、永畅公司以其欠付的保修金128659元为基数就其未支付的款项自2018年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款之日；四、驳回曹欣峰、于世升的其它诉讼请求。判决后永畅公司不服提起上诉，2019年3月27日，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民终177号民事判决书，写明二审查明的事实与一审查明的事实相一致。判决如下：驳回上诉，维持原判。另查明：2010年8月20日，张松出具收到条1份，写明今收到龙寓花园72#、77#楼履约保证金壹拾伍万元整（150000元），落款处为八标项目部张松。2012年6月6日，涉案工程经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘验单位确认工程竣工验收合格。2017年5月31日，冯三出具舞钢市龙寓花园八标72#、77#楼情况说明，主要内容为：我是永畅公司舞钢市龙寓花园八标工程的委托负责人。2010年7月10日本人代表永畅公司将鼎和公司开发的舞钢市龙寓花园八标72#、77#楼工程交由林全振施工，舞钢市龙寓花园八标72#、77#楼工程材料、人工、设备租赁等一切费用均由林全振投资。林全振为舞钢市龙寓花园八标72#、77#楼实际施工人。工程已于2014年1月14日甲乙双方完成工程结算。1、工程总价款为5345552.57元，已付4542404.57元，下欠803148元（工程余款567001元，农民工保证金75780元，工程保修金160367元）；2、缴纳的履约保证金75000元未退还。以上二项欠款合计为878148元。现工程已交付使用五年。同时冯三作为舞钢市龙寓花园八标标段负责人，签字确认舞钢市龙寓花园八标段72#、77#楼欠款明细，两部分数额一致。2017年，永畅公司向鼎和公司出具《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》一份，主要内容为：我公司与贵单位已完成舞钢市龙寓花园八标工程（54#、55#、60#、61#、65#、66#、67#、71#、72#、73#、76#、77#、78#）的最终结算，结算金额为30709300.09元，按照双方签订施工合同保修金额为921279元。我公司施工的上述工程已于2012年1月1日完成，在质量保修期内我公司按合同约定全部履行自己义务，现质量保修期已满，请退还质量保修金921279元。申请书下方手写林忠义（林全振之子）（72#、77#）工程总价5345552.57元，保修金160367元。庭审中，永畅公司对数额无异议，但认为保修金鼎和公司未退还给永畅公司，同时不能证明林全振是实际施工人。庭审中，永畅公司申请追加鼎和公司与冯三作为本案的被告，经本院释明，林全振当庭表示不追加鼎和公司与冯三为被告参加诉讼，也不要求鼎和公司与冯三承担责任。本院认为，本案的争议焦点为：一是林全振是否为舞钢市龙寓花园72#、77#楼的实际施工人，是否有权要求永畅公司向其支付工程款；二是永畅公司欠付的工程款为多少？具体包含什么？三是林全振主张的拖欠工程款利息应当如何计算；四是林全振的起诉是否超过了诉讼时效。一、林全振是否为舞钢市龙寓花园72#、77#楼的实际施工人？依据鼎和公司和永畅公司之间的《建设工程施工合同》可知，本案所涉工程舞钢市龙寓花园八标段72#、77#楼属于永畅公司的承包范围，永畅公司在2014年进行工程结算之时对结算表中手写的“72#、77#林全振”字样的内容加盖印章予以确认，在2017年出具的《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》中手写的“林忠义（72#、77#）工程总价5345552.57元，保修金160367元。”亦加盖印章确认，从上述内容中可知永畅公司认可72#、77#楼对应的人员为林全振。至于林全振是否为实际施工人，冯三2017年5月31日出具的72#、77#楼情况说明陈述林全振为实际施工人，而对冯三的身份，本院（2018）豫0481民初2005号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终177号民事判决书，查明事实部分均写明杨文艺一案中的生效文书中已确认冯三系永畅公司舞钢市龙寓花园八标段管理人员，故对冯三系永畅公司涉案工程管理人员的事实，已经生效文书予以认定，本案中永畅公司称冯三不是涉案工程管理人员，虽提交转款记录欲证明永畅公司将涉案的8标段工程整体转包给冯三，但公司将工程款支付给管理人员，管理人员将工程款再支付给施工人员并无不可，其该证据不足以推翻原生效文书认定的事实，本院认定冯三系永畅公司在涉案工程的管理人员，永畅公司的该辩称缺乏充足有效的证据证明，本院不予采信。冯三作为永畅公司涉案工程的管理人员，所作出的关于施工人身份的陈述，与经公司盖章确认的内容可以相互印证，本院确认林全振系舞钢市龙寓花园72#、77#楼的实际施工人，林全振已经将涉案工程完毕，且已取得竣工验收备案证书，故林全振有权以实际施工人身份要求永畅公司向其支付下欠工程款。二、永畅公司尚欠的工程款数额及具体明细。永畅公司出具的《退还龙寓花园八标质量保修金申请书》中列明涉案的72#、77#楼工程总价5345552.57元，保修金160367元，冯三出具的《舞钢市龙寓花园八标各楼欠款明细》及72#、77#楼情况说明中列明的涉案工程总价也为5345552.57元，保修金160367元，该两部分可互相印证，同时上述证据中列明的8标段总工程款与生效判决所确定的工程总价款、保修金数额均能相互印证，故上述证据可以作为认定永畅公司欠付林全振工程款数额的依据，本院据此确认永畅公司欠付林全振工程款803148元，其中工程余款567001元、农民工保证金75780元、保修金160367元。另有履约保证金75000元永畅公司尚未退还。关于各部分工程款付款条件是否已经成就，工程余款567001元，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条之规定，当事人对应付工程款时间没有约定的，可以双方结算时间作为应付工程款之日，涉案工程已于2014年1月14日结算，故该部分工程款付款条件已成就，永畅公司应予以支付。农民工保证金75780元，本院（2018）豫0481民初2005号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终177号民事判决书已查明，永畅公司缴纳的农民工工资保证金已经全部返还，故永畅公司应当将该农民工工资保证金75780元返还。关于保修金160367元，（2018）豫0481民初2005号庭审中鼎和公司陈述“保修金的返还按照除主体之外最长的保修期6年”，涉案工程自2012年6月6日已验收合格，故退回保修金的条件已经成就，永畅公司应将160367元保修金退还给林全振。同时永畅公司就涉案工程收取了履约保证金150000元，现工程已竣工验收，表明林全振已履行完毕合同义务，永畅公司应向林全振返还下余的履约保证金75000元。综上永畅公司共应当向林全振支付工程款803148元（其中工程余款567001元、农民工保证金75780元、保修金160367元）、退还履约保证金75000元。永畅公司辩称违约金应由实际施工人按比例承担，对此本院认为关于本院（2017）豫0481民初1872号民事判决书所判决的工期违约金及备案违约金，该文书认定的工期违约起点为2012年6月17日，工程质量备案违约金期限为不迟于2012年6月17日，而涉案工程进行五大责任主体验收的时间为2012年6月6日，即涉案工程经验收合格的日期在工期违约金及备案违约金的起算点之前，故生效文书判决的永畅公司应当支付的违约金与林全振无关，该部分费用不应当由林全振负担。关于永畅公司所提交的税收转账完税证，永畅公司未提交充足有效的证据证明该完税证证明与涉案工程的关联性，也未提交充足有效的证据证明该税款应当由林全振负担，故永畅公司提出的该税款应当由实际施工人负担的辩称缺乏事实依据，本院不予采信。三、关于林全振主张的拖欠工程款利息如何计算。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程款的利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。就涉案工程鼎和公司和永畅公司于2014年1月14日已进行工程款结算，故林全振施工部分工程款也应于该日即结算完毕，林全振要求永畅公司就工程余款567001元和农民工保证金75780元自2014年1月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至义务履行完毕之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。但因中国人民银行公布自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价作为利率标准，故自2019年8月20日以该标准计算利息。以下欠数额642781元为基数计算自2014年1月14日至2020年1月7日的利息为203716.94元。关于保修金160367元的利息计算，（2018）豫0481民初2005号庭审中鼎和公司陈述“保修金的返还按照除主体之外最长的保修期6年”，结合鼎和公司与永畅公司之间的《房屋工程质量保修协议》约定“剩余保修金在十四（14）个工作日内无息返还”，本院认定涉案工程的保修金应自验收合格之日即2012年6月6日起满六年的十四个工作日内退还，故保修金应自2018年6月26日前退还完毕，永畅公司逾期履行义务，应自2018年6月27日起支付该160367元保修金至义务履行完毕之日的利息。以160367元为基数计算自2018年6月27日至2020年1月7日的利息为11557.57元。综上，以工程款803148元为基数计算至2020年1月7日的利息共计215274.51元。林全振利息主张中的过高部分，缺乏事实依据，本院不予支持。永畅公司辩称即便计算利息也应以河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第55号民事判决书中认定的2014年7月9日作为计算起点，对此本院认为该文书以该时间作为计算起点，系因上述案件中当事人起诉之时以该时间作为起点，该起点在工程款结算日之后，其主张系对自己民事权利的处分，其效力不能及于本案原告，永畅公司该抗辩，本院不予采纳。四、关于本案的诉讼时效。2017年永畅公司向鼎和公司申请退还质保金中包含涉案工程的质量保证金，同年冯三向林全振等出具欠款明细和情况说明，以上可印证林全振一直向永畅公司主张权利，故林全振的起诉并未超过诉讼时效。永畅公司该抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于永畅公司要求追加鼎和公司和冯三作为被告，本院认为民事案件的审理以原告的诉讼请求作为审理范围，经当庭释名，林全振不要求追加且不要求其承担责任，该行为系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，对永畅公司的该申请不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向林全振支付工程款本息1018422.51元（其中工程款803148元、至2020年1月7日的利息215274.51），并以实际欠付工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月8日至义务履行完毕之日的利息；二、河南永畅建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向林全振返还履约保证金75000元；三、驳回林全振的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15010元，由林全振负担544元，河南永畅建工集团有限公司负担14466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红鸽人民陪审员  王素芳人民陪审员  夏丹丹二〇二〇年四月十三日书 记 员  李振纲附相关法律条款：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。