贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1783号上诉人（原审原告）：李世红，男，1968年9月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李安桥，贵州厚尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州开磷遵义碱厂，住所地:遵义市红花岗区南舟路320号。法定代表人：曾应康，厂长。委托诉讼代理人：胡禁，贵州与之律师事务所律师。上诉人李世红因与被上诉人贵州开磷遵义碱厂（以下简称遵义碱厂）劳动争议一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李世红上诉请求：1.撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11048号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人均未提出解除劳动关系的诉请，一审判决认定双方劳动关系解除严重违反民事案件“不告不理”基本原则，超出诉讼请求范围作出判决，系程序违法。二、一审认定上诉人与被上诉人的劳动关系已经解除是错误的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，用人单位与劳动者解除劳动关系，必须向职工书面送达书面通知。本案中，被上诉人单方面制作的文件中所备注内容的真实性、关联性无从查证。至于上诉人自认2010年11月就未在被上诉人处上班的问题，不能因此免除被上诉人按照法定程序送达有关通过给上诉人的义务。三、一审判决认定上诉人的诉讼请求超过法定时效是错误的。从被上诉人所举证据中将贵州省遵义碱厂盘州市红果化工厂表述为被上诉人的一个部门及被上诉人指派上诉人去该分厂上班可以得知，“红果化工分厂”至今是贵州省遵义碱厂的职能部门或者分支机构，它能在一定程度上代表被上诉人，上诉人向其主张权利应起到仲裁时效中断的后果。遵义碱厂二审期间未提供书面答辩意见。李世红向一审法院起诉请求：请求依法判决遵义碱厂向李世红支付2007年4月至2010年7月期间的工资共计25896元（每月664元）；2.诉讼费用由遵义碱厂承担。一审法院认定事实：李世红自1992年4月至遵义碱厂就职，后被派到贵州省遵义碱厂盘县红果化工厂就职。后李世红（乙方）于2010年6月17日与遵义碱厂（甲方）签订《劳动合同书》，约定自2010年6月18日起与李世红订立无固定期限劳动合同。李世红2010年6月的工资已经发放。李世红自认其于2010年11月就因遵义碱厂未按时发放工资即未在遵义碱厂处上班。2011年3月2日，遵义碱厂作出开磷遵碱厂发（2011）14号文件，即《关于解除周显军等通知劳动合同的通知》，载明“厂属各部室：我厂职工周显军、李世红、张雄等6名同志，2010年12月1日至2011年2月20日连续旷工15日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和本企业相关规定，经厂研究，决定解除本厂与以上人员签订的劳动用工合同”，该通知遵义碱厂备注“19日下午第二次通知，李告之不来办理手续”。另查明，2019年10月8日，遵义市劳动人事争议仲裁委员会作出遵市劳人仲字（2019）第159-160号《不予受理案件通知书》，因“当事人主体不适格，申请表示需要通过其他法律途径解决争议，其他执法机构、司法部门已经受理或正在处理的争议”，不符合受理条件，该委决定不予受理。关于李世红出具的贵州省遵义碱厂盘州市红果化工厂于2019年10月10日出具的《证明》，因贵州省遵义碱厂盘州市红果化工厂与遵义碱厂系独立主体，原审法院对该证据不予采信。李世红在庭审中举证的2010年7月13日《证明》，因无原件核对，且无证明人身份主体证据予以佐证，原审法院对该证据亦不予采信。一审法院认为，李世红自认其于2010年11月就因遵义碱厂未按时发放工资未在遵义碱厂处上班，可知李世红自2010年11月就已经知道其权利被侵害，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，李世红应当自2010年11月起一年之内就应该主张权益，李世红亦无其他证据证明产生了诉讼时效的中止或中断的情形，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，原审法院依法驳回李世红的诉讼请求。遵义碱厂于2011年3月2日作出开磷遵碱厂发（2011）14号文件，即《关于解除周显军等通知劳动合同的通知》，即因李世红连续旷工15日违反企业规定而做出解除双方劳动关系的通知，在发放文件时备注“19日下午第二次通知，李告之不来办理手续”，李世红自认其已经于2010年11月未在遵义碱厂上班，亦证实了上述文件的真实性，故原审法院确认双方的劳动关系于2011年3月解除。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：一、确认李世红与贵州开磷遵义碱厂的劳动关系于2011年3月解除；二、驳回李世红的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李世红与遵义碱厂于2010年6月17日签订《劳动合同书》，订立无固定期限劳动合同，2011年3月2日，遵义碱厂因李世红连续旷工15日，决定解除与李世红的劳动关系，并下发《关于解除周显军等通知劳动合同的通知》，该通知遵义碱厂备注“19日下午第二次通知，李告之不来办理手续”，李世红自认其于2010年11月起未在遵义碱厂上班，印证了上述文件的真实性，故双方于2011年3月终止劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，2011年3月李世红与遵义碱厂劳动关系终止，其请求遵义碱厂支付拖欠的工资报酬，应自2011年3月起一年之内提出，但李世红怠于行使自身权利，于2019年10月8日才向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，超过上述规定的一年期间。虽然李世红主张其向贵州省遵义碱厂盘州市红果化工分厂主张过权利，但其并未举证证明其系在时效届满前主张相关权利，故本院认定其关于支付工资的请求已超过诉讼时效，对其诉讼请求不予支持。李世红在一审中未请求解除劳动关系或请求确认已解除劳动关系，一审判决确认双方当事人的劳动关系于2011年3月解除属超诉讼请求判决，本院依法予以撤销。综上所述，李世红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11048号民事判决第二项；二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11048号民事判决第一项。一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，由李世红负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二〇年四月二十日法官助理张洋书记员瞿春花