上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4505号原告：山东中创盈通企业管理有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：蒋雷，执行董事兼总经理。被告：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号华能联合大厦2层C区。负责人：杨桦，总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。原告山东中创盈通企业管理有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东中创盈通企业管理有限公司的法定代表人蒋雷、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人原香微律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东中创盈通企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告依据保险合同赔偿原告的雇主损失人民币80万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告投保雇主责任险，保险期限为2018年5月1日零时起至2018年5月31日二十四时止，投保名单中包含雇员张敬军。2018年5月6日15时左右，张敬军在山东省临沂市临沭县玉山镇朱仓街从事市场业务工作时猝死。为此，山东省青岛市黄岛区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定张敬军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工伤。此后，原告与张敬军家属惠某某协商并完成赔偿，赔偿金额为80万元。但原告向被告进行理赔遭拒，被告于2019年8月22日出具理赔告知函，拒绝承担保险合同内容约定的赔偿责任。为此，原告起诉至法院，要求判如所请。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称，首先，对事发经过及其与原告之间的保险合同关系无异议，涉案雇主责任险中雇员死亡的最高赔付金额是80万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。其次，根据涉案雇主责任保险(A)条款保险责任第三条，本案保险的赔付范围应系从事与本保单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤残、或死亡。现张敬军系因疾病死亡，不属于本保险的赔付范围，其予以拒赔。再次，惠某某是否系张敬军唯一法定继承人不明确，故对原告已对外承担相应责任的合法性及合理性有异议。复次，如果法院认为被告需要向原告赔付保险金，则原告与被告系财产保险合同关系而非人身保险合同关系，原告向被告理赔，应充分尊重涉案保险合同中保险责任的约定，原告依法向其雇员承担工伤赔偿责任，被告按约向原告承担保险赔偿责任，因此原告向张敬军的工伤赔偿责任范围，不能等同于原告与被告签订的雇主责任保险责任范围。原告、案外人山东百德生物科技有限公司(以下简称百德公司)、惠某某三方签订的赔偿协议中约定的赔偿主体为原告与百德公司，对于百德公司承担应当承担的赔偿责任，原告无权主张。最后，撇开上述争议，对于原告主张的保险金，认为应当按照2018年的工伤死亡数额进行赔付，金额应为727,920元。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，原告作为代理单位，百德公司作为用工单位签订《劳务派遣协议》，约定百德公司工作人员(被派遣人员)的人事(劳工)委托原告管理(代理)等。原告作为用人单位与张敬军作为劳动者签订《劳动合同》，约定本合同系固定期限劳动合同，自2018年3月26日起至2018年12月31日止；原告根据生产工作需要，安排张敬军从事市场岗位(工种)工作；工作地点为潍坊等。2018年4月30日，被告签发保险单号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX18的《雇主责任保险保险单(A)》，约定被保险人为原告，雇员人数为2,504人；死亡、伤残，每人每次赔偿限额80万元，每人每次事故免赔(额/率)为0；保险期间自2018年5月1日零时起至2018年5月31日二十四时止；该保单中雇员含张敬军。2018年4月27日，原告在雇主责任保险投保单(A)确认，投保人为原告，保险期限自2018年5月1日零时起至2018年5月31日二十四时止，死亡、伤残每人赔偿限额80万元。投保人声明：本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的内容，充分注意到其中关于免除保险人责任的条款，并听取了保险公司业务人员对条款内容的明确的说明；本人对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的部分，已经在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行了询问，并对保险公司就所有保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。该投保单投保人签名(盖章)处有落有原告的公章。雇主责任保险条款(A型)第三条第一款关于保险责任约定：“在保险期间内，被保险人在受雇过程中(包括上下班途中)，从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规(不包括港澳台地区法律)，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”2018年5月14日，临沭县公安局刑事科学技术室出具死亡证明，2018年5月6日，郯城县郯城镇三井村张敬军(男，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)在临沭县玉山镇朱仓街南侧的公路旁死亡，死者死亡位置位于一奇瑞轿车(车牌号为152K8)驾驶座上，车辆未熄火，裆部有药片一枚，其手机显示生前有拨打120电话的记录，后120急救电话回拨时未接听。张敬军死亡案由临沭县公安局刑事科学技术室负责现场勘查(包括实地勘验和现场调查)和尸体死因的检查。经现场勘查、调查和法医初步体表检查认为，死者死亡原因可排除交通事故、凶杀等外来因素致死的可能性，应系突发疾病死亡。2018年6月25日，临沭县人民医院医务处出具诊断证明书，张敬军，男，35岁，诊疗时间为2018年5月6日17时，120科，诊断结论院前死亡(猝死)。郯城镇社区卫生服务中心出具居民死亡医学证明(推断)书，张敬军，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，死亡日期2018年5月6日，死亡地点路途，死亡原因心脏猝死、胃炎。2019年5月30日，青岛市黄岛区人力资源和社会保障局出具青黄人社伤认决字【2019】第QH000440号认定工伤决定书，张敬军系原告派遣至百德公司的职工。2018年5月6日，张敬军在外出工作中突发疾病死亡。张敬军受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工伤。原告作为甲方、百德公司作为乙方、案外人惠某某(系张敬军妻子)作为丙方共同签订《工亡补偿协议书》，约定因2018年5月6日发生的涉案工亡事故，原告、百德公司支付惠某某80万元作为全部工亡赔付费用；惠某某自愿放弃向有关部门申请劳动争议仲裁和向人民法院起诉的权利，并承诺不再就工亡赔付事宜追究原告和百德公司的法律责任(包括但不限于民事赔偿责任)。2019年2月27日、2019年6月17日，原告分别向惠某某银行账户转账15万元、65万元。2019年8月22日，被告向原告出具理赔告知函，本次事故原因应系为自身突发疾病身亡，猝死原因为胃炎；条款约定：“在保险期间内，被保险人所聘用员工在受雇过程中(包括上下班途中)，从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡”属于保单责任；基于以上，该事故原因不属于双方签订的《雇主责任险》保险合同中约定的保险责任范围。故被告认为本次事故不属于本保单保险责任，被告对本次事故不承担赔偿责任。以上事实，由原告提供的雇主责任保险保险单(A)及雇员信息、劳动派遣协议、劳动合同、死亡事故证明、诊断证明书、居民死亡医学证明(推断书)、火化证明、户口注销证明、认定工伤决定书、工亡补偿协议书、账户交易明细、理赔告知函、工伤事故证人证言、结婚证，被告提供的雇主责任保险投保单(A)、雇主责任保险保险单(A)、雇主责任保险条款(A)，以及双方当事人当庭陈述，在案佐证。本案的主要争议焦点为：对涉案雇主责任保险条款(A型)第三条第一款的理解。原告认为，其一，其所持有的及被告向法院提交的涉案雇主责任保险条款(A型)条款第三条第一款，均约定“在保险期间内，被保险人在受雇过程中(包括上下班途中)，……”，并非如被告当庭及其在理赔告知函中所述，该条款约定：“在保险期间内，被保险人所聘用员工在受雇过程中(包括上下班途中)，……”，因此本案的赔付范围应为被保险人发生意外，而非被保险人的雇员发生意外，被告不能以不存在的条款为由拒赔，这是违背诚信原则的。其二，该条款系格式条款，涉案保险条款对“意外”并未作出进一步的明确解释，其认为从字典及字面解释，张敬军在壮年猝死就是意外死亡，由此，双方对“意外”理解不一，根据合同法第四十一条规定，应当作出有利于原告的解释。被告认为，其一，涉案雇主责任保险条款(A型)第三条第一款与其理赔告知函相差“所聘用员工”五个字，并非本案争议内容。该条款内容可以从两个方面理解，首先从保险责任中的保障对象范围，结合雇主责任险这一险种及保单正副本中保险项目、雇员职别、雇员人数、雇员名单可以确定，保障对象即为被保险人所聘用员工，其次从保险责任中保险赔偿范围，无论是被保险人还是被保险人所聘用员工都不符合遭受意外这一约定。其二，结合涉案保单及条款，“意外”应当具有突发性、外来性、非本意性、非自身疾病性四个特征，张敬军在死亡前仍在服用药物，可见系自身患有XXX疾病而死亡并非来自外来的意外情况，目前原告提供的证据材料均证明张敬军系疾病死亡，原告应当承担举证不利后果。此外，保险责任约定内容不等同于格式条款，故不适用合同法第四十一条规定。本院认为，被告在制作涉案雇主责任保险条款(A型)第三条第一款时，遗漏了“所聘用员工”五个字，系被告笔误，被告作为专业的保险公司应当加强对相关保险条款的内审，并引以为戒，加以纠正，但即便遗漏了上述文字，因涉案保险险种为雇主责任险，该保险的保险标的为雇主承担的对其雇员的赔偿责任，结合涉案保险条款全文，该条款应当理解为，本案的保险赔付范围系被保险人所聘用的员工在受雇过程中(包括上下班途中)，从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外所伤、残或死亡，被保险人根据法律及合同约定，须承担的医疗费及经济赔偿责任。此外，对于“意外”，通常理解为遭遇外来的、突发的、非本意的、非疾病的、不可预见的客观事件。本案中，原告对“意外”的理解并不属于通常理解，故在尚无证据证明系争条款中“意外”有两种以上解释的情形下，对原告的该项意见不予采纳。本院认为，涉案雇主责任保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。本案中，原告提供的现有证据证明原告系因疾病死亡，原告未能提供证据证明张敬军系因从事与涉案雇主责任保险条款(A型)第三条第一款关于保险责任约定的被保险人的业务工作而遭受意外死亡或张敬军的疾病系职业性疾病，故被告予以拒赔的理由成立，本院予以采纳。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告山东中创盈通企业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由原告山东中创盈通企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇二〇年四月二日书记员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。