安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初771号 原告：胡振兴，男，1956年6月15日出生，汉族，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：程景春，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娜，安徽道同律师事务所实习律师。 被告：黄山市黄山学校，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：程新杰，校长。 委托诉讼代理人：张瑶，安徽道同律师事务所律师。 原告胡振兴诉被告黄山市黄山学校（以下简称黄山学校）不当得利纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡振兴及其委托诉讼代理人程景春、陈娜、被告黄山学校的委托诉讼代理人张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡振兴向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告返还原告不当得利191984元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，胡振兴变更诉讼请求1为：依法判令被告返还原告不当得利116128元。事实与理由：2013年7月9日，被告黄山学校作为发包人与黄山市建工集团公司（以下简称市建工集团公司）作为承包人签订建设工程施工合同，约定黄山学校学生宿舍楼土建、水电安装及装饰工程发包给市建工集团公司施工。后市建工集团公司经理陈奕平委托吕大军作为工地负责人负责整个工地的施工管理、结算等工作，2013年10月26日，市建工集团公司将该工程中全部脚手架工程以包工包料的方式分包给原告施工。期间因被告和市建工集团公司内部诉讼导致工程一直处于停工状态，具体停工期间为2015年2月5日至2017年7月6日，上述停工期限已经黄山市屯溪区人民法院及黄山市中级人民法院生效的判决予以确认。停工期间，原告因具体施工期已经严重超过合同工期且原告无法预知何时复工就向被告协商终止脚手架安全搭设施工合同并拆除相关的设备，被告答复原告：因后期需继续施工，现在拆除脚手架后期还需再另行搭建，会额外支出搭建脚手架的费用，便不允许原告拆除脚手架，并承诺会支付停工期间的脚手架费用。原告认为，导致工程停工的原因在于被告与市建工集团公司之间的内部诉讼，且被告为了后期继续施工的便利拒绝原告拆除脚手架，现原告主张停工期间的脚手架租金未得到法院终审判决支持，但原告认为，被告因原告未拆除脚手架的行为，省去了重新搭设脚手架的费用，属于该行为的获益方，依法应当在获益范围内对原告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 黄山学校辩称，1、本案基础法律关系为合同纠纷，原告主张不当得利不符合基本事实，涉案工程前后期均有合同约定各方的权利义务，原告就前期工程包含停工逾期费用在内以主张违约责任已获得生效判决，后期原被告双方直接签署合同，被告也依约履行义务，被告若对价款等有异议，应以合同关系主张，而非不当得利；2、前期工程被告依据与市建工集团公司的合同支付全部工程款，后期被告与原告签订合同，双方就价款结算等达成合意，被告依法享有合同权利，履行合同义务，未获不当利益；3、原告未受损失，理由如下：前期工程款包括停工期间的费用法院已根据停工原因、时间、脚手架可产生的预期收益、原告未及时采取措施采取权利减损的事实进行了判决，后期工程的合同价款原告已全部领取；原告主张的费用系所谓搭建费用，但原告并未重新搭建，原告主张若得到支持，原告获得才是不当得利；4、前期工程中原被告无合同关系，原告诉称与被告协商终止合同与事实不符，且称被告答复原告不要拆除，对原告做出支付费用的承诺等与事实不符，也无证据证明；另停工原因并非被告所致，系陈延平失联、市建工集团公司违约所致，被告与市建工集团公司进行诉讼不表明被告存在过错，也不妨碍原告依法拆除脚手架，基于此事实前诉判决逾期费用承担的主体并不包含被告；5、原告主张的所谓的不当得利数额无任何依据，原告对所谓的不当得利数额也未完成举证责任。 本院经审理认定事实如下：2013年7月9日，黄山学校作为发包人与市建工集团公司作为承包人签订建设工程施工合同，约定黄山学校学生宿舍楼土建、水电安装及装饰工程交付市建工集团公司施工。后涉案工程实际由陈奕平以黄山市建工集团第四工程公司名义组织人员负责施工。其中吕大军受陈奕平指派为市建工四公司施工现场负责人。 2013年10月26日，吕大军以黄山学校学生公寓楼工程项目部作为甲方和胡振兴作为乙方签订一份《脚手架、支模架承包合同》，约定甲方将黄山学校学生公寓楼工程脚手架、内支模架（砖混结构支模架除外）、承重架（包括地下室）分项承包给乙方施工；承包方式为包工包料；承包施工内容及范围为外脚手架的搭设、刚性连接的预埋、焊接，物料提升机与楼层的连接等。后胡振兴按照合同进场施工。2015年2月5日之后，陈奕平失联，涉案工程因涉及诉讼停工，但脚手架一直未拆除。2017年7月6日，涉案工程重新进行复工。 2017年9月10日，黄山学校作为发包人与胡振兴作为承包人签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定黄山学校宿舍楼工程（续建部分）由胡振兴负责的架子工班组完成，工程总造价120万元（已审计后的实际决算为准），承包方式为包工包料；工期暂定为60日，开工日期为2017年7月7日；费用每天360元，以实际使用天数计算。后胡振兴按照约定进行了后续施工，涉案工程已竣工验收合格。 2019年6月10日，胡振兴就与市建工集团公司、黄山学校、吕大军之间的建设工程分包合同纠纷诉至本院，要求市建工集团公司支付其工程款445560.2元及相应利息、黄山学校在欠付市建工集团公司工程款范围内承担责任，本院于2019年7月22日作出（2019）皖1002民初1615号民事判决。后市建工集团公司提起上诉，黄山市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）皖10民终648号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上生效判决中，法院对胡振兴主张的自2015年2月5日之后停工期间的脚手架闲置损失作出认定，以胡振兴未积极采取适当措施防止损失的扩大，未支持其就扩大损失要求市建工集团公司支付逾期费用的诉请，但综合根据停工原因、停工时间、胡振兴提供的脚手架可产生的预期收益，以及胡振兴未及时采取措施主张权利减损的事实，酌情认定市建工集团公司应承担的停工逾期费用130644元。 2020年2月7日，胡振兴以黄山学校存在不当得利为由诉至法院。 庭审中，胡振兴认可之前的诉讼中黄山学校支付的工程款已包括脚手架拆除费用，市建工集团公司的工程款已全部付清。 上述事实有当事人的陈述、《脚手架、支模架承包合同》、《建设工程施工合同补充协议》、（2019）皖1002民初1615号民事判决书、（2019）皖10民终648号民事判决书、开庭笔录等相佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡振兴主张黄山学校存在不当得利的事实，应就其主张的事实承担举证证明责任；若其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担举证不能的不利后果。 根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益；不当得利的构成要件有四项:一方获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，取得利益没有合法根据。本案中，虽然涉案工程在2015年2月5日停工后未拆除脚手架，复工后也未重新搭建脚手架，但无法因此推定黄山学校存在不当得利的事实。首先，按照黄山学校与市建工集团公司签订建设工程施工合同约定，涉案工程的脚手架搭建、拆除费用应包含在黄山学校支付给市建工集团公司工程总价款中，原告并未提供市建工集团公司与黄山学校结算时未包括脚手架拆除费用及黄山学校少支付脚手架拆除费用的充分证据，故本案不符合不当得利要求一方获得利益的构成要件；其次，在2017年9月10日之前，原被告不存在直接的合同关系，黄山学校已将涉案工程发包给市建工集团公司，市建工集团公司又将脚手架、支模架承包给胡振兴，被告接受原告搭建脚手架具有合法依据；根据合同的相对性原理，即使在涉案工程停工时，原告有理由拆除脚手架，该损失也不能直接要求被告承担；再次，在2017年9月10日之后，原被告双方直接签订了《建设工程施工合同补充协议》，但合同签订后，原告并未进行重新搭建脚手架的施工，无权要求被告支付重新搭建脚手架的费用，故本案不符合不当得利要求一方利益受损的构成要件。 另，原告诉称在停工期间被告为节省搭建脚手架费用才不允许其拆除脚手架，但未提供充分的证据予以佐证，被告也不予认可，对其诉称的内容，本院不予支持。 综上，对原告主张的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告胡振兴的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1311.5元（原告已预交2070元），由原告胡振兴负担，余款758.5元退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  刘志翔 二〇二〇年四月三十日 书记员  汪雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。