河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终724号 上诉人（原审被告）：杜航宇，男，1992年12月11日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县，现住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：广州丛荟文化传播有限公司，住所地广东省广州市白云区藤业一路286号113房。 法定代表人：王经纬，该公司董事长。 原审被告：河北思华企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区胜利南大街118号塔谈国际商贸城六号写字楼1403室。 法定代表人：刘宁波。 上诉人杜航宇因与被上诉人广州丛荟文化传播有限公司（以下简称丛荟公司）及原审被告河北思华企业管理咨询有限公司（以下简称思华公司）委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人杜航宇上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或依法发回重审。二、本案一审二审全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审判决事实认定不清，具体理由如下1.被上诉人的证据不足以证明上诉人未履行合同义务。上诉人虽然认可收了宣传单制作费用，但是被上诉人无法提供上诉人委托人员未发放单页，说明上诉人已经在履行合同，未履行完毕是被上诉人未提供营业执照、城管派单许可证，被上诉人未履行合同义务、导致上诉人中止履行合同。双方签订的《店面整体管理协议》约定上诉人派驻的工作人员的工资由被上诉人发放，被上诉人未按约发放的，上诉人有权中止履行。上诉人更换工作人员进场后，按照合同约定向被上诉人出具方案，但是被上诉人未按照约定向上诉人的工作人员发放工资。由此，上诉人在本案中并未违约，原审法院未依法查明事实即作出上述判决，属于事实认定不清。3.本案与上诉人杜航宇没有连带性关系。本案思华公司法人杜航宇个人财物与公司财务并未混同，要求法院依法撤销杜航宇的连带责任。4.杜航宇并不应该承担其公司相应的连带责任，应该是由现思华公司法人负责。综上所述，原审法院事实认定不清楚，上诉人为维护自己的合法权益，依法向法院提起上诉，望法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人丛荟公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。 原审被告思华公司未到庭进行陈述。 丛荟公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告思华公司签订的《思华筑梦会籍部预售协议》；2、依法判令被告思华公司向原告返还俱乐部预售管理费用58000元，并支付因其违约而给原告造成的房屋租金、水电费、人员工资损失103841.11元，以上合计161841.11元；3、依法判令被告杜航宇对被告思华公司的债务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费由被告承担。 一审法院认定事实：被告思华公司成立于2017年12月3日，系自然人独资有限责任公司，经营范围为企业管理咨询等，被告杜航宇为法定代表人。2018年11月，原告丛荟公司（甲方）与被告思华公司（乙方）签订《思华筑梦会籍部预售协议》（以下简称协议），协议主要约定：乙方对甲方预售管理权；乙方对甲方硬性建设提供合理化建议，负责甲方预售人员招聘及岗位安排，负责对甲方员工进行预售专业知识培训，负责甲方前期预售的相关工作，负责预售结束后帮助甲方完成会籍部、私教部、客服部、团客部的组建和培训工作；售后服务时间为一年，免费为俱乐部植入新鲜活动策划团课和各部门的培训工作，负责广告和软文编排，帮助乙方装修设计和布局、器械选购；预售管理周期自2018年11月10日起为两个月，培训及招聘时间不计算在其中，预售管理费用58000元。上述款项支付后，经原告方工作人员多次与被告方工作人员联系，被告思华公司未能按照上述协议约定履行合同义务。本案在审理过程中，原告主张思华公司未依约履行合同义务，故要求退还58000元，并要求各项损失103841.11元。 一审法院认为，原告与被告思华公司签订案涉协议，原告委托思华公司就该公司的运营提供合理化建议、进行人员招聘、培训员工等工作，就此原告支付费用58000元，双方形成委托合同关系，思华公司应当按照原告的指示处理委托事务即全面履行合同义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，作为负有履行义务的一方当事人，思华公司应当就己方依约履行合同义务的事实举证证明，否则应当承担举证不能的法律后果。二被告拒不当庭参加诉讼，不能举证证明思华公司已经履行合同义务的事实，故，因思华公司未能完成委托事项，应将收取的58000元报酬退还原告。原告方提出的其他损失，原告无证据证实系被告的原因造成，故该院不予支持。关于被告杜航宇应否对本案债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告杜航宇作为被告思华公司唯一股东，对于被告思华公司的财产独立于其个人财产依法负有举证证明责任，其未能举证证明被告思华公司财产独立于其个人财产，因此，被告杜航宇应对被告思华公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决为：一、解除原告广州丛荟文化传播有限公司与被告河北思华企业管理咨询有限公司签订的《思华筑梦会籍部预售协议》；二、被告河北思华企业管理咨询有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告广州丛荟文化传播有限公司58000元；三、被告杜航宇对上述债务承担连带责任；四、驳回原告广州丛荟文化传播有限公司其他诉讼请求。案件受理费1768元（因适用简易程序减半收取），由被告河北思华企业管理咨询有限公司、杜航宇共同负担。 本院二审期间，上诉人杜航宇为证明其主张，提交了以下证据材料： 原审被告思华公司的法人工商变更登记； 股权转让协议。 上述证据证明在被上诉人起诉前，思华公司与杜航宇就已经没有关系了，杜航宇已不是公司股东，收入也是直接到公司而不是杜航宇个人，所以应由公司和现在的法人承担责任，而不应由个人承担。 被上诉人丛荟公司及原审被告思华公司均未到庭，对上述证据未予质证。 本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 另查明，上诉人杜航宇提交原审被告思华公司营业执照副本和工商变更材料复印件，显示2019年7月24日思华公司法定代表人由杜航宇变更为马云龙，2019年8月21日，法定代表人又由马云龙变更为刘宁波。上诉人杜航宇提交的《河北思华企业管理咨询有限公司股权转让协议》系打印件，协议双方签字处均为空白。其中协议约定“甲方（杜航宇）将所持有公司100%的股权（认缴注册资金300万元，实缴注册资金0万元）以300元人民币的价格转让给乙方（马云龙），乙方同意以此价格和条件购买该股权；乙方同意在本协议签订之日起3日内，将转让费300元人民币以现金方式分1次支付给甲方”。 本院认为，上诉人杜航宇称其已将原审被告思华公司的股份全部转让给案外人马云龙，但其所提交的股权转让协议仅为普通打印件，并无协议双方任何一方的签字，且协议中约定杜航宇系认缴出资，所约定的股权转让对价“300元”亦不符合常理，上诉人杜航宇亦并未提交任何转款凭据证明股权转让协议实际履行，其并非思华公司实际股东，且其已实际缴纳公司注册资金。因此，上诉人杜航宇上诉称其已非原审被告思华公司股东，其所提交证据不足以证明该主张，本院不予采信。 根据一审查明事实，原审被告思华公司系一人有限公司，我国公司法规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故上诉人杜航宇应对其财产独立于公司财产的事实承担举证责任，现其未能提交证据证明该事实，因此一审判决认定其个人应对原审被告思华公司的案涉债务承担连带责任，符合法律规定，并无不当。 另，上诉人称已部分履行合同，并实际产生费用，但并未提供证据证明，故对此部分主张本院不予支持。 综上所述，上诉人杜航宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1768元，由上诉人杜航宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李 然 ——