江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终42号 上诉人（原审原告）李融身，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市海陵区住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵区税西街21号。 法定代表人汤荣祥，该局局长。 委托代理人张玉宝、纪律，江苏烨铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵区海陵南路308号。 法定代表人高卫东，该局局长。 委托代理人严小莉，江苏钟山明镜（泰州）律师事务所律师。 委托代理人陈宗，江苏钟山明镜（泰州）律师事务所实习律师。 上诉人李融身因要求履行法定职责一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初267号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2019年5月2日，李融身向泰州市信访局发出《关于要求泰州市房产管理处终止对北瓦厂巷5号房产代管并办理发放产权相关手续的函》，泰州市海陵区住房和城乡建设局收到上述函件后，经调查，于2019年6月25日作出泰海住建复〔2019〕017号《关于李融身同志信访事项处理意见书》，主要内容为：泰州市房产管理处经查阅相关房产档案资料，你要求发还的你父李乃鼎原籍泰州缪家巷北首房屋，坐落在原泰州市××（××）号，计15间，该房系解放初期泰州市人民委员会公产管理处代管公产，后移交泰州市房产管理处管理，原产权人为李乃鼎。对照泰州市人民政府泰政发〔1997〕216号文件第一条第五款处理范围：代管房产（不含解放初期代管、接管的其他私人房产）;第二条第十一款第一项规定“对1958年10月前代管、接管的其他私人房产(不含华侨代管房）不属于落实政策范围，现不予处理”。故你要求发还的房屋不属于落实政策的范围。李融身不服，申请行政复议，泰州市住房和城乡建设局于2019年8月15日作出[2019]泰行复第99号《行政复议决定书》认为，申请人复议申请的事项属于《信访条例》的处理事项，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项、第四十八条第一款第三项的规定，驳回申请人的行政复议申请。李融身不服，提起行政诉讼，请求：1.确认泰州市××15间代管房屋的产权是李乃鼎私人所有；2.确认泰州市海陵区住房和城乡建设局具体行政行为适用法律法规错误，具有滥用职权做法；3.确认泰州市住房和城乡建设局具体行政行为适用法律法规错误，具有滥用职权行为；4.要求本案以国务院《城市私有房屋管理条例》和《中华人民共和国房地产管理法》，作为适用处理本案的法律法规依据。 本案审理过程中，李融身另提交原泰州市房地产管理处于1984年7月16日发出的函件一份，主要内容系对李融身1984年4月6日的来信进行答复：一、来信对房主姓名未曾提及，房屋情况未说明，难以查核；二、依照市政府泰政发（84）6号文件精神：为做好“文革”期间的房产遗留问题，对于“文革”前私房改造等方面的问题，当前一律不予处理；李融身另提交原泰州市房地产管理处于1990年9月8日复函一份，主要内容为：关于你所反映的情况和要求，拟待后对照政策，调查研究，统一处理。 一审法院审理认为，本案争议焦点是李融身的起诉是否符合法律规定。结合各方诉辩意见，综合评判如下： 首先，本案中李融身提起行政诉讼，要求确认位于泰州市××15间代管房屋的产权属其父亲李乃鼎所有。李融身诉称，李融身家原居住于缪家巷××号，解放前迁居上海，该房屋空关，后由当地房管机关代管。李融身虽未言明代管行为发生于何时，但显然是在社会主义改造之前，亦远在《中华人民共和国行政诉讼法》制定出台之前，明显属于历史遗留问题，李融身就该问题提起行政诉讼，依法不属行政诉讼受案范围。 其次，从查明事实可知，李融身此次以信访形式要求确认房屋“产权”并终止代管关系，泰州市海陵区住房和城乡建设局作出《关于李融身同志信访事项处理意见书》，泰州市住房和城乡建设局以信访事项不属于行政复议范围、复议申请不符合受理条件，驳回申请人的行政复议申请。李融身在本次诉讼中主张确认泰州市海陵区住房和城乡建设局及泰州市住房和城乡建设局的行政行为违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……。即针对泰州市海陵区住房和城乡建设局及泰州市住房和城乡建设局的信访回复行为提起的行政诉讼，不属行政诉讼受案范围亦不应受理。 此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。因泰州市住房和城乡建设局以复议申请不符合受理条件驳回李融身申请，故本案中泰州市海陵区住房和城乡建设局及泰州市住房和城乡建设局并非法律所规定的共同被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。李融身起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。同时基于以上分析，为减少当事人讼累，法院一并裁定驳回李融身的起诉。 据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回李融身的起诉。 李融身不服，上诉至本院称：1.被上诉人对基本事实认定错误，且适用文件不当，导致作出的行政行为产生根本性错误；2.一审法院以历史遗留问题不属于行政诉讼受理范围为由作出裁定，于法无据；3.被诉行为不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定之情形。综上，请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.判令相关行政机关履行应尽职责；3.判决确认相关行政机关行政行为违法；4.请求一并审查规章及规范性文件，并据之解决相关民事争议，发还现在由海陵区房产管理处代管的上诉人私有房屋。 被上诉人泰州市海陵区住房和城乡建设局答辩称，泰州市海陵区住房和城乡建设局的信访答复意见不具有可诉性，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 一审裁定认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定受理条件。 本案讼争焦点系位泰州市××155间代管房屋的产权是否应发还上诉人，而案涉房屋代管行为发生于社会主义改造之前，远在《中华人民共和国行政诉讼法》制定出台之前，属于历史遗留落实政策性质的房产纠纷，依法不属于行政诉讼受案范围，人民法院亦无法依据行政诉讼法及现有法律法规进行审查并据而作出裁判。1987年10月22日，最高人民法院、城乡建设环境保护部共同制定的《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》{法[研]发(1987)30号}亦明确规定:“人民法院在审理房屋案件中，遇到有关落实私房政策的案件，如:私房因社会主义改造遗留问题，文革期间被挤占、没收的私人房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房政策问题等，应移送当地落实私房政策部门办理。”1992年11月25日，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》(法发[1992]38号)第3条规定:“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。 综上，案涉纠纷属于历史遗留落实政策性质的房产纠纷，不属于行政诉讼受案范围，依法应不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。 另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被上诉人泰州市住房和城乡建设局系以复议申请不符合受理条件驳回李融身申请，故泰州市海陵区住房和城乡建设局及泰州市住房和城乡建设局并非法律所规定的共同被告，上诉人只能针对原行政行为及复议决定择一提起诉讼，其以泰州市海陵区住房和城乡建设局及泰州市住房和城乡建设局为共同被告提起本案诉讼，不符合法律规定，属错列被告。 关于上诉人上诉请求一并审查规章及规范性文件，并据之解决相关民事争议，发还现在由海陵区房产管理处代管的上诉人私有房屋的问题，均系二审中新增诉讼请求，本院依法不予理涉。 综上，上诉人的起诉不符合法定受理条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，依法应予维持，上诉人的上诉，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年四月二十日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。