江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初7790号原告：单施尧，男，2009年9月24日生，汉族，住南通市通州区。法定代理人：单某，男，1980年12月7日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：冯国彪，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。被告：袁小云，女，1986年10月5日生，汉族，住如皋市。被告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市下原镇富盛路81号。负责人：冒建勋，总经理。委托诉讼代理人：杨家兴，男，公司职员。原告单施尧与被告袁小云、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。单施尧的委托诉讼代理人冯国彪、袁小云、人保如皋公司的委托诉讼代理人杨家兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。单施尧向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告方赔偿其因交通事故造成的各项损失33658.70元，具体为：1.医疗费27014.7元；2.住院伙食补助费144元（18元/天×8天）；3.营养费1000元（10元/天×100天）；4.护理费4500元（45天×100元/天）；5.交通费1000元。事实和理由：2019年3月16日10时26分许，袁小云驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由北向南行驶至G345南通高新技术产业开发区青年东路交叉路口时，与由东向西单志兰驾驶的爱玛牌二轮电动车（乘坐单施尧）发生碰撞，造成单志兰、单施尧及双方车辆损坏的道路交通事故。袁小云驾驶的车辆在人保如皋公司投保交强险和第三者商业险，事故发生在保险期限内。由于单志兰驾驶二轮电动自行车行经交叉路口的通行权无法确认，通州区公安局交通警察大队出具了事故证明。单施尧认为，袁小云驾驶时接听电话，思想不集中，妨碍了安全驾驶，是事故发生的主要原因，侵犯了单志兰的健康权和身体权。现为赔偿问题诉至法院，要求判如所请。人保如皋公司辩称，袁小云驾驶的肇事车辆在人保如皋公司投保交强险和限额为150万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。对事故发生的事实无异议，对事故证明有异议。肇事车辆的行车记录仪能清楚反映该车经过路口时直行信号灯是绿灯，电动自行车驾驶员单志兰有闯红灯的行为。人保如皋公司同意按照次要责任承担赔偿责任。袁小云辩称，事故发生后，袁小云为单施尧缴纳了医疗费522.9元，请求在本案中一并处理。其余同人保如皋公司的答辩意见。根据审查确认的南通市通州区公安局交通警察大队第320683120190000231号道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录等证据，本院确认如下事实：2019年3月16日10时26分，袁小云驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由北向南行驶至G345南通高新技术产业开发区青年东路交叉路口时，与由东向西单志兰驾驶的爱玛牌二轮电动车（乘坐单施尧）发生碰撞，造成单志兰、单施尧受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。苏Ｆ×××××小型轿车登记于袁小云名下，该车在人保如皋公司投保了交强险及限额为150万元的第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本起事故发生后，南通市通州区公安局交通警察大队开发区中队接警处警。经调查，事发现场道路为“十”字交叉路口，路口南北两侧及东侧漆画有人行横道线，路口有交通信号灯控制，交通视线良好。袁小云驾驶机动车时有接听电话的行为，单志兰驾驶的二轮电动车未依法进行登记。交警部门认为单志兰驾驶二轮电动车行经交叉路口的通行权无法确认，道路交通事故成因无法判定，故未对本起事故作出责任认定。事故发生当日，单施尧被送至南通市通州区人民医院住院诊治，2019年3月17日出院，出院诊断为：右桡尺骨远端骨折。同日，单施尧至南通大学附属医院住院诊治，2019年3月23日出院，出院诊断为右侧尺桡骨双骨折。本起事故另一伤者单志兰系单施尧祖母，单施尧同意由单志兰在交强险赔偿限额内优先理赔，并表示其损失不需要单志兰承担赔偿责任。单志兰就其损失赔偿已向本院起诉，本院以（2019）苏0612民初7792号民事判决书判令人保如皋公司在交强险责任限额内赔偿单志兰各项损失120600元（10000元+110000元+600元），在商业三者险责任限额内赔偿33518.97元，交强险医疗费用及伤残赔偿限额已由单志兰优先受偿完毕。关于单施尧因本起事故所致的各项损失，本院经审核认定如下：1.医疗费，人保如皋公司要求扣除10%非医保用药，但未能提供相关证据，故本院对其抗辩意见不予支持。单施尧主张医疗费27014.70元，未超过其医疗费总额，予以支持。另外，袁小云垫付医疗费522.90元，亦系合理支出，本院予以支持，该款应计入医疗费总额中一并处理；2.住院伙食补助费，本院支持144元（18元/天×8天）；3.营养费，本院支持900元（90天×10元/天）；4.护理费，单施尧主张4500元（45天×100元/天），符合其伤情护理需要，本院予以支持；5.交通费，本院酌情支持400元。综合上述，本院认定单施尧因事故所致各项损失为33481.60元（27537.60元+144元+900元+4500元+400元）。本院认为，本案争议焦点为，事故双方在本起事故中有无过错及责任如何认定。单施尧认为，袁小云开车玩手机是事故发生的直接原因，应承担事故主要责任，单志兰驾驶电动车虽有违法行为，但与事故发生没有直接因果关系。人保如皋公司则认为，单志兰驾驶电动自行车未让右方车辆先行，闯红灯，未佩戴头盔，驾驶的电动车也未依法登记，是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。为查明案件事实，本院从交警部门调取了询问笔录、肇事车辆行车记录仪视频等材料。根据肇事车辆行车记录仪视频内容，可以认定袁小云所驾车辆由北向南行驶准备通过路口时，南北方向信号灯绿灯已在闪烁，袁小云未采取减速措施；该车过路口停车线与人行横道线上单志兰驾驶的电动自行车发生碰撞时，南北方向信号灯由绿灯变为黄灯；事故发生前，南北方向左转信号灯为红灯，左转弯车道停有车辆等待通行。本院认为，袁小云在驾驶过程中接听电话，注意力分散，疏于观察路况，通过路口时亦未减速慢行，上述行为与本起事故的发生有直接因果关系，故袁小云在事故中具有过错。单志兰驾驶电动自行车由东向西通过路口时，南北方向恰为直行绿灯，其未停车让行，且通行时未注意观察右侧来车情况，上述行为与本起事故的发生有直接因果关系，故单志兰在事故中亦具有过错。单志兰驾驶未经登记的电动自行车上路行驶，虽然违反了“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行使”之规定，但该违法行为与本起事故的发生无直接因果关系。被告方称单志兰闯红灯，但无证据证明，本院不予采信。单施尧作为乘坐人，与事故发生无直接因果关系，对事故发生没有过错，故其不应承担事故责任。本院综合各方损害行为、损害后果、行为与后果的因果关系、过错程度及优者危险负担原则，并考虑单志兰未佩戴头盔，有加重损害后果的可能，认定袁小云承担60%的责任，其余40%的责任由单志兰自行承担。本院认为，公民的人身权受法律保护。单施尧因交通事故所致损失，有权依法向义务人主张赔偿。因本起事故交强险医疗费用及伤残赔偿限额已由另一伤者单志兰优先受偿完毕，故单施尧的损失33481.60元应由袁小云与单志兰按责承担，即由袁小云赔偿20088.96元，由单志兰赔偿13392.64元。因袁小云在人保如皋公司投有商业三者险，故20088.96元应由人保如皋公司在商业三者险限额内直接承担。因单施尧不要求单志兰承担赔偿责任，故本应由单志兰赔偿的13392.64元由其自行承担。综上，单施尧的各项损失由人保如皋公司在商业三者险责任限额内赔偿20088.96元，袁小云在本案中无需另行承担责任，其所垫付的522.90元应由单施尧予以返还，可在人保如皋公司给付单施尧的赔偿款中予以扣除。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、限被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司于本判决书发生法律效力后十五日内赔偿原告单施尧因本起交通事故造成的损失20088.96元（被告袁小云已垫付522.9元，该款从上述赔偿款中直接扣除并予返还，即被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司应给付原告单施尧19566.06元，给付被告袁小云522.90元）；二、驳回原告单施尧对被告袁小云的诉讼请求；三、驳回原告单施尧的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告单施尧负担161元、由被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担239元（被告负担部分原告已垫支）。被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长  吴晓玲人民陪审员  袁亚新人民陪审员  汤日斌二〇二〇年四月二十二日书 记 员  袁金君