江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终302号上诉人（原审被告）：河南浩浩商贸有限公司。住所地：周口市川汇区交通路格林绿色港湾5#606室，统一社会信用代码914116003176541760（1-1）。法定代表人：魏磊，总经理。委托诉讼代理人：张超，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：横峰县深情纸盒厂。住所地：江西省上饶市横峰县工业园区内长虹纺织材厂内，统一社会信用代码92361125MA35LU4Q19。经营者：饶发旺，男，汉族，1977年1月4日出生，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县。上诉人河南浩浩商贸有限公司因与被上诉人横峰县深情纸盒厂买卖合同纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2019）赣1125民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。河南浩浩商贸有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项内容，发回重审或依法改判上诉人河南浩浩商贸有限公司不承担给付责任；2.本案诉讼费由被上诉人横峰县深情纸盒厂负担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。从双方微信聊天记录的内容可以明显地看出关于单价未进行约定，而该笔货物上诉人是否收到，也未有相关证据证明。二、原审法院对涉案人员主体资格未经审查予以认可，属严重程序违法。原审法院在没有对本案涉案人员陈辉进行主体资格审查的情况下，直接认定陈辉系我公司代理人，严重侵害我司合法权益。原审庭审中，被上诉人质证上诉人提交销货清单时，被上诉人自认该销货清单是陈辉与上诉人之间的交易，与原审法院认定陈辉是我公司代理人相互矛盾，该销货清单原审法院认定为被上诉人发给上诉人的货物，明显违背事实。三、原审法院对本案证据，属认定事实不清。原审法院将本案的争议焦点确认在双方货款是否结清以及双方货款的计价依据，而原审法院在审理过程中并未对上述情况予以查实，原审法院作为定案依据的证据仅系聊天记录，该证据来源以及内容真实性、完整性均无法核实，不能作为本案的证据使用。另外，单凭该证据也无法达到其证明上诉人对被上诉人还有尚未履行的债务的标准。被上诉人诉请上诉人给付被上诉人货款75,867元，而原审法院判决上诉人给付被上诉人74,127元，上诉人认为原审法院应当明确给付金额的计价依据及计算标准，并向上诉人释明，而原审法院并未罗列其所计算给付金额标准及依据，严重缺乏说理部分，上诉人对所判金额严重不服。横峰县深情纸盒厂未答辩。横峰县深情纸盒厂向一审法院起诉请求：1.要求被告支付货款75,867元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月，原告横峰县深情纸盒厂与被告河南浩浩商贸有限公司代理人陈辉通过网络平台联系并开始交易礼盒货物。交易之初，原被告双方交易后当即结清货款。从2017年6月15日到2018年总共发货7次，合计金额为372,993元。其中陈辉经手发货五次金额为332,393元，魏磊经手两次金额为40,600元。2017年5月以来，被告河南浩浩商贸有限公司法人代表魏磊通过支付宝11次向原告横峰县深情纸盒厂经营者饶发旺支付货款300,926元。2018年8月21日，双方通过微信对货款进行了结算，言明双方从2018年5月24日起被告欠原告货款121,427元。期间，被告退还原告1200套手提盒、40箱花和一些废塑料盒，货物折价18,600元，其中被告承担物流费700元，原告还帮助被告维修金花折价10,000元，实际退货款为27,900元。之后，原告又分别于2018年7月19日、9月6日、10月16日三次向被告发货，货物总价款40,600元，之后，被告未向原告付款，故此，原告诉至法院。一审法院认为，原、被告通过微信网络平台进行交易，货物发、收通过物流完成，货款通过支付宝支付，根据交易习惯，双方的交易凭据集中反映在双方的微信聊天记录。因此，本案的争议焦点有两个方面，一是原被告是否形成买卖合同关系；二是原被告之间货款确认问题。一、原被告是否形成买卖合同关系。买卖合同是合同双方当事人就货物交易数量、单价、货款支付方式等进行约定后而交易行为。本案中，原告横峰县深情纸盒厂通过被告河南浩浩商贸有限公司代理人陈辉以及被告法人代表魏磊通过微信网络平台进行货物交易，在被告向原告发出合同要约时，通过微信对买卖标的物进行了解，并最终确定交易数量，原告收到要约后向被告发货，并将发货清单通过物流带至原告或者拍照通过微信向被告传送，履行了出卖人按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，因此，交易双方形成了货物买卖合同关系，被告河南浩浩商贸有限公司主张买卖合同关系不成立的答辩意见与本案查明的事实不符，该院不予采纳。二、原被告之间货款确认问题。原告提供的发货清单、付款凭证与原告横峰县深情纸盒厂经营者饶发旺通过微信与被告河南浩浩商贸有限公司法人代表魏磊对货物交易价款、质量约定与结算以及支付宝支付合同价款相符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告河南浩浩商贸有限公司主张原告所提交的证据均不能支持其诉讼请求的答辩意见不成立，该院不予采信。该院认为，被告河南浩浩商贸有限公司法人代表魏磊于2018年8月21日与原告横峰县深情纸盒厂经营者饶发旺的微信聊天记录显示：“5月我给你转了5万元，等于老账已结清，只剩下12万多的货”，该记录中，经庭审审查，“5月付5万元”系2018年5月24日被告付款5万元，“只剩下12万多的货”系原告于2018年1月26日向被告发货总价款为121,427元，说明从2018年5月24日起，原告与被告的老账已经结清，同时也认定被告于2017年5月份向原告支付的31,700元货款应属于双方结算前已支付货款，故此认定从2018年5月24日起被告尚欠原告货款为121,427元，之后，原告向被告三次发货价款40,600元，因此，被告从2018年5月24日起共欠原告货款为162,027元，2018年5月24日以后，被告两次付款共计6万元，期间，被告实际退货折价款27,900元，扣除被告已付6万元以及退货折价27,900元，被告仍欠原告货款为74,127元，因此，被告抗辩原告要求支付货款的诉讼请求不成立的理由不充分，该院不予支持，原告主张由被告支付货款75,867元的诉讼请求，该院支持74,127元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告河南浩浩商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告横峰县深情纸盒厂支付货款74,127元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,706元，减半收取853元，由原告负担53元，由被告河南浩浩商贸有限公司负担800元。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定,综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是上诉人河南浩浩商贸有限公司是否欠货款以及货款数额多少的问题?本案中，被上诉人横峰县深情纸盒厂在原审中提交的饶发旺与上诉人河南浩浩商贸有限公司法人代表魏磊的微信聊天记录显示“5月份我给你转了5万元，等于老账已经清了。只剩下12万多最后一车货”。根据查明的案件事实，聊天记录“5月付5万元”系2018年5月24日上诉人河南浩浩商贸有限公司付款5万元，“只剩下12万多的货”系被上诉人横峰县深情纸盒厂于2018年1月26日向上诉人河南浩浩商贸有限公司发货总价款121,427元，据此可以认定从2018年5月24日起双方的老账已经结清，之后上诉人河南浩浩商贸有限公司尚欠被上诉人横峰县深情纸盒厂货款为121,427元，加上被上诉人横峰县深情纸盒厂之后三次发货价款40,600元，共计欠货款162,027元，扣除上诉人河南浩浩商贸有限公司支付的货款6万元以及退货折价款27,900元，上诉人河南浩浩商贸有限公司还欠被上诉人横峰县深情纸盒厂货款74,127元，故原审判决上诉人河南浩浩商贸有限公司支付被上诉人横峰县深情纸盒厂货款74,127元事实依据充分，上诉人河南浩浩商贸有限公司未提交足以反驳的证据予以推翻，被上诉人横峰县深情纸盒厂的诉请依法应予以支持。关于上诉人河南浩浩商贸有限公司提出的原审法院未审查陈辉的主体资格问题，经查，上诉人河南浩浩商贸有限公司于原审庭审中提交的销售清单上有载明“陈辉”，上诉人河南浩浩商贸有限公司未否认收到清单上的货物，可知陈辉系上诉人河南浩浩商贸有限公司工作人员，涉案买卖合同的相对人是上诉人河南浩浩商贸有限公司，故本院对上诉人河南浩浩商贸有限公司的该上诉理由不予采信。综上所述，上诉人河南浩浩商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,706元，由上诉人河南浩浩商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 周立峰审判员 姜一珉二〇二〇年四月七日书记员 林 炜