天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终96号上诉人（原审原告）赵长云，男，1955年2月2日出生，公民身份号码1201081955××××××××，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）王维柱，男，1949年12月15日出生，公民身份号码1201081949××××××××，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）陈继满，男，1957年1月7日出生，公民身份号码×××3517，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局干部。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。上诉人赵长云、王维柱、陈继满因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）房屋征收决定及被上诉人天津市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，为加快旧城区改建（棚户区改造）项目进展，改善汉沽街部分地区城市环境面貌，提高区域社会和基础设施建设水平，被告滨海新区政府决定征收汉沽街部分地区房屋，征收范围包括：汉源里平房片区、魏民里片区（东至建设北路、南至王园街、西至富达花园、北至文化街）、中阳里平房片区、思家坨平房片区、王园南里平房片区、沽祥里平房片区、东滨里平房片区、坨北里平房片区。三原告所有的房屋均坐落于天津市滨海新区魏民里片区，位于被诉《房屋征收决定》确定的征收范围内。天津市滨海新区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要，将加快推进棚户区改造纳入区国民经济和社会发展规划。2017年8月21日，被告滨海新区政府作出津滨政发[2017]27号《关于印发滨海新区棚户区改造工作实施方案的通知》，将汉沽街平房改造项目列入2018年度棚户区改造（旧城区改建）项目范围，并于2018年5月16日向原天津市国土资源和房屋管理局复函，再次核实、确认将汉沽街平房改造项目列入滨海新区2018年-2019年棚户区改造计划。原天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2018年11月7日作出《关于规划国土局关于2018年启动旧城区改建（棚户区改造）项目符合土地利用总体规划、城乡规划的说明》，证明上述项目用地范围为国有建设用地，符合土地利用总体规划、城乡规划。2018年1月13日天津市滨海新区第三届人民代表大会第四次会议作出关于天津市滨海新区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划的决议,将汉沽街魏民里等60个棚户区改造项目列入2018年滨海新区国民经济和社会发展计划。2018年10月26日，原天津市滨海新区规划和国土资源管理局出具《委托书》，委托天津市滨海新区汉沽街道办事处为涉案项目的征收实施单位，承担房屋征收补偿具体工作。原天津市滨海新区房屋管理局出具《关于房屋征收暂停办理相关手续的公告》，将拟定的征收范围及有关部门暂停办理相关手续的情况、期限及不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋等不当增加补偿费用的行为，在拟定的征收范围内公示，并作出《房屋征收调查明细表》，就被征收房屋的坐落地点、产权人（承租人）、用途、建筑面积进行公示，同时在《公示》中载明：公示如有遗漏，请产权人持有有效证件到房屋征收项目指挥部登记、审核、确认后列入征收范围。2018年10月25日，原天津市滨海新区房屋管理局分别在涉案平房片区作出《棚户区改造项目投票选择房地产评估机构公告》，并于2018年10月30日在天津市汉沽公证处的监督下，组织被征收人投票选取房地产价格评估机构，选定天津永正房地产土地评估咨询有限公司为涉案汉沽街棚户区改造（旧城区改建）项目的房地产价格评估机构，于2018年10月31日进行了公示。原天津市滨海新区房屋管理局、天津市滨海新区人民政府汉沽街道办事处与选定的评估机构签订《房屋征收评估委托合同》，委托评估机构对被征收范围内房屋进行评估。2018年11月8日，评估机构就房屋初步评估结果在被征收范围内进行了公示。2018年11月2日，被告滨海新区政府公布《汉沽街棚改项目征收补偿安置方案征求被征收人意见的公告》，于2018年11月3日至2018年12月2日征求公众意见。被告滨海新区政府对收集到的意见和建议进行分析整理，于2018年12月6日作出《关于对房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）公示被征收人意见的答复》，并予以公示。截止2018年12月5日涉案片区应发征求意见表1116，实发征求意见表1095，收回征求意见表1034，其中不同意征收补偿方案的户数占收回表户数的13.54%。被告滨海新区政府委托专业机构对汉沽街棚户区改造项目进行社会稳定风险分析，天津房友工程咨询有限公司于2018年11月20日作出《滨海新区汉沽街棚户区改造项目社会稳定风险分析报告》，评定为低风险。2018年11月15日天津市滨海新区财政局出具《资金证明》并附中国人民银行的国库内部往来专用凭证，证明涉案项目资金已足额到位。2018年12月3日滨海新区政府常务会议纪要（第52次），会议审议并同意对滨海新区棚户区改造项目下达房屋征收决定。2018年12月10日，被告滨海新区政府作出《房屋征收决定》，并附《滨海新区汉沽街旧城区改建（棚户区改造）项目房屋征收补偿安置方案》，决定中载明诉权及起诉期限等相关事项。并载明本项目内的征收片区签约率不低于80%，所签《征收补偿安置协议》生效；未达到签约比例的，则不生效。协议未生效的，滨海新区政府在签约期满之日起3个工作日内在房屋征收范围内予以公告，自公告之日起房屋征收决定终止执行。三原告不服被告滨海新区政府作出的《房屋征收决定》，向被告市政府申请行政复议,被告市政府于2019年4月30日作出津政复决字[2019］2-53号《行政复议决定书》,维持了被诉《房屋征收决定》，并邮寄送达原告,原告不服,向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告滨海新区政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。被告滨海新区政府提交的津滨政发[2017]27号《关于印发滨海新区棚户区改造工作实施方案的通知》、《关于规划国土局关于2018年启动旧城区改建（棚户区改造）项目符合土地利用总体规划、城乡规划的说明》、《天津市滨海新区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》、《关于天津市滨海新区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划草案的报告》等证据能够证明本案涉及的汉沽街棚户区改造项目已纳入滨海新区棚户区改造项目，符合国民经济发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，已纳入2018年滨海新区国民经济和社会发展计划，体现了公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定的要求。原告以涉案房屋不属于成片危房，未给予原告合理补偿为由主张涉案房屋征收决定不符合公共利益，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。被告滨海新区政府提供的《公示》、《房屋征收调查明细表》及《关于汉沽街问题房屋登记并上报认定情况的说明》、《2018年汉沽街棚户区改造项目需认定问题房屋分片区汇总表》、《明细表》能够证实房屋征收部门对房屋征收范围内的房屋进行了调查，并对调查结果进行了公示，亦对房屋征收范围内的未登记建筑进行了调查、认定和处理，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条第二款的规定。原告对未登记房屋认定结果存有异议，并非本案审查范围。被告滨海新区政府依法组织征收范围内的被征收人、公有住房承租人在天津市汉沽公证处的公证下投票选取了评估机构并进行了公示，房屋征收部门与选定的评估机构签订了房屋征收评估委托合同，进行了相关评估工作，评估机构将被征收范围内房屋初步评估结果在征收范围内进行了公示，其程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第二十条的规定。被告滨海新区政府在拟定征收补偿方案后，履行了对征收补偿安置方案进行论证并公布和征求公众意见的程序，在征求意见期限满30日后，公布了征求意见情况。反馈的征求意见中不同意征收补偿安置方案的被征收人未达到半数，不属于多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的情形。故被告滨海新区政府未组织听证，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定。被告滨海新区政府在作出被诉《房屋征收决定》前，组织专业机构进行了社会稳定风险评估，评估风险等级为低风险。被告滨海新区政府提交的天津市滨海新区财政局出具的《资金证明》、中国人民银行的国库内部往来专用凭证等证据能够证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。经滨海新区政府常务会议讨论后，被告滨海新区政府作出被诉《房屋征收决定》，并在征收范围内进行了公告，并在公告中载明了征收补偿方案及被征收人申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项。综上，被告滨海新区政府作出的被诉《房屋征收决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府作为被告滨海新区政府的上一级行政机关，具有作出本案被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市政府在收到原告的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，履行了受理、询问、审查、作出复议决定并送达等程序，其行政程序合法。经审查，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉《行政复议决定书》，维持了被告滨海新区政府作出的本案被诉《房屋征收决定》，认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵长云、陈继满、王维柱的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告赵长云、陈继满、王维柱负担。赵长云、王维柱、陈继满不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销天津市第二中级人民法院(2019)津02行初266号行政判决。其主要上诉理由是：1.由于政府停办房本等原因，导致实际房屋面积与证载面积不一致，会使上诉人在该征收过程中遭到损失，而征收部门未尽到调查登记统计义务。2.上诉人原居住条件良好，房屋所在地块并非危房集中、基础设施落后，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的情形。3.此次征地过程中，上诉人等广大被拆迁人得不到合理安置补偿，造成了“越拆越穷”的困境。被上诉人滨海新区政府提交书面答辩意见辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法。被上诉人滨海新区政府作出的房屋征收决定，依法履行了各项程序，保障了被征收人的各项合法权益，上诉人的主张不应予以支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市政府未提交答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被上诉人滨海新区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收决定的法定职权。被上诉人滨海新区政府提交的相关证据能够证明本案涉及的汉沽街棚户区改造项目已纳入滨海新区棚户区改造项目，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定的要求。被上诉人滨海新区政府作出被诉房屋征收决定的程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条第一款、第二十条的规定。被诉房屋征收决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、行政程序合法。关于上诉人提出征收部门未尽调查登记统计义务的主张。经审查，被上诉人提交的《公示》、《房屋征收调查明细表》及《关于汉沽街问题房屋登记并上报认定情况的说明》、《2018年汉沽街棚户区改造项目需认定问题房屋分片区汇总表》、《明细表》，能够证实房屋征收部门对房屋征收范围内的房屋进行了调查，并对调查结果进行了公示，亦对房屋征收范围内的未登记建筑进行了调查、认定和处理，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条第二款的规定。上诉人的该项主张不能成立。关于上诉人提出安置补偿不合理的主张。经审查，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。被上诉人提交的证据能够证明，被上诉人的征收补偿方案符合上述法规规定。上诉人的该项主张不能成立。被上诉人市政府收到复议申请后，依据双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律法规作出被诉行政复议决定书维持被诉房屋征收决定并无不当。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人赵长云、王维柱、陈继满负担。本判决为终审判决。审判长  杨德润审判员  张 莉审判员  田大勇二〇二〇年四月二十七日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…