河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初9374号原告：高书祥，男，汉族，1968年6月24日出生，住镇平县。委托诉讼代理人：薛江伟，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：杨阳，男，汉族，1969年1月4日出生，住南阳市卧龙区。被告：郭光杰，男，汉族，1959年6月3日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：赵荣辉，河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告高书祥与被告杨阳、郭光杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告高书祥及其委托诉讼代理人薛江伟、被告郭光杰的委托诉讼代理人赵荣辉到庭参加诉讼。被告杨阳经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高书祥向本院提出诉讼请求如下：1．请求判令被告杨阳偿还原告高书祥借款180,000元，并自2015年2月4日起，按月息2分计算利息至借款全部清偿完毕之日止；2、判令被告郭光杰对上述本息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由二被告承担。事实与理由如下：2014年8月19日，被告杨阳因资金周转所需，通过被告郭光杰介绍从原告高书祥处借款180,000元，约定利息月息3分。为明确双方的债权债务关系，同日，被告杨阳给原告高书祥出具借条一份，因原告高书祥与被告杨阳不熟悉，为保证债权的顺利实现，被告郭光杰自愿对该笔债权进行担保。针对上述债务，经原告高书祥多次追索未果，诉至法院，望依法裁判。被告杨阳辩称，借条180,000元属实，被告郭光杰担保不属实，被告郭光杰不是担保人。2018年被告杨阳，在油田有房屋，原告高书祥、被告杨阳、被告郭光杰三人到油田，给原告高书祥办理了购房协议等手续，原告高书祥当时也认可，房价按每平方米2,300元左右，房价折合后，还欠原告高书祥50,000元，打有欠条50,000元，但原告高书祥一直未提供180,000元的借条。该180,000元借款本金，利息按月息2分计算，已支付按3分的就不再说了。现在房价3,500元，多退少补，制定还款计划。被告郭光杰辩称，被告郭光杰不是担保人，应驳回原告高书祥对被告郭光杰的诉讼请求。一、被告郭光杰是以见证人的身份在借条上签字，从未有担保的意思表示。被告郭光杰签名后缀“担保人”非被告郭光杰书写，且被告郭光杰以见证人身份在借条上签字时，签名后缀担保人根本不存在。签名后缀担保人是原告高书祥违背被告郭光杰意思事后私自添加，对被告郭光杰不发生担保的法律效力。二、被告郭光杰签名后缀（担保人）不符合借条的书写习惯。正常的借条都是书写借款人某某某，担保人某某某，身份称号在前，借款人或担保人签字在后。在某某某名字后缀担保人的情形，都是事后添加的，用于对签名人身份的补充说明。本案应由原告高书祥对被告郭光杰签名后缀担保人征得被告郭光杰认可承担举证义务。三、被告郭光杰对还款计划不知情。原告高书祥与被告杨阳达成还款计划时，事前事中事后均未告知被告郭光杰，从双方行为上可以推定出被告郭光杰见证人的身份。本院经审理认定如下事实：2014年8月19日，被告杨阳因资金需要经被告郭光杰介绍向原告高书祥借款180,000元。同日，原告高书祥向被告杨阳中国工商银行股份有限公司南阳分行账户转账180,000元，被告杨阳向原告出具借条一份，该借条载明：“今借高书祥人民币壹拾捌万元整（￥180,000.00元）杨阳签名并捺印2014.8.19郭光杰担保人”。其中，该借条中，郭光杰的签名为郭光杰本人书写，但担保人三个字为原告高书祥书写，原告高书祥称自己书写担保人三个字是经过被告郭光杰同意，但被告郭光杰予以否认，仅认可其见证人身份。被告杨阳已向原告高书祥偿还利息30,000元，但原告高书祥与被告杨阳均未明确30,000元利息的具体时间。2017年5月7日，被告杨阳向原告高书祥出具《还款计划》一份，该计划载明：“本人借高书祥人民币18万元整，截止2017年5月19日利息总计178,200.00元，减去已还20,000.00元，现欠利息158,200.00元，现承诺2017年5月30日前还款20,000.00元。2017年6月30日前还款100,000.00元，2017年7月30日前结清全部欠款（包括新产生的利息），到期若未结清，违约金1万元/天。杨阳2017年5月7日。”2018年2月1日，原告高书祥和被告杨阳双方达成以房抵债协议，出具了编号为20180201号《房屋买卖合同》和相应的收据，经双方核算后，被告杨阳向原告高书祥出具欠条一份，该欠条载明：“欠条今欠高书祥人民币伍万元整（￥50,000.00元）杨阳2018年2月14日”。还款计划出具后，被告杨阳并未按还款计划保证的期间偿还借款。以上事实，由当事人的庭审陈述、身份证复印件、借条、银行转账、《还款计划》、编号为20180201号《房屋买卖合同》、收据、欠条等予以证实，以上证据已经庭审举证、质证，并记录在卷。本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告高书祥作为出借人，已将借款本金180,000元支付给被告杨阳，该借款行为系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。虽然双方达成以房抵债协议，并出具了相关手续和下欠的欠条，但以物抵债协议成立后，同时存在新旧两债，债务人不履行以物抵债协议的，债权人既可以继续履行以物抵债协议，也可以请求恢复履行旧债，本案中，原告高书祥选择请求被告杨阳继续履行下余借款及利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于具体下欠借款本金和利息，结合借款时间2014年8月19日和还款计划中“本人借高书祥人民币18万元整，截止2017年5月19日利息总计178,200.00元”等内容，可以认定，双方借款时，约定利息为月息3分。虽然被告杨阳辩称，还款利息为50,000元，原告高书祥仅认可收到30,000元，被告杨阳未提供其向原告高书祥偿还20,000元利息的证据，被告杨阳该辩解理由不能成立，故本院认定，被告杨阳已偿还原告高书祥的利息为30,000元。因原告高书祥和被告杨阳均未明确30,000元利息的具体偿还时间，原告高书祥请求自2015年2月4日起，按月息2分计算借款本金180,000元的利息至款全部付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告郭光杰在借条上签名的身份问题。本院认为，因借条上，对债务的担保及担保人身份的书写等，涉及当事人的重要利益，虽然被告郭光杰签名，但担保人是原告高书祥书写，原告高书祥称经被告郭光杰同意后进行添加，但被告郭光杰予以否认，且原告高书祥未提供充分的证据证明该添加是经过被告郭光杰的同意和对被告杨阳的债务进行担保，故被告郭光杰的对被告杨阳的债务不承担担保责任的辩解理由成立，本院予以采信，原告高书祥请求被告郭光杰承担连带担保责任的请求，无事实依据。本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告杨阳向原告高书祥偿还借款本金180,000元及利息（自2015年2月4日起，按月利率2%计算180,000元借款利息至款付清之日止）。二、驳回原告高书祥的其他诉讼请求。如果被告杨阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,070元，由被告杨阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王建业审 判 员  胡进锋人民陪审员  段春华二〇二〇年四月二十三日书 记 员  王璐璐