江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终194号上诉人（原审被告）：文彬，男，1967年6月3日出生，汉族，住萍乡市湘东区。委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁德发，男，1965年3月21日出生，汉族，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈芙蓉，江西化成律师事务所律师。上诉人文彬因与被上诉人袁德发民间借贷纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人文彬及其委托诉讼代理人黄良茂，被上诉人袁德发的委托诉讼代理人屈芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文彬上诉请求：撤销原判，驳回袁德发的诉讼请求。事实和理由：一、2017年1月1日，文彬出具借条后袁德发并未将现金10万元出借给文彬。借条写明今借到袁德发现金壹拾万元，袁德发仅凭此证据不能证实出借事实的产生，在只有单一证据且没有发生借款事实的情况下，不能认定十万元已出借。二、2017年1月1日的借条未约定利息，袁德发请求支付利息没有依据。是否支付利息和支付利率的多少必须有约定。上诉人于2017年12月前后两次共支付了7万元给袁德发，假如存在10万元借款，也应该视为偿还了本金7万元。双方口头约定利息是2013年借款30万元时的约定，2017年出具借条时没有利息方面的约定，一审法院判决支付利息错误。三、袁德发有不诚实的表现。文彬与袁德发相识二十多年，在2012年底因与上海萍煌实业有限公司签订关于宁夏锰业防腐《合作协议书》需要钱周转，向袁德发借款30万元，袁德发起诉主张2011年6月左右借款30万元与事实不符，实际借款时间为2013年。借款30万元后，文彬在2014年宁夏工程完工期间分别偿还了20万元和5.4万元给袁德发。在2013年至2017年期间，每年偿还了18000元给袁德发。袁德发起诉主张2017年还款20万元与事实不符。2017年6月文彬支付了2万元，2018年1月3日支付5万元给袁德发，袁德发起诉称还欠10万元与事实不符。四、文彬强调将原来的30万元借款拿出来核实结算，袁德发一直找借口推诿。文彬与袁德发原来是合作伙伴关系，一直以来均有互相借贷事实。2013年文彬因宁夏天元锰业防腐工程一事向袁德发贷款30万元，袁德发当时将30万元汇给了文彬，但因双方存在其他借贷关系，故文彬书写借条时写明抵扣原借款问题。2017年1月1日文彬出具借条是在袁德发同意将30万元借款拿给文彬的情况下写的，10万元的借条是在文彬2014年已还款20万元后过了三年被骗补写的。10万元借条只有在30万元借条的基础上才有效力，才能清楚地说明借30万元时双方抵扣关系和利息计算，否则，此10万元借条不能作为定案依据。请求二审法院查清事实，依法改判驳回袁德发的诉讼请求。袁德发辩称，一、本案袁德发是否在文彬出具10万元借条后将10万元现金转给文彬，不影响双方之间债权债务关系的认定。本案中10万元借条系双方于2017年1月1日经对账后形成，该10万元借款是文彬偿还袁德发2011年6月左右借给文彬30万元借款的剩余本金，故在出具借条后未将10万元现金转给文彬符合常理。二、在一审庭审中，双方均认可口头约定月利率1.5%的事实。根据民事诉讼法相关规定，法庭上自认后不得推翻自认，除非对方当事人认可。当事人应对自认所带来的后果负责。三是2017年1月1日文彬与袁德发对双方之间2017年1月1日之前的借贷关系进行了结算，文彬重新给袁德发出具了10万元的借条。之前的30万元借条在结算后不具有法律效力，双方借贷关系应以10万元的新借条为准。袁德发未继续保存30万元借条符合常理和情理。袁德发向一审法院起诉请求：1.文彬偿还袁德发借款本金100000元。2.文彬向袁德发支付自2017年1月1日起至2019年12月20日止资金占用期间的利息18050元；自2019年12月21日起至借款还清之日止按年利率6%计算的借款利息）。以上两项合计118050元。3.本案诉讼费由文彬承担。一审法院认定事实：袁德发原来系做防腐业务，文彬在芦溪南坑镇的麻田经营上海萍煌实业有限公司，双方系好朋友。在2011年至2013年间，文彬在宁夏天元锰业集团签订了一个防腐工程《合作协议》，因资金紧张周转的需要，向袁德发借款人民币300000元，当时文彬向袁德发出具300000元欠条1张，并口头约定300000元每月支付利息4500元。截止到2017年1月1日，文彬偿还本金200000元，并就剩余借款本金100000元再次出具借条，载明：“今借到袁德发现金壹拾万元（100000）整。今借人：文彬。2017.元.1号”同时在借条的左下角注明：“从2017年元月之前欠条作废”，还口头约定按月利率1.5%计算利息。2017年12月文彬偿付袁德发70000元。后文彬因未履行还款义务，袁德发多次与文彬交涉还款无果，故依照《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法维护袁德发的合法权益。庭审过程中，袁德发变更诉讼请求为：要求文彬偿付借款50000元及以50000元为基数从2018年1月1日起到本金付清之日止按月利率1.5%计算的利息。另外，由文彬承担本案诉讼费。一审法院认为，文彬向袁德发借款已形成民间借贷关系，且合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。2017年1月1日文彬在偿付袁德发借款200000元后重新开具借款100000元的借条，虽然袁德发未将300000元的借条还给文彬，但文彬已在100000元的借条左下角注明“2017年1月之前欠条作废”，因此应当视为袁德发、文彬已对过去双方的民间借贷往来进行了结算，双方确认文彬尚欠袁德发借款本金100000元。对该笔借款100000元，双方在借条上因未约定还款期限，袁德发可随时向文彬要求还款。现袁德发要求文彬偿还借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，但认为借款本金应当调整。双方口头约定借款按月利率1.5%计算利息，月利率1.5%即年利率18%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，且借款合同履行过程中也是按该利率计算并履行的，袁德发要求按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，合法合理，一审法院亦予以支持，因此自2017年1月1日至2017年12月31日100000元的利息为18000元。2017年12月文彬支付袁德发的70000元扣除2017年应付利息18000元，剩余部分52000元（70000元-18000元）在当时应抵充借款本金，因此本案尚欠借款本金应调整为48000元（100000元-52000元）。至于文彬提出，通过微信转账支付3000元也应予冲减，截止2017年12月30日文彬欠袁德发本息45000元的意见，因证据不足，一审法院不予采纳。另外，文彬提出袁德发曾于2012年11月6日、12月13日分别向其借款50000元、30000元合计80000元，在其向袁德发借款300000元的借条中应该有记载，在袁德发拒绝返还300000元的借条前，该100000元的借条无效，应当驳回袁德发诉讼请求的意见，因无其他证据佐证，属证据不充分，且与事实、法律不符，一审法院依法不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、文彬于判决生效之日起10日内偿还袁德发借款本金48000元及自2018年1月1日起至本金全部付清之日止以本金48000元为基数按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回袁德发的其他诉讼请求。一审案件受理费计人民币2661元，减半收取1330.5元，由袁德发负担830.5元，文彬负担500元。本院二审期间，上诉人文彬提供了合作协议书一份，拟证明30万元借款发生时间为2013年。经质证，被上诉人认为合作协议书与本案无关，协议书是上诉人、周某某与上海萍煌实业有限公司签订的，没有与被上诉人相关的信息，该协议书无法达到证明目的，30万元借款发生时间与本案关联不大。本院认为，该证据无法证明30万借款发生的具体时间。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人借贷关系是否成立并生效；2.上诉人应否偿还借款本息及本息如何计算。关于上诉人与被上诉人借贷关系是否成立并生效的问题。被上诉人陈述2011年上诉人因宁夏工程向其借款50万元，被上诉人通过转账将30万元借款支付给上诉人，并约定月利率1.5%，借款期限为半年；借款两年后，上诉人向被上诉人偿还借款20万元，上诉人重新出具一张10万元的借条并注明之前的借条作废。一审庭审中上诉人对被上诉人陈述的借款经过表示认可，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中被上诉人将30万元借款支付给上诉人，上诉人在偿还了借款20万元后，双方通过重新出具借条的方式对以往借贷关系进行了结算，本案借条载明借款人为“今借人：文彬”，贷款人为“袁德发”，借款金额为“壹拾万元”，借款亦已实际交付给了上诉人，借款事实是真实存在的，故上诉人与被上诉人的借贷关系成立且生效，一审法院认定借款事实成立并无不当。上诉人提出出具借条后被上诉人未将现金10万元出借给上诉人，借条无法证明借款事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人应否偿还借款本息及本息如何计算的问题。一审庭审过程中，被上诉人变更诉讼请求为：要求上诉人偿付借款50000元及以50000元为基数从2018年1月1日起到本金付清之日止按月利率1.5%计算的利息。一审庭审中双方当事人对于口头约定借款按月利率1.5%计算利息以及上诉人文彬于2017年向被上诉人袁德发偿还7万元的事实均表示认可。上诉人与被上诉人约定月利率1.5%即年利率18%，未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。上诉人于2017年12月偿还的7万元扣除2017年应支付利息18000元（100000元×18%×1）后，剩余部分52000元应冲抵借款本金，故上诉人文彬尚欠被上诉人袁德发借款本金为48000元（100000元-52000元）。上诉人文彬应当向被上诉人袁德发偿还借款本金48000元及利息（以48000元为基数，按月利率1.5%从2018年1月1日起计算至实际付清之日止）。上诉人文彬提出2017年1月1日出具的借条未约定利息，被上诉人袁德发请求支付利息没有依据的上诉理由与事实不符，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2661元,由上诉人文彬负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年四月二十二日法官助理徐晶书记员李雅婷