广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初210号原告：林三妹，女，汉族，1967年10月4日出生，住址：广东省英德市**************，身份证号码：440************347。原告：吴陈金，男，汉族，1987年7月28日出生，住址：广东省英德市**************，身份证号码：441************611。原告：吴英连，女，汉族，1989年7月27日出生，住址：广东省清远市清城区***********2*，身份证号码：441************629。委托代理人:马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人:陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司英德市分公司，地址：英德市*******教育路南交汇处英洲阁二层C3、D4,三层C3。负责人：袁升朋。委托代理人：饶高明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：谢继锋，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告林三妹、吴陈金、吴英连诉被告中国联合网络通信有限公司英德市分公司生命权纠纷一案，本院于2020年1月10日受理，被告中国联合网络通信有限公司英德市分公司于2020年2月19日申请追加中国移动通信集团广东有限公司英德分公司作为本案被告，后于2020年2月28日撤回申请。被告中国联合网络通信有限公司英德市分公司于2020年2月28日申请广东电网有限责任公司清远英德供电局作为本案被告参加诉讼，本院经审查于2020年3月3日作出（2020）粤1881民初210号裁定书，裁定驳回中国联合网络通信有限公司英德市分公司追加广东电网有限责任公司清远英德供电局作为本案被告的申请。本院依法适用简易程序于2020年3月11日对本案公开开庭进行了审理。原告林三妹、吴陈金、吴英连的委托代理人马献平、陈健莉，被告中国联合网络通信有限公司英德市分公司的委托代理人饶高明、谢继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林三妹、吴陈金、吴英连向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿死者吴亚新的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计822117.34元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月8日晚上20时左右，吴亚新驾驶粤R*****号重型仓栅式货车在英德市*************时，由于被告在该路段架设的电信线路掉落，钩挂到货车车顶，导致吴亚新停车后爬上车顶把电线拿走，但期间意外坠落，经途人发现报警后，吴亚新被送往英德市黎溪卫生院救治，后转送英德市人民医院，因颅脑损伤于2019年6月26日死亡，期间住院15天。经公安部门调查，涉事电信线路是由被告架设和管理维护，线路距离地面高度约为3.1米，根据相关国家行业标准，农村道路的架设高度应当高于4.5米，而且根据公安部门现场所拍照片显示，涉案路段存在电线散落的情形，被告作为该路段电线的管理人应当根据标准高低架设电线，定期对电线进行维护管理，由于被告疏于管理的行为导致本次事故发生，被告应当就吴亚新的死亡向原告赔偿，根据相关规定，赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金等各项费用合计1174453.34元。吴亚新在本次事故中存有部分过错，但被告仍应当向原告赔偿70%的赔偿责任，即被告应当向原告赔偿822117.34元。原告为维护其合法权益，特向本院提起上述诉讼。被告中国联合网络通信有限公司英德市分公司答辩称：请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求，答辩人认为答辩人无须承担任何法律责任，具体事实与理由如下：一、按原告陈述，涉案司机系爬上车顶意外坠落，则与被告无关，被告无需承担责任。二、无证据显示有通信线路掉落钩挂车顶，导致涉案车辆停下，车辆停下完全可能其他原因，原告对此应承担相应的举证责任。另，依据交警6月8日照片等，涉案车辆的车头已经驶过了车辆上方的线路，车辆车头高于车厢，而线路是平行拉直的，不可能钩到车辆。且，该货车装满了木材，此载重量亦无理由会因线路的钩挂而致使车辆无法继续行驶。三、即便法庭审理后认为有关电线导致涉案车辆停下，亦无证据显示系被告通信线路导致涉案车辆停下。根据交警2019年6月8日绘制“道路交通事故现场图”，依据该现场图，显示有相应的电线B横跨道路，一方面现场图所称B系电线，并非光缆，不可能属于被告所有，另一方面，被告所租赁电杆完全在路一边，不存在横跨公路的光缆，依据该现场图，表明系存在横跨道路的电线（即现场图的B）或许可能与车辆停下有关，结合被告租赁的电杆完全在路一边情形等，足以表明B并不可能系被告所有的电线线路。要求被告承担责任缺乏事实和法律依据。四、被告系租赁相应电线设施，作为承租人，被告不是义务及责任主体。五、即便法院审理后认定系通信线路导致车辆停下，依据交警认定，本案不属于交通事故，足以表明并无车辆造成人身伤亡，车辆对人身伤亡无相应的物理作用力及因果关系，则相应的线路在车辆停止之际即对车辆无物理作用力，亦不可能存在造成人身伤亡相应的因果关系。交警《不予受理告知书》显示：“……经调查该案件不属于交通事故，……”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“本法中下列用语的含义：……‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”据此可知，本案不属于交通事故，并无车辆造成人身伤亡，则即便法院经过审理后认为有线路存在且导致车辆停下，但是车辆并未有物理作用力导致司机伤亡（如果有则属于交通事故），相应的线路在车辆停止之际即无对车辆的物理作用力，亦不存在对于人身伤亡相应的因果关系。故，从此点出发亦足以表明要求被告承担责任依据不足。六、无证据显示司机确实有爬上车顶，亦无证据显示司机爬上车顶系为排除电信线路钩挂车辆的障碍。完全可能未爬上车顶但是产生伤亡，或者司机系因为比如货物不稳等原因而爬上车顶并导致伤亡等。原告应该承担举证责任，无证据表明人身伤亡与被告有因果关系。七、即便法庭审理后认为司机系为排除通信线路而爬上车顶，作为经营丰富的司机，比普通人理应承担更高的注意义务，在车辆停下后，其应该意识到爬上车顶操作存在巨大危险，其应该寻求更安全的解决方法。依原告陈述，司机有爬上车顶等行为，如法院查明属实或者认定属实，其显然属于擅自危险操作，显然过错巨大。八、原告存在其他过错，对自身伤亡需要承担相应的责任。例如：穿拖鞋驾驶；砍伐工具不安全置放；原告需举证涉案司机曾被挂坏了车头喇叭，若法院查明事实或认定相关事实，涉案司机应更谨慎驾驶，承担更高的注意义务；司机存在“高血压病”、“颈椎病”亦可能因自身疾病原因导致或者加重本案伤亡；根据出院记录显示存在未能按照医嘱进行相应治疗情形，应承担相应过错责任。九、现场存在大量相关主体的线路，应依法查明归属管理义务等，即便其他相关主体未能列为被告，不应该认定为联通公司需要承担责任。十、即便法院审理后认为被告应该承担相应的责任，赔偿标准方面应该按照农村居民标准，且相关赔偿事项计算不符合法律等，应依法处理。十一、本案交警未认定为交通事故，本案亦第三方或者涉案司机装设的监控录像证明相关事实，真伪不明时，结果意义上的涉案被告的过错因果关系等相应的举证责任应属于原告。总之无证据显示被告的电信线路导致涉案车辆停下，无证据显示涉案司机有爬上车顶且系为排除被告电信线路，被告无过错，无行为导致涉案人身伤亡，涉案司机及原告等本身存在巨大过错，应依法承担全部责任。即便法庭审理后认为被告应该依法承担相应责任，亦应判令其他相关线路主体承担相应责任，同时按照农村居民标准计算，对于具体赔偿事项亦应该依法核实相应证据依法计算。本案不属于交通事故，原告无证据证明其声称的事实及主张，原告理应对过错及因果关系等相关法律构成要件承担行为及结果意义上的举证责任，本案不仅仅个案，对通讯行业、“新基建”等皆有重大类案意义，盼法院依法查明及认定事实，准确适用实体及程序法律，公正裁判，依法驳回原告全部诉讼请求。原告林三妹、吴陈金、吴英连对其在举证期限内提供的证据有：一、居民身份证及户口薄，证明原告的诉讼主体资格；二、企业信用信息公示报告，证明被告的诉讼主体资格；三、不予受理告知书、遗体火化证、司法鉴定意见书，证明吴亚新因事故死亡；四、入院记录、出院记录、清远市社会医疗保险医疗费用结算单（居民），证明吴亚新受伤后花费医疗费29583.84元，住院15天；五、收据，证明吴亚新因受伤，需要注射人血白蛋白；六、房地产权证，证明吴亚新在英德市****住一年以上；七、照片、证明案发当时的情况、涉案电信线路属于被告管理、距离地面只有3.1米；证据八、道路交通事故现场图，证明事故发生时有两条钢绞线横跨事故路段；九、林荣基《询问笔录》，证明事故时有途人看见钢绞线挂搭在吴亚新驾驶的货车顶部；十、余钢、陈文越《询问笔录》，证明挂搭在货车顶部的钢绞线其中一条归属于被告；十一、车辆参数，证明吴亚新驾驶的东风重型仓栅式货车车上高度为3.99米；十二、《关于发布高价标准＜通信线路工程设计规范＞的公告》、《通信线路工程设计规范》，证明国家强制规定在公路上架设与线路方向交越的架空光（电）缆时最低线缆到路面的架设高度必须为5.5米；十三、情况汇报，证明原告所在村委就线路脱落问题向上级汇报。被告中国联合网络通信有限公司英德市分公司对原告提交证据的质证意见：证据一的三性由法院依法核实。依据该证据证明原告及涉案家属属农村居民。证据二的三性无异议，证据三的三性由法院依法认定，不予受理告知书可知本案不属于交通事故，依据道路交通安全法119条可知，没有具体的车辆造成人身伤亡，正如原告所陈述车辆本身是有已经静止，即便法庭审理后认定有相关的线路是车辆停止的原因，从因果关系的角度看，车辆的物理作用力已经停止，也可以证明涉案司机自身的过错导致伤亡，从因果关系的构成要件上也是认定是涉案司机自身的过错及原因。证据四的三性由法院依法认定。在证据四的入院记录显示，涉案司机存在高血压病史10余年，未规律服用药物治疗，有颈椎病史10余年，未特殊治疗。出院记录显示涉案司机自动出院，我方希望法庭在认定过错因果关系的时候予以充分权衡和考虑，入院记录显示婚育史有二子一女，涉及到主体的情况由法院依法核实是否有四个原告。证据五、真实性合法性由法院依法认定，关联性及证明目的不认可，相应的支出我方认为要有医院或者医生相关的医疗资料一起印证。证据六、真实性合法性由法院认定，关联性与证明目的不认可，涉案司机应该依据户籍情况认定为农村居民，即便有相应的原件，房产证也代表着发证时的情形，没有目前最新的情况表明其产权情况，无相应的证明力。证据七、三性不认可。由法院依法审核。证据八的三性由法院依法核实，可以进一步证明联通公司并无该图提及的电线B，可以进一步证明无联通公司的线导致司机停下车或者需要排除该线以通行。无证据显示被告有过错及导致司机伤亡。证据九的三性由法院依法核实，林荣基所称的：“我看见那货车顶部有两条类似电线的挂着。”经被告核实，其提及的“电线”不是联通公司的线缆。证据十、三性由法院依法核实，证明内容不予认可，一方面陈文越与余钢不在事发现场，其陈述的情况是事发后的情况，不能作为认定事实的依据；另一方面，经被告核实，该路段并无被告所有或使用的横跨道路的线缆。证据十一真实性合法性由法院依法认定，关联性及证明内容不予认可。证据十二的三性由法院依法核实，光缆架设时已符合国家标准并验收合格。证据十三、三性不予认可，该《情况汇报》出具的时间为2020年2月29日，系起诉后出具的，其主张的证明对象不认可，同时也进一步证明涉案司机是农村村民身份。被告中国联合网络通信有限公司英德市分公司对其抗辩提供的证据有：一、营业执照，证明中国联合网络通信有限公司英德市分公司的诉讼主体资格；二、营业执照，证明中国移动通信集团广东有限公司英德分公司的诉讼主体资格。三、现场照片，证明涉案路段有中国移动通信集团广东有限公司英德分公司的线缆。四、《中国移动通信集团广东有限公司清远份公司、中国联合网络通信有限公司清远份公司关于电信基础设施共建共享设施租费结算框架协议》，五、结算确认总表，六、期间电信基础设施共享信息（结算）表、七、期间结算发票，证明中国移动通信集团广东有限公司清远份公司与中国移动通信集团广东有限公司清远份公司电信基础设施共建共享设施租赁相关情况，被告系承租人。原告对被告提交证据的质证意见：证据一无异议，证据二被告已经撤销追加了，不质证，证据三真实性无异议，但关联性不全面，现场不单有线缆，还有两条挂被告通信电缆的钢绞线，这是交警的调查与法庭到现场核实的事实。证据四的协议书及结算表真实性无异议，关联性有异议，与本案无关联，证明了发生事故的光缆和钢绞线是属于被告使用的，被告是承租人，是使用人就要承担法律责任，正好证实被告要对本案的事故承担责任。本院依法调取了英德市公安局交通警察大队交通事故档案及交警调查现场照片，原告对交警卷宗的质证意见：对交警照片及调查笔录的三性均无异议。证明车辆上钩挂着两条钢绞线的，交警对被告的员工余钢作的调查笔录，余钢说钢绞线一条是属于移动清远分公司，一条属于联通清远分公司，对林荣基的调查笔录，证实当时车给两条类似电线的钩挂着。对被告委托的维修公司员工的笔录证实由被告委托他们对线路进行维修的，交警有问他挂在车上的钢绞线是谁的。以上均可证明车辆是被被告的钢绞线钩挂。对交警证明的事实，提醒法庭注意，交警依职权调查具有合法性和公正性。对电子照片无异议。被告中国联合网络通信有限公司英德市分公司的质证意见：交警卷宗三性同意由法院依法认定，补充说明如下:对2019年8月23日陈文越、余钢询问笔录提及到钢绞线属于联通公司的说法不认可，我方认为陈文越、余钢做笔录时都没有见到现场的情况，其陈述与实际情况不符合，被告不认可。对现场照片三性由法院依法认定。我方对6月8日照片显示两条线，经过联通公司了解，那两条线也不是联通公司归属与使用。经审理查明，2019年6月8日晚上20时左右，吴亚新驾驶粤R*****号重型仓栅式货车在英德市*************时，架设在中国移动鱼咀至恒昌线第269号至第270号线杆上中国联合网络通信有限公司英德市分公司、中国移动通信集团广东有限公司英德分公司的两条钢绞线钩挂到货车车顶，车辆无法通行。吴亚新停车后爬上车顶想把钢绞线拿走，期间吴亚新意外坠落受伤。经途人发现报警后，吴亚新被送往英德市黎溪卫生院救治，后转送英德市人民医院住院治疗。2019年6月23日，吴亚新家属要求出院，医院劝阻无效后同意吴亚新出院。2019年6月26日，吴亚新因伤死亡。2019年9月17日，英德市公安局交通警察大队以本次事故不属于交通事故为由作出《不予受理告知书》。2020年1月10日，原告提起本案诉讼。案经调解，因双方各持己见，本案未能调解结案。另查明，吴亚新与林三妹是夫妻关系，有资料显示他们生育了吴陈金、吴英连二个小孩。在庭审中，原告方陈述吴亚新与林三妹共生育吴建威、吴陈金、吴英连三个小孩，吴建威在年纪很小时被送给伯父收养，吴亚新的父母已经在吴亚新出事故前去世。本院询问吴建威，吴建威表示不参加本案诉讼，并放弃本案实体权利。上述事实，有原告的起诉状及提供的证据、被告的答辩状及提供的证据和开庭审理笔录等予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属于生命权纠纷，应当适用《侵权责任法》相关规定。《侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，确定被告应否承担侵权责任，关键是要分析原告有否受到损害、被告是否存在过错行为、被告的过错行为与原告的损害结果之间是否有因果关系。针对本案，具体分析如下：（1）钢绞线钩挂车辆，钢绞线的作用力和造成的损害在车辆停下当时就已固定。（2）吴亚新死亡不是由于涉案钢绞线钩挂直接造成的，而是由于吴亚新爬上车顶想把钢绞线拿走时不小心坠落受伤，最终因伤过重死亡。（3）钢绞线钩挂车辆，只要采用正确的方法处理，是不会出现伤人的后果的。即钢绞线钩挂车辆不是必然造成伤人的后果。通过上述分析，吴亚新的死亡是由于其自己的过错造成，与中国联合网络通信有限公司英德市分公司架设的钢绞线不存在法律上的因果关系，故原告要求被告承担侵权责任的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告林三妹、吴陈金、吴英连的诉讼请求。案件受理费6010.59元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  万少坚二〇二〇年四月十日书记员  袁倩文附适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。