昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7101民初69号 原告：云南全运通供应链管理有限公司。住所：云南省昆明市官渡区东郊跑马山2号昆明预达制管有限责任公司内2栋2楼7号。 法定代表人：郭见光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱绍坤，云南凌云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐瑞玲，云南凌云律师事务所实习律师。 被告：湖南锦猫城市配送有限公司。住所：湖南省长沙县榔梨街道保家村三字详安置区A一排二栋右一门面。 法定代表人：陈妹。 委托诉讼代理人：张溢淼，该公司总经理。 被告：张溢淼，男，汉族，1983年10月1日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原告云南全运通供应链管理有限公司（以下简称全运通公司）与被告湖南锦猫城市配送有限公司（以下简称锦猫公司）、张溢淼公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，并于2020年3月31日、4月14日远程公开开庭进行了审理。原告全运通公司的委托诉讼代理人朱绍坤、唐瑞玲，被告锦猫公司的委托诉讼代理人及被告张溢淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全运通公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付欠款66889元；2.判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。诉讼过程中，原告以未实际产生保全费、保全担保费为由当庭放弃第二项诉讼请求中所主张的保全费、保全担保费。事实和理由：被告锦猫公司自2018年5月至11月为原告提供货物配送、中转、代收货款、收取提付运费等货物运输服务。原告与被告锦猫公司于2018年12月26日进行对账，初步核对被告锦猫公司欠付原告款项136484元。后被告张溢淼于2019年1月16日向原告出具《欠款单》，确认被告锦猫公司尚欠原告款项116889元，被告张溢淼为共同欠款人，并承诺于2019年1月20日还款50000元，于2019年3月1日支付完毕全部欠款。《欠款单》出具后，被告张溢淼于2019年1月20日向原告支付50000元，二被告至今未支付剩余款项。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判处。 被告锦猫公司辩称，1．认可《欠款单》是其公司出具及欠付原告运输费的事实，但认为双方在进行对账结算时存在错漏，未将被告锦猫公司已转给原告工作人员的代收货款18000元在对账中扣除，被告锦猫公司在结算时实际欠付原告的运输费应为《欠款单》上的金额扣除18000元，且该债务与被告张溢淼无关；2.《欠款单》出具后，除银行转账的50000元外，被告锦猫公司还通过微信转账的方式向原告支付过运输费10000元，应予以扣减；3.原告提前终止合同，存在违约行为，造成了被告锦猫公司的损失。 被告张溢淼辩称，其为被告锦猫公司的总经理，向原告出具《欠款单》是履行被告锦猫公司的职务行为，被告张溢淼本人与原告无债权债务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《企业信用信息公示报告》《全运通供应链管理有限公司对账单》《银行交易明细》，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《欠款单》《欠条》，二被告对《欠款单》的三性均予以认可，但认为《欠款单》上的金额存在错漏；二被告认为《欠条》与本案无关。本院认为，该组证据内容客观、真实，与本案有关，本院予以确认。被告锦猫公司提交的《微信转账记录（给赵勇的代收货款证明）》《微信转账记录（给尹宝周的微信回款证明）》，原告对《微信转账记录（给赵勇的代收货款证明）》的三性均予以认可，但对证明目的不予认可；原告对《微信转账记录（给尹宝周的微信回款证明）》的真实性、合法性予以认可，但认为该转款与原告无关。本院认为，该组证据内容客观、真实，与本案有关，本院予以确认。原告提交的《全运通2018年10月19日－2018年11月4日到车清单》，二被告不予认可，因该证据系原告单方制作，无二被告签字确认，本院不予确认。被告锦猫公司提交的《微信转账记录（给牛小男的装卸违约金支付证明；给王七七、猫抓鱼、柳玉的解除员工工资支付证明；给王多鱼的房租交租证明）》《关于湖南锦猫城市配送有限公司的权益说明》《付款情况异常说明》，原告对上述证据的三性均不予认可。本院认为，上述证据系原告单方制作，《微信转账记录》系转款给第三方，不能证明与原告有关，亦无其他在案证据予以佐证，故本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明的事实如下：原告与被告锦猫公司口头约定由锦猫公司自2018年5月起为原告提供收取提付运费、货物配送、异地中转、代收货款等货物运输服务，具体业务合作模式为被告锦猫公司代原告收取货款及提付款后扣除原告应支付给被告锦猫公司的中转费、落地费、送货费后将剩余款项支付给原告。合作过程中，被告张溢淼作为被告锦猫公司的总经理负责该公司的整体经营及与原告进行对账结算，并陆续通过个人账户或者个人微信账号转账的方式向原告方支付原告应收取的款项。期间，被告锦猫公司通过被告张溢淼的微信账户于2018年11月19日向原告公司员工赵勇微信转账支付代收货款18000元。2018年12月26日，原告与被告锦猫公司进行对账，初步核对被告锦猫公司欠付原告款项136484元，被告张溢淼对该对账单进行签字确认。2019年1月16日，被告张溢淼向原告出具《欠款单》，载明“湖南锦猫城市有限公司欠云南全运通供应链管理有限公司合作款项合计：￥116889元”并约定于2019年1月20日还款50000元，于2019年3月1日还款剩余全部款项。2019年1月20日，被告锦猫公司通过被告张溢淼的个人账户向原告全运通公司总经理尹宝周的个人账户转账支付款项50000元。2019年7月4日，被告张溢淼通过微信转账向原告全运通公司总经理尹宝周支付款项10000元。剩余款项56889元至今未支付。 另，尹宝周于2019年11月已从原告全运通公司处离职，在离职前担任原告的公司总经理一职，负责公司的运营管理。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原、被告双方约定由被告锦猫公司为原告全运通公司提供收取提付运费、货物配送、异地中转、代收货款等货物运输服务，后双方进行了对账结算并出具了《欠款单》，明确被告锦猫公司欠付原告全运通公司合作款项116889元，双方之间形成的运输合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务，被告应按照《欠款单》及时向原告支付相应款项。关于本案结算时实际欠付金额的问题。被告锦猫公司提出《欠款单》在对账结算时未扣除已支付过的代收货款18000元，本院认为，被告锦猫公司提交的《微信转账记录》仅能证明被告锦猫公司在双方对账结算前支付过18000元，不能证明《欠款单》中存在错漏，且《欠款单》上的金额已由被告张溢淼签字确认，故结算时实际欠付金额应以《欠款单》为准。关于剩余欠付金额的问题。被告锦猫公司提出除原告认可的50000元外还向原告总经理尹宝周支付过10000元，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。尹宝周在被告锦猫公司2019年7月4日向其微信转账支付10000元时担任原告全运通公司总经理一职，负责营运管理公司，且根据双方的实际合作情况，被告锦猫公司在合作过程中一直是通过原告方员工的个人银行账号或者个人微信账号向原告支付款项，原告确认收到的50000元亦是支付至尹宝周的个人账户，原告虽主张10000元转款与公司无关，但未提交相应证据予以证实，故本院确认，原告通过尹宝周接收被告锦猫公司支付的款项60000元，现被告锦猫公司尚欠原告56889元未支付（116889元-50000元-10000元）。被告锦猫公司拖欠款项56889元未支付的行为，构成违约，本院对原告要求被告向其支付拖欠的款项56889元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。关于被告锦猫公司提出的原告提前终止合同，构成违约，造成了被告锦猫公司解除人工、房屋租赁等损失的抗辩意见。本院认为，被告不向原告支付款项，不履行合同义务，原告有权拒绝被告相应的履行要求，原告不存在违约行为，且被告锦猫公司提交的证据不足以证明原告存在违约且因原告违约造成了损失，对于该抗辩意见，本院不予支持。关于原告以《欠款单》系被告张溢淼签字出具且被告张溢淼在《欠款单》中“湖南锦猫城市配送有限公司”后以括号形式备注了“张溢淼”，此后被告张溢淼还通过其个人账户支付款项，应视为被告张溢淼构成债务加入，承担共同还款责任的诉讼请求和被告锦猫公司及被告张溢淼提出的张溢淼出具《欠款单》仅是履行职务行为的抗辩意见。本院认为，《欠款单》中“湖南锦猫城市配送有限公司”后以括号形式备注了“张溢淼”，但被告张溢淼未表示要与被告锦猫公司共同承担还款责任，同时结合双方合作过程中由被告张溢淼作为总经理代表被告锦猫公司进行对账结算签字及使用个人账户支付款项的交易情况，被告张溢淼在《欠款单》上签字应是履行职务行为而非债务加入行为，故本院对该项抗辩意见予以支持，对原告要求被告张溢淼承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告湖南锦猫城市配送有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南全运通供应链管理有限公司支付拖欠的款项56889元； 二、驳回原告云南全运通供应链管理有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元（已减半收取），由被告湖南锦猫城市配送有限公司负担625.6元，由原告云南全运通供应链管理有限公司负担110.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  朱珉娴 二〇二〇年四月二十九日 书记员  赵伊能