云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云3321民初716号 原告（反诉被告）：云南滇植绿化有限公司，住所地：云南省昆明市经开区昌宏路9号东城国际嘉仕苑18栋16号。 统一社会信用代码：915301005746899195。 法定代表人：陈刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雪伟，男，云南大怒江律师事务所律师，执业证号：15333200510292907，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：王李，男，汉族，1983年12月21日生，系该公司员工，大专文化，住云南省玉溪市澄江县，代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）：李文，男，汉族，1976年1月7日生，云南省玉溪市人，高中文化，务农，住云南省玉溪市通海县。 委托诉讼代理人：杨雄显，男，云南杨雄显律师事务所律师，执业证号：15304200710111470，代理权限：特别授权代理。 被告：许定远，男，汉族，1957年2月14日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：***，男，汉族，1973年6月3日生，云南省安宁市人，高中文化，自由职业，住云南省安宁市。 被告：云南驰骋建筑工程有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区三江大道天瑞家园3幢第三层C区-303号。 统一社会信用代码：91530300665524693E。 法定代表人：冯兴和，系该公司总经理 委托诉讼代理人：陈海坚，男，云南荣明律师事务所律师，执业证号：15301201610912200，代理权限：特别授权代理。 第三人：张正聪，男，汉族，1974年4月6日生，云南省会泽县人，小学文化，自由职业，住云南省曲靖市会泽县。 第三人：刘礼华，男，汉族，1970年3月25日生，云南省会泽县人，小学文化，自由职业，住云南省曲靖市会泽县。 原告（反诉被告）云南滇植绿化有限公司(以下简称滇植公司)诉被告（反诉原告）李文、被告许定远、被告云南驰骋建筑工程有限公司（以下简称驰骋公司）建设工程施工合同纠纷一案，经原告滇植公司申请后，张正聪、刘礼华作为本案第三人参加了诉讼，本院于2018年8月14日受理后，依法适用普通程序,于2019年7月26日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）滇植公司委托诉讼代理人李雪伟及王李，被告（反诉原告）李文及委托诉讼代理人杨雄显、被告许定远委托诉讼代理人***、被告驰骋公司委托诉讼代理人陈海坚,第三人张正聪、刘礼华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告滇植公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文、许定远支付给原告欠付工程款794325.5元和质量保证金158122.39元，共计：952447.89元；2.判令被告李文、许定远返还保证金40万元；3、判令被告承担保证金40万元从2018年6月1日起至实际付清之日止的利息（按同期贷款利息计算）；4.判令被告云南驰骋建筑工程有限公司对被告李文、许定远应付工程欠款和保证金承担连带责任；5.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年底，泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程项目启动，同年12月被告李文、许定远合伙借用被告云南驰骋建筑工程有限公司的资质与泸水县交通局签订了《施工合同》。起初项目施工指定的项目经理是徐文龙，但在实际施工中因与项目实际控制人许定远产生纠纷退场停工。项目停工后被告李文经人介绍找到原告称，现有多个建设项目可以合作，需要原告垫付保证金和组织施工队伍施工，经协商双方于2016年5月31日了签订《项目合作协议》，协议约定了甲方(云南滇植绿化有限公司)承担本项目100万保证金费用，分两次支付，第一笔在协议签订后支付40万元，第二笔在工程预付款及工程进度款下发到位后支付。同时约定由甲方(原告)组建项目管理部负责项目施工等。该合同签订后，原告按合同约定于2016年6月1日向被告李文账户汇入保证金人民币40万元整，在被告借用云南驰骋建筑工程有限公司资质中标后，为明确原告与被告的关系，双方于2016年7月签订了《建设工程施工合同》，该合同主协议约定了发包人(李文)将弯转河公路路面硬化、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段工程发包给承包人(原告)，合同价款暂定1340万元，最终按实际完成工程核算，合同其它条款按住建部（GF-2013-0201）标准的通用条款执行。为明确合同结算价，双方于2016年9月18日签订了《补充合同》，对工程单价进行了调整，调整为固定单价合同，并对分项工程的计价明细进行了确认。上述合同签订后，原告组织施工队进场施工，2017年4月因项目资金、管理协调等方面的原因，导致双方无法履行合同，经协商双方于2017年5月23日签订《合同终止协议书》，该协议书约定原合同于2017年4月18日终止，承包人（原告）没有违约责任。发包人（李文）所欠工程款在收到业主方工程款后优先支付，计划付款日期为2017年8月30日。双方同时约定承包人外包施工合同遗留的问题处理，由承包人负责解决后交由发包人继续实施。双方配合完成各标段工程量的核对和确认。2018年1月，双方经过现场工程量确认于2018年1月25日签署了《工程量竣工结算表》，双方确认本次实际应付794325.5元工程款，质保期1年后应付158122.39元。现工程已经竣工验收，原告多次找到被告要求支付工程款和保证金，但被告总是找各种理由拖延。原告认为，被告云南驰骋建筑工程有限公司作为合法的建筑企业，在承揽工程过程中违规出借资质，在项目施工过程中疏于管理，在项目负责人及工程技术人员变更后不按规定报备，放任项目实际负责人（许定远、李文）违法随意转包工程，应承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 本诉被告李文答辩称，1、被告己经不欠原告工程款，请人民法院依法驳回原告要求被告支付欠付工程款794325.5元和质量保证金158122.39元及返还保证金40万元的诉讼请求；2、诉讼费用由原告负担，事实与理由：1.2016年，被告与原告签订了《建设工程施工合同》，由被告将怒江州泸水县鲁掌二河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段发包给原告完成，合同价款（暂定1340万元）按实际完成工程核算。2016年5月31日，被告与原告签订《项目合作协议》，约定双方完成泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程，由原告承担本项目的100万保证金费用，分两次支付，第一笔在协议签订后支付40万元，第二笔在工程预付款及工程进度款下发到位后支付。以上两个合同签订后，因项目资金、管理协调等方面的原因，导致合同无法履行。2017年5月23日，双方签订《合同终止协议书》，约定原合同于2017年4月18日终止，合同终止后，原告逐步向被告移交三个标段的工程资料(包括书面和电子版)。红色旅游线路(8标)、新火山石头寨项目存在的外包施工合同遗留问题的善后处理，由原告负责解决后交由原告继续实施。双方配合完成各标段工程量的核对和确认。但是，原告不按合同约定将三个标段的工程资料(包括书面和电子版)移交，导致被告重新雇请人员重新做工程资料及处理善后事宜，费用共支付了1012202元。2.2017年4月18日，原告法定代表人授权被告向施工班组(刘礼华)支付工程款拖欠所有损失，被告经原告的授权为原告支付给了施工班组(刘礼华)工程款拖欠所有损失301880元。被告经原告授权，于2017年4月19日付给刘礼华工程款100000元，2017年5月13日支付给刘云翠(刘礼华之妻)200000元，2017年5月19日支付给刘礼华工程款100000元，2017年5月20日支付给刘礼华工程款50000元、2017年5月20日支付给刘云翠(刘礼华之妻)工程款100000元，2017年6月7日支付给刘礼华工程款20000元，共支付了工程款570000元。以上所支付损失费用及工程款共计871880元是经原告授权由被告支付，因此，所支付的损失费及工程款应视为被告已经向原告支付的工程款。 本诉被告许定远的答辩意见与本诉被告李文答辩意见一致。 被告云南驰骋建筑工程有限公司口头答辩称：请求驳回原告起诉。1.驰骋公司所建设的工程是泸水市鲁掌镇三河村委会湾转河公路路面硬化工程，泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程不属于驰骋公司的建设范围，原告诉求中40万元保证金的连带责任主体错误，驰骋公司并非保证合同的相对人；2.原告与驰骋公司间确认的工程竣工结算总结，被告驰骋公司全部支付完毕；3.因原告违法转包的行为给被告驰骋公司造成数十万损失，驰骋公司要求进行赔偿。 第三人张正聪没有发表陈述意见。 第三人刘礼华发表陈述意见称：第三人领的工程款只有一部分，并且有相关证据证明。 反诉原告李文提出如下反诉请求：1.请求依法判决反诉被告返还反诉原告多支付的工程款625719.5元；2.请求判决反诉被告赔偿因其不履行《合同终止协议书》第三条导致反诉原告的损失1012202元（重做工程资料及处理善后工作的费用等）；3.诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由:2016年我与反诉被告签订了《建设工程施工合同》，由我将怒江州泸水县鲁掌三河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段发包给反诉被告完成，合同价款(暂定1340万元)按实际完成工程核算。因项目资金、管理协调等方面的原因，导致合同无法履行。2018年1月25日，反诉原告与反诉被告就怒江州泸水县鲁掌二河村委会弯转河公路路面硬化工进行工程量竣工结算，被告完成的工程结算价为合计3162447.9元，反诉原告己支付给反诉被告的工程款为2210000元，本次实际应付反诉被告工程款794325.5元。双方结算后，反诉被告所挂靠公司分别于2018年1月29日支付给反诉被告工程款531165元、2018年2月5日支付5000元、2018年5月15日支付12000元、共支付工程款548165元。反诉被告授权反诉原告向第三人刘礼华支付各项损失款301880元及工程款570000元，反诉原告已实际支付给反诉被告的工程款共计为1420045元，因此，反诉原告至今多支付给了反诉被告工程款为625719.5元，反诉被告应予返还；因项目资金、管理协调等方面的原因，导致合同无法履行，反诉原告与反诉被告于2017年5月23日签订《合同终止协议书》，约定原合同于2017年4月18日终止，原合同终止后，反诉被告逐步向反诉原告移交三个标段的工程资料(包括书面和电子版)。红色旅游线路(8标)、新火山石头寨项目目前存在的外包施工合同遗留问题的善后处理，由反诉被告负责解决后交由反诉原告继续实施。双方配合完成各标段工程量的核对和确认。但是，反诉被告不按合同约定将三个标段的工程资料（包括书面和电子版）移交，导致反诉原告重新雇请人员重新做工程资料及遗留问题的善后处理，共产生费用1012202元，该费用属反诉被告不履行合同义务造成的损失，反诉被告应承损失赔偿责任。综上，请人民法院依法查清事实，作出公正的评判，以维护反诉原告的合法权益。 针对反诉原告李文的反诉，反诉被告滇植公司答辩称：首先，反诉原告对已支付的款项进行了重复计算。反诉被告为了便于结算，在2017年4月18日终止合同，并在退场时出具了付款委托书。2018年1月25日，反诉被告与反诉原告对工程款及2018年1月25日前的付款情况进行了核对确认，包含委托付款在内双方确认的已支付的工程为221万元。需要向法庭说明的是在反诉被告退场后，刘礼华一直在反诉原告手下施工，他们之间后期产生的债权债务关系与反诉被告无关。反诉原告与刘礼华签订的《结算书》中第二、三、四项与反诉被告无关，理由如下：1.结算书第一条明确反诉被告应付刘礼华工程款(含质保金)2824268.36元，这说明其它款项的支付与反诉被告无关；2.在反诉被告退场后，刘礼华直接在许定远手下施工，363369元工程款是后期发生的；3.关于10万元保通、接待等费用，结算书明确载明是经刘礼华、许定远商定后由双方确认的，与反诉被告无关。其次，因拨款不到位导致停工损失的301880元，当时三方协商是由发包方承担的，张正聪并未要求反诉被告承担，该款的支付情况与反诉被告无关。反诉被告认为该款项应当由反诉原告承担，理由如下:1.反诉被告在与张正聪(刘礼华)结算时并未认可该赔偿款，刘礼华也未向反诉被告提出过；2.从证据上看(因工程款拖欠造成的损失)是由反诉被告加盖公章出具的，这说明该损失是由反诉被告向反诉原告主张的而不是由刘礼华向反诉被告主张的;3.张正聪在2017年7月17日确认的《合同终止证明书》中确认“停工损失由发包方(招标单位)负责解决”，这说明张正聪并未向反诉被告主张该款项。对上述情况反诉原告当时是知道的。第三、反诉原告所称因反诉被告不履行《合同终止协议书》第二条导致损失等不是事实。反诉被告仅仅是该工程的实际施工人并不是与建设方(发包人)签订建设工程施工合同的承包人。众所周知，工程施工过程中的资料、工程竣工验收资料等应当是由承包人编制完成，同时需要监理、业主项目部等确认才合法有效。反诉原告称反诉被告持有工程资料不移交导致其损失的说法显然违背常理。合同的履行是双方的，没有完成资料移交的原因是多方面的，反诉被告退场后一直找反诉原告进行工程结算和各标段的工程量核对与确认，但反诉原告一直拖延，直到2018年1月25日双方才对弯转河标段的工程款进行了结算确认，同时反诉原告承诺在2017年5月退还保证金也一直未履行，自己不履行合同怎么能要求别人呢。其次、反诉被告手中持有的工程技术资料除反诉被告自己记录的以外反诉原告手中都有(施工图纸、签证单等)，反诉被告持有的资料是否移交对反诉原告不会造成任何影响。第三、反诉原告为了达到拖延结算和付款的目的，从未明确要求过反诉被告移交资料口。第四、反诉原告的反诉不符合法律规定。反诉应当在举证期限届满前提出，但反诉原告为了拖延诉讼，干扰案件的正常审理，在第一次准备开庭时提交证据时未提起反诉，在事隔几个月准备开庭前三天才提出，这违反了民事诉讼证据规则关于反诉提起时间的规定。望法庭驳回反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）滇植公司针对其本诉诉讼请求及反诉答辩理由，向本院提交了如下一致的证据材料： 1.《营业执照》、《法定代表人身证明》、《身份证》（复印件），用于原告（反诉被告）基本注册情况。经质证，被告及第三人对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认。 2.《施工合同》（复印件），用于证明被告驰骋公司与泸水县交通局签订的合同内容；该合同指定的项目经理为徐文龙的事实。经质证，被告及第三人对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认。 3.《项目合作协议》、《电子回单》、《建设工程施工合同》、《补充合同》、《分部分项工程量计价表》，用于证明原告与被告李文签订的合作协议及施工合同的主要内容；原告已经向被告李文支付了40万保证金的事实；双方之间属于建设工程施工的事实。经质证，被告李文、许定远对证据三性没有意见，提出签订协议后原告方没有履行协议，同时对《分部分项工程量计价表》不认可，提出不是实际工程量的结算；被告驰骋公司对证据真实性、合法性予以认可，关联性与证明目的不认可，提出《项目工程协议》中的项目名称与《建设工程施工合同》中的项目名称不一致，属于两个法律关系，不能在一个案件中审理；第三人张正聪、刘礼华对证据无异议。本院认为，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；经核实，本案涉及的40万元保证金是被告李文和原告就泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程签订的《项目合作协议中》进行约定，款项是由被告李文个人收取，对此被告李文、被告许定远、被告驰骋公司和第三人张正聪、刘礼华均无异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认。 4.《合同终止协议书》、《工程量竣工结算表》，用于证明双方终止施工合同的内容，双方经结算确认被告尚欠原告794335.5元工程款及158122.39元质保金的事实。经质证，被告李文、许定远对《合同终止协议书》三性没有异议，提出原告没有按协议中约定的履行，造成被告损失，《工程量竣工结算表》是2018年1月25日形成，但是结算款未包括支付给许定远与刘礼华的工程款；被告驰骋公司提出工程款已经全部支付完毕；第三人张正聪对证据无异议；第三人刘礼华提出只领到概算的工程款，不是确切的工程款。本院认为，三被告及两个第三人对证据的三性均无异议，本院予以确认，对于工程结算款是否欠付问题需要结合整个案件事实后才予以确认。 5.《合同终止证明书》，用于证明张正聪的停工损失由发包方（招标单位）负责解决的事实。经质证，被告李文、许定远对证据不认可，提出是原告与张正聪双方约定，被告不知情；被告驰骋公司对证据不认可，提出该合同恰好证明原告违法转包给张正聪的事实；第三人张正聪、刘礼华对证据无异议。本院认为，该证据中虽有第三人张正聪签名，但属于原告单方制作，被告李文、许定远、驰骋公司并未进行确认或追认，该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。 6.《承诺书》（复印件），用于证明合同中明确是欠款，被告李文同意退还40万元保证金的事实。经质证，被告李文、许定远对证据真实性没有意见，对证明目的不认可，提出承诺书确定结算后还款，但是双方没有进行结算；被告驰骋公司认为与其无关，不发表质证意见；第三人张正聪、刘礼华对证据无异议。本院认为，该证据能确认被告李文向原告收取40万元保证金及退还保证金的意思表示，能证明原告的证明观点，本院对该证据予以确认。 被告李文（反诉原告）针对其反诉诉讼请求及本诉答辩理由，向本院提交了如下一致的证据材料： 1.身份证复印件，用于证明被告身份情况的事实。经质证，原告滇植公司、被告许定远和驰骋公司、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议，本院予以确认。 2.《建设工程合同一份》复印件，用于证明被告于2016年将怒江州泸水县鲁掌三河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段发包给反诉被告完成的事实。经质证，原告滇植公司、被告许定远和驰骋公司、第三人张正聪和刘礼华对证据三性无异议，本院对该证据予以确认。 3.《项目合作一份》复印件，用于证明被告2016年5月31日与被答辩人签订《项目合作协议》约定双方合作完成泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程，由原告承担本项目100万元保证金费用，分两次支付，第一笔在协议签订后支付40万元的事实。经质证，原告滇植公司对证据三性无异议，对证明目的有异议，提出保证金涉及怒江州泸水县鲁掌三河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段和泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程；被告许定远和驰骋公司、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议。本院认为，《项目合作一份》中明确保证金涉及泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程，该证据能证明被告李文（反诉原告）的证明观点，且原、被告及第三人对证据三性无异议，本院对该证据予以确认。 4.《合同终止协议一份》，用于证明原被告于2017年5月23日签订《合同终止协议书》，约定原合同于2017年4月18日终止，原合同终止后，承包人逐步向发包人移交三个标段的工程资料（包括书面和电子版），红色旅游线路（8标）、星火山石头寨项目目前存在的外包施工合同遗留问题的善后处理的事实。经质证，原告滇植公司对证据三性无异议，对证明目的有异议，提出是被告违约；被告许定远和驰骋公司、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议。本院认为，该证据能证明原、被告就怒江州泸水县鲁掌三河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段建筑工程施工合同于2017年5月23日达成终止协议，但协议并未涉及泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程第八合同段，故，本院对该证据的三性予以确认。 5.《工程量竣工结算表》复印件，用于证明2018年1月25日原被告就怒江州泸水县鲁掌三河村委会弯转河公路路面硬化工程进行工程量竣工结算，反诉被告完成的工程结算价合计3162447.9元，我已支付给反诉被告的工程款为2210000元，本次实际应付反诉被告工程款794325.5元的事实。经质证，原告滇植公司、被告许定远和驰骋公司、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议，本院予以确认。 6.授权委托书一份、因工程款拖欠造成损失清单一份，用于证明2017年4月18日原告法定代表人授权被告向施工班组组长刘礼华支付拖欠工程款及所有损失的事实。被告于2018年1月18日清算，因工程拖欠造成损失为301880元的事实。经质证，原告滇植公司对证据三性无异议，对证明目的有异议，提出是在欠付工程款内代为支付，损失应当由被告承担；被告许定远和驰骋公司、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议，本院认为，在庭审中原告对授权委托书三性进行确认，且在工程拖欠造成损失的清单中盖章确认，其余当事人对证据均无异议，本院对该证据予以确认。 7.《建行付款明细一份》、《招商银行交易明细一份》、《招商银行转账业务回单三份》、《招商银行转账业务回单三份》、《招商银行转账业务回单七份》、《建设银行交易明细一份》，用于证明：被告经原告授权于2017年4月19日向刘礼华支付工程款100000元，2017年5月19日向刘礼华支付工程款100000元的事实；经原告授权分别于2017年5月20日、2017年7月2日通过银行转账付款方式向刘礼华支付了50000元、20000元，共计70000元；经原告授权分别于2017年5月13日、2017年5月20日通过银行转账付款方式向刘礼华支付了200000元和120000元，收款人为刘礼华之妻刘翠云，共计3200000元；经授权于2017年6月7日向刘礼华支付工程款20000元；被告经原告授权分别于2018年1月30日、2018年2月5日、2018年2月15日通过银行转账付款方式向刘礼华支付了531165元、5000元、12000元，共计548165。经质证，原告滇植公司提出该组证据与本案没有关联性，不是通过对公账户进行支付，第三人刘礼华与被告还存在其他业务经济关系，原告方只收到过怒江州泸水县鲁掌三河村委会弯转河公路路面硬化工程的工程款；被告许定远和驰骋公司、第三人张正聪对证据无异议，第三人刘礼华提出以单据为依据，没有意见。本院认为，该组证据能证明被告向第三人刘礼华支付怒江州泸水县鲁掌三河村委会弯转河公路路面硬化工程的工程款情况，本院对证据的三性予以确认。 8.《银行流水明细一份》、《银行流水明细一份》、《技术承包费用计算单一份》、《基打发票一份》（证据清单中第14-18项）、《收条一份》、《收条二份》、《收据一份》、《收条三份》，用于证明：因原告不履行《合同终止协议书》第三条内容，致使被告分别于2018年2月8日、2018年2月9日向乔凤英支付了泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程第八合同段损失费200000元、154906元，共计354906元的事实；因原告不履行《合同终止协议书》第三条内容，致使反诉原告分别于2018年2月8日、2018年2月11日向杨关赵支付了泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程第八合同段损失费20000元、50000元，共计70000元的事实；因原告不履行《合同终止协议书》第三条内容，致使被告于2017年8月1日至2019年1月30日向白某支付了泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程第八合同段工程技术服务费用221500元事实；因原告不履行《合同终止协议书》第三条内容，致使被告于2018年2月13日向周卫中支付新火山验收资料费25000元的事实；因原告不履行《合同终止协议书》第三条内容，致使被告于2018年1月29日向金龙数码图文复印店支付打印、复印、装订费等6809元的事实；被告支付工程款531165元给原告由刘礼华收取的事实；因原告不履行《合同终止协议》第三条合同义务，被告于2017年5月11日、2017年6月22日向施利雄支付工程资料款31000元、71657元，共计102657元的事实；原告不履行《合同终止协议》第三条合同义务被告于2017年11月25日付给王佳佳新火山石头寨工程资料费111330元的事实；原告不履行《合同终止协议》第三条合同义务，被告分别于2017年6月24日、2017年7月20日、2017年8月2日支付给茶盛光新火山石头寨弃山损失费40000元的事实，湾转河公路水沟清理人工费30000元、新火山石头寨山本费50000元，三项共计120000元的事实。经质证，原告滇植公司提出该组证据与本案无关联，也无法证实该金额的实际产生；被告许定远、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议。本院认为，《合同终止协议书》只约定怒江州泸水县鲁掌三河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段建筑工程的终止，并未涉及泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程第八合同段，且各方当事人均已经对怒江州泸水县鲁掌三河村委会弯转河公路路面硬化工程结算和损失进行了确认，该组证据不能证明被告李文的证明观点，本院对被告李文的证明观点不予确认。 9.证人施某、茶盛光、白某出庭作证证言，用于证明施某完成湾转河工程资料后收取被告李文102657元费用，茶盛光向被告李文收取新火山石头寨弃山损失费、水沟清理人工费、山本费共计120000元，白某完成泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程第八合同段工程技术资料向被告李文收取221500元的事实。经质证，原告滇植公司提出证人施某与本案工程费无关，证人茶盛光所说的费用与合同结算无关，证人白某的证言中费用是该项目合理支出，款项证人陈述在施工前支付，但与合同终止的时间不一致，是合同终止后支付的；被告许定远提出由于原告未履行完毕工程，导致费用重复支付；被告驰骋公司、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议，本院认为，原、被告及第三人对本案中涉及的怒江州泸水县鲁掌三河村委会弯转河公路路面硬化工程已经进行结算，并对损失进行确认，应当以合同当事人所确定的为准，怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段建筑工程及泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程第八合同段各方当事人并未进行工程结算，且本案涉及的三个工程项目并不是属于同一个合同主体，合同当事人应当分别进行主张，故本院对证人证言与本案的关联性不予确认。 本诉被告驰骋公司针对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料： 1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明被告驰骋公司的诉讼主体资格。经质证，原告滇植公司、被告李文和许定远、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议，本院予以确认。 2.建设工程施工合同、补充合同各一份，用于证明被告驰骋公司将“怒江州泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段”工程承包给原告施工。经质证，原告滇植公司、被告李文和许定远、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议，本院予以确认。 3.施工合同，用于证明原告将“怒江州泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段”违法转包给案外人张正聪，案外人张正聪再将该工程违法转包给刘礼华进行施工的事实。经质证，原告滇植公司、被告李文和许定远、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议，本院予以确认。 4.合同终止协议书一份，用于证明1、原告与被告驰骋公司于2017年4月18日终止“怒江州泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段”的合同，并约定工程款以实际确认工程量的结算为准；2、原合同终止后原告应当将各个标段的工程材料（包括电子版和书面版）移交发包人，红色旅游线路(8标)、星火山石头寨项目目前存在的外包施工合同遗留问题的善后处理，由原告负责解决后交发包人继续施工。原告滇植公司对证据三性无异议，对证明目的有异议，提出被告违约，被告李文和许定远、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议。本院认为，该证据能证明原、被告就怒江州泸水县鲁掌三河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段建筑工程施工合同于2017年5月23日达成终止协议，但协议并未涉及泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程第八合同段，故，本院对该证据的三性予以确认。 5.授权委托书一份、工程量竣工结算表一份，用于证明2017年4月18日原告违法对外转包并拖欠案外人刘礼华工程款，原告特授权被告驰骋公司项目负责人李文将工程款支付给案外人刘礼华；2018年1月25日原告与被告驰骋公司项目负责人李文对“怒江州泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程”进行结算确认工程总价为3162447.90元，原告已实际收到被告驰骋公司支付的工程款2210000元。经质证，原告滇植公司对证据不予认可，提出被告驰骋公司并使用对公账户进行转账，与本案事实不符，被告李文和许定远、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议。本院认为，该组证据能证明被告驰骋公司证明观点，本院予以确认。 6.工程量竣工结算表一份，用于证明原告将该工程违法转包案外人张正聪进行施工并进行了结算；因原告的违法转包行为导致实际施工人张正聪、刘礼华、赵冬松等人找发包索要工程的混乱局面。经质证，原告滇植公司对证据不予认可，提出被告驰骋公司并未使用对公账户进行转账，被告李文和许定远、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议。本院认为，该证据能证明原告与第三人张正聪对怒江州泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程进行结算的事实，本院对该证据予以确认。 7.委托书、结算书、结算清单、因工程款拖欠造成的损失清单各一份，用于证明因原告的违法转包行为导致其与张正聪、刘礼华之间的结算不能妥善处理，张正聪特委托驰骋公司项目实际负责人与刘礼华直接结算；因原告不能完成全部工程导致被告驰骋公司为剩余工程另支付了本案工程结算总价以外的工程款363367元；因原告拖欠第三人刘礼华、张正聪工程款给被告驰骋公司造成的部分损失费301880元;原告答应给第三人刘礼华、张正聪100000元接待等各项费用也由被告驰骋公司代其支付。经质证，原告滇植公司对该组证据不予认可，被告李文和许定远、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议。本院认为，该组证据中委托书、结算书、结算清单只对被告与第三人具有约束力，但结合本案事实，原、被告之间也存在委托结算和支付工程款的行为，经委托后，工程款最终向第三人刘礼华进行了支付，且被告及第三人对证据均无异议，另被告对因工程款拖欠造成的损失清单已进行确认，故，本院对该组证据的真实性予以确认。 8.银行转款凭证14页、收条二份，用于证明1、被告驰骋公司就“泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程”项目共向原告及刘礼华、张正聪、赵冬松共支付工程款及损失合计：4262165元（向原告全额支付了结算金额3162447.90元，另支付因原告不能按质按量完成完收尾工程的款项为363367元，因原告的违法转包行为导致被告驰骋公司超额支付工程款合计736350.1元），第三人张正聪、刘礼华收到被告驰骋公司支付的工程款并出具了收条。经质证，原告滇植公司对该组证据不予认可，被告李文和许定远、第三人张正聪和刘礼华对证据无异议。本院认为，该组证据具有客观真实性，能证明第三人刘礼华收到被告驰骋公司支付的工程款情况，本院对该组证据的真实性予以确认。 第三人刘礼华针对其陈述，向本院提交了如下证据材料： 1.与张正聪签订施工合同，用于证明泸水县鲁掌镇弯转河项目由我负责，每公里45万。经质证，原告提出张正聪私下个人行为，合同只与张正聪签订，与其无关；被告李文、驰骋公司认可刘礼华签订的，支付给刘礼华是代原告支付的；被告许定远和第三人张正聪对证据无异议。本院认为，该证据具有客观真实性，能证明第三人刘礼华的证明观点，本院予以确认。 2.授权委托书、因工程款拖欠造成的损失。用于证明工程款只收到概算的一部分，没有收到全部的工程款。经质证，原告提出只认可张正聪确认的结算款项的，造成损失是张正聪签订的，不是刘礼华签订的；被告李文、许定远、驰骋公司和第三人张正聪没有意见，被告李文提出授权委托书是授权两部分。本院认为，该证据具有客观真实性，本院对证据的真实性予以确认。 3.弯转河工程结算书，用于证明对工程进行结算的事实。经质证，原告认为工程已经结算，但第三人刘礼华与被告许定远之间由其它工程的合作施工，后期产生的款项与原告无关；被告李文、驰骋公司无异议，提出结算作为依据，结算35页的款项就是原告授权支付给刘礼华；被告许定远和第三人张正聪没有意见。本院认为，该证据具有客观真实性，本院对证据的真实性予以确认。 4、相互承诺，用于证明第三人与被告许定远约定就弯转河项目先估算，最后已实际核对为准。经质证，原告提出与其没关系，是合同终止后他们自己签的。被告李文、许定远无异议，提出事实存在，具体数量无法确认，工程款只能是多退少补；被告驰骋公司和第三人张正聪没有意见。本院认为，该证据具有客观真实性，本院对证据的真实性予以确认。被告许定远和第三人张正聪未提交证据材料。 根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 2015年12月30日，泸水县农村公路建设工程指挥部与被告云南驰骋建筑工程有限公司签订了泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程第一合同段弯转河公路《施工合同》，合同约定由被告对该项目标段施工，该项目负责人为被告李文和被告许定远，2016年，被告李文（反诉原告）与原告云南滇植绿化有限公司（反诉被告）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由原告对怒江州泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段进行施工，2016年9月18日，双方签订了一份《补充合同》。2016年1月10日，泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改建工程建设指挥部与云南保山金鸡建筑工程有限公司签订了泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程第八合同段《施工合同》，合同约定由云南保山金鸡建筑工程有限公司对该项目标段施工，该项目负责人为被告李文和被告许定远。2016年5月31日，被告（反诉原告）李文与原告云南滇植绿化有限公司（反诉被告）签订了一份《项目合作协议》，协议约定由原告云南滇植绿化有限公司完成泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程的施工，并承担100万元的项目保证金，原告云南滇植绿化有限公司实际支付了40万元保证金，该款由被告李文个人收取。2016年6月13日，原告云南滇植绿化有限公司与第三人张正聪签订了一份《施工合同》，合同约定由第三人张正聪对怒江州泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段进行施工。2016年6月18日，第三人张正聪与第三人刘礼华签订了一份《施工合同》，合同约定由第三人张正聪对怒江州泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段进行施工。2017年5月23日，被告李文与原告云南滇植绿化有限公司签订了一份《合同终止协议书》，协议约定终止于2016年签订的《建设工程施工合同》，双方于2018年1月25日对怒江州泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程进行了结算，并形成了一份《工程量竣工结算表》，结算表确定了结算总价为3162447.9元，扣除已经支付工程款2210000元及质量保证金158122.39元，实际应付工程款为794325.5元，质保期1年后对质量保证金进行支付，共计应支付952447.89元。2018年1月25日，原告云南滇植绿化有限公司与第三人张正聪对怒江州泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程进行了结算，并形成了一份《工程量竣工结算表》，结算表确定了结算总价为2824268.36元，扣除已经支付工程款2202000元及质量保证金141213.42元，实际应付工程款为581054.94元，质保期1年后对质量保证金进行支付，共计应支付722268.36元。怒江州泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程施工建设过程中及结算后，原告云南滇植绿化有限公司于2017年4月18日开始委托被告李文向第三人刘礼华支付工程结算价款及工程款拖欠所有损失，并形成了书面的授权委托书一份，2018年1月18日原告云南滇植绿化有限公司对因工程款拖欠造成张正聪、刘礼华损失301880元的清单上进行了签字盖章确认；2018年1月26日，第三人张正聪向第三人刘礼华出具了一份委托书，委托第三人刘礼华与被告许定远就泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程进行结算，并确认工程余款直接支付给第三人刘礼华；2018年1月28日，经第三人刘礼华与被告许定远对怒江州泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程结算，被告许定远尚欠第三人刘礼华546165元，该款已经扣除原告云南滇植绿化有限公司与第三人张正聪结算的2824268.36元工程价款及原告云南滇植绿化有限公司确认的因工程款拖欠造成损失301880元，2018年1月30日，第三人刘礼华向被告云南驰骋建筑工程有限公司出具一份《收条》，确认以531165元结清怒江州泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程的工程价款，对此被告李文予以认可。 另查明，怒江州泸水县鲁掌三河村委会弯转河公路路面硬化工程、怒江州泸水县2015年兴边富民及农村公路工程第1标段建筑工程及泸水县跃进桥至片马红色旅游公路改扩建工程第八合同段属于三个不同的工程标段，涉及的合同关系也不一致，原、被告及第三人在这三个工程中实际完工并进行结算的只有怒江州泸水县鲁掌三河村委会弯转河公路路面硬化工程，该工程实际施工者是第三人刘礼华。被告李文就保证金40万元还款时间及方式向原告滇植公司出具了一份承诺书，在庭审中被告李文明确表示该笔保证金属于个人收取，与被告驰骋公司、许定远、和第三人张正聪、刘礼华及云南保山金鸡建筑工程有限公司均无任何关系。如果本案涉及多个法律关系，不宜一并审理，原告云南滇植绿化有限公司明确表示优先主张保证金40万的返还问题，并放弃对云南保山金鸡建筑工程有限公司进行主张。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告滇植公司提出被告李文、许定远应向其支付欠付工程款和质量保证金共计952447.89元的主张属于泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程价款，因原告滇植公司书面委托被告李文向第三人张正聪支付该工程结算价款及工程款拖欠所有损失，第三人张正聪出具给第三人刘礼华的委托书中也明确该工程结算价款及工程款拖欠所有损失由被告许定远支付，现三被告已经向第三人刘礼华全额支付了工程结算价款和保证金722268.36元及原告滇植公司确认的因工程款拖欠造成损失费301880元，共计1024148.36元，该款已经超过原告滇植公司所主张的952447.89元，鉴于原告滇植公司无法提交有效证据证明损失费301880元不应由其承担，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张不予支持；关于原告滇植公司提出被告李文、许定远返还保证金40万元及自2018年6月1日起至实际付清之日止的利息的主张，本案中，被告李文明确表示收取40万元保证金是个人行为，与被告驰骋公司、许定远、和第三人张正聪、刘礼华及云南保山金鸡建筑工程有限公司均无任何关系，且被告李文向原告滇植公司承诺予以返还的意思表示，故该款应由被告李文向原告予以返还，并承担自2018年6月1日起至实际付清之日止的利息；原告提出被告云南驰骋建筑工程有限公司对应付工程欠款和保证金承担连带责任的主张问题，结合本案以上事实，被告李文、许定远已向原告滇植公司支付完毕泸水县鲁掌镇三河村委会弯转河公路路面硬化工程结算价款及被告李文明确表示40万保证金属于其个人收取，故原告提出的该主张于法无据，本院不予支持。 本案中，反诉原告李文提出反诉被告滇植公司返还多支付的工程款625719.5元的反诉主张问题，因反诉被告滇植公司并非是实际收款人，反诉原告李文应当向实际收款人进行追偿，因此滇植公司不属于适格的反诉被告，故反诉原告李文的该反诉主张，本院不予支持；关于反诉原告李文提出反诉被告赔偿因其不履行《合同终止协议书》第三条导致反诉原告的损失1012202元的反诉主张问题，本院认为，该协议已经明确载明反诉被告滇植公司无违约责任，同时反诉原告李文在本案中明确表示其属于被告云南驰骋建筑工程有限公司和云南保山金鸡建筑工程有限公司的项目负责人，且协议内容涉及三个不同的工程项目及不同的法律关系，本案中无法确定实际损失主体和是否存在损失问题，故反诉原告李文的该反诉主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本诉被告李文于本判决生效之日起三十日内一次性将返还给本诉原告云南滇植绿化有限公司保证金40万元，并承担自2018年6月1日起至实际付清之日止的利息（2018年6月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告（反诉被告）云南滇植绿化有限公司的其它诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）李文的所有反诉请求。 本诉案件受理费15549元，由本诉原告云南滇植绿化有限公司负担13324元，由本诉被告李文负担2225元；反诉案件受理费7774.5元，由反诉原告李文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  王兆明 审 判 员  杨新全 人民陪审员  沈太林 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  和志萍