江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终261号上诉人（原审原告）：郏建平，男，1966年9月10日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被上诉人（原审被告）：九江顺信物流有限公司，住所地江西省九江市濂溪区南山路388号。法定代表人：陈新冬，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江西塑料制品厂，住所地江西省九江市濂溪区南山路388号。法定代表人：孔亮，该厂厂长。上诉人郏建平与被上诉人九江顺信物流有限公司（以下简称顺信公司）、江西塑料制品厂（以下简称江塑厂）第三人撤销之诉一案，不服九江市中级人民法院（以下简称九江中院）（2019）赣04民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郏建平上诉请求：撤销九江中院（2019）赣04民撤3号民事裁定，并指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.原审以被撤销的（2018）赣04民终1899号民事裁定书不涉及实体权利的处理，从而驳回上诉人的第三人撤销之诉属认定事实错误；2.两被上诉人之间的租赁合同纠纷诉讼，存在恶意串通，侵害上诉人的合法权益；3.（2018）赣04民终1899号民事裁定书允许两被上诉人撤回起诉的裁定，严重违反法律规定。顺信公司、江塑厂未提交书面答辩意见。郏建平向一审法院起诉请求：1、撤销九江中院（2018）赣04民终1899号民事裁定书，并不准许九江顺信公司、江塑厂撤回起诉，对该案继续进行审理；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理认为，本案系郏建平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定对生效的（2018）赣04民终1899号民事裁定书提起的第三人撤销之诉。（2018）赣04民终1899号案件为租赁合同纠纷，该案审理情况如下：2018年1月3日，顺信公司（反诉被告）与江塑厂（反诉原告）因租赁合同纠纷向九江市濂溪区人民法院提起诉讼，期间，郏建平认为自己是涉案租赁物的实际使用人，以该案的处理与其有法律上的利害关系为由向濂溪区人民法院申请作为第三人参加该案诉讼，濂溪区人民法院认为郏建平与顺信公司之间的合作经营合同纠纷已于2017年11月向九江仲裁委员会申请仲裁并已被受理，郏建平可通过仲裁程序主张其权利，作出（2018）赣0402民初47号决定书及复议决定书驳回了郏建平申请。2018年6月25日，濂溪区人民法院认为涉案租赁物已被九江市中级人民法院查封，江塑厂未经九江中院许可擅自出租已被法院查封的租赁物，涉案租赁合同无效，据此作出（2018）赣0402民初47号民事判决，分别驳回顺信公司的本诉请求及江塑厂的反诉请求。顺信公司不服，提出上诉，二审期间，因顺信公司与江塑厂达成庭外和解，顺信公司及江塑厂均向九江中院申请撤回一审起诉，2018年9月28日，九江中院作出（2018）赣04民终1899号民事裁定：撤销濂溪区人民法院（2018）赣0402民初47号民事判决，准许顺信公司及江塑厂分别撤回起诉。2018年10月23日，九江仲裁委员会就顺信公司及其股东陈新东等五人（申请人、反请求被申请人）与郏建平（被申请人、反请求申请人）合作经营合同纠纷申请仲裁一案作出（2017）九仲字第132-1号决定书，以该案已涉嫌刑事犯罪且被九江市公安局濂溪区分局立案并移送审查起诉为由，中止仲裁程序。2019年9月20日，九江中院执行局作出（2007）九中执字第71号之七执行裁定书及协助执行通知书，内容：本院查明被执行人江塑厂在顺信公司每年有租金300万元，裁定冻结或提取被执行人江塑厂在顺信公司的租金收入共计2000万元，并下达协助执行通知书给顺信公司，要求该公司不得将租金给付江塑厂，应将租金支付至本院指定账户。依据以上事实，结合民事案件不告不理的诉讼原则，顺信公司与江塑厂的租赁合同纠纷，因双方当事人在二审期间的分别撤回起诉，涉案租赁合同已经回到起诉前的原始状态，九江中院据此作出（2018）赣04民终1899号民事裁定书并无不当，该裁定亦未对涉案双方当事人实体权利作出处理；濂溪区人民法院（2018）赣0402民初47号民事判决据此被撤销亦符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六明确规定“被执行人擅自处分查封物，与第三人签订的租赁合同，并不当然无效，只是不得对抗申请执行人”，结合九江中院执行局出具的（2007）九中执字第71号之七执行裁定书及协助执行通知书，该租赁合同并不当然无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定,第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。依据上述规定，第三人提起撤销之诉，应同时符合以下条件：一是因不能归责于本人的事由未参加诉讼;二是发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部的实体裁决事项确有错误;三是发生法律效力的判决、裁定、调解书与损害合法权益之间有因果关系；四是自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起民事诉讼。由此可见，发生法律效力的判决、裁定内容错误是指判决、裁定书中的裁决事项有错误，主要是因为事实认定和法律适用错误导致实体处理错误。该生效判决、裁定内容错误仅限于实体处理内容，不包括程序内容。本案中,郏建平诉请撤销的二审裁定，内容为准许顺信公司与江塑厂撤回原审起诉与反诉，并未对涉案租赁合同及双方当事人实体权利作出处理，且该涉案出租合同并不当然无效。现郏建平所提供的证据不能证明原二审裁定部分或全部内容确有错误，加之郏建平与顺信公司之间的合作经营合同纠纷已另案在九江仲裁委员会仲裁处理，郏建平在该仲裁案中已经提出反请求，其合法权益可在该仲裁案件中依法主张，故原二审裁定的内容亦未损害其民事权益，郏建平提起的第三人撤销之诉不符合上述法律规定的起诉条件。遂裁定，驳回原告郏建平的起诉，郏建平预交的案件受理费100元予以退还。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案主要审查焦点是上诉人郏建平提起的本诉应否受理，结合郏建平上诉主张，本案审查重点是九江中院发生法律效力的（2018）赣04民终1899号民事裁定书内容是否全部或者部分错误，损害郏建平民事权益。经查：1.江塑厂与顺信公司因土地使用及建筑物租赁费用产生诉争，九江市濂溪区人民法院经审理，认定涉案土地使用权在双方签订租赁合同前，已被九江中院查封，双方签订的租赁合同无效并驳回双方本诉、反诉诉讼请求；顺信公司不服提出上诉，在二审期间，顺信公司与江塑厂庭外达成和解，双方共同向二审法院申请撤回一审本诉、反诉，九江中院据此做出（2018）赣04民终1899号民事裁定，认定顺信公司和江塑厂自愿处分自己民事诉讼权利，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，撤销濂溪区人民法院一审裁定，准许双方撤回起诉。本院认为，九江中院这一裁定，使涉案租赁合同已经回到起诉前的原始状态，未对涉案双方当事人实体权利作出处理，未侵害到上诉人郏建平权益，所作裁定并无不当。2.顺信公司与江塑厂之间是租赁合同关系，顺信公司与郏建平之间是合作经营关系，郏建平与江塑厂之间并无直接租赁关系。郏建平与顺信公司因合作经营产生纠纷，双方约定仲裁裁决，在顺信公司向九江市仲裁委员会申请仲裁后，郏建平也向九江仲裁委员会提出了反申请，其对自己权益的主张已有约定的仲裁程序解决，再行要求撤销他人诉讼不能支持。3.郏建平提出顺信公司与江塑厂存在恶意串通，侵害上诉人的合法权益的问题未提供证据证明，本院不予审查。综上，上诉人郏建平的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人郏建平预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张宏审判员  高治审判员  孙明二〇二〇年四月二十三日法官助理曾琤书记员熊超