四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终169号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区天府三街199号太平洋保险金融大厦C区11、12、15层，统一社会信用代码91510000901918791J。 负责人：陈英杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡伟，男，1984年12月7日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：黄坤，四川方纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许志鑫，男，1994年2月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：谢川峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛斐，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘娇，女，1988年12月21日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：廖秀军，四川宏剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司。住所地：四川省什邡市方亭镇亭江西路，统一社会信用代码91510682708952680Q。 负责人：彭辛，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡传发，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平洋四川公司）因与被上诉人胡伟、被上诉人许志鑫、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）、被上诉人刘娇、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司（以下简称人保什邡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2019）川0682民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋四川公司上诉请求：1.撤销一审判决，上诉人不应再向被上诉人胡伟、刘娇支付损失及垫付费用共计165016.14元；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定交通事故责任依据不充分，被上诉人刘娇只应承担30%责任；一审法院不采信四川求实司法鉴定中心的鉴定意见，不符合证据采信原则；应当依据四川求实司法鉴定中心的鉴定意见扣除自费药150828.08元；保险合同中对自费药的约定，不属于免责条款，无需上诉人对投保人进行解释、说明义务，上诉人也明确表示可以提供保单，但一审法院以上诉人未提交证据而不予支持是错误的；人保什邡公司应在无责限额内承担赔偿责任，本次医疗项下无责赔付1000元。 被上诉人胡伟答辩称：根据交警大队的材料，被上诉人刘娇在第一次事故发生后未及时离开现场，导致第二次事故发生后，该次事故的发生，刘娇与许志鑫承担同等责任。四川求实鉴定中心仅以胡伟受伤后没有出现症状否定了高血压、主动脉弓降部局限夹层的治疗费用与本次交通事故的关联性，缺乏客观性，一审法院未采用四川求实鉴定中心的该结论是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人许志鑫答辩称：刘娇驾驶车辆无法启动的时间和原因并不是本案关键，也不是认定各方当事人事故责任的核心。刘娇在第一次事故发生后未及时撤离现场恢复交通，或迅速报警，也未开启报警闪光灯、设置警示标志，严重违反道路交通法的规定导致二次事故发生，一审法院对本次交通事故各方当事人承担的事故责任的认定是正确的。 被上诉人人保成都公司答辩称：本次事故是刘娇未遵守交通规则立即报警，而是采用私自拦车行为导致。一审法院责任划分正确，我方认可一审判决的处理结果。 被上诉人刘娇答辩称：一审划分同等责任依据不充分，应按照交警部门的责任认定由许志鑫承担事故的主要责任；一审法院对自费药认定正确，其余的认定正确。 被上诉人人保什邡公司答辩称：胡伟在我公司投保的车辆在本次事故中没有责任，我公司对本案赔偿不承担责任。 胡伟向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告许志鑫、人保成都公司、刘娇、太平洋四川公司、人保什邡公司支付胡伟交通事故人身损害的医药费349938.93元；诉讼中，原告胡伟要求增加赔偿医药费5545.10元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，被告刘娇驾驶川Ｆ×××××车辆沿北星大道从三环路方向往绕城高速方向行驶，当日18时41分许，被告刘娇行至北星大道宝成铁路跨线桥上出城下桥距该桥梁道路中心顶端设施约210Ｍ处发生摩托车追尾的交通事故。19时04分许，被告刘娇驾车准备离开，发现所驾车辆无法启动。19时22分许，原告胡伟驾驶川Ｆ×××××车辆沿北星大道从三环路方向往绕城高速方向行驶时，遇其车道内被告刘娇所停放车辆，减速缓行通过时，被告刘娇向原告胡伟求助，原告胡伟遂将所驾车辆停放于被告刘娇川Ｆ×××××前下车帮助被告刘娇摆放警示标志。19时26分许，被告许志鑫驾驶川Ａ×××××车辆沿北星大道从三环路方向往绕城高速方向行驶至事发地，先后与原告胡伟、川Ｆ×××××车辆发生碰撞，致使川Ｆ×××××又与川Ｆ×××××车辆发生碰撞，造成原告胡伟受伤、车辆受损的交通事故。事发后，原告胡伟被紧急送往成都大学附属医院抢救，当日22时左右转院至四川大学华西医院（以下简称华西医院）抢救。2019年3月18日，成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称成都交通二分局）对此事故作出责任认定：被告许志鑫承担事故的主要责任，被告刘娇承担事故的次要责任，原告胡伟不承担事故责任。原告胡伟在华西医院住院治疗期间，共计花费559938.93元的医疗费用，被告许志鑫、人保成都公司、刘娇、太平洋四川公司垫付了210000元的医疗费。原告胡伟无力再负担华西医院的高昂费用，遂于2019年4月18日被迫转院至什邡市人民医院继续治疗。原告胡伟为继续治疗，故就其已发生的华西医院的治疗费用诉至法院。 原审法院查明的案件事实：2018年12月25日，被告刘娇驾驶川Ｆ×××××车辆沿北星大道从三环路方向往绕城高速方向行驶，当日18时41分许，被告刘娇行至北星大道宝成铁路跨线桥上出城下桥距该桥梁道路中心顶端设施约210Ｍ处发生被摩托车追尾的交通事故。后被告刘娇停车与摩托车驾驶员协商处理该事故。同日19时04分许，被告刘娇驾车准备离开，发现所驾车辆没电无法启动。19时22分许，原告胡伟驾驶川Ｆ×××××载客沿北星大道从三环路方向往绕城高速方向行驶时，遇车道内被告刘娇所停放车辆，减速缓行通过时，被告刘娇向原告胡伟求助。原告胡伟遂将所驾车辆停放于川Ｆ×××××前几米后下车帮助被告刘娇。原告胡伟数次启动车辆无果后遂让被告刘娇在车后摆放警示标志。19时26分许原告胡伟蹲在被告刘娇车后约几米远修理警示标志时，被告许志鑫驾驶川Ａ×××××车辆沿北星大道从三环路方向往绕城高速方向行驶至事发地，先后与原告胡伟、川Ｆ×××××车辆发生碰撞，致使川Ｆ×××××又与川Ｆ×××××车辆发生碰撞，造成原告胡伟受伤、车辆受损的交通事故。事发后，原告胡伟经120转诊至华西医院抢救，华西医院2018年12月26日急诊病历载明：“…增强ＣＴ示:主动脉弓-降主动脉撕裂伤…”。2019年1月25日成都交通二分局委托四川鼎城司法鉴定中心（以下简称鼎城鉴定）对被告许志鑫所驾车辆川Ａ×××××的安全技术状况及行驶速度进行鉴定，结论为：川Ａ×××××安全技术状况符合国家标准的相关规定；川Ａ×××××在事发时的行驶速度为83ｋｍ／ｈ-90ｋｍ／ｈ。2019年2月13日，成都交通二分局对此事故作出责任认定：许志鑫、刘娇分别承担该起事故的同等责任，胡伟不承担该起事故责任。2019年3月4日，成都市公安局交通管理局做出道路交通事故复核结论：成都交通二分局认定事实不清、责任划分不公正，责令其重新调查、认定。2019年3月18日，成都交通二分局以许志鑫违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定，以及第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”规定，刘娇违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”规定，对此事故作出责任认定：许志鑫承担事故的主要责任，刘娇承担事故的次要责任，胡伟不承担事故责任。2019年3月26日，华西医院出院病情证明书载明胡伟的伤情：右侧股骨骨折、左侧股骨转子下骨折、左侧股骨中下段骨折、双侧胫腓骨骨折、主动脉弓降部局限夹层、双颞叶挫裂伤伴脑出血、蛛网膜下腔出血、左颞骨骨折、腰1-3右侧横突骨折、多发肋骨骨折、双肺挫伤伴肺感染、中度贫血、肝功能异常、急性肾功能不全、高血压病、右侧头静脉上臂段、左侧肘正中静脉血栓、双侧腓神经损伤、双侧胫神经损伤。2019年3月29日至2019年4月18日，胡伟再次至华西医院住院治疗。出院诊断为：右侧股骨骨折内固定术后、左侧股骨转子下骨折内固定术后、左侧股骨中下段骨折内固定术后、双侧胫腓骨骨折内固定术后、主动脉弓降部局限夹层术后、双颞叶挫裂伤伴脑出血、蛛网膜下腔出血、左颞骨骨折、腰1-3右侧横突骨折、多发肋骨骨折、高血压病、双侧腓神经损伤、双侧胫神经损伤。原告胡伟在华西医院门诊共计花费79826.90元（自付74281.80元＋许志鑫垫付5545.10元）;在华西医院住院治疗期间共计花费470205.39元【453732.98元＋31705.05元-营养／膳食8207.10元（6690.60元＋1516.50元）-护理费7025.54元（6345.54元＋680元）】。综上,原告胡伟在华西医院期间的费用共计550032.29元（79826.90元＋470205.39元）。事发后,被告人保成都公司垫付了6万元，被告许志鑫垫付了30545.10元，被告太平洋四川公司垫付了11万元，被告刘娇垫付了21000元。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1、本次交通事故的责任划分；2、与本次交通事故无关的费用以及自费药、鉴定费、车辆损失、诉讼费如何承担；3、原告胡伟驾驶车辆承保的保险公司是否承担责任。逐一评判如下：1、关于本次交通事故的责任划分问题，被告许志鑫对鼎城鉴定关于其车速的鉴定意见持有异议，并申请鉴定人、专家证人（具有专业知识的人）出庭质证。被告许志鑫认为鼎城鉴定计算车速时错误选取了交通事故发生前第一次采取制动措施的瞬间车速而不是第二次采取制动措施的瞬间车速，且视频图像帧数需要采用辅助比例尺工具计算才准确，故鼎城鉴定的结论法院不应采信。原审法院认为：被告许志鑫在事故发生前采取两次制动的时间、距离间隔很短，无法准确进行区分，故鉴定人选取的时间点并无不当；且鉴定人按照规定计算视频图像，结合成都交通二分局制作的现场示意图上标示的“胡伟被撞后的血迹位于刘娇车头左前方约几米处的第一车道内”，鼎城鉴定认定许志鑫事发时车速为“83km/h-90km/h”，该鉴定意见与本案其他证据相互应证，且鉴定程序合法，应予以采信；故被告许志鑫认为自己事发时未超过规定速度80km/h的抗辩意见不予采信。本案中，被告许志鑫虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条的规定，但是被告刘娇在第一次轻微事故发生后，没有及时转移车辆至安全处，以致在事故发生地滞留约40余分钟，造成车辆没电无法启动。后被告刘娇未及时报警或通知保险机构或相关的专业机构处理车辆故障，而是在原告胡伟驾车经过时拦车求助，故被告刘娇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款、第三款“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理”规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”规定。原审法院认为被告许志鑫、刘娇对本次交通事故的发生具有同等责任。被告许志鑫、人保成都公司、刘娇、太平洋四川公司关于事故责任划分的意见与事实及法律规定不符，应不予采信。2、关于与本次交通事故无关的费用以及自费药、鉴定费、车辆损失、诉讼费如何承担的问题，原审法院认为：四川求实司法鉴定所以“胡伟有高血压病史，此次受伤后没有出现胸背部、腹部疼痛，也没有心血管症状、脏器和肢体缺血表现,在骨折等手术后再行经股降主动脉腔内支架修复术,说明其主动脉夹层的病因并非外伤,而是高血压自身疾患所致”认定高血压、主动脉弓降部局限夹层的治疗费用与本次交通事故无关，但原告提交的华西医院2018年12月26日急诊病历（该病历亦在送鉴的材料中）载明:“…增强CT：主动脉弓-降主动脉撕裂伤…”，出院诊断亦载明胡伟“…主动脉弓降部局限夹层、腰1-3右侧横突骨折、多发肋骨骨折、双肺挫伤伴肺感染、中度贫血、肝功能异常、急性肾功能不全…”，2019年12月5日，法院书面去函提出对该鉴定报告关于与本次交通事故无关的治疗费用以及自费药部分的疑问，四川求实司法鉴定所于2019年12月9日书面回复，但回复中并未对疑问作出合理解释，故该鉴定结论的依据不足，应不予采信；虽然原告胡伟的高血压病史非外力所致，但受害人的体质状况不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故原告胡伟因高血压及主动脉弓降部局限夹层所产生的费用，应由本案的侵权人被告许志鑫、刘娇承担，被告许志鑫、人保成都公司、刘娇、太平洋四川公司关于胡伟无关的治疗费用不计入本次事故损失的抗辩意见与客观事实及法律规定不符，应不予采信；关于四川求实司法鉴定所认定胡伟“自费药品、乙类药品、自费项目、比例自付项目共计150,828.08元属于四川省基本医疗保险不予承担的费用”鉴定意见，原审法院认为原告胡伟送检的材料中，两张住院票据上明确载明“营养/膳食6,690.60元、1,516.50元”，以及“护理费6,345.54元、680元”该费用不属于医疗费，但鉴定意见书未予剔除，故鉴定意见书关于自费药的鉴定意见以及书面回复无法让人信服，该鉴定意见应不予采信。考虑到鉴定意见书认定“胡伟与本次交通事故无关的费用109,171.64元”未采信，该部分费用中的自费药无法确定，被告许志鑫庭审中提交其垫付的门诊票据5,545.10元中的自费药部分也无法确定，庭审中被告人保成都公司在法院释明对四川求实鉴定所出具的鉴定报告不予采信后明确要求按鉴定意见处理，不再申请重新鉴定，故自费药比例无法达成一致意见，并且原告胡伟提交的华西医院门诊票据中“梁名、109.10元、109.10元”票据与本案无关,应不予采信（前文所述胡伟自付的华西医院门诊费用中未包含这两笔费用），而原告胡伟的治疗确实存在自费药项目，故根据案件具体情况酌情按原告胡伟实际发生的医药费550,032.29元的15%扣除自费药为82,504.84元。对被告许志鑫关于自己的赔偿责任应由保险公司承担的抗辩意见，经审查：被告人保成都公司提交的保险条款第二十六第（六）项“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，用明显黑色字体标示，且被告人保成都公司提交的机动车商业保险、机动车交通事故责任强制责任保险投保单载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。以上所填写的内容均属实。投保人签名/签章：许志鑫2018年5月30日”，投保人声明载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处：许志鑫”，能够证明被告人保成都公司对被告许志鑫已就该免责条款履行了明确说明的义务，该免责条款有效，被告许志鑫应承担原告胡伟自费药82,504.84元的50%即41,252.42元。对被告人保成都公司关于鉴定费、车辆损失的意见，鉴定费、车辆损失不在原告胡伟的诉讼请求中，本案不予裁判；关于被告人保成都公司、太平洋四川公司关于诉讼费的意见，将依法裁判。对被告太平洋四川公司“自费药不属免责条款但应予扣除”的抗辩意见，原审法院经审查认为：虽然被告太平洋四川公司提交的机动车第三者责任保险“责任免除”第二十五条第（六）项为“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，该条款明显降低了保险公司的风险，减少了保险公司的义务，限制了投保人的权利，应属免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，此义务是法定义务，也是特别告知义务。即保险人必须提供其对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。被告太平洋四川公司未在庭审中提交相应的证据，故被告太平洋四川公司要求扣除自费药的要求不予支持，原告胡伟自费药82,504.84元的50%即41,252.42元应由被告太平洋四川公司承担，被告刘娇的辩解意见符合法律规定，应予以采信。3、关于原告胡伟驾驶车辆承保的保险公司是否承担责任问题，经审查认为：原告胡伟在本次交通事故中不承担责任，原告胡伟被撞后亦未与其车辆接触，故其所驾驶车辆承保的被告人保什邡公司不承担责任，被告人保什邡公司的抗辩意见符合合同约定，予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告许志鑫、刘娇应对造成胡伟损伤的后果承担相应的赔偿责任。由于本次交通事故发生时胡伟属于第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告人保成都公司、太平洋四川公司应分别在其承保车辆的保险责任限额范围内承担赔偿责任。 原告胡伟因本次交通事故在华西医院的医疗费用550,032.29元的85%即467,527.44元，应由被告人保成都公司、太平洋四川公司分别在交强险内赔偿医疗费10,000元，剩余医疗费447,527.44元由被告人保成都公司、太平洋四川公司分别在商业险内赔偿223,763.72元。综上，被告人保成都公司共计赔偿原告胡伟233,763.72元（223,763.72元+10,000元），扣除其垫付的60,000元后为173,763.72元；被告太平洋四川公司共计赔偿原告胡伟275,016.14元（223,763.72元+10，000元+41,252.42元）。为减少诉累，被告刘娇垫付的费用由被告太平洋四川公司直接支付给被告刘娇。扣除被告太平洋四川公司垫付的110,000元、被告刘娇垫付的21,000元后，太平洋四川公司还应赔偿胡伟144,016.14元。关于被告许志鑫应承担的自费药41,252.42元，扣除其垫付的30,545.10元，被告许志鑫还应赔偿10,707.32元。综上所述，原告胡伟的赔偿款共计328,487.18元。原告胡伟要求被告许志鑫、人保成都公司、刘娇、太平洋四川公司承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，应予以支持。原告胡伟要求被告人保什邡公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，应不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告胡伟因本次交通事故造成的四川大学华西医院医疗费损失173,763.72元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告胡伟因本次交通事故造成的四川大学华西医院医疗费损失144,016.14元；三、被告许志鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告胡伟因本次交通事故造成的四川大学华西医院医疗费损失10,707.32元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告刘娇垫付的医疗费21,000元；五、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。 二审中，上诉人太平洋四川公司向本院提交太平洋保险《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《机动车交通事故责任强制保险条款》。对以上证据，被上诉人刘娇质证认为：不属于二审中的新的证据，不应采纳；以上证据无原件，真实性不能确定，且签名的字迹不是刘娇本人的，上诉人不能以此证据支持由刘娇承担自费药的主张。被上诉人胡伟、被上诉人许志鑫同意被上诉人刘娇的质证意见。其他各当事人不发表质证意见。 对以上证据，本院认为，一审法院在审理本案期间向当事人各方确定了举证期限，经过三次庭审后作出判决，一审法院审理本案期间，上诉人太平洋四川公司仅向一审法院声明其持有上述证据但未向法院提交，上述证据不属于二审中的新的证据，且投保单及投保人声明均为复印件，其真实性无法确定，故对以上证据本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。二审同时查明，被上诉人胡伟驾驶的川Ｆ×××××车辆在人保什邡公司投保了交强险和商业三者险，被上诉人刘娇驾驶的川Ｆ×××××车辆在上诉人太平洋四川公司投保了交强险和商业三者险，被上诉人许志鑫驾驶的川Ａ×××××车辆在人保成都公司投保了交强险和商业三者险。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据上述法律规定，本案二审的争议焦点为：一、本案事故责任应如何划分；二、一审法院判决的医疗费用中是否存在与本案交通事故无关的费用；三、医疗费用中自费部分应由谁承担；四、人保什邡公司在本案中应否承担赔付责任。 针对以上争议焦点，本院评判如下： 一、关于本次交通事故的责任划分问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本次交通事故由交警部门最终作出由被上诉人许志鑫承担事故主要责任，被上诉人刘娇承担事故次要责任的认定，但根据当事人双方对交通事故发生经过的陈述、提交的现场照片，结合交警部门绘制的交通事故现场图、现场照片、询问笔录、道路交通事故认定书中载明的交通事故发生的经过等，被上诉人许志鑫虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条的规定，但是被上诉人刘娇在第一次轻微事故发生后，没有及时转移车辆至安全处，以致在事故发生地滞留约40余分钟，在发现其车辆没电无法启动后并未及时报警或通知保险机构或相关的专业机构处理车辆故障，而是求助于被上诉人胡伟，被上诉人刘娇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款、第三款“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理”的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”的规定，其对引发本案交通事故具有较大过错，原审法院认为被告许志鑫、刘娇对本次交通事故的发生具有同等责任并无不当。上诉人太平洋四川公司关于一审法院交通事故责任认定缺乏依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、一审判决医疗费用中是否存在与本案交通事故无关的费用的问题，四川求实司法鉴定中心以“胡伟有高血压病史，此次受伤后没有出现胸背部、腹部疼痛，也没有心血管症状、脏器和肢体缺血表现,在骨折等手术后再行经股降主动脉腔内支架修复术,说明其主动脉夹层的病因并非外伤,而是高血压自身疾患所致”，从而作出被上诉人胡伟住院期间单独针对主动脉弓降部局限夹层的治疗费用与本次交通事故无关的认定。但被上诉人胡伟提交的华西医院2018年12月26日急诊病历（该病历亦在送鉴的材料中）载明:“…增强CT：主动脉弓-降主动脉撕裂伤…”，出院诊断亦载明胡伟“…主动脉弓降部局限夹层、腰1-3右侧横突骨折、多发肋骨骨折、双肺挫伤伴肺感染、中度贫血、肝功能异常、急性肾功能不全…”，2019年12月5日，一审法院就鉴定报告中关于与本次交通事故无关的治疗费用以及自费药部分书面去函提出疑问，四川求实司法鉴定中心并对法院的疑问作出合理解释，故一审法院未采信四川求实司法鉴定中心该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。虽然被上诉人胡伟自身有高血压病史，但上诉人太平洋四川公司不能举证证明胡伟因高血压及主动脉弓降部局限夹层所产生的费用与本案不具有关联性，故上诉人太平洋四川公司关于一审判决医疗费用中包含了胡伟无关的治疗费用的上诉理由不能成立，本院不予采信。 三、医疗费用中自费部分应由谁承担的问题。被上诉人胡伟实际发生的医药费550,032.29元，根据本案情况酌情以15%比例计算自费药品费为82,504.84元。该费用根据被上诉人许志鑫及被上诉人刘娇在本案交通事故中应承担的责任应由该二人分别承担50%即41,252.42元。对于被上诉人刘娇应承担的部分，被上诉人刘娇在上诉人太平洋四川公司投保了机动车第三者责任险。虽然上诉人太平洋四川公司将保险合同第二十五条第（六）项“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”作为免责条款通过加黑字体的方式进行了提示，但并没有提供有效证据证实对该免责条款向被上诉人刘娇履行说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，该条款不产生法律效力。故上诉人太平洋四川公司认为应由被上诉人刘娇承担自费药品费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。 四、人保什邡公司在本案中应否承担赔付责任的问题，根据本案查明的事实，被上诉人胡伟投保在被上诉人人保什邡公司的车辆在本次交通事故中不承担责任，被上诉人胡伟的损害与其投保车辆无因果关系，故其所驾驶车辆承保的被上诉人人保什邡公司在本案中不承担责任，上诉人太平洋四川公司提出由被上诉人人保什邡公司承担无责赔付1000元的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人太平洋四川公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 罗德东 审判员 贾华荣 二〇二〇年四月二十二日 书记员 黄 静