山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3945号原告：于海磊，男，1991年10月10日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：王倩雯，山东彤升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方星，山东彤升律师事务所实习律师。被告：青岛松佳盛制衣有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道春城路9号悦华园11号楼11号网点，统一社会信用代码91370214MA3MLAM20G。法定代表人：罗代松，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗代松，该单位总经理。原告于海磊与被告青岛松佳盛制衣有限公司劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海磊的委托诉讼代理人王倩雯、刘方星，被告青岛松佳盛制衣有限公司的委托诉讼代理人罗代松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年2月7日至2018年5月26日工资共计65710元；2.请求确认原告与被告自2018年1月16日起至2018年5月26日存在劳动关系；3.被告支付原告经济补偿金2190元（4380元×0.5个月）；4.被告支付原告未签订书面劳动合同二倍的工资12384.82元。事实和理由：原告2017年2月7日至2018年5月26日到被告处从事管理工作，月平均工资4380元，被告尚欠原告工资工计65710元。2018年1月16日，被告青岛松佳盛制衣有限公司成立，被告未原告签订书面劳动合同，未向原告支付2017年2月7日至2018年5月26日的工资，未给原告缴纳社会保险。原告认为被告违反了劳动合同法的相关规定，要求被告支付工资、经济补偿金和未签订劳动合同二倍的工资。经协商不成，现诉至法院，望判如所请。被告书面辩称，1.原、被告之间不存在劳动关系，理由如下：（1）被告的公司成立于2018年1月26日，而原告起诉状称其2017年2月即到被告处工作，与事实不符；（2）原告虽然在被告的注册信息显示为监事，但是其是被告为成立公司需要，借用原告作为名誉监事；（3）原告从未在被告处工作过，其在2017年2月就与罗代松、李先瑞存在业务往来，其为罗代松、李先瑞加工服装，其所谓的65710元工资实际上是2017年罗代松、李先瑞欠的其加工费，而非工资，其与被告不存在任何劳动关系；（4）原告提供的盖有被告处公章、财务章、法人章的证明是其利用监事职务之便偷偷盖上的，其内容也是其单方打印的，其内容与事实完全不符，而且三个盖章也不符合逻辑，作为公司即便出具证明不会将公章、财务章、法人章一并盖上。2.从被告提供的证明看，该份证明也是一种债务的转让，该证明载明其所谓的“工资”（实际为加工费）应该找李先瑞支付，其提起仲裁主体错误。综上，原告与被告不存在劳动关系，其主张的“工资”（实际为加工费）并不存在，其并未被告工作任何一天，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告青岛松佳盛制衣有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告不支付原告2018年1月16日至2018年5月26日工资共计18929.65元；2.请求确认原告与被告自2018年1月16日起至2018年5月26日不存在劳动关系；3.被告不支付原告未签订书面劳动合同二倍的工资12384.82元；4.诉讼费由原告承担。事实和理由：被告的公司成立于2018年1月26日。因原、被告系多年朋友且原告为被告加工服装，为成立公司需要，借用原告作为公司监事。但其从未被告提供过劳动，双方不存在任何劳动关系。仲裁过程中，原告提供的盖有被告处公章、财务章、法人章的证明是其利用监事职务之便偷偷盖上的，其内容也是其单方打印的，其内容与事实完全不符，而且三个盖章也不符合逻辑，作为公司即便出具证明不会将公章、财务章、法人章一并盖上。原告其在2017年2月就与罗代松、李先瑞存在业务往来，其为罗代松、李先瑞加工服装，其所谓的65710元工资实际上是2017年罗代松、李先瑞欠的其加工费，而非工资，其与被告不存在任何劳动关系。为维护被告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。原告于海磊书面辩称，1.被告应支付工资65710元；2.罗代松与李先瑞达成协议，是内部债务分配，未经原告同意，不发生债务转让的效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交青城劳人仲案字[2019]第870号裁决书及送达回执复印件各1份，证明本案经过仲裁前置程序。被告对此无异议。该证据具有真实性及合法性，本院予以确认。2.原告提交加盖被告公司公章、财务专用章和被告公司法定代表人罗代松的名章的日期为2018年6月8日的证明1份，证明2017年2月7日至2018年5月26日原告在被告处工作,被告尚欠原告工资65710元未支付。被告认可证明上的印章是被告处的印章，但认为该证明是原告利用其职务的便利偷偷盖上的，其内容也是单方打印的，其内容与事实不符，而且三个盖章也不符合逻辑，作为公司即使出具证明，也不会将公章、财务章、法人章一并盖上。原告虽然在被告公司的注册信息中显示为监事，但其是被告为公司成立时的需要，借用原告作为名誉监事。本院认为，该证明的真实性及证明效力应结合其他证据予以综合认定。3.被告提交罗代松与李先瑞共同签定的合作协议1份，证明被告公司负责人罗代松与案外人李先瑞于2017年2月合作成立一个服装加工点，欠原告加工费65710元，对外欠帐两人进行了分配，由李先瑞支付原告加工费65710元，原告与被告不存在任何劳动关系，其主张的工资实际为加工费。原告并未在被告处工作过一天，请依法驳回其请求。原告对证据的真实性不予认可，其认为，在2018年5月30日，被告公司的法定代表人罗代松曾经以微信方式向原告传输过协议图片1份，该图片与被告提交的合作协议，内容有添加，被告涉嫌伪造证据。原告当庭出示手机上的微信截图图片1份（庭后提交了该图片打印件），证明被告提交的协议是伪造的，原告微信中的图片与被告提供的合作协议不一致。被告认为原告手机上的图片罗代松通过微信发的，但不是完整版的协议，原告的法定代表罗代松是想告诉原告，让他找李先瑞要帐。原告提交的图片与原件不符合，原告应提交原件。本院认为，被告提交的合作协议以及原告提交的微信图片的真实性及证明效力应结合其他证据予以综合认定。4.被告提交原告以微信方式发给被告法定代表人的加工费对账单图片打印件1份1页，微信聊天记录1份9页，证明原告不在被告处工作，原告与被告是一种合作关系，被告法定代表人通过微信多次付给原告加工费。原告在承包的被告法定代表人的加工活，被告法定代表人已经支付其加工费了。原告认为因电子数据缺乏原始载体，对其真实性不予认可。即使有原始载体，所有的聊天记录开始日期是2018年5月31日，而原、被告已经于2018年的5月27日中止劳动关系，因此，被告提交的该聊天记录与转账记录，与本案无关。本院认为，该证明的真实性及证明效力应结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告青岛松佳盛制衣有限公司于2018年1月16日依法成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），工商登记显示，原告在该公司任监事职务。原告自称其于2017年2月7日到被告处从事熨烫衣服工作，当时被告还没有成立，因为工作能力好点，后来从事管理工作，公司注册后职务为监事，也是从事熨烫及包装工作，因为被告没有给原告入保险，拖欠工资、工资不按时发放，原告于2018年5月26日离开公司。被告称原告从未参加过实际工作，只是承包公司的熨烫及包装衣服的加工活，即便原告在公司工作，对其入职时间表示怀疑。原告提交日期为2018年6月8日的证明载明，于海磊（）从2017年2月7日至2018年5月26日，在青岛松佳盛制衣有限公司工作，在此期间有65710元工资未发放。未发放工资65710元，由李先瑞（372928199012086836）支付给于海磊本人。注：青岛松佳盛制衣有限公司（法人罗代松）与李先瑞达成协议所欠于海磊的65710元工资由李先瑞支付，与青岛松佳盛制衣有限公司无关。被告提交罗代松与李先瑞于2018年5月26日签订的合作协议载明：自2017年起罗代松与李先瑞共同建立合作关系，经营服装加工点，所有事务共同承担，于2018年5月25日罗代松（370214198506296013）与李先瑞（372928199012086836）对外共同账目分配如下：2017年的所有对外欠款，承包商于海磊65710元、加工厂王涛45000元、承包商丁明波21153元、魏秀霞20000元、加工厂金龙飞11280元、罗代松65466元，合计对外欠款228609元整达成协议分配如下，罗代松：罗代松65466元、魏秀霞20000元、金龙飞11280元，合计96746元整，李先瑞：于海磊65710元、王涛45000元、丁明波21153元，合计131863元整。以上内容长期有效，如由任何一方不执行，将由不执行一方全部承担，并产生法律责任，各自按照以上所分配的各自偿还。原告自称在2018年5月30日，被告公司的法定代表人罗代松曾经以微信方式向原告传输过协议图片1份，该图片与被告提交的合作协议，内容有添加，被告涉嫌伪造证据。该协议载明：于2018年5月25日罗代松（370214198506296013）与李先瑞（372928199012086836）对外共同账目分配如下：2017年的所有对外欠款，于海磊65710元、王涛45000元、丁明波21153元、魏秀霞20000元、金龙飞11280元、罗代松65466元，合计对外欠款228609元整达成协议分配如下，罗代松：罗代松65466元、魏秀霞20000元、金龙飞11280元，合计96746元整，李先瑞：于海磊65710元、王涛45000元、丁明波21153元，合计131863元整。以上内容长期有效，如由任何一方不执行，将由不执行一方全部承担，并产生法律责任，各自按照以上所分配的各自偿还。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会庭审时，原告对被告提交的原告与被告法定代表人罗代松聊天记录和对账明细照片真实性予以认可。其中2018年5月30日下午17时47分的聊天记录为：罗代松向原告发送其与李先瑞签订的协议照片1张并说“这个图片你需要保留”，原告讲：“干啥”，罗代松说：“这不是你的保障？随便你（微笑表情）”，原告讲：“我得找他写欠条”。另查明，原告于海磊作为申请人以被告青岛松佳盛制衣有限公司为被申请人向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.支付申请人2017年2月7日至2018年5月26日工资共计65710元；2.请求确认申请人与被申请人自2018年1月16日起至2018年5月26日存在劳动关系；3.支付申请人经济补偿金2190元；4.支付申请人未签订劳动合同二倍工资12384.82元。该委对申请人的申诉请求进行审查后，作出青城劳人仲案字[2019]第870号裁决书，裁决：1.确认申请人于海磊与被申请人青岛松佳盛制衣有限公司自2018年1月16日起至2018年5月26日存在劳动关系；2.被申请人青岛松佳盛制衣有限公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人于海磊2018年1月16日至2018年5月26日工资共计18929.65元（4380元×4个月＋4380元÷21.75天×7天）；3.被申请人青岛松佳盛制衣有限公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人于海磊2018年2月16日起至2018年5月26日期间未签订劳动合同的二倍工资12384.82元；4.驳回申请人于海磊的其他仲裁请求。该裁决送达后，申请人于海磊和被申请人青岛松佳盛制衣有限公司均对此不服起诉至本院，即为本案。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，原、被告提交的证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认可原告提交的证明上的印章是其印章，本院予以确认。被告认为其内容是原告单方打印，是原告利用其职务的便利偷偷盖上的，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。比较被告提交的合作协议和原告提交的被告法定代表人罗代松通过微信向原告发送的协议可以看出，合作协议填加了“合作”、“自2017年起罗代松与李先瑞共同建立合作关系，经营服装加工点，所有事务共同承担”、“承包商”、“加工厂”等内容。从该两份证据出具时间一致，主要内容基本一致，系被告的法定代表人罗代松与李先瑞就两人2017年的对外欠款进行内部分配，并将欠原告于海磊的款项65710元约定由李先瑞偿还。被告法定代表人罗代松通过微信向原告发送协议，从原告回复的“干啥”和“我得找他写欠条”可知，原告对此虽未明确表示同意，但对此也是知情的。原告提交的被告盖章的证明中，有两次对所欠65710元由李先瑞向原告支付的表述。综上所述，被告青岛松佳盛制衣有限公司于2018年1月16日依法成立，原告提交的协议和证明、被告提交的合作协议足以证明原告要求被告支付2017年2月7日至2018年5月26日的工资65710元，实际上系被告法定代表人罗代松与李先瑞就两人2017年对原告欠款65710元的内部分配，故原告要求判令被告支付2017年2月7日至2018年5月26日工资共计65710元，本院不予支持。原告虽然系被告的监事，但其提交的证据并不能充分证明其是在被告的管理下从事劳动，也不足以证明其与被告具备劳动关系的基本法律特征，故对原告要求确认与被告自2018年1月16日起至2018年5月26日存在劳动关系的主张，本院不予支持。因原告不能证实其与被告存在劳动关系，故原告要求被告支付经济补偿金2190元（4380元×0.5个月）、未签订书面劳动合同二倍的工资12384.82元，于法无据，本院不予支持。被告要求判令不支付原告2018年1月16日至2018年5月26日工资共计18929.65元、确认原告与被告自2018年1月16日起至2018年5月26日不存在劳动关系、不支付原告未签订书面劳动合同二倍的工资12384.82元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告确认的欠款65710元系其与案外人李先瑞欠原告的加工费，原告可根据相关法律规定另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告于海磊对被告青岛松佳盛制衣有限公司仲裁申诉请求。案件受理费20元，由原告于海磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  康廷富审判员  景艳丽二〇二〇年四月二十九日书记员  邹兆刚