贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终155号 上诉人（原审被告）：曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市，统一社会信用代码9133108107865221XM（1/10）。 法定代表人：林作川，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：陆小奇，男，水族，1995年1月1日生,贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人,住三都县。 原审被告：卢俊瑞，男，汉族，1988年7月6日生，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市。 上诉人曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）因与被上诉人陆小奇及原审被告卢俊瑞承揽合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2019）黔2732民初1173号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曙光公司上诉请求：1、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人与陆小奇之间没有合同关系，也未向其租用过挖机设备、购买石渣等，陆小奇也没有向上诉人催要过相关款项。上诉人亦未授权给卢俊瑞代表上诉人进行结算，卢俊瑞的行为不能代表上诉人。2、一审适用法律错误。一审法院仅凭被上诉人陆小奇提供的挖机租金结算单认定其与上诉人存在合同关系依据不充分，该结算单中卢俊瑞的签名未经核实且其不具有代理权，加盖的印章也非上诉人所有，且该印章为施工资料专用章，只能内部使用，不能代表上诉人对外进行结算使用。故上诉人不是本案的适格被告，不应承担支付款项的责任。一审法院在上诉人否认印章不是上诉人所有的情况下，要求上诉人对该消极事实承担举证责任违反证据规则的规定。3、上诉人二审提交的新证据《总结算单》显示对陆小奇的实际欠付金额为128792元，即使上诉人是适格的被告，也仅应在128792元的范围内承担支付责任。 陆小奇、卢俊瑞二审未作答辩。 陆小奇向一审法院起诉请求：1、判决被告给付租用原告建设项目所用挖机租金及建设所用材料款共200792元；2、从2019年7月1日起至被告还清欠款之日，按银行同期贷款利率支付利息；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月8日至2018年7月8日期间，原告驾驶自己的挖掘机在被告曙光公司承建的“三都县大河生态工业园创业园项目”工程工地上进行挖掘、破碎作业，并给被告供应了石渣，期间，被告给付原告部分款，尚有部分余款未给付。2018年6月1日，被告向原告出具“挖机租金结算单”，由被告卢俊瑞签字，被告曙光公司加盖“曙光建设有限公司三都县大河生态工业园创业园项目施工资料专用章”予以确认，内容为：陆小奇大挖机于2017年6月8日—2017年9月25日期间在三都县大河创业园曙光建设项目部按计时租用，作业时间693小时，单价：280元/小时，应付租金194000元，截至2018年6月1日，曙光建设有限公司已累计支付陆小奇挖机租金68356元，剩余未支付125644元。2018年7月5日，由被告卢俊瑞签字向原告出具了“石渣材料款统计单”，内容为：陆小奇2018年6月份供应三都大河创业园曙光建设项目部石渣，供应数量及金额为1601m3*28元/m3=44828元。2018年7月28日，由被告卢俊瑞签字向原告出具了“挖机租金结算单”，内容为：计时租用时间及租金：1、挖机2018年3月26日—2018年7月8日，计425.5小时，单价280元/小时，应付租金425.5×280=119140元，2、破碎2018年6月2日—2018年7月8日，计11小时，单价380元/小时，应付租金11×380=4180元，租金合计：123320元。综上，被告欠原告各款项金额共计为293792元。 上述结算单出具后，原告认可被告于2019年2月5日向其分别支付了挖掘作业款73000元、渣石款20000元，尚余200792元（293792元－73000元－20000元）未支付，为此原告因与被告协商支付款未果，遂诉至法院要求支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，被告卢俊瑞于2018年6月1日向原告出具的结算单据中加盖有被告曙光公司的资料印章予以确认，证实了被告卢俊瑞的结算行为被告曙光公司是认可的，同时也证实了被告卢俊瑞是被告曙光公司方的相关负责人员，被告卢俊瑞在本案中向原告签署的结算行为代表了被告曙光公司的行为，故本案应由被告曙光公司承担责任，被告卢俊瑞个人不承担责任。 被告卢俊瑞代表被告曙光公司出具的“挖掘租金结算单”二份、“石渣材料款统计单”一份中载明，被告欠原告各款项金额共计为293792元，2019年2月5日分别支付挖掘作业款73000元、渣石款20000元，尚欠200792元（293792元－73000元－20000元）未支付，现原告要求支付，被告应予以支付。因被告未付余款造成原告资金被占用的利息损失，现原告主张从2019年7月1日起算支付利息至还清之日止，应予以支持，原告提出按银行同期贷款利息支付，但未明确按什么利率计算，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计付。 一审庭审中被告曙光公司主张“挖掘租金结算单”加盖的资料印章不是曙光公司的印章，是假印章，被告卢俊瑞的签名是否是本人所签不清楚，但经法庭释明是否要求鉴定后，被告曙光公司明确表示不申请鉴定，因被告曙光公司缺乏证据佐证该资料印章不是公司的、三份结算单中的签名不是同一人卢俊瑞所签，故对该主张不予采纳。 从“挖掘租金结算单”上卢俊瑞名字加盖有被告曙光公司资料专用印章看，被告卢俊瑞应是曙光公司的人员，或代表曙光公司，被告曙光公司主张被告卢俊瑞不是公司方的人员，缺乏充分的反驳证据，故对该主张不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曙光建设有限公司于判决生效之日起十五日内向原告陆小奇支付挖掘作业和渣石款200792元及利息（利息以200792元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2019年7月1日起算至付清之日止）；二、被告卢俊瑞不承担责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，减半收取2155元，由被告曙光建设有限公司承担。 二审中，上诉人曙光公司向本院提交总结算单（大河工业创业园项目部），该结算单总产值一栏载明：陆小奇总产值共计362148元，明细如下：1、123320元，2、194000元，3、44828元，截止到2019年9月25号，共计支付233356元，未付金额为1128792元。（此单为总结算，之前所有账目，均以此单为准），曙光公司加盖印章，陆小奇签名。曙光公司称该结算单是陆小奇与实际施工人之间的结算，实际欠付的金额为 128792元。经本院向陆小奇核实，陆小奇认可该结算单的真实性，陈述是一审判决之后与曙光公司的财务人员和管理人员进行的结算。本院认为，双方当事人对上述总结算单的真实性无异议，故对该总结算单的真实性，本院予以采信。 本院认为，关于本案责任主体的问题。根据查明的事实，2018年6月1日，卢俊瑞向陆小奇出具的挖机和租金结算单上加盖曙光公司的资料印章，表明曙光公司认可卢骏瑞的结算行为，也证实了卢俊瑞是曙光公司在大河生态工业园项目的相关管理人员，故一审法院认定卢俊瑞的结算行为代表上诉人曙光公司的行为，产生的法律后果由曙光公司承担并无不当。且从本案二审中上诉人曙光公司提交的总结算单来看，已经加盖曙光公司的印章，亦表明曙光公司认可陆小奇在大河工业园区提供的挖机和供给材料的事实，故曙光亦应当承担本案的付款责任。曙光公司关于其不应承担责任的主张不能成立，本院不予采纳。 关于本案尚欠款项的问题。本案一审判决后，双方进行了重新结算，截止2019年9月25日，未付金额为128792元，故本院确认尚欠的款项数额为128792元，对于利息的损失，从2019年9月25日起以128792元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款偿清之日止。曙光公司关于尚欠金额为128792元的上诉主张成立，本院予以采纳。 综上所述，曙光公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销三都县人民法院（2019）黔2732民初1173号民事判决； 二、上诉人曙光建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人陆小奇支付挖掘机作业和渣石款128792元及利息（利息从2019年9月25日起，以128792元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款偿清之日止）； 三、驳回被上诉人陆小奇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2155元，由上诉人曙光建设有限公司负担1380元，被上诉人陆小奇负担775元；二审案件受理费4310元，由上诉人曙光建设有限公司负担2758元，被上诉人陆小奇负担1552元。 本判决为终审判决。 审判长 王 锦 审判员 王 军 审判员 李颖敏 二〇二〇年四月一日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁