广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终209号 上诉人（原审原告）：刘天启，男，瑶族,现住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：江万仁，男，瑶族，现住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：江勇军，男，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 上诉人刘天启因与被上诉人江万仁、江勇军房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘天启，被上诉人江万仁、江勇军到庭接受询问。本案现已审理终结。 刘天启上诉请求：一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初669号民事判决，改判被上诉人退还上诉人购房款5万元；二、由被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人签订合同后，上诉人共给付被上诉人13万元。被上诉人收款后，都出具了收据给上诉人。一审庭审中上诉人自述签订合同当天取现6万元，却与银行流水不相符，这是因为时隔多年，上诉人记得不是很清楚所致。一审据此认定上诉人没有给付3万元是错误的。二、被上诉人收取了上诉人的购房款，依法应当退还上诉人。上诉人与被上诉人签订的合同当属无效合同。依法应当退还购房款。 江万仁、江勇军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。 刘天启向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告退还原告购房款5万元，并支付原告违约金2万元；二、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：被告江万仁、江勇军系父子，为恭城瑶族自治县河口林场（俗称河口采育场，以下简称河口林场）职工。河口林场因危房改造拟在恭城瑶族自治县恭城镇虾里洞建设职工住房，两被告因此定购了一套住房，于2010年10月17日向河口林场交付了购房定金3万元，河口林场向被告江勇军出具了一份号码为00003062的《收据》（以下简称3062号收据）。其后，两被告将定购的住房转让给案外人陈某，陈某便给付两被告3万元购房订金并收取了被告交付的3062号收据；后来陈某向两被告提出退房，原告得知该信息后与两被告协商，为此双方于2014年2月26日签订了一份《房屋转让临时协议》，约定的内容大致为：1、协议签订时原告一次性给付被告转让费2万元；2、转让房屋面积及楼层以被告单位施工实际面积及分配楼层为准；3、房屋为清水房，建房金额以被告单位核算为准；4、协议签订时原告应一次性付清建房首期预付款3万元，其后应按房屋建房进度要求和时间交付剩余房款；5、被告有义务和责任向原告转达被告单位所发出的通知，直至房屋交付使用。协议还对其他相关事宜作了约定。协议签订当天，原告将2万元转让费给付被告江万仁，并按照与两被告协商情况，于当天另将购房定金3万元给付了案外人陈某,陈某收到3万元后将3062号收据交还被告江万仁，再由江万仁将3062号收据交付原告，据此两被告无需再返回陈宇伟3万元。同年10月30日，原告以被告江勇军名义向河口林场交付建房款5万元。其后，原告认为被告单位无法交付房屋，遂要求退房，据此被告江勇军按原告要求于2019年5月14日向河口林场提出申请，表示放弃危房改造资格并请求退款，河口林场同意了江勇军的申请并退还了江勇军8万元，随后江勇军将8万元给付原告。原告以两被告无法交付房屋构成违约为由向该院起诉，形成本案诉讼。 另查明，恭城瑶族自治县河口林场在恭城镇虾里洞的危房改造工程现已建成四幢。 本案审理过程中，该院依法向案外人陈某询问了相关情况并制作了询问笔录，陈某之陈述大致为：我原来打算向河口林场一个叫江万仁的职工预购一套位于恭城县城在筹建的单位职工集资房并向江万仁交付了3万元购房定金，同时江万仁将3062号收据给了我；后来由于建房进度太慢，我就向江万仁提出退房并由江万仁退还了我3万元购房定金；江万仁退还我的3万元是由江万仁以外的一个人在恭城千均大圆盘的农业银行取款给我的，取款的那个人我不认识。我收到3万元后，就将3062号收据给他们了，具体是给谁我不太记得了。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应严格履行各自的合同义务。原、被告签订的涉案《房屋转让临时协议》未违反法律法规的强制性规定，也未损害他人利益，协议合法有效，对双方具有法律约束力。协议签订后，原告向被告给付了转让费2万元，同时将被告已交付河口林场的购房定金3万元给付案外人陈某，其后原告还交付了建房款5万元；在原告要求退房后，被告江勇军及时向河口林场提交书面申请，由河口林场退还了原告交付的建房款5万元并随同原告交付被告的3万元购房定金及时返还给原告，履行了协议约定的义务。根据庭审查明的情况，河口林场在恭城镇虾里洞的危房改造工程现已建成四幢，故原告称其申请退房系被告无法交房没有事实依据，该院对原告的意见不予采纳。由于原告购房无果系其自愿退房而非被告单位无房交付，在此情形下，原告以被告违约为由要求被告退还房屋转让费2万元并支付违约金之诉请不能成立，该院不予支持。 结合庭审情况看，涉案《房屋转让临时协议》约定原告应于协议签订时给付被告建房首期预付款3万元，该3万元与原告提交的河口林场于2010年10月17日出具的3062号收据金额一致，原告称其已将3062号收据载明的3万元给付案外人陈某，同时另行给付了被告3万元并由被告江万仁于2014年2月26日出具了收据给原告，但两被告并不予认可另行收到原告3万元，该院认为，涉案《房屋转让临时协议》约定的是原告应于协议签订时给付被告建房首期预付款3万元，除此之外，协议并未约定原告需另行支付被告其他费用。再有，原告在庭审中明确表示其在协议签订当天从莲花镇某银行取款3万元给被告，当天还另行在恭城镇千均大圆盘旁边的农业银行取款3万元给付案外人陈某，但从原告提交的银行取款记录看，原告于协议签订当日除了在恭城镇千均大圆盘旁边的农业银行有取款3万元记录，此外原告并无另行取款3万元之银行记录，该情形与原告在庭审时陈述的情况不相吻合。综上，该院认为涉案《房屋转让临时协议》约定的原告应给付被告的建房首期预付款3万元与河口林场于2010年10月17日出具的3062号收据载明的3万元实为同一款项，由于原告已将3万元给付了案外人陈某，现原告所述另行给付被告3万元并要求被告返还3万元之诉请无事实依据，该院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告刘天启的诉讼请求。案件受理费1550元，因适用简易程序审理，依法减半收取775元，由原告刘天启负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交如下证据：涉案楼房现状的照片，网上论坛里关于涉案工程尚未建成无法交付的控诉，证明房屋还没有建成，被上诉人应当要退钱。 经质证，被上诉人均对该证据不予认可。 被上诉人提交了以下新证据：涉案房屋现状照片，证明涉案房屋已建好，可以交付。 经质证，上诉人对该证据亦不予认可。 本院认为，照片以及网络文章作为间接证据，并不能形成完整证据链证明上诉人所述事实，故本院对前述证据均不予采信。 一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人要求被上诉人退还5万元购房款有无事实和法律依据。 本院认为，首先，上诉人与被上诉人所签订的《房屋转让临时协议》系双方真实意思表示，内容亦不违反国家法律法规强制性规定，当为合法有效合同，上诉人主张该合同违反《经济适用住房管理办法》而无效的理由不成立，本院不予支持。由此，被上诉人已履行协议义务后，因上诉人自身原因要求退房显然不能成为其要求上诉人退还2万元房屋转让费的合理理由。其次，上诉人一直主张就涉案房屋共支付13万元款项而非10万元，然纵观全案证据及一、二审庭审，上诉人一直就该13万元组成从取现时间到支付对象多次变更说法而难以自圆其说，于其后又以13万元系10万元房款加被上诉人承诺的3万元房屋补助款构成而主张，却无其他证据予以证实。由此，一审判决基于协议中关于房屋款项的义务约定，以及证据审查后认定2010年10月17日出具的3062号收据中载明的3万元与签订协议被上诉人当天出具的3万元房屋首付款实为同一笔款项并无不当，故上诉人要求返还该3万元的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人要求被上诉人退还5万元购房款无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘天启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘天启负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇二〇年四月八日 书记员 阳雨芹