广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终502号上诉人（原审原告）：黄玉英，女，汉族，1954年12月12日出生，住所地：广东省五华县******榕树下。上诉人（原审原告）：古世浩，男，汉族，2001年12月7日出生，住所地：广东省五华县******榕树下。上诉人（原审原告）：古世灵，男，汉族，2005年9月3日出生，住所地：广东省五华县******榕树下。上诉人（原审原告）：古晓丹，女，汉族，2002年8月5日出生，住所地：广东省五华县******榕树下。古世浩、古世灵、古晓丹的指定监护人：黄玉英，亦是本案上诉人之一。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五华县******（原五华县**局）。住所地：广东省五华县***********。法定代表人：何伟雄，该局局长。委托诉讼代理人：谢永佑，该单位干部。委托诉讼代理人：钟志伟、广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五华县交通运输局。住所地：广东省五华县*********。法定代表人：邹志轩，该局局长。委托诉讼代理人：陈庆华，该单位工作人员。委托诉讼代理人：钟文嘉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五华县****管理总站。住所地：广东省五华县*********。法定代表人：李志勇，该站站长。委托诉讼代理人：余莹，该单位工作人员。委托诉讼代理人：詹春秀，广东长乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东利通建设集团有限公司。住所地：广东省五华县县*************。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：王兴鹤，该公司法务。上诉人黄玉英、古世浩、古世灵、古晓丹因与被上诉人五华县******、五华县交通运输局、五华县****管理总站、广东利通建设集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄玉英、古世浩、古世灵、古晓丹的委托诉讼代理人李法军，被上诉人五华县******（原五华县**局）的委托诉讼代理人谢永佑、钟志伟，五华县交通运输局的委托诉讼代理人陈庆华、钟文嘉，五华县****管理总站的委托诉讼代理人余莹、詹春秀，广东利通建设集团有限公司的委托诉讼代理人王兴鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄玉英、古世浩、古世灵、古晓丹上诉请求：一、撤销广东省五华县人民法院(2019)粤1424民初2468号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误，二审法院依法应查清本案事实，依法改判支持上诉人诉讼请求。1、各被上诉人对于事发路段中存在的管理失当均存在连带责任。（1）根据一审被上诉人提供的证据材料可以证实事发路段自2015年至事发前未设置护栏的事实，且在该期间内，各被上诉人对事发路段没有负起管理责任，放任没有护栏的事实延续存在，直至事发后再行加装护栏，各被上诉人均存在有过错。（2）各被上诉人对事发路段的管理、养护责任存在有交接且没有明确的约定，因此，各被上诉人应对存在的缺陷承担共同的连带责任。2、一审法院认定受害人的死亡依据农村居民赔偿标准计算各项损失，是认定事实错误，二审法院依法应予纠正。根据上诉人一审提供的营业执照、经营场所、居住的照片等各项证据，可以充分证实受害人生前是从事个体户的经营活动，依法不应当按农村居民赔偿标准计算各项损失。依据《第八次全国法院民事商事审判工作会议》“8.残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。”受害人的主要收入来源已经不是农村的农业收入，而是来源于个体工商户的经营收入，依照最高人民法院授权的法明传(2019)513号《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》和广东省高级人民法院《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的精神，受害人的经济来源已经是个体工商户的经营收入所得，依据法律的规定和城乡统一的精神要求，依法应当按城镇标准进行计算受害人死亡的各项损失。二、一审法院责任划分明显失当，二审法院依法应依被上诉人的过错程度重新划定，并依法改判被上诉人赔偿责任比例，建议应承担40%的责任。受害人的死亡与被上诉人所建设、管理的事发路段没有护栏存在直接的因果关系。正是由于护栏的缺失，导致受害人的车辆在操作不当时驶入河中导致溺水死亡。受害人的溺水死亡是受害人的操作不当和护栏的缺失共同造成的结果，根据过错程度，受害人的操作不当是导致受害人溺水死亡的主要原因，护栏的缺失是导致这一结果的次要原因。正是被上诉人不作为的过错行为(造成护栏的缺失)对受害人的溺水死亡存在侵权行为，依法应承担次要的责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被上诉人依法应承担次要的赔偿责任，依据责任大小区分为全部、主要、同等、次要、轻微和无责任等的基本划分，现今一审法院按轻微责任的比例进行划分被上诉人的赔偿比例，明显是不当，建议二审法院依法予纠正，判决由被上诉人承担次要责任，按40%的比例进行赔偿。五华县******辩称，一、一审认定事实准确，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。二、事故路段管理关系清晰，一审认定管理关系正确，事故发生路段不仅在当时，至今仍未属于被上诉人五华县******（原五华县**局）管理，本单位对受害人和上诉人无任何侵权行为，也无任何因果关系，没有责任。三、粤高法（2019）159号文件明确对发生在2020年1月1日的人身损害进行适用。本案的发生时间是2019年5月4日，不适用粤高法（2019）159号的规定。四、受害人为农村居民，不属于城镇人口，根据现有证据本案受害人户籍登记为农村居民，经常居住地为农村，受害人工作地、获取报酬地也在农村，没有固定的城镇单位上班情况，受害人也在农村，按照农村居民的标准计算足以填补上诉人的损失。五、根据被上诉人五华县******（原五华县**局）了解，虽然事发路段不属于被上诉人五华县******（原五华县**局）的管理范围，根据交警部门认定，受害人对事故应承担全部责任，受害人沿公路靠山边行走却冲出行车道到对向行车道，并继续下侧打滑15米左右冲入河中，坠入位置与正常行车道相距约30米，应承担本事故全部责任。五华县交通运输局辩称，一、答辩人与其他被上诉人不存在连带责任。答辩人与其他单位均是独立的法人，承担的范围不同。对案发路段不存在交叉管理，因此，答辩人与其他被上诉人不存在连带责任的问题。二、一审法院依据农村标准计算各项损失是正确的。根据上诉人一审提供的证据，能够充分证明死者为农村户口，且均未在城镇居住生活，上诉人提出应当按照粤高法（2019）159号标准对上诉人进行补偿，但本案的事发为2020年1月之前，并不适用该文件。三、一审法院的责任划分恰当。依据交通事故认定书认定，死者古法友应承担本案事故的全部责任。同时上诉人提出护栏的缺失是导致车辆操作不当的原因也是不符合常理的。四、一审法院认定管理责任由五华县****管理总站负责是错误的，五华县******（原五华县**局）是法定的国、省道管理部门，而案发路段属于琴江公司设计路线与原S120省道重叠部分，该路段从未进行施工，应当是由被上诉人五华县******（原五华县**局）进行管理。而一审法院认定该路段的管理义务应当由五华县****管理总站承担是错误的。五华县****管理总站辩称，与五华县交通运输局的答辩意见相同，没有其他补充。广东利通建设集团有限公司辩称，同意一审判决。黄玉英、古世浩、古世灵、古晓丹向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告因受害人死亡造成的损失合计448453.2元；2、由被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月4日12时30分左右，原告家属古法友驾驶粤E*****小型普通客车载着其妻子甘凤兰和儿子古世活从五华县******家中出发往梅州市粤东医院返回途经120省道338KM+900M（五华县********）时，因车辆失控而驶入琴江河中。车辆于当日17时25分被打捞上岸，但车上未发现有司乘人员；5日凌晨0时左右先后打捞上2具尸体，经其家属确认为古法友、古世活，甘凤兰仍失联，造成两人死亡、一人失联和车辆损坏的交通事故。同年5月22日，五华县公安局交通警察大队依法作出第441***********138号《道路交通事故认定书》，对当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况、道路交通事故发生经过、道路交通事故证据及事故形成原因进行分析后，认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：一、古法友其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成事故的全部原因，承担事故的全部过错。二、乘坐人古世活、甘凤兰无过错，不承担事故的过错。根据《道路交通安全事故处理程序规定》第六十条规定，确定当事人的责任如下：1、古法友负事故的全部责任；2、乘坐人古世活、甘凤兰无责任。事故中的死者古法友与失踪者甘凤兰是夫妻关系，双方生育三子一女，原告黄玉英是死者古法友年老在家的母亲，父亲古佐玉已身故。因原告古世浩等尚未成年且母亲甘凤兰失踪已无生还可能，经原告古世浩（2001年12月7日出生）、古晓丹（2002年8月5日出生）、古世灵（2005年9月3日出生）祖母黄玉英与外祖母彭子香协议约定由原告黄玉英作为古世浩、古晓丹、古世灵的指定监护人，事发时古世浩、古晓丹、古世灵均为五华县华阳中学在校生。为此，原告向一审法院提供了五华县公安局华阳派出所、五华县华阳中学、五华县公安局交通警察大队《证明》以及《指定监护人协议》各一份。受害人古法友户籍登记为农业家庭户口，住址五华县******榕树下的户籍代码为220，原告提交了由经营者古法友在五华县******黄麻坝经营五华县华阳镇法友五金商店的《营业执照》和租期到2020年3月止的《租店延期合同》各一份，拟证实其主张。原告认为事发路段在沿河一侧的道路外侧防护栏缺失与受害人的死亡存在直接的因果关系，并认为该路段产权人和管理者存在共同过错的行为。原告第一次开庭时提供的照片显示：事发现场路段公路两边没有路树，水泥硬底化路面从横陂往安流方向右侧边放置有“前方施工，车辆慢行”的告示牌，但左侧靠近琴江河的路边没有设置防护栏；原告第二次开庭时提供的照片显示：事发后涉案现场路段没有路树，但在靠近琴江河未水泥硬底化的路边设置有防护栏；五华县公安局交通警察大队现场照片和现场图显示：事发现场水泥硬底化路面宽9米，靠琴江河边未打水泥路面宽9.6米，靠近琴江河的路边没有设置防护栏，肇事车辆从横陂往安流方向驶出水泥硬底化路面留下侧滑印15、16米左右后再冲入琴江河，坠入位置与路边相距约30米。庭审中，对于事发后事故现场路段已补安装防护栏一事进行调查时，被告五华县**局、五华县交通运输局、广东利通集团建设有限公司均表示自己未进行安装，对由谁安装也表示不清楚，被告五华县****总站当庭表示暂时无法确认，但均未向一审法院提供相关书面证据。另查明，涉案路段属于琴江生态景观大道（琴江公路）建设工程，是市、县重点工程项目。该工程的建设单位为被告五华县****管理总站，是被告五华县交通运输局的下属单位，属于事业单位法人，工程起点位于S120线琴江大桥，终点止于安流惠天地加油站，工程全长31.475公里。2015年2月11日，被告五华县****管理总站作为项目发包人和招标人发出琴江公路BT项目招标公告，并将相关备案文件报被告五华县交通运输局。2015年3月31日，被告五华县****管理总站向被告广东利通建设集团有限公司发出《中标通知书》；同年4月10日，作为建设单位的被告五华县****管理总站与施工单位即被告广东利通建设集团有限公司签订《五华县********（琴江公路）施工合同》，双方约定按二级公路技术标准施工，工程内容包括路基、路面、桥涵、路灯照明、绿化工程等，按完成工程实际数量进行结算；该工程计划于2015年6月开工，计划于2017年12月完工。2015年5月19日，五华县交通基础设施建设指挥部根据琴江生态景观大道施工图设计，在施工中需征用拆迁锡坑道班，同时对该路线与S120线（水寨至安流段）重叠部分公路两边的树木进行迁移（或砍伐），遂书面通知被告五华县**局（该局自2019年10月1日起更名为五华县******）给予支持配合。2016年6月24日，被告广东利通建设集团有限公司与被告五华县**局签订《关于在S120线砍伐路树安全协议书》，被告广东利通建设集团有限公司申请在S120线K19+100～K21+600路段砍伐路树共3000条。同日，被告广东利通建设集团有限公司获得被告五华县****政许可，对S120线（水寨至安流段）琴江生态景观大道施工重叠部分公路两边的树林进行迁移（或砍伐）。琴江公路与省道S120线交叉桩号有三处，其中包括涉本案事发路段所在的K18+240～K21+32段。事故发生地点属于120省道338KM+900M（五华县********），即该路段与琴江公路设计路段中的K19+600～K21+300（横陂镇罗陂樟下村）段重合。由于建设单位对琴江公路中横陂镇罗陂嶂下村段1.7公里因征地拆迁问题未解决，该涉案的S120省道路段未交付被告广东利通建设集团有限公司施工，车辆及行人按照原有路况通行使用。2017年12月13日，广东省交通运输厅发出粤交规函〔2017〕3238号《广东省交通运输厅关于国道G355五华县水寨至安流段线位调整的意见》，同意G355五华县水寨至安流段调整为五华县****线位，要求梅州市交通运输局会同梅州市**局做好G355五华县*******线桩号传递调整等工作。2018年12月24日，被告五华县交通运输局就关于请求移交五华县********（琴江公路）K3+660～K31+706.381管理权限事项向五华县人民政府提出书面请示，琴江公路除横陂镇罗陂嶂下村段1.7公里因征地拆迁未解决没有实施外，其余工程已于2018年12月通过交工验收，请求县政府将琴江公路后段（K3+660～K31+706.381）26.945公里的路基、路面、桥涵、绿化、公路服务区等设施（不含路灯）的管理权限移交给五华县**局管理。2019年1月18日，该请示获得县政府主要领导同意的批复。2019年6月17日，被告五华县交通运输局与五华县**局签订《琴江公路接养协议》，由五华县交通运输局移交给五华县**局进行接养。双方约定：一、移交范围：五华县********（琴江公路）K3+660～K31+706.381段（路线总长28.046公里）的路基、路面、桥涵、绿化、公路服务区等设施（不含路灯）移交给五华县**局管养。其中横陂镇罗陂嶂下村段1.7公里未完成改造，实际移交26.346公里。二、根据双方和交警部门共同确认的六个安全隐患点（详见附表），五华县交通运输局需在一个月内按处置方案进行整治，整治完成经三方确认后移交给乙方。三、应该对梅州市交通工程质量监督站交工检测意见提出的问题全面整改落实好并出具书面报告。四、五华县********（琴江公路）后续的日常养护、路政管理等工作由五华县**局负责。本协议一式四份，双方各执一份，自签订之日起生效。2019年5月15日，被告五华县交通运输局向古镜友等人来访反映5月4日古法友一家三口在琴江公路安流段坠车溺亡请求政府协助解决打捞及善后工作并反映有关道路的相关问题：1、道路施工标识不明显；2、没有防护栏；3、对已经确认死亡的两具尸体善后的费用及还有一具没有打捞起来的后续处理工作作出五华交信〔2019〕5176号《信访事项受理告知书》。5月17日，该局作出〔2019〕5176号《信访事项处理意见书》，对琴江公路基本情况、养护管理情况和事故路段的调查情况进行了说明，综合上述情况后认为琴江公路5月4日车辆坠河事故路段属于五华县**局管养范围。原告遂于2019年9月20日，以五华县**局为被告向一审法院提起诉讼。在诉讼中，原告先后申请追加被告五华县交通运输局、五华县****管理总站和广东利通建设集团有限公司共同参加本案诉讼，请求一审法院判令被告共同赔偿诉请的各项损失。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，原告作为受害人古法友的直系亲属具备诉讼主体资格，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。本案当事人对事故发生的事实没有提出异议，焦点在于此次事故发生后产生的责任应由谁承担以及如何承担的问题。根据五华县公安局交通警察大队依法作出的《道路交通事故认定书》认定受害人古法友未按相关规定驾驶是造成事故的全部原因应承担事故的全部过错并负事故的全部责任，乘坐人古世活、甘凤兰无责任。但在民事侵权纠纷诉讼中,侵权责任包括过错责任和无过错责任，交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任，五华县公安局交通警察大队作出的事故认定不能完全确定当事人对民事责任的具体承担，本案涉及公共道路管理者有无尽到安全保障义务问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”规定，本案系违反安全保障义务责任引发的纠纷，根据上述法律规定，本案归责适用过错责任原则。违反安全保障义务发生受害人人身、财产损害的，管理者在自己有过错的情况下承担侵权责任，没有过错则不承担责任。因此，违反安全保障义务侵权行为应由原告承担安全保障义务人具有过错的举证责任。根据《中华人民共和国公路法》第二十六条“公路建设必须符合公路工程技术标准”及参照国务院交通部相关设施规范性要求，该涉案路段应当依照规定设置护栏。原告现提供的证据可以证实事故发生时该路段存在安全隐患，虽然护栏缺失与受害人死亡没有直接因果关系，但是由于相关部门未依法履行保障义务，在管理上存在过失，应当对此承担相应责任。从原告提供的照片分析，事发现场放置有“前方施工，车辆慢行”的告示牌，该告示牌虽然没有明确显示设置提示人为谁，四被告也均否认对涉案路段有管理义务，但是该证据证实在事发路段受害人已经明确知悉注意安全慢行驾车却仍未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶导致事故发生的事实，且按受害人正常行驶方向应在横陂往安流方向公路水泥路面道路右侧靠山边行驶，却驶过相对的左侧路面并驶出未硬底化的路肩后再冲入琴江河，且发现不存在第三人原因引发事故的情形，故受害人自己应当对此次事故引发的各项损失负担主要责任。本案诉讼中，从原告提供的照片中显示该涉案路段已重新安装护栏可保障通行安全。鉴于琴江公路工程的建设单位是被告五华县****管理总站，其将该全长31.475公里的工程项目发包给被告广东利通建设集团有限公司后，实际上并未将涉案的1.7公里范围路段交由施工单位进行施工；且在被告五华县交通运输局作为被告五华县****管理总站的主管单位向五华县人民政府请示汇报时，亦在书面请示中明确“请求县政府将琴江公路后段（K3+660～K31+706.381）29.945公里的路基、路面、桥涵、绿化、公路服务区等设施（不含路灯）的管理权限移交给被告五华县**局管理”，并在本案事故发生前的2019年1月18日获得了县政府主要领导的同意批复，但在本案事故发生后即2019年6月17日签订《琴江公路接养协议》时实际移交26.346公里，并不包括横陂镇罗陂嶂下村段1.7公里未完成改造部分（即涉案事发路段），且对《琴江公路接养协议》附表中六处安全隐患是否整治完成经三方确认移交也无证据证实；此外，2017年12月13日广东省交通运输厅粤交规函〔2017〕3238号《广东省交通运输厅关于国道G355五华县水寨至安流段线位调整的意见》同意G355五华县水寨至安流段调整为五华县****线位，并不能证明琴江公路与原省道S120交叉桩线的管理权限在本案事故发生前已移交给被告五华县**局。故认为被告五华县交通运输局、五华县****管理总站辩称已将涉案路段的管理义务移交给被告五华县**局的意见不能成立，被告五华县****管理总站对其发包的工程项目未实际交付施工的涉案路段在本案事故发生前已移交其他单位或部门的证据不足，一审法院认定对此次事故涉案路段护栏设施缺失的管理责任应由被告五华县交通运输局的下属单位被告五华县****管理总站负责，且该站作为独立法人应当承担相应的民事责任，故一审法院对原告诉请被告五华县交通运输局共同赔偿损失的诉讼请求不予支持。被告五华县******（原五华县**局）在本案中不存在过错责任，也未发现依法应当对本案事故损失承担无过错责任的情形，故对原告诉请被告五华县******（原五华县**局）共同赔偿损失的诉讼请求不予支持。被告广东利通建设集团有限公司作为施工单位承建了琴江公路工程项目，但该涉案路段横陂镇罗陂嶂下村段1.7公里因征地拆迁未解决而没有进行施工，且其2015年6月在省道S120线砍伐相应路树的行为依法取得了行政许可，并与本案事故发生不存在过错责任的关系，故对原告诉请被告广东利通集团建设有限公司共同赔偿损失的诉讼请求不予支持。对于原告提出的各项诉讼请求，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对原告的合理损失具体计算如下：一是死亡赔偿金。根据原告提交遗体火化证等证明和国家统计局相关规定，受害人户口登记分类户籍代码首位数是“2”为乡村，原告提供《营业执照》经营场所位于五华县******黄麻坝，因此其经常居住地和收入来源地均不在城镇范围，故对其按城镇居民标准诉请死亡赔偿金的请求依法不予采信，依法核定原告诉请的死亡赔偿金核定为343360元（17168元/年×20年），对原告诉请超过部分不予支持。二是处理事故差旅等费用。本案中，原告是受害人的近亲属，其诉请处理受害人丧葬事宜的费用，理由正当，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条及参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第十五项“处理丧葬事宜费用”的规定，虽原告未提供证据证实办理丧葬事宜的亲属的职业及收入状况及差旅费相关票据，但按照广东省2019年度国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元/年的标准，按照3人计算7天，受害人近亲属误工费核算为2492.79元（43327元/年÷365天×3人×7天），原告对食宿费、交通费未提交票据，依法不予支持，故对原告诉请处理事故差旅等合理费用核算为2492.79元。三是丧葬费。因受害人在事故中意外死亡，对原告诉请的丧葬费依法核定为53289.5元（106579元/人/年÷12个月×6个月），原告的请求数额符合法律规定，予以支持。四是被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”受害人死亡时，其母亲原告黄玉英年满64周岁又5个月已达到法定退休年龄，依法推定无劳动能力，仍需赡养15年7个月（15.58年），原告黄玉英生育有六个子女，受害人应承担六分之一的扶养义务；受害人与其妻子共生育有四个子女，其中儿子古世浩已年满17岁5个月仍需抚养7个月（0.58年），女儿古晓丹年满16周岁9个月仍需抚养1年3个月（1.25年），儿子古世灵年满13周岁8个月仍需抚养4年4个月（4.33年），妻子甘凤兰应承担二分之一的抚养义务。对原告诉请的被扶养人生活费分阶段计算如下：①前0.58年被扶养人有4人，在此阶段原告黄玉英的被扶养人生活费为1489.73元（15411元/年/人×0.58年÷6人），原告古世浩、古晓丹、古世灵的被扶养人生活费为13407.57元（15411元/年/人×0.58年÷2人×3人），4人累计14897.3元超过此阶段年赔偿总额8938.38元（15411元/年/人×0.58年），故此阶段的扶养费总额应核定为8938.38元；②在第0.58年至第1.25年被扶养人有3人，原告黄玉英的被扶养人生活费为1720.9元（15411元/年/人×0.67年÷6人），原告古晓丹、古世灵的被扶养人生活费为10325.37元（15411元/年/人×0.67年÷2人×2人），3人累计12046.27元超过此阶段年赔偿总额10325.37元（15411元/年/人×0.67年），故此阶段的扶养费总额应核定为10325.37元；③在第1.25年至第4.33年被扶养人有2人，原告黄玉英的被扶养人生活费为7910.98元（15411元/年/人×3.08年÷6人），原告古世灵的被扶养人生活费为23732.94元（15411元/年/人×3.08年÷2人），2人累计31643.92元未超过此阶段年赔偿总额47465.88元（15411元/年/人×3.08年），故此阶段的扶养费总额应核定为31643.92元；④在第4.33年至第15.58年被扶养人有1人，原告黄玉英的被扶养人生活费为28895.63元（15411元/年/人×11.25年÷6人），未超过此阶段年赔偿总额173373.75元（15411元/年/人×11.25年），故此阶段的扶养费总额核定为28895.63元。据此，对上述四个被扶养人扶养费依法核算后最终确定为79803.3元，对原告诉请超过部分不予支持。五是精神损害抚慰金，由于原告因亲人意外身故，精神上受到了伤害，根据死者在本次事故中应负主要责任及当地生活水平，故对原告主张精神损害抚慰金20000元，依法予以支持。综上所述，被告造成原告的合理损失为：死亡赔偿金343360元、办理丧葬事宜支出的合理费用2492.79元、丧葬费53289.5元、被扶养人生活费79803.3元、精神损害抚慰金20000元，以上各项合计498945.59元。因本案受害人自身应对其民事侵权行为负主要过错责任，虽然原告的合理损失与本案被告没有直接的因果关系，但是被告五华县****管理总站应当承担《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的未尽到安全保障义务的侵权责任，结合本案案情，一审法院确认原告的上述合理损失应由被告五华县****管理总站负责赔偿10%即49894.56元，其余损失与本案被告没有法律上的义务关系。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告五华县****管理总站应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄玉英、古世浩、古晓丹、古世灵因此次事故造成的合理损失49894.56元；二、驳回原告黄玉英、古世浩、古晓丹、古世灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2667.6元，减半收取为1333.8元，由被告五华县****管理总站负担150元，原告黄玉英、古世浩、古晓丹、古世灵承担1183.8元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。2019年5月4日12时30分左右，古法友驾驶粤E*****小型普通客车载着其妻子甘凤兰和儿子古世活在120省道338KM+900M路段，因车辆失控而坠入琴江河中，致古法友、古世活死亡，甘凤兰失联的交通事故及古法友承担事故的全部过错并负事故的全部责任，乘坐人古世活、甘凤兰无责任的事实清楚。虽然涉案公路工程的建设单位是五华县****管理总站，其将该全长31.475公里的工程项目发包给广东利通建设集团有限公司，但是尚未将包括涉案事故发生路段内的1.7公里路段移交给施工单位进行施工，涉案事故发生路段仍由五华县****管理总站负责管理。根据事故发生时现场照片中显示该路段当时未安装护栏，五华县****管理总站未尽到安全保障义务。据此，一审法院认定涉案路段护栏设施缺失的管理责任由五华县****管理总站承担合适。结合本案实际，一审法院认定受害方的合理损失由五华县****管理总站承担10%的侵权责任适当。上诉人认为各被上诉人应承担受害方40%的损失及承担连带赔偿责任，理由不足，本院难以支持。综上所述，上诉人黄玉英、古世浩、古世灵、古晓丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2667.6元（上诉人黄玉英、古世浩、古世灵、古晓丹未预交），由上诉人黄玉英、古世浩、古世灵、古晓丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年四月二十八日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容