北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18183号原告：北京百住酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区建华南路6号院2号楼2层201内5号。法定代表人：刘诚，监事。委托诉讼代理人：马树森，男，1963年10月26日出生，汉族，北京百住酒店管理有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔洪菊，女，1983年1月1日出生，汉族，北京百住酒店管理有限公司职员，住山东省青州市。被告：赵塔娜，女，1988年5月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区包头市。被告：莫尔根巴雅尔，男，1963年12月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。赵塔娜、莫尔根巴雅尔的委托代理人：牛龙飞，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。原告北京百住酒店管理有限公司（以下简称百住公司）与被告赵塔娜、莫尔根巴雅尔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百住公司的委托诉讼代理人马树森、崔洪菊、被告赵塔娜、莫尔根巴雅尔的委托诉讼代理人牛龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百住公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿将其承租的北京市西城区南礼士路X条X号院X号楼X层XXX房屋恢复原状所需的花费共计151600元；2.判令被告赔付因火灾造成的房屋租金损失费用，自2018年5月2日至2018年7月10日房租，共计21873元；3.判令被告按北京市西城区人民法院卷号2018年度京0102民初字第360236号实际判决的因火灾造成的相关一切经济损失费用赔偿给原告。诉讼过程中，百住公司变更诉讼请求：1.判令被告赔偿将其承租的北京市西城区南礼士路X条X号院X号楼X层XXX房屋恢复原状所需的花费共计80355元；2.判令被告赔付因火灾造成的房屋租金损失费用，自2018年5月2日至2018年7月10日房租，共计34000元。事实和理由：两被告于2018年5月1日与北京百住酒店管理有限公司签订了租房协议，两被告于2018年5月2日因房屋使用不当导致房屋起火冒烟。2018年5月3日北京市西城区公安消防支队出具了《火灾事故建议调查认定书》，认定起火原因为租户厨房电磁炉开启2档未关闭，长时间加热使旅行箱引燃周围可燃物造成，导致原告房屋受损。此后原告一直与两被告协商将房屋恢复原状之事未果，我们只能先自行将房屋恢复原状。赵塔娜、莫尔根巴雅尔辩称，原告主体不适格，原告伪造案件基本事实，违反诚信诉讼基本原则，涉案火灾具体原因不明，原告诉讼请求混乱，综上所述，针对原告虚假陈述而提起的诉请，依法应当予以驳回，以维护被告的合法权益。不同意原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莫尔根巴雅尔与赵塔娜系夫妻。汪频是坐落于北京市西城区南礼士路X条X号院X号楼X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）的产权人。2017年7月12日，出租人汪频（甲方）与承租人北京邦航投资管理有限公司（以下简称邦航公司，乙方）、委托代理出租机构百住公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，内容有：“第一条房屋基本情况。房屋坐落于北京市西城区南礼士路X条X号院X号楼X层XXX号。第二条房屋租赁情况及登记备案。租赁用途：居住。第三条租赁期限。房屋租赁期及乙方委托丙方管理房屋的期间自2017年7月11日至2019年7月10日。第四条租金计算标准及支付方式。租金标准为9650元/月，付款方式为按年支付，如租金支付期间非整月的，针对不满一个自然月的租期双方同意按日计算租金，计算标准按照月租金金额为标准，每月以30日为准，即日租金=月租金/30，如遇小数，四舍五入计算到元。”上述《房屋租赁合同》签订后，汪频向邦航公司及百住公司交付了案涉房屋。邦航公司向汪频交纳了押金9650元及2017年7月11日至2018年7月10日期间的租金。百住公司将案涉房屋对外出租。2018年4月4日至次日，赵塔娜以微信联系百住公司人员崔洪菊，双方在微信中商定：赵塔娜于2018年4月7日入住百住公司提供的房屋二天，每天508元，押金300，款项支付至百住公司的支付宝账户。2018年4月6日，赵塔娜以微信转账方式支付给崔洪菊508元。2018年4月7日，崔洪菊将房间号码及开门密码微信发给赵塔娜，赵塔娜将自己的身份证照片微信发给崔洪菊，并微信转账给崔洪菊押金300元，2018年4月8日，赵塔娜通过微信通知崔洪菊退房，并预定了2018年4月10日至11日的房间，2018年4月10日，赵塔娜再次按照百住公司提供的房间号及密码入住了原房间，赵塔娜支付租金的方式及租金标准同前。赵塔娜于2018年4月12日以前述方式退房，当月16日，崔洪菊将押金300元微信支付给赵塔娜。2018年4月25日，赵塔娜以上述方式再次入住了百住公司提供的房屋，并于当月27日退房。2018年5月1日，赵塔娜以上述方式与崔洪菊商定以每日600元入住百住公司提供的房屋，入住7天，当日15时许，赵塔娜、莫尔根巴雅尔入住案涉房屋，2018年5月2日8时，赵塔娜向百住公司人员崔洪菊微信转账支付租金1200元，并将赵塔娜、莫尔根巴雅尔的身份证照片微信发给了崔洪菊。2018年5月2日18时39分北京消防接报案涉房屋发生起火冒烟，后消防队到场处置，现场无人员年被困、无人员伤亡。案涉房屋发生火灾后，百住公司将赵塔娜、莫尔根巴雅尔安排到位于北京市朝阳区XXX大街XXX居住，并由百住公司人员拿着协议到上述地点找赵塔娜签约。在本案诉讼中，百住公司出示了上述《百住公寓长租房协议书》，内容为：“甲方百住公司，乙方赵塔娜。一、甲方将本公寓建邦礼士阁520房间出租给乙方。二、租赁期限从2018年5月1日至2018年5月31日止。三、月租金15000元。四、本合同于乙方向甲方缴纳300元押金后生效。”落款甲方处盖有百住公司合同专用章，并有崔洪菊签名日期填写为2018年5月1日；乙方处有赵塔娜签名，日期填写为2018年5月2日。诉讼中，百住公司、赵塔娜、莫尔根巴雅尔均认可建邦礼士阁XXX即案涉房屋。火灾发生后，汪频与百住公司就案涉房屋维修问题进行了协商，但未能达成一致意见。2019年1月2日，法院受理原告汪频与被告航邦公司、百住公司房屋租赁合同纠纷案，汪频在该案向法院提出诉讼请求：1.邦航公司、百住公司负责对其承租的案涉房屋内受损的家具家电进行赔偿11650元；2.邦航公司、百住公司支付2018年7月11日-2019年7月10日租金115800元及2019年7月11日-2019年7月17日的房屋使用费2252元；3.邦航公司、百住公司向我支付违约金9650元；4.判令邦航公司、百住公司承担公证费2000元。在该案审理中，经汪频申请，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对案涉房屋的修复方案进行司法鉴定，2019年1月29日，鉴定中心出具司法鉴定意见书，出具了修复方案。百住公司按照修复方案对案涉房屋进行了维修，2019年7月16日，法院进行现场勘验，案涉房屋已基本恢复完毕，就恢复的争议问题，汪频与百住公司达成一致意见：百住公司赔偿汪频2000元，剩余问题由汪频自行解决。当日，由于房屋垃圾问题，双方未办理交接。2019年7月17日，汪频与百住公司办理了房屋交接手续，百住公司将房屋交还给了汪频。为证明火灾造成的财物损失，汪频在该案还申请对案涉房屋内受损的家具家电进行评估，法院委托北京京评价格评估有限公司（下称评估公司）进行评估，2019年4月12日，评估公司出具评估报告，评估结论：经运用市场法评估，评估对象于评估基准日的评估结论为（取整）：9592元。2019年9月4日，法院作出（2018）京0120民初36306号民事判决：“一、判决生效之日起七日内，北京百住酒店管理有限公司赔偿汪频财产损失11592元；二、判决生效之日起七日内，北京邦航投资管理有限公司支付汪频二○一八年七月十一日至二○一九年七月十日期间的房屋租金115800元及二○一九年七月十一日至二○一九年七月十七日期间的房屋使用费2252元；三、判决生效之日起七日内，北京邦航投资管理有限公司支付汪频违约金9650元；四、判决生效之日起七日内，汪频退还北京邦航投资管理有限公司房屋押金9650元；五、驳回汪频的其他诉讼请求；六、驳回北京邦航投资管理有限公司的其他反诉请求。”航邦公司不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理后认为：“汪频与邦航公司、百住公司签订的《房屋租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。火灾事故发生后，上述租赁合同尚未解除，邦航公司作为案涉房屋承租人理应继续按照上述合同约定支付租金，上述租赁合同约定租赁期限到期后，邦航公司未将案涉房屋及时腾退给汪频，亦应继续向汪频支付房屋使用费，一审法院依据汪频诉请予以判决，并无不当。”2019年11月26日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终13717号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”就本案，本院曾于2019年6月20日作出（2019）京0102民初18183号民事裁定：“本案中止诉讼。”于2019年11月恢复诉讼。在本案诉讼中，本院依莫尔根巴雅尔申请向原北京市西城区公安消防支队（以下简称消防支队）调取了案涉房屋火灾事故相关材料，包括：消防支队西公消火认简字[2018]第050201号《火灾事故简易调查认定书》（以下简称认定书）、被询问人为崔洪菊、莫尔根巴雅尔、马树森的询问笔录。认定书中“火灾事故事实”栏记载：经现场调查，起火部位位于西城区南礼士路二条X号院X号楼XXX室厨房灶台电磁炉灶上，起火原因系XXX室厨房电磁炉灶开启2档未关闭，长时间加热上方旅行箱引燃周围可燃物造成。直接财产损失统计（元）栏记载：48000元。被询问人马树森的询问笔录内容，马树森：“住户5月1日下午入住，我们的客服工作人员对房间进行清洁及安全检查，没有发现安全隐患。电器、电磁炉都检查了，未发现异常，没有纸质安全检查记录，有保洁及安全检查流程。”被询问人莫尔根巴雅尔的询问笔录内容，莫尔根巴雅尔：“我是从内蒙带孩子来北京看病，日租房，5月1日下午大约14时30分左右入住。起火位置为房间炉灶电磁炉位置，我回来时，物业及租方人员说电磁炉处于开启状态（2档），配电箱电磁炉跳闸。没有其他电器过火和跳闸。电磁炉上方放置一个皮箱，里面有两条烟、手机充电器、电动刮胡刀、耳机、衣服、现金等物品。因为屋内没地方放，放在电磁炉上离门口比较近，使用方便。我觉得可能是上一个租户做饭未关电磁炉，当时交接入住比较匆忙，我不做饭所以也没有仔细看。从房间走时，未发现异常情况。”在本案诉讼中，百住公司就诉讼请求涉及的案涉房屋恢复原状所需花费80355元明确为：橱柜9000元、壁纸4599元、地板6769元、门11000元、马赛克3528元、油烟机1499元、门锁3280元、电磁炉2680元、房屋装修款38000元。出示的证据有：《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及装修款发票、《北京市闽龙国际投资有限公司销售合同》（橱柜）及发票、《生活家地板买卖合同》及发票、《居然之家商品销售合同》（门）及交款凭证、《瑞宝壁纸销售订单》及发票、瓷砖发票、电子订单。赵塔娜、莫尔根巴雅尔虽对上述证据的真实性提出异议，但未出示相反证据，故对百住公司出示的上述证据的真实性，本院予以确认，并认定事实如下：百住公司于火灾发生后，为修复案涉房屋等支出房屋装修费38000元、橱柜费9000元、壁纸费4599元、地板费6769元、门费11000元、马赛克（瓷砖）费3528元、西勒奇防盗门密码锁（门锁）3280元、伊莱克斯电热灶（电磁炉）2680元、美的抽油烟机（油烟机）1499元，合计80355元。本院认为，本案争议焦点为赵塔娜、莫尔根巴雅尔是否应对案涉房屋因火灾事故产生的损失进行赔偿及赔偿范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。一、就百住公司出示的《百住公寓长租房协议书》（以下简称协议书）的效力问题。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。百住公司无证据证明赵塔娜已经支付了协议书中约定的押金300元，而该押金给付是当事人约定的合同生效条件，百住公司找赵塔娜签订该协议书时，案涉房屋已经发生火灾，后续能否按照合同中所载租赁期限继续出租仍为未知，且与双方历次短租的交易习惯不符，故本院认定百住公司出示的《百住公寓长租房协议书》未生效。赵塔娜、莫尔根巴雅尔按照与崔洪菊通过微信方式约定的租住案涉房屋期限、租金标准入住了百住公司提供的案涉房屋并支付房租，该约定设立了双方的租赁合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，应属有效。崔洪菊以百住公司工作人员身份为赵塔娜、莫尔根巴雅尔办理入住退租业务，属履行职务的经营活动，应由百住公司承担民事责任，故百住公司是本案适格原告，赵塔娜、莫尔根巴雅尔就本案原告主体提出的抗辩，不成立。二、案涉房屋火灾发生于赵塔娜、莫尔根巴雅尔入住案涉房屋后次日的外出期间，且起火原因为案涉房屋内未关闭的电磁炉长时间加热莫尔根巴雅尔放置其上的行李燃烧所致。赵塔娜、莫尔根巴雅尔使用案涉房屋期间，应安全使用屋内配置的电器等设备，外出时要检查电磁炉、电水壶、空调、充电器等容易发生安全隐患的电器设备是否已经关闭，综上，本院认为赵塔娜、莫尔根巴雅尔对案涉房屋失火存在过错，并承担相应的赔偿责任。三、百住公司在本案主张的损失包括：1.案涉房屋失火后的恢复支付费用；2.自2018年5月2日至2018年7月10日房租34000元。就百住公司主张的第1项损失，属案涉房屋失火后的实际损失，赵塔娜、莫尔根巴雅尔应予以赔偿。百住公司对案涉房屋进行类似旅店式管理的经营方式，使居住案涉房屋的人员多为短期居住的旅客，人员流动性大使得安全隐患增大，百住公司未出示向赵塔娜、莫尔根巴雅尔进行防盗、防火、防灾害事故宣传教育等安全提示的证据，亦未出示在案涉房屋内安装了如人走断电等安全装置的证据，故百住公司对火灾损失亦有责任，可以减轻赵塔娜、莫尔根巴雅尔的责任，本院酌定赵塔娜、莫尔根巴雅尔负担的费用金额为40177.50元。对百住公司超出本院认定金额的部分诉讼请求，本院不予支持。就百住公司主张的第2项损失，百住公司既是承租人又是出租人，其承租案涉房屋非自用，诉讼中，百住公司明确在本案主张的房租损失是其作为承租人已支出的房租。赵塔娜、莫尔根巴雅尔已将2018年5月2日失火当日的房租600元支付给了百住公司。百住公司支付房租的目的在于享有对案涉房屋的用益权，火灾致使百住公司自2018年5月2日至2018年7月10日期间无法收益，故百住公司要求赔偿此期间损失的主张，存在合法依据，本院予以支持，就金额本院综合合同履行情况、汪频与邦航公司、百住公司所签《房屋租赁合同》中约定的租金标准、当事人的责任、经营风险等因素酌定为1万元，对百住公司超出本院确定金额的部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，赵塔娜、莫尔根巴雅尔拒绝负担损失费用的反驳理由，没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，赵塔娜、莫尔根巴雅尔给付北京百住酒店管理有限公司就北京市西城区南礼士路X条X号院X号楼X层XXX号房屋恢复原状支出的费用四万零一百七十七元五角；二、本判决生效之日起五日内，赵塔娜、莫尔根巴雅尔给付北京百住酒店管理有限公司房租损失一万元；三、驳回北京百住酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百九十四元，由北京百住酒店管理有限公司负担七百六十七元（已交纳）；由赵塔娜、莫尔根巴雅尔负担五百二十七元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二〇年四月一日法官助理  刘伟光书 记 员  张晓奕