湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初192号 原告：江西瑞州汽运集团大鼎汽运有限公司，住所地江西省高安市大城镇迎宾大道11号。 法定代表人：胡保荣。 委托诉讼代理人：田合云，湖南澧州律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 负责人：施培德，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：雷思春，男，1975年8月28日出生，汉族，个体工商户，住湖南省澧县。 原告江西瑞州汽运集团大鼎汽运有限公司（以下简称大鼎汽运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）、第三人雷思春财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大鼎汽运公司的诉讼代理人田合云、被告人保厦门分公司的诉讼代理人唐志、第三人雷思春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大鼎汽运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理费、鉴定费、交通费共计56030元；2、判令被告赔偿事故车辆自2019年9月16日至修复营运日期间的车辆停运损失；3、由被告承担本案的诉讼费；4、判令第三人承担车损中相应的民事责任。诉讼中，大鼎汽运公司将第1项诉讼请求变更为66030元；将第2项诉讼请求变更为判令被告赔偿事故车辆自2019年9月16日至预计修复营运日（2020年3月5日）的车辆停运损失262662元。事实和理由：2019年9月14日下午6时许，原告一辆车牌号为赣Ｃ×××××货车停到第三人处准备修理。2019年9月15日下午4时左右，赣Ｃ×××××号货车突然自燃起火，第三人雷思春报警后，经当地义务消防队抢救灭火，还是造成了赣Ｃ×××××货车驾驶楼报废的事故。事故车辆是在被告处购买了机动车损失险、自燃险等险种的保险车辆，并在保险合同有效期内，但被告明确拒绝赔偿。原告找第三人索赔，第三人也认为无过错不该赔偿。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 人保厦门分公司辩称，保险合同的免责条款，本公司已经依法向投保人尽到了特别提示和明确说明义务，本案保险标的车辆在营业性场所维修期间发生的损失，属于保险除外责任，依据保险合同约定，本公司拒绝赔偿。 雷思春述称，赣Ｃ×××××号汽车确实是自燃事故，我无任何过错，不应当承担赔偿责任。我要求原告获得保险赔偿后退还1万元鉴定费给我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 大鼎汽运公司提交的证据中，人保厦门分公司有异议的有：1.报警案件登记表、派出所值班日志、证明各1份，拟证明赣Ｃ×××××货车在第三人雷思春的汽车修理厂院内起火，导致该车驾驶楼报废的事实；2.澧民信鉴定评估机构评报字（2019年）第0127号鉴定报告书1份，拟证明赣Ｃ×××××号货车被烧坏后鉴定修理价格为53310元的事实；3.鉴定费发票1份，拟证明原告支付鉴定费2000元的事实；4.交通费发票28张，金额为720元，拟证明本案原告在处理此次事故发生了720元交通费的事实；5.澧县甘溪镇强民建材厂证明原件一份及运费结算总表4份，拟证明赣Ｃ×××××号货车2019年8月份在该厂的收入为68155元的事实；6.澧县闸口碎石场证明原件1份，拟证明赣Ｃ×××××号货车2019年8月份在该厂的收入为7832.5元的事实。人保厦门分公司的诉讼代理人唐志质证认为，对第1项证据的真实性有异议，对第2-6项证据的真实性、合法性、关联性均有异议；人保厦门分公司经本院释明后，既不申请重新鉴定，也不参与协商指定修理厂尽快修复涉案车辆，坚持涉诉汽车是否修理、怎么修理与其无关。本院经审查认为，第1、2、3、5项证据客观真实、来源合法、与待证事实具有密切关联，本院予以采信；对于第4、6项证据，虽然其形式存在瑕疵，但原告因本次事故支出了一定的交通费、对营运的车辆产生了延误是客观事实，本院酌情予以部分采信。 人保厦门分公司提交的证据中，大鼎汽运公司有异议的有：1.机动车综合商业保险条款原件1份，拟证明按保险合同约定不予保险理赔；2.投保人声明复印件1份，拟证明人保厦门分公司对免责条款已向投保人进行了送达、提示和明确说明。大鼎汽运公司的诉讼代理人田合云质证认为，对第1项证据的合法性有异议，对第2项证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，第1项证据客观真实、来源合法，但与拟证明目的没有关联，本院对人保厦门分公司的拟证明目的不予采信；第2项证据不仅原告对三性均提出异议，而且人保厦门分公司未提交原件核对，本院不予采信。 雷思春提交的证据中，人保厦门分公司有异议的有：1.报警案件登记表、派出所值班日志复印件1份，拟证明2019年9月15日赣Ｃ×××××号货车自燃起火后的报警记录；2.常明鉴公司（2020）技鉴字第003号鉴定报告书原件1份，拟证明赣Ｃ×××××号货车自燃起火燃烧的事实；3.鉴定费收据原件和发票原件1份，拟证明雷思春因申请鉴定预付1万元，实际鉴定费为9600元的事实。人保厦门分公司的诉讼代理人唐志质证认为，对第1项证据的真实性有异议，对第2-3项证据的合法性有异议，但经本院当庭征求意见，明确表示不申请重新鉴定。本院经审查认为，上述证据客观真实，来源合法，与拟证明事实具有密切关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2019年9月14日下午6时许，司机赵福来驾驶登记车主为大鼎汽运公司的赣Ｃ×××××号货车至雷思春经营的汽车修理厂准备维修，将车停放在该厂车库。2019年9月15日15时32分，停在修理厂待修的赣Ｃ×××××号货车驾驶室突然自燃起火，雷思春当即报警，虽经雷思春和修理厂职工及当地义务消防队抢救灭火，但还是造成了赣Ｃ×××××号货车驾驶楼被烧毁报废的事故。 赣Ｃ×××××号货车是人保厦门分公司承保的车辆，投保人厦门蜂盟车联网络科技有限公司为该车购买了机动车损失保险、自燃损失险和不计免赔险等险种，其中自燃损失险（不计免赔）的保险金额为217500元，被保险人为大鼎汽运公司，保险期间自2019年3月22日0时起至2020年3月21日24时止。 本次事故发生后，大鼎汽运公司及时向人保厦门分公司报告了情况，并提交了澧县公安局甘溪派出所出具的报警案件登记表和经澧县甘溪滩镇安全生产监督管理站、澧县甘溪滩镇规划建设环保站盖章证明“情况属实”的自燃火灾事故证明书各1份。人保厦门分公司经审查，于2019年10月8日书面回复大鼎汽运公司：“根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款，标的车辆在营业性场所维修期间发生的损失，属于保险除外责任，结合相关规定和保险条款约定，对本次事故作拒赔处理。” 2019年11月18日，大鼎汽运公司以修理合同纠纷为案由向本院起诉雷思春和人保厦门分公司，雷思春在应诉答辩期间曾书面申请对火灾原因进行司法鉴定，同年12月23日大鼎汽运公司申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2019年12月24日，经雷思春申请，澧县甘溪滩镇安全生产监督管理站委托常德市明鉴二手车鉴定评估有限公司（以下简称明鉴公司）对赣Ｃ×××××号车驾驶室起火原因进行鉴定。2020年1月21日，明鉴公司出具（2020）技鉴字第003号鉴定报告书，鉴定意见为：“排除人为原因、外部火源和事故碰撞原因；系驾驶室内部后部中间部位相关部件存在安全隐患故障，致使车辆自驾驶室内部起火燃烧。”2020年1月14日，大鼎汽运公司以保险合同纠纷为案由，再次提起诉讼。 另查明，本案自燃火灾事故的直接损失，大鼎汽运公司委托澧县民信旧机动车鉴定评估有限公司于2019年10月29日对事故车辆进行了鉴定、评估，车辆损失评估价格为53310元。本案的间接损失有：根据发票认定两次鉴定费11600元，酌情认定交通费500元，参照大鼎汽运公司提供的赣Ｃ×××××号车部分运费结算数据、诉讼主张及本案实际情况酌情认定停运损失145500元，合计157600元。大鼎汽运公司因本案造成的全部损失共计210910元，其中雷思春垫付鉴定费9600元。 另外，本院曾向原、被告释明并组织协调，希望双方能共同指定一家修理厂优先修复事故车辆并恢复运营，但双方当事人既未达成协议也拒绝采取适当措施减少停运损失。 本院认为，本案准确案由为财产损失保险合同纠纷，大鼎汽运公司以保险合同纠纷起诉不当，应予纠正。人保厦门分公司提交的证据不足以证明其履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的法定义务；大鼎汽运公司与人保厦门分公司之间形成的财产损失保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力，人保厦门分公司依据不产生效力的免责条款拒赔是违约行为；财产损失保险合同其余部分是有效合同，双方应当依法履行。即便人保厦门分公司能补充证明履行了法定提示或者明确说明义务，本案财产损失保险合同是人保厦门分公司提供的格式条款合同，如果有两种以上解释的，依法应当作出不利于提供格式条款一方的解释。人保厦门分公司提供的《机动车综合商业保险条款》总则部分第一条第二款约定：“附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处以主险条款为准。”自燃损失险部分第二条责任免除约定的四种情况，没有人保厦门分公司抗辩主张“保险标的车辆在营业性场所维修期间发生的损失”的约定，此约定是主险机动车损失保险部分第八条第（三）项第3小项部分内容。本案《机动车综合商业保险条款》的自燃损失险责任免除约定与主险中的责任免除条款相抵触，应当以附加险条款为准，应当理解为本案没有合同约定的责任免除情形，保险人依法应当按保险合同约定予以赔偿。本院对人保厦门分公司以保险标的车辆在营业性场所维修期间发生的损失属于保险除外责任，依据保险合同约定拒绝赔偿的抗辩主张不予支持。人保厦门分公司在本案中的拒赔行为，无论怎样理解均是违约行为，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，人保厦门分公司除支付保险金外，还应当赔偿被保险人大鼎汽运公司因此受到的鉴定费、交通费、保险车辆停运损失。关于本案保险车辆的停运损失，大鼎汽运公司主张停运期间从2019年9月16日计算至2020年3月5日，共计172日，停运损失262662元，日平均损失1527元。本院考虑保险事故发生后，保险公司依法有30日的核定期间及春节和抗疫期间的影响，扣减75日，酌定停运期间97日，每日酌定损失1500元，合计145500元。大鼎汽运公司在事故发生后，未采取适当措施防止停运损失扩大，也有一定过错，应该自行承担一定的停运损失。本院考虑双方放任损失扩大的过错和人保厦门分公司拒赔以后需要鉴定、修复的必要时间，酌情双方各承担50%的停运损失。雷思春在本案保险事故中无过错，不应当承担赔偿责任。大鼎汽运公司获得保险赔偿以后，应当返还雷思春垫付的鉴定费9600元。 综上所述，本院对大鼎汽运公司的诉讼主张，予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条第二款、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在自燃损失险责任限额内向江西瑞州汽运集团大鼎汽运有限公司支付自燃保险事故损失所需修理费53310元； 二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿江西瑞州汽运集团大鼎汽运有限公司交通费500元、鉴定费11600元、停运损失72750元，合计84850元； 三、江西瑞州汽运集团大鼎汽运有限公司获得保险赔偿后，返还雷思春垫付的鉴定费9600元； 四、驳回江西瑞州汽运集团大鼎汽运有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二项相加，共计138160元。限中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，于本判决生效之日起十日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，账号：43×××81，户名：澧县人民法院执行案款专户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6230元，减半收取3115元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担1532元，江西瑞州汽运集团大鼎汽运有限公司负担1583元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  王 波 二〇二〇年四月十三日 法官助理  喻 丹 书 记 员  王梓含