上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初852号原告赵明德，男，1958年11月9日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈婧，上海市华荣律师事务所律师。委托代理人胡燕艳，上海市华荣律师事务所律师。被告上海市普陀区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人李东风。出庭应诉行政机关负责人陆小幽，该局副局长。委托代理人谢兰。委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。原告赵明德因认为被告上海市普陀区城市管理行政执法局实施的整治行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告赵明德及其委托代理人沈婧，被告上海市普陀区城市管理行政执法局(以下简称普陀执法局)的行政机关负责人陆小幽及该局的委托代理人谢兰、周伟到庭参加诉讼。本案经各方同意协调，审理期限至2020年4月30日。本案现已审理终结。原告赵明德诉称，1988年，原告原在武宁路建有一处营业及灶房并持有建筑工程执照。1990年，根据市政规划，政府对上址房屋进行拆迁，置换至大渡河路XXX弄XXX-XXX号经营上海市普陀区香春饭店，并持有《上海市普陀区建设工程临时规划许可证》，每两年续办一次。在1997年原告照常办理手续时，被告知临时许可证已停办，但相关部门均未说明停办的原因及后续处理方案。直至2018年7月17日，原告收到有关部门联合发布的《“五违”综合整治告知书》将大渡河路XXX号(以下简称涉案房屋)列为“五违”整治对象。嗣后，被告在既未查清“五违”事实，也未与原告签订拆迁补偿协议的情况下，于2019年7月13日强制拆除上述建筑物。原告认为，被告的拆除行为不具备合法性，严重侵害原告的权利，给原告造成了巨大损失，故诉请1、确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法；2、判令被告支付原告因违法强制拆除所致的经济损失5,600,000元及经营损失200,000元。原告提供如下证据：“五违”综合整治告知书、上海市普陀区建筑工程执照、上海市普陀区建设工程临时规划许可证、食品经营许可证、营业执照、视听资料。被告普陀执法局辩称，涉案房屋所依据的临时规划许可证早已到期且未续办，故该房屋已不具有合法有效的审批手续，属于违法建筑，依法应予拆除，被告认定事实清楚、证据确凿。同时，原告对其要求赔偿经济损失及经营损失未提供证据证明，且该项主张也缺乏事实及法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据：“五违”综合整治告知书(2份)、上海市普陀区建设工程临时规划许可证(2份)、证明及临时门牌等。依据为：《上海市城市管理行政执法条例》第四条第二款、第三款、第十一条第一款第(八)项、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第四条第二款第(三)项。经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，对香春饭店制发的“五违”综合整治告知书未收到，且相关告知书仅告知了违法后果，没有载明具体的违法事实、理由及依据，也未告知原告享有陈述、申辩、听证等权利；原告在规划许可证到期后，曾向规划部门申请续证，但被告知该证已停发，故未办证并非原告造成而系历史遗留问题；对被告提供的依据认为，被告未经法定程序而实施强拆，属违法。被告对原告提供的证据认为，核发经营许可证及营业执照并不能证明涉案房屋为合法建筑。经审理查明，1995年3月，原上海市普陀区规划土地管理局(以下简称普陀规土局)核发建设工程临时规划许可证(95-052)，内容为：申请单位香春饭店(赵明德)，工程地点大渡河路XXX弄XXX-XXX号，核准范围：建筑物名称三产，结构混合，层数1，高度2.9(米)，建筑面积54平方米。涉案房屋作为经营场所，取得食品经营许可证及个体工商户营业执照，经营者为赵明德，名称为上海市普陀区香春饭店。1996年12月，普陀规土局再次核发建设工程临时规划许可证(96-108)，内容同上。该证注意事项中明确：……；6、本证有效期为二年，到期如需续用必须重新办理，到期日：1997年12月30日。2000年，大渡河路XXX弄XXX-XXX号变更为大渡河路XXX号。2018年7月17日，上海市普陀区拆除违法建筑领导小组办公室、上海市普陀区人民政府真如镇街道办事处、上海市公安局普陀分局真如派出所、上海市普陀区城市管理行政执法局执法大队真如镇街道中队、上海市普陀区市场监督管理局真如市场监督管理所、上海市普陀区真如镇街道消防安全委员会办公室、普陀区真如镇街道房管办事处联合发布“五违”综合整治告知书，针对违法用地、违法建筑、违法经营、违法排污、违法居住等“五违”现象开展综合整治。如存在上述违法行为，在告知期限前不予自行整改的，将由相关部门代为整改，违法行为主体将承担如下法律后果：……；(三)拒不在限期内自行整改的，将由执法部门按有关规定代为整改拆除，所产生的费用将由违法单位全额承担。……2019年7月13日，被告普陀执法局在原告没有自行整改的情况下对涉案房屋予以拆除。拆除时，室内无其他物品。原告认为，被告的行为侵犯其合法权益，诉至本院。本院认为，根据各方庭审陈述，本案争议焦点主要为：一、被告实施的整治行为是否具有合法性；二、原告提出的赔偿请求应否予以支持。关于第一个争议焦点，涉案房屋的建设虽取得规划许可，但其所获系建设工程临时规划许可证，该证的注意事项中亦明确该证有效期为两年，到期如需续用必须重新办理，到期日为1997年12月30日，而之后涉案房屋未再重新获取相应许可，因此该房屋系临时建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《上海市城乡规划条例》等规定，临时建设的有效期不超过两年，延期不超过一年，建设单位或者个人应当在有效期届满前自行拆除。而逾期未自行拆除的临时建设因不具有合法性，属于城管部门应予查处及拆除的违法建筑。同时《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《上海市城乡规划条例》第五十八条对于违反上述规定的建筑的查处亦有明确规定，需由行政部门先就违法行为作出处理，如限期改正、限期拆除等。审理中，被告普陀执法局提供了由多家部门联合出具的“五违”综合整治告知书。从该告知书的内容来看，该文书明确在此次重点针对“五违”现象开展综合整治行动中，针对不同的违法违规行为分别由不同的行政机关在其职责范围内参与相关工作，如房地产登记机构对附有违法行为的房屋在房地产登记簿上予以记载，并不予办理房地产转让、过户、抵押、登记；公安消防部门对占用消防车道且拒不整改等严重影响消防安全的违法建筑采取临时查封等措施等等，至于未在限期内自行整改的，则由执法部门按有关规定代为整改拆除。由此可见，该告知书仅起到宣示告知作用，其并非被告普陀执法局针对本案的违法行为进行查处的行政法律文书。被告普陀执法局在未作出任何行政决定，亦未履行催告等法定义务的情形下迳行实施整治行为，且未告知行政复议和行政诉讼等救济权利，违反了法定程序。但基于涉案房屋实属违法建筑，被告普陀执法局已经实施拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故依法应确认违法。关于第二个争议焦点，根据法律规定，违法的行政行为侵犯财产权的，受害人有获得赔偿的权利。本案中，原告提出要求赔偿房屋价值5,400,000元、房屋装修价值及经营损失各200,000元。对此本院认为，涉案房屋在建设工程临时规划许可证到期后未重新获得新的规划许可，属违法建筑，被告普陀执法局依此进行整治。在此基础上，原告主张赔偿房屋价值损失、经营损失等，因欠缺赔偿的事实根据和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的装修损失200,000元，原告未提供相应的证据予以证明，本院难以支持。但因被告普陀执法局未经法定程序即实施整治行为，未给予原告合理的自行改正及救济途径，使其无法自行拆除有关可再重复利用的材料等以减少损失。因此综合本案具体情况，本院酌定赔偿原告2,000元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告上海市普陀区城市管理行政执法局于2019年7月13日对上海市大渡河路XXX号房屋实施的整治行为违法；二、被告上海市普陀区城市管理行政执法局应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵明德人民币2,000元；三、驳回原告赵明德的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告上海市普陀区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  翁大林二〇二〇年四月二十八日法官 助理  周莹青书 记 员  尹 伊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……二、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。