吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉24行赔初1号原告陈延泽，男，汉族，现住珲春市。原告王宝丽，女，汉族，现住珲春市。被告珲春市人民政府，住所地珲春市河南街新安路1991号。法定代表人张吉峰，市长。原告陈延泽、王宝丽因与被告珲春市人民政府行政赔偿一案，于2016年4月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年11月21日作出（2016）吉24行赔初2号行政裁定书，以超过起诉期限为由，裁定驳回原告的起诉，吉林省高级人民法院作出（2017）吉行赔终10号行政裁定维持本院裁定。原告不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2018）最高法行赔申42号行政裁定，指令吉林省高级人民法院再审，吉林省高级人民法院于2019年12月11日作出（2019）吉行赔再1号，指令本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告陈延泽、王宝丽诉称，请求判定被告返还冷库机房门钥匙；恢复制冷机器配电柜、配电箱、电缆线使用功能并送电；将抽走制冷剂（氨气）返还并重新注入系统内和保证系统正常运行；赔偿冷库停业造成的经济损失60万元（待司法鉴定后确定）。事实和理由：珲春市宝利冷库建于2002年，购买正规设备厂家大连冷冻机厂设备，当时投资100余万元，各种工商营业执照、环保证书、纳税执照及其设备合格证齐全，安全生产经营12年从未发生生产事故，2015年7月20日，在没有任何和原告沟通协商的情况下，副市长赵显虎带领工商局于锦先、公安局、消防、拆卸队等，进入冷库强行开动机器将制冷剂（氨气）抽走，并将原告王宝丽和其女儿带走，限制自由8个小时，在这期间民警多次对其殴打，使其身体多处产生瘀伤。原告多次到市政府讨要说法，但赵显虎指示保安不让原告进入，被告的野蛮执法导致企业设备损坏，财产（氨气）被强制抽处拉走，处于瘫痪状态，现冷库一直停产，给原告造成巨大经济损失，故向法院提起诉讼。被告珲春市人民政府辩称，1.珲春市政府不是本案适格被告。2013年，根据吉林省的统一安排部署，珲春市政府下属机构原珲春市市场和质量监督管理局（以下简称珲春市质监局）在对珲春市全市冷库安全隐患例行检查时，发现二原告成立的珲春市宝利冷库所使用的相关特种设备存在严重安全隐患。珲春市质监局于2013年9月12日对原告王宝丽作出（珲）质监特令【2013】第（348）号《特种设备安全监察指令书》，责令原告王宝丽于2013年9月27日前采取以下措施予以改正或者消除事故隐患：1.补全压力容器技术资料；2.向检验机构申请检验；3.向特种设备监督管理部门注册登记；4.制定并落实各项制度及预案。该行政行为实质为《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的警告行政处罚。2014年4月30日，珲春市政府下属机构珲春市质监局执法人员再次对原告的冷库例行执法，发现位于珲春市第三小学旁一居民区内的宝利冷库存在严重安全隐患。存在的安全隐患集中表现为：一是该冷库使用的压力容器在使用前未进行注册登记；二是使用的压力容器未经特种设备检验机构进行定期检验；三是各项制度及应急救援预案未制定及落实。珲春市质监局于2014年4月30日对原告王宝丽作出了（珲）质监特令【2014】第39号《特种设备安全监察指令书》，责令该单位在2014年5月10日前停止使用，并采取措施予以改正或者消除事故隐患。二次行政行为作出单位皆为珲春市质监局，并非珲春市人民政府。依据《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定，原告只能向珲春市质监局主张权利。珲春市质监局对行政相对人作出《特种设备安全监察指令书》适用法律正确、程序合法，且已经生效。珲春市质监局对珲春市特种设备有作出行政处罚权力，是行政主体。原告王宝丽使用的特种设备违反了《特种设备安全法》第三十二条第一款、第八十三条第一款第（一）项、第（四）项、第（六）项之规定。依据国务院《特种设备安全监察条例》第三十一条、第五十一条第二款、第七十四条之规定，珲春市质监局上述两个行政行为主体适格，适用法律、法规正确、程序合法，且原告在接到指令书60日内未向延边州质量技术监督局申请行政复议，也未在接到指令书三个月内向珲春市人民法院提起行政诉讼。上述二行政行为已经产生了法律上强制执行力。该冷库停止使用期间，珲春市质监局多次安排专人指导该单位负责人、协助办理冷库内特种设备使用的相关的手续，但由于该冷库使用特种设备年限较长，相关的安全技术资料丢失及不全等问题，原告所在冷库处在珲春市商业街及珲春市第二实验小学附近，具有重大安全生产隐患，珲春市质监局已对原告采取警告、责令停止使用行政处罚情况下，原告拒绝履行上述两项行政处罚决定，继续进行生产经营活动，有造成氨气泄露重大风险及隐患，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2015年珲春市质监局、商务局、环保局、消防大队、公安局等多部门联动对原告所有特种设备采取代履行的行政强制执行行为是合法有效的，故原告主张几项请求于法无据。综上，根据《特种设备安全法》《特种设备安全监察条例》《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》及《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，珲春市质监局所作出的行政行为内容合法、适用法律正确、程序正当，行政相对人理应执行行政处罚决定，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告王宝丽与陈延泽系夫妻，王宝丽是珲春市宝利冷库经营者。珲春市质监局于2013年9月12日对原告珲春市宝利冷库作出（珲）质监特令【2013】第（348）号《特种设备安全监察指令书》，责令珲春市宝利冷库于2013年9月27日前采取以下措施予以改正或者消除事故隐患：1.补全压力容器技术资料；2.向检验机构申请检验；3.向特种设备监督管理部门注册登记；4.制定并落实各项制度及预案。并告知复议及诉讼的权利。珲春市质监局于2014年4月30日对珲春市宝利冷库作出（珲）质监特令【2014】第39号《特种设备安全监察指令书》，责令珲春市宝利冷库在2014年5月10日前停止使用，并告知复议及诉讼的权利。二原告在法定期间内未申请复议，也未提起诉讼。2015年7月20日，珲春市质监局、商务局、环保局、消防大队、公安局等多部门联动将原告所有制冷剂（氨气）抽走。原告于2016年4月15日向本院提起诉讼，请求依法判定被告返还冷库机房门钥匙，恢复制冷机器配电柜、配电箱、电缆线使用功能并送电，将抽走制冷剂返还并重新注入系统内和保障系统正常运行，赔偿冷库停业造成的经济损失。另查明，2019年1月29日，根据国务院机构改革的方案，中共珲春市委、珲春市人民政府作出《珲春市机构改革方案》（珲发〔2019〕3号），将原市工商行政管理局、市质量技术监督局等职责进行整合，组建珲春市市场监督管理局。本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条规定，负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行监督检查职责时，可以对有证据表明不符合安全技术规范要求或者存在严重事故隐患的特种设备实施查封、扣押。本案虽然是多部门联动将原告所有的制冷剂（氨气）抽走，但上述强制执行行为的依据仍然是珲春市质监局作出的（珲）质监特令【2014】第39号《特种设备安全监察指令书》，且根据上述法律的规定，珲春市市场监督管理局具有查封、扣押不符合安全技术规范要求或存在严重安全事故隐患特种设备的职权，故原告对此不服，应当以珲春市市场监督管理局而非珲春市人民政府为被告提起诉讼，即珲春市人民政府并非本案适格的被告。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈延泽、王宝丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  李丽英审判员  金亨今审判员  晏丽丽二〇二〇年四月二十六日书记员  王然慧附相关法律规定：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。