北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初438号原告（反诉被告）：北京润春达科技有限公司，住所地北京市顺义区木林镇魏家店村后街57号，统一社会信用代码91110113344256720J。法定代理人：陈树春，总经理。委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。被告（反诉原告）：忪垚机电科技（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区，统一社会信用代码91310120MA1HKG7B12。法定代理人：米春红，总经理。委托诉讼代理人：丁雪涛，男，1991年1月25日出生，汉族，忪垚机电科技（上海）有限公司员工，住上海市闵行区，公民身份号码×××。原告（反诉被告）北京润春达科技有限公司（以下简称润春达公司）与被告（反诉原告）忪垚机电科技（上海）有限公司（以下简称忪垚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）润春达公司之法定代表人陈树春及其委托诉讼代理人陆华清，被告（反诉原告）忪垚公司之委托诉讼代理人丁雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）润春达公司向本院提出诉讼请求：1.自2018年6月15日解除双方之间签订的合同编号为brcdKG合字[2017]05-024号供货合同；2.忪垚公司返还不合格制冷设备款10730元；3.忪垚公司按照合同13.5条约定支付合同总金额五倍的惩罚性赔偿金69500元；4.忪垚公司支付赔偿金10000元；5.忪垚公司支付（2018）京0113民初117号案件受理费1380元及（2018）京03民终6267号案件受理费2760元；6.忪垚公司承担本案诉讼费用。审理过程中，润春达公司变更第一项诉讼请求为：自2019年12月24日解除双方之间签订的供货合同。事实和理由：2017年，我公司代理忪垚公司的YFC-100P（X）风冷型节能工业水冷机（以下简称水冷机），卖予北京绿色人佳种植有限公司（以下简称绿色公司），由忪垚公司直接运到并安装于绿色公司指定处。在没有合同4.4条约定的水冷机设备工艺CAD加工图纸的使用手册、安装使用指南、维护维修说明书、服务手册、合格证、保修卡、检验报告等资料情况下，并且设备也不能正常工作，导致我公司为维护忪垚公司权益与绿色公司发生了（2018）京0113民初117号及（2018）京03民终6267号的一、二审判决书，最终我公司赔偿了绿色公司10000元损失。我公司认为发生以上诉讼完全是由于忪垚公司不按合同履行义务，根本违反合同所导致。被告（反诉原告）辩称：不同意润春达公司的全部诉讼请求。润春达公司向我公司订购水冷机，润春达公司还欠货物尾款3170元。我公司于2017年9月11日将设备由安能物流承运发货至北京市顺义区南彩镇后薛各庄村，此设备我公司不负责安装。被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.润春达公司支付设备尾款3170元及恶意拖欠尾款的滞纳金6340元，共计9510元；2.润春达公司承担反诉费用。事实和理由：2017年8月27日润春达公司向我公司订购水冷机，型号：YFC-100P（X），总价为13900元。2017年9月2日和2017年9月11日，润春达公司法定代表人陈树春分两次打款给我公司总经理丁雪涛账户共计10730元。现润春达公司还欠货物尾款3170元。我公司与2017年9月11日将设备由安能物流承运发货至北京市顺义区南彩镇后薛各庄村，此设备我公司不负责安装。关于润春达公司提出的产品合格证和安装使用说明的问题，我公司会向法院提供原版设备说明书，说明书里面包含图纸、安装使用指南、维护说明使用，和合格证与检验报告一起交给法院。关于润春达公司提出设备到达现场不能运行的问题，我公司售后部一直未接到润春达公司报修电话。原告（反诉被告）辩称：不同意忪垚公司的反诉请求，请求全部驳回，理由同我公司起诉意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：润春达公司（甲方）与忪垚公司（乙方）签署供货合同，由甲方采购水冷机，合同总价13900元/台（含运费），合同第4.4条约定：乙方在交货时，应当将水冷机设备工艺CAD加工图纸的使用手册、安装使用指南、维护维修说明书、服务手册、合格证、保修卡、权威性检验报告、技术资料等所有文件材料及附属产品、工具等一同交付给甲方；第6.2条约定水冷机设备验收，其中保修时间一年；第9.1条约定，乙方保证对水冷机设备实行二年保修；第10条约定，乙方的YTZ-30kw中频感应加热设备保质期为二年；第12.1条约定，合同签订并收到甲方提供的担保额为合同总金额50%的银行履约保函后3个工作日内到货，收货三个工作日前支付合同总价款的50%；第13.5条约定，若水冷机设备为假冒伪劣产品（无产品合格证、无检验报告无厂址）或不能正常工作达到合同第6.2款水冷机设备验收的，乙方应按照合同总金额的五倍向甲方支付惩罚性赔偿金，且并不当然免除其依法应受的其他处罚与应当承担的责任。润春达公司认可向忪垚公司购买的设备仅为水冷机，并不包括YTZ-30kw中频感应加热设备，供货合同中数次提及的YTZ-30kw中频感应加热设备系因润春达公司在提供合同模板时没有修改。2017年9月2日，润春达公司支付货款1000元，2017年9月11日润春达公司支付货款9730元。润春达公司尚有3170元货物尾款未支付。润春达公司将绿色公司诉至本院，要求判令：1.绿色公司给付货款123377元并支付利息（利息的计算方式为：以123377元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2017年10月23日计算至实际给付之日止）；2.绿色公司承担诉讼费。绿色公司提起反诉，要求判令：1.确认双方签订的《北京绿色人佳取暖加热器采购安装合同》于2017年10月27日解除，润春达公司自行拆除并移走已提供给绿色公司的设备；2.润春达公司赔偿其经济损失135367.35元；3.本案诉讼费由润春达公司负担。本院于2018年3月30日作出（2018）京0113民初117号民事判决书，经审理查明：双方一致认可涉诉设备是2017年9月1日送至绿色公司；涉诉合同关系中，润春达公司的主要义务是将产品送至绿色公司处并负责安装调试；诉讼中，润春达公司称其提供的产品确实没有合格证、没有检测报告、没有3C认证；润春达公司提供的产品型号为RCD/CFHSJ4000型感应加热器、YFC-100P(X)制冷机组、装配水暖配件；本院认为：无论是生产还是销售产品，提供产品质量检验合格证明或者验明产品合格证明等应属于强制性规定……双方所签涉诉合同不能违反相关法律的强制性规定，在润春达公司未按照上述规定提供产品合格证明的情况下，绿色公司有权要求法院确认双方所签涉诉协议解除……绿色公司要求润春达公司自行将涉诉设备自行拆除并移走，本院予以支持。润春达公司要求绿色公司给付涉诉设备款123377元并支付利息的主张，本院不予支持。关于绿色公司反诉主张的经济损失，结合双方在涉诉合同履行过程中的过错程度、在案证据及庭审陈述，本院予以酌定。该案判决如下：一、绿色公司解除合同的行为有效，双方所签《北京绿色人佳取暖加热器采购安装合同》于二○一八年三月十七日解除；二、润春达公司自行将其提供的涉诉设备拆除并移走，于本判决生效之日起七日内执行；三、润春达公司赔偿绿色公司款一万元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回润春达公司的诉讼请求；五、驳回绿色公司的其他反诉请求。润春达公司不服该判决书，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）京03民终6267号民事判决书，载明：二审期间，润春达公司提交一下证据：证据1.产品合格证，证明加热设备和制冷设备都是符合相关标准的；2.设备委托加工合同，证明委托案外人加工的设备来源……二审法院认为，润春达公司二审提交的证据与其在一审时的陈述明显自相矛盾，根据润春达公司的陈述和提交证据载明的时间来看，均在一审庭审时就已经存在，润春达公司却未提交，针对一审法院询问是否有涉案产品合格证、检测报告时，润春达公司明确表示没有，此外，合格证的时间早于委托合同的时间，个别合格证时间标识不清晰，因此，对于润春达公司二审提交新证据，不管从实体上还是程序上，均达不到二审新证据的标准，本院对其提交的证据不予采信……判决如下：驳回上诉，维持原判。本案中，润春达公司表示因忪垚公司违反供货合同第4.4条，要求自忪垚公司2019年12月24日收到起诉材料起解除供货合同，因忪垚公司违反供货合同第13.5条约定，提供了无产品合格证、无检测报告的假冒伪劣产品，要求忪垚公司返还已支付的货款10730元并支付惩罚性赔偿金69500元。忪垚公司表示提供的水冷机为合格产品，不同意润春达公司的上述请求；2017年9月11日通过物流公司运输给润春达公司发货，随货物发出了《风冷型节能工业水冷机电控使用说明书》和《风冷型节能工业水冷机注意事项使用说明书》；由于润春达公司要求忪垚公司提供的水冷机不能体现任何忪垚公司标识，因此并未随发货寄出产品出厂合格证明书和产品出厂合格检验合格证；应润春达公司要求，在2018年4月11日给润春达公司微信发送产品出厂合格证明书和产品出厂合格检验合格证照片；后向润春达公司邮寄了《风冷型节能工业水冷机电控使用说明书》、《风冷型节能工业水冷机注意事项使用说明书》、产品出厂合格证明书和产品出厂合格检验合格证。润春达公司向本院提交的证据中包括2018年4月11日的微信截图，截图内容为忪垚公司发送的产品出厂合格证明书和产品出厂合格检验合格证照片。润春达公司表示从未收到《风冷型节能工业水冷机电控使用说明书》和《风冷型节能工业水冷机注意事项使用说明书》，但认可忪垚公司在本次诉讼中提供的证据产品出厂合格证明书和产品出厂合格检验合格证，与润春达公司在（2018）京03民终6267号案件审理过程中向法院提交的新证据一致。润春达公司表示因忪垚公司存在过错，导致润春达公司诉绿色公司的诉讼败诉，忪垚公司应承担10000元赔偿金以及一、二审诉讼费用。忪垚公司主张润春达公司未支付剩余货款存在违约行为，因此次诉讼消耗忪垚公司人力、精力成本，要求润春达公司支付滞纳金，6340元为其公司估算的数额，并无相应依据。上述事实，有庭审笔录、供货合同、（2018）京0113民初117号民事判决书、（2018）京03民终6267号民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：润春达公司与忪垚公司签署供货合同，双方对设备型号、合同总价款、货物交付、已支付价款数额并无分歧，本院不持异议。关于润春达公司要求解除供货合同的请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，润春达公司以忪垚公司违反供货合同第4.4条约定要求解除供货合同，但该条款并非解除供货合同条件的约定，因此约定解除条件未成就。虽然忪垚公司表示向润春达公司提供的材料为《风冷型节能工业水冷机电控使用说明书》、《风冷型节能工业水冷机注意事项使用说明书》、产品出厂合格证明书和产品出厂合格检验合格证，不包括服务手册、保修卡、技术资料等文件材料，但并不能构成法定解除合同的条件。因此，对于润春达公司要求解除供货合同的请求，本院不予支持。关于润春达公司要求忪垚公司返还货款并支付合同总金额五倍的惩罚性赔偿金的请求。润春达公司在（2018）京03民终6267号案件审理过程中，向北京市第三中级人民法院提交了产品合格证，同时，润春达公司在本案提交的证据包括2018年4月11日的产品出厂合格证明书和产品出厂合格检验合格证照的微信截图，而润春达公司也认可在本次诉讼中提供的产品出厂合格证明书、产品出厂合格检验合格证，与其在（2018）京03民终6267号案件审理过程中向法院提交的新证据一致。因此，对于润春达公司主张的水冷机无产品合格证、无检测报告而要求忪垚公司根据供货合同第13.5条支付惩罚性赔偿金的请求，本院不予支持。忪垚公司已履行交付水冷机的义务，且供货合同并不符合解除条件，润春达公司应履行支付货款的义务，故，本院对于润春达公司要求忪垚公司返还货款的请求不予支持，同时对于忪垚公司要求润春达公司支付剩余3170元货款的请求予以支持。关于润春达公司要求忪垚公司支付赔偿金10000元的请求，因赔偿金系法院生效判决要求润春达公司赔偿给绿色公司的款项，而润春达公司并未能证明系忪垚公司过错导致的，本院不予支持。至于润春达公司要求忪垚公司支付（2018）京0113民初117号案件受理费、（2018）京03民终6267号案件受理费的请求，因案件受理费系法院生效判决要求润春达公司予以承担的诉讼成本，本院亦不予支持。关于忪垚公司要求润春达公司支付恶意拖欠尾款的滞纳金6340元，因忪垚公司主张的滞纳金为此次诉讼消耗的人力、精力所估算的成本，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京润春达科技有限公司支付被告（反诉原告）忪垚机电科技（上海）有限公司货款三千一百七十元,于本判决生效之日起七日内执行;二、驳回原告（反诉被告）北京润春达科技有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）忪垚机电科技（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一千零八十元，由原告（反诉被告）北京润春达科技有限公司负担（已交纳），反诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）忪垚机电科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇二〇年四月二日书记员 范春艳