吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1050号上诉人（原审被告）：许某1，女，朝鲜族，1979年9月9日生，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：白某，女，朝鲜族，1945年12月28日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某2，女，朝鲜族，1973年8月3日生，住北京市海淀区。上诉人许某1因与被上诉人白某、许某2继承纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本院进行了审理。本案现已审理终结。许某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判;判决遗嘱有效，并按遗嘱内容规定被继承人许松烈卡里的存款美元3940.68元、人民币900847.91元、一半归许某1所有，美元1970.34元，人民币450423.955元一半归白某所有,美元1970.34元,人民币450423.955元，许某2没有份额。上诉费由白某、许某2承担。上诉理由：一、一审法院采用主观袒护、错误认定事实，枉法不公判决、侵害了许某1的合法继承权。一审法院采用主观袒护，主要表现为:管辖违法、开庭程序违法。1.许某1家住农安县，许某2家住北京;白某家住长春市汽开区天茂城中央。白某对许某1和许某2的告诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条规定:“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”所以,一审判决管辖违法，判决无效。2.一审法院2019年10月23日第三次开庭前，没有给许某1和律师发送传票和电话通知。致使许某1和律师不知道开庭，但判决却说:“经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。”这一说法属于程序违法，与事实不符。许某1不能接受。另外,该庭审适用的是简易程序独任审理，但判决书下发签署的却是普通程序三人审理。因为，一审法官错误认定了遗嘱无效，为了掩盖事实,故意采用了普通程序判决。这种做法,属于法律文书造假。此判决根本无效。3.被继承人许松烈的遗嘱已经明确表达清楚，卡里的存款:“一半给群星、一半给妈妈，群花不给”。说明被继承人遗嘱表达内容清楚明确，不存在无效的问题。一审法官有何根据和事实认定遗嘱无效?一审法院错误认定事实，主要表现为:1.一审法院根据什么事实和证据，按法定继承判决分配?有遗嘱证据不给认定，凭法官想当然判决，这完全是愚弄法律，愚弄当事人。是对公平正义的践踏,许某1不能容忍，依法上诉。2.一审法院审理中，在没有任何理由的情况下，采用主观袒护方法，与事实不符，是错误认定事实。许某1不能接受，是枉法判决。请二审法院查明事实，依法撤销长春市汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初372号民事判决。二、一审法院判决认定遗嘱无效，是主观违法判决。被继承人许松烈是朝鲜族，母语是朝鲜语。其特点是名词在前，动词在后。遗嘱中句和词，语法虽有表达不完整，但不是一审法官在判决书中认定的“遗群星卡里的余额”这种认定与遗嘱实际内容不符。实际内容是“遗群星，卡里的余额，一半给群星，一半给妈妈,群花不给”。遗嘱中“遗群星”后面有个标点符号，被一审法官主观有意忽略。这份遗嘱是父亲许松烈对他的继承人的明确交待，并不是一审法官认为的“遗群星卡里的余额”，这种认定是颠倒黑白，偷梁换柱,混淆视听。父亲许松烈写遗嘱,怎么能够会和许某1的卡有关呢?父亲的卡和许某1的卡是两件事，群星的卡不需要在遗嘱中嘱托。那么，父亲这个遗嘱中卡的嘱托就是父亲名下本人的卡，并不是许某1的卡。一审法官这样认定，否定了遗嘱的合法效力。遗嘱中卡里的余额，“一半给群星、一半给妈妈;群花不给”，表达的非常清楚明确。应依法受到保护。绝不应该判决遗嘱无效。按照我国法律规定:被继承人许松烈的遗嘱是自书遗嘱，与他在银行存取款记录签名一致。有银行记录票据证据为凭。让被继承人许松烈在天之灵得以安慰。这是许某1的愿望。所以，一审判决有实质性的错误，请二审给予依法改正。白某辩称，一审判决合法有效，请求维持原判。白某向一审法院起诉请求：一、分割被继承人名下的存款美元3940.68元，人民币900847.91元（查询日期截止2018年10月17日）及至履行之日止产生的利息。一审法院认定事实：白某与许松烈系夫妻，长女许某2系二人形成事实收养关系的养女，次女许某1系二人婚生女。许松烈父母均已去世多年。2018年9月12日许松烈因病去世。去世前的2018年9月4日许松烈曾给其小女儿出具了《我的财产遗事》，内容为：“长春的房子属于妈妈的，最后遗群星卡里的余额，一半给群星，一半给妈妈，群花不给。许松烈2018、9、4日。”另查明，许松烈去世后留有的银行存款包括：交通银行活期储蓄存款账号×××内有3940.68美元及人民币247.48元、交通银行整存整取储蓄存款账户×××内人民币100357.50元、交通银行大额存单账户×××内人民币410000元（起息日期为2017年11月23日）、交通银行大额存单账户×××内人民币390000元（起息日期为2017年11月8日）、交通银行活期储蓄存款账号×××内人民币242.93元，以上账户余额合计美元3940.68美元、人民币900847.91元。被继承人许松烈在去世前一直自己保管其银行卡，其临终前将自己保管的银行卡交给白某。一审法院认为，一、关于白某称被继承人许松烈生前留有口头遗嘱的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。故对于白某称许松烈的“口头遗嘱”，因无证据证实，不予认定。白某相应的诉讼主张，不予支持。二、关于许某1辩称，白某所诉的许松烈所留货币遗产，均应按2018年许松烈留给其的自书遗嘱确定的分割方案进行继承分割的主张，一审法院认为，考察该自书遗嘱内容，涉及的货币遗产为“遗群星卡里的余额”，但根据本案已查明事实，被继承人许松烈去世前其名下银行卡一直由其本人保管，在见到白某后，将其保管的银行卡均交给白某；而且，许某1也明确表示许松烈没有给其任何银行卡。因此许某1辩称白某所诉的被继承人许松烈名下银行存款，应按照许松烈的自书遗嘱确定的分配方案进行遗产继承分割的主张，没有事实和法律依据，不予支持。关于许某1辩称的许松烈名下公司股份的继承问题，因许某1对该证据并未提供合法有效的证据证实该财产事实，对该财产部分的继承不予审理。综上，白某所诉许松烈银行卡内许松烈的遗产存款应依据法定继承进行分割继承。即：根据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，被继承人许松烈名下的银行存款美元3940.68美元、人民币900847.91元。其中一半属于原告的夫妻共同财产部分，另外一半作为许松烈的存款遗产，依照法定继承的分配原则在白某及许某1、许某2等三人间进行遗产分割。上述银行存款中的一半即1970.34美元、人民币450423.955元为配偶白某所有，剩余1970.34美元及450423.955元人民币依《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定法定继承，由第一顺位继承人白某、许某2、许某1各继承该笔遗产三分之一，既：每人继承美元656.78元，人民币150141.32元。经继承该份额后，白某所诉许松烈名下银行存款人民币600565.27元、美元2627.12元归白某所有及继承；由许某2继承人民币150141.32元、美元656.78元，许某1继承人民币150141.32元、美元656.78元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告白某所有及继承被继承人许松烈名下的银行存款人民币600565.27元、美元2627.12元；被告许某2、许某1各继承许松烈名下银行存款人民币150141.32元、美元656.78元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13080元，由原告白某负担8720元；被告许某2、许某1各负担2180元。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、本案一审审理过程中是否存在程序违法之处。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”许某1在一审期间未提出管辖异议且应诉答辩，故一审法院有权管辖。经查阅一审卷宗，一审法院在第三次开庭前已经依法送达传票，故在许某1及其代理人未到庭的情况下，一审法院缺席审理并无不当。本案在一审审理过程中，曾适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，并不存在文书造假问题。二、对涉案遗嘱的认定问题。许某1提交遗嘱一份，白某及许某2在一审第一次庭审中要求对该遗嘱进行鉴定，后放弃该鉴定，故对该遗嘱的真实性本院予以确认。一审法院关于许松烈自书遗嘱的内容记载正确，但该遗嘱格式不规范，且无逗号、句号等标的符号。其实际的排列方式为：“长春的房子”为单独一行，前后有明显空格；“属于妈妈的”为单独一行，前后有明显空格；“最后遗群星”为单独一行，“最后”与“遗群星”间有明显空格，“遗群星”后有明显顿点；“卡里的余额一半给群星一半给妈妈群花不给”为连续的三行，其中在“余额”、“群星”、“妈妈”后有明显空格，“一半给妈妈”、“群花不给”后有两处明显顿点。因“群花不给”为遗嘱的结尾，故其后的顿点起到句号作用，按照许松烈的整体的书写风格，其余两个顿点亦应起到句号作用。故该自书遗嘱内容，涉及货币遗产的部分应为“卡里的余额一半给群星一半给妈妈群花不给”而非一审法院认定的“遗群星卡里的余额”。且因为白某与许某1均为该笔余额的继承人，故许松烈将银行卡交与白某亦不影响遗嘱效力。许松烈银行卡中余额美元3940.68元、人民币900847.91元为夫妻共同财产，其中一半美元1970.34元，人民币450423.955元属于白某所有，另一半为许松烈遗产。按照许松烈自书遗嘱的意思表示由白某和许某1各继承二分之一，即白某与许某1各继承美元985.17元、人民币225211.97元。则许松烈名下银行卡余额美元2955.51元、人民币675635.925元归白某所有及继承；美元985.17元、人民币225211.97元由许某1继承。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条之规定，判决如下：一、维持长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初372号民事判决第二项；二、变更长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初372号民事判决第一项为“原告白某所有及继承被继承人许松烈名下的银行存款人民币675635.925元，美元2955.51元；被告许某1继承许松烈名下银行存款人民币225211.97元，美元985.17元”三、驳回许某1其他上诉请求。一审案件受理费13080元由白某负担6540元，由许某1负担6540元。二审案件受理费5942元，由白某负担2971元，由许某1负担2971。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年四月七日法官助理  李 月书 记 员  姜 瑞