云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终54号上诉人（原审被告）：云南建浩建筑装饰工程有限公司，住所地:云南省昆明市官渡区小板桥社区四组玉湾溪片区2号，统一社会信用代码：91530111MA6K3CJ81D。法定代表人：蒋世华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱西伦，云南万成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：韩国兴，男，1980年11月27日生，汉族，初中文化，农民，户籍地：姚安县，现住姚安县。上诉人云南建浩建筑装饰装饰工程有限公司（以下简称建浩公司）因与被上诉人韩国兴建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建浩公司的委托诉讼代理人朱西伦，被上诉人韩国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建浩公司上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初3458号民事判决，改判驳回韩兴国的一审诉讼请求；二、由韩兴国承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“协议签订后，韩兴国按照协议进行了物探、打井作业”与客观事实不符。韩兴国在完成第一口打井作业后，拒绝参加工程验收，在武定的打井作业中自行撤出工地，没有完成后续工作，构成违约；二、一审判决没有认定韩兴国违约的实际情况，判决建浩公司支付工程款明显错误。按照双方2019年3月1日签订《物探、打井施工协议》第七条第四款约定及现在韩国兴打的井还在保修期内，韩国兴起诉要求支付工程款无事实和法律依据。按照《物探、打井施工协议》第九条第六项的约定，韩国兴要一直承包建浩公司的打井劳务，但是韩国兴在施工过程中中途退场，构成违约，建浩公司拒绝支付韩国兴工程款是在履行合同的抗辩权；二、一审判决对2019年3月1日签订的《物探、打井施工协议》的法律效力及是否接触未作出裁判，势必造成对是否继续履行该协议发生争议，造成无休止的诉累。韩国兴辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；二、2019年3月1日签订的《物探、打井施工协议》中的施工内容，约定后续承接未予武定的工程系本案外的工程，韩国兴不存在违约的情况；三、本案中，双方签订《物探、打井施工协议》尚未完全履行完毕，更不存在任何法定解除及约定解除的条件成就，根据合同法的相关规定，该协议在双方完全履行完毕合同权利义务以后终止，一审判决没有任何作出是否解除合同裁判的必要。双方2019年3月1日签订的《物探、打井施工协议》中对后续其他工程的相关约定本质上是要约，不是合同主要内容，双方因后续承接工程产生的纠纷系缔约过失责任纠纷，与双方于2019年3月1日签订的《物探、打井施工协议》不是同一法律关系，不可能导致无休止的诉累。韩国兴向一审法院起诉请求：1、由建浩公司支付韩国兴打井作业工程款79800元；2、由建浩公司支付韩国兴赊甸打丼工地的进出场设备搬运费3000元及打井作业人工工时费6000元（4人×150元×10天=6000）；3、由建浩公司向韩国兴支付按人民银行同期同类贷款年基准利率4.35%计算总欠款88800元自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息；4、本案诉讼费由建浩公司承担。一审法院认定事实：2019年3月1曰，建浩公司（甲方）与韩国兴（乙方）签订了一份《物探、打井施工协议》，协议对工程地点、工程内容、承包方式、工作量、涉计及质量技术要求、工程验收、双方的职责、工程造价、付款方式、违约责任、通知与送达、争议解决等进行了约定；其中约定：乙方为甲方承建楚雄市正邦养殖有限公司位于楚雄市打井作业工程，承包方式为包工包料，初步确定打两口井；工程价款为按单日出水量乘以399元／立方支付，但超过150立方米，按最高150立方米计费，本工程日出水量要求不低于200立方米；付款方式为每口井完工且经过双方第一次验收合格后的30天内，甲方凭乙方提供的打井30%的税务发票支付乙方70%的工程款，经甲方第三次验收合格且符合合同要求的，在6个月内支付95%的工程款，剩下的5%工程款作为质保金，质保期满后无质量问题由甲方一次性支付给乙方（不计息）。协议签订后，韩国兴按照协议约定进行了物探、打井作业。后因故，双方协议约定的打井两口变更为一口。韩国兴按约定完成打井作业。2019年3月16曰，经楚雄市正邦养殖有限公司和建浩公司对楚雄市楚雄正邦军屯养殖小区循环农业生态园打井项目验收，韩国兴的打井作业满足200立方米／天的出水量要求，该井合格投入使用。期间，韩国兴按建浩公司的要求向建浩公司提供了税务发票，但建浩公司至今未向韩国兴支付工程款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，韩国兴、建浩公司双方签订《物探、打井施工协议》，该合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。建浩公司认为韩国兴承建的（打井）工程尚在保修期,不符合付款条件，对建浩公司的该辩解，双方在合同中约定，在甲方验收合格后6个月内支付95%的工程款，工程价款的5%作为质保金在保修期满后无质量问题予以支付，建浩公司提供的证据不能证实自己的陈述，对其辩解，不予采纳，由建浩公司支付韩国兴工程价款的95%。关于工程价款。韩国兴认为应按合同约定的出水量150立方米×399元／立方米计算，韩国兴认为因为合同约定打井的数量为两口井，后变更为一口井，出水量随即进行了变更，评定表已经载明当日出水量为201.6立方米，故应当按照200立方米×399元／立方米计算；一审法院认为，双方虽然在合同中约定单口井单曰出水量达到100立方米以上，按最高150立方米计费，现合同对钻井数量进行了变更，出水量也随之进行变更，按照楚雄市正邦公司的要求，该井口出水量满足200立方米的要求，并确认该井为合格，故建浩公司应当按照出水量200立方米×399元支付工程款。对韩国兴的第一项诉讼请求,一审法院按照工程价款的95%予以支持，合计75810元（399元／立方米×200立方米×95%）。对韩国兴提出的第二项诉讼请求，韩国兴提供的证据不能证实这些费用应当由建浩公司支付，且存在这些费用，对该项诉讼请求，不予支持。对韩国兴提出的第三项诉讼请求，双方签订的合同中，付款方式、违约责任均未约定逾期付款的责任，故对该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、云南建浩建筑装饰工程有限公司于判决生效10后支付韩国兴工程款75810元；二、驳回韩国兴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1010元，由韩国兴负担148元（已交），云南建浩建筑装饰工程有限公司862元（未交）。二审庭审中，经征询双方当事人对一审判决认定的事实的意见，韩兴国对一审判决认定事实无异议，建浩公司对一审判决认定的事实有以下异议：1、对一审判决认定“期间，韩国兴按建浩公司的要求向建浩公司提供了税务发票”有异议，认为韩国兴提供的税务发票没有达到合同约定的70%；2、遗漏认定重要事实《物探、打井施工协议》第九条违约责任中的第6项的约定，结合韩国兴在武定打井中的明显违约，应认定韩国兴的违约事实；3、遗漏认定韩国兴没有按照协议约定，参加两次工程的验收。对双方均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。对提出的其他异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案中，韩兴国是否存在违约行为？2、一审判决对欠付工程款的判决是否正确？本院认为,本案中，建浩公司与韩国兴签订了《物探、打井施工协议》，并完成了打井作业，经审查，在楚雄市打井工程作业中，韩国兴所打机井出水量符合变更后的出水量，且按要求向建浩公司提供了税务发票，不存在违约行为。对于《物探、打井施工协议》第九条违约责任中的第6项“若乙方（韩兴国）能按协议要求完成所有工作，甲方（建浩公司）承诺：甲方将后续承接的全部打井施工交由乙方完成，如违约，甲方应支付乙方本工程工程款的双倍金额作为赔偿金。乙方也按本协议规定的要求完成甲方后续承接的打井施工工程，如违约，剩余的工程款最为支付甲方的赔偿金。”的约定，本院认为，该约定中提及的韩国兴承接的后续工程，与本案不属于同一法律关系，本院不予评判。韩国兴在本案中按约完成打井作业，建浩公司提出行使履行抗辩权的上诉理由不能成立，一审判决建浩公司按合同约定支付韩国兴工程款并无不当。综上所述，上诉人建浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1695元，由上诉人云南建浩建筑装饰工程有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长 孙 明审判员 蒋文娟审判员 蔡建华二〇二〇年四月三日书记员 张雅平