山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终99号 上诉人（原审原告）潍坊市圣弘经贸有限公司,住所地潍坊市潍城区健康西街135号(向阳大厦308室)。 法定代表人孙光成，总经理。 委托代理人孙广强，山东泰琪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）潍坊市人民政府,住所地潍坊市奎文区胜利东街99号。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人李清环，潍坊市司法局工作人员。 委托代理人冯东，山东鸢都英合律师事务所律师。 潍坊市圣弘经贸有限公司（以下简称圣弘经贸公司）诉潍坊市人民政府（以下简称潍坊市政府）行政协议一案，双方均不服潍坊市中级人民法院（2019）鲁07行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案行政争议形成如下：2003年11月18日，圣弘经贸公司与潍坊火车站广场开发建设领导小组办公室（以下简称领导小组办公室）签订了拆迁补偿协议书，就其所有的建筑面积16987.45平方米的房地产一宗达成拆迁补偿协议。2007年5月25日，双方签订了补充协议书一份。2008年8月26日，双方又签订购房协议一份，约定领导小组办公室应每月支付圣弘经贸公司营业损失补偿10万元，同时约定了相应的违约责任。现圣弘经贸公司提起诉讼，要求潍坊市政府按照购房协议的约定支付拖欠的营业损失补偿款并承担相应的违约责任。 原审法院经审理查明：2003年9月23日，潍坊市人民政府办公室下发潍政办发圣弘经贸公司[2003]150号《潍坊市人民政府办公室关于成立潍坊火车站广场开发建设领导小组的通知》，决定成立领导小组，负责对火车站广场开发建设的统一领导、协调和管理。领导小组下设办公室，办公室设在市三产办，领导小组办公室的主要职能职责包括负责协调火车站广场拆迁安置工作及按市政府和领导小组的授权，对火车站广场开发建设的有关工作和事宜全权负责。 2003年11月18日，领导小组办公室（甲方）与原告圣弘经贸公司（乙方）签订拆迁补偿协议，就原告所有的建筑面积16987.45平方米的房地产一宗达成拆迁补偿协议，其中第二条约定：“甲方以货币补偿的方式补偿乙方。甲方按经营房产每平方米1218元的价格补偿乙方，同时，对在职职工生活补偿按每人每月300元标准计算，在职职工共170人，补偿时间为24个月。以上补偿金额共计2191.4714万元。甲方不再承担任何其他费用。…五、甲方确保乙方在潍坊火车站广场范围内的向阳路以东、青年路以西、健康街以南、建设街以北的商业开发区域内，以成本价格购买与乙方现经营范围相同、建筑面积5000平方米的经营用房，…。” 2007年5月25日，领导小组办公室（甲方）与原告圣弘经贸公司（乙方）就圣弘经贸公司购房事宜签订补充协议一份，其中第四条约定：“甲方确保乙方所购的5000平方米商业经营房在本补充协议签订之日起一年半内交付乙方，如逾期不能交付乙方，甲方按照有关房屋拆迁补偿管理办法的规定标准给予乙方营业损失补偿，营业损失补偿自甲方逾期交付乙方购买房屋之日算起。” 2008年8月26日，领导小组办公室（甲方）与原告（乙方）及潍坊金城房地产开发有限公司（丙方）签订购房协议一份，约定：“…二、本协议签订后30日内乙方将原经营场所5号、9号、15号楼房腾空并完好无损的交给甲方拆除，房产证、土地证一并交给甲方注销，同时甲方将剩余拆迁补偿款1914714元一次性付给乙方。…六、付款方式及时间。本协议签订后10天内乙方付给甲方购房款的55%，约计人民币400万元；主体工程施工至四层由甲方书面通知乙方再给付甲方全部购房款的28%，约计人民币200万元；主体工程完工验收合格后5个工作日内甲方书面通知乙方按确权面积付清全部购房款，水、电、暖、有线电视、电话开通费用和10万元暖气安装费、水电一户一表安装费用于交付房屋时一次性付清。七、交房期限。甲方承诺将乙方所购楼房于2009年9月30日前交付乙方，以甲方交付房屋双方办理交房手续时间为准。…楼房达到交付使用条件时，甲方应当书面通知乙方办理交付手续，在乙方付清所有款项的条件下，双方进行验收交接，并签署楼房验收交接单。楼房交接时，其基础设施、公共配套设施保证达到使用条件，如达不到使用条件，按照逾期交付房屋的规定甲方承担赔偿乙方营业损失的违约责任（按照本协议第十二条甲方逾期交房补偿乙方营业损失的规定执行）。如因乙方不能按时付款原因而导致不能按时交接，乙方按同等责任赔偿给甲方。九、产权登记。甲方应当在楼房交付乙方后20日内将办理房产权属和土地权属登记需要由甲方提供的资料报产权登记机关备案，并由甲方负责在该楼房交付乙方后90日内将乙方所购楼房的房产证和土地证办理完毕，交付给乙方。…办证费用由甲方办证时通知乙方交纳，因乙方不能及时交纳办证费用及提供产权人（单位）名单及相关办证资料而造成的乙方不能在90日内取得房产权属证书的，乙方按每超过一天向甲方支付全部购房款万分之二的违约金。…十二、违约责任。如乙方未按本合同规定的时间付款，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款的万分之二违约金，合同继续履行。根据甲、乙双方签订的《拆迁补偿补充协议》中的规定，双方商定自2008年11月25日起至2009年9月30日约定的交房日，期间甲方每月（不足一月计算到每天）补偿乙方营业损失10万元人民币，自2008年12月开始每月25日之前甲方将此项款按月一次性支付给乙方，若交房期限超过2009年9月30日则营业损失依此顺延补偿。逾期支付则甲方按日向乙方支付应付营业损失数额的万分之二违约金，合同继续履行，丙方与甲方承担连带责任。” 2011年1月31日，领导小组办公室支付原告2008年11月25日-2009年11月25日期间的营业损失补偿120万元。2015年12月10日，双方协商以被告应付原告的2009年11月26日-2010年3月22日期间的营业损失补偿385936元，与原告应付的购房款相抵顶，原告开具相应收款收据一份。2015年12月28日，双方协商以被告应付原告的2010年3月23日-2010年4月22日期间的营业损失补偿10万元，与原告应付的暖气安装费相抵顶，原告开具相应收款收据一份。2018年4月23日，领导小组办公室支付原告2010年4月23日-2011年10月22日期间的营业损失补偿180万元。2014年12月29日，领导小组办公室与原告共同出具商铺交房确认单，确认领导小组办公室将购房协议约定的房屋交付于原告，原告按规定签订物业管理合同。 2012年8月7日，案涉楼房主体工程竣工验收，2012年8月13日，原告将原房屋的房产证、土地证交付给被告。 2008年9月3日，原告支付主楼房款400万元，同年11月25日又支付85286元，剩余主楼房款2300650元双方协商以被告尚欠的1914714元拆迁补偿款及385936元营业损失补偿费抵顶。至原告起诉时，原告尚欠7号楼的沿街商业房房款421473元未付清，被告要求在本案中抵销该房款，原告同意抵销。 诉讼中，原告放弃要求被告双倍支付营业损失补偿的诉讼请求，变更为要求被告按合同约定的每月10万元计算，被告应付2011年10月23日至2014年12月29日期间的营业损失补偿计款382万元；关于违约金，按照协议约定被告应当在2008年12月25日之前支付第一个月的营业损失补偿，被告未支付，从当日开始以10万元为基数按日万分之二计算违约金，分段累计计算至起诉之日共计2940686元；关于搬迁费，依据潍坊市《关于继续执行市区房屋征收搬迁临时安置停产停业损失补偿以及其他相关费用标准的通知》第一条的规定，非住宅房屋按房屋权属证书或房屋登记簿记载建筑面积每平方米10元计算，共计169874.5元（10元×16987.45平方米）。 被告主张原告逾期支付购房款、暖气安装费、拒绝接收房屋等违约行为，也应当按照约定承担违约责任，并要求在本案中一并抵销。具体违约行为及违约金额如下：（1）原告在购房协议第六条约定的2008年11月25日仅支付了85286元房款，而未按约定支付200万元，拖欠1914714元，从2008年11月25日计算到2012年8月13日（当日原告向被告交付房产证、土地证，依据购房协议第二条的约定此时被告应付1914714元补偿款，双方协商以该款抵顶购房款），按照购房协议第十二条第一款约定的日万分之二计算，计款519653.38元。（2）原告未按购房协议第六条约定在2013年11月11日房屋面积测绘完毕之日支付主楼剩余购房款385936元，自此开始计算至2015年12月10日（双方同意以营业损失补偿款抵顶购房款的时间），按日万分之二计算，计款58199.15元。（3）原告未按购房协议第六条的约定在2013年11月11日房屋面积测绘完毕之日支付10万元暖气安装费等，自此开始计算至2015年12月28日（双方同意以营业损失补偿款抵顶该费用的时间），按日万分之二计算，计款15440元。（4）原告现尚欠421473元购房款，按日万分之二自2013年11月11日计算至原告起诉之日2019年4月23日，计款167240.49元。（5）原告逾期接收房屋，按照购房协议第七条约定的同等责任以及第十二条第二款的约定，从2010年10月6日（主体工程竣工验收日）至2014年12月29日实际交房日，按照每月10万元计算为5076700元。（6）依据购房协议第九条，原告应在交房日后20日内即2015年1月18日前提供办证资料，逾期按照全部购房款6807409元的日万分之二承担违约金，计算至2019年4月23日，金额2104850.86元。以上共计8365556.88元。 诉讼中，双方均认可购房协议第六条中的“主体工程完工验收合格后5个工作日内甲方书面通知乙方按确权面积付清全部购房款”中的“确权面积”是指经测绘确认的实际面积。 原审法院认为：领导小组系潍坊市人民政府成立的负责火车站广场拆迁安置工作的机构，其负责火车站广场开发建设和管理工作系依据潍坊市人民政府办公室下发的潍政办字[2009]84号文，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”领导小组及其办公室的行为所产生的法律责任应由潍坊市人民政府承担。通过双方在诉讼中的诉辩主张，本案双方争议的主要焦点问题如下：1.本案是否属于行政诉讼受案范围。2.原告要求被告支付自2011年10月23日至2014年12月29日期间的营业损失补偿款382万元及被告要求抵销原告所欠购房款的主张是否成立。3.原告要求被告承担逾期支付营业损失补偿款的违约金2940686元及被告要求抵销违约金的主张是否成立。4.原告要求被告支付搬迁费169874.5元依据是否充分。 关于焦点问题一，本案是否属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼受案范围。本案中，因潍坊火车站广场开发建设需征收原告的房屋，潍坊市人民政府成立的领导小组办公室与原告签订了拆迁补偿协议、补充协议及购房协议，该三份协议系缔约双方当事人的真实意思表示，不违反当时具有法律效力的法律、法规的规定，合法有效。本案原告依据上述协议及法律法规要求被告支付停产停业损失、违约金及搬迁费，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，属于行政诉讼受案范围。最高人民法院1996年颁布的《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》、最高人民法院《民事案件案由规定》与行政诉讼法的上述规定不一致，应以行政诉讼法的规定为准，故潍坊市人民政府认为本案应属于民事案件的理由不能成立,不予支持。 关于焦点问题二，原告要求被告支付至2014年12月29日的营业损失补偿款382万元及被告要求抵销原告所欠购房款的主张是否成立。本案双方均认可被告支付营业损失补偿至2011年10月23日。关于交房日期，被告抗辩称2013年11月11日原告所购房屋测绘完成，原告拒绝接受房屋，因此，应当以该日期作为房屋交接日期。但被告未提交证据证明2013年11月11日测绘完成后已履行了协议约定的书面通知义务，亦无证据证明原告在房屋面积已经测绘完成的情况下拒绝接收房屋，因此，被告的该项主张依据不足，不予采信。双方在2014年12月29日办理了交房手续，按照购房协议的约定，应当以此日期作为交房日期。综上，原告要求被告支付自2011年10月24日至2014年12月29日期间的营业损失补偿382万元的主张，证据充分，予以支持。因原、被告双方均同意在本案中抵销原告应付的房款421473元，抵销后，被告应付原告营业损失补偿3398527元。 关于焦点问题三，原告要求被告支付逾期支付营业损失补偿款的违约金2940686元及被告要求抵销违约金的主张是否成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款分别规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”具体到本案，按照双方签订购房协议第十二条第二款的约定，被告负有自2008年11月25日起每月25日前支付营业损失补偿款10万元的义务，逾期则应按日支付应付营业损失数额的万分之二的违约金，合同继续履行。实际履行过程中，被告并未按约履行，构成违约，应当承担相应的违约责任。另一方面,依据购房协议第十二条第一款的约定，原告负有按约支付购房款的义务，逾期则应从逾期第二天起至实际支付之日止，按日支付应付款的万分之二的违约金，合同继续履行。通过查明的事实，可以确认原告也未按照约定时间支付购房款，也应当承担相应的违约责任。原、被告双方均存在违约行为，其承担责任的方式均是支付违约金，现被告要求相应抵销，依法应予支持。 关于被告承担违约金的数额，原告主张自违约之日起计算至原告起诉之日应付违约金为2940686元，被告对该数额未提出异议，予以确认。关于原告应付违约金的数额，确认如下：1.依据购房协议第六条的约定，主体工程施工至四层原告支付全部购房款的28%约200万元，实际原告在2008年11月25日支付85286元，拖欠1914714元。原告称其拖欠该款项的原因系被告尚欠安置补偿费1914714元未付。但根据购房协议第二条的约定，原告向被告交付拆除房产的土地证及房产证的同时被告支付1914714元安置补偿费，原告于2012年8月13日将拆除房产的土地证及房产证交付被告，依据合同法第六十六条的规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”被告在2012年8月13日之前可拒绝支付剩余安置补偿费，因此，原告关于其拖延支付购房款1914714元的理由不成立，原告的行为构成违约，应当承担违约责任。故对被告要求原告承担自2008年11月25日计算至2012年8月13日的违约金519653.38元的主张，予以支持。2.依据购房协议第六条的约定，主体工程完工验收合格后5个工作日内被告书面通知原告按确权面积付清全部购房款，被告主张2013年11月11日房屋面积测绘完毕，对于主楼剩余购房款385936元应从2013年11月11日开始计算。但被告未提交证据证明2013年11月11日测绘完成后已通知原告支付剩余购房款且原告拒绝支付。在此情况下，应当以原告自认的其知道房屋测绘后的确权面积的时间即2014年12月29日作为其应当支付主楼剩余购房款的时间，原告未在此时间支付主楼剩余购房款，构成违约，应支付至2015年12月10日（双方同意以营业损失补偿款抵顶该购房款的时间）的违约金，计款26706.77元（385936元×0.0002×346天）。3.依据购房协议第六条的约定，水、电、暖、有线电视、电话开通费用和10万元暖气安装费、水电一户一表安装费用于交付房屋时一次性付清。原告未在2014年12月29日交付房屋时支付上述费用，应当自此时间点开始承担违约责任，至双方同意以营业损失补偿款抵顶该费用的时间即2015年12月28日，按日万分之二计算，原告应付违约金7300元。4.原告现拖欠的7号楼沿街商业房房款421473元，按日万分之二自2014年12月29日起计算至原告起诉之日2019年4月23日，计款132679.7元。原告称其一直催促被告结清房款或以营业损失补偿款抵顶，被告均未予办理。而对于该事实，原告未提交证据证明，原告以此为由主张不应承担该项违约责任，依据不足，不予采信。综上，原告应付被告违约金数额为686339.85元（519653.38元+26706.77元+7300元+132679.7元），双方各自应付违约金抵顶后，被告应付原告2254346.15元（2940686元-686339.85元）。 因被告未提交证据证明原告未按时支付房款导致双方不能按时交房，被告要求原告按购房协议第七条的约定承担同等责任的主张，证据不足，不予支持。被告关于原告未及时提供办证资料应承担购房协议第九条约定的违约责任的主张，依据购房协议第九条的约定，被告负有办理原告所购楼房房产证和土地证的义务，原告承担部分办证费用，而被告未提交证据证明已通知原告交纳相应的办证费用及提供办证资料且遭到原告拒绝，故被告的该项主张，证据不足，亦不予支持。 关于焦点问题四，原告要求被告支付搬迁费169874.5元依据是否充分。首先，2003年11月18日领导小组办公室与原告签订的拆迁补偿协议中明确约定除协议中载明的补偿项目外，领导小组“不再承担任何其他费用”，该约定合法有效，对双方均具有约束力。此后双方于2008年8月26日签订的购房协议中对于搬迁费亦无约定，原告现要求被告承担搬迁费，无事实依据。其次，原告要求被告支付搬迁费的法律依据是潍坊市《关于继续执行市区房屋征收搬迁临时安置停产停业损失补偿以及其他相关费用标准的通知》，该通知自2015年8月3日开始实施，而双方在2014年12月29日已经办理了交房手续，故不适用该通知的规定。原告要求被告支付搬迁费，依据不足，不予支持。 综上，被告应付原告营业损失补偿3398527元及违约金2254346.15元；原告的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十九条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款之规定，判决：一、被告支付原告营业损失补偿款3398527元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告支付原告违约金2254346.15元，于本判决生效后三十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费83752.5元，由原告负担50708.5元，被告负担33044元。 圣弘经贸公司不服原审法院判决提起上诉，请求:1.撤销原审法院判决；2.依法改判上诉人不承担违约金686339.85元；3.依法追加判决被上诉人承担自一审起诉之日至实际支付营业损失补偿款3398527元期间的违约金；4.依法判决追加被上诉人支付上诉人搬迁费169874.5元；5.上诉费依法由被上诉人承担。理由如下：1.上诉人对原审法院确认上诉人拖欠被上诉人1914714元构成违约并要求上诉人支付违约金519653.38元不服。上诉人于2008年11月25日履行购房协议约定的支付200万元购房款时，支付购房款85286元，并提出用1914714元拆迁补偿款抵顶剩余购房款，被上诉人口头表示同意。被上诉人直到2015年12月10日才为上诉人出具收到1914714元拆迁补偿款抵顶购房款的收据，但不影响该事实的存在。上诉人在2008年11月25日支付200万元购房款后，通知被上诉人办理土地证和房产证交接手续，但被上诉人直到2012年8月13日才为上诉人出具收到“二证”的收到条。2.上诉人对原审法院确认上诉人没有按时支付385936元购房款和10万元暖气安装费构成违约并要求上诉人支付违约金26706.77元、7300元不服，被上诉人没有按购房协议约定书面通知上诉人付款。3.上诉人对原审法院确认上诉人拖欠7号楼沿街商业房款421473元并要求承担违约金132679.7元不服，上诉人直到2014年12月29日交房时才知道此事，被上诉人没有书面通知上诉人支付购房款。4.原审法院认定被上诉人支付上诉人违约金的截止日期为起诉之日错误，被上诉人应支付违约金至实际支付营业损失补偿款之日。5.虽然双方没有关于搬迁费的约定，但被上诉人也应依据法律法规支付上诉人搬迁费，在闫洪先诉潍坊市政府一案中，原审法院基于同样情形支持了闫洪先的搬迁费主张。 潍坊市政府不服原审法院判决提起上诉，请求:1.依法改判原审法院判决第一项营业损失减少130万元；2.撤销原审法院判决第二项，改判上诉人不承担违约金2254346.15元；3.诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1.本案不属于行政诉讼受案范围。双方之间签订的拆迁补偿协议和购房协议属于民事合同。2.营业损失计算应截止到2013年11月11日而非2014年12月29日，相应的损失应减少130万元。2013年11月11日房屋测绘完成并公示，但被上诉人拒不接收房屋，一直拖到2014年12月29日接收。3.由于被上诉人一直存在拖欠购房款的先合同义务，领导小组办公室有权拒绝交房，被上诉人不能因此要求支付违约金。 原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为： 结合当事人双方的上诉理由和原审法院判决内容，本案确定的争议焦点为以下四个方面： 一、本案是否属于行政诉讼受案范围。行政协议包括四个要素：一是主体要素，即必须一方当事人为行政机关；二是目的要素，即必须是为了实现行政管理或者公共服务目标；三是内容要素，协议内容必须具有行政法上的权利义务内容；四是意思要素，即协议双方当事人必须协商一致。这是行政协议与民事合同的区别所在。本案中，双方当事人之间签订的一系列协议符合行政协议的构成要件，属于行政协议，原审法院将其纳入行政诉讼受案范围，有利于解决双方纠纷，减少双方诉累，并无不当。潍坊市政府主张本案不属于行政诉讼受案范围，缺乏事实和法律依据，不予支持。 二、潍坊市政府主张营业损失应减少130万元是否应予支持。根据购房协议约定，一方逾期交房，应按月向另一方支付营业损失。潍坊市政府主张自2013年11月11日可以办理交房手续，但对方拒不接收，直到2014年12月29日才接收，故应减少期间的130万元营业损失。对此，潍坊市政府应提供证据证明案涉房屋自2013年11月11日符合交房条件且圣弘经贸公司无正当理由拖延接收，但其未能提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。原审法院以实际交房日期认定计算营业损失的截止日期，符合协议约定，并无不当。 三、原审法院对双方违约金的认定是否正确。行政协议签订后，协议双方应全面履行协议约定的义务，如果一方履行协议不符合约定，要承担相应的违约责任，如果双方均存在违约行为，则根据协议约定互负违约责任。本案中，根据原审查明，可以证实潍坊市政府存在逾期交房的行为、圣弘经贸公司也未按协议约定支付购房款。据此，原审法院认定双方上述行为均构成违约，并根据违约时点、违约条款等计算出各自所承担的违约金数额，在一案中相互折抵，认定事实清楚，分析论证充分，符合法律规定，本院予以确认。潍坊市政府主张其不承担违约金责任，其逾期交房是因为圣弘经贸公司一直拖欠购房款，但这既不符合协议约定，也无法证实其可以如期交房，故对其主张不予支持。圣弘经贸公司主张其不存在未按时支付购房款的违约行为，一是因为潍坊市政府口头同意其在约定付款日以1914714元拆迁补偿款抵顶购房款，二是因为潍坊市政府没有书面通知其支付购房款等相关款项，但其未能提供有效证据证明潍坊市政府在约定付款条件成就之时作出同意抵顶的意思表示，且圣弘经贸公司能否取得1914714元拆迁补偿款存在前提条件，另外，是否书面通知亦不足以成为迟延履行的抗辩事由，故其主张理据不足，不予支持。圣弘经贸公司还主张潍坊市政府所承担违约金的截止日期应为付清营业损失补偿款时，而非原审法院认定的起诉之日，鉴于当事人选择司法程序解决纠纷，案件受理后需要对各自义务依法进行认定，判决生效后一方不履行判项确定的义务亦有相应的惩罚性措施，故原审法院将违约金计算至起诉之日，符合审判实践，并无不当。 四、圣弘经贸公司的搬迁费主张是否应予支持。诚然，当行政机关通过行政协议约定拆迁补偿事项存在遗漏时，人民法院可以适用有关规定对行政协议未约定事项“填漏补缺”，圣弘经贸公司主张的闫洪先诉潍坊市政府一案即属于此种情形。但本案并非如此，本案当事人在协议中已经明确约定领导小组办公室“不再承担任何其他费用”，这既是双方对权利义务的处分和让渡，也是对各自利益的分配和安排，系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应依约履行。因此，圣弘经贸公司的该项主张，不符合协议约定，不予支持。原审法院对此作出的认定，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。圣弘经贸公司和潍坊市政府的上诉理由均不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费45898元，由上诉人潍坊市圣弘经贸有限公司负担10663元、潍坊市人民政府负担35235元。 本判决为终审判决。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 蒋炎焱 二〇二〇年四月十三日 法官助理温贵能 书记员孟真