河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1759号 上诉人（原审被告）：冯大顺，男，1946年7月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。 上诉人（原审被告）：冯海龙，男，1974年11月1日出生，满族，农民，现住遵化市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王志安，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：遵化市浩友房地产开发有限公司，住所地遵化市建设南路33号。 法定代表人：吕志国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王子秋，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。 上诉人冯大顺、冯海龙因与被上诉人遵化市浩友房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4925号民事判决，向本院上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人冯海龙及二上诉人冯大顺、冯海龙共同委托诉讼代理人王志安，被上诉人遵化市浩友房地产开发有限公司委托诉讼代理人王子秋、刘玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯大顺、冯海龙上诉请求：请求二审法院撤销遵化市(2019)冀0281民初4925号民事判决书改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、二被告与原告签订的《借款合同》事出有因，是因为原告平改开发被告冯大顺的商住楼588㎡。2、在借款协议中约定借款期限为20个月，且约定了15个月的利息，从第16个月起不在计息。3、借款期限为2008年6月5日至2010年6月5日止，借款后被上诉人陆续交了三处住宅楼，尚有54.9㎡住宅楼和163.7㎡门市未交钥匙，借款后被上诉人一直未找过二上诉人要求归还本金和15个月的利息（月息8厘）早已超过诉讼时效。4、从《借款合同》第三条来看，被上诉人并未将置换楼房的全部钥匙交付给上诉人，尚未到约定的还款期限。5、被上诉人没有通过上诉人抽勾选房，而是遵化市政府拆迁办在2017年通知过一次选房，但由于被上诉人供可选的楼房面积过大或过小、置换位置不同、商业价值不同等原因，上诉人未能选好置换楼房。而一审法院在没有充分调查的情况下，就认定了该案的事实，实属认定事实错误。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，从而导致其判决错误，故请求二审法院撤销遵化市人民法院(2019)冀0281民初4925号民事判决，改判或发回重审。上诉人将上诉状补充和修改为：一、被上诉人在一审起诉时已超诉讼时效，而一审法院未对诉讼时效问题进行审理，违反最高人民法院关于诉讼时效的最新规定属于违法判决，从而导致一审判决错误，具体理由如下：所谓的诉讼时效是为了督促权利人及时的行使权力，如果权利人在诉讼时效内不行使权力，诉讼时效过了后，不再享有胜诉权。《民法总则》规定诉讼时效为3年，而《民法通则》中规定诉讼时效为2年。《民法总则》第一至百九十二条规定：诉讼时效期间届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩。在本案中，从时间节点来看，上诉人借被上诉人的借款时间为2008年6月5日，期限为20个月。《民法通则》规定的诉讼时效为2年，而时效到期后，被上诉人没有向上诉人催要过借款，也没有提起诉讼。在一审质证中也没有提供任何证据予以证明，且没有法定中止时效的情形，一审法院在其判决中没有提及时效问题，显然是回避关于时效的法律的规定，是严重的违法，从而也导致了其判决的错误。二、关于借款及利息，一审法院的判决也是错误的，在上诉人与被上诉人所签订的借款合同中，也明确的约定了给付借款利息的期限和利率，而一审判决中所判的利息是毫无事实和法律的依据，是十分错误的判决。三、关于借款合同中第二条的约定，上诉人认为交付楼房的全部钥匙后才是偿还全部借款的预设条件，而被上诉人尚有163.7㎡的商业楼及54.9㎡的住宅楼未交付给上诉人，一审法院也未考虑这种情况。四、因被上诉人未全部的交付楼房，12年来给上诉人造成了巨大的损失。在置换前，上诉人的楼房每年租赁费8万元，而时至今日也未交清全部楼房，造成上诉人巨大损失96万元。综上几点，一审法院的判决违反法律规定，漏洞百出，非常错误的判决，故请求二审法院撤销一审法院的错误判决，改判或发回重审。 遵化市浩友房地产开发有限公司辩称：上诉人的诉请不能成立，本案案由为民间借贷纠纷，我方已经按照借款协议的约定履行了提供借款的义务，但上诉人未按照约定履行还款义务，一审判决上诉人偿还借款及利息是正确的。上诉人拆迁置换的房产是陆续安置的，最后一批是在2017年11月份拆迁办通知上诉人选房，此时还款条件已经成就，一审法院以此时间为节点起算利息理据充足，更不存在超过诉讼时效问题，针对上诉人补充的补充意见，上诉人在一审答辩时并为提到诉讼时效，而是在开庭审理过程中提出的，法院对此也进行了审理，我方也提交了证据，拆迁办出具的证明证实通知选房是在2017年11月份，故本案不存在超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予以维持。 遵化市浩友房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还原告借款本金150万元，并按合同约定自借款之日起支付利息至付清之日止；2、诉讼费及保全费由二被告负担。 一审法院认定事实：遵化市浩友房地产开发有限公司于2007年平改开发遵化市东坝村时，冯大顺、冯海龙原有坐落于遵化市南588平米商住楼被列入开发拆迁范围，当时该商住楼已抵押于遵化市农村信用合作社并被法院执行局查封，为了加快旧城改造步伐，遵化市浩友房地产开发有限公司、冯大顺、冯海龙双方于2008年5月22日签订了《借款协议书》，内容为：“借款协议书甲方：遵化市浩友房地产开发有限公司乙方：冯大顺、冯海龙经甲、乙双方充分、平等协商，自愿就贷款事宜达成协议如下：一、因甲方旧城改造区域内，包括乙方的现有房地产，而该房地产现抵押于遵化市农村信用合作联社，并且与该社的贷款已经到期应予归还，且利息在不断增加，为了加快甲方旧城改造的步伐，又能解除抵押关系，双方同意由甲方借给乙方人民币150万元（壹佰伍拾万元整）用于偿还贷款本息及相关费用，及早解除抵押关系。二、甲方同意借款给乙方的时间为贰拾个月，自2008年6月5日起至2010年6月5日止，其中15个月以内（含15个月）乙方须按8厘／月计息给付甲方，超过15个月，从第16个月开始免收利息。三、在上述时间届满前，甲方应将置换的房产钥匙交给乙方，乙方须同时将借款足额（含15个月内的利息）偿还甲方，（遇政策性原因或不可抗力因素缓建时，时间顺延）。如果甲方在20个月内不能交钥匙给乙方，从第16个月起至甲方实际交付钥匙期间，乙方不再支付借款利息。但甲方交钥匙给乙方时，乙方不能将借款足额（含15个月内的利息）偿还甲方，甲方有权用置换给乙方的房产充抵借款。四、乙方同意将抵押与遵化市农村信用合作社的房屋产权证和土地使用证交给甲方保管，办理相关手续。五、甲方承诺，不因本协议的成立，而在安排乙方置换的房产上与其他平改户相区别，即安排乙方置换房的时间、区位、面积等与其他平改户享有同等权利，但不再享受逾期交房的经济补偿。六、乙方承诺此协议一经签订，将同甲方的平改协议、房屋拆迁通知同时签字，并将原房产拆除。七、甲乙双方认真履行本协议条款，产生意见分歧时，通过协商友好解决，达不成一致意见时，通过诉讼解决。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章后生效。甲方（盖章）：遵化市浩友房地产开发有限公司印章法定代表人（签字）：刘友乙方（签字）：冯大顺冯海龙2008年5月22日”。同日，遵化市浩友房地产开发有限公司与冯大顺、冯海龙签订了《营业门市房改造协议书》，约定应置换的营业门市面积为163.7平米，住宅面积为424.89平米。遵化市浩友房地产开发有限公司已于2008年6月13日将借款150万元出借给冯大顺、冯海龙。遵化市浩友房地产开发有限公司、冯大顺、冯海龙双方均认可2009年10月5日，冯大顺、冯海龙已从遵化市浩友房地产开发有限公司处置换取得遵化市红凤名邸小区1-2-402室和18-3-702室楼房各一处。就遵化市天凤澜庭1-2-1703号楼房，冯大顺、冯海龙称：“在抽号选房后，曾到遵化市浩友房地产开发有限公司处办理取钥匙手续，但遵化市浩友房地产开发有限公司的工作人员称电脑中没有显示冯大顺、冯海龙的名字，故未将钥匙交付给冯大顺、冯海龙，冯大顺、冯海龙系在执行局通知其该房产已被查封时才知道该房产已在冯大顺、冯海龙名下，具体时间记不清了。”但冯大顺、冯海龙认可该处房产已被法院拍卖用于偿还其对第三人的欠款。遵化市浩友房地产开发有限公司、冯大顺、冯海龙双方认可在扣除上述三处房产面积后，尚有54.955平米的住宅以及163.7平米的门市未置换。遵化市浩友房地产开发有限公司称已于2017年11月份通知冯大顺、冯海龙参与选房，钥匙至今未能交付的原因在冯大顺、冯海龙。冯大顺、冯海龙则称，未选取门市楼的原因系遵化市浩友房地产开发有限公司提供的备选门市楼面积过大，冯大顺、冯海龙无力购买，且遵化市浩友房地产开发有限公司未按约定在原搬迁位置安置，地块市场价值差额巨大。2019年12月16日，遵化市和谐物业服务有限公司出具证明一份，内容为：“证明兹证明天凤澜庭1号楼2单元于2016年11月份统一交付后，售楼处工作人员通知各家领取钥匙，1-2-1703业主至今未领取钥匙。遵化市和谐物业服务有限公司印章2016年12月16日”。2019年11月18日，遵化市房屋征收中心出具说明一份，内容为：“说明市房屋征收中心（原房屋征收办公室）于2017年11月30日至2017年12月在遵化宾馆阳光大厅一楼会议室举行通华东街拓宽及两侧旧危房改造工程商业回迁楼房分房仪式，之前电话通知冯海龙（冯大顺）户到遵化宾馆阳光大厅选房，2017年11月23日又正式下达文字通知，冯海龙本人签字领取。特此说明。遵化市房屋征收中心印章2019年11月18日”。 一审法院认为，债务应当清偿。原、被告双方签订的《借款协议书》、《营业门市房改造协议书》系双方真实意思表示，且双方均无异议，予以确认。原、被告双方虽对尚有54.955平米的住宅以及163.7平米的门市没有置换的原因各执一辞，但对没有置换的面积均无异议，予以确认。根据借款协议书的约定，借款本息的偿还时间应与原告将房产置换给二被告的时间同步。原告提交的遵化市房屋征收中心出具的说明及商业回迁安置明细表，能够证明2017年11月份已经通知二被告对未置换的门市楼参与选房，二被告虽称因备选的门市楼房面积过大且未在原拆迁位置进行安置为由，主张未能选房领取钥匙的过错在原告一方，但其对此未向法庭提供证据予以证明，二被告据此抗辩所涉借款本息尚未至偿还期限，理据不足，不予采信。原告依据借款协议及置换房产交付的事实，要求二被告偿还借款本金150万元，合法有据，予以支持。但就其主张的利息，因原告所举证据证明2017年12月1日系选房最后一日，故自2008年6月5日起至2009年9月4日期间的利息按月息8厘计付，自2009年9月5日至2017年11月30日期间的利息应予免收，自2017年12月1日起的利息按月息8厘计付。原告主张对被告尚未安置的163.7平米的门市及54.955平米的住宅面积、遵化市红凤名邸小区1-2-402室及18-3-702室房产具有优先受偿权，但因原告在取得原拆迁房产的权属证书后未到相关部门办理抵押登记，故其对因拆迁置换取得的上述财产主张优先受偿权，理据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告冯大顺、冯海龙于本判决生效后十日内偿还原告遵化市浩友房地产开发有限公司借款本金150万元及利息（其中自2008年6月5日起至2009年9月4日期间的利息，按月息8厘计付；自2017年12月1日起的利息，按月息8厘计付）。二、驳回原告遵化市浩友房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案双方签订的《借款协议书》、《营业门市房改造协议书》合法有效，双方已按合同约定履行了大部分内容，现剩余54.955平米的住宅、163.7平米的门市未置换以及借款本息未偿还，因房屋置换问题存在特殊性，现房不能实际分割且涉及具体位置，且本案双方签订合同时预见性不足，需要对上述问题进一步协商解决，导致双方对没有置换的原因各执一词，双方均存在责任。关于上诉人主张的诉讼时效问题，因借款合同中并未明确约定还款时间，且与上诉人自行主张的“尚未到约定的还款期限”自相矛盾，故被上诉人起诉时并未超过诉讼时效，本院对上诉人该上诉主张不予支持；关于上诉人主张的偿还借款条件未成就及给付利息问题，因遵化市房屋征收中心已于2017年11月份通知上诉人收房，故被上诉人已经按双方约定，履行了合同的基本内容，此时，上诉人应当返还本案借款，原审法院并酌情参照双方合同约定的利息，判令上诉人支付自2017年12月1日起占用资金的利息并无不妥，本院对上诉人该上诉主张不予支持；关于上诉人主张的逾期交房损失问题，与本案非同一法律关系，应另行解决。 综上所述，冯大顺、冯海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由冯大顺、冯海龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  杨鹏章 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘 杨