大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0291民初745号 原告：广博机械工具(大连)有限公司,住所地大连市金州区站前街道马家村丘号40-174-ll号。 法定代表人：李波，总经理。 委托诉讼代理人：耿德志，辽宁善成律师事务所律师。 被告：大连星光德邦物流有限公司,住所地大连保税区lllD-6地块A-1。 号-3-2单元。 法定代表人：李浩，总经理。 委托诉讼代理人：李文文，该公司员工。 原告广博机械工具(大连)有限公司与被告大连星光德邦物流有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿德志，被告委托诉讼代理人李文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告的货物丢失损失共计16545元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月27日,原告的货物由被告上门收取运输,货物由大连发往常州,运单号:7401648622,运费当时已结清。2019年9月30日,收到常州点部反馈货物有破损,发货时原重5.1公斤,到达常州点部后仅剩1.7公斤,应是被告在运输过程中运输不当所致,造成货物缺失。发货清单中未丢失的货物还在常州点部。2019年9月30日原告公司致电被告向被告索赔,被告回传不同意原告提出的赔偿条件。我国合同法第290条规定,承运人应当在约定的期间内将货物安全运输到约定地点，第311条规定,承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。根据以上规定,被告应赔偿原告货物灭失责任。原告为了维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼,请贵院依法作出判决。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、托运人（原告）员工闫增红与被告在平等自愿的基础上签有电子运输合同,且内容不违反法律法规的强制性规定,合法有效。2019年9月27日托运人闫增红委托被告承运货物,双方在平等自愿的基础上签订了运单号为7401648622的电子运输合同,该票货物运输合同内容系托运人自行申报,是其真实意思的表达,该合同符合《民法通则》和《邮政法》的相关规定,不违反法律法规的强制性规定。上述运输合同合法有效,原告与被告之间的运输合同纠纷应当依据上述合同的内容进行规范和处理。2、原告充分知晓保价条款的内容,在被告处多次下单和签收,一直拒绝保价。此次也未向被告如实申报货物的价值,未完成法律及运输合同对托运人的要求,故被告仅承担未保价情形下的货物风险责任。《合同法》第304条规定:“托运人办理货物运输,应当向承运人准确表明货物的名称、性质、收货地点等必要情况。”并且运输合同第3条约定:“托运人应如实告知承运人所托货物的价值、品名、性质等必要情况,托运人应对所托货物妥善包装,使其适合运输。”本案中,托运人在被告建议其按照货物实际价值申报保价声明价值的情况下未向被告申报货物保价价值。被告认为既然原告选择了不保价,则应当承担货损的大部分风险,而被告仅承担未保价情形下的货物风险责任。3、合同中已经明确约定了货物损坏后的赔偿方式,因此应当严格按照双方合同约定的方式进行赔偿。被告同意赔偿原告1000元。该合同约定援引自《中华人民共和国邮政法》第47条损失赔偿的规定及《汽车货物运输规则》第83条货物事故赔偿的规定,符合相关法律法规规定。 该约定符合合同法的意思自治原则,是合法有效的运输条款。首先,从运输单的形式分析,原告在下单过程中必须阅读电子运输条款,且运输合同的重要内容已使用红色、黑色的加粗字体醒目的标注出来。其次,从托运单的内容分析,原告完全可以通过足额申报货物保价声明价值及缴纳足额保价费将涉案货物的毁损灭失风险转嫁给作为承运人的被告,并不存在免除承运人责任、加重托运人责任、排除托运人主要权利的情形。因此,涉案的货物运输合同及保价条款是原告与被告意思的一致体现,并不存在可撤销或者无效的情形。综上所述,原告与被告之间签有合法有效的合同,货物在运输途中发生毁损应当按照双方合同约定承担赔偿责任,恳请法院依法裁判。 原告围绕诉讼请求依法提交了《德邦快递运单》《查询单》、随箱送货单，照片等证据；被告围绕答辩意见提交了扫码下单流程《公证书》、光盘等证据。本院对原被告提交的证据组织开庭质证、审查，对无争议的证据予以确认并在卷佐证。依据确认证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 原告经常通过被告以快递方式运输货物，被告曾经强制原告投保1元钱的货物保价被原告投诉。 被告2019年9月26日快递系统操作流显示《电子运单服务条款》界面，被告系统以特殊字体提示了“保价与赔偿，因本公司原因造成的托寄货物毁损、灭失的，本公司将按照以下标准赔偿，但不承担对托寄货物的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失。鉴于德邦无法评估托寄货物的实际价值，当托寄货物价值超过1000元时，您应当在寄存时向德邦如实声明；如您未声明并保价，视为价值不超过1000元……”。 2019年9月27日原告的货物由被告上门收取运输,货物由大连发往常州,运单号:7401648622,运费27元当时已结清。2019年9月30日,原告收到常州点部反馈货物有破损。被告同意按照1000元标准向原告进行赔偿。 被告电子运单服务系统在2019年9月26日曾进行了更新，未保价赔偿标准约定为不超过1000元；2020年2月22日又进行了更新，未保价赔偿标准约定为不超过运输费的3倍。 本院认为，被告未原告运输货物，双方之间形成运输合同关系。被告在运输过程中造成原告货物损失，对原告构成违约，应当按照合同约定赔偿原告损失。在原告约定未做保价情况下，合同约定被告赔偿货物损失金额不超过1000元。对原告主张被告赔偿货物损失16545元的诉讼请求，本院被告赔偿支持1000元，超出部分本院不予支持。 关于原告称被告提出的电子运单服务条款系被告为重复使用预先拟定的格式合同，该条款中关于未保价情形下丢失物品的赔偿的规定，系对被告责任的限制，且未提请原告注意，并按原告的要求对该条款予以说明，故该条款对原告没有约束力的意见。被告的电子运单服务条款关于保价与赔偿内容已经用特殊字体进行了提示，且原告在以前的业务中也拒绝过被告的保价要求，故原告对保价事项是知道并了解的，固原告的该意见本院不一样采纳。 关于被告称2019年9月26日升级的下单系统原告2019年9月27日下单托运货物时使用的系统的意见。因从被告2019年9月26日系统刚完成升级，2019年9月27日马上再次变更系统可能性不大，故原告的该意见本院亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告大连星光德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广博机械工具(大连)有限公司支付货物赔偿款1000元； 二、驳回原告广博机械工具(大连)有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107元（减半收取），由原告广博机械工具(大连)有限公司负担100.5元，由被告大连星光德邦物流有限公司负担6.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘景武 二〇二〇年四月三十日 书记员  吕来来 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。