江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终663号上诉人（原审原告）：江苏通裕纺织集团有限公司，住所地在扬州市江阳中路57号。法定代表人：吴华主，该公司董事长。委托诉讼代理人：成伟，江苏三法（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦江婷，江苏三法（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市维扬区龙瑞贸易中心，住所地在扬州市南湖巷10幢202室。委托诉讼代理人：顾云霞，江苏云林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈瑞华，女，汉族，1964年10月12日出生，住扬州市，亦为扬州市维扬区龙瑞贸易中心的经营者。上诉人江苏通裕纺织集团有限公司（以下简称通裕公司）因与被上诉人扬州市维扬区龙瑞贸易中心（以下简称龙瑞贸易中心）、陈瑞华租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。一审法院将本案案由列为买卖合同纠纷与本案诉辩主张不相符，本院依据基础事实依法将案由调整为租赁合同纠纷。本案现已审理终结。通裕公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费用由龙瑞贸易中心、陈瑞华承担。事实与理由：1.通裕公司向龙瑞贸易中心、陈瑞华追讨租金的行为具有持续性，未超过诉讼时效。2.设备在租赁厂房时已交付龙瑞贸易中心、陈瑞华，现租赁期限届满，依法应当返还通裕公司。龙瑞贸易中心、陈瑞华答辩称：1.龙瑞贸易中心并不欠付通裕公司租金，且通裕公司主张租金已经超出了诉讼时效期间。2.龙瑞贸易中心并未从通裕公司租赁相关设备，通裕公司应当举证证明交付设备的事实。通裕公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求龙瑞贸易中心和陈瑞华给付通裕公司所欠租金27万元，并支付相应滞纳金（以27万元为基数，从2015年2月18日起至清偿之日止，年利率24%计算）；2.要求龙瑞贸易中心和陈瑞华向通裕公司返还生产设备；3.龙瑞贸易中心和陈瑞华承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月28日，通裕公司与龙瑞贸易中心签订《裕丰公司厂房、厂地及生产设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》）1份，约定通裕公司将属于自己集团二棉厂、三棉厂厂区内的厂房、厂地及生产设备租赁给龙瑞贸易中心使用，租赁期限为两年，从2013年8月28日起至2015年8月27日止，租金为每年18万元，同时约定租期届满后返还生产设备。然而，龙瑞贸易中心仅向通裕公司缴纳租金9万元，随后未按约定缴纳租金，现尚欠通裕公司租金27万元，租赁期满后也未向通裕公司返还生产设备，故通裕公司诉至法院，要求龙瑞贸易中心给付租金并返还生产设备；因陈瑞华是龙瑞贸易中心的经营者，故要求陈瑞华承担连带清偿责任。龙瑞贸易中心辩称，《租赁合同》签订后，通裕公司在2014年底通知龙瑞贸易中心三棉厂拆迁、搬离，致使租赁合同无法履行，租赁合同在2015年3月19日提前终止。租赁期间，龙瑞贸易中心不仅缴纳了租金，还向通裕公司缴纳了5万元租赁保证金，通裕公司一直未予返还。即使不考虑《租赁合同》提前终止的情况，龙瑞贸易中心的最后一期租金应于2015年1月18日缴纳，早已超过诉讼时效，通裕公司无权向龙瑞贸易中心主张租金。生产设备的交接清单，没有龙瑞贸易中心的签章，通裕公司无权主张返还。陈瑞华同意龙瑞贸易中心的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.2013年8月28日，通裕公司（甲方）与龙瑞贸易中心（乙方）签订《租赁合同》1份，约定“甲方将属于自己所有的分别位于集团二棉厂、三棉厂厂区内的裕丰公司厂房、厂地及生产设备租赁给乙方使用”，“租赁期限为两年。即2013年8月28日起至2015年8月27日止”，“租金：18万元/年”，第四条约定“租金支付方式：按照先缴租金后使用原则，每半年缴纳一次。乙方应于本合同签订之日向甲方缴纳2013年8月28日至2014年2月27日的租金9万元，以后应于每半年期满10天前缴清下一个半年的租金（即2014年2月18日前缴清下一个半年租金9万元，以此类推）”。“甲方代表”一栏签名为肖礼泉，“乙方代表”一栏签名为陈瑞华。2.庭审过程中，通裕公司提供《2013年8月裕丰包装厂机器设备状况表》和《裕丰包装厂机器设备交接清单》各1份，证明通裕公司向龙瑞贸易中心交付的生产设备和对应的价值。龙瑞贸易中心和陈瑞华质证后认为两份证据上没有龙瑞贸易中心的签名和盖章，真实性不予认可。3.2018年1月9日，龙瑞贸易中心向通裕公司出具《关于拆迁的情况说明》1份，载明“本人陈瑞华于2013年8月28日与江苏通裕纺织集团签订《裕丰公司厂房、厂地及生产设备租赁合同》为期2年，在合同承租期间，2014年底被江苏通裕纺织集团通知江都纺织有限公司厂拆迁，搬离。江都通裕纺织有限公司于2015年3月19日全面拆迁，合同终止”。肖礼泉在该说明左下方备注“搬迁时间属实”并签名。4.庭审过程中，通裕公司提供通裕公司的法定代表人和龙瑞贸易中心合伙人张月亭电话录音1份，证明龙瑞贸易中心拖欠通裕公司租金及通裕公司一直追讨租金的事实。龙瑞贸易中心和陈瑞华质证后对录音的真实性不予认可，张月亭不能代表龙瑞贸易中心，通裕公司从未向龙瑞贸易中心主张过租金。一审法院审查后认为该份录音不能证明通裕公司在诉讼时效期间内一直主张租金的事实，也没有证据证明张月亭是龙瑞贸易中心合伙人的身份，故对该份证据的关联性不予采信。5.庭审过程中，通裕公司陈述“合同租赁期限从2013年8月28日到2015年8月27日，但实际租赁案涉场地从2013年8月28日至2016年年底（二棉厂），三棉厂直至2015年底”。一审法院要求通裕公司提供延长租赁期限的证据，通裕公司未能提供。一审法院认为，通裕公司与龙瑞贸易中心之间租赁合同关系合法、有效。通裕公司主张27万元租金，并认可龙瑞贸易中心已支付9万元，据此可以判断通裕公司主张的租金为《租赁合同》载明的租赁期限内租金，《租赁合同》期限内最后一期支付租金的日期为2015年2月17日，通裕公司至2019年8月21日才向一审法院起诉主张，龙瑞贸易中心以通裕公司主张超过诉讼时效进行抗辩，一审法院认为该抗辩符合法律规定，依法应予支持。关于通裕公司要求龙瑞贸易中心返还机器设备的诉求，因未提供充分证据证明在出租时将机器设备交付承租方的事实，一审法院对通裕公司的该项诉求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回通裕公司的全部诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费5000元，合计7675元，由通裕公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通裕公司提供洪泽诚信纺织器材有限公司2017年5月5日的送货单（复印件），证明陈瑞华与洪泽诚信纺织器材有限公司或与张月亭存在合伙关系。龙瑞贸易中心、陈瑞华质证认为，上述送货单需与原件核对，另送货单中收货单位是通裕公司，送货人是徐某，发货人是赵某，该送货单与龙瑞贸易中心、陈瑞华并无关联性。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：通裕公司要求龙瑞贸易中心给付租金、返还设备，应否予以支持？本院认为，通裕公司要求龙瑞贸易中心给付租金、返还设备，依据并不充分，不应予以支持。理由：首先，对于租金部分。1.通裕公司与龙瑞贸易中心所签《租赁合同》约定租赁期限为两年（从2013年8月28日起至2015年8月27日止），租金为每年18万元；通裕公司主张，龙瑞贸易中心仅给付9万元租金，故诉求其给付剩余27万元合同期内应付租金。本院认为，《租赁合同》期限内最后一期支付租金的日期为2015年2月17日，通裕公司诉讼中提供的证据不足以其在诉讼时效期内曾向龙瑞贸易中心主张过上述租金，龙瑞贸易中心、陈瑞华有关诉讼时效的抗辩应予支持。通裕公司在二审中补充提交的送货单即便真实，亦无法达到证明其在诉讼时效期内向龙瑞贸易中心、陈瑞华主张过欠付租金的事实。2.从龙瑞贸易中心一审中提供的“关于拆迁情况说明”之内容可见，双方间租赁合同因通裕公司拆迁而终止，龙瑞贸易中心于2014年底被通知搬离，通裕公司于2015年3月19日全面拆迁。现通裕公司诉讼主张至合同期满的未付租金，与上述情况说明中载明的租赁合同提前终止事宜相悖。其次，对于设备部分。双方间所签租赁合同中载明生产设备亦一并出租给龙瑞贸易中心使用，但同时明确生产设备见“交接清单”。现通裕公司提供的交接清单打印件无讼争双方签字，其亦认可仅为电脑存档件，而龙瑞贸易中心、陈瑞华对于交接清单的真实性均不予认可，故该交接清单不能作为证据使用。即通裕公司不能证明其在出租时确向龙瑞贸易中心交付了生产设备及何种生产设备，现其依据真实性不能得到确认的“交接清单”主张龙瑞贸易中心、陈瑞华返还设备，依据并不充分。综上所述，通裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由江苏通裕纺织集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二〇年四月十六日书记员  沙凌燕