广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终238号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地：广东省广州市海珠区聚德路299号101房。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：王南阳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟朝新，男，1983年1月29日出生，汉族，户籍住址广东省英德市沙口镇冬瓜铺村委会围子组，现住广东省英德市望埠镇教师新村E栋202房，公民身份号码：441881198301295617。系受害人谭淑娴的丈夫。被上诉人（原审原告）：钟源，男，2016年2月19日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：441881201602190151。系受害人谭淑娴的长子。被上诉人（原审原告）：钟文政，男，2018年01月22日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：44188120180122019X。系受害人谭淑娴的次子。钟源、钟文政的法定代理人：钟朝新（系钟源、钟文政的父亲），男，户籍住址广东省英德市沙口镇冬瓜铺村委会围子组，现住广东省英德市望埠镇教师新村E栋202房。被上诉人（原审原告）：钟运秀，女，1972年08月23日出生，汉族，住广东省英德市黎溪镇黎溪村委会军营组，公民身份号码：441881197208234321。系受害人谭淑娴的母亲。被上诉人（原审原告）：谭志坚，男，1968年09月13日出生，汉族，住广东省英德市黎溪镇黎溪村委会军营组，公民身份号码：440228196809134318。系受害人谭淑娴的父亲。上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：官神密，男，1985年11月14日出生，汉族，住广东省英德市望埠镇鹤坪村委会官屋组，公民身份号码：441881198511145318。被上诉人（原审被告）：英德市车桥汽车销售有限公司，住所地：广东省英德市大站镇银英公路西侧。法定代表人：杨献滔，总经理。被上诉人（原审被告）：杨献滔，男，1970年7月27日出生，汉族，住广东省英德市英城峰光路畜牧水产局，公民身份号码：440228197007270216。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡可科，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省英德市东华镇棠下村委会田内组46号二楼，公民身份号码：440228196801026611。被上诉人（原审被告）：英德市五湖运输有限公司，住所地：广东省英德市东华镇鱼湾金竹工业区英德市友鹏建材有限公司办公楼208号。法定代表人：胡可科，总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。负责人：刘大姿，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称“太平洋财保广州海珠公司”）因与被上诉人钟朝新、钟源、钟文政、钟运秀、谭志坚、官神密、英德市车桥汽车销售有限公司（以下简称“英德车桥公司”）、杨献滔、胡可科、英德市五湖运输有限公司（以下简称“英德五湖公司”）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人民财保清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年1月25日作出（2018）粤1881民初1945号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险限额内赔偿向钟朝新、钟源、钟文政、钟运秀、谭志坚赔偿各项损失110000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在商业第三者责任险范围内赔偿钟朝新、钟源、钟文政、钟运秀、谭志坚各项损失1204699.22元。减去杨献滔已支付220000元，仍应赔偿984699.22元；三、驳回钟朝新、钟源、钟文政、钟运秀、谭志坚的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效之日起十五日内付清。本案受理费8400.95元（钟朝新、钟源、钟文政、钟运秀、谭志坚缓交），保全费1520元，合共9920.95元，由钟朝新、钟源、钟文政、钟运秀、谭志坚负担1776.95元，由杨献滔负担8144元。上诉人太平洋财保广州海珠公司不服一审判决，向本院提起上诉：1.改判上诉人无需承担商业险赔偿金额984699.22元（争议金额为984699.22元）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、涉案车辆在事故发生时并非上诉人承保车辆，投保人胡可科与涉案车辆并无保险利益，违反法律规定，合同无效。商业第三者责任险是平等主体之间签订的商业保险合同，约束的是合同双方。本案与上诉人建立保险合同关系的是被上诉人胡可科，上诉人承保的是胡可科名下的大型汽车，但根据一审法院查明的事实，涉案车辆在事故发生时仍登记在东风柳州汽车有限公司商用车销售公司名下，且未交付给被上诉人胡可科，故涉案车辆的所有权并未转移给胡可科，事故发生时车辆的实际支配人是英德车桥公司，一审法院也据此支持了被上诉人胡可科、英德五湖公司抗辩其不是本案适格被告故不承担赔偿责任的抗辩意见。上诉人认为被保险人胡可科不是本案适格被告，在其无需承担赔偿责任的情况下，上诉人作为保险人应当也不是本案适格被告，也无需承担赔偿责任。二、涉案车辆并非是登记在胡可科名下且由胡可科实际支配的车辆，根据保险法第十二条第二款的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，而本案涉案车辆在事故发生时，所有权并未转移给胡可科，故事故发生时被保险人与涉案车辆不具备保险利益，保险合同无效，上诉人依法不承担保险责任，应当由实际控制支配人英德车桥公司承担赔偿责任。三、被上诉人官神密肇事逃逸，上诉人依法不承担商业险的赔偿责任。即使上诉人与胡可科的商业保险合同成立有效，但（2018）粤1881刑初322号判决书认定被上诉人官神密肇事逃逸，根据商业第三者责任险条款的约定，上诉人不承担商业险的赔偿责任。商业第三者责任险是平等主体之间签订的商业保险合同，双方当事人之间的权利义务关系应以合同约定为准。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第一项规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿责任”，故上诉人在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。案涉合同约定驾驶员肇事后逃逸的免责条款，系法律禁止性规定在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，应为机动车驾驶人具备的常识性内容，投保人通过阅读免责条款即可理解，不会产生歧义，故不论保险公司是否明确说明，对投保人而言应可理解并加以遵守。本案上诉人已对免责条款履行了相应的提示义务，投保人购买保险后，上诉人出具保险单（正本）给投保人持有，保险公司的保险条款必定黏贴在保险单（正本）背后，两者不可分离，附带的保险条款中的免责条款字体已加黑加粗，不同于其他一般条款，根据保险法的第十条、第十一条规定，案涉免责条款合法有效，请法院改判上诉人不承担商业险的保险责任。另外，根据保险法第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。而案涉事故发生后驾驶人逃逸，被保险人胡可科于2018年5月7日才向上诉人报案，致使无法查清本案事故性质。综上，一审法院认定事实不清，为维护上诉人合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人钟朝新、钟源、钟文政、钟运秀、谭志坚答辩称：一审法院对保险合同的实际履行情况查明事实清楚，对于免责条款是否适用本案，一审法院已查明不能以当事人的保险合同中有加黑就视为履行说明义务，其应履行明确告知义务，应当由投保人胡可科签名确认，但是上诉人至今没有提供任何凭证证明其已履行明确告知义务，即上诉人没有足够的证据证明其提供的免责条款应予以适用，上诉人认为驾驶人逃逸而免责的请求不应予以支持。请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人官神密、英德车桥公司、杨献滔答辩称：答辩人的答辩意见与被上诉人钟朝新、钟源、钟文政、钟运秀、谭志坚的代理人的意见一致。原审被告人民财保清远公司答辩称：答辩人仅承保交强险，且答辩人已于2019年3月18日按一审判决在交强险内支付110000元至英德市人民法院账户。请二审法院查明事实，维护答辩人的合法权益。被上诉人胡可科、英德五湖公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人太平洋财保广州海珠公司上诉请求的范围进行审查。关于上诉人太平洋财保广州海珠公司上诉认为涉案车辆在事故发生时并非其承保的车辆，投保人胡可科与涉案车辆并无保险利益，案涉保险合同违反法律规定而无效的问题。经审查，涉案车辆的保险单上显示的被保险人是胡可科，虽然双方当事人均认可涉案车辆的所有权并未转移给胡可科，但是本案是物（车辆）致人损害，上诉人太平洋财保广州海珠公司作为该车辆保险人，在物（车辆）上设定了权利义务关系，故上诉人太平洋财保广州海珠公司与本案存在利害关系，其认为其与本案无关且无需承担赔偿责任，没有事实和法律依据，对其此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人太平洋财保广州海珠公司上诉认为被上诉人官神密肇事逃逸，其可在商业第三者责任险限额范围内免赔的问题。经审查，本案被上诉人官神密发生事故后逃逸，而肇事逃逸属于法律、行政法规禁止的行为，又根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于将法律禁止性规定的情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示的义务，保险人对其已履行了明确提示义务应负举证责任，但上诉人太平洋财保广州海珠公司在本案中仅提供了机动车保险单，并无提供有投保人签名的投保单等可证实其已履行明确提示义务的证据，其应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人太平洋财保广州海珠公司主张其在商业第三者责任险限额范围内免赔的理由不成立，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财保广州海珠公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16801.9元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 王 凯审 判 员 刘永戈二〇二〇年四月二日法官助理 刘艳兰书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。