河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终604号 上诉人（原审原告）：单怀德，男，1951年11月14日出生，汉族，农民，住河北省滦平县。 被上诉人（原审被告）：滦平县虎什哈镇官营子村村民委员会。住所地：滦平县虎什哈镇官营子村。 统一社会信用代码：541308243477855134。 法定代表人：吴艳华。职务：村主任。 上诉人单怀德因与被上诉人滦平县虎什哈镇官营子村村民委员会（以下简称虎什哈镇官营子村委会）林业承包合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院(2019)冀0824民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人单怀德,被上诉人虎什哈镇官营子村委会法定代表人吴艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单怀德上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审做出的(2019)冀0824民初4299号民事判决书，并查清事实后依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由，被上诉人公开招标拍卖涉案的果园荒山，上诉人竞标中标，2000年12月份上诉人与被上诉人签订了《果树承包合同》，并经滦平县公证处公证。合同约定承包果园荒山的四至范围是东至：东梁股北拐子交界处；西至：象鼻子砬坎下和黄鸟窝北梁头；南至：个人自留山交界；北至：石湖。承包期限30年，自2000年12月30日至2030年12月30日止。承包费27000.00元，上诉人已一次性交清。承包后,上诉人一直对该地块经营管理，第三个年头上,第三人吴安会以上诉人承包的果园沟口有他家地为由，多次阻止上诉人经营管理果园,2018年4月份，吴安会将通往上诉人承包果园的必经之路多处挖沟，阻止上诉人进沟经营果园，致使果园荒芜。上诉人多次找被上诉人解决未果，因被上诉人未履行合同第六条的规定，给上诉人造成极大的经济损失。在签订合同时上诉人并不知道其承包的地块内包含村民吴安会家庭的指定植树地点，但是上诉人有理由相信被上诉人对涉案的地块享有处置的权利，且吴安会家庭的植树地点系上诉人经营管理果园的必经之路，现在路不能走了，一审判决除了吴安会父亲吴太华社员林木所有证和自留山使用证以外的部分有效完全没有事实及法律依据。上诉人认为，如被上诉人没有权利处置涉案地块，应该承担违约责任支付给上诉人承包费五倍的违约金及2年内上诉人没有对果园经营的损失,如被上诉人有处置该地块的权利,被上诉人应该制止吴安会的行为，将吴安会的家庭的植树地点移出上诉人承包地，移出后另行安排吴安会家庭的植树地点，能让上诉人继续经营管理承包的果园。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销滦平县人民法院(2019)冀0824民初4299号民事判决书。 虎什哈镇官营子村委会辩称，一、上诉人2000年12月份与答辩人签订的《果树承包合同》的四至不包含滦平县人民政府为吴安会的父亲吴太华颁发的社员林木所有权证和自留山使用证中的范围。上诉人《果树承包合同》四至中南至：个人自留山交界，吴太华的自留山位于《果树承包合同》中南至界线外。滦平县人民政府为吴安会的父亲吴太华颁发的社员林木所有权证和自留山使用证是在1984年颁发的，早于上诉人与答辩人2000年12月份签订的《果树承包合同》。二、上诉人《果树承包合同》的地点位于吴太华社员林木所有权证和自留山使用证地点的沟里，从事劳作，应从吴太华的社员林木所有权证和自留山使用证中原有的道路经过，现在仍有原来的道路通行，并没人阻拦。只是上诉人要加宽道路，引起与吴太华亲属的争议。三、滦平县人民政府为吴安会的父亲吴太华颁发的社员林木所有权证和自留山使用证仍然依法有效，并不影响吴太华亲属的经营权。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 单怀德向一审法院起诉请求：1、依法要求确认原、被告签订的《果树承包合同》有效；2、要求被告履行《果树承包合同》第六条的规定，将原告承包果园荒山四至范围内的个人小片开荒无条件收回，归原告使用管理；3、要求被告赔偿因未履行《果树承包合同》第六条给原告造成的损失10000.00元（具体数额待鉴定后确定）；4、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2000年12月份，被告虎什哈镇官营子村委会公开拍卖本案涉及的果园荒山，原告中标。2000年12月30日，原、被告就原告中标的果园签订了《果树承包合同》，并经滦平县公证处予以公证。《果树承包合同》约定，承包果园荒山的四至范围是东至：东梁股北拐子交界处；西至：象鼻子砬坎下和黄鸟窝北梁头；南至：个人自留山交界；北至：石湖。承包期限30年，自2000年12月30日至2030年12月30日止。承包费27000.00元，原告已一次性交清。其中《果园承包合同》第六条约定：被告将《果树承包合同》范围内山场使用权交给原告之日起，在承包范围内的个人开的小片开荒无条件收回，给原告使用管理。如果有人故意破坏和捣乱原告承包使用权时，被告积极协助有关部门处理他人对原告的侵权行为，维护原告的合法权益。 原、被告签订《果树承包合同》后，原告投入资金和人力，在果园内修路、栽树、打井、架电，平整土地。 原告在经营中，因和本村村民吴安会家庭，就原告承包果园沟口土地、山场的使用权发生纠纷。原告主张与吴安会家庭有争议的土地、山场在其《果树承包合同》承包的四至范围。被告提供了吴安会父亲吴太华社员林木所有证和自留山使用证，说明原、被告《果树承包合同》的四至范围不包括原告与吴安会家庭有争议的土地、山场。同时，被告认为，吴安会家庭主张权利的土地、山场，吴安会家庭享有使用权，不属于《果树承包合同》第六条的“个人小片开荒”，原告承包范围内没有“个人小片开荒”，原告要求被告履行《果树承包合同》第六条没有事实依据，被告没有违约。 另查，在原告承包《果树承包合同》涉及山场的沟口，原告和同村村民吴安会家庭争议的山场及土地。村民吴安会家庭持有登记在其父吴太华的社员林木所有证和自留山使用证，该社员林木所有权证和自留山使用证记载原告承包果园的黑沟沟口，有吴太华家庭的生产队指定植树地点1.5亩，四至为东至沟口、西至坡根、南至坡根、北至坡根。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告起诉要求确认原、被告签订的《果树承包合同》是有效合同，该合同是原告中标后，与被告签订的承包合同，原告按照合同的约定一次性交清了全部承包费，履行了合同约定的义务。该合同主体适格，内容不违反法律规定，若被告对发包的山场和果园有全部的处分权，应当合法有效。但是，原、被告均认可，双方签订的《果树承包合同》四至范围，包括村民吴安会家庭的生产队指定植树地点。村民吴安会家庭虽然没有按照行政机关的要求换发林权证，但不换发林权证不当然丧时承包经营权。在村民吴安会家庭的生产队指定植树地点的经营使用权收归被告，或者使用权人追认之前，被告对向原告发包的果园和山场不具有完全的处分权，原、被告签订的《果树承包合同》侵犯了他人的权利，侵权部分应当无效。故原、被告签订的《果树承包合同》部分有效。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《果树承包合同》第六条约定，被告负有将合同承包范围内的个人开的小片开荒无条件收回，交给原告使用管理的义务。被告不认可《果树承包合同》范围内有个人的小片开荒，原告主张应由被告收回的村民吴安会家庭的生产队指定植树地点，吴安会家庭在原、被告签订《果树承包合同》前，已取得承包经营权，不是合同约定的村民小片开荒。故原告主张被告没有履行《果树承包合同》第六条的约定，证据不足。 综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、2000年12月30日，原告单怀德和被告滦平县虎什哈镇官营子村村民委员会签订的《果树承包合同》，四至范围涉及吴安会父亲吴太华社员林木所有证和自留山使用证以外的部分有效；二、驳回原告单怀德的其他诉讼请求。 本案受理费50.00元，适用简易程序减半收取25.00元，由原告单怀德负担。 二审中,当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，2000年12月30日，上诉人单怀德与被上诉人虎什哈镇官营子村委会签订的《果树承包合同》四至范围，包括村民吴安会家庭的1.5亩林木所有证和自留山使用证范围内,且双方当事人均予认可。因此被上诉人对向上诉人发包的果园和山场不具有完全的处分权，双方签订的《果树承包合同》侵犯了他人的合法权利，侵权部分应属无效。一审法院判决上诉人与被上诉人签订的《果树承包合同》四至范围涉及吴安会父亲吴太华社员林木所有证和自留山使用证以外的部分有效并无不当。上诉人主张被上诉人没有履行《果树承包合同》第六条的约定，将合同承包范围内的个人开的小片开荒无条件收回，交给上诉人使用管理的理由无事实和法律依据。本院不予支持。 综上所述，单怀德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人单怀德负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  陈建民 审判员  吴国庆 二〇二〇年四月二十五日 书记员  李浩时