江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终1589号上诉人（原审被告）：谢敏瑞，男，1965年10月10日生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪松才，男，1956年9月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张勇骏，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人谢敏瑞因与被上诉人倪松才承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢敏瑞的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回倪松才的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定倪松才与谢敏瑞之间存在承揽合同关系没有依据，倪松才承揽合同的相对方是浙江宝石建设有限责任公司（以下简称宝石公司）。二、谢敏瑞以宝石公司之间是内部承包合同关系，倪松才应和宝石公司结算后，再由宝石公司与谢敏瑞进行结算倪松才二审辩称。本案事实已由浙江省桐乡市人民法院审查后认定，并判决生效，请求驳回上诉，维持原判。倪松才向一审法院起诉请求：谢敏瑞支付37万元并支付逾期付款利息(以37万元为本金，自2014年11月1日起计算至实际付款之日，按同期同档商业银行贷款利率)，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月25日，谢敏瑞（宝马花园、宝石项目部）在标题为“桐乡崇福镇宝马花园二期组合房清单”中确认总价款为584272.5元，并注有“情况属实，同意公司支付”字样。2015年3月24日，宝石公司与倪松才对账确认“关于宝马花园二期工程彩钢板组合房对账结算：截止2015年3月24日，尚欠倪松才彩钢板组合房费用合计384272元，除上述费用外，双方再无其他任何费用及争议。上述费用在建设单位（雄鹰公司）支付给施工单位（宝石公司）的工程款中支付给倪松才（可考虑适当增加支付比例）。注：如上述费用一次性支付给倪松才，则上述费用按38万元支付，否则按384272元支付”。倪松才庭审中自认：案涉项目总计款项为584272.5元，后谢敏瑞归还130000元，尚欠454272.5元，2015年3月24日倪松才与宝石公司进行对账，确认活动房欠款金额总计为384272元，之后倪松才在向管理人申报债权时主动让步至370000元。2015年12月27日，浙江省桐乡市人民法院受理谢敏瑞诉宝石公司、雄鹰公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，2018年8月29日，该院作出（2015）嘉桐崇民初字第714号民事判决书，判决如下:一、桐乡市雄鹰房地产开发有限公司于判决生效之日十日内支付谢敏瑞工程款463.24063万元；二、确认浙江宝石建设有限责任公司结欠谢敏瑞工程款367.17269万元。三、驳回谢敏瑞其余诉讼请求。后雄鹰公司不服判决，向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉，2018年12月13日，浙江省嘉兴市中级人民法院作出（2018）浙04民终2285号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。2015年12月22日，桐乡市人民法院通知倪松才对宝石公司破产重整一案申报债权。2016年1月5日，宝石公司管理人通知倪松才申报债权。2017年12月11日，宝石公司管理人向倪松才出具债权审查意见书，载明“因宝马花园二期工程的实际施工人谢敏瑞以建设工程价款优先受偿权起诉宝石公司、雄鹰公司，由于案件尚在审理过程中，而你申报的该笔债权与上述案件有关联，故管理人将你的债权核查为待确认债权”。2019年1月28日，宝石公司管理人向倪松才出具关于涉及宝马花园二期工程债权申报的答复，载明“你对宝石公司破产清算一案债权的申报（申报债权金额370000元），因宝马花园二期工程的承包施工人谢敏瑞以建设工程价款优先受偿权对宝石公司、雄鹰公司提起诉讼，因此管理人将你的债权申报核查为待确认，并提交债权人会议核查。……经过一审、二审法院的判决，明确宝马花园项目的工程款由雄鹰公司支付给承包施工人谢敏瑞。故，管理人认为你的该笔债权应向该工程的承包施工人谢敏瑞主张”。以上事实，有倪松才提供的结算清单、对账单、银行明细、民事判决书、债权申报通知书、债权审查意见书、债权申报答复及庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，倪松才与谢敏瑞之间的承揽合同关系合法有效，法院予以确认。谢敏瑞拖欠倪松才37万元不付，实属不当，故对倪松才的诉讼请求予以支持。关于谢敏瑞提出的案涉承揽合同的相对方是宝石公司，倪松才应向宝石公司主张款项等相关诉请，法院认为，根据浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐崇民初字第714号、（2018）浙04民终2285号两份生效民事判决书可以确认，2013年8月，雄鹰公司将崇福宝马花园二期工程发包给宝石公司，2013年9月，谢敏瑞又以内部承包的方式从宝石公司处承包了该工程，承包方式为包工、包料、包安全、包质量、包工期，实行独立核算，自负盈亏。虽然倪松才的彩钢板工程系在2013年7月承建，但倪松才搭建的彩钢板房系宝马花园二期工程的组合房，谢敏瑞作为宝马花园二期工程的实际施工人，亦于2014年10月25日对欠付倪松才的款项在结算清单中予以签字确认，虽然宝石公司后于2015年3月24日与倪松才进行了再次对账，但谢敏瑞已以优先受偿权起诉宝石公司与雄鹰公司，生效判决已明确了雄鹰公司及宝石公司应付谢敏瑞的工程款，故宝石公司与倪松才的对账不影响谢敏瑞谢敏瑞应履行给付倪松才承揽款项的义务，故谢敏瑞的相关辩解法院均不予采纳。关于倪松才主张自2014年11月1日起至实际付款之日，按同期同档商业银行贷款利率计算逾期付款利息的诉请，法院认为，双方未约定付款日期，故自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决谢敏瑞于判决生效之日起十日内给付倪松才37万元并支付逾期付款利息（以37万元为本金，自2019年2月22日至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费6850元及保全费2370元，合计9220元，由谢敏瑞负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明，2015年12月27日，谢敏瑞诉宝石公司、雄鹰公司建设工程价款优先受偿权一案，由浙江省桐乡市人民法院受理,并作出（2015）嘉桐崇民初字第714号民事判决。法院查明，雄鹰公司将重复宝马花园二期工程，发包给宝石公司，谢敏瑞向宝石公司内部承包该工程。该案判决后，雄鹰公司不服，向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉，浙江省嘉兴市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）浙04民终2285号民事判决，认定宝石公司将其承包的工程以内部承包形式全部交给谢敏瑞施工，宝石公司收取管理费，双方之间的内部承包合同应认定为无效，谢敏瑞为涉案工程的实际施工人，谢敏瑞直接向雄鹰公司主张工程款符合法律规定。二审中，谢敏瑞向本院提供了一份浙江省嘉兴市中级人民法院2019浙04民再29号判决书，该案系桐乡市众力混凝土有限公司（以下简称众力公司）起诉谢敏瑞主张混凝土货款。法院经审理查明，众力公司于2013年9月10日与宝石公司签订《桐乡市商品混凝土供销合同》，宝石公司加盖公章，并有委托代理人签字。浙江省嘉兴市中级人民法院认为，宝石公司与众力公司签订了合同，谢敏瑞虽然是混凝土所供工程的内部承包人，但未在合同上签字确认其应对混凝土的付款承担责任，且宝石公司指定的委托代理人及对账结算签证人均非谢敏瑞，不能因谢敏瑞实际支付了部分货款而认定为实际上的合同相对人，并承担支付其余货款的责任，遂判决驳回众立公司对谢敏瑞的诉讼请求。本院认为：生效判决已经认定雄鹰公司将案涉工程发包给宝石公司，并由宝石公司以内部承包的方式发包给谢敏瑞，谢敏瑞为涉案工程的实际施工人。倪松才承揽了案涉工程的彩钢活动房安装工程，但并未与宝石公司直接签订合同，而是由谢敏瑞向倪松才出具了结算清单。虽然谢敏瑞在结算清单上注明“情况属实，同意公司支付”，但并无证据证明宝石公司同意由公司直接向倪松才支付款项。谢敏瑞诉雄鹰公司、宝石公司建设工程价款优先受偿权一案，经浙江省嘉兴市中级人民法院终审判决，认定谢敏瑞作为实际施工人，有权向发包人雄鹰公司主张工程款，并确认了宝石公司结欠谢敏瑞的工程款，据此，倪松才向谢敏瑞主张搭建彩钢板活动房的款项并无不当。谢敏瑞在二审中提供的众力公司与谢敏瑞的再审判决查明的事实与本案并不相同，该判决认定不能适用于本案。综上所述，谢敏瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人谢敏瑞负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年四月六日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。