重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终426号上诉人（原审被告）：重庆定坤医药有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路18号A4幢3-2，统一社会信用代码91500108671030171X。法定代表人：吴远德，总经理。委托诉讼代理人：刘东红，女，1966年2月5日出生，汉族，住重庆市南岸区，公司股东。被上诉人（原审原告）：重庆东本工业有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马路18号，统一社会信用代码9150010820317940XH。法定代表人：王东，执行董事。委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。上诉人重庆定坤医药有限公司（以下简称定坤公司）因与被上诉人重庆东本工业有限责任公司（以下简称东本公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人定坤公司上诉请求：1.判决撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初1238号民事判决，依法驳回东本公司一审全部诉讼请求；2.东本公司承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：上诉人与被上诉人于2014年7月30日签订《东本茶园标准厂房买卖合同》已约定了电力安装费的支付条款，上诉人已于2014年9月23日申报并支付了电力增容费16000元，双方账务已经核算完毕。上诉人已履行合同条款中应当承担的义务。被上诉人在庭审中没有证据证明其所举示的视频资料与会议签到表之间有任何联系，该视频内容也仅仅是讨论物业管理费用问题。被上诉人也没有证据证明视频录制时间为2016年2月27日，一审法院以此证据证明被上诉人未超过诉讼时效属于错误。同时，上诉人已与被上诉人核算清楚并交纳了电力增容费16000元，并顺利入住。按照合同附件二约定，被上诉人有义务按每平方米40瓦配备基本电量。被上诉人东本公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确请求驳回上诉人的上诉请求。双方签订的标准厂房买卖合同中分别对电力安装费、电力增容费作出了约定，该两笔费用是相互独立的，其中对于电力配备合同约定的是每平方米按照40元配备电量，超出部分按照2000元/KVA计算，该部分属于电力增容费，也就说上诉人所称其缴纳16000元费用的原因。关于诉讼时效，结合上诉人在2015年7月31日才交清税费即该时间点之后上诉人才接房。被上诉人就本案之前已经在2017年7月7日提起过诉讼，诉讼时效中断，并且在2016年2月27日召开的有上诉人股东刘东红参与的会议，东本公司向上诉人主张过电力安装费，此时诉讼时效中断。因此，被上诉人的一审起诉未过诉讼时效。东本公司一审请求：1、定坤公司支付东本公司电力安装费30000元。2、定坤公司支付东本公司以30000元为本金，从2015年7月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至提起诉讼之日的违约金20133.7元。3、诉讼费由定坤公司承担。一审查明：2014年7月30日，东本公司（甲方）和定坤公司（乙方）签订《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》（合同编号X），约定定坤公司购买东本公司开发的位于南岸区X号房屋。项目暂定名重庆东本.茶园.企业上谷（东本茶园产业园标准厂房一期工程），用途为工业用房。建筑面积共224.15平方米，建筑面积单价5000元/平方米，总成交价共计1120750元。甲方于2015年6月30日向乙方交付综合验收合格的现房，乙方向甲方支付完所有款项后即可办理接房手续。甲方应于确定交房日的七日前通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应出示《单位工程质量验收表》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。合同第十三条厂房质量、装饰、设备标准约定：甲方交付的厂房的建筑材料应符合（附件二）的标准，达不到（附件二）要求标准的，乙方有权要求甲方整改，并达到约定（附件二）的要求。合同附件二系建筑材料、设备安装标准说明，其中第12条约定，甲方按设计规范在园区内设配电房，每平方米按40瓦配备电量；如乙方超过甲方基本配备需增加用电量的，按人民币2000元每千瓦计算。合同附件三补充协议第一条约定：1、在办理完厂房交房手续之日起，乙方正式投产前须将企业工商及税务关系注册登记或变更到经开区工业园区内，同时将企业迁入园区。2、入驻园区企业需符合政府和经开区管委会的相关规定。3、乙方入驻园区前，须自行到当地环保部门申请环评，并通过环保审批。第四条用电条款约定：1、电力安装费：乙方在入驻园区前，需根据自己实际情况书面申报生产用电量，并按2000元/KVA向甲方支付电力安装费。此款在买卖合同订立生效，生产用电量书面申报获得批准后3日内支付。如乙方在入驻园区时实际用电量增加则按实际用电量支付电力安装费，如减少则多缴部分不予退还。乙方申请用电量产生电费依据重庆电力公司当月实际用电及基本电费等进行收取。2、乙方入驻园区后用电须遵守供电企业工业用电电费计算方法及规定；3、生产经营过程中应由乙方承担的电费，由物管公司按月收取。乙方违约拒不申报（或延迟申报超过10日）生产用电量或/和拒绝（或延迟超过10日）向甲方按时支付电力安装费，视为乙方根本违约，甲方有权书面通知乙方解除合同并另行出售该物业，乙方应按本合同总额的20%向甲方支付违约金。上述合同签订后，定坤公司按约付清了房款。2015年6月18日，东本茶园产业园标准厂房一期工程取得《竣工验收备案登记证》。一审审理中，东本公司举示一份视频资料和会议签到表及民事裁定书，证明2016年2月27日东本公司法定代表人王东与部分业主代表就电力设施问题进行协商，之后也就电力安装费起诉过定坤公司，故其主张电力安装费未经过诉讼时效。定坤公司认为王东在该视频中已明确表示电力设施不收钱。一审审理中，东本公司称1KVA=0.8千瓦。一审审理中，定坤公司举示了银行回单、收据、发票等证明已向东本公司缴纳了电力增容费16000元。定坤公司认为合同附件二第12条明确约定了电力为基本配备，40瓦以内不收钱，超出部分才收钱。从定坤公司只收取电力增容费也可以看出不收取电力安装费。如果要收费，从时间上也应该是先收安装费再收增容费。按合同约定，在企业入驻之前应当完清相应费用，定坤公司在2015年7月入驻，可推出定坤公司已经完清了费用。东本公司认为合同中约定的两笔费用是各自独立的，合同也并未约定两笔费用要一并收取，东本公司有权收取电力安装费。定坤公司逾期支付电力安装费，按照合同附件三第4条之约定，应当支付违约金，现东本公司主动调低违约金标准。一审认为，东本公司与定坤公司双方签订的《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于电力安装费。定坤公司辩称东本公司的诉讼请求超过了诉讼时效。根据补充协议第四条约定，电力安装费应于“乙方在入驻园区前…按2000元/KVA向甲方支付…生产用电量书面申报获得批准后3日内支付”。结合补充协议第一条之约定，不能将“入驻”的含义等同于房屋的交付。同时，从视频资料看，东本公司在2016年与部分业主代表就电力设施问题进行过协商，后又起诉过定坤公司主张电力安装费。故东本公司辩称的定坤公司诉讼请求超过诉讼时效，不能成立。根据合同附件三的约定，定坤公司应在入驻园区时申报生产用电量，因房屋已交付并投入使用，视为定坤公司对房屋符合交房标准予以认可，一审对东本公司按每平方米40瓦配备了用电设备的事实予以确认。定坤公司购买的房屋共计224.15平方米，配备的电量总计约9KW。东本公司主张电力设备KW与KVA的换算关系为1KVA=0.8KW系估算，并无证据证明，应承担不利的法律后果，一审按照1:1的换算予以认定，即定坤公司应当按照9KVA的标准向东本公司支付电力安装费18000元。根据合同约定，定坤公司支付违约金是以东本公司解除合同为前提，东本公司现要求定坤公司支付违约金不符合合同约定，一审不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条之规定，判决：一、重庆定坤医药有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付重庆东本工业有限责任公司电力安装费18000元。二、驳回重庆东本工业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由重庆东本工业有限责任公司负担803元（已缴纳），由重庆定坤医药有限公司负担250元（此款已由东本公司垫付，定坤公司于判决生效后直接支付东本公司）。二审中另查明：东本公司为本案涉案房屋（即南岸区X号房屋）配备了用电设备，配备的电量总计约15KW；定坤公司另向东本公司购买了南岸区X号房屋（建筑面积共计1334.34平方米），东本公司为该房屋配备了用电设备，配备的电量总计约55KW。重庆市南岸区人民法院审理东本公司诉重庆方舟医药有限公司房屋买卖合同纠纷案件【案号（2017）渝0108民初12239号】中，重庆方舟医药有限公司举示了视频文件作为证据，该证据即是2016年2月27日东本公司与部分业主代表就电力设施问题进行协商的会议视频，在该案中双方当事人均对视频证据的真实性无异议。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为定坤公司是否应支付东本公司电力设备安装费18000元，现评判如下：一、关于双方签订的涉案合同附件二与附件三的条款理解问题首先，合同附件二系建筑材料、设备安装标准说明，是对合同第十三条关于厂房质量、装饰、设备标准等交付标准的补充说明，该附件仅约定了涉案房屋的电量配置按“每平方米按40瓦配备电量”以及“超过基本配备需增加用电量的，按人民币2000元每千瓦计算”，对基本用电配备的电力安装费的负担问题未作约定。而合同附件三第四条是对包括基本用电以及增容用电在内的电力安装费如何承担的约定。附件二的电力配置标准与附件三的电力安装费承担的约定相互独立，并不矛盾，不能仅凭附件二的文字表述反推得出定坤公司不承担基本电力配备安装费的结论，应当理解为东本公司应当为定坤公司按照每平方米40瓦的标准安装配电设施，但安装费按照2000元/KVA由定坤公司承担。二、定坤公司应当支付东本公司电力安装费18000元本案中，定坤公司购买的房屋面积224.15平方米，经计算，东本公司应当配备的基本电量约为9KW，定坤公司应当按照2000元/KW的标准向东本公司支付电力安装费18000元。对于定坤公司提出其已支付了16000元电力增容费，双方已办理电力安装的结算，定坤公司不应再支付电力安装费的上诉意见，经查，定坤公司在东本公司处购买了两处厂房，分别为本案的南岸区X号房屋和南岸区X号房屋，按照合同附件二的约定，X号房屋基本配置的电量应为9KW，X号房屋、X号房屋基本配置的电量为53KW；但实际上东本公司为X号房屋配置的电量为15KW，为X号房屋、X号房屋配置的电量为55KW，两处厂房的电力配置共计增容了8KW，按照附件二关于电力增容的约定，增容8KW的费用正好是16000元，故定坤公司支付的16000元为电力增容费，并未支付东本公司安装基本电力配置的费用，对定坤公司的这一上诉意见，本院不予支持。三、关于定坤公司主张东本公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的问题定坤公司提出对东本公司举示的2016年2月27日的“会议签到表”的真实性无异议，但认为2016年2月27日这次会议并非为解决电力安装的问题召开会议，东本公司举示的视频证据的内容并非2016年2月27日这次会议的内容，两份证据不能达到东本公司提出的其在2016年2月27日已经向定坤公司主张过电力安装费，本案诉讼时效中断的证明目的，一审法院认定事实错误。但该视频文件在人民法院审理其他案件时已作为证据使用，该案的双方当事人对该视频文件即为2016年2月27日东本公司召开会议与包括定坤公司在内的园区业主代表商讨电力安装问题的事实无异议，本院仍认定东本公司举示的视频证据真实，故该证据与签到表相结合足以证明东本公司于2016年2月27日向包括定坤公司在内的园区业主主张了电力安装费，构成对定坤公司请求支付电力安装费的诉讼时效中断，之后东本公司于2017年还对定坤公司就电力安装费提起过诉讼，诉讼时效再次中断，本次诉讼并未超过诉讼时效。故定坤公司主张东本公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。综上，上诉人定坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人重庆定坤医药有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年四月九日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥