云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初121号原告：董云松，男，1977年4月22日生，白族，云南省鹤庆县人，自由职业，住鹤庆县。委托诉讼代理人：杨志锋，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。被告：字静波，男，1988年10月14日生，彝族，云南省大理市人，个体户，住大理市。委托诉讼代理人：赵文慧，云南千一律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李延翰，云南千一律师事务所律师，特别授权代理。原告董云松诉被告字静波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董云松及其委托诉讼代理人杨志锋、被告字静波的委托诉讼代理人赵文慧、李延翰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董云松向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金11万元，并支付从2015年5月25日起至该借款还清之日止按年利率6％计算的逾期利息;2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2012年原告在下关开店时通过朋友介绍与被告认识。2015年5月被告因买车多次向原告借款临时周转，原告将借款120,000元交付给被告后，被告于2015年5月25日出具书面借条、收条各一份。2018年初被告用别人的名字通过银行转账只归还1万元，剩余11万元原告多次催讨，但被告故意躲避拖延，至今也没有归还。综上所述，原告认为被告不讲诚信，未及时还款的行为，严重侵害了原告的合法权益，被告应当立即归还借款。为了维护原告的合法权益，现依据我国法律相关规定提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告字静波辩称，首先，原告诉称借贷事实与客观事实不符，被告已全部履行该笔债务。原被告系朋友关系，2015年期间因被告买车需求向原告借款。被告于2015年5月25日出具借条及收条。后原告于2015年6月12日转账50,000元借款本金，剩余本金未交付，但未过数日，被告于2015年6月16日通过银行转账归还了70,000元，至此被告已完全履行借款人的偿还义务。需要向法庭说明的是，被告只收到过5万的银行转账，现金从未收到过，而从原告提交的证据来看，除了收条之外，并无其他证据佐证被告收到过该现金。被告认为，根据《合同法》第210条规定，以现金支付的，自借款人收到借款时生效，剩余70,000元的现金交付不符合当地的交易习惯，且借条除了写明借款本金外，无借款期限、期内利息及还款时间的约定，请法庭核实其真实情况综合评议原被告之间的借款关系及原告的主张是否受到法律保护，故，被告已全部履行还款义务。其次，本案被告对原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中被告于2015年5月25日向原告出具借条及收条，至今已有将近5年多的时间，退一万步说即便在此期间被告就算真的未向原告归还过任何借款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故原告主张现已超过法定的诉讼时效。况且被告已全部履行完债务。而原告却于2019年12月13日向法院提起诉讼，不清楚原告是否别有用心。综上，为维护答辩人的合法权益，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告董云松为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：Ａ1、身份证复印件一份，证明原告主体适格;Ａ2、《借条》、《收条》各一份（借条和收条均书写在同一张纸上），证明被告向原告借款120000元，只归还过1万元，剩余款项至今未还；Ａ3、原告尾号为2719的建设银行交易明细两页、尾号为5211的建设银行交易明细三页，证明原被告双方有其他经济往来，被告主张已归还的70000元并非偿还本案原告主张的借款；Ａ4、证人陈某出庭作证的证人证言，证明原告已将借款120000元以现金方式交付被告。证人陈某到庭陈述：在某天下午其按原告的要求，在原告经营的店铺中将原告店铺的营业款100000余元以现金方式交付被告，并要求被告出具了一份向证人陈某借款的借条，借条中记载的金额已记不清楚，借条中未载明利息和还款期限，其离职前的某天晚上与姬东、原告董云松三人前往南涧被告处撕毁原来的借条后，由被告向原告重新出具借条，被告当时出具的借条中记载的内容以及当时出具的借条是否是本案的《借条》自己并不清楚。经质证，被告对Ａ1三性无异议；对Ａ2三性无异议，证明方向不认可，认为被告仅收到原告通过银行转账的50000元借款本金；对Ａ3真实性无异议，合法性、关联性、证明方向不认可，认为被告收到的50000元借款本金，被告已于2015年6月16日转账70000元偿还原告，多转账的20000元是结清双方之间的其他债务；对Ａ4三性均不认可，认为证人是原告的员工，身份关系特殊，存在法律上的利害关系，证言证明力极其薄弱，大额现金的交付除证人口述“可能”、“记不清”外，无法证实被告确已收到过大额现金。被告字静波为证明其答辩主张向本院提交了以下证据：B1、被告身份证复印件一份，证明被告身份情况；B2、被告尾号为7876的建设银行交易明细原件一页，证明被告通过银行转账归还70,000元款项，已还清《借条》中涉及的借款，同时说明该明细中2015年6月12日的流水反映出被告只收到了50,000元借款本金，除此之外没有收到过任何借款本金，被告已归还70,000元，多余的20,000元是偿还原被告双方之间的其他债务。经质证，原告对B1三性无异议；对B2真实性无异议，关联性与证明方向有异议，认为原告确实于2015年6月12日转账给被告50,000元，但该款与本案借款无关，原告还曾于2015年5月25日转账给被告30,000元，也与本案借款无关。本院认为，原告提交的Ａ1、被告提交的Ｂ1来源真实、合法，与本案存在关联，予以采信；被告对Ａ2证据三性不持异议，本院予以确认，证明方向结合本案查明事实一并认证；Ａ3来源真实、合法，与本案存在关联，本院予以确认，证明方向结合本案查明事实一并认证；陈某系原告经营店铺员工,证人证言陈述的事实不明确，并不能充分证明原告已将现金120000元交付被告的事实，故对Ａ4本院不予采信；原告对Ｂ2的真实性不持异议，Ｂ2来源真实、合法，与本案存在关联，本院予以采信。庭审结束后，本院于2020年3月17日、2020年4月2日制作询问笔录，被告字静波陈述：其与原告经济往来混乱，其帮朋友及家人曾在原告经营的店铺中以先拿手机后付款的方式拿了很多部手机，其在2015年6月12日收到与原告合伙出借给案外人周林的款项50,000元，次日原告与他人到其家中，其按原告要求将与原告合伙出借给案外人周林的款项50,000元、两三部手机的购买款及利息加在一起出具给原告借款金额为120,000元的《借条》，并于2015年6月16日偿还原告70,000元，因原告纠缠，其还在2018年前后通过龙伟偿还原告10,000元。原告阅看本院制作的询问笔录后陈述：2018年前后被告通过龙伟的账户偿还我10,000元属实,但我不认识龙伟和周林,我和字静波没有合作出借给他人款项的行为，被告在我店里买过几部一两千元二手手机，买过一本笔记本电脑均与本案的120,000元借款无关，买手机和出借120,000元现金的款项不存在利息，被告的陈述不属实。综合双方当事人的诉辩主张以及举证、质证情况，本院确认本案如下无争议的法律事实：原告董云松与被告字静波系朋友关系。双方之间存在经济往来，因需资金周转，被告曾于2015年在同一页纸上书写并出具给原告《借条》、《收条》各一份，《借条》载明：“今借到董云松人民币拾贰万元作为周转资金（120,000元）借款日期2015.5.25借款人：字静波2015.5.25”；《收条》载明：“今收到董云松拾贰万元整（120,000元）收款人：字静波2015.5.25”。原告催要借款未果，遂持所诉理由诉至本院。另，原告董云松提交的其尾号为5211的建设银行交易明细三页中显示2014年5月7日原告转账至字静波尾号为7876的银行账户中人民币10,000元，尾号为2719的建设银行交易明细两页中显示2015年5月25日原告转账至字静波尾号为7876的银行账户中人民币30,000元；被告字静波提交的其尾号为7876的建设银行交易明细中显示2015年6月12日收到原告转账的人民币50,000元，2015年6月16日其分两次将30,000元、40,000元转账至原告尾号为5211的银行账户。此外，原、被告均认可2018年被告通过他人转账归还原告款项10,000元。诉讼中，双方当事人对以下事实存在争议，原告主张被告因购车资金短缺向其借款，其要求自己经营店铺的店员陈某将店铺营业款120000元以现金方式出借交付被告，并认为庭审中双方提交的银行交易明细中的往来款项与本案无关，系原、被告之间的其他经济往来；被告否认收到现金120000元，认为《借条》中涉及款项仅收到50000元，其于2015年6月16日转账给原告70000元后已将《借条》中涉及债务清偿完毕，同时认为原告持《借条》主张本案诉讼已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，以借款的实际交付作为合同的生效要件，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应当对双方是否形成借贷合意、借贷内容及出借人是否已经将款项实际交付给借款人承担举证责任。本案中，原告主张与被告字静波之间有120000元的借款，原告应当就其与被告字静波达成了借贷合意且已经将借款实际交付给借款人承担举证责任，现原告提交的被告字静波签字的《借条》能够证实双方的借贷合意，但原告并未向本院提交款项支付凭证及款项来源的相关证据，且证人陈某的证人证言并不能充分证明原告已将借款120000元以现金方式交付被告字静波，在被告字静波抗辩已经偿还借款并提供证据加以证明,且双方之间存在其他经济往来的情况下，原告主张其将借款120000元以现金交付被告的事实真伪不明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故本案应当认定原告主张其将借款120000元以现金交付被告的事实不存在。现原告主张与被告字静波之间存在120000元的借款事实，其仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但至本案裁判前，原告仅完成了双方形成借贷合意的举证责任，不能举证证明其确已经将款项120000元实际交付给借款人，应由其承担举证不能的不利后果。原告诉请被告借款人偿还借款，并无充分的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告董云松的全部诉讼请求。案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由原告董云松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇二〇年四月三日书记员  沈会林