山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终584号 上诉人（原审被告）：陈之祯，男，1949年1月25日出生，汉族，退休职工，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙胜军，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：韩金林，男，1957年4月15日出生，汉族，退休职工，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：郭峰，高唐圣达法律服务所法律工作者。 原审被告：刘桂英，女，1950年2月12日出生，汉族，退休职工，住山东省高唐县。 上诉人陈之祯因与被上诉人韩金林、原审被告刘桂英民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019)鲁1526民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈之祯上诉请求：撤销山东省高唐县人民法院（2019)鲁1526民初1417号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费和保全费。事实和理由：一、一审判决认定上诉人和被上诉人之间存在139500元的借款合同关系，没有事实和法律依据。被上诉人主张139500元系替上诉人向第三人偿还的借款，纯属捏造。1、被上诉人对其提交的借条和转款凭证的陈述相互矛盾。一审中，被上诉人对借条上显示的“另加4000元”的解释是当时忘了还有一笔是4000元，但其提交的转账明细有四笔，分别是14500元、71000元、3000元和50000元，并没有4000元。2、被上诉人陈述14500元是替上诉人还给张建的，71000元和3000元是替上诉人还给张勤华的，另外的50000元忘了替上诉人还给谁了，这明显不符合常理。因为上诉人打借条在先，被上诉人提交的还款转账日期在后，如果真存在代替偿还的事实，双方肯定要先明确代偿金额、债权人是谁。3、被上诉人提交的银行转款金额总计为138500元，与借条上的139500元数额不相符。其辩称的另外1000元系现金更不符合情理，因为138500元均为同一天转款，不可能再单独给1000元现金，而且这1000元给了谁被上诉人未能说明。且3000元和71000元都是转给张勤华，如果是替上诉人偿还借款，没必要分开转款。4、一审查明被上诉人提交的银行转款明细是从其开办的借贷公司员工孙海燕名下账户内转出，转款记录中并没有显示转款目的是替上诉人偿还借款。而事实上，上诉人与这些收款人之间根本没有债务关系，上诉人根本不认识张建。5、一审中被上诉人没有举证证明50000元银行转款的相对方是谁，也没有证明上诉人与这些收款人之间存在借款关系。6、被上诉人在房屋租赁合同纠纷一案中，主张这139500元借条系上诉人领着被上诉人替上诉人还款后打的借条。而一审查明的事实是：打借条在先，转款日期在后。被上诉人的陈述矛盾，足以说明其在说谎。二、被上诉人虚构借款事实，并利用捏造的借款事实提起民事诉讼，致使法院基于捏造的事实采取了财产保全措施，并作出一审判决。被上诉人的行为不仅损害了上诉人的合法权益，也严重干扰了正常的司法活动，损害了司法公信力，已构成虚假诉讼。请求二审法院依法查清事实，公正裁判。 被上诉人韩金林答辩称，一审判决上诉人偿还139500元本金及支持2%的月息的事实认定清楚，证据充分确凿，适用法律正确，应当予以支持。但未认定属于夫妻共同债务，被上诉人对此表示不服，但因被上诉人急需资金且年岁已高，故放弃上诉。对于未支持的14万元借款，被上诉人待收集证据后再另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告刘桂英陈述意见称，没有其他意见。 韩金林向一审法院起诉请求：1.判令陈之祯偿还韩金林借款本金279500元及此款自借款之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2.案件受理费、保全申请费由陈之祯负担；3.刘桂英对上述第一、二项债务的清偿承担连带责任。 一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，无争议的事实如下：1.韩金林和陈之祯系朋友关系。2013年1月26日，陈之祯向韩金林出具借条一张，其内容为“今借到现金壹拾叁万伍仟伍佰元（135500元）另加肆千元正（4000元）陈之祯2013年1月26日共计135500+4000=139500月利息4分证明人张勤华”。2.2013年3月19日，陈之祯又向韩金林出具借条一张，其内容为“今借到（￥140000）现金，人民币壹拾肆万元，期限自年月日至年月日，月息4%借款人：陈之祯证明人：2013年3月19日”。3.自出具两张借条后，陈之祯未偿还过借款本息。4.陈之祯和刘桂英系夫妻关系，二人于1976年9月30日登记结婚。5.2019年5月8日，韩金林申请诉讼财产保全，要求查封陈之祯位于高唐县滨湖北路59号1号楼1单元302室的楼房一栋。一审法院依法裁定予以查封，韩金林因此支付申请费2120元。 本案主要争议的事实为：借款是否已实际交付、借款数额及是否有利息约定，利率是多少。 针对以上争议事实分析认定如下： 1.关于2013年1月26日借条，韩金林在陈述借款经过时称，因陈之祯对外债务较多，就找到韩金林借款，韩金林替陈之祯偿还了5笔债务，债务额度最大的就是张勤华。韩金林为证明其主张向法院提交了高唐县农村商业银行2013年1月1日至2013年1月28日交易明细1份（法院对其真实性依法进行了核实），虽然银行卡号显示不是韩金林的名字，而是其外甥女孙海燕的名字，结合孙海燕在韩金林开办的厚德商贸公司打工的实际情况，以及转账的时间、数额和陈之祯出具借条的内容相吻合，可以综合认定，该借款已实际交付。关于利息问题，陈之祯否认借条中关于月利息4分的约定，但是其承认，该借款与之前向韩金林借款200000元有关，并且约定的利率为月利息6分，总之，借款是有偿的，并且是高于年利率36%的。 2.关于2013年3月19日格式借条，韩金林在本案诉状中的诉称、开庭时的陈述及2019年5月15日韩金林与陈之祯房屋租赁合同一案一审开庭时的陈述存在明显的不一致，并且也没有提供出现金交付的有关证据，一审法院依法认定该笔借款并未实际交付。 一审法院认为，韩金林与陈之祯之间的借款139500元的合同是双方的真实意思表示，双方之间的利率约定，违反国家有关限制借款利率（不超过年利率24%）的规定，超出部分属无效约定，但该约定并不影响借款合同的其他内容的效力，借款合同的其他内容自韩金林交付借款之日即2013年1月27日起生效。由于民间借贷合同系实践性合同，以出借人提供借款为合同生效的要件。韩金林主张2013年3月19日出借给陈之祯的140000元借款系以现金形式交付的，但陈之祯予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，韩金林对其主张的借款交付事实负有举证证明责任。韩金林的多次陈述自相矛盾，也未提供相关证据予以佐证，一审法院不予确认。根据合同实际履行情况，韩金林要求陈之祯偿还借款本金139500元及此款自2013年1月27日起至借款实际给付之日止按月利率2.0%计算的利息之诉讼请求，一审法院予以支持，超出的部分不予支持。 关于陈之祯所负之债是否为夫妻共同债务的问题。首先，夫妻双方是否有举债的合意方面分析，该借条中没有刘桂英的签字或者事后追认等共同意思表示，韩金林也未能提供证据证明刘桂英同意承受陈之祯所负涉案之债务的证据。其次，夫妻共同债务的本质特征是夫妻共同生活所负债务，用于夫妻共同生活是主要的判断标准。该债务虽然发生在陈之祯和刘桂英婚姻关系存续期间，但是系以陈之祯个人名义所负债务，并且已超出了家庭日常生活需要。故从以上两点分析，韩金林要求刘桂英按照夫妻共同债务承担此债务，不符合法律规定，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈之祯于判决生效之日起十日内向原告韩金林偿还借款本金139500元及此款自2013年1月27日起至借款实际给付之日止按月利率2.0%计算的利息；二、驳回原告韩金林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5492元，保全申请费2120元，共计7612元，由原告韩金林负担3813元，被告陈之祯负担3799元。 本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈之祯提交了如下证据：1、高唐县人民法院2019年5月8日审理上诉人与被上诉人房屋租赁合同纠纷案件的庭审笔录一份，该笔录第四页内容显示，被上诉人主张139500元的款项由上诉人在2013年1月26日出具借条一张，是上诉人领着被上诉人还了上诉人的欠款后才出具的，该陈述与一审查明的被上诉人提供的还款时间不符，证明被上诉人对借款事实作了虚假陈述。2、高唐县人民法院（2012）高民一初字第1347号民事判决书和高唐县人民法院案款付款通知各一份，证明上诉人给被上诉人出具139500元借条的原因系上诉人从被上诉人和案外人杨伟合伙开办的厚德商贸公司借款20万元，该款以杨伟的名义进行了诉讼，上诉人在2018年6月已经将该款项执行完毕交于法院，进一步证明了139500元借条中的款项已经付清，本案系虚假诉讼。被上诉人韩金林质证认为：被上诉人在房屋租赁合同纠纷一案中所作的陈述，可以证明被上诉人替上诉人偿还借款的事实。欠条出具的时间先后，因时间过长，出现记忆的偏差。上诉人将自己所有的位于汇鑫小区1号楼1单元302室的房屋无偿租赁给被上诉人，足以证明二人之间的民间借贷关系属实。至于判决书和案款付款通知，系上诉人与杨伟之间的借贷关系，与本案没有关联性。 二审查明，2012年12月24日，陈之祯与韩金林签订一份《房屋租赁合同》，约定陈之祯将自有的一套房屋出租给韩金林，合同中未约定租赁价格。因房屋租赁合同纠纷，陈之祯起诉要求解除该租赁合同。在该案审理中，韩金林陈述“139500元的借款是陈之祯领着我还了其欠款，这张借条是我还了陈之祯所欠的借款后给我出具的”。另，韩金林一审提交的银行转账记录显示，2013年1月27日，孙海燕银行账户转账付款合计138500元。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为借条中载明的139500元借款是否实际交付。虽然韩金林在一审提交了孙海燕于2013年1月27日的银行交易记录，但该银行交易记录的合计金额为138500元，与借条中载明的139500元并不相符。对于转账收款的相对方，韩金林提交的证据中并未显示，韩金林也未能明确说明。结合一、二审韩金林对还款方式及借条中“另加4000元”无法予以明确，对于孙海燕转账记录与借条的关联性，韩金林需提供更加充分的证据予以证实。对于代偿欠款与借条形成的过程，韩金林在房屋租赁合同纠纷和本案中，也做了不相一致的陈述。其前后不一的陈述，也使借条中的借款是代陈之祯偿还欠款处于事实不明的状态。韩金林在起诉时称，由于陈之祯未偿还借款本息，陈之祯让其免费居住房屋。但房屋租赁合同签订的时间为2012年12月24日，早于借条出具的2013年1月26日，对此韩金林方同样做出了矛盾的陈述。本院认为，韩金林提交的证据并不能完全证实涉案借款已通过代陈之祯偿还欠款的方式完成交付，一审判决陈之祯偿还借款本息，缺乏事实依据。 综上所述，陈之祯的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初1417号民事判决； 二、驳回韩金林的诉讼请求。 一审案件受理费5492元，保全申请费2120元，共计7612元，二审案件受理费5492元，均由韩金林负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年四月二十六日 法官助理杜娟 书记员袁新民