山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋01民终2164号   上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路127号,统一社会信用代码×××。   负责人:李宁川,行长。   委托诉讼代理人:武小刚,北京市京师(太原)律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：武俏发，男,1963年12月20日出生,汉族,住山西省清徐县。   委托诉讼代理人:阎秀丽,山西正清和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:张春香,女,1966年3月15日出生,汉族,住山西省清徐县。   被上诉人（原审被告）:清徐县星旺煤业有限公司,住所地清徐县东于镇东于村东边路118号,统一社会信用代码×××。   法定代表人:赵爱全。   委托诉讼代理人:刘建军,男,1964年5月4日出生,汉族,该公司副总，住山西省太原市万柏林区千峰南路69号13楼2单元22号。   被上诉人（原审被告）:武俊强,男,1986年10月9日出生,汉族,住山西省清徐县。   被上诉人（原审被告）:车玲,女,1988年2月8日出生,汉族,住山西省清徐县.   被上诉人（原审被告）:康学江,男,1966年4月18日出生,汉族,住山西省清徐县。   被上诉人（原审被告）:张改香,女,1968年12月16日出生,汉族,住山西省清徐县。   被上诉人（原审被告）:郭宝成,男,1963年1月12日出生,汉族,住山西省清徐县。   被上诉人（原审被告）:啜宝花,女,1964年4月14日出生,汉族,住山西省清徐县。   张春香、武俊强、车玲、康学江、张改香、郭宝成、啜宝花共同委托诉讼代理人:杜荷丹,山西正清和律师事务所律师。   上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人武俏发、被上诉人清徐县星旺煤业有限公司、被上诉人张春香、被上诉人武俊强、被上诉人车玲、被上诉人康学江、被上诉人张改香、被上诉人郭宝成、被上诉人啜宝花金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4705号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出的上诉请求：1.依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初4705号民事裁定书；2.依法判决支持上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的一审诉讼请求；3.案件受理费由各被上诉人承担。事实与理由:1.2014年6月27日,上诉人晋城银行股份有限公司太原分行与被上诉人武俏发签订了编号为2014年个授信字第0627000122号《个人授信合同》,授信额度为500万元。2015年9月30日上诉人晋城银行股份有限公司太原分行和被上诉人武俏发签订了编号为2015年流字第0930000248号《流动资金借款合同》,约定被上诉人武俏发向上诉人借款500万元用于购买煤炭,借款期限为8个月15天,自2015年9月30日起至2016年6月14日到期。合同明确约定了贷款发放采用全额受托支付方式,被上诉人武俏发无条件且不可撤销地授权上诉人晋城银行股份有限公司太原分行将贷款资金支付至武俊玲在晋城银行太原分行开户的×××账户内,并约定了借款利率,逾期需支付罚息、复利等。2014年6月27日,上诉人晋城银行股份有限公司太原分行与被上诉人张春香、被上诉人清徐县星旺煤业有限公司、被上诉人武俊強、被上诉人车玲、被上诉人康学江、被上诉人张改香、被上诉人郭宝成、被上诉人啜宝花分别签订了编号为:2014年高保字第0627000384号、2014年高保字第0627000385号、2014年高保字第0627000386号、2014年高保字第0627000387号、2014年高保字第0627000388号、2014年高保字第0627000389号、2014年高保字第0627000390号、2014年高保字第0627000391号《最高额保证担保合同》均约定各被上诉人为武俏发在2014年6月27日至2016年6月27日期间在500万元最高限额内与上诉人晋城银行股份有限公司太原分行签订的所有业务合同提供最高额保证担保,各保证人在500万元的最高担保限额内对上述借款及利息等提供连带责任保证,保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年。借款到期后,各被上诉人至今均未履行过还款义务,给上诉人晋城银行股份有限公司太原分行造成巨大损失；2.《流动资金借款合同》约定贷款用途是购买煤炭,支付方式是委托支付给交易对象武俊玲,证据中也有被上诉人清徐县星旺煤业有限公司与山西东兴源矿业有限公司的《煤炭购销合同》,同时,山西东兴源矿业有限公司也向上诉人晋城银行股份有限公司太原分行提交了《收款授权书》,委托其财务人员武俊玲代为收款500万元,整个审查放款过程,银行已经尽到了自己的审查义务。再从庭审上看,武俊玲和被上诉人武俏发是父女关系,上诉人晋城银行股份有限公司太原分行认为,武俊玲和武俏发开始借款时就存在恶意串通,虚构事实,骗取贷款的行为。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行认为已经按照合同的约定履行了放款义务,至于武俊玲是否在东兴公司上班,和本案没有关联性,也不能成为武俏发拒绝还款的抗辩理由。一审法院认为武俊玲从未在山西东兴源矿业有限公司工作过,本案涉及经济犯罪,事实认定错误,适用法律错误；3.武俊玲与刘微之间的交易往来和本案没有关联性,也和本案不属于同一法律关系。首先,本案中,银行按照与借款人武俏发的约定履行了自己的放款义务,银行流水足以证明,而武俊玲只是本案委托收款的一方,收到了银行支付的500万元,至于武俊玲与案外人刘微之间的交易往来,和本案没有任何关联性。一审法院仅仅听武俊玲称没有收到过款项,甚至没有见过卡,没有任何证据支撑,纯属单方口头抗辩一方之言就认为武俊玲和刘微之间的交易往来涉嫌经济犯罪；4.本案各担保人均签署的是最高额保证担保合同,按照合同约定,只要武俏发的借款行为发生在2014年6月27日至2016年6月27日期间,各担保人均需在500万元最高限额内承担连带责任保证,且上诉人晋城银行股份有限公司太原分行在担保期间内均进行了有效的催收,故各担保人应当承担保证责任。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,望二审法院查明案件事实,依法支持上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的上诉请求。   被上诉人武俏发辩称，1、合同确实签过，但合同约定的收款人是武俊玲，武俊玲当时确实到上诉人晋城银行股份有限公司太原分行办理过银行卡，但没有拿到卡，上诉人晋城银行股份有限公司太原分行一直没有提供武俊玲拿到卡的监控录像。武俊玲的交易明细里面发现在2015年9月30日一个叫刘微的账户给武俊玲的账户打了500万元，同日刘微的账户经过银行经过武俊玲、武俏发最后又回到刘微的账户。2、本案虚构事实、串通的是银行，刘微并不是借款人和收款人。原审裁定认定的事实清楚，请求二审法院驳回上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的上诉，维持原裁定。   被上诉人清徐县星旺煤业有限公司辩称，上诉人晋城银行股份有限公司太原分行开始就存在骗取的行为，被上诉人清徐县星旺煤业有限公司担保是2014年400万元的担保，而上诉人晋城银行股份有限公司太原分行起诉的是2015年500万元的合同，且贷款不符合常理，贷款不可能是8个月15天，本案涉嫌犯罪。被上诉人清徐县星旺煤业有限公司没有担保500万元的合同，一审裁定适用法律正确。二审法院应驳回上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的上诉，维持原裁定。   被上诉人张春香、被上诉人武俊强、被上诉人车铃、被上诉人康学江、被上诉人张改香、被上诉人郭宝成、被上诉人啜宝花共同辩称，各被上诉人对于上诉人晋城银行股份有限公司太原分行与被上诉人武俏发关于2015年借款500万元的事情并不知情，各被上诉人并没有对2015年流动资金提供过连带担保，双方从未就该笔借款签订过担保合同。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行所提供的最高额担保合同是各被上诉人针对上诉人晋城银行股份有限公司太原分行与被上诉人武俏发于2014年签订的借款合同所提供的连带保证，而2014年的借款保证期间已过。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行未在合同约定的保证期间内要求各被上诉人承担过保证责任。故各被上诉人的担保责任不存在。一审裁定适用法律正确，二审法院应驳回上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的上诉，维持原裁定。   上诉人晋城银行股份有限公司太原分行在一审法院起诉时向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告武俏发立即向原告清偿借款本金5000000元，利息778424.36元、罚息、复利1924588.92元（暂计算至2019年6月25日），及2019年6月25日至实际还清借款本息之日止的利息、罚息、复利。2、请求人民法院判决被告张春香、清徐县星旺煤业有限公司、武俊强、车玲、康学江、张改香、郭宝成、啜宝花对上述第一项款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、律师费3万元及实现债权的费用由被告承担。   一审法院裁定认为，本案原被告双方签订的《流动资金借款合同》约定，合同项下的借款用途为购买煤炭，贷款发放采用全额受托支付方式，甲方无条件且不可撤销地授权乙方将贷款资金支付至武俊玲在晋城银行太原分行开户的×××账户内。原告提供的《煤炭购销合同》、收款授权书显示武俊玲系受山西东兴源矿业有限公司委托收取其与清徐县星旺煤业有限公司2015年9月20日签订的《煤炭购销合同》下500万元货款。但被告武俊玲提交山西晋宇路桥工程有限责任公司的工作证明称其在该公司已工作11年，从未在山西东兴源矿业有限公司工作过。此外，晋城银行武俊玲×××账户下的交易明细显示该账户仅在2015年9月30日发生过四笔交易：收到刘微500万元转账，晋城银行太原分行划扣500万元，收到购买煤款500万元，向刘微转账500万元；而武俊玲称其从不认识刘微，亦根本没拿到或使用过上述银行卡。故相关方可能涉嫌刑事犯罪。综上，本案可能涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回起诉，由公安机关依法处理。一审法院裁定“驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的起诉”。   本院认为，上诉人晋城银行股份有限公司太原分行与被上诉人武俏发双方签订的《流动资金借款合同》约定，合同项下的借款用途为购买煤炭，贷款发放采用全额受托支付方式，被上诉人武俏发无条件且不可撤销地授权上诉人晋城银行股份有限公司太原分行将贷款资金支付至武俊玲在晋城银行太原分行开户的×××账户内。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行提供的《煤炭购销合同》、收款授权书显示武俊玲系受山西东兴源矿业有限公司委托收取其与清徐县星旺煤业有限公司2015年9月20日签订的《煤炭购销合同》下500万元货款。山西晋宇路桥工程有限责任公司2019年9月20日提交的武俊玲的工作证明载明武俊玲在该公司已工作11年与上诉人晋城银行股份有限公司太原分行提供的山西东兴源矿业有限公司出具的收款授权书载明的武俊玲系该公司财务人员的证据相矛盾。根据上诉人晋城银行股份有限公司太原分行提供的武俊玲在上诉人晋城银行股份有限公司太原分行×××账户下交易明细显示该账户仅在2015年9月30日发生过四笔交易：收到刘微500万元转账，晋城银行太原分行划扣500万元，收到购买煤款500万元，向刘微转账500万元，上述四笔交易均发生在该日的零点，不符合银行正常的工作流程，且武俊玲称其从不认识刘微，亦根本没拿到或使用过上诉人晋城银行股份有限公司太原分行银行卡，上诉人晋城银行股份有限公司太原分行也未提供向武俊玲交付银行卡的证据。一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围裁定驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的起诉符合法律规定。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行认为一审法院裁定认定事实错误及适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 姜宏亮   审判员 李 峻   审判员 李国虎     二O二O年四月二十八日   书记员 薛 英