上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3592号上诉人（原审原告）：望江县百盛特种板材制造有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇望华东巷10号。法定代表人：王金云，总经理。被上诉人（原审被告）：上海诚达工业炉有限公司，住所地上海市浦东新区顾高路1930号。法定代表人：汤成忠，总经理。委托诉讼代理人：姚卫国，上海市东策律师事务所律师。上诉人望江县百盛特种板材制造有限公司（以下简称百盛公司）因与被上诉人上海诚达工业炉有限公司（以下简称诚达公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初38690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。百盛公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持百盛公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，合同解除权是形成权，合同系基于一方的请求而解除，其不同于请求权，因而无时效性。一审法院认定百盛公司提起本案诉讼超过诉讼时效是错误的。第二，合同有效期并非法律上的概念，其只是工商行政管理部门制作的格式条款，双方在签订合同时没有去掉。即便其属于合同条款，这只是表示双方当事人不用再继续履行合同项下义务的最后期限。至于合同项下的权利和义务，只有合同解除后才能进行清算。诚达公司辩称，其不同意百盛公司的上诉请求。第一，诚达公司在合同签订后就设计图纸，经百盛公司确认，于2011年2月将涉案货物生产完毕。诚达公司多次联系百盛公司要求后者付款提货，但百盛公司一直不予理睬。后来，诚达公司甚至联系不到百盛公司，导致合同有效期届满前诚达公司无法向百盛公司发货。为此，诚达公司直接经济损失200多万元。百盛公司未提货的原因是：涉案货物系用于特种板材轧制生产线，因钢板行情急剧下降，相关项目不得不下马，百盛公司已用不着涉案货物。如百盛公司提货，其还需支付256万元货款。第二，百盛公司没有证据证明诚达公司迟迟不进行生产。通常而言，百盛公司如果确认诚达公司迟迟未进行生产，其势必要对诚达公司进行催促。但是，百盛公司没有进行过催促。同时，如果诚达公司确实迟迟未进行生产，百盛公司会向诚达公司索赔，至少要求诚达公司返还64万元预付款。但是，百盛公司对此从无异议。第三，百盛公司提起本案诉讼已超过诉讼时效。合同约定的有效期是2010年8月15日到2012年8月15日。也就是说，诚达公司至少应在2012年8月15日前向百盛公司交付涉案货物。而百盛公司如果确认诚达公司迟迟未进行生产，并在2012年8月15日前未能向百盛公司交付涉案货物，此时百盛公司在已知道诚达公司根本性违约的情况下，诉讼时效就开始计算。期间，未有时效中断的事由发生，那么诉讼时效显然已过。据此，诚达公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。百盛公司向一审法院起诉请求：1.解除双方当事人签订的《产品订货合同》；2.诚达公司返还百盛公司预付款64万元；3.案件受理费由诚达公司承担。一审法院认定事实：2010年8月15日，百盛公司（乙方、需方）与诚达公司（甲方、供方）签订《产品订货合同》，内容为：需方向供方订购全自动煤气发生炉，产品规格为MCJ-3Aφ3.2M，数量10台套，总金额为320万元；甲方根据乙方要求发货；合同签订后乙方预付货款20%；合同有效期为2010年8月15日到2012年8月15日止。双方当事人在该合同上盖章确认。合同签订后，百盛公司以银行承兑汇票方式向诚达公司支付64万元。2010年10月17日，诚达公司向百盛公司出具《收据》一份，载明收到百盛公司承兑汇票64万元，收款事由为煤气发生炉设备预付款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，百盛公司与诚达公司签订的《产品订货合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。关于本案诉讼时效问题。诚达公司辩称，百盛公司支付预付款后，甚至案涉合同有效期届满后，从未向诚达公司主张过要求发货或者返还预付款，现要求解除合同并返还预付款，已经超过诉讼时效。百盛公司则坚称，其诉讼请求尚未超过诉讼时效。一审法院认为，《产品订货合同》明确约定案涉合同有效期至2012年8月15日止，故双方在案涉合同项下的权利义务截至该日依法终止，即使如百盛公司所称诚达公司未按约生产案涉合同项下产品，违反了其在案涉合同项下应履行的义务，则截至该日，百盛公司应当知道其权利受到侵害，理应向诚达公司主张要求返还预付款，但其未能提供任何证据证明其在2012年8月15日后向诚达公司主张过任何权利，也未能提供任何证据证明存在任何诉讼时效中断或中止事由，现距离案涉合同终止之日已七年之久，百盛公司提起本案诉讼，向诚达公司主张权利，显然已经超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，一审法院判决如下：驳回百盛公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10,200元，减半收取计5,100元，由百盛公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对诚达公司未向百盛公司交货的事实不持异议。至于未交货的原因，双方当事人各执一词。对此，本院认为，百盛公司系买受人，如果作为出卖人的诚达公司未向其按约交付货物，百盛公司必然进行催要。但是，百盛公司没有提供任何证据证明在相当长的时间内其曾向诚达公司催要过合同项下的货物，这显然不符合常理。同时，本院认为，即便百盛公司因诚达公司不向其交货而享有解除权，百盛公司不得再为行使其解除权。因为，合同解除权是一种形成权，仅依解除权人的单方意思表示即可产生消灭合同关系的法律后果。由于解除权行使与否取决于解除权人的意志，这会使相对方陷于不安状态，如果长期放任此种不安状态存在，有失公允。所以，根据权利失效法理，当解除权发生后，在相当长的期间内未经行使，使相对方对于解除权之不被行使发生合理信赖的场合，依据诚实信用原则及禁止权利滥用原则，可以认定解除权人不得再为行使其解除权。本案中，《产品订货合同》约定的有效期从2010年8月15日到2012年8月15日。百盛公司在明知诚达公司未向其交货的情况下，在合同有效期届满近七年之后才向法院提起诉讼主张行使解除权。显然，百盛公司在其所认为的行使解除权的条件成就后，未在合理期限内发出通知或者提起诉讼要求解除合同。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”据此，当不具有约定或者法定除斥期间时，百盛公司即便享有解除权但因其长期不行使，致使作为相对方的诚达公司有正当理由信赖百盛公司不欲行使其解除权时，依据诚实信用原则及禁止权利滥用原则，百盛公司不得再为行使其解除权。由于解除权作为形成权不适用诉讼时效，一审法院以百盛公司提起本案诉讼已超过诉讼时效为由判决驳回百盛公司的一审诉讼请求，属于适用法律不当，本院依法予以纠正，但一审法院的判决结果可予维持。综上所述，百盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,200元，由上诉人望江县百盛特种板材制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年四月二十日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。三、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。