河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初30266号原告史晓伟，男，1982年11月16日出生，汉族，住河南省郑州高新技术开发区。委托代理人毛绍娟，河南陆达律师事务所律师。被告巴红伟，男，1972年11月19日出生，回族，住河南省郑州高新技术开发区。被告李兰芳，女，1974年9月2日出生，回族，住河南省郑州高新技术开发区。委托代理人巴红伟,系夫妻关系。被告郑州赛微云计算产业园发展有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区杜英街166号20号楼2层，统一社会信用代码9141010005471691XX。法定代表人郭宏斌，董事长。委托代理人任振华，河南公为律师事务所律师。原告史晓伟与被告巴红伟、李兰芳、郑州赛微云计算产业园发展有限公司（以下简称赛微云公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年6月21日作出（2019）豫0191民初10500号民事判决书，被告巴红伟不服判决提出上诉，郑州市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）豫01民终15007号民事裁定书，以原一审认定事实不清为由将案件发回重审，现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史晓伟及其委托代理人毛绍娟，被告巴红伟、李兰芳及被告赛微云公司的委托代理人任振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史晓伟诉称，其与巴红伟、赛微云公司三方协商，以郑州赛微云计算产业园B26号楼a户一层的房屋出售给史晓伟、巴红伟。2016年12月1日，三方签订房产转让出售合同，合同约定房屋建筑面积536平方米，单价为7500/㎡，房屋总价款402万元，首付款260万元，剩余142万元房款以银行贷款方式支付。后赛微云公司擅自将房屋出售给第三人，并将售房款私自交给巴红伟，三方多次协商无果，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、三被告共同返还房款178万元；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告巴红伟、李兰芳辩称，2016年12月1日，关于三方债务互抵同时形成三份协议，一是赛微云公司与河南科达装饰工程有限公司以房抵工程款的协议；二是河南科达装饰工程有限公司与巴红伟以房抵租赁费的协议；三是赛微云公司与巴红伟、史晓伟的房屋转让协议。三份房产销售合同涉及购房首付款260万元为同一案外人河南科达装饰工程有限公司支付，付款方式是以工程款债权折抵的，根本不存在原告与被告巴红伟实际支付购房首付款260万元的事实，也不存在被告赛微云公司收取原告和被告巴红伟另支付142万元购房款的事实。被告赛微云公司将涉案房屋出售给其他买受人后，其与被告巴红伟达成协议，退还被告巴红伟购房款共计410万元。原告所述与事实不符，其主张缺乏依据。原告与被告巴红伟、李兰芳之间不存在房屋买卖合同法律关系，被告李兰芳不是合同相对主体，原告主张被告巴红伟、李兰芳退还购房款不符合合同法及民事诉讼法规定。河南科达装饰工程有限公司先后与被告赛微云、巴红伟签订涉案房产买卖合同，与本案有法律利害关系，且对本案诉讼标的有独立请求权，属于民事诉讼法规定必须到庭参加诉讼的当事人，应依法追加河南科达装饰工程有限公司为第三人参加诉讼。被告赛微云公司辩称，第一、房产转让销售合同并不证明史晓伟与赛微云公司之间存在房屋买卖关系，在签订合同之前，赛微云公司与史晓伟之间并无任何工作对接，仅与巴红伟之间存在工作对接，合同签署时，公司并未注意河南科达装饰工程有限公司、巴红伟于2016年12月1日签订的协议书上是否有史晓伟的签名，签订房屋销售合同时，双方并未提示公司，合同签署后公司发现该问题，立即收回合同原件；第二、史晓伟与巴红伟在公司出租吊篮，主要是巴红伟与公司对接，公司只针对巴红伟退款；第三、房屋销售合同约定分期付款，尾款142万元约定签订十五日内补齐房款，合同第四条第4款约定逾期30日内公司有权解除合同，因此即使合同是成立的，因买房人违约合同已经解除，合同不再具有效力；第四、史晓伟与巴红伟之间的争议应当由其内部解决，公司基于前期的合作及协议将款项打给巴红伟并无过错，应当驳回对赛微云公司的诉讼请求。本院根据当事人陈述、举证、质证及庭审查明情况，对本案事实确认如下：2016年12月1日，河南科达装饰工程有限公司（作为甲方）与赛微云公司（作为乙方）签订《协议书》，载明经双方对账核算，乙方未向甲方支付幕墙工程款为2600000元，甲方同意将该款项转换为购房款，用于购买郑州赛微云计算产业园B26号楼A户一层房屋（536㎡），该房屋总价4020000元，未支付的幕墙工程款项作为购房款的首付款，剩余不足部分由甲方另行支付。刘鸣作为甲方的授权代表在该《协议书》上签字。2016年12月1日，被告巴红伟（作为甲方）与刘鸣（作为乙方）签订《协议书》，载明双方商定以B26一层（536㎡）抵押工程款项，甲方购买该房屋，需支付首付费用260万元，其中100万元为抵吊篮费用，80万元为乙方补偿甲方购房差价，甲方还需支付费用合计80万元。该《协议书》上加盖有河南科达装饰工程有限公司的公章。2016年12月2日，巴红伟向刘鸣转款700000元。在原审案件中，巴红伟提交的刘鸣出具的《收条》，载明：今收到巴红伟人民币800000元系付总部大观26#1F购房款。2016年12月1日，巴红伟、史晓伟作为买受人与赛微云公司签订《郑州赛微云计算产业园房产转让销售合同》，购买郑州赛微云计算产业园B26号楼A户一层房屋，面积为536平方米，房屋总价款4020000元，合同签订当日支付购房款2600000元，剩余房款1420000元以银行贷款方式支付。后合同未能履行，赛微云公司分别于2018年12月29日、2019年1月7日分五笔向巴红伟转款共计410万元，附言“退B26房款”。2019年3月4日，赛微云公司与巴红伟签订《协议书》，双方协商关于巴红伟退还赛微产业园园区内B26＃楼一层北户房屋；赛微云公司于2019年1月8日前已全额退还巴红伟购房款及支付相应的补偿款共计410万元；巴红伟收到上述款项后退回购房合同原件一份，上述两项双方事实完毕后原购房合同内的房产于巴红伟不再有任何关系，双方也不再存在任何债务关系；因购房合同所指房产为赛微云公司与河南科达装饰工程有限公司因工程款（260万元）的支付所地房产，后河南科达装饰工程有限公司又将该房产冲抵巴红伟吊篮租金，具体巴红伟与河南科达装饰工程有限公司是否存在债务关系与赛微云公司无关。2019年3月11日，巴红伟向史晓伟转款270000元。另查明，1、巴红伟与史晓伟二人合伙做出租吊篮生意。在2019年1月9日录音中，巴红伟与刘鸣签订《协议书》中“100万元吊篮费用”即为巴红伟、史晓伟二人出租吊篮的收益，其中巴红伟占37万元，史晓伟占63万元。2、根据史晓伟提交的录音及银行转款记录，巴红伟与刘鸣签订《协议书》中“另外支付的80万元”，史晓伟出资27万元，巴红伟出资53万元。3、关于河南科达装饰工程有限公司与巴红伟、史晓伟等人的合同纠纷一案，本院于2020年4月28日作出（2019）豫0191民初29030号民事判决书，判令巴红伟支付科饰达建设工程有限公司80万元。以上案件事实由2016年12月1日河南科达装饰工程有限公司与赛微云公司签订的协议书、2016年12月1日河南科达装饰工程有限公司与巴红伟签订的协议书、2016年12月1日赛微云公司与巴红伟、史晓伟签订的《郑州赛微云计算产业园房产转让销售合同》、2019年3月4日赛微云公司与巴红伟签订《协议书》、银行转款记录、原告提交的录音及庭审笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赛微云公司与案外人河南科达装饰工程有限公司签订《协议书》、巴红伟与河南科达装饰工程有限公司签订《协议书》对其三方债权债务达成互抵协议，并由巴红伟、史晓伟作为共同购房人与赛微云公司签订《郑州赛微云计算产业园房产转让销售合同》，该三份合同均系各方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按照合同约定全面、适当的履行各自的义务。涉案《郑州赛微云计算产业园房产转让销售合同》载明的买受人为巴红伟、史晓伟二人，且其三方均认可该合同签订的真实性，故应当认定史晓伟是涉案房屋的共同买受人。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。史晓伟与巴红伟并不具有家庭关系，故应当认定其二人对涉案房屋为按份共有。合同中约定的购房首付款2600000元系由巴红伟与河南科达装饰工程有限公司签订的《协议书》中约定的三部分款项组成，即100万元吊篮租金、河南科达装饰工程有限公司补偿80万元购房差价和另外支付的80万元。根据史晓伟提交的录音可以确认，史晓伟、巴红伟对该100万元吊篮租金的分配并无异议，即巴红伟占37万元，史晓伟占63万元，本院予以确认。关于另外支付的80万元，根据史晓伟提交的录音及银行转款凭证可以认定史晓伟向巴红伟支付27万元款项，且该款项巴红伟已经于2019年3月11日返还给史晓伟，故在向河南科达装饰工程有限公司支付的80万元中史晓伟出资27万元，剩余53万元由巴红伟出资。关于河南科达装饰工程有限公司与巴红伟所签协议中补偿的80万元购房差价，该费用并未实际支付,且双方签订协议的目的系为履行与赛微云公司之间的购房合同，以便各方债权的实现。故在该房产转让销售合同未能继续履行,赛微云公司并予以退款的情况下,史晓伟主张该80万元系基于折抵房款的差额所产生,并主张该80万元应归其及巴红伟各40万元,其该主张并不具有相应依据。赛微云公司直接退还给巴红伟410万元中包含河南科达装饰工程有限公司未能受偿部分的80万元债权，故应从退款410万元中扣除该80万元。由上可知，史晓伟在涉案《郑州赛微云计算产业园房产转让销售合同》中出资90万元（63万元吊篮租金+27万元现金），巴红伟出资90万元（37万元吊篮租金+53万元现金）。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。史晓伟、巴红伟在购买涉案房屋的首付款出资中分别出资90万元。在赛微云公司返还购房款及补偿款410万元，扣除河南科达装饰工程有限公司补偿80万元，剩余的330万元，应由巴红伟和史晓伟按照其出资比例分配，即史晓伟占165万元，巴红伟占165万元。扣除巴红伟已经支付的27万元，现巴红伟还应向史晓伟退还购房款138万元。关于史晓伟诉请赛微云公司返还购房款。因巴红伟与河南科达装饰工程有限公司签订《协议书》中，首付款冲抵的部分款项包含属于史晓伟的部分，即史晓伟同意巴红伟作为其代理人与河南科达装饰工程有限公司进行协商并签订协议。据此，赛微云公司有理由相信巴红伟系史晓伟的代理人，并将全部款项退还给巴红伟，故对史晓伟的该项诉请，本院不予支持。关于原告以巴红伟与李兰芳系夫妻关系，诉请李兰芳返还购房款，但其所提供的证据不能证明该笔款项用于夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果，故对史晓伟的该项诉请，本院不予支持。关于巴红伟申请中止审理和申请追加第三人河南科达装饰工程有限公司到庭参加诉讼，因河南科达装饰工程有限公司已另案起诉，且本院作出的（2019）豫0191民初29030号民事判决书已经处理关于河南科达装饰工程有限公司补偿款问题，故本案不应中止审理和追加第三人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告巴红伟于本判决生效后十日内向原告史晓伟返还购房款138万元；二、驳回原告史晓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，由原告史晓伟负担1820元，被告巴红伟负担19000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  胡向楠人民陪审员  窦勤芬人民陪审员  贺马虎二〇二〇年四月二十八日书 记 员  邵 鹏