重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终524号上诉人（原审被告）：陈美玲，女，汉族，1980年10月26日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈李，重庆博冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆茂吉新型建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九里村11社，统一社会信用代码91500107580191172B。法定代表人：鞠正红，总经理。委托诉讼代理人：祝晓渝，重庆炜林律师事务所律师。上诉人陈美玲与被上诉人重庆茂吉新型建材有限公司（以下简称：茂吉公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初10993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈美玲上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。重庆建工第二建设有限公司（以下简称：建工二建公司）交付给上诉人的承兑汇票系背书给被上诉人，上诉人不可能自行承兑并收取该款。一审法院认定上诉人收取了该笔货款与事实不符。上诉人将汇票交付给被上诉人，相应会计凭证由被上诉人持有，上诉人无交付依据符合常理。2、2015年9月20日上诉人与被上诉人签订《陈美玲业务员欠款对账单》上记载建工二建渝州项目账上金额为223971.17元，备注已付10万元，一审法院据此认定上诉人于2014年1月26日20万元汇票出具之日收到10万元并支付给被上诉人，还应支付被上诉人10万元明显是错误的，因为若被上诉人2014年未收到承兑汇票，则对账时就不会认可已付10万元，故明显被上诉人取得并兑现该汇票后双方对账才认可支付了10万元。3、上诉人系被上诉人的业务员，被上诉人收取货款应向购货单位收取，不应要求上诉人支付货款，上诉人不是适格的主体。茂吉公司答辩称，上诉人作为公司业务员，在收到建工二建公司交付的20万元银行承兑汇票后未交给被上诉人，仅仅支付10万元给被上诉人，余下10万元应予支付。上诉人系被上诉人原法定代表人的干女儿，为了方便签合同等业务需要，上诉人经常随身携带公司公章、合同章，故其可以兑现该汇票。在后来对账时，上诉人告诉被上诉人建工二建公司只支付了10万元货款，直到被上诉人向建工二建公司询问方知晓汇票之事。对账时若上诉人未领取20万元货款，不会向被上诉人支付10万元。对于一审判决未支持的其他款项，被上诉人将收集证据后另行主张。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。茂吉公司向一审法院起诉请求：一、被告立即向原告返还货款299966.49元；二、被告立即向原告支付资金占用损失（以299966.49元为基数，从2018年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至被告付清全部货款为止）。一审法院认定事实：被告陈美玲原系原告业务人员，从事销售及货款催收工作，于2014年6月离职。2012年3月25日，原告制定的《关于业务员销售页岩空心砖规则制度》记载：业务员负责本合同单位对账、收款。供完货后负责办理决算手续，尚未收款的欠条要出具尾欠手续，必须要经办人签字加盖单位或财务公章，具有法律依据。茂吉公司有权核对各业务员在销单位的欠款账目。2012年7月16日，原告与重庆建工第二建设有限公司签订的《建筑材料（砌体）买卖合同》记载：交货方式、地点为建工二建公司渝州宾馆施工现场。2015年9月20日，原告与被告签订的《陈美玲业务员欠款对账单》记载：建工二建渝州项目账上金额为223971.17元，对账后金额为223971.17元，备注已付10万元。庭审中，原、被告一致确认该对账单中建工二建公司渝州项目对账后金额备注的已付10万元属实。2019年7月25日，建工二建公司出具的情况说明记载：一张面值20万元的银行承兑汇票于2014年1月26日交给被告，其他款项都已支付到茂吉公司账户。2019年4月15日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被告向原告返还货款299966.49元；二、被告向原告支付资金占用损失，以299966.49元为基数，从2018年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至被告付清全部货款为止。2019年4月23日，该委作出（2019）第276号《超时未决定受理案件证明书》。原告遂诉至法院。审理中，被告称收到建工二建公司出具的面值20万元的承兑汇票，且已交给原告。但被告没有提供向原告交付承兑汇票的相关凭证，原告亦否认被告向其交付该汇票。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”之规定，被告在原告公司任职期间，有义务按照劳动合同及公司相关规章制度履行岗位职责。被告作为原告公司业务人员，负责合同单位的对账、决算及收款等工作，故将收取的货款或者承兑汇票及时交回公司是原告应当履行的义务。结合本案，被告于2014年1月26日收到建工二建公司用于支付原告货款的承兑汇票，出票金额为20万元。因此，被告有义务将该承兑汇票或者等额货款交回原告。当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告称已将上述承兑汇票交回原告公司，原告予以否认，并且结合被告于2014年1月26日收到承兑汇票，而被告与原告于2015年9月20日对账时建工二建渝州项目对账后金额为223971.17元的事实，法院认为被告有责任提供证据证明其已经将该汇票或者等额货款交回公司，因被告并未提供相关证据，故被告应当承担举证不能的法律后果。鉴于此，被告收取了案外人建工二建公司渝州项目的20万元承兑汇票，而原、被告一致确认被告已交回该项目的货款为10万元，故被告还应当原告建工二建公司渝州项目的货款10万元。由于被告收取承兑汇票后已于2014年6月离职，其未按照劳动合同及公司规章制度交回汇票或者货款的行为给原告造成资金占用损失，故被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付损失。原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付资金占用损失的主张于法无据，不能成立。另外，原告向被告主张返还的货款为299966.49元，扣除经查明被告应当返还的10万元，原告没有提供199966.49元货款亦系被告收取且未交回公司的相关证据，原告要求被告返还该部分货款的诉求没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，遂判决：一、被告陈美玲于本判决生效之日起十日内返还原告重庆茂吉新型建材有限公司货款100000元，并支付从2019年4月25日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；二、驳回原告重庆茂吉新型建材有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明，2017年10月至2018年4月期间，被上诉人一直通过微信要求上诉人向购货单位追收货款或移交欠款单位的资料。2017年12月30日微信聊天记录中，被上诉人工作人员提醒上诉人“建工二建还有十几万”，上诉人回复称“知道”。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人返还10万元货款。经审查，上诉人于2014年1月26日从建工二建公司领取到20万元汇票，2014年6月自被上诉人处离职，2015年9月20日经与被上诉人对账，双方确认建工二建公司渝州项目账上223971.17元中已付10万元。上诉人虽提出自己领取上述银行承兑汇票后不久便将之交给了被上诉人，且汇票被背书人为被上诉人，上诉人不可能自行承兑的观点，但未能举示证据证明其将汇票交付给了被上诉人，也不能对为何双方在上诉人收取涉案汇票一年多后对账确认被上诉人在建工二建公司处仅收到10万元、近四年后双方均清楚建工二建公司尚有十几万元未收货款的事实作出合理解释，因此，本院对该上诉理由不予采纳。由于上诉人领到涉案项目20万元汇票，交回被上诉人10万元货款，还应将剩余10万元货款返还被上诉人。对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费10元，由陈美玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二〇年四月十六日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕