福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4008号 原告：任琰玲，女，1986年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：信和（厦门）房地产发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道8号国际银行大厦27层G单元，统一社会信用代码913502006120067968。 法定代表人：田兆源，董事长。 委托诉讼代理人：陈有限，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢冬冬，福建联合信实律师事务所律师。 原告任琰玲与被告信和（厦门）房地产发展有限公司（以下简称信和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，依法适用简易程序公开审理。原告任琰玲的委托诉讼代理人李海燕，被告信和公司的委托诉讼代理人陈有限、谢冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任琰玲向本院提出诉讼请求：被告立即向原告赔偿因房屋质量问题给其产生的经济损失50000元。事实和理由：2016年4月19日，原告与被告签订了一份合同编号：03273015《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买坐落于厦门市思明区房屋，该房屋系含装修的预售商品房，总金额为4684531元。同时原被告双方在合同中就付款方式及期限、交付条件与期限、交接、保修责任等内容进行了详细约定，在附件六中就部分合同条款进行了补充约定。上述合同及附件签订后，原告依约向被告支付了应付的购房款。2017年7月左右，被告通知原告办理交房手续，之后双方办理了房屋交接手续。然原告在入住期间于2018年10月左右开始发现房屋不少部位均存在不同程度的质量问题，主要为墙面渗水及开裂、卫生间漏水、卫生间防水未完工等。上述质量问题发现后，原告随即向被告进行了反馈，然被告经维修并未得以整改。期间原告就该相同问题向被告进行了数次反馈，被告安排的负责维修的施工人员前后通过累计长达十次以上的维修仍未解决上述质量问题，甚至在维修期间，被告多次在原告及其家属的工作时间内要求其至现场配合处理与维修有关的事宜，于最后一次维修期间要求原告及其家属搬离房屋长达四个月以上，导致原告及其家属无法居住，并在万般无奈之下前往酒店、向他人租赁房屋居住，产生相关费用高达40000余元，然被告仍无法解决上述质量问题。迫于各种无奈，原告经被告同意委托第三方机构进行维修才得以解决上述质量问题。另外，在维修期间，原告经了解得知，被告安排的负责维修的施工人员并非专业人员，且维修单位与买卖合同中约定的维修单位并不相符，显然被告未按合同约定履行自己应尽的义务。综上，原告认为，因被告交付于原告的房屋在保修期内确实存在墙面渗水、开裂等质量问题，且维修期间原告基于配合被告维修之需，客观上产生了大量的人力、物力、财力等成本，造成了各方面的损失，被告依法应予赔偿。而在原被告双方交涉赔偿事宜过程中，被告先允诺原告予以赔偿，但最后并未赔偿，已严重损害了原告的合法权益。 信和公司辩称，任琰玲提出的诉讼请求缺乏任何事实与法律依据，且信和公司已经按约履行保修义务，对任琰玲的诉讼请求依法应当予以驳回。一、信和公司已经在合理期限内及时解决任琰玲主张的质量问题。从任琰玲提交的全部微信聊天记录载明的内容可知，对于任琰玲提出的所有问题，信实公司均及时回复、及时处理，并积极沟通、积极解决，从未拒绝修复或者在合理期限内拖延修复，甚至对在2019年6月30日后超过保修期限的问题，信和公司亦已经免费进行维修直至全部解决。二、任琰玲主张的经济损失与客观事实不符，且缺乏相应证据证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此，在合同纠纷的场合中，主张遭受经济损失的当事人，依法应当就其遭受的经济损失承担举证责任。本案中，任琰玲就其遭受的所谓经济损失并未提供有效证据证明。首先，从双方签订的《厦门市商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第九条第9款以及第十条第10款的约定来看，任琰玲作为买受人，对信和公司进行的保修（维修）应当承担提供必要配合的义务，且即使是对于经其证明质量的确低于约定标准的，信和公司也享有在60日内整改达到标准的期间权利，任琰玲对前述约定内容亦早已明知并已经充分接受。其次，任琰玲在本案中主张的主要经济损失，系其所谓发生于2019年6月22日至2019年10月22日的租金损失，但该等所谓租金损失期间，讼争房屋除因任琰玲主张的所谓色差问题外，其他问题均属于超过保修期的问题，所谓色差问题也完全不影响其正常的居住使用，更何况其提交的所谓《租赁合同》等证据明显不具有证明力，具体详见信和公司的质证意见。最后，任琰玲除主张租金损失计40000元外，未就其遭受的所谓其他任何经济损失提供任何证据证明。实际上，就2019年7月2日之后入户维修的所谓色差问题来看，相关费用也均系由物业公司经理先行垫付承担。因此，任琰玲就其主张遭受的经济损失提出的相关主张，不仅与双方签订的合同之约定不符，且不符合客观事实，其亦未履行相应的举证义务。 围绕诉讼请求和答辩意见，当事人各自提供了证据。本院组织了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据以及与原件核对一致的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月19日，信和公司（出卖人）与任琰玲（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定信和公司将厦门市思明区湖滨北路建业大厦西侧湖畔广场15层1512室房屋（建筑面积108.34平方米，以下简称讼争房屋）出售给任琰玲，总价款4684531元，信和公司自房屋交付使用之日起按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《房屋质量保证书》载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限自2016年7月25日至2021年7月25日；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程保修期限自2016年7月25日至2018年7月25日。 2017年7月，信和公司将讼争房屋交付任琰玲。任琰玲入住后房屋出现渗水等质量问题，信和公司进行了相应维修。2019年7月初，经双方协商一致，信和公司对讼争房屋进行重新粉刷。施工前，需用薄膜对室内地板、家具、家电等进行保护。施工期间，任琰玲一家搬离讼争房屋。2019年10月，任琰玲一家搬回讼争房屋居住。 另查明，讼争房屋重新粉刷施工期间，任琰玲另行租赁房屋居住。租赁房屋址于厦门市湖里区岭南里40号（小区名称为建发中央天成），建筑面积162平方米，租赁期限自2019年6月22日起至2019年10月21日止，月租金1万元。截至搬回讼争房屋，任琰玲累计支付租金4万元。 本院认为，《商品房买卖合同》真实合法有效，合同当事人应依约全面履行。讼争房屋存在质量问题，信和公司其应当依约承担维修责任，并赔偿因此对任琰玲造成的损失。信和公司进行重新粉刷的维修期间讼争房屋确不适合居住，任琰玲搬离讼争房屋并另行租赁房屋属于解决居住需要而采取的必要措施，信和公司应当向任琰玲赔偿合理的租金损失。讼争房屋建筑面积为108.34平方米，任琰玲另行租赁的房屋建筑面积为162平方米，本院以两处房屋面积的比例为主要参考，酌情认定信和公司应赔偿的金额为任琰玲实际支付租金的80%即32000元。 任琰玲主张的其他损失赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、信和（厦门）房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向任琰玲赔偿32000元； 二、驳回任琰玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为525元，任琰玲负担189元，信和公司负担336元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭泽喆 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 杨雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。