重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终158号 上诉人（原审原告、执行案外人）：孙会媛，女，1966年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：汪斌，男，1977年4月22日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：吴昌恒，男，1964年11月18日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 上诉人孙会媛因与被上诉人汪斌、原审第三人吴昌恒案外人执行异议之诉一案，不服重庆市奉节县人民法院(2019)渝0236民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙会媛上诉请求：撤销奉节县人民法院(2019)渝0236民初4033号民事判决；支持上诉人原审诉请或发回重审；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审篡改法律条文、断章取义、偷换概念、对物权法第九条的理解错误。上诉人与第三人的离婚协议合法有效，对男女双方具有法律约束力，夫妻之间关于物权变动的约定，即使未经物权变动手续，在夫妻之间发生物权变动的效力，本案第三人吴昌恒对案涉房产不再享有共同共有的权利；案涉债务不是夫妻共同债务，双方在离婚协议中对案涉房屋的归属及婚姻关系存续期间的债权债务有明确约定，原审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定驳回上诉人的诉讼请求错误，且程序上违反了法律的规定，上诉人未收到执行法院的查封裁定；原审认定现有证据不足以确认案涉房屋归上诉人所有的理由不能成立。 被上诉人汪斌辩称，上诉人未举示证据证明案涉160万元债务用于了非夫妻共同经营，因此该款用于了夫妻共同经营；案涉房屋属共同共有；上诉人提出异议申请，已表明上诉人收到了执行裁定。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人吴昌恒未提交答辩意见。 孙会媛向向一审法院起诉请求：1、停止对云南省西双版纳傣族自治州景洪市大沙坝碧江苑19幢302号房屋的查封。2、确认该房屋属于孙会媛个人所有，并停止对上述财产的执行。3、汪斌承担全部案件诉讼费。 原审法院认定事实：孙会媛与第三人吴昌恒于1989年5月8日登记结婚，2015年11月9日，双方协议离婚，并订立离婚协议，其中，协议第二条对夫妻共同财产的分割中明确约定云南省西双版纳傣族自治州景洪市大沙坝碧江苑房产一套归孙会媛所有。2016年6月24日，该房办理了房屋所有权证书，载明该房屋属于孙会媛、吴昌恒共同共有，至今未办理变更登记。 2014年6月17日，第三人吴昌恒向汪斌借款160万元，借款期限一个月，并于同日签订《借款协议》。因借期届满未按时还款，汪斌于2018年2月1日向原审法院提起诉讼，在审理过程中，双方就还款事宜达成调解，原审法院于2018年3月19日作出（2018）渝0236民初628号民事调解书。因吴昌恒未按调解书约定的期限履行，汪斌向法院申请强制执行。在执行过程中，原审法院作出执行裁定，查封了吴昌恒名下云南省西双版纳傣族自治州景洪市大沙坝碧江苑房屋。孙会媛于2019年8月5日提出书面异议，原审法院组织各方当事人进行了听证，并于同年8月7日作出（2019）渝0236执异46号执行裁定书，该裁定书认为本案所涉债权形成于案外人孙会媛与被执行人吴昌恒离婚之前，被查封房屋系案外人与被执行人共同共有，并登记在双方名下，根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案外人孙会媛与被执行人吴昌恒在离婚协议中对共同财产的分割进行的约定未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具备对抗第三人的法律效力，原审法院对被执行人名下的房屋进行查封并无不当。裁定驳回了孙会媛请求解除对该房屋的查封的异议。 原审法院认为，执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不许对该标的物实施执行的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，当事人在提起执行异议之诉的同时，可以提出确权的诉讼请求。孙会媛请求确认案涉房屋系其所有，系提出其拥有该执行标的物的实体权利，但该案涉房屋登记在孙会媛与第三人吴昌恒两人名下，产权证载明系两人共同共有。在孙会媛与吴昌恒离婚协议中明确载明该房屋是夫妻共同财产，并约定离婚后该房屋归孙会媛所有，实质是对该房屋的所有权进行了变更，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉房屋至今未完成变更登记；离婚协议的约定仅对协议双方具有约束力，不能起到对抗第三人的法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封。故孙会媛请求停止（解除）对云南省西双版纳傣族自治州景洪市大沙坝碧江苑房屋的查封的诉求，不予支持。 关于确认该案涉房屋归孙会媛个人所有，并停止对该套房屋的执行的诉讼请求，孙会媛现有证据不足以确认该案涉房屋归其个人所有，应承担举证不能的法律后果；因在被执行人吴昌恒未履行生效裁判所确定的偿还义务的情况下，人民法院可执行吴昌恒名下的财产,案外人孙会媛并非房屋唯一所有权人，不享有足以排除对案涉房屋中吴昌恒所享有份额进行执行的权利，故对于该项诉讼请求，不予支持。判决：驳回孙会媛的全部诉讼请求。案件受理费5950元，由孙会媛负担。 本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议房屋系上诉人孙会媛与原审第三人吴昌恒夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，案涉房屋应属孙会媛与吴昌恒的共有财产。双方虽于2015年11月协议离婚，并在离婚协议中约定案涉房屋归孙会媛所有，但2016年6月24日办理的房屋所有权证书上，仍载明该房屋属于孙会媛、吴昌恒共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。上诉人孙会媛与原审第三人吴昌恒在离婚协议中约定案涉房屋归孙会媛所有，系吴昌恒对其房屋拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律后果，而且双方关于案涉房屋产权的约定并不属于《中华人民共和国物权法》第九条规定的除外情形,因此，上诉人依据离婚协议中对案涉房屋产权的约定请求确认案涉房屋属于其个人所有不符合物权法的相关规定,其理由不能成立。关于上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，因案涉房屋的产权未发生变更登记，原审第三人吴昌恒在案涉房屋中的产权份额并未变更至孙会媛名下，在吴昌恒未履行债务的情况下，汪斌作为吴昌恒的债权人要求对吴昌恒名下的财产进行查封并申请强制执行符合法律规定。同时，虽然涉案房屋系孙会媛与吴昌恒共有，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结”之规定,原审法院查封案涉房屋具有合法依据，上诉人作为案涉房屋的共有权人并不据此享有排除强制执行的民事权益。综上，上诉人请求解除对案涉房屋的查封并停止执行的理由不能成立。 关于上诉人所称执行程序中原审法院未向其送达裁定书的问题。经查，原审法院裁定查封孙会媛、吴昌恒的共有财产后，孙会媛依据该裁定向原审法院提出书面异议，请求解除查封。原审法院驳回孙会媛的异议请求后，孙会媛向一审法院提起了执行异议之诉。综上，孙会媛是知晓该裁定的，且孙会媛依据该裁定行使了相关权利。上诉人未提供证据证明本执行异议之诉案中原审法院存在程序违法的问题。 综上所述，孙会媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由孙会媛负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯波审判员张燕审判员朱晓丽 二〇二〇年四月十五日 书记员 蹇     佳     莉