wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0302民初387号原告：赵覃,男,汉族，1984年07月20日出生,住蚌埠市龙子湖区。被告：孙路,男,汉族,1987年03月01日出生,住蚌埠市禹会区。原告赵覃诉被告孙路民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告赵覃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币524元，由原告赵覃承担。审判员  袁俊岭二〇二〇年四月二十八日书记员  陶 瑞
云南省保山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云05执287号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。 住所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 被执行人：杜琳，女，汉族，1995年3月13日出生，住云南省腾冲市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人杜琳民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会作出(2020)衢仲网裁字第233号裁决书。因杜琳逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，深圳融信保非融资性担保有限公司向法院申请执行，本院于2020年4月13日立案执行。 本院查明，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、深圳融信保非融资性担保有限公司工商登记信息均无存贷款业务。上海你我贷互联网金融信息服务有限公司通过其运营的“你我贷”平台，向社会不特定对象发放贷款并收取本息。深圳融信保非融资性担保有限公司受让上海你我贷互联网金融信息服务有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，我国对经营金融业务实行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准，以盈利为目的，从事吸收存款、发放贷款等金融业活动，会扰乱国家的金融管理秩序，损害社会公共利益，因此对此类行为应当作出否定性的法律评价，并予以禁止。本案中，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准，变相从事银行业金融机构的业务活动，且该行为具有反复性、经常性、营业性，实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏，违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的(2020)衢仲网裁字第233号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴伟 审判员  乐永宏 审判员  张晓刚 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李梦超
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执1423号 成都腾铭惠商实业集团有限公司： 关于你公司与江四一、何红梅追偿权纠纷一案，本院已依据（2019）川0104民初804号民事判决书于2020年4月22日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十三日
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0704执恢15号申请执行人肖炼，男，1984年7月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被执行人彭炫哲，男，1985年4月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，本院在恢复执行申请执行人肖炼与被执行人彭炫哲（2019）鄂0704民初599号民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人肖炼向本院书面提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0704民初599号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 章 冲审判员 徐 磊审判员 李华杰二〇二〇年四月十日法官助理万佳琪书记员吴明娟
云南省保山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020云05执174号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。 住所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 被执行人：王道宗，男，汉族，1981年8月19日出生，住云南省保山市腾冲市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王道宗民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会作出(2020)衢仲网裁字第1082号裁决书。因王道宗逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，深圳融信保非融资性担保有限公司向法院申请执行，本院于2020年4月13日立案执行。 本院查明，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、深圳融信保非融资性担保有限公司工商登记信息均无存贷款业务。上海你我贷互联网金融信息服务有限公司通过其运营的“你我贷”平台，向社会不特定对象发放贷款并收取本息。深圳融信保非融资性担保有限公司受让上海你我贷互联网金融信息服务有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，我国对经营金融业务实行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准，以盈利为目的，从事吸收存款、发放贷款等金融业活动，会扰乱国家的金融管理秩序，损害社会公共利益，因此对此类行为应当作出否定性的法律评价，并予以禁止。本案中，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准，变相从事银行业金融机构的业务活动，且该行为具有反复性、经常性、营业性，实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏，违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的(2020)衢仲网裁字第1082号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴伟 审判员  乐永宏 审判员  张晓刚 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李梦超
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8994号 申请执行人：李昔华，男，汉族，1981年11月21日出生，辽宁省沈阳市人，自由职业，住辽宁省沈阳市法库县。 被执行人：陈靖凯，男，汉族，1991年7月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州区。 申请执行人李昔华与被执行人陈靖凯不当得利纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年7月18日作出的（2019）甘0702民初5399号民事调解书已发生法律效力：被告陈靖凯返还原告李昔华不当得利款14000元，案件受理费123元，共计14123元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李昔华已向本院申请执行，本院于2019年10月8日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年10月9日，我院向申请执行人李昔华送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人陈靖凯名下的财产线索。 2.2019年10月9日，本院依法分别向被执行人陈靖凯送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行法律文书。 3.2019年10月9日、2019年11月23日、2020年3月2日、2020年3月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈发现被执行人名下登记有甘Ｇ×××××思威牌汽车一辆、甘Ａ×××××宝马牌汽车一辆，再无其他可供执行的财产。 4.2019年10月9日，本院向被执行人陈靖凯发出限制消费令措施。 5.2020年3月26日，我院对被执行人陈靖凯名下的银行卡、财付通、支付宝进行了冻结信息的措施。 6.2020年4月7日，本院调查了解到被执行人陈靖凯下落不明，名下无可供执行的财产。 7.2020年4月7日，本院约谈申请执行人李昔华，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的14123元，执行到位9123元，下剩5000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下登记有甘Ｇ×××××思威牌汽车一辆、甘Ａ×××××宝马牌汽车一辆，由于该案执行标的较小，查封属于超标的查封，申请执行人明确表示不要求法院对其进行查封、扣押、拍卖等强制措施，再无其他可供执行的财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  陈 丽 审判员  李 匀 二〇二〇年四月七日 书记员  杨 朝
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0302执635号之一申请执行人李建平，男，汉族，1964年2月7日出生，住湘乡市。被执行人赵向红，女，汉族，1973年8月27日出生，住湘潭县。申请执行人李建平与被执行人赵向红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0302民初3460号民事调解书，依申请于2020年4月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵向红的银行存款17310元（含本金17000元，案件受理费150元，执行费160元，利息另计）或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  龙俊二〇二〇年四月二十三日代理书记员  罗倩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省纳雍县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0525刑初134号 公诉机关纳雍县人民检察院。 被告人黄兴芬，女，1945年5月1日出生于贵州省织金县，汉族，文盲，无业，住织金县。因本案于2015年4月13日被织金县公安局指定在其住所监视居住，同年10月13日被解除监视居住，2018年8月28日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，同月30日由纳雍县公安局取保候审，2019年9月30日被解除取保候审。2020年4月28日由本院决定逮捕。现羁押于纳雍县看守所。 纳雍县人民检察院以纳检刑检刑诉（2020）142号起诉书，指控被告人黄兴芬犯贩卖毒品罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月30日公开开庭审理了本案。纳雍县人民检察院指派检察员轩利出庭支持公诉，被告人黄兴芬到庭参加诉讼。现已审理终结。 纳雍县人民检察院指控：2015年4月13日13时许，被告人黄兴芬在织金县城关镇运管所后面的小巷内贩卖毒品海洛因给赵某某时被公安民警当场抓获，现场缴获黄兴芬贩卖的外用白色塑料纸包裹、内用红色塑料纸包装的毒品海洛因一包及毒资人民币150元。经称量，黄兴芬贩卖的毒品海洛因可疑物净重0.14克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，该毒品海洛因可疑物中检出海洛因成分。 2018年8月27日18时许，被告人黄兴芬在其位于织金县城关镇凤鸣巷55号的家中贩卖毒品海洛因给小吕（化名）时被公安民警当场抓获，现场缴获黄兴芬贩卖的外用白色塑料纸包装的毒品海洛因一包及毒资人民币150元。经称量，黄兴芬贩卖的毒品海洛因可疑物净重0.15克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，该毒品海洛因可疑物中检出海洛因成分。 公诉机关认为，被告人黄兴芬违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而贩卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。结合被告人黄兴芬自愿签署《认罪认罚具结书》及本案的量刑情节，建议在拘役四个月至六个月之间对被告人黄兴芬判处刑罚，并处罚金。公诉机关提交了证人赵某某、小吕的证言，搜查、指认、辨认、称量、提取、取样、扣押笔录及刑事照片，扣押决定书、扣押物品清单、收据，鉴定意见、鉴定机构及人员资质证书、鉴定意见通知书，受案登记表、立案决定书，指定管辖决定书，监视居住决定书、解除监视居住决定书、取保候审决定书、解除取保候审决定书、释放通知书、释放证明书，借条，上线情况说明，抓获经过，人身检查笔录，入所健康检查表、不予收押意见书，情况说明，现场检测报告书及检测人员资质证书，同步录音录像光盘，被告人黄兴芬的供述及户籍证明等证据证实。 被告人黄兴芬对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，2015年4月13日，被告人黄兴芬因贩卖毒品被公安机关抓获后，公安机关对黄兴芬用于联系贩卖毒品的黑色直板手机一部依法进行了扣押。 本院认为：被告人黄兴芬违反国家对毒品的管理规定，两次贩卖毒品海洛因0.29克，其行为构成贩卖毒品罪，应依法追究刑事责任。纳雍县人民检察院指控被告人黄兴芬犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 鉴于被告人黄兴芬归案后如实供述其犯罪事实，自愿接受处罚，依法可以从轻处罚。故对其从轻处罚的请求予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人黄兴芬犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2020年7月24日止。所处罚金，应在本判决生效后三个月内向本院缴纳。） 二、公安机关扣押在案的被告人黄兴芬用于联系贩卖毒品的黑色直板手机一部，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈晓 二〇二〇年四月三十日 法官助理孙文艳 书记员吴珊
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0581执270号申请执行人：周有军，男，1987年10月4日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：郑治凯，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张毅，男，1971年10月14日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：云南腾钰置业有限责任公司，住所地云南省昆明市盘龙区北京路8幢3单元501号，统一社会信用代码91530103MA６K6UN58P。法定代表人：孙少杰，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人周永利与被执行人张毅、云南腾钰置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，执行标的137000元及利息，申请执行人未受偿。在执行过程中，通过网络查控、现场调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产及其他财产情况进行了调查。经查，被执行人张毅与张德荣（所有权人）共有位于昆明市盘龙区房屋一套，已被其他法院查封，被执行人张毅名下有云Ａ×××××号北京现代牌汽车一辆，未能实际扣押，申请执行人不要求查封、处置；此外未调查到被执行人有其他可供执行的财产及可供执行财产的线索；申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产及可供执行财产的线索。本院已向被执行人发出限制消费令。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  濮进华二〇二〇年四月二十七日书记员  陈文晓
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0305执13号 申请执行人：鸡西市梨树区人民法院，住所地鸡西市梨树区。 法定代表人：王鹏举，男，职务：院长。 被执行人：林华文，男,1984年8月8日出生，汉族，住广东省廉江市长山镇。 本院在执行鸡西市梨树区人民法院与林华文追缴违法所得一案中，经本院查明，被执行人林华文名下有两台车辆，车牌照号分别是，粤******、粤******。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人林华文名下的两台车辆，粤******、粤******。 二、查封期限为2020年4月28日起至2022年4月27日止。 本裁定立即执行 审判员  张伟才 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李懿茏
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执13816号 申请执行人周德敏，男，汉族，1981年3月11日出生，身份证住址云南省大理白族自治州宾川县。 被执行人深圳市欣旺通精密模具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区辅城坳工业区A30号A栋1楼，统一社会信用代码91440300085748017F。 法定代表人杨志海。 申请执行人周德敏与被执行人深圳市欣旺通精密模具有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法民二初字第1047号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付加工款人民币741315.99元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理，立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人逾期未向本院提供财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人法定代表人采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2015）深龙法民二初字第1047号民事判决本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  颜 杰 二〇二〇年四月九日 书记员  王 聪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初5706号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：陈海荣，男，1975年11月13日出生，汉族，住所地浙江省温岭市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈海荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金7793.47元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2017年6月17日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月14日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额30000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月14日转账25800元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款21672.4元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2017年6月16日，被告尚欠借款本金7793.47元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告陈海荣在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7793.47元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2017年6月17日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
苏州市吴江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0509行审113号 申请执行人苏州市吴江区交通运输局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路3265号。 法定代表人孙雪龙，局长。 委托代理人史建东，苏州市吴江区交通运输综合执法大队工作人员。 被执行人黑龙江金霖道路运输有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区和兴小区E栋1层5号。 法定代表人刘洋，该公司主要负责人。 苏州市吴江区交通运输局（以下简称区交通局）于2020年4月20日向本院申请强制执行吴江交道罚字[2019]00203号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。 经审查查明，苏州市吴江区交通运输管理处（以下简称区运管处）于2019年7月9日作出吴江交道罚字[2019]00203号行政处罚决定书，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十六条第三项的规定，处被执行人（黑Ａ×××××）罚款2000元,并责令改正。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，区交通局向本院申请强制执行。 又查，2019年10月31日，中共苏州市吴江区委机构编制委员会同意《关于同意调整吴江区交通运输局部分下属事业单位有关机构编制事项的批复（吴编[2019]30号）》，将苏州市吴江区交通运输管理处更名为苏州市吴江区运输事业发展中心。 本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 对申请执行人苏州市吴江区交通运输局于2019年7月9日作出的吴江交道罚字[2019]00203号行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  高宇鹤 审 判 员  程 鹏 人民陪审员  金小妹 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  赵丽丽 书 记 员  马芸菲 附录法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起30日内作出是否执行的裁定。裁定不予受理的，应当说明理由，并在5日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起15日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起30日内作出是否执行的裁定。
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0402执312号 王继尚： 本院执行赵丽丽申请执行你民间借贷纠纷一案，淮南市大通区人民法院作出的（2018）皖0402民初1066号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日申请执行，本院于2020年4月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务： 一、履行法律文书所确定的义务310090元。 二、负担案件申请执行费4551.00元。 三、及迟延履行期间的债务利息元。 开户银行：交通银行股份有限公司淮南大通支行 开户名称：淮南市大通区人民法院 账号：62×××89备注： 特此通知 联系人：穆法官联系电话：251×××0 本院地址：洞山东路延伸段邮编：232033 二〇二〇年四月十六日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初5846号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：史红书，男，1980年2月3日出生，汉族，住所地河北省衡水市阜城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告史红书借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金7686.25元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2017年3月24日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月18日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额30000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月20日转账25800元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款21153.23元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2017年3月23日，被告尚欠借款本金7686.25及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告史红书在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7686.25元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2017年3月24日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0483执恢558号 申请执行人张永良 被执行人劳明权 本院在执行申请执行人张永良与被执行人劳明权民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1042号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人：刘露莹，男，1988年3月18日出生，汉族，住甘肃省清水县。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与刘露莹追偿权纠纷一案中,查封了被执行人刘露莹所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司有代偿款8044.35元及违约金、案件受理费25元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年四月二十二日 书记员  唐 洁
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初814号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭惠来，男，汉族，系润昌农商行职工。被告：金其修，男，1955年4月18日出生，汉族，住。被告：金凤华，男，1959年5月9日出生，汉族，住。被告：金凤雷，男，1980年4月5日出生，汉族，住。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告金其修、金凤华、金凤雷金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭惠来到庭参加诉讼，被告金其修、金凤华、金凤雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告金其修偿还原告借款本金130000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决被告金凤华、金凤雷对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月21日，被告金其修与原告甘官屯支行签订聊城润昌农商银行甘官屯支行个借字（2017）年第4617033号《个人借款合同》，从原告处借款130000元，借款期限至2018年1月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行甘官屯支行保字（2017）年第4617033号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告金其修、金凤华、金凤雷未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年1月21日。借款人金其修。二、保证合同签订时间：2017年1月21日。担保人金凤华、金凤雷。三、借款金额：130000元。四、借款期限：2017年2月21日至2018年1月20日。五、借款利率：月利率8.3375‰。六、交付借款时间、方式：2017年2月21日银行转账至金其修账户。七、担保方式：连带责任保证。八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。十一、还款金额：本金及利息未偿还。本院认为：原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告依法向被告金其修发放了贷款，被告金其修应当按期归还借款本息。被告金其修未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告金其修偿还借款本金130000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告金凤华、金凤雷作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金其修于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金130000元及利息（以130000元为基数，自2017年2月21日至2018年1月20日止，利息按月利率8.3375‰计算；以130000元为基数，自2018年1月21日至实际偿还之日止，利息按月利率12.50625‰计算，并按照合同约定计收复利）；二、被告金凤华、金凤雷对上述借款本息承担连带还款责任，被告金凤华、金凤雷承担责任后有权向被告金其修追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4226元，减半收取计2113元，由三被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘占全二〇二〇年四月二十九日法官助理孙昆仑书记员孙璐璐
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初229号原告：娄雪珍，女，1987年6月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：魏红建，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼，统一社会信用代码：914114007932190799。负责人：班文芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告娄雪珍与被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄雪珍委托诉讼代理人魏红建、被告平安财险商丘支公司委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄雪珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付豫Ｎ×××××号轿车车辆损失、施救费、鉴定费112148元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月1日，张艳军驾驶豫Ｎ×××××号轿车沿京港高速由北向南行驶至823公里（东半幅）时，由于操作不当造成车辆失控与中央护栏发生碰撞后侧翻，张艳军受伤，车辆及部分道路交通设施损坏，后该车拖至4S店维修。原告在被告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内。因被告不同意足额赔偿，故原告提起诉讼。被告平安财险商丘支公司辩称，在核实事故信息属实的情况下，如不存在保险条款免责情形，同意对其合理合法的损失承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的交通事故认定书、保险单复印件、施救费发票，被告平安财险商丘支公司对其真实性均无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的车辆损失评估报告及评估费发票，被告认为仅依据原告列出的清单作为评估依据无法确定车辆的实际损失，评估机构未对车辆进行拆件核对配件是否需要更换或者维修，评估结论不能代表实际维修价格，原告应当提供修车清单明细及相应发票，对此申请重新鉴定；对原告的评估费用不予承担。本院认为，原告提交的评估报告系依原告申请，本院依法委托有评估资质的评估机构作出，评估报告后附有受损车辆照片，被告称评估报告系依据原告列出的清单作出没有依据，本院对原告提交的评估报告予以采信。原告提交的评估费发票形式、来源合法，且评估费系评估的必要、合理支出，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，张艳军驾驶豫Ｎ×××××号车辆沿京港高速由北向南行驶至823公里（东半幅）时，由于操作不当造成车辆失控与中央护栏发生碰撞后侧翻，造成张艳军受伤，车辆及部分道路交通设施损坏。事故经驻马店市公安局交通管理支队处理，认定张艳军负事故的全部责任。经河南明众价格评估有限公司评估，豫Ｎ×××××号车辆的维修费用总计为103248元，原告支出评估费3000元。原告另支出施救费用5900元。经查，豫Ｎ×××××号车辆在被告处投保有机动车损失保险，责任限额为13万元，被保险人为娄雪珍，事故发生在保险期间内。本院认为，豫Ｎ×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险，被保险人为原告娄雪珍，被告收取了保险费并出具了保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应当按照保险合同的约定行使权利、履行义务。豫Ｎ×××××号车辆经评估车辆损失价格为103248元，对于该项损失，被告应当在机动车损失保险限额内予以赔付。原告支出的评估费3000元，系原告为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，其主张由被告承担，本院予以支持。原告支出的施救费5900元，系原告为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，其主张由被告承担，本院予以支持。综上，被告平安财险商丘支公司应赔偿原告娄雪珍车辆损失103248元、评估费3000元、施救费5900元，共计112148元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决书生效后七日内赔付原告娄雪珍车辆损失103248元、评估费3000元、施救费5900元，共计112148元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1241元，由被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  金梅二〇二〇年四月九日书记员  冉森
河南省宁陵县人民法院行 政 判 决 书（2020)豫1423行初5号原告宁陵县金阳光生活超市，地址：宁陵县张弓北路。统一社会信用代码：92411423MA429B005G。经营者周某，女，汉族，1984年9月12日出生，住宁陵县。委托代理人刘军谊，河南宁璋律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人李贤勇（实习），河南宁璋律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告宁陵县盐业执法监督局。地址：宁陵县城关镇建设西路。统一社会信用代码：12411423MB1722961T。法定代表人李良军，该局局长。委托代理人范秀秀，河南保航律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人赵杰，河南保航律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告宁陵县金阳光生活超市不服被告宁陵县盐业执法监督局实施行政强制措施一案，于2020年1月23日向本院提起行政诉讼，本院2020年2月13日立案后，于2020年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘军谊、李贤勇；被告行政机关负责人李良军，委托代理人范秀秀、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：被告宁陵县盐业执法监督局2020年1月11日作出的宁查（扣）决字[2020]第003号查封（扣押）决定书。该决定以原告涉嫌违法购销食盐为由，决定对原告涉嫌违法购进的盐产品予以扣押。原告诉称：2020年1月11日，被告以原告存在涉嫌违法购销食盐违法行为为由，根据《食盐专营办法》第二十三条对原告合法购进的嘉典精纯盐（400g/511小包）予以扣押，原告系个体工商户，自新乡县盐业公司购进食盐符合《食盐专营办法》的规定，在原告已向被告提供相关手续（购进企业新乡县盐业公司营业执照、食盐定点批发许可证、发票及生产企业当批次检测报告等）后，被告作出案涉扣押决定书没有事实依据，原告认为被告作出的被诉查封（扣押）决定书，扣押主体不明确，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，未听取原告的陈述申辩，制作现场笔录，程序违法，应依法确认违法。原告向本院提交以下证据材料：1、原告身份证及营业执照；2、新乡盐业公司营业执照、食盐定点生产企业证书、发票；3、宁查（扣）决字[2020]第003号查封（扣押）决定书及盐业查封（扣押）物品清单。以上证据均为复印件。证明原告具有诉讼主体资格，购进食盐符合法律规定，被告实施行政强制措施没有事实依据。被告辩称：一，原告涉嫌违法购销食盐事实清楚，证据确凿。原告认可从经营者路某某等人处购买食盐零售的事实，且未对出售食盐人的身份进行审查，不清楚出售人是否具有食盐批发资质就盲目购进涉嫌违法的事实清楚。二、被告对原告实施查封扣押强制措施具有法定职权，查处程序合法，适用法律适当。依据《中华人民共和国行政强制法》第16、18、24、25条、《食盐专营办法》第4、23条等相关规定在法定职权范围内依据法律、法规规定的执法程序，经盐业主管行政机关负责人书面批准后对原告采取强制查封措施，当场告知其依法应当享有的陈述、申辩等权利义务，对原告和相关人员进行当场询问了解制作询问笔录、现场检查笔录、扣押物品清单等法律文书并采取拍照、录像方式固定了相关证据后依法作出查封（扣押）决定书并当场送达给原告签收，程序合法。三、原告理由不成立，不能证明其属于合法经营。在被告采取强制措施期间，原告进行了陈述和辩解，被告制作了询问笔录，原告出示的证据为复印件，不能证明其真实性，不足以采信。被告在疫情形势严峻的情况下采取的措施及时、正确，有充分事实依据和法律依据，程序合法，适用法律得当，请求驳回原告诉请。被告在法定期限内向本院提交以下证据材料：一、事实证据：1、询问笔录；2盐业（扣押）物品清单；3、宁查（扣）决字[2020]第003号查封（扣押）决定书；证明从路绪乾等人处进食盐的事实客观存在。二、程序证据：1、盐业行政案件立案审批表；2、执法人员执法证件；3、食盐违法物品查封审批表；4、询问笔录（到场进行陈述申辩）；5、现场检查（勘验）笔录；6、宁查（扣）决字[2020]第003号查封（扣押）决定书；7、盐业查封（扣押）物品清单；8、延长查封（扣押）期限审批表；9、延长查封（扣押）期限决定书；证明程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的事实证据的真实性无异议对其证明目的有异议，认为被告所述与实际情况不符，原告已向被告提供电子发票，可以证明是从新乡县盐业公司购进食盐，符合法律规定。原告对被告提供的程序证据1、4、5、7有异议，认为被告在明知原告是个体工商户的情况下未通知店主到场，直接询问店员违反法律规定。被告未进行现场勘验，其提交的现场勘验笔录均记载当事人，且无见证人见证，被告无证据证明当事人拒签。原告认为询问笔录及现场勘验笔录并未听取相对人的陈述申辩，未经核查做出强制措施没有事实根据。行政执法资格证上单位是盐业局，与被诉行政行为机关不一致，未经审验，不具有合法性。被告对原告提供的证据1无异议，对其他证据有异议，认为均为复印件，不符合证据三要素，不足以采信。经审查本院对上述证据认证如下：被告提供的证据和原告提供的证据1、3客观真实，与本案具有关联性，本院作为认定案件事实依据予以采信。原告提供的其他证据达不到证明目的，不予采信。经审理查明，2020年1月11日，被告宁陵县盐业执法监督局对原告超市销售的食盐履行检查，发现其销售的食盐是从涉嫌违法购销食盐处购进，遂作出被诉行政行为。扣押生产单位为江苏省瑞丰盐业有限公司，生产日期为2019年12月17日，规格400g/包“嘉典牌”未加碘精纯盐511包，扣押期限30日，自2020年1月11日起至2020年2月9日止，扣押物品存放地点为宁陵县盐业执法监督局仓库。原告不服向本院提起行政诉讼，诉求确认被诉行政行为违法。另查明，2020年2月10日被告宁陵县盐业执法监督局以疫情防控期间案件情况难以调查取证为由，于2020年2月10日作出宁查（扣）延决字[2020]第003号延长查封（扣押）期限决定书，延长期限为30日，自2020年2月10日起至2020年3月10日止，后于2020年3月10日被告宁陵县盐业执法监督局作出（宁）盐解除字[2020]第3号解除查封、扣押通知书，对涉案食盐予以解除扣押。本院认为：根据《食盐专营办法》第四条和“宁陵县人民政府宁政办[2017]111号文件”之规定，被告宁陵县盐业执法监督局是宁陵县食盐监督管理部门，具有作出被诉行政行为的法定职权。被告宁陵县盐业执法监督局在执法检查过程中，发现原告销售的食盐是从涉嫌违法购销食盐处购进，对原告负责人进行调查、询问听取了其陈述、申辩，经领导批准，依据《食盐专营办法》第二十三条规定作出的被诉行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，原告提供的证据不能证明自己的主张，对其诉讼请求本院不予支持。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告宁陵县金阳光生活超市的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王淑萍审 判 员  郭俊梅人民陪审员  赵怀宪二〇二〇年四月十五日书 记 员  史家坤
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终548号上诉人（一审被告）项城市人民政府。住所地：项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吴明洪，男，汉族，1973年5月19日生，住项城市。吴明洪诉项城市人民政府强制拆除一案，项城市人民政府不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初365号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：吴明洪在项城市秣陵镇吴场行政村有涉案房屋一处，该房屋位于长虹运河河道管理范围内。2018年10月16日，项城市秣陵镇吴场行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对吴明洪涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。2019年3月25日，吴明洪涉案房屋被拆除。吴明洪认为该拆除行为违法，遂提起本案诉讼，请求确认项城市人民政府强拆其涉案房屋的行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：一、关于原告主体资格问题。吴明洪的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及合法财产的所有权，因此，吴明洪作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。二、关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，清除涉案房屋所在的长虹运河河道两侧违法占地和违章建筑的行动，系由项城市人民政府统一组织进行，而项城市自然资源和规划局、项城市水利局以及有关乡镇政府等部门在实施过程中的行为，是在项城市政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，应当由项城市人民政府承担相关责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第五十九条、第六十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准；对在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物，县级以上人民政府水利行政主管部门或者流域管理机构依据职权可以责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；对逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。吴明洪未经河道主管机关会同有关部门批准，在河道管理范围内建造涉案房屋，但项城市人民政府认定涉案房屋为违法建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知吴明洪陈述、申辩权利，以保障吴明洪的正当程序权利。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关实施拆除违法建筑物应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单、登记造册或者公证等。本案中，项城市人民政府没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除吴明洪涉案房屋，主要证据不足。综上，项城市人民政府实施被诉拆除行为主要证据不足，依法应予撤销，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，一审法院判决：确认项城市人民政府2019年3月25日拆除吴明洪涉案房屋的行为违法。项城市人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）吴明洪不具有本案的诉讼主体资格。吴明洪建设房屋，没有取得土地使用权证、规划许可证、建设工程许可证等，属违法建筑。吴明洪的非法利益不应当得到法律保护，其对被拆除房屋没有合法权益，不具备合法的诉讼主体资格。（二）其强制拆除行为系合法行政。其组织拆除前已告知吴明洪房屋的违法性，通知吴明洪进行搬迁等工作，到作出拆除通告时吴明洪房屋物品已搬离，无需制作物品清单，一审认定程序违法有误。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：（一）吴明洪与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为吴明洪，吴明洪作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的吴明洪对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。而本案中，责令行政相对人自行拆除涉案房屋的期限尚未届满，并且未依法制作送达必要的催告、强制执行决定等文书，也未按照正当程序要求给予当事人陈述申辩权利，未保障当事人行政复议及行政诉讼权利，项城市人民政府即组织实施强制拆除，显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。一审法院判决确认项城市人民政府对吴明洪房屋组织实施强制拆除的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  肖海生审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年四月七日法官助理王红媛书记员董凯莉
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1081执1432号申请执行人张进超，男，汉族，生于1979年7月13日，住成都市温江区。被执行人王朋冲，男，汉族，生于1986年9月29日，住禹州市。关于申请人张进超申请执行王朋冲民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1081民初2254号民事判决书，依法责令被执行人王朋冲限期按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王朋冲的银行存款15000元；或提取、扣留被执行人王朋冲在有关单位、个人处的款项15000元；或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 ：齐克功二〇二〇年四月三日书记员 ：郭晓伟
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初10832号原告：**，男，1973年6月21日出生，住新沂市。被告：谢印娟，女，1965年10月6日出生，现住新沂市。被告：晁祥君，男，1968年2月10日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：王潇，江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。第三人：陈少秋，女，1963年3月16日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。原告**与被告谢印娟、晁祥君，第三人陈少秋债权转让纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**，被告谢印娟、被告晁祥君的委托诉讼代理人王潇，第三人陈少秋及其委托诉讼代理人张智勇到庭参加诉讼。被告晁祥君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令谢印娟、晁祥君偿还**借款本金150万元，利息10万元(利息暂计为10万元，应按照月息2分计算至本息付清止)，计160万元；2.诉讼费用等由谢印娟、晁祥君承担。事实和理由：谢印娟以投资开发经营等为由向第三人陈少秋借款150万元，约定有利息，由晁祥君提供担保，后第三人陈少秋将该债权转让给**，故**提起诉讼。谢印娟辩称，我同意偿还，但我没有能力偿还。我向陈少秋借款属实，当时借款150万元。这钱都是给晁祥君用的。晁祥君辩称，一、谢印娟与陈少秋的民间借贷行为涉嫌非法吸收公众存款罪，依法应将本案移送公安机关侦查。本案中陈少秋转让给**的150万元债权属于谢印娟非法吸收公众存款罪一案中遗漏的犯罪事实，应移送公安机关侦查。二、陈少秋与谢印娟之间的民间借贷合同是虚假的，自始无效。首先，陈少秋并未向谢印娟实际交付150万元款项；其次，在2015年3月23日，陈少秋在向新沂市公安局报案时，仅仅申报了85万元债权，并未将形成于同一时期的本案中的150万元债权申报在其中，且在公安机关的案情陈述中陈少秋也承认其和弟弟陈加强共计借给谢印娟合计131万元，其中陈家强的债权金额是46万元。三、**与陈少秋之间的债权转让无效。本案中**受让的债权不具备转让基础、亦非合法有效债权。四、即使陈少秋与谢印娟之间的民间借贷合同有效，本案已超保证期间和诉讼时效。综上，请依法驳回或移送公安机关侦查。陈少秋述称，谢印娟向陈少秋借款是真实的，由于本案款项由晁祥君予以担保，所以就没有向公安机关报案登记，且该借条上除了谢印娟的签名，其他所有内容均是晁祥君所写，足以证明晁祥君对该笔借款是予以认可的，且据谢印娟所称，该150万元实际使用人是晁祥君，由于晁祥君与陈少秋不熟悉，所以陈少秋未要求晁祥君出具借条，而由谢印娟出具，晁祥君作为担保人在借条上签字，故该借条合法有效，且该借款没有约定使用时间，偿还时间，故最长诉讼时效为20年，该笔借款没有超过诉讼时效，在没有超过诉讼时效的情况下将该债权转让实际通知了晁祥君及谢印娟，就产生法律效力，故谢印娟及晁祥君应偿还责任，且债权转让是一种无因的法律关系，不需要**与陈少秋之间存在债权债务关系，而均可以转让，故请求法庭依法支持该债权转让行为，由谢印娟及晁祥君承担连带责任偿还借款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”，根据已生效的（2015）新刑二初字第163号刑事判决书审理查明，2009年至2014年10月，谢印娟以承包鱼塘、与张某（已被判刑）等人合伙开发房地产、做建筑工程等为由，通过口口相传的方式，以支付高额利息为诱饵，向社会不特定公众非法吸收存款，已构成非法吸收公众存款罪。在本案审理过程中，第三人陈少秋述称本案款项没有向公安机关报案登记，本案借据出具时间为2011年8月20日，第三人陈少秋及谢印娟均认可该150万元债权实际形成时间系自2009年至2011年期间，属借款人谢印娟犯罪行为实施期间，本案所涉民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，故应将本案裁定驳回起诉，移送公安侦查。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回**的起诉。案件受理费19200元，本院退还给**。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  马肖肖人民陪审员  刘艳双二〇二〇年四月二十四日法官 助理  徐 燚书 记 员  高 兴
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0422民初57号原告：张凤琴，女，1958年2月25日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省绥滨县。被告：高玉喜，男，1948年8月2日出生，汉族，退休工人，住址黑龙江省富锦市。原告张凤琴与被告高玉喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告张凤琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张凤琴撤回起诉处理。审判员  张东文二〇二〇年四月二十八日书记员  段文婷
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1118号 上诉人（原审被告）：滦南县浩方代送物品服务部,住所地滦南县倴城镇学苑街南侧汽车站北门。 法定代表人：宋晓龙，该服务部负责人。 委托诉讼代理人：宋晓龙，该服务部负责人。 被上诉人（原审原告）：邓忠兰，女，1967年12月27日出生，汉族，住滦南县。 被上诉人（原审被告）：潘泓江，男，1991年3月27日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：杨久强，河北鸿然达律师事务所律师。 上诉人滦南县浩方代送物品服务部因与被上诉人邓忠兰、潘泓江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人滦南县浩方代送物品服务部上诉请求：一、撤销一审民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人仅是中介服务平台，不是潘泓江的用人单位。潘泓江并不是该平台的员工，工资并不由上诉人结算，上诉人仅是按照“饿了么”外卖公司的要求将其打到上诉人处的潘泓江的佣金，一分不少的打到潘泓江的建行卡上。潘泓江仅提供了其银行卡的流水，并未提供其与上诉人的工资证明。事故发生时穿的是“饿了么”外卖的服装，骑乘带有“饿了么”外卖的电动车，并未穿上诉人的服装和骑乘上诉人的交通工具。潘泓江是以“饿了么”外卖名义接单、送单，一审法院认定事发时潘泓江身着上诉人的统一制服，符合在履行送餐职务途中造成他人人身、财产损害，是履行职务行为，判令上诉人承担赔偿责任，系认定事实错误。二、一审法院认定上诉人与“饿了么”外卖系代理关系。潘泓江对外也是以“饿了么”外卖名义从事抢单、送餐业务。代理人的代理行为应由被代理人“饿了么”外卖承担。一审法院判令上诉人承担赔偿责任，系适用法律错误。 被上诉人邓忠兰答辩称：发生事故时潘泓江身着工作服，衣服上有“饿了么”的字样，有运输箱，可以说明潘泓江和上诉人是雇佣关系，我的损失应该是上诉人和潘泓江共同赔偿，上诉人没有赔偿的应由潘泓江赔偿。上诉人在一审中既承认雇佣关系又承认代理关系，潘泓江的责任应该是上诉人承担。 被上诉人潘泓江答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的全部诉请。被上诉人邓忠兰对一审判决没有提起上诉，我们认为她无权在二审中提出新诉请，她要求我们与上诉人承担连带责任或者补充责任，我方认为于法无据，请二审法院不予采纳。 邓忠兰向一审法院起诉请求：要求被告赔偿交通事故损失91864.5元。 一审法院经审理查明：2018年9月4日11时30分许，被告潘泓江骑行电动自行车沿滦南县建设路由南向北行驶至二贸市场东侧处时，与原告邓忠兰由西向东往北骑行的自行车相撞，发生致被告潘泓江、原告邓忠兰受伤，两车受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定，被告潘泓江承担事故的主要责任，原告邓忠兰承担事故的次要责任。事故发生后，原告邓忠兰被送往滦南县医院住院治疗41天。原告邓忠兰的伤情经滦南司法医学鉴定为拾级伤残，误工180日，护理90日，营养90日，并支付鉴定费2600元。另查明，被告滦南县浩方代送物品服务部代理了“饿了么”平台的送餐服务业务，被告潘泓江的工资也是由被告滦南县浩方代送物品服务部结算。事故发生时，被告潘泓江正身着“饿了么”统一制服及骑乘带有“饿了么”标识的交通工具，在送餐途中与原告邓忠兰发生碰撞。还查明,在原告邓忠兰被撞伤住院期间，被告滦南县浩方代送物品服务部为原告邓忠兰垫付医药费9669元。一审法院认为，被告潘泓江骑行电动自行车与原告邓忠兰骑行的自行车相撞，致原告邓忠兰受伤、车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书合法有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，从被告潘泓江的电动车的外观标识、工资结算等均能显示，被告潘泓江对外是以被告滦南县浩方代送物品服务部的名义接单、送餐，事发时被告潘泓江亦身着被告滦南县浩方代送物品服务部的统一制服，符合在履行送餐职务途中造成他人人身、财产损害，是履行职务的行为，因此对原告邓忠兰因此次交通事故造成的经济损失的70%应由被告滦南县浩方代送物品服务部承担。原告邓忠兰因治疗伤情及购买助行器为必要花费，本院予以支持。但在唐山万巨口腔医院的花费和外购药并无医嘱且与原告邓忠兰住院治疗时间不符，本院不予采信。原告邓忠兰请求的伙食补助费、营养费符合法律规定，本院予以支持。结合原告邓忠兰的伤情及住院治疗情况，滦南司法医学鉴定中心对原告邓忠兰的伤残等级及护理期、营养期作出的鉴定意见，本院予以采纳。鉴定费系原告邓忠兰为确定因此次事故造成的损失而支出的必要花费，本院予以支持。原告邓忠兰主张误工损失，但并未提交其工作单位出具的误工证明及工资发放情况等证据，故本院不予支持。原告邓忠兰主张的交通费、精神抚慰金过高，本院依法酌定。原告邓忠兰系城镇居民，对其护理费按照主张的109元/天核算。综上，原告邓忠兰因此次交通事故造成的经济损失如下：医疗费10239.18元，门诊票据88元，助行器158元，伙食补助费1640元，营养费3600元，护理费9810元，伤残赔偿金65994元，鉴定费2600元，交通费500元，精神抚慰金3000元。遂判决：一、被告滦南县浩方代送物品服务部赔偿原告邓忠兰经济损失共计68340.43元，扣除前期为原告邓忠兰的垫付款9669元，还应赔付原告邓忠兰经济损失58671.43元（本判决生效即履行）；二、驳回原告邓忠兰的其他诉讼请求。 案件受理费640元，减半收取320元，由被告滦南县浩方代送物品服务部负担260元，原告邓忠兰负担60元，被告负担部分已由原告邓忠兰预交，待执行中一并给付原告邓忠兰。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本次事故发生时，被上诉人潘泓江身着上诉人滦南县浩方代送物品服务部的统一制服，交通事故发生以后数月内上诉人一直给潘泓江发放工资，故，一审法院认定被上诉人潘泓江系上诉人的员工，系执行职务行为中致人损害，判决上诉人滦南县浩方代送物品服务部赔偿被上诉人邓忠兰的各项经济损失符合法律规定，上诉人主张不应承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人滦南县浩方代送物品服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费387元，由上诉人滦南县浩方代送物品服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇二〇年四月二十四日 书记员  葛 辰 ——
云南省保山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云05执223号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。 住所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 被执行人：董文利，女，汉族，1991年09月15日出生，住云南省保山市隆阳区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人董文利民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会作出(2020)衢仲网裁字第576号裁决书。因董文利逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，深圳融信保非融资性担保有限公司向法院申请执行，本院于2020年4月13日立案执行。 本院查明，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、深圳融信保非融资性担保有限公司工商登记信息均无存贷款业务。上海你我贷互联网金融信息服务有限公司通过其运营的“你我贷”平台，向社会不特定对象发放贷款并收取本息。深圳融信保非融资性担保有限公司受让上海你我贷互联网金融信息服务有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，我国对经营金融业务实行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准，以盈利为目的，从事吸收存款、发放贷款等金融业活动，会扰乱国家的金融管理秩序，损害社会公共利益，因此对此类行为应当作出否定性的法律评价，并予以禁止。本案中，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准，变相从事银行业金融机构的业务活动，且该行为具有反复性、经常性、营业性，实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏，违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的(2020)衢仲网裁字第576号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴伟 审判员  乐永宏 审判员  张晓刚 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李梦超
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0106刑初111号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人张俊，男，1990年3月29日出生，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地重庆市石柱土家族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月3日被羁押，次日被监视居住。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2020）83号起诉书指控被告人张俊犯盗窃罪，于2020年3月9日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院因疫情防控扣除审限30日，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官助理吴东方出庭支持公诉，被告人张俊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月26日16时许，被告人张俊与被害人黎某在重庆市沙坪坝区小龙坎ARC广场2栋7-1房间见面后，趁其到卫生间之机，将其放在床头柜上的苹果11ProMax256G手机1部盗走。经鉴定，被盗手机价值8100元。另查明，2020年1月3日，被告人张俊被公安机关抓获归案，如实供述了自己的罪行，并赔偿了被害人黎某损失9000元。公诉机关认为被告人张俊采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪；其犯罪后认罪认罚，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提交了被害人黎某的陈述，证人李某的证言，现场监控截图，现场指认笔录、照片，检查笔录，提取照片，接受证据材料清单，收条，价格鉴定意见，抓获经过及被告人张俊的供述等证据证实。被告人张俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张俊构成盗窃罪。公诉机关指控成立。张俊到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人张俊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢传江二〇二〇年四月十三日书记员  肖 晓
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1024执126号 申请执行人：孙小华，女，1980年9月29日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，高中文化，务工，住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人：甄一帆，男，1993年11月3日出生，汉族，安徽省祁门县人，中专文化，务工，住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1024民初422号民事调解书。本院于2020年4月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结、划拨被执行人甄一帆银行账户存款人民币5850元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  金德辉 二〇二〇年四月九日 书记员  宋海涛
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1350号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江门市蓬江区棠下镇北达村民委员会，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇北达村。负责人：吴健新，该村民委员会主任。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江门市蓬江区棠下镇北达股份合作经济联合社，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇北达村民委员会。法定代表人：吴健新，该经济联合社主任。上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：李凯玲，广东明思律师事务所律师。上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马伟添，男，1975年4月18日住出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈金婵，女，1974年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市。上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：康泳珊，广东品道律师事务所律师。再审申请人江门市蓬江区棠下镇北达村民委员会（以下简称北达村委会）、江门市蓬江区棠下镇北达股份合作经济联合社（以下简称北达联合社）因与被申请人马伟添、陈金婵租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终1525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北达村委会、北达联合社申请再审称，一、双方当事人签订的《出租土地合同书》应为有效合同。涉案《出租土地合同书》并未违反法律效力性强制性规定，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定应属于管理性强制性规定，不能因涉案土地未办理农用地转为建设用地手续，就根据上述规定认定《出租土地合同书》无效，一、二审适用法律错误。在马伟添、陈金婵与原承租方签订的《关于转让承租方权利义务的协议》中，马伟添、陈金婵对其所出租土地尚未完善用地手续等所有情况做了充分了解，对土地承租使用的后果及可能的风险亦充分预知，自愿受让原承租方的全部权利义务。马伟添、陈金婵如认为涉案合同无法达到合同目的，应及时行使合同解除权不再履行余下合同期限，不应在租赁涉案土地长达5年多后才以合同无效为由要求退还所有租金。二、退一步来说，即使《出租土地合同书》无效，对于已经履行部分，不应适用返还原则，否则将导致承租人无代价地获得对租赁物使用的不公平结果。三、原审判决以65元/亩/年计算涉案土地占用费与实际情况不符，没有任何事实和法律依据，本案应按《出租土地合同书》约定租金计算占用费。四、原审判决对马伟添、陈金婵转租土地收益金额认定错误，马伟添、陈金婵转租土地的租金远不止原审判决认定的78万元。本案一审时，法院忽视北达村委会、北达联合社的调查取证申请，北达村委会、北达联合社二审提交的证据可充分证明马伟添、陈金婵收取的转租租金不止78万元。五、马伟添、陈金婵所交纳的办证费用并非由北达村委会、北达联合社所占有，原审判决退还办证费用及利息是错误的。六、马伟添、陈金婵主张的超过2年的租金早已过诉讼时效。七、即使《出租土地合同书》无效，马伟添、陈金婵的过错责任明显高于北达村委会、北达联合社，由此导致的损失应由其自行承担，其拒绝交纳租金，强行占用涉案土地，用于转租谋利，导致北达村委会、北达联合社经济损失，原审判决退还所有租金给马伟添、陈金婵，仅按65元/亩/年的低价计算占用费，明显有失公允。综上，请求再审本案。马伟添、陈金婵提交意见称，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。（2019）粤民申1315号北达村委会、北达联合社与陈永均土地租赁合同纠纷一案涉及的土地与本案涉及的土地均为同一时段、同一地段的同类土地，由此引发的纠纷与本案基本相同，广东省高级人民法院已裁定驳回北达村委会、北达联合社的再审申请，因此本案也应依法驳回北达村委会、北达联合社的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人北达村委会、北达联合社主张的再审事由进行审查。关于涉案合同的效力问题。北达村委会与陈金婵签订《出租土地合同书》，约定将涉案农用土地出租给陈金婵用于兴建厂房。涉案租赁的土地为农用地，尚未办理建设用地批转手续。原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十三条第二款、第四十四条第一款、第四款以及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认为双方在明知涉案土地为农用地且未办理转用审批手续的情况下，仍签订涉案合同并约定将涉案土地用于工业用途，涉案合同违反法律强制性规定，应为无效合同，该认定并无不当。关于涉案合同无效后的责任问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”北达村委会、北达联合社主张合同无效后已经履行部分不适用返还原则，不符合上述规定，原审判决不予支持，并无不当。本案合同约定的租金标准是按工业用途计算，与本案土地为农用地的性质不符，北达村委会、北达联合社主张按合同约定的租金标准计算土地占用费，依据不足。一审判决根据江门市蓬江区棠下镇农村集体三资规范管理办公室提供的12份资料，参照相同地段、相同时间、同类土地租赁合同中为农业用途的租赁合同的平均租金计算占用费，并无不当。本案双方当事人均明知涉案土地为农用地、尚未办理相关行政许可手续而签订涉案合同，因此，双方对合同无效均存在过错，一、二审认定各承担50%的责任，并无不当。对于马伟添、陈金婵将部分土地转租的租金收益，一审判决已从马伟添、陈金婵已缴纳的租金中作相应的扣减。北达村委会、北达联合社认为马伟添、陈金婵转租土地的租金远不止一审判决认定的78万元，但并未提供证据证明自己的主张，负有举证证明责任的北达村委会、北达联合社依法应承担不利的后果，二审判决对其主张不予支持，并无不当。对于办证费用问题，如二审判决所指出，马伟添、陈金婵向北达村委会、北达联合社交付的办证费用的用途主要是以北达村委会作为权属人的名义申请办理农用地转用审批手续，使用该款项所产生的相应期待权益享受者为北达村委会，一审判决马伟添、陈金婵承担办证费用的50%，实际已有利于北达村委会、北达联合社。二审判决对北达村委会、北达联合社提出的无需承担办证费用及利息损失的主张不予支持，并无不当。关于诉讼时效的问题。涉案租赁合同在本案诉讼前未经依法确认无效，二审判决认定本案诉讼时效从涉案租赁合同被认定为无效时起算，并无不当。况且，北达村委会、北达联合社在一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，二审判决不支持北达村委会、北达联合社提出诉讼时效抗辩，并无不当。综上所述，北达村委会、北达联合社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江门市蓬江区棠下镇北达村民委员会、江门市蓬江区棠下镇北达股份合作经济联合社的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年四月二十一日法官助理艾荣书记员林芳华
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初184号原告：程德冰，男，汉族，1985年11月23日出生，住河南省潢川县。原告：吕守成，男，汉族，1973年11月17日出生，住河南省商城县。原告：刘光银，男，汉族，1962年8月2日出生，住河南省商城县。被告：李延京，男，汉族，1973年8月21日出生，住内乡县。原告程德冰、吕守成、刘光银与被告李延京为返还原物纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行了审查。原告程德冰、吕守成、刘光银向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还占用三原告的钢管14127.9米、扣件19371个、施工电梯两部、搅拌机1架、工字钢125根、上料平台6个等施工材料或支付上述施工材料折抵款61.3407万元；2、判令被告支付恶意占用期间三原告的租赁损失10万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告作为耀达公司承建内乡县师苑小区工程的实际施工人，分别于2012年11月25日、2013年8月8日与被告李延京签订《二次结构砌体工程合同》、《补充协议》，将该工程中的部分分包给李延京，合同约定由三原告提供钢管等施工材料。合同签订后，三原告按约定将材料提供给被告使用，但被告在工程完工后将原告提供的施工材料据为己有，拒不归还。本院经审查认为：原告起诉必须有明确的被告，起诉状应当记明被告的姓名、性别、工作单位、住所、身份等信息。本案中，根据原告提供的诉状显示被告李延京的住所信息不明确，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告程德冰、吕守成、刘光银的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇二〇年四月一日书记员  吴 阳
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初742号原告：葛彦，女，1997年4月17日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：付崇新，男，1996年10月13日生，汉族，住江苏省东海县。原告葛彦与被告付崇新民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛彦到庭参加诉讼，被告付崇新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款3000元及逾期利息（自2019年10月9日起至借款清偿之日止，按年利率5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。2019年10月2日，被告以父亲出事急需用钱为由向原告借款3000元，原告以支付宝转账方式交付借款，但之后被告未能按约还款，原告多次催要未果。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告付崇新未应诉答辩。因被告付崇新未应诉答辩，亦未提供反驳的证据，本院对于原告葛彦提供的借条及支付宝转账记录截图等证据经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系。2019年10月2日，被告付崇新以家里急需用钱为由向原告葛彦借款，并向原告出具借条一份，主要内容为：本人付崇新今收到葛彦以支付宝出借的人民币叁仟元整，年利率3%，本人承诺2019年10月8日到期时本息一并还清，如到期未还，愿按年利率5%计付逾期利息。次日，原告以支付宝转账方式向被告交付借款3000元。上述借款借期届满后被告未能按约还款，原告多次催要未果。本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效。案涉借款借期已届满，被告付崇新未能按约还款，有违双方约定。现原告要求被告归还借款3000元，并支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止，按年利率5%计算的逾期利息，有借条为凭，且未超出法律规定，本院依法予以支持。被告付崇新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告付崇新于本判决生效之日起十日内一次性归还原告葛彦借款3000元，并支付以3000元为基数，自2019年10月9日起至实际清偿之日止，按年利率5%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告付崇新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 陆       栋       梁法官助理 郁              华二〇二〇年四月二十四日书 记 员 李展
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初850号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白浩天，男，回族，系润昌农商行职工。被告：钱路领，男，1977年1月24日出生，汉族，住山东省冠县。被告：冠县红星板业有限公司，住所地：贾镇东庄村。法定代表人：田秀红，总经理。被告：李金星，男，1976年1月29日出生，汉族，住山东省冠县。被告：田秀红，女，1973年11月7日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告钱路领、冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人白浩天到庭参加诉讼，被告钱路领、冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告钱路领偿还原告借款本金150000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决被告冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月18日，被告钱路领与原告贾镇支行签订聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2017）年第053061623号《个人借款合同》，从原告处借款150000元，借款期限至2018年1月17日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2017）年第053061623号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告钱路领、冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年1月18日。借款人钱路领。二、保证合同签订时间：2017年1月18日。保证人冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红。三、借款金额：150000元。四、借款期限：2017年1月18日至2018年1月17日。五、借款利率：月利率9.425‰。六、交付借款时间、方式：2017年1月18日银行转账至钱路领账户。七、担保方式：连带责任保证。八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。十一、还款金额：2018年1月18日偿还利息92.91元，2018年3月21日偿还利息0.03元。共计偿还利息92.94元，本金150000元及剩余利息未偿还。本院认为：原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告依法向被告钱路领发放了贷款，被告钱路领应当按期归还借款本息。被告钱路领未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告钱路领偿还借款本金150000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱路领于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金150000元及利息（以150000元为基数，自2017年1月18日至2018年1月17日止，利息按月利率9.425‰计算；以150000元为基数，自2018年1月18日至实际偿还之日止，利息按月利率14.1375‰计算，并按照合同约定计收复利，扣除已偿还利息92.94元）；二、被告冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红对上述借款本息承担连带还款责任，被告冠县红星板业有限公司、李金星、田秀红承担责任后有权向被告钱路领追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914元，减半收取计2457元，由四被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘占全二〇二〇年四月二十九日法官助理孙昆仑书记员孙璐璐
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更932号罪犯汤琴，女，1967年12月10日生，汉族，江苏省南京市人，初中文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。南京市玄武区人民法院于2017年9月19日作出（2017）苏0102刑初390号刑事判决，认定被告人汤琴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年（刑期至2032年4月9日止），并处没收财产人民币五万元。判决生效后，该犯于2017年10月9日被交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年1月19日提出减刑建议书，于2020年3月21日报送本院审理。本院于2020年4月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且依法进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯汤琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯汤琴减去有期徒刑八个月剥夺政治权利五年。经审理查明，罪犯汤琴在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2018年7月、2019年2月、2019年7月获得表扬三次。另查明，该犯系毒品再犯，已经履行全部财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、江苏省罚没款专用收据、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯汤琴在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。该犯系毒品再犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯汤琴的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2031年8月9日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  章 晶二〇二〇年四月三十日书 记 员  杨 帆
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初1506号 原告：谢尚超，男，1975年7月7日出生，汉族，住阜南县。 委托诉讼代理人：赵美田，阜南县法学会理事。 委托诉讼代理人：李云爱，阜南县法学会理事。 被告：任大利，男，1976年10月28日出生，汉族，住阜南县。 被告：董春付，男，1967年5月13日出生，汉族，住阜南县。 原告谢尚超与被告任大利、董春付劳务合同纠纷一案,本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谢尚超及其委托诉讼代理人赵美田、被告任大利、董春付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢尚超向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决两被告给付拖欠原告劳动工资款20000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年两被告承包阜南名邦工程29号楼建设，原告等七人给两被告干活，被告共欠原告等七人劳动工资款144767元，被告给原告出具欠条一张。此欠款被告已付124767元，下欠20000元未付，经原告催要无果。特诉至法院，望判如所请。 被告任大利辩称，我是清包名邦29号楼的工程，负责内外粉刷，外墙是原告给我干的，口头协议是干完付给原告80%，交工后付清。现在应该原告修的工程，一点没修，原告还停我电，停我的搅拌机，我打原告电话也不接，我有视频和照片，我都刻成光盘了。才分工头一天，我给原告打电话，让他来商量一下，我让原告修，他不修。还有一个槽钢调架层，原告一点也没干，我又找人干的。我和原告商量说扣5000元，原告说扣3000元，为这2000元没说好事，原告起诉我了。 被告董春付辩称，除了同任大利答辩意见外。开始是我找原告来的，我跟原告说了那些需要干，后来我找原告来维修，但原告不来了，我说你不来你找谁要钱，原告说不找我要钱。 本院经审理认定事实如下：2019年原告谢尚超等七人为被告任大利、董春付提供建设工地的劳务，主要从事用沙灰做楼房的外墙线条。2019年11月5日原告谢尚超与被告任大利、董春付结算。两被告共欠原告谢尚超等七人工资款144767元，已付生活费32000元，下欠112767元。两被告给原告出具欠条。约定年前付清。后被告给付原告款92767元，尚欠原告20000元没有给付。 本院认为，原告为被告提供劳务，被告应该支付劳动报酬。双方结算，被告欠原告劳务费用并被告原告出具欠条，能够确认原告已经为被告完整的提供劳务任务，现尚欠原告2万元没有给付，应承担民事责任。被告提供视频及照片证据，证明应当原告修补的工程，原告没有修补。原告不予认可。质证意见，对于这个光盘的录音，只有被告说话，没有原告回答，不能证明是原告干的活，被告从什么地方都可以录下来，这些录的视频也不是原告干的活，达不到被告的证明目的。被告没有其他证据提供，本院应依据原告谢尚超所举证据，其证据的证明力明显大于被告任大利、董春付所举证据的证明力。被告任大利、董春付的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告任大利、董春付于本判决生效之日起十日内给付原告谢尚超劳务费用2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告任大利、董春付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  姚栋梁 二〇二〇年四月二十一日 法官助理王荣 书记员陈劲松 （2020）皖1225民初1506号判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 告知：本案申请执行期限为2年，时间从本判决书生效之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；账号：17×××07；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；并请通知主审法官。
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初520号原告：周小三，男，1981年4月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：***，安徽见贤律师事务所律师。被告：黄文兵，男，1971年12月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告周小三与被告黄文兵合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告周小三委托诉讼代理人***到庭参加了诉讼。被告黄文兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周小三向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告退伙款75000元，并自起诉之日起按照年利率6%计算逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年至2019年3月期间，原、被告等人合伙承包江苏省苏州市玉莲新村污水二次改造工程。2019年3月10日，原、被告协商由原告退出合伙。经原、被告结算，被告需向原告支付退伙款75000元。被告就上述款项向原告出具欠条一份，约定于2019年年底付清。此后，被告至今未付上述款项。黄文兵未作答辩。周小三围绕诉讼请求依法提交以下证据:欠条。本院经审查综合分析认为：上述证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。黄文兵未到庭质证，未向本院提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年3月期间，原、被告等人合伙承包江苏省苏州市玉莲新村污水二次改造工程。2019年3月10日，经原、被告协商并结算，原告退出合伙，被告需向原告支付退伙款75000元，并向原告出具欠条一份，载明“今欠周小三玉莲新村75000元，到今年年底付清。”此后，被告至今未付上述款项。本院认为：原、被告对合伙进行清算后，被告就欠原告退伙款75000元所出具的欠条合法有效。被告应按期履行给付义务。被告未能按约定期限向原告支付退伙款75000元，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告支付原告退伙款75000元及逾期付款利息的诉请符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄文兵于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周小三退伙款75000元及逾期付款利息（计算方式：从2020年3月16日起，以本金75000元为基数，按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取840元，由被告黄文兵负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  谈涛二〇二〇年四月七日书记员  张煜
内蒙古自治区土默特右旗人民法院支付令（2020）内0221民督14号申请人：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古包头市土默特右旗振华大街文化广场南，统一社会信用代码91150200X27047853F。法定代表人：吴景娟，系该商业银行董事长。被申请人：闫三三，男，汉族，1948年12月20日出生，身份证号：150221194812204118，住土默特右旗将军尧镇六座尧村。申请人土默特右旗农村商业银行股份有限公司于2020年4月21日向本院申请支付令，要求被申请人闫三三立即偿还借款本金21293.3元以及截至2020年2月25日的利息11916.78元，以后的利息以借款本金21293.3元为基数，从2020年2月26日起至借款本金还清之日止，按照逾期利率14.625‰计算。申请人内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司称：被申请人闫三三于2013年3月14日与申请人签署《土右旗农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约》，约定期内月利率为9.75‰，逾期利率为期内月利率基础上上浮50%即14.625‰，被申请人于2014年3月23日支取该笔借款30000元，还款到期日为2015年3月20日。借款到期后经申请人多次催要，被申请人偿还借款本金8706.7元，剩余借款本息被申请人仍未履行给付义务。申请人土默特右旗农村商业银行股份有限公司向本院递交《土右旗农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约》一份、《土右旗农村信用社富民一卡通/福农卡业务专用凭证》一份，用于证实申请人与被申请人之间的借款事实成立。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六之规定，特发出如下支付令：被申请人闫三三应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司借款本金21293.3元以及从2014年3月23日起至2020年2月25日止的利息11916.78元（剩余的利息以借款本金21293.3元为基数，从2020年2月26日起至借款本金还清之日止按照逾期利率14.625‰计算）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力，支付令申请费由被申请人承担。审 判 员 巴斯琴 二〇二〇年四月二十八日法官助理 侯 宇书 记 员 刘星宇附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2079号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区，主要办公机构重庆市沙坪坝区。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：杨进，男，1985年11月18日出生，汉族，住四川省江安县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨进信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告杨进经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月3日的信用卡透支本金107000.69元、利息3671.01元、分期手续费5206.12元、违约金1091.44元，并从12月4日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件诉讼费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为4033920034XXXXX的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告杨进未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号4033920034XXXXX的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至12月3日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金107000.69元、利息3671.01元、分期手续费5206.12元、违约金1091.44元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告未提供证据证明其与被告通过协议约定收取违约金，故对原告该项请求，本院不予支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告杨进于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至12月3日的信用卡透支本金107000.69元、利息3671.01元、分期手续费5206.12元，并以尚欠透支本金107000.69元为基数，从12月4日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，减半收取1334元（此款原告已交），由被告杨进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年四月十四日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执1651号之二 申请执行人：河北凝力投资有限公司。 被执行人：中铁建川集团有限公司。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀民终788号民事判决书，在执行申请执行人河北凝力投资有限公司与被执行人中铁建川集团有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年11月15日冻结了被执行人中铁建川集团有限公司名下的存款，因被执行人中铁建川集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执人中铁建川集团有限公司银行存款3008.91元。 本裁定立即执行。 审判员  赵增志 二〇二〇年四月八日 书记员  张晓楠