汉中市汉台区人民法院     民 事 判 决 书      (2020)陕0702民初91号     原告陈晓英，女，生于1967年10月26日（公民身份号码：61230XXXX710261922），汉族，汉中市汉台区人，住汉中市城固县。   委托代理人冷静，男，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律工作者。   被告姚飞，男，生于1982年9月29日（公民身份号码：61230XXXX209292134），汉族，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区。   被告银明跃，男，生于1958年4月28日（公民身份号码：61230XXXX804284012），汉族，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区。   原告陈晓英诉被告姚飞、被告银明跃装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2018）陕0702民初2686号民事判决书，原告陈晓英不服该判决，上诉于汉中市中级人民法院。汉中市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）陕07民终846号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈晓英及其委托代理人冷静、被告姚飞、被告银明跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告陈晓英向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告因房屋防水工程返工费用及租房费用合计20707.86元，装修贷款损失2016元，装修房屋漏水以后的水电费、物业管理费、垃圾清运费共1180.50元，合计23903.50元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017 年 10 月 15 日，原告陈晓英与被告姚飞签订了房屋《装修协议》，约定由被告姚飞装修原告位于汉台区七里街道办朝阳路东城世纪园****号楼*层 *** 室的 二手房。协议内容为，“1、地面贴砖，含主料，付（辅）料，不含洁具、卫具。2、木工，白色双面乳雕板，制作鞋柜、橱柜、酒柜。客厅顶、卧室顶石膏线条、窗套，内门三道，内门卫生间，厨房门，封阳台，不含阳台、厨房、卫生间顶； 3、电工，含电线，不含开关，插座灯；4、漆工，含墙面付 （辅）料，不含主料乳胶漆；5、工程造价：57000 元。付款方式分两次清第一次 30000 元整，余款在完工三日内付清。” 其后，被告姚飞和被告银明跃合伙共同施工，其间根据装修的实际情况增加了装修工程量，原告共支付装修款 70000 元。2017年12月20日，楼下住户告知原告，其大卫生间顶部主下水管旁出现大面积渗水印迹，要求原告必须做好防水才能继续装修，但被告此时已在大卫生间地面贴上瓷砖，安装了洁具等。2018年7月31日，原告以房屋装修合同纠纷为由诉于法院，要求两被告赔偿因装修房屋导致大卫生间漏水产生的经济损失等。2018年9月25日，双方因装修房屋漏水等产生的经济损失争执不下，为明确装修房屋漏水产生的经济损失，原告陈晓英依法申请进行评估鉴定。同年11月26日，汉中市中级人民法院委托陕西秦正价格评估有限公司对原告房屋漏水的经济损失及返工造价进行评估鉴定。12月13日，原告陈晓英向陕西秦正价格评估有限公司支付了鉴定费2000元。12月30日，陕西秦正价格评估有限公司做出了秦价汉估字（2018）陕058号评估报告书，评定为“该房屋防水返工费用和房租费用合计为人民币20708元”。另外，原告发现装修房屋漏水后无法居住使用，原告只得在外租房居住生活，原告因此要承担装修房屋的水电费，物业管理费和垃圾清运费等费用1180元，该经济损失属于鉴定之外的经济损失，现要求被告予以承担。被告虽未对原告厨房、卫生间原有墙砖及其防水层造成破坏，协议也未约定墙砖铺设事宜，但在确认原告损失时剔除墙面返工费用是违反装修行业标准和惯例的。因此，请求法院，依法确认本案房屋装修过程中厨房、卫生间和阳台防水返工产生的全部损失加返工期间的房租费用等经济损失，以保护原告的财产权益。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；2、装修协议一份；3、房屋装修申请表一份；4、收条四张，证明原告向被告支付了装修费总价7万元，其中有3000元欠款是因为前期装修门没有装完包括水龙头、纱窗等所以没给3000元；5、装修漏水的照片和房屋瑕疵照片；6、原告购买房屋装修材料销货清单14张；7、中国建设银行信用卡对账单一份，证明贷款20000元产生的利息2016元；8、原告租房合同一份，租金损失4500元；9、2018年物业管理费收款收据，金额528元，加上水费、电费、垃圾清运费以上合计1180.5元；10、秦价评估字（2018）058号《评估报告书》一份，确定因房屋漏水造成的损失为20707.86元。上列证据经当庭质证，对其真实性予以确认。   被告姚飞、银明跃辩称，原告起初以李丽的名字与被告 签订装修协议，本身就不诚信。在签订装修协议时，并未对 地面防水做出约定。被告根据原告要求对原有地面瓷砖拆除 后重新贴砖，并垫高安装大卫生间蹲便器。在此之前，即便 双方未约定地面防水，被告仍主动在未破坏原地面水泥层的 情况下为地面涂刷防水漆。由于垫高的大卫生间蹲便器坑高 于地面，故无法做防水实验。现被告对协议未约定的地面防 水不负有返工义务或承担相关费用的责任。原告墙面砖系工 程方预铺，原告亦未要求对墙砖拆除重贴，相关防水责任应 由原施工方负担。另被告按照协议约定对房屋进行了装修， 原告所购置的建材都用于其房屋装修使用，工程没有质量问 题，原告要在外面居住所产生的费用与被告无关。另外，装 修垃圾清运费、水电费肯定是装修业主承担，被告只承担装 修协议份内的事。故原告的各项请求法院不应支持。     被告提交的《装修协议》一份与原告提交的《装修协议》相同。   根据双方当事人的陈述、质辩意见和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告陈晓英在购置位于汉台区朝阳路西侧东城世纪园**** 号楼 *层 *** 室的房屋后，与被告姚飞协商承包装修事宜。2017年10月15 日，原告以李丽的假名与被告姚飞签订装修协议，协议约定内容主要为，“1、地面贴砖：含主料，付（辅）料，不含洁具、卫具。2、木工：白色双面乳雕板，制作鞋柜、橱柜、酒柜。客厅顶、卧室顶、石膏线条、窗套，内门三道，内门卫生间，厨房门，封阳台，不含阳台、厨房、卫生间顶；3、电工：含电线，不含开关，插座灯；4、漆工：含墙面付（辅）料，不含主料乳胶漆；5、工程造价：57000 元。付款方式分两次清第一次 30000 元整， 余款在完工三日内付清。”协议签订后，原告向东城房产物业公司申请房屋装修，物业公司向原告及姚飞告知了厨卫、 阳台防水处理需过关，漏水责任自负。后续实际施工过程中，被告姚飞与被告银明跃合伙承包，共同施工，其间根据装修的实际情况原被、告协商增加了装修工程量，原告共支付装修款 70000 元。2017 年 12 月 20 日，原告楼下五楼用户告知原告，大卫生间顶部主下水管旁出现渗水印迹，要求做好防水再继续装修。原告为此与被告协商得知厨房、大小卫生间及阳台铺砖时未作闭水实验，遂要求被告对大卫生间重新装修并保证其他房屋的防水质量。被告以协议未约定防水事宜而予以拒绝。原告为此于 2018年 2 月 9 日诉至本院请求判令被告返还装修费 70000 元整及赔偿购买的装修材料 12305 元，审理过程中，原告申请撤诉，本院以（2018）陕 0702 民初 715 号民事裁定书予以准许。原告又于2018年8月1日再次诉于本院请求判令两被告赔偿原告经济损失共计724751元。原审过程中，因原、被告对损失大小产生争议，经委托第三方鉴定机构评定，陕西秦正价格评估有限公司于2018年12月30日作出秦价评估字（2018）058号《评估报告书》，评估结论：房屋防水返工费用加施工期间租房费用为 20707.86 元，其中地面及墙面拆除费 1872.66 元（81.42 ㎡）、地砖费用 2164.2 元（21.06 ㎡）、墙面砖 7150 元(65 ㎡)、墙纸 238 元、防水处理费 2358 元(65.5 ㎡)、蹲便器安装 120 元、橱柜安装 1552 元、卫生间地台 378 元、返工期房租 4875 元。   另查明，原告所购二手房屋于 2002 年 1 月竣工，室内 厨房、卫生间已由原开发商预先铺设了墙地砖，其他设施为毛坯房状态。双方协议不涉及墙面砖重新铺设。现房屋装修基本完工，双方除防水问题外就微小装修质量瑕疵（极少量地砖破损、电线外露等）存在争议，原告尚欠被告装修工程款 3000 元未付，被告尚有少量收尾工程未进行。    本案在审理过程中，原告根据秦价评估字（2018）058号《评估报告书》将诉讼请求变更如前。   本院认为，依法成立的装饰装修合同对双方当事人具有 约束力。在履行合同中，当事人对合同施工范围及质量没有 约定产生争议的，由当事人协商解决。无法协商解决的按照 交易习惯确定，仍无法解决的按照国家或行业标准确定。本 案中，即便合同未约定防水处理事宜，根据原国家建设部《家 庭居室装饰装修管理试行办法》第十一条之规定以及行业标 准，其作为装修施工人员，相对原告更应明知防水工程是涉 水地面装修的必备工序。故在拆除原有防水层后，被告未能 证明对厨、卫、阳台的地面防水做了审慎必要的处理。其就 应尽到告知并建议原告是否追加防水工程量的合同附随义 务，如原告明确拒绝方可免除后续的瑕疵质量责任。故对原 告房屋地面返工重做防水的费用损失，二被告应在其履约过 失范围内承担 80%的责任。原告陈晓英作为具有完全民事行 为能力的正常成年人，在将装修工程交给个人包工的情况 下，根据原国家建设部《家庭居室装饰装修管理试行办法》 第六条、第十条之规定，既未审查包工个人的装修上岗证书， 亦未对自有房屋的装修进程尽到必要的审慎管理义务。在物 业公司已告知须做好地面防水的前提下，其自述偶尔前往工 地查看，且在地面铺砖前后也未询问被告是否做了防水处理 及闭水实验。应对返工等损失自负20%的责任。 被告未对原告厨卫原有墙砖及其防水层拆除破坏，且协议未约定墙砖铺设事宜，另外,涉案评估人员现场勘验发现：“由于原装修过程中，防水未按装修标准施工造成了地面、墙壁渗漏，如返工，需拆除厨房、阳台、大小地面瓷砖、墙面卫生砖后，重新对地面及墙面做防水处理，待防水处理结束后，需重新贴地面及墙面砖。”进一步说明，即使没有本次争议装修，原告若重新装修仍需“拆除墙面做防水处理，待防水处理结束后，需重新贴墙面砖”，故将墙面返工费用归责于被告显然是不公平的，因此，在确认原告损失时需剔除墙面返工费用。据此，确定原告的损失为：评估拆除费单价 23 元／㎡（1872 元÷81.42 ㎡）， 地面面积 21.06 ㎡，则地面拆除费用为 484.38 元；防水处理费单价 36 元／㎡（2358 元÷65.5 ㎡），同上计算为 758.16 元。另加地砖费 2164.2 元、蹲便池安装 120 元、橱柜安装 1552 元、卫生间地台 378 元，则返工损失合计 5456.74 元。 返工期间原告另租房金额 4875 元，两项合计 10331.74 元。原告主张被告赔偿装修贷款利息损失2016元没有法律依据，本院不予支持。   主张被告赔偿装修房屋漏水以后的水电费、物业管理费、垃圾清运费共1180.50元显属不当，因为装修后产生的水电费系原告用水、用电以及水电能耗产生的费用，装修后产生的物业管理费、垃圾清运费系每一位业主均应承担的费用，故原告的该主张，本院不予支持。鉴于重新装修会产生水电费和装修垃圾清运费，这部分费用需原告重新缴纳，但未实际发生，酌情由两被告赔偿500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十 条、第六十一条、第六十二条（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百六十七条以及《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条之规 定，判决如下：    一 、原告陈晓英房屋因防水工程返工费用及过渡期租房费用合计 10331.74 元由被告姚飞、银明跃连带赔偿 80% 计8265.39 元，其余20%计 2066.35 元由原告陈晓英自行负担。   二、由被告姚飞、银明跃连带赔偿原告陈晓英重新装修将产生的水电费和装修垃圾清运费损失500元。   上述给付内容限15日内履行清结。   三 、驳回原告陈晓英的其他诉讼请求。    如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应 当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规 定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案受理费1668元，由原告陈晓英负担300元，由被告姚飞、被告银明跃负担 300 元，其余案件受理费1068元因原告陈晓英减少诉讼请求予以退还。鉴定费 2000 元，由原、被告各负担 1000 元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费600元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。           审判长熊栋超   人民陪审员贾国平   人民陪审员张惠凡     二〇二〇年四月二十八日   （院印）   书记员李玲        1