云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终285号上诉人（原审被告）：元江县鸿泰物业服务有限公司，住所地：云南省元江县红河街道兴元社区淇水路金芒果家园小区1幢2单元203室。法定代表人：刘致远，总经理。委托诉讼代理人：史居上，男，公司工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南玉溪金珂房地产开发有限责任公司，住所地：云南省元江县向阳路（与元磨公路交叉口）。法定代表人：马银昌，董事长。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人元江县鸿泰物业服务有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人云南玉溪金珂房地产开发有限责任公司（以下简称金珂公司）合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的《物业服务（管理）委托合同》，合同期限2016年5月1日至2017年9月12日，被上诉人恶意采取欺骗手段，迫使上诉人在2017年9月12日终止该委托合同，并依照被上诉人要求签订了《终止物业服务（管理）委托合同协议书》，被上诉人至今不履行该终止协议费用结算“多退少补”约定，尚欠上诉人物业管理服务费237650.68元；被上诉人用心不良，在未与上诉人协商也未得到上诉人授权的情况下，向上诉人索要应为被上诉人支付的水费、电费、电梯维护费、电梯检验费，违背了诚实信用原则。本案被上诉人起诉后，上诉人于2019年9月5日就物业管理费等向一审法院起诉，已经立案受理，本案一审中，上诉人提出两个案子应合并审理，一审法院不予并案审理，违背了司法准则。综上，一审适用法律错误，请求二审予以改判。金珂公司答辩要求驳回上诉，维持原判。金珂公司向一审法院起诉请求：一、由鸿泰公司于本判决生效之日一次性付清金珂公司垫付的物业管理费67350.75元，其中含元江县自来水厂水费24555.35元（自2017年5月至2017年9月，即4个月）、元江供电有限公司电费9302.40元（自2017年8月1日至31日及2017年9月7日至13日，合计1个月零6天）、昆明杭奥电梯安装有限公司电梯维保费及维修配件费26635元、玉溪市质量技术监督综合检测中心电梯检测费6858元；二、本案诉讼费由鸿泰公司承担。一审法院认定事实：2016年4月7日，金珂公司作为合同甲方与作为合同乙方的鸿泰公司签订了一份《元江金珂花苑小区物业服务（管理）委托合同》，合同约定：甲方委托乙方对元江金珂花苑小区实行专业化、一体化的物业管理。物业基本情况，座落位置：元江联络线旁，物业类型：高层住宅小区；委托管理事项：1.房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2.房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备（不包含消防控制室）、电梯、门禁系统等）的维修、养护、管理和运行服务；3.公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；4.配合和协助公安机关进行安全监控和巡视等保安工作，（但不含人身、财产保险保管责任）；5.配合业主委员会做好社区文化娱乐活动；6.物业及物业管理档案、资料；7.法规和政策规定由物业公司管理的其它事项。合同期限，本合同期限为贰年，自2016年5月1日起至2018年4月30日止。管理服务费用：1.本物业的管理服务费用，按双方协商的标准，电梯房0.6元/平方米/月（详见附件）；2.支付方式，用甲方已收取业主的装修保证金抵扣物业费，扣完不足的，甲方协助，乙方向业主收取，收费时间定于每年合同期第一季度（即5月1日至7月30日）；3.业主公摊费用按实际产生费用收取。合同签订后，鸿泰公司向金珂花苑小区提供了物业服务。2017年9月19日，金珂公司作为合同甲方与作为合同乙方的鸿泰公司签订了一份《终止物业服务（管理）委托合同协议书》，合同约定：乙方于2016年4月7日与甲方签订了《元江金珂花苑小区物业服务（管理）委托合同》，取得了对元江金珂花苑小区提供物业管理服务权，现因小区成立业主管理委员会，且大部分业主对鸿泰公司提供的物业管理服务不满意，要求终止合同，由甲方另选聘新的物业服务公司，双方在自愿、平等的基础上协商一致终止合同，就相关事宜达成如下协议供双方共同遵守：一、甲、乙双方同意原合同于2017年9月12日起终止履行；二、交接工作，1.甲、乙双方约定于本协议生效之日30日内为物业管理服务工作的交接期间。在交接期间，乙方仍应做好本职工作，直至工作全部交接完成；2.乙方要在本协议规定的期限内将本物业所有的物业及物业管理档案、资料（工程建设竣工资料、住房资料）等全部移交给甲方；3.资料移交完毕后，须甲、乙双方签字认可。三、费用结算，乙方向小区业主收取的物业管理服务费依照服务的时间长短向甲方多退少补，待交接工作完成后1个月内一次性结清。2016年5月1日至2017年9月12日间，除金珂集团糖业公司的几户职工因交付的装修保证金已不足以抵扣物业服务费后向鸿泰公司交付过部分物业费外，鸿泰公司未向金珂花苑小区的其他业主直接收取过物业服务费。金珂公司、鸿泰公司间的《物业服务（管理）委托合同》于2017年9月12日按约终止履行，但双方对物业管理服务费一直未按约进行结算。金珂公司作为金珂花苑小区的建设单位，因鸿泰公司已停止对金珂花苑小区提供物业管理服务，但小区业主委员会又尚未正式成立，金珂公司于2017年9月25日以鸿泰公司的名义向元江县自来水厂代为交付了鸿泰公司提供物业管理服务期间尚欠的水费24555.35元。金珂公司于2017年9月20日、10月20日以鸿泰公司的名义向元江供电有限公司代为交付了鸿泰公司提供物业管理服务期间尚欠的电费合计9302.40元。金珂公司于2017年11月3日以鸿泰公司的名义向昆明杭奥电梯安装有限公司代为支付了鸿泰公司提供物业管理服务期间尚欠的电梯维保费22500元及电梯配件费4135元。金珂公司于2018年1月10日向玉溪市质量技术监督综合检测中心代为交付了鸿泰公司提供物业管理服务期间尚欠的电梯检验费6858元。因双方协商未果，金珂公司诉至一审法院要求鸿泰公司支付上述垫付款67350.75元。一审另查明，鸿泰公司提供前期物业管理服务期间，金珂花苑小区的水费、公用设施设备部分的电费由鸿泰公司以鸿泰公司名义交纳；在本案审理中，鸿泰公司对物业服务费未提起反诉；（2019）云0428民初1060号原告鸿泰公司与被告金珂公司物业服务纠纷一案，一审法院于2019年9月5日立案受理，鸿泰公司要求判令金珂公司支付尚欠物业服务费393650.68元，一审尚未作出民事判决；本案诉讼中，鸿泰公司要求将金珂公司在本案中的67350.75元垫付款在（2019）云0428民初1060号民事案件的物业服务费中一并予以扣减结算，但金珂公司要求分案作出判决，不同意在（2019）云0428民初1060号民事案件中一并予以扣减结算。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。金珂公司、鸿泰公司签订《终止物业服务（管理）委托合同协议书》后，双方对鸿泰公司提供物业管理服务期间的物业管理费一直未按约进行结算。因鸿泰公司已停止对金珂花苑小区提供物业管理服务，但小区业主委员会又尚未正式成立，为保障金珂花苑小区正常的供水、供电及通行，金珂公司作为金珂花苑小区的建设单位代鸿泰公司向相关部门、企业交付了鸿泰公司提供物业管理服务期间的尚欠的水费、电费、电梯维保费、电梯检验费，鉴于鸿泰公司未提起反诉，双方对物业管理费至今未进行结算，且双方对是否尚欠物业管理费存在重大分歧的事实，现金珂公司要求判令鸿泰公司向其支付垫付款67350.75元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。对鸿泰公司提出双方未约定金珂公司可以为公司垫付款项，鸿泰公司也未授权金珂公司为其垫付款项，因此，现金珂公司无权要求其支付垫付款项的辩解，不符合法律规定，其辩解理由不能成立，不予采纳。鉴于金珂公司不同意对其垫付款在（2019）云0428民初1060号民事案件中一并予以扣减结算，要求分案作出判决，且鸿泰公司在本案中未提起反诉，一审法院对本案涉及的67350.75元垫付款先行作出判决后，在（2019）云0428民初1060号民事案件对该67350.75元垫付款即不再重复扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：“由被告元江县鸿泰物业服务有限公司给付原告云南玉溪金珂房地产开发有限公司垫付款67350.75元，于判决生效之日起二十日内一次性付清。”二审中，上诉人鸿泰公司提交了以下证据：1、（2019）云0428民初1060号起诉状、传票，欲证明该案与本案是关联案件，两个案件应合并开庭审理。2、金珂花苑小区全年应收款明细表：2016年5月1日至2017年4月30日（全年）；2017年5月1日至2017年8月31日（四个月）；金珂花苑小区地下车位管理费统计表：2016年5月1日至2017年4月30日（全年）；2017年5月1日至2017年8月31日（四个月），欲证明金珂公司应支付其公司的物业费及地下车位费，本案争议的费用包含在这些费用中，金珂公司应先支付以上费用给其公司，其公司才会代付本案款项。经质证，金珂公司认为上述证据与本案没有关联性，这些证据是体现在（2019）云0428民初1060号案件的诉讼请求中，与本案无关，鸿泰公司已经在该案中主张了。被上诉人金珂公司未提交新证据。经审理，本案二审查明的案件事实与一审认定的相一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，金珂公司与鸿泰公司签订《物业服务（管理）委托合同》后，鸿泰公司对金珂花苑小区提供了物业管理服务，在其提供物业管理服务期间，根据相关约定，其应按时向相关部门交纳水费、电费、电梯维保费、电梯检验费，但其未完全履行该义务，导致部分费用欠付，后金珂公司作为金珂花苑小区的建设单位代鸿泰公司向相关部门、企业交纳了上述费用。金珂公司要求鸿泰公司支付其垫付的费用67350.75元有事实及法律依据，原判予以支持并无不当。因本案系金珂公司提起诉讼，鸿泰公司在本案中并未提出反诉，且经查明鸿泰公司实际已就其所主张的金珂公司欠其的物业管理费等另案起诉，两案分别处理并不影响当事人诉讼权益，据此，现鸿泰公司上诉要求并案审理不能成立，本院不予支持。综上所述，鸿泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1484元，由元江县鸿泰物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 荆 燕审判员 吴析咛审判员 段 娟二〇二〇年四月二十六日书记员 李潇涵