江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初1337号 原告张某某，男，1953年1月22日生，××族，住南通市港闸区。 被告南通市港闸区天生港镇街道办事处，住所地南通市港闸区城港路118号。 法定代表人宋某某，主任。 委托代理人苏某某、严某某，江苏某某律师事务所律师。 第三人南通市港闸区天生港镇街道国庆村村民委员会，住所地南通市港闸区天生港镇街道国庆村十组。 负责人顾某某，主任。 委托代理人汤某某，江苏某某律师事务所律师。 原告张某某与被告南通市港闸区天生港镇街道办事处（以下简称天生港街办）、第三人南通市港闸区天生港镇街道国庆村村民委员会（以下简称国庆村村委会）确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告张某某诉称，1992年国庆村村委会因修路将登记在原告母亲张某芬名下（后经遗嘱析产归原告和张某祥所有）的29.64平米的房屋拆除，天生港街办与国庆村村委会均未告知过原告。原告一直以为房屋系自然倒塌，直至2014年才知道案涉房屋被被告拆除，但被告未予赔偿。原告知晓此事后，一直要求被告和第三人进行处理并进行上访，第三人国庆村村委会通过调查形成了《关于张某某上访反映危房拆除的情况汇报》，该情况汇报也确认村委会在1992年拆除了案涉房屋，但未有最终处理结果。原告的上访，被告不予受理并出具了《信访事项不予受理告知书》，原告遂诉至法院，请求确认被告天生港街办拆除案涉29.64平米房屋的行为违法并判令被告赔偿原告损失30万元。 被告天生港街办辩称，第一，房屋拆除行为发生在1992年，距离本案起诉已过27年之久，本案超过起诉期限。第二，案涉房屋并非由被告决定或参与拆除，被告亦未授权或委托其他单位予以拆除，被告主体不适格。第三，本案不属行政诉讼受案范围，应通过民事途径予以解决。案涉房屋系为国庆村村民修路，经村领导召集房屋所有权人及子女商议，由张某祥作为被拆房代表签订《危房拆除议据》而进行的拆除。该拆除行为本质属村民为村集体公益事业而自愿作出的民事处分行为，与行政行为存在本质差别。协议签订于1992年，而2015年行政协议才被纳入行政诉讼受案范围，根据协议产生之时适用的《最高院关于受理房屋拆除、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，协议达成后一方或双方后悔，未经裁决，仅就补偿、安置等问题向法院起诉的，法院应作为民事案件受理。根据法不溯及既往的原则，本案不属行政诉讼受案范围，原告可通过民事诉讼途径予以解决。综上，案涉拆除行为与被告无涉，且超过起诉期限，不属行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告的起诉。 第三人国庆村村委会述称，第一，原告的起诉不符合起诉条件。首先，案涉房屋拆除行为系根据1992年的《危房拆除议据》而进行的民事行为，该行为属于村民自治事项，且该事项已经实际履行完毕。其次，该案不属法院受案范围，《危房拆除议据》系原告弟弟张某祥等民事主体参与关于危房拆除事宜议定的结果，并非拆迁行为，不具有行政法上的权利义务，与行政权无涉，仅产生私法上的效果。再次，第三人作为村民自治组织，未就案涉房屋行使行政管理权，亦未实施侵害案涉房屋的行为，与本案无行政法上的利害关系，作为第三人参加诉讼主体不适格。第二，原告的起诉已经超过起诉期限。原告在诉状中已经表明其在2014年已经知道案涉房屋受到所谓的侵害，至今才起诉，显然超过法定起诉期限，请求权已经丧失。综上，请求法院驳回原告的起诉。 经审查查明，张某芬（已故）、张连珍（已故）夫妇育有三子，长子张某某（又名张国良）、次子张某祥（已故，又名张志华）、三子张国平。张某芬、张连珍夫妇于1984年立下遗书，其中长子张国良、次子张某祥所得两人共合知青平瓦房三间、老厨房一间半、碾房一间半、知青房西山厕所一座各得一半。 1992年1月15日，张某祥等人订立《危房拆除议据》，载明了拆除房屋的前因后果，且有见证人予以见证。 2018年8月-9月，第三人国庆村村委会就张某某反映的合法房屋被村拆除情况向相关知情人员展开调查询问，并于同年12月形成了《关于张某某上访反映危房拆除的情况汇报》。关于张某芬及张某祥名下登记的所有房屋产权的演变过程，该情况汇报中指出：“在1992年1月15日因村修造晴雨路，途经张凤老太居住房东坡，为利道路及时修造，经勘测其东坡需拆除，但该住房系危险住房及老户族兄弟多份所有，如仅拆除东坡后将危及正个住房及现居住老人的安全。经村领导召集住户中人及子女和房屋所有权人共商此事的，经充分讨论后，决定遵老人方便生活、自由的要求及房屋所有权者的共同意见，一致同意将原住房三间全部拆除。拆除后的木料由张某祥代表原户一方，张桂余、桂如代表原户一方，两方平均分得其砖块、附作物，原属各方所有。另桂余、桂如所得另分，包括砖块等附作物再行平分”。对张某某反映的碾坊房被拆除的情况调查，该情况汇报中指出：“在1992年国庆村因要将二组通往一组的道路调直，确实将张凤老太和张某芬两家房屋进行拆除，两户被拆除房屋是否得到补偿，被调查人员反映因年代太久不太清楚。张凤老太户被拆除的房屋后来由其孙子张志强进行了修复，并在1994年房屋产权证发证时张凤老太的房屋领取了房屋所有权证书，但张某芬户被拆除的房屋后来未进行修复，故没有相关的产权资料依据”。 另查，2019年3月15日，原告张某某至港闸经济开发区信访办走访，反映分家所得一间碾坊29.64平米的房屋在1992年村内造路时由张某祥签订拆除协议拆除，其本人未获补偿。同月19日，天生港街办向其出具港开访告[2019]21号《信访事项不予受理告知书》，告知原告所反映事项应向法院提出，不予受理。2019年11月21日，原告向本院递交起诉材料，提出上述诉请。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案拆除行为发生在1992年，原告在2014年知道案涉房屋被拆除，至2019年才提起本案之诉，明显超出了不动产最长起诉期限，依法应裁定驳回起诉。 此外，需要强调的是，案涉房屋拆除行为系第三人与张某祥等人因村里修路而协商一致的基础上，由张某祥等人自愿作出的拆除行为，未体现行政机关的强制性和不对等性，原告如认为自身合法权益在拆除过程中受损，应依法通过民事途径主张权利。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张某某的起诉。 案件受理费50元，退回原告张某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  陈金平 二〇二〇年四月十五日 书记员  张杨瑶 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。