安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6687号 原告：李某，女，1985年4月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：袁长军，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：朱某，男，1981年3月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静，安徽郎宣律师事务所律师。 第三人：昝某（系被告朱某母亲），女，1963年10月11日出生，汉族，住址同上。 原告李某与被告朱某、第三人昝某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与第三人签订的《股权转让协议》无效；2.依法分割夫妻共同财产，确认原告对宣城市洋易保安服务有限公司享有50%的股权。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2014年7月31日协议离婚。2018年11月29日，原告经工商查档发现被告于2014年4月3日投资设立了宣城市洋易保安服务有限公司（以下简称洋易公司），被告享有100%的股权。另发现，被告于2015年11月5日私自与第三人签订《股权转让协议》，将洋易公司的股权以0元价格转让给第三人，并办理了工商变更登记。根据法律规定，上述财产属于原、被告夫妻共同财产。被告在离婚时隐瞒了上述财产，并在离婚后未经原告同意私自将财产以0元价格转让给第三人，被告系无权处分。第三人系被告母亲，明知原、被告夫妻感情不和闹离婚，又以0元价格取得股权，第三人不构成善意取得。现原告对《股权转让协议》不予追认，该协议为无效合同。对被告隐瞒的洋易公司股权，应当重新分割。 被告辩称：1.被告与第三人签订的《股权转让协议》有效。洋易公司实际系第三人与他人合伙投资设立，不属于原、被告夫妻共同财产，原、被告的婚内财产早在双方离婚时已明确分割。被告与第三人签订《股权转让协议》，实际是将本属于第三人的股权返还给第三人。2.原告无权要求分割股权。洋易公司注册时，注册资本为100万元，系向案外人俞小斌借款完成出资，并未用原、被告夫妻共同财产出资，完成验资后，已将借款归还俞小斌，并未实缴出资。在原、被告婚姻关系存续期间，洋易公司仅办理了营业执照，并未实际经营，股权也不具有任何价值。公司于2014年7月3日取得保安服务许可证，2014年8月8日租赁经营场所，之后投资置办设备，开始营业。以上发生在原、被离婚后，被告均未参与，均是第三人与合伙人操办。现公司已增资，注册资本200万元。原告要求分割第三人与其合伙人的共有财产缺乏依据。3.即使原告以案涉股权为夫妻共同财产进行分割，原告诉请已过诉讼时效。首先，洋易公司自成立开始，原告一直参与公司的管理和经营，对公司的存在是明知的，被告也未隐瞒原告。原告若认为案涉股权属于夫妻共同财产，在与被告签订《离婚协议书》时，应要求分割，现原告要求重新分割，属于变更离婚协议，应在离婚后一年内提出，但原告直至2018年12月6日才主张权利，早已过时效。其次，被告与第三人早在2015年11月6日即办理了股权变更登记，双方离婚后，原告一直参与公司的管理和经营，对公司的情况必然十分了解，若认为股权转让侵害其权利，自变更之日也应当知晓，但原告直至2018年12月6日才主张权利，早也已过诉讼时效。 第三人述称：同意被告的答辩意见。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述：原、被告离婚后仍一同居住在宣城市区洲综合楼403室，因被告知道原告在卫生系统有一定的关系网，遂要求原告帮助其朋友联系业务，原告考虑到双方关系尚可，遂同意帮忙，均是无偿的，办理业务时，用的也是被告的车子。原告一直以为是在替被告朋友帮忙。 经审理查明：原、被告原系夫妻关系，第三人系被告母亲。原、被告于2014年7月31日协议离婚，《离婚协议书》约定：“一、男方朱某与女方李某自愿协议离婚。……三、共同财产分割：（1）动产：双方自报婚后无共有动产。（2）不动产：双方自报婚后共有的位于宣州区住房一套，该房产权离婚后由男方享有，此房现登记在男方名下。（3）男女双方各自的专属物品归各自所有。四、债权的享有与债务的承担：双方自报婚后共有的上述房产所贷的贷款，由男方承担偿还。无债权。五、其他协议事项：无。六、男、女双方共同承诺：无《婚姻登记条例》规定的无民事行为能力人和限制民事行为能力人等不予受理登记协议离婚的情形；未漏报、谎报、瞒报夫妻共同财产、共同债务、共同债权等；对提供的户口簿、身份证、结婚证等证件的真实性负完全责任；如有上述情形的发生，其后果自负。……。”。原、被告离婚后仍共同生活在一起。 工商登记资料显示，洋易公司于2015年4月3日成立，注册资本100万元，由被告认缴，股权登记在被告名下。2015年8月3日，公司增加注册资本至200万元。 洋易公司在宣城的业务主要划分为三片区域，2014年、2015年期间，原告办理洋易公司“北片区域”（指宣城北面）的卫生系统业务。2015年10月13日，原告作为洋易公司代表与宣城市宣州区狸桥镇卫生院签订《后勤社会化服务合同》，2015年10月9日原告作为洋易公司代表与张爱英签订《聘用合同》。原告并非洋易公司员工，也未在洋易公司领取劳动报酬。 另查，2015年11月5日，被告与第三人签订《股权转让协议》，约定将洋易公司股权以0元价格转让给第三人，后办理了变更登记。 再查，原告曾于2019年1月22日因案涉财产向本院起诉，后因原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法于2019年11月28日按自动撤诉处理。 上述事实，有当事人陈述、离婚证、《离婚协议书》、《股权转让协议》、营业执照、《后勤社会化服务合同》、《聘用合同》、证人证言、民事裁定书等证据在卷佐证。 本院认为：关于原告对洋易公司由被告设立是否知情的问题。一方面，洋易公司的设立发生在双方夫妻关系存续期间，属于创设夫妻财产性事务的重大事项，原、被告共同生活、朝夕相处，原告对此应当知情；另一方面，双方离婚后，原告仍长期无偿为洋易公司办理着“北片区域”卫生系统的业务，原告称系帮被告朋友的忙，明显与常理不符，本院有理由相信，原告是在对洋易公司设立情况知情下所为。综上，本院认为，原告对洋易公司的设立情况知情。 《离婚协议书》是双方经过慎重综合考量签订，双方在协议中就婚姻、财产、债权债务作出详细约定，并着重载明无其他协议事项，另共同承诺，未漏报、谎报、瞒报夫妻共同财产。原告应清楚知晓上述约定及承诺所产生的法律后果。现原告知晓案涉财产的存在，却不在协议书中明确注明或作出特别约定，仍作出上述约定及承诺，应视为双方已经将案涉财产处分为被告所有，故双方关于上述财产的权利义务已经清结。综上，原告诉请均没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2825元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  程进仓 二〇二〇年三月三十一日 法官助理王晶 书记员龚婷婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。