山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初279号原告：天津万盟汇达实业有限公司。住所地：天津生态城动漫东路355号创研大厦601-1室。统一社会信用代码：91120116MA05KU3X16。法定代表人：刘线，执行董事。委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。被告：王学栋，男，1990年10月28日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处东三里村村民，住。委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张明，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告天津万盟汇达实业有限公司与被告王学栋合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张福明，被告王学栋及其委托诉讼代理人陈会玲、张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津万盟汇达实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还货款54661.39元，并按年利率6%支付自2019年7月26日至实际偿还之日的利息损失。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王学栋系我公司驻阳谷营业所销售人员，负责我公司产品在阳谷县的销售。2019年，被告陆续在我公司赊购产品用于其销售，但未及时支付货款。2019年7月12日经与被告结算，其共欠货款54661.39元，并于当日出具欠条，并承诺在2019年7月25日前偿还全部欠款，但至今仍未偿还。故提起诉讼，请依法支持诉讼请求。被告王学栋辩称：我自2015年起是原告驻阳谷营业所的销售人员，双方系雇佣关系，原告按月给我发放工资。欠条是原告为方便记账让我写的，是阳谷营业所还有多少货款未交付的依据，并不是我个人欠款，我不欠原告任何款项。原告为证明其主张,提交了如下证据：1.盘点确认和还款承诺书。证明被告认可欠货款并承诺予以偿还，双方存在货物买卖关系。2.欠条。证明被告认可经2019年7月12日结算后欠货款54661.39元，并承诺在2019年7月25日前全额偿还。3.山东分公司财务管理制度补充规定，上面有被告的签字认可。证明根据公司规定，各营业所之间不得窜货调货。否则，窜货产生的一切费用全部由营业所主任承担。经质证，被告认可证据1为本人书写，但内容是按原告要求写的，从形式上看只是对账函，并非因买卖合同产生的欠款。且当时盘点货物差额是2374.15元，并非54661.39元。认可证据2欠条为本人书写，但该欠条是因承诺书有改动原告让重新书写，只是原告与阳谷营业所的记账凭证，并非欠款。认可证据3中的签字是本人的，但认为该证据证明其与原告系雇佣关系，财务管理制度只对公司员工有效，经销商不受此限制。被告对其主张提供以下证据：1.中国农业银行交易明细及原告公司在岗人员登记表各一份。证明其为原告员工，双方系雇佣关系。2.2019年11月2日与原告公司会计经理张伟的通话录音。证明欠条来源，自己非自愿书写，当时是为记账方便书写的，非因买卖纠纷欠款。3.证明两份、通话录音一份。证明按原告指派，冠县区经理王朝朋和区域经理朱永振于2019年8月23日、2019年8月28日两次在阳谷区调走部分货物，价值共计29300元，该款项应该在欠条总数中扣除。4.转账明细及微信截图各一张。证明其于2019年7月31日通过定陶公司经理高海卿向原告公司李媛媛提供的公司账户内转账7000元。另于2019年7月16日转账至公司公户2375元，但未提交相关证据。5.裕满堂自助餐厅的欠账单7张共计12999元。证明原告通过其销售给裕满堂餐厅的货至今未收到货款，应当抵顶欠款。经质证，原告对证据1真实性、关联性有异议，认为被告提交的在岗人员登记表无公司盖章及负责人员签字;银行卡交易明细仅能反映双方存在账目往来，与本案无关联性，不能证明双方存有雇佣关系。即使存在雇佣关系，也不影响被告因拖欠货款形成债务关系。对证据2真实性有异议，张伟是否为公司员工待查，且张伟亦未认可被告所欠货款数额为2700多元，被告在电话录音中明确要求张伟认可欠条的真实性，如该录音真实，恰能增强原告证据的证明效力。对证据3有异议，认为根据民诉法解释及最高院关于民事诉讼证据的若干规定，证人应当当庭作证。而被告仅凭身份不明的证人出具证明，不能证明其证明目的，且两份证明仅对产品名称及规格进行表述，无原告公司人员认可，亦未标注货物总价及单价，是否为原告安排调货、拉货需核实。通话录音主体是否与原告有关系待查，且描述内容绝大部分与本案无关，故对录音真实性、关联性及客观性均不认可。对证据4、5有异议，认为与本案无关联。被告解释称，在岗人员登记表有冠县经理王朝朋及阳谷公司仓库保管员李广杰的信息，第一份证明出库人李孟家系李广杰之父，因李广杰当时不在家，故由其父签字。两份证明中的人员均为原告工作人员，该证明系拉货证明，并非必须出庭作证的证人。本院经审理认定事实如下：被告王学栋于2015年1月20日为原告天津万盟汇达实业有限公司泗水区域阳谷营业所的销售人员，2018年6月9日任阳谷营业所主任。李广杰系阳谷营业所销售人员，李孟家系李广杰之父。2019年7月12日，被告王学栋为原告出具《盘点确认和还款承诺书》，内容为：本人王学栋身份证号为，为营业所主任，根据公司规定，负责对营业所货物及销售人员进行管理，并于货物销售当日通过转财（账）形式将货款汇至公司财户，确保营业所实际销售货款与上交公司货款保持一致。本人自愿对公司实际销售货款与已上交公司货款的差额承担赔偿责任，差额形成包括但不限于本人或营业所其他业务员向客户销售货物形成的欠款。本人对公司财务2019年7月12日盘点阳谷营业所的货物数量和货款金额无异议，截止今日共欠天津万盟汇达实业有限公司货款差额2374.15元（已被划掉）54661.39元大写（伍万肆仟陆佰陆拾壹元叁角玖分）承诺在2019年7月25日前全额还清，否则愿意按本承诺书约定承担赔偿责任。王学栋2019年7月12日。同日，被告王学栋给原告出具欠条一张，内容为：欠条本人王学栋身份证号是天津万盟汇达实业有限公司阳谷营业所销售人员，现欠阳谷营业所货款54661.39元，人民币大写伍万肆仟陆佰陆拾壹元叁角玖分，承诺在2019年7月25日一次性全额还清。否则本人愿意承担一切法律责任。如发生纠纷由营业所所在地人民法院管辖。王学栋2019.7.12。王学栋于2019年7月31日通过定陶营业所主任高海卿给原告公司李媛媛提供的公司账户转账7000元。2019年8月23日13时，朱永振、王朝朋给出具证明一份，内容为：证明今自仓库内提走以下产品：规格为1×36的200ML鲜果饮132件，批次为2019年1月19日；规格为1×56的200ML鲜果饮7件，批次为2019年1月19日；规格为1×56的200ML桃果肉304件，批次为2019年1月16日；200ML桃果肉礼盒皮860件。朱永振、王朝朋在该证明左下方签名，李孟家在出库人处签名。2019年8月28日，王朝朋出具证明一份，内容为：证明冠县营业所王朝朋拉走阳谷营业所库存500ML果粒王136件（壹佰叁拾陆件）；500ML益生优你5件（1×15）：5件（伍件）。王朝朋、朱永振均在该证明上签字。经核实，原告认可张伟系公司员工，王朝朋、李广杰是公司销售人员，非公司员工。认可被告给付7000元货款属实，认可王朝朋拉走的货物为阳谷业务员李广杰所属仓库所有，在李广杰证明该货物系其管理公司与被告结算后所拉货物的情况下我公司即认可，但不认可被告所称的货物价值，其自认价值为18467.41元，认可货物单价具体为：8月23日的货物：1×36的200ml鲜果饮单价为24.50元；1×56的200ml鲜果饮单价为38元；1×56的200ML桃果肉单价为49.78元；礼盒皮非公司发的货，与原告无关。认为8月28日的货物系阳谷营业所的产品，等同于要的公司产品：500ML果粒王单价为34元；500ML益生优你酸奶距过期3天，已无价值。被告提交了李广杰的证明，证明朱永振、王朝朋于2019年8月23日和2019年8月28日两次拉走的货物归阳谷营业所所有，其不对冠县营业所主任王朝朋、区域经理朱永振主张权利。且证明两次拉货清单及入库价格总计为29204元，具体单价为：1×36的200ml鲜果饮单价为24.50元；1×56的200ml鲜果饮单价为38元；1×56的200ML桃果肉单价为50元；礼盒皮单价为6.5元；500ML果粒王单价为34元；益生优你酸奶单价为40元。本院认为，原告提交的在岗人员登记表虽然未加盖原告公司公章，但该登记表系被告在原告员工工作微信群下载并打印，登记表中明确显示王学栋入职、调岗日期，缴纳社保工厂等信息，并有原告工作人员王朝朋、李广杰、李媛媛等人的职工信息，同时有原告提交的山东分公司财务管理制度补充规定在卷相佐证，故本院认定王学栋、王朝朋、李广杰、李媛媛均为原告公司员工。从原告提交的盘点确认和还款承诺书及欠条可以认定，双方盘点的货款数额就是被告作为原告公司阳谷营业部主任前后、阳谷营业部应上交公司货款的差额，被告出具的欠条虽是作为原告公司员工出具，但其承诺在2019年7月25日前一次性全额还清，否则其个人自愿承担法律责任，应认定被告自愿偿还该笔欠款。被告王学栋欠原告货款54661.39元，有其出具的盘点确认和还款承诺书及欠条在卷佐证，事实清楚，证据确凿，其理应偿还。被告虽辩称欠条是根据原告授意书写，只是与原告的对账函，但其提交的“与张伟的通话录音”并不能证明其辩称，亦无其他相关证据予以证明。对其该辩称，本院不予采信。被告于2019年7月31日通过定陶营业所主任高海卿给李媛媛提供的公司账户转账7000元，原告认可系被告偿还的货款，故依法应从欠款总额中扣除。被告辩称“已偿还货款2375元”，原告不予认可，其亦未提交相关证据予以证明。对其该辩称，本院不予采纳。关于朱永振、王朝朋两次从阳谷营业所调货，因二人为原告公司工作人员，故二人的调货行为应认定为公司行为。原告从阳谷营业所调货，且李广杰证明该货物为阳谷营业所所有，原告亦未提交该批货物不在被告出具的欠条中所包含货物之列。故对被告要求将两次调货价值从总欠款数额中扣除的辩称，本院依法予以采纳。原、被告对两次调货的数量无异议，但对货物价值总额有异议。原告提交的货物价值清单与李广杰出具的说明显示，双方所列各种货物单价基本一致，能够认定李广杰的证明内容符合客观事实。故本院认定货物价格以李广杰证明的为准。原告在向阳谷营业所供货时所搭送的赠品，本身就未计算价值，对其要求按照扣除赠品的价格计算货物价值的主张本院不予支持。至于原告主张益生优你酸奶5件已近保质期不予计算价值，其亦应从阳谷营业所货款中核减该货物价值，故对其主张，本院不予支持。原告称礼盒皮是阳谷营业所定做，与其无关。该礼盒皮既然为阳谷营业所定做，原告进行调货，即应当支付其相应价值给被告。综上，原告两次调货的货物总价值应为29114元，其中2019年8月23日调货价值为24290元：1×36的200ml鲜果饮3234元（24.50元/件×132件），1×56的200ML鲜果饮266元（38元/件×7件），1×56的200ML桃果肉15200元（50元/件×304件），200ML桃果肉礼盒皮5590元（6.5元/件×860件）；2019年8月28日调货价值为4824元：500ML果粒王4624元（34元/件×136件），（1×15）的益生优你酸奶单价为200元（40元/件×5件）。被告欠原告款项为54661.39元，扣除其已偿还的7000元以及两次调货总价值29114元，对尚欠原告款项18547.39元，该款项被告应当偿还给原告。因被告承诺2019年7月25日前一次性还清，故其应自2019年7月26日起向原告支付逾期付款利息。被告持有的裕满堂自助餐厅欠款单只是其向该餐厅供货的凭证，其可持该欠款单向裕满堂自助餐厅另行主张权利，被告未提交相关证据证明该欠款可抵顶其所欠原告的款项，对其该辩称，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王学栋于本判决生效后十日内给付原告天津万盟汇达实业有限公司货款18547.39元及利息损失（2019年7月26日至7月31日的利息损失以本金54661.39元为基数，2019年8月1日至2019年8月19日的利息损失以本金47661.39元为基数，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算；2019年8月20日至2019年8月23日的利息损失以本金47661.39元为基数，2019年8月24日至2019年8月28日的利息损失以本金23371.39元为基数，2019年8月29日至实际履行之日的利息损失以本金18547.39元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告天津万盟汇达实业有限公司的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由原告负担451元，被告负担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇二〇年四月三十日法官助理李丹书记员胡美杰