贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1769号原告：乐刚，男，1973年8月24日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：朱驿琨，贵州观合律师事务所律师。被告：邓广平，男，1965年4月17日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：方石姐，女，1965年10月4日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上列二被告共同委托诉讼代理人：李章平，贵州福万律师事务所律师。第三人：贵阳智诚房地产开发有限公司，住贵州省贵阳市云岩区延安东路3号智诚大厦A座24楼。法定代表人：李湘铭。委托诉讼代理人：张庆国，男，1982年2月25日生，系公司员工。原告乐刚与被告邓广平、方石姐及第三人贵阳智诚房地产开发有限公司（以下简称智诚房开）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐刚委托诉讼代理人朱驿琨，被告邓广平、方石姐共同委托诉讼代理人李章平，第三人委托诉讼代理人张庆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付房屋占有使用费145800元（自2012年11月4日起至2019年8月3日止，按照每月1800元计算）；2.判令二被告支付原告为实现权利而支出的交通费、住宿费、税费等共计127798.8元；3.判令第三人对第二项诉请承担连带责任；4.判令诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：原告与被告双方对位于贵阳市云岩区的房屋权属有纠纷，后原告诉至贵阳市云岩区人民法院，在法院的主持下达成调解协议即【（2012）云民一初字第943号民事调解书】，原告按照生效的调解书向被告支付80万元后，被告拒不履行调解书中确定的义务，仍然强行占有涉案房屋，并于2017年底与第三人恶意串通，将涉案房屋产权登记至被告自己的名下（不动产权证号:黔（2017）云岩区不动产权第××号）。为维护原告的合法权益，原告于2018年起诉被告要求将涉案房屋过户至原告名下，经贵阳市云岩区人民法院一审，贵阳市中级人民法院二审，最终由贵阳市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）黔01民终9531号民事判决书，判令被告将涉案房屋过户至原告名下。判决生效后，被告拒不履行生效判决书，原告依法申请强制执行，现涉案房屋已于2019年8月过户至原告名下。被告从2012年11月4日起一直未按照调解协议中的约定将涉案房屋交付给原告，给原告造成巨大的经济损失，应当支付房屋占有使用费;第三人在明知涉案房屋权属不清的情况下，与被告恶意串通，将涉案房屋产权登记在被告名下致使原告产生交通费及更名过户费。为维护原告的合法权利诉至贵院，请求贵院依法判决如诉请。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。二被告共同辩称，第一，被告未占有使用案涉房屋，房屋由原告及被告之女入住，被告之女去世后，原告未将房屋交付给被告，案涉房屋一直空置至今，原、被告均未使用过，房屋钥匙、水电费、物管费均由原告自行保管和支付；第二，在原、被告多次诉讼中，原告均未提及向被告交付房屋的事实，且相关裁判文书和协议也未明确被告向原告交付房屋的时间节点；第三，原告诉被告办理房屋过户的案件中，原告并未主张房屋占有使用费，现原告基于同一事实和理由要求被告支付房屋占有使用费属于重复起诉，浪费司法资源，应当驳回起诉；第四，因原告尚欠被告100万元赔偿款，被告于2019年向威宁县法院起诉，后双方达成调解，由原告向被告补偿10万元，双方互不追究其他责任，被告在该案调解中做出巨大让步，然而原告未在调解书确定期限内支付款项，其为了拒不支付10万元反而来起诉被告，主张房屋使用费；最后，原告诉请的按照1800元每月计算房屋占有使用费无事实依据。第三人述称，第三人未将房屋产权过户至被告名下，第三人系根据公证书依法提供购房人购房资料，并未过户。第三人与本案无关，第三人不应在原、被告案件纠纷中承担责任。希望原、被告双方纠纷不再浪费第三人的资源。本院经审理认定事实如下：二被告系邓召琴之父母，邓召琴与原告系男女朋友关系，2011年11月21日，邓召琴与第三人签订《商品房买卖合同》一份，约定邓召琴向第三人购买其开发的位于贵阳市云岩区房屋，并按照合同约定一次性付清购房款。之后，邓召琴于2012年9月16日死亡，邓召琴无其他继承人。2012年9月23日，原、被告签订《补偿协议》一份，次日，原、被告又签订《房屋过户协议》一份，约定位于贵阳市云岩区房屋归原告所有，二被告应于2012年9月28日前配合原告将该房屋所有权变更至原告名下，原告向二被告支付80万元。此后，原、被告因履行协议发生纠纷，原告起诉至本院，本院于2012年10月31日作出（2012）云民一初字第943号民事调解书，原、被告及第三人双方自愿达成的调解协议为：原告于2012年11月4日前一次性支付被告80万元，2011年10月21日邓召琴与第三人签订的《商品房买卖合同》中权利义务全部由原告享有及承担。2012年11月2日，二被告向原告出具其亲笔签名并捺印的《确认书》《收条》各一张，确认原告通过银行转账的方式向二被告已支付上述调解书中载明的80万元款项。而后，第三人依据《商品买卖合同》及二被告提供的（2017）黔筑国立公民字第2610号《公证书》配合二被告将涉案房屋登记于二被告名下。另查明，原、被告因涉案房屋权属发生纠纷，2018年，原告将二被告及第三人诉至本院，要求判令二被告协助将涉案房屋转移登记至原告名下，本院于2018年10月29日作出（2018）黔0103民初6780号民事判决，判决支持了原告的诉请，二被告不服判决并提起上诉，贵阳市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）黔01民终9531号民事判决，判决维持原判。原、被告又因补偿协议的履行发生纠纷，为此，二被告于2019年将原告诉至贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院，双方达成调解，该院于2019年7月2日作出（2019）黔0526民初2433号民事调解书，该调解书明确：由原告于2020年1月2日前一次性补偿二被告10万元。上述事实，已经生效的（2012）云民一初字第943号民事调解书、（2018）黔0103民初6780号民事判决书、（2018）黔01民终9531号民事判决书、（2019）黔0526民初2433号民事调解书所确认。再查明，上述房屋已于2019年7月转移登记至原告名下，原告为此支付相关税费58400元，其中应由原告承担的税费为：契税16000元，应由二被告承担的税费为：教育费附加、地方教育附加、城市维护建设税、增值税共计42400元。至今原告未向二被告支付（2019）黔0526民初2433号民事调解书确认的补偿款10万元。庭审中，原告自认于2019年9月20日通过开锁公司进行入述房屋，上述房屋无人居住，但认为房屋内居住人员搬离不久，曾有案外人员向原告主张返还租房押金，并提交电费催缴单（3个月80余元）、物管费交费票据，拟证明二被告使用该房屋并将该房屋出租给案外人使用；同时提交网络截图数张，拟证明原告为办理上述房屋转移登记手续而支付的费用情况。二被告对此均不予认可，并表示未居住使用该房屋。第三人表示不清楚情况。本院认为，合法的合同关系应受法律保护。本案的争议焦点在于以下几个方面：一是本案是否涉及重复起诉；二是二被告是否居住使用涉案房屋，是否应承担向原告支付房屋占有使用费的责任；三是原告诉请的房屋转移登记支付的税费及住宿费、交通费是否应由二被告承担；四是第三人是否应对房屋转移登记产生的税费及住宿费、交通费承担连带清偿责任。首先，关于本案是否涉及重复起诉方面。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，本案虽与之前起诉的案件当事人相同，但本案之诉与前诉的诉讼标的不相同，诉请请求亦不相同，本案诉请亦未否定前诉裁判结果，因此，本案不构成重复起诉。其次，关于二被告是否居住使用涉案房屋，是否应承担向原告支付房屋占有使用费的责任方面。其一，原告仅提供电费催缴单（3个月80余元）及物管费交费票据，该票据上显示缴款人为邓召琴，无其他证据佐证的情况下，不能证明二被告占有使用该房屋；其二，二被告否认占有使用该房屋；其三，原告自认其系找开锁公司强行撬开房门后进入该房屋，未发现有人居住，因此，不能认定涉案房屋由二被告占有使用。由此，不应由二被告承担占有使用涉案房屋的责任。再次，关于原告诉请的房屋转移登记支付的税费及住宿费、交通费是否应由二被告承担方面。其一，关于涉案房屋转移登记的税费是否应由二被告承担方面，原、被告双方于已发生法律效力的（2012）云民一初字第943号民事调解书中自愿达成调解协议：原告于2012年11月4日前一次性支付被告80万元，2011年10月21日邓召琴与第三人签订的《商品房买卖合同》中权利义务全部由原告享有及承担，但二被告仍将该房屋转移登记至自己名下，加重了原告承担税费的责任，且已发生法律效力的（2018）黔0103民初6780号民事判决书、（2018）黔01民终9531号民事判决书已判决由二被告协助将上述涉案房屋转移登记至原告名下，因此，因涉案房屋转移登记至原告名下增加的税费应由二被告承担，增加的税费应为：原告垫付的应由二被告支付的税费即42,400元。其二，关于住宿费、交通费是否应由二被告承担方面，原告仅提供住宿订单、交通票据的网络截图，且被告不予认可，亦无其他证据佐证，不能认定其提供的住宿订单、交通票据所载明的支付费用系其为主张涉案房屋权利而支付的费用，因此，该部分费用不应由二被告承担。最后，关于第三人是否应对房屋转移登记产生的税费及住宿费、交通费承担连带清偿责任方面。其一，关于房屋转移登记产生的税费方面，二被告将涉案房屋登记至自己名下，第三人仅按法律规定及合同约定提供相关办证资料，且二被告系持《公证书》等办理房屋权属证书，第三人无过错，房屋转移登记至原告名下产生的税费不应由第三人承担。其二，关于住宿费、交通费方面，该费用原告未提供足够证据予以证明，本院亦未认定，且即使该费用存在，亦系原、被告之间的纠纷，与第三人无关，第三人亦不应承担责任，因此，第三人不应对房屋转移登记产生的税费及住宿费、交通费承担连带清偿责任。综上所述，对原告请求判令二被告支付原告为实现权利而支出的交通费、住宿费、税费等共计127798.8元的诉请，本院支持由二被告支付原告房屋转移登记税费42400元，超出部分，不予支持；对原告请求判令二被告支付房屋占有使用费145800元(自2012年11月4日起至2019年8月3日止，按照每月1800元计算)的诉请，本院不予支持；对原告请求判令第三人对第二项诉请承担连带责任的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓广平、方石姐于本判决生效之日起十日内一次性支付原告乐刚税费42400元；二、驳回原告乐刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5404元，减半收取2702元，由原告乐刚承担2283元，被告邓广平、方石姐承担419元（此款原告已预交，二被告于履行上述判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇二〇年四月九日书记员 廖雨濛