江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终427号上诉人（原审原告）：吴文兴，男，1961年8月27日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省抚州市崇仁县，诉讼委托代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邱水金，男，1971年8月22日出生，汉族，福建省建宁县人，住福建省建宁县，上诉人吴文兴因与被上诉人邱水金种植、养殖回收合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院于2019年12月6日作出的（2019）赣1024民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，经各方当事人同意，以庭询方式进行了审理。上诉人吴文兴与被上诉人邱水金到案参加了庭询。本案现已审理终结。上诉人吴文兴的上诉请求：1、请求抚州市中级人民法院撤销江西省崇仁县人民法院作出的（2019）赣1024民初1442号民事判决，改判由被上诉人邱水金向上诉人吴文兴支付制种款15.6万元，即在一审判决基础上增加12.6万元人民币。2、本案诉讼及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院仅以验收种子数量计算种子款30000元由被上诉人给付是错误，认定事实不清楚，忽视了被上诉人有严重违约和欺诈行为的事实：1、合同上有欺诈行为，上诉人在与被上诉人签订合同时，口头上约定种子由被上诉人包销，收购价格是每市斤12元，而被上诉人却在合同中写每公斤12元，且采用别开其他三个介绍人不在场的时候，单独与上诉人签订杂交水稻制种合同，造成口头约定与书面载明不一致，签订了不公平条约；2、通过向同行打听，由上诉人制种的组合，是一个对光、水、温度十分敏感的组合，稍有不注意，就会造成减产，一般的杂交种产量只能达到80-150公斤左右，但是种子种下去，水稻产量是挺高的，但是制种要求高，对环境要求严格；3、被上诉人有违约行为，口头上约定要支付200元每亩的流动资金，但是至今未付一分钱；且被上诉人在技术指导上没有尽心尽责，平时没有到制种基地看过，仅仅是在抽穂、扬花、授粉期间在基地小住了二三天，但扬花授粉时间是十天左右，关键时刻没有做到善始善终，造成种子结实率不高，产量不理想；制种田块拒不与上诉人实地测量，上诉人在电话当中，多次向被上诉人提出实地测量一下田块面积，以便确定给流动资金，计算产量，在扬花授粉期间，上诉人提出过，要与被上诉人一起来测量面积，但被上诉人始终不表态。一审中上诉人提出过，但未得到法院采纳。上诉人认为，被上诉人在本案当中是有合同欺诈行为的。从一开始就用欺诈手段，说话不算数，本案应该按照合同违约方式，按照合同约定的1500元每亩的保底价计算上诉人的制种劳务费用，减去父本收入，合计人民币156000元。被上诉人邱水金答辩称：本案应该按照双方签订的合同处理。合同约定的生产面积一共是200亩且要根据我的要求进行操作。在生产过程中上诉人没有按照我们的要求做，拖延时间种植，我平时每次过去指导时上诉人都不在家。当时约定的200亩里面一半是水田一半是旱地，但是被上诉人将100多亩水田都用来种其他的东西，只拿旱地来制种。我认为我不用付这个钱，合同上第9条写明了如果乙方不按照甲方技术操作，甲方可以取消保底。吴文兴向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令邱水金向吴文兴支付种子款15.6万元；2、诉讼费及其他费用由邱水金承担。事实和理由：2018年5月29日，吴文兴与邱水金签订一份杂交水稻种子杂优2号生产合同，双方约定：1、由吴文兴负责安排田块和水稻的田间管理；2、邱水金负责提供杂交原种亲本即母本、父本，并全程进行技术指导生产；3、双方确认给予吴文兴1500元保底收入；4、邱水金负责种子收购，由吴文兴负责运送到建宁县杨林仓库；5、父本产量归原告，折价200元/亩。但是，在实际生产过程中，邱水金指导吴文兴制种，技术上没过关，也未向吴文兴预付200元/亩的生产资金，为此，双方产生了矛盾，导致对制种面积没有进行确认。水稻传花、授粉这一关键环节，邱水金到现场指导，可技术上没有掌握好，造成了产量不如人意。吴文兴认为邱水金未尽指导义务，也未安排生产资金，是负有过错的，属合同违约行为。吴文兴自己经测算，制种面积为120亩，在2019年1月26日，吴文兴向邱水金交售种子2500公斤，可邱水金收购了种子，却未支付制种款。产量不理想，是邱水金的过错，吴文兴认为邱水金应按合同约定的保底收入即1500元/亩，向吴文兴支付制种款18万元，减去父本产量折款24000元，实际应得156000元。可至今吴文兴多次向邱水金催收上述款项，邱水金总是说没有拿到钱。请求法院依法判令邱水金向吴文兴支付制种合同约定款156000元。一审法院查明事实：2018年5月29日，吴文兴与邱水金签订了一份《杂交水稻种子生产合同》，合同约定制种组合名称为杂优2号，制种面积为200亩，交售种子数量为全收，单价为12元/公斤；制种面积按实地测量核实确定；甲方（邱水金）负责申报种子产地检疫和为乙方（吴文兴）办理杂交水稻制种保险手续，保险费由乙方农户支付；甲方新品种按平均亩产值壹仟伍百元保底，若乙方的亩产值不足保底值，由甲方向乙方补足，但保险费理赔款算在内，70%以上制种户面积产值达到即可，父本每亩抵产值200元，拉完花粉割除父本除外；甲方收购时间为2018年11月30日，地点为建宁县杨林仓库；种子纯度以第二年大田正季种植鉴定结果为准；交种入库后，合格的种子甲方向乙方支付种款，最迟在春节前10天付清至总种款；甲方所垫付的新本、九二○、生产定金在乙方结算种子款时扣回，乙方必须按甲方指导操作管理，如有不听从，取消保底。合同对制种质量标准、双方的职责、种子回购、种子质量检验、种款结算和期限、违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，吴文兴选择田块制种，邱水金也到现场进行技术指导。种子收获后，吴文兴依合同约定将种子送到邱水金指定的地点，邱水金对吴文兴运送的种子进行筛选，最终接受吴文兴的种子2500公斤，2019年1月26日，邱水金向吴文兴出具了一份收条，该收条的主要内容有“今收到吴文兴2018年杂2种子共贰仟伍佰公斤，须经大田鉴定后质量合格，富乐种子专业合作社同意入库付款，如种子质量不合格，由农户吴文兴自行处理，入库时间2019年1月26日。收货人：邱水金”。但邱水金收到吴文兴交付的种子后，既未向吴文兴提出种子质量是否存在问题，也未向吴文兴支付种子款，吴文兴经多次催收未果，故吴文兴向法院提起诉讼。一审法院认为，吴文兴与邱水金签订的《杂交水稻种子生产合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反有关法律规定，依法予以确认。对吴文兴要求按合同保底价1500元/亩计算120亩，扣除父本产量款200元/亩计算120亩，即要求邱水金支付156000元的诉讼请求，因吴文兴未提供证据证实其种植的面积，故对吴文兴的该项请求，依法不予支持。但因吴文兴依照合同约定将种植的水稻种子2500公斤交由邱水金收购，而邱水金收到吴文兴交付的2500公斤种子后并未按约定支付种子款，根据双方签订的《杂交水稻种子生产合同》约定，种子收购价为12元/公斤，故邱水金应向吴文兴支付种子款30000元（2500公斤×12元/公斤）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、邱水金支付吴文兴种子款计人民币30000元，限期在本判决生效之日起5日内付清。二、驳回吴文兴的其他诉讼请求。案件受理费计人民币3420元，减半收取即1710元，由吴文兴承担1381元，邱水金承担329元。双方当事人均对一审查明事实均无异议，二审依法对一审查明事实予以确认。二审中，上诉人吴文兴提交了一份证据：崇仁县航埠镇周家村委会提供的证明一份，证明吴文兴制种的田是95亩，这份证明上有村委会公章，村委会书记吴小勇签字。介绍人曾会孙、袁显明、吴桂兴三人签字，他们三个人一起到测量田地。被上诉人邱水金发表质证意见称：认可这份证据的真实性，确认95亩地用于制种。被上诉人邱水金提交了一份证据：2018年8月4号手机通话录音文件，证明吴文兴没有按照邱水金的要求进行制种操作。庭询中邱水金提交录音的原始载体即邱水金的手机供法庭查验并当场播放文件名为“2018年8月4号吴文兴”的录音，该录音系邱水金与吴文兴的通话录音。上诉人吴文兴听完录音后发表质证意见称：这是我们的通话记录。里面说话的人是我，通话录音是真实的。二审经审查，对双方提交的证据认证意见如下：由于双方对证据的真实性均不持异议，本院依法对双方提交证据予以确认。从二审双方提交的证据可以确认以下事实：吴文兴与邱水金签订了《杂交水稻种子生产合同》后，制种面积为95亩。在制种过程中，吴文兴存在未按照邱水金的指导要求按时进行制种操作的情形。本案的争议焦点是邱水金是否应该按照实际制种面积向吴文兴支付制种保底款。本院认为，根据双方签订的《杂交水稻种子生产合同》第九条约定：“乙方（吴文兴）必须按照甲方（邱水金）指导操作管理，如有不听从，取消保底。”故本案中，虽然二审可以确认制种的面积，但吴文兴能否获得按平均亩产的保底款，关键看上诉人吴文兴是否按邱水金的指导操作管理。从二审中邱水金提供的通话录音来看，吴文兴在制种过程中并没有按照邱水金的指导“先插父本7天之后再插母本”，而是“父本、母本一起插下去的”。吴文兴在上诉状中亦称制种对光、水、温度十分敏感，制种的要求是很高的，但吴文兴实际存在着未按邱水金的指导要求按时进行制种操作的情形，对制种质量产生了实际的影响。根据合同的约定，上诉人吴文兴无权要求按平均亩产保底。综上，上诉人吴文兴的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人吴文兴负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇二〇年四月二十九日法官助理占乔书记员徐彦芳