山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1718号原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。主要负责人：姚志宏，经理。委托诉讼代理人王辉，男，1968年4月28日出生，汉族，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人王晓华，女，1993年7月4日出生，住开发区，系该公司员工。被告：聊城市众联企业管理咨询有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区海河路御润假日广场C区209号。法定代表人：王成业，经理。委托诉讼代理人王学营，男，1984年10月10日出生，汉族，住，系公司实际控制人。被告：黄启峰，男，1978年2月20日出生，汉族，住东昌府区。被告：康宪爱，女，1981年1月3日出生，汉族，系被告黄启峰之妻，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人任金洋，男，1969年2月5日出生，汉族，住东昌府区，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）与被告聊城市众联企业管理咨询有限公司（以下简称众联公司）、黄启峰、康宪爱追偿权纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王辉、王晓华，被告众联公司委托诉讼代理人王学营、被告黄启峰及其与康宪爱的共同委托诉讼代理人任金洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款64819.25元及自2018年7月2日起以64819.25元为基数按日万分之五计算至实际给付之日止的利息；2.判令被告众联公司对上述款项承担45%的连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月7日，被告黄启峰与中国金融租赁有限公司（以下简称中金公司)签订融资租赁合同,约定中金公司将起亚牌鲁Ｐ×××××小型轿车租赁给被告黄启峰,并约定了租期、租金等,为保证上述债务的履行,被告黄启峰在原告处投保了保证保险。被告康宪爱为其提供了连带责任担保。因被告黄启峰未依约向中金公司支付租金,中金公司要求原告承担保证责任,原告向中金公司支付了代偿款64819.25元,依法取得对被告追偿的权利。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告黄启峰、康宪爱共同辩称：不认可原告代偿的款项，涉案车辆被众联公司扣押，请求驳回原告对黄启峰、康宪爱的诉求。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：融资租赁合同及附件、保险单、保险合同条款、结婚证、汇款单、合作协议、车辆入保险种确认单、光盘等。上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，本院确认为有效证据。原告提交的上述证据经被告黄启峰质证，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，黄启峰通过众联公司购车，整个购车租车过程只与众联有关，黄启峰是在众联公司办公室办理的手续，从未见过中金公司及原告的工作人员。对证据2的真实性无异议，但是保单没有黄启峰的签字，被告不予认可。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明所借款项与康宪爱有关。对证据4、5的真实性无异议，但与被告黄启峰、康宪爱无关。对证据6的真实性无异议。原告提交的上述证据经被告康宪爱质证，对上述证据均有异议，上述证据均没有康宪爱的签字，与康宪爱无关。原告提交的上述证据经被告众联公司质证均无异议。被告黄启峰向本院提交了收款手续及回款手续6张，证明黄启峰没有使用原告所述的款项，众联公司给付黄启峰73500元，黄启峰收到款项后于2017年3月9日16:57分转回众联公司王先生10000元，17:05分转给众联公司的员工闫东10000元，于2017年3月10日9：53分又转给闫东10000元、9:56分转给闫东10000元，2017年3月13日9：27分转给闫东10000元，所贷款项73500元，黄启峰只使用了23500元。被告黄启峰提交的上述证据经原告质证，该证据能够证明被告确已收到中金公司的款项，但被告转出的款项与原告无关。被告黄启峰提交的上述证据经被告众联公司质证，对证据的真实性有异议，与众联公司无关。被告黄启峰提交的上述证据经被告康宪爱质证均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日,被告黄启峰与中金公司签订编号为LBFL17001522的融资租赁合同及附件,约定融资租赁采用售后回租的方式,即中金公司向被告黄启峰购买租赁物（起亚牌鲁Ｐ×××××小型轿车）后,再将租赁物出租给被告黄启峰使用,黄启峰依约向中金公司支付租金及其他应付款项;租赁物转让价款为105000元，首付租金为31500元。其余每期租金的还款期为起租日后每个月5日,每期租金2457.5元,共计36期;对黄启峰欠付的租金及其他应付款项,黄启峰应当自支付日就租赁本金按日万分之五向中金公司支付逾期利息;被告未按期、足额向中金公司支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项等,中金公司有权主张合同全部未付租金、逾期利息及其他应付款项的提前收回等内容。2017年3月7日，被告黄启峰在原告人保聊城分公司投保,被保险人为中金公司,保障项目为违约经济赔偿责任贷款人信用风险,约定保险事故发生后,保险人依照保险合同的约定进行赔偿;被保险人取得保险赔偿金的同时,应将其对投保人及担保人的权益转让给保险人,保险人有权向投保人及担保人追偿等内容。另查明合作协议中第三条（三）中，被告众联公司向原告签署担保书,担保方式为连带责任保证，保证范围为45%的清偿范围。因被告黄启峰违反约定未按期、足额向中金公司支付租金及其他应付款项，中金公司向原告申请垫付，原告于2018年7月3日依约向中金公司垫付租金、其他应付款项、迟延利息等共计64819.25元。本院认为：被告黄启峰与中金公司签订的融资租赁合同及附件、与原告签订的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。被告黄启峰未按合同约定履行支付租金义务，致使原告于2018年7月3日向中金公司支付垫付款64819.25元，对此被告黄启峰应予偿还，故原告诉求被告黄启峰偿还垫付款64819.25元的主张，本院予以支持。被告黄启峰、康宪爱系夫妻关系，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，故原告诉求被告康宪爱共同偿还垫付款的主张，本院予以支持。被告众联公司与原告签订的《车贷险业务合作协议》第三条载明“承租人出现逾期欠款，众联公司负责前三期的垫付，并对最终形成的损失承担45%”,故原告诉求被告众联公司对代偿款项承担45%连带清偿责任的主张，本院予以支持。因保险合同条款未约定垫付款利息，原告主张按日万分之五计算利息过高，本院应予调整，以中国人民银行同期贷款利率为宜，原告诉求超出部分，本院不予支持。被告黄启峰提出未在保险单中签名，但其认可车辆入保险种确认单系本人签名，该确认单中载明投保贷款保证保险，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。被告黄启峰提交了收款手续及回款手续，拟证明其收到中金公司打款后将部分款项支付给了闫东，但与本案追偿权纠纷非同一法律关系，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告黄启峰、康宪爱于本判决生效后十日内偿还原告垫付款64819.25元及自2018年7月2日起以64819.25元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息。二、被告聊城市众联企业管理咨询有限公司对上述款项承担45%的连带清偿责任；三、被告聊城市众联企业管理咨询有限公司承担保证责任后，有权向被告黄启峰、康宪爱追偿。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710.5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年四月十七日书记员  王凤洲