湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0511民初82号原告（执行案外人）：廖建新，男，1967年12月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐海华，北京天平（长沙）律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄汉强，男，1974年7月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人（特别授权）：宋金正，湖南刚正律师事务所律师。第三人（被执行人）：黄娟，女，1970年2月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。原告廖建新诉被告黄汉强、第三人黄娟执行异议之诉一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告廖建新的委托诉讼代理人唐海华、被告黄汉强及其委托诉讼代理人宋金正、第三人黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖建新向本院提出诉讼请求：1.依法判令停止对昭东市场18栋4单元Ｃ1503号房屋（不动产权证号为××号）的执行，并解除对此房屋的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人黄娟于2015年1月21日解除婚姻关系时签订《离婚协议》，约定“现昭东市场18栋4单元Ｃ1503楼房一套，登记在黄娟名下，属于夫妻共同财产，已在银行抵押贷款。离婚后，由廖建新承担银行还款债务，房屋产权由廖建新所有……。”2016年4月6日，第三人黄娟、被告黄汉强、案外人黄高生与邵阳市新润科技有限公司签订《废旧物资购销合同》，后因履行本合同发生纠纷诉至本院，本院于2019年1月14日作出（2018）湘0511民初451号民事判决书。该判决已发生法律效力，因黄娟未履行生效法律文书确定的义务，被告黄汉强向法院申请强制执行，本院作出（2019）湘0511执81号执行裁定书、（2019）湘0511执恢68号执行裁定书，查封了登记在黄娟名下而实际属于原告所有的位于湖南省邵阳市综合楼的房屋（不动产权证号××号）。原告向本院提出书面执行异议，本院作出（2020）湘0511执异2号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议。原告认为，原告在2015年就和第三人签署离婚协议，已明确房屋归原告所有，原告在离婚后一直使用该房屋并已支付60万元，可以排除执行；被告和第三人是债务纠纷不是物权纠纷，债务发生在2016年，被告对该房屋不享有优先受偿权。为此，原告向本院提起执行异议之诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1，原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；证据2，被告、第三人身份证复印件，拟证明被告、第三人诉讼主体适格；证据3，离婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议，拟证明原告与第三人于2015年1月21日办理了离婚证，解除了夫妻关系。原告与第三人离婚时协议约定昭东市场18栋4单元C1503楼房归原告所有，原告补偿了第三人60万元；证据4，（2018）湘0511民初451号民事判决书，拟证明该判决书未判决原告负有任何义务或享有任何权利；证据5，（2019）湘0511执81号、（2019）湘0511执恢68号执行裁定书，拟证明本院对属于原告所有的房屋作出了执行裁定；证据6，（2020）湘0511执异2号执行裁定书，拟证明原告提出书面执行异议被本院裁定驳回。被告黄汉强辩称，原执行裁定应予维持，原告的诉讼请求应予驳回。理由如下：1.不动产物权以登记生效为原则，本案讼争房屋登记所有人为第三人黄娟，原告主张房屋归其所有没有法律依据；2.原告没有证据证明离婚协议已实际履行，原告与第三人名义上办理了离婚登记，事实上至今共同生活，诉状上写明两人的住址是同一的，第三人当庭称60万元是支付房款，与离婚协议上所说系抚养儿子的抚养费相互矛盾，且该60万元也没有实际支付，第三人在离婚之前就已欠下很多债务，第三人和原告离婚可以认为是为了逃避其他大量债务而办理的虚假离婚；3.离婚协议的法律效力不能对抗“第三人”，更不具有排除执行的法律效力。被告对原告证据的质证意见如下：对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的，不能证明支付了60万元，离婚协议也不能证明不动产权的变更；对证据4、证据5的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，法院执行的并非原告的财产；对证据6认为不属于证据。第三人黄娟述称，签署离婚协议时房子是归原告所有的，原告当时支付了60万元房子钱给黄娟，房贷由原告支付的，后来因为银行卡被冻结就没有还房贷了，没有过户是因为没有还清房贷；现在黄娟为了照顾小孩，周末才回去，平时都是住在外面；黄娟从2014年开始因打牌及其他原因欠了几百万元其他债务。第三人对原告提交的所有证据均无异议。被告、第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实且相互印证，形成了证据链，予以采信。根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告黄汉强与第三人黄娟、案外人黄高生因2016年4月6日的委托合同纠纷诉至本院，本院于2018年11月5日立案并于2019年1月14日作出（2018）湘0511民初451号民事判决书，判决黄娟支付黄汉强废旧物资货款320?000元，并支付损失53?698元。判决生效后，因黄娟未履行生效法律文书确定的义务，黄汉强向本院申请强制执行，本院分别于2019年4月16日作出（2019）湘0511执81号执行裁定书、2019年11月15日作出（2019）湘0511执恢68号执行裁定书，查封、拍卖黄娟名下坐落于湖南省邵阳市综合楼的房屋（不动产权证号为××号）。原告廖建新向本院提出执行异议，本院于2020年2月3日作出（2020）湘0511执异2号执行裁定书，驳回廖建新提出的执行异议。另查明，湖南省邵阳市综合楼的房屋（不动产权证号为××号）的房屋在湖南省邵阳市不动产登记中心登记的所有权人为第三人黄娟，且系单独所有。2015年1月21日，原告廖建新与第三人黄娟协议离婚并在邵阳市北塔区民政局办理了离婚登记手续，离婚协议约定“现昭东市场18栋4单元Ｃ1503楼房一套，登记在黄娟名下，属于夫妻共同财产，其房产已在银行抵押贷款。离婚后，由廖建新承担银行还款债务，房屋产权由廖建新所有……。男方一次性补偿女方黄娟60万元人民币，由做其抚养儿子的生活费用。”本院认为，本案系执行异议之诉。当事人争议的焦点是：原告廖建新就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。其一，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”本案涉案房屋登记所有权人为第三人黄娟，本院根据生效民事判决书对黄娟名下的该房屋进行查封、拍卖，并无不当，符合法律规定。其二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”首先，本案原告廖建新与第三人黄娟签订的离婚协议，只对廖建新和黄娟发生法律约束力，不能对抗“第三人”；其次，黄娟与廖建新签订的离婚协议中明确约定廖建新支付60万元给黄娟系抚养儿子的抚养费用，而黄娟当庭陈述该60万元系廖建新支付的房屋款，相互矛盾，并且原告和第三人并未提供证据证明该60万元已经实际支付。综上，本院认为，原告廖建新不能证明其系涉案房屋的权利人，不足以排除执行，其提出的执行异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告廖建新的诉讼请求。案件受理费6905元，由原告廖建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘满平人民陪审员  李德雄人民陪审员  邓沨颖二〇二〇年四月二十一日代理书记员  梁湘浙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。