wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘12刑终107号原公诉机关湖南省溆浦县人民检察院。上诉人（原审被告人）舒象姣，绰号“舒香蕉”，男，1976年12月29日出生，汉族，初中文化，种植业生产人员，湖南省溆浦县人，住湖南省溆浦县；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年10月18日被刑事拘留，同年11月9日变更为监视居住；2019年9月10日被取保候审；2019年12月24日被执行逮捕。现羁押于溆浦县看守所。湖南省溆浦县人民法院审理湖南省溆浦县人民检察院指控原审被告人舒象姣犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月24日作出（2019）湘1224刑初183号刑事判决：被告人舒象姣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。被告人舒象姣不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人舒象姣申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人舒象姣撤回上诉的请求是其真实的意思表示，且符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人舒象姣撤回上诉。湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224刑初183号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王宏刚审 判 员  田 芳审 判 员  龚 琰二〇二〇年四月九日法官助理孙小平代理书记员  易雯俊附相关法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑1005执318号牡丹江美林房地产开发有限公司：本院在执行周海龙与被执行人牡丹江美林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现被执行人牡丹江美林房地产开发有限公司已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年四月二十四日
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初830号 原告：曹海龙，男，1982年3月9日出生，环县人。 被告：刘凌，男，1977年8月26日出生，环县人。 原告曹海龙与被告刘凌劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曹海龙与被告刘凌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 曹海龙向本院提出诉讼请求：1.判由被告刘凌向原告支付劳务费61246元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月16日，原、被告协商一致，约定将被告承包的环县康润嘉苑住宅小区5号楼砌体、抹灰、二次结构工程劳务部分分包与原告。同日，原、被告签订《砌筑施工班组劳务分包合同》。工程于2013年11月份竣工，同年11月18日，经被告及劳务发包方负责人验收合格并交付使用。2014年7月份，被告承诺待其向劳务发包方结算劳务费后支付原告劳务费，但被告一直未付。原告在提供劳务过程中先后向被告共借款1230000元。后原告多次催促被告结算劳务费，被告均以各种理由推脱。2018年3月份，原、被告在庆阳市西峰区汽车北站某饭店吃饭时，双方对原告提供的劳务进行核算，原告应得劳务费为1300896.655元，被告要求减去对原告的“罚款7000元、搅拌机修理费1000元、电梯井清理垃圾费用1650元”。原告最终应得劳务费为61246元。后经原告多次催要，被告均借故推诿不付。 刘凌辩称，原告提供合同约定的内容属实。在西峰原告与被告妻子算账时，被告并不知情，双方结算的账单中，建筑面积应为12267.91平方米，还应减去维修费36600元。现原告尚欠被告款60288.35元。 原、被告围绕诉讼请求当庭提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告出示的“劳务结算单”。该结算单系原告与被告妻子进行结算的书面凭证，被告以不知情为由不认可。经被告妻子出庭证实，原告与其结算时，因自己索要已发生的几万元维修费而未达成协议，其他的项目和费用双方均是认可的；当时其告诉了原告维修人袁某的电话。原告亦陈述因维修费一事未能达成一致。之后，原告电话联系了维修人袁某，袁某称对原告承包的5#楼进行了维修。法庭根据原、被告双方及被告妻子的陈述，《分包合同》虽系原、被告签订，原告与被告妻子结算，客观上，因被告妻子的特殊身份，原告有理由相信被告妻子有代理被告结算的权利；主观上，原告是善意的也不存在过失。而且，原告与被告妻子结算的行为，具备民事行为的有效条件。故“劳务结算单”的法律后果应由被告承担。被告以“5#楼补充协议”中“乙方所有费用从5月6日进场算起，一层不在计算范围内，如有变化另谈。”抗辩“劳务结算单”中建筑面积不实。因“劳务结算单”形成在“5#楼补充协议”之后，其抗辩理由不能成立。 2.原告出示的“抹灰工程检验批质量验收记录表”。被告对“记录表”的真实性无异议，但辩称此件用途是为了年底结账，不是证明工程合格的，且系复印件。对此，被告并未提出相关证据证明。原告的证明目的应予支持。 3.被告出示的袁某“领条”。根据原、被告陈述及被告妻子的证明，可以证实原告承包的5#楼袁某确实进行了维修，只是原、被告对维修费用存在争议。原告当庭电话询问维修人袁某，袁某证实自己向被告出具了一领条，维修费用大概38000多元。原告的“抹灰工程检验批质量验收记录表”虽真实，但也不能排除工程维修的可能。故法庭对“领条”上记载的维修费用，在无其他证据证明的情况下，应予以认定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日，原告曹海龙与被告刘凌协商一致，约定将被告承包的环县康润嘉苑住宅小区5#楼砌体、抹灰所有工作内容分包给原告。双方签订《砌筑施工班组劳务分包合同》。约定：按施工图示实际建筑面积单价为85元/平方米；所有砌体及抹灰工程完成至地上六层付70%，以后每个月按实际进度完成情况支付70%，砌体工程验收合格后30日内支付该单位工程价款的90%，主体参建单位竣工验收合格后30日内支付该单位工程全部价款；本工程质量达不到优质标准，劳务费的合同单价按10%下浮。合同还约定：双方履行合同发生争议，若双方不能协商解决的，当事人应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；不服仲裁的，可在收到仲裁裁决书之日起十五天内，向人民法院起诉。同日，原、被告签订《5#楼补充协议》，约定：原告所有费用从5月6日进场算起，一层不在计算范围内，如有变化另谈；被告给原告提供的工具实付2360元；三四层上砖及工时费5420元；另外，构造柱、窗台板、飘窗砼浇筑人工费按层计算1500元。2013年5月原告开始施工，同年11月份竣工，在施工过程中原告先后共向被告借款1230000元。2013年11月18日，项目部负责人、劳务负责人及被告对原告分包的5#楼全部层抹灰工程检验批质量进行验收，主控项目及一般项目均符合规范要求。2014年11月28日，袁某向被告出具领条一张：“领到康润家苑五号楼维修费用共计：大工88天×280元=24600元，小工80天×150元=12000元，合计36600元，已领清(叁万陆仟陆佰元)”。2018年，原告与被告妻子对原告提供的劳务进行核算，原告应得劳务费为1300896.655元，减去借款1230000元、罚款7000元、搅拌机修理费1000元及电梯井清理垃圾费用1650元，实际欠劳务费61246元。被告妻子要求扣除5#楼维修费，原告不同意，双方未能对“劳务清单”签字确认。此后，原告电话询问袁某，袁某陈述确实对5#楼进行了维修。2020年3月11日，原告向环县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决本案被告刘凌立即支付劳务费61246元。同日，环县劳动人事争议仲裁委员会向本案原告曹海龙送达不予受理通知书。同年3月23日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告协商一致，签订了《砌筑施工班组劳务分包合同》，被告将承包的环县康润嘉苑住宅小区5#楼砌体、抹灰所有工作内容分包给原告，双方之间形成劳务合同关系。该合同是双方真实意思表示，原告完成了分包工作内容，且已验收合格，被告应当支付劳务费。原告应得劳务费减去借款及维修费，尚欠24646元，被告应当立即支付。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 被告刘凌于本判决生效之日起三十日内支付原告曹海龙劳务费24646元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1331元，减半收取665.5元，由原告曹海龙负担300元，被告刘凌负担365.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 韩清江 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 赵 蕾 书 记 员 杨 娟
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审1989号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人李飞、陈燕平，该局虎门分局工作人员。被执行人刘晓波，女，1980年4月21日出生，汉族，住广西北流市*********，公民身份号码：452************068。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月7日作出的东环罚字[2019]1068号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币50000元及加处罚款人民币50000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月29日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币50000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币50000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币100000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月7日作出的东环罚字[2019]1068号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币50000元及加处罚款人民币50000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人刘晓波承担。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 李德胜二〇二〇年四月二十三日书记员 陈丽梅
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执429号之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：孙建泰，男，1985年11月11日出生，汉族，住山东省桓台县。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与孙建泰借款合同纠纷一案中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第82388号裁决一案的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  姜修娟 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘晨雨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初24006号之一原告：梁瑞玲，女，1992年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************044。被告：陈延和，男，1968年2月18日出生，汉族，住四川省西充县*********，公民身份号码512************931。原告梁瑞玲与被告陈延和机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告梁瑞玲于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁瑞玲撤诉。本案受理费减半收取为25元（原告梁瑞玲已预交），由原告梁瑞玲负担。审 判 长  何嘉惠人民陪审员  关银焕人民陪审员  黎燕萍二〇二〇年四月七日书 记 员  张丽华
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2020）陕行终159号 上诉人（一审原告）：西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司。住所地：西安市新城区。法定代表人：郭天柱，经理。委托诉讼代理人：黄岩，陕西连邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托诉讼代理人：吕斌，该政府工作人员。上诉人西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司（以下简称三杰公司）因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）行政复议一案，不服西安铁路运输中级法院 (2019)陕71行初758号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：三杰公司因对西安市XX城管理和综合执法局（以下简称西安市城管局）2019年4月17日作出的《关于西安三杰垃圾清运工程有限责任公司增加车辆的回复》（涉案回复）不服，于2019年6月3日申请行政复议，西安市政府于2019年6月5日收到复议申请，于2019年8月1日作出市政复延字〔2019〕367号延期审理通知书，决定延期30日作出行政复议决定，并于8月2日将该通知邮寄送达三杰公司。2019年8月26日，西安市政府作出市政复议决〔2019〕367号复议决定（被诉复议决定）认为，涉案回复所依据的市XX号《关于明确全市建筑垃圾清运车辆箱体标准的通知》（以下简称116号文件），违反《西安市规范性文件管理办法》第二十二条第一款规定，未经本级政府统一登记、统一编号，不得作为行政管理的依据，决定撤销涉案回复，责令自收到决定书之日起20日内，对三杰公司提出的申请事项重新做出行政处理。该复议决定于当天邮寄送达。三杰公司于2019年8月28日收到后不服，于2019年9月9日提起诉讼，请求撤销被诉复议决定，支持其撤销116号文件以及增加车辆的申请。另查明，西安市城管局按照被诉复议决定的复议内容，于2019年9月10日重新作出《关于西安三杰垃圾清运工程有限责任公司增加车辆的回复》。一审认为：本案争议焦点为被诉复议决定是否合法。三杰公司对西安市政府复议职权和程序均无异议，认为被诉复议决定未撤销116号文件且没有同意其增加车辆申请违法。关于被诉复议决定未撤销116号文件问题。《西安市规范性文件管理办法》第二十二条第一款规定，“规范性文件发布前应当由本级政府统一登记、统一编号。登记、编号的具体工作由政府法制机构负责。规范性文件未经统一登记、编号，不得发布，不得作为行政管理的依据。”116号文件因在涉案回复作出时不能成为行政管理的依据，对没有适用效力的文件不具有撤销资格，因此，西安市政府在撤销涉案回复时并未撤销116号文件。从西安市城管局重新作出的回复内容看，该局已不再适用116号文件作为审查依据，故西安市政府对于没有适用效力的文件未予撤销并无不当，三杰公司认为没有撤销116号文件违法的理由不能成立。关于西安市政府作出被诉复议决定未同意三杰公司增加车辆申请问题。三杰公司增加车辆的请求，批准审查职权在西安市城管局，西安市政府作为复议机关无权直接同意三杰公司的增加车辆申请，是否同意增加车辆的申请，还需西安市城管局结合相关规定再行研判，故对三杰公司认为西安市政府没有直接同意其增加车辆的申请属违法的意见不予支持。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回三杰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由三杰公司承担。三杰公司上诉称：西安市政府既然认定116号文件违法，就应当撤销。一审判决以西安市城管局已不适用该文件作为审查依据为由，认为该文件不必撤销，理由不当。西安市城管局不同意其公司增加车辆的理由是其申请不符合116号文件，撤销该文件是其申请增加车辆的前提，一审判决错误将行政管理权限和撤销文件混为一谈，认定错误。116号文件的存在将造成渣土运输行业的严重后果。请求撤销一审判决，撤销116号文件，同意其增加车辆的申请。西安市政府辩称：三杰公司因对涉案回复不服申请复议，西安市政府收到申请后，向西安市城管局送达了答复通知及复议申请书副本，西安市城管局提交了答复书及相关证据材料。经审查，西安市城管局作出涉案回复，认定六轴车辆不符合116号文件要求，但该文件发布前未办理统一登记、统一编号工作，违反《西安市规范性文件管理办法》规定，不能作为行政管理的依据。据此，西安市政府认为，西安市城管局作出涉案回复适用依据错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第2目的规定，作出被诉复议决定，适用依据正确，且符合法定期限，程序合法。三杰公司要求撤销被诉复议决定的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点是被诉复议决定是否合法，即被诉复议决定未撤销116号文件是否合法以及被诉复议决定未同意三杰公司的增加车辆申请是否合法。关于被诉复议决定未撤销116号文件是否合法问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十六条规定，申请人在申请行政复议时，一并提出对本法第七条所列有关规定的审查申请的，行政复议机关对该规定有权处理的，应当在三十日内依法处理；无权处理的，应当在七日内按照法定程序转送有权处理的行政机关依法处理，有权处理的行政机关应当在六十日内依法处理。该规定没有明确处理方式。本案中，被诉复议决定认定116号文件未按照《西安市规范性文件管理办法》第二十二条第一款规定统一登记、编号，不能作为行政管理的依据，该认定即是复议机关对116号文件的一种处理方式，并不违反法律规定。关于被诉复议决定未同意三杰公司增加车辆申请是否合法问题。行政权力必须依法进行，不同的行政机关有不同的行政权力行使范围，任何行政机关不得越权行使，这是依法行政的基本要求。对于涉案增加车辆申请的审批权依法由西安市城管局行使，西安市政府只能审查该局行使该权力是否符合法律法规要求，不能代替其行使该职权。因此，被诉复议决定未同意三杰公司增加车辆的申请，三杰公司认为违法的理由不能成立。综上，三杰公司的上诉请求及理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。   审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    赵  婧   二〇二〇年四月九日 书  记   员    鱼海洋
河南省许昌市魏都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1002刑初104号公诉机关许昌市魏都区人民检察院。被告人于二峰，男，1980年11月5日出生，汉族，初中毕业，无业，住河南省鄢陵县。因犯盗窃罪2010年5月4日被本院判处有期徒刑一年零二个月，2011年2月27日刑满释放;因犯盗窃罪2015年4月8日被本院判处有期徒刑七个月，2015年6月2日刑满释放;因犯盗窃罪2019年4月28日被本院判处有期徒刑七个月，2019年7月17日刑满释放。因涉嫌盗窃2019年12月29日被许昌市公安局魏都分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪2020年1月10日经许昌市魏都区人民检察院批准，同日被许昌市公安局魏都分局逮捕。许昌市魏都区人民检察院以许魏检一部刑诉（2020）85号起诉书指控被告人于二峰犯盗窃罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员李昂出庭支持公诉，被告人于二峰到庭参加诉讼。现已审理终结。许昌市魏都区人民检察院指控：1、2012年8月25日，被告人于二峰进入许昌市六一路县棉麻公司家属院南楼1单元3楼西户被害人陈某家中，盗窃现金700元及帝豪香烟8盒、玉溪香烟8盒。2、2019年12月29日15时许，被告人于二峰到许昌市五一路与运粮路交叉口热电厂家属院，将2号楼二单元402室被害人阎红伟家房门打开后进入室内欲盗窃时被阎红伟当场抓住。公诉机关根据于二峰的犯罪情节，建议判处被告人于二峰有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人于二峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚，已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程亦无异议。本院认为，被告人于二峰以非法占有为目的，实施入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人于二峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人于二峰系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人自愿认罪认罚，可从轻考虑。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于二峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月29日起至2020年7月28日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。二、责令被告人退赔被害人陈建伟经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩志华二〇二〇年四月二十六日书记员  田耀文
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初534号原告：中国银行股份有限公司汕头澄海支行，住所地汕头市澄海区****。负责人：吴木明，行长。委托诉讼代理人：杜亿鹏，男，系原告中国银行股份有限公司汕头澄海支行职员。委托诉讼代理人：陈锋涛，男，系原告中国银行股份有限公司汕头澄海支行职员。被告：詹少永，男，1979年11月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区官塘镇奕东村堤仔路区****。被告：陈少芬，女，1984年8月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区官塘镇奕东村堤仔路区****。原告中国银行股份有限公司汕头澄海支行诉被告詹少永、陈少芬金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年2月17日立案，原告中国银行股份有限公司汕头澄海支行在本院通知其预交案件受理费后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司汕头澄海支行撤诉处理。审判员  黄少昉二〇二〇年四月七日书记员  陈 晓
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0681民初7637号原告：高金法，男，1960年10月30日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：俞晓燕，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：卢陈，1990年6月16日生，汉族，住启东市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地:南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，该公司经理。委托诉讼代理人：沈丰华、包奇迪，该公司员工。原告高金法与被告卢陈、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高金法的委托诉讼代理人俞晓燕、被告卢陈、被告保险公司的委托诉讼代理人沈丰华、包奇迪到庭参加诉讼。诉讼中，原告高金法申请撤回对被告卢陈的起诉，符合法律规定，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。本案相关情况一、案涉事故概况及责任认定：2018年12月10日11时55分左右，卢陈驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车沿启东市吕四港镇避风港路由北向南行驶至安能物流东侧路段，穿越同向在前行驶由高金法驾驶的电动自行车时，与该车发生碰擦，致高金法受伤，两车受损。本起事故经交警部门认定，由卢陈承担主要责任，高金法承担次要责任。二、肇事车辆投保情况：被告卢陈驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车，已在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万（含不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。三、受害人医疗救治概况：事发后，原告高金法至启东市第二人民医院、南通大学附属医院等接受治疗，花去医疗费若干。四、受害人伤残等级鉴定情况：经启东市人民法院委托，2020年1月10日，启东市人民医院司法鉴定所对原告的伤情出具司法鉴定意见为：1、被鉴定人高金法因交通事故意外致蛛网膜下腔出血，左侧颞骨骨折，左侧第4-9根肋骨骨折。经治疗后，遗留有脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成人体损伤十级伤残。其左侧第4-9根肋骨骨折，构成人体损伤十级伤残。其左耳听力有障碍，但不构成残疾。其误工期限为180日，其护理期限为60日，营养期限为60日。原告为此花去鉴定费用共计5645元。六、原告诉至本院，要求被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计179342.14元，各项赔偿费用主张情况：1、医药费28061.47元。2、住院伙补费234元（13天×18元/天）。3、营养费600元（60天×10元/天）。4、护理费10051元（4200元/月/30天×60天+13天×45696元/30天/12月）。5、误工费22848元（45696元/12月/30天×180天）。6、伤残赔偿金115412.4元[（23836+5636）×1.78×20年×11%]。7、精神抚慰金8000元。8、交通费3000元。9、车损800元。10、鉴定费6176元。以上有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。裁决结果本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。原告因交通事故造成人身和财产损失，依法有权主张赔偿原告的损失，首先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿；超出部分，根据事故双方责任比例及所驾车辆情况，由被告保险公司在商业三者险限额内承担80%赔偿责任。被告保险公司对原告的伤残等级及三期期限有异议，本院认为，本案中的司法鉴定经本院委托，由启东市人民医院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，于法不悖，且实施鉴定的鉴定人员均具有司法鉴定资质，鉴定程序合法，对原告伤残等级以及三期期限的确定，鉴定机构均有其相应的标准和要求，因此该鉴定意见可以作为本案裁判的依据。关于原告的各项损失分述如下：1、医疗费，原告主张28592.47元，被告保险公司对该医疗费金额无异议，本院予以确认。被告保险公司要求扣除10%非医保用药，但未能提供有效证据证实其剔除非医保用药的合法合理性，故本院对此不予采信。2、住院伙食补助费，原告主张234元（13天×18元/天），被告保险公司无异议，本院予以确认。3、营养费，原告主张600元（60天×10元/天），被告无异议，本院予以确认。4、护理费，护理期限以鉴定结论为准，本院认为护理标准以125.19元/天（45696/365）计算合理，本院支持7511.4元（[125.19元/天60天]。5、误工费，误工期限以鉴定结论为准，误工费标准被告无异议，本院支持22848元（45696元/12月/30天×180天）。6、残疾赔偿金，结合鉴定结论及原告年龄，原告主张115412.4元[（23836+5636）×1.78×20年×11%]并无不当，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度、责任划分等综合因素考虑，支持4000元。8、交通费，本院依据原告的就医地点、住院时间等因素，酌定1000元。9、车损，结合原告庭审举证，本院酌定500元。10、鉴定费，经核算，本院确认5645元，列入受理费中处理。上述1-8项合计180198.27元。根据前述归责意见，由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告因本起事故造成的损失共计168658.62元[120000+（180198.27-120000）×80%+500]。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告高金法因交通事故造成的损失共计168658.362元二、驳回原告高金法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取648元，鉴定费5645元，共计6293元（原告已预交），由原告高金法负担390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担5903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1296元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 吴启飞二〇二〇年四月十六日法官助理 朱媛媛书 记 员 王桢桢
重庆市第一中级人民法院 行 政 决 定 书 （2020）渝01赔辖7号 原告陈丽、左廷礼、王陈娟诉被告重庆市北碚区国有资产监督管理委员会重庆北碚新城建设（大学城）管理委员会行政赔偿一案，重庆市北碚区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案宜由重庆市北碚区人民法院行使管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(三)项的规定，决定本案由重庆市北碚区人民法院管辖。 二〇二〇年四月二十九日
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初425号原告：程祯华，男，1962年4月20日出生，汉族，住江门市新会区**********，公民身份号码：440************311。被告：林永和，男，1971年2月12日出生，汉族，住江门市江海区江南石嘴里349号之二802，公民身份号码：440************038。原告程祯华与被告林永和装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告程祯华到庭参加诉讼。被告林永和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程祯华向本院提出诉讼请求：1.判令被告林永和向原告程祯华支付装修工资17100元；2.判令本案诉讼费由被告林永和承担。事实与理由：2018年10月，被告致电原告，让原告去江海区汇嘉南湾10幢903做装修木工，每天300元，月结工资。在汇嘉南湾工作16天后，又被叫到江海区华茵堡做工34天，每天300元。原告共为被告做工67天，共20100元。被告在沙坪支付了伙食费1000元，在江门支付了2000元，之后被告未再付款。被告林永和缺席，没有答辩，也没有提供证据。经审理查明：被告林永和于2018年10月雇请原告程祯华到鹤山市沙坪镇某铺位从事木工装修，原告在该期间工作了15天，每日劳动报酬为300元。期间被告支付原告1000元，尚有3500元仍未支付。上述事实，有原告提交的华茵堡物业服务中心装修临时出入证、见证人证明书、微信聊天录音记录、情况说明及法庭审理笔录等证实。本院认为，本案属劳务合同纠纷。根据原告提供的见证人证明书的内容，证实原告与他人受被告聘请在鹤山沙坪从事装修工作15天，结合原告在本案中的陈述，原告主张其因被告雇请在鹤山沙坪从事装修工作的相关事实，真实性较强，本院予以采信。原告主张受被告聘请在华茵堡和汇嘉南湾某单元从事装修工作，虽有临时出入证或微信聊天记录印证，经审查，上述证据尚不足以证明被告聘请其在上述小区从事装修工作及拖欠劳动报酬的事实，本院依法不予认定。综上，原告主张被告雇请其到鹤山市沙坪镇某铺位从事木工装修，共计应付劳动报报酬4500元。根据原告陈述，期间被告支付原告1000元，故应认定被告尚有3500元仍未支付。被告林永和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林永和自本判决发生法律效力之日起十日内支付款项3500元给原告程祯华；二、驳回原告程祯华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227.5元，由原告程祯华负担180.94元，被告林永和负担46.56元。原告程祯华已预交的案件受理费227.5元，由本院予以退回46.56元；被告林永和应向本院补缴案件受理费46.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蒋文光人民陪审员  刘晓慧人民陪审员  曹璘玉二〇二〇年四月二十四日法官 助理  严筱凤书 记 员  施兆勤
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初900号原告：张景，男，1988年9月26日出生，汉族，住址:广东省开平市************，身份证号码：440************537。被告：曹达强，男，1968年1月3日出生，汉族，现住：广东省开平市***********（奔达纺织厂）绳染车间，身份证号码：440************012。原告张景与被告曹达强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告张景到庭参加诉讼，被告曹达强经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款25000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月28日至2019年3月15日被告以资金周转为由，期间分三次向原告借款25000元。第一笔借款是2018年2月28日借款5000元，第二笔借款是2019年3月13日借款10000元，第三笔借款是2019年3月14日借款10000元，共计借款25000元。由于被告借款后，至今都没有偿还过本金，借款期限已到。现被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，故向法院提起诉讼。被告曹达强没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。被告曹达强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告张景提供的证据：1、借条原件一份，转账记录打印件4页；2、微信聊天记录截图打印件2页。上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告张景提供的上述证据予以认定。根据原告张景陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是同事关系，被告曹达强因资金偿还信用卡需要，先后于2018年2月28日向原告张景借款5000元，2019年3月13日向原告张景借款10000元，2019年3月14日向原告张景借款10000元，原告张景均通过支付宝转账给被告，被告才于2019年3月14日立下借条给原告，借条载明：借款人曹达强于2019年3月13日向出借人张景借款25000元，借款期间愿意支付出借人利息，利率为25%，期限为10月，2020年1月15日还清。期间被告只支付2000元利息给原告，借款期限届满被告曹达强没有偿还借款，经原告多次追讨未果，而遂成诉讼。此外，本院根据原告张景的财产保全申请，作出了（2020）粤0783民初900号民事裁定，在2020年4月1日冻结了曹达强在中国银行股份有限公司江门开平支行601********17521380的账户存款25000元（已冻结0元），在2020年4月1日查封登记在原告张景名下的开平市***************杂物房。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告曹达强因需资金周转向原告张景借款25000元，并由被告曹达强签订借条，该借款合同关系是双方的真实意思表示，并且符合法律规定，应为有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告曹达强向原告张景借款25000元约定在2020年1月15日还清，但被告曹达强借款期限届满没有偿还借款，其行为显属违约，为此，原告张景请求被告曹达强返还借款25000元有理，本院予以支持。被告曹达强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹达强应在本判决生效之日起十日内返还借款25000元给原告张景。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，适用简易程序半减收取212.50元，财产保全费270元，合共482.50元（原告张景已预交482.50元），由被告曹达强负担482.50元。原告张景已预交482.50元，由本院予以退回，被告曹达强应向本院补缴案件受理费、财产保全费共482.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄炳炎二〇二〇年四月二十一日书记员  李瑞云黄超嫦
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审647号申请执行人：中山市板芙镇人民政府，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码1144*****07333385Q。法定代表人：赵锡雄，镇长。委托代理人：邓敬文、黄家荣，广东刘志均律师事务所律师。被执行人：中山市******孖冲第三经济合作社，住所地广东省中山市******。主要负责人：李丙杰。申请执行人中山市板芙镇人民政府（以下简称板芙镇政府）向本院申请强制执行中板调处字[2019]41号行政处理决定。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，板芙镇政府于2019年7月8日作出中板调处字[2019]41号行政处理决定，认定李子澄的父亲李沛源与户主李悦胜是父子关系，其出生地及籍贯均为广东省中山市，于2011年10月26日由北京市*******京大学医学部迁来本市，入户至在中山市******孖冲第三经济合作社（以下简称孖冲第三经济社），至今户籍仍登记在该社。李子澄于2016年4月23日出生，于2016年7月1日随父入户至孖冲第三经济社，至今户籍仍登记在该社。2017年至今，孖冲第三经济社以李子澄是“新增人口”为由，未给予李子澄集体收益分配款。板芙镇政府依据《中华人民共和国宪法》第三十三条第二款及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，决定：1.责令孖冲第三经济社改正违法行为，确认李子澄享有孖冲第三经济社社员同等的全额集体收益分配权；2.孖冲第三经济社应当按时支付给李子澄自2017年1月1日起的集体收益分配款。板芙镇政府于2019年9月7日向孖冲第三经济社送达了上述行政处理决定书。孖冲第三经济社在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也未按期履行行政处理决定所确定的义务。经催告，孖冲第三经济社逾期仍未履行。现板芙镇政府向本院申请强制执行的事项为：责令孖冲第三经济社支付李子澄2017年度的集体收益分配款52300元，2018年度的集体收益分配款25570元，以上共计77870元。另查明，孖冲第三经济社于2017年1月份分配了集体收益分配款每人52300元；于2018年2月份分配了集体收益分配款每人25570元。李子澄未享受2017年至2018年收益分配。本院认为，板芙镇政府作出的中板调处字[2019]41号行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。板芙镇政府向本院提出的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处理决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市板芙镇人民政府作出的中板调处字[2019]41号行政处理决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  李恒勇审判员  刘彩虹二〇二〇年四月二十七日书记员  徐淑榆
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终3470号上诉人（原审原告）：河南新东方地产发展有限公司，住所地郑州市惠济区迎宾路10号大河龙城五期13号楼3楼东室,统一社会信用代码：91410100728676919X。法定代表人：杜宏图，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红举，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳伟，河南明天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李卫东，男，1969年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人河南新东方地产发展有限公司因与被上诉人李卫东房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法由谢宏勋独任对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南新东方地产发展有限公司于2020年4月20日向本院递交撤回起诉申请书，申请撤回起诉。经本院征求被上诉人李卫东的意见，被上诉人李卫东同意上诉人河南新东方地产发展有限公司撤回起诉。本院认为，上诉人河南新东方地产发展有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，被上诉人李东方同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初135号民事判决；二、准许河南新东方地产发展有限公司撤回起诉。一审案件受理费20623元减半收取10311.5元，由河南新东方地产发展有限公司负担。二审案件受理费20623元减半收取10311.5元，由河南新东方地产发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  谢宏勋二〇二〇年四月二十九日书记员  白雪岩
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6705号 再审申请人（一审被告）：贵州川黔投资有限公司，住所地贵州省镇远县五里牌川黔工业港。 法定代表人：王明春。 委托诉讼代理人：卢高全，四川毫达律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：吴拥军，男，1972年3月23日生，汉族，住四川省仁寿县。 一审被告：吴建国，男，1968年10月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 一审被告：古小娟，女，1970年7月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 一审被告：王学义，男，1980年7月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 一审被告：吴雪，女，1991年12月25日出生，住四川省成都市高新区。 一审被告:四川国远建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路北四段98号通锦大厦4楼。 法定代表人：吴建国，该公司总经理。 再审申请人贵州川黔投资有限公司(以下简称川黔公司)因与被申请人吴拥军、一审被告吴建国、古小娟、王学义、吴雪、四川国远建设工程有限公司(以下简称国远公司)民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 川黔公司申请再审称，（一）一审采信的主要证据是伪造的。2015年1月15日《贵州川黔投资有限公司股东会决议》上“四川东坡建筑工程有限公司”印章是私刻的，诉讼委托书上“川黔公司”两枚印章是假的，已向公安机关投诉。2019年四川省成都市公安局天府新区分局委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定，2019年5月27日鉴定结论为：2015年1月15日《贵州川黔投资有限公司股东会决议》上“四川东坡建筑工程有限公司”印章是私刻的，诉讼委托书上“川黔公司”两枚印章是私刻的。（二）一审法院对当事人身份审查失职，剥夺了川黔公司的诉讼权利，程序严重错误。1.2015年2月2日工商登记平台显示川黔公司的法定代表人变更为王明春。本案一审立案时间是2015年3月4日，被申请人吴拥军交纳受理费时间是2015年4月10日，开庭时间为5月28日，川黔公司的法定代表人变更为王明春了，但在整个诉讼活动中吴建国冒用川黔公司的法定代表人委托律师出庭参加诉讼，剥夺了再审申请人的诉讼权利。一审判决书上川黔公司的法定代表人是吴建国，明显错误。2.原审六名被告共同委托一名律师程序错误，2015年4月8日，六名被告共同委托律师周飞为诉讼代理人，其中吴建国、古小娟为借款人，其余为担保人，委托书上川黔公司印章是吴建国伪造的，被告之间有利害冲突不能同时委托一名代理人。3.一审对当事人身份审查失职，原告和被告均未提交法人工商信用网查询打印件，如发现法定代表人变更就会通知王明春参加诉讼。（三）本案认定事实错误，导致判决结果错误。1.川黔公司未出具函件提供担保，没有川黔公司向出借人吴拥军提供的担保函件。2.“砍头息”归还借款没有在本金中扣除。2014年4月17日还款100万元至吴拥军的哥哥吴建刚卡上，该已还款是“砍头息”，但在原审中未予以扣减。吴建国在其实际控股的四川奕展投资管理有限公司股权已经全部转让给马成勇以后，又在其被川黔公司免除其法定代表人前一天，伪造川黔公司股东之一四川东坡建筑工程有限公司的印章，形成虚假的股东会决议，让川黔公司为自己以前的个人到期借款提供担保。在诉讼中，吴建国明知自己不再是申请人的法定代表人，故意不向法院提交变更后工商信息或平台打印件，欺骗法院。而原审法院在立案、审判阶段也未要求原告提交网上平台打印件，未履行审查职责，导致整个诉讼申请人真正的法定代表人王明春没有得到通知，也没有委托代理人参加诉讼。因此，川黔公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）2015年1月15日《贵州川黔投资有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）上“四川东坡建筑工程有限公司”印章是否虚假的问题。本案一审判决生效以后，2019年5月27日，成都蓉城司法鉴定中心对该《股东会决议》出具鉴定结论为：《股东会决议》盖章处的“四川东坡建筑工程有限公司”印章印文与送检样本上的“四川东坡建筑工程有限公司”不是同一枚印章。说明《股东会决议》上所盖的“四川东坡建筑工程有限公司”印章是虚假印章。（二）本案是否存在虚假诉讼的问题。经审查，2015年2月2日川黔公司的工商登记法定代表人由吴建国变更为王明春。但是在诉讼过程中川黔公司的工商档案由当事人提供，且川黔公司又是委托律师代理人参加诉讼，法院无法认定该工商档案和授权委托书为虚假。仅仅在2019年5月27日成都蓉城司法鉴定中心对授权委托书鉴定以后，结论为2015年4月8日《授权委托书》上“川黔公司”印章印文与送检的“川黔公司”印章印文不是出自同一枚印章。因此，一审法院并不存在审查主体资格失职的问题。（三）关于川黔公司是否承担担保责任的问题。经审查，借款人吴建国向出借人吴拥军提供了2015年1月15日川黔公司出具《股东会决议》。该《股东会决议》上面有川黔公司的两个股东“四川东坡建筑工程有限公司”与“四川奕展投资管理有限公司”的盖章，内容为川黔公司同意为吴建国、古小娟向吴拥军的借款提供连带保证担保。本案中，出借人在订立担保合同时仅需对公司担保的股东会决议进行形式审查，且借款人吴建国当时仍是川黔公司法定代表人，出借人有理由相信股东会决议的真实性。因此，川黔公司应当承担担保责任。至于《股东会决议》上面“四川东坡建筑工程有限公司”印章虚假的问题，不影响川黔公司对外承担担保责任。（四）关于100万元是否系“砍头息”的问题。一审查明，2014年4月17日国远公司向案外人吴建刚账户转账支付100万元。本院认为，现有证据能够证实吴拥军实际支付的出借款项为500万元。而吴建国、古小娟收到该款后，如何支配系另一法律关系。因此，川黔公司认为该100万元应当在本金中扣除的理由不能成立。 综上，川黔公司的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州川黔投资有限公司的再审申请。 审判长  高向阳 审判员  郭张锋 审判员  杨 军 二〇二〇年四月二十日 书记员  叶昌会
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2601刑初128号公诉机关文山市人民检察院。被告人张某樑，男，1972年5月27日生，汉族，初中文化，云南省昆明市人，家住云南省昆明市官渡区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年5月20日被文山市公安局取保候审。文山市人民检察院以文检一部刑诉〔2020〕101号起诉书指控被告人张某樑犯危险驾驶罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员殷策俊出庭支持公诉，被告人张某樑到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月24日21时58分许，被告人张某樑酒后驾驶川Ａ×××××号小型普通客车行驶至砚山至文山高速公路35公里文山西收费站时，被文山州公安局交通警察支队文山高速公路交巡警大队民警查获。民警当场使用呼气酒精测试仪对其进行呼气测试，结果为102ｍｇ／100ｍｌ。经云南永鼎司法鉴定中心对张某樑血液中的乙醇成分及含量进行检验鉴定，鉴定结果为：送检的张某樑血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为115.51ｍｇ／100ｍｌ。另查明，2019年5月20日被告人张某樑被传唤到案。上述事实，被告人张某樑在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、强制措施类文书、辨认笔录及照片、现场查获照片、视频制作说明、血样提取登记表、照片、被告人正侧面照片、户口证明、查获经过、前科劣迹查询证明、到案情况说明、呼气酒精含量检验结果告知记录、呼气酒精检测照片、人员、机动车信息查询结果单、悔过书、情况说明，被告人张某樑的供述，车辆技术、法医毒物检验司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某樑醉酒驾驶机动车在道路上行驶的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究被告人张某樑的刑事责任。被告人张某樑到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。结合被告人张某樑的认罪态度及悔罪表现，依法可对被告人张某樑从轻处罚并适用缓刑。公诉机关关于判处被告人张某樑拘役四个月，适用缓刑，并处罚金人民币1000元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，维护公共安全及道路交通秩序，打击刑事犯罪，根据被告人张某樑的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某樑犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、随案移送的光碟一张，记录在案。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  梁海兰二〇二〇年四月九日书记员  唐信磊
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初869号原告：李明珍，女，汉族，1970年10月11日出生，户籍地址：广东省茂名市电白区************，现住广东省茂名市电白区*******边，公民身份号码：440************488。被告：潘耀威，男，汉族，1986年8月3日出生，住址：广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************736。原告李明珍与被告潘耀威买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告李明珍于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李明珍有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李明珍向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李明珍撤回起诉。案件受理费25元，由原告李明珍负担。审 判 员 李秀华二〇二〇年四月二十日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终2709号上诉人（原审被告）：佛山市南海区佳成床上用品厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：何某1。上诉人（原审被告）：何某1，男，1979年6月14日出生，汉族，住湖南省永兴县。两上诉人共同委托诉讼代理人：温静仪，广东辰锦律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭**，广东辰锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市爱思诺家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何某1。上诉人佛山市南海区佳成床上用品厂、何某1因与被上诉人佛山市爱思诺家具有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初15847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人佛山市南海区佳成床上用品厂、何某1在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市南海区佳成床上用品厂、何某1自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁建扬审判员  彭进海审判员  麦闻文二〇二〇年四月十三日书记员  梁海芳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9293号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵彦成，男，1982年12月5日出生，汉族，户籍地山西省运城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵彦成信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告赵彦成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币75,540.90元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金49,789.43元、利息4,685.92元、费用21,065.55元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告赵彦成在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年11月7日。截止至2019年7月30日累计欠款共计75,540.90元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计75,540.90元(截止至2019年7月30日的欠款本金49,789.43元、利息4,685.92元、违约金13,645.95元、分期付款费用7,419.60元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵彦成应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49,789.43元；二、被告赵彦成应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,688.52元，减半收取计844.26元，由被告赵彦成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申53号再审申请人（一审被告、二审上诉人）重庆市开州区社会保险局，住所地重庆市开州区开州大道中段153号，统一社会信用代码：125002344517822911。法定代表人李启军，局长。委托代理人张启光，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）田家勤,男,生于1966年4月21日,汉族,住重庆市开州区。重庆市开州区社会保险局（以下简称开州区社保局）因田家勤诉其工伤保险待遇支付纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行终297号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。开州区社保局申请再审称：田家勤曾系鼎力煤矿的工人，从业期间，用人单位为其参加了工伤保险（2012年3月5日参保至2015年4月20日停保）。田家勤于2018年12月26日被诊断为职业性煤工尘肺贰期，后被认定为工伤，劳动能力鉴定为伤残肆级。因田家勤所在单位从2015年5月开始至今没有为其按时足额缴纳工伤保险费，且该单位已于2016年6月5日被原开县人民政府（现重庆市开州区人民政府）依法关闭。据此，田家勤向我局申请支付工伤保险待遇，我局根据渝人社发（2019）84号通知的相关规定，作出不予支付的回复并无不当，原一二审判决适用法律错误。故请求再审撤销原一二审判决，驳回田家勤的诉讼请。田家勤未向本院提交书面答辩意见。本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发【2013】34号)第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”；该意见第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”。在本案中，根据田家勤与开州区社保局提交的证据足以证明以下事实:田家勤在鼎力煤矿从业期间，鼎力煤矿依法为其缴纳了工伤保险费；田家勤与鼎力煤矿解除劳动合同并停止参加工伤保险，其离岗后因患煤工尘肺贰期被认定为工伤并被鉴定为肆级伤残。此外，开州区社保局没有提供证据证明田家勤在解除劳动合同后有再从事接触职业病危害作业的事实。故田家勤向开州区社保局申请工伤保险待遇符合《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》的相关规定，开州区社保局应当向其核定支付工伤保险待遇。原一二审判决认定事实清楚，适用法律正确。开州区社保局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆市开州区社会保险局的再审申请。审 判 长 吴永铭审 判 员 龙贤仲审 判 员 许 鹏二〇二〇年四月八日法官助理 罗华国书 记 员 熊安琪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初2708号 原告：曹磊,男,1988年12月15日出生,汉族，职业不详，现住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：胡勇，安徽昊华律师事务所律师。 被告:丁典,男,1994年3月28日出生,汉族,职业不详，住安徽省黄山市黄山区。 原告曹磊与被告丁典民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹磊委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼，被告丁典经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹磊向本院诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款24000元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原被告系同事关系，被告因过年回老家资金周转需要，向原告借款24988元，原告鉴于熟人关系，2019年2月2日，通过POS机形式向原告支付借款合计24988元。后被告仅还款988元，还欠24000元，并于2019年2月25日向原告出具借条。后原告多次向被告索要借款，被告迟迟不还，拒绝出面处理。 被告丁典未提出答辩。 经审理查明：被告丁典向原告曹磊借款24000元，并于2019年2月25日被告丁典及邵三兰出具一份借条，借条记载“丁典向曹磊借款人民币贰万四千元整”。后经原告曹磊多次催要，被告丁典一直未还。 上述事实，有原告提供的户籍证明，借条及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告丁典因需要从原告曹磊处借款2万元，由被告出具的借条为证，事实清楚。现原告曹磊要求被告丁典归还借款，符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁典于本判决生效之日起十日内返还原告曹磊借款24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告丁典负担。 本判决为终审判决。 审判员  李孝荣 二〇二〇年四月二十七日 书记员  贾倩倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10557号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：张桂洪，男，1968年10月1日生，汉族，户籍地广东省四会市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告张桂洪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告张桂洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张桂洪支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)35,848.11元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息4,308.02元、违约金4,199.16元、其他费用2,300元；2.判令被告张桂洪支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张桂洪负担。事实和理由：被告张桂洪自2015年12月30日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张桂洪未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告张桂洪未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张桂洪自2015年12月30日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月11日，被告张桂洪实际拖欠信用卡本金35,848.11元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告张桂洪在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告张桂洪在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张桂洪在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广东省肇庆市四会国际玉器城一号卖场307号国际玉器城(张桂洪玉石专柜)为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张桂洪在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张桂洪借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金35,848.11元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整，对原告主张的其他费用不予支持。另，因被告张桂洪在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张桂洪签收与否，均视为送达。被告张桂洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂洪应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金35,848.11元；二、被告张桂洪应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696.20元，减半收取计348.10元，由被告张桂洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 沈增二〇二〇年四月二十六日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初1082号原告：李兆彪，男，1988年2月3日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：崔超超，男，1989年9月4日生，汉族，住河南省济源市。原告李兆彪与被告崔超超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款本金10.5万元及利息（以10.5万元为基数，自2017年8月30日起按照年利率6%计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系老乡。2017年8月份，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款10.5万元，并向原告出具借条一份，承诺很快归还。被告拒不支付该借款，为维护合法权益，原告现起诉来院。被告未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，被告向原告借款10.5万元，并向原告出具借据一份，载明：今借到原告10.5万元，借款时间2017年8月24日至2017年8月30日。因被告未偿还借款，原告现起诉来院。本院认为,债务应当清偿。被告向原告借款10.5万元，事实清楚，证据充分，故被告应偿还原告借款本金10.5万元，并应自2017年8月31日起按照年利率6%支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告崔超超于本判决生效之日起十日内偿还原告李兆彪借款本金10.5万元，并自2017年8月31日起按照年利率6%支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；二、驳回原告李兆彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2687元，减半收取计1344元，由被告崔超超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并自上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  潘晓利二〇二〇年四月二十七日书记员  袁扬扬
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民辖终33号上诉人(一审被告)：重庆澄江建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区月兴村36号，统一社会信用代码9150010920320103XY。法定代表人：张颖龙，董事长。被上诉人(一审原告)：越光洁，男，1966年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。一审被告：重庆澄江建设(集团)有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区南城街道南大街78号，统一社会信用代码91500119699289548P。法定代表人：冉雅林，经理。上诉人重庆澄江建设工程有限公司因与被上诉人越光洁、一审被告重庆澄江建设(集团)有限公司南川分公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初624号民事裁定，向本院提起上诉。重庆澄江建设工程有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地位于重庆市北碚区，本案应由重庆市北碚区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送至重庆市北碚区人民法院审理。本院经审查认为，越光洁起诉称，重庆澄江建设(集团)有限公司南川分公司（以下简称澄江南川分公司）系上诉人的下设分公司。越光洁于2011年左右开始在澄江南川分公司从事驾驶员工作，从2017年1月起澄江南川分公司以经营困难以及工程款未结算暂无资金来源为由，未给越光洁发放工资及交纳养老保险。越光洁仍继续在澄江南川分公司工作，并垫支了该由公司交纳的养老保险费用及办公水电费等。截止2018年6月，澄江南川分公司未将前述款项支付给越光洁。2019年10月27日，澄江南川分公司对欠款金额予以确认。越光洁于2020年1月6日向重庆市南川区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出《不予受理案件通知书》，现诉至法院要求上诉人等支付尚欠的工资等相应费用，故本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定，本案中，案涉劳动合同履行地为重庆市南川区，故重庆市南川区人民法院作为本案案涉合同履行地的基层人民法院对本案具有管辖权。上诉人重庆澄江建设工程有限公司提出的将本案移送至重庆市北碚区人民法院审理的理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蓝晓蓉审 判 员 倪 静审 判 员 谭红艳二〇二〇年四月二十八日法官助理 何玥婷书 记 员 蒋 红
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初1028号 （不公开理由：以调解方式结案的）
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2005号 罪犯叶扬，男，1984年7月9日出生，汉族，初中文化，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江汉区。现在浙江省第六监狱服刑。 本院于2007年10月22日作出(2007)杭刑初字第173号刑事判决，以被告人叶扬犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产。宣判后，被告人叶扬不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2008年4月22日作出(2007)浙刑三终字第218号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2008年7月31日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2010年6月20日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2013年1月22日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年4月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯叶扬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯叶扬减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯叶扬在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯叶扬本次考核期二年五个月，该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯叶扬减去有期徒刑九个月（刑期自2013年1月22日起至2028年10月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 杨宏林 审判员 俞永平 二〇二〇年四月二十七日 书记员 戴皖涢
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初5991号 原告：吴嘉驹，男，1990年9月4日生，汉族，住本市云岩区。 委托代理人（特别授权）：付阳、张小美，贵州创文律师事务所律师。 被告：贵州中泓房地产开发有限公司，地址在本市南明区车水路11号，统一社会信用代码915201026669539918。 法定代表人：侯思军，公司执行董事。 委托代理人（一般授权）：张霖钰，女，公司员工。 原告吴嘉驹诉被告贵州中泓房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对其权利的放弃，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告吴嘉驹撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判长  黄明宇 二〇二〇年四月二十四日 书记员  袁 煜
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0681执3212号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行，现住东港市大东区东港路88号。负责人张振汉，系行长。委托代理人宋晓飞，系申请执行人工作人员。被执行人倪旭龙，男，1964年3月16日出生，汉族，农民，现住东港市。被执行人杨淑凤，女，1966年2月4日出生，汉族，农民，现住东港市。被执行人于天海，男，1962年8月30日出生，汉族，农民，现住东港市。被执行人王美华，女，1966年3月1日出生，汉族，农民，现住东港市。被执行人王兴智，男，1974年1月20日出生，汉族，农民，现住东港市。被执行人安洪梅，女，1973年9月27日出生，汉族，农民，现住东港市。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，东港市人民法院于2019年9月27日作出（2019）辽0681民初5309号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，本院扣划安洪梅银行存款1150元，已退付申请执行人。本院对被执行人的银行账户、车辆、证券等财产予以查询，暂未发现其它可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。我院已将被执行人纳入限制高消费及失信被执行人名单。申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可再向法院申请恢复执行。审判员  金洪刚二〇二〇年四月二十二日书记员  邓晓飞
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执21593号之三 申请执行人周素敏 被执行人陆占才 被执行人付强 被执行人付占保 被执行人田宝友 周素敏申请陆占才、付强、付占保、田宝友债权转让合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初3531号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月7日向本院申请执行，本院依法提级执行。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、本院通过司法专递的形式向被执行人陆占才、付强、付占保、田宝友邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产状况表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院2019年11月12日起，多次通过全国网络查控系统查询被执行人陆占才、付强、付占保、田宝友名下相关财产信息，发现被执行人陆占才、付强、付占保、田宝友名下有部分银行存款本院予以冻结并扣划了7288.63元，已放给申请执行人，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。 三、本案保全阶段查封的被执行人陆占才所有的（备案地址：）房产存在产权争议，本案暂无法处置，本院于2019年12月4日给与继续查封。本院于2019年12月11日将被执行人付占宝在宅基地使用证号为00351号的宅基地使用权及坐落于上方的建筑、被执行人田宝友在宅基地使用证号为0000946号的宅基地使用权及坐落于上方的建筑，予以查封，由于政策、法律原因暂无法处置。 四、本院于2019年11月14日起对被执行人陆占才、付强、付占保、田宝友发布限制消费令，对其限制高消费措施。 五、本院于2020年4月10日对被执行人陆占才、付强、付占保、田宝友纳入失信被执行人人员名单对其进行信用惩戒。 六、本院通过传统调查方式对被执行人陆占才、付强、付占保、田宝友进行了调查，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行的被执行财产线索。 七、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人陆占才、付强、付占保、田宝友暂无财产可供执行的调查结果、终结本次执行程序的依据及法律后果等内容告知申请执行人周素敏，周素敏表示不能提供财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人陆占才、付强、付占保、田宝友有其他可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初3531号民事判决书的本案的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定立即生效。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 马  福  然 二〇二〇年四月十日 书记员 王志清（兼）
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1491号之四申请执行人：皇海军，男，1965年8月5日，汉族，现住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人：张富，男，1965年12月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽奈曼旗。本院在执行皇海军与张富买卖合同纠纷一案，经查，被执行人张富未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张富在中国农业银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十四日书记员  王丽娜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更568号罪犯马林，男，1990年5月5日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江北区人民法院于2015年8月5日作出(2015)江法刑初字第00494号刑事判决，以被告人马林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金5000元。刑期自2015年1月27日起至2028年1月25日止。被告人马林不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）渝一中法刑终字第00706号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年2月18日交付执行机关执行。本院于2018年7月20日作出（2018）渝05刑更2193号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2027年6月25日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯马林在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯已执行财产性判项，但该犯系累犯和毒品再犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯马林减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯马林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯马林在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯和毒品再犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯马林减去有期徒刑六个月（刑期至2026年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年四月十六日书记员  袁 娜
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初10012号 原告:沭阳县傲飞运输中心。 营业场所:沭阳县陇集镇陇集街。 法定代表人:武小妹，该中心经理。 委托诉讼代理人：朱海燕，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 被告:中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司。 营业场所：无锡市梁溪路777号。 负责人:周勇彪，该公司经理。 委托诉讼代理人:朱宇,无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:朱攀龙,无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 原告沭阳县傲飞运输中心诉被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年07月09日立案受理，依法分别于2019年09月25日、2019年12月27日、2020年4月20日公开开庭审理，原告沭阳县傲飞运输中心（以下简称傲飞中心）委托诉讼代理人朱海燕、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称人民保险公司滨湖公司）委托诉讼代理人朱宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一、原告诉讼主张：2019年5月30日，原告车辆行驶至312国道撞上路中间护栏，致车辆、货物及护栏损坏。 原告在本案中请求被告赔偿1、苏Ｎ×××××车辆损失90660元；2、苏Ｎ×××××车辆损失17100元；3、施救费6000元。 二、事故情况：2019年05月30日11时10分许，杨欢驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｎ×××××重型普通半挂车），沿由西向东行驶，行至松卜路口时，撞上路中间护栏，致车辆、护栏及货物损坏。 2019年05月31日，丹阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定（简易程序，第321181420190010883号），认定杨欢承担此次事故全部责任。 三、评估情况：被告人民保险公司滨湖公司申请评估苏苏Ｎ×××××重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××重型普通半挂车的损失，本院予以准许并委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司予以鉴定。2020年03月23日，该公司作出评估报告，评估结论：评估标的苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××评估价格分别为90660元、17100元，合计107760元，被告分别支出评估费6000元、1420元。 四、车辆及投保情况：苏Ｎ×××××重型半挂牵引车登记车主为原告傲飞中心，该车辆在被告人民保险公司滨湖公司投保机动车损失保险（保险金额305000元，每次事故绝对免赔额2000元），保险期间为2018年11月09日0时至2019年11月08日24时。 苏Ｎ×××××重型普通半挂车登记车主为原告傲飞中心，该车辆在被告人民保险公司滨湖公司投保机动车损失保险（保险金65000元，每次事故绝对免赔额2000），保险期间为2018年11月09日0时至2019年11月08日24时。 五、其他情况：1、原告支出施救费6000元。 2、原告请求将案涉保险理赔款汇入案涉保险合同约定的第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司账户。 六、当事人争议要点及法院认定事实：1、对于被告承担保险责任，原、被告依法订立机动车商业保险合同，该合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、案涉车辆驾驶员杨欢持有机动车驾驶证，虽然案涉事故发生时，杨欢持有的机动车驾驶证处于增驾A2车型的实习期内，但该增驾的实习期不是初次申领机动车驾驶证的实习期，杨欢在该实习期内驾驶牵引挂车不违反法律规定和合同约定，被告人民保险公司滨湖公司应承担保险责任。 七、对于原告的诉讼请求，本院予以支持的项目、金额及理由： （一）苏Ｎ×××××重型半挂牵引车机动车损失保险赔偿项目（保险金额305000元） 1、机动车损失90660元。根据公估报告确定。 2、施救费3000元。根据事故认定、发票确定。 以上损失合计93660元，由被告人民保险公司滨湖公司赔偿91660元（93660-2000）。 （二）苏Ｎ×××××重型普通半挂车机动车损失保险赔偿项目（保险金额65000元） 1、机动车损失17100元。根据公估报告确定。 2、施救费3000元。根据事故认定、发票确定。 以上损失合计20100元，由被告人民保险公司滨湖公司赔偿18100元（20100-2000）。 根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告沭阳县傲飞运输中心因案涉事故予以支持赔偿的各项损失合计113760元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沭阳县傲飞运输中心损失109760元（权利人指定账户信息：收款人：海通恒信国际租赁股份有限公司，开户行：中国农业银行股份有限公司上海陆家嘴支行；账号：03×××65）。 二、驳回原告沭阳县傲飞运输中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2575元（原告沭阳县傲飞运输中心预缴2575元），鉴定费7420元，合计9995元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司负担9995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周 伟 人民陪审员  张晓卫 人民陪审员  范 霓 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  梁 雪 书 记 员  黄梦露 履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行。 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 附录法律条文 《中华人民共和国保险法》 第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执582号 被执行人：鹤山市威多福电器有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇铁岗村委会，统一社会信用代码：91440784566640453N。 法定代表人：叶汝振。 关于本院移送执行被执行人鹤山市威多福电器有限公司缴纳案件受理费一案，依（2019）粤0784民初1919号民事判决书判决，鹤山市威多福电器有限公司应向本院补缴受理费12704.70元。由于鹤山市威多福电器有限公司没有履行，本院于2020年3月10日立案执行。 立案执行后，已向被执行人鹤山市威多福电器有限公司发出执行通知书，限令被执行人在收到执行通知书后履行，但被执行人鹤山市威多福电器有限公司没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查。查明被执行人鹤山市威多福电器有限公司名下有位于鹤山市共和镇铁岗居委会工业用地、1-7座房产及地上临建建筑物，本院已拍卖已上述财产，作为被执行人的鹤山市威多福电器有限公司有众多执行案在本院执行，因不能清偿到期债务，本院已将系列执行案移送江门市中级人民法院进行破产审查，且本案亦无财产可供执行。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年四月二十日 书记员  殷志斌
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执638号之九被执行人：徐光辉，男性，住所地临泽县。关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月14日冻结了被执行人徐光辉在中国建设银行6217004340000599167_156_1账户内余额人民币940.36元，现因被执行人将本案案件款履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人徐光辉在中国建设银行6217004340000599167_156_1账户内存款人民币6075.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 刘 娟二〇二〇年四月三十日书记员 吕昕辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘娟联系电话：09365998082
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11122号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：王玥，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：龚涛，男，1979年3月13日出生，汉族，住上海市闵行区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告龚涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼，被告龚涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金44,892.15元；2、判令被告支付原告贷款利息2,499.55元，并支付截止至2020年4月15日的逾期利息901.27元；3、判令被告支付原告自2020年4月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金44,892.15元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月31日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款148,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年8月31日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款148,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月31日至2020年8月28日，首次还款日为2017年9月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告龚涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年4月15日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年8月31日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款148,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月31日至2020年8月28日，首次还款日为2017年9月20日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.4条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款148,000元，但被告自2019年12月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金44,892.15元。另，2020年3月23日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告龚涛未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告龚涛归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告龚涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金44,892.15元；二、被告龚涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息2,499.55元，并支付截止至2020年4月15日的逾期利息901.27元；三、被告龚涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金44,892.15元为基数，自2020年4月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,007.32元(已减半收取)，由被告龚涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年四月二十七日法官助理 李 腾书 记 员 金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省余庆县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0329执保53号蒋连刚：关于你因与李治俊、熊蓝琳民间借贷纠纷向本院申请财产保全一案，本院于2020年4月15日作出（2020）黔0329民初1068号民事裁定书，裁定执行内容为：1、冻结李治俊、熊蓝琳在余庆县白泥中学因熊才军死亡应得的抚恤金25000元；2、查封蒋连刚所有的贵Ｃ×××××号斯柯达车辆。移送执行后，执行局已于2020年4月15日向协助执行单位余庆县白泥中学送达裁定书和协助执行通知书，要求余庆县白泥中学冻结李治俊、熊蓝琳在余庆县白泥中学因熊才军死亡应得的抚恤金25000元，于2020年4月16日到车辆管理部门对蒋连刚所有的贵Ｃ×××××号斯柯达车辆办理了查封登记。为此，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本案已作保全完毕（即保全事项全部实施完毕）结案处理。特此通知二〇二〇年四月十六日
吉林省桦甸市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0282民初239号之一 原告：高某，男。 委托诉讼代理人：郭某。 被告：黄某。 原告高某与被告黄某劳务合同一案，本院于2020年2月3日立案后，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高某提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告高某撤诉。 案件受理费348元，予以退回。                                                               审判员王全新  二〇二〇年四月二十七日 书记员  张蓝予
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事裁定书                        （2020）陕01民终4020号   上诉人（原审原告）：安徽海亮物业管理有限公司西安分公司。住所地：西安市高新区房。   负责人：宣建岭，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：杨艳，女，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：王昱睿，女，1987年3月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。   上诉人安徽海亮物业管理有限公司西安分公司因与被上诉人王昱睿物业服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初14006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人安徽海亮物业管理有限公司西安分公司自愿申请撤回上诉。   本院认为，上诉人安徽海亮物业管理有限公司西安分公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许上诉人安徽海亮物业管理有限公司西安分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费761元，减半收取为380.5元，由安徽海亮物业管理有限公司西安分公司负担。   本裁定为终审裁定。                           审 判 长  岳晓路                            审判员  姬钊                           审判员  蒋瑜                         二0二〇年四月 日                         书记员 周  燕              
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执39-1号申请执行人杨永强，男，1985年10月18日出生，现住西安市雁塔区。被执行人谯洋，女，汉族，1991年4月5日出生，现住西安市碑林区长乐坊。申请执行人杨永强与被执行人谯洋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初11471号民事判决书已发生法律效力，被执行人谯洋未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2019年11月21日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人谯洋自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制被执行人实施相关高消费行为。本院冻结被执行人名下银行账户，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、房产、车辆。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况、下落及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本院已将上述情况反馈至申请执行人，商请终结本次执行程序。本案申请执行的标的额44040元、利息及迟延利息，未受偿额44040元、利息及迟延利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0113执39号案本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 骞审判员 吴 江审判员 张 哲二〇二〇年四月二十三日书记员 惠琪琪打印：惠琪琪校对：惠琪琪2020年月日送达
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0522执2930号 申请执行人：国建，男，37岁，蒙古族，农民。 被执行人：哈申格日乐，女，35岁，蒙古族，农民。 本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2019）内0522民初5899号民事判决书,执行申请执行人国建申请哈申格日乐民间借贷纠纷一案时，被执行人自动履行，执行标的已全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2019）内0522民初5899号民事判决书已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月二十七日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1046号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙开全，男，1952年11月6日出生，汉族，农民，住吉林省龙井市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙开亭，男，1956年8月26日出生，汉族，农民，住吉林省龙井市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙风香，女，1957年5月16日出生，汉族，农民，住吉林省龙井市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许双全，男，汉族，1951年9月23日出生，农民，住吉林省龙井市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭选涛，男，汉族，1958年12月9日出生，农民，住吉林省龙井市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙井市东盛涌镇东盛涌村村民委员会，住所地吉林省龙井。 法定代表人：王莉。 一审第三人：郭志臣，男，1943年2月25日出生，汉族，农民，住吉林省龙井市。 再审申请人孙开全因与被申请人孙开亭、孙风香、许双全、郭选涛、龙井市东盛涌镇东盛涌村村民委员会（以下简称东盛涌村委会），一审第三人郭志臣农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1672号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，（一）关于孙开全主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的再审事由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”孙开全曾以东盛涌村委会、孙开亭为被告、以郭志臣、许双全为第三人，以农村土地承包合同纠纷为案由，起诉请求法院确认本案案涉合同无效。该案经一、二审法院审理，驳回孙开全的起诉。该案二审裁定（2014）延中民四终字第518号民事裁定书已发生法律效力。而本案构成重复起诉，理由如下：1.本案与前诉的具有诉讼利益的当事人相同。本案与前诉的原告均为孙开全；本案与前诉的被告均包括案涉合同双方当事人东盛涌村委会及孙开亭。虽然在本案中，孙开全将孙开亭妻子孙风香同列为被告，但本案案涉土地系家庭承包地，孙开亭、孙风香作为家庭承包地的权利人均系代表所在户参加诉讼，并不属于增加当事人。本案的审判结果对本案与前诉的其他当事人并无实体影响，本案与前诉的其他当事人在本纠纷中并不具有诉讼利益，不能因本案与前诉不具有诉讼利益的当事人有所变化而认定本案与前诉当事人不同。因在本案与前诉中，与本纠纷有诉讼利益的当事人孙开全、东盛涌村委会、孙开亭均相同，因此应当认定本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第一项规定的情形。2.本案与前诉均系农村土地承包合同纠纷，诉讼标的相同。3.本案与前诉的诉讼请求相同。孙开全在本案中的诉讼请求为：（1）确认孙开亭与东盛涌村委会于1996年3月12日签订的土地合同无效。（2）孙开亭退还7.5亩耕地。本案与前诉关于确认合同无效的诉讼请求相同。孙开全在本案中虽然增加了退还耕地的诉讼请求，但该诉讼请求系基于请求确认合同无效的诉讼请求主张的，属于确认合同无效的诉讼请求的延伸。因此应当认定本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项规定的情形。综上，本案属于重复起诉，一、二审法院驳回孙开全起诉正确。 （二）关于孙开全主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第九项、第十三项的再审事由。1.孙开全主张孙开亭与东盛涌村委会于1996年3月12日签订的土地合同系伪造的，但本案一、二审均驳回孙开全起诉，并未实体审理。因此孙开全的该项主张不应支持。2.本案一、二审对本案的证据均进行了举证质证，孙开全均亲自出庭并充分发表了意见，一、二审并不具有违反法律规定对主要证据未质证及剥夺孙开全辩论权利的情形。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”孙开全并未向本院提交相关生效刑事法律文书或者纪律处分决定。综上，孙开全主张的再审事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙开全的再审申请。 审 判 长 杜小雨 审 判 员 李钟华 审 判 员 杨 敏 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 宫钦周 书 记 员 郭东旭