江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1385号上诉人（原审被告）：王跃标。被上诉人（原审原告）：杜培双。委托诉讼代理人：冯遵营，江苏名仁律师事务所律师。原审第三人：苏州花线厂有限公司。委托诉讼代理人：张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苗苗，北京市百瑞（苏州）律师事务所实习律师。上诉人王跃标因与被上诉人杜培双、原审第三人苏州花线厂有限公司（以下简称花线厂）合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初8472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王跃标上诉请求：撤销一审判决，驳回杜培双对王跃标的诉讼请求。事实和理由：杜培双和王跃标系转让合同关系。王跃标于2019年4月从别人手中转让涉案房屋并进行装修。在准备营业的过程中，因个人发展原因，改行从事奶茶生意，觉得此地方不适合经营奶茶店，所以将其转让给杜培双，在转租前并不知道房屋存在问题。杜培双因房屋不能办理营业执照提起诉讼，现如今因为房屋性质存在问题已被政府查封，造成杜培双的损失应该是房屋所有权人的责任。杜培双辩称，王跃标在将店面转让给杜培双时故意隐瞒店面需整改的真实情况，使杜培双作出错误意思表示，已构成欺诈。请求驳回上诉，维持原判。杜培双向一审法院起诉请求：解除与王跃标间的转让合同关系，并由王跃标返还3.6万元并偿付以3.6万元为基数、按银行同期贷款利率、自2019年7月13日起至实际返还之日止的资金占用利息。一审法院认定事实：2019年7月6日，杜培双、王跃标签订“定金收条”1份、该收条载明：“今收到杜培双支付承租转让：邱家桥4号康之源艾灸馆事宜，双方约定转让费¥36000（叁万陆仟圆整），房租¥24000（贰万肆仟元整）半年付。现今天支付6000（陆仟圆）定金，约定5天之内签合同，甲方约原房东与乙方签合同，甲方承诺本房可以办理工商执照。否则甲方退还定金，不作违约。转让方（甲方）：裴学霞、王跃标；承租方（乙方）：杜培双。”同日，杜培双以店面转让定金名义通过微信支付王跃标6000元。2019年7月12日，王跃标向杜培双出具收条1份，该收条载明：“今收到龙西路邱家桥4号门面转让费36000元（叁万陆仟元整），5.5个月房租¥11000元（壹万壹仟元整），水电押金¥1000（壹仟元整）。合计¥48000（肆万捌仟元整）。收款人：王跃标。备注：转让定金收条（¥6000）（陆仟元整）作废。”同日，杜培双以店面转让费名义支付王跃标4.2万元。事后，王跃标向第三人退租并由杜培双向第三人续租。2019年7月23日，杜培双接到沧浪新城‘331’工作专班“‘三合一’场所停产停业告知书”，该告知书载明：“康之源艾灸馆”存在“在车库、可燃夹芯板、彩钢板房、违法建设以及不符合安全标准的房屋内设置‘9+1’场所。住宅楼下不得违法储存和销售易燃易爆危险品。要求立即停产停业并撤人，在七日内完成整改，确保消防安全。”2019年7月20日，第三人告知杜培双，本案租赁房被查封。2019年8月19日，杜培双与第三人解除租赁关系，第三人因此退还了杜培双相关租赁费用，杜培双与第三人之间已无纠葛。2019年9月16日，杜培双诉讼至一审法院并提出上述诉请。另查明：1、本案租赁房属第三人所有。2、2019年4月24日，王跃标接到姑苏区四类行业整治办“‘证照联办’现场审核整改意见书”，该意见书载明：你（单位）有下列不符合情形，但具备整改条件，请你（单位）按要求进行整改，并向街道提请复核。环保：按照现场审核意见书的规定进行整改。市场监督：按小微餐饮整治标准进行整改。城管：办理排污许可。消防：装修未完成，未取得消防安全检查合格证前不得营业。审理中，杜培双、王跃标一致确认，双方仅就店面的承租权发生转让关系，不涉及设备物品等，且第三人同意。杜培双认为，其准备开家房产中介店，王跃标承诺该店面可以办理营业执照，但事实上无法兑现，发生在王跃标承租阶段的“331”整治之事，王跃标也没向其告知，且事后又发生停产停业及查封之事，故其有权要求解除转让合同并返还转让款。王跃标确认收到杜培双4.8万元（含定金6000元，房租和押金1.2万元）；其收到了相关部门的店面整改通知，但整改了一半就转让给杜培双，其也将整改情况告知了杜培双。第三人认可其当时同意王跃标退租并由杜培双续租，但本案租赁房因存在安全隐患并不符合消防规范而被查封，且整改要求是将本案租赁房拆除。经一审法院释明，杜培双诉讼请求由解除杜培双、王跃标间的店面转让合同变更为撤销杜培双与王跃标及裴学霞签订的店面转让合同，且杜培双只要求王跃标一人返还转让款3.6万元并偿付相应利息。案外人裴学霞表示，其同意解除或撤销与杜培双间于2019年7月6日签订的“定金收条”。以上事实有杜培双提供的定金收条1份、收条1份、微信转账凭证2份、收据2份、房屋租赁协议1份、产权证1份、“三合一”场所停产停业告知书1份，王跃标提供的名称预先核准通知书1份、“证照联办”现场核准意见书1份、新增“四类行业”现场审核意见书1份、排污许可证1份、行政许可决定书1份及各方陈述笔录在案佐证。一审法院认为，杜培双与王跃标及裴学霞以“定金收条”形式表示的就苏州市龙西路邱家桥4号康之源艾灸馆店面转让之事，系各方真实意思表示，未见违反效力性禁止性法律规定的情形，可以认定有效。但是，王跃标将该店面转让杜培双时，应当将其接到姑苏区四类行业整治办“‘证照联办’现场审核整改意见书”之事及其未完成整改之事这些重大情况告知杜培双，但王跃标未予告知，这一做法直接影响了杜培双做出是否同意受让的意思决定，属故意隐瞒真实情况、诱使杜培双做出错误意思表示的不作为行为，已构成欺诈，杜培双据此要求撤销店面转让合同，同时鉴于案外人裴学霞也做出同意撤销的表示，一审法院予以支持。杜培双称，王跃标违反了“定金收条”中的“甲方承诺本房可以办理工商执照”这一约定，已构成违约；一审法院认为，王跃标这一承诺属行政部门职能权限，王跃标无权做出保证，约定无效。王跃标称，其已向杜培双告知了姑苏区四类行业整治办的要求店面整改之事，杜培双予以否认，王跃标未提供任何证据，一审法院不予采信。根据上述定论，合同被准予撤销后，王跃标及裴学霞应当返还已收取的转让款并偿付杜培双损失，杜培双据此要求王跃标返还店面转让款3.6万元并偿付以3.6万元为基数、按银行同期贷款利率、自2019年7月13日起至实际返还之日止计算的资金占用利息，符合法律规定，一审法院予以支持。至于杜培双只要求王跃标一人履行上述返还义务及偿付相应利息，属其权利处分范围，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一审法院判决：一、撤销2019年7月6日以“定金收条”形式表示的店面转让合同。二、王跃标应返还杜培双店面转让费3.6万元并偿付以3.6万元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年7月13日起至实际返还之日止计算的资金占用利息，于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取353元,由王跃标负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。二审中，王跃标提交了关于花线厂盖章的土地证的情况说明、权利人为苏州市机械施工工程有限公司的不动产登记簿查询记录，证明涉案房屋没有土地证，是工业用地，不能用于商业出租。杜培双和花线厂质证认为，对证据真实性无异议，但不能证明王跃标的证明目的；不动产登记簿权利人不是花线厂，土地没有土地证是历史原因造成，不代表不能租用。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销受欺诈实施的民事法律行为。本案中，王跃标在转让店面前已收到姑苏区四类行业整治办“‘证照联办’现场审核整改意见书”，其上诉称在转让前不知道房屋存在问题明显不能成立。王跃标未将涉案房屋需要整改以及其未完成整改的情况告知杜培双，杜培双受让房屋后房屋因不符合消防等规范要求而被责令停产停业及查封，杜培双的合同目的无法实现，这一情况不在杜培双受让店面的真实意思以及其自愿承担的风险的范围内。王跃标故意隐瞒真实情况，诱使杜培双作出受让店面的错误意思表示，已构成欺诈。杜培双要求撤销合同并由王跃标返还店面转让费及利息合法有据，应予支持。王跃标主张由房屋所有权人向杜培双承担赔偿责任没有依据，本院不予采信。综上，王跃标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705元，由上诉人王跃标负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  沈军芳二〇二〇年四月二十四日书记员  陆晓婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。