江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初111号原告：江西省建工集团有限责任公司，统一社会信用代码913600005865804353。地址：江西省南昌市青山湖区北京东路956号。法定代表人：周才柬，公司董事长。委托诉讼代理人：傅年海，江西伦诚律师事务所律师，执业证号136072012101250128。委托诉讼代理人：李志龙，江西伦诚律师事务所实习律师，执业证号36071906110104。被告：李明英，女，1965年5月1日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：吴佑官，江西国兴律师事务所律师，执业证号13607201210838356，特别授权。原告江西省建工集团有限责任公司诉被告李明英劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日、4月13日公开开庭进行了审理。原告江西省建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人傅年海、李志龙，被告李明英及其委托诉讼代理人吴佑官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销仲裁裁决书第一项；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：劳动仲裁委员会认定事实及适用法律错误。1、原告与被告不存在劳动关系，仲裁中未查清本案事实将原告列为被申请人主体不适格。被告在仲裁中述称2017年10月经工友李月香介绍，在原告处从事墙面喷浆工作。而本案事实是原告承揽兴国县文化艺术中心的建筑工程后，已将外墙面的喷浆、粉刷以及其他零星工程依法进行劳务分包，已发包给承揽人吴付荣、邱友华，和吴付荣、邱友华就喷浆等工作成果的交付时间和计价方式达成劳务分包协议。邱友华在原告不知情的情况下，又将喷浆任务交给刘某。刘某和李明英之间是雇佣还是承揽关系也有待于进一步查清。李明英和原告之间不具备劳动关系的典型特征：劳动关系双方具有一定的隶属性。用人单位和劳动者之间形成了一种管理与被管理的关系，主要包括人格上的从属性和经济上的从属性。劳动者向用人单位提供劳动时，劳动者要服从用人单位规章制度与工作指令、并接受用人单位监督的义务。而李明英在该处工作与原告并不具备劳动关系的从属性，其工作任务的完成也有很大的自主安排空间。综上，李明英和该班组之负责人（吴付荣、邱友华）之间为承揽关系，和原告并不存在劳动关系。原告并不要求被告必须参加劳动、接受制度管理，所以原、被告之间不存在劳动关系。2、劳动仲裁委员会依据《工伤认定决定书》认定原、被告为劳动关系，被告所受的伤为因工受伤错误。被告在受伤后向兴国县人力资源与社会保障局申请工伤认定，并作出兴人社伤字（2018）33号《工伤认定决定书》。劳动仲裁委员会依据该决定书认定本案事实并作出错误裁决。原因就在于原被告之间并不存在劳动关系。3、本案中到底是李月香受伤还是李明英受伤存疑。在兴国县中医院的住院相关记录中，明确记载的受伤人是李月香，现在要求申请工伤保险待遇的却是李明英，住院人和申请人不符。基于以上事实与理由，为维护自己正当的法律权益，特诉至法院，请法院判如所请。原告向法庭提供的证据有：1、原告营业执照复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、《兴国县医疗、工伤、生育保险参保人员异动情况审批表》复印件一份，证明原告录用的员工中没有叫李明英的，李明英不是原告员工，同时证明原告对录用员工均办理了工伤保险，且人员名单中只有李月香，而没有被告李明英；3、刘某2017年12月5日出具的《事情经过》，证明2017年2月5日11点20分左右本案中受伤的是李月香，而不是本案被告李明英；4、刘某2020年1月13日出具的《支付李月香医药费证明》，证明刘某向李月香支付57000元药费，受伤的是案外人李月香，而非李明英；5、兴国县中医院出具的《住院诊疗证明书》、《出院记录》、《兴国县中医院患者费用明细汇总单》复印件各一份，证明受伤住院的是李月香而非李明英;6、申请证人刘某出庭作证。被告李明英辩称：答辩请求1、依法判决原告支付工伤保险待遇共计193928.96元即一次性伤残补助金30382元（2762元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金27620元（2762元/月×10个月）、一次性工伤就业补助金29001元（2762元/月×21个月×50%）、医疗费71214.96元（第一次住院57977.62元+第二次住院11272.05元+6张门诊发票1965.29元）、护理费16572元（121天×4604元/月×70%÷21.75天）、住院伙食补助费1210元（121天×10元/天）、停工留薪期工资16572元（2762元/月×6个月）；2、请求法院驳回原告要求撤销劳动仲裁裁决书的诉讼请求。事实和理由：一、关于本案的事实问题。1、2017年，原告承包了兴国县文化艺术中心的建筑工程并设置了项目部。2017年10月8日，被告李明英经工友李月香介绍，来到原告文化艺术中心项目部泥工班从事墙面喷浆工作。原告未依法给申请人参加工伤保险。2、2017年12月5日11时许，被告李明英在兴国县文化艺术中心项目部泥工班从事墙面喷浆工作，不慎从2米高处平台坠落地面。被告受伤后于2017年12月5日至2018年3月21日在兴国县中医院住院治疗106天。诊断：第2腰椎压缩性骨折，实施了第2腰椎骨折切开复位内固定术，发生了医疗费57977.62元。3、2019年5月8日至5月23日，被告因腰2椎骨折内固定取出术在兴国县中医院住院治疗15天，诊断：腰2椎骨折内固定术后，发生了医疗费11272.05元。被告分别在2017年12月5日、2018年4月12日、2018年5月16日、2019年5月8日、2019年5月10日共发生门诊医疗费1965.29元。申请人共住院121天期间，原告未派人员护理被告，也未支付住院伙食费，均由被告家属护理和垫付。4、2018年9月25日，被告因腰2椎骨折经兴国县人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年7月26日，被告经赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定为8级伤残。5、被告受伤至今，原告未向被告支付任何费用。被告为此向兴国县劳动人事仲裁争议仲裁委员会申请仲裁，2019年12月17日，兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出了兴劳人仲字【2019】第44号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工伤保险待遇一次性伤残补助金30382元、一次性工伤医疗补助金27620元、一次性伤残就业补助金29001元、医疗费71214.96元、护理费17929元、住院伙食补助费1210元、停工留薪期工资16572元，共计193928.96元。二、关于撤销仲裁裁决的问题。1、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。第四十七条规定是终局裁决。具体到本案中，兴劳人仲字【2019】第44号仲裁裁决书不是终局裁决，原告不服可以提起诉讼，但不是撤销之诉。与之对应，原告要求撤销劳动仲裁裁决的诉讼请求不是本案的审理范围。依法应当驳回原告的诉讼请求。2、根据《工伤认定决定书》、《初次鉴定结论书》等证据材料，能够认定原告是用人单位江西省建工集团有限责任公司。本案中，兴国县人力资源和社会保障局已作出《认定工伤决定书》，认定本案劳动者的用人单位为江西省建工集团有限责任公司，所受伤害在工作时间和工作岗位上受伤。原告在收到该工伤认定后，并未在法律规定的期间申请行政复议或依法提起行政诉讼，该工伤认定依法发生法律效力。本案系劳动争议纠纷，依法属于民事诉讼范畴，民事审判无权否定已生效工伤认定的法律效力，兴国县劳动人事争议仲裁委员会将该《认定工伤决定书》作为本案证据予以采信，并依据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等规定，裁决江西省建工集团有限责任公司依法承担本案工伤保险责任，认定的基本事实并非缺乏证据证明，适用法律亦无不当。3、原告诉称，原告将项目喷浆工作发包给吴付荣、邱友华个人承包，该事实系原告自认，依法可以作为本案的处理依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项明确规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持。即用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。由于承包人吴付荣、邱友华系自然人不具备用工主体资格，依法由原告承担用工主体的工伤保险责任。同时，根据《劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。故原告不承担工伤保险责任的理由与法律规定不符。3、至本案受伤是否属于李月香还是李明英的问题，病因记载伤者是第2腰椎压缩性骨折，在工伤认定受理后，李明英已到人社局接受询问调查，已查明受伤者是本案被告李明英而不是李月香，故工伤认定决定书载明的受伤职工是本案被告。对于原告诉称本案受伤职工是李月香的主要原因是李月香参加了工伤保险，而被告李明英未参加工伤保险，导致被告的工作人员诱导调包骗取工伤保险基金承担赔款。综上所述，《认定工伤决定书》作为本案证据予以采信，依据《中华人民共和国保险法》、《工伤保险条例》等规定向被告支付工伤保险待遇的裁决适用法律正确，请依法驳回原告诉讼请求。被告李明英向法庭提供证据有：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息；2、兴人社伤认字2018第33号《认定工伤决定书》一份，证明被告在2017年12月5日的腰2椎体骨折被认定为工伤，载明用人单位是原告江西省建工集团有限责任公司；3、赣市劳鉴2019年1002号《初次鉴定结论书》一份，证明2019年7月26日，被告鉴定为8级伤残，载明用人单位是原告江西省建工集团有限责任公司；4、兴国县中医院出具《关于住院患者李月香病历资料的情况说明》一份，证明病历中记载的李月香实为被告李明英；5、兴国县中医院的住院诊疗证明书、出院记录、费用清单及住院费发票各一份（2018年3月21日），证明2017年12月5日至2018年3月21日，被告在兴国县中医院住院治疗106天，诊断为第2腰椎压缩性骨折，实施了第2腰椎骨折切开复位内固定术，发生医疗费57977.62元；6、兴国县中医院住院诊疗证明书、出院记录、费用清单及住院费发票（2019年5月23日）各一份，证明2019年5月8日至2019年5月23日，被告因腰2椎骨折内固定取出术在兴国县中医院住院治疗15天，诊断腰2椎骨折内固定术后，发生医疗费11272.05元；7、门诊发票6份，证明被告发生门诊费用1965.29元；８、刘某的询问笔录一份，证明刘某支付了500元的医药费，受伤的是李明英，不是李月香。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告系兴国县文化艺术中心建筑项目的承建方，2017年12月5日11时许，被告李明英在该工地从事墙面喷浆工作时，从2米高处平台坠落地面受伤，当日被送至兴国县中医院住院治疗106天至2018年3月21日出院，出院诊断为第2腰椎压缩性骨折。2019年5月8日第二次至兴国县中医院行腰2椎骨骨折固定术后手术，住院15天至5月23日出院。被告共发生住院治疗费57977.62元、11272.05元、门诊费1965.29元，合计71214.96元。此后，被告申请工伤认定和劳动能力鉴定。2018年9月25日，兴国县人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定李明英为工伤。2019年7月26日，赣州市劳动能力鉴定委员会出具《初次鉴定结论书》，鉴定李明英为捌级伤残。被告向原告主张伤后赔偿未果，被告于2019年11月申请仲裁，主张一、被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金、工伤保险待遇、医疗费、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资，共计311378.96元；二、被告支付邮寄费12元。2019年12月17日，兴国县劳动人事争议仲裁委员会出具兴劳人仲字[2019]第44号仲裁裁决书，裁决一、江西省建工集团有限责任公司支付李明英一次性伤残补助金30382元、一次性工伤医疗补助金27620元、一次性工伤就业补助金29001元、医疗费71214.96元、护理费17929元、住院伙食补助费1210元、停工留薪工资16572元，共计193928.96元；二、驳回李明英其他仲裁请求。原告对裁决书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。诉讼中，原告认为本案被告李明英未在其工地受伤，实际受伤的是被告李明英的妹妹李月香，公司已经给录用的员工包括李月香在内办理了工伤保险。公司收到李明英的工伤认定和《初次鉴定结论书》后，没有提出异议。李月香受公司项目部泥工组吴付荣、邱友华安排，通过刘某介绍至兴国县文化艺术中心建筑工地做事，受伤后由刘某支付了55000元，其中25000元向公司支取的，公司无义务赔偿李明英的损失。本院认为，原告申请证人刘某出庭证实本案被告李明英系李月香胞姐，李明英在原告公司承建的兴国县文化艺术中心项目工地从事外墙喷浆工作，从高处平台坠落受伤。自己受项目工地吴付荣、邱友华委托安排李月香、李明英、李守钰（李明英之夫）去做事，李明英受伤后在兴国县中医院住院治疗，自己多次给付李明英共计55000元，其中25000元中是泥工班组吴付荣代表公司支付给李明英的，另外30000元与公司无关，是自己个人补偿给李明英，不需要李明英返还。结合被告提交住院治疗证据及主治医生的指认证据，足以证实本案被告李明英在兴国县文化艺术中心项目工地受伤并在兴国县中医院住院治疗的事实成立。原告主张伤者为“李月香”，而非本案被告李明英，与李明英不存在劳动关系的陈述，与事实不符，本院不予支持。被告李明英受伤后经过工伤认定和劳动能力鉴定，符合工伤并构成捌级伤残。被告作为企业用工主体对原告负有法定缴纳社会保险费用的义务。被告未履行义务，对原告工伤导致的损失，依法应承担赔偿责任。仲裁裁决书根据《江西省建筑业参加工伤保险实施方案》规定“对以建筑施工项目为单位参加工伤保险的工伤待遇，工伤职工其本人工资明确的，按照《工伤保险条例》、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》以及相关规定支付相应的待遇。本人工资不明确的，其工伤待遇支付按统筹地区上年度在岗职工平均工资的60%作为本人工资计发标准。”，被告损失按赣州市2016年在岗职工平均工资的60%即2762元（4606元×60%）计算，并以此标准计算被告一次性伤残补助金30382元（2762元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金27620元（2762元/月×10个月）、一次性伤残就业补助金29001元（2762元/月×21个月×50%）、停工留薪工资16572元（2762元/月×6个月）、医疗费用凭票计算71214.96元、护理费17929元（4606元×70%÷21.75天×121天）、住院伙食补助费1210元（10元/天×121天），符合规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条,《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第八条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告江西省建工集团有限责任公司支付被告李明英一次性伤残补助金30382元、一次性工伤医疗补助金27620元、一次性伤残就业补助金29001元、停工留薪工资16572元、医疗费71214.96元、护理费17929元、住院伙食补助费1210元，合计193928.96元，扣减已支付25000元，仍需支付168928.96元；二、驳回原告江西省建工集团有限责任公司的诉讼请求；三、本案所涉执行内容，限原告江西省建工集团有限责任公司在本判决生效后十五日内履行完毕。本案受理费10元，原告已预交，由原告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨二〇二〇年四月二十六日代理书记员  康玲英