福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申269号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周荣斌，男，1986年4月3日出生，汉族，住福建省连城县，现住福建省厦门市翔安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州利昌新材料科技有限公司，住所地福建省南安市水头镇科技工业区走廊。 法定代表人：王秀京，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈鸿纬，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳霞，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 再审申请人周荣斌因与被申请人泉州利昌新材料科技有限公司(以下简称利昌公司)劳动争议一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周荣斌申请再审称：（一）因二审判决忽略“二审法院于2019年1月21日收到再审申请人调查收集证据申请书”之事实，故再审申请人申请再审增加诉讼请求：确认（2018）南劳裁案不字第123号违法。（二）因二审判决认定再审申请人于2014年6月离职，故再审申请人申请再审变更原审诉讼请求中的相应时间为2014年6月。（三）因二审判决认定再审申请人与被申请人只签订一年劳动合同，故再审申请人申请再审变更原审诉讼请求为“请求未签订三年劳动合同双倍工资140000元”。（四）再审申请人于2014年6月离职，被申请人未依法出具解除劳动关系证明，等同停薪留职，双方劳动关系至今存在，并不因再审申请人到其他公司工作而解除。再审申请人双重劳动关系所产生的法律后果应由被申请人承担。（五）劳动仲裁将社保补缴及本案诉求错误归结为劳动报酬，将离职等同解除劳动关系，导致其作出的不予受理劳动仲裁违法。再审申请人所有的诉求都不属于劳动报酬，故不论再审申请人是否离职，都不能以解除劳动关系超过一年为由不予受理，应以再审申请人知道或应当知道权利受到侵害之日起算，诉讼时效期间为三年。（六）一审法院忽略再审申请人原审诉求为法律对劳动者的保护，拒绝再审申请人补充证据（和解协议），错误依据不予受理劳动仲裁作出驳回再审申请人的诉求。（七）二审法院错误认定和解协议不涉及本案诉求，忽略再审申请人申请证据收集且被申请人承认未出具解除终止劳动关系证明，据此错误驳回再审申请人诉求。综上，请求依法再审，支持再审申请人全部一审诉讼请求及申请再审时增加、变更的诉讼请求。 利昌公司提交答辩意见称，（一）利昌公司已经支付了再审申请人在职期间的所有劳动报酬，再审申请人要求支付加班工资及利息、年假工资及利息，没有事实和法律依据。（二）双方不存在未签订劳动合同的情况，再审申请人要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资，没有事实和法律依据。（三）本案诉讼已超时效。再审申请人的再审请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，仲裁时效，是指法律规定的允许当事人为维护自己的合法权益，向仲裁机构申请仲裁的法定期间。劳动争议发生后，应当在法律规定的一定期限内提出仲裁申请，超过法定期限的，仲裁机构不予受理，当事人即丧失请求仲裁机构通过裁决途径依法维护其合法权益的权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下称《劳动争议调解仲裁法》）第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，周荣斌一审诉讼请求中包括了加班工资、未休年假工资和未签订书面劳动合同的双倍工资，上述加班工资、未休年假工资，均属劳动者的劳动报酬的范围，故应适用上述《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定确定仲裁时效期间；用人单位因未订立书面劳动合同而支付的二倍工资中除作为劳动者正常劳动报酬的一倍工资之外的另一倍工资，则适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定确定仲裁时效期间。 关于本案争议的周荣斌离职时间。周荣斌申请仲裁时称，其自2010年5月7日入职利昌公司，2014年5月31日离职，前往上海工作。一审起诉时，周荣斌称，其自2010年5月7日入职，至2014年5月31日离职。一审中，周荣斌提交的南安市劳动保障监察大队向其出具的《关于周荣斌投诉件的回复》、南安市人力资源和社会保障局作出的南人社信答复［2018］9号《信访事项处理答复意见书》、国家税务总局南安市税务局出具的南税答复访字［2018］2号《信访事项处理答复意见书》，均载明“由于你于2014.05.31离职，距今已经超过两年”、“你反映自2010.05.05入职利昌公司，至2014.05.31离职，在利昌公司工作满四年”、诉求“利昌公司补缴2010年5月－2014年5月在利昌公司工作期间应缴未缴的医保社保等五险”等内容。一、二审法院均查明认定，周荣斌自2010年5月7日至2014年5月31日期间在利昌公司工作，并无不当。周荣斌申请再审主张，根据其与利昌公司于2018年9月22日签订的《和解协议书》，可证明劳动关系终止时间为2018年9月22日，亦为劳动争议发生之日。上述《和解协议书》系利昌公司与周荣斌就周荣斌在职期间社保费用补缴事宜达成和解协议，且协议第1点明确：“双方确认：乙方（周荣斌）于2010年5月份入职，于2014年6月自动离职”。据此，周荣斌依据《和解协议书》主张双方劳动关系于2018年9月22日终止，不能成立。 关于本案争议的仲裁时效是否超过问题。周荣斌自2010年5月7日入职利昌公司，2014年5月31日离职；其于2018年2月24日申请仲裁，主张在职期间的加班工资、未休年假工资及未订立书面劳动合同的二倍工资，均已超过上述《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，且未提供于仲裁时效期间内存在时效中止、中断的情形，故一、二审法院据此驳回其诉讼请求，并不无当。 综上所述，周荣斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周荣斌的再审申请。 审 判 长  卢椰枫 审 判 员  陈 曦 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  杨 静 书 记 员  陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。