湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终920号上诉人（原审被告）：湖南省桃花源置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道桃花社区筹委会马鞍冲组。法定代表人：邹理，该公司。委托诉讼代理人：**红，湖南弘一律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：湖南省长沙市雨花区洞井街道桃花社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道桃花段路。法定代表人：邹理，该筹建委员会主任。委托诉讼代理人：晏长安，员工代理。委托诉讼代理人：高以成，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳敏成，男，1962年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈滨慧，湖南同湘律师事务所律师。原审第三人：湖南省回丰置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段137号。法定代表人：肖金成，董事长。委托诉讼代理人：黄周炳，湖南融源律师事务所律师。原审第三人：邹理，男，1986年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人湖南省桃花源置业有限公司（以下简称“桃花源置业公司”）、湖南省长沙市雨花区洞井街道桃花社区筹建委员会（以下简称“桃花社区筹委会”）因与被上诉人岳敏成、原审第三人湖南省回丰置业有限公司（以下简称“回丰公司”）、邹理股东资格确认纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称“一审法院”）（2019）湘0111民初8408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桃花源置业公司上诉请求：一、请求二审法院撤销（2019）湘0111民初8408号民事判决书，改判驳回岳敏成一审诉讼请求。二、诉讼费用由岳敏成承担。事实与理由：一、岳敏成与回丰公司签订的《代持股协议》，因日期造假和恶意串通，不能作为本案支持岳敏成诉讼请求的事实根据。1、落款时间为2007年2月的《代持股协议》，经一审庭审质证表明日期造假（协议中有“桃花社区筹建委员会”表述，而该名称2011年3月才开始使用），岳敏成在庭上解释是2018年7月补签的。《代持股协议》的落款日期是该文件不可或缺的组成部分，在不同的时间点上，内容相同的协议也有不同的法律意义。对此证据的认定，应以不利于证据提供人为原则，这是证据规则的基本要求，也是诚实信用的必然体现。2、经对相关各方了解，回丰公司的一审诉讼代理人岳泓名并非是回丰公司目前的职员，其工作单位应是桃花源置业公司，岳泓名又是岳敏成的侄子，随其父亲一并协助岳敏成处理“桃花源综合项目”等相关事项，以及岳敏成于2016年6月14日已将拥有回丰公司的60%股份全部转让，完全退出了回丰公司。综合来看，《代持股协议》的日期造假，代理人岳泓名能否真正代表回丰公司的利益存疑，由此我们认为，《代持股协议》不能作为本案支持岳敏成诉讼请求的事实根据，请法院查实。二、退一步从《代持股协议》的内容看，文件名称虽为代持股协议，内容并不是代持股约定，而是股东变更，而且协议本身也设定了股东变更的前提条件，一审判决结果与证据证明的事实相悖。《代持股协议》约定，“在征得其他股东同意后乙方此次对公司的投资采取名为代为持股实为实际持股的方式进行，即乙方实际投入公司700万元占公司70%的股份，并实际登记在乙方的名下，而乙方则根据本协议的约定享有其作为公司股份的实际所有人所应得的权益和收益并承担相应的义务。”表明，一是协议设定了股东变更的前提条件，因桃花村委一审明确表示不同意岳敏成成为实际股东（详见桃花村委一审提交的声明），《代持股协议》对于桃花村委和桃花村置业公司而言，并不能发生股东变更的法律效力；二是协议同时违反了《公司法》和桃花源置业公司章程关于股东变更即股权转让的规定，也不能发生法律效力。三、回丰公司与岳敏成共同签署的《授权委托书》是约定代持股的法律文件，双方对股权归属和文件效力并无争议，本案不是公司法解释（三）第24条第一款规定的情形，一审适用法律是错误的。1、岳敏成提交的《代持股协议》通篇表明，岳敏成与回丰公司对桃花源置业公司的股权，并无权属争议，且明确表明了岳敏成原本只是名义股东，是代持人，原本实际股东是回丰公司，是被代持人。现岳敏成意图将名义股东直接变更为实际股东，以完成股权转让的目的，但股权转让应当按照《公司法》和公司章程规定执行：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”。2、根据最高人民法院民二庭负责人就公司法解释（三）答记者问，其中针对“公司法司法解释（三）为什么要对实际出资人和名义股东进行规定？对该双方间的利益平衡有怎样的考虑？”回答：“如果名义股东与实际出资人约定由名义股东出面行使股权，但由实际出资人享受投资权益时，这属于双方间的自由约定，根据缔约自由的精神，如无其他违法情形，该约定应有效，实际出资人可依照合同约定向名义股东主张相关权益。”及公司法解释（三）第24条规定对照本案可知，本案名义股东是岳敏成，实际出资人和享受投资权益人是回丰公司，岳敏成与回丰公司共同签订的《授权委托书》是对代持股进行了明确约定的法律文件。一审以公司法解释（三）第24条第一款规定，确认实际内容是股权转让协议的《代持股协议》的法律效力，是适用法律错误。上诉人桃花源置业公司认为，要么依《公司法》股权转让的规定评价《代持股协议》，要么依公司法解释（三）第24条第一款的规定评价《授权委托书》，不能光看文件的标题，要看文件约定的实际内容。四、岳敏成以“投资款”名义汇款700万元注册资金，因委托在先付款在后，以及从设立被告桃花源置业公司的目的与主体看，显然是代实际股东回丰公司付款。回丰公司与岳敏成签订《授权委托书》的时间是2016年12月1日，桃花源置业公司收到700万元注册资金款是2006年12月25日，回丰公司授权在先，岳敏成代回丰公司汇款在后。1、根据《联营协议》和《授权委托书》中以自然人名义设立桃花源置业公司的约定，岳敏成代回丰公司付款时注明“投资款”，应认定为回丰公司向桃花源置业公司支付的投资款，并非岳敏成以个人名义向桃花源置业公司支付的投资款，至于岳敏成与回丰公司之间的权利义务，是本案以外的法律关系。2、进一步分析，受托方岳敏成的行为后果，根据法律规定应由委托人回丰公司承担，包括权利与义务。岳敏成与回丰公司签订《授权委托书》，既是桃花村委与回丰公司系列合作协议的组成部分，也是桃花村面对受托人身份的岳敏成行使权利和承担义务的依据。桃花村委充分信赖岳敏成700万元付款是代回丰公司的付款行为，且十多年都未见岳敏成提出过异议，并无过错，无须承担不利后果。岳敏成将自身愿望强加于他人，其行为反而是侵犯了他人的合法权益。五、桃花村委与回丰公司合作开发桃花村两安用地及共同设立桃花源置业公司大事记，供参考。1、2006年10月，桃花村委就83.06亩两安用地与回丰公司商谈合作开发事宜。此时，回丰公司谈判代表岳敏成正是回丰公司占股60%的股东及该公司的负责人，直至2016年6月14日。2、2006年11月28日，桃花村委与回丰公司签订《联营建设桃花源项目协议（草签）》，约定回丰公司应向桃花村委支付定金500万元（回丰公司当日履行），并约定双方以紧密联营方式，共同设立桃花源置业公司开展合作。3、2006年12月1日，回丰公司出具且岳敏成签字确认《授权委托书》，“同意授权岳敏成同志代表湖南回丰置业有限公司，以自然人身份与桃花村委托人肖建新先生投资设立湖南省桃花源置业有限公司，并依据该公司的《公司章程》参与该公司的决策和运营。”4、2006年12月25日，桃花源置业公司收到回丰公司（岳敏成以“投资款”名义付款）注册资金700万元。5、2007年1月17日，《桃花村村民代表大会决议》就桃花村所属坪坝塘83.06亩两安用地，“现村委会与湖南回丰置业有限公司通过谈判....”。6、2007年1月20日，桃花村委与回丰公司正式签订《联营合同书》，合作开发桃花村两安安置用地“桃花源综合社区项目”并共同设立开发平台桃花源置业公司。7、2016年6月14日，岳敏成将拥有回丰公司的60%股份全部转让于他人，完全退出回丰公司。回丰公司于2001年8月15日成立，岳敏成出资600万元占股60%，肖坤富出资400万元占股40%。8、至今，一方面桃花源置业公司对“桃花源综合社区项目”开发早已完毕，对外出售的房产基本售卖完；另一方面根据《联营协议》桃花村委以土地换得的价值数亿元的商场、酒店等房产，目前登记在桃花源置业公司名下，因与岳敏成代表的回丰公司由于结算产生纠纷，财产一直未予能顺利分割。综上，岳敏成一审的诉讼请求，没有事实依据，没有法律依据，一审裁判认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依照法律规定，予以改判。岳敏成辩称，一、关于代持股协议。1、因时间已近十三年，原协议已不存在，但该协议一直是岳敏成与第三人回丰公司真实的意思表示，也没有违反法律的强制性规定，也没有侵害任何人的合法权益，应受法律保护。2、至始至终湖南省桃花源置业有限公司（以下简称桃花源置业公司）中一直由岳敏成实际经营管理，承担桃花源综合社区项目开发的所有建设资金并自负盈亏，且独立承担该项目建设和管理过程中的所有法律责任，除按合同约定：由长沙市雨花区洞井街道桃花社区筹建委员会（原雨花区洞井镇桃花村村民委员会，以下简称桃花村筹委）以土地出资在该桃花源综合社区项目获得综合楼四万余平方的回报外，桃花村筹委再无其他权利，且桃花村筹委也一直认可这个事实。3、事实是回丰公司从没参与过桃花源置业公司任何运作（包括但不限于公司成立、投资、运营、债权债务等）及桃花源综合社区项目开发，当时是桃花村筹委要求不能以个人的名义签约，岳敏成才以其持有股份的回丰公司名义与桃花村筹委于2007年1月20日当日签订联营合同及委托书等系列合同，2016年6月岳敏成将持有的回丰公司股份依法转让，是岳敏成和回丰公司之间的法律关系问题，与本案无关。二、本案适用法律正确。岳敏成实际也是据实工商登记的桃花源置业公司的股东，并不是名义上的股东，也是桃花源置业公司的实际投资人、经营管理者和桃花源置业公司所有权利（除桃花源综合社区项目获得综合楼四万余平方的作为桃花村筹委土地投资回报外）的享有者和所有债务的承担者。最主要是岳敏成已依法出资且无论是一审还是二审回丰公司对岳敏成是桃花源置业公司的股东均无异议，一审法院以最高院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第二十四条规定认定该事实并无不当，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。三、关于岳敏成和回丰公司的关系。仅在签联营系列合同时（包括委托书），应桃花村筹委的要求必须以公司的名义，才出现以回丰公司的名义同日签订联营系列合同（包括委托书），但回丰公司一直认可岳敏成是桃花源置业公司的股东及实际投资人，至于岳敏成与回丰公司之间，是另一种法律关系，与本案争议无关。综上，请依法支持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。桃花社区筹委会辩称，同意桃花源置业公司的上诉意见。回丰公司的述称意见与岳敏成的答辩意见一致。邹理述称，桃花源置业公司最开始是回丰公司和村老书记肖建新各占70%和30%。2018年7月清偿的过程中发现法人变更为岳敏成的妻子肖秀荣，肖秀荣占有桃花源置业公司30%的股权。岳敏成和肖秀荣将桃花源置业公司的股权和房产质押，贷款7500万，对桃花源造成重大影响，岳敏成做了损害公司利益的事，就不能成为公司70%的股东。桃花社区筹委会上诉请求：1.二审法院依法撤销雨花区人民法院（2019）湘0111民初8408号民事判决，改判驳回岳敏成一审诉讼请求。2.诉讼费用由岳敏成承担。事实与理由：长沙市雨花区人民法院作出（2019）湘0111民初8408号民事判决，判决确认岳敏成为原审被告桃花源置业公司的实际股东。一审法院依据的主要事实，一是岳敏成于2006年12月25日以“投资款”的名义汇款700万元至被告账户的银行汇款单，二是岳敏成与回丰公司签订的《代持股协议》。上诉人认为该判决认定事实有误，适用法律错误，理由如下：一、700万元注册资金汇款单，上诉人认为是岳敏成受委托和因职务而为的行为，而非岳敏成个人投资的行为。1、关于“桃花源综合社区”开发的主体。2007年1月20日，桃花村与回丰公司为了开发“桃花源综合社区”，签订《联营合同书》，该合同对合作开发的方式以及内容都作了明确的约定，签订合同的主体是桃花村委与回丰公司。又根据2006年11月28日，桃花村委与回丰公司签订《联营建设桃花源项目（草签）》，约定回丰公司应向桃花村委支付定金500万元（当日回丰公司已履行），以及商定“甲乙双方紧密联营，成立长沙新桃花置业有限公司（注：最终确定为湖南省桃花源置业有限公司）”“本公司注册资金为1000万元，由乙方出资双方共同参与进行工商登记（注：最终由回丰公司以现金700万元出资，桃花村委以价值300万元土地出资）”（详见上诉人二审证据）。说明：岳敏成并不是上述《联营合同书》以及《联营建设桃花源项目（草签）》的当事人。2、关于桃花源置业有限公司的设立。在桃花村委与回丰公司签订的《联营合同书》第四条、第五条中，双方明确约定以紧密型联营方式，即共同设立桃花源置业公司，并分别占被告30%和70%股份。岳敏成也在证据清单中“证明的事实”一栏里进行了类似说明：桃花村委与回丰公司共同开发“桃花源综合社区”项目，并联营成立“湖南省桃花源置业有限公司”作为该项目运营公司。说明：岳敏成也不是设立桃花源置业公司的当事人。3、关于受委托和职务行为。在桃花源置业公司设立过程中，桃花村委向时任村委负责人肖某出具委托文书，同时回丰公司向岳敏成出具了委托文书。从这两份委托文书的内容来看，肖某与岳敏成，均是明确的受托行为，也是典型的职务行为，出具委托文书的桃花村委与回丰公司是真正享有股权的实际（隐名）股东，岳敏成和桃花村委代表一样只是名义股东。这两份委托文书，经各方包括两位自然人在内都签字确认，且桃花村委与回丰公司都相互向对方交换了委托文书，是双方合作开发系列法律文件的重要组成部分。这种规范、合理又合法的民事行为，是各方真实意思的表示，当然具有法律效力。4、关于岳敏成的身份。虽然岳敏成全程参与了“桃花源综合社区项目”运作与开发，但其只是项目经理人，是桃花源置业公司的总经理，是回丰公司占桃花源置业公司70%份额股份的名义股东和代持股人。桃花村与回丰公司是桃花源置业公司原始股东也是实际股东，至今未发生变化。岳敏成接受委托或任命的行为，是受委托法律行为或职务行为，公司总经理、代持股人（名义股东）不能与实际股东混为一谈。二、一审作为主要定案依据的《代持股协议》，因属于恶意串通损害国家利益、上诉人利益而无效。1、《代持股协议》经一审法院查明，是2018年7月出具的，而并非是《代持股协议》上注明的日期“2007年2月”，这说明《代持股协议》并非是回丰公司在设立桃花源置业公司时的真实意思表示。桃花源置业公司设立时，上诉人桃花村委与回丰公司共同商定岳敏成只是代持股人，且岳敏成与回丰公司签订的《授权委托书》也已载明岳敏成是代持股人，因此，《代持股协议》的内容与岳敏成和回丰公司商定《联营合同书》及《授权委托书》的内容相冲突，岳敏成与回丰公司事后签订《代持股协议》，违背了诚信原则。2、《代持股协议》涉嫌逃避国家税收。依据桃花源置业公司设立时的系列真实文件，回丰公司是桃花源置业公司的实际股东。现回丰公司以一纸《代持股协议》来替代股份转让协议，逃避了商事交易环节应缴纳的税收，例如企业所得税。《企业所得税法实施条例》第六条规定：“企业所得税法第三条所称所得，包括销售货物所得、提供劳务所得、转让财产所得、股息红利等权益性投资所得、利息所得、租金所得、特许权使用费所得、接受捐赠所得和其他所得。”第十六条规定：“企业所得税法第六条第（三）项所称转让财产收入，是指企业转让固定资产、生物资产、无形资产、股权、债权等财产取得的收入。”故《持股协议》涉嫌损害国家利益和违反法律规定。3、《代持股协议》损害了桃花村委的利益。如果在上诉人不同意的情况下，《代持股协议》能够替代股份转让协议，则公司法赋予上诉人作为股东的如自由选择股东、优先受让股权及知情权等相关权益被剥夺。另外，从桃花村委与回丰公司签订的《联营协议》系列文件可知，设立桃花源置业公司是双方合作的重要部分，其主要目的是为项目开发提供平台，且目前项目已开发完毕，所有以土地换得的数亿元商场、酒店房产，均登记在开发平台桃花源置业公司名下，按照一审判决逻辑，理论上一旦回丰公司失去偿还能力或被恶意做空，桃花村委上亿元资产将面临打水漂，而岳敏成因是平台公司70%份额的实际股东，轻而易举即可获得巨额财产。三、一审法院适用法律明显错误。1、根据公司法司法解释（三）第二十四条第一款：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”本案实际出资人与名义股东对《代持股协议》的合同效力并无争议，争议的主体主要是上诉人与岳敏成。2、本案《代持股协议》是约定关于显名（名义）股东与隐名（实际）股东的变更，如桃花源置业公司所言，实质是股权转让的情形，适用该协议的法律依据是《公司法》关于股权转让的规定，一审法院根据公司法司法解释（三）第24条的规定进行裁判，与事实不符，适用法律错误。四、为便于二审法庭查明事实，上诉人补充提交部分证据，以进一步说明：桃花村委从一开始就是与回丰公司谈合作开发并设立桃花源置业公司，岳敏成不是桃花村委合作开发和共同设立桃花源置业公司的主体，在桃花村委已明确表示不同意的情况下，岳敏成不能由名义股东变更为实际股东。1、2006年11月28日，桃花村委与回丰公司签订的《联营建设桃花源项目协议（草签）》，以及回丰公司当日支付的500万元定金凭据。说明：桃花村委一开始就是与回丰公司合作，岳敏成就不是桃花村委合作的对象，包括设立桃花源置业公司。2、2007年1月17日，《桃花村村民代表大会决议》就桃花村所属坪坝塘83.06亩两安用地，“现村委会与湖南回丰置业有限公司通过谈判...”。说明同上。3、2001年8月15日至2016年6月14日，自回丰公司成立至岳敏成完全退出回丰公司，岳敏成一直拥有回丰公司的60%股份，即桃花村委与回丰公司前期合作期间，岳敏成是回丰公司的控股股东和公司负责人。说明：岳敏成当时的身份是回丰公司的负责人，其行为除了受托行为，还是职务行为。综上，一审裁判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院本着实事求是的精神，依照法律的规定，支持上诉人的诉讼请求。岳敏成辩称，1.代持股协议日期并不是造假，只是补签。虽有瑕疵，但是至始至终均得到回丰公司的认可，没有违反法律强制性规定，应受法律保护。2.代持股协议，并不是股东的变更，该协议约定的在征得其他股东的同意后，其他股东是指回丰公司的股东，而并非是上诉人所说的桃花源置业公司的股东，该协议符合公司法解释3第22条、24条1款2款的规定。3.委托书（回丰公司委托岳敏成）并不是像上诉人说的委托在先，付款在后，事实是委托日期是当时村委要求改写的2006年12月。当时2007年1月20日签了4份协议和3份委托书，上面均加盖了2007年1月20日的字样，说明有关联性。其他答辩意见与对桃花源置业公司的答辩意见一致。桃花源置业公司辩称，认可桃花社区筹委会的上诉意见。回丰公司述称，1.700万注册资金汇款是岳敏成个人投资行为，不符合回丰公司代理行为的特征。回丰公司没有向桃花源置业公司投资。桃花源置业公司成立之初桃花村对回丰公司与岳敏成之间的关系是明知的，在设立当时至今没有提出异议，回丰公司与岳敏成之间的实质关系以双方确认为准。2.关于代持股协议没有损害国家利益及其他第三人利益。代持股协议没有逃避国家税收，税收问题不属于本案审查范围。而且该协议保护了回丰公司及两上诉人的合法利益，岳敏成个人投资，个人在外融资，个人开发项目给桃花源置业公司创造了巨额的财富，如果否认他的股东资格，按照我公司及上诉人委托岳敏成从这点出发，岳敏成在公司经营10多年里，为公司所产生的巨额债务很有可能归于回丰公司及上诉人。将导致本已稳定的法律关系混乱，而且会造成我公司和岳敏成恶意串通，转移财产损害案外其他债权人的利益，请法庭予以考虑，综上回丰公司认可岳敏成是桃花源置业公司的股东。邹理的述称意见与桃花源置业公司的答辩意见一致。岳敏成向一审法院起诉请求：确认岳敏成为享有桃花源置业公司70%股权的实际股东。一审法院认定事实：2006年12月25日，岳敏成作为交款人填写《现金缴款单》，通过银行向桃花源置业公司的银行账户汇入700万元，该款项来源一栏填写为“投资款”。2007年1月20日，桃花村村委会（甲方）和湖南省回丰公司（乙方）签订了一份《联营合同书》，其中载明：经甲乙双方友好协商，就甲现有83.06亩村民两安用地与乙方联营成立桃花源置业公司，并建设名称为桃花源综合社区的项目。合同第四条约定联营方式为：1.紧密型联营，成立桃花源置业公司；2.本公司的注册资本为1000万元人民币，由乙方注资进行工商登记；3.投资方式及股东比例为乙方投资700万元人民币（现金），占有公司股本70%，甲方以83.06亩土地价格中的300万元人民币作为投资股本，占有公司股本30%。鉴于操作的方便，经双方研究决定，联营公司桃花源置业公司交由乙方经营，乙方对股东会负责，具有完全的经营权。合同第五条第一项约定：“股东会：公司股东会由2人组成，甲方派任一人，乙方派任一人，甲方派任人员为执行董事，乙方派任人员任总经理。由甲方肖建新担任法定代表人。同日，桃花村村委（甲方）、湖南省回丰置业有限公司（乙方）以及桃花源置业公司（丙方）三方经协商签订一份《委托经营合同书》，其中载明三方一致同意甲方、乙方以不可撤销的全权委托丙方进行桃花源综合社区项目相关开发建设、经营销售活动。当日，桃花村村委会（委托方）与肖建新（被委托方）签署了一份《授权委托书》，其中载明桃花村委会特授权肖建新同志代表桃花村委会，以自然人的身份与回丰公司委托人岳敏成先生投资设立桃花源置业公司，并依据该《公司章程》参加该公司的决策与运营。此外，回丰公司（委托方）与岳敏成（被委托方）另签署了一份《授权委托书》，其中载明：回丰公司股东通过决议，同意授权岳敏成同志代表回丰公司，以自然人的身份与桃花村村委会委托人肖建新先生投资设立桃花源置业公司，并依据该《公司章程》参加该公司的决策与运营。另外，肖建新（委托方）与岳敏成（被委托方）签署了一份《授权委托书》，其中载明肖建新授权股东岳敏成全权经营管理桃花源置业公司和对外代表该公司。2007年1月4日，桃花源置业公司登记设立，注册资本为1000万元，登记股东为岳敏成和肖建新，出资份额分别为700万元和300万元。此后，该公司工商登记经多次变更，截至2019年8月21日，登记的注册资本为1000万元，岳敏成出资700万元，邹理出资300万元。岳敏成于2019年8月1日诉至一审法院，请求判如所请。在本案的审理过程中，岳敏成向一审法院提交了一份注明时间为2007年2月的回丰公司（甲方）与岳敏成（乙方）签订的《代持股协议》，其中载明：“考虑到乙方是公司的实际经营者与决策管理者等因素，在征得其他股东同意后乙方此次对公司的投资采取名为代为持股实为实际持股的方式进行，即乙方实际投入公司700万元占公司70%的股份，并实际登记在乙方的名下，而乙方则根据本协议约定享有其作为公司股份的实际所有人所应得的权益和收益并承担相应的义务。”经询问，岳敏成与第三人回丰公司明确该协议系2018年7月补签。一审法院认为，本案的争议焦点为岳敏成是否为桃花源置业公司的实际股东。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”本案中，岳敏成和回丰公司签订的《代持协议》并无合同法第五十二条规定的情形，该协议的效力应予认定。另据一审法院查明的情况，岳敏成实际进行了出资，且实际参与了桃花源置业公司的经营管理。因此，岳敏成诉请确认其为桃花源置业公司70%股权实际享有人并无不当，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认岳敏成为被告湖南桃花源置业有限公司的股东，享有该公司70%股权份额。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由湖南省桃花源置业有限公司承担。二审中，桃花源置业公司、桃花社区筹委会向本院提交了新证据，各当事人均发表了质证意见，本院将结合其他证据及查明的事实进行综合认定。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：岳敏成是否为桃花置业公司的股东。一、关于桃花源置业公司的实际出资情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条之规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，岳敏成于2006年12月25日通过银行转账的方式向桃花源置业公司缴纳了700万元投资款，履行了实际出资义务，回丰公司对该事实亦表示认可。桃花社区筹委会、邹理主张岳敏成的出资行为系履行职务行为，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持。二、桃花源置业公司的股东登记及实际经营管理情况。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”故股东身份确定的形式要件为工商登记。本案中，桃花源置业公司成立后，岳敏成一直系该公司工商登记股东并享有70%股权，还作为股东参与了桃花源置业公司的经营管理。三、关于案涉《代持股协议》。岳敏成和回丰公司签订的《代持股协议》确认岳敏成为实际出资人并享有投资权益，该协议虽系补签，但系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，故应受法律保护。本案桃花源置业公司设立过程中的相关的联营合同虽由回丰公司出面签署，但不能就此否定岳敏成进行实际出资的事实，也不能阻却回丰公司和岳敏成签署的《代持协议》的合同效力。四、关于桃花社区筹委会、邹理主张的案涉《联营合同书》中约定的回丰公司义务的履行问题，属于另一法律关系，可以另行主张。关于桃花社区筹委会、邹理主张岳敏成将桃花源置业公司的股权和房产进行质押，损害公司权益，亦可通过股东损害公司权益纠纷诉讼另行主张。上述两事由均不影响岳敏成作为桃花源置业公司的股东资格的确认，本院对该上诉理由不予采信。综上，不管桃花源置业公司股东工商登记信息还是实际出资、实际经营管理，岳敏成均履行股东义务、行使股东权利，应确认岳敏成为桃花源置业公司的股东。桃花社区筹委会、邹理主张岳敏成不作为桃花源置业公司股东的理由不能成立。综上所述上诉人桃花源置业公司、桃花社区筹委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由湖南省桃花源置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二〇年四月二十一日法官助理尹华东书记员李能峰附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。