云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0722民初182号原告：张立东，男，1967年11月3日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：张学艳，女，1978年11月15日出生，汉族，大专文化，云南省永胜县人，永胜县程海镇政府工作人员，户籍地：永胜县，现住永胜县。委托诉讼代理人（一般授权）：阮宁，男，1948年7月9日出生，汉族，高中文化，云南省永胜县人，永胜县期纳镇法律服务所工作人员，住永胜县。被告：李志祥，男，1979年6月2日出生，汉族，中专文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原系被告张学艳丈夫。原告张立东与被告张学艳、李志祥民间借贷纠纷一案，本院2020年2月4日立案受理后，适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告张立东，被告张学艳及其委托诉讼代理人阮宁到庭参加诉讼。被告李志祥经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张立东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张学艳、李志祥共同偿还原告借款本金50000元，利息75500元，本息合计人民币125000元（利息按月利率2%计算至起诉之日），起诉之日起至还清借款之日止的利息照计；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告张学艳与李志祥系夫妻关系，二被告与原告系亲戚，被告张学艳系原告张立东的堂妹。2013年6月2日，被告张学艳因经营宾馆需资金周转，向原告张立东借款，原告出借给二被告人民币100000元，并由其妻子毛映兰通过银行转款将借款转入被告张学艳的账户，二被告向原告出具借条一张，双方口头约定月利率按一分计算，未约定还款期限。2013年12月4日，被告张学艳、李志祥因资金周转困难再次向原告借款，原告又出借给二被告人民币200000元，并通过银行转款将钱转入被告李志祥账户，二被告出具借条一张给原告，借条载明二被告向原告借现金200000元，双方口头约定按月利率一分计息，未约定还款期限。2014年10月30日，被告李志祥通过银行转账向原告偿还本金100000元，利息未支付。2015年2月14日，被告张学艳通过银行转账向原告偿还本金100000元，也未支付利息。2015年9月3日，被告李志祥通过银行转账向原告偿还本金50000元，利息仍未支付。此后，原告多次催促二被告偿还剩余借款本金50000元，并支付相应利息，二被告请求宽限一段时间，原告同意。2019年8月1日，原告要求被告张学艳偿还下余本金并给付利息，被告张学艳以其与被告李志祥已离婚为由，拒绝还款。为此，诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告张学艳辩称，向原告借款是事实，还剩余50000元未偿还也是事实，但借条上“张学艳”的名字不是我签的。向张立东借的200000元，原本是张立东、李志祥他们约着收购废铁作为投资的钱，后因废铁生意做不成，张立东要求退出来，才变成李志祥向张立东的借款。在原告提交的证据中，并没有证据证明双方对借款约定了利息。综上，我不应当承担还款责任。被告李志祥未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。归纳原、被告的诉辩主张，主要争执焦点是，借款是否约定了利息，是否属于夫妻共同债务，被告张学艳、李志祥是否应承担共同还款责任。为支持其诉请，原告张立东向本院提交了下列证据材料：1.原告张立东公民身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2.借条原件2份、转账凭证1份，拟证明二被告于2013年6月2日向原告借款100000元，2013年12月4日向原告借款200000元的事实。经质证，被告对原告提交的证据2中2013年12月4日这份借条有意见，认为借条上“张学艳”的名字不是其签的，但手印是其按上的，具体什么时候按的记不清楚了。对原告提交的其余证据没有意见。被告张学艳向本院提交以下证据材料：1．和解协议复印件1份，拟证明被告张学艳、李志祥经协商，向原告借款的剩余本金50000元由李志祥负责偿还。2．离婚证复印件1份，拟证明被告张学艳和李志祥于2017年7月22日办理了离婚手续。经质证，原告对被告提交的证据认为与本案没有关联性。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证明二被告向原告借款的事实，本院予以采信。被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明二被告离婚及对共同债务进行约定的事实，本院予以采信。综上，根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：被告张学艳、李志祥原系夫妻关系，二被告与原告系亲戚关系。2013年6月2日，二被告因需资金周转，向原告借款人民币100000元，原告张立东通过其妻子以银行转账的方式将100000元转入被告张学艳账户，被告张学艳、李志祥向原告出具借条一份，借条载明“今借到张立东人民币壹拾万元整（￥100000.00）元。此据借款人：李志祥张学艳2013年6月2日。”2015年2月14日，被告张学艳通过银行转账向原告偿还了借款100000元。2013年12月4日，被告张学艳、李志祥再次向原告借款人民币200000元，原告张立东通过银行转款将该200000元转入被告李志祥账户，被告张学艳、李志祥向原告出具借条一份，借条载明：“今借到张立东人民币贰拾万元整（￥200000.00）元。此据借款人：李志祥张学艳2013年12月4日。”借条上“李志祥、张学艳”签名处及日期位置均按有手印。2014年10月30日、2015年9月3日，被告李志祥通过银行转账的方式分别向原告偿还借款本金100000元、50000元，现剩余本金50000元未偿还。因原告张立东追索借款未果，遂诉至本院，提出前述诉求。另查明，被告张学艳与李志祥于2017年7月22日办理离婚手续，双方对共同债务进行了约定，约定欠原告张立东的人民币50000元由李志祥负责偿还。本院认为，原告张立东与被告张学艳、李志祥在平等自愿的基础上为借款达成合意，该行为是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，借款事实依法成立，合法有效，受法律保护。借款合同生效后，原告依约将借款交付被告，履行了出借款项的义务。二被告向原告出具了借条，也偿还了部分借款，现仍有借款50000元未偿还，二被告的行为已属违约。现原告要求二被告偿还借款，具有事实和法律依据，应当予以支持。原告要求二被告支付相应利息，但未提供证据证明双方对利息进行过明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求二被告支付利息的诉请没有法律依据，本院不予支持。被告张学艳辩称其虽在借条上按了手印，但名字不是其签的，且借款未用于家庭生产经营，二被告在离婚时已对债务进行了明确约定，向原告的剩余借款由被告李志祥负责偿还，其不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中，被告张学艳虽否认其在借条上签字，但认可手印是其按上的，原告提供的借条能够证明借款系二被告所借，而二被告之间对债务偿还的约定仅对二被告具有约束力，不能对抗第三人，故被告张学艳的辩解于法无据，本院不予支持，二被告应当共同向原告偿还剩余借款。被告李志祥经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其对自己权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学艳、李志祥于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张立东借款人民币50000元。二、驳回原告张立东的其他诉讼请求。案件受理费2810元，由原告张立东负担1760元，被告张学艳、李志祥负担1050元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  唐芹英审判员  黎 勇审判员  陈正芳二〇二〇年四月十六日书记员  李学才