广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20856号原告：刘芬，女，1970年4月8日出生，苗族，住广东省深圳市福田区，原告：刘芳，女，1966年8月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，原告：刘腾美，女，1962年7月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，上列三原告共同委托诉讼代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：徐燚坡，广东凯行律师事务所实习律师。原告：刘英，女，1966年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，委托诉讼代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀文，广东凯行律师事务所实习律师。被告：中山市沙溪镇荔苑隆都菜馆，住所地广东省中山市沙溪镇石门村后山105国道旁，统一社会信用代码914420000537657014。投资人：黄美颜。被告：黄美颜，女，1966年11月7日出生，汉族，住广东省中山市西区，上列两被告共同委托诉讼代理人：秦雍，广东香山律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：郁晶晶，广东香山律师事务所实习律师。原告刘芬、刘芳、刘腾美与被告中山市沙溪镇荔苑隆都菜馆（以下简称荔苑隆都菜馆）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，根据原告刘芬、刘芳、刘腾美的申请，本院依法追加刘英为原告、黄美颜为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芬、刘芳、刘腾美的共同委托诉讼代理人殷玲，原告刘英的委托诉讼代理人殷玲、陈秀文，被告荔苑隆都菜馆、黄美颜的共同委托代理人秦雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芬、刘芳、刘腾美、刘英向本院提出诉讼请求：1.两被告向四原告支付因其父刘某在中山市荔苑隆都菜馆“10.6”生产安全事故中导致死亡的赔偿金共计414685.49元，包括：死亡赔偿金312030元（62406元/年×5年）、丧葬费33864元（按照受诉法院所在地上一年度上职工月平均工资标准，以6个月总额计算：5644元/月×6个月）、医疗费4876.5元、精神抚慰金50000元等各项费用、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用共计13914.99元；2.两被告承担本案的律师费6000元。事实与理由：2017年10月6日晚上，四原告之父刘某与家人到中山市荔苑隆都菜馆观樟园房就餐，18时40分，刘某离开房间。19时许家属发现其未返回，遂四处寻找，约19时45分在观樟园房外一山坡小路的梯级下发现刘某倒地，家属立即拨打120求救并将其送往中山市人民医院抢救，后经抢救无效死亡。经中山市安全生产监督管理局调查，中山市荔苑隆都菜馆未采取技术、管理措施及时发现并消除事故隐患，导致发生生产安全事故，对事故负有责任并对其进行行政处罚。经有关部门组织协商事故的赔偿问题，四原告未能与被告达成统一意见。因事故死者刘某的经常居住地为北京市朝阳区南磨房路3号院万科蓝山苑6号楼5单元2201室，故应按北京市人身损害赔偿标准对其家属赔偿。为维护合法权益，四原告特依法向人民法院提出前述诉讼请求。请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告刘芬、刘芳、刘腾美、刘英为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.户口本；2.证明；3.中山市安全生产监督管理局文件；4.行政处罚决定书（单位）；5.广东省安全监管局关于刘芬、刘芳信访事项办理情况的复函；6.广东省医疗机构门（急）诊通用病历；7.居民死亡医学证明（推断）书；8.居住证明；9.证明；10.广东省医疗收费票据；11.票据（交通费、伙食费）；12.广东增值税普通发票（律师费）；13.证明；14.麻阳县人民法院（85）法民字第93号民事调解书。被告荔苑隆都菜馆、黄美颜辩称，一、被告的餐馆是一间毗邻沙溪镇新石门村的开放式餐馆，与该村及其村民民房进出的历史道路相通，被告作为餐馆经营者已竭尽安全保障义务。事发地紧邻观樟房小路通道及阶梯为新石门村村民所有，非被告所有。事发地点为一条属于新石门村村民行走的历史通道，该通道通往村民所有的房屋，该房屋曾作为被告作为临时仓库，但被告无权将通道封闭。同样，被告经营场所范围内还有一条贯穿并通往石门村村口的公共道路，被告也无权封闭，不让村民行走。这些通道或公用道路，并非被告提供给外来客人就餐设施。刘某所就餐的观樟园房间为独立房间，面对房间右手边是洗手间通道，左手边是通往被告菜馆大厅和大门的通道，这两条菜馆通道十分宽敞，夜间灯火通明，指示牌很大，很清晰。事发的供村民出入的通道紧邻观樟园房间旁边，是一条狭窄的村民通道，且该通道前段有十几米的平路，才有阶梯下去村民房屋，通道内下阶梯前常年有警示牌。夜间前路漆黑，正常客人不可能涉险探险，而会走通火灯明的大路。事发小路紧邻观樟房，刘某如正常出入就餐的灯火通明的观樟房，不存在因为找不到观樟房而误入通道并下阶梯的可能。被告的供客人就餐、活动范围内的营业场所相关安全标示、指示牌非常清晰，日间和夜间供客人活动范围内的道路宽敞，灯光也十分明亮，各种安全设施设备齐全，被告已经竭尽安全保障义务。二、死者属民事行为能力欠缺者，需要监护人监护；本案事故是因死者在脱离监护人监护情况下，没有按照正常指示路线行走，误入与村民村屋相通的历史村道及阶梯时不慎摔倒的意外事故，死者及其原告家属自身存在过错，应承担相应民事责任。死者刘某是1936年10月生人，事发时已是近82周岁老年人，明显已属侵权责任法司法解释第51条规定的“民事行为能力欠缺者”。死者与原告一同前往被告处就餐，原告负有监护责任。夜晚就餐期间，死者以自行购酒的原由擅自脱离原告监护，未按指示牌指示路线行走，误入历史村道并在下阶梯时不慎摔倒发生意外，死者自身存在一定过错。原告明知死者为行为能力欠缺的老年人，作为监护人未及时阻止老年人在夜晚并在环境复杂的情况下单独活动，原告亦存在过错。死者及其原告家属自身存在过错，应承担相应民事黄任。三、事发后被告积极协助寻找老者，发现摔倒的老者后拨打120、110电话救助，在抢救老人过程中被告垫付了医疗费、食宿费等费用，被告已经尽到力所能及的救助。四、原中山市安全生产监督管理局（现中山市应急管理局）所作的行政处罚决定书认定被告对事故发生负有责任和所作处罚，属行政管理范畴，与本案民事侵权纠纷分属不同法律关系。本案民事侵权纠纷应依据民法、侵权责任法等相关法律法规处理。五、原告诉求中的死亡赔偿金应按照中山市2016年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算；死亡赔偿金具有精神损害抚慰金性质，是精神损害抚慰金的方式之一，不应重复，原告诉求不符合最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释，不同意支付；即使计算亦偏高，还应考虑死者年事已高，死者和原告存在过错情形。原告其他诉求见质证意见。被告荔苑隆都菜馆、黄美颜就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.证明；2.照片；3.收据；4.（2019）粤20行终138号行政判决书本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月16日，黄美颜投资成立个体户性质的荔苑隆都菜馆，经营范围为餐饮服务（以餐饮服务许可证许可范围经营）。根据贵阳市公安局云岩分局荷塘派出所于2019年8月22日出具的《证明》及麻阳县人民法院于1985年5月2日作出的（85）法民字第93号民事调解书，刘某与滕兰珍于1962年结婚，婚后共同生育女儿刘芬、刘芳、刘腾美，刘某与滕兰珍于1985年5月2日经调解离婚，刘英是刘某的养女。2017年10月6日晚，刘某到中山市探亲，与刘腾美、侄子两夫妻、侄子女儿两夫妻共7人到荔苑隆都菜馆观樟园房就餐，点餐后刘某独自一人离开房间，在观樟园房外一山坡小路的台级下昏倒，被送到中山市人民医院治疗，后经抢救无效死亡，花费医疗费4876.5元。同日，中山市人民医院、中山市公安局沙溪分局龙环派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》，记载：死者刘某，年龄80岁，常住地址贵州省贵阳市云岩区白云大道247号附1号，死亡日期2017年10月6日，死亡地点医疗机构，死亡原因猝死脑出血。2017年10月8日，荔苑隆都菜馆垫付刘某丧葬费50000元，刘芬、刘芳、刘腾美出具《收据》，主要内容为：今收到荔苑隆都菜馆关于刘某后事安排垫付丧葬费50000元。事故发生后，中山市安全生产监督管理局（以下简称安监局）对该事故进行调查,并于2018年1月26日作出《中山市大涌镇荔苑隆都菜馆“10·6”一般生产安全事故调查报告》，认定事故经过为：2017年10月6日晚上，刘某与家人到荔苑隆都菜馆观樟园房就餐。18点40分许，点餐后刘某独自一人离开房间。19时许，家属发现刘某还未返回，遂四处寻找，同时通知饭店工作人员一起寻找。19时45分许，在观樟园房外一山坡小路的梯级下发现刘某倒地，家属立即拨打120求救，刘某被人民医院抢救，经抢救无效死亡。中山市人民医院关于刘某的CT多媒体图文报告单显示刘某额骨骨折，左侧眼眶外侧壁、左侧颧弓、鼻骨、筛板、右侧上颌窦前壁多发骨折，左侧第3-6后肋骨折。中山市人民医院病历及死亡医学证明书记录显示，刘某死亡原因为脑出血，猝死。调查组聘请的建筑工程专家林宁东、廖云华、古国敬经现场勘察，给出如下意见：现场小径及外楼梯不符合规范要求。事故原因：（一）直接原因：1.死者刘某进入没有安全防护设施、设置不规范的废弃仓库小径，摔倒在废弃仓库入口处，导致事故发生；2.环境存在不安全因素：（1）餐厅通往废弃仓库的小径及楼梯处没有设置照明，不符合规范要求；（2）现场下楼梯首步踏步高度和其余步级宽度均不符合规范要求；（3）现场楼梯没有设置防护栏杆；（4）现场楼梯为单跑22级步级，不符合《民用建筑设计通则》GB50352-2005“6.7.4每个梯段的踏步不应超过18级，亦应不少于3级”的规定。（二）间接原因：餐厅安全管理不到位，对存在安全隐患的废弃仓库小径入口没有进行围避。事故性质：经调查认定，荔苑隆都菜馆“10·6”一般生产安全事故是一起责任事故。处理意见：根据《中华人民共和国安全生产法》等有关法律法规规定，建议市安监局按照《中华人民共和国安全生产法》等有关法律法规的规定，对荔苑隆都菜馆的违法行为进行行政处罚，并责令荔苑隆都菜馆对其存在的安全隐患限期整改。2018年4月24日，刘芬、刘芳对上述调查报告的处理结果不认同，向广东省安全生产监督管理局反映情况并提出信访诉求：1.事故调查报告应对涉事餐馆有明确的处罚意见，并向信访人即社会公开；2.追究荔苑隆都菜馆相关责任人的刑事责任；3.按照生产安全事故的标准进行赔偿。2018年5月9日，市安监局作出（中支）安监罚[2018]30号《行政处罚决定书（单位）》，认定荔苑隆都菜馆未采取技术、管理措施及时发现并消除事故隐患，导致发生生产安全事故，对事故发生负有责任，决定给予荔苑隆都菜馆罚款210000元整的行政处罚。2018年5月18日，荔苑隆都菜馆向市安监局交纳罚款210000元。2018年7月23日，广东省安全生产监督管理局作出粤安监函[2018]395号《广东省安全监督局关于刘芬、刘芳信访事项办理情况的复函》，主要内容为：一、关于“事故调查报告应对涉案餐馆要有明确的处罚意见，并向信访人及社会公开”的诉求：中山市人民政府依法成立了中山市隆都荔苑菜馆“l0·6”事故调查组，对事故进行调查处理，并邀请检察院派员参加。通过调查取证，形成了《中山市隆都荔苑菜馆“10·6”一般生产安全事故调查报告》。《事故调查报告》已经中山市人民政府批复同意，中山市安全监管局已对相关责任单位进行了行政处罚并已落实到位。按照有关规定，中山市安全监管局已将《事故调查报告》及有关的行政处罚情况在该局政务网站公布。二、关于“追究荔苑隆都菜馆相关责任人的刑事责任”的诉求：经事故调查组集体研究，认定中山市隆都荔苑菜馆“l0·6”事故没有涉嫌犯罪的情形，无需移交司法机关处理。三、关于“按照生产安全事故的标准进行赔偿”的诉求：据了解，事故所在地中山市人民政府及镇人力资源和社会保障分局、镇司法所、镇安监分局等部门分别于2018年3月1日和4月10日两次组织涉事酒楼及遇难者家属双方就“10·6”事故的赔偿问题进行协商，但由于各种原因均未能达成一致意见。我局已督促中山市有关部门近期再次组织当事双方就赔偿问题进行协商。如仍未能统一意见，建议你们通过司法途径解决。荔苑隆都菜馆对该行政处罚决定书不服，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月5日作出（2018）粤2071行初824号行政判决书，在职权方面、事实认定方面、法律适用和处罚是否适当、程序方面进行认定，其中事实认定方面：本案中，现场照片、专家的现场勘察分析意见、《“10·6”一般生产安全事故调查报告》、荔苑隆都菜馆工作人员及刘某家属的询问笔录等可以相互印证证明荔苑隆都菜馆安全管理不到位，楼梯设置不符合规范要求、没有设置安全防护栏及照明设施，对废弃仓库小径入口没有进行围蔽等，确实存在安全隐患，对事故发生负有一定责任，故市安监局认定荔苑隆都菜馆未采取技术、管理．措施及时发现并消除事故隐患，导致发生生产安全事故，对事故发生负有责任的事实，本院予以支持。虽村屋及其通道（事故发生地）的产权并非属于荔苑隆都菜馆所有，但该菜馆确认已承租用作仓库使用，且承认事故发生地系在菜馆的经营范围之内，因此，荔苑隆都菜馆作为经营单位理应对其经营范围内的场所尽安全保障义务，消除安全隐患。荔苑隆都菜馆以旧村屋及其通道并非属其所有故不能采取措施予以围蔽等，其已尽安全保障义务的主张，法院不予采信。遂判决：驳回荔苑隆都菜馆的诉讼请求。荔苑隆都菜馆对该行政判决书不服，向中山市中级人民法院提起上诉，中院于2019年4月23日作出（2019）粤20行终138号行政判决书，在处罚的事实依据上：市应急管理局作出处罚的主要事实依据为经中山市人民政府批复确定的《“10·6”一般生产安全事故调查报告》，从出具该事故调查报告的事，故调查组的组成程序、人员和调查程序看，均符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定。依照《中华人民共和国安全生产法》第八十三条的规定，经有权机关批准后的事故调查报告，是安全生产监督部门追究相关责任人责任的依据。故市应急管理局以该事故调查报告为主要事实依据对荔苑隆都菜馆进行涉案处罚，符合《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定。荔苑隆都菜馆有关事故发生道路、阶梯权属、供客人就餐、活动范围的营业场所照明及指示是否清晰的上诉意见，所述事实均不是市应急管理局作出涉案行政处罚时应予考虑的事实。市应急管理局作出处罚的主要事实依据为上述事故调查报告，该报告认定事故性质为一般生产安全责任事故，荔苑隆都菜馆对事故发生负有责任的，市应急管理局即应当执行该认定结论，对荔苑隆都菜馆进行相应处罚。由此，对于荔苑隆都菜馆有关市应急管理局处罚事实依据的上诉意见，本院不予采纳。在处罚的程序方面：……而有关荔苑隆都菜馆提出在听证过程中及处罚前，市应急管理局均未向其送达事故调查报告的上诉意见，本院认为，该事故调查报告由中山市人民政府批复作出，故该事故调查报告的发布和送达义务机关应为中山市人民政府，市应急管理局在听证会上将该事故调查报告的调查人员组成、事故调查情况、认定事故责任、性质等主要内容，作为拟处罚事实向荔苑隆都菜馆进行了告知，即履行了告知拟处罚事实的法定义务，告知程序合法。由此，对于上诉人有关市应急管理局处罚程序不合法的上诉意见，本院亦不予采纳。遂判决：驳回上诉，维持原判。刘芬、刘芳、刘腾美、刘英认为荔苑隆都菜馆未尽到安全保障义务，侵犯其父亲刘某的生命权，应当赔偿其损失。刘芬、刘芳、刘腾美、刘英遂于2018年9月29日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，2017年12月28日，中山市虎逊村民委员会出具《证明》，内容为：兹有荔苑隆都菜馆卫生间背后旧屋及通道属新石门村村民王亮海所有，是荔苑隆都菜馆临时租作仓库之用，产权不属于荔苑隆都菜馆，所以不能改建及围闭通道，影响村民正常出入。又查，根据户口簿，户主：刘某，1936年10月15日出生，1969年3月24日由湖南耒阳迁来；妻子：腾兰珍，1936年8月18日出生，1969年5月7日入户，湖南耒阳迁来；长女：刘腾美，1962年7月21日出生，1969年3月24日从湖南耒阳县迁入；次女：刘芳，1968年8月7日出生，1969年5月7日入户由耒阳迁来；三女：刘芬，1970年4月8日出生，1970年4月9日出生入户；子女：刘英（别名：罗英），1966年3月29日出生，1983年安化迁入。1985年5月2日，麻阳县人民法院作出（85）法民字第93号民事调解书，查明刘某与腾兰珍于1962年经人介绍双方自愿登记结婚，刘某与腾兰珍达成如下调解协议：一、刘某提出离婚，腾兰珍亦表示同意离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，准予离婚；……2018年7月25日，万科蓝山苑物业服务中心出具《居住证明》，主要内容为：刘芳系北京市朝阳区南磨房路3号院万科蓝山苑6号楼5单元2201室业主，业主刘芳自2013年办理交付使用入住后，父亲刘某直至去世前一直随女儿在蓝山居住。2019年8月22日，贵阳市公安局云岩分局荷塘派出所、中国水利水电第八工程局有限公司贵阳基地社保办、水电八局居民委员会出具《证明》，内容为：兹有刘某，男，身份证号，根据本人档案记录其子女：刘腾美：女，身份证号码；刘芳：女，身份证号码；刘芬：女，身份证号码；刘英（养女）：身份证号码。刘芳身份证号码在户籍迁移中变更为。特此证明。再查，刘芬、刘芳、刘腾美为本案诉讼，向广东凯行律师事务所支付律师费6000元。本院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷。关于滕兰珍、刘英是否为适格原告的问题。根据户口簿、贵阳市公安局云岩分局荷塘派出所、中国水利水电第八工程局有限公司贵阳基地社保办、水电八局居民委员会出具的证明及麻阳县人民法院作出的（85）法民字第93号民事调解书，刘某与滕兰珍于1962年登记结婚，婚后共同生育女儿刘芬、刘芳、刘腾美，刘某与滕兰珍于1985年5月2日经人民法院调解离婚，刘英是刘某的养女。故刘芬、刘芳、刘腾美、刘英是刘某的第一顺位继承人，滕兰珍不是第一顺位继承人，故刘英为本案适格原告。关于荔苑隆都菜馆是否尽到安全保障义务的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”荔苑隆都菜馆作为经营餐饮服务的餐馆，向所有社会公众开放，向消费者收取餐饮及服务费用，符合从事经营活动的一般特征，因此荔苑隆都菜馆负有安全保障义务，应在合理注意的限度内，保障消费者的人身、财产安全。公共场所及设施的所有者或管理者是否已履行了安全保障义务，应该看其是否达到了应当达到的通常注意程度：配置有数量足够的、合格的安全保障人员，以及向公众提供的服务内容及服务过程是否安全，包括对不安全因素的提示、警示、劝告，对已经或正在发生的危险采取积极救助措施等。结合本案，荔苑隆都菜馆从事餐饮经营活动，负有在合理限度内的安全保障义务，但根据《中山市荔苑隆都菜馆“10·6”一般生产安全事故调查报告》、行政处罚决定书、（2018）粤2071行初824号行政判决书、（2019）粤20行终138号行政判决书，荔苑隆都菜馆在刘某用餐消费时存在以下问题：安全管理不到位，楼梯设置不符合规范要求、没有设置安全防护栏及照明设施，对废弃仓库小径入口没有进行围蔽等。虽然旧屋及通道（事故发生地）的产权并非属于荔苑隆都菜馆所有，但其确认已承租用作仓库使用，且承认事故发生地系在菜馆的经营范围之内，故荔苑隆都菜馆作为经营单位理应对其经营范围内的场所尽安全保障义务，消除安全隐患。荔苑隆都菜馆以旧屋及通道并非其所有为由，认为其不能采取措施予以围蔽，其已尽到安全保障义务的抗辩，本院不予采信。（2019）粤20行终138号行政判决书未采信荔苑隆都菜馆有关市应急管理局处罚程序不合法的上诉意见，且根据《广东省安全监管局关于刘芬、刘芳信访事宜办理情况的复函》，中山市安全监管局已按照有关规定将事故调查报告及有关的行政处罚情况在该局政务网站公布，本院予以确认，对荔苑隆都菜馆认为事故调查报告未出示或公示、不合法的抗辩不予采信。综上，荔苑隆都菜馆未尽到安全保障义务，造成刘某死亡，应对事故的发生承担与其过错相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，荔苑隆都菜馆承担行政罚款210000元，不影响其承担侵权责任，故荔苑隆都菜馆应对刘某的死亡承担侵权赔偿责任。由于荔苑隆都菜馆是黄美颜设立的个体户，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，故荔苑隆都菜馆、黄美颜应对刘某的死亡承担侵权赔偿责任。关于刘某及刘芬、刘芳、刘腾美、刘英是否存在过错的问题。《中华人民共和国民法总则》第二十一条规定：“不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人。”第二十二条规定：“不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人。”第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意承担监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”根据居民死亡医学证明（推断）书，刘某在事发时80岁。荔苑隆都菜馆未提交刘某不能辨认或不能完全辨认自己行为的证据，也未提交何为民事行为能力欠缺者、80岁老年人属于民事行为能力欠缺者的证据，故本院对荔苑隆都菜馆认为刘某属于民事行为能力欠缺者、女儿刘腾美对父亲刘某负有监护责任的抗辩不予采信。刘某作为完全民事行为能力人，应对自身的安全保持谨慎的注意义务。刘某已达80岁高龄，在晚上独自前往荔苑隆都菜馆的卫生间，在通过没有照明灯、没有防护栏的楼梯及通道时未要求其亲属陪同，对自身的安全疏于防范，对事故的发生亦存在一定的过错，应承担相应的过错责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，根据本案案情，本院酌定荔苑隆都菜馆、黄美颜对刘某的死亡承担70%的赔偿责任，其余损失应由刘某自担。关于刘某因死亡导致损失的具体数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”依照上述司法解释的规定，本院确定赔偿具体项目金额如下：一、关于死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”刘某是贵州省贵阳市户口，自2013年起与二女儿刘芳在北京市居住，但其死亡地点为中山市，而中山市已实行城乡一体化，根据上述司法解释的规定，应按受诉法院所在地即中山市城镇居民的标准计算刘某的死亡赔偿金，即按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中“2018年全省城镇居民人均可支配收入”一般地区42066元/年的标准计算。刘芬、刘芳、刘腾美、刘英要求按照2018年北京市城镇居民人均可支配收入62406元/年的标准计算，没有事实与法律依据，本院不予支持。刘某在事发时80岁，其死亡赔偿金计算5年，故残疾赔偿金为210330元（42066元/年×5年）。二、关于丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中“2018年全省国有单位在岗职工年平均工资”一般地区为106579元/年，刘芬、刘芳、刘腾美、刘英只要求按照5644元/月即67728元/年的标准计算，是其对自身权利的处分，本院予以照准。故丧葬费为33864元（5644元/月×6个月）。三、关于医疗费。医疗费4876.5元有医疗机构的票据为凭，予以支持。四、关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”刘某的死亡给刘芬、刘芳、刘腾美、刘英等家属造成极大的精神痛苦，本院综合本案案情，确定精神损害抚慰金50000元为适当。五、关于办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费。事发日期为2017年10月6日，刘芬、刘芳、刘腾美、刘英提交了的交通费发票、餐饮费发票大部分为2018年之后的，于事发当日的交通费发票约1000元，考虑到刘芬、刘芳、刘腾美、刘英并非在中山市居住，其办理刘某的丧葬事宜必定会花费交通费、住宿费，必定会有误工损失，故本院酌情支持交通费、住宿费、误工费共计3000元。五、关于律师费。律师费不属于上述司法解释规定的赔偿项目，刘芬、刘芳、刘腾美、刘英要求荔苑隆都菜馆、黄美颜支付律师费的请求没有依据，本院不予支持。综上，刘某因死亡导致的损失共计302070.5元（210330元+33864元+4876.5元+50000元+3000元），荔苑隆都菜馆、黄美颜承担70%为226449.35元[（302070.5元-50000元）×70%+50000元]。因荔苑隆都菜馆、黄美颜已垫付丧葬费50000元，故应予以扣减，扣减后荔苑隆都菜馆、黄美颜应向支付各项损失数额为176449.35元（226449.35元-50000元）。综上所述，原告刘芬、刘芳、刘腾美、刘英的诉求合理部分，本院予以支持。被告荔苑隆都菜馆、黄美颜的抗辩合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十二条、第二十八条、第五十六条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市沙溪镇荔苑隆都菜馆、黄美颜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘芬、刘芳、刘腾美、刘英赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金及交通费、住宿费、误工费共计176449.35元；二、驳回原告刘芬、刘芳、刘腾美、刘英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7610元（原告刘芬、刘芳、刘腾美、刘英已预交），由原告刘芬、刘芳、刘腾美、刘英负担3781元，由被告中山市沙溪镇荔苑隆都菜馆、黄美颜负担3829元。被告中山市沙溪镇荔苑隆都菜馆、黄美颜负担的部分，于本判决生效之日起七日内直接返还给原告刘芬、刘芳、刘腾美、刘英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟审 判 员  廖鑑财人民陪审员  高青薇二〇二〇年四月二十日法官助理梁永凤书记员陈奇简佩琳