贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初28号原告：田茂明，男，1989年1月17日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：肖婷婷，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：湄潭县万新利特房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道阅山河公主郡3幢1单元305室。统一社会信用代码：91520328078457158N。法定代表人：单正婷。委托诉讼代理人：刘双敏，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：贵州联横纵合房地产营销策划有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11（贵阳国际中心1号）栋1单元24层6号［花果园社区］。统一社会信用代码：91520102MA6DKM5353。法定代表人：袁强。原告田茂明与被告湄潭县万新利特房地产开发有限公司（以下简称“房开公司”）、被告贵州联横纵合房地产营销策划有限公司（以下简称“营销公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后（因疫情原因，本案从2020年2月3日至2020年4月1日为扣除审限时间），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田茂明及委托诉讼代理人肖婷婷、被告房开公司的委托诉讼代理人刘双敏到庭参加了诉讼，被告营销公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田茂明向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告与被告房开公司于2019年9月18日签订的《“阅山河．公主郡”认购合同书》；2．判令被告房开公司双倍退还原告定金10000元；3．判令被告营销公司退还原告优惠服务费30000元，并支付资金占用费（从2019年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至清偿之日止），被告房开公司对前述退款及利息承担连带偿还责任；4．本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2019年9月18日，原告与被告房开公司签订《“阅山河．公主郡”认购合同书》，约定原告认购被告房开公司开发的位于湄潭县云贵山景区大门旁的《阅山河．公主郡》19-1-602号房，建筑面积130.34平方米，认购总价为651700元；协议签订当日，原告在被告房开公司工作人员的引导下，通过银行转账向被告房开公司支付定金10000元，并按被告房开公司的要求向被告营销公司银行转账支付服务费30000元。协议签订后，被告房开公司一直未通知原告去签订合同，后同年9月29日原告主动找到被告房开公司的工作人员商量签订合同事宜，并按双方协商的4030元／㎡的单价与被告房开公司办理了网签，随后被告公司经理告知原告由于公司销售人员的失误，现房屋单价调至4200元／㎡，后双方因房屋购买单价未达成一致意见，二被告同意在30个工作日内退还原告交纳的房款40000元。经原告多次催收，被告房开公司退还了原告10000元的定金，但剩余的30000元服务费至今未返还。因被告违约造成了原告巨大的信赖利息损失，故被告房开公司应双倍返还原告定金，并与被告营销公司连带返还原告交纳的服务费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请判决支持原告的诉讼请求。被告房开公司辩称，原告方交付的定金10,000元，在双方协商退房后我公司已经退还给原告；原告主张的30,000元的服务费不是我公司收取的，该款与涉案房屋认购合同书无关，不应当由我公司退还，且与我公司签订房屋销售的代理公司是贵州富信佳房地产经纪有限公司，不是本案被告营销公司。综上，我公司不应当支付原告任何款项，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告营销公司未答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告房开公司系依法成立的有限公司，经营范围为房地产开发经营。2019年9月18日，原告田茂明与被告房开公司签订《“阅山河．公主郡”认购合同书》，载明：原告认购湄潭县云贵山景区大门旁《阅山河．公主郡》19-1-602号房，建筑面积约为130.34㎡（注：该房屋按套销售），认购总价人民币651700元整，备注折后总价为534394元，原告为此交购房定金10000元；若被告房开公司在原告放弃认购权利之前将原告所认购房屋另行销售，即构成违约，必须双倍返还原告定金；若原告在收到被告房开公司通知后7日内不来签署《商品房买卖合同》，则视为原告方自动放弃认购权利，被告房开公司不需通知原告，即可将上述预约房源打开另行销售，定金不予退还等内容。签订前述认购合同书当日，原告向被告房开公司转账支付了购房定金10000元、向被告营销公司法定代表人袁强转账30000元，被告营销公司向原告出具30000元的《收据》一张，载明收款事由为优惠服务费。后原、被告因房屋销售单价发生分歧，原告于2019年9月30日向被告房开公司申请退款，被告房开公司经审批同意原告退款，退款原因为不接受房价；2019年10月24日，被告房开公司将原告交纳的定金10000元通过银行转账的方式退还给原告田茂明。对于原告交纳给被告营销公司的优惠服务费30000元，原告曾多次联系被告营销公司法定代表人袁强及公司销售人员王进云，从原告提供的通话录音中显示：该款被告营销公司未退还给原告方。审理中，原告田茂明及被告房开公司均同意解除双方签订的《“阅山河．公主郡”认购合同书》。本院认为，原告与被告房开公司签订的《“阅山河．公主郡”认购合同书》，从协议载明的内容上看，已经明确了将来需要签订《商品房买卖合同》的条款及违约责任，其性质属于预约合同，系为了签订本约合同而定。对于该合同，原告田茂明与被告房开公司均同意解除，且在原告申请退还定金时，双方就已经有解除认购合同书的合意，故本院对原告要求解除该合同的第一项诉讼请求，予以支持。对于合同解除后是否需要双倍返还定金的问题，本院认为，根据原告及被告房开公司的陈述，双方未能签订商品房买卖合同的原因，系双方对房屋销售单价发生分歧未达成一致意见，根据认购书关于违约责任及双倍返还定金的约定，本案认购合同书解除不符合双倍返还定金的约定情形，故被告房开公司无需双倍原告定金，即：本院对原告第二项要求被告房开公司双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。对于被告要求被告营销公司退还其交纳的优惠服务费30,000元的诉讼请求，本院认为，原告与被告房开公司的认购合同书已经解除，被告营销公司与原告房屋优惠服务活动的基础法律关系已经不存在，双方的销售服务合同关系的权利义务已经终止，被告应当退还原告交纳的优惠服务费，即：本院对原告的本项诉讼请求，予以支持；对于原告主张被告营销公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，本院认为，原告尚未提供其与被告营销公司存在违约或者合同不能履行后需承担违约责任或者损失计算依据的证明材料，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。因向原告收取前述优惠服务费的相对方系被告营销公司，被告房开公司并非该款项的收款方，本案中原告也未提供相应的证据证明被告房开公司应承担连带退还责任，故本院对原告要求被告房开公司承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持，对被告房开公司的抗辩意见予以采信。被告营销公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其答辩、举证等相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理及裁判，由此产生的不利后果由被告营销公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告田茂明与被告湄潭县万新利特房地产开发有限公司于2019年9月18日签订的《“阅山河．公主郡”认购合同书》；二、限被告贵州联横纵合房地产营销策划有限公司在本判决生效后十日内退还原告交纳的营销服务费30,000元；三、驳回原告田茂明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，依法减半收取400元，由原告田茂明负担100元，被告贵州联横纵合房地产营销策划有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  何德云二〇二〇年四月二十四日法官助理张静书记员王涛涛