江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初4978号原告：无锡鸿程金属管业有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：过农，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李瑞，江苏英特东华律师事务所律师。被告：无锡市耕夫金属材料有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：胡锡雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：解惠民，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。原告无锡鸿程金属管业有限公司（以下简称鸿程公司）与被告无锡市耕夫金属材料有限公司（以下简称耕夫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告鸿程公司的委托诉讼代理人李瑞，被告耕夫公司的法定代表人胡锡雷及委托诉讼代理人解惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿程公司向本院提出诉讼请求：判令耕夫公司支付货款501199.4元及利息损失（以501199.4元为基数自2019年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：鸿程公司、耕夫公司自2012年以来有多年镀锌管供货往来。通过核对发票和送货单，结合双方资金往来明细，耕夫公司尚结欠鸿程公司货款501199.4元未付。耕夫公司辩称：2013年3月26日，耕夫公司与鸿程公司签订书面合同，总金额为106000元，耕夫公司经办人祝劲松在经办业务过程中未与耕夫公司进行交接，所购货物也没有进入耕夫公司仓库，销售所得没有进入耕夫公司账户，且耕夫公司账上没有任何与鸿程公司往来的付款凭证，耕夫公司对双方间交易往来具体情况及付款情况均不清楚；鸿程公司最后开票时间为2013年10月29日，至今已经过了6年，鸿程公司应举证本案未过诉讼时效；鸿程公司于2010年10月30日、2012年11月30日开具的四份发票经核实未有抵扣情况，鸿程公司没有收到该四份发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：2013年3月26日,鸿程公司与耕夫公司签订买卖合同书1份,约定：耕夫公司向鸿程公司购买渡锌管20吨，总价为106000元；质量标准按国标执行，交货方式为代运至需方，运费含在单价内；合理损耗及计算方法为实磅结算；付款方式为货到一月内付清。鸿程公司在需方处盖章，祝劲松在需方委托代理人处签字，该合同有效期为2013年3月26日至2013年12月30日。后祝劲松代表耕夫公司与鸿程公司多次发生交易，耕夫公司开具发票，祝劲松代表耕夫公司向鸿程公司付款。关于双方实际发生往来的交易金额，双方当事人存在争议。鸿程公司认为，双方交易金额为3651199.4元。鸿程公司提供增值税发票9份及对应的送货单证明其主张，9份发票金额相加为3651199.4元。耕夫公司在2019年11月22日第一次庭审中表示对发票的真实性无异议，其已将发票予以抵扣。耕夫公司在2020年3月16日第二次庭审中变更陈述为其未能查询到2012年10月30日发票1份（开票金额为436265.6元）及2012年11月30日发票3份（开票总金额为1156158.75元）的抵扣情况，其没有收到该4份发票。后本院至税务部门查询鸿程公司于2012年10月30日及2012年11月30日开具的案涉4份发票的抵扣情况，税务部门反馈耕夫公司已将该4份发票予以抵扣。关于送货单，鸿程公司陈述，其应祝劲松要求送货，由祝劲松安排人员签收。耕夫公司陈述，送货单上载明收货单位为“效鑫交通设施有限公司”系由其业务单位耀鑫交通设施有限公司的人员签收，部分送货单载明收货单位为耕夫公司但签收人员也并非耕夫公司员工。关于发票与送货单的对应情况，鸿程公司陈述因有部分退货情形，送货单金额不少于发票金额，其开具发票时已与祝劲松核对送货情况。耕夫公司陈述，从形式上看送货单数量金额与发票在数据上有出入，来去不大，具体情况只有经办人祝劲松清楚。庭审中，法庭要求耕夫公司核实是否存在送货数量少于发票的情形，耕夫公司表示其未具体核实，庭后七日内提交书面说明，未提交视为其认可没有出现送货数量少于发票载明数量的情形。后耕夫公司未在庭后七日内向法庭提交书面说明。关于耕夫公司的付款情况，鸿程公司陈述，耕夫公司于2012年2月支付100000元，2012年3月支付100000元，2012年5月支付300000元，于2012年7月支付500000元（鸿程公司同时倒找100000元），于2012年8月支付400000元，于2012年9月支付300000元，于2012年10月支付500000元，于2012年12月支付200000元，于2013年2月支付400000元，于2013年6月支付100000元，于2013年9月支付100000元，于2015年2月支付100000元，于2016年2月支付50000元，于2016年9月支付50000元，于2017年1月支付50000元，合计3150000元，上述货款均由祝劲松以承兑汇票方式支付。耕夫公司提供其财务账册证明其主张，其财务账册载明了上述所有付款的收据及大部分承兑汇票复印件，其中2012年3月、2012年7月、2012年10月付款中对应的部分承兑汇票复印件缺失，其余日期承兑汇票复印件均装订在财务账册中。耕夫公司表示其不清楚经办人祝劲松向鸿程公司的付款情况，不认可2016年、2017年的付款，2016年、2017年承兑汇票的出票单位与耕夫公司并无业务往来，且2015年以后耕夫公司未听祝劲松说有过付款，祝劲松从未反应有过欠款。另外，耕夫公司表示经办人祝劲松有很多问题没有向耕夫公司陈述，耕夫公司对本次诉讼所涉及的一些事实处于不了解的阶段，现耕夫公司正向公安机关反应以追究祝劲松的责任。本院认为：鸿程公司、耕夫公司之间的交易总金额应为3651199.4元，理由如下：1、在双方交易过程中，祝劲松代表鸿程公司与耕夫公司发生交易往来。鸿程公司开票金额为3651199.4元，耕夫公司在第一次庭审中对案涉所有发票均予以认可，后在第二次庭审中认为其没有收到其中2012年10月30日发票1份（开票金额为436265.6元）及2012年11月30日发票3份（开票总金额为1156158.75元）。根据本院的调查情况，耕夫公司已将2012年10月30日发票1份及2012年11月30日发票3份予以抵扣，耕夫公司第二次庭审中陈述不属实。鸿程公司已向耕夫公司开具总金额为3651199.4元的发票；2、鸿程公司开具的发票均有相应的送货单予以对应。耕夫公司认为送货单载明的数量与发票载明的数量来去不大，在本庭询问是否存在送货单载明的数量少于发票载明的数量时，耕夫公司表示庭后七日内提交书面说明，未提交视为其认可没有出现送货数量少于发票载明数量的情形。后耕夫公司未向本庭提交书面说明，故应当视为耕夫公司认可送货单载明的货物数量并未少于发票载明的货物数量。鸿程公司陈述送货单金额不少于发票金额，因部分送货存在退货情形，鸿程公司与祝劲松核对送货单后再开票，祝劲松并未有异议，结合双方的送货单及开票情况，该陈述具有合理性；3、耕夫公司对送货单签收人员的身份有异议，认为部分送货单签收人员系由其业务单位的人员，但耕夫公司同时表示案涉货物从未进入耕夫公司仓库，耕夫公司对双方往来交易的具体明细不清楚，经办人祝劲松对此知情。鸿程公司陈述其应祝劲松要求送货，并由祝劲松安排人员签收。耕夫公司对送货情况不清楚，但同时却对送货单的签收有异议，对比双方陈述，鸿程公司陈述更具合理性，本院认为耕夫公司对送货单签收人员的异议不能成立。在双方往来过程中，耕夫公司已付款金额应为3150000元，理由如下：1、祝劲松代表耕夫公司向鸿程公司以承兑汇票方式付款，鸿程公司已举证了全部收款收据及对应的大部分承兑汇票，相应收据及汇票均装订在其财务账册中，且承兑汇票出票时间均略早于收据开具时间。虽然部分承兑汇票存在缺失的情况，但该缺失部分的汇票有对应的收款收据，鸿程公司认为耕夫公司已付系对耕夫公司有利的陈述，且缺失的承兑汇票并不影响本案诉讼时效认定事宜，故鸿程公司的举证足以证明耕夫公司已付款为3150000元；2、耕夫公司一方面表示由祝劲松代表其公司支付案涉货款，其对实际支付款项并不知情，另一方面耕夫公司对鸿程公司举证的2016年、2017年的付款不认可，但耕夫公司未能举证证明或作出合理解释。耕夫公司以承兑汇票出票单位并非其业务单位否认付款，但该解释并不能排除相应汇票为祝劲松支付鸿程公司的案涉货款，故对耕夫公司的付款异议，本院不予采信。关于诉讼时效问题，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，诉讼时效因耕夫公司的付款而中断，中断后重新计算。即使按照鸿程公司举证的未缺失承兑汇票的付款进行审查，上述付款行为导致本案时效中断重新计算时效，本案可以得出未过诉讼时效的结论。综上，耕夫公司结欠鸿程公司货款501199.4元未付事实清楚。鸿程公司要求耕夫公司支付货款501199.4元及利息损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：无锡市耕夫金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡鸿程金属管业有限公司货款501199.4元及利息损失（以501199.4元为基数自2019年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8812元、财产保全费3770元，合计12582元（此款已由无锡鸿程金属管业有限公司预交），由无锡市耕夫金属材料有限公司负担（无锡鸿程金属管业有限公司同意其预交的诉讼费12582元由无锡市耕夫金属材料有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡市耕夫金属材料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡鸿程金属管业有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王 帆人民陪审员  周金生人民陪审员  邹玉芬二〇二〇年四月三日书 记 员  戴 军本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。