河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1001号原告：张志义，男，汉族，1968年1月31日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张先哲，河南宛信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：梁红建，男，汉族，1978年4月26日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：王同英，女，汉族，1986年7月20日出生，住河南省南阳市卧龙区。系被告梁红建妻子。被告：张宗营，男，汉族，1964年10月5日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：渠海瞻，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张志义与被告梁红建、王同英、张宗营民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志义及其委托诉讼代理人张先哲、被告梁红建、被告张宗营的委托诉讼代理人渠海瞻到庭参加了诉讼，被告王同英经本院合法传唤无故未到庭，也未提交书面答辩状。本案现已审理终结。原告张志义向本院提起诉讼请求：1、判令第一、二被告支付原告借款184,000元及利息（从2016年4月17日起按月息2分至付清之日止），截止立案本息342,240元；张宗营承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月17日，被告因养猪向原告借款，被告给原告出具借条“借条今借到张志义现金人民币贰拾万元整（200000），借款人梁红建．2016年3月17日”。原告依约给梁红建邮政银行账户汇款184,000元。三被告给原告出具“收据今收到现金贰拾万元整（200000）收款人梁红建、王同英，担保人张宗营、杨刚2016.3.17”被告仅支付1个月利息后分文未付，多次催要三被告人未果，原告诉至法院。原告张志义针对其诉讼请求和事实理由提供的证据如下：借条、收据、中国建设银行客户回单、保险合同、通话录音、被告张宗营的身份证及户口本复印件、证人尹某的证人证言。被告梁红建辩称，借款184,000元属实，同意归还该款项。借钱时只说给点利息，按月息八分收息，但一直未支付过利息，且借条上也未约定利息，其经营的养猪场目前已经破产，希望不再支付利息。2016年四五月份通过转款及现金形式支付给原告32,000元，该32,000元还的是本金。被告张宗营辩称，被告张宗营仅仅是见证人不是担保人，原告要求被告承担担保责任不符合法律规定。借款时，原告与被告未约定利息，故被告不应承担利息。被告王同英经本院合法传唤无故未到庭，也未提交书面答辩状。三被告均无证据提交。经庭审举证质证，被告梁红建对原告提交的通话录音有异议，认为录音系偷录，具有诱惑性；被告张宗营对原告提交的收据、通话录音及被告张宗营的身份证及户口本复印件有异议。收据上张宗营的签字系其本人所签，但签名时前面并无担保人字样，且被告张宗营是在喝了酒的状态下签字，认为担保人字样系原告私自添加。通话录音不符合证据形式，具有诱导性，且录音显示梁红建在借款后共向原告支付三个月的款项48,000元及一万余元的保险，该58,000余元应作为本金予以扣除。经庭审举证、质证，综合当事人的陈述及质辩意见，本院确认以下事实：2016年3月17日，被告梁红建向原告张志义借款并出具借条，借条内容为：“今借到张志义现金人民币贰拾万元整（￥200,000.00）借款人梁红建2016年3月17日”。同日出具收据一份，收据内容为：“今收到现金贰拾万元整（200000）收款人梁红建王同英担保人张宗营杨刚2016.3.17”。2016年3月17日，原告张志义通过自己的账户（账号：62×××56）向被告梁红建账户（账号：62×××29）转账184,000元。庭审中，原告称之所以借条上约定借款200,000元，转款184,000元，是因为按月息8分预扣了一个月的利息。同时，原告自认收到被告梁红建归还的款项32,000元，并认为该款项系以200,000元本金为基数以月息8分计算的两个月的利息。被告梁红建也确认给了原告32,000元，但认为该款项系其归还的本金。本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告双方是否约定利息。二、被告梁红建归还的32,000元属于本金还是利息。三、被告张宗营是否应该承担担保责任。现综合评述如下：本案中，被告梁红建经营养猪场向原告借款，原告张志义向被告梁红建转款184,000元，被告梁红建认可收到该笔款项，并出具了借条，双方的借贷关系成立且合法有效，被告梁红建应依法承担还款责任。被告王同英与梁红建均在收据上签字并捺指印，应为共同借款人，共同承担该笔借款的还款责任。关于利息问题，庭审中，被告梁红建与张宗营均辩称通话录音具有诱导性，不具备合法的证据形式。本院认为，该通话录音系原告与被告梁红建双方就案涉款项进行私下协商而形成的视听资料，该通话录音中被告梁红建称刚开始按8分付息，借款时扣了一个月的利息，打款184,000元，2016年4月和5月又支付了两个月的利息。该内容与庭审中原告所称的转款184,000元，是因为按月息8分预扣了一个月利息的陈述相符，二者可以相互印证。结合当事人庭审陈述及原告提交的中国建设银行客户回单，本院认定原被告双方的实际借款数额为184,000元，并约定月息8分。关于被告梁红建归还的32,000元属于本金还是利息的问题：庭审中，原告张志义与被告梁红建均认可被告梁红建归还了32,000元。综合当事人庭审陈述及通话录音等证据，该数额符合以200,000元本金为基数按月息8分支付利息的计算方式。故本院认定被告梁红建已归还的32,000元系按月息8分支付的2016年4月、5月利息。但双方上述约定的利息标准超过了年利率36%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法予以扣减，被告已经支付的款项按月息三分的标准计算后，超出部分应抵扣本金。具体抵扣办法如下：2016年4月、5月的利息应以实际借款数额184,000元为基数，按年利率36%计算，这两个月应支付的利息为11,040元。被告梁红建已支付了32,000元，超出的20,960元应作为本金予以抵扣，故借款本金尚余163,040元。因被告已支付两个月利息，故被告应自2016年5月18日起按月息2分支付利息。关于被告张宗营是否应当承担担保责任的问题：本院认为，被告张宗营在担保人一栏签字，应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告张宗营作为本案所涉借款的保证人，应承担连带责任保证。关于被告张宗营辩称是其签的字，但签字时没有担保人字样，该字样系原告私自添加，且在收据上签字不和常理，被告张宗营是见证人不是保证人的抗辩意见，本院认为，借条和收据系同一天所写，该收据是对借条数额及借款事实的确定，二者是借贷关系成立不可或缺的部分。被告张宗营作为一个完全民事行为能力人，应对自己在收据上签字的行为后果有明确的认知。且被告对其反驳意见未提供证据予以佐证，故本院对被告的辩称不予采纳。关于被告辩称原告四年时间内未向被告张宗营主张过担保责任，担保时效已过的抗辩意见，本院认为，本案借款未约定借款期限和担保期限，事后双方也未对借款期限和担保期限达成书面协议。因未约定还款期限，原告可以在合理的期限内随时向被告主张权利，要求被告偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案保证期间及保证合同的诉讼时效均应自原告要求债务人履行义务起开始计算，现原告向本院提起诉讼，视为其开始主张其权利。原告的主张未超出担保期限。故本院对被告所称担保时效已过的抗辩意见不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告梁红建、王同英偿还原告张志义借款本金163,040元，并自2016年5月18日起按月息2分计付利息至款付清之日止。二、被告张宗营对上述全部债务承担连带清偿责任。如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5,053元，由被告梁红建、王同英、张宗营共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 王 莉二〇二〇年四月二十八日书记员 龚梅雪