江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终52号上诉人（一审被告）：林德生，男，1971年5月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林贵平，江西钤阳律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：吴根秀，女，1973年9月16日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。一审被告：曾小英，女，1978年3月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人林德生因与被上诉人吴根秀、一审被告曾小英民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。林德生及其委托诉讼代理人易学宁、林贵平，吴根秀及其委托诉讼代理人朱静炜，曾小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林德生上诉请求：撤销一审判决，查清事实，依法改判林德生向吴根秀偿还欠款本金9473.6元，利息709.4元。事实与理由：一审判决认定事实错误。2017年6月，林德生、曾小英仅向吴根秀借款62000元，其中，林德生借款50000元,曾小英借款12000元。其后，林德生、曾小英陆续向吴根秀归还了部分款项，截至2019年10月2日，尚欠借款本金9473.6元，利息709.4元。案涉借款中的88000元属于曾小英个人借款，且是赌场赌债，曾小英实际到手也只有83600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项的规定，该88000元借款应认定为无效，林德生不应对该款承担偿还责任。吴根秀答辩称：林德生、曾小英的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予维持。曾小英答辩称：案涉借款中的88000元是2017年下半年在打牌的场子里分多次借的。每次借10000元，实际到手9500元。有多次借还但是具体借几次记不清了。该88000元是其个人借的，林德生不知情，应认定为其个人债务。吴根秀向一审法院起诉请求：一、判令林德生、曾小英偿还欠款216000元及利息(自2019年10月1日开始按月利率2%计算至还清之日止)。二、本案全部诉讼、律师费、调查费、诉讼保全费用等各项合理费用由林德生、曾小英承担。一审法院查明：2017年6月14日，林德生、曾小英向吴根秀借款，并向吴根秀出具借条一份，确认自2017年6月至2019年8月期间共计借到吴根秀现金人民币216000元利息为月利率2%（自2019年8月14日开始计息，利息一月一付）。2017年6月14日，吴根秀向林德生、曾小英转账支付62000元，另帮林德生、曾小英顶账支付88000元，合计为150000元。该借条载明的本金包含了利息在内，2018年3月13日曾小英还款40000元，2018年7月13日又归还25000元，因剩余本息未支付，故吴根秀诉至一审法院并提出前列诉请。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。林德生经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利,由此产生的不利后果由其自行承担。因吴根秀出借的本金实为150000元，216000元系计入利息后的本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定，应按150000本金计算2017年6月14日至2019年9月13日期间利息为81000元（150000元×24%÷12个月×27个月），扣除林德生、曾小英已支付的65000元，利息还余16000元，本息合计应为166000元，林德生、曾小英还需自2019年10月1日起以150000元为本金，按月利率2%计算利息至本金归还完毕之日止。关于吴根秀的律师费、调查费诉请，因吴根秀未提交相关证据证明，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、林德生、曾小英应于判决生效之日起十日内返还吴根秀借款本金150000元、利息16000元，共计166000元，并以150000本金为基数，按月息2%计算自2019年10月1日起至本金归还完毕之日止的利息。二、驳回吴根秀其他诉讼请求。案件受理费2270元（已减半收取），保全费1720元，共计3990元由吴根秀承担680元，林德生、曾小英承担3310元。二审过程中，吴根秀向本院提交了两组证据：一、2019年9月11日，吴根秀丈夫彭小勇与林德生电话录音及相关文字摘录。拟证明：林德生所称案涉借款中的88000元借款是林德生、曾小英共同所借，借款用途是用于工程建设，并非赌债，亦非高利贷。林德生、曾小英向吴根秀所借的全部款项金额是20余万元，二人于2019年9月14日之前出具借条并多次承诺偿还。林德生质证称：对该组证据的真实性无异议，承认吴根秀及其丈夫彭小勇多次追讨债务。曾小英质证称：认可吴根秀及家人的追债行为。本院认为，该组证据能够证明吴根秀丈夫彭小勇曾向林德生追讨欠款，且林德生同意偿还，但并不能证明吴根秀主张的其他证明目的。二、证人杨某证言。拟证明：林德生、曾小英向吴根秀借款是用于工程建设，林德生是共同借款人。吴根秀并未与曾小英一起参与赌博，也未参与在赌场放高利贷。林德生质证称：杨某与林德生、曾小英均没有直接接触，其所陈述的都是听吴根秀说的。杨某称其借款20000元给吴根秀并约定月息2分，而本案中吴根秀借款给曾小英约定的月息也是2分，那么吴根秀无利可图，还要承担风险，与常理不符。曾小英质证称：吴根秀向杨某借款20000元属实，吴根秀还要求其以每月400元的标准向杨某支付过利息。因杨某与吴根秀系朋友关系，且其所称事项均系间接听吴根秀所说，故对杨某证言本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，二审庭上，吴根秀认可2019年10月2日林德生通过微信转账方式还款2000元。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉借条是否合法有效，案涉借款中的88000元是否为赌债，林德生的上诉理由是否成立，其上诉请求能否支持。就上述争议焦点，本院认为，当事人对自身的诉讼主张应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，林德生主张案涉借条系在吴根秀及其丈夫、儿子等人的暴力威逼下出具，且案涉借款中的88000元系曾小英所借赌债，不受法律保护，其不应承担还款责任，但其未提供证据加以证实，故对其该上诉理由，本院不予采信。因林德生与曾小英共同向吴根秀出具借条，应视为其认可曾小英所欠借款并自愿加入债务履行，对林德生认为其与曾小英并未结婚，不应对曾小英所欠债务承担清偿责任的上诉意见，本院亦不予支持。一审法院认定林德生、曾小英应返还吴根秀借款150000元及相应利息并无不当，但一审判决对2019年10月2日林德生通过微信转账方式还款的2000元未做处理，依法应予纠正。因双方未明确该2000元系还本还是付息，根据“先息后本”的原则，应认定为归还借款利息，该2000元应从所欠借款利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、林德生、曾小英应于本判决生效之日起十日内返还吴根秀借款本金150000元、利息14000元，合计164000元，并以借款本金150000元为基数按月息2%计算自2019年10月1日起至欠款清偿完毕之日止的利息。二、驳回吴根秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2270元，保全费1720元，二审案件受理费3620元，合计7610元，由吴根秀承担1832元，林德生、曾小英承担5778元。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  刘 杰审判员  王 欢二〇二〇年四月二十日书记员  邹慧贤