江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏10行终44号 上诉人（原审原告）扬州旅之源鞋业有限公司，住所地扬州市江都区大桥工业园区。 法定代表人王长兵，执行董事兼总经理。 委托代理人方轩，江苏朱玉明律师事务所律师。 委托代理人刘浩宇，江苏朱玉明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人陈冬青，局长。 委托代理人许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。 委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地扬州市扬子江中路746号。 法定代表人范耘，局长。 原审第三人樊永军，男，1969年12月13日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。系吴会霞之夫。 上诉人扬州旅之源鞋业有限公司（以下简称旅之源公司）因与被上诉人扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都人社局）、被上诉人扬州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）要求撤销工伤行政认定和行政复议决定一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 江都人社局于2019年5月24日作出扬江人社工认[2019]475号《认定工伤决定书》（以下简称475号工伤决定），根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，决定认定吴会霞所受伤害为工亡。旅之源公司不服该工伤决定，于2019年8月2日向市人社局提出行政复议申请。2019年8月28日，市人社局作出[2019]扬人社行复第11号《行政复议决定书》（以下简称11号复议决定），决定维持江都人社局作出的475号工伤决定。旅之源公司的诉讼请求：1、撤销江都人社局作出的475号工伤决定；2、撤销市人社局作出的11号复议决定。 原审查明，吴会霞系樊永军妻子，其在旅之源公司上班。2017年11月17日上午7时20分左右，吴会霞骑电动车搭载其小孩伏成俊，途经356省道扬州市江都区大桥镇白塔河桥东路口发生交通事故，致其当场死亡。道路交通事故认定书认定吴会霞负交通事故的次要责任。2018年10月28日，樊永军向江都人社局提出工伤认定申请，江都人社局于2018年11月5日受理，经调查后，因在法定期限内无法作出工伤认定，该局于2018年12月28日作出扬江人社工中[2018]18号《认定工伤中止通知书》。后依据查明的相关事实，江都人社局于2019年5月24日作出了475号工伤决定，内容为：2017年11月17日上午7时20分左右吴会霞骑电动车去单位上班，中途先送其女儿去学校上学，途经356省道扬州市江都区大桥镇白塔河桥东路口，发生交通事故，致其当场死亡。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项规定，决定认定为工亡。旅之源公司不服，于2019年8月2日向市人社局提出行政复议申请。 2019年8月28日，市人社局作出11号复议决定，内容为：本机关经审理查明:吴会霞生前系申请人处员工，虽未签订书面劳动合同，但对此，双方无异议。2017年11月17日上午7时20分左右，吴会霞骑电动车送女儿上学途中，途经356省道扬州市江都区大桥镇白塔河桥东路口遭遇交通事故当场死亡，吴会霞负交通事故的次要责任。上述事实有申请人行政复议申请材料和被申请人的答复材料等证据证明。本机关认为，根据吴会霞正常上班的习惯，申请人的作息时间和吴会霞正常上下班路线图，吴会霞在上述时间和地点发生的非本人主要责任的交通事故，属于在合理时间和合理路线上的上班途中发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的认定为工亡的全部要件，被申请人作出的475号工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。申请人的复议理由没有事实依据和法律依据，本机关不予支持。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，本机关决定如下:维持被申请人作出的475号工伤决定。 原审另查明，吴会霞长期居住在扬州市××区大桥镇××号。旅之源公司小组长张小宝、吴会霞丈夫樊永军的调查笔录证实，吴会霞每天早上送小孩上学后再去单位上班。吴会霞的邻居金美华、汤玉琴亦证实，吴会霞每天上下班都顺路接送小孩上学和放学，事发当日是在去单位上班路上发生的交通事故。江都人社局提供的路线图证实，吴会霞从其家中出发至单位，路程约5.3公里，骑车约需21分钟；从其家中出发送小孩至学校，路程约3.4公里，骑车约需13分钟；从学校再至单位，路程约2.5公里，骑车约9分钟。 原审再查明，旅之源公司上午工作时间为7:30—11:30，员工请假正常是口头请假。吴会霞请假可以向组长张小宝请假，也可以向车间主任龚研请假，还可以向老板娘请假，但员工正常向老板娘请假较少。张小宝的调查笔录证实，其不记得事发前一天吴会霞有无向其口头请过假，但事发当日早上，因吴会霞未到单位上班，张小宝给吴会霞打过电话，但电话没打通，内心还责怪吴会霞不应当不来上班，如果对工作岗位调整不满，应该当面讲。龚研调查笔录证实，吴会霞事发前一天晚上加班，龚研是最后一个离开单位的，吴会霞离开单位之前并未向龚研请假；平时如果迟到一小时或中途离厂有事都会向龚研或小组长请假；事发当日上午，龚研发现吴会霞未来单位上班，8点左右打电话给吴会霞，打通了没有人接听。 原审认为，根据张小宝的笔录，因吴会霞事发当日早上未到单位上班，张小宝还给吴会霞打过电话，据常识可知，吴会霞事发前一天并未向张小宝口头请过假。另根据龚研、樊永军的调查笔录、金美华、汤玉琴的证言等证据，可以认定吴会霞事发前一天并未请假，事发当日是在去单位上班的途中（顺途送小孩上学）所发生的交通事故。根据被告江都人社局提供的路线图，结合事故发生位置及该位置与单位的距离，可以认定吴会霞属于在合理路线的上班途中发生的交通事故。另，原告单位上午的上班时间为7时30分，吴会霞7时20分左右发生交通事故，结合从事发地点骑行至单位的时间，可以认定吴会霞属于在合理时间的上班途中发生的交通事故。综上，吴会霞属于在合理时间从其家中去单位的合理路线的上班途中所发生的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被告根据本案证据作出的案涉工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 对于原告旅之源公司提出不应认定吴会霞是在上下班途中所发生的交通事故的辩解，一是原告所提供的路线图及位置图，并不能推翻吴会霞事发当日所骑行路线不属于上班途中的合理路线；二是朱华清和王素兰目前仍在原告单位上班，与原告单位具有利害关系，该二人在笔录中陈述的内容可信度较低，且该二人距离事故发生一年后的笔录内容，对于相关细节的陈述相当详细，明显有悖常理，故本院对该二人的笔录内容及书面证明不予采信。综上，对于原告的上述辩解，本院不予采信，原告要求撤销案涉工伤决定的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。被告市人社局根据本案事实，作出的11号复议决定具有事实和法律依据，程序合法，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告扬州旅之源鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人旅之源公司上诉称：1、事故发生当日并非吴会霞的工作日，其在休假期间发生事故不应认定为工亡。2、即使事故发生当日是吴会霞的工作日，也不应认为其是在“上下班”途中发生的交通事故。故请求二审法院撤销一审判决；将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；判令被上诉人江都人社局承担本案的一审、二审诉讼费用。 被上诉人江都人社局答辩称：1、被上诉人具有作出工伤认定的法定职权。2、被上诉人在法定期限内作出工伤认定，程序正当。3、被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚。根据相关事实证据，吴会霞属于在合理时间、合理路线的上班途中发生的交通事故。故被上诉人作出的案涉认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉人旅之源公司的上诉。 被上诉人市人社局答辩称：我局作出的11号复议决定，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人旅之源公司的诉讼请求。 原审第三人樊永军未提交答辩状。 本案当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：江都人社局作出的475号工伤决定是否具有事实和法律依据；市人社局作出的11号复议决定是否合法。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被上诉人江都人社局具有作出被诉行政行为的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，上诉人旅之源公司上午的工作时间为7:30—11:30，涉案交通事故发生的时间是7时20分许，结合当日吴会霞从事发地骑电动车至单位（中途送小孩上学）的时间和路线，可以认定其属于在合理时间、合理路线的上班途中发生的交通事故。江都人社局收到吴会霞亲属提出的工伤认定申请后，经审查依法予以受理，对相关事实进行了调查核实，并根据上述法律规定作出475号工伤决定。因此，江都人社局作出的该决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，本院予以支持。上诉人认为事故发生当日并非吴会霞的工作日，没有事实和法律依据。 被上诉人市人社局依法履行了受理、通知答复、审查和作出决定等法定程序，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的11号复议决定符合法定程序，本院亦予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人旅之源公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人旅之源公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇二〇年四月二十四日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……