江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初581号原告：黄约太，男，1947年9月27日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：殷宁庆，江苏营造律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄从海（系黄约太儿子），男，1980年3月18日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告：刘仲俞，男，1991年1月7日生，住阜宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，统一社会信用代码913209008401502470，住所地盐城市亭湖区建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁啸，该公司员工。原告黄约太与被告刘仲俞、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡旭东独任审判，于2020年2月25日公开开庭进行审理，原告黄约太的委托诉讼代理人殷宁庆、黄从海，被告刘仲俞、人保盐城公司的委托诉讼代理人丁啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄约太向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失医疗费用（92070.09-10000）*80%=65656.72元，住院伙食补助费34天*30元*0.8=816元，车辆损失费2000元，合计68472.07元。被告保险公司依次在交强险和三责险范围内承担责任，不足部分由被告刘仲俞承担。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月29日6时许，原告驾驶电动车自行车沿204国道由东向西行驶至631公里处，被告驾驶其苏Ｊ×××××轿车遇停止线未减速慢行，造成苏Ｊ×××××的车头部位与原告的电动车后轮相撞，将原告撞倒地受伤，车辆损坏，原告被送往盐城市中医院抢救治疗，入院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、右外踩粉碎性骨折；3、右腓骨近端骨折；4、左胸多发性肋骨骨折；5、全身多发性软组织挫伤。医院除予以中西医结合医疗，卧床休息，肋骨固定带外固定，右踝支具外固定，西医抗炎、抗凝、消肿，并于2019年7月4日在腰硬麻醉下行左侧人工全髋关节置换术加外踩粉碎性骨折切开复位内固定术。原告在医疗过程中又发生左臀部外伤性皮下积液，原告于2019年8月2日出院。本起交通事故，经盐城市公安局交巡警支队三大队调查，认定被告刘仲俞负事故的主要责任，原告负次要责任，被告刘仲俞的苏Ｊ×××××轿车向被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。原告在医院医疗费用为92070.09元，被告保险公司在交强险中支付原告10000元，其佘均是原告支付，被告刘仲俞未支付分文。原告的电动自行车在事故中严重受损，维修费用为2000元。被告刘仲俞辩称，没有意见。被告人保盐城公司辩称，1、对事故发生和认定我司无异议，事故发生后我公司在交强险范围内垫付了1万元。后根据保险合同和法律规定，我司不承担诉讼费用，其他待原告举证后再发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日，刘仲俞驾驶苏Ｊ×××××车由北往南行驶，黄约太驾驶电动自行车由东往西行驶，因刘仲俞驾驶车辆遇停止线未减速慢行，造成苏Ｊ×××××车车头部位与电动自行车相撞的事故，事故中致黄约太受伤。事发当日，原告被送至盐城市中医院进行治疗，于同年8月2日出院。事故发生后被告人保盐城公司垫付了1万元。2019年7月9日，盐城市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书，载明：2019年6月29日，刘仲俞驾驶苏Ｊ×××××车由北往南行驶，黄约太驾驶电动自行车由东往西行驶，因刘仲俞驾驶车辆遇停止线未减速慢行，造成苏Ｊ×××××车车头部位与电动自行车相撞的事故，事故中致黄约太受伤。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，刘仲俞负主要责任，黄约太负次要责任。另查明，被告刘仲俞为苏Ｊ×××××号车辆所有人。该车辆在被告人保盐城公司投保了交强险和商业三者险：交强险限额为12.2万（含医疗费用1万元、伤残损失11万元、财产损失2000元）；商业三者险，限额为100万元（不计免赔）。保险期间均为2019年1月30日至2020年1月29日，本起事故发生在保险期间内。2019年7月11日，盐城市亭湖区南洋灵之通车辆修理服务部向黄约太出具一份号码为00274933的江苏省国家税务局通用机打发票，载明：电动自行车修理及配2000元。本案在审理过程中，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。本院认为：公民的身体健康权及财产权受法律保护。原告黄约太因交通事故受伤造成的损失，依法应当得到相应赔偿。（一）关于案涉交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，故该认定书应作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力，即刘仲俞负主要责任、黄约太负次要责任。（二）关于原告损失的审核确定。医疗费用：1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，原告后期产生的医疗费用为92070.09元。庭审中被告人保盐城公司认为因原告发生事故时已经73岁，检查中存在钙化灶、肝脏腺小钙化灶、脾脏多发钙化灶等与交通事故无关的系列疾病，对此产生的医疗费应当予以扣除。但被告人保盐城公司未列出具体扣除用药明细，也未提出对用药合理性进行鉴定，故对于被告人保盐城公司的辩称不予支持。2、住院伙食补助费：根据医疗机构记录记载，原告的住院时间为34天，伙食补助标准30元/日计算，确定原告的住院伙食补助费为1020元。以上1-2项合计元93090.09元。财物损失费用：3、原告黄约太举证发票中电动车修理费为2000元，且被告刘仲俞、人保盐城公司对此无异议。但事故认定书中并未有原告车辆受损的相关认定，且原告也没有提供证据能够证明其车辆受损与交通事故存在因果关系，故对于原告黄约太主张的财物损失2000元，本院依法不予支持。以上1-3项合计93090.09元。（三）关于损害赔偿的责任确定。由于被告刘仲俞应对本起交通事故负主要赔偿责任，故被告刘仲俞应承担80%的赔偿责任，且案涉车辆在被告人保盐城公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业险，故被告人保盐城公司依法应在交强险限额内先承担赔偿责任10000元。剩余由被告人保盐城公司按商业三者险约定代为刘仲俞承担相应的赔偿责任，具体金额为66472.07元，扣除被告人保盐城公司在交强险范围内垫付的1万元，实则共计赔偿原告黄约太66472.07元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告黄约太66472.07元。上述所涉款项，义务人应于本判决生效之日起十日内自觉履行完毕（被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司将赔偿款项汇入黄约太指定的账户，户名：黄约太；账号:62×××62；开户行:中国建设银行盐城市黄海路营业厅)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取756元，由被告刘仲俞承担。限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳诉讼费，银行汇款请直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81开户行：中国银行盐城亭湖支行），并请汇款时注明案号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡旭东二〇二〇年四月九日书记员  蔡晶晶附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。4、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。