上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18965号原告：刘向红，女，1951年10月5日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：程亮，男。委托诉讼代理人：张竞文，女。被告：梁靖妮，女，1964年7月14日出生，汉族，户籍地广东省佛山市。原告刘向红与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经被告寻梦公司申请，本院依法追加梁靖妮作为第三人参加诉讼。后经原告申请，本院依法变更第三人梁靖妮为本案被告。因案情审理需要，本案适用普通程序独任审理，于2020年4月1日公开开庭进行审理。原告刘向红、被告寻梦公司委托诉讼代理人张竞文到庭参加诉讼。被告梁靖妮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘向红向本院提出诉讼请求：1.被告梁靖妮退还原告货款2,350元，并支付原告十倍赔偿金23,500元；2.被告寻梦公司就上述诉请承担连带责任。事实和理由：原告于2018年11月29日在拼多多购物网站上由被告梁靖妮经营的“小也科技”店铺购买了“全新美版国行苹果iphone6s手机6splus苹果6全网通4G128G/64G”(以下简称涉案商品)1件，支付金额2,350元。原告收到货后，发现涉案商品包装有别于正规国行手机，未密封包装，没有发票、中文说明书。经原告送苹果专卖店检测，显示为已过保修期的日版旧手机，从屏幕到内部零件均为假货。原告认为被告的行为构成欺诈，依法应按双方合同约定承担退一赔十的法律责任。在拿到检测报告后,原告多次致电拼多多客服投诉,客服表示定会严控打假秉公处理,但事实却在百般抵赖拒不认错，更不按消法先行垫赔消费者赔偿款项。且经查询，涉案店铺小也科技公司早已于2016年11月16日已经工商登记注销。被告寻梦公司作为网络交易平台服务提供者，明知销售者利用其平台侵犯消费者合法权益未尽到监管义务、未采取必要措施，依法应承担连带责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告寻梦公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1.寻梦公司仅为网络交易平台服务提供者，并非涉案买卖合同当事人，不是本案适格被告；2.寻梦公司已经提供销售者的真实名称、联系地址，履行了相关披露义务，不应承担赔偿责任；3.寻梦公司在商家入驻拼多多平台时已经审查了其身份信息和证照，履行了对商家的审查义务，不存在明知、应知商品销售者利用平台侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形，不应承担连带责任。4.原告在下单购买涉案手机时，已知晓手机为正品官换机，本案不存在欺诈情形。被告梁靖妮未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据材料。原告与被告寻梦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供与卖家的在线聊天记录，欲证明涉案手机为全新官换机。被告寻梦公司对该证据真实性予以认可，对内容为“我们这个是全新的官换机，没有密封的”页面的关联性予以认可，对其余聊天记录的关联性不予认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。寻梦公司对部分聊天记录的关联性不予认可，但未提供反驳证据，本院认为，结合在线聊天记录内容及在案其他证据，可以确认与本案的关联性，故对该份证据予以采纳。2.原告提供检测报告及附件(正品对比照片及说明)，欲证明涉案商品并非全新正品。被告寻梦公司对该组证据三性均不予认可，认为该检测报告并非苹果公司官方出具，加盖公章的机构看不出其是否具备检测资质，从内容来看，不能体现检测对象是涉案商品，检测方法仅是对比手机包装盒数据线等非涉案主体物品和外包装，缺乏科学性。经审查，检测机构“苹果专卖店松江店”系位于上海市松江区一家销售苹果手机的线下实体店铺，虽然不是APPLE官方授权维修机构，但检测报告附件所展示的手机及配件照片与原告提供的实物一致，故本院对于该组证据的真实性及关联性予以确认，且经查询，涉案手机确实已过官方保修期，故本院对检测报告中“通过苹果官网查询手机保修，该机器已经过了官方的保修期”的内容予以采纳。3.被告寻梦公司提供商家信息，欲证明涉案店铺“小也科技”的经营者为被告梁靖妮，与原告所述的“小也科技公司”并非同一经营者。经审查，涉案店铺名称为“小也科技”，店铺类型为个人，入驻主体为梁靖妮。原告陈述的2016年注销的“小也科技公司”全称为“深圳小也科技商贸有限公司”，并非本案店铺经营主体，故本院对该组证据予以采纳。根据当事人各方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，原告刘向红向“拼多多”网络购物平台被告梁靖妮经营的“小也科技”店铺下单购买“全新美版国行苹果iphone6s手机6splus苹果6全网通4G128G/64G手机”一部，手机规格为“土豪金(全网通4G)，6splus[5.5寸]128G”，支付货款2,350元，订单编号为181129-XXXXXXXXXXXXXXX。原告下单后，“小也科技”店铺于2018年11月30日通过顺丰快递发货，快递单号为XXXXXXXXXXXX，原告于2018年12月2日签收。涉案手机订单快照商品详情页上显示有“全场包邮、7天退换、48小时发货、假一赔十”、“全新美版”、“本店出售手机均为原装正品”字样。商品尺寸规格有：6S[4.7寸]16G、6S[4.7寸]32G、6S[4.7寸]64G、6S[4.7寸]128G、国行6S[4.7寸]16G、国行6S[4.7寸]32G、国行6S[4.7寸]64G、国行6S[4.7寸]128G、6Splus[5.5寸]16G、6Splus[5.5寸]32G、6Splus[5.5寸]64G、6Splus[5.5寸]128G。原告下单前，在线向“小也科技”店铺客服人员进行咨询，主要内容如下：“原：确保是全新国行苹果手机吗？客服：全新正品官换机未激活，支持官方验证，支持苹果售后验货，赠送：店铺保修两年，支持15天无理由退换货。官网可以查询的，也可以拿去苹果手机店验货的。”原告收货后，发现该手机没有密封包装，没有中文说明书、发票，遂再次在线与商家客服联系，主要内容如下：“原：你好，怎么没有发票呢？客服：没有发票呢，有收据。原：那万一要修找谁？而且每次我买真正的行货盒子是有膜封死的啊，你的是国行吗！没有中文说明书！客服：我们这个是全新的官换机的，没有密封的。你下单的不是国行呢，国行是2,450元的。”后原告至上海市松江区人民路XXX号“苹果专卖店松江店”进行验机。该专卖店于2018年12月5日出具名为《检测报告》，载明：“今收到刘向红女士送检一部苹果6sp128G手机，经检测手机存在如下问题：……通过苹果官网查询手机保修，该机器已经过了官方的保修期。”2019年1月15日，被告寻梦公司将涉案商品作下架处理。因被告梁靖妮未到庭参加诉讼，致本案无法调解。本院认为，原告刘向红通过拼多多平台网站向被告梁靖妮开设的店铺购买涉案商品，系双方真实意思表示，双方之间的网络购物合同关系依法成立并生效。本案争议焦点在于：一、原告主张“假一赔十”能否得到支持;二、被告寻梦公司是否应当承担连带责任。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，从商品名称及规格来看，系争手机下单页面包括美版及国行两个版本的手机。原告在下单购买前就手机是否为“全新国行”进行咨询，卖家承诺为全新正品官换机未激活，但原告实际下单的规格为美版手机，并非国行手机，故原告下单前的咨询内容与本案争议无关。根据在案证据，涉案手机无密封包装，且已过官方保修期，与卖家在产品详情页面宣称的“全新美版”、“本店出售手机均为原装正品”不符，原告主张该手机属于假货，本院予以支持。其次，涉案手机详情页面“假一赔十”条款系卖家对所售商品的承诺，且不违反法律行政法规规定，属于双方网络购物合同的内容。被告梁靖妮作为卖家应当履行“假一赔十”的约定。综上，原告要求被告梁靖妮返还货款并支付十倍赔偿的诉请，本院依法予以支持。同时，原告刘向红应将涉案手机退还被告梁靖妮，如届时不能退还，则以2,350元的价格折抵被告梁靖妮应退还原告刘向红的货款,退货产生的运费由被告梁靖妮承担。关于第二个争议焦点。原告主张“小也科技公司”已于2016年注销、被告寻梦公司未尽审核义务，与本案查明的事实不符。“小也科技公司”并非本案店铺入驻主体，被告寻梦公司在被告梁靖妮入驻平台时审核了其基本信息，在本案涉诉后向原告披露了销售者的基本信息，并主动将涉案商品下架处理，原告主张寻梦公司明知并纵容商家违法经营、未督促商家履行赔付义务，依据不足，本院不予采纳。另原告所主张的寻梦公司未督促被告梁靖妮办理市场主体登记的法律后果属于行政监管范畴，不是法律规定的应承担连带责任的情形。综上，原告要求被告寻梦公司承担连带责任的诉请，缺乏法律依据，依法不予支持。被告梁靖妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁靖妮应于本判决生效之日起十日内返还原告刘向红货款2,350元；二、被告梁靖妮应于本判决生效之日起十日内支付原告刘向红十倍赔偿23,500元；三、原告刘向红应于本判决生效之日起十日内退还被告梁靖妮涉案“苹果iphone手机(规格为土豪金，全网通4G，6splus[5.5寸]128G)”一部，如届时不能退还，则以2,350元的价格折抵被告梁靖妮应退还原告刘向红的货款,退货产生的运费由被告梁靖妮承担；四、驳回原告刘向红的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446.30元，由被告梁靖妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周泉泉二〇二〇年四月二十日书记员  孙 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…………二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。