河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1577号 上诉人（原审原告）：孙国琴，女，1953年5月7日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛新会，系上诉人儿媳。 上诉人（原审被告）：付振卫，男，1982年1月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：范义国，石家庄市新华永泰法律服务所法律工作者。 上诉人孙国琴因与付振卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙国琴上诉请求：一、改判被上诉人承担事故全责并赔偿上诉人全部损失或者将本案发回重审。二、被上诉人承担全部诉讼费及上诉费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，付振卫违法超车违法驾驶从后面撞击上诉人左腿导致上诉人摔倒受伤，应当承担事故全责，赔偿全部损失。（一）行唐县交警大队依据现场照片、当事人陈述、证人证言先后两次认定付振卫碰撞上诉人的事实，付振卫在交警大队承认碰撞上诉人的事实，证人严某在交警大队的证言也证明以上事实，故付振卫自后面超越上诉人时碰撞上诉人的事实清楚、证据确实充分。（二）付振卫称上诉人突然左转既没有证据又不符合实际青况，上诉人到距离事发地点还要隔一座桥才能到达的地里看树，事发地点也不是道口，没有左转的理由，付振卫陈述不符合事实也不符合逻辑。（三）付振卫在交警大队和在法院陈述不一致，在交警大队陈述发生了碰撞，在法院开庭时否认碰撞，结合被上诉人送上诉人到医院治疗，主动支付20700元医疗费的事实，其一审庭审陈述不足采信，是为了逃避赔偿责任的虚假陈述。二、一审法院允许证人作证，又无正当理由拒绝证人作证，原判严重违反法定程序。一审庭审中上诉人申请证人严某出庭作证，严某在法庭外等候，因法庭传唤时证人正好去厕所未能到庭，后上诉人代理人多次请求法庭传唤证人，法庭拒绝，因事故现场北面正好是证人严某的铁摊位置，证人对事故的发生过程亲眼目赌，其证言对查明本案事故成因起关键性作用，一审法院拒绝主要证据而认定事故责任不能确定，程序错误。三、一审判决不适用法律规定而是适用所谓的审判实践与司法判例属于适用法律错误。付振卫违法行为引起，应当承担全责，一审判决不适用法律规定而是称适用审判实践与司法判例，但是并没有出示任何具体审判实践及任何的司法判例，显然是没有任何依据，故意偏袒被上诉人。四、付振卫多次改变陈述，称现场无人，而复核时称有目击证人于某，而最终于某也并未出现，其复核理由不存在，故事故责任应当依据交警大队首次出具的06号认定书认定的付振卫承担全部责任，上诉人无责任。综上，付振卫在本次事故中违法行为是事故发生的根本原因，应当负全责，应当赔偿上诉人全部损失，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序错误，应当改判或者发回重审。 付振卫上诉请求：撤销行唐县人民法院（2019）冀0125民初2296号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原判认定事故同等责任明显依据不足；二、原判认定事实明显错误。上诉人孙国琴主张的误工费，没有证据证明孙国琴尚具有劳动能力，正常从事生产劳动。三、护理费的主张中，孙国琴提供的病历记载的护理人员并非宇文会忠。四、交通费无任何票据证明真实发生，一审认定错误。 孙国琴答辩意见同上诉意见。 付振卫答辩意见同上诉意见。 孙国琴向一审法院起诉请求：一、判令被告对事故承担全部责任。二、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等暂计50000元，具体数额待鉴定机构作出鉴定意见后确定。三、被告承担本案诉讼费、鉴定费。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.医疗费45026.09元.住院伙食补助费2400元。营养费2400元。误工费8342.1元。护理费28000元。残疾赔偿金19643.34元。精神损害抚慰金3000元。交通费500元。辅助器具230元。电动车损失900元。鉴定费1600元。以上损失共计110441.59元（不包括鉴定费），减去被告先行赔付的20700元，原告主张89741.59元。诉讼费和鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月8日8时30分许，付振卫驾驶电动自行车沿行唐县羊柴村北至南桥村南公路由东向西行驶至严某废铁摊门口路段时，超越前方同向行驶孙国琴驾驶的电动自行车时与电动自行车相撞，造成孙国琴受伤的交通事故。付振卫驾驶电动自行车超越前车时妨碍被超越的车辆行驶，未与相邻行驶的非机动车保持安全距离。此事故经行唐县公安局交通警察大队处理，作出第130125120190000061号道路交通事故认定书，认定付振卫承担全部责任，孙国琴不承担责任。被告付振卫不服130125120190000061号道路交通事故认定书，向石家庄市公安局交通管理局提出复核，石家庄市公安局交通管理局作出石公交复字结论（2019）第00251号复核结论，认为行唐县公安局交通警察大队第130125120190000061号道路交通事故认定书证据不足，适用法律不准确，责令行唐县公安局交通警察大队对此事故重新调查、认定。行唐县公安局交通警察大队对该事故重新作出第1301251201900000611号道路交通事故认定书，该认定书载明：2019年6月8日8时30分许，付振卫驾驶电动自行车沿行唐县羊柴村北至南桥村南公路由东向西行驶至严某废铁摊门口路段时，与驾驶电动自行车的孙国琴发生碰撞致孙国琴摔倒相撞，造成孙国琴受伤的交通事故，经补充调查，当事人对此事故的成因陈述不一致，且现场又无其他证据予以证实，亦无视频予以证实事故发生过程，该道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。行唐县公安局交通警察大队第1301251201900000611号道路交通事故证明分别送达当事人。事故发生后，原告在行唐县人民医院住院24天，现已出院，花去医疗费：45026.09元。庭审中原告请求住院伙食补助费2400元、营养费2400元、营养期2400元、误工费：8342.1元、护理费：28000元、残疾赔偿金19643.4元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、辅助器具230元、电动车900元、鉴定费1600元，总计：110441.59元。 庭审中，原告称结合两份事故认定书对事故经过的记载及被告自相矛盾的陈述应当认定被告对事故负全责，被告应当赔偿原告全部损失；被告称被告对事故发生不负有任何责任，原告诉请没有依据，应依法予以驳回，被告还称原告应当承担举证不能的法律后果。被告称，事故发生后被告和原告一同到行唐县人民医院，被告为原告垫付费用21316元；原告认可被告为原告垫付费用20700元。 上述事实有事故认定书、原被告陈述、医疗费票据等证据等在案为证。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。2019年6月8日付振卫驾驶电动自行车与孙国琴驾驶的电动自行车发生交通事故，经行唐县公安局交通警察大队处理，作出第130125120190000061号道路交通事故认定书，认定付振卫承担全部责任，孙国琴不承担责任。被告付振卫不服130125120190000061号道路交通事故认定书，向石家庄市公安局交通管理局提出复核，石家庄市公安局交通管理局作出石公交复字结论（2019）第00251号复核结论，认为行唐县公安局交通警察大队第130125120190000061号道路交通事故认定书证据不足，适用法律不准确，责令行唐县公安局交通警察大队对此事故重新调查、认定。行唐县公安局交通警察大队第130125120190000061号道路交通事故认定书即为失效。行唐县公安局交通警察大队对该事故重新作出第1301251201900000611号道路交通事故认定书，该认定书已分别送达当事人，现已生效；依据该认定书：“2019年6月8日8时30分许，付振卫驾驶电动自行车沿行唐县羊柴村北至南桥村南公路由东向西行驶至严某废铁摊门口路段时，与驾驶电动自行车的孙国琴发生碰撞致孙国琴摔倒，造成孙国琴受伤”的记录，本院认定交通事故发生。关于交通事故责任划分，行唐县公安局交通警察大队第1301251201900000611号道路交通事故认定书载明：经补充调查，当事人对此事故的成因陈述不一致，且现场又无其它证据予以证实，亦无视频予以证实事故发生过程，该道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。庭审中，原告称结合两份事故认定书对事故经过的记载及被告自相矛盾的陈述应当认定被告对事故负全责，被告应当赔偿原告全部损失。庭审中，被告称被告对事故发生不负有任何责任，原告诉请没有依据，应依法予以驳回，被告还称原告应当承担举证不能的法律后果。原被告对事故责任划分陈述不一致，所提交证据均不能证明各自所主张的事故责任划分。原告要求被告负事故全责的主张和被告要求驳回原告起诉的主张，本院均不予支持。根据审判实践和司法惯例，非机动车与非机动车发生交通事故的，不能够确定事故责任的，推定双方负同等责任，即原告孙国琴与被告付振卫负事故的同等责任，各承担50%。原告花去医疗费45026.09元。原告住院24天，每天按100元，住院伙食补助费2400元。依鉴定结论，营养期80天，每天按30元，营养费2400元。依鉴定结论，误工期自受伤日至定残前一日共计127日，误工费按农林牧渔业标准23461元÷365天×127天＝8163元。依鉴定结论，护理期80天，原告儿子宇文会忠护理，日工资是350元，护理费28000元。残疾赔偿金：（14年×14031×10%）即19643.4元。精神损害抚慰金3000元。原告请求交通费500元，偏高，酌情给付300元为宜。以上费用共计108932.49。原告请求辅助器具230元和电动车900元，因没有提交发票，本院不予支持。被告付振卫应赔偿原告孙国琴的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计（108932.49元×50%）即54466.25元，再扣除被告垫付的20700元。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告付振卫赔偿原告孙国琴54466.25元，扣除付振卫已垫付20700元，赔偿孙国琴33766.25元。上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，原告孙国琴负担634元，被告付振卫负担620元。鉴定费1600元由被告付振卫负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。根据二上诉人的上诉请求和理由，本案的主要争议焦点：一、一审法院认定事故责任为同等责任是否合理；二、孙国琴的误工费、护理费、交通费认定是否正确。 关于焦点一，对于付振卫与孙国琴之间的交通事故，行唐县公安局交通警察大队作出第130125120190000061号道路交通事故认定书，后上诉人付振卫对认定结果提出复核申请，经复核石家庄市公安局交通管理局作出石公交复字结论（2019）第00251号复核结论，责令行唐县公安局交通警察大队对此事故重新调查、认定。行唐县公安局交通警察大队重新作出第1301251201900000611号道路交通事故认定书载明：经补充调查，当事人对此事故的成因陈述不一致，且现场又无其它证据予以证实，亦无视频予以证实事故发生过程，该道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。本院认为，公安机关交通管理部门经复核后出具的交通事故认定书对于此次道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，但该复核后的事故责任认定书也明确载明了二上诉人之间发生碰撞的事实。双方均系电动自行车，一审法院根据审判实践和司法惯例，不能够确定事故责任的，推定双方负同等责任并无不妥。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”的规定，受害人的误工费应当根据其误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。上诉人付振卫称孙国琴事故发生时已满67岁，主张误工费不符合规定。本院认为，在实际生活中，年龄达到60周岁以上并不意味着会完全丧失劳动能力，相反，在农村居住生活的60周岁以上的公民参加相应的农业劳动比较普遍，事故发生后，上诉人孙国琴在交警大队作笔录时称其正赶往地里干活儿，故一审法院认定孙国琴的误工按照农林牧副渔收入标准计算误工费并无不妥。 关于护理费，孙国琴在一审提交了护理人员的误工证明、劳动合同书、工资发放表、工资转账记录以及所在单位营业执照等予以证实。而上诉人付振卫关于护理费的抗辩并无证据予以支持，本院对其抗辩主张不予认可。对于交通费，因被上诉人孙国琴在此次交通事故受伤后，其家人和本人需在住所地与医院之间往返，必然会产生相应的交通费用，一审法酌定交通费用300元，符合常理，本院对此予以确认。 综上所述，孙国琴、付振卫的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,508元，孙国琴、付振卫各自负担1254元。 本判决为终审判决。 审判长  王淑芳 审判员  张 楠 审判员  卢 亮 二〇二〇年四月二十日 法官助理任晓刚 书记员史暹