四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初139号 原告：毛文凤，女，1975年10月13日出生，汉族，住四川省会理县。 原告：李开艳，女，1996年11月2日出生，汉族，住四川省会理县。 原告：李开云，男，2000年10月29日出生，汉族，住四川省会理县。 原告：史华会，女，1951年4月13日出生，汉族，住四川省会理县。 原告：任存友，男，1955年10月5日出生，汉族，住四川省会理县。 五原告共同委托诉讼代理人：张锡刚，盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303041100038。 被告：陈友国，男，1978年7月19日出生，汉族，住四川省会理县。 被告：任存忠，男，1964年1月27日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：苟丽君，四川星亮律师事务所律师，执业证号：15134200811920474。 被告：中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地西昌市胜利南路二段市设计院新区侧D幢1、2层，统一社会信用代码：91513400754712936N。 代表人：谢文风，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏攀，该公司员工。 第三人：会理县树堡乡二台村村民委员会，住所地会理县树堡乡二台村3组，统一社会信用代码：54513425C42894433C。 法定代表人：胡克平，会理县树堡乡二台村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：范韬，四川修晨律师事务所律师，执业证号：15134201510178375。 原告毛文凤、李开艳、李开云、史华会、任存友与被告任存忠、陈友国、中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，于2019年6月20日作出(2019)川0422民初249号民事判决。被告任存忠、陈友国不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院审理后，于2019年11月4日作出（2019）川04民终1061号民事裁定，撤销（2019）川0422民初249号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月6日重新立案受理后，为查清案情，依职权追加会理县树堡乡二台村村民委员会（以下简称二台村委会）作为第三人参加本案诉讼，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开庭进行了审理。原告毛文凤、史华会及五原告共同委托诉讼代理人张锡刚，被告陈友国，被告任存忠及其委托诉讼代理人苟丽君，被告平安保险公司的委托诉讼代理人魏攀，第三人二台村委会委托诉讼代理人范韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛文凤、李开艳、李开云、史华会、任存友共同向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告因交通事故致李顺发死亡的各项损失545160.2元（丧葬费64717元÷12个月×6个月＝32358.5元；死亡赔偿金13331元×20年＝266620元；被抚养人生活费：史华会13年×12723元＝165399元，任存友17年×12723元＝216291元，合计381690元÷2＝190845元；交通、运尸费5000元；误工费30个工×177.89元＝5336.7元；精神损害抚慰金30000元；冻尸费15000元），被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年7月21日，二台村委会组织村组干部和部分村民代表到米易县学习芒果栽种技术，李顺发搭乘被告任存忠的车辆。返回时在盐边县吃过饭后，任存忠叫陈友国开车，陈友国说自己技术不行，任存忠还是执意交陈友国开车。约18时10分左右，车辆行驶至0ＫＭ＋500Ｍ上坡左急弯处时，驶出公路坠车于28米高的公路坎下，造成乘车人李顺发死亡、任存忠、袁国平、陈友国受伤的交通事故。事故车辆川Ｗ×××××车主为任存忠，投保于平安保险公司。经鉴定，李顺发系交通事故致颅脑损伤死亡。现起诉要求被告进行赔偿。 五原告向本院提交了如下证据： 1.《道路交通事故认定书》1份，证明李顺发系乘车人，不承担事故责任。 2.《医学死亡证明》1份、攀枝花市公安局物证鉴定所《鉴定意见》1份，证明李顺发的死因为交通事故致颅脑损伤死亡，死亡时间为2018年7月21日。 3.盐边县人民法院（2019）川0422刑初3号《刑事判决书》1份，证明：本次交通事故刑事部分已处理完毕。 4.户口簿，证明：原告毛文凤与死者李顺发系夫妻关系，原告李开艳、李开云系死者李顺发的子女，原告任存友、史华会系死者李顺发的父母，以及史华会、任存友扶养费的计算年限。 5.《关于李顺发死亡安埋费的协议》1份；证明：2018年8月19日在二台村委会主持达成的协议，任存忠支付5万元、陈友国支付3万元用于处理李顺发的安葬费用，此款不计入以后的赔偿费。 6.遗体冷冻费收据1份、包车费及就餐住宿费收据，证明：原告支付攀枝花市中西医结合医院冻尸费15000元，支付运尸费和参与处理事故人员的交通食宿费5000元。 被告任存忠辩称，对于原告陈述的交通事故发生经过和交通事故责任认定没有异议，由于被告陈友国驾驶不当造成本案死者死亡，应由被告陈友国承担相应的责任，二台村委会作为此次学习活动的组织者和车辆的实际使用人，也应该承担相应的责任。被告任存忠系履行职务行为，将车辆交由陈友国驾驶，在交通事故发生过程中没有过错，不应承担责任。由于原告拒绝安葬死者李顺发，给被告任存忠造成巨大压力，才在二台村委会的调解下，达成部分协议，被告任存忠按协议已赔偿部分应在后续赔偿款中予以扣除。 被告任存忠向本院提交了如下证据： 1.攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定意见1份、盐边县公安局鉴定意见通知书1份，证明：涉案事故车辆不存在安全隐患，是合格的，任存忠作为车主没有过错，任存忠不承担责任。 2.照片3张、情况说明5份（原件在攀枝花市中级人民法院，申请盐边县人民法院调取证据），证明：本次交通事故是二台村委会组织村民去米易县考察学习芒果种植技术返回过程中发生的，二台村委会是车辆的实际使用人。每位农户自带200元车旅费，不足部分由村委会承担。二台村多次组织村民去外地学习，二台村没有公车，以往用任存忠车还要报销部分油费，任存忠是二台村一组组长，构成职务行为。 被告陈友国辩称，对于原告陈述的交通事故发生的经过和交通事故责任认定没有异议。被告陈友国是应被告任存忠的请求，无偿帮助被告任存忠开车，被告陈友国系无偿好意帮工行为。二台村委会作为此次学习活动的组织者和车辆的实际使用人，应当与任存忠承担赔偿责任，被告陈友国不应承担民事责任。被告陈友国受到很大压力才与原告达成部分协议，按协议已赔偿部分应在后续赔偿款中予以扣除。 被告陈友国未向本院提交证据。 被告平安保险公司辩称，对于原告陈述的交通事故发生的经过和交通事故责任认定没有异议。同意在车上人员座位险限额50000元内进行赔付，不涉及交强险和第三者责任险。 被告平安保险公司向本院提交了如下证据：《商业险保单抄件》1份。证明：事故车辆川Ｗ×××××投保的车上人员座位险为50000元／座。 第三人二台村委会辩称：对于交通事故和事故认定、原告与死者的关系无异议。对于二台村是组织者有异议。1.本次事故经盐边县交通警察大队处理，做出了事故认定，认定李顺发死亡的原因是陈友国驾驶不当坠车，与第三人无关。2.第三人并非是本案涉案事故中的车辆实际使用人或管理人，不应当承担任何责任。无论是原告还是被告的陈述，均表明车辆为任存忠所有，一直处于任存忠的实际掌控之内，出发到车辆返程，二台村委会均未安排川Ｗ×××××号车辆的驾驶事宜，川Ｗ×××××号车辆的实际使用人并非二台村委会，而是任存忠。3.二台村委会只是收到可以到米易县学习的信息，由二台村委会相关工作人员通知村民，愿意的村民可以自行前往，由农户自行处理是否学习的事宜，只是通知行为，并非是组织活动，不应当认为二台村是群众性活动的组织者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第37条的规定，第三人不应承担责任。同时即使二台村委会是活动的组织者，任存忠因喝酒无法正常驾驶车辆更换陈友国驾驶车辆，陈友国拥有驾驶证且未饮酒，车辆属于合格车辆，不存在安全保障隐患，车辆和人员也符合法律规定的上路行驶的条件，应当认定为二台村委会尽到了安全保障的义务，不承担任何的赔偿责任。4.二台村委会并没有任何委托任存忠驾车或者组织村民去学习的意思表示。同时，任存忠所驾驶的车辆均由其自行掌控、处理安全事宜。其是否委托陈友国驾驶车辆属于其个人行为，与二台村委会无关，所以二台村委会不应承担责任。 第三人二台村委会未向本院提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对五原告提交的第1、2.3.4组证据及被告任存忠提交的第1组证据，被告平安保险公司提交的证据，原、被告各方当事人均对其真实性异议，以上证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 对于原告提交的第5组证据，作为签字方的被告任存忠、陈友国对其真实性无异议，但对其合法性提出异议，认为原告长时间未安葬死者，给二人造成巨大压力，二人迫不得已在二台村委会主持下达成协议，二人支付给原告方的“安埋费”应当在赔偿款中抵扣。对于被告提出的该质证意见，本院将综合本案事实及其他证据作出认定。对于原告提供的证据6，被告认为原告因办理死者李顺发后事确实产生了相应的费用，但对原告提交的证据的三性有异议，由本院将对原告办理死者后事产生的费用依法进行核定。对于被告任存忠提供的证据2，原告及第三人对其真实性、合法性、关联性均提出异议，由于该组证据中的照片未注明证据来源、亦未提供原始依据，5份《情况说明》的实质是证人证言，证人应当依法出庭作证，因此，被告任存忠提供的证据2，不符合证据法定形式，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和提供的证据，本院认定法律事实如下：原告毛文凤系死者李顺发的妻子，原告李开艳、李开云系李顺发与原告毛文凤所生子女，原告史华会系李顺发的母亲，原告任存友系李顺发继父，在李顺发不到两岁时与史华会结婚，婚后生育一女任天英。李顺发、袁国平、陈友国、任存忠均系会理县树堡乡二台村村民。2018年7月21日，李顺发、袁国平、陈友国乘坐任存忠所有并由其驾驶的川Ｗ×××××号轻型普通货车，由米易县准备返回会理县树堡乡二台村。因被告任存忠在红格镇就餐时饮酒，不能开车，被告任存忠请具有驾驶资质的被告陈友国驾驶该车辆，当天18时10分左右，被告陈友国驾驶川Ｗ×××××号普通轻型货车行至盐边县0ＫＭ＋500Ｍ处上坡左急弯时，因被告陈友国驾驶操作不当驶离公路右侧路面，致使该车坠于28米高公路坎下的路面上，造成乘车人李顺发当场死亡，乘车人袁国平、任存忠受伤的交通事故。2018年8月10日，盐边县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：被告陈友国承担此次事故的全部责任，李顺发、任存忠、袁国平不承担此次事故责任。事故车辆川Ｗ×××××在被告平安保险公司投保了交强险、第三者责任险及车上人员座位险,其中单个座位险的保险额度为50000元。事故发生后，因赔偿事宜无法达成一致，死者李顺发的尸体冷冻在攀枝花市中西医结合医院，共计支付冻尸费15000元。2018年8月19日，在会理县树堡乡二台村村委会的组织下，原告史华会、任存友、李开云与被告任存忠、陈友国就赔偿事宜进行了协商，由被告任存忠支付5万元、被告陈友国支付3万元作为死者李顺发的安葬费，并约定此笔费用不计入以后的赔偿费用。 另查明，2018年四川省农村人口人均可支配收入13331元，农村居民人均消费性支出12723元，农业就业人员平均工资46429元，城镇全部单位就业人员平均工资64717元。 本院认为，公民的身体权和健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害，当事人请求赔偿相关费用的，人民法院依法予以支持。交通管理部门作出的本次道路交通事故责任认定,事实清楚、责任划分合理，各方当事人亦未提出异议，本院依法确认其效力。本案的争议焦点为：交通事故造成李顺发死亡的赔偿主体。川Ｗ×××××号轿车在被告平安保险公司处投保了交强险、第三者责任险和车上人员座位险50000元／座,被告平安保险公司应当依法在保险责任范围内承担责任。本案死者李顺发在事故发生前为车上人员,因其乘坐的车辆发生事故而死亡，并未转化为被保险车辆以外的“第三者”，不属于投保车辆的交强险和第三者责任险的赔偿范围，被告平安保险公司依法应在车上人员座位险额度范围内进行赔付。死者李顺发乘坐被告任存忠所有回家，作为车辆所有人和使用人的被告任存忠因为饮酒，要求被告陈友国代为驾驶车辆，陈友国出于朋友或者乡亲的情分帮忙，未计取报酬，车辆的运行利益由任存忠享有，应认定陈友国与任存忠之间存在帮工关系。陈友国作为车辆驾驶人员，因其估计不足，操作不当，引发交通事故，造成李顺发的死亡，陈友国作为帮工人，存在重大过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告任存忠与陈友国应当对李顺发的死亡承担连带赔偿责任。本案系道路交通事故损害赔偿，第三人二台村委会与道路交通事故的发生及李顺发的死亡无直接因果关系，至于第三人与被告任存忠、陈友国是否存在雇佣、帮工或者合同关系，包括任存忠驾车是否属于职务行为等，与本案审理的道路交通事故损害赔偿无关，且原告亦未向第三人主张权利，因此，第三人二台村委会在本案中不承担赔偿责任。任存忠、陈友国如果认为第三人应当承担责任，可通过其他方式或者另行提起诉讼主张。由于李顺发死亡后，原告拒绝及时安葬，被告任存忠作为车主，被告陈友国作为驾驶人员在承受较大压力的情况下，与原告达成部分协议，承诺其支付的款项不计入以后的赔偿款，但在诉讼中，任存忠、陈友国均认为该承诺不是真实意思表示，要求对所支付款项在赔偿款中抵扣，对于二人的该辩称意见，本院予以采纳，即任存忠已支付给原告的赔偿款50000元，陈友国支付的30000元，应当予以扣减。 因原、被告对李顺发死亡后产生的赔偿项目、标准及数额不能达成一致，被告亦未提交证据证明原告主张的被扶养人史华会、任存友有工资或者有其他收入，本院依照法律规定及当事人提供的证据核定如下： 1.丧葬费32358.5元（64717元÷12月×6个月）； 2.死亡赔偿金266620元（13331元×20年）； 3.被抚养人生活费190845元，由于李顺发死亡时，史华会年满67岁，任存友年满63岁，因此，被扶养人生活费史华会计算13年，任存友计算17年，由于二人还有另一子女，因此被告应承担被扶养人生活费的一半，（具体计算方式为：史华会13年×12723元=165399元，任存友17年×12723元=216291元，合计381690元÷2=190845元）； 4.受害人亲属处理交通事故的交通费及运尸费，结合本案的实际情况，原告及被告陈友国、任存忠原审确认交通费为3500元； 5.精神损害抚慰金酌定30000元； 6.受害人亲属处理交通事故的误工费1935元（46429元÷12月÷30天×15天），结合本案的实际情况，本院依法酌情按3人每人误工5天计算误工费； 7.死者李顺发的尸体冻尸费5700元(380元×15天)。本案虽然实际产生冻尸费15000元，但该冻尸费是原告方未及时主动安葬死者李顺发的尸体造成的损失，本院依法不予全部支持，酌情按15天计算冻尸费。 以上费用合计530958.5元。 上述费用，由被告平安保险公司在车上人员乘坐险赔偿范围内赔偿五原告50000元，剩余部分由被告任存忠、陈友国连带赔偿五原告。被告陈友国、任存忠已赔付五原告的80000元，应依法从被告任存忠、陈友国的赔偿款中抵扣，被告任存忠、陈友国还应当支付五原告毛文凤、李开艳、李开云、史华会、任存友400958.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛文凤、李开艳、李开云、史华会、任存友因李顺发死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人亲属处理交通事故的误工费、交通费及运尸费、精神损害抚慰金、冻尸费等合计50000元； 二、被告陈友国、任存忠于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告毛文凤、李开艳、李开云、史华会、任存友因李顺发死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人亲属处理交通事故的误工费、交通费及运尸费、精神损害抚慰金、冻尸费等合计400958.5元； 三、驳回原告毛文凤、李开艳、李开云、史华会、任存友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9251元，由原告毛文凤、李开艳、李开云、史华会、任存友承担1598.5元，被告陈友国、任存忠承担7652.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  徐馗斌 审判员  吴 伟 审判员  沈 馨 二〇二〇年四月二十四日 书记员  罗洪霞