新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2328民初790号   原告：薛永山，男，1961年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县东城镇黑山头村一组23号，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。被告：史福善，男，1948年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县东城镇东城村4组，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：史瑞新（史福善之子），男，1976年9月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市绿洲南路棉纺厂家属楼26栋3单元501室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：张尚文，男，1941年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县东城镇东城村4组36号，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：王永忠，男，1953年7月20日，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县东城镇东城村4组村民，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县村民。原告薛永山诉被告史福善、张尚文排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛永山及委托诉讼代理人潘海林、被告史福善及委托诉讼代理人史瑞新、被告张尚文及委托诉讼代理人王永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛永山向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害，赔偿损失：16527.78元，庭审中并更为17593元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月初，原告准备好鹰嘴豆种子，准备在自己的二轮土地承包经营权证书中的11亩土地和原告承包本村村委会的机动地62亩，合计73亩地中种植鹰嘴豆。二被告是木垒县东城镇东城村4组村民，2019年3月26日-29日，二被告抢种原告73亩地，强行撒了69亩地的小麦种子。秋季,73亩地的小麦全部由二被告收割。后经相关部门调解无果，故诉至法院。被告史福善、张尚文辩称：原告主张的抢种土地的事实不成立。本案涉案的73亩土地是我村的机动地，73亩土地四至××村，北至黑碍子梁，西至河道，东至本村1组、沈家沟村，当时我们村村委会指定土地由何开孝种植，后来因为何开孝无力耕种，1987年土地就撂荒了，后来发现原告在耕种，我村土地与原告所在村的土地是有界限的，河道以东属于我们村，河道以西属于原告所在的村，结果河道以东的土地也让原告种上了。2019年3月24日本村村委会将73亩土地分配给二被告共同耕种共同收割，两被告家庭各占一半。2019年春季二被告共同种植了涉案土地，秋季共同收割。原告的主张不能成立，涉案土地属于被告所属村组，1979年2月13日，当时公社领导将土地分给东城村四组，2019年乡镇领导组织调解时原告编造虚假证据，并未提交承包合同，土地本来属于被告，故不存在侵权事实，原告的主张应予驳回。原告薛永山针对自己的主张提供下列证据：1.1999年1月1日东城乡黑山头村农业经济合作社（二轮）土地承包合同书1份、木垒县东城镇黑山头村台账1张，证明被告抢种原告11亩二轮家庭联产承包地的事实。经质证，被告史福善、张尚文对证据的真实性不认可，认为台账上的承包土地面积、家庭人口有改动，承包合同书上村委会主任的名字是两个人写的。本院认为，土地承包合同书盖有木垒县东城乡合同管理委员会合同专用章，印证了土地台账、档案卡的真实性，故对该组证据的真实性予以确认。2.2005年3月1日土地承包合同书1份、东城镇黑山头村一组二轮土地公示图1张，证明73亩地中的62亩地是原告承包黑山头村一组的土地，承包期限：2005年至2020年，共15年。经质证，被告史福善、张尚文均不认可，认为合同书中只有马建平的名字，根据合同法，应召集三分之二的村民或者村民代表签字同意后才成立，该合同不能作为合法合同；公示图是湖南省勘测设计院在2018年做出的实测图，且上面只有黑山头村马建平的名字，无文字性的资料，没有第三方签字；本院认为，涉案土地存在争议，原告不能提供62亩地已经县人民政府确认属其村委会集体所有土地的证据，本院对其证据的证明效力不予确认。3.粮食直补表6张，证明涉案土地一直由原告耕种，并领取相应的国家补贴。经质证，两被告不认可。本院认为，与本院调查事实相印证，对原告耕种涉案土地，并领取2018年之前的粮食直补的事实予以确认。4.农村土地承包经营权调查信息公示确认表1张，证明原告耕种的11亩皮条地在公示表中。经质证，被告史福善、张尚文均不认可，认为不应对有纠纷的土地确认土地经营权。本院认为，结合二轮土地承包合同书及土地台账，对该证据的真实性予以确认。5.收据3张，证明潘发东承包村上涉案土地，并向村上交清1985年-1989年承包涉案土地的承包费。经质证，二被告均不认可，认为收据没有公章及签字。本院认为，收据没有收费单位盖章，且没有其他证据印证与涉案土地有关，故对该证据不予确认。6.农村土地承包经营权证书1份，证明诉争的11亩土地在土地确权之后归属原告所有的事实。经质证，二被告不认可，认为该土地存在争议，不宜确权，且证书上不是11亩土地。本院认为，该证书印有木垒县人民政府公章，并与二轮土地承包合同书及土地台账相印证，故对该证据的真实性予以确认。7.证人刘满财当庭证实：我是东城镇黑山头村一组的村民。对涉案土地在1976年前由谁种植不知情。1976年建农场时，总场统一规划给一分场，从1976年-1982年都由一分场在耕种。1983年，根据党的政策，皮条地和大块地是公留地。2000年后，都由黑山头村在耕种和承包。经质证，原告认可，二被告均不认可。本院认为，证人属原告所在村村民，其证言没有其他证据印证，故对其证言不予确认。二被告针对自己的答辩主张提供下列证据：1.2019年3月24日东城村会议记录1份，证明经村民大会同意二被告承包并耕种涉案土地的事实。经质证，原告对该证据不认可，认为该证据是复印件，且该村民大会是原四组村民召开的，并不是全体村民召开的会议，对有争议的土地应由乡级以上的人民政府依法进行处理，二被告没有权利耕种。本院认为，根据本院调查，被告所在村召开会议，将涉案土地发包于两被告耕种的事实存在，故对该证据的真实性予以确认。2.1976年2月13日会议记录1份，证明河坝以西有5000亩地属于黑山头村所有，以东600亩地属于东城村所有。经质证，原告对真实性无异议，对证明的问题不认可，认为该证据没有反映四至界限，亦未记录诉争的土地属于被告所在的东城村。本院认为，该会议记录系盖有木垒县档案局档案利用专用章，其来源合法，对该证据的真实性予以确认。3.高巨元的承包合同1份，证明合同书中的村主任签名与原告提供的签名不一致。经质证，原告对该证据不认可，认为不管是否是村主任本人签字，原告提供的合同书中盖有东城乡合同管理委员会的合同专用章，因此，被告证明的问题不成立。本院认为，该合同并不影响原告的二轮土地承包合同书的真实性，故不予确认。4.农村土地经营权证书1份，证明原告提交的合同及台账与昌吉州木垒县发放农村土地承包经营权证书的政策不一致。经质证，原告对真实性认可，对证明的问题不认可，黑山头村没有办经营权证书，这是东城镇的一个特例，有问题可向人民政府报告，没有办并不代表原告签订的合同无效。本院认为，该证据并不影响原告的二轮土地承包合同书的真实性，故不予确认。本院以职权调查下列证据：证人徐发武、郭吉军、赵生义、赵常喜证言，其主要内容为：1976年成立东城镇黑山头农场，当时以河为界，河坝以西是黑山头村耕地，河坝以东是东城村的耕地。80年代，被告所在村村民对涉案土地撂荒，原告所在村村民拾起开始耕种。在二轮土地承包中，乡政府根据村上上报的资料，直接在土地承包合同书上盖章。2019年原、被告所在两个村为涉案土地发生争议，因此粮食直补未发放。经质证，原告不认可，认为证人徐发武没有实际参与土地划分，也无相关材料印证，郭吉军证词存在倾向性，且与赵生义、赵常喜参与乡镇调解工作，并不能代表东城镇政府意见。二被告均认可。本院对以上证人证言予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为木垒县东城镇黑山头村一组村民，二被告为木垒县东城镇东城村四组村民。1976年2月13日木垒县东城镇成立东城黑山头农场，农场农工由东城镇东城口村、东城村、四道沟村、孙家沟村、沈家沟村等多个村的部分村民组成，其耕地在东城水库坝基以下河坝以西，后东城黑山头农场改为黑山头村。涉案土地位于东城水库坝基以下河坝以东。原属二被告所在村集体所有，涉案土地原由二被告所在村村民耕种。80年代，两被告所在村因涉案土地产量低，撂荒涉案土地。原告所在村开始耕种，1999年1月1日原告与所在村经济合作社签订土地承包合同书，取得了东城乡黑山头村农业经济合作社的11亩皮条子地，并建有农村承包土地个人档案卡。2005年3月1日，东城黑山头村以本村所有机动地的形式将皮条子两边的62亩地（河坝以东）发包于原告耕种，与原告签订了土地承包合同书，承包期限15年，即2005年至2020年。2019年3月24日，二被告所在××村民代表大会，将涉案73亩土地以其村集体所有机动地的形式发包于二被告耕种。2019年春季二被告耕种了涉案73亩土地，秋季73亩土地的小麦全部由二被告收割。为此原、被告发生争议，并经由东城镇人民政府组织双方多次调解无果。2019年底，原告领取重新丈量土地确权之后的农村土地承包经营权证书，涉案73亩土地中有10亩土地在该证书中，其界限为：东至薛向山、南至道路、西至薛春山、北至地埂。另查，庭审中经本院征询原、被告双方意见，原告称10亩皮条地2019年对外发包每亩可收取承包费300元（含每亩冬麦粮食直补180元，每亩春麦粮食直补115元）。被告称10亩皮条地2019年对外发包每亩可收取承包费20元（不含粮食直补）。本案争议焦点：被告是否构成侵权；是否应承担赔偿责任。本院认为，原告与两被告分别属于东城镇两个村的村民。原告主张涉案争议土地经营权属其所有，请求判令被告停止侵权并赔偿损失，两被告则主张涉案土地属其所在村集体所有，由其承包耕种。根据庭审调查，原告提供的农村土地承包经营权证书，是依照二轮土地承包合同及台账，由县级人民政府登记造册，确权之后发放，足以证明对争议的10亩以家庭联产承包的土地具有经营权。该宗土地权属明确，2019年春季，两被告抢种原告10亩家庭联产承包土地，其行为构成侵权，因为过错造成他人财产损失，应当承担赔偿责任。原告主张被告停止侵害，赔偿损失，本院予以支持。根据本院询问原、被告双方，酌定2019年涉案10亩皮条地对外发包每亩承包费为120元，故本院参照发包土地每亩收取120元承包费的标准确认原告损失为1200元（10亩×120元/亩）。对于涉案的62亩机动地权属，原告提供东城镇黑山头村委会与其签订的土地承包合同书，该份土地承包合同书并非相关行政职能部门的确权文书，其不能证实对争议的63亩土地具有经营权。原、被告双方均认为争议的土地在自己所承包土地合同范围之内,属于耕地权属不明。原告无其他证据证明两被告侵犯了62亩土地承包经营权,故原告主张两被告对该部分土地构成侵权，并赔偿经济损失的诉讼请求证据不足,理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第一项、第六项、第二款，第十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民土地管理法》第十二条、第十四条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告史福善、张尚文停止对原告薛永山承包经营的10亩土地的侵害。二、被告史福善、张尚文于本判决生效后十日内赔偿原告薛永山10亩土地经济损失1200元。三、驳回原告薛永山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告史福善、张尚文负担50元，由原告薛永山负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   张 素 霞审  判  员   李 振 华人民 陪 审员   韩 万 荣   二 〇 二 〇 年 四 月 八 日 （法 官 助 理   马吾力牙书  记  员   张 海 英