河北省邯郸市肥乡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0407行初35号 原告：孙国胜。 被告：邯郸市肥乡区公安局。 住所地：邯郸市肥乡区广安路西段。 法定代表人：卢志林，男，该局局长。 委托诉讼代理人：张志强，男，该局法制科民警。 委托诉讼代理人：张鹏飞，男，该局城关派出所民警。 被告：邯郸市公安局。 住所地：邯郸市油漆厂路185号。 法定代表人：马占山，男，该局局长。 委托诉讼代理人：赵静，女，该局法制支队民警。 委托诉讼代理人：雷鸣，男，该局法制支队民警。 原告孙国胜不服被告邯郸市肥乡区公安局及邯郸市公安局治安管理行政处罚一案，原告于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙国胜，被告邯郸市肥乡区公安局委托诉讼代理人张志强、张鹏飞，被告邯郸市公安局委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案经审判委员会研究，现已审理终结。 被告邯郸市肥乡区公安局于2019年7月26日对原告作出肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定书，该处罚决定认定2019年5月23日，5月24日，肥乡镇东街村人孙国胜在北京市国家信访局越级上访。经肥乡区公安局训诫后，孙国胜又于2019年7月25日到国家信访局越级上访，孙国胜的行为严重扰乱了国家信访局的工作秩序。邯郸市肥乡区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对孙国胜行政拘留十日。 被告邯郸市公安局于2019年11月21日对原告作出邯公复决字[2019]112号行政复议决定书，认为邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定书认定的事实清楚、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定书。 原告孙国胜向本院提出诉讼请求：1、依法撤销邯郸市肥乡区公安局肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定书和邯郸市公安局邯公复决字[2019]112号行政复议决定书；2、邯郸市肥乡区公安局为原告恢复名誉、赔礼道歉，赔偿给原告造成的一切损失；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年由于政府不作为，导致开发商雇佣黑势力人员造成原告受伤，原告到县、市、省、国家信访部门进行反映，国家信访局曾出函将其定为强拆强占宅基地，要求本县政府解决，县政府不顾其要求和中央国务院2010年5月15日颁发的关于《进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》精神，不作为而造成开发商动用黑势力对原告进行打砸，原告重伤。县政府怕承担责任，令当时城关镇政府与原告签订一份所谓《帮扶协议》，签订时间为2015年2月7日，谁知签订后城关镇政府拒不履行协议内容，为此原告向区、市、省、国家信访局反映。城关镇政府仍顶着不办，其做法严重违反了中共中央办公厅、国务院办公厅颁发的《信访工作责任制实施办法》第四章责任追究之规定，无视法纪，滥用职权动用警力。城关镇派出所在原告依法上访回来时非法把原告拘留，违背治安处罚条例程序101、102条1-8项，104、105条等之规定，并违背2018年6月8日中央政法委打击处理违法上访要求一、二、三项规定中第二项认定违法上访要经过公开听证，让人民群众看到，他是否属于无理和无理取闹，城关镇派出所对原告处罚缺乏法定的行政处罚依据，违背法定行政处罚规定。综上，被告目无法律相关条款，不顾《公安机关办理行政案件程序规定》和中央政法委打击处理违法上访要求之规定，错误的以原告严重扰乱国家信访局工作秩序为由，依据《中华人民共共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项给予原告拘留十日的处罚。国家信访条列规定，国家在各级政府设立的信访部门是对群众来信访的公开窗口，就是让群众来反映问题、为群众排忧解难的，原告有序上访，符合国家信访规定，原告不违背第二十三条第一款第二项之规定，被告用不实之词、采取拘留手段压制阻挠原告上访，是不合法的行为，是违背相关规定的。邯郸市肥乡区公安局违背行政处罚程序，又违背中央政法委相关规定，对原告作出肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定书，应予撤销。邯郸市公安局作出的邯公复决字[2019]112号行政复议决定书，也应当予以撤销，还原告一个清白。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件二份，证明原告身份，以及被告未经原告同意，将原告身份证盗走并损毁。原告因身份证被毁坏，被迫重新办理新身份证。 2、肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定书，证明被告邯郸市肥乡区公安局对原告作出行政处罚错误。 3、邯公复决字[2019]112号行政复议决定书，证明被告邯郸市公安局作出维持的复议决定错误。 4、帮扶协议，证明政府承诺给原告解决问题，政府应予以解决。 5、区领导信访接待登记表，证明区里领导安排为原告解决信访问题的方案，政府推诿扯皮，不予解决。 6、举报信，证明肥乡公安局办案人员偷盗原告身份证并毁坏，限制原告人身自由，非法干涉信访，已向公安部举报。 7、存折复印件，证明因原告身份证被毁坏，造成银行业务不能办理。 8、国家信访局材料，证明被告说信访无记录、原告越级上访，是被告造伪证，要求被告澄清，追查该信件来源。 被告邯郸市肥乡区公安局辩称，该案是我局经过认真调查取证的基础上才作出的处罚决定，一、该案法律依据：1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；关于公安机关处理信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见第一条第3项规定：在信访接待场所滞留、滋事，或者将年老、年幼、体弱...经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效后，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，以扰乱单位秩序依法予以治安处罚。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定如下：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。作为孙国胜居住地公安机关，肥乡区公安局对该案具有管辖权。二、事实依据如下：1、李振平陈述：2019年5月23日上午9时许，孙国胜越级到国家信访局登记了一次…我把孙国胜接到了肥乡。2、王晓博陈述：2019年5月23日上午9时许，我接到肥乡区信访局的通知…我和李振平给孙国胜作通工作后就把他接回来了。3、王红献陈述：2019年7月25日孙国胜在北京国家信访局…然后被肥乡镇东街村委会的干部接回肥乡。4、吴亚辉陈述：2019年7月25日孙国胜在北京国家信访局越级上访并恶意登记…到肥乡后我就把孙国胜扭送到了你们派出所。5、邯郸市肥乡区公安局于2019年5月26日对孙国胜的训诫书。6、国家信访局人民群众信访登记表（2019）6559号、6631号、9549号三张。综上所述，原告孙国胜行为已经严重扰乱了国家信访局的工作秩序，我局对孙国胜作出的肥公（城）行罚决字[2019]0305号公安行政处罚决定。该案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，办案程序合法，贵院应依法驳回原告孙国胜的诉讼请求。 被告邯郸市肥乡区公安局为支持其主张，向本院提交行政处罚卷宗一册，含： 一、程序证据：受案登记表；受案回执；被传唤人家属通知书；城关派出所案件集体讨论记录；人身检查笔录；公安行政处罚告知笔录；行政处罚审批表；行政处罚决定书；行政拘留执行回执；行政拘留家属通知书； 二、事实证据：孙国胜行政案件权利义务告知书及询问笔录；王晓博行政案件权利义务告知书及询问笔录；王红献行政案件权利义务告知书及询问笔录；吴亚辉行政案件权利义务告知书及询问笔录；孙国胜训诫书及训诫现场照片；李振平行政案件权利义务告知书及询问笔录；孙国胜国家信访局人民群众信访登记表三份；常住人口数据查询详细信息；肥乡镇人民政府关于东街村居民孙国胜反映问题的报告；孙国胜领据照片2张。 上述证据证明该局办案程序合法，事实清楚，证据确实充分。 被告邯郸市公安局辩称，一、邯郸市公安局办理行政复议案件程序合法，适用法律正确。2019年9月9日原告孙国胜不服邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，由我局法制支队具体承办行政复议案件。我局法制支队收到孙国胜的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，对孙国胜的复议申请进行审查。经审查，孙国胜的复议申请符合受理条件，当即受理了孙国胜的行政复议申请。我局受理孙国胜的复议申请后，在七日内向被申请人邯郸市肥乡区公安局发送《提交答复通知书》，邯郸市肥乡区公安局在十日内将原处罚的证据和有关材料送交法制支队。我局通过书面审理的方式，对该案全面进行审理，经法制支队集体研究，主管局长审批，作出了邯公复决字[2019]112号行政复议决定。二、原行政处罚决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。邯郸市肥乡区公安局认定：2019年5月23日，5月24日，肥乡东街村人孙国胜在北京市国家信访局越级上访，经肥乡区公安局训诫后，孙国胜又于2019年7月25日到国家信访局越级上访，孙国胜的行为严重扰乱了国家信访局的工作秩序。有违法行为人的陈述，证人证言，书证等证据证实。邯郸市肥乡区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项条之规定，对孙国胜行政拘留十日。我局认为邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定书认定的事实清楚、程序合法、适用依据正确，因此做出予以维持的复议决定。综上，邯郸市公安局作出的邯公复决字[2019]112号行政复议决定书是正确的，符合法律程序，请驳回原告的诉讼请求。 被告邯郸市公安局为支持其主张，向本院提交复议卷宗一册，含： 孙国胜行政复议申请书；邯郸市肥乡区公安局肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定书；孙国胜解除拘留证明书；孙国胜身份证复印件；行政复议案件受理审批表；邯郸市公安局行政复议提交答复通知书；邯郸市肥乡区公安局答复书；行政复议案件延长审理期限审批表；邯郸市公安局行政复议期限延长通知书；行政复议案件决定审批表；邯郸市公安局邯公复决字[2019]112号行政复议决定书；送达回执；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 上述证据证明该局办理复议案件事实清楚，程序合法，适用法律正确。 经本院组织质证，被告邯郸市肥乡区公安局对原告提交的证据无异议；被告邯郸市公安局对原告提交的证据1，即两份身份证真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2、3无异议；对证据4、5真实性无异议；对证据6、7与本案无关；对证据8，看不清是什么内容。 原告对被告邯郸市肥乡区公安局、邯郸市公安局提交的证据不予认可，认为证据不实，不符合相关规定。 被告邯郸市肥乡区公安局对被告邯郸市公安局提交的证据无异议；被告邯郸市公安局对被告邯郸市肥乡区公安局提交的证据无异议。 经审理查明，2019年5月23日，原告孙国胜在北京市国家信访局信访，国家信访局人民群众信访登记表显示：“信访情况：其称曾向省、市、区信访部门反映，无果，系统无记录。处理情况：告知其依法逐级走访政策，请其返回当地向镇政府反映，要取书面答复意见，或通过网上投诉、写信或手机信访方式向上级反映”。2019年5月24日，孙国胜又至国家信访局越级信访。2019年5月26日，被告邯郸市肥乡区公安局对孙国胜越级信访行为予以训诫。2019年7月25日，孙国胜再次至国家信访局越级信访。2019年7月26日，被告邯郸市肥乡区公安局在查明上述事实后，认为孙国胜的行为严重扰乱了国家信访局的工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，对孙国胜作出肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定书，决定行政拘留十日，该行政拘留已执行完毕。 孙国胜对肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定不服，向邯郸市公安局申请行政复议。邯郸市公安局经审理认为邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定书认定的事实清楚、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2019年11月21日作出邯公复决字[2019]112号行政复议决定书，决定维持邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定书。 孙国胜对邯郸市肥乡区公安局作出的行政处罚决定不服，向本院提起本案诉讼。本院在审理过程中发现孙国胜曾向邯郸市公安局申请行政复议，邯郸市公安局作出维持的复议决定，遂依法追加邯郸市公安局为本案共同被告，同时向原告孙国胜进行释明。孙国胜将邯郸市公安局列为本案共同被告，诉请撤销邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定书和邯郸市公安局作出的邯公复决字[2019]112号行政复议决定书，并请求判令被告邯郸市肥乡区公安局为原告恢复名誉，赔礼道歉，赔偿给原告造成的一切损失。 本院认为，原告孙国胜在2019年5月23日到国家信访局越级信访，国家信访局告知其依法逐级走访政策，请其返回当地向镇政府反映，要取书面答辩意见，或通过网上投诉、写信或手机信访方式向上级反映。2019年5月24日，孙国胜又到国家信访局越级信访。2019年5月26日，被告邯郸市肥乡区公安局对孙国胜越级信访行为予以训诫。2019年7月25日，孙国胜再次到国家信访局越级信访。孙国胜的行为严重扰乱了国家信访局工作秩序。被告邯郸市肥乡区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，对孙国胜作出肥公（城）行罚决字[2019]0305号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁量适当；被告邯郸市公安局作出邯公复决字[2019]112号行政复议决定，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙国胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙国胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  高会臣 人民陪审员  李丙臣 人民陪审员  张燕卫 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  贺薇艳 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。