河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终866号上诉人（原审被告）：陈兹振，男，1973年6月13日出生，土家族，住湖南省桑植县。上诉人（原审被告）：章航，男，1982年8月24日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：河南金儒信商贸有限公司，住所地：安阳市龙安区东风乡西八里村村委会南侧。法定代表人：朱明欣，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨随良，安阳市关区中兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱相海，安阳市关区中兴法律服务所法律工作者。原审第三人朱志民，男，1954年10月15日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人陈兹振、章航因与被上诉人河南金儒信商贸有限公司（以下简称河南金儒信公司）、原审第三人朱志民买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院(2019)豫0506民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈兹振、章航上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：根据合同约定，被上诉人在签订合同后有向上诉人交纳保证金的义务，且根据银行转账记录，被上诉人2018年7月19日、22日支付30万元，该30万元转入上诉人账户后没有作为货款抵扣过，被上诉人在不断的另行支付货款，且每笔汇款日均在被上诉人提货日，可见，该30万元应认定为保证金。根据合同约定，被上诉人提货期限为100天，被上诉人至今未提够货物，被上诉人未完全履行合同义务构成根本违约，应承担违约责任。一审判决认定上诉人的主张没有事实和法律依据错误。河南金儒信公司辩称，双方均没有证据证明哪笔款项为保证金，合同又约定保证金抵顶货款，本案不存在保证金。第三人朱志民证实货物质量不符合合同约定，且被上诉人提供的化验结果也证明货物质量不符合约定，被上诉人有权解除合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱志民未到庭，未答辩。河南金儒信公司向一审法院起诉请求：1．依法判令解除原、被告之间签订的合同编号HKBTS0001的售货合同;2．依法判令被告返还原告多支付的货款150000.4元，保证金150000元，共计300000.4元。3．依法判令被告迟延返还原告多支付的货款及保证金期间利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%（年利率）为基础，参照逾期罚息利率标准加收50%计算（6.525%），延期利息从2018年11月1日起计算至被告履行完毕之日止；4．依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月18日，原、被告双方签订了两份不同品位的红土镍矿售货合同，合同编号同为HKBTS0001号。合同约定，由陈兹振、章航（卖方）向河南金儒信公司（买方）提供红土镍矿，货物品质以卖方出具的质量检测报告为基准，其中高品位矿石合同约定镍的含量为1.5%，单价为每吨150元，共计两万吨，合同价款300万元；低品位矿石合同约定镍的含量为0.9%，单价为每吨110元，共计四万吨，合同价款为440万元。两份合同均约定买方在合同签订后五个工作日内向卖方支付15万元保证金，在买方无违约的前提下，在最后一批提物时冲抵货款。买方凭计量单现款拉货，买方提货装车过程中可以随机取样化验货物品质，如取样化验结果出现明显低于合同约定基准数值的质量偏差，买方有权拒收停止发货终止合同履行。合同签订后，2018年7月22日至2018年8月16日，原告分批次拉走高品位矿石8057.04吨，货款金额为1208556元，低品位矿石2033.76吨，货款金额为223713.6元，上述货款金额总计为1432269.6元。原告自2018年7月19日起至8月15日止，分16次向被告陈兹振付款1692837元。一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告所签订的合同系依法自愿订立的，合同签订后，对签订合同的各方均具有约束力，各方均应按合同约定履行。原告支付了相应的货款，被告提供了相应的货物，故原、被告均按合同约定履行了自己的义务。原告没有证据证明被告“无法履行售货合同标的数量义务，货物品质无法达到合同标准，违约在先”，被告亦无证据证明原告“拒不提货，致使合同无法继续履行，构成违约”，故原、被告认为对方先行违约的主张均没有事实和法律依据，均不予支持。原、被告双方均同意解除合同，予以确认。二、关于保证金。合同虽然约定了原告在合同签订后五个工作日内向被告支付15万元保证金，但从原告付款和提货的情况看，并不能确认原告支付的款项中那一笔是保证金。因此，原告关于支付了保证金15万元和被告关于原告支付了30万元保证金的理由均不能成立。三、关于低品位合同是否履行的问题。本案中，对于原告拉走2033.76吨货物、每吨按110元计算的事实，双方均认可，而每吨按110元的单价计算的货物正是低品位合同所约定的内容。原告主张的2033.76吨货物、每吨按110元计算只是对高品位合同的补充，既不符合常理，也没有事实依据。对原告的该主张，不予支持。四、关于本案货物是否符合合同约定的标准问题。原告提交的河南宝泰盛商贸有限公司出具的质量检验报告用于证明本案货物不符合合同约定的标准，但原告并未将货物不符合合同约定的情形通知被告。该报告的出具时间为2018年7月20日，而原告拉取第一批货物的时间是同年的7月22日，之后原告对两种品位的货物均提取过，在原告认为货物存在质量问题的情况下仍支付货款并大量提取货物，既不符合合同的约定，也不符合通常的交易习惯。五、《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”依据上述规定和本案查明的事实，确认原告分批次拉走被告高品位矿石8057.04吨，货款金额为1208556元，低品位矿石2033.76吨，货款金额223713.6元，上述货款金额总计为1432269.6元。原告自2018年7月19日起至8月15日止，分16次向被告陈兹振付款1692837元。故被告多收原告货款260567.4元，依法应予返还并支付占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告河南金儒信商贸有限公司与被告陈兹振、章航2018年7月18日签订的两份不同品位的红土镍矿售货合同（合同编号同为HKBTS0001号）；二、本判决生效后十日内，被告陈兹振、章航返还原告河南金儒信商贸有限公司货款260567.4元并支付利息（利息起止日期自2018年8月16日起至本判决指定的履行之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告河南金儒信商贸有限公司的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人主张30万元应认定为保证金问题，被上诉人2018年7月19日给上诉人转款10万元，2018年7月22日给上诉人转款240344元，并非上诉人所述30万元，该两笔转款后，被上诉人大部分时候拉货所需货款与转款数额并不对应，且存在未转款即拉货现象，并非上诉人主张的该30万元转入上诉人账户后没有作为货款抵扣过，被上诉人在不断的另行支付货款，且每笔汇款日均在被上诉人提货日的情况，故上诉人主张被上诉人已支付30万元保证金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审判决认定上诉人无证据证明被上诉人“拒不提货，致使合同无法继续履行，构成违约”，故不支持上诉人主张被上诉人违约的主张是否恰当问题，根据合同约定，交货方式为买方自提，提货期限为100天，被上诉人负有在100天内提货的义务，现被上诉人未在100天内足额提货，应由被上诉人对其未完成提货义务的原因提供证据证明，一审判决将举证责任分配给上诉人不当，在被上诉人未提供充分证据的情况下，一审判决未支持上诉人辩解的被上诉人“拒不提货，致使合同无法继续履行，构成违约”的理由不能成立，本院予以纠正。但上诉人主张被上诉人违约，并未提起反诉要求被上诉人承担违约责任，仅辩解不应返还保证金，因其主张的30万元不能认定为保证金，上诉人主张不应返还的该30万元的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人是否有其他损失的问题，可以另行主张。综上所述，陈兹振、章航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，部分论述不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5208元，由上诉人陈兹振、章航各负担2604元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年四月二十日书记员  王甜甜