云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1114号原告（反诉被告）：杨诏棠，男，1963年2月18日出生，现住广东省深圳市宝安区，台湾居民来往大陆通行证证件号码02671996。台湾身份证姓名楊詔棠。委托诉讼代理人：陈德怀，广东德城律师事务所律师律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：景洪明氏农业旅游开发有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市勐龙镇东风农场一分场十五队56号。统一社会信用代码：91532801316343712N。法定代表人：明文庆，女，1984年10月1日出生，景颇族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，职务：执行董事长。被告：朱国忠，男，1982年9月26日出生，汉族，安徽省休宁县人，身份证住址安徽省休宁县。二被告共同的委托诉讼代理人：黄韦斌，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。原告杨诏棠与被告景洪明氏农业旅游开发有限公司、朱国忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序审理。本案在审理过程中，被告景洪明氏农业旅游开发有限公司提出反诉,本院受理后，合并进行审理。于2019年3月12日公开开庭进行审理。原告杨诏棠的委托诉讼代理人陈德怀、被告景洪明氏农业旅游开发有限公司的委托诉讼代理黄韦斌、被告朱国忠及其委托诉讼代理人黄韦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨诏棠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退回订金（预付货款）10万元及利息（从履行期限满2018年11月1日起计算直到付清为止，按同期同类贷款利率4.35%计算）；2.判令被告返还原告的纸箱及其它包材152105件（或支付纸箱包材费用221003.5元）；3.判令被告赔偿原告因质量问题造成的损失142111.6；4.判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2018年7月12日，原告与被告就采购“东试早”柚子签订《农产品预购合同》（以下称预订合同），做为订购“东试早”柚子的意向书，约定原告向被告采购自有种植的柚子，货品按双方约定的登记质量要求预定，具体订购数量、价格以双方确认标准后装车发送，然后进行清点交接结算，合同期限到2018年9月30日，现该预订合同早已到期。预购合同签订后，被告口头要求原告支付10万元定金，合同到期后无未结算货款可退，原告按被告口头要求支付了10万订金，被告出具了收据，现双方的预订合同已经到期，双方已无其他业务，相关货款已经结算完毕，被告理应退回原告的预订金，现被告无故不给，经原告多次催讨，仍拒绝返还该预订金。被告在向原告发送货品过程中存在重大质量问题，存在约定的“东试早”柚不属于原告自己种植、果实腐乱变质等严重质量问题，造成了原告所供应的超市或客户损失，取消订单，给原告造成了重大损失，损害了原告的商誉。在果品发送过程忠，原告为保证货品的长途运输和销售，自行委托其它厂商制作了果品包装箱及各类包材，制作完毕后存放在被告处便于发货，双方交易结束后未使用的纸箱及各类包装物还剩余152105件，因价值重大，原告向被告请求退回该包装纸箱，被告也以各种理由推脱不予以返还，违反基本的商业道德与诚实信用。另被告二系被告一股东，被告一的预订金与货款都是由被告二的账户收取，被告一实际无任何款项，被告一与被告二的款项混同，按法需承担连带责任。综上所诉，原告已经结算货款，被告应遵守约定退回原告的预订金与纸箱，承担因质量问题给原告造成的损失，因此为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告景洪明氏农业旅游开发有限公司、朱国忠辩称，本案预定合同是成立并且生效的，均加盖了第一被告的公章，其责任应该由第一被告承担，公司法规定，一人有限公司，公司财产和个人财产混同时才承当连带责任，而第一被告是有限公司，不存在财产混同承担责任的情形，本案是预定合同，原告在2018年9月30日前具有购买100吨东试早的义务，被告有准备100吨货物的义务，并没有说要被告本人种的，原告还有63750元没有向被告支付，并且保管纸箱的15000元没有向被告支付，在本案中应当承担违约责任。原告主张的订金应当抵扣，原告之前并没有主张返还订金，所以不应当承担违约责任，原告纸箱放在被告租用的仓库中，并且没有证据证明这个纸箱的数量为原告起诉的数量，现在纸箱还存在被告的仓库，我们做水果生意都是要求购买方提供纸箱，因此这个纸箱我们没有用处，没有实际占有，原告要求被告发货三批，发货时原告均在场，原告收货之后也支付货款，并没有在这期间提出有任何质量问题，原告主张的质量造成的损失没有事实依据。反诉原告景洪明氏农业旅游开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告支付货款63750元；2.请求判令反诉被告向反诉原告赔偿损失778640元（77864公斤×10元/公斤）；3.判令反诉被告向反诉原告支付违约金233592元，违约金依实际损失778640元的30％计算；4.请求判令反诉被告立即清理存放在反诉原告租用仓库中的包装纸箱；5.请求判令反诉被告向反诉原告支付自2018年8月9日到反诉被告实际清理包装纸箱之日止的仓库租用租金。（租金依3000元每月计算，从2018年8月9日起至2018年12月9日的租金暂时计算为15000元。）以上共计1090982元。本案在审理过程中，反诉原告将第4项诉讼请求变更为：4.确认反诉原告对存放在仓库中反诉被告的纸箱行使留置权，并对该批纸箱就反诉原告主张的1、2、3债务享有优先受偿权。反诉事实和理由：2018年7月12日反诉原告通过其职工朱国忠与反诉被告签订了《农产品预订购合同》，反诉被告预订反诉原告东试早柚子100吨，每公斤价格10元，订购期限为2018年9月30日。2018年8月16日，反诉原告接到反诉被告通知，向反诉被告发出大箱681件、小箱240件，合计6848公斤包装好的柚子，货款为65065元；2018年8月20日，反诉原告接到反诉被告通知，向反诉被告发出大箱700件、小箱4320件，合计7308公斤包装好的柚子，货款为65772元；2018年9月14日，反诉原告接到反诉被告通知，向反诉被告发出大箱700件、小箱400件合计7500公斤包装好的柚子，货款为4980元（包含纸箱运费660元）。反诉被告接受前述三批次货物后，仅支付了第一、第二批次货物以及第三批次零担货物的货款。剩余第三批次的货款没有支付。合同签订后，反诉被告提出为了销售方便，需要定制一批包装纸箱暂时存放在反诉原告处，由反诉原告在发货时直接包装发货。2018年8月9日，反诉原告接到反诉被告定制的包装纸箱，为便于打包及妥善保管纸箱，反诉原告在租用的用于存放柚子的仓库旁另行租赁了一个仓库单独存放该包装纸箱。截止2018年9月30日合同履行期限届满，反诉被告除前述三批次的货物外，没有再向反诉原告购买过柚子，反诉原告多次催促反诉被告收货未果。同时，由于反诉被告没有清理或通知反诉原告自行清理纸箱，反诉原告无法私自处理反诉被告的财产，仍继续租用仓库保存包装纸箱至今，反诉原告多次要求反诉被告清理纸箱未果。综上所述，反诉被告收取反诉原告第三批次货物后，应当向反诉原告支付货款；反诉被告违反合同约定，未在合同约定的履行期限内履行合同义务，构成违约，应赔偿损失承担违约责任；反诉被告定制的包装纸箱系反诉被告个人财产，其应自行清理，并承担保存纸箱的费用。为维护反诉原告的合法权益，特具状起诉，请人民法院依法审理，支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告杨诏棠辩称，1、被告反诉的事实是没有法律事实依据的，目的就是为了，我们签订的预定合同，是预约合同，内容表述只是一个数量和金额，双方是以行为签订了本约合同，本约合同的数量、价格、交货时间和交货地点都是重新约定的，双方应该以本约合同为准，预约合同只是为了增加磋商机会，本约合同生效，预约合同就应该失效，当事人的行为应以本约合同进行约束，被告方以预约合同来主张权利是没有事实依据的；2、第1项诉请，原告没有收到9月14日的7500公斤的货物，2018年8月15、20日，货物，7500公斤是没有收到的，所以并不存在9月14日的另一批货，这个没有原告的签字确认，没有送货指示，被告只是一份单方书写的数量，原告没有确认，该份孤证没法认定该事实，不符合双方结清货款后被告发货的交易流程；3、反诉原告的第2项诉请，该项损失的事实都不存在，反诉原告需要证明诉请2的金额是由反诉被告的过错行为造成而产生的实际损失，损失和过错行为有因果关系，而被告的损失是被告单方计算的方式，并不是双方确认的，也不是原告造成的，预约合同已经由本约合同代替，预约合同已经失效，违约金应当依据当事人的约定或法律规定，违约金应当在合同中显示，但合同中没有约定，所以我方不存在违约的行为，被告也不存在损失，预约合同和本约合同都没有关于违约金的约定；4、诉请4我们认为们是买卖关系，不是加工承揽关系，因此被告没有留置权也没有优先受偿权，原被告的钱货两清，不存在抵扣欠款的前提，所以被告应当返还我方包装材料；5、被告留置原告的纸箱，只是为了增加销售机会，是销售的一个附随义务，被告从未提出要这个保管费，未签订包装物的保管合同，被告没有租用仓库的记录，原告要求拉走纸箱，是被告不给拉走，所以造成的损失应当由被告来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院对原告（反诉被告）杨诏棠提交的证据认定如下：证据1农产品预/订购合同、证据2收据，以上两组证据经两被告质证认可，本院予以采信；证据3招商银行转账流水明细，该份证据中对于100000元转账部分，经两被告质证认可，本院对该部分内容予以采信，对于其他载明“朱国忠”的转账记录部分，并未完整单独的证明案件事实，故本院对该部分证据的证明内容不予采信；证据4包装材料使用明细（库存）单，该份证据的来源及真实性无法核实，本院不予采信；证据5包装物照片，该组证据经两被告质证认可，本院予以采信；证据6纸箱送货单内袋销售单，该组证据系单方制作的送货单，并没有收货人签字确认，真实性无法核实，且无其他证据相互印证，本院不予采信；证据7彭广收款记与朱国忠的转账记录、证据8被告手写的送货记录，以上两组证据经两被告质证认可，本院予以采信；证据9原告供应商因柚子存在质量问题造成的重大损失费用计算单、证据10被告柚子腐乱变质的照片，以上两组证据来源及真实性无法核实，也没有其他证据相互印证，本院不予采信。本院对被告（反诉原告）景洪明氏农业旅游开发有限公司、被告朱国忠提交的证据认定如下：证据1营业执照、工商登记信息查询结果及身份证,本院予以采信；证据2东试早（柚子）销售合同及果园照片，该合同与本案无关，本院不予置评；证据3农产品预／订购合同、证据4收据，以上两组证据与原告提交证据一致，本院予以采信；证据5柚子仓储照片，该证据来源及真实性无法核实，本院不予采信；证据6景洪诚兴货运信息部派车单，经反诉被告质证认可，本院对该证据中2018年8月15日、8月20日的两张单据予以采信，对9月14日的单据不予采信；证据7装货明细单，该组证据经反诉被告质证，对的不予认可，故本院对的该份证据不予采信；证据8邮储银行交易明细单，该组证据内容不明确，本院不予采信；证据9仓库租赁协议、证据10收据，以上两组证据与证人陈某的证言能够相互印证，本院予以采信；证据11包装纸箱照片，该证据经反诉被告质证认可，本院予以采信；证据12微信聊天记录，该证据来源、真实性及完整性均无法核实，本院不予采信；证据13证人陈某的证言，该证据与其他证据能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，被告朱国忠作为被告景洪明氏农业旅游开发有限公司的股东，与原告杨诏棠签订《农产品预订购合同》一份，约定“甲方：朱国忠……乙方：杨诏棠……一、订货规格：1、乙方向甲方订购货品名称东试早（柚子）预订：100单位/吨2、货品按照甲乙双方协商要求订购的规格1公斤起步等级、质量要求预订。3、货品价格为10元/公斤，最终货品价格按市场出货标准行情而定。二、双方的权利与义务：1、乙方订货时，需向甲方，按照预定货量总金额的50%的预交订金，甲方为乙方预留订购100吨货品，预留订购期限为2018年9月30日。2、甲方按照乙方的订货数量确保货源，并按双方确定的标准供应。3、货物按标准配好、装完车，双方做好清点、交接、结算完毕后发车。4、订金的法律定义。注：【订金不能直接视为货款】，但可以在最后货品尾款里面直接抵扣。……三、违约责任：1、按照供货合同，乙方在预定期限内不能履行合同，将视为违约。2、若规定期内，乙方未能履行此合同，甲方有权不退还乙方的定金，并追究乙方因此造成的全部损失。3、按照订货合同，甲方在预定期限内应保质保量，按时交货。若甲方在预定期限内不能履行合同，应提前通知乙方，并退还乙方的订货款。4、若期限结束，甲方未能履行此合同，乙方有权索取交给甲方的订货款，并追究甲方因此造成的全部损失。……”该合同还约定了其他内容。原告杨诏棠在该合同底部“乙方签字：”处签名并按捺手印；被告朱国忠在该合同底部“甲方签字：”处签名并按捺手印，被告景洪明氏农业旅游开发有限公司加盖公章确认。《农产品预订购合同》签订后，原告杨诏棠通过银行转账方式向被告景洪明氏农业旅游开发有限公司交付订金100000元，被告景洪明氏农业旅游开发有限公司于2018年7月12日出具《收据》一份，载明“今收到杨诏棠老板（柚子）订金拾万元整。”被告景洪明氏农业旅游开发有限公司于2018年8月15日发货6849公斤，2018年8月20日发货7308公斤，2018年9月14日发货480公斤。《农产品预订购合同》签订后，原告杨诏棠购买了一批纸箱，运送至被告景洪明氏农业旅游开发有限公司处，被告景洪明氏农业旅游开发有限公司租赁仓库进行储存。本院认为，一、原告杨诏棠与被告景洪明氏农业旅游开发有限公司签订的《农产品预订购合同》，是双方的真实意思表示，是一份合法有效且已经生效的合同，应当受到法律保护。原告杨诏棠主张，该合同为预约合同，具体买卖约定应当以本约合同为准，经本院核实，双方并未另行签订其他书面合同，而且从《农产品预订购合同》约定的内容来看，该合同对于买卖权利义务、违约责任约定都比较明确，也并未约定在将来一定期限内订立买卖合同，故不能视其为预约合同，而是一份正式的买卖合同。按照《农产品预订购合同》的约定，原告杨诏棠在预留期限内订购100吨货品，但原告杨诏棠实际订购货品数量明显少于约定数量，基于原告杨诏棠未能履行合同，被告景洪明氏农业旅游开发有限公司有权不退还杨诏棠的订金，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对于原告杨诏棠要求二被告退还订金100000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。二、原告杨诏棠主张被告返还原告的纸箱和其他包材，从原、被告所举证据以及庭审查实内容来看，原告杨诏棠确实将纸箱及其他包材交付被告景洪明氏农业旅游开发有限公司保管，但双方并未针对纸箱和其他包材签订相关的书面合同，也未查明存在口头约定，在权利义务不明确的情况下，基于双方的买卖已经结束，被告景洪明氏农业旅游开发有限公司应当将纸箱及其他包材返还原告杨诏棠。原、被告双方提交的证据，都无法明确证实交易结束后所剩纸箱的数量，而原、被告双方对于买卖柚子的数量各执一词，致使纸箱数量无法清算，故对原告主张的纸箱以其他包材数量152105件，本院不予采信，双方应当另行清点明确。三、原告杨诏棠主张被告赔偿原告因质量问题造成的损失，从原告提交的证据看，仅有四张照片，拍摄了极少数的几个腐坏的柚子来证明原告的货物有问题，很明显，该证据无法单独证明原告的主张，也没有其他合法有效的证据相互印证，故本院不予采信及支持。对于原告诉讼请求中主张的损失金额，原告并未提交任何合法有效的证据进行证明，故本院对该项主张不予采信及支持。四、反诉原告景洪明氏农业旅游开发有限公司主张，反诉被告杨诏棠尚欠63750元货款未支付，但反诉原告并未提交合法有效的证据证明反诉被告尚欠货款未支付的事实，故本院不予支持。五、反诉原告景洪明氏农业旅游开发有限公司主张，反诉被告杨诏棠应当向反诉原告赔偿损失778640元，但反诉原告并未提交合法有效的证据证明其确实存在经济损失，也没有提交合法有效的证据证明经济损失的金额，故本院对该项诉请不予支持。六、反诉原告景洪明氏农业旅游开发有限公司主张，反诉被告应当支付违约金，依据双方签订的合同来确认，反诉被告杨诏棠确实存在违约行为，但合同并没有约定违约金，约定的违约责任是，若反诉被告杨诏棠违约，则无法取回订金并赔偿损失。对于订金不予退还的违约责任，本院已经确认由反诉被告承担；但对于反诉原告的损失，反诉原告并未提交合法有效的证据进行证明，故对于该部分是诉请，本院不予支持。七、反诉原告景洪明氏农业旅游开发有限公司主张，确认反诉原告对存放在仓库中反诉被告的纸箱行使留置权并享有优先受偿权，因双方并未约定反诉原告享有留置及优先受偿的权利，故本院对该项诉请不予支持。八、反诉原告景洪明氏农业旅游开发有限公司主张，反诉被告应当支付因放置纸箱而产生的仓库租金，但反诉原告并未提交合法有效的证据证明双方对于纸箱存放的约定，对于纸箱及其他包材存放和管理的权利义务，双方均未提交合法有效的证据证明约定的情况及内容，故对反诉原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告景洪明氏农业旅游开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告杨诏棠返还纸箱和其他包材；二、驳回原告杨诏棠的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告景洪明氏农业旅游开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8268元，由原告负担7000元，由被告景洪明氏农业旅游开发有限公司负担1268元，原告预交的案件受理费中由被告负担部分，被告景洪明氏农业旅游开发有限公司于本判决生效之日起三十日内直接迳付原告。反诉案件受理费4134元，由反诉原告景洪明氏农业旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  张少品人民陪审员  柳成章人民陪审员  刘建忠二〇二〇年四月二十六日书 记 员  赵 云