山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1490号原告：聊城市东昌府区香江隆昌家电机电制冷经营部，住所地：山东省聊城市东昌府区新区办事处香江市场西经四街01、03号。经营者：随树英，女，1971年9月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。被告：聊城市璞玉商贸有限公司，住所地：山东省聊城市卫育北路环卫处对过。法定代表人：姜家凯，执行董事兼经理。被告：姜家凯，男，1973年8月19日出生，汉族，聊城市璞玉商贸有限公司（即上列被告）法定代表人，住山东省聊城市东昌府区。以上二被告共同委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。被告：杨秋刚，男，1966年1月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。被告：安宪臣，男，1988年3月28日出生，汉族，个体工商户，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。原告聊城市东昌府区香江隆昌家电机电制冷经营部（简称隆昌经营部）与被告聊城市璞玉商贸有限公司（简称璞玉公司）、姜家凯、杨秋刚、安宪臣财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者随树英及委托诉讼代理人刘红英、被告璞玉公司法定代表人姜家凯（即被告姜家凯）及委托诉讼代理人于合龙、被告杨秋刚及委托诉讼代理人袁志林、被告安宪臣的委托诉讼代理人许尚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆昌经营部向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失874657元。事实和理由：原告租赁杨文峰的房屋作为仓库，该房屋与被告杨秋刚的房屋相邻。杨秋刚的房屋租赁给璞玉公司作为仓库。2018年9月17日21时3分，璞玉公司的仓库发生火灾，火灾蔓延将原告仓库内货物引燃，造成原告损失874657元。消防大队作出火灾认定书认定：起火时间为2018年9月17日21时许；起火部位位于璞玉公司仓库内西墙中部偏北区域；对起火原因认定时排除了人为放火等几种可能，“不排除璞玉公司租赁仓库线路故障引发火灾的可能性”。被告安宪臣所使用的用电线路经过璞玉公司仓库，安宪臣对原告损失也应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。璞玉公司辩称，璞玉公司对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。造成火灾的原因是通往被告安宪臣租赁仓库的线路故障所致，该线路的产权人、管理人应承担赔偿责任。被告杨秋刚作为涉案房屋的所有人，将违章违建且存在安全隐患的房屋出租，应对火灾事故的发生承担相应的责任。因同一火灾事故，杨秋刚已向法院起诉，聊城中院作出的（2019）鲁15民终3538号民事判决书对相关事实及承担责任的主体、责任承担比例予以认定。该判决已生效，应当作为本案判决依据。另外，原告要求赔偿损失874657元，数额过高，依据不足。姜家凯辩称，姜家凯是璞玉公司法定代表人，其行为系履行职务，代表璞玉公司。姜家凯不应承担责任。杨秋刚辩称，杨秋刚对原告没有任何侵权行为，对火灾的发生没有过错，不应赔偿原告损失。杨秋刚分别与姜家凯、安宪臣签订租赁合同，将相邻的两间厂房出租。姜家凯租用南边的房屋存放儿童玩具等货物；安宪臣租用北边的房屋存放推拉门等货物。租房后，二人自行沿房屋的西墙安装了电线。因对线路管理、维护不到位而引发火灾造成的损失应由租赁户自行承担责任。安宪臣辩称：安宪臣对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。1.消防部门出具的《火灾事故认定书》及其参考文件《火灾分析意见》，系证据材料，其证据效力和证明力应根据证据规则依法认定。火灾认定书系在有限例举的情况下通过排除法得出的或然性结论，其证据的证明力不足，稳定性、可靠性差。根据电气火灾相关理论，电气火灾发生后，一般会留有表明电气故障种类的痕迹，现场勘检过程中准确无误地发现、提取这类痕迹，并对痕迹进行准确的区别和鉴定，对确定火灾原因具有十分重要的作用。在火灾事故现场调查中，消防部门为确认事故发生原因，应对事故现场作全面调查，充分调取相关火灾痕迹，并进一步作全面的痕迹鉴定。一方面，本案中，消防部门已经发现火灾事故与电气线路短路故障有关，且璞玉仓库配电盘附近存在大量短路熔痕。在这种情况下，消防部门对配电盘处短路熔痕的属性及形成原因未作任何分析鉴定，并在最终的事故认定中选择性的忽略了对形成该大量短路熔痕的配电盘与火灾的关系分析和认定。另一方面，本次火灾事故中，将璞玉公司仓库内西墙中部偏北区域认定为起火点，但是所有火灾调查证据材料中均未发现在该区域存在的电气线路故障的典型痕迹“短路熔痕”。根据电气学理论，电气线路“短路熔痕”是认定电气线路事故引发火灾的关键证据。本案中，在配电盘处发现了大量“短路熔痕”，而在璞玉公司仓库内西墙中部偏北区域“短路熔痕”却踪迹全无。在这种情况下，消防部门对配电盘附近发现的大量的“短路熔痕”视而不见，而仅以“可能烧失”为由对未发现短路熔痕的线路重点分析，相关结论必然偏颇。因此，火灾事故认定书通过有限列举并逐项排除的方法得出的事故认定结论，因其遗漏了可能引发火灾的重要因素，从而导致了逻辑上的不周延性，进而失去了作为证据的效力和证明力。2.退一步讲，即便认为《火灾事故认定书》具备一定的证据效力和证明力，也不能得出安宪臣应当承担火灾事故赔偿责任的结论。即便认为《火灾事故认定书》有效，其也只能得出“不能排除璞玉公司租赁仓库内线路故障引发火灾”的或然性结论。由于璞玉公司仓库内线路众多，且在璞玉公司仓库内的配电盘处发现了大量的短路熔痕，火灾当时璞玉公司仓库内不但存在人员活动，也存在大量不规范用电行为，因璞玉公司不规范用电行为导致电气线路故障从而引发火灾的可能性高度存在。相反，通往安宪臣车间的线路未发现任何短路熔痕，该车间线路故障引发火灾的证据不足，要求安宪臣承担赔偿责任的依据并不充分。火灾分析意见中有关起火点位于“璞玉仓库内西墙中部偏北区域”的分析存在高度的或然性。即便该分析成立，“起火点”与“起火原因”也属于两个完全不同的概念。起火点与可燃性有直接关系，起火原因或者最初的线路故障点未必就是起火点，在故障点周围不具备大量可燃物的情况下，最初的起火点可能只是火灾事故的第二现场。根据电气学理论，电气线路发生短路故障后，可能发生沿电源方向上的多点短路，最终在存放大量可燃物的位置因具备起火条件而引发火灾。火灾发生仓库由璞玉公司租用，其存放大量可燃物资，在火灾发生时璞玉公司仓库存在人员活动且有不规范用电行为，其配电盘附近发现大量短路熔痕，种种迹象表明，《火灾分析意见》得出的“璞玉仓库内西墙中部偏北位置附近的电气线路故障引燃周围可燃物起火”的结论是错误的，或者说该线路故障并非第一现场，也非整起火灾事故的根本原因。3.本案失火仓库不具备合法的建设手续，也不具备完善有效的消防设备，未经过消防验收。房屋所有权人作为出租人提供不具备防火条件的房屋给存放可燃物质的租户使用，存在过错，应承担相应的赔偿责任。承租人明知失火建筑不具备防火条件的情况下仍然承租该房屋，其对火灾事故发生并造成损失亦应承担相应的责任。4.本案应追加杨秋恩为被告参加诉讼。本案火灾事故认定书认定起火原因为“不排除聊城市璞玉商贸有限公司租赁仓库线路故障引发火灾的可能性”，杨秋恩作为火灾事故仓库的电工负责收取电费、负责相关电气线路的安装与维护，其对电气线路故障导致火灾发生负有不可推卸的责任，不追加杨秋恩为被告，可能导致本案基本事实无法查清，甚至遗漏重要的赔偿责任主体。因此，请贵院依职权追加杨秋恩为被告参加诉讼。经审理查明：原告主要经营机电产品、家电产品、制冷设备及配件，租赁案外人杨文峰的房屋作为仓库，存放电机、潜水泵等货物。该房屋位于聊城市卫育北路环卫处对过，与被告杨秋刚的房屋相邻。被告姜家凯系被告璞玉公司的法定代表人。2017年9月1日，被告杨秋刚与被告安宪臣签订《厂房租赁合同》，安宪臣租赁杨秋刚房屋中的北边一间，用于存放推拉门等货物。同年9月15日，被告杨秋刚与被告姜家凯签订《厂房租赁合同》一份，姜家凯租赁杨秋刚上述房屋中的南边一间，由璞玉公司用于存放儿童玩具等货物。该两间仓库之间为实体砖墙分隔，砖墙上有门洞，靠铁皮分隔。其主供电线路接到璞玉公司仓库西南角配电盘处，一路三相电经过璞玉仓库顶部靠西墙区域使用铁丝固定到横梁处，接到安宪臣仓库，另一路接闸刀和电表，给仓库内照明、插排、值班室空调等设备供电。连接南北两仓库的电线系安宪臣购买，由杨秋刚找人安装。仓库内其余电线分别由姜家凯、安宪臣各自购买安装。2018年9月17日21时许，杨秋刚租赁给安宪臣和姜家凯的房屋发生火灾，殃及原告仓库，将原告仓库内物品烧毁。为确定起火原因，东昌府区消防大队进行了调查、勘验，并委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心（简称天津鉴定中心）进行分析论证，形成了《聊城市东昌府区璞玉商贸公司租赁仓库及邻近仓库火灾分析意见》（简称＜火灾分析意见＞）。分析意见中三、起火原因的认定6载明：（1）火灾发生前璞玉公司仓库线路下游的房间，房内人员在打牌时发现灯光不正常闪动，说明此时已经存在电压波动现象，证明附近线路存在故障；（2）此起火灾的起火点位于璞玉仓库内西墙中部偏北区域，该区域在房顶铁架下敷设有一铝制主线，并使用铁丝固定。该线路下部原始放置的为木桌、木床、玩具等物品，存在线路故障掉落引燃下方可燃物的可能；（3）对起火点进行现场勘验，在起火点附近提取了少量的铝制线路残骸，该线路大量缺失；由于铝的熔点较低，即使早期短路，在火场中也很容易烧失，铝导线过火烧损后金相组织多呈现为火烧熔痕；（4）姜家骅笔录证实，进入仓库时仓库内电灯打开是亮的，且电动车在充电，说明仓库内电源线处于一直通电状态；（5）经过现场勘验，在璞玉仓库内西南角配电箱附近，发现了大量的短路熔痕，证明火前附近相关线路处于带电状态；（6）起火点认定在璞玉仓库内西墙中部偏北区域附近，该区域烧损严重，下方塑料可燃物全部过火烧失，墙皮脱落严重，墙体上分开裂、倒塌，顶部彩钢板弯折变形严重，钢梁弯曲变形，呈现明显高温过火痕迹。综上所述，认定此次火灾起火原因为，璞玉仓库西墙中部偏北位置附近的电气线路故障引燃周围可燃物起火。其中第四部分是关于蔓延途径的分析，载明：璞玉仓库内西墙中部偏北位置下方起火后，火势迅速向周围蔓延，因仓库内堆放的塑料玩具、木桌、木椅等可燃物，产生的大量热烟气，仓库内的顶部聚氨酯开始迅速烧损形成滴落火，对应西墙上方为木质玻璃窗，现场还发现有窗户底框烧损碳化严重的残骸；烟气从窗户位置突破后迅速向西蔓延烧至西侧仓库的单层聚氨酯泡沫，加之东北风的影响，从璞玉仓库一侧吹向西侧仓库区域，同时向南北两侧仓库蔓延……。东昌消防大队于2018年11月9日作出火灾认定书，认定“起火时间为2018年9月17日21时许，起火部位位于璞玉公司租赁仓库内，起火点位于西墙中部偏北区域，火灾原因排除人为放火的可能性、排除亚克力仓库电气故障引发火灾的可能性、排除电机氟利昂仓库内汽车自燃引发火灾的可能性、排除仓库内堆积物自燃的引发火灾的可能性、排除仓库内电动车自燃引发火灾的可能性，不排除璞玉公司租赁仓库线路故障引发火灾的可能性”。为确定被损货物的损失，随树英委托聊城市大公价格评估有限责任公司进行评估，该公司出具聊城大公评字（2018）第A0584号《财产损失价格评估报告书》一份，认定原告被燃烧物品损失为874657元。庭审中，原告明确表示不申请追加杨秋恩为本案被告。火灾发生后，杨秋刚于2018年12月21日诉至本院，要求璞玉公司、姜家凯、安宪臣赔偿房屋损失216376元。本院经审理认为，璞玉公司对本次火灾事故应承担10%的责任；安宪臣应承担90%的责任；并据此判决安宪臣赔偿杨秋刚房屋损失194738.4元；璞玉公司赔偿杨秋刚房屋损失21637.6元。安宪臣、璞玉公司均不服判决，提出上诉。聊城中院对该上诉案件进行了审理。聊城中院认为，一、关于起火原因。消防部门作为火灾事故调查和处理的法定机构，其作出的《火灾事故认定书》对于火灾原因的认定具有较高的证明力，在没有相反证据足以推翻的情况下，人民法院应当予以采信。二、关于赔偿责任主体的认定及责任比例划分。杨秋刚作为房屋出租人，对房屋的情况及对安宪臣承租房屋的用途是明知的，通往安宪臣仓库的供电线路系杨秋刚找人安装，故杨秋刚应对该线路的用电安全承担相应的责任，对因该线路故障致使房屋被烧毁应自行承担30%的损失。安宪臣作为房屋承租人，为满足自己加工推拉门的用电需要，购买了铝线并让杨秋刚找人安装了通往其仓库的线路。安宪臣作为涉案事故线路的使用人和受益人，对自己用电的性质、负荷应当最为了解，对该线路负有管理、维护义务。由于其疏于管理和维护，对因该线路故障引发火灾造成的杨秋刚房屋损失应承担50%的赔偿责任；璞玉公司对其承租的仓库负有管理义务，起火部位位于璞玉公司仓库内，现场的璞玉公司员工在火灾发生后处置不当，对灭火时机有所延误，对涉案房屋的损失应承担20%的赔偿责任。据此，聊城中院作出（2019）鲁15民终3538号民事判决书，判决安宪臣赔偿杨秋刚房屋损失108188元；璞玉公司赔偿原告杨秋刚房屋损失43275.2元。本院认为，自然人、法人和非法人组织享有财产权利，财产受到损害，侵权人应予赔偿。关于原告损失，随树英为确定被损物品的损失，委托有关部门进行了鉴定。被告辩称鉴定依据不足，损失数额过高，但其并未提出该鉴定存在违反程序及明显瑕疵而不应予以采信的相关证据和理由，也未在本院指定期间申请重新鉴定，因此，对被告该项抗辩不予采信。关于涉案事故的起火原因，赔偿责任主体及责任比例划分，聊城中院生效判决已对此作出结论，本案当事人也未提出足以推翻该结论的证据，故本院认为本案应参照上述结论予以判决。对原告损失，被告璞玉公司应承担20%的赔偿责任；被告杨秋刚应承担30%的赔偿责任；被告安宪臣应承担50%的赔偿责任。被告姜家凯系履行职务的行为，不应承担责任。现有证据不能证明杨秋恩对涉案房屋火灾造成的损失存在过错，其并非必须共同参加诉讼的被告，故本院不追加杨秋恩为本案被告。综上所述，对原告诉求，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条规定，判决如下：一、限被告安宪臣于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市东昌府区香江隆昌家电机电制冷经营部财产损失874657元的50%，计款437328.5元；二、限被告聊城市璞玉商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市东昌府区香江隆昌家电机电制冷经营部财产损失874657元的20%，计款174931.4元；三、限被告杨秋刚于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市东昌府区香江隆昌家电机电制冷经营部财产损失874657元的30%，计款262397.1元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6273元，被告安宪臣负担3136.5元，被告聊城市璞玉商贸有限公司负担1254.6元，被告杨秋刚负担1881.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  魏方武二〇二〇年四月二十三日书记员  何冰冰