吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终306号上诉人（原审被告）：刘东飞，男，1976年5月25日生，汉族，吉林公主岭人，现住公主岭市。委托诉讼代理人：孙晶，吉林雅怀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：腾振军，男，1966年10月2日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：崔代超，男，1967年3月8日出生，汉族，现住长岭县。上诉人刘东飞因与被上诉人腾振军买卖合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘东飞及其委托诉讼代理人孙晶，被上诉人腾振军的委托诉讼代理人崔代超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东飞上诉请求：请求判令二审法院查明事实，撤销长岭县人民法院（2019）吉0722民初359号民事判决，依法改判。一、二审诉讼费由腾振军承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据采信不当，适用法律错误，判决结果有失公正。一、原审法院没有管辖权。本案系买卖合同纠纷，根据《民事诉讼法》的规定，本案只能在被告住所地即上诉人住所地法院管辖。原审法院却在没有法律依据的情况下立案审理，没有法律依据。二、原审法院认定腾振军提供的检材是刘东飞生产的没有事实依据。2018年刘东飞确实卖给腾振军50万红砖，并于2018年3月刘东飞分八十几次，大概20几个工作日给腾振军送货，刘东飞签收。当时签收时腾振军对红砖质量和外观没有任何异议。但却在腾振军已经修建完猪舍后突然提出来质量不合格。在这一过程中腾振军仍然是凭感官判断。如果是仅凭外观判断不合格为什么在当时接收货物时不及时提出来。因此因为时隔已久，并且红砖不在刘东飞控制之下，仅凭腾振军一家之词难以判断现在做鉴定的红砖是刘东飞提供的。三、原审鉴定适用法律不当。原审法院委托鉴定机构对红砖质量外观进行了鉴定。但该鉴定意见书用的是GB／T****-2017标准显然是刘东飞生产红砖之后的标准。故此该鉴定存在鉴定依据不当情况，不应采信。根据以上事实，依据法律规定，请二审法院查明事实，依法改判。滕振军辩称，原审法院有管辖权。鉴定时是鉴定部门到现场抽样、检材时，刘东飞也在现场，并没有提出不是自己生产的，并且当场封存签字，足以证明红砖是刘东飞的。原审判决正确。腾振军向原审提出诉讼请求：要求刘东飞立即退还购砖款人民币155,000元及利息，利息自2018年5月1日起至执行完毕之日止，按中国人民银行贷款利率计算，并承担鉴定费用30,600元。事实与理由：2018年3月12日，腾振军在刘东飞处购置了红砖50万块，每块价格为0.315元，总价格为155,000元。腾振军先行付款，并直接打到了刘东飞的卡上，刘东飞收到砖款后，给腾振军送了红砖，但送来的砖全是不合格的产品，根本不能使用。腾振军多次找刘东飞要求退货退款，刘东飞多次推诿，不予退款，现诉至法院，请依法判决。刘东飞原审辩称，腾振军于2018年3月在我砖厂购买了50万红砖，他是先到砖厂看的砖，觉得质量可以才交的钱，交完款后我们陆续在10天左右把砖交付给腾振军，每车砖腾振军都经过验收并出具了收条。2018年年末时腾振军找我说砖质量不好要求退砖，之所以不给退砖是因为：1.是腾振军自己看完砖之后交的钱，也就是腾振军对砖的质量是清楚的。2.在我们交付砖的时候，腾振军现场是有人验收的，出具了收条，并且红砖不是一天两天送的，如果质量不行，腾振军可以拒收，腾振军既然收了红砖，就证明红砖是没有问题的。3.腾振军说的质量问题是需要证据支持的，现在腾振军说红砖有质量问题，但是不是从我厂子拉出的红砖也不得而知，所以砖厂没有和腾振军达成退砖退款的协议。另外，长岭县利源砖厂已经注销，砖厂是股份制的，是我和汤海源合伙的，所以我个人不同意承担退砖退款责任。原审认定：2018年3月12日，腾振军因修建猪舍在刘东飞经营的长岭县利源砖厂购买红砖492,063块，单价为0.315元/块，总价款为155,000元。腾振军将货款汇入到刘东飞的卡内，刘东飞收到砖款后，将红砖送到腾振军指定的地点。后腾振军发现红砖质量不合格，无法使用，腾振军多次找刘东飞要求退货退款，刘东飞一直不予退款，为此，腾振军诉至法院，要求刘东飞立即退还腾振军砖款并给付利息。庭审中，刘东飞以其出售的红砖质量不存在问题为由不同意退还砖款。腾振军当庭提出对在刘东飞处购买的50万红砖质量进行鉴定。后经苏州华碧微科检测技术有限公司对红砖进行了质量鉴定，并出具了质量鉴定报告，鉴定结论为：所检烧结砖的尺寸偏差、强度等级（MU10）和冻融指标不符合GB/T5101-2017《烧结普通砖》中的要求，所以送检样品质量不符合相关标准要求。庭审质证时，腾振军对鉴定结论没有异议，刘东飞认为1.送检的红砖无法确定是刘东飞的砖厂生产的；2.检测标准对本案也不适用，红砖是2017年生产，2018年初卖给腾振军，而本案适用的鉴定标准是2017年12月29日才发布，2018年11月1日才具体实施。案涉红砖是生产于标准实施之前。另查明，刘东飞经营的长岭县利源砖厂于2017年4月10日由刘东飞发起成立，2019年5月10日经长岭县工商行政管理部门核准，砖厂已注销。现在腾振军已撤回对长岭县利源砖厂的起诉，只要求刘东飞个人承担退还砖款的责任，并负担鉴定费用。原审认为，腾振军与刘东飞之间订立的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合同合法有效。腾振军依约支付了砖款，刘东飞应当为腾振军提供质量符合行业标准的红砖，现经苏州华碧微科检测技术有限公司对刘东飞交付的红砖质量进行鉴定，送检样品质量不符合《烧结普通砖》的要求，证明刘东飞提供的红砖质量不合格，因此，刘东飞应当返还腾振军所支付的砖款，并承担鉴定费用。对于腾振军主张的砖款利息问题，因刘东飞提供的红砖质量不合格，属于违约行为，应承担违约责任，因此，腾振军要求刘东飞按中国人民银行贷款利率支付货款利息，予以支持。关于刘东飞对鉴定报告提出的异议问题，原审认为，送检的样品是在松原市中级人民法院工作人员组织下，双方当事人现场抽取的样品并包装，通过快递公司邮寄到鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，且刘东飞提出的质疑，在鉴定报告初稿时刘东飞已经向鉴定机构提出过，现通过向鉴定机构质询，鉴定机构答复意见是：GB/T****-2003版《烧结普通砖》规定的MU10强度等级指标与GB/T****-2017《烧结普通砖》规定的强度等级指标一致，送检的样品砖按GB/T****-2003《烧结普通砖》标准检测MU10强度等级和冻融等项，技术指标同样不合格。因此，刘东飞关于鉴定机构适用的检测标准不正确的主张，不予支持。对苏州华碧微科检测技术有限公司出具的质量鉴定报告，予以采信。对于刘东飞主张的无法确定抽检样品系刘东飞砖厂生产的红砖问题，对此刘东飞并未提供相应的证据加以证明，因此，对于刘东飞的这一主张，不予支持。综上，刘东飞经营的长岭县利源砖厂现已注销，刘东飞对砖厂经营期间形成的债务应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十八条第二款的规定，判决如下：一、原告腾振军于本判决生效后十日内退还被告刘东飞红砖492,013块（扣除鉴定样品50块）。二、被告刘东飞于本判决生效后十日内一次性返还原告腾振军砖款155,000元，并支付自2018年5月1日起至执行完毕之日止中国人民银行同期同类贷款利率的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,400元、鉴定费30,600元，共计34,000元，由被告负担。本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，腾振军与刘东飞订立的买卖合同合法有效。因经鉴定机构对刘东飞提供的红砖质量进行鉴定结论为：所检烧结砖的尺寸偏差、强度等级（MU10）和冻融指标不符合GB/T****-2017《烧结普通砖》中的要求，所以送检样品质量不符合相关标准要求。且原审中经鉴定机构答复意见是：GB/T****-2003版《烧结普通砖》规定的MU10强度等级指标与GB/T****-2017《烧结普通砖》规定的强度等级指标一致，送检的样品砖按GB/T****-2003《烧结普通砖》标准检测MU10强度等级和冻融等项，技术指标同样不合格。所以，原审认定刘东飞提供的红砖质量不合格及所认定的依据并无不当。对于刘东飞提出的红砖检材不是刘东飞生产的问题，因在鉴定抽取检材过程中，刘东飞在场并签字确认，并对检材样品封存包装，现刘东飞提出红砖检材不是其生产的，本院不予认定。关于刘东飞提出原审法院不具有管辖权问题，按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，被告应在答辩期间内提出管辖异议，因原审时刘东飞没有在法定的期间内提出管辖异议，二审中提出管辖问题，本院不予审查。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。刘东飞的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由刘东飞负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  于 航审判员  徐 芳二〇二〇年四月三十日书记员  于耀天