陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕08执异21号申请人（被执行人）:榆林市榆阳区海鑫洗选煤有限公司,住所地：陕西省榆林市榆阳区麻黄梁镇乔界村。法定代表人：任培雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑怀明，系该公司员工。申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司,住所地：陕西省西安市高新区博文路唐南大厦。负责人：王李民，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：张虎，陕西锦园律师事务所律师。被执行人:陕西亿鑫建设工程有限公司,住所地：陕西省榆林市高新区技术产业园区明珠大道榆林商会大厦。法定代表人：马培峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷丹，系该公司员工。被执行人:榆林市鸿运工贸有限责任公司,住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：任培云，系该公司总经理。被执行人：榆林市华创化工有限责任公司，住所地：陕西省榆林市佳县王家砭工业园区。法定代表人：崔贵军，系该公司执行董事。被执行人:谢金娥,女,1972年3月8日出生,汉族,住榆林市榆阳区。被执行人:谢香莲,女,1969年7月10日出生,汉族,住榆林市榆阳区。被执行人:党有良,男,1971年2月18日出生,汉族,住榆林市榆阳区。被执行人：任培雄，男，1965年2月4日出生，汉族，住榆林市榆阳区。依据陕西省榆林市榆阳区公证处于2019年6月14日作出的（2019）陕榆阳证执字第163号执行证书，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称长城公司）向本院申请强制执行其与被执行人榆林市榆阳区海鑫洗选煤有限公司（以下简称海鑫公司）、陕西亿鑫建设工程有限公司（以下简称亿鑫公司）、榆林市鸿运工贸有限责任公司（以下简称鸿运公司）、榆林市华创化工有限责任公司（以下简称华创公司）、谢金娥、谢香莲、党有良、任培雄借款合同纠纷一案。在执行过程中，海鑫公司向本院提出书面申请，请求对本案不予执行。海鑫公司请求：不予执行贵院（2019）陕08执324号执行案件，告知长城公司向有管辖权的人民法院起诉。事实和理由：一、申请执行人恶意将《最高额保证借款合同》项下所涉借款分成多个案件,严重违反了法律规定。《最高额保证借款合同》项下借款1.355亿元,申请执行人严意拆分为6个案件，本案所关联借款合同仅为一份《最高额保证借款合同》,合同中各义务人彼此牵连,不得人为拆分,将会导致法院无法查明事实、划分责任,同时势必会加重抵押人、担保人的责任,且数额重复计算。二、执行内容不明确,不符合公证债权文书申请执行的受理条件。本案属于最高额抵押和最高额担保并存的借款合同纠纷执行案件。经审查,最高额抵押合同和最高额担保合同对于最高额的限额约定前后矛盾,究竟是债权最高额还是本金最高额,其约定并不明确，司法实践对此又有不同理解。把握不好极有可能损害相关担保人的合法权益,也有损法律的严肃性,所以有必要让生效判决予以明确,以确保执行依据的严肃、明确、具体。三、实现债权的先后顺序不明确,对保证人不公平,将可能损害保证人的利益。根据《物权法》第176条之规定,长城公司应当优先对借款人海鑫公司的抵押物实现其债权,其次才是其他抵押人的抵押财产和保证人的保证责任。但本案申请执行人并未区分这种顺序,如果按照申请执行人的申请去执行,则会对保证担保人不公平,也有可能造成第三人抵押担保和保证担保代偿后向债务人追偿的讼累,浪费诉讼资源,有违民诉法规定的诉讼便利和诉讼经济原则。四、本案属于最高额抵押和最高额保证担保借款合同纠纷,虽然在双方约定的最高债权额限度内连续发生了六笔借款,但从最高额抵押和担保的角度讲,仍然应该属于一个案件。而申请执行人将该最高额抵押和最高额担保限度内发生的六笔借款拆分开来,分别向不同级别、不同地域的基层法院申请执行(已经向佳县人民法院申请执行一件,向榆林市中级人民法院申请执行三件,向榆阳区人民法院申请执行三件)，一来不便于人民法院统筹执行资源、安排执行力量、采取执行措施,容易造成不同法院之间执行措施的冲突，损害申请执行人的合法权益，也有损法律的尊严；二来不利于依法保护相关担保人的合法权益。五、公证债权文书和执行证书中均没有载明被执行人如不履行义务，则同意接受强制执行的承诺。六、申请执行人向中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行(以下简称建行上郡路支行)购买债权时，被执行人与建行上郡路支行的借款合同还未到期，违反了《物权法》204条规定，该债权必须经诉讼程序予以确认。长城公司辩称：一、关于折分的问题。海鑫公司和建行上郡路支行签订了六笔《人民币流动资金贷款合同》。应榆阳区公证处的要求，答辩人就六笔借款向公证处申请执行证书，榆阳区公证处作出了六份执行证书。答辩人依据执行证书分别向榆阳区人民法院申请执行三个案件，向贵院申请执行三个案件。虽为六个案件，但并未加重抵押人和担保人的责任，且数额并未计算错误。六个案件有牵连，贵院可以提级合并执行，以节省司法资源和当事人诉累。二、关于最高额限额的问题。海鑫公司位于榆阳区麻黄梁镇乔界村的二宗土地评估价值为3700万元，谢香莲、任培雄位于南川的一宗土地评估价值为562.87万元，三宗土地评估价值远远低于《最高额抵押合同》中约定的最高限额13355万元。贵院总对总网络查控系统对被执行人名下财产进行网络查控，对被执行人名下银行账户予以网络冻结，发现被执行人银行账户无大额存款，无保险证券信息，无车辆登记信息，故裁定终结本次执行程序。本案抵押财产价值远远低于担保责任的最高限额，且其他最高额保险合同中的保证人暂无财产可执行。提出债权最高额的问题还是本金最高额的问题毫无意义。三、关于实行债权的顺序即执行顺序。建行上郡路支行与海鑫公司签订的《最高额抵押合同》第九条约定“甲方（海鑫公司）与债务人为同一人的，乙方（建行上郡路支行）可以对甲方抵押财产之外的财产申请强制执行，且不以放弃抵押权或必须处分抵押财产为前提条件”。建行上郡路支行与保证人签订的《最高额保证合同》约定，贷款人可以在借款人自己提供物的担保的情况下可以直接要求保证人承担保证责任。本案中，保证人清偿能力几乎为零，抵押财产相加为4262.87万元，不及六个案件的贷款本金1.3355亿，故将对所有抵押物进行拍卖清偿。答辩人对抵押物的执行顺序有选择权，也可同时拍卖。四、关于在《借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》未到期情况下将债权转让的问题。建行上郡路支行于2017年12月23日向借款人、担保人分别发出《贷款提前到期通知书》，并申请公证处对邮寄送达行为进行了保全公证。故所有的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均已宣布提前到期。即使认定最高额抵押担保的债权未确定，因《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》对此已进行了约定，转让行为符合《物权法》204条的规定和合同约定，无需诉讼审查。五、每一份《公证债权文书》均载明被执行人愿意接受强制执行。长城公司向法庭提交了如下证据：第一组：（2019）陕榆阳证执字第165号、164号、163号、158号、138号、122号执行证书，证明目的：长城公司依据执行证书确定的债权金额标的分别向榆林中院和榆阳区法院申请强制执行，不存在恶意拆分的事实。第二组：建陕榆上担保（2015）001号、（2016）11号、（2016）12号、（2016）13号《最高额保证合同》，证明目的：依据合同约定，长城公司可以直接要求保证人承担保证责任。第三组：建陕榆上担保（2016）9号、（2016）10号《最高额抵押合同》，证明目的：依据合同约定，长城公司可以直接要求对抵押人提供的抵押物实现债权，以及长城公司对抵押物的执行顺序具有选择权。第四组：榆林市中财土地评估有限公司《土地估价报告》（抵押人：榆林市榆阳区海鑫洗选煤有限公司）和榆林市中财土地评估有限公司《土地估价报告》（抵押人：谢香莲、任培雄），证明目的：海鑫公司土地评估价值3700万元，谢香莲、任培雄土地评估价值562.87万元，远远抵于《最高额抵押合同》中约定的最高限额13355万元。抵押土地均需要拍卖、变更来清偿长城公司的债权。第六组：《公证债权文书》六份，证明目的：《公证债权文书》均载明被执行人愿意接受强制执行。亿鑫公司辩称：认可海鑫公司的请求和理由。本院查明：2016年10月28日,建行上郡路支行与海鑫公司签订了建陕榆上贷(2016)18号《人民币流动资金贷款合同》。合同约定借款金额人民币2995万元,期限24个月。2016年9月30日,建行榆林上郡路支行与海鑫公司签订了建陕榆上担保(2016)9号《最高额抵押合同》,海鑫公司自愿为本公司2016年9月21日至2019年9月21日期间签订的借贷合同下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押物为海鑫公司名下位于榆阳区麻黄梁乔界村的二宗国有土地使用权（土地证号：榆市国用2010第XXXXX号、榆市国用2013第ZZZZ号）；与谢香莲、任培雄签订了建陕榆上担保(2016)10号《最高额抵押合同》,谢香莲、任培雄自愿为海鑫公司2016年9月21日至2019年9月21日期间签订的借贷合同下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押物为谢香莲名下位于榆阳区南川国有土地使用权（土地证号：榆市国用2017第yyyy号）；与亿鑫公司签订了建陕榆上担保(2016)11号《最高额保证合同》,与鸿运公司签订了建陕榆上担保(2016)12号《最高额保证合同》,亿鑫公司、鸿运公司自愿为海鑫公司2016年9月21日至2019年9月21日期间签订的借贷合同下的一系列债务提供最高额保证担保；与任培雄、谢香莲、谢金娥、党有良签订了建陕榆上担保(2016)13号《最高额保证合同》，任培雄、谢香莲、谢金娥、党有良自愿为海鑫公司2016年9月21日至2019年9月21日期间签订的借贷合同下的一系列债务提供最高额保证担保。上述合同均在榆阳区公证处办理了赋予债权文书强制执行效力公证。2018年3月19日,建行上郡路支行将其对上述被执行人的债权、担保权利转让给申请执行人长城公司,同时也将向公证处申请出具执行证书及向人民法院申请强制执行的权利一并转让给了申请执行人。2018年4月17日,建行上郡路支行向上述被执行人分别邮寄送达了《债权转让与催收通知》、《附表A》，并对邮寄送达行为进行了保全公证，公证书文号(2018)榆阳证民字第470号。本院认为，本案争议的焦点是：申请人海鑫公司不予执行公证债权文书的请求是否应予支持。本院认为，海鑫公司不予执行公证债权文书的请求应予支持，理由如下：一、建行上郡路支行与抵押人、保证人签订了两份最高额抵押合同和三份最高额保证合同，期限均为自2016年9月21日至2019年9月21日。建行上郡路支行在借款合同、最高额抵押、保证合同未到期的情况下将债权转让给申请执行人长城公司，是否符合《中华人民共和国物权法》第二百零四条的规定，需要诉讼审查，执行标的无法确定；二、两份最高额抵押合同未约定履行顺序，我国诉讼法亦无明确规定，故无法确定执行顺序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第（三）项、第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：不予执行陕西省榆林市榆阳区公证处（2019）陕榆阳证执字第163号执行证书。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年四月二十九日书记员  刘甜甜