安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终760号上诉人（原审被告）：白城市金阳光草业有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：霍志明，该公司总经理。上诉人（原审被告）：霍志明，男，1974年8月25日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。上诉人（原审被告）：金凤波，女，1978年3月9日出生，汉族，住吉林省柳河县。上诉人（原审被告）：梁荣彬，男，1973年7月18日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：李傲，吉林承载律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中联重机股份有限公司,住所地，统一社会信用代码。法定代表人:何建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵元，男，该公司工作人员。原审被告：白城市金驰农机有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人:陈立生，该公司总经理。原审被告：陈立生，男，1978年5月5日出生，汉族，住吉林省柳河县。原审被告：王亚丽，女，1979年7月17日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。上诉人白城市金阳光草业有限公司（以下简称金阳光草业公司）、霍志明、金凤波、梁荣彬因与被上诉人中联重机股份有限公司（以下简称中联重机公司），原审被告白城市金驰农机有限公司（以下简称金驰农机公司）、陈立生、王亚丽追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案已审理终结。金阳光草业公司、霍志明、金凤波、梁荣彬共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中联重机公司的一审全部诉请或将本案中止审理，本案案件受理费、财产保全费由中联重机公司承担。事实和理由：1.本案系买卖合同纠纷，非追偿权纠纷。金阳光草业公司就案涉农机设备的质量问题已在其他法院另案起诉金驰农机公司和中联重机公司，本案应当中止审理。2.霍志明、金凤波、梁荣彬不应承担连带清偿责任。中联重机公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回金阳光草业公司、霍志明、金凤波、梁荣彬的上诉请求，维持原审判决。金驰农机公司、陈立生、王亚丽未作答辩。中联重机公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金阳光草业公司立即给付垫付款696707.98元及逾期付款利息（自2019年5月30日起算至确定给付之日止，按日利率万分之五计算）;2.判令金驰农机公司、霍志明、金凤波、梁荣彬、陈立生、王亚丽对上述款项承担连带清偿责任；3、判令金阳光草业公司、金驰农机公司、霍志明、金凤波、梁荣彬、陈立生、王亚丽承担本案诉讼及保全费用。一审查明本案事实为，2018年10月21日，金驰农机公司与金阳光草业签订了一份《产品买卖合同》，合同约定由金阳光草业以融资租赁方式向金驰农机公司购买5台打捆机和4台轮式拖拉机，总货款1007000元；付款方式及期限按《融资租赁（回租）》及相关协议的约定执行。2018年10月31日，中联重科融资租赁（中国）有限公司（出租人）（以下简称中联融资租赁公司）与金阳光草业（承租人）双方签订了一份《融资租赁合同（售后回租）》，合同约定：出租人向承租人购买租赁物件，购买租赁物件的明细及价格见附件一《租赁支付表》；承租人向出租人转让租赁物的所有权，租赁物件的所有权自本合同生效之日起转移。租赁物件由承租人转让给出租人的唯一目的是为出租人将租赁物件租赁给承租人使用；由于签订本合同前租赁物件为承租人所有，并由承租人实际占有，本合同项下租赁物的交付于本合同生效时即完成；合同总租赁物本金为704900元，分16期支付，从2018年11月15日开始偿付，直至2020年2月15日止,如金阳光草业公司未按合同约定支付租金及其他应付款项的，中联融资租赁公司则有权提前收回全部租金（含已经到期未付租金及未到期租金），并可要求金阳光草业公司承担合同中全部本金总和的8%收取违约金。当日，金阳光草业公司给中联融资租赁公司出具了《租赁物签收单》，证明其已于2018年10月31日收到该公司交付的5台打捆机和4台轮式拖拉机租赁物。与此同时，中联重机公司与金阳光草业公司、金驰农机公司、霍志明、金凤波、梁荣彬签订了《融资租赁补充协议》，该协议约定由中联重机公司向融资租赁公司出具《回购承诺函》，负责对金阳光草业公司融资租赁设备提供回购担保，代金阳光草业公司向中联融资租赁公司偿还《融资租赁合同》项下的租金（包括已到期未付租金及未到期租金）、逾期利息及其他应付款项等全部欠款；中联重机公司代偿全部欠款后，金阳光草业公司同意中联融资租赁公司将《融资租赁合同》下的全部租赁物所有权转让给中联重机公司；中联重机公司有权凭中联融资租赁公司出具的《代偿证明书》确认的数额向其追偿欠款及所有产生的费用、代偿款利息（从代偿发生之日起按总额的日万分之五计算）；金驰农机公司、霍志明、金凤波、梁荣彬同意为中联重机公司提供的回购担保提供反担保，反担保范围包括金阳光草业公司在本协议下的应向中联重机公司支付的全部欠款，担保期限为中联重机公司履行回购担保义务之日起两年。后由于金阳光草业公司仅支付了部分租金，仍有大部分租金未按约支付给中联融资租赁公司，中联融资租赁公司于是要求担保人中联重机公司替金阳光草业公司偿还了696707.98元租金，中联融资租赁公司并给中联重机公司出具了《合同权利转让通知书》及《代偿证明书》，该《代偿证明书》载明“因承租人金阳光草业公司未能按时足额偿还融资租金，贵司已履行了回购义务，向我司代偿承租人在【CNTJ-XZ/NJ20182253100153】号《融资租赁合同》下所欠全部租金及其他应付款项，特予以确认，代偿金额共计695807.98元，履行代偿日期2019年5月31日。”后中联重机公司为讨要代偿款，遂向该院提起诉讼。一审另查明，2018年1月1日，中联重机公司（债权人）与金驰农机公司（债务人）、陈立生、王亚丽（保证人）共同签订了一份《保证合同》，合同约定：债务人作为中联重机公司产品的经销商（或客户），与中联重机公司及相关方签订了一系列买卖、保兑仓及信用销售等协议，各方因此发生债权债务关系及合作关系；信用销售业务是指债务人利用中联重机公司金融平台和资源操作的融资租赁、商业保理、按揭、分期以及其他信用方式销售业务；中联重机公司应债务人的委托，在债务人开展保兑仓、信用销售等相关业务中为债务人向他方提供保证、回购等担保责任；陈立生、王亚丽自愿为债务人金驰农机公司所欠中联重机公司债务及中联重机公司为债务人向他方提供的担保责任向中联重机公司提供保证担保；本合同项下被担保的主债权是指自2018年1月1日至同年12月31日；保证人承担保证责任的期间为两年，即自中联重机公司与债务人、第三方依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日（即决算日）起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证担保的范围包括主合同项下的债权、利息等相关费用。一审又查明，金阳光草业公司与金驰农机公司均系有限责任公司（自然人独资）。一审认为：金阳光草业公司与中联融资租赁公司之间签订的《融资租赁合同（售后回租）》，及与中联重机公司、金驰农机公司、霍志明、金凤波、梁荣彬之间签订的《融资租赁补充协议》均系当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应属合法有效。合同签订后，中联融资租赁公司将租赁物租赁给金阳光草业公司使用，可金阳光草业公司却未按约支付租金，其行为应属违约，故中联融资租赁公司要求中联重机公司替金阳光草业公司代偿了696707.98元。中联重机公司替金阳光草业公司代偿租金后，依照《融资租赁补充协议》及中联融资租赁公司出具的《代偿证明书》向金阳光草业公司追偿，其要求金阳光草业公司给付代偿款的请求符合法律规定，该院予以支持。对中联重机公司要求金阳光草业公司给付代偿利息的请求，因双方合同有所约定，且不违反法律规定，该院予以支持，应从代偿次日即2019年6月1日起算至中联重机公司主张的本判决确定给付之日止，其利率按日万分之五计算；金驰农机公司、霍志明、金凤波、梁荣彬自愿为中联重机公司提供反担保，且上述债务又在担保期限内，故金驰农机公司、霍志明、金凤波、梁荣彬应对金阳光草业公司所欠中联重机公司的债务承担连带保证责任。另外，陈立生与王亚丽又与中联重机公司签订了《保证合同》，约定其二人自愿为金驰农机公司利用中联重机公司金融平台和资源操作的融资租赁、信用销售等业务所产生的债务及中联重机公司为债务人向他方提供的担保责任提供保证担保，故陈立生与王亚丽也应对上述债务承担连带保证责任。若保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案是中联重机公司基于替金阳光草业公司向中联融资租赁公司代偿租金而引发的诉讼，而不是因买卖关系产生的，故本案案由应为追偿权纠纷，而不是买卖合同纠纷。至于金阳光草业公司当庭称其从金驰农机公司所购中联重机公司生产的设备存在质量问题，其已向白城市洮北区人民法院提起诉讼且已受理，要求本案中止审理，但金阳光草业公司未向该院提交《受理案件通知书》予以佐证，即使其提起的诉讼已被洮北区人民法院立案受理，但本案之诉与金阳光草业公司向洮北区人民法院提起的买卖合同之诉并无直接关联性，不属同一法律关系，也不属于本案必须以另一案的审理结果为依据的情形，不符合中止审理条件，故对金阳光草业公司要求中止审理的主张，该院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：一、白城市金阳光草业有限公司于本判决生效后十日内给付中联重机股份有限公司代偿款696707.98元及利息（以该欠款为基数，自2019年6月1日起至本判决确定给付之日止，其利率按日万分之五计算）。二、白城市金驰农机有限公司、霍志明、金凤波、梁荣彬、陈立生、王亚丽分别应对上述债务承担连带清偿保证责任。本院二审期间，金阳光草业公司、霍志明、金凤波、梁荣彬向本院提交了其以买卖合同纠纷为由另案起诉金驰农机公司、中联重机公司的民事起诉状、司法鉴定申请书各一份。中联重机公司对该证据真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。中联重机公司、金驰农机公司、陈立生、王亚丽未提交新的证据。本院二审查明：金阳光草业公司与中联融资租赁公司签订的案涉《融资租赁合同（售后回租）》第1.1.7条约定：无论租赁物件质量有任何问题、给承租人造成任何损失，承租人对租赁物件的生产厂商或销售商行使任何权利均不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项。中联重机公司与金阳光草业公司、金驰农机公司、霍志明、金凤波、梁荣彬签订的案涉《融资租赁补充协议》第六条约定：如中联重机公司在本协议第四条预定的全部债权被清偿，则其将从中联融资租赁公司取得全部租赁物所有权转让给金阳光草业公司，并配合办理所有权转移手续及租赁物抵押登记解押手续（如有）。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.本案是否应当中止审理；2.中联重机向金阳光草业公司、霍志明、金凤波、梁荣彬行使追偿权有无事实和法律依据。一、关于本案程序问题。案涉农机设备系金阳光公司从金驰农机公司购买而来，其与中联重机公司之间并无买卖合同法律关系。且案涉融资租赁合同明确约定案涉农机设备可能存在的质量问题与案涉融资租赁法律关系和金阳光公司应承担的该融资租赁合同项下的清偿责任无关。本案系中联重机公司在向中联融资租赁公司履行回购担保义务后，依据双方之间签订的融资租赁补充协议向金阳光草业公司及相关反担保人行使追偿权，其请求权基础因案涉融资租赁法律关系而产生，与金阳光草业公司与金驰公司之间的买卖合同法律关系并无直接关联。故一审对于金阳光草业公司的中止审理申请未予准许，符合在案证据，于法有据，本院予以确认。金阳光草业公司提出的中止审理申请于法有悖，本院不予支持。二、关于追偿权问题。中联重机公司在向中联融资租赁公司履行回购担保义务后，向案涉融资租赁合同法律关系中的承租人金阳光草业公司、反担保人霍志明、金凤波、梁荣彬主张追偿权，具有合同依据，亦于法有据。一审对此认定准确，本院予以确认。金阳光草业公司在履行完毕清偿责任后可按照双方补充协议约定依法主张案涉农机设备的所有权。综上所述，金阳光草业公司、霍志明、金凤波、梁荣彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11673元，由上诉人白城市金阳光草业有限公司、霍志明、金凤波、梁荣彬负担。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年四月三十日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;