江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初3148号 原告（反诉被告）:徐州多喜装饰工程有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路延长段西城华庭B号楼2-138号。 法定代表人：程鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高则登，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐州市俊羽网络科技有限公司，住所地徐州市云龙区世茂广场钻石国际D座13层1310室。 法定代表人：苗元威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗静，女，1989年1月16日生，汉族，该公司员工，住邳州市。 原告（反诉被告）徐州多喜装饰工程有限公司（以下简称“多喜装饰公司”）与被告（反诉原告）徐州市俊羽网络科技有限公司（以下简称“俊羽网络公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告多喜装饰公司的委托诉讼代理人高则登、被告俊羽网络公司的委托诉讼代理人王强、苗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告多喜装饰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付装修费用172200元及资金占用利息16586元（以172200元为本金，按照银行同期同档贷款利率计算，自2017年4月15日计算至2019年4月15日，后续利息计算至实际还清之日止）。事实和理由：2017年3月，原、被告签订《建筑装修工程合同》一份，约定原告为被告在世茂D座13楼的办公室进行装修，工期为2017年3月14日至2017年4月14日，合同价款为420000元。合同签订后，原告按照合同约定为被告办公室装修，完工后，被告使用了该办公室，仅支付装修费247800元，尚欠172200元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告俊羽网络公司辩称，原告诉称无事实和法律依据，被告不存在拖欠工程款问题，被告以按照合同约定根据原告实际施工情况，支付全部工程款，双方虽签订合同但原告没有按照合同约定履行完毕，且在施工过程中存在偷工减料和施工质量问题，按照合同约定原告应在施工完毕后，经验收合格后应向被告提出工程结算并将有关资料送交被告，至今为止被告没有组织验收也未提供任何验收资料及结算资料。因原告的违约并导致工程拖延，致使被告未能按预期日期对办公场所进行使用，导致被告损失。 反诉原告俊羽网络公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告支付反诉原告租金损失1万元、违约金1.5万元。事实和理由：原、被告签订合同后，在施工过程中，反诉被告未按合同约定及设计图纸施工，有偷工减料、存在施工质量问题，且该装修工程到期后，反诉被告无故拒绝履行合同导致工程未完工。反诉原告发现问题后，多次和其沟通，但反诉被告置若罔闻，造成工期延误，反诉原告只能另行委托他人装修及维修，另行租赁办公场地，造成了损失。故向法院提起此次反诉诉请。 反诉被告多喜装饰公司辩称，1、我公司按照合同约定进行施工，部分工程进行变更是经过双方确定，我公司不存在违约情形。反诉人欠付工程款违反合同约定；2、工程竣工后，反诉方使用办公室，我公司没有接到关于维修的任何通知也没有接到质量问题的任何反馈，由此产生的一切费用不应由我公司承担；3、工程按约完工不存在工程延期问题，反诉方产生的租金等费用不应由我公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月，原告作为承包方（乙方）与被告作为发包方（甲方）签订《建筑装修工程合同》一份，约定第一条工程概况1.1工程地点：世贸D座13楼。1.2工程承包方式，双方商定采取乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料的承包方式；1.3工程期限：30天开工日期2017年3月14日，竣工日期2017年4月14日。1.4合同价款：总造价420000元，款项不含税金，具体装修清单、平面图见附件（附件含：装修报价、工程图纸）。第二条施工图纸双方商定甲方委托乙方设计施工图纸，交由甲方认证签字（并作为本合同附件），图纸一式二份，甲方、乙方各执一份。第四条乙方工作4.1乙方郑重承诺：严格按照图纸内容进行施工。如发现现场与图纸有不符之处，应第一时间通知甲方，如因不及时反馈造成的损失由乙方负责。4.7乙方负责报价中所有材料、人工、运输及安装的费用，乙方所提供的设备、材料需符合设计要求且通过甲方认可，不允许将伪劣品、伪造品混用于工程。第五条工程变更工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。第六条工程延误6.3因乙方责任不能按期完工，工期不顺延，延迟一天扣除违约金500元/天，因乙方原因造成工程质量存在问题，返工费用由乙方承担，工期不顺延。第七条质量标准双方约定：1、安装材料和工艺必须严格遵守甲方总部要求，否则甲方有权要求变更调整。2、装修竣工，由甲方进行第三方检测甲醛的等污染情况，空气检测如无法达到要求，所产生的检测费及治理费用均由乙方承担。如双方对工程质量发生争议，申请相关质检部门对工程质量予以认证，经认证工程质量不符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由甲方负责。第八条工程验收和保修8.1双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收：（1）综合布线、水、电继续拧中分段验收（2）门、柜体、顶面、地面进行中分段验收（3）工程结束后进行整体验收。第九条工程款支付方式9.2工程分四次支付。合同生效后，甲方按下列表规定的时间向乙方支付工程款，具体方法为：第一次工程开工前40%第二次工程中期30%第三次竣工25%第四次质保金5%。9.3质保金在工程竣工验收结束360天时，扣除保修期间因乙方未处理而由甲方代为处理的修缮费用后一次性结清。第十条违约责任10.1乙方应根据甲方的装修需求及装修图纸申报清楚全部的工程项目，在工程实施过程中或者竣工后，在保证工程质量要求的情况下，如果发生工程费用增加情况，除非因甲方的要求引起，否则，甲方拒绝接受乙方提出的增加部分费用的支付。该合同后附有徐州世贸办公室装修预算表一份，其中对天花工程、地面工程、墙面工程、门窗工程、电气及照明工程、给水管道及洁具安装、其他工程，共计产生费用为458876.5元，最终优惠价为420000元。原、被告双方均认可被告已向原告支付装修费247800元。上述合同签订后，原告对涉案房屋进行了装修，但未装修完毕，双方并未进行竣工验收。 该合同后附有装修预算表一份，载明工程项目、品牌、型号、数量、单价等项目，装修总价为458876.5元，最终优惠价格为420000元。原告陈述确定的价格42万元是在报价458876.5元的基础上打了9.15折。 针对涉案房屋原告施工情况，本院于2019年10月30日涉案房屋进行勘验，形成勘验笔录一份。经勘验，本院对双方在预算表中已存在争议的部分进行了核对，双方均认可的内容如下： 1．办公室过道石膏板吊顶共施工119.3136平方米，比预算减少64.6864平方米，金额减少10349.824元； 2．玻璃隔墙办公室部分，经现场实际测量作了97.2平方米的玻璃隔墙及80平方米的石膏隔断，共计30528元，比预算少了18264元； 3．5.5平方米×3.5平方米的两道玻璃墙做成了活的，后来变更设计拆掉了； 4．办公室瓷砖铺贴，瓷砖系被告自行购买购买价格为68000元； 5．卫生间大理石过门石系被告自行购买，预算中应扣除该部分费用150元； 6．过道柱子瓷砖铺贴，原告包工包料共施工130平方米，比预算少3718元； 7．茶水间墙面瓷砖铺贴，被告未施工，比预算少720元； 8．卫生间防水银镜，被告自行购买，比预算少400元； 9．电路铺设照明（1.52.5铜单、金属镀锌铁管合铁架），原告认为施工了1100平方米，被告认为施工了最多1000平方米，184平方米的过道及80平方米的走廊未施工是原有物业的电线，原告联系施工的电工后认可未施工，该费用比预算少4752元； 10．老板办公室整套水池，被告自行购买，比预算少1500元； 11．会议室隔断未施工，比预算少4000元； 12．射灯、卫生间吸顶灯、储藏间吸顶灯、开关、暖手器电源插座、网络插座，五孔插座、换气扇、地插、拖把池、茶水间桌子系被告自行购买，比预算少11922元； 13．下水改造120（50）排水用管和开槽等，均确认没有留拖把池管子，原告确认扣300元； 14．料运输，上下楼机械租赁及磨损及脚手架等，原告同意退给被告1000元。 15.办公室铝方通及踢脚线合同均约定过，双方无异议。 以上共计比预算减少125075.824元。 本院对原、被告双方存在争议之处总结如下： 1．走廊顶面部分剩余150余平方米，原告主张涂了两遍乳胶漆，被告主张部分打腻子部分未打，经勘验走廊顶面部分已施工完毕，显示为白色乳胶漆表面； 2．办公室顶面灰色乳胶漆的部分共923.8平方米，原告主张均打了腻子，被告认为其只打了部分腻子，经勘验办公室顶面显示灰色乳胶漆部分，显示不出来是否打过腻子； 3．形象墙，原告主张被告施工了但是后其自行拆掉，被告认为因为做造型未达成一致意见所以拆掉了，经勘验现场无该部分形象墙的存在； 4．电路插座铺设，双方均认可施工了70个插座，但原告认为电路铺设插座是按照铺设面积算价格，被告认为是按照插座个数算价格，就是原告只施工了一半； 5．蹲坑冲水无法踩出水，被告自行换成手按冲水，被告主张系下水管问题，原告主张下水管无问题； 6、入户门增加18.48平方米，原告主张按照入户门的价格计算，被告主张按照玻璃隔断的价格计算； 7．8处新增的隐形门，原告主张应计算在装修工程款里，被告称该部分款项包含在空调安装费里。 被告为证明其自行购买了部分装修设备，向本院提交徐州恒丰玻璃有限公司出具的订货单、徐州市金秋灯饰的销货清单、拖把池购买收据、地插购买记录等。 被告提交房屋租赁合同两份，内容系其租赁绿地世纪城B区920-922号房屋，出租房为张莉，承租方为被告，租期自2017年3月1日至5月31日止，租金为每月1万元。被告另提交苗元飞的招商银行交易明细，显示2017年4月7日支付给张莉五月份房租1万元。 被告提交格力中央空调购销安装合同一份，该合同为被告与案外人徐州苏恒冷暖设备工程有限公司签订，双方约定了合同总价款为16万元。该合同后附有报价单一份其中显示人工安装费，18台，单价为400元，一共7200元。 本院于2020年4月3日对涉案房屋的隐形门进行勘验，涉案房屋共计安装八处通往空调外机摆放处的门，为木工板材质，原告主张安装门的费用为每个500元。被告称原告安装次八处门没有与其沟通，是空调安装公司与被告沟通的，称高空操作成本高且危险，并询问被告的代理人苗静是否能够打墙，能否安装这种门，苗静回复就这样弄吧，总共支付给安装空调的公司16万元。 本院认为，原、被告双方签订的《建筑装修工程合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告作为施工方，应按照合同约定为被告装修涉案房屋，但根据现查明事实，原告存在未完全施工完毕的情况，对于未按预算表施工完毕的情况，本院已作了以上罗列，应当扣除未施工部分的款项共计125075.824元。 对于原、被告双方装修存在争议的情况，本院作如下认定：1．对于顶面白色乳胶漆部分包括顶面打底、乳胶漆，双方均认可有119平方米进行了打底，其余部分原告认为刷了两遍乳胶漆，被告陈述其不知道刷了几遍乳胶漆。对于办公区顶面灰色乳胶漆，被告陈述全部没有作打底，原告认为全部进行了打底。对于顶面白色乳胶漆部分，双方均认可有119平方米作了打底，其余157.4平方米部分未作打底，应按双方认可打底为30元/平方米的价格扣除，即应在总款项中扣除4722元。对于923.8平方米办公区部分是否作了打底，经勘验现场已施工完毕，双方对该部分是否作了打底均无法进行证实，本院根据现场勘验的情况认定被告应支付该部分工程款；2．形象墙，经勘验现场无该部分形象墙，应从预算中扣除形象墙的装修费用8138元；3．电路插座铺设，双方均认可施工了70个插座，但原告认为电路铺设插座是按照铺设面积算价格，被告认为是按照个数算价格即原告只施工了一半面积，本院认为原告并未按照合同约定进行插座的预留，实际施工的插座是预算预留的数量的一半，现场无法确定施工的面积具体为多少，故本院认为其施工70个插座即为约定的一般半，故预算中应扣除一半施工费12030元；4．蹲坑冲水无法踩出水，被告自行换成手按冲水，被告主张系下水管问题，原告主张下水管无问题，该部分系被告自行更换，有无出现问题并未提交证据予以证实，本院不予采信；5．入户门增加18.48平方米，原告主张按照入户门的价格计算，被告主张按照玻璃隔断的价格计算，本院认为该四扇门为办公室过道通往卫生间的入户门，应当按照入户门的价格计算，并非玻璃隔断，故该处费用比预算应增加18.48平方米×380元=7022.4元；6．8处新增隐形门，合同及预算表中未对该8处隐形门的安装进行约定，该隐形门的安装被告未与原告达成合意，但隐形门确系进行了安装，被告主张该部分安装费用包含在空调的人工安装费中，但根据空调安装明细单显示人工安装费为单纯的空调安装，并非包括隐形门的安装，本院酌定八处隐形门共计2000元。依据上述本院认定的预算的增减价格，应扣除被告未施工部分的价格为458876.5元-125075.824元-4722元-8138元-12030元+7022.4元+2000元=317933.076元，原告已施工部分的总款项应按照双方签订合同时达成的合意9.15折进行计算，即290908.76元，被告尚应支付的装修费用为290908.76元-247800元=43108.76元。 对于反诉原告主张被告支付租金损失10000元及违约金15000元的诉请，本院认为合同约定工期为2017年3月14日至2017年4月14日，但根据实际查明的情况来看，原告并未按照合同约定和预算明细来进行施工且未进行竣工验收，部分装修设施系被告自行购买并施工，原告违约在先，应按合同约定向被告支付违约金，根据被告陈述其系2017年5月底搬进涉案房屋，原告主张租金损失、违约金共计25000元，超过了该合同约定的迟延完工应支付的违约金标准，本院酌定支持反诉被告向反诉原告支付租金损失10000元及违约金10000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告徐州俊羽网络科技有限公司向原告徐州多喜装饰工程有限公司支付装修款43108.76元； 二、本判决生效之日起十日内，反诉被告徐州多喜装饰工程有限公司支向反诉原告徐州俊羽网络科技有限公司支付租金损失10000元及违约金10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4076元，反诉案件受理费213元，共计4289元，由原告徐州多喜装饰工程有限公司负担3500元，由被告徐州俊羽网络科技有限公司负担789元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吕 婷 人民陪审员  杨云霞 人民陪审员  杨振兰 二〇二〇年四月九日 书 记 员  侯亚菲