呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3253号上诉人（原审原告）：郭树友，男，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱志全，男，公司职工。委托诉讼代理人：郭志刚，北京尚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：耿永来，男，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。上诉人郭树有、邱志全因与被上诉人耿永来民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人郭树有的委托诉讼代理人孙伟卫，上诉人邱志全及其委托诉讼代理人郭志刚到庭参加诉讼。被上诉人耿永来经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭树有的主要上诉请求为：撤销原判第一项，“利息(年利率6%,从2013年5月11日起至借款还清止)”之判决,变更判决为邱志全、耿永来连带偿还郭树有借款10万元,并自2013年2月1日起按月息2%支付利息至实际付清之日，如未能在判决确定的付款日期付清则以拍卖邱志全名下达拉特旗达电锦花园小区A区7号楼1单元3楼西户(302室)建筑面积92.2㎡房屋抵偿债务,邱志全、耿永来补偿差价。事实及理由:2013年1月31日,郭树有与邱志全签订《房屋买卖协议》,约定邱志全(甲方)将位于××旗)建筑面积92.2㎡房屋出售给郭树有(乙方),乙方付款后,甲方需在2013年4月30日前腾出此房。郭树有按邱志全的委托书将款付给耿永来。到期后邱志全既没有腾房也没有退款。郭树有就此于2014年4月向达拉特旗人民法院提起诉讼,诉讼请求为“判决争议房屋向郭树有过户,邱志全腾房。”邱志全辩称,系耿永来向郭树有借款10万元,利息9000元(3分利),邱志全作为耿永来的担保人,与郭树有签订的房屋买卖合同。耿永来为邱志全出具证明称,系耿永来的借款,是邱志全担保。2014年11月,达拉特旗人民法院(2014)达民初字第1462号民事判决书判决邱志全交付房屋。邱志全提起上诉,鄂尔多斯市中级法院(2015)鄂民终字第239号裁定发回重审,并要求列耿永来为第三人参加诉讼。2015年12月,达拉特旗法院(2015)达民初字第2267号民事判决认定“郭树有与邱志全签订的《房屋买卖合同》是邱志全为耿永来向郭树有借款提供的房屋担保,耿永来向郭树有借款至今未还。郭树有与邱志全签订的《房屋买卖合同》并不是双方的真实意思表示。”判决驳回郭树有诉讼请求。郭树有上诉至鄂尔多斯市中级法院,该二审法院(2016)内06民终字第369号民事判决认定“因双方所签合同中有‘如到期不腾房,由甲方(邱志全)将全部款项退还给乙方的相关约定,该条款意即邱志全一方有权选择合同的履行方式”判决维持原判。郭树有向内蒙古自治区高级人民法院申请再审,(2016)内民申1307号裁定认定“该109000元款项的基础法律关系应当为民间借贷并无不当”,驳回再审申请。为此郭树有依照《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十四条“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后,借款人不履行生效判决确定的金钱债务,出借人可以申请拍卖买卖合同标的物,以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额,借款人或者出借人有权主张返还或补偿”之规定请求判决邱志全、耿永来连带偿还上诉人借款10万元,并自2013年2月1日起按月息2%支付利息至实际付清欠款。原审判决认定不当，因邱志全在郭树有提起的房屋买卖合同纠纷诉讼中辩称本案是民间借贷纠纷,月息3分。(2015)达民初字第2267号民事判决中,耿永来的问话笔录证实其向郭树友借款两笔20万元,本案为10万元。本案合同履行期限3个月,合同购房款109000元,当事人均认可实付10万元,另9000元为利息,由此可知约定利息为3%/月。二、郭树有主张的“如不能在判决确定的付款日期付清(借款本息)则以拍卖邱志全名下相应房屋抵偿债务”符合法律规定。三、耿永来系自动加入本案债务的履行,应承担相应责任。邱志全辩称，本案中，邱志全系担保人并非借款人，不应当承担还款责任。且本案担保责任已过，更不应当以拍卖房屋来偿还耿永来的借款本息。邱志全的主要上诉请求为，撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回郭树友请求连带偿还借款10万元并以邱志全位于××旗西户(302)建筑面积92.2平方米抵偿债务,并补差价的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定双方存在债权债务关系,属于认定事实不清。耿永来为向郭树有借款,要求邱志全提供《房屋买卖协议》作为担保,并在协议上签名(落款时间为2013年1月31日)。同时郭树有要求邱志全写一份委托书,证明109000元(本金10万元,利息9000元)购房款已经打给耿永来。邱志全并未收到10万元借款,也从未归还过9000元的利息。2014年3月27日,耿永来在郭树有、邱志全另案纠纷[(2014)达民初628号案卷]房屋买卖案件中出具证明材料,载明:“本人耿永来2013年2月份我和郭树有借款壹拾万玖仟元整,当时邱志全担保,钱打到我的帐号,并非是房屋买卖。是和我的借款关系,是借款时郭树有和我协商变相抵押借的款，借款和邱志全没有关系”。郭树有以房屋买卖合同纠纷为由曾另案起诉邱志全，鄂尔多斯市中级人民法院作出(2016)内06民终字369号生效民事判决,驳回了郭树友的诉求。郭树友申请再审，内蒙古自治区高级人民法院认为一审、二审结合本地民间借贷市场实际操作方式、房屋产权交易习惯基础上,认定109000元的基础法律关系为民间借贷并无不当,故驳回郭树友的再审请求。郭树有重新提起诉讼,请求邱志全与耿永来连带偿还借款10万元,并要求拍卖已生效判决确认担保的房屋用于抵偿债务。郭树有以民间借贷为由向一审法院提起本案诉讼,其理应向耿永来主张权利,邱志全与郭树有之间并不存在借贷关系。二、2013年2月1日耿永来向其借款10万元,利息9000元,邱志全为该笔借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》和《担保法司法解释》规定,担保期间的法定除斥期间为6个月,邱志全的担保责任已免除,无需再承担担保责任。一审法院在耿永来未到庭的情况下,直接认定邱志全与郭树有之间存在借贷法律关系,属于认定事实不清,适用法律错误。郭树有以民间借贷为由提起诉讼,一审法院在判决中亦应按照民间借贷法律关系审理,但其判决中表述“耿永来只是邱志全委托的收款人,不应当承担还款责任”,实质上仍是按照房屋买卖合同纠纷进行审理,违反相关法律规定。针对邱志全的上诉理由，郭树有辩称，邱志全的上诉无事实及法律依据，应驳回其上诉。耿永来未到庭亦未提交书面答辩意见。郭树有的一审诉讼请求为：1.判令邱志全、耿永来连带偿还郭树有借款10万元，并自2013年2月1日起按月息2%支付利息至实际付清欠款。如不能在判决确定的付款日期付清则以拍卖邱志全名下的××旗西户的房屋抵偿债务，邱志全、耿永来补偿差价。一审法院认定事实：2013年1月31日，邱志全（甲方）与郭树友（乙方）签订《房屋买卖协议》，甲方将位于××旗），建筑面积：92.9平方米的住宅房屋出售给乙方，乙方将房款付给甲方后，甲方需将该房手续全部交给乙方。甲方需在2013年4月30日前腾房，如到期甲方腾不出该房，10天内甲方需将乙方付给的全部款项退给乙方。甲方既不腾房也不能按约退款，乙方有权向协议签约地即呼和浩特市玉泉区人民法院提起诉讼。同日，邱志全书写《委托书》：邱志全委托耿永来办理郭树友购房款10.90万元的事宜办理，请郭树友将房款打在耿永来账户上。2013年2月1日，耿永来书写《收条》：今收到郭树友购房款10.9万元。并附说明：邱志全把达拉特旗电锦花园小区A区7号楼1单元3楼西户房屋卖给郭树友，邱志全委托耿永来收款。2014年5月19日，郭树友向内蒙古达拉特旗人民法院提起诉讼，请求邱志全将位于××旗西户房屋向郭树友过户并向郭树友交付。经法院审理，驳回了郭树友的诉讼请求，并告知郭树友“以民间借贷关系另行主张其权利”。一审法院认为，邱志全答辩，该案已调解，有（2014）达民初字第627民事调解书为证。再次提起民间借贷属于重复受理。该院认为，（2014）达民初字第627民事调解与本案不是同一案件，不存在重复受理的问题。郭树友与邱志全签订的《房屋买卖协议》的合同，已被人民法院认定为民间借贷，因此该案件应当按照民间借贷法律关系审理。郭树友与邱志全之间债权债务关系明确，邱志全借郭树友10万元未偿还，应依法偿还。郭树友主张的利息，因双方没有约定，可以从逾期还款之日起（2013年5月11日）按照年利率6%计算利息。郭树友主张的如不能在判决确定的付款日期付清以拍卖邱志全名下的房屋抵偿债务，邱志全、耿永来补偿差价的请求，不符合法律规定，不予考虑。耿永来只是邱志全委托的收款人，不应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、邱志全于本判决生效之日起立即偿还郭树友借款10万元，并支付利息（以本金10万元，年利率6%，从2013年5月11日起至借款还请止）；二、驳回郭树友的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由邱志全负担。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明一致，予以确认。本院认为，郭树友以民间借贷提起本案诉讼请求邱志全承担还款义务依据不足。郭树有既未能提供邱志全向其出具的借款凭证，也未能提供其向邱志全转账或现金交付的证据，依现有证据不能证明本案双方存在借贷的合意，郭树有请求邱志全承担偿还借款的请求不能成立。依庭审查明的事实可确定，2013年2月1日，耿永来向郭树有出据收条，载明其收到郭树有“购房款”109000元，结合已生效的内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院[2016]内06民终第369号民事判决中认定的相关内容可以印证耿永来为本案实际借款人，故耿永来应当承担相应的还款责任。郭树有与邱志全签订的《房屋买卖协议》并非双方真实意思表示，该协议中涉案房屋实质为本案借款提供的担保，因该涉案房屋未办理相应抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》规定，该抵押不发生法律效力。因此，郭树有主张拍卖邱志全名下涉案房屋抵偿债务的请求不予支持。关于本案借款利率问题。因本案郭树有未能提供充足证据证明借款存在利息约定，一审法院依法认定从逾期还款之日起按照年利率6%计算利息并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律不当。郭树有的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。邱志全的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初3386号民事判决;二、耿永来于本判决生效之日起立即偿还郭树友借款10万元，并以本金10万元为基数，按年利率6%支付从2013年5月11日起至借款实际还清之日止；三、驳回郭树有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，由耿永来负担；二审案件受理费8200元，由郭树有负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 张雪杨审 判 员 张 喆 二〇二〇年四月十三日法官助理 齐 乐书 记 员 马 博