河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1962号 上诉人（原审被告）：潘俊明，男，1971年8月11日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 被上诉人（原审原告）：赵才建，男，1976年6月8日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：司维，河北锐顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵翠玲（系赵才建妻子），女，1977年11月4日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 原审被告：李小红，女，1976年12月2日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 上诉人潘俊明因与被上诉人赵才建、原审被告李小红劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 潘俊明上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，作出公正判决；二、上诉费用由被上诉人依法承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实认定不清。1、一审法院认定上诉人潘俊明尚欠被上诉人赵才建2016年8、9月份及10月初工资8160元属于认定事实不清。实际情况是在2016年8月9号，上诉人女儿潘可过生日期间，被上诉人声称家里急需用钱向上诉人预支了5000元（即一个半月）工资，当时在场的有多名一起工作的工人可以证实。2、2016年9月中旬，上诉人雇佣打井队打井期间，被上诉人擅自将380伏总电闸合上，差点造成打井人员严重伤亡，打井队向上诉人索要赔偿，上诉人将打井受伤人员的医药费给予了赔偿之后便口头辞退了被上诉人，由于之前被上诉人已预支了一个半月工资，上诉人便没有再支付被上诉人工资。至于2016年10月11日摔伤，完全是被上诉人单方面不想离职，想干点活好好表现，企图让上诉人再对其进行录用，完全是被上诉人个人的单方意愿，并未经得上诉人应允，在单纯帮工期间上诉人也并未与被上诉人重新约定工资等相关事宜，因此，在帮工期间双方不存在雇佣关系，上诉人也无义务支付被上诉人工资款项。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，依据被上诉人所述及一审判决认定的事实，被上诉人主张上诉人支付2016年8、9月及10月份上半月工资。上述事实发生在2016年8、9、10月份，而被上诉人起诉立案的时间为2019年11月4日，已经超过了诉讼时效，因此，请求法院撤销一审判决，依法改判或者发还本案进行重审。 赵才建答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人是给过5000元，这是2016年6月的工资，答辩人在起诉状上也陈述了。并不是预支的2016年8月、9月的工资。2、上诉人没有在2016年9月口头通知辞退答辩人，9月份正是秋收忙的时候，如果辞退答辩人，答辩人家里有很多活儿忙不过来，答辩人不可能在上诉人处。在一审庭审时，上诉人答辩陈述2016年8月、9月工资已经给付，仅欠10月份10多天的工资，这与上诉人的上诉事实相矛盾。在上诉人与赵才建妻子的录音里，特别提到二个半月工资的事，上诉人陈述：“我这里钱紧张，都没有发工资。”3、上诉人上诉理由称2016年10月11日摔伤的事，是赵才建单方想干活的意愿，并未经上诉人应允，是帮工关系不涉及工资问题。这一理由与一审庭审上诉人陈述相矛盾。在唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初4105号民事判决书上诉状中，上诉人称“没有按照上诉人指示使用脚手架”说明赵才建干活上诉人是知道与认可的，怎么能说上诉人并未应允，可见上诉人的上诉理由不能成立。4、关于诉讼时效的问题，答辩人于2016年10月11日发生此事故，于2016年11月7日出院，出院后多次找上诉人商量二次手术和拖欠的工资问题，2019年5月在商量未果的情况下起诉到丰南区人民法院诉前调解，调解未果于2019年11月正式立案，整个过程不涉及超出诉讼时效的问题。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 李晓红答辩称，我不知道本案的事情。 赵才建向一审法院起诉请求：要求被告支付拖欠工资15000元。 一审法院认定事实：2016年，被告潘俊明雇佣原告赵才建从事焊工工作，月工资3500元。被告潘俊明尚欠原告赵才建2016年8、9月份及10月初工资8160元（3500元*2个月+3500元/3）。另查明，被告潘俊明与被告李晓红系夫妻关系。 一审法院认为，被告潘俊明主张已经支付原告工资，未提供证据予以证明，该院不予采信。原告赵才建主张月工资5000元，证据不足，该院不予采信，被告潘俊明应当按月工资3500元标准支付所欠工资，超出部分的诉讼请求，该院不予支持。原告未提供充分证据证明系夫妻共同债务，故原告要求被告李晓红偿还债务的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘俊明于本判决生效后十日内给付原告赵才建工资款8160元；二、驳回原告赵才建的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘俊明负担。 本院二审经审理查明，一审判决将李小红的姓名书写为李晓红有误，本院对此予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于上诉人潘俊明应否给付被上诉人赵才建工资。 潘俊明认可赵才建于2016年6月至2016年10月11日摔伤前曾为其工作，但主张其曾于2016年9月中旬口头将赵才建辞退，并主张赵才建此后为其工作属于帮工，赵才建对此不予认可，且潘俊明未能提交充分证据予以证实，结合赵才建于2016年10月11日摔伤时仍为潘俊明工作的事实，以及潘俊明在一审中回答法庭询问是否欠赵才建工资的问题时陈述：“……要说欠工资也就是10月份10多天的工资”，本院对潘俊明该主张不予采信，对潘俊明与赵才建之间系劳务合同关系予以确认。赵才建已经按约定向潘俊明提供了劳务，潘俊明应按照约定给付赵才建报酬。潘俊明主张赵才建已经于2016年8月9日提前预支了2016年8月和9月的工资5000元，赵才建认可收到过5000元，但否认该5000元系2016年8月和9月工资，根据一审中赵才建提交的电话录音以及潘俊明对该5000元给付时间的陈述，本院对潘俊明该主张不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，潘俊明在一审中并未提出诉讼时效抗辩，而且一审卷宗显示本案已于2019年5月份进入诉前调解程序，故潘俊明主张本案超诉讼时效依据不足，本院不予支持。 综上所述，潘俊明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘俊明负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年四月十三日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——