杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初219号 原告徐小建，男，1962年6月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人孙梦蛟、王大伟，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处，住所地杭州市萧山区新湾街道新宏路38号，统一社会信用代码11330107002515374G。 法定代表人叶小明，主任。 出庭负责人陈晓峰，副主任。 委托代理人高庆飞，街道办事处工作人员。 委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。 原告徐小建不服被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处（以下简称新湾街道办）土地行政强制一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月25日立案受理后，于同年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告徐小建及其委托代理人孙梦蛟，被告新湾街道办行政负责人陈晓峰及委托代理人高庆飞、王玥到庭参加诉讼。因受新冠××疫情影响，本院依法裁定本案中止审理，中止时间为2020年1月23日至2020年3月2日。本案现已审理终结。 原告徐小建诉称：2018年9月30日，在未征得原告同意的情况下，不明身份人员强制毁坏原告位于杭州市××区××街道××新村的宅基地及周边承包地上的作物（有树苗、竹子等农作物），导致原告无法种植农作物，经济利益受到直接损失。原告被限制自由后不服复议公安，杭州市公安局大江东产业集聚区分局作出了《行政复议决定书》认定事发当天系被告新湾街道办实施的强制交地。原告认为被告实施强制交地没有职权依据，侵害了原告权益，原告起诉要求：1.确认被告新湾街道办2018年9月30日对原告位于杭州市××区××街道××村的宅基地及承包土地（含地上附着物）实施强制交地行为违法；2.诉讼费由被告承担。经本院释明，原告明确其诉称的强制交地行为具体内容是新湾街道办将其种植在三新村宅基地及承包土地上的农作物强行推平的行为。 原告徐小建向本院提交了以下证据： 1.徐小建户农村土地承包经营权证，证明原告的宅基地和承包地系原告合法所有。 2.照片两张，证明被告2018年9月30日对原告人身自由进行限制，强制占领原告宅基地和承包地的事实。 3.大江东公复[2018]第4号《行政复议决定书》，证明被告2018年9月30月实施强制交地行为的事实。 4.视频录像光盘一张，证明2018年9月30日被告组织工作人员限制原告的人身自由，达到强制交地的事实。 5.徐小建户农村建房私人用地呈报表及杭州市××区××街道××新村村民委员会出具的两份证明，证明原告在三新村有合法宅基地。 被告新湾街道办辩称：一、案涉地块已被征收，已办理农转用手续，用于安置房的建设项目。为加快新湾城市综合体建设进程，2015年12月30日，新湾街道城乡一体化安置小区项目经杭州市发展和改革委员会作出《关于新湾街道城乡一体化安置小区项目建议书的批复》(大江东发改审[2015]163号文件)，批准新湾街道城乡一体化安置小区项目，建设内容及规模：建设内容包括住宅建筑、配套公建等工程，总用地面积约114.6亩(以实测为准)。2015年12月31日，杭州市国土资源局大江东产业集聚区分局作出《关于新湾街道城乡一体化安置小区项目用地的预审意见》(萧土资预[2015]10038号文件)。2015年12月31日，杭州市规划局颁发《建设项目选址意见书》(选字第330111201500033号)，建设项目：新湾街道城乡一体化安置小区项目。2017年5月10日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》，批准文号：浙土字A[2016]-0575号，批准了杭州市2016年度计划第5批次建设用地，包括案涉的三新村(新建)集体土地19.5664公顷(农用地转用18.5336公顷；征收集体土地19.5664公顷)，即201510038号地块在上述批次建设用地范围内。原告户的承包地在该审批意见的用地范围内，用于安置房建设项目。二、案涉土地的征用手续已办理完毕，土地已征收为国有土地。相关土地经济补偿金业已支付至所在村，征地区片综合地价、青苗和地上附着物补偿费、征地调节资金等补偿费用均已包含在内。村里已将原告所涉及的承包地补偿款支付给原告。2016年5月30日，杭州市萧山区征地拆迁办公室与案涉地块所在的新湾街道三新村(新建)村民委员会签订《征收集体土地经济补偿协议》，相应的补偿金已支付至村里。案涉地块征地手续已办理完毕，土地已征收为国有用地。相应的征地补偿金、青苗补偿费等已支付给原告所在村。村里绝大部分村民已领取承包地的补偿款项，原告经多次催告未及时领取，2018年7月27日，村委会将原告承包地涉及的补偿金37514.40元转入原告帐户。三、原告与所诉行政行为不具有法律上的利害关系，原告不具备原告的主体资格，请求法院裁定予以驳回。原告对农村土地的承包经营权来自于村经济组织，案涉土地性质是集体土地，所有权属于村经济组织，原告对其是承包经营权。在村经济组织已与征地拆迁办签订《征收集体土地经济补偿协议》后，即村已将承包经营权收回，土地被国家征用，已不属于原告。原告所诉行政行为系土地完成征收后对土地进行后续处理的行为，原告与涉案行为不具有法律上的利害关系。原告2013年已经签订安置补偿协议，已经腾房，抽房分房完毕，所以原告不再享有原来的宅基地。原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，不具备本案的原告主体资格，应裁定予以驳回。四、本案系重复诉讼。原告曾于2018年3月5日向萧山法院起诉，要求确认被告对原告的承包地实施强制交地行为违法，案号为(2018)浙0109行初39号，该案判决确认被告的强制交地行为违法。原告又以(2018)浙0109行初187号案起诉确认交地行为违法；现又以本案起诉确认交地行为违法，属于重复起诉，按照一事不再理的原则，应驳回原告起诉。五、原告的起诉已超过诉讼时效。原告要求确认交地行为违法，已超过行政诉讼法规定的诉讼时效。综上所述，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告新湾街道办向本院提交了以下证据： 1.（2018）浙0109行初39号行政判决书，证明原告2018年提起行政诉讼，关于案涉地块的被征用证据材料已作为案件证据经庭审质证，案涉交地行为已经法院审判，本案系重复起诉。 2.萧山农商银行扣款通知书、三新村征（用）地青苗补偿结算单，证明村委会将案涉土地补偿款项转给原告。 3.新湾街道办与徐小建2013年7月4日签订的拆迁补偿安置协议书，证明原告原房屋2013年已经征收，已腾房交地完毕。 经庭审质证，原告对被告证据发表以下质证意见：对证据1的关联性有异议，认为该判决针对的行为不是本案被诉行为，与本案不具有关联性。对证据2、3的关联性有异议，认为青苗补偿费是否补偿到位、是否签订了补偿安置协议，与本案推平地上农作物行为的合法性没有关联性，不予认可。 被告对原告证据发表以下质证意见：对证据1的证据三性没有异议，但认为在案涉地块已经转为建设用地，原告与案涉承包土地不再具有法律上的利害关系。证据2，对第一张照片没有异议，认为第二张照片内容模糊，不予认可。证据3，对关联性有异议，认可该复议决定仅确认了新湾派出所没有对原告实施限制人身自由行为，没有确认被告存在强制交地行为。证据4是原告当庭提交，不符合证据举证要求，不予认可。对证据5没有异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1、3、5与本案具有关联性，予以采信。原告证据2的两张照片有原告提供的事发当时视频内容相佐证，予以采信。原告证据4所反映的内容经双方观看，能够反映事发当时的现场情况，符合证据三性，予以采信。被告证据内容真实、形式合法，且有助于全面掌握包括本案纠纷在内的双方拆迁补偿安置纠纷情况，予以采信。 经审理查明：原告徐小建是杭州市××区××街道××村村民。2017年5月份，新湾街道办因新湾街道城乡一体化安置小区项目在三新村所征土地的外围砌围墙。嗣后，徐小建户在该村被征用的部分土地在项目施工过程中被筑路和挖坑等。徐小建对承包地被占用行为不服，遂诉至本院。本院于2018年8月31日作出（2018）浙0109行初39号行政判决，认定以下事实：2015年12月30日，新湾街道城乡一体化安置小区项目经杭州市发展和改革委员会大江东发改审〔2015〕163号批复同意。2015年12月31日，杭州市规划局为该项目颁发了选字第330111201500033号《建设项目选址意见书》。同日，杭州市国土资源局大江东产业集聚区分局作出《关于新湾街道城乡一体化安置小区建设项目用地的预审意见》（萧土资预〔2015〕10038号），预审同意该项目用地范围位于新湾街道，地块编号为201510038号，拟用地总规模7.2787公顷，其中集体土地6.4413公顷等内容。2016年5月30日，杭州市萧山区征地拆迁办公室（甲方）与三新村委会（乙方）签订《征收集体土地经济补偿协议》一份，约定甲方需征用乙方位于新湾街道三新村（新建）的集体土地6.4413公顷（计96.6195亩），支付征地补偿款（包括征地区片综合地价、青苗和地上附着物补偿费、征地调节资金等）共计14014658.48元，并安置105人（安置资金包含在征地区片综合地价之内）。2017年5月10日，浙江省人民政府作出浙土字Ａ［2016］—0575号审批意见，批准同意杭州市2016年度计划第5批次建设用地19.5664公顷（农用地转用18.5336公顷，征收集体土地19.5664公顷），其中新湾街道城乡一体化安置小区项目征收集体土地6.4413公顷（地块编号201510038号）位于本次审批范围内。同年7月24日，杭州市萧山区征地拆迁办公室通过新湾街道向三新村集体经济组织支付了征地村级补偿资金及青苗和地上附着物补偿费等款项。徐小建户在新湾街道三新村承包的2.487亩集体土地位于本次新湾街道城乡一体化安置小区项目征地范围内。因对征地程序有异议，徐小建户拒绝领取征地补偿款并交出被征用的土地。2017年5月份，新湾街道委托他人在案涉项目所征土地的外围砌了围墙。嗣后，徐小建户被征用的部分土地在安置小区项目施工过程中被筑路和挖坑等。本院据此判决确认新湾街道办对徐小建承包的位于杭州市××区××街道××村的集体土地实施强制交地的行为违法。该行政判决已经生效。原告徐小建在其三新村原宅基地和承包地上种植有农作物。2018年9月30日，被告新湾街道办组织人员推平了徐小建种植在三新村原宅基地和承包地上剩余的农作物。原告不服，遂诉至本院。 本院认为：根据原告徐小建和被告新湾街道办陈述的内容，原告诉称的强制交地行为实际上是被告2018年9月30日强行推平其种植在原宅基地和承包地上农作物的行为，因此，本案审查对象应是该推平行为的合法性。该行为与本院（2018）浙0109行初39号行政判决审查的行为在发生时间、行为内容上均不相同，原告的起诉不属于重复起诉。被告关于原告起诉构成重复起诉、原告不适格、超过法定起诉期限的意见，本院不予采纳。在原告未将案涉地块地上农作物处置权移交给被告的情况下，被告单方面实施强行推平行为构成违法。因被诉强制行为不具有可撤销内容，故应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处2018年9月30日强行推平原告徐小建位于杭州市××区××街道××村土地上农作物的行为违法。 本案受理费50元，由杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处负担。 原告徐小建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏 杰 人民陪审员  章国英 人民陪审员  孙 磊 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  冯 怡