上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6794号原告：李园，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴寿文，上海市嘉诚律师事务所律师。被告：丁卫刚，男，19XX年XX月XX日出生，回族，住山东省枣庄市。被告：刘燕，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住山东省滕州市。原告李园与被告丁卫刚、刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李园及其委托诉讼代理人吴寿文、被告丁卫刚到庭参加诉讼，被告刘燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。李园向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁卫刚归还原告借款本金人民10万元；2.判令被告赔偿原告自2019年9月25日起至2020年3月25日，按照银行间贷款拆借利率计算的利息损失2,075元，后续利息损失以人民币10万元为基数，按2019年贷款市场报价利率4.15%/年，自2020年3月26日起计算至实际支付之日止；3.判令被告刘燕按照《商铺抵押协议书》的约定对被告丁卫刚债务承担担保责任；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年至2019年，因原告2018年1至2月间累计借给被告丁卫刚10万元，经原告与两被告协商，双方当事人签订《商铺抵押协议书》，被告刘燕同意以其名下的水果店的设施设备(包括店铺内的空调、音响、灯具、风柜、冷柜、电视机、收银机等所有大小设备及所有水果)等动产为10万元的债务做担保，并承诺于2019年9月24日归还上述欠款。至起诉时，被告丁卫刚仍未按约定履行还款义务。原告有权利按照约定向担保人主张履行《商铺抵押协议书》约定的担保义务。被告刘燕系自愿对被告丁卫刚承担连带保证责任，尽管被告刘燕提供了物的担保，但实际上也进行了人的担保，刘燕对债权的金额9万元进行了担保。综上，原告现诉至法院，请求判如所请。丁卫刚辩称，原告主张的10万元不成立。原告转账给其的9万元是原告对刘燕店铺的投资款，不是借款，且其仅收到原告转账交付的该9万元投资款，并未收到1万元现金。2019年7月至8月，原告到刘燕担保的那家水果店里进行砸店，店面全部砸光了，当时派出所也到场了。因原告不愿意赔偿，而其又欠原告钱，故其赔偿水果店的损失5万元给刘燕，但应抵扣其向原告的借款，后来刘燕水果店里的退卡向其要2万元款项，但其没给。其从2019年1月份开始至今共转给过原告6万元左右，其与原告之间还有其他的债务，但其欠原告的钱不足10万元，仅剩约两三万元。刘燕未作答辩。为证明其诉请，原告向本院提交了以下证据：1.借款往来微信转账记录，证明被告丁卫刚与原告之间通过微信转账的方式借款转账的记录，剩下1万元通过现金方式给付。2.《商铺抵押协议书》，证明原、被告三方签订的商铺抵押协议，约定原、被告的债权，被告刘燕对被告丁卫刚承担9万元之内的担保责任。被告丁卫刚对此发表质证意见如下：对证据1-2均无异议，《商铺抵押协议书》是2019年8月24日签订的，约定还款期限为1个月，但《商铺抵押协议书》是其受逼迫的情况下签的，当时其从山东到上海去原告家，原告堵着不让其走，逼迫其签协议才让其走，后因刘燕在宾馆不跟其一起，故第二天其和刘燕、原告三人到打印室将协议打出来之后签字的。为证明其辩称，被告丁卫刚向本院提交了以下证据：1.照片，证明原告砸店的情况。2.派出所出具的证明(复印件)，证明对刘燕损坏物品的赔偿。3.微信转账记录，证明2018年12月起至今陆续向原告转账6万余元。原告对此发表质证意见如下：对证据1，其砸店的时候不知道店铺是刘燕的名字，而是认为是丁卫刚的，后来刘燕带着材料到派出所其才知道店铺已经转手了，该店铺是其与丁卫刚合伙开的，但丁卫刚私下转给刘燕，但是店铺已经砸了，势必要赔偿，后派出所协商后，丁卫刚自愿赔偿。对证据2，派出所出具的证明上写明的是丁卫刚承担赔偿责任，与原告无关，且签订《商铺抵押协议书》的时间是2019年9月24日，说明是先砸店后签的协议，不论原告是否愿意抵扣均不影响本案处理结果。对证据3，是被告浑水摸鱼，原、被告的真实数额大约有34万元，分3个案由，其他两个案由原告已经另行提起诉讼了，被告提供的转账记录是针对案外被告向原告购车的款项，与本案无关。另外，双方签订商铺抵押协议不存在丁卫刚被胁迫的情况。本院对原告提供的所有证据之真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证；对于被告丁卫刚提供的照片和派出所出具的证明(复印件)之真实性、合法性予以确认，但该两份书证之内容无法证明被告丁卫刚所主张的其向刘燕赔偿的5万元损失可抵扣其向原告的借款或双方曾存在该种合意，被告丁卫刚亦未提供其他证据予以补强，故对该两份证据之关联性，本院不予确认；对于被告丁卫刚提供的微信转账记录，均发生于2019年8月24日签订《商铺抵押协议书》之前，故对该证据之关联性本院亦不予确认。结合上述经认证的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告李园与被告丁卫刚经朋友介绍相识，被告丁卫刚曾向原告购买私家车做网约车。其后，原告投资与被告丁卫刚合伙开设本案所涉水果店。2019年1月28日，原告向被告丁卫刚微信转账支付7万元，2019年2月11日，原告向被告丁卫刚微信转账支付2万元。庭审中，原告与被告丁卫刚一致确认原告(签约乙方)与被告丁卫刚(签约丙方)、被告刘燕(签约甲方、抵押方)签订的《商品抵押协议书》系于2019年8月24日签订。该协议约定：甲方将位于山东省滕州市荆南街XXX号果品汇的商铺抵押给乙方一事，双方经友好协商，就店面抵押达成以下协议：第一条，甲方2019年9月24日起将位于山东省滕州市荆南街XXX号果品汇店铺一次性全部抵押给乙方使用，包括商铺内的空调，音响，灯具，风柜，冷柜，电视机，收银机等所有大小型设备及所有水果。第二条，经双方核实后确认，设备价值4万元人民币，水果价值5万元人民币。抵押后甲方需确保其相关设备及水果价值不低于总价9万元人民币。如出现差异时甲方应立即补偿差价部分。第三条，该店铺法人代表刘燕，该合同生效后其剩余房租一并赠予乙方，甲方不得通过任何方式拿回。第四条，因丙方欠乙方10万元人民币，甲方愿意用店铺作为抵押并担保，若2019年9月24日前不能归还，乙方有权接手该店铺全部资产。第五条，甲方必须保证乙方接手后可正常经营。第六条，如未按时还款，该店铺抵押后甲方需在一周内配合乙方进行营业执照、税务登记等相关手续的变更办理工作。2019年9月24日前店铺相关的债务全部由甲方自行负责解决，与乙方无关。第七条，丙方在2019年9月24日前归还借款10万元人民币，此合同作废。该《商品抵押协议书》签订后，被告丁卫刚未向原告归还过款项。另查明，上述《商品抵押协议书》中约定的山东省滕州市荆南街XXX号果品汇店铺系由原告和被告丁卫刚共同投资设立，后经营过程中由被告丁卫刚转让给被告刘燕，现被告刘燕已将该店铺转让他人。本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定本案所涉案款原系原告对涉案水果店的投资款，但原告与被告丁卫刚后来通过签订《商品抵押协议书》的方式将原告的投资款转化为借款，此系双方真实意思表示，被告虽辩称其系受逼迫的情况下签订，但未举证予以证明，本院不予采信。原告现依上述《商品抵押协议书》主张其与被告丁卫刚属民间借贷法律关系，本院予以支持。被告丁卫刚另辩称仅收到原告向其转账的9万元，未收到1万元现金，但其却在《商品抵押协议书》中签字确认借款金额为10万元，其并未对此作出合理说明，再结合该1万元之借贷金额、双方关系和经济能力、交易习惯等因素，本院有理由相信原告已向被告丁卫刚履行了交付10万元的出借义务。现被告丁卫刚未按约履行还款义务，原告主张其归还借款本金并支付自逾期还款之日起按照年利率4.15%支付资金占用期间利息损失，与法无悖，本院予以支持。被告刘燕作为抵押方在《商品抵押协议书》上签字，但从该《商品抵押协议书》内容看，约定刘燕用店铺作为抵押并担保，并约定刘燕需确保其相关设备及水果价值不低于总价9万元，如出现差额时应立即补偿差价部分，可见双方除成立抵押合同关系外，实质上亦符合保证的特点，应当认为被告刘燕就被告丁卫刚的债务还向原告李园提供了保证，且保证范围为9万元。根据我国担保法相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原告在保证期间内主张被告刘燕承担保证责任，符合法律规定，但被告刘燕应承担的保证责任之范围应以借款本金9万元为限。被告刘燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁卫刚于本判决生效之日起十日内归还原告李园借款本金10万元；二、被告丁卫刚于本判决生效之日起十日内支付原告李园以10万元为基数，自2019年9月25日起至实际清偿之日止，按年利率4.15%计算的资金占用期间利息损失；三、被告刘燕对被告丁卫刚的借款本金9万元债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,184.10元，由被告丁卫刚、刘燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权二〇二〇年四月二十七日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。