陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终2819号上诉人（原审被告）：辛静涛，女，1971年3月23日出生，汉族，住西安市鄠邑区。被上诉人（原审原告）：西安瑾瑜物业管理有限公司，住所地：西安市鄠邑区金色家园。法定代表人：李小倩，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫元新，男，1963年5月27日出生，汉族，该公司员工，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：闫波，男，1987年9月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。上诉人辛静涛因与被上诉人西安瑾瑜物业管理有限公司（以下简称瑾瑜物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛静涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回瑾瑜物业公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由瑾瑜物业公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。辛静涛依约交纳了物业管理费，瑾瑜物业公司未按合同约定履行相应的维护、修缮、服务和管理职责。小区至今未有消防通道，没有公益性文体设施和公用设施设备，不封闭，垃圾随处可见。其阳台外面的墙体裂缝渐大，存在安全隐患，其多次向瑾瑜物业公司反映无果。二、辛静涛家的阳台未作防水，雨棚漏水，瑾瑜物业公司未尽到修缮的义务。其向瑾瑜物业公司交纳垃圾清运费，瑾瑜物业公司以抵交物业费的名义拒绝退还该款，且拒绝清理垃圾。小区在其入住后网络、供暖、垃圾箱缺乏，未安装可视门铃，一审判决认定瑾瑜物业公司履行相应服务是错误的。综上，请求支持其上诉请求。瑾瑜物业公司辩称，不同意辛静涛的上诉请求，该小区是在建小区，至今都还没有彻底建好，供暖是热力公司下通知，清运垃圾也是市政清运，清运垃圾的时间都是固定的，什么时候能供暖不是瑾瑜物业公司能左右的，所有的保安、保洁都在小区服务，小区246户业主只有辛静涛一家说不好，辛静涛只在收房的时候交了物业费，所有的费用都是欠费，收房的时候，是辛静涛家里面的瓷砖损坏，墙面裂缝开发商说是收缩缝，属于正常情况，在正常范围内，辛静涛可去相关部门投诉开发商，综上，请求驳回上诉，维持原判。瑾瑜物业公司向一审法院起诉请求：1.判令辛静涛向瑾瑜物业公司给付物业费、电梯费、公摊水电费、垃圾费等合计5213.94元，违约金9987.27元，合计15201.21元。2.本案诉讼费由辛静涛负担。一审法院认定事实：2016年5月22日瑾瑜物业公司（甲方）与辛静涛签订《前期物业管理服务协议》，物业名称为金色家园住宅小区，乙方购买房屋位于原西安市户县XX路XX座XX层XX号，建筑面积94.68平方米。其中协议部分内容为;“第一条双方的权利和义务一、甲方的权利义务1.对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务于管理。6.依据本协议向乙方收取物业管理费用。二、乙方的权利义务 2.监督甲方的物业管理行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议。4.依据本协议按时向甲方交纳物业管理费用及其他相关费用。第二条物业管理服务内容 一、房屋共用部位的维护和管理 共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理 共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。三、环境卫生 1.主次干道、人行道路、小区内其他道路保洁。2.垃圾清运。3.所有卫生区都保持清洁。”协议签订后，辛静涛交纳了2016年5月22日至11月22日物业管理费用。此后辛静涛以装修时未能封阳台及阳台未做防水、北边房间窗户下面渗水致墙皮脱落、且墙面多处裂缝、楼上装修造成损害及相邻关系纠纷等未解决、公摊费用过高、及物业服务存在诸多问题等为由，拒绝交纳物业费，瑾瑜物业公司亦拒绝退还辛静涛装修押金2000元。经索要未果，瑾瑜物业公司遂持上述请求诉至一审法院。审理中，瑾瑜物业公司否认物业服务存在问题，并称辛静涛提出问题后瑾瑜物业公司及时为辛静涛修理房屋并协调与他人之间的纠纷。由于双方意见分歧较大，致调解无效。一审法院认为，瑾瑜物业公司、辛静涛签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，法院予以确认。双方应按照约定履行各自的义务。瑾瑜物业公司按合同约定提供了相应的服务，辛静涛在接受瑾瑜物业公司提供的物业服务的同时，应当交纳物业服务费。辛静涛认可瑾瑜物业公司主张的截止2019年11月22日未交纳物业费、电梯费、公摊水电费、生活垃圾费等合计5213.94元，一审法院予以确认。辛静涛辩称房屋裂缝、阳台防水未做及设计等属房屋质量问题，及因他人原因造成损害等纠纷，辛静涛可另行主张，本案不予涉及。辛静涛认为瑾瑜物业公司物业服务存在问题，可以向瑾瑜物业公司提出建议，要求整改。综上，瑾瑜物业公司要求辛静涛给付物业费5213.94元，理由正当，应予支持；由于瑾瑜物业公司亦未按约定向辛静涛退还装修押金等，双方均违反了合同，应当各自承担相应的责任；故对于瑾瑜物业公司要求辛静涛给付违约金9987.27元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条的规定，判决：一、辛静涛于判决生效后十五日内给付西安瑾瑜物业管理有限公司2016年11月22日至2019年11月22日物业费、电梯费、公摊水电费、生活垃圾费等合计5213.94元；二、驳回西安瑾瑜物业管理有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费180元，减半收取90元，由西安瑾瑜物业管理有限公司负担40元，辛静涛负担50元。二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2016年5月22日，辛静涛与瑾瑜物业公司签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。经审查，上述合同中，双方关于物业服务费、电梯费、生活垃圾费、公摊电费等有明确约定，现瑾瑜物业公司确已提供物业服务等，故一审判决辛静涛交纳欠付物业费、电梯费、生活垃圾费、公摊电费，并无不当，辛静涛以房屋漏水等问题作为其拒向瑾瑜物业公司交纳物业服务相关费用的抗辩理由，不能成立，本案系物业服务合同纠纷，若各方就房屋质量问题确存争议，可另循解决。辛静涛上诉所称的房屋裂缝、房屋阳台防水及雨棚漏水等属于房屋质量的范畴，一审判决已明确告知其另行通过合法的方式向相应的当事人主张，本案不予涉及，并无不当。关于其上诉所称的小区设施不完善等问题，其可通过相应的方式向物业公司建议。其上诉所称的上述理由不构成其拒绝交纳物业费的抗辩事由，故一审判决在辛静涛对物业费等数额无异议的情形下，对瑾瑜物业公司的该主张予以支持，并无不当。综上所述，辛静涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由辛静涛负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年四月二十九日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1