上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40439号原告：上海晓义贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：朱萍，执行董事。委托诉讼代理人：詹陈朋，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：汪功名，男，1977年5月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告上海晓义贸易有限公司与被告汪功名劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海晓义贸易有限公司的委托诉讼代理人詹陈朋，被告汪功名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海晓义贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告之间于2018年3月19日至2019年2月11日期间不存在劳动关系；2、原告无须支付被告2019年2月1日至2019年2月11日期间的工资2,638.42元；3、原告无须支付被告2018年4月19日至2019年2月11日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额79,454.87元。事实和理由：2018年3月，原告与被告开始合作，当时原告的法定代表人是陈弘，长期不在国内，就请被告来公司帮忙打理公司事务。原告将公司利润的一部分分给被告，具体利润的比例没有明确，每个月陈弘以自己的名义给被告转账。故双方之间只是合作关系，并非劳动关系。被告为确认劳动关系等事项申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。汪功名辩称，被告于2010年至2014年期间曾受陈弘邀请在原告处工作，2018年3月陈弘再次邀请被告回去工作，原告与被告之间系劳动关系。被告与陈弘约定了被告的每月工资为7,000元，饭贴300元，奖金按照效益来定。2018年3月开始原告每月为被告缴纳社保。被告正常工作至2019年1月31日，次日起至2019年2月10日放假，同年2月11日被告去上班时，原告要求被告交接，但被告没有交接。综上，不同意原告的诉讼请求，应按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告为被告办理2018年3月22日至2019年3月7日的社保账户转入转出手续，并为被告缴纳2018年3月至2019年2月的社保。被告提供的银行账户明细显示，陈弘向被告的银行账号转入金额分别为2018年4月10日3,712.18元、5月10日8,167元、6月11日8,362元、7月10日8,152元、8月10日7,634.50元、9月10日7,927元、10月10日8,181元、11月12日9,997.50元、2019年1月10日7,300元、2月3日5,000元、2月12日8,958.50元。2018年12月11日，陈弘向被告微信转账7,300元。2019年2月22日，被告以本案讼争等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年7月24日作出闵劳人仲(2019)办字第1225号裁决：一、确认2018年3月19日至2019年2月11日期间原告与被告之间存在劳动关系；二、原告支付被告2019年2月1日至2019年2月11日期间的工资2,638.42元；三、原告支付被告2018年4月19日至2019年2月11日期间的未签订劳动合同双倍工资差额79,454.87元；四、对被告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2019年4月18日，原告的法定代表人由陈弘变更为朱萍。庭审中，被告为证明其与原告之间存在劳动关系，提供了微信聊天记录、面料采购合同、顺丰速运快递查询单数份、名片、税务登记证、2012年度上海市养老保险个人权益记录单。其中，微信聊天记录显示对方名字为“陈弘”，“陈弘”于2018年3月12日向被告发送微信：“我们这边你来么”、“每月7000到手，ok？是的”、“伙食费300/月”、“出差跟以前一样”等内容；面料采购合同显示需方为原告，地址为上海市虹梅南路XXX号XXX室；顺丰速运快递查询单数份显示收件方为原告或寄件方为被告，收件或寄件地址为上海市闵行区虹梅南路XXX号XXX室。原告对微信聊天记录的真实性不认可，认为无法确认对话人的身份；对面料采购合同的真实性无异议，但认为从被告掌握合同原件恰好可以反映出原、被告之间是合作关系而非劳动关系，也证明了被告长期掌握原告的公章、合同章等事实；对顺丰速运快递查询单数份、名片、税务登记证的真实性均不认可；对2012年度上海市养老保险个人权益记录单的真实性无异议。原告另称，陈弘向被告发放的款项不是工资，里面含有报销的情况，因原告原法定代表人陈弘长期不在国内，公司的公章、合同章及公司账户情况都由被告掌控，所以被告有条件为自己缴纳社保。本院限期原告庭后提供相关的报销依据、支付凭证等材料，并告知逾期提供的将承担不利法律后果。然原告未在本院限定的期限内提供相关证据材料。以上事实，由仲裁裁决书、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、银行账户明细、微信记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案中，双方均确认被告在原告公司工作，原告称双方系合作关系，然并未就此提供证据予以佐证，故本院对原告的陈述难以采信。从查明的事实看，原告的原法定代表人陈弘自2018年4月起按月向被告转账支付款项至2019年2月，原告称该款项含有报销，然并未就此提供证据予以佐证，故本院采信被告之陈述，确认上述款项系原告支付被告的工资。结合被告提供的微信聊天记录等证据，本院确认被告向原告提供劳动，原告支付其报酬，且原告为被告缴纳了社保，故双方之间存在劳动关系。现被告陈述其于2018年3月19日进入被告处工作，与其提供的微信聊天记录能够相互印证，故本院确认双方自该日起建立劳动关系。因此，对于原告主张双方之间于2018年3月19日至2019年2月11日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求无须支付被告2019年2月1日至2019年2月11日期间的工资2,638.42元的请求，本院认为，根据《上海市企业工资支付办法》第五条的规定，用人单位应当书面记载支付劳动者工资的数额、项目、时间、本人姓名等，并按有关规定保存备查。现原告未提供被告的原始工资支付凭证，应承担不利法律后果，结合被告提供的银行账户明细，本院采信被告关于原告未支付其2019年2月1日至2019年2月11日期间工资的陈述。被告称原告原法定代表人陈弘与其约定其每月工资为7,000元、饭贴300元，与其提供的银行账户明细和微信聊天记录能够相互印证，本院对此予以采信。被告自述其正常工作至2019年1月31日，故原告应支付被告2019年2月1日至2019年2月11日期间的工资1,006.90元。因此，对原告该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对于原告要求无须支付被告2018年4月19日至2019年2月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额79,454.87元的请求，本院认为，根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，本院确认原告与被告之间于2018年3月19日至2019年2月11日期间存在劳动关系，现原告否认劳动关系，且未提供证据证明双方之间签订了劳动合同，故原告应支付被告2018年4月19日至2019年2月11日期间的未签订劳动合同双倍工资差额。未签订劳动合同双倍工资差额应以劳动者正常劳动的对价为依据，实际收入中包括福利性收入、加班工资、浮动性收入、奖金的，予以相应扣除。经计算，原告应支付被告未签订劳动合同双倍工资差额65,780元。故对原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海晓义贸易有限公司与被告汪功名之间于2018年3月19日至2019年2月11日期间存在劳动关系；二、原告上海晓义贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告汪功名2019年2月1日至2019年2月11日期间的工资1,006.90元；三、原告上海晓义贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告汪功名未签订劳动合同的双倍工资差额65,780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海晓义贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 **二〇二〇年四月一日法官助理 陈楚书 记 员 陈楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……