江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终301号上诉人（原审原告）：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司，住所地：江西省宜丰县棠浦镇，统一社会信用代码：91360924674990880M。法定代表人：龚琚道，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：江西省宜丰县渊明南大道1号5栋34号，统一社会信用代码：91360924MA35GFK88F。负责人：龚颖，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李敬，男，1978年5月14日出生，汉族，住江西省宜丰县，系赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车司机。被上诉人（原审被告）：于基陆，男，1980年8月21日出生，汉族，山东省金乡县人，住山东省金乡县，系湘Ａ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××车司机。被上诉人（原审被告）：浏阳市鼎顺物流集团有限公司，住所地：湖南省浏阳市集里金沙北路花炮广场，统一社会信用代码：91430181097698969Ｃ。系湘Ａ×××××号车主。法定代表人：胡显斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：济宁盛世物流有限公司，住所地：山东省济宁市任城区车站西路三里屯社区服务中心二楼，统一社会信用代码：91370811328476838Ｑ。系鲁Ｈ×××××车车主。法定代表人：卜胜利，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地：湖南省长沙市浏阳市白沙路以北、礼花路以西124号、135号、206号（百顺大厦Ｂ栋），统一社会信用代码：9143018178537377546。系湘Ａ×××××、鲁Ｈ×××××车承保公司。负责人：蒋明华，该公司经理。上诉人宜丰县棠兴汽车租赁有限公司（以下简称棠兴公司）与上诉人中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称宜丰大地财保公司）、被上诉人李敬、于基陆、浏阳市鼎顺物流集团有限公司、济宁盛世物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司不服江西省宜春市宜丰县人民法院(2019)赣0924民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2018年4月24日16时55分许，被告李敬驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：赣Ｃ×××××）由东往西行驶至长沙绕城高速公路5ＫＭ＋20Ｍ处时，遇被告于基陆驾驶的湘Ａ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｈ×××××）因车辆故障将车停在行驶道及应急车道，李敬驾车措施不及，两车追尾相撞，造成赣Ｃ×××××车乘车人汪红花、在车外查看情况的湘Ａ×××××车乘车人孟飞受伤，两车及公路设施（油污）受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队作出高长公交认字（2018）第00003号道路交通事故认定书，李敬驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负事故主要责任；于基陆驾驶机动车在高速公路上发生故障时未按规定放置警告标志且未及时报警，应负本次事故次要责任；孟飞、汪红花无导致本次事故发生的违法行为，不负此事故责任。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：赣Ｃ×××××）的车主系宜丰县棠兴汽车租赁有限公司，检验有效期至2018年11月，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司投保了交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔，赣Ｃ×××××车在中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司投保了5万元限额的商业第三者责任险、车辆损失保险126940元、车上人员责任险10万元，不计免赔。湘Ａ×××××号重型半挂牵引车的车主系浏阳市鼎顺物流集团有限公司，鲁Ｈ×××××车系济宁盛世物流有限公司所有，湘Ａ×××××号重型半挂牵引车在中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司投保了交强险、100万元的商业第三者责任险、20万元车上人员责任险及不计免赔、本次事故发生在上述车辆保险期内。李敬持Ａ2驾驶证，于基陆持有Ａ2驾驶证。事故当日，汪红花被送往长沙市中医院治疗，住院至4月26日，花去医疗费5309.46元。2018年4月26日，汪红花到宜丰县中医院住院治疗，住院到2018年5月30日，住院34天，出院诊断：1、右侧3、4、5、6、7、8肋骨骨折左侧2、3、4、5、6肋骨骨折2、头皮挫裂伤3、全身多处软组织挫伤4、Ｌ2横突骨折，花去医疗费10613.71元。2019年7月14日，宜丰县棠兴汽车租赁有限公司与李敬、汪红花达成了赔偿协议，由宜丰县棠兴汽车租赁有限公司一次赔偿李敬、汪红花35993元。宜丰县棠兴汽车租赁有限公司支付了该费用，该费用的追偿权转让到宜丰县棠兴汽车租赁有限公司。事故造成路损3360元，由宜丰县棠兴汽车租赁有限公司支付，另宜丰县棠兴汽车租赁有限公司花去拖车费6000元、吊车费2400元、施救费4095元。宜丰县棠兴汽车租赁有限公司委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××车车辆损失评估，2019年5月13日，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，赣Ｃ×××××车的损失为99875元，评估费2000元。同时，宜丰县棠兴汽车租赁有限公司委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××停运损失进行评估，2019年8月1日，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车停运损失为111689.27元，评估费为1500元。中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司提供的定损单，赣Ｃ×××××车的损失为70000元，按全责计算。原审法院审理认为：原、被告均对交通事故认定书无异议，本院予以确认并作为责任划分的依据。本院核定李敬与于基陆的责任比例为70%：30%。宜丰县棠兴汽车租赁有限公司是赣Ｃ×××××号重型半挂车牵引车的所有人，李敬是车辆的使用人。浏阳鼎顺物流集团有限公司是湘Ａ×××××重型半挂牵引车的所有人，济宁盛世物流有限公司是鲁Ｈ×××××的所有人，于基陆是车辆的使用人。在本案中，没有证据证明宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、浏阳鼎顺物流集团有限公司、济宁盛世物流有限公司在本次事故中有过错，对李敬、于基陆造成的损害不承担赔偿责任。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司投保了交强险、105万不计免赔的三者险（主车100万，挂车5万）、车辆损失险126940元，车上人员责任险10万／座且不计免赔。湘Ａ×××××号重型半挂牵引车在中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司投保了交强险、100万元不计免赔三者险。因本次事故中，孟飞受伤，（2019）湘0121民初3794号民事判决书已在湘Ａ×××××车的交强险中医疗费赔偿中已赔付完毕，死亡伤残赔偿项目还有40536.83元（110000元-69463.17元）未处理。原告主张的损失，应由浏阳支公司先在交强险中赔付，不足部分在第三者责任险中按30%赔付，余款由宜丰支公司在第三者责任险中的车上人员责任险、车辆损失险中按70%赔付，不足部分由李敬、于基陆按70%：30%比例自行承担。原告主张的损失，经本院审查认定如下：1、医疗费15923元。保险公司要求核减15%的非医保费用。对该意见不予采纳，保险公司没有证据证明，也未申请鉴定，经审查有票据的医疗费为15923.17元，原告主张15923元予以确认；2、住院伙食补助费1020元。汪红花住院35天，合计每天29.14元，符合司法实际，本院确认伙食补助费为1020元；3、营养费750元。本院予以确认；4、后续治疗费2000元。没有依据，不予确认；5、误工费10800元。原告主张按误工2个月计算，合计180元／天。本院认为汪红花住院35天，医生建议休息，未明确多少天，酌定按60天计算，误工标准因汪红花是随丈夫李敬跟车的可参照交通运输行业标准43649元／年计算，本院确认误工费为7274.8元（60天×43649元／年÷360天）；6、护理费5100元。汪红花住院35天，计算35天护理期，护理标准按城镇私营护理标准102.54元／天计算，本院确认护理费为3588.9元；7、交通费400元。本院予以确认；8、车辆损失99875元。中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司确认的车损是70000元，按全责定损，未履行，原告也不认可。赣Ｃ×××××车经评估为车损99875元，本院予以确认；9、施救费4095元。本院予以确认；10、拖车费6000元（从长沙拖回宜丰）。本院予以确认；11、吊车费2400元。本院予以确认；12、路损3360元。本院予以确认；13、停运损失111689元。保险公司认为停运损失是间接损失，保险公司不予赔偿。本院认为评估报告中对车辆的停运损失是由三部分组成：①每日不变成本832.85元；②日运营毛收入；③日运营成本三部分组成。只有每日不变成本是必然发生的，属直接损失，停运时间是73天，本院确认停运损失为60798.05元（832.85元／天×73天）；14、评估费3500元（2000元＋1500元）。保险公司认为不承担评估费。对该意见不予采纳，评估费是确认车损必然发生的费用，保险公司应承担，本院确认评估费为3500元。上述损失共计208984.75元，其中医疗费项目为17693元，死亡伤残项目为11263.7元，车损180028.05元。原告的损失208984.75元，由中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司在交强险财产损失赔偿限额中赔付2000元，死亡伤残赔偿限额中赔付11263.7元，余款195721.05元（人身损失17693元＋车损178028.05元）在第三者责任险中赔付58716.3元（×30%）。两项合计71980元。余款137004.75元（208984.75元-71980元）由中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司在车上人员责任险中赔付8669.57元（×70%），在车辆损失中赔付87233.74元（×70%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司在本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险中赔付原告71980元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险、车辆损失险中赔付原告95903.31元。案件受理费4035元，由被告李敬负担2824.5元，被告于基陆负担1210.5元。棠兴公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：在原判决的基础上加判18846.69元给上诉人，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、后续治疗费2000元未认定，与事实不符。该笔费用是必须产生的费用，虽然没有落实，但因金额不大，可以不鉴定，一审未认定不妥。2、误工费标准、天数一审认定有误，少认定120天，且计算标准应该认定为180元/天而未作认定，请求按实际误工损失补充判决。3、停运损失一审认定73天、832.85元/天不妥，与客观情况不符，少计算50899.95元，直接影响到上诉人的权益，请求二审按总损失111689元重新计算。综上，一审判决少判18846.69元，请求二审纠正。宜丰大地财保公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1、请求依法改判一审判决第二项上诉人赔偿宜丰县颖锋物流有限公司95903.31元为赔偿67368元；2、判令被上诉人承担本案二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决原审原告的车辆损失费为99875元和货车停运损失费过高，没有事实和法律依据。（1）评估公司评定车损过高，且不具有合法性，不能作为定案依据。（2）该评估既非交警委托，也非通过法院程序选定，更非与答辩人共同协商确定。单方委托缺乏程序上的公正合法性。（3）未提前通知当事人和保险公司到场见证评估过程。（4）上诉人已于2018年6月12日对事故车辆定损70000元，一审时也向法院提交了定损清单。二、保险条款已向投保人送达并明确说明，保险人提示和说明完全符合法律规定，应当认定保险人就免责条款履行了提示及明确说明义务，免责任条款应当生效。三、被上诉人棠兴公司的原审诉状只诉请80661元，诉状已经阐述保险公司应承担80661元【（264912元-37993元-111689元）×70%】，其余损失由原审原告自负。其中111689元就是停运损失费，所以说被上诉人棠兴公司诉请时就不需要上诉人承担停运损失费。被上诉人李敬、于基陆、浏阳市鼎顺物流集团有限公司、济宁盛世物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，棠兴公司主张后续费2000元，但没有提供证据证明，一审判决对该费用不予支持，并无不当，应予维持。其次，汪红花住院天数为35天，出院时医嘱建议休息，但未明确休息时间，一审判决酌定误工天数为60天，并无不当，应予维持。再次，棠兴公司所有的赣Ｃ×××××号货车的停运损失经评估，确定由每日不变成本832.85元、日运营毛收入、日运营成本组成。其中每日不变成本832.85元必然发生，一审判决认定属直接损失，停运时间为73天，并无不当，应予维持。最后，棠兴公司所有的赣Ｃ×××××号货车经中衡保险公估股份有限公司评估，确定车辆损失为99875元。中衡保险公估股份有限公司具有相应的评估质资，评估程序合法。在宜丰大地财保公司没有提供证据证明该评估报告存在错误时，一审判决根据该评估报告确认车辆损失为99875元，并无不当，应予维持。但棠兴公司在一审审理过程中并未诉求宜丰大地财保公司对车辆停运损失承担赔偿责任，一审判决将车辆停运损失计算进宜丰大地财保公司的赔偿项目内，判决有误，应予纠正。棠兴公司因本案事故造成的损失共计208984.75元，其中医疗费项目17693元、死亡伤残项目11263.7元、车辆损失99875元、停运损失60798.05元。因李敬（驾驶棠兴公司所有的赣Ｃ×××××车，在宜丰大地财保公司购买了车辆损失险126940元及车上人员责任险10万元／座且不计免赔）与于基陆（驾驶浏阳鼎顺物流集团有限公司所有的湘Ａ×××××车，在中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司购买了交强险与100万不计免赔商业三者险；交强险中医疗费限额已在另案中赔付完毕，死亡伤残赔偿项目限额还有40536.83元）对本案事故各承担70%与30%的责任，所以上述损失应由中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司在交强险财产损失赔偿限额中赔付2000元、死亡伤残赔偿限额中赔付11263.7元（共计13263.7元）。剩余损失195721.05元（人身损失17693元＋车损99875元＋停运损失60798.05元）应由中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿30%（即58716.3元）；由宜丰大地财保公司在车上人员责任险责任限额内赔偿人身损失的70%（即12385.1元），在车辆损失险责任限额内赔偿车辆损失的70%（即69912.5元）。综上，上诉人上诉理由部分成立，予以采纳。原审判决部分事实认定有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持原审判决第一项，即“被告中国大地财产保险股份有限公司浏阳支公司在本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险中赔付原告71980元；”二、变更原审判决第二项为“上诉人中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险、车辆损失险中赔付上诉人宜丰县棠兴汽车租赁有限公司82297.6元。”一审案件受理费4035元，由被上诉人李敬负担2824.5元，由被诉人于基陆负担1210.5元；二审案件受理费786元，由上诉人宜丰县棠兴汽车租赁有限公司负担272元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司负担514元。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年四月八日法官助理徐斌书记员周欣