广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初326号原告：广州粮油批发交易市场，住所地广东省广州市越秀区六榕路3号一、二层。法定代表人：郭庆，该单位经理。委托诉讼代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹振赫，广东法圣律师事务所律师。被告：广东省医药保健品进出口有限公司，住所地广东省广州市越秀区执信南路10号。法定代表人：邱国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蔚，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州花海药业股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区科学城揽月路80号广州科技创新基地C区第六层。法定代表人：吴智南。委托诉讼代理人：梁福尧，女，1983年8月10日出生，住广东省广州市荔湾区，该公司工作人员。被告：广州阳普医疗科技股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区科学城开源大道102号。法定代表人:邓冠华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙海芳，女，1979年8月13日出生，住广东省广州市增城区，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵丹敏，女，1995年8月3日出生，住广东省汕头市潮南区，该公司工作人员。原告广州粮油批发交易市场与被告广东省医药保健品进出口有限公司（以下简称省医药公司）、广州花海药业股份有限公司（以下简称花海公司）、广州阳普医疗科技股份有限公司（以下简称阳普公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州粮油批发交易市场的委托诉讼代理人王旭阳、曹振赫，被告省医药公司的委托诉讼代理人钟国才、高蔚，被告花海公司的委托诉讼代理人梁福尧，被告阳普公司的委托诉讼代理人孙海芳、赵丹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州粮油批发交易市场向本院提出诉讼请求：1、被告省医药公司、花海公司向原告交还广州市荔湾区花海街路16，12号自编01号房产给原告管业；2、被告省医药公司向原告支付占有使用费（面积为478.53平方米，从2006年11月8日至2010年6月30日期间按照每平方米每月8.5元的标准计算；2010年7月1日至被告向原告返还占有的场地之日止按照每平方米每月9.5元的标准计算）；被告花海公司、阳普公司在其使用的期间范围内承担连带责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：1987年原告将自有物业花海街路16，12号自编01号房屋出租给省医药公司使用，租赁期满后，省医药公司没有将房屋交还给原告，也没有缴纳租金。后甚至将房屋拆除重建，在房屋的周围用围墙围起来，使原告无法进入。原告曾为此进行过诉讼，法院判决后，省医药公司至今没有交还房屋。据了解，省医药公司曾将房屋出租给花海公司、阳普公司使用，因此，三被告应承担相应的法律责任。被告省医药公司辩称，1、原告无任何证据证明我司自2000年10月1日起一直占有使用案涉房地产，亦无任何证据证明我司将该房地产出租给包括花海公司在内的任何第三方使用，其应自行承担举证不能的法律后果。2、事实上，我司在与广州米厂（原告的前身）的原有纠纷判决生效后，便未再使用案涉房地产，因此我司根本不是本案的适格被告；3、原告主张的占用费早已超过诉讼时效期间，不受法律保护。被告花海公司辩称，我司与省医药公司自2010年7月1日起签订《厂房租赁合同》，租赁花海街16号范围内的建筑物及场地。我司在使用租赁物期间，从未收到关于不能使用该租赁物的任何书面或口头通知；对于本案讼争的房屋，因没有正常维护早已荒废，没有商业使用价值，为了不影响企业整体形象，我司投入资金对其进行全面修缮，现仅作为员工临时用餐场所。我方与原告没有形成房屋租赁合同关系，根据合同相对性原理，我方并非本诉适格被告。现同意将涉案房屋交还给原告。被告阳普公司辩称，1、我司与省医药公司所签的租赁合同所涉房产与原告请求的房产为不同的房产，我司不是适格被告。二、我司与省医药公司之间签署的租赁合同早在2009年已履行完毕，不存在任何纠纷。综上原告无任何证据证明我司对涉案房产造成侵权，我方不是本案适格被告，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告的前身广州米厂与省医药公司的前身广东省医药保健品进出口公司曾就讼争房屋的使用问题进行过诉讼。原告称省医药公司擅自拆除房屋、封死原来的通道、用围墙包围原告房屋，导致原告管理房屋极为不便，因此起诉要求省医药公司对房屋恢复原状或支付相应费用；还历史原貌，让出通道。省医药公司反诉要求广州米厂支付代垫费用。法院受理案件后，于1999年10月19日作出（1999）芳民初字第189号民事判决书（一审）及于2000年8月31日作出（2000）穗中法房终字第386号民事判决书（二审），查明：花海街16号（内自编01号房屋）是广州米厂的房产。1987年12月由广州米厂的前身广州市芳村粮食加工厂将房屋出租给省医药公司的前身中国医药保健品进出口公司广东省分公司作仓库使用。1989年3月15日省医药公司发现房屋危烂，发函给广州米厂表示将停止租用房屋并暂停支付租金。此后广州米厂没有对房屋进行修缮。省医药公司遂委托房屋管理部门对房屋进行鉴定，经鉴定，该房屋属于危房，无一般维修价值，有条件宜拆平重建。省医药公司遂出资44000元对房屋进行拆除重建，并在原房屋的基础上建了一简易建筑物。涉案房屋原是一幢独立进出的房屋，1993年5月后，该房屋被省医药公司名下的房屋和所建的围墙包围，出入均需经过其设置的大门。该案件的二审判决结果为：一、广州米厂需向省医药公司支付拆除危房费用44000元。二、省医药公司要保障广州米厂自由进出花海街16号内自编01号房屋。三、省医药公司返还房屋残值82753.6元给广州米厂。四、省医药公司拆除花海街16号（内自编01号）内简易建筑物。2015年8月行政机关对上述房屋重新进行登记，产权证记载：原告是上述房屋的产权人，房屋的地址为荔湾区花海街路16,12号自编01号，为1-1/2层，土地自用面积为478.53㎡，建筑面积为662.07㎡，规划用途为仓库。省医药公司是荔湾区花海街16号自编1-4栋、7-12栋房屋（产权登记时间为2016年10月）的产权人，上述房屋在涉案花海街路16,12号自编01号房屋周边。省医药公司曾与阳普公司签订的《广州市房屋租赁合同》约定：省医药公司将花海街16号自编1-4栋、7栋、8栋、11栋房屋7900平方米出租给阳普公司使用，租赁期限自2006年11月8日至2014年11月7日，月租金为67150元。2010年7月，省医药公司与花海公司签订的《广州市房屋租赁合同》约定：省医药公司将花海街16号自编2-4栋、7栋、11栋房屋7106平方米出租给花海公司使用，租赁期限自2010年7月1日至2018年6月30日，月租金为67150元.2016年6月，省医药公司与花海公司签订的《厂房租赁意向书》约定：省医药公司将花海街16号范围内的建筑物及场地（建筑物共7900平方米、空地约3646平方米）拟出租给花海公司使用，租赁期限自2018年7月1日至2022年6月30日，租金根据届时市场价格情况再定。本案庭审中，花海公司陈述涉案房屋所在大院设有门岗，由其负责管理。另外，花海公司在诉讼过程中于2020年3月20日已经将涉案房屋实际交还给原告。本院认为，原告曾向省医药公司出租涉案房屋使用，使用期间曾在1999年因房屋的拆除、改建、加建问题产生争议进而诉讼。之后双方均没有收取租金或支付租金，因此，双方之间的租赁合同关系已在2000年终止。在之前的诉讼中，法院已查明省医药公司在自有房屋的周边建起了围墙，形成一个大院，将原告的房屋包围在内，并在大院门口设置门岗管理，导致原告使用房屋时形成一定的障碍。可见，原告的房屋是在省医药公司控制管理范围内。（2000）穗中法房终字第386号民事判决生效后，并无证据显示省医药公司已经排除了妨碍，保障了原告自由进出涉案房屋。因此，即使在1999年的诉讼后省医药公司没有实际使用和出租涉案房屋，但由于花海街16号大院至今仍是统一管理，原告无法自由进出和使用涉案房屋，故省医药公司仍对原告构成侵权，妨碍了原告使用涉案房屋，因此，原告要求省医药公司及现在房屋的实际使用人花海公司交还房屋，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。经释明，花海公司在诉讼过程中于2020年3月20日已经将涉案房屋实际交还给原告，故对交还房屋的诉讼请求，本院不作处理。另由于原告房屋是位于花海街16号大院内，大院管理方省医药公司或花海公司应保障原告自由出入该大院。对于占用使用费问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以要求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”因省医药公司设置了围墙，导致原告无法使用房屋，已构成侵权，故原告要求省医药公司支付诉讼时效期间内的占用使用费有法律依据，本院予以支持。对于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受损害以及义务人之日起计算”。原告与省医药公司在1999年-2000年诉讼之后，原告就应当知道自己无法使用房屋，自己的权利受到限制或损害，花海街16号大院围墙由省医药公司设置，因此，原告应当在2000年诉讼案件判决生效后法律规定的诉讼时效内主张权利，但原告直至2020年才起诉要求被告支付占用使用费。鉴于原告未举证证明存在时效中止或中断的情形，省医药公司抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院予以采纳，对于2006年11月8日至起诉前三年即2017年1月2日前的占用使用费，原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，本院不予支持。对于2017年1月3日至省医药公司或花海公司交还房屋之日止即2020年3月20日期间，因省医药公司设置了围墙，导致原告无法使用房屋，已构成侵权，故原告要求省医药公司支付该期间的占有使用费有法律依据，本院予以支持。省医药公司与花海公司的租赁合同并不包含涉案房屋，花海公司在该期间使用涉案房屋没有合同和法律依据，故原告要求花海公司就该期间的占有使用费承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。阳普公司在该期间没有使用涉案房屋，故原告要求阳普公司承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。对于占有使用费标准问题，因原告主张的标准是按照省医药公司与花海公司签订和履行的合同计算所得，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告广东省医药保健品进出口有限公司向原告广州粮油批发交易市场支付自2017年1月3日至交还房屋之日止即2020年3月20日的占有使用费（按照478.53平方米，每月每平方米9.5元的标准计算）。二、被告广州花海药业股份有限公司对第一项判决内容承担连带责任。三、驳回原告广州粮油批发交易市场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5493元，由原告广州粮油批发交易市场负担4134元，被告广东省医药保健品进出口有限公司、广州花海药业股份有限公司共同负担1359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年四月二十三日书记员  宋嘉杰卢健华