重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终359号上诉人（原审被告）：高剑，男，1985年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：宋华伟，重庆子希律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区海尔路178号附32号2单元6-6、6-7，统一社会信用代码91500105MA5U3X093M。负责人：周波，该公司经理。委托诉讼代理人：孟先才，重庆尚润律师事务所律师。上诉人高剑因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市江北支公司(以下简称阳光保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2019)渝0230民初6079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高剑上诉请求：1.撤销重庆市丰都县人民法院(2019)渝0230民初6079号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.现有证据不能证明渝××号小汽车在重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司(以下简称“麒兴公司”）进行了维修，也不能证明维修费用为46600元。一审中被上诉人举示了麒兴公司开具的增值税普通发票，一审据此认定渝××号小汽车在麒兴公司进行了维修，费用为46600元。但代开发票以及虚增金额的情形广泛存在，该发票不能证明××小汽车在麒兴公司进行了维修，也不能证明费用为46600元，被上诉人应当提供维修单、更换材料清单等证据，以及支付维修费用的转账凭证。现被上诉人不能提供以上证据，一审法院认定××小汽车在麒兴公司进行了维修，费用为46600元错误。2.一审法院认定被上诉人已将赔偿款46600元通过转账方式支付给了被保险人错误。一审中被上诉人举示了转账凭证证明已将赔偿款46600元通过转账方式支付给了被保险人，但该凭证上既无银行盖章，也不能反映双方当事人的身份信息。该证据不具有真实性、关联性，依法不应当采信。3.被上诉人不享有代位求偿权。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十三条规定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。根据该规定，阳光保险公司应当按照渝××号小汽车因涉案交通事故受到损失的30%承担保险责任，剩余70%赔偿责任应当由阮耀杰直接向上诉人主张。此外，被上诉人在庭审中表示，其进行全额赔付基于保险合同的约定，但在庭审过程中，被上诉人并未举示保险合同或保险单等证据，现有证据不能证明被上诉人进行了全额赔付。被上诉人违反了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十三条规定，擅自扩大赔偿范围，依法不享有代位求偿权。4.被上诉人主张46600元维修费用明显过高。根据上诉人举示的交通事故现场图片，上诉人驾驶的车辆与阮耀杰驾驶的渝××号小汽车车辆品牌及型号完全一致，且上诉人车辆损失更严重。上诉人维修车辆才发生维修费用1万余元，受损情况更轻的渝××号小汽车维修费用不可能有46600元，明显过高。被上诉人阳光保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。阳光保险公司向一审法院起诉请求：判决高剑支付保险代位追偿金33220元及本案诉讼费。一审法院认定事实：双方当事人对发生交通事故及责任划分的事实无异议，该院予以确认。阮子豪准驾车型为C1。阮子豪在发生交通事故的当天向阳光保险公司报案，其车辆向阳光保险公司投保了机动车损失险等保险。高剑驾驶的渝××小型客车，只投保了机动车第三者责任交强险（以下简称交强险），未投保机动车第三者责任商业险（以下简称商业险）。2019年2月28日，阳光保险公司核定被保险人阮耀杰的渝××小型客车的修理损失为46600元,并委托重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司（以下简麒兴公司）对其进行了维修。麒兴公司在完成渝××车辆维修后于同年3月20日出具重庆增值税普通发票，其维修费为46600元。阮耀杰于同年3月11日将其机动车辆索赔权书面转让给阳光保险公司，阳光保险公司于同年3月21日支付阮耀杰车辆维修费46600元。在本次事故中，高剑所驾驶的渝××小型客车也受到损害，在渝北区磊哥汽车维修服务部用去维修费18200元，并于2019年5月21日支付。渝××小型客车与渝××小型客车均属奔驰SUV车型。在庭审中，高剑答辩称阳光保险公司应按阮子豪应承担的责任30%进行理赔。一审法院认为，本案争议的焦点有：一是阳光保险公司代为赔偿后是否享有追偿权；二是阳光保险公司的理赔程序是否违法；三是渝××车辆的本次修理费46600元是否属实。关于阳光保险公司是否享有追偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”。本案中，阳光保险公司就渝××车辆所遭受的损失，向被保险人履行了赔偿责任后，向高剑追偿应由其承担责任部分的损失，符合上述法律及其司法解释规定，应予支持。高剑在本案中辩称阳光保险公司无追偿权的理由不成立，对其主张不予采纳。关于阳光保险公司的理赔程序是否违法的问题。阳光保险公司在接到渝××小型客车驾驶员阮子豪报案后，及时进行了立案，及时进行了核损和定损，在车损险责任限额内进行了理赔，并及时将赔偿款46600元通过转账方式支付给了被保险人（阮耀杰），其理赔、核损及定损均符合相关程序规定，不存在违反理赔程序的问题。因此，高剑辩称阳光保险公司理赔程序违法的理由不成立，故对其主张不予采纳。关于赔偿金额46600元是否真实的问题。渝××车辆在发生交通事故后，经过阮子豪报案，阳光保险公司核损、定损，确定了维修项目及费用，以及麒兴公司出具了正式维修费收据，能够充分证明修理费46600元客观真实。高剑以其本人驾驶的相同类型的车辆，在本次事故中的损失只有18200元的事实，来推断对方渝××小型客车的修理费数额过高，因其举示的证据并不充分，故其主张不予采纳。阳光保险公司共赔偿了阮耀杰的车辆维修费46600元，因在本次事故中高剑承担主要责任，而阮子豪承担次要责任，故在交强险财产限额内扣除2000元由高剑赔偿后，其余部分损失按责任比例进行处理。高剑在庭审中辩称阳光保险公司应按30%的比例对阮耀杰的损失进行理赔，其意思即表示同意按三七比例进行分担损失，故该院对其意思表示予以确认。因此，高剑应承担70%的损失即31220元。另加在交强险限额内赔偿2000元，高剑应赔偿共计33220元。综上所述，阳光财产保险股份有限公司重庆市江北支公司请求（代位）高剑赔偿维修费33220元的理由成立，其诉讼请求该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决：高剑于判决生效后三日内赔偿阳光财产保险股份有限公司重庆市江北支公司垫付渝××小型客车的维修费33220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费630元，减半收取315元，由高剑负担（阳光财产保险股份有限公司重庆市江北支公司已预交，高剑在兑现时一并支付给阳光财产保险股份有限公司重庆市江北支公司）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人是否享有代位求偿权；二、上诉人应当支付给被上诉人的赔偿金额。关于被上诉人是否享有代位求偿权的问题。上诉人高剑主张依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十三条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”之规定，被上诉人应当按照渝××号小汽车因涉案交通事故受到损失的30%承担保险责任，剩余70%赔偿责任应当由阮耀杰直接向上诉人高剑主张，被上诉人不享有代位求偿权。前述规定系指保险人应依据被保险机动车所负担的事故责任比例向第三人承担赔偿责任。本案所涉赔偿系因本车车损而引起，不应适用前述规定。被上诉人作为保险人对被保险人的相应赔偿比例应当依照保险合同的相关约定确定。被上诉人在一审中举示的机动车辆索赔权转让书显示，阮耀杰于2019年3月11日确认收到被上诉人赔款46600元。被上诉人作为保险人，在赔付了被保险人阮耀杰的损失后，于赔付的限额内依法取得对上诉人请求赔偿的权利，即被上诉人依法享有代位求偿权。上诉人该项上诉理由不成立。关于上诉人应当支付给被上诉人的赔偿金额的问题。上诉人主张被上诉人未充分举证证明渝××小型客车的维修费用为46600元，且46600元明显过高。一审中，被上诉人举示了机动车保险车辆损失情况确认书、零配件更换清单，载明了渝××小型客车更换零配件的名称、数量、价格，以及机动车辆索赔权转让书、重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司出具46600元的增值税普通发票。以上证据足以证明渝××小型客车的维修费用为46600元，上诉人称被上诉人未充分举证证明维修费用的主张，本院不予采信。上诉人认为维修费用46600元过高，但未能充分举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定渝××小型客车的维修费用为46600元，并无不当。综上所述，上诉人高剑上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人高剑负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇二〇年四月二十二日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰