审判长：合议庭成员：吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终555号上诉人（原审被告）：李某1，现住吉林省延吉市。委托代理人：林某，吉林阿里郎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，个体工商户，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金某，吉林达公伟业律师事务所律师。原审被告：朴某，现住吉林省延吉市。原审被告：延吉市希亿小额贷款有限公司。法定代表人：朴某，经理。上诉人李某1因与被上诉人李某2，原审被告朴某、延吉市希亿小额贷款有限公司（以下简称希亿公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：一、撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初7455号民事判决，依法改判；二、本案的诉讼费由李某2承担。事实与理由：延吉市人民法院（2019）吉2401民初7455号民事判决适用法律错误。一审判决认定：李某1在提供担保后，未通知李某2，未经李某2的同意，将房屋转让，失去了担保的意义，李某1对该后果的产生有很大过错，应承担相应责任。李某1确实向延吉市人民法院出具了保证书，也转让了房屋。但是，李某1转让担保物的对象是债务人本人，即被执行人本人，而不是其他人。通过转让，直接而且是单纯地增加了被执行人同一价值的财产，即增加了本案朴某的可执行财产。这对李某2来讲，是纯获利益的事情，只要李某2适时地采取执行措施，执行可一步到位。李某1向被执行人转让担保财产，与转让债权债务，与隐藏、变卖担保财产具有本质上的区别，向被执行人转让担保财产，并没有改变该担保财产的可执行属性。我国法律没有禁止此类转让行为，也没有规定此类转让应通知或取得申请执行人同意。不存在将李某1的行为评价为“很大过错”的法律依据。李某1向延吉市人民法院提出的保证是“物保”，具体到罗京帝景第A幢25层18号房屋和19号房屋，并承诺“将在所提供的担保财产范围内”承担相关法律责任，没有作出以李某1其他财产或全部财产担保的意思表示，也没有作出“人保”的意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定了“人民法院可以直接执行担保财产”，不存在担保财产灭失后，可直接执行担保人的其他财产的规定。一审判决在没有法律规定的情况下，创设法律，判决执行上诉人担保财产以外的其他财产，明显违反法律规定。将罗京帝景A幢25层18号房屋做价511500元并判决执行李某1511500元相应价值的其他财产，既无事实根据，也没有法律依据。51500元只是李某1与朴某商定的合同价格，并不代表该房屋的现实价值。李某1作担保，是以房屋本身作的担保，没有以该价值作担保额度。至于最终能实现债权债务的具体数额，任何人都不能预料，很难确定其价值为511500元。一审判决不应当将不确定的事实作判决的主要依据。综上，请求二审法院依法纠正一审错误判决。李某2辩称，李某1于2017年7月20日向延吉市人民法院提交了执行保证书，四日后就擅自将担保物更名至朴某名下，致使部分担保物被朴某的其他债权人受让。李某1的转让行为侵害了李某2对担保物的可执行权，一审法院认定李某1未经李某2的同意，将房屋转让，失去了担保的意义，应对该后果的产生具有很大的过错，应承担相应的责任，于法有据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李某2的上诉，维持原判。朴某、希亿公司未陈述。李某2向一审法院起诉请求：一、准予执行（2018）吉2401执恢130号执行程序中对李某1名下的位于延吉市参花街一套房屋和二个车库（1、坐落于延吉市××街、房号为5-2-2、产权证号为3XXXX3XXXX、产XXXX、产XXXX、面积为151.66平方米的房屋；2、坐落于延吉市××街、房号为5-1-3、产权证号为3XXXX3XXXX、产XXXX、产XXXX、面积为44.58平方米的车库；3、坐落于延吉市××街、房号为5-1-4、产权证号为3XXXX3XXXX、产XXXX、产XXXX、面积为24.28平方米的车库）查封、评估、拍卖、变卖执行。二、判令诉讼费用全部由李某1等三人承担。事实与理由：在李某2与朴某、希亿公司之间建设工程转包合同纠纷执行一案中，2017年7月20日，李某1向延吉市人民法院出具保证书，用其名下的二套房屋提供担保。如朴某、希亿公司在2017年之前不能履行完毕，保证人同意法院强制执行其名下的二套房屋（1、罗京帝景第A幢25层18号、面积为85.17平方米；2、罗京帝景第A幢25层19号、面积为89.53平方米）。如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任。2017年7月24日，李某1将上述担保房屋在商品房买卖合同上更名为朴某。在本院的执行案件中，还有两起被执行人中有朴某的案件。其中，申请执行人葛月华与朴某之间的民间借贷纠纷一案中，2017年7月31日，延吉市人民法院作出（2017）吉2401执727-1号执行裁定，查封了上述已更名至朴某名下罗京帝景第A幢25层18号房屋的产籍手续。2018年1月15日延吉市人民法院作出（2017）吉2401执727号之三执行裁定，将罗京帝景第A幢25层18号房屋所有权及相应的其他权利归葛月华所有，房屋所有权自裁定送达申请执行人葛月华时起转移，葛月华可持裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。2018年3月27日，李某2的建设工程转包合同纠纷执行一案以（2018）吉2401执恢130号执行裁定恢复执行。2018年5月9日，延吉市人民法院作出（2018）吉2401执恢130号之一裁定，因李某1向本院保证如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任，查封、评估、拍卖、变卖李某1名下的位于延吉市参花街一套房屋和二个车库（1、坐落于延吉市××街、房号为5-2-2、产权证号为3XXXX3XXXX、产XXXX、产XXXX、面积为151.66平方米的房屋；2、坐落于延吉市××街、房号为5-1-3、产权证号为3XXXX3XXXX、产XXXX、产XXXX、面积为44.58平方米的车库；3、坐落于延吉市××街、房号为5-1-4、产权证号为3XXXX3XXXX、产XXXX、产XXXX、面积为24.28平方米的车库）。嗣后，李某1对查封上述房屋和车库提出异议。延吉市人民法院认为，李某1向法院提供执行担保的财产是延吉市罗京帝景第A幢25层18号、19号两套房屋，而法院作出的（2018）吉2401执恢130号之一裁定书执行的不动产不属于上述执行担保范围，以（2019）吉2401执异263号裁定书中止李某1名下的位于延吉市参花街一套房屋和二个车库的执行。李某2认为，李某1向法院提供执行担保，但延吉市人民法院接到担保书后没有对该财产予以查封，导致一部分财产在担保期间被案外人受让，致使李某2无法执行该不动产，其行为严重影响了我方实现债权的权益。再者，李某1出具的保证书中明确表示，如未能按上述两套房屋履行保证责任的，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任。李某1向法院提供房屋作为执行担保后，又故意将此担保财产转让给朴某，导致法院无法执行担保房屋偿还对原告的债务。李某1的担保责任不因转让担保财产而免除，应当在担保财产的价值范围内承担担保责任。现担保物已被第三人受让，执行法院保全李某1名下的与罗京帝景第A幢25层18号、19号两套房屋价值相当的财产从而保障实现我方债权的行为于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第二款规定，请求法院支持李某2的全部诉讼请求。一审法院认定事实：在申请执行人李某2与被执行人朴某、希亿公司之间建设工程转包合同纠纷执行一案中，2017年7月20日，李某1向一审法院出具保证书，用其名下的二套房屋（1．罗京帝景第A幢25层18号、面积为85.17平方米；2．罗京帝景第A幢25层19号、面积为89.53平方米）提供担保；如被执行人朴某、希亿公司在2017年之前不能履行完毕，保证人同意法院强制执行其名下的二套房屋；如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任。2017年7月24日，李某1在未通知李某2的情况下，将上述房屋在商品房买卖合同上更名为朴某。2017年8月8日，李某1作为甲方与乙方希亿公司签订房屋顶账协议：一、甲方将位于1、公园桥西侧罗京帝景的××栋房92.47平方；2、公园桥西侧罗京帝景的第A栋25层19号房97.21平方；3、长白路南侧，光华路北侧的世纪阳光小区第60号地下车位的两个房屋和一个地下车位授权乙方用于顶账，顶价为：1、511，500元人民币；2、533，500元人民币；3、135，000元人民币；总合计：1058，500元人民币；二、甲方负责给乙方办理过户手续；三、乙方将此房屋顶账给第三方的时候有多余的房款付给甲方；四、甲方将此房屋手续更到乙方名下后，乙方先给甲方一台奔驰或宝马车等，剩余款乙方将六个月后开始分批付给甲方；五、乙方用希亿公司的股份作为抵押担保。在一审法院的执行案件中，还有两起被执行人中有朴某的案件与李某1提供担保的上述房屋有关，一是申请执行人庄立国与被执行人希亿公司、朴某、金泰范之间民间借贷纠纷执行一案，一审法院于2017年2月8日立案，案号为（2017）吉2401执301号；二是申请执行人葛月华与被执行人朴某之间民间借贷纠纷执行一案，一审法院于2017年3月17日立案，案号为（2017）吉2401执727号。在葛月华与朴某之间民间借贷纠纷执行一案中，2017年7月31日，一审法院作出（2017）吉2401执727-1号执行裁定：查封朴某名下位于延吉市××座，建筑面积为92.47平方米房屋的产籍手续，查封期限为三年。在庄立国与希亿公司、朴某、金泰范之间民间借贷纠纷执行一案中，2017年8月29日，一审法院作出（2017）吉2401执301-4号执行裁定：一、查封被执行人朴某购买的登记在延边罗京实业集团有限公司的位于延吉市××路罗京帝景，产籍号为10-08-0026号，房号为25018、25019号的两套房屋产籍手续，查封期限为三年。在葛月华与朴某之间民间借贷纠纷执行一案中，2017年8月8日，一审法院作出（2017）吉2401执727-2号执行裁定：评估、拍卖、变卖朴某名下位于延吉市××座，建筑面积为85.17平方米的房屋。在庄立国与希亿公司、朴某、金泰范之间民间借贷纠纷执行一案中，2018年1月12日，一审法院作出（2017）吉2401执301-6号执行裁定：解除对被执行人朴某购买的登记在延边罗京实业集团有限公司位于延吉市××路罗京帝景，产籍号为10-08-0026号，房号为25018号，建筑面积为85.17平方米房屋的查封。在葛月华与朴某之间民间借贷纠纷执行一案中，2018年1月15日，一审法院作出（2017）吉2401执727号之三执行裁定：一、解除对被执行人朴某位于延吉市××座、建筑面积为85.17平方米（以房产测绘为准）房屋的查封；二、朴某位于延吉市××座、建筑面积为85.17平方米（以房产测绘为准）房屋所有权及相应的其它权利归葛月华所有，该房屋所有权自本裁定送达申请执行人葛月华时起转移；三、葛月华可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年3月27日，一审法院李某2与朴某、希亿公司之间建设工程转包合同纠纷执行一案立案恢复执行，案号为（2018）吉2401执恢130号。2018年5月9日，一审法院作出（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定：因李某1向一审法院保证如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任，查封、评估、拍卖、变卖执行担保人李某1名下位于延吉市参花街一套房屋和二个车库（1．坐落为延吉市参花街参花小区、房号为5-2-2、产权证号为3XXXX3XXXX、产XXXX、产XXXX、面积为151.66平方米的房屋；2．坐落为延吉市参花街参花小区、房号为5-1-3、产权证号为3XXXX3XXXX、产XXXX、产XXXX、面积为44.58平方米的车库；3．坐落为延吉市参花街参花小区、房号为5-1-4、产权证号为3XXXX3XXXX、产XXXX、产XXXX、面积为24.28平方米的车库）。2018年7月2日，一审法院作出（2018）吉2401执恢130号之二执行裁定：查封、评估、拍卖、变卖延边罗京实业集团有限公司名下（实际为朴某所有）位于延吉市××路罗京帝景，产籍号为10-08-0026，房号为25019号，面积为89.53平方米的房屋及房屋产籍手续，查封期限为三年。一审法院已于2018年7月4日将协助执行通知书及上述裁定分别送达至延吉市房屋交易中心、延吉市不动产登记中心。2019年7月18日，一审法院作出（2018）吉2401执恢213号之三执行裁定：解除对朴某购买的登记在延边罗京实业集团有限公司，位于延吉市××路罗京帝景、房号为25019号房屋（产籍号为10-08-0026号、面积为89.53平方米）产籍手续的查封。因李某1提出案外人执行异议，一审法院于2019年11月20日作出（2019）吉2401执异263号执行裁定：中止一审法院对上述李某1名下位于延吉市参花街一套房屋和二个车库的执行。一审法院认为，在申请执行人李某2与被执行人朴某、希亿公司之间建设工程转包合同纠纷执行一案中，2017年7月20日，李某1向一审法院出具保证书，用其名下的二套房屋（1．罗京帝景第A幢25层18号、面积为85.17平方米；2．罗京帝景第A幢25层19号、面积为89.53平方米）提供担保；如被执行人朴某、希亿公司在2017年之前不能履行完毕，保证人同意法院强制执行其名下的二套房屋；如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任。2017年7月24日，李某1在未通知李某2的情况下，将上述房屋在商品房买卖合同上更名为朴某。2017年8月8日，李某1作为甲方与乙方希亿公司签订房屋顶账协议：一、甲方将位于1、公园桥西侧罗京帝景的××栋房92.47平方；2、公园桥西侧罗京帝景的第A栋25层19号房97.21平方；3、长白路南侧，光华路北侧的世纪阳光小区第60号地下车位的两个房屋和一个地下车位授权乙方用于顶账，顶价为：1、511，500元人民币；2、533，500元人民币；3、135，000元人民币；总合计：1058，500元人民币；二、甲方负责给乙方办理过户手续；三、乙方将此房屋顶账给第三方的时候有多余的房款付给甲方；四、甲方将此房屋手续更到乙方名下后，乙方先给甲方一台奔驰或宝马车等，剩余款乙方将六个月后开始分批付给甲方；五、乙方用希亿公司的股份作为抵押担保。在一审法院的执行案件中，还有两起被执行人中有朴某的案件与李某1提供担保的上述房屋有关，一是申请执行人庄立国与被执行人希亿公司、朴某、金泰范之间民间借贷纠纷执行一案，一审法院于2017年2月8日立案，案号为（2017）吉2401执301号；二是申请执行人葛月华与被执行人朴某之间民间借贷纠纷执行一案，一审法院于2017年3月17日立案，案号为（2017）吉2401执727号。在葛月华与朴某之间民间借贷纠纷执行一案中，2017年7月31日，一审法院作出（2017）吉2401执727-1号执行裁定：查封朴某名下位于延吉市××座，建筑面积为92.47平方米房屋的产籍手续，查封期限为三年。在庄立国与希亿公司、朴某、金泰范之间民间借贷纠纷执行一案中，2017年8月29日，一审法院作出（2017）吉2401执301-4号执行裁定：一、查封被执行人朴某购买的登记在延边罗京实业集团有限公司的位于延吉市××路罗京帝景，产籍号为10-08-0026号，房号为25018、25019号的两套房屋产籍手续，查封期限为三年。在葛月华与朴某之间民间借贷纠纷执行一案中，2017年8月8日，一审法院作出（2017）吉2401执727-2号执行裁定：评估、拍卖、变卖朴某名下位于延吉市××座，建筑面积为85.17平方米的房屋。在庄立国与希亿公司、朴某、金泰范之间民间借贷纠纷执行一案中，2018年1月12日，一审法院作出（2017）吉2401执301-6号执行裁定：解除对被执行人朴某购买的登记在延边罗京实业集团有限公司位于延吉市××路罗京帝景，产籍号为10-08-0026号，房号为25018号，建筑面积为85.17平方米房屋的查封。在葛月华与朴某之间民间借贷纠纷执行一案中，2018年1月15日，一审法院作出（2017）吉2401执727号之三执行裁定：一、解除对被执行人朴某位于延吉市××座、建筑面积为85.17平方米（以房产测绘为准）房屋的查封；二、朴某位于延吉市××座、建筑面积为85.17平方米（以房产测绘为准）房屋所有权及相应的其它权利归葛月华所有，该房屋所有权自本裁定送达申请执行人葛月华时起转移；三、葛月华可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年3月27日，一审法院李某2与朴某、希亿公司之间建设工程转包合同纠纷执行一案立案恢复执行，案号为（2018）吉2401执恢130号。2018年5月9日，一审法院作出（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定：因李某1向一审法院保证如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任，查封、评估、拍卖、变卖执行担保人李某1名下位于延吉市参花街一套房屋和二个车库（1．坐落为延吉市参花街参花小区、房号为5-2-2、产权证号为3XXXX3XXXX、产XXXX、产XXXX、面积为151.66平方米的房屋；2．坐落为延吉市参花街参花小区、房号为5-1-3、产权证号为3XXXX3XXXX、产XXXX、产XXXX、面积为44.58平方米的车库；3．坐落为延吉市参花街参花小区、房号为5-1-4、产权证号为3XXXX3XXXX、产XXXX、产XXXX、面积为24.28平方米的车库）。2018年7月2日，一审法院作出（2018）吉2401执恢130号之二执行裁定：查封、评估、拍卖、变卖延边罗京实业集团有限公司名下（实际为朴某所有）位于延吉市××路罗京帝景，产籍号为10-08-0026，房号为25019号，面积为89.53平方米的房屋及房屋产籍手续，查封期限为三年。一审法院已于2018年7月4日将协助执行通知书及上述裁定分别送达至延吉市房屋交易中心、延吉市不动产登记中心。2019年7月18日，一审法院作出（2018）吉2401执恢213号之三执行裁定：解除对朴某购买的登记在延边罗京实业集团有限公司，位于延吉市××路罗京帝景、房号为25019号房屋（产籍号为10-08-0026号、面积为89.53平方米）产籍手续的查封。因李某1提出案外人执行异议，一审法院于2019年11月20日作出（2019）吉2401执异263号执行裁定：中止一审法院对上述李某1名下位于延吉市参花街一套房屋和二个车库的执行。本院二审期间，李某1、李某2、朴某、希亿公司均未向本院提供新的证人和证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明，2017年7月20日，李某1在向延吉市人民法院出具保证书提供执行担保房屋时，并未办理担保房屋的抵押登记手续。2017年7月24日，李某1在将执行担保房屋更名至朴某名下时，对朴某在延吉市人民法院尚涉及多个待执行案件的事实知晓。本院认为，2017年7月20日，李某1向一审法院出具保证书，用其名下位于延吉市罗京帝景小区的两套房屋就（2016）吉2401执598号案件中朴某、希亿公司拖欠李某2的款项提供担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十四条的规定，李某1在向延吉市人民法院出具保证书时应依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定就其抵押房屋向有关部门办理抵押登记手续，以保证担保财产的真实性和可处置性。二审查实2017年7月20日，李某1在向延吉市人民法院出具保证书提供执行担保房屋时，并未办理担保房屋的抵押登记手续，也未就该房屋未办理抵押登记情况向执行法院或李某2说明。另李某1对朴某在延吉市人民法院尚涉及多个待执行案件的事实知晓的情况下仍于2017年7月24日私下与朴某完成交易，将本案提供的担保房屋更名至朴某名下。在民事执行案件中的担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力，并能够以其抵押财产保证所涉案件执行程序的顺利进行及保障执行申请人的合法财产权利。但是李某1在未获得执行法院批准及李某2同意的情况下私自将抵押物更名至他人名下，其行为并非是为了保证该案执行程序的顺利进行及李某2申请执行财产的安全，而客观导致了延吉市罗京帝景A座25层18号房屋被朴某所涉他案执行。同时在李某1向执行法院出具的《保证书》中承诺“如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任”。故由此产生的不利后果应当由李某1承担。另关于李某1对房屋的价值提出的异议。根据2017年8月8日，李某1作为甲方与乙方希亿公司签订房屋顶账协议的约定，延吉市罗京帝景A座25层18号房屋的顶账价款为511,500元人民币。而一审法院依据双方之间的约定来判断该房屋的价值及李某1在执行案件中应当承担的责任比例并无不当。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（李某1已预交），由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  全贞姬审判员  赵 颖二〇二〇年四月三十日书记员  丁珊珊