河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫12行终3号上诉人高国强，男，汉族，1953年4月10日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人郑兵，河南恒翔律师事务所律师。被上诉人三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室，住所地三门峡市湖滨区信访局院内。法定代表人**，系三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室主任。委托代理人许林，三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。原审第三人肖云峰，男，汉族，出生于1962年8月11日，住三门峡市湖滨区。上诉人高国强因房屋征收补偿一案不服三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203行初18号行政裁定向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。被诉行政行为：2015年5月1日三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室（下称湖滨区房屋征收办）与肖云峰签订了《房屋征收补偿协议》。一审法院经审理查明：2015年11月1日，三门峡市湖滨区人民政府印发了【湖滨区人民政府关于对上村改造片区（二期）内房屋征收的决定】（三湖政［2015］20号）文件，决定对上村改造片区（二期）内的房屋进行征收。本案所涉及的房屋在此次征收范围内。2015年5月11日，湖滨区房屋征收办与第三人签订【房屋征收补偿（产权调换）协议】，2016年双方经核实，第三人领取相应的补偿。原告在诉状中称其对此情况已知悉。2018年4月19日，高国强与湖滨区房屋征收办肖云峰、高兵确认合同效力纠纷一案于三门峡市湖滨区人民法院立案。高国强向三门峡市湖滨区人民法院提出诉讼请求：1、请求确认肖云峰与高兵2013年8月6日签订的宅基地买卖协议无效；2、判决高国强拥有湖滨区上村四组386号院宅基地使用权及土地上房屋所有权。湖滨区法院查明：1988年农村宅基地面积清查登记，高国强、高根强兄弟两家与其父母高举才、张香玉共居一处宅院475号院，面积为0.32亩。1989年高根强（高国强弟弟）另批了386号院。因为高国强系水工厂职工，后高国强夫妇从老宅475号院搬出，475号院一直由高根强一家居住，386号宅院一直由高举才夫妇和高国强儿子（高兵）居住。2011年4月20日，高国强与高根强在三门峡市湖滨区会兴街道上村人民调解委员调解下达调解协议，约定将386号院给高国强，475号院给高根强。会兴街道上村人民调解委员会出具人民调解协议书，并加盖印章。2016年9月29日，三门峡市湖滨区会兴街道办事处人民调解委员会出具证明一份，证明高国强、高根强兄弟二人在2011年互换宅基地时，经调解386号院是以高根强名下审批的，兄弟二人当时已达成互换协议，高根强当时没有给高国强386号院宅基使用证。另查明，1、肖云峰系三门峡市湖滨区斜桥村村民。2、2014年11月20日，高根强与湖滨区房屋征收办就475号院签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》，领取该房屋的拆迁补助款项。该院认为，高兵对涉案房屋并没有获得处分权，也未经权利人追认，并且二被告并不属于同一经济组织成员，在房地格局一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地，基于此二被告之前的协议属于无效，故原告请求确认二被告签订的“协议”无效的主张，予以支持；关于高国强要求判决其拥有的涉案房屋的宅基地使用权，该请求系所有权纠纷，本案系确认合同效力纠纷，两者非同一法律关系，不予受理。遂于2018年6月28日作出（2018）豫1203民初2036号民事判决。判决：一、高兵与肖云峰于2013年8月6日签订的“协议”无效。二、驳回高国强其他诉讼请求。肖云峰不服向三门峡市中级人民法院提出诉讼，三门峡市中级人民法院作出（2018）豫12民终1818号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此后，高国强认为既然法院已判决高兵与肖云峰就涉案的湖滨区上村386号房屋签订的协议无效。湖滨区房屋征收办与本案第三人签订的《房屋征收补偿（产权调换）协议》没有法律依据与事实依据，侵犯其合法权益应予撤销。一审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2015年11月，三门峡市湖滨区政府决定对上村改造片区（二期）内房屋进行征收，湖滨区房屋征收办与肖云峰签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》。如果高国强认为此协议侵犯其合法权益，应当以即时期六个月内提出，即至迟在2016年5月提起诉讼。在本次诉讼中，高国强未提出其有不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，于2019年7月才向本院起诉，证明其超过起诉期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回高国强的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人高国强上诉称，1、一审查明事实错误，上诉人在一审起诉前知道被上诉人与原审第三人签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》，但并不知道协议书的内容和被上诉人支付补偿款的情况。一审裁定查明“2015年5月11日，被告与第三人签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》，2016年经双方核实，第三人领取相应的补偿。原告在诉状中称其对此情况已知悉”与事实不服。上诉人在一审审理中，才知道支付补偿款事宜。2、一审适用法律错误，本案并未超过诉讼期限。被上诉人至今未向上诉人送达相关的征收补偿文书，也不知起诉期限，上诉人系通过打听得知被上诉人与原审第三人签订了《房屋征收补偿（产权调换）协议》。上诉人对具体行政补偿行为不知情，依据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定、《行政诉讼法解释》第六十五条规定，本案并不超起诉期限。综上，请求撤销原裁定，继续审理本案。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明：高国强因上村改造片区房屋征收补偿纠纷，自2016年10月17日至2018年3月21日先后以三门峡市湖滨区人民政府为被告，提起（2016）豫12行初87号、（2016）豫12行初93号、（2017）豫12行初41号、（2018）豫12行初29号多次行政诉讼，但因诉讼请求不明确，民事权利未经确认等原因，上述诉讼均未对高国强是否对386号院享有征收补偿权利作出评判。2018年4月19日，高国强向三门峡市湖滨区人民法院提起民事诉讼，请求确认肖云峰与高兵2013年8月6日签订的宅基地买卖协议无效；判决原告拥有湖滨区上村四组386号院宅基地使用权及地上房屋所有权。该案经生效的（2018）豫1203民初2036号民事判决及（2018）豫12民终1818号民事判决确认高兵与肖云峰于2013年8月6日签订的“协议”无效。高国强遂向三门峡市陕州区人民法院提起本诉。本院认为，根据2015年施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，上诉人高国强在知道被上诉人三门峡市湖滨区房屋征收办公室就475号院已与高根强签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》，就386号院与肖云峰签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》后，于2016年10月17日通过诉讼方式主张权益，其第一次诉讼并未超过法定起诉期限。从2016年第一次行政诉讼至本案一审诉讼的2019年7月9日，原告不间断的通过行政诉讼、民事诉讼的方式主张权益，该期间应属不属于自身原因耽误的起诉期限。故，一审法院认为上诉人起诉超过法定起诉期限的理由不当，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民院关于适用的解释》第一百零一条第一款第六项之规定，裁定如下：一、撤销三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203行初18号行政裁定书；二、指令三门峡市湖滨区人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇二〇年四月二十一日法官助理徐翠竹书记员李洪