云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初206号 原告：邓贤鹏，男，1963年2月25日生，汉族，云南省弥渡县人，中专文化，住弥渡县。 委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。 被告：胡卫东，男，1963年10月6日生，汉族，河南省省开封市人，住河南省开封市鼓楼区,现住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：李雁函、杨佶欣（实习），云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告邓贤鹏与被告胡卫东联营合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理，于2020年4月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓贤鹏及其委托诉讼代理人杨云、被告胡卫东委托诉讼代理人李雁函、杨佶欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓贤鹏向本院提出下列诉讼请求：一、判令被告及时偿还本金400万元；二、判令被告支付投资利润400万元；三、判令被告支付逾期本金200万元自2016年7月1日至2019年12月31日共计41个月按年利率6%计算的利息41万元；支付逾期本金200万元自2018年3月1日至2019年12月31日共21个月按年利率6%计算的利息21万元；支付利润400万元自2017年3月1日至2019年12月31日共33个月按年利率6%计算的利息66万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月22日，原告与被告签订《祥云供销.清馨家园项目合作开发协议》，协议约定由原告出资400万元投资该项目，被告的盈利或亏损与原告无关，由被告自行承担。被告承诺待项目结束后偿清原告投入的400万元本金，并保证再支付400万元利润给原告，并对本金偿还及利润的支付时间作了约定。2013年3月27日原告将400万元转付弥渡华兴房地产开发有限公司，弥渡华兴房地产开发有限公司（简称华兴公司）于2018年4月7日出具了证明，证实胡卫东在祥云供销。清馨家园项目承包协议中垫付的600万元，其中400万元为邓贤鹏转付该公司，且该出资行为及款项已在大理州中级人民法院（2019）云29民初9号民事判决书中确认。原告将款项按照协议约定支付到位，但被告却未能按照协议约定承担本金的还款义务和利润的支付义务。2016年7月被告的房产销售过半应支付原告200万元，2018年3月工程竣工应支付给原告本金200万元，2017年3月房屋销售完成应支付利润400万元，这些都在协议中有明确约定，但款项支付到位直至项目结束，被告都未履行约定义务，原告多次找被告协商讨要，被告只推说没有钱。 被告胡卫东答辩称：被告在庭前向法院提交了管辖异议的申请，协议中没有约定具体明确的管辖法院，依照相关法律规定，应由被告住所地法院管辖，即由昆明市中级人民法院管辖。 针对原告提出的诉请，因原告没有履行出资义务，被告不应该归还本金400万元，同理，原告主张的投资利润及利息不应得到支持。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交下列证据： 第一组：原告身份证复印件一份，欲证实原告的自然人情况和主体资格；第二组：2013年3月22日祥云供销.清馨家园项目合作开发协议一份，欲证实原告向被告出资400万元投资清馨家园项目，协议约定被告支付原告400万元利润，被告的盈利和亏损与原告无关，本金、利润的支付时间约定为房屋销售过半时支付本金200万元、工程竣工时支付200万元、房屋销售完成支付利润400万元，双方约定原告不干涉被告对项目的承包及经营，不承担被告的盈利或亏损；第三组：2018年4月7日由弥渡华兴房地产开发有限公司出具的证明一份，欲证实原告已于2013年3月27日前将400万元投资款转付给弥渡华兴房地产开发有限公司；第四组：中国人民银行转账的汇兑凭证复印件一份，欲证实被告妻子刘新萍向弥渡华兴房地产开发有限公司转款200万元，至此投资的600万元全部转到华兴公司名下；第五组：2013年3月27日弥渡华兴房地产开发有限公司收据复印件一份，欲证实该收据中的600万元包含原告出资的400万元；第六组：2013年3月21日祥云供销.清馨家园项目承包协议复印件一份，欲证实被告与华兴公司签订了合法的协议，涉及的项目正是原告出资的祥云供销.清馨家园项目；第七组：2019年9月25日弥渡华兴房地产开发有限公司与胡卫东房地产开发经营合同纠纷一案的民事判决书复印件一份，欲证实（2019）云29民初9号民事判决书认定原告在祥云供销.清馨家园项目中出资400万元已实际支付完毕；第八组：2015年10月14日，祥云.祥云华府项目独家营销代理合同复印件一份，欲证实祥云华府项目实际就是祥云供销.清馨家园项目，一个项目有两个名称；该项目的房屋销售由昆明远锦房地产经纪有限公司独家营销，其他人不得参与营销；双方虽然约定由乙方邓贤鹏销售楼盘，但被告又与房地产经纪公司签订销售代理合同，实际上原告从未参与过楼盘销售。 为支持其答辩主张，被告胡卫东向本院提交了如下证据（均系复印件）：第一组：被告胡卫东身份证及现居住地证明各一份；第二组：大理州中院（2019）云29民初9号民事判决书一份；第三组：《祥云供销.清馨家园项目合作开发协议》一份；第四组：《祥云清馨家园房屋销售额明细单（高层）》一份、《祥云清馨家园房屋销售额明细单（别墅）》一份；第五组：部分邓贤鹏在祥云清馨家园工程结算单据、《祥云清馨家园项目胡卫东支付给邓贤鹏资金明细表》及付款凭证若干；第六组：《情况说明》一份；第七组：《接房收据》二页；第八组：《祥云县建设项目绿化工程验收申请表》、《建设工程消防验收意见书》、《大理州建设工程竣工规划验收合格证》各一份。 第一至第八组证据的证明目的：1、原被告签订的协议约定邓贤鹏出资400万元，领取固定报酬400万元，该约定违反投资行为风险共担原则，不能成立，该协议实际为民间借贷；2、按照协议第四条约定，邓贤鹏应承担销售损失（高层）2688291元、（别墅）758431.4元；3、邓贤鹏承包清馨家园的绿化、水电安装、消防等工程的工程款共计2283220.4元，但胡卫东通过转账、给付商品房的方式，共计支付邓贤鹏7039690元；4、清馨家园小区项目于2014年9月19日取得施工许可证，实际开工时间为2014年3月，于2016年7月完工并交付业主，但因邓贤鹏所承包的绿化和消防工程虽完成但一直未通过相关部门验收，导致小区项目不能取得竣工验收合同及备案。中院判决胡卫东应承担工期延误费用400万元，邓贤鹏应承担该工期延误造成的损失255万元。第九组：（2017）云29民终434号民事判决书一份，欲证实弥渡华兴房地产开发有限公司在项目前期只支付了100万元；第十组：短信聊天记录一份，欲证实双方因出资是否到位产生本案诉讼。 经质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对第一组证据的三性无意见；对第二组证据的真实性、关联性予以认可，对合法性及证明目的不予认可；对第三组证据形式上的真实性予以认可，对证明内容的三性均不予认可，该证明没有经办人的签字，公司收到邓贤鹏400万元的投资款，应该附上邓贤鹏的转款流水才能证明其真实性，弥渡华兴房地产开发有限公司垫款600万元是不属实的，根据大理州中院（2017）云29民终434号生效法律文书确认的案件事实，弥渡华兴房地产开发有限公司只付了100万元的启动资金；对第四组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性；对第五组证据的三性及证明目的不予认可；对第六组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可；对第七组的真实性、合法性予以认可，证明目的和关联性不予认可；对第八组证据的三性及证明目的均不认可，受托方为昆明远锦房地产经纪有限公司，不能证明这个公司不是邓贤鹏找来的，不排除邓贤鹏请来其他经纪公司销售楼盘的情况。 原告对被告提交的证据的质证意见如下：对第一组证据的合法性、真实性及证明目的无意见；对第二组证据的真实性、合法性无意见，对证明目的有意见，证明上已注明，总的投资600万元，邓贤鹏已经投资400万元；对第三组证据的三性无意见，但达不到被告的证明目的；对第四组至第八组证据，除了其中的接房收据形式要件不合法、来源不合法外，对其余证据的合法性、真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，该部分款项与投资款无关联性，邓贤鹏承包绿化工程属实；对第九组证据的三性无意见，但达不到被告举证目的，原告提交的判决书中写明，华兴公司前期投资600万元，其中400万元由邓贤鹏垫付；第十组证据内容“你打个条子就值四佰万，这项目你没投入一分钱…”系被告自己编写，原告并未就该内容作出回应，对聊天记录不予认可。 经审查，本院认为，原告提交的证据身份证复印件、证明、汇兑凭证、收据、民事判决书及被告提交的身份证复印件、（2019）云29民初9号民事判决书具有证据的真实性、合法性、关联性特征，且能证明本案基本事实，本院予以确认；对双方提交的合作开发协议的真实性、关联性本院予以确认，但其保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，对其合法性本院不予确认；对项目承包协议的真实性及关联性，本院予以确认，作证明案件事实使用；独家营销代理合同与本案无关联性，本院不予确认。被告提交的第四至第九组证据与本案无关联性，且达不到被告的举证目的，本院不予确认；第十组证据原告方有异议，且达不到被告的举证目的，本院不予确认。 经审理查明，2013年3月21日，弥渡华兴房地产开发有限公司（甲方）与胡卫东（乙方）达成承包开发祥云供销.清馨家园项目承包协议，其中第三条第3款约定“本协议签订后，乙方须向甲方支付甲方先期投入资金450万元及150万元的利息，合计600万元，此款七日内汇到甲方账户”。 2013年3月22日，胡卫东（甲方）与邓贤鹏（乙方）签订《祥云供销.清馨家园项目合作开发协议》，约定：乙方出资400万元投资本项目，但不干涉甲方对项目的承包及经营；甲方承诺待项目结束时偿清乙方投入的400万元本金，并保证再支付400元利润于乙方，甲方的盈利或亏损与乙方无关，甲方自行承担，房屋销售过半时支付本金200万元，工程竣工时将200万本金支付给乙方，房屋销售完成时支付利润400万元；乙方负责楼盘销售；乙方投入的400万元如没交于甲方而是直接交给该项目发包方（弥渡县华兴房地产开发有限公司）冲抵前期费用，乙方应把付款时的手续和所有费用的票据交给甲方，并由发包方出具收据。 上述协议签订后，胡卫东归还了华兴公司前期项目垫款600万元（其中200万元由胡卫东的妻子刘新萍的账户转入华兴公司，另400万元由邓贤鹏转付华兴公司），华兴公司向胡卫东出具了收据。弥渡华兴房地产开发有限公司出具的证明载明“我公司在2013年3月21日与胡卫东签订的祥云供销.清馨家园项目承包协议中，根据协议约定胡卫东应在协议签订7日内支付我公司前期垫款600万元，刘新萍账户于2013年3月27日汇款200万元（刘新萍系胡卫东之妻），其余400万元为邓贤鹏转付我公司，我公司已在2013年3月27日给胡卫东出据了600万元祥云清馨家园小区前期垫款的收据”。 合作开发协议及承包合同签订后，胡卫东负责祥云供销.清馨家园的开发经营，邓贤鹏负责项目前期的协调工作及办理手续等事务。邓贤鹏认为胡卫东未按协议约定偿清投入的400万元本金及按时支付利润，双方发生争议，现原告诉至本院请求解决。 另查明，华兴公司以内部承包的方式将祥云供销.清馨家园项目的开发经营权转让给胡卫东承接，双方约定胡卫东以祥云双华房地产开发有限公司的名义进行开发，在交纳给华兴公司约定的承包费后，胡卫东自主开发、自主经营、自负盈亏。胡卫东系祥云双华房地产开发有限公司的法定代表人，邓贤鹏系该公司董事。清馨家园项目于2018年1月12日竣工验收。 本院认为，一、本案的法律关系问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定“法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。本案中，原被告签订清馨家园项目合作开发协议，约定邓贤鹏投入400万元，待项目结束时胡卫东偿清邓贤鹏投入资金并保证再支付400万元的利润，胡卫东的盈利或亏损与邓贤鹏无关，胡卫东自行承担。根据上述法律规定，只约定提供资金但不承担经营风险的合作开发房地产的合同属于借款合同，因此，本案法律关系为借款合同关系。二、原告是否实际出资的问题及被告是否应偿还原告投入资金并支付利润和利息的问题。承包协议及合作开发协议签订后，胡卫东按约定向华兴公司账户转入600万元，其中包含邓贤鹏转付的400万元，在案证据中的协议、收据、汇兑凭证及证明能形成证据锁链，证实邓贤鹏已出资400万元的事实，本院予以确认，被告关于原告仅凭证明及收据而无银行转账记录，无法说明已经履行了投资义务的答辩主张，与查明的案件事实不符，本院不予采纳。原告转付资金名为投资实为借贷，并且已履行了出借义务，同时合作开发项目已竣工验收，依照双方约定被告应返还原告投入资金，故原告要求被告归还400万元的诉请，本院予以支持。原告主张的利润400万元被告是否应予支付的问题，双方约定保证支付400万元利润，该约定违反合作经营过程中的共同经营、共担风险及共负盈亏的原则，因此，对该项诉请本院不予支持。同时，原告主张被告支付利息的问题，因双方对利息的支付未进行过明确约定，同时，双方因合作开发房地产产生资金往来，不同于自然人之间的普通民间借贷法律关系，原告要求支付本金及利润按年利率6%计算利息的诉请本院不予支持。但被告使用原告提供的资金给原告造成一定的经济损失，被告应赔偿原告资金占用期间的自原告提供资金之日即2013年3月27日起至资金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的损失。综上，案经合议庭评议,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡卫东于本判决生效之日起六十日内返还原告邓贤鹏投资款人民币400万元，并支付该款自2013年3月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用损失； 二、驳回原告邓贤鹏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币76760元，由原告邓贤鹏负担42670元，被告胡卫东负担34090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  任志华 人民陪审员  蒋庆丽 二〇二〇年四月二十五日 书 记 员  蒋丽艳