江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终149号上诉人（一审原告）：喻韧，女，1959年3月29日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：刘克赞，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：袁桃生，男，1985年12月22日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（一审被告）：宜春市晨鹏实业有限公司，住所地江西省宜春市袁州区西村镇西村村，统一社会信用代码913609023990394080。法定代表人：熊颋，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：万载天禧房地产开发有限公司，住所地江西省万载县株潭镇，统一社会信用代码91360922399432787W。法定代表人：胡三平，该公司董事长。原审第三人：宜春源通实业有限公司，住所地江西省宜春市袁州区高士北路（钓台西路8号）。法定代表人：袁桃生，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：胡志雄，男，1970年9月29日出生，汉族，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现在江西省洪都监狱服刑。上诉人喻韧与被上诉人袁桃生、宜春市晨鹏实业有限公司（以下简称晨鹏公司）、万载天禧房地产开发有限公司（以下简称天禧房地产公司）、原审第三人宜春源通实业有限公司（以下简称源通公司）、胡志雄股权转让纠纷一案不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民初158号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院天2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。喻韧上诉请求：请求依法撤销（2016）赣09民初158号之三民事裁定书，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、上诉人喻韧是第三人源通公司的合法股东，依法具有本案诉讼主体资格，一审裁定驳回上诉人的起诉，缺乏事实和法律依据。1、上诉人喻韧与被上诉人袁桃生之间“转让源通公司股权”的民事行为合法有效，喻韧依法受让的源通公司股权应受法律保护。2014年10月10日双方签订的《股权转让协议》，意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，转让程序合法，且上诉人按约定支付了对价，上诉人依法取得了源通公司80%的股权，享有股东资格。2、一审裁定认定案涉“股权转让”实为“股权让与担保”，缺乏事实和法律依据。被上诉人袁桃生、第三人源通公司和胡志雄有关案涉股权转让的陈述与事实不符。3、喻韧从未收到袁桃生返回的股权转让款，一审裁定认定“袁桃生按胡志雄指示返回喻韧800万元股权转让款”错误。袁桃生依胡志雄指令向胡某转800万元是归还胡志雄欠钟其贵的借款，胡志红将款再转给上诉人是基于双方投资合作关系，从双方的资金往来来看，相互的流水远超800万元，一审裁定截取部分往来认定此款为返还上诉人的股权转让款证据不足。二、一审裁定有关喻韧“受让源通公司股权对价”和胡志雄的“还款能力”的判断缺乏事实依据。上诉人受让源通公司80%股权支付对价800万元，间接持有天禧房地产公司32.8%股权，对应的价值约为2439万元。胡志雄向上诉人借款2000万元，作为其向上诉人转让上述股权的附加条件，故上诉人受让上述股权与该股权对应的天禧房地产公司的股权价值基本相符，一审裁定认为股权转让对价与源通公司股权的价值不符错误。另胡志雄向上诉人借款2000万元，已由万载宜春市安创烟花爆竹有限公司为其作了连带保证担保，无需通过股权转让来设定担保。三、一审法院“选择性”的引用并采信证人胡某证言，以及上诉人喻韧和第三人胡志雄有关本案事实的陈述，违反民事诉讼证据规定。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院审理。被上诉人袁桃生、晨鹏公司、天禧房地产公司及原审第三人源通公司、胡志雄均未提交答辩意见。喻韧向一审法院起诉请求：1.依法判令晨鹏公司返还源通公司转让其持有的天禧房地产公司41%股权；2.晨鹏公司、天禧房地产公司共同赔偿喻韧损失1200万元；3.本案诉讼费用由袁桃生、晨鹏公司、天禧房地产公司共同承担。诉讼过程中，喻韧变更第二项诉讼请求为：袁桃生、晨鹏公司、天禧房地产公司、胡志雄共同赔偿喻韧损失1200万元。一审法院认定事实：源通公司于2014年7月22日成立，工商登记的股东袁桃生持有该公司100%股权。2014年10月10日，袁桃生与喻韧签订一份《股权转让协议》，约定袁桃生将源通公司80%的股权转让给喻韧，转让价款800万元，喻韧应自协议签订之日起10日内支付300万元，余款500万元在股权变更登记完成后10日内付清，袁桃生自协议签订之日起3日内办理股权转让的工商变更登记。当日，袁桃生与喻韧即办理工商变更登记，召开股东会，作出股东会决议，成立由袁桃生、喻韧组成的新股东会，聘任喻韧为公司监事，审议通过章程修正案。源通公司章程修正案载明，公司注册资本1000万元，袁桃生认缴出资200万元，占20%，喻韧认缴出资800万元，占80%。喻韧于2014年10月15日分两笔向袁桃生汇款合计800万元。2014年10月15日，袁桃生向案外人胡某的尾号1178的农业银行账户汇款800万元，袁桃生称其系受胡志雄指示，将喻韧向其支付的源通公司80%股权的转让款800万元通过胡某返还给喻韧，喻韧称因胡志雄欠案外人钟其贵、胡某等人借款，该款系胡志雄向胡某偿还借款。2014年10月16日，胡某通过其农业银行账户向喻韧汇款三笔合计800万元，通过其九江银行账户向喻韧汇款两笔合计1000万元。除上述款项外，在2014年10月至12月期间，喻韧与胡某之间还有多笔资金往来（根据当事人举证情况，包括：2014年12月5日，胡某向喻韧汇款200万元；12月9日，胡某向喻韧汇款2万元；12月19日，胡某向喻韧汇款30万元、40万元；10月17日，喻韧向胡某汇款100万元；11月3日，喻韧向胡某汇款200万元；11月10日，喻韧向胡某汇款199.5万元；11月18日，喻韧向胡某汇款72万元；12月24日，喻韧向胡某汇款55万元等）。2017年6月23日，宜春市对胡某进行询问，胡某称，2013年，其与钟其贵等人通过案外人涂清泉介绍，共同出借了1000万元给胡志雄，胡志雄于2014年3月偿还了200万元，2014年10月，涂清泉告知胡某，要求其将收到的800万元转给喻韧，胡某向喻韧确认后，即按涂清泉的指示将其尾号1178的农业银行账户收到的800万元转给了喻韧。江西省宜春市袁州区人民法院在审理原告袁桃生与被告喻韧、第三人胡志雄确认合同无效纠纷一案中，对胡某、钟其贵进行了询问，胡某称，2014年10月袁桃生向其汇款800万元，系代胡志雄偿还2013年的借款（以钟其贵名义出借给胡志雄的1000万元），但其未将胡志雄出具的欠条还给胡志雄。庭审中，胡志雄对向钟其贵等人借款1000万元的事实予以认可，并称袁桃生支付给胡某的800万元并非偿还借款，袁桃生汇款后胡志雄还向钟其贵等人偿还了利息。胡志雄于2014年向喻韧借款2000万元，胡志雄于2014年9月29日向喻韧出具借条，借条记载的欠款金额为3000万元，并约定从放款日后1个月起，胡志雄每月等额偿还本息150万元，期限24个月。庭审中，喻韧与胡志雄均认可，双方口头约定变更还款方式为每月偿还180万元，分20个月，合计还款3600万元。胡志雄向喻韧偿还180万元后，因非法吸收公众存款向公安机关自首。宜春市相关部门成立了胡志雄案工作组，喻韧向胡志雄案工作组申报了债权，经确认其债权为1820万元，喻韧通过胡志雄案工作组，于2016年2月4日受偿91万元，于2016年9月14日受偿63.7万元。本案中，喻韧主张该2000万元借款及其向袁桃生支付的股权转让款800万元均为其向胡志雄投资天禧房地产公司相关项目的投资款。天禧房地产公司原注册资本为1000万元，案外人天禧商贸公司持有天禧房地产公司100%的股权。2014年9月23日，天禧商贸公司决定将天禧房地产公司的注册资本增加至10625.25万元，出资方式为认缴出资。2014年9月29日，源通公司与天禧商贸公司签订一份《股权转让协议》，约定：天禧商贸公司将天禧房地产公司41%的股权转让给源通公司，转让价款43563525元，天禧商贸公司于源通公司付清股权转让款之日起三日内配合源通公司办理工商变更登记。协议中约定了逾期付款和逾期办理工商变更登记的违约责任，但未约定源通公司支付股权转让款的期限。同日，天禧商贸公司还与晨鹏公司签订股权转让协议，向晨鹏公司转让天禧房地产公司49%的股权。当日，天禧房地产公司即办理工商变更登记，变更后的天禧房地产公司股东为：天禧商贸公司认缴出资10625250元，占10%，源通公司认缴出资43563525元，占41%，晨鹏公司认缴出资52063725元，占49%。天禧商贸公司、晨鹏公司、源通公司还于2014年9月18日签订一份《三方股权转让协议》，约定：一、天禧商贸公司经万载县国有土地建设用地使用权网拍得天禧大市场项目用地215.8亩，具体地块为：万载县株潭镇万上公路北侧地块二、三、四，土地编号分别为：DJC2013037、DJC2013036、DJC2013035；天禧商贸公司已将以上项目用地国有土地使用权和对应资产过户到天禧房地产公司，天禧商贸公司合法拥有天禧房地产公司100%股份，晨鹏公司、源通公司愿以现金出资，分别购买天禧商贸公司在天禧房地产公司49%、41%的股权。二、天禧房地产公司原股权状况：天禧房地产公司成立于2014年5月27日，注册资本1000万元，实有资产9615.25万元（其中已取得国有土地使用权证的开发土地215.8亩，土地资产价值1294.8万元；已完工的土地平整等基础工程项目资产8320.45万元）。公司除完工的基础工程与土地平整应付款项8320.45万元未付，其它不存在重大不利事宜。三、转让股权：天禧商贸公司保留其所持有天禧房地产公司土地资产1294.8万元，占公司股权比例10%的股权，其余所持土地平整和基础工程项目资产8320.45万元，股权比例90%，转让给晨鹏公司和源通公司，天禧商贸公司收到股权转让款，用来支付土地平整和基础工程项目的应付款项。该开发项目在签订此协议后的后续投入预计5000万元，由晨鹏公司和源通公司按约定出资，天禧商贸公司不再出资。四、转让后天禧房地产公司股权状况：天禧商贸公司持有10%，晨鹏公司持有49%，源通公司持有41%。五、天禧商贸公司转让承诺：1.天禧商贸公司保证本次股权转让所占有的股权已经取得天禧商贸公司的同意；2.天禧商贸公司保证本次转让股权不存在任何形式的转让、担保、抵押及质押。六、股权转让核算的股权对价款：三方商定，应付股权核算转让基准价格即股权转让总价8320.45万元（其中晨鹏公司应付4530.02万元，源通公司应付3790.43万元），股权对价款8320.45万元，由天禧商贸公司用于支付土地平整、基础工程项目的应付款。七、付款方式：1.晨鹏公司签订合同后股权对价款在2014年9月底支付给天禧商贸公司。2.源通公司签订合同后股权对价款在2014年9月底支付给天禧商贸公司。3.在本合同签订并股权转让款付清之后3日内各方应协助天禧商贸公司办理工商变更登记。协议还约定了违约责任、争议的处理等内容。喻韧、袁桃生、晨鹏公司、源通公司、天禧房地产公司均称当事人事后另行签订了协议，该协议仅为初步意见，并未实际履行。2016年1月11日，源通公司与晨鹏公司签订一份《股权转让协议》，约定：1.鉴于源通公司持有天禧房地产公司41%股权至今未实缴分文，故源通公司同意将其持有的天禧房地产公司41%的股权以0元转让给晨鹏公司。2.晨鹏公司欠原出让人天禧商贸公司股权转让款43563525元，由晨鹏公司另行支付（具体支付方式及时间等由晨鹏公司与天禧商贸公司另行约定）。同日，天禧房地产公司股东天禧商贸公司、晨鹏公司、源通公司召开股东会，作出决议：1.同意源通公司将其持有的天禧房地产公司41%的认缴股份（全部未实缴出资）全部转让给晨鹏公司，由晨鹏公司完成实缴出资。2.天禧商贸公司对上述股份自愿放弃优先购买权。3.修改天禧房地产公司章程第四章第五条、第六条中股东名称、股东出资部分内容。2016年2月3日，天禧商贸公司、晨鹏公司、源通公司与见证方胡志雄案工作组签订一份《四方协议》，约定：1.胡志雄案工作组年前借款2000万元，并在所借款项中优先支付200万元给天禧商贸公司，用于偿还文振其在天禧大市场的投资款。2.晨鹏公司年后款项的支付，天禧商贸公司除200万元以外的剩余800万元投资款享有按比例优先受偿的权利。3.源通公司同意将其所持天禧房地产公司41%的股权依法转让给晨鹏公司，其股权转让款以及由胡志雄案工作组与晨鹏公司核定应由晨鹏公司应交的其他出资款由天禧商贸公司开出晨鹏公司股权实缴收据，款项支付到天禧商贸公司账户。天禧商贸公司此账户管理由天禧商贸公司和胡志雄案工作组另行约定，但晨鹏公司在付款时须提前通知胡志雄案工作组。4.三方协议签订后，天禧商贸公司和源通公司立即配合晨鹏公司办理41%股权变更，如天禧商贸公司不予配合，其总额投资款（文振其1000万元）将以一般债权人债权论处。2016年2月4日，天禧房地产公司办理工商变更登记，变更后的股东及出资额为：天禧商贸公司出资1026.525万元，占10%；晨鹏公司出资9562.725万元，占90%。天禧商贸公司法定代表人徐良陈述，胡志雄、晨鹏公司等人为开发房地产项目，以天禧商贸公司为名义股东，成立了天禧房地产公司，2014年9月29日源通公司与天禧商贸公司签订的《股权转让协议》是为了确认各方的出资比例，因2013年底、2014年初购买土地时胡志雄及其名下的隐名股东已出资，故源通公司无需再按该协议向天禧商贸公司支付股权转让款。一审审理过程中，袁桃生于2017年2月27日向江西省宜春市袁州区人民法院起诉，主张其向喻韧转让源通公司80%的股权系为案外人胡志雄的借款提供质押担保，双方并无股权转让的合意，喻韧也未支付股权对价，喻韧获取源通公司的股权侵犯了袁桃生的合法权益，请求确认袁桃生与喻韧于2014年10月10日签订的股权转让协议无效，江西省宜春市袁州区人民法院于2017年2月27日立案受理，案号为（2017）赣0902民初787号。一审法院于2017年3月29日作出（2016）赣09民初158号之二民事裁定，裁定本案中止诉讼。江西省宜春市袁州区人民法院对原告袁桃生与被告喻韧、第三人胡志雄确认合同无效纠纷一案作出（2017）赣0902民初787号民事裁定，以袁桃生作为原告主体不适格，不符合起诉的条件，裁定驳回袁桃生的起诉。袁桃生不服该判决，向本院提起上诉，一审法院于2019年2月13日作出（2018）赣09民终1810号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院于2019年4月23日恢复审理，并依法通知胡志雄作为第三人参加诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”本案中，喻韧主张根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定，以源通公司股东的身份提起诉讼，其诉讼请求中既有为源通公司主张权利的股东代表诉讼内容（即晨鹏公司向源通公司返还股权），又有为自己主张权利的内容（即要求各被告及胡志雄向其赔偿损失）。喻韧的各项诉讼请求的基础均来自其受让袁桃生持有的源通公司80%的股权而取得的源通公司股东的身份，但袁桃生、晨鹏公司、天禧房地产公司及胡志雄均主张喻韧并非源通公司的股东，不是本案的适格原告。因此，本案的第一个争议焦点是：喻韧是否系源通公司的实际股东，是否具有本案的诉讼主体资格。喻韧主张，其经工商登记为源通公司股东，持有源通公司80%的股权，具有公示效力。袁桃生、晨鹏公司、天禧房地产公司及胡志雄主张，袁桃生向喻韧转让源通公司80%的股权，系以股权转让的形式为源通公司实际控制人胡志雄向喻韧的2000万元借款提供担保，并非真实的股权转让。本院认为，根据当事人的陈述及证据材料，袁桃生、晨鹏公司、天禧房地产公司及胡志雄的主张更符合本案事实，袁桃生向喻韧转让源通公司80%的股权，系为喻韧与胡志雄之间的借款合同提供担保，实为股权的让与担保，理由如下：首先，喻韧与袁桃生之间的股权转让对价与源通公司股权的实际价值不符。源通公司注册资本为1000万元，喻韧与袁桃生于2014年10月10日签订的《股权转让协议》约定，袁桃生向喻韧转让源通公司80%的股权的对价为800万元。而源通公司与天禧商贸公司于2014年9月29日签订的《股权转让协议》约定，源通公司从天禧商贸公司处受让的天禧房地产公司41%的股权对价为43563525元，且天禧房地产公司已办理工商登记，源通公司已持有天禧房地产公司41%的股权。在喻韧受让袁桃生持有的源通公司80%的股权时，仅源通公司持有的天禧房地产公司41%的股权价值已远高于源通公司的注册资本，据此，源通公司80%股权的价值应远高于800万元。其次，袁桃生已于当日将喻韧支付的“股权转让款”800万元通过案外人胡某返还给喻韧。根据袁桃生、胡某、喻韧之间的资金往来情况，2014年10月15日，袁桃生收到喻韧支付的800万元，当日，袁桃生向案外人胡某汇款800万元，次日，胡某向喻韧汇款1800万元。在宜春市对胡某进行询问时，胡某已陈述，2014年10月，其受案外人涂清泉和喻韧指示，将收到的800万元转给喻韧，虽然胡某又向江西省宜春市袁州区人民法院陈述袁桃生支付的800万元系代胡志雄偿还借款，作出了相互矛盾的陈述，但胡某又称其收到胡志雄还款后并未将胡志雄出具的借条归还，胡志雄也承认尚欠钟其贵800万元借款。结合本案其他事实，可以认定胡某于2014年10月16日支付给喻韧的1800万元中，有800万元系为袁桃生将“股权转让款”800万元过账给喻韧。再次，喻韧关于向胡志雄投资收益的陈述与常理不符。喻韧与胡志雄均主张，源通公司原持有的天禧房地产公司41%的股权所对应的出资在此前已由胡志雄实际投入天禧房地产公司，天禧商贸公司对此也予以认可。喻韧陈述，其出借给胡志雄的2000万元及支付给袁桃生的800万元系投资款，胡志雄承诺在两年向其支付投资回报本息合计3600万元，并将源通公司80%的股权也转让给喻韧。而胡志雄陈述，其以源通公司持有天禧房地产公司的股权，若将源通公司80%的股权转让给喻韧，胡志雄将无法从天禧房地产公司的开发项目取得收益，更无法向喻韧偿还3600万元的投资收益，明显有悖常理。胡志雄向公安机关自首后，喻韧以借款2000万元向胡志雄案工作组申报债权并部分受偿的事实，亦可证实喻韧实际系向胡志雄出借2000万元，而并非投资。综上，可以认定袁桃生向喻韧转让源通公司80%的股权的行为并非双方的真实的股权转让意思表示，而是以股权转让的形式为胡志雄向喻韧借款2000万元提供股权让与担保。袁桃生自认其持有的源通公司股权系为胡志雄代持，胡志雄是源通公司实际控制人，胡志雄对此亦予以认可。喻韧为了确保自己对胡志雄的债权得以实现，要求胡志雄、袁桃生将源通公司股权转让给自己，该行为实质上是通过让与股份所有权的方式担保债务的履行，而非一般的股权转让行为，双方约定以转让股权的方式作为债务的担保，系双方当事人合意，未违反法律及行政法规关于合同效力性的强制性规定，此种担保方式合法有效。因喻韧与袁桃生、胡志雄之间的真实意思表示并非转让股权，喻韧虽在工商登记中记载为源通公司的股东，但仅为名义股东，而非实际股东。在胡志雄不履行到期债务时，喻韧可以依据约定主张担保权利，但其并未取得股权，不得行使源通公司股东的权利。因此，喻韧无权以源通公司股东身份代表源通公司主张权利，亦无权以其股东利益受到损害为由向袁桃生等人主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”本案中，本院已向喻韧释明，告知其可变更诉讼请求，但喻韧未在本院指定的期限内变更诉讼请求或提出书面意见，故视为其对诉讼请求不作变更。因喻韧不具有提起股东代表诉讼的主体资格，其作为原告的诉讼主体不适格，若喻韧认为其担保权利受到侵害，可另行主张权利。裁定：驳回原告喻韧的起诉。本院认为：本案审查的焦点是上诉人喻韧的起诉应否受理，主要争议焦点为本案是否构成股权让与担保。股权让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将股权转让给他人，于债务不履行时，该他人可就股权受偿的一种非典型担保。本案由于上诉人喻韧与原审第三人胡志雄之间无书面的股权让与担保协议，而使双方是否构成股权让与担保产生争议。上诉人喻韧上诉提出其受让源通公司80%的股权是真实的股权转让，胡志雄向其借款2000万元，系作为转让上述股权的附加条件；而胡志雄在原审中称，股权转让是其向上诉人借款2000万元的担保。经综合全案的证据，本院认为本案构成股权让与担保的概能性更大，理由为：一、双方股权转让的真实性存疑。1、胡志雄系源通公司的实际控制人，源通公司的唯一股东袁桃生是其股权代持人。2014年10月10日袁桃生按胡志雄的授意与喻韧签订了《股权转让协议》，约定：袁桃生将源通公司80%的股权转让给喻韧，转让价款800万元，喻韧应自协议签订之日起10日内支付300万元，余款500万元在股权变更登记完成后10日内付清，袁桃生自协议签订之日起3日内办理股权转让的工商变更登记。但双方并未依协议履行。签协议的当日，袁桃生即办理了工商变更登记，将相关股权变更至喻韧名下，随后二人召开了股东会，作出股东会决议：成立由袁桃生、喻韧组成的新股东会；聘任喻韧为公司监事；审议通过章程修正案。2014年10月15日喻韧分两笔各400万元向袁桃生汇款合计800万元。2、袁桃生于2014年10月15日收款的当日，又经胡志雄的授意将800万元转给案外人胡某。次日，胡某向喻韧汇款1800万元。喻韧承认转回的800万元系其借给胡志雄2000万元的一部分，但系胡某的投资。3、股权转让后，作为大股东的喻韧只担任公司的监事，并未控制公司的经营管理，公章等仍控制在袁桃生名下，2016年2月3日《四方协议》的签字和盖章均由袁桃生代表公司完成。综上，如双方系真实的股权转让关系，怎么会任意改变《股权转让协议》条款的履行；作为股权转让方的袁桃生在未收到分文股权转让款的情况下就将股权全部变更登记；股权受让方喻韧支付的800万元股权转让款不管何种缘由最终又转回至其帐上；喻韧作为已享有公司80%股权的大股东并不控制和管理公司，这一系列不合常理的行为，说明喻韧与袁桃生、胡志雄之间并非有转让股权的真实意思，一审裁定对此的认定并无不当。二、本案具有股权让与担保的表征。如前所述，双方不具有转让股权的真实意思，那在虚假意识表达下，此时股权已登记在喻韧名下，喻韧成为了源通公司的名义股东，双方真实的合意为何呢？是袁桃生和胡志雄坚称的“是对2000万元借款的担保”？还是上诉人喻韧所称的“股权转让与借款是二个独立的行为，只是借款是股权转让的附加条件”。本院认为，首先，上诉人喻韧在受让股权之后，当即向胡志雄转款2000万元，履行了向胡志雄出借款项的义务，可知，股权转让与借款之间必有关联，而非独立的二个行为。且从履行的先后次序来看，转让股权应是借款的首要条件；其次，根据借款合同及双方的陈述，2000万元借款的二年回报价值是3600万元，而根据源通公司与天禧商贸公司签订的《股权转让协议》，源通公司持有的天禧房地产公司41%的股权价值为43563525元，即源通公司80%股权价值大约为34850820元，二者的价值相当。胡志雄所称用股权进行担保更具有合理性。再次，上诉人喻韧上诉称其受让源通公司80%股权，间接持有天禧房地产公司32.8%股权，对应的价值约为2439万元，即上诉人喻韧对此转让股权的价值是明知的，其在未支付明显对价的情况下取得此股权，与常理相悖。如按其所说，其不仅取得34850820元股权价值，又将取得借款的收益3600万元，这将造成交易价值的严重失衡。最后，从合同的履行来看，上诉人喻韧受让股权后，并不参与公司的管理，亦不控制公司，双方履行的重点是2000万元的借款合同，这符合股权转让担保的表征。因此，一审裁定认定本案为股权让与担保正确，上诉人喻韧所诉的法律关系与法院查明的法律关系不一致，一审法院在依法释明的情况下，上诉人喻韧不变更诉请，坚持本诉，故其主体资格不适格，一审裁定驳回其起诉并无不妥。综上，上诉人喻韧的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓玲审判员  高 治审判员  孙 明二〇二〇年四月十三日书记员  熊 超