贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2534号 原告（反诉被告）：王志红，男，1977年3月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告（反诉被告）：唐静，女，1979年2月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 二原告共同的委托诉讼代理人：汤君平，贵州义遵律师事务所律师。 被告：绥阳碧桂园房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇千工堰还房小区，统一社会信用代码：91520323MA6DMCK180（1-1）。（以下简称碧桂园公司） 法定代表人：黄士冯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段鹏程，系公司员工。 委托诉讼代理人：简华彬，系公司员工。 被告（反诉原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇红旗中路46号，统一社会信用代码：91520323675414957M。（以下简称邮政银行） 负责人：李群。 委托诉讼代理人：莫大敏，贵州抱一律师事务所律师。 原告王志红、唐静与被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。2019年11月7日被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行向本院提出反诉，本院受理后将两案合并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王志红、唐静及其委托诉讼代理人汤君平，被告（反诉被告）绥阳碧桂园房地产开发有限公司委托诉讼代理人段鹏程，被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行的委托诉讼代理人莫大敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王志红、唐静向本院提出诉讼请求：1．判决被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司赔偿原告物业维修基金4341.00元、抵押登记费80.00元、商品房预告登记费80.00元，合计4501.00元；2．解除原告与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，并判决2019年3月19日以后剩余的银行按揭贷款及利息由被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司负责偿还给邮政银行；3.判决解除原告与被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；4.判决被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司返还原告购房首付款148,889.00元，并判决被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司返还原告已经偿还的银行贷款本金及利息，剩余的银行贷款本金及利息由被告碧桂园公司返还给被告邮政银行；5.判决被告碧桂园公司向原告支付资金占用损失，损失的计算方式为：从2017年1月1日起，以363,211.15元为基数，按照年利率6%的标准支付至全部款项付清之日止；6.本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2016年12月31日，原告与被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司将其开发的“绥阳碧桂园”第5幢2单元18层2182号房出售给原告，原告按合同约定向被告碧桂园公司支付了首付款148,889.00元、物业维修基金4,341.00元、抵押登记费80.00元、商品房预告登记费80.00元。同时，原告与被告邮政银行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：因住房需要贷款58万元，就向被告邮政银行借款580,000.00元。截止2019年9月11日，原告已向被告邮政银行偿还了贷款本金及利息共计189,828.19元（以银行实际结算为准）。2018年12月30日交房期满后，被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司向原告交付涉案房屋，原告现场验收时发现被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司拟交付的房屋与《商品买卖合同》约定的房屋设计不一致，（即被告碧桂园公司拟交付的房屋，进屋右边的卧室与大门是门对门的，与被告碧桂园公司实际报备的设计不一致，原设计的卧室门是在进大门右边靠墙处，严重影响了原告对这间卧室的利用价值及功能，同时，被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司未经原告的同意，擅自变更合同约定的房屋设计方案，严重侵害了原告的合法权益，亦不符合合同约定。2019年3月19日，原告与被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司达成了《终止协议书》，协议约定：双方同意终止原《商品买卖合同》及《补充协议》的履行，由被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司返还原告已支付的所有款项，并负责偿还剩余的银行贷款。时至今日，被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司仍未履行其义务，故而酿成诉争，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司辩称：1.原告请求的物业维修基金、预告登记费等4501.00元，我方不予认可，不应由我公司承担；2.原告与邮政银行的借款合同，是否达到解除条件，以法院判决为准；3.根据原告与我公司签订的《终止协议书》第三、四条约定，终止商品房买卖合同的各项费用应由原告方负担；4.原告要求返还购房款，我方同意按照与原告之前签订的《终止协议书》的约定履行，即我公司在原告方支付的购房款728,889.00元内退还给银行，截止到2019年3月19日的按揭本金及相应的利息（以银行的具体数据为准），若有剩余，在扣除按揭本金及利息后，双方办理注销登记及撤销网签后十日内退还给原告。5.原告方要求的资金占用损害费在《终止协议书》中没有约定，且损失没有相应的合同依据，本案应当以双方签订的《终止协议书》为准。 被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行辩称：由于原告与被告碧桂园公司已于2019年3月19日对其购房合同签订了终止协议，未通知我行，邮政银行对该笔贷款享有不安抗辩权，现根据合同相对性以及法律规定、合同约定，原告应当按照合同约定提前偿还截止到2019年11月17日尚欠的借款本金443335.76元及利息60.34元，以及承担邮政银行实现债权的律师费5000.00元。其他诉讼请求与我行无关，不作答辩，我行同意与原告除借款合同。 反诉原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行向本院提出反诉请求：1．请求判决反诉被告王志红、唐静偿还原告尚欠本金447,631.42元，截止2019年11月6日利息1,218.55元，共计448,849.97元；并从2019年11月7日起按照双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》约定的罚息年利率6.37%计算利息和罚息至借款本息清偿之日止，利随本清；2．请求判决反诉被告王志红、唐静向原告支付实现债权的律师费5,000.00元；3.请求判决反诉被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司对以上债务及费用承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由反诉被告方共同承担。 事实和理由：2017年1月17日反诉被告王志红、唐静与原告签订了编号为5299951Q317015799010《个人购房/购车借款及担保合同》，根据合同约定，反诉被告王志红、唐静向原告借款580,000.00元，用于购买房屋。反诉被告王志红、唐静无合理合法依据要求解除与原告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，现原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，特根据《合同法》第六十八条关于不安抗辩权之规定，要求反诉被告王志红、唐静提前偿还借款本息。被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司与反诉原告签订了编号为FD52032016010的《按揭业务担保合作协议》，根据合同第二条约定，被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司对绥阳碧桂园的住房、商业用房的购房者提供相关的抵押贷款业务。根据合同第五条之约定，被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司承担连带责任保证。所以被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司依照合同约定承担连带清偿责任。原告与反诉被告王志红、唐静签订的借款合同是合法有效的，与被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司签订的《按揭业务担保合作协议》合法有效，反诉被告的行为已经构成严重违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起反诉，望依法支持反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）王志红、唐静委托诉讼代理人辩称：1.本案中商品房买卖合同系因被告碧桂园公司的违约导致商品房买卖合同、贷款合同无法履行，所以反诉原告才要求解除合同，我方在这过程中并没有违约，根据最高院关于商品房买卖合同司法解释第二十四条之规定，反诉原告要求起诉解除合同符合规定，当商品房买卖合同解除之后，贷款合同也予以解除，剩余的借款及利息由被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司直接支付给反诉原告，因此我方没有偿还责任；2.反诉原告要求按照年利率6.37%支付罚息，不予认可，借款合同中并没有约定律师费用，且借款合同第15条约定的相关费用包括律师费用等，是一个不明确的约定，在合同签订过程中应明确实现律师费应由败诉方承担；3.反诉原告要求我方承担偿还责任，并不认可，应由被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司承担，且该涉案房屋存在抵押登记。 被告（反诉被告）绥阳碧桂园房地产开发有限公司辩称：1.反诉被告王志红、唐静并未有任何的违约行为，被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司一方的担保条件未成就，不应承担相应的担保责任；2.反诉原告要求的律师费用同反诉被告王志红方代理人意见一致；3.请求驳回反诉原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1、2016年12月14日，为促进绥阳县商品房的开发与销售工作，甲方（按揭银行）中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行与乙方（发展商）绥阳碧桂园房地产开发有限公司双方签订《按揭业务担保合作协议》。合同项目为甲方对乙方的绥阳碧桂园项目的住宅、商业用房的购房者提供贷款业务。凡购房者需要向甲方申请抵押贷款的，甲方同意在符合其贷款条件的基础上向购买乙方兴建的该项目房产的购房者提供一起所购的房产为抵押物的抵押贷款服务。乙方同意为购买合同约定项目的房产的所有的符合抵押贷款条件的购房者向甲方提供无条件、不可撤销的本协议约定的连带责任保证，本协议另有约定的除外。合同第六条第（八）项：“若在本协议约定的乙方的保证期限内，乙方与购房者之间的《商品房买卖合同》依法定或合同约定解除的，甲方同意此种情形下由乙方代购房者将其尚未清偿的全部按揭贷款本息直接支付给甲方，甲方应在乙方代付该款项的当天向乙方出具乙方已代购房者清偿按揭贷款本息的书面证明，并在出具该书面证明之日起五个工作日内办理购房者所购商品房抵押注销登记手续。”被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行作为中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行的下属银行，也确认认可上述合同，并与被告（反诉被告）碧桂园公司签订了《补充协议》，就双方购房贷款担保项目及保证承担方式进行了补充。《补充协议》第六条其他事项也约定：“若在本协议约定的乙方的保证期限内，乙方与购房者之间的《商品房买卖合同》依法定或合同约定解除的，甲方同意此种情形下由乙方代购房者将其所欠甲方的款项直接支付给甲方，甲方应及时向乙方出具乙方已代购房者偿还按揭欠款的书面证明，并协助购房者办理所购的商品房预抵押注销登记手续。” 2、2016年12月31日，原告（反诉被告）王志红、唐静与被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》、《绥阳碧桂园认购书》，其中买卖合同约定：房屋为绥阳县洋川镇滨河一路5幢2单元18层2-18-2号房，建筑面积144.70平方米，套内建筑面积115.61平方米。房屋单价6,304.72元，总价款为728,889元（按揭贷款580,000.00元），交付时间为2018年12月30日。合同第十六条（规划变更的约定）约定：出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率及基础设施、公共服务设施、绿化率等规划许可内容变更的，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准。如规划变更，买受人选择退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付房款，并按照中国人民银行同期贷款基准利率付给利息。第十七条第（三）项（设计变更预定）约定：买受人选择退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付房款，并按照中国人民银行同期贷款基准利率付给利息。 同日，被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司与原告（反诉被告）王志红、唐静签订《补充协议》。其中《补充协议》第八条：第1项第三款约定“买受人解除合同的，应当通知书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起30日内退还买受人已付全部房价款，并自买受人付款之日起，按照中国人民银行公布的同期定期存款基准利率给付利息给买受人；除此之外，出卖人不承担其他责任。《补充协议》第十六条第2项“合同因法定或约定解除的，若买受人采用银行按揭付款方式且出卖人已实际收取银行按揭楼款的，买受人自愿同意出卖人可在该解除条件发生之日后将买受人所欠银行的款项直接代买受人偿还给按揭银行。买受人支付给出卖人的全部房价款（包括银行按揭楼款）不足以清偿给按揭银行的，不足部分由买受人另行清偿，如出卖人已代为偿还的，则买受人应当自出卖人向其发出书面还款通知之日起三天内偿还给出卖人，逾期支付的，按应付未付款的每日给付违约金给出卖人。”合同签订后，原告（反诉被告）王志红、唐静向被告（反诉被告）碧桂园公司缴纳了定金10,000.00元、房屋首付款138,889.00元、抵押登记费80.00元、商品房预告登记费80.00元、物业维修基金43,41.00元。并于2017年2月16日，办理了商品房预售合同备案登记。 3、2017年1月17日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行贷款并签订《个人购房／购车借款及担保合同》，贷款金额580000.00元，用于购买坐落于绥阳县房屋。贷款年利率4.9%，逾期利率6.37%。，贷款期限为120个月，自2017年1月17日至2027年1月17日，贷款还款方式为等额本息，每期还款均为6123.49元。同日，被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司将该580000.00元通过王志红的银行卡转付至被告（反诉被告）绥阳碧桂园公司的账户。另该合同十五条还约定律师费由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。 截至2020年3月26日，原告（反诉被告）王志红、唐静向邮政银行偿还了本金154,032.00元、利息78,748.57元，尚欠被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行本金425,977元、利息521.82元。 4、2019年3月19日，甲方（绥阳碧桂园房地产开发有限公司）与乙方（王志红、唐静）签订了《终止协议书》，约定甲乙双方于2016年12月31日签订编号为2016005935的《商品房买卖合同》终止。合同第二条约定，第1项：“在本协议签订之日由甲方将乙方上述所欠按揭银行贷款本息直接支付给按揭银行替代乙方偿还欠按揭银行的贷款欠款款项。”，并多处注明“以银行的实际数据为准。”。第2项：“余款（以银行实际数据为准），在办妥该合同手续后10天内，由甲方无息退还给乙方；如该合同终止无须注销，则在本协议生效之日起10天内，由甲方无息退还给乙方。”。 另被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行与中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行属上下管辖关系。2019年12月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市分行与贵州抱一律师事务所签订《邮储银行遵义市分行委托代理合同》，约定该案的律师费为5,000.00元。2020年3月25日，被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行向贵州抱一律师事务所支付了5,000.00元的律师费。 上述事实，有原、被告的陈述；原告提交的《商品房买卖合同》、绥阳碧桂园认购书及收据3张、被告交付的房屋照片7张、商品房预售登记表、《终止协议书》、《个人购房/购车借款及担保合同》；被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司提交《商品房买卖合同及补充协议》、《终止协议书》；被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行提交的贷款申请表、《个人购房/购车借款及担保合同》、《放款通知单》、《贷款放款单》、《个人贷款借据》、《签收单》、《按揭业务担保合作协议及补充协议》、银行流水清单、《金额说明》、《关系说明》、《邮政银行遵义市分行委托代理合同》、《律师费发票》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告（反诉被告）王志红、唐静与被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司于2016年12月31日签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》及原告（反诉被告）王志红、唐静与被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行于2017年1月17日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是合法有效的，并未违反法律、法规的强制性规定，本院予以认可。 原告（反诉被告）王志红、唐静与被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司双方签订《终止协议书》，并同意解除《商品房买卖合同》及《补充协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”。之规定，本院对原告（反诉被告）王志红、唐静要求解除与被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”的规定，由于原告（反诉被告）王志红、唐静与被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司已经协商解除《商品房买卖合同》，本院对原告（反诉被告）王志红、唐静要求解除与被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》的诉请也予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条”以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”之规定，本院对原告(反诉被告）王志红、唐静要求被告（反诉被告）绥阳碧桂园房地产开发有限公司偿还物业维修基金4,341.00元、抵押登记费80.00元、商品房预告登记费80.00元，合计4,501.00元的诉讼请求，因上述费用系被告碧桂园公司收取，本院予以支持。现原告（反诉被告）王志红、唐静与被告（反诉被告）绥阳碧桂园房地产开发有限公司已约定的将被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司所收房款分别返还给王志红、唐静和被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行。故本院对原告（反诉被告）王志红、唐静要求被告绥阳碧桂园房地产开发有限公司偿还其首付款148,889.00元及已经偿还的本金和利息,剩余的银行贷款本金及利息偿还给被告邮政银行的主张，予以支持。被告（反诉被告）碧桂园公司应偿还原告（反诉被告）王志红、唐静缴纳的首付款148,889.00元、已偿还邮政银行的本金154,023.00元、已偿还邮政银行的利息78,748.57元。对原告（反诉被告）王志红、唐静要求被告（反诉被告）碧桂园公司将尚欠邮政银行的本金及利息偿还给被告邮政银行的主张，本院已予以支持。故被告（反诉被告）碧桂园公司应偿还给被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行本金425,977.00元、利息521.82元。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉被告）碧桂园公司承担资金占用费，自2017年1月1日起，以363,211.15元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止的主张。结合本案实际，原告（反诉被告）王志红、唐静与被告（反诉被告）绥阳碧桂园房地产开发有限公司于2019年3月19日已签订的《终止协议书》中约定，“余款（以银行实际数据为准），在办妥该合同手续后10天内，由甲方无息退还给乙方；如该合同终止无须注销，则在本协议生效之日起10天内，由甲方无息退还给乙方。”双方已认可在10天内退还，但被告（反诉被告）碧桂园公司签订终止合同的10日内（即2019年3月29日）并未按约定退还本金及利息，构成违约，应承担一定的资金占用费。故本院认为自2019年3月19日至2020年3月26日，被告绥阳碧桂园公司应承担违约付款的责任，现王志红、唐静已偿还的本金154,023.00元、首付款148,889.00元，共计302,921.00元。因原告(反诉被告）所缴纳的利息系被告（反诉原告）邮政银行按借款合同约定收取，不应视为被告（反诉被告）碧桂园公司资金占用。故被告(反诉被告）碧桂园公司应按应偿还的购房款（含首付款）302921.00元为基数，按照年利率6%计算资金占用费至2020年3月26日（共1年）止。对原告（反诉被告）王志红、唐静要求自2017年1月1日起、按照363211.15元为基数，按照年利率6%计算资金占用费的主张予以部分支持。故资金占用费为302，921.00元*6%*1=18，175.26元。 对被告（反诉原告）邮政银行的反诉请求，根据邮政银行和碧桂园公司所约定：“若在本协议约定的乙方的保证期限内，乙方与购房者之间的《商品房买卖合同》依法定或合同约定解除的，甲方同意此种情形下由乙方代购房者将其尚未清偿的全部按揭贷款本息直接支付给甲方，甲方应在乙方代付该款项的当天向乙方出具乙方已代购者清偿按揭贷款本息的书面证明，并在出具该书面证明之日起五个工作日内办理购房者所购商品房抵押注销登记手续。”，现《个人购房/购车借款及担保合同》已经法定解除，本院上述论述已经阐明所欠邮政银行的款项应由被告碧桂园公司偿还。故本院对被告（反诉原告）邮政银行的反诉请求予以部分支持，应由碧桂园公司偿还被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行本金425,977.00元、截至2020年3月26日前的利息521.82元，2020年3月26日后的利息按所欠本金金额以年利率4.9%（借款合同约定利率）计算，利随本清。对于被告（反诉原告）邮政银行要求原告（反诉被告）王志红、唐静支付被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行为实现债权的律师费5,000.00元，要求碧桂园公司承担连带责任的诉请，结合本案实际，被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行的贷款担保合同已经解除，但该解除系因《借款合同》的解除而法定解除，该纠纷是因被告（反诉被告）碧桂园公司未按《终止合同》约定退还首付款、按揭贷款及利息引起，且《借款合同》中对律师费等费用有合同条款约定。故律师费5,000.00元系被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行的合法支出，应由被告（反诉被告）碧桂园公司承担，不应由原告（反诉被告）王志红、唐静承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）王志红、唐静与被告（反诉被告）绥阳碧桂园房地产开发有限公司于2016年12月31日签订的《商品房买卖合同》； 二、解除原告（反诉被告）王志红、唐静与被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司于2017年1月17日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》； 三、由被告（反诉被告）绥阳碧桂园房地产开发有限公司返还原告（反诉被告）王志红、唐静物业维修基金4,341.00元、抵押登记费80.00元、商品房预告登记费80.00元，合计4,501.00元。限本判决生效之日起15日内支付； 四、由被告（反诉被告）绥阳碧桂园房地产开发有限公司返还原告（反诉被告）王志红、唐静房款302,921.00元及利息78,748.57元、资金占用费18,175.26元，合计399,844.83元。限本判决生效之日起15日内支付； 五、由被告（反诉被告）绥阳碧桂园房地产开发有限公司返还被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行借款本金425,977.00元、利息521.82元（截至2020年3月26日）及2020年3月26日起至借款还清之日止以所欠本金为基数按年利率4.9%计算的利息，利随本清; 六、由被告（反诉被告）绥阳碧桂园房地产开发有限公司支付被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行为实现债权的律师费5,000.00元。限本判决生效之日起15日内支付； 七、驳回原告（反诉被告）王志红、唐静的其他诉讼请求； 八、驳回被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11,906.00元，减半收取5,953元，由原告（反诉被告）王志红、唐静负担1,190.00元，被告（反诉被告）绥阳碧桂园房地产开发有限公司负担4,763.00元；反诉案件受理费8,108.00元，减半收取4,054.00元，由被告（反诉被告）绥阳碧桂园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王喆 二〇二〇年四月二日 法官助理冯进 书记员吴洪源