辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终233号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司，住所地：沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：赵丹，该公司经理。委托诉讼代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴俊，男，1958年3月7日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜伟文，男，1992年4月12日出生，汉族，现住营口市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司因与被上诉人吴俊、姜伟文机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司委托诉讼代理人刘彩香、被上诉人吴俊的委托诉讼代理人齐有泉到庭参加诉讼。被上诉人姜伟文经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辽阳市文圣区人民法院（2019)辽1003民初165号民事判决书，发回重审或依法改判；二、针对医疗费项改判，扣除后续治疗部分，因为并未实际发生；三、针对定残后护理费项按5年标准进行改判；四、针对诉讼费项进行改判，由被保险人或者侵权人承担。原告的合理损失为846215元。以上不服金额为268785元+14543.79元（诉讼费），合计283328.79元。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，因此应当依法改判或发回重审。一、原审法院根据鉴定报告判决上诉人保险公司承担后续医疗费16000元的50%，证据不足，未实际发生，不应当支持。针对后续治疗费项，原告未能提供相应票据，未实际发生，不能仅依据鉴定报告进行判决，应当以实际支出为准，否则对保险公司不公平。二、本案中的护理费的判决依据有错误。本案中原审法官判决上诉人公司一次性赔偿19年的后续护理费，无相应法律依据，加大了保险公司的赔偿责任。法律规定最高不超过20年，但是根据法律规定和司法实践，本次诉讼中最多判决5年护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄，健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过20年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具情况确定护理级别。法官根据受害人的年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。如果受害人的年龄不大，健康状况良好，生命体征稳定，可以先确定十年的护理期限，如果受害人年龄较大，健康状况不是很好，生命体征不够稳定，则可先合理确认五年的护理期限。护理费赔偿计算公式为：护理同等级别护理劳务报酬标准（或者有固定收入的护理人员误工工资）*护理依赖系数（完全护理依赖100%，大部分护理依赖80%，部分护理依赖50%)*护理年限。本案中，原告年龄己经超过60周岁，法官应当根据实际情况最多判决支持5年的护理费，如果5年后被上诉人吴俊仍需要护理，则可另行起诉赔偿。现阶段我国人均寿命才70多岁，结合原告的伤情和身体状况，不应当一次性赔偿其19年的护理费损失。护理费损失属于财产性损失，被上诉人的该项赔偿存在不确定性因素，法官在审理类似案件时应当慎重，避免产生争议，造成各方当事人的损失。法官不能因为伤者为个人，就把全部风险让保险公司承担，把不确定的赔偿让保险公司承担。法官针对该护理费损失，判决每年支付也可，否则对保险公司不公平，也不利于保险行业的健康发展。护理费损失为财产性损失，如果伤者后期死亡，当然不需要后续护理，那么保险公司支出的后续19年护理费是否可以追偿，找谁追偿？法官判决本案时是否考虑这项问题？几十万元的赔偿款，不应当慎重判决吗？三、本案中判决上诉人承担诉讼费，依据错误，没有相应法律规定，且超过保险限额，应当依法改判。本案中，根据司法实践和相关判例，应当由侵权人或者被保险人承担，本案法官判决由保险公司承担，属于适用法律错误。法律意见书一一大成律师事务所综上，上诉人认为，本案判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审，以切实维护上诉人的合法权益。吴俊辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。姜伟文未出庭，未提交书面答辩材料。吴俊向一审法院起诉请求：被告姜伟文系辽Ａ×××××号驾驶人。该车在被告人保财险投保交强险及第三者责任险限额100万元。保险期限为2017年12月19日到2018年12月18日止。2018年11月7日9时50分许，被告姜伟文驾驶牌号为辽Ａ×××××号车行至辽阳市文圣区口时与原告驾驶的摩托车相撞，造成两车受损，原告及其驾驶的摩托车乘坐人丁红娇受伤。交警部门认定，被告姜伟文与原告承担事故同等责任，丁红娇无责任。现原告诉至法院，请求判令：一、被告人保财险赔偿原告医药费399172.79元、住院期间护理费30768.4元、伙食补助费3050元、交通费2000元、误工费28000.8元、营养费12000元、伤残鉴定费3160元、伤残赔偿金709498元、精神抚慰金5万元、长期护理费1001433元、二次手术费16000元、共计2255082.99元、最后要求赔偿数额为1187541.5元。二、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张提供如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过、时间、地点以及责任的划分。2、病历、收据、用药明细、转诊申请、病志证明，证明原告病情、病情花费情况和护理级别。3、家政服务公司签订的家政服务协议、营业执照、陪护证明，证明护工费21960元。4、护理人吴海军身份证复印件，证明原告儿子护理费标准为居民服务业。5、商品房买卖合同、社区证明，证明原告居住在城市。6、劳动合同、用工单位的营业执照、用工单位的误工证明，原告驾驶证，证明原告在城市有固定工作。7、鉴定费收据，证明花费鉴定费等。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司一审答辩：对于医药费中的正规票据予以认可，对于外购药不同意赔偿。对于护工费用不同意赔偿。护理费按照居民服务业计算。对于伤残等级及计算标准没有异议。对于二次手术费不予认可。对于后续护理费应按照5年计算，超过五年另行主张。被告为证明其主张提供证据如下：保单抄件，证明保险情况。姜伟文一审未到庭且未答辩。一审法院认定事实：被告姜伟文系辽Ａ×××××号驾驶人。该车在被告人保财险投保交强险及第三者责任险限额100万元。保险期限为2017年12月19日到2018年12月18日止。2018年11月7日9时50分许，被告姜伟文驾驶牌号为辽Ａ×××××号车行至辽阳市文圣区口时与原告驾驶的摩托车相撞，造成两车受损，原告及其驾驶的摩托车乘坐人丁红娇受伤。交警部门认定，被告姜伟文与原告承担事故同等责任，丁红娇无责任。原告于受伤当日到辽阳市中心医院治疗，经诊断为截瘫等，原告于2018年11月23日出院，原告住院16天，原告一级护理11天，重症监护5天，原告花费医药费87773.75元。原告于2018年11月24日转入中国医科大学附属盛京医院，原告于2018年12月19日出院，原告住院25天，一级护理6天，特级护理19天，原告花费275176.84元。原告于当日到辽阳市第三人民医院住院治疗，原告住院20天，一级护理5天，二级护理15天，原告花费医药费44659.11元。辽阳市公安交通警察支队文圣大队于2018年12月13日作出第211003120180000072号道路交通事故认定书，认定原告与被告姜伟文承担事故同等责任，丁红娇无责任。原告为农村户口，原告于2017年已居住在其购买的泛美华庭小区3期21号楼2单元4层57号房屋，原告从2016年6月5日起在辽阳市文圣区海川机动车配件维修中心从事司机工作，月工资3500元。原告在本案审理期限申请对其伤残等级等进行鉴定，辽阳襄平法医司法鉴定所于2019年7月5日作出辽襄鉴（2019）法医鉴字第320号司法鉴定意见书，认定原告为一级伤残一处、十级伤残一处。二次手术费16000元、护理依赖程度为完全护理依赖。误工期、营养期均为评定伤残前一日。原告花费鉴定费3160元。原告在本案审理期间申请将起诉时所列被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司变更为本案被告人保财险。法院于2019年4月4日为丁红娇做了询问笔录，丁红娇称：我没有住院，原告已赔偿我2000元，要求在本案第三者责任险限额100万元内预留5000元。对于丁红娇的请求，原告予以认可。原告认可超过保险部分不要求被告姜伟文承担赔偿责任。上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、病历、收据、用药明细、转诊申请、病志证明、家政服务公司签订的家政服务协议、营业执照、陪护证明、护理人吴海军身份证、商品房买卖合同、社区证明、劳动合同、用工单位的营业执照、用工单位的误工证明，原告驾驶证、鉴定费收据等证据在卷证明。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过认定姜伟文与原告负事故同等责任，丁红娇无责任，并无不妥，予以确认。因为对于原告的损失，被告姜伟文应承担50%责任，鉴于辽Ａ×××××号车在被告人保财险处投保了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔险，被告人保财险应在交强险限额部分全额赔偿原告各项损失，剩余部分由被告人保财险在第三者责任险限额100万元内赔偿原告损失，鉴于原告认可为丁红娇预留5000元限额，因此被告人保财险在第三者责任险限额995000元限额内赔偿原告损失的50%，对于仍不足部分由被告姜伟文承担，鉴于原告主张对于超出保险部分不要求由姜伟文承担，因此对于不足部分由原告自行承担。关于原告主张医药费399172.79元、二次手术费16000元、伤残鉴定费3160元一节，原告的主张有病历、鉴定费收据、鉴定结论为证，故对于原告的上述请求予以支持。关于原告主张伙食补助费3050元一节，根据病历显示原告住院虽为61天，但是第二次住院和第三次的出院与入院时间为同一天，其实际住院天数为60天，因此其伙食补助费数额为3000元。关于原告主张住院期间护理费30768.4元一节，原告住院期间一级护理21天，二级护理15天，其余为特级护理，按照2019年辽宁省道路交通赔偿标准居民服务业每年52707元，其护理费数额为52707元/365*（21*2+15）=8230.96元。关于原告主张交通费2000元一节，原告主张数额过高，酌定为1000元。关于原告主张误工费28000.8元一节，原告月工资3500元，其误工天数应计算到评定伤残前一日，其误工天数应为239天，故其误工费数额为3500元/30*239天=27883.33元。关于原告主张营养费12000元一节，其营养费天数应计算到评定伤残前一日，其营养费天数应为239天，故其营养费数额为50*239天=11950元。关于原告主张伤残赔偿金709498元一节，原告居住在城市超过1年，且在城市获取收入，因此其赔偿标准应参照城镇标准，评定伤残时原告61周岁，且原告为一级伤残，因此伤残赔偿金数额为37342元×19年*100%=709498元。关于原告主张精神抚慰金5万元一节，原、被告对于事故承担同等责任，因此原告精神抚慰金数额应为5万元*50%=2.5万元。关于原告主张长期护理费1001433元一节，原告评定伤残时为61周岁，其后续护理年限认为应计算到80周岁即19年，按照2019年辽宁省道路交通赔偿标准居民服务业每年52707元，原告后续护理费数额应为52707*19年=1001433元。综上原告损失数额共计2206328.08元。对于原告医药费、伙食补助费、营养费、二次手术费首先由被告人保财险在交强险医药费限额内赔偿原告1万元，对于原告精神抚慰金2.5万元由被告人保财险在交强险死亡伤残限额内赔偿原告2.5万元，对于原告的误工费、护理费、后续护理费、交通费、伤残赔偿金由人保财险在交强险死亡伤残剩余限额8.5万元内赔偿原告8.5万元，对于原告剩余损失（2206328.08元-12万元）*50%=1043164.04元由被告人保财险在第三者责任险限额995000元内赔偿原告995000元。对于仍不足部分由原告自行承担。综上被告人保财险应赔偿原告1115000元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司于本判决生效后15日内赔偿吴俊经济损失1115000元。二、驳回吴俊的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15490元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司承担14543.79元，吴俊承担946.21元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实与确认。本院认为：被上诉人姜伟文驾驶辽Ａ×××××号与被上诉人吴俊驾驶摩托车发生交通事故，造成两车受损、吴俊及摩托车乘坐人受伤，经公安机关认定姜伟文与吴俊承担事故同等责任，故应承担相应的赔偿责任。因姜伟文的辽Ａ×××××号车在上诉人保险公司投保交强险及第三者责任险限额100万元，故上诉人保险公司应保险范围内予以理赔。关于上诉人保险公司上诉主张一审法院判决上诉人承担吴俊后续医疗费16000元的50%不当问题，因在一审法院审理期间，经当事人申请，辽阳襄平法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，二次手术费16000元，故一审法院判决上诉人承担50%并无不当，上诉人该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人上诉主张护理费问题，辽阳襄平法医司法鉴定所鉴定吴俊的护理依赖程度为完全护理依赖。一审法院认为，吴俊评定伤残时为61周岁，其后续护理年限认为应计算到80周岁即19年，按照2019年辽宁省道路交通赔偿标准居民服务业每年52707元，吴俊后续护理费数额应为52707*19年=1001433元，并无不当。综上，综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5550元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  曹丽娜二〇二〇年四月八日法官助理李雪书记员吴迪