江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1号上诉人（原审被告）：杨林，男，1970年1月6日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：顾蓉，江苏锦泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州阳光农业发展有限公司，住所地江苏省泰州市公园北路60号。法定代表人：殷德霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秋梅，泰州市海陵区城西法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈雨，泰州市海陵区城西法律服务所法律工作者。原审被告：仲建华，男，1969年12月24日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原审第三人：泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会，住所地江苏省泰州市海陵区城西街道朱庄新苑43号。上诉人杨林因与被上诉人泰州阳光农业发展有限公司（以下简称阳光公司）、原审被告仲建华及原审第三人泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会（以下简称朱庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初6288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人杨林的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、被上诉人尚未向上诉人交付符合双方缔约目的的土地，被上诉人与上诉人签订协议书时已经明确，上诉人承租案涉土地系用于温室养殖南美对虾，被上诉人对养殖该品种所需要的挖塘、进排水工作系明知，被上诉人作为出租方应保证其交付的土地符合承租人的使用目的；二、协议书签订之后，上诉人在对案涉土地进行挖塘的过程中发现土地南边挖进水口时可能涉及到朱庄村村民自行踩踏出来的土路，致生产经营无法正常进行，但附件图朱庄老菜地测量图对土地南侧的道路未作标识，在签订协议书之前被上诉人也未告知上诉人此地块为公共道路，被上诉人在签订协议书时故意隐瞒以上土地情况，系欺诈；三、案涉土地为原审第三人流转的土地，原审第三人对土地的实际情况具有更加客观、真实的了解，原审法院在原审第三人未到庭的情况下，也未到现场进行现场查看、走访的情况下认定被上诉人交付的土地符合协议书的约定，依据不足。被上诉人阳光公司答辩称：一、被上诉人阳光公司在协议签订后即交付了土地；二、被上诉人阳光公司并无违约行为的存在；三、原审第三人未到庭，并不影响原审案件事实的认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告仲建华及原审第三人朱庄村委会均未发表答辩意见。阳光公司向原审法院的诉讼请求：1、判令仲建华、杨林连带支付2016年1月1日起至2018年12月31日止的土地租金44000元；2、诉讼费由仲建华、杨林承担。一审查明：2014年1月15日，阳光公司与第三人签订《泰州市海陵区农村承包土地经营权流转合同书》，约定阳光公司租赁第三人流转的土地，流转面积为151.8亩，流转范围为朱庄新村部向西及向北道路两侧，流转用途为高效农业及农业旅游等配套设施建设，流转期限从2014年1月1日起至2028年12月31日止。2014年5月28日，阳光公司（甲方）与杨林、仲建华（乙方）签订协议书一份，约定甲方将位于阳光农业园区内土地11亩租给乙方从事温室养殖南美白对虾，租期从2014年9月1日起至2028年12月31日止，自2014年9月1日至2016年12月31日年租金1200元/亩，自2017年1月1日至2019年12月31日年租金1400元/亩，自2020年1月1日至2022年12月31日年租金1600元/亩，自2023年1月1日至2025年12月31日年租金1850元/亩，自2026年1月1日至2028年12月31日年租金2100元/亩。土地租金缴纳方式和时间：第一期2014年9月1日至2015年12月31日期间租金为17600元于本协议签订当日以现金方式一次性支付；往后的租金以现金方式在每年1月1日前五日一次性支付，一年一缴，先缴后用。该协议对双方的权利义务、合同的履行、终止、违约责任等亦进行了约定。2014年8月8日，杨林向阳光公司缴纳第一期租金17600元。因杨林、仲建华自2016年1月1日起的租金至今未付，致涉诉。一审法院认为：向阳光公司租赁土地，应按约定向阳光公司支付土地租金。杨林抗辩案涉土地存在纠纷尚未实际交付，阳光公司未按约履行协调处理义务，导致其合同目的不能实现，现其要求解除双方租赁合同。一审法院认为，第一，在合同未确定解除前，杨林、仲建华仍应按合同约定继续履行，承担租金给付义务；第二，杨林抗辩不能实现合同目的的主要理由系朱庄村的村民不允许其破坏土地南侧的道路，导致其无法给河塘解决换水问题，无法进行南美虾的养殖。一审法院认为，依据附件图朱庄老菜地测量图可以看出杨林、仲建华在租赁案涉土地时该道路即存在，杨林、仲建华在租赁期间对现状进行改变时须与土地流转方及出租人协商一致，现杨林、仲建华因未能与土地流转方达成一致而遭到其村民的妨碍，则杨林、仲建华无法利用土地的责任不在阳光公司；综上，抗辩土地尚未实际交付拒交租金的理由不能成立，应不予采信。现阳光公司按合同约定的租金标准及双方确认的土地面积主张杨林、仲建华支付租金，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审作出如下判决：仲建华、杨林于判决生效之日起十日内共同给付泰州阳光农业发展有限公司2016年1月1日起至2018年12月31日止的土地租金人民币44000元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币900元，由仲建华、杨林负担（泰州阳光农业发展有限公司已预交，仲建华、杨林于判决生效之日起十日内迳交泰州阳光农业发展有限公司）。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨林提交下列证据：证据一、案涉土地的航拍俯视图一张以及平面图两张，证明订立协议书所附的附件图中并未标出航拍图中存在的田埂，54米*6.5米仅仅是零星地块，实际土地中并不存在6.5米宽的道路，且案涉土地的面积不足合同约定的面积，被上诉人交付的租赁土地并不符合合同的约定；证据二、证人证言一份，证明案涉租赁土地在土地流转时路已经变成了30公分左右的田埂，但在附件图中并未标出，故上诉人认为系被上诉人隐瞒了事实。被上诉人质证认为证据一能够证明被上诉人已经按约定向上诉人交付了土地；对证据二的真实性不予认可。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，杨林、仲建华向阳光公司租赁土地，应按约定向阳光公司支付土地租金。关于杨林所提的阳光公司交付的土地不符合承租人使用目的的上诉理由，杨林主张不符合使用目的的主要理由系朱庄村的村民不允许其破坏土地南侧的道路，导致其无法给河塘解决换水问题，无法进行南美对虾的养殖。依据附件图朱庄老菜地测量图可以看出杨林在租赁案涉土地时该道路即存在，杨林、仲建华在租赁期间对案涉土地南侧的道路现状进行改变时须与土地流转方及出租人协商一致，现杨林、仲建华因未能与土地流转方达成一致而遭到村民的妨碍，则杨林无法利用土地的责任不在阳光公司，故杨林的该上诉理由不能成立。关于杨林上诉所提的阳光公司隐瞒案涉土地南侧道路的上诉理由，依据附件图朱庄老菜地测量图可以看出该道路的存在，杨林在上诉状中亦陈述其在进行挖塘时发现在土地南边挖进水口时可能涉及村民自行踩踏出的土路，另杨林签订租赁协议前不去看现场的可能性非常小，杨林二审提供的证据亦不能证明该上诉理由，故对此本院不予采信。关于杨林所提的租赁土地面积的问题，协议书中载明“租赁面积11亩（土地四址见附件图）”，而附图标注面积为10.6亩，在一审庭审中阳光公司与杨林双方一致确认实际交付面积是11亩，杨林所提的交付租赁土地面积与合同约定不符的上诉理由显然不能成立。关于杨林所提的原审第三人未参加诉讼致案件事实不清的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，杨林的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人杨林负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年四月二十八日书记员  陆超凡