湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初196号原告湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地湖南省醴陵市左权路38号。法定代表人王帮新，董事长。委托代理人丁志刚，系公司员工。委托代理人柏福舟，湖南卓进律师事务所律师。被告湖南柏加建筑园林（集团）有限公司，住所地湖南省浏阳市洞阳镇昌盛路8号。法定代表人苏兴友，副总经理。委托代理人黄学军，系公司员工。原告湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称“东富公司”）与被告湖南柏加建筑园林（集团）有限公司（以下简称“柏建公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法由审判员吴昺阳适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告东富公司委托代理人柏福舟、被告柏建公司委托代理人黄学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告申请财产保全冻结银行账户金额错误导致的原告522000元利息损失及按月息2%自2019年12月27日起计算至被告偿还522000元还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告柏建公司辩称：1、在（2019）湘0181民初740号案件中被告申请法院对原告采取财产保全措施属正常的诉讼行为，故本案被告不应承担赔偿责任；2、被告申请财产保全时确定的保全额度也是保守、合理的；3、在上一次诉讼中，被告一直息事宁人，是本着快速解决问题的态度配合法院、对方当事人进行诉讼的；4、在上一案件中，原告东富公司一直怠于履行自己的职责；5、不能因为被告在诉讼请求中120万元返回款没有得到法院的支持，应认为被告是故意的，即便现在，被告还认为120万元原告东富公司还是应予支付的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月11日，本案被告柏建公司向本院提起诉讼，要求法院判决本案原告东富公司及案外人张兴国向其支付货款3115587元及利息2218541.442元。诉讼过程中，柏建公司向本院提出财产保全申请，申请对东富公司和张兴国名下财产予以保全。2019年2月16日，本院根据柏建公司的申请，作出(2019)湘0181民初740号民事裁定，裁定冻结东富公司、张兴国名下银行存款540万元或等值财产。随后，本院依法冻结了东富公司分别在中国工商银行湖南省株洲醴陵支行、中国工商银行湖南省株洲黄河路支行、湖南醴陵农村商业银行股份有限公司开设的银行账户。2019年3月6日，经本院查实，东富公司在中国工商银行湖南省株洲醴陵支行的银行账户上被冻结款项已达到了需要保全的金额，本院遂依法解除了除该银行账户外的其余两个银行账户的冻结手续。2019年3月19日，东富公司以账户被冻结导致承建工程不能如期进行，将造成群访事件为由向本院提出变更财产保全措施申请，拟提供房产置换财产保全措施。本院在收到该申请后于2019年3月20日以东富公司所主张的申请事由未举证证明为由，向东富公司作出了不予准许变更财产保全措施的决定，并书面通知了对方。该案在审理过程中，经本院查明：2015年，东富公司浏阳分公司委托浏阳市财政集中支付局向柏建公司指定林松明所立个人账户分别于2015年12月16日支付100万元及2015年10月23日支付150万元，其中金额为150万元的货款到账后，应张兴国要求，柏建公司随即将其中120万元返还至张兴国个人账户。除上述已付款项外，张兴国于2017年1月9日指定其朋友刘亮、肖友良等人向柏建公司支付货款10万元。对上述事实，本院作出如下认定：东富公司浏阳分公司委托浏阳市财政集中支付局向柏建公司指定林松明所立个人账户于2015年10月23日支付150万元系履行涉案《沥青砼来料加工协议》中的付款义务，而柏建公司收到货款后自行向张兴国个人账户汇入120万元的行为与该案诉争合同并无关联性，而双方对此行为的解释含糊不清，不能排除柏建公司与张兴国之间存在其他业务款项的往来，柏建公司并不能以此120万元汇入张兴国账户为由而否认东富公司浏阳分公司的上述付款150万元的事实。故根据已查明的付款情况，该案货款实际支付金额为260万元。东富公司实际欠付货款应为1915587元。2019年3月22日，本院对该案作出判决，判决由东富公司支付柏建公司货款1915587元及逾期利息。该案在上诉期内，因东富公司不服本院判决，遂上诉至长沙市中级人民法院，该院于2019年9月23日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。判决生效后，东富公司于2019年12月26日通过案外人王日新账户向柏建公司支付案款共计360万元。基于上述原因，本案原告东富公司认为被告柏建公司在(2019)湘0181民初740号案件中故意将其与张兴国之间的120万元经济往来计算入货款范围，其行为属于恶意增加诉讼标的，导致原告180万元的银行存款被恶意冻结，原告因此向案外人王日新借款540万元用于资金周转，并为此多支付借款利息522000元，原告因此诉至本院。诉讼过程中，根据原告申请，本院对被告名下财产采取了保全措施。另查，案外人王日新原系东富公司负责人。上述事实，有当事人陈述、起诉状、民事裁定书、浏阳市人民法院通知书、开庭笔录、民事判决书、银行转账凭证、购料结算单等证据证实，并经庭审查证核实，足以认定。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据法律规定，因申请诉中财产保全损害责任纠纷是指当事人诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷，属于一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则，即申请人的行为应符合一般侵权行为的构成要件：行为人主观上存在过错、行为具有违法性、存在损害事实、损害事实与违法行为之间存在因果关系。具体到本案，首先，被告柏建公司在(2019)湘0181民初740号一案中因为在收到张兴国的150万元货款后又应对方要求返还了120万元，因此柏建公司在起诉时将该120万元纳入总金额作为该案诉讼标的向法院提出主张，被告该主张显然符合常理，具备合理性，虽本院最终以“不能排除柏建公司与张兴国之间存在其他业务款项的往来”为由，继而认定柏建公司实收张兴国货款150万元，但这仅系柏建公司因举证不能所承担的法律风险，并不能以此认定柏建公司在起诉时存在主观上的恶意。其次，被告在(2019)湘0181民初740号案中起诉标的金额已确定的，包括货款本金及部分逾期付款利息合计5334128.442元，尚有部分利息因不能确定最终的履行期限而未明确具体数额，但被告也一并在该案中进行了主张，因此，被告在该案中向本院申请的诉讼保全金额540万元并未超出其请求范围，加之其申请保全的对象、方式等均符合法律规定，不具有违法性。再次，原告主张的损失来自于与案外人王日新的借款所产生的利息，为此原告向本院提供了双方签订的《借款协议》和银行转账凭证，但仅凭该两组证据不能证实原告借款的真实用途，亦不能证明其借款与被告申请财产保全有关，加之王日新原系东富公司负责人，两者间存在利害关系，从原告通过王日新账户向被告支付360万元案款来看，不能排除东富公司与王日新之间存在其他经济往来，因此，单凭原告现有证据，不能证明其存在损害之事实。综上，对于原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回湖南东富集团醴陵建设有限公司的全部诉讼请求。本案受理费9020元，减半收取4510元，财产保全费1585元，合计6095元，由湖南东富集团醴陵建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴昺阳二〇二〇年四月一日书记员  罗 静附法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承但侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。