河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4816号原告杨胜，男，汉族，1970年12月22日出生，住信阳市浉河区。委托代理人左海强、薛开元，河南法正律师事务所律师。被告河南鑫厦建设集团有限公司。法定代表人易慧民，公司总经理。住所地：信阳市羊山新区中乐百花大夏六楼西侧。委托代理人井立斌，金博大律师事务所律师。被告闵涛，男，汉族，1971年2月20日出生，住信阳市光山县。原告杨胜诉被告河南鑫厦建设集团有限公司（以下简称鑫厦公司）、闵涛建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜及其委托代理人薛开元、被告鑫厦公司的委托代理人井立斌、被告闵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜诉称，被告鑫厦公司、闵涛承接的遂平县城南新区供水工程。第二被告将其中的部分工程转包给原告施工，双方于2015年1月30日签订《建筑工程施工分包补充协议书》，于2017年2月26日签订《建筑工程施工分包补充协议书》，两份协议书中约定了双方的权利、义务，原告按照约定组织施工，经双方结算后，第二被告于2018年4月28日向原告出具欠条，明确欠原告的款项为688000元，后第二被告陆续支付98000元，现下欠590000元未付。为维护自身的合法权益，依据法律规定，提起诉讼，请求依法判令被告支付拖欠的工程款590000元，本案诉讼费、保全费由被告承担。被告鑫厦公司辩称，1、我公司与原告无直接的合同关系，根据合同相对性原理，应驳回原告对我公司的诉讼请求。本案中，我公司与被告闵涛之间是劳务合同法律关系，闵涛与原告之间是分包施工关系，各方均认可上述合同的真实意思表示，合法有效，原告应根据与闵涛之间签订的相关协议的约定主张权利。2、原告主张目前尚不具备付款结算条件，根据闵涛与原告的2017年2月26日签订的补充协议第一条第五项的约定，工程验收合格后付清，目前涵盖本案原告施工工程在内的供水工程尚未验收，因此尚不具备付清全部工程款的条件。3、原告与被告闵涛系同学关系，双方应本着诚实信用的原则，解决涉案纠纷及民间借贷纠纷。根据闵涛向我公司提供的相关资料，原告在本案中，施工的总合同价款是115万元，闵涛已向其支付了91万元，闵涛下欠其涉案工程款24万元。我公司目前与甲方尚有200余万元的工程款未结算。我公司愿意在所有工程款结算完毕后，协助闵涛清偿欠付原告的上述欠款。闵涛辩称，我和原告的合同约定的工程量，原告只完成了口径400的水管管道760元，每米工程款300元，总价款是228000元；深井施工13万元一个，共计520000元；玉山大道DN400、DN200共计260000元；泵房工程款70000元，以上四项共计1150000元，我已付了910000元，下欠240000元。泵房内配套设施、水源地管网接头配套设施、外管道消防栓这些都是我做的。经审理查明，2014年11月11日，被告鑫厦公司与河南省遂平县自来水厂签订《补充协议》（以下简称合同一），约定鑫厦公司承建遂平县城南新区供水工程，工程内容为：包括取水工程、净水工程、配水管网工程、即：施工图纸所含的及财政评审的全部内容。鑫厦公司承包上述工程后，委托被告闵涛为工程项目管理（承诺）人，对工程项目施工全过程及整个现场承担全面管理的责任和义务。2015年1月30日，原告杨胜（乙方、分包人）与被告闵涛（甲方、承包人）签订《建设工程施工分包协议书》（以下简称合同二），约定：甲方将被告鑫厦公司承建的上述工程内容中的深井四个、泵房四个（含泵房配套设施）及铜山大道管道四百口径1000米（另：甲方把水源地到水厂的管网以336万元承包给他人，与乙方无关，此款从总款中扣除）分包给乙方，总工程款530万元。付款方式为工程完工付总工程款的80%，验收合格后在2015年12月30日之前付清。分包的工作期限为2015年2月1日至2015年12月30日。2017年2月26日，原告杨胜（乙方、分包人）与被告闵涛（甲方、承包人）签订《建设工程施工分包补充协议书》（以下简称合同三），约定：甲方将被告鑫厦公司承建的上述工程内容中的玉山大道DN400、DN200水管732.10米包式包料分包给乙方施工，工程价款26万元，付款方式为工程完工付总工程款的80%，验收合格后付清。分包的工作期限为2017年2月28日至2015年3月30日。上述合同二、合同三签订后，原告杨胜组织工人进场施工，并将其分包工程中的部分工程再次分包给案外人王亚军另行施工。在施工过程中，原告杨胜从被告闵涛处预支了部分工程款。2018年4月28日，原告杨胜与被告闵涛就实际施工的工程量、工程价款、预支的工程款等进行结算后，被告闵涛向原告杨胜出具欠条一份，载明：今欠到杨胜遂平水厂工地工程款280000元，欠打井款310000元由闵涛代付，欠井房款98000元由闵涛代付。之后，被告闵涛代原告杨胜向实际施工人支付井房款98000元，又分别通过微信转账、银行转账等方式向原告杨胜转账支付10000元、9900元、500元、8000元，合计28400元。关于该款项原被告双方均认可与本案无关。另查明，上述打井工程由案外人王亚军另行施工，王亚军系打井工程款310000元的最终债权人。2019年8月12日，王亚军出具书面材料，要求上述打井款由原告杨胜直接支付，不再由闵涛代扣。又查明，庭审中被告鑫厦公司提供自制的维修用料清单、销售清单2张，拟证明因原告杨胜施工的工程质量存在问题，被告鑫厦公司予以维修返工所产生的费用分别为22495元、22000元，合计44495元。该两清单上没有维修施工方或销售方的盖章或签名。原告杨胜对此不予认可，辩称其施工的工程已验收合格并投入使用，不存在质量问题。上述事实有当事人陈述、合同文本、工程款支付凭证、工程施工管理委托书及承诺书、书面证人证言、欠条、维修及销售清单等证据予以证实。本院认为，一、被告闵涛以工程承包人的身份对外分包工程、向实际施工人预支工程款、进行工程款结算并出具债权凭证等一系列行为，均远远超出了其作为被告鑫厦公司出具的工程项目施工管理委托书载明的权限，至本案一审辩论终结前，被告鑫厦公司均没有对其实施的超出授权范围的行为提出异议，结合本案其他证据，可以认定被告闵涛实际上是借用被告鑫厦公司的建筑施工资质，挂靠在该公司名下承包本案建设工程的事实，两者之间是借用资质和挂靠关系。因原告杨胜也没有提供其具有相应的建筑施工资质，故被告闵涛与被告鑫夏公司之间形成的事实上的借用资质和挂靠合同关系、以及被告闵涛与原告杨胜之间的建设工程分包关系，均为无效合同关系。因所建设竣工的工程已经验收并投入使用，原告杨胜请求两被告连带清偿按合同价格进行结算后确定的工程欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。（2019）关于工程欠款金额的确定。2018年4月28日，原告杨胜与被告闵涛进行结算后，被告闵涛向原告杨胜的出具的欠条是合法有效的工程款债权凭证。除非被告可以提供在该证据债权凭证形成过程中一方存在欺诈、胁迫、重大误解等可足以推翻该债权凭证真实性合法性的证据，否则，对该债权凭证记载的事实，应当予以采信。本案中，被告所提供的证据不足以推翻该债权凭证的真实性合法性，本院对该债权凭证予以采信。结算前，被告闵涛预支的工程款包括在已结算的工程款中，不应再另行抵销结算后确定的工程欠款金额。结算后，被告闵涛又支付的工程款，可抵销相应的工程欠款。原告杨胜自认被告闵涛已代为支付井房工程款98000元，该98000元债务视为被告闵涛已清偿，应予以扣除。另310000元债权的实际所有人王亚军明确表示，该款不再由被告闵涛代付，转由原告杨胜直接支付，故该310000元不应从总债权金额中扣除，原告杨胜享有工程款债权总额确定为590000元。（2019）被告鑫厦公司主张的原告杨胜施工的工程存在质量问题、因维修返工产生的费用，因其提供的证据不符合法定的形式要件和实质要件，本院不予采信。如原告杨胜施工的工程确实存在质量问题，两被告确实因维修返工产生了费用，可补强证据后，另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告闵涛于本判决生效之日起十五日内给付原告杨胜工程欠款590000元，被告河南鑫厦建设集团有限公司对上述判决确定的金钱给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9700元，保全费3920元，由被告闵涛、河南鑫厦建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇二〇年四月二十二日书记员  郑 萍