江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1053号上诉人（原审被告）：黄圆圆，男，1992年9月16日生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审原告）：常振，男，1986年3月2日生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：秦利明，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜晴，江苏展智律师事务所律师。原审被告：苏州深美设计营造有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星一路8号108室。法定代表人：黄玮，该公司总经理。上诉人黄圆圆因与被上诉人常振、原审被告苏州深美设计营造有限公司（以下简称深美公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初5992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄圆圆上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回常振对黄圆圆的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由常振负担。事实和理由：常振服务对象是“蓉一锅火锅店”，该火锅店实际经营者是任业润，黄圆圆并非适格被告。工程量清单上虽系黄圆圆签字及黄圆圆向常振支付2000元，但均系受任业润委托作为火锅店施工管理人员全权处理火锅店装修事宜，上述事宜不能证明黄圆圆是适格款项支付主体。常振、黄圆圆之间并无建设工程分包合同关系，亦无其他合同关系，常振应向任业润主张相应款项。常振辩称，黄圆圆、任业润合伙经营“蓉一锅火锅店”，黄圆圆主张接受任业润委托负责火锅店装修事宜，不符合事实。根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，一审判决黄圆圆承担付款义务正确。深美公司二审中未作答辩。常振向一审法院起诉请求：1.判令黄圆圆、深美公司支付常振装修工程款26526元，并支付逾期付款利息（以26526元为基数，从起诉之日计算至实际付款之日)。2.本案诉讼费由黄圆圆、深美公司承担。一审审理中，常振变更第1项诉讼请求为黄圆圆、深美公司支付常振装修工程款24526元，并支付逾期付款利息（以24526元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日）。一审法院认定事实：2018年，常振承接了位于苏州吴中经济开发区广场“蓉一锅火锅店”的木工工程。工程完工后，常振自行制作了施工明细单（包含施工项目、工程量、价款），工程款总计26526元。2019年1月21日，黄圆圆在常振提供的施工明细单上签名确认。此后，黄圆圆向常振支付了2000元。2019年3月28日，苏州市公安局吴中分局越溪派出所出具《情况说明》，载明：“2019年1月21日11时51分25秒，我所接110指令：越溪SM广场火锅店，老板拖欠工资，有纠纷。接警后，安排警力到现场处警，系杨新忠报警称因装修工程款问题与黄圆圆、任业润有纠纷，协商未果，现双方走法律途径解决。”一审另查明，案外人任业润至一审法庭陈述，案涉“蓉一锅火锅店”其与黄圆圆合伙经营，该火锅店装修并未交由深美公司负责，由黄圆圆负责装修事宜，该火锅店已于2019年5月20日停止经营，但其与黄圆圆之间尚未清算。一审审理中，常振称，2018年7、8月份左右，黄圆圆将“蓉一锅火锅店“装修木工活分包给其施工，双方未签订书面合同，口头约定完工后支付工程款，但并无证据提交。2018年9月左右，其完成施工，黄圆圆对工程量及价款均签字确认，但仅支付了工程款2000元。其认为深美公司系涉案火锅店的施工单位，该公司将装修工程分包给不具备资质的黄圆圆施工，故深美公司与黄圆圆应承担连带责任。黄圆圆称，其与任业润合伙开设“蓉一锅火锅店”，任业润让其负责装修，其便找常振承接木工工程，双方未签订书面合同。常振在2018年9月前完成施工。2019年1月21日，其受胁迫在常振出具的工程量明细清单上签字，但并无其受胁迫签字的证据提供。其对常振主张的工程量及单价均不认可，申请鉴定。涉案火锅店开业后，其与任业润终止了合伙关系，故其认为工程款其不应当支付，并申请追加任业润为第三人参加诉讼。以上事实，由常振提供的施工明细单、《情况说明》及一审法院庭审笔录、询问笔录在卷佐证。一审法院认为，常振、黄圆圆陈述，可以确认黄圆圆结欠常振装修款24526元的事实。黄圆圆称其系受胁迫在施工明细单上签字，但并未提供证据证明，故一审法院对黄圆圆的该项答辩意见，不予采信，其要求对工程量及单价进行鉴定的申请，一审法院不予准许。现并无证据证明双方约定了付款时间，而涉案工程已完工，常振要求黄圆圆支付装修款24526元及该款自起诉之日（即2019年7月3日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。黄圆圆与任业润确认双方系合伙关系，合伙人对合伙债务应承担连带责任，常振要求黄圆圆承担付款义务，并无不当，黄圆圆称其不承担付款义务，应由任业润承担付款义务的答辩意见，一审法院不予采信。黄圆圆提出追加任业润为第三人参加诉讼的申请，一审法院亦不予准许。常振认为深美公司承接涉案火锅店的装修工程并违法分包给黄圆圆施工，故要求深美公司对黄圆圆的付款义务承担连带责任，深美公司对此不予认可，常振并未提供证据证明深美公司承接了涉案火锅店的装修工程，亦无证据证明黄圆圆系深美公司员工，故常振要求深美公司承担付款义务的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，一审法院判决：一、黄圆圆于判决生效之日起十日内支付常振24526元及该款自2019年7月3日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息。二、驳回常振对苏州深美设计营造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取232元，由黄圆圆负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，结合黄圆圆一审陈述及案外人任业润至一审法庭陈述内容，黄圆圆、任业润合伙经营“蓉一锅火锅店”，黄圆圆主张其接受任业润委托全权处理火锅店装修事宜，与上述事实不符，且无证据佐证，本院不予采信。常振为“蓉一锅火锅店”施工木工项目，黄圆圆在常振制作的施工明细单上签字。现常振依据上述施工明细单要求黄圆圆支付装修款项，有事实依据，亦不违背法律规定，应予支持。黄圆圆、任业润之间的合伙关系，可由双方另行处理。综上，上诉人黄圆圆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元，由上诉人黄圆圆负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇二〇年四月八日书记员  陈 莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。