陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终1212号上诉人（原审原告）：魏海朋，男，1989年3月18日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：段聪越，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：石莉，陕西博纳新律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈红，女，1968年9月24日出生，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：王志强，男，1991年5月2日出生，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：马帅，男，1993年12月27日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人:杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王格朦，陕西权诚律师事务所实习律师。上诉人魏海朋、陈红因与被上诉人王志强、马帅租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏海朋上诉请求：一、改判王志强与陈红共同向魏海朋返还租金108000，租房押金9000元，及违约金9000元，罚息2940元；二、改判王志强、马帅与陈红共同向魏海朋返还转让费3万元；三、二审诉讼费由王志强、陈红、马帅负担。事实和理由：一、王某某去世时留有遗产，王志强系王某某的继承人，应当按照概括继承的规定，在继承遗产的同时履行王志强的债务。一审判决却以魏海朋未举证王志强继承财产为由驳回其诉讼请求，明显存在错误。该房屋系王某某与前妻的婚内财产，王志强系王某某的唯一继承人，王某某去世后，王志强理应直接继承其遗产。二、马帅收取魏海朋3万元转让费，是以转让承租房屋内设施为对价的，并非代王某某收取。魏海朋未取得房屋占有，房内设施未能转让给魏海朋，其有权要求马帅返还款项。一审判决认定马帅代王某某收取款项，属于事实认定错误。其与马帅达成的转让合意已不可能履行，其有权要求马帅返还款项。王某某出具的《个人承诺书》表示由于其违约未向魏海朋交付出租房屋，在退还收取的押金、租金的同时，为马帅收取的转让款承担连带清偿责任。由于王某某对马帅收取的3万元承担的是连带清偿责任，其要求马帅为这3万元转让费承担连带清偿责任于法有据。综上，请求支持其上诉请求。陈红辩称，在王某某去世之前其双方已经分居两年多了，王某某在外也不回家，见不到人，王某某在外债务其不知道也不管，王某某在外赌博还有情人，因此双方才离婚的，离婚协议约定个人债务个人承担，王某某和魏海朋签订的合同其压根就不知道，也不知道怎么回事，王某某收的钱也没有给其一分钱，也没有用到共同生活上，其不应承担债务。王志强辩称，其父亲王某某生前没有留有任何遗嘱，法定继承人是其奶奶和其母亲及其本人，且其父亲生前没有留有任何其可以继承的东西，而且其父亲和母亲离婚的时候约定涉案房屋归其母亲所有，个人债务个人承担，其父亲除了该套房屋之外没有任何可继承遗产，其和其母亲现在住的房屋是租住的，对于父亲生前和对方所签的房屋租赁合同应属无效，父亲生前并不属于该房屋的所有权人，也没有给原房东续交租金，属于诈骗行为。不同意魏海朋的上诉请求。马帅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈红的上诉请求和事实理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陈红上诉请求：一、撤销一审判决书第一、二项；二、一、二审诉讼费由魏海朋负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。其对王某某与魏海朋签订的《房屋租赁合同》《承诺书》不知情，一审判决其归还该笔合同款租金及押金、转让费、违约金、利息是错误的。二、王某某在与魏海朋签订合同期间已与陈红经济独立，王某某婚内出轨其双方长期分居。该笔借款未用于家庭生活支出。王某某与韩某某签订的《房屋租赁合同》，实则因当时王某某私自向陈红亲妹妹陈梅借款声称用于购房，实为赌博被陈红发现。故将该房屋以出租形式抵押给韩某某，以贷款偿还从妹妹陈梅处所借欠款。三、一审判决适用法律错误。陈红与王某某于2019年2月1日已经协议离婚，并且双方签订各自债务债权各自处理的离婚协议。且魏海朋起初是以诈骗的名义在派出所报案，从主观上魏海朋已认定为合同诈骗，因王某某去世，魏海朋才以合同纠纷的名义上诉至法院。夫妻一方在另一方不知情的情况下从赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院应不予支持。陈红未曾向魏海朋直接借款，也不知情。王某某长期赌博，诈骗，且双方已经约定各自债权各自承担，其不该承担还款义务。综上，请求支持其上诉请求。魏海朋辩称，一、一审判决认定王某某欠魏海朋的债务属于夫妻共同债务事实认定正确，2018年8月王某某与陈某某共同将另外一套房屋出租给案外人韩某某，并受益用于夫妻共同生活，因此，由于王某某违约而导致的债务因其债务产生的全过程发生与王某某与陈红婚姻关系存续期间，因此，陈红应当承担相应的责任。二、王某某与陈红在离婚时并未进行财产分割，王某某去世后部分遗产由陈红代领，主要是婚内的一套房屋，现魏海朋掌握的共同财产的线索为：位于灞桥区XX路XX小区XX号楼XX单元XX室，该房屋系王某某和陈红婚内购买并共同出租，王某某去世后，该部分遗产由陈红代管，即使陈红作为遗产代管人也应承担还款义务，综上，一审法院认定陈红承担债务清偿责任不存在认定事实和法律错误的情形。马帅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈红的上诉请求和事实理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王志强辩称，其认可陈红的上诉请求和理由，认为当时王某某和魏海朋所签订的租赁合同应属无效，其父亲当时没有实际的门面主体，属于诈骗行为，因该门面房不属于其所有后续也没有缴纳租金，魏海朋在2019年2月初在新城区公安局有过报案，不属于合同纠纷，属于诈骗行为。魏海朋向一审法院起诉请求：1.确认魏海朋与王某某签订的房屋租货合同解除；2.判令陈红、王志强返还魏海朋已支付的租金108000元，租房押金90000元，共计117000元；3.判令陈红、王志强、马帅返还魏海朋已支付的转让费30000元；4.判令陈红、王志强按照房屋租赁合同向魏海朋支付违约金9000元；5.判令陈红、王志强按照王某某出具的承诺书向魏海朋支付罚息(自2019年2月1日起算，按每月2%计算)；6.本案诉讼费由陈红、王志强、马帅负担。一审法院认定事实：马某某承租王某某房屋一套，后由于马帅退租，魏海朋与王某某、马帅商议承租该房屋。2019年1月1日，魏海朋与王某某签订《房屋租赁合同》一份约定：王某某向魏海朋提供位于西安市新城区XX路XX村XX号楼XX号房屋，租赁期限为一年(2019年1月1日—2020年1月1日），每年租金108000元。双方同时约定：租货期间双方均不得借故解除合同，如有一方违约，赔偿另一方9000元整。魏海朋应王某某要求于2018年12月26日向马帅账户转账147000元。同日，马帅向魏海朋出具收条一份载明：今收到魏海朋转让费30000元。2019年1月1日，王某某向魏海朋出具收条一份载明：今收到魏海朋房租费1年（加一个月押金）共计117000元。2019年1月27日，王某某向魏海朋出具个人承诺书载明：本人王某某因个人原因2019年1月1日和魏海朋签订的位于西安市新城区XX村XX号楼XX号商铺租赁合同无法履行，现本人承诺于2019年1月31日下午六点前全额退还魏海朋一年租金、押金以及由马帅代收转让费共计147000元，否则按总额2%支付罚息。2019年2月26日，王某某因病去世。陈红与王某某于1992年10月30日登记结婚，于2019年2月1日离婚。王志强为王某某与陈红的婚生子。王某某去世后，魏海朋向陈红、王志强、马帅要求退还其向王某某交纳的款项未果，故诉至法院。一审法院认为，魏海朋与王某某签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故合同成立且有效。现王某某因个人原因无法继续履行该合同并承诺给魏海朋退还相应款项，故该合同事实某某已无法履行，魏海朋要求解除该租赁合同，有事实及法律依据，依法予以支持。根据庭审查明事实可知，魏海朋和马帅均认可王某某指定魏海朋将147000元先统一转账至马帅账户，再由王某某和马帅结算，且王某某出具的个人承诺书中也载明由其个人退还魏海朋一年租金、押金以及由马帅代收的转让费共计147000元，马帅并非租赁合同当事人，仅为代王某某收取款项，故魏海朋要求马帅退还30000元，于法无据，依法不予支持。王某某应按照房屋租赁合同及个人承诺书约定支付原告租金108000元、租房押金9000元，马帅代收的转让费3万元、违约金9000元。王某某出具的承诺书中载明如2019年1月31日前不能退还上述款项，按总额2%支付罚息，故魏海朋要求自2019年2月1日起，按每月2%计算罚息与事实不符，王某某应支付魏海朋罚息2940元。王某某已于起诉前去世，该债务形成于王某某与陈红夫妻关系存续期间，陈红举证其与王某某财产相互独立的证据不具有对外效力，证人证言亦无法直接证明王某某将收取魏海朋的款项用于赌博或偿还赌债，故陈红认为王某某的债务不应属于夫妻共同债务的抗辩，依法不予采信。关于魏海朋要求判令王志强承担还款责任的诉讼请求，因魏海朋未举证王志强继承了王某某的遗产，故其诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、魏海朋与王某某签订的《房屋租赁合同》解除；二、陈红于本判决生效后十日内向魏海朋退还租金108000元、租房押金9000元、转让费3万元、违约金9000元、罚息2940元；三、驳回魏海朋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由陈红承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，一审庭审时，陈红称涉案商铺系其出资个人购买，登记在其名下，属于其个人财产，与王某某无关。陈红、王志强均称不继承王某某的遗产。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2018年12月26日，魏海朋应王某某要求向马帅账户转账147000元。同日，马帅向魏海朋出具收条载明收到魏海朋转让费3万元。2019年1月1日，魏海朋与王某某签订《房屋租赁合同》，约定王某某向魏海朋提供位于西安市新城区XX路XX村XX号楼XX号房屋，租赁期限一年(2019年1月1日—2020年1月1日），每年租金108000元，双方同时对违约责任作出约定。2019年1月27日，王某某向魏海朋出具的个人承诺书载明：因其个人原因导致商铺租赁合同无法履行，承诺于2019年1月31日下午六点前全额退还魏海朋一年租金、押金以及由马帅代收转让费共计147000元，否则按总额2%支付罚息。魏海朋、马帅在一审庭审时均认可王某某指定魏海朋将147000元先统一转账至马帅账户，再由王某某和马帅结算。根据上述一审法院查明的事实，马帅作为在魏海朋之前的承租人，在魏海朋与王某某签订租赁合同及王某某作出承诺书后，其仅是作为王某某指定收款的收款人，且马帅向魏海朋出具收条载明收到魏海朋转让费3万元时，魏海朋也并未提出异议。故一审法院认定王某某出具的个人承诺书中也载明由其个人退还魏海朋一年租金、押金以及由马帅代收的转让费共计147000元，马帅并非租赁合同当事人，仅为代王某某收取款项，故魏海朋要求马帅退还3万元，于法无据，依法不予支持是正确的。王志强在一审庭审时称其不继承王某某的遗产，魏海朋在王志强明确表示放弃继承的情形下未举证王志强已经继承遗产而拒绝履行义务，故其主张由王志强承担返还义务的理由不能成立。陈红上诉称其对该债务不清楚，该款项被王某某用于偿还赌债，其对此未充分举证证明。且其在一审庭审时称用于出租的商铺系其个人出资购买，为其个人财产，其该陈述与法院查明的王某某对外签订租赁合同并收取租金的事实不一致，故其该上诉理由不能成立。关于其与王某某对夫妻财产的约定，其未举证魏海朋对此知晓的证据，故对魏海朋不具有约束力，其该上诉理由不能成立。综上所述，魏海朋、陈红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6958元，由魏海朋负担3479元，陈红负担3479元。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年四月十日 书 记 员  孙  婉  侠 1