贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔26民终957号 上诉人（一审原告）：宋庆文，男，1963年6月24日出生，汉族，住贵州省正安县，系死者宋宇平的父亲。 上诉人（一审原告）：陈兰芬，女，1963年1月18日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，系死者宋宇平的母亲。 上诉人（一审原告）：叶梅，女，1996年10月20日出生，汉族，住贵州省正安县，系死者宋宇平的妻子。 上诉人（一审原告）：宋某，女，2019年6月4日出生，汉族，住贵州省正安县。系死者宋宇平的女儿。 上诉人（一审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，统一社会信用代码：91430000883776370L;营业住所:湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。 负责人:刘修华，男，1974年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：欧龙，男，1981年12月30日出生，汉族，住湖南省资兴市。 被上诉人（一审被告）：资兴市博盛物流有限公司，统一社会信用代码：91431081588956678P，住所：湖南省资兴市东江凉树湾凤凰路35-37号门面。 法定代表人:周丽君，女，1962年11月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市，系该公司经理。 被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码：915201037988354798；营业住所:贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦(原金元大厦)1层。 负责人:王益琨，男，1982年2月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司总经理。 上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司因与被上诉人欧龙、资兴市博盛物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黎平县人民法院作出的（2019）黔2631民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判由四被上诉人赔偿四上诉人各项经济损失共计513628.8元。事实和理由：一、一审法院在计算赔偿款时，两次重复扣减了被上诉人资兴市博盛物流公司已经垫付的50000.00元。所以，总额赔偿上就少了50000.00元。二、一审判决没有依法计算陈兰芬的扶养费。一审法院认为陈兰芬没有达到退休年龄，是对法律的理解错误。上诉人陈兰芬现年56岁，根据《国务院关于工人退休退职的暂行办法》第一条的规定，应认定上诉人陈兰芬无劳动能力，且上诉人陈兰芬无生活来源，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被上诉人理应支付上诉人陈兰芬扶养费138586.66元。三、一审判决不支持精神抚慰金所依据的司法解释有错误。2001年3月8日最高人民法院颁布的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条规定与最高人民法院2003年12月26日颁布《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第31条、36条规定相互抵触而失效。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定：“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付”。该条文第19条至29条规定各项财产损失是物质损失赔偿金，即残疾赔偿金是物质损失赔偿金，不是精神抚慰金。第18条的精神损害抚慰金应当与残疾赔偿金及其他物质赔偿金一起一次性赔偿，因精神损害抚慰金没有具体的计算公式，但，生活中往往是当事人的精神损伤大于物质损失，所以，导致他人死亡的精神损害抚慰金的赔偿额参照死亡赔偿金的数额进行计算赔偿；即，死亡赔偿金是631840元，那么精神抚慰金也是631840元。司法实践中，造成死亡的应当赔偿5-10万元精神损害抚慰金。四、一审判决酌定按照30%责任支付赔偿，明显偏低，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车一方没有过错的，也要承担百分之十的赔偿责任。本案应当考虑受害者家庭上有父母待赡养，下有子女待抚养的巨大家庭责任，应多支持百分之十才能体现公平合理性，即应判令被上诉人承担40%赔偿责任较为合理合法。综上所述，一审判决错误，请求二审法院予以改判。 中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人的商业三者险免赔；2、被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决对商业三者险免赔的事实认定及法律适用有误。一审判决认定上诉人未尽到合理提示或说明义务是不符合客观实际的，在投保时，上诉人均要求投保人在投保时仔细阅读保险条款、确认理解其法律后果并自愿承担由此带来的法律后果的情况下签字或盖章。在本案中也是如此，投保单有加黑字体说明，有盖章。这说明上诉人己经履行了合理提示或说明义务。欧龙驾驶不符合技术标准的机动车且无从业资格证上路的事实清楚，其驾驶不符合技术标准的机动车上路，符合保险公司免赔的规定。综上，一审判决事实认定及法律适用有误。为了维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求二审法院予以纠正。 被上诉人欧龙、资兴市博盛物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司未作答辩。 宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某向一审法院起诉请求：1、请求判决被告欧龙和资兴市博盛物流有限公司连带赔偿原告方死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人的生活费共计458442.13元；2、请求判决被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险责任范围内直接将赔偿款支付给原告方。3、请求判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在保险责任范围内直接将赔偿款支付给原告方。4、请求判决三被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月30日，驾驶人宋宇平驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车，由黎平往坝寨方向行驶，1时19分左右，当车辆行驶至黎炉线26公里加100米路段时，与对向被告欧龙驾驶的湘Ｌ×××××号重型牵引车及湘Ｌ×××××号罐式挂车发生碰撞，造成贵Ａ×××××号驾驶人宋宇平当场死亡，贵Ａ×××××号轻型普通货车乘车人李强受伤及车辆严重损坏的道路交通事故。黎平县交通警察大队于2019年7月3日作出：道路交通事故认定书（第522631120190000050号），认定：宋宇平承担此次事故的主要责任，欧龙承担本次事故的次要责任，李强无责任。 另查明，2019年5月31日，被告欧龙与原告叶梅、死者宋宇平的哥哥宋爱平经协商达成一个“道路交通事故赔偿协议书”，达成的协议内容为：一、由甲方（即欧龙）预先支付赔乙方（原告方）丧葬费、死亡赔偿金、家属精神抚慰金、交通费等费用共计人民币伍万元整（人民币：50000.00元）。二、待交警大队下达交通事故认定书后双方通过诉讼程序或协商调解处理后续事宜。……协议签订后，被告物流公司当天垫付给原告方50000.00元（此款原告叶梅及宋爱平出具了收条）。被告平安保险公司也在事故发生后，依双方签订的保险协议，在商业险第三者责任保险中司机座位险限额内赔付给原告叶梅10000.00元。庭审中原告对上述两笔赔偿款均予认可。 同时查明，死者宋宇平的第一继承人有：其妻子叶梅，女儿宋尔淑嫒，父亲宋庆文，母亲陈兰芬（庭审前，我院对叶梅、宋庆文、陈兰芬进行调查询问，以及通过证据进行核实）。死者宋宇平的女儿宋尔淑嫒系宋宇平发生事故死亡后于2019年6月4日出生，有原告叶梅与宋宇平的结婚证、户口本、宋某的出生医学证明、居民委员会出具的关系证明等相互佐证。原告宋庆文生于1963年6月24日，现年56周岁，原告陈兰芬生于1963年1月18日，现年56周岁。 再查明：宋宇平驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车，发生故事时在中国平安保险股分有限公司贵阳中心支公司处投保有交强险和商业险，其中投有车上人员责任险（司机），保险金额／责任限额为10000.00元，在保险期限内，属于承保范围。被告欧龙系被告物流公司的职工，其驾驶的湘Ｌ×××××号重型牵引车及湘Ｌ×××××号罐式挂车发生发生故事时在被太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投了交强险和第三者责任保险（限额100万元），挂车湘Ｌ-×××××号投了特种车损失险（限额134810元），在保险期限内，属于承保范围。 一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。一、关于被告太平洋保险公司是否可以免责的问题。被告太平洋保险公司答辩称：被告欧龙驾驶不符合技术标准的机动车上路且无从业资格证，这符合保险公司免赔的规定。应该由被告欧龙及被告物流公司自己赔偿。一审法院认为：本案中，从被告物流公司提交的证据中看，事故车辆湘Ｌ×××××号重型牵引车及湘Ｌ×××××号罐式挂车有资兴市道路运输管理所下发的“道路运输证”，且肇事车辆在事故发生时正常检验，被告欧龙作为该车的驾驶人也具有准驾该车型的Ａ2驾驶证。再则，被告太平洋保险公司与被告物流公司达成的《神行车保机动车保险单（正本）》中，并未有对责任免除作特别约定，只提示请详细阅读所付保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。亦未对责任免除部分用黑体字加黑加粗等作特别提示，因此，不能说明保险公司已经尽了合理提示或者说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，被告以此为由提出免责抗辩理由不充分，不予采信。被告太平洋保险公司需按照保险合同约定在第三者强制性责任保险限额范围内和商业险额内进行相应赔偿的义务。二、关于死者宋宇平的女儿宋尔淑嫒是否系其女儿的问题。被告物流公司提出，没有特别证据证明宋尔淑嫒是否是死者宋宇平的意见。一审法院认为：宋某于宋宇平发生事故死亡的2019年6月4日出生，但其作为宋宇平与原告叶梅的女儿，原告叶梅有与宋宇平的结婚证、公安派出所签发的户口簿、宋某的出生医学证明、死者宋于平生前所居民委员会出具的关系证明等证据相互佐证，足以认明。宋尔淑嫒作为原告参加诉讼完全符合法律规定，一审法院予以确认。三、关于扶养费的问题。被告物流公司、被告欧龙、被告太平洋保险公司均提出原告宋庆文、陈兰芬尚未满60周岁，在没有相关证据佐证其无劳动与民事能力前提下，尚不可视为赡养对象，因此主张宋庆文、陈兰芬扶养费的诉讼不应当得到支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。扶养费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据该解释，原告宋庆文与原告陈兰芬现年为56岁，均未满60周岁，且二原告均未能举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，其主张要求被告方支付扶养费的诉讼请求，一审法院不予支持。对主张宋尔淑嫒扶养费的主张，符合法律规定，予以确认。四、关于死亡赔偿金及扶养费等是否应当按照农村标准进行计算的问题。本案中，从原告提供的户口簿、正安县中观镇鲜光居民委员会的证明来看，死亡赔偿金及扶养费等是可以按照城镇居民标准来计算的。再则，《中共国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》中也提出，要建立健全有利于城乡基本公共服务普惠共享的体制机制，改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准。根据宪法规定中华人民共和国公民在法律面前一律平等，则死亡赔偿金、扶养费等也应当统一标准进行赔偿。因此，一审法院认为，原告主张死者宋宇平的死亡赔偿金、扶养费等按照城镇居民标准计算，并无不当。为此，对被告太平洋保险公司提出的辩解意见，不予采信。五、关于精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院》第八条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赠礼道歉等民事责任外，可以根据受害一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金。第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。本案中，原告已经主张死亡赔偿金，其另提出精神损害抚慰金50000.00元的请求，不符合法律规定，故，一审法院不予以支持。六、关于责任划分问题。根据庭审查明及黎平县交通警察大队作出的道路交通事故认定书分析，认为死者宋宇平承担此次事故的70%责任，欧龙承担本次事故的30%责任为宜。因此对原告主张宋宇平承担此次事故的60%责任，欧龙承担本次事故的40%责任的意见，不予采信。七、关于被告物流公司先行垫付给原告方的50000.00元，是否是协商作为丧葬费用的问题。经查明，原告方与被告欧龙达成的“道路交通事故赔偿协议书”和原告叶梅、死者宋爱平出具给被告的发条，均表明，被告垫付的50000.00元系其赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、家属精神抚慰金、交通费等费用。因此，原告方提出：被告之前支付给原告方5万元仅是丧葬费的意见，不予以认可。被告物流公司已经向原告垫付的该50000.00元赔偿款，被告物流公司在庭审中要求被告太平洋保险公司一并进行赔付。因事故车辆发生事故时属于在承保期内，本着不给当事人增加诉累的原则，一审法院在此一并进行处理，其垫付的赔偿费50000.00元，应当由被告太平洋保险公司在保险限额范围内予以赔付。八、关于被告物流公司与被告欧龙是否应当承担连带责任问题。经查，被告欧龙系被告物流公司员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第八条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中被告欧龙在工作时间因工作事宜发生交通事故至**死亡，所产生的民事赔偿责任应由用人单位即被告物流公司承担。因此，原告要求被告欧龙和资兴市博盛物流有限公司连带赔偿原告方死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人的生活费的诉讼请求，一审法院不予支持。九、关于被告平安保险公司是否还应当承担赔偿责任的问题。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第二十二条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。经查，宋宇平驾驶的涉事车辆贵Ａ×××××车辆在被告平安保险公司投有交强险及商业险第三者责任保险，其中第三者责任保险中司机座位险限额1万元，被告已经已经进行赔付。死者宋宇平身份为贵Ａ×××××车辆的驾驶员，系本车人所受人身伤亡。因此，被告平安保险公司作为承保人仅对造成车辆以外人员和财产损害，以及贵Ａ×××××车辆损坏进行赔付的责任。对于车内人员，则按所投座位险限额进行赔付。故，原告在诉讼中请求判决被告平安保险公司在保险责任范围内赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人的生活费的诉讼请求，不予支持。十、本案中，宋宇平死亡造成的损失应为：1、死亡赔偿金：2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592.00元／年×20年＝631840.00元；2、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。死者宋宇平于2019年5月30日因事故死亡，宋尔淑嫒，2019年6月4日出生，因此，其扶养费应当按18年计算。审理该案的上一年度为2018年，2018年贵州省城镇居民人均消费支性出20788.00元／年，则宋尔淑嫒的扶养费为：20788.00元／年×18年÷2人＝187092.00元；3、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。2018年度，按照贵州省职工平均工资标准6个月计算，丧葬费为31462.00元。上述1、2、3项赔偿金额合计为：850394.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在责任限额范围予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本诉原告的损失应当由被告太平洋保险公司在责任限额范围内予以赔偿。因此，原告请求由被告保险公司在其承保的赔偿限额内先行赔偿的主张，一审法院予以支持。赔偿金额合计为：850394.00元，减去交强险额内应当赔付的122000.00元，剩余728394.00元，按照死者宋宇平承担70%，被告欧龙承担30%计算。则被告欧龙应当赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、扶养费等共计：728394.00元×30%（被告应当承担的比率部分）＝218518.20元，加上交强险额内应当赔付的122000.00元，共计340518.20元，减去被告物流公司已经垫付的50000.00元，被告欧龙还应赔偿原告290519.20元。因被告欧龙驾驶的车辆发生事故时在保期内，此款，由被告太平洋保险公司在第三者强制性责任保险限额范围内和商业险限额内进行赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者强制性责任保险限额范围内和商业险额内赔偿原告宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某丧葬费、死亡赔偿金、扶养费等共计290518.20元。此款限于本判决生效后十五日内付清。二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十五日内支付被告资兴市博盛物流有限公司垫付的赔偿金50000.00元。四、驳回原告宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8176.00元，减半收取4088.00元，由原告宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某负担998.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担3090.00元。 本院二审期间，上诉人陈兰芬提交了一份新证据：《证明》一份，拟证明陈兰芬系无劳动能力、无生活来源人员，经审查，本院认为该《证明》仅证实陈兰芬无业、多病，并未证实其无劳动能力、无生活来源，且出具《证明》的部门并不具备劳动能力认定资质，因此，本院对该证据不予认定，亦不再组织当事人质证。本案其他当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为：根据上诉人的上诉请求及所依据的事实理由，上诉人对一审判决认定的死亡赔偿金631840元、宋某抚养费187092元、丧葬费31462元无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、一审判决是否重复扣减资兴市博盛物流有限公司垫付的50000元费用；2、上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某请求的陈兰芬扶养费、精神损害抚慰金是否应当支持；3、一审判决被上诉人欧龙承担30%责任是否正确；4、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的商业三者险是否应当免赔。 关于焦点1，经查，对于上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某称一审判决重复扣减资兴市博盛物流有限公司垫付的50000元费用的问题，一审法院已经于2019年12月25日裁定补正，故对上诉人称一审判决重复扣减50000元费用的主张，本院不予支持。 关于焦点2，首先，关于陈兰芬的扶养费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”陈兰芬于1963年1月18日出生，一审开庭时56周岁，其提交的证据不足以证明其已丧失劳动能力且无其他生活来源，故上诉人陈兰芬请求赔偿其被扶养人生活费的意见，不符合上述法律规定，本院不予支持。其次，关于精神损害抚慰金问题，本案中，死者宋宇平因道路交通事故死亡，作为死者亲属的上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某精神受到了较大打击，造成了较大的精神痛苦，故上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定：“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”明确了精神损害抚慰金可以与其他人身损害赔偿费用一并赔偿的原则，一审判决不予支持该项费用系适用法律错误。一审起诉时上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某主张精神损害抚慰金为50000元，但考虑到死者对损害事实和损害后果的发生有过错且承担事故主要责任，本院综合各方面情况考虑，酌情支持精神损害抚慰金20000元，对超过20000元部分不予支持。 关于焦点3，即一审判决被上诉人欧龙承担30%责任是否正确。本案中，根据黎平县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，死者宋宇平承担主要责任，欧龙承担次要责任。一审法院据此，确定宋宇平承担事故的70%责任，欧龙承担30%责任，并无不当。上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某请求被上诉人承担40%责任，本院不予支持。 关于焦点4，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司辩称欧龙驾驶不符合技术标准的机动车且无从业资格证上路行驶，符合保险合同免赔规定，其已经尽到了合理的提示和说明义务，其不应再承担赔偿责任。从被上诉人物流公司提交的证据看，事故车辆湘Ｌ×××××号重型牵引车及湘Ｌ×××××号罐式挂车有资兴市道路运输管理所下发的“道路运输证”，且肇事车辆在事故发生时正常检验，故对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司称欧龙驾驶不符合技术标准的机动车且无从业资格证上路行驶，符合保险合同免赔规定应于免赔的意见，与事实不符，本院不予支持。 综上，宋宇平因交通事故死亡产生的各项损失为：死亡赔偿金631840元、被抚养人生活费187092元、丧葬费31462元、精神损害抚慰金20000元。除精神损害抚慰金外其他赔偿数额合计为850394元，减去交强险应赔付的122000元，剩余728394元，按照责任划分比例，被上诉人欧龙承担30%责任，即728394元×30%＋20000＝238518.2元。因欧龙驾驶的车辆在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司处投保有交强险和商业三者险，故该上述费用应当由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿。又因资兴市博盛物流有限公司已经垫付50000元给上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某，且资兴市博盛物流有限公司主张抵扣，故上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某应获得的赔偿金额为交强险122000元，商业三者险238518.2元，扣除50000元后，应获得的赔偿款合计为310518.2元，同时，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司直接支付50000给被上诉人资兴市博盛物流有限公司。 综上所述，上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果错误，应予改判。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销黎平县人民法院（2019）黔2631民初1800号民事判决第一项、第四项; 二、维持黎平县人民法院（2019）黔2631民初1800号民事判决第二项即：“中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十五日内支付被告资兴市博盛物流有限公司垫付的赔偿金50000.00元。” 三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十五日内在第三者强制性责任保险限额内和商业三者险限额内赔偿上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金310518.2元。 四、驳回上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某的其他诉讼请求。 一审案件受理费8176元，减半收取4088元，由上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某负担998元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担3090元。二审案件受理费8176元，由上诉人宋庆文、陈兰芬、叶梅、宋某负担2176元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担6000元。 本判决为终审判决。 审判长  王山地 审判员  刘志红 审判员  杨再幸 二〇二〇年四月七日 法官助理罗安松 书记员邹井程