四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初614号 原告:张卓，男，汉族，1971年12月1日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：闫少宪，四川衡义律师事务所律师（特别授权）。 被告：程戈，男，汉族，1977年8月10日出生，住四川省巴中市通江县。 委托诉讼代理人：冯小林，四川砝鼎律师事务所律师。 原告张卓与被告程戈民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卓的特别授权委托诉讼代理人闫少宪、被告程戈及其委托诉讼代理人冯小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款85000元，并以85000元为基数从2013年8月5日起按月利率2%支付该资金利息至清偿时止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月5日，被告获知原告在前几日收到出卖房屋款，于是向原告提出借款10万元用于周转，约定借款月利率2.5%，经商议被告同意在借款时扣收半年的利息15000元，于是原告叫其妻子向琼通过农业银行转款给被告85000.00元，当日被告向原告书立借条。原告已经完成向被告出借款项义务，但借款本息经原告催收至今未予偿还。为此，原告诉至本院，请求实现诉请。 被告程戈辩称：2013年8月5日，被告向原告书立借款10万元的借条而实际借款85000.00元属实，约定借款期限为半年，借款月利率为2.5%，并扣减半年利息15000.00元，对逾期利息没有约定。此后，被告于2014年6月27日将59905元存入信用社的卡上，并将该卡交与原告，由原告当天取出；第二次是2015年春节期间在大操坝的茶楼向原告还款10000.00元（现金）；第三次2015年11月27日，被告将存有2万余元的银行卡交与原告，由原告自行取款收取借款2万元。被告已经累计向原告还款89900.00元。被告认为从2015年11月27日至今已将借款本息向原告还清，原告也一直未向被告主张还款，现原告起诉被告还款已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告张卓与被告程戈原为同事关系。 2013年8月5日，被告程戈向原告张卓书立借条：今借到张卓处现金十万元整（100000.00）半年利息已结（2013年8月5日-2014年2月6日），程戈签名。当日，原告张卓将借款100000.00元按月利率2.5%计算2013年8月5日至2014年2月6日期间的利息15000.00元予以扣减后，通过其妻向琼在中国农业银行的账户62×××72向被告程戈实际转款85000.00元。被告程戈实际借款85000.00元后，未偿还借款本息，经原告催收无果。为此。原告诉至本院，请求实现诉请。 庭审中，被告程戈申请的证人朱某出庭证实：与原、被告双方没有矛盾，都是在通江县国土局上班的同事。见证程戈两次向张卓还过钱：第一次是在大操坝的茶楼向原告还款10000.00元（现金），具体时间记不清了；第二次是2015年（具体时间段记不清楚）在××茶楼，张卓向程戈催收欠款时，程戈给张卓一张卡，并说卡里有几万块钱，具体金额记不清了，张卓把卡收了的，当时还有其他同事李松柏、徐伟业在场。原告提供其在通江县农村信用社账户为62×××68的交易记录以及该账户于2014年6月27日在通江县农村信用合作联社柜台办理存款、取款业务凭证、程戈的身份证复印件，以此证实其辩称的原告于2014年6月27日在通江县农村信用合作联社柜台取款59900.00元、2015年11月27日取款20000.00元的收款事实。原告对被告辩称的以及证人朱某出庭证明2015年春节期间在大操坝的茶楼还现金10000.00元的事实予以认可外，对证人朱某出庭证明2015年（具体时间段记不清楚）在××茶楼里张卓向程戈催收欠款，程戈给张卓一张卡的收款事实以及被告辩称2014年6月27日和2015年11月27日两次将银行卡交与原告收取借款的事实予以否认，并对被告提供的账户为62×××68的交易记录以及该账户2014年6月27日在通江农村信用社办理存59905元、取款59900元的业务凭证提出异议，认为相关存取款业务凭证均系被告程戈本人签名，无原告签名取款的相关凭证，不能达到证明原告两次持有被告银行卡取款收取借款的事实。同时说明案涉借款约定月利率2.5%并在借款本金中扣减半年利息15000元后，向被告实际出借85000元，由于没有约定还款期限，被告对借款本息今推明缓，经原告数次催收无果，才引发的本案诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。 上述事实有原、被告双方的身份证复印件、被告向原告书立的借条原件、原告之妻向琼在中国农行账号于2013年8月5日转款85000元的交易记录复印件、证人朱某的当庭陈述、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：本案原、被告双方争议的焦点为案涉借款约定的借款期限为半年还是没有约定还款期限，原告的起诉是否超过诉讼时效。首先，关于借款本金的认定:原、被告双方达成原告向被告出借10万元按约定月利率2.5%计算并扣减半年利息（2013年8月5日-2014年2月6日）15000元的合意后，原告以转账方式向被告程戈实际交付出借金额85000元，被告程戈才向原告张卓书立的借条对借款事实进行确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告以实际向被告出借的金额85000作为借款本金提起诉讼，且认可被告2015年春节期间在大操坝的茶楼还现金10000.00元，对该笔还款是本金还是利息，双方无明确约定，应予扣减借款本金。据此，原告就本案所主张的借款本金应确定为75000.00元；其次，根据被告向原告出具的借条的书写格式及记载内容“半年利息已结（2013年8月5日-2014年2月6日）”以及原告预先在本金中扣除半年利息15000元后实际出借金额85000元的情况分析，案涉借条约定的是借款金额、借款利息的计算及扣减，对借款期限及具体的还款日期未作明确约定或者是约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。被告自2015年春节期间在大操坝的茶楼还原告现金10000.00元外，辩称的2014年6月27日和2015年11月27日将借款已经还清与2015年11月27日以后原告未催收借款，原告起诉已过诉讼时效的内容自相矛盾，且没有提供具有关联性的有效证据予以佐证，故对被告辩称的2015年11月27日以前已经将借款还清和原告的起诉已经超过诉讼时效的理由，依法不予采信；第三，关于借款利率的问题，由于双方约定了借款月利率2.5%，对借款期限未作明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案原、被告双方虽约定的借款月利率为2.5%，原告主张从借款之日即2013年8月5日起按月利率2%支付资金利息的利率标准不违反国家有关限制借款利率的规定，依法予以支持；综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 被告程戈在本判决生效后二十日内偿还原告张卓借款本金75000.00元，并以借款本金75000.00元为基数从2013年8月5日起按月利率2%支付资金利息至清偿时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费963.00元，由被告程戈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  苟久军 二〇二〇年四月十五日 书记员  谢 筠