四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3772号 上诉人（原审原告、反诉被告）：成都成房置业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都市金港物业管理有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区乡农市街59号金港商城A座8楼。 法定代表人：巫庆容。 委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人成都成房置业有限公司（以下简称成房公司）与被上诉人成都市金港物业管理有限责任公司（以下简称金港公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成房公司上诉请求：撤销一审判决，改判金港公司向成房公司支付停车收入184100元。事实和理由：1.一审认定事实错误。根据双方签订的《地下停车位委托管理合同》（以下简称《管理合同》）第三条第2项：“乙方于次季度开始的10日内向甲方支付上季度车辆停放收入，月租车位按甲方移交车位总数量结算（扣除物业服务费）”的约定，金港公司应按实际移交的车位总数114个，而非一审认定按实际出租车位个数与成房公司进行结算。2.一审适用法律错误。金港公司作为收取停车费的具体执行人，持有所有停车费用原始凭证和道闸电子数据。成房公司多次要求金港公全部收取停车费的数据供核实，但金港公司始终以各种理由拒司提供绝提供。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条“有证据一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，在成房公司已经证明金港公司持有关键证据且其内容肯定不利于金港公司的情况下，金港公司应承担举证不利的后果。一审判决由成房公司承担举证不利后果，适用法律错误。3.在金港公司未足额支付停车位收入之前，成房公司无法与其结算服务费。 金港公司答辩称：1.本案一审事实认定清楚。《管理合同》第三条第二项约定的并不是固定总价，而是按实际出租数结算，这一点在合同其他条款能够得到印证。2.一审适用法律正确。案涉几个项目属于经济保障房，其车位出租必然是缓慢增长的过程，如果按固定总价结算，不会有任何物业公司会同意进行代管。此前，同为经济保障房项目的隆兴嘉苑及清江美庐项目由成都市住房保障中心委托进行车位管理，均是按实际出租的数量缴纳车位费用。2018年，本案所涉项目从住房保障中心划转至成房公司后，双方才补签了车位委托管理合同，因此不可能将原先实施的按实际出租计费转为固定总价计费。成房公司是成都市住房保障中心的全资子公司，对原住房保障中心的停车位管理、收费标准及方式实质是承继式的关系。3.一审举证责任分配正确。金港公司已经提供了车位出租的详细资料，上诉人并没有提交任何反驳证据；4.提取20%管理费是双方合同约定，成房公司已经收到相应的停车费，应当按合同约定支付管理费。请求二审维持一审判决。 成房公司向一审法院提出诉讼请求：判令金港公司支付成房公司停车位收入184100元（具体计算方法：2016年4月15日至2018年12月31日，共计32.5个月按照每月70元标准计算114个车位的停车费用，扣除金港公司已支付的75250元，未支付款项为184400元）。 金港公司向一审法院提出的反诉请求：判令成房公司向金港公司支付“东锦城A区”地下停车位2018年委托管理费用17602.8元。 一审查明，2018年7月30日，成房公司与金港公司签订《地下停车位委托管理合同》，其中第一条约定：成房公司为“东锦城A区”项目开发商，对东锦城A区停车位拥有合法所有权或使用权，成房公司委托金港公司向本小区业主出租东锦城A区停车位，并对停车位、车辆停放进行日常管理。委托管理范围为地下机动车停车位114个；第二条约定：1.以金港公司名义对外出租停车位、与承租人签订、履行车位租赁合同、向承租人收取租金并以金港公司名义向承租人开具租赁收入发票。2.对停车位、车辆进出、停放秩序进行管理；第三条约定：2.金港公司按季度向成房公司支付车辆停放收入，保障性住房项目车位按月/年出租的停车位租金不低于120元/月收取（含物业服务费，以实际收取的租金为准）。金港公司于次季度开始的10日内向成房公司支付上季度车辆停放收入，月租车位按成房公司移交车位总数量（售出车位据实结算）结算（扣除物业服务费），临停车停车收入按金港公司上报明细结算。金港公司同时提交电子道闸收费系统原始电子数据供成房公司核实。成房公司收到经公司支付的停车收入后，从中提取20%金额作为委托管理费用，在金港公司提供等值发票后10日内支付给金港公司；第四条约定：合同期限自2016年4月15日至2018年12月31日止；第七条约定：2.成房公司有权收取全部车辆停放收入。3.成房公司有权要求金港公司提供车辆租赁情况报告，有权随时要求查阅车辆停放原始数据及凭证；第八条约定：3.金港公司应如数向成房公司上交停车收入；第九条约定：1.若成房公司发现金港公司有瞒报、漏报停车费情形的，每发现一次，除应当如数向甲方上交该瞒报、漏报停车费收入外，乙方还应支付甲方本季度全部停车位总租赁费用20%的违约金。3.金港公司不按时向成房公司上交车辆停放收入，提交车辆停放收入报表及电子道闸收费系统原始数据的，除应当如数上交外，每延迟一天金港公司应当向成房公司支付应交收入的万分之五的违约金；第十条约定：为方便成房公司销售车位或车位使用权，金港公司出租车位时，只约定承租人停车区域，不约定具体固定停车位，即不能将某个停车位固定出租给某个承租人，以保证成房公司将委托金港公司出租的车位或车位使用权出售以后，能及时交付给买受人。 2018年11月5日与2019年3月15日，金港公司分别向成房公司出具《承诺书》，其中载明：金港公司（东锦城A区项目），该项目地下车位共计114个，现办理月租卡114个，金港公司据实上报2018年1月1日至2018年10月31日期间及2018年11月1日至2018年12月31日期间，地下机动车停车数据报表和地下机动车停车费用，费用为59290元和15960元。2018年1月1日之前，金港公司未收取任何停车费。如金港公司提供上述收费时间、金额与事实不符，愿承担一切法律经济责任。 2019年1月11日，刘丽通过尾号为8905的建设银行账户向成房公司尾号为5515的银行账户转账59290元，用途为：东锦城2018.1-2018.10车位费。2019年1月12日，刘丽通过尾号为8905的建设银行账户向成房公司尾号为5515的银行账户转账15960元，用途为：东锦城2018.11-2018.12停车费。2019年1月15日，刘丽通过尾号为8905的建设银行账户向成房公司尾号为5515的银行账户转账12764元，用途为：东锦城A区2016.6-2018.6临停车费。 2019年2月20日，成房公司与金港公司签订《东锦城A地下车位移交单》，其中载明：东锦城A项目114个地下车位、月租收费清单及上述车位经营权于2019年2月20日由金港公司移交给成房公司。 2019年11月11日，金港公司向成房公司开具增值税普通发票，开票总金额为17602.8元。2019年11月13日，四川省成都市国力公证处出具《公证书》，其中载明：金港公司工作人员已将金港公司向成房公司于2019年11月11日开具的总金额为17602.8元的增值税普通发票邮寄给成房公司，邮件编号11××78。 另查明，2019年11月13日金港公司向成房公司邮寄的邮件（编号11××78）已送达。 一审认为，本案的争议焦点主要为：1.案涉停车收入的计算标准；2.案涉委托管理费的支付条件是否成就。 对于第一个焦点，成房公司主张应按合同约定的114个车位从交付之日起按约定价格计付停车费，金港公司主张应据实结算。对此一审认为：1.案涉合同名为《地下停车位委托管理合同》，且合同中并未约定金港公司每年向成房公司交付固定款项，自负盈亏，反而约定了金港公司向成房公司交付所收取的停车费，成房公司按20%向金港公司支付服务费，可知案涉合同的性质系委托管理代为收费而非承包经营；2.金港公司接受委托管理并收取停车费，必定应以实际产生的费用为基础和前提，结合案涉物业从交房到入住到月租住户的增长，必然是一个渐进的过程，故成房公司主张按整体移交数量全额计付月租费缺乏事实基础；3.成房公司支撑其诉请的合同依据仅为案涉《地下停车位委托管理合同》第三条第2款，但合同其它部分也约定成房公司通过查阅原始数据及凭证来核实金港公司代为收取的停车费，金港公司瞒报、漏报则要承担违约责任，可知双方系按实际产生的停车费进行收取和结算的，故成房公司的该项主张缺乏合同依据；4.金港公司提交了地下车位临时停车明细表、月租车辆明细表，成房公司不认可上述租车数据的真实性，却未能提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定，成房公司与金港公司应按实际产生的停车费收入结算停车费。 对于第二个焦点，成房公司主张金港公司未按合同约定按时和足额缴纳停车费，存在违约情形，故不应支付委托管理费。对此一审认为：1.金港公司提交了地下车位停车明细表，成房公司不认可上述数据的真实性，却未能提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果。在成房公司无相反证据证明金港公司提供的明细表不实的情况下，金港公司按明细表载明的金额向成房公司缴纳的停车费符合合同约定；2.案涉《地下停车位委托管理合同》系双方于2018年补签，成房公司没有证据证明双方从2016年起对交费时间就进行了约定，故金港公司从2016年就按2018年的合同约定向成房公司每季度缴纳停车费客观不能，故不存在逾期交款的违约情形；3.金港公司按合同约定向成房公司支付了停车费并出具发票，且提出请款要求，成房公司应按约定向金港公司支付委托管理费。故对于成房公司认为金港公司少缴了停车费而不支付委托管理费的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，一审不予支持。 综上，一审对成房公司的本诉诉讼请求不予支持，对金港公司的反诉诉讼请求予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、成房公司于判决生效之日起十日内向金港公司支付委托管理费用17602.8元； 二、驳回成房公司全部本诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3982元，减半收取1991元，由成房公司负担；反诉案件受理费120元，由成房公司负担。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.车位租赁费按实际出租数量还是全部车位数量计算？2.车辆租赁费举证责任如何分配？ 第一，成房公司与金港公司签订的《管理合同》性质为委托合同，成房公司委托金港公司以金港公司名义对外出租车位，金港公司应将收取的车位出租费用如数交给成房公司，并从中提取20%的管理费用。成房公司根据《管理合同》第三条第2项约定的“月租车位按成房公司移交车位总数量（售出车位据实结算）结算（扣除物业服务费）”的约定，主张按所有车位数量结算金港公司应支付的车位租赁费。对此，本院认为，首先，《管理合同》是一个整体，从委托合同的法律特征出发，结合《管理合同》其他条款关于“成房公司有权收取所有的停车费”、“有权随时检查成房公司收费情况”等内容来看，金港公司仅代成房公司收取车位租赁费，所有收取的费用都归成房公司所有，不存在金港公司收取费用后归己所有而向成房公司交纳承包费用的事实。金港公司从成房公司处获取的是合同约定的一定比例的管理费，而非车位出租的收益。其次，《管理合同》由双方于2018年补签，之前金港公司就已于2015年接受了成房公司委托对案涉小区车位进行管理。根据日常生活经验，小区车位实现对外出租是随时间逐渐变化或增长的，一般情况下不会出现开始即出租完毕的情况，成房公司作为开发商也从未主张过该小区内的车位在其接收时即全部完成对外出租。若要求金港公司从开始即按全部车位数量向成房公司交纳费用，不符合双方建立委托管理合同初衷，对金港公司也极为不公。因此，本院对成房公司主张按全部车位数量计取租赁费的主张不予支持。 第二，金港公司收取的租车费用应全部交给成房公司，对于费用的金额，金港公司负有举证的责任。本案中，金港公司所举证据显示：在双方纠纷产生之前，金港公司已书面告知成房公司收费的情况，并且将相应金额汇入成房公司账户，而成房公司并未及时提出异议。本案诉讼过程中，金港公司也提交收费明细，与之前告知成房公司的数据能够对应，而成房公司未能举出相反证据证明对方所报不实。因此，一审对金港公司主张的金额予以采信，有事实依据。因成房公司无相反证据，应承担相应责任。 如前，金港公司按约向成房公司交付了租车费用，不存在违约行为，成房公司应当按约支付管理费。本院对成房公司主张因金港公司违约在先而不应向金港公司支付管理费的请求不予支持。 综上，成房公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8854元，由成都成房置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二〇年四月二十四日 书记员 周 凤