重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1028号上诉人（原审被告）：孔德余，男，1966年7月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯华荣，男，1969年7月2日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈洁，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷杨利，重庆中世律师事务所律师。上诉人孔德余因与被上诉人柯华荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日进行了调查询问。上诉人孔德余的委托诉讼代理人谢选与被上诉人柯华荣的委托诉讼代理人陈洁、谷杨利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔德余上诉请求：1.撤销原判，改判驳回柯华荣的全部诉讼请求；2.本案两审诉讼费由柯华荣承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，其未委托案外人赤水市华融旅游置业有限公司（以下简称华融置业公司）向贵州华酝投资有限公司（以下简称华酝投资公司）代付借款，双方虽然签订了《借条》，但柯华荣未实际履行支付借款700万元的义务，且柯华荣于2015年10月期间系华融置业公司持股70%的大股东，华融置业公司可能系按照柯华荣的要求出具的相应证明文件；2.一审将案涉《业务回单》摘要为“代鼎天国旅付土地款”认定为借款系认定事实错误，华酝投资公司确实收到了700万元，但该700万元并非代其支付的借款或代柯华荣支付给其的借款，经其查询，其名下的贵州鼎天国旅文化产业有限公司（以下简称鼎天国旅公司）与华酝投资公司并无土地转让方面的往来，同时，也无证据证明摘要中的鼎天国旅就是其名下的鼎天国旅公司；3.华融置业公司系被柯华荣实际控制的公司，该公司出具的证明文件不具有客观性和真实性。柯华荣辩称，孔德余的上诉理由不属实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柯华荣向一审法院起诉请求：1.判令孔德余偿还借款本金700万元；2.判令孔德余支付从2015年11月7日起至本金付清时止，按年利率6%计算的逾期利息。一审法院认定事实：2015年10月23日，孔德余以借款人的名义向柯华荣出具借条，内容为：孔德余向柯华荣借款700万元，此款由柯华荣委托华融置业公司以转账方式支付给华酝投资公司，以便华酝投资公司用于偿付所欠重庆市鼎堂投资发展有限公司的债务；借款期限为15天。借条出具当天，华融置业公司向华酝投资公司转款700万元，转款摘要为“代鼎天国旅付土地款”。一审另查明，2017年5月9日、5月31日，柯华荣委托律师以邮政特快专递的方式向孔德余户籍地寄送催告偿还借款的律师函；2017年6月15日，柯华荣以同样方式向孔德余任法定代表人的另一公司之住所地寄送相同内容的律师函。此外，双方均系华酝投资公司股东，柯华荣持有该公司股份比例最高；孔德余还系鼎天国旅公司法定代表人，该公司是孔德余一人独资的公司。本案在一审审理过程中，华融置业公司向该院出具情况说明，表明该公司2015年10月23日的转款是受柯华荣的委托，根据孔德余出具的借条所进行的转款。一审法院认为，孔德余是作为借款人向柯华荣出具借条，故孔德余认为其并非借款人的抗辩理由不能成立，至于孔德余借款后的款项用途，不影响本案双方之间借贷关系的成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，本案双方之间的借款合同关系是否成立，作为出借人的柯华荣负有举证义务。根据借条内容，借款是由柯华荣委托华融置业公司以转账方式支付给华酝投资公司，借条出具当天，华融置业公司亦转款700万元给华酝投资公司。审理中，华融置业公司也出具情况说明，表明该公司转款是受柯华荣的委托，根据孔德余出具的借条所进行的转款，且虽然转款凭据备注的内容为“代鼎天国旅”付款，但根据鼎天国旅公司是孔德余一人独资公司的事实，可以判断华融置业公司的转款是代柯华荣向孔德余支付的借款，故对孔德余主张柯华荣未出借款项的抗辩意见，该院不予采纳。关于诉讼时效问题，孔德余的借款于2015年11月7日到期，从次日起开始计算债务的诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。2017年5月至6月期间，柯华荣数次委托律师以邮政特快专递的方式向孔德余户籍地，以及孔德余任法定代表人的另一公司之住所地寄送催告偿还借款的律师函，其已尽到主张债权的义务，至本案提起诉讼，柯华荣的诉讼请求，没有超过法律对诉讼时效期间的规定。至于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对柯华荣要求孔德余支付利息的诉讼请求，该院予以支持，但起算时间应为2015年11月8日。综上所述，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、孔德余于判决生效后十日内偿还柯华荣借款700万元，并给付以此款为基数，从2015年11月8日起至付清时止，按照年利率6%计算的资金占用期间利息，利随本清；二、驳回柯华荣的其他诉讼请求。二审期间，孔德余向本院提交了如下证据材料：1.鼎天国旅公司出具的《情况说明》，拟证明其未委托华融置业公司代其向华酝投资公司支付过土地款700万元，其也不欠付华酝投资公司任何款项，对华融置业公司在2015年10年23日向华酝投资公司支付款项一事不知情；2.华融置业公司的工商登记档案，拟证明柯华荣在2015年期间一直担任该公司的股东，该公司在一审出具的情况说明不客观；3.天眼查截屏打印件，拟证明案外人也有被叫做鼎天公司的，故华融置业公司有可能是代其他鼎天公司付款，而非本案涉及的鼎天国旅公司。经质证，柯华荣认为，1.证据材料1不属于新证据，二审不应采纳，鼎天国旅公司是孔德余一人独资公司，由孔德余支配，故该公司与孔德余有直接利害关系，不能达到拟证明目的；2.证据材料2与本案无关联性，不能达到拟证明目的，且孔德余提出的其系在2015-2016年为华融置业公司的股东，但是其在一审中提交的华融置业公司出具的《情况说明》的时间是2019年，故该证据材料不能达到其证明目的；3.证据材料3的关联性不认可，不能达到拟证明目的，其一审举示的《情况说明》充分证明了代鼎天国旅付土地款就是代贵州鼎天国旅文化产业有限公司支付的款项，而非其他鼎天国旅相关公司。经审查，本院认为，因双方对三份证据材料的真实性均无异议，故本院对真实性均予以确认，但该三份证据材料所载内容均与本案待证事实之间均不具有法律上的关联性，本院对关联性不予确认，均不予采纳为二审新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经审查，本院归纳本案二审争议焦点为：柯华荣是否已向孔德余支付案涉700万元借款。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”首先，本案中，案涉《借条》明确载明案涉700万元借款由柯华荣委托华融置业公司以转账方式支付给华酝投资公司，而在《借条》出具的当天，华融置业公司也确实向华酝投资公司银行转账700万元，虽然转款摘要载明“代鼎天国旅付土地款”，但一审中，华融置业公司已就该摘要出具了《情况说明》，该《情况说明》明确了该700万元系受柯华荣的委托，根据案涉《借条》的约定进行的转款，故，前述案件事实足以证明柯华荣已按《借条》的约定向孔德余履行了支付案涉700万元借款的事实具有高度可能性，依照前述司法解释的规定，本院依法推定柯华荣已向孔德余支付案涉700万元借款的义务。其次，孔德余作为完全民事行为能力人，在向柯华荣出具了700万元《借条》之后，若柯华荣未履行付款义务，则孔德余既未向柯华荣主张付款或收回《借条》，也未依法主张双方的借款关系未成立或无效等，甚至在柯华荣数次向其寄送《律师函》催收案涉借款时，也未否认借款的真实性，则前述情形明显与常理不符。综上，孔德余关于柯华荣未向其支付案涉700万元借款的上诉理由，与本案查明的事实不符，不能成立，不予支持。综上所述，孔德余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70600元，由上诉人孔德余负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年四月二十二日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍