河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终977号 上诉人（原审被告）：迁安市馨苑房地产开发有限公司，住所地迁安市兴安大街中段路南。 法定代表人：燕克江，该公司经理。 委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周华民，男，1966年1月10日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：崔学百，河北善之善律师事务所律师。 上诉人迁安市馨苑房地产开发有限公司因与被上诉人周华民民间借贷纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。迁安市馨苑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人才斌，被上诉人周华民的委托诉讼代理人崔学百到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安市馨苑房地开发有限公司上诉请求：依法撤销迁安市人民法院作出的(2019)冀0283民初1523号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清且证据不足。原审法院认定：“原告提供的借条、收据与其提交的支款存款单时间上相吻合……足以证明借贷事实的发生具有高度可能性，能够认定借贷关系的存在。”属于认定事实不清。民间借贷合同属于实践性合同，作为债权人应当举证证明其实际向债务人给付借款事实的存在，特别是涉及大额资金的借贷关系，必须证明交付给债务人诉争金额的行为的真实性及合法性。本案中，被上诉人根本未能提供证据证明其向上诉人实际给付10万元借款的任何客观的直接的证据。被上诉人既然具备支取现金10万元的条件，为什么不直接通过银行转账的形式将10万元巨额借款汇给上诉人，而是取现后再给上诉人答案就是，被上诉人这一明显违背交易惯例的行为，就是被上诉人欲盖弥彰和公司当时的实际控制人周广华恶意串通，在银行取现流水做文章，再以此出具虚假的借款条和收据的方式，制造公司对外借款的假象最终达到非法占有的目的。反观原审法院根本无视最基本的审判原则，明目张胆地偏袒被上诉人，竟然用“具有可能性”作为认定案件事实的标准，可谓荒谬，如此判决显然属于认定事实不清。二、原审法院仅凭伪造的欠条就认定上诉人从被上诉人处借款没有事实依据。理据如下：1、被上诉人并未实际将借款提供给上诉人，上诉人更未收到该笔款项并用于经营。被上诉人主张借款时间正是上诉人被侯小民、周广华实际控制的期间，该二人利用职务便利，不仅侵占上诉人的财产还通过冒用公司名义、伪造法定代表人签字等形式对外签订借款协议、借条，将借用款项据为己有。现侯小民、周广华因涉嫌职务侵占罪等罪名依法被玉田县人民检察院提起公诉，案件事实部分与本案存在交叉，鉴于周华民正是周广华的直系亲属，存在明显利害关系，对该笔债权的真实性、合法性均存重大疑虑，理应待刑事案件事实查清后，再行重新启动民事案件，但是一审法院罔顾上述事实，所认定的案件事实无法让上诉人信服。2、原审法院认定案件事实所依据的证据是伪造的。本案根本就不存真实借贷的事实基础，被上诉人进行虚假诉讼。因此，被上诉人的行为涉嫌刑事犯罪，人民法院应当立即终止民事审理，将本案移交公安机关处理。但原审法院却采信了该份伪造的证据作为定案依据，这是原审法院未查清案件事实的又一有力证据。3、原审法院并没有对被上诉人借款来源的真实性合法性进行审查。2014年作为一名普通农民的被上诉人能够一次性出借10万元的巨额借款，本身就应该对该笔款项的真实性、合法性来源进行审查而原审对上诉人提出的答辩理由视而不见，避重就轻对此项案件事实不做任何的调查工作，不仅属于遗漏案件审查事实，而且是偏袒对方当事人的再一次例证。三、本案已过诉讼时效，被上诉人业已丧失胜诉权。被上诉人主张借款发生于2014年6月，且约定月息四分，每月结息一次。由此可知，被上诉人就是为了牟取不法的高额利息。从所谓出借款项至今时隔五年时间之久，期间当事人双方从未有过还本付息的行为，作为被上诉人却从未向上诉人主张过任何权利，显然有悖常理。之所以没有主张，原因只有一个就是根本就不存在真实的借贷关系。进一步证明诉讼时效应当从2014年7月份开始起算并于2016年7月份超过诉讼时效。截止到被上诉人起诉，本案的诉讼时效早已经过，被上诉人已经丧失了胜诉权。四、原审法院适用法律错误。在原审法院认定事实不清的基础上，所适用的相关法律依据显然错误。综上所述，原审法院认定事实和适用法律上均存在诸多明显错误。 周华民辩称，一、原审法院认定事实清楚。1、原审认定：原告提供的借条、收据与其提交的支取存款单时间上相互吻合，结合原告陈述、借款金额等事实进行综合判断，足以证明借款事实的发生具有高度可能性，能够认定借贷关系的存在，上诉人应及时给付原告借款本息。这一认定，符合事实和法律的规定。(1)被上诉人借给上诉人现金，上诉人为被上诉人出具借款条。该借条加盖上诉人公司公章和法定代表人手章，经手人侯小民在该借款条上亲笔签名。(2)当时，被上诉人将现金交给上诉人公司会计马爱华，马爱华收到借款后，为被上诉人出具收据，该收据上盖有上诉人公司的财务专用章和马会计的签字。(3)涉案借款10万元，系被上诉人当日将被上诉人在迁安农村商业银行股份有限公司赵店子支行的定期存单支取10万元，在原审，被上诉人提供了该支行为被上诉人出具的存单。上述事实，客观真实，证据充分，足以证明被上诉人已经向上诉人公司付款的事实，原审给予了清楚的认定。2、上诉人在上诉状中主张“为什么不直接通过银行转账的形式付款，是和公司实际控制人周广华恶意串通…”是对被上诉人进行诽谤，敬请人民法院给予训诫。3、《最高人民法院关于适用 周华民向一审法院起诉请求：1.要求迁安市馨苑房地产开发有限公司偿还借款本金10万元，并按月利率2%支付自2014年6月12日起至借款本件还清之日止的利息；2.要求迁安市馨苑房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年6月12日，周华民经人介绍将现金10万元出借给迁安市馨苑房地产开发有限公司。当日迁安市馨苑房地产开发有限公司为周华民出具借款条一张，载明：今向周华民借款人民币100000元，每月结息一次，立此为据，以供遵守。上面盖有迁安市馨苑房地产开发有限公司单位公章、法定代表人燕克江手章和经手人侯小民签字。同时迁安市馨苑房地产开发有限公司向周华民出具收据一张，载明：今收到周华民交款壹拾万元（现金存农行卡），上面盖有迁安市馨苑房地产开发有限公司公司财务章和收款人马爱华的签字。周华民提供的借款2014年6月12日从河北迁安农村商业银行股份有限公司赵店子支行定期存单中分四次支取100000元。周华民将现金送到迁安市馨苑房地产开发有限公司公司处，交给迁安市馨苑房地产开发有限公司会计马爱华。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条、收据与其提交的支取存款单时间上相互吻合，结合原告陈述、借款金额等事实进行综合判断，足以证明借款事实的发生具有高度可能性，能够认定借贷关系的存在，被告应及时给付原告借款本金及利息。被告所辩，本案已超诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告提交的借款条中未载明借款期限，原告可随时要求被告履行债务，诉讼时效应从原告主张权利时开始计算即起诉之日起计算，原告于2019年起诉并未超过诉讼时效。被告所辩，理据不足，不予支持。被告辩称，原告以虚假的借款条和借款收据起诉，涉嫌刑事犯罪，其未提交任何证据证明自己的主张，其所辩，理据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告迁安市馨苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告周华民借款本金100000元及利息（自2014年6月12日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告迁安市馨苑房地产开发有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。迁安市馨苑房地产开发有限公司向周华民借款10万元，有迁安市馨苑房地产开发有限公司出具的借条、收据及周华民提供的支取存款单为证，一审法院认定借贷关系的存在，判令迁安市馨苑房地产开发有限公司给付周华民借款本息，并无不妥。案涉借款条中未载明借款期限，迁安市馨苑房地产开发有限公司主张周华民起诉超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。关于迁安市馨苑房地产开发有限公司主张周华民与周广华恶意串通，在银行取现流水做文章，再以此出具虚假的借款条和收据问题。迁安市馨苑房地产开发有限公司就其此项主张未提供证据，且周华民对其主张不予认可，故本院不予采信。关于迁安市馨苑房地产开发有限公司主张侯小民、周广华涉嫌职务侵占罪，应待刑事案件事实查清后，再行重新启动民事案件问题。侯小民、周广华涉嫌职务侵占罪与本案中迁安市馨苑房地产开发有限公司承担还款责任并无关联，亦不是迁安市馨苑房地产开发有限公司的免责事由，故迁安市馨苑房地产开发有限公司的主张理据不足，本院不予支持。 综上，迁安市馨苑房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由迁安市馨苑房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 刘蒙蒙 二〇二〇年四月二十七日 书记员 刘 杨