辽宁省庄河市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0283行初13号原告温桂珍，女，1964年6月23日出生，住大连市金州区。委托代理人王维昌（系温桂珍丈夫），男，1963年3月16日出生，住大连市金州区。被告瓦房店市瓦窝镇人民政府，住所地瓦房店市瓦窝镇王家社区墩台屯。统一社会信用代码1121028100165804X6。法定代表人张天会，系镇长。委托代理人赵志强，系该镇政府工作人员。委托代理人刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。原告温桂珍诉被告瓦房店市瓦窝镇人民政府（以下简称瓦窝政府）撤销行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。温桂珍诉称，请求撤销瓦窝政府于2019年7月18日出具的，纠正其中的错误或违法行为，为温桂珍办理大龄失地金的相关手续。事实和理由：2019年7月初，温桂珍按照其原先所在的XX村委会的要求，将相关的材料报给村里，村里并按相关要求温桂珍出具在异地没有分到土地，不是其异地某村的经济组织成员的情况下，将材料上报给瓦窝政府；当镇里接到材料后，主管此事的镇长以温桂珍的户口已经迁往金县XX里堡地区为由，说瓦房店人民政府曾出台的瓦政办发（2011）71号文件和瓦政办发（2015）5号文件，后又出台了一个常务会议纪要，规定凡是在办理补偿时户口迁往外地的，一律不给办理。温桂珍认为，上述两份文件是上级作出的，错误也在上级，于是向相关部门进行交涉。后来温桂珍再次将相关情况以书面的形式呈递给瓦窝政府，瓦窝政府于2019年7月18日出具了一份《瓦窝镇关于王维昌反映失地金问题的答复意见》。我当天将情况反映给瓦房店市人民政府信访局，他们审核后认为温桂珍不符合会议纪要的规定。我又向大连市信访局申请复核，大连市信访局认为属于瓦房店市地方政策，无法审核。我再次向瓦窝政府申诉，瓦窝政府不再受理我的案子。我认为瓦窝政府出具上述答复意见中记载的由瓦房店市政府出台的两份文件中，没有明文规定像温桂珍这种情况是不属于被给定额补助的范围之外。瓦窝政府镇长与温桂珍交谈中所说的是依照某次会议纪要的规定才做的那样的处理，在该文件中没有写明。所以，此文件不足以证明瓦窝政府给出具的决定是有法理可依的。温桂珍一直想要瓦房店市信访部门给厘清或纠正的所谓某次会议纪要到底是一份什么样的文件，从其与瓦窝政府、瓦房店信访局过程中都没有看到该份文件。该会议纪要是不是一份法律文件，或是不是与国家出台的相关法律文件相冲突，暂可不说。但就温桂珍后来了解到的情况，有某些高院法律人士也对那样的会议纪要的法律地位给以甄别，他们称：那样的会议纪要，只能是市政府内部出台的对相关部门的会议情况的记录，并会对相关的工作人员的工作给予具有一定约束力的指导，它本身应该是不与某些行政措施的当事人的利益起冲突。当在实施过程中有冲突发生时，也应该以国家法律为准，而不应该违法。温桂珍遭遇到的这种情况，本身极不复杂。当初温桂珍与国家之间是一种以事实的方式成为一种经济合同的承包关系，即我们对土地的承包权从没有放弃过。当我们迁到外地时，也同样是经济合同的一方。当我们迁到外地时，国家有明确的法律规定，温桂珍原有的事实经济合同是不准许取消的。国家法律这么规定就是在保护温桂珍这些承包者的利益。现在镇政府的做法，就是单方面变更温桂珍与政府之间当初的承包合同行为，剥夺温桂珍在那样的承包合同有效期内的利益，这是明显与国家的法律相违背的。瓦房店市人民政府出台的两份文件精神是为了对失地农民的生活困难给予关心和妥当安置，但现在我们迁到外地，没有分到相应的土地或补助，造成了我们尴尬的境地。综上所述，瓦窝政府所作出的行政决定，违反法律规定，不符合乡情民约的事理，侵害了温桂珍的合法权益，根据法律和行政法规的规定，特向贵院提出撤销其原有的决定，给温桂珍办理相关事项的手续，请求法院依法处理。瓦窝政府辩称，不同意原告的诉讼请求。一、瓦窝政府于2019年7月18日作出的《瓦窝镇关于王维昌反映失地金问题的答复》不是具体行政行为，不具有可诉性。没有任何法律规定，土地承包人在土地经营权被征收，并取得相应的征收补偿利益后，政府机关或行政部门还必须给予大龄失地农民定额补贴，该大龄失地农民定额补贴仅是瓦房店市人民政府针对具有瓦房店市户籍的失地农民制定的优惠政策，不是相关法律明文规定的人民政府应负的法定职责，地方政府的优惠政策不是具体的行政行为，不具有可诉性。二、结合本案的事实，瓦窝政府在落实该优惠政策时，审核原告不符合大龄失地农民定额补贴的资格符合该优惠政策的规定。在2011年刚开始落实大龄失地农民定额补贴优惠政策时，原告不符合该政策规定即瓦政办发（2011）71号《关于瓦房店市被征地农民社会保障暂行办法的补贴通知》和瓦政办发（2015）5号《瓦房店市人民政府办公室关于完善被征地农民社会保障制度等有关事项的通知》的女的年满55周岁和在籍的两个条件，2019年原告符合女的年满55周岁的条件时，该大龄失地农民定额补贴优惠政策经2018年3月26日瓦房店市人民政府九届五次常务会议在籍有更明确的规定，即原户籍在元台镇瓦窝镇，后期迁入普兰店区被征地农民符合规定条件的可以纳入瓦房店市大龄失地农民定额补助范围，原告的户籍是从瓦窝镇迁入到金州区××里堡地区，而不是普兰店区，因此，更不符合大龄失地农民定额补贴优惠政策规定，瓦窝政府审核原告不符合领取大龄失地农民定额补贴的资格不存在任何瑕疵。综上，瓦窝政府的答复不具有可诉性，同时审核行为不存在瑕疵，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月18日，瓦窝政府作出《瓦窝镇关于王维昌反映失地金问题的答复意见》，对王维昌要求瓦窝政府为其妻子温桂珍办理大龄失地农民定额补贴问题进行了答复，主要内容为：根据瓦政办发〔2011〕71号文件《关于瓦房店市被征地农民社会保障暂行办法的补充通知》和瓦政办发〔2015〕5号文件《关于完善被征地农民社会保障制度等有关事项的通知》要求，瓦窝镇从2016年4月正式启动大龄失地农民定额补贴申报审批工作，由于瓦窝镇失地农民情况复杂，历史遗留问题较多，经过近一年的调查摸底排查和审批工作，终于完成了此项工作。全镇共为600余名大龄（男60周岁，女55周岁）失地农民办理的补贴手续并领到了补贴金。这项工作也是当前镇政府服务民生的一项重要的日常性工作。信访人王维昌爱人的失地审批表由于所在的王家社区工作人员政府理解不透彻，上报到镇政府后经审批不符合户籍相关政策被退回。王维昌为此事多次找到镇政府和上级有关职能部门，认为瓦窝政府对失地政策解读不准确，继续要求为其妻子办理大龄失地农民补贴手续。瓦房店市文件明文规定，享受大龄失地农民定额补贴政策的人员必须是瓦房店市行政区域内的持有第二轮土地承包权证开始至2010年12月31日止，土地被征收或征用的，凡达到男年满60周岁，女年满55周岁以上的承包期初的在籍农业人口。温桂珍除户籍外，其他条件均符合办理大龄失地农民定额补贴手续。瓦窝政府根据其本人提供的户籍证明，温桂珍的户籍所在地为大连××镇，与瓦房店市文件规定的我市（瓦房店市）行政区域相悖，因此瓦窝政府认为温桂珍不符合办理大龄失地农民定额补贴政策。温桂珍及王维昌不服该答复，向瓦房店市人民政府申请复查。瓦房店市人民政府于2019年12月5日作出《关于王维昌信访事项的复查意见书》，维持瓦窝政府的处理意见。王维昌不服，向大连市人民政府申请复核。大连市人民政府于2020年1月19日作出《信访事项复核申请不予受理告知书》，对其复核申请不予受理。2020年3月11日，瓦窝政府作出《信访事项不再受理告知书》，针对王维昌网上投诉反映的关于温桂珍大龄失地金的问题不再受理。温桂珍于2020年3月20日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……本案中，瓦窝政府是对信访事项有权处理的行政机关，其作出的案涉答复意见未对温桂珍实体权利义务产生实质影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。故温桂珍提起的案涉诉讼不符合提起行政诉讼的条件，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一、八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告温桂珍的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告温桂珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 曹 平审判员 江世德审判员 张维唯二〇二〇年四月十六日书记员 王晓杰