天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0101行初523号原告吴刚，男，1956年9月23日出生，汉族，住天津市河西区。被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人左林，局长。委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。委托代理人李坤，天津市公安局和平分局法制支队民警。被告天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。法定代表人陈春江，区长。委托代理人何凯，天津市和平区司法局干部。委托代理人杨慕一，天津一勤律师事务所律师。原告吴刚诉被告天津市公安局和平分局、天津市和平区人民政府信息公开一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴刚诉称，2016年9、10月间，被非法羁押的原告在天津市和平区看守所要求回河西区参加区人民代表大会代表选举、并填表登记。2019年5月17日，原告向被告天津市公安局和平分局了解该表格去向。2019年5月29日，被告天津市公安局和平分局称“不存在”而拒绝。原告向被告天津市和平区人民政府邮寄提出行政复议申请，其不具名接收，后于2019年10月24日枉法或不予支持，或维持。原告认为，被告天津市公安局和平分局被诉行政行为，首先，主要事实不清、证据不足。其不持有原告政府信息公开申请（吴政申20190517-1号）所需政府信息不存在的证据；其可以不转交该公文并不保留相应凭证的证据；不让被羁押人员回原地参加区人民代表大会代表选举为合法的证据。其次，适用依据错误。对履行保证公民参加区人民代表大会代表选举选举权利职责的办理，不能排除相关法律法规的适用；国务院《政府信息公开条例》第三十六条无第四项，其无从适用不存在的法规条款。再次，被告天津市公安局和平分局政府信息告知公开答复的行为草率、随意，明显不当。被告天津市公安局和平分局作为区级人民政府的工作部门，有公文处理、转送、审批、存查的整套流程。本案中，却随意使涉公民回原地登记，能参加换届选举的公文下落不明，匪夷所思，有悖常理、常识。被告天津市和平区人民政府行政复议行为，首先，主要事实错误、证据不足。其不持有能证明被告天津市公安局和平分局对本案原告所申请公开的政府信息尽到检索查找义务的证据；能证明被告天津市公安局和平分局不存在原告所需政府信息的证据；原告要求其追究被告天津市公安局和平分局违纪责任的证据；在对涉政府信息公开行政复议申请审查时，可限缩《行政复议法》笫六条第（十一）项、国务院《政府信息公开条例》第五十一条适用范围，增设“不予支持”决定类型职权的证据；其能以“和兴物业曲阜道81号”名义对外行事的证据；以非“天津市和平区人民政府收文专用章”接受公民邮寄提出的行政复议申请为有效的证据；国务院《政府信息公开条例》第三十六条有笫四项的证据，《行政复议法》有其所称款项的证据。其次，适用法律、法规错误。其不能适用《行政复议法》、《政府信息公开条例》中不存在，且法律文本标号表述与《立法法》及其释义明显不符的法条；不引用与公民参加直接选举相关的法律、法规、规章等的条款。再次，有滥用职权的情形。其制发行政复议决定书缺失对认定事实证据的表述，自创“不予支持”决定类别，违反《行政复议法》及国务院法制办《关于印发〈行政复议法律文书示范文本〉的通知》（国法函〔2008〕196号）示范文本笫4项、第20项规定；将签收邮寄提交行政复议申请材料由非行政复议主体行使。综上所述，二被告的行为违法，侵害了原告的合法权益，人民法院应予确认、纠正，故向法院提起诉讼，请求：一、判决确认被告天津市公安局和平分局津公（和）信答【2019】第6号政府信息公开答复涉原告政府信息公开申请（自编号：吴政申20190517-1号）所需信息“不存在”而不予公开的行为违法，并予以撤销；二、判决被告天津市公安局和平分局在人民法院判决生效之日起二十个工作日内，重新按原告政府信息公开申请（自编号：吴政申20190517-1号）的内容和形式向原告予以公开和送达；三、判决确认被告天津市和平区人民政府因不确认原告吴行复〔2019〕19号行政复议申请第三项复议申请的被告天津市公安局和平分局扣押原告选民登记材料申请的行为违法等的行政复议行为违法，并撤销其和政复决字〔2019〕17号行政复议决定；四、判决确认被告天津市公安局和平分局扣押原告选民登记材料申请的行为违法；五、判决确认被告天津市和平区人民政府不以“天津市和平区人民政府收文专用章”签收原告邮寄提出的吴行复〔2019〕19号行政复议申请的行为无效；六、判决被告天津市和平区人民政府受人民法院对原告另案起诉（自编号：吴行诉〔2019〕18号，案号以贵院最终确定为准）第五条诉讼请求所作相应判决效力的羁束，其对另案该项判决的义务等及于对吴行复〔2019〕19号行政复议申请的邮寄接受亦应予以确认和补盖印鉴；七、判令本案诉讼费用由二被告共同承担。被告天津市公安局和平分局辩称，2019年5月17日，我局在和平区政务网站中收到“吴刚政府信息公开申请”一份，申请公开：信息申请指向单位天津市公安局和平分局2016年9月20日至10月10日向天津市河西区选举委员会选民登记部门送“不能回原地参加选举人员登记表（河西区）”所获取、保存的该单位签收回执等公文妥送的凭据。要求提供形式：1、作出告知书。2、提供所需信息1:1比例纸质文书的复印件。3、在1.2项纸质材料上骑缝加盖“天津市公安和平分局政府信息公开专用章”。4、以快递书面送达。据此我局经过查询检索后，于2019年5月28日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项之规定，依法作出编号为津公（和）信答【2019】第6号政府信息公开答复书，并邮寄送达吴刚。后吴刚不服该答复书，向天津市和平区人民政府提出行政复议申请。天津市和平区人民政府于2019年10月18日依法作出维持我局原决定的行政复议决定。送达后，吴刚不服，向天津市和平区人民法院提起行政诉讼。我局对吴刚所申请事项经审查并分别向有关单位进行核实，经过检索查询，我局并无申请人所申请的信息。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项之规定，吴刚申请的信息不存在。后我局于2019年5月28日依法作出政府信息公开答复书并邮寄送达。因此我局在法定时限内，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，制作了政府信息公开答复书并送达吴刚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。申请人吴刚在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请法院不予采纳。综上所述，我局向吴刚作出的第六号政府信息公开答复书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请天津市和平区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市和平区人民政府辩称，一、和平区政府作出的和政复决字〔2019〕17号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告要求撤销该复议决定书于法无据，请求法院判决驳回诉讼请求。2019年5月17日，原告向天津市公安局和平分局申请信息公开。申请公开内容为“2016年9月20日至10月10日向天津市河西区选举委员会选民登记部门送《不能回原地参加选举人员登记表（河西区）》所获取、保存的签收回执等公文妥送的凭据。”2019年5月28日，公安和平分局依据《政府信息公开条例》第三十六条之规定，作出津公（和）信答【2019】第6号政府信息公开答复书，并于当日告知原告申请公开的政府信息不存在。2019年7月27日，原告向和平区政府提起行政复议申请。2019年7月30日，和平区政府就该行政复议申请作出行政复议答复通知书，并于2019年7月31日向公安和平分局送达该答复通知书。公安和平分局对原告的行政复议作出了书面答复并向和平区政府提交了相应证据。2019年9月19日，因本案情况复杂，和平区政府作出延期审理决定，并于次日向原告与公安和平分局送达延期审理通知书。经查，公安和平分局在收到原告信息公开申请后，对原告所需信息进行了检索和查找，但未检索到相应信息，并于2019年5月22日作出信息经检索不存在的情况说明。与此同时，公安和平分局也分别向天津市和平区看守所、中共天津市公安局和平分局社会安全防范支队总支部委员会、天津市公安局和平分局解放路治安派出所调查询问了原告要求公开的信息。和平看守所回复档案内未发现原告申请的相关信息，社会安全防范支队回复不负责此项职能，并未办理此项业务。解放路派出所回复不负责此顼职能，也从未办理此项业务。和平区政府认为，公安和平分局已对原告申请公开的信息进行了认真的检索和查找，向相关部门进行了调查询问，最终得出了信息不存在的结论，并及时向原告进行了告知和送达，公安和平分局已经依法履行了法定职责，不存在违法情况。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，原告要求追究公安和平分局违纪责任的请求并不属于行政复议的受案范围。基于此，2019年10月18日，和平区政府作出了复议决定书，维持了公安和平分局作出的答复书，并于当日向原告进行了送达。因此，公安和平分局作出的答复书及和平区政府作出的复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原告要求撤销该答复书及复议决定书于法无据，人民法院应依法驳回其诉讼请求。二、原告主张和平区政府未使用“天津市和平区人民政府收文专用章”签收复议申请书的行为无效及和平区政府应受未生效判决的诉讼请求羁束缺乏法律依据，且不属于人民法院的受案范围，应依法驳回其起诉。首先，原告寄送的行政复议申请书和平区政府已及时收到，和平区政府已经依照相应的行政复议程序在法定期限内将复议决定书送达给原告。在此过程中，和平区政府并不存在任何违法行为，原告的合法权益也未受到任何影响。同时，原告要求和平区政府受其未生效判决的诉讼请求的羁束于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，原告提出的上述两项诉讼请求并不属于人民法院的受案范围，人民法院应驳回原告的起诉。综上所述，和平区政府作出的维持决定认定事实清楚，适用法律准确，程序适当，不存在任何违法行为，原告的诉讼请求应全部予以驳回。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告向被告公安和平分局申请公开的信息为“2016年9月20日至10月10日向天津市河西区选举委员会选民登记部门送《不能回原地参加选举人员登记表（河西区）》所获取、保存的签收回执等公文妥送的凭据”。原告提出的上述信息公开申请并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，实质性质属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，被告公安和平分局针对咨询作出答复，不会对原告的权利义务产生实际影响，故原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”之规定，被告天津市和平区人民政府作出的行政复议决定，维持了被告公安和平分局所作的政府信息公开答复，原告对被告天津市和平区人民政府的起诉应一并予以驳回。针对原告主张被告天津市公安局和平分局扣押原告选民登记材料申请的行为违法、被告天津市和平区人民政府不以“天津市和平区人民政府收文专用章”签收原告邮寄的复议申请的行为无效、并要求补盖印鉴，所涉事项不属于本案信息公开行政诉讼审理范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告吴刚的起诉。案件受理费50元，立案审批缓交，无需退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  范奚菲二〇二〇年四月十日书记员  张光伟附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。