wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初2952号原告:娄鹏坤,男,1984年1月12日生,汉族，个体工商户，住丰县。被告：唐怀玉，男，1975年11月17日生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：徐州杰通环保科技有限公司，住所地丰县荟苑二期1号楼西起第4间。法定代表人：唐怀玉，该公司董事长。原告娄鹏坤与被告唐怀玉、徐州杰通环保科技有限公司（以下简称杰通公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄鹏坤，被告唐怀玉（兼被告杰通公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄鹏坤向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付给原告货款96107元及利息（以96107元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年3月26日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：自从2015年开始，原被告之间存在电动车配件买卖关系，被告一直未能完全支付货款。2017年3月31日，经双方对账，被告所欠原告货款为96107元，经被告唐怀玉同意，被告方会计李某1向原告出具欠条一份。被告承诺会及时付清货款，但是一直未能履行付款义务。被告唐怀玉辩称：答辩人不欠原告任何款项。原告和答辩人之间确实曾有过业务往来，但是原告的货款已经全部付清。答辩人并没有同意或者安排李某1向原告出具任何欠款证明。被告杰通公司答辩意见同被告唐怀玉。经审理查明：原告娄鹏坤生产销售电动车配件挡风板，从2015年期间开始，被告杰通公司从原告处多次购买挡风板，原告将货物送至被告处，被告仓管人员收到货物后向原告出具入库单，对所收到的货物予以确认。2017年3月31日，原告持被告方出具的入库单40张和对账单，经过被告会计人员李某1对账核实，截至当日，被告所欠原告货款为96107元，李某1作为会计向原告出具对账欠款证明一份，对所欠货款进行确认。此后，原告多次向被告主张权利，要求偿还货款，未果。被告杰通公司系自然人独资公司，其股东为唐怀玉，持股100%，公司法定代表人亦是唐怀玉。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的对账欠款证明、证人李某1、王某,4、李某2当庭作证的证言等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告要求两被告支付所欠货款96107元及利息有无事实及法律依据。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该法第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”本案中，原被告一致认可曾经存在长期的电动车配件购销关系，原告娄鹏坤和被告杰通公司之间的买卖合同关系成立。在长期的业务交往过程中，双方对尚未付清的货款进行结算，由李某1在核对账目无误后向原告出具欠款证明。李某1在向原告出具欠款证明时为被告杰通公司的会计，向原告出具欠款证明系履行职务行为。结合原告提供的书面欠款证明和经办人李某1当庭作证的证言，本院对于被告杰通公司欠原告货款96107元的事实予以认可。为了证明原被告之间存在业务交往，原告提供证人王某,4出庭作证，王某,4系原被告业务开展过程中被告杰通公司的仓管人员，结合王某,4证言和其他证据，对于本案中欠款情况，原告提供的证据能够证明。故对于原告要求被告杰通公司承担还款义务的诉讼请求，本院予以确认。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告杰通公司为唐怀玉一人独资设立，唐怀玉持股100%。唐怀玉作为杰通公司的法定代表人和唯一股东，未提供证据证明杰通公司的财产独立于其自己的财产，故对于原告要求唐怀玉对杰通公司的涉案债务承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告履行了交付货物的合同义务，被告应当相应的履行支付价款的义务。被告因未能及时履行付款义务，向原告出具欠条，并且经原告多次催要，仍然未能及时足额给付。明显可见，在购买原告的货物后，被告并没有及时足额履行付款义务，存在违约，故原告有权要求被告承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的诉讼请求，本院支持从2019年3月26日起，以96107元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。两被告辩称，对于所欠原告的货款已经偿还完毕，对此两被告未能提供相应的证据予以证实，原告亦不予认可。故对于该辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告徐州杰通环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告娄鹏坤支付货款96107元及逾期付款利息（利息以96107元为基数，自2019年3月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；以96107元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告唐怀玉对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1101元，由被告徐州杰通环保科技有限公司、唐怀玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐吉童二〇二〇年四月十七日书记员  邵明源
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执1452号 申请执行人：黄伟东，男，1975年5月25日出生，汉族，住广东省揭东县。 委托诉讼代理人：杨素敏，广东广和（东莞）律师事务所律师。 被执行人：东莞市肖氏食品有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村信立农贸城水果区商业街B1-80号，统一社会信用代码为91441900MA4UKX3F2N。 法定代表人：肖建春。 被执行人：肖建春，男，1973年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 本院受理的申请执行人黄伟东与被执行人东莞市肖氏食品有限公司、肖建春买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初12038号民事判决书已经发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付货款33268元，利息8125元（暂计），迟延履行利息41元（暂计），并负担诉讼费用405元及执行费528元，合计42367元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月8日立案执行。 在执行过程中，本院作出以下执行措施： 一、2020年1月13日，本院依法向被执行人邮寄执行通知书及报告财产令，但因无人签收而被退件。后本院依法向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务； 二、因被执行人未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，故本院于2020年2月12日，作出限制消费令，限制被执行人高消费； 三、本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 综上，因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权全部未受偿。 本院依法向申请执行人邮寄约谈通知书，告知其本案当前执行情况并拟终结本案本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产线索可向本院提交，并申请恢复本案执行。但申请执行人并未按通知书指定时间至本院约谈，也未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇二〇年四月二十四日 书记员  谢俊驹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11176号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：王玥，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：周勇，男，1971年9月27日出生，汉族，户籍地为上海市静安区，现住上海市静安区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告周勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玥、王金鹏、被告周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金428,592.64元；2、判令被告支付原告贷款利息20,794.53元，并支付截止至2020年4月15日的逾期利息2,048.78元；3、判令被告支付原告自2020年4月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金428,592.64元为基数，按年利率18%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月9日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款确认书为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2019年5月10日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1%，贷款期限为36个月，自2019年5月10日至2022年5月10日，首次还款日为2019年6月10日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告周勇辩称，贷款事实属实，本金及利息无异议。被告因和别人合伙做生意借款，现资金链断了，导致无法偿还借款，希望与原告协商还款。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年4月15日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金。经审理查明，2019年5月9日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为装修+购家私电器等，贷款的利率为固定月利率1%，贷款期限为36个月，自2019年5月10日至2022年5月10日，首次还款日为2019年6月10日，还款方式为等额还款。该合同中普遍性条款第1.1条约定，实际贷款利率以个人贷款确认书为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2019年12月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金428,592.64元。另，2020年3月23日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告周勇未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告周勇归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率18%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告周勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金428,592.64元；二、被告周勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息20,794.53元，并支付截止至2020年4月15日的逾期利息2,048.78元；三、被告周勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金428,592.64元为基数，自2020年4月16日起至实际清偿之日止按年利率18%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,035.77元(已减半收取),由被告周勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年四月二十六日法官助理 孟 楠书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初1707号原告：安成红，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘天祥，系甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：常彦琴，系甘肃得舍律师事务所律师。被告：甘肃京城物业服务有限公司，住所地：兰州市城关区拱星墩街道段家滩107-1号。法定代表人：朱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永妮，系甘肃雷奇律师事务所律师。原告安成红与被告甘肃京城物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安成红委托诉讼代理人刘天祥、常彦琴、被告甘肃京城物业服务有限公司委托诉讼代理人王永妮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。安成红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告缴纳的结构保证金2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月被告与瑞馨佳园小区的多数业主签订《物业管理协议》，约定：由被告提供瑞馨佳园小区的物业管理服务，服务期限自2016年7月1日至2019年6月30日。被告入驻该小区后向每户业主收取结构保证2000元并出具了收据，合同到期后被告撤出瑞馨佳园，但收取的保证金未退还业主，经原告多次催要，被告均以各种理由不予退还，业主为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定状诉贵院，望判如所请。被告甘肃京城物业服务有限公司辩称，第一被告不应作为承担原告诉讼请求的主体资格，被告与五一山造林站签订了物业服务合同，现案外人五一山造林站欠被告60000元物业交接费，所以原告应该向案外人五一山造林站偿还欠款，申请追加案外人五一山造林站为被告参加诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安成红与被告甘肃京城物业服务有限公司签订《“五一山造林站家属院”物业管理协议》，双方约定由被告甘肃京城物业服务有限公司对小区提供物业管理服务，2017年6月1日，甘肃京城物业服务有限公司收取安成红结构保证金2000元，后2018年6月30日，被告退出五一山造林站家属院。本院认为，结构保证金是为了约束业主在装修过程中不规范施工导致房屋主体结构及相关公共部分进行违规拆改而向业主收取的装修保证金，在房屋装修完经物业查验无违规之后，物业应将结构保证金退还给业主。被告无证据证明原告装修违规或查验无违规退还结构保证金，原告诉请被告退还结构保证金2000元，本院予以支持。被告辩称案外人五一山造林站欠被告60000元物业交接费，原告应该向案外人五一山造林站偿还欠款的答辩理由，与本案没有关联性，对该答辩理由本院不与认可。被告辩称原告缴纳的结构保证金收据为复印件，根据被告公司的经验若原告没有收据的原件根据推理应该是已经退还的答辩理由，在被告答辩以及法庭调查中，被告陈述以60000元交接费抵顶未退的30户的结构保证金，即承认了结构保证金未退还原告的事实，对被告自认的事实，另一方当事人无需举证证明，本院对被告的该项答辩理由不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下:被告甘肃京城物业服务有限公司于判决生效之日起十日内退还原告安成红结构保证金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告甘肃京城物业服务有限公司负担(于判决生效之日起十日内向原告安成红支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王丽二〇二〇年四月二十八日书记员黎琦
广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0203行初96号原告陈玉青，女，1990年3月20日出生，汉族，现住韶关市武江区恒大城二期37栋2301房。被告韶关市公安局武江分局。住所地韶关市武江区*******之一。法定代表人余志强。第三人田伟萍，女，1985年10月15日出生，汉族，现住韶关市武江区***太阳城芙蓉湾9街9座1202房。委托代理人林红福，广东秦唐律师事务所律师。原告陈玉青诉被告韶关市公安局武江分局，第三人田伟萍治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告陈玉青诉称，第三人田伟萍于2019年12月15日晚上19时左右，在韶关市武江区****世纪广场内因琐事殴打原告陈玉青，导致原告陈玉青头部及右手无名指受伤。原告陈玉青报警后，西河派出所处警处理，原告陈玉青到医院治疗完毕后，到武江区公安司法鉴定中心进行损伤程度鉴定。经鉴定，原告陈玉青的损伤程度属于轻微伤。被告于2020年2月25日作出韶公武（西河）行罚决字[2020]00012号《行政处罚决定书（派出所）》，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人田伟萍作出罚款五百元的处罚。原告认为，被告作出的具体行政行为是错误的，理由如下：根据《治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。殴打他人如果受害者构成轻伤，则是刑事案件，法律要追究加害人的刑事责任；殴打他人如果受害者不构成轻伤，则案件是治安案件，在第三人殴打原告陈玉青，导致原告陈玉青的身体已经构成轻微伤的情况下，原告不服被告作出“情节较轻”的认定，也不服被告对第三人田伟萍作出罚款五百元的处罚而不是处以五日行政拘留的处罚。综上，原告陈玉青请求法院判令：1、撤销韶公武（西河）行罚决字[2020]00012号《行政处罚决定书（派出所）》；2、被告重新对田伟萍作出行政处罚；3、被告承担本案诉讼费用。经审理查明，2020年2月25日，韶关市公安局武江分局西河派出所作出韶公武（西河）行罚决字[2020]00012号《行政处罚决定书（派出所）》，载明公安机关根据报案笔录、违法行为人的陈述、辨认笔录、指认照片、视频监控、鉴定文书等证据查实认定，2019年12月15日19时许，违法行为人田伟萍在韶关市武江区****世纪广场不贰卷饼店门口，与陈玉青发生纠纷，随后田伟萍殴打陈玉青致头部及右手无名指受伤，经鉴定，陈玉青的伤属轻微伤。西河派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对田伟萍处以罚款五百元的行政处罚。2020年3月27日，本院收到韶关市公安局武江分局邮寄的《关于陈玉青行政诉讼一案情况说明》，主要内容有：原告陈玉青诉韶关市公安局武江分局，第三人田伟萍行政处罚一案，由于该行政处罚案件系由西河派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》以其名义作出罚款五百元的处罚，所作处罚种类没有超越职权，并且该案没有经过韶关市公安局武江分局的行政复议，故韶关市公安局武江分局非本案适格被告。2020年4月9日，本院就适格被告的问题对原告陈玉青进行释明。经本院释明后，原告陈玉青仍坚持以韶关市公安局武江分局为被告提起本案诉讼。本院认为，原告陈玉青坚持以韶关市公安局武江分局为被告提起本案行政诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回其起诉。本案被诉韶公武（西河）行罚决字[2020]00012号《行政处罚决定书（派出所）》的处罚罚款数额为五百元，系由韶关市公安局武江分局西河派出所作出。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”、第一百一十八条“本法所称以上、以下、以内，包括本数”，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，本案适格被告为韶关市公安局武江分局西河派出所。原告陈玉青在本院就适格被告问题对其进行释明后，仍坚持以韶关市公安局武江分局为被告提起本案诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”、第六十九条第一款第三项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；”的规定，本院依法驳回其起诉。又依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，本案无需开庭审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款第三项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈玉青的起诉。驳回起诉的案件依法不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈伟清人民陪审员  晏 林人民陪审员  马彩英二〇二〇年四月二十一日书 记 员  何婉琳
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0328财保29号申请人：曲靖沾益兴福村镇银行有限责任公司。统一社会信用代码：91530300MA6K6PJ08X。地址：云南省曲靖市沾益区龙华街道庄家湾社区祥和苑小区7幢2号。法定代表人：严焕红，公司董事长。被申请人:王云蝶，女，汉族，1978年9月20日生，云南宾川县人，家住大理白族自治州宾川县金牛镇江干居委会甸尾村17号。现住曲靖市沾益区。被申请人:吴俊，男，汉族，1974年5月25日生，曲靖市麒麟区人，现住曲靖市。被申请人:张富春，男，汉族，1965年12月22日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被申请人:金惠琼，女，汉族，1973年11月13日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。2020年4月14日，申请人曲靖沾益兴福村镇银行有限责任公司以被申请人王云蝶、吴俊、张富春、金惠琼未及时履行金融借款，申请人因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，请求通过网络执行查控系统查询上述4被申请人存款信息，并对保全限额范围内1000元以上银行存款采取冻结措施，冻结限额为76910.5元。经审查，本院认为，申请人曲靖沾益兴福村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定，为保障权利人合法权益，确保生效裁判文书得到执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：对被申请人王云蝶、吴俊、张富春、金惠琼的银行存款信息通过网络执行查控系统进行查询，并对保全限额范围内1000元以上银行存款采取冻结措施，合计冻结限额76910.5元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  柴晓忠二〇二〇年四月十四日书记员  王丽霞
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1403号 原告：欧阳志坚，男，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）律师事务所律师。 被告：周能亮，男，1969年9月8日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告欧阳志坚与被告周能亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员辜夕仁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳志坚的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加了诉讼，被告周能亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧阳志坚向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款本金80万元；2.判令被告支付原告借款利息（截至2019年5月2日的借款利息为13万元；从2019年5月3日起，以借款本金80万元为基数，按月利率2%的标准计算至本清时止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年，被告因商业经营需要向原告借款，原告分别于2017年5月10日及2017年11月2日通过银行转账向被告支付40万元、40万元，共计出借80万元，双方约定了利息。因被告未按时还款，在原告多次催收后，被告于2019年5月2日向原告出具《借款金额确认即还款确认书》，确认截至2019年5月2日，被告尚欠原告借款本息共计93万元，并约定了还款方式及期限，但此后，被告一直未按约向原告还款，故原告提起诉讼。 被告周能亮未作答辩，亦未举示相应的反驳证据。 原告围绕其诉讼请求向本院举示了中国农业银行业务凭证两份、借款金额确认及还款确认书，本院认为原告举示的以上证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月10日，原告通过其名下622845047001758xxxx的中国农业银行账户向被告名下的银行账户622848066101052xxxx转账支付了40万元。2017年11月2日，原告再次通过前述银行账户向被告名下6014283025421xxxx的银行账户转账支付了40万元。 2019年5月2日，被告作为借款人出具《借款金额确认及还款确认书》，载明：“截止2019年5月2日，周能亮从欧阳志坚借得本息合计玖拾叁万元，其中本金捌拾万元整，利息壹拾叁万元整，双方约定，每月利息贰万元整。双方再次约定，周能亮从2019年6月份起，每月还款壹拾万元整，到还完为止。本人承诺，所有欠款将于2020年1月22号之前结清。……”根据原告在庭审中的陈述，截至2019年5月2日的利息13万元是双方按月利率2.5%的标准结算而来，但此后，被告并未按前述确认书按约向原告还款，故原告提起诉讼。 本院认为，合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，原告与被告的借款事实清楚，债权债务关系明确，有中国农业银行业务凭证、《借款金额确认及还款确认书》进行佐证，本院对原被告之间的80万元借款关系予以确认。被告向原告借款后，理应按约定归还原告的借款，但被告并未按约向原告归还借款。双方于2019年5月2日形成的《借款金额确认及还款确认书》，确认截至该日，被告尚欠原告借款本金80万元以及双方按月利率2.5%的标准结算的利息13万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方当事人关于2019年5月2日前的利息结算标准高于法律规定的最高限额，故本院对双方结算的利息在年利率24%范围，即10.4万元内予以支持，超出部分不予支持。因此，对原告要求被告归还借款本金80万元及截至2019年5月2日的利息10.4万元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因被告在《借款金额确认及还款确认书》中承诺2019年5月2日之后按每月2万元（即月利率2.5%）的标准支付利息，现原告自愿主张从2019年5月3日起，以80万元为基数，按月利率2%的标准计算利息，系对其自身权利的处分，该主张亦符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周能亮在本判决生效之日起十日内归还原告欧阳志坚借款本金80万元； 二、被告周能亮在本判决生效之日起十日内给付原告欧阳志坚利息（截至2019年5月2日的利息为10.4万元；自2019年5月3日起，以尚欠本金80万元为基数，按年利率24%的标准计算利息至本金付清之日止）； 三、驳回原告欧阳志坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14350元，因适用简易程序减半收取7175元，保全申请费5000元，合计12175元，由原告欧阳志坚负担120元，由被告周能亮负担12055元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 辜夕仁 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 周之霞 书 记 员 石金鑫
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执71号之十一 申请执行人刘贵登，男，彝族，1986年3月17日生，住丘北县。 被执行人王文清，男1973年9月7日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人刘贵登与被执行人王文清民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人王文清在中国农业银行62×××15账户内存款人民币495.00元。 本裁定立即执行。 审判员  杨忠良 二〇二〇年四月十五日 书记员  郭浩宇
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初224号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人莫妹福，男，1972年12月14日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西平乐县**************。2004年7月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零三个月，2005年3月31日刑满释放；2007年3月16日因犯破坏电力设备罪被本院判处有期徒刑三年六个月；2016年7月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2016年11月23日刑满释放；2018年10月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2019年7月27日刑满释放。因本案于2019年12月2日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。指定辩护人岑智锵，广东历恒律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]135号起诉书指控被告人莫妹福犯盗窃罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘耿出庭支持公诉，被告人莫妹福到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人莫妹福实施了以下犯罪：1.2019年8月10日3时许，被告人莫妹福去到佛山市顺德区*************保险公司对面路段，将被害人罗德秀停放在该处的一辆黑色普莱德电动车（经鉴定价值1265元）盗走，后销赃得款200元。2019年8月15日，佛山市顺德区公安局对莫妹福处以行政拘留十五日的行政处罚。2.2019年11月21日15时许，被告人莫妹福经过佛山市顺德区*******桥珠印象饭店对开，将被害人吴宾全停放在该处的粉色三田田悦牌电动车（经鉴定价值928元）盗走。综上所述，被告人莫妹福两次盗窃，盗得赃物共计2193元。破案后，起回赃款200元，被盗车辆均未起回。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了抓获经过、被告人莫妹福的供述、被害人罗德秀等人的报案陈述、现场勘验笔录、鉴定意见等证据。公诉机关据此认为被告人莫妹福的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人莫妹福是累犯，有四次犯罪前科，归案后如实供述自己的罪行。公诉机关建议本院对被告人莫妹福判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金的刑罚。提请本院依法判处。被告人莫妹福对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议没有异议，认罪认罚。指定辩护人提出如下意见：1.被告人盗窃的金额未达到数额较大的标准，不构成犯罪；2.如果认定其构成犯罪，被告人的犯罪情节较轻，归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且第一次行政处罚的拘留期限应当折抵相应的刑期，可以从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人莫妹福实施的盗窃事实，经查属实，本院予以确认。另查明，公安机关接到报案后，经侦查发现被告人莫妹福有盗窃嫌疑，于2019年12月2日在大良红岗市场对开路边抓获被告人莫妹福。上述事实，有公诉机关向法庭提交的抓获经过予以证实，足以认定。本院认为，被告人莫妹福无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人莫妹福犯盗窃罪，罪名成立。被告人莫妹福归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。被告人莫妹福在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人莫妹福曾四次被刑事处罚，仍继续实施犯罪，属于屡教不改，教育改造难度较大，本院在量刑时酌情从重处罚。被告人莫妹福依法应向被害人退赔盗得的财物。公诉机关对被告人莫妹福所提量刑建议适当，与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。关于指定辩护人所提的第1点辩护意见，经查，被告人莫妹福曾因盗窃多次被刑事处罚，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，曾因盗窃受过刑事处罚的，盗窃公私财物数额较大的标准按百分之五十的标准确定，故被告人莫妹福的标准财物数额达到数额较大的标准，其行为构成犯罪，本院对该辩护意见不予采纳。指定辩护人所提的其他意见，本院在审理时予以考虑。综上，根据被告人莫妹福的犯罪事实、情节、认罪和悔罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人莫妹福犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的期限及行政拘留羁押的期限15日，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2021年11月16日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）二、被告人莫妹福依法应当向被害人罗德秀退赔一辆普莱德电动车（经鉴定价值1265元），向被害人吴宾全退赔一辆三田田悦牌电动车（经鉴定价值928元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审 判 长  幸金球审 判 员  廖冰寒人民陪审员  吴莎莎二〇二〇年四月三日书 记 员  吴 冰附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9339号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蔡宏，男，1970年10月17日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡宏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告蔡宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币79,736.16元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金47,360.33元、利息4,934.84元、费用27,440.99元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告蔡宏在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年2月10日。截止至2019年7月30日累计欠款共计79,736.16元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计79,736.16元(截止至2019年7月30日的欠款本金47,360.33元、利息4,934.84元、违约金16,357.22元、分期付款费用11,083.77元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡宏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金47,360.33元；二、被告蔡宏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,793.40元，减半收取计896.70元，由被告蔡宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年四月二十四日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初188号原告：潘忠信，男，1945年2月6日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：娄星，江苏宗申律师事务所律师。被告：陈志朋，男，1973年2月8日出生，汉族，住仪征市。被告：南京金蓉旅游客运服务有限公司，住所地南京市栖霞区马群街道果场村。法定代表人：王蓉。被告：紫金财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市建邺区江东中路373号金融城8号楼1楼。负责人：刘玄，总经理。委托诉讼代理人：**，该公司员工。原告潘忠信与被告陈志朋、南京金蓉旅游客运服务有限公司（以下简称南京金蓉客运公司）、紫金财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称紫金保险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘忠信的委托诉讼代理人娄星、被告紫金保险南京公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告陈志朋、被告南京金蓉客运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘忠信向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告事故损失64121.34元并承担本案的诉讼费用。事实和理由，2019年04月17日，潘忠信骑自行车横过机动车道从陈志朋停放的苏Ａ×××××号大型客车南侧行驶时，与赵敬驰驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致潘忠信和赵敬驰受伤。仪征市交警大队认定陈志朋负次要责任。事故车辆在被告紫金保险南京公司投保了交强险和商业三者险。被告陈志朋在答辩期内未提出答辩意见，也未在举证期内提供任何证据材料。被告南京金蓉客运公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在举证期内提供任何证据材料。被告紫金保险南京公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。要求被告提供从业资格证和道路运输证，否则商业险部分不予理赔。本院经审理认定事实如下：被告陈志朋系被告南京金蓉客运公司驾驶员，事故车辆登记在被告南京金蓉客运公司名下。2019年4月17日6时15分，潘忠信骑自行车横过机动车道驶入大庆路西侧非机动车道从陈志朋停放的苏Ａ×××××号大型客车南侧由东向西行驶时，与沿大庆路西侧非机动车道由北向南行驶赵敬驰驾驶的电动自行车发生碰撞，致潘忠信和赵敬驰受伤，自行车和电动自行车损坏。2019年4月23日，仪征市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定潘忠信负主要责任，陈志朋负次要责任，赵敬驰无责任。事故车辆在被告紫金保险南京公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三者险。事故发生在保险期限内。经本院委托，南京江北司法鉴定所于2020年4月8日出具司法鉴定意见书，意见为：1、原告潘忠信颅脑外伤所致精神障碍、日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；2、伤后误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、入院记录、出院记录、检查报告单、医疗费票据、费用清单、从业资格证、道路运输证、司法鉴定意见书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。对上述事实、证据，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，紫金保险南京公司首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，对应由被告陈志朋赔偿的部分还应在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。原告主张的各项损失。本院依据原告提交的证据和相关法律规定，分别认定为：医疗费15467.26元（已扣除陪护床费144元）、住院伙食补助费480元（40元/天×12天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院护理费960元（80元/天×12天）、出院护理费3900元（50元/天×78天）、残疾赔偿金26230.08元【（23836+5636）元/年×1.78×5年×10%】、精神损害抚慰金2000元、鉴定费5900元、交通费600元、车损500元。被告紫金保险南京公司要求扣除10%的非医保用药费用，但未提供非医保用药的品名、金额及替代药品的品名及金额，故其要求扣除非医保用药费用的请求证据不足，本院不予采信。原告的总损失为58737.34元（医疗费用项下18647.26元+死亡伤残费用项下39590.08元+财物损失项下500元）。因被告陈志朋负本次事故的次要责任，且另一伤者伤情较轻，交强险不予预留，故被告紫金保险南京公司应在交强险范围内赔偿原告50090.08元，在商业三者险范围内赔偿原告3458.9元【（58737.34元-50090.08元）×40%】，合计赔偿53548.98元。被告陈志朋、被告南京金蓉客运公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告潘忠信53548.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，依法减半收取271元，由被告陈志朋负担。此款原告已垫付，由被告陈志朋于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 周海清二〇二〇年四月二十八日法官助理 刘梦银书 记 员 秦海虹
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2192号 罪犯杨阳辉，男，1981年9月26日出生，汉族，中专文化，福建省惠安县人，住福建省惠安县。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省舟山市中级人民法院于2015年6月10日作出(2014)浙舟刑初字第20号刑事判决，以被告人杨阳辉犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币600万元。宣判后，被告人杨阳辉不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2015年10月28日作出（2015）浙刑二终字第65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年12月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年5月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年4月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯杨阳辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨阳辉减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯杨阳辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币16200元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨阳辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨阳辉减去有期徒刑七个月（刑期自2013年8月27日起至2025年6月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年四月二十九日 法官助理李文雇 书记员吴宏丽
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1475号之二申请执行人：闫某某，女，2007年4月28日出生，汉族，学生，现住内蒙古赤峰市敖汉旗。被执行人：闫某，男，1969年1月20日出生，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。本院在执行闫某某与闫某抚养费纠纷一案，经查，被执行人闫某未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闫某在中国农业银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十三日书记员  王丽娜
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1439号之三申请执行人：李金，男，1950年10月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：谭清华，男，1988年2月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：张艳全，男，1986年9月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：陈德利，男，1991年8月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院在执行李金与谭清华、张艳全、陈德利借款合同纠纷一案，经查，被执行人谭清华、张艳全、陈德利未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张艳全在中国农业银行账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十二日书记员  王丽娜
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1473号之四申请执行人：张慧新，男，1982年7月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：韩建伟，男，1981年6月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院在执行张慧新与韩建伟借款合同纠纷一案，经查，被执行人韩建伟未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩建伟在财付通支付科技有限公司账户内存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年四月二十三日书记员  王丽娜
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初838号原告：徐以平，男，1965年1月21日出生，住宿迁市泗阳县。被告：谢春，男，1966年5月23日出生，住宿迁市泗阳县。被告：何光花，女，1967年6月23日出生，住宿迁市泗阳县。被告：何业平，男，1960年8月11日出生，住淮安市开发区。原告徐以平与被告谢春、何光花、何业平追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐以平，被告何光花、何业平到庭参加了诉讼，被告谢春经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐以平向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还担保款57911.91元及利息，利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告于2016年11月2日向新袁农商行借人民币8万元，原告为贷款担保人，被告承诺于2017年10月15日还款但未还款，原告代为偿还。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告何某辩称，欠款是事实，但现无还款能力，希望原告徐以平给点时间。被告何业平辩称，欠款是事实，但应由谢春、何某先还款，其责任依法处理。被告谢春未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告谢春、何光花作为借款人，原告徐以平、被告何业平作为担保人，江苏泗阳农村商业银行股份有限公司作为贷款人，签订《最高额个人保证担保借款合同》一份，约定借款人即本案被告谢春、何光花向原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司最高额贷款为80000元，借款期限为2016年1月11日至2018年1月8日，且约定担保人自愿在借款期限及借款到期日起两年承担连带担保责任等。2018年1月8日借款期限届满，被告谢春、何光花未还清该借款，致江苏泗阳农村商业银行股份有限公司诉至本院并申请强制执行，本院于2019年12月26日作出的（2019）苏1323执3659号结案通知书载明：本案申请执行标的73760元，经本院立案受理后，现已自动履行完毕，执行费1006元。至此，江苏泗阳农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的本院作出的（2018）苏1323民初10215号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。被告何业平未偿还分文，原告徐以平代为偿还57911.91元后向被告谢春、何光花、何业平追偿未果，因而成讼。本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。同一债务有两个以上保证人的，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案原告徐以平代借款人即被告谢春、何光花向江苏泗阳农村商业银行股份有限公司偿还担保款后，其有权向借款人即被告谢春、何光花追偿，或者要求承担连带责任的另一保证人即被告何业平清偿其应当承担的份额，双方未就此份额作出约定，原告徐以平要求被告何业平应当承担的份额比例为50%，即28955.955元并无不当，本院予以照准。对于原告徐以平主张的利息，本院支持自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中对被告谢春、何光花部分，按照本金57911.91元计算，对被告何业平部分，按本金28955.955元计算。被告谢春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢春、何光花于本判决生效后十日内支付原告徐以平代偿款57911.91元及利息（利息以本金57911.91元，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告何业平对上述第一项判项中的28955.955元承担连带清偿义务（利息以本金28955.955元，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取755元，由被告谢春、何光花、何业平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘海军二〇二〇年四月二十日法官助理 赵 宸书 记 员 庄秀秀附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终33号 上诉人（一审原告）重庆重筹物流有限公司，住所地重庆市北碚区双柏路172-9号。 法定代表人刘学，经理。 委托代理人邵银梅，重庆智渝律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号。 法定代表人吴镜熙，局长。 被上诉人（一审第三人）甘晓青，男，汉族，1992年5月20日出生，住重庆市北碚区。 上诉人重庆重筹物流有限公司（简称重筹物流公司）诉被上诉人重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚人社局）工伤认定一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，重筹物流公司成立于2017年10月17日，经营范围为货物运输代理、普通货运等。甘晓青系该公司司机，双方签有劳动合同，合同期限自2018年11月1日至2019年10月31日止。2018年12月28日19时20分左右，甘晓青在重筹物流公司北碚区歇马镇曹家坝韵达快递场地上货时，从车厢摔下受伤。2019年3月18日，甘晓青提交了其本人的工伤认定申请。北碚人社局于同日受理后，依法向重筹物流公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，该公司未举示相关证据。经调查核实，北碚人社局于2019年5月5日作出碚人社伤险认字〔2019〕454号《认定工伤决定书》，认定甘晓青于2018年12月28日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。该决定于2019年5月9日、10日分别送达甘晓青和重筹物流公司。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请书、病史资料、劳动合同、调查笔录及现场走访笔录、认定工伤决定书、庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，北碚人社局具有工伤认定的行政职权，其受理甘晓青提出的工伤认定申请符合法律规定。根据《工伤认定办法》的相关规定，北碚人社局在受理工伤认定申请后，向重筹物流公司发出举证通知并进行相关调查，然后作出认定工伤决定并依法送达，程序符合法律规定。 本案争议焦点在于：甘晓青所受伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据劳动合同中“乙方（甘晓青）的工作地点北碚韵达快递分拣中心，甲方（重筹物流公司）因经营工作需要可变更乙方工作地点……乙方服从甲方工作安排，从事司机工作岗位，具体任务、职责及工作标准见……文件规定，以及甲方管理人员的安排和要求”等约定，甘晓青除了做司机，还要根据重筹物流公司的安排从事其他工作。再结合甘晓青的打卡记录、陈述以及北碚人社局对甘晓青同事“胡主管”和陈杰的调查笔录及现场走访笔录，足以认定甘晓青是在工作时间和工作场所因工作原因受伤。关于甘晓青于受伤次日才前去医院就诊的行为，根据其受伤时间与受伤情况，结合甘晓青的陈述及病史资料，该行为符合常理，并无不妥。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于重筹物流公司在工伤认定阶段并未举示相关证据推翻甘晓青受伤不是工伤的认定，应承担举证不能的法律后果。 综上，北碚人社局作出的认定工伤决定主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重筹物流公司的诉讼请求。 上诉人重筹物流公司不服一审判决，向本院提起上诉称：首先，一审判决程序违法。一审法院未限定被上诉人的举证期限，且一审法院未依法公开宣判并依法向上诉人送达判决书；其次，一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审第三人并非在工作时间因工作原因受伤，被上诉人也无任何直接证据证明甘晓青发生工伤。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，并且程序违法。请求依法撤销（2019）渝0109行初208号行政判决书，撤销被上诉人于2019年5月5日作出的《认定工伤决定书》。 被上诉人北碚人社局和甘晓青未在法定期间向本院提交书面答辩状。 经依法审查，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人北碚人社局具有对甘晓青受伤是否属于工伤进行认定的法定职权。 依据现有证据，能够证明甘晓青2018年12月28日19时20分左右，在重筹物流公司北碚区歇马镇曹家坝韵达快递场地上货时，从车厢摔下受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人重筹物流公司认为甘晓青受到的伤害不应认定工伤，但未举示相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被上诉人北碚人社局受理甘晓青的工伤认定申请，经过调查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并向各方送达，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人重筹物流公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆重筹物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇二〇年四月八日 书记员 汪玉霞
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初1229号原告：四川云海兰庭建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市科创区孵化大楼A区302号（托管企业），统一社会信用代码：91510700MA676UM845。法定代表人：王春云，系该公司总经理。被告：贵州抱石恒信商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区黔灵山路357号德福中心第A3幢1单元19层3号，统一社会信用代码：91520198MA6DQQC17D。法定代表人：施冬林。原告四川云海兰庭建筑工程有限公司与被告贵州抱石恒信商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告四川云海兰庭建筑工程有限公司于2020年4月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告以已与被告达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川云海兰庭建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费638元，因撤诉减半收取319元，由原告四川云海兰庭建筑工程有限公司负担（原告已预交）。审判员  娄成志二〇二〇年四月二十三日书记员  刘承露
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执73号之六申请执行人：王露露，男，1992年3月4日出生，汉族，住曲沃县。被执行人：刘亚军，男，1985年6月8日出生，汉族，住曲沃县。本院在执行王露露与刘亚军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘亚军有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘亚军在中国银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高红星二〇二〇年四月二十八日书记员  胡亚莉
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执132号之一 申请执行人：朱亲朋,男,1985年1月5日生,汉族,住江西省南昌市新建区。 被执行人：欧阳玉林,男,1984年11月18日生,汉族,住江西省南昌市新建区。 申请执行人朱亲朋与被执行人欧阳玉林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日作出的（2019）赣0112民初752号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人欧阳玉林未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱亲朋于2020年1月4日向本院申请强制执行，本院当日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人朱亲朋与被执行人欧阳玉林达成执行和解协议且被执行人已按协议支付了25000元，申请执行人朱亲朋于2020年4月22日向本院申请撤回本案的执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院（2020）赣0112执132号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  涂国辉 审 判 员  孙 情 人民陪审员  蔡定茂 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  杨海兰
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书黑1085执193号之一申请执行人:穆棱市农村信用合作联社共和信用社，所在地黑龙江省穆棱市共和乡，统一社会信用代码91231085E6855356XG。法定代表人：姚同玲，女，该信用社主任。被执行人:兰忠伍，男，1968年10月13日出生，住所地黑龙江省青冈县。本院在执行穆棱市农村信用合作联社共和信用社与兰忠伍金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月3日作出（2020）黑1085执193号执行裁定书，查封了兰忠伍名下的位于穆棱市共和乡供销委金榜园小区住宅房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人兰忠伍名下的位于穆棱市共和乡供销委金榜园小区住宅房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高志刚审判员  刘 成审判员  王艳新二〇二〇年四月十四日书记员  苑克鑫
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初592号 原告：幸奠国，男，1956年5月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：熊建春，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。 被告：罗育召，男，1975年5月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告幸奠国与被告罗育召劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告幸奠国及委托诉讼代理人熊建春到庭参加了诉讼，被告罗育召未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告幸奠国向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务工资15500元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实理由：2014年原告到被告承包的武汉墨水湖工地上从事混泥土修补工作，双方约定工资220元/天。工程完工后，原告与被告结算，尚欠原告20500元工资，被告称资金困难给原告出具了欠条。经过原告多次催要，被告支付了5000元，尚欠15500元劳务工资。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院判决。 被告罗育召未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年2月1日，罗育召给幸奠国出具欠条载明：“今欠到幸奠国人工工资人民币贰万零伍佰元正(20500.00元)在2017年正月三十日前打给幸奠国不打按0.02分×××罗育召2017.2.1”。出具欠条后，罗育召给幸奠国支付了5000元劳务费。 本院认为，合法的劳务关系应受法律保护，原告已经依照约定提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告罗育召欠原告劳务款有欠条原件为凭，事实清楚，证据确实充分，故对原告请求支付劳务款的请求应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担以其不利的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告罗育召于本判决生效之日起五日内一次性支付所欠原告幸奠国劳务款15500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元，减半收取156元，由被告罗育召负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初3053号原告：王彬，男，1992年7月20日生，住所地在江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：丁雨池，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律服务工作者。被告：盐城盐阜医院，住所地在江苏省盐城市建军东路135号。法定代表人：卞德，该院院长。委托诉讼代理人：王杏妹，该医院副院长。委托诉讼代理人：赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：盐城市第一人民医院，住所地江苏省盐城市毓龙西路166号。法定代表人：查文章，该院院长。委托诉讼代理人：陈天长，该院医患沟通办公室工作人员。委托诉讼代理人：邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。本院在审理原告王彬与被告盐城盐阜医院、盐城市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告王彬于2020年4月17日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告王彬自愿撤回诉讼，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王彬撤诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告王彬负担。审 判 长  蒋维忠人民陪审员  张云松人民陪审员  贾婷婷二〇二〇年四月二十日法官 助理  潘慧雯书 记 员  商一娟
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执8406号 申请执行人：周新华，男，1964年8月10日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人:蒋金慧，女，1981年3月28日出生，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，执行依据为沭阳县人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）苏1322民初9046号民事判决书，立案标的为4425元。 在执行过程中，双方达成执行和解，申请执行人并向本院提出撤回执行申请。 本院认为：申请执行人周新华自愿撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十六条的规定，裁定如下： 一、终结沭阳县人民法院作出的（2019）苏1322民初9046号民事判决书的执行。 二、如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可在法律规定的时间内向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇二〇年四月十六日 书记员  钟 凯
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7389号 上诉人（原审被告）：四川康定三智恒宇房地产开发有限公司，住所地四川省康定县炉城镇光明路23号。 法定代表人：周万勇。 委托诉讼代理人：黄锐，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪燕，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都金控融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映。 委托诉讼代理人：罗扬，四川道达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁晓华，四川道达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市三智建筑工程有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道红桥村一组（村委会内）。 法定代表人：黄甜。 被上诉人（原审被告）：陈治宇，男，1988年2月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）：四川恒宇房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路1号温哥华广场17层GH座。 法定代表人：杨杰。 被上诉人（原审被告）：周万勇，男，1974年4月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）：黄甜，女，1974年8月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审第三人：成都鼎立资产经营管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段966号2号楼3层。 法定代表人：周江，董事长兼总经理。 原审第三人：成都银行股份有限公司金牛支行，住所地四川省成都市沙湾路258-7。 负责人：张勋。 原审第三人：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4层、5层。 负责人：邓立新。 上诉人四川康定三智恒宇房地产开发有限公司因与被上诉人成都金控融资担保有限公司、成都市三智建筑工程有限公司、陈治宇、四川恒宇房地产开发有限公司、周万勇、黄甜，原审第三人成都鼎立资产经营管理有限公司、成都银行股份有限公司金牛支行、中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司追偿权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初13340号民事判决，向本院提起上诉，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川康定三智恒宇房地产开发有限公司在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人四川康定三智恒宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 爽 审判员 任文磊 审判员 谢 芳 二〇二〇年四月二十七日 书记员 唐 芳
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保474号申请人：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省无锡市金融二街9号。法定代表人：邵辉。被申请人：孙玉山，男，汉族，1971年1月15日生，住江苏省丰县。本院于2020年4月15日受理了申请人无锡农村商业银行股份有限公司与被申请人孙玉山金融借款合同纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初1705号。申请人无锡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙玉山的银行存款19.7万元或查封相应价值的财产。申请人无锡农村商业银行股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孙玉山的银行存款19.7万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇二〇年四月二十九日书记员 陈歆媛
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020)云0402民初943号原告：中国民生银行股份有限公司玉溪支行。地址：云南省玉溪市红塔区文化路17号。负责人：周亮，职务：行长。委托诉讼代理人:许瑞麟，云南世博律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:佘玮，云南世博律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：车科德，男，1963年3月25日生，哈尼族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被告：段入方，女，1965年9月15日生，哈尼族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被告：云南元江恒地生植物有限公司。法定代表人：车科德。住所地：。被告：车七保，男，1985年12月23日生，哈尼族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被告：白齐，女，1987年4月10日生，哈尼族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行（以下简称“民生银行玉溪支行”）与被告车科德、段入方、云南元江恒地生植物有限公司（以下简称“恒地生公司”）、车七保、白齐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许瑞麟，被告车科德、恒地生公司、车七保到庭参加诉讼，被告段入方、白齐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告民生银行玉溪支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告车科德、恒地生公司、车七保共同清偿原告借款本金650000元及计算至2019年11月21日止的利息145042.6元（其中正常利息10947.91元，罚息120875.65元，复利13219.04元），2019年11月21日之后的罚息、复利按照借款合同约定的罚息利率计算，利随本清；二、判令被告车七保、白齐对上述借款本息承担连带偿还责任；三、判令被告共同支付原告律师代理费2000元；四、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告车科德、段入方系夫妻关系，其二人及被告恒地生公司于2017年8月24日向原告的上级主管分行中国民生银行昆明分行申请贷款重整，申请贷款人民币650000元。经中国民生银行昆明分行批准后，被告车科德、段入方及恒地生公司于2017年11月2日与原告签订了编号为122092017326255的《借款合同》，合同约定：被告借款金额650000元，期限12个月，自2017年11月1日起至2018年11月1日止，用途为用于归还借据号12209201632558701的贷款本金，利率为年利率11.745%，还款方式为按月付息，到期还本。合同第二部分第8条对逾期罚息及复利的计收规则进行了详细约定。同日，被告车七保、白齐与原告签订了编号为：122092017326255B0的《担保合同》，约定被告车七保、白齐对上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年。保证范围约定于该合同第二部分第3条。上述合同签订后，被告车科德、段入方、恒地生公司于2017年11月2日申请用款，原告于2017年11月6日向被告发放了借款650000元。但被告使用借款后，未按双方约定全面履行还款义务，根据《借款合同》第二部分第23.1条之规定，其行为已经构成违约，原告有权宣布借款提前到期，并且有权要求被告赔偿原告支出的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。原告根据合同的约定向被告发放了贷款，但被告自2019年3月20日未按照合同约定按时向原告偿还借款，已构成违约。为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，望判如所请。被告车科德、恒地生公司、车七保辩称，对原告主张的金额没有意见，只是认为罚息和复利过高，公司已经破产没有经营，希望金额可以减免。被告段入方、白齐未答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；二、被告身份证复印件、营业执照，证明被告主体身份情况；三、结婚证复印件，证明被告车科德、段入方系夫妻关系，车七保、白齐系夫妻关系；四、贷款重整申请、借款合同，证明原被告存在借款事实及借款合同关于借款金额、期限、利率、违约责任等约定；五、保证合同，证明担保关系成立，以及担保方式、范围；六、借款支用申请书、借款凭证，证明贷款的发放情况及凭证记载的借款时间、金额、利率；七、还款明细、罚息表、本金及利息计算说明，证明被告还款情况及被告所欠本金、利息的具体数额、计收方式；八、律师费发票，证明原告为实现债权支出律师费。被告车科德、段入方、恒地生公司、车七保、白齐未向法庭举证。本院认为，原告提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定本案事实与原告诉称的一致。本院认为，原告与被告车科德、恒地生公司、段入方签订的借款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，被告未按合同约定还本付息，已经构成违约，原告要求被告赔还借款、支付利息、罚息及复利的诉讼请求，有相应的合同依据和法律依据，本院予以支持。原、被告双方已约定因借款人未按约定还款，原告为实现债权支出的律师费由借款人承担，现该费用已实际发生且计算方式未违反《云南省律师服务收费行业指引标准》的规定，故根据双方的约定，该笔费用应予支持。对原告要求被告车七保、白齐对上述债务承担连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述规定，被告车七保、白齐作为承担连带责任的保证人，有义务对上述债务承担连带保证责任，承担了保证责任后有权向车科德、恒地生公司、段入方追偿。被告段入方、白齐经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告车科德、段入方、云南元江恒地生植物有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行借款本金650000元及支付截至2019年11月21日止的利息10947.91元、罚息120875.65元、复利13219.04元，并按合同约定的年利率17.6175%计算支付之后的罚息、复利至款项清偿之日止；二、由被告车科德、段入方、云南元江恒地生植物有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行律师费2000元；三、由被告车七保、白齐对上述第一、二项判项确定的借款本息、律师代理费承担连带清偿责任，被告车七保、白齐承担连带清偿责任后，有权向被告车科德、段入方、云南元江恒地生植物有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11770元，减半收取5885元，由被告车科德、段入方、云南元江恒地生植物有限公司、车七保、白齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  周庆二〇二〇年四月十五日书记员  杨寒
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初8132号原告：柏世强，男，1974年10月3日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：林琳，女，1973年9月22日生，汉族，住广州市越秀区。被告：重庆诺伯曼体育文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路1号城上城B2-2号，统一社会信用代码：91500107MA5U311F1X。法定代表人：苏志和。本院在审理原告柏世强诉被告重庆诺伯曼体育文化有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柏世强撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告柏世强负担。审 判 员  姜 婷二〇二〇年四月三十日法官助理  王建堂书 记 员  徐瑞苓
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初8168号原告：青岛高新区房地产开发有限公司，住所地青岛市高新区光电研究院3号楼。统一社会信用代码：91370222561185607J。法定代表人：曹卫峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。被告：张师英，女，1972年9月6日出生，汉族，住山东省夏津县城区。委托诉讼代理人：张师军，男，1975年10月11日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。系被告弟弟。原告青岛高新区房地产开发有限公司与被告张师英房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告青岛高新区房地产开发有限公司的委托诉讼代理人戴志辉,被告张师英的委托诉讼代理人张师军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛高新区房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁154444.1元，违约金3088元，及至实际支付之日的逾期付款利息，暂计算至起诉之日为11141元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月21日签订两份《房屋租赁合同》，甲方将位于青岛市高新区竹园路58号，面积为191.01平方米的房屋及位于青岛市高新区竹园路62号，面积为187.32平方米的两处房屋租赁给乙方。租赁期限为2016年10月21日至2019年10月20日。58号房屋租金计算方式为：按建筑面积计算每日的租金为人民币1.3元/平方米，年租金为90634元，每年在上一年度租金基础上按照年租总金额10%幅度递增。62号房屋租金计算方式为：按建筑面积计算每日的租金为人民币1.4元/平方米，年租金为95720元，每年在上一年度租金基础上按照年租总金额10%幅度递增。租金支付方式为：第一年度租金于在合同签订后3日内前支付，之后每年的租金在上一年度租金到期前15日内支付。违约金为年租金总额的2%。被告拖欠第二年度的租金至今未支付，经原告多次催要未果。被告张师英辩称，第一，被告没有收到原告的证据目录。第二，对租赁合同中张师英的身份不认可，因为没有身份证号码。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据及被告质证意见如下：证据1，房屋租赁合同2份及被告身份证复印件1份,证明被告自2016年10月21日开始租赁涉案位于青岛市高新区竹园路58号、62号房屋，约定了租金的金额计算方式以及缴纳时间及违约责任等事项。被告应当按照合同履行缴纳租金、支付违约金等责任。被告是适格主体。被告对于房屋租赁合同来源的真实性和合法性存在异议，在整个租赁合同中只有张师英的名字，没有身份证等相关信息。对于该文件被告认为其不是适格的，关于被告的身份证复印件不予认可。被告未向本院提交证据。经审理查明，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）于2016年10月21日签订《房屋租赁合同》，约定：甲方自愿将坐落在青岛市高新区竹园路58号房屋出租给乙方，该房屋共计两层，面积191.01平。乙方租赁该房屋用于设立餐饮服务。房屋租赁期自2016年10月21日起至2019年10月20日止。租赁期内，该房屋租金按年计付。按建筑面积计算的每日租金分别为人民币1.3元/平方米，年租金为人民币90634元，每年在上一年度租金基础上按年租总金额10%幅度递增。第一年度租金在合同签订后3日内前支付，之后每年的租金在上一年度租金到期前15日内支付。乙方未按本合同约定的时间交付租金，乙方按年租金总额2%支付违约金，逾期超过15日，甲方将有权解除合同并扣除乙方保证金，若给甲方造成其他损失均由乙方承担。被告张师英在合同落款乙方处签名捺印并注明联系电话。另查明，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）于2016年10月21日签订《房屋租赁合同》，约定：甲方自愿将坐落在青岛市高新区竹园路62号房屋出租给乙方，该房屋共计两层，面积187.32平。乙方租赁该房屋用于设立餐饮服务。房屋租赁期自2016年10月21日起至2019年10月20日止。租赁期内，该房屋租金按年计付。按建筑面积计算的每日租金分别为人民币1.4元/平方米，年租金为人民币95720元，每年在上一年度租金基础上按年租总金额10%幅度递增。第一年度租金在合同签订后3日内前支付，之后每年的租金在上一年度租金到期前15日内支付。乙方未按本合同约定的时间交付租金，乙方按年租金总额2%支付违约金，逾期超过15日，甲方将有权解除合同并扣除乙方保证金，若给甲方造成其他损失均由乙方承担。被告张师英在合同落款乙方处签名捺印并注明联系电话。又查明，原告称被告按照合同约定支付了2016年10月21日至2017年10月20日的第一年的租金，是以银行转账的方式支付的，数额为合同约定的数额。并称被告于2018年7月25日提出解除，原告同意解除租赁合同并于当日收回了房屋。被告称对支付租金情况及涉案房屋现状不清楚。还查明，原告称其主张的违约金按照第二年年租金总额204989.4元的2%，原告仅主张3088元。原告称合同中没有约定利息。以上事实，有原告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系因房屋租赁而引发的纠纷。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告称其主体资格不适格，其未租赁原告处房屋。经查，原告起诉状中列明的被告姓名、性别、民族、出生日期及公民身份号码与被告提交的身份证载明的信息一致。本院认为，原告提交的租赁合同，已尽到基本的举证义务，经本院向其告知是否申请对原告提交租赁合同中被告的签名为其本人进行司法鉴定，被告表示其不申请司法鉴定，被告应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告该抗辩理由，不予采信。被告应当按照合同约定，履行房屋租金的支付义务。关于具体的数额，应按照双方合同约定自第二年租赁期即2017年10月21日起至合同解除之日即2018年7月25日止计算（90634元×110%÷365天×278天+95720元×110%÷365天×278天），原告主张154444.1元，系自行对其权利进行处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告违约金的主张，被告未按本合同约定的时间交付租金，其应当支付违约金，原告主张违约金3088元未超出按照合同约定所计算违约金的数额，原告该主张理由正当，符合法律规定，故本院予以支持。关于原告主张的利息，原告自认告合同未约定利息，故原告主张利息，没有合同无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张师英于本判决生效后10日内支付原告青岛高新区房地产开发有限公司房屋租金154444.10元。二、被告张师英于本判决生效后10日内支付原告青岛高新区房地产开发有限公司违约金3088元。三、驳回原告青岛高新区房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3673元，由被告张师英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  康廷富审判员  纪仁峰审判员  景艳丽二〇二〇年四月十六日书记员  纪晓琛
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终860号上诉人（原审被告）：辽源矿业集团建设工程有限公司，住所地辽源市西安区。法定代表人：刘成斌,该公司经理。被上诉人（原审原告）：舒兰市秀琴建筑材料经销有限公司，住所地舒兰市。法定代表人：杨秀琴，该公司经理。上诉人辽源矿业集团建设工程有限公司因与被上诉人舒兰市秀琴建筑材料经销有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人辽源矿业集团建设工程有限公司于2020年4月24日以“服从原审判决”为由，提出撤回上诉申请。本院认为，辽源矿业集团建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许辽源矿业集团建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4813.00元，减半收取2406.50元，由上诉人辽源矿业集团建设工程有限公司负担，余款2406.50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李亚妮审判员  李 炜审判员  王 东二〇二〇年四月二十七日书记员  郑海涛
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初577号原告:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码证号913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈威，江西支点律师事务所律师。被告：周智伟，女，1967年1月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告周智伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈威到庭参加了诉讼，被告周智伟经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告偿还原告借款本金41428.53元，借款利息及滞纳金共计4392.56元，合计45821.09元，并承担自2019年4月18日至贷款还清之日的利息、滞纳金（利息及滞纳金按年利率24%计收）；2、被告承担本案律师费1832元；3、被告承担本案诉讼费。被告周智伟未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2016年12月15日，被告周智伟与原告中银公司签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：借款本金为100000元，借款期限为自动用放款之日起36期，借款利率为月利率1.55%，还款方式采用等额本息的方式进行还款。二、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中第七条第一款中约定：贷款执行固定月利率1.55%。第五款中有约定滞纳金计算方式：每万元每日收取滞纳金5元，余款不足万元部分按每日5元计算。第十三条第三款约定本合同中送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于一审、二审、再审执行等各个诉讼阶段。受诉法院将诉讼文书邮寄送达地址即视为有效送达。三、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中第十条第二款第六项中约定：要求乙方赔偿应其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费等）相关费用损失等；被告中银公司因本案支付律师费1832元。本院认为，本院向被告周智伟在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告周智伟与原告中银公司签署的《信用贷款额度申请和使用合约》真实合法有效，双方形成借贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告周智伟未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按月利率1.55%计收利息并收取滞纳费，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周智伟于本判决生效之日起五日内向原告中银消费金融有限公司返还借款本金41428.53元，借款利息及滞纳金共计4392.56元，合计45821.09元，并按年利率24%支付自2019年4月18日起至借款本金41428.53元还清之日止的利息及滞纳金。二、被告周智伟于本判决生效之日起五日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费1832元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元（已减半收取）、保全费510元，合计1006元，由被告周智伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇二〇年四月二十三日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0722民初289号 原告:庹新华，女，汉族，住陕西省城固县。 被告：伍辉，男，汉族，住陕西省城固县。 原告庹新华与被告伍辉民间借贷纠纷一案，原告庹新华于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告庹新华到庭参加了诉讼，被告伍辉经公告传唤未到庭,本案现已审理终结。 原告庹新华诉称：原告与被告系朋友关系。2014年10月10日被告伍辉因承包工程急需用钱向原告借款20000元，双方约定月息3分，被告向原告出具借条一张,之后原告多次催要，被告分三次仅付利息5000元，其余本息至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金20000元，并按月息2分计算利息至本金还清之日止，本案诉讼费由被告承担。 原告庹新华为支持其主张向本院提交了以下证据： 1.原告庹新华身份证复印件一份，证明原告的身份信息，并符合诉讼主体资格； 2.借条一张，载明“今借到庹新华现金20000.00元借款人：伍辉注：2014年10月10日电话：1824086XXXX”，证明被告伍辉向原告借款20000元，月利率3分的事实。 3.证人鲁某某、陶某某出庭作证，证明被告向原告借款属实，被告支付了6个月的利息后，至今分文未付的事实。 被告伍辉未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 经审查当事人的证据，对原告提交的三份证据，经审查，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对原告提交的证据均予以采信。 经审理查明：原、被告系朋友关系。被告伍辉以承包工程急需资金周转为由于2014年10月10日向原告借款20000元，约定月息3分，被告向原告出具借条一张。借款后被告伍辉向原告支付了6个月的利息，之后原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。从原告提供的借条及证人当庭陈述看，原、被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定。原告履行了出借款项的义务后，被告应当归还借款，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告已按约支付原告六个月的利息，剩余利息应自2015年4月11日开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于已经支付的利息，因未超过36%的年利率，本院不持异议。本案双方未约定借款期限，对庹新华要求被告按照月息2分计算剩余利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 限被告伍辉于本判决生效后七日内偿还原告庹新华借款本金人民币20000元及利息（利息以20000元为基数，按照年利率24%，自2015年4月11日起至借款本金实际付清之日止）。 本案受理费300元，由被告伍辉承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  张 晓 人民陪审员  席小华 人民陪审员  方小翠 二〇二〇年四月十日 书 记 员  杨 星 1
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1649号原告：曹本臧，男，1932年11月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：曹倩(原告之女)，1959年8月13日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：刘学民，男，1958年12月14日出生，汉族，住上海市长宁区。原告曹本臧与被告刘学民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告曹本臧的委托诉讼代理人曹倩到庭参加诉讼，被告刘学民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹本臧向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘学民归还借款2,950,000元；2.如被告不能归还，判令将被告刘学民名下所有的上海市芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室房屋依法处分由原告优先受偿。诉讼中，原告对第二项诉讼请求放弃主张。事实和理由：原告系被告的岳父，后原告之女曹洁(2019年7月24日去世)与被告于2017年6月15日协议离婚。自2014年3月28日起至2016年7月15日止，被告陆续向案外人孙某某借款计7,000,000元，书写了八份借条，后案外人数次至原告处催讨借款，殴打逼迫致原告和被告之妻自杀未遂。2017年3月18日，案外人带了数人至原告入住的长征医院与原告签了还款协议，约定被告欠案外人6,900,000元由原告将其名下威海路一套房屋出售后归还3,000,000元，如有意拖延则按6,900,000元还款等。2017年4月10日、2017年5月15日，原告将出售房屋所得转账汇入案外人孙某某账户850,000元、2,100,000元，合计2,950,000元。同年5月15日，孙某某出具收条，言明被告的债务由原告代为还清。2017年8月7日，被告书写了一份确认书，确认其向孙某某借高利贷计6,900,000元，在孙某某逼迫下，原告将其威海路房屋变卖3,000,000元给予还债，一切后果均是本人造成的。此后，被告因为外债未还一直躲在外面，去向不明。原告催讨未成遂诉至法院。被告刘学民未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了被告书写的借条8份，还款协议、孙某某出具的收条、被告的确认书，房屋买卖合同、兴业银行同城支付凭证及兴业银行明细对账单等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。对上述证据，被告依法享有质证权利，被告刘学民因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原、被告原系翁婿关系，后原告之女曹洁(2019年7月24日去世)与被告于2017年6月15日协议离婚。自2016年3月起至6月止，被告向案外人孙某某借款计6,900,000元。在案外人多次催讨下，原告、原告之女与案外人孙某某于2017年3月18日达成还款协议，约定被告欠案外人6,900,000元由原告将其名下一套房屋出售归还给案外人3,000,000元，如有意拖延则按6,900,000元还款等。之后，原告将其名下所有的上海市威海路XXX号乙XXX室房屋以转让价3,320,000元出售。2017年4月10日、2017年5月15日，原告转账汇入案外人孙某某账户850,000元、2,100,000元，合计2,950,000元。同年5月15日，孙某某作为债权人出具收条，言明被告的债务由原告代为还清。2017年8月7日，被告书写了一份确认书，确认其向孙某某借高利贷计6,900,000元，在孙某某逼迫下，原告将其威海路房屋变卖3,000,000元用于还债等。因被告一直避而不见，且至今未予归还上述借款，原告遂诉至法院。审理中，因被告刘学民未到庭，致本案调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告将其自有房屋出售支付给案外人孙某某295,000元用于偿还并结清被告向案外人所某的借款，被告对此予以确认且至今未予归还之事实，有原告提供的被告书写借条8份，还款协议、孙某某出具的收条、被告的确认书，房屋买卖合同、兴业银行同城支付凭证及兴业银行明细对账单等证据为证。因被告未履行还款义务，原告代为清偿后为此向被告追索，符合法律规定，本院应予支持。被告刘学民经本院合法传唤未应诉答辩，视为放弃抗辩，本案的事实以原告提供的现有证据予以认定。现原告要求被告刘学民归还借款2,950,000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，原告要求被告刘学民归还借款2,950,000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘学民应于本判决生效之日起十日内归还原告曹本臧借款2,950,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,400元，因本案适用简易程序减半收取计15,200元，由被告刘学民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴元萍二〇二〇年四月八日书记员  范龙帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民申279号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张光斗，男，1952年1月19日出生，住温县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜广会，男，1954年6月7日出生，住温县。再审申请人张光斗因与被申请人杜广会排除妨害纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2283号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，因申请人与被申请人达成和解协议，申请人于2020年4月27日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，申请人撤回再审申请的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许张光斗撤回再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二〇年四月二十八日法官助理王灿书记员张源