河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2283号 上诉人（原审原告）：刘志国，男，1961年3月26日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：耿磊，天津云诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李长勇，男，1963年6月18日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告）：蒋志英，男，1973年4月27日出生，汉族，农民，现住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：吕翠珍，女，1965年8月20日出生，汉族，居民，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。 上诉人刘志国因与被上诉人李长勇、蒋志英合伙协议纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院(2019)冀0281民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘志国上诉请求：1、撤销原判，依法改判2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“原、被告双方均未在本院指定期间内向本院提交双方自行清算的结果和合伙账目”是错误的。2、合伙协议约定了二被上诉人负责账目，现在合伙期间没有账目的责任在被上诉人，被上诉人应当承担法律责任。3、合伙协议明确约定“本企业日清月结”，但是一审法院却认定合伙协议已经终止且需要清算，合伙关系是否已经终止没有任何事实依据。4、一审判决认定“故原告在尚未进行清算的情况下，要求被告李长勇、蒋志英承担给付投资款的主张，理据不足”亦是错误的。 李长勇答辩称：本案的设备系刘志国让其出卖的，刘志国也拉走了一部分。且砂石料亦是刘志国让出卖的，卖了21.5万元，现在还差老百姓还耕费26万多元，欠装载机的费用为6万元。希望二审法院维持原判。 蒋志英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘志国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李长勇给付原告67200元；2、依法判令被告蒋志英给付67200元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2017年1月6日，吕翠珍代表御湖供应处（甲方）与刘志国（乙方）签订租赁协议，约定“一、甲方将御湖供应处租赁给乙方经营，乙方自己负责安装两个330变压器，甲方所有的2个装载机、2个500、700大破碎机、2个大的甩子机、2个筛子、1个小的甩子机、2个双洗沙笼、2个振动筛、若干输送带、一个地磅等大型机械、设备由乙方在租赁期内使用、保养、维修，租赁期内乙方应注意维修、保养，租赁期满应保证原告仍可以正常使用。二、甲方所有御湖供应处所占土地因到期需要复垦，由乙方负责恢复地貌。本协议签订前甲方2015年、2016年尚未支付的所欠农民占地款由乙方支付，本协议签订后的遵化御湖供应处所占土地租赁费由乙方直接支付给村民，甲方不再支付。御湖供应处所涉土地纠纷自本协议签订后均由乙方负责解决，与甲方无关。三、本协议签订前涉及御湖供应处的所有债权、债务均由甲方负责，本协议签订后的所有债权、债务由乙方负责，小渤海寨至纪各庄东西道至北，土地租赁和恢复地也由乙方全部负责。四、租赁费的支付及期限：租赁期限为5年，自年月日至年月日止。租赁费50万元，由乙方本协议签订之日支付10万元，剩余40万元由乙方于2017年12月31日前一次性付清。五、违约责任：任何一方违约，需向守约方支付违约金10万元。六、本协议自甲乙双方签字盖章之日起对双方生效。2017年1月6日，原告刘志国与被告李长勇、蒋志英签订《合作协议》一份，内容为“今有李长勇、蒋志英与刘志国三人合作经营御湖供应处，达成以下协议：一、由李长勇、蒋志英负责本地村民和政府协调工作，保证正常经营，维护地方所有事务，保证企业合理、合法，发展遵化经济，把企业做好做强。二、刘志国负责经营管理，搞好市场调配供应销售，保证符合国家相关规定，做好本企业完成利税最大化。三、李长勇、蒋志英占股份50%（各占25%），刘志国占股份50%（负责资金流转），本企业日结月清，保证生产资金正常使用，由李长勇、蒋志英负责账目管理，刘志国现金保管支出。四、双方自2017年1月6日双方签字生效，共同遵守以上条例，在合作期内，任何一方不得改变，如一方违约承担一切损失，支付对方违约金50万元。以上三方共同未尽事宜，协商解决”。 协议签订后，原告刘志国通过被告李长勇向所占地百姓支付占地款12万元。并于2017年1月20日，与李长勇共同收取肖国满购买石料款3万元。2018年1月18日，御湖供应处以刘志国为被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼，要求被告刘志国给付租赁费50万元并要求返还所有的设备，本院于2018年3月29日作出（2018）冀0281民初529号民事判决，判决：一、由被告刘志国于本判决生效后二十日内向原告御湖供应处支付租金500000元；二、驳回原告御湖供应处其他诉讼请求。判后，被告刘志国不服，上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）冀02民终5138号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费8800元，由上诉人刘志国负担。原告刘志国曾以御湖供应处为被告，以蒋志英、李长勇为第三人向本院提起租赁合同纠纷诉讼[（2018）冀0281民初4910号）]，要求解除与御湖供应处签订的租赁协议，判令被告返还已支付的土地租赁费12万元，并赔偿损失3万元。在该案的审理过程中，李长勇作为第三人在本案中陈述，因没给老百姓的租地钱，老百姓找政府，政府找李长勇，让李长勇想办法赶紧把钱给老百姓，把地回填。御湖建材供应处的砂石料已被李长勇进行变卖，卖砂石料的钱用于支付2017年的租地款及回填，拆卸设备，因干活的人受伤，一部分费用用于支付工人的医疗费。另李长勇认可变卖了御湖供应处的部分设备，并回填了部分百姓的土地。另查，原被告双方未对合伙账目进行过清算。审理中，本院要求原被告双方在指定的期间内进行自行清算，如未能自行清算在本院指定的期间向本院提交合伙账目。在本院向原、被告指定上述期间后，原告、被告双方均未在本院指定的期间内向本院提交双方自行清算的结果和合伙账目。 一审法院认为，原告刘志国与被告李长勇、蒋志英于2017年1月6日签订的《合作协议》系原被告双方的真实意思表示，且该合作协议未违反法律法规的强制性规定，故该合作协议合法有效。原告刘志国与被告李长勇、蒋志英之间形成合伙关系。根据该合作协议第三条规定，李长勇、蒋志英占股份50%（各占25%），刘志国占股份50%（负责资金流转）。被告刘志国认可根据该条约定资金全部由其垫付（包含租赁费用），故原被告之间合伙事宜的投资款应由原告刘志国承担，即原告刘志国负责出资。原告刘志国根据其与御湖供应处签订的租赁协议约定，支付了2015-2016年尚未支付的所欠农民占地款12万元，本院判决由刘志国向御湖供应处支付租赁费50万元。根据原告刘志国与被告李长勇、蒋志英签订的合作协议约定，上述款项均系被告刘志国依据合作协议应支付的投资款。本案系合伙协议纠纷，在合伙关系终止时，首先应当进行清算，包括合伙期间投入的财产、积累的财产及合伙期间的债权债务，有剩余财产时，应当先返还合伙人的出资，仍有剩余时，按合伙人的约定或者法律规定的原则进行盈余分配。原被告双方尚未进行清算，且未能在本院指定的期间内向本院提交合伙期间的财务账目及凭证，致使本院无法委托有关部门进行审计。现有证据不能证明双方合伙经营期间究竟是盈余还是亏损。故原告在尚未进行清算的情况下，要求被告李长勇、蒋志英承担给付投资款的主张，理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告刘志国的诉讼请求。案件受理费2988元，减半收取计1494元，由原告刘志国负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。上诉人刘志国与被上诉人李长勇、蒋志英之间的纠纷系合伙协议纠纷，双方当事人对合伙事宜既未进行清算，亦未按照一审法院指定的期间提供相应的财务账册以及凭证，无法确定双方当事人合伙期间的盈余与亏损。且在一、二审诉讼中，上诉人所提交的证据不足以证实其主张的事实成立。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，判决驳回刘志国的诉讼请求并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2988元，由上诉人刘志国负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年四月二十九日 书记员 郑 悦