上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初206号原告：梁忠方，男，1962年9月26日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：黄祥圣，上海申浩律师事务所律师。被告：叶莹玮，女，1982年11月1日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：徐清，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：华轶琳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告梁忠方与被告叶莹玮互易合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员吴姗姗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁忠方及其委托诉讼代理人黄祥圣，被告叶莹玮及其委托诉讼代理人徐清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁忠方向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2002年3月20日签订的《上海市公有住房差价交换合同》无效；2.判令被告配合原告将上海市宝山区通河七村XXX号XXX室房屋(以下简称“通河七村房屋”)恢复登记成原告为租赁权人的公有住房。事实与理由：2002年，原告为改善居住条件，委托上海杰思房屋置换有限公司(以下简称“杰思公司”)代为出售其承租的通河七村房屋，所得房款用于购买上海市宝山区爱辉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“爱辉路房屋”)。2003年1月，爱辉路房屋登记至原告名下，原告售房、购房相关事宜均已完成。但爱辉路房屋的原产权人郭静芳就该房屋的买卖合同提起诉讼，经宝山法院审理，判决确认合同无效，致使原告丧失了对爱辉路房屋的所有权。原告在申请该案再审期间获悉，原、被告签订的《上海市公有住房差价交换合同》中，被告名下用于置换的上海市宝山区共康四村XXX号XXX室公有住房(以下简称“共康四村房屋”)并不存在。故根据《合同法》相关规定，上述差价交换合同应属无效合同。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告叶莹玮辩称，不同意原告诉请。《上海市公有住房差价交换合同》未实际履行，仅是为了便于办理通河七村房屋的承租权变更登记。且该合同不存在《合同法》第52条规定的合同无效的情形，是合法有效的。原告的起诉有违诚实信用原则，属于滥诉，且已超过诉讼时效。为了保护被告的信赖利益，请求判令驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告梁忠方就其主张向本院提交如下证据：1.上海市公有住房差价交换合同，证明合同所涉共康四村房屋是虚构的，但原告已经根据本合同将通河七村房屋变更登记至被告名下。被告对此真实性无异议，但该份合同并未实际履行。双方就通河七村房屋成立买卖合同关系，另有相应的买卖合同。2.住房调配单，证明通河七村房屋的原始调配人、登记租赁人均为原告一人。被告对此真实性无异议，认为恰证明原告对通河七村房屋系有权处分。3.三泉路派出所《情况说明》，证明共康四村房屋实际上并不存在。被告对此表示不清楚，共康四村房屋地址是当时的中介杰思公司提供的。4.原告和案外人郭某姊妹的一审、二审民事判决书，证明法院认定原告的通河七村房屋进行了公有住房交换而非出售。被告对该组证据的真实性无异议，但法院仅对原告是否支付了爱辉路房屋首付款进行了认定，并未涉及房屋差价交换协议的有效性，原告也在该案中自认收到了通河七村房屋的售房款，原、被告之间的买卖合同已实际履行。被告叶莹玮就其主张向本院提交如下证据：1.房屋购买协议(原告)、委托书，证明2002年3月19日，原告将通河七村房屋协议出售给了案外人杰思公司，售价人民币(以下币种均同)9.3万元。同日原告委托杰思公司办理交换退租的所有手续，故原告与杰思公司之间有买卖关系，根据合同相对性，原告应该向杰思公司主张权利，而非被告。原告对此真实性无异议，但9.3万元售房款并未收到。2.房屋购买协议(被告)，证明2002年3月19日，杰思公司将通河七村房屋出售给被告，售价9.7万元，故原、被告之间没有直接的买卖合同关系，被告是从杰思公司处获得了房屋权利。原告认为该组证据与本案并无关联性。3.银行交易明细，证明本案被告通过银行取款支付购房款，于2002年3月22日取款2万元，2002年4月1日取款7万元。原告认为仅有取款行为，无法证明被告已向杰思公司实际付款。4.准予差价换房通知书、备注栏，证明根据当时的公租房相关政策，为了简化双方的交易手续，杰思公司取得了授权后以互易的方式促成双方完成交易，而差价补偿协议仅仅是为了配合双方办理承租权的变更手续，并非双方本意。原告对此真实性无异议，认为通河七村房屋承租人变更时系依据了公有住房差价交换合同。5.租用公房凭证、户口本，证明通河七村房屋的承租人在尾款付清后已变更为被告。原告对此真实性无异议。6.上海市公有住房出售合同、房款交付凭证、不动产权证、税费发票，证明被告已于2003年3月5日购买了通河七村房屋产权，又于2019年将房屋售与他人，并已办理了过户登记。原告对此真实性无异议，但认为与本案无关。7.原告和案外人郭某姊妹的一审、二审民事判决书(与原告举证一致)，证明在该案中，原告表明其想要置换一套大的房屋，所以委托中介出售通河七村房屋，所得房款用于支付爱辉路房屋的首付款，说明原、被告双方并不存在互易公房的意思表示。原告对此真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：一、2002年3月19日，甲方(杰思公司)与乙方(原告)签订《房屋购买协议书》，编号：NO.XXXXXXX，内容为：乙方将通河七村房屋一套，建筑面积约52平方米，有偿转让给甲方。现房总价为9.3万元，房屋性质为可售，甲方办理一切变更手续。甲方(杰思公司)又与乙方(被告)签订《房屋购买协议书》，编号亦为：NO.XXXXXXX，内容为：甲方将通河七村房屋一套，建筑面积约52平方米，有偿转让给乙方。现房总价为9.7万元，房屋性质为可售，甲方办理一切变更手续。二、2002年3月20日，原、被告以加盖私印的方式签署了《上海市公有住房差价交换合同》。同日，相关主管部门向被告出具了《准许差价换房通知书》，内容为：你(叶莹玮)与梁忠方签订的差价换房合同经房地产交易中心审核，同意被告受让通河七村房屋。三、2002年3月25日，通河七村房屋的租赁户名变更为被告，起租日期为2002年4月1日。随后，被告户口迁入通河七村房屋。四、2003年3月5日，被告与上海庙行物业总公司签订《上海市公有住房出售合同》，被告支付14,334元，购买了通河七村房屋产权。五、被告又将通河七村房屋转让于他人，并办理了产权过户登记。目前，通河七村房屋登记权利人为吴丽珠、叶孝敏。本院认为，根据相关法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告通过案外人杰思公司出售通河七村房屋。从原告与杰思公司签署的《房屋购买协议书》、出具的委托书、爱辉路房屋关联案件中的陈述均可见，原告当时具有明确的、出售通河七村房屋的意思表示。而被告通过与杰思公司签订《房屋购买协议书》，据此取得了通河七村房屋的承租权。随即原告交付了该房屋，并由被告实际居住、使用近十七、八年。期间，原告从未以任何形式对此提出异议或主张权利。现原告自称不知晓共康四村房屋并不存在，无法进行公房交换，并以此为由要求收回通河七村房屋，显然有违诚实信用原则。至于原告又提出未曾收到通河七村房屋的售房款，不论该节事实成立与否，均不属于合同无效的法定情形，不会导致合同无效的法律后果。根据《上海市公有住房差价交换合同》、《准许差价换房通知书》出具的时间，被告辩称签订该合同系为了方便办理公有住房承租权变更手续，具有合理性，本院予以采纳。现通河七村房屋已由被告合法购得产权并售与他人，客观上亦不具备恢复登记为公有住房的可能性。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁忠方的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,062元，由原告梁忠方负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴姗姗二〇二〇年四月二十三日法官助理 杨 丽书 记 员 孙 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。