wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初554号 原告：江德金，男，1950年1月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：冯远琪，女，1956年2月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：陈立英，女，1969年9月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告江德金、冯远琪与被告陈立英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江德金、冯远琪到庭参加诉讼，被告陈立英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江德金、冯远琪向本院提出诉讼请求：请求判令陈立英归还江德金、冯远琪借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，按照月利率1.3%，自2019年2月1日起计付至实际付清之日止）。事实与理由：2017年3月14日，陈立英以经营周转为由分别向江德金、冯远琪借款，其中江德金出资200000元，冯远琪出资100000元，陈立英与江德金、冯远琪共同签订了《民间借贷合同》，约定利息按照月息1.3%计付。2017年6月13日借款期限届满后，陈立英以资金未回笼为由请求展期。2019年1月后，陈立英未再支付利息。为维护自身合法权益，江德金、冯远琪诉至法院。 陈立英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：江德金与冯远琪系邻居，2017年3月14日，经成都浩禹资产管理有限公司居间介绍，江德金、冯远琪作为共同贷款人与陈立英作为借款人签订《民间借贷合同》，合同约定了借款用途（经营周转）、贷款金额（300000元，其中江德金出资200000元，冯远琪出资100000元），借款期限（2017年3月14日至2017年6月13日止），借款利率和计息方式（借款期限内借款利率为1.3%，利息按月付息，每一月为一期，共六期），借款展期（借款人不能按时归还本合同项下借款，需要办理借款展期时，应在借款到期前三十日内向贷款人提出书面申请，经贷款人审查同意展期的，双方另行签订民间借贷合同。如贷款人不同意展期，则借款人仍应按本合同约定偿还借款本息），逾期利息（本合同期满借款人不能按时向贷款人归还借款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算），借款人承诺（保证按本合同约定的时间、数额偿还借款本息等），费用承担（因订立和履行本合同及实现债权可能产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用均由违约方承担）等内容。 合同签订当日，江德金通过妻子黄素英中国农业银行的账户向陈立英转款200000元，冯远琪通过中国工商银行的账户向陈立英转款100000元。庭审中，江德金、冯远琪陈述合同约定的借款期限届满后，陈立英向其要求展期，此后陈立英仍按照月利率1.3%的标准向江德金、冯远琪支付利息至2019年2月止，自2019年3月起未再支付利息。因陈立英一直未归还借款本金，双方遂产生纠纷。 上述事实有江德金、冯远琪向本院提交的《民间借贷合同》、中国工商银行自助终端凭条、中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、结婚证及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。江德金、冯远琪提交的证据及庭审查明的事实足以证明其与陈立英之间签订的《民间借贷合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行己方义务。江德金、冯远琪作为共同出借人已按照合同约定向陈立英履行了支付借款本金的义务，现合同约定的还款期限已届满，虽江德金、冯远琪陈述曾与陈立英达成借款展期的约定，但江德金、冯远琪并未提交证据证明已按照合同约定办理借款展期手续，也未证明借款展期的起止时间，结合江德金、冯远琪已向本院提起诉讼主张陈立英还款的事实，本院支持陈立英归还江德金、冯远琪借款本金300000元。庭审中，江德金、冯远琪陈述陈立英按照月利率1.3%的标准按月向其计付利息至2019年2月止，合同约定逾期利息按照银行同类贷款四倍计付，现江德金、冯远琪主张陈立英按照月利率1.3%计付利息未违反合同约定及法律对借款利息的限制性规定，本院予以准许，故本院支持陈立英向江德金、冯远琪支付利息，以300000元为基数，按照月利率1.3%，自2019年3月1日起计付至实际付清之日止。陈立英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩及质证的权利，不影响本院依照本案事实和证据依法作出的认定。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈立英于本判决发生法律效力之日起7日内归还江德金、冯远琪借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，按照月利率1.3%，自2019年3月1日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回江德金、冯远琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），由陈立英负担（此款江德金、冯远琪已预付，陈立英履行上述付款义务时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年四月一日 书记员  王倩
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初833号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵春磊，男，汉族，系润昌农商行职工。被告：山东冠通车辆有限公司，住所地冠县烟庄街道办事处十里铺村。法定代表人：王占武，总经理。被告：冠县仁通物流运输有限公司，住所地冠县工业园区（崇文街道办事处张八里庄）。法定代表人：寇行聚，总经理。被告：刘建威，男，1991年3月20日出生，汉族，住冠县（山东冠通车辆有限公司）。被告：刘跃昆，男，1974年7月1日出生，汉族，住冠县（山东冠通车辆有限公司）。被告：郭俊玲，女，1972年12月13日出生，汉族，住冠县（山东冠通车辆有限公司）。被告：寇文太，男，1948年6月4日出生，汉族，住冠县（崇文街道办事处张八里庄）。被告：寇行聚，男，1974年5月20日出生，汉族，住冠县（崇文街道办事处张八里庄）。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告山东冠通车辆有限公司、冠县仁通物流运输有限公司、刘建威、刘跃昆、郭俊玲、寇文太、寇行聚金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵春磊到庭参加诉讼，被告山东冠通车辆有限公司、冠县仁通物流运输有限公司、刘建威、刘跃昆、郭俊玲、寇文太、寇行聚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告山东冠通车辆有限公司偿还原告借款本金10000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决被告冠县仁通物流运输有限公司、刘建威、刘跃昆、郭俊玲、寇文太、寇行聚对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月4日，被告山东冠通车辆有限公司与原告签订聊城润昌农商银行流借字（2017）年第051829677号《流动资金借款合同》，从原告处借款2470000元，借款期限至2018年2月3日，利率为月利率3.9875‰，结息方式为按月。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行保字（2017）年第051829677号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告山东冠通车辆有限公司、冠县仁通物流运输有限公司、刘建威、刘跃昆、郭俊玲、寇文太、寇行聚未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年2月4日。二、借款人：山东冠通车辆有限公司。三、保证合同签订时间：2017年2月4日。四、保证人：冠县仁通物流运输有限公司、刘建威、刘跃昆、郭俊玲、寇文太、寇行聚。五、借款金额：2470000元。六、借款期限：2017年2月4日至2018年2月3日。七、借款利率：月利率3.9875‰。八、交付借款时间、方式：2017年2月4日银行转账至借款人山东冠通车辆有限公司账户。九、担保方式：连带责任保证。十、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。十一、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十二、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。十三、还款金额：2019年1月31日偿还本金2460000元，2017年2月21日至2019年1月31日分二十二次共偿还利息245065.8元，剩余本金10000元及利息未偿还。本院认为：原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告依法向被告山东冠通车辆有限公司发放了贷款，被告山东冠通车辆有限公司应当按期归还借款本息。被告山东冠通车辆有限公司未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告山东冠通车辆有限公司偿还借款本金10000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告冠县仁通物流运输有限公司、刘建威、刘跃昆、郭俊玲、寇文太、寇行聚作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东冠通车辆有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金10000元及利息（以2470000元为基数，自2017年2月4日至2018年2月3日止，利息按月利率3.9875‰计算；以2470000元为基数，自2018年2月4日至2019年1月31日止，利息按月利率5.98125‰计算；以10000元为基数，自2019年2月1日至实际偿还之日止，利息按月利率5.98125‰计算，并按照合同约定计收复利，扣除已偿还利息245065.8元）；二、被告冠县仁通物流运输有限公司、刘建威、刘跃昆、郭俊玲、寇文太、寇行聚对上述借款本息承担连带还款责任，被告冠县仁通物流运输有限公司、刘建威、刘跃昆、郭俊玲、寇文太、寇行聚承担责任后有权向被告山东冠通车辆有限公司追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计880元，由七被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘占全二〇二〇年四月二十九日法官助理孙昆仑书记员孙璐璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初5428号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：党安刚，男，1976年4月9日出生，汉族，住所地山东省聊城市东昌府区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告党安刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金8084.37元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2017年6月18日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月3日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额14000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月4日转账12040元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款5248.65元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2017年6月17日，被告尚欠借款本金8084.37元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告党安刚在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8084.37元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2017年6月18日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初985号原告：罗娜，女，1988年5月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：邹安涵，男，1988年2月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李博，重庆大新律师事务所律师。原告罗娜诉被告邹安涵合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法由审判员贾纬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗娜，被告邹安涵及其委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗娜向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告小米罗店转让损失费40000元。事实和理由：原被告系合伙关系。2019年3月13日双方签订《合伙协议》，约定双方共同经营位于重庆市北碚区XX路的小米罗外卖店。该门店经双方共同努力生意日渐红火。后双方在经营过程中发生分歧，被告要求原告给付40000元的转让费才结束合伙关系，由原告单独经营。后原告谈妥新的合伙人后，原告于2019年12月2日让其女友在门店对面新开一家同样的小米罗外卖店，同样经营餐饮外卖。原告的小米罗外卖店生意大受影响，此时原告联系的新的合伙人只愿意出价15000元。后原被告双方对转让一事不得达成一致意见，被告也不让原告开门营业。2019年10月底，因被告拒绝交纳下季度的房租，门市被房东收回。原告认为因被告的原因导致原告损失40000元的转让费损失，现起诉至法院。被告邹安涵辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。经审理查明，2013年3月13日，罗娜与邹安涵签订《合伙协议》，约定双方自愿合伙经营位于重庆市北碚区XX路门面外卖经营，总投资为60000元，双方各出资30000元，各占投资总额的50%。双方共同经营，共同劳动，共担风险，不管以后转让或转租所有利润都是共同拥有。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在3日内向对方清偿自己负担的部分。本院认为，罗娜与邹安涵签订的《合伙协议》系双方真实的意思表示，合法有效。该协议约定罗娜与邹安涵各占50%的投资额，故就合伙经营的门店转让事宜应取得双方一致意见。现无证据表明邹安涵同意将门店转让给罗娜所称的受让人，也无证据能直接证明罗娜实际有40000元损失的发生，罗娜所主张的事实和理由证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告罗娜的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告罗娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 纬二〇二〇年四月二十日书记员 付冬妮
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0122民初2109号申请人：余安中，男，1966年1月19日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：安徽新华博艺景观工程股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华国际广场A座2407、2408、2409室，统一社会信用代码913401007885827114。法定代表人：吴伟，董事长。本院在审理申请人余安中与被申请人安徽新华博艺景观工程股份有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，申请人余安中于2020年4月17日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人安徽新华博艺景观工程股份有限公司银行存款1987058.66元或保全被申请人同等价值的其他财产，并已提供了担保。本院认为：申请人余安中的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人安徽新华博艺景观工程股份有限公司银行存款1987058.66元或保全被申请人同等价值的其他财产；二、查封担保人张继红名下用于提供担保的位于合肥市（产权证号：合肥市房权证西字第××号）的房屋一套。查封期限为三年。保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄德华二〇二〇年四月二十四日书记员  江云云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初5823号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：李星平，男，1980年5月10日出生，汉族，住所地山西省运城市盐湖区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李星平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金7125.91元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2016年9月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月17日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额10000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月17日转账8600元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款1733.33元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2016年9月28日，被告尚欠借款本金7125.91及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告李星平在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7125.91元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2016年9月29日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执331号之一 申请执行人:袁少华，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被执行人：安徽繁鑫建设有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222550187340R。 法定代表人：陆勤文，该公司总经理。 本院在执行袁少华与安徽繁鑫建设有限公司买卖合同纠纷一案中，已将被执行人列入限高名单，已在关联案件中冻结被执行人在第三人处未结工程款，等待提取后分配。其他经申请执行人对被执行人财产举证及本院财产调查等，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周文革 审判员  陈全灿 审判员  徐世宏 二〇二〇年四月二十四日 书记员  俞夏银
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0523民初99号 原告：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司，住所：开鲁县。 法定代表人：刘仲翼，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘长焜，男，1983年2月19日出生，汉族，系该公司职员，住开鲁县。 被告：单辉，男，1981年1月12日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：李凤玲，女，1982年9月11日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：王国海，男，1967年1月9日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：单奎华，女，1968年3月11日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：王从，男，1964年8月16日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：单立伟，男，1972年10月11日出生，汉族，农民，住开鲁县。 原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司与被告单辉、李凤玲、王国海、单奎华、王从、单立伟金融借款合同纠纷一案。本院于二〇二〇年一月三日立案受理后，依法由审判员额尔敦担任审判长，与人民陪审员赵文成、姜守权组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人刘长焜，被告王国海、王从、单立伟到庭参加诉讼，被告单辉、李凤玲、单奎华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司诉称，二O一六年八月三日，被告单辉、李凤玲（夫妻关系），王国海、单奎华（夫妻关系），王从三户共同与我行签订了“蒙银村镇银行农户联保贷款协议书”，并分别签订了借款合同。其中被告单辉以种地开支为由从我行借款人民币50000.00元，借期至二O一八年一月五日，年利率12.3105%，按季结息，到期还本，双方还约定，如单辉逾期归还本金，在借款利率基础上加收50%的罚息。按照合同的约定，该借款由被告王从、王国海、单奎华、单立伟承担连带保证责任。我行于二O一六年八月五日将借款依据双方合同注入被告单辉的存折。二O一九年九月二十五日，被告单辉偿还本金3000.00元，剩余本金47000.00元及全部利息至今未还，故诉至法院，一、要求被告单辉、李凤玲偿还借款本金47000.00元，及按合同约定的利率产生的利息至实际清偿之日止。二、被告王国海、单奎华、王从、单立伟承担连带责任保证。 被告王国海辩称，原告所述属实，但手里没钱，暂时还不上。 被告王从辩称，原告所述属实，暂无能力偿还。 被告单立伟辩称，原告所述属实，等今年秋后有钱就给。 被告单辉、李凤玲、单奎华未答辩。 本院经审理查明的事实与原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司的陈述内容相一致。 上述事实，有原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司的庭审陈述，有原告向法院提交的内蒙古银行借款凭证第二联一份；联保小组申请书承诺书一份；借款人声明书一份；被告单辉存折复印件一份；被告单辉、李凤玲身份证复印件、户口本复印件各一份；被告王国海、单奎华身份证复印件、结婚证复印件各一份；被告王从身份证复印件、户口本复印件各一份；蒙银村镇银行农户联保借款合同一份；蒙银村镇银行农户联保贷款协议书一份；保证合同一份；被告单立伟身份证复印件一份在卷佐证，本院确认为有效证据，予以采信。 本院认为，被告单辉、李凤玲以种地缺钱为由，在原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司处借款50000.00元事实清楚，双方约定的利率没有超出法律的规定，该款到期后，该二被告理应全部偿还，可仅还3000.00元本金，其余本金及全部利息至今未还，对此应承担履行合同义务的民事责任。鉴于连带责任保证期间从借款之日至借款到期后二年，故被告王国海、单奎华、王从、单立伟对此款的偿还应负连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告单辉、李凤玲于本判决生效后十日内偿还原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司借款本金人民币47000.00元。 二、被告单辉、李凤玲于本判决生效后十日内支付原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司自二O一六年八月五日始至二O一八年一月五日,以50000.00元为本金，按年利率12.3105%计息,从二O一八年一月六日始至二O一九年九月二十五日，以50000.00元为本金，按年利率18.466%计息，并支付自二O一九年九月二十六日始，以47000.00元为本金，按年利率18.466%计息至实际清偿日止。 三、被告王国海、单奎华、王从、单立伟对上述一、二两项判令承担连带偿还义务。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1746.00元，由被告单辉、李凤玲负担，此款于判决生效后十日内一次性交纳。 被告王国海、单奎华、王从、单立伟对此款承担连带责任保证。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  额尔敦 人民陪审员  赵文成 人民陪审员  姜守权 二〇二〇年四月八日 书 记 员  郑 顺
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0324执548号之一被执行人刘xx，女性，宣威市。本院依据已经发生法律效力的罗平县人民法院(2019)云0324民初3118号民事判书，于2020年04月08日向被执行人刘xx发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘xx至今未履行。依照中华人民共和国民事诉讼法第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘xx在中国银行13×××99ＣＮＹ0账户内存款人民币863935.83元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周燕群二〇二〇年四月八日书记员  刘 奎
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2337号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：肖俊，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何梦妮，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 被告：田雨鑫，男，1991年7月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告田雨鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人何梦妮到庭参加诉讼。被告田雨鑫经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告双方签订的编号为富登川资服（2017）字第000064587号《贷款合同》；2．判令被告田雨鑫立即归还原告借款本金41688.82元；3．请求判令被告田雨鑫立即支付未还利息、账户管理费、逾期罚息、提前还款违约金共计5030.45元（以本金41688.82为基数，按年利率24%计算，从2019年7月2日起暂计至2019年11月30日止，实际计算至付清之日）；4．诉讼费、保全费由被告负担。 事实与理由：2017年4月25日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定原告向被告提供贷款人民币110000元，借款期限36个月。其中，专属条款第3条约定贷款利息按月息1.88%收取；每期应规划本息及费用为4229.46元。通用条款第4.1约定乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的视为违约，第4.2约定出现甲方违约，乙方有权解除本合同，并宣布贷款提前到期或即刻到期，有权要求偿还全部本金、利息等各项款项及费用；如甲方逾期不归还本息，应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了贷款，但被告未按合同约定及时足额支付到期贷款本金、利息及费用，严重损害了原告的合法权益，已经构成违约。 被告田雨鑫未答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月25日，田雨鑫在富登公司网站（××）客户端与富登公司签订编号为富登川资服（2017）字第000064587《贷款合同》（富登房速贷），约定：甲方（借方）田雨鑫、乙方（贷方）富登公司；乙方向甲方提供贷款110000元，期限36个月，贷款利息按月收取，月息为1.88%，第一期还款以短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为4229.46元；实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，甲方需在扣款前一日将当月应还款项存入指定账户；贷款审批手续费及第三方费用按实际贷款金额的1.88%计收即2068元；自2017年6月1日至2020年5月1日，每月1日应还本金分别为2166.96元、2207.59元、2248.98元、2291.15元、2334.11元、2377.87元、2422.46元、2467.88元、2514.15元、2561.29元、2609.32元、2658.24元、2708.08元、2758.86元、2810.59元、2863.29元、2916.98元、2971.67元、3027.39元、3084.15元、3141.98元、3200.89元、3260.91元、3322.05元、3384.34元、3447.79元、3512.44元、3578.30元、3645.39元、3713.74元、3783.38元、3854.31元、3926.58元、4000.21元、4075.21元、4151.47元；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时构成违约，乙方有权解除合同并要求甲方清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费），甲方应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；甲方申请提前还款，应先结清提前还款处理日的当期应缴本金、利息及其他费用，再归还全部未清偿的本金；涉及诉讼及仲裁各类文书，甲方送达地址为达州市宣汉县东乡镇石岭大道巴人广场商贸城项目1-1＃楼幢16楼2号。2019年4月26日，富登公司向田雨鑫转账支付借款110000元，并扣除审批手续费2068元。 诉讼中，富登公司依提交的还款记录，确认田雨鑫借款后共计偿还二十五期全部款项后未再还款，共计偿还本金68311.18元。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司提交的营业执照、身份证复印件，《贷款合同》、还款计划表、委托扣款授权书、畅捷通支付业务电子凭证、还款记录、《数字签名验证报告》、北京畅捷通支付技术有限公司营业执照、支付业务许可证、中金金融认证中心有限公司营业执照、电子认证服务许可证在案为证。 本院认为，本案借贷双方采用数据电文形式订立合同符合当事人订立合同的合法形式，富登公司与田雨鑫成立民间借贷关系。被告取得贷款后，仅向原告履行了部分还款义务，根据《贷款合同》之约定，原告要求解除合同，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。富登公司在交付借款时收取的审批手续费，虽然符合《贷款合同》约定，但属于预先扣除利息性质，在核算本金余额时应作相应扣除。富登自认的还款事实，本院予以确认。本案借款已多期逾期未还款，富登公司主张清偿借款债务符合约定，本院予以支持。根据富登公司自认还款事实，故本院确认被告田雨鑫尚欠本金39620.82元（110000元-68311.18元-2068元）。富登公司主张田雨鑫自2019年7月2日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准支付利息、账户管理费、提前还款违约金、逾期罚息（上述费用统称为利息），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告田雨鑫签订的编号为富登川资服（2017）字第000064587号《贷款合同》； 二、被告田雨鑫应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金39620.82元和支付利息（自2019年7月2日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费968元，减半收取计484元，由被告田雨鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年四月二十六日 书记员  梁 丹
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11974号上诉人（原审原告）：刘君，男，1977年8月26日出生，满族，住址辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：宋艳，辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳申通快递有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：邹海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜昕，辽宁冠维律师事务所律师。上诉人刘君因与被上诉人沈阳申通快递有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初9351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘君上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判沈阳申通快递有限公司支付刘君违法解除劳动合同赔偿金15,200元；2.本案一、二审诉讼费用由沈阳申通快递有限公司承担。沈阳申通快递有限公司辩称，同意一审法院判决。刘君向一审法院起诉请求：1.沈阳申通快递有限公司支付违约解除劳动合同2倍赔偿金15,200元（3,800元×4=15,200元）；2.赔偿精神损失费5,000元；3.沈阳申通快递有限公司开具刘君领取失业金的一切手续。开庭时刘君撤回了赔偿精神损失费5,000元的诉求。一审法院认定事实：刘君原系沈阳申通快递有限公司的员工，于2017年8月3日入职到沈阳申通快递有限公司工作，工作岗位司机，双方签订了劳动合同，并缴纳了社会保险，离职前刘君与沈阳申通快递有限公司认可刘君工资为3,800元/月。刘君实际工作至2019年5月26日，沈阳申通快递有限公司以刘君2019年5月10、11、12日连续旷工三日为由与刘君解除了劳动关系。2019年5月31日，刘君就支付违法解除劳动合同赔偿金15200元、精神损失费5000元的诉求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出沈浑劳人仲不字[2019]698号不予受理通知书，刘君不服该决定，故诉至一审法院。一审法院认为：刘君2017年8月3日入职沈阳申通快递有限公司工作，可以认定与沈阳申通快递有限公司存在劳动关系，双方均应按照相关法律规定及双方的约定全面履行各自的义务。对于刘君要求沈阳申通快递有限公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，沈阳申通快递有限公司提举的录像资料显示，刘君在2019年5月10、11、12日连续三天，在早上6：00左右到单位打考勤卡后随即离开，一整天并未在单位，该行为性质属于旷工，对此刘君也未能做出合理的解释。沈阳申通快递有限公司依据单位连续旷工三天予以解除劳动合同处罚的规章制度，做出与刘君解除劳动合同的决定，符合法律规定，故对刘君要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉求，不予支持。对于刘君主张沈阳申通快递有限公司开具刘君领取失业金手续的诉求，因该项诉求未经仲裁前置程序，故不予审理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘君的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘君负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中,沈阳申通快递有限公司以刘君连续旷工三天为由做出与刘君解除劳动合同的决定，且向一审法院提供了录像资料证明刘君在2019年5月10、11、12日存在早上六点左右打卡后离开后未再来单位工作存在连续旷工三天的事实，一审中刘君对此陈述为其找兼职，去给别的单位送货去，二审中刘君又称这三天打卡后给别人送货做兼职，8：30之前又回单位继续上班，否认旷工的事实。本案中，刘君自述2019年5月10、11、12日是其上班日，其提前2个半小时去单位考勤打卡不符合常理，且刘君亦未提供相关证据证明2019年5月10、11、12日回单位提供了劳动，沈阳申通快递有限公司与刘君解除劳动关系不违反法律规定，一审法院判决驳回刘君的诉讼请求并无不当，对故对刘君的上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘君承担。本判决为终审判决审判长  李晓颖审判员  石瑷丹审判员  李 娜二〇二〇年四月八日法官助理张艳玲书记员席红跃
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初5313号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：王亚峰，男，1985年4月16日出生，汉族，住所地河南省鲁山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王亚峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金7682.23元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2016年10月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月1日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额12000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月2日转账10320元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款3071元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2016年10月21日，被告尚欠借款本金7682.23元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告王亚峰在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7682.23元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2016年10月22日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初4056号 原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉政商中心A区401-13。 法定代表人：周海军，执行董事。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 被告：某报社（某报社），住所地：山东省临沂市兰山区。 法定代表人：刘某，社长。 委托诉讼代理人：庄成，男，1983年12月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：魏红秋，女，1979年11月22日出生。汉族，住临沂市兰山区。 原告深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告某报社（某报社）（以下简称某报社）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告图盾公司委托诉讼代理人公维强，被告某报社委托诉讼代理人庄成、魏红秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告图盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在其网站“某报社（某报社）（域名：1ｇｙａ.ｃｎ）”上使用原告图片的侵权行为;2、判令被告支付赔偿金及原告为维权支出的合理费用,共计10000元;3、判令被告承担案件受理费。事实与理由：案外人李琳（身份证号：37××××××××）系涉案作品的原始著作权人,李琳网名喜琳,系旅行美食撰稿人、《台湾好物寻台北生活设计好店》作者,长年拍摄各类摄影作品。2018年5月6日,李琳将其创作完成的所有摄影作品的信息网络传播权独占性的授予原告行使,并授予原告以自己的名义对侵犯摄影作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施。“某报社（某报社）（域名：1ｇｙａ.ｃｎ）”是由被告主办并经营管理的网站。现原告发现,被告在其主办并经营管理的网站中,采用了原告拥有独占性信息网络传播权的摄影作品,被告在未得到授权的情况下的擅自使用行为,已构成对原告独占性信息网络传播权的侵犯。为维护原告的合法权益,现诉至贵院,请求判如所请。 被告某报社辩称：一、原告把同一篇文章里用的81张图片拆分成81个案子起诉，明显是为了更多的索取赔偿，既增加了诉讼费成本，也浪费了宝贵的司法资源。二、原告主张的损害赔偿数额过高，原告未提供委托律师的合同、支付凭证等材料，且此类诉讼都是委托律师批量解决，本次诉讼的76个案件为同一篇文章刊载，律师付出的是一个案件的工作量，且证据保全系同一份材料，所需的维权费用只能以一个案件计算，不能重复要求，请求法院将原告的维权费用分摊到81个案件。 本院经审理认定事实如下：编号为ＤＳＣ_0672的摄影作品由案外人李琳（艺名：喜琳，身份证号：37××××××××）2010年2月20日于日本拍摄获得，后于2011年3月7日首次发表于新浪博客“喜琳的博客”中。2018年5月6日，李琳将该作品的独占性信息网络传播权授权给原告图盾公司行使，并授权原告图盾公司针对授权签署之前已发生并持续至签署之后的侵犯授权作品信息网络传播权的行为采取法律措施维权，并有权获得赔偿。 原告图盾公司委托计易数据科技（上海）有限公司，计易数据科技（上海）有限公司转委托熊冕，于2018年6月20日向江苏省淮安市淮安公证处申请证据保全，在公证人员的监督下，计易公司指派的操作人员登陆江苏省通信管理局网站，查询到网址为××.主办单位为某报社（某报社），登陆该网站后，在一篇名为“［度假嗨计划］在纳米比亚跟万头海豹亲密接触”的文章中，使用了与涉案图片（编号ＤＳＣ_0672）一致的图片。 本院认为，案外人李琳拍摄了涉案编号为DSC_0672的摄影作品，且原告提交了涉案图片的原始数码档案一份可以认定案外人李琳系该作品的作者，是该摄影作品的著作权人。原告图盾公司经李琳的书面授权，依法取得该摄影作品的独占性信息网络传播权，受《中华人民共和国著作权法》及相关法律的保护。被告某报社未经原告授权许可，在其主办经营的网站中擅自使用与涉案摄影作品一致的图片，侵害原告作品的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于侵权赔偿数额问题，因本案权利人的实际损失以及侵权人的违法所得无法确定，本院综合考虑涉案作品类型、独创性、市场价值、侵权行为性质和后果等因素，酌定由被告赔偿经济损失及维权合理开支等共计800元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条的规定，判决如下： 一、判令被告某报社（某报社）停止在其主办的网站“某报社（某报社）(域名：1gya.cn)”上使用原告深圳市图盾科技有限公司图片的行为。 二、被告某报社（某报社）于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市图盾科技有限公司经济损失（含合理维权费用支出）共计800元。 三、驳回原告深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告某报社（某报社）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年四月二十七日 书记员  宁 鑫
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初9550号之一 解除保全申请人：绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司，住所地：绵阳高新区火炬东街43号三汇金座五层，统一社会信用代码91510700584214124D。 法定代表人：曾建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：仇虹，四川道融民舟律师事务所律师。 被申请人：四川省科学城远翔置业有限公司，住所地：绵阳市绵山路64号，统一社会信用代码91510700765090140P。 法定代表人：张兴寿。 被申请人：何玉廷，男，1963年6月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人：王晓华，女，1962年11月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 本院在审理绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司与被申请人金融借款合同纠纷一案中，根据绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司的保全申请，于2019年11月12日作出（2019）川0703民初9550号民事裁定书，并据此对各被申请人的财产采取了查封、冻结措施。现绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司以双方达成一致意见为由，申请解除对其中被冻结的四川科学城远翔置业有限公司在绵阳久汇实业有限公司40%股权的冻结。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定,裁定如下: 解除对被申请人四川省科学城远翔置业有限公司在绵阳久汇实业有限公司40%股权的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘伟 二〇二〇年四月三十日 书记员  邓赐
云南省水富市人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0630行审19号申请执行人：水富市森林公安局。住所地：云南省水富市云富街道办事处高滩新区。法定代表人：杨晓刚，系该局局长。2020年3月27日，本院收到水富市森林公安局强制执行申请书。水富市森林公安局于2018年8月9日依据《云南省林地管理条例》第四十二条第二款规定作出水森公（刑）林罚决字〔2018〕第0068A号《林业行政处罚决定书》，对熊连才作出责令整改及罚款3230元的行政处罚，并于2018年8月9日向熊连才送达该行政处罚决定书。2019年8月15日水富市森林公安局针对该行政处罚决定向熊连才进行了催告。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定：“没有行政强制执行权的行政机关申请强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”熊连才于2018年8月9日收到行政处罚决定书后，未在六十日内提出行政复议或在六个月内提起诉讼，起诉期限于2019年2月9日届满，水富市森林公安局应于2019年5月9日前向人民法院申请强制执行。水富市森林公安局于2020年3月27日向本院申请强制执行已超过法定期限且无正当理由，故对水富市森林公安局的强制执行申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款，第一百五十六条的规定，裁定如下：对水富市森林公安局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向昭通市中级人民法院申请复议，也可以直接向昭通市中级人民法院申请复议。审判长 黄 芳审判员 张元芬审判员 杨方芳二〇二〇年四月一日书记员 郑毓雯
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0329执异6号异议人（案外人）：朱雪玲，女，汉族，1956年4月15日生，住河南省伊川县。申请执行人：李巨正，男，汉族，1949年9月13日生，住河南省伊川县。被执行人：杨贵云，女，汉族，1955年3月29日生，住河南省伊川县。本院在执行李巨正与杨贵云、柴阳民间借贷合同纠纷一案中，案外人朱雪玲对本院查封的杨贵云名下位于洛阳市伊川县荆山西路与文化路交叉口杜康酒厂8号家属院（原酒厂车队家属院）房产的执行措施提出书面异议,要求依法撤销伊川县人民法院（2017）豫0329执恢2058号执行裁定，解除对杨贵云名下位于洛阳市伊川县荆山西路与文化路交叉口杜康酒厂8号家属院房产的查封。本院在审理过程中，异议人朱雪玲于2020年4月24日向本院提出申请，以异议请求书写错误为由，要求撤回执行异议申请。本院认为，异议人朱雪玲的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条之规定，裁定如下：准许异议人朱雪玲撤回执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向伊川县人民法院提起诉讼。审 判 长  李新阁人民陪审员  郭智勇人民陪审员  张婵欣二〇二〇年四月二十四日书 记 员  史冬阳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初5627号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：白文，男，1973年12月18日出生，汉族，住所地黑龙江省奇台河市桃山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告白文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金6911.04元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2017年1月6日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月13日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额14000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月13日转账12040元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款5838.3元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2017年1月5日，被告尚欠借款本金6911.04及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告白文在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6911.04元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2017年1月6日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
山西省汾阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1182执字第37号之二 申请执行人:贺某某 被执行人：田某 被执行人：张某某 被执行人：李某 贺某某与田某、张某某、李某民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2019）晋1182民初1761号民事判决书，被执行人田健给付申请执行人贺某某借款10000元，并承担本案执行费50元；被执行人张某某、李某承担连带赔偿责任；被执行人张某某、李某履行本判决义务后，有权向被执行人田某追偿。但被执行人田某、张某某、李某至今仍未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人张某某在财付通085e9858e7d14241d1d392093@wx.tenpay.com账户内存款9050元。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  陈卫东 审判员  孔光辉 审判员  吴文斐 二〇二〇年四月二十四日 书记员  路振振
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执1196号申请执行人：谭玲，女，生于1956年12月26日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，被执行人：彭显贵，女，生于1961年4月10日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，本院在执行申请执行人谭玲与被执行人彭显贵民间借贷纠纷一案中，申请执行人谭玲与被执行人彭显贵达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂2801执1196号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金增春二〇二〇年四月七日书记员  郜顺江
中华人民共和国 浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)浙02刑终26号之二 原公诉机关中华人民共和国浙江省慈溪市人民检察院。 上诉人（原审被告人）LUMNYOI（中文音译龙元，绰号“花花”），女，1991年4月6日出生，缅甸联邦共和国国籍，小学文化，无业，在华暂住广东省惠州市沥林镇七街（以上均系自报）。因涉嫌犯组织他人偷越国（边）境罪于2019年3月1日到案，同月2日被浙江省慈溪市公安局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于浙江省慈溪市看守所。 辩护人邵忞，北京大成（宁波）律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。 中华人民共和国浙江省慈溪市人民法院审理浙江省慈溪市人民检察院指控原审被告人LUMNYOI犯组织他人偷越国（边）境罪一案，于2019年12月27日作出（2019）浙0282刑初1296号刑事判决。原审被告人LUMNYOI不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人LUMNYOI，听取了辩护人意见，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。审理过程中，因新型冠状病毒疫情，本案于2020年1月23日中止审理，于同年4月16日恢复审理。现已审理终结。 原判认定：2018年9月中旬，被告人ＬＵＭＮＹＯＩ经与艾娃（已判决）联系后，由艾娃（已判决）等人负责招募缅甸籍人员至中国非法务工，由被告人ＬＵＭＮＹＯＩ联系人员为艾娃等人招募到的16名缅甸籍人员办理边民证，并联系人员将上述缅甸籍人员运送入境至我国云南省昆明市，再由刘让波及张德春（均已判决）将缅甸籍人员从昆明接应至浙江省余姚市、慈溪市务工。被告人ＬＵＭＮＹＯＩ从中非法获利人民币3200元。 同年10月下旬，艾娃等人再次组织缅甸籍人员来浙江务工。被告人ＬＵＭＮＹＯＩ采用上述同样方式，联系人员将艾娃等人在缅甸境内招募的12名缅甸籍人员运送入境至中国，后由张德春将上述12名缅甸籍人员从昆明接应至浙江省余姚市，再由刘让波及张德春分别安排至浙江省宁海县务工。被告人ＬＵＭＮＹＯＩ从中非法获利人民币2400元。 被告人LUMNYOI到案后，如实供述了上述犯罪事实。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：1.被告人LUMNYOI犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币七千元，驱逐出境；2.被告人LUMNYOI的违法所得人民币五千六百元，继续予以追缴，上缴国库。 上诉人LUMNYOI上诉称：原判对其量刑过重。1.其系从犯，犯罪情节相对较轻，社会危害性相对较小。2.其到案后如实供述自己所犯的罪行并自愿认罪，悔罪表现好。3.其不知道中国的法律这么严重。恳请二审法院对其从轻处罚。 辩护人提出：1.上诉人在本案中处于从犯地位，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。2.上诉人具有下列酌定从轻处罚情节。（1）上诉人归案后能够如实交代犯罪事实，供述稳定、一致，认罪态度良好。（2）上诉人组织偷越国边境的缅甸人系前往慈溪当地企业打工，其中大部分人能够遵守中国法律，依靠劳动获得报酬，并未对当地社会造成人身、财产损害，社会危害性小。（3）上诉人文化程度低，家庭经济困难，对法律特别是中国法律了解不深。（4）上诉人在中国已组建家庭，生育小孩，其希望留在中国与家人团聚，请求法院可以不附加驱逐出境。综上，恳请二审法院对上诉人从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）LUMNYOI组织他人偷越国（边）境的事实，有上诉人LUMNYOI的供述，同案犯艾娃、张德春、刘让波、泡毛、交敏通的供述，证人MAWANU、SANHTUN、YEMINAWNG、UMAWNGMAWNG、KYINGWI、NYONYOSAN、KHINPU、LELEKAI、DIDAAI、MINMINSHE、SUOLA、SOULUNAO、KANMIAODU、DELAAN、XINGETONG、KHINSHEWLIN、MINMINOO、SWEMAYWIN、NAYSHINEAUNG、THETNAINGOO、TINTHUZARWIN、NAINGWIN、SEINHTAY、AUNGWIN、HLAINGWINTUN、焦文等人的证言，辨认笔录及照片，书证微信信息截图、同案犯刑事判决书、到案经过等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由和辩护意见，本院概述和综合评判如下： 1.对上诉人LUMNYOI提出原判对其量刑过重及辩护人提出再对上诉人LUMNYOI从轻处罚的意见。经查，原判根据上诉人LUMNYOI的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并结合其从犯、坦白等量刑情节，已对其作了减轻处罚，在法定刑幅度内所作的判罚适当。该上诉和辩护意见不能成立，不予采纳。 2.对辩护人提出不判处附加驱逐出境的意见。经查，根据《中华人民共和国刑法》第三十五条的规定，对于犯罪的外国人，可以独立适用或者附加适用驱逐出境。上诉人LUMNYOI系非法进入我国境内，且犯组织他人偷越国（边）境罪，应当附加驱逐出境。该辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）LUMNYOI伙同他人组织缅甸籍人员偷越中国国（边）境，人数众多，其行为已构成组织他人偷越国（边）境罪。在共同犯罪中，LUMNYOI起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。LUMNYOI到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。违法所得，应予追缴。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第三十五条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴旭峰 审 判 员 潘效国 审 判 员 万仁赞 二〇二〇年四月二十一日 代书记员 周雨婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初5317号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：李文波，男，1988年12月20日出生，汉族，住所地福建省龙岩市永定区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李文波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金6786.11元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2017年2月24日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月1日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额24000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月2日转账20640元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款16616.08元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2017年2月23日，被告尚欠借款本金6786.11元及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告李文波在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6786.11元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2017年2月24日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初603号原告：葛星，男，1980年9月28日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。被告：韩望东，男，1980年12月14日出生，汉族，住新沂市。原告葛星与被告韩望东追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛星及其委托诉讼代理人任汶杰到庭参加诉讼，被告韩望东经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。葛星向本院提出诉讼请求：判令韩望东返还垫付款40650元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月28日，葛星、韩望东、张某、陈某某作为共同借款人向张某某出具借条一张，约定：向张某某借款50000元，月利率为2%。借款实际由韩望东使用30000元，张某使用20000元。葛星和陈某某虽然在借条上以借款人名义签名，但实际上是保证人。借款后，张某偿还20000元，张某某向张某出具20000元收条一张；但韩望东一直未偿还借款，故借条未抽回。2018年8月2日，张某某依据上述借条诉至贵院，要求葛星、张某返还借款50000元并支付利息(自2017年4月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)。经贵院调解，双方自愿达成如下协议：1、张某、葛星于2018年10月15日前偿还张某某借款5万元及利息(自2017年4月28日起至实际给付之日止，按月息2%计算)；2、案件受理费525元，由张某、葛星负担。2018年8月15日，贵院出具(2018)苏0381民初6634号民事调解书对上述协议的法律效力予以确认。因张某、葛星未履行义务，张某某向贵院申请强制执行。贵院立案后，葛星与张某某达成执行和解协议，约定由葛星于2018年12月13日前向张某某支付案款50000元，并负担执行费。此后，葛星按照约定向张某某支付50000元（其中包括韩望东所给10000元），并缴纳执行费650元。2019年2月28日，韩望东向葛星出具40000元欠条一张。综上，葛星为韩望东垫付借款本息40000元及执行费650元，韩望东应当向葛星返还上述款项。韩望东未作答辩。韩望东经本院传唤未到庭视为放弃质证及举证权利，根据葛星的当庭陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，葛星、韩望东及案外人张某、陈某某共同向案外人张某某出具借据，载明借款金额为50000元，月息2分。2018年8月2日，张某某向本院提起诉讼，要求葛星、张某偿还借款本金50000元及利息，本院于2018年8月15日作出（2018）苏0381民初6634号民事调解书：一、张某、葛星于2018年10月15日前偿还张某某借款5万元及利息（自2017年4月28日起，按月息2%计算至实际给付之日止）。二、案件受理费525元，由张某、葛星负担。因葛星、张某未能按上述协议履行还款义务，张某某向本院申请强制执行，并在执行期间与葛星达成执行和解协议：一、申请执行人张某某同意被执行人葛星给付50000元，此款由葛星于2018年12月6日给付25000元，剩余25000元于2018年12月13日前付清；若被执行人葛星按时履行此协议，剩余部分申请执行人张某某自愿放弃。二、若被执行人葛星未按此协议履行，申请执行人张某某有权恢复原生效法律文书执行或者向本院起诉。此后，葛星按期向张某某偿还了借款50000元，并交纳执行费650元。庭审中，葛星称在该笔借款中其并非共同借款人，而是担保人，其偿还张某某借款50000元中10000元系借款实际使用人韩望东交付，韩望东就剩余40000元向葛星出具了借据，载明“今借到葛星人民币肆万元正（40000）借款人：韩望东2019.2.28”。条据出具后，韩望东未能偿还。本院认为，葛星与韩望东、张某、陈某某作为共同借款人向案外人张某某借款，作为名义上的借款人实际没有使用该款项，实际使用人为韩望东和张某，张某已履行了还款义务，而韩望东没有全额履行，葛星为此为韩望东垫付了款项，该款项韩望东应给付葛星。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩望东于本判决生效之日起十日内给付葛星垫付款40650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由韩望东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 舒 瀚人民陪审员 焦 红人民陪审员 唐怀翠二〇二〇年四月二十四日法官 助理 王蒙蒙书 记 员 王樱诺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初5378号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：**，男，1990年6月29日出生，汉族，住所地浙江省武义县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告**借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金9440.74元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2016年8月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月2日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额12000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月2日转账10320元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款1000元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2016年7月2日，被告尚欠借款本金9440.74及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告**在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9440.74元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2016年8月3日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
江城哈尼族彝族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云0826执295号 申请执行人丁健国，男，汉族，1967年12月19日生，住址：四川省资阳市乐至县。 委托代理人蔡茂仙，系云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被执行人陈定伟，男，汉族，1974年12月24日生，住址：江城县。 丁健国与陈定伟合同纠纷一案，本院（2019）云0826民初559号民事判决书已生效，因陈定伟未履行生效法律文书确定的义务，丁健国向本院申请强制执行，申请执行标的为492000元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。 经本院调查查明，被执行人名下房产及橡胶林地均已设置抵押，且被本院另案查封，经网络查控、传统查控及现场调查，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法对被执行人陈定伟采取了限制高消费措施。 经约谈,申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，被执行人无可供执行财产，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人有要求被执行人继续履行生效法律文书确定义务的权利。如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。                                                                              审 判 员  张 佼 二〇二〇年四月二十八日                                                                              书 记 员  朱 凯
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初280号原告：中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行，住所地：九江市濂溪区十里街道南山路299号7号楼101号，统一社会信用代码：91360400664760758L。负责人：姜金政，该支行行长。委托诉讼代理人：曹青松，该支行员工。委托诉讼代理人：殷锡群，该支行员工。被告：陈文，男，1990年1月15日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行诉被告陈文信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行承担。审判员  荣于芾二〇二〇年四月十七日书记员  胡培培
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初481号 原告：松原某房地产有限公司，住所地松原市，社会统一信用代码：***。 法定代表人：安篪，执行董事。 委托代理人：杨舒，吉林车宏伟律师事务所律师。 委托代理人：王茜，吉林车宏伟律师事务所实习律师。 被告：郭祥龙,男,1984年7月5日生,汉族,现住松原市。 原告松原某房地产有限公司（以下简称某房地产公司）诉被告郭祥龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨舒、王茜到庭参加诉讼，被告郭祥龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 某房地产公司诉称，2016年7月1日，被告购买原告开发的某房屋，并签订《商品房买卖合同》。因购房需要贷款而与中国银行股份有限公司松原分行（以下简称“中行松原分行”）签订借款合同，借款320000元，原告为此笔借款提供担保。中行松原分行发放贷款后，被告在借款期间怠于履行借款合同确定的按月还款义务，原告履行保证义务，代偿本息15406.26元。此款被告未付，故诉至法院，要求被告偿还代偿款15406.26元，并自2019年3月28日起至给付之日止按中国银行同期贷款利率给付利息，承担本案的诉讼费用。 被告郭祥龙未出庭、未答辩。 经审理查明，2016年7月1日，郭祥龙与中行松原分行签订购房借款合同，借款金额32万元，用于购买原告公司所开发的位于松原市住宅楼房。原告与中行松原分行签订编号为：宁字2014年第***号《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》，为郭祥龙此笔借款承担连带责任保证。在借款期限内，因郭祥龙没有按期给付中行松原分行借款本金及利息，某房地产公司按合作协议约定于2019年3月28日代郭祥龙偿还借款本息15406.27元。此代偿款经某房地产公司催要，郭祥龙未给付，故而成讼。 上述事实，有原告提供的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》、《商品房买卖合同》、银行扣款单据及原告在庭审笔录中的确认陈述在卷为凭，本院予以确认。被告郭祥龙未出庭视为放弃质证、举证权利。 本院认为，某房地产公司、中行松原分农行之间签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》，某房地产公司、郭祥龙之间签订的《商品房买卖合同合同》，上述二合同，是其双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。郭祥龙未按合同约定履行还款义务，某房地产公司按其与中行松原分行所签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》约定代郭祥龙清偿了借款本息，因此，某房地产公司向郭祥龙追偿代偿款的请求应予支持。对于郭祥龙的违约行为，所应承担的违约责任。对于原告所主张的自代偿之日起至给付之日止按中国银行股份有限公司同期利率符合法律规定，本院予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭祥龙于判决生效后立即给付原告松原某房地产有限公司代偿款15406.27元，并自代偿之日起（2019年3月28日）至给付之日止按中国银行股份有限公司同期贷款利率给付利息。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93元，由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  祝相秋 二〇二〇年四月七日 书记员  贾 冰
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执2371号之一申请执行人：王某，住银川市。被执行人：李某，职业不详。本院于2019年11月18日立案执行王某与李某借款合同纠纷一案，通过全国网络执行查控系统查询被执行人李某名下银行存款、证券、车辆登记等信息，未发现有可供执行财产。通过住房公积金管理中心查询，被执行人李某名下无住房公积金账户。通过不动产登记事务中心查询，被执行人李某名下无不动产登记信息。本院已依法对被执行人李某限制高消费。被执行人李某暂无其他可供执行财产。申请执行人王某同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李鑫 二〇二〇年四月八日书记员 李宁
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初85号 原告：于法照，男，1956年4月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：苏峰，男，1977年11月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：华泰财产保险有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市桥西区城角街672号保险产业园（教育大厦）20层。 负责人：常青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李普，该公司员工。 被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。 负责人：关耀勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李普，该公司员工。 原告于法照与被告苏峰、华泰财产保险有限公司河北省分公司（以下简称华泰财险河北分公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于法照、被告苏峰，被告华泰财产保险有限公司河北省分公司、被告华泰财产保险有限公司北京分公司的委托诉讼代理人李普均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于法照向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费3600.43元、交通费18.4元、急救费60元、财产损失3000元、误工费18900元，共计25578.83元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月7日，被告驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车，由东向西行驶至槐安路与谈固大街北行100米，与骑电动自行车的原告发生碰撞。致使原告受伤，车辆受损的交通事故。石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队出具了第130108420190002097号交通事故认定书，认定被告负此次事故的全部责任。被告驾驶的车辆在华泰财产保险有限公司河北省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在华泰财产保险有限公司北京分公司投保有机动车第三者责任险。原告经过治疗后，要求被告赔偿原告相关损失，但是被告拒不赔付。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定。向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告华泰财险河北分公司、华泰财险北京分公司辩称，肇事车辆在北京分公司承保商业险500000元不计免赔，河北分公司承保交强险。本次事故发生在保险期内。 被告苏峰辩称，应由保险公司赔偿。 本院查明的事实 2019年5月7日，被告苏峰驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车，由东向西行驶至槐安路与谈固大街北行100米时，与于法照骑电动自行车发生碰撞，致于法照受伤，车辆受损的交通事故。此事故经石家庄市公安交通管理局裕华交警大队出具事故责任认定书认定，于法照无责任，苏峰负全部责任。事故车辆冀Ａ×××××被保险人为首汽租赁有限责任公司石家庄分公司，该车在被告华泰财险河北分公司投有交强险；在被告华泰财产保险有限公司北京分公司投有商业三者任险（限额50万，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告于2019年5月7日在河北医科大学第一医院进行治疗，初步诊断：外伤证、胸部损伤。事故发生后，被告苏峰垫付医疗费3560元，包含在本次诉讼请求范围内。 本院对原告本次诉讼认定各项损失如下 赔偿项目 原告诉请 被告答辩 本院认定及理由 1、医疗费 主张3600.43元（包含急救费60元），提供河北医科大学第一院出具诊断证明、门诊收费票据、诊断报告书予以佐证。 对医疗费票据、急诊非票据真实性无异议。 医疗费3600.43元，有诊断证明、门诊收费票据佐证，本院对此予以支持。 2、误工费 主张18900元，提交河北远大工程咨询有限公司出具的证明、工资表予以佐证。 被告对此不予认可。原告已63岁，达到退休年龄，未提交返聘证明，且原告提供的误工证明仅有单位盖章无处理人签名，无法核实真实性。 原告主张误工期3个月，但其提交的证据不能予以证明，故本院对其主张3个月的误工期不予采信。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院认定原告误工期为7天。原告主张月收入6300元，但未提交相关劳动合同及银行明细、纳税证明予以佐证，本院对此不予采信。参考河北省上一年度建筑业收入标准计算，原告误工费应为1106元（57681元÷365天×7天）。 3、交通费 主张18.4元，原告提交出租车票据予以佐证。 被告称请法院酌定。 原告提交出租车发票予以佐证，本院对此予以采信。 4.财产损失 主张3000元，提交收款收据予以佐证。 被告对此不予认可。 原告提交收款收据不能证明其车辆具体损失，本院对其主张损失3000元不予支持。考虑到本次交通事故导致原告车辆受损，本院酌定原告车辆损失500元。 合计 5224.83元。 本院认为，石家庄市公安交通管理局裕华交警大队对此事故作出的事故认定书事实清楚，证据充分，本院对该事故认定书予以认定。 原告于法照的损失共计5224.83元。因肇事车辆的冀Ａ×××××小型客车在被告华泰财险河北省分公司投有交强险，在华泰财险北京分公司投有商业三者险（限额50万元，不计免赔），故原告方的损失应首先由被告华泰财险河北省分公司在交强险各分项限额内赔偿，不足部分由华泰财险北京分公司在商业三者险范围内赔偿。鉴于被告苏峰垫付医疗费3560元，该笔费用应由保险公司返还给苏峰，故扣除上述3560元后，原告医疗费40.43元，应由华泰财险河北省分公司在交强险医疗费限额内予以赔偿。原告的误工费、交通费共计1124.4元，应由华泰财险河北省分公司在交强险死亡伤残限额内予以赔偿。财产损失500元，应由华泰财险河北省分公司在交强险财产限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告于法照医疗费、误工费、交通费、财产损失合计1664.83元； 二、被告华泰财产保险有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内给付被告苏峰垫付医疗费3560元； 三、驳回原告于法照其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，减半收取219元，由被告苏峰负担45元，原告于法照负担169元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 马 冲 二〇二〇年四月十日 书记员 谷乐乐
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1280号 申请执行人：钟海，男，1974年8月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：钟家怀，男，1963年11月28日出生，汉族，身份证地址：四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。 被执行人：钟红斌，男，1966年12月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由继承纠纷 本院受理申请执行人钟海申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初10184号继承纠纷一案，在执行过程中，被执行人钟家怀、钟红斌拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人钟家怀、钟红斌的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年四月二日 书记员 王云波
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初85号原告：淮安市政设计研究院有限公司，住所地淮安经济技术开发区汕头路18号（钵池乡创业大厦6楼）。法定代表人：贾浩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘波，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂春莲，江苏六仁律师事务所律师。被告：淮安薛行循环经济产业发展有限公司，住所地涟水县薛行化工园区涟新路8号。法定代表人：李明，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。原告淮安市政设计研究院有限公司诉被告淮安薛行循环经济产业发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安市政设计研究院有限公司委托诉讼代理人刘波、被告淮安薛行循环经济产业发展有限公司委托诉讼代理人薛佃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安市政设计研究院有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付设计费160.92万元（附计算清单），自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息至实际支付之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2016年起，原告经介绍为被告提供设计服务，被告称按照市场价结算，基于信任双方未签订书面协议。原告先后为作为建设单位的被告提供了如下的工程勘察、咨询、设计服务：纬九路、纬十路、纬四路、纬七路道路工程，纬七路、纬十三路排水工程及薛行管委会门前道路工程，纬十一路拆建排水工程，纬十三路拆建设排水明渠工程，纬十一路及纬十三路新建给水管道排水工程，薛行工业园纬五路、纬七路、纬八路、纬十一路、纬十三路景观绿化工程，上述工程均已经竣工验收。工程交（竣）工后，原告多次找到被告及主管部门，要求支付设计费，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权利，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告淮安薛行循环经济产业发展有限公司辩称：原告提供设计服务的真实性无异议。但是，与原告形成合同关系的并非是被告。原告与被告从未就该设计达成过任何一致意见。因为该项目涉及多家单位，我公司意见是由法院查实原告是受哪家委托，与哪一方进行洽谈。目前，我公司与原告未建立任何法律关系。经审理查明：原告陈述，自2016年起至2019年1月，原告为被告提供道路、排水、景观绿化工程的勘察、咨询、设计服务，双方没有签订书面合同。根据工程勘察设计费用标准，原告计算出服务费共计160.92万元。原告为证明自己的主张，提供了工程实体移交证书、分项竣工验收证书、竣工验收证书、工程竣工验收证明书打印件各一份，原告以此证明，在设计薛行循环经济产业园道路、排水、景观等工程中，原告作为设计单位出具了相关意见，并且在验收证书中盖章，相关项目的建设单位都是被告单位，证明原、被告之间形成了工程设计服务法律关系。被告质证认为，对证据真实性无异议。但是，工程实体移交证书中的投资单位不是被告公司，而是中核融城建设（涟水）有限公司，原告与被告从未就该项工程进行过任何协商，被告公司作为建设方，是就该政府工程进行配合签字确认。被告公司与原告没有就该设计的价款、支付方式等作过任何的协商，原告诉称被告愿意以市场价结算，基于信任双方未签订书面协议，不是事实，被告公司从未与原告进行协商，双方从未进行过洽谈，如果说有人协商的话，请原告提供被告公司的人员委托书。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的工程实体移交证书、分项竣工验收证书、竣工验收证书、工程竣工验收证明书等证据证实。本院认为：原告的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为，当时，工程比较着急，政府与原告洽谈，让原告先做，后期再签合同，工程完工后，以未经过招标为由一直拖延补签。被告认为，原告在园区进行设计是政府牵头，多家单位实施，被告没有参与洽谈，原告与被告没有协商签订合同。原告主张与被告之间存在工程设计服务法律关系，被告对此予以否认，原告未能提供书面服务合同证明。原告提供的工程实体移交证书、分项竣工验收证书、竣工验收证书、工程竣工验收证明书等辅助证据，不能充分证明原告的主张。在双方没有结算或者审计的情况下，原告根据工程勘察设计费用标准，仅凭自己计算的结果，要求被告给付服务费160.92万元，事实依据不足，本院难以支持。原告待有足够的证据证明某单位与原告之间存在工程设计服务合同关系以及所欠服务费金额后，可再行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告淮安市政设计研究院有限公司的起诉。案件受理费19283元，退还原告淮安市政设计研究院有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 姜       怀       友二〇二〇年四月十三日法官助理 周慧文书 记 员 罗               蒙
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0281民监1号原审原告:马佳萍，女，1973年4月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原审被告：刘伟忠，男，1972年12月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原审原告马佳萍与原审被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日作出（2018）黑0281民初4769号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  范艳伟审判员  孙 龙审判员  于晓庆二〇二〇年四月十四日书记员  李成赫
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初2103号原告：重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马支路5号附22号，统一社会信用代码915001097935470765。法定代表人：彭振华，该公司负责人。委托代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：刘瑜，男，出生年月日不详，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司诉被告刘瑜物业服务合同纠纷一案中，重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：准许重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆兴旺物业发展有限公司物业管理分公司负担。审 判 员 刘隽二〇二〇年四月二十八日法官助理 罗敏书 记 员 高敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初5765号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：薛伟，男，1973年1月29日出生，汉族，住所地江西省赣州市安远县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告薛伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金8289.89元及分期手续费、罚息和滞纳金（自2017年3月18日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。二、借款合同的约定情况：合同：2016年6月15日,原告(贷款人)与被告（借款人）签订《易分期业务贷款合同（B版）》。借款约定：借款金额24000元；借款期限12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。保证金：被告按照双方签订合同中约定的第一条第三款、第三条第三款交纳保证金，并同意原告在贷款发放时直接扣除。提前解除合同：在使用本贷款服务的过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元及以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。三、借款交付的情况：中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实2016年6月16日转账20640元给被告。四、被告还款、欠款情况：被告已还款14411.38元，其中包括按实际发放金额计算每期应还本金、分期手续费和因未按期还款产生的罚息及滞纳金。截至2017年3月17日，被告尚欠借款本金8289.89及相应分期手续费、罚息和滞纳金。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立了借款合同，双方借款关系依法成立。原告履行了贷款义务，有权按期收回贷款本金及分期手续费等，被告未依约还款应承担违约责任。合同约定的保证金及分期手续费、罚息和滞纳金计收标准超出法律规定的，该超出部分无效。现原告以实际发放的借款金额要求被告偿还尚欠的借款本金及合并以年利率24%的标准计算分期手续费、罚息和滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告薛伟在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8289.89元及分期手续费、罚息和滞纳金（从2017年3月18日起以尚欠本金为基数，合并以年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年四月七日书记员  陈兆尊阮建豪
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）严成，男，汉族，住南京市雨花台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所，住所地南京市栖霞区吉祥村8号。负责人谢兵，该所所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市公安局栖霞分局，住所地南京市栖霞区尧化门街141号。法定代表人薛汝军，该分局局长。原审第三人张伟，男，汉族，住南京市栖霞区。再审申请人严成因诉南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所（以下简称燕子矶派出所）治安行政处罚及南京市公安局栖霞分局（以下简称栖霞公安分局）行政复议一案,不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01行终965号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。严成申请再审称：1、马媛纠集其丈夫张伟、同事常欢结伙殴打申请人，原审判决认定张伟一人殴打申请人证据不足。2、张伟殴打申请人不属于情节较轻，燕子矶派出所对张伟处以罚款三百元的处罚明显畸轻。原审判决适用法律错误，且违反法定程序。请求本院撤销原审判决，依法启动再审，改判支持申请人的诉讼请求。本院经复查认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，2016年4月26日下午3时许，在南京市栖霞区和燕路东南大学科技园停车场，马媛驾驶苏Ａ×××××号轿车倒车时与严成驾驶的苏Ａ×××××号轿车发生碰擦，双方为此发生争执。马媛电话联系其丈夫张伟，张伟到达现场后用双手卡住严成脖子，致严成喉部软组织挫伤。经鉴定，严成的损伤程度属轻微伤。上述事实，有公安机关对张伟、马媛、严成的询问笔录，南京市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实。燕子矶派出所在综合考虑了纠纷起因、张伟的违法事实及情节后，在法定幅度内作出栖公（燕）行罚决字［2017］11号《行政处罚决定书》（以下简称《11号行政处罚决定》），对张伟处以罚款三百元的处罚，量罚并无不当。燕子矶派出所接到报案后，依法履行了调查询问、告知、送达等程序，符合《治安管理处罚法》相关程序的规定。严成不服上述处罚决定提出行政复议申请后，栖霞公安分局经审查，在法定期限内作出栖公（燕）复决字［2017］第1号《行政复议决定书》，维持《11号行政处罚决定》，亦无不当。原审法院判决驳回严成的诉讼请求正确。关于严成提出马媛纠集张伟、常欢结伙对其实施殴打，原审判决仅认定张伟一人实施殴打行为证据不足的主张。本院认为，现无充分证据证明马媛有纠集张伟、常欢结伙殴打严成的合谋和行为，且在二审庭审中，严成自述“当时只有张伟一个人打我，但是马媛喊来了两个人”。故对严成的上述主张，本院不予支持。综上，严成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回严成的再审申请。审判长 蔡 霞审判员 张松波审判员 张 静二〇二〇年四月二十三日书记员 陈 晨
黑龙江省宝泉岭人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑8101民初49号 原告：张昊。 被告：施晶磊。 原告张昊与被告施晶磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告张昊到庭参加诉讼，被告施晶磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张昊向本院提出诉讼请求：要求被告施晶磊偿还欠款本金10000.00元；被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金9043.20元及利息（本金9043.20元，自2019年11月11日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2019年5月21日被告施晶磊向原告借款20000.00元，约定2019年8月21日一次性还清。到期后并未归还，一直有意拖欠。2019年11月11日下午通过支付宝偿还给原告10000.00元本金，剩余本金10000.00元未偿还。 施晶磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭发表质证意见。 借条一份、支付宝转账记录（打印件）一份、微信转账（打印件）五份。欲证明被告于2019年5月21日向原告借款20000.00元，当时约定三个月还清，2019年11月11日被告通过支付宝转账还给原告10000.00元，并支付利息1600.00元，现尚欠原告借款本金10000.00元，该款至今未还。 被告施晶磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面证据。 本院对上述证据的认证意见： 被告施晶磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证权利。原告提供的证据，能够证明其诉讼主张，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的举证、陈述及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下： 2019年5月21日施晶磊向张昊借款20000.00元，当时约定三个月还清，口头约定月利率为4%，张昊按月利率4%预先扣除了三个月20000.00元本金的利息2400.00元，实际交付17600.00元。2019年8月21日施晶磊偿还利息800.00元，2019年10月28日施晶磊偿还利息800.00元，2019年11月11日施晶磊通过支付宝转账还给张昊本息10000.00元。剩余借款本息未付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告给原告出具的《借条》是其真实意思表示，合法有效。原告已经按照约定向被告提供了借款，被告未按照约定按时足额偿还原告借款本息，构成违约，应当继续履行、偿还原告借款本息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。本金17600.00元，按月利率3%计算，每日的利息为17.60元（17600.00元×3%÷30天）；被告给付原告利息1600.00元的利息截止时间应为2019年8月20日（2019年5月21日+1600.00元÷7.6元/天）；被告2019年11月11日偿还10000.00元，其中包含利息1443.20元〔17.6元/天×82天（2019年8月20-2019年11月11日）〕，包含本金为8556.80元（10000.00元-1443.20元）；被告尚欠原告借款本金为9043.20元（17600.00元-8556.80元）。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金9043.20元及利息（本金9043.20元，自2019年11月11日起按月利率2%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施晶磊偿还原告张昊借款本金9043.20元及利息（本金9043.20元，自2019年11月11日起按月利率2%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元、减半收取25.00元（原告预交），由被告施晶磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判员  陈嘉道 二〇二〇年四月七日 书记员  孟繁星