福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1024号 上诉人（原审被告）：郑志勇，男，1976年5月18日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林松敏，福建壶兰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴潇博，福建壶兰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郑东红，男，1976年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：刘婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈婷，福建普阳律师事务所实习律师。 原审被告：莱卡斯（福建）置业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区湖园小区永利楼1幢2号第四开间二层，统一社会信用代码913503000990412158。 法定代表人：郑志勇，总经理。 原审被告：仙游汉和房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道北二环东大路1号，统一社会信用代码91350322M0001J550K。 法定代表人：彭建霞。 上诉人郑志勇因与被上诉人郑东红、原审被告莱卡斯（福建）置业有限公司（以下简称莱卡斯公司）、仙游汉和房地产开发有限公司（以下简称汉和公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑志勇上诉请求：撤销城厢区人民法院作出的（2019）闽0302民初3187号民事判决，驳回郑东红的原审诉讼请求。事实和理由：郑志勇和郑东红是通过中间人李军煌介绍认识，原先并不相识。郑志勇因资金周转需要向郑东红借款，这一点郑志勇是承认的。现在李军煌因涉嫌“套路贷”被司法机关关押，并且郑志勇就是在李军煌的诱使下才向郑东红借款，郑志勇后来也了解到李军煌经常和郑东红共同去放高利贷，所以有充分的理由认为郑东红和李军煌是一伙的，本案也涉嫌“套路贷”。从实际情况看，郑志勇借了40万元的本金，已经按月利率3%支付了14个月的利息共计168000元，而且还支付给李军煌所谓的“介绍费”2万元，差不多支付了一半本金的利息，这对于郑志勇来说是不公平的。请求依法改判。 郑东红辩称，1.本案借款事实清楚，证据确实充分，原审判决由郑志勇偿还郑东红借款40万元及利息合法合理，应当予以维持。郑志勇于2017年9月26日向郑东红出具《借条》一份，郑东红于当日向郑志勇转账40万元，一审庭审时郑志勇亦确认案涉《借条》系其本人所写、其确有收到郑东红支付的40万元借款。本案借款行为系当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决由郑志勇偿还郑东红借款本金40万元及利息符合法律规定，应当予以维持。2.郑志勇按照月利率3%向答辩人支付案涉借款利息，系双方明确约定，同时符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借款月利率3%并未超过法律规定的利息上限，且案涉《借条》由郑志勇本人所写，系其真实意思表示，原审法院对该事实予以认定并无不当。3.郑东红不存在郑志勇所述的套路贷的情形。郑志勇声称本案属于套路贷，与事实不符。郑志勇虽是通过中间人李军煌介绍认识郑东红，这并不表示本案存在套路贷行为。郑东红并不知晓郑志勇所述的“2万元介绍费”，且其提供的证据不足以证明郑东红存在制造借贷假象、虚增本金、制造违约等情形。因此郑志勇主张郑东红涉嫌套路贷行为的主张，不应予以支持。请求驳回上诉，维持原判。 莱卡斯公司、汉和公司未作陈述。 郑东红向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑志勇向郑东红偿还借款40万元，并支付该款自2018年11月26日起至实际清偿借款之日止按月利率2%计算的利息﹙截至起诉之日止的利息约为54133元﹚；2.判令莱卡斯公司、汉和公司对上述债务承担连带担保责任。 一审法院认定的事实：2017年9月26日，郑志勇向郑东红借款40万元，约定郑志勇每月应支付借款利息12000元，未约定借款期限。郑志勇并出具给郑东红《借条》一份为凭，内容为：“今郑志勇向郑东红借到现金人民币肆拾万元整﹙￥400000.-﹚，月利息人民币壹万贰仟元整，用于生意周转，本笔借款汇入指定账户。户名：郑志勇、建行卡号：55×××88。借款人：郑志勇身份证：借款日期：2017年9月26日”。之后，莱卡斯公司、汉和公司分别在上述《借条》的下方的“担保人”处加盖公章，体现的担保时间均为2017年9月26日，其二家公司作为担保人为该借款提供担保。借款当日，郑东红通过银行转账的方式从自己户头分二次转账30万元、10万元计40万元至郑志勇银行账户。之后，郑志勇仅支付借款利息至2018年11月25日﹙借款14个月的利息﹚，借款本金及尚欠的利息郑志勇、莱卡斯公司、汉和公司至今未能偿还。郑东红即于2019年7月3日向该院提起诉讼。 一审法院认为，有关郑志勇主张的本案借款系通过案外人李军煌的介绍，李军煌并向郑志勇索要所谓的介绍费2万元。现李军煌因涉嫌“套路贷”已被司法机关关押，故而本案借款亦为“套路贷”，应依法驳回郑东红的诉讼请求之说。因郑志勇提供的证据不足以证明本案符合“套路贷”的形式要件，该院不予支持。故郑志勇向郑东红借款40万元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由郑东红持有的《借条》一份为凭，事实清楚，证据充分，权利、义务关系明确，债务应当清偿。郑东红在本案庭审中自认郑志勇已偿还借款利息至2018年11月25日﹙借款14个月的利息﹚，对此，双方均无异议。因该自认于郑志勇有利，故该院予以认定。现郑东红要求郑志勇再偿还借款本金40万元及该款自2018年11月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。莱卡斯公司、汉和公司为上述借款提供保证担保，双方未约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任，故郑东红要求莱卡斯公司、汉和公司连带偿还本案借款合法有据，该院亦予以支持。莱卡斯公司、汉和公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，该院依法进行缺席审理和判决。郑志勇辩解无理，该院不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郑志勇应于本判决生效之日起十日内偿还郑东红借款40万元及该款自2018年11月26起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息;二、莱卡斯公司、汉和公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费8111.90元，由郑志勇、莱卡斯公司、汉和公司负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，郑志勇对原审查明其出具给郑东红《借条》一份有异议，认为不是出具给郑东红，而是出具给李军煌；对原审查明的其它事实没有异议。郑东红对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，郑志勇向郑东红借款40万元的事实，有郑志勇出具的借条、银行转账记录等证据为凭，可以认定。郑志勇主张其是向李军煌出具借条，与借条载明的内容明显不符，又未提供其他证据予以证实，对此本院不予采信。案外人李军煌系本案借款的介绍人，其本人是否涉嫌“套路贷”，与本案是否构成“套路贷”没有必然的联系。根据郑志勇提供的证据，并不能证明本案存在“套路贷”的情形。郑志勇认为本案构成“套路贷”没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，郑志勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8111.90元，由郑志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年四月二十日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。