广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申344号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司北海高德支行，住所地广西壮族自治区北海市北部湾东路鑫泰花园商住楼一楼商铺，统一社会信用代码91450500899306576B。 负责人：吴显钒，行长。 委托诉讼代理人：钟恒贞，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏方龙，男，1986年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄议宣，女，1984年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏永文，男，1953年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永兰，女，1960年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏建波，男，1982年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人中国农业银行股份有限公司北海高德支行（简称农行高德支行）因与被申请人苏方龙、黄议宣、苏永文、陈永兰、苏建波金融借款合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05民终473号民事裁定，提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 农行高德支行申请再审称：（一）有新证据足以推翻二审裁定。2019年12月18日，北海市公安局海城分局向农行北海分行出具《复函》称：“我分局根据北海市中级人民法院移交案件线索材料，于2019年7月30日立‘苏方龙涉嫌伪造企业印章案’开展侦查。”据此，公安机关没有对苏方龙涉嫌骗取贷款犯罪立案侦查，也没有对本案借贷以涉嫌经济犯罪立案侦查，显然，本案为经济纠纷，依法应当继续审理。（二）二审法院认定的事实缺乏证据证明。1.苏方龙向北海高德支行所贷的250万款项，苏永文、陈永兰、苏建波自愿用其共同共有的房产对苏方龙的该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记；2.苏方龙取得北海高德支行发放的款项后，将其中的50万元转账给了苏永文，在借款期限内实际偿还了大部分的借款利息。苏方龙偿还正常借款利息共计110348元；3.《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定，骗取贷款罪触犯的法益是金融机构的信贷资金安全。本案苏方龙向北海高德支行申请贷款时所提交的材料中有一份虚假证明，但申请材料只是银行审核是否放贷的参考依据之一，达成交易的关键因素还是看抵押物是否足值。苏永文等人为苏方龙贷款所提供的抵押担保是抵押人的真实意愿，本案借款总额是250万元，抵押物评估价为3856139元，对苏方龙所拖欠的借款本息，北海高德支行可以通过实现担保物权来实现债权，苏方龙的行为客观上没有侵犯到骗取贷款罪所保护的法益，本案也没有证据证明苏方龙存在非法占有案涉借款的主观故意。（三）二审法院适用法律错误。如上所述，苏方龙的行为是否涉嫌伪造企业印章犯罪，与本案有一定关联，但与本案涉及的民事法律关系不具有同一性，不属于同一事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，本案借贷纠纷应当继续审理，二审法院适用该法第十一条规定错误。（四）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉借款合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。金融机构在发放贷款过程中，抵押物足值或信用等级评级高低是成功发放贷款的重要条件，但为了更有效降低经营风险，确保贷款资金到期收回，金融机构有权要求借款人提供其他相应辅助材料进行审查，以进一步证明借款的用途和经营的真实性。苏方龙提供虚假申请资料是其个人造假行为，北海高德支行不知情也没有参与。相反，根据案涉借款合同及中国银行业监督管理委员会北海监管分局作出的《信访事项处理意见》可知，苏方龙在收到250万元贷款后第八天就将50万元转给了苏永文，此后在2017年4月至8月间，苏方龙每月均向苏永文转让1至6万元的款项，证明苏永文为苏方龙提供的是有偿担保，苏方龙与苏永文系亲叔侄关系，不排除苏方龙与苏永文等事先合谋作假以骗过银行的放贷审核。北海高德支行未能审核出虚假资料，无疑会增加银行的经营风险，但不属于合同法第五十二条规定的合同无效的情形。苏永文、陈永兰和苏建波作为完全民事行为能力人，其为苏方龙借款提供抵押担保是其真实意思表是，担保行为合法有效。综上，请求本院撤销二审裁定，改判维持一审判决。 苏永文、陈永兰、苏建波提交意见称：（一）苏方龙确实伪造公章骗取农户贷款，于2020年1月22日被公安机关逮捕。苏方龙申请贷款材料是伪造的，目的是骗取农户贷款。公安机关对苏方龙涉嫌伪造企业印章罪立案侦查，不影响侦查机关随着侦查工作的深入发现其他罪名。（二）伪造企业印章、伪造申请贷款材料，是银行信贷员包斌先亲自策划的，苏方龙向沈善福亲口说到此事，担保人至今没有看到贷款材料。苏方龙和农行高德支行为了达到合谋骗贷的目的，苏方龙和农行高德支行行长莫宏强、信贷员包斌先一起叫张邦文开车到处拍摄别人的种植林，作为贷款材料，欺骗担保人提供担保。农行高德支行违纪违规向苏方龙发放250万元农户贷款，是一起新型职务犯罪案件，公安机关正在侦查中。（三）苏方龙向苏永文转账50万元，是苏方龙为了偿还苏永文借款，与苏方龙贷款无关，至今苏方龙尚欠苏永文108万元借款未还。综上，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，农行高德支行的申请再审理由不能成立，请求本院驳回农行高德支行的再审申请。 苏永文应诉提交了北海市公安局海城分局2020年3月25日向其作出的《关于苏永文举报苏方龙与农行高德支行串通诈骗农户贷款的回复》复印件。该回复载明“经核查，2019年6月，北海市中级人民法院以涉嫌伪造企业印章罪、骗取贷款罪将苏方龙涉嫌犯罪一案移送北海市公安局并转交我局查处。经审查，我局于2019年7月30日对苏方龙伪造企业印章一案立案侦查。犯罪嫌疑人苏方龙于2019年12月17日到我局投案自首，涉嫌伪造企业印章罪案现已侦查终结并移送北海市海城区人民检察院审查起诉。关于骗取贷款问题，骗取贷款是指虚构事实或隐瞒真相的欺骗手段，取得银行或金融机构贷款，给银行或其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。我局与农行北海分行联系，没有收到农行北海分行关于遭受重大损失的报告。在苏方龙向农行高德支行申请贷款过程中，提供了真实的抵押、担保，金融秩序得到了一定的保障。因办案时限届满，我局将苏方龙涉嫌伪造企业印章一案移送审查起诉，骗取农户贷款的问题目前正抓紧调查，调查情况将及时反馈。” 本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定，骗取贷款罪属于破坏金融管理秩序罪，侵犯的主要客体是金融管理秩序，其次是银行或其他金融机构的财产权。本案中，二审法院认定苏方龙涉嫌以提供虚假证明材料的欺骗手段取得银行贷款250万元，涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一关于骗取贷款罪和第二百八十条第二款关于伪造企业印章罪的规定，有事实和法律依据，并无不当。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，二审法院裁定驳回农行高德支行的起诉并将有关材料移送公安机关正确，应予维持。 关于农行高德支行申请再审称北海市公安局海城分局仅对苏方龙涉嫌伪造企业印章罪立案侦查，及苏永文应诉称北海市公安局海城分局对苏方龙骗取农户贷款的问题正在抓紧调查的问题。农行高德支行可待司法机关对苏方龙是否涉嫌骗取农户贷款罪的问题有定论后，再对其合法权益依法救济。 综上，二审法院裁定驳回农行高德支行的起诉正确，农行高德支行的申请再审理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司北海高德支行的再审申请。 审判长 潘 莉 审判员 黄文臻 审判员 禤柔伶 二〇二〇年四月二十七日 书记员 陈 芳