四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0105行初310号 原告成都合创保洁有限责任公司，住所地：成都市青羊区太升南路93-113号。 法定代表人梅健，总经理。 委托代理人游将，该公司员工，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人徐延平，该局工作人员，一般代理。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市陕西街54号。 法定代表人胡斌，该厅厅长。 委托代理人张勇，该厅工作人员，一般代理。 第三人王琼英，女，汉族，1951年12月13日出生，住四川省仪陇县。 委托代理人王叶，北京宝盈（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告成都合创保洁有限责任公司（以下简称合创公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人王琼英工伤认定、行政复议决定案，由四川省成都市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年11月1日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告合创公司的委托代理人游将，被告市人社局负责人委托出庭的工作人员徐延平及该局的委托代理人杨凯，被告省人社厅负责人委托出庭的工作人员及该厅的委托代理人张勇，第三人王琼英的委托代理人王叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年8月8日作出〔2019〕02-771号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），载明：经调查，王琼英系合创公司的保洁员，2019年6月12日17时左右，王琼英在锦江区蓉上坊二期地下室做保洁工作，丢完垃圾准备去上厕所时不慎摔伤，先后在成都骨科医院、成都体育学院附属体育医院及四川省中西医结合医院进行诊疗，经医院诊断为：左股骨颈骨折。王琼英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工伤。原告不服该认定，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年9月9日作出川人社复决〔2019〕115号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），对前述工伤认定予以维持。 原告合创公司诉称，原告与第三人于2018年9月1日签订《劳务合同》，当时第三人已年满66周岁，达到法定退休年龄，双方合同期限至2019年8月31日止，原告为第三人购买了雇主责任险。原告与第三人之间是劳务关系而非劳动关系，应由民法及合同法调查，而不适用工伤事故处理的相关规定，至于被告适用的最高人民法院的答复仅是针对个案进行的建议性回复，并非强制性司法解释，故二被告的工伤认定及复议决定适用法律错误，请求：1、判决撤销被告市人社局作出的〔2019〕02-771号《决定书》；2、判决撤销被告省人社厅作出的川人社复决（2019）115号《复议决定书》。 被告市人社局辩称，根据《工伤认定办法》第四条的规定，被告有权受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请，具有作出被诉行政行为的行政职权；2019年7月17日，第三人向被告申请工伤认定，被告于次日受理，并告知用人单位，经调查核实，于2019年8月8日作出案涉《决定书》，并按规定送达双方当事人，被告工伤认定程序合法；第三人系超过法定退休年龄的进城务工农民，与原告签署有劳务合同，且未享受城镇职工基本养老保险待遇。2019年6月12日15时左右，第三人在锦江区蓉上坊二期地下室做保洁工作，丢完垃圾准备去上厕所时不慎摔伤，先后在成都骨科医院、成都体育学院附属体育医院及四川省中西医结合医院进行诊疗，经医院诊断为：左股骨颈骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定以及最高人民法院行政审判庭（【2010】行他字第10号）答复山东省高院超过法定退休年龄的进城务工农民应按照工伤保险条例相关规定认定工伤的意见，第三人受到的伤害应认定工伤，故被告作出的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称，被告所作出的案涉《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王琼英述称，二被告所作工伤认定及复议事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年9月1日，合创公司与王琼英签订《劳务合同》，约定：王琼英承担合创公司承接项目的日常保洁服务，工作地点为锦江区蓉上坊，月工资1900元，合同自2018年9月1日起至2019年8月31日。2019年6月12日15时左右，王琼英在蓉上坊二期地下室做保洁工作，丢完垃圾准备去上厕所时不慎摔伤，先后在成都骨科医院、成都体育学院附属体育医院及四川省中西医结合医院进行诊疗，经医院诊断为：左股骨颈骨折。 2019年7月18日，王琼英向市人社局提交工伤认定申请，并附户口簿、《劳务合同》、银行帐户历史交易明细表、诊断证明书、出院证、《证明》等材料，市人社局于次日受理，并告知用人单位合创公司。合创公司于同年7月29日提交《情况说明》，载明王琼英的受伤情况，并表明其与王琼英系雇佣（劳务）关系，且已为王琼英购买雇主责任险，请求不予认定王琼英所受伤害为工伤。市人社局对王琼英进行了调查询问，经审查，于同年8月8日作出案涉《决定书》，并送达双方当事人。 合创公司不服该决定，于同年8月27日向省人社厅提起行政复议申请。省人社厅于次日予以受理，并向市人社局送达《行政复议提出答复通知书》，要求其提交答复及作出案涉工伤认定的证据、依据和其他相关材料。市人社局遂于同年8月30日提交《行政复议答辩状》及相关证据材料。同年9月9日，省人社厅作出案涉《复议决定书》，对前述工伤认定予以维持，并依法送达双方当事人。 另查明，2019年7月10日，仪陇县职工社会保险事业管理局出具《证明》，载明王琼英未在该局参加城镇企业职工基本养老保险。 以上事实有王琼英身份证复印件、户籍证明、《劳务合同》、银行帐户历史交易明细表、诊断证明书、出院证、《证明》、《工伤认定申请书》、《补正材料通知书》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、企业信息查询通知单、《情况说明》、介绍信、授权委托书、询问笔录、《决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答辩状》、《复议决定书》及相应的送达回证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 市人社局受理工伤认定申请后，依法就受理情况及举证责任向合创公司进行了告知，并根据其在工伤认定阶段调查收集的《劳务合同》、诊断证明书、出院证、《证明》及对王琼英的调查询问，认定王琼英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”之规定，其认定事实基本清楚，证据充分，同时市人社局受理工伤认定申请后，通知双方陈述并提交证据，并在法定时限内作出工伤认定，程序合法。双方争议焦点在于王琼英作为超过法定退休年龄的人员，其所受伤害应否适用《工伤保险条例》进行认定。虽然王琼英在受聘用时已达到退休年龄，但《中华人民共和国劳动合同法》并未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的退休者，从《工伤保险条例》保护务工人员的合法权益的宗旨而言，就工伤本身的性质及救济途径来看，劳动者发生《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的情形，理应按照该条例进行认定，而不因其达到退休年龄将其排除在外，且最高人民法院行政审判庭（【2010】行他字第10号）《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》中亦明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，而根据王琼英的户口簿以及仪陇县职工社会保险事业管理局出具《证明》，能够佐证王琼英系进城务工农民，且未参加城镇企业职工基本养老保险，故合创公司要求撤销案涉工伤认定的主张理由不成立,本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，合创公司向上级主管部门省人社厅申请行政复议，省人社厅具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。 省人社厅收到行政复议申请后，在法定期限内予以受理，并在法定期限内作出复议决定，依法送达给当事人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故对合创公司要求撤销案涉行政复议决定的主张理由亦不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都合创保洁有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都合创保洁有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  刘族新 二〇二〇年四月七日 书 记 员  戴亚梅