辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0302民申2号再审申请人（一审被告）崔政科，男，1979年7月14日出生，汉族，辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：姜学琳，辽宁安成律师事务所执业律师。再审申请人（一审被告）张凯，男，1979年9月21日出生，汉族，辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：姜学琳，辽宁安成律师事务所执业律师。被申请人（一审原告），吴玉书，男，1952年5月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被申请人（一审被告）：肖雨，男，1963年4月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被申请人（一审被告）：鞍山凯奇华经贸有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区鞍海路628号，法定代表人：刘孝贤。委托诉讼代理人：高嵩，男，该公司职员。被申请人（一审被告）：辽宁祺鑫物资燃料有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区人民路142栋，法定代表人：肖丽薇。委托诉讼代理人：朱志威，男，该公司职员。再审申请人崔政科、张凯因与被申请人吴玉书、肖雨、鞍山凯奇华经贸有限公司、辽宁祺鑫物资燃料有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）辽0302民3837号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已终结。崔政科、张凯再审称：申请再审人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形：1、请求依法撤销原判决第二项崔政科在产籍号分别为1-32-207-4261、1-32-207-4241、1-32-207-4231、1-32-207-4251房屋总价值内对991.078万元及利息与肖雨承担连带清偿义务的判决内容，改判驳回被申请吴玉书对申请再审人崔政科的诉讼请求；2、请求依法撤销原判决第三项张凯在产籍号分别为1-32-207-4131、1-32-207-4301、1-32-207-4281、1-32-207-4201、1-32-207-4101、1-32-207-4171、1-32-207-4181、1-32-207-4211房屋总价值内对991.078万元及利息与肖雨承担连带清偿义务的判决内容，改判驳回被申请吴玉书对申请再审人张凯的诉讼请求。事实与理由：（一）申请再审人崔政科、张凯与被申请人吴玉书、肖雨于2017年12月26日所签订的《抵账协议书》中用申请再审人房屋抵顶被申请人肖雨债务的行为系属房地产转让，原判决对该以房抵债行为法律性质未予界定，系属认定事实错误。按上述四方当事人于2017年12月26日所签订的《抵账协议书》内容，申请再审人崔政科、张凯分别用其名义下的由辽宁中江房地产开发有限公司开发建设的五套和十套合计1524.25平方米的房屋来抵还被申请人肖雨欠被申请人吴玉书的欠款991.08万元，涉及申请再审人崔政科名下房屋的产籍号为1-32-207-4261、1-32-207-4271、1-32-207-4241、1-32-207-4231、1-32-207-4251，涉及再审申请人张凯名下房屋的产籍号为1-32-207-4131、1-32-207-4301、1-32-207-4281、1-32-207-4201、1-32-207-4101、1-32-207-4171、1-32-207-4181、1-32-207-4211。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定：房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。而按申请再审人崔政科、张凯与被申请人吴玉书及被申请人肖雨于2017年12月26日签订的《抵账协议书》，崔政科、张凯分别用上述五套房屋和十套房屋替肖雨抵顶991.08万元债务给吴玉书的行为，属房地产转让行为，受《城市房地产管理法》的调控和制约。原判决未对抵债标的物房地产的转让性质予以认定，属于认定事实不清，其混同了房地产不动产标的物抵债与一般标的物抵债的法律界限。（二）申请再审人崔政科、张凯与被申请人吴玉书及被申请人肖雨依上述《抵账协议书》所实施的以房抵押的房地产转让行为依法无效，原判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：下列房地产不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的。案涉的上述十五套以房抵债房屋均系在建商品房，时至今日尚未完工，不具备综合验收条件，系法律上不允许入住使用的房屋，现无法办理也没有办理不动产权属证书到申请再审人崔政科、张凯的物权名下。按照申请再审人崔政科、张凯及被申请人吴玉书和被申请人肖雨于2017年12月26日所签订的《抵账协议书》，上述当事人用以抵债的房屋系属未依法登记领取权属证书的在建商品房，是不得转让的房地产，其以房抵债的行为因违反法律的强制性规定而无效，该《抵账协议书》自签订之日起即为无效，不发生申请再审人崔政科、张凯向被申请人吴玉书按该协议履行的法律后果，更不存在申请再审人应以案涉房屋向被申请人吴玉书承担给付借款及利息之连带清偿责任的法律后果，不存在相关法律事实的基础，原判决明显适用法律错误。另按照《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的有关规定，夫妻共同债务应“共债共签”，而申请再审人崔政科、张凯对各自名义下的夫妻共同产权的房产以书面形式抵债给被申请人吴玉书，并没有申请再审人各自配偶的签字同意，这又是以房抵债依法无效的法律事实。（三）申请再审人崔振科、张凯与被申请人吴玉书及被申请人肖雨签订的《抵账协议书》并不是债务转移，而是第三人负担合同，即使该合同有效，申请再审人崔政科、张凯依法也不承担连带违约责任，原判决混淆了法律关系性质。综上所述，原判决的证据已经完全可以确定再审申请人的主张和请求，故请贵院依法将本案再审，并撤销原判，改判支持申请再审人的全部再审请求。本院经审查认为，合法的借贷关系受法律保护。关于申请再审人崔政科、张凯称其与被申请人吴玉书、肖雨于2017年12月26日所签订的《抵账协议书》中用申请再审人房屋抵顶被申请人肖雨债务的行为系属房地产转让，原判决对该以房抵债行为法律性质未予界定，系属认定事实错误及申请再审人崔振科、张凯称其与被申请人吴玉书一节，在本案中申请人崔政科以五套房产，张凯用八套房产替肖雨抵顶991.08万元债务给吴玉书，且在《抵偿协议书》中签字确认，同时愿意配合被申请人吴玉书办理上述房产更名过户手续，应认定申请再审人崔政科、张凯同意将上述房产以法律规定的方式将房产转让给被申请人吴玉书，原审判决认定事实并无问题，本院对再审申请人崔政科、张凯这一请求不予支持。关于申请再审人崔政科、张凯称其与被申请人吴玉书及被申请人肖雨依上述《抵账协议书》所实施的以房抵押的房地产转让行为依法无效，原判决适用法律错误及被申请人肖雨签订的《抵账协议书》并不是债务转移，而是第三人负担合同，即使该合同有效，申请再审人崔政科、张凯依法也不承担连带违约责任，原判决混淆了法律关系性质一节，在本案中申请再审人崔政科、张凯明知用其不具有所有权的房屋替肖雨抵顶991.08万元债务给吴玉书，且在《抵偿协议书》中签字确认，现申请再审人崔振科、张凯无证据证明系被申请人吴玉书的原因无法办理上述房产更名过户手续，因此崔政科、张凯分别在其五套房产和八套房产的价值范围内对991.08万元及相应利息承担连带清偿责任的判决符合法律规定，本院对再审申请人崔政科、张凯这一请求不予支持。崔振科、张凯的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回崔政科、张凯的再审申请。审 判 长  郭洪梅人民陪审员  王 彬人民陪审员  高传斌二〇二〇年四月十七日代理书记员  刘姣依