山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终364号上诉人（原审被告）：山东泰科实业有限公司，住所地枣庄高新区复元四路259号。代表人：枣庄汇邦破产清算事务有限公司，该公司破产管理人。负责人：程元玖。被上诉人（原审原告）：张宗科，男，1971年3月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘洋，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原审第三人：张宗伟，男，1969年1月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人山东泰科实业有限公司（以下简称泰科公司）因与被上诉人张宗科及原审第三人张宗伟破产债权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。泰科公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审；2.二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、张宗伟陈述虚假，不存在泰科公司借款。张宗伟在庭审中陈述借款都是与孙涛（泰科公司原法定代表人、董事长）商量完后借的，三笔借款全部用于泰科公司经营。收到判决后经核对孙涛本人，孙涛不知道向张宗科借款的事，故款项不是用于泰科公司。二、张宗科资金来源有问题。按照最高院审理民间借贷司法解释第十九条的规定，出借人的出借能力是需要审查的条件之一，张宗科借款的资金来源有问题，据其他债权人反映张宗科没有资金来源。张宗伟与张宗科是亲兄弟，其二人之间的银行往来不能证明是用于泰科公司生产经营。三、认定张宗伟的个人银行账户属于泰科公司资金流转账户不客观。其他案件庭审中张宗伟陈述其妻子马秀颖是枣庄正泰隆工业物贸有限公司的股东（天眼查显示持股90%）、法定代表人。泰科公司没有与枣庄正泰隆工业物贸有限公司业务往来的证据，泰科公司2011年5月20日从中国农业银行薛城支行贷出一年期的900万元贷款，这900万元分四次全部转入枣庄正泰隆工业物贸有限公司账户，2012年5月待泰科公司需要偿还银行贷款时，张宗伟于2012年5月16日将280万，同月18日将3.5万，同月28日将款12.5万汇至泰科公司账户用于归还银行贷款，抛开张宗伟与马秀颖的夫妻关系及泰科公司向枣庄正泰隆工业物贸有限公司汇款900万元的事实，直接认定张宗伟个人账户是用于泰科公司的资金流转缺乏客观证据。一审认定张宗伟个人银行账户用于泰科公司资金流转，张宗伟负责泰科公司的经营管理，那么，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，法院认定张宗伟有权代理泰科公司的观点，应当由张宗伟提供相应的证据予以证实，不应由泰科公司提出相应的证据反驳。泰科公司已确认债权的债权人多次要求管理人通过公安机关查找泰科公司的会计资料以及投资到泰科公司7200万元资金的去向，以便甄别申报债权的真伪及泰科公司管理人员职务行为的合规性，管理人一直没有向法院提出移交公安申请。张宗伟只是在庭审中陈述控制着泰科公司的部分财务资料，在没有证据证明的情况下直接认定张宗伟个人银行账户用于泰科公司资金流转，张宗伟负责泰科公司的经营管理，恐引起没有必要的社会不稳定性。张宗科辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，泰科公司的上诉缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。1.张宗科一审提供的证据足以证明泰科公司是借款人。张宗科在一审中提供的三张借条上借款人处均盖有泰科公司的公章。张宗科提交的本人银行转账个人业务凭证和张宗伟尾号00798工行账户明细，能够证明张宗科已将涉案借款汇入张宗伟的工行账户中，该账户是借条中明确约定的汇款账户并非单纯如泰科公司所述是张宗科与张宗伟之间的银行往来。结合以上证据，不能因为张宗伟与张宗科之间存在兄弟关系，据此否认张宗科与泰科公司之间存在借贷关系的事实。2.张宗科向泰科公司出借资金系继承房屋拆迁款所得。3.张宗伟为泰科公司的发起人、股东、实际控制人，其有权代表泰科公司办理与公司有关的事务，其个人银行账户信息可以反映该账户被用于泰科公司资金流转。首先，在另一案即（2019）鲁0403民初1429号案件中，法院根据张宗伟的银行流水认定张宗伟的个人银行账户用于泰科公司资金流转并结合张宗伟在案件开庭审理过程中的陈述，认定其目前仍控制公司部分财务资料，负责泰科公司经营管理。（2019）鲁04民终3351号民事判决对此也予以认定。其次，泰科公司只是主观臆断张宗伟以泰科公司名义向银行贷款给他人使用，在泰科公司需要偿还银行贷款时再向其他人借款用于偿还银行贷款。若真是如此，张宗伟控制泰科公司账户并决定是否贷款及贷款用途、如何偿还贷款的行为都足以证明张宗伟是泰科公司的实际经营管理者。4.根据泰科公司管理人提供的“山东泰科实业有限公司对未诉讼债权申报的认定表”可知债权人申报债权数额为41647570元，而予以认定的只有极少数，大额债权申报均未予以确认，显然与事实不符，未予确认的债权侵害了债权人的利益，也不利于社会的稳定。并且，一审法院是泰科公司破产清算案件的受理法院，泰科公司管理人是一审法院指定的管理人，虽然对案件上诉是当事人的权利，但是从事实判断和基本逻辑而言，无论是泰科公司还是泰科公司管理人，对于一审法院判决的案件都应当予以遵从，否则也违背了破产案件受理法院的意志，本身就是有悖泰科公司利益和管理人职责的。张宗伟述称，同意被上诉人的意见。张宗科向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对被告享有破产债权本金1,537,000元及利息2,531,880元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月9日，山东泰科纤丝制品有限公司向原告出具借条一张，第三人张宗伟在该借条上签字确认。该借条载明：今借现金18万元，每月付利息3,600元，每三个月付息一次。该款于同日由原告通过银行转账方式汇入张宗伟的工行账户62×××98中。2011年4月21日，被告向原告出具借条一张，第三人张宗伟在该借条上签字确认。该借条载明：今借张宗科现金117,000元，月息2%，每三个月付息一次，此款用于泰科公司周转，此款汇入张宗伟账户：62×××98。该款于同日由原告通过银行转账方式汇入借条指定账户中。2011年4月28日，被告向原告出具借条一张，第三人张宗伟在该借条上签字确认。该借条载明：今借张宗科现金124万元，月息2%，每三个月付息一次，此款用于山东泰科公司对外投资用。此款汇入张宗伟工行账户：62×××98。该款于2011年4月28日由原告通过银行转账方式汇入借条指定账户中。2018年2月13日，原审法院受理被告泰科公司破产清算申请。被告泰科公司于2019年3月31日向原告发出《未诉讼债权认定情况通知书》对原告申报的涉案债权不予认定。另查明，2010年10月25日，山东泰科纤丝制品有限公司名称变更为山东泰科实业有限公司，即被告泰科公司。案外人孙涛、第三人张宗伟为被告泰科公司发起人、股东。2013年11月，公司股东变更为孙涛、王丽荔。一审法院认为，原告提交的其本人的银行转账个人业务凭证和第三人张宗伟的62×××98工行账户明细能够证明，原告已将涉案借款汇入第三人张宗伟的工行62×××98账户中，该账户系2011年4月21日、2011年4月28日被告泰科公司出具的借条中约定的汇款账户。借款支付时，第三人张宗伟系被告泰科公司的发起人、股东。且针对第三人张宗伟述称的，其个人银行账户用于被告泰科公司资金流转，其负责被告泰科公司经营管理，被告泰科公司未提出相关证据予以反驳。因此，法院认定原告张宗科与被告泰科公司之间的借款合同依法成立并生效，双方应依照约定履行义务。现被告泰科公司未按照约定偿还借款，已构成违约，原告有权要求其偿还借款本金1,537,000元。原告主张的利息2,531,880元，因原告未在指定的期间内交纳诉讼费，对于原告主张的利息法院不作处理。被告泰科公司出具的借条未约定具体的还款期限，且第三人张宗伟在借条上签字，结合当事人的当庭陈述，法院认定原告请求未超过诉讼时效期间。原告主张借款本金1,537,000元，债权额1,537,000元，法院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款规定，判决：确认原告张宗科的债权为1,537,000元。案件受理费18,633元，由被告山东泰科实业有限公司负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案所涉三张借条均系由泰科公司的发起人、股东张宗伟向张宗科所出具，借条上均加盖有泰科公司的公章，其中2011年4月21日的借条载明款项用于泰科公司周转，此款汇入张宗伟账户：62×××98，2011年4月28日的借条载明款项用于泰科公司对外投资用，此款汇入张宗伟工行账户：62×××98。张宗伟于出具借条当日将涉案借款汇入张宗伟的工行62×××98账户中。根据张宗伟陈述，其负责泰科公司经营管理，其个人银行账户用于泰科公司资金流转，并且在一审中提交其银行流水予以证明，泰科公司虽不予认可，但未提出相反证据予以反驳。因此，一审法院认定张宗科与泰科公司之间借贷关系成立并生效，并无不当。泰科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,633元，由上诉人山东泰科实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  孙 梦审判员  金 颖二〇二〇年四月十七日书记员  路然然