河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1030号 原告:李云天，男，1979年6月23日出生，满族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：郭清宇，河北仙龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王焕，河北仙龙律师事务所律师。 被告:石家庄市永佳房地产经纪有限公司，住所地石家庄市桥西区育新路10号玉龙小区8号楼0102，统一社会信用代码：91130100601099720N。 法定代表人：霍会琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北首珲律师事务所律师。 原告李云天与被告石家庄市永佳房地产经纪有限公司（以下简称永佳公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告李云天委托诉讼代理人王焕、被告永佳公司委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云天向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告造成的损失122，474.99元；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与陈伟华原为夫妻关系，双方于2006年离婚，坐落于石家庄市桥西区房屋一套归原告个人所有，原告给付陈伟华房屋折价款，房产证在原告个人名下。后原告因工作原因，迁往外地居住，故托付陈伟华每过一段时间去看看房屋状况。2017年3月，陈伟华隐瞒真实情况，假称与原告仍是夫妻关系，将上述原告的房屋委托被告代卖。而被告对陈伟华出售房屋的资格未做任何审查，在明知房产证登记在原告个人名下的情况下，既没有要求陈伟华提供结婚证、户口本等婚姻关系证明，也没有要求陈伟华提供原告委托书等授权陈伟华出售房屋的证明，就与陈伟华签订了《限时委托代卖合同》。其后在原告毫不知情的情况下，陈伟华以原告的名义与买家（刘静茹）签订了《房屋买卖（置换）合同》，被告为合同的丙方（中介方）。在协商及签订合同的过程中，被告没有做任何与原告联系、核实情况的任何举措。后原告得知此事后，阻止了房屋出售交易。买家（刘静茹）将原告与陈伟华诉至法院，法院判决原告与陈伟华承担违约金及诉讼费共计171660元，现该判决已生效，原告实际支付了122474.99元。原告承担的122474.99元，是因被告未尽到审查义务，没有履行房屋买卖中介服务的责任造成的，应由被告赔偿原告的损失。 被告永佳公司辩称，对原告的诉求被告不予认可，原告所诉的损失与被告无关，且被告认为原告针对被告的起诉存在恶意转嫁风险。一、石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初5554号判决书及石家庄市中级人民法院（2018）冀民终6235号判决书均明确认定，原告对于案外人陈伟华签订房屋买卖合同是知情的，且认可陈伟华的出售行为，只是陈伟华在签订合同时恰逢房价上涨，原告及陈伟华进行加价，而客户表示拒绝后，才以所谓离婚、不知情等理由要求合同无效。该事实在5554号判决庭审笔录中有明确记载，并经当庭播放的录音证据予以证实。二、被告在本案中依法履行了自己的义务，不存在任何过错行为。在陈伟华签订房屋买卖合同之前，被告即依法向陈伟华询问了该房屋的相关情况，陈伟华与原告的关系，依照行业习惯先行从陈伟华手中存留了该房屋产权证原件，去房管局查询了房屋基本信息等。同时，在陈伟华陪同下，现场实勘了该房屋，并询问该房屋的入住情况，据陈伟华自述，该房屋一直由其与老人、孩子居住，这点在5554号判决书庭审笔录中也有记载，当时经主审法官询问，陈伟华的代理律师当庭予以认可，所以原告诉状中陈述的由陈伟华过段时间看看是不真实的。另，在签合同时被告也如实告知双方，即签订后如不能履约所带来的风险和法律责任，陈伟华一再强调其与原告为夫妻关系，签订合同后能够履约，否则愿意承担一切法律后果。该事实在5554号判决书以及6235号判决书中也明确认定。三、原告诉称的被告没有尽到索要结婚证、户口证明等审查行为，不是被告的法定义务。本案中，陈伟华手持原告的房屋所有权证原件，就已充分证明双方具有亲密的关系，否则，这么重要的权属证书怎么可能随便交给外人？加之陈伟华本人陈述、被告依法实施现场实勘、去房管局查档等措施，足以说明被告在该房屋交易过程中尽到了审慎的审查义务。同时，根据我国《婚姻法》的规定，夫妻之间对共同财产具有平等的处分权，因此，结合上述事实也足以令中介相信陈伟华与原告的关系，相信陈伟华具有法定的售房权利。如果按照原告诉状中陈述，其与陈伟华2006年离婚，该房屋归原告所有，为何在11年后的2017年，陈伟华仍然能持有原告的房屋所有权证？为何陈伟华能长期在该房屋内居住？为何原告在前两次庭审以及本次庭审时，均未能提供出任何证据予以证明双方于2006年离婚，且原告已向陈伟华支付了该房屋折价款？上述的种种疑问使人不得不怀疑，原告与陈伟华是否真正的已离婚，该房屋是否真正的已分割完毕？因此，原告一再声称不知陈伟华卖房是站不住脚的，原告发起的本次诉讼存在恶意转移风险。四、原告诉求称损失122，474.99元，但根据原告向法院提供的收款回单显示，原告向刘静茹仅支付三笔，分别是25，500元、295.82元、2，048.33元，共计27，844.15元，剩余费用均为陈伟华支付。对于上述的支付费用，原告如果索要，应根据5554号判决书、6235号判决书认定的事实以及法律关于表见代理的规定，向陈伟华主张。综上，原告诉请没有任何法律依据，也没有任何证据支撑，应依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告与陈伟华原为夫妻关系，双方于2006年离婚。坐落于石家庄市桥西区的房屋登记在原告名下。2017年3月，陈伟华谎称与原告仍是夫妻关系，将上述房屋委托被告代卖，并与被告签订《限时委托代卖合同》，将上述房屋的《房屋所有权证》原件交给被告。后经被告提供中介服务，陈伟华以原告的名义与买方刘静茹签订《房屋买卖（置换）合同》。在上述合同签订过程中，被告未与原告取得联系。后原告表示不出售该房屋。刘静茹将原告与陈伟华诉至本院，本院经审理，判决原告与陈伟华承担违约金及诉讼费共计171660元。陈伟华不服，提出上诉。石家庄市中级人民法院经审理认为，陈伟华与刘静茹协商房屋买卖时称自己与李云天系夫妻，并未告知实际的婚姻状态，其代李云天处分房产的行为构成表见代理，遂判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。原告与陈伟华共向刘静茹支付了122474.99元，其中原告支付48950.99元，陈伟华支付73524元。 以上事实，有原告提交的石房权证西字第××号《房屋所有权证》、陈伟华以原告名义与刘静茹签订的《房屋买卖（置换）合同》、陈伟华与被告签订的《限时委托代卖合同》、本院（2017）冀0104民初5554号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终6235号民事判决书、收款回单等证据证实。 本院认为，本案系由居间行为引发的侵权责任纠纷，其争议焦点为被告在提供上述中介服务时是否存在过错，其居间行为与原告受到的损失之间是否存在因果关系以及其所应承担的民事责任。被告作为中介机构，其对出卖人资格的审查相对于购房人而言应尽到更为审慎的注意义务，因此，即使生效判决认定陈伟华代李云天处分房产的行为构成表见代理，也不必然导致陈伟华代李云天与被告签订限时委托代卖合同的行为构成表见代理，即被告在提供中介服务的过程中仍可能被认定存在过错。从本案事实来看，被告虽要求陈伟华出示了拟出售房屋的《房屋所有权证》，但该《房屋所有权证》记载的所有权人为李云天，在被告未与李云天本人核实出售该房产是否其真实意思以及其与陈伟华的婚姻状况的情况下，即与陈伟华签订该房产的限时委托代卖合同，并促成李云天与刘静茹之间的该房屋买卖合同成立，最终使原告承担了违约责任，因此，应认定被告在提供中介服务时存在过错，其居间行为与原告的损害结果之间存在因果关系。但鉴于陈伟华向被告隐瞒了其与李云天已经离婚的事实，对房屋买卖合同的成立及由此给原告造成的损失应承担主要责任；原告将《房屋所有权证》原件及房屋钥匙交陈伟华保管，对房屋买卖合同的成立也应承担相应的责任。据此，陈伟华、原告和被告以对陈伟华和原告因房屋出售所受损失各自承担70%、15%、15%的民事责任为宜。该损失按陈伟华和原告实际向刘静茹支付的数额即122，474.99元计算，被告应承担18，371.25元。由于原告已向刘静茹实际支付48，950.99元，被告应将该18，371.25元付给原告。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市永佳房地产经纪有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李云天18，371.25元； 二、驳回原告李云天的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,750元，减半收取计1,375元，原告李云天负担1,245元，被告石家庄市永佳房地产经纪有限公司负担130元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王跃斌 二〇二〇年四月十四日 书记员  赵 璐