广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初5886号原告（反诉被告）：周华英，女，汉族,1980年1月23日出生，住广东省雷州市**********。公民身份号码440************427。被告（反诉原告）：钟燕玲，女，汉族，1990年5月15日出生，住广东省翁源县***********。公民身份号码441************429。委托诉讼代理人：周研，广东潮盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东潮盟律师事务所律师。原告周华英与被告钟燕玲合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告提起反诉，本院经审查予以准许，并与本诉合并公开开庭进行了审理。原告周华英、被告委托诉讼代理人陈瑶琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告履行约定支付介绍费17000元;2.本案包含诉讼费在内的相关由被告承担。事实和理由：原告通过佛山市置丰承房地产中介有限公司（以下简称置丰承公司）的人员即被告介绍，于2019年12月28日购买金地海逸悦江房子一套，该楼盘的开发商系佛山市禅城区睿添房地产开发有限公司（以下简称睿添公司），地址位于佛山市禅城区*********金地海逸悦江营销中心。涉案商品房的面积95.73平方米，成交价1152206元。在购买房屋前，被告承诺成交后，被告让利其收入的一部分17000元作为介绍费返还给原告。2019年12月28日，原告支付涉案房屋首付及其他费用。同年12月30日，被告称介绍费不能支付给原告，理由是原告于2019年11月10日去销售部看过房子，属于自来客，故无法支付介绍给原告。对于被告这一说法，原告无法接受，因为被告第一次带原告看房时售楼部的莫浩宏已经认出原告，并与原告打招呼，且售楼部的邓大星有和被告说，莫浩宏可能认出原告已经来看过房子。从被告带看房到成交，被告及售楼部人员从没提及原告亲自看过房子就不可以给介绍费，而是等到原告支付完首付、办理完毕相关手续后才提。首付认购单上有邓大星、莫浩宏的签名，以此证明从被告第一次带看房前就知道原告看过房子，后无理拒付介绍费。原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判如所请。被告辩称：因为原告故意隐瞒欺骗其在被告第一次带去看房前即于2019年11月10日自行到访涉案楼盘了解销售事宜，故开发商核定原告属于开发商的自来客，按照与深圳市房多多网络科技有限公司（以下简称房多多公司）签订的合作协议，被告不能从开发商及房多多公司处获得佣金，故被告无需向原告支付诉请的返佣，请求法院驳回原告的诉请。且因为原告故意隐瞒的行为给被告造成佣金损失共计40327.21元，被告已向法院提起反诉，该损失应当由原告承担。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿服务费损失40327.21元；2.本案的反诉费用由原告负担。事实和理由：房多多公司与睿添公司于2019年11月签订了《项目平台销售合作协议》，开发商睿添公司指定房多多公司为其在佛山市禅城区*********侧开发的金地海逸悦江花园“推广名：金地海逸悦江台项目”的销售合作公司。置丰承公司为房多多公司签约的合作分销商，参与金地海逸悦江项目的场地分销，合作期限2019年11月29日起至2019年12月31日，保护期至2020年1月15日，具体结束时间以开发商确认为准，服务费（即佣金）计算比例为3.5%。被告为置丰承公司的中介业务员，负责跟进原告购买金地海逸悦江项目一事。2019年12月7日，原告看到被告的朋友圈推送金地海逸悦江楼盘的房屋销售，并了解到通过被告购买有额外优惠折扣，故提出要求被告带看房的要求。2019年12月8日，原告与被告共同到金地海逸悦江看房，现场看房时被告曾多次与原告核实其之前是否有到该楼盘看房，原告均告诉被告“没有来过”，被告被误导认为原告属于有效客户。随后应原告的要求，被告多次与开发商的销售人员争取低价折扣、为原告与开发商协商换房事宜等，充分履行了其作为中介的义务。原告主动向被告提出了返佣要求，提出的返佣比例几乎接近置丰承公司与房多多公司约定的服务费比例的一半，且原告在成交前要求被告出具书面的返佣承诺书，否则拒不成交。被告迫于无奈签署本案的返佣承诺书。原告才肯与开发商签署购房认购书。最终被告促成了原告与开发商的房屋买卖交易，原告成功购买了位于佛山市禅城区***********************，成交价为1152206元。成交后经开发商的“人脸识别”系统查实，原告在2019年11月10日已自行到访过金地海逸悦江项目楼盘了解销售事宜，开发商核定原告属于自来客，按照置丰承公司与房多多公司的合作约定第5条第2款：“若经纪人导入的客户查实有到访记录，则视为开发商保护客户，不界定为分销商导入的有效客户，若该客户成交，房多多将不予以结佣”，因此房多多公司拒绝向置丰承公司支付该房屋交易的服务费，造成了置丰承公司服务费损失共计40327.21元。因原告由被告一直负责跟进，故置丰承公司认为该40327.21元佣金的损失应由被告承担，并从被告2020年1月、2月的佣金提成中扣除了相应款项作为赔偿。被告认为，被告已为原告提供了中介服务，并最终促成了原告与开发商的交易，但因原告故意欺骗、隐瞒其在2019年11月10日已到访金地海逸悦江项目楼盘的重要信息，致使置丰承公司无法获取其预期可得的服务费共计40327.21元，并导致了被告的直接损失。被告为维护自身合法权益，提起反诉，请求法院判如所请。针对反诉，原告答辩称：原告没有隐瞒，原告到访时被告没有询问过原告是否曾到访过涉案楼盘。2019年12月8日看房时，接待原告的销售人员是邓大星，进入后另外的工作人员莫浩宏认出原告，并与原告打招呼。待邓大星拿资料后告诉被告称同事莫浩宏可能认识原告，但被告也没有继续询问原告。整个购房过程是莫浩宏、邓大星、被告三个人跟进，原告没有故意隐瞒，被告的陈述不属实。原告提交的微信聊天记录也可以证明原告不存在隐瞒的行为，被告的反诉请求没有事实依据。原告在诉讼中举证：1.原告身份证、被告佛山市*******（暂）住证历史记录，证明原、被告主体资格。2.《金地海逸悦江台【认购书】》、《【金地海逸·悦江】选房确认单》，证明由销售人员邓大星、莫浩宏跟进原告的购房事宜。3.收款收据3张，证明原告支付购房款的情况，在2019年12月28日付款后被告告知原告无法返佣。4.微信聊天记录，证明被告欺骗原告购房有优惠，但原告支付购房款后被告又告知原告不能享受此前承诺的优惠。5.字条，证明被告书面承诺向原告返佣。被告在诉讼中举证：1.被告朋友圈截图、被告与原告微信聊天记录、邓大星与原告微信聊天记录，证明2019年12月7日原告见到被告发送的朋友圈有推送金地海逸悦江楼盘的房屋销售，并了解到通过被告购买有额外优惠折扣，故提到要被告带看房的要求；原告了解到被告所在的中介公司置丰承公司能从开发商处获得佣金，故原告主动向被告提出返佣要求并要求被告出具书面承诺，原告提出的返佣比例几乎接近置丰承公司与房多多公司约定的服务费比例的一半；看房后，应原告的要求，被告多次与开发商的销售人员争取低价折扣、为原告与开发商协商换房事宜等，充分履行中介的义务，并最终促成原告与开发商的交易；但因原告了解到其通过被告购买房屋的折扣是开发商给予合作分销商的特殊折扣，“自来客”不能享有，故现场看房时被告多次与原告核实其之前是否有来该楼盘看房，原告均告诉被告“没有来过”，原告隐瞒其非第一次来访的目的就是为了享受特殊折扣以及被告让与的返佣。2.《金地海逸悦江项目房多多第三方渠道分销推荐函》、《金地海逸悦江项目房多多第三方渠道分销确认函》，证明开发商指定房多多公司为其在金地海逸悦江项目的销售合作公司，置丰承公司为房多多公司签约的合作分销商，参与金地海逸悦江项目的场外分销，合作期限自2019年11月29日至2019年12月31日，保护期至2020年1月15日，具体结束时间以开发商确认为准，服务费（即佣金）计算比例为3.5%；按照置丰承公司与房多多公司的合作约定第5条第2款：“若经纪人导入的客户查实有到访记录，则视为开发商保护客户，不界定为分销商导入的有效客户，若该客户成交，房多多将不予以结佣”。3.房地产中介牌照，证明被告的从业资格。4.房多多公司“珊”与置丰承公司“曹总”微信聊天记录、来访人员对比确认，证明签订房屋认购书后，经开发商的“人脸识别”系统检测发现，原告在2019年11月10日已自行到访过金地海逸悦江项目楼盘了解销售事宜，开发商核定原告属于“自来客”，房多多公司因此拒绝向置丰承公司支付该房屋交易的服务费，造成置丰承公司服务损失共计40327.21元。5.《通知》，证明因原告由被告一直负责跟进，故置丰承公司认为40327.21元佣金损失应由原告承担，置丰承公司已从被告2020年1月、2020年2月的佣金提成中扣除了相应款项作为赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告提交的证据2、5，被告能够提供原件核对，本院确认其真实性。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告与睿添公司签订《金地海逸悦江台【认购书】》，约定原告认购佛山市禅城区*********金地海逸悦江台七座1505房，该物业总楼价为1248927元，优惠折扣92.26，成交总楼价为1152206元。该认购书落款销售代表处有邓大星、莫浩宏签名。2019年12月9日，被告作为承诺人向原告出具字条一张，上载：“本人承诺周华英介绍成交一套房，成交价为1152206元，中介方置丰地产收齐佣金后，转介绍费壹万柒整给介绍方周华英。”2019年12月9日、12月28日，原告向睿添公司支付金地海逸悦江台7座1505房定金20000元、首期款332206元。据原告与被告的微信聊天记录载明，2019年12月7日，被告问：“明天是要看金地的房子对吧？”，原告答：“打算去看看”，被告问：“发下你的电话号码给我”，原告答：“不用”。原告问：“这个价格上有什么折扣”，被告答：“我们电商合作还有个额外99折”。2019年12月8日，被告说：“周小姐、9楼那套最后帮你申请127.8万（其中有2.3万是我的佣金让在房价上了）开发商的129.8万”。据房多多公司向置丰承公司出具的《金地海逸悦江项目房多多第三方渠道分销推荐函》，载明房多多公司与睿添公司于2019年11月签订《项目平台销售合作协议》，指定房多多公司为睿添公司在金地海逸悦江项目的销售合作公司，置丰承公司为房多多公司签约的合作分销商，参与该项目的场外分销，分销合作期限自2019年11月29日至2019年12月31日，保护期至2020年1月15日。其中第5.2条关于客户界定约定：若经纪人导入的客户查实有到访记录，则视为开发商保护客户，不界定为分销商导入的有效客户，若该客户成交，房多多将不予以结佣。2019年12月30日，经人脸识别系统查实到原告于2019年11月10日到过涉案楼盘现场。据原告与邓大星的微信聊天记录载明，2019年12月31日，原告问：“一开始你们就知道我之前去过你们楼盘了是吗”，邓大星说：“什么情况？”原告说：“中介说我是你们直接客户”、“中介和我去的第一天你们不是就知道我去过了吗”，邓大星说：“中介带你来的时候，我接你的”、“我不知道哦，那你之前有没有来过”、“我们有无同事接待过你”。2020年3月26日，置丰承公司向被告出具《通知》，上载因睿添公司核定原告属于自来客，置丰承公司无法获得该房屋的佣金40327.21元，而原告是由被告负责个人跟进，故该佣金损失已在被告的2020年1月、2020年2月的佣金提成中扣除。诉讼中，原告陈述：看房时，原告认为涉案房屋的价格较高，需要时间考虑，被告则告诉原告可以返佣23000元，降低房屋总价。原告表示同意，次日则去支付定金。一开始被告告诉原告的返佣金额是23000元，后计算有误，改为20000元。后因原告更换认购的房屋，总价降低了，所以调整返佣金额为17000元。被告从来没有向原告核实2019年12月8日前是否有到过涉案楼盘看房，原告也没有主动提出。被告陈述：2019年12月7日，原告联系被告看房，被告询问原告提供电话号码，被告将该号码报备后才能看房，报备后显示原告没有来访记录。次日，到现场看房时，被告与原告确认是否第一次看房，再三确认后才带原告看房。原告在现场要求被告返佣，否则不予签约，无奈下被告才同意原告的返佣要求。认购书中的折扣是首次看房的客户才享有的。后经开发商核实原告属于自来客，被告再向原告核实，原告才说可能此前使用另一个手机号码登记。人脸识别系统是针对最终成交签约的客户进行核查，以此核实是否需向中介方支付佣金。本院认为，本案系合同纠纷。被告向原告出具字条，承诺向原告支付介绍费17000元，现因被告未向原告支付该费用，原告据此主张，原告的诉请能否得到支持，本院分析如下：从字条的内容来看，被告承诺原告成交一套价格为1152206元的房屋，则被告在中介方置丰承公司收齐佣金后支付介绍费给原告。该字条已经明确了支付介绍费的条件，即置丰承公司收齐涉案成交房屋的佣金。据查明，因开发商核实原告不属于经纪人导入的有效客户，房多多公司不与置丰承公司结佣，故置丰承公司未收取该套成交房屋的佣金，被告向原告支付介绍费的条件未成就。因此，原告无权向被告主张支付介绍费17000元，本院对原告的该项诉请不予支持。关于被告反诉主张原告赔偿损失的诉请。被告主张因原告的行为导致置丰承公司将未能结佣的损失计入被告个人名下，并扣取被告的佣金提成，由此产生的损失应由原告赔偿。根据现有证据，仅有被告向原告提供的字条所作的承诺。至于房多多公司与置丰承公司、置丰承公司与被告之间的内部处理，与原告并无直接关系，也无证据证明被告产生的损失应由原告承担。因此，被告主张原告赔偿损失的理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告周华英的全部诉讼请求；二、驳回被告钟燕玲的全部反诉请求。本案受理费因适用简易程序减半收取113元，由原告周华英负担；反诉费404元，由被告钟燕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郑泽霞二〇二〇年四月二十三日书记员  林嘉敏附引用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。