湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初510号原告：张志良，男，1958年9月22日出生，汉族，居民，住湖南省平江县天岳经济开发区。法定代理人：曹丽香，女，1960年5月24日出生，汉族，居民，住址同上，系原告张志良之妻。委托诉讼代理人：王渔，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师。被告：湖南聚创建筑科技有限公司，住所地：长沙高新开发区谷苑路186号湖南大学科技园工程孵化中心大楼西区404室，统一社会信用代码：91430100599449743J。法定代表人：陈康军。委托诉讼代理人：孙朝志，湖南森力律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：朱喜良，湖南森力律师事务所律师。被告：德成建设集团有限公司，住所地：湖南省安乡县深柳镇潺陵社区政法巷038号，统一社会信用代码：91430721727966535B。法定代表人：沈轶材。委托诉讼代理人：李律己，湖南湘才律师事务所律师，特别代理。被告：平江县妇幼保健院，住所地：平江县开发区甲山大道与东兴大道交汇处，组织机构代码证：44635541-2。负责人：张雄伟。委托诉讼代理人：湛赛男，湖南湘才律师事务所律师，特别代理。原告张志良诉被告湖南聚创建筑科技有限公司（以下简称聚创公司）、德成建设集团有限公司（以下简称德成公司）、平江县妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）健康权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志良的委托诉讼代理人方细玲、被告聚创公司的委托诉讼代理人孙朝志、朱喜良、被告德成公司的委托诉讼代理人李律己、被告妇幼保健院的委托诉讼代理人湛赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志良诉称：1、依法判决由三被告赔偿原告张志良各项损失2245889.2元；2、本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求将残疾赔偿金变更为796840元、被扶养人生活费变更为94234元，变更后损失金额变更为2301401.2元。事实与理由：2017年10月9日，湖南德成建设工程有限公司（后变更为德成建设集团有限公司）与被告聚创公司签订《平江县中医院、妇幼保健院建设项目加固工程分包合同》，将平江县中医院、妇幼保健院建设项目加固工程承包给聚创公司。2017年11月13日，原告受被告聚创公司联系到中医院施工现场吊装废石柱时不慎摔伤。事发后，原告被送往平江县第一人民医院住院治疗7天，后转院至中南大学湘雅医院住院治疗32天。此后，转回平江县第一人民医院住院治疗至今。2019年8月1日，张志良的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定并出具岳汉昌司鉴所【2019】临鉴字第1558号《司法鉴定意见书》：张志良重型颅脑损伤，胸椎骨折，其伤残等级属一级伤残；住院期间需护理及营养；为完全护理依赖，需长期医疗依赖。平江县妇幼保健院作为建设单位，未尽到安全监督责任，存在过错；德成公司作为总承包单位未尽到安全管理义务；存在过错；聚创公司作为施工单位未采取安全防护防范措施存在过错；依法应承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条规定，被告聚创公司、被告德成公司、被告妇幼保健院应当赔偿原告的损失。据此，为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院起诉，望支持原告的诉讼请求。被告聚创公司辩称：一、原告系自行违规进入施工现场，答辩人对原告发生的意外事件不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。答辩人及主创班组没有人要求原告到施工现场，原告是自行到的现场，自身具有重大过错。原告非必须到场人员，是原告自己的吊车司机私自打电话要原告到现场的，如原告未擅自到施工现场也不会发生本案的意外事件。根据建设工程施工安全条例第二十四条规定，总包单位对施工现场的安全负总责，聚创公司仅分包加固工程，并不负责施工现场人员、门岗的出入管理工作，原告未佩戴安全帽且能够私自进入施工现场并非聚创公司的过错，且现场除聚创公司的施工班子外还有多家分包单位的作业班组在同时施工，导致聚创公司的管理人员无法确定原告是属于其他分包单位的施工人员还是属于违规进入的施工人员，聚创公司下属的班组负责人汤某发现原告突然出现在施工现场后已经第一时间警告并且要求离开现场，但原告不听劝阻，因没有做好防护的前提下自行跨越警戒区，是造成本案事故的直接原因，原告作为完全民事行为能力人，完全可以对自己的危险行为动作所造成的严重后果做出预判，自行承担责任。本案发生并非是原告跨越施工现场时场地不牢固塌陷所致，而是其不顾劝阻自行掉落摔倒所致，聚创公司没有违反安全保障义务，原告进入施工现场没有佩戴安全帽，也是导致其头部重伤的严重后果的原因，是导致损害后果扩大的原因。二、原告是涉案吊车的老板，是按照排班收取吊车费的，属于承揽项目工程作业，根据规定，承揽人在开展工作过程中应当自行承担风险。三、原告发生意外事故后，聚创公司为了救治伤者，虽与此事件发生无直接或间接责任，仍出于人道主义为原告垫付了287402元医疗费，聚创建筑公司恳请法院对垫付的上述医疗费在本案中一并进行处理。四、原告所主张的各项损失数额计算存在错误，其在庭审时变更诉讼请求，答辩人认为还是应以事故发生时的相关标准计算损失金额，具体如下：后续治疗费部分，医疗费赔偿数额应当按一审辩论终结前实际发生的数额确定，而其他后续治疗费可以在实际发生后另行主张，原告并未提供医疗证明或鉴定结论，确定后续治疗费的标准，只能待实际发生后另行主张；营养费主张标准过高，应当总计不超过5000元；住院伙食补助费根据原告提供的病历，仅能计算从事故发生之日到2019年12月31日期间的费用；伤残赔偿金部分，原告在定残之日已年满61周岁，计算年限应当计算为19年，并非20年，计算标准应当根据原告方提供的证据确定农村或城镇标准；误工费部分，鉴定结论没有误工期限，因此误工期无法确定，另原告在2018年9月22日已经达到了退休年龄，即使计算误工费也只能计算至2018年9月22日，其主张的200元每天误工费标准过高，即使计算也只能按平江县平均收入的标准来确定误工费标准；护理费部分，原告主张22年的护理费超出法律规定的最长期限，原告提供的鉴定意见并没有明确护理期限，应当承担举证不能的后果，综合本案，原告年事已高，本身具有基础性的疾病，根据原告目前的身体状况，未来具有很大不确定性，根据司法实践的判例，护理费应计算3至5年，后续护理费再另行主张；交通费未提供票据，建议在2000元以内；精神损害抚慰金主张过高，请法庭酌情认定；其他损失50000元没有任何证据证明，不应支持。综上，请法庭依法裁决，驳回原告不合理诉讼请求。被告德成公司辩称：一、原告与答辩人之间没有任何形式的劳动、劳务关系，也不存在任何形式的合同关系，原告进入妇幼保健院施工工地的行为也未得到答辩人的许可，原告对答辩人的起诉没有事实依据；二、答辩人系妇幼保健院项目施工总承包方，答辩人将其中的结构加固部分分包给被告聚创公司，该分包行为符合我国法律规定，系有效民事行为，答辩人没有采取施工现场安全防护措施的义务。被告聚创公司系独立的企业法人，作为具有法定资质的施工单位，独立承担施工现场安全防护义务，依法能够独立承担民事责任，原告对答辩人的起诉没有法律依据；三、原告诉称的事发经过不是事实。其他意见同意聚创公司的答辩意见。被告妇幼保健院辩称：一、平江县妇幼保健院及中医院搬迁是通过县市二级核准，通过招投标确定德成公司为总承包单位，湖南天福项目管理有限公司为建设工程监理单位，答辩人对本案的被答辩人不应当承担任何赔偿责任；二、答辩人不负有现场安全的监管或管理义务，与被答辩人之间也没有任何合同关系；三、答辩人同意聚创公司关于过错责任答辩意见及损失计算的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：1、对原告提供的病历资料，被告聚创公司质证对证据真实性、合法性无异议，病历资料显示原告住院至2019年12月31日，之后的病历资料未提供，无法确定2019年12月31日以后是否还在医院继续住院治疗。本院责令原告补强至开庭之日前病历，原告向本院提交了至开庭前一日的病历资料及医疗费票据。本院予以采信；2、对原告提供的鉴定意见书，被告质证对真实性、合法性及关联性提出异议，认为该鉴定意见是原告家属单方面委托，三被告均未到场参与鉴定过程，不能作为认定本案的依据。本院认为，原告所提供的鉴定意见书系有资质的社会中介机构和鉴定人员所做出，被告不能提供相反的证据和理由予以推翻，也不申请进行司法鉴定，本院对该鉴定意见予以采纳；3、对原告提供的特种工程分包合同、三阳乡人民调解委员会调解记录，被告聚创建筑公司质证对分包合同的真实性没有异议，但根据建设工程安全管理条例第24条，总承包方对施工现场安全负总责，聚创公司仅是分包单位，并不负责施工现场人员门岗出入管理工作，因此原告没有佩戴安全帽且私自出入施工现场并不是聚创公司的过错，不应当适用分包合同关于事故责任的约定，对于三阳人民调解委员会参与人员的签字，记录情况与客观事实严重不符。根据分包合同，本项目工程合同价款为191万多元，但调解记录答合同总价为140万元，聚创公司实际垫付的医疗费28万元，但调解记录为50万元，张志良是其司机通知到工地的，但调解记录显示是聚创组负责人汤某叫过来的，调解记录显示事故发生在Ａ区以外的其他地方，但事实上事故是发生在Ａ区等等很多错误之处，上述调解记录内容不能作为本案证据使用。被告德成建设集团有限公司质证对分包合同的真实性无异议，认为调解记录与被告无关联性。被告平江县妇幼保健院质证意见与聚创建筑公司一致。对分包合同因双方当事人对真实性均未提出异议，本院予以采信，对调解笔录本院将综合证人方某的证言进行认定；4、对聚创建筑公司提供的平江县第一人民医院、中南大学湘雅医院住院收费票据，证明其向原告分别垫付医疗费71115.58元和196286.94元的事实并陈述该票据原件已交给德成建设集团有限公司在有关部门进行报销。原告质证认为对真实性无异议，但要求提供原件核对，被告德成建设集团有限公司、平江县妇幼保健院表示无异议，由于该病历资料及医疗费票据系原告住院治疗由医院记录诊疗情况和医院收取医疗费用凭据，本院予以采信；5、对被告聚创建筑公司申请证人方某、汤某出庭证言，原告质证认为可确认原告张志良是在施工现场受伤，吊车作业属于聚创公司加固工程的承包范畴之内，施工现场没有采取封闭施工，也没采取安全防护措施，张志良如何到了施工现场、如何到的二楼没有人知道，聚创公司存在管理上的疏忽。被告德成建设集团有限公司对证人方某的证言，认为陈述的内容不符合逻辑，他作为现场负责人不知道分包合同的安全防护义务，证人认为过道的安全防护围挡的设置义务不知道由谁承担。证人陈述有很多施工队伍在工地施工，但意外事件是在一个作业面发生的，应由聚创公司承担责任。对证人汤某的证言没有异议，但总公司质量监管人叶德强当时在现场。被告平江县妇幼保健院表示质证与原告及德成建设集团有限公司意见一致。本院综合两证人证言及原告所提供的调解笔录，确认如下事实：证人方某系聚创建筑公司副总经理，是平江县妇幼保健院加固工程的现场负责人，证人汤某系该公司从事楼板、预制板、梁柱切除工作的劳务人员。因拆除预制板、梁柱需要吊车作业，征得证人方某同意，证人汤某与相识的原告张志良取得联系。双方协商约定，由被告聚创建筑公司将吊车施工作业以每八小时1600元的计价方式，交给原告张志良。2017年10月9日，原告指派司机和一个操作员进入该工地施工。当时现场作业需要吊车从建筑物窗外用吊臂伸入室内吊出梁柱，原告派出的司机及操作员认为无法完成作业不同意施工，在汤某建议下，原告司机打电话给原告张志良来现场察看能否作业，原告到现场后，未佩戴安全帽，从该工地一楼窗户边翻爬到二楼（没有楼梯设施）进行察看时，从二楼梁柱跌落受伤。证人汤某证明原告到达二楼梁上时，其曾说危险进行劝阻，事发时有汤某班组成员和原告指派两个吊车工作人员在现场。该施工场地有两个出入门，一个施工人员进出，一个为材料出入，两个门均无人看管，事发时施工场地另有从事装饰、内墙粉刷、装电梯施工人员。整个建设工地，德成建设集团有限公司派出技术员叶德强进行监管，证人汤某陈述事发时叶德强未在现场；6、对被告德成公司提供特种工程分包合同，证明约定条款中有被告德成公司负责监管、指导、检查等，但不负责施工现场安全。原告质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同（8.1.6）约定，施工现场安全防护不到位，德成公司应要求聚创公司进行整改，故德成公司存在监管疏忽。被告聚创公司质证对合同8.1.5条约定由德成公司负责监管、指导聚创公司的施工，合同8.2.2条明确约定聚创公司的施工过程必须无条件服从德成公司的现场管理，聚创公司的施工都是在德成公司的监督下，所有的安全保障措施也都是在德成公司的监督或许可下进行的施工，整个合同中没有看到德成公司所称的聚创公司对所有的安全承担全部责任的约定，且根据第13.1条约定，聚创公司只有对其下属的公司员工安全负责的责任，没有对第三方外来人员安全担责。因双方当事人对分包合同的真实性未有异议，本院予以采信。根据上述已采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：平江县妇幼保健院及中医院通过县市二级核准进行整体搬迁，2015年12月25日被告德成公司通过招投标成为平江县中医院、妇幼保健院总承包施工单位，双方签订了建筑工程施工合同书，工程承包内容为建筑、装饰、水电安装、水调节池工程等。2017年10月9日，被告德成公司与被告聚创公司签订《平江县中医院、妇幼保健院建设项目加固工程分包合同》，被告聚创公司分包承接了结构加固工程及辅助工程的施工。该合同第8.1.5条约定：由甲方德成公司负责监管、教育、指导、检查和验收乙方施工的工程进度、质量、安全、文明施工等工作。第8.1.6约定：若乙方管理能力和工程施工进度、质量、安全不符合甲方要求，甲方可视情况要求乙方作出整改。第8.2.2约定乙方在施工过程中必须无条件服从甲方管理。合同约定被告聚创公司派出方某为驻工地代表，全面负责本工程全过程施工，公司将楼板、预制板、梁柱切除施工工作交由汤某负责。因拆除预制板、梁柱需要吊车作业，征得工程负责人方某同意，汤某与相识的原告张志良取得联系，被告聚创公司将吊车施工作业以每八小时1600元的计价方式交给原告张志良。2017年10月9日，原告指派司机和一个操作员进入该工地施工，当时现场作业需要吊车从建筑物窗外用吊臂伸入室内吊出梁柱，原告派出的司机及操作员认为无法完成作业不同意施工，在汤某建议下，原告司机电话通知原告张志良来现场察看能否作业，原告到现场后，未佩戴安全帽，从一楼窗户边翻爬到二楼（没有楼梯设施）进行察看，当时汤某在另外工作梁上劝说危险，原告在二楼跨越梁柱时跌落受伤。原告张志良当即被送往平江县第一人民医院住院治疗7天，后转往中南大学湘雅医院住院治疗32天，后转往湘雅博爱医院住院治疗3天，此后一直在平江县第一人民医院住院治疗至今。在平江县第一人民医院、中南大学湘雅医院住院期间，被告聚创公司分别垫付原告医疗费71115.58元、196286.94元，现金20000元总计287402.52元，事故发生后，平江县三阳乡司法所组织了原告妻子及委托代理人方细玲，被告聚创公司员工方某到场进行调解，但未达成协议。2019年10月25日岳阳市汉昌司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人张志良重型颅脑损伤，胸椎骨折，其伤残等级分别属一级伤残；住院期间需护理及营养，为完全护理依赖；需长期医疗依赖。原告张志良系城镇居民。根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年湖南省城镇居民人均可支配收入为39842元/年，2018年国民行业收入中农、林、牧、渔业行业平均工资收入为44693元/年，居民服务业行业收入为61227元/年。原告张志良因本次事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费635737.37元（435737.37元+医疗依赖医疗费200000元）；2、住院伙食补助费46800元（60元/天×30元/月×26个月）；3、营养费23400元；4、误工费67895.13元【39842元/年÷365天×622天（受伤之日至定残之日）】；5、护理费716607.52元【104337.52元（61227元/年÷365天×622天）+护理依赖612270元（61227元/年×10年×100%）】；6、残疾赔偿金851250元【残疾赔偿金756998元（39842元/年×19年×100%）+计入残疾赔偿金中被扶养人生活费94252元：母亲吴可言（26924元/年×5年×100%÷2＝67310元）+儿子张火亮（26924元/年×2年×100%÷2＝26924元）】；7、交通费6000元；9、鉴定费2200元，共计2349890.02元。另有精神损害抚慰金20000元。本院认为：一、原告的损失应当如何计算；二、本案民事责任如何承担责任。关于焦点一，原告的损失应依法审核计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”原告依据湖南省统计局发布的2018、2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，原告主张的前段医药费，原告至2019年12月31日前的医疗费，由被告聚创公司到场进行了结算，且双方当事人无异议，本院予以认可，原告在本院开庭前向本院提供了平江县第一人民医院至2020年4月9日前已发生的医疗费清单为24045.17元，因此本院共支持医疗费为435737.37元，原告主张的后段医药费，原告后期需医疗依赖，考虑原告仍在平江县第一人民医院住院治疗，本院支持对原告主张后段医疗依赖20000元/年，但其主张的年限过长，本院酌情予以支持10年；原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳住院生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天计算住院期间，因原告仍在医院住院治疗，本院对原告主张26个月予以支持；对原告主张的营养费，根据鉴定结论原告住院期间需加强营养，本院酌情予以支持23400元；原告主张的误工费，原告未能提供证据证明有固定收入或近3年平均收入，原告系城镇居民，本院参照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年计算其自受伤至定残前一日（即622天）；原告主张的护理费，原告主张住院期间的护理费符合法律规定，同时根据司法鉴定结论，原告为完全护理依赖，护理赔付比例为100%，其护理费以2018年度居民服务或其他服务行业标准收入61227元/年予以计算自受伤至鉴定之日前的护理费，后段护理费以该标准本院先行支持10年，按100%赔付比例计算，原告10年后需继续护理的可另行主张权利；原告主张的残疾赔偿金，原告伤情构成一级伤残，残疾赔付比例为100%，其系城镇居民，原告主张以2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年计算20年，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费，其主张的标准及计算年限和抚养人人数符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费，根据原告就医情况，本院酌情予以支持6000元；原告主张的鉴定费，该费用系原告损失确定所必然发生的费用，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，根据当事人在本次事故中的过错、残疾等级及当地生活水平，本院酌情予以支持精神抚慰金10000元。关于焦点二，被告聚创公司抗辩认为，原告是承揽业务吊车的老板，双方约定是按照排班收取吊车费的，属于承揽项目工程作业。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第251条规定，“承揽合同是承揽人定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。第253条规定，“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”由此承揽合同的标的是工作成果和报酬，承揽人义务是按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作交付工作成果，定作人义务是支付报酬。本案中原告将吊车交给其雇佣的司机及操作员，利用自己的机械和技术力量、劳动力提供服务，其吊车在司机的控制下，原告按照聚创公司要求工作并交付工作成果，这符合承揽关系的特征。本院对被告聚创公司的抗辩意见予以认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告聚创公司在承揽中要求原告吊车从建筑物窗外用吊臂伸入室内吊出梁柱，这吊车承揽作业具有危险性及不法性，原告吊车司机及操作员对安全操作性提出异议不同意操作，在被告聚创公司从事劳务人员汤某指示下打电话给原告，致使原告到场进行察看，同时其施工现场仅有警戒线，没有对外人进入的采取必要的安全防护措施，未对进出施工场地人员严格进行管理，因此对造成此次损害发生被告作为定作人在定作、指示有过错，承担相应的民事责任；原告作为承揽人对其在承揽作业中造成的自身损害承担民事责任，同时原告未依据相关的安全管理规定佩戴安全帽，没有做好防护的前提下自行跨越警戒区，在跨越到梁柱上时聚创公司下属的班组负责人汤某对原告劝阻后未引起注意，因此原告张志良对事故发生自身具有重大过错，应当自负主要民事责任；对于被告德成公司，根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条规定，“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防等措施；有条件的应当对施工现场实行封闭管理。”第四十五条规定，“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总单位对施工现场的安全生产管理”。因此被告德成公司作为总包单位，对施工现场的安全负总责，聚创公司仅分包加固工程，并不负责施工现场人员、门岗的出入管理工作，另有多家分包单位的作业班组在同时施工，导致原告未佩带头盔、未采取安全防范措施违规进入施工场地，在施工过程中也未尽到安全监管责任，致原告损害发生存在过错，也应当承担相应的责任。原告主张被告妇幼保健院在本案中承担民事责任，因被告妇幼保健院将工程发包给有施工资质的中标单位被告德成公司，对导致原告受伤的事故没有过错，在本案中不承担民事责任。结合本案案情，本院酌情认定原告自负80%的责任，被告聚创公司承担15%民事责任，被告德成公司承担5%责任，被告妇幼保健院不承担民事责任。综上所述，原告的损失应当由被告聚创公司赔偿2389714.03元×15%＝358457.1元，另赔偿精神损害抚慰金7500元，合计365957.1元。被告聚创公司在原告伤害事故发生后,已垫付原告张志良医疗费计287402.52元，相互抵减后，被告聚创公司还应赔偿原告78554.58元；由被告德成公司赔偿2389714.03元×5%＝119485.70元，另赔偿精神损害抚慰金2500元，合计121985.70元。据此《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第一款（六项）、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：一、由被告湖南聚创建筑科技有限公司赔偿原告张志良人身损害损失365957.1元。被告聚创公司在原告伤害事故发生后,已垫付原告张志良医疗费计287402.52元，相互抵减后，被告聚创公司还应赔偿原告78554.58元；二、由被告德成建设集团有限公司赔偿原告张志良人身损害损失121985.70元；三、驳回原告张志良的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21683元，由被告聚创公司负担3252.45元，由被告德成公司负担1084.15元，由原告张志良负担17346.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  严奇志审 判 员  尹盼盼人民陪审员  曾皇权二〇二〇年四月二十日书 记 员  毛湘平