云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民初115号原告：昭通市昭阳区鼎诚建材有限公司，住所地：昭阳区太平办事处平安社区五组。注册号：530602100007723。法定代表人：马良船，该公司总经理。委托诉讼代理人：张裕谦，北京市易行律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马良正，男，回族，1989年3月17日出生，住云南省昭通市昭阳区。代理权限：特别授权代理。被告：昭通市昭阳区边箐水库工程建设管理局，住所地：昭通市昭阳区板板桥巷59号。统一社会信用代码：12532101MB1107926B。法定代表人：黄泽伟，该局局长。委托诉讼代理人：朱平，云南冰鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吕德雄，男，汉族，1967年12月5日出生，住昭阳区，系边箐水库管理局副局长。代理权限：特别授权代理。原告昭通市昭阳区鼎诚建材有限公司（以下简称鼎诚公司）因与被告昭通市昭阳区边箐水库工程建设管理局（以下简称边箐水库管理局）侵权责任纠纷一案，于2019年8月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告鼎诚公司的委托诉讼代理人张裕谦、马良政；被告边箐水库管理局的委托诉讼代理人朱平、吕德雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告在未征得原告同意情况下，擅自在原告采矿许可证所属矿区范围内修建公路，侵犯其采矿及生产经营权的行为违法；2.判令被告赔偿原告所属砖厂损失人民币16504031.93元，停产停业损失暂定人民币10元，三通一平损失暂定人民币10元，合计暂定人民币16504051.93元；3.判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费等各项诉讼费用。事实与理由：2009年7月2日，原告取得昭通市昭阳区发展和改革局投资备案证，设立鼎诚公司，2009年7月15日，原告取得昭阳区水利局关于《昭通市昭阳区鼎诚建材有限公司300万煤矸石岩烧结砖厂水土保持方案可行性研究报告书》，2009年7月，原告编制了《砂岩矿储量核实报告》，2009年9月，原告编制了《砂岩矿资源开发利用方案》及《年产3000块煤矸石、页岩烧结砖生产线可行性报告》，2009年9月，原告取得昭阳区国土局关于《昭阳区鼎诚建材有限公司砂岩矿资源储量评审备案证明》，2009年10月23日，原告取得昭通市环保局准予行政许可决定书即关于《昭通市昭阳区鼎诚建材有限公司300万块/年煤矸石页岩烧结砖厂建设项目环境影响报告表》的审批意见，2009年11月19日，原告取得昭阳区人民政府《关于对鼎诚建材有限公司在太平办事处平安社区五组组建页岩砖生产线请示的批复》。2010年4月19日，原告取得营业执照。2012年3月7日，原告取得《昭通市环保局关于同意昭通市昭阳区鼎诚建材有限公司3000万块年煤矸石页岩烧结砖厂建设项目投入试生产的批复》，2012年10月2日，原告作为采矿权人取得采矿许可证。2013年3月8日，取得组织机构代码证，2013年8月8日，取得税务登记证。原告取得昭通市环保局试生产批复及采矿许可证以后即投入正式生产。2015年下半年昭阳区政府开始全面限制粘土砖、页岩砖的生产，昭阳区范围内的粘土砖、页岩砖厂全部停止生产。2015年11月2日即采矿许可证有效期满前，原告向昭通市国土资源局昭阳区分局申请延续，在会同昭阳区分局相关人员实地查验过程中发现，原告所属矿区范围内修筑了一条通往边菁水库的公路，导致原告釆矿许可证无法获得正常延续。为避免采矿许可证未能延续导致自行作废或被吊销、注销，昭阳分局对采矿许可证给予延续6个月的时间，即2016年7月1日至2016年12月31日。通过当地村书记了解，该公路是昭阳区水利局修建。为此，原告找到昭阳区水利局进行交涉，要求其出示该公路立项，审批等文件以及赔偿损失，但昭阳区水利局一直不予答复。2018年8月27日，原告代理律师向昭阳区水利局申请信息公开，要求公开该公路的相关信息。2018年9月末，昭阳区水利局才口头告知原告申请对象应为昭通市昭阳区边箐水库工程建设管理局，并拒绝公开相关信息，又以国家工程为借口拒绝赔偿。原告所属矿区范围有明显的采矿权标识，且在采矿证有效期内，在未与原告协商的情况下，被告擅自在矿区内修建公路，侵犯了原告采矿及生产经营权，致原告砖厂停产停业，已无法正常生产经营，给原告造成了巨大的经济损失，特向法院起诉，如请求事项。被告边箐水库管理局辩称：原告的主张无事实和法律依据。被告建设边箐水库合法合规，没有侵犯任何矿权，请求法庭驳回原告对被告的无理诉求。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原告的采矿许可证未能延续以及所属砖厂停产停业是否是因被告在原告的矿区范围内修建通往边箐水库的道路所导致？2.原告主张由被告赔偿其所属砖厂损失16504031.93元、停产停业损失暂定10元、三通一平损失暂定10元，合计16504051.93元的诉讼请求是否应予支持？针对以上争议焦点，原告鼎诚公司向本院提交了如下证据：第一组证据：1.砂岩矿储量核实报告；2.投资项目备案证；3.划定矿区范围批复；4.关于《昭通市昭阳区鼎诚建材有限公司水土保持方案可行性研究报告书》的批复；5.开发利用方案；6.准予行政许可决定书；7.页岩生产线请示的批复；8.矿产资源储量评审备案证明；9.建设项目投入试生产的批复；10.可行性报告；11.租地协议；12.环保竣工验收技术咨询合同；13.快递信息公开申请书回执；14.鼎诚公司的营业执照；15.鼎诚公司的《采矿许可证》正本和副本复印件，昭通市国土资源局昭阳区分局在该许可证正本和副本上手写批注了“采矿许可证有效期期限顺延6个月，有效期自2016年7月1日至2016年12月31日”的内容，并加盖了昭通市国土资源局昭阳区分局采矿权登记专用章。以上证据欲证明原告系合法经营。第二组证据：16.修建公路的照片复印件和原告厂房照片复印件各一组；17.原告委托诉讼代理人马良正与张裕谦的微信聊天记录截图共5页；18.原告的投资明细共2页，以上证据欲证明被告修路的违法行为导致原告砖厂的投资损失为16504031.93元。经质证，边箐水库管理局认为鼎诚公司提交的第一组中的证据2、4、5，即投资项目备案证、划定矿区范围批复、关于《昭通市昭阳区鼎诚建材有限公司水土保持方案可行性研究报告书》的批复，都是复印件，对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证据4关于《昭通市昭阳区鼎诚建材有限公司水土保持方案可行性研究报告书》的批复中载明该批复之后按照水土保持方案，同时初步设计、同时纳入招投标、同时施工、同时验收，四同时之后的相关文件没有看到；证据6准予行政许可决定书的第4页中证明“本批复自批准之日起有效期五年”，意味着批复之后至2014年10月23日是有效期，过了有效期后要另行报备报批，2014年之后的相应文件没有看到；证据11租地协议内容恰恰证明了本案中修路所使用的土地不是原告的矿权，如果是原告的矿权就不需要租地。对证据13快递信息公开申请书回执的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，寄件人是马良正，看不出其与本案有什么关系，只能证明马良政给相关部门寄了相关材料，不能证明原告的经营合法；对证据15采矿许可证的正本和副本的真实性、合法性、关联性均不认可。因为采矿许可证有效期限至2015年11月2日，按照法律法规的规定，采矿许可证需要八部门联勘联审，而只有国土资源局盖了专用章，且有半年时间没有在有效期范围内。批注的“采矿许可证有效期限顺延六个月”，应理解为顺延到2016年5月2日，这才叫顺延六个月。有效期自2016年7月1日至2016年12月31日，意味着其间有一段时间是没有许可的，批注内容相互矛盾。同时，没有盖章批注的时间，该证据不能实现其证明目的；对第一组证据中的其余证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的均不认可；第二组中的证据16，照片没有制作人、制作时间及制作载体，系三无证据，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的都不认可；证据17，即与马良正微信聊天记录截图，因本案中尚不知马良正是何许人，与本案原、被告之间有什么关系，因为没有微信来源的载体，对内容无法核实，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的都不认可；对证据18，原告的投资明细是两张根本无法阅读清楚的复印件，记载内容无从得知，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不予质证。针对被告边箐水库管理局的上述质证意见，原告认为，对采矿许可证上昭通市国土资源局昭阳区分局标注有效期延续问题，因为联审需要实地勘察，注释说明在勘察之前，在原告采矿许可证到期之前，被告已经在采矿地内修路了，在有效期内未经同意就修建道路是侵权行为。矿区原来是原告使用，后面修建公路，已经无法延续了，要原告去找相关部门协调。关于原告投资明细问题，如有需要，原告之后可以提交会计账本原件。被告对原告提交证据13，即快递信息公开申请书回执的关联性不认可，但该组证据是一个体系，缺一不可，是一个砖厂经营范围内进行生产所需要的系统性、必须具备的文件。对关于《昭通市昭阳区鼎诚建材有限公司水土保持方案可行性研究报告书》的批复，因为我们是私营企业，不是政府工程。准予行政许可决定书有效期是五年，但原告的土地被被告占了，而且不能确定从那一天报批。被告边箐水库管理局向本院提交了如下证据：第一组，事业单位法人证书正本及副本复印件，欲证明边箐水库管理局不是本案适格被告。第二组，昭区交[2015]150号文件《关于昭阳区边箐水库恢复改建公路工程施工图设计及施工图预算的批复》，欲证明被告是在原有道路上进行恢复改建。第三组：1.昭市水规计[2015]16号文件《昭通市水利局昭通市发展和改革委员会关于昭阳区边箐水库工程初步设计报告的批复》、2.云水规计[2015]108号文件《云南省水利厅关于印发昭阳区边箐水库工程初步设计报告审核意见的通知》、3.云水技核[2015]23号文件《昭阳区边箐水库工程初步设计报告审核意见》，该组证据欲证明被告修建水库及附属道路的合法性。第四组，云南省昭阳区边箐水库工程初设阶段送审稿《云南省昭阳区边箐水库工程初步设计报告》，在报告第8节，即施工组织设计中载明了边箐水库建设需要建设相应公路，得到了相应组织机构的批复。第五组：1.昭区政复[2015]61号文件《昭阳区人民政府关于边箐水库移民搬迁安置实施方案的批复》、2.云水明发[2016]7号文件《云南省水利厅关于全省“水网”建设2016年第一批重点水源工程集中开工仪式的通知》、林资许准[2016]114号文件，国家林业局准予行政许可决定书《使用林地审核同意书》，说明边箐水库移民搬迁得到了政府批准，边箐水库建设是全省15个水库同步开工，水库在建设时得到了林业管理部门的许可，该组证据证明被告建设边箐水库及道路的合法性。第六组，昭市国土资矿压备字[2016]17号文件《昭通市国土资源局关于昭通市昭阳区边箐水库工程矿产资源调查结果的备案证明》，欲证明被告开工建设的边箐水库未压覆国家出资探明矿产地，也未压覆矿业权。第七组：1.昭阳区平安社区居民委员会出具的《边箐水库进场路的情况说明》，其中载明“2015年12月8日至2016年1月15日新修边箐水库，需要修建进场路，要从平安社区5组和6组地面经过，所以要征用5组和6组的土地，征地款已经全部打给农户。原5组土地租用给鼎诚公司挖用页岩生产页岩砖，2015年12月8日至2016年1月15日，太平办事处按区委区政府相关文件征用了该宗土地。”、2.平安社区5组和6组进场路补征地花名册、3.平安社区5组和6组征地实物指标调查表、4.记账凭证，该组证据欲证明被告修公路所使用的土地是按照昭阳区移民搬迁批复实施，并且边箐水库已对老百姓兑付了相应款项，被告修建公路是经人民政府征地，由边箐水库给予相应补偿，修建公路所占土地系合法取得。第八组：1.昭通市林业局准予行政许可决定书昭市林政许准[2016]1号《昭通市林业局关于昭阳区边箐水库工程临时占用林地的行政许可决定》、2.昭通市发展和改革委员会昭市发改农经[2015]77号文件《昭通市发展和改革委员会关于昭阳区边箐水库工程可行性研究报告的批复》、3.昭通市国土资源局昭市国土资规[2017]3号文件《昭通市国土资源局关于昭阳区边箐水库用地规划审查意见》、4.云南省国土资源厅云国土资[2011]218号文件《云南省国土资源厅关于进一步规范建设项目用地预审工作的通知》、5.昭通市国土资源局昭阳区分局昭区国土资[2017]12号文件《关于昭阳区边箐水库建设项目用地预审的初审意见》，该组证据欲证明边箐水库建设用地合法合规，经过相关部门批准，边箐水库建设没有压覆任何矿权、矿业，投资评审中心专门对该项目进行评审，一致同意该项目具备可行性，发改委作出同意修建边箐水库的批复。经质证，原告鼎诚公司对被告提交的以上证据的真实性没有异议，但其认为证据的合法性和侵权没有必然关联，以上证据不能证明被告是按照文件规定程序办理的相应手续，被告提交的证据均不能否认其对原告采矿权侵权行为的存在，昭区国土资[2017]12号《关于昭阳区边箐水库建设项目用地预审的初审意见》和昭市国土资规[2017]3号文件《昭通市国土资源局关于昭阳区边箐水库用地规划审查意见》的发文时间都是在2017的1月份，而被告修建公路压覆原告矿区的行为发生在2015年，未批先建行为是违法的，也违反了该两份文件规定。昭市国土资矿压备字[2016]17号文件《昭通市国土资源局关于昭通市昭阳区边箐水库工程矿产资源调查结果的备案证明》认为没有压覆采矿权，侵权行为发生在2015年，但该文件是2016年10月28日作出的，不能证明被告没有侵权。修路主体是侵权主体，被告的侵权事实是存在的，相关部门作出批复，也是侵占原告采矿权的主体。针对原告鼎诚公司的《采矿许可证》延续手续未能办理的原因以及昭通市国土资源局昭阳区分局在原告的《采矿许可证》上手写批注了“采矿许可证有效期期限顺延6个月，有效期自2016年7月1日至2016年12月31日”的内容等问题，经原告申请，本院于2019年11月25日对本案中的有关问题向昭通市昭阳区自然资源局进行调查。昭通市昭阳区自然资源局于2019年12月6日向我院出具了《情况说明》，其内容为：一、按照《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》{云政发[2015]38号}、《昭通市人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》{昭政发[2015]26号}、《昭阳区人民政府关于印发促进非煤矿山转型升级实施细则的通知》{昭区政通[2016]5号}文件的相关要求，因昭阳区非煤矿山转型升级工作未完成和昭通市非煤矿山转型升级实施方案未批复，鼎诚公司采矿许可证有效期期限满我局依法责令该公司停产，故未办理采矿许可证延续手续。二、根据《昭通市非煤矿山转型升级工作联席会议办公室关于印发昭通市非煤矿山转型升级实施方案的通知》{昭市安监管[2016]16号}、《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》{国土资发[2011]14号}要求，我局于2016年7月1日给予鼎诚公司采矿许可证顺延。三、鼎诚公司采矿许可证有效期2012年11月2日至2015年11月2日属合法有效，有效期2016年7月1日至2016年12月31日属合法有效。四、边箐水库管理局在建设项目可行性研究阶段未向我局了解拟建工程所在地的矿产资源分布和开采情况，未提出压覆矿产资源申请。五、边箐水库管理局修建通往边箐水库道路所占土地未办理用地手续。同时，昭通市昭阳区自然资源局向本院提供了以下文件和通知等资料：1.云政发[2015]38号《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》；2.昭政发[2015]26号《昭通市人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》；3.昭区政通[2016]5号《昭阳区人民政府关于印发促进非煤矿山转型升级实施细则的通知》；4.国土资发[2000]386号《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批的通知》；5.国土资发[2011]14号《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》；6.昭市安监管[2016]16号《昭通市非煤矿山转型升级工作联席会议办公室关于印发的通知》；7.2016年2月昭通市人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施方案封面及目录及2017年改造升级名单。经质证，原告鼎诚公司对昭通市昭阳区自然资源局出具的《情况说明》第一条中关于“采矿许可证有效期满责令该公司停产，故未办理采矿许可证延续手续”的内容，其认为没有收到昭阳区国土资源局责令停产的相关手续，《情况说明》中未明确停产时间。对《情况说明》第二条中“我局于2016年7月1日给予鼎城公司采矿许可证顺延”的内容作如下补充：采矿许可证的顺延，小型企业是10年，原告才经营了3年，还剩余7年；对《情况说明》第四条进行补充：边箐水库占用土地未办理用地手续，属违法建设。对昭通市昭阳区自然资源局提供的文件和通知等资料没有异议，但其认为，在几份文件中涉及到的转型升级是指改造升级，原告仅是在升级改造的名单之中。因是转型升级而不是停产，请法院查实昭通市昭阳区自然资源局所说的责令原告停产是转型升级停产，还是关闭停产。昭通市昭阳区自然资源局提供的转型升级文件时间到2017年，但从2015年底到2016年对昭阳区范围内的所有页岩砖、粘土砖砖厂作出了关闭取缔，昭阳区政府的通告里对有手续的粘土砖厂没有实施具体的关停。被告边箐水库管理局对昭通市昭阳区自然资源局出具的《情况说明》第一条、第二条的真实性予以认可，其认为原告的停业是云南省人民政府、昭通市人民政府、昭阳区人民政府对转型的要求，并非是边箐水库所导致。对《情况说明》第三条的真实性不认可，因为昭通市昭阳区自然资源局没有权利认定采矿许可证有效期的效力，原告的采矿许可证只有昭通市国土资源局昭阳区分局的盖章和批注，采矿许可证的顺延必须经过五个部门的审批，仅有国土资源局认定是无效的。对《情况说明》第四条的真实性不认可，边箐水库在报批程序中经过了国土资源局的批准，并且国土资源局的文件明确载明本项目没有压覆任何矿权、矿业。对《情况说明》第五条的真实性和关联性不认可，用地是否合法与本案没有关联性。在昭区国土资[2017]12号《关于昭阳区边箐水库建设项目用地预审的初审意见》第三条规划审查情况中，该项目已纳入鲁甸地震灾后恢复重建土地利用规划。对昭通市昭阳区自然资源局提供的文件和通知的真实性、合法性、关联性没有异议。该组文件证明了2015年以来，云南省、昭通市、昭阳区都在大力开展非煤矿山的转型升级，而原告就在转型升级的范围中，进一步证明了原告停业的根本原因是各级政府的要求所致。通过双方当事人对以上证据的举证和质证，本院认为，对原告鼎诚公司提交的证据1至证据14的真实性、合法性本院予以确认，该组证据能够证明原告办理采矿许可证和建页岩砖生产线经过了相关行政主管部门审批的事实。原告提交的证据15，即鼎诚公司的《采矿许可证》正本和副本复印件的真实性本院予以确认，被告边箐水库管理局虽对昭通市国土资源局昭阳区分局在该《采矿许可证》正本和副本上手写批注“采矿许可证有效期期限顺延6个月，有效期自2016年7月1日至2016年12月31日”内容的合法性提出异议，但因该部分内容系行政机关作出的行政行为，其合法性不属于本案民事诉讼审查的范围，本院在本案中对鼎诚公司提交的《采矿许可证》的真实性、合法性应予确认。对原告提交的证据16和证据17，即修建公路的照片复印件、原告厂房照片复印件和原告委托诉讼代理人马良正与张裕谦的微信聊天记录截图的真实性本院予以确认，但该组证据仅能反映原告厂房和办公区域的面貌以及被告修建了通往边箐水库道路的事实。原告提交的证据18投资明细系其单方制作，被告对此不予认可，对其真实性、合法性、关联性本院不予确认，该份证据不能证明原告砖厂的投资损失即为16504031.93元。对原告提交的证据1至证据17的关联性本院不予确认。对被告边箐水库管理局提交的全部证据的真实性原告无异议，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。被告修建边箐水库经过了云南省水利厅、昭通市水利局、昭通市发展和改革委员会、云南省国土资源厅、昭通市国土资源局、昭通市林业局等有关行政主管部门的审批，对被告提交的证据的合法性和关联性，本院也予以确认，被告提交的证据能够证明被告合法修建边箐水库的事实。对昭通市昭阳区自然资源局向本院提供的文件资料，根据案件审理需要，本院予以采信。对昭通市昭阳区自然资源局出具的《情况说明》，原告认为《情况说明》中未明确停产时间，且原告没有收到昭通市国土资源局昭阳区分局责令其停产的相关手续。边箐水库占用土地未办理用地手续，属违法建设。被告对《情况说明》第三条、第四条、第五条提出异议。本院认为，对《情况说明》中证明的内容，应当结合本案的其他证据进行审核认定。《情况说明》第一条，根据《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》、《昭通市人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》、《昭阳区人民政府关于印发促进非煤矿山转型升级实施细则的通知》、昭通市人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施方案目录及2017年改造升级名单，能够证明鼎诚公司属于转型升级的非煤矿山范围。因昭阳区非煤矿山转型升级工作未完成和昭通市非煤矿山转型升级实施方案未批复，鼎诚公司采矿许可证有效期届满，昭通市昭阳区自然资源局责令该公司停产，故未办理采矿许可证延续手续。原告鼎诚公司虽认为《情况说明》中未明确停产时间，且其没有收到昭通市国土资源局昭阳区分局责令其停产的相关手续，但结合庭审中原告关于鼎诚公司于2015年7月份停产改造，至2017年1月份恢复生产的陈述，对鼎诚公司在2015年7月至2017年1月期间停产的事实，本院予以确认。《情况说明》第二条能够证明昭通市国土资源局昭阳区分局给予鼎诚公司采矿许可证顺延的事实。被告边箐水库管理局虽认为《情况说明》第三条，昭通市国土资源局昭阳区分局没有权利认定采矿许可证有效期的效力，但因昭通市国土资源局昭阳区分局准予原告采矿许可证有效期顺延的行为系行政行为，本院在本案民事诉讼中对其合法性应予确认。被告对《情况说明》第四条、第五条提出异议，根据被告提交的修建边箐水库的相关审批资料，2016年10月28日昭市国土资矿压备字[2016]17号文件《昭通市国土资源局关于昭通市昭阳区边箐水库工程矿产资源调查结果的备案证明》中载明：“经昭阳区国土资源局、昭通市国土资源局、云南省国土资源厅三级查询，拟建项目调查评估区未压覆国家出资探明矿产地，也未压覆矿业权。”，因《情况说明》第四条、第五条的内容与当事人提交相关行政机关的审批文件所证明的事实不符，故对《情况说明》第四条、第五条的真实性、合法性、关联性本院不予确认。综上所述，本院确认本案如下法律事实：原告鼎诚公司于2010年4月19日依法设立，其经营范围包括页岩砖、煤矸石砖生产销售。2012年11月2日鼎诚公司取得采矿许可证，采矿许可证上载明的开采矿种为页岩，开采方式为露天开采，生产规模5万吨/年，有效期限为三年，自2012年11月2日至2015年11月2日，采矿许可证副本上载明了矿区范围拐点坐标。在2015年2月至2017年1月期间，边箐水库工程的可行性研究报告、初步设计报告、用地预审、用地规划审查、临时占用林地、边箐水库恢复改建公路工程施工图设计及预算等事项分别经过了昭通市发展和改革委员会、云南省水利厅、云南省国土资源厅、昭通市国土资源局、昭通市林业局、昭阳区交通运输局等相关行政主管部门的审批同意。被告于2015年12月开始修建边箐水库道路，至2016年8月该道路修建完毕。修建边箐水库进场路需要占用昭阳区平安社区5组和6组的土地，已由昭阳区太平办事处向农户征用。原告鼎诚公司于2015年7月至2017年1月期间停产改造。原昭通市国土资源局昭阳区分局在原告鼎诚公司的《采矿许可证》正本和副本上都批注了“采矿许可证有效期期限顺延6个月，有效期自2016年7月1日至2016年12月31日”的内容。2015年5月29日云南省人民政府发出《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》，2016年2月，昭通市人民政府作出《昭通市非煤矿山转型升级实施方案》，原告鼎诚公司被列在2017年改造升级名单中。因昭阳区非煤矿山转型升级工作未完成，原告的采矿许可证有效期届满后，未办理采矿许可证延续手续。原告鼎诚公司于2019年8月6日向本院起诉。本院认为，关于被告修建通往边箐水库道路的行为是否侵犯了原告民事权益的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，本案中，原告鼎诚公司向边箐水库管理局主张的侵权责任应为过错责任，根据过错责任的构成要件，被告承担侵权责任应当同时具备以下三个条件：一是被告的行为有过错，二是被告的行为与原告的损害后果之间具有因果关系，三是原告的民事权益受到损害的事实。首先，关于被告修建通往边箐水库道路是否存在过错的问题，因被告修建边箐水库以及修建水库进场路经过了相关行政主管部门的审批同意，修建边箐水库进场路所占用的昭阳区平安社区5组和6组的土地由昭阳区太平办事处向农户所征用，被告修建的通往边箐水库道路并未违反法律规定，其行为不存在过错。其次，关于被告修建边箐水库进场路的行为与原告停产停业及采矿许可证未能延续的后果之间是否存在因果关系的问题。一、关于采矿许可证未能延续的问题，在原告的采矿许可证上载明有效期自2012年11月2日至2015年11月2日，根据原昭通市国土资源局昭阳区分局在原告采矿许可证上加注的内容，原告采矿许可证有效期顺延至2016年12月31日。在上述采矿许可证有效期届满后，原告未能办理采矿权许可证延续手续的原因是昭阳区非煤矿山转型升级工作未完成，原昭通市国土资源局昭阳区分局未办理原告的采矿许可证延续手续。原告认为其采矿许可证未能延续的原因是被告在其矿区范围内修建通往边箐水库道路所导致，经本院审查，原告采矿许可证副本上载明的矿区范围拐点坐标与昭市国土资矿压备字[2016]17号文件《昭通市国土资源局关于昭通市昭阳区边箐水库工程矿产资源调查结果的备案证明》中载明的调查区范围拐点坐标之间并无重合之处，且在该份备案证明上明确了拟建项目调查评估区未压覆国家出资探明矿产地，也未压覆矿业权。由于原告不能向本院提交合法有效的证据来证明其采矿许可证未能延续的原因是因被告修建边箐水库进场路侵占了其矿区范围所导致，故被告修建通往边箐水库道路的行为与原告采矿许可证未能延续的后果之间没有因果关系。二、关于停产停业问题，被告从2015年12月开始修建通往边箐水库的道路，原告在庭审中陈述其在2015年7月至2017年1月期间停产改造，即从被告开始修建案涉道路至该道路修建完毕止，原告一直处于停产改造状态，原告在此期间的停产并不是因为被告修路所造成。对于原告在2017年1月之后的停产，虽然原告对昭通市昭阳区自然资源局关于“因昭阳区非煤矿山转型升级工作未完成和昭通市非煤矿山转型升级实施方案未批复，鼎诚公司采矿许可证有效期期限满我局依法责令该公司停产”的证明内容有异议，但因昭通市昭阳区自然资源局系采矿许可证审批及颁发的行政主管部门，其在原告采矿许可证有效期届满后责令原告停产属于行政机关的职权范围，对昭通市昭阳区自然资源局的该证明内容本院应予确认，但结合原告在庭审中关于其从2017年1月至今都在生产，因为页岩没有开采了，其从其他地方购进原料来生产粘土砖的陈述，本院认为，对于2017年1月之后原告是否实际停产停业以及停产停业的原因，均与被告修建通往水库道路的行为之间没有因果关系。由于被告修建通往边箐水库道路的行为没有过错，被告修路的行为与原告未能办理采矿许可证延续手续以及原告停产停业的后果之间没有因果关系，因此，原告要求被告承担侵权责任的法定条件不具备，被告不应当对原告承担侵权责任。对原告主张被告擅自在其采矿许可证所属矿区范围内修建公路，侵犯其采矿及生产经营权的行为违法，并由被告赔偿其所属砖厂损失16504031.93元、停产停业损失暂定10元、三通一平损失暂定10元，合计16504051.93元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告昭通市昭阳区鼎诚建材有限公司的诉讼请求。案件受理费120824.00元，由原告昭通市昭阳区鼎诚建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇二〇年四月二十八日书记员  邢 璠