河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民再10号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴桂林，男，1972年10月11日出生，汉族，农民，小学文化，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邢台市桥西区南大郭乡南高村村民委员会，住所地：邢台市桥西区南大郭乡南高村。 法定代表人：吴朝级，系该村主任。 委托诉讼代理人：耿立亮，河北正杨律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴建明，男，1963年11月22日出生，汉族，初中文化，农民，住邢台市。 二审上诉人（一审原告）：吴兵林，男，1978年1月8日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市桥西区。 再审申请人吴桂林因与被申请人邢台市桥西区南大郭乡南高村村民委员会、吴建明，二审上诉人吴兵林土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2018）冀05民终1150号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）冀民申9174号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴桂林及其委托诉讼代理人李海军，被申请人邢台市桥西区南大郭乡南高村村民委员会的委托诉讼代理人耿立亮，被申请人吴建明到庭参加诉讼。原二审上诉人吴兵林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴桂林再审请求：撤销邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2729号民事裁定和邢台市中级人民法院（2018）冀05民终1150号民事裁定，改判支持其一审诉讼请求。具体理由：一、原审裁定适用法律错误，申请人与被申请人吴建明在2000年就已达成土地互换协议，并经被申请人村委会修改了村里的地亩帐，对互换土地的事实，申请人和二被申请人均予以认可，证明申请人已经取得诉争土地的承包经营权。被申请人吴建明在本次土地确认时，未经申请人同意将互换后的土地办到自己名下，是对申请人承包经营权的侵犯。因此本案性质为侵权纠纷，而非确权纠纷，属于人民法院受理范围。二、有新的证据足以推翻原裁定。本案一、二审裁定结果均认定案件不属于人民法院受理民事案件范围，故申请人提起行政诉讼，一审行政判决以不属于行政诉讼范围为由，驳回申请人的诉讼请求，二审维持了一审行政判决，并认定应当通过民事诉讼解决本案纠纷，两份行政判决作为新证据能够推翻原裁定。 邢台市桥西区南大郭乡南高村村民委员会辩称，申请人的再审请求不能成立，原审诉求不能成立，理由如下：一、村委会不是确权机关，在土地确权过程中并无任何违规行为，不可能对申请人进行侵权。二、按照土地确权相关规定本次土地确权是以二轮土地承包为准，二轮土地承包时，诉争土地南沟地2.79亩，承包人为再审申请人父亲吴全海，大过道地3.52亩，土地承包人为本案被申请人吴建明，村委会按照二轮承包土地信息审核上报确权机关并无不当。三、再审申请人的父亲吴全海与被申请人吴建明之间虽互换过土地，但在土地确权之前已将土地换回，并且再审申请人承包户户内成员吴兵林已经签字并将家庭承包土地进行确权，故再审申请人起诉我方侵权不能成立。四、按照河北省土地承包管理条例的规定互换不改变原承包关系，即便吴全海与吴建明在土地确权之前没有换回土地，村委会将二轮承包分包信息上报也不侵犯申请人的权利。 吴建明辩称，在二轮分包时，案涉大过道3.52亩土地分包给答辩人，南沟2.79亩分包给再审申请人吴桂林父亲的吴全海。2000年秋天，答辩人的父亲去世，经中间人与吴全海协商将其父亲安葬在吴全海承包的南沟地，后吴全海以承包地有坟头耕种不便为由，要求暂时互换耕种，但没有签订土地互换协议。2015年吴全海与答辩人协商同意换回土地，答辩人也将其父亲的坟茔迁走，土地确权时村委会根据原始二轮承包每人土地数进行土地确权，将大过道3.52亩土地确权给答辩人。另外，吴桂林不具有本案诉讼主体资格。 吴桂林向一审法院起诉请求：判令二被告停止侵权，将本村大过道的土地归还原告。原一审认定事实：两原告及被告吴建明均系南高村村民，两原告父亲吴全海原承包地为南沟地2.79亩，被告吴建明原承包地为村大过道3.52亩。在2000年秋，被告吴建明父亲去世，因埋葬老人，经两原告父亲吴全海以及被告吴建明协商，双方的承包地进行了暂时互换耕种，后吴全海将换过来的大过道的3.52亩承包地交由两个儿子，即本案原告吴桂林、吴兵林耕种。2015年7月，根据国家政策，南高村开始进行土地确权，依据“土地互换，不影响原承包权”的相关原则，被告村委会将上述两块承包地的承包权确认给了原土地承包人，并与村民重新签订了农村土地（耕种）承包合同。现两原告认为在双方互换土地后已经既成事实，要求被告归还其一直耕种的大过道的3.52亩土地。原一审法院认为，土地所有权、土地使用权和他项权利的确认、确定，是依照法律、政策的规定确定某一范围的土地的所有权、使用权的隶属关系和他项权利的内容。“土地互换”是指承包方之间为了方便耕种和各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换。土地确权主体为乡级或县级以上人民政府。《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项规定“对于行政机关做出的关于确认土地、森林等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的，可以向行政机关申请行政复议”，第三十条第一款规定“公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或使用权的，应当先申请复议，对行政复议不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。《最高人民法院关于适用第三十条第一款有关问题的批复》（法释【2003】5号）规定“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或使用权的，应当先申请复议，对行政复议不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等具体行政行为提起诉讼的，不适用《行政复议法第三十条第一款的规定》”。本案中，原告对相关行政机关作出的土地确权认定不服，应该按照相关法律程序进行复议或提起行政诉讼，故本案不属于民事案件的受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，原一审裁定：驳回原告吴桂林、吴兵林的起诉。 吴桂林上诉请求，撤销原审裁定，改判支持上诉人的一审诉请。原二审查明事实与原一审查明事实一致。原二审认为：上诉人要求返还的土地已被确权并重新签订农村土地承包（耕种）合同。上诉人的诉请实质上是对确权行为不服。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的……”，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。原审法院驳回吴桂林、吴兵林的起诉并无不当。综上，吴桂林、吴兵林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定。原二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审查明事实同原审查明事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及其相关解释的规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案再审申请人吴桂林与被申请人吴建明系承包地互换纠纷，系因土地承包经营权发生的纠纷，当事人可以直接向人民法院起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）冀05民终1150号民事裁定及河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2729号民事裁定； 二、指令邢台市桥西区人民法院对本案进行审理。 审判长  王朝辉 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘 易