江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终159号上诉人（原审原告）：郭明，男，1979年10月3日生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：赵远远，江苏东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓光，男，1952年9月14日生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审被告）：**光，男，1953年8月25日生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审被告）：王宇光，男，1956年7月16日生，汉族，住仪征市。上诉人郭明因与被上诉人王晓光、**光、王宇光返还财产纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2019）苏1081民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭明上诉请求：1.撤销（2019）苏1081民初5242号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对无因管理理解适用错误，上诉人为郭吉霞办理丧葬事宜、支付丧葬费用无法律上的强制义务，上诉人的行为构成无因管理。2.经上诉人向一审法院申请的调查令查明，郭吉霞遗产共有63561.42元由被上诉人王宇光继承，但一审法院并未认真审理案件，未在查明事实的基础上让现继承郭吉霞遗产的被上诉人先进行清偿上诉人支出的必要费用。被上诉人王晓光辩称，上诉人的上诉主张既无逻辑关系，也无法律关系。被上诉人**光辩称，上诉人无权以无因管理为由介入其继母的丧事。外人办理丧事必须得到授权，除非权利人不履行或者无法履行的情况下，即便如此，也应是社会组织出面。无因管理主观上是善意，但上诉人郭明的行为却充满恶意，目的是为了谋取钱财，损害被上诉人名誉。被上诉人王宇光辩，其继承继母的财产与上诉人郭明无关。郭明向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告办理丧葬事宜费用60943.46元；2.判令被告将郭吉霞的骨灰安放于仪征市北郊墓园，入葬费用由被告承担；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，被告王晓光、**光、王宇光系郭吉霞之继子。2017年7月24日郭吉霞去世，其丧事由原告郭明办理。现原告诉来一审法院，请求判令被告返还办理丧葬费用60943.46元，判令被告将郭吉霞的骨灰安放于仪征市北郊墓园并承担入葬费用，要求被告承担本案诉讼费用。上述事实，有原告提供的票据及双方当事人一致陈述等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对父、母的生养死葬，是子女的法定义务，他人不可代为行使，除非有子女的明确授权。本案，原告未能提供证据证明其承办郭吉霞丧事系基于法律规定的义务，也未能提供证据证明其承办郭吉霞丧事系基于法定义务人的明确授权，故原告请求被告返还办理郭吉霞丧葬费用60943.46元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审庭审中，原告撤回要求被告将郭吉霞的骨灰安放于仪征市北郊墓园并承担入葬费用的诉讼请求，此属原告自由处分，且不损害国家及他人利益，一审法院予以准许。原告诉称，本案适用无因管理，认为其作为无因管理人可以请求被告返还丧葬费用，经一审法院释明原告是否需要变更法律关系及诉讼请求时，原告坚持按无因管理主张权利，故本案按无因管理纠纷审理。一审法院认为，无因管理是没有法定的或者约定的义务，为避免他人的利益受到损失而进行的管理或者服务，通常是在紧急情况下而采取的行为，本案，被告参加了郭吉霞丧事吊唁，故不符合无因管理的现实情形，此其一；其二，一审法院认为，须经本人授权方可实施的行为，不能成为无因管理的事项。办理父母丧事，既是子女的义务，也是子女的权利，承办丧事者应当与死者有着最亲近的人身关系，如安排吊唁、尽孝事宜、主持丧葬事宜等，未经本人授权，他人均不得代为承办，此既是子女对父母生养死葬的法定义务，也是道德、良俗之要求。故丧葬事务，不能成为无因管理之事项；其三，无因管理的前提是没有法定或者约定的义务，本案，原告在诉状中陈述，被告与原告商量承办丧事且事后结算，在庭审中原告亦陈述系接受被告口头委托而承办丧事，上述陈述，均不符合无因管理之法定前提要件。综上，本案原告承办丧事，不属于无因管理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案，原告坚持按无因管理主张权利，但其不能提供证据证明产生无因管理的基本事实，故原告的诉讼请求，缺乏证据支撑，且不符合法律关于无因管理的规定，应予驳回。被告**光提出反诉，请求原告返还其生母、生父、继母的遗物，对此，一审法院认为，此属物权纠纷，系另一法律关系，且当事人范围不同，不能与本案合并审理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决：驳回原告郭明的诉讼请求。一审案件受理费1324元，依法减半收取662元，由原告负担。二审中,双方当事人均未提交新证据。本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为,无因管理，指没有法律规定或约定的义务，为避免他人利益受损而为其管理事务。可见，行为人的管理行为要构成无因管理，须同时具备以下三个构成要件,一是为他人管理事务;二是具有为他人谋利益的意思;三是没有法定或约定的义务。现结合本案事实，对上诉人代为处理郭吉霞丧事的行为性质评述如下：首先，本案中，郭吉霞系上诉人的姑姑,二人系姑侄关系,并非没有任何关系的人,且三被上诉人均参加了郭吉霞丧事吊唁。综上，郭明对郭吉霞丧事的处理不具备完全“无因”性；其次，逝者身后事的处理涉及人伦孝道和社会公序良俗，而纯粹道义上或善良风俗上的事务一般并不足以发生无因管理的民事法律后果。故上诉人对郭吉霞身后事进行管理在法律规范上应评价为其系出于亲情关系而处理的涉及公序良俗的事务，虽然不可否认上诉人在为郭吉霞处理丧事的过程中支出了相当费用,但纯粹道德性事务不能成为无因管理的对象，其与三被上诉人间并未因此发生无因管理民事法律关系范畴下的权利义务,故并不构成民事法律关系中的无因管理；最后，无因管理中强调的行为客体是“他人事务”，鉴于本案中郭明与郭吉霞存在亲属关系，且上诉人在诉讼中主张受被上诉人委托办理郭吉霞丧事，故不能认定为无因管理民事法律关系中的“他人”。综上，上诉人的行为不宜认定与三被上诉人之间构成无因管理之债。本案中，上诉人诉求系基于无因管理产生的债权请求权向三被上诉人主张其先期垫付的丧葬费用，因其请求权基础，即无因管理并不成立，对其上诉理由，本院不予支持。一审法院据此驳回其诉请，亦无不当，应予维持。关于上诉人主张在本案中由继承郭吉霞遗产的被上诉人先行清偿上诉人支出的必要费用的上诉理由。本院认为，因该主张与本案并非同一法律关系，被上诉人亦不同意就此进行调解，故上诉人可另案予以主张。本案中，双方当事人因对本案纠纷争执不下，导致目前郭吉霞的骨灰仍未入土为安，这既无法让死者安息，也让生者难以释怀。有鉴于此，希望双方本着尊重逝者的原则，妥善处理矛盾，让逝者早日入土为安。综上所述，上诉人郭明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1324元，由上诉人郭明负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年四月十四日书记员  薛庆宇