广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终377号上诉人（原审被告,反诉原告)：林仁敏，男，汉族，1965年4月24日出生，住所地：深圳市龙岗区****************。委托诉讼代理人：蒋昭丽，广东明根律师事务所律师。被上诉人（原审原告,反诉被告)：林小青，男，汉族，1972年5月20日出生，住所地：梅州市梅江区***********。委托诉讼代理人：曾丽芬，广东龙新律师事务所律师。原审第三人:李雄,男,汉族,1968年7月30日出生,住所地：梅州市梅江区****期2303房。上诉人林仁敏因与被上诉人林小青，原审第三人李雄民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林仁敏上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审驳回被上诉人林小青的全部诉讼请求；3、依法支持被上诉人林小青返还上诉人多支付的17180.34元；4、判令本案的所有案件受理费由被上诉人林小青承担。上诉理由：一、一审判决认定2017年2月3日及2017年2月20日两张借条是否真实履行义务的事实没有查清，对上诉人向林小青及李雄还款部分事实认定不清，有漏判而导致错误的判决结果。一审庭审中上诉人已明确陈述2017年2月3日及2017年2月20日两张借条被上诉人林小青并未履行。被上诉人林小青与李雄恶意串通声称2016年5月3日转账190000元，2016年6月20日转账给上诉人66500元系2017年2月3日及2017年2月20日两张借条的履行款项与事实不符。李雄转给上诉人的该两笔款项，上诉人已经举证证明系与李雄之间的经济借款，并已向李雄还清。被上诉人林小青并未举证证明其授意李雄向上诉人转账的事实，并且该两笔转账与借条日期相距很大，并无证据证明该两笔款项系借条中的借款。另外，上诉人举证且一审法院已经查明上诉人向李雄自2016年4月转账支付人民币290780元，但对于该多次还款并未有任何认定，属于漏判。2017年2月3日及2017年2月20日两张借条是否履行是本案最大的争议焦点，一审法院仅凭被上诉人林小青的代理人与李雄的口头答辩就认定该两张借条已经履行不符事实及法律规定。一审法院未对出具借条时间与转账时间存在时间上巨大差异，以及上诉人归还李雄的款项进行调查查明，仅以推断上诉人具有完全行为能力即判案有失公允。二、一审判决对上诉人还款归属认定有误，对未还借款金额事实认定不清，导致错误的判决结果。一审庭审已经查明，上诉人2017年4月27日转账了78000元给被上诉人林小青，2017年8月31日上诉人转账80000元；2018年2月10日转账10000元。该三笔还款按照一审法院审理思路，按照还款惯例系上诉人多还的部分。事实上该三笔还款双方均予以确认，林小青也明确在还款时有钱时多还一些，系偿还借款285000元的本息。一审法院违背双方的真实意思表示，以及发生在先的借款先还的原则，将所谓一审判决认为的“多还”的部分安排至未实际发生的借款与事实不符。另外，2017年12月7日上诉人通过微信分三笔转账给被上诉人林小青人民币25000元，2018年2月9日上诉人通过微信分两笔转账给被上诉人人民币20000元。该部分还款并未进行确认并计算。一审法院对于还款性质及归属违背上诉人与被上诉人林小青真实意思表示以及一般还款惯例，错误地认定了上诉人的还款归属。即使按照一审法院的计算逻辑，上诉人也已还清被上诉人林小青2015年9月11日及2015年9月21日两张已确认的借条，还有剩余17180.34元。三、一审判决对诉讼费用承担有失公允。本案被上诉人林小青枉顾上诉人已还款事实，仍然按照所有借款起诉，浪费了有限司法资源。一审判决在审理该案时未考虑被上诉人林小青起诉金额与判决金额的比例问题，判决上诉人全部承担本案一审案件受理费及保全费有失公允，也不符合法律规定。请求二审法院查明案件事实支持上诉人的诉求。二审庭审中，补充上诉理由如下：从2016年5月3日李雄转账给林仁敏190000元开始，从林仁敏向林小青所还款项的记录来看，并没有增加或新的变化，从林小青与林仁敏的经济往来中可以看出，林小青不可能不向林仁敏收取利息，因此，林小青授意李雄转账190000元和66500元给上诉人与事实不符。林小青辩称，1、有银行流水以及相关证据证实后面两笔借款的真实性，其对一审法院认定的事实没有意见。2、对一审判决书中关于第三笔借款190000元先归还本金进行抵扣不符合合同法司法解释（二）第21条的规定。3、关于上诉人在二审中新提交的45000元转账记录，按照一审中上诉人的说法，上诉人提出多支付的三万多元还不包括45000元，已经达到7万多元是不符合常理和交易习惯的。李雄表示对一审判决无意见。林小青向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金62万元；2.判令被告按照年利率19.6%、基数为62万元向原告支付自2018年2月10日至债务全部清偿之日的利息（其中2018年2月10日暂计算至起诉之日，共449天的利息总额为149486.25元）；3.判令被告按照年利率16.4%、基数为32万元向原告支付自2018年2月10日至债务全部清偿之日的违约金（其中2018年2月10日暂计算至起诉之日，共449天的违约金总额为64557.59元）；4.判令被告承担本案的担保费用、诉讼费用及原告为实现债权支付的律师费等费用。林仁敏向一审法院提出反诉请求：要求反诉被告返还32909元给反诉原告。一审法院认定事实：林小青、林仁敏、第三人李雄均是朋友关系，三方均有经济往来。2015年4月24日，林仁敏向林小青借款100000元，林小青让第三人李雄转账100000元给林仁敏；2015年5月24日，林仁敏又向林小青借款100000元，林小青又让第三人李雄转账100000元给林仁敏；2015年9月11日，林仁敏再次向林小青提出借款100000元，但因林仁敏尚欠林小青利息15000元，林小青要求林仁敏直接抵扣15000元后，再由其转账85000元给林仁敏，林仁敏将上述的三笔借款一并出具了借款金额为300000元的借条给林小青收执，借条主要内容为“借条兹有本人林仁敏因生意资金周转需要，现向林小青先生借到现金叁拾万元人民币整（￥300000元）。不管任何情形下愿意承担一切经济与法律责任。借款人：林仁敏2015年9月11日”。林小青、林仁敏确认实际借款金额为285000元。林小青称双方口头约定年利息为年利率23.6%；林仁敏称双方口头约定年利息为年利率19.6%，2年内还清，按照每个月等额等息的方式支付，每个月林仁敏支付15000元给林小青，最后结算多还少补。2015年10月13日,林仁敏转账15000元给林小青;2015年11月10日,林仁敏转账15000元给林小青;2015年12月11日,林仁敏转账15000元给林小青;2016年1月11日,林仁敏转账15000元给林小青;2016年2月16日,林仁敏转账15000元给林小青;2016年3月15日,林仁敏转账15000元给林小青;2016年4月14日,林仁敏转账15000元给林小青;2016年5月11日,林仁敏转账15000元给林小青;2016年6月12日,林仁敏转账15000元给林小青;2016年7月26日,林仁敏转账17500元(包含285000元的借款于2016年7月归还的15000元和47500元的借款于2016年7月归还的2500元)给林小青;2016年8月12日,林仁敏转账15000元给林小青;2016年9月18日,林仁敏转账15000元给林小青;2016年12月10日,林仁敏转账50000元(包含285000元的借款于2016年10月、11月、12月三个月归还的45000元和47500元的借款于2016年10月、11月两个月归还的5000元)给林小青;2017年4月27日,林仁敏转账了78000元(包含285000元的借款于2017年1月、2月、3月、4月四个月归还的60000元和47500元的借款于2017年1月、2月、3月、4月四个月归还的10000元及林仁敏多支付的8000元)给林小青;2017年8月31日,林仁敏转账80000元(包含285000元的借款于2017年5月、6月、7月、8月四个月归还的60000元和47500元的借款于2017年5月、6月、7月、8月四个月归还的10000元及林仁敏多支付10000元)给林小青。2015年9月21日，林仁敏向林小青借款50000元，林小青转账48500元给林仁敏，后因多转1000元，林小青要求林仁敏转回1000元给其，林仁敏于2015年9月21日转回1000元给林小青。林仁敏出具了2015年9月21日的借条给林小青，借条主要内容为“借条兹有本人林仁敏因生意资金周转需要，现向林小青先生借到现金伍万元人民币整（￥50000元）。利息按银行最高贷款利率的四倍计算，如违约到期未还清借款，本人愿意每日按借款金额百分之一的违约金计算。不管任何情形下愿意承担一切经济与法律责任。借款人：林仁敏2015年9月21日”。林小青、林仁敏确认实际借款金额为47500元。林小青称双方口头约定年利息为年利率23.6%；林仁敏称双方口头约定年利息为年利率19.6%，按照每个月等额等息的方式支付，每个月林仁敏支付2500元给林小青，最后结算多还少补。2015年10月21日,林仁敏转账2500元给林小青;2015年11月21日,林仁敏转账2500元给林小青;2015年12月22日,林仁敏转账2500元给林小青;2016年1月22日,林仁敏转账2500元给林小青;2016年2月23日,林仁敏转账2500元给林小青;2016年3月23日,林仁敏转账2500元给林小青;2016年4月20日,林仁敏转账2500元给林小青;2016年5月23日,林仁敏转账2500元给林小青;2016年6月23日,林仁敏转账2500元给林小青;2016年7月26日,林仁敏转账17500元(包含285000元的借款于2016年7月归还的15000元和47500元的借款于2016年7月归还的2500元)给林小青;2016年8月24日,林仁敏转账2500元给林小青;2016年9月26日,林仁敏转账2500元给林小青;2016年12月10日,林仁敏转账50000元(包含285000元的借款于2016年10月、11月、12月三个月归还的45000元和47500元的借款于2016年10月、11月两个月归还的5000元)给林小青;2016年12月22日,林仁敏转账2500元给林小青;2017年4月27日,林仁敏转账了78000元(包含285000元的借款于2017年1月、2月、3月、4月四个月归还的60000元和47500元的借款于2017年1月、2月、3月、4月四个月归还的10000元及林仁敏多支付的8000元)给林小青;2017年8月31日,林仁敏转账80000元(包含285000元的借款于2017年5月、6月、7月、8月四个月归还的60000元和47500元的借款于2017年5月、6月、7月、8月四个月归还的10000元及林仁敏多支付10000元)给林小青。2016年5月3日，林仁敏向林小青借款200000元，林小青让第三人李雄于2016年5月3日转账给林仁敏190000元，实际支付金额是190000元，当时林仁敏未出具借条给林小青，直到2017年2月3日，林仁敏才出具借条给林小青收执，借条主要内容为“借条兹有本人林仁敏因生意资金周转需要，现向林小青先生借到现金贰拾万元人民币整（￥200000元）。利息按银行最高贷款利率的四倍计算，如违约到期未还清借款，本人愿意每日按借款金额百分之一的违约金计算。不管任何情形下愿意承担一切经济与法律责任。借款人：林仁敏2017年2月3日”。林仁敏称2017年2月3日的借条是其于2017年1月20日在林小青办公室提前写好给林小青的，但林小青未实际支付借款本金；第三人李雄转账给林仁敏的190000元，林仁敏称是其与第三人李雄的经济往来。2016年6月20日，林仁敏向林小青借款70000元，林小青让第三人李雄于2016年6月20日转账给林仁敏66500元，实际支付金额是66500元，当时林仁敏未出具借条给林小青，直到2017年2月20日，林仁敏才出具借条给林小青收执，借条主要内容为“借条兹有本人林仁敏因生意资金周转需要，现向林小青先生借到现金柒万元人民币整（￥70000元）。利息按银行最高贷款利率的四倍计算，如违约到期未还清借款，本人愿意每日按借款金额百分之一的违约金计算。不管任何情形下愿意承担一切经济与法律责任。借款人：林仁敏2017年2月20日”。林仁敏称2017年2月20日的借条是其于2017年1月20日在林小青办公室提前写好给林小青的，但林小青未实际支付借款本金；第三人转账给林仁敏的66500元，林仁敏称是其与第三人李雄的经济往来。2018年2月10日，林仁敏向林小青转账10000元。林仁敏称该10000元是为了赎回上述四张借条的。另查，2016年4月25日，林仁敏向第三人李雄转账5000元；2016年5月24日，林仁敏向第三人李雄转账5000元；2016年7月26日，林仁敏向第三人李雄转账1000元；2016年8月3日，林仁敏向第三人李雄转账10000元；2016年9月5日，林仁敏向第三人李雄转账10000元；2016年12月10日，林仁敏向第三人李雄转账151000元；2016年12月22日，林仁敏向第三人李雄转账3500元；2017年1月4日，林仁敏向第三人李雄转账14000元；2017年1月24日，林仁敏向第三人李雄转账8600元；2017年3月27日，林仁敏向第三人李雄转账10000元；2017年5月19日，林仁敏向第三人李雄转账20200元；2017年10月8日，林仁敏向第三人李雄转账24480元；2017年11月30日，林仁敏向第三人李雄转账28000元，上述转账合计290780元。在诉讼过程中，林小青申请财产保全，一审法院依法作出（2019）粤1402民初1134号民事裁定书，依法保全了林仁敏的财产。林小青认为林仁敏应归还上述借款，故其向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。林仁敏则认为其已经归还了上述借款且多偿还了款项，故向一审法院提起反诉。一审法院认为，一、林仁敏向林小青借款人民币285000元的事实，有林仁敏出具的2015年9月11日的借条，银行流水，林小青、林仁敏及第三人李雄的陈述为证，双方债权债务关系成立，依法受法律保护。林小青请求林仁敏归还借款本金285000元，林仁敏向林小青借款后从2015年10月13日起至2017年8月止每个月支付了15000元给林小青，合计345000元。林小青、林仁敏在2015年9月11日的借条中未书面约定利息，林仁敏认可利息为等额等息年利率19.6%，因此，按照先息后本、等额本息的还款方式，经计算，林仁敏仍欠林小青借款47065元[285000元-（345000元－285000元×年利率19.6%÷12个月×23个月）=47065元]，一审法院依法支持林仁敏向林小青归还借款47065元。林小青请求林仁敏支付自2018年2月10日起至债务全部清偿之日的利息，一审法院依法支持林仁敏从2018年2月10日起至还清借款本金47065元之日止，按实欠本金47065元为基数，按年利率19.6%计付利息给林小青。二、林仁敏向林小青借款人民币47500元的事实，有林仁敏出具的2015年9月21日的借条，银行流水，林小青、林仁敏及第三人李雄的陈述为证，双方债权债务关系成立，依法受法律保护。林小青请求林仁敏归还借款本金47500元，林仁敏向林小青借款后从2015年10月21日起至2017年8月止每个月支付了2500元给林小青，合计57500元，林小青、林仁敏在2015年9月21日的借条书面约定年利率为20.6%，按照先息后本的还款方式，经计算，林仁敏仍欠林小青借款8754.66元[(47500元-（57500元－47500元×年利率20.6%÷12个月×23个月）=8754.66元]，一审法院依法支持林仁敏向林小青归还借款8754.66元。林小青请求林仁敏支付自2018年2月10日起至债务全部清偿之日的利息及违约金，一审法院依法支持林仁敏从2018年2月10日起至还清借款本金8754.66元之日止，按实欠本金8754.66元为基数，按年利率24%计付利息及违约金给林小青。三、关于2017年2月3日林仁敏向林小青借款人民币190000元的借款事实是否存在的问题。林仁敏主张2017年2月3日的借条是由其事先写好给林小青，但林小青并未实际支付借款本金给林仁敏，第三人李雄转账给其的190000元是其与第三人李雄的借款，与本案借款本金无关。一审法院认为，林仁敏作为完全民事行为能力人，应当知道书写借条后应承担的法律后果，在未收到借款本金的情况下就事先书写借条给林小青，这并不符合民间借贷交易习惯，而且第三人李雄也明确证实其是代林小青转账190000元给林仁敏，并不是第三人李雄与林仁敏的借款，林仁敏对其主张也未提供证据证实，因此，林仁敏主张依法不予采纳。林小青主张的林仁敏向其借款人民币190000元的事实，有林仁敏出具的2017年2月3日的借条、银行流水、林小青及第三人李雄的陈述为证，双方债权债务关系成立，依法受法律保护。林小青请求林仁敏归还借款本金190000元，减去林仁敏2017年4月27日多支付的8000元、2017年8月31日多支付的10000元、2018年2月10日支付的10000元，依法支持林仁敏向林小青归还借款162000元。林小青请求林仁敏支付从2018年2月10日起至债务全部清偿之日的利息及违约金，一审法院依法支持林仁敏从2018年2月10日起至还清借款本金162000元之日止，以实欠本金162000元为基数，按年利率24%计付利息及违约金给林小青。四、关于2017年2月20日林仁敏向林小青借款人民币66500元的借款事实是否存在的问题。林仁敏主张2017年2月20日的借条是由其事先写好给林小青，但林小青并未实际支付借款本金给林仁敏，第三人李雄转账给其的66500元是其与第三人李雄的借款，与本案借款本金无关。一审法院认为，林仁敏作为完全民事行为能力人，应当知道书写借条后应承担的法律后果，在未收到借款本金的情况下就事先书写借条给林小青，这并不符合民间借贷交易习惯，而且第三人李雄也明确证实其是代林小青转账66500元给林仁敏，并不是第三人与林仁敏的借款，林仁敏对其主张也未提供证据证实，因此，林仁敏主张一审法院依法不予采纳。林小青主张的林仁敏向林小青借款人民币66500元的事实，有林仁敏出具的2017年2月20日的借条、银行流水、林小青及第三人李雄的陈述为证，双方债权债务关系成立，依法受法律保护。林小青请求林仁敏归还借款本金66500元，依法予以支持。林小青请求林仁敏支付从2018年2月10日起至债务全部清偿之日的利息及违约金，一审法院依法支持林仁敏从2018年2月10日起至还清借款本金66500元之日止，以实欠本金66500元为基数，按年利率24%计付利息及违约金给林小青。五、林小青主张林仁敏支付其为实现债权支付的律师费等费用，因林小青、林仁敏在借条中未约定，依法不予支持。六、林仁敏反诉林小青返还32909元给林仁敏的反诉请求，经结算，林仁敏仍欠林小青上述债务，不存在多支付的情形，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）林仁敏应在判决生效之日起十日内归还借款本金47065元及从2018年2月10日起至借款本金47065元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率19.6%计付利息给原告（反诉被告）林小青；二、被告（反诉原告）林仁敏应在判决生效之日起十日内归还借款本金8754.66元及从2018年2月10日起至借款本金8754.66元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24%计付利息及违约金给原告（反诉被告）林小青；三、被告（反诉原告）林仁敏应在判决生效之日起十日内归还借款本金162000元及从2018年2月10日起至借款本金162000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24%计付利息及违约金给原告（反诉被告）林小青；四、被告（反诉原告）林仁敏应在判决生效之日起十日内归还借款本金66500元及从2018年2月10日起至借款本金66500元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24%计付利息及违约金给原告（反诉被告）林小青；五、驳回原告（反诉被告）林小青的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）林仁敏的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取为12140.43元[原告（反诉被告）林小青已预交此款]，由被告（反诉原告）林仁敏负担。保全费4690.22元[原告（反诉被告）林小青已预交此款]，由被告（反诉原告）林仁敏负担。反诉费311.36元[被告（反诉原告）林仁敏已预交此款]，由被告（反诉原告）林仁敏负担。二审中，林仁敏向本院提交如下证据：1、微信转账记录截图4页，以证明其于2017年12月7日归还被上诉人林小青5000元、10000元、10000元，2018年2月9日归还被上诉人林小青两笔各10000元,以上合计45000元；2、李雄和林仁敏的通话记录光盘及文字整理材料；3、2017年1月-2月林仁敏名下中国工商银行借记卡ATM存取记录和地点整理及银行交易明细清单；4、2017年1月-2月，林仁敏所持信用卡与地点有关的支付记录和对应地点整理及信用卡银行对账单；5、2015年-2017年，林仁敏入住梅州市金雁富源大酒店支付记录整理及信用卡银行对账单；6、林仁敏向李雄借款190000元和66500元的时间证明及还款银行明细单；7、2015年至2017年，林仁敏所持中国工商银行信用卡与李雄梅州市久久建材行等商户的交易流水，证据2—7以证明涉案的190000元及66500元是其与李雄之间的借款关系，且已经偿还清楚。林小青质证称，一、对证据1无异议；二、对李雄与林仁敏的通话录音真实性、合法性、关联性均有异议。首先，上诉人提供的通话记录显示通话时间是10分50秒，但录音只有9分21秒，质证人认为林仁敏对录音有进行删减或重新编辑的重大可能性。其次，该份录音并未表明林小青没有将涉及的借款270000元借给林仁敏，只是表明李雄知道此270000元不是林小青直接转给林仁敏的。因为一审中李雄出庭时已经表明此270000元是林小青委托其转给林仁敏的，那么李雄肯定清楚林小青不是直接转款给林仁敏的事实。再次，李雄与林小青、林仁敏三方是十几年的好朋友，李雄在一审时就一直表示不愿意介入本案，希望双方不要牵扯到其，不希望三方之间的友情就此断送。通过该录音也只是了解到李雄想维护与林仁敏的关系，跟林仁敏说的话都是林仁敏在一审中一直重复说过的：“比如林小青没有打钱给李雄，没有提交相关证据；没有收到林小青转过去的钱，林小青没有打款。”这两点一直是林仁敏在一审中着重提到的，李雄只是在重复林仁敏的观点来达到安慰林仁敏从而维护双方之间友情的目的。李雄在一审庭审及询问笔录中表示其虽然与林仁敏一直有经济往来，双方账目已清，2016年5月3日转账的190000元及2016年6月20日转账的66500元均是林小青委托其转账的，林小青也已把钱转回给其；三、对林仁敏所持中国工商银行借记卡2017年1月-2月的流水记录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。首先，不能确认该借记卡一直是由林仁敏持有并使用，众所周知，借记卡持卡加密码就可以取款、汇款、转账、消费等。其次，梅州到深圳（比如林仁敏经常到的梅州金雁富源大酒店和深圳市********线距离是352KM）的距离是300多公里，可一天来回。另林仁敏提交的该流水记录中2017年1月11日13:03:34消费记录是04000即深圳，同一天的21:12:38消费记录是02007即梅州，也佐证了可一天来回深圳到梅州的事实。2017年2月3日14:54:37的深圳ATM取款记录不能表明林仁敏一整天都在深圳，也不能表明是林仁敏本人在深圳亲自持该借记卡取款的事实；四、对2017年1月-2月林仁敏所持信用卡与地点有关的支付记录及对应地点的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。首先，不能确认户名为林仁敏的五张信用卡（林仁敏提供了五张信用卡的对账单）均一直是由林仁敏持有并使用，众所周知，信用卡持卡加密码就可以消费，林仁敏表示2017年1月23日和2017年2月25日中国工商银行的信用卡消费记录非其本人所消费也证实了这一观点。其次，入住酒店不一定是使用信用卡或借记卡消费，可以现金消费。林仁敏长期在梅州做生意，在梅州有亲朋好友，林仁敏到梅州一定入住酒店吗？到酒店消费就一定是住宿吗？质证人持怀疑态度。据质证人所查询的信息，林仁敏及其妻子陈素娥在深圳市拥有两套房，但林仁敏提供的对账单中，林仁敏多次在深圳市********消费（比如2017年6月7日华夏银行信用卡的消费记录、2017年1月19日中国银行信用卡的消费记录）的事实也证明了质证人的怀疑是合情合理的，若林仁敏在有住房的情况下还去酒店住宿，不符合常理及生活实际；五、对2015年-2017年林仁敏入住梅州市金雁富源大酒店支付记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议。质证人认为这些入住记录记录与本案并无关联，林仁敏长期在梅州做生意，在梅州有亲朋好友，林仁敏到梅州一定入住金雁富源大酒店吗？到金雁富源大酒店消费就一定是住宿吗？质证人持怀疑态度。本案是民间借贷案件，与上诉人林仁敏在什么酒店消费，是否使用银行卡消费并无关联；六、对2015年-2017年林仁敏与李雄之间的转账记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本案是林小青与林仁敏之间的民间借贷案件，林仁敏与李雄之间的转账记录与本案并无关联，且李雄一直在表述双方之间有经济往来，但与该两笔借款无关。另林仁敏每次偿还部分欠款之后，在林仁敏还欠大部分借款的情况下，李雄又将部分款项在第二日转回林仁敏，这非常不符合逻辑与常理（比如林仁敏陈述2016年6月2日还了90000元给李雄，但还欠李雄10万元的情况下，李雄在2016年6月3日转账9500元给林仁敏。再如林仁敏陈述2016年6月20日，李雄借款66500元给林仁敏，林仁敏在2016年6月21日还款55500元，再加上前面欠款10万元共计欠款11万元的情况下，李雄又于2016年6月22日转账45000元给林仁敏。按照这样的情况，这借款究竟是算多少，如何计算呢？）；七、对2015年-2017年林仁敏所持中国工商银行信用卡与李雄/梅州市久久建材行等商户的交易流水的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本案是林小青与林仁敏之间的民间借贷案件，林仁敏与他人之间的交易往来与本案并无关联。综合上述证据2、3、4来看，林仁敏所持有的借记卡及信用卡并不是一直由林仁敏持有并使用，比如中国工商银行借记卡在2017年1月18日至2017年1月23日的消费地点是在梅州，但中国银行的信用卡在2017年1月19日至2017年1月23日的消费地点是在深圳；林仁敏所提交的资料均与本案并无关联，不能达到其证明目的。质证人认为林仁敏一直以转账不是通过质证人的账户转账给其来故意做文章、钻法律空子，从而达到赖账的目的。李雄质证称，对证据1其不清楚，是林小青与林仁敏之间的事情；对证据2是有此通话，其当时说的意思是林仁敏要上诉，不要把其拉进去，既然林仁敏请了律师，就让林仁敏坚持原来的观点；对证据3—7，如果有打入其账户的银行流水都予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，1、2016年5月3日，林小青转账142500元给李雄，李雄在柜台存入50000元。2、林仁敏于2017年12月7日归还林小青5000元、10000元、10000元，合计25000元；2018年2月9日归还林小青两笔各10000元，合计20000元。李雄在二审询问中，称其一审中所作的陈述属实，且林小青已将其代为支付给林仁敏的全部款项支付清楚,其与林仁敏的经济往来也已搞清楚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审处理意见如下：关于2017年2月3日林仁敏向林小青借款190000元和2017年2月20日借款66500元是否成立的问题。经查，2016年5月3日林小青转账142500元给李雄，李雄在柜台存入50000元，李雄则转账190000元给林仁敏；2016年6月20日李雄转账66500元给林仁敏。一审诉讼中，李雄明确表示其是代林小青转账190000元和66500元给林仁敏。李雄在二审询问中，称其一审中所作的陈述属实，且林小青已将其代为支付给林仁敏的全部款项支付清楚。二审中，林仁敏提交的其与李雄在二审庭审前一天的通话记录及其向李雄转账记录等证据，尚不足以证实林小青未支付190000元和66500元给其。林仁敏作为完全民事行为能力人，应当知道书写借条后应承担的法律后果。林仁敏称其2017年2月3日向林小青出具的200000元借条、2017年2月20日出具的70000元借条，未实际收到林小青该两笔借款本金，而在林仁敏于2017年4月27日和8月31日分别偿还林小青78000元和80000元时其又未对此提出异议，直至林小青起诉后才称未收到此两笔借款本金，这不合常理。因此，林仁敏的此一上诉主张依法不予支持。一审判决认定林仁敏分别于2017年2月3日、2017年2月20日向林小青借款190000元及66500元并无不当。林仁敏还于2017年12月7日归还林小青5000元、10000元、10000元；2018年2月9日归还林小青两笔各10000元，以上合计45000元。该45000元未言明偿还所借林小青的上述哪笔借款，宜作偿还在先的285000元借款。因此，对于285000元借款，林仁敏仍应偿还林小青2065元（47065元-45000元）本金及其利息。根据以上情况，林仁敏主张林小青应返还其多支付的17180.34元，依据不足，本院不予支持。至于林仁敏主张的其转账给李雄290780元问题，可由林仁敏与李雄另行处理。另，因林小青的诉讼请求未能得到全部支持，宜根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定一审案件受理费及保全费负担问题。综上所述，因林仁敏二审中提交了其偿还林小青45000元的新证据，致林仁敏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1134号民事判决第二、三、四项；二、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1134号民事判决第五、六项；三、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1134号民事判决第一项为：上诉人林仁敏应在本判决生效之日起十日内归还借款本金2065元及从2018年2月10日起至借款本金2065元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率19.6%计付利息给被上诉人林小青；四、驳回被上诉人林小青的其他诉讼请求；五、驳回上诉人林仁敏的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法收取为12140.43元（被上诉人林小青已预交此款），保全费4690.22元（被上诉人林小青已预交此款），合计16830.65元，由被上诉人林小青负担12000.65元，上诉人林仁敏负担4830元；反诉费311.36元（上诉人林仁敏已预交此款），由上诉人林仁敏负担。二审案件受理费12369.93元（已由上诉人林仁敏预交），由上诉人林仁敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年四月二十一日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群