苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初541号 原告江苏腾巍国际货运代理有限公司，住所地江苏省苏州市广济南路288号3094室。 法定代表人王静，执行董事。 委托代理人姚志萍，该公司员工。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市平泷路251号。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人曹丽英，该局副局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 第三人李亮，男，1967年7月8日生，汉族，户籍地江苏省灌南县，现暂住江苏省苏州市吴江区。 委托代理人陈闻，江苏德瀚律师事务所律师。 原告江苏腾巍国际货运代理有限公司（以下简称腾巍公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏工伤认字[2019]第00743号认定工伤决定（以下简称00743号认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月23日立案后，于同年12月25日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告腾巍公司委托代理人姚志萍，被告市人社局出庭负责人曹丽英及委托代理人孙利明、马静燕，第三人李亮及委托代理人陈闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年8月22日作出00743号认定工伤决定，确认2017年9月25日，李亮在工作过程中，去涂料厂装货时，不慎摔倒受伤，经苏州明基医院于当日诊断为1.右肘关节脱位，2.尺神经损伤，3.右肱骨远端骨折，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形，认定李亮所受伤害属于工伤。 原告腾巍公司诉称：一、第三人李亮并非原告公司员工，原告从未安排第三人从事过任何公司的工作内容，第三人受伤与原告无关，不属于工伤。二、第三人于2017年9月25日入院，诊断为“右肘关节脱位，尺神经损伤”，并于同年10月9日出院，出院诊断与入院诊断相同。直至同年10月26日，第三人复诊时才发现“右肱骨远端骨折”，此时距事发已长达一个月的时间，距出院也已17天之久，难以保证第三人不是遭受了二次伤害。故第三人事发时并未发生“右肱骨远端骨折”，被告认定该伤情属于工伤错误。综上，请求法院依法撤销被告市人社局作出的00743号认定工伤决定，并由被告承担本案诉讼费。 原告腾巍公司向本院提交以下证据：1.认定工伤决定书，证明被告作出认定工伤的决定有误；2.苏州明基医院门急诊病历单、出院记录，证明第三人就诊及入院时不存在骨折；3.接处警工作登记表，证明第三人受伤属于其表亲私自行为导致的，与原告公司无关。 被告市人社局辩称：一、经姑苏区劳动人事争议仲裁委员会、姑苏法院、苏州中院确认，原告与第三人自2017年8月16日起存在劳动关系。原告主张其与第三人不存在劳动关系，显然与生效裁判文书相悖，缺乏依据。二、被告经向原告公司经理徐根法调查核实，刘大发系原告公司调度员，其在原告公司工作群中安排第三人李亮与另外两名同事于2017年9月25日前往涂料厂装货，现原告称未安排第三人工作，与事实不符。第三人系在涂料厂装货过程中不慎摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形，应认定为工伤。三、第三人2017年9月25日的急诊病历单记载其右肘关节畸形，诊断为肱骨远端骨折、肘关节脱位。后第三人住院治疗，于同年10月9日出院，出院诊断为右肘关节脱位、尺神经损伤。被告根据第三人的急诊病历单和出院记录，描述为1.右肘关节脱位，2.尺神经损伤，3.右肱骨远端骨折，符合第三人在医院就医的诊断事实。四、原告虽主张第三人所受伤害不属于工伤，但并未提供证据予以证实，应承担举证不力的法律后果。综上，被告作出的00743号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告市人社局于2020年1月6日向本院提交了证明被诉认定工伤决定合法性的以下证据：1.认定工伤决定书，证明被告作出认定工伤决定的情况；2.决定书送达回执、EMS邮寄情况，证明认定工伤决定书的送达情况；3.工伤认定申请表，证明第三人工伤认定的申请情况；4.工伤认定申请证据清单，证明第三人申请材料提交情况；5.第三人的身份证复印件，证明其身份情况；6.出院记录，证明第三人受伤及治疗情况；7.工伤认定申请补正材料告知书，证明被告要求补正材料情况；8.告知书送达回执，证明补正告知书的送达情况；9.补正材料清单，证明第三人补正材料提交情况；10.企业登记资料查询表，证明原告的工商登记情况；11.姑苏区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明第三人与原告存在劳动关系；12.受伤职工自述，证明第三人在工作中受到事故伤害；13.工作群微信记录，证明第三人系由原告安排开展工作，并在工作中受到伤害；14.第三人与殷作龙电话录音，证明第三人在工作中受到事故伤害；15.接处警工作登记表，证明第三人与原告单位管理人员因工伤费用产生纠纷；16.门急诊病历、检查报告单，证明第三人受伤及治疗情况；17.法律文书送达地址确认书，证明第三人法律文书送达地址；18.工伤认定申请受理决定书，证明被告受理第三人提出的工伤认定申请；19.受理决定送达回执，证明受理决定书送达情况；20.工伤认定限期举证通知书，证明被告要求原告限期举证；21.限期举证通知书送达回执、EMS邮寄情况，证明工伤认定限期举证通知书送达情况；22.原告回复、姑苏法院受理案件通知书、法律文书送达地址确认书，证明原告主张其与第三人不存在劳动关系，并提起相关诉讼；23.工伤认定中止通知书，证明被告中止工伤认定情况；24.工伤认定中止通知书送达回执、EMS邮寄情况，证明工伤认定中止通知书送达情况；25.证据清单，26.（2018）苏0508民初8473号民事判决书、（2019）苏05民终4982号民事判决书，证据25-26证明第三人与用人单位存在劳动关系，被告中止情形消失；27.恢复工伤认定程序通知书，证明被告恢复工伤认定情况；28.恢复工伤认定程序通知书送达回执、EMS邮寄情况，证明恢复工伤认定程序通知书送达情况；29.函（二份），证明被告要求第三人及原告配合调查；30.EMS邮寄情况，证明函的送达情况；31.第三人的调查笔录及承诺书、银行电子回单、徐根法的调查笔录及身份证明，证明被告调查核实情况。被告提供作出被诉认定工伤决定的法律法规依据有：《工伤保险条例》。 第三人李亮述称：第三人与原告存在劳动关系，第三人受伤系由于原告的工作安排，应认定为工伤。被告市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人李亮未向本院提交证据。 经庭审质证，原告及第三人对被告所举证据均无异议。被告及第三人对原告所举证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可。对证据2中门急诊病历单的真实性无法确认，认为若该病历单是真实的，则与被告所提供的门诊病历单记载相一致，可以证实第三人就诊时存在骨折；对出院记录的真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据3的真实性认可，对证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其受理、核实及作出认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据2中门急诊病历单诊断结果与第三人初诊病历单及检查报告诊断结果相一致，本院予以认定；原告所举其他证据与被告所举相应证据一致，本院予以认定。 经审理查明，2017年9月25日，第三人李亮根据原告腾巍公司调度安排，与同事前往涂料厂装货，在装货过程中不慎摔倒受伤，于当日前往苏州明基医院就诊并入院治疗。第三人当日的急诊病历单诊断为“肱骨远端骨折、肘关节脱位”；DR检查报告单诊断为“右肘关节脱位，建议CT复查除外隐匿性骨折”；CT检查报告单诊断为“右肱骨小头外侧缘可疑撕脱性骨折”。同年10月5日的DR检查报告单诊断为“右肱骨远端撕脱性骨折外固定后改变”。第三人于同年10月9日出院，出院记录中所载入院、出院诊断结果均为“右肘关节脱位、尺神经损伤”。2018年7月16日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于当日作出补正材料告知书并向第三人送达。第三人补正相关材料后，被告于同年11月29日受理了该申请，并向原告发送《工伤认定限期举证通知书》，原告在法定期限内提交了第三人并非其职工的意见及就双方劳动关系争议已提起民事诉讼的证据材料。被告于同年12月17日作出工伤认定中止通知书，决定中止本案工伤认定程序，并于2019年7月24日中止情形消失后予以恢复。被告在调查核实的基础上于同年8月22日作出00743号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法送达。原告不服，遂引发本案诉讼。 另查明，姑苏区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月12日作出仲裁裁决，认定第三人与原告自2017年8月16日起存在劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2019年3月13日作出一审判决，认定第三人与原告自2017年8月16日起存在劳动关系。原告仍不服，提起上诉。苏州市中级人民法院于2019年7月15日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。 关于原告与第三人之间是否存在劳动关系，已有法院生效判决认定原告与第三人自2017年8月16日起存在劳动关系。现原告提出其与第三人之间并非劳动关系，依据不足，本院不予支持。 关于第三人受伤是否应认定为工伤，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据可以证实第三人系接受原告单位安排前往涂料厂装货，并在装货过程中摔倒受伤，符合上述应当认定工伤的情形，被告市人社局据此认定第三人所受伤害属于工伤并无不当。关于原告提出第三人伤情的问题，虽第三人的出院记录所载诊断结果为“右肘关节脱位、尺神经损伤”，但结合第三人的门诊病历单及DR、CT检查报告单等来看，2017年9月25日的医疗诊断结果已显示存在右肱骨远端骨折。现原告虽对第三人伤情及受伤时间提出异议，但未能提供有效反证予以证实，由此应承担举证不能的法律后果。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的00743号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏腾巍国际货运代理有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告江苏腾巍国际货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 人民陪审员  陈 欣 人民陪审员  庄秉荪 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  马 林 书 记 员  张洁玲