贵州省三穗县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2624民初39号原告：沈静风，男，1978年9月10日出生，苗族，住贵州省黄平县。原告：潘军，男，1987年9月28日出生，苗族，住贵州省黄平县。共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵云峰，贵州秉尚律师事务所律师。被告：李航宇，男，1978年2月14日出生，汉族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨承治，贵州争荣律师事务所律师。被告：贵州中凯交通建设有限责任公司，住所地贵州省凯里市迎宾大道交通大厦八楼。法定代表人：王玉贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林祯会，系贵州中凯交通建设有限责任公司三穗分公司经理。被告：三穗县交通运输局。住所地三穗县八弓镇林园路。法定代表人：覃满能，系该局局长。原告沈静风、潘军与被告李航宇、贵州中凯交通建设有限责任公司、三穗县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了第一次开庭审理。为查清事实，经本院再行分配举证责任和期限后，于2020年4月13日进行第二次开庭审理。原告沈静风及其与原告潘军共同委托诉讼代理人赵云峰、被告李航宇委托诉讼代理人杨承治、被告贵州中凯交通建设有限责任公司的委托诉讼代理人林祯会到庭参加诉讼，被告三穗县交通运输局，经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈静风、潘军向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州中凯交通建设有限责任公司、李航宇连带向原告支付工程款331255.97元及利息26574.09元（以331255.97元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率为标准，从2018年3月23日起算，暂计算至2019年11月20日）直至付清之日止；2、判令被告贵州中凯交通建设有限责任公司、李航宇连带向原告返还保证金19915元及利息1834.12（以50000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率为标准2017年12月23日起算，暂计算至2019年11月20日）直至付清止；3、判令被告三穗县交通运输局在未支付工程款范围内对上述款项承担付款责任；4、判令贵州中凯交通建设有限责任公司、李航宇返还柴油发电机一台、电镐一把、道路切割机一台；若不能返还，按价值5600元赔偿；以上4项共计人民币385179.18元。5、本案的诉讼费、保全费用由三被告承担。事实与理由：2017年11月7日，被告贵州中凯交通建设有限责任公司中标三穗县交通运输局公开招标的三穗县2017年农村公路安全生命防护工程项目，被告贵州中凯交通建设有限责任公司中标后将该项工程分包给被告李航宇实施。2017年12月，原告沈静风与被告李航宇签订《内部合作协议》，约定将上述项目交由沈静风实施，由沈静风负责包工包料并承担工程施工质量和安全风险责任。协议签订后原告向被告李航宇交纳了50000元保证金，在进场施工中原告沈静风邀请潘军合伙实施，并全额垫资承建该项工程，然而贵州中凯交通建设有限责任公司按工程进度向被告李航宇支付工程款，李航宇却未将工程款支付给原告。原告完成安装防护栏154块（每块长4.33米，共665.28米）后，发包方认为有质量问题责令整改，原告并按照要求整改完毕。2018年3月23日，原告被退出施工，并与被告李航宇进行结算，双方签订了《三穗县2017年农村公路安全生命防护工程劳务结算及材料移交表》，在（移交表）中均认可已完工工程量（防护栏154块）和剩余材料及价款，被告李航宇共欠原告工程款、剩余材料折价、退回保证金各项合计381255.97元，除已支付30085元外，余款331255.97元及利息至今未付。此外，原告退场后有价值共计5600元的柴油发电机一台、电镐一把、道路切割机留要工地上交由被告继续使用。为了追讨工程款原告多次找被告支付，被告均以种种理由不肯支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李航宇辩称：1、我只是与沈静风签订《三穗县2017年农村公路安全生命防护工程项目内部合作协议》，将承包的上述项目交与沈静风实施，没有与潘军有合作协议，潘军不具备原告主体资格；2、支付工程款331255.97元和利息没有事实和法律依据；3、李航宇没有收取原告任何保证金，收取的50000元是原告委托被告购买材料的钱，被告给原告订的材料太贵了，原告不要了，被告把这50000元退给了原告；4、关于退回柴油发电机一台、电镐一把、道路切割机一台或折价补偿问题，原告没有把这些财产交给我保管，原告也没有向法庭提交这些设备的清单，所以原告要求返还没有事实和法律依据；5、原告没有按照移交清单第二条约定完成返工，是我另请工人返工后才将工程交付给发包方验收合格的，已完成工程原告自知有质量问题明确表示放弃主张工程款。因此，根据移交清单欠款总额248199.07元，扣出已付30085元，我只欠原告218114.07元，未付欠款是由于原告所做的工程需返工后交付发包方，涉及税金承担问题双方有争议，致我应得的工程款仍未结清。我只同意支付原告共计218114.07元，请求人民法院依法驳回原告其余诉讼请求。被告贵州中凯交通建设有限责任公司辩称：针对原告提出的诉请，我公司只是与李航宇有合同关系，双方确认防护栏每块规格长度为4米。原告沈静风与我公司无承包或分包关系，李航宇在我公司取得上述项目劳务施工资格后，他和谁合作或分包与我公司无关。李航宇在履行合同过程中，不按照合同约定完成工程进度，且出现工程质量问题而被终止合同。关于工程款问题，我公司以实际完成的工程计价（含预付款、借支款折抵工程款）并已支付给李航宇，按照合同约定李航宇需提供税务发票进行结算，但李航宇至今未提交发票，造成我公司与发包方结算时为其垫资办理完税手续，双方同时有税款抵扣工程款的约定，抵后扣出现我公司付超付李航宇工程款情况。故我公司不存在欠李航宇工程款，请求法院驳回原告要求我公司在欠工程款范围内承担付款责任的诉讼请求。被告三穗县交通运输局未出庭，向本院提交书面意见辩称：我局只与贵州中凯交通建设有限责任公司签订施工劳务合同书，与二原告、被告李航宇没有合同关系，因此我局与二原告、被告李航宇之间没有履约责任，只与贵州中凯交通建设有限责任公司有项目建设履约责任。沈静风、潘军提出在未支付工程款范围内对李航宇所欠原告款项承担付款责任的请求不属于我局的履约范围，且我局没有欠贵州中凯交通建设有限责任公司涉案项目的工程款，请求法院判令我局不承担该案的任何费用。经审理本院认定事实如下：2017年，三穗县交通运输局公开招标《三穗县2017年农村公路安全生命防护工程项目》，被告贵州中凯交通建设有限责任公司中标，该公司中标后于同年11月20日以其分支机构三穗分公司名义与被告李航宇签订《三穗县2017年农村公路安全生命防护工程项目施工劳务合同》，将三穗县2017年农村公路安全生命防护工程项目交给被告李航宇实施。2017年12月1日，原告沈静风与被告李航宇签订《内部合作协议》，由李航宇将上述工程转包给沈静风实施。协议对工程质量、安装工价、工程期限、付款方式、违约责任等进行了约定，其中双方约定国际波形梁钢护栏每米168元。协议签订后，原告沈静风向被告李航宇预付款50000元并进场施工。其间，原告沈静风向李航宇先后支取现金共计30085元。2018年3月23日，原告沈静风与李航宇终止协议并退出施工，双方签订了《三穗县2017年农村公路安全生命防护工程劳务结算及材料移交表》，在《移交表》上，除已安装的防护栏载明完成数量未载明价款外，其余仓库材料、现场材料、现场剩余基坑及辅材和预付款项共计248199.07元已在《移交表》上进行确认。后原告多次向被告催讨工程款款未果，遂于诉至本院，提出前述请求。另查明，原告沈静风实际施工的三穗县2017年农村公路安全生命防护部分工程已收方并交付使用。同时查明，三穗农村公路管理局原系三穗县交通运输局分支机构，于2019年4月16日撤销，其工作职能由三穗县交通运输局分支机构三穗县交通建设发展中心承接。本院认为，本案争议焦点为：1、本案诉讼主体如何确定；2、原告实施工程的欠款金额和各被告是否应当承担责任，承担何种责任。1、关于本案诉讼主体问题，被告李航宇提出涉案工程只是与原告沈静风签订《内部合作协议》，与潘军无合作关系，其提出潘军未具备原告主体资格，本院认为，潘军与沈静风之间属于另一法律关系，其权益与沈静风在本案中享有的债权双方另行协商或通过其他途径解决。故被告其提出潘军未具备原告主体资格的理由成立，本院予以采纳。被告贵州中凯交通建设有限责任公司中标后将涉案工程以其分支机构三穗分公司名义与被告李航宇签订《三穗县2017年农村公路安全生命防护工程项目施工劳务合同》，贵州中凯交通建设有限责任公司三穗分公司作为贵州中凯交通建设有限责任公司的分支机构，按照法律规定，分支机构不具有法人资格，在法人机构授权范围内依法开展业务，其民事责任由法人机构承担。故原告以贵州中凯交通建设有限责任公司作为共同被告符合法律规定。因三穗县农村公路管理局已被撤销，其职能由三穗县交通运输局下属机构三穗县交通建设发展中心承接，其民事责任应由法人机构三穗县交通运输局承担。2、关于原告主张工程款金额和各被告是否应当承担责任，承担何种责任问题。本院认为，根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告李航宇将承包的工程又采取包工包料的方式转包给原告沈静风实施，属于非法转包关系，但原告完成的工程已验收交付，故原告按合同相对性原则有权向被告李航宇主张支付工程款。原告工程款的金额（含保证金），根据原、被告《移交表》确定工程量和结算明细，结合发包方或转包方结算标准（每块长4m），并参照《合作协议》约定价格（每米168元）综合认定，即已完成工程款为103488元（154块×4m×168元），加上《移交表》确认欠款248199.07元，合计351687.07元，扣出已支付30085元，被告李航宇还应支付原告沈静风各项款项共计321602.07元。原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，该案欠付工程款的利息应以《移交表》中确认的欠款218114.07元（248199.07元-30085元）为基数参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计息起算日，因双方均未能提供工程交付之日为何时，故本院酌情支持按《移交表》之日2018年3月23日起算，至工程款付清之日止。被告李航宇以原告放弃已安装工程款和其另行组织施工队对工程质量问题进行返工为由不承担支付已安装工程款进行抗辩，被告因未提供充分证据加以证明，且未提出反诉，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告贵州中凯交通建设有限责任公司和三穗县交通运输局是否应当承担责任，如何承担责任问题。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，因原告沈静风未提出充分证据证明发包人或转包人在涉案项目中是否欠有工程款，且贵州中凯交通建设有限责任公司和三穗县交通运输局均抗辩未欠涉案项目工程款，故原告主张贵州中凯交通建设有限责任公司和三穗县交通运输局在所欠工程款范围内承担付款责任其理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张被告返还生产工具和折价款补偿问题，因原告未提出证据证明被告保管诉称的生产工具，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李航宇在本判决生效之日起十日内支付原告沈静风工程款321602.07元，并以218114.07元为基数从2018年3月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止。二、驳回原告沈静风的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7078元，减半收取3539元，原告沈静风负担585元，由被告李航宇负担2954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行义务期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  欧胜杰二〇二〇年四月二十六日书记员  彭开渠