山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终449号上诉人（原审被告）：大同市金湖物业管理有限责任公司，住所地大同市平城区受贤街益贤园203号。法定代表人：李喜荣，该公司经理。委托诉讼代理人：马志，该公司亿方园小区管理站站长。委托诉讼代理人：马玉洁，大同市鼎源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：大同市平城区连福劳保用品商店，住所地大同市平城区永泰南路工农路亿方园小区30号门面。经营者：吕召弟。委托诉讼代理人：杨荣（吕召弟之子），男，1990年5月4日出生，汉族，大同市平城区连福劳保用品商店实际经营者，住大同市泰昌园4-1-703号。委托诉讼代理人：刘曙光，山西向吉律师事务所律师。上诉人大同市金湖物业管理有限责任公司因与被上诉人大同市平城区连福劳保用品商店财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市金湖物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人马志、马玉洁、被上诉人大同市平城区连福劳保用品商店的经营者吕召弟及其委托诉讼代理人杨荣和刘曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市金湖物业管理有限责任公司向本院上诉请求：依法撤销(2019)晋0213民初6484号民事判决,改判被上诉人的财产损失与上诉人没有直接关系,上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、上诉人对因漏水造成被上诉人的损失无过错。2019年9月30日市热力公司在亿方园小区张贴了暖气注水通知,10月6日小区暖气注水,10月7日、8日小区物业对暖气管道、闸门、排气阀进行了检查,对发现漏水的进行了维修。10月15日早6点半,该商铺处暖气立管在7层末端闸门上的排气阀漏水,小区物业得知后先关闭了单元总闸门,然后进行了维修更换。这里需要说明,小区物业定期每半个月对所管理的暖气管道及附属的闸门、排气阀等进行一次检查,对检查发现的问题随时维修处理。日常发现的问题或住户反映的问题及时安排维修。但这次发生漏水的原因是排气阀里橡胶垫圈损坏所致,该橡胶垫圈只有在漏水的情况下才能知道损坏,这样关闭闸门后予以更换,在不漏水的情况下,不知道垫圈有无问题。因此,排气阀里垫圈损坏发生漏水并不是小区物业管理、维护不到位,它是无法预判、检查发现不了的问题,因而与小区物业并无直接因果关系,小区物业并不存在明显过错。2019年1月12日下午4点左右,该商店发生了相同原因的漏水事故,该商店几次找小区物业,大吵大嚷要物业赔偿损失,但小区物业并未答应。该事故发生一段时间后,小区物业站长对该商店提出,商店二层顶棚靠北墙一侧有下水管道、有暖气管道,这些管道及附属的闸门、排气阀一旦发生故障就会漏水,要求该商店采取必要措施避免再发生事故造成损失,并强调如果不采取防范措施再发生漏水别找物业赔。实际措施很简单,或将这些衣物往南墙一侧堆放,或将这些衣物离开北墙1米以外,就是再漏水也不会造成损失。但是该商店置若罔闻,对物业的提醒和要求根本不当回事,没有采取任何一点措施,认为反正漏水造成损失有物业赔。亿方园小区临街有756个小商店,其它商店也发生过下水、暖气漏水事故,但没有一个商店找物业说赔偿的事,原因是这些商店能够按照物业的提醒和要求采取一些措施,不把一些怕水的物品放在暖气管道处。像劳保商店这样我行我素,已经出过事故,仍然不警醒，仍然不采取一点措施加以防范的,小区物业不应该承担责任。因此,事故的前因后果非常清楚,劳保商店的这种做法,应该是自作自受。上诉人认为,虽然排气阀突然发生漏水是没办法预知,常规检查也发现不了的问题,但是如果是第一次发生,作为小区物业对住户没有尽到提醒和要求的责任,说物业存在过错能够接受。第一次事故发生后,小区物业认真地对住户做了提醒和要求,那么第二次发生事故再说物业存在过错,不能接受,这种说法也是站不住脚的。上诉人认为,凡在物业管理区域内发生的事故或者问题,都应当由物业去负责、去赔偿,这种论断、这种说法是完全错误和不负责任的。在物业管理区域内发生的任何事故或问题,都必须理清其原因、当时的状态等全部情况,才能做出正确的判断和合乎情理的结论。二、被上诉人财产损失的鉴定价格远远高于受损物品实际价值。被上诉人在一审申请鉴定时，上诉人因私人原因无法参加。鉴定结果出来后，上诉人在本地区内走访了多家劳保商店，针对被上诉人一审鉴定的物品一一询问了出售价格，并对询问过程录制了视频分别填写了定价单，结果被上诉人鉴定物品的价格远远高于市场价格，山西清泰评估有限公司出具的评估报告缺乏客观公正性和真实性，特依法申请对本案所涉财产损失重新进行鉴定。大同市平城区连福劳保用品商店辩称，一审法院判决正确，适用法律适当。损失是由于暖气管道年久失修，物业没有尽到物业管理义务，物业公司疏于管理，导致漏水事故一再发生，被上诉人承担责任于法有据；鉴定是由人民法院委托的鉴定机构进行的鉴定，上诉人不配合鉴定，应当承担相应的法律责任，不认可重新鉴定。大同市平城区连福劳保用品商店向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告货物损失129683元；2、鉴定费2000元、交通费1000元，共计：132683元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告租赁大同市平城区亿方园小区商铺30号门面房作为经营场所，经营范围为零售劳保用品、土产日杂。被告为该商铺的物业管理公司。2019年10月15日早，原告发现二层房内漏水，通知被告后，被告派人进行维修，确认漏水点为该商铺楼上七层管道井内的暖气排气阀。此次漏水事故，造成原告房内存放货物被淹。诉讼期间，经原告申请，一审法院委托山西清泰资产评估有限公司对受淹货物的损失价值进行评估，结论为水淹货物评估价值为129683元。一审法院认为，《大同市城市供热条例》第四十二条规定：热力站出墙1米以外至用户的二次管网、入户管线及用户室内供热设施，由用户负责。用户对其自管供热设施，可以委托物业服务企业负责管理、维护，也可以委托供热单位维护、养护。本案中，漏水点发生在应由被告负责管理维护的区域之内，被告自认漏水原因是管网老化造成，其未在供暖注水后及时对管线进行养护维修，故对事故造成的损失存在过错，应承担70%的赔偿责任。庭审中，双方均认可2019年1月曾发生过类似事故，被告也提醒原告合理安排货物存放地点，避免损失再次发生，原告亦应在暖气供水后引起警示，其仍在管线附近存放大量货物，未尽到注意义务，因此，应对事故造成的损失承担30%的责任。原告的货物损失经鉴定价值129683元，该鉴定结论合法有效，一审法院予以确认。被告在鉴定期间拒绝参与且不认可鉴定结论，但未提供足以反驳的证据证明，故对其抗辩，一审法院不予采信。原告主张鉴定费2000元，该费用为确认损失价值支出的必要合理花费，一审法院予以确认。交通费，原告主张1000元，无据为证，一审法院不予支持。诉讼费依法由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条、第二十四条之规定，判决：被告大同市金湖物业管理有限责任公司在判决生效后十五日内向原告大同市平城区连福劳保用品商店赔偿各项损失92178.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元（已减半收取），由原告负担451元，被告负担1026元。经本院二审审查，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对双方无争议的事实予以确认。上诉人在二审提供其在其他四家劳保商店询价过程的视频资料及报价单，欲证明被上诉人财产损失的鉴定价格远远高于受损物品实际价值。被上诉人认为上述证据不属于新证据，而且是上诉人的单方询价，对真实性不认可。关于被上诉人受淹货物的损失问题，本院认定如下：上诉人在二审中提交的视频资料及报价单均是单方向其所述的劳保商店询价，被上诉人对上述证据的真实性亦不认可，且相关劳保商品的价格亦受季节影响，因而上诉人提交的上述证据不能证明山西清泰资产评估有限公司对受淹货物损失价值的鉴定意见明显依据不足，且一审法院的鉴定程序符合相关规定，上诉人在一审法院通知其到场参加相关评估活动的情况下因自身原因未到场，亦未在一审法院送达鉴定报告后的规定期限内对鉴定结论提出异议，故上诉人申请重新鉴定的理由不成立，一审法院依据鉴定报告认定被上诉人受淹货物损失并无不当，本院予以确认。本院认为，造成被上诉人财产损失的漏水事故的漏水点在应由上诉人负责管理维护的区域之内，上诉人对该区域内供暖设施负有管理维护的义务，上诉人在一审中自认漏水原因系漏水点管道老化、阀门有裂缝，因而应当认定上诉人对漏水点的管道未及时维护是造成漏水事故发生的原因，如上诉人能够及时维修、更换相关的供暖设施配件就可以避免此次漏水事故的发生，故上诉人对此次漏水事故造成被上诉人的财产损失应承担主要的过错责任，一审法院确定的责任比例并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人大同市金湖物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫玉涛负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张 文 二〇二〇年四月二十四日书记员 王毅伟