河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初294号原告（反诉被告）:王鹏，男，1992年5月18日生，汉族，现住河南省温县。委托诉讼代理人：李剑，河南李剑律师事务所律师。被告（反诉原告）:杨利利，女，1985年4月4日生，汉族，现住河南省沁阳市(东关村南头)。委托诉讼代理人：申建国，河南合祥律师事务所律师。原告王鹏与被告杨利利为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。诉讼中，被告杨利利提出反诉，本院经审查予以受理，并对本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）王鹏及其委托诉讼代理人李剑、被告（反诉原告）杨利利及其委托诉讼代理人申建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王鹏向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还原告不当得利款118171.5元及利息(从起诉之日起至付清款之日止，利率按银行同期贷款利率计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告王鹏承包了沁阳市上林苑小区二期的地下车库刮白项目，并于2019年4月16日与上林苑项目部签订地下车库涂料施工合同。后来，原告因有事，派李坤作为代理人于2019年4月19日和杨利利签订了地下车库涂料施工合同，由于李坤不知道合同怎么签，误将甲方签成了自己的名字。合同签订后，在施工过程中，均是由原告付给杨利利工程款。原告与杨利利的合同约定工程价格为5元/㎡，竣工验收合格后付到总工程款的95％，剩余款项作为工程质保金，一年后无任何质量问题一次性付清。在被告杨利利施工完工后，给原告提供其计算的工程量为58180.01㎡，原告基于对被告杨利利的信任，在没有复尺核实的情况下，截止到2019年12月31日，共计付给被告杨利利工程款237000元。2020年1月4日原告王鹏和上林苑项目部开始对工程进行验收时，发现被告对地下车库有的地方没有刮白、顶部刮白不合格，而且实际测量的面积只有33951㎡，与被告提供的面积相差24229.01㎡。按照合同约定，在竣工验收合格前只能付给被告70％的工程款。因此被告只应得到工程款118828.5元，而实际上原告已支付237000元，被告应返还原告不当得利款118171.5元原告多次向被告讨要此款项，被告拒绝返还。无奈，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）杨利利辩称，1、从程序上讲，杨利利未将李坤列为本案原告，系遗漏其他诉讼主体，仅有原告一人作为本案原告起诉系主体错误；2、王鹏起诉杨利利依据的是李坤与杨利利签订的地下车库涂料施工合同，根据合同相对性原则，李坤应当是当事人，应当为本案原告，但本案只有王鹏一人为原告。故从程序上讲，杨利利未将李坤列为原告，系遗漏其他诉讼主体，仅有王鹏一人作为本案原告起诉系主体错误；2、从实体上讲，杨利利在依约履行全部合同义务后，王鹏以合同约定进行了验收，王鹏完全认可杨利利实际施工面积为58180.01平方米，杨利利不存在任何返还工程款的情形，王鹏要求杨利利返还118171.5元工程款没有任何事实根据和法律依据。首先，2019年5月9日王鹏向杨利利签订的保证书中王鹏还特别明确保证验收的时间为：“完工工人离场前安排验收。”故双方约定有具体的验收期间，王鹏应当在杨利利完工工人离场前进行验收。杨利利完工的时间为2019年7月17日，王鹏的验收时间为2019年7月17日。验收不仅是王鹏享有的权利也是王鹏应尽的义务。其次，根据双方签订的施工合同第五条“以实际施工面积进行结算”的约定，2019年7月17日，杨利利在施工完毕后在王鹏进行验收时就将实际施工面积58180.01平方米的数量单据交于了王鹏。王鹏对杨利利提交的实际施工面积数量未提出任何异议，并予以认可。特别是，王鹏也按照双方均认可的58180.01平方米的实际施工面积向杨利利支付了工程款。关于这一点，王鹏在其起诉状的字里行间中也确认了按照58180.01平方米的实际面积支付的工程款。故王鹏已经通过自己的行为确认了58180.01平方米的实际施工面积的数量。最高人民法院关于适用民诉法解释第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。故杨利利在2019年7月17日就将实际施工面积单据交给了王鹏，王鹏已经以实际行为确认了实际施工面积数量为58180.01平方米。再次，在施工过程中，杨利利与王鹏就实际施工面积进行了变更约定，将工程中有关梁、柱、楼梯、电梯等部位的实际施工面积按照1:2的比例进行了补充约定，杨利利的证人证言充分证明了这一点。从杨利利在施工完毕后将实际施工面积数量58180.01平方米的单据交付给王鹏，王鹏并未提出异议，后王鹏并以58180.01平方米的实际施工面积数量进行支付工程款的行为来看，王鹏也是明确认可实际施工面积为58180.01平方米。试想，如果杨利利提供的实际施工面积与真实的施工面积相差巨大（按照王鹏所述相差约二分之一），王鹏还会按照杨利利提供的实际施工面积支付工程款吗？相反，实际施工面积是58180.01平方米是双方均确认了的实际施工面积数量。证人证言也能进一步印证杨利利的实际施工面积为58180.01平方米。第四，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”王鹏与杨利利明确约定了验收期间为“完工工人离场前”，即2019年7月17日之前。故王鹏应当在2019年7月17日之前进行验收。根据上述法律规定，验收包括质量和数量的验收。杨利利于2019年7月17日将实际施工面积单据交于王鹏时，王鹏也未提出任何异议，是王鹏对该面积的认可。退一步讲，根据法律规定，即使王鹏对杨利利提交的实际施工面积有异议，王鹏也应当在当时提出并通知杨利利，但王鹏不但在当时没有提出甚至在之后的数月内也未向杨利利提出并通知杨利利。根据上述法律规定，因王鹏怠于通知也应视为王鹏对杨利利计算的实际施工面积没有异议。所以，从实体上讲，杨利利在依约履行全部合同义务后，王鹏依约进行了验收。退一步讲，即使没有验收也应当视为验收。故，并不存在任何返还工程款的情形原告诉求没有任何事实根据和法律依据。3、王鹏要求按照70%比例支付工程款没有事实根据。无论杨利利施工的实际面积系多少平方米，王鹏都应当按照95%的比例进行支付工程款。王鹏在2019年5月9日向杨利利出具的保证书，特别保证在完工工人离场前安排验收，并保证付工程款百分之玖拾伍。王鹏的该保证系双方对原《地下车库涂料施工合同》中付款方式的变更，故王鹏在完工工人离场时应当以变更后的付款方式向被告支付工程款，即按照95%的比例进行支付工程款。4、王鹏支付给杨利利的工程款为175000元，并非支付给杨利利237000元工程款，王鹏认为支付给杨利利的工程款是237000元没有事实根据。首先，2019年4月5日，关于沁阳市上林苑二期地下车库涂料施工事宜，系杨利利与他人赵海金签订的施工合同，该合同履行到2019年4月19日，这期间的3万元工程款系赵海金依据杨利利与赵海金之间签订的合同由赵海金向被告支付的，根据合同的相对性原则，该3万元工程款与王鹏没有关系。其次，王鹏在2019年12月22日至12月31日向杨利利支付的2.2万元工程款并非王鹏根据58180.01平方米的面积向杨利利支付的工程款。该2.2万元系杨利利已经施工完毕并经过验收后，他人在对原墙体进行其他操作破坏后，王鹏又重新请杨利利为其进行的二次施工所支付的工程款。这里要强调的是，并非杨利利之前为王鹏施工的工程质量不合格，而是他人在杨利利施工完毕的墙面上又进行了或重新开槽、或重新安装其他设备或进行其他破坏原墙面的行为。这从杨利利提交的图片看以及王鹏提交的图片可清楚地看出。故王鹏在2019年12月22日至31之间支付的2.2万元是另行支付的为其施工的施工费，该2.2万元不是王鹏向杨利利支付的《地下车库涂料施工合同》的合同内容。再次，王鹏每次向杨利利支付的工程款除通过微信转账和支付宝转账外，没有通过现金或其他形式进行过支付，除赵海金转账的3万元以及王鹏第二次请求杨利利进行二次施工的2.2万元外，杨利利只收到了王鹏的175000元。故王鹏支付给杨利利的工程款系175000元，而非已经支付给被告237000元工程款。5、王鹏应当按照实际施工面积58180.01平方米进行计算，并按照95%比例向杨利利支付剩余的71355元工程款。杨利利依约履行了合同的全部义务，为王鹏实际施工的面积为58180.01平方米，王鹏应当按照合同约定按5元/㎡的价格向被告支付工程款，包含赵海金已经支付给被告3万元工程款在内的工程款为29.09万元的95%，即276355元，但王鹏至今包含赵海金3万元工程款在内才支付给杨利利205000元，对于剩余的71355元至今未支付，故王鹏应当依约按照58180.01平方米的面积，按照95%的比例向杨利利支付剩余的71355元工程款（该工程款不含5%的质保金）。综上，王鹏以不当得利为由起诉杨利利没有事实根据和法律依据，人民法院应当依法驳回王鹏的诉讼请求。被告（反诉原告）杨利利向本院提出诉讼求：1、依法判决反诉被告王鹏立即向反诉原告杨利利支付工程款71355元（不含质保金）；2、本案诉讼费用由反诉被告王鹏承担。事实与理由：2019年4月19日，杨利利与反诉被告王鹏就上林苑地下车库上涂料一事签订地下车库涂料施工合同。合同约定，包工不包料，工程价格5元/㎡，以实际施工面积进行结算。付款方式为，开工后前三天按施工平方数70%结算，第四天以后，每10天结算一次，结算按照施工平方数的70%结算。竣工验收合格后付总工程款的95%，剩余款项作为质保金，一年后无质量问题一次性付清。工期从2019年4月18日开工至2019年7月17日竣工。同年5月9日，双方又补充约定，验收标准以杨利利样板为基础验收，完工工人离场前安排验收。王鹏并向杨利利写下保证书。合同签订后，杨利利依约履行了全部合同义务，并将实际施工面积数量交给王鹏，但王鹏未按照合同约定向杨利利支付工程款，至今除5%质保金外仍拖欠杨利利71355元工程款未付。因王鹏已起诉杨利利，故杨利利特向贵院提起反诉。原告王鹏（反诉被告）辩称：1、杨利利反诉不是在答辩期间提出来的，法庭不应当受理；2、李坤是作为王鹏的代理人与杨利利签订的合同，李坤不应当作为本诉原告；3、被告如认为是和李坤形成的施工合同关系，就没有权利对王鹏提起反诉；4、杨利利收到王鹏支付的工程款237000元，如果其认为和王鹏没有施工合同关系，那么这237000元就应当全部返还。本案的真实情况王鹏派李坤作为其代理人与杨利利签订施工合同，所有的工程款都是王鹏支付的，李坤仅是王鹏代理人身份，主体没有错误。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：1、王鹏提交的地下车库涂料施工合同（王鹏与上林苑项目部签订）；地下车库涂料施工合同（李坤与杨利利签订，含杨利利提交的该份证据）、李坤的身份证复印件及证明，经审查认为可以证明：2019年4月16日王鹏与上林苑项目部签订地下车库涂料施工合同，后王鹏将该工程分包给杨利利，并委派李坤作为代理人于2019年4月19日与杨利利签订地下车库涂料施工合同,工程价款为每平方米5元，以实际施工面积进行结算，结算时工程款付到工程量的70%，验收标准按杨利利所做的样板进行验收。竣工验收合格后，付总工程款的95%，剩余款项作为工程质保金，一年后无任何质量问题，一次付清款项的事实；2、王鹏提交的付款明细截图2张、收条7张、现场照片13张，经审查本院对真实性予以采信；3、王鹏提交的杨利利工程丈量明细，庭审中杨利利对真实性无异议，本院对真实性予以采信；4、王鹏提交的上林苑项目部出具的工程量面积证明，杨利利认为与本案不具关联性，本院认为，该证据并未有经手人员的签名，所涉具体工程量是否为本案杨利利、王鹏争执的工程量，平方数是否准确等王鹏未提交证据予以证实，本院不予采信；5、王鹏提交的CAD版本图纸，经审查，本院对真实性予以采信；6、原告提交的王鹏和赵海金的两份微信转账截图、中国银行流水，本院对真实性予以采信；7、杨利利提交的宋超超、张电飞、李会来、李曙光的证言，经综合审查，四名证人均称杨利利系其老板，可知存在利害关系，四名证人的证言可印证合同当事人为杨利利与王鹏，但证言尚不能形成证据链条以证实王鹏与杨利利双方对梁、柱等部位的施工结算进行了另行约定；8、杨利利提交的保证书，王鹏对真实性无异议，本院对真实性予以采信，认为可以证实杨利利与王鹏对涂料验收标准及付工程款的比例进行了变更约定；9、杨利利提交的与赵海金签订的合同，拟证明在2019年4月19日杨利利与王鹏、李坤形成合同之前，杨利利与赵海金就此项目签订过合同，原告所诉的工程款中其中的3万元是赵海金向杨利利支付的，并非原告给杨利利支付的工程款。王鹏对该合同的真实性无异议，王鹏将工程承包给赵海金，每平方米6元，赵海金分包给被告是5元，王鹏付给赵海金4万元工程款，赵海金只支付给杨利利3万元，原告发现赵海金截留工程款对工程不负责任，才派李坤和杨利利在2019年4月19日签订合同，2019年4月24日杨利利给王鹏出具的8万元收据里面就包括赵海金转付给的3万元。杨利利与赵海金的合同已经解除，也没有继续履行。经审查，从王鹏给杨利利转账的数额、时间点与杨利利出具出条的时间来看，2019年4月24日杨利利为原告出具的收条上载明收到款项80000元，而从转账流水情况来看，在2019年4月8日的收条出具前的日期，王鹏仅向杨利利转账50000元，并非80000元。从王鹏向赵海金的转账流水、杨利利与赵海金的转账流水看，王鹏确实向赵海金转40000元，并由赵海金账户转杨利利30000元。杨利利在承揽工程后，也没有再收到过赵海金支付的工程款项，并没有与赵海金再履行合同。赵海金账户转的30000元与王鹏转的50000元款，刚好与杨利利出具的80000元收条相吻合，故本院对杨利利所述证明对象不予采信，对王鹏的辩解主张予以采信；10、杨利利提交的照片31张、视频2段，拟证明在杨利利施工完毕之后，业主方在施工完毕的墙面上又进行了新的施工，或安装了新的设施设备，杨利利应王鹏要求对业主方重新进行的施工或进行的设施设备安装的部位进行了二次施工，该二次施工时发生在杨利利第一次按照合同施工完成之后进行的，照片、视频上显示的部分仅仅是其二次施工的一部分，并非全部，同时证明施工的难度之大，梁、柱之多，双方在施工过程中进行面积比例的变更约定是完全符合实际的。该部分的施工费用为2.2万元，原告于2019年12月份，分3次向杨利利支付，杨利利为了与之前支付的工程款相区别，所以该2.2万未向王鹏打收到条。王鹏对视频和照片的真实性无异议，但认为证实不了杨利利的主张，现场有许多根本没有刮白的地方，而不是没有维修的问题。经审查，本院对证据的真实性予以采信，但认为杨利利主张的二次施工费用按杨利利的陈述，实系杨利利与王鹏之间新成立的合同，对于该合同的成立杨利利应承担举证证明责任，而杨利利除了提交照片外并未提交其他证据证实，王鹏对此二次施工的事宜并不认可，故杨利利应承担举证不利的法律后果，本院对杨利利所述证明对象不予采信，该2.2万元款项应认定为本案所涉的王鹏支付杨利利的合同款，而非新成立的二次施工合同的工程款；11、杨利利和王鹏、赵海金的微信截图14页，杨利利拟证明其中3万元系赵海金根据赵海金与杨利利签订的合同支付的工程款，2019年12月份，王鹏所支付的2.2万元系二次施工费用，除此之外王鹏按照合同约定共支付给杨利利工程款175000元，并非237000元。杨利利和王鹏之间只采取了微信转账和支付宝转账两种方式，没有其他方式。这些转账凭证总的金额为227000元，也不是原告所主张的237000元。应当以其双方实际支付的金额为准。王鹏对真实性没有异议，但认为这些证据不能证明被告的主张，王鹏还通过中国银行向被告的邮政银行转款10000元，正好是主张的237000元。2019年4月24日杨利利出具的收据已经将赵海金支付给她的3万元包括在里面，共计收到8万元，已经证明赵海金付给她的钱是原告付给赵海金让赵海金转交给被告的。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，2.2万元款项的性质以及赵海军支付杨利利的3万元款项的性质，已经详细论述，在此不再赘述，结合王鹏、杨利利提交的转账凭证、杨利利出具的收据等情况，本院经核算，王鹏支付杨利利款项共计237082元；12、经双方同意，本院组织原、被告双方勘验现场（同时录制了勘验视频），并委托沁阳市方圆规划勘测技术有限公司（以下简称为方圆公司）对本案所涉地下车库刷白工程进行了测量核算。2020年4月28日该方圆公司出具工程量核算报告及发票，被告对此提出异议，认为不应进行测量，且委托程序违法，测量不客观公正。本院认为，测量前本院征询了双方的意见，并向双方提前告知了测量的公司，本院也告知双方可派人一并在场监督，且在双方均同意下的情况下，方圆公司工作人员开始测量，并完成了测量工作。经审查，方圆公司具备测量资质，测量核算也有详细过程与依据，本院对该份工程量核算报告及发票予以采信。本院组织勘验所录制的勘验视频，本院予以采信。根据对当事人提交证据的审查认定，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2019年4月5日赵海金（甲方）与杨利利（乙方）签订合同一份，合同约定甲方将上林苑二期地下车库，涂料转包给乙方，确保双方利益，订立以下条款：承包方式以包公方式施工；单价每平米5元；付款方式：工人入场三天付叁万元，每十六天付工人生活费5万元。因工程进度款不到位造成的工人停工，所有损失由甲方承担，干完付工程款的95%。工程工期100天，4月5号-7月15号。2019年4月9日、4月11日、4月12日王鹏以转账形式分别转给赵海金10000元、10000元、20000元。2019年4月9日、2019年4月10日、2019年4月12日杨利利分别收到赵海军转款5000元、5000元、20000元。2019年4月16日王鹏承接上林苑小区地下室车库上涂料工程。2019年4月19日王鹏委托李坤与杨利利签订地下车库涂料施工合同一份，合同约定：工程内容为上林苑地下室车库上涂料。质量要求：石膏补缝、喷涂、人工净面。要求墙面、顶棚平整光滑，阴阳角线条分明。施工结束后，做到工完地清。承包方式包公不包料，工程价格每平米5元，以实际施工面积进行结算。付款方式：工程开工后，前三天按施工平方数的70%进行结算。第四天以后，每10天结算一次，结算按照施工平方数的70%结算。竣工验收合格后付总工程款的95%，剩余款项作为质保金，一年后无任何质量问题一次性付清。工程期限2019年4月18日开工至2019年7月17日竣工。验收标准：1、内墙腻子和涂料工程施工前杨利利在王鹏方指定的位置先做样板，经甲方、监理方验收合格后，乙方可按样板正式施工。2、杨利利方必须严格按照施工图纸、说明文件、设计变更、样板要求、安全交底、技术交底和国家、地方颁发的建筑工程规范标准施工，并接受甲方监理、现场管理人员的监督与指导。如达不到质量要求，造成返工一切损失由杨利利方负责。合同履行期间，2019年4月24日杨利利为王鹏出具收到工程款80000元的收据，该80000元中包含赵海金向杨利利汇的30000元款项。2019年5月9日王鹏（甲方）与杨利利（乙方）签订保证书，载明：“沁阳市上林苑地下室车库验收标准以乙方样板为基础验收，完工工人离场前安排验收，（付工程款百分之玖拾伍）”。结合被告杨利利为原告王鹏出具的收条及转账情况，经核算，被告杨利利收到原告工程款项共计237082元。另查明：1、杨利利于2020年2月19日收到本院应诉通知，本院于2020年2月28日收到杨利利提交的反诉状；2、经双方同意，本院组织原、被告双方勘验现场，并委托沁阳市方圆规划勘测技术有限公司对本案所涉地下车库刷白工程进行了测量核算，2020年4月28日该公司出具工程量核算报告，载明：上林苑地下车库刷白工程量核算汇总表：1、墙11352.57平米；2、柱816平方米；3、板11699.14平方米（含梁底）；4、梁2921.2平方米（梁两侧）；5、独立剪立墙473.17平方米；6、附墙柱707.01平方米；7、楼梯间、电梯间3383.25平方米；8、地下室及地面砼341平方米，合计31693.34平方米。为此原告王鹏先行垫付勘验测量费10000元。此为本案事实。本院认为，一、关于本案所涉地下车库涂料施工合同的双方当事人确定。杨利利辩称，李坤应当是合同当事人，应作为本案原告，但本案只有王鹏一人为原告，从程序上讲，系遗漏其他诉讼主体，仅有王鹏一人作为本案原告起诉系主体错误。本院认为从地下车库涂料施工合同的履行情况来看，无论是转款还是所出具的收条的持有人情况，甚至杨利利申请的证人出庭证言来看，本案所涉合同地下车库涂料施工合同的当事方应为王鹏与杨利利，也有李坤出具的书面证言，可以证实李坤仅系王鹏的代理人。因此本案王鹏作为原告提起诉讼并不违反法律规定，李坤不参加诉讼，并不属于遗漏主体的情况。故杨利利的该项答辩，本院不予采信。二、关于地下车库涂料施工合同的性质与本案案由的确定。从王鹏与杨利利之间签订的地下车库涂料施工合同的内容上看，是杨利利将地下车库进行漂白上涂料，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律法规的规定，系有效合同，双方当事人（王鹏与杨利利）均应按照合同约定履行义务。案由方面，本案系属装饰装修合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。原告王鹏主张其多付被告杨利利工程款，应依据不当得利予以返还。本院认为，原告王鹏支付被告杨利利工程款项系依据地下车库涂料施工合同的约定，并非无法律上的根据或合同上的约定，不属于不当得利范畴，应予更正，其实系认为自己作为甲方多给付工程款项，该事由仍属于双方装饰装修合同纠纷范畴内事项。三、关于原告王鹏已支付被告杨利利的工程款数额。结合被告为原告出具的收条及转账情况，经核算，被告杨利利收到原告工程款项共计237082元，2.2082万元以及赵海金支付的3万元均在王鹏支付范围内。诉讼中原告按237000元主张，系行使自身处分权体现。四、关于杨利利所做工程是否验收及验收情况及工程量的确定。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”。本案中，根据双方签订的地下车库涂料施工合同第五条“以实际施工面积进行结算”的约定，王鹏在杨利利完工后验收时，就应当对杨利利施工的工程量及工程质量进行核实与验收，而根据本案现有情况及王鹏起诉状所述“在被告杨利利施工完工后，给原告提供其计算的工程量为58180.01㎡，原告基于对被告杨利利的信任，在没有复尺核实的情况下，截止到2019年12月31日，共计付给被告杨利利工程款237000元”的情况可知，原告王鹏在并没有对工程量进行复核的情况下，就陆续支付了杨利利款项，现双方对工程量争议很大，为解决双方争执，本院组织双方勘验现场，并委托方圆公司进行了测量，经方圆公司测量，本案所涉刷白工程的工程量为31693.34平方米。现测量数据与杨利利测算的58180.01平方米相比，差距非常大，王鹏在没有核实工程量的情况下按58180.01平米标准付款，实系对工程量的重大误解。现在原告王鹏要求返还，有事实依据。根据双方合同约定，双方的工程价款应为158466.7元（31693.34㎡*5元）。付款时间、进度方面，从2019年5月9日双方签订的《保证书》来看，双方明确约定验收的时间为：“……完工工人离场前安排验收。（付工程款百分之玖拾伍）”故本案王鹏验收时间为杨利利完工时。诉讼中，原告认可杨利利所做工程已经完工，本案杨利利所做工程应视为已经验收，且验收合格。根据工程总价款及上述约定，王鹏应于完工时支付150543.4元（158466.7元*0.95），现原告已经支付237000元，被告应退还86456.6元，原告王鹏多主张退还的部分，不予支持。杨利利提出的反诉主张71355元，无事实依据，其证据也证实不了其主张，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨利利应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）王鹏86456.6元及利息（从2020年2月6日起至支付完毕之日止的利率按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告（反诉被告）王鹏其他诉讼请求。驳回被告（反诉原告）杨利利的诉讼请求。本诉案件受理费1332元,原告（反诉被告）王鹏负担332元，被告（反诉原告）杨利利负担1000元。勘验测绘费10000元，由被告（反诉原告）杨利利负担。反诉案件受理费792元，由被告（反诉原告）杨利利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  訾东东二〇二〇年四月三十日书记员  靳方方