浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终96号 上诉人（原审原告）：江文，男，1970年3月8日出生，汉族，住玉环市。 上诉人（原审原告）：王艳峰，女，1972年12月12日出生，汉族，住玉环市。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江苏泊尔房地产开发有限公司，住所地玉环市大麦屿兴港西路71号。 法定代表人：苏显泽，董事长。 委托诉讼代理人：黄宝鹤，浙江榴岛律师事务所律师。 上诉人江文、王艳峰因与被上诉人浙江苏泊尔房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服玉环市人民法院（2019）浙1021民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江文、王艳峰上诉请求：1、判令被上诉人交付与双方真实签订的《商品房买卖合同》及附件一致的商品房；2、判令被上诉人支付逾期违约金159627.12元（暂计算至2019年3月25日为725天，后续违约金以购房款1334396元按日0.165‰标准计算至交付合格商品房为止；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人在一审起诉时提交的合同附件一的内容系经过被上诉人私下篡改，篡改后的附件一载明窗外存有装饰窗架，上诉人对此并不知情，上面的指印并非上诉人所捺。上诉人在最初持有的合同附件一与银行按揭贷款所留存的合同附件一一致，均无关于窗外有装饰窗架的约定。一审法院未采信上诉人提供的建设银行贷款备案合同中附件一的内容，明显错误。2、根据上诉人在一审中提交的沙盘显示，每一层楼的沙盘均相同，沙盘中并没有明确、着重提醒讼争房屋楼层与其他楼层存在不同。楼书以及设计图纸也未显示讼争楼层有窗外装饰构架，实际的房屋现状严重影响采光、观景，侵害了上诉人的权利。3、一审法院认为被上诉人在装订房屋平面图资料时存在失误，但不构成欺诈。上诉人认为被上诉人作为完全民事行为能力人，应当承担相应的法律后果。被上诉人在签订合同前以无窗外装饰构架骗取上诉人购买，之后并未想办法与上诉人沟通，反而私自篡改资料意图蒙混过关，明显恶意为之。4、一审法院认定上诉人在购房时未尽审慎注意义务，不应归责于被上诉人。被上诉人提交的沙盘、合同及附件均没有显示窗外有装饰构架，上诉人无从审查。被上诉人存在逾期交付的行为，被上诉人未交付给上诉人房屋钥匙，上诉人无法对房屋进行验收。上诉人后以房屋质量存在问题拒绝验收，属于正常行使权利，并无不当。5、上诉人在一审时已明确表示同意解除合同进行退房，被上诉人认为在一审的第一次、第二次庭审中上诉人未以窗外存在装饰构架要求赔偿，现在是在小题大做。上诉人自始至终均要求赔偿，只是在前两次庭审时未发现合同附件一存在问题。二、双方在合同附件中约定除主体结构质量问题外的质量瑕疵，被上诉人在保修范围内承担保修责任，上诉人不得拒绝接受房屋交付。但本案被上诉人未事实交付房屋，且该条款为格式条款，在发生争议时应作出不利于合同条款提供方的解释，一审法院却作出不利于被上诉人的判决，未对合同条款进行审查，属法律适用错误。 浙江苏泊尔房地产开发有限公司答辩称，双方签订主合同的内容、流程均非常明确，因被上诉人的工作人员失误，错将没有载明有窗外构架的附件装订进册，这个事实被上诉人予以认可。但该事实不足以导致上诉人对合同造成误解，上诉人完全可以通过主合同和其他载明的合同的内容明确所购房屋的设计。并且，外立面是否有其他构件是通过行政部门批准备案的，上诉人可以通过公开途径获知。房屋如果确实存在质量问题，被上诉人愿意承担赔偿责任，但是质量问题未有定论。上诉人在一审审理时申请过质量鉴定，后又撤回，被上诉人愿意对房屋的质量瑕疵进行维修。而房屋迟延交付系上诉人拒绝接收，并非被上诉人不予交付。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 江文、王艳峰向一审法院起诉请求：1、判令被告交付坐落于玉环市商品房，拆除窗外装饰构架，或赔偿贬值损失人民币377850元；2、判令被告修复案涉房屋漏水部位（西北面书房内）、内墙墙面、外墙阳台承重墙、门窗、给排水工程，或赔偿由此造成的损失人民币50000元，并赔偿验收鉴定费人民币10000元；3、判令被告赔偿逾期交房造成的各项损失计人民币84190元，并以每年3095元的标准继续赔偿自2019年3月28日起至实际交房之日止的物业费损失；4、判令被告赔偿暂计至2019年3月25日共725天以购房款1334396元按日0.165‰标准计算的违约金159627.12元，并继续赔偿至实际交房之日止。 一审法院认定事实：两原告系夫妻关系。2014年5月14日，两原告与被告签订了一份商品房买卖合同。合同约定被告将其开发的坐落于玉环市房屋预售给两原告；该房建筑面积132.44平方米，其中套内建筑面积101.03平方米，应分摊的共有建筑面积31.41平方米；单价每平方米9109元，总价款1206396元，地下车位128000元，共1334396元；两原告按银行按揭付款方式按期付款，在签订合同前支付不低于总房款30%即414396元，在2014年5月21日前办理好银行按揭手续；被告应当在2017年3月30日前交房，逾期超过90日后，两原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自2017年3月31日起至实际交付之日止，被告按日向两原告支付已交付房价款0.165‰的违约金等事宜。合同对房屋交接还约定两原告在该商品房验收中发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，被告将根据法律规定和本合同的约定在保修范围内及保修期限内承担保修责任，两原告不得拒绝接受房屋交付，若以此为由拒绝接受交付的，被告不予承担逾期交付的责任；两原告逾期未办理交房手续或无正当理由拒绝在商品房交接书上签字，视为被告已按期交付，房屋的所有权风险已转移给两原告，其一切后果均由两原告承担，包括承担房屋交付起始日起商品房及室内装饰设备毁损、灭失的风险责任和物业管理费用等事宜。该合同附件一系房屋平面图，附件八系补充协议。补充协议对房屋交接和质量异议处理约定，商品房交付使用时，两原告与被告对房屋质量等产生争议而委托检测机构进行检测的，双方仍应按本合同约定时间办理交房手续。若经检测，该房屋存在瑕疵，但不属于主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用的，被告有义务承担保修责任，并尽快予以修复。检测及修复期间，不视为被告逾期交付房屋。合同签订后，两原告按约支付了购房款。案涉房屋于2017年3月24日通过竣工验收，被告于前一天向两原告发送了入伙（交房）通知书，要求于2017年3月28日办理房屋交接手续。两原告对房屋进行验收之后，以该房屋存在质量问题为由拒绝接收。此后，两原告向有关部门投诉。两原告反映的质量问题均未涉及房屋主体结构，双方也未就质量争议共同委托房屋质量监督管理部门进行质量检测。期间，经两原告要求，被告多次对房屋进行了修复，两原告仍未认同，遂引起诉讼。两原告最初的诉讼请求是要求被告交付合格的商品房，并支付逾期交房违约金。对质量问题，仅涉及墙面漏水、空鼓、裂缝、窗高偏高，无景观，采光差，地下车位不按要求配置等，并未涉及主体结构。后变更诉讼请求，主要增加拆除窗外装饰构架，重作框架剪力墙、承重墙等。再变更为现请求。期间，经两原告申请，该院启动鉴定程序，委托对案涉房屋是否主体结构不合格或质量问题严重影响正常居住使用进行鉴定，后两原告撤回鉴定申请。在审理过程中，该院会同双方当事人对案涉房屋进行了现场察看，发现现请求所涉的墙面渗水、空鼓、裂纹、不平整等质量问题，尚不同程度的存在。另认定：两原告现请求所涉窗外装饰构架，与设计图纸、沙盘及楼书等宣传资料相符。案涉房屋阳台和套内结构，也与设计图纸相符。两原告原所持的合同附件一房屋平面图，与报银行按揭贷款的合同附件一房屋平面图不一致。备案的案涉房屋平面图，与房屋现状一致。 一审法院认为，本案争执的焦点问题一是两原告房屋窗外装饰构架该不该拆除。结合全部证据，外墙装饰构架符合图纸设计，经过审批，且经竣工验收，系合法建筑。两原告要求予以拆除，应予驳回。与此相关，两原告还认为外墙装饰构架的存在，影响房屋的使用价值，如果不能拆除，则要求赔偿贬值损失，也应予以驳回。如果两原告不满意于窗外装饰构架，当初选购房屋时应充分了解房屋的外立面结构，从而选择构架下的楼层。两原告未审慎注意，不能归责于被告。被告在装订房屋平面图资料时，确存在失误，但构不成欺诈，也不会对合同的成立产生实质的影响。本案争执的焦点问题二是两原告诉称的案涉房屋存在的质量问题能否成为拒收房屋的正当理由。从相关法律规定及双方合同的约定看，只有主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用的，才能成为拒收的条件。两原告不愿解除合同进行退房，又撤回主体结构是否合格和质量问题是否影响正常居住使用的鉴定申请，则其拒收房屋缺乏正当的理由。从事实看，案涉房屋目前所存在的墙面渗水、空鼓、裂纹、不平整等问题，属于质量瑕疵，完全可以通过维修来解决。况且，这些问题的存在或扩大，也不排除时间因素的影响。被告已多次维修，两原告仍予拒收，有吹毛求疵之嫌。现被告表示对尚存在的属于保修范围的质量瑕疵，再次予以修复，故两原告相应的诉讼请求应予支持。如果被告拒绝修复或者拖延修复的，两原告可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由被告承担。两原告要求被告赔偿验房鉴定费，因该费用未实际产生，应予驳回。本案争执的焦点问题三是被告该不该赔偿所谓的与维权有关的误工费、交通费损失，与逾期交房有关的租金、物业费损失，以及逾期交房违约金。上有所述，案涉房屋符合交付条件，被告也履行了通知交接义务，两被告拒收理由不正当，则根据合同约定，应不视为被告逾期交付房屋。两原告拖延接收，后果自行承担。故此，两原告相应的诉讼请求，均应驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决：一、限被告浙江苏泊尔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，对原告江文、王艳峰向其购买的坐落于玉环市商品房，在保修范围内存在的墙面渗水、空鼓、裂纹、不平整等质量问题，承担修复责任；二、驳回原告江文、王艳峰的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为,本案二审争议的焦点有二，一是涉案房屋窗外有装饰窗架是否构成被上诉人违约，上诉人能否据此要求被上诉人承担违约责任；二是上诉人是否能以现有房屋的质量存在瑕疵为由予以拒收。关于焦点一，上诉人认为，涉案房屋窗外有装饰窗架，与房屋买卖合同签订时的附件一载明的内容不一致，被上诉人存在违约行为，应当承担赔偿责任。被上诉人认为，因被上诉人的工作人员的工作失误，在装订附件时确实将无装饰窗架标识的附件装订进册，但是该行为并未导致上诉人产生错误认识，被上诉人不应当承担赔偿责任。本院认为，外墙装饰构架与设计图纸相符，且经过行政机关审批，业经房屋建筑工程竣工验收，系合法建筑。被上诉人的工作人员因工作失误将窗外没有装饰构架的附件装订进册，且在未如实告知的情况下私下更换附件，这一事实被上诉人亦认可，被上诉人方确实存在过错。但关于该部分的约定，设计图纸、沙盘等均显示涉案房屋窗外有装饰构架，上诉人除附件外可以通过其他途径了解所构房产的构造情况，上诉人称外墙装饰架构影响其房屋的使用价值与商业价值，并以此来主张被上诉人违约缺乏事实依据。故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。关于焦点二，上诉人称因被上诉人交付的房屋质量存在问题，所以其拒绝接收。被上诉人称已依法向上诉人交付房屋，系被上诉人拒绝接收，故不应由被上诉人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”结合双方签订的房屋买卖合同来看，只有在房屋主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用，上诉人可以主张解除合同和赔偿损失，现有房屋存在质量瑕疵，仅应由被上诉人承担修复责任。上诉人称房屋因被上诉人原因未实际交付，根据现场验房记录报告表等证据显示，应是上诉人因房屋质量存在瑕疵而拒绝接收，故对上诉人称被上诉人不予交付房屋的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，江文、王艳峰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9297元，由上诉人江文、王艳峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 包菲菲 -10- -9-