wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫14行初29号原告王洪亮，男，1965年12月4日出生，回族，住河南省商丘市。被告商丘市梁园区人民政府，住所地商丘市梁园区锦绣路66号。法定代表人张兵，该区政府区长。原告王洪亮诉被告商丘市梁园区人民政府不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院在审理原告王洪亮诉被告商丘市梁园区人民政府不履行法定职责一案中，原告王洪亮以诉求得以解决为由申请撤回起诉。本院认为，原告王洪亮自愿申请撤回对被告商丘市梁园区人民政府的本次起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，系正当行使诉讼权利，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王洪亮撤回起诉。本案受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王洪亮负担。审判长 冯 明审判员 牛 杰审判员 宋 冲二〇二〇年四月二十日书记员 潘思辰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执异265号申请执行人：黄红强，男，1979年10月24日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。被执行人：云南协多服饰有限公司，住所：昆明市官渡区。法定代表人：施天助，总经理。第三人：施天助，男，汉族，1971年8月4日生，住福建省晋江市。在本院执行申请执行人黄红强与被执行人云南协多服饰有限公司劳动合同纠纷（2016）云0111执224号一案，申请执行人黄红强向本院申请追加第三人施天助为本案被执行人。本院受理后，申请执行人黄红强向本院提出撤回追加被执行人的申请。本院认为，当事人有权处分其权利，本案申请执行人黄红强向本院提出撤回追加被执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许申请执行人黄红强撤回追加第三人施天助为被执行人的申请。审 判 长  贾孟书人民陪审员  陶利勇人民陪审员  杨嘉升二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李亚玲
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1022执743号申请执行人黄建龙,男,1988年3月21日出生，甘肃省环县人。被执行人石小明（曾用名石勇）,男,1983年3月21日出生，甘肃省环县人。本院在执行申请执行人黄建龙与被执行人石小明买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）甘1022执743号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇二〇年四月二十七日书记员  赵 婷
江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0729民初282号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司全南县支行。住所：全南县城桃江路62号。 法定代表人：刘跃，系该行行长。 委托代理人：曾强，男，1986年3月12日出生，汉族，住全南县。系该行职工。代理权限：特别授权。 被告：钟英生，男，1964年7月29日出生，汉族，住全南县。 被告：谌飞清，女，1963年7月26日出生，汉族，住全南县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全南县支行与被告钟英生、谌飞清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾强到庭参加诉讼，被告钟英生、谌飞清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全南县支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还贷款本息94103.21元，其中本金93139.22元、利息963.99元（以上金额截至2020年2月19日，2020年2月19日以后的利息及罚息金额以原告信贷系统数据为准)。事实和理由：2018年11月16日，钟英生、谌飞清作为借款人，向原告申请惠农贷款，原告信贷员在实地调查的基础上，当面向借款人明确借款责任，双方于2018年12月6日签订期限为1年、金额为10万元的《小额贷款额度借款合同》。被告钟英生于2018年12月6日向原告申请支用贷款10万元，皆由其本人填写了借据，还款方式为按周期结息（月）到期还本、贷款期限为12个月，原告于2018年12月6日完成放款。2019年12月6日贷款到期被告未归还原告贷款本息，且经原告工作人员多次催收仍未归还，未按合同及借据约定履行还款义务。据此依照相关法律规定，特诉请法院责令被告钟英生、谌飞清尽快归还原告贷款本金及利息欠款。 被告钟英生、谌飞清未作答辩。 原告向本院提交了下列证据：1.贷款业务申请表一份；2.借款合同一份；3.借据一份；4.被告钟英生、谌飞清身份证复印件各一份、结婚证复印件一份。对原告提交的上述证据，因被告钟英生、谌飞清未到庭、放弃其质证的权利，本院对原告所提交证据的三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，被告钟英生、谌飞清以购农药化肥为由，向原告申请贷款。2018年12月6日，原、被告签订一份《小额贷款额度借款合同》，约定金额为100000元。同日，原告向被告发放贷款100000元，约定借款期限为一年，年利率为5.22%，逾期年利率为6.786%，并约定罚息，计算方式为“对于乙方（即被告钟英生、谌飞清）未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方（即原告）有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定”。贷款到期后，被告未按期归还本金，截止庭审时，被告仍欠本金93139.22元、利息及罚息2029.46元。 另查明，被告钟英生、谌飞清系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟英生向原告借款100000元，有借款合同、借据予以证实，双方债权债务关系明确，其应依约还款付息。被告谌飞清作为共同借款人向原告借款，理应承担相应还款责任。关于利息，双方约定的借款利率、逾期利率及复利等符合法律规定，予以支持，但应以年利率24%为限。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钟英生、谌飞清应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全南县支行归还借款本金93139.22元及利息（参照银行系统数据，按双方约定的利率、逾期利率及罚息计算，但应以年利率24%为限）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076.29元，由被告钟英生、谌飞清承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  钟文华 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李玉珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0728执1376号 申请执行人：郑林忠，男，1974年8月8日生，汉族，住定南县。 被执行人：陈莉珍，女，1982年2月18日生，汉族，住定南县。 申请人依据已发生法律效力的（2019）赣0728民初625号民事判决书于2019年10月30日向本院申请执行。本院于2019年11月1日立案执行，随后本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人并未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，本院通过网络执行查控系统及传统查询等方式调查被执行人财产。本院2020年4月28日向被执行人发出限制消费令。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭贤钧 审判员  叶越多 审判员  康君星 二〇二〇年四月三十日 书记员  钟胜平
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初831号 原告：钟晓铭，男，汉族，1981年4月1日出生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所，执业证号15223201610563963。 被告：方华，女，汉族，1969年1月11日出生，住贵州省盘州市。 被告：张天勇，男，汉族，1988年6月20日出生，住贵州省贵阳市花溪区。 二被告共同委托诉讼代理人：严洪江，云南民启律师事务所，执业证号15301201810029251。 二被告共同委托诉讼代理人：艾汪梅，云南民启律师事务所，执业证号15301201711824242。 原告钟晓铭与被告方华、张天勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。钟晓铭的委托诉讼代理人简玉亮，方华、张天勇的委托诉讼代理人严洪江、艾汪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟晓铭向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告281982.80元；2.判决二被告以281982.80元为基数，按照年利率6%向原告支付自2017年1月17日起至全部款项付清时止的资金占用利息；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年，二被告承包了位于盘州市星的建设工程进行施工，后二被告与原告合伙进行施工。完成施工后，原被告于2017年1月17日进行核算，原告应分利润为9619.80元，原告在施工过程中支出937363元，扣减方华支付的665000元，二被告尚欠原告281982.80元，原告与被告张天勇在该汇总表中签字确认，张天勇签字后称在方华签字后再将原件返回给原告，后一直未将该汇总表返回给原告。 方华、张天勇辩称，1.原告系方华下属的劳务班组，原告从方华处承包工程进行施工，所以原告与方华之间系建设工程施工合同关系，并非合伙关系；2.原告用以主张权利的《方华支出汇总表》中方华并未签字确认，事后也未对该汇总表中确认的事项进行追认，原告也没有该证据原件以供核实该统计表的真实性；3.原告与方华之间的建设工程施工合同并未完成最终结算，方华多次通知原告进行结算，原告均置之不理；4.张天勇系贵州方华恒源交通工程有限公司的员工，参与了相关的数据统计和计算工作，对《方华支出汇总表》总的数据真实性不作鉴别，张天勇未参与原告与方华之间的施工，也未从中获取任何利益，所以张天勇不应当承担任何责任；5.原告以合伙协议纠纷提起诉讼，但是以民间借贷的利率6%主张利息，原告的诉讼请求与其理由相互矛盾。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告没有争议的事实本院予以确认，对于原被告有争议的事实本院认定如下：1.关于原被告之间是否为合伙关系。原告提交了《方华支出汇总表》，用以证明原告与被告之间存在合伙关系。虽然张天勇确认该汇总表真实存在，但是方华未在该汇总表中签字确认，也未追认该汇总表与事实相符，所以仅凭该证据不能证明原告与方华之间存在合伙关系。另外，该汇总表中有钟晓铭、肖刚、张天勇的签字，但其中内容并未对张天勇的权利义务进行明确，如原告与张天勇是合伙关系，该汇总表应当明确张天勇取得或者支付相关款项，故该证据不能证明张天勇与原告存在合伙关系。综上，原告仅提供《方华支出汇总表》不能证明原被告之间为合伙关系；2.关于原被告是否就款项支付问题协商一致。原告称提交的《方华支出汇总表》在张天勇确认后，送给方华签字后再返回给原告，但是后来方华未签字，也未返回该汇总表。据此，可以认定方华并未对汇总表中所列款项以及应支付给原告的款项进行认可，且原告业无其他证据证明方华追认了该汇总表。故不能证明原告与方华之间就款项的支付协商一致。 本院认为，原告以原被告之间存在合伙关系，要求被告支付原告相应的款项。原告应举证证明原告与二被告之间有合伙的意思表示，且实际实施了合伙的行为，但根据原告提交的《方华支出汇总表》，并不能证明前述事项，故原告以合伙为由主张权利不应得到支持。其次，原告要求方华支付相应款项，应当依照双方的约定进行。但是原告用以主张权利的《方华支出汇总表》并没有方华的签字确认，也没有得到方华的追认，故原告提交的证据不能证明原告与方华就款项支付协商一致，原告据此要求方华支付相应款项的诉讼请求也不应得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟晓铭的诉讼请求。 案件受理费2765元，由原告钟晓铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  管红兵 二〇二〇年四月十三日 书记员  冯才喜
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初249号 原告：李秀金，男，1986年10月26日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：郑武，男，1969年2月17日出生，汉族，原住福州市长乐区营前街道马头村新马48号，现住址不详。 原告李秀金与被告郑武劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀金到庭参加诉讼；被告郑武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀金向本院提出的诉讼请求：判令郑武向李秀金给付工资款57080元。事实和理由：2008年至2012年间，李秀金受雇于郑武，在原长乐市琅峰蔬菜大棚安装工地等处做电焊工，郑武共欠李秀金工资款57080元。2018年9月28日，郑武向李秀金出具亲笔书写并签名捺印的欠条一份，确认结欠李秀金工资款57080元。之后，虽经李秀金多次催讨，郑武以种种理由推脱偿还，故提起本案诉讼。 郑武未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年至2012年间，李秀金受雇于郑武，在原长乐市琅峰蔬菜大棚安装工地等处做电焊工，郑武结欠李秀金劳动报酬57080元。2018年9月28日，郑武向李秀金出具一份欠条，欠条载明：本人郑武欠李秀金工资款57080元，长乐市琅峰蔬菜大棚安装工地。郑武在欠款人处签名并捺印。之后，经李秀金多次催讨，郑武至今分文未向李秀金支付上述款项。 本院认为，公民的合法劳动报酬应受法律保护。郑武尚欠李秀金劳动报酬57080元的事实，有郑武向李秀金出具的欠条为据，可予认定。李秀金要求郑武向其给付劳动报酬57080元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。郑武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，可以依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑武应于本判决生效之日起十日内给付李秀金劳动报酬57080元。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1227元，减半收取计613.5元，由郑武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈景琛 人民陪审员  林丽云 人民陪审员  蒋雪琴 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  陈 敏 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或许未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1244号上诉人（原审原告）：江双中，男，1975年6月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审原告）：王东叶，女，1975年12月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上述两上诉人的委托诉讼代理人：殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟文文，女，1985年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人江双中、王东叶因与被上诉人钟文文抵押合同纠纷一案，不服安徽省弋江区人民法院（2019）皖0203民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因符合可以不开庭审理的规定，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江双中、王东叶上诉请求：1、改判支持江双中、王东叶的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由钟文文承担。事实和理由：江双中、王东叶与钟文文之间仅签订一份借款抵押合同，该合同中约定了借款和抵押关系，明确借款期限12个月，即2010年9月20日至2011年9月20日，而江双中、王东叶支付利息和本金均在2012年9月之前，此后钟文文下落不明，依据证据规则，债务人提出诉讼时效抗辩后，应当由债权人承担举证义务，现钟文文经一审法院依法传唤拒不到庭，应当视为放弃举证权利，并承担不利的诉讼后果。钟文文未作答辩。江双中、王东叶向一审法院起诉请求：依法判令钟文文协助江双中、王东叶办理注销镜湖区桃园23#-601号房屋的抵押登记手续。一审法院认定事实：2010年9月20日，钟文文（甲方、抵押权人）与江双中、王东叶（乙方、抵押人）签订《借款抵押合同》一份，该合同载明：乙方因需资金周转，特向甲方借款。以桃园23#楼1-601房产，面积67.80平方米，产权证号：2010051197作为抵押，经甲，己双方协商一致，达成此协议：借款金额：伍万元；借款期限12个月，2010年9月20日起至2011年9月20日止；抵押金额：伍万元，抵押期限12个月，2010年9月20日起至2011年9月20日止；房产评估价：38万元；续借需知：乙方如需续借，需提前__日通知甲方，经甲方同意的前提下，乙方需付清续借费用和相关手续；违约责任：乙方如到期无力偿还甲方所借款额的情况下，甲方有权按本协议的评估价补足乙方差价，其房产权归甲方名下所有；抵押权人已知借款人在邮政储蓄银行贷款贰拾贰万陆仟元，如借款人无力偿还，即变卖该房产，房款先还银行，后还抵押权人等。2010年9月27办理了相关抵押登记。江双中、王东叶从钟文文处取得了相应借款。但江双中、王东叶借款后，未能全部归还借款。涉案房屋抵押也没有注销，相关抵押权证尚由江双中、王东叶持有。现江双中、王东叶以钟文文的债权已过诉讼时效，钟文文未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，抵押权已消灭为由，依法诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。江双中、王东叶诉称钟文文的债权已过诉讼时效，并提交了相关证据，但江双中、王东叶并未提交借款合同（主合同），双方间借款的约定不明确，江双中、王东叶以借款抵押合同（从合同）上载明的借款期限来推定借款（主债权）已过诉讼时效于法无据，合同上约定的还款期限到达后超过法定时效期间的不能当然的认定为主债权即过诉讼时效，且本案庭审时，江双中、王东叶也表示“支付了一年多的利息，后面另还了2万余元的本金”，故对案涉债权是否已过诉讼时效无法确定，对江双中、王东叶的相关请求不予支持。综上，一审判决：驳回江双中、王东叶的诉讼请求。二审中，江双中、王东叶、钟文文均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据《民法总则》第188条的规定，适用诉讼时效的基础应当是向人民法院请求保护民事权利。江双中、王东叶未实际清偿所欠钟文文的全部债务，而认为钟文文的债权已过诉讼时效，并以诉讼时效到期主张钟文文的民事权利丧失，不符合诉讼时效制度适用的前提。江双中、王东叶的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，江双中、王东叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人江双中、王东叶负担。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 吴丽群审判员 后 伟二〇二〇年四月二十八日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执12963号 申请执行人：曾泽明,男,汉族,1986年10月11日,身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人:深圳杰美餐饮管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交汇处华润置地大厦E座6号楼26B1，统一社会信用代码9144030031195758XP。 法定代表人：姚东杰。 申请执行人曾泽明与被执行人深圳杰美餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0305民初11189号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行该生效法律文书确定的法律义务，申请人于2019年12月17日向本院申请强制执行，请求支付款项1500000元及利息，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证后，本院依法轮候冻结了被执行人深圳杰美餐饮管理有限公司名下招商银行账户。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法对被执行人作出限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年四月二十日 书记员  邓梓钦
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初1179号原告:王世萍,女,汉族,1973年8月16日生,户籍地:河南省息县,住河南省信阳市。委托代理人：张中华,男，汉族，1954年10月3日生，住信阳市平桥区。被告：闵志新，男，汉族，1982年2月27日生,住河南省罗山县。原告王世萍诉被告闵志新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告闵志新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款125305.06元及利息。事实与理由：原告2018年6月与被告认识后，得知被告在办理信用卡业务能够以卡养卡，急需用钱时可以按需要额度透支一定数量的钱使用，按要求及时还款即可。被告为了拓展信用卡业务，于2019年10月4日从原告处借款33000元，其中，从原告的民生银行卡借支13000元，从原告的工商银行卡借支20000元，被告给原告出具收(借)条一张载明：“收条今收到王世萍民生6220099017556573取13000元，工商6252470082981009取2000元。卡自己保管，钱下期还款日来还。如到不了来找闵志新。2019年10月4日闵志新”。被告自2019年9月30日至2019年12月10日，借用原告的工行1009号信用卡，分别在5个工作日通过拉卡拉支付公司财务中心、财付通，陆续交易39笔，账户余额29999元,被告拖欠原告该信用卡借款29990元。2019年11月03日至2020年1月3日，被告借用原告的工商银行末四位8935号借记卡(账号末四位6725号)借支40000元，并承诺每月给原告给付2000元利息。2020年1月3日原告替被告还工商银行捷信款2笔计2219.99元，两笔款合计42219.99元。2019年9月6日至2020年3月6日，被告借用原告的民生银行借记卡交易6笔，借支计款90599.22元。2020年1月3日，原告替被告还花呗款一笔5043.04元。综上，截止2020年1月3日，被告共借用原告125305.06元至今未还。其中，借款33000元、工商银行捷信贷款本金40000元、工商银行花呗借款5043.04元、透支工商银行末四位1009号信用卡29999元，原告代替被告还款计7263.02元及欠原告5个月利息10000元。之后新增加的费用应依法叠加。原告多次催要被告上述所欠款项，被告拒不偿还。现诉至法院，请求判如所请。被告闵志新未到庭，未作答辩。经审理查明，被告于2019年10月4日向原告借款33000元，其中从原告的民生银行卡借支13000元，从原告的工商银行卡借支20000元，被告给原告出具收条一张：“收条今收到王世萍民生6220099017556573取13000元，工商6252470082981009取20000元。卡自己保管，钱下期还款日来还。如到不了来找闵志新。2019年10月4日闵志新”。关于原告所诉其他借款，因原告虽然未持有银行卡，但并不能排除原告本人使用银行卡的可能，故无法认定原告银行卡的所有交易均系被告所为，无法确认被告实际刷卡的金额，即被告借款金额无法确定。本院认为，被告借原告3.3万元有被告出具的收条为证，本院予以确认；原告诉请的其他借款，证据不足，本院不予支持，待有证据后可以另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闵志新于本判决生效之日起五日内偿还原告王世萍借款3.3万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1403元，由原告负担1033元，被告负担370元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王飞二〇二〇年四月二十九日法官助理黄艳兰书记员张红丽
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初2052号 原告：蔡海江，男，1976年12月4日生，汉族，浙江省温岭市人，初中文化，农民，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈敏，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王大堤，男，1975年9月25日生，汉族，浙江省温州市苍南县人，初中文化，住浙江省温州市苍南县，未到庭。 原告蔡海江与被告王大堤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡海江的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被告王大堤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告蔡海江向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款本金27000元，并支付该款自2016年12月22日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系老乡关系，2016年被告王大堤承包了曲靖商业银行祥云分行的装修工程，装修结束后，被告称需要上税，向原告借款27000元用于缴纳税收，原告考虑到被告上完税后银行就会拨款，便会向其支付材料款，便同意借款给被告。2016年12月22日，被告向原告书写借条一份，表明借到原告现金人民币27000元的事实。后，原告多次找到被告催要，被告一直对原告避而不见，该拖欠行为已经严重侵害了原告的合法权益。 被告王大堤未到庭亦未向法庭提交答辩状。 原告蔡海江向法庭提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、《借条》一份，证明被告向原告借款的情况。 被告王大堤未向法庭提交证据。 本院审查认为：上述证据符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年12月22日，被告向原告借款，原告同意借款后向被告交付借款人民币27000元，被告向原告出具《借条》一份，载明：“兹借老蔡海江现金人民币贰万柒仟元整（￥27000元）。”双方未约定过借款利息、借款期限和逾期利息。被告在借款后未偿还过借款，原告催要无果后向本院起诉。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告均系自然人，被告向原告借款，原告同意借款并交付了借款，被告向原告出具了《借条》，双方之间的自然人借款合同成立并生效。现原告已履行了出借款项的义务，而被告未履行清偿借款的义务，故原告要求被告偿还借款27000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告未约定过借款利息，按照法律规定，视为在借款期限内不支付利息。原、被告亦未约定过借款期限和逾期利息，按照法律规定，本院支持被告支付原告自起诉之日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。原告关于超出上述认定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告王大堤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭主张权利，本院依法缺席审理、判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王大堤于本判决生效后十五日内偿还原告蔡海江借款本金人民币27000元，并支付该款自2019年9月25日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告蔡海江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币586元，由原告蔡海江负担60元，由被告王大堤负担526元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  罗梅仙 人民陪审员  罗琴丹 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  宋志颖
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院     民 事 裁 定 书     （2019）兵民申327号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王海波，男，1963年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   委托诉讼代理人：袁金成，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆金谷园生物科技有限公司，统一社会信用代码：916528236934174657。住所地：新疆生产建设兵团第二师三十二团。   法定代表人：钱建波，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曹胜军，新疆四运律师事务所律师。   再审申请人王海波因与再审申请人新疆金谷园生物科技有限公司（以下简称金谷园公司）合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第二师中级人民法院（2019）兵02民终72号民事判决，向本院申请再审。   王海波申请再审称，二审法院认定的事实不清，适用法律错误。1、王海波与金谷园公司签订的《投资承包加工协议书》中约定，王海波的最低投资额不低于1000000元，投资安装8台160-B型脱绒机。王海波根据双方的约定安装了涉案设备，经金谷园公司进行验收确认后，由法定代表人王海涛出具了《投资确认函》。王某某虽系王海波的弟弟，但履行的是职务行为，该行为对公司有具有约束力，但二审法院违背客观事实，认为王海波应当举证证明购买设备的资金来源及支付凭证等证据，该认定明显违背了证据优势原则。2、根据王海波与金谷园公司签订的《投资承包加工协议书》第九条，双方虽约定了“终止”一词，但实际是对一方根本违约的限制，但二审法院不尊重双方的合同，作出判决依据不足。3、双方在《投资承包加工协议书》中，对违约一方的赔偿计算方式有明确的约定，但二审法院不按照双方的约定，进行判决没有法律依据。综上，王海波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。   金谷园公司申请再审称，1、王海波对其解除《投资承包加工协议书》的主张，应当承担举证责任，二审法院判决解除双方签订的合同，没有事实和法律依据。2、王海波对其购买涉案设备的主张未提供相应的购买票据、买卖合同等相关证据的情况下，二审法院认定由王海波购买并安装8台160-B型号脱绒机及辅助设施的认定有误。3、债权债务的发生均有相应的交易背景，王海波在没有证据证实相关事实的情况下，为谋取不法利益而提起了虚假诉讼，行为涉嫌犯罪，应当移送公安机关进行处理。金谷园公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。   本院经审查认为，人民法院审理民事案件应当遵循“谁主张，谁举证”的基本原则。本案中，王海波作为原告向一审法院提起诉讼，主张其与金谷园公司于2009年签订《投资承包加工协议书》后，按照合同约定在金谷园公司安装了8台160-B型脱绒机及配套设备，现要求解除《投资承包加工协议书》，并由金谷园公司赔偿相关损失。二审法院审理认为因金谷园公司不能提供厂区的8台160-B型脱绒机及配套设备系其投资安装的证据，因此确定8台160-B型脱绒机及配套设备系王海波安装在金谷园公司，二审法院的上述认定属举证责任分配不当。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：   指令新疆生产建设兵团第二师中级人民法院再审本案。         审判长  丁    卫    军   审判员  刘    婷    婷   审判员米合巴努尔阿不都   二〇二〇年四月二日   书记员  吴    瑞    玲      1
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保267号 平安银行股份有限公司徐州分行： 平安银行股份有限公司徐州分行与马信阳借款合同纠纷，申请保全标的金额170000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年四月二十八日
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终312号 上诉人（原审被告）：漳平市坤缘煤业有限公司，住所地福建省漳平市双洋镇大瑶村，统一社会信用代码91350881784537147Y。 法定代表人：卢维登，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢瑞钦，福建津都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霖，福建津都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：曾林鸣若，男，1978年2月23日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈娟，福建明嘉律师事务所律师。 原审被告：林华彬，男，1965年8月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区苏坂乡美山村中山路1-8号，现住福建省漳平市。 上诉人漳平市坤缘煤业有限公司因与被上诉人曾林鸣若及原审被告林华彬民间借贷纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院遗漏当事人且基本事实未查清。本案中陈名盛在《借条》上“借款人”栏签名，应当追加其为当事人参加诉讼，以查明陈名盛是否为共同借款人及款项收取、使用情况。2007年1月25日漳平市双洋镇经济委员会、大瑶村民委员会与林华彬、陈名盛订立《漳平市双洋镇煤矿集体资产转让合同》，是否名为转让、实为承包经营？若为承包经营，则承包经营期间的债务应当由承包人林华彬、陈名盛承担。2014年合同期满后林华彬、陈名盛是否将煤矿交还漳平市双洋镇经济委员会、大瑶村民委员会？漳平市坤缘煤业有限公司的股东卢维登等是从林华彬、陈名盛处还是从漳平市双洋镇经济委员会、大瑶村民委员会受让煤矿？受让时双方对之前的债权债务如何约定？上述相关事实在重审时应一并查清。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初791号民事判决； 二、本案发回福建省漳平市人民法院重审。 上诉人漳平市坤缘煤业有限公司预交的二审案件受理费2300元予以退回。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇二〇年四月二日 法官助理林凤兰 书记员邱艳兰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初445号原告：毕生，男，1980年1月3日出生，汉族，个体，住黑龙江省海伦市。被告：邵东，男，1978年11月08日出生，汉族，干部，住黑龙江省海伦市。被告：高俊杰，男，1979年11月18日出生，汉族，干部，住黑龙江省海伦市。被告：姚大伟，男，1976年9月1日出生，汉族，干部，住黑龙江省海伦市。被告：王才，男，1967年6月16日出生，汉族，教师，住黑龙江省海伦市。原告毕生与被告邵冬、高俊杰、姚大伟、王才民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕生到庭参加诉讼，被告邵冬、姚大伟、高俊杰、王才经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕生向本院提出诉讼请求：1、原告要求依法判令四被告偿还借款本金人民币125000.00元及利息（利息至清偿之日时止，按月利率2%计算）。2、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2016年6月28日，被告高俊杰、邵东从原告毕生处借款人民币200000.00元，被告姚大伟、王才作为担保人，被告给原告出具借据一份，并且约定按月利3%计付利息，合同中约定2016年11月1日止，并以现金的方式交付给被告邵东、高俊杰，合同逾期后，经原告索要借款，被告高俊杰于2017年3月24日还清了自己的本金75000.00元及利息，下欠125000.00元本金及利息，2017年3月24日被告邵东给付原告利息20000.00元，2019给付利息40000.00元，利息计算至2017年11月1日。2017年11月1日之前的利息按月利3分计算，自2017年11月1日之后的利息原告自愿按月利2分计算。2020年2月份，被告邵东再次给付50000.00元利息，利息计算至2019年8月1日。现原告要求四被告立即给付借款本金125000.00元及利息（利息自2019年8月1日起至借款本息全部清偿时止）。被告邵东未作答辩。被告高俊杰未作答辩。被告姚大伟作答辩。被告王才未作答辩。原告毕生围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下:2016年6月28日，被告高俊杰、邵东从原告毕生处借款人民币200000.00元，被告姚大伟、王才作为连带保证人，被告给原告出具借据一份，并且约定按月利率3%支付利息，合同中约定借款期限至2016年11月1日止，毕生以现金的方式交付给被告邵东、高俊杰，合同逾期后，经原告索要借款，被告高俊杰于2017年3月24日偿还部分本金75000.00元及其利息，下欠125000.00元本金及其利息。2017年3月24日，被告邵东给付原告利息20000.00元，2019给付利息40000.00元，利息截止到2017年11月1日。2017年11月1日之前的利息按月利3分收取。自2017年11月1日之后原告自愿按月利2分收取，被告邵东于2020年2月份再次给付原告利息50000.00元，利息计算至2019年8月1日，下欠125000.00元本金及利息至今未付。上述事实，有原告陈述、借据、借款合同、借款保证合同、收到条、身份证复印件等在卷佐证，上述证据来源合法、内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邵冬、高俊杰向原告毕生借款200000.00元，嗣后邵冬、高俊杰只给付部分本金及利息，下欠125000.00及利息逾期未还已构成违约。被告姚大伟、王才作为连带保证人，应当履行保证责任，姚大伟、王才履行保证责任后，有权向被告高俊杰、邵东追偿。原告要求四被告偿还借款本金125000.00元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分。四被告经传票传唤未到庭、未答辩，视为对自己答辩权、举证权的放弃，本案依法缺席判决。综上所述，原告毕生请求被告邵冬、高俊杰、姚大伟、王才给付借款本金125000.00元及利息的诉讼主张，有事实根据和法律依据，本院应予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告邵东、高俊杰于本判决生效后十日内一次性给付原告毕生借款本金125000.00元及利息（利息自2019年8月1日起至借款本金全部给付时止，按年利率24%支付利息）。二、被告姚大伟、王才对上述款项承担连带给付义务。姚大伟、王才履行保证责任后，有权向邵东、高俊杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800.00元，减半收取计1400.00元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  韩宝辉二〇二〇年四月二十三日书记员  汪永林
文书内容内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0526执1914号申请人:赵贵明，男，1958年7月28日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。被执行人：布仁德力格，男，1967年11月14日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。赵贵明与布仁德力格保证合同纠纷一案，扎鲁特旗人民法院作出的（2019）内0526民初664号民事调解书已发生法律效力，因布仁德力格未履行上述法律文书确定的义务，赵贵明向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人未到庭且未报告财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产、土地情况，没有不动产登记信息。四、向通辽市住房公积金管理中心扎鲁特旗管理部查询被执行人公积金情况，被执行人未缴存住房公积金。五、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。六、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）内0526执1914号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜 国 盛审判员 开   明审判员 巴图白乙拉二〇二〇年四月二十一日                  书记员周晓丽
江苏省江宁经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0191民初822号原告：**，男，1989年1月5日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：芮军，男，1989年4月25日出生，汉族，住南京市高淳区。原告**与被告芮军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼，被告芮军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.判令芮军返还借款16000元；2.判令被告赔偿精神损失费、误工费及诉讼费用合计3000元。审理中，**放弃了关于要求被告赔偿精神损失费及误工费的诉讼请求。事实和理由：自2018年10月31日至2018年11月21日，芮军以购物、还贷等理由陆续从**处借款20000余元，承诺于2018年年底还清借款，后芮军尚欠16000元未还。2019年2月2日，芮军出具欠条一份，承诺于2019年5月1日前还清借款16000元。借款到期后芮军仍怠于还款，**经多次催要无果，故诉至法院。被告芮军经本院合法传唤未到庭应诉，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告**通过支付宝转账方式分别于2018年10月31日向被告芮军转账4000元，于2018年11月1日转账1000元，于2018年11月3日转账1600元，于2018年11月6日转账3000元，于2018年11月7日转账1500元，于2018年11月8日转账2500元，于2018年11月9日转账2000元，于2018年11月11日转账2000元，于2018年11月21日转账2000元，于2018年11月24日转账900元，合计转账20500元。芮军于2018年11月13日还款500元。2019年2月2日，被告芮军向原告**出具借条一份，载明：芮军因购物向**借款16000元，借款期限为3个月，于2019年5月1日归还全部借款，借款以支付宝方式支付，如到期未还，芮军愿承担**通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费，诉讼费等其他一切费用。审理中，**陈述其另通过现金方式向芮军交付了部分借款，具体数额记不清楚，芮军均通过现金还款，后双方于2019年2月2日经结算确认芮军尚欠16000元未还，出具借条后芮军未还款。以上事实，有借条、支付宝转账记录截图及当事人陈述等在卷为凭。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告芮军向原告**借款，**已提供证据证明其通过支付宝转账方式向芮军交付20000元，芮军于2019年2月2日出具借条确认尚欠**16000元未还并承诺于2019年5月1日还款。借款到期后，芮军怠于返还借款，应负纠纷责任，故对**要求芮军返还借款16000元的诉讼请求，本院予以支持。芮军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告芮军于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告**借款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由芮军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  夏志阳二〇二〇年四月二十六日法官 助理  王诗桐见习书记员  周 莉
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初2131号原告：刘益民，男，1957年4月22日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。被告：卢涛，男，1986年11月19日生，汉族，住宜兴市。被告：王宏祥（曾用名王祥），男，1985年12月20日生，汉族，住宜兴市。原告刘益民诉被告卢涛、王宏祥运输合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘益民到庭参加诉讼，被告卢涛、王宏祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘益民向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告一立即归还原告借款人民币25000元，并承担该款自起诉之日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、请求法院判令被告王宏祥对被告卢涛的上述第一项付款义务向原告承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2018年9月1日被告向原告借款25000元人民币，至今分文未还，期间原告数次向被告催要均未果。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告的上述诉请。被告卢涛、王宏祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，刘益民为卢涛运输玻璃，卢涛结欠刘益民运费25000元，卢涛承诺于2017年年底结清，到期卢涛未能支付，经刘益民催要，卢涛、王宏祥于2018年9月1日出具借条1份，载明：“今借刘益民现金人民币贰万伍仟元整（25000元），由于手头紧张，暂无能力一次性还款，特做以下还款承诺，9月2日还款2000元，由担保人王祥代付；余下欠款每月一号还款1000元，由担保人王祥代付，至还清为此。欠款人卢涛，担保人王祥”。卢涛、王宏祥出具借条后，至今未归还分文。刘益民催要未着，遂诉至法院。以上事实有借条及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，刘益民为卢涛运输玻璃而产生的运费，双方以“借条”的形式进行了结算，其债务是因运输合同而产生，故本案应属运输合同纠纷，该运输合同合法有效，受法律保护。卢涛应按双方结算凭证“借条”中约定的还款期限支付款项，王宏祥在结算凭证“借条”中作为保证人的身份签名，依法应承担保证责任。由于结算凭证中对保证方式未作约定，王宏祥应按照连带责任承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此最后一期履行期限为主债务履行届满日，本案中，至立案前卢涛应支付刘益民债务20000元及该款自立案日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失应予支付，且王宏祥对此承担连带责任，刘益民该部分诉讼请求本院予以支持，超出部分的诉讼请求本院不予支持。卢涛结欠刘益民债务中未到支付期限的，刘益民可待到期后另行主张。被告卢涛、王宏祥未到庭参加诉讼，又未在本院确定的举证期限内提供证据，应视为其放弃诉讼权利，相应后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卢涛于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘益民人民币20000元，并承担该款自2020年3月30日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。二、王宏祥对上述第一项款项承担连带责任。二、驳回原告刘益民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费234元(已减半收取)，由卢涛、王宏祥负担187元，由刘益民自负47元。刘益民预交的诉讼费用234元，本院不再退还，由卢涛、王宏祥在本判决生效之日起十日内直接向刘益民支付187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  蒋立军二〇二〇年四月二十三日书记员  陈 洁
本溪市溪湖区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0503执300号周阳春（申请执行人）、王延华、李晓辉（被执行人）：周阳春与王延华、李晓辉建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计16884.00元。经本院立案执行，现已执行到位16884.00元，本院已于2020年4月17日将该款转付给周阳春（申请执行人）。至此，周阳春（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0503民初1467号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  王民二〇二〇年四月十七日书记员  张爽
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0122民初1223号之二申请人：合肥巢鸿建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区贵王小区20幢506室,统一社会信用代码91340122MA2NWC7H2G。法定代表人：胡乾波，总经理。被申请人：淮安市龙翔劳务有限公司，住所地淮安市淮安区流均镇溪河村八组8号,统一社会信用代码91320803595642554R。法定代表人：邹寒，总经理。本院在审理申请人合肥巢鸿建材有限公司与被申请人淮安市龙翔劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人合肥巢鸿建材有限公司于2020年3月19日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人淮安市龙翔劳务有限公司银行存款70000元或保全被申请人同等价值的其他财产。本院于2020年3月19日作出（2020）皖0122民初1223号民事裁定书，冻结了被申请人名下银行存款。现双方已达成和解，申请人于2020年4月16日向本院申请解除对被申请人淮安市龙翔劳务有限公司银行账户的查封、冻结。本院经审查认为，申请人合肥巢鸿建材有限公司的申请系其真实意思表示且不违反法律规定，依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被申请人淮安市龙翔劳务有限公司名下银行账户的查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙华山二〇二〇年四月十七日书记员  江云云
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1481号 原告：王安琪，女，1995年10月30日出生，汉族，户籍地山东省肥城市，现住济南市。 被告：济南德禧物业管理有限公司，注册住所地济南市。统一社会信用代码：91370102MA3M8D423G。 法定代表人：王伟，执行董事兼总经理。 原告王安琪与被告济南德禧物业管理有限公司（以下简称济南德禧物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月14日受理后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告王安琪到庭参加诉讼，被告济南德禧物业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王安琪向本院提出诉讼请求：1.请求确认王安琪与济南德禧物业签订的《房屋租赁合同》于2019年11月11日解除；2.请求判令济南德禧物业退还王安琪房屋租金3133.32元、押金1000元、预交剩余管理费94元，共计4227.32元及利息（以4227.32元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率从2019年11月11日开始计算至实际履行之日止）；3.判令济南德禧物业承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年8月16日，王安琪与济南德禧物业签订《房屋租赁合同》，约定由王安琪承租济南德禧物业位于济南市历城区X号楼X单元X室的南卧一间，租赁期限为2019年8月16日至2020年2月15日，租期半年，租金1000元/月，租金支付方式为押一付三，管理费1元/天/户。各期租金以转账形式支付，管理费按天据实结算。王安琪于签订合同当日支付给济南德禧物业4180元整（包括第一季度租金3000元、押金1000元和预交管理费180元）。2019年10月14日王安琪通过支付宝将下季度（2019年11月16日至2020年2月15日）房租3000元转账给济南德禧物业并协商转租，约定由济南德禧物业自行寻找新租户，待与新租房重新签订租赁合同即返还王安琪剩余房租及押金。2019年10月20日王安琪搬离出租房屋。2019年11月11日，王安琪得知济南德禧物业与新租户另行签订《房屋租赁合同》并入住，于是向济南德禧物业沟通协商退款事宜，但多次通知短信、电话、微信协商未果，济南德禧物业一直以各种理由推脱，拒不返还。现新承租人已入住，原租赁合同实际已解除且济南德禧物业应及时返还王安琪已支付的剩余租金、押金及剩余管理费。济南德禧物业拒不退还的行为严重违反了合同约定及法律规定，损害了王安琪的合法权益，为此，诉至法院。 济南德禧物业缺席，未答辩。 王安琪围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》、收款收据、支付宝账单等证据，经质证、审查后，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下： 2019年8月16日，王安琪与济南德禧物业签订《房屋租赁合同》，约定：王安琪承租位于济南市历城区X号楼X单元X室的南卧一间，租赁期限为2019年8月16日至2020年2月15日，租期6个月，租金1000元/月，租金支付方式为押一付三，押金为1000元，管理费1元/天/户，第一次交费时间为2019年8月16日，第二次交费时间为2019年10月15日。各期租金以转账形式支付，指定银行账号为贾彦涛的尾号为4657的招商银行账号，管理费按天据实结算。合同另附交割清单1份。合同加盖济南德禧物业合同专用章，贾彦涛在济南德禧物业委托代理人处签名，联系方式为XX。王安琪于当日通过支付宝扫码支付贾彦涛4180元，贾彦涛给王安琪出具加盖济南德禧物业财务专用章的收据1张，载明收到租金3000元、押金1000元及管理费180元。济南德禧物业于当日将出租房屋交付王安琪使用。 2019年10月14日，王安琪通过支付宝将2019年11月16日至2020年2月15日的房租3000元转账至合同指定的贾彦涛尾号为4657的招商银行账户。 上述事实，有王安琪提供的《房屋租赁合同》、收款收据、支付宝账单详情等证据及庭审笔录予以证实。 王安琪主张，2019年10月14日其通过微信与贾彦涛协商，约定由济南德禧物业寻找新租户，将涉案房屋另行出租给他人后即返还王安琪剩余房租及押金，后济南德禧物业将涉案房屋另行出租但拒不退款，为证明上述主张的事实，王安琪提交与贾彦涛的微信聊天记录的原始载体手机及微信截屏打印件一宗。经查，微信聊天中贾彦涛向王安琪发送其本人手机号码XX，该号码与《房屋租赁合同》中所留联系方式一致。其中，2019年10月21日王安琪发送信息“我这个周末就可以搬，可以带人看看了”，贾彦涛回复“发的信息都顶上了”并发送涉案房屋对外出租的信息截图；2019年10月26日王安琪发送信息称“钥匙我忘记给您留下，如果有人租的话我给你邮回来”，贾彦涛回复“好”；2019年11月11日贾彦涛发送信息“30号或1号给您转款剩余的房租押金”，“那个房子今天有人定下来了”。2019年11月13日王安琪通过朋友得知涉案房屋已有人入住，再次向贾彦涛发信息核实“我那屋人家住了两天了，不用告诉我吗”，贾彦涛回复“一个同事，晚一点给您说”。此后，王安琪多次发送信息催促退款，并列明应退费用，贾彦涛均以“等等，一会忙完再说”、“不方便回复”等理由推托。经审查，本院认为上述微信信息可以证实王安琪搬离出租房屋后，济南德禧物业于2019年11月11日将涉案房屋另行出租给他人的事实。 本院认为，王安琪与济南德禧物业签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应诚信履约。依现有证据证实，王安琪已按约足额交纳了合同期内的房租、管理费及押金。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案合同履行过程中，经双方协商，王安琪搬离涉案房屋，由济南德禧物业另行寻租，并于2019年11月11日将房屋出租给他人，至此双方签订的《房屋租赁合同》解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行。据此，济南德禧物业应当及时退还王安琪合同解除后的租金3133.32元（2019年11月12日至15日的租金133.32元+2019年11月16日至2019年2月15日的租金3000元）、管理费94元（自2019年11月12日至2020年2月15日共计94天，按每天1元计算）、押金1000元。济南德禧物业逾期不付，构成违约，故本院对王安琪要求退还租金、管理费及押金共计4227.312元并自2019年11月11日起支付利息损失的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王安琪与济南德禧物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》于2019年11月11日解除； 二、济南德禧物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还王安琪租金、管理费及押金共计4227.32元； 三、济南德禧物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王安琪利息损失（以4227.32元为基数，自2019年11月11日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由济南德禧物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年四月十七日 书记员  袁 萌
重庆市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0105行审26号 申请执行人重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。 法定代表人万川江，局长。 委托代理人韩启禄，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人冉世明，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。 被执行人美纳（重庆）餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区鲤鱼池三村42号HLG07,统一社会信用代码91500105MA5YUDJD3X。 法定代表人张晅，职务不详。 申请执行人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）申请强制执行江人社监理〔2019〕5号《劳动保障监察行政处理决定书》（简称《行政处理决定书》），要求被执行人美纳（重庆）餐饮管理有限公司（简称美纳公司）支付卢逊工资7900元。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 现审查查明，2019年3月6日—11日，卢逊等人向江北区人社局投诉举报美纳公司拖欠其工资。江北区人社局于2019年3月11日立案受理。经调查核实，卢逊系美纳公司员工，美纳公司拖欠其工资7900元。2019年4月3日，江北区人社局作出江人社理告〔2019〕3号《劳动保障监察行政处理告知书》，告知美纳公司拖欠卢逊等员工工资的行为违反《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，依据《劳动保障监察条例》第十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，拟对其作出责令足额支付卢逊等人工资的行政处理决定，并告知其可在收到告知书之日起5个工作日内提出陈述、申辩。2019年4月8日，江北区人社局将该告知书送达美纳公司。2019年4月17日，江北区人社局作出《行政处理决定书》，责令美纳公司支付卢逊工资7900元，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。同月19日，江北区人社局将该决定书送达美纳公司。2019年10月11日，江北区人社局作出江人社监理催告〔2019〕19号《劳动保障监察行政处理催告书》，并于同月15日送达美纳公司。美纳公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行处理决定。江北区人社局遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人申请执行已生效的《行政处理决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予执行重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的江人社监理〔2019〕5号《劳动保障监察行政处理决定书》中关于责令被执行人美纳（重庆）餐饮管理有限公司支付卢逊工资7900元的行政处理决定。 本裁定送达即生效。 审 判 长 黄玉文 审 判 员 范登虎 审 判 员 曹 磊 二〇二〇年四月一日 法官助理 王明辉 书 记 员 刘 培
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初5431号之二原告：栾云海，男，1963年8月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：韩建军，江苏正盛律师事务所律师。被告：梁洪斌，男，1977年5月22日出生，汉族，住福建省上杭县。原告栾云海与被告梁洪斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。之后因被告梁洪斌下落不明，依法适用普通程序审理。2020年4月28日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告栾云海撤回起诉。案件受理费38960元，减半收取19480元，公告费300元，以上合计19780元，由原告栾云海负担。审 判 长 姜 伟人民陪审员 陈 欣人民陪审员 刘之慧二〇二〇年四月二十八日书 记 员 韩昔妍
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执恢578号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市。负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨鑫，江苏石城律师事务所律师。被执行人：刘云伟，男，1965年3月20日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。被执行人：赵素娟，女，1970年8月10日生，汉族，住安徽省淮北市社集区。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人刘云伟、赵素娟借款合同纠纷一案，本院（2015）玄孝民初字第221号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年6月29日立案受理。案件执行标的为3659588.73元。本案在执行过程中，申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行于2020年4月21日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执恢578号案件的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  李 庆审判员  李新庄二〇二〇年四月二十九日书记员  蒋 艳
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0481执1095号 申请执行人：王发创，男，1969年4月16日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：郑孝和，男，1981年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人王发创与被执行人郑孝和劳务合同纠纷一案中，被执行人郑孝和已清偿申请执行人欠款。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，予以结案。 永安市人民法院 二〇二〇年四月二十一日
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执1255号被执行人：伍家明，男，1964年10月29日生，住重庆市荣昌区。伍家明犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的(2019)渝0118刑初771号刑事判决书已发生法律效力。伍家明逾期未履行该法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2020年2月21日移送强制执行，要求被执行人伍家明缴纳罚金3000元，上缴国库；退赔被害人夏祖玉经济损失6500元。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人伍家明发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年3月5日对被执行人伍家明采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人伍家明名下是否有保险、船舶、不动产、渔船、银行、车辆、证劵、网络资金、社保等财产信息进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行，同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到有其他财产可供执行，目前尚有执行标的款9500元未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年四月二十七日书记员 伍常容
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初7787号 原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地章丘区明水汇泉路2550号。 法定代表人：任成常，董事长。 委托诉讼代理人：李世全，男，该单位工作人员。 被告：阎洪燕，女，1979年5月14日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：呙永亮，男，1978年3月14日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：呙振，男，1986年12月24日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：张甲钢，男，1979年2月15日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：韩增军，男，1981年11月2日出生，汉族，居民，住济南市。 原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告阎洪燕、呙永亮、呙振、张甲钢、韩增军借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李世全到庭参加了诉讼，被告阎洪燕、呙永亮、呙振、张甲钢、韩增军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告阎洪燕、呙永亮偿还我行贷款190000元及应交利息、逾期利息、复利，截止2018年11月13日共计欠息166578元（截止到2019年9月7日）及至清偿之日止的逾期利息；2.担保人呙振、张甲钢、韩增军承担连带清偿责任；3.被告承担一切诉讼费用。事实与理由：阎洪燕于2014年11月26日从我行借新还旧借款190000元，到期日为2017年11月25日，呙永亮签署借款夫妻认同书，呙振、张甲钢、韩增军对上述借款提供担保。借款到期后经多次催收未还。 阎洪燕、呙永亮、呙振、张甲钢、韩增军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2014年11月26日，章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与阎洪燕签订个人借款合同一份，合同约定：章丘农信社借给阎洪燕人民币190000元，期限自2014年11月26日至2017年11月25日，借款用途为借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，为固定利率；同时合同约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。 2.2014年11月26日，呙永亮给章丘农信社出具借款夫妻认同书，承诺对阎洪燕从章丘农信社借款190000元自愿以自有全部财产提供担保并承担一切连带责任。 3、2014年11月26日，章丘农信社与呙振、张甲钢、韩增军签订保证合同一份，合同约定：为确保阎洪燕与章丘农信社签订的个人借款合同的切实履行，保证人呙振、张甲钢、韩增军愿为章丘农信社依主合同与阎洪燕形成的债权提供连带责任保证，被担保的本金数额为190000元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第十条注明了“此笔借款为借新还旧”。 4、2014年11月26日，章丘农信社向阎洪燕存款账号发放贷款190000元，并为其出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额190000元，贷出日2014年11月26日，到期日2017年11月25日，月利率10‰，阎洪燕在借款借据上签字认可。截止至2019年9月7日阎洪燕欠章丘农信社利息、逾期利息、复利共计166578元。 4.2018年11月30日，章丘农信社登记注销，其债权债务由章丘农商行承担。 本院认为，章丘农信社与阎洪燕签订的个人借款合同、与呙振、张甲钢、韩增军签订的保证合同是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，阎洪燕未按合同约定的期限归还章丘农信社借款本息，应当承担违约责任。呙永亮给章丘农信社出具借款夫妻认同书，应按照承诺承担连带责任。呙振、张甲钢、韩增军为尽担保职责，应当按照保证合同的约定承担担保责任。在诉讼过程中，章丘农信社登记注销，章丘农商行作为债权债务的承担者向借款人及担保人主张权利，并无不当，本院准许。阎洪燕、呙永亮、呙振、张甲钢、韩增军在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。 综上所述，章丘农商行要求阎洪燕偿还借款本息，要求呙永亮、呙振、张甲钢、韩增军承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阎洪燕偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司190000元。 二、被告阎洪燕支付原告山东章丘农村商业银行股份有限公司利息、逾期利息、复利共计166578元（截止到2019年9月7日）及逾期利息（逾期利息自2019年9月8日起至贷款清偿之日止，按借款合同约定计算）； 上述款项于本判决生效之日起十日履行。 三、被告呙永亮、呙振、张甲钢、韩增军对上述第一、二项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费6649元，财产保全费2370元，由被告阎洪燕、呙永亮、呙振、张甲钢、韩增军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王建国 人民陪审员  苗秀磊 人民陪审员  阚冠青 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  马倩倩 书 记 员  于继芳
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初3748号 原告：黄世光，女，1951年7月25日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：张国贤、郑泽建，福建汇成律师事务所律师。 被告：俞政平，男，1967年1月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：钱幼玲，女，1969年10月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告黄世光与被告俞政平、钱幼玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告黄世光撤回起诉处理。 审判员  黄丽珍 二〇二〇年四月二十二日 法官助理蔡华峻 书记员何蒋盈
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执12号申请执行人徐斌,男，1988年4月30日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人佘丽江，男1970年8月8日生，住。申请执行人徐斌与被执行人佘丽江买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初9459号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：佘丽江应给付徐斌货款72000元及该款自2019年6月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；案件受理费、保全费合计1620元由佘丽江负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐斌向本院申请执行，本院于2020年1月2日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、车辆等财产状况进行了调查,登记在佘丽江名下牌号为苏Ｂ×××××起亚牌汽车未扣押到案无法处置，登记在佘丽江名下位于摹义庄村戈家巷104号不动产另案查封在先本案无法处置，登记在佘丽江名下（共有人王君平）位于爱家尊邸77号2001室116.74平方米的不动产有156万元大额抵押在先，且共有人份额应予以保留，拍卖所得价款不足以清偿优先债权、保留共有人份额及执行费用，本院已依法查封被执行人上述财产案值部分，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。执行中本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并实施限制消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案依法程序终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，被执行人名下车辆未扣押到案无法处置，登记在佘丽江名下位于摹义庄村戈家巷104号不动产另案查封在先本案无法处置，登记在佘丽江名下（共有人王君平）位于爱家尊邸77号2001室116.74平方米的不动产有156万元大额抵押在先，且共有人份额应予以保留，属无益拍卖，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索,且同意本案程序终结执行，本次执行程序应予终结。依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初9459号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  巴益军审 判 员  杨 奕人民陪审员  任国英二〇二〇年四月二十九日书 记 员  吴悠悠
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初982号 原告:洪厚来，男，1978年6月7日出生，汉族,现住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：戴玉满，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峰，安徽睿正律师事务所实习律师。 被告:张松，男，1984年10月15日出生，汉族，现住安徽省包河区。 原告洪厚来诉被告张松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪厚来的委托诉讼代理人戴玉满、刘峰，被告张松民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪厚来向本院提出诉讼请求：1、判令被告张松偿还借款60万元及利息72000元（自2019年7月17日起，按月息2分暂计至2020年1月17日，此后按月息2分计算至款清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月17日，被告向原告提出借款并出具借条一份，载明:“借款人张松今借到洪厚来人民币叁拾万元整”；同日，原告依约分两次向被告转款30万元。2019年7月17日，被告再次向原告借款30万元，并向原告出具借条一份，约定月利息3分；原告当日分两次又向被告转款30万元。后经原告多次催还借款，截至起诉之日，被告仅偿还43000元利息。为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张松答辩：其对原告洪厚来诉请的60万本金并无异议，但对7.2万利息不予认可。原告提供的两张借条上载明的“月息3分”并非其所签，其不应承担利息且其已经偿还原告4.3万本金。 经审理查明：2019年1月17日，张松向洪厚来出具借条一份，载明:“今借到洪厚来人民币叁拾万元整（300000），月息三分，借款人：张松，3401111984××××××××,2019.1.17,136××××8446”。同日，洪厚来向张松中国建设银行账户分别汇款20万、10万元，合计30万元。2019年7月17日，张松又向洪厚来出具借条一份，载明：“今借到洪厚来人民币叁拾万元整（300000），月息三分，借款人：张松，3401111984××××××××,2019.7.17,136××××8446”。同日，洪厚来向张松中国建设银行账户分别汇款20万、10万元，合计30万元。 庭审中，张松陈述：其与洪厚来系通过朋友介绍认识，其向洪厚来借款是为了偿还赌博欠款。洪厚来的委托代理人陈述：其对张松的借款用途并不清楚，需庭后向其当事人洪厚来核实；张松已偿还4.3万借款。 庭审前，张松申请对洪厚来提供的借条中载明的“月息三分”四个字进行笔迹鉴定，经法院依职权指定安徽天正司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定：两张借条上“月息三分”字迹均不是张松本人所写。 上述事实，有原告提供的《借条》、银行转款凭证、原被告当庭陈述及《司法鉴定意见书》等证据在卷证明。 本院认为：原告洪厚来诉称被告张松借款60万元，有其提供的张松出具的借条和银行转款凭证予以证明，本院予以认定。借条虽载明月息3分，但经鉴定并非张松本人所写，本院对此不予认定。张松辩称已偿还洪厚来借款本金4.3万，洪厚来当庭认可，本院对上述事实予以认定。张松借款用途虽系归还其赌博欠款，但其与洪厚来之间系合法的民间借贷关系，法律应当予以保护。对此，张松依法应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和同合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 被告张松偿还原告洪厚来借款本金55.7万元及利息（以借款本金55.7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月14日起计算至款清时止），于本判决生效之日起十日内一次付清； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10520元，减半收取5260元，由原告洪厚来负担575元，被告张松负担4685元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛利 二〇二〇年四月十日 书记员  刘慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和同合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0405执359号 申请执行人：魏贤亮，男，1970年1月2日出生，汉族，城镇居民，住枣庄市台儿庄区。 被执行人：吴成科，男，1970年12月12日出生，汉族，城镇居民，住枣庄市台儿庄区。 被执行人：张辞，男，1974年8月13日出生，汉族，农村居民，住枣庄市峄城区。 本院依据已经发生法律效力枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1807号民事判决书。于2020年4月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，二百四十四条和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条，第三十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴成科、张辞银行存款120，000元或查封其相应价值的财物一宗。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张勋庆 二〇二〇年四月二十四日 书记员  相 斌
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初685号原告：吕春丽，女，1976年3月10日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王万顺，邓州市涅阳法律服务所法律工作者（一般代理）。被告：张同玲，女，1978年8月26日出生，汉族，住邓州市。被告：屈云合，男，1971年9月14日出生，汉族，住邓州市。原告吕春丽诉被告张同玲、屈云合为民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕春丽及其委托诉讼代理人王万顺，被告张同玲、屈云合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕春丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款150000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张同玲是亲戚关系，被告张同玲于2017年5月27日因生意周转需要向原告款借款十五万元整，被告屈云合担保。借款到期后，经多次催要，被告以种种理由推诿不还，致使原告的权益严重受损。故起诉要求被告偿还借款150000元，并承担本案诉讼费用。被告张同玲辩称：其向原告借款100000元，搭了150000元的条，50000元是利息，已还了20000元的利息，期间通过中间人多次还原告20000元之类的小额，原告均拒绝接收，非要一次性还清欠款，而非原告所诉推诿不还，请求法院公正判决。被告屈云合辩称：其虽然作为担保人在条据上签了字，但被告张同玲作为主借人没有不还原告的款项，故其不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告张同玲是亲戚关系，2017年5月27日，被告张同玲向原告借款本金10000元，利息50000元，约定借款期限一年，并出具借条一份，其上载明“今借吕春丽十五万圆整（150000）万元整，一年之内还清（壹拾伍万元整），借款人：张同玲，担保人：屈云合，落款时间：2017年5月27日”。被告屈云合作为担保人在借条上写“如果不还我一人承担”字样。2019年春节，被告张同玲通过微信转账给原告20000元利息，对这一转账事实原告也予以认可。2020年3月18日，原告诉至本院，要求依法判令二被告偿还借款150000元并承担本案诉讼费用。诉讼中，由于双方分歧较大，调解不获成立。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告在借出款项后有权要求被告及时还款，因被告未按约定期限及时履行还款义务，原告主张被告偿还借款本金100000元，应予支持。至于原告主张50000元利息部分，由于双方约定借款期限为一年，该利率的约定明显超过相关规定，应以年利率24%为准，被告张同玲已经支付的20000元利息，可在履行时予以扣除。被告屈云合为被告张同玲借款提供担保责任，依法应承担连带清偿责任。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告张同玲于本判决生效后十五日内偿还原告吕春丽借款100000元及利息(利息按年利率24%计算，自2017年5月27日起至款付清之日止，已支付的20000元利息，可在履行上述款项时予以扣除）。二、被告屈云合对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张同玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李含印二〇二〇年四月二十七日书记员  肖怡楠
辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0522执95号申请执行人王雪艳，女，1962年12月13日出生，汉族，系桓仁满族自治县第二人民医院退休工人，住桓仁满族自治县。被执行人李玉萍，女，1958年11月10日出生，汉族，系辽宁三元生态科技股份有限公司经理，住吉林省梅河口市。本院作出的（2019）辽0522民初1063号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年1月15日立案执行。本院在执行王雪艳与李玉萍民间借贷纠纷一案中，依法采取了以下执行措施：1、2020年1月19日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行义务。于2020年4月13日决定对被执行人限制高消费。2、2020年1月15日、2020年4月13日通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆等登记信息。3、向县不动产登记中心查询被执行人房产情况，查询到被执行人李玉萍名下有房产信息，位于天后街××、××号，已被其他案件查封。4、向县林业局查询被执行人林权情况，未查询到被执行人名下林产信息。5、向县市场监督管理局查询被执行人股息、红利情况，未查询到被执行人名下在市场监督管理局的信息。6、上述执行情况及信息，2020年4月13日通过短信方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并通知其提供被执行人的其他财产线索。本案申请执行标的为20000元及迟延履行金，案件受理费300元、执行费205元，总计20505元及迟延履行金，尚未执行到位。本次执行程序中，因本案被执行人暂无其他财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周长友审判员  吕 勇审判员  何 彦二〇二〇年四月十四日书记员  张天如
山东省邹城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0883行审54号 申请执行人邹城市卫生健康局，住所地护驾山路468号。 法定代表人梁超，局长。 委托代理人贾祥志、韩国良，邹城市中心店镇工作人员。 被执行人李刚，男。 被执行人杨龙娟，女。 申请执行人邹城市卫生健康局（以下简称卫生局）申请强制执行邹社抚费征字[2019]032号行政征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 卫生局经调查认定，被执行人李刚、杨龙娟于2018年10月22日在兖矿集团有限公司总医院违法生育二胎第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定。2019年5月20日，卫生局向李刚、杨龙娟送达邹社抚费征告字[2019]032号社会抚养费征收告知书，二被执行人未要求陈述申辩。2019年5月23日，卫生局作出邹社抚费征字[2019]032号《社会抚养费征收决定书》，决定对李刚、杨龙娟分别征收社会抚养费47073.00元。2019年12月25日，卫生局作出《履行行政征收决定催告书》，要求李刚、杨龙娟缴纳社会抚养费94146元，但二被执行人未履行义务。2020年2月20日，卫生局申请强制执行。 本院认为，申请人作出的邹社抚费征字[2019]032号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。而被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行义务，申请人在法定期限内申请法院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人邹城市卫生健康局2019年5月23日作出的邹社抚费征字[2019]032号《社会抚养费征收决定书》中缴纳社会抚养费94146元。 审 判 长  刘克斌 人民陪审员  聂有为 人民陪审员  崔俊来 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  杨 强
江苏省泗洪县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1324执恢675号张兵：关于你申请执行郭金光、董翠娥民间借贷纠纷一案。经泗洪县人民法院已于2020年4月28日以自动履行完毕结案。特此通知执行员  李帅伟二〇二〇年四月二十八日书记员  王成红
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终523号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司，住所地：大同市平城区大庆路36号5号门面。负责人：尉永宏，职务：经理。委托诉讼代理人：冯某冯某，男，1984年8月10日出生，公司员工。被上诉人(原审原告)：郭某郭某，男，汉族，1965年11月8日生，住大同市，住大同市。委托诉讼代理人：李某李某，山西宝翰律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司因与被上诉人郭某郭某财产保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司的责任人尉永宏，被上诉人郭某郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司上诉请求：1.依法撤销山西省大同市平城区人民法院作出的2019晋0213民初6374号民事判决,改判上诉人不承担赔偿责任49855元；2.本案上诉费由被上诉人承担。上诉理由：原审法院判决错误。本案系保险合同纠纷,上诉人只是按照相关法律法规及承保的《机动车损失险》合同进行理赔。对于超出上诉人应赔付金额的,上诉人不承担赔偿责任。本次事故系单方事故,事故发生后上诉人对车辆损失进行定损并通知被上诉人,被上诉人无正当理由拒不同意上诉人赔偿意见。此后,虽经一审法院委托进行鉴定,但鉴定结论偏高,部分零配件非本次事故造成,且单价金额高于市场价格,不应作为定案依据,故依照上诉人定损意见,不承担34652元的赔偿责任。事故发生在山东省,施救费和吊车费应当遵循山东省物价局制定的施救费标准,本次施救缺少具体的施救明细和施救区间,上诉人不认可施救费6500元,评估费属于间接损失,我司不认可8703元。郭某郭某答辩称，1.关于车辆损失费，被上诉人主张的车辆损失费有北京龙江保险公估有限公司评估机构出具的评估报告为证，该评估报告是一审法院依照法律规定，通过法定程序征求双方意见，双方同意通过法院共同委托鉴定，鉴定程序合法。2.关于施救费，因该事故发生在高速公路上，事故发生后，交警队指派的施救单位对事故车辆进行施救，事故造成的车损相当严重。3.关于车损评估费，该项费用是为查明事故车辆损失而支出的必要、合理的费用，且有正规发票为证，不属于间接损失，上诉人保险公司应当予以赔偿。郭某郭某向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告路产损失费27608元、路产清障施救费600元、施救费26500元、车辆损失费173260元、评估费8703元，合计234671元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月13日2时50分许，原告雇佣司机刘祖秀驾驶原告所有××××××／××××××车沿G3京台高速由南向北行驶至G3344公里900米时，因操作不当车辆刮碰右边护栏，造成车辆损坏、车辆所载货物损坏、高速路桥集团施工设施损坏、高速路产损失的单方道路交通事故。经德州市公安局高速公路交警支队二大队认定，刘祖秀负事故全部责任。关于原告主张的各项赔偿费用，一审法院认定如下：1．路产损失费27608元，原告主张25608元，并提交了路产损坏清单、赔偿发票、银行刷卡票据，其中2000元已预留为交强险保险公司的赔偿款。被告认可25308元。一审法院认为该证据符合证据规则规定，故认定为25608元。2．路产清障施救费，原告主张600元，并提供了清障施救发票、银行刷卡票据，被告无异议。一审法院认为证据来源合法，予以认定。3．施救费，原告主张26500元，并提供了施救费发票，被告认可20000元。一审法院认为证据来源合法，予以认定。4．车辆损失费，原告主张173260元，并提供了评估报告，被告认可150000元。一审法院认为证据客观真实，故予以认定。5．评估费，原告主张8703元，并提供了评估费收据，被告认为不属理赔范围。一审法院认为该费用为必要性支出费用，故予以认定。以上各项赔偿费用合计234671元。一审法院认为，依法成立并生效的保险合同对当事人均有约束力，在合同约定的保险事故发生时，保险人应按照合同的约定进行赔付。本案中，原告车辆在被告云冈公司投保商业三者险、机动车损失险，在保险责任期限内，发生交通事故致第三人路产、原告车辆受损，被告云冈公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告路产损失费25608元、路产清障施救费600元，在机动车损失险责任限额内赔偿原告施救费26500元、车辆损失费173260元、评估费8703元，合计234671元。关于鉴定费，原告车辆在本次事故中受损，为明确其伤情需要进行鉴定，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。综上所述,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司于判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告郭某郭某各项损失合计234671元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2410元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对于一审法院认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的车损金额认定问题，上诉人主张鉴定确认的车损费用过高，部分零配件非本次事故造成,且单价金额高于市场价格,不应作为定案依据。本院认为，本案车辆损失的司法鉴定系双方通过平城区人民法院按照法定程序共同委托，鉴定机构北京龙江保险公估有限责任公司具备相应司法鉴定资质，双方均参与鉴定。中国人寿财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司未提供鉴定程序不合法，鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质的证据，亦未提供非本次事故造成损害的零配件明细以及零配件单价金额高于市场价格相关依据。一审法院依据鉴定结论认定车损为173260元并无不当，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于施救费，上诉人认为应当适用山东省物价局制定的施救费标准，并且提供山东省物价局与交通运输厅文件，本院认为，上诉人并未提交其依据该文件所主张的理赔金额的计算方法，对于施救里程、施救过程没有准确的考量和计算，其主张并无依据。一审法院依据施救费票据认定施救费并无不当，应予维持。关于鉴定费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费属于为确定车辆损失支付的必要的、合理的费用，应当由中国人寿财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司承担。综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046.0元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇二〇年四月十七日书记员 闫文静
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2901民初771号原告：***，男，1976年8月1日出生，汉族，住所大理市。委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹丽霞，云南崇圣律师事务所实习律师。被告：大理市第十二建筑工程有限责任公司，住所地大理市湾桥镇人民政府院内。法定代表人：赖永强，职务总经理。被告：何康禄，男，1964年2月13日出生，白族，住所大理市。被告：大理建标房地产开发有限公司，住所地大理经济开发区满江片区建标华城海琴湾。法定代表人：刘宝承，职务执行董事。原告***与被告大理市第十二建筑工程有限责任公司、何康禄、大理建标房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告***于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告***自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告***撤诉。案件受理费16375元，减半收取8187.5元，由原告***负担。审判员  邓朱双二〇二〇年四月十七日书记员  和雨馨
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0115民初1133号 原告:程某，女，1974年10月29日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。 被告：李某，男，1972年5月28日出生，满族，现住同上。 本院在审理原告程某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告程某撤回起诉。 案件受理费150元，系减半收取，由原告程某负担。 审判员  杨春柳 二〇二〇年四月三十日 书记员  王一帆
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执765号 移送执行人巴中市巴州区人民法院 被执行人岳新珍，男，汉族，生于1970年10月，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行巴中市巴州区人民法院移送执行岳新珍犯盗窃罪一案中，本院作出的(2019)川1902刑初138号刑事判决书，已经发生法律效力,按该判决被执行人应向巴州区水产渔政局支付3000元渔业资源修复费用；应向区水产渔政局支付400元渔业损失。 本院在执行过程中经查被执行人暂无可供执行的财产， 现已将被执行人纳入限制消费令名单。 本院认为被执行人暂无可供执行的财产，待被执行人有可供执行的财产时，再立即恢复执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王兆军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈 威
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申315号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：保定市中原物业管理有限公司，住所地河北省保定市百花路罗丝庄副1号。 法定代表人：陈建彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任凤玲，河北虹天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张俊广，男，1967年7月26日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 再审申请人保定市中原物业管理有限公司因与被申请人张俊广物业服务合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，2020年3月25日，因双方当事人已达成和解协议，再审申请人保定市中原物业管理有限公司向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人保定市中原物业管理有限公司撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许保定市中原物业管理有限公司撤回再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  习 静 审判员  张志刚 二〇二〇年四月十三日 书记员  孟祥辉
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执异18号案外人：谢伟。申请执行人：中国一冶集团有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区工业路3号一冶科技大楼。法定代表人：宋占江，该公司董事长。委托诉讼代理人：史志军，该公司员工。委托诉讼代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。被执行人：内蒙古九合置业发展有限责任公司，住所地:内蒙古自治区呼和浩特市昭乌达南路85号。法定代表人：马一兵，该公司董事长。被执行人：包头市九合投资有限责任公司，住所地:内蒙古自治区包头市昆区新光西路昆河镇办公楼四层422房。法定代表人：马一兵，该公司董事长。被执行人：包头市安厦房地产开发有限公司，住所地:内蒙古自治区包头稀土高新区创业中心。法定代表人：高峰，该公司经理。湖北省高级人民法院在审理一冶公司与安厦公司、九合置业公司、九合投资公司合资合作开发房地产纠纷一案过程中，于2015年11月19日以（2013）鄂民一初字第00006-1号民事裁定和（2015）鄂执保字第00008-2号协助执行通知书，保全查封了九合置业公司位于包头市“米兰春天”商住小区的230套房屋所有权。本院在执行过程中，于2018年10月24日作出（2018）鄂12执119号执行裁定和（2018）鄂12执119号、119号之一、119号之二协助执行通知书，查封了被执行人九合置业公司、安厦公司位于包头市高新区、昆区、青山区的相关房产及土地使用权。案外人谢伟不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。谢伟称，位于包头市昆区“米兰春天”住宅小区19号楼1单元1001室的房屋系其于2011年合法购买所得，其与九合置业公司签订了《商品房买卖合同》，已付全部购房款366466元。在办理房屋备案手续期间，九合置业公司将《商品房买卖合同》收回，但该房因被法院查封无法办理房屋备案手续。请求法院解除对该房屋的查封。谢伟为支持其请求，向本院提交了如下证据：1.九合置业公司出具的《通知》；2.九合置业公司向谢伟出具的购房款收据；3.谢伟的银行汇款凭证及流水信息；4.谢伟的个人身份信息等材料，以证明其所述上述事实。申请执行人一冶公司和被执行人安厦公司、九合置业公司、九合投资公司未提交答辩意见。本院查明，湖北省高级人民法院在审理一冶公司与安厦公司、九合置业公司、九合投资公司合资合作开发房地产纠纷一案过程中，于2015年11月19日以（2013）鄂民一初字第00006-1号民事裁定和（2015）鄂执保字第00008-2号协助执行通知书，保全查封了九合置业公司位于包头市“米兰春天”住宅小区的230套房屋所有权。2017年2月7日湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民一初字第00006号民事判决，判令：安厦公司、九合置业公司、九合投资公司向一冶公司支付111836611.68元及利息。安厦公司不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2017年12月28日作出（2017）最高法民终530号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年6月15日湖北省高级人民法院将该案指定本院执行。本院在执行过程中，于2018年10月24日作出（2018）鄂12执119号执行裁定和（2018）鄂12执119号、119号之一、119号之二协助执行通知书，查封了被执行人九合置业公司、安厦公司位于包头市高新区、昆区、青山区的相关房产及土地使用权。其中包含谢伟主张权利的九合置业公司“米兰春天”住宅小区19号楼1单元1001室的房屋一套。另查明，谢伟于2011年9月9日购买了九合置业公司开发的“米兰春天”住宅小区19号楼1单元1001室商品房一套，总价款366660元。谢伟于2011年9月9日支付257731元，2013年6月28日支付108735元，共支付购房款366466元。在本院执行过程中，谢伟将余款194元汇入本院账户。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商住房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商住房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据上述规定，谢伟在本院查封案涉房产之前已签订了合法有效的商品房买卖合同，并缴纳了全部购房款，其提出本院查封的九合置业公司“米兰春天”住宅小区19号楼1单元1001室商品房系其所有的异议理由可以排除执行，其要求解除查封的请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项、第二十九条的规定，裁定如下：中止本院（2018）鄂12执119号执行裁定中，对被执行人内蒙古九合置业发展有限责任公司名下“米兰春天”住宅小区19号楼1单元1001室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 郭 华审判员 徐 庆审判员 吕 莉二〇二〇年四月八日书记员 黄彪元
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0132执恢23号 智海斌： 智立敏、王爱华（花）： 申请执行人智海斌与被执行人智立敏、王爱华民间借贷纠纷一案，元氏县人民法院（2014）元民一初字01072号民事判决书已发生法律效力，申请人智海斌|于2020年3月31日向本院申请恢复执行，要求被执行人智立敏、王爱华偿还 53000元。 本案执行过程中，被执行人王爱华已偿还申请执行人智海斌53000元，本院（2020）冀0132执恢23号案件已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行问题若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下： 本院（2020）冀0132执恢23号申请执行人智海斌与被执行人智立敏、王爱华民间借贷纠纷一案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十日
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初2740号原告：中铁诺德物业管理有限公司,住所地山东省济南市。法定代表人：孙铁刚,经理。委托诉讼代理人:宫凯杰,山东鲁明律师事务所律师。被告：宋述云，女，1974年7月19日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告中铁诺德物业管理有限公司与被告宋述云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。2020年4月23日，原告中铁诺德物业管理有限公司向本院申请提出撤诉。本院认为，现原告中铁诺德物业管理有限公司自愿撤回对被告宋述云的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中铁诺德物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由中铁诺德物业管理有限公司负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年四月二十三日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣