江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0424民初609号 原告黄蓉，女，1988年4月21日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告陈莎莎，女，1995年2月9日生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告黄蓉与被告陈莎莎合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告黄蓉已到庭参加诉讼，被告陈莎莎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄蓉诉称，原、被告经朋友介绍认识，被告邀请原告投资其在南昌洪城大市场C区44栋3号铺的服装经营生意。出于对被告的信任，原告向被告出资5万元，双方于2019年6月14日签订《合同》，约定原告向被告投资5万元，被告每月月底向原告分红5000元，如违约，原告有权收回该店铺的使用权，被告于2019年年底将原告投资的5万元本金一次性支付给原告，另约定店铺的盈亏由被告自行负责。协议签订后，原告依约向被告支付了5万元投资款，被告仅支付了原告2019年8、9月分红，共计10000元，亦未按期返还原告本金。现经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告返还原告本金50000元及自2019年10月至实际偿清之日止按同期人民银行贷款利率支付利息；2.被告自2019年10月起按照每月5000元的标准支付原告分红；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求确认为，被告自2019年10月起至2020年2月止按照每月5000元的标准支付原告分红。 被告陈莎莎未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告于2019年6月14日就合伙经营南昌洪城大市场C区44栋3号铺一事签订《合同》。《合同》约定：原告投资C区44栋3号铺租金50000元，被告每月月底向原告分红5000元，如违约，原告无条件收回该店铺的使用权，被告经营期间自负盈亏，被告年底一次性付清原告投资本金。《合同》签订后，原告于当日将50000元投资款转入被告支付宝账户，被告按照约定支付了原告2019年8、9月的分红，共计10000元。此后原告黄蓉多次催讨，被告未再向原告分红及返还本金，现原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有身份证复印件、《合同》、支付宝转账电子回单及原告的庭审陈述等在卷证实，予以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间法律关系的如何定性，即双方的法律关系是合伙关系还是民间借贷关系。 如何区分这两种关系最关键之处是双方签订《合同》所约定的内容，以及《合同》签订之后，合同当事人的权利义务。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指“两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。”依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙最突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中，原告虽然是投资方式与被告陈莎莎签订《合同》，但从《合同》约定的内容并结合《合同》的实际履行情况来看，协议双方实际上是约定了甲方（即原告）不参与经营管理，乙方（即被告）每月按固定5000元对甲方进行分红，并约定被告年底一次性付清原告投资本金。该约定属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人均保证投资人投入的财产不受损失的同时，还另外支付权利人约定的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，《合同》所确定的双方的权利义务是不对等的，损害了个人合伙的债权人的利益，不利于规范相应的市场风险，因保底条款的约定损害了第三人的利益，故个人合伙中的保底条款不能遵循当事人意思自治原则。原告虽以投资名义向被告陈莎莎投入了一定数额的款项，但原告黄蓉并不参与被告陈莎莎的经营管理，亦不承担相应的经营风险，而是收取每月5000元的固定利息作为其收益，因此，不符合个人合伙的基本法律特征。综上所述，原告黄蓉与被告陈莎莎之间并不存在合伙关系。 双方签订的《合同》符合借款合同的法律特征。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。”本案中，《合同》签订双方的权利义务为：原告黄蓉向被告陈莎莎提供借款，被告陈莎莎到期返还并以约定利率支付利息；原告只收取固定利息而不参加被告的经营管理；原告对被告的经营损失不承担风险。可见，原告向被告给付所谓的投资款并约定相关利率、期限，符合借款合同的要求，原告黄蓉与被告陈莎莎签订的《合同》实质上应为借款合同。综上所述，案涉《合同》约定了保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征，且原告并未参与经营管理，故原告与被告之间实际上形成了民间借贷关系并非真正的投资合作行为，原告在债权到期后对于被告享有还本付息的债权请求权。被告陈莎莎未按照约定清偿相关债务，应承担相应的违约责任。 关于借款利息。双方约定每月支付分红款5000元，应视为双方对借款利息支付标准的约定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，本案中，双方约定的年利率高达120%，应依法予以调整，结合被告2019年8、9月实际偿还10000元，本院对其超出上述利息计算方式的还款视为归还的借款本金，即截止2019年10月1日，被告已偿还利息5250元（50000元×3%×3.5月），仍欠原告本金44750元。现原告既主张自2019年10月起按照中国人民银行同期贷款利率计息又主张自2019年10月起至2020年2月止按照每月5000元的标准支付原告分红，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告自2019年10月起至2020年2月所主张总利息不应超过年利率24%，即被告自2019年10月起至2020年2月共计应付原告利息4475元。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，被告应支付原告自2020年3月1日起至实际清偿之日止以44750元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。 被告陈莎莎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自动放弃相关诉讼权利义务，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 由被告陈莎莎于本判决生效之日起十五日内，偿还原告黄蓉借款本金44750元、利息4475元，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止以44750元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈莎莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 冷 剑 二〇二〇年四月二十二日 书记员 方绍宾