江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初850号原告：胡凌空，男，1977年2月3日生，汉族，江西省新余市人，住渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被告：胡高安，男，1968年12月11日生，汉族，江西省新余市人，住。被告：章新根，男，1963年6月9日生，汉族，江西省新余市人，住。被告：林长根，男，1977年5月5日生，汉族，江西省新余市人，住。委托诉讼代理人：蒋学民、曾颖超，江西配德律师事务所律师。原告胡凌空（下称原告）与被告胡高安（下称第一被告）、章新根（下称第二被告）、林长根（下称第三被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖小勇，第二被告及第二、三被告的共同委托诉讼代理人蒋学民到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同、连带支付所欠原告劳务报酬（工资）、垫付人工及材料款等共计127872元；2、诉讼费、保全费、保全保险费全部由三被告共同、连带承担。事实与理由：2009年以来，三被告合伙共同承包了万商红、袁河一品、信达丽城、明和中央等项目的桩基工程，期间聘请原告担任工地现场管理员，约定按月支付劳务报酬，但三被告经常拖欠原告劳务报酬，至今尚欠原告劳务报酬68000元。另，原告在为三被告管理工地期间按照三被告的指示为三被告垫付黎麦根的人工费4000元、各类材料等款55872元（47280元+8592元），至今未支付给原告。第一被告未答辩。第二、三被告答辩称：没有拖欠原告任何的工资，与事实不符；超过诉讼时效，请求驳回对两被告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，第二、三被告进行了质证：一、证明三份、领条一份。拟证明：1、确认三被告尚欠原告在万商红工地工资1.2万元（2011年10月、11月、12月三个月，3个月×（3000元/月+1000元/月））、袁河一品工地工资4.2万元（2012年1月-8月，共8个月，8个月×（3000元/月+1000元/月）+1万元）、信达丽城工地工资1.4万元（2009年3.5个月，3.5个月×（3000元/月+1000元/月）），共计拖欠劳务报酬6.8万元；2、三被告应支付原告为其垫付给黎麦根的人工费4000元，为其垫付的明和中央工地、材料款8592元，袁河一品工地材料款47280元，信达丽城工地毛竹款4500元；3、三被告在万商红、袁河一品、信达丽城、明和中央等工地上是合伙关系，共同聘请原告为其管理工地现场，三被告对原告应承担连带清偿责任。第二、三被告质证认为：1、不清楚2012年1月19日证明的真实性，是证明不是欠条，只是记载了公司的情况，没有记载拖欠的内容，第二、三被告没有签字认可，原告与第一被告是外甥关系，他们之间的约定不清楚，与第二、三被告无关；2、如果拖欠了原告工资的话不可能这么久来起诉，与事实不符，工资应当是当月发放，过了诉讼时效；3、两份证据互不一致相互矛盾，对于领条的真实性第二、三被告也不清楚，该领条没有写明是领到了什么钱，也无法证明是原告支付的，不可能从原告处领取，如果是垫付应当由第二、三被告签字认可；4、2012年1月15日的证明真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该证据是一份证明，证明原告曾经垫付过但是不是欠条，该款已经结清支付给了原告。二、财产保全费发票一份，保险费发票一份。拟证明：原告因本案花费财产保全保险费500元。第二、三被告质证认为：真实性没有异议，不需要被告承担。第二、三被告围绕抗辩依法提交了工资表两份。拟证明：原告2012年2月至9月之间领工资的事实，原告的诉请拖欠工资与事实不符。原告质证认为，7个月的工资，但是只有4个月的是我签字的，这7个月我的认可，2012年2-8月每个月2千元。第一被告未举证。因第一被告不到庭，本院视第一被告为放弃质证。本院经审查认为，原、被告双方提交的证据中除原告一号证据中黎麦根的领条与本案不具有关联、不能确认外，其他均符合客观真实性、关联性、合法性的要求，予以确认。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：三被告先后合伙承包了万商红、袁河一品、信达丽城、明和中央等项目的桩基工程，原告通过第一被告聘请担任工地现场管理员。2012年1月15日《证明》的主要内容是，2012年元月15日经三被告核算，沿河一品楼前期工程总开支为47280元，由原告垫付现金，第二、三被告在《证明》上签名，同时还记载以前条据作废。2012年9月25日第一被告出具《证明》一份，《证明》的主要内容是，万商红工地工资：2011年10月-12月底（每月工资3000元）；袁河一品工地工资：2012年1月-8月底（每月工资3000元）；信达丽城工资：2009年3个半月（每月工资3000元）；增加一千元每月。第一被告与原告在《证明》上签名。在2012年9月25日《证明》的复印件上，在信达丽城工地工资后写上另付垫钱4500元（毛竹）；还写上袁河一品（工地）另补10000元，有第一被告签名；再写上老黎4000元、明和中央8592元，有第一被告签名。另，原告收到三被告发放2012年7个月的工资，每月2000元，计14000元。本院认为，本案属劳务合同纠纷。针对本案的争议，本院分析认定如下：一、关于原告三份《证明》的权利义务问题2012年1月15日《证明》由第二、三被告向原告出具，该《证明》明确记载沿河一品楼前期工程总开支47280元由原告垫付现金，三被告作为该工程的合伙人，应当将该垫付款付给原告，第二、三被告抗辩认为已付给原告，但没有向本院提交付款证据，因此，对两被告的抗辩，本院不予采信。第一被告与原告在2012年9月25日签名的《证明》中，有2009年到2012年8月底的工资（每月工资3000元）的内容，后面还加有“增加壹仟元每月”，但在第二、三被告提交的证据中，原告领取了2012年7个月的工资，每月2000元，因此，《证明》中的每月工资3000元及“增加壹仟元每月”的内容不真实，同时该《证明》没有记载三被告拖欠了原告的工资，因此，不是原告与三被告之间的权利义务关系凭证，不能证明原告与该《证明》有关的诉讼请求成立。对第二、三被告的抗辩，本院予以采纳。在2012年9月25日《证明》的复印件上增加了四项内容，第一被告增加了两项签名。增加的内容是：在信达丽城工地工资后写上另付垫钱4500元（毛竹）；在第一被告签名及落款时间2012年9月25日的下方增加袁河一品（工地）另补10000元，有第一被告签名；再增加老黎4000元、明和中央8592元，有第一被告签名。在2012年9月25日《证明》的原件与复印件中均没有第二、三被告签名，因此，增加的内容不能确定，而且没有记载三原告拖欠了前述费用，因此不属于原告与三被告之间的权利义务关系凭证，不能证明三被告拖欠了原告前述费用。对第二、三被告的抗辩，本院予以采纳。二、关于收据的问题收据是由黎麦根于2012年元月22日出具，内容是今领到袁河一品现金4000元整。但三被告均没有在收据在签名，不能认定与三被告承包的项目存在联系，虽然在2012年9月25日《证明》的复印件上增加的内容中有“老黎4000元”，但该《证明》的内容不能证明与收据存在联系，因此，原告与该收据有关的诉讼请求，证据不充分，本院亦不予支持。三、关于诉讼时效的问题原告在民事诉状中陈述与三被告约定按月支付劳动报酬，虽然没有约定原告在劳动中垫付费用的报销时间，但原告也应按支付劳动报酬的时间向三被告主张权利。在本案中原告虽然2012年在三被告处领取了七上月的劳动报酬，但仍以原告认可的拖欠时间2012年9月25日开始计算，到原告写书民事诉状的时间2020年1月3日，已经超过了七年，原告没有证据证明在此期间存在诉讼时效中断、中止的情形，因此，原告的起诉超过了法律规定的三年诉讼时效。对第二、三被告的抗辩，本院予以采纳。综上所述，在原告的诉讼请求中所主张的劳动报酬与部分垫付款不成立，即使成立也超过了诉讼时效，另外虽然原告为三被告垫付款47280元的事实成立，但已经超过了诉讼时效，三被告可以不履行该义务。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡凌空的诉讼请求。案件受理费已减半收取1429元、保全申请费1180元，原告胡凌空负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年四月二十一日书记员  罗小倩