wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12973号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵跃龙，男，1987年10月7日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行静安支行与被告赵跃龙信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告赵跃龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年1月14日的本金59,983.31元，支付利息1,214.02元、逾期还款违约金1,920.70元、分期付款手续费9,714.07元，并支付自2020年1月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年1月14日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金59,983.31元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赵跃龙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年10月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵跃龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金59,983.31元；二、被告赵跃龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,983.31元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,299.58元，减半收取计649.79元，由被告赵跃龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终2792号 上诉人（原审原告）：石家庄捷成门窗有限公司，住所地石家庄市鹿泉开发区昌盛大街116号。 法定代表人：苏卫京，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层。 法定代表人：聂英海，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：甘跃华，男，1968年4月22日出生，回族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李耀东，河北崇业律师事务所律师。 上诉人石家庄捷成门窗有限公司（以下简称捷成公司）因与被上诉人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建集团）、甘跃华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6286号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 石家庄捷成门窗有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。事实和理由：一、一审法院未尽法定义务，错误审查核实证据，得出错误结论。原审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，事实是《变更声明》中的公章正是正定县捷成门窗有限公司的公章，而非原告公章，《变更声明》合法有效且能证明合同权利义务已经转让。二、原审裁定适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条与本案没有联系。 甘跃华答辩称，一、“变更说明”不能证明正定县捷成门窗有限公司将《天润花园项目塑钢窗工程施工合同》的权利、义务概括转移给被答辩人，被答辩人的上诉理由不成立。二、（2019）冀0102民初6286号之二民事裁定已将（2019）冀0102民初6286号民事裁定书第五页正数第七、八行“依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条之规定”补正为“依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定”，原审裁定不存在法律适用错误。三、原审认定被答辩人不是本案的适格主体，裁定驳回起诉，符合法律规定，二审应当依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原裁定。 石家庄捷成门窗有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告697000元工程款并承担延期付款违约金407861.1元（暂自2013年1月1日计算至起诉之日即2018年4月20日，并支付到判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年5月4日，被告甘跃华（甲方）与正定县捷成门窗有限公司（乙方）签订《天润花园项目塑钢窗工程施工合同》，约定：双方就石家庄市兴华实业公司天润花园项目塑钢窗工程施工合作达成一致意见，乙方承建天润家园6#楼塑钢窗施工工程；综合单间265元/m，暂定数量7000m，合同暂定价款1855000元，根据甲方确认的实测窗桂外围面积按合同约定单价据实结算；安装工期自合同签订之日后25日内窗框安装完毕（以甲方指定的材料到厂之日算起），窗房、五金件、隐形塑钢纷房安装时间根据甲方工程进度而定，甲方提前7天通知乙方，乙方保证在接到甲方通知后7天内进场，25天内安装完毕；并对质量要求及验收标准、合同价款的支付方式、双方的责任义务、违约责任进行了约定。原告提交《变更声明》，载明原《正定县捷成门窗有限公司》变更为《石家庄捷成门窗有限公司》，原合同由《石家庄捷成门窗有限公司》继续执行，合同所有内容、履行方式同原合同一致。特此证明，该声明无时间落款，仅有原告在声明的左侧盖有公章。另查明，2013年10月21日，原告经鹿泉市工商行政管理局批准设立。正定县捷成门窗有限公司于2014年4月29日经正定县工商行政管理局批准变更为正定县捷成木制品有限公司。庭审中，原告亦认可正定县捷成门窗有限公司与原告为两个独立的法人，但两个公司的股东和财务人员都是一样的，与被告签订合同时，原告公司尚未成立，原告公司成立后给二被告发出了《变更声明》，将本案涉案合同的权利义务交给了原告，由原告继续执行。以上事实有天润花园项目塑钢窗工程施工合同、变更声明、正定县捷成门窗有限公司工商变更登记、石家庄捷成门窗有限公司的工商登记及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《天润花园项目塑钢窗工程施工合同》是2012年被告甘跃华与正定县捷成门窗有限公司签订，原告是在2013年成立的，原告与正定县捷成门窗有限公司（现已更命名为正定县捷成木制品有限公司）系两个独立的法人。原告提交的《变更声明》，主张正定县捷成门窗有限公司将涉案合同的权利义务交给原告，但该《变更声明》，仅有原告的公章，无落款时间亦无正定县捷成门窗有限公司的公章，且并未明确合同为本案涉案合同。故原告关于正定县捷成门窗有限公司将涉案合同的权利义务交由原告的主张证据不足，不能证实原告为本案的适格主体。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条之规定，裁定：驳回原告石家庄捷成门窗有限公司的起诉。 二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。 本院认为，《天润花园项目塑钢窗工程施工合同》签订主体为甘跃华与正定县捷成门窗有限公司，正定县捷成门窗有限公司于2014年4月29日变更为正定县捷成木制品有限公司，上诉人与正定县捷成木制品有限公司系两个独立的法人。上诉人主张正定县捷成门窗有限公司将涉案合同的权利义务转让给上诉人，并提交了《变更声明》，但该声明仅有正定县捷成门窗有限公司的公章，无落款时间，至于是什么时间转让，转让的主体应该是“正定县捷成门窗有限公司”还是“正定县捷成木制品有限公司”，《变更声明》均未显示。且《变更声明》也未明确合同为本案涉案合同。故上诉人关于正定县捷成门窗有限公司将涉案合同的权利义务交由原告的主张证据不足，不能证实上诉人为本案的适格主体。一审法院据此驳回石家庄捷成门窗有限公司的起诉并无不当。关于上诉人主张原审裁定适用法律错误问题，原审法院已经出具裁定予以补正。 综上，石家庄捷成门窗有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王淑芳 审判员  张 楠 审判员  卢 亮 二〇二〇年四月十五日 法官助理任晓刚 书记员徐佳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5813号原告：王鹏，男，1996年9月28日生，汉族，住江苏省东台市。被告：徐强平，男，1981年3月3日生，汉族，住江苏省启东市。原告王鹏与被告徐强平网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告王鹏诉称，原告通过淘宝网络购物平台在被告经营的店铺内购买了多份产品并付款，被告用快递发货。收到货物后，原告发现所购产品包装上没有中文标签等基本信息，存在重大安全隐患，故原告诉至法院，请求判令：1、被告全额退还购物款人民币4,200元(以下币种同)；2、被告按支付购物款金额的10倍进行赔偿42,000元(以上两项合计46,200元)；3、被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系以信息网络方式订立的买卖合同，通过邮寄方式交付标的，故被告住所地和收货地所属法院均有管辖权。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条将收货地作为合同履行地系以方便确定、便利诉讼为原则，兼顾均衡保护当事人程序利益。作为司法管辖连接点的地址，应准确、具体，且权利人在此实际居住或生活，避免权利人滥用诉讼权利，任意创设管辖连接点，选择管辖法院，使管辖制度形同虚设。本案中，原告以收货地在上海市奉贤区为由向本院提起诉讼，首先，原告的户籍地为江苏省东台市，并非本院辖区范围；其次，原告称该地址为快递代收点，其曾居住在附近的朋友家中，但经本院释明，原告既未能提供其订立买卖合同时的具体居住地址，也未能提供收货地址为其实际居住或生活地的证据。故原告以收货地在上海市奉贤区作为确定本案管辖权的依据，本院不予采信。本案被告住所地已然明确，故本案应当移送被告住所地人民法院即江苏省启东市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送江苏省启东市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  苏 姝二〇二〇年四月二十七日法官助理  毛小利书 记 员  毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终1120号 上诉人（原审被告）：张超，男，1990年4月24日生，汉族，农民，住迁西县。 上诉人（原审原告）：王艳龙，男，1994年12月22日出生，汉族，住迁西县。 原审原告：李龙妹，女，1995年9月27日出生，汉族，住迁西县。 上诉人张超因与被上诉人王艳龙、原审原告李龙妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张超向本院提交撤回上诉的申请并不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙申惠 审判员  赵君优 审判员  韩美荣 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李晓乐 ——
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0702执恢181号申请人：陈宁，女，汉族，1984年2月8日生，住丽江市华坪县。授权委托人：和丽坤，系云南义合律师事务所律师。被执行人：单智瑜，女，汉族，1976年4月6日生，住丽江市古城区。本院在执行陈宁与单智瑜民间借贷纠纷一案中，依法划拨了被执行人单智瑜在丽江市华坪县住房公积金的存款17000.00元。经查被执行人在辖区内无可供执行财产，无法联系到被执行人，现已将被执行人限制高消费。将执行情况告知申请执行人后，同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红刚审判员  何 磊审判员  李晓梅二〇二〇年四月十五日书记员  和江美
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执470号 申请执行人：常鹏举，男，汉族，1985年4月4日出生，住址：广东省深圳市南山区。 被执行人：洪楠楠，女，汉族，1987年9月18日出生，住址：广东省深圳市南山区。 申请执行人常鹏举与被执行人洪楠楠租赁合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初20164号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付款项84709.80元（人民币，下同）及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了以下强制措施：一、冻结、扣划了被执行人名下的银行账户，共执行到款项8010元；二、轮候冻结被执行人洪楠楠名下持有的深圳某公司100%的股权。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  周 蕾 审判员  金明敏 二〇二〇年四月二十六日 书记员  庄炳东
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初4247号申请人：吴正国，男，1992年6月29日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被申请人：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。申请人吴正国与被申请人山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年4月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东金柱集团有限公司名下银行存款4071.74元进行冻结或查封其相应价值的财产。担保人聊城市启胜非融资担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人山东金柱集团有限公司银行存款4071.74元或查封其相应价值的财产。案件申请费61元，由申请人吴正国负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵昕二〇二〇年四月二十日书记员  潘辉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初642号原告：张明，男，1980年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：袁芳彦，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：李龙飞，男，1984年9月29日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：鲁培栓，上海昌鑫律师事务所律师。原告张明与被告李龙飞服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人袁芳彦、被告李龙飞的委托诉讼代理人鲁培栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：判令被告一次性支付原告服务补偿款和违约金共计人民币(币种下同)12万元。事实与理由：原告系从事互联网接入服务行业的从业者，被告与原告存在服务合同法律关系。2019年7月24日，原、被告就位于本市陶干路XXX号、民强路XXX号、三浜路XXX号、九泾路XXX号松江项目签订服务补偿款的欠条，约定被告自2019年7月1日起至2021年6月29日止支付原告为期两年的补偿款共计6万元，每月还款2,500元，如当月未到账的，次月1号起违约金按千分之三累积，次月15号之前本金和违约金未到账补偿金额为6万元的二倍。被告仅于2019年7月31日向原告支付过一期费用后便不再支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告李龙飞辩称，双方约定的补偿款6万元分24期在两年内还清，大部分款项没有到期。被告在24期内没有支付才会产生相应的违约金，原告主张的违约金过高，不应超过合同金额的20%，请求法庭予以调整。本院经审理认定事实如下：2019年6月23日，原、被告经电话联系，被告承诺就有关区域电信业务的占有使用服务对原告进行相应的补偿。2019年7月24日，原、被告签订欠条(服务补偿款)1份，载明2019年7月1日起至2021年6月29日为期二年约定补偿款，事由松江项目(陶干路XXX号、民强路XXX号、三浜路XXX号、九泾路XXX号)共计6万元，每月还款2,500元，二年内还清，为期24期，当月未到账，次月1号起违约按千分之三违约金累积，次月15号前本金和违约金未到账补偿金额6万元的二倍。2019年9月15日，原告通过微信向被告催讨被告应于2019年8月支付原告的款项。审理中，双方一致确认欠条签订后，被告已支付原告两期的服务补偿款共计5,000元，故原告变更诉讼请求要求被告支付服务补偿款5.5万元，并支付违约金6万元。以上事实，由原告提交手机通话录音光盘及录音文字整理稿、服务补偿款欠条、微信聊天记录截图以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原、被告之间签订的欠条约定被告分期支付服务补偿款，各期还款构成一个合同的整体，被告未按照约定支付服务补偿款，经原告催讨后被告仍未履行付款义务，其行为已构成以自己行为表明不履行主要债务，因此原告有权根据法律规定解除合同，并要求被告立即支付剩余的全部服务补偿款5.5万元。关于原告主张的违约金，根据双方约定，当月未到账，次月1号起违约按千分之三违约金累积，次月15号前本金和违约金未到账补偿金额陆万元的二倍，被告提出违约金过高，请求法院依法调整，因欠条中关于违约金的计算标准明显过高，本院予以调整，考虑到实际损失、合同履行情况、当事人过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确认由被告自2019年10月1日起至实际清偿日止，以剩余未支付的服务补偿款5.5万元为基数按年利率24%支付原告违约金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告李龙飞于本判决生效之日起十日内支付原告张明服务补偿款5.5万元，并支付原告自2019年10月1日起至实际清偿日止以5.5万元为基数按年利率24%计算的逾期付款违约金。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元(原告已预交2,700元)，减半收取计1,300元，由原告张明负担630元，由被告李龙飞负担670元，被告李龙飞应负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇二〇年四月一日书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖12民终545号上诉人（一审被告）：付宴，男，1963年7月5日生，汉族，住安徽省太和县。上诉人（一审被告）：李念清，男，1963年10月2日生，汉族，住安徽省太和县。被上诉人（一审原告）：张克志，男，1954年5月18日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：王可，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。上诉人付宴、李念清因与被上诉人张克志民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初7730号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人付宴经本院传票传唤未按期到庭参加诉讼，李念清于2020年4月3日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，付宴无正当理由未到庭参加诉讼，依法应按撤回上诉处理。李念清申请撤回对张克志的上诉，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：一、准许上诉人李念清撤回上诉。二、对付宴的上诉部分按撤回上诉处理。案件受理费22800元，减半收取11400元，由李念清、付宴负担。本裁定为终审裁定。审判长 汝 峰审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇二〇年四月三日法官助理**书记员李光磊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百四十五条人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初3918号原告：韩书珍，女，汉族，1984年10月24日出生，住东昌府区。委托诉讼代理人：陈旭峰，山东地维律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞飞，山东地维律师事务所律师。被告：山东华悦房地产开发有限公司，住所地：聊城市东昌西路万盛家园B号楼商业06号。法定代表人：陈兆华，董事长。原告韩书珍与被告山东华悦房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。本院经审查认为，本案所诉被告与（2020）鲁1502民初3900号相同，且两案诉讼标的为同一类,为节省诉讼资源,提高审判效率,经双方当事人同意本院决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初3900号案件审理。审判员  向国秀二〇二〇年四月三日书记员  肖 慧
河北省平乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0532民初444号 申请人：张军，男，1976年2月14日出生，汉族，农民，党员，住平乡县。 被申请人：王献国，男，1964年2月16日出生，汉族，住广宗县。 原告张军与被告王献国买卖合同纠纷一案，申请人张军于2020年4月26日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人名下银行存款36000元或查封同等价值的财产（对被申请人的银行账户进行网络查控），申请人自愿以其名下的冀Ｅ×××××大众牌小型轿车提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王献国名下银行存款36000元或查封同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王献彬 二〇二〇年四月二十六日 书记员  郑云晓
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8548号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，营业场所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，行长。委托诉讼代理人：周磊，云南耀律律师事务所律师。一般授权代理。被告：李朝芬，女，彝族，1974年1月14日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行（以下简称“工商银行”）与被告李朝芬信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。被告李朝芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.被告李朝芬偿还原告工商银行截至2019年6月1日的牡丹卡（卡号：41×××53）本金53072.23元、利息7982.42元、违约金4500元，合计65554.65元；并支付从2019年6月2日至实际还清款项之日的利息、违约金；2.被告李朝芬支付原告工商银行为实现上述债权而支付的律师费3277.73元；3.被告李朝芬承担邮寄费、评估费等费用。事实和理由：2016年9月23日，被告李朝芬向原告工商银行申办牡丹卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表，并领用了牡丹卡（卡号：41×××53）。根据前述相关章程、领用合约的规定，被告李朝芬如不能按期偿还借款本金及最低还款额，还应向原告工商银行支付利息、违约金等各项费用，并承担原告工商银行为实现债权而产生的相关费用。被告李朝芬开卡时原告工商银行告知其还款方式及利息、违约金计算标准。被告李朝芬开卡后，原告工商银行全面履行了约定的义务，被告李朝芬在使用牡丹卡消费后未按约还款，经原告工商银行多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。被告李朝芬未作答辩。原告工商银行围绕诉讼请求依法提交了工银信用卡卡申请表、信用卡章程、领用合约、交易流水、余额构成表、催收历史、中国人民银行文件（银发[2016]111号）及其附件、工银规章[2016]254号通知、工银办发[2016]754号通知、中国工商银行牡丹信用卡章程、关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程的公告》、诉讼委托代理协议等证据。本院认为，原告工商银行提交的上述证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性予以采信，至于上述证据能否证明原告工商银行的主张，本院将在后文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，被告李朝芬向原告工商银行申请办理牡丹卡。原告工商银行经审批向被告李朝芬发放了卡号为41×××53的牡丹卡一张。双方签订的信用卡章程第二十二条约定，逾期还款的，需支付利息，并按月支付复利，利率按中国人民银行的有关规定执行；并按最低还款额未还部分支付滞纳金。信用卡章程所附《信用卡收费标准》载明，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1元，最高500元；信用卡章程还对其他事项进行了约定。被告李朝芬领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。截至2020年2月17日，被告李朝芬尚欠信用卡本金53072.23元、利息16943.64元未予偿还。另查明，2016年11月15日，原告工商银行发布公告，表示对信用卡章程进行调整，从2017年1月1日起将滞纳金项目调整为违约金项目。2019年6月3日，原告工商银行与云南耀律律师事务所签订《诉讼委托代理协议》，约定原告工商银行委托云南耀律律师事务所处理本案纠纷事宜，律师代理费采用风险代理方式支付。本院认为，被告李朝芬向原告工商银行申请办理信用卡，在利用信用卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现原告工商银行要求被告李朝芬偿还截至2020年2月17日的信用卡欠款本金53072.23元、利息16943.64元，合计70015.87元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，及双方在信用卡章程、领用合约中的约定，原告工商银行要求被告李朝芬支付从2020年2月17日起至款项还清之日止期间的利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题。本院认为，首先，被告李朝芬向原告工商银行申请信用卡时，双方签订的信用卡章程、领用合约并未约定违约金，原告工商银行主张其主张的违约金包含滞纳金，但是原告工商银行提交的交易流水并未显示产生了滞纳金。其次，根据原告工商银行提交的证据，有违约金约定的信用卡章程从2017年1月1日开始实施，被告李朝芬并未在该信用卡章程上签名；本院认为，该信用卡章程关于违约金的约定是对2016年的信用卡章程的变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，对合同进行变更时，需经合同当事人协商一致；本案中，原告工商银行未举证被告李朝芬同意变更合同，故不发生合同变更之效力。综上，本院认为，原告工商银行要求被告李朝芬支付违约金的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告工商银行要求被告李朝芬支付律师费的诉讼请求，本院认为，原告工商银行未举证对是否产生了律师费及律师费的金额予以证明，也未举证应由被告李朝芬承担律师费，故原告工商银行的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告工商银行要求被告李朝芬支付其他费用的主张亦无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告李朝芬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行截至2020年2月17日的信用卡欠款本金53072.23元、利息16943.64元，合计70015.87元；二、被告李朝芬于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上述借款从2020年2月17起至借款还清之日止的利息（按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元，由被告李朝芬负担1349元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣审 判 员  莫 默人民陪审员  贾建明二〇二〇四月七日书记员熊莹
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初6319号 原告：山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行，统一社会信用代码：91371082567715971M，住所地荣成市上庄镇东上庄村。 负责人：王伟，该行行长。 委托诉讼代理人：吕泳霖，系原告职工。 委托诉讼代理人：汤毅康，系原告职工。 被告：于维堂，男，住荣成市。 被告：王建春，女，住荣成市。。 被告：梁会英，男，住荣成市。 被告：潘文胜，男，现下落不明。 被告：席士竹，男，住荣成市。 被告：闫秀芝，女，住荣成市。 被告席士竹、闫秀芝共同委托诉讼代理人：席红卫，系二人之子。 原告山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行与被告于维堂、王建春、梁会英、潘文胜、席士竹、闫秀芝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行委托诉讼代理人吕泳霖与被告席士竹、闫秀芝共同委托诉讼代理人席红卫到庭参加诉讼。被告于维堂、王建春、梁会英、潘文胜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告于维堂偿还原告贷款本金499683.86元以及至被告完全归还贷款本息前依据借款合同约定所应偿付的利息；2.判令被告王建春、梁会英、潘文胜作为共同债务人承担连带清偿责任；3.判令原告对坐落于荣成市××路×××号楼105室的抵押物[房权证号为荣房权证崖头字第××号；土地证号为荣国用（2011）第20110××××号]享有优先受偿权；4.判令诉讼费用由被告负担。原告诉称的事实与理由：被告于维堂于2017年5月27日与原告签订荣上农商行个借字2017年第2005号借款合同，借款金额500000元，借款用途为购树苗、化肥，借款期限为2017年5月27日至2018年5月20日。原告于2017年5月27日将500000元以转账方式汇至被告银行账户，现贷款余额为499683.86元。被告席士竹、闫秀芝以其所有的位于荣成市××路×××号楼105室为该笔借款提供抵押担保。被告王建春、梁会英、潘文胜为上述借款提供担保。由于借款人没有按照约定按期偿还贷款本息，从而直接影响到原告的信贷资金安全，故提起诉讼。 被告于维堂、王建春、梁会英、潘文胜未作答辩。 被告席士竹、闫秀芝辩称，抵押担保属实，请求法院依法判决。 原告山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、贷转存凭证（借款借据）各一份。上述证据，经庭审质证，参与诉讼的被告席士竹、闫秀芝没有异议，并经本院审查其形式合法、内容客观、与本案存在关联性，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日，被告于维堂与原告山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行签订了《个人借款合同》，被告王建春、梁会英、潘文胜做为保证人为此提供连带责任保证，被告席士竹、闫秀芝作为抵押人以荣成市××路×××号楼105的房屋作为抵押财产为此提供抵押担保。个人借款合同约定：“借款金额500000元；借款期限为2017年5月27日至2018年5月20日；借款人在上述规定的金额、期限内一次性发放；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”。同时，被告王建春、梁会英、潘文胜与原告山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行签订了《保证合同》。保证合同约定：“保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”同时，被告席士竹、闫秀芝与原告山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行签订了《抵押合同》。抵押合同约定：“抵押人愿为抵押权人依主合同与债务人形成的债权提供抵押担保；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押财产为席士竹、闫秀芝名下的荣成市××路×××号楼105房屋[荣房权证崖头字第××；荣国用（2011）第20110××××号]；上述抵押财产作价400000元，但本作价约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行驶抵押权构成任何限制。”借款合同签订之日，原告山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行向被告于维堂支付借款500000元，约定此笔借款的到期日为2018年5月20日，月利率为8.15625‰。借款到期后，被告于维堂至今尚有借款本金499683.86元及自2018年6月21日起开始计算的利息未偿还。现原告山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行向其索要未果，遂以其诉称事实和理由诉至本院并提出上述诉讼请求。被告席士竹、闫秀芝对原告的起诉则提出上述答辩意见。被告于维堂、王建春、梁会英、潘文胜在本院依法向其送达了起诉状副本及开庭传票后，既未提出答辩，也未到庭参加诉讼。 本院认为，被告于维堂向山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行借款本金500000元，被告王建春、梁会英、潘文胜为被告于维堂的借款本息提供连带责任保证以及被告席士竹、闫秀芝以其名下荣成市××路×××号楼105房屋提供抵押担保之事实清楚，证据充分。被告于维堂在借款到期后，未按约定偿还借款本金及利息，尚有借款本金499683.86元及自2018年6月21日起开始计算的利息未还，理应予以偿还。被告王建春、梁会英、潘文胜作为保证人以及被告席士竹、闫秀芝作为抵押人依约有义务保证原告山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行上述到期债权的实现，故原告山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行之诉讼请求事实清楚、理由正当，应予支持。被告于维堂、王建春、梁会英、潘文胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且在答辩期内，也未提出任何答辩，应视为放弃对原告诉称事实及请求抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于维堂于本判决生效之日起十日内给付原告山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行借款本金499683.86元及按照借款合同约定自2018年6月21日开始计算至被告实际给付之日止的利息。 二、被告王建春、梁会英、潘文胜对上述款项承担连带清偿责任。 三、原告山东荣成农村商业银行股份有限公司上庄支行对被告席士竹、闫秀芝抵押的位于荣成市××路×××号楼105室房产在拍卖、变卖后所得价款400000元内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8796元，由被告于维堂、王建春、梁会英、潘文胜、席士竹、闫秀芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王建军 人民陪审员  滕学策 人民陪审员  杜玲玉 二〇二〇年四月三日 书 记 员  郝军朋
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0728执1379号 申请执行人：郑林忠，男，1974年8月8日生，汉族，住定南县。 被执行人:钟艺,男,1986年1月23日生，汉族，住定南县。 申请人依据已发生法律效力的（2019）赣0728民初627号民事判决书于2019年10月30日向本院申请执行。本院于2019年11月1日立案执行，随后本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人并未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，向被执行人发出财产报告令，本院通过网络执行查控系统及传统查询等方式调查被执行人财产。本院2020年4月28日向被执行人发出限制消费令。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭贤钧 审判员  叶越多 审判员  康君星 二〇二〇年四月三十日 书记员  钟胜平
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初13156号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：高海峰，男，1981年3月8日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告高海峰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告高海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年12月16日的本金102,800.19元，支付利息1,437.90元、逾期还款违约金13,274.99元、分期付款手续费4,204.33元，并支付自2019年12月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金100,500.19元，支付原告截至2019年12月16日的利息1,437.90元、逾期还款违约金13,274.99元、分期付款手续费4,204.33元，并支付自2019年12月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金100,500.19元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告高海峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年8月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高海峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金100,500.19元；二、被告高海峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金100,500.19元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,310元，减半收取计1,155元，由被告高海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年四月二十七日法官助理  孙志超书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初829号原告：储伯君，男，1964年10月9日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：邵怡，江苏谋盛律师事务所律师。被告：俞祖根，男，1966年3月23日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。原告储伯君与被告俞祖根买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告储伯君的委托诉讼代理人邵怡到庭参加诉讼，被告俞祖根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储伯君向本院提出诉讼请求：1.判令俞祖根支付货款70000元及利息（自2010年12月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.俞祖根承担本案诉讼费用。事实与理由：其为被告俞祖根供应电线电缆，后经双方对账确认，截至2010年11月22日，俞祖根尚欠其货款70000元。该欠款经其多次催要未果，故诉至法院。被告俞祖根未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：储伯君与俞祖根存在电线电缆买卖合同关系。2010年11月22日，俞祖根出具欠条对欠款事项予以确认。欠条载明，欠江苏南亚电线电缆集团有限公司（昆山总代理储伯君）70000元，欠款于2010年12月15日付清。上述事实，有欠条以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付价款。储伯君与俞祖根存在关于电线电缆买卖合同关系，该合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。根据俞祖根出具的欠条，可以确认本案欠款金额为70000元。欠条关于债权人的记载虽然书写为“江苏南亚电线电缆集团有限公司（昆山总代理储伯君）”，但储伯君作为欠条的持有人，且欠条也将其列为债权人，故本院认为储伯君是适格原告，可以向俞祖根主张债权。俞祖根逾期支付欠款，还应当承担逾期付款的利息损失。关于利息的计算方式，本院确定以70000元基数，自最后付款期间届满之日次日即2010年12月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。俞祖根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未对储伯君的诉讼请求提出异议，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：俞祖根于本判决发生法律效力之日起10日内支付储伯君货款70000元及利息（自2010年12月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如俞祖根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1795元，其中案件受理费减半收取计775元，财产保全费1020，由俞祖根负担（储伯君同意其预交的诉讼费用1795元由俞祖根向其直接支付，本院不再退还，由俞祖根在本判决生效之日起10日内向储伯君支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  陈 智二〇二〇年四月三十日法官助理  袁应生书 记 员  吴 艳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭可以中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12984号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈健，男，1989年10月1日出生，汉族，户籍地广东省罗定市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告陈健信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告陈健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年2月29日的本金77,960.44元，支付利息9,833.23元、逾期还款违约金23,948.34元、分期付款手续费4,109.66元，并支付自2020年3月1日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金77,210.44元，支付原告截至2020年2月29日的利息9,833.23元、逾期还款违约金23,948.34元、分期付款手续费4,109.66元，并支付自2020年3月1日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金77,210.44元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈健未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年8月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈健应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金77,210.44元；二、被告陈健应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金77,210.44元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,730.26元，减半收取计865.13元，由被告陈健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初144号 原告：许林江，男，1957年9月25日生，汉族，广东省珠海市人，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：俞娟，海门市包场法律服务所法律工作者。 被告：施玉珍，女，1952年4月25日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：张蓉，江苏东洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建华(系被告施玉珍的儿子)，男，1980年12月17日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。 原告许林江与被告施玉珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告许林江的委托诉讼代理人俞娟，被告施玉珍的委托诉讼代理人张蓉、黄建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许林江向本院提出诉讼请求：要求判令被告施玉珍继续履行双方于2011年10月27日签订的《协议书》，由被告施玉珍自行办理海门市滨江花园拆迁安置小区33号楼402室房屋以及33号楼26号车库的产权登记，并协助原告将该房屋以及车库的产权过户至原告名下。事实和理由：2011年10月27日，原告许林江与被告施玉珍签订一份《协议书》，约定由原告向被告施玉珍购买拆迁安置面积79.77平方米，转让价格为人民币40080元。后原告向海门市沪海房地产发展公司支付案涉房屋以及车库的购房款共计人民币96308.30元。原告于2012年1月接收案涉房屋后进行装修并入住至今。现原、被告就案涉房屋过户问题协商未果，故诉讼至法院，望判如诉请。 被告施玉珍辩称，案涉房屋是被告公公婆婆的遗产房，出售该房屋的拆迁安置权益时未得到其他继承人的许可，现其他继承人不同意按照合同约定的价格出售拆迁安置权益，原、被告签订的《协议书》在遗漏其他继承人的情况下应属于无效协议。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年10月27日，在海门市三和法律服务所的见证下，原告许林江（乙方，购买方）与被告施玉珍（甲方，转让方）签订一份《协议书》，约定由乙方向甲方购买拆迁安置面积79.77平方米，转让价格为人民币40080元；乙方享有上述合法建筑面积使用权后，以甲方的名义在海门市棉花原种场滨江花园小区购置33号楼402室住房一套，33号楼26号车库一间，购房时所需的全部资金均由乙方承担，甲方认可该房屋产权归乙方所有；乙方以甲方名义购置房屋后，若遇有关政策法律规定，可以办理房屋产权过户手续的，在办理房屋产权过户手续时所需的全部费用均由乙方承担，过户时需要甲方协助配合的，甲方必须无条件给予协助配合。合同签订当日，原告向被告支付转让费人民币40080元。2012年1月6日，原告以被告名义与海门市沪海房地产发展公司签订一份《房屋买卖合同》，购买被告施玉珍经拆迁安置分得的位于海门市房屋（建筑面积为79.76平方米）以及33幢26号车库。原告向海门市沪海房地产发展公司支付购房款人民币96308.30元、有线电视费人民币400元、装修押金人民币1000元等费用。海门市沪海房地产发展公司于2012年1月将案涉房屋交付原告，原告将房屋装修使用至今。案涉房屋现登记在海门市沪海房地产发展公司名下。 案涉房屋原系严德贤所有，被告施玉珍系严德贤的儿媳。严德贤于2006年10月16日死亡，被告施玉珍的配偶黄卫新于2008年6月1日死亡。2011年4月28日，严德贤的子女黄裕新、**如与被告施玉珍以及被告施玉珍之子黄建华在海门市三和法律服务所的见证下签订一份《协议书》，该协议书上确认黄裕兴、**如以及黄建华均同意放弃案涉房屋的继承权，同意该房屋由被告施玉珍继承。当日，被告施玉珍与海门开发区房屋拆迁工程有限公司签订一份《海门市城市房屋拆迁补偿安置协议》，对棉种场大队平房一间，建筑面积为37.66平方米的房屋进行拆迁，应得补偿额为人民币22884.10元，被告施玉珍选择产权置换的方式进行安置。拆迁安置协议备注被告施玉珍所置换的房屋为“滨江三期33号楼402室”。 庭审中，原告表态就案涉房屋在办理产权登记手续以及产权过户手续期间发生的一切费用其均同意由其承担。 上述事实，有《协议书》、《收条》、《商品房买卖合同》、购房发票、收据、房屋交接手续单、销售结算清单、《海门市城市房屋拆迁补偿安置协议》、房屋拆迁评估计算表、户口注销证明、全国人口普查表、户籍资料信息登记表、常住人口登记表、产权登记证明单以及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，被告施玉珍的房屋被拆迁，其享有被安置的权利，该权利系被告施玉珍房屋被拆迁而享有的一项财产性权利。原、被告达成协议，将被告施玉珍房屋被拆迁后享有的房屋安置权利转让给原告，其本质上是一种财产权利的转移。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议有效。被告施玉珍辩称严德贤的子女除黄裕新、**如外，还有他人健在，案涉房屋出售时未经其他继承人的同意，故协议无效。本院认为，拆迁补偿安置协议中明确被拆迁人为被告施玉珍，且《商品房买卖合同》也明确买受人系被告施玉珍，上述可以证明被告施玉珍是案涉房屋的所有权人，其有权对该房屋进行处分。故本院对被告施玉珍的上述辩称不予采信。如其他继承人认为被告施玉珍出售案涉房屋的行为损害其正当权利，应当向被告施玉珍主张损失，可另行诉讼。故对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告施玉珍于本判决生效之日起十日内自行办理产权登记手续，将海门市车库产权登记至被告施玉珍名下；原告许林江自愿承担在产权登记过程中发生的一切费用。 二、被告施玉珍在海门市车库产权落户后的十日内将该产权过户至原告许林江名下，由此产生的一切费用由原告许林江承担。 案件受理费人民币2900元（已减半收取），由被告施玉珍负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳（原告许林江预交且应退还的人民币2900元，原告许林江于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 员 施俊峰 二〇二〇年四月三日 法官助理 廖莉莎 书 记 员 李凯燕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初13177号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴善平，男，1987年12月1日出生，汉族，户籍地山东省济南市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告吴善平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告吴善平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年12月16日的本金35,260.94元，支付利息2,740.85元、逾期还款违约金5,177.22元、分期付款手续费1,110.01元，并支付自2019年12月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金35,255.94元，支付原告截至2019年12月16日的利息2,740.85元、逾期还款违约金5,177.22元、分期付款手续费1,110.01元，并支付自2019年12月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金35,255.94元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴善平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年8月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴善平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金35,255.94元；二、被告吴善平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,255.94元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681.40元，减半收取计340.70元，由被告吴善平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年四月二十七日法官助理  孙志超书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1138号申请人：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区侯营供销社院内。法定代表人：王茂亮，主任。被执行人：刘书宾，男，1977年6月5日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：杜桂英，女，1978年12月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：孙和磊，男，1985年12月7日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：苏培旺，男，1975年3月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。本院作出的（2017）鲁1502民初7419号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘书宾、杜桂英、孙和磊、苏培旺、未履行法律文书确定的义务，申请执行人聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社向法院申请执行，本院于2020年3月26日立案执行。在执行过程中，申请人聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社向法院递交了撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执1138号案件的执行。本裁定立即执行。审判员  张强二〇二〇年四月二十七日书记员  贺岩
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初11427号原告：庄新伟，男，1986年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：左为东，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201199310195547。委托诉讼代理人：赵文娟，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201311961379。被告：贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山西路200号，统一社会信用代码：915201006754092425。法定代表人：何立华，该公司董事长。委托诉讼代理人：范进丹，贵州黔灵律师事务所律师，执业证号：15201201210109711。委托诉讼代理人：杨佳，贵州黔灵律师事务所律师，执业证号：15201201211120970。本院在审理庄新伟与贵阳中铁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告庄新伟于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，双方已经达成和解，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告庄新伟撤回起诉。审判员  王娇二〇二〇年四月三日法官助理刘若琳书记员安芋螓
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初1510号申请人：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地肥城市新城路074号。负责人：亚军，行长。被申请人：邱杰，女，汉族，1982年11月9日出生，住肥城市。申请人中国农业银行股份有限公司肥城市支行与被申请人邱杰信用卡纠纷一案，申请人于2020年4月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人邱杰名下价值5.9万元的财产。申请人中国农业银行股份有限公司肥城市支行自愿用其财产提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司肥城市支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人邱杰名下银行存款5.9万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费610元，由申请人中国农业银行股份有限公司肥城市支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张成胜二〇二〇年四月十五日书记员  王倩倩
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7449号原告：廖辉，男，生于1986年11月9日，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。被告：梁芳，女，生于1974年8月10日，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。原告廖辉与被告梁芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告廖辉的委托诉讼代理人易德，被告梁芳及其委托诉讼代理人谭彩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30万元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至还清之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月6日，被告以其资金周转为由向原告借款30万元，后虽经原告多次催讨，但被告至今分文未付。现请求人民法院依法判决。被告梁芳辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系，被告梁芳自始至终没向原告借款30万元。二、被告的丈夫杜少明与原告廖辉原来是合作关系，杜少明出资源，廖辉利用资源拿项目赚钱。他们之间有经济往来，后来廖辉向公安机关举报杜少明诈骗。杜少明被公安机关拘留后，被告及被告方的亲属为了取得原告的谅解，曾与廖辉进行过协商。在协商过程中，廖辉亲口陈述，案涉30万元是杜少明曾给廖辉出借30万元后，廖辉给杜少明的还款。因为廖辉与梁芳之间曾有房屋买卖交易，廖辉有梁芳的银行账号。三、原告称被告梁芳于2017年1月6日向其借款30万元，但双方之间没有任何短信、微信联系。被告直到收到法院的传票，才知道自己被廖辉起诉了。四、廖辉就本案债务涉嫌虚假诉讼。原告廖辉围绕其诉讼请求向本院提交了中国建设银行个人活期明细信息复印件一份。被告梁芳向本院提交了中国建设银行转款凭条、《商品房买卖合同》复印件各一份，证人梁某的证言等证据。本院组织双方当事人进行了举证质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据证据的合法性、客观性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖辉与被告梁芳之夫杜少明系多年的朋友关系，被告梁芳因此与原告亦认识。廖辉与杜少明之间经济交往频繁。2014年10月，原告廖辉与被告梁芳夫妇曾有房屋买卖交易，被告梁芳通过银行账户向原告廖辉支付过购房款。2017年1月6日，原告廖辉通过其中国建设银行账号向被告梁芳转账汇款30万元。2019年8月，原告拟写民事起诉状，随后向本院提起民事诉讼。诉讼过程中，双方当事人同时向本院申请庭外和解，期间为两个月。和解期间内，双方未能达成协议。本院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移给另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。本案中，双方当事人虽然对被告梁芳收到原告廖辉转款30万元的事实没有异议，但双方对收款的原因产生较大分歧。原告主张，被告于2017年1月份和原告电话联系，说年底生意差资金周转，想要原告给她借点钱。原告基于双方的关系及与杜少明也存在经济往来，就向其转账了30万元。被告梁芳则抗辩，该款是原告向其夫杜少明借款后，归还至自己账户的款项。鉴于原告不能提供证据证明，其转款30万元给被告的当时或事后双方对该款项的借款期限、利率等约定的具体内容，而被告主张原告与其夫杜少明之间有经济往来是双方认可的事实。因此，原告提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告廖辉的诉讼请求。案件受理费5800元，减半交纳2900元，由原告廖辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭淑琼二〇二〇年四月十四日书记员  田淑芳
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执133号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：王霞龙，男，1970年04月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。本院在执行江苏银行股份有限公司与王霞龙信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年5月25日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初2803号民事判决书，被告王霞龙于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金128342.15元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2016年8月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，被执行人名下无车辆、房产等其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月二十日书记员  陈 玲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12305号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈冲，女，1981年5月19日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈冲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告陈冲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金83,303.13元，利息14,286.29元，费用6,346.31元(其中滞纳金和违约金4,827.21元，其他费用1,519.10元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计103,935.73元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金82,653.13元，利息14,286.29元，费用6,346.31元(其中滞纳金和违约金4,827.21元，其他费用1,519.10元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计103,285.73元，并支付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2017年4月19日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金82,563.13元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈冲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月26日的信用卡欠款本金82,653.13元；二、被告陈冲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金82,653.13元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,866.33元，减半收取计933.16元，由被告陈冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终251号 上诉人（原审原告）黄志添，男，1972年4月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托代理人徐维民、王倩，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈珊珊，福州市仓山区人民政府工作人员。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼。 委托代理人裴蕾，福州市仓山区住房保障和房产管理局房屋征收办副主任。 法定代表人陈志奇，局长。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区盖山镇人民政府，住所地福建省福州市仓山区盖山路2号。 法定代表人谢烨，镇长。 委托代理人许瀚林，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 黄志添因诉福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）、福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山区住房局）、福州市仓山区盖山镇人民政府（以下简称盖山镇政府）行政强制一案，不服莆田市中级人民法院(2019)闽03行初501号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审理。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告请求确认“三被告组织实施强拆原告房屋的行为违法”。从提交的证据《仓山浦下旧改项目收官》可以看出，“市自然资源和规划局、市国土资源综合行政执法支队、仓山区城管局、盖山镇等部门联合执法，对浦下旧改项目3栋非法集资房实施保护性拆除”。被告盖山镇政府也承认是由其对案涉房屋进行了保护性拆除，故盖山镇政府具有被告主体适格。仓山区政府、仓山区住房局均否认实施了行政强制行为，且原告也未提交证据证明，故仓山区政府、仓山区住房局并非适格的被告。盖山镇政府作为被告并非属于该院管辖，不符合起诉条件，原告应向有管辖权的基层法院起诉。据此，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定驳回原告黄志添的起诉。 上诉人黄志添不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法裁判。主要理由是：1.上诉人实际居住的房屋位于征收范围内，被上诉人仓山区政府发布了案涉征收公告并组织相关部门负责具体实施。为加快推进征收实施工作，仓山区政府在未依法定程序与上诉人签订补偿协议的情况下，径行将上诉人的房屋认定为违法建筑并强制拆除，属于滥用职权。整体上看，本案系由仓山区政府组织实施，仓山区住房局、盖山镇政府具体执行，故三被上诉人均为原审适格被告。2.即使一审法院经审理认为仓山区政府、仓山区住房局非本案适格被告，本案不属其管辖，亦应将本案移送有管辖权的法院审理，而不应全案驳回。 被上诉人福州市仓山区人民政府答辩称，上诉人不具有提起本案诉讼主体资格，其未组织实施案涉强制拆除行为。 被上诉人福州市仓山区人民政府答辩称，上诉人不具有提起本案诉讼主体资格，其未组织实施案涉强制拆除行为。 被上诉人福州市××山镇人民政府答辩称，上诉人不具有提起本案诉讼主体资格，案涉房屋未合法取得违设审批手续，系违法建筑，故其根据福州市“两违”查处的相关规定，对案涉房屋进行了保护性拆除。 被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院对原审关于证据的认定予以确认。 本院认为，案涉房屋位于福州市××山镇，在浦下周边旧村改造征收项目范围内。案涉项目征地过程中的强制拆除系事实行为，依法应由组织实施机关为责任主体。在案证据《仓山浦下旧改项目收官》载明，市自然资源和规划局、市国土资源综合行政执法支队、仓山区城管局、盖山镇等部门联合执法，对浦下旧改项目实施保护性拆除。并且，盖山镇政府亦承认其对案涉房屋进行了拆除，故盖山镇政府系本案适格被告。上诉人主张三被上诉人共同实施本案被诉行政强制行为，但仓山区政府、仓山区住房局对此均予否认，上诉人也未能提交充分证据证明其主张，故上诉人对仓山区政府和仓山区住房局的起诉，缺乏事实及法律依据。原审裁定驳回上诉人对仓山区政府、仓山区住房局的起诉结论正确，可予维持。上诉人针对盖山镇政府的起诉，符合法定起诉条件。鉴于本案适格被告为盖山镇政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》的相关规定，本案本应由原审法院移送给具有管辖权的基层人民法院立案审理，原审裁定驳回起诉，属适用法律错误。为节约司法资源、避免诉讼延沓、减轻当事人诉累，经询问上诉人意见，本院径行指定由福州市鼓楼区人民法院立案审理上诉人诉盖山镇政府行政强制一案。综上，上诉人的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、维持莆田市中级人民法院（2019）闽03行初501号行政裁定中驳回黄志添对福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局的起诉内容； 二、撤销莆田市中级人民法院（2019）闽03行初501号行政裁定中驳回黄志添对福州市仓山区盖山镇人民政府的起诉内容； 三、指定由福州市鼓楼区人民法院立案审理黄志添诉福州市仓山区盖山镇人民政府行政强制一案。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  林 珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初1128号原告：聊城市金安物业管理有限公司，住所地聊城市新纺街东。法定代表人：李改英，董事长。被告：王春红，女，聊城市东昌府区。原告聊城市金安物业管理有限公司与被告王春红物业服务合同纠纷一案，本案于2020年2月14日立案。2020年4月10日开庭审理，经过法院调解，被告王春红在诉讼过程中履行了义务，原告聊城市金安物业管理有限公司于2020年4月12日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告聊城市金安物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告聊城市金安物业管理有限公司负担。审判员  赵昕二〇二〇年四月十二日书记员  潘辉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12838号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：段敬华，女，1973年6月10日出生，汉族，户籍地山西省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告段敬华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告段敬华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年2月16日的本金199,955.76元，支付利息15,416.46元、逾期还款违约金12,885.93元、分期付款手续费3,565.53元，并支付自2020年2月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金198,515.76元，支付原告截至2020年2月16日的利息15,416.46元、逾期还款违约金12,885.93元、分期付款手续费3,565.53元，并支付自2020年2月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金198,515.76元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告段敬华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年10月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段敬华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金198,515.76元；二、被告段敬华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金198,515.76元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,270.32元，减半收取计2,135.16元，由被告段敬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初13105号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：欧金象，男，1990年3月21日出生，汉族，户籍地山东省邹城市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告欧金象信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告欧金象经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年3月7日的本金18,396.44元，支付利息1,500.23元、逾期还款违约金4,566.07元、分期付款手续费1,236.84元，并支付自2020年3月8日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金18,096.44元，支付原告截至2020年3月7日的利息1,500.23元、逾期还款违约金4,566.07元、分期付款手续费1,236.84元，并支付自2020年3月8日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金18,096.44元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告欧金象未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年7月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧金象应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金18,096.44元；二、被告欧金象应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金18,096.44元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252.41元，减半收取计126.21元，由被告欧金象负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年四月二十七日法官助理  孙志超书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11977号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：赵岩，北京瀛和律师事务所。被告：王子鹏，男，1987年3月18日出生，汉族，户籍地螺城镇迎津西路花山巷2号迎津小区8幢。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王子鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼，被告王子鹏经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计161,548.91元(截止至2020年4月1日的欠款本金59,970.78元、利息93,513.61元、违约金1,626.32元、其他费用6,438.20元)，利息、违约金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王子鹏在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金59,970.78元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王子鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年12月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年12月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王子鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2020年4月1日的信用卡欠款本金59,970.78元；二、被告王子鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年12月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,970.78元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,299.27元，减半收取计649.64元，由被告王子鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年四月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初8110号原告：韦美芳，女，1967年12月31日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：薛超悦，江苏苏秦律师事务所律师。被告：尹恒亚，男，1977年6月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：顾国兴，男，1955年3月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市梁溪区中山路58号。负责人：尤力人，该公司经理。原告韦美芳与被告尹恒亚、顾国兴、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告韦美芳于2020年4月22日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告韦美芳在审理过程中提出的撤诉申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韦美芳撤回起诉。案件受理费400元，减半收取计200元，鉴定费1860元，合计2060元，由韦美芳负担。审 判 长  唐宇明人民陪审员  徐 健人民陪审员  窦登丰二〇二〇年四月二十二日法官 助理  周优育书 记 员  陆 欢
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初1451号原告：张红瑞，女，汉族，1984年8月2日出生，住河南省商丘市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市石景山支公司。地址：北京山石景山区景山路20号第十一层1101-25、26、27、28、29，统一社会信用代码：911110107MA0071388。负责人：高斌，职务：经理。本院在审理上列当事人保险合同纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，经本院催缴后仍没有在规定的时间内缴纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审 判 长  申朝帅人民陪审员  ***人民陪审员  褚立才二〇二〇年四月二十二日书 记 员  路乃晖