文书内容江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初11598号原告:刘瑾，女，1956年11月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李生臣，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。被告:舒玲，女，1991年12月23日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：王海，江苏东行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘豪，江苏东行律师事务所实习律师。第三人：曾兵，男，1981年6月12日出生，汉族，住四川省崇州市。原告刘瑾与被告舒玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘瑾及其委托诉讼代理人李生臣，被告舒玲的委托诉讼代理人王海、刘豪到庭参加诉讼。诉讼中，本院依职权追加曾兵为本案第三人。经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月9日再次公开开庭进行了审理。原告刘瑾及其委托诉讼代理人李生臣，被告舒玲的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。第三人曾兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘瑾向本院提出诉讼请求：被告舒玲支付原告刘瑾利息20000元。事实和理由：刘瑾与舒玲原系同事。2015年10月1日，舒玲向刘瑾借款200000元，约定借款年利率为20%，还款日期为2016年10月1日，合计本息应为240000元。借款后，舒玲在2017年5月22日付给刘瑾2笔款项计95000元，在2017年5月26日付给刘瑾2笔款项计95000元，在2017年6月16日付给刘瑾10000元，在2018年2月15日付给刘瑾20000元，共计220000元。按先还本后付息顺序，舒玲尚欠刘瑾利息20000元。现刘瑾诉至法院，请求判如所请。被告舒玲答辩称，舒玲与曾兵系夫妻，舒玲与刘瑾2013年左右在南京永腾化工装备有限公司一起工作时相识。2014年曾兵与他人合伙做生意缺乏资金，提出向刘瑾借款500000元。刘瑾当时称钱借给别人了。后刘瑾主动与舒玲联系，说借款收回一部分了，询问曾兵是否还需要，于是曾兵出面向刘瑾陆续借款。2015年10月，舒玲和刘瑾见面商谈还款及投资咖啡厅的事情。当时舒玲本拟先还给刘瑾200000元，但经商谈，决定钱款先用于装修咖啡厅，故舒玲未还款。因刘瑾是咖啡厅的投资人之一，故舒玲应刘瑾的请求，按刘瑾的口述，给刘瑾出具了借条。舒玲从未收取过刘瑾任何现金，刘瑾与舒玲、曾兵间的所有往来都是通过银行转账进行的，舒玲也不清楚刘瑾与曾兵间的具体账目。2017年，舒玲按刘瑾的要求，还给其200000元。2018年春节前，刘瑾称无钱回家过年，舒玲就又转给了刘瑾20000元。刘瑾曾在南京市江宁区人民法院起诉曾兵和舒玲。在该案诉讼中，刘瑾陈述本案借款的本金为240000元，年利率为24%，与其在本案中的陈述是矛盾的。现舒玲对刘瑾所述的本金及借款利率不予认可。舒玲付给刘瑾的款项应优先偿还其名下的债务，剩余部分再偿还曾兵名下的债务。因舒玲已经清偿了本案的债务，且刘瑾存在虚增债权的情形，有套路贷的嫌疑，故请求驳回刘瑾的诉讼请求。第三人曾兵未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭当时进行了质证。因双方提交的证据或者系原件，或者有另案笔录等印证，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日，舒玲出具借条一份，载明：今借到刘瑾现金240000元，归还日期2016年10月1日。2015年10月2日，刘瑾通过其招生银行尾号6555账户分3笔汇给舒玲计150000元。汇款后，舒玲该账户余额为19319.45元。2015年10月6日，刘瑾自其南京银行尾号为7630账户取现50000元。2017年3月7日，“曾兵”、“舒玲”在前述借条上确认，“截止到2016年10月1日未还此款”。2019年4月25日，“曾兵”在该借条上确认，“此款未还”。2017年5月22日，舒玲付给刘瑾2笔款项计95000元；2017年5月26日，舒玲付给刘瑾2笔款项计95000元；2017年6月16日，舒玲付给刘瑾10000元；2018年2月15日，舒玲付给刘瑾20000元。以上共计220000元。另查明，曾兵曾出具多份借条给刘瑾，主要内容如下：（1）2014年11月7日借条载明：今借到刘瑾现金240000元，归还日期为2015年11月7日。2017年3月7日、2019年4月25日，曾兵分别在该借条上备注“截止2015年11月7日未还此款”、“此款未还”。（2）2015年2月1日借条载明：今借到刘瑾现金120000元，归还日期为2016年2月1日。2017年3月7日、2019年4月25日，曾兵分别在该借条上备注“截止到2016年2月1日未还此款”、“此款未还”。（3）2015年2月17日借条载明：今借到刘瑾现金240000元，归还日期为2016年2月16日。2019年4月25日，曾兵在该借条上备注“此款未还”。（4）2015年3月1日借条载明：今借到刘瑾现金240000元，归还日期为2016年3月1日前。2017年3月7日、2019年4月25日，曾兵分别在该借条上备注“截止2017.3.1日未还此款”、“此款未还”。（5）2015年5月3日借条载明：今借到刘瑾现金120000元，归还日期为2016年5月2日。2019年4月25日，曾兵在该借条上备注“此款未还”。（6）2015年8月22日借条载明：今借到刘璟（应为刘瑾之误）现金200000元。2017年3月7日、2019年4月25日，曾兵分别在该借条上备注“截止2016年8月22日未还此款”、“此款本金已还完，利息未还”。2014年11月7日、11月8日，刘瑾分别转给曾兵100000元、100000元。2015年2月1日，刘瑾转给曾兵100000元。2015年2月18日，王文治转给曾兵200000元。2015年3月1日，刘瑾转给曾兵100000元。2015年3月2日，刘文龙转给曾兵100000元。2015年5月3日，舒玲转账存款100001元（收款人不详）。2015年8月22日，王文治转给曾兵200000元。还查明，2019年5月，刘瑾将曾兵、舒玲诉至南京市江宁区人民法院。刘瑾称，曾兵、舒玲夫妻自2014年起陆续向刘瑾借款1400000元，借款月利率均为2%。除2015年8月22日200000元借款本金已还外，剩余借款本金1200000元未还，利息也未付。刘瑾为此请求曾兵、舒玲返还刘瑾借款1200000元，并支付自2017年1月1日起以1200000元为基数，按月利率2%计算的利息。2019年6月13日，南京市江宁区人民法院公开开庭审理了该案。曾兵称，对前述借条的真实性无异议，但实际出借本金与借条不符，具体情况曾兵现记不清楚，每份借条均存在砍头息，且借条中没有约定利息，应依法认定不支付利息。曾兵无权代表舒玲认可夫妻共同债务，没有舒玲签字的借条曾兵都是还此前做生意所欠债务，两人共同签字的借条是与刘瑾共同经营咖啡馆。舒玲称，曾兵的借款没有经过舒玲签字确认，没有用于两者夫妻共同生活，且超出夫妻日常生活所需，故舒玲不应承担责任。舒玲确实出具了2015年10月1日借条，但收到的本金没有240000元，且舒玲已经通过现金及银行转账偿还了该笔借款。现舒玲仅有220000元的转账凭证，超出部分应认定为偿还曾兵向舒玲所借款项。刘瑾称，舒玲所付的220000元是偿还2015年8月22日曾兵所借的200000元，多出的20000元是利息。涉及舒玲的借条是现金出借的。2019年7月22日，南京市江宁区人民法院作出（2019）苏0115民初9786号民事裁定书，以刘瑾未按期缴纳案件受理费为由，裁定按刘瑾撤回起诉处理。诉讼中，刘瑾一方称，刘瑾在南京市江宁区人民法院起诉曾兵、舒玲时，是认为相关借款是两者的夫妻共同债务。但因舒玲认为其所付的220000元是还的案涉借款，且不认可夫妻共同债务，所以刘瑾才就案涉借款单独起诉舒玲。至于与曾兵的借款，刘瑾也将另行起诉。南京市江宁区人民法院庭审时，刘瑾本人并未到庭。前述汇款中，王文治是刘瑾的丈夫，刘文龙是刘瑾的弟弟。刘瑾的丈夫是南京创博机械设备有限公司的法定代表人，相关出借资金来源于刘瑾的家庭资金，包括刘瑾夫妻、刘瑾的母亲及弟弟等。刘瑾并未借款给他人，舒玲和曾兵仅还过220000元款项，从无现金还款。本案借款的构成为2015年10月2日汇款150000元以及2015年10月6日现金50000元。2015年10月6日，刘瑾自银行取现后去了舒玲家，当时舒玲和曾兵正在吵架，刘瑾坐在沙发上，将钱递给了舒玲（备注：刘瑾还曾陈述坐在沙发上，把钱一放，具体放在哪里不清楚）。舒玲一方则称，刘瑾与曾兵、舒玲间的往来都是通过银行转账进行的，最后一笔通过现金进行与交易习惯不符，舒玲印象中没有收到过50000元现金，也记不清楚有利息约定。因款项是给曾兵做生意的，所以舒玲对款项的交付情况不是很清楚。舒玲一方认为，自刘瑾在南京市江宁区人民法院的陈述看，刘瑾存在诚信问题，现金给付过程也只有其陈述，没有其他证据证明，不应认定。本案的借款实际只有150000元，双方没有明确约定过利息及其计算方法，不应支付利息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效。本案中，自曾兵与刘瑾间借款的借条、款项交付情况看，借条所载借款金额与实际出借款项按年计算应相差20%。在没有其他证据反证并考虑本地借款的习惯看，该差额应为双方约定的借期内利息。也即是说，曾兵向刘瑾所借的前述款项的借款年利率应为20%。根据当事人的陈述，刘瑾与舒玲曾系同事，舒玲与曾兵系夫妻，舒玲2015年10月与刘瑾会面商谈的内容有还款事宜，故舒玲所称对曾兵向刘瑾借款账目等不知情显然与常理不符。基于前述认定，本院有理由相信2015年10月1日借条所载金额中也包括按年利率20%计算的利息。即该笔借款双方实际约定的借款本金为200000元，一年利息为40000元，借款年利率为20%。2015年10月1日借条出具后，刘瑾于次日汇给舒玲的150000元为该借条所对应的借款应无疑义。有争议的是刘瑾是否在2015年10月6日将另外50000元交付给舒玲。首先，舒玲在给刘瑾出具借条后，如果没有收到双方约定的200000元显然会向刘瑾主张，但现有证据却不能证明舒玲曾为过主张。其次，舒玲在对待是否收到前述50000元现金的问题上，态度较为含糊，称“印象中没有收到过”。同时，在本院书面要求其出庭的情况下，其也未出庭。再次，刘瑾对于现金交付过程的陈述虽有细微的不同，但考虑到刘瑾已经60余岁，事情已经过去4、5年时间，记忆有所偏差也在清理之中。最后，舒玲、曾兵作为成年人，如果没有收到借款，显然也不会在之后确认“未还此款”。综合前述情形，本院有理由认定刘瑾已将200000元实际出借给了舒玲。舒玲所称共同投资咖啡厅一事，无证据证明与本案借款有关，本院不予采信。按照借条的备注，曾兵与舒玲的关系，舒玲付给刘瑾的款项充抵2015年8月22日借款本不应存在争议。但既然舒玲在另案中提出了异议，曾兵也予以附和，刘瑾显然也予以接受才会提起本案诉讼。故对于舒玲汇给刘瑾的款项，系用以清偿本案债务的观点本院予以采纳。刘瑾在另案中所提出的主张以及其代理人对借款过程的陈述虽有不尽不实之处，但刘瑾在本案中的陈述却较为可信，刘瑾也未再主张不当款项。故对于舒玲一方所称刘瑾有套路贷嫌疑的意见本院不予采纳。按照刘瑾的主张，其应系认为舒玲应返还借款200000元、支付借期内的利息40000元。鉴于刘瑾并非在出具借条当日即出借款项，故应按实际出借日期计算利息。经计算，至双方约定的还款日期2016年10月1日，舒玲应支付刘瑾利息39736元（150000元×年利率20%×11个月零29日+50000元×年利率20%×11个月零25日）。舒玲应按39736元支付刘瑾借期内的利息。舒玲付给刘瑾的220000元，刘瑾要求按先还本后付息规则充抵对舒玲并无不利，本院予以采纳。由此，舒玲应再支付刘瑾借期内利息19736元。综上所述，本院对刘瑾的诉讼请求按前述意见予以支持，对舒玲相应意见不予采纳。曾兵未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告舒玲应于本判决发生法律效力之日起十日内再支付原告刘瑾借期内的利息19736元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告刘瑾负担4元，被告舒玲负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高宏伟人民陪审员  颜 华人民陪审员  朱 斌二Ｏ二Ｏ年四月二十日见习书记员  王小霞