广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终559号 上诉人（原审被告）：黄日登，男，1972年11月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：富川全屋定制家具经销店，住所地：富川瑶族自治县富阳镇城东开发区东辉国际上海城1栋103-104号。 经营者：唐源，女，1982年8月20日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家旭，广西众望（富川）律师事务所实习律师。 上诉人黄日登因与被上诉人富川全屋定制家具经销店买卖合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄日登上诉请求：1、撤销富川瑶族自治县人民法院(2019)桂1123民初1004号民事判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费皆由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定的事实不清。一审判决书第三页第三自然段“经原、被告双方确认，①主卧衣柜的合同尺寸为3.682㎡,实际测量尺寸为3.4㎡误差0.148㎡；”此处应该是误差0.282㎡,而不是误差0.148㎡。二、据《消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”及《中华人民共和国产品质量法》第三十六条“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”之规定，被上诉人的《订货合同书》本应一式两份，双方当事人各执一份，但是被上诉人没有给到上诉人，其行为违反了法律的强制性规定，导致上诉人无法及时验收产品的责任应该由被上诉人承担，上诉人自看到安装的家具时就认为其不符合《订货合同书》的约定规格，一审判决也认定产品多处与《订货合同书》的约定规格不同。因此，应该解除上诉人与被上诉人之间的买卖合同，并按照法律的约定被上诉人应该双倍返还定金给上诉人。三、被上诉人的家具存在严重的质量问题和尺寸误差，一审判决对此也做出了认定。一审法院本应在本案中一并处理上诉人在一审中提出的诉求，如此才不会浪费司法资源，让案结事了，但是一审法院并没有处理。四、一审原告方提供的证据与事实不符。证据1的《订货合同书》其实就是一张被上诉人提前叫人设计好的诈骗清单。理由有以下4个：(1)柜子应包含拉手、抽屉、镜子、缓冲等配件，不能另计数额，市场上谁卖柜子不包括配件？（2)原告方设计时虚构了柜子的尺寸，主卧衣柜的空间是1490MM(长)*2400MM(高），而设计却是1490MM(长）*2450MM(高），高虚构了50个长度单位，女儿房衣柜的空间是1700MM(长）*2800MM(高），而设计却是1700MM(长）*2850MM(高），高虚构了50个长度单位,次卧衣柜的空间是1630MM(长)*2800MM(高)，而设计却是1630MM(长）*2830MM(高），高虚构了30个长度单位；（3)柜子实际安装尺寸与合同尺寸不同，故意做小，主卧衣柜的安装尺寸是1450MM(长）*2400MM(高），而合同是1490MM(长）*2450_(高）,高虚构了50个长度单位，长做短了40长度单位，女儿房衣柜的安装尺寸是1660MM(长）*2800MM(高），而合同尺寸是1700MM(长）*2850MM(高），高虚构了50个长度单位，长做短了40长度单位，次卧衣柜的安装尺寸是1565MM(长)*2800MM(高），而设计却是1630MM(长）*2830MM(高)，高虚构了30个长度单位，长做短了65长度单位；（4)合同本应是双方平等的，应是一式两份以上的，而被上诉人提供的《订货合同书》只有一份。不利于上诉人核验柜子，直到2019年9月去被上诉人店子复印，才发现问题。证据2—被上诉人提供的《收据》是定金收据，不是货款收据，是上诉人在家具安装前交的，而一审时，被上诉人提供称为《货款收据》是完全错误的。货款是供货方按约定提供合格的产品，经双方验收合格后，才能形成的。而柜子未装，却说上诉人交的定金是货款，显然是荒谬的。综上，一审判决存在认定证据不正确，事实不清的地方，存在该处理却不处理的地方，没有依法裁判。上诉人恳请二审法院查清事实，依法公正裁判！ 富川全屋定制家具经销店辩称，一、被上诉人认为上诉人上诉中提到的计算误差是合理的。按照相关工业规定是允许有误差的。二、上诉人提到的要退货及退回双倍定金不合理，如果有误差或产品质量问题上诉人应当在法定时间内提出异议，或者申请鉴定，正常验货时间是一个月内，但上诉人已经用了三年了，请求法院对此不予支持。上诉人是预付了货款，被上诉人才下的单，并不是定金。三、合同是一份或两份不影响本案的处理，该合同是双方通过充分协商确认后签订的。四、至于一审认定事实中出现的误差，被上诉人认为是笔误，是否扣除相关款项，由法院认定。总之，上诉人的上诉没有依据，请求二审予以驳回。 富川全屋定制家具经销店向一审法院起诉请求：1.请求判令被告黄日登清偿货款本金人民币19772元以及逾期付款的利息（从起诉之日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系从事家具销售的经销商。2017年8月1日，被告在原告富川全屋定制家具经销店订购广州欧派牌主卧衣柜、女儿房、书桌、电视柜等家具，双方签订了《订货合同书》，该合同对家具的型号、颜色、单位、单价、总平方数和总价格进行了约定，双方确认家具总价格为25523元，被告支付货款5751元，尚欠原告家具货款19772元。经原告多次向被告催收，被告以原告违反合同约定，安装后的家具尺寸与合同约定的尺寸有较大误差和家具质量问题要求退货并拒绝给付货款，双方遂发生纠纷。 经原、被告双方确认，①主卧衣柜的合同尺寸为3.682㎡，实际测量尺寸为3.4㎡，误差0.148㎡；②女儿房衣柜合同尺寸为4.80㎡，实际测量尺寸为4.63㎡，误差0.170㎡；③次卧衣柜合同尺寸为4.613㎡，实际测量尺寸为4.37㎡，误差0.243㎡；④电视柜合同尺寸为1.32㎡，实际测量尺寸为1.20㎡，误差0.120㎡，以上误差合计为0.681㎡，按照合同约定的价格计算：0.681㎡×990元=674.19元。另外主卧门板差价合同约定价为1451元，实际测量价为1392元，误差59元；女儿房门板差价合同约定价为732元，实际测量价为739.2元，增加7.2元。实际总差价为0.681㎡×990元+59元-7.2元=726元。扣减总差价后被告尚欠原告家具款19772元-726元=19046元。 一审法院认为，原、被告之间于2017年8月1日签订《订货合同书》，形成了买卖合同关系。依法成立的合同受法律保护，双方应当按照合同的约定，履行各自的义务。原告依约定向被告出售欧派牌主卧衣柜、女儿房衣柜、次卧衣柜及电视柜等家具，已履行了合同规定的义务；被告应当履行支付家具货款的义务，被告己给付原告5751元货款，尚欠款19772元。原告交货给被告之后，应当及时对家具质量等问题进行检验，被告没有及时检验，可以视为对涉案标的物质量的确认。在本案中，原、被告约定的标的物和实际交付的标的物存在误差，经原被告双方确认总差价为726元，该差价款应当从尚欠款19772元扣除，扣除后被告欠原告家具款19046元。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定，“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告在诉请中要求被告给付逾期付款的利息，应当从2019年10月29日起按照年利率6%支付利息（资金占用期间利息）计至货款还清之日止。在庭审过程中，被告提出原告出售的家具存在质量和尺寸误差，系原告违约，应当解除合同，并要求退货，双倍返还定金的意见，因被告没有提起反诉，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条之规定，判决：被告黄日登于本判决生效之日起十日内向原告支付货款人民币19046元及利息（此利息从2019年10月29日起按照年利率6%计至货款还清之日止）。一审案件受理费147元（原告己预交），由被告黄日登负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。经双方当事人确认，涉案主卧衣柜的合同尺寸为3.628㎡，实际测量尺寸为3.4㎡，误差0.228㎡，一审认定涉案主卧衣柜的合同尺寸为3.682㎡，与实际测量尺寸误差0.148㎡，计算错误。一审认定的其他衣柜、电视柜、门板等相应误差面积及差价计算方式正确。经双方确认，计算出实际总差价为0.761㎡×990元+59元-7.2元=805元。扣减总差价后上诉人尚欠被上诉人家具款19772元-805元=18967元。一审认定前述总差价为726元计算错误，本院予以纠正。 本院认为，上诉人与被上诉人于2017年8月1日签订的《订货合同书》，有双方当事人的真实签名捺印，内容具体明确，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同，双方均应全面履行各自的义务。被上诉人已经按合同约定履行了供货义务。上诉人未按照约定按时付清货款，构成违约，理应支付拖欠货款和承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”的规定，上诉人收到家具后，应当及时对家具质量等问题进行检验，上诉人没有及时检验且已实际长时间使用家具，可以视为已对涉案标的物规格质量的认可。故，上诉人提出被上诉人提供的家具存在严重质量问题且不符合合同约定规格，应当解除合同，并要求退货，双倍返还定金的主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。本案中，双方约定的标的物和实际交付的标的物存在误差，经双方确认总差价为805元，该差价款应当从尚欠款19772元扣除，扣除后上诉人实欠被上诉人家具款为18967元。关于逾期利息问题，一审确定从被上诉人起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息计至货款还清之日止，合法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人黄日登的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销人富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初1004号民事判决； 二、上诉人黄日登向被上诉人富川全屋定制家具经销店支付货款人民币18967元及利息（此利息从2019年10月29日起按照年利率6%计至货款还清之日止）。 一审案件受理费147元，二审案件受理费276元，合计423元，由上诉人黄日登负担323元，被上诉人富川全屋定制家具经销店负担100元。 上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 钟秋燕