湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1468号原告：湖南正大轻科机械有限公司（破产重整债务人），住所地湖南省长沙市雨花区环保科技产业园环保东路158号。法定代表人：周建湖，总经理。破产重整管理人:湖南天地人律师事务所。委托诉讼代理人：杨福文，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛护国，湖南天地人律师事务所实习律师。被告：杭州大路实业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区红山农场。法定代表人：屠可可，总经理。委托诉讼代理人：张利云，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：项良杰，浙江泽大律师事务所律师。原告湖南正大轻科机械有限公司（以下简称原告）与被告杭州大路实业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨福文、毛护国及被告的委托诉讼代理人张利云、项良杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同义务，向原告支付全部合同剩余货款578350元；2.判令被告向原告支付资金占用期间的利息30260.08元（资金占用期间的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率暂计算至2019年8月19日。其中29500元调试款的利息为11174.48元，自2012年11月7日暂计算至2019年8月19日；29500元质保金的利息为8243.9元，自2014年5月7日暂计算至2019年8月19日；41350元货款及质保金的利息为10841.7元，自2013年1月8日暂计算至2019年8月19日；此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；3.判令被告向原告支付违约金23900元；4.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年4月7日签订了《商务合同》（合同编号ZD12035C），合同约定被告以117.6万元的价格向原告订购扬克气罩一套。2012年8月9日，双方再次签订了《杭州大路增补热回收合同》（合同编号为ZD12054K），约定在合同ZD12035C中增加一台汽车热回收装置，合同金额12.7万元，结算方式及期限同合同ZD12035C。合同签订后，原告按约将全部设备生产完毕，并将合同项下右手机部分及热回收装置交付被告，被告仅付款825000元。后被告因在生产经营过程中发生爆炸事故单方面中止了合同的履行，至今被告尚拖欠原告货款及质保金478000元。根据合同第8.2条的约定，被告应按未付款5%的标准向原告支付违约金，即23900元。原、被告于2011年11月3日签订《商务合同》（合同编号ZD11097C），合同约定被告以59万元的价格向原告订购扬克气罩一套。合同签订后，原告按约将设备交付被告，被告至今拖欠原告货款及质保金5.9万元。2012年11月7日，原告向被告开具59万元发票，按照合同约定被告应在此之前支付调试款29500元；此外，质保金29500元应于设备验收合格之日起12个月或货到买方工厂18个月后7天内支付，现质保期满，质保期截至2014年5月7日届满。原、被告于2009年5月8日签订了《扬克气罩合同》（合同编号ZD09010C），合同约定被告以80.5万元的价格向原告订购HY-1000扬克气罩一套。合同签订后，原告按约将设备交付被告，然而截至2011年1月8日被告仅支付了货款共763650元，剩余货款及质保金共41350元至今未支付。根据合同第2.23.1条的约定，质保期为设备最后一件到货之日起两年，截至2013年1月8日质保期已经届满。另合同第2.26.3条约定，甲方单位若未按付款办法向乙方付款应按人民银行规定的同期贷款利率向乙方单位支付利息。综上所述，被告逾期向原告支付货款及质保金的行为严重违反了双方的各项合同约定，给原告造成了重大经济损失。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告辩称：1.原告起诉债权已经超过诉讼时效；2.原、被告于2012年4月7日签订的《商务合同》（合同编号ZD12035C），双方已协商一致将供货范围的左右手机两套扬克气罩系统变更为一套右手机扬克气罩系统，故合同金额已由117.6万元变更为58.8万元，且原、被告双方均已按变更后的合同履行义务；3.原告起诉的四份合同，被告实际上均已按约定履行付款义务，不存在拖欠货款的情况。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年5月8日，原、被告签订了《HY-1000卫生纸机项目扬克汽罩合同》，约定被告向原告采购扬克汽罩一套，合同总价为800500元。合同第二章第二十一条约定付款方式为：预付款为合同总价的30%，合同生效后30天内付清；合同设备最后一批部件清点验收合格，同时向被告开具17%增值税发票后，发货前向原告支付合同总价的60%，原告负责发货；合同设备在用户现场调试合格后，向原告支付合同总价的5%；质量保证金为合同总金额的5%，留待最终验收书签发之日30天内由被告向原告支付。付款方式采用银行承兑或汇票。第二十六条第3款约定：被告若未按第二十一条按时向原告支付货款，应按中国人民银行规定的同期贷款利率向乙方单位支付利息。2009年7月6日，被告向原告转账支付260000元。2011年1月10日，原告收到被告交付的04452961银行承兑汇票，金额50000元。2011年11月3日，原、被告签订了合同编号为ZD11097C的《商务合同》，约定被告向原告采购扬克气罩系统一套，合同总价为590000元。合同第三条约定付款方式为：合同签订七日内，被告向原告支付合同总价的30%（177000元）的定金；合同生效后2个月内被告向原告支付合同总价的30%的第一次进度款；在原告交货前七天内，被告向原告支付合同总价的30%的提货款；货到安装调试运行正常，双方出具验收报告后一周内或原告安装或指导安装完结束后原告向被告发出书面验收邀请后15日届满之日起，被告向原告支付合同总价5%（29500元）的调试款；余下的合同总价的5%（29500元）作为质量保证金，在质保期满后七天内由被告支付原告。质保期为设备验收合格之日起12个月或货到被告工厂18个月，以先到日期为准。2012年4月7日，原、被告签订了合同编号为ZD12035C的《商务合同》，约定被告向原告采购扬克气罩系统一套，合同总价1176000元。合同第三条约定付款方式为：合同签订七日内，被告向原告支付合同总价的30%（352800元）的定金；在原告交货前七日内，被告向原告交付合同总价的60%（705600元）的提货款；货到安装调试运行正常，双方出具验收报告后一周内或原告安装或指导安装完结束后原告向被告发出书面验收邀请后15日届满之日起，被告向原告支付合同总价5%（58800元）的调试款；余下的合同总价的5%（58800元）作为质量保证金，在质保期满后七天内由被告支付原告。质保期为设备验收合格之日起12个月或货到被告工厂18个月，以先到日期为准。合同第九条第2款约定：……如被告无故推迟支付货款，则被告应向原告支付违约赔偿，每推迟一周付款，被告支付原告迟交货款的0.5%，不足一周按一周计算。但违约赔偿费的最高限额为迟交货款的5%……2012年6月2日，被告向原告出具《函》，载明：“我公司接到武汉大枫纸业通知，武汉大枫卫生纸机项目需要延迟半年交货。近日我公司另有沐川禾丰项目计划2012年9月初交货，我公司希望能将武汉大枫配套气罩转给沐川禾丰项目计划使用，特此通知，若有造成您的不便请见谅”。2012年8月2日，原告制作了《杭州大路（ZD12035C）会议纪要》，其中第一项内容为：“杭州大路左右手机（ZD12035C）项目，由客户杭州大路实业有限公司计划他们公司沐川禾丰项目于2012年9月初交货，所以他们需要我们将武汉大枫配套设备右手机部分转给沐川禾丰项目使用，补加一套热回收系统，现在相关提货已经基本完成，希望我们能在9月初完成发货”。2012年8月9日，双方当事人签订了合同编号为ZD12054K的《杭州大路增补热回收合同》，约定在合同ZD12035C的一套扬克气罩系统中，增加一台汽车热回收装置，合同总价127000元，并把原武汉项目一套系统的扬克气罩罩外风管转移到四川项目。合同第九条约定：结算方式及期限同合同ZD12035C。第十条约定：违约责任按《中华人民共和国合同法》执行。2012年8月14日，原告再次制作了《杭州大路（ZD12035C）会议纪要》，其中第一、二项内容为：“杭州大路左右手机（ZD12035C）项目，右手机部分，按流程重新生成新的合同号，加热器停止制作，风管停止制作。等待技术中心新图纸，左手机部分全部停止生产；杭州大路左右手机原来的四台风机全部停止生产；右手机部分两台按新合同号，全部重新下设计通知”。另查明：关于案外人湖南联保担保集团有限公司（以下简称联保集团）申请原告破产重整一案，本院于2018年7月13日作出（2018）湘0111破1号《民事裁定书》：受理联保集团对原告的破产重整申请。在诉讼过程中，双方当事人均向本院提交了同一份《往来款项明细对账函》，载明被告于2009年5月8日至2012年12月19日期间多次向原告转账合计2119650元，其中合同ZD09010C收款763650元，欠款41350元；合同ZD11097C收款531000元，欠款59000元；合同ZD12035C收款701700元，欠款465300元；合同ZD12054K收款114300元，欠款12700元，以上四合同共收款2119650元，欠款金额合计578350元。被告向本院陈述其分别于2009年7月6日、2011年1月10日向原告支付了260000元、50000元，故向原告支付的总金额应为2189650元。以上事实，有《HY-1000卫生纸机项目扬克汽罩合同》、《商务合同》、《杭州大路增补热回收合同》、《函》、《杭州大路（ZD12035C）会议纪要》、《往来款项明细对账函》、银行流水、银行承兑汇票，当事人的陈述和庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的四份合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故发生法律效力。关于合同内容是否变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。当事人就是否变更合同发生争议时，应当根据查明的事实探求当事人的真实意思表示。本案中，双方当事人均向本院提交了《往来款项明细对账函》作为证据使用，对于双方没有异议的部分，本院予以认可。根据记载内容，就被告主张发生了合同变更的ZD12035C合同项下，被告已向原告支付了710700元，明显高于其主张变更后的合同金额588000元。并且原告内部的会议纪要及被告发送原告的《函》也没有减少合同标的物的相应描述。故被告所举证据不足以证明双方当事人就变更ZD12035C合同达成一致，被告仍应按照ZD12035C合同的约定履行付款义务。关于被告的欠付款项。双方当事人之间四份合同的总金额为2698000元，被告已支付2189650元。原告主张其中的70000元系支付ZD08011C的合同款项，但未向本院提交证据予以证明，本院不予采纳。故被告还应向原告支付合同款项508350元。关于资金占用利息和违约金。原告主张被告向其支付资金占用利息，但并未向本院提交证据证明交付货物、安装货物、出具验收报告等时间节点，故本院酌情将资金占用利息的起算时间调整至原告起诉之日。本院认定被告共支付原告2189650元，比原告主张的2119650元多出7万元，原告现无法明确该7万元流向的合同，故原告主张计算违约金的本金无法确定，对其要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外“。本案中被告对原告的诉讼请求提出时效抗辩，但并未向本院提供证据证明诉讼时效的开始和结束期间，被告对此应当承担相应的不利后果。故被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州大路实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖南正大轻科机械有限公司支付货款508350元及资金占用利息（以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月25日起计算至货款实际付清之日）。二、驳回原告湖南正大轻科机械有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10125元，因适用简易程序减半收取5062.5元，由被告杭州大路实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦晓梅二〇二〇年四月七日书记员  曾佳洁