甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终124号上诉人（原审被告）：张德富，男，1983年6月28日出生，汉族，甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：靖远毓鑫工贸有限责任公司。法定代表人：张德富，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：王孝君，男，1963年12月17日出生，汉族，住平川区。上诉人张德富、靖远毓鑫工贸有限责任公司因与被上诉人王孝君民间借贷纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实、证据，经询问当事人同意后不开庭进行了审理，上诉人张德富、靖远毓鑫工贸有限责任公司，被上诉人王孝君参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张德富、靖远毓鑫工贸有限责任公司上诉请求：1.撤销白银市平川区人民法院院（2019）甘0403民初2170号民事判决，依法改判驳回王孝君的诉讼请求，或者撤销原判，发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错不清。张德富于2014年3月向王孝君借款10万元属实，张德富已经还清借款，一审法院对上诉人提供的银行流水未予核实，仅根据《担保书》认定张德富没有偿还借款不当。一审法院认定张德富与王孝君之间存在多笔资金往来，张德富共计借款65万元，已偿还55万元，借条已被王孝君自行销毁，以上事实仅有王孝君陈述，没有证据证实，一审法院予以认定不当。上诉人一审中提交的银行流水9张，证明上诉人张德富向王孝君转账还款8次592200元，向王孝君妻子转账还款126000元。共计还款718200元，与一审法院认定事实不符。被上诉人王孝君辩称，张德富向我借款55万元，还向我妻子借款10万元。2013年3月3日，通过我担保，我的朋友***给他打款10万元，这个钱还了。2014年3月19日，转账9.7万元,2014年3月20日现金给了3000，总共10万元，2018年5月3日还了2万元利息。2016年5月18日，借款20万元，分4次还清了，2016年9月3日还了5万元，2017年2月16日还了10万元，2017年2月25日还了2笔，3.3万元，4.8万元，总共还了23.1万元，利息没有超过2分。2016年10月15日，借了15万元，2017年10月17日还了10万元，2017年11月10日，还了8.74万元，总共18.74万元。张德富借我妻子的10万元与我没有关系，时间大概2016年12月，钱是分两次转的。借的钱全部是银行转账，银行的记录只能保存5年，我现在调不出来。借条在每笔还清后，我就撕掉了。总共借了55万元，本金还了45万元，利息12.22万元。对方一审提交的打款流水都是属实的。担保书是2018年12月出具的，当时是我起诉了，经过法庭调解出具的担保书，让公司做了担保。王孝君向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带归还借款本息212000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，原告与被告系亲戚关系，双方关系亲密。2014年3月19日被告张德富以企业资金周转困难为由，请求原告将闲置的资金借予其用于企业生产经营的资金周转。双方约定月息2分，原告念亲戚的关系答应了被告的请求。2014年3月19日原告以银行转账的方式给被告转入97000元，2014年3月20日又以现金的方式支付给被告3000元，合计借款100000元整。被告向原告出具了借条，双方约定使用期限一年至2015年3月20日。借款到期后被告以暂时困难为由没有偿还借款本息，将借款以转借条的形式转至2015年3月20日至2016年3月20日，使用期一年，到期后又以困难为由没有偿还。就这样一年推一年直到2018年10月份。原告在无数次催要无果的情况下，于2018年10月31日原告将被告起诉至平川区人民法院，由于是亲戚关系，开庭后法庭进行了调解，被告承诺2019年9月30日之前还清所借原告的所有本金和利息，原告鉴于亲戚关系就撤诉了。当庭，被告向原告承诺以靖远毓鑫工贸有限责任公司的资产、产品、设备等作为担保，并承诺在2019年9月30日之前偿还清借款的本息。双方当庭算清利息，利息以10万元作为基数，自2014年3月20日至2018年12月21日，共借原告本金10万元，利息114000元，合计本息214000元，减除2015年5月份被告向原告支付的20000元的利息，尚有194000元的本息没有偿还。2018年12月21日至2019年9月30日，9个月的时间，被告向原告答应支付利息18000元，上述合计被告尚欠原告本息合计212000元至今未还。几年以来被告无视原告的还款请求，一而再再而三的推脱，打电话不接，以各种理由搪塞原告，根本无诚信可言。为了维护自己的合法权益，原告向被告提起诉讼，请求判如所请。一审法院认定事实如下：王孝君与张德富系亲戚关系。2014年3月19日，张德富因企业生产经营的资金周转困难向王孝君借款，当日王孝君将人民币97000元以银行转账的方式支付给张德富，2014年3月20日王孝君又以现金的方式支付给张德富3000元，张德富总计向王孝君借款100000元，双方约定借款月息2分，张德富向王孝君出具了借条。之后王孝君与张德富分别于2015年3月20日、2016年3月20日、2017年3月20日、2018年6月29日就上述100000元借款进行了转借。2018年5月3日张德富向王孝君偿还利息20000元。2018年12月21日，张德富向王孝君出具担保书一份，内容为：“2014年3月20日由于本人经营的靖远毓鑫工贸有限责任公司资金周转困难，借到王孝君现金10万元整，用于企业的生产经营，截至2018年12月21日止，利息114000元，本息合计214000元整，2018年5月份偿还利息20000元整，还剩余194000元的本息没有偿还。按原双方约定2018年10月30日之前还清。但近期本人及企业资金周转困难，无能力偿还借款的本息，本人用靖远毓鑫工贸有限公司的资产、产品（包括成品车厢、材料、设备等不用于执行的其他财产）作为借款担保。请将还款日期延长至2019年9月30日之前，月息2分，到期本息全部偿还。如有违约张德富及靖远毓鑫工贸有限责任公司承担一切违约责任。王孝君可以向人民法院起诉，由人民法院判决对担保范围内的任意资产、产品执行偿还借款”，借款人为张德富，担保人为靖远毓鑫工贸有限责任公司。《担保书》出具后，张德富未按约定期限向王孝君履行还款义务，靖远毓鑫工贸有限责任公司也未向王孝君承担担保责任。另外经庭审查明，王孝君与张德富之间存在多笔资金往来，张德富共计向王孝君借款65万元，其中55万元张德富已经偿还完毕，借条已经由王孝君自己销毁，现在尚余10万元的本金及利息未偿还。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中原告王孝君与被告张德富签订了借款合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同，系民间借贷关系。出借人王孝君履行了提供借款义务，借款人张德富也拿到了全部借款，双方形成了合法有效的债权债务关系。张德富共计向王孝君借款10万元，自2014年3月20日至2019年9月30日共产生利息132000元，张德富已向王孝君偿还利息20000元，因此现张德富共欠王孝君借款本息共计212000元未还。被告张德富未按借条约定及时履行还本付息义务，应承担全部过错责任。被告靖远毓鑫工贸有限责任公司在《担保书》中承诺以靖远毓鑫工贸有限责任公司的资产、产品（包括成品车厢、材料、设备等不用于执行的其他财产）作为借款担保，应认为形成连带责任保证，应当对张德富未偿还本息承担连带还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定判决如下：一、张德富偿还王孝君借款本金100000元，利息112000元，本息合计212000元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清；二、靖远毓鑫工贸有限责任公司对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元，减半收取2159元，由张德富负担。二审中双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审中查明的事实基本一致，应予确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：张德富主张案涉10万元借款已经清偿是否成立，一审法院根据《担保书》认定张德富、靖远毓鑫工贸有限责任公司承担还款责任是否妥当。关于张德富主张案涉10万元借款已经清偿是否成立。张德富认可与王孝君之间存在多笔经济往来，对案涉的10万元借款事实亦无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等会债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”张德富主张偿还借款并提交银行流水证明，王孝君对银行流水的真实性无异议，王孝君解释银行流水系偿还其他借款本息，与案涉借款无关，王孝君并对每笔银行转账清偿的款项及本息做了说明。张德富陈述向王孝君借款三、四次，总计借款不超过五十万元，张德富对本人向王孝君借款的次数、金额不能确定，庭审中对王孝君陈述的四次借款55万元及每笔清偿的数额均无异议。由此可见，王孝君的陈述更为可信，张德富提供的证据不足以证明其主张，对其借款已清偿的主张不予支持。关于一审法院根据《担保书》认定张德富、靖远毓鑫工贸有限责任公司承担还款责任是否妥当。张德富、靖远毓鑫工贸有限责任公司对《担保书》的真实性无异议，确定为本人署名出具，现其主张系在双方未算账的情况下出具，一审法院据此认定其承担还款责任不当。张德富系从事生产经营活动的成年人，其应当知晓出具《担保书》的后果，未经核实账目出具明确具体的《担保书》不符合一般生活经验，上诉人的辩解难以取信。认定《担保书》效力的前提是借款关系的真实性，《担保书》中关于利息的约定不违反法律规定，张德富亦未主张存在可撤销或者无效情形，该《担保书》应视为借贷双方对借款权利义务的重新约定，双方均应当依照约定履行。一审法院认定《担保书》效力，判决张德富及靖远毓鑫工贸有限责任公司承担还款责任并无不当。综上所述，张德富、靖远毓鑫工贸有限责任公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4318元，由上诉人张德富、靖远毓鑫工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏军霞审判员  栾春鹏审判员  张霞明二〇二〇年四月二十七日书记员  王 露