wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初1420号 原告：宫春英，女，1950年12月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：姜丽（原告儿媳），女，1987年3月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：潘国辉，男，1973年8月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告宫春英与被告潘国辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫春英的委托诉讼代理人姜丽、程丹艺、被告潘国辉的委托诉讼代理人刘成进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告因道路交通事故造成的经济损失62205.68元；2.诉讼费由被告承担。 被告潘国辉辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，但对原告的损失数额待原告提交相关证据后再发表质证意见。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：宫春英系人力三轮车所有人、驾驶人，潘国辉系电动三轮车所有人、驾驶人。 二、交警部门的责任认定结果：2019年4月3日10时许，潘国辉驾车由北向南行至事故地点，将前方顺行宫春英驾驶人力三轮车刮倒，造成宫春英伤。此次交通事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，潘国辉负事故的全部责任，宫春英不负事故责任。 三、受害人概况：宫春英，1950年12月3日出生，农村居民。 四、财产损失：车损500元。 五、原告于2019年11月8日自行委托烟台华正司法鉴定所对其伤残程度、护理时间进行了鉴定。鉴定意见为：宫春英因车祸致伤左肘部，符合伤残十级（Ⅹ级），建议一人护理期六十日。 六、人身损害费用：医疗费10622.98元、住院伙食补助费240元、残疾赔偿金46561.9元、护理费9700.8元、交通费500元、鉴定费2080元。 七、垫付费用情况：被告潘国辉垫付8989元。 八、车辆保险情况：潘国辉驾驶的电动三轮车无保险。 以上事项中，原告与被告潘国辉有争议的事项为第四项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。 综上所述，被告潘国辉对原告提交的道路交通事故认定书无异议，本院依法采信该责任认定的结论。 根据原、被告双方提供的医疗费单据，医疗费数额本院确认为11607.48元。病历复印费10.5元，是因本次交通事故原告支出的实际费用，本院予以支持。 被告对原告主张的住院伙食补助费240元无异议，本院予以确认。 被告潘国辉对烟台华正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，后被告潘国辉撤回重新鉴定申请，故本院依法采信烟台华正司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论。 原告依司法鉴定结论主张的残疾赔偿金46561.9元（42329元/年×11年×10%）、鉴定费2080元，本院予以确认。 原告提供的营业执照上载明莱州市文峰路街道王力防水材料经营部注册日期为2019年8月22日，原告依建筑业标准主张护理费，本院不予支持。护理人王力系农村居民，原告的护理费应按上一年度农村居民人均可支配收入17775元计算，应为2921.92（17775元/年÷365天×60天）。 原、被告双方协商交通费为200元、车损为200元，本院予以确认。 原告的损失，本院认定为：医疗费11607.48元、病历复印费10.5元、住院伙食补助费240元、残疾赔偿金46561.9元、鉴定费2080元、护理费2921.92元、交通费200元、车损200元，以上合计63821.8元。 被告潘国辉驾驶的电动三轮车未投保险，本次交通事故被告潘国辉负事故的全部责任，故原告的合理经济损失由被告潘国辉全部赔偿。 被告潘国辉垫付款8989元应从原告应得的理赔款中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下： 被告潘国辉赔偿原告宫春英经济损失63821.8元，扣除被告潘国辉垫付款8989元后，由被告潘国辉再赔偿原告宫春英经济损失54832.8元，限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1355元，减半收取677.5元，由原告宫春英负担92.1元（已交纳），由被告潘国辉负担585.4元，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姬晓玲 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张靖茹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执异16号 案外人：郑欣然，女，1986年9月10日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：胡亚力，女，1975年5月25日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：承德东胜房地产开发有限责任公司（以下简称东胜公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝商厦住宅楼一幢商业第七层号。统一社会信用代码91130828670339636W。 法定代表人：王虎，职务总经理。 在本院执行胡亚力与东胜公司等人民间借贷纠纷一案中，案外人郑欣然对本院查封河东新村二期5号楼1单元1102室楼房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人郑欣然称，申请执行人胡亚力申请查封的河东新村5号楼1单元1102室楼房是我2017年1月8日购买，已经交纳相应款项。因为胡亚力查封该房屋，属于查封错误，请求法院解除对河东新村5号楼1单元1102室的查封，并终止对该房屋的执行。 郑欣然提供的证据如下： 1、《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》； 2、东胜公司出具的房款收据； 3、交款凭条、汇款单； 以上证据为复印件，与原件核对无异。 申请人胡亚力未提交书面意见和证据。 被执行人东胜公司称，2018年7月19日，胡亚力将东胜公司开发的河东新村5号楼部分楼房查封，这些楼房均在胡亚力申请查封前出售，请法院依法裁决。 东胜公司提交证据如下： 1、2017年1月8日，郑欣然购买河东新村5号楼1单元1102室《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》（经核对，与郑欣然提交证据一致）； 2、东胜公司出具的收据。 本院查明，2018年6月20日，本院受理胡亚力与王树东、东胜公司、承德宇厦建筑工程安装有限公司（以下简称宇厦公司）、张艳涛民间借贷纠纷一案，2018年7月18日，本院作出（2018）冀0828民初3102号民事裁定书，对东胜公司开发建设的位于围场满族蒙古族自治县.91平方米住宅商品房予以查封（住宅商品房具体情况附后）。该裁定后附查封房屋具体信息清单一份，清单中有河东新村5号楼1单元1102室。2018年12月14日，双方当事人达成调解协议，本院据此作出（2018）冀0828民初3102号民事调解书，调解协议如下：王树东于2019年2月28日前给付所欠胡亚力借款本金20000000.00元，并以下欠借款本金20000000.00元为基数，按月息17‰给付自2017年9月30日至借款实际还清之日止的利息。东胜公司、宇厦公司、张艳涛对以上借款本息承担连带清偿责任。 另查明，《阳光水岸（河东新村）商品房认购协议书》（以下简称）主要内容有，东胜公司作为甲方，郑欣然作为乙方，认购房屋为河东新村5号楼1单元1102室，总价款508532.00元。付款方式为按揭付款，即按总楼款30%交首付款158532.00元，合同签订时间为2017年1月8日。2017年1月8日，东胜公司为郑欣然出具《收据》一张，载明，今收到，158532.00元，系收5-1-1102室首付款（郑欣然）。2018年8月33日，东胜公司为郑欣然出具正式《收据》，载明，今收到，郑欣然交来河东新村2期5-1-1102室地下室款，金额为64800.00元。2018年12月15日，东胜公司为郑欣然出具正式《收据》，载明，今收到，郑欣然交来河东新村2期5-1-1102室补房款，金额为363729.00元。郑欣然提供的交款凭条、汇款单显示上述款项的支付情况。 本院认为，案外人郑欣然与东胜公司就涉案房屋签订认购合同并交纳相应款项的事实存在，时间早于胡亚力申请查封涉案房屋的时间，郑欣然对涉案房屋享有足以排除执行的权利，其提出的异议，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条二款、第二十四条、第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于围场满族蒙古族自治县的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  崔 超 人民陪审员  吴建军 人民陪审员  赵 俣 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  边维红
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12558号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄道，男，1985年11月3日出生，汉族，住江西省上饶市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄道信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告黄道经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计126,922.31元(截至2020年1月2日的欠款本金51,585.84元、利息74,141.79元、滞纳金及违约金1,194.68元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄道在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金51,585.84元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告黄道未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年6月30日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄道应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月2日的信用卡欠款本金51,585.84元；二、被告黄道应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,585.84元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,089.65元，减半收取计544.83元，由被告黄道负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年四月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初364号原告：李五林，男，1971年10月30日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：王鹏亮，河南兴亚律师事务所律师。被告：安阳市昌泰建设安装有限责任公司，住所地安阳市北关区永安东街1号。统一社会信用代码：91410500172192125G。法定代表人：赵卫林，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。原告李五林诉被告安阳市昌泰建设安装有限责任公司（以下简称安阳昌泰公司）合同纠纷一案，于2020年2月24日作出受理决定，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李五林及其委托诉讼代理人王鹏亮，被告安阳昌泰公司法定代表人赵卫林及其委托诉讼代理人牛小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李五林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款30000元及利息（利息自起诉之日计算至还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，原告向被告垫付投标保证金30000元，由原告汇款至被告账户，被告汇款至山西泰诺招标代理有限公司，后该款项退至被告账户，被告多次拒绝退还原告。综上所述，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。被告安阳昌泰公司辩称，原告要求偿还投标保证金30000元，被告不仅无需偿还，而且在此对原告提起反诉，要求被告支付承包服务费，并就服务费与投标保证金在同等金额内主张行使抵消权。经审理查明，2018年7月19日，原告通过被告向山西泰诺招标代理有限公司支付投标保证金30000元，目前，该款项已经退回被告，被告未能将款项支付原告。本案起诉时，原告主张入晋注册费事项垫付款61255元，后放弃该诉请在本次诉讼的主张。原、被告于2009年1月4日签订《经营承包合同》，该合同约定：甲方（被告）授权和法律法规规定的范围内自主经营，自筹资金，独立核算，自负盈亏，风险自担；乙方在经营过程中所发生的一切经济往来（包括注册费、业务招待费、接洽工程所有费用、施工期间发生的大小伤亡事故、工程质量事故及处理事故所需费用、工程中给国家、业主造成的经济损失等等）和所形成的债务，均由乙方承担法律的经济的所有责任；乙方每年元月1日前交清全年服务费叁万元整，承包期从2009年元月起到2013年12月31日止共5年。原告于2019年11月7日向本院主张权利。上述事实，有原告提供的银行转账记录、停业报告、被告提供的《承包经营合同》以及当事人的当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，原告通过被告向山西泰诺招标代理有限公司支付投标保证金30000元，该款项退回被告后，被告未能将款项支付原告，系本案事实。故原告要求被告退回该保证金30000元，本院予以支持。原告通过被告向山西泰诺招标代理有限公司支付投标保证金，明显存在借用被告资质参与招投标的行为，该行为明显违反法律规定，故原告主张的利息不予支持。原告主张入晋注册费事项垫付款61255元，后放弃该诉请在本次诉讼的主张，系其真实意思表示，本院予以确认。被告要求提起反诉，要求被告支付承包服务费，并就服务费与投标保证金在同等金额内主张行使抵消权。但被告主张的承包服务费与本案并非同一案由，且《经营承包合同》明显约定了服务费、仲裁条款，因此被告提出的反诉本院不予受理，如有纠纷，另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安阳市昌泰建设安装有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告李五林30000元；二、驳回原告李五林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告安阳市昌泰建设安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周钊华二〇二〇年四月二十三日书记员  秦晓瑜
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）黔0102民初3573-1号 原告：桂永萍，女，1959年8月16日出生，汉族，地址：贵州省贵阳市花溪区。 原告：朱正超，男，1986年11月4日出生，汉族，地址：贵州省贵阳市花溪区。 被告：贵州｜双臣装饰工程有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目R-2区第2栋C2)1单元22层7号房［花果园社区］。 被告：廖健棠，男，1988年7月8日出生，汉族，地址：广西合浦县。 本院在审理原告桂永萍、朱正超诉被告贵州双臣装饰工程有限公司、廖健棠房屋租赁合同纠纷一案中，原告桂永萍、朱正超向本院提出财产保全的申请，要求查封被告贵州｜双臣装饰 工程有限公司、廖健棠名下价值21723.33元的财产，原告朱正超、桂永萍自愿提供二人所有的位于南明区的房屋（产权证号：00××42）作为本 次保全的保全担保。 本院认为，原告朱正超、桂永萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封被告贵州双臣装饰工程有限公司、廖健棠名下价值21723.33元的财产； 二、查封原告朱正超、桂永萍所有的位于南明区的房屋（产权证号： 00××42） 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡杨 二〇二〇年四月一日 书记员  邓霞
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0803财保1号申请人：高景德，男，1953年11月18日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：高杰，女，1988年10月18日，汉族，住河南省焦作市中站区。（系申请人高景德的女儿）被申请人：刘思凯，男，1991年10月6日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。申请人高景德于2020年4月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘思凯名下车牌为豫Ｈ-×××××号的陕汽牌重型自卸货车一辆予以查封。担保人毛贻香以自己名下单独所有的位于焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场钓鱼台58号楼2单元35号的房屋一套提供担保（不动产权证书号：豫（2017）焦作市不动产权第0009488号）。本院经审查认为，申请人高景德的申请符合法律规定，且已提供财产担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第三款规定，裁定如下：查封被申请人刘思凯名下车牌为豫Ｈ-×××××号的陕汽牌重型自卸货车一辆；查封担保人毛贻香名下单独所有的位于焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场钓鱼台58号楼2单元35号的房屋一套（不动产权证书号：豫（2017）焦作市不动产权第0009488号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 吴 华二〇二〇年四月二日书记员 李婷婷
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0114执1080号申请执行人：昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社，住所地昆明市经开区云景路信息产业创业中心一号楼。法定代表人：王霞。职务：不详。统一社会信用代码：91530100916780473B。委托代理人：范贤华，男，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南景瑞绿化工程有限公司，住所昆明市经开区洛羊街道办事处小新册。法定代表人：杨艳龙，职务：总经理。统一社会信用代码：91530100713490740N。被执行人：昆明晨农绿色产品有限公司，住所昆明市经开区洛羊街道办事处小新册。法定代表人：李云锁，职务：执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91530100709734404G。被执行人：昆明蓬碧经贸有限公司，住所昆明市经开区洛羊街道办事处昆明晨农绿色产品有限责任公司内。法定代表人：李云锁，系公司总经理。统一社会信用代码：915301000569793345。被执行人：云南天茂融资担保有限公司，住所云南省昆明市五华区新闻路337号报业尚都商务楼1幢32层3201室。法定代表人：范桂仙，职务不详。统一社会信用代码：915301026908769141。被执行人：李云锁，男，1966年11月7月生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。被执行人：李丽萍，女，1968年5月1日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。被执行人：杨艳龙，男，1978年11月28日，汉族，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。被执行人：李建文，男，1975年1月11日，汉族，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。申请执行人昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社与被执行人云南景瑞绿化工程有限公司、昆明晨农绿色产品有限公司、李云锁、李丽萍、云南天茂融资担保有限公司、昆明蓬碧经贸有限公司、杨艳龙、李建文借款合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2019年1月4日作出的(2018)云0114民初1056号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：“一、由被告云南景瑞绿化工程有限公司在本判决生效后十日以内向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社偿还截止2018年12月11日差欠的贷款本金8997609.08元以及利息1351188.78元（含复利和罚息），并支付自2018年12月12日至实际清偿之日止按照《流动资金借款合同》约定计算的罚息、复利。二、由被告云南景瑞绿化工程有限公司在本判决生效后十日以内向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社支付律师代理费128917.19元。三、由被告李云锁、李丽萍、云南天茂融资担保有限公司、昆明蓬碧经贸有限公司、昆明晨农绿色产品有限公司、杨艳龙、李建文针对第一、二项判项规定还款义务承担共同还款责任”。因被执行人云南景瑞绿化工程有限公司、昆明晨农绿色产品有限公司、李云锁、李丽萍、云南天茂融资担保有限公司、昆明蓬碧经贸有限公司、杨艳龙、李建文未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年6月24日立案执行。本院受理后，于2019年6月25日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即（在2019年7月1日前）履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年6月25日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年7月2日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人有车辆、房产和土地，车辆已经被我院软查封，但是车辆流动性大，无法实际控制，房产和土地已经多家人民法院查封，我院属于轮候查封，且该房产和土地存在抵押、质押、租赁等交叉错杂的权利瑕疵需要与相关权利人核实对接，特别是许多不动产和土地性质是否合法，房地产证照是否齐全、不动产使用现状等众多事项尚待核实，所以暂时无法处置，另被执行人银行账户已被我院依法网络冻结，但无可供执行存款。其余查询下来暂无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李世民审判员  雷保华审判员  司马衍二〇二〇年四月二十八日书记员  张恒硕
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初328号 原告:王玉堂，住河北省兴隆县。 委托代理人：何淑芹，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人：温慧，河北张占群律师事务所律师。 被告：王玉林，住河北省兴隆县。 委托代理人：田金云,住河北省兴隆县。 原告王玉堂与被告王玉林合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉堂的委托代理人何淑芹、温慧，被告王玉林及其委托代理人田金云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉堂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告垫付的丁桂红丧葬费10,562.00元。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，其母亲丁桂红因赡养问题，于1993年曾向兴隆县人民法院提起诉讼，兴隆县人民法院于1993年2月8日作出兴隆县人民法院(92)兴法民庭调字3号民事调解书、该调解书第三项确定如果丁桂红故去，埋葬开支由原、被告二人平均负担。丁桂红于2017年2月12日因病去世。由原告垫付丁桂红的丧葬费合计21,124.00元。兴隆县人民法院(92)兴法民庭调字3号民事调解书已经生效，原、被告双方均应按调解书履行各自义务。经原告多次催要，被告至今未给付原告垫付的丁桂红丧葬费。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判处。 被告王玉林辩称，请求驳回原告的诉讼请求。丁桂红病故收取本村村民及亲友礼金35,000.00多元，丧葬费的开支应从礼金中支出，剩余部分再由原、被告均分。本案的诉讼费由原告承担。原、被告的母亲丁桂红于2017年2月12日病故，当时原告并未通知被告。任何事情原告未与被告协商，全是原告做主。原告为了扩大开支，拖迟三年才主张权利。被告不认可寿材价款8,000.00元，乐队工资也是由丁桂红的女儿王玉花支付的。石碑上无被告的名字，对800.00元石碑款不予认可。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1号证，兴隆县人民法院（92）兴法民庭调字3号民事调解书一份，证明丁桂红故去，埋葬开支应由原、被告二人平均负担。2号证，贾某收条一张、彭某收条一张、王某收条一张，证明原告支付丁桂红丧葬费合计21124.00元（其中贾某13380.00元，彭某994.00元，王某6750.00元）。3号证，证人贾某出庭证言，证明原告支付丁桂红丧葬用品费用13380.00元。4号证，证人王某出庭证言，证明原告支付丁桂红丧葬费中招待费6750.00元。被告对原告提交的1号证无异议。对2号证有异议，认为请鼓乐队花的钱是王玉花支出的，寿材是6000.00元改为8000.00元的。而且石碑没有被告的名字，只有长子王玉田，次子王玉堂。其他的内容没有异议。对3号证有异议，认为寿材金额是修改的，实际应该是6000.00元，石碑没有刻王玉林的名字，对该笔费用不认可。收条系贾某去年打的，并不是当时打的。对4号证有异议，认为中午6桌，晚上3桌，并不是15桌。被告提交1号证，田金云与王林的录音光盘，证明丁桂红去世时，王林负责记账，收礼金30000.00多元。2号证，墓碑的照片，证明墓碑上没有王玉林的名字。原告对被告提交的1号证真实性有异议，认为证人应出庭作证接受质询，该录音未经被录音人同意，属于私作录音，不能作为证据使用。且被录音人在谈话过程中多次谈到对所收的钱记不清了。对2号证真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证明原告支付了部分丧葬费用。本院认为原告提交的1号证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2号证贾某出具的收条、王某出具的收条与3号证、4号证相互印证，能够证明原告支出情况，本院予以采信，彭某无正当理由未出庭接受质询，其出具的收条，本院不予采信；被告提交的1号证，被录音人无法确定身份，且对所收礼金具体数额表述不清，不能达到被告的证明目的。2号证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定案件事实如下： 原、被告系兄弟关系。丁桂红系原、被告的母亲，于2017年2月12日去世。丁桂红曾因赡养纠纷将王玉堂、王玉林诉至兴隆县人民法院，经兴隆县人民法院调解，1993年2月8日，兴隆县人民法院出具民事调解书，第三条约定，如果丁桂红去世，埋葬开支由王玉堂、王玉林二人平均负担。丁桂红去世，原告支出丧葬费19,330.00元及石碑款800.00元。丁桂红坟前石碑内容显示，立碑人为王玉田、王玉堂。现原告为要求被告给付垫付的丧葬费诉至本院。 本院认为，原、被告经兴隆县人民法院调解达成的调解协议系原、被告双方的真实意思表示，合法、有效，原、被告均应按协议内容履行自己的义务。原告要求被告分担丧葬费的请求，应当予以支持。人去世后立碑，既是为了表示对先人的敬意和尊重，又是为了让后人有一个心灵的寄托。丁桂红坟前石碑显示立碑人为王玉田及原告，并无被告名字，原告要求被告分担石碑价款800.00元，本院不予支持。原告主张被告分担从商店购买烟酒等费用994.00元，因证人彭某未出庭，无法确定该笔费用的真实性，故应从丧葬费总额中予以扣除。综上，原告共支出丧葬费总额应为19330.00元，被告应分担9665.00元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张丁桂红去世，原告收取礼金35000.00多元，但未向本院提交足够证据证明收取礼金的具体数额，且原告予以否认，对该事实本院不予确认。被告有充分证据后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告王玉林于本判决生效后十日内给付原告垫付的丁桂红丧葬费9,665.00元。 二、驳回原告王玉堂其他诉讼请求。 案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由被告负担27.00元，由原告负担3.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王冰 二〇二〇年四月二十八日 法官助理豆浩杨 书记员袁小丽 附页 一、判决依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按60.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。 ——
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初13561号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：高健，男，1985年7月10日出生，汉族，住河北省唐山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高健信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行以被告于立案后履行了还款义务为由，于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海静安支行撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年四月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1011民初4295号之一 原告：四川华安劳务有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街35号1栋5楼504号。 法定代表人：黄加勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐荣兰（一般授权），上海建纬（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：陈敏（一般授权），上海建纬（成都）律师事务所。 被告：江苏新飞扬建筑安装有限公司，住所地：江苏省南通市如皋市长江镇长新街道7号。 法定代表人：朱小荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刁永东（一般授权），四川视远君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海全（特别授权），系该公司员工。 原告四川华安劳务有限公司（以下简称“华安公司”）与被告江苏新飞扬建筑安装有限公司（以下简称“新飞扬公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，依法进行审理。 华安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款1157172.13元（含质保金171787.47元）；2、请求判令被告向原告支付工程款利息148958.56元；（利息以应付未付工程款为基数，按银行同期贷款利率计算，从应付款之日暂计至起诉之日，要求判至付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费和律师费由被告承担。事实及理由：2013年7月，原告与被告签订《劳务承包合同》（编号001），被告将内江市市民广场B座展览馆通风空调系统工程的劳务分包给原告，施工内容包括金属风管及支架制作安装、帆布软接口制安、风口、防火阀、调节阀、风管导流叶片的安装及调试；通风设备的调试。同时约定，劳务工程款实行单价包干、据实结算；工程进度款付至80%，完工结算后付至97%，3%保修金在工程总体竣工验收合格后26个月内付清。原告于2014年12月完成市民广场B座工程，并于2015年2月16日通过工程总体竣工验收。B座工程完工后，被告又与原告签订《劳务承包合同》（编号002），将内江市民广场A座及建工壹号的通风与空调系统工程的劳务分包给原告，施工内容与市民广场B座工程相同。同时约定，劳务工程款实行单价包干、据实结算；工程进度款付至80%，工程完工内部验收后付至85%，工程结算后付至95%，5%的质保金在工程总体竣工验收合格后26个月付清。原告于2016年5月完成市民广场A座工程，并于2017年1月18日通过工程总体竣工验收。原告在市民广场B座工程、A座工程竣工验收合格后，分别向被告提交了结算申请，但被告不想付款便不给原告办理结算。经原告多次催促，被告才于2019年3月18日同意原告A、B座工程的结算审核，其中B座工程审核金额为675314.4元，A座工程审核金额为3030560.73元，劳务工程款合计3705875.13元。截至原告起诉之日，被告仅支付了2548703元工程款，还差欠工程款1157172.13元未支付。审理中，原告将其第二项诉讼请求数据变更为225580.09元，整个工程完工2016年1月15日，验收合格2016年1月30日，整个工程是2016年6月27日完成的结算（内江建工有限责任公司与中国建筑第八工程局有限公司）。 被告新飞扬公司辩称：1、原被告之间形成的是两个合同关系，不能在一个案件处理，因此法院应当裁定驳回对原告的起诉；2、本案实体而言，并不是被告拒绝与原告办理结算，不存在原告诉请的工程款金额是结算款项的事实，因为根据合同约定，原告诉称请的价款计算方式不符合合同约定，计算的工程量原告应充分举证，因此被告尚未达到向原告支付工程价款的条件，故原告诉请没有依据；3、原告要求支付利息的请求没有依据；4、原告要求的保全担保费，律师费没有法律依据和合同约定；5、因本案原告在合同履约中存在违约行为，导致工程延期，因此根据合同条款办理结算的时候应当将相应款项扣除，对此被告认为该违约金可以按照在结算中对违约数额进行扣除，或另案起诉。 本院经审查认为，原告华安公司（乙方）与被告新飞扬公司（甲方）签订合同编号：JSXFY-NJKT-001《劳务承包合同》，该合同约定的工程名称为四川省内江市市民广场B座；开工时间为2013年9月20日；竣工日期为2013年12月18日；工程造价暂定人民币55万元；该合同还约定了其他事项。之后，原告华安公司（乙方）与被告新飞扬公司（甲方）签订合同编号：NTJGJT-NJKT2-002《劳务承包合同》，该合同约定的工程名称为四川省内江市市民广场A座及建工壹号；开工时间为2015年09月1日；竣工日期为2018年03月08日；工程造价按实际完成工作量，最终以实际结算为准；该合同还约定了其他事项。前述两份《劳务承包合同》均未有合同签订时间。原告向本院提起的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付工程款1157172.13元（含质保金171787.47元）；2、请求判令被告向原告支付工程款利息148958.56元；（利息以应付未付工程款为基数，按银行同期贷款利率计算，从应付款之日暂计至起诉之日，要求判至付清之日止）。原告在庭审中认为:B座工程竣工验收合格是2015年2月16日，根据合同约定，被告应在验收合格后26个月内返还原告质保金，但是被告并没有在上述期限内返还，所以应自2017年4月16日开始计算利息。利率按同期银行贷款基准利率计算;A座工程竣工合格时间是2017年1月18日，竣工合格后，26个月内返还原告质保金，但是被告没有在约定期内返还，应自2019年3月18日开始计算利息,利率按同期银行贷款基准利率计算。故原告的诉讼请求包括前述两份《劳务承包合同》的质保金、违约金等。因此，原告向本院提起的诉讼为两份《劳务承包合同》，分别属于不同的民事法律关系,属于不同的事实和理由。本院在庭审中向当事人双方释明法律关系和法律适用后，原告坚持其诉讼请求，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第(二)项规定,裁定如下： 驳回原告四川华安劳务有限公司的起诉。 本案依法不收取案件受理费。对已收取的原告预交的诉讼费8278.00元,依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾幸刚 二〇二〇年四月二十六日 书记员  杨 美
湖北省江陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1024执104号被执行人：黄锋，曾用名黄尚云、黄荣，男，生于1989年5月4日，汉族，住江陵县。本院在执行关于被执行人黄锋责令退赔一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十条四的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄锋在金融部门的存款10050元或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产或扣留、提取其价值相等的收入。本裁定立即执行。审判员  周光明二〇二〇年四月一日书记员  田学敏
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2706号原告：贾俊英，女，1984年12月5日出生，汉族，住聊城市金柱大学城Ａ区。委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地山东省聊城市东昌东路139号，统一社会信用代码：91371500752686180P。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：梁兆胜，男，汉族，1991年11月11日出生，该公司员工。原告贾俊英与被告山东金柱集团有限公司(以下简称金柱集团)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾俊英委托诉讼代理人徐琴、被告金柱集团委托诉讼代理人梁兆胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告将办理产权登记的资料报有关机关备案，并协助办理产权登记；2.依法判决被告向原告支付违约金3586.67元；3.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2016年5月24日原告与被告签订《商品房预售合同》一份，约定原告购买金柱?大学城A区41#1单元1143室房屋一套，房屋总价358667元，被告应当在2016年12月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用；被告应在商品房交付使用后两年内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部房款，而被告直至2020年1月1日，仍未为原告办理该套房产的权属登记。根据双方约定被告应向原告支付违约金3586.67元。原告为维护自身权益诉至法院，恳请支持原告诉求。被告金柱集团辩称，原告未能及时取得房屋权属证书并非我公司原因所致，是因为登记机关职能部门调整而不能协助原告及时办理房屋权属证书。根据双方签订的商品房预售合同第十六条约定，因登记机关未能办理房屋产权的，我公司不承担任何违约责任，应依法驳回原告诉求。原告围绕诉讼请求向本院提交了原、被告签订的《商品房销售合同》一份，证明原告购买楼房总价款358667元、双方约定了房屋交付时间及交付后两年内被告应将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，如不能办理，被告应按已付房价款的1%向原告支付违约金；提交被告为原告出具的收据三张，证明原告已按合同约定支付了全部房款的事实。被告未就自己的抗辩主张向本院提交证据。经本院审查认为，原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信。上述证据相互印证，可以证明案件事实。根据审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年5月24日原告与被告签订《商品房预售合同》一份，主要约定原告购买金柱?大学城A区41#楼1单元1143室房屋一套，房屋总价款358667元；被告应当在2016年12月31日前将符合本合同约定的商品房交付原告使用；被告应在商品房交付使用后两年内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约定向被告缴纳全部房款358667元。被告亦将案涉房屋交付原告使用。原告以被告未按合同约定将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能办理房地产权属证书为由，诉至法院。本院认为，贾俊英与金柱集团签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应遵照执行。原告缴纳了全部房款，被告虽已将案涉房屋交付原告使用，但未按合同约定将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案，致原告不能办理涉案房屋产权属证书，其行为已构成违约。被告辩称因登记机关职能部门调整而不能协助原告及时办理房屋权属证书的主张，未提供相关证据证实，本院不予支持。原告依据双方合同约定，要求被告协助办理产权登记并按已付房价款358667元的1%即3586.67元支付违约金的主张，不违背法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告山东金柱集团有限公司于本判决生效之日起十日内将办理产权登记的资料报有关机关备案并协助原告贾俊英办理产权登记；二、被告山东金柱集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾俊英支付违约金3586.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告山东金柱集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  舒润琴二〇二〇年四月二十日书记员  樊 睿
本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0521民初1号原告：彭艳霞，女，1969年6月19日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。被告：辽宁铁刹山酒业（集团）有限公司，住所地：辽宁省本溪满族自治县,统一社会信用代码：91210500119960826U。法定代表人：张良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏武，系该公司工作人员。原告彭艳霞诉被告辽宁铁刹山酒业（集团）有限公司确认劳动关系一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭艳霞、被告辽宁铁刹山酒业（集团）有限公司委托诉讼代理人魏武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭艳霞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原告与被告自1997年1月1日至2007年12月31日止存在事实劳动关系。2.被告承担案件诉讼费。事实与理由：原告于1997年1月1日进入被告单位工作，劳动合同有效期至2007年12月31日，企业从未给原告缴纳养老保险，导致原告无法办理退休手续。为此，原告多次找到被告领导协商补交未果，现诉至人民法院，请求人民法院予以支持原告的诉讼请求。被告辽宁铁刹山酒业（集团）有限公司承认原告提出的全部诉讼请求。经审理查明：原被告双方于1999年1月1日签订《企业职工劳动合同书》，合同期限为1997年1月1日起至2007年12月31日止。原告在合同期限内一直在被告单位工作。本院确认的上述事实，有原告彭艳霞提供的企业职工劳动合同书、劳动合同制工人录用登记表、劳动合同制工人名单2份、企业职工标准工资验证卡、体格检查表、劳动合同鉴证名册、劳动合同制工人录用通知书、解除（终止）劳动合同证明书、社区证明、企业机读档案登记资料、不予受理通知书及本院庭审笔录在卷为凭，证据材料经当庭出示和本院审查，符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案被告承认自1997年1月1日起至2007年12月31日止，原告在被告单位工作，双方已实际履行了劳动权利义务。且双方签订了《企业职工劳动合同书》，故原告提出的双方在1997年1月1日起至2007年12月31日止存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告彭艳霞与被告辽宁铁刹山酒业（集团）有限公司自1997年1月1日至2007年12月31日止存在劳动关系。案件受理费10元，由被告辽宁铁刹山酒业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  石振奇人民陪审员  徐 惠人民陪审员  李 卓二〇二〇年四月二十八日法官 助理  侯 楠书 记 员  潘明君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4052号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：赖存仰，男，1981年9月17日出生，汉族，住江西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告赖存仰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告赖存仰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赖存仰归还原告延保贷款本金1,865.36元，支付原告逾期利息计361.36元(上述利息暂计算到2019年12月4日)，并分别以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年11月，被告赖存仰于原告处贷款购买赣州同益汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告赖存仰向原告申请车辆增值贷款授信额度29,223元。据此，被告赖存仰向原告申请贷款2,798元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2016年12月起的每月8日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.9015%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告赖存仰延保产品贷款自2017年12月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告赖存仰构成违约，截止至2019年12月4日，被告赖存仰尚欠原告贷款本金1,865.36元，逾期利息361.36元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告赖存仰在签字表中注明的居住地址为江西省赣州市赣县梅林镇双龙大道23号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告赖存仰未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告赖存仰支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赖存仰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赖存仰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,865.36元，支付至2019年12月4日止的逾期利息361.36元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年四月十日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初3902号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：郑聪，男，1989年5月7日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告郑聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告郑聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郑聪归还原告借款本金59,827.06元，支付原告利息1,073.38元、逾期利息651.99元(上述利息暂计算到2019年12月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年6月，被告郑聪与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告郑聪向原告贷款88,000元，用于购买上海申晟名威汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U62JS050200)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年7月起的每月4日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告郑聪以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告郑聪自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告郑聪构成违约，截止至2019年12月4日，被告郑聪尚欠原告贷款本金59,827.06元，利息1,073.38元、逾期利息651.99元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告郑聪在签字表中注明的居住地址为上海市嘉定区方泰镇赵巷村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年3月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金59,827.06元、利息1,500.95元、逾期利息1,634.60元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告郑聪未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告郑聪支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告郑聪以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郑聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑聪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金59,827.06元，支付至2020年3月10日止的利息1,500.95元、逾期利息1,634.60元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年3月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告郑聪届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告郑聪协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U62JS050200)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告郑聪继续清偿。案件受理费1,374.06元，减半收取计687.03元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年四月十日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12527号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李茂，男，1982年2月13日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李茂信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告李茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计115,811.81元(截至2020年1月3日的欠款本金98,955.34元、利息14,350.91元、滞纳金及违约金2,505.56元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李茂在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,955.34元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告李茂未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李茂应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月3日的信用卡欠款本金98,955.34元；二、被告李茂应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,955.34元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,273.88元，减半收取计1,136.94元，由被告李茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年四月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1402执保442号申请保全人：赵某，女，1971年2月3日出生，汉族，住德城区。被申请人：张春恩，男，1975年9月1日出生，汉族，住德城区。被申请人：喻玫，女，1968年4月12日出生，汉族，住德城区。申请保全人赵某与被申请人张春恩、喻玫民间借贷纠纷一案，已解除张春恩、喻玫名下房产的查封，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本院立案的（2020）鲁1402执保442号案件解除保全完毕，予以结案。审判员 胡 东二〇二〇年四月二十九日书记员 张洪洲
鞍山市千山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0311行审6号 申请执行人鞍山市千山区人力资源和社会保障局，所在地：鞍山市千山区日新小区同兴街16号。 法定代表人赵伟，局长。 委托代理人孙某，该局工作人员。 被申请执行人辽宁汤岗子北苑温泉康养度假酒店有限公司，所在地：辽宁省鞍山市千山区鞍海路（汤岗子理疗院北）。 法定代表人许某某，该公司经理。 申请执行人鞍山市千山区人力资源和社会保障局查明，辽宁汤岗子北苑温泉康养度假酒店有限公司（以下简称：北苑温泉）拖欠王浩等8名工人工资共计x元，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《劳动保障监察条例》第六条之规定，申请执行人鞍山市千山区人力资源和社会保障局于2019年8月13日对该单位下达了鞍千人社监理决字【2019】003号《劳动保障监察行政处理决定书》,要求该单位限期支付所拖欠的工资。但该单位至今仍拒不履行支付王浩等4人工资x元；2020年4月9日鞍山市千山区人力资源和社会保障局又作出鞍千人社理强催字【2020】第（001）号强制执行前催告书，要求被申请执行人支付王浩等4人未结清员工工资x元。在北苑温泉既不复议，也未向法院提起行政诉讼之后，鞍山市千山区人力资源和社会保障局在法定期间内（扣除因疫情关系）向本院提起行政非诉讼审查，在本院审查期间，北苑温泉无正当理由拒不到庭应询和处理。 本院依法组成合议庭，经审查认为，申请执行人鞍山市千山区人力资源和社会保障局有权对辽宁汤岗子北苑温泉康养度假酒店有限公司违反法律规定，拖欠工人工资的行为进行违法查处，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人鞍山市千山区人力资源和社会保障局作出的鞍千人社监理决字【2019】003号《劳动保障监察行政处理决定书》行政处理决定准予强制执行。 审 判 长  滕启刚 人民陪审员  马晓冬 人民陪审员  白 静 二〇二〇年四月二十七日 法官助理傅兴 书记员项彤
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0522民初13号原告：李海，男，1966年4月12日出生，满族，系个体业主，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：王延敏，男，1977年1月7日出生，满族，无业，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：时宏岩，男，1988年9月5日出生，满族，系农民，住辽宁省桓仁满族自治县。原告李海与被告王延敏、时宏岩租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海、被告王延敏、时宏岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告为其租房期间垫付所欠2017年至2019年的取暖费共计11015.04元，二被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2017年1月1日，原告与被告王延敏签署位于金华苑一区21号门市租房合同，约定由被告缴纳租房期间的取暖费。2018年1月，被告王延敏将该门市转租给被告时宏岩，约定由被告时宏岩缴纳租房期间取暖费用。该门市出租前取暖阀门为关闭状态，系被告私自打开，且被告租房期间未缴纳取暖费用，造成原告被供热公司拉入黑名单，现原告被桓仁金山热电有限公司起诉，造成原告补缴该门市2017年至2019年取暖费用11015.04元，诉讼费72元。现经原告多次催促被告返还取暖费未果，故原告依法诉讼，请人民法院判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告王延敏辩称，2017年1月1日-2018年1月1日是我租的，取暖费由我承担。2018年1月1日之后把房子转给被告时宏岩承租，应由时宏岩承担。被告时宏岩辩称，我与被告王没有签订转租协议，跟原告也没有租赁协议，我从2018年1月1日开始租赁了原告的房屋，到2019年正月十五。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，出租方原告李海（甲方）与承租方被告王延敏（乙方）签订《门市房出租合同》一份。原告李海将位于，面积为172.11平方米的门市房一处，出租给被告王延敏使用，租赁期限为1年，自2017年1月1日至2018年1月1日止。双方约定租赁期间发生的水费、电费、暖气费、物业费等由被告王延敏承担。被告王延敏未交纳租赁期间的取暖费5507.52元。2018年1月1日，被告时宏岩经被告王延敏介绍承租上述门市房，与原告李海未签订书面租赁合同，2019年正月十五，被告时宏岩返还租赁物，双方解除租赁关系。被告时宏岩未交纳租赁期间的取暖费5507.52元，经原告李海催要，被告时宏岩已给付原告李海15%的取暖费。2019年，桓仁金山热电有限公司为追讨供热采暖费将原告李海诉至本院，后原告李海于2019年10月10日交纳了拖欠两年的供热采暖费11015.04元，桓仁金山热电有限公司撤回起诉，被告李海负担案件受理费72元。庭审中，原告李海表明，要求被告王延敏给付1年的取暖费5507.52元，要求被告时宏岩给付1年取暖费5507.52元的85%即4681.39元。本院认为，本案为租赁合同纠纷。（一）原告李海要求被告王延敏给付其垫付的取暖费5507.02元，被告王延敏承认原告李海陈述的事实并同意给付，对此本院予以确认。（二）被告时宏岩是经被告王延敏介绍承租门市房，与原告李海虽未签订书面租赁合同，但根据原告李海与被告王延敏之间的租赁方式及交易习惯，被告时宏岩应知晓承租人承担租赁期间的取暖费，因被告时宏岩已给付原告李海15%的取暖费，故对原告李海要求被告时宏岩再给付85%的取暖费4681.39元的诉讼请求，本院予以支持。（三）因二被告不按时交纳取暖费导致原告李海被诉，负担案件受理费72元，属二被告违约造成的损失，对原告李海要求二被告承担该费用的诉讼请求，本院予以支持，本院认为二被告应按比例各负担36元较宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王延敏于本判决生效后立即给付原告李海5543.52元；二、被告时宏岩于本判决生效后立即给付原告李海4717.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告李海预交），由被告王延敏负担40元，由被告时宏岩负担35元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  姜 帆人民陪审员  黄玉萍人民陪审员  谢茂田二〇二〇年四月八日书 记 员  苗 琦附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初13579号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：燕兵兵，男，1989年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告燕兵兵信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告燕兵兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年3月1日的欠款本金93,815.07元，利息12,458.90元，滞纳金(违约金)及其他费用共计16,067.40元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计122,341.37元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金93,815.07元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告燕兵兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告燕兵兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年3月1日的信用卡欠款本金93,815.07元；二、被告燕兵兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金93,815.07元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,145.38元，减半收取计1,072.69元，由被告燕兵兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年四月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0425执83号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行，住所地：江西省永修县建昌大道40号，统一社会信用代码：91360425672420913J。 负责人：刘军，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄晶晶，女，该行员工。 被执行人：戴正根，男，1968年7月18日出生，汉族，住江西省永修县。 被执行人：吴水玲，女，1969年9月5日出生，汉族，住江西省永修县。 被执行人：江西云居山米业有限公司，住所地：江西省永修县云山企业集团新丰路北侧，统一社会信用代码：91360425759997897R。 法定代表人：戴宣共，职务：执行董事。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行与戴正根、吴水玲、江西云居山米业有限公司金融借款纠纷一案中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及住房公积金、不动产登记、工商登记、车辆登记等查询调查，查询到江西云居山米业有限公司名下有不动产，但均有银行抵押且此前已被法院查封，其他没有查找到可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行403722元，截至2020年4月24日已执行5862元，未执行397860元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年4月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  岳峻奇
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初194号原告魏学三，男，1970年9月16日生，汉族，户籍地安徽省。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。法定代表人乔斌。原告魏学三诉被告上海市公安局闵行分局交通警察支队交通行政强制一案，本院于2020年3月24日立案受理，在审理过程中，原告于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告魏学三撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告魏学三负担。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  倪陆俊人民陪审员  戚秀琴二〇二〇年四月一日法官 助理  黄 薇书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0305民初159号原告：骆占芳，女，汉族，1965年6月23日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告：符利娜，女，汉族，1980年10月21日出生，住河南省洛阳市西工区。原告骆占芳诉被告符利娜为民间借贷纠纷一案，原告骆占芳于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆占芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告骆占芳撤回起诉。本案受理费9480元，减半收取4740元，保全费3360元，由原告骆占芳负担。审判员  宋世伟二〇二〇年四月七日书记员  张梦迪
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1885号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。统一社会信用代码：913701003068827121。 负责人：李辉，行长。 委托诉讼代理人：景威，男，该行职工。 被告：徐学平，男，1957年4月27日出生，汉族，住济南市。 被告：徐光涛（系徐学平之子），男，1984年1月26日出生，汉族，住济南市。 被告：徐学松（系徐学平之弟），男，1970年5月23日出生,汉族，住济南市。 被告：徐学美（系徐学平之妹），女，1968年3月22日出生，汉族，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称济南农商行历城支行）与被告徐学平、徐光涛、徐学美、徐学松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，于2020年4月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济南农商行历城支行的委托诉讼代理人景威，被告徐学平到庭参加诉讼。被告徐光涛、徐学美、徐学松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐学平立即向原告偿还借款本金92529.26元及利息24082.01元，本息合计116611.27元（利息计算至2019年12月20日，嗣后的利息，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清之日止）；2.请求判令被告徐光涛、徐学松、徐学美对上述借款本息承担连带保证还款责任；3.本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2016年1月27日，原告与被告徐学平签订《个人借款合同》一份，合同号为：（仲宫支行）个借字（2016）年第XX号，合同约定被告徐学平向原告借款100000元，用于建筑，借款期限为2016年1月27日至2019年1月26日，合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。同时，被告徐光涛、徐学松、徐学美与原告签订了《最高额保证合同》，为被告徐学平提供连带责任保证。《个人借款合同》签订后，原告依约根据被告徐学平的用款需求于2017年1月22日向其支付了借款100000元，到期日为2018年1月19日，但被告至今并未按合同约定向原告履行还款义务，上述借款本息经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，现依法起诉，望判如所请。 徐学平辩称，对济南农商行历城支行的诉请无异议。 徐光涛、徐学美、徐学松均未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2016年1月27日，济南农商行历城支行（贷款人）与徐学平（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定以下内容：“徐学平短期借款10万元整，用于建筑，借款期限为2016年1月27日至2019年1月26日。借款人在本合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。本借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。” 同日，济南农商行历城支行（债权人）与徐光涛、徐学美、徐学松（保证人）签订《最高额保证合同》一份，合同约定：“保证人愿为因徐学平与济南农商行历城支行签订的《个人借款合同》形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币15万元整。债权人自2016年1月27日至2019年1月26日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。” 2017年1月22日，济南农商行历城支行向徐学平发放贷款10万元整。徐学平签署贷转存凭证（借款借据）一份，载明：“到期日2018年1月19日，利率6.525‰”。借款到期后，徐学平未如约履行全部还款义务，截至2018年1月19日，徐学平欠付借款期内利息1191.55元、复利3.52元。后徐学平又偿还部分利息。截至2019年12月20日，徐学平欠付逾期还款利息（按借款利率月6.525‰上浮50%计算）20362.47元、逾期利息复利2524.47元。自2019年12月21日之后的利息，济南农商行历城支行要求以借款本金92529.26元为基数，按照月利率6.525‰上浮50%继续计算。 本院认为，济南农商行历城支行与徐学平签订的《个人借款合同》以及与徐光涛、徐学美、徐学松签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。济南农商行历城支行按约向徐学平发放贷款后，徐学平理应按约偿还借款本息。济南农商行历城支行要求徐学平偿还借款本金92529.26元及借款期内利息和复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。因徐学平未按约履行还款义务，构成违约，故济南农商行历城支行要求按月利率6.525‰上浮50%计算逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于济南农商行历城支行主张的逾期利息的复利，因借款合同中未明确约定逾期利息再计收复利，故对该部分主张，本院不予支持。济南农商行历城支行要求徐光涛、徐学美、徐学松承担连带责任的诉讼请求，有徐光涛、徐学美、徐学松签订的《最高额保证合同》为证，本院予以支持；根据《最高额保证合同》约定的担保金额，保证人应在15万元范围内承担保证责任；依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，徐光涛、徐学美、徐学松承担保证责任后，有权向徐学平追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限徐学平于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金92529.26元、借期内利息1191.55元、复利3.52元及逾期利息20362.47元（截至2019年12月20日），共计114086.80元； 二、限徐学平于本判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行以借款本金92529.26元为基数，自2019年12月21日起至实际给付之日止，按《个人借款合同》约定的利率计算的逾期利息； 三、徐光涛、徐学美、徐学松对上述一至二项判决内容在15万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向徐学平追偿； 四、驳回济南农村商业银行股份有限公司历城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1316元，由济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担25元，由徐学平、徐光涛、徐学美、徐学松负担1291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  龚       纬 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  郭涛涛书记员林子琪
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0405行审164号 申请执行人：枣庄市台儿庄区自然资源局，地址：枣庄市台儿庄区林运路29号。 法定代表人：马明光，枣庄市台儿庄区自然资源局局长。 被申请人：张席强，地址：台儿庄区。 申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局于2020年4月23日向本院申请强制执行张席强行政处罚决定一案。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，申请执行人向被申请人送达行政处罚决定的时间为2014年3月14日，而申请执行人就该处罚决定向本院申请强制执行的时间为2020年4月23日，该申请已超过上述法律规定的法定申请期限依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项、第一百五十六条规定，裁定如下： 驳回申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局对张席强的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省枣庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。 审判长  董兴旺 审判员  孙茂平 审判员  张春岭 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张蓝月
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初541号 原告：张落印，男，1967年7月8日出生，汉族，淮北市淮海路小学教师，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：叶广明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：袁浩，男，1970年3月21日出生，汉族，淮海实业发展有限公司员工，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。 原告张落印与被告袁浩返还原物纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张落印及其委托诉讼代理人叶广明，被告袁浩及其委托代理人冯战国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张落印向本院提出诉讼请求：1.依法判令袁浩立即将其占有的淮北市相山区濉河花园西区商业1号自东向西第5间、第6间房屋中搬出去并交付给张落印，支付占有费24万元（参照高峰租赁协议租金约定，自2016年1月1日计算至房屋返还之日止，暂计算至2019年12月1日）；2.本案诉讼费用由袁浩承担。事实和理由：我与高峰于2014年12月1日签订了某区1号楼房屋租赁合同，合同约定高峰租用我承租的淮北市相山区某1号自东向西第3、4、5、6间房屋作为君久汽车换油美容养护使用，租赁期限3年，年租金12万元整，每间年租金3万元整。合同签订后，高峰依约履行合同。高峰因债务纠纷从2016年4月下落不明。高峰从2015年12月1日到2019年12月1日至今没有付房租费。为减少损失，2017年5月1日至2018年4月30日，赵伟使用自东向西第3、4间，签订合同12个月。赵伟使用期间将原高峰遗留器具搬至自东向西第5、6间。袁浩因与高峰有债务关系，袁浩以保管财物为由强行占用该房屋至今。我与袁浩多次沟通要求搬出涉案房屋，并告知侵占房屋要缴纳租金，袁浩拒绝交付。因淮北矿业地产有限责任公司下发房屋移交通知函，因与袁浩协商无果，故诉至法院，请求判如所请。 袁浩辩称，1.涉案房屋是原告租赁给高峰，租期从2014年12月1日到2017年11月30日。在合同没有解除的情况下，2017年11月30日之前的租金，原告只能向高峰主张。原告在诉状中也认可高峰从2015年12月1日到2019年12月1日没有付房租费。因此高峰与本案的处理结果有利害关系，应作为第三人参加诉讼。2.原告没有证据证明被告占用涉案房屋，是赵伟在使用期间将高峰遗留的器具搬到涉案房屋，与被告没有关系。被告没有搬也没有设备的所有权，所有权是高峰的，原告也没有提供证据证明被告影响原告将涉案房屋对外出租。3.赵伟与原告口头约定，赵伟租赁3、4间，涉案房屋免费使用，而且赵伟注册成立的君玖汽车换油美容中心店面门头也占用了3、4、5、6间；4.诉状说涉案房屋租给高峰的君久汽车换油美容中心错误，高峰的公司名称是贵族汽车换油美容中心。综上，原告起诉被告返还原物不能成立。 本院经审理认定事实如下：2014年9月4日，张落印（乙方）与淮北矿业集团物业公司（甲方）签订房屋租赁合同，合同约定乙方租赁濉河花园西区1#，租赁期限共三年，租赁期间为2014年11月16日至2017年11月15日，甲方自2014年9月4日起将出租房屋交付乙方使用，2017年11月16日收回；出租房屋三年租金总额70万元等内容。合同签订后，张落印将其中的自东向西第3、4、5、6间门面出租给高峰经营贵族汽车美容中心使用，双方并签订房屋租赁合同，合同约定上述4间门面租赁期间为2014年12月1日至2017年11月31日止，年租金12万元等内容。因高峰下落不明，张落印于2017年5月1日将上述门面中的第3、4间租赁给赵伟经营淮北市相山区君玖汽车美容中心使用，并自行将高峰遗留的设备等物品搬至第5、6间门面存放。现张落印以袁浩强行占用该房屋为由诉至本院。 另查明，濉河花园西区1#3、4、5、6间门面内无隔墙，4间门面相通。 赵伟自书情况说明，称其与张落印口头约定第5、6间由其免费使用，其授权袁浩管理上述4间房屋。 以上事实，有双方当事人陈述以及张落印提供的房屋租赁合同、照片，袁浩提供的情况说明、协议书等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张落印诉称袁浩以保管财物为由强行占用案涉房屋，给其造成损失要求袁浩搬出并支付占有费，其应当对其所诉的事实予以举证证明，但其向本院提供的直接证据仅有一份录音光盘，无其他证据相互印证。且根据查明的事实，张落印将某区1#第3、4间转租赵伟时，原承租方高峰遗留的设备等物品系其自行搬至第5、6间存放。鉴于此，张落印所举证据不足以证明袁浩实施了侵权行为，其主张袁浩搬出案涉房屋并支付占用费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告张落印的诉讼请求。 案件受理费4,900元，因适用简易程序减半收取计2,450元，由张落印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  崔景瑞 二〇二〇年四月一日 书记员  吕 晴 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
鞍山市千山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0311行审7号 申请执行人鞍山市千山区人力资源和社会保障局，所在地：鞍山市千山区日新小区同兴街16号。 法定代表人赵伟，局长。 委托代理人孙某，该局工作人员。 被申请执行人辽宁汤岗子北苑温泉康养度假酒店有限公司，所在地：辽宁省鞍山市千山区鞍海路（汤岗子理疗院北）。 法定代表人许某某，该公司经理。 申请执行人鞍山市千山区人力资源和社会保障局查明，辽宁汤岗子北苑温泉康养度假酒店有限公司（以下简称：北苑温泉）拖欠李妍等15名工人工资共计x元，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《劳动保障监察条例》第六条之规定，申请执行人鞍山市千山区人力资源和社会保障局于2019年8月13日对该单位下达了鞍千人社监理决字【2019】004号《劳动保障监察行政处理决定书》,要求该单位限期支付所拖欠的工资。但该单位至今仍拒不履行支付李妍等12人工资x元；2020年4月9日鞍山市千山区人力资源和社会保障局又作出鞍千人社理强催字【2020】第（002）号强制执行前催告书，要求被申请执行人支付第三人王某等4人未结清员工工资x元。在北苑温泉既不复议，也未向法院提起行政诉讼之后，鞍山市千山区人力资源和社会保障局在法定期间内（扣除因疫情关系）向本院提起行政非诉讼审查，在本院审查期间，北苑温泉无正当理由拒不到庭应询和处理。 本院依法组成合议庭，经审查认为，申请执行人鞍山市千山区人力资源和社会保障局有权对辽宁汤岗子北苑温泉康养度假酒店有限公司违反法律规定，拖欠工人工资的行为进行违法查处，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人鞍山市千山区人力资源和社会保障局作出的鞍千人社监理决字【2019】004号《劳动保障监察行政处理决定书》行政处理决定准予强制执行。 审 判 长  滕启刚 人民陪审员  马晓冬 人民陪审员  白 静 二〇二〇年四月二十七日 法官助理傅兴 书记员项彤
河南省汝南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1727刑初66号公诉机关河南省汝南县人民检察院。被告人刘林，男，1995年7月7日出生，汉族，高中文化，住河南省汝南县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年3月18日被汝南县公安局取保候审，同年4月9日被汝南县人民检察院取保候审，同年4月14日被本院取保候审。辩护人张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。汝南县人民检察院以汝检一部刑诉〔2020〕85号起诉书指控被告人刘林犯危险驾驶罪，于2020年4月13日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员舒心忠出庭支持公诉，被告人刘林及其辩护人张豹到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月29日1时30分左右，被告人刘林饮酒后驾驶一辆车牌号为豫Ａ×××××奥迪牌小型轿车行驶至汝南县城汝河假日酒店门口段被公安民警查获。经驻马店市公安局物证鉴定所鉴定，被告人刘林血样中乙醇含量：127.40mg/100ml。另查明，被告人刘林于2020年3月18日到汝南县公安局投案，如实交待自己的犯罪事实。被告人刘林自愿认罪认罚，无违法犯罪前科。上述事实，被告人刘林在庭审中亦无异议，并有证人闫某的证言，户籍证明、查获经过、投案证明、违法犯罪记录查询情况说明、酒精含量测试结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等书证，驻马店市公安局物证鉴定所（驻）公（物）鉴（乙醇）字[2019]0276号检验报告，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘林在醉酒状态下驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人刘林投案自首，且自愿认罪认罚，无违法犯罪前科，依法可对其从轻处罚。被告人及其辩护人以此为由请求对被告人从轻处罚的理由正当，本院予以采纳。被告人刘林犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币六千元。罚金于判决生效后三日内缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李国俊二〇二〇年四月二十一日书记员  罗 辰
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0824民初629号原告：周纳，女，汉族，1992年10月5日生，系云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）威远镇威远街村民委员会大寨村民小组人，现住该组。被告：邵宝顺，男，汉族，1997年11月21日生，系景谷县人，现住该组。本院于2020年4月22日立案受理了原告周纳诉被告邵宝顺生命权、健康权、身体权纠纷一案。原告周纳2020年4月28日口头向本院申请撤回起诉。本院审查认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告周纳申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合我国相关民事法律的规定，按照法律规定应当准许原告周纳撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周纳撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告周纳负担。审判员  张益琼二〇二〇年四月二十八日书记员  张雨燕
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初708号 原告：彭锋，男，1983年11月7日出生，汉族，住湖南省华容县。 被告：严丽云，女，1977年9月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告彭锋与被告何丽云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭锋、被告何丽云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告严丽云返还原告转让费、押金、门面租金差价及赔偿装修、加盟费用等造成的损失540966元。事实与理由：原告彭锋与被告严丽云达成门面转让协议，因为被告没有将其与房东的原始合同给原告，口头承诺一年内将合同更改至原告名下。原、被告签订的租赁合同按100平方米、90元每平方计算租金，原告于2018年6月1日将门面转让费16万元及押金2万元转账给被告。原告在办理工商登记时索要原告合同，被告将租金篡改后拍照给原告，原告才得知被告在赚取租金差价，被告没有门面转让权。后原告结合图纸实测门面套内面积为73.23平方米，加上15%的公摊合计面积为84.21平方米，原告从物业处了解原始门面2015年起步租金为66元每平方米、每年递增5%，而被告给原告的合同照片为76元，被告改动合同实施欺诈。直至原告起诉时，被告仍无法协助原告与原房东签订合同，没有享受同等权利，导致原告无法行使转让权利并造成损失。故原告要求被告返还门面转让费16万元、押金2万元、租金差价38880元，赔偿公司加盟损失505990元、装修办证等损失16096元，合计540966元。 被告何丽云辩称，被告在与原告彭锋转让合同前就已得到物业公司的口头认可，在原租赁合同到期后原告同等条件下享有优先续租权，被告在进场装修时还与物业公司签订了房屋装修管理服务协议，物业公司也未干扰原告经营，默示了转租。被告在2015年6月30日起在原租户韩尚虎处花费35万元将门面整体租赁，并处理了遗留问题。原、被告签订的门面租赁合同第二条租赁期限约定合同期满被告配合乙方与房东分开签署续租协议，以建筑面积比例分担租金。原告提出租金异议是在办理营业执照证明情况下，租金价格系根据原告所占门头好坏、门面状况决定，也是原告查勘认可后签订的合同，按套内面积计算原、被告公摊面积，不存在欺诈牟利情形。 经审理查明：2015年7月24日，被告严丽云和案外人韩尚虎签订《商业门面转让合同》，以35万元价格受让南湖求索东路佳灏大厦一楼230平方米门面续租权（合同到期日2015年10月），被告严丽云在签订合同前后向韩尚虎支付定金25000元、转让费271000元，余款代缴租金及物业管理等费用。2015年7月28日，原告与门面经营管理人岳阳佳友物业有限公司签订《商业用房租赁合同》，约定租赁面积230平方米，租赁期限自2015年8月1日至2020年10月31日止，租房押金50000元（物业费用除外），租金每月5日交纳，起步价为76元每月，每满一年递增5%，在合同期内不得私自转租，如在未征求甲方书面同意的情况下私自转租，甲方有权单方中止合同并收回门面。被告租赁门面后，经营“东陵大药房”及中医药康复理疗。 2018年5月，被告拟将部分门面分割并对外转让招租。2018年6月1日，原告彭锋（乙方）与被告严丽云（甲方）签订《店铺租赁经营权转让协议》，约定乙方以160000元受让上述部分租赁门面承租权；同日，双方又签订《铺位租赁合同》，约定：“甲方将面积100平方米门面出租给乙方经营“美宜家”零售店；租赁期限自2018年6月1日至2020年10月31日止。合约期满，甲方需配合乙方保证乙方能和房东签署续租协议，按房东与甲方的原始合同条件，图纸建筑面积比例分担租金，并分开签署合同；租金每年108000元，第二年开始租金按5%递增；免租装修期为20天；乙方经通知甲方，与甲方协商同意后，方可将房屋承租权转让第三者，并且由第三方直接与甲方直接签署租赁合同。租赁期间，乙方拥有此店铺的转租权，转让权。”合同签订后，原告利用该门面办理工商登记并装修后经营“美宜家”零售店，并按合同由原告向被告缴纳租金至2019年9月30日止。2019年3月，原告因生意周转问题拟对外转让门面，遂要求被告协调由原告直接与物业公司签订租赁合同，但物业公司未同意而未果，故引发本纠纷。 另查明，被告与岳阳佳友物业有限公司签订《商业用房租赁合同》约定租赁面积230平方米，在分租后原告门面套内面积84.28平方米、被告门面套内面积107.34平方米。 本院认为，原告彭锋起诉要求退还因租赁门面而支出的转让费用、租金及要求被告严丽云赔偿因履行合同产生的损失，应基于合同无效或可撤销为前提，故本案的争议焦点为原、被告签订的合同是否无效或可撤销合同。 首先，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订店铺租赁经营权转让协议》、《铺位租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情况，并非为无效合同，该合同对双方均具有法律效力。 其次，原告诉称被告无转租权、门面面积不足、篡改原合同租金不构成合同撤销的理由。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由解除合同或者认定转租合同无效，人民法院不予支持”。案涉门面由原、被告与出租人岳阳佳友物业有限公司签订《房屋装修管理服务协议》，原告在佳友公司物业管理范围内经营至今未对转租提出异议，被告在转让前告知原告转租事实且在合同中进行载明，原告以被告无转租权要求撤销合同的理由无事实和法律依据，本院不予支持。原告签订合同前对门面现状进行了充分了解，对门面租金整体计算为首年108000元，系双方对合同主要条款达成一致，根据被告提供的原租赁合同中房屋图纸，分割转租给原告门面套内面积84.28平方米，如以全部面积230平方米计算公摊，转租合同上载明的100平方米并不能证明被告的签订合同时存在欺诈行为，在转租次承租人时高于原合同租赁价格亦不违反法律规定，故对原告以该两理由要求返还、赔偿相关款项的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十四条第一款、第二百二十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告彭锋的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4605元，由原告彭锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  许君龙 二〇二〇年四月十六日 书记员  李梦婷