辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初8801号原告：徐广岐，男，1964年8月31日生，汉族，住所辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张兆伟，系辽宁诚高律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：吴琼，系辽宁诚高律师事务所实习律师。被告：张丽丽，女，1980年3月27日出生，汉族，住所辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王冬妮，系辽宁东亚律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：孙超，系辽宁东亚律师事务所实习律师。原告徐广岐（以下简称“原告”）与被告张丽丽（以下简称“被告”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张兆伟律师、吴琼律师，被告及其委托诉讼代理人王冬妮律师、孙超律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月25日，原、被告签订《房屋买卖合同》，合同约定原告将坐落于甘井子区的房屋转卖给被告，被告支付房屋全款500000元。合同签订后，原告积极履行合同义务，已于2018年7月4日为被告办理过户手续，而被告仅仅支付了150000元房款，经原告多次催要，被告至今仍拖欠350000元房款。故诉请判令：被告支付剩余房款350000元及逾期利息（自2018年7月5日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付）。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、案涉房产是被告在20年前向原告购买，当时定价130000元，被告已支付完毕全部房款。原告也将房屋交付给被告居住至今。但由于开发商的原因，原告一直没有获得该房屋产权，因此无法为被告办理过户。直至2018年，案涉房屋才可以办理产权，被告找到原告要求办理产权过户，原告提出再加200000元才能过户到被告名下，被告无奈同意，支付给原告150000元，并给原告出具了一张50000元的欠条。后办理过户时原告说没有钱支付过户手续费，由被告支付，其承诺会将50000元欠条撕毁。第二、标的为500000元的合同是为办理房产过户而签订，并非双方真实意思表示。因后得知购房款只需达到380000元即可无需评估直接过户，双方便将该500000元的合同作废，又重新签订了380000元的购房合同，并以该合同为依据办理了过户，该合同在不动产登记中心存档。综上，被告在2001年购买房屋时已支付全部房款并且已实际办理入住，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，被告通过购买取得原属原告所有的坐落于大连市甘井子区房屋权属登记。关于原、被告间的房屋买卖关系，原告提供一份原、被告于2018年5月25日签署的《房屋买卖合同》（原告为甲方出卖方、被告为乙方购买方），合同为有部分手填内容的格式合同。其中约定被告购买原告坐落于大连市甘井子区建筑面积为55.2平方米的房屋，房款为500000元，合同中未约定付款方式。该份合同中甲、乙处由原、被告签名，另在签字上分别摁有指印。被告对其签字处指印的真实性不予认可，其称因双方已决定将该合同废弃，故其并未摁手印。原告立案时提交的另一份《房屋买卖合同》复印件，与庭审中原告提供为证的合同内容均一致，但在原、被告签字处仅有一枚指印。被告亦提交一份原、被告签订的《房屋买卖合同》，合同上书写的签约日期为2010年3月5日，其他内容与原告提交的《房屋买卖合同》内容相同，均为原告将案涉房屋出售给被告，但房屋面积填写为55.02平方米，价款为380000元。被告称该合同签订日期及房价均是为了在过户时不用进行评估而填写，该合同实际签订日期为2018年6月末。原告则称应以该合同记载内容为准。被告另提交在房产管理部门备案的双方签订的买卖合同，其中记载原告将其于2018年6月30日取得产权（产权证号20××15）的案涉房屋出售给被告，房屋价款为378694.8元，付款方式为全款，付款时间为2018年7月3日。合同约定：双方同意于2018年7月3日将该房地产正式交付给被告。该份合同中甲方处除原告签字外另有一人签字（字迹较为潦草无法辨认具体姓名）。被告另提交（2018）大证民字第27964号公证书，公证内容为原、被告出具的《声明书》，主要内容为：原告将案涉房屋出售给被告，上述房屋的房款买卖双方已自行结清，房屋过户时不办理资金监管手续。关于合同约定的房款如何交付，被告辩称其自2001年即与原告抵顶了案涉房屋并一直居住，后房屋可办理产权过户后，原告不配合并另向被告主张房款200000元，被告通过刷卡于2018年5月26日支付100000元（被告提供大连银行业务凭证），另支付了现金50000元，后因被告替原告支付了过户费用（税收完税证明记载费用数额为24993.85元），故被告已就增加的200000元房款支付完毕。被告提供收条（出具时间为2001年9月11日）一张，内容为“现收到丰田佳美车一辆，车号为鲁Ｆ×××××，现金壹万元整”，出具人为“徐宝奇”。被告另提供证人潘某的证言拟证明原告对外一直以“徐宝奇”自称。被告提供居住案涉房屋的相关证据：有线电视用户卡（2001年10月17日）、液化石油使用证及证人证言等。对于被告所辩，原告提供提交情况说明，称：“2001年被告就借住原告的房屋，当时由于位于甘井子区的房屋是动迁给的房屋，没有产权证书。原被告没有签订租房合同，也没有约定房租，只是被告有时会给万八千块钱的抵房租，丰田车也是当时被告给原告用于抵顶房租的，且车也不是在被告名下。2018年6月原告取得位于甘井子区的房屋产权证书，要求被告腾房，被告以已经装修完毕为由提出要购买此房屋，此时此地段房屋售价均为70万元左右，最后双方协商50万成交，2018年5月25日签订的房屋买卖合同，当时给付15万元（5万现金，10万元转账），被告说手里没有钱了，剩余的钱等到房屋过户后，用房子贷款支付剩余房款。2018年5月25日签订的《房屋买卖合同》是真实的房屋买卖合同，价款为38万元的《房屋买卖合同》，是为了避税而签订。”本院认为，原告的诉请应予驳回，理由如下：第一，即使不考虑被告所辩房屋自2001年形成买卖合同关系一节，单纯就原、被告所提交的书面证据所载内容来看，原告以原、被告于2018年5月25日签订的房屋价款为500000元的《房屋买卖合同》为证且因案涉房屋现已过户至被告名下，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告应承担举证责任证明其履行交付房款的义务。而被告则提交签订于2018年7月3日的房屋买卖合同及经过公证的声明书以证明原、被告最终将房屋价款确定为380000元来进行房屋过户程序，而原、被告均声明房款已经结清并经公证证明。因已为有效公证文书所证明的事实无须当事人再举证证明，故被告提交的证据已可证明其履行了书面买卖合同的付款义务。第二，原告虽仅提交一份《房屋买卖合同》拟将原、被告间就案涉房屋的买卖合同关系简单化于2018年5月25日成立，但被告提交了相关证据证明其自2001年即购买案涉房屋支付房款并实际占有使用，仅因为案涉房屋未能办理权属证明而致2018年重新签署协议办理过户。而原告虽以租赁关系为辩，但并未提交十七年来租赁合同关系成立的任何证据。且原告所提交的2018年5月25日的房屋买卖合同中对于房屋价款的支付时间没有任何约定，即使如原告所辩经公证的声明系为了配合办理过户手续并非其真实意思表示，原告作为一个理性主体，在房屋过户时亦应该要求被告出具欠付房款的欠条等以保障自己的合法权益。本院不否认在现实情况中存在因合同相对人存在较为亲密的朋友、亲属关系而采取口头而非书面形式对权利义务进行约定的情形，故此《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定了“高度盖然性”的证据采纳标准，但即使以该标准，在被告提供了合同、证人证言、居住证据等证据的情况下，原告所述的事实亦非具有高度可能性存在的事实。第三，关于被告自述其同意增加房款200000元办理过户手续，并以款项150000元及承担过户费用的形式履行，但根据被告提交的证据其支付的过户费用为24993.85元，与约定的200000元有差额。但原告并未提交被告自述签署的欠条而以2018年5月25日的房屋买卖合同及欠付350000元为主张，故本院无法仅基于被告的陈述进行未付款项的认定及判定，原告可根据其与被告间房屋买卖合同关系及房款给付的真实情况主张其合法权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告徐广岐的诉讼请求。案件受理费3388元（原告按照诉请标的365000元及简易程序减半预交），由原告徐广岐自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  马雯菁二〇二〇年四月二日书记员  胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。