江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3424号 上诉人(原审被告)：陈华，男，1976年10月1日出生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明，启东合作法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐沈，男，1975年4月9日出生，汉族，住启东市。 被上诉人（原审第三人）：徐成峰，男，1978年12月27日出生，汉族，户籍地启东市,住启东市。 上诉人陈华因与被上诉人徐沈、原审第三人徐成峰民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2018）苏0681民初8332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈华上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案的借贷关系实际发生在陈华与徐成峰之间，徐成峰系职业放贷人。陈华向徐成峰借款时由徐成峰提供格式借款合同，陈华只在借款人栏内手写签名、身份证号码、年月日，其他内容均是空白。2.本案实际借款数额是35万元，从被上诉人的陈述可得知所谓的5万元不是现金，而是原来结余的利息。3.在一审庭审中，陈华提供了在2016年11月1日12点25分其与徐成峰之间的短信往来“……把尚欠你们的十万汇给你，这样还清你们兄弟俩的钱”，充分证明上诉人将案涉借款汇入徐成峰的账号中，已经全部还清。4.徐沈从2014年2月26日借款至起诉长达四年多的时间，与陈华之间未有任何联系，而陈华与徐成峰之间具有电话、微信往来，故本案是虚假诉讼。 徐沈辩称，1.陈华在一审中作虚假陈述，后经一审法院查明陈华与其之间除案涉借款外还有其他往来，其与徐成峰之间亦有长期款项往来。2.陈华一方面称徐成峰放高利贷，另一方面又称案涉借款没有约定利息，其陈述自相矛盾。 徐成峰辩称：其于2010年起与陈华发生诸多建材买卖、借贷、承兑贴现等业务往来。案涉借款为徐沈与陈华之间的借贷关系，从未有过陈华所说的其以徐沈的名义借钱给陈华的情形。 徐沈向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈华归还徐沈借款40万元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按年利率20%计算的利息。2、诉讼费由陈华负担。 一审法院认定事实：2014年2月26日，徐沈作为甲方与陈华作为乙方签订借款合同一份，载明“乙方向甲方借款（人民币）肆拾万元正（小写400000）。借款期限：从2014年2月26日至2016年2月25日止。利率：按年利率20%计”。同日，徐沈向陈华转账35万元。陈华向徐沈出具收条一份，载明：今收到徐沈人民币肆拾万元整（小写400000元）。（其中叁拾伍万打建行卡、伍万为现金）具收人陈华，2014年2月26日。在审理过程中，陈华申请对借款合同中利率20%中的“20”字样及借款人签字栏“陈华”字样是否为同一时间形成及贷款人签字栏“徐沈”字迹是否为其本人所签进行鉴定。一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，结论为：1、2014年2月26日借款合同第一条第三款利率栏中“20”字迹的形成时间晚于该检材落款借款人（乙方）签字（或盖章）处“陈华”签名字迹的形成时间。2、2014年2月26日借款合同落款贷款人（甲方）签字（或盖章）处“徐沈”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。为此，陈华支付鉴定费10620元。 另查明，2012年9月29日、12月2日，徐沈通过银行转账借给陈华40万元。2013年6月20日，陈华向徐沈转账还款42.7万元。陈华曾向徐成峰亦借过款及发生过买卖关系。 一审法院认为，本案争议的焦点：一是案涉借贷关系发生在徐沈、陈华之间还是陈华与徐成峰之间；二是借款数额多少。 关于焦点一，一审法院认为，案涉借贷关系发生在徐沈、陈华之间。理由如下：其一，徐沈提供的借款合同、银行转账凭证及收条显示，案涉借贷关系发生在徐沈、陈华之间。其二，陈华曾在2012年向徐沈借款40万元，在2013年6月20日向徐沈转账还款42.7万元，而并非陈华所述的从未向徐沈卡上进行还款。其三，因徐成峰及徐沈均不认可陈华还给徐成峰的款项系案涉借款，而认为是归还陈华所借徐成峰的借款。陈华无证据证明案涉借款系向徐成峰所借及向第三人徐成峰所还款项系案涉借款。其四，陈华与徐成峰之间确亦存在借贷关系。综合以上分析，一审法院认定案涉借款系陈华向徐沈所借。至于陈华归还给徐成峰的款项可以凭证据与徐成峰另行结算。 关于焦点二，一审法院认为，案涉借款数额40万元，陈华在收条中写明其中叁拾伍万元打建行卡，伍万元为现金，其没有充分证据来推翻该书证。故陈华的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。 合法的借贷关系受法律保护，债务人对其所欠之债负有清偿的法律义务。故徐沈主张陈华归还借款40万元依法有据，法院予以支持。关于徐沈主张的利息，虽然徐沈提供的借款合同中约定了年利率20%，但该“20%”经鉴定形成时间晚于落款借款人签字处“陈华”签名字迹的形成时间。陈华认为该“20%”系徐沈事后添加。徐沈无证据证明该“20%”系经陈华同意后添加。故一审法院对该利率约定不予采纳。一审法院支持从逾期之日起按年利率6%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决：一、陈华于判决生效之日起十日内归还徐沈借款本金40万元，并支付自2016年2月26日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息。二、驳回徐沈的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元（徐沈已预交)，由陈华承担。鉴定费10620元，由陈华及徐沈各半负担。 二审期间，当事人没有提供新证据。徐沈在二审中认可2014年2月26日转账给陈华35万元后，其账户剩余款项超过5万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的借贷关系发生在徐沈和陈华之间，首先经鉴定案涉借条上徐沈的签名系其本人所签，且资金亦来源于徐沈本人的账户，借款合同以及收条均由徐沈持有，故双方的意思表示明确无误。陈华关于其系向徐成峰借款的主张没有证据证明。根据一审查明的事实以及徐沈在二审中的自认，陈华虽然在收条上写明收到四十万元，但徐沈实际只交付了35万元。徐沈辩称另外5万元是之前结余的利息，本院认为借款本金应当以出借人实际借出的款项为准，故该5万元款项不应当计入案涉借款的本金部分。 陈华抗辩案涉借款均已还清，还款对象是徐成峰。对此徐成峰和徐沈均不认可，且陈华对于其具体还的哪几笔款项亦语焉不详、无法明确。本院认为其抗辩不能成立。首先，陈华对于案涉借款合同及收条出具给徐沈的事实明知，则其应当知道还款对象应当为徐沈。且陈华、徐沈之间在此之前亦存在借贷关系，陈华亦曾向徐沈转账还款，故只有在徐沈有明确指示时，其才能改变履行还款义务的对象。其次，在徐沈持有借条的情况下，陈华作为一个具有正常民事行为能力的成年人，其向徐成峰还款时应当保存收条等还款凭据明示其所还款项为徐沈的借款。考虑到陈华在一审陈述事实时称自己与徐沈并不认识，双方之间除案涉借款外没有其他借贷关系，在对方提供反驳证据后才认可相关事实，明显违背诚信诉讼原则。故仅凭其口头抗辩，在证据明显缺失的情况下，本院对其已全部还款的主张碍难采信。最后，由于陈华与徐成峰之间确实亦存在借贷关系，双方长期互有资金往来，陈华归还给徐成峰的款项如超出其向徐成峰的借款数额，双方可以凭证据另行结算。 综上所述，一审判决认定事实有误，上诉人陈华的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销启东市人民法院（2018）苏0681民初8332号民事判决。 二、陈华于本判决生效之日起十日内归还徐沈借款本金35万元，并支付自2016年2月26日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息。 三、驳回徐沈的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由陈华负担9070元，由徐沈负担750元；鉴定费10620元由陈华、徐沈各半负担。二审案件受理费7300元，由陈华负担6550元，由徐沈负担750元。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年四月二十九日 书记员 唐颖琦