黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初2193号原告冯强，男，回族，1988年10月20日生，无业，户籍所在地哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：杜萍，黑龙江根源律师事务所律师被告哈尔滨延锋安道拓汽车部件系统有限公司，统一社会信用代码：91230199MA18WREDX2（1-1），住所地哈尔滨经开区哈平路集中区哈南十五路01号。法定代表人王忠，该公司总经理。委托代理人王雪娇，该公司人力资源经理。委托代理人王磊，黑龙江迪嘉城律师事务所律师被告哈尔滨外国企业服务有限公司，统一社会信用代码：，住所地哈尔滨市道里区丽江路2498号1-2层。法定代表人佟红梅，该公司总经理。委托代理人张兆军，该公司员工。原告冯强与被告哈尔滨延锋安道拓汽车部件系统有限公司（以下简称延锋安道拓公司）、哈尔滨外国企业服务有限公司（以下简称外国企业公司）劳动争议一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭审理此案。原告冯强及其委托诉讼代理人杜萍，被告延锋安道拓公司的委托诉讼代理人王雪娇、王磊，被告外国企业公司的委托诉讼代理人张兆军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯强诉称：平房区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，请求平房区人民法院依法予以改判。外国企业公司与冯强签订的《待岗培训协议书》中关于以“加班还欠班”，不支付加班费的条款，因违反相关法律强制性规定而无效，平房区劳动人事争议仲裁委员会对《待岗培训协议书》第1条第2项和第2条的合法性作出了错误认定，系适用法律错误。根据《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条，冯强所担任的操作工岗位，不符合实行不定时工作制的条件，故《待岗培训协议书》第1条第2项和第2条实体违法；依据《黑龙江省贯彻实施细则》第四条，实行不定时工作制，外国企业公司应报劳动保障行政部门进行审批，故外国企业公司在未获得审批情况下实行不定时工作制程序违法。因此，《待岗培训协议书》中关于“用加班还欠班”的条款因违反上述法律强制性规定而无效。平房区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决书中仅以“冯强虽对待岗培训协议有异议，但其既未申请笔迹鉴定亦未提交相关证据予以佐证”为由，对《待岗培训协议书》全部予以采信。笔迹鉴定和相关证据仅能确定《待岗培训协议书》的真实性，仲裁委不能仅凭此一项就对《待岗培训协议书》的内容全部予以采信，还应当对合法性、关联性进行审查。平房区劳动人事争议仲裁委员会无视上述法律规定，对《待岗培训协议》第1条第2项和第2条的违法性不予确认而直接予以采信，系对《待岗培训协议》这一关键证据适用法律错误，致使本案基本事实完全背离，进而导致冯强的合法维权行为被认定恶意离岗、冯强的合法权益（加班费、带薪年休假、经济补偿金、赔偿金等）未得到应有的保护等一系列错误。加班费依法应由用工单位延锋安道拓公司支付，其无权以派遣单位外国企业公司支付给冯强的“待岗期间培训补贴”进行抵扣。根据《劳动合同法》第62条规定，加班费应由用工单位延锋安道拓公司支付。即使《待岗培训协议书》有效，用工单位也无权以派遣单位支付给冯强的“待岗期间培训补贴”进行抵扣。平房区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决书中“外国企业公司发放的待岗补贴4139.5元高于冯强实际加班工资”的主张，法律主体和逻辑关系混乱：延锋安道拓公司、外国企业公司系用工单位和派遣单位的关系，尽管在加班费支付方面负有连带赔偿责任，延锋安道拓公司、外国企业公司系两个完全不同的法人，分别有各自的财产，依法仅对各自的财产具有处分收益的权利；由用工单位支付加班费和由派遣单位支付“待岗期间培训补贴”是两个完全不同的法律行为，这两个法律行为之间没有任何重叠，因此，不能以派遣单位应付的“待岗期间培训补贴”随意抵扣用工单位应付的加班费。延锋安道拓公司、外国企业公司因生产任务不足而进行的因公调休，不能折抵冯强的带薪年休假。虽然冯强在三个年度内形式上申请了休年假，但该休年假是因为延锋安道拓公司作为用工单位生产任务不足而因公调休，在延锋安道拓公司提供的三份一线员工批量休假申请表中，不同员工在相同假期中休假类别有“因公调休”、“生产调休”、“年假”，可以看出冯强该假期实际上是因公调休。冯强休年假并非其真实意思表示，冯强若不申请休年假，延锋安道拓公司便将该假期记录成因公调休并计入冯强欠班，纵然有冯强签字的年休假申请单，但系冯强基于前述原因被迫而为并非其真实意愿。延锋安道拓公司因公调休不能折抵冯强享有的年休假天数，因延锋安道拓公司未能提供证据证明在因公调休之前，已经告知冯强并获得冯强同意此因公调休将折抵冯强应享有的年休假天数，也未取得冯强的事后认可，因此，即使冯强享受了因公调休，也不能折抵冯强的年休假天数。此因公调休应视为延锋安道拓公司为冯强提供的福利待遇，不能据此侵犯职工合法权益。外国企业公司系违法解除与冯强的劳动关系。2019年4月29日，因延锋安道拓公司因放假产生欠班、用加班来偿还欠班、加班不支付加班费等违法行为严重侵犯合法权益，冯强到哈尔滨市平房区劳动保障监察大队进行投诉。外国企业公司以此为由，于冯强维权当日即完成了请示、召开调查会议、听取工会意见等程序而火速将其辞退。从延锋安道拓公司在劳动仲裁阶段提供的证据来看，其因放假产生欠班、用加班来偿还欠班、加班不支付加班费等违法行为在先且持续时间较长；冯强为维护自身合法权益曾与其多次沟通但未取得任何成果，才无奈脱岗外出维权，符合正常的社会公序良俗。冯强到监察部门主张自己的权利，是合法行为，不存在《劳动合同法》第39条规定的情形，外国企业公司系违法解除与冯强的劳动关系。冯强的诉求合法、合理，请平房区人民法院支持冯强的诉请，以维护劳动者弱势群体的利益不受侵犯。现提出诉讼请求，要求延锋安道拓公司、外国企业公司向冯强支付2019年4月1日至2019年4月27日期间的加班费1602.82元；延锋安道拓公司、外国企业公司向冯强支付年休假工资报酬2625.12元；延锋安道拓公司、外国企业公司支付冯强解除劳动合同的赔偿金13139.52元、诉讼费由延锋安道拓公司、外国企业公司承担。基于以上事实，冯强向平房区人民法院提起诉讼，请求平房区人民法院作出公正判决，维护冯强的合法权益不受侵犯。被告延锋安道拓公司辩称：冯强诉请事项没有依据法律规定，不尊重客观事实，藐视用工单位规章制度，经延锋安道拓公司劝解仍肆意行事，恶意造成我方严重经营混乱。经延锋安道拓公司工会讨论决定，依据《劳动合同法》、《员工手册》、《劳务派遣协议》将冯强退回用人单位。一、合法退工。2019年4月29日，冯强伙同其它员工在延锋安道拓公司经营最为忙碌的关键时间点同时擅自离岗，造成了延锋安道拓公司经营混乱导致生产瘫痪，甚至存在由延锋安道拓公司的合作相对方进行巨额经济赔偿风险。为挽救混乱局面延锋安道拓公司向冯强在内的9人打电话劝其返岗，有问题可以通过正常的工会程序进行说明，均遭到拒绝。最终不得不及时从重庆公司调派相关人手，同时在本地及时招工，另外安抚合作方，并加班加点抢工。对延锋安道拓公司造成了严重的经营混乱，对外造成了极坏的影响。由此，冯强的行为严重违反了《员工手册》第7.1.38条、7.1.42条规定，经提请工会调查讨论后研究决定将冯强退回劳务派遣公司。此次退工行为完全符合《劳动会同法》第39条、《员工手册》第7.1.38条、7.1.42条、《工会会员代管协议》及《劳务派遣》等相关规定。故不但不能因此认定延锋安道拓公司退工违法或“外国企业公司”违法解除与冯强劳动关系，恰恰可以看出冯强的行为对延锋安道拓公司及用人单位管理及制度的践踏、违规并恶意造成经营混乱，并且没有合理、合法行使到工会说明反馈等程序来解决问题，或避免造成公司经营混乱等维权行为，而是利用“公序良俗，外出维权”等词语来遮掩其违规行为。维权不等于可以擅自旷工，擅自旷工更是违背公序良俗。对此其行为的退工符合公司制度、法律规定。二、足额支付加班费。冯强主张2019年4月1日至4月27日加班费与事实不符，延锋安道拓公司已足额支付了冯强的加班费，依据《劳动法》第四十四条规定，冯强所诉请的2019年3月27日至2019年4月27日。（1）周末加班时长为28小时，但实际冯强已调休周末加班时长为20小时，实际未休周末加班时长仅为8小时，而冯强的月工资为2379元，经核算每小时工资的200%应为27.34元，未付上述周末加班费为218.76元；（2）延时加班37.5小时，冯强的月工资为2379元，经核算每小时工资的150%应为20.5元，未付上述延时加班费为769.07元。上述（1）、（2）冯强所诉请的金额应为987.83元已在冯强2019年5月工资结算，在2019年6月工资支付周期时支付冯强两项加班费970.74元，实际计算差额部分17.09元也于冯强离职结算时，对冯强拖欠延锋安道拓公司的培训补贴款中予以扣除，故延锋安道拓公司未拖欠冯强各项加班费用，已足额支付；（3）冯强2017年年休假应休5天、2018年年休假应休9天、2019年年休假应休3天，合计17天，而冯强2017年年休假实休5天、2018年年休假实休9天、2019年年实休4.5天，合计实休18.5天，多休了1.5天年休假，不但不应支付冯强年休假，而应依据双方签订的该组证据第1、6项、第二组证据均在离职结算工资时将多休1.5天年假工资164.07元予以扣除。（4）培训补贴赔偿金4467.50元,该笔补贴款该组证据第6项约定领取需服务满履行周期即2018年11月26日至2019年12月25日，但冯强服务不满该周期，实际履行劳动的周期为2018年11月26日至2019年4月29日，依据该组证据第6项约定应予以抵扣。综上，在离职结算工资时应对不满培训周期部分金额、多休年休假工资、未支付结算加班费工资及当月工资，经该组证据结算6月支付工资后，冯强工资及各项加班费不足予抵扣培训赔偿款及多休年休假工资，冲抵后尚欠1515.15元。三、已休年休假。冯强年休假已休，甚至多休，故其主张应予以驳回。延锋安道拓公司为冯强考虑的同时出于人道主义，不仅依法律规定为冯强提供年休假，甚至多出法律规定对工龄3年员工每年提供5天带薪年休假，工龄3年至5年员工每年提供7天带薪年休假，工龄5年至10年每年提供9天带薪年休假。冯强于2017年6月9日入职延锋安道拓公司，其首次参加工作时间为2010年1月，故延锋安道拓公司每自然年向冯强提供9天带薪年休假。入职以来，冯强2017年、2018年均已休足当年年休假。2019年4月29日冯强退工当日计算，当年自然年度年休假为3天，但其实休天数确为4.5天，故在其退工的月工资中应予以扣减多休的1.5天年休假工资，即164.07元，而上述期限均有冯强休假申请单、考勤确认表等多项证据为证。四、培训费补贴依据《待岗培训协议书》为冯强提供培训的补贴费4467.5元，并约定领取该笔培训费，需服务满1年，自2018年11月26日至2019年12月25日，如期间内冯强离职将依据《待岗培训协议书》折算未完成服务期限进行抵扣赔偿。而冯强于2019年4月29日离职，未履行完该补贴费约定的期限，应依据《待岗培训协议书》进行抵扣，即总费用*{约定服务（累计）年限-乙方协议期内实际服务年限}/约定服务年限（月），经计算应抵扣冯强离职日期应抵扣2749.23元。综上所述，冯强仲裁事项加班费、年休假工资及违法解除赔偿金、补偿金均与客观事实不符，没有证据支持，截止2019年4月29日经延锋安道拓公司对抵扣培训费、折算多休年休假、核算加班时长，经上述核算，冯强尚欠延锋安道拓公司1515.15元，故5月核算后6月无放发工资，延锋安道拓公司已与冯强结清所有款项没有拖欠情况。反而冯强的擅自脱岗行为违反了其应遵守的规定，并造成了无法弥补的过错，应对此承担相应的法律责任。同时对于仲裁时提交的待岗培训协议书中签字，冯强所称没有经过鉴定，而该组证据是延锋安道拓公司举示，符合客观事实，双方自愿签署，如冯强对此签订有异议，应予以提出鉴定申请，而非仲裁或延锋安道拓公司提出申请的义务；关于冯强诉称待岗培训补贴费，应由延锋安道拓公司支付，而实际由外国企业公司支付，不得抵扣工资，其引用劳动合同法第62号规定，属于适用法律错误，也与客观事实不符。该笔费用确由延锋安道拓公司转由外国企业公司支付，延锋安道拓公司已实际履行付款义务，而冯强诉讼请求中也将加班费、年假工资要求延锋安道拓公司、外国企业公司承担连带责任，与其要求的主体相违背。被告外国企业公司辩称：冯强于2017年6月9日同外国企业公司签订劳务派遣合同，合同期限为：2017年6月9日至2019年6月8日，派遣至延锋安道拓公司，岗位为操作工。2019年4月29日冯强等10名总装线员工组织密谋，相互鼓动，在正常工作时间集体拒绝用工单位正常工作安排，消极怠工，且未经许可集体离开工厂，致使总装生产线瘫痪、停产，严重扰乱了延锋安道拓公司正常生产运行秩序，给延锋安道拓公司造成经济损失，鉴于冯强的行为违反延锋安道拓公司员工手册第十二章“违纪员工处理”第7项“辞退”第7.1.3、7.1.4及7.1.38条规定，延锋安道拓公司当日向外国企业公司发出退工通知书将冯强退回外国企业公司，外国企业公司将申请人的违规事实通知工会，经工会同意，依照双方签订《劳动合同书》第二十四条第2项（3）的规定立即与冯强解除的劳动合同，并向冯强出具“解除劳动合同通知书”。外国企业公司与冯强解除劳动合同是因冯强存在双方签订《劳动合同书》第二十四条第2项（3）规定情形，《劳动合同书》第二十四条第2项明确规定“外国企业公司可立即与冯强解除劳动合同并不支付任何补偿”，故此外国企业公司不需向冯强支付经济补偿金。外国企业公司与冯强解除劳动合同是依据第39、43、50条的相关规定，解除程序依法合规、真实有效，不存在违法解除的情形，故此不需支付赔偿金。鉴于以上事实和理由，恳请人民法院驳回冯强的第三项诉请，依法维护延锋安道拓公司、外国企业公司的合法权益。经本院审理查明：2017年6月9日,冯强与外国企业公司签订《劳动合同书》，约定：第一条、合同期限自2017年6月9日起至2019年6月8日止，试用期间自2017年6月9日至2017年8月8日。……第三条、冯强同意被外国企业公司派遣至延锋安道拓公司工作，担任操作工；派遣期限自2017年6月9日起至2019年6月8日止。当用工单位根据业务需要延长派遣期限，且冯强、外国企业公司双方无异议时，派遣期限可延长。具体延长时限将另行商定，并以合同附件的形式确认。如果派遣期限或延长后的派遣期限长于本合同约定的劳动合同期限的，劳动合同的期限将自动延长到派遣期限届满。第四条、工作地点为哈尔滨。……第八条、冯强在用工单位（延锋安道拓公司）工作期间，同意执行国家规定的工时制度。工时制度有以下三种：标准工时、综合计算工时、不定时工作制。第九条、用工单位根据工作需要安排冯强加班的，由用工单位依照国家的相关规定安排冯强倒休或支付加班费。外国企业公司有义务督促用工单位依法执行。第十条、冯强享受国家规定的各种法定节假日和用工单位制定的派遣员工的休假待遇。第十一条、冯强在试用期间的工资为2，141元/月。冯强在试用期满后，在所在用工单位工作期间的工资为2，379元/月，或按本合同附件确定的标准执行。第十二条、冯强的工资由外国企业公司支付或外国企业公司委托用工单位支付；冯强在其所在的用工单位期间的加班工资，绩效奖金及与工作岗位相关的福利待遇由所在用工单位直接支付或委托外国企业公司支付。2019年4月29日上午，冯强正常到延锋安道拓公司上班；在当日上午10时工作休息期间，冯强等人与延锋安道拓公司人资经理王雪娇、生产经理张志光在会议室就延锋安道拓公司通过用加班来偿还因放假产生的欠班以及加班不支付加班费等进行沟通，但沟通无效。冯强等10名职工在未向延锋安道拓公司请假的情况下即于当日中午离岗到哈尔滨市平房区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉延锋安道拓公司，于当日下午下班之前并未返回延锋安道拓公司，导致延锋安道拓公司总装生产线瘫痪、停产。延锋安道拓公司于当日作出并向外国企业公司送达《批量退回派遣员工通知书》，以冯强等人严重违反有关劳动纪律、规章制度为由，决定于当日将冯强等人退回外国企业公司。外国企业公司工会委员会于当日出具《关于解除**等九人劳动合同的工会意见》，内容为：经调查研究，认定外国企业公司派遣至延锋安道拓公司的冯强等九人严重违反用工单位规章制度，同意解除劳动合同。外国企业公司于当日作出《解除劳动合同通知书》，以冯强于2019年4月29日12时30分未准时返岗工作、消极怠工，未经部门班长及经理同意、擅自怠工并离开公司，扰乱公司生产经营秩序，严重违反公司相关规章制度为由，2019年4月30日决定对冯强予以辞退。2019年7月3日，冯强向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、请求支付2019年3月27日至2019年4月27日期间的加班费1，602.82元；2、请求支付2017年至2019年年休假工资报酬2，625.12元；3、请求支付解除劳动合同的经济补偿金6569.76元，或违法解除劳动关系赔偿金13，139.52元。哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出哈平劳人仲字〔2019〕第1027号仲裁裁决书，裁决驳回马海新的全部仲裁请求。马海新不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，冯强首次参加工作时间为2010年1月。2017年6月9日冯强入职延锋安道拓公司。2019年4月应发工资数额含基本工资2379元、满勤150元、班次津贴94元、各类津贴736元，合计3359元。冯强2019年4月26日至4月29日期间的应发工资包含基本工资410.17元、班次津贴4元、各类津贴232元，合计646元。除支付工资外，延锋安道拓公司因阶段性无生产或断断续续生产，另行支付冯强2018年11月26日至2019年12月25日待岗期间培训补贴4467.5元。双方当事人一致认可，2019年4月1日至4月27日期间，冯强于4月1日延时加班4.5小时（其中含晚餐时间0.5小时）；4月3日延时加班5小时（其中含晚餐时间0.5小时）；4月9日延时加班4.5小时（其中含晚餐时间0.5小时）；4月10日延时加班3小时（不含用餐时间）；4月12日延时加班4.5小时（其中含晚餐时间0.5小时）；4月15日延时加班3小时（不含用餐时间）；4月17日延时加班3小时（不含用餐时间）；4月19日延时加班6小时（不含用餐时间）；4月20日周六加班11.5小时（其中含午餐时间0.5小时）；4月23日延时加班4.5小时（其中含晚餐时间0.5小时）；4月27日周六加班9.5小时（其中含午餐时间0.5小时）。根据延锋安道拓公司员工手册的规定，以及考勤汇总表、一线员工批量休假申请表、休假申请单记载，冯强2017年应休年假5天、实休5天；2018年应休9天、实休9天；2019年应休3天、实休4.5天。以上事实，有哈平劳人仲字〔2019〕第1029号仲裁裁决书、《劳动合同书》、视听资料、《投诉登记表》、《解除劳动合同通知书》、《通知书》、《中国建设银行个人账户工资/收入明细》、加班记录以及当事人的当庭陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证和审查，予以认定。本院认为：冯强与外国企业公司签订的《劳动合同书》系双方自愿签订，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、外国企业公司单方解除与冯强的劳动合同是否违法；二、冯强诉请未休年休假的工资是否应予支持；三、冯强诉请的加班费应如何计算。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……(二)严重违反用人单位的规章制度的；……”第六十五条规定：“被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。”冯强已经签字领取用工单位即延锋安道拓公司制定的员工手册，员工手册明确规定员工请假须经申报审批。虽然冯强到劳动监察大队投诉系对其自身权益的主张，但其应按员工手册的规定向延锋安道拓公司履行请假手续并在不影响企业正常生产的情况下进行合理维权；而冯强等10名员工却在工作时间拒绝用工单位的工作安排，未向延锋安道拓公司请假即集体离岗外出投诉，导致延锋安道拓公司生产线停工。冯强的行为已经严重违反用工单位的规章制度，亦符合其与外国企业公司签订的书面劳动合同第二十四条关于冯强违反用工单位规章制度被用工单位退回、外国企业公司可立即解除与冯强的劳动合同的约定。故外国企业公司据此解除与冯强的劳动合同，不属于违法解除劳动合同的情形；本院对冯强主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。关于第二个争议焦点。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”冯强自2017年至2019年在延锋安道拓公司工作期间休年假分别为5天、9天、4.5天，均已符合国家及延锋安道拓公司年休假的规定。根据前述规定，延锋安道拓公司可以根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假，故冯强主张延锋安道拓公司统一安排职工放假期间不应视为其已休年休假的主张，理由不成立，本院不予采纳。故冯强诉请延锋安道拓公司给付未休年休假的工资2，625.12元，无事实根据及法律依据，不予支持。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：(一)安排劳动者延长时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬;（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；……”第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”原《劳动部关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第53条规定：“劳动法中‘工资’是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。”延锋安道拓公司安排冯强工作日延长工作期间的，应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；安排周六休息日工作且未能安排补休，应支付不低于工资的百分之二百的工资报酬，此处的工资计算基数应包含其工资中的基本工资、寒补、满勤奖、班次津贴、车补及培训补贴，而不应仅以基本工资为基数计算加班费。延锋安道拓公司实际支付给冯强的2018年11月26日至2019年12月25日待岗期间的培训补贴4，467.5元，亦属于工资范畴，折合每月343.65元（4，467.5÷13元）应计算至对应月份的应发工资范围内。故冯强2019年3月26日至2019年4月25日期间的应发工资应为3，654.55元（3359元+295.55元）。该期间，冯强存在延时加班及休息日加班的情形，因双方执行8小时工作制的标准工时制度，且冯强工作日的午餐时间不计入工作时间，现冯强主张加班期间的用餐时间应计入加班时间无事实根据及法律依据，本院不予支持。冯强2019年4月1日至4月25日期间延时加班合计35小时（不含用餐时间）、休息日加班合计11小时（不含用餐时间），故该期间休息日加班费应为462.06元（3654.55元÷21.75天÷8小时×11小时×200%），延时加班费应为1102.66元（3654.55元÷21.75天÷8小时×35小时×150%）。冯强2019年4月26日至4月29日期间的应发工资为693.4元（646元+343.65元÷21.75天×3），该期间休息日加班9小时，休息日加班费应为520.04元（693.4元÷3÷8小时×9小时×200%）。综上，延锋安道拓公司应支付冯强2019年4月1日至4月27日期间的加班费合计2084.76元（462.06元+1102.66元+520.04元）。因冯强已于2019年4月30日离职，故延锋安道拓公司已经先行支付冯强的2019年4月30日至2019年12月25日期间的待岗培训补贴2689.71元（345.65元÷21.75天×17天+345.65元×7个月）应从延锋安道拓公司应支付冯强的加班费中予以扣除，因冯强收到的待岗补贴已高于其实际加班工资，故对其要求支付加班费1602.82元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告冯强的诉讼请求。案件受理费10元（原告冯强预交），由原告冯强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨树枫人民陪审员  李延辉人民陪审员  陈晓红二〇二〇年四月一日书 记 员  王 倩