江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终539号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。委托代理人：李文胜，该公司员工。负责人：傅俊，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：易昌明，男，1962年11月12日出生，汉族，袁州区人，住址：宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：刘华平，男，1983年4月7日出生，汉族，袁州区人，住址：宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：易瑞平，男，1996年10月9日出生，汉族，袁州区人，住址：宜春市袁州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称人保宜春公司）与被上诉人易昌明、刘华平、易瑞平机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初7945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2019年7月5日21时25分许，刘华平驾驶赣Ｃ×××××号小车沿宜春市袁州区由东往西方向行驶，行驶至红林世界城前路段时，与横过道路的行人易昌明发生碰撞，造成车辆受损，易昌明受伤的道路交通事故。2019年7月12日，宜春市公安局交通警察支队直属一大队对本次交通事故作出了道路交通事故认定书。认定刘华平负事故的全部责任，易昌明不负此事故的责任。事发后，易昌明随即被送至宜春市人民医院住院治疗40天，于2019年8月14日出院，产生住院医疗费24278.88元。出院诊断：1、创伤性蛛网膜下腔出血。2、脑挫伤。3、面肌痉挛。4、肺挫伤。5、肾囊肿。出院医嘱：1、休息一个月，避免剧烈运动；2、我科门诊周一至周四随诊；3、如感不适及时返院复诊。2019年8月23日，易昌明再次入宜春市人民医院住院治疗24天，于2019年9月16日出院，产生住院医疗费9808.97元。出院诊断：1、右大腿血肿，2、良性阵发性眩晕，3、蛛网膜下腔出血病史，4、中耳炎。出院医嘱：继续抗感染治疗，伤口换药，2-3天／次，2周拆线，可能伤口感染，疼痛无法缓解，再次复发；2、头晕、中耳炎请神经内科、耳鼻喉科复诊；3、1月、3月、6月返院复诊；4、不适请随诊。刘华平支付了易昌明第一次住院医疗费24278.88元（刘华平认可第一次住院医疗费已经处理完毕）、32天的护工护理费4800元（150元／天×32天）、支付了第二次住院医疗费9808.97元，刘华平还支付给易昌明了伙食费1300元。人保宜春公司已经赔付了第一次医疗费20150元、车损5636元。易昌明经江西宜春鉴定中心鉴定，2019年11月7日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、被鉴定人易昌明后续治疗费评定为3000元。2、被鉴定人易昌明误工期180日、护理期、营养期按实际住院天数计算。产生鉴定费1200元。事发时，刘华平持有合法有效的驾驶证，准驾车型Ｃ1Ｅ。赣Ｃ×××××号小型轿车的登记车主是易瑞平，实际车主是刘华平，该车具有合法有效的行驶手续，且在人保宜春公司购买了交强险和商业三者险50万元且不计免赔率，事故发生在保险有效期间内。易昌明自称住院期间聘请护工进行护理，其从事移动通讯设备的安装工作。易昌明支付了拖车费400元、停车费640元。庭审后，刘华平书面承诺同意扣除非医保范围用药费用1472元，鉴定费1200元、诉讼费436元，合计3108元。原审法院审理认为，本案交通事故经交警部门作出了道路交通事故认定书。认定刘华平负事故的全部责任，易昌明不负事故的责任。各方当事人均无异议，故对交警部门划分的责任，予以确认。公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成损失的，应当承担民事赔偿责任。易昌明在本案交通事故中受伤，应当获得合理合法的赔偿。一、关于易昌明损失的认定1、关于主张后续治疗费3000元，有鉴定意见佐证，本院予以确认后续治疗费3000元。2、关于主张误工费25810.2元（37426元/年÷12个月÷21.75天×180天），对于其主张计算180天误工期，有鉴定意见佐证，予以支持；对于其主张按江西省2018年城镇私营居民服务业37426元/年的标准计算误工费，予以支持。但对其计算方法不予支持。故而确定支持误工费为18456.66元（37426元/年÷365天×180天）。3、关于主张护理费8320元（130元/天×64天），对于其主张计算64天的护理期，因其实际住院64天，且有鉴定意见佐证，予以支持；对于其主张按130元/天的标准计算护理费，没有证据表明护理人员的工资收入达到了该收入水平，不予支持。该院按江西省2018年城镇私营居民服务业37426元/年的标准支持护理费，确定支持护理费为6562.34元（37426元/年÷365天×64天）。刘华平已经支付了32天的护理费，经本院核定32天的护理费3281.17元（37426元/年÷365天×32天），应归刘华平所有，超出本院认定的护理费，由刘华平自行承担。4、关于主张营养费1920元（30元/天×64天），对于其主张计算64天的护理期，因其实际住院64天，且有鉴定意见佐证，予以支持；主张30元/天的标准计算营养费，符合相关规定，予以支持，本院确定支持营养费1920元（30元/天×64天）。5、关于主张住院伙食补助费3200元（50元/天×64天），其主张符合相关规定，予以支持，确定支持伙食补助费3200元（50元/天×64天）。6、关于主张交通费640元（10元/天×64天），因易昌明住院期间其本人和亲属必然产生一定的交通费是客观存在的，基本符合客观实际情况，故而确定支持交通费为640元（10元/天×64天）。7、关于主张鉴定费1200元，有鉴定费票据证实，予以支持鉴定费1200元。综上，易昌明的损失合计确认为：34979元。易昌明第二次在宜春市人民医院住院为医疗费9808.97元。因已经认定刘华平负事故的全部责任，刘华平驾驶的事故车辆在人保宜春公司购买了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，人保宜春公司依保险合同约定不承担间接损失，故而除鉴定费1200元外的损失33779元，由人保宜春公司负责赔偿。刘华平支付了易昌明第二次住院医疗费9808元，刘华平书面承诺同意扣除非医保范围用药费用1472元，故而人保宜春公司还应赔付医疗费8336元（9808元-1472元），合计人保宜春公司应赔付42115元。刘华平同意承担鉴定费1200元、诉讼费436元。刘华平还补偿易昌明3000元，刘华平还支付了伙食补助费1300元、认定其支付的护理费3281.17元。综上，由人保宜春公司直接赔付刘华平8281.17元（9808元+3281.17元+1300元-1200元-1472元-436元-3000元），由人保宜春公司直接赔付易昌明33833.83元（34979元-3281.17元-1300元+436元+3000元）。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：1、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿易昌明33833.83元；2、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿刘华平8281.17元；3、驳回易昌明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，减半收取计币436元，由易昌明承担。人保宜春公司向本院提出上诉称：上诉人在原审就对易昌明第二次住院的治疗费用及误工期提出了异议，易昌明第二次住院治疗究竟是交通事故所致，还是其自身中耳炎等疾病所致，原审上诉人认为法院会对此进行区分，故没有提出误工期重新鉴定和第二次住院治疗费用的参与度鉴定。但原审在无法调解的情况下，应当向当事人释明，并组织相关鉴定，以区分相关费用的承担。考虑重新鉴定的成本，上诉人愿意对易昌明第二次住院治疗费用承担50%责任，承担6404元，误工期按90天计算，共计赔偿26412元，比原审判决少承担15702元。易昌明、刘华平、易瑞平在本院二审未提供书面答辩。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。本院认为：关于易昌明第二次住院治疗是否系本次事故造成问题，人保宜春公司认为易昌明第二次住院治疗是其自身中耳炎等疾病所致，但其在原审举证期限内并未申请对易昌明第二次住院治疗费用与本次事故的关联性进行鉴定，无法确定其中与本次事故无关费用的具体金额，故人保宜春公司的相关异议缺乏证据证实，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年四月十六日书记员 李 弦