四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初5467号 原告：王东祥，男，1981年8月15日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈兴华，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川长和建筑工程有限公司攀西分公司，住所地：西昌市航天大道南侧月中苑小区二期G幢1楼15号门市。 主要负责人：魏彦，公司执行董事。 被告：四川长和建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段2号1栋1单元12层1224号。 法定代表人：**义，公司执行董事。 委托诉讼代理人：余泉，男，1985年10月2日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：赖明成，男，1972年9月27日出生，汉族，四川省内江市人，村民，住四川省内江市市中区。 原告王东祥诉被告四川长和建筑工程有限公司攀西分公司、四川长和建筑工程有限公司（以下简称为长和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年8月29日作出了（2019）川3401民初3035号民事判决，判决后，因被告长和公司不服，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，2019年11月5日凉山彝族自治州中级人民法院作出了（2019）川34民终1642号民事裁定书，裁定：撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3035号民事判决，发回四川省西昌市人民法院重审。本院受理后，依法追加赖明成为本案被告参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王东祥及其委托诉讼代理人陈兴华，被告长和公司的委托诉讼代理人刘欢、余泉，被告赖明成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告申请撤回对被告四川长和建筑工程有限公司攀西分公司的诉讼，本院予以准许。 原告王东祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告长和公司归还原告借款50000.00元，并支付自起诉之日起至款项还清之日期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，被告赖明成以资金周转不灵，需购买泸沽湖大草海景观工程项目所需水泥、钢材和支付钢材运费为由，向原告借款50000.00元，并承诺于当年春节后归还。借款当日，被告向原告出具了借条，原告向被告支付了借款。春节过后，原告多次要求被告归还借款，被告以各种理由拖延。被告所说项目部印章不属于借款的印章是被告公司内部管理问题，借款是用于工程项目，而工程项目属于被告公司管理范围，故被告应承担还款的法律责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告长和公司辩称，1、长和公司与赖明成系转包关系，赖明成才是本案施工主体，赖明成不能代表长和公司。2、长和公司从未向原告借过任何款项，也不构成表见代理，理由如下：1、从借条及原告起诉状的事实及理由可以看出借款主体是工程项目部及赖明成，而本工程长和公司已经转包给了赖明成，同时赖明成并不是长和公司的员工，也不是项目经理，赖明成是案涉工程的施工主体，项目部只能代表赖明成部门，所以本案承担责任主体应该是赖明成。2、长和公司将案涉工程转包给赖明成时，赖明成向长和公司出据承诺书，承诺书明确该工程的项目印章只限于向业主监理等报送资料文件使用，只涉及本工程的施工管理，不得以长和公司项目部的名义对外签订合同更不能对外借款，否则由赖明成承担责任。3、项目部一般属于临时性机构，并非完整的经济主体，所以项目印章的加盖也必须符合施工企业的授权范围，同时项目部的行为仅只与工程施工主体有联系，但本案经过一审、二审原告均未提供任何证据证明赖明成的借款行为得到长和公司的授权，长和公司事后也从未追认，同时也从未提供任何证据证明赖明成借款是否实际交付，是否用于案涉工程项目。4、构成表见代理主观上应为善意无过失，而本案中原告在未看到长和公司授权委托书的情况下就出借借款，在审查上存在过失，不能构成表见代理。3、业主拨付的款项，长和公司已经径直拨付给了赖明成，赖明成就本工程不需要对外借款，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告赖明成辩称：1、该项目是由赖明祥跟长和公司洽谈促成的，在此之前赖明成并不认识**义，更不知道长和公司西昌分公司的办公地址，在双方都不认识的情况下，长和公司不可能给我几千万的工程做。2、该项目2016年12月底主体工程基本完成，2017年1月份转了工程款180万元，到今天为止所有工程款项全部由长和公司在没有通知我这个所谓的项目负责人的情况下全权安排完了的，竣工结算我没有参与，2017年年底到2018年初，公司从业主方转的工程款直接支付了工程施工成本，从2017年到现在，长和公司接手该项目之后支付的款项是足够支付所有的人工工资和材料费的。3、工程的结算是长和公司工程办理的，工程余款现在还剩余多少，我并不知道，目前我是没有经济能力支付这些经济纠纷的。4、借款发生在2016年的6月，在业主方没有转工程进度款的情况下，我找王东祥借了50000.00元，支付了水泥款、钢材款、石材的运费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下： 原告提供的证据：1、身份证复印件一张，以证明原告的主体资格适格，被告对该证据无异议，本院予以采信；2、《借条》一张，以证明被告长和公司向原告王东祥借款50000.00元的事实，并用于工程项目开支。经质证，被告长和公司对证据三性均有异议，认为借条上并未加盖长和公司公章，借条及借款的事实长和公司不清楚，但从借条的内容反映出来借款的主体应是项目部及赖明成，项目部不具有法人资格，不对外承担责任，未经长和公司授权不得对外借款；被告赖明成对该证据无异议。因该证据系赖明成出具给原告，赖明成对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，该证据虽加盖了长和公司项目部的章，但仅凭该证据并不能充分证明长和公司向原告借款50000.00元的事实，故对该证据的证明目的本院不予采信；3、收据两张、微信复印件一张，以证明原告支付了30000.00元的钢材款给谢明超，其中20000.00元是现金支付，10000.00元是通过朋友邹福平微信支付；经质证，被告长和公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组证据系复印件，其真实性无法核实，一份收据载明邹福平付长和公司货款，但是邹福平是谁长和公司并不清楚，长和公司也没有授权邹福平去支付货款，另外一份收据仅载明四川长和公司货款，但是由谁支付的不清楚，同时锦川商贸公司提供的货物是什么也不清楚，是否用在本案涉工地，该收据也无法体现，并且该收据载明的时间分别是2016年11月13日，2016年11月15日，而赖明成向原告出据的借条时间是2016年11月19日，并且借条仅载明借到王东祥50000.00元，并未说明由王东祥代赖明成支付；针对另外一份微信转款凭证，对其证据三性均有异议，仅有该微信转款凭据而没有其他证据辅助，达不到原告的证明目的；被告赖明成无异议。本院认为被告的质证意见成立，不能达到原告的证明目的。 被告长和公司提供的证据：1、建设行政处罚决定书一份，不起诉决定书一份，以证明赖明成与长和公司为转包关系，赖明成与长和公司是两个独立的主体，赖明成的行为没有得到长和公司授权，不能代表长和公司。经质证，原告对该证据的客观性、证实性无异议，对证明目的有异议，认为检察院认定：起诉的事实不清，证据不足，对于赖明成转包关系无法认定，故不能达到长和公司的证明目的，也不能证明赖明成与长和公司是两个主体，赖明成不能代表长和公司。被告赖明成认为并不知道该行政处罚决定书；对不起诉决定书真实性无异议，都是长和公司对我作出的行为。因原告对该证据的客观性、真实性无异议，本院对该证据的客观性和真实性予以采信，该证据能证明被告长和公司将案涉工程违法转包给了赖明成。2、施工合同一份，承诺书一份，以证明本工程的项目经理为苟莉，该项目部印章仅限于向业主、监理等相关部门报送资料和完善工程资料，不能用于对外发生经济业务，否则一切损失由承诺人赖明成自行承担。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为施工合同只仅针对合同上的苟莉，不能证明赖明成与长和总公司和分公司的转包关系，不能达到长和公司的证明目的，也不能证明苟莉和赖明成之间有工程上的关系。被告赖明成对施工合同没有异议，对承诺书有异议，承诺书是后面补签的，是我签的。因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。3、泸沽湖大草海景观工程款支付情况及相应的银行转款凭证一份，证明长和公司于2016年1月26日至2016年10月27日之间共向赖明成账户转款34笔，总金额为26952377元，前后包括为赖明成垫付的相应工程款项，已经超过赖明成承包期间完成的合同金约4000万元，所以本工程资金充足，赖明成不用对外借款。经质证，原告对该证据对真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到证明目的，工程款项资金总金额使用情况并不能代表赖明成不需要对工程进行借款使用，也不能证明工程资金足够。被告赖明成对转款凭证部分有异议，认为大概收到长和公司工程2000多万元，2017年1月后的转款并不清楚。 被告赖明成未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日被告长和公司与凉山州摩梭家园暨泸沽湖旅游景区管理局签订了《合同协议书》，由长和公司承包摩梭家园泸沽湖大草海景观工程建设项目，长和公司在承建该工程后将工程违法转包给了被告赖明成，由赖明成实际负责该工程的修建。2016年11月19日，赖明成向原告王东祥出具了借条一张，借条载明：“今借到王东祥人民币：50000元（伍万元整）。用于泸沽湖大草海景观工程项目购买水泥、石材及石材运费等。注：支水泥款：1万元、支钢材款：3万元、支柴工：1万元。”，该《借条》落款为赖明成和四川长和建筑工程有限公司泸沽湖大草海景观工程项目部，同时赖明成在该借条上加盖了四川长和建筑工程有限公司摩梭家园泸沽湖大草海景观工程项目部印章。另查明，长和公司于2016年1月26日至2016年10月27日期间向被告赖明成的账户转账26952377.00元，由赖明成负责支付工地上的各种开支（包括民工工资和材料款），此外长和公司代赖明成支付材料款10993273.00元。 本院认为，本案争议的焦点为：被告四川长和建筑工程有限公司对案涉借款是否应当承担清偿责任。本案中，原告明确要求由被告长和公司承担清偿责任，理由是其认为案涉借款是用于长和公司承建的工程，且借条上加盖有工程项目部印章。本院认为四川长和建筑工程有限公司对案涉借款不应当承担清偿责任，理由如下：一、公司项目部是为了承建具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司的内部职能机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关的范围内，而本案系民间借贷，民间借贷是一种融资行为，并不是设置项目部的初衷和目的所在，未经公司授权不能以项目部的名义对外借款。二、赖明成的行为不属于职务行为，赖明成并非长和公司的法定代表人或者其他工作人员，长和公司亦未授权赖明成以长和公司的名义对外融资借款。长和公司提供的盐源县城乡规划建设和保障局作出盐罚（2017）第01号建设行政处罚决定书等证据，证明案涉工程已由长和公司违法转包给赖明成，案涉工程的施工主体系赖明成并非长和公司，赖明成的行为不能代表长和公司。三、赖明成的行为也不能构成表见代理，赖明成虽然具有案涉工程项目负责人的身份，但该身份并不能当然形成长和公司同意其以公司名义对外借款的权利外观。赖明成出具给原告的借条上虽然注明借款用于泸沽湖大草海景观工程项目购买水泥、石材及石材运费等，但借款用途并不是决定借款主体的关键因素。原告王东祥作为借款合同的相对人，对于借款主体有明确认知，其出借款项是基于对赖明成作为实际施工人，在工程完工后取得工程款以偿还借款的能力和信赖，并没有理由相信借款主体是长和公司，借款将由长和公司来偿还。根据赖明成出具给长和公司的承诺书：摩梭家园泸沽湖打草海景观工程项目负责人赖明成，对项目部印章使用承诺如下：1、该项目部印章仅用于向该项目业主、监理和相关单位报送资料和报告。2、项目部内部完善工程资料；3、绝不用于对外发生经济业务；4、如发生经济纠纷和法律责任，全部责任由赖明成本人承担并由四川省中邯建设工程有限公司承担连带责任。可以看出长和公司并未授权赖明成以长和公司的名义对外借款以及王东祥在出借款项时没有合理的理由相信赖明成有权代表长和公司借款。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被告代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，赖明成的借款行为亦不符合表见代理的构成要件。另，该案中，原告提供的证据不能充分证明其已履行了出借义务以及出借的款项是用于案涉工程项目。 综上所述，原告要求被告长和公司原告借款50000.00元，并支付自起诉之日起至款项还清之日期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，理由不成立，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王东祥的诉讼请求。 案件受理费1050.00元，由原告王东祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗昌武 审判员  刘艳红 审判员  黄 俊 二〇二〇年四月二十二日 书记员  赵梦帆 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。 《中华人民共和国民法通则》 第六十六条第一款：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被告代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。