河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终405号 上诉人（原审被告）：河北省高速公路邢汾管理处，住河北省邢台县羊范镇王村村西。 法定代表人：李作恒，该管理处处长。 委托诉讼代理人：李伟，河北千山恒业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台县太子井兴发建材厂，住河北省邢台县龙泉寺乡滹沱村。 经营者：王小军，男，1969年9月14日出生，汉族，户籍地河北省邢台县龙泉寺乡滹沱村，现住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。 上诉人河北省高速公路邢汾管理处（以下简称邢汾管理处）因与被上诉人邢台县太子井兴发建材厂（以下简称兴发建材厂）用益物权纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邢汾管理处、委托诉讼代理人李伟、被上诉人兴发建材厂的经营者王小军、委托诉讼代理人冯贞秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢汾管理处上诉请求：请求撤销原审民事判决，查明事实后依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误，直接导致程序错误。一审判决既认定邢台市、县两级政府的行为不是行政行为，又直接将其做为依据进行判决，认定事实错误，前后矛盾，逻辑混乱。既然认定上诉人是赔偿主体，非赔偿主体做出的单方认定，对上诉人也不能产生效力，更不能直接将其做为判决上诉人承担责任的依据。上诉人在收到邢台市高指办《关于邢汾高速压覆资源补偿遗留问题报告》后，已正式向邢台市高指办复函，对报告中提出的补偿问题提出了异议。二、一审判决认定原被主体资格错误。三、一审法院以政府认定数额做为判定依据，没有法律依据。 王小军辩称，原审认定事实清楚，适用证据恰当，审理程序合法，原审民事判决依法应予以维持。一、答辩人依据民事诉讼法向原审法院提起诉讼，原审法院依法作出判决，程序正当合法。二、《邢汾高速公路邢台至冀晋界段征地拆迁及地方工作责任书》中明确约定了被答辩人为本案的赔偿义务主体。三、答辩人系本案适格主体。四、《邢汾高速公路邢台至冀晋界段征地拆迁及地方工作责任书》，市、县、乡三级政府依据补偿方案和评估报告，对答辩人的损失金额调查核实并予以确定，该补偿数额合理合法。五、侵权事实发生后，邢台县、太子井乡两级政府对补偿金额进行核实，2018年9月邢台市高指办将兴发建材厂补偿问题上报至被答辩人处，此时，答辩人的损失是确定的，被答辩人却迟迟不予处理，进一步扩大了答辩人的损失，其应当在支付赔偿款的同时支付利息。 兴发建材厂向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失计238.53万元及利息（自2018年9月16日起至全部付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年8月5日河北省交通厅与邢台市人民政府签订了框架协议，约定按照法律、法规以及相关文件规定，由邢台市人民政府全面负责完成邢汾高速公路邢台至冀晋界段的征地拆迁工作。后河北省高速公路管理局与邢台市邢汾高速公路建设指挥部签订了邢汾高速公路邢台至冀晋界段征地拆迁及地方工作责任书，约定河北省高速公路管理局授权河北省高速公路邢汾筹建处（邢汾管理处的前身，以下简称邢汾筹建处）行使该局的职责；由邢台市人民政府全权负责本项目主线（含分离立交桥被交道路）除压覆矿产资源及永久性占地范围内包干以外电力、通讯拆迁外，其余所有本项目永久性征地范围内的征地拆迁工作，费用包干使用；邢台市人民政府负责协助邢汾筹建处做好主线压覆矿产资源赔偿及包干外电力通讯拆迁赔偿工作。 2010年9月邢台市人民政府与邢台县人民政府签订了邢汾高速公路邢台县段征地拆迁及地方工作责任书，约定由邢台县人民政府具体负责邢汾高速公路邢台县段的征地拆迁工作。 原告邢台县太子井兴发建材厂系王小军个人经营。因邢汾高速途经邢台县九州石材有限公司（以下简称九州石材公司），造成该公司的矿产资源被压覆。九州石材公司是8个享有独立采矿权的矿产权人响应邢台市政府矿山资源整合的号召，整合而成的有限公司，每个股东均在自己原有的采矿权范围内独立经营。邢台县太子井兴发建材厂经营者王小军属于九州石材公司资源被压履的股东之一。 2015年7月10日邢台县人民政府出具（2015）20号关于研究邢汾高速压覆矿产资源补偿问题的专题会议纪要，同意2013年8月14日由被告法定代表人李作恒参加的邢汾高速压覆资源补偿协调会确定的《邢汾高速压覆资源补偿方案》、《邢汾高速压覆资源补偿标准及金额》两项补偿方案，后将此方案对外公示，开始按此方案陆续进行补偿。根据上述补偿方案中“矿产资源压覆比例超过三分之一以上的石子厂给予补偿，补偿比例按资源压覆比例递减10%赔偿。补偿金额按各股东压覆比例递减乘以石子厂评估总价计算”的规定，原告资源压覆比例为79%，超过三分之一，其投资的邢台县兴发建材厂是2008年专为加工九州石材公司压覆资源而建立的加工设施，属于补偿对象。2014年6月15日经邢台县太子井乡政府及邢台县邢汾高指办委托邢台泰鑫房地产价格评估有限公司进行评估，原告石子厂评估价值为342.2275万元，补偿金额应为238.53万元，但原告的石子厂在评估后却一直未获补偿。原告为此多次找乡政府、县政府及被告等单位反映情况并要求予以补偿，就原告为开采压覆资源投入设施设备补偿问题，2018年1月31日太子井乡人民政府向邢汾高速公路指挥部办公室出具了情况说明，2018年6月7日邢台县人民政府召开专题会议进行研究并形成了会议纪要，确定依照《邢汾高速压覆方案》应补偿兴发建材厂238.53万元。2018年9月16日邢台市高指办呈报邢汾管理处关于邢汾高速压覆资源补偿遗留问题的报告称：邢台县高指办呈报的《关于邢汾高速压覆石甲鑫建材有限公司资源补偿请示》我办已收悉。邢台县太子井乡政府作为项目征拆主体，对问题进行了调查核实。关于兴发建材厂补偿问题，太子井乡政府上报反映，兴发建材厂符合《邢汾高速压覆方案》，应补偿兴发建材厂238.53万元。邢台县政府专门开会研究，出了专题会议纪要，我办尊重邢台县政府的意见。现呈报贵处，望办理为盼。邢汾管理处接报告后至今未拨付款项。原告向本院起诉。要求被告给对补偿款并支付相应利息。 一审法院认为，本案涉及邢汾高速公路压覆矿产资源赔偿问题，按照河北省高速公路管理局与邢台市高指办签订的邢汾高速公路邢台至冀晋界段征地拆迁及地方工作责任书的约定，邢台市人民政府负责协助业主做好主线压覆矿产资源的赔偿工作，因此虽然在压覆矿产资源的赔偿问题上邢台市、县两级政府做了大量工作，但这些工作均为协助邢汾高速公路业主做出的，其性质不属于具体行政行为。因压覆矿产资源的赔偿问题未得到解决，权利人按照民事法律规定向高速公路的业主邢汾管理处主张权利并无不当，邢汾管理处关于本案不属于民事案件的受理范围，应提起行政诉讼的主张，与事实及法律规定不符，本院不予支持。 按照邢台市、县两级政府的核实，原告属于邢汾高速公路的占地补偿对象，原告向邢汾管理处主张权利符合法律规定，邢汾管理处关于原告主体不适格的主张，与法律规定不符，本院不予支持。邢汾高速公路压覆矿产资源补偿方案是邢台市、县两级政府及相关职能部门与邢汾筹建处共同制定的，邢台市、县两政府经核实，根据邢汾高速压覆资源补偿方案及标准，认定应补偿原告兴发建材厂238.53万元，邢汾管理处接到邢台市高指办的关于邢汾高速压覆资源补偿遗留问题报告后，既不对报告提出异议，也不按约定划拨补偿款，造成问题久拖不决，严重侵害了原告的合法权益。为了促使多年的遗留问题彻底解决，尽快化解矛盾，邢汾管理处应将238.53万元补偿款给付原告兴发建材厂，并自本案受理之日开始按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、被告河北省高速公路邢汾管理处自判决生效之日起十五日内给付原告邢台县太子井兴发建材厂补偿款2385300元，并自2019年10月10日起，至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回原告邢台县太子井兴发建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25882元由被告河北省高速公路邢汾管理处负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案涉及邢汾高速公路压覆矿产资源赔偿问题，按照河北省高速公路管理局与邢台市高指办签订的邢汾高速公路邢台至冀晋界段征地拆迁及地方工作责任书的约定，邢台市人民政府负责协助业主做好主线压覆矿产资源的赔偿工作，因此虽然在压覆矿产资源的赔偿问题上邢台市、县两级政府做了大量工作，但这些工作均为协助邢汾高速公路业主做出的，其性质不属于具体行政行为。因压覆矿产资源的赔偿问题未得到解决，权利人按照民事法律规定向高速公路的业主邢汾管理处主张权利并无不当，邢汾管理处关于本案不属于民事案件的受理范围，应提起行政诉讼的主张，与事实及法律规定不符，本院不予支持。 按照邢台市、县两级政府的核实，兴发建材厂属于邢汾高速公路的占地补偿对象，原告向邢汾管理处主张权利符合法律规定，邢汾管理处关于原告主体不适格的主张，与法律规定不符，本院不予支持。邢汾高速公路压覆矿产资源补偿方案是邢台市、县两级政府及相关职能部门与邢汾筹建处共同制定的，邢台市、县两政府经核实，根据邢汾高速压覆资源补偿方案及标准，认定应补偿兴发建材厂238.53万元，邢汾管理处接到邢台市高指办的关于邢汾高速压覆资源补偿遗留问题报告后，既不对报告提出异议，也不按约定划拨补偿款，造成问题久拖不决，严重侵害了兴发建材厂的合法权益。为了促使多年的遗留问题彻底解决，尽快化解矛盾，邢汾管理处应将238.53万元补偿款给付兴发建材厂，并自本案受理之日开始按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 综上所述，邢汾管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25882元，由上诉人河北省高速公路邢汾管理处负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 董建一 审判员 解宝成 二〇二〇年四月十七日 书记员 魏素萍