吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终531号上诉人（原审原告）:孙某，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）:董某，医生，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：延边大学附属医院。法定代表人：金某。委托诉讼代理人：姜某。委托诉讼代理人：方某，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边朝鲜族自治州卫生健康委员会。负责人：陈某。委托诉讼代理人：黄某，吉林由正律师事务所律师。上诉人孙某因与被上诉人董某、延边大学附属医院（以下简称延边医院）、延边朝鲜族自治州卫生健康委员会（以下简称州卫健委）医疗服务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持孙某在一审中主张的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：孙某于2019年5月21日到延边医院烧伤整容科就诊，并再三强调因去年在北京治疗期间花费了大额治疗费而因病致贫，经与主治医生董某协商在医保范围内的器械和用药进行治疗，并遵照医生董某的建议做了入院前所有检查，办理了入院手续并交纳了住院押金。入院第二天，董某告知孙某做清创和病理切片，需要用VSD负压装置，此装置为非医保全报销目录，需自费，孙某提出该装置不适合我的创面，并一再坚持不打VSD，可医生说不打VSD就不给治疗，赶孙某出院，而且住院前的所有检查费和门槛费都不给退，在董某的胁迫下，孙某在同意书上勉强签了字。在医疗过程中产生的乙类、丙类、医疗器械和药物非孙某意愿，亦未经孙某许可签字。根据规定，患者对医生的处方有知情权和选择权，董某未经患者孙某同意，随意使用特殊的药品和器械，其行为严重侵害了患者的利益。董某未出庭进行答辩。延边医院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回孙某的上诉请求。州卫健委辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回孙某的上诉请求。孙某向一审法院起诉请求：一、延边医院向孙某赔偿甲类以外药物及医疗器械费用共计9150.72元（10765.55元×甲类报销标准85﹪）；二、董某、延边医院向孙某及社会道歉；三、医政处撤销董某的医疗资质。事实与理由:孙某于2019年5月21日到延边医院烧伤整容科就诊，提供2018年北京世纪坛医院的病历，详细叙述了伤情，并再三强调2018年在北京治疗期间花费了大额的医疗费用，已经因病致贫，现再无能力承受高额的治疗费用。经与主治医生董某协商使用医保范围之内的器械和药物治疗，遵照主治医生董某的建议做了入院之前的所有检查，共计花费941元。紧接着办理了入院手续，并交纳了住院押金和门槛费。入院第二天，主治医生董某告知做清创和病理切片，需要用VSD负压装置，此装置为非医保全报销目录，需自费。孙某提出此装置不适合本人的创面，因本人的创面十几年没愈合，根本不符合孙某创面的生长周期，孙某在北京打过两次都没有作用（此VSD装置医疗器械商店零售为每套518元，而医院的费用是近4000元，此装置在作用期内，可免除医生每天给患者换药），孙某一再坚持不打VSD，可医生说，如果不打VSD就不给予治疗，赶孙某出院。而住院前的所有检查费用和门槛费不给退赔，在董某医生的胁迫下，孙某在同意书上勉强签了字。过了六天，摘除VSD做二次清创，还建议孙某再次使用VSD，这次孙某马上在病床上给董某医生磕头作揖，告诉医生自己的生活无经济来源，无能力支付高额医疗费用，如果费用过高就只能卖住宅了，希望董医生给予合理的治疗。在此次的医疗过程中，所产生的乙类、丙类、医疗器械和药物非本人意愿，并未经过本人许可签字。在办理出院手续时，患者根据医保管理条例要求医生给予15天的用药和处置票，医生以医院规定患者出院不能带药为理由置之不理,态度蛮横强硬。根据国家医疗法和医保管理条例的规定，患者对医生的处方有知情权和选择权，董某医生未经患者本人的同意，随意使用特殊的药品和器械，其本身严重侵害了患者的利益。另外，董某作为一名医生，又是共产党员，救死扶伤本是一种责任，也是一种人道，当前在全国党政机关开展“不忘初心，牢记使命”主题教育活动，医院也不应例外，医疗机关也应以全心全意为人民服务为初心，不应以赢利为目的，违背医生的使命，在对孙某住院治疗期间，董某医生的所做所为，完全丧失了一个医生的道德水准，完全违背了一个共产党员的初心，对患者的经济利益和身心造成了极大的伤害。为此事，孙某到延边医院医政处反映，得到了“这是医生的个人行为，医院不好管，你愿意上哪告上哪告都行”的回复。孙某还到州信访局上访，信访部门让孙某到卫计委医政处。此事至今未得到任何答复，相关部门互相推诿。老百姓受欺无处说理，心中郁闷憋气。在中国唯一讲理的就是法律，孙某要以法律为武器，为真理讲话，讨回公道。一审法院认定：2019年5月21日，孙某以“左侧小腿慢性创面不愈合8个月”为主诉入住延边医院整形烧伤科进行治疗，入院诊断为“1.左腿胫前部慢性创面不愈合、2.创面感染”。2019年5月24日，延边医院对孙某行“左小腿清创＋VSD负压引流术”，于2019年5月29日行“左侧胫前部清创术”。孙某于2019年6月6日出院，共住院16天。孙某在延边医院治疗期间产生住院医疗费14984.68元（其中医保报销6855.65元，个人支出8129.03元）。另查，董某为延边医院整形烧伤科的医生，系孙某在延边医院治疗期间的主治医生。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，延边医院为孙某提供医疗服务，孙某接受了延边医院为其提供的医疗服务，双方形成医疗服务合同关系。孙某在享受延边医院提供的医疗服务的同时，有义务按其接受治疗的项目和价格支付相应对价，既孙某在延边医院住院治疗应当支付相应的医疗费用。一、关于要求延边医院赔偿甲类以外药物及医疗器械费用9150.72元的诉讼请求：孙某认为延边医院未经其本人同意使用了非医保报销范围内的药物和器械，导致该部分费用无法报销，造成其损失。孙某在延边医院住院治疗期间，属于自费范畴的药物及器械，延边医院已告知孙某，并出具一次性卫生材料使用知情同意书及卫生材料使用同意书，且由孙某本人书面签字确认。孙某主张，一次性卫生材料使用知情同意书及卫生材料使用同意书中的签字并非系其本人所签，但孙某未能举证证明其主张，也未向本院提出鉴定申请。故孙某要求延边医院向其赔偿9150.72元的诉讼请求，本院不予支持；二、孙某要求董某、延边医院向孙某及社会道歉，由医政处撤销董某医疗资质的诉讼请求，并不是本案合同纠纷应予解决的问题，故本案中不予评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回孙某的诉讼请求。案件受理费50元（已预交），减半收取25元，由孙某负担。二审中各方均未提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。另查明：延边医院一次性卫生材料使用知情通知书、延边医院卫生材料使用同意书中所记载的卫生材料为患者自费范畴，上述文件的患者处有孙某签字。本院认为：延边医院为孙某提供医疗服务，孙某接受延边医院为其提供的医疗服务，双方已形成医疗服务合同关系。孙某应根据其接受医疗服务的事实向延边医院支付医疗费。现孙某主张其接受治疗过程中的非医保范围内的药物和器械，未经其同意使用，但孙某未能对上述主张予以举证，且不主张对一次性卫生材料使用知情通知书、卫生材料使用同意书中的本人签字进行鉴定，故对孙某要求延边医院赔偿甲类以外药物及医疗器械费用9150.72元的请求，本院不予支持。孙某要求董某、延边医院向孙某及社会道歉，由州卫健委撤销董某医疗资质的诉讼请求，不是本案审理范围，本案中不予评判。综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年四月三十日书记员 李亚男