山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初232号原告：田宏武，男，1979年10月9日出生，汉族，大同市人，现住大同市。委托诉讼代理人：闫芳，山西庭满律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司朔州西城支行，地址：朔州市朔城区西城南路368号。负责人：张凤花。委托诉讼代理人：杨双庆，男，1987年1月13日出生，汉族，朔州市朔城区人，中国农业银行股份有限公司朔州新市区支行客户部经理，现住朔州市朔城区古西南路沁园小区13号楼5单元902室。身份证号：×××。原告田宏武与被告中国农业银行股份有限公司朔州西城支行抵押权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田宏武之委托诉讼代理人闫芳、被告中国农业银行股份有限公司朔州西城支行之委托诉讼代理人杨双庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田宏武向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告对原告的房屋抵押权灭失；2.请求判决被告协助原告办理房屋他项权证注销手续，并返还原告房屋所有权证书；3.请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年1月，王林萍向被告朔州市农行金穗支行（现更名为中国农业银行股份有限公司朔州西城支行）借款60万元，约定借款期限一年（2007年1月9日至2008年1月9日），同时王林萍以原告位于朔州市府西街西南的1号房屋（所有权证号：00-027412)为其借款提供了抵押担保。并于2007年2月7日办理了房屋他项权证书（他项权证号：朔房他字第0875号)。2019年，原告因办理转让房屋手续发现其房屋上存在抵押权。从2007年上述房屋被设定抵押开始，被告一直未向原告主张过权利。由于被告在诉讼时效期间内未向原告主张过抵押权，按照物权法规定，被告享有的对原告的抵押权已经灭失，故原告请求法院确认该房屋抵押权灭失，并判决被告协助原告办理他项权证注销手续，同时返还原告房屋所有权证书。被告中国农业银行股份有限公司朔州西城支行辩称，一、被告中国农业银行股份有限公司朔州西城支行（以下简称西城支行)属于答辩人中国农业银行股份有限公司朔州新市区支行的辖属支行，由答辩人对其实施管理，且西城支行虽有营业执照但无公章，无法独立应诉，现由答辩人应诉并承担法律责任。二、本案中王林萍的借款已在答辩人总公司中国农业银行2008年股改上市时划转至财政部，后财政部委托农业银行处理。根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》第一条规定：人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。三、根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律者干问题的规定》第十条规定：原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。本案中王林萍的借款到期日是2008年1月9日。答辩人的上级管理行中国农业银行朔州市分行在2009年8月25日、2011年8月17日、2013年8月16日、2015年8月12日、2017年8月9日、2019年11月4日的《山西经济日报》上发布《中国农业银行朔州市分行贷款催收公告》，对王林萍的借款进行了公告催收。因此，本案王林萍借款未丧失诉讼时效。四、根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中主债权连续中断，主债权仍在诉讼时效期间内，答辩人作为抵押权人仍可行使抵押权，原告抵押权灭失的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告向本院提交房屋他项权证复印件一份、抵押合同复印件一份、中国农业银行个人借款凭证两份，欲以证明涉案房屋于2007年2月7日设定抵押，他项权约定期限至2008年2月7日；抵押合同未约定被担保主债权的种类和债务人履行债务的期限；借款人王林萍的借款为两笔，均为个人质押贷款。被告对原告所提交证据的真实性均无异议，但对证明内容不认可。2、被告向本院提交他项权证复印件一份、抵押合同复印件一份、可疑类贷款剥离王林萍档案资料说明书复印件一份、自然人客户贷款剥离档案资料目录复印件一份、中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告复印件一份、中华人民共和国财政部《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》复印件一份，中国农业银行朔州市分行贷款催收公告复印件若干、中国农业银行朔州市分行办公室文件复印件一份，欲以证实对王林萍的债权及相对应权利已经由中国农业银行转让给财政部，财政部授权该等转让资产的债务人、担保人等继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任，中国农业银行股份有限公司朔州市分行一直向王林萍催收债务，该案没有超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田宏武与被告中国农业银行股份有限公司朔州西城支行均向本院提交他项权证复印件一份以及抵押合同复印件一份，显示原告田宏武与中国农业银行股份有限公司金穗支行签订抵押合同一份，有田宏武签字以及中国农业银行股份有限公司金穗支行盖章，约定为了确保王林萍借款合同的切实履行，抵押人田宏武用其位于市府西街商品房编号00-27412为主债权60万元及其为实现债权的一切费用提供抵押担保，同时约定“主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法依抵押物折价、或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿”。以上抵押并办理了他项权证，房屋他项权人为市农行金穗支行，设定日期为2007年2月7日，约定期限为2008年2月7日，他项权证编号为朔房他字第0875号，房屋所有权编号00-027412。原告代理人开庭口头陈述抵押合同并非原告田宏武签署且其对办理他项权证不知情，但没有申请鉴定签名笔迹，也没有提供其他相关证据证实。原被告均向本院提交个人借款凭证复印件两份，显示王林萍于2007年1月9日两次分别向中国农业银行股份有限公司金穗支行各借款60万元，借款到期日均为2008年1月9日。被告向本院提交中国农业银行朔州市分行贷款催收公告若干，显示2009年8月25日，中国农业银行股份有限公司朔州市分行向王林萍催收贷款120万元，借款日为2007年1月9日；2011年8月17日，中国农业银行股份有限公司朔州市分行向王林萍催收贷款120万元，借款日为2007年1月9日；2013年8月16日，中国农业银行股份有限公司朔州市分行向王林萍催收贷款120万元，借款日为2007年1月9日；2015年8月12日，中国农业银行股份有限公司朔州市分行向王林萍催收贷款120万元，借款日为2007年1月9日；2017年8月9日，中国农业银行股份有限公司朔州市分行向王林萍催收贷款120万元，借款日为2007年1月9日；2019年11月4日，中国农业银行股份有限公司朔州市分行向王林萍催收贷款120万元，借款日为2007年1月9日。另查明，2009年6月2日，经中国银行业监督管理委员会朔州监管分局研究决定，中国农业银行股份有限公司金穗支行更名为中国农业银行股份有限公司朔州洪涛支行；2011年8月20日，中国农业银行朔州市分行下发《关于部分城区一级支行降格及城区机构隶属关系调整的通知》，中国农业银行股份有限公司朔州洪涛支行的管辖行为中国农业银行股份有限公司朔州新市区支行。中国农业银行股份有限公司朔州洪涛支行于2018年4月4日更名为中国农业银行股份有限公司朔州西城支行。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，用房屋抵押的，抵押权自登记时设立。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”原告田宏武用其自有房屋为王林萍借款60万元及其为实现债权的一切费用提供抵押担保，签订了抵押合同并办理了房屋他项权证书，抵押权依法设立，被告对涉案房屋依法享有抵押权。主债权借款期限从2007年1月9日到2008年1月9日，从2009年8月25日起，中国农业银行股份有限公司朔州市分行不间断向王林萍公告催收借款，最后一次催收日为2019年11月4日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从最后一次催收2019年11月4日算起，该借款的主债权没有超过诉讼时效，抵押权与其担保的债权同时存在，抵押权不灭失。原告代理人开庭口头陈述抵押合同并非原告田宏武签署且其对办理他项权证不知情，但没有申请鉴定签名笔迹，同时，原告向本院提交抵押合同复印件、他项权证复印件、借款凭证复印件，原告代理人陈述原告对此借款事实不知情，不符合常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。原告未提供任何证据证实其不知情的陈述，应当承担举证不力的法律后果，因此本院对原告代理人陈述不予采纳。综上所述，本案抵押权仍然合法有效，原告请求确认被告对原告的房屋抵押权灭失并请求判决被告协助原告办理房屋他项权证注销手续，返还原告房屋所有权证书的诉讼请求于法无据，应当驳回。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告田宏武的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预缴），由原告田宏武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李迎梅人民陪审员 武福林人民陪审员 孙向梅 二〇二〇年四月二十七日法官 助理 赵青梅书 记 员 刘亚萍