陕西省乾县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)陕0424行初8号 原告:杨某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：姚智敏，乾县城关法律服务所法律工作者。 被告:乾县薛录镇人民政府。 负责人：程政委，任该镇镇长。 出庭负责人：宋某，男，汉族。 委托诉讼代理人：殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。 原告杨某某诉被告乾县薛录镇人民政府确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案,原告杨某某及委托诉讼代理人姚智敏，被告出庭负责人宋某、委托诉讼代理人殷锋英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：一、判令被告拆除免烧砖厂的行政行为违法,赔偿因此给原告造成的经济损失497880元、电力设施8万元及合同期待利益15万元。二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年11月24日,原告因经营免烧砖厂与本村巨强、刘建斌等十户村民签订《关于科研站庄基地协议书》，2016年12月1日租期届满后二次签订《庄基地承包协议书》,租用期限至2021年11月30日，2012年10月25日乾县工商行政管理局给原告颁发了个体工商户营业执照，原告筹建免烧砖厂购买砖机、大型搅拌机、水泥高罐、铲车、灰斗车等机械设备39.2万元,上缴土地税款1万元，建厂房、办公室,购置办公用具59080元,支付土地承包费、赔付果树、农作物款36000元，增加电力（电线、电杆及配套设备）设施8万元，合同期待利益15万元。2011年10月--2019年8月免烧砖厂积累固定资产为:497880元。2019年8月19日被告镇长程政委、副镇长宋某带领数人调动挖掘机、吊车、运输车、岸工、切割机、装载机等大型机械设备将原告投资50余万元的砖厂强制拆除,毁为平地。机械设备被破坏后留在原地,1500块竹胶板、办公用具等设备全被毁损后被运至马兰寨村的垃圾壕内，原告所办的砖厂具有合法的个体工商户营业执照,租用巨强等十户村民的科研站庄基用地有合同约定,并向土地所每年缴纳土地使用费,被告对原告所办砖厂的强制拆除行为,没有作出任何法律文书和行政处理的程序性文件,其行为违反行政强制法法律规定,侵犯了原告投资企业的财产、合法的经营权,及对租赁土地的合法使用权，被告滥用行政强制处罚权，无权擅自拆除原告砖厂，后原告数次找被告交涉无果,无奈诉至贵院。 被告辩称：原告诉称的2019年8月19日被告将其免烧砖厂违法拆除一节,存在性质上的认识错误，被告对原告砖厂的拆除行为是履行正常行政职责,系合法行政行为,所依据的是陕西省委、省政府工作文件,按照乾县人民政府关于做好“大棚房”问题专项整治工作的通知,被告作为一级基层政府是在积极履行自己的法定职责,深入贯彻上级政府关于“大棚房”问题整改的通知,有正常的法律政策依据,因此被告的行为不违法,是正常的履职行为，原告的诉讼请求没有法律依据,请求贵院驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告向本院出示以下证据： 一、原告的居民身份证，证明：原告系本案被诉行政行为的相对人。 二、个体工商户营业执照，证明：2019年8月19日被告擅自强拆薛录镇北田果免烧砖厂的行为违法，侵犯原告企业的经营权、财产权。 三、2011年11月24日关于科研站庄基地协议书。 四、2016年12月1日庄基地承包协议书。 五、2018年6月19日土地承包合同。 六、2017年12月1日刘党政等10户庄基所有人领款签字记录。证据三--证据六证明：原告以合同方式承包、租赁刘文军等10户的庄基地经营免烧砖使用权合法。 七、被告强行实施拆除原告免烧砖厂违法行为的证据U盘一个（照片）、照片33张。证明：被告强拆原告免烧砖厂的行为，没有出具任何法律文书文件，也没有实施行政处理的任何程序，属枉法强暴行为，理应依法制裁。 八、2011年10月—2019年8月，免烧砖厂固定资产清单。证明：被告在承担行政违法责任的同时，应依法承担因强拆的违法行为给原告造成的全部经济损失的赔偿责任。 九、2011年10月土地承包合同书，证明：原告在合同约定的期限内对承包的土地使用权、经营权合法，被告拆除原告砖厂的行为侵犯了原告对承包土地的合法使用权、经营权。 被告质证：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的不认可，原告经营是否合法有待考证；对证据三—证据六中2018年6月19日《土地承包合同》的形式要件有问题，承包人签名为杨某某，被承包人签名处系空白，对其他几份证据证明目的不认可，对签字等不认可，从“大棚房”的概念来讲，农地没有农用化，改成建设用地系违法，原告虽提供了庄基地协议、承包协议等，农村用地大多数是农用，其他农地非农化，必须经过土地部门的确认，原告如果使用的是庄基地，需提供变更土地登记手续，宅基地使用证书或者行政机关的批文等，但原告没有提供，反而证明原告用地违法；对证据七照片无异议，部分是原告砖厂拆除前照片，部分是拆除后的；对证据八资产清单价款不认可，没有相关证据佐证，被告负责人现场在资产清单上确认有哪些东西；对证据九真实性不认可，首次开庭时原告向法庭举证《关于科研站庄基地协议书》、《庄基地承包协议书》、《土地承包合同》三份合同与本次补充提供的《土地承包合同书》形式上是同一块土地，上次开庭未出示，后面又补充提供，故不认可。 被告向本院出示以下证据： 一、乾县农牧局、乾县国土资源局关于印发《乾县开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知。证明：被告根据该文件精神，摸排确认辖区内的违法大棚房。 二、1.薛录镇“大棚房”摸底排查责任书。2.“大棚房”问题专项清理整治排查情况汇总表。3.“大棚房”问题摸排调查表。4.《通知》。证明：根据以上文件要求，摸排本案原告所建免烧砖厂属于违法用地，2019年1月29日给原告发出拆除通知，原告本人签字。 三、1.《关于做好“大棚房”问题清理整改工作的督办通知》2份（乾“大棚房”整改办函93号、乾“大棚房”整改办函114号）、照片1张。2.乾政办发【2019】19号（乾县人民政府办公室关于印发《乾县“大棚房”另案处理违法占地问题整治整改工作方案》的通知）。3.《乾县“大棚房”另案处理违法占地问题整治措施及责任表》2张。4.2019年8月19日《通知》1份。证明：XX小组XX房整治问题发过两次督办函，乾“大棚房”整改办函93号针对本案原告免烧砖厂，乾“大棚房”整改办函114号针对包含本案原告砖厂在内的七个违法问题，政府针对该类问题进行通知（包括原告砖厂），全部拆除恢复原貌。照片反映原告砖厂拆除前的状态，2019年8月19日的通知宋某拿到北田村委会向原告送达，村委会干部在场，原告拒收。 四、“散乱污”企业认定排查表。证明：在确认大棚房之前，根据环保要求要对原告的免烧砖厂进行调查，确认原告砖厂属于“散乱污”企业，2018年6月18日进行查封（封配电箱），2018年7月13日通知。 原告质证：对证据一不能作为被告拆除原告砖厂的法律规范性依据，这是行业性、工作性文件；对证据二、证据四的排查表均是政府内部工作性文件，是具体工作，不是行政行为，不能产生强制法律行为，摸底排查、制定责任书只是执行上一级布置的任务，不能作为实施2019年8月19日行政行为的依据；对证据三中乾“大棚房”整改办函93号、乾“大棚房”整改办函114号是政府正常工作的文件，被告对大棚房概念不清，这些文件对原告不具有约束力，原告通过合同租用农用地，不能证明原告的免烧砖厂属于违法用地。《通知》不是行政决定，原告仅签收过2019年1月29日的通知，其他通知均未收到；对证据四中《“散乱污”企业清单取缔档案》、《乾县（市）区“散乱污”企业调查摸底明细表》都是被告摸底建档表，并不是决定拆除文件，原告称没见过取缔通知，该文件不是本人签收。 现查明：乾县薛录镇北田果免烧砖厂位于乾县XX镇XX村，2012年10月25日取得营业执照，经营者杨某某，该厂经营范围：免烧砖、加工销售。2011年10月北田果村委会（甲方）与原告杨某某（乙方）签订《土地承包合同书》，主要约定：“1、甲方将本村科研站土地承包给乙方使用，该地块位于XX村XX村水泥路西边，宽50米，长140米，折合10亩。2、承包期限：从2011年10月至2021年10月止，承包期限为10年”。甲乙双方均签字确认，甲方加盖公章。2011年11月24日巨强、刘建斌等十户（甲方）与原告杨某某、杨联瑞（乙方）签订《关于科研站庄基地协议书》，主要约定：“一、租用期限五年（2011年11月—2016年11月）。四、如果合同期内乙方停办，乙方应无条件恢复原庄基旧貌，否则由乙方每院庄基赔偿复耕费500元。五、如果本协议期满，乙方仍想继续生产，新协议将另签另议。”甲乙双方均签字确认。2016年12月1日刘建斌、刘宪政等十户十二院（甲方）与原告杨某某（乙方）签订《庄基地承包协议书》，主要约定：“一、租用期限五年（2016年12月1日—2021年11月30日）。三、合同期内，乙方如果停办，甲方将不退还剩余承包款且由乙方无条件恢复原庄基旧貌后且归还于XX庄XX户，如乙方不予退耕，应赔付甲方每院庄基复耕费500—1000元。四、本协议承包期限已满，如乙方要继续生产，新协议将另议。XX庄XX户代表：刘党政、巨世文、刘建斌。”乙方杨某某签字确认。2018年6月19日原告与同村村民刘探娃、杨养国、刘党正签订《合同书》，主要约定原告承包其每人2亩，共计6亩地，承包期限2018年—2023年，承包人杨某某签字确认，被承包人未签字。2017年12月1日刘党政等9人领款签字确认。 2018年10月10日乾农牧发（2018）229号文件，乾县农牧局、乾县国土资源局印发《乾县开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》，要求结合实际，认真贯彻落实。乾县薛录镇以“大棚房”摸底排查责任书、“大棚房”问题专项清理整治排查情况汇总表、薛录镇“大棚房”摸底排查责任书均将原告经营的免烧砖厂定性为“疑似大棚房”,“散乱污”企业认定排查表显示原告经营的免烧砖厂属于“散乱污”企业，原告签字确认《乾县（市）区“散乱污”企业调查摸底明细表》。 2019年1月29日被告向原告送达《通知》，原告签字签收，主要内容：“根据‘大棚房’问题专项清理整治工作相关要求，经乾县XX房XX小组认定，你所经营的免烧砖厂违法违规占用一般农田，应予以取缔。现要求你自接到通知之日起三日内，对经营场所设施进行拆除，并恢复耕地原貌，达到农地农用标准。”2019年1月30日乾县‘大棚房’问题专项清理整治领导小组办公室向被告发出（乾“大棚房”整改办函93号）《关于做好“大棚房”问题清理整改工作的督办通知》，主要内容：“根据乾国土资字【2019】21号文件，XX镇XX村杨某某免烧砖厂，全部拆除，恢复耕地原貌。请你单位对此问题高度重视，立即采取措施，按照陕办字【2018】83号文件要求进行拆除，恢复耕地原貌，实现农地农用。”，2019年2月26日乾县‘大棚房’问题专项清理整治领导小组办公室向被告发出（乾“大棚房”整改办函93号）《关于做好“大棚房”问题清理整改工作的督办通知》,《乾县“大棚房”另案处理违法占地问题整治措施及责任表》显示位于XX镇XX村的杨某某免烧砖厂占地5亩，整改情况不到位，整治措施：全部拆除，恢复土地原貌，由程某某、董某某负责。2019年8月19日被告向原告送达《通知》，原告拒收，主要内容：“……,你所经营的免烧砖厂违法违规占用一般农田，应予以取缔，8月12日政府工作人员已口头通知，现镇政府决定联合土地所对经营场所设施进行拆除，并恢复耕地原貌，达到农地农用标准。拆除之后所有设备由你本人妥善保管。接收人签字：本人拒收。2019年8月19日（加盖公章）”,2019年8月18日被告通知原告将对其免烧砖厂进行拆除，次日（8月19日）被告与薛录镇土地所联合拆除原告免烧砖厂，现场涉及物品有砖机、铲车、一口井等机械设备、设施，拆除房间（石棉瓦房五间、办公室两间、民工住房八间、库房四间），现场由宋某组织实施，拆除期间未进行物品登记，整个拆除过程持续约三至四日,2019年8月32日原告接到拆除通知。 本院认为，本案系因行政机关强制拆除行为引发的行政争议。一、行政机关强制执行程序规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照规定强制执行，行政机关作出强制执行前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，当事人受到催告书后有权进行陈述和申辩，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以做出书面强制执行决定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。本案中，乾县薛录镇人民政府依据乾县“大棚房”问题专项清理整治领导小组办公室的督办通知强制拆除了原告的大棚房及部分设施，其行为系行政机关的强制执行行为，应受行政强制法的规范和约束，而乾县薛录镇人民政府未提供证据证明其具有依法强制拆除的主体资格，并依法履行了催告、听取当事人陈述和申辩、制作行政强制执行决定书等程序性规定，故被告的强制拆除行为违反了行政强制法的规定，故原告请求确认拆除行为违法的诉请应予支持；二、原告请求被告赔偿因此给原告造成的经济损失497880元、电力设施8万元及合同期待利益15万元。根据庭审情况，原告提供了免烧砖厂固定资产清单及相关损失的数据，被告认为本次拆除系保护性拆除，拆除过程中通知原告取走有用的东西，被告置之不理，房间（石棉瓦房五间、办公室两间、民工住房八间、库房四间）内经原告确认无有用之物后方才拆除，其他物品（包括机械设备）没有损坏使用价值，故对原告的损失数额不予认可，审理中原告曾申请损失的司法鉴定，后又放弃了鉴定申请，因此，原告所诉请的损失证据依据不足，具体受损数额无法认定，故原告的行政赔偿请求也无法支持；本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三十四条第一款、第六十八条、第六十九条、第七十四条第二款（1）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告乾县乾县薛录镇人民政府拆除原告杨某某薛录镇北田果免烧砖厂的行政行为违法。 二、驳回原告杨某某请求被告乾县薛录镇人民政府行政赔偿的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告乾县薛录镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  曹都来 人民陪审员  邓文静 人民陪审员  王 静 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  贺润英 1