河南省郑州市二七区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0103行初140号原告：李书辉，男，汉族，1963年6月16日出生，住郑州市二七区。委托代理人：金鹏飞、孙军辉，河南仟问律师事务所律师。被告：郑州市市场监督管理局，住所地：河南省郑州市二七区大学北路16号。负责人：李建霞，该局局长。委托代理人：汪慰民，该单位工作人员。委托代理人：朱康乐，河南信林律师事务所律师。第三人：河南省新开元路桥工程咨询有限公司，住所地：郑州市经济技术开发区商英北街。法定代表人：王中要。委托代理人：李静、沈健，河南千益律师事务所律师。原告李书辉不服被告郑州市市场监督管理局（以下简称郑州市场监管局）对第三人河南省新开元路桥工程咨询有限公司（以下简称新开元公司）作出的工商行政登记，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人金鹏飞、孙俊辉，被告的委托代理人汪慰民、朱康乐，第三人新开元公司的委托代理人李静、沈健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李书辉诉称：河南省新开元路桥工程咨询有限公司（以下简称“新开元公司”）于2002年2月26日注册成立，股东张庆民持股34%、股东王中要持股18%、股东郭秀文持股12%、股东高勇持股12%、股东王珂持股12%、股东李书辉持股12%，原告李书辉为该公司的注册股东，持股比例为12%。2010年8月份，王珂将持有的12%股权转让给李书辉，李书辉持有公司股权为24%，由于新开元公司之间股东矛盾冲突，自2010年之后，新开元公司再无召开过股东会议。2019年8月2日，原告依法调取了新开元公司的工商档案，发现新开元公司的经营期限于2015年6月30日到期，在新开元公司经营期限到期前，新开元公司未召开股东会议研究是否延长经营期限。工商档案中的2015年3月18日的股东会决议、章程修正案系新开元公司股东王中要、郭秀文伪造，张庆民、王珂、李书辉的签名均不是本人签名，张庆民、王珂、李书辉对此也均不知情。新开元公司提供虚假的材料申请变更登记，被告作为登记机关，未尽到审慎审查义务，导致登记错误，依据相关法律规定应当依法撤销登记。原告为维护其合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求：一、依法撤销被告郑州市市场监督管理局于2015年3月24日作出对第三人河南省新开元路桥工程咨询有限公司2015年3月18日的股东会决议、章程修正案的变更登记备案。二、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组证据：1、河南省新开元路桥工程咨询有限公司企业信用信息公示报告一份；2、李书辉与王珂之间的《股权转让协议》一份。证明目的：李书辉为河南省新开元路桥工程咨询有限公司的股东，持股比例为24%。第二组证据：3、原告于2019年8月2日向郑州市工商行政管理局经济技术开发区分局查询的河南省新开元路桥工程咨询有限公司2015年3月的股东会决议、2015年3月18日章程修正案的变更登记备案材料一份；4、西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心【2019】鉴字第6048号司法鉴定意见书一份。证明目的：原告于2019年8月2日才得知河南省新开元路桥工程咨询有限公司于2015年3月18日在郑州市市场监督管理局进行了一次变更登记。河南省新开元路桥工程咨询有限公司于2015年3月18日申请变更登记的股东会决议、章程修正案中李书辉的签名是伪造的。李书辉与王珂、张庆民核实，其两人的签名也是伪造的。由于河南省新开元路桥工程咨询有限公司提供的变更登记备案材料为虚假材料，依据相关法律规定，应当依法撤销该变更登记备案。以上证据均为复印件。被告郑州市场监管局辩称：一、河南省新开元路桥工程咨询有限公司在进行变更公司营业期限时提交的材料已经达到法律规定的材料齐全、形式合法，符合法律规定的受理和变更的条件。依照《公司法》、《公司登记管理条例》设立的公司申请变更登记适用本规范。二、河南省新开元路桥工程咨询有限公司在申请公司延期时提供的材料有：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、股东会决议；4、章程修正案；5、企业法人营业执照（副本）。河南省新开元路桥工程咨询有限公司在申请公司延期时提供的材料已经达到法律的全部要求，也符合工商登记变更的操作要求。根据法律规定，被告对河南省新开元路桥工程咨询有限公司申请延期进行的是形式审查，申请材料的真实性由公司负责。该公司在进行申请延期变更时提交的材料齐全、形式合法，被告已经尽到全部的审慎审查义务，不存在任何可撤销的地方。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》(2014修订)规定结合河南省新开元路桥工程咨询有限公司在申请延期变更过程中提交的材料可知，被告对河南省新开元路桥工程咨询有限公司的延期变更的受理和登记完全是合法合规并且按照操作规范进行操作，已经尽到法律规定的全部的审慎审查义务，不存在任何可撤销的地方。三、原告没有提供任何证据证明第三方公司的延期变更不是其真实意表示或者存在其授权行为，根据第三方公司反映，在该公司设立之初在股东会决议以及公司章程中的签字均不是原告本人所签，而是委托其他股东代签。同时，原告只能针对自己的权利进行诉讼，至于原告之外的公司股东张庆民、王珂二人的签名和知情问题不属于本案的审理范围。因此，应当由原告承担举证不能的不利后果。原告既然主张其在河南省新开元路桥工程咨询有限公司延期变更申请文件中的签字是伪造的，就应当提供足够的证据进行证明。否则，原告需要承担举证不能的不利后果。同时，即便原告在上述文件中的签字不是其本人亲自签订也不能证明是伪造的，原告完全存在授权的可能性。四、原告作为河南省新开元路桥工程咨询有限公司的股东，在该公司2015年经营到期后原告既未申请公司解散也未申请公司回购其股份，足以证明其对公司延期变更是知情也是同意的；同时该公司在申请延期经营时对其权利义务没有产生任何影响，没有任何可撤销的地方。根据《行政诉讼法》（2014年修正）第七十四条规定，当行政行为存在程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，不撤销行政行为。按照“举轻以明重”的原则，被告对河南省新开元路桥工程咨询有限公司的延期变更登记不存在任何程序和实体违法，更未对原告的权利产生实际影响，根本就不具有可撤销的地方。五、该案所产生的的诉讼费等相关费用应当由第三方公司承担，被告已经依法履行完毕自己的义务并且不存在任何过错，变更材料是由第三方公司提供，真实性应当由第三方公司承担。因此，因为上述材料真实性所产生的一切责任均应由第三方公司承担。综上所述：河南省新开元路桥工程咨询有限公司在申请公司延期变更登记时提供的材料齐全、形式合法，已经达到法律法规的全部要求；被告在进行受理和变更时已经尽到全部的审慎审查义务，不存在任何过错。原告的起诉与事实不符、缺乏证据支持，该公司的延期变更对其权利没有产生任何实质性的影响。因为该案产生的诉讼费等相关费用应当由第三方公司承担。请求贵院在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据和依据：1、河南省新开元路桥工程咨询有限公司企业基本注册信息查询单一份；2、公司登记（备案）申请书一份；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书一份；4、股东会议决议一份；5、章程修正案1页；6、企业法人营业执照（副本）1页；7、营业执照（副本）2页。(以上证据均为复印件)证明目的：1、河南省新开元路桥工程咨询有限公司在进行公司营业期限变更时已经按照法律规定提供了全部资料，达到法律规定材料齐全、形式合法；2、郑州市市场监督管理局对河南省新开元路桥工程咨询有限公司进行营业期限延长的变更已经尽到法律规定的全部的审慎审查义务，变更行为合法、不存在任何可撤销的地方。第三人新开元公司述称：1、原告是持公司百分之十二的股东，原负责公司行政管理，理应知晓公司经营期限，为何长期未诉,具体情况应由原告具体说明。2、第三人不承担本案诉讼费和鉴定费。第三人新开元公司未提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，原告是该公司股东持股百分之十二，王珂已经把所持有的股权转让给原告，所以原告持有百分之二十四股权；对证据2至5真实性有异议，原告的签名经鉴定不是他本人所签，材料虚假，王珂、张庆民也并非本人所签，由于该变更登记是虚假材料，被告所做的工商登记行为不合法，应当撤销；对证据6、7的真实性无异议，合法性有异议；证据6是显示营业期限的截止日期到2015年6月30日；证据7是基于错误登记颁发的。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、3、4的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。上述证据并不能证明原告对第三方公司申请延期经营不知情或者不存在委托其他人签字的情形。根据第三人公司反映，原告在第三人公司成立之初在股东会决议、公司章程等文件上均不是其本人签字而是委托其他股东进行代签的。原告存在委托他人代签的习惯，并且第三人公司在营业期限届满后原告并没有申请进行公司注销或者回购股份，第三人在申请延期时已经告知过原告，从2015年至今原告不可能一直不知道第三人公司一直存在，经过长达四年之久才去法院诉讼，这足以证明原告是默许第三人公司的延期经营的。对证据2有异议，根据第三人公司的工商登记查询可知，王珂仍是该公司股东，没有转让，本案审理的是第三人公司的延期变更问题，该证据与本案无关，也不能证明原告的证明目的。第三人对原告提交的证据1、3无异议，对证据2有异议，股权转让协议与本案无关，原告享有多少股权不是本案审理重点；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，该报告只针对原告签名进行了鉴定。第三人对被告提交的证据无异议。综合上述质证意见，本院对证据认证如下：因被告对原告提交的证据4鉴定意见的真实性无异议,该鉴定意见显示第三人新开元公司申请变更登记时向被告提交的2015年3月的股东会决议中李书辉的签名非原告本人所签，故本院对原、被告提交的所涉本次工商登记的证据均不予确认。原告提交的证据4，被告及第三人对真实性均无异议，本院对该证据予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2015年3月18日，第三人新开元公司委托王琼向被告申请新开元公司变更登记，并向被告提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、章程修正案、企业法人营业执照（副本）等材料。被告经审核认为符合法律规定，于2015年3月24日对新开元公司准予变更登记，将第三人新开元公司的营业期限变更为长期，颁发了新的营业执照。后原告诉至本院，以其签名被伪造，变更登记材料虚假为由，要求撤销涉案工商登记。在案件审理过程中，根据原告李书辉的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对新开元公司申请变更登记的材料中2015年3月的股东会决议中李书辉的签名是否系原告本人书写进行司法笔迹鉴定，经鉴定，第三人公司变更登记时向被告提交的2015年3月股东会决议中原件第二页空白处“李书辉”的署名字迹与原告李书辉样本字迹不是同一人书写。经庭审询问，原告称其对涉案工商登记不知情，未授权他人代签名，第三人新开元公司对原告所述无异议。本院认为：被告市场监督局是公司登记的法定行政机关。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，新开元公司向被告申请变更登记，并按照上述规定提交了相关材料，被告市场监督管理局虽然对其申请的材料进行了必要的形式审查，但因申请材料中“李书辉”的签名并非原告李书辉本人所签，导致被告作出的将原营业期限变更为长期的行政行为材料虚假，缺乏事实根据，依法应当予以撤销。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告郑州市市场监督管理局2015年3月24日作出的将第三人河南省新开元路桥工程咨询有限公司的营业期限变更为长期的行政行为。案件受理费50元、鉴定费1000元，由被告郑州市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  邢 燕人民陪审员  张玉雪人民陪审员  孙园园二〇二〇年四月二十四日法官助理陈晓莹书记员岳赛附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。