山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初747号 原告：邱士芳，女，1960年5月13日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：朱柄仑，山东钟罗律师事务所律师。 被告：李学泉，男，1985年2月8日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李桂清，山东力维律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 负责人：邓凤龙，经理。 住所地：临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：董金爱，山东铭星律师事务所律师。 原告邱士芳与被告李学泉、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告李学泉及其委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失42767.52元,庭审时变更为81112.52元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月14日10时40分许，被告李学泉驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，沿费县新南外环由东向西行驶至朱田镇大山河村路口时，与案外人燕兴芝驾驶的电动自行车（车载邱士芳）相撞，致邱士芳受伤，车辆部分受损的道路交通事故。经费县交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，李学泉负事故全部责任，邱士芳、燕兴芝无事故责任。现为维护原告合法权益，提出以上诉讼请求，请法院依法予以支持。 被告李学泉辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，被告李学泉驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，对原告合理合法的损失,被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，被告李学泉虽在事故发生后驶离现场，该行为不属于保险公司在商业险范围内免赔的情形。 被告保险公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实。已核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证均合法有效，如无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在交强险责任限额内承担原告合理合法损失。因本案标的车驾驶员事故发生后驾车驶离现场，超出交强险的部分损失,我司不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、道路交通事故认定书；证据二、费县人民医院收费发票；证据三、费县人民医院诊断证明书；证据四、费县人民医院住院病历；证据五、临沂西城法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明：误工期120天、护理期90天、营养期90天，择日行内固定物取出术费用10000元；证据六、临沂西城法医司法鉴定所收费发票；证据七、病历复印件收据；证据八、邱士芳身份证复印件；证据九、护理人员身份证复印件。原告并提交了损失明细：医疗费43030.52元、误工费22753.5元（210天×108.35元/天）、护理费9751.5元（90天×108.35元/天）、伙食补助费840元（28天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、交通费500元、病历复印费37元、鉴定费1500元，以上合计81112.52元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一真实性无异议，但根据事故认定书记载被告李学泉因在事故发生后驾车驶离现场，未保护事故现场，对事故承担全部责任，因此在商业险范围内不承担赔偿责任；证据二至四，真实性无异议，但应扣除非医保用药；证据五，司法鉴定有异议，评定三期过长，误工期应计算至评定日前一天，护理期、营养期应按实际住院天数认定，因原告对后续治疗费另行主张不再发表质证意见，我司保留重新鉴定的权利；证据六、七不在保险承担范围；证据八、九真实性无异议，但原告属于农村户口，应按农村标准计算误工费，应当提供护理人员因实际护理造成损失的有关证据。损失明细：营养费过高，其他同质证意见。被告李学泉质证意见为：证据一真实性无异议，事故认定书虽载明被告李学泉在事故发生后驾车驶离现场，未对现场予以保护，并不是承担事故责任的全部原因，同时驾车驶离现场并不属于保险免赔拒赔的范围；证据七，真实性有异议，原告应提供相应的支付发票予以证实；其他同保险公司质证意见。 被告李学泉向本院提交了以下证据：证据一、驾驶证及行驶证复印件，证实被告李学泉具有合法的驾驶资质，且车辆经过年检；证据二、交强险及商业险保单各一份，均系复印件，证实涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业险；证据三、押金收据一份，金额为1100元，另还垫付了263元的医疗费，票据已给原告，证实被告李学泉为原告垫付医疗费共计1363元。 经庭审质证，原告质证意见为：证据真实性均无异议，垫付1363元属实。被告保险公司质证意见为：真实性均无异议，根据证据二可以证实涉案车辆系网络电子投保，我司已向被告提供电子保单及对应保险条款。 被告保险公司向本院提交了以下证据：证据一、车辆投保单及车辆投保人交费实名认证客户授权书，证实被告李学泉通过网络电子在我公司投保并通过电子签名在我司就投保情况即保险合同约定免赔情形等向其进行告知说明后，在投保人声明投保人签名处签字确认；证据二，机动车综合商业保险示范条款一份，证实根据该条款第二十四条第二项第一小项的规定，因本案驾驶员事故发生后驾车驶离现场，未保护现场，对事故承担全部责任，符合上述约定免赔情形，且上述条款在合同也已加黑加粗的字体作出了提示，并已在投保时进行了说明告知，根据该约定对本案超出交强险部分的损失，我司在商业险范围内不承担赔偿责任。 经庭审质证，被告李学泉质证意见为：证据一真实性无异议；证据二，真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告提供的保险条款系格式化条款，被告提供的证据不能充分证明在被告李学泉投保时对其所主张的免责条款作出了充分的解释和说明义务，被告李学泉在事故发生后驾车驶离现场仅是因为被告李学泉未发觉已发生了交通事故，该行为并不符合被告保险公司责任免除条款的约定，根据保险法解释的相关规定，被告保险公司对该条款的使用应作出对投保人有利的解释，所以被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告邱士芳的质证意见为：证据一真实性无法作出判断；证据二，二被告应在赔偿完原告损失后针对其双方的纠纷另行处理。 被告李学泉庭后向本院提交了费县交警大队作出的被告李学泉及案外人燕兴芝的询问笔录。原告邱士芳表示不再质证。被告保险公司质证意见为：对调查笔录真实性无异议，根据原告家属及被告李学泉的陈述，事故发生时，被告李学泉明知发生事故，而驾车驶离现场，但在约半小时后返回。基于此，交警部门认定其驶离现场，未保护现场，加重事故责任，加重了保险公司赔偿责任，与被告当庭陈述未察觉事故不一致，说明被告李学泉有规避法律责任的意图，应以事故认定书认定为准。故李学泉在事故发生后驾车驶离现场，根据保险合同约定，保险公司在商业险范围内不承担责任。 被告保险公司未对本院指定期间内申请对原告的“三期”重新鉴定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年1月14日10时40分许，被告李学泉驾鲁Ｑ×××××5号小型汽车，沿费县新南外环由东向西行驶至朱田镇大山河村路口时，与燕兴芝驾驶的电动自行车（车载邱士芳）相撞，致邱士芳受伤，车辆部分受损。事发后李学泉驾车驶离现场。该事故经费县交警大队认定：李学泉负事故全部责任，邱士芳、燕兴芝无事故责任。 原告邱士芳受伤后在费县人民医院住院治疗28天。同年3月20日，原告方委托的临沂西城法医司法鉴定所对其伤情等出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邱士芳系胸12压缩性骨折、左踝关节骨折。其误工期210天、护理期90天、营养期90天。择日行内固定物取出术，费用约为10000元。 二、被告李学泉驾驶的涉案车辆登记车主系李学泉，在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，事故发生时在保险期内。被告李学泉为原告垫付医疗费1363元 三、原告邱士芳的损失： 1、医疗费43030.52元，被告有异议，认为应扣除非医保用药，本院认为其异议于法无据，不应予采信。原告提交了医疗费发票等证据予以证实，本院应予认定。 2、误工费22753.5元（210天×108.35元/天），被告有异议，本院根据原告的伤情、治疗情况、出院医嘱、诊断证明、鉴定结论等及公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，认定其误工期为180天。原告是按城镇居民标准计算的，但未提交证据证实，山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》不适用误工费，原告为农村居民，故应按农村居民标准计算，误工费应为13595.4元。 3、护理费9751.5元（90天×108.35元/天），被告有异议，本院根据原告的伤情、住院治疗情况、鉴定结论等，认定其护理期为60天。原告是按城镇居民标准计算的，但未提交证据证实，山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》不适用护理费，护理人为农村居民，故应按农村居民标准计算，护理费应为4531.8元。 4、营养费2700元（90天×30元/天），被告有异议，本院认为，原告伤情虽未评定为伤残，但原告两处骨折，且医疗机构出具了加强营养的意见，故对原告住院期间的营养费840元予以认定，其余不予认定。 5、交通费500元，本院认为，原告实际住院28天，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，应予认定。 6、病历复印费37元，被告有异议，本院认为，根据原告提交的支付凭证，无法看出与本案的关联性，故本院不予采信。 7、鉴定费1500元，本院认为，原告提交了票据证实，系原告支出的必要合理的费用，应予认定。 8、伙食补助费840元（28天×30元/天），本院认为符合法律规定，应予认定。 综上，原告邱士芳的损失为：医疗费43030.52元、误工费13595.4元、护理费4531.8元、伙食补助费840元、营养费840元、交通费500元、鉴定费1500元，合计64837.72元。 本院认为，被告李学泉驾驶机动车与燕兴芝驾驶的电动自行车（车载原告）发生的交通事故已经交警部门认定，被告李学泉负事故全部责任，原告无事故责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予采信。 被告李学泉驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元并不计免赔，故对本院认定的原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，再在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。对本院认定的原告的保险外的损失，由被告李学泉承担全部赔偿责任。 被告保险公司辩称被告李学泉驾车驶离现场，根据保险合同约定属于责任免赔情形，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本院认为，保险公司是否承担赔偿责任在于李学泉驾车驶离现场是否符合其提供的保险条款中的免责条款。该条款规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，首先从该免责条款的文义解释看，驾驶人离开现场，显然是在已知事故发生的情况下，在主观意识支配下离开现场的，属于主观故意。其次，从该免责条款的目的解释看，该免责条款的目的是防止驾驶人故意驶离现场导致责任增加，致使保险公司承保风险加大，如果不以故意为前提，驾驶人不知情，行为不具有非难性，而苛以责任，既违背了侵权过错责任的基本原则，也违背了保险法所规定的公平原则，加重了被保险人的责任，使其丧失了依法享有的保险权益，根据保险法和合同法的规定，亦应当无效。由上，该免责条款中的驾驶人离开现场，应做限缩解释，应以主观故意为前提。本案，李学泉在事故发生后未及时反应驶离现场，待刹车后因不能倒行，到前方第一个路口时又驾车返回现场，费县交警大队在事故认定中，并未认定其逃逸，保险公司也没有证据证明李学泉在驾车驶离现场时对事故发生知情而故意逃逸，因此李学泉的该行为不符合免责条款的情形，保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告邱士芳损失：医疗费10000元、误工费13595.4元、护理费4531.8元、交通费500元，合计28627.2元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告邱士芳损失：剩余医疗费33030.52元、营养费840元、伙食补助费840元，合计34710.52元。 三、被告李学泉赔偿原告邱士芳损失：鉴定费1500元。 四、驳回原告邱士芳的其他诉讼请求。 被告李学泉垫付的1363元，可在履行义务时相互折抵。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1828元，减半收取914元，由原告邱士芳负担183元，被告李学泉负担731元。保全费520元，由被告李学泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许庆晓 法官助理徐萍 二〇二〇年四月九日 书记员  张立民