贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2080号上诉人（原审原告）：梁少刚，男，1960年2月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：范晓玲，贵州千马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省烟草公司遵义市公司。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路341号。统一社会信用代码：91520300214760830F。法定代表人：朱忠彬，公司经理。被上诉人（原审被告）：贵州省烟草公司遵义市公司仁怀市分公司。住所地：贵州省仁怀市国酒大道。统一社会信用代码：915203827705717156。负责人：李论，公司经理。上诉人梁少刚因与被上诉人贵州省烟草公司遵义市公司（以下简称遵义烟草公司）、贵州省烟草公司遵义市公司仁怀市分公司（以下简称仁怀烟草公司）劳动争议一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁少刚上诉请求：撤销原判依法改判，并由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：1.原判关于上诉人不属于享受保留工资的适格对象的认定错误。根据2001年前生效的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第2、3、18条可知，早在2001年以前，企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有规定外，就已经统一实行了劳动合同制，就应当与原固定工人的待遇保持同一水平。遵义烟草公司的薪酬管理制度即5号文件制定于2008年9月5日，而上诉人于2008年1月1日前已与被上诉人签订了无固定期限的劳动合同，与其他所谓的正式工一样，同属劳动合同制工人，身份上与其他正式工无任何差别。因此，原判认定其为临时工属事实认定错误。上诉人九十年代参加工作，现为烟草公司离退人员，完全符合遵义市烟草专卖局遵烟人【2008】5号文件中发放保留工资的条件，应享受保留工资待遇。2.上诉人是遵义烟草专卖局5号文件享受保留工资的适格对象。5号文件规定的享受保留工资的条件是凡2007年9月30日在公司工作的在岗在册员工（包括经市公司认可的子女工），被上诉人提供的工资表证明上诉人在岗在册。3.上诉人属享受生活补贴的适格对象，涉案56号文件发布时间是2008年9月22日，针对的是离退休人员，该文件明确发放的生活补贴，是对以往离退休人员所发生活补贴的增加，对2008年9月22日之后退休亦应普遍适用。遵义烟草公司、仁怀烟草公司均未针对上诉人梁少刚的上诉请求和理由作书面答辩。梁少刚向一审法院起诉请求：1.裁定遵义烟草公司、仁怀烟草公司按贵州省烟草专卖局黔烟人[2008]56号文件规定，向梁少刚发放离退休人员调增的生活补贴，每月1300元。2.遵义烟草公司、仁怀烟草公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2007年4月27日，国家烟草专卖局下发《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（国烟人[2007]204号），要求全国各地烟草专卖局（公司）根据该《意见》精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革。遵义烟草公司于2007年12月召开全市烟草系统职工代表大会，审议通过了《遵义市专卖局（公司）薪酬管理制度》，并于2008年9月5日以遵烟人[2008]5号文件通知下发到各县分公司，该《薪酬管理制度》自2008年9月1日起执行。2008年9月22日，贵州省烟草专卖局向全省各市、州、地烟草专卖局下发《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件），该《意见》决定，从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴，并对调增的原则、方式及标准作了相应规定。1997年6月1日，梁少刚与遵义烟草公司的下属分公司即仁怀烟草公司签订《贵州省临时工、季节工劳动合同书》，进入仁怀烟草公司任临时工作，现未退休。梁少刚认为仁怀烟草公司应当根据《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）的相关规定向其发放离退休人员生活补贴被拒绝后，于2019年6月6日向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，仁怀市劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人不字[2019]第16号《不予受理通知书》，以梁少刚已超过法定退休年龄，劳动合同终止为由，对其仲裁申请未予受理。一审法院认为，梁少刚与仁怀烟草公司签订《劳动合同书》，在仁怀烟草公司工作，现梁少刚要求遵义烟草公司、仁怀烟草公司支付退休后“生活补贴”，但梁少刚并未达到法定退休年龄尚未退休，且根据梁少刚与仁怀烟草公司签订的《劳动合同书》约定，梁少刚作为临时聘用人员，其在聘用期间的劳动报酬按被告单位工资制度执行，合同并未约定退休后应当享受“生活补贴”；《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》规定的工资改革适用对象系公司内部正式职工，而梁少刚作为仁怀烟草公司的临时聘用人员，不属于正式职工，该《薪酬管理制度》并未将其纳入工资改革范围；贵州省烟草专卖局于2008年9月22日下发《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）所针对的是当时已经退休并享受生活补贴的正式职工，是对当时已经退休并享受“生活补贴”的正式职工生活补贴予以调整和增加，而梁少刚既非公司正式员工，且至今未退休，不属于“生活补贴”计发对象。因此，遵义烟草公司及仁怀烟草公司对其正式职工的工资报酬进行改革和对退休的正式职工发放和调增“生活补贴”系行使企业自主权的行为，梁少刚要求遵义烟草公司及仁怀烟草公司发放其退休后“生活补贴”的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回梁少刚的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由梁少刚负担。本院二审期间，双方未提交新证据，对一审认定事实不持异议，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，我国企业用工制度兼具了计划体制下统招统分的固定工制度、随社会需要发展起来的临时用工制度、合同工制度、亦工亦农制度，其中统招统分计划用工制度发端于我国计划体制时代，该制度相较于其他用工制度偏重于运用行政手段管理，相互间难以自由选择，劳动力流动较差，其他用工制度填补了固定工制度的不足，更适应用工市场的需要。因此，在我国进入市场经济体制后，在不断完善原有体制固定工制度的情况下，为了保障和鼓励原有体制下的固定工在计划体制时代所作出的努力，国家通过改制并在政策层面保障计划体制下固定工的利益。因此，应认定遵烟人[2008]5号《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》，以及2008年9月22日黔烟人[2008]56号《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》均属于劳动合同法施行后，贵州省烟草专卖管理部门在烟草企业改制过程中对企业原有固定工过去努力的改制利益安排，《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》“关于凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工，（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资”规定中的在册在岗员工，仅针对该系统经计划统招的固定工，即原判认定的正式工，并不包括该系统其他方式的用工；《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》决定从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴，补贴所需费用由各单位在现离退休人员企业生活补贴列支渠道中予以列支，系基于该文件于2008年9月22日下发前已经享有生活补贴的离退休人员。上诉人与被上诉人签订临时劳动合同书，到被上诉人处工作后，虽然已与被上诉人签订固定以及无固定期限的劳动合同，但双方合同并未载明其属被上诉人在册在岗员工，相应法律法规未规定原临时合同工转化为合同工后具有被上诉人在册在岗员工身份，且诉讼中所举证也不能证明其享有被上诉人在册在岗员工身份，故其关于系2007年9月30日就在岗的合同制工人，与被上诉人的原用工同属一个工资册，即应属“2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工”的上诉理由不充分，本院不予采纳。《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》属贵州烟草企业改制性文件，该意见决定从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴，补贴所需费用由各单位在2008年9月22日前已经享有生活补贴的离退休人员企业生活补贴列支渠道中予以列支。该意见在时间上作了限制，即2008年9月22日前，资格上针对的是已经离退休并享受有生活补贴的员工，同时要求单位财务列支。上诉人虽然原系被上诉人公司合同工，现以先后退休，但并不属于《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》文件下发前享有生活补贴的离退休人员，故其以该文件诉请被上诉人支付退休补贴的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人提出现部分退休员工仍享受相应补贴问题，属烟草企业的自主经营权，其举证不能证明其属用人单位自主经营权决定享有退休补贴的范畴，故其关于被上诉人现退休其他人员仍在享受相应补贴的举证，不予认定，其由此所持上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，梁少刚的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁少刚负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年四月十七日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞