山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋07行终12号上诉人（原审原告）李振友（又名李广生），男，1957年9月13日生，汉族，介休市人，现住本村。被上诉人（原审被告）介休市公安局，住所地介休市三贤大道纬一路南。法定代表人曹俊杰，该局局长。行政机关出庭负责人高建国，该局副局长。委托代理人胡家勇，该局公职律师。委托代理人王成，该局城关派出所民警。原审第三人李宏强，男，1992年10月20日生，汉族，介休市人，现住本村。原审第三人秦建国，男，1971年9月14日生，汉族，介休市人，现住本村。原审第三人王宏，男，1987年7月10日生，汉族，介休市人，现住本村。上诉人李振友因治安行政处罚一案，不服山西省左权县人民法院（2019）晋0722行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李振友，被上诉人介休市公安局行政机关负责人高建国及委托代理人胡家勇、王成，原审第三人李宏强到庭参加诉讼。原审第三人秦建国、王宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审查明：李振友和李宏强、秦建国、王宏均系介休市村民，李振友系李宏强的父亲，秦建国系王宏的舅舅。2016年1月6日晚，在介休市内，该村第一书记白云组织召开党员活动会议和村“两委”会议。会议刚结束，李宏强及李振友先后来到村委会议室内。李宏强就自己的党员身份遭人质疑，以及是否要继续担任小组长等问题与第一书记白云交谈。期间，李振友与秦建国发生口角，争吵过程中，秦建国在21时35分左右朝李振友脸部打了一耳光，李振友随即还手打了秦建国一耳光。李宏强见状，上前与秦建国扭打在一起，后被在场的参会人员拉开。21时39分左右，李振友又拿起会议室桌子上的烟灰缸和盛有开水的暖水瓶向秦建国砸去，但均被秦建国躲开。在此期间，秦建国曾拨打电话。21时43分左右，王宏手持砖块进入会议室，在用砖块砸李宏强未砸中时，又和李宏强抱打在一起。后李振友、秦建国也参与到打架中，在场的参会人员均对扭打在一起的四人进行阻拦。期间，李振友抱住王宏大腿部位咬了一下，秦建国将李振友的左眼打伤。21时50分左右，城关派出所接到介休市公安局指令后出警。后经过立案，并调取现场监控视频，对参与打架人员及在场的证人进行询问，同时由介休市公安局对李振友的伤情进行鉴定，确定李振友受伤程度为轻微伤。李振友不服该鉴定结论，于2016年5月31日、2018年1月4日两次向介休市公安局申请重新鉴定，介休市公安局将李振友的重新鉴定事宜委托至晋中市公安局，但由于李振友未按要求先进行医学鉴定，导致对伤情进行重新鉴定工作迟迟未能开展。2019年3月22日，介休市公安局根据调查掌握的事实，在履行了处罚前的告知程序以及对李振友的申辩进行复核后，作出行罚决字［2019］000004号《行政处罚决定书》，给予李振友行政拘留十二日并处罚款七百元的行政处罚。在送往晋中市灵石县拘留所执行拘留时，因李振友体检不合格，该行政拘留十二日的处罚未能实际执行。原审认为：乡风文明需要每一位村民参与其中，规范自己的举止言行，但该起案件的发生恰与此背道而驰。（一）李振友在该起案件中实施的行为是否属于自卫。经该院审理查明，李振友于案发当晚到会议室内向第一书记白云反映情况时，对秦建国进行辱骂，被秦建国打了一耳光，但李振友也向秦建国还击了一耳光，后在场的其他参会人员将其二人拉开。如果李振友能够就此停手，选择正当的途径理性地反映自己的情况，事态就不会扩大。但李振友却没能控制自己的激动情绪，又用会议室桌上的烟灰缸、暖水瓶向秦建国捣砸，这种不计后果的主动侵害当属违法行为，且李振友作为成年人，本应该意识到烟灰缸、暖水瓶砸中他人的危害后果，但仍然实施该行为，说明其主观上存在过错。同时，在李宏强参与到打斗过程中时，李振友不仅没有及时制止，担当起一个做父亲的责任，避免让自己的儿子陷于危险之中，反而不管不顾，和其儿子李宏强一起与秦建国、王宏互殴，导致王宏大腿被咬伤，自己的左眼也受到伤害。由此看来，在该起案件发生过程中，李振友起初对秦建国还击的行为尚可以定性为自卫，但之后实施的捣砸等行为则属于主动侵害秦建国、王宏的违法行为，并非其声称的自卫，故对李振友主张关于自己所作所为均是自卫的辩解意见，该院不予采纳。（二）李振友申请重新鉴定后，介休市公安局根据相关规定履行了法定程序，将鉴定事宜委托到晋中市公安局，并通知李振友进行鉴定，但李振友以没有时间、经济能力有限为由迟迟未做医学鉴定。在长达两年多的时间里，李振友没有时间、没有经济能力完成医学鉴定的理由并不充分，该院难以支持。综上，介休市公安局对李振友作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，另外，导致该起治安案件未能及时结案的原因是由于李振友迟迟不予配合重新鉴定，且对当事人进行伤情鉴定的时间依法不应当计入案件办理期限，即介休市公安局的行政处罚程序合法。对李振友的诉讼请求，该院不予支持。原审判决：驳回李振友的诉讼请求。上诉人李振友不服上诉称，2016年1月6日，因秦建国质疑李宏强的党籍，上诉人与李宏强先后进入村委会议室内，向第一书记白云反映情况。在交谈过程中，秦建国无故指责并打了上诉人一巴掌，后又用水杯砸伤上诉人眼部，导致上诉人左眼钝伤、左眼眶内壁骨折。秦建国的目的，就是故意乘机挑衅、寻衅滋事，打击报复上诉人，故本案的发生不是互殴，上诉人已于2016年1月28日向介休市人民检察院递交报案材料。2019年7月14日上午九点多，秦建国故意领上村委会的全体人员，来到上诉人的养殖场门口，以村委会为名做围堵的行为及在现场言辞，也充分说明2016年1月6号晚在村委会是故意挑衅，打击报复上诉人，有现场照片为证。介休市公安局没有结合客观事实定案，也没有仔细进行逻辑推理。原审采信的证人证言中只有从始到终在现场的乔云娟的陈述符合客观事实，介休市公安局城关派出所拷下的视频能还原客观事实。秦建国身为党支部书记、村长，目无党纪国法纪律，对本案的发生具有严重过错，上诉人的行为均属于自卫。介休市公安局作出的行政处罚决定书未调查清楚事实，且对上诉人处罚过重，故请求撤销原判，依法改判撤销介休市公安局作出的行罚决字[2019]000004号《行政处罚决定书》。被上诉人介休市公安局辩称，一、我局作出的行政处罚决定书认定事实清楚。2016年1月6日晚21时30分许，在介休市内，村委召开党员活动会议及春节前村容村貌安排部署会议,李宏强作为党员参加了党员活动会议。党员会议结束后，李宏强及多数党员均已离去，村委干部继续召开春节前村容村貌安排部署会议，过程中李宏强与父亲李振友前后来到村委会议室，李宏强就自己的党员身份遭人质疑以及是否要继续担任小组长等问题与第一书记白云交谈，李振友与村干部秦建国发生口角，争吵中，21时35分左右秦建国朝李振友脸部打了一耳光，李振友随即反手打了秦建国一耳光。李宏强见父亲被打，即上前与秦建国扭打在一起，后被在场的参会人员拉开。21时39分左右，李振友持会议室桌子上的烟灰缸和盛有开水的暖水瓶朝秦建国进行了攻击，均被秦建国躲避。在此期间，秦建国曾拨打电话。21时43分左右，秦建国的外甥王宏手持砖块来到会议室朝李宏强砸去但未砸中，王宏与李宏强二人抱打在一起，过程中，秦建国与李振友也加入打架中，李振友咬了王宏的大腿部，秦建国将李振友的眼部打伤。整个过程造成了李振友眼部受伤、秦建国颈部被抓伤、王宏腿部受伤的后果。经鉴定，李振友眼部伤情属轻微伤。以上事实有报案材料、会议室视频监控、伤情照片、鉴定意见、证人证言等证据证实。所以，我局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分。二、上诉理由不成立。一审法院认为，该案中李振友如第一次与秦建国发生言语冲突并互打耳光并被旁人拉开后，就此收手，另寻合适的时间、通过正当途径理性地反映自己的情况，事态就不会扩大。但李振友却没能控制自己的激动情绪，又用会议室桌上的烟灰缸和盛有开水的暖水瓶向秦建国捣砸，这种不计后果的主动侵害当属违法行为。后在李宏强参与到打斗过程中时，李振友不仅没有及时制止，反而不管不顾，和其儿子李宏强一起与秦建国、王宏互殴，导致王宏大腿被咬伤，自己左眼也受到伤害。由此看来，在李振友和第三人秦建国二人互扇耳光被旁人拉开后实施的捣砸等行为属于主动侵害秦建国、王宏的违法行为，并非自卫。李振友在上诉状中提出的2019年7月14日发生的事情与本案无关，不影响本案处罚决定的正确性。综上，请二审依法驳回上诉，维持原判。原审第三人李宏强同意上诉人李振友的上诉意见。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》赋予公安机关履行治安管理的法定职责，同时对侵犯人身权利的行为给予治安管理处罚。该法第43条第2款第1项规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。第99条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，结合在卷的证据材料显示，2016年1月6日晚，李宏强与李振友因李宏强党员身份遭质疑等问题先后进入该村村委会与村干部发生争执。期间，李振友被秦建国打了一巴掌，在驻村书记及村委多人在场的情况下，李振友应当及时采取适当、正确的处理方式，理性维护自身权益。但李振友不仅自己没有控制好情绪，也未及时阻止李宏强参与到打斗中，且后续又实施了用烟灰缸、暖瓶等物砸秦建国及咬王宏大腿部的行为。李振友在本起事件中存在明显过错，客观上也侵犯了对方的人身权利，理应受到相应的处罚。介休市公安局经立案调查认定本起事件构成结伙殴打、伤害他人并无不当，其对打架参与人根据违法情节分别作出相应处罚属其自由裁量范畴,本院予以尊重。李振友主张秦建国系寻衅滋事、打击报复，但没有有效证据予以证实，本院难以采信。至于本案办案程序是否合法，原审判决已充分阐述，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，法律适用准确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李振友负担。本判决为终审判决。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  张晓军二〇二〇年四月二十一日书记员  郑 昕