新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2328民初789号   原告：潘发东，男，1964年5月13日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。被告：史福善，男，1948年5月1日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县村民，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：史瑞新，男，1976年9月27日出生，汉族，自由职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。系史福善之子。被告：张尚文，男，1941年7月12日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：王永忠，男，1953年7月20日，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县村民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告潘发东诉被告史福善、张尚文排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘发东及委托诉讼代理人潘海林、被告史福善及委托诉讼代理人史瑞新、被告张尚文及委托诉讼代理人王永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘发东向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害，赔偿损失8917元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月初，原告准备好鹰嘴豆种子，准备在二轮土地承包经营的11亩土地及承包本村的27亩机动地上种植鹰嘴豆。地是从1976年耕种至今，2019年3月底，两被告抢种原告耕地。38亩地中的7亩地在2018年进行了秋翻，31亩地没有秋翻，是原告撒的种子，撒完种子的第二天，两被告将31亩地耙了，秋季38亩地的小麦全部由两被告收割。经相关部门调解无果。为此，提起诉讼，请依法裁决。8917元小麦损失是按照37亩地每亩收入10212元（37亩×115公斤/每亩×2.4元/每公斤），减去37亩地投入1295元（37亩×35元/每亩）计算的。被告史福善、张尚文辩称：原告主张我们抢种土地的事实不成立。38亩土地是我村的机动地，38亩土地四至界线为南靠东城口村8组、9组，北靠黑碍子梁，西靠河道，东靠本村1组、沈家沟村，当时我们村委会指定土地由何开孝家庭种植，后来因为何开孝家庭无力耕种，1987年土地就撂荒了，后来发现原告在耕种。我村土地与原告所在村的土地是有界限的，河道以东属于我们村，河道以西属于原告所在村，结果河道以东的土地也让原告种上了。2019年3月24日本村村委会将38亩土地承包给我们共同耕种共同收割，两被告家庭各占一半（19亩）。原告并没有将7亩地秋翻，2019年春季两被告共同耕种了土地，秋季共同收割。原告的主张不能成立，请求驳回。原告潘发东针对自己的主张提供下列证据：1.1999年1月1日东城乡黑山头村农业经济合作社（二轮）土地承包合同书1份、图纸1张、木垒县东城镇黑山头村台账1张、档案卡1张，证明被告抢种原告11亩二轮家庭联产承包地的事实。经质证，被告史福善、张尚文对证据的真实性不认可，认为书写用笔不一样，前面内容是用钢笔书写，后面内容用油笔书写。2.2005年3月1日土地承包合同书1份、东城镇黑山头村一组二轮土地公示图1张。证明38亩地中的27亩地是原告承包黑山头村一组的土地，承包期限：2005年至2020年，共15年。经质证，被告史福善不认可。被告张尚文不认可，认为27亩地在河的东边，东边没有原告村上的地。3.粮食直补表6张，证明原告一直在耕种涉案的38亩土地，2011年-2018年期间政府对原告耕种的38亩地进行粮食直补。经质证，两被告不认可。4.农村土地承包经营权调查信息公示确认表1张，证明被告侵权的11亩皮条地在原告经营权合同中。经质证，被告史福善不认可。被告张尚文不认可，认为不应对有纠纷的土地进行确认。5.收据3张，证明原告承包所在村27亩机动地，并交清1985年-1989年期间的土地承包费。经质证，两被告不认可，认为原告提供的收据没有盖章，且承包土地应该有合同。6.证人张达禄当庭证言主要内容：我与原告是同村村民，1976年东城乡成立黑山头社办农场，也就是现在原告所在的村，渠下面的37亩地属机动地，30年前承包给我，37亩地上面的地承包给薛永山耕种。二轮土地承包时我还在耕种。证明皮条地是东城乡黑山头村的土地。经质证，原告认可，认为证人反映了客观事实。两被告不认可。两被告针对自己的答辩主张提供下列证据：1.2019年3月24日东城村会议记录，证明经村民大会同意两被告承包耕种涉案土地的事实。经质证，原告对证据的三性均不认可，认为被告提供村上的会议记录，会议记录不是村民代表大会、村民委员会的会议记录；对土地纠纷的处理属乡级及乡级以上人民政府。2.1976年2月13日会议记录1份，证明河坝以西有5000亩地属于黑山头村所有，以东600亩地属于被告村所有，涉案的38亩地在河坝以东被告村上600亩地中。经质证，原告对证据的三性均不认可，认为会议记录不能证明被告主张的内容，不能作为被告实施侵权的理由。3.证人李新云当庭证言主要内容：原告属于黑山头村1组，1976年春季东城镇成立农场就将原东城村四组，包括我在内的18户村民搬到黑山头成立二组，重新分配土地。黑山头涉案土地所在的地方，有一个河坝，以河坝为界，河坝以西是黑山头村委会的，河坝以东属于原东城村四组的，原告涉案的38亩地在河坝以东。经质证。原告不认可。两被告对证人证言认可。4.证人何应强当庭证言主要内容：原告种的是我们东城村的地，以河坝为界，以东是我们村，以西是原告村的，1984年-1987年我们种了3年，我父亲种的是河坝以东的机动地，就我们一家在种，是村上同意我们种的。5.证人郭万兴当庭证言主要内容：1976年东城镇成立黑山头农场，当时乡领导组织划分了土地，我没有参加会议，但是分地的时候我去现场看了，以河坝为界，以东是我们的，以西是黑山头村的，南边是横路，北边是黑碍子梁。关于原告种的皮条地也是我们村的。当时河坝以东是何开孝家种的，种了3年-4年。经质证。原告对证人证言不认可，证人仅仅是对听见的、看见的事实所作的陈述，并没有见到书面文件，对真实性、关联性不认可。两被告对证人证言认可。本院以职权调查下列证据：1.调查证人徐发武证实：水库下面有个老河坝，有个叫农中的地界，河坝以东上下的地都是东城村四组的土地，河坝以西是东城口中心村的土地，中心村以西才是黑山头村的。我在1971年种地的时候就是这么划分的。从1971年种地到2002年，在这个期间地界没变过。2002年以后我不清楚。2.调查证人郭吉军证实：1988年左右，东城村四组因产量不高，就将土地荒弃了，原本属东城村四组的土地，后面由黑山头村村民开始种了。中间没有发生过争议和矛盾，我知道这个事情，因为我从2004年到2016年在东城村干过领导。2019年春季两个村为土地发生争议，并要求乡政府领导解决权属问题，当时乡政府书记、乡长、赵生义、我本人，还有村委会领导都到过现场调解，因争议较大，未调解成功。潘发东提供的土地承包合同书及土地台账、个人档案卡应该是真的，乡上也应该有档案资料和备案，但是这个是没有通过合法程序形成，应该是无效的。别人撂荒的土地也不能私自种并确权。2018年确权的土地是通过各村上报的土地台账确权的。当时调解时，我还提出了一个方案，就是将登记在土地台账上的土地由黑山头村村民耕种到二轮土地承包结束，其他机动地还给东城村，但双方没有同意。黑山头村民犁的地，东城村村民耙地播种了。因为双方产生纠纷，没有发放粮食直补。3.调查证人赵生义证实：东城镇水库下面，河坝东西有农中土地，河坝以东属东城村四组的，东城村村民在种植过程中因为产量很低，就把土地撂荒了，大概在80年代，不清楚通过什么途径，什么关系，被黑山头村村民种上了，后面一部分土地通过土地确权登记在黑山头村村民名下，剩下一部分作为集体机动地登记在黑山头村村委会名下，这个期间一直没变过，一直是黑山头村村民在耕种，国家的惠民政策也是由黑山头村村民在享受。到了2019年春季，东城村两个村民将小麦种子撒在黑山头村村民的土地上，双方发生矛盾，找到乡政府要求解决土地权属问题，当时有书记、镇长、郭吉军和我，以及两个村村领导共同到现场，因为权属争议较大，最终未能解决。4.调查证人赵常喜证实：河坝以西是黑山头村的，河坝以东是东城村的。第三次全国土地调查时，村与村之间行政界限还是以河坝为界，河坝以西是黑山头村的，河坝以东是东城村的。涉案土地是东城村的，因为东城村村民撂荒，没人管，二轮土地承包之前黑山头村就拾起来种了，所以二轮土地承包时涉案土地自然划给黑山头村了，一直到现在没有争议，去年土地确权是以土地台账为准将土地分给黑山头村，并确权了，之前黑山头村村民种植时东城村的也没找过。原告提供的土地承包合同书，土地台账，个人档案在镇上没有相应的档案，因为乡上的档案搬过几次后找不到了，按照当时应该是有档案的。本院对原、被告提交及本院调查以上证据分析认定如下：被告对原告提供的证据1的真实性不认可，认为土地台账上的字书写用笔不一样。对此本院认为，证据1中的土地承包合同书盖有木垒县东城乡合同管理委员会合同专用章，印证了土地台账、档案卡的真实性，故对原告提供证据1的真实性予以确认。原告提供的证据2，本院认为，原告提供的土地承包合同书系其所在村委会给其发包土地的合同书，但原、被告双方对27亩涉案土地存在争议，原告不能提供27亩地已经人民政府确认属其村委会集体所有的相关证据，本院对其证据的证明效力不予确认。原告提供的证据3，经本院调查，原告耕种涉案土地，并领取2018年之前的粮食直补的事实存在，故对证据3的真实性予以确认。证据4，本院认为，证据4与证据1相互印证，证实涉案11亩皮条地属原告二轮家庭联产承包经营土地的事实存在，予以确认。证据5，其收据没有收费单位盖章，且没有其他证据印证与涉案土地有关，故对该证据的真实性及证明目的不予确认。证据6，证人张达禄系原告所在村村民，其证言没有其他证据印证，故对其证言的真实性及证明效力不予确认。被告提供的证据1，根据本院调查，被告所在村召开会议，将涉案土地发包于两被告耕种的事实存在，本院对被告提供证据1的真实性予以确认。证据2，盖有木垒县档案局档案利用专用章，其来源合法，且与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的证据使用，予以确认。证据3、4、5，证人李新云、何应强、郭万兴当庭证言与被告提供的证据2及本院调查证人徐发武、郭吉军、赵生义、赵常喜证人证言相互印证，证实1976年成立东城镇黑山头农场，当时以河为界，河坝以西是黑山头村的耕地，河坝以东是东城村的耕地。且证人郭吉军、赵生义、赵常喜证言相互印证证实，80年代，被告所在村村民对涉案土地撂荒，原告所在村村民拾起开始耕种，2019年原、被告所在两个村为涉案土地发生争议，涉案土地粮食直补未发放的事实，且在二轮土地承包当中，乡政府对没有争议的土地都是根据村上上报的资料，直接在土地承包合同书上盖章。故本院对被告提供的3、4、5证人证言及本院调查徐发武、郭吉军、赵生义、赵常喜证人证言予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为木垒县东城镇黑山头村一组村民，两被告为木垒县东城镇东城村四组村民。1976年2月13日木垒县东城镇成立东城黑山头农场，农场农工由东城镇东城口村、东城村、四道沟村、孙家沟村、沈家沟等多个村的部分村民组成，地址为东城水库坝基以下，河坝以西，其耕地也从上述多个村所有的土地中拨出，其耕地也在东城水库坝基以下河坝以西，后东城黑山头农场改为黑山头村。涉案土地位于东城水库坝基以下河坝以东，原属两被告所在村集体所有，涉案土地原由两被告所在村村民耕种。80年代以后，两被告所在村村民因为涉案土地产量低而撂荒，原告所在村村民拾起开始耕种。1999年1月1日二轮土地承包时，原告与其所在村签订二轮土地承包合同书，建立农村承包土地个人档案卡及台账，取得了涉案11亩皮条子地承包经营权。二轮土地承包合同书上加盖有木垒县东城乡合同管理委员会合同专用章。2005年3月1日，东城黑山头村与原告签订了土地承包合同书，以本村集体所有机动地的形式将河坝以东27亩地发包于原告耕种，承包期限15年，即2005年至2020年。2019年3月24日东城镇东城村召开村民代表大会，又将涉案38地以其村集体所有机动地的形式发包于两被告耕种。原告称2019年春季原告耕种了30亩地，被告耕种了8亩地。两被告则称38亩地全部由其两人耕种了小麦。涉案土地争议经东城镇人民政府组织双方多次调解无果。另查，秋季38亩地的小麦全部由两被告收割。庭审中经本院询问原、被告双方意见，原告称11亩皮条地2019年对外发包每亩可收取承包费300元（含每亩冬麦粮食直补180元，每亩春麦粮食直补115元）。被告称11亩皮条地2019年对外发包每亩可收取承包费20元（不含粮食直补）。本案争议焦点：被告是否构成侵权？是否应承担赔偿责任？本院认为，原告与两被告分别属于东城镇两个村的村民。原告主张涉案争议土地经营权属其所有，请求判令被告停止侵权并赔偿损失，两被告则主张涉案土地属其所在村集体所有，由其承包耕种。现双方当事人的主要争议是涉案土地的所有权及经营权归属问题。根据庭审调查，原告提供的二轮土地承包合同加盖有木垒县东城乡合同管理委员会合同专用章，是相关职能部门的确权文书，原告能够证明对争议的11亩家庭联产承包土地具有经营权，该宗土地权属明确。2019年春季，两被告抢种原告11亩家庭联产承包土地，其行为构成侵权，因为过错造成他人财产损失，应当承担赔偿的民事责任。原告主张被告停止侵害，赔偿损失，本院予以支持。经本院当庭询问原、被告双方，本院以发包土地每亩收取120元承包费的标准酌定原告损失为1320元（11亩×120元/亩）。对于涉案的27亩机动地权属，原告提供东城镇黑山头村委会与其签订的土地承包合同书，该份土地承包合同书并非相关行政职能部门的确权文书，其不能证实对争议的27亩土地具有经营权。原、被告双方均认为争议的土地在自己所承包土地合同范围之内,属于耕地权属不明。原告无其他证据证明两被告侵犯了27亩土地承包经营权,故原告主张两被告对该部分土地构成侵权，并赔偿经济损失的诉讼请求证据不足,理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款、第十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告史福善、张尚文停止对原告潘发东承包经营的11亩土地的侵害。二、被告史福善、张尚文赔偿原告潘发东11亩耕地经济损失1320元，于本判决生效之日起十日内给付。三、驳回原告潘发东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告史福善、张尚文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   张素霞审  判  员   俞天泉人民 陪 审员   张丽花   二 〇 二 〇 年 四 月 八 日 书  记  员   李 苗