陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终255号 上诉人（原审被告）:张选民，男，生于1976年9月28日，汉族，职工，住麟游县。 上诉人（原审被告）:赵建平，男，生于1964年12月18日，汉族，职工，住麟游县。 上诉人（原审被告）:张教训，男，生于1967年6月7日，汉族，教师，住麟游县。 上诉人（原审被告）:马晓刚，男，生于1978年11月2日，汉族，教师，住麟游县。 上诉人（原审被告）:李国强，男，生于1978年3月27日，汉族，职工，住麟游县。 上诉人（原审被告）:张静，男，生于1971年2月21日，汉族，职工，住麟游县。 上诉人（原审被告）:王建文，男，生于1970年7月24日，汉族，公务员，住麟游县。 上诉人（原审被告）:刘国庆，男，生于1975年8月26日，汉族，教师，住麟游县。 被上诉人（原审原告）：麟游县劳动就业服务中心(原名称麟游县创业贷款担保中心），住所地：麟游县市民中心一楼。 法定代表人：郭乃豪，任副主任。 委托诉讼代理人：吴智丰，陕西永佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝鸡丰润生态农业发展有限公司。住所地：麟游县。 法定代表人:张原肇，任公司执行董事。 被上诉人（原审被告）:张原肇，男，生于1977年9月27日，汉族，农民，住麟游县。 原审第三人：陕西麟游农村商业银行股份有限公司，住所地：麟游县。 法定代表人：张博，任公司董事。 委托诉讼代理人：田亚军，该公司风险部经理。 委托诉讼代理人：袁志峰，该公司法律顾问。 上诉人张选民、赵建平、张教训、马晓刚、李国强、张静、王建文、刘国庆因与被上诉人麟游县劳动就业服务中心、宝鸡丰润生态农业发展有限公司（以下简称宝鸡丰润农业公司）、张原肇，原审第三人陕西麟游农村商业银行股份有限公司借款反担保追偿权纠纷一案，不服麟游县人民法院（2019）陕0329民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张选民、赵建平、张教训、马晓刚、李国强、张静、王建文、刘国庆共同向本院提出上诉请求：1、撤销麟游县人民法院（2019）陕0329民初255号民事判决书中判令上诉人承担一审案件受理费9010元、本金500000元、利息21149.95元连带清偿责任的判决，驳回原审原告要求上诉人承担本金500000元、利息21149.95元连带清偿责任的诉讼请求。2、本案诉讼费用由原审原告承担。事实与理由：1、本案上诉人所签订的反担保承诺书中被担保人为张原肇，而非宝鸡丰润农业公司。2、一审法院在本案证据收集与采纳上未尽其法定义务，导致本案主合同存在无效事由的事实真相未被查明。3、本案存在担保法所规定的免除担保人担保责任的“主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷的”这一情形。4、本案原审原告在提供担保时明知该笔贷款存在以新贷偿还旧贷的情形，却仍然提供担保的行为违法。 被上诉人麟游县劳动就业服务中心辩称:1、一审认定事实清楚、证据确实充分，各上诉人的上诉理由无依据，不能成立。本案借款担保事实清楚、证据确实充分；各上诉人应对借款本息承担连带清偿责任；各上诉人辩称《承诺书》中所记载的担保债务与本案非同笔债务的理由不能成立；各上诉人辩称反担保是为张原肇个人提供的理由不能成立；各上诉人辩称该笔借款存在以贷还贷的理由不能成立。2、一审判决适用法律正确，判决公正。 被上诉人宝鸡丰润农业公司、张原肇未答辩。 原审第三人陕西麟游农村商业银行股份有限公司述称，各上诉人没有列原审第三人为被上诉人，上诉人与被上诉人之间的担保合同关系与原审第三人无关，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人麟游县劳动就业服务中心向一审法院提出诉讼请求：各被告连带清偿借款本金500000元，利息21149.95元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年8月20日至2015年3月5日,在此期间，被告赵建平、张静、王建文、张选民、张教训、李国强、马晓刚、刘国庆等人，分别向原麟游县小额贷款担保中心承诺，愿意为被告宝鸡丰润生态农业发展有限公司、张原肇申请的小额担保贷款500000元以内（具体数额以实际借款金额为准）提供反担保，若借款人到期不能归还小额借款或丧失还款能力，愿为其归还贷款本金及利息，并承担不可撤销和无限连带责任，并提供了各自的身份证复印件和工资证明。2015年8月18日，被告张原肇向原麟游县小额担保中心出具股东担保承诺书，愿意对被告宝鸡丰润农业公司的500000元贷款承担无限连带担保，并提供了自己的身份证复印件及公司的工资发放表。后经被告宝鸡丰润农业公司申请，2015年2月25日，经麟游县农业局推荐，原告会同第三人麟游农商银行对该企业进行了考察评估，2015年8月5日，原告下发文件，同意为被告宝鸡丰润农业公司提供500000元小额贷款担保。 2015年11月16日，被告宝鸡丰润农业公司与第三人麟游农商银行签订了流动资金借款合同（合同编号：陕农信营借字〔2015〕第964号），合同约定，第三人为被告宝鸡丰润农业公司提供借款500000元，期限为两年，月利率为6.458‰，按季清息，并对借款的发放、委托支付、归还、担保、违约责任等进行了约定。同日，第三人又与原麟游县小额贷款担保中心签订了保证担保合同，约定由本案原告承担上述借款合同的连带担保责任，并对保证的范围、违约责任进行了约定，同时，原告麟游县小额贷款担保中心又与被告张原肇签订担保协议，由被告张原肇在第三人麟游农商银行的借款500000元提供连带担保责任，并对担保方式、范围、金额、用途、反担保措施、担保人的义务、违约责任等进行了约定。 被告宝鸡丰润农业公司同第三人麟游农商银行签订借款合同的当日，即2015年11月16日，第三人按照借款合同的约定，将借款500000元发放到被告宝鸡丰润农业公司开设在第三人处的账户中。同日，被告宝鸡丰润农业公司向第三人麟游农商银行出具支付委托书，以需要支付工程款、苗木款为由，委托第三人将该笔贷款的480000元通过其公司账户支付给交易对象张强生、张民生，并提供了土地平整合同、树苗购买合同，经第三人审核，符合委托支付条件，2015年11月17日，下发支付通知书，通过被告宝鸡丰润农业公司账户，支付给张强生开设在宝鸡市石坝河信用社账户280000元，支付给张民生开设在麟游县信用联社常丰信用社账户200000元，对上述两笔委托支付转账，被告宝鸡丰润农业公司的法定代表人张原肇均亲笔签名予以确认。该笔借款到期后，经第三人麟游农商银行和原告麟游县创业贷款担保中心催要，被告宝鸡丰润农业公司未清偿，2018年3月27日，原告依据担保合同的约定，向第三人麟游农商银行代偿了该笔借款本金500000元，利息21149.95元。 另查明，在该笔贷款发放时，被告宝鸡丰润农业公司及被告张原肇名下并无贷款，信誉良好。2018年1月31日，麟游县人力资源和社会保障局下发文件，将麟游县小额贷款担保中心更名为“麟游县创业贷款担保中心”，并启用了新印章。麟游县农村信用合作联社后来更名为“陕西麟游农村商业银行股份有限公司”。 一审法院认为，被告赵建平、张静、王建文、张选民、张教训、李国强、马晓刚、刘国庆、张原肇等人，自愿向原告出具书面小额贷款担保承诺书，愿意为被告宝鸡丰润生态农业发展有限公司、张原肇申请的小额担保贷款提供反担保，系双方真实意思表示，合法、有效，双方建立了反担保合同关系，双方均应依照约定全面履行各自义务。本案中，原借款合同和担保合同均已生效并实际履行，原告麟游县创业贷款担保中心作为担保人在被告宝鸡丰润农业公司借款到期不能归还的情况下，依约履行了担保责任，向第三人清偿了借款本息，作为借款人的被告宝鸡丰润农业公司，应当及时偿还借款本息，作为反担保人的被告张原肇、张选民、赵建平、张教训、马晓刚、李国强、张静、王建文、刘国庆，应当按照反担保承诺的约定，及时偿还原告已清偿的借款本息，上述各被告未及时归还原告该笔借款本息的行为，违反了双方的约定，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的违约责任，故原告请求各被告连带清偿借款本息之主张，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。被告张选民、赵建平、张教训、马晓刚、李国强、张静、王建文、刘国庆辩称，原告提供担保并履行担保义务的500000元债务，与他们提供反担保的债务不是同一笔债务，原告的担保合同的债务主体是本案被告宝鸡丰润农业公司，他们的反担保承诺书约定的债务主体为张原肇，而发生在张原肇名下的由原告提供担保的债务并未实际发生，因此原告不享有追偿权，经审理查明，上述各被告在承诺书中明确写道：“本人×××愿为借款人宝鸡丰润生态农业发展有限公司、张原肇在贵中心申请小额担保贷款50万元以内一事提供反担保……”，况且在此期间，被告张原肇个人并未在原告处申请过小额贷款的担保，故对该辩解意见不予采纳；对上述被告辩解的本案借款合同存在“以合法形式掩盖非法目的”的无效事由，借款人拟定虚假合同，以新贷偿还旧贷，违背相关法律规定，担保人不承担民事责任的意见，经审理查明，本案借款合同签订后，贷款人按照借款合同的约定，将借款发放到借款人的账户后，又按照借款人的委托，通过其公司账户向交易对象代支付了相关款项，符合借款合同的约定，不违背相关法律规定，故对该辩解意见不予采纳；对上述被告辩解的主合同的成立至迟应当与从合同同日成立，不能晚于从合同的成立，否则从合同的成立缺乏基础，无法单独生效，各被告单方出具的提供反担保的意思表示后，原告明示接受的意思表示的时间已经超出合理期限，应当视为反担保承诺书自始未能成立，对该辩解意见，并无法律依据，不予支持。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宝鸡丰润生态农业发展有限公司清偿原告麟游县创业贷款担保中心借款本金500000元，逾期利息21149.95元。二、被告张原肇、张选民、赵建平、张教训、马晓刚、李国强、张静、王建文、刘国庆对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告张原肇、张选民、赵建平、张教训、马晓刚、李国强、张静、王建文、刘国庆承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权向借款人被告宝鸡丰润生态农业发展有限公司进行追偿。本案案件受理费9010元，由被告宝鸡丰润生态农业发展有限公司、张原肇、张选民、赵建平、张教训、马晓刚、李国强、张静、王建文、刘国庆负担。上述判决给付内容，限各被告于本判决书生效后十日内履行清结。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审审理中，上诉人提交了一份陕西麟游农村商业银行被罚的网页查询资料，证明陕西麟游农村商业银行股份有限公司的调查资料不实，调查报告虚假。被上诉人麟游县劳动就业服务中心质证，对这份证据的真实性不认可，与本案无关联性，对证明目的不认可。原审第三人陕西麟游农村商业银行股份有限公司质证，这份网页资料显示是2020年，本案所涉贷款发生在2015年，与本案没有关联，对证明目的不认可。经合议庭评议，该份证据与本案不具有关联性，且没有其它证据相印证，故对其不予采信。各方当事人再未提交其它新证据。 二审审理查明，被上诉人名称“麟游县创业贷款担保中心”于2020年2月19日变更为“麟游县劳动就业服务中心”,法定代表人由“田智杰”变更为“郭乃豪”。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审第三人与被上诉人宝鸡丰润农业公司、被上诉人麟游县劳动就业服务中心签订的《借款合同》、《保证担保合同》系当事人真实意思表示,且不违反法律法规，属有效合同,对各方均具有法律约束力。被上诉人麟游县劳动就业服务中心作为保证人已依约代借款人宝鸡丰润农业公司偿还了借款本金及利息,故被上诉人麟游县劳动就业服务中心有权向债务人、反担保的保证人进行追偿。本案各上诉人上诉称其反担保承诺书中约定的债务主体为张原肇，并非被上诉人宝鸡丰润农业公司。经查，各上诉人对其出具的书面承诺书均表示认可，依据承诺书中内容：“本人×××愿为借款人宝鸡丰润生态农业发展有限公司、张原肇在贵中心申请小额担保贷款50万元以内一事提供反担保，若该借款人到期不能归还小额贷款或丧失还贷能力，我愿为其归还贷款本金及其利息，并承担不可撤销和无限连带责任，……”及原审第三人提交的证据，并结合一、二审查明的事实来看，向原审第三人申请小额贷款的系宝鸡丰润农业公司，而并非张原肇个人，被上诉人麟游县劳动就业服务中心作为保证人，也是为宝鸡丰润农业公司借款提供担保，张原肇为该公司法定代表人，且其本人并未在原审第三人处申请过贷款。因此，各上诉人的担保合同债务主体是宝鸡丰润农业公司而非张原肇个人。对于各上诉人称本案借款合同存在“以合法形式掩盖非法目的”应属无效，以及存在“借新还旧”，各担保人不应承担担保责任的上诉理由，其在一审答辩中已提出，且一审法院对该辩称也已进行了论述，并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》若干解释第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案在二审审理中，各上诉人也未提交相关证据来证实其上诉理由，由于各上诉人提供的证据不足以证明其主张，依据上述法律规定，其应承担不利的后果。因此，对于各上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，各上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9010元，由各上诉人张选民、赵建平、张教训、马晓刚、李国强、张静、王建文、刘国庆承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白永世 审 判 员 李宝萍 审 判 员 邱有前 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 黄 婷 书 记 员 王 慧 1