广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3679号原告：刘威望，男，1982年4月29日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。被告：屈中文，男，1972年1月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：郑良松，男，1978年10月13日出生，汉族，住湖南省新宁县。原告刘威望与被告屈中文、郑良松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘威望委托诉讼代理人吴群峰，屈中文及郑良松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘威望诉称，其与屈中文系朋友关系。2015年3月25日，屈中文与其签订《借款合同》，确认向其借款80000元（人民币，下同），约定月息为3%，并承诺于32个月后一次性还清借款。同日，郑良松签订《保证合同》，对屈中文上述债务提供连带保证责任。借款到期后，刘威望多次催讨，屈中文、郑良松均拒不偿还借款。现刘威望为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.屈中文、郑良松连带偿还刘威望借款本金80000元及按月利率2%自2018年1月25日起计至款项清偿之日止的利息；2.屈中文、郑良松向刘威望支付律师费9000元；3.屈中文、郑良松承担本案诉讼费用。后刘威望申请变更诉讼利息请求：按月利率2%自2017年5月4日计算至款项还清之日止。屈中文答辩称，一、2015年3月底，屈中文因其缺乏资金发放工资，经朋友介绍向刘威望借款。刘威望提出需要保证人，经屈中文请求，郑良松同意提供保证，屈中文、郑良松分别与刘威望签订《借款合同》和《保证合同》，但签订时并未查看内容。二、双方约定月息1分，每月归还一定本金。《借款合同》手写部分并非其书写，已提出笔迹鉴定申请。三、刘威望承诺借款80000元，扣除一个月利息和手续费，实际仅转账76000元。四、2015年3月26日至2017年5月3日期间，屈中文已通过现金存款及银行转账方式归还29笔款项合计112600元。五、屈中文后因公司倒闭后离开深圳，刘威望对保证人郑良松进行骚扰，郑良松被迫还款两次合计4000元。综上，屈中文认为刘威望合同内容伪造，主体适格。第一次庭审结束后，刘威望提交2016年1月8日的借款合同和转账记录，屈中文补充答辩称，该笔借款与郑良松无关，约定月息1分，屈中文每月归还利息和部分本金；屈中文实际还款114100元，郑良松被迫转账4000元；屈中文实际多付6000元，刘威望应退回郑良松4000元；刘威望诉请的律师费及其他费用由其自行承担。郑良松答辩称，保证金额应为50000元而非80000元，利息系刘威望与屈中文约定，其不知情。屈中文此前告知借款已还清，与郑良松没有关系。2018年12月20日、2019年1月21日郑良松分别向刘威望转账2000元，共计4000元。经审理查明，刘威望、屈中文系同乡关系。2015年3月25日，刘威望与屈中文签订《借款合同》，约定屈中文向刘威望借款80000元，借款期限为960天，借款利息为月利率3%，还款方式为本金到期一次性归还，利息按月计收，所归还款项若不能结清到期债务，应按费用、违约金、利息、本金的顺序清偿债务。同日，郑良松与刘威望签订《保证合同》，约定郑良松为屈中文上述债务提供担保，并约定保证期间至前述《借款合同》项下全部债务履行期届满之日后两年止。但屈中文、郑良松主张当时未查看合同，手写部分不是他们书写，刘威望主张上述合同空白部分内容系其当场填写。屈中文主张约定月息1分，郑良松主张约定保证期限为6个月，均未提交证据证明。刘威望主张该笔借款利息为月利率5%。2016年1月8日，刘威望与屈中文再次签订《借款合同》，约定屈中文向刘威望借款20000元，借款期限自2016年1月8日至2016年4月7日止，未约定利息。当日，扣除利息后，刘威望委托案外人杨全科向屈中文转支付账18600元。刘威望主张该笔借款利息为月利率7%，屈中文主张月利率为1%。刘威望提交屈中文出具的《承诺书》一份，屈中文承诺2018年2月14日前还款不低于10000元，自2018年3月至2018年12月每月30日前向刘威望还款10000元，落款时间为2018年2月3日。屈中文确认《承诺书》系其书写，但系受刘威望胁迫所出具，实际时间系2017年。另查，刘威望与屈中文确认，2015年4月29日至2017年5月3日期间，屈中文通过银行转账、委托李永香转账和现金存款方式向刘威望还款28笔，合计114100元（具体金额、还款日期详见附表）。屈中文另主张2015年3月26日至2015年3月30日期间现金存款方式归还1800至2000元，但未能提交证据证明，刘威望不予确认。郑良松分别于2018年12月20日和2019年1月21日归还2000元，合计4000元，刘威望予以确认，并主张其为利息支付款项。经本院询问，刘威望未能就屈中文还款系归还何笔借款的本息进行说明和举证证明。以上事实，有刘威望提交的《借款合同》两份、《保证合同》一份、《承诺书》一份、银行流水、声明书，屈中文提交的银行流水，郑良松提交的微信转账记录等证据为证，结合各方的庭审陈述，足以认定。本院认为，屈中文分别于2015年3月25日和2016年1月8日向刘威望借款80000元和20000元的事实，刘威望提交《借款合同》等证据为证，且刘威望无异议，本院予以确认。关于出借的本金。刘威望确认实际出借金额扣除了利息，并依据实际转账金额主张出借本金分别为76000元和18600元，刘威望无异议，本院予以确认。关于借款期限。屈中文和郑良松对《借款合同》《保证合同》约定的借款利息和借款期限不认可，主张签订合同时并未查阅相关内容，有关借款期限、利息等手写内容并非其填写。屈中文提交申请，要求对《借款合同》《保证合同》中屈中文、郑良松的签名与合同中其他手写内容是否同一人书写进行鉴定。鉴于刘威望确认有关内容系其当场书写，故屈中文申请鉴定已无意义，本院不予准许。屈中文、郑良松并无证据证明签名时未填写借款期限及利息等手写内容，且其作为完全民事行为能力人，理应在仔细阅读相关内容后签名。故本院对其有关主张，不予采纳。本院依据《借款合同》约定认定2015年3月25日借款期限为960天，2016年1月8日借款期限自2016年1月8日起至2016年4月7日止。关于借款的利息。屈中文主张两份合同利息均为月利率1%，但未提交证据证明，本院不予采信。刘威望主张月利率分别为5%和7%。关于2015年3月25日借款，虽然约定利息为月利率3%，但屈中文确认扣除首期利息4000元，屈中文后续还款中亦基本按照4000元的标准归还利息，可见该借款利息实际按照月利率5%履行。同样，2016年1月8日的借款虽未约定利息，但根据扣除的利息1400元及后续多笔1400元的还款记录核算，该笔借款实际系按照月利率7%支付利息。关于借款剩余本金。结合本院对借款利息的认定，上述两笔借款实际履行的利息严重超出了法律规定，超出年利率36%属无效。本院依法按照年利率36%计算利息，屈中文还款中超出利息部分抵扣本金。据此核算，截止至2017年5月3日，屈中文尚欠刘威望借款本金28702.75元（还款前本金、还款金额、抵扣利息、抵扣本金及还款后本金等详见附表）。经询问，刘威望未能就屈中文还款系归还何笔借款的本息进行说明和举证证明，本院依先借先还原则，确定2015年3月25日借款的剩余本金为8702.75元，2016年1月8日借款的剩余本金为20000元。刘威望诉请利息按照年利率24%自2017年5月4日支付至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。但2015年3月25日借款的剩余本金8702.75元，2017年5月4日至2019年1月21日期间的利息为3585.53元（8702.75×0.24÷360×618），郑良松分别于2018年12月20日和2019年1月21日归还2000元，合计4000元，超出利息部分414.47元（4000－3585.53）抵扣本金，尚欠本金8828.28元。刘威望诉请屈中文按照年利率24%支付该笔借款剩余本金8828.28元自2019年1月22日至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于郑良松的保证责任问题。郑良松仅为2015年3月25日借款提供连带保证责任，刘威望起诉尚在约定保证期间内，故郑良松应对2015年3月25日借款的剩余本金8288.28元及利息承担连带保证责任。郑良松承担保证责任后，有权向屈中文追偿。刘威望诉请律师费9000元，但并未提交证据证明，本院不予支持。刘威望诉讼请求中超出本院认定及法律规定部分，本院一并驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、被告屈中文于本判决生效之日起10日内支付原告刘威望2015年3月25日借款8288.28元及利息（按年利率24%自2019年1月22日起算至付清之日止）。二、被告屈中文于本判决生效之日起10日内支付原告刘威望2016年1月8日借款20000元及利息（按年利率24%自2017年5月4日起算至付清之日止）。三、被告郑良松对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告郑良松承担保证责任后，有权向被告屈中文进行追偿。四、驳回原告刘威望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2380元（原告已预交），由被告屈中文负担650元，由原告刘威望负担1730元。被告屈中文负担部分，于本判决发生法律效力之日起10日内迳付原告刘威望。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨爱华人民陪审员  张 伟人民陪审员  刘 佳二〇二〇年四月十四日书 记 员  刘小燕