河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1248号 上诉人（原审被告）：苏文利，女，汉族，1968年6月16日生，住栾城区。 上诉人（原审被告）：韩茂茂，男，汉族，1994年1月2日生，住栾城区。 上诉人（原审被告）：韩盛盛，男，汉族，1996年10月1日生，住栾城区。 上诉人（原审被告）：韩丛丛，女，汉族，1996年10月1日生，住栾城区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：张保富，河北鼎岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栾城区靓尔电器店，统一社会信用代码：92130124MA0B4GNA0T，地址：栾城区窦妪镇窦妪村。 经营者：孙文河，法定代表人。 委托诉讼代理人：耿书校，男，汉族，1973年1月6日生，住栾城区窦妪镇窦妪村。 上诉人韩盛盛、苏文利、韩茂茂、韩丛丛因与被上诉人栾城区靓尔电器店（以下简称靓尔电器店）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 四上诉人韩盛盛、苏文利、韩茂茂、韩丛丛的上诉请求：1、请求二审法院撤销石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1646号民事判决书，依法改判驳回被上诉人原一审的诉讼请求；2、本案一、二审讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、上诉人与被上诉人均不是本案的适格主体。被上诉人栾城区靓尔电器店的经营者孙文河不在失火的电器店经营门市，孙文河租赁的是失火电器店斜对面的房屋经营电器，该房屋早已拆除孙文河未再经营，上诉人多次与孙文河联系，孙文河称没有起诉过，起诉状上也没有孙文河的签字，失火的电器店门头上挂的牌子是长虹美菱电器专卖，被上诉人的主体错误。起火的超市原为利民超市，后利民超市注销，苏文利重新注册栾城区鑫丛百货店，鑫丛百货店有营业执照有字号，经营者苏文利，经营场所石家庄市栾城区窦妪村商贸路17号，就是本案起火超市的位置，应以鑫丛百货店作为诉讼主体，被上诉人对这一事实也是认可的（见一审判决书第5页第2段）。鑫丛百货店注册时的经营场所为石家庄市栾城区窦妪村商贸路17号，2019年村委会调整门牌号群满药房的位置为商贸路17号，一审判决以石家庄市栾城区窦妪村商贸路17号系群满药房便否认了鑫丛百货店的经营场所，属于认定事实错误。一审判决所述的“原告称四被告系利民超市的实际经营者，四被告对此没有否认”为由，认定被告的主体资格错误，上诉人韩茂茂、韩盛盛、韩丛丛在审当中一直明确否认为实际经营者（见一审案卷0108页最后两行、0109页第1、2行）。2、《资产评估报告》不能作为判决的依据。《资产评估报告》是耿书校、孙文河诉韩盛盛财产损害赔偿一案中作出的，石家庄市栾城区人民法院已经裁定驳回了耿书校、孙文河的起诉，而且上一案件的当事人韩盛盛并未到场，而是没有代理权的韩茂茂到场，评估报告中的物品是在本案其他上诉人未到场、被上诉人单方陈述没有任何有效证据的情况下出具的，上一案件的《资产评估报告》不能作为本案判决的依据。本案应另行委托评估机构进行评估，应该通知各上诉人到场，在各上诉人对现场勘验记录予以确认并作出说明后才能出具评估报告。一审判决仅以“原告确实因为火灾遭受了损失，基于公平原则，原审法院依法认定《资产评估报告》合法有效，可以作为本案定案的依据”为由作出判决没有法律依据，是错误的。3、《资产评估报告》中的资产评估汇总表第2.3.5项评估的资产属于医院的财产不是被上诉人的财产，有房东邵素彦出具的证明可以证实，上诉人与邵素彦就相应损失已协商解决，2.3.5项评估的资产应予以扣除，而一审判决只扣除了第5项是错误的，而且《资产评估报告》中认定残值为总损失的1%。应在损失中予以扣除。4、被上诉人物品被烧毁的损失是自己的原因造成的，被上诉人的电器店和起火超市本来有一个4.6米宽的门洞相隔离，由于被上诉人为多占地方私搭乱建，在本来起到隔离作用的门洞上搭建临建和超市相连，致使大火从被上诉人搭建的临建蔓延过去。另外，石家庄市栾城区公安消防大队的《火灾事故认定书》认定火灾的起因不排除线路问题，起火超市用的电线都是从被上诉人处购买，被上诉人的损失因自身原因造成的应自行承担。本次火灾由于村口桥洞限高未能及时得到消防扑灭（新闻也报道了此事），造成各方损失扩大，损失扩大部分应由各方自行承担，予以扣除。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判。补充上诉理由：评估报告不能作为依据的理由。评估报告第18页第12条第二项明确说明评估工作，在很大程度上依赖于当事人提供的有关资料。因此评估报告的有效性是以委托人及当事人提供的有关资产及各类凭证真实合法为前提的。也就是说评估报告的有效性是在被上诉人提供的各类资产凭证真实合法为前提的，而被上诉人提供的票据从未让上诉人质证过。从未让上诉人发表过意见，直接作为了评估报告的依据，有一些是白条有一些票据是不真实的。火灾发生后，被上诉人的一个供货商到上诉人处推销产品提到了被上诉人以报销为由找供货商要了一部分空白收据和发票自己随便填写，有录音为证。现在当庭可以提交录音。因此评估报告不能作为依据。 栾城区靓尔电器店答辩称，同一审意见。评估报告并不是以我的发票或者进货单为依据的，它只是一个参考，而且所有的这些评估的东西都是在现场清点，数清的，并不是说我说有什么就有什么，而且都有照片，还有现场签字，并不是说我能造假就能造假，或者说我发票写多少就有多少，实物在那块了。所以我认为他说的这些没有一点道理。评估的时候，是韩盛盛和韩茂茂他们都在场，并不是说没有人在场。这些也可以问一下评估公司的工作人员，都可以作证。 栾城区靓尔电器店向原审法院提出诉讼请求：1、被告依法赔偿原告财产损失共计252938元；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2018年12月9日00时15分，由于被告经营的利民超市着火引燃原告商铺，虽然栾城区消防大队及时赶来灭火，但是仍然造成原告商铺、展柜、库存电器被烧毁，造成原告巨大经济损失。此事故经石家庄市栾城区公安消防大队勘验调查认定起火部位为被告利民超市，经河北昭实资产评估有限公司认定原告的财产损失为18.0545万元。为此原告认为原告的损失是被告引起的，因此被告应赔偿原告的全部损失，鉴于被告家庭成员经营该门市，故为维护自己的合法权益，原告特诉至贵院，恳请法院依法裁判。 苏文利、韩茂茂、韩盛盛、韩丛丛向原审法院辩称，1、栾城区靓尔电器店及经营者孙文河和四被告参加诉讼，主体错误，应依法驳回原告对四被告的起诉。原告栾城区靓尔电器店经营者孙文河不在窦妪村经营门市，孙文河租赁的是窦妪村大街北边房屋进行经营电器，从未租赁过房屋为邵素彦（即火灾烧过的房屋），因此原告作为本案原告不适格；其次引起火灾的门市有自己的字号，因此四被告不应作为本案被告，被告主体不适格。2、原告起诉依据的《资产评估报告》是错误的，不应作为定案依据。虽然《资产评估报告》是贵院委托作出的，但是评估公司几次勘验现场均未通知适格的当事人到场，对于《资产评估报告》上的资产数量、毁损程度和基本价格的真实性有异议，因此《资产评估报告》不能作为定案依据。3、原告起诉的损失应自己承担。原告被火烧电器的损失是自己原因造成的，栾城区靓尔电器店和起火超市本来有一个4.6米宽的门洞相隔离，由于原告为多占地方私搭乱建，在本来起到隔离作用的门洞上搭建临建和超市相连，致使超市起火后大火从原告搭建的临建蔓延过去引燃了原告的门市；另外，火灾的起因是不排除线路问题，可超市用的电线均从原告处购买。因此，原告的损失因自身原因造成的应自行承担。4、原告起诉的损失数额不认可。《资产评估报告》中的资产评估汇总表第2.3.5项评估的财产系医院财产，并不是属于原告的财产，原告无权主张。《资产评估报告》中认定残值为总损失的1%，应在损失中予以减除。新闻中已经对本次火灾进行报道，认定火灾不能及时得到消防扑灭，造成各方损失扩大，损失扩大部分应由各方（即原告）自己承担。 原审法院经审理认定事实如下：2018年12月9日00时15分，位于栾城区利民超市、栾城区靓尔电器店发生火灾，该建筑一层为主要门脸，二层为库房，利民超市一层商铺西侧烧损严重。经石家庄市栾城区公安消防大队《火灾事故认定书》认定：起火部位为利民超市一层商铺西侧，此起火灾排除人为、雷击引发火灾的可能，但不排除电气线路故障引发火灾的可能。 栾城区利民烟酒批发部经营者韩春根2017年去世，栾城区利民烟酒批发部于2018年11月26日在工商部门注销登记。被告苏文利系韩春根的妻子，被告韩茂茂、韩盛盛、韩丛丛系韩春根的子女。栾城区鑫丛百货店系个体工商户，经营者苏文利，经营场所石家庄市栾城区。 原审另查明，2019年3月5日，孙文河和耿书校将韩盛盛诉至原审法院，要求韩盛盛赔偿因火灾给自己造成的损失。在该案审理中，经孙文河和耿书校申请，原审法院委托评估部门对孙文河经营的栾城区靓尔电器店损失进行评估，评估机构依照资产评估的有关行为依据、法规依据、产权依据和取价依据，对委托评估的资产情况进行了必要的了解，评估损失为180545元，其中包括医院二层装饰装修15280元。原审法院作出（2019）冀0111民初429号民事裁定书，认为案涉的靓尔家电门市系在工商部门合法登记的组织，其财产受到损害应以登记的字号作为主体参加诉讼。原告耿书校、孙文河不是本案的适格原告，原告耿书校、孙文河的起诉不符合法定条件，应予驳回，裁定驳回孙文河、耿书校的起诉。 原审再查明，原告称鑫丛百货店和利民超市这两个店是一个店，原来的利民超市是在韩春根名下，韩春根去世后由苏文利重新注册的营业执照，现在外面的牌子上还是利民超市，门口有门牌号。四被告提交栾城区鑫丛百货店营业执照一份，经营者苏文利，经营场所石家庄市栾城区。 原审法院依法到石家庄市栾城区查看并拍摄照片，石家庄市栾城区系群满药房，不是栾城区鑫丛百货店和利民超市。原告称四被告系利民超市的实际经营者，四被告对此没有否认。 原告称，我方主张的损失包括店铺损失（减去医院二层装饰装修15280元）165265元，停业损失76300元（2018年12月9日至2019年9月8日），租赁费3525元（2018年12月9日至2019年9月8日），评估费15000元。 上述事实有《火灾事故认定书》、《资产评估报告》、照片、营业执照及当事人当庭陈述为证。 原审法院认为，关于原告的主体资格。四被告在答辩中称“栾城区靓尔电器店和起火超市本来有一个4.6米宽的门洞相隔离，由于原告为多占地方私搭乱建，在本来起到隔离作用的门洞上搭建临建和超市相连，致使超市起火后大火从原告在门洞上搭建的临建蔓延过去引燃了原告的门市”，也就是说四被告认可因为自己店铺火灾引燃了孙文河经营的栾城区靓尔电器店。栾城区靓尔电器店系在工商部门合法登记的组织，其财产受到损害应以登记的字号作为主体参加诉讼，故原审法院认为原告主体正确，可以参加诉讼；栾城区鑫丛百货店和四被告正在经营的“利民超市”因经营地点不同，故其不是同一门市。栾城区利民烟酒批发部营业执照已被注销，四被告作为实际经营者，具有主体资格。 《资产评估报告》作出的过程中，虽没有通知苏文利、韩茂茂、韩丛丛到场，但却通知了韩盛盛，韩盛盛系门市的共同经营者。原告因为火灾遭受了损失，现火灾现场已经没有，不可能再重新评估损失，而原告确实因为火灾遭受了损失，基于公平原则，原审法院依法认定《资产评估报告》合法有效，可以作为本案定案的依据。 被告称，电线系自原告处购买，《火灾事故认定书》载明“不排除电气线路故障引发火灾的可能”，这不能证明就是线路故障引起火灾。被告没有提交证据证明系电线质量问题造成火灾，原审法院对“火灾的起因是不排除线路问题，可超市用的电线均从原告处购买。因此，原告的损失因自身原因造成的应自行承担”的抗辩理由不予采信。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，四被告经营的门市起火引燃原告门市，给原告造成损失。四被告对经营的门市管理不善，给原告造成损失，应承担赔偿责任。根据《资产评估报告》，原告将房主房屋损失扣除后现主张店铺损失165265元符合法律规定，对此予以支持。 原告主张停业损失但没有提交证据证明停业的时间期限，故对原告主张的停业损失不予支持。关于原告的租赁费，即使没有发生火灾，原告亦应向房主缴纳租赁费，故租赁费与被告的侵权行为没有因果关系，原审法院对原告主张的租赁费3525元的损失不予支持。评估费15000元，应由四被告承担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，一审判决如下：一、被告苏文利、韩茂茂、韩盛盛、韩丛丛于本判决生效后五日内赔偿原告栾城区靓尔电器店各项损失人民币180265元（165265元+15000元）；二、驳回原告栾城区靓尔电器店的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5094元，减半收取计2547元，由原告负担594元，由四被告负担1953元。 本院二审期间，上诉人提交一张火灾发生以前拍摄的照片，欲证明在火灾发生以前拍照片的地点被烧的店名称是长虹美菱电器专卖店，而不是靓尔电器店。被上诉人对此发表质证意见称，照片当中确实是我们的店，因为店的门头是我一个进货商给做的。但是我的营业执照跟我到公司进货全部都用的是靓尔电器，这个可以到我进货的公司长虹美菱或者是韦哲电器都可以去查，营业执照复印件还有我的签名票据都有。 上诉人另提交石家庄市栾城区窦妪镇窦妪村民委员会出具的证明一份，欲证明栾城区鑫丛百货店与利民糖酒是在一个地址，注册人是苏文利，因此本案的适格主体是鑫丛百货店，而不是四上诉人。被上诉人对此发表质证意见称，村委会出具的证明不是真实的，第一有门牌号，现在可以去调查。第二，可以到窦妪镇派出所查一下户籍，最准确的，不能说随便盖个公章，就是真的。因为原审法院到窦妪派出所已经调查过了，卷宗里面应该有。经审查，上诉人未能提供相关部门出具的关于门牌号变动的直接证据。上诉人称，利民糖酒这个店注销后，该店面的所有财产及债权债务均由上诉人苏文利承接，苏文利接手后，重新注册了鑫丛百货店，地点还一样，至于利民糖酒注销后没有更换牌匾，是因为和厂家签订过合同，几年之内不能拆掉。 二审诉讼过程中，上诉人称火灾事故现场已经不复存在，但是在原审做鉴定的评估部门对现场进行了摄像和照相，评估部门进行评估时上诉人一方的当事人韩盛盛在场。经查，火灾事故发生后，对于石家庄市栾城区公安消防大队作出的火灾事故认定书，也是上诉人韩盛盛进行的签收。 本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，对于双方争议的当事人的主体资格问题，就栾城区靓尔电器店的主体资格问题，原审法院已经进行了充分论述，本院不再赘述。就利民超市与鑫丛百货店是否确为同一地址问题，上诉人在二审诉讼过程中仍未提供门牌号调整的相关证据，本院难以认定上诉人主张的门牌号变更的主张，进而难以认定上诉人主张的利民超市与鑫丛百货店为同一门市的主张。栾城区利民烟酒批发部的原个体经营者韩春根去世后，其营业执照已被注销，四上诉人作为韩春根的第一顺序继承人，对韩春根的遗产均享有继承权，四上诉人作为利民超市的实际经营者，具有主体资格。故原审法院将并未放弃继承权的四上诉人均列为本案当事人并承担相应责任并无不当。关于本案火灾赔偿数额及责任承担问题，上诉人对《资产评估报告》不认可，但《资产评估报告》系原审法院委托评估机构做出的，在评估机构进行评估时上诉人韩盛盛在场，其他上诉人明知评估事宜但未参加，且在原审审理过程中亦未对评估确定的损失数额提出充分的相反证据予以否认或申请重新鉴定，故原审法院依据评估机构作出的《资产评估报告》所确定的损失数额依据充分。《火灾事故认定书》明确认定起火部位为“利民超市一楼商铺西侧”，四上诉人作为实际经营者未尽到安全注意义务，故对本次事故所造成的损失应当承担相应责任，原审法院判由四上诉人承担赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人韩盛盛、苏文利、韩茂茂、韩丛丛的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5094元，由上诉人韩盛盛、苏文利、韩茂茂、韩丛丛负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年四月十日 书记员 田家鑫