湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终563号上诉人（原审原告）：贺勇岗。上诉人（原审原告）：朱利辉。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郑红伟，湖南湘天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省泽祥房地产开发有限公司，住所地邵东县东风路13号。法定代表人：刘**，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾仲红，男，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：赵月娥，女，该公司员工。上诉人贺勇岗、朱利辉与上诉人湖南省泽祥房地产开发有限公司（以下简称泽祥公司）商品房预售合同纠纷一案，双方均不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺勇岗、朱利辉的委托诉讼代理人郑红伟、上诉人泽祥公司的委托诉讼代理人曾仲红、赵月娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺勇岗、朱利辉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判泽祥公司按贺勇岗、朱利辉已付购房款万分之二/日的标准向贺勇岗、朱利辉支付违约金，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：泽祥公司逾期交房给贺勇岗、朱利辉造成的损失既有房屋租金损失，也有逾期交房期间泽祥公司无偿占有已付购房款的利息损失，故按已付购房款的万分之二/日（折算成年利率为7.3%）的标准计算违约金并不偏高，无需调整。一审判决的违约金折算成年利率仅1.71%，远低于全国银行间同业拆借中心公布的报价利率。一审判决依照江南明珠项目住房租金评估意见作为判决依据既不合理，亦不合法，该小区的地段位置、交通等不如涉案小区，不属于同地段同类型房屋，故不能作为租金计算的参考。泽祥公司辩称：按已付购房款日万分之二的标准计算违约金明显过高，一审法院予以调整于法有据。一审法院在处理其他商品房销售合同纠纷的系列案件时对江南明珠租房租金的鉴定报告已经采信，且相关判决已生效，故一审法院参照生效判决确定的江南明珠租房租金处理本案符合法律规定。因此，贺勇岗、朱利辉的上诉理由不能成立。泽祥公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回贺勇岗、朱利辉的全部诉讼请求，由贺勇岗、朱利辉承担本案全部诉讼费用。事实与理由：雨雪冰冻天气、施工方安全事故造成的停工整顿、空军雷达站未搬迁及空军机场净空区建设项目验收、中高考及春节放假等情形均非泽祥公司的主观原因，属于合同约定的免责事由，应扣减逾期交房的时间共计440天，一审法院仅扣减45天，系认定事实错误，恳请依法改判驳回贺勇岗、朱利辉的全部诉讼请求。贺勇岗、朱利辉辩称：泽祥公司提出影响工期的诸多原因均为正常商业风险或可预计的情形，不属合同中约定的可以延期的情形。雨雪冰冻是正常的天气现象，泽祥公司并未提交证据证明存在气象灾害等不可抗力。工程发生意外导致停工是泽祥公司自身管理不当。中高考及春节假期均是可预见的情形。环保因素、涉案的军用雷达障碍等，泽祥公司在开发过程中更应当考虑在内。因此，一审认定的违约天数事实清楚，公正合法。贺勇岗、朱利辉向一审法院起诉请求：1、判令泽祥公司继续履行合同约定的交房义务；2、判令泽祥公司以301477元为基数，按照日万分之二向贺勇岗、朱利辉支付自2018年10月2日起至实际交房之日止的违约金（暂计至2019年9月20日为21284.27元）；3、判令泽祥公司退还贺勇岗、朱利辉水电开户费用4460元；4、泽祥公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月6日，贺勇岗、朱利辉与泽祥公司签订《商品房买卖合同》，贺勇岗、朱利辉向泽祥公司购买由泽祥公司开发的“华泽·东风阁”第1栋1601号商品房，建筑面积100.23平方米，总价款301477元。合同第九条对有关商品房的交付条件和期限约定：出卖人应当在2018年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；2、因相关法律法规变化所导致的延误；3、国家、地方政府及有关行政管理部门、市政配套工程及设施延期的等非出卖人原因引起的。合同第十条对出卖人逾期交房的违约责任约定：除本合同第九条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理。（1）逾期不超过60日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。合同附件三约定：水、电、有线、燃气开户费用住户自理，按政府当时收费标准收取。合同签订后，贺勇岗、朱利辉按约定付清全部首付款及相关税费，也按期在偿还银行按揭贷款。2019年9月6日，泽祥公司将房屋交付贺勇岗、朱利辉使用。邵阳天勤资产评估事务所对涉案商品房所在地段的住房租金价值评估鉴定为3.99元/㎡/月。一审法院认为：涉案《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。贺勇岗、朱利辉已付清购房款，而泽祥公司没有严格按合同约定的期限交房，根据本案查明的事实，涉案商品房尚未达到双方约定的交房条件，泽祥公司应自2018年10月2日起承担延期交房的违约责任，泽祥公司于2019年9月6日才将房屋交付贺勇岗、朱利辉使用，泽祥公司的违约期应截止于2019年9月5日。因此，泽祥公司的违约期自2018年10月2日至2019年9月5日，但在此期间，因环保督查、工程整改、建筑物高度等问题造成的停工天数符合合同中约定的可予以延期的情形，核定予以剔除45天，泽祥公司违约天数共计293天。泽祥公司辩称的其他可以延期交付房屋的情形应属于泽祥公司正常的商业风险，不予支持。因此，泽祥公司已构成违约，应承担违约责任。虽然合同第十条约定，逾期60日后，按日支付已付款万分之二的违约金，但泽祥公司逾期交房给贺勇岗、朱利辉造成的损失，只是该地段同类房屋的租金损失。参照邵阳天勤资产评估事务所对涉案商品房所在地段的住房租金价值评估鉴定为3.99元/㎡/月。由于合同中所约定的违约金是该租金的4倍多，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的约定的违约金过分高于造成的损失”的规定，本案《商品房买卖合同》中的逾期交房违约金的约定可以认定为过高，泽祥公司提出本案约定的违约金偏高请求予以调整的理由成立，依法予以准许。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，鉴于本案所交付的商品房为毛坯房，参照邵阳天勤资产评估事务所作出的江南明珠项目住房租金价值评估鉴定意见书，酌情确定本案商品房日租金为13.33元（3.99元/㎡/月×100.23㎡÷30天），泽祥公司逾期交房所要承担的违约金为：13.33元／天×293天×（1＋30%）倍＝5077.40元。双方在合同附件三中约定水、电、有线、燃气开户费用住户自理，按政府当时收费标准收取。该约定系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法予以确认，故对贺勇岗、朱利辉要求确认其无需向泽祥公司支付水电立户费的诉讼请求不予支持。据此判决：一、被告湖南省泽祥房地产开发有限公司在判决书生效之日起15日内支付原告贺勇岗、朱利辉逾期交房违约金5077.40元；二、驳回原告贺勇岗、朱利辉的其他诉讼请求。二审中，泽祥公司向本院提交了邵东市住建局证明等四份证据，贺勇岗、朱利辉对该四份证据的真实性均无异议，本院均予以采信。本院二审查明，坐落在邵东空军机场附近的涉案项目经规划批准的建筑高度为24层，实际建筑高度为30层。2017年6月28日及2018年9月28日，泽祥公司向中国人民解放军95201部队申报涉案小区高度为30层356米建设事项。中国人民解放军空军邵东场站机场营房股于2019年9月6日同意泽祥公司的申请，并于2019年9月28日对东风阁建设项目予以验收。2019年9月27日，涉案小区完成勘察单位、建设单位、施工单位、监理单位、设计单位五方验收。本院二审查明的其他事实及证据采信与一审一致。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方当事人二审争议焦点为：1、泽祥公司逾期交房是否有不可抗力等免责事由及一审确定的逾期交房天数是否恰当；2、一审确定的逾期交房违约金的计算标准是否恰当。关于泽祥公司逾期交房是否有不可抗力等免责事由及一审确定的逾期交房天数是否恰当的问题。泽祥公司上诉提出，雨雪天气、施工方安全事故、空军雷达站未搬迁及空军机场净空区建设项目验收、中高考及春节假期、环保政策等因素造成的停工均属于出卖人不能控制的不可抗力事件，在双方约定的免责事由范围内，故该部分停工期间应扣减逾期交房天数。本案中，泽祥公司在签订合同时，应能预测到每年均会出现雨雪天气等正常天气变化，即使在其施工期间存在雨雪天气天数较多的情形，但泽祥公司未提交证据证明系气象灾害，故不能认定为不可抗力。同时，泽祥公司对中高考和春节假期影响施工工期是明知的，不属于不能预见的情形。施工方发生安全事故影响工期系泽祥公司自身安全管理不到位所致，亦不是免责事由。涉案工程坐落于邵东空军机场附近，规划批准的建筑层高为24层，实际层高为30层。因建筑层高的变更直接影响到涉案工程验收，为此，泽祥公司先后于2017年6月、2018年9月向中国人民解放军95201部队申请涉案小区调整项目建设高度，但直到2019年9月6日才获批同意。泽祥公司明知空军雷达站尚未搬迁及空军机场净空区对建设项目高度设有限制条件，却在未得到批复同意前自行调整项目建设高度，造成项目验收延迟，系其自身原因所致。因此，泽祥公司提出的上述理由均不属合同约定可据实予以延期的情形。对环保督查要求施工单位停业整顿等因政府及相关部门的原因造成的停工，一审酌情扣减45天后，认定泽祥公司逾期交房违约天数为293天并无不当。关于一审确定的逾期交房违约金的计算标准是否恰当的问题。因双方当事人对一审认定的交房时间没有异议，本案无需再判令泽祥公司履行交房义务。贺勇岗、朱利辉上诉提出，一审判决调整逾期交房违约金不当，参照江南明珠小区租金标准确定违约金不合理。经审查，贺勇岗、朱利辉支付的购房款为301477元，依照双方合同约定的逾期交房违约金计算标准即按已付房价款的日万分之二计算，泽祥公司每月需支付贺勇岗、朱利辉的违约金为1808元。因房屋的主要功能与属性为居住，逾期交付给房屋买受人带来的损失主要是买受人需另行租住房屋而产生的房屋租金。本案中，双方约定的违约金明显高出邵东同地段、同面积、同品质的住房租金水平，故一审法院据此进行调整并无不妥。一审法院参照同地段住房品质相同的江南明珠小区的租金标准，酌定泽祥公司应支付的违约金基本符合该地段住房租金的整体水平。贺勇岗、朱利辉提出一审判决调整逾期交房违约金标准不当的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。贺勇岗、朱利辉及泽祥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由上诉人贺勇岗、朱利辉负担50元，上诉人湖南省泽祥房地产开发有限公司负担444元。本判决为终审判决。审 判 长  谭晓飞审 判 员  李玉芳审 判 员  莫佩华二〇二〇年四月二十七日法官 助理  王巾英代理书记员  李林玉附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；