重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终559号上诉人（原审被告）：游忠义，男，1969年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，公司总经理。委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏渝，女，1985年10月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：康文隽，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张光琼，女，1971年7月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：廖华平，男，1974年1月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人游忠义、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人夏渝、张光琼、廖华平机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初21713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人游忠义、太平洋保险公司的委托诉讼代理人金欣，被上诉人夏渝及其委托诉讼代理人康文隽、被上诉人张光琼、廖华平参加了审理。本案现已审理终结。游忠义上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判张光琼、廖华平、太平洋保险公司承担全部赔偿责任；2、诉讼费由张光琼、廖华平、太平洋保险公司负担。事实和理由：按照相关法律规定，机动车应该在规定地点停放，事发时，张光琼、廖华平的车辆停放在靠近道路中间位置，影响车辆行驶，上诉人正常行驶在三车道的中间车道，车辆突然失控，上诉人为了避免更大的伤害只能向右边车道行驶，以期能够靠着右边的路段和围栏减速停下。但由于二被上诉人未按规定停放车辆，导致上诉人只能撞上被上诉人的车辆，造成本次事故发生。如果二被上诉人停放车辆符合规定，上诉人就可以减速停车，不会发生本次事故。太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判太平洋保险公司不承担责任；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院查明的基本事实及各项费用无异议，但对上诉人承担赔偿责任有异议。1、上诉人承保车辆在本次事故中无过错，不应该承担责任。根据事故认定书的认定，本次事故系电动正三轮摩托车机械原因造成，各方均无过错，属于道路交通意外事故。交通部门认定本次事故属于意外事故而非交通事故，交通部门认定上诉人承保车辆驾驶员在本次事故中并无过错，故上诉人不应当承担赔偿责任。即使一审法院认定本次事故属于交通事故，上诉人也仅应当在交强险无责项下12000元的限额内承担赔偿责任；2、一审法院认定上诉人承保车辆驾驶员张光琼、廖华平违规停车是导致本次事故的次要原因错误，张光琼、廖华平的停车行为与本案事故发生无因果关系;上诉人承保的车辆的确未在划线的停车位上停车，但这一行为既不违法也未违规。从事故发生因果关系分析，张光琼、廖华平停放车辆的行为与本次事故发生之间无因果关系。故本案中交通部门认定了张光琼、廖华平停车的行为并未违反道路交通安全法，在本次事故中无过错。交通事故认定书是对当事人交通违法行为在道路交通事故中作用大小，过错程度的评价和认定，一审法院应该以事故认定书的判定为判决依据。3、一审法院判决上诉人交强险承担赔偿责任错误。根据机动车交通事故责任保险条款第8条以及机动车交通事故责任强制保险条例第3条。交强险的保险责任指的是被保险人在使用保险机动车过程中发生的交通事故;而机动车第三者责任险中第22条保险责任是指被保险人或其允许驾驶员在使用被保险机动车过程中发生的意外事故。根据法律和合同约定交强险承担赔偿责任的前提是发生交通事故，而商业三者险承担的前提是发生意外事故。本次事故定性为交通意外事故，故若法院判定上诉人应承担赔偿责任，本案损失应在商业三者险中赔付，而非交强险。夏渝辩称，认为张光琼、廖华平应承担主要责任。张光琼辩称，认为应由游忠义承担全部赔偿责任。廖华平辩称，游忠义单手驾驶三轮车，上路前没有检查车辆，车辆有安全隐患，停车并未妨碍通行，故认为应由游忠义承担全部赔偿责任。夏渝向一审法院起诉请求：判令张光琼、廖华平赔偿夏渝因交通事故导致的医疗费44140.35元、住院伙食补助费720元、营养费2000元、残疾赔偿金69778元、误工费10200元、护理费7290元、交通费1000元、被扶养人生活费8453.9元、精神损害抚慰金4000元和鉴定费1000元，合计148582.25元，太平洋保险公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，本案诉讼费由张光琼、廖华平、太平洋保险公司承担。庭审中，夏渝表示不要求游忠义在本案中承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年4月13日18时05分，游忠义驾驶无车牌号的电动正三轮摩托车（系机动车），在行驶至金果大道果糖路路口段时，因在制动过程中导致行车制动踏板底座断裂后车辆失控，撞到停到路边的渝Ｄ×××××号小型轿车后又撞到渝Ｄ×××××号小型越野客车，造成游忠义和三轮摩托车上乘车人夏渝受伤，三车受损的交通事故。交警部门认定此次事故系因电动正三轮摩托车机械原因所造成，各方均无过错，属于道路交通意外事故。经鉴定，游忠义驾驶的电动正三轮摩托车制动踏板底座扭曲变形并断裂，断裂面为新、旧痕均有。另查明，渝Ｄ×××××号和渝Ｄ×××××号车辆停车位置为公路边，且未划定停车位。夏渝受伤后被送到重庆市第四人民医院住院治疗12天（2019年4月13日至2019年4月25日），出院医嘱：1.休息壹月，院外正规医疗机构或康复机构继续康复锻炼，门诊续假；2.合理均衡营养；3.门诊随访，每月定期门诊复查；4.不适随诊。夏渝住院期间产生住院医疗费43853.75元，聘请护工护理3天用去护理费450元。事故后，夏渝多次到重庆市第四人民医院进行检查、治疗，共用去门诊医疗费286.6元。2019年6月14日、2019年7月15日、2019年8月13日，重庆市第四人民医院分别出具疾病证明书，建议夏渝休壹月。2019年7月25日，经夏渝委托，重庆市南岸司法鉴定所作出鉴定意见：夏渝左腕关节活动功能部分障碍属十级伤残。夏渝为此用去鉴定费1000元。夏渝生于1985年10月8日，城镇户口。事故前，夏渝无固定工作，临时摆摊获得收入。渝Ｄ×××××号小型越野客车登记在张光琼名下，在太平洋保险公司投保了交强险和含不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险有效期内。渝Ｄ×××××号小型轿车登记在廖华平名下，在太平洋保险公司投保了交强险和含不计免赔的商业三者险50万元，事故发生在保险有效期内。庭审中，张光琼、廖华平与太平洋保险公司达成一致：太平洋保险公司在交强险外扣除5%的非医保用药费用。一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、本案民事责任应当如何承担；2、夏渝请求主张的费用认定。对此，分别评述如下：对本案民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本院认为，机动车车主应加强机动车的日常维护和保养，定期检查车况，使上道路行驶的机动车处于完好状态，避免道路交通事故的发生。游忠义驾驶有安全隐患的机动车上路行驶，并因制动踏板底座断裂导致车辆失控，引发本次交通事故，应承担事故的主要责任；张光琼、廖华平在公路上违规停车，影响车辆通行，是导致本次事故的次要原因，应承担事故的次要责任。一审法院根据本案的实际情况，酌情认定游忠义承担事故60%的责任，张光琼承担事故20%的责任，廖华平承担事故20%的责任。夏渝自愿放弃游忠义在本案中应对夏渝承担的赔偿责任，系夏渝的真实意思表示，一审法院依法予以认定。对夏渝要求主张的费用的合理性问题。首先，医疗费：夏渝因本次交通事故共计用去医疗费44140.35元，有病历、发票等证据为证，予以认定。其次，住院伙食补助费：夏渝住院12天，其主张60元/天的住院伙食补助费标准，予以认定，夏渝的住院伙食补助费为720元（12×60）。第三，营养费：一审法院根据本案的实际情况，酌情支持500元。第四，残疾赔偿金：夏渝系城镇户口，因此残疾赔偿金应当按照城镇标准计算20年，即69778元（34889×20×10%）。夏渝主张子女的被扶养人生活费，但未举示相应证据，故对该诉讼请求依法不予支持。第五，护理费：住院期间，夏渝聘请护工护理3天用去450元，有护理费发票为证，一审法院予以认定；其余住院时间，一审法院酌情主张120元/天的护理费标准，护理费计1530元（450+120×9）。夏渝并未举示证据证明其出院后仍需护理，故对出院后的护理费依法不予支持。第六，误工费：根据本案的实际情况，夏渝的误工时限应计算至定残前一日为宜，即102天（2019年4月13日-2019年7月24日）。事故前夏渝无固定工作，根据本案的实际情况，酌情主张100元/天的误工费标准，误工费计10200元（102×100）。第七，交通费：根据夏渝治疗情况，酌情主张交通费300元。第八，精神损害抚慰金：一审法院根据本案的实际情况酌情支持2000元。第九，鉴定费：夏渝因鉴定产生鉴定费1000元，该费用已经实际产生，予以认定。以上合计130168元。渝Ｄ×××××号和渝Ｄ×××××号车均在太平洋保险公司投保了交强险和含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由太平洋保险公司在交强险责任限额内对夏渝进行赔偿。太平洋保险公司应当在渝Ｄ×××××号车投保的交强险医疗费用责任限额内赔偿夏渝10×××××元，在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿夏渝41×××××元；应在渝Ｄ×××××号车投保的交强险医疗费用责任限额内赔偿夏渝10×××××元，在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿夏渝41×××××元。剩余的26360元，应由太平洋保险公司在渝Ｄ×××××号车投保的商业三者险责任限额范围内赔偿夏渝5031元（24140×20%×95%＋2220×20%）；太平洋保险公司在渝Ｄ×××××号车投保的商业三者险责任限额范围内赔偿夏渝5031元（24140×20%×95%＋2220×20%）；张光琼赔偿夏渝241元（24140×20%×5%）；廖华平赔偿夏渝241元（24140×20%×5%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十五日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告夏渝11×××××元；二、被告张光琼在本判决生效后十五日内赔偿原告夏渝241元；三、被告廖华平在本判决生效后十五日内赔偿原告夏渝241元；四、驳回原告夏渝其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费572元（减半收取），由原告夏渝负担344元，被告张光琼负担114元，被告廖华平负担114元。本院二审期间，当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉理由和答辩意见，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：关于事故责任比例的认定问题。本院对上述焦点问题评判如下：太平洋保险公司上诉认为，张光琼、廖华平停车行为与本案事故无因果关系，不应承担事故责任。游忠义上诉认为张光琼、廖华平停车行为是导致本次事故的原因，其并无过错。根据一审查明的本案事实，游忠义驾驶有安全隐患的机动车上路行驶，在行驶过程中因制动踏板底座断裂导致车辆失控，撞击路边廖华平违规停靠的车辆后又撞到张光琼违规停靠的车辆，导致本次交通事故发生，造成夏渝受伤。本院认为，游忠义驾驶的车辆不符合安全技术要求，行驶途中因车辆机械原因导致车辆失控并致夏渝受伤，作为驾驶员游忠义具有明显过错，该过错是造成本案交通事故的主要原因，应承担主要责任。张光琼、廖华平所有的车辆虽然在事故发生时处于临时停车状态，但二人也是道路交通的参与者，其在道路上违规停放停车，妨害了其他车辆的正常及安全通行，是造成本次事故的原因之一，其行为与损害后果之间存在一定因果关系，张光琼、廖华平在本次事故中具有过错，一审法院综合考虑案情以及双方当事人的过错后，从而认定游忠义承担60%的赔偿责任，张光琼承担事故20%的责任，廖华平承担事故20%的责任，于法有据，责任比例划分适当，本院予以维持。另外，太平洋保险公司上诉认为本案事故属于意外事故，并非交通事故，不应在交强险范围内理赔。本院认为，驾驶车辆以及将车辆临时停放在道路旁以待行驶，均为驾驶人对车辆的使用方式。虽然张光琼、廖华平车辆在事故发生时处于停止状态，但系在行驶途中临时违规停放车辆，其行为应认定为正在使用车辆过程当中，故本案事故应认定为被保险人在使用保险机动车过程中发生的交通事故，太平洋保险公司应在交强险范围内承担责任，太平洋保险公司的该项上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，游忠义、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担971元，上诉人游忠义负担971元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年四月二十日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微