贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终35号上诉人（原审被告）：杨波，男，苗族，1982年9月5日生，贵州省安顺市西秀区人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：郑厚林，男，汉族，1978年1月10日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人杨波因与被上诉人郑厚林民间借贷纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院作出的（2019）黔0422民初2873号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人杨波上诉诉请：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1、原审认定事实不清。上诉人并未在2012年10月17日向郑厚林借款82000元，该款系上诉人前妻蒋某所借的赌债50000元演化而成，且该借款已还清。上诉人写下该借条系因被上诉人以蒋某的安全胁迫我所写。为了保证其安全，我在被上诉人胁迫下将50000元借款改写成了82000元，但未约定利息。被上诉人仅提供借条，并未实际提供该款项给上诉人。2、原审程序违法。上诉人的委托代理人杨恩身份不符合法律规定，且未向法院递交授权委托书。上诉人文化水平不高，没有相关法律知识，不清楚委托代理人意味着什么。法院未审查委托手续，违反法律规定。庭审笔录中记载了择期宣判但实际是当庭宣判。本案应当追加蒋某作为当事人参与诉讼。被上诉人郑厚林答辩称：蒋某曾陆陆续续向我借钱，但都已经还清了，这82000元是蒋某要找工作做，用来开馆子，是他们夫妻一起来借的，当时是杨波打的借条，但借了钱以后他们未用于开馆子，时间过长，所以本息一共13万元，杨波之后又重新给我写了一张13万元的借条。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。二审中，双方当事人均未提交新证据。郑厚林向原审法院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款130000元及利息，利息以借款130000元为基数，自2013年7月28日起按照月利率2%计算至借款还清之日止。一审经审理查明：2012年10月17日，被告杨波向原告郑厚林借款82000元并立写借条1张，口头约定月利息8%。因被告未偿还借款本息，原告向被告催收，被告于2013年7月27日立写欠原告借款本息130000元的借条。后因被告未还款，经原告多次催收，被告拒绝偿还。一审法院认为：被告杨波向原告郑厚林借款的事实有原告提供的借条及原、被告的陈述笔录予以证实，尽管被告杨波于2013年7月27日书写130000元借条，由于该借条系在借款82000元的基础上加上利息后重新书写，应当认定双方的借款本金为82000元，被告杨波未偿还原告借款构成民事违法，应当承担偿还借款82000元的法律责任。被告书写的借条上未约定还款期限，原告在向被告催收时，被告于2013年7月27日另书写借款130000元的借条，应当认定被告向原告主张偿还借款的合理时间为2013年7月27日。原、被告口头约定月利息8%，该约定超过国家法律规定，超过国家法律规定的利息不予支持，被告应该按照年利息24%支付利息。被告辩称借款仅为50000元，其申请出庭作证的证人蒋某系被告前妻，被告向原告借款发生在被告与蒋某的婚姻关系存续期间，蒋某与被告有利害关系，被告杨波未提交与蒋某的证言相印证的证据，证人蒋某的证言不能作为本案证据采信，被告杨波对其该辩称举证不能，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告杨波于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑厚林借款82000元及相应利息（利息以借款82000元为基数，按照年利率24%计算，自2013年7月28日起至还清之日止）。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告杨波承担。二审经审理查明，确认一审查明事实。本案的争议焦点：上诉人应否偿还案涉款项；原审程序是否违法。本院认为：第一、上诉人主张案涉款项系其前妻蒋某所借赌债，且借条系在受胁迫时所签，但其未提交证据予以证实，另外，其在一审中申请蒋某出庭作证，蒋某表示该款系自身借款，但拒绝在庭审笔录上签字。二审中，其要求证人出庭，但未能提供证人的真实有效身份证明，故对该申请不予准许。故上诉人未提交充分证据证明其上诉主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,其应承担举证不能的法律后果。另，上诉人于2012年向被上诉人出具借条后，被上诉人表示向其支付了82000元现金，上诉人虽主张未收到借款，但上诉人于2013年7月27日再次向被上诉人出具13万元的借条。其在2012年10月17日第一次出具借条至2013年7月27日第二次出具借条的近一年时间内，上诉人未对此事报警，在第二次出具借条后至2014年被带到普定前，也未对其主张的胁迫签订借条等非法情形进行报警。且根据上诉人庭审时的陈述，在2014年因案涉借款事宜报警后，在接受派出所询问时，其在派出所仅陈述系因欠钱被打，并未作出有关因赌债发生的纠纷及“借条”系非法形成方面的陈述。故上诉人的该上诉理由不能成立。第二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”之规定，上诉人作为普定县苗学研究会会员，该社会团体推荐公民为其代理，符合法律规定。上诉人认为其未委托该公民作为代理人，但其一审时参与庭审，在原审法院查明当事人及其诉讼代理人的基本情况时，向各方确认是否对当事人及诉讼代理人出庭有异议时，其对杨恩作为自身的代理人出庭也未提出异议，对于授权委托书上的签字，上诉人作为完全民事行为能力人，应当保证自己所作陈述的真实性以及向法院提交的证据的真实性。在其向法院提交授权委托书，且在庭审时承认代理人身份后，又以授权委托书上的签名非本人所签为由提起上诉，故该上诉理由不成立，不予支持。同时，一审庭审笔录中，虽存在一定瑕疵但非程序违法内容。另外，上诉人主张应追加蒋某参与诉讼系因其认为案涉借款系其前妻的债务，因本案借条系在双方婚姻关系存续期间上诉人出具的，且其不能举证证明案涉借款系蒋某的个人赌债。蒋某非本案必要共同诉讼人，原审原告未对其提起诉讼，其也未申请参与诉讼，故本案不存在遗漏当事人，不属于程序违法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费维持；二审案件受理费1850元，由上诉人杨波承担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 李德江审判员 辜贤莉二〇二〇年四月十七日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。