河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1620号 上诉人（原审被告）：林小强，男，1978年9月6日出生，汉族，会计，现住河北省迁安市。 委托代理人：张炜东，河北民剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1974年1月23日出生，汉族，现住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：郭思佳，河北王玉海律师事务所律师。 上诉人林小强因与被上诉人刘伟买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院(2019)冀0283民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 林小强上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在宁城县翔龙矿业有限责任公司任现金会计，2014年6月6日，其在公司设立的（林小强持名）银行卡进账100万元，在询问当时的矿长韩洋中时得知，是一位叫万珉的人员介绍刘伟要购买铁精粉打入的预付款，且上诉人按照韩洋中的要求对预付款进到账面予以了处理。一审诉讼中，上诉人提交了宁城县翔龙矿业有限责任公司出具的书证，予以证实本案的客观事实，虽然被上诉人对事实拒绝陈述，但一审法院应当依据双方当事人所提交的证据予以综合裁判，而不应将被上诉人的债权强加给上诉人。2、一审判决认定刘伟经人介绍认识林小强是错误的。3、一审诉讼中，上诉人提交了相关的证据予以证明，其系宁城县翔龙矿业有限责任公司现金会计，一审法院对该证据的真实性产生怀疑，应当依法予以调查，而不能确认该事实不成立。一审法院认定100万元计入公司财务帐，又称记账不符合会计准则。但是财务处理即便是违反财务制度，也不影响对本案事实的认定。4、上诉人作为本案的被告主体不适格。5、上诉人系宁城县翔龙矿业有限责任公司现金会计，相应的民事行为属于职务行为，被上诉人应当起诉宁城县翔龙矿业有限责任公司。 刘伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘伟向一审法院起诉请求：1、被告返还原告预付款799932.2元及自2014年9月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实，2014年，原告刘伟经人介绍结识被告林小强，同年6月6日，原告刘伟转账至被告林小强账户100万元，用于购买铁精粉，未签订书面买卖合同。后，原告取得铁精粉合计434.93吨，价值200067.8元。宁城县翔龙矿业有限责任公司原法定代表人为韩洋中，现任法定代表人为齐帅。2014年6月7日，被告林小强转账到韩洋中账户100万元，附言记载为“还欠款”。被告林小强提交2015年1月31日宁城县翔龙矿业有限责任公司记账凭证一份，显示“摘要卡收款（铁粉款）会计科目现金借方记100万其他应付款建昌营刘伟贷方记100万”。被告林小强提交证明一份，内容“林小强，身份证号1302261978××××××××。在2013年到2019年期间担任宁城县翔龙矿业有限责任公司财务人员，2014年6月6日刘伟通过林小强账号预付购宁城县翔龙矿业有限责任公司铁精粉款100万元人民币，同年9月13日翔龙矿业向刘伟实际发货434.93吨（单价为460元／吨）折合价款200067.80元，剩余799932.2元的铁精粉款尚未退还，此款项由宁城县翔龙矿业有限责任公司承担退款责任，与林小强本人无关。特此证明宁城县翔龙矿业有限责任公司2019年11月16日”。被告林小强认可该证明并非宁城县翔龙矿业有限责任公司现法定代表人齐帅出具，系公司会计张玉铁出具，由公司原法定代表人韩洋中的子女为其盖章。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告购买铁精粉的买卖行为的相对方系被告林小强还是案外人宁城县翔龙矿业有限责任公司。被告林小强辩称其系宁城县翔龙矿业有限责任公司财务人员，原告系向宁城县翔龙矿业有限责任公司购买铁精粉，应由宁城县翔龙矿业有限责任公司承担偿还原告欠款的责任。被告林小强就其主张虽向本院提交了宁城县翔龙矿业有限责任公司的证明，但其本人亦认可，该证明并非公司现任法定代表人所出具并盖章，且该公司现任法定代表人亦不能出庭接受质询，故本院无法核实证明内容的真实性。被告林小强向宁城县翔龙矿业有限责任公司原法定代表人韩洋中个人账户转账100万元附言为“还欠款”，不能证实被告林小强主张的该款系原告向宁城县翔龙矿业有限责任公司支付的预付货款。被告提交的记账凭证显示宁城县翔龙矿业有限责任公司于2015年1月31日将100万元入账，如按被告所述，不符合企业会计准则的相关规定。综合上述证据，尚不足以证明被告林小强的抗辩主张成立，原告诉请要求被告林小强偿还下欠的预付货款，本院予以支持。被告林小强可在证据充分后另行向相关方主张权利。原告主张的欠款利息，因双方对此无约定，理据不足，本院不予支持。综上，被告林小强应给付原告刘伟预付货款799932.2元。遂判决：一、被告林小强于本判决生效之日起十日内给付原告刘伟预付货款799932.2元；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11799元，减半收取5900元，由被告林小强负担。 二审诉讼中，上诉人林小强提交了证据一：林小强与刘伟的电话通话录音记录（光盘及纸质记录）。用以证明1、刘伟明确知道林小强账户收入的100万元系宁城县翔龙矿业有限责任公司与刘伟购买铁精粉的购货款，要求林小强予以证实。2、刘伟明知宁城县翔龙矿业有限责任公司已收取了购货款。3、刘伟知道林小强没有私自支配该款项。4、刘伟与宁城县翔龙矿业有限责任公司已发生矿粉销售业务往来。证据二：林小强6228491896000111268账户的资金流水均是宁城县翔龙矿业有限责任公司经营性收入的流向。用以证明林小强接收刘伟支付的购货款用于宁城县翔龙矿业有限责任公司矿粉销售收入。证据三：宁城县翔龙矿业有限责任公司法定代表人齐帅书证及光盘一份。用以证明因国内疫情原因，不能出庭作证，以影像资料形式提交证词，且林小强在一审庭审中提交的有关宁城县翔龙矿业有限责任公司的书证及会计资料的真实性，应依法予以确认。被上诉人刘伟质证称：对于证据一，刘伟与林小强的通话录音,仅能够证实刘伟向林小强预付款100万元用于购买铁精粉，双方形成了事实买卖合同关系，但并不能证明刘伟知晓林小强与宁城县翔龙矿业有限公司（以下简称“翔龙公司”）的关系。事实上，刘伟对林小强与翔龙公司是何种关系并不知情，林小强在收到预付款100万元后，向刘伟发货434.93吨（单价460元/吨，折合价款200067.80元），至今未能向刘伟交付剩余799932.2元的铁精粉，也未退还剩余货款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第50条之规定，对该组证据的证明内容和证明目的不予认可。对于证据二，首先依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第60条之规定，,林小强应提供该组证据的原件，在能够提交原件的基础上对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；其次，该银行账户明细载明了刘伟于2014年6月6日向林小强实际付款100万元，进一步印证了双方成立买卖合同关系，与翔龙公司无关。林小强向翔龙公司原法定代表人个人账户转账100万元，附言为“还欠款”，该证据亦不能证明林小强将该款项用于刘伟向翔龙公司支付的预付款。故对该组证据的证明内容和证明目的不予认可。对于证据三，对翔龙公司现任法定代表人齐帅的书证及光盘，刘伟与林小强的买卖合同关系发生在2014年6月6日，当时翔龙公司的法定代表人并非齐帅本人，齐帅对2014年的翔龙公司的业务情况并不知情，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第50条之规定，齐帅对林小强职务行为证明的认可不具有客观性。该证明材料不应作为认定案件事实根据，对该组证据的证明内容及证明目的均不予认可。 本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人林小强虽不认可与被上诉人刘伟之间具有买卖合同关系，主张上诉人不是本案的适格被告，被上诉人应当向宁城县翔龙矿业有限责任公司主张权利，上诉人的行为系职务行为，不应当承担相应的法律责任，但是在一审诉讼中，上诉人向一审法院提交的2019年11月16日宁城县翔龙矿业有限责任公司出具的证明，上诉人亦认可该证明不是宁城县翔龙矿业有限责任公司法定代表人齐帅所出具并盖章，且齐帅未能出庭接受法庭的质询。虽然二审诉讼中，上诉人提交了林小强与刘伟的电话通话录音记录（光盘及纸质记录）、林小强6228491896000111268账户的资金流水均是宁城县翔龙矿业有限责任公司经营性收入的流向、对翔龙公司现任法定代表人齐帅的书证及光盘，用以证实其主张的事实成立，但本院认为上诉人所提交的证据不足以证明其主张的事实，故一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、判决上诉人给付被上诉人相应的货款，并无不妥。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11799元，由上诉人林小强负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年四月二十六日 书记员 郑 悦