重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1282号上诉人（原审原告）：郑西龙,男，汉族，1951年4月13日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：中国电子科技集团公司第二十六研究所，住所地重庆市南岸区南坪花园路14号，统一社会信用代码12100000450402795G。法定代表人：何刚。委托诉讼代理人：代彬，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审第三人：重庆市南岸区医疗保障局，住所地重庆市南岸区茶园广福大道新区府B区3号楼10楼，统一社会信用代码11500108MB1504569R。负责人：杜春丽，该局局长。委托诉讼代理人：王治远，该局工作人员。委托诉讼代理人：李夏，该局工作人员。原审第三人：重庆市南岸区社会保险局，住所地重庆市南岸区广福大道新区府B区1号楼三楼，统一社会信用代码12500108450407617G。负责人：谭天琪，该局局长。委托诉讼代理人：寇冠雄，该局工作人员。上诉人郑西龙与被上诉人中国电子科技集团公司第二十六研究所（以下简称：中电二十六所）、原审第三人重庆市南岸区医疗保障局（以下简称：南岸医保局）、重庆市南岸区社会保险局（以下简称：南岸社保局）劳动争议一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初17420号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年03月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑西龙上诉请求：依法撤销原裁定，由一审法院继续审理本案，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审时提交了多份新证，足以证明前案判决据以裁判的事实发生了重大变化，上诉人在本案的诉求与前诉并不一致。前诉中上诉人要求医保利益的损失，而本案中系要求被上诉人赔偿因其过错而导致上诉人的财产损失，是两个不同的诉求，实际上是被上诉人两个违法行为分别导致的两个结果，不适用“一事不再理”。同时生效判决书对上诉人的重庆电梯厂“退休职工”的身份进行的推定是不真实的，上诉人提交的证据能够证明2005年6月重庆电梯厂破产倒闭，上诉人与之解除了劳动关系。2、前诉中上诉人因职工医保缴费提出的诉讼请求为47405.28元，本案是上诉人因财产受到了损害而提起的赔偿请求，标的是38449.71元，两案的诉求不同，诉讼标的不同，参加诉讼的当事人也不同，一审法院采用“一事不再理”驳回起诉是适用法律错误。3、被上诉人因拒绝缴纳社会保险费，给上诉人造成了财产损失，应当受到法律制裁。中电二十六所辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉请求。南岸医保局述称，用人单位有义务为劳动者缴纳医保，支持法院判决并全力配合。南岸社保局述称，用人单位应当依法在用工之日起30日内进行参保登记，支持法院判决并全力配合。郑西龙向一审法院起诉请求：1、请求人民法院对本诉医保缴费事实进行审理分清缴费责任；2、判令被告赔偿原告垫资缴纳职工医保费的直接损失25931.43元；3、判令被告赔偿原告缴费后，期间产生的各项损失12518.28元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告郑西龙曾于2014年起诉被告中电二十六所称：“原告于2004年4月经南岸区职介所介绍到中电二十六所从事电梯安全管理及消防、停产库管理工作，双方建立劳动关系。工作期间，中电二十六所未为其购买基本医疗保险，导致郑西龙不能享受医疗保险待遇。故起诉来院，要求判决：1、中电二十六所立即为其补缴基本医疗保险费用并赔偿个人医保损失费5000元，如中电二十六所不愿为郑西龙补缴基本医疗保险费用，则由中电二十六所向郑西龙支付赔偿费用34000元，由郑西龙以该款自行补缴基本医疗保险费用；2、中电二十六所立即向郑西龙支付精神损失赔偿金5000元；3、本案诉讼费用由中电二十六所承担。”后一审法院宣判后，驳回原告郑西龙的诉讼请求。郑西龙不服，提起上诉，要求改判：1、中电二十六所支付郑西龙职工医疗保险费37035.57元；2、中电二十六所支付郑西龙职工医疗保险个人账户损失10369.71元；3、中电二十六所支付郑西龙精神损害赔偿金5000元。后二审法院判决如下：一、撤销重庆市南岸区法院（2014）南法民初字第07396号民事判决；二、中电二十六所立即赔偿郑西龙医保缴费损失13278.33元；三、驳回郑西龙的其他诉讼请求。[见（2014）渝五中法民终字第03224号民事判决书]二审判决后，中电二十六所支付了郑西龙医保缴纳费损失13278.33元。2018年8月17日，郑西龙又以中电二十六所为被告起诉至法院，要求判决：1、追索垫支职工医疗保险费等费用损失，共计36946.51元；二、本案案件受理费由被告承担。2018年12月14日重庆市南岸区人民法院作出（2018）渝0108民初18204号民事裁定书，围绕原告诉讼请求，逐一进行评判：1、关于原告要求被告支付个人垫支职工医疗保险费37035.57元，其中已支付13278.33元。该部分已经在（2014）渝五中法民终字第03224号民事判决书已经做出处理，属于重复起诉，应予以裁驳。2、关于原告要求被告支付个人垫支的2005年8月至2007年7月，共计24个月的职工医保保险费2174.19元。…该部分与原告第1部分的诉讼请求实质上是同一的，本身并不属于新的诉讼请求，也没有新的事实和理由，仍然属于重复起诉，应予以裁驳。3、关于原告要求被告支付郑西龙的职工医保个人账户划账损失共计4132.60元。该部分损失与原告在（2014）渝五中法民终字第03224号案件中主张的职工医疗保险个人账户损失具有同质性，已在该案中进行了处理，仍然属于重复起诉，应予以裁驳。4、关于支付上述1-3项各项费用的利息损失6882.48元。该部分主张建立在1-3项请求的基础上，本质上不属于新的诉讼请求，也没有新的事实和理由，仍然属于重复起诉，应予以裁驳。最终裁定驳回原告郑西龙的起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”，同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。首先，对于原告第1项诉请“请求人民法院对本诉医保缴费事实进行审理分清缴费责任”，并不明确、具体，且不属于人民法院审理范围，应裁定驳回。其次，对于原告第2-4项诉讼请求，不符合新诉的构成要件，属于重复起诉，应按照“一事不再理”的原则，裁定驳回起诉。理由如下：1、本案的当事人与前诉相同。虽然本案原告不仅将中电二十六所作为被告，还将南岸医保局、南岸社保局作为第三人，但均未对上述第三人提出具体诉讼请求，上述第三人均属于无独立请求权的第三人，故本质上本案当事人与前诉相同。2、本案的诉求与前诉的诉讼请求相同。其第2项诉讼请求“判令被告赔偿原告垫资缴纳职工医保费的直接损失25931.43元”具体计算方式和理由为：个人垫付支缴纳职工医保费用23757.24元与个人垫支的2005年8月至2007年7月职工医保保险费2174.19元之和；第3项诉讼请求“判令被告赔偿原告缴费后，期间产生的各项损失12518.28元”具体计算方式和理由为：郑西龙的职工医保个人账户划账损失4132.6元（2005年7月至2014年6月，共计77个月）与各项费用的利息8385.68元之和。上述第2、3项诉讼请求拆分后为四个诉请，均在法院（2018）渝0108民初18204号民事裁定书中进行过逐一评判，故本案就不再重复评判。3、本案诉讼标的与前诉相同，实质上均为当事人之间的劳动关系。裁定：驳回原告郑西龙的起诉。二审中，上诉人举示了《征缴通知单》、《证明》、《不予受理告知书》、《信访事项告知书》，拟证明前案判决确有错误，而其于2018年向南岸区社保部门和政府信访未果，只能寻求法院处理。被上诉人对以上证据的真实性无异议，但认为与本案无关，上诉人在本案中的请求已由前案进行了判决，被上诉人也履行了判项下的义务。南岸医保局和南岸社保局均对以上证据真实性无异议，请求法院审查关联性。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：起诉必须有具体的诉讼请求，且不能就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉。对于郑西龙提起的第一项诉讼请求，因该请求并不明确具体，不符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉并无不当。对于其余诉讼请求，郑西龙认为其提起的本案诉讼与前诉并不相同，不属于“一事不再理”情况。对此本院认为，对本案与前案当事人是否相同方面，虽然本案中郑西龙将南岸医保局、南岸社保局列为第三人，但其并未向二者提出具体诉讼请求，仍只要求被上诉人承担相应责任，故实质上本案当事人仍与前诉相同；对本案诉讼请求与前案是否相同方面，虽然郑西龙提出本案主张的为被上诉人导致其产生的财产损失而非前案主张的医保利益损失，但二者性质均为财产性的损失，且根据郑西龙主张金额的计算方式来看，其实际上是将前案提出过的诉讼请求中未获支持的几项进行了合并后重新提出，其中仅利息的计算年限因起诉时间不同而导致其主张的数额有所增加，故本案诉讼请求与前案亦相同；对本案诉讼标的与前案是否相同方面，因郑西龙均是基于其与被上诉人之前的劳动关系而提出主张，故两案诉讼标的也相同。因此，郑西龙在本案中提出的诉讼已构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉符合法律规定。综上，郑西龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二〇年四月三十日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕