湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10891号 原告（反诉被告）：雷贝，女，1977年10月24日出生，汉族，住上海市宝山区。 原告（反诉被告）：黄瑞仙，女，1941年8月7日出生，汉族。住湖南省长沙市开福区。 两原告共同委托诉讼代理人：熊文，湖南国广律师事务所律师。 被告（反诉原告）：彭月霞，女，1961年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告（反诉原告）：何加利，男，1961年8月14日出生，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：彭月霞，女，1961年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系何家利之妻。 原告（反诉被告）雷贝、黄瑞仙诉被告（反诉原告）彭月霞、何加利返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄瑞仙及与原告（反诉被告）雷贝的诉讼诉讼代理人熊文，被告（反诉原告）彭月霞及作为被告（反诉原告）何加利的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）雷贝、黄瑞仙向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2004年至腾房之日止的房屋占用费（暂计算至2019年10月为27147.68元，2019年10月起至腾退之日止按照600元／月支付房屋占用费）、逾期利息7815.57元，合计34963.25元；2、被告腾退原告所有的长沙市开福区房屋；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由，1994年长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室（长私改遗通字【1994】263号）关于对雷振声原私房改造房产复查结论的通知，确认长沙市开福区房屋（建筑面积87.38平米）发还雷振声继承人。后两原告作为继承人依据该文件于2004年3月18日办理了长沙市开福区房屋的不动产证书（长房权证开福字第××号）。领取产权证书后，两原告多次找到被告声明，该房已经属于原告所有的财产，原告黄瑞仙于2009年已将户籍迁回该处。但被告予以拒绝并且强占房屋不予归还至今，原告有家不得归。原告黄瑞仙年近80岁，落叶归根思绪更浓，已多次要求被告支付拖欠的房屋占用费并搬出该房屋，也在所辖社区、派出所工作人员协调下与被告就此事宜进行过多次调解，均未达成一致意见。该房屋为解放前修建的老式砖木结构建筑，且近年来附近类似建筑曾多次发生因线路老化、违章搭建引起的火灾，产生了巨大的经济损失，也造成了多人受伤，因此开福区推进老城区有机更新工作领导小组办公室发布《公开信》，希望该社区房主进行危房的改造、加固，国家进行补贴。因被告的极力阻止，导致原告申请了房屋改造加固却无法实行。加之被告在强占房屋过程中私搭电线、私搭违章建筑等等行为，进一步加重了安全隐患。原告多次拨打电力110要求制止被告私搭电线用电行为，防止火灾安全隐患的发生，也是维护国家利益！但被告均在电力110拆除违规搭设电线后，再次私自接电。2019年8月29日，原告来到长沙市开福区房屋时，再次发现被告私搭电线的行为，当场拨打电力110要求依法处理。在此过程中，被告何加利使用暴力对抗，用砖头砸伤同去的原告亲属曾铮头部。原告拨打110报警，由110出警处理了此争端。综上，长沙市开福区房屋为原告合法所有的财产，两被告非法占用原告房屋多年，不腾退房屋也不依法签订短期租赁合同支付房屋租金，并且阻止原告维护自身房屋安全，又给房屋造成严重的安全隐患，增大了双方的风险，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依据我国相关法律、法规的规定，支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）彭月霞、何加利辩称，被答辩人雷贝、黄瑞仙要求答辩人承担房屋占用费及利息34963.25元，没有任何依据。1953年长沙市西区房管所将长沙市开福区绥福巷15、16号分配给答辩人父亲居住，租约户主彭菊保系答辩人父亲，建筑面积39.7m2（后改为长沙市房地管理局），我家祖辈四代几十年都住在这里，兄弟姐妹都是在这里生长。期间未收到腾房通知，雷贝、黄瑞仙未与彭月霞、何加利签订租赁合同，无租赁关系，雷贝、黄瑞仙也从未向彭月霞、何加利主张过租金，视为放弃全部租金，应当驳回其诉讼请求。 被告（反诉原告）彭月霞、何加利向本院提出反诉请求，请求原告（反诉被告）雷贝、黄瑞仙对于彭月霞、何加利居住进行安置。事实与理由，反诉原告家1953年从长沙市西区房管所租赁长沙市直管公房居住，使用面积39.7m2，为现开福区绥福巷16号，反诉原告父亲死后，兄弟姐妹一直居住，后哥姐他们参加工作搬走，哥姐三人在不同时间病故，由反诉原告夫妻二人长期照顾父母，因本人无工作、无房子，一直在此居住五十几年，直到2018年9日，雷贝、黄瑞仙要求腾出房屋后，反诉原告已积极与社区等部门进行沟通，请求落实住房问题。市住建委回复反诉原告，关于雷振声绥福巷16号私房改造房产已于1994年5月落实政策退换原房屋产权，其原房屋内住户根据政策规定一律实行“带户退还”，房产和住户换约续租“带户退还”住户的腾退安置途径：1、住房另有房屋的自行腾退；2、落实退换的房屋属征收拆迁范围的，由建设单位负责安置住户；3、住户纳入住房保障机制，符合条件的（他处无房、工资低于2524元的）可向开福区住房保障局申请廉租房、公租房，反诉原告家属于第3条，在雷贝告知反诉原告房屋带户退还的情况后，反诉原告就积极配合雷贝向社区书记李芬反映反诉原告的住房情况和雷贝的“带户退还”的情况后，通过社区、办事处书面向长沙市住房保障局申请公租房报告及相关资料，于2018年12月28日送达长沙市开福区住房保障局。反诉原告何加利于2015年10月诊断为尿毒症晚期（附医院证明），每月透析10次，每次自费达二千元左右，2015年至今，每年都要住院治疗。反诉原告彭月霞无工作、无兄弟姐妹，靠自己的退休工资维持生活，还要负担医疗费用，不堪重负。反诉原告都是共产党员，儿子和反诉原告都是复员军人，从未向组织提出任何过分要求，爱党、爱国、遵纪守法，做一个合格的公民。关于停电、停水的问题，反诉原告自2018年11月中旬，雷贝等人在反诉原告去医院做透析的时候将家用电表拆除，严重影响到反诉原告的正常生活，给反诉原告造成了精神上、疾病上的双重打击，由于雷贝给反诉原告家断电，使反诉原告何加利每天输氧两次无法进行，导致病情复发，打120急救住院。以上陈述情况属实，绝无虚言，雷贝、黄瑞仙的诉请不能成立，请人民法院依法审理。 原告（反诉被告）雷贝、黄瑞仙答辩称：反诉人的反诉请求不符合法律依据，答辩人没有向其提供安置的法律义务。诉请请求应予以驳回。 经审理查明,原告（反诉被告）黄瑞仙、雷贝系母女关系。被告（反诉原告）彭月霞、何加利系夫妻关系。位于长沙市开福区房屋（建筑面积87.38平米）原系雷政国所有。2015年雷政国去世，诉争房屋由黄瑞仙、雷贝继承该房产。涉案房屋在进行社会主义私房改造期间曾收归国家统一经租，由原长沙市西区房管局将涉案房屋租给租户案外人彭菊保（已故，系彭月霞父亲）。1994年，因涉案房屋未达到私房改造起点，长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室下发《通知》，该《通知》主要内容为：“雷政国等继承人，根据中共长沙市委、市政府长发（1990）51号文件精神，我办对你家原有绥福巷15、16号（现16、18号）出租私房社会主义改造情况进行了复查，结论如下，一、据房屋原始档案记载及此次核实，私房改造时，你家上述房屋出租住宅用房建筑面积87.38平方米，未达到100平方米的改造起点。根据长发（1990）51号文件第二条第一款规定，决定撤销1958年10月私房改造案，发还原房产权建筑面积87.38平方米。国家经租期间的房租收支不予结算。原房主已故，请办理继承公正。二、根据上述文件第五条第三款规定，发还原房产权内的租户均带户退还，需同租户签订房屋续租合同。然后携带本通知及有关证件前往长沙市房屋产权监理处申请办理私房产权手续。”该《通知》下发后，雷政国作为雷振声的继承人继承了该房产，并办理了不动产产权登记。2015年雷政国去世，两原告（反诉被告）黄瑞仙、雷贝作为雷政国的继承人继承该房产。2018年10月，两原告（反诉被告）将该房产办理了转移登记，变更后的共有人为原告（反诉被告）黄瑞仙、雷贝。 审理中，两原告（反诉被告）向本院提交了长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室于1994年5月6日出具的长私改遗通字［1994］263号《关于对雷振声原私房改造房产复查结论的通知》（以下简称《通知》）及原告（反诉被告）雷贝、黄瑞仙作为共有人的长沙市开福区房屋的不动产产权证书，拟证明长沙市开福区房产系两原告（反诉被告）所有，主张被告（反诉原告）彭月霞、何加利对该房屋的现占有、使用行为系无权占有，请求两被告（反诉原告）腾退该房屋归还两原告（反诉被告）。 被告（反诉原告）彭月霞主张长沙市开福区房系其父彭菊保（已故）在西区房管局租住的房屋，并向本院提交了长沙市房地管理局出具的直管公房租用凭证，该凭证上记录了1992年6月29日租户彭菊保租住西区（现16、18号），使用面积为39.7平方米房屋的记录。被告（反诉原告）彭月霞父亲于1993年去世后，该房屋一直由被告（反诉原告）彭月霞、何加利夫妇，二人婚生子何舰居住在内。房屋租金缴至1994年，1994年后未向西区房管局或产权人缴纳过房屋租金。 审理中，两原告（反诉被告）主张原房屋产权人雷政国于1994年、2010年两次到两被告（反诉原告）居住处要求两被告（反诉原告）腾退房屋，但两被告（反诉原告）主张系与政府签订了租赁合同不同意搬出。两被告对此不予认可，被告（反诉原告）彭月霞主张原告于2018年9月才告知两被告房屋的产权人，之前一直不清楚房屋的产权状况。两原告（反诉被告）针对其主张并未向本院提交证据予以证明。 另查明，两被告（反诉原告）向本院提交了长沙市不动产登记中心出具的不动产信息查询证明，拟证明两被告（反诉原告）名下无房产；另向本院提交了湖南省人民医院出具的病情证明单，拟证明被告（反诉原告）何加利患慢性肾衰，尿毒症，已血透3年，每月透析10-11次，除市医保费用外，用药等需自费2000元/月左右。 再查明，两被告（反诉原告）已积极向长沙市开福区住房保障局递交公租房申请材料，目前尚未申请到房源。 以上事实有《关于对雷振声原私房改造房产复查结论的通知》、长沙市开福区绥福巷16、18号栋《不动产产权证书》《长沙市直管公租房租用凭证》、《长沙市不动产信息查询证明》、《病情证明单》、《社区证明》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案系返还原物纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原房屋所有权人雷振声（已故）的长沙市开福区房屋在进行社会主义私房改造期间收归国家统一经租，由长沙市西区房管局将涉案房屋租给租户彭菊保（已故）。1994年，因涉案房屋未达到私房改造起点，长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室下发《通知》，决定撤销原私房改造案，将涉案房屋所有权发还原所有权人继承人雷政国等人（当时原所有权人雷振声已故）。2015年雷振国去世，其继承人黄瑞仙、雷贝继承该房产。2019年11月1日黄瑞仙、雷贝向本院起诉请求两被告（反诉原告）腾房并支付房屋占用费。两原告（反诉被告）通过继承合法取得房屋所有权，对房屋享有占有、使用、收益的权利。但考虑到两被告（反诉原告）的现名下无房产，两人实际居住诉争房屋系历史遗留问题，直至原告于2018年9月得知诉争房屋产权后，两被告才于2018年12月份才向长沙市开福区住房保障局申请公租房，现尚未取得。现诉争房屋名下均有其他房产，不宜要求两被告腾房。待两被告取的公租房后，可进行腾退。但两被告在实际原告住房期间，应向原告支付占用费。 另关于两原告（反诉被告）要求两被告支付自2004年至腾房之日止房屋占用费（暂计算至2019年10月合计为27147.68元，2019年10月起至腾退之日止按照600元/月计算）、逾期利息7815.57，合计34963.25元）的诉请。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”两被告（反诉原告）自1995年占用原告房屋至今，一直未向产权人支付房屋占用费。现两原告（反诉被告）作为房屋所有权人，两被告（反诉原告）应向原告支付占用费。本院综合房屋的年限及两被告（反诉原告）的家庭生活实际情况及两原告办理产权证的时间，综合确认两被告（反诉原告）应向两原告（反诉被告）支付从2018年10月起至房屋腾退之日止的房屋占用费，每月按400元计算。两原告（反诉被告）诉请超过部分本院不予支持。 关于两被告（反诉原告）彭月霞、何加利要求两原告（反诉被告）进行居住安置的诉请，涉案房屋所有权于1994年发还产权人后，现产权人雷贝、黄瑞仙有支配房产的自由。无对两被告（反诉原告）进行居住安置的义务，故对被告（反诉原告）彭月霞、何加利的诉请本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）彭月霞、何加利在取得公租房后10日内腾退长沙市开福区房屋并归还给原告（反诉被告）雷贝、黄瑞仙； 二、被告（反诉原告）彭月霞、何加利于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）雷贝、黄瑞仙支付从2018年10月起至房屋腾退之日止的房屋占用费，每月按400元计算； 三、驳回原告（反诉被告）雷贝、黄瑞仙的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）彭月霞、何加利的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费674元，因适用简易程序减半收取337元，由被告（反诉原告）彭月霞、何加利共同承担；反诉受理费40元，由被告（反诉被告）彭月霞、何加利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 员  李益芳 二〇二〇年四月十日 代理书记员  彭小波