江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣11行终1号上诉人（原审原告）詹水泉，男，1960年9月6日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被上诉人（原审被告）万年县交通运输局，住所地：万年县六0大道5号。法定代表人张晓文，该局局长。委托代理人蒋定保，该局干部。委托代理人杨泽寿，江西万年红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）万年县人力资源和社会保障局，住所地：万年县万盛大道民生大楼。法定代表人叶建华，该局局长。委托代理人翟婷婷，该局干部。委托代理人汪志雄，江西万年红律师事务所律师。上诉人詹水泉因要求行政机关履行职责一案，不服德兴市人民法院（2019）赣1181行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年3月11日公开开庭审理了本案，上诉人詹水泉、被上诉人万年县交通运输局的委托代理人蒋定保、杨泽寿，被上诉人万年县人力资源和社会保障局（以下简称“万年县人社局”）的委托代理人翟婷婷、汪志雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，原审原告詹水泉原系万年县造船厂职工，2010年8月24日，万年县交通运输局向万年县人民政府呈报万年县造船厂改制工作实施方案的请示。2010年12月13日，万年县企业改制指导委员会对万年县造船厂改制工作批复同意进行改制，截止时间2002年12月底。詹水泉因对涉及其的改制中所遗留的一些问题有意见，不断进行信访，2011年3月11日，詹水泉向江西省人民来访接待中心反映要求享受养老保险等问题，江西省人民来访接待中心将詹水泉的来访转交万年县信访局处理。2011年至2018年，詹水泉多次提起民事、行政诉讼。2019年7月11日，詹水泉再次向本院提起行政诉讼。原审另查，原万年县劳动人事社会保障局已变更为万年县人力资源和社会保障局。原审认为，詹水泉起诉的万年县劳动人事社会保障局，现已更名为万年县人社局，其中涉及社保和医保的职能，现分别由万年县社会保险事业管理局和万年县医疗保障局行使。原告的第1个诉请中，包含了三个内容，即最低生活保障金（停产待岗15年）、9月至今未发放养老金问题、享受困难企业改制城镇职工医疗保险金待遇问题，其中最低生活保障金（停产待岗15年）是原企业改制中的问题，不属于行政诉讼的受理范围。9月至今未发放养老金问题涉及原改制企业万年县造船厂和万年县社会保险事业管理局，享受困难企业改制城镇职工医疗保险金待遇涉及原改制企业万年县造船厂和万年县医疗保障局的职能，故詹水泉诉请不明确。其第2-7诉请，其主要是因为企业改制所引发的，属于原告詹水泉因对涉及其企业改制中的不同要求，比照原告2015年5月21日提交给万年县人民法院的行政诉讼状，内容大致相同，（2011）饶中民受终字第4号、（2016）赣11行终20号、（2018）赣11民终1096号对原告的第2-7诉请多有回应，属于重复起诉范畴，且企业改制引发的纠纷非行政诉讼的受理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）、第（六）项的规定，裁定驳回詹水泉的起诉。上诉人詹水泉不服一审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，原审认为上诉人诉求不清不正确，上诉人请求清偿拖欠工资、依法享受改制安置职工待遇、并对因行政不作为造成精神损害和经济损失给予赔偿，原审认定事实不清的关键焦点在于，企业认为的改制时间为2002年12月31日，实际改制时间在2010年12月31日，这两个时间对安置职工的待遇截然不同，上诉人在原审中提交了补签的劳动合同，合同时间是2002年12月31日至2010年12月31日止，上诉人在原审庭审质证中发现被上诉人提交关于改制方案的申请报告中上诉人的签名时被上诉人伪造的，根据该报告作出的万企改（2010）4号批复文件系根据造假文件产生，法院应对该批复文件合法性进行审查，被上诉人以政府主导的企业改制为由，掩盖侵害上诉人合法权益的目的，且被上诉人在原审中还确认将詹水泉写错为詹水根，拖欠上诉人工资没有清偿，原审以没有事实依据驳回上诉人起诉不当。原审认为本案系重复起诉是错误的，实际上，本案与前诉的被告、诉请不完全相同，诉讼标的不同，前诉未进入实体处分，不存在诉请相同，综上请求二审法院撤销原审裁定重新审理，解决因行政行为造成的本案实体争议。万年县人社局二审答辩称，第一，上诉人的起诉属于重复起诉，原审认定事实清楚。詹水泉因企业改制问题于2011年以诉请社保金、最低生活保障工资、工龄等到万年县人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，之后又提起民事诉讼，均被不予受理。2015年5月，上诉人又向万年县人民法院提起行政诉讼，提出社保费、最低生活保障金、工龄补偿金、因行政不作为造成的误工费、交通费等多项诉请，均被法院驳回起诉。本案一审已查明詹水泉就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，其前诉与本诉诉请相同，其构成重复起诉事实清楚，原审驳回其起诉并无不当。第二，上诉人所诉事项属于企业改制过程中的遗留问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审适用法律正确。本案涉及国有企业改制，2010年经万年县企业改制指导委员批复“同意万年县造船厂改制，职工进行身份置换，截止时间2002年12月，2003年以后社会养老保险由职工本人承担。”因此，上诉人提出的诉求实际系企业改制过程中遗留问题而引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，一审认定其不属于行政诉讼受案范围，适用法律正确。此外，上诉人提出的医保诉求，不属于被上诉人的法定职权范围，其起诉，也已经超过起诉期限，上诉人至少在2011年就已经知晓本案行为，直至2019年6月20日提起行政诉讼，显然超过《行政诉讼法》规定的起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人万年县交通运输局未提交书面答辩意见。上诉人在二审期间向法庭提交了两份在一审未提供的证据，一是张新桥解除劳动合同证明书，拟证明詹水泉与涉案造船厂在2002年12月31日至2010年12月31日之间存在劳动关系；二是其认为没有领到手的拖欠工资的领条，拟证明涉案造船厂还拖欠其工资和补偿金没有发放。对于该两份证据，被上诉人万年县交通运输局质证认为，均与本案争议没有关联性，张新桥的解除劳动合同证明书与詹水泉要证明的情况没有法律上的因果关系，领条也不能够证明上诉人主张的工资和补偿金事实存在。万年县人力资源和社会保障局质证意见与万年县交通运输局的质证意见基本一致，且认为领条证明的内容属于民事争议范围，不属于行政争议范围。本院认为上述两份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，不属于新证据，且与本案待证事实之间不具备关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对于上诉人在二审中提交的其在原审中已提交并经过庭审质证的证据，各方当事人二审没有新的质证意见，本院不再就原审已质证的证据重复审查认定。对原审裁定认定的事实，本院予以审查确认。另查明，二审庭审中，被上诉人万年县人社局当庭要求上诉人詹水泉确认是否补缴2003年1月1日至2010年12月31日之间的社保费用，并表示其并非不发放上诉人养老金，只是补缴社保费与否对发放退休金金额有影响。詹水泉当庭表示不应由其缴纳，而应由改制单位负责缴纳。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原万年县造船厂实施的企业改制属于政府主导的政策性改制，上诉人詹水泉因对原万年县造船厂企业改制方案中劳动关系解除的时间、工龄计算等问题与两被上诉人产生纠纷，其要求支付最低生活保障金、工龄补偿金,由改制单位补缴企业改制期间的社保费用、享受城镇医疗保险待遇，要求发放退休金等诉请均是由于对原万年县造船厂改制方案不服而产生的具体争议，该造船厂改制系行政机关依据相关政策结合当地实际作出的行政行为，属于行政机关行使自由裁量权的政策性决策行为，因改制决策内容引发的争议属于改制带来的历史遗留问题，人民法院无法进行合法性审查，因而不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于上诉人要求补偿其推迟两年退休工资损失以及退还多缴纳两年的社保费用的请求缺乏事实依据；主张两被上诉人应支付其因多年信访产生的误工费、交通费、诉讼费用以及医疗和精神损害等费用的诉请属于赔偿请求，在没有行政行为被确认违法的前提下，提出赔偿诉请，显然亦缺乏相应事实和法律依据。因此，该两项诉请亦均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。此外，上诉人在上诉状中将万年县医疗保障局列为“被上诉人”，由于在原审中上诉人并未将该局列为被告，该局未参加一审诉讼程序，其在上诉状中自行增加该局为“被上诉人”于法无据，其若认为与医疗保障部门存在纠纷，可另行依法主张权利。对于其在二审庭审中提出，其对享受医疗保险待遇的请求，根本问题还是被上诉人万年县交通运输局在当年企业改制时呈报享受医疗保险待遇名单不公开公正所致，并非与本案无关的意见，本院认为，上诉人该诉求仍然是涉及政府主导的企业改制历史遗留问题，如前所述，法院无法对此进行合法性审查。原审裁定以上诉人的第2至7项诉请系重复起诉为由驳回其起诉的观点，经查，上诉人虽然就原企业改制行为引发的社保、医保、工龄补偿、退休金等争议先后提起过民事诉讼和行政诉讼，但上诉人在2015年提起行政诉讼的请求事项是“撤销关于办理詹水泉信访事项答复意见书”，其在具体请求中提出了本案中涉及的第2至第7项相关事由，但在生效裁定中并未对该有关具体请求进行评判，而是以信访答复行为不属于行政诉讼受案范围为由驳回起诉，且该案的具体诉求与本案诉求有的并不能完全重合，故原审以上诉人第2至7项诉求重复起诉为由驳回上诉人起诉不妥，但处理结果并无不当。综上，对上诉人的上诉意见本院不予采纳，原审审理程序合法，裁定驳回起诉正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张明华审判员  赖 晓审判员  余细花二〇二〇年四月一日法官助理王景琪书记员黄明佳