昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初2858号原告：官安辉，男，1979年1月出生，汉族，登记住址：重庆市荣昌县清江镇竹林坝村5组46号。委托诉讼代理人：王耀中，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄祖高，男，1967年5月27日出生，汉族，登记住址：四川省泸县方洞镇新联村十二组32号。被告：雷喜雄，男，1982年6月5日出生，汉族，登记住址：湖南省祁阳县七里桥镇竹山口村1组。委托诉讼代理人：张磊、申秋敏，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南运昌建设工程有限公司，住所地：湖南省邵东县宋家塘兴禾大道689号。法定代表人：刘跃军，系公司执行董事。原告官安辉与被告黄祖高、雷喜雄、湖南运昌建设工程有限公司（以下简称：运昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，后裁定准许原告官安辉撤回对被告湖南运昌建设工程有限公司的起诉，并作出（2017）云0114民初2540号民事判决书，后被告雷喜雄不服本院判决，向云南省昆明市中级人民法院提起上诉，云南省昆明市中级人民法院作出（2019）云01民终2285号民事裁定书，裁定撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初2540号民事判决，发回呈贡区人民法院重审。我院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告官安辉的委托诉讼代理人王耀中，被告雷喜雄的委托诉讼代理人张磊、申秋敏到庭参加诉讼。被告黄祖高、运昌公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告官安辉向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付欠付的工程款221751元；2、判决三被告向原告支付自停工之日起至全部款项清偿之日止以本金221751元为基数按照同期人民银行贷款利率计算的逾期利息；3、判决本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：云南大学附属中学呈贡校区工程一工区（以下简称“项目工程”）由被告运昌公司承建。2012年12月份，被告雷喜雄将其承包的项目工程劳务部分中木工单项转包给被告黄祖高，同月，被告黄祖高将项目工程劳务部分中木工部分转包给原告。原告组织工人持续施工至2014年3月21日停工。经核算，原告完成的工程总量为75836.37平方米，工程单价为27.8元/平方米，已完成工程价款合计2108251元，被告已经支付的工程价款为1886500元，尚未支付的工程价款为221751元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对于三被告欠付原告的工程款，应当计算自2014年3月21日至款项结清之日止的逾期利息。原告作为工程的实际施工人，对工程的建设付出了巨大的辛劳，2016年9月1日，工程的承继建设公司黑龙江省建工集团有限公司已经将19000000元工程款全部支付给运昌公司，但三被告对应当向原告支付的工程款一直拖欠至今，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告黄祖高未作答辩，其在原审中答辩意见如下：雷喜雄将案涉工程的木工班组工程发包给我，我与雷喜雄之间签订过书面的分包合同。官安辉是我的工人，在案涉工地工作，官安辉和雷大海在我这承包工程做。我们按计件支付报酬，我与官安辉没有签订书面的合同，仅是口头达成协议每平米人工费是27.80元，施工材料是雷喜雄提供的。官安辉与雷大海的活是以官安辉个人名义与我结账，做了75836.37平方米，我支付了官安辉的1886500元。还欠227151元。但官安辉和雷大海向雷喜雄借了100000元钱，应该在工程款中扣减，官安辉的打料费是22750元，应扣减。我和雷喜雄已经多次跟官安辉说叫他来拿剩余的100000元钱，他不来拿。雷喜雄现在还欠100000元工程款没有支付给我。对原告主张的利息我不承担。被告雷喜雄辩称：1.请求人民法院依法驳回原告针对雷喜雄的全部诉请，理由是雷喜雄和官安辉之间并没有直接的合同关系，因此雷喜雄作为被告属于主体不适格。2.雷喜雄和官安辉之间没有直接的经济往来，要求雷喜雄支付款项及利息没有事实依据。当事人围绕诉讼请求及争议焦点向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院认定如下：原告官安辉提交的调解记录及云大附中呈贡校区官安辉班主木工模板方量合计单在原审中均已出示，且黄祖高、雷喜雄未提异议，本院予以采信；被告雷喜雄提交的电话录音及借条，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：云南大学附属中学呈贡校区工程一工区由被告运昌公司承建。2012年12月15日，被告雷喜雄与被告黄祖高签订《云南大学附属中学呈贡校区一标工程班组承包合同》，雷喜雄将该木工单项转包给被告黄祖高，随后，被告黄祖高将项目工程劳务部分中木工部分转包给原告官安辉，被告黄祖高与被告官安辉未签订书面合同，双方口头约定工程单价为27.80元/平方米。原告组织工人进行了施工。2013年4月2日，原告与被告黄祖高进行了工程量结算，原告实际完成工程量75836.37平方米，共计完成工程的价款合计2108251元，被告已经支付的工程价款为1886500元，尚未支付的工程价款为221751元。另，原告官安辉、被告雷喜雄、黄祖高均没有相应的建设工程施工资质。原告诉至本院，请求判如所请。本院认为：第一，关于三被告应否及如何承担本案的责任的问题。结合原告提交的证据以及各方庭审陈述，可以认定原告与被告黄祖高之间存在施工合同关系，被告黄祖高在原审中对于相关事实无异议，本院予以确认，故被告黄祖高作为合同相对方应当承担本案原告官安辉主张的合同责任。至于被告雷喜雄及被告运昌公司，系案涉工程的转包人和总承包人，与原告官安辉并不存在直接合同关系，本案中亦不存在突破合同相对性的事实及法律事由，故原告官安辉要求该二被告承担付款责任依据不足，本院不予支持。第二，关于被告尚欠原告工程款的具体数额如何认定的问题。本案中，被告黄祖高与原告官安辉进行了结算，黄祖高在原审中认可尚欠原告工程款221751元，本院予以认定。就被告雷喜雄提出该欠付工程款应扣减案外人雷大海的借款的答辩意见，因被告雷喜雄提交的两份借条均无本案原告官安辉的签章，不能证明雷大海的借款可以用本案的欠付工程款抵扣，故本院对被告就此所提答辩意见不予采纳，被告的民间借贷纠纷可另行起诉；另被告黄祖高在原审中提出尚欠原告的工程款还应扣减22750元的打料费的答辩意见，因黄祖高未提交证据证明，本院对该意见不予采纳。第三，关于原告的第二项诉讼请求，被告应付及如何向原告支付逾期付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”据此，被告黄祖高应向原告支付相应利息，关于利息的起算时间，根据该解释第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告主张从实际停工之日即2014年3月21日起计算逾期付款利息，但原告未能提交证据证明工程是否实际交付。本案中，原告与被告黄祖高于2015年4月2日就原告所完成的工程量进行了结算确认，本院认为该工程量的结算时间可视为工程交付时间，可以此时起算逾期付款利息。综上，原告官安辉诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄祖高于本判决生效之日起十日内向原告官安辉支付欠付工程款221751元，并支付该款自2015年4月2日起至款清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的计息；二、驳回原告官安辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5244元，由被告黄祖高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  方铮铮人民陪审员  任明新人民陪审员  贺大成二〇二〇年四月七日书 记 员  何 凤