江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1152号原告南通某某建筑劳务有限公司，住所地江苏省南通市港闸区永和路398号2幢3层。法定代表人刘某，总经理。委托代理人秦某，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。被告南通市人力资源和社会保障局，住所地江苏省南通市崇川区工农南路150号。法定代表人凌某某，局长。应诉负责人曹某某，副调研员。委托代理人丁某，北京炜衡（南通）律师事务所律师第三人赵某文，男，1975年6月23日生，××族，住湖北省竹溪县。委托代理人张某东，北京汉卓（上海）律师事务所律师。原告南通某某建筑劳务有限公司（以下简称某某公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动行政确认，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于10月17日立案后，依法向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人赵某文送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告某某公司的委托代理人秦某，被告南通人社局的应诉负责人曹某某及委托代理人丁某，第三人赵某文的委托代理人张某东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南通人社局于2019年6月19日作出编号［2019］B000第43号《认定工伤决定书》（以下简称43号认定决定书），认定赵某文于2018年12月9日在原告承建的工地工作过程中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告某某公司诉称，被告所作的工伤认定决定书认定事实错误。第一，第三人为确认劳动关系，于2019年1月15日向南通市人事争议仲裁委员会（以下简称南通人事仲裁委）申请仲裁，要求与南通某某集团有限公司（以下简称某某集团）确认劳动关系，南通人事仲裁委于2019年3月7日裁决驳回了第三人的仲裁请求。而本案第三人以同样的事实与理由于2019年3月14日以某某集团为被申请人向被告提出工伤认定申请，后又向被告申请变更原告为被申请人。原告多次向被告提出其与第三人之间不存在劳动关系，但被告不予采信。第二，第三人与原告之间并不存在任何劳动关系。R17027项目工地并非原告公司承接，原告不是建筑业企业，更不是实际施工单位。2018年12月9日第三人到R17027项目工地打工是其老乡钱某兵雇佣聘请而从事临时性木工劳务，工资及发生事故受伤后的医药费是由雇主钱某兵支付，与某某集团及原告无涉。第三人是雇主钱某兵聘请，接受钱某兵的管理，由钱某兵每月发放工资并支付医疗费用，原告根本不认识第三人，在公司花名册上也无此人登记在册，故本争议纠纷应认定为雇佣合同关系纠纷，而非劳动争议纠纷。第三，被告在认定工伤过程中违反公平、公正原则。根据《工伤保险条例》和相关规定，第三人赵某文申请工伤认定需提交其与原告存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证据材料。第三人在申请确认与某某集团存在劳动关系被裁决驳回后且无相关证据的情况下，被告以所谓调查笔录、谈话笔录来认定工伤无法令人信服。同时，尽管黄某某转包，也没有与第三人之间形成劳动合同关系，故第三人与原告不存在劳动关系，与钱某兵之间存在雇佣关系。第四，第三人工伤认定申请表非第三人本人签名，工伤申请并非第三人真实意思表示，请求法院进行笔迹鉴定。综上，被告对第三人的工伤认定缺乏事实和法律依据，请求撤销被告南通人社局作出的43号认定决定书。原告某某公司向本院提供了以下证据：1.43号认定决定书。2.通劳人仲案字〔2019〕第50号仲裁裁决书及庭审笔录，证明第三人赵某文与某某集团不存在劳动关系，与王某勇、钱某栋存在雇佣关系。被告南通人社局辩称，第一，工伤认定事实清楚。黄某某以某某公司名义从某某集团承接了R17027地块一期工程7#-13#楼铝合金模板安装拆卸劳务工程。2018年12月9日，第三人赵某文在工地工作过程中受伤，后被送至南通市第四人民医院医治。第二，工伤认定程序合法。被告收到申请后予以受理并向某某集团寄送了限期举证告知书，后第三人将被申请人变更为原告，被告又向原告寄送了限期举证告知，被告在作出决定书后分别向原告、第三人予以邮寄送达，故被告作出案涉认定工伤决定书程序合法。第三，工伤认定适用依据准确、结论正确。被告根据调查所查明的事实，结合当事人双方提交的材料，可以确认2018年12月9日第三人在原告承建的工地工作时受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。综上，被告所作的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院驳回原告的诉请。被告南通人社局向本院提供了以下证据、依据：一、证据：1.第三人提交的《工伤认定申请表》、委托手续、证据材料（包括某某集团企业信息、照片、建筑施工项目参加工伤保险证明、南通市第四人民医院门诊病历、检查报告单、仲裁裁决书、钱某栋、曹某军证人证言）；2.某某集团委托手续、证据材料（包括证据清单、出庭函、授权委托书、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、南通人事仲裁委庭审提纲、仲裁裁决书、劳动关系确认申请书、开庭通知书、证据清单、《R17027地块一期工程铝合金模板劳务分包合同》、《总包与分包单位安全生产管理协议书》、花名册）；3.原告提交的答辩书、委托手续、证据材料（包括职工养老保险交纳记录、某某公司工人花名册、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、出庭函、当事人送达地址确认书）；4.黄某某提交的证据材料（包括黄某某驾驶证复印件、证据清单、某某公司工人花名册、电子保险单）；5.被告对赵某文、张某桂、曹某军、刘某、黄某某所作调查笔录；6.[2019]B第43号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；7.通人社工告[2019]B000第0043号《工伤认定限期举证告知书》及送达回执；8.第三人提交的申请书、通人社工告[2019]B000第0043号《工伤认定限期举证告知书》及送达回执；9.43号认定决定书及送达凭证。上述证据证明黄某某以某某公司名义承接了某某集团R17027地块一期工程7#-13#楼铝合金模板劳务工程，赵某文系黄某某转包人招用的铝模工。赵某文受到的事故伤害符合工伤认定条件，被告作出认定工伤决定程序合法。二、依据：《工伤保险条例》、《江苏省实施办法》。第三人赵某文述称，工伤申请相关手续是由第三人本人依法委托律师进行的，完全符合法律规定。被告认定工伤的程序合法，具有事实和法律依据，请求法院依法判决。第三人赵某文未向本院提交证据。经审理查明，2018年10月24日，某某集团与原告某某公司签订《R17027地块一期工程铝合金模板劳务分包合同》以及《总包与分包单位安全生产管理协议书》各一份，由原告某某公司承接R17027地块一期工程7#-13#楼铝合金模板安装拆卸劳务工程。分包合同落款处盖有原告印章且黄某某作为原告某某公司的委托代理人签字，协议书落款处盖有某某集团、某某公司印章并由沈建华、黄某某作为代表签字。上述工程实际系黄某某借原告某某公司资质予以承接，后黄某某将其中的7#、8#楼铝合金模板安装工程分包给无用工资质的自然人钱某栋，钱某栋又转包给无用工资质的自然人王某勇，王某勇招用了第三人赵某文从事模板安装工作。赵某文于2018年11月20日进场工作。2018年12月9日15时左右，赵某文在R17027地块拆铝模板时被铝模砸伤右足，后被送至南通市第四人民医院就诊，被诊断为右足第1、2跖骨骨折。2019年1月，第三人以某某集团为被申请人向南通人事仲裁委提出仲裁申请，要求确认其与某某集团自2018年11月10日起存在劳动关系。2019年3月7日，南通人事仲裁委作出通劳人仲案字〔2019〕第50号仲裁裁决书，对第三人的仲裁请求不予支持。2019年3月14日，第三人以某某集团为被申请人向被告南通人社局申请工伤认定。被告于同日受理并于同月18日对某某集团作出《工伤认定限期举证告知书》。某某集团签收后向被告提交了其与某某公司签订的劳务分包合同、安全生产管理协议等材料。2019年4月22日，第三人向被告提出变更申请，将被申请人由某某集团变更为原告某某公司。当日被告对某某公司作出《工伤认定限期举证告知书》。2019年5月15日、6月12日、6月14日，被告分别向赵某文、张某桂、曹某军、刘某、黄某某进行调查询问。2019年6月19日，被告作出43号认定决定书并向原告、第三人邮寄送达。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点有二：一是原告某某公司是否是本案适格的工伤保险责任主体；二是被告在作出案涉工伤认定过程中程序是否合法。关于原告某某公司是否是本案适格的工伤保险责任主体的问题。通常情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。在这种情况下，劳动行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。本案中，从被告对刘某、黄某某、赵某文、张某桂、曹某军所作的调查笔录来看，结合分包合同、安全生产管理协议书，可以认定，黄某某借用原告资质承接了案涉工程，后黄某某将案涉工程中部分工程分包给无用工资质的自然人钱某栋，钱某栋又转包给无用工资质的自然人王某勇，第三人赵某文系由王某勇聘用至案涉工地上从事铝模工工作。案涉事故发生时，第三人赵某文在该工地因工受伤，应由具有用工资质的用工单位即原告某某公司承担工伤保险责任。由此也警醒原告公司，违规出借资质，既无法保障工程质量和安全，也扰乱了建筑市场的正常秩序，存在潜在的法律风险，应承担相应的法律后果。据此，被告南通人社局认定原告某某公司承担工伤保险责任符合上述规定，并无不当。原告以其与第三人不存在劳动关系为由来规避用工主体应承担的法律责任，于法无据。关于被告在作出案涉工伤认定过程中程序是否合法的问题。第一，法律法规并未规定申请人申请工伤认定必须本人亲自到场。《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第五条对受伤职工或其近亲属、工会组织提出工伤申请的时间有所规定，但上述法规规章并未对申请方式作出进一步限定。而且实践中，受伤职工因伤势严重无法亲自前往工伤行政部门申请工伤认定的情况亦不少见，原告以第三人未亲自到场申请为由辩称被告程序违法的理由不能成立。在第三人已出具书面授权委托书的前提下，由其代理人代为进行工伤认定申请，被告据此予以受理不违反法律法规规定。原告主张该申请并非第三人真实意思表示，但其未提供任何证据予以佐证，本院对此辩解不予支持。第二，为体现对弱势群体的人文关怀，工伤认定过程中，允许申请人在弄清用工主体的基础上变更被申请人进行工伤认定。建筑工程领域用工主体复杂，用工不规范的情形普遍存在，一般劳动者在提出工伤认定申请时往往难以认定真正的用工主体。本案中，第三人在要求确认与某某集团之间存在劳动关系的申请被南通人事仲裁委驳回且某某集团提供了相应分包合同的情形下，第三人向被告提出变更原告为被申请人的申请，被告同意变更原告为被申请人而重新展开调查，有利于缩短职工获得工伤保险救济的时间，符合及时救助的工伤保险立法目的。第三，在原告存在违规出借资质，挂靠人存在违法分包、层层转包的情形下，第三人作为劳动者对于实际的用工单位存在认识错误，不可归咎于第三人本身。第三人在某某集团提交了其与原告之间的劳务分包合同后，继而变更被申请人为原告，被告也据此以原告为被申请人要求原告限期举证并对相关人员展开调查进而作出案涉43号认定决定书，程序并无不当。综上，被告南通人社局作出的43号认定决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原告某某公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通某某建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南通某某建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  莫晴晴人民陪审员  于 佳人民陪审员  吴 灿二〇二〇年四月十七日书 记 员  张杨瑶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。