吉林省四平市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉03刑终46号原公诉机关吉林省梨树县人民检察院。上诉人（原审被告单位）梨树县农村信用合作联社，组织机构代码：XXXX，单位地址：吉林省梨树县。法定代表人倪晓东，理事长。诉讼代表人李国平，男，1983年8月18日出生，梨树县农村信用合作联社主任。辩护人田大原、宁迪，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杜春伟，男，1967年8月15日出生，汉族，中共党员，高中文化，原系梨树县农村信用合作联社理事长、法定代表人、党委书记，住吉林省长春市。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2018年8月29日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于四平市看守所。辩护人史红荣，吉林英诚律师事务所律师。辩护人徐永平，吉林首华律师事务所律师。上诉人（原审被告人）田晓兵，男，1971年11月26日出生，满族，中共党员，中专文化，原系梨树县农村信用合作联社党委副书记、审贷会主任，户籍所在地吉林省四平市，现住四平市。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2018年10月17日被梨树县公安局取保候审，2019年4月10日被原审法院取保候审。经原审法院决定，同年11月14日被逮捕。现羁押于四平市看守所。辩护人徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。辩护人张思星，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李大鹏，男，1973年1月27日出生，汉族，中共党员，大专文化，原系梨树县农村信用合作联社副主任、党委委员、审贷会成员，户籍所在地吉林省长春市，现住长春市。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2018年10月19日被梨树县公安局取保候审，2019年4月10日被原审法院取保候审。经原审院决定，同年11月14日被逮捕。现羁押于四平市看守所。辩护人甘占海，北京汇昌律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孙野，男，1970年3月4日出生，汉族，中共党员，本科文化，原系梨树县农村信用合作联社主任助理、党委委员、审贷会成员，户籍所在地吉林省四平市，现住四平市。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2018年10月31日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕，同年12月21日被梨树县公安局取保候审，2019年4月10日被原审法院取保候审。经原审法院决定，同年11月14日被逮捕。现羁押于四平市看守所。辩护人刘彬、王萌，吉林睿志律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王长敏，男，1965年7月6日出生，汉族，中共党员，大专文化，原系梨树县农村信用合作联社风险管理部经理、审贷会成员，户籍所在地吉林省四平市，现住吉林省梨树县。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2018年10月17日被梨树县公安局取保候审，2019年4月10日被原审法院取保候审。经原审法院决定，同年11月14日被逮捕。现羁押于四平市看守所。辩护人李阿凛，吉林尚理律师事务所律师。上诉人（原审被告人）万继红，男，1974年3月23日出生，汉族，中共党员，大专文化，原系梨树县农村信用合作联社三农业务部经理、审贷会成员，户籍所在地吉林省梨树县，现住梨树县。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2018年10月17日被梨树县公安局取保候审，2019年4月10日被原审法院取保候审。经原审法院决定，同年11月14日被逮捕。现羁押于四平市看守所。辩护人李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。吉林省梨树县人民法院审理梨树县人民检察院指控原审被告单位梨树县农村信用合作联社、被告人杜春伟、田晓兵、李大鹏、孙野、王长敏、万继红犯违法发放贷款罪一案，于2019年11月20日作出（2019）吉0322刑初71号刑事判决。宣判后，梨树县农村信用合作联社、杜春伟、田晓兵、李大鹏、孙野、王长敏、万继红不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，四平市人民检察院出具书面意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年，被告单位梨树县农村信用合作联社（简称梨树农联社）为了改制成为农商行，需化解吉林省某某集团贸易有限公司（简称某某集团）贷款集中度过高问题，被告人杜春伟带领班子成员被告人田晓兵、李大鹏等相关人员与吉林省某某有限公司（简称某某公司）董事长韩某(另案处理)、法定代表人李某1（另案处理）商谈解决此事，最后达成一致意见，即以韩某控股的某某公司担保的方式，使用个人贷款的形式偿还某某集团39530万元贷款。2015年9月7日，被告人杜春伟组织召开党委会议并提出以某某公司担保的方式，使用个人贷款的形式偿还某某集团39530万元贷款，被告人田晓兵、李大鹏、孙野等党委委员一致同意通过。自2015年9月4日至2016年8月11日由某某公司找到于某某等121名自然人顶名贷款，使用虚假工程承包合同和虚假借款申请书等，部分反抵押物虚假或重复抵押，个贷额度从260万元至500万元不等，向梨树农联社申请贷款。梨树农联社在明知借款人不具备贷款条件和贷款档案有虚假的情况下，部署梨树营业部、鑫诚信用社、郭家店信用社、榆树台信用社、胜利信用社、梨树信用社六个信用社办理发放121笔贷款，经梨树农联社层层审批，最后分六个批次共计发放贷款58500万元，其中保证金11170万元系用贷款资金58500万元交纳。除收回保证金代偿的4270万元，其余贷款54230万元逾期至今未收回。被告人李大鹏、万继红在明知违法发放贷款的情况下，分别在《保证担保借款申请审批表》县联社信贷业务管理部门意见栏签字，同意违法发放贷款。被告人孙野、王长敏在明知违法发放贷款的情况下，分别在《保证担保借款申请审批表》县联社贷款审批中心意见栏签字，同意违法发放贷款。被告人田晓兵在明知违法发放贷款的情况下，在《保证担保借款申请审批表》县联社有权审批人意见栏签字，同意违法发放贷款。被告人田晓兵参与违法发放贷款115笔共计55850万元。被告人杜春伟、李大鹏、孙野、王长敏、万继红参与违法发放贷款121笔共计58500万元。案发后，被告人杜春伟、田晓兵、李大鹏、孙野、王长敏、万继红被公安机关传唤到案。上述事实，有原审在开庭审理中举证、质证的1.书证营业执照，中共吉林省农村信用社联合社委员会文件，中共吉林省农村信用社联合社委员会文件，中共梨树农联社委员会文件，梨树农联社党委班子成员分工的通知，到案经过，梨树农联社信贷业务分级审查审批差别化管理实施办法，梨树农联社党委会会议记录，借款申请书、借款申请审批表、审贷会批复、放款通知书、反担保合同、借款合同、担保合同、贷款凭证等贷款资料，梨树农联社贷款审批委员会会议记录、投票表决意见书等，梨树农联社贷款审批委员会会议记录、投票表决意见书等，梨树农联社违规发放贷款案审批流程表，梨树农联社存款明细账，梨树农联社贷款及还款明细表，吉林农村信用社贷款凭证115份、存款明细账，集中度贷款明细表，辽源农村商业银行有限责任公司明细表，《2015年-2017年以贷收息计提绩效工资明细》、《2015年-2016年营销绩效计提工资明细》，55850万元贷款反抵押物明细表，中国光大银行对私客户、对公客户对账单，梨树农联社的某某公司保证金收支分类汇总，梨树农联社出具的关于某某公司担保贷款55，850万元及吉林省某担保公司担保贷款2650万元贷款资金收支总体情况说明，梨树信用社出具的关于发放韩某使用个贷贷款2650万元情况说明及原贷款情况、现贷款情况统计表，梨树农联社关于吉林省某担保公司保证金情况说明，某某公司在梨树农联社担保贷款情况及某某公司在保明细表，梨树县公安局关于55850万元贷款中韩某占用资金情况说明，梨树县公安局关于梨树农联社违规发放贷款案信用社损失的情况说明，吉林省农村信用联合社关于规范全省农村信用社与担保公司业务合作的指导意见，合规风险部岗位职责，关于印发《梨树县农村信用合作联社非农个人贷款业务实施细则》的通知，梨树农联社合规风险部职责，121笔贷款责任人明细，《稽核事实确认书》6份，梨树农联社理事长被告人杜春伟离任审计违规问题涉及责任人拟处理情况统计表，《中国银监会四平监管分局行政处罚决定书》四银监罚决字（2017）第XX号、（2017）第XX号、（2017）第XX号、（2017）第XX号、行政处罚信息公开表，梨树农联社关于被告人杜春伟离任审计违规问题涉及责任人处理决定，辨认笔录，公安机关情况说明及梨树农联社情况说明；2.视听资料；3.证人韩某、范某、李某1、王某3、李某4、李某5、李某6、沈某、万某、夏某、谢某、张某4、孟某、滕某、史某某、杜某某、张某某、张某某1、钟某某、陈某某、刘某某、郑某某、袁某某、李某某、张某某2、邢某某、尹某某、张某1、纪某某、郭某某1、陈某某2、董某某、李某某1、李某某2、刘某某1、叶某某、赵某某、黄某某、毛某某、姜某某、张某某3、张某某4、苏某某、孙某1、王某某、刘某某2、田某某、常某某、韩某某、张某某5、何某某、韩某某1、侯某某、刘某某3、温某某、何某某1、李某某3、王某某1、李某某4、吴某某、许某某、张某某6、陈某某3、杨某某、武某某、周某某、李某某5、李某某6、李某某7、刘某某4、崔某某、刘某某5、刘某某6、刘某某7、代某某、刘某某8、董某某1、李某某8、王某某2、郑某某1、郭某某2、刘某某9、于某某、郭某某3、李某某9、李某某10、王某某3、张某某7、张某某8、贾某某、杜某某2、籍某某、张某某9、韩某某2、郭某某4、韩某某3、王某1、于某1、于某2、张某2、郑某、唱某某、李某2、于某某1、曹某1、曹某2、黄某、张某3、祖某、高某、于某某2、张某某10、刘某某10、许某某1、彭某某、孙某2、李某3、王某2的证言；4.被告人杜春伟、田晓兵、李大鹏、孙野、万继红、王长敏的供述与辩解等证据证明。原审法院认为，被告单位梨树县农村信用合作联社违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，造成特别重大损失。被告人杜春伟组织召开党委会，并提议违法发放贷款，系直接负责的主管人员；被告人田晓兵、李大鹏、孙野在党委会上同意违法发放贷款，并在《保证担保借款申请审批表》上签字，系直接负责的主管人员；被告人万继红、王长敏具体实施违法发放贷款，系其他直接责任人员，其行为均已构成违法发放贷款罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，应予支持。在共同犯罪中，被告人杜春伟起主要作用，系主犯，被告人田晓兵、李大鹏、孙野、万继红、王长敏起次要作用，系从犯，应减轻处罚。视本案具体事实、情节，故依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第三款（违法发放贷款）、第三十条、第三十一条（单位犯罪）、第二十五条（共同犯罪）、第二十六条（主犯）、第二十七条（从犯）、第五十二条、第五十三条（罚金的处罚及缴纳）之规定，判决：一、被告单位梨树县农村信用合作联社犯违法发放贷款罪，判处罚金人民币200000元。二、被告人杜春伟犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元。三、被告人田晓兵犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币80000元。四、被告人李大鹏犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币60000元。五、被告人孙野犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币60000元。六、被告人万继红犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元。七、被告人王长敏犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元。梨树农联社上诉称，不构成违法发放贷款罪。1.发放贷款行为并非被告单位意志的体现，是该单位部分工作人员未经正当程序，违背相关个人贷款审批程序性规定，擅自决定发放贷款。2.被告单位并未按照单位意志决定以个贷方式和某某公司担保贷款的方式化解某某集团贷款集中的问题，不构成单位犯罪。一审判决事实不清，适用法律错误。辩护人田大原、宁迪辩护意见同被告单位上诉意见。杜春伟上诉称，1.原审判决认定事实错误。化解某某集团贷款集中度问题是党委会全体成员决定的，其内容不存在违法性。有担保公司担保，有担保公司反抵押，在办理证照过程中如出现资金短缺，可以资产反担保方式予以适度解决。会议内容不存在违法问题和故意造成贷款风险加大及损失严重问题。2.没有证据证明梨树农联社已经造成特别巨大损失。有担保公司担保，资产评估报告证明韩某资产评估价值为75304.5551万元（未包含某某集团的1.8亿元资产），担保资产大于抵押担保贷款，某某公司有能力归还剩余贷款和利息，梨树农联社没有造成损失。而且应看相对损失，即看采取个贷化解贷款集中度前后是否存在损失及利弊。3.不应当按照违法发放贷款罪定罪处罚。本案系为完成改制任务，才不得已采取个贷方式化解贷款集中的问题；上诉人已经受到行政处罚。4.即使追究刑事责任原判有期徒刑6年刑罚过重。上诉人并非主要负责人，不应当认定主犯；有自首，系传唤到案，还主动到银监局和司法机关说明情况，应当认定为自首；以个贷的方式化解贷款集中的问题系为了改制工作而非个人利益；没有给梨树农联社造成损失；上诉人系初犯、偶犯、无前科劣迹。综上，不应依据违法发放贷款罪定罪处罚，判处6年有期徒刑，10万元罚金实属不当。辩护人史红荣的辩护意见，（一）原审判决认定部分事实不清。1.上诉人并非主要责任人，是梨树农联社理事长，不主管贷款业务，采取个贷化解方案并非杜春伟提出。党委会决议内容本身不存在违法。损失与党委会决议不存在必然因果关系。发放贷款在先，党委会决议仅仅是讨论相关方案的过程，已经无法阻止该事实的发生。党委会决议内容仅就化解39，530万元作出决议，58，500万元已超出党委会讨论的额度，与杜春伟无关。党委会结论是全体参会人员共同表决的结果，认定上诉人系主要责任没有依据。在王某3骗取贷款一案中，认定为骗取贷款，按照关联犯，农联社违反发放贷款的事实已经发生，杜春伟只是后来采取保全和化解措施罢了，不能认定其行为系主管和违法发放贷款罪。关于保证金额度和转出问题，并非是杜春伟的行为所致。2.造成损失具体数额不清。原审判决所称贷款未收回并非实际损失，未经法定程序催收之前，不能证明实际发生的损失额度。且化解贷款已全部收回。该案件中6笔贷款是杜春伟签署转贷的，并不全是化解的数额之内。而且直至庭审终结，公诉机关也没有证据证明这6笔贷款的抵押物是虚假的。3.贷款在党委会之前就已经发放。（二）原判决适用法律错误。认定违反国家规定缺乏法律依据。刑法第九十六条对违反国家规定作出了界定，原审判决引用的违法依据除了《中华人民共和国商业银行法》以外，其余规范性文件均不符合国家规定的条件。而商业银行法第三十五条、三十六条均系在贷款手续办理过程中需要业务人员遵从的事项，与上诉人杜春伟无关。且梨树某某房地产开发公司单位犯骗取贷款罪认定骗取贷款与梨树农联社化解贷款是同一笔贷款，如果认定某某集团骗取贷款，那么杜春伟是无罪的，那时杜春伟还没有到梨树农联社。（三）原审判决对本案究竟是“违规”还是“违法”定性矛盾。原审判决引用四银监罚决字（2017）XX号—XX号行政处罚决定书作为认定上诉人有罪的证据，该行政处罚决定书中引用的依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二十一条和第四十八条（二）项规定，即银行业金融机构的行为尚不构成犯罪的，对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员给予警告，处五万元以上五十万元以下罚款。既然银监部门认为被告单位及被告人的行为不构成犯罪，这完全是从专业的角度对案涉的行为所作出的结论。在行政机关已经确认是行政违规行为，原审判决却引用该文件作为上诉人的犯罪证据，显然相互矛盾。（四）上诉人的行为情节轻微且不具有社会危害性。上诉人组织召开党委会的目的是为了完成商业银行改制，不存在任何个人目的。形成的决议是采取个贷形式偿还在此之前某某集团的贷款，从贷款余额角度讲，并未发生任何变化，即如不通过以个贷方式发放贷款，某某集团原有39，530万元贷款仍然存在。决议的结果是要求确保贷款不出风险，在实际操作中的违规行为并非上诉人所能控制，与上诉人无关。（五）原审判决认定上诉人系主犯违反法律规定，判处有期徒刑六年量刑明显不均衡。1.上诉人仅仅组织召开党委会，对于违规贷款结果上诉人无法控制，对本案最终结果并未起到主要作用。判处六年有期徒刑，其余被告人最高刑罚判处有期徒刑三年，量刑明显不均衡。2.原审判决区分主从犯对被告人量刑严重违法。原审判决一方面认定被告人主观上是过失的，另一方面按照主从犯区分每个被告人最终的刑罚明显违反法律规定，刑法第二十五条规定共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处，应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条从犯的规定，只有共同犯罪才具备区分主从犯的条件。原审判决认定杜春伟为主犯并处最重的刑罚不符合罪行相适应原则。（六）上诉人具备自首情节。四平银监局在2017年已经对本案的相关事实完全掌握，银监局是如何发现线索的，直接决定单位犯罪是否存在自首的情节。因此要查清四平银监局是否在被告单位配合的情况下由被告单位主动交代本案所涉及的全部事实，但原审并未查清，根据有利于被告原则，应当认定被告单位向办案单位——四平银监局说明了全部事实，构成自首。综上，原审判决认定上诉人起主要作用事实不清、证据不足，认定上诉人行为系违法行为定性不准，对上诉人与其他原审被告人区分主从犯并判处有期徒刑六年缺乏法律依据，应当依法纠正。请依法改判。辩护人徐永平辩护意见，1.原审判决认定事实错误。化解某某集团贷款集中度问题是党委会全体成员决定的，其内容不存在违法性。没有证据证明梨树农联社遭受特别巨大损失。2.不应当对上诉人按照违法发放贷款罪定罪处罚。本案系完成改制任务，才不得已采取个贷方式化解贷款集中的问题。上诉人已经受到行政处罚。3.原判量刑过重。上诉人并非主要责任，不应当认定为主犯。上诉人存在自首。以个贷方式化解贷款集中度问题是为了改制而非个人利益。没有给梨树农联社造成损失。上诉人系偶犯、初犯、无前科劣迹。应当充分考虑保护民营企业的发展和经营者的合法权益。本案缺少重要证据，没有某某集团资产评估报告，没有某某公司资产评估报告，没有梨树农联社损失评估报告，没有某某集团与某某公司债务转让协议、资产转让协议、担保抵押协议等。建议二审法院改判免于刑事处罚或判处缓刑。田晓兵上诉称，其不构成违法发放贷款罪。1.田晓兵根据梨树农联社党委会决议，以个贷化解贷款集中度，是为了单位改制工作，不是向借款人真实发放贷款，不是田晓兵个人行为，田晓兵调离梨树农联社前，5.585亿元扣除偿还某某集团4.032亿元外，剩余1.53亿元在某某公司的保证金账户中，处于农联社监管之下，且田晓兵未允许任何单位及个人动用。至于田晓兵调离后，该保证金账户中的1.53亿元是否存在与田晓兵不发生任何关系，未有给梨树农联社造成任何经济损失，而且按照《贷款风险分类指导原则》第四条规定“损失”是指在采取所有可能的措施和一切必要的法律程序之后，本息仍无法收回，或只能收回极少部分，本案中有某某公司担保且足额反担保，在依法处置担保物之前，无法确定是否给梨树农联社造成损失，原判决认定“造成特别重大损失”明显证据不足，事实不清。不符合该罪的客观方面要件，不构成违法发放贷款罪。2.田晓兵的行为系金融行政违规行为，已受到行政处罚，不是违法犯罪行为，不构成违法发放贷款罪。3.梨树农联社党委集体决定以“个贷”形式化解某某集团贷款集中度的行为，不应认定是危害社会的犯罪行为，是为了改制为农商行，是好事，只是金融违规行为。4.基于特定的历史背景和特殊目的，这种改制需要以个贷方式化解贷款集中度过高的行为，不应认定为违法发放贷款罪。5.主观上没有对于其违法发放贷款行为可能造成的重大损失是出于过失，其主观目的就是执行梨树农联社的党委会决定。请二审法院改判田晓兵无罪或发回重审。辩护人徐长昆辩护意见，田晓兵不构成违法发放贷款罪。（一）田晓兵根据党委会决议，同意以个贷形式化解某某集团贷款集中，是为单位改制在工作，并不是向借款人真实发放贷款，其行为不符合违法发放贷款罪的客观要件。1.梨树农联社在事实上不是真正向于某某等115名借款人发放贷款。2.梨树农联社为了改制为商业银行，采取个贷形式化解贷款集中度问题，是梨树农联社党委集体决定的，是单位行为，而不是田晓兵个人行为。且梨树县人民政府对化解贷款集中问题，将梨树农联社改制为商业银行采取积极支持态度，并实际向梨树农联社提供支持改制资金1亿元。3.田晓兵严格执行梨树农联社党委会决定，在其任职期间没有因为个贷形式化解某某集团贷款集中给梨树农联社造成任何经济损失。（二）行政机关已依法认定梨树农联社及上诉人田晓兵的行为系金融违规行为，不是犯罪行为。（三）梨树农联社党委集体决定以个贷形式化解贷款集中的行为不应认定是危害社会的犯罪行为。（四）涉案的贷款业务虽然表面上看未发放贷款业务，但实质上仅仅是为了满足梨树农联社改制为农村商业银行的需要，用来化解贷款集中度过高的一种方式，不能用正常发放贷款的审查标准去认定该种行为是否违法犯罪，基于特殊的历史背景和目的，不应认定为违法发放贷款的犯罪行为。（五）田晓兵的行为不符合违法发放贷款罪的主观要件。违法发放贷款罪在主观方面表现为过失，本案田晓兵主观目的非常明确，就是执行党委会决定，用115人名义贷款5.585亿元化解贷款集中的问题，以便改制为商业银行。并不是真正给115人发放贷款，主观上根本就不存在可能造成重大损失的过失，所以其行为不符合违法发放贷款罪的主观方面要件。综上应改判田晓兵无罪。辩护人张思星辩护意见，（一）违法发放贷款罪是否成立、以及是否达到需要追究田晓兵刑事责任的严重程度。1.田晓兵不具有违法发放贷款的主观故意。一方面田晓兵对于发放贷款的行为系执行梨树农联社党委的决议，目的是为了化解某某集团贷款集中的问题，不具有违法发放贷款的主观故意。另一方面，对于本次贷款的结果上不能证明损失数额时，就无法证明对于发放贷款的结果具有主观过失。2.田晓兵在客观上没有真正实施发放贷款的行为。即便后续有签字行为也仅是履行党委会决议的形式需要，未进行发放贷款的实质审查，并且在党委会通过的情况下，田晓兵也不享有对贷款实质审查的权力。虽然形式上梨树农联社发放了贷款，但实际上贷款并未流入贷款申请人手中，实际还在梨树农联社的监管下，客观上达到了未实际发放贷款的结果。3.构成犯罪的主要原因在于党委会决议，但该决议与实践中违法发放贷款的业务办理应该具有实质区别。实践中发放贷款的审批应当由审贷会审议决定，在党委会决议决定采用个贷形式化解贷款集中的问题的前提下，身为梨树农联社主任和审贷会成员的田晓兵也无法再行使贷款审批的否决权，只能贯彻落实党委会的决定，因此即便该决议存在问题，亦不宜以违法发放贷款罪追究其刑事责任。4.实际上增加了抵押物和反抵押物，降低了贷款风险。5.违法发放贷款行为已被银监会行政处罚，如构成犯罪的，应当由银监会移送司法机关，但银监会认为不构成刑事案件，且在已经行政处罚的前提下，不宜再进行刑事处罚。6.若以违法发放贷款罪追究责任，与另案骗取贷款罪追究刑事责任相悖。上诉人的行为到底是履行行政职权的管理行为，还是被欺骗进行发放贷款，二者不能同时并存。在贷款人构成骗取贷款罪时就不应认定田晓兵构成违法发放贷款罪。7.被告人田晓兵已受到行政处罚且被处以罚款，应当予以折抵。（二）本案尚存在部分事实不够清楚，证据不够确实充分。1.梨树农联社没有及时采取措施追讨逾期贷款，且没有穷尽一切法律途径时不应确认损失。2.本案侦查过程中没有对抵押财产进行评估审计，相关价值无法估算，无法确定损失数额，甚至是否存在损失也尚不确定。3.即便本案造成梨树农联社损失，但损失数额尚不能确定时，无法确定是重大损失或特别重大损失，亦无法确定量刑幅度。（三）田晓兵具有法定及酌定从轻、减轻情节，并应当适用缓刑或免于刑事责任。1.积极认罪，供述稳定，应当认定为坦白，依法可从轻处罚。一审庭审后认识到自己的错误，积极表示认罪，应当依据认罪认罚从宽制度希望二审给予宽大处理。2.酌定从轻处罚情节。主观恶性小，与基于个人利益发放贷款的行为具有显著区别；未参与寻找借款人、未参与准备贷款材料，也没有审查材料真实性的权力和能力，其所起作用较小。社会危害性小，无前科劣迹，工作中受到多次嘉奖，愿意积极缴纳罚金。3.符合缓刑条件可以判处缓刑。综上，建议二审法院对田晓兵免于追究刑事责任或判处缓刑。李大鹏上诉称，本人无罪。1.认定李大鹏具有违法发放贷款的明知没有事实依据。杜春伟证明李大鹏参与事前商议的证言是孤证；李某1的指认证据不能排除合理怀疑，不能作为定案的证据；李大鹏的“帮扶者”身份决定其不可能对违法发放贷款具有“明知”，不能将李大鹏对该化解方案（并非具体操作方法）予以同意的行为等同于同意违法发放贷款的行为，更不能武断的将“同意”“化解贷款”的解决方案等同于“明知”违法发放贷款；李大鹏在党委会记录上签字，不能证明其对违法发放贷款具有“明知”，其在党委会上签字是被动的，只是形式上走程序。2.李大鹏的行为不构成违法发放贷款罪。在《保证担保借款申请审批表》上签字的行为，不能等同于违法发放贷款行为；在讨论某某集团贷款化解问题的党委工作会议记录上的签字行为也不能等同于违法发放贷款的行为。3.李大鹏的行为与贷款未收回的危害结果之间没有因果关系。2650万元贷款是在李大鹏调离后发生的贷款，与李大鹏无关。把此也归责于李大鹏属认定事实错误，遗漏重要无罪或罪轻事实。辩护人甘占海辩护意见，（一）李大鹏不具有违法发放贷款罪要求的明知。1.李大鹏从未参与过商谈某某集团贷款集中度过高问题。有杜春伟、韩某、李某1、范某的笔录证实，只有杜春伟一人的一份证言里提及李大鹏参与，其他几个人的证言中均未提及李大鹏参与了会谈。在法庭调查过程中，杜春伟称记不清楚了。2.新的证据能够证明杜春伟、田晓兵等人与贷款人王某3、担保公司董事长韩某在一起商谈解决某某集团贷款集中过高问题的期间，李大鹏没有在梨树县上班，而是陪儿子高考，及拜访亲友。辨认笔录，证明2019年3月27日，在10张年龄相仿男性照片中，4号是被告人李大鹏，李某1辨认出4号在2015年梨树农联社被告人杜春伟办公室，参与了商讨化解某某集团贷款集中度问题。3.李某1的指认证据不能排除合理怀疑，不能作为定案的证据。通过辩护人调取唐某、张某1、孙某1三人证言，证明李某1与李大鹏是熟识的，指认是在两个熟人之间进行的，有悖常理，违反指认程序规则。4.李大鹏的“帮扶者”身份决定其不可能对违法发放贷款具有明知。5.李大鹏在党委会记录上的签字，不能证明其对违法发放贷款具有明知。是杜春伟等人事先商讨、违规发放贷款在先，党委会召开在后，2015年9月4日违法发放贷款行为已经形成，李大鹏既不是党委会的决策者，也不是贷款的实际操作人，其在党委会上的签字具有被动性，不能证明具有违法发放贷款的明知。（二）李大鹏的行为不构成违法发放贷款罪。1.李大鹏在《保证担保借款申请审批表》上的签字行为，不能简单等同于违法发放贷款行为。2.李大鹏在党委会工作会议记录上签字行为也不能等同于违法发放贷款行为。3.李大鹏的行为与贷款未收回的危害结果之间没有因果关系。孙野上诉称，（一）原审法院依据上诉人2015年3月16日、4月3日，5月20日和10月8日五次参加党委会会议，并在会议记录上签字即认定上诉人参与决策并同意发放贷款，属事实认定错误，证据严重不足。1.只有党委委员才能参与党委会议内容的决策，没有证据证明上诉人是党委委员，仅凭列席的五次会议记录上的签字也不能证明上诉人有权参与党委会议的决策。2.党委委员的任命有严格的程序，必须由省联社委员会下发正式的任命文件才能成为党委委员，参与党委会议内容的决策。上诉人并没有正式任命的文件，上诉人无权参与党委会决策，也无权同意发放贷款。3.根据2015年9月7日党委会议记录可知，杜某某和张某某都参加了会议并签字，但公诉机关并未指控，原审法院也并未追究二人的刑事责任，原审法院明显未查明本案事实。4.上诉人是2015年3月9日才被聘任为主任助理，与某某集团贷款集中度问题无任何关系。上诉人列席9月7日党委会议只是走个形式，并非真正的党委会议决策程序。5.在2015年9月7日召开党委会议前，就已经为化解某某集团贷款发放个贷18笔，金额8750万元，当时上诉人主管的合规风险部一直是按照审查流程对贷款材料的完整性和合规性进行形式上的审查，对上述18笔个贷是为化解某某集团贷款之事并不知情，更谈不上参与贷款的决策。（二）原审法院以上诉人在《保证担保借款申请审批表》上签字，认定上诉人为本案直接负责的主管人员，属于事实认定错误。1.根据《梨树县农村信用合作联社信贷业务集中审查审批操作流程管理实施细则》审查审议岗中关于贷款审查的职责，上诉人主管的合规风险部的贷款审查职责是对调查部门提供的贷款材料的规范性、完整性和有效性进行书面审查。2.合规风险部是对业务部门提交的贷款材料进行书面审查，主要审查贷款材料的规范性和完整性，符合规定就在《保证担保借款申请审批表》签字确认，签字只是代表着贷款材料符合审查规定，不能决定贷款就能发放，具体的审查工作都是由审查员进行。3.在党委会议前就已办理18笔个贷化解贷款，该部分贷款上诉人并未在《保证担保借款申请审批表》上签字，也并未影响贷款的审批和发放，上诉人是否签字并不影响贷款审批的通过和发放。（三）上诉人不是贷款的有权审批人和网络审批人，不具有发放贷款的批准权和决定权，原审法院不应将上诉人列为本案直接负责的主管人员，追究刑事责任。1.根据《梨树县农村信用合作联社信贷业务分级审查审批差别化管理实施办法》（试行），梨树农联社设有贷款审批人，上诉人不具有任何贷款审批权限。2.上诉人是审贷会成员，却没有任何实质权利。在审贷会审查时，对贷款风险进行提示，并未被重视和采信。这也证明上诉人在整个贷款审批中没有任何地位。3.网络远程审批环节上诉人也不能参与，没有任何地位和作用。（四）上诉人在发放贷款具体实施中的作用无关紧要，也不属于其他责任人员，不应追究其刑事责任。1.党委会召开前就已经发放18笔贷款，上诉人未在《保证担保借款申请审批表》上签字，也并未影响贷款的审批和发放。2.个贷贷款材料都是完整的，121笔贷款材料中，共有34笔上诉人没有在《保证担保借款申请审批表》上签字，只有王长敏的签字，已被提交审贷会通过，这也更加证明上诉人不签字并不影响贷款审批的通过和贷款的发放。3.《关于杜春伟离任审计违规问题涉及责任人的处理决定》责任人名单中没有上诉人。（五）根据《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》的通知，上诉人既不是党委委员，也不是有权审批人，在《保证担保借款申请审批表》上签字只是正常履行职责，即使上诉人不签字，贷款也能正常发放，由此可见上诉人不属于直接负责的主管人员。应改判上诉人无罪。辩护人刘彬、王萌辩护意见，（一）孙野不是梨树农联社单位犯罪的直接负责的主管人员，不应被追究刑事责任。1.孙野不是党委委员，没有表决权，也无权在党委会上同意发放贷款。2.依据孙野在列席党委会会议记录上签字，就认定在党委会上同意发放贷款是错误的。孙野不是党委委员，无权同意发放贷款，签字不等同于同意发放贷款。3.孙野在《保证担保借款申请审批表》上是否签字都不影响贷款的审批和发放，不应以此认定孙野为直接负责的主管人员。（二）孙野不是梨树农联社单位犯罪的其他直接负责人员，不应被追究刑事责任。（三）孙野为主任助理，任职以来一直受单位领导指派履行自己的职务。根据《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》的通知“对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任”的规定，不应将其作为直接责任人员追究刑事责任。（四）党委会议杜某某、张某某也签字，但公诉机关未将此二人列为被告人，原审法院也未追究二人的刑事责任。原审法院未查明本案事实。王长敏上诉称，1.原审法院判决事实不清、证据不足，依法应当改判。2.王长敏的行为显著轻微，危害不大，不应认定为犯罪。3.即使构成犯罪，原审判决量刑过重，应判处缓刑。综上，应改判上诉人无罪。辩护人李阿凛辩护意见除同王长敏上诉理由外，认为王长敏认罪态度好，能够主动认罪认罚，具有自首的情节，愿意退赔并缴纳罚金，请二审依法改判。万继红上诉称，对一审法院查明的事实无异议，但对认定为明知是违法发放贷款的行为还签字有异议，特别是对一审法院将上诉人等明知在进行化解某某集团贷款集中度的行为等同于明知在进行违法发放贷款的行为有异议。具体理由：（一）一审法院在认定上诉人“主观犯罪目的和客观行为”上的认定错误。1.本案上诉人等从事本案行为的目的，是为了将梨树农联社改制成农商行，化解某某集团贷款集中度过高问题，此主观目的不能被评价为明知自己的行为会发生危害社会的结果，还从事恶意行为。2.本案上诉人等从事的本案客观行为没有违反国家规定，不符合《刑法》第186条“违法发放贷款”入罪标准。顶名贷款化解贷款集中度过高问题，并非真正在发放贷款，并不违反《商业银行法》第35条、36条规定，不能用《商业银行法》来评判。（二）行为人是针对化解贷款集中度问题的行为，并非贷款的发放行为。行业主管部门已作出处罚，但并未作出移送刑事决定。（三）上诉人行为没有社会危害性或危害性小，一审法院量刑畸重。辩护人李雪涛辩护意见，1.万继红行为不构成违法发放贷款罪。梨树农联社办理的违法发放贷款业务已经被原审判决认定为化解贷款集中度过高，继而又被认定为违法发放贷款，化解和违法放贷是两个完全不同的法律概念，原审判决如此认定自相矛盾，是错误的。没有主观违法放贷故意，主观是执行组织决定，完成组织交办的工作任务；客观以个贷的方式化解某某集团此前的高额贷款，而没有实际实施发放贷款的行为，不是实际意义上的发放贷款，也谈不上违法放贷。银监部门已认定违规并给与行政处罚，因此只是违规行为而不是违法。2.万继红不应被认定为其他责任人员，不应当受到刑事追究。3.认罪认罚，具有自首的情节。请二审法院从轻处罚。四平市人民检察院认为，1.原审被告单位梨树农联社党委是梨树农联社最高领导机构，梨树农联社党委为了梨树农联社转制成农商行，为了单位利益，通过党委会研究决定并经贷款审批委员会讨论以“虚假个贷化解”某某集团贷款集中度问题，违反《商业银行法》《贷款通则》及《吉林省农村信用社个人贷款管理办法》等金融法律、法规，发放贷款121笔，金额58，500万元，属集体意志的体现，构成违法发放贷款罪，应承担相应刑事责任。2.2015年，梨树农联社为改制，解决梨树县某某集团贷款集中度问题，原审被告人杜春伟、田晓兵、李大鹏等人多次同韩某、王某3等人沟通协商，后召开农联社党委会议研究决定：由韩某的某某有限公司担保，以虚假个人贷款形式，化解梨树某某集团39，530万元贷款，全体党委委员一致同意通过。原审被告人孙野、万继红、王长敏不正确履行职责，明知违法发放贷款的情况下，仍违法履职分别在《保证担保借款申请审批表》相应栏上签字同意。卷宗现有证据证明：原审六被告人对“虚假贷款”化解某某集团贷款集中度问题是明知的，在履行贷款审批过程中是积极的，要求下属办理过程中不要过于认真，材料齐全就行。原审判决认定事实清楚，定性准确。3.关于损失问题，是否造成了重大损失，不适用法律的观点判断，而是用经济的观点判断，即不是从法律上考察金融机构是否丧失了财产，而是从经济上、事实上考察金融机构是否受到了损失。到期不能收回的贷款或者利息数额重大的，就应认定造成了重大损失。本案涉案贷款额度5.85亿元，仅收回4270万元。损失显然是特别巨大的。4.原审被告人杜春伟、田晓兵、李大鹏、孙野、王长敏、万继红等六人均系公安机关传唤到案，到案后能够如实供述主要犯罪事实（召开党委会研究部署用“虚假个贷”化解贷款集中度）。原审审理过程中六被告人辩解称此行为系通常惯例不认为是违法犯罪，梨树农联社改制是得到地方政府支持的，是对地方经济发展有利的，是经过联社党委会集体研究决定的，强调抵押担保是足值的，梨树农联社没有损失，六被告人均认为自己无罪。依据《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》，根据《刑法》第六十七条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。原审法院未予认定自首情节，属于量刑不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，原审判决未予认定自首情节，建议法庭依据事实和法律作出相应判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，有经原审庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。针对上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见及四平市人民检察院的意见，本院综合评判如下：（一）关于梨树农联社是否构成违法发放贷款罪问题。经查，梨树农联社经党委会集体研究形成决议，体现单位的意志，决定以个贷形式，让没有担保能力并采用虚假担保的某某公司担保贷款的方式化解某某集团贷款集中度问题，主观上有违法发放贷款的故意。客观上实施了由直接责任人员具体落实，由多个部门多个人连续的协商、组织、审批、发放等各个环节行为，顶名的贷款已履行发放贷款手续并实际发放到顶名贷款人名下，并被挪用，犯罪行为已经完成，贷款数额特别巨大，给梨树农联社造成贷款逾期不能收回的特别重大损失的结果，已构成违法发放贷款罪，且系单位犯罪。（二）关于如何认定违反国家规定问题。经查，《商业银行法》第三十五条、第三十六条规定：商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查；借款人应当提供担保；商业银行应当对保证人的还款能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。第五十二条规定：商业银行工作人员不得有违反法律、行政法规和业务管理规定的其他行为。可见金融机构贷款需要对申贷企业及担保企业提交的上述材料及资质等进行严格审查，法律仅作了原则性的规定。认定行为人是否违反法律法规以及严格审查的标准，需要结合对上述原则性规定具体化的规章（如《贷款通则》）及各银行等金融机构的业务规则加以确定，规章和业务规则尽管在位阶上低于刑法第九十六条的“国家规定”，但作为上位法的具体操作规范，在上位法明确规定的情况下，只要规定与上位法不存在规定内容上的冲突，即视为上位法的规定具体化，《贷款通则》、《吉林省农村信用合作联社关于规范全省农村信用社与担保公司业务合作的指导意见》《吉林省农村信用社个人贷款管理办法》《吉林省农村信用联合社关于进一步加强信贷资产质量管理的指导意见》《梨树县农村信用合作联社非农个人贷款业务实施细则》等业务规定应当视为国家规定。（三）关于造成损失问题。经查，从遭受损失看除收回保证金代偿的4270万元外，其余贷款54，230万元逾期没有收回，对于违法发放贷款造成的损失不以是否实际给金融机构造成损失为准，即使金融机构还存在贷款人及保证人未按期偿还的债权，也不能认为没有造成损失，只要贷款到期没有偿还即为损失，刑法意义上的损失不同于民法意义上的损失。资金虽回流到梨树农联社，但并不是顶名贷款人按期归还的结果，是挪用的结果。另，对抵押财产是否进行评估审计，只是办理贷款的条件，即使担保物鉴定足值，那也只是金融机构的债权，不能因为有债权而否定贷款逾期不能收回形成损失，债权的实现只是挽回损失的多少而已。（四）关于已被行政处罚且处以罚款，不宜再进行刑事处罚，罚金应当与行政罚款予以折抵问题。经查，行政责任与刑事责任可以同时并存，银监会没有移送并不代表不构成刑事犯罪，仍然可由司法机关依照刑事法律立案侦查并移送审查起诉。金融违规行为达到触犯刑法所保护的法益时就构成犯罪，行政责任与刑事责任并不是必然的对立排斥关系。对于因同一事实已被行政处罚处以罚款，则刑事判处罚金后可在执行当中对已被行政处罚的罚款予以扣除。（五）关于是否共同犯罪、应否区分主从犯问题。经查，违法发放贷款罪是指违反国家规定，只要满足违法发放贷款数额巨大或造成重大损失两种情形即可构成犯罪，二者之间是有先后顺序的并列关系，首先应适用数额是否巨大，若达到数额巨大标准，则不考虑损失，此时的犯罪为故意犯罪，若数额不能达到巨大标准，就要看是否造成重大损失，若达到重大损失标准，则依然可以构成犯罪，但此时是过失犯罪，对所造成的损失结果是过失的。就本案而言，上诉人以个贷形式化解贷款集中度，主观上对违反国家规定发放数额特别巨大贷款具有清醒的认识，并对应达到化解贷款所需的巨大数额是持希望的态度，主观故意非常明确，已构成故意犯罪，亦构成共同犯罪。且本案是单位犯罪，不分清主从犯不利于罪责刑相适应的刑罚处罚。（六）关于是否具有明知的主观故意问题。经查，梨树农联社党委及班子成员为梨树农联社改制成商业银行决定采用以个贷形式化解贷款集中度，主观上对违反国家规定发放数额特别巨大贷款具有清醒的认识，并对应达到化解贷款所需的巨大数额是持希望的态度，主观故意非常明确。为化解贷款集中度的目的不等同于主观故意，目的是要达到期望的结果，侧重于期望的结果实现，而故意是一种主观心态，是希望或者放任实际危害结果的发生。目的和方法、手段不同，不能因为目的合法，就必然认定方法和手段合法。（七）关于增加抵押物和反抵押物，降低贷款风险问题。经查，某某公司保证金账户上已经欠保证金，注册资金已抽逃，已不具备贷款担保能力，其抵押物大部分虚假、重复抵押，已经给梨树农联社造成贷款不能偿还的风险及损失，即使担保能够偿还贷款也是在放贷行为发生之后的事后行为，风险已经造成，损失已经造成。违法发放贷款罪的损失并不能以其具有债权而被否定，只要贷款逾期没有收回，就是损失。（八）关于以违法发放贷款罪追究刑事责任，与另案某某公司、韩某等人骗取贷款罪追究刑事责任相悖问题。经查，梨树农联社违法发放贷款采用个贷形式，为化解某某集团贷款集中度问题，违反国家金融管理法规的规定，与另案韩某等人采用伪造贷款材料、虚假的担保，不具有担保能力，进而欺骗梨树农联社发放贷款的行为是两个截然不同性质的犯罪行为，各自处罚并不相悖。（九）关于自首问题。经查，上诉人均系经公安机关传唤到案，属于自动投案，到案后在侦查至审判阶段如实供述犯罪事实，虽在一审开庭审理过程中对自己犯罪行为的性质进行辩解，但并不影响自首的认定。（十）关于上诉人在单位犯罪中承担责任问题。经查，从上诉人的任职及业务分工上看，杜春伟是梨树农联社的党委书记、理事长，负责全面工作。田晓兵是梨树农联社党委副书记、主任，分管办公室、人力资源部、计划财务部、会计结算部。李大鹏是梨树农联社党委委员，副主任，分管三农业务部、中小企业部、资金组织部。孙野是梨树农联社主任助理（兼金融市场部主任），分管电子银行部、合规风险部（含贷款审批中心）、金融市场部。杜春伟、田晓兵、李大鹏和孙野系领导层级人员，在单位犯罪中起组织、决定、批准、授意、指挥等作用，应认定为直接负责的主管人员。万继红是梨树农联社三农业务部经理，王长敏是梨树农联社资产保全部经理，是单位的经营管理人员，在单位犯罪中具体实施犯罪并起到较大作用，应认定为其他直接责任人员。（十一）关于公诉机关未将杜某某、张某某列为被告人，原审法院也未追究二人的刑事责任，未查明事实问题。经查，公诉机关并未指控二人犯罪，原审法院当然不能予以审理。本院认为，上诉人梨树农联社违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，造成特别重大损失，已构成违法发放贷款罪，系单位犯罪。上诉人杜春伟组织召开党委会，提议以个贷形式并由担保公司担保化解某某集团贷款集中度问题，违法发放贷款，上诉人田晓兵、李大鹏、孙野在党委会上同意违法发放贷款，并在《保证担保借款申请审批表》上签字，均系直接负责的主管人员；上诉人万继红、王长敏具体组织实施违法发放贷款，系其他直接责任人员。上诉人杜春伟、田晓兵、李大鹏、孙野、万继红、王长敏的行为均已构成违法发放贷款罪。在单位犯罪中，杜春伟起主要作用，系主犯，田晓兵、李大鹏、孙野、万继红、王长敏起次要作用，系从犯，应减轻处罚。上诉人杜春伟、田晓兵、李大鹏、孙野、万继红、王长敏经公安机关传唤到案，并如实供述犯罪事实，应认定为自首，可从轻处罚。上诉人梨树农联社系自首，但违法发放贷款数额特别巨大，造成特别重大损失，不足以对其从轻处罚。各上诉人相关的上诉理由和辩护人相关的辩护意见成立，应予支持。检察机关意见予以采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，但适用法律错误，量刑不当，应予纠正。视本案具体事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第三款【违法发放贷款】、第三十条、第三十一条【单位犯罪】、第二十五条【共同犯罪】、第二十六条【主犯】、第二十七条【从犯】、第六十七条【自首】、第五十二条、第五十三条【罚金的处罚及缴纳】及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项，之规定，判决如下：维持吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322刑初71号刑事判决第一项，第二、三、四、五、六、七项中对上诉人杜春伟、田晓兵、李大鹏、孙野、万继红、王长敏的定罪部分判项。撤销吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322刑初71号刑事判决第二、三、四、五、六、七项中对上诉人杜春伟、田晓兵、李大鹏、孙野、万继红、王长敏的量刑部分判项。三、上诉人杜春伟犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。罚金在判决生效后十日内一次性缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月29日起至2023年8月28日止。）四、上诉人田晓兵犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八万元。罚金在判决生效后十日内一次性缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2021年11月13日止。）五、上诉人李大鹏犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六万元。罚金在判决生效后十日内一次性缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2021年5月13日止。）六、上诉人孙野犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六万元。罚金在判决生效后十日内一次性缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2021年3月22日止。）七、上诉人万继红犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。罚金在判决生效后十日内一次性缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年11月13日止。）八、上诉人王长敏犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。罚金在判决生效后十日内一次性缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年11月13日止。）本判决为终审判决。审 判 长 张宇桐审 判 员 董 莉审 判 员 李晓霞二〇二〇年四月十三日法官助理 邹立明书 记 员 崔宏岩