wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0628民初721号原告：宜宾市正德飞越物业服务有限公司彝良县分公司，住所地：云南省昭通市彝良县角奎镇西正丽街四区三楼物业服务中心，统一社会信用代码：915306283231065208。负责人：任德军，职务：总经理。被告：韩新颖，女，生于1988年1月2日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。本院在审理原告宜宾市正德飞越物业服务有限公司彝良县分公司与被告韩新颖物业服务合同纠纷一案中，原告宜宾市正德飞越物业服务有限公司彝良县分公司于2020年4月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的处分，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宜宾市正德飞越物业服务有限公司彝良县分公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告宜宾市正德飞越物业服务有限公司彝良县分公司负担。审判员  李忠二〇二〇年四月二十四日法官助理余邦润书记员雷云
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初1467号原告：郭泽峰，男，汉族，1980年1月10日出生，住河南省周口市。被告：河南高速房地产开发有限公司。住所地：河南省郑州市淮河东路19号。统一社会信用代码：91410100780510377A。法定代表人：许建军，该公司执行董事。被告：河南高速房地产开发有限公司周口奥兰天和家园项目部。住所地：河南省周口市城乡一体化示范区奥兰天和家园18号楼203室。统一社会信用代码：91411600574991608W。负责人：惠作文。原告郭泽峰与被告河南高速房地产开发有限公司、河南高速房地产开发有限公司周口奥兰天和家园项目部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告郭泽峰于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭泽峰向本院申请撤回起诉，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭泽峰撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告郭泽峰负担。审判员  孙慧忠二〇二〇年四月二十日书记员  胡鹏成
安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民初41号 原告:宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人:邓波，该公司董事。 委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。 被告:田家庵区敏凤华杨超市。经营地址:安徽省淮南市田家庵区曹庵镇的“多”好又多购物中心。 经营者:杨林。 原告宏联国际贸易有限公司与被告田家庵区敏凤华杨超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2020年4月29日，原告宏联国际贸易有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按宏联国际贸易有限公司撤诉处理。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判长  陶春雨 审判员  岳文超 审判员  代 奇 二〇二〇年四月二十九日 法官助理李兆杰 书记员巫祖悦 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十九条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百四十条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初1520号 原告：庄国裕，男，1966年4月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：郑建钦，男，1972年2月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告庄国裕与被告郑建钦劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄国裕到庭参加诉讼，被告郑建钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 庄国裕向本院提出诉讼请求：判令郑建钦立即向庄国裕支付建房工资款4万元并支付该款自起诉之日起计至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告系建房施工人员。2014年10月16日，被告把其自家位于秀屿区的房屋承包给原告进行施工建设。截至2020年1月24日，经双方结算，被告尚欠原告建房施工款4万元，有被告向原告出具的欠条一份在案为凭。然而时过今日，被告总是以各种理由和借口搪塞，拒不支付上述欠款。 郑建钦未作答辩，也未提供证据。 庄国裕围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，本院依法审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月24日，郑建钦出具欠条一份，确认拖欠庄国裕建房工资款4万元。因郑建钦未还款，致诉讼。案经审理，因郑建钦缺席，致无法调解。 本院认为，郑建钦欠庄国裕建房工资款4万元，有庄国裕提供的欠条一份及庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。庄国裕现要求郑建钦支付欠款及相应利息是合法的，予以支持，但利息部分依法参照买卖合同的有关规定予以调整。郑建钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑建钦应在本判决生效之日起五日内支付给庄国裕建房工资款4万元，并自2020年3月11日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收40%计付利息，利息以年利率6%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由郑建钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄世滔 二〇二〇年四月二十六日 书记员  蒋玲玲 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘05民终452号上诉人（原审被告）：中浩建设股份有限公司，住所地长沙市天心区友谊路运成大厦23楼2301号房。法定代表人：孙晓岳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢广利，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜邦耀，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张吉辉，男，汉族，1971年2月22日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘偲偲，湖南方廉律师事务所实习律师。上诉人中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）因与被上诉人张吉辉建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。邵阳市烟草物流园项目在2014年8月即已停工，之后徐正旺未再正常履行中浩公司邵阳烟草物流园项目经理部项目经理职责。2016年4月21日，宝庆工业集中区管理委员会召开了专题研究烟草物流项目建设有关问题的会议，参加该会议的承包人代表即为中浩公司的董事长助理颜邦耀，张吉辉对停工及2016年4月21日的会议均知情，但其未向中浩公司主张权利，而是在2017年3月25日找徐正旺进行结算，且结算单上亦未加盖中浩公司邵阳烟草物流园项目经理部印章。因此，一审法院依据徐正旺与张吉辉在2017年3月25日的结算认定本案工程价款不妥，张吉辉实际施工的工程量及工程价款需进一步审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2007号民事判决；二、本案发回湖南省邵阳市双清区人民法院重审。上诉人中浩建设股份有限公司预交的二审案件受理费11532元予以退回。审 判 长  谭晓飞审 判 员  李玉芳审 判 员  莫佩华二〇二〇年四月二十八日法官助理姜黎青代理书记员  李林玉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;……
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏10行终45号 上诉人（原审原告）江苏汉格机械有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇正谊村1幢。 法定代表人解雪，执行董事。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人陈冬青，局长。 委托代理人徐峰，江苏石塔律师事务所律师。 委托代理人丁洁茹，江苏石塔律师事务所律师。 原审第三人孙洪涛，男，1973年6月26日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。 上诉人江苏汉格机械有限公司（以下简称汉格公司）因与被上诉人扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都人社局）及原审第三人孙洪涛撤销认定工伤决定一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年7月12日，江都人社局作出扬江人社工认（2019）664号《认定工伤决定书》（以下简称664号工伤决定），内容为：“受伤害经过、医疗救治基本情况及诊断结论：2019年4月13日下午16时40分左右孙洪涛在6号车间用铁丝缠绕钢管进门牙口保护时，不慎钢管突然滚落，将其左脚砸伤。经扬州洪泉医院诊断：左足第1、5趾远节趾骨骨折，左足第3趾中节趾骨骨折，左踝足部皮感觉神经损伤，左足软组织挫伤。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，决定认定为工伤。”汉格公司诉讼请求：1、判决撤销被告江都人社局作出的664号工伤决定；2、判决由被告承担本案的诉讼费用。 原审查明，孙洪涛在汉格公司从事焊工、铆工工作。2019年4月13日下午4时40分左右，孙洪涛在6号车间做工件铁丝缠绕钢管进门牙口保护时，不慎钢管突然滑落，将其左脚砸伤。经扬州洪泉医院诊断：左足第1、5趾远节趾骨骨折，左足第3趾中节趾骨骨折，左踝足部皮感觉神经损伤，左足软组织挫伤。 2019年6月28日，汉格公司向孙洪涛发出《员工返岗通知书》，内容为：“孙洪涛：根据部门反馈，您于2019年4月20日8时至2019年6月28日17时未办理假期申请手续而擅自旷工，已严重违反公司制度，公司也已多次致电通知您返回工作岗位，但至今未返岗，也未向公司提交任何证明假期申请的资料。经公司研究决定，请您于2019年6月28日前返回工作岗位执行工作职责。否则，将视您违反公司《员工手册》规定，作无故旷工自动离职处理，由此造成的一切损失及责任均由您本人承担。” 2019年7月3日，汉格公司向江都人社局作出情况说明，内容为：“孙洪涛，于2019年4月9日进入江苏汉格机械有限公司参加工作，任装配工，于2019年4月13日下午在车间发生工伤，当时由汉格生产部部长和副部长送进洪泉医院，入院及住院期间产生的所有费用汉格公司已经和医院全部结清，工伤期间本职工的工资汉格公司都按月发放到本人工资卡里，情况属实。” 2019年7月1日，孙洪涛向江都人社局申请职工工伤认定，江都人社局于当日受理后，经调查核实，于2019年7月12日作出664号工伤决定，决定认定为工伤。该决定分别于2019年7月19日、7月23日向孙洪涛及汉格公司送达。 原审认为，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”故被告江都人社局具有本案工伤认定的法定职责。二、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第三人孙洪涛在原告汉格公司工作，有中国银行交易流水清单中工资转账明细、第三人谈话笔录以及原告公司考勤表、情况说明、员工返岗通知书予以证实，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，作出664号工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出与第三人之间没有劳动关系的辩解，因无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏汉格机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人汉格公司上诉称：1、被上诉人江都人社局调查认定的事实错误，在一审答辩状中将上诉人注册登记地搞错，证明其工作不严谨。2、一审法院认为上诉人没有证据证明上诉人与第三人孙洪涛无劳动关系是错误的，上诉人根本没有证据可提供，一审法院要求上诉人举证不公平。请求二审法院判决撤销一审判决；撤销被上诉人作出的664号工伤决定；本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人江都人社局答辩称：1、被上诉人具有工伤认定的法定职责。2、被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法。3、一审法院判决驳回上诉人汉格公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人要求撤销一审判决，缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人孙洪涛未向本院提交答辩状。 本案当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：被上诉人江都人社局作出的664号工伤决定是否具有事实和法律依据。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被上诉人江都人社局具有作出被诉行政行为的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，孙洪涛系上诉人汉格公司的员工，在车间操作过程中其左脚不慎被突然滑落的钢管砸伤，符合《条例》第十四条第（一）项所规定的情形。被上诉人江都人社局收到孙洪涛提出的工伤认定申请后，经审查依法予以受理，通过对相关事实进行调查核实，依据上述法律规定作出了涉案工伤决定，并及时向双方当事人予以送达。上述事实有汉格公司的考勤表、银行交易流水明细清单、《员工返岗通知书》、情况说明和谈话笔录等在卷佐证。因此，江都人社局作出的664号工伤决定具有事实和法律依据，本院予以支持。对于汉格公司提出其与孙洪涛没有劳动关系的辩解，由于没有事实和法律依据，本院不予采信。 另，江都人社局在一审答辩状中将汉格公司注册登记地搞错，只是说明其工作不严谨，但不能认定其调查的涉案事实错误。 综上，上诉人汉格公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汉格公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇二〇年四月二十四日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申40号再审申请人（一审被告）：关郑，男，1981年12月14日出生，蒙古族，住长春市二道区。被申请人（一审原告）：张凤哲，男，1982年3月7日出生，回族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：宋林，吉林恒林律师事务所律师。原审被告：李东燃，女，1982年10月4日出生，汉族，住长春市二道区。再审申请人关郑因与被申请人张凤哲、原审被告李东燃民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人关郑向本院申请再审称，一审法院认定事实不清、证据不足。一、2013年9月24日关郑叔叔关晓晶向张凤哲借款人民币155200元，由于后期无法找到关晓晶本人，关郑口头同意每月帮助关晓晶偿还一点钱。一审审理中，关郑提供自2015年4月24日至2016年12月1日共计向张凤哲转账76560.11元，2016年12月1日后共计向张凤哲转账10950元。一审法院认定关晓晶尚欠张凤哲借款本金75200元，扣除关郑代偿还的87510.11元后，关郑应向张凤哲还款本金43653.89元。而对于2015年12月11日关郑向张凤哲转账的13100元，一审法院认为因当时关郑与张凤哲之间另有债权债务关系不宜视为关晓晶借款的利息。而该笔转账并非因其他债务而产生，关郑与张凤哲之间的债权债务已通过以房抵债的形式予以清偿，这一事实也经过了一审法院的认定，故一审法院认为因当时关郑与张凤哲之间另有债权债务关系不宜视为关晓晶借款的利息系错误的，此款应视为偿还的借款本金。二、关郑在一审举证过程中遗漏了两笔共计6250元向张凤哲的转账记录，该两笔转账系关郑替关晓晶偿还的借款本金，故关郑共帮助关晓晶向张凤哲偿还借款本金为93760.11元，已经超出了一审法院认定的75200元的借款本金，并且关郑于2015年4月24日之后向张凤哲的转账均系替关晓晶向张凤哲偿还的借款本金，而非利息，双方也并无此约定。而一审法院认定关郑向张凤哲的部分转账系归还的利息系没有任何证据的，不能以关晓晶和张凤哲约定的利息从而认定关郑向张凤哲的部分转账为归还的利息。关郑并非关晓晶向张凤哲借款的担保人，仅系因为关郑重情义，考虑到与张凤哲系多年朋友关系，才帮助叔叔关晓晶偿还部分借款本金，并且所有本金也已还清。综上请求：一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初464号民事判决，改判驳回张凤哲诉讼请求；二、一审、再审诉讼费由张凤哲承担。被申请人张凤哲答辩称，原审判决正确。关于13100元是关郑与张凤哲之间存在20万元借款，双方基于其他债权债务所产生费用，在2018年张凤哲与关郑共同经营餐饮也存在其他债权债务，与本案无关。关于关郑提到的6250元与上述观点一致。李东燃未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审查认为，一、关郑申请再审称原审判决对于2015年12月11日向张凤哲转账的13100元未予认定系偿还案涉借款错误的问题。关郑对案涉借款双方约定利率3分利无异议，本次听证关郑认可偿还张凤哲的2400元系按照本金8万元、3分利计算偿还案涉借款的利息。虽关郑本次听证称其第一个月向张凤哲转款的2400元系偿还的案涉借款利息，以后均不是偿还的利息，应为本金。理由为，案涉借款其非借款人，其叔叔系实际借款人，其替其叔叔向张凤哲偿还款项，所以不应偿还利息，偿还的就是本金，但没有证据证明。关郑在转款13100元的当月亦向张凤哲转款2400元，对于13100元，关郑认为偿还的是案涉借款本金，虽称其与张凤哲的其他借款此时已偿还完毕，不存在偿还其他借款的情形。但关郑本次听证不能提供其与张凤哲其他借款偿还完毕的具体时间，且本院听证张凤哲提出双方在2014、2015年双方合伙开饭店亦存在经济往来，故不能证明关郑向张凤哲转款13100元是偿还案涉借款。关郑对2014年、2015年双方合伙开饭店事实认可。故原审认为13100元因双方间另有债权债务关系不宜视为偿还案涉借款利息并无不当。二、关于关郑申请再审称，原审有两笔款项即2015年5月9日向张凤哲转款1250元、2015年7月7日向张凤哲转款5000元，总计6250元漏判的问题。本次听证关郑提供微信转款记录，该记录显示2015年5月及2015年7月除上述转款外，2015年5月27日转3000元，2015年7月7日转款5000元。而关郑不能提供其与张凤哲其他债权债务关系最终结清日期，故该两笔款亦存在不确定偿还的系案涉借款还是双方间其他借款。且关郑收到一审判决后未提出上诉，应视为其对一审判决认定数额予以认可。综上，关郑的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回关郑的再审申请。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年四月二十六日书记员 李知博
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初602号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：赵德全，系该公司行长。委托诉讼代理人：申崇立，系该公司工作人员。被告：张广伟，男，1980年11月22日出生，汉族，住潢川县。被告：王玉云，女，1980年3月28日出生，汉族，住潢川县。被告：余东勇，男，1971年4月21日出生，汉族，住潢川县。被告：阮东玲，女，1972年1月31日出生，汉族，住潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告张广伟、王玉云、余东勇、阮东玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法进行审理。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款30万元及利息、罚息。事实和理由：被告张广伟、王玉云于2014年4月29日以开网吧向我公司踅孜支行借款30万元，双方约定2016年4月28日到期，月利率9.9‰。由被告余东勇、阮东玲承担连带责任保证。贷款发放后被告未能按照约定结息，经原告多次催要被告至今仍欠借款30万元及利息。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告所提供被告姓名及地址送达法律文书，但送达不能，本院无法通知被告应诉。原告不能提供被告准确的身份信息，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回河南潢川农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈志勇二〇二〇年四月十三日书记员  曹 阳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申677号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡寿其，男，1971年9月24日出生，汉族，住湖南省望城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙国兴实业发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道广大环球家俱城三楼。法定代表人：赖向宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：何贵昌，广东众诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市得丰房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区得丰市场前面。法定代表人：杨红伟。一审第三人：长沙运达物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡街道三角坪农贸市场内。法定代表人：艾智龙。委托诉讼代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。再审申请人蔡寿其与被申请人长沙国兴实业发展有限公司（以下简称国兴公司）、邵阳市得丰房地产开发有限公司（以下简称得丰公司）、一审第三人长沙运达物业管理有限公司（以下简称运达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终8672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。蔡寿其申请再审称：一、存在新的证据，足以推翻原判决、裁定。得丰公司另案在2006年5月9日向长沙市岳麓区人民法院提交的民事答辩状中写明“在租赁期满后得丰公司可以根据原告的要求恢复门面原状”。二、原审法院适用法律确有错误，根据《民法总则》第一百八十三条之规定以及《中华人民共和国合同法》之规定，合同的履行对其他业主造成的损失，应当由事实上的侵权人，也就是被申请人国兴公司承担，而非申请人承担。三、根据《中华人民共和国物业管理法》第十二条之规定，业主委员会无权处分再审申请人个人专有物业。四、运达公司不是本案第三人，与本案无任何关联性。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。国兴公司陈述意见称：一、再审申请人新提交的证据并非新的证据。二、原判决认定事实清楚无误。三、原判决适用法律正确。四、再审申请人主张适用《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条要求被申请人恢复其门面原状及支付其租金损失，缺乏相应事实依据。运达公司陈述意见称：2018年3月31日后大市场业主委员会为了维护市场秩序，委托第三人运达公司临时管理，签订了临时委托合同，管理到2018年6月30日，运达公司在管理期间的租金已经向业主全部发放，之后由大市场应急管理组接管，运达公司对原审判决无异议。得丰公司未陈述意见。本案审查过程中，再审申请人向本院提交了部分证据，经本院审查，再审申请人提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的再审新证据，本院不予采信。本院经审查认为，本案的争议焦点为国兴公司是否应恢复涉案门面原有墙体结构。再审申请人作为本案所涉门面所有权人享有对该门面的占有、使用、收益、处分四项权能，但从门面的现状来看，该门面墙体经过拆除以及长期的整体租赁，与该市场其他门面的使用权益存在部分重合，单个门面的处分会影响到整个市场门面所有者的利益，因此，根据《中华人民共和国物权法》第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。”所规定的原则，再审申请人行使案涉门面所有权应以不损害他人权益为限。得丰公司整体租赁经营协议到期后，望城坡大市场成立了业主委员会，并召开业主大会经多数业主表决同意继续按照原商户延续整体经营，现正常对外营业。在此种情况下，虽然再审申请人对门面的使用可能未实现个人利益最大化，但整个市场门面所有者对门面的使用实现了利益最大化，同时在市场门面所有者之间也实现了利益的平等与均衡。原审法院综合考虑上述情况，从利益平衡的角度，驳回再审申请人要求国兴公司恢复门面原有墙体结构的诉讼请求并无不当。运达公司在2018年4月1日至2018年6月30日临时管理案涉市场，与案件存在牵连关系，一审法院将其追加为第三人并无不当。综上，再审申请人再审理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡寿其的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 匡小芹审判员 方 晶审判员 曾 光二〇二〇年四月三十日法官助理汤杨程书记员周杰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执10501号申请执行人：初晋明，男，1962年11月30日出生，汉族，住银川市西夏区。被执行人：北京非凡世纪装饰工程有限公司银川分公司，住所地银川市兴庆区。法定代表人：李广宇，该公司负责人。申请执行人初晋明与被执行人北京非凡世纪装饰工程有限公司银川分公司劳动争议一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字[2019]1040-2号仲裁裁决书已经发生法律效力。确定被执行人北京非凡世纪装饰工程有限公司银川分公司支付申请执行人初晋明2019年1月1日至2019年5月31日工资30000元，经济补偿金36000元。依法缴纳执行费890元，以上共计66890元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；无车辆登记信息；无房产登记信息。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行，我院已将被执行人限制高消费，执行费890元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 弥天亮 二〇二〇年四月二十日（法官助理 吴跃进书记员 黄茹霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
江西省南昌市湾里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0105刑初28号 公诉机关南昌市湾里区人民检察院。 被告人罗健强，男，1973年8月30日出生，汉族，初中文化程度，务工，租住南昌市青云谱区（户籍地广东省江门市蓬江区）。因侮辱妇女，于1992年被公安机关行政拘留十五日。因犯抢劫罪，1996年5月9日被广东省新兴县人民法院判处有期徒刑四年；因贩卖毒品，2000年8月11日被梧州市人民政府劳动教养三年；因犯盗窃罪，2005年11月2日被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪，2011年2月22日被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币5000元；因犯盗窃罪，2015年3月2日被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元；因犯盗窃罪，2017年8月24日被江西省南昌高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币30000元，2018年12月13日刑满释放。因本案，于2019年11月12日被南昌市公安局青山湖分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月23日被南昌市公安局青山湖分局刑事拘留，同年11月29日被南昌市青山湖区人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局青山湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 指定辩护人郭利兵，江西法正律师事务所律师。 南昌市湾里区人民检察院以湾检一部刑诉〔2020〕345号起诉书指控被告人罗健强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。南昌市湾里区人民检察院指派检察员谢珮出庭支持公诉，被告人罗健强及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明,1、2019年10月15日凌晨4时许，被告人罗健强独自骑共享单车至南昌市青山湖区下，窃取被害人陈某1黑色利捷牌电动车一辆。后其以500元的价格将电动车卖给外号叫“老四”的男子。经鉴定，被盗利捷牌电动车价值人民币2203元。 2、2019年11月5日凌晨，被告人罗健强独自驾驶珠江牌 蓝色三轮摩托车来到南昌市湾里区农民公寓小区内，在5 栋2单元窃取被害人陈某2电动车蓄电池5节，窃取被害人刘某电动车蓄电池5节；在8栋2单元楼道口窃取被害人王某1电动车蓄电池5节；在6栋2单元楼道口窃取被害人黄金龙2辆电动车蓄电池各4节；在1栋1单元窃取被害人徐某电动车蓄电池5节；在1栋2单元窃取被害人黄某电动车蓄电池5节；在7栋1单元楼道口窃取被害人陈某3电动车蓄电池4节，窃取被害人涂某电动车蓄电池4节；在7栋6单元楼道口窃取被害人肖某电动车蓄电池4节。经鉴定，王某1被盗超威牌铅酸蓄电池（60Ｖ,20ＡＨ）5节价值人民币429元，徐某被盗京球牌铅酸蓄电池（60Ｖ,20ＡＨ）5节价值人民币563元，陈某3被盗天能牌铅酸蓄电池（48Ｖ,16ＡＨ）4节价值人民币200元，陈某2被盗旭派牌铅酸蓄电池（60Ｖ,20ＡＨ）5节价值人民币768元，黄金龙被盗超威牌铅酸蓄电池（48Ｖ,20ＡＨ）4节价值人民币432元，刘某被盗旭派牌铅酸蓄电池（60Ｖ,20ＡＨ）5节价值人民币704元，黄某被盗天能牌铅酸蓄电池（60Ｖ,20ＡＨ）5节价值人民币517元，共计3613元。（因涂某、肖某、黄金龙其中的一辆电动车未提供电动车品牌型号、原臵日期等资料，故无法鉴定被盗蓄电池价格。） 3、2019年11月11日凌晨，被告人罗健强独自驾驶珠江牌蓝色三轮摩托车来到湾里区降霞小区内，在13栋1单 元楼道口窃取被害人范某2辆电动车蓄电池分别为5节和4节，并在其中一辆车内窃取2只电钻；在12栋2单元楼道口内的一储藏间内窃取被害人王某2电动车蓄电池5节；在17栋22号停车库旁窃取被害人王某3电动车蓄电池4节；在17栋3单元楼道口窃取被害人唐某电动车蓄电池5节，窃取被害人李某电动车蓄电池一组；在21栋3单元楼道口窃取被害人胡某2辆电动车蓄电池各5节，窃取被害人吴某电动车蓄电池一组；在7栋4单元楼道口窃取被害人王某4电动车蓄电池5节。经鉴定，唐某被盗超威牌铅酸蓄电池（60Ｖ,20ＡＨ）5节价值人民币340元，范某被盗旭派牌铅酸蓄电池（60Ｖ,20ＡＨ）5节价值人民币380元，范某被盗旭派牌铅酸蓄电池（48Ｖ,20ＡＨ）4节价值人民币450元，胡某被盗京球铅酸蓄电池超黑金系列（60Ｖ,20ＡＨ）5节价值人民币690元，胡某被盗京球铅酸蓄电池超黑金系列（60Ｖ,20ＡＨ）5节价值人民币375元（购买日不同），共计2235元。（因范某、王某2、王某3、李某、吴某、王某4未提供电钻、电动车品牌型号、原臵日期等资料，故无法鉴定其被盗电钻及蓄电池价格。） 2019年11月12日，被告人罗健强在南昌市青山湖区洪都中大道附近被公安民警抓获归案。 上述事实，在开庭审理过程中，被告人罗健强及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。并有被害人陈某1、陈某2、徐某等人的陈述；证人邹风云等人的证言、价格认定结论书、受案登记表、户籍信息、前科材料、归案经过等证据及被告人罗健强的供述和辩解予以证实，足以认定。 本院认为，被告人罗健强多次犯盗窃罪被判处刑罚，出狱后仍不思悔改，又以非法占有为目的，多次窃取他人财物，共计价值人民币8051元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人罗健强系累犯，依法应当从重处罚；被告人罗健强有坦白情节，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人罗健强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 （罚金限于判决生效后十日内缴纳。刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2021年5月11日） 二、责令被告人罗健强退赔各被害人损失共计8051元； 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  魏丽丽 二〇二〇年四月十六日 书记员  郭文丽
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执605号之一申请执行人：大连市西岗区人民法院，住所地辽宁省大连市西岗区石葵路58号。被执行人：郭善荣，男性，1964年10月06出生，汉族，住大连市沙河口区。本院在执行大连市西岗区人民法院与郭善荣罚金一案中，经查，被执行人郭善荣未履行(2015)西刑初字第00304号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭善荣银行存款8000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  黄玉琦二〇二〇年四月十日书记员  赵悦廷
江苏省泗洪县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1324执恢557号王辉甫：关于你罚金一案。经泗洪县人民法院已于2020年1月8日以自动履行完毕方式结案。特此通知执行员  刘朝强二〇二〇年四月七日书记员  石学闯
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1082民初4772号原告：宁芮，男，1986年1月25日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：刘翠翠，女，1985年12月14日出生，汉族，住文登市。（系原告妻子）被告：王华伟，男，1995年10月4日出生，汉族，住荣成市。原告宁芮与被告王华伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法进行了审理。宁芮向本院提出诉讼请求：1、请求判令王华伟偿还借款本金51500元、利息24720元，及自起诉之日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费由王华伟负担。事实和理由：2017年5月28日、5月30日、6月1日，王华伟分别向我借款20000元、10000元、10000元，同时向我出具借条三张。我于借款当日把现金直接给了王华伟，王华伟给我打了收到条，该三张借条的还款日期早已逾期，王华伟至今未还款。另外11500元借款，我通过微信转账、支付宝转账的形式转给了王华伟。后我多次索要未果，故提起诉讼。本院经审查认为，本案的相关情况涉及经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宁芮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  周振宇人民陪审员  董立兰人民陪审员  张会莲二〇二〇年四月八日书 记 员  吴文文
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0827民初726号原告：中国农业银行股份有限公司遂川县支行，住所地遂川县工农兵大道21号。法定代表人：彭凯，该行行长。委托诉讼代理人：王智明，该行职员。被告：冯招燕，女，35岁，汉族，住遂川县。本院在审理中国农业银行股份有限公司遂川县支行诉冯招燕金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郭烽二〇二〇年四月二十八日书记员  谢晶
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初428号原告：王俊，男，1969年7月10日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：徐保平（系原告王俊妻子），女，1971年5月26日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：陈飞，男，1980年9月22日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：江苏恒旭建设有限公司，住所地阜宁县沟墩镇工业集中区天一大道南。法定代表人：孙其亚，该公司董事长。原告王俊与被告陈飞、江苏恒旭建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。2020年4月21日，原告王俊经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王俊撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由原告王俊负担。审判员  蔡保新二〇二〇年四月二十一日书记员  陈婷婷
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初1777号原告：郑海霞，女，1978年4月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：时慧，女，1982年9月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。第三人：河南省大远投资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街锦绣江南小区5号楼门面房南两间。法定代表人：凌志龙，该公司经理。第三人：凌志龙，男，1980年12月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市碧山镇龟岩村。第三人：余乃叶，男，1977年6月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。第三人：潘珍珍，女，1988年11月9日出生，汉族，住浙江省临海市。原告郑海霞与被告时慧、第三人河南省大远投资有限公司（以下简称大远公司）、凌志龙、潘珍珍、余乃叶案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告郑海霞，被告时慧到庭参加诉讼，第三人大远公司、余乃叶、凌志龙、潘珍珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海霞向本院提出诉讼请求：判决不得追加原告郑海霞为被执行人。事实和理由：被告时慧申请执行第三人大远公司、凌志龙借款合同纠纷一案中，鹤壁市淇滨区人民法院作出（2016）豫0611执915号之二执行裁定书，裁定追加原告为被执行人。工商登记信息虽显示原告为大远公司股东，但该登记系他人在原告不知情的情况下冒用原告姓名、伪造原告签字，向鹤壁市工商行政管理局淇滨分局提交了伪造的公司章程等设立登记材料，鹤壁市工商行政管理局淇滨分局没有尽到审查义务所导致的错误登记。事实上，原告从未有过与他人共同设立大远公司的意思表示，也没有签署过公司章程，更不存在向大远公司出资的行为。原告认为，原告并不是大远公司的股东，不应追加原告为被执行人，故诉至法院。被告时慧辩称：一、我追加郑海霞为被执行人有事实和法律依据。2015年4月17日，我与大远公司签订借款合同，大远公司向我借款30万元整，因到期未归还诉至鹤壁市淇滨区人民法院，法院作出（2016）豫0611民初1904号民事判决书，判决大远公司偿还我本金30万元并支付利息，大远公司法定代表人凌志龙对该借款承担连带还款责任。后我向法院申请强制执行该（2016）豫0611民初1904号民事判决书，但经鹤壁市淇滨区人民法院执行局调查，大远公司账户余额为零，法定代表人凌志龙名下也无可供执行的财产。因（2016）豫0611民初1904号民事判决书中事实认定部分法院已确认“大远公司申请银行开户时间为2011年3月22日，公司总出资为1000万元，同年3月24日，该公司账户余额为零。该公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务损害公司债权人利益的情形。”原告郑海霞作为大远公司的股东，2011年3月22日对大远公司出资200万元后又抽逃出资，根据《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，追加原告郑海霞符合法律规定。二、原告郑海霞所述公司章程等工商登记信息系他人冒签不能对抗我。原告起诉状中所述大远公司章程等工商登记资料上所有原告的签名均非本人签署，原告从未有过成为大远公司股东的意思表示，首先原告没有证据证明签名系他人冒签，其次即便签名真系冒签，这也是公司股东内部的问题，不能对抗公司的合法债权人。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人大远公司、余乃叶、凌志龙、潘珍珍未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告时慧提交的证据1系大远公司银行交易记录，对该证据的真实性本院予以采信；证据2（2016）豫0611民初1904号民事判决书系生效法律文书，本院予以采信；证据3公司股东（发起人）出资信息系工商登记资料，对其真实性本院予以采信，进账单系银行交易明细，对其真实性本院予以采信。根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大远公司于2011年3月23日设立,法定代表人为第三人凌志龙,注册资金1000万元,工商登记载明股东余乃叶出资200万元、股东凌志龙出资200万元、股东潘珍珍出资400万元、股东郑海霞出资200万元。2011年3月23日四股东以货币形式缴纳上述出资额共1000万元于大远公司在中国银行股份有限公司鹤壁黄山路分理处临时帐户24×××04内。2011年3月24日，大远公司将上述帐户内的出资款1000万元及利息111.11元转入大远公司在该银行的基本帐户24×××79内。2011年3月24日大远公司以20元购买支票并于当日将该基本账户内资金以转账方式支付给案外人王栋军500万元，2011年3月25日又以转账方式分别支付给案外人何凌498万元、潘昌东2万元,上述三笔款项转出后该银行账户余额为91.11元。2018年9月11日,本院在执行申请执行人时慧与被执行人大远公司、凌志龙借款合同纠纷一案中查明原告郑海霞、第三人潘珍珍、余乃叶存在抽逃出资的行为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作出(2016)豫0611执915号之二执行裁定书,裁定:“一、追加余乃叶、潘珍珍、郑海霞为本案的被执行人；……四、被执行人郑海霞在抽逃出资2000000元范围内承担向申请执行人时慧履行偿还义务；……”。原告郑海霞对该裁定不服,提起本案诉讼。诉讼中，原告郑海霞申请对在河南省大远投资有限公司工商登记资料中法定代表人信息、章程、指定代表或共同委托代理人证明、股东会决议上“郑海霞”的签字是否属于其本人所签进行鉴定，后撤回该鉴定申请。原告郑海霞认可其将本人身份证出借给他人使用。本院认为：本案中，原告郑海霞否认其为第三人大远公司股东，也未进行过出资。本案争议的焦点为原告郑海霞是否为大远公司股东，应否追加郑海霞为被执行人。第三人大远公司工商登记信息显示，登记股东有包括原告郑海霞在内的四人。原告郑海霞虽否认其为第三人大远公司股东，未参与公司经营，并称是他人冒用其姓名伪造其签名，但其作为具有完全民事行为能力人的成年人，将身份证借给他人，放任他人使用，无论工商登记档案上是否其本人签字，该登记具有公示性，其在本案中均应承担不利后果，应对外承担公司股东应负的相应法律责任。第三人大远公司于2011年3月23日登记设立，2011年3月24日、3月25日即将公司注册资金1000万元转出，该出资抽回未经法定程序，属抽逃出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，在第三人大远公司无财产可供执行，债权人时慧申请追加原告郑海霞为被执行人承担抽逃出资的责任于法有据，本院将其追加为被执行人并无不当，对原告郑海霞的诉讼请求，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告郑海霞的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告郑海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王丽芳人民陪审员  王秀双人民陪审员  李国良二〇二〇年四月三十日书 记 员  刘 雨
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初369号 原告：前郭尔罗斯蒙古族自治县长龙乡立秋木材加工厂。住所地：前郭尔罗斯蒙古族自治县。 经营者：侯立秋，男，1987年7月14日出生，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：卢继尧，系沈阳市沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。 被告：于景福，男，1958年3月30日出生，汉族，个体户，现住沈阳市辽中区。 原告前郭尔罗斯蒙古族自治县长龙乡立秋木材加工厂与被告于景福买卖合同纠纷一案。本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员赵天齐担任审判长并主审，与审判员贾振平，人民陪审员赵广仲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人卢继尧，被告于景福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付生态板条款33,960元，由被告承担案件全部诉讼费用。原告系生态板条加工生产方，被告系购买方。原、被告于2018年建立业务往来关系，2019年12月7日被告从原告处购买一车生态板条3140平方米，口头约定每平方米14元，共计43,960元。此款经原告催要，被告于2020年1月9日偿还1万元，下欠33,960元。 被告辩称，我与原告存在买卖杨木板条关系已经有两年了，原告起诉的数额还包括我已经给付他的一万元钱，一共是4万多元，这是原告给我送的最后一车货，这车货质量没有问题，但是以前原告给我送的板条质量有问题，我在原告向我要货款时我就让原告看了我院中的残次品堆了一大堆，还有客户给我返回来的残次板子，我提出原告送的货质量有问题，给我造成了很大的损失，我和原告说这车货我不能在给你钱了，弥补我之前的损失。原告就通过我厂里的打更人员带话给我说你这车货给我一万元钱就行，打更人员告诉我之后我没有同意，后来打更人员和我爱人都劝我，马上过年了拿一万元把事解决了就得了。我就通过银行汇款给原告一万元，这事就解决完毕了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告提交的证据：银行转款记录，经庭审质证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系生态板条加工生产方，被告系购买方。原、被告于2018年建立业务往来关系，2019年12月7日被告从原告处购买一车生态板条3140平方米，口头约定每平方米14元，共计43,960元。此款经原告催要，被告于2020年1月9日偿还1万元，下欠33,960元。 本院认为，原被告是在平等自愿的基础上达成的买卖关系，不违反法律规定，合法有效。被告在原告处购买生态板条后，应履行还款义务。现被告未还款，且对本案这一车生态板条的质量及价款没有意见，故应承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告于景福于本判决生效后5日内给付原告前郭尔罗斯蒙古族自治县长龙乡立秋木材加工厂货款33,960元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费648元，由被告于景福负担并随上款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵天齐 审 判 员  贾振平 人民陪审员  赵广仲 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  肇 林
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民终659号 上诉人（原审原告）：鲁晓丹，女，满族，1994年5月16日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：鲁金波（鲁晓丹父亲），满族，1968年7月4日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：宋立军，本溪市桓仁满族自治县诚德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：董志强，男，满族，1994年3月8日出生，住址辽宁省沈阳市沈河区。 被上诉人（原审第三人）：桓仁满族自治县不动产登记中心，住所地辽宁省桓仁满族自治县。 法定代表人：李宏辉，该中心主任。 委托诉讼代理人：王亚军，该中心法律顾问。 上诉人鲁晓丹因与被上诉人董志强、桓仁满族自治县不动产登记中心确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人鲁晓丹于2020年4月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为：上诉人鲁晓丹在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初1895号民事判决； 二、准许鲁晓丹撤回起诉。 一审案件受理费二千四百元，减半收取，一千二百元，由上诉人鲁晓丹负担。二审案件受理费二千四百元，减半收取一千二百元，由上诉人鲁晓丹负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  孙 燕 二〇二〇年四月三十日 书记员  孙 越 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
江西省南昌市青云谱区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0104刑初90号 公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。 被告人黄玥，女，2001年02月03日出生于江西省南昌市，汉族，初中，无业，户籍所在地：江西省南昌市高新开发区。2019年11月27日因涉嫌贩卖毒品被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，2019年12月11日经东湖区人民检察院批准逮捕，由南昌市公安局东湖分局执行逮捕，现羁押在南昌市。 南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉[2020]96号起诉书指控被告人黄玥犯贩卖毒品罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员朱礼扩出庭支持公诉，被告人黄玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月26日20时30分许，被告人黄玥在江西省南昌市青云谱区克冰毒以600元的价格贩卖给熊春江，盈利50元。 2019年11月26日，被告人黄玥被公安机关当场抓获。 公诉机关认为，被告人黄玥违反国家毒品管制规定，向他人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人黄玥具有坦白情节，且认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人的基本情况、微信截图等书证，熊春江的证人证言，被告人黄玥的供述与辩解，辨认笔录，同步录音录像，归案情况说明，常住人口信息表、认罪认罚具结书等证据证实。 被告人黄玥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄玥违反国家毒品管制规定，向他人贩卖含甲基苯丙胺成分的毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黄玥归案后如实供述自己的罪行、自愿签署了认罪认罚具结书且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄玥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年9月26日止。罚金自判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  官礼芳 人民陪审员  周丽萍 人民陪审员  谢超敏 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  傅 珺
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保252号 冯龙、刘升： 冯龙、刘升与孙福顺、满春玲房屋买卖合同纠纷，申请保全标的金额92000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年四月二十三日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初433号原告：沈东海，男，1970年12月23日生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：吉林省集安益盛药业股份有限公司。住所：吉林省集安市。法定代表人：张益胜，董事长。原告沈东海与被告吉林省集安益盛药业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告沈东海于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告沈东海在本案审理期间自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈东海撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈东海负担;另一半诉讼费25元，应原告沈东海申请退回给被告吉林省集安益盛药业股份有限公司。审判长 房 红审判员 胡月皓审判员 张兴冬二〇二〇年四月二十九日书记员 苏 展
中华人民共和国武汉海事法院民 事 裁 定 书（2018）鄂72民初1292号原告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。统一社会信用代码：9150000075624841XK。代表人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾慧，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：长荣海运新加坡公司[EVERGREENMARINE(SINGAPORE)PTE.LTD.]。住所地：新加坡共和国广东明路200号南角大厦#12-01,089763（200CANTONMENTROAD#12-01SOUTHPOINTSINGAPORE089763）。法定代表人：莫春兰，董事长。委托诉讼代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。被告：重庆轮船（集团）有限公司。住所地：重庆市渝中区解放东路127-129号第4层1、2、3、4号房。统一社会信用代码：91500000202800460R。法定代表人：黄利文，董事长。委托诉讼代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏纪宇，上海瀛泰律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司与被告长荣海运新加坡公司、被告重庆轮船（集团）有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司向本院提出撤诉申请，是依法处分自己的诉讼权利和民事权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司撤诉。案件受理费人民币24678元，减半收取人民币12339元，由原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  杨国峰二〇二〇年四月八日法官助理邓焱发书记员汤宇枭
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执417号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市。负责人：杨晋哲，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：田铁柱，男，1983年4月11日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与田铁柱信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年8月12日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1521号民事判决书，被告田铁柱自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金87322.86元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年1月31日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费3229元，公告费600元，合计3829元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、财付通账户，查封了被执行人名下苏Ｄ×××××汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月二十六日书记员  陈 玲
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15169号上诉人（原审原告）：李宜顺，男，1962年9月4日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区韩麦炭火烤肉店，住所地沈阳市苏家屯区。经营者：刘玉娇，女，1978年1月19日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：曹涛，该店经营经理。原审被告：邓加军，男，1983年5月13日出生，住江苏省海安县。上诉人李宜顺因劳务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2019)辽0111民初3947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。李宜顺上诉请求：要求被上诉人沈阳市苏家屯区韩麦炭火烤肉店（以下简称韩麦烤肉店）承担给付责任。事实与理由：韩麦烤肉店是上诉人施工装修的，装修费没有给就开业，烤肉店是受益方，故其应当承担给付装修工人的工钱。李宜顺一审诉讼请求：要求韩麦烤肉店和邓加军给付工钱17400元。一审法院查明：2018年4月28日，曹涛与邓加军签订了苏家屯区韩麦炭火烤肉装修合同，邓加军雇佣李宜顺等人施工，李宜顺从事电焊工工作。工程完工后，邓加军未给付李宜顺劳务费，并为李宜顺出具欠条一张。此款经原告多次催要未果。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告刘学全经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓加军雇佣李宜顺从事劳务，并出具欠条，故对李宜顺要求邓加军给付劳务费的请求，本院予以支持。沈阳市苏家屯区韩麦炭火烤肉店与李宜顺之间不存在合同关系，原告向其主张权利没有法律依据，本院不予支持。一审法院判决：一、邓加军于本判决发生法律效力之日起七日内给付李宜顺劳务费17400元；二、驳回李宜顺的其他诉讼请求。案件受理费236元，减半收取计118元，由邓加军负担。双方当事人没有提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，邓加军雇佣李宜顺从事劳务，并出具欠条，故对李宜顺要求邓加军给付劳务费的请求，一审法院予以支持是正确的。上诉人与被上诉人之间不具有合同关系，其向被上诉人主张劳务费没有法律依据，且上诉人提供的证据亦无法证明被上诉人拖欠邓加军装修款，故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费236元，由上诉人李宜顺承担。本判决为终审判决。审判长  贺新发审判员  徐文彬审判员  孙晓芳二〇二〇年四月二十七日法官助理书记员白晓辉王蕊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初175号原告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司。负责人：赵文奇，职务：经理。地址：山西省朔州市开发南路110号。委托诉讼代理人：王博，男，山西天发律师事务所律师。被告：曹旭升，男，汉族，1995年5月9日出生，朔州市山阴县人，现住朔州市山阴县.原告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司诉被告曹旭升保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加了诉讼活动，被告曹旭升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告追偿款31000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:案外人泰盛在2018年8月8日在原告处为×××号车辆投保机动车损失险和不计免赔率，保险金额为884352元，保险期限为2018年8月8日至2019年8月7日。原告与案外人是保险合同法律关系。2019年5月14日14时30分，被告驾驶的车牌号为×××号“雪佛兰”小型客车，沿朔州市开发南路由南向北行驶至群众艺术馆前时，追尾碰撞前方同向行驶的由张瑜驾驶的×××号车辆。经朔州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，曹旭升负事故全部责任，张瑜无责。事故发生后，案外人泰盛向原告申请理赔。原告与泰盛及山西盈捷汽车销售服务有限公司达成维修协议，由山西盈捷汽车销售服务有限公司负责修复×××号车辆，修复后原告向山西盈捷汽车销售服务有限公司支付修理费31000元。现，案外人泰盛将其对被告享有的债权转让给原告。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，原告无奈向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告曹旭升未到庭亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为了支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证，证明原告系本案适格的诉讼主体。2、×××号车辆报案记录单和×××车辆行驶证，证明案外人泰盛所有的×××号车辆在原告处投保车辆损失险（884352元）3、事故认定书一份，证明张瑜驾驶案外人泰盛所有的×××号车辆与被告驾驶的×××号车辆于2019年5月14日发生道路交通事故，被告负事故全部责任。4、代为求偿索赔申请书、机动车辆索赔权转让书和机动车保险事故车辆委托维修协议各一份，证明案外人泰盛与原告达成代位追偿及修理协议。5、服务预售结算单、维修费专用发票和银行转账电子回执各一份，证明案外人泰盛所有的×××号车辆的修理情况及原告已经向修理方支付修理费31000元被告曹旭升未到庭亦未发表质证意见。对双方无争议的事实和相关证据，本院予以确认。依据上述有效证据，本院可以认定以下案件事实：案外人泰盛在2018年8月8日在原告处为×××号车辆投保机动车损失险和不计免赔率，保险金额为884352元，保险期限为2018年8月8日至2019年8月7日。原告与案外人是保险合同法律关系。2019年5月14日14时30分，被告驾驶的车牌号为×××号“雪佛兰”小型客车，沿朔州市开发南路由南向北行驶至群众艺术馆前时，追尾碰撞前方同向行驶的由张瑜驾驶的×××号车辆。经朔州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，曹旭升负事故全部责任，张瑜无责。事故发生后，案外人泰盛向原告申请理赔。原告与泰盛及山西盈捷汽车销售服务有限公司达成维修协议，由山西盈捷汽车销售服务有限公司负责修复×××号车辆，修复后原告向山西盈捷汽车销售服务有限公司支付修理费31000元。现案外人泰盛将其对被告享有的债权转让给原告。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，原告无奈向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。本院认为，被告曹旭升与案外人泰盛所有的张瑜驾驶×××号车辆发生交通事故，致案外人泰盛车辆受损，泰盛车辆在原告处投有车辆损失险，泰盛以保险合同要求原告修复了车辆。原告已也已实际修复，因本起事故被告负全部责任，故原告依法取得代位求偿权。现原告的诉讼请求理由正当，应予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹旭升支付原告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司追偿款31000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元（原告已预交287元），由被告曹旭升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 孔庆艳人民陪审员 武福林人民陪审员 林月英 二〇二〇年四月二十二日书 记 员 王伶佼
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初8392号之一 原告：支华，男，1973年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：夏亮，浙江六和律师事务所律师。 被告：滕辉，男，1968年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告支华与被告滕辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月18日裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告支华无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按支华撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费4400元，减半收取计2200元。 审 判 长  胡振杭 人民陪审员  任学青 人民陪审员  郑燕群 二〇二〇年四月八日 法官助理凌雯雯 代书 记员  陆燕萍
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖06民初17号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。 法定代表人：朱永军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨刚，安徽春源律师事务所律师。 被告：濉溪县雷石歌厅，住所地安徽省濉溪县沱河路与淮海路交叉口海通财富广场3层。 经营者：杨文玲。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。 原告松原市石焱文化传媒有限公司与濉溪县雷石歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。审理过程中，原告松原市石焱文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，松原市石焱文化传媒有限公司申请撤诉，系自行处分民事权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费64元，减半收取32元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇二〇年四月二十六日 法官助理李森 书记员刘玉凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执1310号 申请人巴中市城市客运管理局。 统一社会信用代码：12513700754717884Q。 住所：巴中市巴州区状元桥街346号。 被执行人冯越，男，汉族，生于1983年11月，住巴中市南江县。 本院在执行巴中市城市客运管理局与冯越行政处罚一案中，巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902行审566号行政裁定书已经履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款（一）项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902行审566号行政裁定书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈 威
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申1204号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京民健医院管理有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚商务楼四层1746号。法定代表人：韩影，经理。委托诉讼代理人：刘翔，北京华京律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：凤城市中医院，住所地凤城市凤凰城区邓铁梅路39号。法定代表人：高尚，院长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营大工业开发中心A区6号。法定代表人：刘传捷，总经理。再审申请人北京民健医院管理有限公司（以下简称北京民健医院）因与被申请人凤城市中医院、中恒国际租赁有限公司合同（以下简称中恒公司）纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民终1202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。北京民健医院管理有限公司申请再审称，请求（一）撤销（2018)辽0682民初3389号民事判决及（2019)辽06民终1202号民事判决；（二）改判驳回凤城市中医院的起诉；（三）案件相关诉讼费用由风城市中医院承担。理由为：1、北京民健并非本合同纠纷适格被告，原审法院依据已被撤销的协议认定北京民健为付款义务人属于认定事实错误。中医院在没有明确告知申请人《补充协议》所涉合同应承担的义务高达上千万的情况下，与申请人签订《补充协议》。中医院隐瞒协议中对申请人不利、对己方有力的重要信息，导致双方利益不平衡，案涉《补充协议》因为明显丧失公平，申请人已通知中医院撤销，双方仍按原协议约定履行权利义务，《补充协议》不复存在亦无需履行。2、案涉《补充协议》因显失公平，申请人早已通知中医院撤销，在实际履行中亦未涉及该协议，应视为已撤销，申请人不应因该协议承担付款义务。3、原判决认定的基本事实不清、缺乏证据证明、适用法律错误，依法应当予以撤销，并裁定驳回中医院起诉。本院经审查认为，本案中，凤城市中医院与北京民健医院之间签订的《补充协议》未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。凤城市中医院依据《补充协议》中“《融资租赁合同》中凤城市中医院应承担的责任均由北京民健医院承担”的约定，对北京民健医院提起本案诉讼。原审依据《补充协议》及《融资租赁合同》的约定判令北京民健医院承担偿还租赁设备款义务并无不当。关于再审申请人北京民健医院提出《补充协议》显失公平，已被撤销，不具备诉讼主体资格的再审理由，但未能提供相关证据证明，不予支持。综上，北京民健医院管理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京民健医院管理有限公司的再审申请。审判长 燕 妮审判员 罗建华审判员 王建柱二〇二〇年四月二十六日法官助理王晓曦书记员杨悦
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初233号 原告：李明学，男，1963年4月29日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。 被告：承德鼎旺菌业有限公司，住所地平泉市卧龙镇八家社区。 法定代表人：于晓红，经理。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被告：魏亚民，男，1974年9月18日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：郭玉伟，河北鼎梓律师事务所律师。 原告李明学与被告承德鼎旺菌业有限公司（以下简称鼎旺公司）、魏亚民建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明学及其委托诉讼代理人张利平、被告鼎旺公司的委托诉讼代理人崔玉强、被告魏亚民的委托诉讼代理人郭玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明学向本院提出诉讼请求：1、请求被告魏亚民立即支付工程款630000.00元及自2016年11月至履行终结期间的利息，利率按年息24%计算；2、请求被告鼎旺公司在未付工程款范围内承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费、保险费由二被告负担。事实和理由：2016年5月4日被告鼎旺公司与被告魏亚民签订《施工合同意向书》，被告鼎旺公司将鼎旺现代产业园工程发包给被告魏亚民承建。被告魏亚民将办公楼干挂工程承包给原告。原告于2016年11月竣工，因被告鼎旺公司拖欠被告魏亚民工程款945万元，被告魏亚民拖欠原告工程款63万元。被告鼎旺公司应在未付工程款范围内承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告鼎旺公司辩称，第一、鼎旺公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，鼎旺公司不应对该款项承担连带责任。第二，本案缺少被告，鼎旺公司实际将涉案工程发包给承德盛林建筑安装工程公司施工，并签有施工合同，施工合同已经在建设部门备案，鼎旺公司与魏亚民不存在建设工程施工合同关系。第三，鼎旺公司扣留盛林公司的质保金，在工程质保期满后，一次性返还给盛林公司，具体数额答辩人庭后提交相关明细。 被告魏亚民辩称，第一，被告魏亚民认可拖欠原告工程款，魏亚民也给原告出具了相关手续，具体数额以相关手续为准。因被告鼎旺公司尚欠魏亚民300多万元工程款未给付，导致魏亚民无法向原告支付工程款。第二，被告魏亚民不同意向原告支付利息，因没有任何法律依据。即使按照法律规定应支付原告利息，也应该从2019年10月30日以后或者原告起诉之后，利率也不能按年息24%计算。 本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，以鼎旺公司为发包人，承德盛林建筑安装工程有限公司为承包人签订《建设工程施工合同》，合同约定发包方将其位于平泉市现代产业园办公楼及厂房工程发包给承德盛林建筑安装工程有限公司施工。该合同就承包范围、工程内容、合同工期、质量标准、合同价款等相关内容进行了约定，并在建设主管部门进行了备案。2016年5月4日，被告鼎旺公司又与被告魏亚民签订《施工合同意向书》，该施工合同意向书约定被告鼎旺公司将其现代产业园项目工程发包给被告魏亚民进行施工。意向书同时约定工程范围为施工图纸所包含的办公楼、库房、厂房及围墙、地面硬化、雨水管路、场地平整等全部建筑内容；项目整体施工完成并验收后，发包人一次性将工程款结清等内容。上述意向书签订后，被告魏亚民便组织相关人员进行施工。其中被告魏亚民将鼎旺公司办公楼干挂石材等工程交由原告进行了施工。原告完成工程后，经双方确认，原告完成工程总价款为743560.00元。被告魏亚民给付原告部分款项后，剩余630000.00元工程款未付，遂于2019年10月30日向原告出具了欠条。后经原告向被告魏亚民催要上述欠款，但被告魏亚民以被告鼎旺公司尚拖欠其工程款无力支付原告工程款为由一直未向原告支付下欠工程款。被告魏亚民完成的上述工程已验收合格后交付鼎旺公司，双方亦进行了工程款核算，并支付部分工程款。被告鼎旺公司承认现仍拖欠被告魏亚民工程款200余万元。 另查明，原告李明学于2020年1月13日向本院提出诉前保全申请，要求将被告相关财产进行查封保全，本院已依法采取了保全措施。为此原告向本院支付保全费4020.00元，并为提供担保办理保险支付保险费1000.00元。 上述事实，有双方当事人的陈述、欠条、民事裁定书、发票、电子交费凭证、《施工合同意向书》、《建设工程施工合同》等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案案由问题。本案立案庭立案时将案由定为民间借贷纠纷，属不当，应为建设工程合同纠纷，现予以变更。二、关于被告魏亚民应否给原告工程款及利息的问题。被告魏亚民将其承包被告鼎旺公司相关工程交由原告李明学施工，原告李明学已按要求完成施工，并经验收合格，双方亦进行了工程款核算。被告魏亚民给付原告部分工程款后并为原告出具了欠据，被告魏亚民理应及时向原告支付下欠工程款。现原告要求被告魏亚民给付下欠工程款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；但利息应自双方核算工程款之日即2019年10月30日起按年利率6%计算为宜。三、对于原告主张的保全费问题。因原告为保障其权利实现，诉前申请人民法院对被告财产进行查封保全，本院依法采取了保全措施，为此原告向本院交纳了保全费，且诉讼中将保全费列为诉讼请求，要求被告支付，符合法律规定。故该项诉讼请求，本院予以支持。四、对于原告主张的保险费问题，因原告要求被告承担无法律依据，本院不予支持。五、对于被告鼎旺公司是否承担责任的问题。虽被告鼎旺公司与承德盛林建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，但未实际履行；被告鼎旺公司后又与被告魏亚民签订了《施工合同意向书》，并由魏亚民组织人员实际完成工程建设，双方并进行了工程款核算。现被告鼎旺公司仍拖欠被告魏亚民工程款200余万元，其应在拖欠魏亚民工程款的范围内对魏亚民拖欠原告李明学的工程款承担责任。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告魏亚民给付原告李明学工程款630000.00元，并按年利率6%标准计算给付自2019年10月30日起至付清之日止的利息。 二、被告魏亚民给付原告李明学垫付的保全费4020.00元。 三、被告承德鼎旺菌业有限公司在欠付被告魏亚民工程款的范围内对上述给付内容承担连带给付责任。 上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告李明学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050.00元，由被告魏亚民负担，被告承德鼎旺菌业有限公司承担连带给付责任，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王金明 二〇二〇年四月九日 书记员  左雅光
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终344号 上诉人（原审原告）：楚雄富尔农艺农业科技有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇彝海社区徐家社1号。 法定代表人：徐凤波，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：深圳市金顺和电子商贸有限公司。住所地：深圳市龙华区民治街道上芬社区东龙新村一区8号204。 法定代表人：李广，该公司负责人。 上诉人楚雄富尔农艺农业科技有限公司因与被上诉人深圳市金顺和电子商贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2019年10月16日作出的（2018）粤03民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 经审查，上诉人楚雄富尔农艺农业科技有限公司在接到人民法院交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳上诉案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  李自柱 审判员  何 隽 二〇二〇年四月二十七日 法官助理郑文思 法官助理钱静 书记员薛伟聪
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初1223号原告：张金伟，男，1983年12月25日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：郑州小雅培训学校有限公司，统一社会信用代码91410103MA3XD2PD43，住所地郑州市二七区大学路155号办公楼5楼506号。法定代表人：王超锋。原告张金伟与被告郑州小雅培训学校有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月4日作出（2019）豫0103民初19227号民事判决书，被告郑州小雅培训学校有限公司不服，提起上诉，2020年1月20日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终25569号民事裁定书，裁定发回重审，2020年3月23日，本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金伟，被告郑州小雅培训学校有限公司的法定代表人王超锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2019年7月、8月、9月工资及报销共11373元；2．判令被告向原告支付2019年7月、8月、9月拖欠工资的赔偿金不低于5686.50元；3．判令被告向原告支付无故辞退的经济补偿金18484元；4．判令被告向原告支付未签订劳动合同，未缴纳社保的双倍工资共45409元并补交社保；5．判令支付延迟履行期间的利息；6．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月26日到被告单位二七校区从事招生教学的全职工作，期间屡次提出签订劳动合同并交社保，不予通过，后于2018年8月初被调至小雅中原分校上班，仍不予签订劳动合同、缴纳社保，更有2019年7月、8月、9月工资及报销至今未发，另有何松林借我1万余元。2019年9月25日，伊河校区校长何松林突然通知不让上班，后得知上班需要再次应聘，工作时间延长，工资不涨。让开工资明细不开。被告郑州小雅培训学校有限公司辩称：诉讼请求第一条也好，第二条也好，包括第三条，第四条、第五条、第六条，我是认为都是不成立，因为原告从2018年7月之后就离开我们小雅培训学校有限公司，回去之后跟何松林他们又去开的学校，啥情况都是原告张金伟和何松林之间的事情，他和何松林之间可能会有各种各样的债务纠纷、利益纠纷，但是这是他们两个人之间的事情，不应该把他们两个人之间的事情扯到我们公司身上，何松林在外面他欠了10万块钱也好，100万块钱也好，我们公司是不能给他认的，这是他个人的事情。如果何松林在外面欠了1000万，我们公司也要去承担吗？这是不对的。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2017年8月26日，原告张金伟到被告郑州小雅培训学校有限公司工作。2019年9月25日，被告郑州小雅培训学校有限公司股东何松林在小××作文××区群里发出通知，表示因出现资金断流现象，所有老师的上班时间截止到9月22日，7-9月份的工资都将在10月20日之前全部结清等。2019年10月25日，原告张金伟向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。后原告张金伟起诉至本院。以上事实有微信记录、不予受理通知书等证据，经庭审质证，予以确认。本院认为，原告张金伟到被告郑州小雅培训学校有限公司工作，双方之间已形成劳动合同关系。原告张金伟关于要求支付2019年7月、8月、9月工资及报销共11373元的主张，经核算为11269元；原告张金伟关于要求被告向原告支付2019年7月、8月、9月拖欠工资的赔偿金不低于5686.50元，支付延迟履行期间的利息的主张，缺乏相关法律依据，不予支持；原告张金伟关于要求被告向原告支付无故辞退的经济补偿金18484元的主张，经核算为10259.18元；原告张金伟关于要求被告向原告支付未签订劳动合同，未缴纳社保的双倍工资共45409元的主张，已超出劳动争议申请仲裁时效，对该项请求不予支持；原告张金伟关于要求补交社保的主张，不属于人民法院受理范围，可向有关部门申请处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、被告郑州小雅培训学校有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张金伟2019年7月、8月、9月份工资11269元，经济补偿金10259.18元，以上共计21528.18元；二、驳回原告张金伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郑州小雅培训学校有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张 波人民陪审员  连杜杰人民陪审员  王文义二〇二〇年四月二十八日书 记 员  刘素娟
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂05执异5号异议人（利害关系人）:湖北东圣化工集团东达矿业有限公司，住所地湖北省宜昌市远安县螺祖镇晒旗村四组。法定代表人杨发菊，该公司董事长。异议人（利害关系人）:陈宗新，男，汉族，住宜昌市远安县。委托代理人:刘强、徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。一般代理。申请人：湖北银行股份有限公司宜昌四〇三小企业信贷专营支行，住所地宜昌市西陵区西陵二路66-66号。统一社会信用代码914205000606766518。负责人：李小莉,该支行行长。被告：宜昌金大维装饰工程有限公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路中环广场1901室。统一社会信用代码91420500770776067X。法定代表人：杨陟，该公司董事长。被告：湖北中核建设工程有限公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路18-1901号。统一社会信用代码91420500594219068H。法定代表人：向宝元，该公司董事长。被告：顺吉集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇塔下路174幢。统一社会信用代码91330324717630309W。法定代表人：罗棋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红云，男，1977年11月1日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市。系该公司员工，特别授权代理。被告：宜昌市九鼎投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道97号。组织机构代码72208123-6。法定代表人：史启贵，该公司总经理。被告：宜昌志诚投资有限公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路18号1901室。统一社会信用代码914205000979969310。法定代表人：杨陟，该公司执行董事兼总经理。被告：利川中核投资发展有限公司，住所地利川市利北路15号。统一社会信用代码914228020998924668。法定代表人：韩奎培，该公司执行董事兼总经理。被告：杨陟，男，1973年1月24日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告：韩梦，女，1982年7月2日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告：史启贵，男，1951年4月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。本院在执行湖北银行股份有限公司宜昌四〇三小企业信贷专营支行与宜昌金大维装饰工程有限公司、湖北中核建设工程有限公司、顺吉集团有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司、宜昌志诚投资有限公司、利川中核投资发展有限公司、杨陟、韩梦、史启贵金融借款合同纠纷诉讼保全一案中，利害关系人湖北东圣化工集团东达矿业有限公司提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人湖北东圣化工集团东达矿业有限公司、陈宗新称,宜昌市九鼎投资担保有限公司不享有对湖北东圣化工集团东达矿业有限公司和陈宗新的任何债权，故该公司对宜昌市中级人民法院送达的（2016）鄂05民初42号民事裁定书及（2016）鄂05执保19号之十五协助执行通知书，无法协助执行。事实和理由如下：宜昌市中级人民法院向我公司发出（2016）鄂05民初42号民事裁定书及（2016）鄂05执保19号之十五协助执行通知书。我公司郑重说明：宜昌市九鼎投资担保有限公司不享有对湖北东圣化工集团东达矿业有限公司和陈宗新的任何债权。根本不存在的债权不存在冻结、扣留等协助执行措施。另外，异议人其他异议理由如下：1、（2016）鄂05执保19号之十五协助执行通知书无法律依据；2、该协助执行通知书的的送达对象、执行标的不合法；3、该协助执行通知书无相应的事实依据；4、该协助执行通知书的协助执行事项金额无任何事实和法律依据。综上，湖北东圣化工集团东达矿业有限公司、陈宗新对上述执行行为提出执行异议，请求法院依法处理。本院查明，关于湖北银行股份有限公司宜昌四〇三小企业信贷专营支行与宜昌金大维装饰工程有限公司、湖北中核建设工程有限公司、顺吉集团有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司、宜昌志诚投资有限公司、利川中核投资发展有限公司、杨陟、韩梦、史启贵金融借款合同纠纷一案，本院根据原告诉讼保全申请，于2016年3月18日作出的（2016）鄂05民初42号民事裁定，裁定：冻结被告宜昌金大维装饰工程有限公司、湖北中核建设工程有限公司、顺吉集团有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司、宜昌志诚投资有限公司、利川中核投资发展有限公司、杨陟、韩梦、史启贵银行存款43516008元或查封、扣押、冻结其等值的其它财产。本院依据该裁定，于2016年12月向湖北东圣化工集团东达矿业有限公司和陈宗新送达（2016）鄂05执保19号之九、十一号协助执行通知书，要求协助冻结、扣留宜昌市九鼎投资担保有限公司对湖北东圣化工集团东达矿业有限公司和陈宗新享有的债权43516008元；冻结、扣留期限3年。同时查明，2019年10月25日，湖北银行股份有限公司宜昌四〇三小企业信贷专营支行依据本院（2016）鄂05民初42号（2018）湖北省高级人民法院（2018）鄂民终907号民事判决向本院申请执行，本院于2019年11月18日立案执行。另查明，2018年11月29日，湖北银行股份有限公司宜昌四〇三小企业信贷专营支行与湖北省资产管理有限公司签订鄂银转2018第0006号《不良资产批量转让协议》，将本案债权转让给湖北省资产管理有限公司。2018年12月29日，湖北省资产管理有限公司与湖北瑞珩资产管理有限公司签订2018第01号《不良资产批量转让协议》，将本案债权转让给湖北瑞珩资产管理有限公司。2019年6月18日，湖北瑞珩资产管理有限公司与温州冠吴资产管理有限公司签订编号HBRH-ZCZR-2019-004《债权资产转让协议》，将本案债权转让给温州冠吴资产管理有限公司。温州冠吴资产管理有限公司向本院提交变更其为申请执行人的申请，本院正在审查过程中。还查明，2019年10月21日，本院根据温州冠吴资产管理有限公司申请，依据本院（2016）鄂05民初42号民事裁定，作出（2016）鄂05执保19号之十五协助执行通知书，要求湖北东圣化工集团东达矿业有限公司和陈宗新，协助续行冻结、扣留宜昌市九鼎投资担保有限公司对湖北东圣化工集团东达矿业有限公司和陈宗新享有的债权43516008元；冻结、扣留期限3年。湖北东圣化工集团东达矿业有限公司、陈宗新不服，提出执行异议。本院认为，本案申请执行人是否变更不影响案件执行，对于异议人提出的对执行行为的异议应依法予以受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人提出异议的，法院不得强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，本院在诉讼保全过程中，向湖北东圣化工集团东达矿业有限公司、陈宗新发出协助执行通知书，要求二者协助冻结被执行人宜昌市九鼎投资担保有限公司对其享有的债权，并进行续冻。现湖北东圣化工集团东达矿业有限公司、陈宗新提出书面异议。依据上述法律规定，执行中不对湖北东圣化工集团东达矿业有限公司、陈宗新的异议进行审查，也不得对二者强制执行。申请执行人要求继续强制执行的，可以通过代位权诉讼途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：驳回湖北东圣化工集团东达矿业有限公司、陈宗新异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长 李 翔审判员 谷晓峰审判员 杨 楠二〇二〇年四月八日书记员 许 婧
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘05刑更222号罪犯姚小龙，男，汉族，生于1988年8月，甘肃省甘谷县人，初中文化，现在甘肃省甘谷监狱服刑。甘肃省甘谷县人民法院于2017年9月27日作出（2017）甘0523刑初166号刑事判决，以被告人姚小龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2017年4月27日起至2031年4月26日止）,并处罚金5000元。宣判后，姚小龙服判，判决生效后交付执行。执行机关甘谷监狱于2020年4月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘谷监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯姚小龙系累犯，其在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到监狱表扬四次的奖励。另查明，该犯家属代其于2020年1月9日缴纳罚金5000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯姚小龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但该犯系累犯，依据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款，对其减刑幅度应从严掌握。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯姚小龙减去有期徒刑五个月（刑期自2017年4月27日起至2030年11月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁润花审 判 员 赵 冰审 判 员 宋一泓二〇二〇年四月二十七日法官助理 张 静书 记 员 唐 瑞
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初1441号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼。 法定代表人：乔阳，系公司总经理。 委托诉讼代理人：肖永久、欧亚，贵州黔邦律师事务所律师。 被告：高升，男，1975年9月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格融资公司）与被告高升融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创格融资公司的委托诉讼代理人肖永久到庭参加诉讼，被告高升经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性付清原告应付租金32849.5元；2、判令被告支付违约金8212.37元（违约金以所有逾期未付款项的25%计算，不足8000元按照8000元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月22日，被告作为承租人与出租人创格融资公司签订《车辆融资租赁合同》，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁被告使用为唯一目的，出资购买力帆汽车轩朗，合同约定车辆的购买、交付、租赁期限、租金金额及支付方式、违约责任等。合同签订后，被告未按合同履行已违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出诉请如前。 被告高升未提出答辩意见。 经审理查明：2018年3月22日，被告通过原告融资购买力帆汽车一辆。并签订《车辆融资租赁合同》，合同约定：“第一条出租人、承租人一致同意，出租人依据承租人的申请，购买车辆出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。第三条本合同项下出租人应收取的全部租金由出租人购买标的车辆的全部成本和应收取的融资收益构成。标的车辆的全部成本包括但不限于标的车辆的价款、保险、购置险、车船税等相关费用……承租人应从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付租金，支付日期以出租人短信通知为准，出租人在承租人所提供的银联卡上划款。第十条租赁期间承租人有下列情形之一的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回车辆，或者要求承租人、保证人支付全部租金。若承租人在出租人规定时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用。出租人处置车辆，如处置车辆的价款不足弥补出租人损失的，承租人还应补偿差额部分：（1）承租人未按约向出租人支付租金一期及以上或出现影响承租人偿还能力情形的；……3、出租人未收回车辆的并要求解除合同时，承租人需支付全部已到期未还租金及其25%的违约金、未到期租金。5、……因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人结清全部租金、违约金外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项的25%的违约金，计算出违约金不足8000元的按8000元计算。……”被告在承租人处签字捺印，原告在出租人处盖章。2018年3月23日，原被告签订《车辆抵押合同》，约定：“为确保主合同项下抵押人付款义务的履行，有效实现抵押权人的相关权益的实现，抵押人同意以登记在其名下的车辆向抵押权人进行抵押担保。抵押担保的范围为主合同约定应由抵押人支付的全部租金、违约情况下的违约金、抵押权人为确保其合同约定的权益实现需要发生的其他费用（包括但不限于收车费用、诉讼、保全及执行费用、律师代理费、维权过程中发生的差旅费、财产评估、处置费等）。抵押权人行使抵押权时，有权依据法律规定，经与抵押人协商对抵押物进行折价抵偿主合同抵押人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。抵押权人依据本合同处分抵押物时，抵押人应予以配合，不得设置障碍。……”被告在抵押人处签字按印，原告在抵押权人处盖章。合同附件注明车辆详细信息，购车总额为81940元，首付款为14560元，融资总额为67380元，代理商为贵州中阳博远汽车服务有限公司，租赁期为36个月，每期租金为2237.98元，租金支付以还款计划表为准。”此后，原告根据被告要求购买了力帆汽车（车辆型号：2017款1.8L手动舒适型,发动机号：171101462，车架号：LCN64EE56H0023276）。后被告支付完首期租金后，将车辆提走，并在租赁物接收确认函上签字。第一期租金支付时间是2018年4月25日，原告支付了十一期租金，2019年2月25日之后就未再支付租金。因被告逾期未支付租金，原告于2019年7月将车辆收回，并委托武汉轩创汽车贸易有限公司评估，车辆评估价为23100元。并将该车辆交付武汉轩创汽车贸易有限公司寄卖，寄卖价格为23100元。 以上事实，有原告陈述、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同、租赁物接收确认函、还款计划书、旧机动车鉴定评估报告、寄卖合同等证据材料在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行义务。原、被告签订的《车辆融资租赁合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应按照约定履行义务。合同签订后，原告依约将车辆交付被告高升，高升在支付部分租金后，未按约定继续支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同收回租赁物。《车辆融资租赁合同》第十条也约定“乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项构成违约，出租人有权解除合同，采取必要措施取回车辆，或者要求承租人保证人支付全部租金。若承租人在出租人规定时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用。出租人处置车辆，如处置车辆的价款不足弥补出租人损失的，承租人还应补偿差额部分”。被告支付了11期租金，尚欠租金为2237.98元×25期即55949.5元。现原告已经收回车辆并进行处置，原告提交的武汉轩创汽车贸易有限公司《评估报告》载明评估价格为23100元。折抵被告高升所欠的租金55949.5元，高升还应再支付原告租金32849.5元。根据合同约定，被告尚应支付原告违约金32849.5元×25%即8212.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高升于判决生效后十日内支付原告创格融资租赁有限公司租金32849.5元。 二、被告高升于判决生效后十日内支付原告创格融资租赁有限公司违约金8212.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费441元，由高升承担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈柯辛
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执874号申请执行人：徐广保，男1979年06月06日出生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：邹义，男1972年06月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行徐广保与邹义劳动争议一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人邹义20000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  夏晓晖二〇二〇年四月二十二日代理书记员  陈 薇
福建省周宁县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)闽0925执230号 移送执行人周宁县人民法院刑事审判庭与被执行人吴建强没收财产一案，本院于2020年4月23日以执行完毕方式结案。申请执行标的2000.00元，实际到位标的2000.00元。 特此通知。 二〇二〇年四月二十三日
甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终277号上诉人（原审被告）：王某1，住甘肃省清水县。被上诉人（原审原告）：王某2，住陕西省宝鸡市。被上诉人（原审第三人）：清水县永清镇常杨村民委员会，住所地甘肃省天水市清水县永清镇常杨村。法定代表人：汪某，该村委会主任。上诉人王某1因与被上诉人王某2、清水县永清镇常杨村民委员会农村建房施工合同纠纷一案，不服甘肃省清水县人民法院（2019）甘0521民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王某1上诉请求：一审法院判决王某1支付房价款19350元不当，请求二审法院依法撤销甘肃省清水县人民法院（2019）甘0521民初1373号民事判决，改判王某1支付王某2房价款8000元。事实与理由：该房屋造价定价为11.6万元，后经双方协商增加连通工程9000元，王某1现已经支付王某2108000元，因修建房屋存在质量问题，现尚欠8000元建房款未支付。王某2辩称，王某1的请求不符合法律规定，应予驳回。王某1的房屋实际面积及建设施工都是有图纸的，建房增加部分的工程款也是通过村民及村委会的协商另行计算，约定清楚。一审认定事实清楚，判处并无不当。清水县永清镇常杨村民委员会辩称，常杨村2013年因自然灾害，政府规划村里进行异地搬迁项目。村委会只负责村民与施工方之间的协商，未参与建设工程。图纸设计面积为83.2平米，房价款为11.6万元。实际建成与图纸不符，多出1.6万元，为13.2万元。个别村民与实际施工方协商，对主房与副房之间的通道进行连通，由连通的村民再承担9000元。王某2向一审法院提出诉讼请求：1.判令王某1支付王某2工程款35376元及利息4245.12元（按人民银行同期贷款年利率6%从交付房屋之日起计算至全部付清之日止）；2.本案诉讼费由王某1承担。一审法院经审理查明：2014年，清水县永清镇常杨村坪道村实施整村异地搬迁建设项目，王某1与他人签订建房施工合同，约定房屋面积为83.2平方米，房屋总价款为11.6万元，后该合同以需要公证为由被他人收走至今未还。王某2并未与王某1签订房屋施工合同，但王某1家房屋由王某2实际施工。施工过程中，王某1要求改变原设计，将主房与副房之间空间连通起来，经与王某2协商，对此变更工程增加价款9000元。整村异地搬迁建设项目工程完工后，王某2与农户协商确定每户的房屋工程款为13.2万元。王某1家房屋工程款总价为14.1万元，王某1已向王某2支付房屋工程款11.7万元。另查明，王某2未给王某1家房屋安装门窗、副房屋顶未做防水处理、王某1家房屋墙面出现裂缝。王某2同意从未付房屋工程款中扣除门窗费3050元、防水处理费1000元、裂缝维修费600元。一审法院认为，王某2为王某1修建房屋，王某1向王某2给付部分建房工程款，双方形成农村建房施工合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。王某2按照合同约定承建房屋完工，且将房屋交付王某1使用，王某1亦应按照约定给付建房款，故对王某2要求王某1给付剩余建房工程款的诉讼请求予以支持。关于王某2要求王某1给付拖欠工程款利息的诉讼请求，因王某2未提供证据证明房屋实际竣工交付的时间，且该房屋至今未安装门窗、未做防水，王某2的对等给付义务未履行完毕，故对该请求不予支持。关于王某1辩称房屋墙面出现严重裂缝、没有安装门窗、没有做防水、洗澡间地面没有铺瓷砖，铺的是红砖等房屋质量问题，要求王某2对质量问题进行维修的抗辩意见。庭审中王某2同意从房屋工程款中扣除门窗费3050元、防水处理费1000元、裂缝维修费600元，对王某2该意见予以采纳。关于王某1称房屋存在严重质量问题无法入住，要求对房屋拆除重建的主张，王某1未提交证据证实，亦未提出反诉，故本案不宜作出处理。王某1未付建房款为24000元，扣除门窗费3050元，防水处理费1000元、裂缝维修费600元，剩余未付建房款为19350元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：王某1于本判决生效之日起三十日内向王某2一次性给付建房款19350元。案件受理费减半收取计395元，由王某2负担197元，王某1负担198元。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案中，在清水县永清镇常杨村坪道村进行整体异地搬迁建设中，王某2为王某1修建房屋，王某1支付部分工程款，双方形成农村建房施工合同关系。关于王某1提出涉案房屋总造价应为11.6万元的请求，按照新农村建设施工合同，原图纸设计房屋建筑面积为83.2平方米，每平方米1400元，房屋总价款为11.6万元，实际施工中房屋建筑面积变为108.8平方米，整村异地搬迁建设项目工程完工后在村民委员会的协调下，村民与施工方王某2协商房屋总造价为13.2万元，对此事实在一审中王某1表示认可，故一审法院按照双方约定房价款13.2万元扣减并无不当，王某1的该上诉请求不能成立。关于王某1提出房屋存在质量及扣减门窗费用等问题的请求，王某2同意从房屋工程款中扣除门窗费3050元、防水处理费1000元、裂缝维修费600元，一审法院结合常杨村异地搬迁整体规划建设及其他村民类似情况等予以采纳，并无不当。王某1对房屋质量问题一审中未提出反诉，二审中亦不同意调解，故本案不予处理。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡兰斌审 判 员 白 瑞审 判 员 曹小龙二〇二〇年四月二十日法官助理 袁玺钧书 记 员 董 雯