广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终991号 上诉人（原审原告）：陆川县温泉镇中屯村塘尾村民小组。 法定代表人：陈玉华，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：吕春凤，女，1979年2月5日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：陈春永，男，1964年6月12日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（原审被告）：陆川县温泉镇长坑石场，住所地陆川县温泉镇中屯村长坑组。 投资人：李原军。 委托诉讼代理人：徐建瑞，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 上诉人陆川县温泉镇中屯村塘尾村民小组（以下简称塘尾组）因与被上诉人陆川县温泉镇长坑石场（以下简称长坑石场）恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院(2019)桂0922民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 塘尾组上诉请求：1.撤销陆川县人民法院(2019)桂0922民初2527号民事判决。2.判令被上诉人恢复在修路扩路时所占用上诉人稻田和其他土地的原状，将原村路2.5米宽往外加大部分还原作耕地和其他土地的原状用途，耕地符合复垦要求。3.判令被上诉人恢复上诉人水井原状，将填埋的土壤及石渣从水井清除出去，并用水清洗干净。4.判令被上诉人赔偿上诉人2017年1月1日开始至恢复原状之日止，占用稻田2.4亩做村路造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中计至2019年6月30日为22800元。5.判令被上诉人将运输碎石时洒在上诉人稻田的碎石清理干净，并赔偿上诉人2017年1月1日至恢复原状之日止这部分稻田2亩造成的损失，按每亩农作物失收损失3800元计算，其中计至2019年6月30日为19000元。6.判令被上诉人恢复饭包塘肚的储水灌溉用鱼塘原状，清理埋在鱼塘内的泥土、石渣。7.判令被上诉人因填埋饭包塘肚灌溉用储水鱼塘造成5亩水田的损失，从2017年1月1日开始，至恢复灌溉水源之日止造成的损失，按每亩每年3800元计算，其中计至2019年6月1日为47500元。8.判令被上诉人将损坏上诉人的排污管修好，并不准在排污管所在的位置作村路使用，恢复原来状态。9.判令被上诉人立即停止侵权。10.测量鉴定费由被上诉人承担。11.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人的起诉主体资格有充分的证据证明。2.被上诉人在原村路上占地圹路，原来村路宽度以及扩大后现在的村路宽度证据充分，一审法院否认这些证据没有依据。3.被上诉人侵占上诉人的水田、坡地、水塘，以及运输车辆倾洒石子到稻田，造成无法耕种，造成无法耕种的面积和实际损失，一审法院不予认定是错误的。4.上诉人为证明自己的主张，提供了大量的证据，这些证据充分证明被上诉人侵权事实的存在，一审法院认为被上诉人没有侵权，不符合实际情况。二、一审法院审理程序违法。上诉人在一审法院审理期间，提交了向陆川县自然资源局收集该村路用地审批报告以及向陆川县交通运输局收集该村路是否存在验收合格证书，还向一审法院提交委托鉴定机构对被侵占的土地面积等进行鉴定的申请，但一审法院对此不予受理，又不给不予受理通知。另外，一审法院不准许上诉人申请的证人出庭作证。上述事实明显属于违反法律程序的情形。 长坑石场辩称，一、上诉人主张的诉请完全不构成民事侵权法律要件。答辩人是开采和销售石料的个人独资企业，上诉人的路是否被扩大、路边的土地是否被侵占、路边的稻田是否被倾洒有石渣均不是答辩人所为，与答辩人无关。二、本案涉案道路是乡道四级公路，路基宽6.5米，并非上诉人所说的2.5米。该事实有陆川县公路管理所出具的路线证明、路况数据表予以证实。三、本案路面路况变化原因是多方面的，不可能是答辩人导致。这几年玉湛高速公路正好途经上诉人村屯，横跨本案道路，高速公路的施工，大量施工车辆出入通行，会增加涉案道路的通行负荷，再加上道路周边村民混凝土房屋建设，施工车辆、砖渣、水泥、钢筋等建筑材料的运输车辆来来往往，同时，周边民众房屋建设后，路基两边的排水等设施系统不科学，每逢暴雨水漫路面等客观原因对路面的影响都是存在的。这些都与答辩人的生产销售石料的行为无关，不应由答辩人承担本案的侵权责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 塘尾组向一审法院起诉请求：1.判令长坑石场修复在修路扩路时所占用塘尾组稻田的原状，将原村路2.5米宽往外加大部分占用塘尾组稻田的村路还原作耕地，并符合垦复要求。2.判令长坑石场恢复塘尾组水井原状，将填埋的土壤及石渣从水井清除出去，并用水清洗干净。3、判令长坑石场赔偿2017年6月1日至2019年6月1日占稻田2.2亩做村路造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，共计16720元。4、判令长坑石场将运输碎石时洒在塘尾组稻田的碎石清理干净，并赔偿2017年6月1日至2019年6月1日这部分稻田4.6亩造成损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，共计35000元。5、判令长坑石场恢复塘尾组饭包塘肚的鱼塘原状，清理埋在塘内的泥土、石渣。6、判令长坑石场将损坏塘尾组所用排污管修好。7、本案诉讼费用由长坑石场承担。 一审法院认定事实：塘尾组主张的道路从振兴玻璃厂通往大桥镇陆透村，途经长坑石场。在2016年前，该道路经过水泥硬化，一直正常通行。长坑石场生产碎石，2016年以来，运输该石场碎石的车辆增多，频繁通行，致上述道路的路面受损、变形。塘尾组主张上述道路的路面受损、变形侵占、损坏了其水田、致供水管、排污管受损，向一审法院提起诉讼。 塘尾组于2019年9月23日申请法院委托鉴定机构对其主张长坑石场占用的水田面积、原村道路边至供水管、排污管的距离、整个路段占用的水田面积等予以测量。但在一审法院勘察现场时，塘尾组没有提供其主张被占用水田的所有权属证据、道路受损前的概貌、宽度状况证据，以致法院无法确定塘尾组主张被占用水田的是否属于其所有，无法确定水田原四至界址具体情况。委托鉴定机构测量的工作无法进行。 另外，在一审法院勘察现场时，现场无塘尾组主张被填埋的水井、被损坏的排污管。 塘尾组主张长坑石场扩路占用其稻田2.2亩、运输碎石洒落在其稻田4.6亩，填埋其的水井、鱼塘，损坏其的排污管，造成其损失16720元（从2017年6月1日至2019年6月1日）、3800元（从2017年6月1日至2019年6月1日）。长坑石场均不认可，塘尾组现有的证据不足以证明其主张，一审法院对塘尾组主张的上述事实不予认定。 一审法院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，塘尾组主张其稻田被长坑石场侵占扩路、长坑石场运输碎石洒落其稻田、填埋其水井及鱼塘、损坏其排污管、造成损失，但塘尾组没有提供证据证明运输碎石的车辆属长坑石场所有或为长坑石场运输；也没有证据足以证明长坑石场侵占其稻田扩路，填埋其水井及鱼塘、损坏其排污管、造成损失由长坑石场所为，在举证上依法应承担不利的后果。故对塘尾组的诉讼请求均予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回塘尾组的诉讼请求。本案案件受理费830元（塘尾组已预交415元），由塘尾组负担。 二审期间，塘尾组向本院提供了十一份新的证据： 1.吴仕军询问笔录。 2.吕刚询问笔录。 3.吴仕军、吕刚占地修路照片。 上述三份证据均用于证明被上诉人违法占地修路，侵占了上诉人的集体土地。 4.陆川县人民政府回复村民短信内容。用于证明被上诉人于2020年1月8日非法占用上诉人集体土地进行扩路施工，遭村民阻止，被上诉人叫陆川县公安局民警来保护，村民用手机拍照，保存证据，遭到阻拦，并抢手机，村民打政府热线电话12××5投诉后，被上诉人和当地公安机关编造证据答复有关部门，证明被上诉人和陆川县公安局联合强行侵占上诉人集体土地修路扩路。 5.被上诉人在2020年1月6日继续修路现场的照片。用于证明被上诉人占用上诉人集体土地扩路修路。 6.陆川县屯村塘尾队水井被侵占填埋场景。用于证明被上诉人于2020年1月6日后继续占地扩路施工，违法占用土地，把原来的村民用水水井给填埋了，水井变成扩大后的部分村路。 7.陆川县中屯村塘面队起诉被上诉人非法占地修路行为，陆川县人民法院开具交诉讼费的收据。 8.陆川县中屯村珍珠塘队起诉被上诉人交诉讼费的收据。 证据7、8用于证明被上诉人侵占土地扩路施工，牵涉到附近五个生产队，每个队都起诉被上诉人违法占地的行为。 9.陆川县温镇政府于2019年12月31日在塘尾队村民房屋墙上张贴修路公告。用于证明被上诉人叫温泉镇政府张贴修路公告，未经上级审批，非法侵占上诉人集体土地进行扩路施工。 10.陆川县中屯村委会证明。用于证明原村路只有2.5米宽，被上诉人违法占地加大后村路宽度已加大至6-10米宽，违法占地事实存在。 11.协议书。用于证明被上诉人非法强行侵占上诉人土地进行扩路施工。 长坑石场向本院提供以下新的证据： 1.广西中交集团授权委托书、矿山开采合作协议书、物资买卖合同。用于证明被上诉人只是负责开采石料，不负责运输等事实。 2.路线证明、涉案道路状况数据表。用于证明上诉人主张涉案道路只有2.5米宽不是事实，实际上是6.5米宽。 经组织质证，长坑石场对塘尾组的证据1、2真实性没有异议，但认为和本案没有关联性，两人在笔录中讲到修路是在原来的路基范围内修，并没有侵占上诉人的土地扩修；证据3现场照片是另外的案件照片，与本案无关；证据4真实性由法院认定，但不能证明被上诉人侵占上诉人土地的事实；证据5、6不能证明是哪个位置，对证明内容有异议；证据7、8陆川法院的收据与本案无关，不能证明存在被上诉人侵占上诉人土地违法扩路的施工行为；对证据9公告真实性没有异议，恰好证明修建道路是政府的行为；对证据10中屯村委会证明有异议，认为中屯村委会不是土地所有权人，证明也没有经办村干部签名，且与事实不符，不能作为定案依据；证据11协议书是在温泉镇政府主持下达成的，该协议书不是证明被上诉人侵占上诉人土地的证据，因为政府不可能主持达成侵占土地的协议，后来在履行协议过程中，村民阻挠导致没有修成涉案道路。塘尾组对长坑石场的两份证据均有异议，对证据1的真实性不清楚，认为被上诉人不仅开石卖石，也运输石料，修路、扩路是被上诉人负责实施的；证据2陆川县公路管理所的证明不属实，与事实不符。 对于双方二审中提供的上述证据，本院认为，塘尾组提供的证据仅能证明长坑石场曾在涉案道路上存在修路行为，但不能证明长坑石场侵占有其集体土地及具体侵占多少土地，另外其所提供的证据有部分系其他村民小组的证据，与本案无关。长坑石场的两份证据系来源于参与修建玉湛高速公路的相关单位以及陆川县公路管理所，来源合法，内容客观真实，并与本案存在关联，本院予以采纳，并作为本案认定事实的依据。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，长坑石场系个人独资企业，成立日期2007年11月28日，经营范围为开采销售建筑用花岗石。本案涉案道路为陆川长河村至大桥镇陆透村的乡道四级公路，全长8.9公里，路基宽度6.5米，路面宽度3.5米，设计时速20公里，建成时间为2004-2005年，改建时间为2008年12月，管养单位为陆川县交通运输局。由于修建玉湛高速公路需要大量石料，甲方长坑石场与乙方汉中德平工程贸易有限责任公司（玉湛高速公路石料供应商）于2017年5月2日签订《矿山合作开采协议书》，约定由乙方根据相关资料，在矿区坐标拐点及标高范围内自行安排开采石料，甲方不予干涉，但乙方要确保安全生产；合作期限为4年；保证满足乙方生产需要以后，甲方可以自行再开采生产等等。2019年4月24日，在陆川县温泉镇政府的协调下，甲方长坑石场与乙方中屯村委会签订《协议书》，约定由甲方在乙方辖区温泉钢铁厂至塘埇学校路口段道路基础上，自愿出资修建混凝土路基沥青路面道路，工期40天等等。该《协议书》除双方当事人各收执一份外，还由温泉镇政府、司法所各收执一份。在履行该协议过程中，由于村民阻挠，导致长坑石场无法按约定的时间修好道路。2019年12月31日，温泉镇政府在涉案道路路段张贴“关于封闭道路维修的通告”，明确将对中屯村通往大桥镇陆透村道路中屯村段约1公里进行改造建设，进行全封闭施工，施工时间为2020年1月4日至1月19日。 本院认为，本案涉案道路即长河-陆透公路属于乡道四级公路，根据《中华人民共和国公路法》第八条第三款关于“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作”的规定，乡道的建设责任人为乡镇政府，长坑石场依法不是本案涉案道路的修建和养护责任人。从2019年12月31日温泉镇政府在涉案道路路段张贴“关于封闭道路维修的通告”亦证明维修涉案道路系温泉镇政府的责任。《广西壮族自治区实施办法》第四条规定：“公路建设用地需要征收农民集体所有的土地的，由工程项目所在地县级以上人民政府负责，其土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用标准，按照国家和自治区的有关规定执行。有关部门或者建设单位应当按照有关规定按时足额支付各项补偿费用，不得截留或者挪用。”根据上述法律规定，在2004年至2008年修建长河-陆透四级公路时，即使涉及到征收塘尾组农民集体所有的土地的情形，也应由县级以上人民政府负责征地和进行补偿，长坑石场依法不是征地及支付征地补偿款的责任主体。根据陆川县公路管理所出具的证明材料，长河-陆透乡道四级公路的路基宽6.5米，同时根据《中华人民共和国公路法》第三十四条关于“县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道，下同）外缘起不少于一米的公路用地”的规定，长河-陆透公路用地应至少宽8.5米（路基宽6.5米+两边各1米），塘尾组主张8.5米宽度范围内的土地属其集体所有，缺乏法律依据，本院不予支持。对于8.5米宽度以外的部分，长坑石场是否实施有侵占塘尾组集体土地用于扩路的行为，从一、二审双方举证情况看，无法证实该事实。理由是：首先，长坑石场作为开采销售石料的个人独资企业，其并不负责石料的运输，因此，即使存在运输石料车辆碾压到涉案道路以外的集体土地的情形，也与长坑石场无关；其次，虽然长坑石场曾有实施修路的事实，但其是在履行与中屯村委会达成的《协议书》而实施的行为，同时该修路行为实际上系代温泉镇政府履行政府法定义务的行为，长坑石场修路依据充分，不存在违法修路的情形。最后，涉案道路塘尾组路段较为复杂，道路边缘不明显，且有的路段宽，有的路段窄，塘尾组无法举证证明道路边缘有具体位置，无法确定其集体土地中被扩大作为公路部分的范围及面积，如实际上存在超过公路及公路用地8.5米范围的情形，塘尾组可与温泉镇政府协商确定公路及公路用地的边界，对不属于公路及公路用地的部分，塘尾组可进行复垦或根据法律规定进行合理使用。因此，塘尾组主张长坑石场侵占其集体土地包括鱼塘、稻田、水井、排污管等进行修路、扩路，致其不能耕种或养鱼，造成其经济损失，依据不足，本院不予采信和支持。 尽管塘尾组主张长坑石场应承担本案侵权责任的理由不成立，但不等于长坑石场在生产经营过程中可以忽视塘尾组的合法权益，涉案道路的畅通无阻与长坑石场的生产经营休戚相关，塘尾组广大村民也应认识到对涉案道路的拓宽和硬化，亦有助于本村的经济发展和村民的出行，因此，双方当事人应相互理解和尊重。长坑石场在销售石料的时间上应当考虑避开村民休息时间，同时提醒运输石料的司机在路段时，尽可能降低行驶速度及减少鸣放喇叭，以及不要超出6.5米宽度公路外行驶，把对塘尾组村民的生产、生活负面影响降到最低程度，并避免造成对塘尾组不必要的经济损失。 综上所述，塘尾组的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公路法》第八条第三款、第三十四条，《广西壮族自治区实施办法》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830元，由上诉人陆川县中屯村塘尾村民小组负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 李延召 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年四月二十日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 范采彬