广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初7847号原告：杨春妹，女，1968年12月10日出生，汉族，户籍地广东省海丰县*********，公民身份号码442************089。委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新忠，广东金卓越律师事务所实习律师。被告：陈较，男，1977年4月1日出生，汉族，户籍地广东省廉江市*********，公民身份号码440************113。被告：陈飞亦（曾用名：陈飞越），女，1972年7月18日出生，汉族，户籍地广东省化州市**********，公民身份号码440************425。两被告的委托诉讼代理人：吴国盛，广东法全律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：刘树华，广东法全律师事务所律师。原告惠东县吉隆胜达鞋料店诉被告陈较、陈飞亦买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理。被告陈较在答辩期间提出管辖权异议，本院于2020年1月15日作出民事裁定书，裁定驳回被告陈较对本案提出的管辖权异议。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆胜达鞋料店的委托诉讼代理人王兴林、李新忠，被告陈较、陈飞亦的共同委托诉讼代理人吴国盛、刘树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆胜达鞋料店向本院提出诉讼请求：1.两被告承担连带责任向原告支付货款28217元和利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陈较、陈飞亦共同经营的惠东县吉隆镇烈发鞋厂供货，货物主要是鞋料，总计货款58217元，其中给过30000元，剩余28217元货款至今未付，但是2019年6月份，该鞋厂突然关闭，于2019年7月22日注销。原告经常向被告催讨货款，但是被告现在却置之不理，反而还要求原告供货到廉江市烈发鞋厂（陈飞亦的个人独资企业于2019年10月14日注销）。为维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》第119条和第23条规定，原告依法向惠东县人民法院提起诉讼。依据《民法总则》、《民法通则》和《合同法》的相关规定及最高人民法院相关解释的规定，请法院依法判如所请。被告陈较辩称，对原告杨春妹主张的金额无法确认，应当由原告提供相应的证据进行对账。被告陈飞亦辩称，不同意原告杨春妹的全部诉讼请求。陈飞亦仅是代陈较向原告付款，与本案无关。相应的货款应当由原告与陈较核对。原告杨春妹围绕其诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证；2、被告陈较身份证复印件、被告陈飞亦的人口信息查询资料、惠东县吉隆烈发鞋厂的个体户机读档案登记资料；3、伍良珠出具的情况说明；4、原告与被告陈飞亦得微信聊天记录；5、原告与陈梁的微信聊天记录。被告陈较围绕其辩解提交如下证据：1、陈诗师名下中国民生银行流水；2、陈较名下中国民生银行流水。被告陈飞亦没有证据提交。本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下:被告陈较经营的惠东县吉隆烈发鞋厂于2018年11月13日成立，经营范围：自产自销：制鞋，于2019年7月22日注销，注销原因：生意清淡。原、被告从2018年8月开始有生意往来。原告杨春妹提交其与被告陈飞亦的微信聊天记录，显示：2019年8月29日18:06，原告说“你也要先安排一部分给我周转吗。不要一直都不给我，之前又不是给你做欠数，我一般都是做现金的，你才欠我28217元，对你来说又不多，老板娘帮我先安排了，我做的是小生意吗。”2019年9月30日15:29，被告陈飞亦说“安排在12月全部结清给你，现在钱未到位。”原告主张被告陈较和被告陈飞亦共同经营惠东县吉隆烈发鞋厂。被告陈飞亦予以否认，其称仅是代被告陈较向原告付款。原告杨春妹提交其与被告陈较的哥哥陈梁的微信聊天记录，显示：2019年7月23日，原告向陈梁发送了一份自己记录的结算单，说“半年了，请尽快安排。”同日，陈梁说“收到，不方便。”原告说“你说月底给我的，说话要算数噢。”原告杨春妹称送货单已被被告陈较收走，提交一份自己记录的结算单，内容：“烈发鞋厂2018年12月份59张单货款共47313元正；2019年1月份32张单货款共22826元正；2019年3月份货款共14427元正；4月份货款共6024元正；5月份2单共121元正。2019年4月23日已汇30139元；2019年5月22日已汇30000元。退回扣子款2355元，25/6共欠28217元。”被告陈较提交了陈诗师名下中国民生银行流水，主张陈诗师代其于2018年10月6日向原告杨春妹转账支付了货款13376元，于2018年12月14日向原告转账支付了货款8063元，合计21439元。被告提交陈较名下中国民生银行流水，主张其于2019年4月23日向原告转账支付了货款30139元。原告认为陈诗师支付的两笔货款是支付2018年12月之前的货款，与本案无关；认可陈较支付的货款30139元，但原告在起诉时已扣减该笔款项。本院认为，关于被告陈较欠原告杨春妹货款本金及利息的计算问题。原、被告从2018年8月开始有生意往来。虽然原告未提交送货单、结欠单等证据，但本院可以认定被告陈较欠原告货款本金是28217元。理由如下：1、被告陈飞亦、陈梁在与原告的微信聊天记录中，未对原告所主张的货款数额28217元提出异议。2、原告自行记录的是2018年12月至2019年5月的货款数额，而陈诗师于2018年10月6日转账支付的货款13376元明显不是支付上述时间段的货款。3、被告陈较于2019年4月23日向原告转账支付的货款30139元与原告自行记录的“2019年4月23日已汇30139元”相吻合。4、被告陈较、陈飞亦没有提供相反证据予以反驳。故本院对原告的主张予以采信。原告诉请被告支付货款本金28217元，理由充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故结合原告诉请，本案被告应从原告起诉之日即2019年12月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付欠款利息至还清款日止。关于被告陈飞亦应否对被告陈较的上述债务承担连带偿还责任的问题。原告杨春妹未能提供充分的证据证明被告陈较和被告陈飞亦共同经营惠东县吉隆烈发鞋厂，故原告诉请被告陈飞亦应否对被告陈较的上述债务承担连带偿还责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈较应于本判决生效之日起5日内向原告杨春妹支付货款本金28217元及利息（以28217元为基数，从2019年12月2日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告杨春妹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元（原告已预交），由被告陈较负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王俏玲人民陪审员  钟玉燕人民陪审员  卢燕芳二〇二〇年四月二十八日法官 助理  李 琦书 记 员  罗瑞珊