广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初1726号原告：吴继娟，女，1965年4月30日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：洪志鑫，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜林，广东德万律师事务所律师。被告：许妙清，女，1939年10月17日出生，汉族，住广东省普宁市，系死者黄福生的母亲。被告：黄浩鑫，男，1980年3月28日出生，汉族，住广东省普宁市，系死者黄福生的长子。被告：黄佳鑫，男，1985年5月7日出生，汉族，住广东省普宁市，系死者黄福生的次子。原告吴继娟与黄福生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。因黄福生在诉讼过程中死亡，本院于2019年7月26日作出（2019）粤5281民初1726号之一民事裁定书，裁定本案中止审理，等待继承人参加诉讼和发布公告通知黄福生的继承人参加诉讼。此后根据原告吴继娟的变更申请于2019年11月19日通知许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫、陈美霞作为本案被告参加诉讼。2020年1月8日，原告吴继娟以陈美霞与黄福生于本案债务发生前离婚，陈美霞非黄福生的继承人为由，申请撤回对陈美霞的起诉，本院于2020年1月17日裁定准许原告吴继娟撤回对陈美霞的起诉。2020年3月26日，本院依法公开开庭进行了审理，原告吴继娟的委托诉讼代理人王炜林到庭参加诉讼，被告许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴继娟向本院提出诉讼请求：1．判令黄福生付还原告借款人民币（下同）35万元及利息（利息以借款本金为基数，自2015年5月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；2．本案诉讼费用由黄福生承担。事实和理由：2014年8月2日，黄福生因需要资金周转，向原告借款20万元，双方口头约定利息按月利率2%计算。同日，原告将借款现金20万元交付给黄福生之后，黄福生出具《借据》交原告存执。2014年2月23日、3月31日、7月8日，黄福生分别向原告借款5万元，并口头约定利息按月利率2%计，原告以现金形式支付借款。2017年11月15日，双方对借款进行确认，由黄福生出具《借条》交原告存执。借款至今，黄福生没有付还原告任何款项，为维护自身权益，原告提出上述请求。诉讼期间，因黄福生于2019年7月7日死亡，2019年10月16日，原告吴继娟认为陈美霞、许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫是黄福生的第一顺位继承人，申请变更陈美霞、许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫为本案被告，并变更诉讼请求为：1．要求陈美霞、许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫在继承死者黄福生遗产范围内付还原告借款本金35万元及利息（利息以借款本金为基数，自2015年5月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计）；2．本案诉讼费用由陈美霞、许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫在继承死者黄福生遗产范围内承担。之后，原告吴继娟申请撤回对陈美霞的起诉。被告许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫辩称：虽然许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫为黄福生的第一顺位继承人，但根据规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。现许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫均已声明放弃继承被继承人黄福生的遗产，对黄福生的个人债务依法不负偿还责任。因此，许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫非本案的适格被告，要求法院依法驳回原告吴继娟的诉讼请求。原告吴继娟对其陈述事实向法庭提交的证据有：1．原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2．户口注销证明，证明债务人黄福生于2019年7月7日因疾病死亡；3．婚姻登记档案、揭阳市事业单位岗位聘用审核表、县享受计划生育优待审批表、招收工人审批表、户籍证明，证明陈美霞与黄福生是夫妻关系，被告许妙清是黄福生的母亲，是其第一顺位继承人，具有适格民事诉讼主体资格；4．育龄信息卡、广东公安人口信息查询资料，证明黄浩鑫系黄福生的长子，黄佳鑫系黄福生的次子，二人均是黄福生的第一顺位继承人，具有适格民事诉讼主体资格；5．《借条》1份，证明黄福生分别于2014年2月23日、3月31日、7月8日向原告分别借款5万元，合计15万元；6．《借据》1份，证明2014年8月2日，黄福生向原告借款20万元；7．工作证、尾号为1964的银行存折明细信息、尾号4137的银行账户明细信息，证明原告2015年退休前是广东电网揭阳普宁供电局员工，拥有固定收入，资金充足，2013年至2014年期间，原告多次从存折和银行账户中取现，原告具有提供本案借款的能力；8．（2019）粤5281民初1726号民事裁定书，证明黄福生有位于广东省××市流沙西平湖××房产××套，该房产现由三名被告共同实际占有、管理、使用、收益；9．（2019）粤5281民初1726号民事裁定书之二，证明黄福生在建设银行开设的银行账户、住房公积金账户、基本养老个人账户尚有款项；10．（2019）粤5281民初1726号民事裁定书之四，证明黄福生在普宁社会保险基金管理局缴存有职业年金；11．（2015）木民初字第566号民事判决书、（2018）宁0105号民初5081号民事判决书，证明其他法院裁判案例的处理对本案有参考价值，即使三名被告声明放弃继承黄福生的遗产，但作为黄福生遗产的实际占有、管理、使用、收益者，仍享有黄福生遗产的相关权益，三名被告放弃继承权的行为应认定为无效。被告许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫未向法庭提交证据。本院认证如下：原告提交证据1是主体方面的证据，能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2、证据3中的户籍证明、证据4中的广东公安人口信息查询资料由普宁市公安局出具并加盖印章，本院予以采信；证据3中婚姻登记档案复印于普宁档案馆，揭阳市事业单位岗位聘用审核表、县享受计划生育优待审批表、招收工人审批表复印于普宁三坑水库水电管理处并分别加盖有单位印章，本院亦予以采信；证据5、6有原件予以核对，本院予以采信；证据7工作证有原件予以核对、银行存折明细信息及银行账户明细信息由银行出具且由中国工商银行股份有限公司普宁支行（城北）加盖印章，本院予以采信；证据8、9、10为本院就本案出具的民事裁定书，原告吴继娟所要证明的黄福生遗产事实应以实际查封、冻结为据；证据11为其他法院所作民事判决书，对本案仅有参考价值，与本案并无关联性，本院不作证据认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、黄福生多次向原告吴继娟借款并出具《借据》《借条》交原告吴继娟存执。《借据》的主要内容：借款人黄福生于2014年8月2日向吴继娟借款20万元整，黄福生在借款人处签名，借据的落款时间为2014年8月2日。《借条》的主要内容：借到吴继娟2014年2月23日5万、3月31日5万、7月8日5万，合计15万元。《借条》的落款时间为2017年11月13日，黄福生在《借条》上签名。因黄福生至今没有归还借款，原告吴继娟于2019年7月1日向本院提起诉讼。诉讼期间，黄福生于2019年7月7日因病死亡。二、另查明，被告许妙清系黄福生的母亲。黄福生与陈美霞于1981年12月9日登记结婚，1996年6月24日经普宁市人民法院调解离婚【案件号为：（1996）普流民初字第54号】；双方于1980年3月28日生育儿子黄浩鑫，于1985年5月7日生育儿子黄佳鑫。被告许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫是债务人黄福生的法定继承人。诉讼中，被告许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫提交民事答辩状，声明放弃继承黄福生的遗产。三、再查明，债务人黄福生生前名下有位于广东省××市流沙平湖××层的房产（房地证号Ｃ1××47），在建设银行普宁支行开立有62×××31、62×××94账号、住房公积金账户及参加基本养老保险（由于黄福生未到退休年龄，未办理享受养老待遇），在普宁社会保险基金管理局缴纳有职业年金。诉讼中，本院根据原告吴继娟的申请，于2019年7月8日作出（2019）粤5281民初1726号民事裁定书，依法对债务人黄福生名下位于广东省××市流沙平湖××层的房产（房地证号Ｃ1××47）及原告吴继娟提供作为保全担保的案外人陈宽赐名下位于广东省普宁流沙南平里35幢123号房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）予以查封；于2019年10月23日作出（2019）粤5281民初1726号之二民事裁定书，依法对债务人黄福生在建设银行普宁支行开立的账号为62×××31、62×××94及住房公积金账户的存款予以冻结；于2020年1月20日作出（2019）粤5281民初1726号之四民事裁定书，依法对债务人黄福生在普宁社会保险基金管理局缴纳的职业年金予以冻结。本院认为，本案是因民间借贷的债务人黄福生在诉讼中死亡，原告吴继娟作为债权人向债务人黄福生的继承人主张权利，要求继承人在继承死者黄福生遗产范围内清偿债务而产生的纠纷，故本案是被继承人债务清偿纠纷。原告吴继娟与债务人黄福生之间的借贷关系有原告吴继娟提供的债务人黄福生亲笔书写的《借据》《借条》原件等证据为证，本院予以采信，债务人黄福生尚欠原告借款本金35万元，本院予以确认。对于本案借款，原告吴继娟与债务人黄福生没有约定还款期限，原告吴继娟可随时主张还款。关于借款利息，原告吴继娟与债务人黄福生在借条借据中没有约定利息，原告吴继娟主张双方口头有约定利息但未提供证据证明，属于自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，对原告吴继娟该主张，本院不予采信，本案借款利息根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定应视为不支付利息。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告吴继娟请求自2015年5月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息，缺乏证据，逾期利息的请求也不符合法律规定，本院依法不予支持。原告吴继娟请求逾期利息部分，依法予以调整，逾期还款利息应从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算。本案争议焦点是：各被告放弃继承，其放弃继承权的行为是否有效，是否仍有诉讼主体资格。本案各被告辩称均已声明放弃继承被继承人黄福生的遗产，对被继承人黄福生依法应缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫非本案的适格被告，要求驳回原告吴继娟的诉讼请求。原告吴继娟主张各被告放弃继承权的行为应认定为无效。首先，根据法律规定，满足案件诉讼终结的条件是没有遗产又无义务承担人，二者缺一不可，因债务人死亡和法定继承人放弃继承权并不当然导致本案的诉讼终结，本案债务人黄福生死亡时留有遗产，法定继承人也负有管理遗产、协助代为清偿黄福生生前债务的义务。其次，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。另，《最高人民法院关于贯彻执行的司法解释》第46条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”的规定。因为本案债务人黄福生死亡时留有遗产，继承人实际已取得继承被继承人遗产的权利，被告许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫作为黄福生的法定继承人，可以依法放弃其继承黄福生遗产的权利。但是，三名被告作为黄福生遗产的管理人，即使放弃继承权，仍负有管理遗产、协助代为清偿黄福生生前债务的义务，其仍然应为本案适格的被告。因此，三名被告放弃继承的行为按照上述规定应当认定为无效。故被告许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫仍负有管理遗产、协助代为清偿黄福生生前债务的义务，其辩称的理由不成立，本院不予采纳。被告许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告许妙清、黄浩鑫、黄佳鑫应在本判决生效之日起30日内在其管理黄福生遗产的实际价值范围内协助向原告吴继娟清偿35万元及利息（利息自2019年7月1日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告吴继娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，保全费2270元，合计5545元，该费用在本案执行黄福生遗产的实际价值范围内予以偿还原告吴继娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  许八俊二〇二〇年四月二十七日书记员  黄 桐附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》46、继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。