陕西省西安市中级人民法院     民事判决书      (2019)陕01民终9773号     上诉人（原审原告）唐伟，男，1976年9月2日出生，汉族。   委托代理人李龙，陕西格嘉律师事务所律师。   委托代理人郑淑君，陕西格嘉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）刘文杰，男，1989年11月3日出生，汉族。   被上诉人（原审被告）朱锐，男，1988年12月7日出生，汉族。   共同委托代理人沈晓庆，陕西韬达律师事务所律师。   共同委托代理人张蔚，泰和泰（西安）律师事务所律师。   上诉人唐伟与被上诉人刘文杰、朱锐合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初12674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2016年2月，唐伟通过58同城获知刘文杰、朱锐360万元转让“焦糖网吧”信息，后唐伟有受让意向，前往“焦糖网吧”实地考察，2016年4月4日唐伟为受让焦糖网吧将定金20万元整支付刘文杰、朱锐，刘文杰、朱锐出具收条。2016年4月8日唐伟与朱锐、刘文杰签订《网吧转让合同》，合同内约定：“第一条：乙方（朱锐、刘文杰）以人民币300万的价格将位于西安市新城区门头：焦糖网吧（执照：爱图网吧）整体转让给甲方，由甲方获得经营权和资产所有权，甲方全权经营管理；第二条：乙方转让网吧包括工商、文化、网监执照、机器、桌椅、空调、冰柜、设备和附属杂物。”同日，唐伟向刘文杰银行账户转款2800000元。2016年4月18日，西安爱图网吧负责人从朱锐变更为唐伟。后唐伟于2016年6月至2016年10月对外发布招聘信息，招聘涉案网吧工作人员。2016年4月至2016年9月唐伟实际已经经营“焦糖网吧（爱图网吧）”，同时唐伟表示在其接手后，交纳了“焦糖网吧（爱图网吧）”从2016年6月1日至2016年10月30日期间的房租。此后，房东要求按年交付房租，唐伟同意按月交付，唐伟与房东未达成一致。后唐伟实际未交付房租。西安爱图网吧系个人独资企业，西安爱图网吧对外经营名称为焦糖网吧，爱图网吧内置设施包括电脑、空调、装修等，唐伟受让时，上述设备仍在爱图网吧中。2015年6月26日至2016年4月18日的负责人是朱锐。合同签订后，刘文杰、朱锐已将消防证交付唐伟。另查，2016年4月19日唐伟向西安市未央区人民法院提起诉讼，提出撤销《网吧转让合同》等诉讼请求，后因刘文杰、朱锐提出管辖权异议移送至我院。我院于2017年11月28日作出判决，后刘文杰、朱锐不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院发回重审，本次为另行组成合议庭，重新审理。   原审法院认为，对于唐伟与刘文杰、朱锐之间的《网吧转让合同》是否属于可撤销合同。根据《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(1)因重大误解订立的;(2)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中唐伟主张对方有欺诈行为：一、唐伟称因刘文杰、朱锐在“58同城”网站上“每日网费收入10000多”的虚假宣传，使其产生错误意思表示。原审法院认为，其一，关于不当的广告宣传行为是否构成欺诈，不当广告行为并不等于欺诈行为，广告违法与广告欺诈亦有情节轻重之分。刘文杰、朱锐在58同城网上夸大营业额确有不当，然而其宣传用语表述上的瑕疵夸大尚不足以认定构成虚构事实或隐瞒真相。其二、广告宣传仅为要约邀请，当事人签订合同还经过双方磋商，且宣传营业额并未构成合同条款，唐伟所受让的“焦糖网吧”设施、地段等双方皆协商一致。其三，唐伟作为一个具有完全民事行为能力的人，且从事过网吧经营，经过现场考察，合同价以300万元收购，并非刘文杰、朱锐在58同城的定价，对其所收购的网吧应有基本的了解和认识，其因未尽合理的谨慎义务而作出购买的意思表示，不属于错误的意思表示，该意思表示的相应后果应由唐伟自行承担，与刘文杰、朱锐的58同城广告行为之间不存在法律上的因果关系；二、关于宣传广告是“焦糖网吧”证照是“爱图网吧”是否存在欺诈的问题，唐伟与刘文杰、朱锐签订合同时，合同上明确显示：“焦糖网吧（执照：爱图网吧）整体转让给甲方”，故对于焦糖网吧即爱图网吧的事实唐伟知情。故对唐伟的该主张不予支持。三、关于唐伟称刘文杰、朱锐篡改营业额的问题，唐伟称其在接手涉案网吧之前曾查看2015年几个月的营业额，均显示30万元左右，与其诉讼中称接手涉案网吧后所调出2015年1月1日至2016年3月30日期间营业报表金额不一致，唐伟称对方该段时间虚构营业额为4927765元，但实际营业额为3202485元，但这与唐伟签订合同前所从刘文杰、朱锐处了解的2015年中几个月营业额30万元左右并无矛盾，非合同签订前刘文杰、朱锐捏造月营业额数据让唐伟陷入错误认识，唐伟在签订合同前并未对其诉讼中所述的2015年1月1日至2016年3月30日营业额进行全面了解，未尽谨慎义务，故对唐伟主张刘文杰、朱锐提供虚假信息使其产生错误认识，不予认可。四、从合同实际履行情况来看，唐伟与刘文杰、朱锐签订合同后，爱图网吧工商登记信息已实际变更到唐伟名下，且实际完成了固定资产交付，唐伟对外发布招聘信息，并且向网吧所占用房屋房东交付部分房租，已实际经营该网吧数月，合同已实际履行。且唐伟之前也从事网吧经营行业，对行业情况有一定了解，商业风险不能等同于合同欺诈，故对唐伟要求撤销合同、刘文杰、朱锐返还网吧转让款并支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回唐伟的全部诉讼请求。一审案件受理费30829元，由唐伟自行承担。   宣判后，唐伟不服向本院提起上诉称，一、刘文杰、朱锐并未如实全面的向其披露网吧的核心数据及盈利模式，故意隐瞒真相，致使其作出错误意思表示，刘文杰、朱锐的上述行为应属欺诈行为；二、一审法院以经营具有商业风险，认定其并未尽到审慎义务驳回其诉讼请求，属认定事实错误，应予改判；三、其接手网吧三天后便起诉要求撤销本案所涉合同，一审法院将其止损行为认定为实际经营与事实不符，应予改判。综上，请求本院依法撤销原判并依法改判：1、支持其一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘文杰、朱锐承担。   刘文杰、朱锐答辩称，一、唐伟签订合同前经多次考察认为可以接受涉案网吧，故本案所涉转让合同系双方真实意思表示，并不存在欺诈的情形；二、其在“58同城”上发布的广告系针对不特定主体的要约邀请，并不构成撤销本案合同的内容；三、唐伟自2016年4月至2016年9月期间实际经营网吧，唐伟未与房东就租金事宜达成一致，致使案涉网吧无法实际经营，故其不应就上述行为承担责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(1)因重大误解订立的;(2)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，唐伟主张刘文杰、朱锐在签订本案所涉转让合同中存在欺诈行为：关于唐伟称因刘文杰、朱锐在“58同城”存在虚假宣传，使其产生错误意思表示一节，刘文杰、朱锐在“58同城”广告页面中存在夸大营业额的宣传，但唐伟在看到上述广告后前往案涉网吧场所进行了实地考察，且本案双方在签订合同的过程中经过双方多次磋商，唐伟所受让的“焦糖网吧”设施、地段等事项，本案双方皆协商一致，唐伟应对其所收购的案涉网吧存在基本的了解与认知，故签订案涉合同的相应法律后果应由唐伟予以承担；关于唐伟主张刘文杰、朱锐未如实全面的向其披露网吧的核心数据及盈利模式，故意隐瞒真相，致使其作出错误意思表示一节，唐伟在签订合同考察期间对案涉网吧的经营与财务情况进行了考察，本案所涉转让合同签订后，案涉网吧的相应营运财务数据均由唐伟掌握，且唐伟提供的证据并不足以证明刘文杰、朱锐存在篡改营运数据的行为，故本院不予采信。综上，唐伟与刘文杰、朱锐签订合同后，爱图网吧的相应证照等手续均已变更到唐伟名下，刘文杰、朱锐亦完成了固定资产的交付，且唐伟对外发布招聘信息并向网吧房东缴纳了部分房租，现本案所涉合同已实际履行，且唐伟提供的证据并不能证明刘文杰、朱锐存在欺诈行为，故一审法院驳回唐伟要求撤销本案所涉合同并由刘文杰、朱锐返还网吧转让款及利息的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费30829元（唐伟预交），由上诉人唐伟负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  马 志 超   审 判 员  宋   亮                                 二○二○年四月八日      书记员  员丹妮