重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初4357号原告：冉某某，男，2008年9月8日出生，住重庆市酉阳县。法定代理人:冉某某1，男，1987年9月1日出生，住址同上。系冉某某之父。法定代理人:杨某，女，1985年4月17日出生，住址同上。系冉某某之母。委托诉讼代理人：勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。被告：崔俊德，男，1966年11月7日出生，住重庆市酉阳县。被告：杨秀珍，女，1968年7月24日出生，住重庆市酉阳县。被告：张某，男，2007年6月27日出生，住重庆市酉阳县。法定代理人：张某1，男，1976年7月17日出生，法定代理人：张某1，男，1976年7月17日出生，住址同上。法定代理人：石某某，女，1973年1月8日出生，住址同上。被告：张某1，身份情况同前。张某1委托诉讼代理人：张国珍，男，1949年11月5日出生，现住重庆市酉阳县。系被告张某1的父亲。被告：石某某，身份情况同前。被告：王某，男，2008年2月23日出生，现住重庆市酉阳县。法定代理人：王某某，男，1973年9月12日出生，现住址同上。法定代理人：罗某，女，1975年11月5日出生，现住址同上。被告：王某某，身份情况同前。被告：罗某，身份情况同前。被告：陈某某，男，2009年8月15日出生，现住重庆市酉阳县。法定代理人：陈某某1，男，1974年9月9日出生，现住址同上。系被告陈某某之父。法定代理人：王某某，女，1974年3月18日出生，现住址同上，公民身份号码：513524197403188283。系被告陈某某之母。被告：陈某某1，身份情况同前。被告：王某某，身份情况同前。被告：陈某某2，男，2009年11月7日出生，现住重庆市酉阳县。法定代理人：陈某某3，男，1984年2月15日出生，现住址同上。系被告陈某某2之父。法定代理人：杨某某，女，1983年11月18日出生，现住址同上。系被告陈某某2之母。被告：陈某某3，身份情况同前。被告：杨某某，身份情况同前。被告：冉某某3，男，2010年6月10日出生，住重庆市酉阳县。法定代理人：冉某某4，男，1992年1月8日出生，现住址同上。系被告冉某某3之父。法定代理人：刘某，女，1990年3月18日出生，现住重庆市酉阳县。系被告冉某某3之母。被告：冉某某4，身份情况同前。被告：刘某，身份情况同前。原告冉某某与被告崔俊德、杨秀珍、张某、张某1、石某某、王某、王某某、罗某、陈某某、陈某某1、王某某、陈某某2、陈某某3、杨某某、冉某某3、冉某某4、刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告冉某某、冉某某的法定代理人冉某某1及委托诉讼代理人勾心忠与被告崔俊德、张某1的委托诉讼代理人张国珍、王某某、罗某出庭参加诉讼。被告杨秀珍、张某、石某某、王某、陈某某、陈某某1、王某某、陈某某2、陈某某3、杨某某、冉某某3、冉某某4、刘某经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告冉某某向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告医疗费89178.82元、护理费5160元、营养费2580元、住院伙食补助费2580元、交通费928.5元、住宿费158元及精神损害抚慰金2000元，合计人民币102585.32元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月21日下午，被告张某、王某、陈某某、陈某某2、冉某某3以及原告冉某某六人在被告崔俊德、杨秀珍为儿子举办婚礼场中，王某将未点燃的一个高空炮抱走，抱到XX小学后面坡上，然后六人拆开高空炮将火药放在一起后，王某欲点燃高空炮未点燃，接着冉某某拿起打火机点燃，由于冉某某和冉某某3没来得及退，火焰一下冲了起来，将冉某某手上及脸上烧伤，将冉某某3脸上烧伤。之后张某将冉某某、冉某某3两兄弟送到原告家，原告父亲随即将冉某某和冉某某3送到XX中心医院并报了警，由于伤情严重医院不予接受，遂雇车将原告直接送往重庆西南医院住院治疗。经过两次住院治疗，原告于2018年8月15日伤情基本好转出院。出院后，原告方曾要求XX派出所处理未果。综上所述，由于被告崔俊德对鞭炮疏于管理以及张某等五被告监护人未尽到监护职责，致冉某某烧伤，各被告均负有不可推卸的责任。因此，为了原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告崔俊德、杨秀珍辩称，1.被告“办事务”（办酒席的俗称）时所购买的烟花爆竹均存放在仓库并安排专人管理，需要燃放时也是由专人燃放，是不可能被人拿走，更何况是小孩子抱走。2.被告居住在李溪街上，房屋旁边就是健康广场，市民买了商品放在广场上，休息的人也很多；且街上很多商铺都有售卖烟花爆竹。同时，被告“办事务”当天，街上还有其他人也在“办事务”。因此，不能排除造成原告受伤的烟花爆竹是从其他地方抱来的。3.原告被烫伤的事发地也不在被告“办事务”的场所，听说是在小学后面的山坡上，距被告“办事务”的场所大概一公里。综上，被告崔俊德、杨秀珍不是适格主体，原告所诉事实及主体不成立。4.若原告的烫伤原因确因高空炮造成，原告自身应存在重大过错，且其监护人也未尽到对自己小孩人身安全的监管义务，也有重大过错。故，原告主张的赔偿应由其自己承担。综上所述，原告的诉讼请求及事实理由不成立，其主张理应得不到支持，望法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张某1辩称，1.具体情况不清楚，因张某是其奶奶在照管。同时被告张某也比较懂事，其他小孩拿火炮的时候，他也一直在劝阻，还包括打电话联系原告父母并将伤者带去寻找伤者父母。2.对于有哪些小孩在场也不清楚。3.警察来做笔录时，其他成年亲属均不在场，仅有之前被人打成脑震荡且头脑不清楚的张某奶奶在场，虽然笔录上有张某奶奶的手印，但其认为此时对未成年人所做笔录不合法。被告王某、王某某、罗某共同辩称，1.根据原告在诉状中所述事实，“高空炮”有延迟发射和在点燃后有疑是未点燃的假象。被告认为这些现象的出现，是“高空炮”的产品质量存在瑕疵所致，该瑕疵存在严重的安全隐患。故被告有合理怀疑系产品质量缺陷导致原告受伤，应将“高空炮”生产商和销售商追加为本案的当事人。2.其一，事故发生前后，被告未接到原告及其法定代理人的任何通知，也未听说任何有关原告受伤的消息，故其对原告主张的事实是否成立存疑。其二，被告王某某、罗某与原告无任何亲戚关系，其子王某与原告也非同学关系，被告也不认识受害者等三人，故原告不可能存在与被告王某一起玩耍的可能性。其三，被告崔俊德、杨秀珍为其儿子举办婚礼的现场，有专人对鞭炮的管理和燃放，是不可能允许一个仅有8岁的孩子靠近并抱走“高空炮”，故原告诉称王某“抱走高空炮”的事实不成立。其四，事故发生后，也唯有相关部门（公安或安监）通知被告就本案事故的发生经过作相关的调查取证。其五，据王某本人陈述，王某、陈某某2、陈某某三人只是在现场围观，并未参与抱走烟花和点燃烟花的事实，而点燃烟花系受害者本人，是谁抱来烟花也不知情。因此，被告王某不具有侵权的可能性，不是适格的主体。3.若原告的伤情系“高空炮”烫伤，原告自己存在重大过错，其监护人没有尽到对小孩人身安全的监管义务，也存在重大过错。故原告主张的赔偿责任理应由其自行承担。综上所述，原告所诉事实及理由不成立，其主张不应得到支持，望法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告陈某某、陈某某1、王某某、陈某某2、陈某某3、杨某某均未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院作如下认定：1.关于被告崔俊德、杨秀珍辩称案涉高空炮不是来源于其“办事务”场中的问题。其一，本案被告崔俊德、杨秀珍辩称周围并非只有他一家在办酒席，且鞭炮之类的也有专人管理和燃放，但其未提供证据证明其他人也在办酒席，故本院对其辩称不予认可。其二，本案被告崔俊德、杨秀珍辩称周围有商店在出售烟花爆竹，并不一定来自他们。虽然商店也有出售，但烟花爆竹属于需要许可才能出售，且小孩子也不能随意购买。被告也未举证证明其抗辩理由，故本院不予采纳。其三，虽然广场有很多人在休息，但这些人对自己所有的物品均有相应管理，不会让小孩子随意取。其四，虽然出事地点离办酒席的地方较远，但并不能证明案涉“高空炮”不是出自于办酒席的地方。其五，根据李溪镇派出所对张某、冉某某3、冉某某的询问笔录，所有小孩均认为来源于其办酒席处。综上，根据上述事实和证据综合判断，该高空炮来自于被告崔俊德、杨秀珍办酒席的地方。2.关于被告王某、王某某、罗某共同辩称王某没有抱高空炮的问题。本案中几个小孩子虽然相互不熟悉，但能够清楚的说出彼此名字，说明几个小孩均认识，是能够在一起耍的。虽然王某并没有出庭说明其是否抱过“高空炮”，但是根据询问笔录予以综合考虑，是能够证明其抱过“高空炮”的。经审核，本院认定的事实如下：2018年1月21日14时，被告张某、王某、陈某某、陈某某2、冉某某3以及原告冉某某六人在被告崔俊德、杨秀珍为儿子举办的婚礼场中，将未点燃的一个高空炮抱走。被告张某、王某、陈某某、陈某某2、冉某某3以及原告冉某某六人将该高空炮抱到李溪小学后面坡上，然后六人将高空炮拆开并将火药放在一起。起初王某欲点燃火药而未点燃，接着冉某某拿起打火机点燃，由于冉某某和冉某某3没来得及退让，火焰一下冲了起来，致原告冉某某手上及脸上烧伤，致被告冉某某3脸上烧伤。之后张某将冉某某、冉某某3堂兄弟送到原告家，原告父亲随即将冉某某和冉某某3送到XX中心医院并报了警，由于伤情严重医院不予接受，遂雇车将原告直接送往重庆西南医院住院治疗。2018年1月21日进入该院治疗，于2018年2月11日出院，实际住院22天，期间支付门诊医疗费32.6元，支付住院医疗费50608.56元，其中医保统筹支付6064.66元，个人支付44543.9元。出院后，于2018年2月11日-2018年4月23日期间，原告因换药以及购买药品等支付费用合计6891.23元。医药费100元。2018年7月24日，原告第二次进入该院治疗，实际住院21天，于2018年8月15日伤情基本好转出院。住院期间支付医药费100元及住院期间医疗费25886.94元，其中医保支付5796.61元，个人支付20190.13元。出院后，为了配合治疗，原告于2018年8月23日在该院购买矫形器、假肢，共花费420元；同时，购买药品，支付医药费4992元。2019年1月31日-2019年4月22日期间，原告两次在该院购买药品，共计支付医药费247.4元。原告在治疗过程中，支付交通费390.5元，住宿费158元。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告崔俊德、杨秀珍是否应该承担责任。2.被告张某、王某、陈某某、陈某某2、冉某某3是否应该承担赔偿责任。3.责任划分问题。各方当事人对此争议较大，本院作如下评述：关于焦点一，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”及第七十四条规定：“遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任。”案涉高空炮属于易燃易爆的高度危险物品，崔俊德夫妇系该涉案高空炮的所有人及管理人，因对该礼炮疏于管理，其应承担相应的赔偿责任。关于焦点二，被告张某、王某、陈某某、陈某某2、冉某某3并非单纯围观，全部均参与了高空炮的剥离，该共同行为与原告的受伤存在因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”因此五被告对原告的损伤应承担连带赔偿责任。关于焦点三，原告虽然作为限制民事行为能力人，对其自己的人身安全有一定的认识，对剥、拆易爆物品的危险也有一定的认知。同时在别人未点燃的情况下，主动从别人手中拿过打火机点燃，将自己置身于危险之中，从而给自己造成损伤，其存在重大过错，可以减轻侵权人的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中原、被告的监护人均未尽到监护职责，应对自己的小孩所犯过错承担相应责任。综上所述，结合各自的过错及原因力大小，本院认为被告崔俊德、杨秀珍承担52%的责任，被告张某、王某、陈某某、陈某某2、冉某某3连带承担20%的责任，原告冉某某承担28%的责任为宜。关于被告王某、王某某、罗某辩称应追加“高空炮”生产商和销售商为本案的当事人的问题，本案原告受伤并非是瑕疵产品造成损害，而是因为原告几人自身的问题造成的损害，且该危险物品的责任主体应是使用人或占有人，故对该抗辩理由不予采纳。关于被告张某1辩称公安局的笔录不合法的问题，为举示证据证明长了奶奶意识不清，即使张某奶奶曾经受过伤，但并不必然导致意识丧失，故其抗辩理由不成立。对于原告的损失，本院确认如下：①医疗费，有原告举示在西南医院的医疗费发票及住院病历予以佐证，本院予以采信。故原告合理的医疗费为89178.82元。②护理费：原告实际住院43天，故护理费为120元/天×43天=5160元。③营养费：综合原告的受伤情况，本院酌情支持800元。④住院伙食补助费：60元/天×43天=2580元。⑤交通费：实际提供的交通费发票虽然只有390.5元。但综合原告两次住院的路程情况，以及当事人的诉请，本院酌情支持交通费共计900元。⑥住宿费：结合原告的受伤情况，且有住宿费发票予以佐证，故本院对原告主张的住宿费158元予以支持。⑦精神损害抚慰金：综合原告的受伤情况，本院酌情支持500元。以上费用合计99276.82元。综上所述，被告崔俊德、杨秀珍应承担99276.82元×52%≈51623.95元，被告张某、王某、陈某某、陈某某2、冉某某3应承担99276.82元×20%≈19855.36元，其余损失由原告自行承担。因被告张某、王某、陈某某、陈某某2、冉某某3系未成年人，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。……”故应由其监护人承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第七十二条、第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一套、第十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告崔俊德、杨秀珍于本判决生效后十日内赔偿原告冉某某医疗费、护理费等各项损失合计51623.95元；被告张某1、石某某、王某某、罗某、陈某某1、王某某、陈某某3、杨某某、冉某某4、刘某于本判决生效后十日内连带赔偿原告冉某某医疗费、护理费等各项损失合计19855.36元；驳回原告冉某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，因适用简易程序审理减半收取306元，由原告承担86元，被告崔俊德、杨秀珍承担160元，被告张某1、石某某、王某某、罗某、陈某某1、王某某、陈某某3、杨某某、冉某某4、刘某连带承担60元。因原告冉某某预交诉讼费456元，退回原告预交诉讼费370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 邓升富二〇二〇年四月二十九日法官助理 冉 强书 记 员 何 沙