江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初7679号原告：吴亚娣，女，1952年3月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：张慰祖，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕清，江苏东臻律师事务所律师。被告：徐德银（系徐广龙之父），男，1950年11月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：朱华平，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娟，江苏衡立律师事务所律师。被告：杨志花（系徐广龙之母），女，1950年1月30日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：朱华平，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娟，江苏衡立律师事务所律师。被告：陈德兰（系徐广龙之妻），女，1974年5月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：朱华平，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娟，江苏衡立律师事务所律师。被告：徐艺娟（系徐广龙之女），女，2004年8月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。法定代理人：陈德兰（系徐艺娟之母），女，住江苏省宜兴市高塍镇胥井村於家村23号。委托诉讼代理人：朱华平，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娟，江苏衡立律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市红领巾路55号，统一社会信用代码91440500892725313K。负责人：苏大存，该公司总经理。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。原告吴亚娣与被告徐广龙、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司(以下简称人民保险)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴亚娣的委托诉讼代理人张慰祖、被告徐广龙的委托诉讼代理人朱华平、被告人民保险的委托诉讼代理人储宁到庭参加诉讼。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。徐广龙于2020年1月11日死亡，其继承人徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟申请参加诉讼，本院依法将被告变更为徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴亚娣的委托诉讼代理人张慰祖，被告徐广龙的委托诉讼代理人朱华平，被告人民保险的委托诉讼代理人储宁到庭参加诉讼。第二次庭审，原告吴亚娣的委托诉讼代理人张慰祖，被告徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟的共同委托诉讼代理人朱华平，被告人民保险的委托诉讼代理人储宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚娣向本院提出诉讼请求：1、要求人民保险、徐广龙赔偿各项损失110456.88元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。后吴亚娣将诉讼请求1变更为：要求人民保险与徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟连带赔偿各项损失共计115603元，其中徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟在继承徐广龙遗产的范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年9月20日10时30分许，徐广龙驾驶正三轮载货摩托车，沿X204线由西往东行驶至X204线和桥段南新中巷桥西，超越吴亚娣驾驶的电动自行车时，两车发生相撞，造成两车损坏及吴亚娣受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，徐广龙负事故全部责任，吴亚娣不负事故责任。人民保险承保了涉案车辆的交强险。请求支持诉讼请求。被告徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议，根据徐广龙本人陈述，其并未撞到吴亚娣。对鉴定意见书不予认可，鉴定意见书混淆了前后两次交通事故并一起做了鉴定，没有区分本案交通事故的损伤与残疾后果之间的因果关系，请求驳回吴亚娣的诉讼请求。对吴亚娣主张的各项损失，误工、护理、营养期不予认可，误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不予认可，营养费认可30元/天，护理费认可80元/天，住院伙食补助费认可50元/天*12天，交通费认可180元，其不承担鉴定费。被告人民保险辩称，事故经过及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了正三轮载货摩托车的交强险。依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药，对吴亚娣各赔偿项目与徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟意见一致。他公司不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定、保险情况同吴亚娣诉讼请求所述。事故发生当日，吴亚娣至宜兴市人民医院住院治疗，经诊断为：1、左锁骨肩峰端粉碎性骨折，2、肋骨骨折（第1、4、5、6肋），3、多处软组织伤。事故发生后，徐广龙已为吴亚娣垫付费用22525.62元。吴亚娣共住院13天，支付护理费1400元（100元/天*14天）。另查明，2018年3月28日，吴亚娣再次发生交通事故而受伤，经诊断为：1、颈椎骨折伴脱位C45，2、颈椎骨折C7，3、胸椎骨折T6、T11，4、腰椎骨折L4，5、左锁骨骨折，6、左锁骨肩峰端陈旧性骨折（内固定术后），7、肋骨骨折（左2-12），8、肺挫伤，9、左胸腔积液，10、腰椎峡部裂L5，11、多处软组织伤。再查明，徐广龙于2020年1月12日死亡，其法定第一顺序继承人为其父徐德银、其母杨志花、其妻陈德兰、其女徐艺娟。根据吴亚娣的申请，本院于2019年4月、5月分别委托无锡中诚司法鉴定所对其2017年、2018年的两次伤情进行伤残等级和误工、护理、营养期限鉴定，该所于2019年5月30日和2019年6月19日分别出具鉴定意见书。对于2017年的伤情出具的鉴定意见为：吴亚娣肋骨骨折6根（左侧1-2后肋及第3-6肋腋中线，根据2017年9月25日的X-Ray片）评定为十级伤残，左肩关节丧失功能25%以上（未达50%）属于十级伤残，其误工期120天、护理期60天、营养期60天。对于2018年的伤情出具的鉴定意见为：吴亚娣T11、L4椎压缩性骨折（压缩程度均达1/3）评定为八级伤残，肋骨骨折10根（左侧第3-6、9、11-12后肋及第4-10前肋）并后遗4处（第6、9、12肋共4处）畸形愈合评定为九级伤残，左肩关节丧失功能25%（未达50%）评定为十级伤残，其误工期180天、护理期90天、营养期90天。吴亚娣定残时67周岁。上述事实，有吴亚娣提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单、用药清单、医疗费发票、鉴定意见书、护理费凭证，徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟提供的医疗费发票、村委证明、户籍信息证明、常住人口登记卡及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟提出：吴亚娣两次事故均造成左锁骨和肋骨骨折，对本次事故造成的伤残进行鉴定时第二次事故已经发生，故其对鉴定意见书中“左肩关节丧失功能25%以上（未达50%）属于十级伤残”以及肋骨骨折构成十级伤残均有异议，其怀疑鉴定机构对两次事故进行了混合叠加评残，故申请对本次事故的锁骨和肋骨伤情与吴亚娣的残疾后果之间的因果关系进行鉴定。且吴亚娣本次事故仅造成4根肋骨骨折，达不到十级伤残。人民保险与徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟的异议一致。针对徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟、人民保险提出的异议，本院要求无锡中诚司法鉴定所就有关事项进行说明，该所回函：根据法院的两次委托，该所于2019年5月17日对其两次交通事故所致损伤都进行了检查，并根据委托日期的先后分别出具了鉴定意见书，不属于重复鉴定。吴亚娣两次交通事故均造成左侧锁骨骨折，目前吴亚娣左肩关节功能是两次损伤后的最终结果，而其在两次损伤之间没有进行检查和鉴定，无法具体判断两次损伤在最终结果中的参与度比例，根据“难分主次”的情形考虑，建议两次损伤的参与度均为同等。吴亚娣两次交通事故均造成肋骨骨折，关于肋骨骨折的具体情况在两份鉴定意见书中有详细描述，两份鉴定意见书中关于肋骨骨折的定残没有重复计算，即两次定残的肋骨骨折部位均不相同。吴亚娣对该回函无异议，人民保险经质证认为，对左肩关节十级伤残认可50%的参与度，其余伤残等级仍不认可。徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟的质证意见为：本案吴亚娣如果没有第二次锁骨受伤就不会构成伤残，因此对本案中吴亚娣锁骨的伤残不认可；本次鉴定意见书中误工、护理、营养期是综合两次受伤的情况，如法院认定两次受伤参与度同等，则误工、护理、营养期也应考虑同等的参与度。审理中，对存在争议的部分赔偿项目，双方的举证、质证意见如下：1、医疗费。其中门诊医疗费，吴亚娣提供了金额为464.88元的医疗费票据，主张该款系其支付，徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟对其中91.26元有异议，人民保险与徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟意见一致，后吴亚娣同意放弃该91.26元。徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟提供了金额为22525.62元的住院医疗费票据，主张吴亚娣住院期间该费用系徐广龙垫付，且认为该费用中5300元锁骨钩锁定板费用过高。人民保险与徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟意见一致。吴亚娣对费用真实性无异议。2、误工费。吴亚娣主张误工费按4500元/月计算，提供了：1、鱼塘承包合同一份，载明盛连根自2018-2020年承包周洪良130亩的鱼塘。2、盛连根出具的证明一份，载明其2017年1月雇佣吴亚娣在其鱼塘从事食堂管理工作，每年工资45000元，以现金形式发放，吴亚娣从2018年3月28日发生交通事故后，一致在家休息，不再发放工资。3、聘用合同，载明盛连根聘用吴亚娣和吴朝新为养殖场管理员、技术员，二人月工资1.2万元，男0.75万元，女0.45万元。吴亚娣提出，盛连根2017年承包了鱼塘，承包半年不到就转给吴亚娣的女儿，双方未签订转租协议，吴亚娣和吴朝新夫妇二人都在鱼塘帮忙打理，工资都是女儿发放的，盛连根没有给吴亚娣发放过工资。徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟经质证认为，经其代理人向盛连根所作调查，吴亚娣提供的误工证明是虚假的，盛连根没有雇佣过吴亚娣，且吴亚娣已超过法定退休年龄，对其误工费不予认可。人民保险与徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟意见一致。本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为交通事故的证据，徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟对该认定书有异议，但并未提供相反证据推翻该证据，对其异议本院不予采纳，道路交通事故认定书可以作为本案判决的依据。吴亚娣的各项损失，首先应由人民保险在交强险限额内赔偿。超出交强险限额的部分，因徐广龙承担事故全部责任，且其所驾驶的车辆未投保商业三者险，故应由其承担100%的赔偿责任。因徐广龙在本案诉讼过程中死亡，吴亚娣要求徐广龙的继承人徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟在继承徐广龙遗产的范围内承担赔偿责任，应予以支持。就医疗费部分，5300元锁骨钩锁定板费系吴亚娣受伤治疗的合理费用，应予以支持，对徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟的抗辩意见本院不予采信。吴亚娣的医疗费总额应为373.62元+22525.62元=22899.24元。人民保险提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。就伤残等级部分，关于肋骨骨折，吴亚娣本次事故与2018年的事故造成肋骨骨折的部位不同，分别评定伤残等级不属于重复评残。且本次事故鉴定机构根据吴亚娣2017年9月25日所摄影像片确认吴亚娣左侧1-2后肋及第3-6肋腋中线骨折，构成6肋骨折，对徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟关于吴亚娣仅4根肋骨骨折不构成十级伤残的抗辩意见，本院亦不予采纳。根据鉴定机构意见，目前吴亚娣左肩关节功能是两次损伤后的最终结果，无法具体判断两次损伤在最终结果中的参与度比例，建议两次损伤的参与度均为同等，故对于其肩关节的部分，考虑参与度因素，本次事故赔偿比例为50%。因鉴定机构对参与度问题已出具补充意见，故对徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟的鉴定申请本院不予准许。吴亚娣本次事故伤残赔偿系数为10%+2%*50%=11%。吴亚娣在本次事故中左肩关节受伤、肋骨骨折，鉴定机构给予误工120天、护理和营养期各60天，符合伤情愈合规律，不应再考虑参与度问题。误工费部分，根据吴亚娣所作陈述，事故发生前给其发放工资的是其女儿，并非盛连根，故其以盛连根的书面证言来证明其误工损失依据不足。现因吴亚娣未提供事故发生前收入状况的有效证据，对其误工费本院不予支持。徐广龙已经支付的22525.62元应在其应支付的赔偿金额中革除。因徐广龙已死亡，其多支付的部分应当返还给其继承人徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，人民保险及徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟关于其不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费464.88+22525.62（徐广龙垫付）医疗费票据等22899.24元住院伙补50元/天*13天营养费30元/天*60天交通费本院酌定护理费60天*100元/天误工费不予支持残疾赔偿金13年*（23836元+5636元）*1.78*0.11精神抚慰金交强险中优先支付原告总损失138128.5112167.24赔偿计算交强险:96818死亡伤残医疗费用财产损失徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟应赔偿：112167.24-96818=15349.2415349.24吴亚娣应返还给徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟：22525.62-15349.24=7176.387176.38人民保险实际应支付给吴亚娣：96818-7176.38=89641.62人民保险返还给徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟：7176.38依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴亚娣96818元（其中支付给吴亚娣89641.62元，返还给徐德银、杨志花、陈德兰、徐艺娟7176.38元）。二、驳回吴亚娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4038元，其中案件受理费978元、鉴定费3060元。由吴亚娣负担907元，由人民保险负担3131元（吴亚娣同意其预交的诉讼费用中的剩余部分3675元，由人民保险向其直接支付，本院不再退还，人民保险在本判决生效之日起十日内向吴亚娣支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤 洁人民陪审员  蒋和芳人民陪审员  魏国良二〇二〇年四月二十九日书 记 员  蒋小莉