河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初704号 原告：中国银行股份有限公司唐山市体育中心支行，住所地唐山市建设南路82号。 负责人：李淑君，该支行行长。 委托代理人：薛辉，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。 委托代理人：王丽娟，河北冀航律师事务所律师。 第三人：唐山中云房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区建国路5号楼。 法定代表人：云征，该公司董事长。 委托代理人：孙净，该公司副总经理。 原告中国银行股份有限公司唐山市体育中心支行（以下简称中行体育中心支行）与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）、第三人唐山中云房地产开发有限公司（以下简称中云房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月4日立案，本院依法组成合议庭于2020年1月20日开庭进行了审理。原告中行体育中心支行委托代理人薛辉，被告苏中建设公司委托代理人王丽娟，第三人中云房地产公司委托代理人孙净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行体育中心支行的诉讼请求：一、确认原告对于第三人名下在原告处开设的10×××49保证金专用账户内的款项享有优先受偿权并停止执行该保证金专用账户中的款项。二、判令将扣划的人民币406418.62元返还至第三人在原告处的10×××49保证金账户中。事实及理由：2010年3月13日，第三人就个人住房及商铺按揭贷款业务与原告达成业务合作，双方签订了《个人住房按揭贷款合作协议书》，按揭贷款总额度为人民币35000万元。该协议书第十三条约定：“甲方（第三人）应于本协议签订后5日内在乙方（原告）开立保证金专用账户，账户10×××49并保证保证金账户余额不低于乙方向其推荐的借款人发放个人住房贷款余额的5%，商铺贷款余额的10%。甲方将资金转入保证金账户即为移交乙方占有，乙方享有优先受偿权以及协议书中约定的权利。”后被告请求唐山市中级人民法院强制执行第三人名下存于原告处的10×××49保证金专用账户中的款项，唐山市中级人民法院根据被告的申请向原告送达（2018）冀02执18478号之二协助扣划存款通知书，并已将第三人存于原告处的10×××49保证金专用账户中的人民币406418.62元扣划至唐山市路北区人民法院执行局专用账户。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条：“人民法院依法可以对银行承兑、汇票、保证金采区冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票、承兑或者对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑、汇票、保证金相应部分的冻结措施。银行承兑、汇票、保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”根据上述司法解释并结合本案事实，上述的保证金专用账户虽以第三人名义设立，但是专用于购房按揭债权的担保，原告对该保证金享有优先受偿权。人民法院扣划该项资金导致原告丧失了对该保证金所享有的优先受偿权，购房按揭贷款风险加大，债权难以实现，造成国有银行资产的严重流失。因此，唐山市中级人民法院应当停止执行第三人存于原告处的10×××49保证金专用账户中的款项，并将406418.62元返还至第三人现在原告处的10×××49保证金专用账户中。 被告苏中建设公司答辩称，一、送达证显示，原告收到异议裁定的时间是2019年11月12日，其正式起诉的时间是2019年12月9日。原告在收到异议裁定15日后才提起诉讼，超出了法律规定的起诉时间，应驳回其起诉。二、根据最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题规定》以及最高人民法院、中国人民银行联合下发的《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》规定，人民法院对银行信用证开证保证金、银行承兑汇票保证金不能执行扣划，其余类型并未禁止扣划，故唐山市中级人民法院依法扣划原告所称的房屋按揭贷款保证金并无不妥。三、原告对10×××49账户金额不享有质押权。1.原告与第三人签订的《个人住房按揭贷款合作协议书》只约定了第三人与原告的连带保证担保关系及协助办理房屋抵押他项权证义务，并无对涉案账户有设定抵押或担保的权利约定，因此原告与第三人之间仅明确达成了连带保证担保和协助办理房屋抵押登记的约定，并未对该账户设立质权作出明确约定。2.根据《中华人民共和国物权法》第六十四条，质押合同属要式合同，应当采取书面形式订立质权合同。且应包括债权的种类数额、债务期限、质押财产名车数量质量状况及担保范围、质押财产交付时间等，但是协议书中对此均未作约定，双方无任何对设立质权的确定表示。四、即使双方对该账户保证金进行了质押约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，质权设立必须将金钱进行特定化并移交债权人占有，以使金钱既不与出质人其他财产混同，又能独立于债权人的财产。两个条件缺一不可。作为保证金账户，账户内的资金本应专款专用，该账户内资金支出只能用于保证金的退还和扣划。原告未能举证证实本案账户资金已特定化且已由原告对涉案账户进行了实际控制或占有，无法证明质权成立。五、物权变动以公示为原则，目的是保护第三人的信赖利益，公示之后方能取得对抗第三人的排他性。而涉诉账户仍然在第三人名下，所谓的质押既无原告与第三人的明确约定，且合作协议也仅是原告与第三人内部约定，没有任何足以让他人知晓的外部特征，他人无法知晓该账户的担保性质，无法区分账户中是普通存款还是质押存款，因此该账户不符合物权法的公示原则，质权未设立。原告以内部管理账户形式设立旨在保障自己优先受偿权的专用存款账户，不能对抗包括被告在内的善意第三人，更不能因此作为排除执行的依据。六、即便假设该保证金账户已实现特定化，质权已经设立，也不能以此阻却执行法院对该账户采取的冻结扣划措施。1.按照相关法律规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有的抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押等执行措施。2.质权的设立只是确定债权人对质押物享有优先受偿权，并不享有对质押物的所有权，该质权可因债务人清偿债务等原因而消灭，且质权的行使，也只有在满足法定条件时才能进行，故即便质权成立，也不能因此即停止他案对质押物的执行。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第三款以及《担保法的解释》第八十五条规定，上述关于优先受偿权的规定中前提条件是实实在在的“不履行到期债务”，而非“不能履行到期债务”，即债务人有无履行能力不是质权行使需要考虑的条件。优先受偿权属于主债权的从权利，需要在主债权确定、且符合优先受偿权条件的前提下方可行使。而原告的主债务人是按揭贷款的直接发放对象即购房人，被执行人只是相关债权的担保人。现无证据证明作为主债务人的购房人对原告存在逾期不能偿还贷款本息的情形。那么在债务人不存在不履行到期债务的情况下，原告根本没有优先受偿的理论基础。因此，原告所谓的优先受偿权只是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果。人民法院仍可依法采取强制执行措施，原告请求停止执行账户中案涉资金的主张不能成立。 第三人中云房地产公司述称，本案涉及的贷款保证金，是为购房人向银行贷款，保证原告不受损失而设定的措施。目前该保证金并未丧失保证功能，对于作为质押保证物而已经特定化的金钱即保证金，在主债权债务关系未结束之前，人民法院只能作冻结而不能扣划。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的保证，债务人不履行债务时，债权人能够以该金钱优先受偿。”这是保证金质押的明确法律依据。因此，根据法律规定和原告申请，人民法院应当依法解除对该保证金账户的冻结措施，只有在保证金丧失保证功能时，人民法院才可以扣划。原告要求返还406418.62元有事实和法律依据。同意原告的诉讼请求及理由。 原告中行体育中心支行为证明其主张，向本院提交的证据有： 1.原告的营业执照、金融许可证、法人代表身份证、法人身份证明、苏中建设公司工商登记信息、中云房地产公司工商登记信息。证明目的：原、被告及第三人的民事主体资格。 2.本院（2018）冀执18478号之二执行裁定书、协助冻结存款通知书及回执。证明目的：执行机构根据生效的执行裁判文书冻结了账户10×××49中保证金406418.62元，冻结期限自2019年1月23日至2020年1月22日止。 3.本院协助扣划存款通知书及回执；银行交易流水。证明目的：法院于2019年7月4日将账户10×××49中已经冻结的406418.62元扣划至指定账户。 4.个人住房按揭贷款合作协议书。证明目的：原告对10×××49账户中的款项享有质权，被告无权优先就该账户内的资金受偿。 5.（2019）冀02之一949号执行裁定。证明目的：原告在法定期间内提起执行异议之诉。 被告苏中建设公司的质证意见为： 对证据1.2.3.的真实性无异议，对证据4的证明目的不认可，根据协议书内容无法显示双方就该账户明确约定设立质押且原告也未另行提交双方签订的书面质押合同，对原告主张享有质押权不予认可；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，原告未在法定期间内提起诉讼，应驳回起诉。 第三人中云房地产公司对原告提交的证据予以认可。 中云房地产公司提交了涉案账户的银行流水，原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，能够证明法院在第三人于原告处开立的保证金账户中扣划了406418.62元；被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，银行流水显示该账户存在大量的转进转出的交易行为，该账户不具有特定化，属于一般账户，未在法律上形成质押。 本院查明，2017年12月20日，本院作出（2015）唐民初字第302号民事判决书，判令中云房地产公司支付苏中建设公司欠付工程款35328843.17元及相应利息，给付苏中建设公司配合费302036.2元，苏中建设公司享有以位于唐山市路北区工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利。该判决系本案执行依据。2019年1月22日，本院作出（2018）冀02执18478号之二执行裁定书，裁定冻结中云房地产公司的存款4500万元，实际冻结了中云房地产公司于中行体育中心支行开立的10×××49账户存款405462.13元。2019年7月24，执行机构扣划该账户内银行存款406418.62元至执行账户。原告中行体育中心支行不服，向本院提出执行异议申请，本院于2019年9月24日作出（2019）冀02执异949号执行裁定书，驳回了中行体育中心支行的异议。中行体育中心支行于2019年11月12日收到该裁定书，于2019年11月22日向本院提交诉讼立案申请，本院于2019年12月4日登记立案，形成本案。 另查明，2010年3月13日，原告中行体育中心支行与第三人中云房地产公司签订了一份《个人住房按揭贷款合作协议书》，约定：“为促进住房制度改革，实现住房商品化，中云房地产公司就个人住房及商铺按揭贷款业务向中行体育中心支行提出业务合作意向。双方经协商，一致同意按下列条款订立合作协议书：第一条合作项目名称：“天一广场”住宅小区一期。第二条按揭贷款总额度：35000万元，其中：住房30000万元，商业5000万元，合作期限3年。…第八条…一、每位借款人申请贷款的金额不超过其所购住房总价款的80%、商铺总价款的50%...第十二条其他约定一、甲方（第三人）应于本协议生效后5日内在乙方（原告）开立基本结算账户，并保证甲方的全部结算业务在乙方办理；甲方有权要求乙方为其提供乙方业务范围内的咨询、代理、结算便利、查询账户信息及其他中间业务服务；…第十三条甲方应于协议签订后5日内自乙方开立保证金专用账户，账号10×××49并保证保证金账户金额不低于乙方向其推荐的借款人发放个人住房贷款余额的5%、商铺贷款余额的10%。甲方将资金转入保证金账户即为移交乙方占有，乙方享有优先受偿权以及协议书中约定的权利…。”双方未另行签订其他合同。 涉案的中云房地产公司于中行体育中心支行10×××49账户开户时间为2010年5月28日。双方未在《个人住房按揭贷款合作协议书》中约定的签订协议后5日内开立。该账户开立后交易频繁，转入、支出对方账号为案外他人、众多人账号，交易明细显示为中云房地产公司用于其经营的一般业务结算。 以上事实，有《个人住房按揭贷款合作协议书》、银行流水、相关已生效的法律文书及当事人陈述等证据予以证实并记录在卷。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否在法定期间内提起执行异议之诉，其是否享有本案诉权；二、案涉账户资金的性质，案涉账户资金是否构成了金钱质押，原告对本院扣划的资金是否享有优先受偿权，其诉讼请求是否能排除本院执行。关于焦点一：依据本院（2019）冀02民登703号立案登记表及诚信诉讼承诺书，中行体育中心支行向本院提交立案材料的时间为2019年11月22日，本院作出受理案件通知书的时间为2019年12月3日，12月4日登记立案，故应自2019年11月22日计算其主张权利的截止时间，而原告收到执行异议裁定书的时间为2019年11月12日，系在15日之内提起诉讼，故原告享有本案的诉权。关于焦点二：1.《个人住房按揭贷款合作协议书》约定中云房地产公司应于协议签订后即2010年3月13日后5日内自乙方开立保证金专用账户，而涉案账户的开立时间为2010年5月28日，不符合协议中双方对保证金账户的约定；2.根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第八十五条规定，债权人可以对金钱主张优先受偿权的条件，一是债务人将其金钱以特户、封金、保证金等形式将其特定化，并移交给债权人占有，二是债务人不履行债务。原告主张该账户为中云房地产公司提供保证金的专户，那么该账户上的存款应优先清偿所担保债务，不能随意支取或支付其他费用，但是涉案账户的交易流水显示，账户资金用于中云房地产公司其他一般性业务性经营，资金并不构成特定化，原告对涉案资金不享有优先权。3.双方签订的《个人住房按揭贷款合作协议书》系双方就按揭贷款业务达成的合意，双方未另行签订保证合同，故本院不予认定双方之间保证关系成立；同时，质权亦是一种从权利，在主债权未经确认且无证据证明主债务人未履行义务的情况下，原告享有优先权的条件尚未成就。 综上所述，本院扣划涉案资金符合法律规定，原告中行体育中心支行诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司唐山市体育中心支行的诉讼请求。 案件受理费7396.28元，由原告中国银行股份有限公司唐山市体育中心支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘学军 审判员  刘玉秋 审判员  李宝峰 二〇二〇年四月十二日 书记员  刘 月