广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1102行初10号 原告朱俊各，男，1966年8月15日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人李良民，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴震，广西卓秀律师事务所律师。 被告贺州市自然资源局。地址：贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托诉讼代理人欧植武，该局执法监察科工作人员。 委托诉讼代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托诉讼代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 原告朱俊各不服被告贺州市自然资源局、被告贺州市人民政府城乡规划管理行政处罚纠纷一案，于2020年3月13日向本院提起诉讼。本院于2020年3月16日受理，于2020年3月17日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告朱俊各及其委托诉讼代理人李良民、吴震，被告贺州市自然资源局的委托诉讼代理人欧植武、邱文博，被告贺州市人民政府的委托诉讼代理人陈磊鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市自然资源局于2019年11月5日向原告朱俊各作出贺自然资（市）限拆〔2019〕第34号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容是：朱俊各未取得建设工程规划许可证，于2009年7月后在贺州市××区建设西路旁建设一层房屋，2012年后加建二至四层，建设内容为砖混结构四层及铁皮棚，房屋占地面积为415.16平方米，总建筑面积约1660.64平方米，屋前铁皮棚建筑面积164.9平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你户在接到本决定书七日内自行拆除该违法建（构）筑物。并告知当事人如对该决定不服，可在收到该决定书之日起六十日内向广西壮族自治区自然资源厅或者贺州市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向法院提起行政诉讼。 被告贺州市自然资源局于2020年3月27日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政执法现场检查（勘验）笔录》及《现场检查（勘验）示意图》，证明被告发现原告涉案房屋后，依法定程序展开调查，进行检查（勘验），并制作现场检查（勘验）笔录及示意图。2、《贺州市城市总体规划（2003年-2009年）》、《贺州市城市总体规划（2009年-2030年）》；3、广西壮族自治区人民政府桂政土批函〔2004〕214号《关于贺州市2003年第六批次城市建设用地的批复》、《贺州市人民政府征用土地方案公告》，证据2和证据3共同证明：①原告建设的涉案房屋所使用土地，已经自治区人民政府批准征收，违法房屋行为发生在征地公告后，属预公告禁止的“抢建”行为；②涉案房屋属贺州市城市规划区范围。4、《行政执法（处罚）调查通知书》及《送达回证》，现场照片四张，共同证明被告要求原告按照通知书内容接受调查。5、对陈标信的《询问笔录》；6、对朱俊各的《询问笔录》、现场照片二张、原告朱俊各的身份证复印件，证据5和证据6共同证明被告指派工作人员依法向涉案建筑当地政府工作人员及原告进行询问，对涉案违建房屋的土地状况、建设时间、出资建设者及建设规划手续等内容进行了调查询问。7、贺自然资（市）限告字〔2019〕第31号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及《送达回证》，现场照片二张，证明被告依法告知原告拟对其作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述及申辩、听证的权利。8、《听证申请》、《关于召开听证会的通知》；9、《听证会笔录》；10、原告委托代理律师手续，证据8至证据10共同证明被告依原告申请，举行听证会，充分听取原告的陈述、申辩意见。11、《贺州市人民政府关于进一步集中清理整治城市规划区违反占地、违法建设行为的通告》；12、《2009年7月南宁测绘院航拍图数字化成果图》及《航拍原始影像图截图》，证据11和证据12共同证明原告“抢建”的涉案房屋属于市人民政府明确处罚的“两违”建筑范围。13、贺自然资（市）限拆〔2019〕第34号《行政处罚决定书》及《送达回证》，现场照片二张，共同证明被告责令原告自接到决定书七日内自行拆除涉案违法建筑物，并依法告知原告享有的行政复议及行政诉讼权利。14、中共贺州市委员会、贺州市人民政府贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》；15、中共贺州市委办公室、贺州市人民政府办公室办发〔2019〕41号《贺州市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》1份，证据14和证据15共同证明被告系贺州市行政区域范围内的城乡规划管理工作职责部门，具有违法建设的查处认定职能。 被告贺州市人民政府于2020年2月19日依原告的行政复议申请作出贺政复决〔2020〕7号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。 被告贺州市人民政府于2020年3月20日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》及相关材料，来源于原告提交；2、《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》、《延期审理通知书》、《送达回证》；3、《行政复议答复书》及相关材料清单，来源于贺州市自然资源局提交；4、贺政复决〔2020〕7号《行政复议决定书》，证据1至证据4共同证明被告的行政复议行为程序合法。 原告朱俊各诉称，1、原告系黄田镇担石村十组村民，包括其父母、子女在内有3户十余口人。2007年6月，原告经与当时的土地局、黄田镇土地所协商一致，并经村委和本小组同意，在自有且未被征收的承包地上搭建首层。2015年又加建第二、三、四层，从当前农村农民建房的普遍实际情况来考量，即使未取得建设工程规划许可证也不应当认定为违法建筑，不应对原告区别对待，其执法目的不当。2、2008年1月1日实施的城乡规划法不能约束原告于2007年6月建设涉案房屋，且被告认定的事实并无确凿证据证明。因此，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。3、原告建设的房屋已有十余年，期间并未受到任何职能部门的阻止，被告未考虑本案的实际情况，可给予原告补办报建手续，而不是一拆了之，使得原告一家无处居住，明显属于不合理行政。综上，被告贺州市自然资源局向原告作出的贺自然资（市）限拆〔2019〕第34号《行政处罚决定书》，认定事实错误，严重损害了原告的合法权益。被告贺州市人民政府作出贺政复决〔2020〕7号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定也是错误的。因此，请求法院依法撤销两被告作出的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。 原告向本院提交证据：1、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，证明贺州市自然资源局在没有查清事实且没有任何证据的情况下于2019年9月30日擅自认定原告朱俊各的房屋于2016年4月建设，就此认定原告房屋为违法建筑而要求拆除没有事实和法律依据。2、贺自然资（市）限拆〔2019〕第34号《行政处罚决定书》、贺政复决〔2020〕7号《行政复议决定书》，共同证明贺州市自然资源局认定原告房屋为违法建筑后，原告申请听证，贺州市自然资源局于2019年11月5日作出处罚决定，贺州市人民政府于2020年2月19日所作出的行政复议决定维持该行政处罚。3、担石村委出具的《证明》、原告的《报告》，证明原告涉案的房屋于2007年建设，该房屋的土地属于原告的承包地，原告其他土地被征收后，属于失地农户的事实。4、《证明》三份，共同证明原告于2007年购买建筑材料用于建设涉案房屋的事实。5、黄田镇担石村村民委员会出具的《证明》二份、《土地延包合同书》、《黄田镇农业承包合同任务表》、《担石村二轮承包土地面积统计表》，证明案涉房屋所占用的土地是原告的承包地。6、黄田镇政府工作人员陈标信出具的情况说明一份，证明被告自然资源局对陈标信的询问笔录记录不实。 被告贺州市自然资源局辩称，1、被告向原告作出的贺自然资（市）限拆〔2019〕第34号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。2、涉案建筑位于贺州市城市规划区范围，原告没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，取得相关建设工程规划许可，涉案建筑属于违法建筑，其建设内容不符合贺州市城市规划要求，无法采取改正措施消除影响，依法应予拆除。综上理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府辩称，原告未取得建设工程规划许可证即进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定。贺州市自然资源局具有对涉案建筑是否符合城乡规划进行调查处理的职权，所作出的贺自然资（市）限拆〔2019〕第34号《行政处罚决定书》并无不当，依法应予维持，被告依法作出的贺政复决〔2020〕7号《行政复议决定书》合法正确。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告贺州市自然资源局提交的证据1至证据15，被告贺州市人民政府均无异议；原告对证据1、4、证据6至证据11、证据14和证据15均无异议，对证据2、3、5、12、13有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据15所证明的内容符合事实，本院予以认定，其中被告证据13中的《行政处罚决定书》系本案合法性审查的对象。 对被告贺州市人民政府提交的证据1至证据4，被告贺州市自然资源局均无异议，原告对其证据的内容有异议。本院认为被告的证据1至证据4符合事实，予以认定，其中被告证据4系本案合法性审查的对象。 对原告提交的证据1至证据6,两被告对证据2无异议，对证据1、3、4、5、6均有异议。本院认为，原告证据1至证据6所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定，原告的证据2是本案合法性审查的对象。 经审理查明，2019年8月7日，被告贺州市自然资源局的执法人员在巡查中，发现原告朱俊各户未取得《建设工程规划许可证》，于2009年7月后在贺州市××区建设西路旁（即原南粤家俱城旁二排）建设一层房屋，2012年后加建二至四层，建筑内容为砖混结构四层房屋及铁皮棚，房屋占地面积415.16平方米，总建筑面积1660.64平方米，房屋前铁皮棚约164.9平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，当场向原告朱俊各户发出《调查通知书》及拍照进行现场证据保全。2019年9月30日，被告向原告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2019年10月29日，贺州市自然资源局依原告申请，组织召开听证会，听取了原告的陈述和申辩意见。2019年11月5日，被告经调查取证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，向原告作出贺自然资（市）限拆〔2019〕第34号《行政处罚决定书》，责令原告在接到本决定书之日起七日内自行拆除该违法建筑物，逾期将依法强制拆除。原告不服，向贺州市人民政府申请行政复议。2020年2月19日，贺州市人民政府作出贺政复决〔2020〕7号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销两被告分别作出的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告朱俊各未经批准、也未取得《建设工程规划许可证》，在贺州市城市规划区内建设行为构成违法，违法建筑物应予以拆除。因此，两被告分别作出的行政处罚决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚恰当，本院予以维护。至于原告的诉讼主张，理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告朱俊各的诉讼请求。 本案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员孟强 人民陪审员 江    小    妹 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理 吴    伟    民 书 记 员 林    子    人 书 记 员 廖    峻    乐