河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1802号 原告：李祥明，男，1984年2月16日生，汉族，住井陉县。 委托诉讼代理人：冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。 被告：孙瑞凯，男，1966年3月19日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：孙月敏，女，1966年8月13日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：石家庄市吉瑞克葡萄糖有限公司，住所地：石家庄市赵县新寨店工业园区，统一社会信用代码：91130133579571450T。 法定代表人：孙麟，该公司经理。 委托诉讼代理人:苏小茹,女,汉族,1981年7月21日生,住石家庄市裕华区,该公司员工。 被告：孙麟，男，1986年7月22日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：郭晓兰，女，1986年1月1日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：李刚，男，1979年11月25日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：石家庄宏昌房地产开发有限公司，住所地：石家庄市赵县赵州镇柏林广场内南侧，统一社会信用代码：9113010058096805XK。 法定代表人：郑蕾，该公司经理。 被告：石家庄瑞弘淀粉有限公司，住所地：石家庄市赵县海尔大道，统一社会信用代码：911301333363581102。 法定代表人：李云龙，该公司经理。 八被告委托诉讼代理人:巴彩梅,石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者。 原告李祥明与被告孙瑞凯、孙月敏、石家庄市吉瑞克葡萄糖有限公司、孙麟、郭晓兰、李刚、石家庄宏昌房地产开发有限公司、石家庄瑞弘淀粉有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告李祥明及其委托诉讼代理人冯桃生、被告石家庄市吉瑞克葡萄糖有限公司的委托诉讼代理人苏小茹、被告孙麟及其八被告委托诉讼代理人巴彩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祥明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款500万元及其利息；2、被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：2014年8月20日，被告以企业经营资金周转困难为由向原告借款500万元，当日双方签订借款合同，原告通过银行转账给被告打款500万元，刚开始被告还能按时给付利息，2017年3月25日被告最后一次支付利息，此后就不给利息了。原告有双方签订的借款合同、银行转账凭证、借条等证据证实。被告石家庄市吉瑞克葡萄糖有限公司、石家庄宏昌房地产开发有限公司系被告孙瑞凯实际出资人（控制人）的公司。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告孙瑞凯辩称，第一：基于原告所诉债务，我已于2015年3月12日全部清偿完毕，详见银行流水。第二：原告属职业放贷人，其与我签订的《保证借款合同》无效，我应当只偿还本金。第三、该笔借款的借款人，就我一人，与其他人无关，该债务不属于我家庭的夫妻共同债务，因为我没有将该笔借款用于我家庭生活开支。第四、该笔借款的担保人是李金英和栾春清，李刚没有为该笔借款担保。第五、2014年11月21日签订了《借款协议书》以后，该协议书并未实际履行，同时，该《借款协议书》不是2014年8月20日《保证借款合同》的延续。第六、本案原告所诉的500万元借贷纠纷，被告孙瑞凯承认该笔借款发生在2014年8月20日，合同约定借款金额为500万元，实际借贷金额为440万元，其中60万元为砍头息，在给付500万元时，原告就先行扣除了三个月（2014.8.20---2014.11.19）的借款利息，按照当日所签的《保证借款合同》中对借款利息的约定，月息4%，以500万元为基数，每月月息20万元，3个月正好60万元，法律不应当支持砍头息，故，本案应当以双方实际发生的440万元借贷的法律事实进行审理。第七、原告李祥明是职业放贷人，详见石家庄市中级人民法院案件登记表。故，原告无权要求被告孙瑞凯支付该笔借款的利息，被告孙瑞凯只清偿对其借款的本金即可，理由详见最高人民法院关于职业放贷人的规定。综上，请求人民法院依法驳回对各被告的诉讼请求或起诉。 被告孙月敏辩称，请求依法驳回原告对被告孙月敏的诉讼请求。第一、关于2014年8月20日的借款，因为该笔借款未用于夫妻家庭开支，我既不知晓也不曾收到和见到。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确指出，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”故，我不应当承担该笔借款的还款责任。第二、关于2014年11月21日的借款，因为没有实际发生，也不是2014年8月20日借款的延续，故，我也不应当承担还款责任。 被告孙麟、被告郭晓兰、被告石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司、被告石家庄瑞弘淀粉有限公司辩称，请求依法驳回原告对以上四被告的起诉。第一、因为该四被告不是本案的适格被告，该四被告既不是2014年8月20日440万元借款的借款人，也不是该笔借款的担保人，四被告对该笔借款不应承担任何法律责任。第二、2014年11月21日原、被告所签订的《借款协议书》并未实际履行，故，合同双方不存在借贷法律关系，同时该《借款协议书》也不是2014年8月20日借款的延续。第三、关于2016年9月6日的借条上签字盖章，与2014年8月20日的借款没有关系。 被告石家庄宏昌房地产开发有限公司辩称，请求依法驳回对其的起诉。被告宏昌公司既不是2014年8月20日借贷事实的当事人，也不是2014年11月21日《借款协议书》的当事人，更不曾在2016年9月6日的《借条》上签字盖章，宏昌公司与本案的诉求没有任何法律关系，故，请求依法驳回原告对宏昌公司的起诉。 被告李刚辩称，答辩人不承担本案原告所诉的500万元的担保责任，请求依法驳回原告对答辩人李刚的诉讼请求。理由如下：一、2015年12月2日的“承诺书”不是担保书，故，答辩人不承担担保责任。二、关于第二份“承诺书”，属无效证据。这份“承诺书”不是我书写，我也从未见过，其签名也不是我本人所签。该书面材料所表达的意思，不是我真实意思表示，我没有理由为自己无故加重自己的责任负担，更甚者，我加给我自己的负担，还要超过主债务人所应承担的负担，这太不符合常理了，我与双方均不存在法律上的利害关系，以至于双方在2015年2月20日前是否存在500万元的借贷事实，我都不知道，同时，任何一方都不曾找过我。倒退一万步来讲，即使是存在，也已过了担保期限，即：自2015年2月20日至2017年2月20日。在此期间，原告并未向我主张过任何权利，本案也是在2019年10月17日才起诉到人民法院的，根据《担保法解释》第32条：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。所以，答辩人不承担本案的担保责任。在本案原告的诉讼请求中，并未要求答辩人承担担保责任。对于原告所称的2014年8月20日借贷双方所发生的借贷事实，我既不知情也未参与，更未为该笔借款承保。因2015年2月20日的那笔债权债务根本就没有实际发生，借款协议未实际履行，显然，我的担保责任也就无从谈起。另，该笔借款也不是2014年8月20日借款的延续。综上，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，原告李祥明作为出借人，被告孙瑞凯作为借款人，李金英、栾春清作为担保人，签订保证借款合同，约定：出借人同意向借款人出借人民币5000000元，伍佰万元（大写），借款期限为2014年8月20日至2014年11月19日，借款利率为月利率4%等。同日，原告李祥明通过网上银行转给被告孙瑞凯4400000元。到期后，被告未偿还原告本金。2014年11月21日，原告李祥明作为甲方（出借方），孙瑞凯、孙月敏、石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司作为乙方（借用方），孙麟、郭晓兰作为丙方（担保方）重新签订借款协议书，约定：乙方向甲方借款5000000元（小写），伍佰万元（大写），用于经营周转，借款期限为2014年11月21日起至2015年2月20日止，利率为4%等，李祥明在出借人、孙月敏、孙瑞凯、石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司、郭铜锁在借款人处签字、盖章，孙麟、郭晓兰在借款担保人处签字。到期后，被告未偿还本金。2016年9月6日，借款人孙瑞凯、孙月敏、保证人孙麟、石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司在借条上签字，载明：“今收到出借人李祥明2013年12月26日转帐的5000000元整，月利息为0.4%，于2018年9月10日归还，此钱用于吉瑞克葡萄糖有限公司周转资金，保证人孙麟对借款人以上全部债务承担连带保证责任。保证期间为主债务履行届满之日起两年”。孙瑞凯、孙月敏在借款人处签字，孙麟、石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司在保证人处签字盖章。2015年12月2日，孙瑞凯为原告出具承诺书，载明：“石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司在河北银行贷款审批放款时，我承诺授托支负（付）给李祥明伍佰万元整（原借款伍佰万元整）。承诺人：石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司孙瑞凯”，李刚在承诺人落款处签字。另外，李刚在另一份承诺书中签字，载明“李祥明：鉴于孙瑞凯在你处借款5000000元整，约定利息4分，还款时间截止2015年2月20日，借款已实际支付。现本人作出如下承诺：一、本人对孙瑞凯的前述借款本金、利息、违约金等因违约产生的全部义务承担连带责任。保证期间为最后一期借款逾期之日起两年。二、如果发生纠纷，本人同意由出借方所在地法院管辖，并承担出借方主张权利实际支付的律师费、诉讼费、保全费全部实际支出的费用。本承诺书经本人签字后生效，未经出借方书面同意不可撤销”，承诺人：李刚”。被告自2014年8月20日起至2017年7月25日，通过孙瑞凯个人账户和李云丽个人账户共计向原告支付3060000元，其中抵减借款本金208420元，借款本金剩余4191580元未付，利息剩余1198188元未付。 庭审中，被告称，被告共收到原告借款1030万元，被告共向原告还款1130万元，故借款440万元本息均已还清。原告称该1130万元，是被告分别于2014年7月28日、2014年9月12日、2014年12月5日、2015年1月28日向原告所借款项及利息等所偿还的借款金额。现原告要求被告偿还原告借款500万元及利息（自2014年8月20日起至借款付清之日止按约定月利率4%计算）。 另查，石家庄市吉瑞克有限公司于2011年7月26日成立，法定代表人孙麟，系该公司总经理，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。石家庄瑞弘淀粉有限公司于2015年6月2日成立，法定代表人李云龙，股东发起人李云龙、李云丽，分别占出资比例55.6%和44.4%，分别担任该公司总经理和监事，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。石家庄宏昌房地产开发有限公司于2011年4月28日成立，法定代表人郑蕾，2015年11月5日股东郑蕾、孙麟分别占出资比例20%和80%，分别担任公司执行董事、经理和监事，公司经营范围为房地产开发与经营。孙瑞凯系石家庄宏昌房地产开发有限公司联络员。孙瑞凯与孙月敏系夫妻关系，孙麟系孙瑞凯之子。 2015年11月5日，孙瑞凯向孙麟转款150万元，11月6日孙瑞凯向孙麟转款490万元，11月8日孙瑞凯向孙麟转款150万元。2015年11月6日吉瑞克公司向孙麟转款1000万元。2015年11月9日孙麟向昌宏房地产开发有限公司原股东张炳毅转款3000万元，在银行流水转帐单上标注“买房款”。 2016年8月至2017年5月，石药集团与石家庄吉瑞克有限公司发生银行转账业务往来，吉瑞克公司收到款项后，随即将款转付瑞弘淀粉公司李云丽，期间转款金额达3000多万元。被告借款后，李云丽通过其个人帐户向原告偿还利息。 本院认为，本案争议焦点：一是原告是否属于职业放贷人，根据《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》第53条的规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为规定，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条的规定，违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营业为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照1次计算。本案中，被告认为原告构成职业放贷，并提供2018年至2019年案件列表复印件一份，显示原告以民间借贷纠纷向法院起诉的案件有7件，对被告该意见，不足以认定原告属于职业放贷人。另外，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第八条规定：“本意见自2019年10月21日起施行。对于本意见施行前发生的非法放贷行为，依照最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》的规定办理”，本案中，原告的行为发生在意见施行之前，其行为亦不符合“国家规定”的相关情形，故原告不属于职业放贷人。故对被告主张的该案借款协议属无效合同，不应偿还借款利息的意见，理据不足，本院不予采纳。 二是关于借款本金及利息的认定，被告向原告借款，为原告出具借款借据，并有银行转账记录凭证，原被告之间借贷关系成立，被告应予偿还原告借款。关于本金，原告主张借款金额为500万元，并提供借款协议及银行转帐440万元凭证，被告认为原告向被告出借本案借款金额为440万元，且被告共收到原告借款为1030万元，并已偿还原告1130万元，故该案借款440万元本息已经还清。原告对被告提出的已偿还原告440万本息的意见不认可，并提出被告所称的该1130万元，是被告原向原告所借款项及利息等所偿还的款项并提供原借款协议四份（日期和金额分别为2014年9月12日380万元、2014年12月5日300万元、2015年1月28日200万元、2014年7月28日200万元）及银行流水。对此，被告不认可，但未提供其他有效证据予以证实，故对被告提出的其已偿还1130万元，说明440万元即已还清的意见，理据不足，本院不予采纳。另，原告主张在借款当日未实际支付的60万元为被告之前所借款项的未付利息，因被告不认可，原告也未提供有效证据予以证实，故对原告主张借款金额应包括该60万元的请求，证据不足，本院不予支持。故本案借款本金金额为440万元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原告主张利息按借款协议约定的月利率4%支付，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张的利息，自2014年8月20日起至2017年3月25日止剩余利息1198188元，被告应予支付；自2017年3月26日起至借款本金4191580元偿还之日止按年利率24%计付。另，根据《中华人民共和国合同法解释二》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告已偿还原告借款，可依次按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以偿还。 三是各被告是否应当承担还款责任。1、被告孙瑞凯、孙月敏在借款协议上借款人处签字，应当承担还款责任。被告孙麟、石家庄吉瑞克有限公司在保证人处签字盖章，应当按照合同约定承担连带保证责任。2、关于被告郭晓兰是否应当承担保证责任的问题，郭晓兰虽在2014年11月21日的借款协议书上借款担保人处签字，但原被告各方在2016年9月6日重新签订借条时，郭晓兰未在该借条上签字，且现原告以此向郭晓兰主张保证责任时，已经超过保证期间，故郭晓兰不应承担保证还款责任。3、关于被告李刚是否应当承担保证责任的问题，李刚在2015年12月2日的承诺书中签字，另外李刚在另一份未签有落款时间的承诺书中签字。原告称该承诺书是在2016年9月6日原被告各方重新签订借条时李刚所书写，被告不认可，但未提供其他有效证据予以证实。故原告有权向李刚主张承担连带保证责任，李刚应当承担连带保证责任。4、被告石家庄瑞弘淀粉有限公司是否应当承担还款责任的问题。本案中，被告孙瑞凯向原告所借款项用于吉瑞克公司资金周转，吉瑞克公司收到石药集团款项后，随即将款转付给瑞弘淀粉公司李云丽，另，李云丽通过其个人账户向原告偿还利息，公司高管人员之间随意调用资金，各自财产无法区分，瑞弘淀粉公司与吉瑞克公司之间资金混同，属于公司人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故瑞宏淀粉公司应当承担连带还款责任。5、被告石家庄宏昌房地产开发有限公司是否应当承担还款责任的问题。孙麟是吉瑞克公司的法定代表人，担任总经理，同时是宏昌房地产公司的监事，属于公司之间人员混同。孙瑞凯向孙麟转款、吉瑞克公司向孙麟转款，之后孙麟向宏昌房地产公司原股东转款用于购买房产，孙麟即取得该公司80%的股份，吉瑞克公司与宏昌房地产公司之间资金随意调用，各自财产无法区分，公司之间资金混同，属于公司之间人格混同，故宏昌房地产公司应当承担连带还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 被告孙瑞凯、孙月敏在本判决生效之日起十日内偿还原告4191580元及利息（自2014年8月20日起至2017年3月25日止的利息1198188元；自2017年3月26日起至借款4191580元偿还之日止按年利率24%计付）。被告孙麟、石家庄市吉瑞克葡萄糖有限公司、李刚、石家庄瑞弘淀粉有限公司、石家庄宏昌房地产开发有限公司承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告孙瑞凯、孙月敏负担45332元，由原告李祥明负担6468元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  仇春燕 人民陪审员  郭建新 人民陪审员  尹凤元 二〇二〇年四月十日 书 记 员  孙国伟 -12- -13-