河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终824号 上诉人（原审被告）：殷晓明，女，1986年2月27日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：简瑞代，河北至尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**（曾用名王永），男，1988年5月16日出生，汉族，住河北省清河县。 被上诉人（原审被告）：滕训举（曾用名滕连增），男，1987年1月20日出生，汉族，住河北省清河县。 被上诉人（原审被告）：鲁文国，男，1985年10月4日出生，汉族，住河北省清河县。 上诉人殷晓明因与被上诉人**、鲁文国、滕训举买卖合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 殷晓明上诉请求：改判上诉人不承担给付货款16920元的责任或将本案发回重或中止审理；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人从未辩称“滕训举生意收入用于家庭生活”，也未认可“二人离婚前一直在一起居住生活”，“滕训举长期经营羊线生意，殷晓明是知晓的”。上诉人的书面答辩状非常明确：“双方除共同抚养孩子支出外，经济各自独立互不干涉”“但在办结离婚手续前一年多的时间里夫妻关系就已经恶化并分居，只因孩于抚养权问题无法达成一致而未办理离婚于续”。上诉人的答辩状中：“经济各自独立互不干涉”，也就是说，膝训举从事任何职业，是经营生意还是跟随他人打工等上诉人均不得而知，滕训举只要按月支付孩子抚养费即可。一审认定滕训举生意收入未用于家庭生活系错误理解上诉人的答辩意见。二、一审适用法律错误。依据最高院《关于审理涉及夫妻债务案件适用法律问题的解释》第1条、第2条和最高法民一庭庭长对上述条款焦点问题在回答记者采访时的观点，本案中滕训举不是因为家庭生活向他人所借的金钱债务、货币债务，而是自己从事商业活动中所负的货款义务，其所购货物是否二次出售、货款是否收回均无从得知，哪里有用于家庭日常生活所需。据了解，滕训举欠羊绒高达2000万，已严重超出了家庭日常生活所需。截止目前，上诉人收到一审判决共10余份，自2018年4月至9月的货款数额累计748760余元。三、一审未采纳上诉人的工作收入证明，属于认定事实错误。上诉人提交的幼儿园证明、羊绒制品公司证明，可证明上诉人有独立的工作。四、滕训举消失躲避债务拒不偿还。部分卖羊绒户向公安机关控告，公安机关予以立案并通缉滕训举。而有部分羊绒户却起诉上诉人，以夫妻共同债务让上诉人付款，上诉人本来就是被负债者，上诉人也在起诉滕训举孩子的抚养费。就算二审维持原判，让上诉人承担债务，上诉人名下的房子，扣除银行贷款违约金后，也不足20万元，只会加重执行难，只会让羊绒户继续上访。 **答辩称，殷晓明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 滕训举没有答辩。 鲁文国答辩称，其是滕训举的雇工，不应偿还货款。 **向一审法院起诉请求：一、判令被告滕训举、殷晓明连带给付原告货款26920元；二、判令被告鲁文国对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：滕训举于2018年8月20日赊购**的绵羊绒411公斤，单价是65.5元/公斤，合款26920元。该交易滕训举让其雇工鲁文国为经办人，出具了署名为“滕连增”的收条，并负责将货物拉走。至起诉时止，该货款未偿还。另查明，滕训举曾用名滕连增，其与殷晓明2009年4月2日登记结婚，2019年3月29日离婚。二人离婚前一直在一起居住生活，共同抚养婚生两个孩子。 一审法院认为，滕训举经合法传唤无正当理由未到庭，视其为放弃质证权。原告**提交的证据具备客观性、合法性、关联性予以采信，确认滕训举与**之间存在买卖合同关系，滕训举所欠货款应予偿还。虽然滕训举与殷晓明现已离婚，但该笔债务发生在婚姻存续期间，滕训举长期经营羊绒生意，殷晓明是知晓的，离婚前二人一直在一起居住，共同生活，共同抚养孩子，未举证证明所举债务并非用于家庭日常生活，故应认定滕训举生意收入用于家庭日常生活所需，所负债务为夫妻共同债务，应共同承担责任。鲁文国是滕训举的雇工，根据日常交易习惯，雇工是履行职务行为出具收货凭证，与**之间不存在买卖合同关系，不应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告滕训举、殷晓明于本判决生效之日起三日内给付原告**货款人民币26920元；二被告对以上债务互负连带清偿责任；二、驳回原告**其他诉讼请求。案件受理费473元，由被告滕训举、殷晓明承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据1、微信转账记录四张；证据2、证人殷某、赵某证言，拟证明殷晓明原审时提交书面证明的真实性，其有独立收入。被上诉人质证意见为：证据与本案无关，转账记录即使真实也只能证明上诉人在2019年7月后有收入，本案买卖发生于上诉人夫妻关系存续期间的2018年，生活开支均来源于涉案生意，故债务应由上诉人承担。本院认为，上诉人提交的证据不足以证明其独立生活的事实，不予认定。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否偿还涉案羊绒款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。该规定是针对夫妻共同生活或者共同生产经营之外的单方借贷、对外担保等无家庭受益情形所负债务的负担情形，而本案是滕训举收购供货方的羊绒所欠付的货款，是经营过程中取得标的物后对相对方的违约责任，是典型的经营之债。至于滕训举经营羊绒生意是采用家庭经营或是区别于家庭的个人经营，经营收入是否与家庭财产相区分，应当由滕训举和其家庭其他成员共同承担举证责任。将家庭成员之间是否共同经营，经济上是否独立的举证责任分配给家庭成员之外的第三方，显然超越了第三方的举证能力，也不符合举证责任的分配原则。殷晓明要求以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定由买卖合同的债权人承担其与滕训举夫妻关系存续期间的生活来源、经营收入方面的举证责任，不予支持。诉争的羊绒买卖发生于殷晓明与滕训举夫妻关系存续期间，从本案当事人的陈述、答辩等证据无法显示殷晓明有稳定的个人收入，也无任何证据证明殷晓明、滕训举二人各自从事了区分于家庭经营之外的个人经营。上诉人殷晓明提交的证据不能证明其个人独立生活的主张，也不能证明其个人财产独立于家庭财产。从受益主体来讲，滕训举多年从事羊绒买卖生意，经营收益用于其和殷晓明整个家庭的生产、生活，依据《中华人民共和国民法总则》第五十五条、第五十六条的规定精神，应当认定滕训举的羊绒经营形式为家庭经营，拖欠的羊绒款应由夫妻共同偿还。上诉人以该羊绒欠款明显超出家庭日常生活需要为由主张不承担偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，殷晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费473元，由上诉人殷晓明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  何秀艳 审判员  秦一臣 二〇二〇年四月二十六日 书记员  梁 冰