河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1507号上诉人（原审被告）：张新峰，男，1972年7月8日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈滚子，男，1967年6月29日出生，汉族，住新安县。被上诉人（原审被告）：贾小放，男，1981年7月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张文松，洛阳市工区开元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王红伟，男，1964年1月8日出生，汉族，住新安县。上诉人张新峰与被上诉人陈滚子、贾小放、王红伟合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。现已审理终结。张新峰上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判上诉人不向被上诉人陈滚子支付矿石款50000元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审判程序违法。根据《最高法院关于民事诉讼法的解释》第一百零二条之规定：当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳。本案中，上诉人在一审庭审结束后取得录音资料及文字版一份，并在下达判决之前提交给一审法院，一审法院对此关键证据既没有组织质证，也没有任何书面或者口头的答复，在没有查清事实的情况下便草草下了判决。二、一审法院仅仅依据“证明条”判决上诉人承担职务行为产生的后果于法无据。1、上诉人是贾小放公司的矿石采购员，其向被上诉人采购矿石的行为是职务行为，职务行为的后果应当由公司承担。贾小放是新安县万达矿业有限公司的法定代表人，上诉人是该公司的矿石采购员，这一点不仅体现在上诉人向被上诉人出具的证明条中，在一审被上诉人的诉状中也认为上诉人为贾小放公司的矿石采购员。因此，上诉人向陈滚子采购矿石的后果，应当由万达矿业公司承担。2.一审法院依据上诉人向被上诉人出具的证明条判决上诉人向被上诉人支付矿石款系适用法律错误。本案一审过程中，被上诉人要求上诉人出具的是证明条，被上诉人向一审法院提交的也是证明条。该证明条从证据形式上看，既不是收条，也不是欠条；从证据内容上看，也只能证明上诉人于2017年3-4月份在万达矿业公司担任矿石采购员期间代表公司向被上诉人采购矿石，而不能证明上诉人欠被上诉人矿石款。3、上诉人作为万达矿业公司的矿石采购员，从被上诉人处采购回来的矿石，每一车都经过万达矿业公司的过磅员王红伟的过磅签字后，交与被上诉人进行核算，被上诉人也是拿着王红伟签字的过磅单来结算矿石款。上诉人在庭审后提交的录音资料中可以明确的看出被上诉人明知道上诉人是贾小放公司的采购员，贾小放是矿石的实际使用者，贾小放也承认拖欠被上诉人矿石款，该笔矿石款项应当由贾小放及万达矿业公司支付。在2017年4月，上诉人不在贾小放厂子里工作，在贾小放办公室把我以前经手的账目进行清算，并在贾小放的破碎厂内与欠矿石款的人进行交接，交接以后都由贾小放偿还矿石款，拖欠的矿石款与上诉人没有关系。根据上述事实和理由，上诉人只是贾小放名下万达矿业公司的矿石采购员，其向被上诉人采购矿石的行为是职务行为，采购回来的矿石也都悉数交由万达矿业公司使用。所以，上诉人不应当承担支付矿石款的责任，请求二审法院依法查明事实后予以改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。陈滚子辩称：对一审判决没有意见，要求维持一审判决。贾小放辩称：张新峰与贾小放均是一审被告，没有权利义务关系。张新峰认为与贾小放有纠纷，属于另外一个法律关系，与本案不是同一法律关系，最多只可以另案起诉。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，判决结果公正，张新峰上诉无理，请二审法院驳回上诉，维持原判。1、张新峰在上诉状中要求“改判上诉人不向被上诉人支付矿石款50000元”的诉讼请求与贾小放无关。一审法院判决张新峰承担支付陈强子货款50000元，证据充分，理由正当。2、作为一审原告陈滚子在本案一审法院判决书送达后，无提出上诉意见，已经说明陈强子的权利受到充分保护，已达到诉讼目的。这就充分证明贾小放与本案没有任何法律关系，更能证明陈强子向贾小放主张权利没有事实依据和法律依据。3、本案不存在职务行为，张新峰认为自己行为是职务行为，纯属虚构。依照法律规定职务行为是法人单位的工作人员代表法人行使职权，由法人单位承担法律后果的民事法律行为。公民个人没有与之相联系的职务行为。陈强子在本案起诉时诉讼主体均是自然人即公民个人。为此，本案不存在法人及其工作人员的职务行为。张新峰称自己是职务行为，纯属虚构。贾小放在本案中系公民个人，不存在与之相联系的任何职务行为。为此，不承担任何责任。陈滚子向一审法院起诉请求：判令被告支付原告矿石款50000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈滚子从事铝矿石贩卖生意，2017年3-4月份原告陈滚子多次将铝矿石卖给被告张新峰，剩余50000元未支付，原告多次向被告张新峰讨要，被告张新峰于2019年6月30日向原告出具一张《证明》，内容载明：“我叫张新峰，身份证号为：，现年47岁，家住河南省××××村。2016年-2017年度，我在石寺镇下灯村后沟贾小放破碎厂任矿石采购员，其中2017年3-4月份拉下灯陈滚子矿石，进厂后由会计王红伟过磅并出示磅单，其中部分矿石款当时已结，剩余伍万元至今未还。证明人：张新峰，2019.6.30号”。另查明，原告陈滚子于2019年7月15日向该院申请保全，请求冻结被告贾小放名下银行存款50000元或查封相应价值的其他财产，并提供担保。该院于2019年7月19日作出（2019）豫0323民初2354号民事裁定，依法对被告贾小放的财产进行保全。原告陈滚子预交保全费520元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告张新峰自认是被告贾小放雇佣的工作人员，并为原告陈滚子出具证明，称原告的矿石款应由被告贾小放偿还。被告张新峰不能提供其他证据证明其是贾小放雇佣人员，仅凭自认，证明力不足。被告贾小放辩称被告张新峰是收购铝矿石的铝贩子，与被告张新峰之间有买卖铝矿石的经济往来，并提供了2016年至2017年间转给张新峰的700余万元的矿石款的转账流水予以证实，证明被告张新峰不是其所雇佣的工作人员。此辩解与原告陈滚子所述亦可印证。故被告张新峰辩称二人是被告贾小放所雇佣人员，收购原告矿石是职务行为的辩解意见该院不予采信。原告陈滚子要求被告张新峰偿还货款责任，理由正当，应予支持，被告贾小放、王红伟不承担支付货款责任。被告张新峰应向原告陈滚子支付矿石款50000元。被告王红伟经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张新峰于本判决生效后十日内向原告陈滚子支付矿石款50000元；二、驳回原告陈滚子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张新峰负担，保全费520元，由原告承担。本案二审期间，张新峰提交通话录音、武忠良等人的书面证言等证据，拟证明本案采购矿石的主体是贾小放，贾小放曾承认欠陈滚子的矿石款。贾小放质证意见认为，陈滚子称与张新峰有买卖关系，与贾小放无关，其提交的证据不能证明其主张。陈滚子质证意见认为，我方是把矿石是卖给张新峰了，矿石拉到贾小放的厂里。张新峰未给我方付款，其称贾小放不给其付款，让我方去找贾小放问情况。本院经查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的焦点问题是张新峰在涉案买卖行为中是否系代表公司的职务行为。张新峰上诉主张其系代表贾小放公司的职务行为，其后果应当由贾小放公司承担，其应当提交相应证据证明其主张。本案中,张新峰并未提供劳动合同、工资明细等证据证明其系贾小放公司的工作人员或其与贾小放公司存在任用管理关系,其提交的证明条、录音证据、证人证言等证据亦不足以证实其主张。现有证据可以认定张新峰系案涉买卖合同的相对人,陈滚子作为卖方已经履行了供货义务,张新峰作为相应的买方应当承担给付货款的责任。张新峰的上诉理由无事实和法律依据,本院依法不予支持。至于张新峰与贾小放之间是否存在债权债务纠纷，与本案不是同一法律关系，当事各方均可另行解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，张新峰上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张新峰承担。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二〇年四月十五日书记员  王洋洋