山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民终431号上诉人（原审原告）：王某1王某1，女，1956年4月14日生，汉族，村民，村民。上诉人（原审原告）：邢某1邢某1，男，1976年10月18日生，汉族，村民，村民。系王某1王某1之子。二上诉人共同委托诉讼代理人:王某2王某2，忻府区新建路法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会。法定代表人:卢某卢某，职务：村委主任。委托诉讼代理人:张某1张某1，男，1962年3月7日生，汉族，忻府区豆罗镇寺庄村支部书记。被上诉人（原审第三人):邢某2邢某2，男，1965年8月22日生，汉族，村民，村民。被上诉人（原审第三人):邢某3邢某3，男，1972年3月27日生，汉族，村民，村民。被上诉人（原审第三人):张某2张某2，男，1949年11月17日生，汉族，忻府区市，忻府区市。被上诉人（原审第三人):张某3张某3，男，1959年2月13日生，汉族，村民，村民。被上诉人（原审第三人):刘某刘某，女，1951年10月15日生，汉族，村民，村民，系原第三人张保兰之妻。被上诉人（原审第三人):邢某4邢某4，男，1957年12月27日生，汉族，村民，村民。原审原告：邢某5邢某5，女，1986年3月6日，汉族，住太原市，住太原市，系王某1王某1之女。上诉人王某1王某1、邢某1邢某1与被上诉人忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会，被上诉人邢某2邢某2、邢某3邢某3、张某2张某2、张某3张某3、刘某刘某、邢某4邢某4、原审原告邢某5邢某5土地承包经营权纠纷一案，经山西省忻州市忻府区人民法院审理后于2016年1月18日作出（2015）忻民初字第16号民事判决，判后，王某1王某1、邢某1邢某1、邢某5邢某5不服，向本院提起上诉，本院审理后于2016年5月18日作出（2016）晋09民终250号民事裁定，发回山西省忻州市忻府区人民法院重新审理，山西省忻州市忻府区人民法院重新审理后于2017年11月29日作出（2017）晋0902民初384号民事判决，王某1王某1、邢某1邢某1、邢某5邢某5仍不服，再次向本院提起上诉，本院审理后于2018年12月11日作出（2018）晋09民终1826号民事裁定，发回山西省忻州市忻府区人民法院重新审理，山西省忻州市忻府区人民法院重新审理后于2019年10月18日作出（2019）晋0902民初1499号民事裁定，判后，王某1王某1、邢某1邢某1再次向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王某1王某1及二上诉人共同委托代理人王某2王某2，被上诉人忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会的法定代表人卢某卢某、委托诉讼代理人张某1张某1，被上诉人张某3张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某1王某1、邢某1邢某1上诉请求：一、依法撤销忻府区人民法院（2019）晋0902民初1499号裁定书，依法改判支持原告全部诉求或发回重新审理。二、此案诉讼费用全部由被上诉人承担。理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法撤销，支持上诉人的原始诉讼请求，并确认上诉人所持有的《小流域承包治理使用证》、《宜林地（自留山）使用证》合法有效，维护其长期使用权，判令被上诉人之间签署的土地改良后的承包经营合同无效，赔偿上诉人经营损失。一、上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的民事起诉条件。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人的合法权益受到侵犯，属于人民法院审理范畴，现出现法律不保障政策的判决认定，显然错误。二、在上诉人向法院提起诉讼之前，多年奔波在寻求政府解决的道路上，经政府相关部门调解，后作出调解协议，被上诉人原法人哄骗上诉人，未加盖村委公章，当时调解人员都在场，足以证明是村委调解，但被上诉人原法人至今不履行调解意见，且不承认调解结果，上诉人再次找政府部门解决时，政府部门相关责任人让上诉人走司法程序，上诉人才到忻府区人民法院立案。现法院又再次让上诉人找人民政府进行处理，上诉人认为：其判决不公，推拖办案，无法维护上诉人的合法权益，故提起上诉。三、第一审忻府区人民法院判决上诉人持有的合法手续无效，现又再次出现不予受理的裁定，前后矛盾，裁定不公，要求维护上诉人权益，支持上诉人请求。被上诉人忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会辩称：一、答辩人只是在原有承包户经营范围的基础上对改良后的土地进行很小范围的调整，该行为完全合法有效。2014年春，答辩人与豆罗镇寨上村村委一同向豆罗镇土地所提出本村补充耕地项目申请书，经过忻州市国土资源局忻府分局批复了《关于豆罗镇寺庄、寨上村土地开发项目初步设计报告》之后由忻州市忻府区振伟农业专业合作社依法中标并对上述项目进行施工。完工后答辩人按期接收了治理后的土地并经相关部门初步验收合格。此次治理的土地包括被答辩人等人在内位于寺庄村洞门梁的山坡地以及村西井沟里的里氏脑背和白草洼沟之间该举措极大的改善和方便耕作出行与田间管理，是为子孙后代造福的一件大好事，受到全体村民的一致认可和大力支持。本次开发治理方案范围明确，被答辩人所主张的其位于里氏脑顶部下面桃园渠的小流域承包地根本不在范围之内。不会受到任何影响。由于平整之后不但扩大原有去地的范围，而且打通了去往田间的道路。再加上新开发的土地会影响到原土地的肥力，按照村委成员和村民代表会议的决定的对由于修路所占用土地部分在原有承包范围的基础上都进行了适当的扩充并及时划定了范围界限。然而被答辩人不遵守村委统一的分配土地方案，非要主张将与其相邻的属于本村其他承包户的土地划归为自己，是无理取闹，同时也受到全村人的指责。至于村支书答应将自己的2.2亩补偿给被答辩人，完全是念在乡里乡亲，孤儿寡母的同情名分上作出的个人自愿行为，而于本案没有任何关系。二、被答辩人诉称其林木被铲，所受损失500元和8亩地经营损失4000元没有任何事实依据。事实上，自1982年被答辩人承包了上述山坡地之后，多年来一直处于荒芜状况，野生杂草丛生，被答辩人根本没有在此栽种过榆树、槐树、柳树、杏树，更不可能种植豆类。而根据答辩人了解以及长期在与该地相邻的地里劳作的其他承包户反映，被答辩人从未在该地里种植过任何树种和作物，也未曾见到过该地生长了其所述的树种和豆类作物，同样，此次治理过程对被答辩人位于洞门梁的山坡地也进行了平整治理，并在原有基础上再补给其将近2亩后，该地仍处于荒芜状况。因此，对于其主张的20余株树种和500元的损失完全是凭空捏造，是毫无事实依据的。至于另外8亩地根据前述事实，并没有涉及被答辩人的利益，也就无所谓赔偿一事。综上，被答辩人所诉无事实依据，完全是凭空捏造。为此，请中级人民法院依法查明真相，将被答辩人的各项诉讼请求予以驳回。王某1王某1向一审法院起诉请求：一、依法确认原告持有的《小流域承包治理使用证》、《宜林地（自留山）使用证》合法有效，维护其长期使用权；二、判令被告将原告承包经营土地范围内的土地改良后私自出租、转让给第三人邢某2邢某2、邢某3邢某3、张某2张某2、张某3张某3、张保兰经营耕种的行为无效；三、判令被告赔偿损害原告宜林地内的原有树木20余株500元和小流域内改良土地8亩2014年度的经营损失4000元。一审法院认定事实：1982年3月9日，原忻县人民政府为邢成厚（系原告王某1王某1丈夫）颁发了宜林地（自留山）使用证。该林地地名为神台里，面积为一亩，造林时限为五年。原告王某1王某1丈夫邢成厚于1983年4月30日又与原忻县下佐人民公社寺庄大队管理委员会签订了小流域治理合同。合同主要内容为:一、甲方（忻县下佐人民公社寺庄大队管理委员会）将所有的桃园渠、牛望里沟（梁、坡）两处，承包给乙方（邢成厚）。桃园渠的四至为东至沟口，西至山跟，南至安根申，北至沟底。牛望里的四至为东至沟口，西至山跟，南至梁顶，北至沟底。桃园渠和牛望里两处梁、坡大约为30亩。乙方只有管理、使用、受益权及子女继承权，但不能买卖出租和转让。二、乙方所包荒山为宜林治理区，经研究规划，乙方应整地、植树，其治理项目应在合同期前五年完成，完不成者甲方可提请上级批准收回承包土地。三、乙方新治理的土地十年不计征购，不提摊派，所植树木成材以后二八分成。个人八，集体二。四、乙方承包范围内砍伐树木，不论新旧须申请批准方可砍伐。五、二十五度以上坡地不得开荒种植农作物，造林地除幼苗期间可林粮间作外，一般不得毁林开荒。六、乙方治理以自力更生为主，如有上拨款可优先照顾。七、乙方承包范围如遇国家或集体修路、开渠、挖砂等情况时，乙方无权拒绝。但经济损失由使用单位补偿。1984年原忻州市人民政府为邢成厚颁发编号为05448的《小流域承包治理使用证》。该证书记载：地名为桃园渠，面积拾伍亩。治理期限五年，使用期限为长期。该地块的四至为东至小沟畔，西至小渠背，南至根申地，北至沟底。2013年忻府区豆罗镇寺庄村、寨上村申请补充耕地，2014年3月忻州市国土资源局忻府分局作出忻国土忻府资发（2014）第9号文件，同意《忻府区豆罗镇寺庄、寨上村土地开发项目初步设计报告》。2014年4月初原告王某1王某1丈夫邢成厚去世。2014年4月10日，由时任村委干部张某1张某1主持召开会议，在被告忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会向一审法院提交的会议记录上记载着：“根据忻州市国土资源局忻府分局的文件，关于豆罗镇寺庄村土地开发项目初步设计报告的批复，是于村西井沟里的里氏脑背和白草洼沟子、神台里开发土地，这是扩大土地造福于群众的大事，经大家同意后向村民告知。”在该会议记录上有参会人员和支委干部和村民代表的签字。2014年4月18日，由张某1张某1主持，有村支委干部和村民代表参加讨论开发土地修路占用部分村民补偿地的问题。在4月18日的会议记录中记载：“由于占用的村民的正耕地，补偿是新开发的地，新开发的地较贫脊，所以占用一补偿二，丈量后再行补偿。补偿的村民有张某2张某2邢某2邢某2邢某3邢某3张某3张某3邢某4邢某4”。在该会议记录上有参会人员的签字及捺印。此后被告忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会组织复垦了神台里张保兰和邢成厚的宜林地以及里氏脑背和白草洼沟子的土地。之后，村委会按照其“关于开发土地修路占用部分村民耕地补偿问题的会议精神”补偿了张某2张某20.54亩、邢某2邢某23亩、邢某3邢某30.9亩、张某3张某31.34亩、邢某4邢某4部分土地。原告王某1王某1认为自己的小流域治理范围内的土地被复垦，忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会将自己小流域承包区域内的复垦土地分给村民邢某2邢某2、邢某3邢某3、张某2张某2、张某3张某3、邢某4邢某4耕种经营，向忻府区豆罗镇政府反映情况，2014年7月15日，为了寺庄村的稳定和念在王某1王某1家庭的具体情况，忻府区豆罗镇政府工作人员和寺庄村村干部商谈，由村委负责人张某1张某1将自己的2.2亩责任田补偿给村民王某1王某1耕种，还有桃园渠的两块零星地也归王某1王某1耕种，王某1王某1和寺庄村负责人张某1张某1达成了协议，但协议并未履行。原告王某1王某1诉至一审法院。重审中，原告邢某5邢某5提供书面撤诉申请，因本人户口不在村不参与本案。二原告王某1王某1、邢某1邢某1除原审提供证据外再未提供证据，王某1王某1提出申请要求调取本案被告忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会复垦的土地是否在原告王某1王某1、邢某1邢某1经营的小流域治疗范围之内的相关证据。被告忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会在重审中提供张喜怀书面证明一份，主要内容为“1982年至1983年我任寺庄村党支部书记，王引连的小流域，是我跟村长张五旺会计张稳贤分的，和她所说的新开发的9亩地没有任何关系。证明人张喜怀2017年7月20日”，原告王某1王某1、邢某1邢某1对该证据不予认可。第三人张保兰于2018年1月去世，其妻刘某刘某参加本案诉讼，提供“2015年6月17日刘某刘某与王引连耕种纠纷调解协议”一份，原告王某1王某1、邢某1邢某1对该协议认可。一审法院认为，本案争议的焦点为被告忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会复垦的土地是否在原告王某1王某1、邢某1邢某1承包经营的小流域范围之内以及原告王某1王某1、邢某1邢某1在其小流域治理合同载明的范围内是否栽种了树木，被告忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会是否对该宜林地进行过损害。“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的实施主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告王某1王某1、邢某1邢某1要求判令被告忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会将原告王某1王某1、邢某1邢某1承包经营范围内的土地改良后私自出租、转让给第三人经营耕种的行为无效及判令被告忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会赔偿损害原告王某1王某1、邢某1邢某1宜林地内原有树木二十余株500元和小流域内改良土地8亩，2014年度的经营损失4000元的诉讼请求，该诉求应以原告王某1王某1、邢某1邢某1在该小流域的承包经营权受到侵害为前提，现被告忻府区豆罗镇寺庄村村民委员会作为发包方与原告王某1王某1、邢某1邢某1作为承包方对本案诉争的小流域承包治理位置表述不一，农民集体所有的土地属于村农民集体所有，双方因承包土地的使用权发生争议纠纷应由有关人民政府进行处理，故一审法院对原告王某1王某1、邢某1邢某1的起诉，予以驳回。原告王某1王某1、邢某1邢某1要求确认其持有的《小流域承包治理使用证》及其持有的《宜林地使用证》合法有效，维护其长期使用权的诉请，应当由土地、林业等相关政府部门来确定，亦不属于人民法院民事法律调整的范畴。原告邢某5邢某5自愿撤诉属于自有处分诉权，予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国土地承包法》第二条、第十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回原告王某1王某1、邢某1邢某1的起诉。案件受理费210元，退还原告王某1王某1、邢某1邢某1、邢某5邢某5。本院认为：上诉人王某1王某1、邢某1邢某1诉称被上诉人复垦的土地在其承包经营的小流域范围之内，被上诉人对此不予认可，主张复垦的土地根本不在上诉人承包土地的范围之内，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，双方因承包土地使用权发生争议的应由有关人民政府进行处理，故一审法院驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉主张依法不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  樊永生审判员  何蔚英审判员  李小荣二〇二〇年四月二十一日书记员  王娅婕