河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终928号 上诉人（原审被告）：陈某，男，2003年11月7日出生，汉族，学生，住遵化市。 上诉人（原审被告）：张淑芝，女，1968年11月25日出生，汉族，住遵化市。 上诉人（原审被告）：陈志勇，男，1974年1月16日出生，汉族，教师，住遵化市。 三上诉人的委托诉讼代理人：符有志，河北纪君华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白某1，女，2003年3月12日出生，汉族，学生，住遵化市。 法定代理人：白某2，男，1980年3月11日出生，汉族，工人，住遵化市，系白某1父亲。 上诉人陈某、张淑芝、陈志勇因与被上诉人白某1侵权责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某、张淑芝、陈志勇上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案一审法院认定原被告双方责任分担明显不公平。上诉人认为原告过错较大，原告应当承担90%的责任，被告承担10%的责任。一审法院却错误的认定被告过错较大，承担70%的责任。首先，肇事时原告违法在先。肇事时原告不满16周岁，骑行的是电动车。第二、原告肇事时骑行的电动车应当属于机动车，被告在一审庭审时提供了被告陈某父亲与原告的对话及相应录像能证明原告肇事时骑行的电动车是无脚蹬子的超标电动车，此种车应为机动车。故一审法院确定的本案案由为机动车交通事故责任纠纷。第三、原告提供的光盘录像明确记载，被告陈某放学回家骑自行车在行驶至与他人并行的时候，因并行的人做了个想左转弯的手势，被告陈某就向那个人的方向转弯了。此时，原告的姥爷骑电动车从陈某左前侧急速骑过去后，原告也骑自行车，既没有观察前方路况，也没有采取任何紧急措施，急速行使致使原告骑电动车撞倒陈某的自行车左前轮左后侧，后原告被自己骑行的电动车压倒致伤。既不是一审法院认定的被告“突然转弯”，同时原告也违反了《道路交通安全法实施条例》第72条第四款“超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；”。第四、本案应属于机动车与非机动车肇事，依据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第58条“机动车与行人或非机动车肇事由机动车承担全部责任，有证据证明非机动车或行人违反道路交通安全法律法规，机动车采取必要处置措施的，依据以下规定减轻机动车的赔偿责任”，本案原告是未满16周岁的孩子，在公路上驾驶机动车造成交通事故，应承担主要责任即90%的责任。二、一审法院判决原告的护理费36000元明显过高。没有相应的证据证明原告护理人的工资标准，没有提供劳动合同、社保证明、纳税证明等相关证据，不能按原告主张的标准进行赔偿，依据司法惯例及证据情况只能依据农林牧渔业的标准认定。 白某1答辩称，当时的现场录像显示，当晚20时28分26秒前后，上诉人在骑行过程中与另一位同学有明显的肢体接触，而且在左转中没有做任何伸手示意、减速等措施，上诉人应当承担全部责任。 白某1向一审法院起诉请求：请求被告依法给付原告赔偿金120458.9元，审理中，原告增加诉讼请求为营养费4500元、交通费2000元、残疾赔偿金65994元、复印费300元，诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告白某1、被告陈某均系遵化市第一中学学生。遵化市公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》载明：2017年11月28日20时30分，陈某骑行自行车由东向西行驶至愚公路与华富西街交叉口向北右转弯时，与由东向西白某1骑行电动自行车向北转弯时发生交通事故，造成车辆损坏、白某1受伤，现场已变动。此事故现场已变动。当时双方未在现场报案，事故发生后请求公安机关调查。双方当事人陈述不一致，事故成因无法查清。原告白某1向本院提交了一份事故现场的录像光盘，经质证，原告称，被告陈某在下学途中骑行自行车和同学打闹，并在非转弯路段急速转弯造成此次交通事故，被告应承担全部责任。被告辩称，不是与同学打闹，据陈某回忆与并行同学并不认识，应该是那个同学做了一个想左转弯的手势，陈某回应了一下，就向那个同学拐弯了，并不是急速转弯，录像很清楚。当时是原告的姥爷在前面骑电车从陈某的左侧过去了，原告想紧跟过去但没有注意旁边，当时被告已经在原告的视线内，但原告没有采取措施。撞击是原告撞到陈某自行车前轮，原告身材矮小被电车压倒致伤。审理中，原告白某1向本院提交了遵化司法医学鉴定中心的司法鉴定意见书，鉴定原告白某1伤情为十级伤残，评定护理期自受伤之日起180日、营养期90日。原告开支鉴定费1600元。因被告对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，经本院委托后，北京中衡司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、被鉴定人白某1所受损伤不构成伤残。（二）、建议其护理期240日、营养期150日。原告白某1为证实自己的经济损失，提交如下证据：1、医疗费17902.14元，提交住院病例、医疗费票据等；经质证，被告对证据的真实性无异议。在原告住院期间，被告垫付了医疗费5000元。2、住院伙食补助费840元（40元／天21天）；经质证，被告无异议。3、营养费7500元，依据鉴定结论营养期150日，原告主张日50元；经质证，被告提出异议，计算标准过高，应该日40元，应该按照90天计算。4、护理费36000元，提交护理人白某2工资表、单位证明、营业执照复印件；经质证，被告辩称，对真实性不予认可，原告应该提交劳动合同、社保证明、纳税证明，我方认可参照农民收入支付。护理期应按照180天。5、残疾赔偿金65994元；因北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见书原告不构成伤残，本院不予重新质证。6、精神抚慰金5000元，原告主张受伤对精神造成伤害。经质证，被告以该项主张没有依据不予认可。7、鉴定费1600元，提交票据一张；经质证，被告辩称遵化司法医学鉴定中心结论被重新鉴定予以推翻，不予认可。8、停车费72元。经质证，被告无异议。9、交通费2420元，到唐山检查、复查和北京二次鉴定，其中一部分没有票据，提交票据金额830元；经质证，被告辩称，过高，票据是加油票据不能证明所加油全部用于孩子伤情，对该费用不予认可。10、照相费25元；经质证，被告不予认可。11、医疗辅助器具费2474元；经质证，被告无异议。12、复印费300元，对相关证据复印，没有票据；经质证，被告不予认可。13、一对一辅导费6800元，原告诉称受伤时系初三学生，进行的一对一辅导；经质证，被告不予认可。被告为证实自己的主张，提交如下证据1、为原告垫付医疗费5000元；经质证，原告无异议。2、二次鉴定费4550元及原告住院期间多次探望大约开支物品费600元；经质证，原告对二次鉴定费无异议。3、提交光盘及相应笔录，证明原告本次事故中责任较大，应承担90%责任，该光盘系被告父亲与原告父母对话录像。经质证，原告没有异议，称不能对鉴定责任有影响。一审法院认为，白某1与陈某发生交通事故的事实因有现场录像证实，本院予以确认。现原、被告争议的主要焦点是白某1与陈某对该起事故的责任分担。从现场录像可以看出，陈某与他人并行骑行自行车时，存在互相交谈且手势摆动的情形造成陈某骑行自行车突然拐弯，此时白某1骑行电动自行车从后面与陈某骑行自行车相撞，致使白某1倒地受伤，因此，陈某对该起事故的发生应该承担主要责任以70%为宜，白某1骑行电动自行车缺乏注意义务，应该承担次要责任以30%为宜。白某1开支的医疗费17902.14元（包含被告垫付的5000元）因有证据证实，本院予以确认。原告主张的住院期间伙食补助费840元，被告无异议，本院予以确认。原告主张的营养费应该按照日40元计算，且营养期有法医鉴定证实，故营养期按照150日计算营养费为6000元，对被告就营养费的抗辩理由，本院不予支持。原告主张的护理费36000元，因有法医鉴定的护理期240天本院予以采信，原告提交的护理人所在单位的工资证明，护理人的工资数额，对原告主张的护理费36000元，本院予以支持。因原告的伤情经鉴定不构成伤残，故原告主张的残疾赔偿金及精神抚慰金，本院不予支持。原告在遵化司法医学鉴定中心开支的鉴定费1600元，因重新鉴定改变了遵化司法医学鉴定中心的结论，故该1600元鉴定费由原告自负。原告主张的停车费72元、照相费25元均属于必要开支，本院予以确认。原告主张的交通费2420元，因原告未能提供交通费的全部证据，但原告因伤住院、出院、检查、复查及法医鉴定确实需要交通费支出，本院酌定为1500元，对原告主张的其他交通费不予支持。原告开支的医疗辅助器具费2474元，被告无异议，本院予以确认。原告主张的复印费300元，因无证据证实，本院不予确认，但因法医鉴定确实需要复印费开支，本院酌定100元。原告主张的一对一辅导费6800元，因无法律依据，本院不予支持。被告主张的垫付医疗费5000元，本院予以确认。被告开支的鉴定费4550元因由法医鉴定证实，本院予以确认。综上所述，原告白某1的经济损失总额64913.14元，依法由被告赔偿45439.2元。因被告陈某系学生，其本身无财产，故陈某应该承担的赔偿责任，依法由其法定监护人张淑芝、陈志勇承担。被告已经垫付的医疗费5000元依法予以核减，被告在北京中衡司法鉴定所开支的鉴定费4550元由原告负担1365元。故相互核减后，被告张淑芝、陈志勇应再赔偿原告经济损失39074.2元。遂判决：一、被告张淑芝、陈志勇于本判决生效后10日内赔偿原告白某1经济损失39074.2元；二、驳回原告白某1的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2709元，减半收取计1354.5元由原告白某1负担406.35元，被告张淑芝、陈志勇负担948.15元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，白某1驾骑行电动自行车与陈某骑行自行车发生交通事故导致白某1受伤。上诉人主张白某1骑行的电动车是无脚蹬子的超标电动自行车，应当视为机动车，但是白某1骑行的电动自行车并未经有关部门鉴定为机动车，上诉人的该上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院认定本案案由为机动车交通事故责任纠纷不当，本案案由应当为侵权责任纠纷。结合事故发生时的现场录像，白某1驾骑行电动自行车正常行驶，陈某骑行自行车突然拐弯导致两车相撞，陈某应当承担本次事故的主要责任，一审法院认定陈某承担70%的责任并无不当。关于护理费用，结合护理人所在单位出具的护理人员的工资证明等证据，一审法院认定护理费36000元并亦无不当。综上所述，陈某、张淑芝、陈志勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陈某、张淑芝、陈志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙申惠 审判员  赵君优 审判员  韩美荣 二〇二〇年四月十三日 书记员  李晓乐