山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3264号 上诉人（原审被告）：泰安稻香园食品有限公司，住所地：泰安高新区凤天路南段。 法定代表人：贺华德，经理。 委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭立永，男，1967年5月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安高新技术产业开发区管理委员会，住所地：泰安高新技术产业开发区政务大厅。 负责人：李诚实，主任。 委托诉讼代理人：穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安高新技术产业开发区项目管理中心，住所地：泰安高新技术产业开发区。 法定代表人：张新，主任。 委托诉讼代理人：邹海宁，山东泰山蓝天律师事务所律师。 上诉人泰安稻香园食品有限公司（以下简称稻香园公司）因与被上诉人郭立永、泰安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、泰安高新技术产业开发区项目管理中心（以下简称项目管理中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人稻香园公司的委托诉讼代理人蔡士慧，被上诉人郭立永的委托诉讼代理人张传旺，被上诉人高新区管委会的委托诉讼代理人穆潇，被上诉人项目管理中心的委托诉讼代理人邹海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 稻香园公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销泰安高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0991民初160号民事判决；2.依法改判上诉人不承担任何责任，驳回被上诉人郭立永对上诉人的诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定“被告稻香园公司、项目管理中心在稻香园食品产业园项目区原遗留问题之南围墙及西围墙建设工程结算审计报告上自愿作为项目承担单位承担责任，并加盖公章……”，这一认定是完全错误的。一审庭审时，上诉人提交了有土地局卫星定位的属于上诉人所有的园区定位红线，涉案南围墙及西围墙建设工程均在上诉人的土地红线两米外，也就是说涉案南围墙及西围墙建设工程与上诉人没有任何的关系。一审法院对本案基本事实即涉案围墙建设时间、建设单位及产权所属等没有查明。上诉人多次提出到现场进行查看，一审法院均未进行调查即作出了与本案事实不符的判决，损害了上诉人合法权益。早在2010年被上诉人郭立永已就涉案围墙进行施工，上诉人是在2012年12月25日才与被上诉人高新区管委会签订合同书以招商的形式才进入园区，按照当时高新区管委会与上诉人签订的合同约定，高新区管委会应当向上诉人提供100亩的土地，但是上诉人现在实际使用的土地面积只有40亩。2014年7月11日，上诉人的土地办理了土地使用权证，通过卫星定位及实际测量，涉案围墙工程并不在上诉人的土地使用权的范围内。上诉人进园区时被上诉人郭立永就已经对涉案的工程进行了施工，上诉人既不知道郭立永当时施工涉案围墙事宜，更没有委托郭立永对涉案工程进行施工。涉案工程系在上诉人的实际占地红线南面约2米、西面约2米以外，也就是说，涉案工程不在上诉人的实际出让土地范围之内。从本案的事实来看，被上诉人在一审时所主张的工程在上诉人入园之前就已经存在，该工程即没有在上诉人的土地使用权范围之内，上诉人没有任何的责任及义务与被上诉人项目管理中心共同承担与上诉人没有任何关系的工程项目费用。二、一审判决适用法律错误。涉案工程属于被上诉人高新区管委会与被上诉人项目管理中心的历史遗留问题，涉案工程及工程款项均形成在上诉人进入工业园区之前，与上诉人没有任何关系。被上诉人郭立永在一审时也已认可该工程项目系上诉人前身之前的项目，其建设的涉案工程系被上诉人高新区管委会与被上诉人项目管理中心委托建设项目，建设该项目时上诉人并没有进入园区。上诉人进入高新区时所有的遗留问题全部应当由高新区处理，与上诉人没有任何的关系。并且，上诉人在2014年7月办理土地使用证后，上诉人对自己的项目进行建设时，被上诉人郭立永多次组织人员进行闹事阻止施工，后高新区管委会出面解决并答应为被上诉人郭立永进行审计并支付工程款，上诉人才正常进行的施工。两被上诉人对涉案工程进行委托审核时，上诉人没有参与任何与本案工程有关事项，更没有在审核时在被上诉人郭立永施工的任何文件进行签字。因涉案工程的围墙与上诉人相邻，该围墙又在上诉人的项目用地之外，当时审计部门要求上诉人作为见证人进行盖章，因办公室盖章人员并不知情，所以在审核报告上加盖了公章。被上诉人高新区管委会在与上诉人签订的合同中约定将南部含围墙在内的土地给上诉人，但现在被上诉人高新区管委会已将上诉人南部的土地出让给了其他项目，被上诉人郭立永施工的围墙工程在新出让的项目中，按照高新区管委会招商引资的政策规定，高新区管委会必须将该宗土地内的障碍物铲除，平地交付给所引进的项目。现在上诉人的围墙红线不论是南面还是西面按照卫星定位的红线都是在被上诉人郭立永施工围墙的工程约计2米之内，对于上诉人的产业园内的围墙工程，上诉人也要进行建设设置围墙，被上诉人郭立永所建设的围墙工程与上诉人没有任何关系。被上诉人郭立永所陈述的工程项目的工程款由高新区管委会与上诉人各承担一半的说法更是与事实不符，上诉人从未与被上诉人高新区管委会签订任何的书面文件答应承担涉案工程款项的一半，更没有与被上诉人郭立永签署过任何的书面文件答应承担涉案项目的工程款的一半。虽然上诉人在审核定案表中项目承担单位中盖上了公章，但是并不能证明上诉人认可承担该项目中的款项，本身该围墙就是历史遗留问题，被上诉人郭立永施工的项目与上诉人没有任何的关系，因此一审法院判决由上诉人与被上诉人项目管理中心支付工程款不但有失公允，更是没有任何的法律依据。三、一审判决程序错误。一审法院判决的工程款数额是依据工程结算审核报告，而该证据的真实性一审判决没有认定。并且，该审核报告并不是审计报告，该审核报告是被上诉人项目管理中心向财政局申请资金的定案表，与上诉人没有任何的关系，该定案表在本案中不能作为定案的依据。一审法院以此作为本案的定案依据不符合法律规定。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审人民法院依法改判，驳回被上诉人郭立永对上诉人的诉讼请求。 郭立永辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人所称的与被上诉人高新区管委会签订合同等内容，被上诉人郭立永不知情。上诉人招商引资进入高新区后，因土地使用问题，上诉人与被上诉人项目管理中心对郭立永所施工围墙的支付问题达成协议共同承担。工程造价审核定案表明确记载了涉案围墙是在稻香园食品产业园项目区内，项目承担单位是被上诉人项目管理中心和上诉人，施工单位是被上诉人郭立永，在审核定案表中明确记载是原遗留问题。上诉人和被上诉人项目管理中心对审核定案的依据及确定的数额进行了确认，按照该定案表应当由上诉人与被上诉人项目管理中心共同承担工程款。该定案表系被上诉人郭立永向上诉人与被上诉人项目管理中心主张权利的依据，也系各方的真实意思表示。对于上诉人与被上诉人项目管理中心及被上诉人高新区管委会之间的协议，被上诉人郭立永均不知情，也不认可。各方应当按照在定案表出具时的意思表示履行义务。围墙是否在上诉人所占用的土地范围内与本案责任的承担没有必然联系，上诉人主动要求对涉案围墙承担责任没有违反法律规定，所以该上诉理由不能导致本案责任承担主体变更或变化。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 高新区管委会辩称，无论围墙所占用的范围是否在上诉人的土地证范围之内，均不影响上诉人的责任承担。上诉人在报告上加盖公章的行为可以认定为债务加入或债务承担，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其他意见同一审答辩意见。 项目管理中心辩称，一、上诉人系涉案围墙的实际使用人及受益人，上诉人在工程造价审核定案表上项目承担单位处盖章，一审法院据此认定上诉人自愿作为项目承担单位承担责任，认定事实清楚，证据充分。二、涉案工程并非被上诉人项目管理中心的历史遗留问题。被上诉人项目管理中心和上诉人共同作为项目承担主体是为了解决上诉人及被上诉人郭立永的问题，现被上诉人项目管理中心已经履行完付款义务，一审法院判决被上诉人项目管理中心再向被上诉人郭立永支付工程款没有事实及法律依据。 郭立永向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告支付欠付工程款436435.01元，并赔偿经济损失至实际付款之日（经济损失按同期银行贷款利率，以436435.01元为本数，计算至起诉之日为62196元，要求继续计算至付清之日）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郭立永与山东泰源中医药研发公司签订合同，为山东泰源中医药研发公司建设南围墙及西围墙工程。期间山东泰源中医药研发公司向其支付工程款100000元。后山东泰源中医药研发公司退出，稻香园公司被引入。泰安高新区财政投资评审中心作为委托人，委托山东众和招标代理有限公司对稻香园食品产业园项目区原遗留问题之南围墙及西围墙建设工程进行了审核。2016年3月14日，山东众和招标代理有限公司出具了鲁众和咨字第2016-088号《稻香园食品产业园项目区原遗留问题之南围墙及西围墙建设工程结算审核报告》，项目管理中心与稻香园公司作为项目承担单位和建设单位在审核定案表及相关图纸上加盖了公章，郭立永作为施工单位在审核定案表上签字。稻香园食品产业园项目区原遗留问题之南围墙建设工程定案值为303103.34元，西围墙建设工程定案值为863649元，合计972870.01元。2016年5月5日，项目管理中心向郭立永支付工程款4366435元。稻香园公司已在涉案围墙上加装了栅栏。另查明，项目管理中心的机构类型为事业法人。 一审法院认为，被告稻香园公司、项目管理中心在稻香园食品产业园项目区原遗留问题之南围墙及西围墙建设工程结算审核报告上自愿作为项目承担单位承担责任，并加盖公章，原告郭立永作为施工单位予以认可，并要求两被告支付剩余工程款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告项目管理中心系事业法人，可以独立对外承担责任，原告要求被告高新区管委会承担法律责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。被告稻香园公司与被告项目管理中心未提供证据证明两被告之间对工程款的承担有明确约定，更未提交证据证明原告知晓相关约定，因此，两被告之间的责任分担可另行处理。被告稻香园公司与被告项目管理中心与原告郭立永通过审计对涉案工程款进行结算后，未约定应付工程款的时间，且原告郭立永亦未提交证据证实涉案工程交付时间，原告可要求两被告自起诉之日即2019年3月14日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息等经济损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告泰安稻香园食品有限公司与被告泰安高新技术产业开发区项目管理中心于本判决生效之日起十日内支付原告郭立永工程款436435.01元并支付工程价款利息（以436435.01元为基数，自2019年3月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告郭立永对被告泰安经济开发区管理委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4390元，保全费3020元，合计7410元，由被告泰安稻香园食品有限公司与被告泰安高新技术产业开发区项目管理中心共同负担。 本院二审期间，上诉人提交的其于2012年12月25日与被上诉人高新区管委会签订的合同及补充协议与本案没有关联性，本院对此不予认定。对被上诉人项目管理中心提交涉案工程现场照片的真实性，本院予以认定。本院经审理查明，被上诉人项目管理中心已经向郭立永支付工程款436435元。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，上诉人在工程造价审核定案表中项目承担单位一栏加盖公章，系其自愿作为项目承担单位，上诉人即成为涉案项目工程款责任承担主体。上诉人主张其在项目承担单位一栏加盖公章是作为见证人盖章，与事实不符，本院不予支持。据此，上诉人应对涉案工程款欠款向被上诉人郭立永承担付款责任。一审各方当事人对工程造价审核定案表的真实性均没有异议，一审对该证据已作认定，上诉人主张一审对该证据未作认定没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8779元，由上诉人泰安稻香园食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年四月十三日 书记员  崔晓元