江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终243号 上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区西河滩路7号，统一社会信用代码：91360103669758251F。 负责人：涂怀线。 委托诉讼代理人：符义麟，北京大成（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡媛，北京大成（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市郑花路65号，统一社会信用代码：91410000170050705A。 法定代表人：高兴文。 委托诉讼代理人：符义麟，北京大成（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡媛，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万俊杰，男，汉族，1992年10月20日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：徐建荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周爱平，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杜亚非，男，汉族，1976年1月18日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：杨劲鹰，广东华瑞兴律师事务所律师。 上诉人河南国基建设集团有限公司江西分公司（下称国基江西分公司）、河南国基建设集团有限公司（下称国基公司）因与被上诉人万俊杰、杜亚非民间借贷纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经询问各方当事人，不开庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人国基江西分公司上诉请求：1、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1782号民事判决；2、依法改判由被上诉人杜亚非向被上诉人万俊杰返还借款本金及利息或发回重审；3、一、二审全部诉讼费用由被上诉人杜亚非承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误，本案借贷法律关系存在于被上诉人万俊杰与杜亚非之间，与国基江西分公司、国基公司无关。国基江西分公司从未收到过万俊杰支付的116万元转账，一审法院认定万俊杰向国基江西分公司支付116万元证没有证据支撑，国基江西分公司自始至终没有委托过杜亚非向万俊杰借款，也没有委托李坤代收，并且万俊杰不是公司的员工，与公司无关。借款、还款、2018年杜亚非第一次起诉后庭外和解撤诉均是万俊杰与杜亚非双方间的行为。国基江西分公司从未向万俊杰出具过任何手续或凭证，对于认定该事实法院所依据的证据，上诉人对真实性、合法性存疑。2、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。在错误认定国基江西分公司与万俊杰间存在借贷关系的情况下，判令国基江西分公司承担还款责任，河南国基建设集团有限公司承担连带担保责任于法无据。 上诉人国基公司上诉请求：1、撤销南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1782号民事判决书，将案件发回重审或在查清事实的基础上依法予以改判；2、涉诉一、二审全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审诉讼程序违法，不应当适用简易程序。本案中，被上诉人万俊杰提供的证据材料，并不足以证明其与原审被告河南国基建设集团有限公司江西分公司存在真实的民间借贷法律关系。被上诉人万俊杰在一审中提供的庭外和解协议，该协议签订双方为万俊杰与杜亚非，且双方也就该协议的内容进行了部分履行，上诉人有理由怀疑被上诉人万俊杰与被上诉人杜亚非之间存在真实的民间借贷关系。故根据被上诉人万俊杰提供的证据材料对于本案待证事实的证明并不能达到高度盖然性的标准。因此在本案的基本事实存在其它可能性、权利义务关系并不明确且当事人双方从未约定适用简易程序的情况下，原审法院即适用简易程序开庭审理明显是错误的，构成程序违法。二、原审法院认定事实不清，还款责任应由被上诉人杜亚非承担。 上诉人万俊杰在原审中提供的证据材料并不能证明其与原审被告国基公司江西分公司之间存在真实的民间借贷法律关系，上诉人亦有理由怀疑被上诉人万俊杰与被上诉杜亚非之间存在真实的民间借贷关系。 被上诉人万俊杰答辩称：一审法院适用程序正确，认定事实清楚，适用法律准确，上诉人国基江西分公司与万俊杰存在借贷关系，上诉人国基公司对国基江西分公司的借贷行为承担连带责任符合法律规定，被上诉人杜亚非作为国基江西分公司借款的受托人，同时也是借款的担保人，对国基分公司的借款行为承担连带清偿责任，因此一审认定事实正确，判决无误，应当依法驳回两上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人杜亚非答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，根据一审查明事实，杜亚非两次受国基分公司的委托向原告借款，杜亚非只是借款行为的受托人，实际借款人是国基江西分公司用于招投标的保证金。杜亚非已经于2018年9月19日向万俊杰归还120万元借款。 万俊杰向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即归还原告借款12.5万元；并承担截至2019年8月18日的借款利息27500元；2019年8月18日后的利息按月息百分之二计算至还清之日止;2、被告三对上述借款及利息承担连带还款责任；3、案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月16日，国基江西分公司出具一份委托书，载明委托杜亚非向万俊杰借投标保证金80万元。2017年12月17日，国基江西分公司向万俊杰出具借款凭证一份，载明“国基江西分公司参与九江县污水处理厂异地扩建（胶滩污水处理厂）进水配套管网工程所需要保证金80万元，于2017年12月17日向万俊杰借款，通过李坤网银转账，每月收取2%利息，本金归还日期2018年6月15日之前，担保人责任致还清欠款及利息终止”，杜亚非作为担保人在该借款凭证上签字捺印。随后，万俊杰按照约定从银行账户向国基江西分公司支付了80万元。2018年1月8日，国基江西分公司又向万俊杰出具了一份委托书，委托杜亚非向万俊杰借款36万元。次日，国基江西分公司向万俊杰出具借款凭证一份，载明向万俊杰借款36万元，杜亚非亦作为担保人签字捺印。同日，万俊杰向国基江西分公司支付36万元。万俊杰因国基江西分公司未按时归还欠款，于2018年7月起诉至本院，后因杜亚非与万俊杰达成庭外和解协议并归还了万俊杰120万元款项，万俊杰撤回了起诉。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。国基江西分公司向万俊杰借款116万元，尚欠12.5万元，有万俊杰提供的借款凭证原件、转账凭证、和解协议书等证据予以佐证，借款事实清楚，且杜亚非当庭予以承认，故万俊杰要求国基江西分公司归还借款12.5万元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。关于杜亚非主张的本金已归还完毕的问题，因杜亚非未能举证证明双方就本金及利息归还先后次序进行过约定，故该院不予采纳，国基江西分公司尚欠的12.5万元理应为借款本金。关于利息，鉴于借贷双方均约定借款利息按月利率2%计算，故万俊杰主张按月利率2%支付利息的主张符合法律规定，该院予以支持。虽然杜亚非与万俊杰签订的和解协议未注明签订时间，但根据合同内容可以推断出该协议签订在2018年9月19日之前，现万俊杰主张从2018年9月19日开始计付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。杜亚非作为涉案借款的担保人，理应对国基江西分公司的上述债务承担连带担保责任。国基公司作为国基江西分公司的总公司，亦应对国基江西分公司的债权债务负担民事责任，故万俊杰主张国基公司承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南国基建设集团有限公司江西分公司在本判决生效之日起十日内一次性归还原告万俊杰借款本金人民币12.5万元及截止至2019年8月18日的利息27500元，并以12.5万元为基数按月利率2%从2019年8月19日开始计付利息至清偿之日止；二、被告河南国基建设集团有限公司、杜亚非对被告河南国基建设集团有限公司江西分公司的上述债务的清偿承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1675元（已减半收取），由被告河南国基建设集团有限公司、杜亚非、河南国基建设集团有限公司江西分公司共同负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：《民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序；基层人民法院审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序”。两上诉人上诉称对案涉《委托书》《借条》所盖印章真实性存在异议，但两上诉人未在本院规定时限内提交申请鉴定的相关材料，其委托诉讼代理人于2020年4月29日明确表示不再申请鉴定。且在万俊杰就案涉借款向南昌市青山湖区人民法院起诉后撤诉的（2018）赣0111民初1968号案件中上诉人国基江西分公司提出过鉴定申请，后来就鉴定事宜国基江西分公司经法院两次传唤未到庭，导致青山湖区人民法院无法就案涉《委托书》《借条》所盖印章真实性进行鉴定。上诉人国基江西分公司在案涉《委托书》《借条》上盖章确认借款，该借款通过两上诉人认可的分公司员工李坤网银转账。本案借款事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，符合人民法院适用简易程序审理民事案件的规定，一审法院适用简易程序审理本案程序合法。 一审法院依据国基江西分公司出具的借款凭证、委托书原件、转账凭证、和解协议书及经办人杜亚非的自认等证据认定案涉借款事实并判决国基江西分公司承担归还案涉借款本息，并判决担保人杜亚非承担担保责任、国基公司对其分公司的债务承担连带保证责任，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3383.5元，由上诉人河南国基建设集团有限公司江西分公司、河南国基建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 周 雪 审 判 员 曾 琴 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 鲁泽月 书 记 员 敖付绥