湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭德贵，男，1973年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：范国军，湖南星沙律师事务所律师。委托代理人：龚晓阳，湖南星沙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙县自然资源局（原长沙县国土资源局）。住所地：湖南省长沙县星沙街道望仙路598号。法定代表人：胡朝钦，局长。委托代理人：杨路，该局不动产登记中心副主任。委托代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。原审第三人：李晓，女，1972年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：文言文，男，2002年4月28日出生，汉族，住址同上。法定代理人：文景福，男，1962年9月24日出生，汉族，住址同上。系文言文父亲。谭德贵与原长沙县国土资源局（以下简称长沙县国土局）、李晓、文言文房屋登记一案，长沙县人民法院于2017年10月31日作出（2017）湘0121行初39号行政判决。谭德贵不服，提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）湘01行终16号行政判决。谭德贵仍不服，向本院申请再审。本院以（2019）湘行申675号行政裁定提审本案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：谭德贵与第三人李晓、案外人伍庆中共同受让了位于长沙县湘龙街道办事处龙塘安置区的B区2栋9米×9米国有土地使用权，份额每人三分之一。后伍庆中退出，谭德贵和第三人各自受让了伍庆中的3米×9米国有土地使用权。谭德贵与第三人合伙建房时，约定在共墙位置各自让出1.2米建造楼梯间和电梯井，并由北京世纪千府国际工程设计有限公司设计了施工图纸。该图纸的一层平面图明确标注：谭德贵与第三人共墙部分南面设计为楼梯和卫生间，楼梯和卫生间的北面为电梯井。2014年9月，谭德贵将自己房屋的三楼、四楼、五楼、六楼、七楼分别卖给了戴锡权、刘爱莲、郭文革、蒋旭、何兰英，并于2014年9月12日以六人名义办理了建设工程规划许可证和私人住宅建设工程规划审批单，其中建设工程规划许可证注意事项标明：必须按照批准的图纸施工，如因故需修改设计，应另办变更手续，方可施工。2016年1月14日，长沙县城乡规划建设局为谭德贵等六人颁发了建设工程规划竣工验收合格证，对谭德贵等六人建设的房屋认为符合规划条件和规划许可要求。同年1月30日，谭德贵等六人与第三人李晓签订楼梯间共同使用协议，约定双方共建一个楼梯间，一至顶层的楼梯间双方均拥有永久使用权。随后谭德贵和第三人找到长沙县龙塘安置区拆迁指挥部的龚平协助办理房屋产权手续。2016年2月29日，长沙定维工程技术有限公司长沙县分公司为谭德贵等六人出具了《房产面积实测报告》，该实测报告未将谭德贵与第三人共墙部分一层电梯井以北的部分登记为共有建筑面积。后不动产登记中心的工作人员进行实地外勘时，发现该实测报告与《房产测量规范》相关规定以及房屋建成的现状不符，要求进行变更测绘报告。龚平将登记部门要求变更测绘报告的情况电话告知了谭德贵妻子，在征得同意的情况下，长沙定维工程技术有限公司长沙县分公司为谭德贵等六人又出具了《房产面积实测报告》，该报告为实测变更报告，实测变更报告将谭德贵与第三人共墙部分一层2.4米范围全部登记为楼梯。长沙县国土局经审核后，认为实测变更报告与规划部门批准的施工图和房屋现状相符，于2016年4月12日为谭德贵颁发了房屋所有权证，房屋所有权证上房屋一层分户平面图载明：谭德贵房屋的东墙与第三人房屋共墙，东墙毗邻第三人房屋长9.24米、宽1.2米的范围登记为楼梯，为共有面积。谭德贵认为长沙县国土局登记错误，于2017年9月1日提本案起行政诉讼，请求：一、撤销长沙县国土局将谭德贵所有的位于湘龙街道办事处龙塘安置小区B区2栋房屋一层与第三人房屋相邻的位于电梯井以北宽1.2米的房屋登记为楼梯的登记；二、责令长沙县国土局将谭德贵所有的位于湘龙街道办事处龙塘安置小区B区2栋房屋一层与第三人房屋相邻的位于电梯井以北宽1.2米的房屋登记至谭德贵房屋户室内；三、判决本案诉讼费用由长沙县国土局负担。一审法院认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”的规定，长沙县国土局不动产登记中心作为登记机构有权进行不动产产权登记。根据《房产测量规范》以及《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》的规定，房屋共有建筑面积包括：电梯井、楼梯间、配电间、设备间、公共门厅、过道等为本幢房屋服务的公共部位。共有建筑面积的分摊原则为：产权各方有合法产权分割文件或协议的，按其文件或协议规定执行。共有建筑面积的确认方法为：经规划及相关部门验收合格的房屋，对共有建筑面积范围的确认，以房屋实际状况为准。本案中，谭德贵与第三人李晓并未就争议房屋部位有分割文件或协议，故应按照房屋的实际状况对共有面积进行确认。谭德贵和第三人均承认房屋系根据规划部门批准的图纸进行施工，房屋建成的实际状况为：谭德贵与第三人房屋相邻部分一层南面2.4米范围建成了楼梯和卫生间，楼梯和卫生间的北面建成了电梯井，只有电梯井的北面才能进出电梯。另根据施工图纸，一层图纸电梯井北面标注负1.6米标高系电梯井底板的标高，亦证明设计时电梯是要求能够到达房屋一层正负零位置的，长沙县国土局根据谭德贵和第三人建成房屋的实际状况将双方房屋一层相邻部分2.4米范围登记为楼梯符合相关规定。谭德贵诉称自己与第三人房屋相邻部分一层北面宽1.2米范围应该登记在谭德贵房屋户室内，与房屋建成的实际状况不符，其要求撤销登记的理由不成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回谭德贵的诉讼请求。一审案件受理费50元，由谭德贵负担。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为：本案二审的争议焦点，系长沙县国土局不动产登记中心的产权登记有无错误，谭德贵要求进行变更登记的请求能否得到支持。根据李晓、文言文2016年3月30日的房屋分层平面图，一层宽度9.01米，在该9.01米范围内李晓房屋与谭德贵房屋共墙部分为1.2米宽度的楼梯通道，根据谭德贵2016年2月23日的房产分户图，一层宽度为9米，在该9米范围内房屋东与李晓、文言文共墙部分为1.2米宽度的楼梯通道，即可以确定双方共墙部分从一楼至七楼合计宽度2.4×9.0米范围内为公共部位，用于双方建造楼梯间和电梯间使用，各自1.2米范围内产权为各自所有，对公共部位均具有永久使用权。根据《房产测量规范》以及《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》的规定，房屋共有建筑面积包括：电梯井、楼梯间、配电间、设备间、公共门厅、过道等为本幢房屋服务的公共部位。共有建筑面积的分摊原则为：产权各方有合法产权分割文件或协议的，按其文件或协议规定执行。共有建筑面积的确认方法为：经规划及相关部门验收合格的房屋，对共有建筑面积范围的确认，以房屋实际状况为准。长沙县国土局不动产登记中心在对谭德贵提交的申请材料进行依法审查并进行实地外勘后，作出不动产登记的行为符合法律规定。谭德贵上诉认为长沙县国土局不动产登记中心登记错误并要求变更登记的请求没有事实和法律依据。谭德贵的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谭德贵负担。谭德贵申请再审称：一、长沙县国土局将争议房屋登记为楼梯没有事实依据，一、二审法院认定事实错误。1.谭德贵与李晓相邻的位于电梯井以北宽1.2米的房屋按规划部门批准的施工图纸为商铺，建成后亦为商铺，该部分房屋系李晓私自按电梯宽度建成电梯通道。2、谭德贵提供的登记档案中，无任何资料证明2016年2月29日的实测报告与《房产测量规范》相关规定及房屋建成现状不符，房屋权利人在房屋建成后对房屋共有部分、分摊面积没有进行新的约定。3.谭德贵未委托龚平代办涉案房屋的产权登记，实测变更测绘系由龚平电话联系经谭德贵妻子同意不属实。二、长沙县国土局提供其登记行为依据的法律法规错误，一、二审法院适用规范错误。1.被诉登记行为应适用《房屋登记办法》，而不是长沙县国土局提供的《不动产登记暂行条例》。《民用建筑设计统一规范》仅仅是一个讨论稿，不能作为被诉登记行为的依据。2.本案发生争议的关键是长沙县国土局采用了未经权利人授权的实测变更的《房产面积实测报告》，一、二审法院没有根据《房产测量规范》对变更测量属于何种变更测量进行阐述并查明事实。3.涉案房屋为自建房，对其产权登记必须有权利人约定才可以登记为公共部分，李晓未经约定私自改变房屋状况修建的电梯通道，不能根据《房产测量规范》、《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》登记为公共部分。三、谭德贵的商铺被登记为公共部分，使谭德贵楼上的刘爱莲、戴锡权、郭文革、何兰英、蒋旭的房屋建筑面积减少，刘爱莲、戴锡权、郭文革、何兰英、蒋旭与房屋登记行为有利害关系，一审法院未通知刘爱莲、戴锡权、郭文革、何兰英、蒋旭参加诉讼，遗漏了当事人，程序违法。请求撤销一、二审判决，改判支持谭德贵的一审诉讼请求，判决由长沙县国土局负担诉讼费用。长沙县国土局答辩称：一、涉案房屋产权证书载明：谭德贵房屋的东墙与第三人房屋共墙，双方各自让出的1.2米，共计2.4米包括楼梯间、电梯间等为公共部分；二、长沙县国土局对谭德贵申请房屋登记的材料进行审查后作出的登记行为，符合法律规定。三、谭德贵申请将涉案电梯通道登记至其房屋户室内的要求，不符合《民用建筑设计统一规范》和《房产测量规范》的规定。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李晓、文言文述称：为了通行，房屋一层电梯通道必需修建。长沙县国土局基于房屋的实际状况将涉案电梯通道登记为共有部分，符合相关规定。当事人在一、二审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院经再审查明，一、二审查明的事实属实，予以确认。另查明，涉案房屋电梯系谭德贵与李晓、文言文共同出资安装，在房屋一楼设有电梯口。本院认为：《房产测量规范》和《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》规定，房屋共有建筑面积包括：电梯井、楼梯间、配电间、设备间、公共门厅、过道等为本栋房屋服务的公共部分；共有建筑面积的分摊原则为：产权各方有合法产权分割文件或协议的，按其文件或协议规定执行；共有建筑面积的确认方法为：经规划及相关部门验收合格的房屋，对共有建筑面积范围的确认，以房屋的实际状况为准。本案中，谭德贵对其房屋申请产权登记。房屋电梯系谭德贵与李晓、文言文共同出资安装，双方未就电梯通道所在的房屋部分形成分割文件或协议，对经规划及相关部门验收合格的该房屋应按其实际状况对共有面积进行确认。长沙县国土局不动产登记中心的工作人员对谭德贵房屋产权登记申请材料审核外勘时，房屋的实际状况为：谭德贵与第三人房屋相邻部分一层南面2.4米范围建成了楼梯和卫生间，楼梯和卫生间的北面建成了电梯井，只有电梯井的北面才能进出电梯。在长沙定维工程技术有限公司长沙县分公司出具实测变更的将谭德贵和李晓、文言文共墙部分一层2.4米范围全部登记为楼梯的《房产面积实测报告》后，长沙县国土局不动产登记中心所作的被诉行政登记，并无不当。谭德贵提出撤销被诉行政登记行为，将其与第三人房屋相邻部分一层电梯井北面宽1.2米范围登记在其房屋户室内的请求，应不予支持。综上，一、二审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款的规定，判决如下：维持湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行终16号行政判决。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇二〇年四月二十七日法官助理张颢严书记员林俊宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决裁定是发生法律效力的判决和裁定。……