山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终388号上诉人（原审被告）：张爱华，女，1976年5月4日出生，汉族，农民，住茌平县。上诉人（原审被告）：赵洪彬，男，1973年1月29日出生，汉族，农民，住茌平县。上诉人（原审被告）：马淑芳，女，1969年12月20日出生，汉族，农民，系赵洪彬妻子，住茌平县。上诉人（原审被告）：马和新，男，1970年12月20日出生，汉族，农民，住茌平县。上诉人（原审被告）：韩玉红，女，1962年3月3日出生，汉族，农民，系马和新妻子，住茌平县。上诉人（原审被告）：张立国，男，1981年11月22日出生，汉族，农民，住茌平县。上诉人（原审被告）：豆风焕，女，1982年10月20日出生，汉族，农民，系张立国妻子，住茌平县。上诉人（原审被告）：张子森，男，1966年6月13日出生，汉族，农民，住茌平县。上诉人（原审被告）：张立征，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住茌平县。九上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地：茌平县振兴路1412号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：丛新，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：窦汝良，该行法律顾问。上诉人张爱华、赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征因与被上诉人山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵洪彬、马和新、张子森、张立征及其委托诉讼代理人李伟，上诉人张爱华、马淑芳、韩玉红、张立国、豆风焕的委托诉讼代理人李伟，被上诉人茌平农商行的委托诉讼代理人丛新、窦汝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵张爱华、赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判上诉人不承担偿还责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、一审法院审判程序错误。被上诉人作为本案的一审原告不适格。上诉人于2016年9月29日与山东茌平农村商业银行股份有限公司丁块支行签订保证合同，并没有与被上诉人签订任何担保合同，山东茌平农村商业银行股份有限公司丁块支行与被上诉人是两个独立的法人主体，根据合同相对性的原则，被上诉人不是本案适格的原告；2、被上诉人在一审庭审时没有提交借款转账凭证，不足以证明借贷关系的成立。借款合同是实践性合同，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。一审法院在被上诉人没有提交交付钱款的相关证据的情况下，认定上诉人承担偿还责任，实属认定事实不清，适用法律不当；3、被上诉人在一审开庭时没有提交借款截止至起诉之日止的结算本金及利息的证据，无法证明借款人赵洪飞（于2018年阳历7月3日去世）还款的金额及尚欠借款的金额，一审法院在没有任何证据的情况下，认定上诉人承担全额的偿还责任，实属认定事实不清，适用法律不当；4、本案与（2019)鲁1523民初3380号案件是基于同一事实起诉，两案均是基于（茌丁）个借（2016)年第090006号《个人借款合同》、（茌丁）保字（2016)年第090006号《保证合同》，一审法院在两个案件中均判决上诉人张爱华承担偿还本金的责任，其他上诉人承担连带清偿责任，被上诉人系重复主张权利。茌平农商行答辩称，第一，茌平农商行丁块支行是被上诉人的分支机构，依据金融行业的有关法律法规和行业惯例，该分支机构有权利办理有关信贷业务，按照民事诉讼法有关规定，涉及诉讼时应当以其法人的名义参加诉讼。第二，被上诉人在一审阶段向法院提交了贷转存凭证，即借款借据，该凭证证明被上诉人于2016年9月29日按照合同的约定向借款人账户汇入合同约定的10万元，履行了合同义务，不存在不履行合同的问题。第三，关于利息计算，本案借款本金10万元，借款利率为千分之10.15，逾期按提高利率百分之五十计算，起止期限明确，上诉人至今没有偿还交付本息，因此利息是明确具体的，不存在不清楚的问题。本案借款是基于05号借款合同和保证合同作出的裁判，另外一案是基于06号办理的业务，本案不存在错误引用借款合同和保证合同的问题。茌平农商行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告张爱华偿还借款本金99900元及利息(自借款之日起按合同约定计算至本息清偿之日止)；2.其余八被告承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由九被告承担。一审法院认定事实2016年9月29日茌平农商行丁块支行与赵洪飞签订《个人借款合同》，合同约定赵洪飞向原告借款100000元，借款用途为借新还旧，期限自2016年9月29日至2017年9月28日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从借款之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。张爱华自愿作为该笔贷款的共同还款人，对该笔贷款本息承担共同清偿责任。赵洪彬、马和新、张立国、张子森、张立征自愿为该笔贷款承担连带责任保证，保证期限为二年。马淑芳、韩玉红、豆风焕自愿作为保证人共同履行合同，承担合同规定的贷款本息责任，期限至合同借款人清偿所欠全部贷款本息为止。2016年9月29日，茌平农商行丁块支行向赵洪飞发放贷款100000元，月利率为10.15%0。后赵洪飞偿还100元本金，利息未偿还，尚欠本金99900元及相应利息，保证人未履行保证责任。一审法院认为，原告与张爱华、赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征签订的借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书、保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书系双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认，原、被告双方均应按合同的约定享有权利并履行义务。原告依约履行了贷款100000元的发放义务，借款人赵洪飞在取得借款后应按合同约定清偿贷款，张爱华自愿出具共同还款责任承诺书，应与赵洪飞共同承担还款责任，张爱华逾期未清偿贷款已构成I约，应承担相应的民事责任。双方约定按月利率10.15%o、逾期再上浮50%计付罚息，符合法律规定，本院予以支持。根据保证合同及保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书的约定，赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征对赵洪飞的债务应当承担连带清偿责任。张爱华与赵洪飞离婚时间为2016年11月1日，其在婚姻.关系存续期间向茌平农商银行丁块支行出具共同还款责任承诺书，故其不应承担还款责任的答辩意见本院依法不予支持。赵洪彬、马和新、张立国、张子森、张立征虽主张其未在2016年6月29日与原告签订保证合同，但均未提出相反证据予以证明，本院依法不予采信。故茌平农商行请求判令张爱华共同偿还所欠借款本金99900元及利息(按合同约定利率计算至借款本息实际履行之日止)，赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张爱华于本判决生效后十日内偿还山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金99900元及利息(按合同约定计算方式计算至借款本息还清之日止)；二、赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征对上述债务承担连带清偿责任；三、赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征承担连带清偿责任后，有权向张爱华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，减半收取计1149元，保全费120元，共计1269元，由张爱华、赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征负担。二审中，被上诉人提交鲁银监准（2015）606号中国银监会山东监管局批复，以证明丁块支行是其分支机构，上诉人实行一级法人、统一核算、分级管理。其他分级机构都是授权经营，对外的债权债务都是一级法人承担，所以其在本案的主体适格。上诉人对被上诉人提交的该批复发表质证意见称：对文件的真实性没有异议，但该文件不是法律法规，不能对抗民诉法的规定。另查明，涉案借款系基于090005号借款合同和保证合同所产生，另案（2019）鲁1523民初3380号中所涉及借款系基于090006号借款合同和保证合同所产生。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：第一，被上诉人作为本案的一审原告是否适格。第二，上诉人张爱华是否应当偿还本案借款本金及利息，上诉人赵洪彬等八人对上述债务是否应当承担连带清偿责任。关于争议焦点一，我国各商业银行实行一级法人制度，其分支机构作为出借人形成的债权由其所属商业银行所享有。本案中，山东茌平农村商业银行股份有限公司丁块支行作为被上诉人的分支机构，其出借涉案款项形成的债权由被上诉人行使，并无不当，被上诉人依法具有本案的原告主体资格。上诉人关于被上诉人主体不适格的理由不能成立。关于争议焦点二，张爱华主张其已于2016年11月与涉案借款人赵洪飞协议离婚，因此不应承担还款责任。对此，本院认为，2016年9月29日上诉人张爱华在涉案的《共同还款承诺书》中签名，承诺就借款与赵洪飞承担共同偿还责任时，其与赵洪飞尚未离婚。该《共同还款承诺书》是张爱华的真实意思表示，张爱华应当按照该承诺书的内容向被上诉人履行还款义务；关于赵洪彬等八人对上述债务是否应当承担连带清偿责任的问题，该八上诉人虽主张赵洪飞去世前已经将借款偿还完毕，涉案借款应当由承保的保险公司偿还，其签订保证合同时合同为空白等，但均未就其主张提交证据予以证明，依法应当承担不利的法律后果；关于上诉人主张的本案一审与（2019）鲁1523民初3380号系基于同一份借款合同的问题，经本院查阅该两案一审卷宗，涉案借款系基于090005号借款合同和保证合同所产生，另案（2019）鲁1523民初3380号中所涉及借款系基于090006号借款合同和保证合同所产生。上诉人关于该两案系基于同一编号的借款合同和保证合同的主张不能成立。因此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2298元，由上诉人张爱华、赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年四月八日法官助理董慧书记员谢思萌