云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初437号原告：大理永乐太阳能工程有限责任公司，住所地大理市经济开发区文华路350号。法定代表人：彭向东，职务董事长。统一社会信用代码：915329002186905937。委托诉讼代理人：赵尔学，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨明康，男，1966年11月22日出生，汉族，住大理市。委托诉讼代理人：杨霞，女，1989年9月6日出生，住大理市，系杨明康之女，特别授权代理。原告大理永乐太阳能工程有限责任公司（以下简称永乐公司）与被告杨明康租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人彭向东及委托诉讼代理人赵尔学、被告杨明康及其委托诉讼代理人杨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永乐公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告之间的合同；2、判令被告向原告退还多收取的租金38100元；3、被告赔偿原告建筑大棚的费用14149元、搬迁费27619元；4、被告退还原告履约保证金20000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月被告通过网络等媒体向社会发布信息，称欲将其位于大理市口占地面积1.3亩（866.67㎡），其中厂房面积666㎡的房地产向外出租。2017年4月15日，原、被告经协商一致签订《生产场院租赁合同》，约定被告将其上述面积的土地及房屋，以年租金42000元出租给原告作为生产场地。合同签订并生效后，原告已依约交付了履约保证金20000元以及三年租金128000元。原告于2019年12月根据生产需要，依约聘用专业人员对该场地进行规划设计，经测量才发现该场院土地和房屋建筑的实际面积与合同约定面积严重不符：场院占地面积仅717.50㎡，与合同约定866.67㎡相差149.17㎡，仅为合同约定面积的82.8%；厂房建筑面积377.45㎡，与合同约定666㎡相差288.55㎡，仅为合同约定面积的56.7%。原告认为，被告隐瞒实情虚构房地产面积进行出租的行为严重违反诚实信用原则，属于《中华人民共和国合同法》规定的商业欺诈行为，造成原告交足了租金却少使用面积，无法通过该合同达到满足企业生产需要的目的。经与被告协商无果，特提起诉讼。被告杨明康辩称，请求驳回原告所有诉讼请求。1、按照合同第十条约定，年租金42,000元不变，无法进行变更。因租赁土地是答辩人所有的土地中的一部分，前几次出租时按照使用需求分隔为两院，原告租赁使用东侧的一院，因未对出租土地面积进行详细测量，只是根据土地划分情况大概估算在1.3亩左右。土地上附着的建筑物系临时建筑，未办理产权证，因此在招租广告中发布为有房屋13间，并未发布面积。经被答辩人多次实地考察后，签订合同前双方就土地和房屋租赁事项已口头达成一致意见：以42,000元/年的一口价租赁整院土地和房屋作为厂房使用。总价不是通过具体的土地房屋面积计算，答辩人不存在欺诈情形，合同真实有效。2、被答辩人要求退还租金无事实法律依据。双方约定的租金标准为固定数额，不是按场地及厂房面积计算，若合同是以单价和面积得出租金，在没有准确的单价、土地面积、房屋面积和计算方法的情况下，被答辩人无法预先计算出总价并拟定合同，必然会先行商谈单价、实地测量面积，再计算总价。由此可以认定签订合同本意是按照包干一口价整院出租。2017年4月答辩人将场院交付给被答辩人，被答辩人占有使用该场院将近3年并未对场地及厂房使用面积提出质疑和异议，亦未采取诉讼或仲裁的方式对租赁合同的租金标准进行变更或撤销，因此被答辩人现在以实际使用面积与合同约定面积不符为由要求退还租金无据。合同是双方真实意思表示，答辩人不存在欺诈，不同意原告撤销合同的要求。原告为证明其诉讼主张，当庭提交下列证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证原件各1份，证明原告的主体；2、网络下载网页打印件3页，证明被告登载的广告中载明出租土地占地面积1.3亩、厂房面积666㎡；3、《租赁合同》原件1份，证明合同的内容；4、收款收据原件3张，证明原告向被告交付租金128,000元、保证金20,000元；5、租赁房屋场地平面图原件1份，证明租赁房屋面积为377.45㎡、场地面积为717.50㎡。6、收款收据4张、销货清单1张、领条2张、出库单1张、付款证明单1张，证明原告建造钢结构大棚花费14,149元；7、领条3张、收款收据1张、收条1张、2017年6月2日工资表复印件1份、2017年4月零工工资表1份，证明双方达成协议后，原告搬迁到涉案房屋，支出搬迁费27,619元。经当庭质证，被告对原告提交的第1组证据三性无异议；认为第2组的三性及证明方向不认可，来源不明，证据形式不合法；第3组三性认可，证明方向不认可；第4组三性认可；第5、6、7组三性及证明方向均不认可，认为原告从2017年至今使用大棚已经3年，费用由原告自己承担，且单据不是正规发票。被告提交了下列证据：1、被告身份证复印件1份，证明被告身份；2、《土地证使用权证》复印件1份，证明原告租赁的是证载土地中的一部分，面积未经测绘；3、《租赁合同》复印件1份，证明土地是整院出租；4、被告户口簿复印件1份，证明被告文化程度低，无法逐项核实合同；5、原告拟建钢架大棚申请原件1份，证明原告为被告提供便利；6、原告发出的律师函及附件原件1份，证明原告未与被告沟通协商即要求被告变更合同，违反了合同约定；7、原告法定代表人与被告之间的通话录音1份，证明被告积极与原告打电话沟通，但原告拒绝。原告的质证意见为：对第1、4、5组三性无异议；第2组三性无异议，认为正好证明土地总面积为3260.49㎡，只出租给原告东北角的一部分，租赁部分实际没有达到合同约定的面积；第3组真实性无异议，合法性不认可；第6、7组三性无异议，认为被告拒绝与原告协商，原告为减少损失才发出了律师函。本院认为，原告提交的第1、2、3、4组证据形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的第5、6、7组系单方制作，且第6、7组均为形式不合法的票据，均不予采信。被告提交的第1、2、3组真实合法，予以采信；第4、5组与本案无关，不予采信；第6、7组原告无异议，对其真实性予以确认。根据上述已认证的证据的证实，结合双方当事人无异议的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：2004年1月7日，被告领取了大国用（2004）第00024号土地使用权证，获得位于大理市、面积为3260.49㎡的土地的使用权。后被告登载了出租1.3亩土地及厂房（13间）的网络广告，原告法定代表人获知此信息后，经与被告联系，双方多次到现场进行了查看。2017年4月15日，双方签订一份《生产场院租赁合同》，主要约定：出租人拥有土地和房屋产权的一生产场院，占地面积1.3亩，其中厂房面积666㎡，现由永乐公司承租；场院原大门已被封闭，现与隔院相通共用大门，恢复大门同时砌墙堵住与隔院相通的通道；出租人出租的平房，难于安置承租人的机器设备，出租人支持承租人出资在天井里另建一钢结构大棚，以便进行生产；年租金42000元，一年交一次，交租金日为下一年度的起租日，每隔两年，租金在原基础上增加2000元；合同生效后承租人应向出租人交履约保证金20000元；租期十年，自2017年4月15日起至2027年4月15日止。此外，合同还就双方的相关权利义务进行了明确。合同签订后，被告即将土地及13间房屋交付给原告，原告依约交付了履约保证金20000元以及三年租金128000元。后原告认为土地面积不足1.3亩，委托律师于2019年12月28日向被告发出律师函，要求按土地面积计算租金、退还多支付的租金。另查明，被告所有的整块土地四面均有围墙，被告将该地块分为两院分别出租，出租给原告的部分位于整块地的东北角，该地块北边是大门，东北角有变压器，中间是空地，其他部分被告在双方签订合同之前即已建盖了砖砌彩钢瓦的房屋，并将其中位于院子西边的房屋后檐墙作为两个院子的隔墙。原告于2017年6月在院子中间的空地上建盖了一个钢架大棚。本案的争议焦点是：租金按场地整体计价或是按面积计价。本院认为，原、被告签订的《生产场院租赁合同》是双方真实意思表示，形式和内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当严格依约履行。合同签订后，被告已将标的物交付给原告管理使用，原告向被告支付了租金和保证金，双方均依约履行了各自的合同义务。庭审中双方均认可：在双方签订合同之前，被告将其所有的地块分为两院，并以其中位于原告承租部分的院子的西边房屋后檐墙作为两个院子的隔墙。由此可见，标的土地及房屋的四至界限清晰，原告的使用区域签约时已明确。此外，依据合同约定：“年租金42,000元，一年交一次，交租金日为下一年度的起租日，每隔两年，租金在原基础上增加2,000元。租期十年，自2017年4月15日起至2027年4月15日止。”双方并未明确租金按面积计算单价，故被告提出“土地面积为估算，双方约定的租金标准为固定数额，不是按场地及厂房面积计算。”的答辩主张成立，本院予以采纳。被告的行为并不构成欺诈，双方之间的合同合法有效，并无法定的撤销情形，原告据此提出的各项诉讼请求均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告大理永乐太阳能工程有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，减半收取626.5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 马 泽二〇二〇年四月二日书记员 陈晓蓉