贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终587号上诉人（原审被告）：重庆中川建设有限公司，地址重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。法定代表人：邓成孝。委托诉讼代理人：安民，贵州证衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林超，贵州证衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳晶合贸易有限责任公司，地址贵阳市云岩区瑞金中路31号（贵阳邮政宾馆）2楼。法定代表人：李春生。原审被告：张新宇，男，1969年1月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。原审被告：叶芹，女，1969年10月28日生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人重庆中川建设有限公司（简称“重庆中川公司”）因与被上诉人贵阳晶合贸易有限责任公司（简称“贵阳晶和公司”）、原审被告张新宇、叶芹买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了书面审理，现已审理终结。上诉人重庆中川建设有限公司上诉请求：1.请求撤销（2019）黔0103民初1025号判决第一项内容，改判为：重庆中川公司向贵阳晶和公司支付钢材款本金人民币1905638.76元及利息，利息已1905638.76元为基数，按年利率24%从2013年2月21日计算至货款付清之日止（及一审法院对差欠款本金多算了417973.45元）；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决第一项对酌情支出加价款的问题上，存在错误和不妥，理由如下：在双方的对账函中对每天每吨的加价款的性质有明确约定，即该约定具有违约金的性质。但是一审法院在双方对该损失具有一定责任的基础上，酌情计算了180天，金额为782863.32元的加价款。但是，每天每吨按7元的标准，结合我国合同法的规定，已经明显高于因逾期付款给被上诉人造成的损失的30%。故该部分的损失应按照年利率24%计算（即3040748.89元*24%*1年/2=364889.87元），并以364889.87元作为对上诉人的惩罚更为合理，而不是按782863.32元。最后，再以上诉人差欠被上诉人货款总额为基数（1540748.89元+364889.87元=1905638.76元），按照年利率24%，从2013年2月21日计算之货款付清之日止。被上诉人贵阳晶合贸易有限责任公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审被告张新宇、叶芹答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。贵阳晶合贸易有限责任公司向一审法院起诉请求：判令一、被告重庆中川建设有限公司向原告支付货款8483739.82元（含截止2017年6月30日加价货款）；二、被告重庆中川建设有限公司以306.199吨钢材为基数，并按每日每吨7元的标准向原告支付2017年7月1日至货款支付完毕之日止的加价货款，暂计至2018年3月14日加价货款共计548709元；三，被告张新宇、叶芹对被告重庆中川建设有限公司以上债务承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费、保全费、公告费由被告重庆中川建设有限公司、张新宇、叶芹承担。一审法院认定事实，2011年7月18日，原告（甲方/供方）与重庆中川中国西南项目部（乙方/需方）签订《钢铁产品购销合同》，合同主要约定供方向需方供应螺纹钢等钢材；需方收到货后在15日内付清货款，如超过15日将按每天计算加价货款，将在结算货款时在原价格的基础上每吨每天加价3元计算货款支付给供方；供方总垫款期限在3个月内，超过3个月的按每吨每天7元计算货款支付给供方；合同同时对交货方式、运输方式进行了约定。合同签订后，原告自2011年7月13日至2012年5月20日分24次累计向原告供货621.082吨，货款共计3040748.89元。被告分别于2012年1月19日、2013年2月7日、5月26日向被告付款50万元，共计150万元。2017年9月20日，重庆中川中国西南项目部在原告出具的《对账函》上加盖印章，同时被告张新宇、叶芹作为保证人在《对账函》上签字捺印，自愿对重庆中川欠付原告货款本金及资金占用费承担连带保证责任。《对账函》载明本次对账结算数据准确，截至2017年6月30日我项目部尚欠贵公司货款8483739.82元（含加价货款）未支付，该货款（含加价货款）我项目部将尽快支付给贵公司。另查明，原告曾在2018年3月16日到一审法院就涉案货款向本案三被告主张权利。上述事实，有原、被告的陈述，相关书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告与被告重庆中川签订的《钢铁产品购销合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约向被告重庆中川供应了钢材，但重庆中川未能按约定支付货款，其行为已构成违约，应对此承担相应的违约责任。关于本案的所供钢材款本金及已付款金额，原、被告双方无异议，一审法院予以确认。本案的焦点为尚欠钢材款本金及应支付的加价货款。原告认为尚欠的钢材款本金和加价款应为《对账函》上载明的金额。被告认为《对账函》上关于加价款的计算过高，其尚欠的钢材款本金及利息仅有三百多万了。一审法院认为，延期加价款是延期付款条件下的价格变动条款，是双方对浮动价格的具体约定，虽不是对违约责任的约定，但仍同时具有违约金性质，是否过高，应以守约方的实际损失作为基础，本案中，被告拖欠货款的行为实际导致的原告的损失包括融资损失和资金占用损失，但原告直至供货完毕之后的五年多时间内都未向被告主张权利，放任损失的扩大，原告对扩大损失的部分，应自行承担责任，故结合本案的综合情况考虑，一审法院酌情从原告最后一次供货之日即2012年5月20日之后三个月起的180天（至2013年2月20日）按所供货物每天每吨7元计算加价款，扣抵被告已经支付的150万元货款之后剩余的款项按年利率24％计算资金占用费，即：加价货款为：621.082吨×180天×7元＝782563.32元，剩余钢材款本金为：3040748.89元（本金）＋782863.32元（加价款）－1500000元（已付款）＝2323312.21元，该本金从2013年2月21日开始计算资金占用费。关于张新宇、叶芹的连带责任。被告张新宇、叶芹自愿作为保证人对涉案货款承担保证责任，原告亦在保证期间内对两被告主张权利，现货款未清偿，故原告主张两被告对重庆中川的上述付款义务承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告重庆中川建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳晶合贸易有限责任公司钢材款本金人民币2323312.21元及相应利息（利息以2323312.21元为基数，按年利率24％从2013年2月21日计算至货款付清之日止）；二、被告张新宇、叶芹对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳晶合贸易有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75027元，由原告贵阳晶合有限责任公司负担32185元，由被告重庆中川建设有限公司、张新宇、叶芹负担42842元。二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，且有一审法院的证据卷在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同有效，重庆中川公司与贵阳晶和公司签订的《钢铁产品购销合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约向被告重庆中川供应了钢材，但重庆中川未能按约定支付货款，其行为已构成违约，其后，双方当事人由于2016年6月30日进行对账，同时在《对账函》上签字确认。但重庆中川公司任未按期履行义务，作为合同一方当事人，必须积极履行合同确定的义务。至于上诉人重庆中川公司认为违约金过高问题：首先，一审法院已从自由裁两全的角度对加价款部分给以酌情处理，并且在时间上仅给以考虑180天，与上诉人之前认可应支付货款8483739.82元（含加价款）已经减少很多，总金额上虽然高于年利率24%，但较上诉人认可的已减少，法院已从案件实际情况酌情，既考虑上诉人的实际，也考虑被上诉人你的损失，绝非仅考虑一方当事人。其次，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(法发【2009】40号)第八条明确规定：“人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金过高主张承担举证责任”，本案中，上诉人并未提供初步证据及合理理由，足以让本院对一审法院认定的违约金标准产生合理怀疑，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，其应该承担举证不能的法律后果，故对上诉人诉称违约金过高的诉请，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费用7569元，由上诉人重庆中川建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年四月九日书记员  丁星佑