云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初284号原告：袁本贵，男，汉族，1963年1月26日生，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师，执业证号：15331201610874254，特别授权代理。被告：**清，男，汉族，1974年3月2日生，现住重庆市云阳县。被告：十一冶建设集团有限责任公司成都分公司，统一社会信用代码：91510107580009094K，住所地成都市武侯区佳灵路7号3幢1单元17楼7号。法定代表人：肖龙祝，公司经理。委托诉讼代理人：戴学良，云南振润律师事务所律师，执业证号：15301201110786783，一般代理。原告袁本贵与被告**清、被告十一冶建设集团有限责任公司成都分公司（以下简称十一冶建设集团成都分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告袁本贵委托诉讼代理人段托、被告十一冶建设集团成都分公司委托诉讼代理人戴学良到庭参加诉讼，被告**清经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告袁本贵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告劳务费54,517元；2.判令两被告支付原告资金占用利息，以54,517元为基数按年息4.75%计算，利息从起诉之日起支付至全部债务清偿之日止；3.案件受理费、保全费由两被告承担。事实及理由：2013年11月被告**清与被告十一冶建设集团成都分公司签订《工程内部施工承包协议》，该协议约定设立盈龙商业广场工程项目经理部，由被告**清负责盈江县盈龙商业广场一期工程的具体实施并承担该工程的全部经营管理责任。被告**清口头雇请原告袁本贵为施工现场的管理人员，负责配合**清调配、管理人员，每月劳务费12,000元，2014年8月30日经双方协议结算，被告**清同意支付原告劳务费54,517元，并写下欠条为证。时隔多年，经原告多次催讨，被告拒不支付。十一冶建设集团成都分公司与**清签订《工程内部施工承包协议》共同设立盈龙商业广场工程项目经理部，对外债务应共同承担。被告**清辩称，其对欠原告54,517元无异议，但其是受被告十一冶建设集团成都分公司的委托，管理盈龙商业广场工程项目部的相关事务，其代表公司与原告形成劳务关系，公司才是接受原告提供劳务的一方，其作为受托人不应承担支付劳务费的责任；双方并未约定劳务费支付的时间，原告也未向其主张过权利，故应从原告起诉之日计算利息；原告起诉已超过了3年的诉讼时效，丧失了胜诉权。被告十一冶建设集团成都分公司辩称，其不是本案的适格被告，本案的劳务关系系袁本贵与**清之间形成，其并未授权**清代表公司签订并履行劳务合同，相关的结算也是**清与袁本贵之间形成，在整个履行合同的过程中，**清具有独立的主体资格，**清无法代表公司接受劳务，同时公司也未对**清的欠款行为提供担保，本案也无法定的突破合同相对性的事由，应当由**清承担给付责任。原告袁本贵及被告十一冶建设集团成都分公司分别向本院提交了证据，被告**清未提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。（一）、本院对原告袁本贵提交的证据评判如下：1.原告身份证复印件1份，欲证明：原告的身份信息及诉讼主体适格。2.十一冶建设集团有限责任公司成都分公司企业信息查询单1份。欲证明：十一冶建设集团有限责任公司成都分公司企业信息及诉讼主体适格。3.《工程内部施工承包协议》、《授权委托书》。欲证明：被告**清与被告十一冶建设集团有限责任公司成都分公司签订《工程内部施工承包协议》，该协议约定设立盈龙商业广场工程项目经理部，由被告**清负责盈江县盈龙商业广场一期工程的具体实施并承担该工程的全部经营管理责任。4.欠条1份。欲证明：被告**清口头雇请原告为施工现场的管理人员，负责调配、管理人员，每月劳务费12,000元，2014年8月30日经双方协议结算，被告**清同意支付原告劳务费人民币54,517元。经质证，被告十一冶建设集团成都分公司对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点有异议，认为该合同虽经云南省高级人民法院判定为无效合同，但对于二被告之间履行本项目第六条第三款明确约定被告**清负责现场相关施工人员的聘用、聘任并承担独立的责任，所以原告作为证据出示的一方，对于其接受劳务的主体为**清，应当是知晓的，在本案中其不能主张**清系十一冶建设集团成都分公司的代表或代理关系。对证据4，认为真实性无法确定。本院对被告十一冶建设集团成都分公司无异议的证据1、2予以采信；对证据3的真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明观点结合案情予以综合评判；对证据4，因被告**清对欠款事实无异议，故本院予以采信。（二）、本院对被告十一冶建设集团成都分公司提交的证据评判如下：云南省高级人民法院（2018）云民终724号民事判决书。欲证明：被告十一冶建设集团成都分公司与**清之间系承包关系，虽然《工程内部施工承包协议》被认定无效，但**清具备独立的民事主体资格，对其施工行为及施工管理的工程款的主张具有独立承担的主体资格，劳务费应当由**清承担。经质证，原告对该证据无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性采信，对其证明观点结合案情予以综合评判。被告**清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其承担。经本院审理查明如下法律事实：2013年11月被告**清与被告十一冶建设集团成都分公司签订《工程内部施工承包协议》，该协议约定设立盈龙商业广场工程项目经理部，由被告**清负责盈江县盈龙商业广场一期工程的具体实施并承担该工程的全部经营管理责任。被告**清口头雇请原告袁本贵为施工现场的管理人员，负责配合**清调配、管理人员，每月劳务费12,000元，2014年8月30日经双方协议结算，被告**清同意支付原告劳务费54,517元，并写下欠条。因被告一直未支付该款，原告为此向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳务合同纠纷。关于被告十一冶建设集团成都分公司被告主体是否适格的问题。根据被告十一冶建设集团成都分公司与被告**清签订的《工程内部施工承包协议》及云南省高级人民法院作出的（2018）云民终724号民事判决书可以认定被告十一冶建设集团成都分公司将其总包承建的“盈龙商业广场工程项目”一期工程违法转包给不具有施工资质的被告**清。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此被告十一冶建设集团成都分公司系本案适格被告，应对被告**清拖欠的劳务费承担连带责任。另，原告袁本贵在庭审中要求撤回对被告十一冶建设集团成都分公司的起诉，由于被告十一冶建设集团成都分公司对本案的处理结果有利害关系，且被告**清不同意原告袁本贵的撤诉申请，故，本院不准予原告袁本贵撤回对被告十一冶建设集团成都分公司的起诉。关于逾期付款利息问题。被告**清与原告袁本贵虽未在欠条中对逾期付款利息进行约定，但被告**清在答辩中对原告袁本贵自起诉之日起计算利息的诉讼请求并无异议，故本院对原告袁本贵主张被告**清支付自起诉之日起至全部债务清偿之日止按年利率4.75%计算利息的诉讼请求予以支持。关于原告起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。被告**清出具的欠条中，并未约定付款期限，原告袁本贵可在合理期限内向被告**清主张权利，故被告**清的抗辩主张不能成立。被告**清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告袁本贵所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告**清以判决生效后十五日内支付原告袁本贵劳务费54,517元，并承担自2020年2月10日起至款项付清之日止，按年利率4.75%计算的利息。被告十一冶建设集团有限责任公司成都分公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,160元，由被告**清负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许焱焜审 判 员  王 晔人民陪审员  杨丽华二〇二〇年四月三日书 记 员  欧上敏