江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1089号 原告：何秀春，男，1962年4月13日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王静，江苏东彭律师事务所律师。 被告：张海波，男，1988年1月7日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐州市城市管理行政执法支队，住所地徐州市解放南路187号。 负责人：张庆新，该支队支队长。 二被告共同委托诉讼代理人：王婷婷，女，1985年1月5日生，汉族，该支队工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。 负责人：郭春芬，该分公司经理。 委托诉讼代理人：朱丽君，该公司法律顾问。 原告何秀春诉被告张海波、徐州市城市管理行政执法支队、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何秀春及其委托诉讼代理人王静龙，被告张海波、徐州市城管执法支队的共同委托诉讼代理人王婷婷，被告人保公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：医疗费234363.58元、辅助器具40元、住院伙食补助费3750元（50元每天计算75天）、营养费3000元（40元每天计算75天）、护理费14666元、误工费16500元（6600元除以30天乘以75天）、车辆损失2440元、手机损失660元、交通费1092.2元，以上合计264818.18元，在交强险内赔付53711元，余下部分要求保险公司在商业险内按事故责任比例80%赔偿，现仅就上述住院期间费用请求，其余费用待治疗结束后另行主张。事实和理由：2019年9月11日15时50分许，被告张海波驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿昆仑大道由西向东行驶至绿地公馆门前路段时，因操作不当致使车辆失控，与原告何秀春驾驶的沿昆仑大道右侧机动车道由西向东行驶的电动自行车（后座载李成刚）发生相撞的交通事故，造成何秀春、李成刚二人受伤，以上两车不同程度损坏。事故发生后，原告何秀春被送往徐州市中心医院住院治疗，2019年10月16日徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出道路交通事故认定书，认定被告张海波负事故的主要责任，原告何秀春负事故的次要责任，李成刚无责任。被告张海波所驾驶的苏Ｃ×××××号轻型普通货车登记在被告徐州市城市管理行政执法支队名下，并在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保了交强险并投保了不计免赔，事故发生在保险合同期限内。现诉至法院要求赔偿。 被告张海波辩称，张海波系经劳务派遣至徐州市城市管理行政执法支队的工作人员，在劳务派遣期间执行工作任务的过程中致人损害，故不应承担责任。 被告徐州市城管执法支队答辩称，涉案车辆苏Ｃ×××××系我单位所有，在人保徐州分公司处投保了交强险和商业险，其中商业险的限额为50万元，并投保不计免赔，事故发生时处于保险期内。驾驶人张海波系劳务派遣工作人员，经我支队允许驾驶涉案车辆，具有驾驶证。应当由人保徐州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。 被告人保徐州分公司辩称，被告张海波驾驶的车辆在我司投保了交强险及50万元第三者责任险，且有不计免赔。本起事故造成除原告外另一人受伤，我司交强险已垫付另一伤者医疗费5000元，垫付本案伤者医疗费4999元。我司愿意在剩余的保险限额内对原告的合理损失进行赔偿，因两伤者都有可能构成伤残，请法庭对于交强险限额予以合理分配。对于原告主张的诉请，其中部分费用计算过高。诉讼费我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：徐州市公安局交通警察支队云龙大队道路交通事故认定书载明，2019年9月11日15时50分许，张海波驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿徐州市昆仑大道由西向东行驶至绿地公馆门前路段时，因操作不当致使车辆失控，与何秀春驾驶沿昆仑大道右侧机动车道由西向东行驶的电动自行车(后座载着李成刚)发生相撞交通事故，造成何秀春、李成刚二人受伤，以上两车不同程度损坏。张海波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；何秀春的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。…”及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”之规定。现根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定，因该起交通事故是由于张海波与何秀春双方的行为造成的，且张海波的行为在该起交通事故中所起的作用较大，何秀春的行为在该起交通事故中所起的作用较小，因此认定如下：1、张海波负该起事故的主要责任；2、何秀春负该起事故的次要责任；3、李成刚无责任。 事故发生后，原告至徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院治疗。诊断为多发伤、脾破裂、左锁骨骨折、多发肋骨骨折、右侧额顶骨骨折、液气胸、肺挫裂伤、骨盆多发骨折、腰椎横突骨折、全身多处软组织挫裂伤、肺栓塞。2019年11月25日出院，住院75天。花费医疗费230820.78元（其中存在膳食费82元）、助行器220元、拐杖40元及抢救费4356元。被告张海波垫付85000元医疗费及4356元抢救费。原告称抢救费并未包含在诉讼请求中。被告人保徐州分公司在交强险限额内垫付医疗费4999元，另在交强险限额内为同案伤者李成刚垫付医疗费5000元。 涉案车辆登记所有人被告徐州市城管执法支队，驾驶人张海波，投保交强险及50万元商业三者险（不计免赔），承保公司被告人保徐州分公司。被告张海波系劳务派遣至被告徐州市城管执法支队的工作人员，在执行工作任务过程中发生交通事故。 另查，原告何秀春于住院期间聘请护工护理，每日陪护费用200元，徐州市京州友好劳务服务有限公司出具住院期间陪护费发票14666元。原告何秀春就职于徐州金泰供暖服务有限公司，但陈述系季节性干活，一年工作6-8个月，9月天热不干活，工资不固定，不干活不发钱。何秀春居住生活在徐州市经济开发区保利鑫城，属城镇。 本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。此次事故经交警部门认定，被告张海波负主要责任，原告何秀春负次要责任，案外人李成刚无责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。结合原被告在事故中的过错程度，被告人保公司应对超出交强险范围的部分在商业三者险范围内按照80%承担责任。 原告各项支出认定：1、医疗费（扣除膳食费计算抢救费）共计235094.78元，本院核定予以支持。2、辅助器具费260元，本院核定予以支持。3、住院伙食补助费3750元（50元/天计算住院期间75天），本院予以支持。4、营养费，本院支持原告2850元（38元/天计算75天）。5、护理费，原告因事故导致多发伤情，伤情较重，且已向法庭举证现金取款记录、护理协议、护理费发票等证据，且原告陈述的护工护理情况与护工所述护理情况基本一致，本院对原告住院期间护理费14666元予以支持。6、误工费，原告陈述其系季节性干活，一年工作6-8个月，9月天热不干活，工资不固定，不干活不发钱。原告生活在城镇，本院参照上一年度城镇人均可支配收入51056元/年，计算住院期间75天，误工费本院支持原告10491元。7、车辆损失，原告称电动车未维修，亦不存在车辆损失照片，保险公司对电动车定损600元，本院予以支持。8、手机损失，原告称手机未维修，结合原告向法庭提交的发票及手机受损照片，本院酌定支持300元。9、交通费，结合原告提交的交通费用发票，本院酌定支持600元。 因被告人保徐州分公司已在交强险的医疗费限额内赔偿完毕，超出交强险部分医疗费230095元、住院伙食补助费3750元、营养费2850元（共计236695元），由被告人保徐州分公司在商业险范围内按照80%的责任比例赔偿189356元，扣除被告张海波垫付的89356元，被告人保徐州分公司应在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费100000元。被告张海波垫付的医疗费89356元应视为代保险公司进行的垫付，应由被告人保徐州分公司予以返还。辅助器具费260元、护理费14666元、误工费10491元、交通费600元，财产损失900元由被告人保徐州分公司在交强险限额内予以赔付。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告何秀春医疗费、住院伙食补助费、营养费100000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告何秀春辅助器具费260元、护理费14666元、误工费10491元，交通费600元、财产损失900元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1495元，由被告张海波、徐州市城市管理行政执法支队负担1196元，原告何秀春负担299元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘新未 人民陪审员  王思得 人民陪审员  许庆云 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  迟崇禹