江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6838号原告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座1楼。负责人：金轩,该公司总经理。委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。被告：吕世廷，男，1964年1月2日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。被告：崔红线，男，1970年9月12日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：唐士立，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张华东，男，1981年7月1日生，汉族，该公司员工，住本市泉山区。原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保公司）与吕世廷、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿徐州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序。后根据原告的申请，依法追加崔红线为本案被告。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张香，被告吕世廷到庭参加诉讼。被告人寿徐州支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕世廷与崔红线连带返还原告保险理赔款42300元；2、判令被告人寿徐州支公司对交强险承担连带责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月8日10时，吕世廷驾驶的苏Ｃ×××××中型普通客车与盛x驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车及其他三车辆在东三环高架快速路由北向南行驶至距长安路出口200米时发生碰撞，造成五车受损。经徐州市公安局交通警察支队高架快速路大队认定吕世廷负本次事故全部责任。盛x驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车是张1所有，并在原告处投有保险。经查询，吕世廷驾驶的苏Ｃ×××××中型普通客车在被告人寿保险处投保交强险。张1在事故发生后欲向吕世延协商赔偿事宜，但对方拒不理会，故向原告申请代位求偿。张1与原告签订《实物赔付确认书》，由原告代其支付相关修理费用作为赔付；签订《机动车辆索赔权转让书》，将其全部追偿权利转让给原告。张1车辆花费300元拖车费，并在徐州苏驰安达汽车销售服务有限公司维修花费42000元，共计42300元，全部由原告支付。原告取得代位求偿权后，多次向被告主张权利，被告不予理会。现为维护自身合法权益，诉至贵院，请支持诉请。被告吕世廷辩称，对交通事故责任认定无异议。出事故的车辆是被告三四年前花26000元从崔红线处购买，事故与崔红线无关，因是黄牌车没有过户。事故车辆只购买的交强险，人寿保险公司已将2000元给被告了。原告主张赔偿车辆，被告既没有见过车主也没有见过车，对车辆修理的程度被告也不知道，车的损失没有这么多，被告对此持有异议。被告崔红线辩称，事故车辆已经卖给吕世廷了，车辆是合格的，吕世廷也有驾驶证，事故与被告没有任何关系，被告不承担赔偿责任。被告人寿徐州支公司未到庭参加诉讼，但庭前到庭陈述，发生事故后保险公司已于2019年8月12日将交强险财产损失2000元打入吕世廷账户，吕世廷是实际使用人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日10时，吕世廷驾驶苏Ｃ×××××中型普通客车与盛x驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车沿东三环高架快速路由北向南行驶至距长安路出口200米时，刹车失灵，撞上停在路口等红灯的盛x驾驶的苏Ｃ×××××小型客车及其他三车辆，致五车损坏、无人伤的交通事故。经徐州市公安局交通警察支队高架快速路大队认定，吕世廷负本次事故全部责任。吕世廷驾驶的苏Ｃ×××××中型普通客车登记车主为被告崔红线，该车系吕世廷向崔红线购买后实际使用。2018年8月，吕世廷就苏Ｃ×××××车辆在被告人寿徐州支公司处投保有交强险，保险期限为2018年8月31日至2019年8月31日。事故发生后，被告人寿徐州支公司于2019年8月12日向吕世廷赔付2000元。盛x驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车系张1所有，并在原告处投有商业保险，保险期限为2019年7月16日至2020年7月15日，事故发生在保险期内。事故发生后，苏Ｃ×××××车辆因拖车于2019年8月8日产生拖车费300元。张1在事故发生后与原告签订《实物赔付确认书》，由原告代其支付相关修理费用作为赔付。经徐州苏驰安达北京现代旗舰店对苏Ｃ×××××车辆受损部分进行维修，该车辆产生维修费用42000元。2019年8月22日，苏Ｃ×××××小型轿车车主张1将该车维修费用42000元的赔偿金额转让给原告，并向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，由原告取得向责任方追偿的权利。2019年8月27日，原告将拖车费300元与维修费42000元向张1支付。原告取得代位求偿权后，以诉称理由诉至本院。本案审理过程中，被告吕世廷对原告提供的徐州苏驰安达北京现代旗舰店对苏Ｃ×××××车辆受损部分进行维修所产生的结算单材料费提出异议，并申请对该车辆实际维修损失进行鉴定，后吕世廷又撤回了其鉴定申请。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吕世廷驾驶的苏Ｃ×××××中型普通客车与盛x驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车相撞发生交通事故，经徐州市公安局交通警察支队高架快速路大队认定，吕世廷负本次事故全部责任，吕世廷对该认定不持异议，因此，吕世廷应当因其过错给苏Ｃ×××××小型轿车车主造成的财产损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告可以在赔偿金额范围内代位行使张1对吕世廷请求赔偿的权利。因被告吕世廷申请对苏Ｃ×××××车辆实际维修损失进行鉴定后又撤回了其鉴定申请，且未提供其他证据推翻徐州苏驰安达北京现代旗舰店对苏Ｃ×××××车辆受损维修结算单的真实性，故对该车辆实际产生维修费用42000元的事实，本院予以确认。因吕世廷已实际领取人寿徐州支公司向其赔付的交强险财产损失2000元，苏Ｃ×××××车辆还实际产生拖车费300元。故，原告要求被告吕世廷赔偿保险理赔款42300元有事实与法律依据，本院予以支持。因被告崔红线只是苏Ｃ×××××中型普通客车的登记车主，在事故发生前已将该车卖予吕世廷，事故发生时其并不能控制该车辆的运行，亦未管理该车辆，故崔红线在本案中不应承担赔偿责任。因被告人寿徐州支公司已将交强险财产损失2000元向吕世廷实际赔付，故在本案中人寿徐州支公司不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕世廷于本判决生效后十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险理赔款42300元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费858元，财产保全费443元，合计1301元，由被告吕世廷负担（于本判决生效后七日内交纳至本院。收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤人民陪审员  张丽梅人民陪审员  陈秋萍二〇二〇年四月二十七日书 记 员  梁 振