上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1422号原告：姚锦城，男，1972年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：倪志刚，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡哲敏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：鸿大(上海)投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：章歌，执行董事。委托诉讼代理人：闫飞翔，北京市中伦(上海)律师事务所律师。第三人：何植松，男，1969年12月6日出生，汉族，住上海市。第三人：蓝雪球，女，1965年4月12日出生，畲族，住上海市。第三人：章歌，男，1981年6月5日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告姚锦城与被告鸿大(上海)投资管理有限公司，第三人何植松、蓝雪球、章歌公司解散纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡哲敏律师，被告委托诉讼代理人闫飞翔律师到庭参加诉讼。三个第三人经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解散被告鸿大(上海)投资管理有限公司。事实和理由：被告成立于2013年11月15日。此后，第三人章歌声称有渠道代理特斯拉项目，故让第三人何植松、蓝雪球和原告共同参加投资被告。2017年7月17日，各方约定原告通过股权转让方式成为被告股东并对被告进行增资。此后，原告登记成为被告股东，持股15%。2018年，特斯拉项目落户上海临港，故被告唯一项目停止。因第三人何植松、蓝雪球称在项目初始投入700万元，故希望该损失与原告共同承担，因此引发了2019沪0109民初5509号公司增资纠纷案及2019沪0109民初11538号公司决议纠纷案。依据我国公司法司法解释二第一条第三、四项及相关规定，公司经营发生严重困难、股东利益遭受重大损失，是公司解散的主要原因。本案中，相应的表现形式为：1、被告股东会和董事会矛盾激化处于僵持状态。自第三人何植松和蓝雪球增资后，被告除了让原告支付不该支付的增资款外，被告未再召开过股东会，公司的治理结构形同虚设，已经超过六个月未实际经营，符合吊销营业执照情形。2、从被告经营情况来看，被告各股东间缺乏信任，已经不能按照被告章程进行合作。其他股东想通过损害原告利益的方式挽回损失，股东间产生矛盾，诉讼不断。3、被告经营处于瘫痪状态，特斯拉项目后无其他经营项目，而各股东对被告发展方向完全空白，已经损害了原告作为被告股东的利益。在诉讼中法院多次开展调解工作均无果，综上，被告经营确实发生严重困难，继续存续会使原告权利遭受重大损失，且目前该矛盾无法通过其他途径解决。故请法院支持原告诉请。被告辩称，同意解散被告公司。被告确系陷入经营困难，但造成经营困难的原因是原告未履行出资义务，损害被告其他股东的利益。但原告所称的被告公司经营僵局是不存在的，被告的股东会可以正常召开。故被告解散应当适用的法律为我国公司法司法解释二第一条第四项。三第三人均述称，其作为被告公司股东，同意被告辩称意见，同意解散被告公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，被告设立。2017年6月27日，原告、被告、三名第三人共同签订《合作协议书》，约定：鉴于：……2、第三人章歌系被告控股股东,持有被告90%股权,案外人马某某持有被告10%股权；3、第三人章歌、被告确认：正在与美国合作团队密切接触,拟取得代理特斯拉在中国大陆设立外商投资企业事宜的授权(以下简称特斯拉项目),为此目的,被告须在2017年6月30日前向AmericanWestPacificInternationalInvestmentCorp.支付100万元美元的启动费用；第三人章歌拟邀请原告、第三人蓝雪球、何植松投资入股被告,共同参与前述事宜……经各方当事人协商一致,达成如下共识：一、基于被告将取得代理特斯拉项目在中国大陆设立外商投资企业事宜的授权的预期，原告及第三人蓝雪球、何植松愿意溢价投资入股被告；其中原告拟出资700万元,占增资后被告15%股权；第三人蓝雪球、何植松拟各出资350万元，各占增资后被告7.5%的股权。二、……1、原告和第三人何植松、蓝雪球应在本协议签署后的三日内将各自认缴的出资额全部实缴至被告……。2017年6月30日，第三人何植松向被告转账350万元。同日，第三人蓝雪球向被告转账50万元、100万元、100万元、100万元。2017年7月17日，案外人马某某与原告签订《股权转让协议》，约定：案外人马某某将被告10%股权作价10万元转让原告。同日，原告与三名第三人签订股东会决议，载明：一、第三人章歌将所持被告5%股权转让原告、第三人章歌将所持被告7.5%股权转让第三人蓝雪球、第三人章歌将所持被告7.5%股权转让第三人何植松、案外人马某某将所持有被告10%股权转让原告；二、股权变更后，被告股东出资情况为：第三人章歌出资70万元，占注册资本70%；原告出资15万元，占注册资本15%；第三人蓝雪球出资7.5万元，占注册资本7.5%；第三人何植松出资7.5万元，占注册资本7.5%；三、被告注册资本由100万元增至1,000万元；六、通过公司新章程；以上事项同意股东占股东数100%。该股东会决议由原告与三名第三人签名确认。同日，被告形成新的公司章程，载明：第四条被告注册资本1,000万元；第五条第三人章歌出资700万元、原告出资150万元、第三人蓝雪球、何植松各出资75万元，出资时间均为2037年7月1日；第十一条……股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。原告及三名第三人均在上述章程后签名确认。此后，根据公司登记机关备案材料显示，原告和三名第三人成为被告股东，原告持股15%、第三人何植松持股7.5%、第三人章歌持股70%、第三人蓝雪球持股7.5%。2019年2月11日，本案被告鸿大(上海)投资管理有限公司诉至我院要求本案原告姚锦城缴纳出资700万元并支付逾期付款利息损失。我院经审理认为应以2017年7月17日的股东会决议及章程确定姚锦城的出资义务，故作出(2019)沪0109民初5509号民事判决：驳回本案被告鸿大(上海)投资管理有限公司全部诉讼请求。鸿大(上海)投资管理有限公司不服上述判决，提起上诉，二审判决维持原判。2019年4月22日，本案原告姚锦城诉至我院要求确认本案被告鸿大(上海)投资管理有限公司于2018年11月18日作出的2018年第一次临时股东会决议无效。上述临时股东会第二项决议为：通过章程修正案。所涉章程修正案载明如下内容：将被告公司章程第五条原告及三名第三人作为被告股东的出资时间2037年7月1日修改为出资时间2018年12月1日……。我院经审理认为，出资期限提前涉及到股东基本利益，不能通过多数决的方式予以提前，故作出(2019)沪0109民初11538号民事判决：一、确认鸿大(上海)投资管理有限公司于2018年11月18日作出的2018年第一次临时股东会决议中的第二项决议“通过章程修正案”无效；二、驳回姚锦城其他诉讼请求。鸿大(上海)投资管理有限公司不服上述判决，提起上诉，二审判决维持原判。本院认为，原告及三名第三人作为被告股东，均提出被告现存在经营管理发生严重困难且继续存续会使股东利益受到重大损失的情况，故同意解散被告。基于此前被告股东与公司的诉讼情形和三名第三人的意见，本院认为，原告诉请被告解散，与法不悖，本院依法予以支持。鉴于原告与三名第三人对被告解散的原因存在不同理解且存在较大分歧，故法院多次与各方开展调解工作，但原告与三名第三人均不同意调解。三名第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：解散被告鸿大(上海)投资管理有限公司。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈文宏二〇二〇年四月三十日书记员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。