天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终145号上诉人（原审被告）：天津龙威粮油工业有限公司，住所地天津港保税区扩展区F-7地块。法定代表人：杨学犟，董事长。委托诉讼代理人：赵鑫，该公司职员。委托诉讼代理人：高至，天津至大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津银行股份有限公司天津自由贸易区分行，住所地天津自由贸易区（空港经济区）西三道158号金融中心2号楼101-201。负责人：赵文津，行长。委托诉讼代理人：冯佳欢，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。原审被告：天津聚龙嘉华投资集团有限公司，住所地天津港保税区海滨五路136号301室。诉讼代表人：天津市亚星清算事务有限公司。原审被告：杨学犟，男，1964年5月25日出生，汉族，天津龙威粮油工业有限公司董事长，住天津市滨海新区。上诉人天津龙威粮油工业有限公司（以下简称龙威粮油）因与被上诉人天津银行股份有限公司天津自由贸易区分行（以下简称天津银行自贸分行），原审被告天津聚龙嘉华投资集团有限公司（以下简称聚龙投资）、杨学犟金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了书面审理。本案现已审理终结。龙威粮油上诉请求：1.撤销一审判决第一项有关以15000000元为基数计算2015年12月7日利息的判项内容；2.诉讼费由天津银行自贸分行承担。事实和理由：天津银行自贸分行本案仅主张42006000元的利息，并未主张15000000元2015年12月7日的利息，故一审判决超出了天津银行自贸分行诉请范围。天津银行自贸分行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。天津银行自贸分行主张按照款项实际出借日期计算利息，合同依据明确，且龙威粮油在一审中对此并未提出异议。龙威粮油的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。天津银行自贸分行向一审法院提出诉讼请求：1.龙威公司立即偿还贷款本金42006000元，截至2016年9月29日的期内利息（以上述借款本金为基数，按借款合同约定年利率4.785%计算），及自2016年9月30日至判决确定给付之日的罚息（以上述借款本金为基数，按借款合同约定年利率4.785%上浮50%）及复利（以期内利息为基数，按借款合同约定年利率4.785%上浮50%计算）；2.聚龙公司、杨学犟对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费5000元、公告费820元由各被告承担。一审法院认定事实：2015年10月8日，以天津银行自贸区分行为授信人（乙方），龙威公司为被授信人（甲方），双方签订了编号为07615S9的《授信额度合同》，约定：授信额度金额为270000000元，授信期限为2015年10月8日至2016年9月29日。在此期间授信额度可多次循环使用，每次使用的方式、金额、期限等由甲、乙双方商定，但各种方式授信的使用余额之和不得超过授信额度金额。此授信额度项下具体授信方式包括：流动资金贷款、进口信用证的押汇、国内信用证的配套流动资金贷款。该《授信额度合同》还记载了其他事项。2015年10月8日，以天津银行自贸区分行为债权人（乙方），聚龙公司为保证人（甲方），双方签订了编号为07615S9号的《最高额保证合同》，约定：为了确保2015年10月8日至2016年9月29日期间龙威公司（借款人）在人民币270000000元最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同（主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保，本合同所担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有贷款，主合同借款人履行债务的期限依主合同之分别约定；保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，本合同所担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。该《最高额保证合同》还记载了其他事项。同日，杨学犟向天津银行自贸区分行出具编号为07615S9的《个人担保声明书》，内容为：鉴于贵行与龙威公司（被担保人）签订了总额为人民币270000000元编号为07615S9的《授信额度合同》（主合同），本人自愿为被担保人提供担保，保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，贵行按照主合同或本声明书的约定提前收贷、或发生法律、行政法规规定情况下主债务履行期提前届满时，保证期间自贵行确定的主合同债务提前到期之日起两年，本人放弃对本笔借款因其它担保物权存在所致的优先抗辩权，即使债权人放弃其他担保物权，保证人仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任，如借款人未能按期偿还债务，本人自愿承担连带偿还责任，本人保证以全部个人财产和收入履行保证责任，并且保证在保证期间内，不以任何理由将个人财产变卖或转让他人，杨学犟在保证人栏签字。该《个人担保声明书》还记载了其他事项。2015年12月3日，以天津银行自贸区分行为贷款人（乙方），龙威公司为借款人（甲方），双方签订了编号为07615S9-26号的《流动资金借款合同》，约定：借款用途为采购原材料（棕榈油），借款金额为42006000元，借款期限自2015年12月4日至2016年9月29日，自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清，年利率为4.785%的固定利率；对逾期借款按合同利率加收50%的利率计算罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利，借款期内甲方不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利；为此乙方产生的包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等相关费用由甲方承担。该《流动资金借款合同》还记载了其他事项。2015年12月7日，天津银行自贸区分行向龙威公司发放贷款15000000元；2015年12月8日，天津银行自贸区分行向龙威公司发放了贷款27006000元，约定的还款日均为2016年9月29日，贷款利率均为3.9875‰/月。2015年12月17日，以龙威公司为甲方（借款人），天津银行自贸区分行为乙方（贷款人），聚龙公司为丙方（保证人），三方签订了编号为07615S9号的《补充协议》，约定：甲、乙双方于2015年10月8日签订了编号为07615S9《授信额度合同》，乙、丙双方于2015年10月8日签订了编号为07615S9《最高额保证合同》，在编号为07615S9《授信额度合同》项下，甲、乙双方签订了10套流动资金借款合同，分别为1.2015年10月8日编号为07615S9-1的《流动资金借款合同》，并于2015年10月10日发放贷款5000000元；2.2015年10月8日编号为07615S9-2的《流动资金借款合同》，并于2015年10月12日发放贷款5000000元；3.2015年10月8日编号为07615S9-3的《流动资金借款合同》，并于2015年10月13日发放贷款5000000元；4.2015年10月8日编号为07615S9-4的《流动资金借款合同》，并于2015年10月14日发放贷款4390000元；5.2015年10月11日编号为07615S9-5的《流动资金借款合同》，并于2015年10月30日发放贷款20000000元，2015年11月3日发放贷款17300000元；6.2015年11月11日编号为07615S9-13的《流动资金借款合同》，并于2015年11月18日发放贷款20000000元，2015年11月19日发放贷款12590000元；7.2015年11月24日编号为07615S9-20的《流动资金借款合同》，并于2015年11月26日发放贷款20000000元，2015年11月27日发放贷款6295000元；8.2015年12月3日编号为07615S9-26的《流动资金借款合同》，并于2015年12月7日发放贷款15000000元，2015年12月8日发放贷款27006000元；9.2015年12月3日编号为07615S9-35的《流动资金借款合同》，并于2015年12月9日发放贷款15000000元，2015年12月10日发放贷款23286000元；10.2015年12月3日编号为07615S9-43的《流动资金借款合同》，并于2015年12月15日发放贷款22111000元。经三方同意，现将上述十份《流动资金借款合同》中有关条款进行修改，修改条款如下：原条款为本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日，结息日为非工作日的，不顺延，借款到期，利随本清。修改为本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，借款到期日为2016年9月29日，利随本清。同日，杨学犟向天津银行自贸区分行出具《同意变更声明》，同意对上述十份《流动资金借款合同》中的条款作相同变更，并同意继续承担连带责任保证。天津银行自贸区分行主张按照年利率4.785%的标准按日计算期内利息，自2016年9月30日按照年利率4.785%上浮50%的标准计收罚息及复利。另查，天津银行自贸区分行确认在编号为07615S9的《授信额度合同》项下，天津银行自贸区分行与龙威公司共发生十笔业务，均已提起诉讼。再查，本院于2019年5月31日作出（2019）津02破申14号民事裁定，受理国家开发银行对聚龙公司的破产清算申请。后于2019年7月2日作出（2019）津02破11号决定书，指定天津市亚星清算事务有限公司担任聚龙公司的管理人。一审法院认为，天津银行自贸区分行与龙威公司签订的《授信额度合同》、《流动资金借款合同》，与聚龙公司签订的《最高额保证合同》，杨学犟向天津银行自贸区分行出具的《个人担保声明书》，天津银行自贸区分行与龙威公司、聚龙公司签订的《补充协议》，杨学犟出具的《同意变更声明》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。天津银行自贸区分行按照约定向龙威公司履行放款义务后，即有权按照合同的约定，在贷款期限届满时要求龙威公司还本付息，现龙威公司未按约定偿还借款本息，违反合同的约定，天津银行自贸区分行按照《流动资金借款合同》及《补充协议》的约定要求龙威公司给付借款本金、利息、罚息及复利的诉讼主张，应当予以支持。关于聚龙公司及杨学犟的责任承担，因在《最高额保证合同》及《个人担保声明书》中对于担保人的责任承担进行了约定，故天津银行自贸区分行现依据合同的约定要求保证人承担连带保证责任，符合合同的约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。天津银行自贸区分行主张《最高额保证合同》中保证人所担保的最高贷款余额应为最高贷款本金余额，对此聚龙公司未表异议，天津银行自贸区分行该主张亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。《最高额保证合同》及《个人担保声明书》中均约定保证担保的范围包括“主债务本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用”等内容，因此对于除借款本金外的利息、罚息、复利及其他费用，均属于聚龙公司及杨学犟承担保证责任的范畴。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、龙威粮油于判决生效之日起十日内偿还天津银行自贸分行贷款本金42006000元及相应的利息、罚息和复利（利息按照年利率4.785%的标准计算，以15000000元为基数计算2015年12月7日，以42006000元为基数计算自2015年12月8日至2016年9月29日；罚息以贷款本金42006000元为基数按照年利率4.785%上浮50%的标准计算自2016年9月30日至本判决确定给付之日止；复利以前述期内利息为基数按照年利率4.785%上浮50%的标准计算自2016年9月30日至本判决确定给付之日止）；二、聚龙投资在编号为07615S9《最高额保证合同》约定的范围内对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向龙威粮油追偿；三、杨学犟对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向龙威粮油追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294726元，保全费5000元，公告费820元，共计300546元，由龙威粮油、聚龙投资、杨学犟共同负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《补充协议》《个人担保声明书》《同意变更声明》等均系各方当事人真实意思表示，属合法有效。《流动资金借款合同》对利息的计算和收取作出明确约定。各方对于天津银行自贸分行于2015年12月7日向龙威粮油发放了15000000元贷款的事实均不持异议。因龙威粮油在借款期限届满后未能依约归还本息，故天津银行自贸分行主张该15000000元贷款自放款当日起计收相应利息，合同依据充分。据此，一审法院判令龙威粮油向天津银行自贸分行偿还15000000元贷款2015年12月7日所产生的利息，并无不当。综上所述，龙威粮油的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津龙威粮油工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐志兰审判员  杨立峰审判员  刘云龙二〇二〇年四月一日书记员  于思源