广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终593号 上诉人（原审被告）：广西隆百高速公路发展有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路63号。 法定代表人：秦育彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林官英，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：百色市永乐乡西北乐煤矿，住所地百色市右江区永乐乡西北乐村白沙坡。 法定代表人：黄祖恩，该矿负责人。 委托诉讼代理人：农禄羊，右江区龙景街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐远钧，右江区龙景街道法律服务所法律工作者。 上诉人广西隆百高速公路发展有限公司因与被上诉人百色市永乐乡西北乐煤矿恢复原状纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日传唤当事人到庭进行法庭调查，上诉人广西隆百高速公路发展有限公司的委托诉讼代理人**、林官英，被上诉人百色市永乐乡西北乐煤矿的委托诉讼代理人农禄羊、唐远钧到庭参加调查。本案现已审理终结。 广西隆百高速公路发展有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销百色市右江区人民法院(2018)桂1002民初1150号民事判决,依法做出改判。二、案件诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人诉请已超过诉讼时效。《民法总则》第188条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。1、从被上诉人在一审提交的2010年7月19日(致隆百高速指挥部)的《报告》、2010年7月20日隆百高速建设指挥部的“公文处理笺”证据,可以确凿充分表明:被上诉人“知道或者应当知道权利受到侵害(自已的煤矿已经被水淹)以及义务人(广西隆百高速公路发展有限公司)之日”绝不晚于2010年7月19日,因为就是2010年7月19日、20日这两个日期内,被上诉人明确“知道”其煤矿遭受了水淹之灾,且单方认定了上诉人为自已煤矿受灾的“赔偿义务人。”2、百隆高速公路征地拆迁协调指挥部与被上诉人多次协调后,同意补偿原告的50万元款项也于2014年划拨至百色市右江区国土资源局。3、一审法院以百色市右江区国土资源局2015年11月3日(诉讼时效起算日期)发出的(右国土资复[2015]20号“关于《关于要求支付矿井安置补偿的报告》的答复”,作为被上诉人2015年11月3日“(才)知道权利受到损害以及义务人之日”,这一认定罔顾事实且于《民法总则》第188条规定完全背离,因为这一右江区国土局发文(事由)绝不是被上诉人诉讼时效中断的法定事由。二、一审法院认定事实有误。1、一审法院在其判决认定:“2010年11月11日,百色市右江区人民政府开始对右江区小煤矿实行整顿关闭并予以补偿,但由于原告(被上诉人)因与被告(上诉人)有纠纷没有列入关闭名单当中”这一认定毫无事实依据,因为一审庭审双方根本就没有就“被上诉人因与上诉人存在纠纷而没有列入右江区政府关闭(煤矿)名单当中”这一事实进行过任举证和质据,一审法庭也未就此事依职权进行过专门的调查。2、另外,被上诉人一审补充提交证据可以证明:百色市右江区的个人小煤矿(包括原告的永乐乡西北乐煤矿),依照国家政策和安排,应不晚于2010年年底前关闭(右江区小煤矿整顿关闭工作方案、关闭煤矿协议书)并可获得政府补偿(100万元)。3、被上诉人所持编号为X200701026《采矿许可证》有效期至2009年12月28日。另外,根据国家对个体小煤矿的治理政策及方针来看,被上诉人作为公民个人,绝无可能于个人所持的《采矿许可证》有效期到期之后,又重新取得有关部门颁发新的合法开采煤矿的《采矿许可证》。所以被上诉人的西北乐煤矿也应与其他个人小煤矿一起,一律不晚于2010年底以前按右江区政府的相关政策和安排,在获得了政府相关煤矿关停补偿后,永久关闭其个人煤矿。4、故此在本案中,被上诉人在广西同德资产评估有限公司对其提出的“财产损失”进行评估之前,向一审法院隐瞒了煤矿已经实际停产并获得相关政府高额补偿的事实和数据,这样必然导致同德公司的《评估报告书》所得出的结论的公正性和合理性出现巨大偏差,因此,广西同德资产评估有限公司做出的《资产评估报告书》,理所当然不能作为本案被上诉人“财产损失”的定案依据。一审法院适用法律有误。依据国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》(国土资发[2000]1386号)第三条规定:重要矿产资源是指国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和《矿产资源开采登记管理办法》附录中34个矿种的矿床规模在中型(煤田10-50亿吨,煤矿区5-10亿吨)以上的矿产资源。又根据《广西壮族自治区国土资源厅关于规范建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第一条(三)规定:建设项目压覆非重要矿产资源的,不再办理压覆矿产资源审批。压覆非重要矿产资源涉及矿业权的,由建设单位与矿业权人参照137号文明确的补偿范围协商解决补偿事宜。介于被上诉人的“年产3万吨”的个人西北乐煤矿远远未达到国家规定的“中型矿区”标准,故此,一审法院因错误适用相关政策法规而导致其作出的“(上诉人)未履行压覆矿产资源审查、审批手续,亦未依法予以补偿原告(被上诉人)的判决认定是完全错误的。三、一审法院超出被上诉人(即原告)的诉讼请求进行判决,程序违法。被上诉人的诉讼请求为要求上诉人恢复原状或者请求赔偿恢复原状所需的费用。根据同德评报字【2019】第171号《资产评估报告》评估结论第八条第3款第2项的表述“补偿排水、抽水、清淤挖井建道、重建房屋以及重新购置机器设备等,这种情况下的补偿价值为313.76万元(已包含上面评估结果中矿井巷道、机器设备、房屋建筑物的重新购置价值、这是恢复煤矿原状所需的费用,不能再加上面的矿井巷道评估价值1240000和机械设备评估价值427351元及房屋建筑物评估价值105623元)”也即是说,即便煤矿能够恢复原状,被上诉人在一审中诉请的恢复原状所需的费用可以清晰地显示为313.76万元,一审法院将其他费用或者预期利润损失,判决由上诉人承担,超出了被上诉人在一审中诉请的诉讼请求的范围,根据“不告不理”的原则,一审法院判决存在严重的程序性错误,请求人民法院予以更正。四、一审法院认定事实有误,被上诉人的煤矿关闭属于政策性关闭,不存在恢复的可能。根据广西壮族自治区人民政府2009年10月26日发布的《广西壮族自治区人民政府办公厅关于进一步做好全区煤矿整顿关闭工作的通知(桂政办发(2009)175号)》第五条第四款的规定,自治区煤矿整顿关闭的,自治区经委依法收回并吊销关闭矿井的煤炭生产许可证,自治区国土资源厅依法收回并吊(注)销关闭矿井的采矿许可证。也即是根据政府文件,被上诉人的煤矿绝无取得合法证件并继续开采的可能。一审法院采纳《评估报告》中关于被上诉人预期利润损失的结论与客观事实不符,也违反了政府的相关文件规定。五、本案中,被上诉人煤矿未开采的原煤利润损失与上诉人修建高速公路的行为没有因果关系,上诉人不应该承担未开采原煤的预期利润损失。一是被上诉人的煤矿无法继续生产是客观事实,评估报告中的预期利润损失的计算基础是:被上诉人剩余未开采的原煤(数额待证)均是因上诉人修建高速公路而造成的,计算的前提与客观实际不相符。二是被上诉人的煤矿属于小型煤矿,评估报告中计算的预期利润损失以上市公司的平均净利润率来计算评估被上诉人的预期利润,得出的结论不客观亦不公正。一审法院采纳评估报告中的结论来要求上诉人承担赔偿预期利润损失的责任,与事实不符。综上,由于政策性原因,被上诉人的煤矿必然关闭,被上诉人恢复原状的诉请不能成立;即便上诉人需要承担恢复原状费用,一审判决上诉人赔偿的预期利润损失也与恢复原状费用无关。一审法院遗漏客观事实并且超出被上诉人的诉讼请求进行判决,恳请二审法院在查明案件事实的基础上,依法予以改判或者发回一审法院重新审理。 百色市永乐乡西北乐煤矿答辩称，一、百色市人民政府确认被上诉人煤矿“是证照齐全的合法企业。(一)、被上诉人煤矿依法取得煤矿生产许可证。1999年12月28日,被上诉人的煤矿依法取得《煤炭生产许可证》,生产许可期限是1999年12月28日至2009年12月28日，2009年8月,被上诉人被上诉人修建的隆百高速高速压覆和积水淹没时,煤矿依法受法律保护。(二)、上诉人把被上诉人划入隆百高速公路征地范围时,被上诉人煤矿是经百色市政府年审合格的煤矿。2005年9月9日,百色市国土资源局对被上诉人的煤矿进行年检合格后,依法符合发证继续开采。(三)、上诉人把被上诉人划入隆百高速公路征地范围时,被上诉人煤矿继续开采符合百色市采矿总体规划。2005年12月14日,百色市国土资源局百国土资采调〔200534号《拟设采矿权矿区范围状况调查意见》确认,“申请矿区延续范围和矿种符合百色市矿产资源总体规划。煤矿符合发证继续开采。(四)、上诉人征用被上诉人煤矿全部土地时,百色市经济委员会仍确认煤矿是证照齐全且可以和国营煤矿联营生产。2007年11月9日,百色市经济管理员会《关于黄祖恩煤矿要求与右江矿务局联合办矿的意见》确认被上诉人的煤矿是证照齐全,如果煤矿不被高速公路项目征用,煤矿仍然可以和国有煤矿联合或者兼并,并以国有煤矿的名义继续办理开采手续。二、上诉人以国家关闭不合格的私营小煤窑为由主张不承担压覆侵权责任的理由不能成立。(一)、国家对不符合安全生产的私营小煤关闭是实行每吨补偿140元的政策。2010年7月22日,广西壮族自治区人民政府办公厅桂政办发〔2010143号《关于印发广西壮族自治区整顿关闭煤矿专项资金管理办法的通知》规定,对于不符合安全生产的私营小煤窑进行关闭时,国家对被关闭的煤窑给予每吨煤补偿140元。按照这个标准,被上诉人的煤矿如果被国家关闭,就能得到2700万元的赔偿。(二)、上诉人在未关闭不合格小煤窑前压覆被上诉人煤矿。广西区政府办公厅桂政办发(20090175号《关于进一步做好全区煤矿整顿关闭工作的通知》是2009年10月26日发布。2010年11月底,右江区政府正式办理关闭手续。根据被上诉人一审提交的照片显示:2009年8月16日,上诉人修建的隆百高速公路已经淹没被上诉人的煤矿。2009年底前的洪水期,高速公路产生的积水已经全部淹没被上诉人的煤矿。即,国家未关闭不合格的小煤窑前,上诉人修建的高速公路已经压覆了被上诉人的煤矿;国家未关闭小煤窑前,上诉人修建的高速公路产生的积水已经全部淹没了被上诉人的煤矿。(三)、被上诉人的煤矿不属于关闭的煤矿。2010年6月11日,广西区政府办公厅桂政办函〔2010]42号《关于百色市煤矿整顿关闭矿井名单的批复》十分明确,百色市关闭的13个煤矿中,被上诉人的煤矿不是被关闭的对象。上诉以被上诉人煤矿被关闭为由承担违法侵权责任的理由不能成立。(四)、不被关闭的符合安全生产条件的私营煤矿可以和国有煤矿联营生产。政府关闭私营小煤窑的政策,是针对不符合安全生产的私营小煤窑,对于具有安全生产且原煤保有储量为6万元以上(被上诉人煤矿的保有储量为14.5万元)的私营小型煤矿,政策上仍允许和国有煤矿进行联营生产。被上诉人的煤矿是经百色市人民政府验收合格和安全生产的私营煤矿按照政策规定完全可以和国有煤矿进行联营生产。因此,上诉人以被上诉人的煤矿是被关闭煤矿不承担违法侵权赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。三、一审判决被上诉人的煤矿被隆百高速公路建设项目压覆认定事实清楚,适用法律正确。(一)、上诉人改变的高速公路距离被上诉人煤矿不足50米,直接造成煤矿不得进行开采作业的压覆事实清楚。2008年初,上诉人不愿意赔偿被上诉人的煤矿重大经济损失而修改高速公路的线路。但是,修改后的线路距离被上诉人的煤矿不足50米远。根据我国公路法第33条的规定,公路两旁100米内不得进行煤矿开采作业。一审时,在法院的主持下,双方当事人和评估机构进行实地查看确认,上诉人修建的高速公路距离被上诉人的煤矿不足50米。被上诉人煤矿不能生产明显是因为与高速公路距离不足50米造成。一审判决认定上诉人修建的高速公路压覆了被上诉人的煤矿的事实清楚。上诉人主张煤矿不得继续开采与修建的高速公路没有因果关系缺乏事实依据和法律依据。(二)、上诉人压覆被上诉人煤矿前不与被上诉人协商压覆赔偿的违法侵权事实清楚。2019年8月21日,广西区自然资源厅办公室《关于印发的通知》在第三条第(二)协调补偿第2补偿工作流程(1)规定:“按照合法平等的原则,由市、县人民政府或区域管理机构与矿业权人先平等协商,协商一致的,双方签订补偿协议。”但是,上诉人改变高速公路线路前,没有与被上诉人进行任何的压覆损失赔偿协商因此,上诉人的压覆被上诉人煤矿的违法侵权事实清楚。（三）、上诉人压覆被上诉人煤矿后,依法承担赔偿建设煤矿的投入和未开采原煤数量在当前市场价格的利润。广西壮族自治区国土资源厅桂国土资规〔2017〕5号《关于规范建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第一条第(三)项规定:“压覆非重要矿产资源涉及矿业权的,由建设单位与矿业权人参照137号文明确的补偿范围协商解决补偿事宜。”国土资源部国土资发(2010)137号《关于规范建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第四条第(三)项规定,建设项目压覆矿产资源的赔范围是:“①矿业被压覆资源储量在当前市场条件下所应得的价款(无偿取得的除外)。②所压覆矿产资源分担的勘查投资,已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”据此,上诉人应当承担被上诉人建设煤矿的投入和未开采14.5万吨原煤所应得的价款。四、一审判决上诉人承担侵权责任认定事实清楚,适用法律正确,上诉人逃避承担侵权责任的理由不能成立审期间,由法院组织双方当事人、评估机构人员到实地查看发现,上诉人修建的高速公路产生的积水淹没煤矿已经10多年。煤矿的地面建筑被积水淹没在水下近10米深,3口煤矿矿并被积水淹没有地下100多米深,现有的技术不能把矿井内的水排于,也不能对3口矿并恢复原状,上诉人清楚不能恢复原状的情况下承认赔偿侵权造成的损失的,一审法院据此聘请评估机构进行损失评估和按照评估机构的评估进行判决完全正确。五、（一）、一审判决并没有存在违法行为，实体和程序上都不存在违法行为，对于上诉人提出恢复原状为什么一审法院不进行判决，是因为积水已经淹没煤矿，三口井已经被积水淹没十几年，不能恢复原状就应承担责任，一审判决认定事实清楚适用法律正确。（二）、被上诉人的煤矿是政策性关闭不能有恢复的可能这个事实，但是我们有在一审提交了证据，6万吨以下符合要求的都可以和国有企业进行联营生产，百色市经济委员会已经指出被上诉人请直接与右江矿务局联系，右江区矿务局同意与被上诉人联营就可以继续进行开采。按照自治区人民政府的规定凡是关闭煤矿给予赔偿是140元/吨赔偿。被上诉人是国家关闭的话最少得到2700万元的赔偿费。所以认为一审判决错误事实是不存在的。（三）、认为被上诉人的损失没有因果关系这个是无事实和法律依据的，依据法律离高速公路不到100米的煤矿是不能开采的，这个是直接因果关系，不是没有因果关系。请二审法院驳回上诉人的上诉讼请求。（四）、针对上诉人补充上诉第一条认为一审判决超出被上诉人诉讼请求程序违法，一审判决事实请求程序合法符合法律规定，即使恢复原状，高速公路与井口不足五十米也不能开采煤矿，按照侵权责任法的法律规定，因为上诉人修建公路使被上诉人无法开采煤矿已经有了侵权行为。（五）、被上诉人生产所得利益与上诉人产生因果关系。（六）、关于评估报告已经进行明确说明，假如法院判决不能继续开采原因是由被告引起的，我们认为评估公司对被上诉人的财产评估直实客观合法有效。请求法院以评估公司的报告为定案依据进行判决。综上,上诉人的补充上诉状的理由缺乏事实依据和法律依据,恳请二审法院依照事实和法律规定,依法驳回上诉人的上诉,依法维持一审的正确判决。 百色市永乐乡西北乐煤矿向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告煤矿的非法侵害；2、判令被告承担其非法侵害造成原告煤矿全矿报废；3、判令被告恢复原状或者支付恢复原状所需的全部费用（以鉴定机构鉴定数额为准）；4、本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：1995年，原告承包百色市右江区永乐乡西北乐村“白沙坡”（地名）建百色市永乐乡黄祖恩煤矿。1999年12月28日，原告个人出资建成年产1万吨规模煤矿，并依法取得中华人民共和国煤炭部颁发的《煤炭生产许可证》，生产许可期限为10年，至2009年12月28日。2000年8月13日，取得采矿许证可，采矿权人是永乐乡西北乐煤矿，矿山名称为：百色市永乐乡黄祖恩煤矿，有效期限从2000后8月13至2001年8月。2001年11月6日，原告委托广西工业设计院设计，原告完成办理年产1万吨煤矿扩建为年产3万吨的设计方案。2001年12年25日，经百色市煤炭管理局批准，原告依照年产3万吨设计方案投入682多万元，边生产边改造，把原矿扩建为年产3万吨原煤的规模。2003年12月22日，百色市人民政府组织专家组对原告扩建为年产3万吨煤矿能力的煤矿进行验收，确认原告扩建后的煤矿“生产系统基本形成，安全管理机构建立健全，各种软件资料、制度完善齐备，基本符合《煤矿安全生产基本条件规定》”。2005年3月18日，原告制作《2004年度矿产资源开发利用年度报告书》上交百色市国土资源局年检，2005年9月9日，百色市国土资源局对原告煤矿的建设、生产开发利用和已足额缴纳矿产资源补偿费和采矿权使用费进行年检，确认为原告2004年度年检合格。2005年12月14日。百色市国土资源局回复广西壮族自治区国土资源局认为原告的矿区延续范围和矿种符合百色市资源总体规划。2006年1月25日，原告与百色市右江区永乐乡西北乐村委继续签订《开采煤矿合同》，取得在该地的开采使用权由原告在原承包地继续生产经营煤矿，承包期限为2006年1月25日至2021年12月30日止，年租金6000元。2007年1月23日，被告百色至隆林高速公路项目动工并征地和拆迁。2007年10月26日，百色市国土资源局右江分局代表被告对隆百高公路沿线进行征地拆迁时，对征用原告谋矿进行永久征地登记。2007年11月9日，百色市经济委员会同意原告与右江矿务局联合或兼并。2007年12月16日，百色市国土资源局右江分局以《征收土地地类面积公告》将征地登记情况公示。2007年12月18日，原告对该公示的内容有异议，并向百色市国土资源局右江分局报送《关于贵局对我矿公告的说明》，请求对现场登记中遗留原告3口煤井内的财产进行补充登记。2008年1月31日，原告又向百色市国土资源局右江分局报送《关于要求给予采矿权征收补偿的报告》，请求被告征用原告煤矿时应当给予补偿。被告为减少征用原告煤矿的开支，把原定征用原告煤矿方案变更为不征用原告煤矿的绕道方案。2009年8月19日，隆百高速公路的第十一合同段项目经理部作出《关于下塘H连线积水无法排除的报告》向被告汇报：下塘互通H连接线HK1+470～1K1+540段高填路基泄水口高出原告煤矿近10米，高速路建成后产生的积水将会淹没原告的煤矿深达7米，强烈请求被告尽快修改设计方案。但是，被告对施工单位的报告不理睬，也不采取任何补救措施。2010年7月19日，原告向被告反映高速路路基产生积水淹没煤矿,造成煤矿至全矿报废并请求进行处理。2010年7月20日，被告经实地调查后作出《公文处理笺》，确认隆百高速公路“下塘匝道排水口偏高导止（致）水淹原告煤矿厂房、井口及设施”的侵权事实。但是，被告对其构筑路基积水淹没原告煤矿造成原告重大经济损失仍置之不理。原告被迫不断反映、申诉。2010年11月11日，百色市右江区人民政府开始对右江区小煤矿实行整顿关闭并予以补偿，但原告因与被告有纠纷没有列入关闭名单当中。2015年11月3日，百色市右江区国土资源局作出关于《关于要求支付矿井安置补偿的报告》的答复，答复原告法定代表人称：隆百高速公路从2007年10月15日开始征地至2011年11月27日顺利通车，被告在扫尾工作中同意给予原告煤矿补偿50万元，于2014年拨付至右江国土资源局，要求原告去领取补偿款。但是，原告认为被告赔偿50万元与原告煤矿全矿报废实际经济损失相差甚远，根本无法恢复原状，故不断地向右江区人民政府、百色市人民政府申诉均无果，拖延至今。 在本案审理过程中，原告于2018年5月10日向一审法院申请司法评估以下项目：1、要求被告在低于煤矿生产场地重新修建一个15米×2.5米×3米排水洞的建设费用进行评估，保证山洪暴发时煤矿生产场所不积水；2、对煤矿原有的三口矿井内的巷道、通风巷道被积水淹没泡坏所遭受的损失进行评估。评估内容详见（附表一）；3、对煤矿原有的三口矿井内输送机械设备、电气设备、通风设备被积水淹没泡坏所遗受的损失进行评估评估内容详见（附表二）；4、对煤矿地面原有的厂房、机械设备、电气等设备被积水；5、对煤矿被积水淹没报废后被压覆未采控的14.5万吨原煤的预期利润进行评估。经一审法院委托，广西同德资产评估有限责任公司对原告的损失进行评估。2019年5月X日，双方和评估公司到现场进行评估，因现场已成为一个水塘，无法进行评估。2019年5月23日，撤销要求被告在低于煤矿生产场地重新修建一个15米×2.5米×3米排水洞的建设费用的评估，仅要求对其他四项进行评估。2019年11月26日作出同德评报字【2019】第171号资产评估报告，确认原告矿井巷道损失1240000元，机器设备损失427351元，房屋建筑物损失105623元。尚未能开采的原煤预期利润损失，如以后原告办不得《采矿许可证》，法院认定系因被告造成的，则原告的预期利润损失为329.61万元。 以上事实，有原告百色市永乐乡西北煤矿提交的《开采煤矿合同》、《煤炭生产许可证》、《开采设计说明书》、《关于黄祖恩煤矿开采设计审查批复》、《百色市人民政府关于请求对林逢等三个煤矿进行验收的请示》、《矿产资源开发利用年度报告书》、《拟设采矿权矿区范围状况调查意见》、《关于黄祖恩煤矿要求与右江矿务局联合办矿的意见》、《隆百高速公路永久性征地现场记录表》、《征收土地地类面积公告》、《关于贵局对我矿公告的说明》、《关于要求给予采矿权征收补偿的报告》、《下塘互通式立交管理所平面布置图》、《关于下塘H连线积水无法排除的报告》、《报告》、照片、《公文处理笺》、关于《关于要求支付矿井安置补偿的报告》的答复、《煤尘爆炸性鉴定报告》、《煤矿采掘平面图、井上井下对照图》、《右江区小煤矿整顿关闭补偿方案》、黄家贵的《关闭煤矿补助协议书》；被告广西隆百高速公路发展有限公司提交的《设计的批复》、《交工验收证书》、《竣工验收鉴定书》及同德评报字【2019】第171号资产评估报告在案佐证，这些证据真实合法，与本案有关联，一审法院予以确认。原告提交的《报废井简巷道损失费用统计表》、《煤矿报废设备损失统计表》、《原煤预期利润损失统计表》，因系原告自行制作的损失评估，无事实的法律依据，一审法院不予作为定案依据。原告提交的百色市右江区人民政府关于隆林至百色高速公路工程建设项目（右江区段）征地拆迁补偿标准的通知作为赔偿的参考依据，因本案是侵权案件，且有评估机构对原告的损失进行鉴定，一审法院不予采纳。 一审法院认为，本案要厘清以下几个问题。 一、关于原告百色市永乐乡西北煤矿是否取得合法的采矿权问题。 原告百色市永乐乡西北乐煤矿的采矿权系通过黄祖恩个人承包百色市右江区永乐乡西北乐村“白沙坡”（地名）自建百色市永乐乡黄祖恩煤矿。1999年12月28日取得中华人民共和国煤炭部颁发的《煤炭生产许可证》，生产许可期限为10年，从1999年12月28日至2009年12月28日。2006年1月25日，原告与百色市右江区永乐乡西北乐村委继续签订《开采煤矿合同》，取得在该地的开采使用权，由原告在该承包地继续生产经营煤矿。原告属于证照齐全的合法企业。 二、原告百色市永乐乡西北煤矿在被告广西隆百高速公路发展有限公司建设隆百高速公路下塘匝道，造成水淹没原告的煤矿时，原告对煤矿是否享有合法权益，应否受法律保护？ 根据隆百高速公路的第十一合同段项目经理部作出《关于下塘H连线积水无法排除的报告》，说明被告在建设隆百高速公路下塘匝道排水口偏高，已导致水淹没原告煤矿厂房、井口及设施。所以被告告侵权的发生时间可确定于2009年8月19日。原告百色市永乐乡西北乐煤矿的《煤炭生产许可证》有效期间是1999年12月28日至2009年12月28日。因此，被告的侵权行为是在原告证照齐全期间，属于合法企业，其相关权益应收到法律保护。 三、关于被告广西隆百高速公路发展有限公司是否对原告百色市永乐乡西北乐煤矿矿区被水淹的矿井巷道、机器设备，房屋建筑物的损失否构成侵权，应否赔偿问题。 经查，原告的厂房、井口及设施已被水淹，是被告广西隆百高速公路发展有限公司在2009年8月19日在建设隆百高速公路下塘匝道时，由于排水口偏高，导致水淹原告煤矿。此有隆百高速公路的第十一合同段项目经理部作出《关于下塘H连线积水无法排除的报告》和被告于2010年7月20日经实地调查后作出《公文处理笺》也确认，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故被告应承担民事赔偿责任。经一审法院委托广西同德资产评估有限责任公司对原告此三项损失进行评估，确认原告矿井巷道损失1240000元，机器设备损失427351元，房屋建筑物损失105623元。一审法院认为原告资产已被水淹没近十年时间要求原告提供实物进行鉴定，根本无法实现。广西同德资产评估有限责任公司以2007年10月26日作为评估基准日，即百色市国土资源局右江分局代表被告对隆百高公路沿线进行征地拆迁时，对征用原告谋矿进行永久征地登记时的财产作为评估基准比较切合实际。据此，一审法院判决被告赔偿原告因被水淹没的矿井巷道损失1240000元，机器设备损失427351元，房屋建筑物损失105623元。 四、被告广西高速公路建设开发公司是否应赔偿原告尚未开采原煤的预期利润损失，关键在于被告侵权行为发生后，被告的侵权行为是否导致原告是否造成原告无法办理《延续采矿许可证》或导致原告在以后政府关闭右江区煤矿中得不到相应的补偿，被告的行为是否压覆原告的煤矿？ 1、针对被告的侵权行为是否导致原告无法办理《采矿许可证》问题。经查，隆百高速公路项目在原告百色市永乐乡西北煤矿毗邻而建，被告建设的隆百高速公路不仅与原告的采矿范围有重叠之处，还使得原告百色市永乐乡西北乐煤矿在原形成的生产条件范围内不能再进行采矿活动，又由于下塘匝道H连线毗邻通过，其周边200米同样禁止采矿活动，另辟矿洞采矿也受到限制。根据《中华人民共和国公路法》第47条规定：在大中型公路桥梁和渡口周围二百米、公路隧道上方和洞口外一百米范围内，以及在公路两侧一定距离内，不得挖砂采石取土倾倒废弃物，不得进行爆破作业及其他危及公路桥梁公路隧道公路渡口安全的活动。因此，原告在2009年12月28日采矿许可证到期后无法办理《延续采矿许可证》，无法继续采矿与被告建设隆百高速公路的行为在事实上和法律上都有一定的因果关系。 2、被告建设高速公路是否压覆原告尚未开采的原煤？ 经查，隆百高速公路项目在2009年8月19日与原告百色市永乐乡西北煤矿毗邻而建，被告建设的隆百高速公路不仅与原告的采矿范围有重叠之处，还使得原告百色市永乐乡西北乐煤矿在原形成的生产条件范围内不能再进行采矿活动，又由于下塘匝道H连线毗邻通过，其周边200米同样禁止采矿活动，另辟矿洞采矿也受到限制。根据《中华人民共和国公路法》第47条规定；“在大中型公路桥梁和渡口周围二百米、公路隧道上方和洞口外一百米范围内，以及在公路两侧一定距离内，不得挖砂采石取土倾倒废弃物，不得进行爆破作业及其他危及公路桥梁公路隧道公路渡口安全的活动。”国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发【2000】386号）第2条规定第二款规定：“对于探矿权和采矿权部分压覆后，矿业权范围内勘查或采矿活动无法再正常进行，不能保留探矿权或采矿权的，压覆范围为整个探矿权或采矿权范围。”故被告压覆范围为原告矿井整个采矿权范围。 3、被告应否赔偿原告尚未否压覆原告尚未开采的原煤的预期利润损失? 根据国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发【2000】386号）第2条规定，压覆矿产资源是指因建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发【2000】386号）第5条规定，经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议。《广西壮族自治区国土资源厅关于规范建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》也明确“谁压覆谁补偿”原则，由建设单位要补偿矿业权人被压覆重要矿产资源，并向广西壮族自治区国土资源厅报批和审批。被告从2007年10月15日隆百高速公路开始征地至2011年11月27日顺利通车期间未履行压覆矿产资源审查、审批手续，亦未依法予以补偿原告，存在过错，侵害了百色市永乐乡西北乐煤矿的合法权益。由于双方有纠纷，原告在2010年11月百色市右江区人民政府对右江区小煤矿实行整顿关闭当中没有列入整顿关闭名单，也没有得到按文件规定每吨140元的补助标准予以补偿。因此，被告的侵权行为导至原告被压覆原煤的预期利润损失。经一审法院委托评估，广西同德资产评估有限责任公司确认因被告建设高速公路压覆原告尚未开采原煤的预期利润损失为329.61万元，一审法院据此依法判决由被告广西高速公路建设开发公司赔偿原告被压覆原煤预期利润损失329.61万元。 被告辩称本案原告提起的恢复原状的诉讼及诉请诉求已超法律规定的诉讼时效。一审法院认为原告至2009年8月19日隆百高速公路的第十一合同段项目经理部作出《关于下塘H连线积水无法排除的报告》，才知道自己煤矿被水淹是因为被告建设隆百高速公路下塘匝道排水口偏高造成，故可确认原告在2009年8月19日知道被告侵权行为的发生。2010年7月19日，原告向被告反映高速路路基产生积水淹没煤矿,造成煤矿至全矿报废并请求进行处理，可视为原告已向被告主张自己的权利。因被告不予理睬，导致原告不断的申诉、上报。2015年11月3日，百色市右江区国土资源局作出关于《关于要求支付矿井安置补偿的报告》称，被告在扫尾工作中同意给予原告煤矿补偿50万元，并于2014年拨付至右江国土资源局，要求原告去领取补偿款。故原告的诉讼时效应从2015年11月3日重新起算诉讼时效，原告于2018年3月21日起诉到一审法院，诉讼时效未过。被告的辩解，一审法院不予采纳。 被告辩称原告在右江区人民政府于2010年底对右江区小煤矿整顿关闭工作中获得不少于100万元补偿款，广西同德资产评估有限公司做出的资产评估报告，不能作为本案原告财产损失的定案依据。经查，2010年11月11日，百色市右江区人民政府开始对右江区小煤矿实行整顿关闭并予以补偿，但原告没有列入关闭名单当中。因此，被告的辩解不予采纳。广西同德资产评估有限公司的资产评估是经双方摇珠确定后，一审法院才委托广西同德资产评估有限公司对原告的损失进行评估的，故广西同德资产评估有限公司做出的资产评估报告客观真实、合法有效，一审法院予以做为定案依据。 被告辩称2009年12月28日以后，原告永乐乡西北乐煤矿再无一项法律权益在身，且案件审理至此，原告也无一份新的事实证据能够举出并表明：仍然继续拥有百色市水乐乡西北乐媒扩财产的法律赋予其任何一项民事权益或民事利益。包括原告所谓的被压覆煤的“预期利润”在内的其诉请的财产（损失），均已不属原告所有的辩解，因被告的侵权行为于2009年8月19日已经发生，且本案的诉讼时效未过，所以原告被压覆原煤的预期利润损失在2009年8月19日已发生，故被告此辩解，一审法院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国矿产资源保护法》第三条，《中华人民共和国公路法》第四十七条之规定，判决如下：一、被告广西隆百高速公路发展有限公司赔偿原告原告百色市永乐乡西北煤矿因被水淹没的矿井巷道损失1240000元，机器设备损失427351元，房屋建筑物损失105623元；二、被告广西高速公路建设开发公司赔偿原告百色市永乐乡西北煤矿被压覆原煤预期利润损失329.61万元。案件受理费30000元，鉴定费40400元，合计70400元，由被告广西隆百高速公路发展有限公司全部负担。 上诉人二审期间提交以下新证据： 《广西壮族自治区人民政府办公厅关于进一步做好全区煤矿整顿关闭工作的通知》（桂政办发[2009]175号），证明目的：2009年10月26日起，全区煤矿进行整顿，被上诉人的煤矿不可能恢复原状继续生产。 被上诉人质证认为，对证据的三性无异议，对证明目的有异议，对国家关闭6万吨以下煤矿国家还有其他相关政策，6万吨以下煤矿还可以与国营企业联合经营，被上诉人可以和右江煤矿联合经营进行开采。如果被征用可以以140元/吨进行补偿，被上诉人得到的补偿是2700万元。被上诉人是符合规定的煤矿，不用进行关闭，实施关闭的时候被上诉人已经被高速公路建造时淹没。 被上诉人二审期间无新证据提交。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于一审法院认定事实“2010年11月11日，百色市右江区人民政府开始对右江区小煤矿实行整顿关闭并予以补偿，但原告因与被告有纠纷没有列入关闭名单当中。”上诉人主张一审法院认定被上诉人“没有列入关闭名单当中”系与上诉人有纠纷所致没有事实依据，而对该事实被上诉人亦没有充分证据证据证明该事实，故对该部分事实本院更正为“2010年11月11日，百色市右江区人民政府开始对右江区小煤矿实行整顿关闭并予以补偿，百色市永乐乡西北乐煤矿没有列入关闭名单当中”。对一审法院查明其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，被上诉人百色市永乐乡西北乐煤矿2005年至今未办得涉案煤矿的《采矿许可证》。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是:1、被上诉人起诉是否超过诉讼时效；2、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人水淹矿井巷道、机器设备、房屋建筑物的损失赔偿，有无事实及法律依据；3、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人煤矿被压覆预期原煤利润损失，有无事实及法律依据。 关于争议焦点一，2015年11月3日，百色市右江区国土资源局作出关于《关于要求支付矿井安置补偿的报告》称，上诉人在扫尾工作中同意给予被上诉人煤矿补偿50万元，并于2014年拨付至右江国土资源局，要求上诉人去领取补偿款，故本案诉讼时效因此中断，应当从2015年11月3日起算，一审法院认定正确。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》从2017年10月1日开始施行，故本案的诉讼时效为三年，被上诉人2018年3月21日起诉并未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，因上诉人修建高速公路，排水口偏高，排水不畅，导致水淹案涉煤矿，造成被上诉人矿井巷道、机器设备、房屋建筑物损失，对该事实双方当事人均无异议。上诉人的侵权行为造成被上诉人经济损失，依法应予赔偿，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人水淹矿井巷道、机器设备、房屋建筑物的损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。”依据法律规定涉案的煤矿的原煤属于国家所有，个人必需按照规定向相关政府部门申请并经过批准才能获得开采矿产的权利，故被上诉人获得涉案煤矿的预期开采利润的前提条件是对该煤矿享有合法的开采权。经查明，被上诉人2005年至今未办得涉案煤矿的《采矿许可证》，被上诉人的《煤炭生产许可证》有效期间至2009年12月28日期满后未办理延期亦没有办得新证。其次，涉案煤矿属于广西壮族自治区政府规定2009年应当关闭的生产能力6万吨以下煤矿矿井，虽然被上诉人提出政策上仍允许涉案煤矿和国有煤矿进行联营生产不必关停，但被上诉人仅提供证据证实其曾经在2007年向被百色市经济委员会申请与右江矿务局联合办矿，该委员会答复由被上诉人自行与右江矿务局联系，而被上诉人未能提供证据证实右江矿务局同意与被上诉人联合或者兼并被上诉人煤矿，被上诉人亦没有证据证实涉案煤矿与其他国有煤矿联营或被兼并。综上，没有充分证据表明2009年以后被上诉人对涉案煤矿仍享有合法的开采权利。在同德评报字【2019】第171号资产评估报告当中，鉴定机构也对涉案煤矿的预期利润损失进行了详细的说明，即被上诉人应当获得煤矿被压覆原煤预期利润损失的首要条件是重新办理《采矿许可证》，而《采矿许可证》按规定需一年一办，办不到证，则预期利润损失为零；办得到证，且不能继续开采的原因是由于上诉人引起（或部分引起）的，应由上诉人赔偿被上诉人的预期利润损失。故在被上诉人没有重新办理得《采矿许可证》之前，其不具备向上诉人要求赔偿煤矿被压覆预期利润损失的条件，故对于被上诉人该诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人煤矿被压覆预期全部原煤的利润损失有误，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 一、维持百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1150号民事判决第一项； 二、撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1150号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人百色市永乐乡西北乐煤矿的其他诉讼请求。 一审案件受理费30000元，鉴定费40400元，合计70400元已由被上诉人百色市永乐乡西北乐煤矿预交；二审案件受理费30000元已由上诉人广西隆百高速公路发展有限公司预交。一、二审案件受理费、鉴定费共计100400元，由上诉人广西隆百高速公路发展有限公司承担50200元，被上诉人百色市永乐乡西北乐煤矿承担50200元。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇二〇年四月二十一日 书记员  覃 静