江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1852号上诉人（原审被告）：泮朝平，男，1972年8月27日生，汉族，住苏州市吴中区。（未到庭）委托诉讼代理人：吴芸，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕义然，江苏久顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市吴中农业发展集团有限公司，住所地苏州市吴中区吴中西路87号。法定代表人：林水元。该公司总经理。委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢婉婷，江苏姑苏律师事务所实习律师。上诉人泮朝平因与被上诉人苏州市吴中农业发展集团有限公司（以下简称农发集团公司）租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。泮朝平上诉请求：1.请求撤销苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初4423号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由农发集团公司承担。事实和理由：一审法院采信农发集团公司的单方陈述及单方制作的电费收据，认定电费金额为616060元，属于认定事实错误。本案中农发集团公司提供的欠费明细和电费发票均系农发集团公司单方制作，从未告知泮朝平更未得到过泮朝平对用电数量和金额的确认，一审法院依据该数额确认电费金额是错误的。一审法院认为，对于泮朝平应当承担的电费，农发集团公司并没有尽到举证责任。一审法院是依据农发集团公司单方制作电费收据金额认定电费为616060元，电费收据是农发集团公司制作的没有得到泮朝平的确认，一审法院不应依据该金额认定泮朝平应缴纳电费的金额。依据谁主张谁举证的原则，农发集团公司仅能证明自己向供电部门缴纳过集体户的电费，但对于泮朝平应承担的电费部分，并未提供相应的证据，未尽到举证责任。农发集团公司答辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。一审法院采信的电费并非仅仅根据当事人称述，还包括第三人的证言、电费收据等，事实是非常清楚的，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。农发集团公司向一审法院起诉请求：1、请求判令泮朝平返还农发集团公司欠缴的电费人民币616060元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，农发集团公司名称由“苏州太湖现代农业发展有限公司”变更为现名称。2019年1月31日，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终9851号民事判决书，该判决书查明，2009年3月25日，苏州市吴中区现代渔业示范区管理中心（甲方、以下简称现代渔业管理中心）与苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司公司（乙方、以下简称临湖渔业公司）、苏州市两湖中华绒蟹良种开发有限公司（丙方）签订《经营企业入驻吴中区现代渔业示范区经营的协议》一份，其中约定甲方的权利及义务：甲方向乙方收取水面费等租金，并负责养殖区河道排涝管理（费用乙方自理、每年每亩50元）。乙方的权利及义务：乙方可以对示范区尾水处理区、养殖区等进行租赁。2014年3月10日，现代渔业管理中心(甲方)与临湖渔业公司（乙方）签订协议书一份，表示为更好地发展渔业生产，提高安全用电意识，乙方原分管的400#变压器管理工作移交给甲方统一管理，主要内容为：因原乙方管理的400#变压器比较混乱，电费收缴工作不能做到月清、月交，故从2014年4月13日起移交给甲方统一管理。从2014年4月13日起，乙方承担甲方管理人员报酬，每月500元，合计每年6000元，支付给甲方管理电工。乙方负责其管理区域内的用电安全，要求每月20日前交清实用电费，做到月交、月清，用户的用电设备更换和维修费用由用户自负。（2018）苏05民终9851号判决书认定，根据苏州市吴中区人民政府于2016年11月1日作出的政府信息公开答复书，现代渔业管理中心已移交苏州太湖现代农业发展有限公司并由其负责管理示范区，故现代渔业管理中心就涉案协议书所享有的权利及承担的义务由苏州太湖现代农业发展有限公司继受，苏州太湖现代农业发展有限公司有权基于案涉协议书主张相关权利。在案涉变压器移交现代渔业管理中心管理后的实际履行过程中，系临湖渔业公司转租的养殖户直接向现代渔业管理中心委派的电工交纳电费，故欠付的电费理应由实际承租的养殖户交纳。审理中，农发集团公司称，临湖渔业公司承包了其1331亩水域，位于吴中区，东起浦庄大道、西至银藏，北起银藏路，南接太湖大堤，其曾向临湖渔业公司主张拖欠的租金及相关费用，法院判决书明确欠付的电费应由实际承租的养殖户缴纳，根据其统计的2014年6月至2017年12月期间涉及被告泮朝平的电费收据，泮朝平共欠缴电费623225元，2018年2月份后电表更换了，电费预存先付后用，泮朝平开始自己缴纳电费，目前涉案的水域管理及相关电表等设施设备已移交给其他公司。农发集团公司为证实其主张，提供如下证据：1、农发集团公司制作的《苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司欠款明细表》、《至2017.12.31欠电费明细》，证明泮朝平欠缴电费623225元。2、电费发票若干，户名为苏州市吴中区渡村镇农林服务中心，农发集团公司称其电费已转账缴纳，租用了苏州市吴中区渡村镇农林服务中心的电表，证明农发集团公司代泮朝平缴纳了电费。3、银行缴款明细1份，证明2015年8月18日，农发集团公司向电力公司支付购电款20000元，通过苏州市吴中区现代渔业示范区管理中心的账户缴存。4、电费收据若干，金额共计616060元，交款单位为泮（潘）朝平，收款人一栏写明“徐”并由现代渔业管理中心加盖公章。5、徐某书面证人证言、农发集团公司委托诉讼代理人李彬与电工徐某的对话录音光盘，证人证言载明，徐某负责吴中区临湖镇渔业示范区的电表抄表、收缴电费工作，本案农发集团公司统计的电表均属于泮朝平承包区域所用的电表，所有电费收据经其统计后计算并出具，一式三联，虽未交给泮朝平，但第一次的抄表结果告知过泮朝平。在对话中，徐某称，电费收据的电表读数均是其摘抄的，泮朝平的电表应该是有11个，还有一个在机房里，另有一个表坏掉了，换了一个。第一次抄表的结果告知了泮朝平，后来农发集团公司公司领导不敢去说，所以其也没有再告知泮朝平；因为泮朝平没有交费，所有收据没有给泮朝平，电费收据均交给了农发集团公司。经质证，泮朝平对上述证据1不予认可，认为农发集团公司单方制作，对证据2真实性认可，但认为户名为苏州市吴中区渡村镇农林服务中心，并非农发集团公司缴纳，对证据3认为仅能证明现代渔业管理中心缴纳过电费，与农发集团公司无关。对证据4真实性认可，金额为616060元，从证据上显示交款单位是泮朝平，而且有现代渔业管理中心盖章，从证据的表面看说明其已缴纳电费。对证据5，泮朝平不予认可，认为徐某未到庭作证，亦未告知其电表读数。泮朝平认为，电费收据是农发集团公司自己填写和盖章的，从证据的外观看农发集团公司已经收到了电费，对于欠费明细等证据都是有农发集团公司自己制作的，从未得到泮朝平的确认，因其养殖期间由于水面受到污染造成损失，农发集团公司曾承诺减免租金及相应的费用，但事后并没有兑现，导致双方多次诉讼。其自2013年从临湖渔业公司转租了约161亩水域，用电主要用于养殖照明、增氧换水等，电费之前是交给渔业公司的，但已没有相关缴款凭证，2014年6月至2017年12月期间的电费缴纳过部分，电表使用情况其不清楚，其根据临湖渔业公司口头通知缴纳租金和部分电费，具体支付的期间、金额均不清楚，也没有保留票据，2018年2月份换了电表，其开始自己缴纳电费给供电公司。审理中，一审法院向徐某调查，徐某称，本案农发集团公司提供的证人证言是其出具的，对话也是其与农发集团公司代理律师之间的对话，其是临湖镇渔业示范区的抄表电工，关于泮朝平的垫付收据都是其抄录的，收据一共三联，黄联会计做账，红联应当给交款人，但因为泮朝平没有交费，其向农发集团公司的领导汇报后，将黄联和红联都交给了农发集团公司，另一联其留底，现在也找不到了，2018年以后换了电表，就开始预交电费了。审理中，农发集团公司、泮朝平一致确认，根据农发集团公司提供的电费收据统计电费金额为616060元，农发集团公司诉讼请求变更为要求泮朝平返还电费616060元。以上事实有农发集团公司提供的准予变更登记通知书、（2018）苏05民终9851号民事判决书、《苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司欠款明细表》、《至2017.12.31欠电费明细》、电费发票、银行缴款明细、电费收据、证人证言、录音光盘等证据及一审法院调查笔录、庭审笔录等予以证实。一审法院认为，根据（2018）苏05民终9851号民事判决书认定，现代渔业管理中心已移交苏州太湖现代农业发展有限公司并由其负责管理示范区，故现代渔业管理中心就涉案协议书所享有的权利及承担的义务由苏州太湖现代农业发展有限公司继受，苏州太湖现代农业发展有限公司有权基于案涉协议书主张相关权利。在案涉变压器移交现代渔业管理中心管理后的实际履行过程中，系临湖渔业公司转租的养殖户直接向现代渔业管理中心委派的电工交纳电费，故欠付的电费理应由实际承租的养殖户交纳。而根据工商登记，苏州太湖现代农业发展有限公司系农发集团公司的原名称，故农发集团公司有权向实际承租户收取电费。根据农发集团公司提供的电费发票及银行缴款明细，亦可以证实农发集团公司已向电力公司缴纳电费的事实。泮朝平自认自2013年起从临湖渔业公司转租了约161亩水域，电费向临湖渔业公司缴纳，但对于原告主张的2014年6月至2017年12月期间电费，泮朝平既不清楚电表及电费金额的情况，也无法提供任何缴纳电费的凭证，其辩称该期间电费已经缴纳，一审法院碍难采信，而农发集团公司的陈述及其提供的证据，与证人徐某的表述相互吻合，可信度较高，故本院采信农发集团公司主张，即该期间电费由农发集团公司代为泮朝平缴纳，相关电费收据亦由农发集团公司留存。审理中，双方对电费收据的金额一致确认为616060元，一审法院予以确认。泮朝平作为实际承租户，理应承担电费的缴纳义务。故农发集团公司要求泮朝平返还欠缴的电费616060元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告泮朝平于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市吴中农业发展集团有限公司电费人民币616060元。案件受理费人民币10032元，由被告泮朝平负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就泮朝平所欠电费金额，农发集团公司已提交农发集团公司制作的《苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司欠款明细表》、《至2017.12.31欠电费明细》、电费收据、发票若干、抄表人徐某证人证言。上述证据之间能够相互印证。具有证据优势。在此情况下，泮朝平如认为欠费金额有误，应当承担举证责任。但泮朝平对此并未举证。一审判决认为农发集团公司的陈述及其提供的证据可信度较高，并依据电费收据累加金额，认定泮朝平应返还农发集团公司电费人民币616060元，并无不当。综上所述，泮朝平的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10032元，由上诉人泮朝平负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  杨 兵审判员  徐 辉二〇二〇年四月三十日书记员  崔季珺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。