云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民再7号再审申请人（原审被告）：秦洪均，男，，汉族，四川省南充地区武胜县人，现住文山市。再审申请人（原审被告）：李林芹，女，汉族，四川省广安地区武胜县人，现住文山市。以上两再审申请人委托诉讼代理人：黄元凯，云南博引律师事务所律师（特别授权）。以上两再审申请人委托诉讼代理人：王跃敏，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被申请人（原审原告）：雷德金，男，汉族，重庆市铜梁县人，现住文山市。原审被告：王红，男，汉族，现住文山市。原审被告：文山达人经济信息咨询有限公司，统一社会信用代码：915xxxxxxxxx761，住所地：文山市七花北路89号门面。法定代表人：王红，执行董事。再审申请人秦洪均、李林芹因与被申请人雷德金、原审被告王红、文山达人经济信息咨询有限公司（以下简称达人公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）云2601民初2932号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年10月21日作出（2019）云2601民申12号民事裁定，再审本案。本院与2019年12月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人秦洪均、李林芹的委托诉讼代理人黄元凯、王跃敏，被申请人雷德金，原审被告王红、达人公司的法定代表人王红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人秦洪均、李林芹再审请求：撤销本院（2018）云2601民初2932号民事调解书，判决驳回原审原告雷德金对再审申请人秦洪均、李林芹的诉讼请求。事实和理由：一、再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定提出再审申请。原审以再审申请人为被告，但并未通知再审申请人参加诉讼，再审申请人对这一案件情况不清楚，再审申请人并没有委托律师作为再审申请人的代理人参加诉讼。从原审案件中的民事委托书中可以看出“王红、秦洪均、李林芹”的字迹显然是出自一人之手，怎么会是三个人的签字呢？也没有盖手印，造假痕迹明显。诉讼过程中文山市人民法院没有向再审申请人送达传票，由于原审程序违法，再审申请人未参加诉讼，再审申请人也没有收到法院送达的民事调解书。二、再审申请人与被申请人雷德金之间没有民间借贷关系，不应承担偿还责任。1.再审申请人与被申请人雷德金素不相识，被申请人签订合同的交易对象是达人经济信息咨询有限公司及王红，再审申请人与被申请人雷德金之间并没有签订过任何借贷合同及担保书，被申请人雷德金支付款项及收取利息都是与文山达人经济信息咨询有限公司及王红联系，再审申请人不是民间借贷法律关系的当事人，被申请人雷德金无权要求再审申请人承担还款责任。2.被申请人雷德金向户名为秦洪均的银行卡转帐是因其与原审被告文山达人经济信息咨询有限公司履行合同，被申请人雷德金按文山达人经济信息咨询有限公司的要求将款项支付户名为秦洪均的银行帐户，被申请人雷德金不能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定向再审申请人主张双方之间成立民间借贷关系。而文山达人经济信息咨询有限公司向再审申请人秦洪均借用银行卡，根据我国现行的法律规定也没有银行卡的出借人需对银行卡的使用人的交易行为承担连带责任的法律规定，被申请人雷德金也无权主张曾经向申请人秦洪均的银行卡转帐而要求再审申请人承担连带责任。综上所述，原审法院审理程序违法，再审申请人未能参加诉讼，也没有收到原审法院的民事调解书，且再审申请人与被申请人雷德金之间没有民间借贷关系，不应承担还款责任，故提出再审申请，恳请贵院依法再审该案并重新作出公正的裁判。秦洪均、李林芹针对其再审请求，提交了以下证据：1.民事授权委托书，证明原审诉讼中民事诉讼授权委托书上的名字秦洪均、李林芹不是秦洪均、李林芹所签字，且笔迹均出自一人之手，造假痕迹明显，也没有盖手印；2.居间合同，证明民间借贷关系的双方为达人公司与雷德金，秦洪均、李林芹并非合同当事人，没有在合同中签字，不应承担还款责任。经质证，雷德金对秦洪均、李林芹提交的证据1无异议；证据2签订合同时已经有秦洪均、李林芹的签字，是否是秦洪均、李林芹签字不清楚。经质证，王红、达人公司对秦洪均、李林芹提交的证据1无异议，秦洪均、李林芹的名字是王红签的；证据2的无异议。雷德金辩称，调解书是按程序制作，是合法有效的，当时是否通知申请人不清楚，该调解书是否应该撤销由人民法院决定。钱已经转账到秦洪均的银行账户是事实，他与王红及达人公司之间是如何交涉、运作的不清楚，签订借款合同是与达人公司的法人王红签订的，秦洪均、李林芹提供了担保，所以借款应由原审三被告承担还款义务。雷德金针对其答辩，提交了以下证据：1.借款合同（复印件）、居间服务合同（原件），证明借款给达人公司、款项是打到秦洪均的卡，担保人是秦洪均、王红、李林芹；2.2014年8月24日工商银行个人业务凭证（填单）及2014年12月20日工商银行个人业务凭证（填单）（原件），证明2014年8月24日汇款75000元到秦洪均62×××68账户，2014年12月20日汇款55000元到秦洪均62×××68账户。经质证，秦洪均、李林芹对雷德金提交的证据1借款合同不是原件，申请人也没有针对本案雷德金出具过任何合同，该合同系达人公司再次复印，秦洪均与川渝集团等的合同给雷德金，秦洪均、李林芹不应当依据该合同承担责任，居间服务合同无异议，但是居间合同上没有秦洪均、李林芹的签字；证据2的真实性及转款到秦洪均卡上无异议，但是该卡当时是由达人公司使用。经质证，王红、达人公司对雷德金提交的证据1、2无异议。王红、达人公司述称，（2018）云2601民初2932号民事调解书应当被撤销，当时秦洪均口头委托王红来办理与雷德金协商，但是并未来签字，认为该委托不成立。王红、达人公司未提交证据。本院对秦洪均、李林芹、雷德金提交的证据分析认证如下：秦洪均、李林芹提交的证据1雷德金、王红、达人公司质证无异议，本院予以采信；证据2系雷德金与达人公司所签的居间合同，秦洪均、李林芹不是合同当事人，不能证明秦洪均、李林芹应承担还款责任。雷德金提交的证据1中的借款合同虽系复印件，但能与其提交的证据2银行转账凭证（秦洪均、李林芹、王红、达人公司质证无异议）相互印证，能证明借贷关系存在，本院予以采信；居间合同、证据2秦洪均、李林芹、王红、达人公司质证无异议，本院予以采信。雷德金向本院起诉请求：1.判决被告偿还原告本金、利息、超期罚息、车旅费、误工费228560元(利息计算34个月，即2016年至2018年10月，计228560元，本金130000元，超期利息14560元，车旅费、误工费18000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月18日雷德金将自有资金13万元以月利率2％出借给达人公司，由被告担保借给川渝建设集团有限公司丘北盛境誉峰项目部秦洪均，期限从2014年12月18日至2015年6月17日，到期后没有归还借款也没有续签合同，继续支付利息至2015年12月底，后原告多次向三被告追要借款未果。原调解书达成调解协议：一、被告王红、李林芹、秦洪均自愿定于2019年2月28日前一次性赔还原告借款140000元；二、原告雷德金自愿放弃被告文山市达人经济信息咨询有限公司在本案的民事责任；三、原告雷德金自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费4730元，减半收取2365元，被告王红、李林芹、秦洪均自愿承担。本院再审认定案件事实如下：本院（2018）云2601民初2932号案件中被告委托诉讼代理人提交的[2018]君律民代委字第（371）号民事诉讼授权委托书中委托人：王红、秦洪均、李林芹的“秦洪均、李林芹”的签名并非秦洪均、李林芹所签，系王红代签，秦洪均、李林芹未授权王红代签也未授权云南君山律师事务所在雷德金与达人公司、王红、秦洪均、李林芹民间借贷纠纷一案中作为受托人指派律师喻文洪参与调解，秦洪均、李林芹也未签收（2018）云2601民初2932号民事调解书。2014年10月17日，出借人代表秦伟与借款人川渝建设集团有限公司丘北盛境誉峰项目部负责人秦洪均签订合同编号文达借介字（2014）第101号最高额保证担保借款合同，约定借款金额10000000元，借款期限自2014年10月18日至2016年4月17日，月利率2%，借款转入秦洪均在中国工商银行文山市七花北路支行的账户62×××68。秦洪均、李林芹、王红提供连带责任保证，保证期限至债务履行期限届满之日起二年。2014年12月20日，雷德金与达人公司签订编号为文达出居间字（2014）第101号居间合同，约定由达人公司提供居间服务，雷德金提供借款130000元，月利率2%，为雷德金寻求借款人。并推选秦伟为出具人代表，居间服务时间为2014年12月18日至2015年6月17日。同日签订居间服务补充协议，约定雷德金提供130000元借款出借给川渝建设集团有限公司丘北盛境誉峰项目部秦洪均，如秦洪均不能按时还款付息，雷德金自愿由达人公司收购债权。雷德金2014年8月24日转账75000元到秦洪均62×××68账户，2014年12月20日转账55000元到秦洪均62×××68账户。雷德金确认借款所签订的合同为编号文达借介字（2014）第101号最高额保证担保借款合同，合同约定的借款期限2014年10月18日至2016年4月17日，月利率2%，逾期还款，自逾期之日起15日内按合同约定利率每日加收1.5‰计算利息。超15天后按合同约定利率每日加收2‰计算利息。雷德金明确借款转入秦洪均的62×××68银行账户，秦洪均又在保证人处签字，要求秦洪均承担还款责任和连带责任保证，王红、李林芹承担连带责任保证，达人公司不承担责任。另查明，2015年12月17日前的利息王红已付清，2015年12月17日后的利息王红支付了65000元。本院再审认为，本案争议焦点为：1.本院（218）云2601民初2934号民事调解书是否应予撤销；2.雷德金要求秦洪均、李林芹、达人公司返还借款支付利息、超额罚息、车旅费、误工费228560元是否有依据。关于本院（218）云2601民初2934号民事调解书是否应予撤销，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，在本院（2018）云2601民初2932号案件中秦洪均、李林芹并未委托代理人参与本案的调解，事后也未予以追认，代理人的代理行为属于无权代理，调解达成的协议并非秦洪均、李林芹的真实意思表示，本院据此作出的（2018）云2601民初2932号民事调解书违反自愿原则，应予以撤销。关于本案借款人是谁，本院认为，雷德金虽未能提交编号文达借介字（2014）第101号最高额保证担保借款合同原件，但其提交的银行转账凭证印证借款的事实，本案借贷关系成立有效，本院予以确认。雷德金确认借款所依据的合同为编号文达借介字（2014）第101号最高额保证担保借款合同，该借款合同约定的借款人为川渝建设集团有限公司丘北盛境誉峰项目部，借款合同已明确约定借款转入借款人指定的秦洪均在中国工商银行文山市七花北路支行的账户62×××68，故本案借款人为川渝建设集团有限公司（川渝建设集团有限公司丘北盛境誉峰项目部为该公司内设机构，对外不具有诉讼主体资格）。庭审中，本院向雷德金询问为何未将川渝建设集团有限公司列为被告参加诉讼，雷德金认为借款是转入秦洪均的银行账户，秦洪均是借款人又是保证人，应由秦洪均承担返还借款和连带责任保证，李林芹、王红承担连带责任保证，达人公司不承担责任，本院予以确认。关于秦洪均、李林芹、王红是否应承担保证责任，本院认为，借款合同约定的保证期限为债务履行期限届满之日起二年，借款期限为2014年10月18日起至2016年4月17日止，保证期期间为2016年4月18日起至2018年4月18日止，雷德金2018年10月17日向本院起诉要求秦洪均、李林芹、王红承担保证责任，雷德金未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。关于雷德金的诉讼请求：超期罚息、车旅费、误工费是否应支持，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，合同约定的利息按年利率为24%计算，雷德金主张超期罚息、车旅费、误工费已超过年利率24%，该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，本案借款人为川渝建设集团有限公司，雷德金主张秦洪均为借款人，无事实依据，本院不予支持，雷德金主张秦洪均、李林芹、王红的保证责任已超过保证期间，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零五条第一款、第四百零九条规定，判决如下：一、撤销本院（2018）云2601民初2932号民事调解书；二、驳回雷德金的诉讼请求。案件受理费4730元，由雷德金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  朱应洪审判员  曾 丽二〇二〇年四月二十七日书记员  杨文娟