云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终210号上诉人（原审被告）：赵文宏，男，汉族，1969年2月3日出生，云南省临翔区人，住临沧市临翔区。被上诉人（原审原告）：王宗武，男，汉族，1992年10月25日出生，云南省临翔区人，住临沧市临翔区。上诉人赵文宏因与被上诉人王宗武劳务合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵文宏、被上诉人王宗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文宏上诉请求：1、请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销临翔区人民法院（2019）云0902民初2196号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审事实认定错误，证据采信不当，从而导致判决错误。一、被上诉人在一审中提交的《欠条》内容系被上诉人伪造的，双方从未就工程款进行过结算。2017年10至2018年12月，上诉人赵文宏承建的位于临翔区忙角的房屋，由被上诉人王宗武部分承包负责砌砖粉刷。但是橄榄坡第一栋房屋因业主嫌工期慢，与被上诉人争论，被上诉人未将工程完工，业主已另行找人建设；黄果园的房屋外墙拉裂了两块；橄榄坡第二栋房屋因工期慢被扣了5000元；忙畔、忙角的工程，被上诉人只是参与做零工。因上述种种原因，上诉人与被上诉人从未计算过工程量，亦未就工程款进行结算，更不可能出具《欠条》，被上诉人在一审中提交的《欠条》内容系伪造的。二、被上诉人在一审中提交的《欠条》系上诉人被迫签订的，来源不合法。2019年8月6日下午4点，被上诉人王宗武协同毕红勇、邹天贵到忙角找到赵文宏，四人一同到梅启菊家验收房屋。房屋验收完毕后，被上诉人王宗武等三人将上诉人赵文宏带到羊半山，在其中一人强行将赵文宏手机抢走后，王宗武等三人拿出其事前私自写好的《欠条》，强行让赵文宏按了手印。下午6点40分王宗武等三人将赵文宏带到城北派出所，值班人员认为此事不归他们管，建议到人民法院通过诉讼解决。之后，王宗武才归还上诉人手机，放上诉人离开。上诉人认为，上诉人与被上诉认从未就工程款进行结算，双方签订的欠条系被上诉人伪造、上诉人被迫签订的。以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。上诉人被迫写的欠条，不应当被采信。另，上诉人计算了一下，应付给被上诉人总的劳务费为182000元，上诉人已支付完。王宗武辩称：被上诉人应得的劳务费共计184400元，上诉人已付给被上诉人116000元，欠条是双方结算后，上诉人出具给王宗武的，上诉人在欠条上按手印。工期延误是上诉人造成，橄榄坡那家工期延误是因为上诉人的基础做错，导致与主人家发生纠纷。上诉人拿到一审判决书后就说要上诉，拖延时间，不给工钱。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王宗武向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付拖欠原告劳务费68400元及利息1710元，合计70110元，并承担按中国人民银行贷款基准利率年息6%计算自2019年8月10日起至付清劳务费之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的法律事实：被告系包工头，常年在临翔区周边承包建设私人房屋；原告系泥水工人，常年从事房屋建设泥水工作。2017年10月23日至2018年12月11日期间，被告先后将承包建设位于临翔区，共计十三栋房屋的砌砖粉刷部分发包给原告施工，共计工程量1254平方米，单价按占地面积120元／平方米计算。此外，被告临时指定原告在混凝土浇灌时提供打振动棒师傅及小工，师傅工价220元／天、小工工价120元／天，师傅出工86天、小工出工125天。原、被告约定，原告所承包的工程只对被告负责，劳务费与被告结算，劳务费在施工过程中边施工边支付，原告完成承包工程时被告付清所有劳务费。被告支付了原告部分劳务费，此后一直拖欠。2019年3月10日，双方对账结算，被告尚欠原告劳务费68400元并向原告出具了《欠条》一份，《欠条》载明“今有赵文宏欠原告泥水工王宗武工钱68400元”，但被告仍未向原告支付。原告起诉要求被告支付尚欠劳务费68400元及2019年3月10日至2019年8月10日止按年利率6%计算的利息1710元，同时支付自2019年8月10日起至付清欠款之日止按中国人民银行贷款基准利率年息6%计算的利息。一审法院经审理认为，劳务合同是劳务者按照发包人要求完成工作、提供劳务，由发包人给付报酬的合同。本案中，原告为被告提供劳务，根据原告提供的工程劳务量及双方约定的单价，被告向原告支付了部分劳务费。被告未向原告支付完毕的劳务费，双方于2019年3月10日进行结算，被告尚欠原告劳务费68400元并向原告出具了《欠条》一份。被告以欠条系原告强迫出具，不具真实性，但未能提交证据加以证实，对被告的答辩主张不予采信。被告拒绝向原告支付欠条载明的劳务费，侵害了原告的合法权益。原告主张要求被告立即支付68400元劳务费有事实根据及法律依据，予以支持。关于原告主张的要求被告支付按年利率6%计算利息的问题。原告主张的利息实为逾期付款期间的资金占用费，因双方未约定付款时间，故被告应从欠条出具之日即2019年3月10日起承担向原告支付劳务费资金占用费的义务。为此，原告主张的资金占用费从2019年3月10日起计算的主张有事实根据及法律依据，予以支持。资金占用利息的计算标准因双方未约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算较为适当，原告主张自2019年3月10日起按年息6%计算利息的请求不符合法律规定，予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赵文宏应于判决生效之日起十五日内一次性支付王宗武劳务费68400元及资金占用利息，资金占用利息从2019年3月10日起以所欠劳务费为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止；二、驳回王宗武的其他诉讼请求。案件受理费1552元，适用简易程序审理减半收取776元，由赵文宏负担。在二审诉讼过程中，赵文宏为证明其上诉主张,提交了四张收款收据，欲证明其已向王宗武支付劳务费180000元，双方劳务费已结清。经质证，王宗武认为赵文宏提交的证据不是真实的，自己从来没有使用过印章，收款没有打过收据，实际收到赵文宏支付的劳务费为116000元。王宗武为证明其抗辩主张，提交了一份《交房协议》复印件，欲证明工期延误系赵文宏的责任，与王宗武无关。经质证，赵文宏认为王宗武提交的证据不是真实的，自己从来没有写过《交房协议》。本院认为，赵文宏所举四张收款收据，并非王宗武书写及收款时出具，王宗武质证认为其从来没有使用过印章，而赵文宏陈述该收据是在本案二审诉讼过程中，赵文宏妻子书写并盖“王宗武”印章，该陈述明显与当事人双方庭审陈述事实时确认每次付款均未出具过收据相矛盾，且该收款收据上所盖“王宗武”印章是否为王宗武所有及使用的印章无法确认，故，本院不予采信。王宗武所举证据《交房协议》，系复印件，其真实性无法核实，且所载内容与本案争议无关联，本院不予采信。一审查明的法律事实属实，本院予以确认，不再赘述。本院认为，本案当事人双方均确认王宗武为赵文宏承包的工程提供劳务，双方均陈述王宗武完成的劳务费总金额为十八万余元，故，双方之间存在事实上的劳务合同关系。王宗武所举证据《欠条》载明：“赵文宏欠泥水工王宗武工钱68400元”，而该《欠条》上的捺印，赵文宏确认系其所捺印，结合当事人双方在庭审过程中陈述的事实，本院确信赵文宏欠王宗武工钱68400元的事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，因此，本院认定赵文宏欠王宗武劳务费68400元未付的事实，赵文宏应承担向王宗武支付劳务费的责任。本案中，赵文宏上诉主张其与王宗武从未就工程款进行结算，双方签订的欠条系王宗武伪造、赵文宏是被王宗武等人胁迫下在欠条上按手印的，其已不欠王宗武劳务费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，赵文宏应对其上述主张承担举证证明责任。在二审诉讼过程中，赵文宏所举四张收款收据，并非王宗武本人书写及实际收款时出具，王宗武质证时认为其从来没有使用过印章，而赵文宏陈述该收据是在本案二审诉讼过程中，赵文宏妻子书写并盖“王宗武”印章，该陈述明显与当事人双方在一、二庭审过程中陈述事实时确认每次付款均未出具过收据相矛盾，且该收款收据上所盖“王宗武”印章是否为王宗武所有及使用的印章无法确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。故，本院认定赵文宏主张已向王宗武支付劳务费180000元的待证事实不存在。综上所述，上诉人赵文宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1552元，由上诉人赵文宏负担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  李世兰二〇二〇年四月二十三日书记员  莫 莲