河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1505号 上诉人（原审被告）：韩书来，男，1979年2月28日出生，汉族，住山东省德州市武城市。 委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**，男，1990年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：关荣，河北冀督律师事务所律师。 原审被告：黄海永，男，1979年1月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 上诉人韩书来因与被上诉人**、原审被告黄海永买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩书来上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回**的全部上诉请求并由**负担一二审案件受理费。事实与理由：1.收货清单及收据均显示“石家庄宏源工业产品销售中心”字样，该中心是否注册没有证据，不能证明**是该中心的负责人，故**起诉没有主体资格。2.没有证据显示**从2014年5月起向韩书来供货，该事实认定错误。3.双方根本没有对账，一审法院认定双方截止到2014年11月11日，对账确认货款154981元错误。4.销货清单中仅注明“黄”字样的单据不能确定是黄海冰所签，不能证明我方收货。5.韩书来支付的46800元为2014年11月13日之后的货款。结合韩书来2016年以转账付款和车辆抵顶形式付款共计60000元。即针对2014年11月13日之后的货款，韩书来已付款106800元，超出了**主张的106739元总货款。据此，对**的诉求不应再支持。 **答辩称：1.石家庄宏源工业产品销售中心未经工商登记，**使用该字号并实际控制经营，是该中心的负责人。韩书来有异议，应提供证据。2.**从2014年5月开始供货是事实。一审庭审中，韩书来对上述事实从未否认。**主张的是2014年11月13日之后发生的货款，此前的货款**并未主张。据此，是否2014年5月开始供货与本案不具有必然的关联性。3.截止2014年11月11日，韩书来欠**货款146800元是事实。4.2014年11月13日-2015年1月19日，**向韩书来供货106345元，有23张送货单予以证明。2016年2月3日韩书来还款3万元，2016年4月以3万元的价格抵顶汽车一辆。据此，尚欠**46345元。上述事实有双方的录音予以佐证。5.黄海永2014年12月5日向**支付的46800元，是支付的2014年11月11日对账的货款，并非2014年11月13日之后的货款。6.送货单黄海永仅签署“黄”字，韩书来否认系黄海冰签字，既未申请笔迹鉴定亦未提交其他证据，应承担相应的法律后果。 黄海永答辩称:2014年11月13日之前的货款已经结清。2014年12月5日转账的46800元是给付的2014年11月13日之后的货款。全部货款已经结清。其他意见同韩书来。 **向一审法院起诉请求：1.韩书来、黄海永支付**欠款51297.97元、至2019年7月22日的利息11671.94元，并按同期同类贷款利息计算自2019年7月23日至付清之日的利息；2.诉讼费用由韩书来、黄海永承担。 一审法院认定事实：“石家庄宏源工业产品销售中心”未经工商注册登记，实际负责人为**。石家庄市荣盛城市广场中央空调工程，韩书来为该工程负责人，黄海永为韩书来工作人员，负责收货和结算。自2014年5月起，**向韩书来以上工程提供工程保温材料，由黄海永等人签收，双方没有签订书面买卖合同。截至同年11月11日，经**与黄海永对账确认，韩书来应向**支付货款合计154981元，**要求韩书来仅支付货款146800元。黄海永分别于同年11月13日、12月5日支付**货款100000元和46800元。自2014年11月13日至2015年1月19日，**继续向韩书来以上工程提供保温材料，价值106345元。韩书来于2016年2月3日向**付款30000元。2016年4月，韩书来以30000元的价格向**抵顶了一部汽车。剩余货款46345元，经**多次向韩书来催要，韩书来未给付。 一审法院认为，**与韩书来存在买卖关系，**自2014年5月至2015年1月19日，向韩书来供应施工材料，韩书来尚欠**材料款46345元。认定韩书来以上欠款事实，有《销货清单》、韩书来转账付款记录、**与黄海永短信记录、**与韩书来通话录音等证据证实。韩书来辩称已经与**结清材料款，与上述查明的事实不符，不予采信。黄海永系韩书来工作人员，非适格当事人。**与韩书来未签订书面买卖合同，对付款期限及违约责任未作出约定，结合双方交易习惯，**主张逾期付款利息，自**于2015年12月16日向韩书来催要货款之日起，按人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决：一、韩书来于判决生效后十日内支付**货款46345元及逾期付款利息（利息自2015年12月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至清偿日止）；二、驳回**其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，**负担216元，韩书来负担1158元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：1.**是否具备诉讼主体资格。2.韩书来与**之间的货款是否结清。 关于**的主体资格问题。虽然**使用印有“石家庄宏源工业产品销售中心”字样的销货清单作为发货凭证，但该中心未经工商注册登记，实际负责人为**，韩书来亦是向**支付货款。据此，**有权利持销货清单向韩书来主张权利。韩书来所提**不具备诉讼主体资格的上诉理由理据不足，本院不予采信。 关于双方货款是否还清的问题。韩书来认可**向其供货，双方形成买卖关系。韩书来应当履行支付货款的义务。双方货款结算情况及韩书来尚欠**46345元货款的事实，有**与韩书来的通话录音、短信记录等证据相互印证，形成完整的证据链予以证实。一审法院认定韩书来应偿还拖欠**的货款并无不当。关于韩书来所提2014年11月11日之前的货款通过银行转账10万元和给付现金的方式全部履行完毕的问题。**否认韩书来以现金方式给付货款，韩书来对其主张未提供证据，应承担举证不能的法律后果。结合双方的电话录音、短信记录等证据，可以认定韩书来所提2014年11月11日之前的货款已全部结清的上诉请求与事实不符，本院不予采信。关于韩书来所提2014年12月5日黄海永向**付款46800元系归还2014年11月11日之后货款的问题。韩书来的主张与双方的录音记录、短信记录等证据相矛盾，韩书来对此亦未能作出合理的解释，故韩书来的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于利息的计算。因中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案利息应以46345元为基数，自2015年12月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，韩书来的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1374元，由上诉人韩书来负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月三日 法官助理刘剑 书记员张佳丽