山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初2834号原告（反诉被告）：赵松松，男，1987年4月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘国明，山东芳军律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东世缘农牧科技有限公司，住所地滨州市沾化区利国乡利下路东（利农牧业东），统一社会信用代码：91371624698097261X。法定代表人：徐兴照，该公司执行董事兼总经理。被告（反诉原告）：徐兴照，男，1972年5月16日出生，汉族，住滨州市沾化区利国乡利下路东山东世缘农牧科技有限公司。公民身份号码：372325197205165214。以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：单金栋，沾化为民法律服务所法律工作者。第三人：杨岩光，男，1987年6月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘国明，山东芳军律师事务所律师。原告赵松松（反诉被告）与被告山东世缘农牧科技有限公司（反诉原告）（以下简称世缘农牧科技公司）、徐兴照（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人刘国明、被告（反诉原告）山东世缘农牧科技有限公司及被告徐兴照（反诉原告）委托诉讼代理人单金栋到庭参加诉讼。第三人杨岩光委托诉讼代理人刘国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵松松向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告钢结构款338721元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，赵松松与世缘农牧科技公司签订《钢结构工程承包合同书》，约定赵松松给世缘农牧科技公司以包工包料的形式建设猪棚，合同对价款及支付方式做了明确约定。合同签订后赵松松依约建设完成2个猪棚，并给世缘农牧科技公司在利国乡政府对面搭建了一处彩钢顶。但世缘农牧科技公司和徐兴照至今没有支付一分钱。被告世缘农牧科技公司辩称，1.被答辩人无诉讼主体资格，本案应予以裁定驳回起诉。本案原告承包了被告的工程后又非法转包给了杨岩光，杨岩光是实际施工人，因此原告并无诉讼主体资格，根据相关法律规定，应裁定驳回原告诉求；2.答辩人已支付工程款100000元，被答辩人起诉的数额严重过高；3.原告所施工的工程存在严重的质量问题，给我方造成了严重的经济损失，我方因此提起反诉，要求原告赔偿我方的各项损失。综上所述，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉，并支持反诉人的请求。被告徐兴照辩称，我系个人，与本案无任何关联性，不应承担任何责任，因为我是世缘农牧科技公司的法定代表人，系履行职务行为。针对原告的诉讼请求，被告世缘农牧科技公司、徐兴照向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿质量损失、违约损失等其他损失计20000元；2.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年10月18日反诉人与被反诉人签订了钢结构承包合同书，合同明确约定建设6排养猪棚，而被反诉人严重违约，只建设了2排，而且建设的2排也出现了严重的质量问题，漏雨严重，给反诉人造成了严重的经济损失，故反诉人起诉，请求支持诉求。针对被告的反诉，原告赵松松（被反诉人）辩称，被反诉人修建的猪棚及彩钢顶并不存在质量问题，2017年10月底猪棚及彩钢顶已经建设完成，反诉人也已经验收并投入使用。反诉人主张存在质量问题应当提供证据予以证实。本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，原告（被反诉人）赵松松与被告世缘农牧科技公司（反诉人）签订钢结构工程承包合同书一份，约定原告（被反诉人）为被告世缘农牧科技公司（反诉人）建设养殖用厂房6排，承包方式为包工包料，建筑尺寸为长57.4米、宽19.7米，彩钢顶面积57.4×19.7=1130.78平方米×6排=6784.68平方米，工程总造价6784.68平方米×140元=949855.2元；合同第七条第二款约定：工程全部完工后，由乙方通知甲方验收，如3日内不验收，工程视为合格；第三款约定工程竣工后10日内甲方不验工，视该工程验收合格。合同第八条约定付款方式为货到现场付100000元，按完2排或者是货到2排料付200000元，剩余工完1月内付清，不含税票。上述合同签订后，原告（被反诉人）即按照合同约定进行了施工，完成了原订合同中的两排猪棚的建设，工程款为316618.4元（6784.68平方米×140元÷3）。被告（反诉人）未依约向原告（被反诉人）支付任何工程款，也未按照约定的时间对涉案已建工程组织验收。原告（被反诉人）主张的其所建的两排猪棚已由被告（反诉人）世缘农牧科技公司接收，现使用中。另查明，原告（被反诉人）还承建了被告世缘农牧科技公司（反诉人）委托的位于滨州市沾化区利国乡政府对面的搭建彩钢顶一处的工程，该工程也已交付被告世缘农牧科技公司（反诉人）使用，工程约定价款为21000元，至本案起诉时，被告（反诉人）未支付原告（被反诉人）此项工程款。再查明，徐兴照（反诉人）是世缘农牧科技公司（反诉人）的法定代表人及股东，世缘农牧科技公司（反诉人）为自然人独资企业。以上事实由原告（被反诉人）提供的钢结构工程承包合同一份、国家企业信用信息公示系统查询情况单一份、现场录音一份、银行交易流水明细一份以及原被告、反诉人及被反诉人、第三人陈述等在案证实。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，原告按照合同约定完成其中部分施工后，将承建的涉案工程（两排猪棚）交付给被告，被告接收并使用。被告应当按照双方约定的验收时间对涉案工程组织验收，被告没有按时组织验收，根据约定，应当视为涉案工程竣工验收合格。被告应当按照约定的时间向原告支付所欠工程款。被告没有按照约定向原告支付工程款，构成违约，故原告要求被告支付工程款的请求，本院予以支持。被告世缘农牧科技公司为自然人独资企业，公司股东徐兴照未能提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故被告徐兴照应当对公司债务承担连带清偿责任。对于被告主张的原告赵松松没有施工资质非法转包工程，赵松松不具有主体资格的问题，本院认为被告对其以上主张没有提供证据证明，且根据原告赵松松提供的录音证据，可知原告施工建造的两个猪棚已经投入使用。被告未按照合同约定的验收时间对涉案工程组织验收，且已投入使用，根据合同约定，应当视为涉案工程竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设施工合同无效，且建设工程已经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。故本院对于被告辩称的原告不具有诉讼主体资格的主张不予采纳。对于被告主张的第三人杨岩光系原告赵松松合伙人的问题，被告未提交证据证实其主张，本院不予采纳。对于被告主张的已经向赵松松支付了100000元工程款的问题，本院认为，虽然被告徐兴照提交了原告及杨岩光签字的收到条，但根据原告赵松松提供的录音材料（庭审中被告对录音证据的真实性提出异议，申请进行司法鉴定，但在本院规定的期限内未交纳相关鉴定费用，本院视为其对自身权利的放弃），可证实如下几点：1.原被告约定将100000元工程款打入如下账户：62×××12；2.徐兴照自认此100000元并没有依约打款至以上账户。根据原告提交的此账户银行流水明细及被告徐兴照自认的事实，本院对被告主张已支付100000元工程款的抗辩不予采纳。对于被告提出的反诉主张，被告未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告山东世缘农牧科技有限公司（反诉人）与被告徐兴照（反诉人）于本判决生效后十日内连带向原告赵松松（被反诉人）支付工程款337618.4元。二、驳回原告赵松松（被反诉人）其他诉讼请求；三、驳回被告山东世缘农牧科技有限公司（反诉人）与被告徐兴照（反诉人）的反诉请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6381元，由原告赵松松负担21元，由被告山东世缘农牧科技有限公司与徐兴照负担6360元；反诉费150元，由被告山东世缘农牧科技有限公司与徐兴照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  娄 青人民陪审员  赵长村人民陪审员  张海军二〇二〇年四月二日书 记 员  周乃猛