重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终996号上诉人（原审被告）：重庆市昊泰物业管理有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧城街道文星路14号2-6-2，统一社会信用代码915002275567928163。法定代表人：杨金柱，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冉维玲，重庆开锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐贵才，男，1967年2月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审原告）：喻慧，女，1965年11月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：重庆奥康置业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道奥康大道1号，统一社会信用代码91500227747454721H。法定代表人：王振滔，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。上诉人重庆市昊泰物业管理有限责任公司（以下简称“昊泰物管公司”）因与被上诉人唐贵才、喻慧及原审被告重庆奥康置业有限公司（以下简称“奥康置业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月13日进行了询问。上诉人昊泰物管公司的诉讼代理人冉维玲、被上诉人唐贵才、喻慧,原审被告奥康置业公司的诉讼代理人李俊桥参加了询问。本案现已审理终结。昊泰物管公司上诉请求：1.依法撤销(2019)渝0120民初3387号民事判决书第一项判决，并依法改判驳回两被上诉人一审的全部诉讼请求；2本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.昊泰物管公司与业主委员会签订的编号为《物业服务合同》约定十分明确，第十六条第四款明确约定，业委会不得要求昊泰物业管理有限公司在本物业区域内行使物业服务内容以外的物业服务。昊泰物管公司的物业服务内容仅限于《物业服务合同》中约定的义务。该合同第五条第三款虽然约定了昊泰物业公司对小区公用设备的日常维修、养护、运行和管理义务，附件四第五条第3款中，亦明确约定了昊泰物管公司对小区内的污水管道每年疏通1次、化粪池每年组织清掏一次，发现异常及时清掏。且一审中昊泰物管公司已举示证据证明昊泰物管公司选聘具有专业资质的第三人公司对小区公用污水管道及化粪池进行清理、疏通，已经完成了对公共污水管道、化粪池等的物业服务义务，已经履行了物业服务合同中约定的义务。唐贵才以及业委会签字盖章认可的《物品受损情况表》中，明确了刁平平、杨奉霞分别为昊泰物管公司的物业主管、管理员。在两上诉人发现房屋被污水倒灌后，昊泰物管公司职工刁平平和杨奉霞也迅速带领保安及物业工程人员对堵塞管道进行管理疏通，已经履行了“发现异常及时清掏”这一约定义务。综上所述，上诉人昊泰物管公司已经完全履行了物业服务合同中约定的义务，对两被上诉人财产的损失不存在任何过错，亦不具备因果关系，故昊泰物管公司不应承担任何赔偿责任。2.依据《技术报告》及公共排污管道堵塞的事实，认定污水倒灌与排污管道及化粪池本身存在的瑕疵无关，属于认定事实错误。根据已举示的各项证据，一审查明的事实不能排除化粪池存在瑕疵需要整改的事实导致的排污管道堵塞的情形，不能直接将导致两被上诉人的财产损失的原因转嫁至上诉人昊泰物管公司；3.业主方存在未按规定使用公用排污管道的情形，未将此因素计入业主的过错责任，属于认定事实错误且显失公平。堵塞公用排污管道的垃圾是生活垃圾、装修垃圾，公用排污管道使用者均存在违规使用排污管道的过错行为，违规使用者应当承担相应的过错责任；4.业委会在明知排污系统存在瑕疵需要整改的情形下，怠于履行业委会的职责，所产生的不利后果应由业委会和业主自行承担；5.一审法院在审理中，并没有对奥康置业公司要求庭后核实真实性的三段录音的核实情况予以审查，一审法院程序违法。被上诉人唐贵才、喻慧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。在案涉事故处理过程中，昊泰物管公司态度不端正，不讲诚信，不讲事实，服务意识、责任意识、担当意识差。原审被告奥康置业公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。唐贵才、喻慧向一审法院起诉请求：1、判决昊泰物管公司、奥康置业公司对唐贵才与喻慧的房屋恢复原状，并赔偿衣柜、床、沙发、电视柜的损失34000元（庭审中二唐贵才、喻慧放弃了恢复原状的诉讼请求，要求昊泰物管公司与奥康置业公司赔偿财产损失49000元）；2、诉讼费用由昊泰物管公司、奥康置业公司承担。一审法院认定事实：2010年11月1日，唐贵才与喻慧与奥康置业公司签订了《商品房买卖合同》，购买了奥康置业公司开发修建的位于璧山区住房一套，唐贵才与喻慧于2012年接手该住房，同年取得房屋产权证，证号为212房地证2012字第××号，权利人为唐贵才与喻慧；同年5月份唐贵才与喻慧开始装修上述住房，装修完成后购买了家具并入住；同年3月30日，唐贵才与喻慧与重庆锦宏物业管理有限公司签订了《“奥康阳光水岸小区”前期物业管理服务合同》，该物管公司退出后，奥康阳光水岸小区业主委员会于2015年11月15日，以奥康阳光水岸业主委员会为甲方、昊泰物管公司为乙方签订了《物业服务合同》，约定服务期限为3年，自2015年11月15日至2018年11月14日。该合同第五条物业服务内容第（二）项约定：房屋共用部分的日常维修、养护和管理包括基础、承重墙体、梁柱、楼盖等；非承重结构的分户墙外墙面，屋盖、屋面、大堂、公共门厅、走廊、过道、楼梯间、电梯井、垃圾通道、污水管、雨水管等；第（三）项约定：共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理包括共用的上下水管道、落水管、污水管、垃圾道等；第二十五条乙方违约责任约定：乙方提供的服务达不到本合同约定的标准的，甲方有权要求乙方在合理期限内改进，乙方未能改进的，给业主或物业使用人造成损失的，有关当事人可以通过司法程序要求乙方承担相应的赔偿责任。合同期满后，昊泰物管公司继续履行至2019年4月15日退场。2018年5月12日，唐贵才与喻慧离家五天后回到奥康阳光水岸小区2幢2-1号住房，发现屋内全是污水，家具全部浸泡在污水中，便立即通知了昊泰物管公司，该公司管理人员刁平平、石奉霞当即到唐贵才与喻慧住房查看，并通知物管公司工程人员对堵塞的管道进行了疏通。事后查明唐贵才与喻慧住房的污水系唐贵才与喻慧住房共用卫生间下水道倒灌进入室内，经昊泰物管公司排查，其原因系车库共用排污管道堵塞，打开后发现系生活垃圾、装修垃圾堵塞了排污管道，造成污水从唐贵才与喻慧共用卫生间下水道倒灌。2018年5月28日，唐贵才与喻慧出具了物品受损情况统计表，载明：吉象地板8000元，门框装饰2000元，墙面5000元，衣柜14800元，床、沙发、电视柜等19200元，共计49000元的损失，奥康阳光水岸业主委员会在该统计表上盖章并签署“上述情况属实”，昊泰物管公司管理人员刁平平签字注明“现场情况属实，具体责任待业委、开发、物业协商后确定”。被告对上述损失金额不予认可。之后，在社区、街道组织几次就赔偿责任问题协调均未果，故唐贵才与喻慧诉至一审法院，提出如前诉讼请求。另查明，2018年7月，奥康置业公司委托山东正元地球物理信息技术有限公司对重庆市璧山区奥康阳光水岸小区污水管道进行检测，该公司于当月出具了《技术总结》，检测结果为：污水管道检测共完成0.273公里，共检测25个污水井。根据实地采集数据并经过地下管线数据处理系统得出的结果，污水井各分支管道管底高程及污水流向数据无异常，未发现倒流等不合理现象，在工作中发现污水管道内有较多淤泥等杂物，不利于污水管道排污。再查明，经唐贵才与喻慧申请，本案各方通过摇号选择重庆百能保险公估有限公司对唐贵才与喻慧受损的房屋地板、门框装饰、衣柜、床、沙发、电视柜等损失进行评估鉴定。该公司于2019年9月18日作出重百司法鉴定中心[2019]保鉴字第27号《鉴定意见书》鉴定结论为：本次事故造成喻慧、唐贵才对房屋装修及家具损失，其价值为人民币35810元，唐贵才与喻慧垫付鉴定费3000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，唐贵才与喻慧系重庆市璧山区永嘉大道8号“奥康阳光水岸”小区2幢2-1号房屋业主，昊泰物管公司作为事发时该房屋所在小区奥康阳光水岸的物业管理公司，负责该小区的物业共用部分的日常维修、养护和管理，而上下水管道、落水管、污水管属于物业共用部分。因此，昊泰物管公司有义务定期检测和清理共用部分的下水管道，以保证共用部分下水管道的畅通。现因排污管道堵塞，导致污水从唐贵才与喻慧居住的房屋共用厕所下水管道倒灌漫入客厅、卧室、厨房，致使唐贵才与喻慧家中财产受损，昊泰物管公司应当承担主要赔偿责任。唐贵才与喻慧在离家五天后回家才发现住房被淹，未能及时发现污水倒灌并通知物业公司，致使家用俱长时间处于浸泡之中。唐贵才与喻慧怠于管理自己的财产导致财产损失扩大存在一定的责任。奥康置业公司系重庆市璧山区永嘉大道8号“奥康阳光水岸”小区的开发商，唐贵才与喻慧及昊泰物管公司均未举示确实充分的证据证明污水倒灌系房屋建筑质量问题或排污管道设计等问题造成，奥康置业公司提交的检测报告得出的结论为：污水井各分支管道管底高程及污水流向数据无异常，未发现倒流等不合理现象。因此，唐贵才与喻慧要求奥康置业公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，昊泰物管公司认为应当由奥康置业公司承担唐贵才与喻慧的赔偿责任的理由一审法院不予采信。综合昊泰物管公司应承担的管理职责、唐贵才与喻慧对自己财产应尽的管理义务以及财产损失扩大的客观后果等情形，一审法院酌定昊泰物管公司对唐贵才与喻慧的损失承担70%的责任，即27167元（38810元×70%），其余30%责任因唐贵才与喻慧怠于对自己的财产管理扩大了损失由其自行承担。综上所述，本案事实清楚，唐贵才与喻慧提交的证据比较充分，对于其的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、被告重庆市昊泰物业管理有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告唐贵才、喻慧的财产损失27167元；二、驳回原告唐贵才、喻慧的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明，案涉《物业服务合同》附件四物业服务标准第（五）条第3款约定，“区内公共雨、污水管道每年疏通1次；雨、污水井每半年检查1次，并视检查情况及时清掏；化粪池每年组织清掏1次，发现异常及时清掏。”一审庭审中，昊泰物管公司举示了其组织清掏化粪池工作的照片，唐贵才与喻慧认可了清掏照片的真实性，认可对方确实在2017年组织过清掏沉渣池，但没有看到过昊泰物管公司冲洗排污管网。二审中，昊泰物管公司申请对化粪池、下水管道是否存在使用缺陷以及下水道污水倒灌原因进行鉴定，但昊泰物管公司在一审中向一审法院提交了情况说明，称其工作人员经查确定为下水管道反水导致屋内被淹，并称正是因管道中流入不易腐化物品的原因导致堵塞反水事件发生，由此，昊泰物管公司已经对下水道污水倒灌原因进行了自认，本院对其鉴定申请不予支持。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，物业公司应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，未能履行物业服务合同约定，导致业主财产受到损害的，应依法承担相应的赔偿责任。因此，昊泰物管公司是否应承担唐贵才与喻慧的案涉损失，以及其承担的损失比例大小，应从其是否履行物业服务合同约定义务，是否存在过错进行综合判定。就本案而言，根据案涉《物业服务合同》第五条第（二）项约定物业服务内容房屋共用部分污水管、雨水管的日常维修、养护和管理。同时，该合同附件四第（五）条第3款，对物业服务标准进行了具体细化，约定“区内公共雨、污水管道每年疏通1次；雨、污水井每半年检查1次，并视检查情况及时清掏；化粪池每年组织清掏1次，发现异常及时清掏。”昊泰物管公司仅举示了其清掏案涉物业项目化粪池的证据，唐贵才与喻慧也认可其对化粪池进行过清掏工作。但是，案涉倒灌系因车库公用排污管道阻塞导致，排污管道属于物业管理范围，昊泰物管公司理应按照合同约定做好日常维修、养护和管理，并每年疏通1次。但昊泰物管公司并未举示其已按合同约定疏通了污水管道，其也是经唐贵才与喻慧通知才得知发生倒灌，可见其未按合同约定履行污水管道疏通，日常检查维护工作存在疏失。因此，昊泰物管公司对案涉损失的发生存在过错，应承担主要赔偿责任。至于事后予以处理及时疏通，是其作为物业管理人的应尽之责，不构成减轻其责任的理由。同时，根据“谁主张谁举证”的原则，唐贵才、喻慧以及昊泰物管公司举示的证据，均不能得出污水倒灌系房屋建筑质量问题或排污管道设计问题造成的结论，其理应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。另外，根据已查明的案件事实，案涉房屋业委会是否怠于行使职责，并不是案涉倒灌损害发生的原因，业委会并不就此承担赔偿责任。关于共用人未按规定使用公用排污管道的问题，因案涉污水管系被生活垃圾和装修垃圾堵塞，而这两类垃圾通常系因日积月累的使用导致，共同使用人应就主管道堵塞造成的损失承担赔偿责任。原告唐贵才与喻慧未向其他共同使用人主张赔偿，故一审法院对此不予处理并无不当。退一步说，即使其他共同使用人应当承担赔偿责任，也不改变昊泰物管公司应当承担其因违反物业合同而应承担的70%责任比例。最后，一审法院在庭审中组织各方充分举证、质证。对上诉所提到的录音证据，奥康置业公司质证认为，均需核实对话人是否是自己的员工，但同时认为对话内容均是杨金柱要求整改的内容，不能达到证明目的。本院认为，昊泰物管公司应对录音对话人是奥康置业公司员工承担举证责任，而不是将奥康置业公司核实的情况作为证据。因此，举证方昊泰物管公司未能证明对话人身份，且对话内容亦达不到证明目的，故一审未采信该项证据，并无不当。综上所述，重庆市昊泰物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费479.18元，由上诉人重庆市昊泰物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年四月二十六日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅