吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉03民终419号上诉人：李俊军，男，汉族，1967年2月5日出生，住吉林省公主岭市。被上诉人：四平市刘房子矿业有限公司。法人代表：苏立明，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈士辉，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：王丹阳，吉林吉人律师事务所律师。上诉人李俊军因与被上诉人四平市刘房子矿业有限公司失业保险待遇纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李俊军上诉请求：请求被上诉人赔偿上诉人2006年至2016年期间失业金金额19174元。事实和理由：上诉人李俊军与2006年4月到四平市刘房子矿业有限公司参加工作，签订了无固定期劳动合同，根据《劳动法》之规定，用人单位自用工之日起，应依法、按时、足额、给职工缴纳社会保险（养老保险、失业保险、医疗保险），期间单位已收取个人部分养老保险费和失业保险费（有票据证明），但单位并没有把个人失业保险费申报、上交到公主岭市社会保险事业管理局，导致职工李俊军权益受损，2006年至2016年9年工龄，18个月失业金不能领取，造成经济损失19174元。本人自2016年至2019年一直不间断的在维权上访，先后去公主岭市信访局、人社局、就业局、仲裁委、劳动监察大队、安监局、省信访局投诉，最后市各有关部门给予了答复和解决意见如下：1、关于四平市刘房子矿业有限公司职工上访问题协调会会议纪要；2、公主岭市人社局公人社发［2018］5号；3、公主岭市人力资源和社会保障文件公人社发［2018］157号。理由：一、根据《社会保险费征缴暂行条例》1999年1月22日生效。根据第七条、第十条，用人单位必须参加社会保险。二、根据《劳动法》1995年1月1日实施的第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法，参加社会保险，缴纳社会保险费用。三、根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令期限限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。四、根据《劳动法》第七十三条，劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇；（一）退休；（二）患病，负伤；（三）因伤残或患职业病；（四）失业；（五）生育，劳动者享受社会保险待遇的条件和法律、法规规定，劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。综上所述，四平市刘房子矿业有限公司违法，侵害劳动者合法权益。吉林省公主岭市人民法院民事裁定书（2019）吉0381民初4339号本案劳动者未举证证明社会保险经办机构不能补办理由驳回李俊军的起诉。本人请求四平市人民法院申请第三者公主岭社会保险局给予出庭作证。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条、第五十八条、第六十条、第六十三条、第八十四条、第八十六条、第四十四条，维护上诉人李俊军合法权益，依法、依据、公平、公正的判决。四平市刘房子矿业公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求中院驳回上诉人的上诉请求。一、原审案件情况。原审共计11名原告提起了普通共同诉讼，这11人的诉讼请求与事实基本一致，在原审法院作出民事裁定书后，只有7人提起上诉，其余4人均接受原审法院认定的裁判结果，现该4份民事裁定书均已生效。在7人提起的二审上诉中，已有3人（姜新、檀中、邓金海）二审开庭，四平中院于2020年3月21日出具民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。依据《民事诉讼法司法解释》第93条“下列事实，当事人无须举证证明（五）已为法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”现生效的民事裁定书已经确认：本案不属于人民法院受案范围。二、本案不应属于人民法院受案范围。1、原审民事裁定依据《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，法院应予受理。”根据该条司法解释规定，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入法院受案范围。答辩人认为原审法院适用法律正确，但补充事实如下：答辩人刘房子公司已经为上诉人办理了社保手续，并非未办理，因此，根据该条法律规定，本案不属于法院受案范围。2、为证明本案不应属于法院受案范围，答辩人补充法律规定如下。依据《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”同时参考《答记者问》的内容“针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府行为主导的企业改制，认为企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。”本案中，刘房子公司此次改制是受政府的要求和主导，并非自主改制。根据公主岭市人民政府于2016年9月初下发35号文件，刘房子公司将一井、二井关闭，是按照国家煤矿行业去产能的规定，退出煤炭生产经营，将矿井关闭的，刘房子公司并非是自主改制。三、关于补缴社保费的事实刘房子公司是根据公主岭市政府会议纪要的规定“可以为职工补缴拖欠的社会保险费”，因此，公司在收取了由职工个人应承担的养老保险费和失业保险费的份额后，去社保部门办理补缴费用，但社保部门只是收取了拖欠的养老保险费，拒绝收取补缴的失业保险费。四、关于领取失业保险金，并非是随意领取，而是必须要达到法定的领取条件，由主管部门严格审批，且领取期间达到一定的条件后，即停止领取失业保险金。因此，即使缴纳了失业保险费，也并非或者一定、必须应领取到失业保险金。刘房子公司的经营场所在农村，周边有很多农民利用农闲和业余时间来刘房子公司打工，他们来去自由，领取的是计件工资。而这些农民均有自己承包的土地，他们并非真正的失业者，所以，上诉人要求的失业保险金数额，并非系应当、必须领取到的费用，上诉人的主张没有合理的依据。李俊军向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告2006年至2016年期间失业金，金额19174元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”依据上述解释，人民法院受理该类案件有两个前提：一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。本案劳动者未举证证明社会保险经办机构不能补办，不满足第二个前提，故本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，裁定：驳回李俊军的起诉。本院认为：本案中，上诉人没有提供充分证据证明现无法领取失业保险金是社会保险经办机构不能补办相关手续导致的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故本案不属于人民法院受案范围。综上，李俊军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  田迎春审 判 员  毕 莹代理审判员  牛云鹤二〇二〇年四月二十四日法官 助理  王洪林书 记 员  孙乙航