内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内05民再18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：才淑文，女，1967年10月31日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐礼，男，1966年2月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：宋文，北京弘昭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通辽市科尔沁区清河镇西姜家窝堡村民委员会，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区清河镇西姜家窝堡村。法定代表人：韩久洲，该村党支部书记。委托诉讼代理人：钟明成，内蒙古义源律师事务所律师。再审申请人才淑文、徐礼因与被申请人通辽市科尔沁区清河镇西姜家窝堡村民委员会（以下简称西姜家窝堡村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2019）内05民终1756号民事裁定，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）内民申4730号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。才淑文、徐礼申请再审称，（一）二审法院驳回才淑文、徐礼上诉是错误的。才淑文、徐礼一审的诉讼请求是“判决被告向原告支付地上物补偿费39998.85元”。一审法院认为“本案系集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额的争议，不属于民事诉讼受案范围”，从程序上裁定驳回才淑文、徐礼的起诉。二审法院开庭审理后认为“原审认定本案属集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额的争议欠妥”，由此说明一审裁定认定事实及适用法律错误，二审法院应当撤销一审法院作出的裁定，但二审法院却驳回了才淑文、徐礼的上诉，显然是错误的。（二）二审法院超出了审查范围，以“本案系双方当事人对争议土地征收补偿费中地上附着物补偿费标准的争议”为由，驳回才淑文、徐礼的上诉，显然剥夺了才淑文、徐礼对该理由进行上诉的权利。（三）一、二审法院是枉法裁判。1．同一基准日应适用统一评估标准进行评估。才淑文、徐礼与杜永广、纪殿俊的地上物评估报告评估基准日均为2016年1月15日，且杜永广、纪殿俊被征收的土地均位于11号地，不应出现才淑文及徐礼、纪殿俊适用一个评估标准，杜永广适用另一个评估标准。杜永广的评估值中不包含土地补偿费和安置补偿费，才淑文、徐礼的评估值中也不应包含土地补偿费和安置补偿费。2．杜永广与西姜家窝堡村委会签署的《土地征用补偿协议》手写条款约定，地上附着物补偿款为552864.06元，土地补偿款为107559.90元，显然双方对支付土地补偿费和安置补偿费另行作了约定，由此可以证明土地补偿费、安置补偿费未包含在评估值中。才淑文及徐礼、纪殿俊与西姜家窝堡村委会签署的《土地征用补偿协议》仅对地上附着物补偿款作出约定，未对土地补偿费和安置补偿费另行作出约定，说明西姜家窝堡村委会没有向才淑文、徐礼支付土地补偿费和安置补偿费的意思表示，实际也未支付。3.政府文件明确规定地上附着物补偿款以评估机构评估结果为准，2016年1月15日的《预征地告知书》（科政告字[2016]第2号）规定，“地上附着物补偿价格以评估机构评估结果为准”。通辽市科尔沁区国土资源局于2017年9月28日出具的《关于科尔沁区清河镇西姜村陈树林等人信访事项的说明》记载，被征土地补偿标准为每亩5万元（新征地补偿标准是征收集体土地的综合补偿标准，由土地补偿费和安置补偿费组成），地上物补偿价格以正规的评估机构依法评估结果为准。内蒙古自治区人民政府办公厅《关于公布实施自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》（内政办发143号）规定，新征地补偿标准是征收集体土地的综合补偿标准，由土地补偿费和安置补偿费组成（不含青苗补偿费、地上附着物补偿费）。各地区在实施过程中可根据本地区实际情况，对补偿标准进行适当调整，但不得低于自治区公布的标准。对于青苗和地上附着物的补偿标准，由各地区根据本地区实际确定并公布实施。政府文件及规定足以说明土地补偿费和安置补偿费为每亩5万元，地上物补偿款以评估机构评估结果为准。从上述规定可以得出，西姜家窝堡村委会擅自截留应当支付给才淑文、徐礼的地上物补偿款。一、二审法院对此视而不见，枉法裁判。（四）二审法院以偷换概念的方式驳回才淑文、徐礼的上诉，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。《土地管理法实施条例》第26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《预征地告知书》（科政告字12016〕第2号）规定，“地上附着物补偿价格以评估机构评估结果为准”2016年10月24日，通辽鑫博资产评估事务所（特殊普通合伙）出具通鑫评字[2016〕第316-2号《评估报告》，经评估才淑文、徐礼的地上物“暖室、春棚等资产征收价值评估值342909.06元”。但西姜家窝堡村委会仅支付了302910.21元，少支付了39998.85元。才淑文、徐礼的诉讼请求为要求西姜家窝堡村委会支付地上附着物补偿费39998.85元。若法院认为西姜家窝堡村委会已全额支付了地上附着物补偿款，应当判决驳回才淑文、徐礼的诉讼请求，而不应采取偷换概念的方式，以“地上附着物补偿费标准的争议”或“本案系集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额的争议”为由，驳回才淑文、徐礼的起诉。（五）根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，本案属于一审法院的受案范围。姜家窝堡村员会辩称，（一）、二再审申请人诉请的39998.85元，系我单位按照相应的规定收取的土地补偿费、安置补偿费中的费用。按照通辽鑫博资产评估事务所出具通鑫评字[2016〕第316-2号《评估报告》，经评估才淑文、徐礼的地上物“暖室、春棚等资产征收价值评估值342909.06元”。该资产价值中包含有土地补偿费、安置补偿费和地上附着物补偿费。我单位已按与二再审申请人签定的土地征收补偿协议中确定的数额，将二再审申请人应得的土地补偿费、安置补偿费和地上附着物补偿费302910.21元已全部支付完毕。（二）、本村杜永广的承包地虽然与二再审申请人的承包地相邻，但其地上附着物不相同，故补偿的数额不同。综上，本案为土地补偿费纠纷，不属于人民法院的民事诉讼受案范围。本案一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回二再审申请人再审申请。徐礼、才淑文向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付地上物补偿费39998.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审查认为，根据评估报告、《通辽至京沈客专连接线项目征地暖室评估价格构成说明》以及西姜家窝堡村委会党支部会议记录等证据，本案系集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额的争议，不属于民事诉讼受案范围。在立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告徐礼、才淑文的起诉。徐礼、才淑文不服，提出上诉。二审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款的规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。本案中，上诉人徐礼、才淑文与被上诉人于2017年8月9日签订土地征收补偿协议，并已实际领取土地征收补偿协议中确定的土地附着物及其他补偿费302910.21元的事实清楚。针对上诉人徐礼、才淑文以被上诉人向其支付的302910.21元补偿费少于预征地告知书及评估报告确定的标准、数额为由，要求被上诉人再向其支付地上物补偿费39998.85元的诉讼请求，被上诉人辩称其已向上诉人徐礼、才淑文支付土地补偿费、安置补助费及地上附着物补偿费共计302910.21元，争议39998.85元系被上诉人经合法程序提取的37%的土地补偿费。综合双方当事人陈述、举证等实际情况，可以看出本案系双方当事人对争议土地征收补偿费中地上附着物补偿费标准的争议，不属于人民法院民事案件受案范围。虽原审认定本案属集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额的争议欠妥，但裁定驳回上诉人徐礼、才淑文的起诉并无不当。本案双方当事人之间的争议不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定的情形，上诉人徐礼、才淑文提出的一审裁定驳回起诉错误的主张，事实及法律依据不足，不予采纳。综上所述，徐礼、才淑文的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，才淑文、徐礼一审的诉讼请求是“判决被告向原告支付地上物补偿费39998.85元”。一审法院以“本案系集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额的争议，不属于民事诉讼受案范围”，从程序上裁定驳回才淑文、徐礼的起诉，对才淑文、徐礼的诉讼请求没有实际审理，属程序违法。二审法院以“地上附着物补偿费标准的争议，不属于人民法院受案范围”为由，驳回才淑文、徐礼的上诉，维持原裁定，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条、第三百三十二条第一款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）内05民终1756号民事裁定及内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初2157号民事裁定。二、指令内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院对本案进行审理。审判长 巴 图审判员 晏云升审判员 郑旭然二〇二〇年四月十四日书记员 刘冬晖