江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终153号上诉人（原审被告）：黄翔，男，1995年12月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，执业证号：31402071102354。被上诉人（原审原告）：曹磊，男，1984年12月1日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：李娟，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗正昊，男，1995年5月16日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。上诉人黄翔因与被上诉人曹磊、被上诉人罗正昊民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄翔上诉请求：撤销一审法院判决，依法驳回被上诉人曹磊的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.曹磊提供的证据只能证明其将款项汇给罗正昊，而不能证明上诉人收到了该笔款项。罗正昊提供的微信转账记录与曹磊提供的银行交易记录在时间、金额上均不吻合，不能认定罗正昊向上诉人转账的款项就是曹磊提供的同一笔款项。曹磊明知上诉人有接收借款的指定账户，为什么还要大费周折先将款项转给罗正昊，再由罗正昊转交呢，明显不符合常理。2.一审程序违法。罗正昊提供的微信聊天记录及转账记录是其在本案的开庭后提交的，未经上诉人的质证，不能作为定案依据。被上诉人曹磊辩称，上诉人黄翔与曹磊之间和债权、债务关系清楚明确，《借款借据》、《收条》、《汽车处置承诺函》上均系上诉人自愿签署并按手印，内容真实。曹磊将出借款转至罗正昊系上诉人同意且认可，一审中罗正昊提交的微信记录可以证明。上诉人一审中已认可按约定支付了2000元借款利息。上诉人与罗正昊之间的经济往来与本案无关。一审程序合法，各方当事人提交的证据均经当庭质证。请求维持一审判决。被上诉人罗正昊述称，不同意上诉人黄翔的上诉请求。原审原告曹磊向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告黄翔偿还原告借款本金人民币60000元整；2.被告黄翔承担借款本金利息，利率按月息2分计算，自2019年6月20日起暂计算至2019年10月20日为4个月，利息共4800元；3.被告黄翔按约负担逾期付款违约金12000元（6万元×20%），上述借款本金、利息、违约金共计人民币76800元；4.被告罗正昊对被告黄翔到期不能偿还借款本金、利息、违约金承担连带偿还责任；5.本案受理费由二被告负担。一审法院认定的事实：被告黄翔与被告罗正昊系朋友关系，通过被告罗正昊认识原告曹磊，并因资金不足向原告曹磊借款。2019年6月20日，原告曹磊交付被告罗正昊现金30000元。2019年6月21日，原告曹磊向被告罗正昊的银行账户转账40000元。2019年6月23日，原告曹磊向被告罗正昊的银行账户转账10000元。2019年6月23日，原告曹磊向被告罗正昊微信转账20000元。原告曹磊累计出借100000元。2019年5月15日，被告罗正昊微信转账被告黄翔500元，2019年6月6日，被告罗正昊微信转账被告黄翔10000元，2019年6月20日，被告罗正昊微信转账被告黄翔8000元，2019年6月20日，被告罗正昊替被告黄翔支付宝转账给大亨名车共60000元。2019年6月20日，被告黄翔与原告于九江市柴桑区体育馆签订了《汽车质押借款合同》，合同约定：“甲方（出借人）：曹磊，乙方（借款人）：黄翔。……第二条：借款金额为人民币（大写）十万元整，小写￥100000元。第三条：借款期限及还款方式。1．借款期限：本合同的借款期限为3个月，自2019年6月20日起至2019年9月20日止，本合同下借款期限内月利率为2%，即利息……第四条：质押担保：乙方（被告）用自有车辆（车牌号为赣Ｇ×××××、发动机号为：10847124、车架号为ＬＥ4ＷＧ40ＢＸＪＬ322455）向甲方提供质押担保，并将机动车行驶证、机动车登记证书、车辆购置税证明等手续交甲方保管。……第六条：违约责任。1．按照合同约定还款日乙方（被告黄翔）逾期的，视为乙方彻底违约自愿向出借人一次性缴纳借款总额20%的违约金，并每日按借款金额千分之五支付逾期利息。……”。被告黄翔并向原告曹磊出具《汽车处置承诺函》，载明：“本人黄翔，因资金周转，借款人民币（大写）十万元，小写100000元，提供车辆（车牌号为赣Ｇ×××××、发动机号为：10847124、车架号为ＬＥ4ＷＧ40ＢＸＪＬ322455）作为质押担保，如本人不能按借款合同约定偿还借款本息，本人同意将所质押汽车交由出借人对汽车所有权进行处置（包括转质押，出售）用于清偿所欠借款本息及有关处置费用。特此承诺。”一审法院另查明，《汽车质押借款合同》及《汽车处置承诺函》中用于质押的赣Ｇ×××××奔驰牌小轿车登记所有人为徐木华。《汽车质押借款合同》签订后，被告黄翔将登记在徐木华名下的赣Ｇ×××××奔驰牌小轿车交付给原告曹磊占有。2019年9月20日，被告黄翔出具借款借据一份，载明：“本人黄翔，身份证号：3604211995××××××××，住址：江西省九江市，今借人民币（大写）十万元整；小写（￥100000）。此借款本人保证于2019年9月20日之前还清。借款人（签章）：黄翔，2019年9月20日”。2019年9月20日，被告黄翔出具收条一份，载明：“本人黄翔，身份证号3604211995××××××××，今收到人民币（大写）十万元整，小写￥100000，支付方式：银行转账。备注：收到现金三万元，收到银行转账7万元，转款银行：建设银行，户名：曹磊，特此为证。借款人（签章）：黄翔，2019年9月20日。”2019年9月30日，被告罗正昊因提取赣Ｇ×××××车辆，支付原告曹磊40000元。原告曹磊出借借款本金后，被告黄翔归还原告曹磊借款利息2000元，之后，未再归还原告曹磊借款本金及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄翔因资金不足，向原告曹磊借款，原告曹磊通过现金支付、银行转账、微信转账方式交付借款本金至被告罗正昊，之后，被告罗正昊通过微信转账等方式向被告黄翔交付借款。事后，被告黄翔向原告出具了借款借据及收条，该借贷关系是原告曹磊与被告黄翔的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予保护。对于被告黄翔辩称其未实际收到被答辩人借款，双方的借贷关系不能成立的意见，该院认为，被告黄翔作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具借款凭证所产生的后果和应承担的责任，被告黄翔在借款合同、借款借据、收条、汽车处置承诺函中均对借款事实予以确认，2019年5月15日、2019年6月6日、2019年6月20日，被告罗正昊分三次微信转账给被告黄翔共计18500元，2019年6月20日，被告罗正昊替被告黄翔通过支付宝转账给大亨名车60000元，其余借款为现金交付，符合常理，且被告黄翔于法庭询问阶段认可了原告回答法庭询问中陈述的被告黄翔已归还借款利息2000元的事实，故对被告黄翔辩称未实际收到借款不予采信。对于被告黄翔辩称原告无权取得答辩人提供的奔驰车的质押权，应予返还该轿车，该院认为，虽然双方签订汽车质押借款合同，但该车辆所有人非黄翔，也未提交证据证明黄翔取得车辆所有人的授权，故对其辩称不予采信。对于原告提出的判决被告黄翔偿还原告借款本金10万元的诉讼请求，因被告罗正昊在提走赣Ｇ×××××奔驰牌小轿车时向原告曹磊支付了40000元，该40000元应视为被告罗正昊代被告黄翔归还的借款，故该院仅支持原告请求的借款本金60000元。对于原告提出的要求被告黄翔承担借款本金利息，利率按月息2分计算，自2019年6月20日起暂计算至2019年10月20日共四个月，利息共4800元的诉讼请求，因合同中约定了借款利息为月息2分，扣减原告认可的被告黄翔已归还利息2000元，故对于该项诉讼请求予以支持2800元。对于原告提出的要求被告黄翔按约负担逾期付款违约金12000元，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持，因原告向法院主张的借款利息为月利率2%，故对于逾期付款违约金部分不予支持。对于原告请求被告罗正昊对被告黄翔到期不能偿还借款本金、利息、违约金承担连带偿还责任的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告罗正昊对该借款进行了担保，被告罗正昊也未在任何借款凭证上作为担保人签字，且被告罗正昊对此予以否认，故该院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、被告黄翔于本判决生效后十五日内返还原告曹磊借款60000元并支付利息2800元（自2019年6月20日至2019年10月20日）；二、驳回原告曹磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半收取860元，由被告黄翔负担。本院二审期间，上诉人黄翔向本院提交邮政储蓄银行对账单一份，证明其于2019年3月5日在该行取款6万元现金交给罗正昊合伙做生意，并称同年3月15日通过案外人商子强向罗正昊转款4万元，总计10万元是入股资金，用于合伙做生意。被上诉人曹磊称，邮政银行的户名是徐木华，是现金取款，不能达到证明目的。被上诉人罗正昊称未收到该笔款。本院认证认为，黄翔提交的该证据不能证明其将6万元现金交付给了罗正昊。被上诉人曹磊、罗正昊未提交证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄翔向曹磊借款，向曹磊出具了《借款合同》、《借款借据》、《收条》、《汽车处置承诺函》，对于上述证据的真实性黄翔并无异议。上述证据上未填写收款账户，黄翔称有接收借款的指定账户与事实不符。从黄翔与罗正昊的微信聊天记录可看出，黄翔是同意曹磊将出借资金转给罗正昊的。曹磊将资金交给罗正昊，应视为其履行了出借资金交付义务。在一审庭审中，黄翔承认已向曹磊支付利息2000元，说明其与曹磊之间存在借贷关系。综上，对黄翔未收到曹磊10万元借款的上诉理由本院不予采信。一审时，罗正昊提交了其与黄翔的微信聊天记录,黄翔进行了质证并发表了质证意见，有一审开庭笔录为证。黄翔称一审程序违法，本院不予支持。综上，黄翔的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1370元，由上诉人黄翔负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年四月一十五日书记员  黄 勇