广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26262号原告：石俏利，女，1980年2月26日出生，汉族，住广州市天河区。被告：苏玉梅，女，1964年4月8日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：黄蕉英，系广东纬韬律师事务所律师。原告石俏利与被告苏玉梅合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石俏利，被告苏玉梅及其委托诉讼代理人黄蕉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石俏利向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还54000元及利息28160元（自2019年1月起计至2019年8月止，按照每月3520元的标准计算）。事实和理由：原告借款给被告，后被告以转让档口为由要求原告付款。后被告表示其不经营涉案商铺了，表示想转让商铺给原告进行经营，所以原告又向被告付款。2019年2月份被告回老家了，一个月后（2019年3月份）被告又回来了，被告表示原告只是帮被告看档口，并非转让了商铺给原告，被告要求收回涉案商铺，当时原告要求被告退还款项，被告不同意。原告认为被告与其儿子是串通欺骗原告的，被告根本没有转让商铺的意思。在原告经营商铺（即天河区员村XXXX自编1010号）期间，原告支付了2个月的租金，原告经营收入是2100多元。被告拒不返还案涉款项，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告苏玉梅辩称：1.原告起诉状存在侵犯他人隐私行为，被告保留追究的权利。2.不存在欺诈的行为，双方于2018年8月10日签订了转让协议，2018年8月10日原告向被告支付了5000元定金，后陆续支付转让款共49000元。3.被告无须退还原告54000元。4.2018年9月17日原告正式接收店面，交接时没有办理书面交接手续。当时转让店面是包括转让商铺内的货物，转让费为100万元，但转让协议并没有写明转让的价格。交付商铺后，因为原告没有足额支付转让款，店面放了7、8家的货物，被告要收齐原告的转让款分配给其他人后，才能撤场，所以被告仍在店面内打理，原告跟着被告学习，买卖货物仍是被告收款，商铺的租金仍是被告支付。2019年2月底，原告明确表示不要这商铺了。原告在商铺期间没有拿走商铺的东西，但存在销售行为（销售金额不清楚）。农历初六被告回老家就把商铺交给原告打理，2019年春节后，原告独立经营了商铺2个月，在原告经营期间，被告不清楚原告出售了多少货物及收款多少。经审理查明：2018年8月10日，原、被告签订“XXXX珠宝店”转让协议，约定：今收到石俏利现金5000元，我苏玉梅自愿转店给石俏利接手继续干……转手人：苏玉梅，接手人：石俏利。协议下方手写：又收20000元。被告提交与石彦奇的微信聊天记录、照片拟证明原告将案涉商铺的物品损坏，原告对此不予认可。被告提交收据拟证明其已缴纳案涉商铺的租金。原告对此不予认可，并主张第一个月系其与被告一起交租，租金已转至被告账户，只有一个月其自己缴纳租金3680元。被告确认其有一个月与原告一起去缴纳租金。关于转账数额。经原、被告确认的银行回单显示，2018年8月10日至2019年1月28日期间，原告共向被告转账50000元。原告主张其向被告转账共58000元，还有一些零碎钱未计入上述金额。其在案涉商铺出售货物收入的2100多元全部缴纳了租金。被告辩称其一共收到50000元，2019年2月20日转账的4000元系租金。原告称该4000元系其借给被告交档租的，其在档口经营一个月的时间，大概是过完年的时间。被告确认案涉款项系转让档口的款项，原告接手档口后有在档口经营，但不知道原告经营所得的数额，档口每个月租金3400多，租金加水电费一共3800元，原告交了1个半月租金。经原、被告双方确认的微信聊天记录载明：（2019年2月20日石）“刚才有人收租是怎么回事，店租不是十号交了吗，10号就交了4千元啊”（2019年1月28日石）“…那你说这三个卖给他多少钱给他”（2019年2月15日石）“这两天的营业额我都记在本子上了，以后我们每天的营业额都记在本子上，你看如何？”（2019年3月21日石）“你现在还了1万，还有47660元……你最后还给我的就是45200元……”（2019年5月2日苏）“我没说不还你钱……”原告主张被告已返还12400元，确认收到被告2019年5月8日的红包500元，但其又给了被告两个600元的红包。被告辩称其已向原告返还12900元，红包属于赠与性质，其中600元已经在3000元现金中扣减了。本院认为：原、被告签订的“XXXX珠宝店”转让协议是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，签署人应当依约履行。根据协议内容可知，被告系将案涉商铺的承租权及商铺内所有货物转让给原告，但上述协议并未就租金的承担、转让费的数额及协议解除后转让费如何处理作出明确约定，被告辩称已于2018年9月17日将案涉商铺交付原告，但未举证予以证明，结合被告的答辩意见及微信聊天记录可知，原告在案涉商铺经营系跟随被告学习，经营所得归被告所有，案涉商铺租金由被告支付，且短期内又回到商铺自行经营，由此推定，被告并未将案涉商铺实际交付原告，且双方以行为解除了双方形成的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，原告请求被告返还租金、转让费符合理据，本院予以支持。关于返还款项的金额及利息。首先，原告主张其共向被告转账58000元，被告对此不予认可并辩称其只收到50000元，2019年2月20日收到的4000元系租金，原告所举证据不足以证明其主张，结合银行回单及双方陈述，本院对被告该项抗辩意见予以采纳。其次，关于租金4000元。被告辩称2019年2月20日转账的4000元的性质系租金，原告主张该笔款项系借给被告交纳租金，结合被告的答辩意见可知，原告在案涉商铺经营期间，案涉商铺租金由被告支付，故本院对原告该项主张予以采信，原告请求被告返还上述款项符合理据，本院予以支持。其次，被告主张返还原告12900元，其中包含了500元红包；原告确认收到被告转账支付的1万元以及3000元的现金，还收到被告支付的500元红包，但又另外给了被告两个600元的红包。被告辩称红包系赠与，但原、被告双方均未就上述红包性质举证证明，应承担举证不能之责，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳，经核算，被告已返还原告12300元（10000+3000+500－600－600）。综上，被告应向原告返还41700元（50000－12300＋4000）。最后，关于利息，被告占用上述款项，故原告请求被告支付上述款项利息符合理据，本院予以支持，但原告主张的利息计算标准过高，本院对此予以调整，利息应以41700元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至2019年8月31日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，被告苏玉梅向原告石俏利返还41700元及利息（利息以41700元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至2019年8月31日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）；二、驳回原告石俏利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，由原告石俏利负担870元，被告苏玉梅负担980元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆亮亮人民陪审员  张丹丹人民陪审员  秦碧辉二〇二〇年四月七日法官助理滕悦书记员何靖文王嘉蔚