山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初6284号原告：邹城新希望慧农信息服务有限公司，住所地：山东省邹城市三里营三星路东首1号。法定代表人：宋作军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢佳奇，邹城新希望慧农信息服务有限公司职工。委托诉讼代理人：张凯，山东齐鲁律师事务所律师。被告：武成刚，男，汉族，1974年12月27日出生，农民，住邹城市。被告：吴洪英，女，汉族，1973年7月24日出生，农民，住邹城市。被告：孙召同，男，汉族，1968年4月24日出生，农民，住邹城市。被告：李建华，男，汉族，1979年10月17日出生，农民，住邹城市。原告邹城新希望慧农信息服务有限公司（以下简称“邹城新希望公司”）与被告武成刚、吴洪英、孙召同、李建华债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹城新希望公司的委托诉讼代理人谢佳奇、张凯到庭参加诉讼。被告武成刚、吴洪英、孙召同、李建华经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邹城新希望公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告武成刚、吴洪英偿还借款60000元及借款之日至2019年8月22日期间的利息4920元；并以借款本金60000元为基数，自2019年8月23日起至实际支付日止按照年利率8.2%支付借款利息，同时，支付从2019年8月23日起至款项全款还清之日止每日千分之0.65的违约金；2、被告孙召同、李建华对上述债务承担连带担保责任；3、被告承担本案的律师费5000元及诉讼费用1424元。事实和理由：被告武成刚于2018年8月12日与原告签订借款咨询服务协议，被告武成刚拟通过原告向新希望慧农（天津）科技有限公司（以下简称天津新希望公司）运营管理的“希望金融”平台借款借款60000元。如被告武成刚获得借款60000元，应向原告付服务费3750元。2018年8月12日，被告武成刚与新希望天津公司签订借款协议，双方约定被告向该公司借款60000元，借款利率为年息8.2%，借款期为12个月，约定还款日为2019年8月22日；双方还约定如逾期还款逾期每日借款人应支付逾期款项的千分之0.65作为违约金直至全部还清；同时双方还约定如因借款人未还款。而产生的诉讼费用及律师费等费用由借款人承担。被告武成刚的妻子吴洪英于同日向新希望天津公司出具本人签名的共同借款人声明。被告孙召同、李建华向该公司出具对武成刚、吴洪英共同借款60000元承担无限连带责任的承诺书。该承诺书约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。上述协议签订后，新希望天津公司通过平台客户于2018年8月22日给付武成刚借款56250元。被告武成刚借款后，仅向原告支付了服务协议约定的季度服务费，但并未向新希望天津公司给付借款本金及利息。2019年8月22日，第三方速融融资担保有限公司（以下简称速融担保公司）代被告武成刚夫妇向新希望天津公司偿还了所欠借款本息64920元。按照新希望天津公司与被告武成刚签订的借款协议约定，出借人对借款人的享有债务转让给垫付方速融担保公司无需另行签订债权转让协议，新希望天津公司于2019年8月25日以短信的形式通知了被告武成刚夫妇及两担保人。此后，垫付方速融担保公司于2019年9月1日与原告签订债权转让协议，将速融担保公司对被告武成刚夫妇的债权及对被告孙召同、李建华担保债权转让给原告，并由速融担保公司于2019年9月1日将该转让的事实通知了被告武成刚夫妇及两担保人。原告于同日支付速融担保公司转让款64920元。但四被告均未能向原告支付所欠借款本息，为维护原告的合法权益，原告现依法向邹城市人民法院提请民事诉讼。被告武成刚未作辩答。被告吴洪英未作辩答。被告孙召同未作辩答。被告李建华未作答辩。原告邹城新希望公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据1、2018年8月12日，被告武成刚与原告及新希望天津公司签订的借款咨询与服务协议；证明被告武成刚通过原告借款并提供服务，向新希望天津公司借款并应收取被告服务费3750元的事实及按季度收取三次服务费的事实。证据2、2018年8月12日，被告武成刚与，新希望天津公司签订的借款协议一份；证明借款的数额、利息、用途及期限和违约金等事实。证据3、2018年8月12日被告武成刚的家属吴洪英向新希望天津公司出具的共同借款人声明；证明该借款为被告武成刚夫妇共同借款。证据4、2018年8月12日被告李建华、孙召同向新希望天津）公司出具的个人年度无限连带责任承诺书；证明两被告愿为武成刚夫妇向新希望天津公司借款60000元承担连带担保责任及保证期间。证据5、提交厦门银行股份有限公司回单两份；证明新希望天津公司的“希望金融”平台的出资方于2018年8月22日将借款60000元汇入武成刚的个人账户及武成刚收到该借款并向原告交纳了服务费3750元后，将剩余56250元提现；还同时证明速融担保公司于该借款到期之日即2019年8月22日替被告武成刚夫妇代偿了该借款本息64920元。证据6、2019年8月25日新希望天津公司向四被告发送的信息截图；证明新希望天津公司将对四被告的债权转让给了速融担保公司。证据7、2019年9月1日速融担保公司与原告签订的债权转让协议书一份；证明速融担保公司将对四被告的债权又转给了原告。证据8、2019年9月10日中国农业银行账户交易明细回单一份；证明原告于2019年9月10日将64920元支付给了速融担保公司。证据9、2019年9月1日，（通过156××××6916手机号四被告发送的）短信截图四份，证明速融担保公司于2019年9月1日将其转给原告的债权的事实通知给了四被告。证据10、2019年11月29日，原告与山东齐鲁律师事务所签订的委托代理合同及增值税普通发票一份；证明原告因本案支出代理费5000元。由于被告放弃质证和抗辩的权利，本院依法认定被告对上述证据没有异议，且该证据字迹清晰，形式合法，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武成刚与被告吴洪英系夫妻关系。其因资金周转需要。于2018年8月12日与新希望天津公司、邹城新希望公司签订了《借款咨询与服务协议》。双方约定由被告武成刚通过原告介绍在新希望天津公司运营的“希望金融”平台向线上适格的出借人借款60000元，如被告武成刚获得借款60000元，应向原告支付服务费3750元。2018年8月12日，被告武成刚与新希望天津公司签订借款协议，双方约定被告向该公司借款60000元，借款利率为年息8.2%，借款期为12个月；双方还约定：如逾期还款逾期每日借款人应支付逾期款项的千分之0.65作为违约金直至全部还清，同时双方还约定如因借款人未还款，而产生的诉讼费用及律师费等费用由借款人承担。同日，被告武成刚的妻子吴洪英于同日向新希望天津公司出具本人签名的共同借款人声明，认可与武成刚共同向希望金融平台借款。被告孙召同、李建华也于同日向该公司出具对武成刚、吴洪英共同借款60000元承担无限连带责任的承诺书。该承诺书约定：保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。上述协议签订后，新希望天津公司通过平台客户于2018年8月22日给付武成刚借款60000元。被告武成刚收到借款后，仅向原告支付了服务协议约定的服务费及三次季度服务费，但并未向新希望天津公司给付借款本金及利息。2019年8月22日，第三方速融担保公司代被告武成刚夫妇向新希望天津公司客户偿还了所欠借款本息64920元。按照新希望天津公司与被告武成刚签订的借款协议约定，出借人对借款人的享有债务转让给垫付方速融担保公司无需另行签订债权转让协议。新希望天津公司于2019年8月25日以短信的形式通知了被告武成刚夫妇及两担保人。此后，垫付方速融担保公司又于2019年9月1日与原告签订债权转让协议，将速融担保公司对被告武成刚夫妇的债权及对被告孙召同、李建华担保债权转让给原告，并由速融担保公司于2019年9月1日将该转让的事实通知了被告武成刚夫妇及两担保人。原告于同日支付速融担保公司转让款64920元。后原告向四被告催要未果，酿成纠纷，原告于2019年11月21日诉至本院。因按照四被告在向新希望天津公司借款时签名确认的住址和联系电话邮寄开庭传票，无法联系到被告，无人接听电话。本院依法向被告公告送达开庭传票，逾期四被告均未到庭应诉。原告因向被告通过诉讼主张权利，支出律师代理费5000元。本院认为，根据法律规定，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中。被告武成刚与新希望天津公司签订的借款协议，与其妻子吴洪英共同向新希望天津公司借款60000元，并从新希望天津公司运营的“希望金融”平台处领受相应款项时，双方之间的借贷关系发生法律效力。由于被告武成刚与新希望天津公司签订的借款协议约定借款期限为12个月，在借款到期后，被告武成刚未能偿还借款本息，第三方速融担保公司于2019年8月22日，代被告武成刚夫妇向新希望天津公司偿还借款60000元及利息4920元。新希望天津公司因此将对四被告的债权依法转让给了第三方速融担保公司，并通过短信通知了四被告。该债权转让行为合法有效，依法应受法律保护。为方便向四被告主张债权，速融担保公司于2019年9月1日又与原告签订债权转让协议，将速融担保公司对被告武成刚夫妇的债权及对被告孙召同、李建华担保债权转让给原告，并由速融担保公司于2019年9月1日将该转让的事实通知了被告武成刚夫妇及两担保人。该债权转让行为仍然合法有效，应受法律保护。故原告要求共同借款人武成刚及吴洪英夫妇共同偿还所欠借款本金60000元及自借款之日至2019年8月22日期间的利息4920元的请求，本院应予支持。被告武成刚向新希望天津公司借款时约定借款利息为年利率8.2%，虽然双方约定的逾期偿还借款还应支付逾期应偿还款项的每日千分之0.65作为违约金（折合年利率为23.725%）；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。因此，原告主张被告武成刚及吴洪英同时按此标准支付利息及违约金的请求的请求太高，对于超过的部分，本院不予支持。由被告孙召同、李建华为被告武成刚及吴洪英的该借款提供连带责任担保，且孙召同、李建华向天津新希望公司承诺书中约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，并未超过保证期间。因此，原告要求被告孙召同、李建华承担连带责任的请求有据，本院应予支持。但依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告孙召同、李建华在承担保证责任后，有权向主债务人武成刚、吴洪英追偿。原告因向被告主张权利而支出的代理费5000元，因被告武成刚在与天津新希望公司签订的借款协议中有约定，应由借款人承担。因此，原告要求被告武成刚支付代理费5000元的请求有据，本院应予支持。被告武成刚、吴洪英、孙召同、李建华无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本院对证据的认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告武成刚、吴洪英于本判决生效之日起十日内偿还原告邹城新希望慧农信息服务有限公司借款本金64920元及自借款之日至2019年8月22日期间的利息4920元，代理费5000元；并以60000元为基数，自并以借款本金60000元为基数。自2019年8月23日起至实际支付日止按照年利率24%支付借款利息及违约金。二、被告孙召同、李建华对被告武成刚、吴洪英的上述债务承担连带清偿责任；被告孙召同、李建华承担保证责任后，有权向被告武成刚、吴洪英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由被告武成刚、吴洪英负担（原告已垫付，被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张志浩人民陪审员  田振战人民陪审员  张运勤二〇二〇年四月二十八日法官助理李景福书记员张冠文