广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终321号 上诉人（原审原告）：邓开元，男，汉族，无业，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：肖玄苏，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市联坤商贸开发有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路。 法定代表人：陆小文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 上诉人邓开元因与被上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）劳动合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓开元及其委托诉讼代理人肖玄苏，被上诉人联坤公司的委托诉讼代理人秦铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓开元上诉请求：一、请求被上诉人支付违法解除劳动合同双倍经济赔偿金33600元；二、请求被上诉人为上诉人办理领取失业金的相关证明。事实与理由：案涉劳动关系第一次提起仲裁申请时，己方请求确认与联坤公司之间存在事实劳动关系和要求联坤公司缴纳社会保险费。仲裁裁决认定己方与联坤公司从2003年至2017年2月7日期间存在劳动关系，并要求联坤公司为己方补缴各项社会保险费。后联坤公司向一审法院起诉，一审判决己方与联坤公司从2009年2月24日至2016年11月30日期间存在劳动关系。二审法院于2018年6月4日作出（2018）桂03民终1410号民事判决，维持原判。己方再于2019年5月26日申请仲裁，仲裁机构以己方超过年龄为由不予立案。一审认为超过诉讼时效，但己方的情况存在诉讼时效中断的情形。请求二审支持己方的合理诉求。 联坤公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 邓开元向一审法院起诉请求：一、请求被告支付违法解除劳动合同双倍经济赔偿金33600元；二、请求被告为原告办理领取失业金的相关证明：单位证明1、单位报送失业人员所需材料2019；2、失业人员名单告知表2019；3、失业保险缴费记录审核表2019。 一审法院认定事实：原告与被告于2009年2月24日至2016年11月30日期间存在劳动关系。双方约定由被告安排原告任东区市场保安员，月工资为1550元。2013年3月，被告为原告缴纳社会保险（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险）。2015年5月开始，被告停止为原告缴纳社会保险。2017年1月开始，被告不再向原告的工资账户支付工资。2016年6月8日，原告得知被告单方解除劳动合同，不再为原告缴纳各项社会保险费的事实。2016年12月8日，原告向劳仲委申请仲裁，要求劳仲委裁决确认原、被告之间存在事实劳动关系；要求被告为其缴纳从2016年11月1日至2016年6月30日应缴的所有社保费。劳仲委经仲裁后于2017年5月30日作出桂林市劳人仲案字［2017］148号仲裁裁决：一、原告至2017年2月7日之前，与被告存在劳动关系；二、被告按桂林市社会保险经办机构核定的缴费基数、缴费比例、缴费金额为原告补缴2011年1月至2015年12月期间的处于欠费状况的各项城镇企业职工基本保险费，其中个人缴费的本金部分金额由原告承担。原告对劳仲委的仲裁裁决未提出异议。被告不服该仲裁裁决，于2017年8月31日诉至该院，要求判令原告与被告2003年2月20日至2013年3月1日前、2015年4月25日至2017年2月7日前不存在劳动关系；判令被告不应为原告补缴2011年11月至2015年12月期间的处于欠费状况的各项社会保险费。该院于2017年12月26日作出（2017）桂0303民初第1057号民事判决，判决原告与被告于2009年2月24日至2016年11月30日期间存在劳动关系；驳回联坤公司的其他诉讼请求。原告不服该判决上诉，二审维持原判。现该判决已发生法律效力。 一审法院认为，本案属于劳动争议案件。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。故本案被告提起仲裁的时效期间应从被告知道或应当知道其与原告的劳动合同终止时起算。被告于2016年6月8日知道其权利受到侵害，其仲裁时效应从2016年6月8日起算至2017年6月7日止。原告在2016年12月8日向劳仲委申请仲裁，但当时并未提出本案诉请的两项申请。原告在2017年6月7日之前亦未就本案的两项诉请申请仲裁。原告未能举证证明其就本案争议存在仲裁时效中止、中断的法定情形，故原告的诉讼请求，已经超过1年的仲裁时效，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告邓开元的诉讼请求。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告邓开元负担。 二审中，当事人均未提交新证据。经核实，（2018）桂03民终1410号民事判决确认，邓开元与联坤公司于2013年签订的劳动合同期限至2014年2月15日止，约定邓开元月工资为1550元。该劳动合同到期后，双方未再签订书面劳动合同。因此，一审判决表述2009年2月24日至2016年11月30日期间，双方约定邓开元的月工资为1550元并不准确。邓开元主张离职前的月工资标准为2100元，联坤公司未举证予以否认，且该工资标准与同行业工资标准相当，本院对2100元的月工资标准予以认可。 一审查明的事实与二审查明的事实除工资标准外，其余事实相同，本院予以确认。 另查明，邓开元离职前的月工资为2100元。 再查明，邓开元于2018年6月8日签收（2018）桂03民终1410号民事判决。2019年6月3日，邓开元向仲裁机构提起仲裁申请，仲裁请求与本次诉讼的诉讼请求相同。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点是：邓开元提出违法解除劳动合同赔偿金及办理领取失业金证明的诉讼请求是否超过申请仲裁时效？ 关于违法解除劳动合同赔偿金问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，邓开元与联坤公司因劳动争议第一次向仲裁机构申请仲裁时，以联坤公司单方违法解除劳动关系为由，要求确认己方与联坤公司仍然存在劳动关系。仲裁机构审查后作出裁决，确认双方至2017年2月7日之前存在劳动关系。随后，联坤公司不服裁决，向一审法院提起诉讼，要求判令双方在2003年2月20日至3月1日之间、2015年4月25日至2017年2月7日之间不存在劳动关系。一审法院经审理作出判决，确认双方2009年2月24日至2016年11月30日期间存在劳动关系。邓开元上诉，本院经审理维持原审判决。由此可见，双方就劳动关系是否存在以及持续的具体期间一直存在争议。邓开元自认与联坤公司存在劳动关系时，不可能提出解除劳动关系经济补偿金或赔偿金的请求。直至本院作出二审判决，邓开元与联坤公司解除劳动关系的时间才被生效判决确定。经核实，二审判决书邓开元签收时间为2018年6月8日。因此，从签收判决书当日起，邓开元才具有要求联坤公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求基础，仲裁时效亦应从此时开始起算，即邓开元至迟应在2019年6月7日前向仲裁机构提出要求联坤公司支付赔偿金的申请。现邓开元于2019年6月3日提出该申请，并未超过一年的仲裁申请时效。一审法院的认定欠妥，本院予以纠正。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”邓开元原主张与联坤公司一直存在劳动关系，联坤公司则抗辩邓开元系自动离职。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”联坤公司作为用人单位，理应建立完善的人事管理制度对员工的任职、考勤、离职等情况进行管理并存档备查，但联坤公司并未提交任何证据证明邓开元自动离职，对此，联坤公司应当承担举证不能的不利后果。本院对联坤公司抗辩邓开元系自动离职的主张不予认可。同时，邓开元虽主张联坤公司系违法解除劳动合同，亦无证据予以佐证。基于邓开元实际已离开联坤公司，应推定联坤公司提出并与邓开元协商一致解除劳动关系。因此，联坤公司应支付邓开元解除劳动关系经济补偿。现经生效判决确认，邓开元与联坤公司于2009年2月24日至2016年11月30日之间存在劳动关系，即邓开元在联坤公司工作年限为7年9个月。据此，联坤公司应支付邓开元解除劳动关系经济补偿16800元（2100元×8个月）。邓开元的请求金额中与事实认定不符部分，本院不予支持。 关于办理领取失业金证明问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。而邓开元要求联坤公司办理领取失业金相关证明的主张，并非债权请求权。因此，该主张不适用诉讼时效制度。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”可见，为劳动者出具解除劳动合同的相关证明，系法律规定用人单位应当承担的后合同义务。现生效判决确认邓开元与联坤公司的劳动关系已解除，联坤公司有义务为邓开元出具解除劳动合同的相关证明。邓开元要求联坤公司为其办理领取失业金相关证明包含在联坤公司应出具的解除劳动合同相关证明范围内。因此，邓开元的该项请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，邓开元的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1353号民事判决； 二、被上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司支付上诉人邓开元解除劳动合同经济补偿金16800元； 三、被上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司应在本判决生效之日起15日内为上诉人邓开元办理领取失业金相关证明； 四、驳回上诉人邓开元的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，由被上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇二〇年四月十七日 书记员 阳雨芹