重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初4744号原告(执行案外人）：周林，男，汉族，1969年7月18日出生。委托诉讼代理人：雷霆，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思凝，重庆钜沃律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，总经理。委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠香，重庆索通律师事务所律师。被告（被执行人）：毛良模，男，汉族，1961年7月4日出生。委托诉讼代理人：毛莉娜，女，汉族，1985年6月27日出生，系毛良模女儿。被告（被执行人）：毛莉娜，女，汉族，1985年6月27日出生。原告周林与被告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆公司）、被告毛良模、毛莉娜案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周林的委托诉讼代理人雷霆、李思凝，被告华融资产重庆公司的委托诉讼代理人郭太平，被告毛莉娜（同时作为被告毛良模的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周林向本院提出诉讼请求：不得执行毛莉娜名下位于重庆市沙坪坝区某村11号附1号29-10房屋，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05执476号执行裁定书，查封上述案涉房屋，而周林早在10余年前就与毛良模、毛莉娜商定将该房屋过户给周林，该房屋早已实际交付给周林占有使用。周林已支付全部价款并多次要求毛良模、毛莉娜办理过户，因其二人原因至今未办理过户，但周林对此无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，案涉房屋虽未登记在周林名下，但周林享有足以排除执行的实体权利。华融资产重庆公司辩称，周林与毛良模、毛莉娜没有真实的房屋买卖合同关系，周林要求排除执行没有依据。即使存在买卖合同关系，因周林未履行过户义务，也应当自行承担不利后果。毛良模、毛莉娜辩称，毛良模2005年9月向周林借款165万元，周林委托大渡口区红运建筑机械设备租赁站出借款项，毛良模从该租赁站领取了银行本票并完成了贴现。借款到期后，毛良模经和周林商量将借款展期，展期期间归还了55万元。2006年8月30日，毛良模与周林进行结算，尚欠110万元未支付，后因毛良模资金问题，一直未归还借款。2008年7月，毛良模与周林商议，将毛良模儿子毛才楠和女儿毛莉娜名下分别位于沙坪坝区某村11号附1号29-7、29-10房屋抵给周林用于归还借款，毛莉娜、毛才楠均同意并分别和周林签订了房屋买卖合同，毛良模安排属下员工柯燕办理产权过户事宜，同时将上述两套清水房移交给周林。因该两套房屋登记手续已经提交给房管局，只有等毛莉娜、毛才楠房产证办下来后再过户给周林。房产证办下来后，因毛良模及经营公司在内蒙古等异地，毛良模及毛莉娜、毛才楠未在重庆，周林多次电话联系要求办理过户未果。案涉房屋确实早已抵偿给周林，同意周林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称工行南坪支行）与重庆牧牛源公司、瑞达公司、内蒙古亿口鲜公司、多伦绿满家公司、云阳牧牛源公司、重庆绿满家公司、重庆亿口鲜公司、毛良模、毛才楠、毛莉娜、蒲剑金融借款合同纠纷一案，重庆市高级人民法院于2018年1月10日作出（2017）渝民初174号民事判决，判令重庆牧牛源公司在判决生效后十日内偿还工行南坪支行贷款本金249997914.02元及利息、罚息，瑞达公司、内蒙古亿口鲜公司、多伦绿满家公司、云阳牧牛源公司、重庆绿满家公司、重庆亿口鲜公司、毛良模、毛才楠、毛莉娜、蒲剑金在50000万元的最高限额内向工行南坪支行承担连带责任等内容。判决生效后，工行南坪支行向重庆市高级人民法院申请强制执行，该院立案执行后，于2018年3月1日将该案指定本院执行。本院在执行过程中，于2018年5月3日作出（2018）渝05执476号执行裁定书，查封了被执行人毛丽娜名下位于重庆市沙坪坝区某村11号附1号29-10的房屋。2018年9月30日，工行南坪支行与华融资产重庆公司签订《债权转让协议》，将上述判决确认的债权转让给华融资产重庆公司，并向本院申请变更执行主体。2019年8月21日，本院作出（2019）渝05执异319号执行裁定，变更华融资产重庆公司为申请执行人。2005年9月15日，重庆市大渡口区红运建筑机械设备租赁站转款165万元,该租赁站于2019年11月1日出具《代付款说明》，载明“毛良模2005年9月向周林借款人民币165万元，周林委托我租赁站向毛良模支付上述借款，我站按照毛良模要求以银行本票方式完成了支付”，周林对此也于2019年8月1日出具《委托付款说明》，载明相同内容。2006年8月30日，毛良模出具《借条》，载明：今借到周林现金110万元。2012年4月28日，重庆智捷物业管理有限公司出具《收据》，载明：收到陈俞熹（周林之妻）交纳的1-29-10的2011年9月至2012年4月的物管费400.80元。2013年3月2日，重庆智捷物业管理有限公司出具《收据》，载明：收到陈俞熹交纳的1-29-10的2013年1-2月的物管费100.20元。2011年2月25日，重庆市第二供水有限责任公司出具2份收据，载明：收到重庆喜地来公司（地址：沙坪坝区某小区1号楼29-10）缴纳的2011年1月、2月的水费19元、30元。2011年3月28日，重庆市第二供水有限责任公司出具1份收据，载明：收到重庆喜地来公司（地址：沙坪坝区某小区1号楼29-10）缴纳的2011年3月的水费22元。2012年4月28日，重庆市第二供水有限责任公司出具12份收据，载明：收到重庆喜地来公司（地址：沙坪坝区某小区1号楼29-10）缴纳的2011年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，2012年1月、2月、3月、4月的水费68元、74元、43元、66元、131元、44元、27元、31元、35元、10元、29元、13元。加盖有重庆市公众城市一卡通中心代收费专用章的16份《代理业务收据》载明：收到喜地来（用户地址：沙坪坝区汉渝路办事处某小区1栋1单元29楼10室）交纳的2012年6月的电费35元，2012年5月的水费24元，2012年6月的水费21元，2012年8月的电费52元，2012年7月的水费19元，2012年8月的水费13元，2012年10月的电费63元，2012年9月的水费24元，2012年10月的水费17元，2012年11月的水费17元，2012年12月的水费22元，2012年12月的天然气费53.84元，2013年1月的水费12元，2013年2月的天然气费59.75元，2013年2月的水费13元，2014年6月的电费73元。2012年2月25日，重庆市电力公司出具《发票》，载明：收到户名为喜地来，地址为沙坪坝区汉渝路办事处某小区1栋1单元29楼10室交纳的2011年2月的电费146.12元。2012年4月28日，重庆市电力公司出具《发票》，载明：收到户名为喜地来，地址为沙坪坝区汉渝路办事处某小区1栋1单元29楼10室交纳的2012年4月的电费218.40元。2011年1月21日，重庆有线电视网络有限公司出具《发票》，载明：收到陈俞熹（用户地址：某村11号1单元29-10）交纳的2010年7月31日至2010年9月30日的数字基本收视维护费、2011年2月23日至2011年6月22日的数字主机基本收视维护费共计120元。2011年1月22日，陈俞熹（甲方）与谭邦全（乙方）、重庆宏亮房地产顾问有限公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方通过丙方承租甲方位于某小区1-29-10号房屋，租期为2011年1月22日至2011年7月21日。2011年4月22日，陈俞熹（甲方）与于承隽（乙方）、重庆宏亮房地产顾问有限公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方通过丙方承租甲方位于某小区1-29-10号房屋，租期为2011年5月1日至2012年5月1日。2012年5月3日，陈俞熹（甲方）与李美菊（乙方）《房屋租赁合同》，约定甲方将其位于沙坪坝某小区1-29-10号房屋出租给乙方，租期为2012年5月3日至2013年5月3日。2012年5月3日，陈俞熹（甲方）与谢天添（乙方）《房屋租赁合同》，约定甲方将其位于沙坪坝某小区1-29-10号房屋出租给乙方，租期为2013年3月2日至2014年3月1日。2014年7月14日，陈俞熹（甲方）与郑卫华（乙方）《房屋租赁合同》，约定甲方将其位于沙坪坝某小区1-29-10号房屋出租给乙方，租期为2014年7月14日至2015年7月13日。2017年1月17日，陈俞熹（甲方）与傅培然（乙方）、重庆到家了网络科技有限公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其位于重庆市沙坪坝区某小区1-29-10号房屋出租给乙方，租期为2017年2月1日至2018年2月1日。2018年6月5日，陈俞熹（甲方）与黄海云（乙方）、重庆到家了网络科技有限公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其位于重庆市沙坪坝区某小区1-29-10号房屋出租给乙方，租期为2018年7月7日至2019年4月7日。本院认为，虽然周林举示的证据能够证明其于2011年之后占有案涉房屋的事实，但该占有事实并不当然是基于房屋买卖法律关系而发生，周林并未就其主张的与毛良模、毛莉娜、毛才楠之间存在“以房抵债”并转化为“房屋买卖”的事实举示真实合法有效的书面协议作为直接证据，仅有当事人陈述不能达到高度盖然性的证明标准。另外，周林占有案涉房屋十余年未办理过户，明显不合房屋买卖的常理，周林也未举示证据证明其对此不存在过错，所谓毛良模、毛莉娜等人长期在异地不足以构成阻却周林及时办理过户手续的正当理由。综上所述，周林不具有排除对案涉房屋强制执行的实体权利，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回周林的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告周林负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 周 舟审判员 夏兴芸审判员 段晓玲二〇二〇年四月十七日（院印）书记员 余文韬