河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初31号原告：时云山，男，1977年9月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：彭博，河南小东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚建立，河南燕小成律师事务所律师。原告：河南永威安防股份有限公司。住所地：河南省沁阳市西向镇虎子村。统一社会信用代码：91410800173843081W。法定代表人：任太平，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚建立，河南燕小成律师事务所律师。被告：李培培，女，1985年4月8日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：中基建（北京）建设工程有限公司。住所地：北京市门头沟区月季园25号1幢C0270室。统一社会信用代码：91110109317929686R。法定代表人：曹殿秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所律师。原告时云山、河南永威安防股份有限公司与被告李培培、中基建（北京）建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）豫1121民初1650号之一民事裁定书：驳回原告时云山、河南永威安防股份有限公司的起诉。原告时云山、河南永威安防股份有限公司不服上述裁定，上诉于河南省漯河市中级人民法院，河南省漯河市中级人民法院经审理作出（2019）豫11民终2794号民事裁定书：一、撤销河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1650号之一民事裁定；二、本案指令河南省舞阳县人民法院继续审理。本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告时云山及其委托诉讼代理人彭博、龚建立，原告河南永威安防股份有限公司的委托诉讼代理人龚建立，被告中基建（北京）建设工程有限公司的委托诉讼代理人范亚伟到庭参加了诉讼；被告李培培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告时云山、河南永威安防股份有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的《消防工程施工合同》；2、判令二被告返还原告工程保证金18万元及利息（暂计1万元）；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经中间人赵闯介绍认识被告李培培，李培培告知原告平顶山有两个工地需要安装消防设备，问原告是否愿意干，如愿意，每个工地需交纳10万元的工程保证金。2018年8月18日和2018年9月5日，原告与二被告分别签订了两个工地的《消防工程施工合同》，合同签订后，原告通过自己及朋友账户向被告李培培个人账户转款共计18万元工程保证金。现涉案工程并未承包给被告，原告的合同目的无法实现，原告多次找被告讨要工程保证金均无果而终。被告李培培未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告中基建（北京）建设工程有限公司辩称：第一，被告李培培与原告时云山、河南永威安防股份有限公司签订的《消防工程施工合同》为无效合同，该合同系被告李培培盗用被告中基建（北京）建设工程有限公司合同专用章与时云山、河南永威安防股份有限公司签订的，被告中基建（北京）建设工程有限公司与被告李培培之间不存在任何法律关系，更不存在授权被告李培培代为签订涉案合同的委托关系，中基建（北京）建设工程有限公司对涉案合同不知情。原告时云山、河南永威安防股份有限公司与被告李培培签订涉案合同时，签订主体是李金文，中基建（北京）建设工程有限公司与案外人李金文之间不存在任何法律关系，不存在授权李金文代为签订合同的事实。第二，中基建（北京）建设工程有限公司没有收到涉案工程的保证金，根据原告时云山、河南永威安防股份有限公司提交的银行流水显示，中基建（北京）建设工程有限公司没有收到原告时云山、河南永威安防股份有限公司的任何款项，中基建（北京）建设工程有限公司对此事也不知情，因此，被告中基建（北京）建设工程有限公司不应当承担返还保证金及利息的义务；第三，关于原告提供的2018年8月18日签订的《消防工程施工合同》，该合同是原告与被告李培培签订的，该合同李培培所用的公章名字是中基建（北京）建设工程股份有限公司，该公章不是被告公司的公章，该合同签订的时间最早，说明原告已经知道或者应当知道与被告李培培签订合同时存在欺诈行为，原告存在过错，应当承担一定的责任。综上，请求法院依法驳回原告时云山、河南永威安防股份有限公司对中基建（北京）建设工程有限公司的诉讼请求。原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：1、原、被告于2018年8月21日和2018年9月5日签订的《消防工程施工合同》两份；2、原告时云山的中国农业银行银行卡交易明细清单及原告于2019年10月18日庭审时提交的案外人巩磊的中原银行客户明细对账单各一份；以上两组证据证明原、被告签订了有效的合同，原告并按合同约定向李培培个人账户转款180000元保证金的事实，因此二被告应当向原告返还180000元保证金。针对原告提供的证据，经本院组织质证，被告中基建（北京）建设工程有限公司发表了以下质证意见：1、在2019年10月18日庭审中，原告所提交的2018年8月18日签订的《消防工程施工合同》，合同中“中基建（北京）建设工程股份有限公司”的章不是被告公司的印章，被告是有限公司，不是股份公司，原告提交的2018年8月21日的《消防工程施工合同》所使用的章与其他三份合同不一致，真实性无法确认，且在前述庭审中，原告没有提交该合同，且公司也不知道有这个项目；2、2018年9月5日签订的《消防工程施工合同》，被告予以认可，但被告公司不存在涉案的工程项目，也不知道公司授权李培培与第三方签订合同的事实；3、原告与被告李培培签订施工合同时既不考查具体施工项目，也不确认工程项目归谁所有，还不确认与其签订合同的当事人是谁，其行为没有尽到注意义务，同时被告认为涉案合同是无效合同，请法院依法确认；4、原告在2019年10月18日开庭中认可当时与其签订合同的相对方是李金文，并且陈述当时李金文带着李培培的身份证原件去的。被告中基建（北京）建设工程有限公司未向本院提交证据。经审理查明，2018年，原告经中间人赵闯介绍认识“李培培”（实为案外人李金文），“李培培”（实为案外人李金文）告知原告平顶山有消防设备安装工程，问原告是否愿意干，如果愿意干，原告需交纳相应的工程保证金，原告时云山通过案外人巩磊的账户于2018年8月4日分三笔向被告李培培的个人账户：62×××54转款共计10万元，通过其本人的农业银行账户于2018年9月6日分两笔向被告李培培的个人账户：62×××54转款共计8万元。2018年8月21日，原告时云山以原告河南永威安防股份有限公司代理人的名义与“李培培”签订了《消防工程施工合同》，该合同显示工程名称为：中储花园（平顶山市）；建筑面积：约16万平方米；工程地点为：平顶山市湛河区焦店镇闫庄村；工程内容为：消防设备、材料购置及安装。该合同甲方盖章为：中基建（北京）建筑工程有限公司合同专用章，代理人：李培培，合同乙方盖章为：河南永威安防股份有限公司，代理人：时云山。被告中基建（北京）建设工程有限公司对该份合同上印章的真实性不予认可。2018年9月5日，原告时云山以原告河南永威安防股份有限公司代理人的名义与“李培培”签订了《消防工程施工合同》，该合同显示工程名称为：江河佳苑棚户区改造项目；工程地点为：平顶山市鲁山县；工程内容为：消防设备、材料购置及安装。该合同甲方盖章为：中基建（北京）建筑工程有限公司合同专用章，代理人：李培培，合同乙方盖章为：河南永威安防股份有限公司，代理人：时云山。原告陈述，在签订合同时，原告仔细审查了中基建（北京）建设工程有限公司与甲方签订的大合同，其大合同签章处签名人为李培培且在该名字上加盖有中基建（北京）建设工程有限公司公章，原告据此合同相信“李培培”系中基建（北京）建设工程有限公司法定代表人或具有中基建（北京）建设工程有限公司委托权。原告据此主张涉案合同为有效合同。原告在起诉状中列明的涉案合同的签订时间为2018年8月18日和2018年9月5日，原告在2019年10月18日的庭审中出示了签订时间为2018年8月18日的合同，但其在本次庭审中并未出示。另查明，原告所称的与其协商并签订合同的“李培培”系男性，而被告李培培系女性，被告李培培在2019年10月18日庭审笔录第5、6页中认可与原告签订合同的“李培培”系案外人李金文，原告所主张的转账的账户确系李培培的银行卡，但该银行卡由李金文持有，且由李金文一直使用，因干工程时李金文陈述其没有银行卡，原告所主张的款项确系转款至被告李培培的卡上，且款项由李金文使用，被告李培培愿意还款，但其没有能力偿还。又查明，2019年1月，中基建（北京）建筑工程有限公司更名为中基建（北京）建设工程有限公司。再查明，庭审中，原告明确利息的计算方式为：自2018年9月6日开始按照同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照国家有关新规定予以请求。本院于2019年7月8日作出（2019）豫1121民初1650号民事裁定书，裁定：冻结被告李培培、被告中基建（北京）建设工程有限公司的银行存款110000元或同等价值的财产。本院认为，代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权，代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。因原告时云山在签订涉案两份《消防工程施工合同》时均在原告河南永威安防股份有限公司代理人处签名。因此，涉案的两份《消防工程施工合同》的签订主体系原告河南永威安防股份有限公司与被告中基建（北京）建设工程有限公司，合同系案外人李金文以被告李培培的名义与原告河南永威安防股份有限公司签订。庭审中，原告河南永威安防股份有限公司陈述，在签订合同时，原告仔细审查了中基建（北京）建设工程有限公司与甲方签订的大合同，其大合同签章处签名人为李培培且在该名字上加盖有中基建（北京）建设工程有限公司印章，原告据此合同相信“李培培”系中基建（北京）建设工程有限公司法定代表人或具有中基建（北京）建设工程有限公司委托权。原告据此主张涉案合同为有效合同，被告中基建（北京）建设工程有限公司以其公司未授权李培培或李金文为由主张涉案合同为无效合同。关于本案两份合同的效力问题，因李金文并非被告中基建（北京）建设工程有限公司的法定代表人，本案合同是否有效取决于案外人李金文在签订合同时有无被告中基建（北京）建设工程有限公司的授权，即案外人李金文是否对被告中基建（北京）建设工程有限公司有代理权，而不是取决于被告中基建（北京）建设工程有限公司对涉案两份合同上印章的真实性的认可与否。根据庭审查明，原告基于其陈述的中基建（北京）建设工程有限公司与甲方签订的大合同而与案外人李金文签订了涉案的合同，且据此主张案外人李金文具有代理权，被告中基建（北京）建设工程有限公司对案外人李金文或被告李培培有代理权的事实不予认可，原告在庭审中也并未提供其所陈述的中基建（北京）建设工程有限公司与甲方签订的大合同，原告在签订合同时并未核实李金文的身份证。据此，本院对案外人李金文与原告签订合同时系被告中基建（北京）建设工程有限公司的代理人的事实无法认定。因此，本案合同为无效合同，原告要求解除合同无事实根据和法律依据。本案两份合同对中基建（北京）建设工程有限公司均不发生效力，应由行为人承担相应的责任。关于被告中基建（北京）建设工程有限公司在本次庭审中陈述的原告于2019年10月18日的庭审中出示的签订时间为2018年8月18日的合同的效力问题，因原告在本次庭审中并未出示，本案对其不进行分析论述。关于原告主张的返还保证金的责任应由谁承担的问题，因本案合同对中基建（北京）建设工程有限公司不发生效力，被告中基建（北京）建设工程有限公司对此不承担返还责任。本案合同虽系案外人李金文签署，但其使用了被告李培培的身份证和银行卡，被告李培培并未对自己的身份证和银行卡尽到相应的保管义务。因此，被告李培培和案外人李金文应共同承担返还原告保证金的责任，但原告在本案中仅向被告李培培主张了权利，且被告李培培在庭审中认可其愿意向原告返还相应款项。因此，被告李培培应承担向原告返还保证金的责任。涉案保证金有10万元虽系原告时云山通过案外人巩磊的账户向被告李培培的个人账户进行转款，因被告李培培在2019年10月18日的庭审中对该转款行为未提出异议。因此，本院认定该10万元系原告时云山的转款行为，该10万元加上原告时云山通过其个人账户转款的8万元，共计18万元。本院据此认定本案保证金数额为18万元。但因原告时云山在签订涉案两份合同时是系原告河南永威安防股份有限公司的代理人，原告时云山支付保证金的行为系履行涉案两份合同的行为。因此，该行为应视为原告河南永威安防股份有限公司的行为。因此，该18万元应返还给原告河南永威安防股份有限公司。关于利息的计算方法问题，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息记付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张的利息应当以18万元为基数，自2018年9月6日开始按照同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息以18万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率开始计算。被告李培培未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担于其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李培培于本判决生效后十日内向原告河南永威安防股份有限公司返还保证金18万元及利息（利息自2018年9月6日起以18万元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息以18万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告时云山、河南永威安防股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，财产保全申请费1470元，共计5570元，均由被告李培培负担（判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审 判 长  徐宏伟审 判 员  郭亚静人民陪审员  效保军二〇二〇年四月二十八日书 记 员  李靖知