河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终10号上诉人（原审原告）：王同良，男，汉族，1949年10月17日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：田友德，男，汉族，1946年10月21日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：孟艳红，女，汉族，1969年5月3日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：杨玉凤，女，汉族，1959年8月21日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：田群成，男，汉族，1940年1月21日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：赵进德，男，汉族，1940年4月4日出生，住漯河市郾城区，上诉人（原审原告）：刘桂兰，女，汉族，1951年10月24日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：赵永军，男，汉族，1978年1月28日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：彭娟，女，汉族，1979年11月8日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：邵云龙，男，汉族，1988年9月13日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：邵天伟，男，汉族，1966年8月1日出生，住漯河市郾城区，上诉人（原审原告）：杨淑华，女，汉族，1963年7月11日出生，住漯河市郾城区，上诉人（原审原告）：刘桂兰，女，汉族，1939年7月13日出生，住漯河市郾城区城关镇桐刘村1组29号，身份证号411123193907138026。上诉人（原审原告）：张乐，女，汉族，1991年11月15日出生，住漯河市郾城区，上诉人（原审原告）：王会敏，女，汉族，1989年11月19日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：赵纪德，男，汉族，1952年12月16日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：李爱兰，女，汉族，1953年6月5日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：赵峰，男，汉族，1981年11月11日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：卜凤真，女，汉族，1987年8月12日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：姚会民，女，汉族，1971年8月30日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：王卫军，男，汉族，1971年3月3日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：杨小晶，女，汉族，1984年8月4日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：王小四，男，汉族，1976年8月26日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：姬永杰，女，汉族，1977年2月15日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：王卫彬，男，汉族，1974年8月14日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：**安，男，汉族，1969年2月14日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：王卫阁，女，汉族，1970年5月4日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张建设，男，汉族，1954年10月11日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：高风梅，女，汉族，1951年7月15日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张文博，男，汉族，1991年10月2日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张艳丽，女，汉族，1967年11月29日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张大红，男，汉族，1966年9月13日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张建平，男，汉族，1966年9月1日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：孟春玲，女，汉族，1968年3月3日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张杰，男，汉族，1990年1月29日出生，住漯河市郾城区，上诉人（原审原告）：张梦琼，女，汉族，1993年1月1日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：郭佳明，女，汉族，1991年1月15日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：姚桂云，女，汉族，1953年7月28日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：田大伟，男，汉族，1981年6月12日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：薛桂霞，女，汉族，1963年11月4日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张梦佳，女，汉族，1994年4月29日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：刘保顺，男，汉族，1946年3月5日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：柳风枝，女，汉族，1947年1月17日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：刘晓红，男，汉族，1975年10月23日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：武凤菊，女，汉族，1975年6月10日出生，漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张爱枝，女，汉族，1938年7月7日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张奇正，男，汉族，1933年9月13日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：王卫华，男，汉族，1980年11月1日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：王卫峰，男，汉族，1975年8月28日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：郑连枝，女，汉族，1947年11月16日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：赵平，女，汉族，1958年8月9日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：田德安，男，汉族，1953年5月4日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：田小辉，男，汉族，1989年2月25日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：许二娟，女，汉族，1987年12月22日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：翟丽君，女，汉族，1986年8月11日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：刘秀枝，女，汉族，1953年12月15日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：翟春磊，男，汉族，1983年4月25日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：刘保林，男，汉族，1960年3月12日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：刘玉娥，女，汉族，1963年10月12日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：刘阳阳，男，汉族，1985年11月16日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：刘俊丽，女，汉族，1987年6月9日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：王桂良，男，汉族，1955年4月6日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：李桂娥，女，汉族，1955年2月10日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：王秀琴，女，汉族，1965年2月18日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：王铁良，男，汉族1946年12月23日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：张亚磊，男，汉族，1991年1月24日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：马卫静，女，汉族，1992年10月5日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张学安，男，汉族，1966年3月5日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张玉梅，女，汉族，1926年5月10日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：王卫强，男，汉族，1977年11月1日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：田西江，男，汉族，1953年6月10日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：孟玉连，女，汉族，1952年4月26日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：吕晶晶，女，汉族，1985年1月9日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：吕世龙，男，汉族，1988年10月24日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：卓秀琴，女，汉族，1969年12月13日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张文豪，男，汉族，2000年4月11日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张珊珊，女，汉族，1993年6月10日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：吴小敏，女，汉族，1983年9月25日出生，住漯河市郾城区。诉讼代表人：王同良、田友德、孟艳红。以上78位上诉人共同委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。以上78位上诉人共同委托诉讼代理人：春夏，河南强人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郾城区城关镇和平路居委会（原郾城县城关镇桐刘村村民委员会）,住所地漯河市郾城区祁山路淞江小区西南角。法定代表人：杨中华，该居委会现任主任。被上诉人（原审被告）：郾城区城关镇和平路居委会第一居民组（原郾城县城关镇桐刘村村民委员会第一村民组），地址漯河市郾城区祁山路淞江小区西南角。负责人：吕进生，男，汉族，1948年1月15日出生，住漯河市郾城区。该组现任组长。被上诉人（原审被告）：彭磊，男，汉族，1963年5月16日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：毛九灵，河南雪阳律师事务所律师。上诉人王同良等78人因与被上诉人郾城区城关镇和平路居委会（以下简称和平路居委会）、郾城区城关镇和平路居委会第一居民组（以下简称第一居民组）、彭磊确认合同效力纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王同良、田友德及78位上诉人的共同委托诉讼代理人王文学、春夏，被上诉人第一居民组的负责人吕进生，被上诉人彭磊的委托诉讼代理人毛九灵到庭参加诉讼。被上诉人和平路居委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王同良等78位上诉人共同上诉请求：1、依法撤销原判，改判和平路居委会和第一居民组以3600元的价格将全体组民所有的143.7平方米的集体土地使用权出让给彭磊的行为无效或发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决第15页认为上诉人一审诉状陈述内容“未经全体组员开会同意，未让全体组员代表签字认可”和上诉人一审提交证据《申请请求》显示的内容“经群众讨论，一致通过，彭磊、彭春霞可按140平方米办理宅基地使用权证”相矛盾，明显错误。2、一审判决第16页第一至三行认为彭磊“下余83.7平方米的宅基地受让于原告相邻的薛庄”没有任何证据，同样是错误的。3、一审判决第16页第二段认为涉案土地在2000年3月转让时为国有土地，不是集体土地，存在根本错误。(1)一审判决在该段引用的郾城县人民政府的郾政（1999)45号文件是违法的。因为我国土地管理法第四十四条第一款、第四十五条第三款、第七十八条第一款规定：建设用地涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转批手续，违反法律规定的程序批准占用、征收土地的，其批准文件无效。(2)一审判决在该段引用的郾政（1999)45号文件是无效的。因为一审时上诉人提交的河南省高级人民法院（2000)豫法行终字第58号行政裁定书第5页明确载明：“郾城县人民政府的郾政（1999)45号文认定争议的土地在法律上已由桐刘一组集体所有转为国有是无效的。即使桐刘一组的村民户口已全部农转非，这仍不是将桐刘一组的土地转归国有的有效法律程序，以户口农转非来认定农民集体所有的土地转归国有也没有法律依据。”(3)一审时上诉人提交的(2000)豫法行终字第58号行政裁定书是河南省高级人民法院作出的生效法律文书，一审时被上诉人彭磊提交的(2011)漯行再终字第3号行政裁定书是漯河市中级人民法院作出的裁定书，两份裁定书对同一个政府文件作出的效力认定，应当以效力更高的省高院裁定认定事实为准。(4)就同一政府文件，上诉人与被上诉人在一审举出了两份不同的法院生效文书，一审判决在没有说明理由的前提下，置生效在先的省高院裁定而不顾，而仅采用生效较晚的市中院裁定，是一审法院先入为主，有意忽略对上诉人有利的证据。(5)涉案土地如果是国有土地，彭磊2000年缴纳占地款3600元时为什么不交给国土局，还要交给桐刘村一组（连庄）的组长孙兰欣，显然说明当时涉案土地所有权实际上还是村集体的，而不是国有的。二、原审判决适用法律错误。1、如上所述，一审判决在第一居民组认可上诉人诉状陈述的事实，认可彭磊当时以3600元取得143.75平方米宅基地价格过低、程序违法的前提下；在彭磊就其答辩意见没有提供有效证据的前提下，却偏听偏信认为彭磊在2000年以3600元的价格取得143.75平方米的土地是合理的，这种事实上的错误认定必然导致法律适用和判决结果的错误。2、本案上诉人证据确凿，法律依据充分，应当适用《合同法》第五十二条、《物权法司法解释一》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决支持上诉人的诉讼请求。第一居民组辩称，一、一审判决错误，上诉人的上诉理由正确，应得到支持。二、吕进生作为答辩人现任组长，对前任组长孙兰欣与原出纳吕海江以3600元的价格出售给彭磊143.75平方米土地的行为不予认可，因为这3600元没有交到组里公账，当时也没有开村民会同意，属于私下个人交易。三、彭磊现所占的土地是连庄一组的土地，不是薛庄的土地，这一事实有薛建利和薛刚的父亲薛大毛和薛庄组长薛自安可以证明。彭磊辩称，一、答辩人家的宅基地系经过桐刘村一组公开处置的，来源合法。桐刘村一组收取彭磊3600元土地款将60平方米土地处置给彭磊的行为，亦是对60平方米宅基地作出实体上的具有法律效力的处分。案涉宅基地土地权属来源合法，彭磊拥有政府颁发的土地使用证，如果上诉人对政府将案涉土地确权给彭磊有异议，应通过行政诉讼解决，而不是以确认土地转让行为无效，通过行政诉讼解决纠纷。二、案涉宅基地权属来源的合法性已为法院生效判决所确认，本案诉讼标的已为法院生效判决所羁束，上诉人的诉讼请求不应得到支持。本案上诉人在明知彭磊拥有政府颁发的土地使用证且第一居民组对案涉土地的政府颁证行为提起过行政诉讼，区、市、省三级法院已作出行政判决的情况下，又以确认转让合同无效为案由，提起民事诉讼，企图造成民事判决和行政判决的冲突，违反一事不二理的诉讼原则。三、上诉人否认案涉土地转让行为，违反诚实信用原则，不具有积极的社会效果。四、上诉人的原告主体资格不适格，因为上诉人不是协议的当事人。五、本案已经超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。和平路居委会未发表答辩意见。王同良等78人向一审法院起诉请求：1、依法判决被告和平路居委会和第一村民组以3600元的价格，将全体组民所有的143.7平方米的集体土地使用权出让给被告彭磊的行为无效；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实，原告称2000年3月3日，郾城县城关镇桐刘村村民委员会第一村民组（现第一居民组）原组长孙兰欣与出纳吕海江串通一气，在未经全体组员开会同意，也未让全体组员代表签字认可的前提下，就擅自以3600元的价格，将全体组员所有的143.7平方米的集体土地使用权出让给不是本村村民的被告彭磊。庭审中，向一审法院提交的彭春霞（彭磊的妻子）行政案件卷宗材料，欲证明彭磊占地143.75平方米；向一审法院提交“申请请求”一份，内容为“县土地局：我们是城关镇桐刘村连庄东组（现第一居民组）全体群众，因原任组长孙兰欣未经群众知道，私自分配宅基地和扩大宅基地，现经群众讨论，一致通过，要求以下几户不予办理宅基地使用证。张风琦（张妞孙兰欣）、刘燕、刘亚、田书娜、陶殿业等5户巨（拒）办理宅基地使用证。其他几户前排可按长度14米办理，彭磊、彭春霞可按140平方米办理宅基地使用证。城关镇桐刘村连庄东组组长吕进生代表张学安、张建敏、吕海宽、王铜（同）良赵进德田有德张建平群众签字：邵天伟、张自安、田群成……2000年5月11号”。另外，向一审法院提交彭磊的“中华人民共和国国有土地使用证”复印件一份，办证时间为2000年5月，显示使用面积为143.7平方米。同时，原告向一审法院提交“吕海江2001年离任时未入账收入单据一览表”，显示彭磊60㎡3600元，还有收据一份，内容为“今收到西地多60平方，每平方60元，彭磊收款人海江兰欣”。一审庭审中，被告彭磊向一审法院提交（2011）漯行再终字第3号民事裁定书查明“县政府（原郾城县政府）郾政（1999）45号文件认定争议的土地在法律上已由原桐刘一组集体所有转为国有。彭春霞夫妇除从孟国莲处受让取得一处宅基地使用权外，于2000年3月3日又以每平方米60元价格购买60平方米的宅基地使用权。”一审法院认为，首先，原告称2000年3月3日，郾城县城关镇桐刘村村民委员会第一村民组（现第一居民组）原组长孙兰欣与出纳吕海江串通一气，在未经全体组员开会同意，也未让全体组员代表签字认可的前提下，就擅自以3600元的价格，将全体组员所有的143.7平方米的集体土地使用权出让给不是本村村民的被告彭磊。但原告在庭审中提交的“申请请求”却显示，经群众讨论，一致通过，彭磊、彭春霞可按140平方米办理宅基地使用证。该申请由时任组长吕进生盖章，由村民代表张学安、张建敏、吕海宽、王铜（同）良及群众签字。这和原告称的“在未经全体组员开会同意，未让全体组员代表签字认可，擅自以3600元的价格，将全体组员所有的143.7平方米的集体土地使用权出让给不是本村村民的被告彭磊”相矛盾。故对原告上述的陈述，不予采信。第二，原告提出彭磊以3600元的价格受让143.7平方米的宅基地使用权，彭磊不予认可，称原告向一审法院提交的证据显示3600元受让的是60平方米的宅基地使用权，下余83.7平方米的宅基地的使用权受让于原告相邻的薛庄。第三,（2011）漯行再终字第3号民事裁定书查明“县政府（原郾城县政府）郾政（1999）45号文件认定争议的土地在法律上已由原桐刘一组集体所有转为国有，即涉案桐刘一组原集体所有的土地转为国家所有的土地。本案中，彭磊的土地证是2000年5月办理的，且明确为“国有土地使用证”。故对于原告称“将全体组员所有的143.7平方米的集体土地使用权出让给不是本村村民的被告彭磊”的陈述，不予采信。综上，桐刘村一组出让给被告彭磊的60平方米的宅基地使用权，出让的土地性质为国有土地，非集体所有土地，且被告彭磊支付了相应对价并办理了国有土地使用证。故该出让行为有效。因此，对于原告要求被告和平路居委会和第一居民组以3600元的价格，将全体组民所有的143.7平方米的集体土地使用权出让给被告彭磊的行为无效的诉请，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王同良、田友德、孟艳红、杨玉凤、田群成、赵进德、刘桂兰、赵永军、彭娟、邵云龙、邵天伟、杨淑华、刘桂兰、张乐、王会敏、赵纪德、李爱兰、赵峰、卜凤真、姚会民、王卫军、杨小晶、王小四、姬永杰、王卫彬、**安、王卫阁、张建设、高风梅、张文博、张艳丽、张大红、张建平、孟春玲、张杰、张梦琼、郭佳明、姚桂云、田大伟、薛桂霞、张梦佳、刘保顺、柳风枝、刘晓红、武凤菊、张爱枝、张奇正、王卫华、王卫峰、郑连枝、赵平、田德安、田小辉、许二娟、翟丽君、刘秀枝、翟春磊、刘保林、刘玉娥、刘阳阳、刘俊丽、王桂良、李桂娥、王秀琴、王铁良、张亚磊、马卫静、张学安、张玉梅、王卫强、田西江、孟玉连、吕晶晶、吕世龙、卓秀琴、张文豪、张珊珊、吴小敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王同良等78人负担。二审审理中，上诉人提供如下新证据：第一组，(2011)郾行初第46号案第88页证据——孟玉莲出具证明一份，欲证明:在第一居民组(连庄)诉郾城区国土局、彭春霞行政纠纷案件中,孟玉莲出庭作证,证明被上诉人彭磊妻子彭春霞占用的宅基地,是从孟国莲手中受让；第二组，薛刚父亲薛大毛出具证明一份、身份证复印件一份。欲证明:本案一审时,彭磊提交的《收条》经薛刚父亲薛大毛(薛刚已死)辨认,不是薛刚笔迹,不是薛刚所写,不具有真实性,不能做本案证据使用；第三组，桐刘村七组(原桐刘村薛庄)组长薛志安作证视频、证人证言与身份证复印件各1份、漯河市中级人民法院彭春霞行政案件中薛建利证言复印件一份、(2011)郾行初第46号案第88页证据一一彭春霞与彭磊的宗地草图一份。欲证明，彭春霞、彭磊东临薛刚、薛建利，薛刚、薛建利院墙以西都是第一居民组(原桐刘村连庄)的土地,薛家和彭家之间的过道也是上诉人即连庄的土地,不是薛庄的土地,彭磊占地款(60平方,3600元)收款人吕海江是连庄的会计,也是彭磊的妻姐夫哥,二人有亲戚关系,吕海江以不合理低价出让村集体土地,是损害集体利益行为。以上三组证据综合证明:彭磊所占的143.75平方土地都是上诉人(连庄）的集体土地，彭磊仅支付了3600元,彭磊以5000元从庄薛刚手中购买土地的辩称缺乏合法有效证据,与事实不符。被上诉人第一居民组质证称，对证据的真实性和证明问题予以认可。被上诉人彭磊质证称，第一组证据，孟玉莲的证明的真实性无异议，彭磊家的宅基地的一部分确实是从孟国莲转让而来；第二组证据，对薛刚父亲薛大毛的证言不予认可，5000元的收条是真实的，薛大毛个人不能否认该收条的真实性；第三组证据，对于薛建利、薛志安的证言不予认可，他们的证言与实际不符。宗地图与实际相符，予以认可。被上诉人彭磊提供如下新证据：第一组，一、彭磊宅基地示意图和情况说明；二、宅基地现场照片(6张)。欲证明:彭磊宅基地现场及周围情况。彭磊宅基地土地来源,1994年桐刘村一组公开处置宅基地,孟国莲从桐刘村一组购得一处宅基地。1999年时,经桐刘村一组同意,孟国莲将其购得的宅基地转让给彭磊。因桐刘村一组尚有60平方的土地因不够一处宅基地而无法利用,桐刘村一组就与彭磊协商,2000年3月以3600元的价格将该60平方土地也转让给彭磊作为宅基地使用。另外,彭磊1999年2月从薛庄自然村(当时的桐刘村第二村民组)村民薛刚手中转让而来的宅基地东邻的一南北通道。彭磊从桐刘村一组得到的宅基地,无论从孟国莲转让而来的,还是直接从桐刘村一组购得的60平方,均支付合理的对价,合法所得,也是桐刘村一组对案涉宅基地实体处分的结果。第二组，四、漯河市中级人民法院(2013)漯行终字第1号行政判决书；五、河南省高级人民法院(2014)豫法行申字第00056号驳回申诉通知书。欲证明:案涉宅基地权属来源的合法性已为法院生效判决所确认,本案诉讼标的已为法院生效判决所羁束。上诉人质证称，宅基地示意图和情况说明系单方制作，真实性和合法性不予认可，和上诉人提交的宗地图也不相符。照片的真实性无异议，对证明问题有异议，照片显示彭磊、彭春霞两处宅基地所占面积远远超出村民规划土地面积140平方，且两处紧临辽河路，土地价值十分昂贵，原村主任不经村民同意就出让，违背法律规定。第一居民组质证意见同上诉人质证意见。第一居民组未提交新证据。和平路居委会未提交新证据也未发表质证意见。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，首先，根据上诉人一审中向法院提交的“吕海江2001年离任时未入账收入单据一览表”以及孙兰欣、吕海江出具的收据，结合本院(2013)漯行终字第1号行政判决书和河南省高级人民法院（2014）豫法行申字第00056号驳回申诉通知书对彭磊购买60平方米土地使用权的事实的认定和孙兰欣、吕海江的收款行为属于职务行为的认定，能够确认彭磊向桐刘村一组购买了60平方米的土地且支付了3600元对价的事实，因孙兰欣、吕海江的收款行为属于职务行为，其行为对外具有法律效力，对内具有约束力，故彭磊购买60平方米土地使用权的行为属于合法有效的行为。对彭磊土地证上载明的上述60平方米土地使用权以外的83.7平方米土地使用权，上诉人主张属于第一居民组所有，仅提供了证人证言及证人出具的证明的证据为证，依据明显不足，上诉人应承担举证不能的不利后果，故不能认定该83.7平方米土地使用权属于第一居民组所有。其次，相关行政主管部门2000年5月即为彭磊办理了国有土地使用证，证明涉案土地使用权属于国有土地使用权，并非上诉人所主张的属于第一居民组集体所有的土地使用权。综上所述，彭磊从桐刘村一组购买60平方米土地使用权的行为合法有效，60平方米之外的83.7平方米土地使用权也不能被认定属于第一居民组组员集体所有，故上诉人的原审诉请不应得到支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王同良等78人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年四月二十八日书记员 任淑一