江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4872号 原告：陈子建，男，1992年1月14日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 委托诉讼代理人：张东升，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：徐州市美德缘商贸有限公司，住所地徐州市泰山路东坡休闲广场组团1#-1-111。 法定代表人：杜四清，该公司执行董事。 被告：杜四清，男，1966年1月10日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被告：张文利，女，1969年6月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 三被告共同委托诉讼代理人：刘飞，江苏金合律师事务所律师。 原告陈子建与被告徐州市美德缘商贸有限公司（以下简称美德缘公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈子建及其委托诉讼代理人张东升，被告美德缘公司及被告杜四清、张文利的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈子建向本院提出诉讼请求：1、要求被告美德缘公司归还保定金30000元；2、要求三被告连带支付我货款232333.84元。事实和理由：原告与被告徐州市美德缘商贸有限公司自2013年开始产生过几次合作关系，一直顺利无纠纷，2018年原告再次与其合作，购一批化妆品。原告自2018年1月25日开始到2018年12月27日止，先后共付给被告徐州美德缘商贸有限公司购货款896340元，加上给生产厂家的30000元保定金，合计付给被告926340元，厂家陆续发货到被告仓库1121259.3元的货。其中包括被告自己购的80000元货及生产厂家返利的149229.98元货。被告先后总共发给原告879264.96元货。剩余经提价后价值达312333.84元的货被张文利出售，其中含有被告方自购的80000元的货。另外厂家退还的30000元保定金也被被告美德缘商贸有限公司占用至今未交还给原告。被告张文利系被告杜四清之妻，原告为追回被告方所欠货物和被告交涉数次无果，为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。 被告美德缘公司辩称：1、本案系陈子建与美德缘公司的合同纠纷，将杜四清、张文利列为本案被告，主体不适格。2、原告诉请无事实及法律依据，2018年1月美德缘公司与湖州上美化妆品有限公司（以下简称上美公司）签订经销合同，合同约定，美德缘公司作为上美公司旗下一叶子面膜、一叶子护肤产品在江苏地区的经销商，合作期限为2018年1月1日至2018年12月31日止，现双方合作已依约到期。2018年1月开始，原告陈子建从美德缘公司购进上述产品进行销售，总进货款为926340元，美德缘公司向陈子建累计发货总价值926683.26元，不存在陈子建称的仅发货879264.96元的事实。保证金30000元，系美德缘公司依约向上美公司支付，现合同已到期，应由上美公司予以退还，和陈子建无任何关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日被告美德缘公司（乙方）与湖州上美化妆品有限公司（甲方）签订经销合同一份，约定乙方以购销方式经销甲方化妆品事宜达成合同。合同约定：“一、乙方经销产品为一叶子品牌系列产品，一叶子面膜、一叶子护肤，乙方仅可在本合同约定的区域及渠道内销售该区域、该渠道对应的产品。二、乙方经销的具体区域为江苏，乙方经销的具体渠道为商超渠道（即KA渠道），不含日化精品店渠道（CS渠道）、连锁店渠道、百货渠道等，如乙方欲经销上述渠道，须另行与甲方协商达成书面协议或其他文件，乙方的经销系统为当地包场，乙方经销的具体门店共计60家，具体详见附件经销门店明细表。三、经销期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。四、供货价格，在合作期限额内甲方供货价格为产品建议零售价3.675折，即供货价=产品建议零售价×36.75%，具体供货价格以实际交易为准，如无特别说明，供货价格均为含税价格。……七、货款结算，甲乙双方合作方式为购销，先款后货，甲方向乙方开具增值税发票，未经甲方书面许可乙方不得向甲方工作人员付款。……十、考核指标，经销期内乙方销售回款（即乙方实际支付的货款）任务指标为280万元，乙方在合作期限内累计三个月未完成上述月度销售回款任务或未完成季度销售回款任务，甲方有权发展新客户或解除合同，若乙方完成本合同约定的回款任务，甲方将给予乙方一定的销售奖励，合同期内乙方回款达到或是超过《经销合同》约定的年度销售回款任务指标的，甲方按照乙方的年度实际回款金额（不含特价品及物料款）给予6%的年度销售奖励，支付时间为次年订货时。十一、防窜货约定，窜货是指乙方跨渠道或跨区域销售或乙方在本渠道或本区域销售非乙方经销产品的行为，乙方经销产品认定标准为：乙方同意其经销产品以甲方发货系统登记发货数据为准，若发货系统中产品物流信息显示产品收货方为乙方，即认定为乙方货品，反之则不是乙方经销产品。……十三、保证金制度，甲方收取乙方保证金3万元，该保证金作为乙方执行本合同、完成合同回款任务、完成开店指标及禁止窜货的保证。合同期满后，若乙方没有发生违约现象，甲方无息退还保证金。”湖州上美公司在甲方处签字盖章，徐州美德缘商贸公司在乙方处由授权代表张文利签字并加盖公司公章。合同签订后，徐州市美德缘公司于2018年1月25日通过银行汇款的方式将3万元保证金支付给案外人湖州上美化妆品公司。 原告陈子建与被告美德缘公司未签订书面合同。原告陈子建主张：“原被告间系合作关系，约定共同经营一叶子面膜和护肤产品，原告以被告美德缘公司的名义进行经营，借用被告的资质，以被告的名义和生产厂家订立合同。”对该主张，原告未提供充分证据予以证实。 被告美德缘公司主张：“美德缘公司系一叶子产品江苏区域代理，和原告属于拿货分销的销售关系，原告是被告的分销客户。因涉案产品的市场经营不好，被告美德缘公司通过向各大签约超市进行签约铺货销售外，也向其他客户进行销售，原告是比较大的分销客户。”被告为证明其主张向法庭举证“爱客来超级市场购销合同”、“一叶子销售明细（发陈子建货品明细）”、“销售出货单”等证据。原告亦于庭审中陈述：“我拿到产品后销售到批发市场和化妆品专营店，不往超市销。” 原告主张其于2018年1月25日至2018年12月27日向被告美德缘公司账户支付926340元（包含保定金）。被告认可已收到该数额的货款，主张已向原告实际交付价值为926683.26元的货物。被告为证明其主张向法庭举证“一叶子销售明细（发陈子健货品明细）”。销售明细载明“开单日期”、“单据编号”、“货品名称”、“数量”、“单价”、“发货折扣”、“零售金额”、“折扣金额”、“厂价金额”等内容。被告于庭审中陈述：列表中的“零售金额”系厂家的建议零售价，列表中的“折扣金额”系其向原告的供货价格，列表中的“厂价金额”系厂家向被告的供货价格，列表中的“合同折扣”系被告与厂家的合同约定折扣。原告于庭审中对上述销售明细表中的“数量”、“零售金额”予以认可，对“折扣金额”不予认可。原告主张被告曾承诺按照厂家价格销售给原告，但“折扣金额”高于厂家价格，因为厂家送一部分免费货物，原告没有收到。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈子建主张其系以被告美德缘公司的名义与生产厂家签订合同进行经营，但原告并未能举证原被告间的合同或其他可以证实原被告间有此约定的证据。其次，被告美德缘公司与厂家上美公司的经销合同约定，被告美德缘公司经销区域为江苏，经销方式为当地包场，经销渠道为商超渠道，不含日化精品店渠道。而原告于庭审中陈述其主要将产品销售到批发市场和化妆品专营店，并不往超市销售。原告虽主张系借用被告美德缘公司的名义与厂家上美公司签订经销合同，但其合同履行与经销合同的约定并不相符。再次，原告陈子建向被告美德缘公司账户支付货款，并由被告美德缘公司向原告陈子建给付货物，而原告陈子建与厂家上美化妆品公司并未直接发生买卖合同关系。因此，原告主张其系借用被告美德缘公司资质以被告美德缘公司名义进行经营，本院不予支持。 原告向被告支付款项共计926340元，被告认可该数额。被告主张共计向原告交付价值为926683.26元的货物，并提供“一叶子销售明细（发陈子健货品明细）”。原告对该明细中的“数量”予以认可，对“零售金额”（厂家建议零售价）予以认可，但不认可其中的“折扣金额”（美德缘公司向原告的供货价格）。原告虽主张“折扣金额”高于其与被告的约定，但原告未能举出证据证实原被告间关于供货价格的约定。且，美德缘公司与上美化妆品公司的经销合同约定，上美公司向美德缘公司的供货价格为产品建议零售价的3.675折，被告明细表中的“折扣金额”均低于上美公司向美德缘公司供货价格。原告虽陈述上美公司向美德缘公司进行了返货及返款，但，该返货返款系上美化妆品公司直接返货返款于被告美德缘公司，原告未能举出证据证实原被告间关于厂家返货返款的约定。被告提供销售明细表载共计向原告发货926683.26元，原告主张被告未足额支付货物，本院不予支持。 原告未能举出证据证实其向被告支付的款项中包含“保定金”，故对原告返还保定金的诉讼请求，本院亦不予支持。被告杜四清、张文利未与原告签订合同，原告亦未举证证明其与被告美德缘公司存在财产混同，原告主张杜四清、张文利承担责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈子建的诉讼请求 案件受理费5235元，由原告陈子建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 董 莉 审判员 魏雪梅 审判员 刘新未 二〇二〇年四月十四日 书记员 迟崇禹