内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民终442号上诉人（原审原告）：沃桂芝，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：戴久贵，海拉尔区148法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：内蒙古大雁矿业集团有限责任公司。法定代表人：彭巍，董事长。委托诉讼代理人：孙淑芹，内蒙古鑫隆律师事务所律师。上诉人沃桂芝因与被上诉人内蒙古大雁矿业集团有限责任公司（以下简称矿业公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初1842号裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。沃桂芝上诉请求：1.撤销一审法院（2019）内0724民初1842号裁定；2.依法对本案进行改判，判令矿业公司给付沃桂芝2011年至今的工资差额；3.判令矿业公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审裁定中引用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定不适用于本案，某劳动人事争议仲裁委员会对本案未进行裁决，而是出具不予受理通知书。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，一审法院应当受理本案。矿业公司是企业，不是行政机关，沃桂芝与矿业公司之间是劳动者与企业的关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”，本案虽然属于国家政策调整范围，并不等于不属于民事诉讼的范围，人民法院应当依据国家的政策文件，对应当享有待遇的教师纳入退休教师管理范围，并按相应的普通教师工资标准执行发放。一审法院不顾法庭调查实际情况，认定事实不清，1973年4月21日，沃桂芝被分配到大雁某中学担任教师，工作两年后患上类风湿骨关节病，疼痛折磨难忍还坚持工作了18年，到了1990年，病情发展严重，骨关节增生变形，无法长时间站立讲台，被教育处分流到总公司工作，在总公司工作不久，又赶上总公司因效益不好开始大裁员，遭遇第二次下岗分流，发了半年工资后就不管了，没有工资，没有收入无法维持生活，被迫于1998年按照大雁矿务局内部政策80%的工资办理内退手续。2011年，内蒙古自治区下发内政发电[2011]31号文件《内蒙古自治区人民政府关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的指导意见》，后又出台31号文件相关的补充指导细则，而矿业公司却以沃桂芝的条件不符合该政策为由，没有按照该政策规定补发补贴。此后，这些年沃桂芝多次找矿业公司，矿业公司却一直以各种理由推拖至今拒不给办理。为此，2019年7月10日，沃桂芝向某劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求给付待遇补贴，该委于2019年7月11日作出不予受理通知书，沃桂芝认为该裁决显失公平，应予以纠正，于是向法院起诉。根据内政发电[2011]31号文件《内蒙古自治区人民政府关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的指导意见》、呼政办字[2011]201号文件《呼伦贝尔市人民政府办公厅关于转发市经信委等部门妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题实施方案的通知》精神，及补充的细则第二条第五款“长期从事教育工作，后因工作又转其他岗位的退休教师，可纳入教师解决范围”，又根据大雁矿务局2014年8月1日《关于落实退休职教退休教师相关待遇的函》第三条“由于种种原因调离教师岗位，而从事其他岗位工作。这种转岗是一种企业行为，即使是个人要求的，也要妥善安排”的规定，沃桂芝的诉讼请求应予支持，综上所述，一审法院在审理本案时，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持沃桂芝的上诉请求。矿业公司辩称，一审裁定正确，请求二审法院查明事实，驳回沃桂芝的上诉请求。一、矿业公司不是本案适格的被告，且本案争议不属于劳动争议，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，按照《内蒙古自治区人民政府关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的指导意见》（内政发电[2011]31号）及《呼伦贝尔市人民政府办公厅关于转发市经信委等部门妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题实施方案的通知》（呼政办字[2011]201号）文件精神，即“坚持属地原则，各盟行政公署、市人民政府作为责任主体，负责妥善解决本行政区域内国有企业职教幼教退休教师待遇问题”，据此，沃桂芝请求给予办理纳入职幼教退休待遇并给予补发2011年至今的待遇差额，将矿业公司列为被告是错误的。二、沃桂芝请求给予办理纳入职幼教退休待遇并给予补发2011年至今的待遇差额无事实依据。根据沃桂芝的工作档案记载，沃桂芝退休时已经离开教师工作岗位，改行到大雁矿务局多种经营总公司工作已经历时近八年，按照内政发电[2011]31号、呼政办字[2011]201号文件中关于职幼教退休身份认定的条件，沃桂芝没有在教育岗位退休，也没有在教育机构岗位退休，因而不应享受职幼教退休身份的待遇。三、退一步讲，即便本案属于劳动争议或民事案件，职教幼教退休身份的认定工作始于2011年10月24日，至2012年12月3日已经结束，沃桂芝在一审法院开庭审理时称矿业公司已经在2011年告知其不符合条件，沃桂芝2019年7月10日申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效，至2019年8月6日提起诉讼，亦超过诉讼时效，综上所述，请人民法院查明事实，秉公裁决。沃桂芝向一审法院起诉请求：1.判令矿业公司按照内政[2011]31号文件及补充指导细则第二条第五款的规定为沃桂芝办理纳入职幼教退休待遇；2.判令矿业公司向沃桂芝补发自2011年至今的差额待遇；3.本案诉讼费用由矿业公司承担。一审法院认为：沃桂芝于1976年至1990年在大雁矿务局担任教师工作，后到大雁矿务局多种经营总公司工作至退休。沃桂芝依据国务院国有资产监督管理委员会、教育部、财政部、人力资源和社会保障部联合下发的国资发分配[2011]63号《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》的文件及内蒙古自治区、呼伦贝尔市附属相关文件的内容，要求矿业公司为其办理纳入职幼教师退休待遇，补发自2011年至今的差额待遇的诉讼请求，因在《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》的文件中有“解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题由各地方人民政府负责”的内容规定，沃桂芝的诉求属于国家政策调整范围，沃桂芝于2019年7月10日向鄂温克族自治旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审查以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”，下达了不予受理通知书，沃桂芝在法定期限内向法院起诉。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”的规定，因双方争议的法律关系及事实，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回沃桂芝的起诉。案件受理费10元，予以退回。本院二审期间，沃桂芝提交其与某市国资委主任郭某某于2019年11月22日的通话录音（时长6分15秒），欲证实某市国资委主任同意将其纳入职教幼教待遇。矿业公司的质证意见为，对通话录音的真实性不认可，落实职教幼教待遇的责任主体是政府，不是由矿业公司落实，亦不是某个人同意就能给予落实职教幼教待遇，通话录音没有任何证明效力。因一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围而驳回沃桂芝的起诉，本院二审系对本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围进行审理，沃桂芝在本案二审期间提交的通话录音，与本案的二审的审理不具备关联系，对沃桂芝提交的证据，本院不予认证。本院审理查明，根据矿业公司提交的《大雁矿务局退休退职人员审批登记表》记载沃桂芝于1973年至1975年在大雁矿务局某小学任教师，1975年至1976年在某煤矿学校学习，1976年至1990年在大雁矿务局某中学任教师，1990年至1992年在总公司信访科工作，1992年至1997年在总公司经贸工作，1998年沃桂芝办理退休手续。2011年5月23日，国务院国有资产监督管理委员会、教育部、财政部、人力资源和社会保障部联合下发《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》（国资发分配[2011]63号），内蒙古自治区人民政府于2011年10月24日下发《内蒙古自治区人民政府关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的指导意见》（内政发电[2011]31号），2011年11月11日呼伦贝尔市人民政府办公厅下发《呼伦贝尔市人民政府办公厅关于转发市经信委等部门呼伦贝尔市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题实施方案的通知》，沃桂芝要求矿业公司按照上述文件精神为其解决职教幼教待遇，于2019年7月10日向某劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月11日作出鄂劳人仲不字[2019]3号不予受理通知书，认为沃桂芝的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理沃桂芝的仲裁申请，沃桂芝不服该不予受理通知书，向一审法院提起本次诉讼。本院认为，沃桂芝已于1998年退休，其与矿业公司之间的劳动关系已经终止，沃桂芝退休后与原单位产生的纠纷并非劳动争议。国务院国有资产监督管理委员会、教育部、财政部、人力资源和社会保障部联合下发的国资发分配[2011]63号《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》系国家专项政策，该政策由内蒙古自治区人民政府出具指导意见，由呼伦贝尔市制定辖区内实施方案，矿业公司按照呼伦贝尔市实施方案执行国家政策的过程中，与沃桂芝之间并非平等的民事主体，矿业公司与沃桂芝之间并未形成民事法律关系，因此而产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，沃桂芝的本次起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，一审法院裁定驳回沃桂芝的起诉并无不当。综上，沃桂芝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张静超审判员  刘 佳审判员  丁 可二〇二〇年四月十三日书记员  王岩松附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。