吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终192号上诉人（原审被告）：梁彪现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：华雷，辽宁龙德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延吉市宏坤小额贷款有限公司。法定代表人：赵莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。原审被告：文峰虎，朝鲜族，住吉林省延吉市河南街新市委27组，现下落不明。上诉人梁彪因与被上诉人延吉市宏坤小额贷款有限公司（以下简称“宏坤公司”）、原审被告文峰虎申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁彪上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回宏坤公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由宏坤公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.案涉房屋已由民事判决确认房屋所有权为梁彪，梁彪就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。2018年12月7日，吉林省延吉市人民法院作出（2018）吉2401民初753号民事判决，确定案涉房屋所有权归梁彪所有，根据该判决，案涉房屋的物权已经明确，上诉人的财产应当依法受到法律保护，应当判令解除查封，停止执行。宏坤公司的执行对象是文峰虎，而不是梁彪，用于执行的财产也只能是文峰虎的财产，而不能是其他人的财产。如果不解除对该房屋的查封继续进行执行，那么就是把梁彪的房屋给宏坤公司，这明显是错误的。2.用于执行的房产证是违法办理的，不能作为执行的依据。一审法院认为用于执行的房权证是在文峰虎的名下且没有被撤销就可以继续执行的观点是错误的。该房权证虽然没有被撤销，但不能等同于房产证合法有效。在涉案房屋的行政诉讼中已经确认了该房产证的违法性质，违法办理的房产证当然不能作为执行的依据。3.宏坤公司抵押权是否善意取得不是本案的审理范围，已经确认的物权大于抵押权。本案的审理范围应当是梁彪就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。相关法律明确规定，物权期待权大于抵押权，本案不是物权期待权，而是已经确定的物权，应当更大于抵押权。梁彪已经就案涉房屋的权属进行过诉讼，并取得了案涉房屋的所有权，就已经对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。宏坤公司抵押权是否善意取得不是本案的审理范围且与本案争论焦点无关。二、一审判决适用法律不当。本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，而不是第一项之规定。一审审理时梁某举出充分证据证明并说明案涉房屋已确认为梁某所有，但一审判决准予执行该房屋实属明显错误。法律规定的执行异议及执行异议之诉就是为了明确正确的执行对象，防止错误执行，保护相关权利人的合法权益和法律秩序，梁某就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，请求依法判令驳回宏坤公司的一审诉讼请求。宏坤公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，梁某不足以排除强制执行权益，请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、抵押物权属确认不能产生阻止执行的效力。根据《担保法》第三十三条，抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第866号民事判决已发生法律效力，该判决确认抵押合同有效。在抵押权尚未解除的情况下，即使依照吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初763号民事判决确认梁某享有涉案房屋所有权，并不影响本案抵押合同的效力和抵押物的性质，只能在梁某与文某之间产生确定的约束力，而不能产生对抗债权人依据现有抵押登记状况申请执行抵押财产并优先受偿的效力，不能产生以此对抗执行法院对抵押物强制执行的效力。（详见最高人民法院（2012）执复字第11号执行裁定书）二、宏坤公司善意取得案涉房屋抵押权，该物权应得到法律保护。根据《物权法》第106条的规定，受让人受让不动产时是善意的，受让人取得该不动产的所有权；当事人善意取得的其他物权，与善意取得的所有权具有同样的法律后果。本案，文某虽以欺骗行为取得案涉房屋所有权证，但文某与宏坤公司签订抵押借款合同时，宏坤公司对其欺骗行为并不知情，并对登记在文某名下的案涉房屋办理了抵押登记手续，宏坤公司已取得抵押权，该抵押权属于善意取得，应受法律保护。吉林省延吉市人民法院（2015）延行初字第6号行政判决及吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24行终83号行政判决均对上述观点予以了肯定，且两份判决书均已生效。三、梁某对房屋所有权负有妥善保管的义务，其与文某系表兄弟关系，文某利用梁某对财产疏忽管理和亲情的便利条件，将产权变更到自己名下，其行为已构成犯罪和侵权。因此，梁某应向文某主张权利或向公安机关报案，追究文某的民事及刑事责任。宏坤公司向一审法院起诉请求：请求对执行标的物许可执行（文某所有的位于延吉市××路，建筑面积为85.14平方米，延房权证字第5XXXX号延房权证字第XXXX号房屋）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月14日，被告文某向原告延吉市宏坤小额贷款有限公司（以下简称宏坤贷款公司）借款26万元，并以上述争议房屋作为抵押担保，办理了抵押登记（他项权证：延房他证字第242737号）。因被告文某未按期偿还本息，宏坤贷款公司向延吉市人民法院提起诉讼，延吉市人民法院于2015年7月23日作出(2015)延民初字第866号民事判决，判决确认借款合同及抵押合同有效。因此，向延吉市人民法院申请强制执行。2015年被告梁某称该争议房屋为个人所有，故以延吉市房产局为被告，向延吉市人民法院提起行政诉讼，延吉市人民法院作出(2015)延行初字第6号行政判决，判决仅确认延吉市房产局办理房屋转移登记行为违法，驳回了撤销转移登记行为。梁某不服向延边州中级人民法院提起上诉，延边州中级人民法院作出(2016)吉24行终83号行政判决，维持了一审判决。2018年1月19日，被告（案外人）梁某诉被告（被执行人）文某所有权确认纠纷一案，经延吉市人民法院进行审理，于2018年12月7日作出(2018)吉2401民初763号民事判决，判决确认争议房屋归梁某所有。2019年被告（案外人）梁某对执行标的提出书面异议，延吉市人民法院于2019年3月8日作出(2019)吉2401执异26号执行裁定：裁定中止对文某所有的位于延吉市××路，建筑面积为85.14平方米，延房权证字第5XXXX号延房权证字第XXXX号房屋的执行。但被告（案外人）梁某提出执行异议后，延吉市法院并未按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。”之规定，履行通知宏坤贷款公司义务。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行粥面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”之规定，本执行异议案情复杂、争议较大，应当进行听证。但审理案外人执行异议时没有通知宏坤贷款公司，且没有组织听证，没有询问过宏坤贷款公司的情况下，仅凭延吉市人民法院(2018)吉2401民初763号民事判决为依据草率作出裁定，不仅程序违法、且事实不清适用法律错误，给申请执行人及当事人增加诉累。原告认为，生效的延边州中级人民法院作出(2016)吉24行终83号行政判决中己详细论述涉案房屋上存在宏坤贷款公司设定的抵押权登记，涉及该公司的抵押权。抵押权为担保物权，属于《物权法》第一百零六条规定的其他物权之一，亦适用该条规定的善意取得制度。延吉市人民法院就宏坤贷款公司与文某的借款合同纠纷作出民事判决，认为借款合同及房屋抵押合同有效，该判决已生效，且依据该判决申请强制执行；而被告（案外人）梁某又未能提供充分证据证明宏坤贷款公司办理抵押权登记时存在恶意，故根据《物权法》第一百零六条之规定，宏坤贷款公司善意取得涉案房屋抵押权，该物权应得到保护。结合《房屋登记办法》第八十一条之规定，因抵押权登记依附被诉房屋行政登记，故该善意取得的抵押权对于要求撤销涉案房屋转移登记行为的诉讼请求，是一种法定阻却事由，该转移登记行为不宜撤销。即被告（案外人）粱彪经法院判决确认了该涉案房屋为其所有，但该确认行为无法阻却对执行标的的强制执行。为维护原告的合法权益，现根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第306条，第311条等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院对执行标物许可执行。一审法院认定事实：2014年4月14日，被告文某向原告宏坤公司借款26万元，并以上述争议房屋作为抵押担保，办理了抵押登记（他项权证：延房他证字第242737号）。因被告文某未按期偿还本息，宏坤公司向延吉市人民法院提起诉讼，延吉市人民法院于2015年7月23日作出(2015)延民初字第866号民事判决，判决确认借款合同及抵押合同有效。原告向延吉市人民法院申请强制执行。2015年被告梁某称该争议房屋为个人所有，故以延吉市房产局为被告，向延吉市人民法院提起行政诉讼，延吉市人民法院作出(2015)延行初字第6号行政判决，判决确认延吉市房产局办理房屋转移登记行为违法，驳回了撤销转移登记行为。梁某不服向延边州中级人民法院提起上诉，延边州中级人民法院作出(2016)吉24行终83号行政判决，维持了一审判决。2018年1月19日，被告梁某诉被告文某所有权确认纠纷一案，经延吉市人民法院进行审理，于2018年12月7日作出(2018)吉2401民初763号民事判决，判决确认争议房屋归梁某所有。2019年被告梁某对执行标的提出书面异议，延吉市人民法院于2019年3月8日作出(2019)吉2401执异26号执行裁定：裁定中止对文某所有的位于延吉市××路，建筑面积为85.14平方木，延房权证字第5XXXX号延房权证字第XXXX号房屋的执行。一审法院认为，涉案房屋即位于延吉市××路、产权证号5XXXX号的房屋，一审法院已生效的（2015）延行初字第6号行政判决书只确认了延吉市房产局于2014年3月26日为文某办理房屋转移登记并颁发延房权证字第5XXXX号延房权证字第XXXX号房屋产权证的行为违法，并未撤销转移登记行为，宏坤公司取得涉案房屋抵押权，属于善意取得，该物权应该得到保护。被告梁某未能提供充分证据证明宏坤公司办理抵押权登记时存在故意。因此，原告要求许可执行文某名下的位于延吉市××路，建筑面积为85.14平方米，延房权证字第5XXXX号延房权证字第XXXX号房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。因执行涉案房屋造成的损失，被告梁某可向文某另行主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决：准予对被告文某名下的位于延吉市××路的位于延吉市××路、建筑面积85.14平方米、产权证号5XXXX号的房屋的执行。一审案件受理费5131元（原告已预交），由被告梁某、文某负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，并予以确认。本院认为，宏坤公司与文某之间借款合同已经由吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第866号民事判决确认有效，判决文某向宏坤公司偿还借款本金及利息。本案中，宏坤公司申请执行的内容为上述判决的金钱给付，现执行对象虽为文某名下的房产，但该案涉房屋已经由吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初763号民事判决确认房屋所有权属归梁某所有，因此，已生效判决确认案涉房屋所有权归梁某所有的事实足以排除因金钱给付内容为标的的强制执行，应当依据《关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决驳回宏坤公司的诉讼请求，一审法院适用法律有误，本院予以纠正。梁某主张就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，梁某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1835号民事判决；二、驳回延吉市宏坤小额贷款有限公司的诉讼请求；一审案件受理费5131元，二审案件受理费5131元，合计10262元，由延吉市宏坤小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  母龙刚审判员  金成焕审判员  叶明晶二〇二〇年四月二十三日书记员  薛 超