河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终245号 上诉人（原审被告）：杨世龙，男，1977年5月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：马铁城，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡荣华，男，1954年10月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原审被告：王长柱，男，1988年2月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原审被告：李亭，女，1992年9月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人杨世龙因与被上诉人胡荣华及原审被告王长柱、李亭民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨世龙委托的诉讼代理人马铁城到庭参加诉讼。被上诉人胡荣华、原审被告王长柱、原审被告李亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 杨世龙上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项并，将该项中的13万元变更为5万元；2、一、二审诉讼费由胡荣华承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，应予撤销。虽然杨世龙为胡荣华出具了多个收到现金及利息的条，但实际上杨世龙只在2017年3月6日向胡荣华借款50000元，并且杨世龙仅收到4OOOO元，剩余的10000元被胡荣华以手续费及利息的名义扣除，由于杨世龙当时急需资金无奈接受了这不合理的借贷事实，其余的几张借条实际上均是2017年3月6日50000元借款的手续费及利息的利息，只要胡荣华找一趟杨世龙便要求杨世龙出具一次借条（累加收取手续及利息，即所谓的利滚利），借条上的数额就要根据胡荣华的要求写，否则，胡荣华便会拿出携带的小喇叭在杨世龙居住的村庄吆喝杨世龙欠账不还，杨世龙为了维持自己在村中形象不得不答应胡荣华的无理要求，导致自己借的50000元债务滚雪球似的变成了本金就已高达120000元。胡荣华的这种行为就是典型的套路贷，法院本应驳回其不合法的诉求，并对其惩戒，然一审法院仅以杨世龙未有报警便应承担责任对杨世龙的请求置之不理，对杨世龙提出的胡荣华为职业放贷人及在杨世龙前债未还又大笔借贷不符合情理和胡荣华家中不可能有如此大笔现金及胡荣华不具有再次向杨世龙借款70000元的经济能力(2018年3月20日借款20000元，2018年4月12日借款20000元，2018年5月2日借款30000元)的说法亦不予查证，就认定杨世龙欠被胡荣华130000元，并据此判令杨世龙向胡荣华偿还借款本金130000元，杨世龙认为一审法院的判决明显错误，因此依法上诉，请求贵院依法支持杨世龙的上诉请求。 胡荣华向一审法院起诉请求：1、要求杨世龙偿还借款170000元及利息20400元，共计190400元。逾期利息（自2019年7月1日起，13万元以每月2600元的利息计算至本息付清止，4万元以每月800元的利息计算本息付清止）。王长柱、李亭对上述借款中的6万元承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用及涉案费用均由被告承担。事实与理由：胡荣华与杨世龙、王长柱、李亭系朋友关系，杨世龙自2017年至2018年间以急需用钱为由累计向胡荣华借款13万元并约定了利息，胡荣华依约履行了自己的出借义务。截止到2019年1月1日杨世龙共向胡荣华借款13万元，所欠利息4万元。为此，杨世龙重新为胡荣华书写了借条，载明借款金额为13万元，利息为每月2600元，并为胡荣华出具了两张欠利息的条子，分别为20000元，每张约定月息为400元。总之，胡荣华、杨世龙将所欠利息结算，转为借款，杨世龙于2019年1月1日所借原告本金17万元。王长柱、李亭对杨世龙其中一张6万元借条进行了担保，其应对该借款承担连带偿还责任。后经胡荣华多次向杨世龙催要借款本息，杨世龙总以各种理由推脱。因此，特向贵院提出诉讼。 一审法院认定事实：2017年3月6日，杨世龙作为借款人向胡荣华出具借条载明“今借到胡荣华现金伍万元整，月息1000元。”又在该借条上标注“（50000元）+1万”，王长柱、李亭作为担保人签字，未约定保证方式和担保期限。2018年3月30日，杨世龙作为借款人向胡荣华出具借条载明“今借到胡荣华现金贰万元（20000元），月息400元”。2018年4月12日，杨世龙再次向胡荣华出具借条载明“今借到胡荣华现金贰万元整（20000元）”，未约定利息。2018年5月2日，杨世龙又向胡荣华出具借条载明“今借胡荣华现金叁万元整（30000元）”，未约定利息。2019年1月1日，杨世龙向胡荣华出具新的总借条，载明“今借到胡荣华现金130000元整（壹拾叁万元），月息2600元”，并注明“旧借条合计（130000元整）”。同日，杨世龙出具利息条两张，均载明“本金130000元整，壹拾叁万元整，欠2018年利息20000元整，贰万元整，月息400元”。 一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。本案中杨世龙自2017年3月至2018年5月期间前后共向胡荣华出具借条四份，2019年1月1日向胡荣华出具总借条。杨世龙辩称除2017年3月6日的借条外，其他借条均系被胡荣华胁迫所签，但未提交报警记录等予以佐证，杨世龙作为一名具有合理理性的成年人，应当对自己所出具的借条承担相应法律责任，因此对杨世龙的辩称，本院不予支持。胡荣华提交的2019年1月1日的总借条载明的金额为13万元，前四份借条中载明的一致的累计金额为12万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。杨世龙向胡荣华出具的新的总借条未超出上述规定，因此胡荣华与杨世龙之间的借贷关系成立，借款本金数额自2019年1月1日起应按照13万元认定。关于杨世龙出具的两个“利息条”，根据胡荣华向杨世龙出借的本金数、出借时间及约定的利率计算，2018年的利息不可能达到4万元，且在所欠利息的基础上再约定利息，于法不合，本院不予支持。胡荣华所诉的利息应当以13万元为基数，按照月利率2%，自2019年1月1日起计算至实际还清之日止。王长柱、李亭在2017年3月6日的借条上作为担保人签字，但未约定保证方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，王长柱和李亭应免除保证责任。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，缺席判决：一、被告杨世龙于本判决生效后十日内偿还原告胡荣华借款本金13万元及利息（利息以13万元为基数，按照月利率2%，自2019年1月1日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告胡荣华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2054元，原告胡荣华负担484元，被告杨世龙负担1570元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,关于欠款本金数额问题。杨世龙虽未在2017年3月6日借条中“加1万”处按手印确认，但在2019年1月1日其为胡荣华出具的总借条中，确认了该添加内容。杨世龙称其向胡荣华出具2018年3月30日借条、2018年4月12日借条、2018年5月2日借条系受胡荣华胁迫，对此主张杨世龙未能提供报警记录或其他证据予以证实。胡荣华作为完全民事行为能力人，对为他人书写借条的法律后果也应该明知，故其应承担内容内容对己不利的法律后果。 综上所述，上诉人杨世龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人杨世龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李 珺