四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1825民初169号 原告：徐仕明，男，汉族，生于1965年8月25日，住四川省荥经县。 原告：王兴忠，男，汉族，生于1968年2月28日，住四川省荥经县,现住四川省荥经县。 原告：陶容华，男，汉族，生于1963年4月4日，住四川省荥经县。 三原告委托诉讼代理人：姜锦萍，荥经县严道法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：王文忠，男，汉族，生于1975年7月25日，住四川省天全县。 被告：高永忠，男，汉族，生于1982年1月5日，住四川省双流县。 原告徐仕明、王兴忠、陶容华与被告王文忠、高永忠建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法由审判员郑久英独任审判，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人姜锦萍，二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.退还劳务合同保证金70000元；2.支付帮助二被告购买机器等设备款33800元，运机器费用3500元；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年二被告承包由高荣、杨为林出包的汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程I标段田嘴河倒虹管工程（以下简称倒虹管工程），二被告将该工程的劳务承包给三原告。双方于2016年11月22日签订《劳务承包协议》，在签订合同的当日，三原告按合同约定向被告预交合同保证金9000元，又于2016年11月22日向二被告交合同保证金61000元。后三原告便组织工人进场开工，开工所需机器设备按合同约定由被告提供，但二被告要求原告先垫钱购买后，在结算劳务工资时一并结算支付。三原告于2017年1月10日在天全县杨桃处购买升空卷扬机、配总泵等机器设备，共计为被告垫付机器设备款33800元，还垫付运费3500元。工程施工到2017年底，由于出包方高荣和杨为林资金困难，导致该工程无法继续施工，2018年元月被工程业主方清场处理，三原告也相应被清场处理。三原告与高荣、杨为林多次协商后，于2019年2月4日对三原告所做的工程劳务进行清算，高荣、杨为林欠三原告工程劳务费共计195000元（己另案处理）。二被告按合同约定，其合同保证金应在工程完工后拨付尾款时一并退还，但该工程还未完工就被业主方清场处理，就不存在待工程完工的情况，也不是因原告方的原因造成中途退场，二被告退还三原告保证金的条件己经成就。因此，三原告多次找二被告退还保证金和支付为其垫付的机器款均未果。为此，特向人民法院起诉，请求依法裁决。 三原告围绕自己的诉讼请求提供的证据为：身份证复印件、劳务承包协议书、2016年11月6日和2016年11月22日收条各一份、收条三份、工资欠条一份、协议书附表、（2019）川1802民初2352号民事判决书。 被告高永忠辩称，2015年在汉源富庄镇跟杨为林和姜春虎谈好合同承包工程，我们找技术人员和测量前期花了十几万，经别人介绍，三原告愿意接手我们的工程，我们原价转让给他们，没赚他们一分差价，他们亏赚与我无关。不可能给他们买机器设备，我不同意原告的诉讼请求。 被告王文忠辩称，前期我们花的费用是在三原告能接受的情况下才转让给他们做的，谈好价钱后，三原告先付了9000元定金，后面付了61000元，但是这钱是原告支付我们前期花费的费用，不是保证金。买机器设备不认可，原告方自己做就应该自己带工具，不应该再让我们提供工具，我不同意原告的诉讼请求。 二被告提交姜春虎、杨为林与二被告的劳务承包协议一份，并申请证人林某出庭作证。 本院经审理认定事实如下：2016年11月6日，被告高永忠、王文忠与姜春虎、杨为林签订了《劳务承包协议》，承包倒虹管工程，双方约定了分包清单及单价（见附表）。原告徐仕明向王文忠支付9000元，王文忠出具收条一份，内容为“今收到汉源县永定桥水库施工I标段田嘴河倒虹管劳务承包协议工程款预付定金：9000元，大写……。2016年11月22日，被告王文忠、高永忠与原告徐仕明、王兴忠、陶容华签订了《劳务承包协议》，该协议除附表外，其余内容与姜春虎、杨为林签订的协议完全一致。协议第六条“甲方义务：……，及时提供材料、设备等。”第十一条“材料、设备供应：乙方在篱工前五天内，向甲方提交材料供应计划，甲方应按供应计划要求的质量、数量、品种、规格、型号及时组织交付。”第十四条“签订合同之日乙方向甲方交付5万元生产保证金，待工程完工后在拨付尾款时一并退还5万元生产保证金。……。”（其余内容详见协议书。） 同日，二被告收到徐仕明现金61000元，并出具收条，收条内容为“今收到徐仕明现金陆万壹仟元整。”三原告组织工人进场施工，并购买升空卷扬机、配总泵设备，并运至工地。 三原告称施工至2017年底，由于出包方高荣、杨为林资金困难，导致该工地无法施工，2018年元月被工程业主清场，三原告也被清场。三原告与高荣、杨为林多次协商后，于2019年2月4日高荣、杨为林对三原告所做工程劳务进行清算，欠三原告劳务费195000元。三原告与高荣、杨为林劳务合同纠纷一案，雨城区人民法院作出（2019）川1802民初2352号民事判决书，判决高荣、杨为林支付三原告劳务费167000元和逾期利息30600元。 2020年3月24日，三原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件、《劳务承包协议书》（2016年11月6日）、2016年11月22日《劳务承包协议书》（不包含附表）、2016年11月6日和2016年11月22日收条各一份、（2019）川1802民初2352号民事判决书，以及双方当事人陈述，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，被告王文忠、高永忠向姜春虎、杨为林承建案涉项目倒虹管工程后，于2016年11月6日与原告徐仕明、王兴忠、陶容华签订《劳务承包协议》，将上述倒虹管工程以劳务形式承包给三原告，案由应由劳务合同变更为建设工程合同。本案原、被告均不具备相应的建筑资质，该协议无效，双方均有过错。三原告组织工人进场施工，后承包人杨为林等人因资金困难，工程无法施工，被业主清场，三原告也被清场。劳务承包协议虽然无效，但不影响原、被告按照该协议进行清算。 三原告是否向二被告支付保证金70000元是本案争议焦点之一。《劳务承包协议》虽然约定了原告作为乙方需向作为甲方的被告交纳50000元生产保证金，但二被告收到的款项数额为70000元，与上述协议约定的数额不符；从二份收条内容来看，2016年11月6日收条载明收到的9000元系劳务承包协议工程款预付定金，2016年11月22日收条载明收到61000元现金，原告提交的证据均不能证明二被告收到的70000元是合同保证金。故三原告要求被告返还合同保证金，证据不足，本院不予支持。 二被告是否支付三原告购买机器等设备款33800元和运费3500元，是本案争议焦点之二。根据劳务承包协议约定，二被告需向三原告提供材料、设备，但并未约定提供材料、设备的明细，以及不提供的法律后果。三原告承建倒虹管工程，购买了升空卷扬机、配总泵设备，工程未完工情况下被清场，该设备由三原告运回荥经，鉴于此，由二被告酌情补偿三原告15000元损失。 本案在审理过程中，经本院主持调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”第二百七十二条“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，判决如下： 一、由被告王文忠、高永忠于本判决生效之日起十日内补偿原告徐仕明、王兴忠、陶容华15000元损失； 二、驳回原告徐仕明、王兴忠、陶容华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序审理，减半收取1223元，由二被告共同负担223元，三原告共同负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  郑久英 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘 巧