重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终49号 上诉人（一审原告）重庆普利测勘测规划设计咨询有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙头寺50号附3-17-5号。 法定代表人吴万静，公司总经理。 被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路211号。 法定代表人刘路，局长。 被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区和平路管家巷9号。 负责人**，该区常务副区长。 被上诉人（一审第三人）刘定胜，男，生于1987年7月24日，汉族。住址：重庆市荣昌区。 委托代理人李文永，重庆新源律师事务所律师。 上诉人重庆普利测勘测规划设计咨询有限公司（简称重 庆普利测公司）因诉被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人社局）、重庆市渝中区人民政府（简称渝中区政府）、刘定胜劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，重庆普利测公司是经工商登记注册的有限责任公司。2017年8月15日，重庆普利测公司与刘定胜签订《劳动合同书》。刘定胜在2017年9月至10月在重庆市渝中区社会保险局参加工伤保险，参保单位是重庆普利测公司。2017年9月14日17时左右，刘定胜在重庆普利测公司承接的重庆水土高新园开发区马元溪勘布孔方案项目进行测量工作时摔伤，经重庆两江新区第一人民医院诊断为：1、左侧6-11肋骨骨折；2、全身多发性软组织损伤；3、左侧踝关节扭伤。2018年8月21日，刘定胜向渝中区人社局提出工伤认定申请，该局当日受理了该申请。2018年9月13日，渝中区人社局向重庆普利测公司送达了《工伤认定限期举证通知书》（渝中人社伤险举字[2018]47号）。重庆普利测公司收到该通知书后，向渝中区人社局提交了《情况说明》。渝中区人社局经调查核实，于2018年10月15日作出《认定工伤决定书》（渝中人社伤险认字[2018]1419号），认定“刘定胜于2017年9月14日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”作出该决定后，渝中区人社局分别于2018年10月17日、2018年10月18日向刘定胜、重庆普利测公司送达了上述决定书。重庆普利测公司不服该决定书，于2018年11月29日向渝中区政府提出行政复议申请。渝中区政府受理该申请后，经复议，于2019年1月25日作出《重庆市渝中区人民政府行政复议决定书》（渝中府复[2018]47号），决定“维持被申请人重庆市渝中区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（渝中人社伤险认字[2018]1419号）。”作出该决定后，渝中区政府分别于2019年1月28日、2019年1月29日向渝中区人社局、刘定胜、重庆普利测公司送达了上述复议决定书。重庆普利测公司对该工伤认定决定及行政复议不服，提起行政诉讼，请求依法撤销渝中区政府作出的《重庆市渝中区人民政府行政复议决定书》（渝中府复[2018]47号）；判令重庆市渝中区人力资源和社会保障局依法认定刘定胜于2017年9月14日受到的伤害不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，以及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款规定，工伤认定由用人单位参保地区（县）社会保险行政部门负责。刘定胜在2017年9月至10月在重庆市渝中区社会保险局参加工伤保险，故渝中区人社局作为重庆市渝中区社会保险行政部门，对刘定胜提出的工伤认定申请具有依法受理并作出认定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。渝中区政府对重庆普利测公司不服渝中区人社局作出的《认定工伤决定书》（渝中人社伤险认字[2018]1419号）提起的行政复议申请，具有依法受理并作出决定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。刘定胜根据公司安排在户外进行测量工作时受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，且重庆普利测公司在工伤认定行政程序及本案审理中并未举示证据证明刘定胜本次所受事故伤害不属工伤。故渝中区人社局作出《认定工伤决定书》（渝中人社伤险认字[2018]1419号）证据确凿，适用法律、法规正确。 渝中区人社局于2018年8月21日受理了刘定胜的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内做出的《认定工伤决定书》（渝中人社伤险认字[2018]1419号），并依法送达重庆普利测公司、刘定胜，程序合法。渝中区政府受理重庆普利测公司所提出的行政复议申请后，经复议，在法定期限内，于2019年1月25日作出渝中府复[2018]47号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上所述，渝中区人社局作出的《认定工伤决定书》（渝 中人社伤险认字[2018]1419号）及渝中区政府作出的《重庆市渝中区人民政府行政复议决定书》（渝中府复[2018]47号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。重庆普利测公司要求撤销重庆市渝中区人民政府作出的渝中府复[2018]47号《行政复议决定书》以及判令渝中区人社局依法认定刘定胜于2017年9月14日受到的伤害不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤，并由渝中区人社局、渝中区政府承担诉讼费用的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。渝中区人社局、渝中区政府、刘定胜要求驳回重庆普利测公司诉讼请求的诉讼意见成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回重庆普利测公司的诉讼请求。 上诉人重庆普利测公司不服一审判决，认为被上诉人未举示充分证据证实刘定胜在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。虽然法律赋予用人单位较为严格的举证责任，但对于工伤的基本事实，应由劳动者提供相应证据予以证实。刘定胜及渝中区人社局所举示的证据仅能证实刘定胜身体受到伤害的事实，被上诉人渝中区人社局作出工伤认定的主要依据为证人证言，该证言内容本身也不能证实刘定胜在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。 一审法院认定事实错误，证据不足，被上诉人作出的工伤认定决定及复议决定证据不足，应当予以撤销。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人渝中区人社局、渝中区政府、刘定胜未向本院提交答辩状。 上诉人重庆普利测公司未向一审法院举示证据。 被上诉人渝中区人社局向一审法院举示了以下证据： 1.《公司基本情况》，拟证明重庆普利测公司具有合法的用工主体资格。 2.《劳动合同书》、《银行对账单》、《参保证明》，拟证明重庆普利测公司与刘定胜之间存在劳动关系，且刘定胜于2017年9月至2017年10月参加工伤保险。 3.重庆两江新区第一人民医院的《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》，拟证明刘定胜于2017年9月14日受伤后的治疗经过及伤情。 4.证人王力的证言、王力的居民身份证复印件； 5.证人蒋昊冉的证言、调查蒋昊冉笔录、蒋昊冉的居民身份证复印件； 6.调查刘定胜的笔录，证据4-6拟证明刘定胜2017年9月14日，在重庆市水土高新园开发区马元溪勘布孔方案项目进行测量时受伤的经过。 7.《情况说明》、EMS特快专递单（1035661119631），拟证明在工伤认定程序中，重庆普利测公司向渝中区人社局提交了情况说明。 8.《工伤认定申请表》、刘定胜身份证复印件，拟证明刘定胜向渝中区人社局提出工伤认定申请。 9.《工伤认定申请受理决定书》（渝中人社伤险受字 [2018]1201号）、《工伤认定文书送达回证》； 10.《工伤认定限期举证通知书》（渝中人社伤险举字 [2018]47号）、EMS特快专递单（1030645583931）、该退批条、《工伤认定文书送达回证》，证据9-10拟证明渝中区人社局受理刘定胜工伤认定申请，并向重庆普利测公司送达了《工伤认定限期举证通知书》（渝中人社伤险举字[2018]47号）。 11.《认定工伤决定书》（渝中人社伤险认字[2018]1419号）及《认定工伤决定书送达回证》、EMS特快专递单（1030645615931）、快递查询单，拟证明2018年10月15日，渝中区人社局做出《工伤认定决定书》（渝中人社伤险认字［2018］1419号）并送达给重庆普利测公司和刘定胜。 12.《工伤认定保险条例》。 被上诉人渝中区政府向一审法院举示了以下证据： 1.《行政复议申请书》； 2．《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《重庆君毅律师事务所所函》、《授权委托书》、律师执业证复印件、《行政复议法律文书送达地址确认书》； 3.《认定工伤决定书》（渝中人社伤险认字[2018]1419号）； 4．《提出答复通知书》、《送达回证》； 5.《行政复议答辩书》； 6.《第三人参加行政复议通知书》、《送达回证》、EMS特快专递单（1055576104033）； 7.《第三人参加行政复议陈述意见书》、刘定胜身份证复印件； 8.《情况说明》、《送达回证》； 9.《重庆市渝中区人民政府行政复议决定书》（渝中府 [2018]47号）、《送达回证》、EMS特快专递单（1002652415529、1002652416929）； 10．《中华人民共和国行政复议法》。 被上诉人刘定胜未向一审法院举示证据。 经庭审质证，一审法院认为渝中区人社局及渝中区政府所举示证明原行政行为合法性的证据，均具有真实性、合法性、关联性，应依法予以采纳。渝中区政府所举示的证明复议程序合法性的证据，均具有真实性、合法性、关联性，应依法予以采纳。 经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人渝中区人社局、渝中区政府分别具有作出本案被诉《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》的主体资格和职权。 被上诉人渝中区人社局受理工伤认定申请后，依法制作并送达《工伤认定限期举证通知书》，在法定期限内作出本案被诉《认定工伤决定书》，程序合法。被上诉人渝中区政府收到上诉人重庆普利测公司的行政复议申请后，依法受理并送达《提出答复通知书》，并经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，渝中区人社局举示的调查笔录等证据，能够证明2017年9月14日17时左右，刘定胜在重庆普利测公司承接的重庆水土高新园开发区马元溪勘布孔方案项目进行测量工作时摔伤。上诉人重庆普利测公司提出刘定胜受伤不是在履行工作职责的过程中发生损害的意见，在行政程序及一审期间均未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任。故渝中区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定刘定胜受伤符合上述法律规定，属于工伤，证据充分、适用法律法规正确。 综上，被上诉人渝中区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；被上诉人渝中区政府作出《行政复议决定书》，维持该《认定工伤决定书》符合法律规定；上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持；一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆普利测勘测规划设计咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 莉 审 判 员  曾 平 审 判 员  封 莎 二〇二〇年四月十五日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲