贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1530号原告：高文芳，女，汉族，1954年10月25日生，住本市云岩区。原告：吴政文，男，汉族，1952年12月6日生，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：杨佳，贵州黔灵律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杨寻，贵州黔灵律师事务所实习律师。被告：林屹贤，男，汉族，1969年2月23日生，住本市南明区。委托诉讼代理人：高雪，贵阳市南明区市府法律服务所法律工作者。被告：吴燕，女，汉族，1975年12月5日生，住本市云岩区。原告高文芳、吴政文与被告林屹贤、吴燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文芳、吴政文及其委托诉讼代理人杨佳、杨寻，被告林屹贤的委托诉讼代理人高雪、被告吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金共计31万元，并支付逾期利息，自起诉之日起以31万元为基数，按照年利率6%的标准计收逾期利息计算至付清本金、逾期利息时止；2、本案诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全责任保险费由二被告共同承担。事实及理由：被告吴燕系二原告的女儿，2002年8月12日，被告吴燕与林屹贤办理结婚登记。婚后，因资金短缺，2014年8月25日，二被告共同向二原告借款24万元用于购买位于贵阳市云岩区房屋，该笔借款由原告吴政文转账被告吴燕。2014年10月11日，二被告再次向原告借款7万元用于装修中大国际房屋，当日，原告高文芳就将该笔借款转给被告吴燕。但截止目前，现在二被告至今未向二原告归还上述债务。经原告多次催促，被告仍未向原告归还上述债务，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告林屹贤辩称：二原告的31万元是转入被告吴燕的银行账户，由吴燕支取，二被告从未向二原告出具任何借据，被告林屹贤对该借款不知情。二被告婚后购买的不动产，根据被告的收入及吴燕的职务及单位，双方的共同收入足以购买，不需要向原告借款。就算按照原告所诉有债务，二被告后期的收入足以偿还清。如二原告诉称的债务属实，不应当属于二被告的夫妻共同债务。被告吴燕不能提供证据证明原告诉称的款项用于夫妻共同生活需要，被告林屹贤所有收入全部交由吴燕支配，自己在单位吃住用钱处很少，家庭开支仅为被告吴燕及双方婚生女的刚需，不应当存在高昂债务。请求驳回原告的诉请。被告吴燕辩称：二被告原系夫妻关系，因需购买中大国际的房屋向二原告借款，二原告陆续以现金及转账方式向其账户转款31万元，借款及买房时被告林屹贤均在场。2019年12月其与林屹贤离婚，在庭审中，林屹贤不认可该债务。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。二原告系被告吴燕的父母。二被告原系夫妻关系，二人于2019年12月16日经我院判决离婚。2014年8月25日，原告吴政文通过银行向被告吴燕转款240000元。同年10月11日高文芳通过银行取款70000元后存入被告吴燕银行账户。2019年二被告就离婚事宜协商未果，被告林屹贤将被告吴燕诉至我院。在审理过程中，被告吴燕主张其向父母借款68万元，用于购买房屋，属于共同债务，林屹贤予以否认。我院于2019年12月16日作出（2019）黔0103民初11209号民事判决书，对被告吴燕主张的该68万元共同债务，该判决书认为因债务涉及案外人利益，本案不予审理，相关权利人可另行主张权利。故二原告将二被告诉至我院，诉请如前。庭审中，二被告均认可被告吴燕于2014年9月9日（二被告夫妻关系存续期间）购入位于贵阳市云岩区房屋，购房价款为80余万元，是一次性付款。庭审中，被告吴燕陈述本案24万元是二被告2014年9月9日购买中大国际的房屋向二原告借款，转款时林屹贤是在场的。7万元是二被告装修中大国际的房屋时向二原告的借款。被告林屹贤对此表示不知情，也不清楚款项用途。原告吴政文陈述因吴燕是其女儿，所以没有打借条。2014年二被告准备购买中大国际的房屋，准备贷款购买，其出借了50万元给二被告，装修的时候二被告在高文芳处借8万元，现只能找到31万元的银行流水。对此，原告还提交了以下证据：1、2019年9月2日二被告的微信聊天记录，微信记录显示被告林屹贤向被告吴燕发送了两份离婚协议书，该两份离婚协议书中均含有“5、婚姻关系存续期间，双方曾向女方父母借款，该债务由双方共同承担。双方确认夫妻关系存续期间有共同存款万元在女方手中。双方同意，平均分割该存款，在双方办理离婚手续、领取离婚证完毕后，女方当即给付男方万元”的内容，拟证明被告林屹贤在离婚协议中认可向吴燕父母借款，且认可债务由二被告承担。被告林屹贤对微信记录的真实性无异议，但认为该两份离婚协议均未签字，该内容属于前半段，未注明金额，从该条完整内容来看，如果我方当事人认可共同债务的前提下，要首先对共同存款进行分割。但离婚诉讼中并未对共同存款进行分割。因为当时双方是在协商离婚事宜，互相都在发送协议模板，被告林屹贤有可能在被告吴燕的模板上修改的，不代表被告林屹贤的真实意思表示。被告吴燕对此无异议。2、被告吴燕尾号为2822借记卡账户历史明细清单、工行贵阳东山支行查询单，拟证明吴燕尾号为0901的工行卡与尾号为2822的工行卡系同一张卡。2014年8月25日吴政文转账给吴燕24万元，同年9月9日吴燕向中大房开购买房屋，支付了817434元购房款。被告林屹贤对证据的真实性无异议，但认为并不代表转款的24万元就是用于支付房款，从2014年9月9日购房之后也有支出。如果是支付房款，大可以从原告银行卡直接支付。被告吴燕对此无异议。3、吴燕尾号为2840及2822银行卡历史明细清单，拟证明2014年10月11日高文芳通过卡存的方式转给吴燕7万元。2014年12月14日吴燕将上述款项中的5万元转到尾号为0901的银行卡用于装修，2014年12月19日又将5万元转到被告林屹贤尾号为7159的银行卡上。被告林屹贤提交了其2008年至2019年6月的银行流水，拟证明被告林屹贤在上述期间收入超过150万元。其中2008年1月至2010年4月的收入为75164.1元。2010年5月至2014年9月的收入为950438.65元。就算按照原告诉称二被告向二原告借款31万元，从2014年10月后，被告林屹贤的银行流水显示其工资收入也足以还清债务。且2019年12月以前二被告在婚姻关系存续期间，二被告收入远不止被告林屹贤提供的150万元。本案的债务并不存在，不予认可。二原告认为2014年9月9日被告购买中大国际的房屋时被告林屹贤的银行流水余额是24626.69元。2010年至2014年被告称有收入95万元，但支取用途不清楚。2014年最大余额也只有7万余元，余额就能体现被告林屹贤的收入状况，不足以支付中大国际的房屋。另，二原告从未收到被告归还的任何款项。被告吴燕对真实性无异议。被告吴燕提交了其2010年至2014年银行流水及支付宝记录，拟证明2010年1月吴燕的工资每月1700元左右。2014年5月每月的收入是5000余元。2010年如果林屹贤的钱全部存入用于购买固定资产，仅凭其的工资无法正常生活。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。被告林屹贤认为从吴燕的银行流水来看如果要测算平均值至2012年吴燕的收入每月为5000余元，对该证据的证明目的不予认可。对支付宝明细真实性不予认可。上述事实，有原告、被告陈述、民事判决书、微信聊天记录、银行流水等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、原告诉请的31万元是否为借款；2、如系借款，是否已还清；3、如未还清，该借款是否属于夫妻共同债务，被告林屹贤是否应承担还款责任。针对争议焦点1，本院认为原告诉请的31万元是借款。理由如下：首先，从原、被告当庭陈述及提交的证据来看，二原告交付给吴燕的31万元的时间，发生在二被告购房前后，原告吴政文向吴燕转款后半月内，吴燕用转入的款项购买了中大国际的房屋。其次，从原告提交的二被告的微信聊天记录来看，二被告在起诉离婚前曾就离婚进行协商，并相互发送《离婚协议》，虽然微信聊天记录中的《离婚协议》二被告均未签字，但被告林屹贤发送给被告吴燕的两份《离婚协议》中均未对夫妻关系存续期间曾向吴燕的父母即本案二原告借款的事实予以修改，即说明被告林屹贤明知并认可二被告在婚姻关系存续期间曾向二原告借款的事实。最后，二原告系被告吴燕的父母，二被告原系夫妻关系，一般而言，子女向父母借款一般不会出具《借条》，被告林屹贤以本案无《借条》或《借据》证明借贷关系的意见，本院不予采纳。针对争议焦点2，被告林屹贤辩称如属借款，二被告后期的收入足以偿还清。二原告对此不予认可，被告林屹贤提交的证据亦不足以证实已归还完本案借款，故对被告林屹贤的该辩称意见，本院不予采纳。针对争议焦点3，虽然本案款项均转入被告吴燕账户，但二原告提交的证据足以证实二原告向吴燕的转款系用于二被告购买中大国际的房屋。二被告购房后，原告转给被告吴燕的7万元用于装修具有高度盖然性，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，本案31借款系用于二被告在婚姻关系存续期间购买共同财产并装修，原告主张二被告偿还借款本金31万元，于法有据，本院予以支持。另，对于原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林屹贤、吴燕自本判决生效之日起十日内偿还原告高文芳、吴政文借款人民币310000元及利息（以310000元为计算基数，从2020年1月14日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告高文芳、吴政文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元（已减半收取），由被告林屹贤、吴燕负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年四月二十二日书记员  刘航