上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30376号原告：杭州奥普特光学有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区滨安路XXX号XXX号楼XXX层。法定代表人：孟红祥，总经理。委托诉讼代理人：陈雪，女，公司员工。被告：上海申珂国际货物运输代理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：金花，总经理。委托诉讼代理人：颜勇伟，男，公司员工。委托诉讼代理人：张小燕，女，公司员工。原告杭州奥普特光学有限公司与被告上海申珂国际货物运输代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孟红祥，被告委托诉讼代理人颜勇伟、张小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告签订的《国际货运代理协议》；2.被告承担原告损失38,947元。事实和理由：原告于2019年8月14日与被告签订《国际货运代理协议》，委托被告代理出口马来西亚的一台喷印机及附件的订舱、报关、集卡、装船等进出口手续,被告报价合计9,012元。2019年8月15日，被告将货物提走，8月16日货物进仓，被告发送了提单、鉴定报告和磁检证书，定下8月18日的航班。因被告航班延后，原告就价格过高问题与被告协商，最终经考虑决定出运，但被告要求原告必须全款付清，单方面要求变更合同付款方式。原告要求预付一半也被拒绝，最后被告单方决定不飞，退关。原告要求被告按约履行合同，按照原计划出运货物，但被告单方坚持要求废止合同约定的出货后30天内付清款项的付款方式，坚持要求原告付清全款后才安排起运，并且恶意重新报价16,783元的价格。2019年8月23日，原告派人至被告处协商，请当地派出所介入，并出具保函，要求先付押金放行货物，避免扩大双方损失，但被拒绝。2019年9月11日，原告在支付被告垫付款9,580元及额外的仓储费1,724元后才取得货物，再次安排货物出运。原告与外商客户约定货物应在8月17日前到达马来西亚槟城机场，因被告单方失信失约，导致原告对马来西亚的客户违约并支付延误赔偿3,885美元(折合人民币27,167.02元)，故诉至法院，请求依法支持其诉请。为证明起诉意见，原告提交《国际货运代理协议》、微信聊天记录、垫付清单、装箱单、提单、空运提单、费用清单、报关单、发票、电子邮件、声明函、中国银行国际支付收账通知书等证据材料。被告辩称，其未与原告签订过正式的货运代理协议，仅在网上向原告发送过运输协议的模板。原告提交的《国际货运代理协议》上被告公章不是其加盖，是伪造的。2019年8月9日，被告接到原告订舱委托书，预订8月12日的航班，因原告说领导没决定又有台风，推迟到14日。此后又因需做化工鉴定，改为8月18日的航班。被告于8月15日提货，8月16日正式操作出运流程，并要求原告付款买单，但当日下午原告反复推迟又提出空运费较高等，又不愿意付款买单，故该票货物办理退关。至8月19日原告又要求被告出运，此时需重新确认价格和舱位且交货时间急，只能选择较贵的航班，但原告不确认更新的价格。原订舱出运时间是8月18日，时间上不可能在8月17日前送达，原告与其收货人的时间约定与货代没有关系，被告不应承担责任。原告提交的赔偿声明中，外商称其9月14日收到货不属实，其查询下来是9月17日出运，9月19日才到达槟城，原告与收货人有提供伪证的可能。请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告为证明其辩称意见，向本院提交了微信聊天记录、发票明细说明、通话录音文字整理材料等证据材料。经审理查明：2019年8月6日，原告员工陈雪与被告员工张小燕通过微信联系一台喷印机的出口货运代理事宜。被告报价空运费12元/公斤，杂费150元，航班每天有，航程2-3天。2019年8月7日的微信聊天记录显示，陈雪问“运输合同的模板你有没有”，张小燕随后向陈雪发送电子版的《货运代理协议》，并询问“运输协议可以吗”。此后，原告于2019年8月9日向被告发送托运单，双方通过微信就喷印机含有油墨及清洁剂的鉴定事宜进行沟通。2019年8月14日的微信聊天记录显示，上午11时18分，陈雪称“货运代理协议，签一下，盖个公章发我呗”、“我公司抬头杭州奥普特光学有限公司”，张小燕称“好的，今天老板正好在，我让盖章两份给您寄过来”、“然后你盖好章回寄一份给我就可以了”，陈雪回复“好”；下午16时07分，张小燕称“陈姐，那个货运代理协议可以吗？我今天寄出了哦”，陈雪称“可以”，张小燕称“好的，马上中秋了，给你一个克里斯汀的券”，陈雪称“不用不用，谢谢”、“我觉得已经很麻烦你了”。同日，被告向原告快递寄出加盖其公章的《国际货运代理协议》，原告于次日收到。该《国际货运代理协议》约定：甲方为原告，乙方为被告，甲方委托乙方办理订舱、报关、集卡服务、集港装船等一切进出口手续，其中运费结算条款约定“本月的运费由次月的10号财务对好帐，到次月的20号前付清”。2019年8月15日上午10时48分，被告通知原告已预订周日(8月18日)的航班，并派车队上门提货。2019年8月16日上午，双方就喷印机电机马达磁检进行沟通，被告于下午14时24分向原告发送提单，提单号297-XXXXXXXX，提单载明的出运日为2019年8月18日。当日，原告认为空运费太高及8月18日航班较晚，提出能否降低空运费或改为海运，被告告知其如改海运将产生额外的退关费用，陈雪和张小燕对上述事宜进行微信语音及微信文字聊天沟通。陈雪称“我们领导刚刚说还能不能取消”、“要走海运”、“空运费这一块还能便宜不”，张小燕称“退关的费用，大概4000多，尽快确认，飞还是不飞”、“油墨和清洗液两份化工鉴定一共RMB1500元，磁检RMB530元”，至16时44分，程雪称“走吧”、“跟他说过了”、“飞走吧”，张小燕称“可以，航空公司要求付款才飞，一会说飞，一会不飞，航空公司弄的不开心了”，陈雪称“需要付多少”，张小燕称“先付RMB9012，如有商量查验实报实销”，双方就先付费还是先发货发生争执，陈雪称“你发票也没开，货也没飞，我不可能付你全部”，张小燕称“发票我们会给你的，现在航空公司要求这么操作，务必要配合，要不然操作都停下来，航空公司不安排飞”，陈雪称“飞都飞，我们不可能付全款的”、“货都没法(发)，航空公司怎么可能问你收钱，我们财务下班了，我现在只能跟我领导去审批先付一半”，张小燕称“实际进仓是3.06CBM，3.06*167KG+杂费150+鉴定1500+磁检530+提货700”、“不付款航班就不安排飞了”，聊天记录中，陈雪向张小燕发送加盖有被告印章的《国际货运代理协议》尾页，称“先不说协议上的时间，之前我们说好的付款方式也不一样”、“买卖合同也不能你说怎么样就怎样”，张小燕称“你们一会飞一会不飞，航空公司惹不开心了”、“款不到，航空公司不飞了”。审理中，被告明确该聊天记录中提到的“航空公司”为其上家上海恒明国际货物运输代理有限公司(以下简称恒明公司)。2019年8月19日的微信聊天记录显示，张小燕称“今天是确定出运与否的最后一天，费用不到航空公司暂停安排出运，今后走退关流程”，陈雪称“确定出运，但付款方式和时间按协议约定的时间为准”，并再次向其发送了加盖有被告印章的《国际货运代理协议》尾页，张小燕称“确定飞，我这边和航空公司重新确认。原航班已经出运了。我重新去确认价格，确认航班。如果你这边今天安排不了，航空公司按退关流程走，不帮安排出运，时间很赶”、“空运费RMB23/KG*511+杂费RMB150+提货费700+两份鉴定RMB1500+磁检RMB530+报关费RMB100+运单RMB50+拉货RMB1500+操作费RMB500，现在目前的费用RMB16783”、“最晚今天四点半到款”，陈雪称“付款方式和时间以协议约定为准，我们会如期支付款项。你们变更付款方式和时间，与协议不符，就是违反协议，因此产生的一系列费用我们是不会支付的。这票货报价我都是有截图的，本来上周日就能按原定价格飞的，现在的价格我们不管”。双方各执己见，未能协商一致，致货物未能出运。2019年8月21日的微信聊天记录中，张小燕称“提货费RMB700+两份鉴定RMB1500+磁检RMB530+报关费RMB100+运单RMB50+拉货费RMB1500+操作费500+退关费RMB2600查验800+查验操作费500+海关进出仓500+删单费RMB300”、“款到给你放行单”、“(总价)RMB9580”，陈雪称“请给一份正式的有公司公章的清单”、“这笔费用我们公司是不认可的，是你们违约造成的，现在这笔费用我们可以垫付给你们，是为了避免扩大双方的损失，尽快提回货物，但不代表我们承认这笔费用，后面，这笔费用由谁承担，交由法院裁定”。张小燕随后删除了陈雪的微信联系人设置。2019年8月23日，原告派陈雪至被告处交涉并拨打110出警电话，要求向被告垫付费用并提取货物，但被告坚持不认可原告垫付的意思表示，拒绝放行货物。2019年8月28日，原告起诉来院。经本院与被告联系，原告分别于2019年9月9日向被告转账支付9,580元、于2019年9月11日向恒明公司法定代表人唐秀军账户转账支付1,724元仓储费后提取货物。2019年9月12日，原告委托案外人上海传盛国际货运有限公司(以下简称传盛公司)代理涉案货物报关出运事宜，提单号297-XXXXXXXX，提单载明的出运日为2019年9月14日，实际出运日期为2019年9月17日，到达目的港日期为9月18日。另查明，涉案喷印机系马来西亚客户Frames“N”Lenses(2008)SDN.BHD于2019年3月18日向原告采购，订单载明的交货日期为2019年8月17日，并载明迟交货罚款为货物总价的0.5%每天，最高不超过货物总价的10%，货物总价为38,850美元。2019年12月16日，该外商向原告发函称将扣除货物总值10%的延误罚款。2019年12月24日，该外商支付原告39,850美元，付款凭证清单列明扣除罚金3,885美元(折合当日汇率为人民币27,167.02元)。上述事实，由原、被告提交的证据材料及当事人当庭陈述为证。本院认为：首先，原、被告双方均确认涉案《国际货运代理协议》上被告公章与其向法院提交的应诉文件上公章确系有差异，但双方对该协议上被告的盖章行为及公章是否属实存在争议。商事主体的盖章行为其本质即代表权或者代理权问题，关键在于判断盖章之人在盖章之时是否有代表权或者代理权，并以此来确定合同的效力。综合双方在业务联系中的行为表现，张小燕作为被告的经办人，其在履行职务行为的过程中，事前有草拟协议模板、盖章及快递的意思表示，事后在聊天记录中面对原告经办人陈雪出示加盖有被告公章的协议照片质问时也并无否认的意思表示，现被告以其所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力，本院不予采信。原告主张其作为正常从事商业行为的公司，一般都会认为其收到的是被告真实盖章的协议，并无特别原因使其查看是否与备案公章一致，该主张于理有据，本院予以认可。据此，被告盖章行为属实，涉案协议系双方真实意思表示，当事人均应恪守履行。协议对于运费结算约定为次月对账后付清，而被告在本案货物出运前坚持要求原告全款付清，在原告不同意全额付费的情况下进行停运及退关，此后又拒不接受原告上门协商及要求垫付运费并提货的要求，实际扣留货物长达十数天，造成原告对国外客户延误多日交货，被告的一系列行为明显违反协议约定，应当对损失的产生承担主要责任，原告据此要求解除涉案协议，本院予以支持。其次，关于原告在本案中的责任分析，原、被告双方从友好的业务协商氛围演变至最后各不相让，究其原因还有货物出运前、被告已发送提单的情况下，原告突然对运费提出异议及对出运方式采取空运或海运发生反复，且交涉中又带着情绪化，故原告对其损失的发生也应自负部分责任。此外，即使按照双方初始预订的2019年8月18日航班，到达目的港日期也已经超过销售订单约定的2019年8月17日，故延期交货的责任不能完全认定由被告承担。综上，本院综合考量双方在合同履行过程中的过错程度，对原告主张赔偿的损失金额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告杭州奥普特光学有限公司与被告上海申珂国际货物运输代理有限公司签订的《国际货运代理协议》；二、于本判决生效之日起十日内，被告赔偿原告损失23,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费773.68元，减半收取386.84元(原告已预交)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈道喆二〇二〇年四月十日法官助理 夏 赟书 记 员 秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。