福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终267号 上诉人（原审原告）：张玉清，男，汉族，1951年8月23日出生，农民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：杨建华，福建莆湄律师事务所执业律师。委托权限为特别代理。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称财保莆田分公司），住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。统一社会信用代码913503028553474805。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：余倩，女，1988年1月12日出生，汉族，系公司员工。委托权限为特别代理。 被上诉人（原审被告）：韩晨辉，男，1990年11月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：戴贻权，男，1978年12月1日出生，汉族，居民，住福建省福州市台江区。 上诉人张玉清、财保莆田分公司因与被上诉人韩晨辉、戴贻权机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉清上诉请求：撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3302号民事判决书，并依法改判支持张玉清的一审诉讼请求；本案一、二审的诉讼费由被上诉人韩晨辉、戴贻权、财保莆田分公司承担。事实和理由：原审法院判决支持的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等各项赔偿项目错误，明显过低，于法无据。 财保莆田分公司上诉请求：撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3302号民事判决书，并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人张玉清、韩晨辉、戴贻权承担。事实和理由：财保莆田分公司在举证期限内提供证据的情况下，原审法院仍判决非医保费用5963.93元由财保莆田分公司承担，明显不公。 针对张玉清的上诉请求，财保莆田分公司辩称：张玉清事故发生时68岁，已超过法定退休年龄，且未提供证据证实其实际收入及误工损失，一审法院酌情按180元/天认定缺乏依据；张玉清出院时已恢复良好，病情稳定，出院后的日常生活能力有一定的恢复，一审法院酌情将护理依赖程度调整为50%正确；张玉清未提供任何交通票据证明存在交通费用的支出，一审法院酌情按20元/天认定正确；后续治疗费用金额不确定，且鉴定机构非医疗机构，一审法院认定该项目待实际发生后再主张正确。 针对财保莆田分公司的上诉请求，张玉清辩称：张玉清在城区务工，收入来源于城镇，本案交通事故造成张玉清右股骨粗隆间骨折，致使张玉清必然需要护理，产生护理费。对于误工费和护理费的赔偿标准应按照城镇居民标准计算。司法鉴定张玉清需护理期150日，符合病情实际，应予支持。交通费应按照30元/天标准予以赔偿；后续治疗费实际必然会发生，应当与其他赔偿项目一同支持。非医保费用由被上诉人一方承担，与张玉清无关。 韩晨辉、戴贻权对二上诉人的上诉请求未作答辩。 张玉清向一审法院起诉请求：1.依法判令韩晨辉、戴贻权、财保莆田分公司共同赔偿给张玉清因本案交事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项经济损失共计222157.15元；2.本案诉讼费由韩晨辉、戴贻权、财保莆田分公司承担。 一审法院认定的事实，2018年10月8日8时00分许，韩晨辉驾驶车牌号为闽Ａ×××××的小型客车，沿下店路行驶至庚小区路段时，与张玉清驾驶的0278138电动自行车发生碰撞，造成张玉清受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后张玉清被送往莆田学院附属医院住院治疗，经医院诊断：1.右股骨粗隆间骨折;2.重度骨质疏松症；3.高血压病；4.慢性萎缩性胃炎；5.右小腿肌间静脉曲张；6.右下肢动脉粥样硬化伴斑块形成。于2018年10月17日出院，共住院10天，花去医疗费共计33489.16元。出院时医嘱：1.伤口继续换药至拆线,2.避免患肢过度外展、外旋，避免过度屈髋；3.右下肢部分负重，继续拐杖辅助行走2个月；4.术后定期拍片复查；5.不适即到医院就诊。6.骨科、心血管内科门诊随诊。同时建议休息一个月。2018年10月17日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出第350304420190000666号《道路交通事故认定书》，认定：韩晨辉负全部责任；张玉清无责任。2019年1月24日，福建科胜司法鉴定所作出闽科胜司鉴所［2019］临鉴字第0020号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定：张玉清的伤残程度为十级伤残，误工期270日，护理期150日，后期取内固定物治疗费用需10000元。张玉清花去鉴定费2600元。2019年8月13日，福建科胜司法鉴定所作出闽科胜司鉴所［2019］临鉴字第1089号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定：张玉清属非医保项目范围内的医疗费用计5963.93元。 另查明，韩晨辉驾驶的车牌号为闽Ａ×××××的车辆行驶证上登记的所有人为戴贻权。该车辆在财保莆田分公司投保交强险及商业第三者责任险100万元，并附加投保不计免赔率，保险期限自2018年9月29日00：00起至2019年9月28日24：00止，事故发生在保险有效期限内。戴贻权在机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单中的《机动车综合商业保险免责事项说明书》处的签名由案外人戴银屏代签。韩晨辉具有驾驶资格。张玉清在位于莆田市荔城区的莆田市荔城区华艺雕刻厂务工。 一审法院认为，韩晨辉驾驶戴贻权所有的车牌号为闽Ａ×××××的小型客车，与张玉清驾驶的0278138电动自行车发生碰撞，造成张玉清受伤及两车损坏的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定责任准确，予以采信。张玉清主张医疗费33489.16元、营养费3400元、住院伙食补助费50元／天×10天＝500元，并提供医疗费发票、入院记录、出院记录、《司法鉴定意见书》等证据予以佐证，证据链条完整且符合本市司法审判实践，予以支持；张玉清主张医疗费304.39元，仅提供费用清单，未提供正式发票予以证实，不予支持;财保莆田分公司主张扣除非医保费用5963.93元,因戴贻权在机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单中的《机动车综合商业保险免责事项说明书》处的签名由案外人戴贻屏代签,财保莆田分公司未尽知明确告知义务,证据链不完整,对其主张不予采信。张玉清主张交通费30元／天×10天＝300元偏高、本院予以调整其交通费20元／天×10天＝200元。张玉清主张护理费189.12元／天×（150＋10天）＝30259.2元明显偏高，根据其病情、医嘱建议并参照护理期鉴定意见，且没有提供护理人员收入的证据，本院调整护理费为10天×159.09元／天＋（150-10）天×159.09元／天×50%＝12727.2元；张玉清主张误工费189.12元／天×270天＝51062.4元,因其日收入为180元／天，本院予以调整为按城镇居民标准,并按照定残日前一天予以认定,具体金额为180元／天×93天＝16740元；张玉清主张残疾赔偿金42121元／年×20年×10%＝84242元，不符合法律规定，因张玉清的伤情经鉴定为十级伤残,且张玉清在城区务工，其收入来源于城镇，依法按城镇居民标准赔偿，但张玉清事故发生时已满68周岁，故其残疾赔偿金应为42121元／年×12年×10%＝50545.2元，张玉清主张精神损害抚慰金6000元,上述请求符合司法实践，予以支持。鉴定费2600元有提供发票予以证实，符合伤残等级情况及在事故中的过错程度，予以支持。后续治疗费10000元，因尚未实际发生，张玉清可待实际发生后另行主张。 综上，核定张玉清因事故造成的经济损失为：医疗费33489.16元、营养费3400元、住院伙食补助费500元、交通费200元、护理费12727.2元、误工费16740元、残疾赔偿金50545.2元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2600元，共计126201.56元。根据依责论赔原则，韩晨辉承担事故的全部责任。戴贻权作为肇事车辆所有人，其将车辆出借给具有驾驶资格的韩晨辉，不存在过错，依法不承担赔偿责任。戴贻权经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。因肇事闽Ａ×××××号小型客车在财保莆田分公司投保交强险及保险金额100万元的商业第三者责任险，财保莆田分公司作为承保人，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险合同的规定，依法应在交强险及商业第三者责任险的责任限额内对张玉清的损失承担赔偿责任，由于张玉清的上述损失均在保险公司理赔范围内，故张玉清主张韩晨辉、戴贻权共同承担赔偿责任的诉请，于法无据，不予支持。财保莆田分公司辩称鉴定费不予承担，但并无提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给张玉清因道路交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失共计126201.56元；二、驳回张玉清对中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司的其他诉讼请求；三、驳回张玉清对韩晨辉、戴贻权的诉讼请求。案件受理费1461元，减半收取计730.5元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担415元，张玉清负担315.5元。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。张玉清、财保莆田分公司除对护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费的认定问题以及医疗费中非医保费用承担的问题有异议。对其他无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，财保莆田市分公司上诉所称的非医保费用是否应如原审所判由财保莆田市分公司负担和张玉清上诉称原审法院对护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费的认定是否正确是本案的争议焦点。本院分析如下：1.关于护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费的认定问题。张玉清于一审期间提供营业执照、法人身份证明、劳动合同、工资单、打卡记录等证据可以证实其在位于莆田市荔城区的莆田市荔城区华艺雕刻厂务工的事实，且张玉清当庭陈述工资是每日180元，该陈述并能得到荔城区华艺雕刻厂法人代表陈洪仁的确认。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，故原审按照180元／天的标准认定其误工费并无不当；本案造成张玉清一处十级伤残，必然对其务工情况造成影响，考虑到张玉清住院情况、出院医嘱及鉴定意见，原审对其误工时间计算到定残日前一日较为合理，张玉清上诉称原审计算误工期过短的理由不能成立。张玉清的护理期经过鉴定，且张玉清并未提供护理人员收入的证据，原审结合其伤情、医嘱建议及鉴定意见认定护理费标准并认定护理期为150日符合法律规定，张玉清主张护理费标准偏低、天数有误缺乏依据，不予支持；交通费为治疗期间必然性支出，原审按照20元／天予以认定此项费用并无不当；如前文所述，张玉清的伤残等级为一处十级伤残，且张玉清一审时诉讼请求精神损害抚慰金6000元，故原审结合张玉清伤残的实际情况认定精神损害抚慰金6000元符合司法实践，张玉清主张交通费、精神损害抚慰金认定过低的上诉请求不予支持；对于张玉清主张的后续治疗费10000元，鉴于该费用尚未实际发生，张玉清可待实际发生后另行主张，原审对此认定并无不当，张玉清主张后续治疗费不认定于法无据的上诉理由不予支持。2.关于非医保费用由谁负担的问题。财保莆田分公司上诉请求应扣除非医保费用5963.93元，并已在一审时提供科胜司法鉴定所的《法医临床司法鉴定意见书》加以证明。原审法院查明投保单上《机动车综合商业保险免责事项说明书》处的签字不是被保险人戴贻权本人签名,但投保单显示投保人也不是戴贻权,因财保莆田分公司已以书面提示方式对投保人履行了免责事项的告知义务,戴贻权是否知道该免责事项与财保莆田分公司无关,财保莆田分公司就此已完成举证,应视为财保莆田分公司就免责事项已履行了告知义务,戴贻权在本案中并无过错,本案中张玉清医疗费中非医保费用5963.93元应由施害人韩晨辉负担。原审法院关于非医保费用5963.93元的承担者认定及判决错误,财保莆田市分公司此节上诉有理,予以支持。 综上所述，张玉清的上诉理由不能成立，应予驳回；财保莆田分公司的上诉理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304民初3302号民事判决; 二、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿给张玉清因本起交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计120237.63元; 三、韩晨辉应在本判决生效之日起十日内赔偿给张玉清因本起交通事故造成的医疗费损失5963.93元； 四、驳回张玉清对中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司、韩晨辉的其他诉讼请求； 五、驳回张玉清对戴贻权的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1461元，由张玉清负担1100元，韩晨辉负担361元；一审案件受理费1461元，减半收取730.5元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担393元，张玉清负担315.5元，韩晨辉负担22元。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年四月二日 书记员  吴黎丽 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。