湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终257号上诉人（原审原告）：邵阳市随意居装饰设计工程有限公司，住所地邵阳市大祥区火车南站站前区40号地6栋22-24号门面。法定代表人：王坚，该公司负责人。委托诉讼代理人：李勇军，湖南振威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗超。被上诉人（原审被告）：邵阳市大祥区秸艳音乐餐厅，住所地邵阳市大祥区邵水西路拦河坝上游段东方威尼斯漫街26、27、28、29号门面。经营者：申雄军。委托诉讼代理人：罗超。上诉人邵阳市随意居装饰设计工程有限公司（以下简称随意居公司）因与被上诉人罗超、邵阳市大祥区秸艳音乐餐厅（以下简称秸艳音乐餐厅）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。随意居公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判罗超、秸艳音乐餐厅支付随意居公司装修款100000元，本案诉讼费用由罗超、秸艳音乐餐厅承担。事实与理由：一、随意居公司在一审中提交了《室内装修施工合同》、《预算书》及罗超出具的《还款计划》，双方签订的施工合同约定的价格为总包干价，并非定额价，且对付款金额、方式以及进度均有明确约定。在《还款计划》中，罗超也明确了工程款数额及还款时间进度。因此，上述证据可以作为结算依据，一审法院认定双方没有结算属认定事实错误。二、案涉装修工程已经完工，且已投入使用一年多，秸艳音乐餐厅也已转让。在此期间，被上诉人并未就工程质量提出异议，应视为其认可工程质量。被上诉人虽在一审庭审中提出质量问题，但没有提交证据，也未申请司法鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。三、本案在一审中，承办人多次要求被上诉人对工程量进行确认和结算，随意居公司也多次通知其核对工程量，但被上诉人一直拒绝核对，也不申请司法鉴定。综合以上，一审法院以随意居公司与罗超、音乐餐厅未就工程量进行结算为由驳回随意居公司的诉讼请求不当，请求二审法院查明案件事实，依法改判。罗超、秸艳音乐餐厅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。随意居公司向一审法院起诉请求：依法判决罗超、秸艳音乐餐厅共同支付随意居公司装修款100000元及利息2000元（按年利率6%计算，自2019年3月1日暂计至2019年6月30日，顺延照计）。一审法院认定事实：2018年2月1日，随意居公司与罗超签订室内装修施工合同，合同约定：罗超将“秸艳音乐酒吧装修安装工程”发包给随意居公司，合同约定总金额为748000元。2018年2月2日，随意居公司、罗超对该工程进行预算，预算工程总造价748587.45元。合同签订后，随意居公司按约进场装修，完工后，随意居公司将场地移交给罗超，但双方未进行工程款结算，随后罗超向随意居公司支付了668000元工程款。因罗超、秸艳音乐餐厅的工程款没有全部付清，随意居公司为此多次找罗超、秸艳音乐餐厅，要求支付工程款，而罗超、秸艳音乐餐厅没有支付剩余的工程款。2019年1月31日，罗超向随意居公司出具了一份还款计划书，内容是：“欠随意居装修公司工程款共计10万元（拾万元整）以实际金额为准，从2019年3月份每月支付20000元（贰万元整），5个月付清”。此后，双方也未就实际金额的多少进行核算，罗超也未还款，为此酿成纠纷。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。随意居公司与罗超签订的室内装修施工合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当遵守并履行。由于随意居公司、罗超没有就工程量的实际数额进行结算，罗超究竟尚欠随意居公司多少工程款的证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故随意居公司应当承担举证不能的后果，即随意居公司要求罗超、秸艳音乐餐厅共同支付其装修款100000元及利息的诉讼请求，不能支持。据此判决驳回随意居公司的诉讼请求。本院二审期间，随意居公司提交了一份《关于邵阳市秸艳音乐餐吧室内外装修协议书》，因罗超对该协议书的真实性未予否认，故予以采信。本院二审查明，罗超（甲方）与随意居公司（乙方）签订的《室内装修施工合同》第三条约定：“案涉工程采用一次性总价包干的方式，不再增加其它任何费用，总包干价为748000元”……第六条约定:“合同签订当天，甲方支付工程总价20%（168000元）预付款给乙方，工程过半（泥木工主体完工）支付工程总价40%（300000元）（年后）及30%（200000元）工程款给乙方，工程竣工验收合格后两天内甲方支付工程总价10%工程款8万元给乙方。”另查明，2020年1月6日，随意居公司与罗超就案涉工程量进行核对，双方确认欠付的工程尾款为8万元，后期变更项目再议。本院二审查明的其他事实及证据采信与一审一致。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。双方当事人二审争议焦点为：罗超、秸艳音乐餐厅应否支付随意居公司装修款10万元？双方签订的《室内装修施工合同》第三条约定案涉工程采用一次性总价包干的方式，其总包干价为748000元。现案涉装修工程已完工且已实际投入使用，罗超依照合同约定已支付了668000元工程款。案涉工程虽未经竣工验收程序，但已实际交付使用，罗超未向法院提交证据证实案涉工程未依照约定全部完工或存在相关质量问题，故应认定涉案工程已经竣工验收。2019年1月31日，罗超出具的还款计划载明：欠随意居公司工程款共计10万元。虽在该还款计划中注明以实际金额为准，但又称从2019年3月份每月支付2万元，5个月付清。2020年1月6日，罗超与随意居公司再次签订协议，双方确认尚欠付工程尾款8万元，后期变更项目再议。因此，结合双方签订的合同及罗超出具的《还款计划》、2020年1月6日双方签订的协议，罗超欠付随意居公司的工程款中可确定部分为8万元，对该部分欠付款可予认定。对随意居公司提出的案涉工程有合同外的新增工程量，因双方未进行最终结算，故对合同外新增工程价款，双方可另行解决。《室内装修施工合同》系罗超与随意居公司签订，秸艳音乐餐厅不是该合同的相对方，故随意居公司要求秸艳音乐餐厅支付欠付工程款的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，随意居公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初1839号民事判决；二、被上诉人罗超于本判决生效之日起十日内支付上诉人邵阳市随意居装饰设计工程有限公司工程款80000元；三、驳回上诉人邵阳市随意居装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2340元，由罗超负担2000元，邵阳市随意居装饰设计工程有限公司负担340元。二审案件受理费2300元，由罗超负担2000元，邵阳市随意居装饰设计工程有限公司负担300元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  谭晓飞审 判 员  莫佩华审 判 员  李玉芳二〇二〇年四月二十七日法官 助理  姜黎青代理书记员  李林玉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;……