山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初3485号原告：徐厉，男，1967年2月16日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：宋志民，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：唐兆准，男，1944年9月22日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：郑功富，沂源公正法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。第三人：山东欣悦非融资性担保有限公司，统一社会信用代码91370323MA3DIUCK1B，住所地沂源县新怡街东侧沿街楼。法定代表人：吴树国，经理。委托诉讼代理人：李继开，男，1971年6月20日出生，该单位职工，代理权限特别授权。原告徐厉与被告唐兆准、第三人山东欣悦非融资性担保有限公司(以下简称欣悦公司)执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐厉的委托诉讼代理人宋志民，被告唐兆准及其委托诉讼代理人郑功富，第三人山东欣悦非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人李继开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐厉向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法排除原告作为(2019)鲁0323执172号案件的被执行人；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月12日，沂源县人民法院向原告下达了(2019)鲁0323执异55号之一执行裁定书，追加原告为(2019)鲁0323执172号案件的被执行人，原告认为贵院作出的(2019)鲁0323执异55号之一执行裁定书没有事实和法律依据，原告不应被追加为(2019)鲁0323执172号案件的被执行人，首先，依据淄博市中级人民法院已发生法律效力的(2018)鲁03民终3366号民事判决书，在该判决书中已经审理查明了原告作为山东欣悦非融资性担保有限公司的股东，已按认缴出资全面履行了出资义务(见该判决书第6页)，所以，贵院(2019)鲁0323执异55号之一执行裁定书认定的事实与已生效的中院判决书相违背，贵院应当尊重淄博市中级人民法院判决文书的事实认定。其次，原告作为山东欣悦非融资性担保有限公司的发起股东，在该公司成立时已履行了全额出资义务。该事实有行政监管部门的登记信息、内档资料、《审计报告》、《验资报告》为证，足以证实原告作为第三人的发起股东已履行了全额出资义务。最后，(2019)鲁0323执异55号之一执行裁定书认定原告“借款”1400万进行验资，对该借款法律关系认定缺乏事实依据，特别对“实际尚未缴纳上述出资”认定属推断性认定，该认定不符合最高人民法院《关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定要求，因此，该执行裁定书适用法律错误。经原告确认其在工商登记当中的章程、公司决议以及出资签名均非其本人所签，为此，不应对该公司所产生的义务承担责任。被告唐兆准辩称，法院做出的追加原告徐厉为被执行人的裁定事实清楚，有法律和事实依据，请求依法维持该裁定，原告应当以审判监督程序办理，不应当以诉讼的方式维权，根据民诉法227条的规定，原告已超过了法律规定的时效，原告的起诉不应当得到支持。第三人山东欣悦非融资性担保有限公司述称，2011年成立这个公司时，借用原告的身份证，也没有告诉原告是什么事，原告未参与经营及分红，签字也是我（李继开）签的，不应该追加原告为被执行人。本院经审理认定事实如下：唐兆准诉山东欣悦非融资性担保有限公司、李继开、周生娟、吴树国、徐厉、任香军民间借贷纠纷一案，2018年6月22日，沂源县人民法院作出（2018）鲁0323民初233号民事判决后，当事人不服提出上诉。2018年11月7日，淄博市中级人民法院作出终审判决：一、撤销山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初233号民事判决；二、山东欣悦非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内偿还唐兆准借款本金250000.00元；三、山东欣悦非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内支付唐兆准利息（以250000.00元为基数，按月息2%计算，自2012年1月3日至实际付清之日）；四、驳回唐兆准的其他诉讼请求。判决生效后，山东欣悦非融资性担保有限公司未履行判决书确定的义务，唐兆准向沂源县人民法院申请执行，本院在执行过程中未查到可供执行的财产，执行过程中，申请执行人唐兆准以李继开、周生娟、徐厉、任香军、吴树国抽逃注册资金为由申请追加上述人员为被执行人。2019年9月19日，本院作出（2019）鲁0323执异55号之一执行裁定书，认定李继开、徐厉借款1400万元进行验资，在账户内进行短暂存留后，又将上述借款以货款名义转入其他公司后又转入了原出借单位张店人民西路一帆信息服务部，实际上未缴纳上述出资，现山东欣悦非融资性担保有限公司的财产不足以清偿生效判决书确定的债务，李继开、徐厉应当对未缴纳出资的范围内承担责任，周生娟、任香军作为公司的共同发起人，应当对此承担连带责任。李继开未依法履行出资义务，即将其1000万元的股权转让给吴树国，仍对未依法出资承担责任。申请人申请追加李继开、周生娟、徐厉、任香军为本案的被执行人，符合法律规定，应予准许，因吴树国受让股权而取得股东资格，申请人申请追加吴树国为本案的被执行人，没有法律依据，裁定追加李继开、周生娟、徐厉、任香军为被执行人，在未缴纳出资1400万元的范围内对欣悦公司的债务承担连带责任。原告收到执行异议裁定书，向本院提起执行异议之诉。同时查明，山东欣悦非融资性担保有限公司系李继开、周生娟、徐厉和任香军共同出资组建的有限公司。根据沂源源大有限责任会计师事务所出具的源大会验字(2010)第17号、22号验资报告，公司申请登记的注册资本为人民币5000万元，由全体股东于2010年9月30日前缴足，首次出资额为人民币2000万元，由李继开、周生娟、徐厉和任香军于2010年8月9日前缴纳。其中李继开出资1200万元，周生娟出资400万元，徐厉出资200万元，任香军出资200万元，上述出资2000万元于2010年8月9日缴存山东欣悦非融资性担保有限公司在中国农业银行股份有限公司开立的人民币临时存款账户15×××73内。2010年9月28日，第二期出资3000万元，李继开、周生娟、徐厉、任香军分别出资1800万元、600万元、300万元、300万元，于2010年9月26日缴存山东欣悦非融资性担保有限公司在中国农业银行股份有限公司开立的人民币存款账户15×××15内。2013年7月19日，李继开与吴树国签订股权转让协议，李继开将其在公司20％的股权1000万元转让给吴树国，并于2013年7月23日办理了变更登记，公司法定代表人由李继开变更为吴树国。2010年8月9日，李继开缴纳的出资1200万元，徐厉缴纳的出资200万元系二人从张店人民西路一帆信息服务部37×××62账户以借款名义转入，验资完成后，上述1400万元于2010年8月13日以货款名义转入山东新世纪钢结构工程有限公司15×××02账户中，2010年8月23日又分三笔转入张店人民西路一帆信息服务部37×××62账户中。以上事实由原告提供的判决书、验资报告、审计报告书、工商登记材料、本院调取的执行卷宗证据材料及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告徐厉是否具有排除作为（2019）鲁0323执172号案件被执行人的权利。首先，原告主张根据审计报告、验资报告能够证实原告履行了出资义务，但原告于2010年8月9日缴纳的出资额200万元及李继开缴纳的出资额1200万元系从张店人民西路一帆信息服务部账户以借款转入，验资完成后欣悦公司于2010年8月13日以货款名义转入山东新世纪钢结构工程有限公司账户中，2010年8月23日该公司又分三笔将上述1400万元转入原借款单位张店人民西路一帆信息服务部账户中，欣悦公司的经营范围及投资，且原告及欣悦公司也未有证据证实公司与山东新世纪钢结构工程有限公司存在买卖关系，故原告的行为应认定为将验资完成的出资予以抽逃的行为，综上，原告虽然履行了出资义务，但根据法律规定，原告应在抽逃出资本息的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；其次，淄博市中级人民法院判决中认定：唐兆准一审中提交的企业变更情况显示被上诉人李继开、周生娟、吴树国、徐厉、任香军已按认缴出资额全面履行了出资义务，二审中提交的首次出资验资报告不足以证实各被上诉人李继开、周生娟、吴树国、徐厉、任香军未全面履行出资义务，以此驳回了上诉人唐兆准要求被上诉人李继开、周生娟、吴树国、徐厉、任香军对涉案款项承担连带还款责任的诉讼请求。但执行中追加原告为被执行人的事实依据系抽逃出资的行为，与案件审理过程中依据的事实不同，与终审判决书并不冲突；第三、对于原告主张的其工商登记信息中的签名并非其本人的问题，原告在民间借贷案件的审理过程中认可其为公司股东，结合原告将身份证件用于公司工商登记及个人账户缴纳出资款等事实能够认定原告为欣悦公司的股东，原告在没有证据证实其系被冒名登记为股东的情况下，仅以工商登记信息并非其本人签字为由主张对公司债务不承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告作为公司股东，存在抽逃出资的行为，应对公司债务在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告徐厉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李成虎审 判 员  徐光花人民陪审员  林效玲二〇二〇年四月三十日书 记 员  李沂涛