广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初10233号原告：秦礼峰，男，1978年10月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：杭娜丽，广东泽正律师事务所律师。被告：伞成喜，男，1982年5月5日出生，汉族，住黑龙江省宾县。被告：广州亿友物流有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区江北路41号2008房。法定代表人：林超绪，职务：总经理。委托诉讼代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：衣广东，男，1974年10月16日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。原告秦礼峰与被告伞成喜、广州亿友物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、衣广东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦礼峰及其委托诉讼代理人杭娜丽，被告广州亿友物流有限公司及衣广东的委托代理人栾宇新，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人李恋恋到庭参加诉讼。被告伞成喜经本院合法传唤，无正当理由无到庭。本案现已审理终结。原告秦礼峰向本院提出诉讼请求：1、被告一赔偿原告（误工费：46884.25元，交通费：1000元，车辆折旧费：10000元，保险折损费：3155.87元，合计：61040.13元)；2、请被告二、被告四承担以上第1项赔偿费用的连带责任；3、请被告三保险公司在保险合同范围内承担责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年6月10日下午原告驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型客车在广州市海珠区三窖立交（环城高速）超车道正常行驶，被被告一伞成喜驾驶的车牌号为粤Ａ×××××的蓝色货车追尾，导致原告车辆冲向前面车道的案外人胡云驾驶贵Ｆ×××××再次相撞，事故造成原告车辆严重受损，经白云区交警大队认定被告一未保持安全车距与前车追尾，对本起事故负全部责任，原告及案外人胡云对本起事故无责任。原告是一名网约专车司机，车辆事故发生后车辆维修从2019年6月11日至2019年9月13日，长达95天原告处于车辆停运的停工状态，致原告收入损失。另，此次事故惨烈,造成原告的维修费高达87606.05元，对原告的车形成不可逆转的损失，原告购车款202800元，2019年机动车损失保险保额198478.2元，2020年机动车损失保险保额167925.6元，车辆的折旧费用高，故原告请求合理车辆折旧费10000元。原告车辆购买的保险费用是12000元左右，维修期间每天是33.22元,原告购买的保险折损费：33.22元*95天=3155.87元。原告在此次事故多次往返交警大队车辆维修点，故而请求合理交通费1000元。被告一伞成喜所驾车辆所有人是被告二广州亿友物流有限公司，被告二应对此事故承担连带责任,被告二广州亿友物流有限公司为伞成喜所驾的事故车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业三者保险,被告三中国人民财产保险股份有限公司广州分公司应承担原告的误工费及交通费。被告四衣广东与被告二有挂靠合同，需共同承担连带责任。特诉请法院判允所请。被告伞成喜无答辩及举证。被告广州亿友物流有限公司辩称,一、涉案车辆实际所有人是衣广东，事故相关赔偿责任应由其与被告伞成喜共同负责承担。广州亿友物流有限公司并非涉案车辆的实际所有人，涉案车辆仅是登记在广州亿友物流有限公司名下。根据2017年5月10日与衣广东签订的《广州亿友物流管理有限公司管理合同》，涉案车辆由衣广东自购，所有权属衣广东，因运营需要衣广东将涉案车辆登记在广州亿友物流有限公司名下。同时该合同还约定：“合同期间，乙方如在运营过程中违章、违法、违规或发生交通事故，以及车辆被盗、被抢或被损坏的一切经济损失、损害赔偿责任及法律责任均由乙方负责”。根据前述约定，本案的赔偿责任应由驾驶人伞成喜及车辆实际所有人衣广东共同承担，我方不负连带赔偿关系。二、广州亿友物流有限公司已为涉案货车购买交强险、商业险，原告损失应由保险公司负责赔偿。我方已为车辆购买交强险及商业险，原告的损失应由被告保险公司予以赔偿。三、原告主张的误工费、交通费并无依据。我方对原告主张的误工及车辆停运费计算方式不予认可，原告以其发生交通事故前12个月的平均收入作为其误工损失的计算方式并无依据，原告从事工作为网约车司机，收入并不稳定，原告的误工费及车辆停运费用应以行业平均工资作为计算依据，根据广东省高级人民法院关于印发《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的通知，原告从事道路运输行业在岗职工年平均工资为72964元，故原告的日均工资应为202.67元，停工时间为95天，共计19253.65元。原告主张其往返交警大队、维修中心支出交通费1000元。该主张并无事实依据，应依法予以驳回。四、原告主张的车辆折旧费、保险折损费并无依据。原告要求赔偿车辆折旧费，实质属于交易贬值的损失，但原告现车辆并未交易；且贬损价值的确定本身具有很大的不确定性，原告车辆的二手车出售的价格受多重因素影响，因维修导致零部件以旧换新也存在溢价而产生损益相抵，贬损数额的确定不够科学，且原告未能提供相关证据证明其车辆确实存在折旧的具体费用，故原告的主张没有事实依据和法律依据。原告主张的车辆保险折损费并不属于法定赔偿项目，其请求并无法律及事实依据，应予驳回。被告衣广东辩称：1、不同意原告的全部诉请，我方与被告伞成喜存在雇佣关系，被告伞成喜是我方聘请的司机，依交通事故责任认定，被告伞成喜在本次事故中负全部责任,被告伞成喜存在重大过失，因此原告的损失应当由被告伞成喜赔偿，我方对被告伞成喜不存在连带赔偿责任。2、原告要求赔偿的项目全部无法律依据，不应予以支持。关于误工费，由于本次交通事故中并未造成人损伤害，因此原告依据人损司法解释中的误工费要求我方赔偿无依据，即使其在车辆交通事故中真实存在误工损失，原告的误工计算标准存在重大谬误，如原告所称其为一名网约车司机，在原告提交的证据中并无网约公司为其出具的收入证明，仅凭银行流水不能证明其真实收入，另外，原告纯计算网约车支付的车费收入的方法也存在重大误差，原告作为网约车司机，其应该除去用车成本，包括日常车辆的正常保养及油费等费用，因此纯计算收入不能等于原告方的真实收入，依据谁主张谁举证的原则，原告没有证据证明，故其误工费不应得到支持。关于交通费，原告没有提交任何证据证明，仅是单方陈述，并无证明力，而且原告方在广州，其多次往返交警大队的必要性及往返的费用存疑。因此,该交通费毫无依据，不应支持。关于车辆折旧费、保险折损费并不是法定赔偿项目，原告的计算方法无依据;关于车辆折旧方面更是没有相关部门出具的鉴定意见，而车辆是否折旧这一情况本身就存在众多争议，而且涉案车辆是网约车，车辆的损耗比一般的日常家用车的损耗更大，零件消耗更大，经过维修后车辆的价值有可能提升，故原告要求折旧费难以证明真实存在。保险折损费没有依据，应当予以驳回。3、被告衣广东已为涉案车辆购买了交强险和商业险，故应由保险公司承担理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称,被告广州亿友物流有限公司就粤Ａ×××××车辆在我司购买机动车强制保险及商业三者险100万有不计免赔，保险期限从2019.3.21-2020.3.20，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，我司按照商业保险合同的约定进行赔偿。我司对原告各项诉请不予认可，理由如下：1、原告主张的误工费，原告并没有造成人身损害，因此根据人身损害的司法解释，原告主张误工费无法律依据，应不予认可。从原告提供的证据看，原告实际主张的是因为车辆停运产生的停运损失，属财产损失，根据商业三者险保险合同第26条第一项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，因此,原告实际主张的误工费是因车辆停驶、停运产生的间接损失根据保险合同约定不属于商业险赔偿范畴，我方不予赔偿。2、原告主张交通费无相应票据亦不予认可，且根据商业三者险保险合同第26条第一项的约定,因车辆停驶、停运产生的间接损失不属于商业险赔偿范畴，我方不予赔偿。3、原告主张误工费提供的银行流水不能证明其收入均来源于网络车辆运营收入。因此,其主张停运误工费无事实依据。且涉案车辆的停运损失等无第三方机构对其进行评估，因此，我方不予认可。4、原告主张车辆折旧费用无法律依据。原告车辆经修复后并不影响使用，根据法律规定，车辆折旧费用不属于交通事故财产损失范畴，该主张无法律依据。该损失不属于商业险赔偿范畴，故我方不予认可。5、原告主张的保险折损费不属于交通事故财产损失范畴，且属于原告运营成本，应自行承担。6、我方已在交强险限额内赔付三者粤Ａ×××××车辆2000元，商业险赔偿三者粤Ａ×××××车辆损失13558.7元，另赔偿原告粤Ａ×××××号车辆损失89186.05元、三者贵Ｆ×××××号车辆损失14719.1元。故交强险财产限额已用尽，本案损失商业险不负责赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年6月10日下午,原告驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车在广州市海珠区三滘立交行驶时，被告伞成喜驾驶车牌号为粤Ａ×××××的中型厢式货车因未保持安全车距与原告车辆发生追尾，导致原告车辆又与案外人胡云驾驶的贵Ｆ×××××车辆相撞，事故造成原告车辆严重受损，经交警部门认定被告伞成喜未保持安全车距与前车追尾，对本案事故负全部责任，原告及案外人胡云无责任。2019年6月11日,原告将其粤Ａ×××××的小型轿车送去维修,于2019年9月13日维修完毕，车辆的维修费用为88686.05元。另查，原告为网约车司机。粤Ａ×××××中型厢式货车是登记在被告广州亿友物流有限公司名下的车辆，实际所有人是被告衣广东。被告广州亿友物流有限公司与被告衣广东于2017年5月10日签订《广州亿友物流有限公司管理合同》，合同约定：衣广东自购的车牌号为粤Ａ×××××货车以被告广州亿友物流有限公司的名义登记上牌及办理营运证，该车的所有权及使用权归衣广东，合同期为：2017年5月10日至2022年5月9日等。被告伞成喜是被告衣广东雇佣的人员，本案事故发生时被告伞成正在为被告衣广东运货。被告广州亿友物流有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处为粤Ａ×××××货车购买了机动车强制保险及商业三者险100万(含不计免赔)，本案事故发生在上述保险期内。粤Ａ×××××货车的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中，投保人声明一栏有被告广州亿友物流有限公司的盖章，确认保险公司已就保险条款中免除保险人责任条款作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容。机动车商业保险条款第二十六条第（一）项内容为“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”,该部分内容为加粗字体。本院认为：原告为网约车司机，因被告伞成喜的行为致原告车辆受损,共维修95天。该期间原告无法从事网约车经营确实产生停运损失。原告主张的误工损失，实为原告车辆的停运损失,应予支持。关于原告停运损失金额问题。原告虽提交了个人活期账户交易明细拟证明其营运收入金额，但该金额中包括：原告的劳动收入及车辆营运过程中燃油费、路桥费、停车费等成本的支出,故不应依此计算原告的车辆停运损失。原告没能提供其具体的收入，故本院按照广东省2018年道路运输业在岗职工年平均工资72964元/年的标准计算原告的收入损失，该损失为19254.4元（72964元/年÷12÷30天×95天）。原告主张的交通费损失，虽无提供相关的票据，但事故发生后原告到交警部门、车辆维修点确需一定的交通费用，本院酌定200元。原告以上损失合计19454.4元。另外，原告主张的车辆折旧费、保险折损费无事实及法律的依据，本院不予支持。关于原告停运、交通费损失的赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定:雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。本案事故发生时，被告伞成喜是被告衣广东的雇员，被告伞成喜驾驶车从事雇佣活动中未保持安全车距发生追尾,对事故发生负全部责任，故原告上述损失应由被告衣广东承担赔偿责任，被告伞成喜承担连带赔偿。另外，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠的形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案事故车辆粤Ａ×××××中型厢式货车是被告衣广东实际所有，挂靠在被告广州亿友物流有限公司处从事运输经营活动。故此，被告广州亿友物流有限公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。至于原告的停运、交通费损失被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司是否在交强险、商业险内享有免赔权的问题。原告车辆的停运、交通费损失属于间接财产损失，不计入交强险的赔付范围。另外，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提交的商业三者险保险条款第26条第一项已明确约定了：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该免赔条款的字体已予加粗，且投保单的投保人声明一栏明确记载保险人已对免赔条款等对投保人作了明确说明。对此，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已经履行对保险合同中免除保险人责任条款的提醒告知义务。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对原告停运、交通费损失不负赔偿责任。被告伞成喜经本院合法传唤，无正当理由未答辩也未到庭，应视为放弃对证据质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衣广东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦礼峰赔偿车辆停运损失19254.4元、交通费200元，合计19454.4元。被告伞成喜、被告广州亿友物流有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告秦礼峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由原告秦礼峰负担440元，被告衣广东、被告伞成喜、被告广州亿友物流有限公司共同负担886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 杨  海  燕人民陪审员 蔡  锦  城人民陪审员 麦  敏  珊二〇二〇年四月二十八日书 记 员 伍燕燕胡晓琴