江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终1736号上诉人（原审原告）：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司张家港分公司，住所地张家港市杨舍镇人民东路11号华昌东方广场（副楼）F406室。法定代表人：石云，该公司经理。委托诉讼代理人：徐乔，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：朱健，男，1980年2月16日生，汉族，户籍地张家港市。上诉人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司张家港分公司（以下简称锐拓张家港分公司）因与被上诉人朱健民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初12679号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锐拓张家港分公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，其认为受让债权无需支付对价；第二，根据《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，微贷网作为网络平台，为出借人与借款人提供居间服务，不涉及增信服务、非法集资等违法犯罪活动；又根据合同法第八十一条规定，债权转让后，受让方可以向法院起诉债务人。综上，一审法院以其未支付对价，并非真正权利人，其与本案没有直接利害关系为由，认定其原告主体不适格，于法无据。朱健二审未作答辩。锐拓张家港分公司向一审法院起诉请求，1.朱健支付其尚欠本金109200元；2.朱健支付其违约金18453.3元（以109200元本金为基数，以年利率24%为标准，从2019年1月5日暂计算至2019年9月19日共计257天）及至实际履行之日止的违约金；上述合计金额127653.3元；3.本案的律师费6382元由朱健承担；4.其有权就朱健抵押的丰田牌小型轿车（车牌号：苏Ｅ×××××）拍卖、变卖等方式处分并以所得价款优先受偿；5、本案的诉讼费由朱健承担。一审法院经审查，2018年3月5日，出借人马秋红、陈玲玲与借款人朱健通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）订立《借款协议书》，协议第三条约定：出借人马秋红出借金额6800元、出借人陈玲玲出借金额108200元，两人共计出借115000元。借款期限为6个月，借款年利率为8%，每月5日还利息，到期还本。同日，锐拓张家港分公司作为甲方（债权受让人）与朱健作为乙方（债务人）、微贷网作为丙方（居间服务人）签订《债权转让通知书及还款协议》，主要内容为：“乙方确认《借款协议书》是乙方真实意思表示并有效签订的合同，且乙方已经收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。按照上述《借款协议书》的约定，出借人委托微贷网负责上述借款的债权转让事宜，包括签订债权转让相关协议及债权转让通知等。乙方亦明确知晓并认可微贷网的受委托权限。现微贷网依照委托，将出借人对借款人因上述《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给甲方。为保障上述所有债务的履行，乙方应向甲方提供担保，担保物为丰田牌小汽车一辆，车牌号为苏Ｅ×××××。同日，乙方朱健与丙方锐拓张家港分公司就上述车辆的抵押签订了《抵押合同》一份，该合同中列明的甲方为《借款协议书》的出借人，所涉的“主合同”、“主债权合同”即为《借款协议书》及项下的债权，同时明确，甲方委托丙方，与乙方签署本《抵押合同》。乙方朱健的上述车辆于同日办理了抵押登记。锐拓张家港分公司提供浙江省杭州市之江公证处出具的（2017）浙杭之证字第799号公证书复印件一份，证明借贷双方通过手机登录微贷网的APP平台在线上完成上述《借款协议书》、《债权转让通知书及还款协议》、《抵押合同》的签订手续。一审审理中锐拓张家港分公司陈述：为了便于线下统一管理、实现出借人的相关权利，所以在借款的同一天就进行了债权转让。锐拓张家港分公司与微贷网有合作关系，所以接受债权、管理车辆，锐拓张家港分公司接受债权没有支付对价。一审法院认为，本案被告朱健通过微贷网向出借人马秋红、陈玲玲借款，双方通过登录微贷网的APP平台签订《借款协议书》，故本案系网络借贷。因微贷网仅为网络平台，并非出借款项的权利人，而本案原告锐拓张家港分公司与微贷网存在合作关系，其通过微贷网成为债权受让人，对受让的债权也没有支付对价，也非真正的权利人，与本案无直接的利害关系，故锐拓张家港分公司的诉讼主体不适格，应当驳回锐拓张家港分公司的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司张家港分公司的起诉。二审另查明，朱健一审庭后到一审法院陈述，其系经过某投资公司的人介绍到锐拓张家港分公司，当时对方宣传称没有任何费用，只需付利息，并要求名下有车，车辆可自行使用，并就其车辆估价11.5万元；其当时知晓是微贷网，签好合同、收条后，上诉人提出交纳各种费用，其到手不足11.5万元；其付清利息和管理费后，没有能力一次性还清本金，只能选择续贷，工作人员电话告知其在APP上自己办理续贷，故其归还3%-5%的本金后，自己网上办理了续贷，但续贷后利息比本金高，工作人员告知其这是规定；其后还了3次利息，后来2019年1月左右，其把抵押车辆驾驶至盐城，上诉人的工作人员到盐城把抵押车辆开走了，其后来报警，但公安机关未处理，其联系上诉人的负责人，回复称不知道谁开走了车辆，其不知车辆所在；因系网络贷款，其不知出借人身份，第一次去公司系工作人员全程安排，其只负责签字，第二次系其根据工作人员的电话告知自行在APP上点击续贷，两次手续就全部结束了。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案作为网络借贷纠纷，综合本案各项证据，本院认为本案存在“套路贷”虚假诉讼嫌疑，具体理由分析如下：第一，本案存在签订金额虚高的借贷协议制造民间借贷假象的情形。本案中的网络贷平台系微贷网，借款合同约定借款金额为11.5万元，但通过以配套服务费、风险押金、利息与费用为由进行砍头息操作，实际交付金额为107329元，砍头息金额为7671元。第二，利息约定及实际收取明显不相符。案涉协议书中明确约定年利率为8%，但实际执行利率远远超过约定利率，且利息计算中包括综合管理费、咨询费、GPS使用与后台管理费100元等与利息计算无关的项目。第三，本案存在非法讨债嫌疑。根据朱健在一审法院的陈述，其为案涉债务抵押的车辆，在其不知情的情况下被开走，目前亦不知车辆所在。第四，经关联案件查询，虽锐拓张家港分公司作为原告的民间借贷案件仅有本案，但锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司（以下简称锐拓公司）作为本案原告的总公司，锐拓公司及其名下各地分公司，在江苏省范围内自2017年至2019年期间涉民间借贷关联案件共计125件，案件量大，对象不特定，且本案受让债权未支付对价，马秋红、陈玲玲通过微贷网向朱健出借的案涉款项并未得到清偿。综上，本案可能涉嫌刑事犯罪，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。如公安机关或者其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，锐拓张家港分公司可重新起诉。一审法院裁判结果并无不当，但裁判理由和适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，一审裁判结果并无不当，应予维持。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇二〇年四月二十四日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈