广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初213号 原告:曾兴健，女，1949年5月13日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告：邓洁华，女，1972年7月1日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告：邓爱华，女，1974年7月5日出生，汉族，住港市港南区。 原告：邓杰才，男，1977年11月7日出生，汉族，住贵港市港南区。 四原告的共同委托诉讼代理人：谢惠筹，广西城济律师事务所律师。 被告：苏善维，男，1981年10月9日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被告：都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司。住所地：贵港市金港大道1009号中银大夏6楼617号。 负责人：覃升品，经理。 委托诉讼代理人：黄紫轩（系被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司的员工），男，1990年1月8日出生，汉族，住平南县。 原告曾兴健、邓洁华、邓爱华、邓杰才诉被告苏善维、都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告邓洁华、邓杰才及四原告的共同委托诉讼代理人谢惠筹，被告苏善维的委托诉讼代理人粟雁、被告保险公司的委托诉讼代理人黄紫轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告各项损失共计20727元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月24日，被告苏善维驾驶桂Ｒ×××××号中型自卸货车至贵港市港南区同昌岭路段时，与原告家属邓发桂驾驶的桂Ｒ×××××普通二轮车摩托车发生碰撞，造成邓发桂当场死亡的交通事故。经交警认定，被告苏善维与邓发桂在事故中负同等责任。桂Ｒ×××××号中型自卸货车在被告保险公司处购买了交强险和第三者商业险。事后，被告苏善维与原告在交通部门的主持下达成了《人身损害赔偿调解协议书》，约定﹕原告与被告苏善维达成的赔偿明细为﹕误工费1965，交通费800元，死亡赔偿金111915元，丧葬费36774元，精神损害抚慰金8000元(车主自行赔偿)﹔被告保险公司的理赔金额由被告保险公司依据保险合同等规定审核，以保险公司出具的正式赔偿通知书为准。之后，被告苏善维支付了精神损害抚慰金8000元，被告保险公司在交强险范围内赔偿了原告11万元，但对剩余损失不同意赔偿。经原告催促，被告苏善维也拒向原告赔偿剩余损失。为了维护原告的合法权益，遂诉至本院并提出上述诉请。 被告苏善维辩称，对协议书上确认的各项损失没有异议，事故后其已赔偿原告10072元；依照已签订的协议，其就是承担协议约定的精神抚慰金8000元，其他由被告保险公司承担；被告保险公司没有要求被告苏善维提供从业资格证，办理保险的时候也没有明确说明需要从业资格证才理赔，被告保险公司亦没有把保单及保险合同给被告苏善维；该案已经过港北法院司法确认，港南法院对该案没有管辖权。 被告保险公司辩称，根据原告与被告苏善维达成的调解协议，被告保险公司已实际履行案件的赔偿责任。2019年11月11日，被告苏善维与原告在道路交通事故保险理赔工作室的主持下达成赔偿调解书。根据该赔偿调解书的第5条约定“第三人保险公司的理赔金额由保险公同依据保险合同等规定审核，以保险公司出具的正式赔款通知书为准。”，被告保险公司依据调解工作室提供的理赔材料，结合被告苏善维存在违反行政法规驾驶营业货车的事实，依法依规核定在交强险赔偿限额内向原告赔付110000元，在原告与被告苏善维以及调解员在核损告知书签字确认后，于2019年12月24日通过银行转账方式，将案件赔款转账至原告指定账户，其已实际履行该案的赔付责任。因被告苏善维在事故中存在商业险免责情形，故被告保险公司依法不承担商业险赔偿责任。依据《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。另外依据条款第二十七条(二)的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。根据我国《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中保险标的车辆桂Ｒ×××××号车属于营业货运车辆，而被告苏善维并不具备该车的驾驶资格且存在超载违反法律及行政法规强制性规定的行为，故对于交强险赔偿限额以外的金额，应由被告苏善维自行承担。诉讼费用不是被告保险公司的赔付责任。 本院经审理认定事实如下：2019年9月24日10时45分许，被告苏善维驾驶桂Ｒ×××××号中型自卸货车沿贵港市港南区瓦塘镇乡村道路乌柳村茶山屯同昌岭路段由乌村屯（西）往茶山屯油茶基地（东）行驶，邓发桂驾驶桂Ｒ×××××普通二轮车摩托车沿上述事发路段与被告苏善维对向行驶，于上述时间行驶至该路段，邓发桂与被告苏善维分别驾车进入事发弯道过程中均未注意观察，临近会车时采取措施避让不及，致使桂Ｒ×××××号中型自卸货车左侧前部与桂Ｒ×××××普通二轮车摩托车车头左侧及邓发桂的身体发生碰撞，造成邓发桂当场死亡及上述两车不同程度损坏的的交通事故。经交警认定，被告苏善维与邓发桂在事故中负同等责任。 另查明，桂Ｒ×××××号中型自卸货车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者险500000万不计免赔（以下简称“商业险”），事故发生在保险期限内。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。 再查明，2019年11月11日，原告与被告苏善维在行业保险协会理赔一大队工作室的组织下，以被告苏善维为甲方、原告为乙方、被告保险公司为第三人达成了《道路交通事故保险理赔工作室人身损害赔偿调解协议书》，该协议书的主要内容为：1、甲、乙双方达成的赔偿明细为：误工费1965元、交通费800元、死亡赔偿金为111915元、精神损害抚慰金8000元（车主自行承担）、丧葬费36774元。以上损失合计159454元。2、第三人保险公司的理赔金额由保险公司依据保险合同等规定审核，以保险公司出具的正式赔款通知书为准。庭审中，各方当事人对该协议书上确认的损失数额159454元均没有异议。 2019年11月14日，原告与被告苏善维在贵港市港北区人民法院的主持下达成如下调解协议：被告苏善维赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失费共计10072元，当庭履行完毕。经查明，被告苏善维赔偿给原告的10072元包含保险理赔工作室主持下进行调解的精神损害抚慰金8000元及因事故时被告苏善维存在超载，根据商业险条款超出交强险部分扣除10%的免赔率2072元（扣除协议约定被告苏善维承担的精神损害抚慰金8000元，151454-110000=41454×50%×10%）。2019年12月24日，被告保险公司将交强险限额内的110000元核赔给原告。其余损失原告未得到赔偿，遂诉至本院，并提出上述诉请。 本院认为，对于原告超出交强险范围内的20727元（159454-8000-110000=41454×50%）应由谁承担赔偿责任的问题，本院认定理由如下：1、行业保险理赔一大队工作室的组织下，以被告苏善维为甲方、原告为乙方、被告保险公司为第三人达成了《道路交通事故保险理赔工作室人身损害赔偿调解协议书》中，虽该协议书上被告保险公司列明为第三人，但保险行业协会在调解中代表的系被告保险公司，调解方案的最终确定均需向被告保险公司报备，被告保险公司同意后才能最终协议成功，且该协议书上载明的各项赔偿明细上明确载明仅有精神损害抚慰金由被告苏善维承担，被告保险公司在未收集完整被告苏善维的单证即签字调解，现被告保险公司又以被告苏善维无道路运输从业资格证为由主张在商业险范围内予以免责，对超出交强险范围内的损失不予核赔，理由不成立。2、关于被告保险公司应否在涉案商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《保险法解释二》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，本案中，被告保险公司未能举证证明其在被告苏善维投保时已尽到明确的解释说明义务，故该免责条款无效，其免责理由不成立。被告保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。对于赔偿数额的问题，超出交强险部分20727元[（159454-8000-110000）×50%]，因被告苏善维与原告在港北区人民法院组织调解时已赔偿了2072元，故被告保险公司尚应赔偿原告18655元（20727-2072）。关于诉讼费问题，诉讼费不属于被告保险公司的赔偿范围，且原告与被告苏善维就赔偿问题已在贵港市港北区人民法院的组织下达成了调解协议，故本院认为本案的诉讼费应由原告承担为宜。综上所述，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司应赔偿原告曾兴健、邓洁华、邓爱华、邓杰才因本案交通事故造成的损失18655元； 驳回原告曾兴健、邓洁华、邓爱华、邓杰才的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159元（原告曾兴健、邓洁华、邓爱华、邓杰才已预交），由原告曾兴健、邓洁华、邓爱华、邓杰才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费318元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘愉平 二〇二〇年四月八日 法官助理 廖子标 书 记 员 黄晓梅