河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初第7832号原告陈润，男，汉族，1987年6月29日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：裴中霞，南阳市卧龙区梅溪法律服务所工作者，代理权限：特别授权。被告张雷，男，汉族，1988年2月5出生，住南阳市宛城区。委托代理人毛雪瑜，河南衡祥律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告陈润与被告张雷民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，依照法律规定向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书，于2019年12月6日、2020年4月23日公开开庭对本案进行了审理。原告陈润及委托代理人裴中霞、被告张雷及委托代理人毛雪瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2015年5月25日至2017年8月20日被告以资金周转为由共分别向原告借款共计412200元，并向原告出具了借款合同、借据、收据共21份，约定利息为3%，借款期限分别为7日至3个月，借款到期后被告自2015年10月16日至2018年6月16日分63笔共偿还原告利息及本金313300元，截止2018年6月16日，被告仍欠原告本金206021.8元、欠利息28787.5元。诉讼请求为：1、依法判令被告偿还原告借款本金206021.8元及欠息28787.5元和2018年6月16日至2019年9月16日的利息（按月息2%）61806.5元（本息及欠息合计296615.8元）。原告为支持自己的诉请向本院提交证据有：1、原被告身份证复印件，证明主体适格。2、借款合同、借据、收据（当庭宣读），一共借给被告21笔钱，开始时间2015年5月25日，结束时间2017年8月20日。一共有21个借款合同和21个收据。原告所说的数字都是汇款凭证的数字，原告计算的这21笔钱是汇款凭证显示的实际借出数额。3.原告的微信、银行转账记录明细，证明原被告之间借款属实。被告张雷辩称，一、本案原告系职业放贷人，应当认定双方间签订的借款合同无效。原告及其公司系职业放贷人，本案款项实际上是被告通过原告向原告所在公司借款。通过原告的账户他们还向谢满、李军、尹吉磊等人多次借款，完全符合法律规定的职业放贷人的情形。双方签订的借款合同应当认定无效，对于被告多偿还的利息原告应当予以返还。二、原告所诉与事实不符，被告从原告处借的款项已经全部还清。三、本案中原被告之间的借款系高息借款，也就是通常所说的高利贷，在借款时预先扣除利息，月利息高达1毛。到期如未还款，除了高息外还附加高达一万块钱一天300块违约金。起初被告因生意资金周转不开，向原告借款，本想着用过后及时偿还，但是由于利息及罚息如同“滚雪球”一样越滚越大，有好几次被告筹到钱去还本金，但是经原告计算利息已经翻了好几倍，筹到的钱还不够还利息，在原告的逼迫下多次写下高额罚息条。也有多次被告从原告处借钱后直接还之前的欠款。四、原告向法庭提交的19份借款合同中：（1）2015年8月17日显示借款60000元，原告并未实际支付，系罚息条。（2）2015年10月29日显示被告借款30000元，原告仅支付27000元。（3）2015年12月10日显示被告借款20000元，原告仅支付17000元。（4）2016年2月15日显示被告借款10000元，原告未实际支付，系罚息条。（5）2016年2月22日显示被告借款20000元，原告仅支付18000元。（6）2016年3月22日显示被告借款20000元，原告仅支付18000元。（7）2017年1月11日显示被告借款30000元，原告仅支付27000元。（8）2017年1月26日显示被告借款20000元，原告仅支付18000元。（9）2017年4月10日显示被告借款40000元，原告仅支付36000元。（10）2017年5月19日显示被告借款30000元，原告仅支付27000元。（11）2017年6月19日显示被告借款30000元，原告仅支付9000元。（12）2017年6月28日显示被告借款10000元，原告仅支付9000元。（13）2017年7月14日显示被告借款40000元，原告仅支付36000元。（14）2017年8月16日显示被告作为担保人借款20000元，该笔款项已经偿还。（15）2017年8月20日显示被告借款30000元，原告仅支付27000元。（16）2017年9月28日50000元系罚息条，原告未实际支付。（17）2017年10月14日110000元系罚息条，原告未实际支付。（18）2017年10月14日11000元系罚息条，原告未实际支付。（19）2017年12月27日60000元系罚息条，原告未实际支付。以上被告实际收到的款项为286600元（包括张聪聪17100元、张磊500元），并不是原告所诉的412200元。五、2016年至2018年被告及其妻子王兵通过银行卡、微信形式向原告转款次数目前能查到的共97笔，共计481360元。被告还通过亲朋好友向原告偿还过款项，因朋友均在外地该部分证据暂不能提供。另通过现金形式向原告偿还金额130000元，其还款总数远远超出借款本金及法律规定的最高利息。2016年被告实际借款金额为80000元，按照月息3%粗略计算一年利息为28800元，2016年被告通过转账形式向原告支付185860元；2017年被告实际借款金额为189000元，按照月息3%粗略计算一年利息为68040元，2017年被告通过转账形式向原告支付287500元。支付的金额远远超过借款本息。由于原告多次逼迫被告甚至带人去被告家，使被告家庭无法正常生活，被告无奈多次写下罚息条，甚至在2018还在支付款项。从双方的转款记录中可以看出，被告已经完全支付款项，但是身陷在原告的高利贷中。因此原告的主张不能得到支持，应当驳回原告的诉讼请求，对于被告偿还的超过法律规定的利息，原告也应当返还。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当判令确认双方签订借款合同无效，由原告返还多支付给被告的款项169920元，我们同意按照月息3%计算。被告为支持自己的诉请向本院提交证据有：第一组：张雷妻子王兵的银行、微信转款记录。附被告整理的张雷实收陈润款项明细表，张雷向陈润转款明细表各一份，证实：张雷实收陈润款项269000元，已经通过微信银行卡转账的形式还款477660元。第二组：陈润出具的收条一份，证实：张雷以现金形式还款1万元，事实上张雷通过现金还款高达13余万元，陈润都没有出具收据，这张收据是在张雷母亲的强烈要求下出具的。第三组：通话录音一份，证实：原告与被告间的借款利息高达1毛，出具的手续中有大量的罚息，原告对此也予以认可，本案的借款实际出借人也系原告所在的公司。第四组：张雷原配偶王兵支付宝转账流水明细11张。以上证据经当庭出示，原被告质证，双方发表如下质证意见：被告对原告提供证据的质证意见：对原告出示证据真实性无异议，均系原告本人所签名。但是借款合同和转款凭证时间、金额不对应，现有提供的（1）2015年8月17日的6万元没有转款凭证，系罚息条；（2）2015年10月29日显示被告借款30000元，原告仅支付27000元。（3）2015年12月10日显示被告借款20000元，原告仅支付17100元。（4）2016年2月15日显示被告借款10000元，原告未实际支付，系罚息条。（5）2016年2月22日显示被告借款20000元，原告仅支付18000元。（6）2016年3月22日显示被告借款20000元，原告仅支付18000元。（7）2017年1月11日显示被告借款30000元，原告仅支付27000元。（8）2017年1月26日显示被告借款20000元，原告仅支付18000元。（9）2017年4月10日显示被告借款40000元，原告仅支付36000元。（10）2017年5月19日显示被告借款30000元，原告仅支付27000元。（11）2017年6月19日显示被告借款30000元，原告仅支付9000元。（12）2017年6月28日显示被告借款10000元，原告仅支付9000元。（13）2017年7月15日显示被告借款40000元，原告仅支付36000元。（14）2017年8月16日显示被告作为谢满的担保人借款20000元，与本案不是同一法律关系，且该笔款项已经偿还。（15）2017年8月20日显示被告借款30000元，原告仅支付27000元。上述的转账都是金额不一致。（16）史峰与本案没有关联性，不是本案的借款人，且史峰称已经归还借款。（17）2017年1月18日原告向被告转账9000元，没有欠条和借款合同等借款手续。（18）2015年8月11日原告向被告实际转账29000元、2015年5月25日实际转账29500元，均已收到无异议。（19）2017年6月20日原告转账500元，没有借款合同、欠条等借款手续。（20）原告提交的微信支付交易记录与本案无关，没有显示与被告之间的交易。原告对被告提供证据的质证意见：对第一组证据有异议，表格上的有些王兵与陈润之间的往来和本案无关，陈润和张雷之间的银行转账没有异议。对第二组1万元收条我们认可，这个1万元还款真实存在；对汇款凭证和微信截屏中大多数能够对的上，但是民生银行，微信转款和王兵的建行对不上，王兵用建行卡归还的钱属实，但不是本案的款项，而是其他人出借的款项。对第三组有异议。对第四组证据无异议；对2017年2月13日被告向原告还款3万元，没有转账支付凭证，没有证据支持；被告称现金还款13万元，被告只认可上述的1万元，剩余没有证据支持不认可；史峰的两笔合计1.8万元借款，与本案有关，系张雷提供的收款账户，原告是按照被告提供账户转账，故应该视为被告的借款；2017年6月20日的500元有转账记录；谢满的1.8万元借款手续清晰，没有偿还借款，根据法律规定原告可以有选择起诉主债务人和担保人，且原告与被告通话时，被告承诺谢满归还，故应该计入起诉数额中。本院经过多次组织双方当事人及委托人对账，对双方无异议的证据予以采信，对有异议的证据将在评理部分予以阐述。本院根据已经采信证据，结合当事人陈述，认定以下法律事实：2015年5月25日至2017年8月20日期间，被告因生意资金周转困难，多次向原告借款。被告向原告出具借款合同、借据、收据，原告通过银行转账的形式向被告交付货币。被告张雷和王兵夫妻以银行卡、微信、支付宝转账及现金形式向被告偿还款项内容如下：一、原告向被告转款情况：1、2015年5月25日原告（交行账号尾号为7777）向被告（建行账号尾号为6594）转款29500元，2015年8月11日原告（交行账号尾号为7777）向被告（建行账号尾号为6594）转款29000元。2015年8月17日原被告双方签订金额为60000元的借款合同。2、2015年10月29日原被告双方签订借款金额为30000元的借款合同，同日原告（交行账号尾号为7777）向被告（建行账号尾号为6594）转款27000元。3、2015年12月10日双方签订借款金额为20000元的借款合同，同日原告（建行账号尾号为9250）向被告（建行账号尾号为6594）转款17100元。4、2016年2月22日双方签订借款金额为20000元的借款合同，同日原告（建行账号尾号为9250）向被告（建行账号尾号为6594）转款18000元。5、2016年3月22日双方签订借款金额为20000元的借款合同，同日原告（交行账号尾号为7777）向被告（建行账号尾号为6594）转款18000元。6、2017年1月11日双方签订借款金额为30000元的借款合同，同日原告（建行账号尾号为9250）向被告（民生账号尾号为8155）转款27000元。7、2017年1月26日双方签订借款金额为20000元的借款合同，同日原告（建行账号尾号为9250）向被告（民生账号尾号为8155）转款18000元。8、2017年4月10日双方签订借款金额为40000元的借款合同，同日原告（建行账号尾号为9250）向被告（民生账号尾号为8155）转款36000元。9、2017年5月19日双方签订借款金额为30000元的借款合同，同日原告（建行账号尾号为9250）向被告（民生账号尾号为8155）转款27000元。10、2017年6月19日原告（建行账号尾号为9250）向被告指定账户张聪聪（账号尾号为3964）转账17100元，同日原告（建行账号尾号为9250）又向被告（民生账号尾号为8155）转款9000元，2017年6月19日双方签订借款金额为30000元的借款合同。11、2017年6月28日双方签订借款金额为10000元的借款合同，同日原告（建行账号尾号为9250）向被告（建行账号尾号为6594）转款9000元。12、2017年7月15日双方签订借款金额为40000元的借款合同，同日原告（交行账号尾号为7777）向被告（民生账号尾号为8155）转款36000元。13、2017年8月16日原告（建行账号尾号为9250）同案外人谢满（账号尾号为0693）签订借款金额为20000元的借款合同，原告向谢满账户转账18000元，被告作为担保人在合同上签字。14、2017年8月20日双方签订借款金额为30000元的借款合同，同日原告（建行账号尾号为9250）向被告（建行账号尾号为6594）转款27000元。15、2017年6月20日原告（建行账号尾号为9250）向被告（民生账号尾号为8155）转款500元。原告未提交借款合同、借据等借款手续。16、2017年7月15日原告（建行账号尾号为9250）向被告（民生账号尾号为8155）转款22000元。原告未提交借款合同、借据等借款手续。17、2017年1月18日原告（交行账号尾号为7777）向被告（民生账号尾号为8155）转款9000元。原告未提交借款合同、借据等借款手续。18、2015年6月6日原告（建行账号尾号为9250）向案外人史峰（账号尾号为4075）转账9000元。原告未提交借款合同、借据等借款手续。19、2015年7月10日原告（交行账号尾号为7777）向案外人史峰（账号尾号为4075）转账9000元。原告未提交借款合同、借据等借款手续。二、被告向原告还款情况：1、2016年1月17日至2018年1月11日被告通过自己的建行卡（账号尾号为6594）向原告转款60笔，共计276400元。2、2016年12月16日至2017年7月18日被告通过自己的民生银行（账号尾号为8155）向原告转款7笔，共计35960元。3、2018年6月16日被告通过自己的中行卡（账号尾号为0351）向原告转款1000元。4、2017年1月25日至2018年11月28日被告及王兵通过微信、支付宝向原告转款13笔，共计65900元。5、2015年12月10日至2016年12月10日王兵通过建行卡（账号尾号为9471）和农行卡（尾号为0572）向被告转款12笔，共计98400元。6、2018年12月3日被告母亲史晓玲以现金形式向原告还款10000元。原告向被告出具收条。综上，原告自2015年5月25日至2017年8月20日总计15笔以7天、一个月、两个月等不同借款期限向被告出借金额共计359100元；向案外人张聪聪转款17100元；向案外人谢满转款18000元；分两笔向案外人史峰转款共计18000元。被告及其妻子王兵自2015年12月10至2018年11月28日按照双方约定月息3%，分93笔共偿还原告利息及本金447660元；被告母亲史晓玲替被告向原告偿还1笔现金10000元，原告出具收据一张。另查明，张雷同王兵原系夫妻关系，双方与2015年9月7日登记结婚，2018年3月28日登记离婚。本院认为，一、本案属民间借贷合同，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具借款合同、借条、收条，双方之间形成民间借贷法律关系，该借贷系为双方真实意思表示，且不违法法律的禁止性规定，应当合法有效。二、关于本案借款本金的确定问题。1、被告辩称第1笔2015年8月17日双方签订60000元的借款合同，系罚息条，无证据证明。该笔借款原告以银行转款形式分两笔向被告实际支付58500元，应以实际转账金额为本金。2、对于本院查明中的第2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、14笔借款，实际转款金额与借条金额不符，应当以实际金额认定为本金，分别为27000元、17100元、18000元、18000元、27000元、18000元、36000元、27000元、9000元、36000元、27000元。3、对于本院查明中的第15、16、17笔借款，原告仅提供转款凭证，未提交借款合同和借据等借款手续。被告辩称该三笔款项已经结清，合同已销毁，但没有提供收条。根据本案查明的实际情况，被告向原告有多笔银行还款，但被告没有说明归回原告的是哪笔借款的本息，应当理解为被告归还的是与原告之间发生的最早期借款产生的利息和本金，故被告称三笔借款已经还清的理由因无证据证实本院不予支持，故该三笔款项本院予以认定为原被告之间的借款。4、对于本院查明的第10笔款项，原告向尾号为3964的张聪聪的账户转账17100元和被告张雷的账户转账9000元后，被告向原告出具借款手续为30000元的合同，该笔款项应以实际金额26100元认定。5、第13笔款项，系原告和案外人谢满之间的借款，被告在该笔借款中的身份为担保人，且担保合同约定双方处理纠纷的管辖法院为南阳市卧龙区人民法院，对是否超过担保期限，因借款人谢满非本案当事人，该事实本院无法查清，故本院不予支持，双方有争议可通过其他法律途径解决。6、第18、19笔款项系原告转给案外人史峰，原告向本院提供了原被告之间的微信截图，但截图上只有史峰的身份证照片，无法证明双方之间是借贷关系，该两笔借款本院不予支持，原告如有争议可另行起诉。三、关于被告偿还款项数额的认定问题。1、被告通过自己建行卡、民生卡、中行卡转给原告的款项都应当认定为偿还本案借款本息，共计313360元。2、被告与王兵在本案借款发生期间系夫妻关系，王兵同原告陈润之间没有经济往来，因此王兵通过银行卡、微信、支付宝转给原告的款项也应当认定为偿还本案张雷借款本息。王兵通过建行卡向被告转款，其中2017年2月13日30000元不能显示收款人姓名，本院不予认可。本院认定王兵通过建行、农行卡向陈润转款12笔，金额共计68400元系偿还本案借款。3、被告及其妻子王兵通过微信、支付宝转账13笔共65900元系偿还本案借款。4、现金还款10000元，被告向法庭提交原告出具的收据，原告当庭予以认可，本院予以认定。四、关于本案利息约定是否违反法律规定问题。被告辩称原告存在违法高息，但未提交证据予以证实。原告提交借款合同约定借款利率为月息3%，原告对于已支付部分按照月息3%计算，不违反法律规定，本院予以支持。五、关于本案被告还款是否超过借款本息，超过部分应当如何处理问题。依据最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照该原则，被告偿还给原告的款项首先抵充实现债权的有关费用。本院以实际借款金额、借款时间为基准，按照借款合同约定月息3%计算利息，按照先还息后还本的顺序，逐笔计算得出被告偿还的金额已经超付本息37984元(判决后附清单一份)。对于超付部分被告在庭审过程中明确表示不反诉不审计的请求，故本案不予处理，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：驳回原告陈润的诉讼请求。案件受理费5749元，由原告陈润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 琪审判员 郭凤香审判员 范成然二〇二〇年四月二十三日书记员 彭政基附表：原、被告双方本息及还款情况计算明细：