陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2020)陕01民终2325号     上诉人（原审被告）：西安市长安区斗门街道办事处，住所地西安市长安区。   法定代表人：宋林坛，该街道办事处主任。   委托诉讼代理人：罗玉杏，北京德恒（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：周海锋，曾用名周海峰，男，1948年1月16日出生，汉族   委托诉讼代理人：蔡燕，陕西锐迈律师事务所律师。   周海锋向一审法院提出诉讼请求：1. 西安市长安区斗门街道办事处偿还周海锋借款利息及损失 70000 元；2.本案诉讼费由西安市长安区斗门街道办事处承担。   一审法院认定事实：1996 年 3 月 15 日中共镐京乡委员会·镐京乡人民政府作出《关于向我乡机关和教育系统干部职工拆借资金的决定》（以下简称《决定》），决定：根据长发（1996）22 号《中共长安县委·长安县人民政府关于多渠道筹集“普九”资金的补充》，结合我乡“普九”工作起步迟、任务重、时限短、资金缺口大的实际，经乡党委·政府（1996）三月十五日研究决定，向我乡机关·教育系统领导干部拆借资金65万元，由政府按规定负责及时返还。《决定》中规定：拆借对象为镐京乡党政机关干部及中小学领导及全体教职工，完成时限为自 1996 年 3 月 20 日起 4 月 10 日前完成，拆借时限 3 年（1996 年 4 月 1 日起至 1999 年 4 月 1日），利率一年期月息 1 分 6 厘，二年期月息 1 分 8 厘，三年期月息 2 分，还款时间及利息来源为 1996 年“普九”达标后，由乡政府负责，从 1997 年起到 1999 年连续 3 年全乡集资，由教育组负责按学生数全乡连续集资 3 年，经由乡教育组负责还款并结息。还款办法为自拆借之日起，连续三年，逐年本利兑付，一次还清。《决定》下达后，周海锋于 1996 年 4 月 8 日向长安县镐京乡人民政府出借 5000 元，长安县镐京乡人民政府向原告出具收据，载明：周海峰交款伍仟元整（5000 元），摘要乡政府普九贷款，一年月息 0.016 元，二年月息 0.018 元，三年月息 0.02元，用于镐京中学普九大楼工程基建款。同年 5 月 13 日周海锋又再次出借 40000 元，长安县镐京乡人民政府向周海锋出具收据，载明：周海峰交款肆万元整，收款事由乡政府普九贷款，一年月息 0.016 元，二年月息 0.018 元，三年月息 0.02 元。1999年9月10日，长安县镐京乡人民政府向周海锋返还20000元，2003 年 8 月 6 日长安县斗门镇政府向周海锋出具收款收据，载明：1999 年 9 月 10 日支周海峰 1996 年 5 月 13 日普九集资款本金贰万元整，利息未付，一年月息 0.016 元，二年月息 0.018元，三年月息 0.02 元。2003 年 1 月 29 日，长安县斗门镇政府向周海锋返还 25000 元，并向周海锋出具收款收据 2 张，其一载明：2003 年元月 29 日支周海峰 1996 年 4 月 8 日普九集资款本金伍仟元整，利息未付，一年月息 0.016 元，二年月息 0.018 元，三年月息 0.02 元；其二载明：2003 年元月 29 日支周海峰 1996年 5 月 13 日普九集资款本金贰万元整，利息未付，一年月息0.016 元，二年月息 0.018 元，三年月息 0.02 元。同时向周海锋出具证明，载明：原镐京乡普九贷款周海峰、鲁翻运本金已归还，原票据收回，周海峰本金贰万伍仟元，鲁翻运本金肆仟元，利息票据待查清后再出证明。2019 年 7 月 16 日，西安市长安区斗门街道办事处向周海锋出具《不予受理告知书》，载明周海峰、鲁拴印同志：您到斗门街道司法信访科反映镐京乡政府“普九”集资，2013 年 1 月 29日本金已归还，利息未付，现要求归还利息问题，经过我街道调查了解，依据信访六种信访情况不予受理第一条，即对属于各级人民代表大会、人民法院、人民检察院职权范围内的来访事项，以及已经或者应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，信访工作机构及其他行政机关不予受理。如您对此有异议，可在收到之日 60 日内依法向沣东新城管委会申请行政复议或者在收到之日起 6 个月内向人民法院提起行政诉讼。周海锋遂诉至法院。另查明，在周海锋主张的利息期间内，中国人民银行 5 年以上的贷款利率分别为：1995 年 7 月 1 日至 1996 年 4 月 30 日年利率 15.3%，1996 年 5 月 1 日至 1996 年 8 月 22 日年利率 15.12%，1996 年 8 月 23 日至 1997 年 10 月 22 日年利率 12.42%，1997年 10 月 23 日至 1998 年 3 月 24 日年利率 10.53%，1998 年 3 月25 日至 1998 年 6 月 30 日年利率 10.35%，1998 年 7 月 1 日至1998 年 12 月 6 日年利率 8.01%，1998 年 12 月 7 日至 1999 年 6月 9 日年利率 7.56%，1999 年 6 月 10 日至 2002 年 2 月 20 日年利率6.21%，2002年2月21日至2004年10月28日年利率5.76%。   一审法院认为，周海锋与西安市长安区斗门街道办事处对于 1996 年长安县镐京乡人民政府向周海锋借款共计 45000元，以及 2003 年长安县斗门镇政府向周海锋返还借款本金共计45000 元的事实均无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点一、本案是否属于人民法院民事案件的受理范围？本案中，周海锋向西安市长安区斗门街道办事处出借资金，西安市长安区斗门街道办事处返还了借款，双方之间形成借贷关系。西安市长安区斗门街道办事处虽系行政机关，但从双方提交的证据来看，西安市长安区斗门街道办事处的借款行为实质上是其与周海锋之间的资金融通行为，而非法律法规或规章授权作出的行政行为。据此，本案属于人民法院民事案件的受理范围。本案争议焦点二、本案借款利息如何计算？周海锋与西安市长安区斗门街道办事处对于利息计算方式存在争议，主要是对收据、收款收据中“一年月息 0.016 元，二年月息 0.018 元，三年月息 0.02 元”的理解存在分歧，周海锋主张“三年月息 0.02 元”含义为三年期月息 2 分，西安市长安区斗门街道办事处主张该文字含义为三年期月息固定为 0.02 元。一审法院认为，周海锋提交的中共镐京乡委员会·镐京乡人民政府《关于向我乡机关和教育系统干部职工拆借资金的决定》复印件中，利率明确载明为“利率一年期月息 1 分 6 厘，二年期月息 1 分 8 厘，三年期月息 2 分”，其载明的利率与周海锋主张的一致，且收据、收款收据均由西安市长安区斗门街道办事处向周海锋出具，西安市长安区斗门街道办事处亦没有证据证明双方对利率进行了变更，故对周海锋的主张予以采信，即在西安市长安区斗门街道办事处返还借款三年以上的情况下，双方约定利率应为月利率 2%。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991 年-2015 年）第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，周海锋主张的 2002 年 2 月 21 日至 2003 年 1月 29 日及其后的利息超出了中国人民银行贷款利率的四倍，对于超出部分，一审法院不予支持。经核算，借款 5000 元，从 1996年 4 月 8 日起至 2003 年 1 月 29 日止，利息为 8138.14 元；借款 40000 元，其中 20000 元从 1996 年 5 月 13 日起至 2003 年 1月 29 日止，利息为 32085.91 元；另外 20000 元从 1996 年 5 月13 日起至 1999 年 9 月 10 日止，利息为 15973.33 元；合计56197.38 元。本案争议焦点三、周海锋提起本案诉讼是否超过诉讼时效？2003 年 1 月 29 日、8 月 6 日西安市长安区斗门街道办事处向周海锋返还了借款本金，并注明利息未付。双方对于利息支付的期限并未进行明确约定，周海锋可依法随时向西安市长安区斗门街道办事处要求履行，其诉讼时效应从周海锋要求西安市长安区斗门街道办事处履行义务的宽限期届满之日起计算。2019 年 7 月 16 日周海锋向西安市长安区斗门街道办事处主张履行，西安市长安区斗门街道办事处以《不予受理告知书》回复后，周海锋明确知道西安市长安区斗门街道办事处不主动履行义务，并于 2019 年 9 月提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。西安市长安区斗门街道办事处主张应自 2003 年起计算诉讼时效没有事实及法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一审判决生效后十日内西安市长安区斗门街道办事处支付周海锋利息 56197.38 元。   上诉人西安市长安区斗门街道办事处向本院提出上诉请求：1.撤销西安市长安区人民法院作出的（2019）陕0116民初15558号民事判决书；2.本案诉讼费用由周海锋承担。事实与理由：一审法院并未查明本案全部事实，判决上诉人支付已过诉讼时效的利息属事实认定不清、法律适用错误。   被上诉人周海锋辩称，原审判决认定事实清楚，原审适用法律正确，被上诉人提起诉讼并未超过法定诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。   本院对一审查明的事实予以确认。   二审的争议焦点为：周海锋起诉是否超过诉讼时效。   本院认为，上诉人西安市长安区斗门街道办事处主张被上诉人周海锋起诉已过诉讼时效无事实根据与法律依据，本院不予采信。   综上，上诉人西安市长安区斗门街道办事处的诉讼请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1204元，由上诉人西安市长安区斗门街道办事处负担。   本判决为终审判决。       审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏     二○二○年四月日   法 官 助 理  郭如成                            书记员   王    敏