甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初731号 原告：刘希财，男，1961年11月16日出生，住甘肃省临洮县。 被告：刘复吉，又名刘夫吉，男，1961年2月12日出生，住甘肃省临洮县。 原告刘希财与被告刘复吉相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘希财向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘复吉立即停止侵害、排除妨碍，疏通用水泥堵塞原告埋设的PVC排水管道，使其排水畅通；2.判令被告刘复吉立即恢复原告用水泥硬化的排水渠道，使得原告自家院中出水能够顺利排出；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民，是前后院邻居关系。原告住宅修建早于被告，原告住宅已修建32年，被告住宅已修建20多年。原告住宅在被告后面，原告住宅靠北，被告住宅靠南，两家住宅之间最早留有一条1.5米宽的东西走向的水渠，是村集体用来灌溉农田修建的。同时该水渠也由原告使用，自从原告居住在此时原告院中的雨水就从院中排出流淌到该水渠中被排走。后来该水渠再没有用来灌溉使用，水渠仍由原告用来排自家院中的雨水。直到2018年以来，被告突然出面阻挡原告，其理由是怕原告院中的雨水从此排出时影响其住宅。被告不让原告院中的雨水从此渠排出流淌不说，还挖掉了原告住宅以西的那段渠道，致原告无法排水。2019年2月，原告抱着解决问题的态度主动与被告协商排水之事，最终双方协商一致，原告将该水渠按照被告的要求用水泥进行了硬化，硬化后的水渠还距离被告住宅有近约2米多的距离，不影响被告的住宅，原告继续使用该水渠排水，但过后在原告不知情的情况下发现被告把原告硬化的水渠挖掉了，并堵塞了原告为排水铺设的PVC暗管，原告发现后又疏通了排水管，后被告不知何时又堵塞了，直到2019年5月下大雨时，因原告在新添镇租房接送孙子上学不在家中，导致下大雨时原告院中的雨水排不出去后，雨水侵蚀了原告的住宅，住宅墙体已出现裂缝。事情发生后，就原告的排水问题，原告主动找村委会、社上及镇司法所调解处理，被告提出各种不符合实际的理由就是不让原告在此处排水，致村委会、社上及司法所调解无效。因该渠道是原告排走院中雨水的唯一出水水路，多少年了是经村委会同意的，现被告不让原告排水，致原告无法生活。故起诉，请求如前。 刘复吉辩称，双方当初协商的结果是：原告把水从他的宅基地南面的坎坎上把水引到答辩人宅基地东面的水渠中。原告院中的水渠出水口在南面，最终原告没有按商量的做，原告把水直接从南面的坎坎上排下来，对着答辩人的北房后墙。2019年国庆节期间，因为雨水多，原告在新添打工，原告的妻子在新添照管孩子，家中无人，答辩人也在新添打工；在挖洋芋的时候，答辩人遇见原告，答辩人提出让原告改水渠，原告不改，答辩人说：“你不改，我的房子泡塌了，我就把水堵住呢”，原告说：“你本事大了堵去”，答辩人就堵住了。因为答辩人的北房是两檐水，北房后面的水流下去以后，原告的水渠做的高，无法排入水渠，在北房后面下渗，把答辩人的房子墙体泡出了裂缝，然后答辩人就用水泥把原告的排水管封堵，把水泥水渠砸掉。因此，同意原告从答辩人的宅基地东面排水、排入水渠，不同意原告直接从答辩人北房的后面排水，也不同意原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、集体土地建设用地使用证复印件、临洮县××镇××村民委员会的证明、临洮县××镇人民调解委员会的证明、照片；被告提供了户口簿复印件；本院出示了现场照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告刘复吉对原告提供的临洮县××镇××村民委员会的证明有异议，主张按村委会的意见排水，会泡答辩人的房子。经审查，临洮县××镇××村民委员会的证明主要证明：九社村民刘希财与刘复吉两家住宅之间原有一条东西走向的水渠，该水渠是九社的公用水渠，是用来灌溉的；现该渠由刘希财用来排水，刘希财院中的雨水多年来一直往此渠中排；现刘希财与刘复吉两家为排水发生纠纷，村委会的意见是刘希财院中的雨水往此渠排出是唯一的出水口，现刘复吉不答应，村委会调解无效。因该证据证明了刘希财家多年来的唯一排水水渠路线，根据本院现场勘查，刘复吉北房北面场地地形为南高北低、西高东低，刘希财的排水水渠位置位于场地北边，距离刘复吉的北房北墙较远，刘希财家的雨水通过该水渠位置能够顺利排入刘复吉家的东面水渠，不存在积水问题；且刘复吉家的北房是两檐水房屋，其北房北半部分的雨水也排入北面场地后流入东面水渠，故刘复吉的异议证据不足、理由不充分，不能成立，对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘希财与刘复吉系同村同社村民，且系邻居。刘希财家住宅修建于1987年，大门建在宅院西面，住宅东面是刘某1、刘某2的承包地，北面土坎上面是刘某3的宅基地，西面是刘希财的承包地，南面是刘希财的出入道路。该道路南面高约1.6米的土坎中间是刘希财家宅院的排水口，排水口下面向南约3米的地方是刘复吉家的住宅北房，北房北面屋檐下方地面修建有用于防渗的水泥散水。刘复吉的住宅修建于1991年左右，大门建在宅院西面，该住宅北房距北面土坎1至3米多不等，住宅东面为南北方向、北高南低的水渠。刘复吉住宅北房至北面土坎之间的场地形状不规则，地形南高北低、西高东低，最早留有一条东西走向的水渠，是村集体用来灌溉农田修建的水渠，同时该水渠也由刘希财使用，刘希财院中的雨水从南面排出流淌到该水渠中排走。后来该水渠因被破坏再没有用于灌溉使用，但水渠仍由刘希财用来排出院中的雨水。刘希财家的院中排水、刘复吉住宅北面场地的雨水、以及刘复吉家的两檐水北房的北半部分的雨水，均向东排入刘复吉住宅东面的水渠中、从而排出。2018年以来，刘复吉出面阻挡刘希财，以刘希财院中的雨水排出会影响其住宅为由，不让刘希财院中的雨水排出，且挖掉了刘希财住宅以西的那段排水渠道，致刘希财无法排水。2019年2月，刘希财经与刘复吉协商，刘希财将水渠其用于排水的渠段用水泥进行了硬化，当时刘复吉及其家人未出面干涉。后在刘希财不知情的情况下，刘复吉把刘希财硬化的水渠挖掉，并用水泥堵塞了刘希财为排水铺设的PVC暗管，刘希财发现后又疏通了排水管，后刘复吉又用水泥堵塞了排水管。事后，刘希财就排水问题找村、社领导以及镇司法所调解处理，最终调解无效。在诉讼过程中，经本院现场勘查，刘希财家宅院的排水，除宅院南面能够排出外，东、北、西面均难以排出；刘希财的排水水渠位置位于刘复吉北房北面场地的北边，距离刘复吉的北房北墙较远，刘希财家的雨水通过该水渠位置能够顺利排入刘复吉家的东面水渠，不存在积水问题。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘希财与刘复吉两家住宅之间原有的东西走向的水渠是九社的公用水渠，属于××镇××村民委员会集体所有，任何人不得侵占。经××镇××村民委员会同意，该水渠同时作为刘希财家多年以来的唯一排水水渠，刘希财享有排水的权利。刘希财将两家之间的水渠其用于排水的部分渠段用水泥进行硬化时，刘复吉及其家人并未提出异议，应视为默认，双方的行为属民事法律行为，从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案被告刘复吉以刘希财排水影响其房屋为由，未经刘希财同意，擅自用水泥封堵刘希财铺设的PVC暗管、挖毁刘希财用水泥硬化的部分水渠的行为，侵害了刘希财的排水使用权和××镇××村民委员会对水渠的集体所有权，影响了刘希财的正常排水，属侵权行为，应承担相应的侵权责任，故对原告刘希财的诉讼请求，应依法予以支持。关于刘复吉提出的有关刘希财把水从土坎上排下来、浸泡其房屋的意见，证据不足、理由不充分，不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条，第八十四条，第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条第一款，第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第二条，第二十九条第一款规定，判决如下： 一、刘复吉在本判决发生法律效力之日起一个月内，停止侵害、排除妨碍，疏通用水泥堵塞的刘希财埋设的PVC排水管道，确保排水畅通； 二、刘复吉在本判决发生法律效力之日起一个月内，恢复刘希财用水泥硬化的排水渠道原状，使得刘希财家院中的排水能够顺利排出。 案件受理费140元，减半收取计70元，由刘复吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  赵进荣 二〇二〇年四月二十九日 书记员  冯碧霞