湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0381执异11号异议人：贵阳市白云区房屋征收管理局。法定代表人：梁剑，局长。委托代理人：吴小兰，贵州商同律师事务所律师。申请执行人：邹健，男，1964年8月4日出生，汉族。被执行人：贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司。法定代表人：邹建明，董事长。本院在执行申请执行人邹健与被执行人贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司（以下简称贵州铝城铝业公司）民间借贷纠纷一案中，异议人贵阳市白云区房屋征收管理局（以下简称白云区房征局）向本院提出执行异议，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。异议人白云区房征局称，一、异议人始终未掌控贵州铝城铝业公司享有50%份额的补偿款即4804920.68元,不具备协助湘乡市人民法院执行的客观条件，且异议人告知了征收款专户设在贵阳市白云区210国道（C段）建设指挥部（以下简称210国道（C段）指挥部）账户，并提出了执行异议。法院对异议人的银行存款475万元进行扣划违反法律规定。二、贵州铝城铝业公司到期债权4804920.68元已被贵阳市白云区人民法院扣划。湘乡市人民法院扣划的475万元并非贵州铝城铝业公司的到期债权，而系异议人所持有的财政资金。三、贵阳市白云区人民法院与湘乡市人民法院先后对该笔4804920.68元的补偿款进行了查封、冻结，该笔补偿款最后由贵阳市白云区人民法院划走，这属于两个人民法院在执行案件中产生的争议，依法应当报请共同的上级人民法院协调处理，湘乡市人民法院依法不应当扣划异议人所持有的财政资金。请求撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0318执恢13号之二《执行裁定书》及《协助扣划存款通知书》，返还扣划异议人的银行存款人民币475万元。申请执行人邹建称，一、案涉征收款系被执行人贵州铝城铝业公司到期债权，且为贵州省高院终审判决确认。二、异议人作为征收补偿协议的相对方，负有支付征收补偿款义务和责任。三、异议人在湘乡法院依法送达执行裁定书、协助执行通知书以及履行到期债权通知书后，未自觉履行，湘乡法院强制执行并无错误。四、湘乡法院对案涉征收补偿款冻结执行措施是2018年10月11日，而所谓的白云区人民法院对案涉征收款采取的执行措施是2018年10月15日，湘乡法院对案涉征收补偿款采取的执行措施明显早于贵阳市白云区人民法院，况且白云区人民法院扣划的账户与户名不一致，无法证明扣划的是案涉征收款。故异议人称案涉征收款已被贵阳市白云区人民法院扣划与本案无关。五、210国道（C段）指挥部系临时机构，无支付征收补偿款的法定职责和约定义务，请求驳回异议人的异议请求。经审查查明：一、2016年7月2日，异议人白云区房征局作为甲方与阮正林（乙方）签订征收补偿协议。协议约定异议人作为甲方因征收粑粑坳铁桥旁原生产基地应补偿、补助阮正林共计9609841.36元。2017年8月9日，贵阳市白云区铁路建设工作领导小组办公室（以下简称白云区铁建办）支付阮正林4804920.68元（即9609841.36元的50%）。二、被执行人贵州铝城铝业公司与阮正林共有权确以纠纷一案，贵州省高级人民法院2018年10月8日作出（2018）黔民终297号终审民事判决，维持贵阳市中级人民法院关于粑粑坳铁桥旁原生产基地征收项目征收后贵州铝城铝业公司享有征收补偿款50%的份额，即4804920.68元的判决内容。三、本院在执行申请执行人邹建与被执行人贵州铝城铝业公司民间借贷纠纷一案中，于2018年10月11日向异议人送达（2017）湘0381执454号之一执行裁定书及（2017）湘0381执454号协助执行通知书，要求异议人履行扣留被执行人贵州铝城铝业公司在粑粑坳铁路旁原生产基地征收项目应获的征收补偿款4750000元，未经本院许可，不得向任何人支付的协助执行义务。当日异议人回复本院称，该征收补偿资金由白云区铁建办组织发放，本院于当日将相关执行裁定书及协助执行通知书送达给了白云区铁建办。2018年10月22日，白云区铁建办函告向本院，涉案征收补偿款不在该办账户，而在白云区210国道建设指挥部（以下简称210国道指挥部），本院又于2018年10月29日向210国道指挥部送达相关执行裁定书及协助执行通知书。2018年11月27日，本院向异议人发出公函，要求异议人履行协助义务并通知相关单位履行协助义务，否则依法追究其法律责任。2018年12月15日，异议人复函本院称，异议人没有与被执行人贵州铝城铝业公司签订拆迁补偿协议，不存在向被执行人支付拆迁补偿款。同时又告之征收补偿在贵阳市白云区“同城大道”建设指挥部（以下简称“同城大道”指挥部），请本院与“同城大道”指挥部对接。2019年1月2日，本院向异议人发出（2017）湘0381执454号履行到期债权通知书，通知异议人直接向申请执行人邹健履行对被执行人贵州铝城铝业公司的到期债权4800000元。2019年1月6日，异议人向本院邮寄了执行异议书,其异议理由认为，异议人与贵州铝城铝业公司无债权债务关系，征收补偿款由“同城大道”指挥部负责，且涉案征收款已由贵阳市白云区人民法院查封，请求本院撤销履行到期债权通知书。2013年3月1日，本院通知异议人，本院作出的履行到期债权通知书符合法律规定，被执行人贵州铝城铝业公司的到期债权已由贵州省高级人民法院生效法律文书确认，异议人的异议请求依法不予支持。2019年3月13日，异议人又函告本院，涉案征收补偿款由210国道（C段)指挥部负责支付，且已由贵阳市白云区人民法院扣划至该院，异议人无法履行协助义务。2019年4月7日，本院向异议人和白云区铁建办发出限期追回财产通知书，责令异议人和白云区铁建办在收到通知之日起十日内追回已被本院扣留的被执行人贵州铝城铝业公司征收补偿款4750000元。2019年4月19日，异议人回复称，涉案征收补偿款存放在白云区210国道建设指挥部账户，已由贵阳市白云区人民法院扣划，本院要求其限期追回不能成立。2019年6月12日，本院作出（2019）湘0381执恢13号之一执行裁定书，裁定异议人、白云区铁建办在未能追回的470000元范围内向申请执行人邹健承担4750000元的赔偿责任。2019年6月19日，本院向中国工商银行贵阳宁华路支行发出（2019）湘0381执恢13号协助冻结存款通知书，冻结了异议人在该行的银行存款4750000元。2019年6月25日异议人认为本院的上述冻结行为违法，向本院提出执行异议。2019年12月27日，本院作出（2019）湘0381执恢13号之二执行裁定并扣划异议人在中国工商银行贵阳中华路支行账户上存款4750000元至本院账上，异议人为此又提出本案执行异议。另：因并无证据证实异议人擅自处分了本院查封、扣留的案涉征收补偿款，故本院先后作出的责令异议人追回案涉征收补偿款4750000元的通知、（2019）湘0381执恢13号之一执行裁定书以及（2019）湘0381执恢13号协助冻结存款通知书在本案相关执行异议审查过程中已予撤销。本院认为：本案争议焦点问题有三个。一是关于被执行人贵州铝城铝业公司应获得的拆迁补偿款由谁支付的问题。2018年10月8日生效的贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初723号民事判决内容是：位于贵阳市白云区“G210金阳至扎佑城市一级主干道”粑粑坳铁桥旁原生产基地围墙内建筑物、构筑物等被征收后获得的拆迁补偿款贵州铝城铝业公司享有50%的份额，即4804920.68元。虽然案涉拆迁补偿协议系异议人与阮正林签订，但因阮正林此前只领取拆迁补偿款总额50%份额的款项（4804920.68元），而生效法律文书又确定被执行人享有拆迁补偿款总额的50%，故在余下50%份额（4804920.68元）尚未支付的情况下，异议人既是征收主体贵阳市白云区人民政府设立的具体负责实施该拆迁征收补偿工作的政府部门，又作为甲方与被拆迁方代表阮正林签订了征收补偿协议，且其补偿协议中并无拆迁补偿款由甲方以外的第三方支付的约定，故无论是依据《国有地上房屋征收与补偿条例》之规定，还是依据合同相对性原则判断，异议人是被执行人贵州铝城铝业公司应获拆迁补偿款理所当然的支付义务人。据此，从本院2018年10月11日向异议人送达执行裁定书及协助执行通知书起，异议人已成为本院本案协助执行义务人。本案执行过程中异议人虽提出拆迁补偿款由他人掌控和支付的理由，但并未向本院提交涉案拆迁补偿款不由其支付的相关证据。征地拆迁补偿工作是一项由人民政府主导的工作，遵循程序公正、结果公开原则，拆迁补偿款设立专户存储，专款专用都是《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的基本要求。本案异议人在接收本院送达的协助执行相关法律文书后，不但不陈述实情，相反还在不同时段先后函告本院拆迁补偿款账户在“铁建办”、“210国道指挥部”、“同城大道指挥部”“210国道（C段）建设指挥部”，致本院发生法律效力的执行措施无法落实到位。由此可见异议人的上述行为明显的属于故意拖延、干扰和拒绝履行协助执行义务。本案拆迁补偿款的发放即便委托了其他房屋征收实施单位办理，依《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，异议人也应当向本院如实告知并对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。故异议人提出的征收补偿款不由其掌控的异议理由不能成立。二是关于异议人提出了执行异议后能否对其执行的问题。因本案被执行人贵州铝城铝业应获拆迁补偿款4804920.68元，已由贵州省高级人民法院生效判决所确认，因此笔补偿款尚未实际取得，而异议人是支付义务人，故案涉征收补偿款4804920.68元应认定为被执行人贵州铝城铝业公司在异议人处享有的已经生效判决确认的到期债权。依照《民事诉讼法》解释501条之规定，对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否定的，人民法院不予支持。因此异议人提出只要提出执行异议，依《执行工作规定》第64条之规定，法院就不能执行的异议理由并不适用本案情形。因异议人未按本院发出的履行到期债权通知履行义务，其所提执行异议理由依法不能予以支持。故本院对其执行符合法律规定。三是关于是否由两个法院共同的上级法院协调处理的问题。本院对案涉拆迁补偿款在2018年10月11日便采取了扣押，不得向他人支付的强制执行措施。同时给相关协助义务人送达了协助执行法律文书，故本院对案涉拆迁补偿款的执行措施在2018年10月11日便已经发生效力。未经本院准许，任何单位和个人都不能对该拆迁补偿款进行处置。异议人提出拆迁补偿款已被贵阳市白云区人民法院强制扣划的异议理由不属于本案审查范畴，更不能因此而规避免除异议人妨碍、干扰执行，拒不履行协助义务之法律责任。综上，异议人的异议理由无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人贵阳市白云区房屋征收管理局的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖南省湘潭市中级人民法院申请复议。审判长 谢 武审判员 易洪斌审判员 杨烈辉二〇二〇年四月十日书记员 周 艺附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面的异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、厉害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；