河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1694号 上诉人（原审原告）：宋荣珍，女，1956年9月22日出生，汉族，中国农业发展银行河北省分行退休职工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：佐月，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘永平，男，1963年3月30日出生，汉族，中国农业发展银行河北省分行职工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：叶传智，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人宋荣珍因与刘永平相邻关系纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋荣珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人停止改告阳台，并将阳台恢复原状；2、改判被上诉人拆除中央空调外机外延的支架；3、改判被上诉人赔偿上诉人房屋修复损失26,477.2元；4、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。 刘永平答辩称，关于阳台恢复，同上诉状意见。关于外延支架，我们同意一审判决，我们去看过外延支架就如一审判决所述，他在一个合理的外延范围之内并没有超出相关的多余的部分。赔偿损失，我们也认可一审的判决。双方不能证明断裂造成的损失是直接由二层楼上也就是我们这方造成的，并且在对方所述中，这个房子是个新房，在装修的过程中难免会出现其他的装修意外，所以说造成这种原因的因素不能确定，如一审判决所述，因果关系是不确定的。 刘永平上诉请求：1、请求撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6667号民事判决书，予以改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审二审全部诉讼费用由被上诉人承担。 宋荣珍答辩称，石家庄市桥西区城市管理综合执法局出具的责令改正通知书合法有效。 宋荣珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止改造阳台，并将阳台恢复原状，消除严重安全隐患，消除对原告的影响；2、依法判令被告拆除中央空调外机外延的支架；3、被告赔偿原告损失增加至26,477.2元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止改造阳台，并将阳台恢复原状，消除严重安全隐患，消除对原告的影响；2、依法判令被告拆除中央空调外机外延的支架；3、被告赔偿原告损失增加至26477.2元；4、本案诉讼费用由被告承担。二、原告诉称，原、被告同为中华南大街218号1号楼4单元的业主，原告居住4单元101号，被告居住4单元201号，上下楼邻里关系。被告收房后开始对阳台进行改造，改造过程中破坏了楼体结构，导致其楼下原告的楼顶、墙体多处开裂，被告还将阳台向外扩展近40厘米，该改造行为有严重的安全隐患，且直接影响了原告房屋的采光、通风。2019年6月4日，石家庄市桥西区城市管理综合执法局对刘永平出具《责令改正通知书》，要求其三日内自行整改恢复原状，其拒不整改。被告将家庭中央空调外机的支架一端打在单元门墙上，一端打在原告家北晾台墙上，空调紧挨着原告房屋窗户，增加了原告房屋墙体的承重，给原告房屋带来安全隐患，且空调运行及其与支架产生的噪音给原告的生活带来严重影响。被告的上述行为，侵害原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院。为证明其主张，原告向本院提交石房权证西字第××号《不动产所有权登记证》、西城法责改字【2019】第东里（075）号《责令改正通知书》、实景照片11张、实景照片3张、实景照片3张、家庭装饰装修工程施工合同、发票等证据予以证实。三、被告辩称，针对原告第一项诉讼请求，我方希望能够调解解决，或我方给原告一部分经济补偿。针对第二项诉讼请求关于外挂机的问题，其中一台小的是之前空调机，我的基本上与之持平，我也和工人说尽量超过之前的空调机，我的机子还没有开过，刚挂了线。我的机子下面位置我尽量靠上的，安装的时候应该是在中间位置，并不在原告房屋的位置。关于原告主张的房屋裂缝，是原告装修不好造成的房屋裂缝，我听别人说是装修不好造成的房子裂缝。对原告主张的其他如果是我造成的损失，我可以赔偿。四、原告向本院提交石家庄市桥西区城市管理综合执法局2019年6月14日出具的西城法责改字【临／2019】第东里075号责令改正通知书，显示：“当事人：刘永平地址：，破坏楼体结构。以调查笔录等资料和其他书证、物证等为证据，其行为已违反《石家庄市城市市容和环境卫生管理条例》《实施细则》的规定，依据《石家庄市城市市容和环境卫生管理条例》《实施细则》的规定，我机关决定责令你（单位）三日内自行整改恢复原貌，否则将强制执行”。 一审法院认为，关于原告要求被告停止改造阳台，恢复原状的问题。原告主张被告改造阳台系擅自改造，未取得相应改造许可，向本院提交石家庄市桥西区城市管理综合执法局2019年6月14日出具的西城法责改字【临/2019】第东里075号责令改正通知书一份，被告认可其改造阳台的行为未经行政许可，被告认可在客观上应当拆除恢复原状，故本院对于原告要求被告停止改造阳台，并将阳台恢复原状的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告拆除中央空调外机外延的支架的问题，原告主张被告中央空调外机外延的支架增加了原告房屋墙体的承重，给原告房屋带来了安全隐患，被告不予认可。本院认为，邻里之间相处应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中被告安装空调外机，其在户外墙体安装支架，该行为应属于正常生活需要范畴，原告主张被告该安装支架的行为对原告的墙体安全构成损害，原告未能向本院提交证据证实其主张，本案中原告向本院提交的被告安装的中央空调外机的支架照片也无法显示，被告安装支架超出了一般正常使用的范围，故对于原告要求被告拆除中央空调外机外延的支架的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付因墙体裂纹而支出的装修费损失26,477.2元的问题。原告主张由于被告擅自改造阳台，致使其家中屋顶出现裂纹，为修复该裂纹原告支出装修费用26,477.2元。被告不予认可，被告主张原告家房顶裂纹在原告入住装修时就存在，非被告改造阳台造成。原告向本院提交的装修合同中显示原告的屋顶裂纹出现于客厅、餐厅、走廊、主卧、次卧，无法显示原告家该些部位屋顶出现裂纹与被告改造阳台有直接因果关系，原告未向本院提交证据证实该房顶裂纹系被告改造阳台造成，故对于原告要求被告支付因墙体裂纹而支出的装修费损失26,477.2元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件的解释》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘永平于本判决生效之日起十日内停止对石家庄市桥西区中华南大街218号1号楼4单元201号阳台的改造，并将该阳台恢复原状；驳回原告宋荣珍的其他诉讼请求。案件受理费462元，由被告刘永平负担80元，原告宋荣珍负担382元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，宋荣珍要求拆除中央空调外机支架外延部分，但未能提供证据证明刘永平安装支架对其墙体造成了损害，故原审判决未予支持并无不妥。关于墙体裂纹与上诉人装修是否具有因果关系，宋荣珍提交的装修合同显示房屋出现裂纹，但并不能证实裂纹的产生与刘永平改造阳台具备直接的因果关系。责令改正通知书系石家庄市桥西区城市管理综合执法局出具的，采取公告送达的方式进行送达亦符合法律规定，责令改正通知书真实有效。综上所述，宋荣珍、刘永平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费924.0元。由宋荣珍负担462元，由刘永平负担462元。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇二〇年四月十四日 法官助理徐洁莹 书记员谈梦雅 ——