四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民再1号 监督机关：四川省攀枝花市西区人民检察院。 申诉人（原审被告）：郑未（曾用名郑魏），男，1991年1月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：敬文泽，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104200010954773。 被申诉人（原审原告）：董会民,男，1964年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：李思璇，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104201811073464。 原审被告：郑英华，男，1954年2月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 申诉人郑未因与被申诉人董会民、原审被告郑英华民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）川0403民初1905号民事判决书，向四川省攀枝花市西区人民检察院申诉。四川省攀枝花市西区人民检察院以攀西检民（行）监[2019]51040300004号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月30日作出（2020）川0403民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人郑未的委托诉讼代理人敬文泽、被申诉人董会民及其委托诉讼代理人李思璇、原审被告郑英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省攀枝花市西区人民检察院提出再审检察建议，（2018）川0403民初1905号民事判决书认定事实不清、证据不足，郑未的再审申请被驳回。现郑未提出的新证据，足以推翻原判决。根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第二十四条：“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请监督：（一）已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款规定的；（二）认为民事审判程序中审判人员存在违法行为的；（三）认为民事执行活动存在违法情形的”，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：“（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条的规定，建议你院依法再审。 申诉人郑未申诉称，原一审判决的事实认定及法律适用均存在错误。一审判决仅仅因为申诉人用自己的银行账号代收了董会民出借的款项，即认定申诉人是共同借款，违反我国合同法、民法通则相关规定。申诉人有新证据证明申诉人在收到董会民50万元之后，于当天将该款项转入攀枝花市晶凯科技有限责任公司（以下简称晶凯公司）账户，申诉人没有享受到借款人的任何利益。故请求：1.对（2018）川0403民初1905号民事判决书的相应内容进行撤销，改判申诉人不承担还款责任；2.请求判令被申诉人董会民归还已经被划扣的存款30800元；3.请求判令原审的诉讼费及再审诉讼费由董会民及郑英华承担。 被申诉人董会民辩称，董会民2014年3月12日11时05分52秒通过中国工商银行账户向郑未的中国工商银行账户汇款出借50万元，郑未是在同日12时40分59秒将该50万元用汇款方式转入晶凯公司的账户上，由此，可以证明郑未向董会民借款时确实是自己急用该笔借款。从双方的汇款地点看，属于同一网点，证明郑未当时人处在攀枝花市西区，对借款的全部事由清楚。郑未将50万元借款进行何种方式用途不受董会民控制，郑英华也向董会民披露实际借款人以及借款使用人均为郑未，郑未和郑英华是父子关系，由郑英华向董会民出具50万元借条，郑未实际使用借款，实际享有借款利益，才出现了郑英华为名义借款人，郑未为实际借款使用支配人的借款综合体。因此，郑未应当向董会民偿还50万元借款。请求驳回申诉人的全部申诉请求。 原审被告郑英华述称，其向董会民借款时因没有带银行卡在身上，也记不清楚银行卡号，便让其子郑未给了一个银行账号。借款是其个人向董会民借的，对申诉人郑未的申诉请求和事实理由没有异议。 被申诉人董会民向原审法院起诉请求:1.要求郑英华、郑未一次性连带偿还借款本金50万元；2.诉讼费由郑英华、郑未承担。本院原审认定事实:2014年3月11日，郑英华作为借款人，向董会民出具借条一份。该借条记载：“今借到董会明现金人民币伍拾万元正（500000.00元）。借款人：郑英华。2014年3月11号。期限半年还。”2014年3月12日11时许，董会民的妻子宋某拿着董会民在中国工商银行的卡号为95×××79的银行卡（账号为23×××88），在中国工商银行攀枝花陶家渡支行向郑未在中国工商银行的账户62×××84转账50万元。同日，郑未在中国工商银行的账户62×××84取款50万元。之后，经董会民多次催收，董会民的该借款至今未获清偿。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。依据董会民提供的郑英华出具的借条，该借条系书证原件，结合董会民申请证人何某出庭作证的证言，郑英华并未提供足以反驳的相反证据，对该借条本院予以确认。该借条记载的出借人为“董会明”，虽与董会民本人姓名不完全一致，但董会民持有该借条原件，应当认定郑英华向董会民借款。依据董会民提供的借记卡账户历史明细清单的记载，在借款时董会民的账户余额大于50万元，董会民具备相应的出借能力。依据2014年3月12日中国工商银行客户凭证以及借记卡账户历史明细清单的记载，当日董会民的账户向郑未的账户转款50万元，结合董会民的当庭陈述以及其申请证人宋某出庭作证的证言，可以认定董会民已按借条的约定实际提供了相应的借款。郑英华应偿还董会民借款50万元。依据常住人口详细信息表的记载，郑英华与郑未系父子关系。依据郑未的账户62×××84的交易明细记载，2014年3月12日董会民向该账户转款50万元，当日该账户即取出50万元。郑未对于其账户收到该转款50万元，应当清楚，其并未提供证据证明其与董会民之间存在其他债务关系，应由郑未承担举证不利的法律后果，可以认定郑未清楚该借款事宜。综合以上分析，董会民主张郑英华、郑未共同向其借款50万元，要求郑英华、郑未连带偿还其借款本金50万元，有相应的事实依据，本院予以支持。郑英华、郑未未提供证据证明已偿还相应的借款，应承担举证不利的法律后果，故郑英华、郑未应连带偿还董会民借款50万元。本院原审判决:被告郑英华、郑未在本判决生效之日起十日内连带偿还原告董会民借款50万元。 再审中，郑未为支持其申诉主张，向本院提供中国工商银行西区支行业务凭证2份，证明2014年3月12日，郑未向晶凯公司转款50万元,郑未不是实际借款人。 围绕当事人的再审请求,本院对有争议的证据和事实认定如下:再审除与原审查明的事实一致外，还查明，郑英华系晶凯公司法定代表人。2014年3月12日，郑未在中国工商银行的账户62×××84收到董会民转账50万元后，同日，从该账户取款50万元转入晶凯公司卡号为23×××90的账户。 本院再审认为，本案各方当事人争议的焦点是：郑未是否是案涉借款的实际借款人，是否应该承担还款责任。 合法的借贷关系应受法律保护。2014年3月11日，董会民与郑英华达成了借款的合意，郑英华向董会民借款50万元，2014年3月12日，董会民以银行转账方式交付了借款，履行了出借人的义务，董会民与郑英华形成民间借贷法律关系，依法受法律保护。双方约定的借款期限届满，郑英华应向董会民返还借款50万元。从本案再审查明事实看，郑未在再审中提交的中国工商银行西区支行业务凭证2份证据，证明郑未在收到董会民的转款当日已将全部款项转入郑英华担任法定代表人的晶凯公司账户，与郑英华在庭审中关于借款当时因自己没有带银行卡，便让其子郑未用自己的银行账号代收了董会民出借给其的款项的陈述相印证，故郑未的中国工商银行的账户62×××84仅为当时借款人郑英华向出借人董会民提供的一个收款账户，不能以此证明郑未系实际借款人。董会民主张郑未为实际借款人，应当承担连带责任，证据不足，本院不予支持。申诉人要求被申诉人董会民归还已经被划扣的存款30800元，不属于再审审理范围，应当通过其他法律程序解决。本案再审，是因为一审时郑英华、郑未经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，郑未再审提出新证据，足以推翻原判决，故再审案件受理费由申诉人郑未与被申诉人董会民共同分担。一审案件受理费由郑英华承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销本院(2018)川0403民初1905号民事判决书； 二、原审被告郑英华于本判决生效之日起十日内偿还被申诉人董会民借款50万元； 三、驳回被申诉人董会民的其他诉讼请求； 四、驳回申诉人郑未的其他申诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费8800元，再审案件受理费8800元，由申诉人郑未承担4400元，由被申诉人董会民承担4400元，原审被告郑英华承担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  范建琳 人民陪审员  何万才 人民陪审员  王修功 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  庞 荣