广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初327号 原告：李超海，男，1973年10月17日出生，汉族，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：刘飞，广西安信（南宁）律师事务所律师。 被告：南宁市建设工程有限公司，住所地广西南宁市东宝路翠园巷8号。 法定代表人：兰枝宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张军，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：陈波，男，1967年12月6日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：唐远钧，右江区法律服务所法律工作者。 被告：广西百色农业学校，住所地广西百色市右江区城乡路100号。 法定代表人：莫荣军,该校校长。 委托诉讼代理人：刘国兴，该校后勤中心主任。 委托诉讼代理人：黄上乘，广西凌盛律师事务律师。 第三人：杨旭振，男，1969年11月6日出生，汉族，住广 西桂平市社坡镇新华村罗云坡屯33号。 第三人：**军，男，1972年6月10日出生，汉族，住广 西南宁市江南区金阳路9号龙光玖珑府5栋201号。 以上两第三人的共同委托诉讼代理人：唐远钧，右江区法律服务所法律工作者。 原告李超海诉被告南宁市建设工程有限公司（以下简称南宁建工公司）、陈波、广西百色农业学校（以下简称百色农校）、第三人杨旭振、**军劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超海的委托诉讼代理人刘飞，被告南宁建工公司的委托诉讼代理人张军、李玉华，被告百色农校的委托诉讼代理人黄上乘、刘国兴，被告陈波以及第三人杨旭振、**军的共同委托诉讼代理人唐远钧、杨旭振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李超海向法院提起诉讼请求：1.判令被告南宁建工公 司、陈波、第三人杨旭振、**军共同向原告支付未结劳务工程款1123110.18元；被告百色农校在被告南宁建工公司、陈波所欠的工程款1123110.18元范围内承担支付工程款的义务；2.判令被告南宁建工公司、陈波、第三人杨旭振、**军共同支付原告违约金（暂从2019年10月1日起到2019年12月1日止），按应付而未付工程款的每天1%支付违约金，共计60日，违约金为673866.11元；3.判令被告南宁建工公司、陈波、第三人杨旭振、**军共同支付原告资金占用利息（以欠款1123110.18元为基数，按年利率24%计算，自2019年10月1日暂计至2019年12月1日，2019年12月1日的利息另行计算至本案生效判决确定履行期限的最后一日止）44924.41元；4.本案诉讼费、保全费由被告及第三人共同承担。事实与理由：甲方(发包单位)南宁市建设工程有限公司项目部陈波(以下简称被告一、被告二)与乙方(劳务单位)李超海(原告)于2017年5月12日签订《内部劳务承包合同》，被告一、被告二将合法承包的广西百色农业学校危旧房改住房改造工程项目的劳务分包施工内容分包给原告。一、工程概况：1.工程名称：危旧房改住房改造工程；2.工程地点：百色市城乡路100号；3.工程结构：框剪结构；4.建筑栋数：1栋各为地上18层，地下1层(按图纸以实际完成结算工程量为准)，总建筑面积约为17581.18㎡,其中地下室2486.18㎡，地上15095㎡；5.综合劳务单价为410元/㎡(不含税金)。二、合同工期，计划竣工日期2017年12月18日(以总包方通知进场日为准)；承包方式：本工程采取(除主体实体原材料外)包人工、垂直运输机械、机具及所需全部工具、周转材料及辅材在内的承包方式，由原告(大清工承包方式)承包施工。三、承包内容：1.本项目从桩基础完成后基础部分包括的内容；2.主体部分包括的内容：A模板工程；B钢筋工程；C混泥土工程；D砌体工程；E水泥砂浆、混合砂浆抹灰工程；F楼地面水泥砂浆、水泥豆石找平层工程；G屋面及室外散水工程；3.内外脚手架施工；4.模板及钢管满堂架施工。双方还约定了时工计价、承包款的计价方式、付款(进度款及结算款)以及甲、乙双方的责任等内容，其中违约责任约定甲方未按期支付原告工程款的，每延误一日，应向原告支付应付而未付工程款的每天1%违约金。第十二条其他违约第一款甲方到支付工程款节点超过30天未支付工程款的，支付资金占用利息(按月利息3%计算)。2019年3月14日，本项目建筑方**军、杨旭振(本案第三人)与原告委托的代表卢东升签订《广西百色农业学校危旧房改造项目劳务工程款计算清单》。经甲方**军、杨旭振与乙方卢东升(原告委托办理结算的代表方)核算一致，核定本项目劳务工程款结算，尚有劳务工程款总额1123110.18元没有支付给原告，不论本项目剩余工程施工进度如何，结算所核实的结余劳务工程款于2019年9月30日前结清支付给原告。现已经超过支付劳务工程款的时间，三被告及第三人拒绝支付。为此，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 原告李超海为其主张在举证期限内向法院提供的证据有：1.内部劳务承包合同：证明原告与被告陈波成立合同关系，原告系百色农校危旧房改住房改造的实际施工人的事实；2.百色农业学校危旧房改造项目劳务工程结算清单：证明被告方尚欠原告劳务工程款总额为1123110.18元以及卢东升代表原告方签字确认劳务工程款总额的事实；3.建设银行交易明细：证明原告系百色农校危旧房改造项目劳务工程的实际施工人，且百色农校已经向原告支付劳务工程款1100000元，尚欠工程款1123110.18元的事实；4.授权委托书：证明原告委托卢东升就百色农校危旧房改造劳务工程款结算与第三人**军、杨旭振签订结算清单的事实；5.身份证复印件：证明卢东升身份情况；6.信息查询单：证明被告陈波及第三人**军、杨旭振基本身份信息；7.企业信息查询单：证明被告南宁建工公司及百色农校在工商部门登记的情况。 被告南宁建工公司辩称，一、2016年8月20日，南宁建工公司与百色农校签订广西百色农业学校危旧房改住房改造工程《施工合同》，该合同签订属于双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，施工合同合法有效。二、南宁建工公司与李超海不存在任何关系，不是本案适格的被告。1.南宁建工公司承接涉案项目，作为总承包人。2017年12月11日，南宁建工公司与南宁市恒丰建筑劳务分包有限公司(以下简称恒丰公司)签订《建设工程施工劳务分包合同》，将涉案工程的劳务分包给恒丰公司，恒丰公司作为有资质的劳务公司，该合同合法有效，合同总价款为970万元，南宁建工公司已向恒丰公司支付劳务费996万元，已超出按照合同应当支付劳务工程款。目前，工程尚未完工，没有进行竣工验收，也未对工程款的结算，现南宁建工公司未欠付恒丰公司任何劳务款项。2.南宁建工公司仅与案外人恒丰公司存在劳务分包合同关系，从未与李超海签订任何劳务分包合同，且李超海提供的《内部劳务承包合同》，与其具备合同关系的是陈波，根据合同相对性原则不应作为本案的被告。三、南宁建工公司未将涉案工程转包或者违法分包给李超海，其并非涉案工程的实际施工人，无权将南宁建工公司列作本案被告，并要求承担支付劳务工程款的义务。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)〉》第二十四条的规定，南宁建工公司作为总包单位，从未与李超海签订任何合同，未将工程转包或者违法分包，与李超海不存在任何的权利义务关系，根据合同相对性的原则，其无权向本公司主张劳务费用。综上，请求法院依法应驳回原告的起诉。 被告南宁建工公司在答辩及举证期限内向法院提供的证据 有：1.施工合同：证明被告与百色农校存在合法的施工合同关系，南宁建工公司是百色农校危旧房改造工程的总承包人的事实；2.建设工程施工劳务分包合同：证明南宁建工公司将百色农校危旧房改住房改造工程的劳务工程分包给南宁恒丰建筑劳务分包有限公司（以下简称南宁恒丰公司），由南宁恒丰公司统一组织、安排劳务人员施工的事实，南宁建工公司没有与原告签订合同，不存在任何法律的事实关系，南宁建工公司不是本案适格被告；3.工程进度照片：证明涉案工程仅完成主体施工，水电工程未完工，铝合金门窗未安装，工程至今尚未竣工验收，处于施工阶段，故工程款未结算的事实；4.劳务费支付凭证：证明南宁建工公司已按约定完全履行义务，就恒丰公司已完成的工程量支付劳务费979万元，已超出合同约定的应支付劳务工程款，南宁建工公司未拖欠涉案工程劳务进度款的事实。 被告陈波辩称，一、陈波不是适格的被告主体。无论从原告提供的证据还是南宁建工公司、百色农校所提供的证据中，都没有证据证明陈波在百色农校危旧房改造项目中有任何合同关系和行政隶属关系，不具有建设方或承包方的主体地位；也没有证据证明陈波接受了建设方或承包方的授权委托，依法不具有与原告签订案涉项目《内部劳务承包合同》的主体资格。二、原告与陈波签订的《内部劳务承包合同》，是在南宁建工公司没有要约或授意的情况下意向性签订，双方的本意是在签订合同后，交由南宁建工公司盖章认可。因原告没有合法资质，没有得到南宁建工公司确认，从而成为无效合同，而无效合同自始至终无效。即使双方所约定的事项也不应得到支持。另，原告委托卢东升签订《百色农业学校危旧房改造项目劳务工程结算清单》的授权委托行为也是无效的。三、原告仅凭无效的合同及《劳务工程结算清单》为依据，并没有按规定提供：1.每次劳务工程项目完工后，由专职质检员、施工员、项目经理或业主、监理验收，符合合格标准后，出具的质量验收证明；2.劳务工程项目完工与质量验收证明无误后，由乙方向甲方工长或施工员提出书面结算报告，经甲方项目经理、公司成本核算员依次审核签字，总经理最后确认的劳务工程项目完工验收单、书面结算报告作为依据。现原告未能提供上述材料，其认为被告拖欠劳务工程款1123110.18元，没有事实依据，不应得到支持。四、原告提供的《建设银行交易明细》只能证明其与被告有经济来往，虽原告为涉案项目提供过劳务，但已经得到了结算，与其要以此证明《内部劳务承包合同》、《劳务工程结算清单》的真实、合法有效没有必然的因果关系，不能以此作为原告主张被告欠付其工程款的事实和理由。综上，请法院作出公正判决。 被告陈波在答辩及举证期限内向法院提供的证据有：百色农业学校危旧房改住房改造工程施工合同：证明被告陈波不是百色农业学校危旧房改住房改造工程的承包人，没有资格与原告签订《内部劳务承包合同》的事实。 被告百色农校辩称，一、李超海不是本案适格原告，应驳回其起诉。百色农校为涉案项目的业主，代建方是广西地矿建设集团有限公司（以下简称广西地矿公司），承包方是南宁市建设工程有限公司。李超海无证据证实其在项目中实际施工，故，其不具有诉讼主体资格。二、百色农校与广西地矿公司签订《代建合同》，委托广西地矿公司代为承建本校危旧房改住房改造工程，广西地矿公司为代建人，建设工程资金由代建人自行筹建，承包人也由代建人负责联系，项目由代建人代为管理。工程款在承包人、代建人及百色农校核算后，由百色农校向代建人或承包人支付。在本案中，代建人具有完全独立的发包人地位，将整个代建工程发包给承包人南宁建工公司，其与施工单位之间形成的是建设工程发包与承包的合同关系。而百色农校与李超海之间不属于同一种民事法律关系，即建设工程施工合同上的法律关系，因此百色农校不应承担欠付工程款的给付义务。三、百色农校并不认识李超海，其是否为本案施工人员或实际施工人，并不知情，即使其为本案施工人，其劳务费等费用也应由违法分包人承担。本案的承包人为南宁建工公司，其违法分包给不具备建筑工程施工资质的李超海，则违反了法律的强制性规定，分包行为违法，合同属于无效的行为，在工程竣工验收合格的前提下，实际施工人可向违法分包人主张工程款。四、李超海并没有与承包人进行工程验收结算，依据法律规定，其以与第三人的结算作为依据要求百色农校、南宁建工公司等支付工程款，没有相应依据。虽李超海与**军、杨旭振签订《工程结算清单》，但现尚无证据证实**军、杨旭振能够代表承包人与李超海进行工程结算。就算认可**军、杨旭振能够代表承包人与李超海进行工程验收结算，但从《工程结算清单》的内容上来看，其只是约定了工程款的数额及支付方式而已，这并不意味着承包人对李超海建造的工程项目认可验收合格，故不能认定李超海承建的工程项目已通过验收合格。五、建设工程施工合同纠纷案件中，违法分包属无效的行为，违法分包人与实际施工人之间约定的合同无效，因无效合同自始无效，即使双方约定年利率24%也不应得到支持，现李超海主张计付利息，没有法律依据，应驳回李超海的诉讼请求。 被告百色农校在答辩及举证期限内向法院提供的证据有：代 建合同，证明百色农校危旧房改住房改造工程项目的代建方是广西地矿公司，承包方是南宁建工公司的事实。 第三人杨旭振、**军辩称，一、第三人不是本案适格的被诉并承担履行支付工程款义务的诉讼主体。第三人与李超海不存在合同关系，也不存在法律上的权利和义务关系。李超海将第三人列为本案承担支付工程款义务的第三人于法无据。二、第三人在《百色农业学校危旧房改造项目劳务工程结算清单》上签字，是受原告逼迫所致，不能作为原告施工工程款结算的依据。根据涉案项目承包人南宁建工公司的管理规定：1、对提供劳务人完工项目的验收程序：乙方(施工人)提出验收申请，报经甲方(发包方)工长或施工员、质检员、项目经理联合验收后报业主监理验收。2、甲方审核结算款及签证的工作流程：由乙方向甲方工长或施工员提出书面报告，经甲方项目经理、公司成本核算员依次审核，总经理最后确认。原告没有按公司的管理规定办理，于2019年3月初开始，为了达到让第三人在《百色农业学校危旧房改造项目劳务工程结算清单》上签字的目的，经常到工地大闹，妨碍工程施工，对第三人进行胡搅蛮缠，严重影响工程正常施工秩序。第三人多次向原告说明不按公司规定办理和没有公司的授权签字，签了也无效，并劝导被原告按规定程序办理。原告不听，依然干扰工地施工。第三人为了工程的正常施工不受影响，被逼无奈在其提供的工程结算清单上签字。第三人的签字既没有总经理的授权也违反了公司的管理规定，更不是第三人的真实意思。因此，不能作为原告劳务工程款结算的依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回其起诉。 第三人杨旭振、**军在答辩及举证期限内向法院提供的证 据有：1.《关于广西百色农业学校危旧房改住房项目项目管理部人员权限的声明》，证明广西地矿公司成立百色农校危旧房改住房改造工程项目部，黄剑新为项目经理，**军等人为成员的事实；2.广西地矿公司“百色农校危旧改项目”工资表，证明杨旭振、**军于2019年1月份在项目部领取工资的事实。 经过开庭质证，被告南宁建工公司对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性有异议，不认可原告是实际施工人；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容不予认可；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，实际上是被告南宁建工公司支付给原告，应劳务公司要求支付劳务费给原告，但并不是被告南宁建工公司将工程项目劳务施工分包给原告；对证据4真实性、合法性、关联性有异议；对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告百色农校对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性有异议；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，不能证实原告是实际施工人，只能证明其有钱款来往；对证据4真实性有异议，证明目的不予认可；对证据5、6、7真实性、合法性、关联性没有异议。 被告陈波及第三人杨旭振、**军对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性有异议，被告陈波没有资格与原告签订劳务合同；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，但认为卢东升没有资格代表原告签字确认工程款情况；对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，不能从银行转账证明该劳务合同是合法的；对证据4真实性、合法性、关联性没有异议；对证据5、6、7真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。 原告对被告南宁建工公司提供的证据1真实性、合法性、关联性有异议，正好证明被告南宁建工公司是被告百色农校的分包人；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，对其证明的目的有异议，南宁建工公司就是本案适格的被告；对证据3真实性、合法性、关联性异议，正好证明原告主张的劳务费被告没有支付；对证据4真实性、合法性、关联性没有异议，对其支付给其他人的工程款与本案没有关系，只认可支付给原告的工程款。被告百色农校对被告南宁建工公司提供的证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性没有异议。被告陈波及第三人杨旭振、**军对被告南宁建工公司提供的证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性没有异议。原告对被告百色农校提供的证据（代建合同）的真实性、合法性、关联性有异议，与本案没有关系。被告南宁建工公司、陈波以及第三人杨旭振、**军对被告百色农校提供的证据（代建合同）真实性、合法性、关联性没有异议。原告对被告陈波提供的证据（百色农校危旧房改住房改造工程施工合同）的真实性、合法性、关联性有异议，被告陈波是百色农校的劳务分包人，与事实不符。被告南宁建工公司、百色农校以及第三人杨旭振、**军对证据真实性、合法性、关联性没有异议。原告对第三人杨旭振、**军提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。被告南宁建工公司对第三人杨旭振、**军提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性由法院予以确认。被告百色农校对第三人杨旭振、**军提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议，恰好说明第三人**军没有进行工程结算的权限，无权代表广西地矿公司与原告进行工程结算；对证据2真实性不予认可。被告陈波对第三人杨旭振、**军提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。本院对原、被告以及第三人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据结合全案证据作综合认定。 经庭审调查，原告陈述、被告及第三人答辩，对证据进行质证，本院综合全案证据，确认以下法律事实：2016年3月31日，百色农校与广西地矿公司签订《代建合同》，合同项目：百色农校危旧房改住房改造工程。投资估算：计划总投资3000万元。其中有18套住房，建筑面积约2340平方米，建设资金由广西地矿公司自行筹集，投资约500万元，84套为购房职工购房款；建设规模：本工程拆除住房2栋，拆除危旧住房建筑物64套，拆除建筑面积3187.8平方米。拟新建住宅楼1栋双塔18层住宅102套，建筑面积17581.18平方米，其中地上建筑面积15095平方米，地下建筑面积2486.18平方米。 2016年8月20日，百色农校（发包人）与广西地矿公司（代建人）、南宁建工公司（承包人）签订《百色农校危旧房改住房改造工程施工合同》。 2016年11月15日，广西地矿公司向百色农校发出了《关于广西百色农业学校危旧房改住房项目项目管理部人员权限的声明》，内容：为便于项目的管理，现成立以黄剑新为公司项目经理、邓泽汉、**军、马健飞为成员组成的我公司广西百色农业学校危旧房改住房项目项目管理部，具体工作由邓泽汉与学校沟通协调，代表我公司按合同约定对项目进行管理，项目部权限仅限于现场组织、协调、参会议事、传达递交文件、签收文件，但合同、协议、承诺、保证、工程款收支之类的文件以我本人签署(或盖签字章)并加盖我公司印鉴为有效文件，所有钱款收支均以我公司如下账户为准。特此声明，此声明有效期截止于2017年11月15日。 2017年12月11日，南宁建工公司（承包人）与南宁恒丰建筑劳务分包有限公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同主要约定，1.工程名称：百色农校危旧房改住房改造工程施工；2.工程中标造价：9700000元；3.分包工作期限：从2017年12月25日至2018年12月20日。承包人义务：1.按时提供图纸，及时交付应供材料、设备，所提供的施工机械设备、周转材料、安全设施保证施工需要；2.按本合同约定及时办理劳务工资结算手续，并向劳务分包人支付劳动报酬；3.负责与发包人、监理、设计及有关部门联系，协调现场工作关系。劳务分包人义务：1.对本合同劳务分包范围内的工程质量向工程承包人负责，2.按时提交报表、完整的原始技术经济资料，配合工程承包人办理交工验收；3.按合同约定向劳务工人及时支付工资。 2017年5月12日，南宁建工公司项目部陈波（甲方）与李超海（乙方）签订《内部劳务承包合同》，合同主要约定，1.甲方将合法承包的百色农校危旧房改住房改造工程项目的劳务分包施工内容包给乙方；2.工程结构：框剪结构；3.建筑栋数：1栋各为地上18层，地下1层（按图纸以实际完成结算工程量为准），总建筑面积17581.18㎡，其中地下室2486.18㎡，地上15095㎡；4.综合劳务单价：410元/㎡（不含税金）；5.承包方式：本工程采取（除主体实体原材料外）包人工、垂直运输机械、机具及所需全部工具、周转材料及辅材在内的承包方式，由乙方（大清工承包方式）承包施工，具体承包内容：（1）按施工设计图纸、图纸设计说明书、设计变更、本工程有关的技术交底；（2）施工组织设计及施工方案资料、国家及地方有关建筑安装施工规范、安全文明施工要求及业主、建设要求的全部土建施工和二次结构工序及梯道间及电梯前室、外墙等装修部分（不含瓷砖、涂料等精装修部分工程，如若需要双方再协商一致另行补充协议）。合同对施工的具体内容以及甲、乙双方的责任等进行了约定，计划竣工日期为2017年12月18日。 2017年11月13日，南宁建工公司通过银行转账到李超海个人银行账号款项4笔，共计1100000元。备注为百色农校劳务款。 从2017年12月15日至2019年9月2日止，南宁建工公司通过银行转账到恒丰公司银行账号款项6笔，共计5410000元。 从2016年12月30日至2017年12月12日止，南宁建工公司通过银行转账到陈波个人银行账号款项9笔，共计2273500元。备注为百色农校劳务款。 从2017年4月10日至2018年8月31日止，南宁建工公司通过银行转账到邓泽汉个人银行账号款项5笔，共计1176500元。备注为百色农校劳务款。 2019年3月6日，李超海与卢东升签订《授权委托书》，由李超海委托卢东升代为核对本工程劳务工程款项目总数量、价格及核算工程款总额，并代为签字。授权期限为自卢东升代为结算签字后本授权自动终止。 2019年3月14日，**军、杨旭振（甲方）与卢东升（乙方）签订《百色农校危旧房改住房改造项目劳务工程结算清单》，经甲乙双方核算一致，核定本项目劳务工程款结算，甲方尚有劳务工程款总额1123110.18元未支付给乙方，不论本项目剩余工程施工进度如何，结算所核实的结余劳务工程款于2019年9月30日前结清支付给乙方，在此期间，按照甲方从建设单位所得的施工进度款逐步分期支付给乙方，直至截止时间支付完成，此后据确认。 2020年1月16日，原告向本院申请诉讼保全，要求查封、冻结被告南宁建工公司、陈波在法院执行查控系统中名下价值1841900.70元的财产。原告向太平财产保险有限公司南宁中心公司申请“诉讼财产保全责任保险”，财产保全方式：冻结；财产保全申请金额：CNY1841900.70；财产保全保险金额：CNY1841900.70；总保险费：CNY8688.68；增值税额：CNY521.32；价税合计金额：CNY9210；保险期限：由2020年1月17日至2021年1月16日；财产保全被申请人：南宁市建筑工程有限公司、陈波。原告以其所投保之缴费发票、诉讼财产保全责任保险承保明细表、保险保单保函、保险单向法院提供担保。本院于2020年3月5日作出（2020）桂1002民初327号民事裁定书，裁定：冻结南宁市建筑工程有限公司账号：45×××80的存款1841900.70元。2020年3月23日，被告南宁建工公司向本院提出财产保全解封申请书，但没有提供相应的财产作担保。 本院认为，本案争议焦点：一、原告主张被告南宁建工公司、 陈波、第三人杨旭振、**军支付劳务工程款及资金占用费、违约金有何事实和法律依据的问题。在本案中，2017年2月24日，陈波以南宁建工公司“百色农校危旧房改住房改造工程”施工项目部名义与李超海签订了《内部劳务承包合同》，由陈波将“百色农校危旧房改住房改造工程”的劳务分包给李超海进行承包施工，实行包工不包料，计划竣工日期为2017年12月18日；至2017年11月13日，李超海收到南宁建工公司支付的劳务费共计1100000元。现原告主张被告支付劳务工程款1123110.18元及资金占用费、违约金。被告南宁建工公司、百色农校、陈波辩解，认为不适格本案被告，原告要求支付劳务费没有事实依据。本院认为，首先，陈波与李超海签订的《内部劳务承包合同》是否有效？涉案工程施工项目，发包方百色农校，代建方广西地矿公司，承包方南宁建工公司，现陈波在与李超海签订合同时没有南宁建工公司的授权，陈波的行为不能代表公司履行职责；事后，李超海又没有将合同以及实际施工的工程量提交给南宁建工公司确认，虽李超海在签订合同之后，组织施工人员到现场进行施工，南宁建工公司支付劳务费1100000元。但未能提交在承包期间总的施工工程量和劳务费清单以及合同约定的各施工项目清单。其次，李超海委托卢东升与**军、杨旭振签订《百色农校危旧房改住房改造项目劳务工程结算清单》，**军、杨旭振没有南宁建工公司或陈波授权，虽**军系广西地矿公司项目部的成员、杨旭振系该公司的员工，但不能越俎代庖，超出自己业务范围去处理不属于其能确认的工作范围，**军、杨旭振在答辩中承认没有总经理的授权，违反了公司的管理规定。且广西地矿公司的声明有效期截止于2017年11月15日。第三，按《内部劳务承包合同》第十二条第3款约定“甲方审核结算款及签证的工作流程：由乙方向甲方工长或施工员提出书面报告，经甲方项目经理、公司成本核算员依次审核，总经理最后确认。”原告应按该约定向陈波或南宁建工公司提交工程量进行签证，审核结算款清单，而不应该找第三人签名。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，由于原告的诉讼请求缺乏事实与证据作依据，故认定陈波与李超海签订的《内部劳务承包合同》为无效合同，因《百色农校危旧房改住房改造项目劳务工程结算清单》不符合证据的真实性、合法性、关联性，对该证据待需证明的事实不予认定。原告主张被告南宁建工公司、陈波、第三人杨旭振、**军支付劳务工程款及资金占用费、违约金，本院不予支持。对被告南宁建工公司、陈波、第三人杨旭振、**军的辩解理由，符合客观事实部分的，本院予以采纳。 二、被告百色农校应否对本案债务承担责任的问题。鉴于本案所查明的事实以及对证据的认定，百色农校作为业主发包方，按约定向代建方广西地矿公司支付工程款，承包方南宁建工公司亦按约定向南宁恒丰公司、李超海、陈波、邓泽汉支付了工程劳务费共计9960000元，现南宁建工公司对百色农校是否按合同约定支付工程款没有提供异议，而原告的合同相对人系陈波，其请求百色农校在南宁建工公司、陈波所欠工程款范围内承担支付责任没有事实依据，本院不予支持。对被告百色农校的辩解理由，本院予以采纳。至于陈波领取的劳务费中是否包含有李超海所施工的工程量范围，原告没有提供证据佐证，故本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李超海的诉讼请求。 案件受理费21376元，减半收取10688元，诉讼保全费5000元，共计15688元，由原告李超海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  邹冠华 二〇二〇年四月八日 书记员  罗钰娟