福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初103号 原告：刘世民，男，1969年8月27日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：吴小妹，福建世平律师事务所律师。 被告：谢涓衍，男，1982年9月29日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 被告：陈丽根，女，1983年9月11日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：谢涓衍（系陈丽根的丈夫），住福建省漳州台商投资区。 原告刘世民与被告谢涓衍、陈丽根民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世民及其委托诉讼代理人吴小妹到庭参加诉讼，被告谢涓衍、陈丽根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘世民向本院提出诉讼请求：1.判令谢涓衍、陈丽根立即偿还刘世民借款180000元；2.判令谢涓衍、陈丽根从起诉之日至实际还款之日按年利率6%支付资金占用期间的利息；3.本案诉讼费由谢涓衍、陈丽根承担。诉讼过程中，刘世民变更诉讼请求为：1.判令谢涓衍偿还刘世民借款140000元及利息（从2018年11月15日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；2.判令陈丽根对上述债务承担连带清偿责任；3.判令谢涓衍偿还刘世民借款41000元及资金占用利息（从2020年1月2日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；4.判令谢涓衍、陈丽根承担本案的案件受理费、保全费4520元、保全保险费2400元。事实和理由：1.2017年6月26日，谢涓衍向刘世民出具数额为200000元的借条，口头约定利息按月利率5%计算，陈丽根作为担保人在借条上签字。谢涓衍于2017年7月至2018年10月间支付部分利息89100元，之后未再支付利息。经刘世民多次催讨，谢涓衍于2018年11月15日偿还部分借款本金60000元，同时出具了尚欠借款140000元的借条，口头约定利息按月利率5%计算。2.谢涓衍于2017年8月18日向刘世民借款28000元，于2017年11月14日向刘世民借款10000元，于2018年6月26日向刘世民借款3000，共计41000元。3.除了本案讼争的上述未偿还的181000元借款外，谢涓衍于2017年8月26日至2018年4月1日向刘世民借款6次，数额共19000元，该部分借款已偿还。4.案外人谢勇强于2017年8月17日至2017年9月25日五次共向刘世民转账58800元，刘世民已按谢涓衍的要求于收到款项后转账给谢涓衍38800元，其余的20000元是用于支付利息（包含在上述的利息89100元里）。综上，谢涓衍尚欠刘世民借款181000元及利息未还。陈丽根作为谢涓衍的妻子，没有工作收入，该部分借款系夫妻共同债务，陈丽根应承担共同偿还责任。经刘世民多次催讨，谢涓衍、陈丽根拒绝偿还借款本息，已侵害到刘世民的合法权益。 谢涓衍提交书面答辩状辩称，1.答辩人因生意资金周转需要多次向刘世民借款，双方于2017年6月26日进行结算，答辩人出具借条给刘世民收执，借条载明借款金额为200000元，并未约定借款利息。出具借条后，答辩人先后通过微信、银行转账的方式分十六次向刘世民归还借款145100元，通过答辩人的合伙人谢勇强代为归还58800元，共归还借款203900元，已将所借款项200000元全部还清。答辩人从2017年8月30日至2018年11月15日向刘世民转账归还借款，二十多次的还款金额各异，且多为同一个月集中归还，如此无规律的还款行为明显是答辩人在手头宽裕时便积极向刘世民归还借款本金，并非刘世民主张的归还借款利息。2.刘世民提供的证据证明其分别于2017年8月18日向答辩人转账28000元，于2017年11月14日向答辩人转账10000元，该证据仅能说明双方存在资金往来，无法证明答辩人向刘世民借款的事实。根据双方的交易习惯，如果答辩人确实向刘世民借款，刘世民在要求答辩人出具2018年11月15日的借条时必然会要求答辩人另外出具借条。由此可见，刘世民主张答辩人向其借款41000元不属实。3.因刘世民多次向答辩人催讨借款，答辩人于2018年11月15日一次性归还借款60000元，结清所借的200000元借款。但因答辩人资金周转困难，便与刘世民协商重新借款事宜，刘世民同意再次出借140000元。答辩人出具借条给刘世民收执，刘世民承诺过几天转账支付借款，但实际并未提供借款。140000元属于较大数额的款项，刘世民应提供相应款项交付证据证明其已实际提供借款。刘世民要求答辩人归还未实际发生的借款，缺乏事实依据，不应支持。4.退一步说，依照刘世民所述的双方口头约定月利率5%，属于高利放贷行为，法院不应支持。答辩人于2018年11月15日出具的借条并未约定利息，且答辩人从出具该借条后也从未向刘世民支付过任何款项。若法院认定答辩人应偿还刘世民借款140000元，也不应支持其关于利息部分的诉讼请求，且借款本金140000元应扣除答辩人之前已支付的过高的利息部分。综上所述，答辩人已全部归还于2017年所借的200000元，刘世民主张的180000元借款缺乏证据予以证明，双方的债权债务关系已终结。刘世民要求答辩人归还借款180000元，与事实不符。请求法院依法判决驳回刘世民全部诉讼请求。 陈丽根提交书面答辩状辩称，1.答辩人对谢涓衍向刘世民借款并出具借条一事并不知情，答辩人亦未同意为谢涓衍该笔借款提供担保。2017年6月26日的借条上的签名、捺印并非答辩人所为，答辩人申请对签名进行笔迹鉴定。2.刘世民主张的借款140000元，依据是2018年11月15日的借条，该借条仅有谢涓衍签名，答辩人并未在担保人处签名捺印。该借条亦无任何答辩人愿意为谢涓衍提供担保的记载。刘世民以此为由要求答辩人承担保证责任，毫无根据，有违事实。综上所述，刘世民主张答辩人对谢涓衍的140000元借款承担连带责任，缺乏事实和法律根据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，谢涓衍向刘世民借款200000元，并出具一张借条给刘世民收执，借条上未载明借款利息。2018年11月15日，谢涓衍出具另一张其签名、捺印确认借条给刘世民收执，借条载明借款金额140000元，未载明借款利息。2020年1月2日，刘世民以谢涓衍、陈丽根拒不偿还借款本息为由向本院提起本案诉讼。2020年3月9日，刘世民向本院提出财产保全申请，请求查封谢涓衍名下的址在漳州台商投资区房屋，并交纳了保全申请费4520元、保险费2400元。2020年3月11日，本院作出（2020）闽0681民初103号民事裁定，裁定：查封被申请人谢涓衍名下的坐落于漳州台商投资区房屋，不予其办理产权变更登记手续，期限为三年。 本案的争议焦点是：1.谢涓衍于2018年11月15日是否向刘世民借款140000元，双方是否有约定借款利息？2.谢涓衍是否于2017年8月18日向刘世民借款28000元，于2017年11月14日向刘世民借款10000元，于2018年6月26日向刘世民借款3000元？3.陈丽根是否需对谢涓衍的借款承担连带清偿责任？ 关于第一个争议焦点： 1.根据庭审查明的事实可知：谢涓衍于2017年6月26日向刘世民借款200000元。谢涓衍于2017年8月25日向刘世民转账10000元，于2017年8月30日转账4000元，于2017年10月26日转账10000元，于2017年11月8日转账5000元，于2017年12月18日转账4600元，于2018年2月2日转账10000元，于2018年2月27日转账2000元，于2018年3月8日转账2000元，于2018年3月19日转账10000元，于2018年3月23日转账3000元，于2018年4月2日转账3000元，于2018年6月10日转账11000元，于2018年6月20日转账9000元，于2018年9月4日转账4500元，于2018年11月15日转账60000元，共计145400元。刘世民在此期间内，于2017年8月26日向谢涓衍转账4000元，于2017年11月6日转账5000元，于2018年2月26日转账2000元，于2018年3月3日转账2000元，于2018年3月21日转账3000元，于2018年4月1日转账3000元。从上述双方互相转账记录分析可见，刘世民六次向谢涓衍转账后，谢涓衍均在短期内（最长不超过5天）转账相同的金额给刘世民，可认定这六笔互相转账是谢涓衍向刘世民短期、小数额借款对应的还款关系，与本案讼争借款无关，应予剔除。谢涓衍主张上述六笔转账中的五笔是偿还2017年6月26日的借款本金，与事实不符，不予采信。 2.双方对谢涓衍于2017年6月26日向刘世民借款200000元及谢涓衍于2018年11月15日偿还借款本金60000元无异议，结合谢涓衍于2018年11月15日出具金额为140000元的借条给刘世民收执的事实，可认定谢涓衍于2018年11月15日确认尚欠刘世民借款140000元，该笔借款系由之前的借款200000元扣除2018年11月15日返还借款本金60000元得来的。刘世民于2019年曾发微信（内容为“利息也八个月没给了，你也不能过分，帮忙到这个结果，你自己掂量掂量”）给谢涓衍，谢涓衍回复微信（内容为“知道了，我想办法给你一部分”）给刘世民，且谢涓衍曾于2019年发微信（内容为“当时没给你五分利息你会借钱”）给刘世民，并结合谢涓衍于2017年6月26日向刘世民借款200000元后曾多次于每月的25日前后转账支付10000元给刘世民，可认定双方对2017年6月26日及2018年11月15日的借款均口头约定利息按月利率5%计算。 3.案外人谢勇强于2017年8月17日转账给刘世民12600元，于2017年8月18日转账11600元，于2017年8月30日转账16600元，于2017年9月18日转账8000元，于2017年9月25日转账10000元，共计58800元。刘世民于2017年8月17日转账给谢涓衍2600元，于2017年8月18日转账11600元，于2017年8月30日转账16600元，于2017年9月18日转账8000元，共计38800元。可见刘世民实际只收取了谢勇强于2017年8月17日的转账10000元，于2017年9月25日的转账10000元。刘世民主张这两笔款项系支付借款200000元的利息，可予采信。谢涓衍主张谢勇强转账给刘世民的58800元是用于偿还借款本金200000元，与事实不符，不予采信。 根据上述分析，可认定以下事实：谢涓衍于2017年6月26日向刘世民借款200000元，口头约定利息按月利率5%计算。借款后，谢涓衍按上述利率标准支付了部分利息，于2017年8月17日支付利息10000元，于2017年8月25日支付利息10000元，于2017年9月25日支付利息10000元，于2017年10月26日支付利息10000元，于2017年12月18日支付利息4600元，于2018年2月26日支付利息10000元，于2018年3月19日支付利息10000元，于2018年6月10日支付利息11000元，于2018年6月20日支付利息9000元，于2018年9月4日支付利息4500元，共计支付利息89100元。2018年11月15日，谢涓衍偿还借款本金60000元，并重新出具一张数额为140000元的借条给刘世民收执。从双方的交易习惯及微信聊天可认定，双方口头约定利息按月利率5%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”在2017年6月26日至2018年11月15日期间，谢涓衍按月利率5%的标准支付了部分借款利息，其中超过月利率3%的部分视为偿还借款本金。具体分段计算如下：1.2017年6月26日至2017年8月25日，谢涓衍按法律允许的最高利率标准3%计算应付的利息为12000元，实际支付20000元，超出的8000元视为偿还借款本金，故谢涓衍于2017年8月25日实际尚欠刘世民的借款本金为192000元（200000元-8000元）。2.2017年8月26日至2017年9月25日，谢涓衍按法律允许的最高利率标准3%计算应付的利息为5760元，实际支付10000元，超出的4240元视为偿还借款本金，故谢涓衍于2017年9月25日实际尚欠刘世民的借款本金为187760元（192000元-4240元）。3.2017年9月26日至2017年10月26日，谢涓衍按法律允许的最高利率标准3%计算应付的利息为5632.8元，实际支付10000元，超出的4367.2元视为偿还借款本金，故谢涓衍于2017年10月26日实际尚欠刘世民的借款本金为183392.8元（187760元-4367.2元）。4.2017年10月27日至2018年6月20日，谢涓衍按法律允许的最高利率标准3%计算应付的利息为42913.9元，实际支付44600元，超出的1686.1元视为偿还借款本金，故谢涓衍于2017年10月26日实际尚欠刘世民的借款本金为181706.7元（183392.8元-1686.1元）。5.刘世民自认谢涓衍于2018年11月15日偿还借款本金60000元，故谢涓衍于2018年11月15日实际结欠刘世民借款本金为121706.7元。因该笔借款系由2017年6月26日的借款转化而来，结合上述关于利息的分析，可认定双方对该借款的利息约定为按月利率5%计算。 关于第二个争议焦点： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”刘世民于2017年8月18日向谢涓衍转账28000元，于2017年11月14日向谢涓衍转账10000元，于2018年6月26日向谢涓衍转账3000元，共计41000元。谢涓衍虽对向刘世民借款41000元予以否认，但未提供证据对上述41000元的转账用途做出合理说明，应承担举证不能的法律后果。结合刘世民在与谢涓衍的通话录音中提到“还有一个40000元的，一次30000元，还有一次10000元”、“后面还借了个40000元没给打条”，谢涓衍未提出异议，可认定除了上述分析的有出具借条的借款外，谢涓衍还向刘世民借款41000元。 关于第三个争议焦点： 诉讼过程中，刘世民明确主张陈丽根对借款140000元承担连带偿还责任的依据是陈丽根系谢涓衍的配额，且陈丽根没有工作，家庭全部收入来源于谢涓衍，谢涓衍的借款是用于家庭共同生活生产支出。刘世民不再依据2017年6月26日的借条上有陈丽根的签名而要求陈丽根承担连带偿还责任。故陈丽根申请对2017年6月26日的借条上的签名进行笔迹鉴定，与案件事实的认定不具有关联性，没有进行笔迹鉴定的必要，不予准许。刘世民提交的2018年11月15日的借条只有谢涓衍单独签字，陈丽根并未在借条上签字，虽然借款发生在谢涓衍、陈丽根夫妻关系存续期间，但金额较大，已超过夫妻双方日常生活所需。刘世民也未提供证据证明借款用于谢涓衍、陈丽根夫妻共同生活、共同生产经营或该借款是谢涓衍、陈丽根共同的意思表示，应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，上述借款应认定为谢涓衍的个人债务。刘世民主张讼争债务系谢涓衍、陈丽根的夫妻共同债务，陈丽根应对借款承担连带偿还责任，于法无据，不予支持。 综上所述，本院认为，合法的借款关系受法律保护。借款人应当依照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据以上分析、认证，谢涓衍于2018年11月15日向刘世民借款121706.7元，双方口头约定利息按月利率5%计算；谢涓衍于2017年8月18日向谢涓衍借款28000元，于2017年11月14日向谢涓衍借款10000元，于2018年6月26日向谢涓衍借款3000元，小计41000元，双方未约定借款利息。之后，刘世民多次向谢涓衍催讨借款，谢涓衍至今未返还借款，已构成违约。谢涓衍应返还刘世民借款121706.7元及利息（以借款本金121706.7元为基数，从2018年11月16日至实际还款之日，按月利率2%计算），并返还刘世民其他借款41000元及资金占用利息（以借款本金41000元为基数，从2020年1月2日至实际还款之日，按年利率6%计算）。刘世民请求判令谢涓衍支付为主张债权而支出的保全费4520元、保险费2400元，有事实和法律依据，予以支持。刘世民要求陈丽根对2018年11月15日的借款本息承担连带偿还责任，于法无据，不予支持。刘世民的其他诉讼请求，缺乏依据，不予支持。谢涓衍的抗辩意见，部分不符合客观事实，不予采纳。陈丽根的抗辩主张，于法有据，予以采纳。谢涓衍、陈丽根经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢涓衍于本判决生效之日起十日内偿还刘世民借款121706.7元及利息（以借款本金121706.7元为基数，从2018年11月16日至实际还款之日，按月利率2%计算）； 二、谢涓衍于本判决生效之日起十日内偿还刘世民借款41000元及资金占用利息（以借款本金41000元为基数，从2020年1月2日至实际还款之日，按年利率6%计算）； 三、谢涓衍于本判决生效之日起十日内支付刘世民保全费4520元、保险费2400元，共计6920元； 四、驳回刘世民对陈丽根的诉讼请求及本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4664元，减半收取计2332元，由刘世民负担240元，谢涓衍负担2092元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  陈坤城 二〇二〇年四月十三日 书记员  郭建伟 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。