河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终611号上诉人（原审被告）：盛昭杰，男，汉族，1992年12月14日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市永起金属材料有限公司。住址：漯河市郾城区北环路豫南口岸院内。统一社会信用代码：91411103798202022Y。法定代表人:尚学勤，该公司经理。委托诉讼代理人:薛民峰，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。原审被告：盛双庆，男，汉族，1969年2月17日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。上诉人盛昭杰因与被上诉人漯河市永起金属材料有限公司、原审被告盛双庆买卖合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛双庆、盛昭杰的共同委托诉讼代理人张营超，被上诉人漯河市永起金属材料有限公司的委托诉讼代理人薛民峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛双庆的上诉请求：1、请求依法撤销漯河市郾城区人民法院作出的（2019)豫1103民初5699号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人支付被上诉人钢材款认定事实错误。1、根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第十八条、第四十三条的规定，第一、从被上诉人在原审中提供的2013年12月11日欠条内容可知，漯河市博盛置业有限公司购买被上诉人的钢材，有漯河市博盛置业有限公司的法定代表人盛双庆签字；第二、从被上诉人在原审中提供的2013年12月12和12月30日的两份欠条内容可知，也是漯河市博盛置业有限公司购买被上诉人的钢材，上诉人盛双庆委托上诉人盛昭杰签字，对该事实被上诉人在起诉状中予以认可；第三、原审法院也查明上诉人盛双庆为漯河市博盛置业有限公司的法定代表人，上诉人从被上诉人处购买的钢材均用于盛世花园小区的建设，漯河市博盛置业有限公司系该小区的建设方。故二上诉人履行的是职务行为，该一切民事责任均应由漯河市博盛置业有限公司承担。二、本案己经超过诉讼时效等。漯河市永起金属材料有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求法庭判决维持（2019）豫1103民初5699号民事判决书。在本案中，答辩人因信任上诉人及其父亲盛双庆而向二人赊卖钢材，完全凭的是人与人之间的信用，答辩人压根不知道什么博盛公司，压根不认识，上诉人故意辩称自己是职务行为，其目的是为了赖账，令人为齿。答辩人自2013年底赊卖钢材后，钢材款收不回来，夜不能寐，年年找盛双庆及盛昭杰索要钢材款，上诉人却提出诉讼时效抗辩，该提法不能成立。基于以上原因，答辩人请求二审法院查明事实后，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。漯河市永起金属材料有限公司一审提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款本金891055元及利息1069266元，共1960321元。二被告负连带责任；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月11日，被告盛双庆从原告处购买25号螺纹钢32吨，单价3680元/吨，金额117760元。12号螺纹钢50.79吨，单价3730元/吨，金额189446元。14号螺纹钢30.2吨，单价3730元/吨，金额112646元。16号螺纹钢28.52吨，单价3680元/吨，金额104954元。18号螺纹钢25吨，单价3680元/吨，金额92000元。20号螺纹钢16.2吨，单价3680元/吨，金额59616元。6.8号盘元钢40吨，单价3560元/吨，金额142400元。共计金额为818822元。被告盛双庆向原告出具欠条一份，内容为：“兹有博盛置业欠漯河市永起金属材料有限公司钢材款计：（￥：818822元）捌拾壹万捌仟捌佰贰拾贰元整（共计：吨）双方协议如下：欠款人使用的钢材必须先化验后使用，欠款自提货之日起每吨每天加滞纳金五元钱，直至付清货款之日止。并且交付保证金。欠款人保证所欠以上钢材款于年月日前付清。如不能按时付清，保证金过期作废。担保人同意为欠款人的上述约定承担担保责任。对本欠据无异议，如有纠纷，由漯河市源汇区人民法院裁决或郾城区人民法院裁决。欠款人：盛双庆，身份证号：，住址：辽河××西段，联系电话：132××××6288，2013年12月11日。”2013年12月12日，被告盛昭杰从原告处购买12号螺纹钢4.96吨，单价3730元/吨，金额18501元。6.8.10号盘元钢7.31吨，单价3560元/吨，金额26024元。共计金额为44525元。被告盛昭杰向原告出具了欠条一份，内容为：“兹有漯河市博盛置业欠漯河市永起金属材料有限公司钢材款计：（￥：44525）肆万肆仟伍佰贰拾伍元整（共计：吨）双方协议如下：欠款人使用的钢材必须先化验后使用，欠款自提货之日起每吨每天加滞纳金五元钱，直至付清货款之日止。并且交付保证金。欠款人保证所欠以上钢材款于年月日前付清。如不能按时付清，保证金过期作废。担保人同意为欠款人的上述约定承担担保责任。对本欠据无异议，如有纠纷，由漯河市源汇区人民法院裁决或郾城区人民法院裁决。欠款人：盛少杰，身份证号：，联系电话：186××××1823，2013年12月12日。”2013年12月30日，盛昭杰又向原告购买12号螺纹钢1.24吨，单价3730元/吨，金额4625元。6.8号盘元钢6.484吨，单价3560元/吨，金额23083元。共计金额为27708元。被告盛昭杰向原告出具欠条一份，内容为：“兹有漯河市博盛置业欠漯河市永起金属材料有限公司钢材款计：（￥：27708）贰万柒仟柒佰零捌元整（共计：吨）双方协议如下：欠款人使用的钢材必须先化验后使用，欠款自提货之日起每吨每天加滞纳金五元钱，直至付清货款之日止。并且交付保证金。欠款人保证所欠以上钢材款于年月日前付清。如不能按时付清，保证金过期作废。担保人同意为欠款人的上述约定承担担保责任。对本欠据无异议，如有纠纷，由漯河市源汇区人民法院裁决或郾城区人民法院裁决。欠款人：盛昭杰，2013年12月30日。”后原告多次向二被告该三笔欠款，二被告一直未予偿还。另查明，被告盛昭杰又名盛少杰。盛双庆与盛昭杰系父子关系。被告盛双庆和盛昭杰从原告处购买的钢材均用于盛世花园小区的建设。该小区是由盛双庆与他人合伙开发的，漯河市博盛置业有限公司系该小区的建设方。一审法院认为，被告盛双庆和盛昭杰拖欠原告钢材款，有原告提供的被告盛双庆、盛昭杰书写的欠条为证。被告盛双庆、盛昭杰对欠条真实性无异议。本院对此应当予以认定。二被告辩称系漯河市博盛置业有限公司因工程需要购买原告的钢材，二被告的行为系职务行为。因欠条中注明的漯河市博盛置业有限公司均系二被告书写的，并未加盖漯河市博盛置业有限公司的公司印章。三张欠条均是被告盛双庆、盛昭杰以个人名义向原告出具的，根据合同的相对性原则，被告盛双庆、盛昭杰应当承担还款责任。故对二被告该辩称，本院不予采信。被告盛双庆应当偿还原告钢材款818822元，被告盛昭杰应偿还原告钢材款72233元（27708元+44525元）。原告要求二被告互负连带责任。因被告盛双庆、盛昭杰均是以个人名义向原告购买的钢材，欠条也是盛双庆、盛昭杰以个人名义向原告出具的。原告未提供证据证明二被告分别购买原告的钢材均系二被告共同购买的，故对该诉请本院不予支持。原告要求的利息，因该案系买卖合同纠纷，而非借款纠纷。同时，欠条中也约定了逾期付款应承担的法律责任。故对原告要求的利息应按欠条中约定的滞纳金计算。而滞纳金具有违约金的性质，对于违约金，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因欠条中约定的自提货之日起每吨每天加滞纳金5元过高，本院应当予以调整。结合本案的具体情况，本院酌定违约金按25%计算。被告盛双庆应承担的违约金为204705.5元（818822元×25%），被告盛昭杰18058.25元［（27708元+44525元）×25%］。原告要求二被告互负连带责任。因二被告出具的欠条均是以个人名义向原告出具的，原告未提供证据证明二被告购买原告的钢材系二被告共同购买的，故对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告盛双庆于本判决生效后十日内偿还原告漯河市永起金属材料有限公司钢材款818822元及违约金204705.5元。二、被告盛昭杰于本判决生效后十日内偿还原告漯河市永起金属材料有限公司钢材款72233元及违约金18058.25元。三、驳回原告漯河市永起金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11220元，已减半收取，由被告盛双庆承担7010元，被告盛昭杰承担1030元，原告漯河市永起金属材料有限公司承担3180元。原审被告盛双庆辩称，同上诉人上诉意见。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，各方对拖欠钢材款的事实无异议，本院予以确认。上诉人盛昭杰对案涉欠条的真实性无异议，本院亦予以确认。上诉人盛昭杰上诉称自己的行为是职务行为，但案涉欠条明确显示欠款人仅仅是盛昭杰，漯河市博盛置业有限公司既未在欠条上加盖公章，亦未在借款人处加盖公章，也没有出具相关证明证明盛昭杰出具欠条行为是职务行为，同时被上诉人漯河市永起金属材料有限公司也不认可，故本院亦无法认定盛昭杰出具欠条的行为是职务行为。上诉人盛昭杰的该上诉理由由于一、二审均未提供充分证据证明，本院不予支持。关于上诉人盛昭杰的其他上诉理由，由于无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人盛昭杰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人盛昭杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年四月三十日书记员 任淑一