湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2955号上诉人（原审被告）：戴少秋，男，1961年7月22日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：何雪阳，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻惠辉，女，1976年12月17日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张志平，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。上诉人戴少秋因与被上诉人喻惠辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(2019)湘0124民初8848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴少秋上诉请求：撤销一审民事判决第一、二项，发回重审或者改判驳回喻惠辉的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由喻惠辉承担。事实与理由：一审认定事实不清，法律关系适用错误，导致判决不当。本案戴少秋与喻惠辉之间名为借贷实为合伙。虽然戴少秋给喻惠辉出具了25万元的借条，但双方实质是合伙关系，且未经过结算，一审判决认定双方系民间借贷关系错误，请求撤销一审判决，改判驳回喻惠辉的诉讼请求。被上诉人喻惠辉辩称，双方当事人之间为借贷关系，事实清楚，借贷法律关系明确。在戴少秋出具的借条中，明确出借人为喻惠辉，借款人为戴少秋，该事实清楚，借贷关系明确，戴少秋应承担还款义务。双方之间既无口头合伙协议，也没有书面合伙协议，且在双方的微信聊天记录和手机通话录音中，戴少秋也从未表明双方是合伙关系，戴少秋还承诺全额偿还喻惠辉的借款。综上，戴少秋的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。喻惠辉向一审法院起诉请求：1、判令戴少秋偿还借款本金228000元；2、判令戴少秋支付借款利息3680元；3、由戴少秋承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：喻惠辉的丈夫与戴少秋系堂兄弟关系。因戴少秋需要资金竞标怀化市靖州县校车运输业务遂找到喻惠辉借款，喻惠辉为确定款项用途，曾几次跟随戴少秋前往怀化洽谈业务，并认识了在怀化运作投标校车运输业务的杨万杰、姚沅杰等人。戴少秋最终选择了挂靠广州德耀校车租赁服务集团有限公司来进行投标。喻惠辉在核实了款项用途后，先于2019年6月26日要求其妹妹喻钱军通过微信向姚沅杰转账50000元。戴少秋遂于2019年7月9日向喻惠辉出具了一张250000元的借条，并口头承诺竞标结束后立即偿还，借条上约定该笔款项用于靖州县校车运输业务投标，按月息两分计息。次日，喻惠辉又通过自己的银行账户向戴少秋转账180000元，同时将在姚沅杰处借得的20000元现金拿给了戴少秋，共计250000元。款项凑齐后，戴少秋通过自己账户向广州德耀校车租赁服务集团有限公司汇入630000元用于竞标。竞标失败后，戴少秋于2019年8月31日通过自己的账户向喻惠辉账户汇入了100000元。又于2019年10月12日通过自己的微信转账给喻惠辉10000元，双方均未注明该款项的偿还明目。事后，经喻惠辉多次催收，戴少秋一直拖延偿还，遂酿成纠纷，喻惠辉特向法院提起诉讼，请求依法判决。另查明，戴少秋于2019年8月31日转给喻惠辉的款项系用于偿还戴少秋于2018年9月7日向喻惠辉举借的100000元。喻惠辉从姚沅杰处抵偿了其妹妹喻钱军支付的50000元中的22000元。一审法院认为:本案系民间借贷纠纷。因为喻惠辉举证证实双方当事人之间系借贷关系，戴少秋的反证中无论是书证还是证人证言均非直接证据，相互间也无法形成有效的证据链证实双方当事人之间存在合伙关系。戴少秋经喻惠辉催收未在合理期限内足额履行还款义务已构成违约，应按照约定承担还本付息的责任。本案中，戴少秋向喻惠辉立据借款本金虽为250000元，但喻惠辉妹妹喻钱军向姚沅杰转账的50000元，喻惠辉无法举证证实系戴少秋授意，也无法举证证实姚沅杰系戴少秋挂靠的广州德耀校车租赁服务集团有限公司负责帮戴少秋竞标的工作人员，故该50000元不能认定喻惠辉已经对戴少秋实际支付。另喻惠辉有20000元系现金支付，虽戴少秋矢口否认，但纵观全案借贷关系的形成及喻惠辉的支付能力，能够认定已实际支付20000元现金给戴少秋，也是符合常理的。故支持喻惠辉要求戴少秋偿还借款本金200000元的诉讼请求。本案中，戴少秋于2019年10月12日通过微信向喻惠辉支付的10000元，因双方均未明示该款项的还款明目，根据交易习惯应认定为支付的借款利息。双方约定的借款月利率2%的标准未违反法律规定，喻惠辉诉状中要求的利息并未注明时段，故认定为要求戴少秋支付至起诉之日止的借款利息。从戴少秋收到喻惠辉支付的款项之日2019年7月10日起至喻惠辉起诉之日2019年11月4日止以借款本金200000元为基数的借款利息为15333.33元，戴少秋已经支付10000元借款利息，尚欠5333.33元借款利息，现喻惠辉只要求戴少秋继续支付3680元借款利息，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，该院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、戴少秋偿还喻惠辉借款本金200000元；二、戴少秋支付喻惠辉借款利息3680元；上述一、二项付款义务，限戴少秋在判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回喻惠辉的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，减半收取2388元，由喻惠辉负担210.4元，戴少秋负担2177.6元。当事人在二审中未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是双方当事人就本案所涉20万元是否成立民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”喻惠辉主张戴少秋向其借款20万元，提交了戴少秋出具的借条、银行流水记录、微信聊天记录等证据，双方在借条中对借款用途及借款利息均进行了明确约定，同时戴少秋在微信聊天中也作出过向喻惠辉还款的意思表示，且上述证据能够相互印证，故喻惠辉提供的证据可以证实该20万元系借款，双方之间为民间借贷关系。戴少秋主张双方是合伙关系而不是借贷关系，但戴少秋提交的现有证据不能证实双方存在合伙关系以及该20万元系合伙投资款，故其应承担举证不能的不利后果，戴少秋主张该20万元不是借款的理由不能成立，一审法院认定双方就该20万元成立民间借贷关系并无不当。综上所述，上诉人戴少秋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4776元，由上诉人戴少秋负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王 鹏审判员  舒易成二〇二〇年四月三十日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。