常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0404行初83号 原告：钟楼区五星铜锣湾娱乐中心，住所地江苏省常州市钟楼区勤业路295号（龙城天街）4F-39号。 经营者：胡晓伟，户籍地江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人王菲，江苏常辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市钟楼区星港大道88号。 负责人刘立标，该局局长。 出庭负责人成波，该局副局长。 委托诉讼代理人董珏，常州市钟楼区人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人汪菲，常州市钟楼区人力资源和社会保障局工作人员。 被告：常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 出庭负责人：江天，该局副局长。 委托诉讼代理人：朱婕，常州市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：陈坚发，男，1989年9月20日生，汉族，户籍地广东省五华县。 委托诉讼代理人朱丽，江苏东臻律师事务所律师。 原告钟楼区五星铜锣湾娱乐中心诉被告常州市钟楼区人力资源和社会保障局（以下简称被告一）、第三人陈坚发劳动行政确认一案，本院立案后原告向本院申请追加了常州市人力资源和社会保障局（以下简称被告二）为本案被告，本院依法向两被告及第三人被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王菲、被告一的出庭负责人成波及其委托诉讼代理人董珏、被告二的出庭负责人江天及其委托诉讼代理人朱婕、第三人的委托诉讼代理人朱丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月19日，被告一作出常钟人社工认字[2019]第30206号《认定工伤决定书》，认定陈坚发在2018年10月16日发生的交通事故，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，用人单位为钟楼区五星铜锣湾娱乐中心。 2019年10月12日，被告二作出[2019]常人社行复第35号《行政复议决定书》，维持了被告一作出的《认定工伤决定书》。 原告诉称，第三人并非原告的员工，未与原告签过任何劳动合同，与原告不构成劳动关系。第三人实际是钟楼区北港铜锣湾娱乐中心（以下简称北港店）的员工；第三人的受伤系因其自身原因，并非工伤。故原告诉至法院请求：1.依法判决撤销被告一作出的常钟人社工认字[2019]第30206号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告追加了被告二，并增加一项诉讼请求：依法判决撤销被告二作出的[2019]常人社行复第35号《行政复议决定书》。 原告在本案中提交的证据如下：1.视频光盘一份，证明陈坚发是晚上6点50分从原告处外出，但事故发生是在晚上8点30分。因原告处到北港店骑电瓶车只需要10分钟，来回也就半个小时左右，监控中显示的第三人的外出时间距涉案事故发生时间有1小时40分钟，故推断第三人外出并非出于工作原因。2.微信聊天记录、北港店的考勤表，证明陈坚发与北港店存在劳动关系。 被告一对原告提交的证据质证认为：关于证据1，视频显示模糊，无法确认所摄是陈坚发本人；该证据采集的时间是视频设备上的时间，无法确认是否为真实时间；根据刘想的笔录，事发当天陈坚发外出了两次，原告方无法确认证据中显示的是哪一次外出，故证据1无法证明原告方所证事实。关于证据2，其中的微信聊天记录是产生于2017年11月13日，当时原告并未开业，该证据与本案无关；考勤表不是电子考勤，又并未经陈坚发签字确认，并无证明力。被告二对原告提交的证据质证认为：关于证据1的质证意见同被告一，且即便视频中的是陈坚发本人，也无法证明该监控与本案相关；关于证据2的质证意见同被告一，考勤表需要单位和职工双方认可后才可发生法律效力。第三人对原告提交的证据质证认为：对证据1的三性不予认可，原告提交的证据非原始载体且视频也不完整，从视频及照片中均无法识别是否陈坚发本人，根据被告一提交的刘想笔录的第三页第四行“后来我们调取监控他是未经报备私自到北港铜锣湾拿东西。”的内容可知，原告是有选择性地提交了不完整的证据；对证据2的质证意见与被告一、被告二相同。 被告一辩称：1.本机关具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。2.作出工伤认定程序合法。3.我局认定为工伤的事实清楚、证据确凿。4.我局作出工伤认定决定具有法律依据。 被告一在本案中提供的法律依据为：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条、《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]1号）、《工伤保险条例》第十四条第（五）项。事实及程序方面的证据为：1.工伤认定申请表2.单位登记信息、受伤职工身份信息3.受伤职工授权委托书及代理人资格证书4.送达地址确认书5.补正、受理、举证通知书、认定决定书、认定工伤更改通知书及送达回证。6.交警部门出具的情况说明和交通路线图7.证人证言和证人身份信息8.门诊病历、出院记录9.受伤职工委托代理人调查笔录10.单位授权委托书及举证材料11.单位调查笔录。证明2018年10月16日陈坚发在原告处工作时，发现需要的工具在北港，在驾驶电动自行车去拿取工具途中，因避让他人不慎摔倒导致受伤，后经常州市武进人民医院诊断为：右额颞顶创伤性硬脑膜外血肿、脑疝、肺部感染、颅骨骨折（右顶、右眼眶外侧壁）、全身多处皮肤挫伤。2019年3月25日陈坚发向我局提起工伤认定申请，我局于同日发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其在15个工作日补齐劳动关系证明材料。2019年4月26日我局受理陈坚发的工伤认定申请，并于2019年4月28日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。2019年6月19日我局作出常钟人社工认字[2019]第30206号《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。 原告对被告一提交的证据质证认为：被告一认定原告与第三人存在劳动关系仅凭证人证言，证明力不够。被告一适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定第三人所受之伤为工伤属适用法律错误。被告二及第三人对被告一提交的证据无异议。 被告二辩称：1.答辩人具有作出行政复议的法定职权。2.答辩人作出的行政复议决定程序合法。3.行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。请求驳回原告的诉请。 被告二在本案中提供的依据为：1.行政复议申请书2.受理通知书3.提出答复通知书4.行政复议决定书及相关邮寄凭证，证明作出[2019]常人社行复第35号行政复议决定书程序合法事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告、被告一、第三人对被告二所举证据发表质证意见认为被告二所举证据真实性、合法性、关联性无异议，但原告认为复议决定书认定事实不清。 第三人陈述意见称：被告一作出的工伤认定书与事实相符且符合法律规定，被告二作出的行政复议决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。 第三人在审理中未提交证据。 经审理查明，因原告要在2018年9月28日开业，故第三人自2018年9月起在原告处工作，任厨师长，负责厨房工作。2018年10月16日，陈坚发在原告处工作时，发现工作需要的工具在北港店，于是在当天19：00时左右陈坚发向同事张阿伟借了电动自行车到北港店取工具。因取回的工具不匹配，在20：00左右陈坚发再次骑电动车到北港店取工具。途中，陈坚发发生事故，在到达北港店取了工具返回原告处的途中因伤昏迷倒地。后经120送至医院后，被诊断为右额颞顶创伤性硬脑膜外血肿、脑疝、肺部感染、颅骨骨折（右顶、右眼眶外侧壁），全身多处皮肤挫伤。2019年3月25日，陈坚发向被告提出工伤认定申请。被告一当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》。同年4月26日，被告一受理了陈坚发的工伤认定申请，并于同年4月28日向申请人送达了《工伤认定举证通知书》。同年6月19日，被告一作出了常钟人社工认字[2019]第30206号《认定工伤决定书》并依法送达双方当事人。同年8月19日被告二收到原告的复议申请。申请材料不全，被告二向原告发出《补正行政复议申请通知书》。原告补正申请材料后，被告二于同年8月22日受理了原告的复议申请。同日，被告二向被告一送达《提出答复通知书》。同年8月30日，被告一向被告二提交了《行政复议答复书》，并提交了相关证据。被告二审查后于2019年10月12日作出[2019]常人社行复第35号《行政复议决定书》，结论为维持常钟人社工认字[2019]第30206号《认定工伤决定书》。同日，被告二向原告及被告一送达该《行政复议决定书》。原告不服上述《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，故向本院起诉，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条、《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]1号）的规定，被告具有就涉案事故进行工伤认定的职权。根据被告一对原告单位总经理刘想、钟楼区北港铜锣湾娱乐中心工程部技术员董岩春、钟楼区北港铜锣湾娱乐中心厨师张阿伟等人所作的调查笔录可以相互印证，陈坚发系原告单位员工，且是在工作时间由于工作原因前往钟楼区北港铜锣湾娱乐中心拿取工具途中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。原告提出陈坚发受伤非因工作原因，不符合认定工伤条件，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告作为用人单位其提交的否定工伤认定的证据中的监控不完整且模糊不清，微信聊天记录及考勤表与本案认定事实无关，不足以否定被告一的调查结论。被告一依法受理、调查后出具常钟人社工认字[2019]第30206号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确。被告二作出[2019]常人社行复第35号《行政复议决定书》亦符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 法规标题中华人民共和国治安管理处罚法(2012修正) 制定机关全国人大常委会效力等级法律 公布日期2012.10.26时效性现行有效 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钟楼区五星铜锣湾娱乐中心的诉讼请求。 本案诉讼费50元（原告已预交），由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  王凤鸣 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  宗 羽