吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终492号上诉人（原审原告）:朱某，自由职业者，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：马某，延吉天下法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：延吉万源农副产品批发市场有限公司。法定代表人：邹某。被上诉人（原审被告）：路某,自由职业者，住吉林省延吉市。上诉人朱某因与被上诉人延吉万源农副产品批发市场有限公司（以下简称“万源批发公司”）、路某房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱某的委托诉讼代理人马某，被上诉人路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。朱某与万源批发公司于2014年4月1日签订的租赁涉案房屋协议期限为8年，即租赁期限届满时间为2022年4月1日，双方自愿签订该协议，并按协议约定履行义务，期间朱某用预交的购房款及定金抵顶部分租金剩余租金及相关费用按约定足额交付。2.法院执行涉案房屋时，因上述协议未在现场保管，因此事后提交上述协议，该行为并不影响协议效力。路某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱某向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告万源批发公司签定的《租赁经营协议》有效；2、判令被告路某继续履行《租赁经营协议》；3、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年4月1日，原告与被告万源批发公司签定了《租赁经营协议书》，协议约定:被告万源批发公司将万源农副产品批发市场副食区E号楼1层118号、88.2平方米的商铺出租给原告经营使用，租期及起租日为2014年4月1日起至2022年3月31日止，租金标准金按每平方米30元收取。租赁经营期间的水电费等费用由原告负担。签定合同后，原告按照合约定履行合同义务至今。被告路某与被告万源批发公司因民事纠纷诉至法院后，被告万源批发公司的房屋被法院保全、拍卖，被告路某取得了该房屋。现被告路某要求原告腾出房屋。依据《中华人民共和国合同法》第229条规定:“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定:“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持”之法律规定，被告路某要求原告腾出该房屋是没有法律依据。故请求法院判决原告与被告万源批发公司签定的《租赁经营协议》有效，被告路某继续履行《租赁经营协议》。本案的诉讼费用由二被告负担。万源公司在一审辩称：签订租赁合同属实，2014年开始原告交纳租金，后租金发生变动，又重新签订了租赁协议。路某在一审辩称：《最高法院关于执行工作若干问题的规定》第59条“被执行人的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有人处交付给买受人或申请执行人的，适用民事诉讼法第二百二十五条（现第二百四十九条）、第二百二十六条（现第二百二十五条）和本规定57条、58条的规定”。民事诉讼法第二百五十条（强制迁出）强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行，被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。本案中，原告在法院强制腾迁时拿出租赁合同，法官和律师都看过是2018年至2019年的，所以法官告诉原告合同到期就不要在给万源批发公司缴纳租赁费，拍卖后谁买了和谁商量房租的事，并且在拍卖期间两次告诉原告有优先购买权。在以物抵债后找原告多次要原告与公司的租赁合同，说2019年7月1日开始这个房屋是被告的，从7月1日起房租要交给被告。原告和万源批发公司都没有拿出租赁合同也不承认是被告的房屋，拍卖公告到期也没有提出异议或拿出租赁合同，到州法院强制执行时拿出假租赁合同，不能阻止法院的强制执行。2019年8月22日州法院执行人员通知原告并且把公告贴在原告处，告诉原告在2019年9月30日前搬迁。在2019年10月10日原告拿出租赁合同给州法院执行人员，当时执行局朴处长详细看了合同也照几张相就责令原告一周内搬走，有执法记录仪录制的光盘为证，然而在2019年10月18日州法院准备强制执行时原告拿出市法院的虚假诉讼文书阻止了州法院的执行。故请求法院驳回原告的虚假诉讼请求。一审法院经审理查明：路某与延边敖翔房地产开发有限公司、延边万源房地产开发有限公司之间的建设工程合同纠纷一案，经已生效的吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第93号民事判决书，延边州法院于2016年3月30日作出（2015）延中执字第134-1号执行裁定书查封了延吉市万源房地产开发有限公司所有的位于延吉市××街、幢号0173号、序列号3118、建筑面积135.72平方米的房屋，本案涉案房屋。2019年7月1日，延边州法院作出（2015）延中执字第134-1号执行裁定：“第二次流拍价人民币3595500元交付申请执行人路某抵偿其相应债务，上述标的物的所有权自本裁定送达申请执行人路某时起转移，申请执行人路某可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续”，把涉案房屋以物抵债给路某。2019年8月22日，延边州法院在涉案房屋贴出（2015）延中执字第134号公告，要求在2019年9月30日前迁出涉案房屋。公告期限届满后，在腾迁过程中，原告于2019年10月10日拿出2018年至2019年的与万源批发公司签订的租赁合同书，遂州法院停止执行，引起本案诉讼。另査，2012年11月11日，朱某的丈夫刘永刚与延吉市万源房地产开发有限公司签订了《延吉市万源农副产品批发市场商铺预定协议》，合同约定商铺为万源批发市场1层JE117号商铺，诚意金为15000元，预定定金为10万元人民币，收款人为延吉市万源房地产开发有限公司。2017年至2019年至万源批发公司开具票据，收取租赁费及取暖费、物业费等相关费用。一审法院认为：根据原告朱某提供的证据及本院查实的事实，朱某提供的商铺预定协议及收据，收到15000元诚意金和10万元房款的主体是延吉市万源房地产开发有限公司，而非万源批发公司。收取租赁费及相关费用的收款时间均为2017年至2019年期间，不能体现原告主张的自2014年开始缴纳租赁费及相关费用的主张，即不是2014年开始当年当时开具的收据。原告主张收取的诚意金15000元及10万元预订款折抵2014年至2018年的租赁费，但折扣的数额不相符合，且自州法院自2016年查封开始直至2019年公告腾迁为止，并没有向法院提出异议或提供相关租赁合同，2019年10月10日才拿出2019年的租赁合同。因此，原告主张原告与万源批发公司之间的租赁合同合法有效，要求被告路某继续履行租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告朱某负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。另查明，朱某主张其与万源批发公司于2014年4月1日签订涉案房屋租赁协议，双方约定租赁期限为2014年4月1日至2022年3月31日止，租赁费合计为254016元（年租金31752元），其用购买涉案房屋时预交的购房款10万元及定金（诚意金）15000元抵顶租金，因2018年末为止租金超出上述购房款，2019年4月1日，其与万源批发公司补充签订涉案房屋租赁协议约定，租赁期限为2019年4月1日至2020年3月31日止，年租金42336元。本院认为：人民法院强制执行涉案房屋前，该房屋所有权人为延吉市万源房地产开发有限公司，万源批发公司与延吉市万源房地产开发有限公司属不同的法人单位，朱某与万源批发公司未举出证据证明万源批发公司受延吉市万源房地产开发有限公司委托或其他合理理由代管涉案房屋，万源批发公司对涉案房屋享有使用权、受益权的依据不充分，故朱某提出的其与万源批发公司之间签订的涉案房屋租赁合同有效的主张不能成立，本院不予支持。即使万源批发公司对涉案房屋享有使用权或受益权，但根据朱某提出其与万源批发公司2014年签订涉案房屋租赁协议后，又于2019年重新签订涉案房屋租赁协议的主张，考虑上述二份协议租赁期限及租赁费用均不一致，2019年签订的租赁协议中又未涉及2014年签订的租赁协议的等事实，朱某提出的应继续履行2014年签订的租赁协议的主张不能成立，本院不予支持。综上，朱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定诉讼请求，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱某负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  朴美兰审判员  申成日二〇二〇年四月二十六日书记员  车世兰