杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1836号 原告：许坤，男，1985年8月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：邢峰，浙江之江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘央，浙江之江律师事务所律师。 被告：赵海静，女，1982年12月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王科威，浙江浙浩律师事务所律师。 原告许坤诉被告赵海静民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法由审判员夏婧静适用简易程序于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘央、邢峰，被告委托代理人王科威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年9月，被告欲成立杭州锐迪汽车销售服务有限公司（以下简称锐迪公司），因缺乏资金向原告借款。原告基于朋友关系，在锐迪公司成立前后，先后借款给被告场地租赁费用632400元、装修费用247082元、购买维修设备费用70520元、购买修理配件费用261180元、支付员工工资20800元。此外原告另行出借给被告6300元，合计1238282元。2017年7月11日，被告将锐迪公司转让。原告多次向被告催讨欠款，被告拒不归还，故原告提起诉讼要求被告返还借款1238282元。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告返还借款965727元。 被告辩称，原告诉状中关于被告向原告借款的陈述系捏造事实，虚假诉讼。被告从未向原告借款，原告也从未借款给被告。锐迪公司系原告一手操办，以被告的名义设立。原告在设立公司过程中哄骗被告的弟弟赵海泉投资18万元，占有一定比例的股份，也许诺给被告相应比例的股份。2017年6月6日，原告出具证明同意先归还赵海泉12万元，但未履行。原告以被告的名义与房东签订租赁合同，但付款届满之时，其却不肯支付房租，致使被告当时面临极大的诉讼风险。原告同时要求被告将所租赁房屋转租给第三方郑卫，但原告本人收取郑卫的款项后未将款项用于正当用途，致使郑卫向法院提起诉讼〔（2017）浙0109民初17190号〕。综上，原告以借贷关系向被告提起诉讼，是虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.企业信用信息公示报告一份，证明锐迪公司是被告的一人公司的事实；2.收条、中国民生银行个人账户对账单、支付宝账单详情、收款收据、微信支付记录、证明、提送货单、收据、销货清单、订单详情、送货单、销售单、《杭州驰越五金有限公司销售合同》、销售清单一组，证明被告向原告借款用来支付锐迪公司租金、装修费、维修设备、购买配件的事实；3.微信支付记录、支付宝账单详情、收据一组，证明被告向原告借款20800元用来支付锐迪公司员工工资、培训费以及被告单独向原告借款6300元的事实。经质证，被告认为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议；证据2，真实性无法确认，该证据与本案无关联性，无法证明被告向原告借款，具体举例如下：1.原告在诉状称被告于2016年9月准备成立锐迪公司，假如存在借款关系，证据材料应该发生在9月之后，但原告提供的证据有大量发生在2016年6月、7月、8月；2.开具给锐迪公司的收据应为公司持有，但这些收据在原告处，说明锐迪公司的财务大权、开支、收入均由原告掌控，例如付东方的证明中提到是原告要求其装修店面，因此原告与被告不存在任何借款关系，原告系虚假陈述；证据3中的转账凭证中标注有“新店员工”，说明原告转账时将这些人当作自己的员工看待，也说明原告在汽车维修领域还有“老店”的存在，也就无法区分证据2中的证据材料是新店还是老店；另9800元载明系管理培训费，即是原告支出的管理培训费，并非被告的借款；转账给被告6300元的真实性无异议，但转款时原、被告生活在一起，该款项系双方共同生活的费用。经审查，本院对证据1的真实性予以确认；证据2以及证据3中的转账给被告以外人员的微信支付记录、收据，依据原告陈述均系涉及案外人锐迪公司，故无法证明原告的证明对象，本院不予认定；对证据3中向被告支付宝、微信转账记录的真实性予以确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证明（已被撕破）一份，证明锐迪公司系原告一手操办，以被告的名义设立，在设立过程中原告哄骗被告弟弟赵海泉投资18万元的事实；2.（2017）浙0109民初17190号民事诉状、传票及证据一组，证明原告要求被告将租赁房屋转租给案外人郑卫，原告本人收取郑卫款项之后却未将款项用于正当用途，致使郑卫提起诉讼的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该证明系原告基于被告无钱归还借款表示把店给原告的情况下出具的，但出具后被告反悔，故原告将该证明撕毁；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该案后来协商解决，原告未承担责任。经审查，本院对被告曾出具证据1的事实予以确认；证据2，与本案无关联性，本院不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年锐迪公司登记股东系赵海静。2016年11月8日、同年12月17日、2017年1月21日、2017年2月13日，许坤分别向赵海静转账300元、1500元、4000元、500元，转账时许坤、赵海静系恋爱关系。2017年6月6日，许坤曾出具证明一份，载明“许坤在和赵海静处对象期间，许坤投资锐迪汽车俱乐部〈杭州锐迪汽车销售服务有限公司〉时使用赵海静名字作为法人代表，赵海静没有金钱投入，许坤通过赵海静让其弟赵海泉投资人民币150000元〈拾伍元整〉占锐迪汽车俱乐部20%的股份，后续因购买配件投资30000元〈叁万元〉共计180000〈拾捌万元整〉。现因许坤和赵海静感情破裂分手，赵海泉要求撤资在锐迪汽车俱乐部占有的20%股份，经双方友好协商，先向赵海泉打款120000元，在其姐赵海静把法人名称变更为许坤和相关手续后一个月内打款剩余60000元。此后，许坤和赵海静、赵海泉再无经济纠纷和生活的交集。双方不得干涉对方的生活和工作。如有干涉违约向对方支付100000元违约金。本证明一经双方签字按手印立即生效”。现该证明已被撕破，庭审中许坤陈述系其撕破，赵海静陈述系赵海泉撕破，两者说法不一。 现许坤以赵海静欲成立锐迪公司缺乏资金向其借款，以及其另行向赵海静出借6300元，双方存在民间借贷法律关系为由向本院提起诉讼，要求赵海静返还借款。 本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告存在民间借贷法律关系，被告明确予以否认，故原告应对与被告存在款项交付和借贷合意的借款事实承担举证责任。原告提供的证据大多为其与案外人锐迪公司相关款项的材料，结合其自认曾担任锐迪公司监事以及其曾出具的证明所载内容，即便材料真实也无法证明其与被告个人之间存在款项交付和借贷合意的基本事实。关于原告向被告分四次转账的6300元是借款的主张，本院结合双方确认转账期间系恋爱关系且款项系分批交付，每次金额不大的情形，在原告未进一步举证证明双方存在借贷合意的情况下，原告仍需承担举证不能的不利后果。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在民间借贷的事实主张。本院对原告提出的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回许坤的诉讼请求。 案件受理费13458元，减半收取6729元，由许坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  夏婧静 二〇二〇年四月二十七日 法官助理王小红 书记员步佳怡