山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终1157号   上诉人（原审被告）：运城市盐湖区投融资管理中心，住所地运城市凤凰南路173号,统一社会信用代码:×××。   法定代表人:崔强,融资中心主任。   委托诉讼代理人:王高升,山西明厚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：山西省财政资产管理有限公司，住所地山西省示范区太原学府园区晋阳街91号,统一社会信用代码:×××。   法定代表人:张建军,董事长。   委托诉讼代理人:郭艺,北京大成(太原)律师事务所律师。   委托诉讼代理人:郭芳芳,北京大成(太原)律师事务所实习律师。   原审被告:运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司,住所地运城市盐湖区条山街御沁园小区25幢10层1007房,统一社会信用代码:×××。   法定代表人:解建华,总经理。   委托诉讼代理人:王高升,山西明厚律师事务所律师。   原审被告:运城市鑫洲玻璃制品有限公司,住所地运城市盐湖区工业园区涑水大道18号,统一社会信用代码:×××。   法定代表人:王光,总经理。   上诉人运城市盐湖区投融资管理中心因与被上诉人山西省财政资产管理有限公司、原审被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、原审被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人运城市盐湖区投融资管理中心向本院提出的上诉请求：撤销太原市小店区人民法院2019年10月24日作出的(2019)晋0105民初5527号民事判决书第一项中复利13034.92元,并发回原审人民法院重审。上诉理由:原判决认定复利事实不清。原判决:“经核算,截止2019年5月20日,应偿还复利13034.92元。”,属事实不清。原判决没有查明复利13034.92元的计算依据和计算方法。   被上诉人山西省财政资产管理有限公司辩称，被上诉人山西省财政资产管理有限公司复利的计算方式分为两部分一部分是利息复利一部分是罚息复利。2018年6月21日-2018年9月20日本金是700万元产生的逾期的利息和罚息对于该部分的罚息开始计算复利。罚息利率是利息利率的基础上上浮30%，2018年6月21日起至2019年5月20日产生的罚息复利为13034.92元。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人运城市盐湖区投融资管理中心的上诉，维持一审判决。   原审被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司与上诉人运城市盐湖区投融资管理中心的上诉意见一致。   原审被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司在法定期限内未提供答辩意见。   被上诉人山西省财政资产管理有限公司在一审法院起诉时向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告运城市盐湖区投融资管理中心向原告山西省财政资产管理有限公司偿还截止2019年5月20日欠付的借款本金700万元、利息108993.41元、罚息562107元、复利28306.66元及自2019年5月21日起至借款实际给付之日止按照借款合同约定标准（借款年利率5.22%水平上加收30%）计算所得的罚息、复利；2、判令原告有权就被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供的280万元保证金享有优先受偿权；3、判令被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、运城市鑫洲玻璃制品有限公司就第一项诉讼请求下的债务向原告承担连带责任；4、请求各被告承担原告为维护自身合法权益而支付的律师费2万元。   一审法院判决认定的事实，2017年1月11日，国家开发银行股份有限公司与被告运城市盐湖区投融资管理中心签署编号为×××的《人民币资金借款合同》，借款金额为700万元，借款期限自2017年1月13日起，至2018年1月12日止，借款利率为年利率5.22%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，该合同项下的付息日为结息后的第一日。最后一期付息日为最后一笔借款的还本日，利随本清。如借款发生逾期的，贷款人有权对逾期的借款在借款利率水平上加收30%计收罚息，贷款人有权对借款人不能按期偿付的利息计收复利。其中，对不能按期偿付的逾期借款的利息按相应的罚息利率计收复利。2017年1月13日，国家开发银行向被告运城市盐湖区投融资管理中心发放了7000000元贷款。2017年1月11日，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司与国家开发银行股份有限公司签署《质押合同》，由被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供存单质押担保，担保范围为主债权，包括合同项下全部借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因借款人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。同日，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司与国家开发银行股份有限公司分别签署《保证合同》，约定保证人愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用向贷款人提供担保。保证人在本合同的担保范围内向贷款人提供连带责任保证。贷款人依法转让主合同项下债权的，保证人在本合同担保的范围内继续承担连带保证责任。   原告山西省财政资产管理有限公司与国家开发银行股份有限公司签署《国家开发银行股份有限公司债权资产转让合同》，约定国家开发银行股份有限公司将其作为债权人所持有的本笔债权及相应的担保权利转让给原告山西省财政资产管理有限公司。2017年3月7日，国家开发银行股份有限公司山西省分行分别向三被告发出《债权转让通知书》，2017年4月10日，三被告均发出回执，表示收到《债权转让通知书》，且不持异议，愿向原告履行借款合同项下的全部义务。2017年8月29日，原告山西省财政资产管理有限公司与山西晋非投资有限公司签署《债权转让协议》，将原告山西省财政资产管理有限公司持有截止到2017年6月22日（基准日）的债权及相应的担保转让给山西晋非投资有限公司，并分别向三被告发出《债权转让通知书》。2018年4月3日，山西晋非投资有限公司与原告山西省财政资产管理有限公司签署《债权转让协议》，约定将山西晋非投资有限公司持有的本笔债权及相应的担保权利转回原告。2018年6月13日，山西晋非投资有限公司向原告转账7800000元，摘要“转国开行保证金”，山西省财政资产管理有限公司出具的收据收款事由明确“运城市盐湖区投融资管理中心保证金280万元”。   案件审理过程中，原告提供了被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司出具的《债权转让通知书回执》。原告提供的华夏银行电子回单显示，2018年6月25日，被告运城市盐湖区投融资管理中心向原告山西省财政资产管理有限公司的账户转入93380元，摘要为“鑫洲玻璃二季度利息”。庭审中，原告陈述称280万保证金目前在原告账户上，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司称其提供给国家开发银行股份有限公司的质押保证金已经提取，优先受偿权无法实现。   另查明，原告认可被告偿还利息如下：2017年3月21日还息58005元，2017年3月27日还息10000元，2017年6月20日还息93380元，2017年9月30日还息93380元，2017年12月29日还息92365元，2018年3月21日还息91350元，2018年6月25日还息93380元。   再查明，原告与北京大成（太原）律师事务所签订《委托代理合同》，原告因本次诉讼支出律师费20000元。   一审法院判决认为，国家开发银行股份有限公司与被告运城市盐湖区投融资管理中心签订的《人民币资金借款合同》，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司与国家开发银行股份有限公司签订的《质押合同》，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、运城市鑫洲玻璃制品有限公司与国家开发银行股份有限公司签署的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当依约履行。国家开发银行股份有限公司已经依约将7000000元贷款发放给被告运城市盐湖区投融资管理中心，但借款人及担保人均未依约还款。国家开发银行有限公司向原告转让债权，原告向山西晋非投资有限公司转让债权的事实，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点：原告主体资格。结合当庭举证、质证及本院审查，2018年4月3日山西晋非投资有限公司将债权转让给原告山西省财政资产管理有限公司的事实，原告提供了运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司出具的《债权转让通知书回执》，可以证明向该二被告履行了相应的债权转让通知义务。被告运城市盐湖区投融资管理中心于2018年6月25日向原告山西省财政资产管理有限公司的账户转入93380元利息，由此可见，被告运城市盐湖区投融资管理中心对该次债权转让知悉。被告关于原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。关于尚欠借款数额，庭审中，被告运城市盐湖区投融资管理中心、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提出异议的利息部分，原告予以认可，经核算，截止2019年5月20日，被告运城市盐湖区投融资管理中心应偿还原告本金7000000元，罚息483821.02元，复利13034.92元，共计7496855.94元。原告要求就被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供的2800000元保证金享有优先受偿权的诉讼请求，系质押合同的明确约定，符合法律规定，本院予以支持，被告关于2800000元质押保证金已经提前支取的辩解意见，证据不足，本院不予采纳；被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、运城市鑫洲玻璃制品有限公司应按照约定对被告运城市盐湖区投融资管理中心的债务承担连带清偿责任。原告主张的律师费，于法无据，本院予以支持。被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院判决“1.被告运城市盐湖区投融资管理中心本判决生效后三十日内偿还原告山西省财政资产管理有限公司借款本金7000000元，以及截止2019年5月20日的罚息483821.02元，复利13034.92元，合计7496855.94元，并支付以7000000元为基数，自2019年5月21日起至实际清偿之日止，按照借款合同约定标准计算的罚息、复利；2.原告山西省财政资产管理有限公司就被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供的2800000元保证金享有优先受偿权；3.被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司就第一项所涉债务承担连带清偿责任；2.驳回原告山西省财政资产管理有限公司的其他诉讼请求”。案件受理费减半收取33004元（原告已预交），由原告山西省财政资产管理有限公司负担990元，由被告运城市盐湖区投融资管理中心、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司共同负担32014元。   本院二审期间，上诉人运城市盐湖区投融资管理中心认为本案借款一审法院判决对“截止2019年5月20日,应偿还复利13034.92元”在认定事实部分中未认定。被上诉人山西省财政资产管理有限公司答辩称其复利的计算方式分为两部分一部分是利息复利一部分是罚息复利。2018年6月21日-2018年9月20日本金是700万元产生的逾期利息和罚息对于该部分的罚息开始计算复利。罚息利率是利息利率的基础上上浮30%，2018年6月21日起至2019年5月20日产生的罚息复利为13034.92元。本院认为被上诉人山西省财政资产管理有限公司对罚息的起算时间更符合本案事实和法律规定，本院予以采信。上诉人运城市盐湖区投融资管理中心、原审被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司对一审法院查明的其他事实无异议，被上诉人山西省财政资产管理有限公司、原审被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司对一审法院查明的事实无异议。本院各方当事人对一审法院判决查明的事实无异议的部分予以确认。   本院认为，国家开发银行股份有限公司与上诉人运城市盐湖区投融资管理中心签订的人民币资金借款合同，与原审被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司签订的《质押合同》，与原审被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、原审被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。   上诉人运城市盐湖区投融资管理中心与被上诉人山西省财政资产管理有限公司、原审被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、原审被告运城市鑫洲玻璃制品有限公司之间发生争议的焦点为复利13034.92元。本案《借款合同》借款金额为700万元，借款期限从2017年1月13日至2018年1月12日。上诉人运城市盐湖区投融资管理中心未能于2018年1月12日按期还本付息，应按照合同约定承担违约责任，截止2019年5月20日上诉人运城市盐湖区投融资管理中心欠付被上诉人山西省财政资产管理有限公司本金7000000元，罚息483821.02元，复利13034.92元，共计7496855.94元。一审法院虽在一审判决书认定事实部分中未对上诉人运城市盐湖区投融资管理中心应承担的复利作出认定，但在该院判决书本院认为部分中已对复利作了阐述。上诉人运城市盐湖区投融资管理中心以一审法院判决认定复利事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人运城市盐湖区投融资管理中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费126元，由上诉人运城市盐湖区投融资管理中心负担。   本判决为终审判决。   审判长 姜宏亮   审判员 李 峻   审判员 武 涛     二〇二〇年四月二十三日   书记员 薛 英