云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云29刑终92号原公诉机关弥渡县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘瑞，男，汉族，2001年1月10日出生于云南省弥渡县，初中文化，农民，住弥渡县。因本案于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于弥渡县看守所。上诉人（原审被告人）董臻，男，汉族，1997年10月21日出生于云南省弥渡县，初中文化，农民，住弥渡县。因本案于2019年4月29日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于弥渡县看守所。上诉人（原审被告人）张发霖，男，汉族，1995年11月1日出生于云南省弥渡县，初中文化，农民，住弥渡县。因本案于2019年5月21日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于弥渡县看守所。原审被告人王德华，男，汉族，1997年5月4日生于云南省弥渡县，初中文化，农民，住弥渡县。因本案于2019年4月13日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于巍山彝族回族自治县看守所。原审被告人董朝辉，男，汉族，1998年10月18日出生于云南省弥渡县，初中文化，在校学生，住弥渡县。因本案于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于巍山彝族回族自治县看守所。原审被告人秦嗣俊，男，汉族，2000年4月29日出生于云南省弥渡县，初中文化，农民，住弥渡县。因本案于2019年4月23日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于巍山彝族回族自治县看守所。原审被告人潘世博，男，汉族，1999年5月1日出生于云南省弥渡县，初中文化，农民，住弥渡县。因本案于2019年5月6日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于弥渡县看守所。原审被告人王海，男，汉族，1998年6月21日出生于云南省弥渡县，初中文化，农民，住弥渡县。因本案于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于巍山彝族回族自治县看守所。原审被告人郭忠贵，男，汉族，1996年9月15日出生于云南省弥渡县，初中文化，农民，住弥渡县。因本案于2019年4月17日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于南涧彝族自治县看守所。原审被告人徐强，男，汉族，2001年6月5日出生于云南省弥渡县，初中文化，农民，住弥渡县。因本案于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于弥渡县看守所。弥渡县人民法院审理弥渡县人民检察院提起公诉的原审被告人刘瑞、王德华、董朝辉、秦嗣俊、董臻、潘世博、张发霖、王海、郭忠贵、徐强犯寻衅滋事罪一案，于2020年2月19日作出（2019）云2925刑初175号刑事判决。宣判后，刘瑞、董臻、张发霖不服判决，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见、讯问了被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2019年1月12日晚，被告人潘世博在弥渡县弥城镇花灯广场闲玩时与被害人王某在微信上发生纠纷，双方随即在微信上对骂。随后潘世博准备得一把西瓜刀和一根棒球棍，邀约与其在一起的被告人王德华、秦嗣俊、董朝辉、刘瑞、张发霖等人到红馆ＫＴＶ教训王某。来到红馆ＫＴＶ门口，王德华等人先对王某实施殴打，王某遂往弥城镇中和路方向逃离，潘世博等人持械继续追打王某，后追至交叉路口，潘世博再次使用西瓜刀砍打王某，张发霖使用棒球棍击打王某，王德华、秦嗣俊、董朝辉、张发霖等人用拳脚踢打王某，王某被打伤在地后，几人遂逃离现场。经鉴定，王某左尺骨骨折，损伤程度为轻伤二级，左侧肋骨骨折，损伤程度为轻微伤，头面部损伤程度为轻微伤，全身多处软组织挫伤为轻微伤。2019年1月29日1时许，被告人徐强、秦嗣俊、董朝辉、董臻等人酒后开车路过弥渡县弥城镇文笔路三角花园路段时，因琐事与骑摩托车的被害人陈某1发生争吵，争执罢双方相继离开争执现场。被告人徐强、秦嗣俊、董朝辉、董臻等人借故生非，欲对陈某1实施报复，并邀约被告人郭忠贵、刘瑞、王海等人，刘瑞到王海住处准备得一把西瓜刀、一根棒球棍作为打架工具，被告人徐强、秦嗣俊、董朝辉、刘瑞、王海等人在弥城大肆寻找被害人下落。凌晨2时许，在荣光商务酒店门口发现准备住宿的被害人陈某2、陈某1等人，几人便上前质问、挑衅被害人，随后徐强、秦嗣俊、王海、郭忠贵、董朝辉等人用拳脚殴打陈某1，陈某1被打时，其女朋友邹丽萍因护住陈某1而遭到殴打，陈某2准备拉起打翻在地的陈某1，又被王海、王德华、徐强、秦嗣俊、董臻等人拳打脚踢，在殴打的过程中，刘瑞持西瓜刀用刀背砍打陈某2背部等处，造成陈某2、陈某1、邹丽萍不同程度受伤。经对被害人陈某2的伤情进行鉴定，陈某2因外伤致右肾挫裂伤并肾周血肿，损伤程度为轻伤二级.案发后，被告人潘世博与被害人王某达成和解赔偿协议，并已经实际履行，被害人王某对潘世博的行为表示谅解。诉讼中被害人陈某2向本院提起附带民事诉讼，诉讼过程中陈某2与被告人家属就附带民事赔偿部分达成和解协议，并已经实际履行完毕，被害人陈某2对被告人王德华、董朝辉、秦嗣俊、王海、郭忠贵、刘瑞、董臻、徐强的行为表示谅解。原审法院认为，被告人刘瑞、王德华、董朝辉、秦嗣俊、王海、郭忠贵、董臻、潘世博、张发霖、徐强借故生非，随意殴打被害人，并致被害人轻伤，其行为已共同构成寻衅滋事罪。秦嗣俊、王海、郭忠贵、潘世博、张发霖在公安机关尚未刑事立案，进行询问时即如实供述了全部的犯罪事实；公安机关刑事立案后电话传唤时按要求到公安机关接受讯问，并如实供述全部事实，庭审中自愿认罪，其行为属自首，依法可以从轻处罚。董朝辉、董臻在公安机关刑事立案后，电话通知时按要求到公安机关接受讯问，能如实供述其犯罪事实；王德华、刘瑞、徐强到案后能如实供述其犯罪事实均系坦白，均可从轻处罚。本案中公诉机关所指控的两起犯罪事实，均系被告人临时起意的犯罪行为，没有明显的组织者和领导者，各被告人所实施的行为作用相当，不宜划分主从。徐强犯罪时未满十八周岁，依法应当从轻或者减轻处罚；秦嗣俊、王海、郭忠贵、潘世博、张发霖具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；董朝辉、董臻、王德华、刘瑞、徐强具有坦白情节，依法可以从轻处罚；归案后十名被告人均自愿签署认罪认罚具结书，庭审中自愿认罪，均可酌情从轻处罚；各被告人家属与被害人达成赔偿协议，且已实际履行完毕，并取得被害人的谅解，也可酌情从轻处罚。综上，根据各被告人参与的次数、使用的工具、造成的后果及上述情节对各被告人作从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第十七条第三款、第六十七条第一款、第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，并结合被告人的犯罪事实、认罪态度及社会危害程度，作出判决：被告人刘瑞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；被告人王德华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年一个月；被告人董朝辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年一个月；被告人秦嗣俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；被告人董臻犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人潘世博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人张发霖犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；被告人王海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；被告人郭忠贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；被告人徐强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；扣押在案的作案工具西瓜刀一把、棒球棍一根，由扣押机关依法没收。上诉人刘瑞提出两次参与寻衅滋事均属受人邀约，且第一起寻衅滋事未动手；与被害人达成民事和解并得到谅解，原判决量刑过重的意见。上诉人董臻提出属初犯；所参与寻衅滋事犯罪中的陈某1有明显过错；仅踢了被害人陈某2两脚，未殴打他人及具有自首情节，原判决量刑过重的意见。上诉人张发霖提出属初犯，仅参与一起寻衅滋事犯罪，自愿认罪认罚的意见，请求从轻判处。经审理查明，原判决认定2019年1月12日晚，被告人潘世博因琐事与被害人王某发生纠纷后，积极准备工具并邀约被告人王德华、秦嗣俊、董朝辉、刘瑞、张发霖等人在弥渡县持械追打王某，潘世博持西瓜刀砍打，张发霖持棒球棍击打，王德华、秦嗣俊、董朝辉、张发霖等人用拳脚踢打，致王某左尺骨骨折（轻伤二级）及多处身体损伤。同年1月29日1时许，被告人徐强、秦嗣俊、董朝辉、董臻等人因琐事与被害人陈某1发生争执结束后，邀约被告人郭忠贵、刘瑞、王海等人对陈某1进行报复，刘瑞还准备了西瓜刀、棒球棍等工具。2时许，前述人员在弥渡县弥城镇荣光商务酒店路段找到陈某1、陈某2等人，徐强、秦嗣俊、王海、郭忠贵、董朝辉等人随即用拳脚踢打陈某1，在场人员邹丽萍、陈某2在护住、拉扶陈某1过程中亦被王海、王德华、徐强、秦嗣俊、董臻拳脚踢打，刘瑞还使用西瓜刀刀背砍打陈某2背部等处，致陈某2右肾挫裂伤并肾周血肿（轻伤二级），陈某1、邹丽萍不同程度受伤。案发后，潘世博和刘瑞等人分别与被害人王某、陈某2达成民事赔偿协议并履行完毕，二被害人对相关被告人的犯罪行为予以谅解的事实清楚。上述事实，有经一审举证、质证，查证属实的受案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过、现场勘验检查笔录、检查笔录、辨认笔录、鉴定意见、视听资料、赔偿协议及谅解书、扣押清单、被害人陈述、证人证言、被告人的供述和辩解等证据在案证明，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人刘瑞、董臻、张发霖及原审被告人王德华、董朝辉、秦嗣俊、王海、郭忠贵、潘世博、徐强因琐事纠纷，借故生非，随意殴打他人致其轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。对前述上诉人、原审被告人应依法惩处，原审法院根据各被告人犯罪的事实、情节所作量刑适当。关于刘瑞所提两次参与寻衅滋事均属受人邀约，且第一起寻衅滋事未动手；与被害人达成民事和解并得到谅解，原判决量刑过重的上诉意见。经查，刘瑞两次伙同他人实施寻衅滋事犯罪，行为积极、主动，原判决根据其实施的犯罪行为及所参与犯罪造成的后果，结合民事部分与被害人达成和解并得到谅解等相关量刑情节予以判决，所作判决已考虑其所提相关情节，原判决量刑适当，故本院对该上诉意见不予采纳。关于董臻所提陈某1有明显过错，仅踢了被害人陈某2两脚，未殴打他人及具有自首情节的上诉意见。经查，董臻伙同他人在与陈某1的争执平息后，又邀约他人殴打陈某1进行报复，董臻还积极参与殴打在场人员陈某2;董臻系公安机关刑事立案后通知到案，归案后能如实供述犯罪事实。依据查明事实，陈某1在本案中不具有刑法意义上的过错；作为共同犯罪，董臻应对所参与犯罪造成的后果承担罪责，而非仅考虑其个体行为的多少；董臻的到案不符合自首的认定要求，故本院对前述上诉意见不予采纳。所提属于初犯的上诉意见原判决在量刑时已作考虑，本院不再重复评价。关于张发霖所提属初犯，仅参与一起寻衅滋事犯罪，自愿认罪认罚的上诉意见，经查，原判决在对张发霖量刑时已对其所提的前述量刑情节予以考虑，所作量刑适当，本院不再对前述情节重复评价，故对该上诉意见不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何晶平审判员  张寿清审判员  杨友椿二〇二〇年四月十日书记员  张春丽