四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初3568号 原告：通江县金诚商品混凝土有限公司，住所地四川巴中市通江县毛浴乡长江村一社，统一社会信用代码91511921575257990J。 法定代表人：刘通平,董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨述文，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王旭博，男，汉族，1974年9月6日出生，住四川省通江县。该公司员工。 被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。 法定代表人：赵春辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹黎，四川蓉兴律师事务所律师。 原告通江县金诚商品混凝土有限公司（以下简称通江金诚商混公司）与被告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建）“买卖合同纠纷”一案，本院于2019年12月2日立案后，被告在答辩期提出管辖权异议，要求将案件移送陕西省咸阳市渭城区人民法院审理。本院于2019年12月27日作出裁定书，驳回了被告的异议申请。被告不服该裁定，上诉至巴中市中级人民法院，巴中市中级人民法院于2020年2月25日作出（2020）川19民终13号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日、4月29日两次公开开庭进行了审理。原告通江金诚商混公司法定代表人刘通平的委托诉讼代理人杨述文、王旭峰，被告陕西六建法定代表人赵春辉的委托诉讼代理人尹黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通江金诚商混公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款511757.50元；2、判令被告按照月利率1%支付资金利息，按照日0.3%支付违约金。其中：（1）以17040元为基数，从2017年6月9日起进行计算；（2）以455292.50元为基数，从2017年5月21日起进行计算；（3）以39425元为基数，从2018年1月21日起开始计算。3、判令被告承担保全费4020元、保险费3000元。事实及理由：2017年被告承建通江县诺江镇周子坪“村上春”项目，双方签订了《建设工程预拌商品混凝土供应合同》，原告按照合同约定履行了供货义务，被告均未按照约定时间支付款项，经双方结算，被告下差原告货款511757.50元，经多次催收无果。 被告陕西六建辩称：一、原、被告之间不存在合同关系。被告未承包案涉项目，是案外人陈坤、王波与原告签订的承包合同，项目部印章亦是案外人私自雕刻；二、本案系陈坤、王波的违法行为引起，该二人是事实上的合同主体，应当追加二人为共同被告。三、合同相对人陈坤涉及刑事犯罪，不属于民事法律规范调整的范畴，应当驳回原告的起诉，将案件移送公安机关侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月5日，被告陕西六建作为承包方，通江县村上春农产品批发市场有限公司作为发包方签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告总承包通江县村上春农产品批发市场全部工程，总面积暂定于104000平方米。计划开工时间为2015年12月20日。2015年12月1日，被告和王冲签订《建设工程专业分包合同》，合同约定：将通江县村上春农产品批发市场总施工及水、电、消防智能化设施及安装以包工包料的方式分包给王冲。该项目从2016年9月开始动工修建，2017年12月停工。2017年1月17日，原告通江县金诚商品混凝土有限公司作为乙方，陕西建工第六建设集团有限公司作为甲方，签订《建设工程预拌商品混凝土供应合同》，合同约定的主要内容为，因甲方承建通江县村上春农产批发市场项目，购买乙方生产的相应的预拌商品混凝土，建设单位：通江县村上春农产品批发市场有限公司，施工单位：陕西建工第六建设集团有限公司；工程名称：村上春项目；工程地点：通江县高明新区周子坪；预拌商品混凝土供应范围：工程基础、主体、总坪及主体外零星部分建设工程所用之混凝土，供应总量约4（万）ｍ³，预计合人民币约2000万元；合同还约定了各混凝土不同强度等级的基本单价，其中Ｃ30强度混凝土单价为475元⁄ｍ³。票据结算：本项目所有混凝土以运输车的发货总量（体积）计算。进度支付中间结算办法：每月５号前甲、乙双方核对上月混凝土供应量及货款，当乙方把每一次的结算单或结算书送达甲方后，甲方应予３个工作日内完成当次和上述结算部分供货量的结算手续，否则视为甲方同意全部按乙方送货单所记载数量之和为付款依据；最终结算：按票单结算方式，形成最终结算。工程付款方法：1、乙方只垫付一个月（即从供货开始第三个月的15日前支付清第一个月的全部混凝土款，第四个月15日前支付第二个月的全部混凝土款），以此类推至该项目结束。2、若甲方逾期支付进度款需承担资金利息，利息按：逾期额逾×逾期月度×1%，未满１５天按半月计算，超过１５天未满３０天，按一月计算，且乙方有权选择暂停供货，直至甲方按约定付清进度款为止。争议解决方式：甲乙双方因合同方式争议时，应及时协商，协商不成时，向乙方所在地法院提起诉讼，因此发生的诉讼费、鉴定费、律师费等费用由败诉方承担；甲方违反本合同中规定的付款办法或未按照合同约定向乙方支付货款时，乙方有权停止供货，甲方同时承担违约责任并向乙方支付违约金（违约金按应付之日起欠款总额的日0.3%计算）。附则：甲方项目负责人为王波，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议，甲方指定刘硕向乙方签发“预拌混凝土订货单”，作为甲方向乙方出据的供货通知，并将作为双方履行合同及办理结算所需的凭证。合同在乙方加盖了原告合同专用章，代表王旭峰进行了签字，甲方处加盖了陕西建工第六建设集团有限公司村上春农产品批发市场工程项目部印章，代表王波进行了签字。在签订合同时，王波向原告出示了被告于2016年10月16日出具的《关于启用陕西建工第六建设集团有限公司村上春项目部专用章的函》，该函件附专用章样式，合同上加盖的印章与所附印章样式一致。合同签订后，原告向村上春项目开始供应混凝土。2017年4月21日，原告工作人员李雪丽与被告代表王波对2017年1-3月供应的混凝土进行了对账，双方签字确认砼款为555292.50元，2017年5月9日，原告工作人员李雪丽与被告代表王波对2017年4月供应的混凝土进行了对账，双方签字确认砼款为17040元；2017年12月21日，应被告要求，向被告供应了Ｃ30混凝土8车用于冷链仓库独立基础，共计83方，原告提供了8张送货单，每张送货单被告均有人进行了签字，原结算单表明的Ｃ30混凝土每立方价格为475元。2017年5月31日，被告向原告支付了货款10万元。被告在第一次开庭时，要求追加陈坤、王波为被告参加诉讼，为此休庭后，本院对陈坤进行了调查，陈坤向本院提供了被告陕西六建向其提供的2015年11月21日陕六建介字151102001号《介绍信》（原件），介绍陈坤联系批发市场建设工程总承包事宜；2015年12月10日陕六建集团（2015）37号《关于成立通江县村上春农产品批发市场建设项目经理部及主要管理人员任职的通知》（影印件），陈坤为现场负责人，项目经理为张旗以及安全员、材料员等；陕西六建与通江县村上春农产品批发市场有限公司签订的《建设工程施工合同》（原件）；被告和王冲签订的《建设工程专业分包合同》（影印件）；2018年11月15日成都柏兴建材有限公司通过中国银行成都西区犀浦支行转给被告的标注为通江保险款的30万元的通知书（影印件）；2019年2月23日陈坤、刘毕安、刘建伟、李敏等7人从2018年8月至2019年2月向王冲转款96万元用于图审费用、办理施工许可证、开具保函的《对账单》（影印件）；陈坤和陕西六建王Ｘ、陕西六建成都公司负责人王Ｘ、王冲在通江县案涉工程项目部的的照片。以上证据被告质证认为：对《介绍信》、《通知》不予认可，对《施工合同》、《分包合同》、照片的三性无异议；对转款通知书、对账单真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。同时，陈坤证实，公司为了应对债权人，要求自己于2018年8月5日书写了一份《通江工地说明》，内容为：原来想挂靠被告公司，但手续不完备，公司未审核通过，自己就擅自开工，私自雕刻了项目部印章，公司不知情，工地一切事情与公司无关。公司拍了照后，自己将原件进行了销毁，现在公司将该说明提交到了法庭，要求被告提供原件，同时证实以下事情：为开展业务，王冲要求雕刻项目部印章，他拿到公司去备案；王波是经王冲同意自己请的管理人员。审理中，本院要求被告提供该说明的原件，被告表示无法提供，并陈述：照片王冲不是单位的职员，只是王冲长期挂靠公司，在外承包工程。当时照片上反映的就是发现陈坤在冒用公司名义，去项目部就是去要求停工的。 同时查明：在诉讼中，原告申请对被告的陈坤70万元予以冻结，为此支付责任保险费3000元。陈坤因涉嫌合同诈骗罪被成都市青羊区公安分局取保候审。 本院认为：本案争执的焦点一，被告陕西建工第六建设集团有限公司是否应当承担责任。被告在第一次审理中辩称和案涉工程没有合同关系，未承包该工程，在原告和本院收集到与通江县村上春农产品批发市场有限公司签订的《建设工程施工合同》、与王冲签订的《专业分包合同》后，第二次开庭审理时又辩称没有实际履行，当提供被告公司、被告成都分公司工作人员在项目部的合影时，又辩称发现陈坤冒用了公司的名义，是前去制止。从被告与通江县村上春农产品批发市场有限公司签订的《建设工程施工合同》，被告又和王冲签订了《专业分包合同》看，被告与案涉工程是建立了合同关系的，被告是涉案项目的承包方。关于合同是否履行，被告与发包方约定的计划开工时间为2015年12月，案涉工程从2016年9月动工修建，被告与发包方之间又没有解除合同的证据，且在现场的陈坤手中又持有被告与发包方签订的《建设工程施工合同》的原件，同时，被告在提出管辖权异议时，未否认其合同关系，由此可以认定该项目是由被告在履行。被告辩称照片是发现陈坤冒用公司名义后去制止的场景，但该照片上既有专业发包人、又有被告及成都公司工作人员且在2018年11月被告还在收取通江工地的保险费，其辩称理由，于情于理都无法令人置信。虽然《建设工程预拌商品混凝土供应合同》上加盖的是陕西建工第六建设集团有限公司村上春农产品批发市场工程项目部的印章，即便该印章由陈坤擅自雕刻，仅凭陈坤手中的《施工合同》原件，原告就足以有理由相信项目部的行为就是被告公司的行为，同时，原告将混凝土运往了被告承建的工地上，在工地上，有具体负责人员对供货进行结算，故被告约定对此应当承担责任。对被告要求追加陈坤、王波为被告参加诉讼的请求，本院不予支持。焦点二，被告是否应当向原告支付2017年12月21日商砼款39425元。原告于2017年12月21日向被告供应了Ｃ30混凝土8车，共计83方，虽只是提供了送货单，但根据双方在合同中约定了被告应予３个工作日内完成当次和上述结算部分供货量的结算手续，否则视为甲方同意全部按乙方送货单所记载数量之和为付款依据，同时根据交易习惯和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，其买卖关系成立，按照合同约定Ｃ30混凝土的单价计算，被告应当向原告支付2017年12月21日商砼款39425元。争议焦点三，被告是否应当按照约定支付资金利息和违约金。在合同中双方约定了按照月利率1%支付资金利息，该约定在合理范围内，本院予以支持。双方同时约定了按照日0.3%支付违约金，结合本院支持了原告要求支付利息的主张，其约定的违约金过高，本院予以调减，违约金按照月利率1%进行计算。计算时间，原告主张利息、违约金按照合同约定结算后垫付一个月进行计算，本院予以支持。争执焦点四，本案是否应当中止审理，移送公安机关侦查。根据本案查明的事实，原、被告之间与陈坤、被告之间不是同一法律关系，且陈坤已经被公安机关采取了措施，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案继续审理。综上，为了保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告通江县金诚商品混凝土有限公司商砼款511757.5元； 二、被告陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告通江县金诚商品混凝土有限公司支付利息，计算方法为：1、以455292.50元为基数，从2017年5月21日起开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1%为标准进行计算；2、以17040元为基数，从2017年6月9日起开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1%为标准进行计算；3、以39425元为基数，从2018年1月21日起开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1%为标准进行计算。以上未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告通江县金诚商品混凝土有限公司支付违约金，计算方法为：1、以455292.50元为基数，从2017年5月21日起开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1%为标准进行计算；2、以17040元为基数，从2017年6月9日起开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1%为标准进行计算；3、以39425元为基数，从2018年1月21日起开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1%为标准进行计算。以上未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止； 四、被告陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告通江县金诚商品混凝土有限公司支付保险费3000元。 案件受理费9800元，保全费4020元，共计13820元，由被告陕西建工第六建设集团有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  郭 鹏 人民陪审员  陈志琼 人民陪审员  王萍珍 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  雷西尧