河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初419号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，男，该行员工。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：范玉群，男，1970年4月15日生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：郭丽翠，河北方信律师事务所律师。 被告：贾建利，女，1972年3月4日生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：邯郸市钰群贸易有限公司，住所地邯郸市邯山区陵园路61号。 法定代表人：范玉群，该公司经理。 被告：范俊超，男，1991年7月12日生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：范玉茂，男，1985年1月12日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：谢金才，男，1974年9月25日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：付强，河北十力律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告范玉群、贾建利、邯郸市钰群贸易有限公司、范俊超、范玉茂、谢金才为借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯浩，被告范玉群的委托诉讼代理人郭丽翠，被告谢金才的委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。被告贾建利、邯郸市钰群贸易有限公司、范俊超、范玉茂经传票传唤 无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令范玉群、贾建利、钰群公司共同偿还原告借款利息5047.17元，罚息41317.59元，合计46364.76元，并支付2019年12月3日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、请求法院判令被告范俊超、范玉茂、谢金才分别对被告一的上述债务承担连带保证责任；3、请求法院判令被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实和理由：原告与范玉群签订了《借款合同》、《借款支用申请书》，约定借款金额100万元，年利率7.395%，按月付息，到期还本，借款期限自2017年1月4日至2017年2月4日止，罚息按照贷款利率上浮50%计算（详见《借款合同》、《借款支用申请书》）。为保证《借款合同》项下形成的债权如期得到清偿，原告与被告范俊超、范玉茂、谢金才分别签订了《担保合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。原告与钰群公司、贾建利签订了《共同还款协议》，协议约定钰群公司、贾建利对综合授信合同项下的债务承担连带责任。贾建利在《小微授信申请表》签字表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还直至贷款结清。2017年1月4日，原告按照合同的约定向被告发放了100万元贷款。截至2019年12月3日，被告拖欠原告借款利息5047.17元，罚息41317.59元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告范玉群辩称，1、2017年1月4日的借款被告未实际收到，到帐后由原告直接转走，被告未实际控制，借款合同未生效。2、2014年12月5日被告向原告借款100万元，2017年1月4日的借款是为了以新还旧。2014年12月5日的借款，被告实际只收到575000元，应该按实际收到的本金计算利息和罚息。自被告借款以来，原告一直在强制扣划费用，这些费用应当折抵利息和罚息。 被告谢金才辩称，涉案借款合同无效，担保合同也无效。本案借款应由实际使用人承担，与担保人无关。本案已过担保期间，担保人不承担责任。 被告贾建利、邯郸市钰群贸易有限公司（以下简称钰群公司）、范俊超、范玉茂未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，范玉群、贾建利、钰群公司作为申请人签署小微授信申请表，声明取得贵行贷款的，本人（本单位）保证按时足额偿还贷款本息。2017年1月4日，范玉群、贾建利、钰群公司共同签署借款支用申请书，申请的款项即为涉案借款。当日，民生银行（贷款人）与范玉群（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额为1000000元，借款期限自2017年1月4日至2017年2月4日，借款用途为归还借据号为13604201580025601的贷款本金，贷款利率为年利率7.395%。贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率和罚息利率在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。同时约定，借款人授权贷款人从约定的贷款发放账户及还款账户中扣收与贷款相关的应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部贷款人方主债权。借款人在本合同项下的任何款项到期应付而未付时，借款人授权贷款人有权自主选择直接从借款人在民生银行所有营业机构开立的任何其他账户行使抵销权，因扣收行为给借款人造成的利息损失及其他任何损失，贷款人方不承担责任。 2016年12月30日，谢金才、范俊超、范玉茂分别与民生银行签订《担保合同》，谢金才、范俊超、范玉茂作为保证人为涉案借款债务提供连带责任保证，担保的范围为主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。钰群公司以共同还款人名义与范玉群及民生银行就涉案借款合同项下的全部债务签订了共同还款协议。2017年1月4日，民生银行将借款1000000元发放至范玉群账户。借款到期后，范玉群未及时偿还借款本息，本金逾期后即产生罚息。范玉群于2017年5月10日还清了借款本金，但拖欠借期内的利息5047.17元，并产生了相应复利，截至2019年12月3日的罚息和复利共计为41317.59元。 本院认为，涉案的《借款合同》、《担保合同》、《共同还款协议》系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为有效合同。各方均应依合同约定行使权利、履行义务。被告范玉群未能按约及时偿还借款本息，根据《借款合同》约定，原告有权对逾期的本金计收罚息，对逾期的利息计收复利，故原告要求被告范玉群偿还借款利息并支付逾期罚息和复利的诉请，符合合同约定，本院予以支持。贾建利、钰群公司签署了小微授信申请表及借款支用申请书，且钰群公司还签署了共同还款协议，故贾建利、钰群公司应作为共同还款人为涉案借款债务承担共同还款义务。关于保证人谢金才、范俊超、范玉茂的连带责任保证问题，涉案借款期限自2017年1月4日至2017年2月4日，而保证合同约定的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，故本案保证期间应自2017年2月4日至2019年2月4日，原告于2020年1月21日向本院提起诉讼，已超过保证期间，原告亦没有其他证据证明在上述保证期间内，向上述保证人主张了保证责任，故上述保证人的保证责任已经免除。被告范玉群辩称的2014年借款问题，与涉案借款系两个借款合同关系，被告可另行主张。另范玉群辩称的原告强制扣划款项问题，借款合同中对此进行了约定，原告的扣款行为符合合同约定。因范玉群在原告处的贷款存在逾期、转期情形，原告没有证据证明原告的扣款未用于贷款转期及扣收利息、罚息，故对该辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范玉群、贾建利、邯郸市钰群贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款利息5047.17元和截至2019年12月3日的罚息和复利41317.59元，并按合同约定的利率支付自2019年12月4日起至全部债务还清之日止的罚息和复利； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 案件受理费960元，减半收取计480元，由被告范玉群、贾建利、邯郸市钰群贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 媛 二〇二〇年四月二十日 书记员 郑淑彤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。