重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终352号上诉人（原审被告）：吴家军，男，1985年6月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：曹建东，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈定明，男，1970年7月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审被告）：张科洪，男，1970年4月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人吴家军因与被上诉人陈定明、张科洪民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴家军上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判吴家军对本案不承担连带偿还责任；2．本案一、二审案件受理费由陈定明、张科洪承担。事实和理由：1.根据陈定明提供的证据材料，结合一审法院庭审时的举证质证，首先，无论是从本案的客观事实还是法律事实上看，单从证据形式上讲，吴家军便未为张科洪向陈定明的借款提供任何形式的担保。从合同的相对性原则来看，合同的效力仅限于当事人，吴家军既不是借款人，也不是张科洪借款的担保人，明显不符合合同相对性原则所规定的主体内容及责任的相对性。根据合同法关于格式条款的规定，因陈定明在一审中所提供的借条和担保承诺书均为陈定明事先订立和打印，吴家军作为当时的见证人，仅是按照陈定明的授意在空白处签字。因此，在认定吴家军是否系张科洪借款的担保人时，应作出不利于陈定明即格式条款提供方的解释。2．张科洪在向一审法院提交的书面《答辩状》中明确表示：陈定明仅是在2016年6月30日前给其打过电话催要借款，并限期三天之内还清借款本息，之后便再未打过电话或当面催要，陈定明的起诉已经超过法定诉讼时效。但一审法院并未出示该《答辩状》，亦未对本案的诉讼时效进行审查。陈定明在一审庭审过程中亦自认其自2016年3月之后便再未联系到张科洪，此与张科洪的答辩内容完全契合。陈定明辩称，吴家军为张科洪提供担保是事实，陈定明是通过吴家军介绍认识的张科洪，所以才要求吴家军提供担保。现在张科洪不还款，则应由吴家军承担担保责任。每次找吴家军要钱，吴家军是承认还款的，实际上本案借款是吴家军等人合伙用的。因此，吴家军必须承担担保责任。张科洪未参加本案二审审理，也未向本院提交书面答辩意见。陈定明向一审法院起诉请求：1．依法判决张科洪、吴家军连带偿还陈定明人民币本金50000元，支付陈定明违约金10000元；2．本案的诉讼费用由张科洪、吴家军承担。一审法院认定事实：2015年10月4日，张科洪向陈定明借款并出具借条一张。借条载明：“今借到陈定明现金人民币伍万元整（小写￥50000元）、月利率百分之（小写%），本人保证在每月日前结付利息，并按出借人规定的还款时间还清全部本金（出借人要求归还本金必须提前三天通知借款人；借款人若不按期结付利息或借款人有违法行为或出借人认为借款归还本金）。本人若不按期结清本息，则除还清本息外还自愿按借款总额的百分之二十（小写：20%）支付出借人违约金，并以每延期一日按借款总额百分之零点五（0.5%）赔偿出借人损失。同时，出借人为实现债权的行为导致的一切责任和损失概由本人承担。借款：张科洪身份证号码：XXXXXX。家庭住址：2015年10月4日”。吴家军在借条下方签订《担保承诺书》，该承诺书载明：“我自愿以自己的全部财产为借款人吴家军于2015年10月4日向陈定明借款伍万元（小写：50000）提供担保，且与借款人承担同等还款责任。本人郑重承诺：在借款人不履行或未完全履行还款义务时，由本人还清该项借款全部本息及承担因借款人违约引起的一切经济、法律责任；若本人不履行还款义务，出借人有权通过处理本人财产的方式实现债权。本人此次担保行为已通知财产共有权人并取得财产共有权人的同意。担保人：吴家军身份证号码：XXXXXX。家庭住址：福田。联系电话：XXXXXX。2015年10月4日”。张科洪和吴家军分别在借款人和担保人处签字捺印。陈定明当庭陈述，出具借条当日，其预扣利息2000元后，通过现金方式交付给张科洪48000元。借款后张科洪未偿还借款本息；陈定明于2016年3月开始向张科洪、吴家军催要借款。一审法院认为，张科洪向陈定明借款，并由张科洪出具借条，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。陈定明自认实际向张科洪提供借款48000元，故本案的实际借款本金为48000元。双方没有约定借款期限，陈定明可以催要张科洪在合理期限内偿还。经陈定明催收未及时偿还，张科洪应承担逾期偿还的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约行为产生的损失赔偿额的计算方法。张科洪与陈定明在借条中约定按借款总额的20%支付违约金，该约定不违反法律、行规法规的规定，一审法院支持按实际借款金额的20%计算，张科洪应当支付陈定明违约金9600元（48000元×20%）。《担保承诺书》中载明的“借款人吴家军”应为笔误，吴家军辩称不是本案的适格诉讼主体的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。吴家军自愿为张科洪向陈定明的借款提供担保，根据相关法律规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。陈定明自2016年3月起至今向张科洪催要借款，同时向吴家军进行了催要，陈定明在保证期间内要求吴家军承担担保责任，符合法律规定，应予以支持。故吴家军辩称其担保期限已过，担保责任应予以免除，该辩解理由不成立，一审法院不予采纳。综上，陈定明的部分诉讼请求，符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由张科洪于判决生效后五日内偿还陈定明借款本金48000元及违约金9600元；二、由吴家军对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回陈定明的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由张科洪、吴家军负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，针对吴家军的上诉请求及双方的诉辩事实和理由，归纳本案争议焦点为：1．吴家军是否系张科洪向陈定明借款的保证人；2．若吴家军系张科洪向陈定明借款的保证人，则陈定明是否在保证期间内要求吴家军承担保证责任，即吴家军的保证责任是否已经免除。关于第一个争议焦点，本院认为，案涉借条清楚载明张科洪于2015年10月4日向陈定明借款50000元，借条下方的《担保承诺书》中除借款人处书写为“吴家军”之外，关于借款时间、出借人、借款金额的表述与借条内容完全一致，吴家军亦在《担保承诺书》的尾部担保人处签名并捺指印，且手书了身份证号码、联系电话等信息。故结合借条以及《担保承诺书》的形式和内容来看，能够认定吴家军为张科洪向陈定明借款提供保证担保的意思表示真实，一审认定《担保承诺书》中载明的“借款人吴家军”系笔误并无不当。即吴家军系张科洪向陈定明借款的保证人。关于第二个争议焦点，本院认为，吴家军自愿为张科洪向陈定明的借款提供保证担保，因《担保承诺书》并未明确约定保证方式和保证期间，故保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。案涉借条未约定还款期限，陈定明可随时向张科洪主张还款。陈定明在一审庭审中明确陈述其向张科洪主张偿还借款本金的时间是2016年6月30日左右，这与张科洪在向一审法院提交的书面答辩状中载明的内容一致。陈定明在二审中虽然否认该项事实，但并未提供确实、充分的证据足以推翻其前述陈述内容。故本院对陈定明于2016年6月30日左右向张科洪主张偿还借款本金的事实予以确认。此后，张科洪未在合理的宽限期内履行借款偿还义务，则本案借款的履行期限已经届满，而陈定明并未提供证据证明其在主债务履行期限届满后六个月内向吴家军主张了承担保证责任，现陈定明于2019年11月1日提起本案诉讼，吴家军的保证责任已经免除。陈定明虽然在本案二审审理过程中陈述，吴家军向其现金支付过利息，用以证明其向吴家军主张过承担保证责任，但吴家军予以否认，而陈定明的陈述前后矛盾，也未提供相应的证据证明，故本院不予采信。综上所述，吴家军上诉主张其不是张科洪向陈定明借款的保证人的理由不能成立，但吴家军上诉主张保证责任已经免除的理由成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初4328号民事判决第一项；二、撤销重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初4328号民事判决第二项、第三项；三、驳回陈定明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由张科洪负担；二审案件受理费1240元，由陈定明负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玉婷审 判 员 柯 言审 判 员 李 斌二〇二〇年四月十四日法官助理 行 璐书 记 员 张 蕾