江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终76号上诉人（原审被告）：蔡培忠，男，1968年9月5日生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审原告）：曹建祥，男，1969年1月27日生，汉族，住张家港市。上诉人蔡培忠因与被上诉人曹建祥合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2019）苏0582民初11622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡培忠上诉请求：撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由曹建祥承担。事实与理由：一、双方之间的合同纠纷在之前案件的一审、二审、再审中的车辆承包合同纠纷中已经彻底了结，且双方在电话录音中也认可无任何纠纷纠葛，故一审法院判决蔡培忠应支付2016年5月的租金7800元不符常理。二、再审裁定已判决曹建祥还应返还蔡培忠124600元，如蔡培忠尚欠曹建祥7800元则曹建祥为何不主张抵扣该款项，故一审判决认定蔡培忠少交曹建祥的承包租车合同费显然不合逻辑。三、2016年6月1日在解除合同中曹建祥表明双方债权债务无任何纠葛，故蔡培忠不可能少交曹建祥2016年5月的7800元。四、按照合同约定，违约方应当承担违约金5万元，曹建祥强行收回出租车，其应承担违约责任。曹建祥辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回蔡培忠的上诉。事实和理由：一、本案庭审中，上诉人自认2016年5月的租金未付，另合同约定的是上诉人每月支付租金8600元，但上诉人实际每月仅付7800元。二、上诉人在车辆承租期间未按时按照约定数量缴纳租金，同时其在未征得被上诉人同意即将诉争车辆转包他人。根据合同的约定，上诉人构成违约应承担违约责任，被上诉人可以随时解除合同。曹建祥向一审法院起诉请求：1、判决蔡培忠支付曹建祥自2013年3月至2016年4月每月少交的租金800元及2016年5月租金8600元，合计39000元；2、判决蔡培忠赔偿曹建祥违约损失3万元；3、本案诉讼费由蔡培忠承担。一审法院认定事实：2011年9月16日，蔡培忠与曹建祥签订《车辆承包合同》一份，约定由蔡培忠承包曹建祥的出租车（车牌号苏Ｅ×××××）一辆，承包期间为2011年9月16日至2017年9月16日，承包款每月8600元，双方约定风险押金12万元，合同期满蔡培忠归还曹建祥，同时约定违约金为5万元。签订合同后，承包期内，蔡培忠未按每月8600元支付租金，而是每月支付7500元至8600元之间不等的数额。2016年6月1日，双方签订《终止合同书》一份，约定出租车承包事宜自2016年6月1日终止，双方债权债务也于2016年6月1日结清，双方互不牵涉，曹建祥也于当天收回出租车。蔡培忠2016年5月的车辆租金未付。2016年6月12日，蔡培忠向一审法院提起诉讼，要求曹建祥返还风险押金12万元，支付出租车添置烧气设备及整修费用6200元，支付提前终止合同违约金50000元。经审理，一审法院于2016年11月28日作出（2016）苏0582民初6374号民事判决书，驳回蔡培忠的全部诉讼请求。蔡培忠不服该一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院经审理于2017年3月30日作出（2017）苏05民终258号民事判决，驳回上诉，维持原判。蔡培忠不服二审判决，于2017年9月11日向苏州市中级人民法院申请再审，2018年4月12日苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民申40号民事裁定书，裁定由江苏省苏州市中级人民法院再审，苏州市中级人民法院经再审审理，于2018年12月7日作出（2018）苏05民再19号民事裁定书，该民事裁定书认为：首先，双方协商承包费减少的数额与曹建祥在一审时提交法院的银行交易明细单和自行统计制作的收到承包费清单的时间和金额相互吻合。双方系一直按照降低后的承包费标准在履行合同，特别是自2013年3月起蔡培忠一直按照每月7800元支付承包费，而曹建祥一直没有异议。如曹建祥当时未同意降低承包费，根本不可能一直对“蔡培忠每月少交800元”这一关系其切身利益的情况视若罔闻，其让蔡培忠一直继续承包使用其车辆到2016年5月的事实，显与日常生活经验相悖。其次，曹建祥与蔡培忠系经他人介绍为签订《车辆承包合同》而认识，在这社会关系下，双方在2016年6月1日还因出租车收回问题发生纠纷，报警处理，现曹建祥主张在2016年6月1日当天签订《终止合同书》时，出于朋友关系，将押金（其主张3-4万元）与蔡培忠未足额缴纳的承包款（其认为是85000元）一笔勾销了，显然不符合逻辑。综上，原审法院认定用承包款差额抵扣押金后双方债权债务两清的情况认定有误，本院予以纠正。并作出了再审判决：1、撤销苏州市中级人民法院（2017）苏05民终258号民事判决及张家港市人民法院（2016）苏0582民初6374号民事判决。2、曹建祥返还蔡培忠押金120000元、维修费4600元合计124600元。3、驳回蔡培忠的其他诉讼请求。现曹建祥提起诉讼，要求蔡培忠支付2013年3月至2016年4月每月少交的租金800元及2016年5月租金8600元合计39000元；并要求蔡培忠赔偿原告违约损失30000元。一审法院认为，双方当事人之间的租赁合同关系经苏州市中级人民法院（2018）苏05民再19号民事裁定书认定，已确认蔡培忠自2013年3月起蔡培忠一直按照每月7800元支付承包费，系是曹建祥同意降低承包费的结果，故现曹建祥要求蔡培忠支付2013年3月至2016年4月每月少交的租金800元无事实依据，一审法院不予支持；曹建祥要求蔡培忠缴纳2016年5月的租金，因蔡培忠未缴纳该月租金，故曹建祥的这一诉请应予支持，但租金应按每月7800元计算；曹建祥要求蔡培忠赔偿曹建祥违约损失30000元，因双方当事人于2016年6月1日签订《终止合同书》后曹建祥于当天即收回出租车，故曹建祥这一诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条的规定，判决：一、蔡培忠应给付曹建祥2016年5月的租金7800元。限蔡培忠于判决书生效之日起十日内给付。二、驳回曹建祥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取763元，由曹建祥负担738元，蔡培忠负担25元。本院二审审理查明，一审庭审过程蔡培忠确认2016年5月份的租金没有缴纳，蔡培忠对此解释称“合同上约定如果提前解除有50000元违约金的，双方协商好违约金不要了，五月份的租金也不付了”。以上事实，由一审庭审笔录予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于蔡培忠是否欠付曹建祥2016年5月的车辆租金7800元。一审庭审中，蔡培忠自认其没有缴纳2016年5月份的车辆租金，本院对此予以确认。蔡培忠在一审中解释称，双方协商好提前解除50000元的违约金与其应付的2016年5月车辆租金相互进行抵扣了。本院认为，蔡培忠对其所称的前述应付租金与曹建祥提前解约的违约金相互抵消了，对此蔡培忠应承担相应的举证责任。本院注意到，在（2016）苏0582民初6374号的关联案件中，蔡培忠曾向一审法院提起诉讼要求曹建祥支付提前终止合同违约金50000元，蔡培忠起诉主张违约金的行为与蔡培忠在本案中所称的违约金已同其应付的2016年5月租金进行抵扣的意见相互矛盾，故本院对蔡培忠的前述意见不予采纳。据此，一审法院判决蔡培忠应给付曹建祥2016年5月的车辆租金7800元正确。综上所述，蔡培忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蔡培忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇二〇年四月三日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航