成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初1644号 原告：张圣，男，1983年12月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：胡晓，男，1984年5月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告张圣与被告胡晓不当得利纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告张圣到庭参加了诉讼。被告胡晓经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张圣向本院提出诉讼请求：判令胡晓返还张圣4607033元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付资金占用利息（从2015年2月10日计算至前述款项实际清偿之日止）。本案审理过程中，张圣变更诉讼请求为：判令胡晓返还张圣1620427.60元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍资金支付占用利息（从2015年2月10日计算至前述款项实际清偿之日止）。事实和理由：2011年8月11日，张圣、胡晓及案外人张亨科发起并设立了成都鼎佑仁天圣商贸有限公司（以下简称鼎佑仁天圣商贸公司）。由于公司运作不规范，张圣与胡晓之间发生了许多资金往来。胡晓分别于2012年3月1日、2012年3月15日、2012年6月27日、2012年7月2日、2012年7月6日、2012年7月8日要求张圣就其向张圣的转款出具借条（在借款合同中签字）。2015年2月10日，胡晓向人民法院提起诉讼，要求张圣归还借款。该案中，张圣主张双方没有真实的借款合同关系，而是基于公司的名义共同做生意，不应当向胡晓支付所谓的借款，但因胡晓否认双方有共同以公司名义做生意的事实，原判决便认定借款合同成立并判决张圣归还借款4488100元，但并未就张圣向胡晓转款4607033元这一事实进行审理和认定。因生效判决认定张圣应当向胡晓归还收到胡晓的款项这一结果，胡晓同时应当承认张圣向其转款的事实并扣减相应的借款，但胡晓拒不接受张圣的合理要求，拒不认同张圣向其转款应当扣减借款或者向张圣返还的请求，胡晓不应当因张圣的转款行为收益，其行为已构成不当得利，对张圣而言极不公平。张圣为维护其合法权益，遂诉至法院。 胡晓未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、与张圣诉请有关的款项。 （一）张圣在中国工商银行股份有限公司开立的账号尾号为2924的存款账户相关交易记录。 2012年3月13日，该账户以卡取的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户汇款444000元，产生汇费150元。 2012年3月27日，该账户以卡取的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户汇款16000元。 2012年4月29日，该账户以卡取的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户汇款52960元，产生汇费75元。 2012年5月21日，该账户以卡取的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户汇款6400元，产生汇费57元。 2012年7月18日，该账户以ATM转款的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户转账2800元，产生汇费12.6元。 2012年7月31日，该账户以卡取的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户汇款400000元。 2012年8月11日，该账户以卡取的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户汇款90000元，产生汇费25元。 2012年8月20日，该账户以ATM转款的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户转账12000元。 2012年8月20日，该账户以卡取的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户汇款85833元。 2012年8月30日，该账户向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户汇款6000元。 2012年11月5日，该账户以ATM转款的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户转账13000元。 2012年11月21日，该账户以ATM转款的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户转账12000元。 2013年4月28日，该账户以ATM转款的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户转账13600元。 以上转款合计1154593元，共计产生汇费319.60元。 （二）张圣在中国工商银行股份有限公司开立的账号尾号为2614的存款账户相关交易记录。 2013年6月14日，该账户以ATM转款的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户转账6300元。 2013年6月16日，该账户以ATM转款的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户转账6000元。 2013年9月16日，该账户以ATM转款的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户转账21200元。 2013年9月18日，该账户以支取的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户汇款70000元，产生汇费15元。 2013年11月20日，该账户以ATM转款的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户转账50000元。 2013年11月20日，该账户以支取的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的存款账户汇款4000元。 以上转款合计157500元，产生汇费15元。 （三）中国工商银行股份有限公司个人业务凭证所显示的其他相关交易记录。 2012年3月13日，张圣通过柜台汇款的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的账户汇款36000元。 2012年11月5日，张孟瑜通过柜台汇款的方式向户名为胡晓卡号尾号为3039的账户汇款67000元。 以上转款合计103000元。 （四）中国农业银行股份有限公司成都四川师范大学储蓄所出具的李国琼所开立的账号尾号为9216的账户交易明细显示：2013年2月7日，该账户向胡晓账号尾号为9615的账户转支105000元。 （五）本案审理过程中，张圣陈述：除上述银行交易外，2012年5月8日，其通过现金的方式向胡晓支付30000元；2013年9月10日，通过现金的方式向胡晓支付70000元。以上共计100000元。 本案审理过程中，张圣作如下陈述：2012年11月5日和2013年2月7日，张孟瑜和李国琼向胡晓的转款均是受其委托进行的转款，张孟瑜系张圣父亲，李国琼系张圣母亲。张孟瑜、李国琼对张圣的以上陈述予以认可。 二、关于张圣与胡晓之间的民间借贷纠纷。 （一）2015年2月10日，胡晓因与张圣，第三人鼎佑仁天圣商贸公司民间借贷纠纷一案诉至成都市锦江区人民法院，要求张圣向其偿还借款本金567.11万元及利息。 成都市锦江区人民法院经审理查明：2012年3月1日，张圣出具的《借条》载明：“借条，今张圣（身份证：5133221983××××××××）借到胡晓（身份证：5101041984××××××××）人民币143万元（大写：壹佰肆拾叁万元整）。于2013年3月1日归还143万元（大写：壹佰肆拾叁万元整），以此为据。借款人签字：张圣，2012年3月1日；收条，今已收到以上款项143万元整（壹佰肆拾叁万元整），收款人：张圣，2012年3月1日”。同日，胡晓通过中国工商银行向张圣转账110万元。 2012年3月15日，张圣出具的《借条》载明：“借条，今张圣（身份证：5133221983××××××××）借到胡晓（身份证：5101041984××××××××）人民币130万元（大写：壹佰叁拾万元整）。于2013年3月14日归还130万元（大写：壹佰叁拾万元整），以此为据。借款人签字：张圣，2012年3月15日；收条，今已收到以上款项130万元整（壹佰叁拾万元整），收款人：张圣，2012年3月15日”。胡晓通过中国工商银行分别于2012年3月15日、3月23日向张圣转账84万元、16万元。 2012年6月27日，张圣（甲方，资金使用方）与胡晓（乙方，出资方）签订《借款协议》，约定：“乙方向甲方提供的资金仅用于流通性质，资金（含收益）到期全部收回。双方约定本资金专用于煤炭经营业务，不得它用。乙方提供的资金人民币100万元（壹佰万元整），是自有资金。资金的借用时间为一年。即乙方资金划到甲方账户之日起，自2012年6月27日至2013年6月27日止。甲方承诺按乙方投入资金总额的30%，作为全年收益分配给乙方。甲方：张圣，乙方：胡晓，2012年6月27日”。2012年7月5日，胡晓通过中国工商银行向张圣转账111万元。 2012年7月2日，张圣出具的《借据》载明：“借据，今张圣（身份证：5133221983××××××××）于2012年7月2日借胡晓（身份证：5101041984××××××××）人民币39万元（大写：叁拾玖万元整），并将于2013年7月2日归还39万元（大写：叁拾玖万元整），借期为一年。借款人签字：张圣，附：1、张圣申明，应主动在规定时间内偿还39万元（叁拾玖万元整）的款项。…4、银行单据凭条为此依据。2012年7月2日”。 2012年7月6日，张圣（甲方，资金使用方）与胡晓（乙方，出资方）签订《借款协议》，约定：“乙方向甲方提供的资金仅用于流通性质，资金（含收益）到期全部收回。双方约定本资金专用于煤炭经营业务，不得它用。乙方提供的资金人民币100万元（壹佰万元整），是自有资金。资金的借用时间为一年。即乙方资金划到甲方账户之日起，自2012年7月6日至2013年7月6日止。甲方承诺按乙方投入资金总额的30%，作为全年收益分配给乙方。甲方：张圣，乙方：胡晓，2012年7月6日”。2012年7月6日，胡晓通过中国工商银行向张圣转账100万元。 2012年7月9日，张圣（甲方，资金使用方）与胡晓（乙方，出资方）签订《借款协议》，约定：“乙方向甲方提供的资金仅用于流通性质，资金（含收益）到期全部收回。双方约定本资金专用于煤炭经营业务，不得它用。乙方提供的资金人民币100万元（壹佰万元整），是自有资金。资金的借用时间为一年。即乙方资金划到甲方账户之日起，自2012年7月9日至2013年7月9日止。甲方承诺按乙方投入资金总额的30%，作为全年收益分配给乙方。甲方：张圣，乙方：胡晓，2012年7月9日”。2012年7月14日，胡晓通过中国工商银行向张圣转账105.3万元。 2013年9月5日，张圣出具的《承诺书》载明：“一、在2013年9月25日之前还清2012年3月1日到2013年3月1日的借款，人民币110万元（大写壹佰壹拾万元整）的利息（含逾期息）人民币30.5万元（大写：叁拾万零伍仟元整）。备注：逾期利率为年利率的20%，具体金额计算已于2013年9月4日晚20：00当面阐明。二、在2013年12月31日之前还清2012年6月27日到2013年6月27日的借款100万元整（大写：壹佰万元整）的利息30万元（大写：叁拾万元整）；在2013年9月30日之前还清逾期使用的利息，利息为年利率的20%，人民币33000元整（大写：叁万叁仟元整）。三、2013年10月30日之前还清2012年7月6日借款100万元（壹佰万元整）的本金及利息130万元（大写：壹佰叁拾万元整）并付清逾期利息人民币5.6万元（人民币：伍万陆仟元整），逾期为三个半月。…承诺人：张圣，2013年9月5日”。 2013年12月30日，张圣出具的《还款承诺书》载明：“我借到胡晓人民币748.52万元（大写：柒佰肆拾捌万伍仟贰佰元整），我承诺分三期偿还。第一期时间在2015年1月前，还人民币300万元（大写：叁佰万元整）；第二期时间在2016年6月前，还人民币248.52万元（大写：贰佰肆拾捌万伍仟贰佰元整）；第三期时间在2018年6月前，还人民币200万元（大写贰佰万元整）。…承诺人：张圣，2012年12月30日”。 胡晓、张圣、张亨科均系鼎佑仁天圣商贸公司股东。张圣有多次通过银行账户向胡晓转账的记录。庭审中，胡晓陈述，其未参与公司经营，与张圣之间虽存在相互转款的事实，但张圣向其转款均为归还借款，其已在借款本金中扣除……。张圣陈述，其与胡晓之间不存在借款关系，虽然胡晓当庭出示的有其签名纳印的证据均系其亲自签名纳印出具，但并非其真实意思表示，系胡晓对外融资的需要；与胡晓之间相互转款，均是公司的业务往来；《承诺书》的内容不真实。第三人鼎佑仁天圣商贸公司的法定代表人张亨科陈述，胡晓参与了公司的经营，因公司不具煤炭经营的资质，所以公司都通过个人账户转账；涉诉借款及借据产生时本人在外地，对很多借款不清楚。 成都市锦江区人民法院经审理认为：“本案争议的焦点在于原告胡晓与被告张圣之间是否存在民间借贷关系。综合全案证据，原告胡晓提供了由被告张圣出具的《借条》、《借据》、《借款协议》、《还款承诺书》、《承诺书》以及银行转账凭证；被告张圣主张其与原告胡晓之间无借款关系，出具的《借条》、《借据》、《借款协议》并非其真实的意思表示，系原告胡晓对外融资的需要，但未提供证据加以证明，且不符合常理；被告张圣虽提供了个人业务凭证拟主张其与原告胡晓之间相互转款均是公司的业务往来，但亦不足以反驳原告胡晓主张与其之间存在的民间借贷关系的事实……故本院认定原告胡晓与被告张圣之间存在民间借贷关系。” 2016年11月21日，成都市锦江区人民法院作出（2015）锦江民初字第1636号民事判决，判决：“一、被告张圣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡晓返还借款本金448.81万元，并支付利息（计算方式为：以本金48.81万元为基数，按年利率6%计算，自2013年3月2日起至本金实际还清之日止；以本金100万元为基数，按年利率6%计算，自2013年3月15日起至本金实际还清之日止；以本金100万元为基数，按年利率6%计算，自2013年7月5日起至本金实际还清之日止；以本金100万元为基数，按年利率6%计算，自2013年7月7日起至本金实际还清之日止；以本金100万元为基数，按年利率6%计算，自2013年7月14日起至本金实际还清之日止）；二、驳回原告胡晓的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取27499元，由原告胡晓负担5736元（多主张的部分），被告张圣负担21763元。” （二）（2015）锦江民初字第1636号案件《庭审笔录》载明：“审：被告张圣出具给原告（胡晓，下同）的借条以及还款承诺书是不是被告（张圣，下同）亲笔出具的？被（张圣，下同）：是我亲笔出具的，但不是我真实的意思表示。审：借条上的金额和款项被告是否收到？被：没有收到，那是公司的款项。审：原、被告双方是否有相互转款的事实？原（胡晓，下同）：有相互转款。被：有相互转款，但不是还款，相互转款都是公司的业务往来。审：公司的业务往来是用什么账户转款的？原：胡晓一直没有经营公司，被告向原告转账的行为都是被告向原告归还借款的行为，并且我们已经在借款本金中予以扣除。被：所有公司的义务（原文如此）往来都是用的胡晓、张圣、张亨科以及王鲁民的个人账户相互转款的。第三人（鼎佑仁天圣商贸公司，下同）：鼎佑仁天圣商贸公司不具有煤炭经营资格，所以大家商量公司的账都走个人的账户。原告诉称原告没有参与鼎佑仁天圣商贸公司的经营不是事实，胡晓是公司的法人，其一家人都在公司工作。审：被告张圣你向原告出具的借款和还款承诺书，你认为不是你真实的意思表示，你应作出合理的解释。被：这只是胡晓为了对外融资的需要。审：被告张圣你向原告出具的借条和还款承诺书，你认为不是你真实的意思表示，你有没有相关证据证明？被：当时有人在场，只是为了给胡晓的债权人看让其延迟还款时间，从我与原告的银行交易流水看金额和时间与借条不符，不存在真实的借款。审：原、被告双方有没有代表公司对外融资？原：没有。原告是有向自己的亲戚朋友借款，借款的用途是为了向被告出具款项。被：都是各个股东对外融资的，在融资过程中胡晓让张圣出具借条是为了对外融资的需要，为了向下一融资对象证明之前融的资用作投资并且有回报。” （三）张圣因不服成都市锦江区人民法院作出的（2015）锦江民初字第1636号民事判决，上诉至四川省成都市中级人民法院，后因张圣未在规定的时间内交纳诉讼费，四川省成都市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）川01民终2564号民事裁定，裁定按张圣自动撤回上诉处理。 三、与本案有关的其他相关情况。 庭审中，张圣陈述：张圣和胡晓在一起做生意，开立了公司，该公司除了张圣和胡晓外，还有一个股东，张圣出资24万元，胡晓出资23.5万元，另外一个小股东出资2.5万元，之后张圣和胡晓均进行了增资，该公司现在已没有实际经营。在张圣和胡晓合作期间，由二人一起凑钱，由张圣向胡晓打了借条后，两个人的钱放在张圣账户处一起使用。原本二人最后是本要进行结算，但因生意出了问题未进行结算，胡晓依据借条起诉至法院，故在法院判决支持胡晓和张圣之间存在民间借贷关系后，张圣向胡晓的上述转款均应当系不当得利。 以上事实有当事人身份信息、中国工商银行交易流水清单、中国农业银行交易流水清单、中国工商银行个人业务凭证、（2015）锦江民初字第1636号民事判决书、（2015）锦江民初字第1636号案件法庭审判笔录、（2017）川01民终2564号民事裁定书及当事人陈述笔录等在案证实。 本院认为，张圣主张其转款1520093元、产生的汇费334.60元、现金支付100000元均系胡晓的不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，张圣需举证证明其支付事实及胡晓系无法律依据取得不当利益。 根据本案已查明的事实，张圣确有向胡晓转款或委托他人向胡晓转款的事实，从转款发生时间看，案涉所有的转账发生于2012年3月13日至2013年11月20日期间，而张圣向胡晓出具《借条》的时间为2012年3月1日、3月15日，双方签订《借款协议》的时间为2012年6月27日、7月6日、7月9日，张圣出具《借据》的时间为2012年7月2日，出具《承诺书》的时间为2013年9月5日，出具《还款承诺书》的时间为2013年12月30日。在双方民间借贷纠纷一案中，胡晓陈述称张圣向其转款均系还款，双方已在借款本金中予以扣除。本案中，案涉转款均发生于《还款承诺书》签署之前，张圣未向本院举证证明签署《还款承诺书》时，案涉款项未在计算尚欠借款时予以扣除。 虽胡晓与张圣民间借贷纠纷及本案中，张圣均陈述双方之间的转款系基于公司业务往来或双方的，但其并未提交相关证据对转款所基于的基础法律关系加以证明，且纵使双方系基于公司业务往来而发生转款行为，张圣亦未向本院举证证明转款所基于的法律关系已被否定而使得胡晓丧失取得案涉款项的法律依据。 综上，因张圣未提交证据证明其向胡晓支付现金的事实及其向胡晓的转款系胡晓无法律依据的取得，故对张圣诉请要求胡晓返还不当得利及支付资金占有利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告张圣的诉讼请求。 案件受理费19383元，公告费300元，共计19683元，由原告张圣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 曦 人民陪审员  李友义 人民陪审员  罗 健 二〇二〇年四月十二日 书 记 员  郭 瑶