河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2008号 原告：龙长海，男，1984年2月5日生，汉族，曹妃甸区烟草专卖局职工，现住唐山市曹妃甸区。 被告：刘胜祥，男，1960年3月20日生，汉族，户籍所在地河北省唐山市曹妃甸区。 被告：肖艳红，女，1969年10月2日生，汉族，退休职工，现住唐山市曹妃甸区。 原告龙长海与被告刘胜祥、肖艳红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙长海、被告肖艳红到庭参加诉讼，被告刘胜祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告龙长海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘胜祥、肖艳红立即偿还原告龙长海借款本金共计50万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系翁婿关系。从2011年起，被告因需资金周转，多次向原告提出借款。少则3万至5万，多则10万元，并汇总出具借条一张，共计30万元。近年来原告出于维系双方夫妻关系，及帮忙之心，拿出自己全部的积蓄20万元和向他人借的10万元共30万元整一起借给被告。因被告刘胜祥多次让其女儿刘晔（原告龙长海之妻）为其担保，并且恶意不偿还所借欠款，致使其女儿刘晔的工资被长期冻结，并被法院扣款。由于刘晔给被告刘胜祥、肖艳红的担保并非一笔，其中的一笔担保，“人众人资金合作社”的借款担保催的很急，以至于影响到刘晔的工作。考虑到两个未成年孩子，同时为了维持家庭不破裂，原告龙长海最终不得不被迫替被告刘胜祥、肖艳红于2019年9月12日，用卖房款又偿还债务20万元整。（偿还“人众人资金合作社”刘晔为刘胜祥、肖艳红的担保款）被告刘胜祥、肖艳红当时写下借条一张，金额为20万元。故原告龙长海分两批借给被告刘胜祥、肖艳红共计50万元。原告有两个子女，由于家中积蓄全部被借走，严重影响到了家庭生活，因此原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，虽然原、被告二人是翁婿关系，但是债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告肖艳红辩称，原告的陈述不属实，我根本没有从原告处借款，在我不知情的情况下，刘胜祥向原告出具的借条，被告刘胜祥未到庭，就是为了逃避。 被告刘胜祥未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告龙长海提交下列证据： 一、2014年4月20日借条和3.8万元取款记录，证明原告从银行中取款3.8万元并补足部分现金凑至4万元交付刘胜祥，刘胜祥为原告出具4万元借条。因为刘胜祥的账户被法院冻结，所以向其交付的现金而不是转账。 二、2014年8月24日借条和15万元取款记录，证明原告从银行取款15万元以现金形式交付给刘胜祥，刘胜祥向原告借款15万元并出具借条。 三、2014年9月23日借条和2万元取款记录，证明原告从银行中取款2万元以现金形式交付刘胜祥，刘胜祥向原告借款2万元并出具借条。 四、2015年1月7日借条和取款记录，证明原告从银行中取款4.4万元加上家中的部分现金共计5万元，以现金形式交付刘胜祥，刘胜祥向原告借款5万元并出具借条。 五、2017年6月10日30万元借条和4万元取款记录，证明刘胜祥为原告出具30万元借条，其中包括之前的借款以及当天的4万元借款，共计30万元。 被告肖艳红对证据一至证据五质证认为，上述借条都是龙长海让刘胜祥出具的，其对于刘胜祥借款和出具借条均不知情。原告陈述的被告刘胜祥的银行卡冻结不属实，不存在银行卡冻结的情况，2017年之前账户没有冻结，可以通过转账形式交付。原告提交的取款记录不能证明取款就是为了将钱款借给被告刘胜祥，也有用作他用的可能。原告陈述借款用于公司经营不属实。 六、二被告签字的金额20万元借据一张、人众人资金专业合作社21万元收据一张、21万元转账记录一份，证明原告妻子刘晔为二被告借款提供担保，因二被告到期后未还款，由原告与刘晔夫妻二人代二被告偿还人众人公司欠款，二被告为原告方出具20万元的借条，转账是由原告账户转出。 被告肖艳红质证认为，对该借据不予认可，借据上面的签字不是其书写，手印也不是由其捺印，对于上述情况均不知情。对于人众人资金专业合作社收到原告妻子的21万元并出具的收据，也不认可、不知情。对于取款21万元的记录也不认可、不知情。 本院对上述证据进行审查，对原告提交证据的客观真实性、关联性、合法性予以确认，并认定事实如下： 2014年4月20日，被告刘胜祥为原告龙长海出具借条一张：“今借龙长海现金肆万元整（￥40000元）借款人：刘胜祥2014年4月20日”。2014年4月12日至2014年4月17日，原告龙长海自其名下中国农业银行账户分十笔取款3.8万元。 2014年8月24日，被告刘胜祥为原告龙长海出具借条一张：“今借龙长海现金壹拾伍万元整（￥150000元）借款人：刘胜祥2014年8月24日”。2014年8月24日，原告龙长海自其名下中国农业银行账户取款15万元。 2014年9月23日，被告刘胜祥为原告龙长海出具借条一张：“今借龙长海现金贰万元整（￥20000元）借款人：刘胜祥2014年9月23日”。2014年9月22日，原告龙长海自其名下中国农业银行账户取款2万元。 2015年1月7日，被告刘胜祥为原告龙长海出具借条一张：“今借龙长海现金伍万元整（￥50000元）借款人：刘胜祥2015年1月7日”。2015年1月7日，原告龙长海自其名下中国农业银行账户取款4.4万元。 上述借款共计26万元。 2017年6月10日，被告刘胜祥为原告龙长海出具借条一张：“今借龙长海、刘晔人民币叁拾万元整（￥300000元）借款人：刘胜祥2017年6月10日”。2017年6月9日，原告龙长海自其名下中国农业银行账户取款4万元。 2019年9月12日，被告刘胜祥、肖艳红共同出具借据一张：“今刘胜祥、肖艳红向龙长海借款20万元（大写贰拾万元）。用于偿还刘胜祥、肖艳红向唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社的借款。借款期间利率为银行同期利率。借款人：刘胜祥、肖艳红2019年9月12日”落款借款人处有刘胜祥、肖艳红的签字和手印。同日，原告龙长海通过手机向赵芝俊转账21万元。唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社为刘晔出具收据，注明手机转账，为刘胜祥、肖艳红偿还借款本息，收款人赵芝俊。 另查明，被告刘胜祥、肖艳红系夫妻关系，原告龙长海与案外人刘晔系夫妻关系，被告刘胜祥系案外人刘晔的父亲。 本院认为，本案中原告龙长海诉请借款由两部分构成：一、由五笔借款形成的30万元借款；二、一张借据形成的20万元借款。其中，30万元借款的款项来源与原告提交的银行账户明细记录共计29.2万元相互对应，借款时间与取款时间也基本吻合，足以证明款项的交付和借款30万元事实的成立。该30万元的五张借条的出具方均为被告刘胜祥，并在最终的30万元汇总借条中明确系向龙长海和刘晔借款，且龙长海与刘晔系夫妻关系，故本院认定该30万元系原告龙长海与案外人刘晔的合法所有的夫妻共同债权，原告龙长海有权以个人名义诉请要求债务人承担还款责任。原告未能提供证据证明被告刘胜祥借款用途，且借条中没有被告肖艳红的签字，被告肖艳红亦表示对该笔债务不知情，故本院依法认定该30万元债务系被告刘胜祥的个人债务，应由被告刘胜祥承担还款责任，被告肖艳红不应承担该30万元还款责任。另一部分20万元借款有二被告签字的借据和款项接受方唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社的收据佐证，虽被告肖艳红辩称对该笔借款不知情，借据签字非其本人所签，但经本院向其释明是否对借据签字进行司法鉴定及不申请鉴定的法律后果后，其逾期未提交书面鉴定申请，视为不再申请司法鉴定。本院依法确认借据的客观真实性。庭审中，被告肖艳红认可自唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社处借款到期需要办理还款，在刘胜祥给了刘晔1万元后以刘晔的名义偿还21万元给唐山市曹妃甸区人众人资金专业合作社，与原告陈述一致。结合二被告出具的20万元借据，本院依法确认该20万元借款事实客观存在。故本院对于原告诉请要求被告刘胜祥、被告肖艳红承担20万还款责任，予以支持。 综上所述，原告龙长海的部分诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘胜祥于本判决生效后五日内偿还原告龙长海借款50万元； 二、被告肖艳红对本判决第一项刘胜祥偿还原告龙长海借款50万元中的20万元承担共同还款责任，于本判决生效后五日付清； 三、驳回原告龙长海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告刘胜祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张广宁 二〇二〇年四月二十九日 书记员  姜思宇