河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0411民初8号原告：韩红山，男，1970年3月10日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：陈绪，河南容克律师事务所律师。被告：河南三诚置业有限公司，住所地：郑州市高新区翠竹街6号3号楼东1单元04号。法定代表人：袁贞祥，总经理。委托诉讼代理人：赵宁，男，1988年2月19日出生，汉族，该公司员工，住郑州市金水区。第三人：叶县人民政府，住所地：河南省叶县九龙路1号。法定代表人：徐延杰，县长。委托诉讼代理人：魏艳贞，女，1983年12月8日出生，汉族，叶县人民政府办公室复议应诉股工作人员，住河南省叶县。原告韩红山与被告河南三诚置业有限公司（简称三诚置业公司）、第三人叶县人民政府供用热力合同纠纷一案，韩红山于2019年7月16日向叶县人民法院提起诉讼，后因三诚置业公司提出管辖权异议，叶县人民法院报请平顶山市中级人民法院指定管辖。2019年12月10日，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民辖32号裁定，指定本案由本院审理。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩红山的委托诉讼代理人陈绪，被告三诚置业公司的委托诉讼代理人赵宁，第三人叶县人民政府的委托诉讼代理人魏艳贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩红山向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令解除韩红山与三诚置业公司之间的供用热力合同；2.依法判令三诚置业公司返还采暖初装费11866元并向韩红山支付违约金（违约金自2009年7月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返还完毕之日止）；3.诉讼费用由三诚置业公司负担。事实和理由：韩红山购买了位于叶县叶鲁路与建设路交叉口西南角阳光棕榈园13号东2单元2楼西户的房屋一套，并向三诚置业公司缴纳了暖气配套费11866元，三诚置业公司至今并未供暖，故诉至法院。三诚置业公司辩称，第一，本案诉讼时效期间为2年且已届满，亦不存在诉讼时效中止、中断的法定情形。因此，三诚置业公司有权提出不履行供暖义务的抗辩，韩红山的供暖权利依法不予保护；第二，叶县阳光棕榈园小区供暖设施系全体业主所有，涉及全体业主的共同利益，韩红山不具备提起本案的主体资格，并不能代表所有业主行使权利；第三，三诚置业公司与韩红山系房屋买卖合同关系，三诚置业公司已按照《商品房买卖合同》的约定，全部履行了安装供暖设施的义务，商品房买卖已经完成。《供气供暖补充协议》仅是对房屋买卖合同供气供暖设施使用条件的补充，而不是对供气供暖义务的补充，韩红山据此认为双方存在供热合同关系突破了合同的相对性；第四，三诚置业公司提供的供暖设施质量合格，且经过质检部门的验收。涉案小区供暖设施经叶县人民政府协调。韩红山自行选择将“壁挂炉采暖”设施变更为“锅炉采暖”设施，2010年因大部分业主没有缴纳供暖费用，郑州祥庭物业管理有限公司未提供供暖服务。综上，三诚置业公司与韩红山系房屋买卖合同关系，三诚置业公司已按照《商品房买卖合同》的约定，全部履行了安装供暖设施的义务，商品房买卖已经完成，三诚置业公司不存在违约。同时韩红山不具备提起本案的主体资格，且已过诉讼时效。因此，韩红山请求返还暖气初装费、索要补偿费，没有事实根据和法律依据，应驳回韩红山的诉讼请求。叶县人民政府述称，三诚置业公司与韩红山之间的纠纷是因房屋买卖合同产生的民事纠纷，叶县人民政府不是供用热力合同一方当事人，根据合同的相对性，叶县人民政府不应当承担民事责任。三诚置业公司称叶县人民政府参与过该小区供暖方式的决定，造成韩红山与三诚置业公司之间纠纷形成有一定的过错，与本案有法律上的直接利害关系，无事实根据和法律依据。三诚置业公司采用锅炉供暖的方式是其自身原因导致，叶县人民政府与该供用热力合同不存在法律上的利害关系。韩红山围绕其诉讼请求依法提交了以上证据：证据1.商品房买卖合同一份；证据2.收据一份；证据3.（2018）豫04民终1830号判决书一份、（2018）豫04民申298号民事裁定书一份；证据4.阳光棕榈园小区集中供暖承诺书一份。上述证据拟证明韩红山与三诚置业公司签订购房合同，由韩红山购买三诚置业公司开发的叶县阳光棕榈园小区商品房（位于叶县叶鲁路与建设路交叉口西南角阳光棕榈园13号楼东2单元2楼西户）。在双方所签订的商品房买卖合同第十四条中明确约定暖气在商品房交付使用时预留接口，在第二个采暖期使用。三诚置业公司在阳光棕榈园销售彩页中宣称，“首家双气社区，燃气、暖气双双入户，给生活更多便利，给家人更多温暖。爱丽舍引入欧洲先进的壁挂炉采暖模式，更加舒适、节能、环保，并可实现分户计量，节约采暖费用”等；韩红山在2009年7月16日缴纳了11866元暖气配套费，但三诚置业公司至今未提供供暖服务，2019年开始由叶县正源供热有限公司开始对涉案小区进行集中供暖。三诚置业公司对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，首先该合同主要约定房屋买卖，虽然合同中部分条款涉及了供暖方面，但是仅仅约定了供暖条件，三诚置业公司已经提供合格的供暖设施，使涉案小区具备了供暖条件，已经按照合同约定履行了合同的全部义务，故不应承担暖气配套设施费退还义务；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，收据上明确显示11866元属于暖气配套费用，三诚置业公司已经按照约定提供了质量合格的供暖设施，故无需退还暖气配套费用；对证据3真实性无异议，关联性有异议，两份裁判文书所载明的内容与本案无关；对证据4真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据无法证明叶县正源供热有限公司没有采用三诚置业公司之前的供暖设施进行供热，叶县正源供热有限公司向业主收费与是否利用三诚置业公司在小区内原管道设施之间并无直接关系。叶县人民政府对上述证据真实性及证明问题均无异议。三诚置业公司围绕其辩称意见依法提交了以下证据：证据1.1叶县建设局颁发的工程竣工验收备案证书一份；证据1.2河南金建华通安装有限公司提供的室外热力管网施工组织设计一份；证据1.3整个小区室外热力管道总平面图一份；证据1.4热网设计与施工说明一份；证据1.5暖通平面图两份;证据1.6室外供热管网管道冲洗记录、室外管网试压记录共三份；证据1.7涉案小区5、8、11层系统图三份，以上证据拟证明三诚置业公司依照《商品房买卖合同》的约定完成了室外热力管网的建设，且已竣工验收合格备案完毕，无违约行为；证据2.1叶县质量技术监督局锅炉压力容器与特种设备安全监督部门出具的证明一份；证据2.2叶县质量技术监督局锅炉压力容器与特种设备安全监督部门出具的管道管件单体水压试验记录两份；证据2.3河南省太康锅炉制造有限公司营业执照一份、特种设备制造许可证两份、质量管理体系认证证书一份、荣誉证书一份；证据2.4锅炉地基、设备平面布置、热力系统图纸共四份；证据2.5锅炉加工工艺及执行标准、人员培训计划、施工组织及安装方案各一份；证据2.6锅炉设备配置清单两份；证据2.7产品质量证书两份；证据2.8锅炉主体、部件、基坑地位、地基等图纸共13份，以上证据拟证明三诚置业公司依照《商品房买卖合同》的约定，按照叶县人民政府和业主意见，出资购买了质量合格的常压热水锅炉，并已经安装调试完毕，通过验收备案无违约行为；证据3.1供气供热公示一份；证据3.2阳光棕榈园小区集中供暖通知七份；证据3.3阳光棕榈园小区1至29栋暖气调查表一份34页，以上证据拟证明阳光棕榈园小区供热设施设备完好，具备供暖条件，不能实现供暖是因业主缴费率太低（不足17%），无法达到供暖运行条件，与三诚置业公司无关。韩红山对证据1.1真实性无异议，对证明目的有异议，该竣工备案仅是就房屋主体工程的竣工验收备案，而不包括本案诉争的供热设施，本案诉争的供热设施，是独立于主体工程的一项独立设施，不在主体工程的规划范围之内；对证据1.2关于供热管网的设计资料，韩红山认为不管设计资料是真是假，不能证明三诚置业公司提供的热力设施已经通过了验收并验收合格，也不能证明已经交付使用，更不能证明能够使用，事实证明，本案的供热设施是没有通过验收，没有交付使用，不能够使用。如果以上供热设施能够使用，那么就不存在本案争议；对证据1.3、证据1.4、证据1.5、证据1.6、证据1.7的质证意见同证据1.1、证据1.2；综上，对证据1.2—证据1.7，三诚置业公司的供热设施，依照法律规定，当由法定的验收部门验收，依照法律规定，锅炉属于特种设备，其使用应当经法定部门备案批准。燃煤锅炉属于污染设施，其使用依据环保法的规定和大气污染防治法的规定，应当经过环保部门的批准，未经批准，依照上述法律的规定，应当依法拆除，三诚置业公司的供热设施，在该小区另外104名业主起诉案件中，在二审诉讼过程中，平顶山市中级人民法院承办法官已经到环保部门调查落实相关情况，证明本案的燃煤设施没有得到环保部门的批准，甚至没有备案。所以本案的供热设施，是一个明显的依法不能使用的违法供热设施；对证据2.1-证据2.8的真实性无异议，但是韩红山认为锅炉是否合格，不代表整个供暖系统可以使用，锅炉仅是一个产品，供暖系统是一项供热工程，不能以一个产品的合格来替代一个供暖工程的合格，依照法律规定，三诚置业公司的供暖系统，没有合法验收，这个供暖系统是以燃煤供暖，没有环保部门的批准，按照法律规定，无法使用，尤其是就现在的环保政策的落实程度和环保法的严格执法现实，在包括叶县在内的整个平顶山城市，煤炭烧烤都被禁止，本案这么大的燃煤锅炉，明显是被法律禁止使用的；对证据3公告真实性存在异议，因为该企业2011年1月19日关于涉案小区2010年集中供暖的通知中加盖的公章与落款公司不一致，三诚置业公司认可了该收据的真实性，那么韩红山与三诚置业公司存在合同关系是没有异议的，三诚置业公司的一系列通知公告也承诺了其尽快向包括韩红山在内的业主提供暖气，其不能按照合同约定履行供暖义务，合同目的已不能实现，韩红山设施配套费当然应当退还，三诚置业公司提供的证据3中的通告也说明了包括韩红山在内的业主都在不断的向三诚置业公司主张权利，三诚置业公司也在不断的承诺要解决供暖问题，因此三诚置业公司所说本案过诉讼时效没有事实根据和法律依据。叶县人民政府对以上证据均不发表质证意见。叶县人民政府围绕其述称意见依法提交了以下证据：证据1.（2018）豫04民终1830号民事判决书、（2018）豫04民申298号民事裁定书各一份，拟证明本案与政府没有法律上的利害关系，政府不需要承担任何责任。韩红山、三诚置业公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月16日，韩红山与三诚置业公司签订《商品房买卖合同》，购买了三诚置业公司开发的位于叶县叶鲁路与建设路交叉口西南角阳光棕榈园小区13号东2单元2楼西户的房屋一套，面积为148.32平方米。同日，韩红山向三诚置业公司缴纳了暖气配套费11866元。在双方签订的商品房买卖合同第十四条规定“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：……4、暖气在商品房交付使用时预留接口，在第二个采暖期使用”。自签订合同后，叶县阳光棕榈园小区在2009年供应了一个采暖期的暖气。后一直未再供暖。诉讼过程中，韩红山与三诚置业公司均认可2019年叶县正源供热有限公司开始对叶县阳光棕榈园小区集中供暖。另查明，三诚置业公司在阳光棕榈园销售彩页中宣称，“首家双气社区，燃气、暖气双双入户，给生活更多便利，给家人更多温暖。爱丽舍引入欧洲先进的壁挂炉采暖模式，更加舒适、节能、环保，并可实现分户计量，节约采暖费用”等。本院认为，本案系供用热力合同纠纷，本案中结合双方的意见，本案的争议焦点为：1.韩红山与三诚置业公司之间是否存在供用热力合同关系、韩红山是否有诉讼主体资格；2.双方之间的供用热力合同是否应当解除；3.三诚置业公司对不能正常供暖是否负有责任，是否应当支付违约金；4.韩红山起诉是否超过诉讼时效。关于韩红山与三诚置业公司是否存在供用热力合同关系，虽然三诚置业公司与韩红山没有签订书面的供暖合同，但是在当时涉案小区所在地区并无热力企业和热源的情况下，三诚置业公司作为房屋销售方，其制作的广告宣传彩页内容明确表明涉案小区含有供暖设施，且其与韩红山签订的《商品房买卖合同》，与部分其他业主签订的《供气供暖补充协议》，不仅对商品房买卖的具体条款进行了约定，还对供暖时间、供暖方式进行了约定。因此，三诚置业公司以自己的行为明确表示向韩红山提供供暖服务，且在2009年供用了一个采暖期的暖气，韩红山对此亦予以接受，因此三诚置业公司与韩红山之间形成了事实供用热力合同关系。韩红山有依据合同提起诉讼的权利。关于韩红山与三诚置业公司之间的供用热力合同是否应当解除。本案中，三诚置业公司在2009年短暂供暖后至今未再向韩红山提供过供暖服务，韩红山也未再向其缴纳采暖费，双方的合同目的确已不能实现，因此，对于韩红山要求解除双方之间的供用热力合同，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本案中，韩红山所缴纳的暖气初装费，应当返还。因三诚置业公司为了履行供暖义务在合同签订后实施了叶县阳光棕榈园小区室外热力管网工程的施工，并采购了锅炉进行短期供暖，三诚置业公司为了履行合同也支出了相应的费用，对该部分费用应当从韩红山所缴纳的初装费中予以冲抵，据此酌定三诚置业公司向韩红山返还80%的初装费9492.8元。关于三诚置业公司是否应该支付违约金。三诚置业公司称其采用燃煤锅炉采暖是按照韩红山等业主的意见选定的供暖方式，其已购置质量合格的锅炉设施供暖，没有任何违约行为。但从本案来看，双方建立供用热力合同关系后，三诚置业公司就对韩红山负有供暖义务，其首先应当建设符合供热配置标准的供暖设施、供热系统，其次是按约定向韩红山提供安全、稳定、质量合格的供暖服务。在双方形成供用热力合同关系时，涉案小区所在的叶县当地并无热力企业和热源，涉案小区不能进行市政集中供暖，三诚置业公司采取自行供暖，采用建设燃煤锅炉的方式来实现涉案小区集中供暖履行双方合同的约定，但三诚置业公司在2009年为韩红山在内的涉案小区业主进行过短暂供暖后，至今一直未再对该小区业主提供过任何供暖义务，其严重违反了双方之间签订的供用热力合同约定的主要合同义务，应当承担违约责任。三诚置业公司辩称其没有违约不应承担责任的意见不成立，本院不予采纳。关于韩红山所诉的违约金，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，韩红山所主张的违约金应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2010年的采暖期开始时（结合河南省的日常供暖习惯及气候条件酌定该期限为11月15日）计算至起诉之日。关于韩红山起诉是否过诉讼时效。虽三诚置业公司在2009年短暂供应一个采暖期的暖气后未再供暖，但直至2019年叶县正源供热有限公司开始对叶县阳光棕榈园集中供暖前，三诚置业公司的违约行为一直处于持续状态，故韩红山起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百七十九条、第一百八十四条，《中华人民共和国广告法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除韩红山与河南三诚置业有限公司之间签订的供用热力合同。二、河南三诚置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还韩红山暖气初装费9492.8元及支付违约金（违约金以9492.8元为基数，自2010年11月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至起诉之日）。三、驳回韩红山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由河南三诚置业有限公司负担257元，由韩红山负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王伴伴审 判 员  焦俊艳人民陪审员  刘怀仁二〇二〇年四月二十三日书 记 员  赵许洛附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百七十九条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国广告法》第四条广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。