河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6076号原告：赵继生，男，汉族，1979年10月7日出生，住辉县。委托诉讼代理人：靳保龙，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层，统一社会信用代码91410700667225486W。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：刘恩，河南上合律师事务所律师。原告赵继生与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵继生及其委托诉讼代理人靳保龙，被告的委托诉讼代理人刘恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告评估费、施救费、车辆损失费、垫付车损等各项损失65000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵继生系豫Ｇ×××××货车车主，王某是原告的司机。2019年5月6日在被告处投保机动车商业险。2019年6月23日7时20分，王某驾驶豫Ｇ×××××货车沿新乡县青龙大道由东向西行驶至第十五卫生所门口处时，撞到前方同向行驶的王平安驾驶的豫Ａ×××××路太牌重型专项作业车尾部，致使豫Ｇ×××××货车车辆失控又撞到路边的绿化带中，造成绿化带、两车不同程度损坏的财产损失的交通事故。经新乡县公安局交通事故认定，王某在本次事故中负全部责任。事故发生后经相关部门鉴定原告车损为60375元，加上因交通事故已垫出车损共计65000余元。故诉至法院，要求依法公断。被告辩称：本案是保险合同纠纷，答辩人仅依据保险合同进行理赔，原告的诉求中垫付三者车损属于机动车交通事故责任纠纷的审理范畴，不应得到支持。原告的相关费用过高，应驳回原告的不合理诉请。被保险车辆为营运车辆，原告应提供车辆营运证和司机的资格证，否则商业险免赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告是否就免责条款向原告履行了提示或者明确说明义务，经鉴定，被告提供的2019年4月29日的《机动车辆保险投保提示书（范本）》投保人签名处“赵继生”签名笔迹不是赵继生所写。被告认为鉴定机构在出具鉴定意见之前没有出具征求意见稿，违反鉴定程序。被告的该意见无法律依据。因此，被告提供的证据不能证明向原告就免责条款履行了提示或者明确说明义务，案涉保险合同的免责条款不产生效力。关于原告的车损，因原告在诉前委托的鉴定系单方委托，诉讼中，被告申请对原告的车损进行重新鉴定，经鉴定，豫Ｇ×××××欧曼牌重型仓栅式货车因事故造成的损失价值为46350元。原告虽有异议，但无足以反驳的证据。故原告的车损应为46350元。被告虽称原告的施救费过高，但无足以反驳的证据，故对原告提供的施救费票据的证明力，本院予以确认。关于原告垫付的案涉事故损坏王平安驾驶车辆的修理费用1600元，虽原告未提供证据证明其在修理前会同被告检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，但被告也未行使重新核定的权利，只是认为过高且不属于保险合同的审理范畴，属于侵权案件的审理范围。故应认定原告垫付的案涉事故损坏王平安驾驶车辆的修理费用1600元为合理费用，被告应在商业险第三者责任险限额范围内赔偿给原告。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵继生系豫Ｇ×××××欧曼牌重型仓栅式货车车主，王某系原告的司机。2019年5月6日，原告在被告处为豫Ｇ×××××欧曼牌重型仓栅式货车投保机动车商业险，其中机动车损失保险限额为141960元，第三者责任保险限额为1000000元，不计免赔。保险期间自2019年5月6日0时0分起至2020年5月5日24时止。诉讼中，被告提供了2019年4月29日的《机动车辆保险投保提示书（范本）》，该提示书投保人签名处签有“赵继生”，证明被告就免责条款向原告履行了提示或者明确说明义务。原告否认“赵继生”签名系其本人所签，并申请鉴定。本院依法委托河南公专司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为该“赵继生”签名笔迹不是赵继生所写。原告花费笔迹鉴定费3000元。2019年6月23日7时20分，原告的司机王某持增驾B2型驾驶证（实习期至2019年12月12日）驾驶豫Ｇ×××××货车沿新乡县青龙大道由东向西行驶至第十五卫生所门口处时，撞到前方同向行驶的王平安驾驶的豫Ａ×××××号专项作业车尾部，致使豫Ｇ×××××号重型货车失控又撞到路边的绿化带中，造成绿化带、双方车辆不同程度损坏的财产损失道路交通事故。经新乡县公安局交通警察大队处理认定，王某负全部责任，王平安无责任。事故发生后，王平安修理车辆费用为1760元，原告赔偿王平安1600元。原告花费施救费2000元。原告单方委托鉴定机构对其车损进行鉴定，鉴定意见为原告车损为60375元，原告花费鉴定费3000元。诉讼中，被告对原告单方委托作出的鉴定意见不予认可，申请对原告的车损进行重新鉴定。本院依法委托新乡市同力机动车评估鉴定有限公司对原告的车损进行鉴定，鉴定意见为原告的车损为46350元。被告花费鉴定费2300元。至今被告未赔偿原告车损、第三者车损、施救费等。本院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告为其案涉车辆在被告处投保有商业险，原告依约交纳了保险费用，被告依约应承担案涉保险事故中原告的车损、第三者车损、施救费、原告申请的笔迹鉴定费、被告申请的车损鉴定费（已支付）。因原告提供的车损鉴定意见书系原告在事故发生后单方委托鉴定，被告不予认可。所以原告的车损应以诉讼中本院依法委托的鉴定机构所作的鉴定意见即原告的车损为46350元为准，鉴定费由被告承担（已支付）。诉前原告委托所花费的鉴定费3000元，因该鉴定意见未被法院采纳，故该鉴定费应由原告承担。原告的合理损失为：车损46350元、施救费2000元、赔偿第三者车损1600元、申请笔迹鉴定费3000元，共计52950元。故对原告要求被告赔偿评估费、施救费、车辆损失费、垫付车损等各项损失65000元的诉讼请求，本院不予全部支持。被告辩称，原告的诉求中垫付三者车损属于机动车交通事故责任纠纷的审理范畴，不应得到支持。被告的该意见与法相悖，本院不予采纳。被告辩称，原告的相关费用过高，应驳回原告的不合理诉请的意见，本院予以采纳。因被告不能证明其就免责条款向原告履行了提示或者明确说明义务，因此，免责条款不生效。对被告辩称被保险车辆为营运车辆，原告应提供车辆营运证和司机的资格证，否则商业险免赔的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告赵继生车损、施救费、赔偿第三者车损、申请笔迹鉴定费共计52950元；二、驳回原告赵继生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由原告赵继生负担302元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担1124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  骆幸琪人民陪审员  张瑞军人民陪审员  郜慧丽二〇二〇年四月二十三日书 记 员  郭鹏程