河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初973号 原告（反诉被告）：毕东海，男，1970年3月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告（反诉原告）：石家庄实惠起重设备安装工程有限公司，住所地石家庄市桥西区师范街138号，统一社会信用代码91130104699228390W。 法定代表人：李明震，该公司经理。 委托诉讼代理人：王欣忠，该公司员工。 被告：刘静茹，女，1986年1月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 第三人：底士会，男，1963年5月1日出生，回族，住石家庄市藁城区。 原告（反诉被告）毕东海与被告（反诉原告）石家庄实惠起重设备安装工程有限公司（以下简称“实惠公司”）、刘静茹、第三人底士会挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出（2018）冀0191民初1142号民事判决。毕东海不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）冀01民终584号裁定，发回本院重新审理。被告实惠公司向本院提起反诉，经审查予以立案，本诉与反诉合并审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）毕东海、被告（反诉原告）实惠公司的委托诉讼代理人王欣忠、被告刘静茹、第三人底士会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）毕东海向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付租赁费41764元及利息20000元共计61764元；2、本案费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年4月9日签订了“塔式起重机暂放协议”。原告将塔式起重机挂靠到被告名下对外出租，由承租方给被告结算，被告扣除原告的挂靠费等费用后支付给原告。自2013年起原告的设备在恒大绿洲三期14号、15号楼工地共产生租赁费545094元，被告先后支付原告503330元后欠41764元，原告多次催要至今被告分文未付，故依法向贵院起诉。 被告（反诉原告）实惠公司辩称，原告起诉的金额不对，我们在2015年1月4日给过原告毕东海和张涛40473元的现金，在2015年1月7日转给原告毕东海和高彦召40000元，还有1291元用于工地吃饭。现在我们也联系不到张涛和高彦召。 被告刘静茹辩称，条上由我签名的那一行手写是我写的，2015年1月4日是高彦召来公司拿的现金，当时我还在公司。后来2015年1月7日的转账是领导转的，这笔钱我不清楚。 第三人底士会述称，当时这个事是我经手办的。刘静茹现在已从实惠公司离职，我上个月也退出了。根据原告在我们公司所支款签收的条，2014年3月28日的81764元我认可，2015年1月4日由原告合伙人高彦召、张涛从我公司支走40473元，2015年1月7日又通过我妻子史桂香的账户给原告转了25000元，给高彦召转了15000元，另外还有1291元用于工地吃饭，总共下来是41291元。 被告（反诉原告）实惠公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判令毕东海向我司提供经营发票或因未开发票造成的损失154599元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由毕东海承担。事实和理由：毕东海挂靠我司经营并从我司处支取经营款共计545094元，而毕东海违背承诺在支取款项后迟迟不予开具经营发票。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”。因为税务发票是审计、税务机关执法检查的重要依据，更是个人或单位缴纳税费的凭证，不开具发票是违法行为，因此我司请求法院要求毕东海提供经营发票或开具发票所需的成本票为增值税15876元、附加税1905元、印花税545元、所得税136273元，共计154599元。 原告（反诉被告）毕东海辩称，发票是底士会给中铁公司开的，中铁公司跟实惠公司转对公账户，转的时候需要扣除税金、挂靠费等费用，剩余的款项才转给我。当时他们说扣多少就扣多少，我们也都同意，这几年也没有说欠税的问题，是因为我这次起诉，他们才提出欠税的问题。我不欠他们税，他们都已经扣完了，我没有义务提供发票。张涛和高彦召我也联系不到。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年4月9日，毕东海（甲方）与实惠公司（乙方）签订《塔式起重机暂放协议》，该协议约定：一、甲方愿将自己的前进牌QT263型塔式起重机贰台，出厂编号为200955100036、201055100063，备案编号为冀AA-T-02267、冀AA-T-02268暂放乙方公司。二、暂放期限：自2012年3月1日至2013年2月28日。到期设备转出或继续暂放由甲方自愿。三、该暂放协议签订后，乙方不负担一切经济责任和安全责任。该设备在使用过程中涉及到的一切问题均由甲方承担和处理，与乙方毫无瓜葛。该协议另约定了其他事项。该协议书甲方处有毕东海签字，乙方处有实惠公司的公章及实惠公司员工刘静茹的签字。该协议签订后，毕东海提供两台塔式起重机，由实惠公司对外出租给第三方，实惠公司向毕东海支付租赁费。 另查明，毕东海提供的由实惠公司员工刘静茹签字确认的《绿洲三期14#、15#楼塔吊费用清单》显示2013年12月23日，实惠公司支付88000元后未付89094元，该金额由被告刘静茹签名予以确认。实惠公司提供《绿洲14#、15#楼付款清单》，该清单共载明七笔付款，前六笔均由毕东海签名予以支取，各方对此均予认可。其中第五笔显示2013年12月23日毕东海支取租费88000元，与毕东海提交的《费用清单》上显示的内容一致；第六笔显示2014年3月28日毕东海支取租赁费7300元，各方当事人对此均无异议；第七笔显示“租费肆万零肆佰柒拾叁元整，（其下括号注明）肆万元整”,同时注明“张涛分15000元、毕分25000元”，“张涛收，高彦召代”，实惠公司主张该笔款项通过现金支付高彦召。同时，实惠公司提供银行转账凭证显示：2015年1月7日，史桂香（第三人底士会之妻）通过ATM向毕东海转款25000元，向高彦召转款15000元（备注绿洲塔吊租费）。实惠公司还主张因涉案项目其还花费饭费1291元，未提供证据予以证明，其称至此毕东海所涉绿洲14#、15#楼项目毕东海租费均已支付完毕（第六笔付款7300元+第七笔付款40473元+银行转款40000元+饭费1291元=89064元）。毕东海认可通过银行转账收租赁费40000元，同时认可高彦召、张涛系其塔式起重机合伙人，称涉案两台塔式起重机中一台由高彦召、张涛二人共同所有，但其否认2015年1月4日高彦召收取现金40473元，称该款项在写完收条后，由实惠公司按收条要求通过银行转账给高、毕二人从而完成支付。现各方均无法提供高彦召、张涛的联系方式。 再查明，毕东海认可收取实惠公司租费后，未向实惠公司开具发票，但其称实惠公司在支付租赁费时已扣除相应的税费，但未提供证据证明。从毕东海提供的《绿洲三期14#、15#楼塔吊费用清单》显示扣除税费1382元，实惠公司对此认可。 庭审中，毕东海要求实惠公司与第三人底士共同承担支付租赁费的责任。 以上事实有《塔式起重机暂放协议》、资金往来（自助渠道）信息结果表、“绿洲14#、15#楼”支款单、银行账户历史交易明细清单、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，毕东海与实惠公司均认可双方存在挂靠关系、毕东海向实惠公司提供塔式起重机两台、由实惠公司名义对外出租给第三方，并由实惠公司向毕东海支付相应租赁费的事实，本院对此予以认定。 关于本诉部分，毕东海主张实惠公司与第三人底士会承担连带支付租赁费41764元及利息20000元的问题。毕东海提供的由实惠公司员工刘静茹签字确认的费用清单显示至2013年12月23日欠其租赁费89094元，刘静茹系实惠公司的会计，其签字确认系履行职务行为，故截止到2013年12月23日实惠公司欠付毕东海租赁费89094元。因后续双方均对实惠公司已支付了7330元（2014年3月28日）及40000元（2015年1月7日）予以认可，故本院对此履行情况予以确认。现争议问题在于扣除上述履行金额后的41794元（89094-7330-40000）是否给付的问题。现实惠公司主张2015年1月4日，案外人高彦召到其单位领取现金40473元并手写收条，根据“谁主张、谁举证”的原则，实惠公司负有对该笔付款的举证责任，但其未提供其他证据对此履行情况予以证明。在各方均无法提供高彦召联系方式用于核实的情况下，结合该条目上注明的“肆万元整”、“张涛分15000元、毕分25000元”、“张涛收、高彦召代”的内容，与2015年1月7日实惠公司向高彦召转款15000元、向毕东海转款25000元的情况高度吻合。在此情况下，实惠公司主张该40473元系独立于2015年1月7日转款支付40000元的另笔付款，证据不足，本院不予支持。另，实惠公司还主张因涉案项目其产生饭费1291元，因毕东海对此不予认可，而实惠公司未提供其他证据对此予以证明，故本院对此不予采信。故实惠公司辩称其已完成支付毕东海剩余租赁费用，无事实与法律依据，本院对此不予支持。因此，实惠公司应履行向毕东海支付剩余租金41764元的义务。 毕东海主张支付利息问题。因刘静茹签字确认至2013年12月23日欠付89094元，故2013年12月23日实惠公司负有支付该剩余租赁费89094元的义务，现实惠公司未能履行付款义务，毕东海主张自2014年3月28日起算资金占用利息，不违反法律规定，本院对此予以支持。利率应依照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起利率按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 毕东海主张由第三人底士会共同承担支付租赁费及利息。因毕东海系将塔式起重机提供给实惠公司、而实惠公司负责对外出租并支付毕东海租赁费用，现毕东海并未提供证据证明底士会系其合同的相对一方、或底士会在此过程中负有向其支付租金的义务，其虽称《费用清单》上有第三人底士会书写的欠款金额，但因该清单上并无底士会自愿承担付款责任的内容，且底士会是否在该清单上对欠款金额进行确认与其是否为合同相对方并无关系，故毕东海的该项主张，无事实与法律依据，本院对此不予支持。 关于反诉部分。实惠公司要求毕东海开具河北增值税普通发票或赔偿因未开发票造成的损失的问题。毕东海与实惠公司双方均认可租赁费总额为545094元，且毕东海未向实惠公司开具发票的事实，本院对此予以确认。根据法律规定，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。故实惠公司要求毕东海开具河北增值税普通发票，具有事实和法律依据，本院予以支持。现在毕东海应为实惠公司出具发票的情况下，其不负有赔偿实惠公司未开发票造成的损失的问题。但在此前的付款过程中，双方均认可实惠公司已扣除税金1382元，现在毕东海为实惠公司开具发票的情况下，该扣款无事实与法律依据，故实惠公司应返还毕东海税金1382元现金。 综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告（反诉原告）石家庄实惠起重设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）毕东海租赁费41764元、返还税金1382元并支付利息（以租赁费41764元为基数，自2014年3月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日至按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）； 二、原告（反诉被告）毕东海于本判决生效之日起十日内为被告（反诉原告）石家庄实惠起重设备安装工程有限公司开具收款金额为545094元的河北增值税普通发票； 三、驳回原告（反诉被告）毕东海的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）石家庄实惠起重设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1344元，反诉案件受理费1696元，由原告（反诉被告）毕东海负担1696元，由被告（反诉原告）石家庄实惠起重设备安装工程有限公司负担1344元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  林晓坤 人民陪审员  成晓丽 人民陪审员  郝红娟 二〇二〇年四月二十九日 法官助理熊璐璐 书记员田亦天 ——