山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终462号 上诉人(原审原告)：青岛一江果菜冷藏有限公司，住所地山东省莱西市沽河街道迟家庄村。 法定代表人：周江一，经理。 委托诉讼代理人：褚为陶，莱西恒和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周荣，山东泰广律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙凤全，男，1971年9月16日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 委托诉讼代理人：孙晶（孙凤全之女），女，汉族，1994年8月29日生，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。 委托诉讼代理人：冯汝义，山东星河泰律师事务所律师。 上诉人青岛一江果菜冷藏有限公司（以下简称一江公司）与上诉人孙凤全仓储合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初1250号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一江公司的委托诉讼代理人周荣，上诉人孙凤全的委托诉讼代理人孙晶、冯汝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一江公司提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判孙凤全给付2988420.6元，比一审判决数额多给付1720792.2元；2.一、二审诉讼费用由孙凤全承担。二审庭审中一江公司变更上诉请求为：依法改判孙凤全给付2352836.2元。事实和理由：一审判决部分事实认定错误。1、处理土豆垃圾费用。一审判决及青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终5604号判决书都明确11号库土豆损失是双方各承担一半责任，因此清理腐烂土豆垃圾的费用也应该由孙凤全承担一半，即20万元。2、一江公司大白菜的库容是450吨，不是200吨，证人张某1是证实仓储费价格，不是证明一江公司的库容。200吨的库仓储费为每库5万元，500吨的库仓储库每库10至11万元。一审法院按照200吨库容计算错误，实际上大白菜的仓储费是9×3×2=54万元，不是30万元。3、关于胡萝卜的仓储费24万元。一审判决的依据是双方的微信记录。根据记录，能够看出储存的胡萝卜“出点”问题，但是问题有多严重，是否是储存方的过错导致，是否影响了售卖价格，是否因此免除了仓储费，这个并没有证据证明。一审法院认为“双方在土豆发生纠纷前未有过胡萝卜赔偿及储存费的争执或协商”，据此认定孙凤全的主张成立与事实不符，因为当时孙凤全的大量土豆、白菜尚未出库，双方口头约定在土豆出库时候一并主张该笔费用。4、关于大白菜腐烂造成的清理垃圾费用44万元。根据当时处理垃圾的视频以及双方的微信记录，孙凤全2016年11月3日开始入库，因价格下滑长期不出库导致白菜腐烂，2017年3月7日一江公司多次书面催促，孙凤全始终不予处理，直到2017年4月12日在有关部门的见证下将垃圾处理掉。白菜腐烂的过错完全在孙凤全，故此该笔费用应全部由孙凤全承担。5、二审庭审中一江公司主张关于11号库土豆的仓储费正确，就该部分不再主张上诉状理由。6、关于设备损坏维修费用56.6万元应该由孙凤全承担。导致铁架子损坏的原因在于孙凤全长期不出库腐烂造成的，应该由孙凤全承担。综上所述，一江公司认为上述损失应该由孙凤全承担。请二审法院查清事实，依法改判。 孙凤全针对一江公司的上诉答辩并提出上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判驳回一江公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由一江公司承担。事实和理由：一审判决第一项认定事实的证据不足、适用法律错误、违反法定程序，依法应予撤销，理由如下：一、一审判决认定事实的主要证据不足。（一）一江公司向孙凤全出具标有土豆数量的仓单是其法定职责义务，其作为专业的果菜冷藏公司对此应明知。（二）仓储费问题应由一江公司承担举证不能的法律后果。因一江公司没有履行给付仓单义务，造成仓储费认定困难，为此一江公司共申请了10多名证人出庭作证，有换棚子顶的、清理垃圾的、存货的等，但都称是孙凤全与一江公司在院子里谈仓储价格时听到的，这不符合常理，证人张某1、沈某、张某2、周某1等的证言相互矛盾、冲突，一江公司没有完成举证责任。（三）一审判决依据一江公司提交的录像认定“2017年4月12日，在有关部门的见证下，一江公司将库存剩余土豆及白菜全部拉出倒掉”，孙凤全就该录像提交的质证意见指出，该录像不是原始拍摄载体，没有拍摄时间、地点等，无法确定是否被剪辑，证据形式不合法，有关部门、如何见证、是否有权见证、是否是涉案的土豆和白菜及剩余数量均不明，不应作为定案依据。（四）本案是因一江公司阻止仓储物出库并将仓储的土豆偷卖引发，孙凤全提交的第6份证据录像、照片证实，2017年3月1日，一江公司正在将孙凤全所有的17号库仓储的土豆运走出售，孙凤全报警，公安部门接警后依法进行了处理，已偷卖的土豆不会再被拉出倒掉。二、一审法院判令孙凤全向一江公司支付土豆箱款12.6万元证据不足，举证责任分配错误。（一）一江公司应对土豆箱买卖合同的成立生效并将4.2万个土豆箱交付给了孙凤全的事实承担举证责任，但其提交的证据仅证明了其向莱西市梓源蔬菜包装有限公司等购买过土豆箱，证人左某仅证实“一个姓孙”的要用土豆箱，没有证据证明将土豆箱交付给了孙凤全，其没有完成举证责任，该项诉讼请求不应支持。一江公司申请的证人张某3陈述的原话是：“当时是周一江叫去干活，装纸箱，打扫库中的垃圾，时间是2016年6、7月份”，“纸箱是4万多，是给外地一个姓孙的老板装，清理垃圾是大白菜和土豆”，“清理费冷库老板都结算，清理一个结算一个，一共是43万元”，“装箱冷库老板给钱，我们不给外地老板干活”，“装了4次，是往车上装空箱子往外拉”，但在一审判决中却描述成了“张某3陈述2016年6、7月份，在一江冷库给孙凤全土豆装箱，共装了4万多个”，显然与证人的陈述不符。（二）一审法院举证责任分配错误，在一江公司举证不能的情况下，一审判决认定“孙凤全无相关证据反驳一江公司的证据”，而对一江公司的主张予以确认，显系举证责任分配错误，亦属适用法律错误。（三）一江公司的主张与其提供的其他证据相互矛盾、冲突。1、莱西市人民法院（2017）鲁0285民初1534号民事判决和青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终5604号民事判决查明，孙凤全在一江公司处共仓储了1286.74吨土豆，50003箱，而一江公司却主张刚入库时就用了4.2万个，违反基本常识。2、一江公司主张其购买的土豆箱3.9元/个，但却主张以3元的价格出售给孙凤全，违反基本常识。（四）四通包装李为康出具的证明，没有加盖“四通包装”的印章，李为康亦未出庭作证；张凤的证明，没有张凤的身份信息，张凤亦没有出庭作证，均不应采信。四、一审法院判令孙凤全承担11号仓库占用损失69584.4元，没有法律依据。（一）一审法院认定“当事人双方对11号仓库占用损失均负有责任，以双方均担为宜”，但却让孙凤全全部承担了11号仓库占用损失69584.4元，并没有均担。（二）一审法院认定“土豆储存3个月一个周期，每吨200元，超出3个月后重复计算。”孙凤全是于2016年7月6日至7月14日向11号库中仓储土豆的，计算三个周期，即已至2017年4月6日，从2017年4月6日至2017年4月12日仅6天的时间即按一季算，显然没有事实依据。五、一审法院判令孙凤全承担仓储费772044元，没有事实依据。一审法院查明2016年6月26日至29日，孙凤全向6号库仓储土豆283.354吨；2016年6月28日至6月30日，孙凤全向8号库仓储土豆157.33吨；2016年7月6日至7月14日，孙凤全向11号库仓储土豆380.922吨；2016年6月30日至7月6日，孙凤全向17号库仓储土豆465.135吨；2017年2月初，孙凤全出库土豆244吨。从2016年6月26日起至2017年3月26日为三季。但孙凤全在2017年2月初即出库土豆244吨，该仓储费计算至2017年3月26日没有事实和法律依据。 一江公司针对孙凤全的上诉辩称，一、1、双方的仓储合同已经实际成立，不以是否出具仓单作为条件，无证据证明是一江公司过错导致蔬菜腐烂，而是因孙凤全市场预判失误，高价收、低价出，拖延出库所致，应支付相关的仓储费、垃圾清理费等费用。2、一审证人已经出庭作证，证人陈述的是其自己看到听到的，不可能众口一词，没有任何差异，可以证明仓储费的价格。3、录像是真实的，拍摄的是孙凤全处理土豆的全部过程，孙凤全认可11号库存的377922千克土豆腐烂，库存的白菜全部腐烂，清理上述垃圾的费用应由孙凤全承担。4、本案是由于孙凤全超期存放且无故拒绝支付仓存费引发，不存在偷卖土豆的事实。二、12.6万元的土豆箱确实是孙凤全使用。1、（2017）鲁0285民初1534号卷宗记载，孙凤全的证人张某4、耿欢欢向法院提交入库时候所有记账流水，自始至终没有一笔关于购买土豆箱款的记录，孙凤全不能提供其购买、使用土豆箱子的证据，而一江公司提交了购买土豆箱的证据，包括四通公司证明、张凤（证人张某4姨夫）证明、左某证明、装车工人张某3证言，能证明孙凤全的库存土豆使用了一江公司的42000个土豆箱。证人张某3是给一江公司提供劳务的工人，2016年6、7月份给孙凤全装纸箱，装车完毕一江公司及时代替孙凤全结算劳务费用，清理垃圾是在2017年4月份，并不是在同一时间完成，费用也不是同一次就结算完毕。2、一审法院举证责任分配正确。储存土豆的流程是：孙凤全与周江一就租用冷库达成合意后到农户地里收土豆，谈好价格后付款挖土豆，土豆装箱后送到冷库存放。孙凤全共存放土豆50003箱，其中42000个是一江公司提供的。孙凤全自己提供的纸箱装上土豆运到冷库卸车后，张某3为孙凤全装上42000个箱子，到地里装上土豆后拉回库里存放，一江公司代替孙凤全支付了装车费用。3、一江公司购买的箱子确实是3.9元/个，以3元价格出售给孙凤全是考虑到孙凤全是大客户，对存放土豆白菜给予的优惠价格。4、无论四通包装、张凤的证明如何，一江公司提供了纸箱给孙凤全使用是事实，孙凤全没有证据证明42000个纸箱来源。三、1、关于11号库的计算确实有误，应该是347.922×200×3/2=104376.6元。土豆入库开始时间是2016年6月26日，发生争执时间在2017年2月26日，共存放8个月，三个月为一周期，计算为三个周期无误。2、0度左右的保存温度没有任何问题，土豆、白菜腐烂的原因是因为孙凤全考虑到高价入低价出赔钱会太多而长时间无故拒绝出库导致。当时白菜无任何包装放在架子上，土豆放在纸箱中，长时间存放于空气中，土豆白菜本身含水量高，均不可能无限期保存，长时间存放必然导致水分流失继而腐烂，这是必然结果。四、关于土豆仓储费一审法院判处正确。存放规则是三个月为一个周期，不足三个月也按照一个周期计算。五、关于大白菜的仓储费计算有误。实际库容是450吨，不是200吨，应该按照9万元计算，共计9×3×2=54万元。关于白菜腐烂的原因无需赘述，虽然公司已经无法调取催促孙凤全出库的电话记录，但是从2017年3月7日、3月15日、3月19日频繁微信通知来看，一江公司已经履行了通知义务，再者，通常蔬菜供应紧张一般是在冬季，特别是春节期间价格最高，（经查2017年春节是1月27日），而孙凤去作为蔬菜经销商，却5个月不出库（2016年11月3日入库，2017年4月12日清理垃圾），直到2017年4月12日都未处理库存白菜、土豆，当时新鲜的蔬菜都已经上市了。一江公司从未阻止白菜出库，对于土豆，则是孙凤全出库244吨土豆后时依然拒付仓储费用，是合法行使留置权。综上所述，孙凤全作为一个常年蔬菜经销商，在其自己预估失误，高价进低价出的市场行情下，拒绝出库，导致储存的白菜土豆腐烂后，违反诚实守信原则，不仅拒绝支付仓储费，还将时令蔬菜腐烂的原因归咎于仓储公司主张赔偿。对答辩状第三点第一项11号库的占用费用计算没有问题，对一审判决按照一周期计算没有异议。 一江公司向一审法院提出诉讼请求：1.孙凤全支付仓储费及设施损失费1万元；2.诉讼费由孙凤全负担。后一江公司变更诉讼请求第一项为：判令孙凤全支付仓储费及设施损失费共计3881700元。 一审法院查明事实：2016年，孙凤全与一江公司相继口头达成存储协议，约定一江公司为孙凤全存储土豆、胡萝卜、大白菜。 关于土豆，2016年6月26日开始入库，分别存放于一江公司的6号、8号、11号、17号库中，其中6号库储存283.354吨、8号库储存157.33吨、11号库储存380.922吨、17号库储存465.135吨，合计1286.74吨，共计50003箱。2017年2月初，孙凤全出库部分土豆，其中6号库出库54吨、8号库出库完毕、11号库出库33吨，合计244.33吨。2017年2月26日，孙凤全要求将剩余土豆出库，一江公司要求孙凤全先支付仓储费，孙凤全以11号库所存土豆发生问题为由要求一江公司赔偿，双方发生争执，一江公司阻止孙凤全出库，孙凤全报警。2017年2月27日，孙凤全带公证人员到一江公司处要求对仓库内的土豆进行公证，一江公司阻止，孙凤全再次报警，过程中，一江公司表示可以对11号库情况进行公证，孙凤全储存在其他仓库的土豆已经出库完毕，不同意进行公证。2017年2月28日，孙凤全诉来一审法院，要求一江公司返还库存土豆1040吨（价值249.6万元）并赔偿损失100万元。一审法院立案案号（2017）鲁0285民初1534号。2017年3月1日，孙凤全以一江公司私自出售其土豆为由，再次报警。2017年3月7日，一江公司以微信形式通知孙凤全其储存的土豆及白菜已严重超期，要求其2日内处理，逾期将自行处置，之后，一江公司于3月15日以速递形式，3月19日再次以微信形式通知孙凤全，孙凤全未予处理。2017年4月12日，在有关部门的见证下，一江公司将库存剩余土豆及白菜全部拉出倒掉。一审法院于2018年3月1日作出（2017）鲁0285民初1534号民事判决书后，双方均提起上诉，2018年10月12日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终5604号民事判决书。最终经两级法院判决确认，一江公司因阻止孙凤全出库6号、17号库土豆，赔偿孙凤全损失1527875.8元，对于11号库土豆的损失，双方各承担一半责任，一江公司赔偿孙凤全415714.2元，一江公司共计赔偿孙凤全损失1943590元。关于储存费，一江公司主张3个月为一个周期，按照每吨每月80元计算冷藏费，每超出10天，增加一个周期。一江公司申请了证人迟某、王某、李某、张某1、沈某、周某1出庭作证。证人迟某陈述，当时其给一江公司换棚子顶，碰到双方谈土豆储存问题，当时听到每个月80元，3个月打底，过了3个月另算；证人王某陈述，其给一江公司干电气焊接，当时听到双方谈土豆储存的事，听到双方谈论土豆每个月每吨80元，3个月为一期，超的多了就重新计算；证人李某陈述，其当时在一江公司存过土豆，储存费按吨位计算，每吨80元；证人张某1陈述，其和一江公司是同行，一江公司向其询问过行情，土豆3个月为一期，每吨200元，第一个月收150元左右，超过两个月就收3个月的钱，过了3个月每个月每吨再加60到80元；证人沈某陈述，其从事冷库行业，土豆存期是3个月不能超出4个月，在其处储存各种蔬菜都是按月存放，每月每吨70-120元；证人周某1陈述，2015年、2016年其在一江公司存过土豆，储存费是每月每吨70-80元，两个月起步，超过半个月就按两个月收冷库费。孙凤全对证人证言均不认可，其主张双方当时约定的是按照寿光市场价格，4月底之前出完库，储存费每吨200元。一审法院认为，由于双方没有书面约定，关于储存价格应当参照当地市场价格，证人之间关于储存费的陈述虽然不完全一致，但基本能够反映当地的市场行情，结合一江公司在一审法院1534号案件审理过程中多次陈述，土豆储存3个月一个周期，每吨200元，超出3个月后重复计算，一审法院认定，储存费应以一江公司的该陈述为准。 关于胡萝卜，一江公司主张2016年7月3日入库，8月23日出库，存放在1号、2号、3号、4号库内，储存费按每个库6万元包库计算。孙凤全主张，入库时间是2016年7月5日至15日，出库时间是2016年8月1日，存了不到一个月因打冷不好，胡萝卜开始腐烂，孙凤全便开始出库，双方协商孙凤全不给仓储费，一江公司亦不给予赔偿，双方互不追究。孙凤全提交了双方的微信截图，孙凤全发：“老哥这么多天也没有给你打电话，也不知道怎么和你说，你自己那么大那么好的库，货保存不好毛病在哪你得去找啊，我现在放别人家两个库的胡萝卜现在一点毛病也没有，洗胡萝卜的时候你家库里的胡萝卜最好，现在呢我不想多说什么，你比我清楚，和称说吧你的库想年年把货存好关键你的打冷工，还有你自己什么事不能听工人的必须得自己，亲力亲为，工人大不了不给你干了，你的库还要生存，弟和你说这些你好好想想，没事带他们去别的库多看看多学学什么不好的，我想能和你多些年的合作，现在胡萝卜出点毛病没什么事，关键还有那么多土豆千万不能像胡萝卜这样了，没事去库里多看看，别指望工人和你一样细心，库房是你的不是他们的，他们也不会像对自己的那么上心。”周江一回：“对不起，没想到胡萝卜出点问题，土豆请你放心。”一审法院认为，综合分析胡萝卜已经出库完毕，双方均认可胡萝卜储存出现问题，双方在土豆发生纠纷前均未有过胡萝卜赔偿及储存费的争执或协商等事实，应认定孙凤全的主张成立。 关于大白菜，2016年11月3日开始入库，分别储存于5号、7号、12号库，每个库容200吨，大白菜储存重量510吨。2017年3月7日，一江公司以微信形式通知孙凤全其储存的土豆及白菜已严重超期，要求其2日内处理，逾期将自行处置，之后，一江公司于3月15日以速递形式，3月19日再次以微信形式通知孙凤全，孙凤全未予处理。2017年4月12日，在有关部门的见证下，一江公司将库存剩余土豆及白菜全部拉出倒掉。关于储存费，一江公司主张，储存费按包库，每两个月计算一次，每个库9万元，每超出10天增加一个周期的费用。一江公司申请了证人周某2、张某1、沈某、周某1出庭作证。证人周某2陈述，当时其在旁边听到双方商议大白菜存放问题，听到一个库9万元存2个月，超过10天按照2个月计算；证人张某1陈述，其和一江公司是同行，一江公司向其询问过行情，大白菜按月或者按库，3个月内出完，200吨的库每库5万元，500吨的库每库10-11万元；证人沈某陈述，其从事冷库行业，大白菜库存时间是2个月，最多不能超出3个月，在其处储存各种蔬菜都是按月存放，每月每吨70-120元；证人周某1陈述，2014年其在一江冷库存过白菜，存的是150吨左右的库，按库收费，每个库7-8万元，两个月一算。孙凤全对证人证言均不认可，其主张双方当时约定的是按照寿光市场价格，4月底之前出完库，储存费每吨200元。一审法院认为，由于双方没有书面约定，关于储存价格应当参照当地市场价格，证人之间关于储存费的陈述虽然不完全一致，但基本能够反映当地的市场行情，尤其张某1在当地从事冷藏行业，其陈述更为合理，可以作为储存费的计算依据，一审法院认定，大白菜储存费按3个月一个周期，每库5万元计算。 另外，一江公司主张其为孙凤全提供土豆箱42000个，每个3元，计款126000元，提交了莱西市梓源蔬菜包装有限公司证明1份，证明该公司于2016年4月份卖给一江公司土豆箱30000个，价格3.9元/个；四通包装的李为康出具的证明1份，证明2016年4月份卖给一江公司土豆箱15000个，价格3.9元/个；张凤的证明1份，证明其于2016年4月18日收到一江公司支付的13000个土豆箱款49400元。申请证人左某、张某3出庭作证。证人左某陈述，当时其向一江公司要纸箱用，一江公司说孙凤全要用，所以没有给左某，价格是3元钱多一点；证人张某3陈述，2016年6、7月份，在一江冷库给孙凤全土豆装箱，共装了4万多个。孙凤全虽不认可土豆箱是一江公司提供，但亦无相反证据反驳一江公司的证据，一审法院对一江公司的该主张予以确认。 一审法院认为，一江公司与孙凤全之间存在胡萝卜、土豆、大白菜的仓储合同关系，该合同关系受法律保护，双方均应依法履行。孙凤全在一江公司储存货物，依法应支付储存费。关于胡萝卜，双方已经达成协调，互不追究，一江公司要求孙凤全支付储存费，一审法院不予支持。关于土豆，2017年2月26日，双方发生争执，一江公司阻止孙凤全出库，储存合同关系应到此终止，则储存费为772044元（1286.74吨×200元/吨/季×3季）。关于11号库剩余的土豆347.922吨（380.922吨-33吨），直至2017年4月12日在有关部门的见证下，一江公司全部拉出倒掉，给一江公司造成了占用损失。一江公司作为专业仓储单位，仓储了孙凤全的土豆，在不能提供证据证实孙凤全委托仓储的土豆自身存在导致腐烂的原因，应对仓储费损失承担责任，孙凤全作为委托仓储方，没有及时支付仓储费，没有在一江公司要求处理货物时及时回应以及处理货物，当事人双方对11号仓库占用损失均负有责任，以双方均担为宜。占用费损失参照租赁费计算为69584.4元（347.922吨×200元/吨/季×1季）。关于大白菜，实际储存至2017年4月12日，储存费为30万元（5万元/库/季×3库×2季）。一江公司给孙凤全提供了土豆箱，孙凤全应支付土豆箱款12.6万元。综上，孙凤全应支付一江公司储存费、占用费、纸箱款共计1267628.4元。一江公司主张土豆入库叉车及工人搬运费6.41万元，大白菜入库人工叉车等费用7万元/库，证据不足以证明该费用不包括在储存费中，一审法院不予支持。一江公司主张因土豆存放超期腐烂，造成其设备损坏维修费用17万元，因大白菜超期腐烂，造成其设备损坏维修费用39.6万元，因一江公司作为专业仓储单位，应当知道长期储存蔬菜的危害，其应当在蔬菜腐烂之前对库存物品进行处理，其没有及时处理，造成该损失，系扩大的损失，应由其自行负担。一江公司主张因土豆超期腐烂，造成垃圾处理费用40万元，因大白菜超期腐烂，造成清理费用44万元，仅提交证人证言，不足以证明该部分费用的实际情况，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条规定，判决：一、孙凤全于本判决生效之日起10日内给付青岛一江果菜冷藏有限公司1267628.4元；二、驳回青岛一江果菜冷藏有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37854元，由青岛一江果菜冷藏有限公司负担21645元，由孙凤全负担16209元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、孙凤全提交如下证据： 证据一、马永包装制品有限公司出具的证明1份，证明：孙凤全于2016年6月20日从马永包装制品有限公司购买土豆箱48100个，并向其支付土豆箱款129870元、网套款4930元，合计134800元。 证据二、建设银行交易明细，证明：孙凤全自2016年7月1日至12月16日分5次将购买土豆箱款、网套款134800元支付给马永包装制品有限公司。 证据三、建设银行交易明细、工作记录，证明：孙凤全从一江公司购买土豆箱4000个，并于2016年7月17日通过建设银行将购买的土豆箱款11200元支付给一江公司。 证据四、证言、银行交易明细、身份证，证明：胡萝卜的每个库每月每吨37500元。孙凤全于2015年11月9日至2016年5月在徐方松冷库储存胡萝卜两个冷库、560吨，冷库费126560元，2016年11月16日至2017年5月在徐方松冷库储存胡萝卜310吨，冷库费70000元，孙凤全分别于2017年3月17日、3月6日将冷库费10万元、7万元通过建设银行支付给徐方松。 证据五、证言、银行交易明细、身份证，证明：孙凤全于2016年11月12日至2017年5月在张代磊和孙启伟处的四个冷库储存白菜570吨，每个冷库储存费为37500元，共计15万元，孙凤全分别于2016年11月20日、11月6日、2017年2月19日、4月4日将30000元、20000元、50000元、30000元冷库储存费支付给张代磊和孙启伟。 证据六、山东省高级人民法院（2019）鲁民申4845号民事裁定书，证明：一江公司应给付孙凤全仓单并对仓储物进行验收，并应提交证据证明土豆腐烂的原因，但一江公司均未履行上述义务，应承担相应的法律后果。 一江公司质证称，证据均非新证据，一审期间一江公司有证人证明孙凤全使用了纸箱，孙凤全否认使用一江公司的纸箱，却未提交相关证据，二审期间又称购买过一江公司4000个纸箱，前后矛盾。对证据一的真实性不予认可，与本案无关，一江公司不是唯一的储存单位，无法证明这些土豆箱子用于涉案的土豆。对证据二的真实性不予认可，上面没有盖章，无法看出是原件，且与本案无关。对证据三的真实性庭后落实，且未注明支付的是仓储费还是其他费用，孙凤全主张是土豆箱款不能成立。庭后一江公司回复称，该笔款项系当时孙凤全借周江一现金支付卸车费，后银行转账还款。对证据四、五的真实性不予认可，不属于新证据，其应在一审提交，也没有申请证人出庭作证，无法确定该存储的地点和一江公司是否在同一地点，没有可比性。对证据六的真实性没有异议，对证明事项不认可，一江公司会采取其他的法律救济途径。 二、一江公司提交如下证据： 证据一、三个白菜库的实测库容视频，证明：仓储大白菜的冷库库容是450吨，而非200吨。其中5号库长19.7米，宽9.55米、高6.2米，共计1166.437立方米；12号库长18.2米，宽10.6米、高6.5米，共1253.98立方米；7号库长19.7米、款9.5米、高6.5米，共1216.475立方米，库容均为450吨。 证据二、卸车工王维超视频，证明：2016年王维超给孙凤全卸车，周江一代孙凤全支付卸车费1万多元。 孙凤全质证称，对证据一的真实性有异议，一江公司自行测量的三个库是否就是涉案的冷库、测量的工具是否准确没有证据支持，原一审过程中，一江公司称大白菜是放置在架子上的，从录像中可看出，冷库中并没有架子；测量结果与本案没有关联性；对证明内容有异议，录像中相关人员测量长度时测量到了冷库的外墙，容积不准确，容积（立方米）如何换算成重量（吨）的，没有相关证据支持，且储存大白菜不可能堆到库顶，这不符合冷库储存规范。该录像不属于新证据，在本案及另案诉讼过程中，一江公司及其法定代表人均称涉案存储大白菜冷库的库容是200吨。对证据二的真实性有异议，无法确认录像中的人就是“王维超”及该录像是否经过剪辑、复制，且没有拍摄时间、地点及拍摄人等，不符合电子证据的基本要件；对关联性有异议，“王维超”称姓孙的老板向冷库老板借款“5万块钱”，而孙凤全通过建设银行将购买土豆箱款11200元支付给一江公司，两者没有关联性；对证明内容有异议，孙凤全从未向一江公司借过款，从未让“王维超”卸过货，不认识“王维超”。 本院认定如下：对一江公司提交证据一、二及孙凤全提交证据一、二是否采信，本院将结合本案案情及其他证据综合作出认定；对孙凤全提交证据三，因一江公司对真实性并无异议，本院对真实性依法予以确认；对孙凤全证据四、五无法证明与本案的关联性，本院不予采信；对证据六的真实性予以确认。 根据当事人的陈述及无异议的证据，本院认定事实如下： 一审2019年4月3日第二次庭审一江公司自认大白菜1个库能存200吨左右。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：孙凤全应否向一江公司支付相关的仓储费、其他费用及数额问题。 仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中一江公司与孙凤全成立胡萝卜、土豆、大白菜的口头仓储合同，双方均应依法履行各自的义务。但同时本院亦注意到，双方之间并未签订书面仓储合同，对于仓储费、仓储数量、仓储期间均未有书面证据予以证明。本院综合本案案情及证据综合认定如下：第一，关于胡萝卜的仓储费，孙凤全提交了双方当时的微信截图，可以证明胡萝卜的存储出现问题，且胡萝卜已经出库完毕，一江公司并未因胡萝卜仓储费行使法定留置权，双方亦未就此有过任何争执或协商等事宜，一审法院认定双方已就胡萝卜在出库之前达成协调并无不当，本院依法予以确认。 第二，关于大白菜，首先，关于孙凤全辩称的大白菜因一江公司问题导致腐烂，无权主张仓储费问题，本院认为，双方对于大白菜的存储期限各执一词，但因蔬菜属鲜活产品，有一定的存储期间，孙凤全应当及时进行出库，而孙凤全自2016年11月3日开始入库大白菜，至2017年3月7日一江公司开始通知孙凤全进行处理时已达4个多月，而后一江公司又通过微信、速递等多种方式多次通知孙凤全处理大白菜，已经尽到及时通知的义务，但直至2017年4月12日大白菜的仓储已超过5个月，孙凤全均未采取任何措施，亦未提交证据证明一江公司在存储过程中存在温度过高、存在污水、没有保持干燥等原因导致白菜腐烂的情况，无法证明一江公司在存储过程中存在违约行为，因此孙凤全的抗辩意见不能成立，本院不予采信，孙凤全应该支付大白菜的仓储费。其次，关于仓储费计算问题，二审期间孙凤全提交证据五证人证言及打款记录拟证明大白菜仓储费应为每个冷库37500元，对此本院认为，孙凤全提交的证据系证人证言，未到庭接受质询，打款记录未显示是冷库仓储费，亦无法证明证据显示的存储地点和一江公司是否在同一地点，无法证明与本案的关联性，本院对此不予采信。因孙凤全在一江公司通过多种方式多次通知其对白菜进行处理的情况下，直至2017年4月12日仍未采取措施进行处理，白菜一直实际占用仓库，而一审法院认定2017年2月26日一江公司是就11号库土豆阻止孙凤全出库，孙凤全并无证据证明一江公司在2017年2月26日亦阻止白菜出库，因此一审法院依据白菜实际占用的时间计算仓储费并无不当，本院依法予以确认。再次，关于库容问题，一江公司于二审期间提交自行录制的测量冷库的长宽高等数据的视频用以证明冷库的库容，对此，本院认为，因仓储并非将冷库全部填充满，一江公司也自称白菜是存储在冷库铁架子上，中间亦必留有相应的空隙用于通风防止腐烂，一江公司依据其自行测量的冷库的长宽高计算出冷库的容积约为1200立方米左右，从而证明白菜在冷库的存储库容为450吨无相应依据，且一江公司一审庭审中已自认大白菜1个库能存200吨左右，其申请出庭作证的证人对此亦作出类似证言，一审法院据此认定白菜的存储库容并无不当，本院依法予以确认，一江公司提交的证据一不足以推翻其一审期间的自认，本院对此不予采信。 第三，关于土豆，首先，关于土豆箱款的问题，一江公司对于其向孙凤全交付土豆箱应当承担举证证明的责任，但其提交的证据均系证人证言，并无实际交付的证据，且一江公司举证的其对外购买土豆箱的价格高于向孙凤全销售价格，与常理不符，因此一江公司作为主张土豆箱款一方未能提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，一江公司的该部分诉讼请求不能成立，本院不予支持；孙凤全的该上诉理由成立，本院依法予以采信。 其次，关于土豆仓储费问题，孙凤全主张从2016年6月26日开始入库，至2017年3月26日为三季，但孙凤全2017年2月初即出库土豆244吨，仓储费收取三季没有依据，对此本院认为，土豆仓储费为3个月一个周期，每吨200元，超出3个月后重复计算，因此，从2016年6月26日开始起算至2017年1月26日已经满两个周期，2017年2月初出库244吨亦已超过两个周期，一审法院按照三个周期计算仓储费并无不当，本院依法予以确认。至于11号库剩余的土豆，因生效判决已认定双方对此均有过错，损失应该均担，则相关的占用费损失亦应予以分担，一审法院对此未予分担确属不当，本院依法予以纠正，即孙凤全应向一江公司支付34792.2元占用费损失。 至于一江公司主张的其他费用因无有效证据予以证明，且一江公司作为专业仓储机构，未及时采取有效措施避免损失的扩大，就扩大的损失亦应自行承担相关的责任，一审法院未予支持其该部分诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人孙凤全的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。上诉人一江公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初1250号民事判决； 二、上诉人孙凤全于本判决生效后十日内向上诉人青岛一江果菜冷藏有限公司支付1106836.2元； 三、驳回上诉人青岛一江果菜冷藏有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费37854元，由上诉人青岛一江果菜冷藏有限公司负担27170元，由上诉人孙凤全负担10684元；上诉人青岛一江果菜冷藏有限公司预缴的二审案件受理费20288元，由上诉人青岛一江果菜冷藏有限公司负担；上诉人孙凤全预缴的二审案件受理费16209元，由上诉人青岛一江果菜冷藏有限公司负担2199元，由上诉人孙凤全负担14010元。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年四月二十五日 法官助理 张宁 书记员隋欣孜