陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1550号上诉人（原审被告）西安市鼎和预付款担保有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路99号锦绣华庭1幢1单元10101室。法定代表人熊奇斌，该公司总经理。委托代理人康志超，河南言理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯建华，女，汉族，1950年4月20日出生，住西安市莲湖区。委托代理人傅晓松，陕西其源律师事务所律师。上诉人西安市鼎和预付款担保有限公司与被上诉人冯建华保证合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初84号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年4月1日冯建华作为甲方（出借人），陕西恩基源工贸有限公司作为乙方（借款人），西安市鼎和预付款担保有限公司作为丙方（担保人），三方签订了二份《借款担保合同》，合同编号为西安鼎和（2018）民借保字040101号合同约定冯建华向乙方出借18万元。合同编号为西安鼎和（2018）民借保字040102号合同约定冯建华向乙方出借10万元。二份合同借款目的均为用于乙方经营周转、借款期限为6个月，从2018年4月1日至2018年9月30日，月息为15‰。二份合同第七条均约定：丙方受乙方委托为本合同项下的借款提供连带责任保证，自乙方最后还款期届满之后，如乙方不能按期还款，丙方应在借款期限届满三日内，将借款代为归还甲方后，即成为乙方新的债权人。甲方对乙方享有的一切合同权利，随即转移给丙方。该合同还约定了各方权利义务、违约责任等。二份合同落款处注明“此笔业务电话通知可提前支取，利率按17‰计算”并加盖西安市鼎和预付款担保有限公司公章。同日，陕西恩基源工贸有限公司向冯建华还出具《还款计划书》二份，与合同编号为西安鼎和（2018）民借保字040101号《借款担保合同》对应的《还款计划书》记载2018年9月30日应归还冯建华借款利息16200元，本金180000元。与合同编号为西安鼎和（2018）民借保字040102号《借款担保合同》对应的《还款计划书》记载2018年9月30日应归还冯建华借款利息9000元，本金100000元。西安市鼎和预付款担保有限公司向冯建华出具《承诺函》二份，均载明上述两笔借款：“借款到期后，如借款人陕西恩基源工贸有限公司不能足额还款，由西安市鼎和预付款担保有限公司在合同约定期限届满次日起三个工作日内，无条件代为偿还全部借款本息。”陕西恩基源工贸有限公司和西安市鼎和预付款担保有限公司向冯建华出具《借据》二份，金额分别为180000元和100000元，均记载借款人为陕西恩基源工贸有限公司、出资人为冯建华，期限均从2018年4月1日至2018年9月30日，利率为15‰，陕西恩基源工贸有限公司在借款人栏均加盖公司公章，法定代表人曾宪庆均签名，西安市鼎和预付款担保有限公司在担保人栏均加盖公章，法定代表人熊奇斌均签名。审理中，冯建华表示与西安市鼎和预付款担保有限公司签订合同事宜均由其子刘雪松代为办理并签名。冯建华与西安市鼎和预付款担保有限公司在2017年曾经签订过《借款担保合同》二份，冯建华按照西安市鼎和预付款担保有限公司要求通过其账户以POS机刷卡形式分别于2017年8月19日支付100000元和2017年9月19日支付180000元，该POS机刷卡显示交易场所简称为：西安市莲湖区李小可办公用品经销店。该二份合同期满履行完毕后，借款人及西安市鼎和预付款担保有限公司未退还冯建华借款本金，冯建华与西安市鼎和预付款担保有限公司及陕西恩基源工贸有限公司三方继续签订了本案二份《借款担保合同》。原审法院认为，冯建华与陕西恩基源工贸有限公司、西安市鼎和预付款担保有限公司订立的二份《借款担保合同》、还款计划书、担保承诺函是各方真实意思表示，应为有效，对合同各方均产生拘束力。本案两笔借款期限届满，陕西恩基源工贸有限公司未履行还款义务，冯建华依据西安市鼎和预付款担保有限公司出具的二份担保承诺函，要求其对陕西恩基源工贸有限公司借款承担连带保证责任，理由正当，证据有效，该院依法支持。冯建华要求以二份《借款担保合同》、担保承诺函约定，按照月息15‰支付利息，未超过法律规定，该院亦依法支持。西安市鼎和预付款担保有限公司作为保证人履行保证义务后，有权向陕西恩基源工贸有限公司追偿。西安市鼎和预付款担保有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决书生效后五日内，西安市鼎和预付款担保有限公司向冯建华归还借款人民币280000元；二、判决书生效后五日内，西安市鼎和预付款担保有限公司向冯建华以280000元为基数按月息15‰支付自2018年4月1日至实际给付之日止利息；三、西安市鼎和预付款担保有限公司履行担保付款义务后，有权向陕西恩基源工贸有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件一审受理费6004元，冯建华已预交，由西安市鼎和预付款担保有限公司承担，在执行本判决时一并给付冯建华。宣判后，西安市鼎和预付款担保有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，关于《西安鼎和（2018）民借保字040102号借款担保合同》中100000元借款和《西安鼎和（2018）民借保字040101号借款担保合同》保证合同纠纷中180000元是否实际支付事实不清。原审判决对两合同中所涉280000元POS机转账是否实际支付给上诉人和实际借款人事实认定不清。原审原告提供一份借记卡历史明细清单，但POS机刷卡显示交易场所简称为：西安市莲湖区李小可办公用品销售店，该李小可办公用品销售店与上诉人及实际借款人陕西恩基源工贸有限公司之间是否有关联未做充分说明，一审原告也未提供充分证据予以证明。另外关于28万本金上诉人于2018年5月23日支付过4500元利息,应该予以扣除。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由冯建华承担。冯建华答辩称，一、其与陕西恩基源工贸有限公司及西安市鼎和预付款担保有限公司签订合同事宜均由其子刘雪松代为办理并签名。冯建华与借款人及西安市鼎和预付款担保有限公司在2017年曾经签订过《借款担保合同》二份，冯建华按照西安市鼎和预付款担保有限公司要求通过其账户以POS机刷卡形式分别于2017年8月19日支付100000元和2017年9月19日支付180000元，该POS机刷卡显示交易场所简称为西安市莲湖区李小可办公用品经销店。该二份合同期满履行完毕后，借款人及西安市鼎和预付款担保有限公司未退还冯建华借款本金，冯建华与西安市鼎和预付款担保有限公司及陕西恩基源工贸有限公司三方继续签订了本案二份《借款担保合同》。二、出借人已经向一审法院提供了《借款担保合同》、借款人还款计划书、担保方承诺函、借款人和担保方收到钱后出具的借据、借记卡账户历史明细清单等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之内容。三、经过莲湖区人民法院调查，“西安市莲湖区李小可办公用品经销部”注册地址与西安市鼎和预付款担保有限公司地址相同，西安市鼎和预付款担保有限公司通过该经销部收款的流程已经清楚。四、4500元利息系之前合同的利息，与涉案合同无关。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审中，西安市鼎和预付款担保有限公司提供2018年5月23日编号4280038收款收据一份，证明支付过本金10万元的3个月利息4500元。冯建华质证认为这是之前的的借款合同利息，和本案合同没有关系，且下面备注内容系人为添加，有伪造迹象。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，冯建华与陕西恩基源工贸有限公司、西安市鼎和预付款担保有限公司订立的《借款担保合同》、还款计划书、担保承诺函系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，各方当事人均应依约履行各自的义务。借款担保合同签订后，冯建华依约履行了出借义务，本案借款合同期限届满后，陕西恩基源工贸有限公司未依约履行还款义务，西安市鼎和预付款担保有限公司作为保证人亦未履行保证义务。冯建华要求西安市鼎和预付款担保有限公司作为保证人对陕西恩基源工贸有限公司的借款承担连带保证责任，理由正当，证据充分，依法应予支持。上诉人西安市鼎和预付款担保有限公司提交证据以证明本案借款支付过10万元3个月的利息，但本案借款前已发生过交易，其所提供证据不能证明系支付本案合同的利息，且证据存在瑕疵，其该上诉理由不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6004元（西安市鼎和预付款担保有限公司预交），由上诉人西安市鼎和预付款担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘运平审判员  季立耘审判员  宋 亮二〇二〇年四月二十九日书记员  陈 辰