河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终2502号 上诉人（原审原告）：李学峰。 被上诉人（原审被告）：李雪峰。 被上诉人（原审被告）：赵县赵州镇南解家疃村村民委员会，住所地石家庄市赵县赵州镇南解家疃村。 法定代表人：陈振强，该村委会主任。 上诉人李学峰因与被上诉人李雪峰、赵县赵州镇南解家疃村村民委员会（以下简称南解家疃村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2664号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李学峰上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院认定的部分事实错误。上诉人李学峰与李元振是同一个家庭承包经营户。双方经过收养公证，已经确认双方形成了收养关系，基于收养关系的建立，上诉人李学峰和其养父李元振是同一个家庭承包经营户的成员。作为家庭成员的认定，应该以事实的家庭成员关系为标准，而不是单纯的考虑户口登记。收养关系和婚姻关系都是典型的拟制血亲。《收养法》第二十三条规定：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除”，李元振虽然去世，其作为集体经济组织成员的身份没有改变，其和上诉人的父母子女关系没有改变。上诉人的生父母将上诉人抚养长大也不改变李元振与上诉人之间的养父子关系。收养关系的建立不以户口登记为判断标准，不能因为李学峰与其生父李振卿在一个户口本上就认定是一个家庭户。二、一审法院适用法律错误。上诉人取得农村土地承包经营权是从和李元振建立收养关系开始的。李学峰和李元振作为一个家庭户，共同享有受益人土地承包权，李元振去世后，相应的土地承包权继续由李学峰享有。直到二轮土地承包，由于李学峰年幼没有能力和李雪峰分户，李雪峰作为户主签订二轮土地承包合同，仍然包含李学峰承包地的份额，而不剥夺李学峰的承包地份额，并非没有实际取得相应土地的承包经营权。因此，一审法院以上诉人没有实际取得土地承包经营权为由，认为不属于法院的民事案件管辖范围，是适用法律错误。 李学峰向一审法院起诉请求：1、依法确认原告在两被告于1999年1月1日签订的农村集体土地家庭承包合同中享有一半的土地承包经营权；2、判令被告李雪峰将2.6775亩土地返还原告李学峰；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告的生父李振卿有兄弟四人，包括大哥李元振、二哥李振增、三哥李某和原告的父亲李振卿排行四。李元振孤身一人，于1989年去世。被告李雪峰的继父是李振增，被告称其是在四五岁时到的南解家疃村，在该村已居住三十年。 1983年第一轮土地承包时，李元振、李振增名下承包村集体土地5.355亩，包括官坑地块2.56亩、南岗地块2.795亩。原告的生父李振卿名下承包土地8.033亩。现原告的生父母均在世。 根据原告提供的赵县公证处于1988年12月28日出具的公证书和2017年8月4日出具的证明书，显示李元振于1987年10月27日收养李振卿、王彦菊的次子李琳锋为养子，李元振为李琳锋的养父；并证明李琳锋与李振卿与王艳菊的次子李学峰系同一人。原告李学峰的户籍一直在其生父李振卿作为户主的户口登记簿上。在一审法院（2017）冀0133民初1785号民事案件审理过程中，证人李某出庭作证，证明李某一共弟兄四人，老大李元振、老二李振增、我排行三、老四李振卿，被告父亲是老二李振增，原告过继给了李元振，大哥李元振大概是1989年去世的。原告兄弟姐妹三个，一个哥哥叫李领锋、一个姐姐叫李玲玲，原告李学峰除去李学峰这个名字没有其他名字。关于收养关系的证明，李平方于2017年9月21日出具的证明，证明当时写的收养证明只是代笔，其他具体情况不清楚。 1999年4月被告李雪峰作为承包方与被告赵县赵州镇南解家疃村村民委员会签订《农村土地承包合同书》，共承包村集体土地5.355亩，包括官坑地块2.56亩、南岗地块2.795亩。在1999年4月份李雪峰与村委会签订农村土地承包合同之前，李元振、李振增、李训俭均已去世。 原告认为，原告作为李元振的养子，在李元振、李训俭过世之后，其承包土地应由原告李学峰继续经营2.6775亩。被告作为李振增的继子，在李振增过世之后，其承包土地继续由被告经营。在原告要求被告返还代耕的承包地时，被告拒绝返还承包地的行为侵害了原告合法的土地承包经营权。 另查明，2017年8月3日，原告李学峰起诉被告李雪峰、第三人赵县赵州镇南解家疃村村民委员会，请求：1、依法判决被告返还位于南解家疃村的承包地2.6775亩（官坑1.28亩和南岗1.395亩）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院受理后，2017年10月31日，一审法院作出河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初1785号民事判决书，判决驳回了原告李学峰的诉讼请求。李学峰不服，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，2018年2月23日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终558号民事裁定书，裁定如下：一、撤销河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初1785号民事判决；二、本案发回河北省赵县人民法院重审。河北省赵县人民法院立案后，原告李学峰于2018年6月11日向一审法院提出撤诉申请，河北省赵县人民法院作出（2018）冀0133民初859号民事裁定书，准许原告李学峰撤诉。再查明，2018年12月7日，申请人李学峰向赵县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认被申请人李雪峰与第三方赵县赵州镇南解家疃村村民委员会签订的农村土地承包合同部分无效，裁决将2.6775亩土地返还给申请人。2019年10月9日，赵县农村土地承包仲裁委员会作出赵农仲案【2019】第003号仲裁裁决书，裁决驳回了申请人李学峰的申请。 一审法院认为，本案中被告李雪峰虽与李振增为继父子关系，长期在南解家疃村生产生活，户口已迁至李振增家庭，并在1999年第二轮土地承包时，李雪峰作为承包方与第三人签订了土地承包合同，该合同是承包人取得新的承包经营权的法律依据，是一份新的承包合同。该合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。虽然原告提供了收养公证等相关证据证明原告系李元振的养子，但原告未提供公安部门将原告过户到李元振名下的户口登记，也就是说原告没有证据证明其与李元振同为一个家庭户；另外，原告李学峰身份证上载明，原告李学峰于1987年6月出生，而公证书显示1987年10月27日李元振收养李琳锋，之后李元振于1989年去世，李元振去世时原告尚为幼儿，应该是原告的生父母对原告履行了抚养义务，原告的户口一直登记在李振卿为户主的户口簿上，原告在第二轮土地承包时与李振卿为一个家庭户。本案中，在1999年第二轮土地承包时，李元振、李训俭均已去世，已经不再是南解家疃村集体组织成员，未实际取得案涉土地的经营承包权。这样，原告也不可能实际取得案涉2.6775亩土地的经营承包权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，该类案件不属于法院民事案件管辖的范围。综上，原告的起诉不符合法律规定，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：驳回原告李学峰的起诉。案件受理费40元，退还原告。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，被上诉人李雪峰与李振增为继父子关系，后户口迁至李振增家庭，进入李振增承包家庭户，平等地享有承包土地的各项权益。至1999年第二轮土地承包时，李元振、李训俭已经去世，李雪峰作为承包方与南解家疃村委会签订诉争土地的承包合同，应认定李雪峰家庭户重新取得了诉争土地的承包经营权，一审法院据此予以确认，于法有据，并无不当。虽然上诉人提交了收养公证等相关证据证明其系李元振的养子，但其没有提交与李元振为同一个家庭户的证据，亦未提交1999年后迁入被上诉人李雪峰家庭户的证据。所以，上诉人主张其享有诉争土地一半的承包经营权，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。关于上诉人主张依据与李元振的收养关系取得土地承包经营权问题。根据《中华人民共和国继承法》规定，如果其与李元振的收养关系成立，其可以继承李元振的财产或者承包收益，但根据法律规定，土地承包经营权不能继承。故上诉人该项主张，于法无据，本院不予支持。集体经济组织成员因未取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。根据本案查明的事实并结合上诉人的诉讼请求可知，本案不属于人民法院民事案件管辖的范围。据此，一审法院驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，李学峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人李学峰预交的二审案件受理80元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王 瑾