河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民再168号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：裴泽红，男，1974年1月7日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘建国，河南良承律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵世明，男，1973年6月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄焱，河南蓼阳律师事务所律师。再审申请人裴泽红因与被申请人赵世明间民借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫15民终5688号民事判决，向本院申请再审。2019年9月19日，本院作出（2019）豫15民申159号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人裴泽红的委托诉讼代理人刘建国、被申请人赵世明及其委托诉讼代理人黄焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人裴泽红再审请求撤销一、二审判决，并由被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决把申请人裴泽红偿还的40000元本金认定为利息是错误，属事实不清，证据不足。二、被申请人赵世明在起诉头状中请求“被告清偿欠款50000元并按照年利息6%支付资金占用资金期间的利息”，从该诉讼请求可以证明是该50000借款没有约定利息。三、证人证言属间接证据，在没有其他证据相印证的情况下，不能独立证明本金和利息的存在，原审判决采信证人证言作为本案定案依据是错误的。四、1.原审判决认定事实错误。证人程某证明其于2014年3月份和赵世明一起到新乡找到申请人裴泽红，在新乡某宾馆三人进行了结算，声称借款和结算利息时他均在场。但是证人程某是否在2014年3月份到过新乡，是否在某宾馆住宿都有待证明，结算利息就无从谈起，所谓按2份利息结算更是子虚乌有。2.证人程某证明的利息与申请人实际还款数额相矛盾。3.证人程某和申请人有利害关系，其证言不能采信。原一、二审判决采信证人程某的证言，却不采信申请人提供证人刘某的证言，是搞双重标准，所作的判决不具有公正性。五、2014年4月26日申请人偿还了被申请人40000元，赵世明起诉是在2018年10月1日，在这4年多时间内，赵世明没有向申请人主张过权利，已过诉讼时效，原审法院对于诉讼时效未予审查，程序违法。六、原审判决对于利息计算改变了被申请人一审的诉求，是错误的。七、原审判决适用法律错误。按照法律和司法解释的规定，民间借贷是否有利息由当事人约定，当事人约定有利息的按约定，如果没有约定利息的就没有利息。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，所作出的判决是错误的。被申请人赵世明辩称：本案一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。40000元认定为利息事实清楚，本案的证人程某与双方均为朋友关系，与申请人是亲属关系，借款的时候在场，2014年双方结算利息时也在场。起诉后因为欠条上没有标注利息，考虑到双方关系，利息在已经清偿的情况下按照年利率6%计算符合法律规定。2018年6月起诉至固始县人民法院后，申请人不认可该债务，后期又认可的该笔债务。证人程某虽为服刑释放人员，但并非因本案此事，凡是知道案件情况的人都有义务作证。欠条上没有标注还款期限，诉讼时效应为20年，本案没有超过诉讼时效。赵世明向一审法院起诉请求：1、依法判决被告清偿欠款50000元并按照年利率6%支付资金占用期间利息；2、诉讼费及实际支出由被告承担。一审法院认定事实：2009年11月24日，被告裴泽红经其姨哥程某介绍和见证下，向原告赵世明借款50000元，被告裴泽红为原告赵世明出具欠条一张，载明：“欠欠赵明伍万元整（￥50000元）2009年11月24号裴红”。双方当时口头约定月息2分，后于2014年4月在程某的主持下双方对利息进行了结算，结算后的利息经协商确定为40000元。被告裴泽红于2014年4月26日通过其妻毛明会的银行卡支付给原告赵世明利息款40000元，本金50000元至今未付。一审法院认为，被告裴泽红向原告赵世明借款50000元，有裴泽红亲笔书写的欠条原件为证，被告裴泽红对欠条的真实性及借款的事实予以认可，足以认定原告赵世明与被告裴泽红之间存在合法的民间借贷法律关系。被告裴泽红作为借款人，应当及时清偿该笔借款。关于原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息问题，因双方曾口头约定月息为2分，且被告已于2014年4月26日支付了结算的利息40000元，原告的该项请求未违反法律法规的强制性规定，一审法院予以支持，但应当从2014年4月27日开始起算。被告裴泽红辩称其向原告实际借款40000元且已偿还，因其提供的证据不足以证明该项抗辩理由成立，一审法院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：被告裴泽红于判决生效后七日内一次性支付原告赵世明借款本金50000元及从2014年4月27日计算至款还清时止按年利率6%计算的利息。案件受理费1050元，由裴泽红负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院二审组织当事人进行了质证。二审认定的基本事实与一审一致。本院二审认为，本案主要争议的焦点是，一、关于案涉借款本金的数额问题。根据法律规定，当事人对自己的主张应提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。被上诉人赵世明诉请上诉人裴泽红归还借款本金50000元，提供了欠条及证人程某的证言予以证明，而上诉人裴泽红称实际借款本金仅为40000元，其虽在二审中提供证人刘某的证言欲证明其主张，但该证据既不属于新证据，被上诉人赵世明对该证人身份及证言内容也不予认可，故该证人证言不予采信，裴泽红称实际借款为40000元的上诉理由证据不足，本院不予支持。二、关于上诉人裴泽红已归还的40000元是偿还借款本金还是利息问题。根据日常经验法则，裴泽红在偿还借款本金后应收回欠条或重新出具新的借款凭证，但其在数年内未收回该欠条，也未通过法律途径主张权利，故裴泽红称已归还的是借款本金的上诉理由明显不合常理，本院不予支持。三、关于案涉借款是否超过诉讼时效期间问题。根据本院查明事实，裴泽红在借款时虽向赵世明出具的是欠条，但双方均认可案涉款项系借款，因此本案系民间借贷法律关系，又因裴泽红在向赵世明出具借款凭证时未注明还款期限，因此本案并未超过诉讼时效期间。关于上诉人裴泽红的其他上诉理由，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人裴泽红的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人裴泽红负担。再审查明案件事实与二审相同。本院再审认为，被申请人赵世明诉请申请人裴泽红归还借款本金50000元，提供了欠条及证人程某的证言予以证明，已完成举证责任；而申请人裴泽红再审主张实际借款本金仅为40000元，但未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故申请人裴泽红关于实际借款为40000元的再审理由证据不足，本院不予支持。关于申请人裴泽红再审称已归还的40000元是偿还借款本金而非借款利息的再审主张。根据日常经验法则，裴泽红在偿还借款本金后应收回欠条或重新出具新的借款凭证，但其在数年内未收回该欠条，也未通过法律途径主张权利，故裴泽红关于已归还的是借款本金的再审理由明显不合常理，本院不予支持。关于申请人裴泽红再审称案涉借款已超过诉讼时效期间问题，经查，申请人裴泽红向被申请人赵世明所出具的是欠条，未注明还款期限，被申请人主张权利时并未超过诉讼时效期间，故申请人裴泽红的该项再审理由不能成立，本院亦不予支持。综上，申请人裴泽红的再审理由因无事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。本院二审审判程序合法，认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫15民终5688号民事判决。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 韩 洋审判员 时华军二〇二〇年四月七日法官助理熊涛书记员朱婧