河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2402号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地：丰南区钱营镇钱毫村北。 负责人：刘立方，该公司经理。 委托诉讼代理人：马彬斌，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周杨，男，1985年11月20日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：高洋，河北德硕律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称人保丰南支公司）因与被上诉人周杨保险纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保丰南支公司上诉请求：1、撤销一审判决，重新作出公正判决或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人74617.75元缺乏法律依据。1、从保险责任上来看，丰南交警未依法认定出此次事故驾驶员具体是谁，但从被上诉人诉状和一审举证来看均为周杨驾驶，并非杨爱丽驾驶，因此上诉人提交酒检报告等证据来主张免责是正确的，一审法院并未查明案件基本事实，从而认定是杨爱丽为驾驶员缺乏客观证据佐证。2、从赔偿标准来看，事故发生在2018年4月，赔偿时间为2018年9月，死亡赔偿金赔偿标准应为每年12881元，丧葬费的赔偿标准应为32633元，此案并非交通事故责任纠纷，而是保险合同纠纷，赔偿事实已在2018年发生，当时新标准并未颁发，因此说，一审法院认定死亡赔偿金和丧葬费标准是错误的。当庭补充上诉理由：1、一审法院仅仅以协议书、收条确定事故发生时驾驶人为杨爱丽无根据，其收条证明目的是死者家属收到赔偿金的具体数额，并且事故发生时死者家属并未在事故现场，无法确定驾驶人为杨爱丽，同时该收条中仅签字部分为家属手写，其余均为机打。中国平安财产保险公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山中心支公司）虽在交强险范围内对死者家属进行赔偿，但依据交强险规定在无证、醉酒等情况下可以先行赔付，后期进行赔偿。2、唐山市丰南区公安交警大队为查明肇事司机委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证司法鉴定中心及唐山市公安局司法鉴定所进行鉴定，两份鉴定意见书均能证明事故发生时周杨为冀Ｂ×××××车辆驾驶员，上述鉴定结论均是国家承认的鉴定机构作出的，其证明效力远超过被上诉人提交的证据的效力，故被上诉人一方应该承担举证不能的后果。 周杨答辩称，1、上诉人陈述协议和收条上面签字的仅为死者家属，但是一审卷中提交的证明材料上明确写明了有中证人，写赔偿协议及收条时是有见证人予以见证的，进一步证明死者家属出具的文书相对人为杨爱丽。2、平安财险唐山中心支公司也是经审核材料后对被上诉人予以赔款，时至今日平安财险唐山中心支公司对该案件已经结案处理，并未进行追偿。因此上诉人以平安财险唐山中心支公司先行赔付并可追偿为由，有失偏颇。3、上诉人断章取义，该案件在一审中，一审法院对整个卷宗进行了调卷处理并与主办警官李玉新进行了案件核实，两份报告只能证明周杨为车上人员，但不能证明周杨为驾驶人员。如若按上诉人所述周杨为驾驶人员，交警部门穷尽所有手段在侦办时就能确定驾驶人是谁，然而交警部门出具的具有法律效力的文件中明确载明无法证明驾驶人，现保险公司以断章取义的卷宗中的一部分指定驾驶人为周杨，观点错误且偏激。基于此，上诉人无论是从驾驶人员的认定上还是格式条款的免责上，都无法逃避对被上诉人的赔偿责任。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。 周杨向一审法院起诉请求：1、请求判令人保丰南支公司赔偿周杨保险理赔款88617.75元；2、诉讼费由人保丰南支公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月8日21时20分许，代子祥驾驶电动三轮车沿钱武路由南向北行驶至新庄子道口左转弯时与沿钱五路由北向南行驶的冀Ｂ×××××小型轿车发生交通事故，代子祥受伤，经抢救无效死亡、车辆受损。此事故丰南区公安交通警察大队出具的第1302070201800163号道路交通事故认定书无法认定冀Ｂ×××××小型轿车的肇事时驾驶员。周杨提交的协议书和收条上均显示此次事故发生时驾驶员为杨爱丽，冀Ｂ×××××车行驶证车主为刘爱红。代子祥出生于1952年5月24日，年满65周岁，事故发生前一直在唐山市丰南区居住，代子祥父母均已去世，长子、次子均已成年。冀Ｂ×××××车在人保丰南支公司投保了500000元且不计免赔的商业三者险，保险期间为2018年2月8日00：00时起至2019年2月7日24：00时止，事故发生在保险期间。事故发生后平安财险唐山中心支公司已经在交强险项下赔付11万元。 一审法院认为，丰南交警大队出具的的第1302070201800163号道路交通事故认定书于法无悖，双方当事人亦没有异议，一审法院予以认可。周杨提交的协议书、收条上显示事故发生时驾驶员是杨爱丽，协议系双方自愿协定且有中间人作证，且平安财险唐山中心支公司经过审核查勘后,于2018年11月1日已先行就该事故在交强险项下予以理赔，故一审法院对协议中的驾驶员为杨爱丽予以认可。对于人保丰南支公司在答辩中的主张,人保丰南支公司仅提交了酒精检测书、民事起诉状，不能直接证明周杨母亲实际对事故被害人家属进行理赔款赔偿，更不能证明本案的实际驾驶人是周杨，依据《证据规则》第2条，人保丰南支公司对其主张的观点未提交充分证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。另，人保丰南支公司在庭审中提交了投保人周杨为冀Ｂ×××××投保的保单副本、保险合同及格式条款等证据，证明以上证据系投保人周杨及父亲代签，人保丰南支公司起到了格式条款的提示性义务的事实。周杨针对人保丰南支公司提交的上述证据，提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的2019年6月19日车险理赔手续交接单及2018年11月1日中国农业银行出具的业务凭证，证明人保丰南支公司提交的周杨为冀Ｂ×××××投保的保单副本、保险合同及格式条款等证据上的签字并非系周杨及其父亲所书写，经人保丰南支公司质证，人保丰南支公司没有进一步提交证据予以证明其提交证据的真实性，故，对人保丰南支公司提交的上述证据不予确认，人保丰南支公司应按照保险合同关系向承担周杨支付保险理赔款的责任。对于事故责任，双方当事人均有义务提交相关证据予以证实，但各方均未举证，故一审法院根据诉讼实际情况和公平原则认定事故双方负同等责任，事故发生在保险期间内，双方合同关系成立，周杨家属向死者家属先行垫付了保险赔偿款，故人保丰南支公司应在超出交强险限额外商业险限额内按50%的责任比例承担赔偿周杨。周杨主张的死亡赔偿金、丧葬期间误工费一审法院结合其诉请予以支持。周杨主张的丧葬费证据充分一审法院予以支持。周杨主张的精神抚慰金一审法院根据其责任比例予以支持25000元。交通费一审法院根据其实际误工情况酌定予以支持1000元。周杨主张的财产损失2000元应在交强险范围内赔付，不属于商业险理赔范围。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《最高人民法院的解释》第十六条、《最高人民法院的解释》相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效后五日内在冀Ｂ×××××车商业三者险项下赔偿原告周杨各项损失共计人民币74617.75元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2015元，减半收取计1008元，由周杨承担159元，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司承担849元。 本院二审期间，人保丰南支公司提交新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和河北省唐山市公安局物证鉴定所警犬鉴别检验鉴定意见书，证实涉案肇事人员为周杨。周杨对上述证据质证意见为，该鉴定报告是交警卷中部分报告，两份鉴定意见只能作为参考不能作为最终定性，结合卷宗其他内容，其通过肇事嫌疑人气味便确定肇事时驾驶人员有失偏颇。本院对上述证据的认证意见为，因人保丰南支公司与周杨均主张上述证据系源自涉案交通事故卷中，而丰南公安交通警察大队在出具的道路交通事故证明中作出了不能确定冀Ｂ×××××小型轿车肇事时驾驶员的结论，故本院对人保丰南支公司提交上述证据的证明目的不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，冀Ｂ×××××车在人保丰南支公司投保了500000元不计免赔的商业三者险，涉案事故发生在保险期间内，如本案不存在保险公司免赔的情况，人保丰南支公司应按照合同约定和法律规定赔偿相关权利人的合理损失。根据本案中周杨与人保丰南支公司提交的相关证据，不能确定涉案事故发生时周杨为驾驶员，而且本案中现有证据也不足以证实人保丰南支公司曾就投保人醉酒驾驶其公司免除赔偿责任的相关格式条款向周杨履行提示义务，故人保丰南支公司主张其不应承担涉案保险理赔责任理据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案事故虽发生在2018年4月，但周杨于2019年8月向一审法院起诉，一审法院按照上一年度相关标准计算丧葬费用和死亡赔偿金及其他款项并未超出周杨家属向死者家属先行垫付的款项，故人保丰南支公司主张一审法院认定死亡赔偿金和丧葬费的标准错误，本院不予采信。 综上所述，人保丰南支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1665元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年四月二十六日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——