云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初22号原告：杨善江，男，汉族，1988年6月6日生，初中文化，务工，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：尹加成，云南清诚律师事务所律师，执业证号：15331201510723378，特别授权代理。被告：沈从云，男，汉族，1973年9月25日生，初中文化，私企职员，现住云南省保山市隆阳区。被告：保山市杏花建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91530502218932097E，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路226号。法定代表人：李寿昌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马琼霜，女，汉族，系保山市杏花建筑工程有限责任公司副经理，特别授权代理。第三人：郭啟龙，男，汉族，1962年9月11日生，高中文化，务工，现住云南省保山市隆阳区。原告杨善江与被告沈从云、被告保山市杏花建筑工程有限责任公司（以下简称杏花建筑公司）及第三人郭啟龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年3月17日、3月31日两次公开开庭进行了审理，原告杨善江及其委托诉讼代理人尹加成、被告沈从云、被告杏花建筑公司委托诉讼代理人马琼霜、第三人郭啟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨善江向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即支付原告水电安装工程款97,838.28元、支付（自2019年1月24日起至2019年11月24日止，共10个月，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）利息5,313元（97838.28×4.35%×1.25），本息合计103,151元；2.判令两被告以欠款本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，向原告支付自2019年11月25日起至欠款本金清偿之日止的利息；3.案件受理费、保全费由两被告承担。事实及理由：原告系从事水电安装工作的工人，被告保山市杏花建筑工程有限责任公司系盈江金潮丽都工程项目承包人，被告沈从云系金潮丽都工程项目包工，挂靠被告保山市杏花建筑工程有限责任公司，第三人郭啟龙系被告沈从云的工地施工管理人员。2015年5月16日，被告沈从云与原告签订了《工程施工承包协议》，约定由原告为盈江金潮丽都工程1.2.3.5栋房屋安装水电，合同签订后，原告按照要求完成了水电安装，但工程款没有支付完，原告多次进行了催要。2019年1月24日，原告与被告沈从云、第三人郭啟龙对原告所做工程进行了结算，确认下欠原告工程款97,838.28元，被告沈从云作为（欠款人）施工队负责人签名捺印，第三人郭啟龙作为结算人签名捺印。结算单出具后，经原告多次催要无果。被告沈从云挂靠被告杏花建筑公司从事建筑施工，二被告负有共同支付原告水电安装工程欠款的义务。被告沈从云辩称，其对欠原告97,838.28元无异议，但原告从事的金潮丽都项目一、二、三、五栋水电安装工程，仅三、五栋经过了竣工验收，且工程款也已向原告支付完毕，1栋、2栋尚未进行竣工验收，原告主张支付工程款的条件尚未成就。第三人郭啟龙辩称，对原告所主张的事实无异议。被告杏花建筑公司辩称，本案系沈从云与杨善江签订的合同，应当由沈从云自行承担。原告杨善江向本院提交了证据，被告沈从云、杏花建筑公司、第三人郭啟龙未提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。（一）、本院对原告杨善江提交的证据评判如下：1.原告身份证复印件、国家企业信用信息公示表、第三人郭啟龙身份证复印件各1份，欲证明：原告及第三人的身份信息；杏花建筑公司具备诉讼主体资格。2.建设工程施工合同复印件、工程施工承包协议复印件各1份。欲证明：杏花建筑公司系盈江金潮丽都工程项目承包人，沈从云挂靠杏花建筑公司从事该项目，系实际施工人；沈从云将项目的一、二、三、五栋房屋水电安装工程分包与原告；二被告具有共同向原告支付欠款的义务。3.结算单复印件1份。欲证明：经结算，沈从云尚欠杨善江水电安装工程款97,838.28元的事实。经质证，二被告及第三人对证据1无异议；被告沈从云及第三人郭啟龙对证据2、证据3无异议。被告杏花建筑公司对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其不应当承担付款责任。本院对二被告及第三人无异议的证据1予以采信；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明观点结合案情予以综合评判。经本院审理查明如下法律事实：2013年11月20日，被告杏花建筑公司承包了盈江金潮丽都项目工程建设，被告沈从云挂靠于杏花建筑公司作为实际施工人进行施工。2015年5月16日，被告沈从云与原告杨善江签订了《工程施工承包协议》，将项目中的第一、二、三、五栋房屋水电安装工程分包于原告。2019年1月24日，经第三人郭啟龙结算，第三、第五栋沈从云应付杨善江工程款为175,740.5元，第一、第二栋应付工程款为98,097.78元，已付176,000元，尚欠97,838.28元。杨善江及沈从云分别在该结算单上签字确认。另查明，本院作出的（2018）云3123民初57号生效判决已确认第三、第五栋已完成竣工验收，第一、第二栋尚未完成竣工验收。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被告沈从云将该四栋房屋水电安装工程分包给不具备建筑施工企业资质的自然人原告杨善江，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，其与杨善江签订的《工程施工承包协议》属无效合同。根据本院已生效的（2018）云3123民初57号判决，杏花建筑公司承建的盈江金潮丽都项目第一、二、三、五栋工程款为19,998,711.02元，其中亦包含杨善江所实施的水电安装工程工程款，而沈从云系盈江金潮丽都项目第一、二、三、五栋工程的实际施工人，故杨善江的工程款97838.28元亦应由沈从云支付，由杏花建筑公司承担连带支付责任。关于逾期支付工程款利息。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准未做约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，工程款应支付之日为双方结算之日2019年1月24日。即，自2019年1月24日至2019年11月24日工程款97,838.28元所产生的利息为3,547元（97,838.28元×4.35%÷12个月×10个月），故对杨善江主张利息5,313元的诉讼请求，本院在3,547元内予以支持；对杨善江主张以欠款本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，向其支付自2019年11月25日起至欠款本金清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：由被告沈从云以判决生效后十五日内支付原告杨善江工程款97,838.28元及利息3,547元，并承担自2019年11月25日起至款项付清之日止，照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。被告保山市杏花建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,360元，由被告沈从云负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许焱焜人民陪审员  思永强人民陪审员  杨荣维二〇二〇年四月二十二日书 记 员  欧上敏