广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24735号上诉人（原审被告）：深圳市桥头股份合作公司，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区永福路168号桥头股份合作公司B六层1号B601。法定代表人：林树基。委托诉讼代理人：王文佳，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒，广东晟典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闵光万，男，1974年7月21日生，汉族，身份证住址江西省南昌市桑海经济技术开发区。上诉人深圳市桥头股份合作公司(以下简称桥头公司)因与被上诉人闵光万侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初25745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人桥头公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书，发回重审。2、判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院程序不当。在一审庭审过程中，被上诉人并未向法院提交“正规的维修发票”作为本案证据，且上诉人也从未对判决书中所提及的“维修发票”进行相关质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审法院既没有依法向上诉人送达该证据，也没有组织上诉人与被上诉人双方进行质证，侵犯了上诉人的合法诉讼权利，程序不当。二、一审法院查明事实不清。(一）树木倒塌压损涉案车辆系超强台风“山竹”正面吹袭所致，上诉人已经充分履行了相关养护责任及通知告知义务，并不存在过错。超强台风“山竹”登陆广东时最大风力达14级，为1983年“爱伦”台风之后影响深圳最强台风。据当时统计，超强台风“山竹”造成深圳市公共场所受损104个，公共交通标识受损97个，户外广告牌受损122个，路灯损毁68个，车辆损毁94辆，树木倒伏8074棵。上诉人一直有聘请具有资质的专业养护公司对区内树木等绿化进行定期养护，养护工作中明确了“每年修剪大树一次、每年绿篱、乔木、造型修剪”等内容。”因此，上诉人已经充分履行了相关养护责任，不存在管理不当的过错。台风吹袭前，上诉人已经在园区车辆进出口张贴由深圳市宝安区福海街道三防指挥部办公室下发的《福海街道防御22号台风山竹告知书》，告知相关进出园区车辆有关防御台风知识和措施。(二）被上诉人未按照预警提示将涉案车辆停放在安全场所，应当对事故的发生负全部责任。被上诉人明知超强“台风”即将吹袭之际，仍将车辆停放在没有划定停车位置并画有禁止路边临时或长时停放车辆线的道路旁。且事故发生时，工业园区内篮球场边规划有大型停车场可供停放。被上诉人仍将涉案车辆停放在画有禁止路边临时或长时停放车辆线的道路旁，最终导致车辆损坏的发生，应当对事故发生负全部责任。(三）被上诉人在一审庭审中提交的手写的“沃鑫汽车维修保险肇事车辆估损单”和“收款收据”不能证明涉案车辆己实际进行了维修并产生了费用。深圳市沃鑫汽车维修美容服务有限公司不具备鉴定车辆实际损失的资质，且并未出具车辆维修费的正规发票。一审法院在证据不足的情况下认定被上诉人的车辆损失为事实认定错误。综上，一审法院在本案审理过程中程序不当，查明事实不清，请求二审法院依法予以纠正，撤销一审判决，发回一审法院重新审理。上诉人桥头公司补充上诉意见称：第一，一审判决适用法律错误，依据现有证据足以证明涉案树木倒塌发生在超强台风山竹正面吹袭期间，是因为山竹的超强风力导致树木倒塌，属于不可抗力范围。依据《侵权责任法》第二十九条，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。第二，一审判决以上诉人未及时对工业区林木进行临时加固措施防止树木倒塌为由认定上诉人存在过错，明显不成立。针对树木的临时加固，是为了防止树木比较脆弱的枝干掉落，或者防止已经老化的树木倒伏而采取的措施。本案中，涉案车辆并非是被树木掉落的枝干砸中，不存在枝干加固工作不到位的说法。同时依据被上诉人一审提交的现场照片足以显示，涉案树木是实心的，是一棵被良好养护的健壮的树木，并不存在老化的情形。涉案树木之所以倒塌，完全是因为台风风力过大，导致树木被连根拔起，上诉人不存在任何过错。一审判决以此为由要求上诉人承担相应责任明显适用法律错误。第三，本案中，被上诉人将车辆放置在禁止停放区域，但一审判决却以上诉人未及时劝阻和提醒为由，认定上诉人存在过错，明显是对《侵权责任法》第九十条的误读，依据该条规定，林木的所有人或者管理者不能证明自己没有过错，专指针对树木折断事宜没有过错，而非其他事宜。一审判决以上述理由认定上诉人存在过错明显存在法律适用错误的情形。且本案中，被上诉人系完全民事行为能力人，其应当具备台风来临的基本知识，了解相应基本常识，并将车辆安放在安全的地点。而因为台风降临，上诉人已在园区通过多种方式进行提醒和警示，但被上诉人均置之不理，被上诉人将车辆停放在禁止停车的黄色实线本身就是对相关交通规则的忽略，禁止停车的黄色实线本身就是一种禁止停车的提醒，上诉人没有任何义务再进行进一步的提醒。同时，需要提醒法庭注意，针对涉案园区，上诉人并未收取被上诉人的任何停车费用，针对园区的所有进入车辆均是不收费的，同时园区内也设置了免费停车地点，被上诉人未按照相应指示安全停放车辆应当自行承担由此产生的法律后果。另外，保险肇事车辆估损单并不能作为车辆维修的依据，不能证明车辆已经实际维修。被上诉人提交了两个单位的估损单，其中深圳市沃鑫汽车维修美容服务有限公司的故损价值为27900元，而深圳市画仓4S店提供的故损价值为25920元，被上诉人在车辆估损差额2000余元的情况下却选择了价值更高的，明显不符合常理。被上诉人在民事起诉状中称车辆已经达到了报损的程度，却又主张车辆进行了维修，明显互相矛盾。被上诉人闵光万辩称，我当时找了对方的负责人，要求他们对我损坏的车辆进行适当的维修和补偿，但对方完全不理睬我，后来他们又让我找法院，说该怎样做就怎样做，所以我就起诉到了深圳市宝安区人民法院。我也查了相关文件以及《侵权责任法》第九十条，我的案件完全符合上述法律规定。一审判决对方负责赔偿我三成维修费用，我也不懂很多法律，既然是法院作出的判决，我也尊重、同意法院帮我伸张合理的费用。闵光万向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告小汽车修理费用27900元；2、被告赔偿原告因司机修车无法工作，补偿工作工资一个月损失5000元。一审法院查明：2018年9月16日，原告将其名下所有的粤Ｂ×××××号小车停放在福永富桥第三工业区主道右侧路边，被因台风刮倒的大树压到，造成车辆损坏。事故发生后，原告将车辆送到深圳市沃鑫汽车维修美容服务有限公司进行维修，花费维修费27900元。原告向法院提交了深圳市沃鑫汽车维修美容服务有限公司出具的保险肇事车辆估损单和收款收据、维修费发票、深圳画仓4S店出具的保险肇事车辆估损单及事故车辆照片予以证明。被告桥头公司是涉案事故发生地福永富桥第三工业区的管理方，其辩称，1、现有证据无法证明原告为车辆所有人，无法证明其为本案适格原告；2、涉案事件发生在山竹正面袭击深圳期间，深圳市气象局已发出台风红色预警，平均风力12级，被告也在园区张贴由深圳市宝安区福海街道三防指挥办公室下发了防御22号台风山竹告知书，告知相关进出车辆的措施；3、原告停车地点并非被告依据城市规划划定的停车地点，而是原告随意在路边选择的地点，该地点恰好在树木旁边，原告明知台风山竹风力极强，仍不顾政府的预警和被告的告知将车辆停放在危险区域，原告应当自行承担由此产生的不利后果；4、由本案证据可知，压倒涉案车辆并非枯木，且被告也一直聘请具有资质的养护公司对区内树木定期进行养护，被告已经充分履行了相关责任；5、现有证据无法证明原告所主张的损失及误工损失。以上事实，有保险肇事车辆估损单、收款收据、维修费发票、《深圳市绿化养护合同》、现场照片及开庭笔录等予以证明，法院予以确认。一审法院认为，事故发生时，深圳市气象局已发布红色暴雨预警和台风红色预警信号，被告也已在工业区出入口粘贴了深圳市宝安区福海街道三防指挥部办公室下发的《福海街道防御22号台风“山竹”告知书》，原告作为具有完全民事行为能力人，应当按照预警提示将车辆停放在安全场所，原告应当知晓在此天气环境下如将车辆停放在靠近树木、电线杆等易被大风刮倒的危险物体旁，有可能导致车辆受到损坏，但原告仍将车辆停放在画有禁止路边临时或长时停放车辆线的道路旁，最终导致车辆损坏的发生，因此原告对本案事故的发生负有主要责任。被告桥头公司是涉案事故发生地福永富桥第三工业区的管理方，对工业区的林木负有管理责任，虽然被告已按规定委托有资质第三方定期对林木进行养护，但其在红色暴雨预警和台风红色预警信号发布时，未及时对工业区内林木进行临时加固等措施以防止林木倒塌，同时在原告将车辆停放在禁停区域时，也未及时予以劝阻和提醒，因此被告对本案事故的发生负有次要责任。根据本案事实和原、被告各自的过错责任大小，法院认定原告对其车辆损失自行承担70%责任，被告承担30%，即被告应赔偿原告车辆维修费8,370元（27,900元×30%）。现有证据无法证明原告所主张的误工损失，对该项请求法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告桥头公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告闵光万车辆维修费8370元；二、驳回原告闵光万的其他诉讼请求。如果被告桥头公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费622元，由原告闵光万负担435元，被告桥头公司负担187元。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：上诉人不同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。本院认为，本案争议焦点为因台风刮倒工业区树木，砸坏被上诉人车辆导致损害，桥头公司作为工业区管理人是否应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人在明知当天处于台风恶劣天气的情况下，未将车辆停放在涉案福永富桥第三工业区规划的停车场，而是将涉案车辆停靠在靠近树木等易被大风刮倒的危险物体旁。被上诉人的车辆受到损害系被上诉人的不当行为造成，涉案林木倒伏亦是不可抗力的台风恶劣天气造成，而非在正常天气情况下，因林木管理人管理不善导致涉案林木折断造成其车辆损害，被上诉人对此具有重大过错。上诉人桥头公司虽然系涉案事故发生地福永富桥第三工业区的管理方，但其已经按规定委托有资质第三方定期对林木进行养护，亦已经在工业区出入口粘贴了深圳市宝安区福海街道三防指挥部办公室下发的《福海街道防御22号台风“山竹”告知书》，尽到了合理的管理义务，被上诉人在台风天气将涉案车辆停放在非停车场区域，且易被大风刮倒的危险物体旁的危险行为超出了上诉人桥头公司合理的预见范围，上诉人桥头公司对其车辆损害结果不存在过错，一审判决认定上诉人桥头公司应当对被上诉人的损失承担30%的责任不当，本院予以纠正。综上，上诉人桥头公司上诉主张其没有过错，无须承担责任，理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初25745号民事判决；二、驳回被上诉人闵光万的全部诉讼请求。一审案件受理费622元，由被上诉人闵光万负担（该费用被上诉人闵光万已预缴）。二审案件受理费50元，由被上诉人闵光万负担。上诉人深圳市桥头股份合作公司已预缴二审案件受理费50元，由本院退回。被上诉人闵光万应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费50元，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年四月二十日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。