河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1778号 上诉人（原审原告）：史根代，男，1961年6月10日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审被告）：商京哲，女，1969年1月6日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：何文辉，男，1968年10月28日出生，汉族，住任丘市。系被上诉人商京哲丈夫。 原审第三人：乔银凤，女，1962年3月10日出生，汉族，住任丘市。系原任丘市天坛电热毯厂经营者。 上诉人史根代因与被上诉人商京哲、原审第三人乔银凤案外人执行异议之诉一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史根代上诉请求：请求人民法院解除对部，东至新时代驾校大坑，西至洪达气体有限公司，南至长七路，北至洪达气体有限公司的土地使用权（面积为5335平方米）的查封。事实和理由：上诉人不服任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初2840号民事判决书，认为该判决书认定事实不清，适用法律错误。被上诉人商京哲与任丘市天坛电热毯厂执行一案，在该案执行过程中，人民法院作出了（2018）冀0982执1459-1号执行裁定书，查封了东至新时代驾校大坑，西至洪达气体有限公司，南至长七路，北至洪达气体有限公司的属于上诉人的上述土地使用权。上诉人的该土地使用权于2007年4月29日经任丘市人民政府批准为申请人核准了对该宗土地的使用权。面积为5335平方米。上诉人于2019年4月向任丘市人民法院提出了案外人执行异议申请，任丘市人民法院于2019年5月20日作出了（2019）冀0982执异32号执行裁定书，驳回了上诉人的异议申请。上诉人认为人民法院的查封侵害了上诉人的合法权益，特请求人民法院解除对任丘市天坛电热毯厂租赁部，东至新时代驾校大坑，西至洪达气体有限公司，南至长七路，北至洪达气体有限公司的土地使用权。房地产租赁协议系上诉人开办的北辛庄乡针刺机毯厂与北辛庄乡牛村村民委员会签订的，该厂的经营者为史根代，该厂已经于2016年12月23日注销。依据集体土地使用权证书其该土地使用权已经到期，现该土地使用权并不明确。该土地性质为集体所有。（2019）冀0982民初2840号民事判决书并没有审查该土地使用权的合法性问题。因此上诉人认为该判决书认定事实不清。上诉人之所以不执行（2017）冀0982民初2452号判决书是因为第三人乔银凤是任丘市天坛电热毯厂法人代表，2015年由于无环评手续被任丘市人民政府关停，有任丘市人民政府的文件。1.商京哲交通事故赔偿案于2014年在议论堡法庭作出了赔偿判决。医药费和务工费都已判给商京哲（注人寿保险公司所有的医药费都己报销）。根据中华人民共和国有关法律规定，同一个案件不能有两次判决并且商京哲在起诉任丘天坛电热毯厂前没有把议论堡法庭判决告知法官并且法官在审理此案过程中也不知道，所以法院判第二次商京哲交通事故赔偿案是非法无效的。2.在商京哲与对方判决案中商京哲自己提供的证据是在锅炉厂上班，没有提供证据在天坛电热毯厂上班，也没有说明任丘市天坛电热毯厂在交通事故中负连带责任。3.2013年11月发生交通事故，2016年10月20日才作的工伤鉴定，并且没有用人单位盖章签字，按照国家法律规定，工伤鉴定最长时间不能超过一年，还有2015年任丘市人民政府对散乱污企业关停，根本不存在用人单位是任丘市天坛电热毯厂。4.按照劳动法有关规定，商京哲在2011年有工伤在身。所以不能与商京哲签订劳动合同。所以与商京哲签订口头协议是劳务关系。按照国家法律有关规定，确定劳务关系上下班途中因交通事故受伤，并不是在直接工作中受伤，厂家将不用承担任何责任。5.农村的剩余的劳动力都不遵守厂子规定，哪给的钱多就去哪上班，按商京哲自己提供的证据证明，在天坛电热毯厂上班一天80元，在锅炉厂上班一天95元，所以判定发生交通事故的那一天没有在任丘市天坛电热预厂上班，员工不能有双重劳动关系。6.上诉人的该土地使用权并不是夫妻共同财产，是因为承租北辛庄乡牛村集体土地使用权，不应作为夫妻共同财产，因此该判决书适用法律错误。综上所述。上诉人认为（2019）冀0982民初2840号民事判决书认定事实不清，适用法律错误。请求人民法院解除对部，东至新时代驾校大坑，西至洪达气体有限公司。南至长七路。北至洪达气体有限公司的土地使用权（面积为5335平方米）的查封。 商京哲辩称，1.商京哲请求的是工伤赔偿，与交通事故的赔偿没有关系；2.商京哲于2011年一直在天坛电热毯厂上班，直到出现交通事故，没有在锅炉厂上过班；3.涉案土地是上诉人与第三人乔银凤的夫妻共同财产，不能解封。 乔银凤述称，对案涉土地应该解封。 史根代向一审法院起诉请求：撤销（2019）冀0982执异32号执行裁定书，请求人民法院确认对任丘市天坛电热毯厂租赁部，东至新时代驾校大坑，西至洪达气体有限公司，南至长七路，北至洪达气体有限公司的土地使用权（面积5335平方米）归原告使用，价值160000元。 一审法院认定事实：2013年被告商京哲在任丘市天坛电热毯厂处工作受伤，就工伤赔偿起诉至一审法院。一审法院于2017年10月10日作出（2017）冀0982民初2452号民事判决书，判决任丘市天坛电热毯厂支付商京哲工伤赔偿款共计174069元。任丘市天坛电热毯厂对该判决不服，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）冀09民终1194号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。任丘市天坛电热毯厂拒不履行上述生效判决，商京哲向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年10月31日作出（2018）冀0982执1459-1号执行裁定书，裁定查封任丘市天坛电热毯厂租赁部，四至：东至新时代驾校大坑，西至洪达气体有限公司，南至长七路，北至洪达气体有限公司的土地使用权。史根代以查封土地使用权属于其所有为由提出书面异议，一审法院于2019年5月20日作出（2019）冀0982执异32号执行裁定书，裁定驳回史根代的异议请求。史根代对该裁定不服，故向一审法院提起案外人执行异议之诉。 经查，2009年1月1日，出租方河北省任丘市北辛庄乡牛村村委会与承包方北辛庄乡针刺机毡厂签订《房地产租赁协议》，承包位于部，东至新时代驾校大坑，西至洪达气体有限公司，南至长期路，北至洪达气体有限公司的土地，期限为2009年1月1日起至2039年1月1日止。其中原告提交的《房地产租赁协议》复印件，落款甲方：河北省任丘市北辛庄乡牛村村委会（任丘市北辛庄乡牛村村委会盖章），法人代表：孟法林（签字）；乙方：北辛庄乡针刺机毡厂（未盖章），法定代表人：史根代（签字）。被告提交的《房地产租赁协议》复印件，落款甲方：河北省任丘市北辛庄乡牛村村委会（任丘市北辛庄乡牛村村委会盖章），法人代表：孟法林（签字）；乙方：北辛庄乡针刺机毡厂（任丘市天坛电热毯厂盖章），法人代表：史根代（签字）。2007年4月29日，该租赁土地经任丘市人民政府批准，取得集体土地使用权，土地使用权人为原告史根代，项目名称为北辛庄乡针刺机毡厂，终止日期至2016年12月31日。目前，该查封土地仍为史根代租赁，史根代按期向任丘市北辛庄乡牛村村委会交纳租金。 另查明，任丘市北辛庄乡针刺机毡厂工商登记为个体工商户，经营者为史根代，该厂于2016年12月23日注销。任丘市天坛电热毯厂工商登记为个体工商户，经营者为乔银凤，该厂于2018年6月4日注销。乔银凤与史根代为夫妻关系。 一审法院认为，根据原告提交的土地使用证显示涉案查封土地使用权人为原告史根代，土地项目用于北辛庄乡针刺机毡厂，北辛庄乡针刺机毡厂为个体工商户，原告史根代为经营者，可以证实涉案查封土地的使用权人为原告史根代。 原、被告提交的两份《房地产租赁协议》均记载出租方为河北省任丘市北辛庄乡村村委会、承包方为北辛庄乡针刺机毡厂，落款均有任丘市北辛庄乡牛村村委会盖章及法人代表签字，北辛庄乡针刺机毡厂法人代表史根代签字，故应认定租赁协议双方为任丘市北辛庄乡牛村村委会与北辛庄乡针刺机毡厂。虽然被告提交的租赁协议复印件落款有任丘市天坛电热毯厂盖章，但不能据此改变协议中明确载明的租赁双方，故不能认定涉案查封土地由任丘市天坛电热毯厂租赁。 但原告史根代与第三人乔银凤为夫妻关系，原告史根代取得土地使用权在夫妻关系存续期间，故涉案查封土地使用权应认定为夫妻共同拥有。因任丘市天坛电热毯厂拒不履行生效判决，被告商京哲申请强制执行。任丘市天坛电热毯厂为个体工商户，乔银凤为经营者，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款规定，个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行字号经营者的财产。现原告提供的证据不能证实原告对执行标的享有足以排除强制执行的权益。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款之规定，判决：驳回原告史根代的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告史根代承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，虽然史根代在一审中提交的土地使用证显示案涉土地使用权人为史根代，土地使用项目为北辛庄乡针刺机毡厂。但案涉土地使用权的取得系在史根代与乔银凤夫妻关系存续期间，且史根代亦未提交有效证据证明就案涉土地使用权已与乔银凤约定归史根代个人所享有，故一审法院认定案涉土地使用权归史根代、乔银凤共同享有并无不当。史根代所提交的证据不足以证明其对案涉土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益，其请求排除对案涉土地使用权的强制执行，理据不足，本院不予支持。另外，史根代对本案的执行依据提出异议。本案系案外人执行异议之诉，执行依据是否有错误，不属于本案的审理范围。 综上所述，史根代的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人史根代负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李 静