云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0426民初86号原告：沈明，男，1977年12月24日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：戴启明，云南领正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：龙加洪，男，1975年11月2日生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告沈明与被告龙加洪承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈明及其委托诉讼代理人戴启明，被告龙加洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款71757元、质保金13250元，两项合计85007元。2.判令被告自2020年1月14日起至款项结清之日止按年利率6%支付原告资金占用损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，原告为被告建设峨山彝族自治县富良棚乡塔冲村委会民房(塔冲村民房二期工程)。2018年12月，被告在未取得原告同意的情况下私自装修好房屋并入住。2019年1月22日，原、被告对所建房屋工程进行结算，并签署了塔冲二期民建房屋结算表，明确被告应付原告建房尾款117007元，扣除质保金13250元及龙加洪工费2000元，应付101757元。经原告多次催要，被告均找各种理由推脱，为维护自身的合法权益，故向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告龙加洪辩称，现还欠原告工程款71757元、质保金13250元是事实。原告建盖的房屋存在质量问题，导致被告现在都没有搬进去居住。要求原告返工后再支付工程款，如不返工，要求扣减工程款50000元。因原告建盖的房屋存在质量问题，不应支付资金占用费。围绕诉讼请求，原告提交塔冲二期民建房屋结算表1份。针对辩称，被告提交照片5张。本院依职权对被告房屋实地察看，拍摄照片8张。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据，欲证明原告所建房屋存在房顶跳壳、大门落下来、天花板跳壳、卫生间太窄无法使用等质量问题。经质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片不能证明拍摄的房屋系涉案房屋，也看不出房屋有质量问题，且房屋已装修入住状态。本院认为，被告提交的照片无法证明房屋是否存在质量问题，不予采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：原告系个体工匠，无建筑施工资质。原告与峨山彝族自治县富良棚乡塔冲村委会自行组建的联建委员会签订了农村建房施工合同，合同约定原告为峨山彝族自治县富良棚乡塔冲村委会村民建盖房屋，单价为包工包料850元/平方米。原告聘请了技术员与被告协商建房事宜，但未签订建房施工合同。2017年12月30日，原告为被告建盖砖混结构一层半毛坯房一幢。2019年1月22日，经双方结算并签署塔冲二期民建房屋结算表，该表载明：被告房屋实测建筑面积有314.127平方米，房屋单价为850元/平方米，合计建房款为267007元，扣减已付房款150000元，剩余建房款为117007元，减去质保金13250元及被告工费2000元，实际应付建房款为101757元。质保金满一年后全额支付给承建方。并约定业主签字确认并于5个工作日内足额缴纳本次剩余房款，房款缴清当日承建方将房屋移交业主；质保期为交房当日计算，为期一年；质保期满一年后，业主应按时足额退还质保金。2020年1月，被告支付原告建房款30000元，现尚欠原告工程款71757元、质保金13250元。另查明，原、被告双方在未对房屋验收的情况下，被告于2019年2月自行装修房屋，现该房屋已装修完毕。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第(三)项规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称自建低层住宅)的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”根据该项规定，农民自建低层住宅是指农民自建的两层(含两层)以下的住宅，结合《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建两层(含两层)以下的房屋不适用《中华人民共和国建筑法》。本案中，被告的房屋只有一层半，属于农民自建低层住宅，原告为被告建盖房屋的行为，应视为承揽行为，故本案的案由确定为承揽合同纠纷。原告作为承建人为被告建盖一层半楼房一幢，虽然双方未对房屋进行验收，但双方对房屋面积、单价进行了结算，且被告已自行装修，应视为原告完成工作任务，被告应按约定的时间支付工程价款，现原告要求被告支付建房工程款71757元、质保金13250元的主张，本院予以支持。关于资金占用费的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告为被告建盖房屋，被告应支付相应的工程款，其未按约定时间支付款项，已构成违约，其应承担相应的违约责任。虽然原、被告之间的建房合同不适用《中华人民共和国建筑法》，双方也未对资金占用费作出明确约定，但结合上述法律规定，原告要求被告支付因未付工程款及质保金而产生的资金占用费的主张，本院予以支持。资金占用费应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张按年利率6%计算资金占用费，不违反法律规定，本院予以确认。双方于2019年1月22日进行结算，约定被告应在签字确认后5个工作日内足额缴纳剩余工程款，现被告未按约定的时间支付工程款，工程款的资金占用费应从2019年1月27日起算；现原告要求资金占用费自2020年1月14日起计算至款项结清之日止的主张，不违反法律规定，本院予以支持；双方约定质保期为交房当日起算为期一年，因被告未按期支付工程款，双方的交房日期无法确定，结合被告已自行装修房屋的实际，质保期间应从被告应支付工程款之日起计算，即从2019年1月27起至2020年1月26日止，故质保金的资金占用费应从2020年1月27日计算至质保金还清之日止，故原告要求质保金的资金占用费从2020年1月14日计算至款项结清之日止的主张，本院予以部分支持。被告辩称房屋存在多处质量问题，其提交的证据不能证实该主张，故对被告的辩解意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告龙加洪于判决生效之日起15日内支付原告沈明房屋工程款71757元及质保金13250元，并按年利率6%的标准支付资金占用费至上述款项付清之日止(资金占用费起算时间：工程款自2020年1月14日起计算；质保金自2020年1月27日起计算)。二、驳回原告沈明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取963元，由被告龙加洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  李丽二〇二〇年四月二日书记员  董旭