四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终369号 上诉人（原审被告）：四川力马车业有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区川东北汽贸中心。 法定代表人：刘泽民，总经理。 委托诉讼代理人：毛可为，四川罡兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐州徐工施维英机械有限公司，住所地：江苏省徐州市金山桥经济开发区桃山路29号。 法定代表人：王岩松，董事长。 委托诉讼代理人：王阔，男，系公司员工。 上诉人四川力马车业有限公司（以下简称四川力马公司）因与被上诉人徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐州施维英公司）合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川力马公司上诉请求：1、驳回徐州施维英公司的诉讼请求。2、本案诉讼费由徐州施维英公司承担。事实及理由：1、一审认定《三方协议》是买卖合同是错误的。四川力马公司与徐工集团公司之间应当是委托销售的关系。《三方协议》第三条第2款、第三条第4款的内容充分体现了徐工集团公司对四川力马公司销售过程从权利制约到选择买卖付款方式的全程监督。同时，《三方协议》并不符合所有权保留的买卖合同的特征，虽然协议中约定了四川力马公司未销售前，车辆所有权归徐工集团所有，但是也限制了四川力马公司对案涉车辆妥善使用、处分的权利，结合协议全文，本案中四川力马公司对案涉车辆不享有任何的权利，只有对外销售的权利和义务。同时，《三方协议》中的第三条第6款明确约定了销售款应当打入被上诉人的指定账户。综上，《三方协议》充分体现了四川力马公司是按照被上诉人的意志进行车辆的销售，销售货款都属于被上诉人所有，该协议更加符合委托代理关系的法律特征，应当属于委托销售合同。2、一审认定付款条件己成就，四川力马公司应当支付全部货款的事实是错误的。2013年5月份，国家工信部发布《关于重型柴油卡车排放标准的公告》规定：从2013年7月1日起实行国四排放标准；四川省延迟至2013年12月底实施。2013年11月份徐工集团公司、品丰公司与四川力马公司签订《三方协议》。2013年12月6日，四川力马公司接受案涉车辆，根据合同约定自接受车辆之日起计算销售时间，即2014年12月6日到期。但案涉车辆系国三排放标准，自2014年1月1日起便不能够销售和注册，因此四川力马公司能够合法销售的时间不足一个月。为避免车辆报废双方签订《临时挂靠落户协议》将车辆登记在川驰公司名下由徐工集团每年缴纳6000元挂靠费。根据市场交易习惯，此时案涉车辆属于二手车的范畴，市场价格远达不到317万元，在此后的销售过程中案涉车辆也只能按照二手车进行销售。即便四川力马公司成功销售也只应当向徐工集团公司支付实际销售的货款金额，但本案的《三方协议》是委托代理销售合同，其付款条件应该以成功销售作为实际付款条件，并应当扣除己支付的挂靠费用。其次，案涉的国三排放的柴油汽车根据规定应认定黄标车，黄标车属于国家逐步淘汰的车辆范围，自2014年起国家重视治理大气污染，出台关于逐步淘汰黄标车的各种规定，南充市在2014年4月发布公告表示即将在2017年底全部淘汰市内的黄标车，基于对国家政策的了解，针对案涉黄标车根本没有达成展期销售协议的可能性以及必要性。 徐州施维英公司答辩称，1、我方认为《三方协议》的签订系三方真实意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方应当履行合同。上诉人在上诉状中陈述的第三条第2、3、6款均系截取该三条部分内容，属于断章取义，应当结合该三条的全部内容进行判断。上诉人作为经销商，厂方对其进行一定的销售管理属于正常的合理的，经销商合作协议对于区域有一定的约定。2、对于车辆的价格，上诉人作为经销商，厂商给的价格是低于市场价格的，才能保证利润，对于317万元的价格也是低于一般市场价格，上诉人才能以市场价格获取利润。上诉人作为商事主体对市场有一定的判断能力，价格也是经销商确定的，即便后期市场波动，上诉人也应当承担合理的商事风险。3、关于车辆上牌，上诉人对此是知情的，被上诉人将车辆经销给上诉人后，上诉人何时能够销售出去及是否能获取相应的利润取决于上诉人本身，与之相关的商业风险也应当由其自行承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 徐州施维英公司向一审法院起诉请求：1、判令四川力马公司向徐州施维英公司支付设备欠款3170000元，并支付逾期违约金312245元（逾期违约金计算至实际给付之日止，暂从2015年1月1日起按照协议约定万分之一利率计算至2017年9月15日），以上合计3482245元。2、本案的诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用由四川力马公司承担。一审审理中，徐州施维英公司明确仅主张诉讼费与保全费，无其他费用。 一审法院审理查明，2012年5月27日，徐工集团公司与品丰公司签订《产品买卖合同》及《补充协议》二份。合同约定，徐工集团公司将规格型号为XZJ5413THB（HB46AIII—I）、XZJ5413THB（HB48AIII—I）的徐工牌混凝土泵车销售给品丰公司，合同金额分别为268万元、317万元。2013年11月份，徐工集团公司（甲方）、品丰公司（乙方）与四川力马公司即原南充力马勇康车业有限公司（丙方）签订了《三方协议》，协议约定：一、乙方为甲方攀枝花区域经销商，由于乙方申请，经甲乙双方统计确认，甲方共计有二台泵车合计金额585万元，现存放于乙方场地；乙方共收到甲方开具的发票贰张，合计金额伍佰捌拾伍万元；二、根据公司经销区域重新划分，经三方友好协商，达成如下协议，主要内容为：1、乙方将二台泵车调拨给丙方四川力马公司，乙方按原价给丙方开票，开票金额伍佰捌拾伍万元；2、甲方派员监督交接，交接地点为攀枝花市，交接时间2013年11月。3、甲方将乙方在公司所挂二台泵车的欠款清零，与乙方结清此贰台泵车货款，甲方将此贰台泵车货款合计585万元计入丙方在甲方公司往来账上欠款，由丙方负责向甲方清偿此贰台泵车货款。4、车辆开票。调拨所产生的税费、保险费等由乙方承担，运费由丙方承担。三、车辆交接验收完毕后，经甲丙双方友好协商达成如下协议，主要内容为：1、该产品为丙方购买并由丙方库存、管理、销售的甲方生产的产品，丙方在一定期限内销售或经过协议授权的期限后即向甲方支付相应的应付账款。2、在丙方未实现销售、签订销售合同以前，甲方保留对该产品的所有权，丙方除有权销售该产品外无其他任何使用、收益、处分该产品的权利，否则视为丙方已全部销售，丙方须于使用、收益、处分该产品之日起十日内将该产品全部货款支付甲方。4、丙方将该产品销售后应于实现销售当日将与终端客户签订的产品购销合同传递至甲方销售管理部，丙方对甲方的付款以丙方与最终客户签订合同中约定的付款方式支付。5、丙方应当建立与甲方相同内容的产品销售台帐，在产品销售发货时应严格按照先进先出的原则发货。6、丙方支付货款均应汇入甲方指定开户银行和账号，丙方必须严格按照与最终客户签订合同中约定的付款方式与期限支付货款，不得以任何理由拖延或拒付货款，如丙方未按上述约定支付款项，丙方须支付拖欠货款的违约金给甲方。8、该产品的待售期限自该产品办理完交接手续之日起开始计算，最长不超过一年，库存时间超过一年的产品，双方达成展期协议的，按照展期协议执行。否则，丙方应当在10日内将相应货款交付甲方。若未及时交付货款，按未付款金额每日万分之一收取逾期占用利息；9、丙方同意甲方安装中国移动GPS全球定位系统，丙方应当确保车载GPS终端系统正常发挥功能。丙方如未按本协议约定还款，甲方有权通过中国移动GPS停止该设备工作。 合同签订后，四川力马公司于2013年12月6日接收上述两台泵车。同月25日，两台泵车在南充市车管所上牌（车牌分别为川Ｒ×××××、川Ｒ×××××，登记车主为南充川驰物流有限公司）。针对上述泵车上牌事宜，南充川驰物流有限公司出具的《证明》载明：“根据工信部2013年关于重型柴油卡车排放标准的公告，从2013年7月1日起实行国ＩＶ排放标准；四川省延迟至2013年12月底实施。徐工牌水泥泵车系国Ⅲ排放车。2013年12月13日，我公司在南充力马勇康车业有限公司（四川力马公司）的请求下，在南充车辆管理所登记落户于我公司。如果不及时上户，会导致车辆报废的重大损失。我公司与四川力马公司达成“临时挂靠落户协议”，并由我公司每年按照6000元计算收取挂靠费。“四川力马公司于2013年12月2日向徐工集团公司出具收到上述泵车合格证两套的收条。2013年11月29日，四川力马公司出具收到品丰公司开具的案涉泵车（型号ＨＢ48ＡＩＩＩ—Ｉ）增值税发票扫描件的收条，载明价税合计317万元。对此，徐州施维英公司称徐工集团公司将案涉泵车的增值税发票开具给品丰公司用于销售，达成《三方协议》后，品丰公司按照约定将增值税发票开具给南充川驰物流有限公司。徐州施维英公司提交的增值税专用发票凭证显示其就案涉泵车向品丰公司开具了增值税专用发票，金额为317万元。 案涉《三方协议》约定的待售期限到期后，徐工集团公司与四川力马公司未就泵车的待售达成展期协议。四川力马公司称2015年期间徐工集团公司通过中国移动ＧＰＳ对案涉泵车进行锁定。徐州施维英公司称2015年锁定案涉泵车属实，系其受徐工集团公司委托将案涉泵车进行锁定。2016年12月21日，徐州施维英公司向四川力马公司发出《委托函》：“请贵司将使用权为我司的混泥土泵车交还我司（川Ｒ×××××）,并将车辆过户到我司员工程卿名下，现我司委托程卿持本函前来办理过户相关手续，车辆过户到程卿名下后，即视为我司收到该车，如因此引发的任何纷争与贵司无关。”后四川力马公司将该台泵车交还给徐州施维英公司并过户登记至其员工程卿名下。针对案涉泵车，双方未达成新的协议，现案涉泵车由四川力马公司停放在车库。 2017年7月，徐州施维英公司向四川力马公司发送“企业对账函”，其中包含案涉泵车合同金额317万元。7月25日，四川力马公司在《企业对账函》上注明：BC2012CD012泵车专票待核实，车已退回徐州施维英公司；BC2012CD013泵车专票待核实，该车在我公司，不属于欠款，属于代卖关系。 2017年，徐工集团公司与徐州施维英公司签订了《债权转让协议》，约定：徐工集团公司与四川力马公司、品丰公司在2013年11月份签订《三方协议》，合同总金额585万。双方协商一致，就该《三方协议》约定的目前徐工集团公司对四川力马公司享有的债权以及合同项下其他权利一并转让给徐州施维英公司。徐工集团公司于2017年9月6日针对上述债权转让事宜向四川力马公司发送《债权转让通知》，其告知四川力马公司债权转让事宜，并要求四川力马公司及时依约履行债务，否则徐州施维英公司将依照合同约定主张权利。另，徐州施维英公司与四川力马公司于2013年开始建立销售经销合作关系，后双方长期合作。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《三方协议》中徐工集团公司与四川力马公司协议约定的付款条件是否已成就，即四川力马公司是否应当向徐州施维英公司支付案涉泵车货款3170000元；二、徐州施维英公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。 针对争议焦点一，案涉《三方协议》第三条针对徐工集团公司与四川力马公司之间的权利义务进行了专门性约定，其中第8条明确“产品的待售期限自办理完交接手续之日起开始计算，最长不超过一年，库存时间超过一年的产品未达成展期协议的，四川力马公司应当在10日内将相应货款交付甲方。未及时交付货款，则按未付款金额每日万分之一收取逾期占用利息”。依据查明的事实，四川力马公司自接收案涉泵车后至待售期间届满未对外出售，且双方未针对案涉泵车达成展期协议，依据上述约定，四川力马公司的付款条件已经成就，其应当承担付款责任。案涉泵车办理完交接手续的时间为2013年12月6日，待售期限为一年，则2014年12月6日到期，未达成展期协议，付款时间应在2014年12月16日之前。则其应当在2014年12月16日之前向徐工集团公司交付泵车货款3170000元。四川力马公司辩称双方为代销合同关系，案涉泵车的所有权人为徐工集团公司，其仅接受委托进行销售，未在约定期限内完成销售则应由徐工集团公司收回泵车，而不应当由其支付货款。一审法院认为,四川力马公司是否应当付款应以双方达成协议的具体内容来确定，依据上述协议约定的内容，四川力马公司的付款条件已成就，无论双方系建立何种性质的合同关系，都不能以此对抗付款义务。另，即便从合同性质分析，上述协议第三条第1、2项内容表明案涉泵车系四川力马公司在徐工集团公司处购买并以其自己的名义在一定期限内对外销售，实质系买卖合同关系。尽管双方还约定“在四川力马公司未实现销售、签订销售合同以前，徐工集团公司保留对产品的所有权”，但买卖合同中针对动产保留所有权符合法律规定，从本质上讲，所有权保留制度是出卖人为确保买卖价款履行而在买卖标的物上设定的保障措施，系对出卖人价金债权的保障，出卖人在价金债权不能实现时，可以选择行使所有权来满足权利，并不意味着合同关系性质的转变。同时，四川力马公司在接收泵车后系以自己的名义对外出售，不符合代销的特征。综上，一审法院对四川力马公司的抗辩理由不予采纳。徐州施维英公司基于其与徐工集团公司签订的《债权转让协议》受让了徐工集团公司的上述债权，其取得向四川力马公司主张货款3170000元及逾期占用利息的权利。 针对争议焦点二，徐州施维英公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。四川力马公司的付款期限系2014年12月16日之前，其未按期付款，徐州施维英公司的权利从2014年12月17日起受到侵害，诉讼时效应从2014年12月17日开始计算。双方对诉讼时效期间内是否发生时效中断存在争议，徐州施维英公司对此举出相应的证据予以证明。结合其提交的证据，徐州施维英公司主张其于2015年锁车的行为实为其在诉讼时效期间内向四川力马公司主张权利，一审法院认为依据协议第三条第9项约定“丙方如未按本协议约定还款，甲方有权通过中国移动GPS停止该设备工作。”可以认定双方在2015年期间锁车引起诉讼时效的中断。鉴于双方都未明确2015年锁车的具体时间，一审法院推定为2015年1月1日，则诉讼时效从当日起重新计算。徐州施维英公司主张其在此诉讼期间内于2016年3月期间派公司员工程卿、王培等人前往四川力马公司处催收款项，对此徐州施维英公司 提交四川力马公司于2016年3月14日确认的《徐工施维英前移产品管理台账》、程卿及王培的证人证言、王培等出差审批表及车票等证据予以证实，一审法院认为上述证据相互印证能够证明徐州施维英公司在2016年3月期间派其员工前往四川力马公司处理相关事宜。同时结合一审法院认定在案涉债权转让关系发生之前徐州施维英公司系接受徐工集团公司的委托行使其与四川力马公司就案涉泵车产生的相关权利，徐州施维英公司的权利未得到保障，其在2016年3月审查经销商的同时催要货款符合客观实际，一审法院予以采信。故认定在诉讼时效期间内，徐州施维英公司于2016年3月14日向四川力马公司主张权利再次引起诉讼时效中断，诉讼时效从当日重新开始计算。徐州施维英公司主张其于2017年7月25日向四川力马公司发出的《企业对账函》表明其在诉讼时效期间内再次主张权利引起诉讼时效的中断，因该份证据中徐州施维英公司主张的账务包含案涉泵车货款，且四川力马公司对此作出回复，故一审法院认定诉讼时效从2017年7月25日再次中断，应于当日重新开始计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，可适用民法总则关于三年诉讼时效期间。徐州施维英公司诉请诉讼时效从2017年7月25日开始重新计算，徐州施维英公司于2017年9月13日提起本案诉讼，系在诉讼时效期间内主张权利，故一审法院认定徐州施维英公司的诉讼请求未过诉讼时效。 徐州施维英公司的诉讼请求未过诉讼时效，则四川力马公司应当立即向其支付泵车设备欠款3170000元。针对徐州施维英公司主张的逾期违约金，协议约定按照未付款金额每日万分之一收取逾期占用利息，四川力马公司未请求予以调整，则应按照协议约定执行。四川力马公司应在2014年12月16日之前支付货款，徐州施维英公司主张以所欠货款3170000元为基数，从2015年1月1日起按照每日万分之一利率计算符合协议约定，一审法院予以支持。因四川力马公司未按期付款，徐州施维英公司为保障其权益申请诉讼保全产生费用5000元，系其因四川力马公司违约所造成的损失，徐州施维英公司主张诉讼保全费由四川力马公司承担符合法律规定，一审法院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，一审判决：四川力马公司于本判决生效后十日内向徐州施维英公司支付设备欠款3170000元及逾期违约金（违约金计算方式：以3170000元为基数，从2015年1月1日起至本判决确定欠款支付日止，按照每日万分之一利率为标准计算。若未按本判决确定给付之日给付欠款，上述利息计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34658元，诉讼保全费5000元，由四川力马公司负担。 二审审理查明，四川宝升典当公司与南充川驰物流有限公司、四川力马公司等典当纠纷一案中，查明2014年12月2日，四川宝升典当公司与南充川驰物流有限公司等签订了《车辆抵（质）押借款合同》，该合同约定了“南充川驰物流有限公司以其所有的车辆（泵车，车牌号为川Ｒ×××××号）作为典当物资抵押给了四川宝升典当公司，向四川宝升典当公司借款人民币200万元”，本院已经发生法律效力的（2019）川13民终2539号民事判决认定“四川宝升典当公司与南充川驰物流有限公司形成了典当合意”。该案中《车辆抵（质）押借款合同》所涉的泵车（车牌号为川Ｒ×××××号）为本案争议的车辆。 本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。 关于涉案《三方协议》性质的问题。尽管《三方协议》第三条第一款有“该产品为四川力马公司购买并由四川力马公司库存、管理、销售的产品”这一内容，但在双方当事人对协议性质分歧明显的情况下，该《三方协议》的性质应结合协议其他条款的内容及履行情况综合判断。对此本院评判如下：首先，2013年11月15日,徐州施维英公司与四川力马公司签订了《2013年度经销合作协议》，在该协议中就前移产品的购买做出了约定，依据该约定四川力马公司对前移产品的购买是通过该公司与徐州施维英公司签订《产品买卖合同》或《工业品买卖合同》，并在一定的销售期内销售或经协议授权的期限后四川力马公司向徐州施维英公司支付标的物的价款。本案所涉车辆虽也是先交付的标的物，在《三方协议》中也约定了销售期满且未达成展期协议的情况下，由四川力马公司支付标的物的价款，但徐州施维英公司与四川力马公司并未就案涉车辆的买卖签订《产品买卖合同》或《工业品买卖合同》。其次，本案所涉《三方协议》约定“在丙方未实现销售、签订销售合同以前，甲方保留对该产品的所有权，丙方除有权销售该产品外无其他任何使用、收益、处分该产品的权利，否则视为丙方已全款销售”，即使将此理解为保留所有权的买卖合同，保留所有权也仅是对出卖人应收取的货款担保，仅对买受人处分标的物进行一定的限制，买受人享有自行决定标的物的占用、使用、收益和适当的处分（如出租等）的权利，通常情况下出卖人不会对买受人在购买标的物后的销售行为进行限制，但从本案所涉《三方协议》内容分析，徐工集团公司不仅有权对涉案车辆进行ＧＰＳ的锁定（事实上也进行了ＧＰＳ的锁定），四川力马公司对争议车辆仅是有限的占用，而且四川力马公司就涉案车辆的销售行为在一定程度上也受到限制，同时该《三方协议》还约定徐工集团公司代表处积极配合，安排专职人员跟踪、落实资源保养情况，确保产品在交付客户时达到完好状态，前述内容与保留所有权的买卖合同的特征不符。再次，本案所涉《三方协议》涉及两台车（上户后的车牌号分别为：川Ｒ×××××、川Ｒ×××××），在该《三方协议》约定的代销期限内，前述两台车辆均未销售，如《三方协议》系买卖合同，在协议约定的销售期限到期，且未达成展期协议后，徐州施维英公司作为出卖人应是要求四川力马公司支付两台车辆的货款，但徐州施维英公司却在2016年12月21日向四川力马公司出具委托函，要求四川力马公司将上户后车牌号为川Ｒ×××××的车辆过户到徐州施维英公司员工程卿的名下，该委托函明确载明“所有权为我司…上户后的车牌号为川Ｒ×××××…车辆过户到程卿名下后，即视为我司收到该车，如因此引出的任何纠纷与贵司无关”，如果双方当事人之间系买卖合同关系，在车辆已经交付的情况下，要收回该车辆应是先解除合同再要求返还，但本案中徐州施维英公司在收回车辆时并无解除合同的意思表示。虽然徐州施维英公司辩称该公司收回车辆是为了抵账，但在2016年12月21日的委托函中并无以车抵账的意思表示。尽管在2017年7月25日的《企业对账函》中，就已收回的车辆（上户后车牌号为川Ｒ×××××），徐州施维英公司的账单上载明“欠款268万元”，但四川力马公司对此并未认可，且也无证据证实其后徐州施维英公司就上户后车牌号为川Ｒ×××××的车辆主张要求四川力马公司给付268万元的货款。综合前述理由，本院认为涉案《三方协议》的性质认定为代销更为妥当。 徐州施维英公司就本案争议的车辆进行了GPS锁定，但该车实际被四川力马公司占有，在此期间车辆典当给了四川宝升典当公司，而四川力马公司并无证据证实车辆的出典是基于徐州施维英公司的意思表示，按照《三方协议》关于“在四川力马公司未实现销售、签订销售合同以前，无其他任何使用、收益、处分车辆的权利，否则视为四川力马公司已全款销售，四川力马公司须于使用、收益、处分车辆之日起十日内将全部货款支付给徐工集团公司，若由此产生损失或争议的，四川力马公司应承担全部责任”之约定，因本案争议车辆的出典已经是对其的处分，应视为四川力马公司已全款销售，而徐州施维英公司基于《债权转让协议》承继了案涉《三方协议》中徐工集团公司对四川力马公司的全部权利义务，故四川力马公司应在2014年12月11日前向徐州施维英公司支付该车的货款317万元。四川力马公司因未按期支付该317万元，对此该公司应承担逾期支付给徐州施维英公司造成的损失，即承担支付逾期支付货款的利息的责任。但徐州施维英公司作为本案原告起诉主张的是以3170000元为基数，从2015年1月1日起按照日万分之一的标准计算至付清之日止的违约金，该违约金金额低于以3170000元为基数，从2014年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息，系当事人对自身权利的处分，且一审判决后徐州施维英公司未提起上诉，本院对此予以维持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费34658元，诉讼保全费5000元，均由四川力马车业有限公司负担。二审案件受理费34658元，由四川力马车业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  田 娟 审判员  鲜代秋 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈姗姗