内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行终5号上诉人（一审原告）：喀喇沁旗牛家营子镇张家窝铺村十一组。诉讼代表人：李金龙,男,1950年12月10日出生,汉族,农民,住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（一审被告）：喀喇沁旗人民政府。法定代表人：张国华,旗长。上诉人赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇张家窝铺村十一组（以下简称十一组）因与被上诉人喀喇沁旗人民政府（以下简称喀旗政府）行政补偿一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2019)内04行初147号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，十一组前身为喀喇沁旗永丰乡张家窝铺村马后村民组。1951年至1975年间,因建设永丰供销社马圈子分销店先后占用马后村民组部分土地。2001年9月1日,喀旗政府下发《土地权属争议案件行政决定书》（喀地争行决字[2001]第2号),内容为:“经查,争议双方就下马圈子分销店土地权属争议的事实为:下马圈子分销店始建于1969年,建店占地有合法依据,申请人虽对该单位使用土地行为提出异议,但永丰供销社对地上附着物已予以补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条规定,特作行政决定如下:下马圈子分销店所使用的土地属国家所有,仍确定给永丰供销社使用。如不服本决定,可在接到本决定书之日起六十日内,向赤峰市人民政府申请行政复议。”后十一组对该决定不服,提起诉讼,喀喇沁旗人民法院于2004年3月23日作出(2004)喀行初字第1号行政裁定书,裁定:驳回喀喇沁旗永丰乡张家窝铺村马后村民组的起诉。2005年5月27日,赤峰市人民政府对喀喇沁旗永丰乡张家窝铺村马后村民组提出的复议申请作出赤政复决字[2005]31号复议决定书,决定:维持喀旗政府2001年9月1日作出的《土地权属争议案件行政决定书》(喀地争行决字[2001]第2号)。法定期限内,十一组未提起诉讼。现十一组认为村民组未获得占地补偿,向一审法院提起行政诉讼。另查明,庭审中,十一组确认其提交法庭的有效授权委托书为2019年7月10日出具、共十四人(包括被委托人李金龙)签字。同时,十一组认可本村民组现任组长并非李金龙,全组共30多户、150多人。一审法院认为，首先,《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定:“本法自1990年10月1日起施行。”案涉征地行为结束于1990年10月1日之前,按照法不溯及既往的原则,本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》,即本案不属于行政诉讼受案范围。其次,十一组当庭认可全组共30多户、150多人,而在提交的授权委托书中签字人数包括李金龙在内只有14人,不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款关于“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的,过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定,故十一组主体不适格。第三,十一组认为喀旗政府作出的土地确权决定错误,请求判令喀旗政府给予补偿,但因喀旗政府作出的已经发生法律效力的决定为确权决定而非征收决定,且依据当时有效的《国家建设征用土地办法》第八条第一款关于“被征用土地的补偿费或者补助费以及土地上房屋、水井、树木等附着物和农作物的补偿费,都由用地单位支付”的规定,喀旗政府并非补偿主体。同时,十一组现就喀地争行决字[2001]第2号《土地权属争议案件行政决定书》提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。第四,关于赔偿村民代表李金龙多年维权、上访、诉讼造成损失的诉讼请求亦不属于行政诉讼审查范围。综上,十一组的起诉不符合法定条件,应予驳回。一审裁定:驳回喀喇沁旗牛家营子镇张家窝铺村十一组的起诉。案件受理费50元,予以退回。上诉人十一组不服上述行政裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定,对喀旗政府行政行为是否合法进行审理；赔偿村民被征土地的补偿款及经济损失。主要理由：（一）一审法院程序违法。在一审时因查不到主审法官接受此案的信息，导致十一组不能依法提出回避申请；一审法院未向十一组送达喀旗政府答辩状,未组织当事人在开庭前交换证据，也未按照法律规定在7日内作出驳回起诉的裁定,一审法院故意违反法定程序，应依法撤销一审裁定。（二）全组村民150口人30户已经有27户户主委托李金龙为诉讼代表,户主签字摁了手印，其他成员无需再签字摁手印。一审法院未向十一组告知行政诉讼需要补齐的材料，还当庭退回5名合法委托人，加上原来的委托人共有27户户主签字,就委托人数来看，30户中有27名户主签字，提起诉讼完全合法、适格。（三）行政诉讼法第一百零三条只是规定行政诉讼法在1990年10月1日施行，不能证明买卖土地合法。征地行为不是结束于1990年10月1日之前，政府征地行为是2001年。用地单位向喀旗政府递交办理国有土地使用证的登记申请,是政府批准发证，而且是以征用的名义确定为国有土地，政府又协助用地单位卖了35000元。既然是以征用手段取得土地,而且有补偿依据，那么村民要求政府补偿应该得到法院支持。根据行政诉讼法规定，政府应当张贴补偿公告、征地用途、补偿标准、上级政府批准文号，再充分听取被征用土地村民的意见后,才可以确权发证。喀旗政府是为了卖土地而确权，应当是赔偿主体。（四）按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不受时效限制，十一组没有超过法定起诉期限。（五）赔偿村民代表李金龙多年上访、维权、诉讼所造成损失的诉讼请求应属于行政诉讼审查范围。本院二审查明的事实及对证据的认定与一审一致，本院予以确认。本院认为，（一）关于一审法院程序是否违法的相关问题。一审开庭笔录记载法庭询问当事人是否对合议庭成员申请回避，十一组的诉讼代表人李金龙明确表示不申请回避，故十一组上诉主张其不能依法提出回避申请的理由没有事实依据。十一组上诉认为一审法院未向其送达喀旗政府答辩状,未组织当事人在开庭前交换证据，也未按照法律规定在7日内作出驳回起诉的裁定,存在故意违反法定程序，并以一审法院在审理中存在上述程序问题为由，主张撤销一审裁定，没有法律依据。（二）《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的,过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”，本案是因建设永丰供销社马圈子分销店先后占用十一组部分土地，十一组未提起诉讼，李金龙需获得过半数的村民委托才可以以集体经济组织名义提起诉讼，十一组全组共30多户150多人，但其提交的授权委托书中签字人数只有14人，故一审法院认定主体不适格有事实依据。（三）喀地争行决字[2001]第2号决定书是行政确权决定，而非喀旗政府作出的征收决定，故一审法院认为喀旗政府并非赔偿主体符合法律规定。（四）喀地争行决字[2001]第2号行政决定书于2001年10月17日送达，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，十一组在法定期限内未提出行政复议也未提出行政诉讼，故喀地争行决字[2001]第2号行政决定书已产生法律效力，一审法院认为十一组提起本案诉讼已过起诉期限符合法律规定。（五）一审法院认为李金龙多年维权、上访、诉讼造成损失的诉讼请求不属于行政诉讼审查范围适用法律并无不当。综上，十一组的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙晓磊审 判 员 彭振华审 判 员 常 青二〇二〇年四月二十六日法官助理 张 玥书 记 员 王馨培