山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1762号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司，住所地济南市。负责人：吴中云，总经理。委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奚宽兰，女，1986年4月26日出生，汉族，住地山东省东平县。委托诉讼代理人：谭连营，山东崔鑫律师事务所律师。原审原告：李明，男，1984年9月15日出生，汉族，住济南市。原审被告：任维明，男，1994年11月22日出生，汉族，住济南市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司（以下简称人保莱芜公司）因与被上诉人奚宽兰及原审原告李明、原审被告任维明机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。人保莱芜公司上诉请求：1.撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3292号民事判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由奚宽兰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院已经审查奚宽兰所驾驶的涉事车辆鲁S26328号小型轿车于2019年3月3日在人保莱芜公司处投保有交强险和商业第三者责任保险，其中交强险保单号为PDZA201937120000003288，保险期间为2019年4月26日13时起至2020年4月26日13时止。商业第三者责任保险保单号为PDAA201937120000002675，保险期间自2019年4月30日0时起至2020年4月29日24时止。上述保险期间起始时间均系奚宽兰投保时要求所定，并非自身确定。奚宽兰发生事故时间为2019年4月9日，并不在人保莱芜公司的保险期间内，根据《山东省高级人民法院关于印发审理保险合同纠纷案件若干问题意见的通知》第一、3条：保险合同约定的保险责任开始时间与保险合同生效时间不一致的，保险责任开始时间早于合同生效时间的，以合同生效时间为准，保险责任结束时间相应顺延。保险责任开始时间晚于合同生效时间的，以保险责任开始时间为准。因此，人保莱芜公司不应承担奚宽兰的保险责任。一审法院却错误的认定保险期间的界定只能视为是人保莱芜公司的单方意思表示，不能据此约束投保人，一审法院的认定是没有任何事实与法律依据的。人保莱芜公司与奚宽兰签订的保险合同系双方真实意思表示且该合同已经生效，保险期间也系人保莱芜公司与奚宽兰约定条款之一，不存在人保莱芜公司单方意思表示的情况。虽然合同生效至保险期间开始有保险空白期，但保险期间仍为一年，该约定并未免除或减少人保莱芜公司的保险责任，也未加重奚宽兰的投保义务，人保莱芜公司也不存在告知奚宽兰免责条款的义务。因此，一审法院认定人保莱芜公司应当自收取保险费之时履行相应的保险责任，没有任何事实与法律依据，且违反双方真实意思表示。奚宽兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。李明述称，一审判决适用法律正确，不同意上诉意见。任维明述称，同意人保莱芜公司的上诉意见。李明向一审法院起诉请求：1.判令奚宽兰、任维明、人保莱芜公司赔偿车辆损失1万元（具体数额待鉴定后确定）；2.本案诉讼费、鉴定费等由奚宽兰等负担；诉讼中，李明变更诉讼请求为：1.判令奚宽兰、任维明、人保莱芜公司赔偿车损66,415元（包括残值15,000元）及2019年4月9日至付清之日按照中国人民银行贷款利率上浮50%计算的利息（雅阁车辆损失63,000元，科鲁兹车辆损失3415元），科鲁兹贬值损失3000元，鉴定费4000元，雅阁停车费300元，科鲁兹施救费100元，雅阁施救费200元，雅阁、科鲁兹停车场车辆鉴定费830元，共计74,845元。以上费用由保险公司依法在交强险与商业险范围内承担赔偿责任，剩余费用由奚宽兰和任维明平均承担（各50%）；2.本案诉讼费用及保全费用由奚宽兰等承担。一审法院认定事实：2019年4月9日20时15分许，奚宽兰驾驶鲁S26328号微型轿车在事故地点由西向东变更车道时，与沿大桥南路由北向南超速行驶至事故地点的任维明驾驶的鲁SMB390号小型轿车相撞，后鲁SMB390号小型轿车又撞至道路西侧车博士服务厅门前李明停放的鲁SB5517号小型轿车、鲁SB7281小型轿车、鲁J8238H号小型轿车，造成孙小奚受伤，五车不同程度受损。奚宽兰、任维明承担事故同等责任，李明、孙小奚不承担事故责任。当事人对事故认定书均无异议，一审法院予以确认。经李明申请一审法院委托，2019年8月30日，山东天诺价格评估有限公司出具评估报告，评估结论为鲁SB7218雪佛兰牌小型轿车因交通事故造成车辆的损失价值总金额为3415元，鲁SB5517雅阁牌小型轿车因交通事故造成车辆的损失价值总金额为48,000元。李明交纳评估费4000元。当事人对评估报告均无异议，一审法院予以确认。2019年5月20日，李明向济南市莱芜区人民法院申请诉前财产保全，为此支付保全费620元。另，李明花费鲁JS238H服务费*拆检工时费300元，鲁SB7281服务费*拆检工时费530元，由济南新光森汽车销售服务有限公司出具增值税普通发票证实。李明花费鲁SB5517停车费300元，施救费200元，鲁SB7281雪佛兰施救费100元由济南市莱芜区中远物流园出具的定额发票证实，一审法院予以认定。经查，奚宽兰在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险（50万）。交强险保单号为PDZA201937120000003288，保单载明：收费确认时间为2019年3月3日17：54，投保确认时间为2019年3月3日17：54，生成保单时间：2019年3月3日17：54，保险期间自2019年4月26日13时起至2020年4月26日13时止。商业第三者责任保险保单号为PDAA201937120000002675，保单载明：收费确认时间2019年3月3日17：54，生成保单时间2019年3月3日17：54，保险期间自2019年4月30日0时起至2020年4月29日24时止，予以确认。任维明在人保莱芜公司投保交强险和商业第三者责任险（100万），本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案的焦点为：一、事故是否发生在鲁S26328号的交强险和商业第三者责任险的保险期间内；二、李明转让车辆时降低价格3000元出售，损失的3000元是否应由奚宽兰等承担；三、服务*拆车工时费共计830元、停车费300元、施救费600元、鉴定费4000元应当由谁负担。关于焦点一，涉事车辆鲁S26328号小型轿车在人保莱芜公司投保交强险和商业第三者责任保险（50万），事故发生在2019年4月9日。人保莱芜公司认为事故发生时不在保险期间（自2019年4月26日13时起至2020年4月26日13时止）内，保险公司不应当承担赔偿责任，一审法院认为订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。投保人奚宽兰于2019年3月3日17：54履行了给付交强险和商业险保险金的义务，人保莱芜公司也于2019年3月3日17：54进行了交强险和商业险收费确认和投保确认，而出具的交强险和商业险保单却载明保险期间是自2019年4月26日13时起至2020年4月26日13时止，其延迟保险期间，形成了保险空白期，免除了保险人保险空白期的责任，加重了投保人投保空白期的义务。上述保单中保险期间是由保险公司单方打印并出具给投保人的，保险公司并未举证证实保险期间（自2019年4月26日13时起至2020年4月26日13时止）已经按照格式合同免责条款的告知方式告知投保人，并取得投保人的同意，故上述保险期间的界定只能视为是人保莱芜公司的单方意思表示，不能据此约束投保人，人保莱芜公司应当自收取保险费之时履行相应的保险责任。本次事故发生在2019年4月9日，故人保莱芜公司应当在交强险和商业第三者责任险限额内履行相应的赔偿责任。关于焦点二，李明提供的两份车辆转让合同显示李明转让车辆时降低价格3000元出售，损失3000元，一审法院认为该证据不足以证实车辆降价销售是因本次事故造成，故对于李明要求被告承担车辆降价销售损失的3000元，一审法院不予支持。如李明有新证据证实降价销售损失却因本次事故造成可另行主张。关于焦点三，李明花费的服务*拆车工时费共计830元、停车费300元、鉴定费4000元、施救费600元、是事故处理过程和诉讼中为了防止损失扩大而产生的必要费用，应当由保险公司在交强险和商业险范围内予以赔偿。综上，李明要求奚宽兰赔偿雅阁车辆损失63,000元（包括残值15,000元）、科鲁兹车辆损失3415元，共计66,415元，一审法院予以支持。李明要求支付车辆损失66,415元，自2019年4月9日至付之日产生的利息，于法无据，一审法院不予支持。李明要求的科鲁兹贬值损失3000元，证据不足一审法院不予支持。李明花费的鉴定费4000元、服务*拆车工时费830元、停车费300元、施救费300元，一审法院予以支持。以上费用均在奚宽兰、任维明投保的人保莱芜公司交强险与商业险范围内承担赔偿责任范围之内。奚宽兰和任维明按照同等责任在各自的交强险和商业第三者责任险责任范围内承担50%。即奚宽兰投保的人保莱芜公司在交强险范围内承担2000元，在商业第三者责任险范围内承担33,922.5元；任维明投保的人保莱芜公司在交强险范围内承担2000元，在商业第三者责任险范围内承担33,922.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人保莱芜公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿李明各项损失共计71,845元，于判决生效之日起十日内付清。鲁SB5517雅阁小型轿车归人保莱芜公司所有；二、驳回李明的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费798元、保全费620元由奚宽兰、任维明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保莱芜公司提交证据机动车商业保险保险单（副本）三份，被保险人奚宽兰，保险车辆为鲁S26382号汽车。证据1签单日期2017年4月29日，投保车上人员责任险（司机），保险期间自2017年4月30日0时至2018年4月29日24时止；证据2签单日期2018年4月26日，投保车上人员责任险（司机）不计免赔。保险期间自2018年4月30日0时至2019年4月29日；证据3签单日期2019年3月3日，投保第三者责任保险50万元、车上人员责任险（司机）不计免赔。保险期间自2019年4月30日0时至2020年4月29日。证明奚宽兰系连续投保，本次投保商业三者险是顺延而来，本案事故出险时间是2019年4月9日，当时人保莱芜公司承保的是车上人员险，并没有承保商业三者险，故本案不应当承担商业三者险保险责任。奚宽兰质证意见，对证据真实性无异议，证据1与本案无关。证据2中，保险期间是2018年4月30日至2019年4月29日，险种为车上人员险和不计免赔，奚宽兰当时并没有投保商业三者险。证据3显示，奚宽兰于2019年3月3日第一次投保商业三者险，但人保莱芜公司却将该商业三者险投保时间单方认定为2019年4月30日，出现保险空白期，单方免除其保险责任。李明、任维明质证意见同奚宽兰质证意见。奚宽兰提交：证据1人保莱芜公司于2020年3月31日开具山东增值税普通发票，项目为保险费，金额为786.17元。证据2涉案鲁S26382号车辆中国人民保险机动车辆交强险、商业险保单信息各一份，保险期间自2018年4月26日至2019年4月26日.证明观点同奚宽兰对人保莱芜公司提交证据的质证意见。人保莱芜公司质证意见，证据真实性无异议，可以证实奚宽兰于2020年3月3日购买的是次年的保险，一般次年保险均是提前购买。奚宽兰在2018年没有购买商业三者险，是其自身选择。事故发生时，仍属2018年承保险种的保险期内，应按照该保险单进行理赔，不应加重人保莱芜公司的负担。李明、任维明质证无意见。本院认为，人保莱芜公司、奚宽兰提交的上述证据，经质证真实性无异议，应予采信。对各方证明观点结合案件事实予以分析认定。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点是，本案事故是否属于人保莱芜公司商业三者险的保险责任范围。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。据此，投保人和保险人可以对保险期间做出约定。本案中，奚宽兰2019向人保莱芜公司投保商业三者险的时间为2019年3月3日，同时交纳了保险费。人保莱芜公司当日出具投保单，投保单中载明保险期间自2019年4月30日至2020年4月29日。人保莱芜公司主张，该保险期间约定系当事人合意，并据此主张事故非发生在保险期内而免赔，其对此应当承担举证责任。根据本案事实，一方面，人保莱芜公司向奚宽兰出具的投保单系其单方制作的电子格式保单，而投保单中保险期间条款作为附期限条款的特别约定，攸关当事人权利义务，但投保单并无投保人签名，当事人之间也无另行订立的书面协议等证据予以证明。另一方面，人保莱芜公司二审提交的奚宽兰2017、2018年度投保信息中，奚宽兰投保的险种为交强险和车上人员险，而奚宽兰2019年3月3日系首次向人保莱芜公司投保商业三者险。奚宽兰前期投保险种与本案争议的商业三者险，险种不同，故奚宽兰前期保险期间截止日期虽与本案争议的商业三者险保险合同的保险期间起始时间相接续，但不足以推定投保单载明的保险期间系奚宽兰的意思表示。本案事故发生时，奚宽兰已投保并交纳保费，人保莱芜公司也已出具保单，依法保险合同已经成立。在人保莱芜公司不能证明保险期限系双方当事人协商确定的情况下，保险期限应自投保之日，即合同成立之日起算。据此，一审判决判令人保莱芜公司承担商业三者险赔偿责任，处理结果并无不当。综上，人保莱芜公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1596元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 孙 磊二〇二〇年四月十六日书记员 倪晏荣