福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初17601号 原告：林风元，男，1968年1月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：葛芬纬，福建永时律师事务所律师。 被告：曹馨元，女，1980年11月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈娟，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。 原告林风元与被告曹馨元相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林风元及其委托诉讼代理人葛芬纬，被告曹馨元的委托诉讼代理人陈娟、刘若昀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林风元向本院提出诉讼请求：1.曹馨元拆除厦门市思明区美仁新村19号楼902室违法砌筑的隔墙（主卧一堵、次卧两堵、厨房一堵）；2.曹馨元将厦门市思明区美仁新村19号楼802室房屋屋顶恢复为原设计厚度，修复费用由曹馨元承担；3.曹馨元对厦门市思明区美仁新村19号楼802室房屋屋顶及霉变部分进行粉刷，费用由曹馨元承担；4.曹馨元赔偿林风元租金损失（按照每月4000元的标准，自2016年8月起计算至房屋恢复原状之日止）；5.曹馨元赔偿林风元精神损害抚慰金10000元。事实和理由：林风元系厦门市思明区美仁新村19号楼802房屋（以下简称802室房屋）的业主，曹馨元系厦门市思明区美仁新村19号楼902室房屋（以下简称902室房屋）的业主。2016年6至7月起，曹馨元委托凤凰筑家（厦门)装饰工程有限公司对其房屋进行装修。曹馨元擅自改变房屋结构，在房屋内砌筑隔墙，野蛮进行装修，对楼下林风元的802室房屋造成了极大的侵害。楼板被敲得太簿，严重往下塌陷，导致802室房屋屋顶出现多处长裂缝，多处直径约10-40公分的水泥块脱、坠落，纵深约4-6公分，还有多处直径约10-30公分块状往下凸裂，处于随时坠落状态，存在楼板坍塌隐患，给林风元一家造成极大的心理恐惧。鉴于曹馨元的侵权事实，导致林风元不得已到外面租赁房屋进行居住，为此，每月向范凤娇支付租金5800元。因此，曹馨元应自2016年8月份起向林风元支付每月租金4000元，直到曹馨元将林风元房屋恢复原状之日止。 曹馨元辩称，一、林风元没有证据证明其屋顶损坏及墙体霉变等系因曹馨元不当装修造成，诉求曹馨元承担责任，没有依据，不应支持。曹馨元系正常装修，且案涉房屋于1991年建成，房产老化或其本身质量问题亦会造成林风元主张的损失，现林风元无证据证明其主张的损失系因曹馨元装修造成。二、即使林风元损失由曹馨元房产的装修造成，则相应责任应由实际侵权人凤凰筑家（厦门）装饰工程有限公司承担。曹馨元并非装修专业人员，对于该些装修无过错，不应承担责任。三、林风元的相关诉求缺乏依据。1.曹馨元的房产不存在林风元主张需要拆除的隔墙。2.林风元诉求的租金损失没有依据。曹馨元的房屋早已未装修，林风元主张至其房产恢复之日止的租金，不应认可。3.林风元主张精神损害抚慰金不应支持。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，本案不属于可以主张精神损害赔偿的侵犯人格权益的情形，且也未造成严重后果。综上，请求驳回林风元的全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉辩主张依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林风元系802室房屋（建筑面积73.44平方米）的登记权利人，曹馨元确认其系902室房屋权利人。 2016年7月，曹馨元向案外人陈格娜支付装修费用10万元，并委托装修公司对902室房屋进行装修。曹馨元确认，在该房屋装修过程中，因存在违法装修部分，收到行政执法部门的行政处罚决定。但曹馨元主张其已依法拆除相应违法部分，现902室房屋不存在林风元所主张的违法装修的隔墙问题。 审理过程中，本院根据林风元的申请，依法委托厦门欣途工程技术有限公司就902室房屋地面的装修行为是否危害802室房屋的安全、902室房屋装修行为与802室房屋内存在的天花板缺陷是否存在因果关系进行鉴定。 厦门欣途工程技术有限公司出具厦欣途[2019]评鉴（工质）字第05号《鉴定意见书》，载明房屋现场勘验情况如下：802室房屋天花板跨中有多条平行于短边方向的裂缝，天花板存在明显挠曲现象，经检测最大竖向位移点向下挠曲17.1㎜；采用超声波楼板测厚仪对楼板厚度进行检测，客厅天花板混凝土厚度不均，靠近西侧窗口位置楼板混凝土厚度较薄，楼板混凝土厚度最下检测值为69.5㎜，厚度最大检测值为79.9㎜，最大差值为10.4㎜，粉刷层有渗漏霉变痕迹，采用等电位法检测混凝土钢筋锈蚀情况，靠近西侧窗口位置楼板内部钢筋存在锈蚀现象。主卧、次卧天花板粉刷层有空鼓开裂现象，粉刷层裂缝周边有渗漏霉变迹象。次卧局部楼板厚度较薄，混凝土板厚度最小检测为64.1㎜，混凝土板最大检测值为78.7㎜，最大差值为14.6㎜。次卧阳台天花板构建破损严重，阳台天花板梁体开裂破损，钢筋锈蚀严重，局部受力筋截面损失超过50%，混凝土保护层开裂剥落，混凝土粉化，材料强度退化；阳台天花板板底保护层大面积脱落，天花板分布筋严重锈蚀，局部钢筋锈断，混凝土粉化，材料强度退化严重。902室房屋室内拆改三处，拆除原卫生间隔墙，往南平移700㎜后重新砌筑隔墙；封堵原厨房门洞口，从厨房和客厅墙体上重新开门洞口；次卧阳台墙体拆改，门洞口扩大改推拉门。客厅地面已铺设木地板，部分板材缝隙间有水泥浆痕迹，局部板材有变形空鼓现象，感官较差。主卧地面已铺设木地板，板跨中间位置板材变形有泡水变形现象，木地板施工质量一般，感官较差。次卧局部铺设木地板，局部保留混凝土地面，沿混凝土地面边界有切割开凿痕迹，开凿深度已明显伤及楼面结构层，楼面混凝土粗骨料外露，楼板有效受力截面削减严重。阳台楼板已铺设瓷砖，未见明显异常。依据前述勘验情况、检测结果及送鉴材料，鉴定机构分析，802室客厅天花板、阳台天花板及梁等混凝土保护层大面积脱落、钢筋锈蚀严重，承载力退化，次卧天花板界面损失严重，依据国家规范《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016，以上客厅、主卧、次卧阳台等处的天花板（含阳台周边梁体）为危险点，已对建筑结构安全造成影响。902室房屋内发现三处墙体拆改，存在以下结构安全隐患：1.新建墙体砌起于楼面之上，楼板下方无梁体及墙体，给楼板增加额外荷载，造成楼面受力系统改变；2.填补门洞口将增加额外荷载，且在承重墙体增设洞口，疑似暴力拆改承重墙，除本身改动墙体受力特征之外，其施工过程中产生的振动也极有可能对结构安全造成影响。902室房屋次卧内楼面切割开凿造成楼面混凝土有效截面削减，楼面承载力降低，存在严重安全隐患。802室房屋天花板缺陷成因分析：1.阳台天花板及周边梁体受损尤其严重，该建筑建成年代较为久远，局部混凝土构件出现小瑕疵或局部风化属正常现象，但802室天花板及梁体混凝土内部钢筋锈蚀程度远大于同建筑其他楼层及同楼层其他阳台。开敞式阳台楼面根据建筑设计楼面做法一般不设置防水层，只有902室阳台在某个时间段内长期处于水环境之下，才会使混凝土梁板出现上述严重损坏现象。客厅、主卧、次卧天花板出现的楼板变形、空鼓、开裂等现象，与楼板本身凿除、楼板截面损失有直接联系，与墙体拆改、施工震动有间接关系。楼板的开裂、变形将导致楼板渗漏，进而导致粉刷层霉变或霉变情况加剧。902室装修行为与802室缺陷因果关系分析，该建筑建成年代久远，建筑结构竖向受力单一，按建筑使用耐久性交付来分析，混凝土构件产生裂缝、变形属正常现象，故802室出现的楼板开裂、空鼓、钢筋锈胀等现象的初始原因无从考证。902室房屋装修行为涉及影响建筑结构安全，且涉及危害802室结构安全。902室装修行为及装修过程中产生的额外破坏作用可直接导致结构构件破坏或使本身存在缺陷的构件进一步破坏。鉴定意见为：902室房屋的装修行为涉及危害楼下802室房屋安全，且802室房屋天花板现阶段存在危险点；因建筑物建成年代久远，802室天花板缺陷的初始成因已无从考证，但902室房屋2016年的装修行为具有直接破坏构件或加剧缺陷发展的作用。 前述《鉴定意见书》出具后，林风元表示应由曹馨元委托有资质的设计单位及施工单位就802室房屋缺陷问题进行修复才能根本解决问题。本院组织双方当事人就具体修复方案进行协商。林风元同意由曹馨元委托厦门合立道工程设计集团股份有限公司就802室房屋的修复问题设计方案。经曹馨元委托，厦门合立道工程设计集团股份有限公司出具《厦门市思明区的天花板／902室的结构楼板加固设计咨询》。林风元提出调解意见，认为设计方案、施工图纸须由符合条件、资质要求的单位进行评估、审图、把关及认可并按规定在政府管理存档，现场施工须严格按评估审核后的修复设计方案、施工图纸进行，并请符合条件、资质要求的单位进行监理。后双方未能就施工问题进一步协商。 另，林风元主张因曹馨元对902室房屋的装修行为导致802室房屋无法居住，其自2016年8月即搬离案涉房屋，向其岳母范凤娇租赁房屋居住，每月租金为5800元，曹馨元应按照802室房屋的市场租金价格每月4000元的标准向林风元支付自2016年8月份开始的租金。林风元提供其与范凤娇签订的《租赁合同》佐证其前述主张。该租赁合同载明其于2016年8月10日起向范凤娇承租面积为120平方米的房屋，租金为每月5800元。因申请鉴定，林风元向鉴定机构支付鉴定费用25000元。 本院认为，林风元、曹馨元作为相邻不动产的权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。根据前述查明事实及厦门欣途工程技术有限公司出具的《鉴定意见书》，曹馨元对其902室房屋的多处装修及改建行为，影响了楼面承载力，存在安全隐患。802室房屋客厅、主卧、次卧天花板出现的楼板变形、空鼓、开裂等现象，与902室房屋装修的楼板本身凿除、楼板截面损失有直接联系，与墙体拆改、施工震动有间接关系。楼板的开裂、变形将导致楼板渗漏，进而导致粉刷层霉变或霉变情况加剧。因此，曹馨元对902室房屋的装修行为与林风元所主张的802室房屋主卧、次卧、天花板出现的楼板变形、霉变等损害之间，具有因果关系。虽然《鉴定意见书》指出因建筑物建成年代久远，802室天花板缺陷的初始成因已无从考证，但亦明确指出902室房屋装修行为涉及影响建筑结构安全，且涉及危害802室房屋结构安全，具有直接破坏构件或加剧缺陷发展的作用。902室房屋的装修行为直接导致了802室房屋现阶段存在客厅主卧、次卧阳台等处的天花板（含阳台周边梁体）的危险点，已对建筑结构安全造成影响。 曹馨元作为902室房屋的权利人，对于案涉房屋建成年代较为久远的事实是清楚明知的，其对于装修公司的选任、装修行为的选择应当负有必要的注意义务，确保其装修行为不危害建筑物的安全。在案并无证据证明在曹馨元装修之前，802室房屋即存在危险状态。在此情形下，曹馨元应就其装修行为所导致的802室房屋屋顶的损害现状承担恢复原状的责任，本院对于林风元诉求的将802室房屋屋顶恢复为原设计厚度的安全状态、对802室房屋屋顶霉变部分进行粉刷的诉求予以支持。林风元亦应对曹馨元的相关修复工作给予相应配合。因802室房屋经鉴定确已存在危险点，丧失居住使用的可能性，林风元未能使用案涉房屋所导致的损失亦应当由曹馨元承担。曹馨元应按照802室房屋的市场租金标准赔偿林风元损失。鉴于林风元未能举证其实际搬出802室房屋的时间及市场租金标准，本院结合902室房屋开始装修的时间，802室房屋的面积、坐落及房屋新旧程度情况，酌情认定曹馨元应自2018年8月15日起按照每月3500元的标准向林风元赔偿损失至802室房屋修复完成至安全可居住状态时为止。装修公司及其装修行为均由曹馨元选择委托，曹馨元辩称其不应对装修公司的装修行为造成的损害承担责任，于法无据。至于装修公司与曹馨元就装修合同关系所产生的争议，应由曹馨元依其与装修公司的合同关系向装修公司主张权利。 曹馨元对902室房屋的装修行为并未直接造成林风元相关人身权利的损害，亦无证据证明林风元因曹馨元的装修行为遭受严重的精神损害，林风元主张曹馨元应承担精神损害抚慰金10000元，缺乏依据，本院不予支持。至于曹馨元902室房屋存在的砌筑隔墙的问题，因其是否属违法建筑及应否拆除、如何拆除，应由相应的政府行政管理机构执法执行，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，林风元可通过其他途径解决。对林风元的该项起诉，本院另行制作裁定书予以处理。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、曹馨元于本判决生效之日起三十日内将厦门市思明区美仁新村19号楼802室房屋屋顶天花板恢复原状（修复至可安全居住状态），修复费用由曹馨元承担； 二、曹馨元于本判决生效之日起三十日内对厦门市思明区美仁新村19号楼802室房屋屋顶霉变部分进行修复粉刷，费用由曹馨元承担； 三、曹馨元于本判决生效之日起十日内赔偿林风元租金损失（按照每月3500元的标准，自2016年8月15日起计算至曹馨元履行完毕前述一、二项修复义务之日止）； 四、驳回林风元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1310元，由林风元负担100元，曹馨元负担1210元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费用25000元，已由林风元向鉴定机构支付，曹馨元应于本判决生效之日起七日内向林风元支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （刘远萍） 二〇二〇年四月二十日 代书记员（ 蔡奇 特） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。