内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0525民初6172号 原告：韩美，女，蒙古族，1948年12月12日出生，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。 委托诉讼代理人：张宇，系奈曼旗“148”法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李栋彬，系奈曼旗“148”法律服务所法律工作者。 被告：王六宝，男，蒙古族，1964年1月8日出生，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。 被告：奈曼旗委员会，住所地内蒙古通辽市奈曼旗。 法定代表人：刘麦拉苏，职务村主任。 被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市经济技术开发区。 法定代表人：杨哲峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱达，男，汉族，1987年6月30日出生，住河北省保定市望都县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵永民，男，汉族，1973年3月28日出生，住辽宁省盘锦市，系该公司员工。 原告韩美与被告王六宝、奈曼旗委员会（以下简称伊拉麻图嘎查委员会）、中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了第一次审理，原告韩美、被告伊拉麻图嘎查委员会的法定代表人刘麦拉苏、被告中铁十九局的委托诉讼代理人赵永民到庭参加了诉讼，被告王六宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；依法转为普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了第二次审理，原告韩美、被告王六宝、被告伊拉麻图嘎查委员会的法定代表人刘麦拉苏、被告中铁十九局的委托诉讼代理人钱达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩美向本院提出诉讼请求：1.三被告立即返还原告2亩口粮田的占地补偿款40000元；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月份，原告家位于三道古街村东北角2亩口粮田被中铁十九局占地取土征用,每亩土地补偿20000元,共40000元。此地是原告和前夫吴嘎力增(1987年去世)及其儿子高栓柱(原名吴栓柱)家的口粮田。原告于1988年5月嫁到大镇西毛盖图村。在中铁十九局征用原告2亩土地时，原告不知情，后来才知道被告中铁十九局将补偿款给了被告伊拉麻图嘎查委员会，村委会又将该补偿款给了被告王六宝。2017年8月29日，原告找到被告王六宝、伊拉麻图嘎查委员会解决此事,未能达成一致意见。被告伊拉麻图嘎查委员会当时给原告出具了证明。原告认为被告王六宝占有原告的占地款，导致原告的财产权益受到侵犯，与被告伊拉麻图嘎查委员会和中铁十九局负有直接责任。起诉前，原告又多次找三被告协商解决此事,最终还是未能解决。现原告请法院支持原告的诉讼请求,判令三被告立即返还原告2亩口粮田的占地补偿款40000元。 王六宝辩称，中铁十九局征用的土地都是我的地，没有原告的地，所以不同意赔偿原告。 伊拉麻图嘎查委员会辩称，村委会与王六宝有土地纠纷。原告与王六宝的土地纠纷，应该由王六宝承担补偿，与村委会无关。韩美要求的补偿过高，因为王六宝那块地大概是九亩半地，卖了57000元左右，而韩美的2亩地应不值40000元。韩美的土地不是口粮地，是林地。林地与口粮田的补偿款差距是三倍。口粮田永久占地的补偿标准是32800元，林地的永久占地补偿是11700元。韩美的涉案土地是临时取土占地，不是永久占地。临时用地取土每方为1.2元，原告韩美涉案林地为2亩地。 中铁十九局辩称，我公司于2017年按照协议将占地补偿款支付给被告王六宝，因此不应承担返还原告2亩口粮田占地补偿款的责任。我公司在与被告王六宝签订取土协议书时得到了被告伊拉麻图嘎查委员会的认可。协议书中第五项第一条明确约定：“该取土场土地使用权和所有权必须为甲方所有，必须得到当地政府及国土部分认可，则乙方才可取土，并按约定结算时间及取土方量给予结算付款，若土地所有权和使用权得不到当地政府、国土部门的认可，该协议作废”。当时，被告伊拉麻图嘎查委员会并未对土地使用权和所有权提出异议，默许被告王六宝与我公司签订协议，并将我公司支付的占地补偿款交付被告王六宝。此时，我公司并不知道韩美对该土地拥有使用权。我公司已经按照正常程序支付了协议中占地范围内的土地补偿款。所以，原告的财产权益受侵犯与我公司无直接关系。我公司与王六宝签订的协议中第五项第四条明确约定：“甲方（王六宝）负责对取土地块边界进行指定，如因边界指定错误而产生的一切责任及后果由甲方负责承担”。因此，我公司不承担原告财产权益受侵犯的责任。原告对我公司的诉求无事实依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：首先，原告出示的以下证据：证据1.《林地分地原始账目》复印件一份，证明原告的2亩林地位于三道古街村北角，在王六宝和谢拉西斯法林地中间（该林地登记在原告前夫吴嘎力增名下，在地帐中倒数第六行）。被告伊拉麻图嘎查委员会质证认为，对该证据无异议，原告林地的四至为：东至王六宝的林地、西至谢拉西斯法的林地、北、南均至王六宝的林地，该地帐的左半部分记载的内容为：吴嘎力增、工分3分、林地亩数为1.2亩，右半部分记载的是其他农户的工分及地亩数。被告中铁十九局质证认为，对该证据无异议。被告王六宝质证认为，对该证据不知情，因被告中铁十九局向其支付取土补偿款后，原告才说被告王六宝与谢拉西斯法林地中间有原告的地；该地账中登记的倒数第七行是哈风嘎（即王六宝哥哥）的林地面积为10亩，倒数第六行是吴嘎力增（即原告韩美的前夫）的林地亩数为2亩，倒数第五行是西胡乐（即谢拉西斯法的哥哥）的林地亩数为7.6亩；现无法确定原告的2亩地是在王六宝还是在谢拉西斯法的林地取土范围内，因王六宝的林地面积现不足10亩，所以原告的2亩地并没在王六宝的林地取土范围内。 证据2.委员会出具的《证明》原件一份，证明原告的前夫吴嘎力增的林地在2017年8月份被中铁十九局占地取土且与被告王六宝之间存在争议，同时证明原告提交的《林地分地原始账目》复印件真实有效。被告王六宝质证认为，这份证明是假的，因为王嘎达在2017年之前就已经去世了，王占柱是王嘎达的儿子，王占柱根本不知道这件事。被告伊拉麻图嘎查委员会与被告中铁十九局质证认为，均无异议。 证据3.奈曼旗大沁他拉镇西毛盖图村民委员会出具的《介绍信》一份，证明原告韩美原籍为三道古街组，与吴嘎力增原为夫妻关系，吴栓柱为二人婚生次子的事实。三被告质证认为，无异议。 其次，被告中铁十九局出示的以下证据：证据1.关于被告中铁十九局与被告王六宝之间签定取土协议及取土工作后形成的一组证据：《付款凭证》复印件2份、《王六宝土方总量》图纸复印件4份及《新建高速公路奈曼旗至白家湾子段建设施工项目取土协议书》、《取土场面积图》、《K2+000左侧取土场地形图》、《K2+000左侧400米取土场用地坐标表》复印件各一份,该组证据证明被告中铁十九局与被告王六宝签订取土协议并进行取土作业后，按照实际取土面积制作的地形图中的两块林地都为王六宝所有，亩数大概为16.77亩，被告伊拉麻图嘎查委员会和王六宝在《新建高速公路奈曼旗至白家湾子段建设施工项目取土协议书》、《K2+000左侧取土场地形图》、《K2+000左侧400米取土场用地坐标表》上都盖章签字对该两块土地为王六宝所有的事实予以确认；根据《新建高速公路奈曼旗至白家湾子段建设施工项目取土协议书》中第五项第四条规定甲方（王六宝）负责对取土地块边界进行指定，如因边界指定错误而产生的一切责任及后果由甲方（王六宝）负担。 证据2.关于被告中铁十九局与谢拉西斯法之间签订取土协议及取土作业后形成的一组证据：《谢拉西斯法土方总量》图纸复印件两份（复印件中同时复印了土方款收据、内蒙古农村信用社(回单)各两份）及《新建高速公路奈曼旗至白家湾子段建设施工项目取土协议书》复印件一份、《K2+000左侧约400米处取土面积图》、《K2+000左侧400米取土场用地坐标表》一份、《K2+000左侧取土场地形图》复印件各一份，证明在谢拉西斯法的林地范围内取土面积为9052.9平方米、取土量为78501.6立方米、取土款为94201.84元。 原告对以上两组证据质证认为，对两组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为被告中铁十九局与被告王六宝所签订的协议中包括原告韩美的2亩林地，林地取土补偿款全部给付被告王六宝，没有对原告进行补偿，侵犯了原告韩美的合法权益。被告伊拉麻图嘎查委员会和被告王六宝质证认为，对以上两组证据均无异议。 再次，本院对被告伊拉麻图嘎查委员会的村主任刘麦拉苏和被告中铁十九局员工张西爽的询问笔录各一份、现场勘验笔录和勘验图各一份。原告对该组证据质证认为，刘麦拉苏在询问笔录中的回答不全面，作为村委会的法定代表人应该知道全村村民的土地及征用土地的面积，另外也应该提供征地时相关手续；对其他证据无异议。三被告质证认为，对以上证据均无异议。 综合以上原、被告陈述及举证质证，并充分听取了双方当事人及委托诉讼代理人的辩论意见，结合本案的实际情况对以上证据予以审查认定。一、原告出示的证据1、2、3，能够客观反映原始分地情况及原告的家庭情况，本院予以认定。二、关于被告中铁十九局出示的证据，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以认定。三、关于现场勘验笔录、勘验图、刘麦拉苏和张西爽的询问笔录，能够反映客观实际情况，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩美与吴嘎力增原系夫妻关系，且均为奈曼旗村民。在吴嘎力增于1987年去世后，原告韩美于1988年改嫁到奈曼旗大沁塔拉镇西毛盖图村。被告伊拉麻图嘎查委员会在1985年曾分给吴嘎力增林地2亩。该2亩林地位于哈风噶（即王六宝哥哥）和西胡乐（即谢拉西斯法的哥哥）两家林地中间。现哈风噶的林地实际经营者系王六宝，西胡乐的林地实际经营者系谢拉西斯法。2017年，被告中铁十九局为公路建设，需要在奈曼旗取土铺路，因此与该嘎查村民王六宝和谢拉西斯法分别签订了《新建高速公路奈曼旗至白家湾子段建设施工项目取土协议书》。上述协议中约定的取土用地位置均在三道古街村，距离K2+200约500米处。被告中铁十九局进行取土作业后按照实际取土面积向王六宝和谢拉西斯法支付了取土补偿款。关于本案争议的土地实际情况，本院进行了现场勘验，勘验结果为王六宝和谢拉西斯法两家林地的实际土场面积相邻，中间并未预留原告韩美家的林地。根据原告出示的《林地分地原始账目》显示，该地帐中只登记了哈风噶、吴嘎力增和西胡乐三家林地的亩数（即分别为10亩、2亩、7.6亩），但并未登记上述林地的四至边界。为进一步查清原告的2亩林地系位于王六宝还是谢拉西斯法的实际取土场范围内，本院向被告伊拉麻图嘎查委员会进行了调查核实，伊拉麻图嘎查委员会主任刘麦拉苏表示，涉案争议土地的原始地帐无法提供，村上也无其他材料能够确定涉案土地内各农户的土地面积及四至，村委会也不清楚王六宝和谢拉西斯法两家林地的面积及四至。关于争议林地的四至边界，原告在庭审中也未提供其他证据予以证明。 本院认为，本案争议焦点为原告主张的2亩林地是否位于被告王六宝的实际取土场范围内。本院根据原告提供的地帐进行了实地勘验并对涉案土地的所有权人伊拉麻图嘎查委员会调查核实。经现场勘验，涉案争议土地经取土作业后还未恢复原状，仍系大土坑状态，无法辨认取土场内各家林地边界。经对被告伊拉麻图嘎查委员会调查后，也无法确定涉案林地的清晰四至和边界。因取土场位置不同，取土量也不一样，应获得土方补偿款的金额也不一样，而确定土方补偿款的前提是要确定涉案的取土场范围内共有几家林地及林地的边界。由于原告与被告王六宝及谢拉西斯法三家林地相邻，同时原告家2亩林地位于另外两家林地中间，而现有证据无法确定相邻各家林地的具体边界，故本案争议林地涉及相邻土地使用权权属争议，应依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，由有关部门确认处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下： 驳回原告韩美的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  孙啸宇 审 判 员  黄存仁 人民陪审员  石常春 二〇二〇年四月三日 书 记 员  于新甜