河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2547号上诉人（原审被告）：洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡苗湾社区居民委员会，住所地河南省洛阳高新开发区苗湾社区。负责人：苗保才，该居委会主任。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南达沃斯电梯工程有限公司，住所中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区春城路生命科技园12层。法定代表人：刘聚亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵钦，河南中冶律师事务所律师。上诉人洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡苗湾社区居民委员会（以下简称苗湾社区居委会）因与被上诉人河南达沃斯电梯工程有限公司（以下简称达沃斯公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人苗湾社区居委会的委托诉讼代理人耿虎，被上诉人达沃斯公司的委托诉讼代理人赵钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苗湾社区居委会上诉请求：1、依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人达沃斯公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人达沃斯公司全部承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。根据《洛阳高新区管委会会议纪要》【2018】8号第一条:“棚户区改造安置社区中属国有土地划拨用地、区财政投资的安置社区所配建的学校、幼儿园、垃圾中转站、社区用房、储藏间、地下车位、门面房等配建设施的所有权应全部归区管委会所有;门面房原则上归区实业集团公司所有;门面房对外出租,所得收入统一上缴区财政,确保收支两条线”之规定,本案涉及的门面房的产权归高新区管委会所有,由区实业集团公司代表区管委会行使经营管理权。苗湾社区居委会不享有所有权,也不享有管理权。原审判决在没有查清门面房的产权主体和上诉人是否有权出租的前提下,判决苗湾社区居委会履行出租义务,认定事实不清。二、本案涉及的招投标行为,没有法律约束力。苗湾社区居委会在没有高新区管委会和实业集团公司授权的前提下,委托河南兰博工程管理有限公司进行的门面房招标行为,不具有法律效力。三、原审判决适用法律错误。在苗湾社区居委会在无权利将本案涉案门面房出租的前提下,原审法院理应驳回达沃斯公司的诉讼请求，适用法律错误,理应纠正。被上诉人达沃斯公司答辩称，苗湾社区居委会上诉称案涉门面房的产权归高新区管委会所有，由高新区实业集团公司代表管委会行使经营管理权，苗湾社区居委会既不享有所有权，也不享有管理权错误：一、达沃斯公司系通过政府采购网看见苗湾社区居委会发布的招标信息，公开招标“苗湾社区安置房1#、2#楼门面房租赁项目”共两个标段，招标文件中显示采购人也为苗湾居委会。达沃斯公司依法进行投标，并提交投标文件及相关资料，经河南兰博工程管理有限公司依法评定及公告，确定达沃斯公司两个标段均中标。2019年7月25日，达沃斯公司收到两个标段的《中标通知书》，同样加盖有苗湾社区居委会印章。二、苗湾社区居委会在一审诉讼中未提及苗湾居委会不享有案涉门面房的所有权和使用权，庭审答辩称案涉门面房的招标委托给河南兰博工程管理有限公司，若招投标合法有效，愿意听从法庭裁决。庭审陈述，苗湾社区居委会已经将案涉的七八间门面房出租收益。以上陈述足以表明苗湾居委会对案涉门面房享有所有权，仅仅是为了拖延诉讼而上诉。三、根据苗湾社区居委会、洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡苗湾村城中村改造指挥部、洛阳滨江房地产开发有限公司、洛阳高新技术产业开发区管理委员会四方签订的《改造项目合作协议》第二条第3项约定：一期项目新建村民住宅和集体用房（以下简称“安置房”）集中在华夏路南侧地块。该地块东临瀛洲路，北临华夏路，西临侯天路，南临规划的丰华路。总占地70余亩，总建筑面积约16.5万平方米及地面和地下的基础配套设施，和涉案门面房位于同一位置。另外第四条第（二）款第6项约定：甲方委托乙方代建的18万平方米（含地下面积）的安置小区，也表明了案涉门面房系苗湾社区居委会所有。四、洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡从2013年进行社区改造，孙旗屯乡张庄社区居民委员会、三山社区居民委员会等其他社区，均采用和苗湾社区居委会相同的招投标模式进行招投标进行安置房商铺出租，且均正常履行招标文件内容。综上，请求依法查明事实，驳回苗湾社区居委会的上诉请求。达沃斯向一审法院起诉请求：1.判令被告立即按照招标文件的约定与原告签订房屋租赁合同，并交付房屋；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：兰博公司受被告委托，就苗湾社区安置房1#、2#楼门面房租赁项目在洛阳市政府采购网上公开进行招标。招标公告主要载明：第一标段为1#楼门面房租赁项目，面积约2500平方米；第二标段为2#楼门面房租赁项目，面积约3200平方米。租金不低于20元/平方米/每月，每三年租金上浮比例不低于10%。租赁期限15年。原告分别向两个标段进行了投标。2019年7月25日，被告和兰博公司向原告发出中标通知书，确认原告中标第一、第二标段。其中，第一标段中标价为12714290.94元，投标单价为21.80元/平方米/每月，每三年租金上浮比例为13%；第二标段中标价为16050334.25元，投标单价为21.50元/平方米/每月，每三年租金上浮比例为13%。要求在中标通知书发出后30日内签订合同。但是，因被告内部对本案招投标结果存在分歧，迟迟未与原告签订合同。为此，原告于2019年9月11日向被告发函催促，但至今仍无结果。一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条规定，中标通知书对投标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。本案中，被告已向原告发出中标通知书，却又迟迟不与原告按招投标文件签订合同。被告未对本次招投标向行政监督部门投诉处理，亦未向该院提交招投标存在违法无效的相关事实证据。因此，被告拒绝签订合同的理由不能成立。依据《中华人民共和国招投标法》第四十五条和第四十六条的规定，判决如下：被告洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡苗湾社区居民委员会于本判决生效之日起十日内与原告河南达沃斯电梯工程有限公司按照招标文件和投标文件签订苗湾社区安置房1#、2#楼门面房项目第一标段和第二标段的书面租赁合同，并交付租赁物。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。本案受理费50元（已减半收取），由被告承担。二审中，上诉人苗湾社区居委会提交证据：1、党工委2018-8号会议纪要一份，证明：开发门面房的产权归高新区管委会所有；2、建设工程规划许可证两份，证明：建设者是高新区管委会。被上诉人达沃斯公司发表质证意见：一、苗湾社区居委会未提供原件，对其真实性不发表意见。对证明方向有异议，该会议纪要仅作为大的框架，并没有针对单个社区进行明确约定，且内容主要约定为社区用房，而本案涉及的商铺为安置房楼下的门面房，改造项目合作协议对涉案的门面房有明确约定。二、对证据二真实性予以认可，对证明方向有异议，建设工程规划许可证仅显示建设单位为洛阳高新技术产业开发区管委会。本案涉案小区为拆迁安置房，并没有对所有权进行约定。被上诉人达沃斯公司提交证据一：洛阳市高新技术产业开发区人民法院法庭审理笔录复印件一份，证明：苗湾社区居委会在一审庭审中自始至终未提及苗湾居委会不享有案涉门面房的所有权和使用权。证据二：改造项目合作协议复印件一份，证明：苗湾社区居委会、洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡苗湾村城中村改造指挥部、洛阳滨江房地产开发有限公司、洛阳高新技术产业开发区管理委员会四方签订的《改造项目合作协议》，已经对案涉门面房所有权进行约定。证据三：河南省政府采购网打印件三份，证明：洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡从2013年进行社区改造，孙旗屯乡张庄社区居民委员会、三山社区居民委员会等其他社区，均采用和苗湾社区居委会相同的招投标模式进行招投标进行安置房商铺出租，且均正常履行招标文件内容。上诉人苗湾社区居委会发表质证意见：第一组证据庭审笔录不应该作为本案认定事实的依据，因为我方上诉就是针对原审判决认定事实不正确进行了上诉。对第二组证据改造项目合作协议的真实性对没有异议，但对证明的方向有异议，因为合同不是物权，同时也与我方向法庭提交的证据相违背。因为在整个高新区改造全部都是由区财政进行垫付建设的。在旧村改造过程中对村民的安置房归村民所有，已经明确约定了门面房社区配套用房等其他一些房产均归管委会所有。第三组证据河南省政府采购网打印件三份的真实性没有异议，但需要说明的一点，本案主要涉及到一个苗湾村委会是否有权力将他人的房屋对外进行招标出租，招标财产公告并不能证明苗湾社区居委会对本案所涉及的门面房享有出租权，也就是说在未取得高新区管委会同意的情况下，苗湾社区居委会是没有权利进行招标出租的。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，苗湾社区居委会通过洛阳市政府采购网对苗湾社区安置房1#、2#楼门面房租赁项目公开进行招标。2019年7月25日，苗湾社区居委会和兰博公司向达沃斯公司发出中标通知书，确认其中标。后双方因中标后续事宜发生争议，引发本案纠纷。关于苗湾社区居委会上诉主张洛阳高新区管委会系案涉出租房产权人，本次对外招标行为无效，但该涉案房屋现未办理产权登记，苗湾社区居委会在洛阳市政府采购网以其名义公开招标，洛阳高新区管委会未对本次招标提出异议，且苗湾社区居委会在一审庭审中未对此提出抗辩意见，现主张招标行为无效依据不足，本院对其上诉主张不予支持。综上，苗湾社区居委会的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡苗湾社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年四月二十日法官助理南志丹书记员侯少祎