湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执异291号异议人：戚晖晖，女，1987年6月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人：何艳丽，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：陈焱，湖北山河律师事务所律师。申请执行人：中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所，住所地武汉市武昌区八一路415号。法定代表人：杨林，所长。委托代理人：赵禹，湖北今天律师事务所律师。被执行人：武汉特汽车辆有限公司，住所地武汉市武昌区中南三路52号。法定代表人：李汉桥，总经理。委托代理人：刘立新，湖北英达律师事务所律师。委托代理人：赵飞，湖北英达律师事务所律师。本院在执行申请执行人中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所(以下简称“省军区干休所”)与被执行人武汉特汽车辆有限公司（以下简称“特汽公司”）房屋租赁合同纠纷一案中，异议人戚晖晖向本院提出执行异议申请，本院受理后，于2019年8月12日作出（2019）鄂0106执异78号执行裁定书，以申请人申请不属于执行异议案件审查范围为由，裁定驳回戚晖晖的异议申请。2019年10月28日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01执复221号执行裁定书，以戚晖晖所提异议属于案外人异议，武昌区法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查为由裁定撤销（2019）鄂0106执异78号执行裁定，指令本院对戚晖晖的异议进行审查。本院现依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人戚晖晖请求：1、裁定中止执行异议人戚晖晖所有的涉案房产（××军区珞珈山干休所院内的综合楼住宅用房13楼1号）及对应土地使用权;2、裁定由异议人继续占有、使用涉案房屋，且原申请执行人省军区干休所向异议人履行办理房屋过户登记的义务。事实与理由：1、2011年3月3日，异议人与原申请执行人省军区干休所签订《购房协议书》，双方约定：省军区干休所将其建造并享有完全产权的涉案房产出售给异议人，购房价格为人民币1657500元，本协议签订后5日向甲方支付全款人民币1657500元。同时，甲方应向异议人提供完善的建房手续和分户的产权证。2、异议人按照约定支付购房款。3、省军区干休所依约向异议人实际交付了涉案房屋，该房屋由异议人一直占有使用至今。目前，省军区干休所已经实际取得涉案房产的不动产权证，依约应向异议人办理过户登记，特汽公司应敦促其履行。然，省军区干休所非但没有按照合同约定履行过户义务，还在（2018）鄂0106执3802号强制执行案件中要求特汽公司腾退其早已出售、并实际交付给异议人占有使用的房屋。其行为已经明显违反《购房协议书》约定，且严重损害异议人的合法权益。因此，贵院在未充分了解上述事实的情况下，对涉案房产拟采取的执行措施将给异议申请人造成重大损害。现异议人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向贵院申请中止执行涉案房产及土地使用权，以保护异议人的合法权益、维护法律权威。异议人为支持其异议申请，向本院提交了以下证据：一、房地产销售授权委托书（2009年12月18日申请执行人省军区干休所授权特汽公司与异议人签订销售协议）；二、《购房协议书》（2011年3月3日省军区干休所与戚晖晖签订）；以上证据证明1、异议人与省军区干休所签订购房协议合法有效；2、特汽公司是接受省军区干休所的委托来销售涉案房屋；3、异议人已经支付了全部的购房款，并且占有使用该房产至今，对涉案房屋享有物权的期待权，应该排除本次针对涉案房屋的执行。申请执行人省军区干休所称：异议人戚晖晖提出的异议不能成立，因为，1、（2018）鄂01民终9196号民事判决书已经发生法律效力；2、涉案土地及房屋属于执行申请人省军区干休所所有；3、对于异议人的第二项请求，涉及实体权利，不属于执行异议的审查范围，异议人无权主张；4、被执行人与异议申请人之间为长期租赁关系而非房屋买卖关系。被执行人特汽公司称：案涉房屋是由省军区干休所委托特汽公司出售给异议申请人，各方均应按照合同约定继续履行。审查查明：省军区干休所与特汽公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2018）鄂0106民初10051号民事判决，认为，省军区干休所与特汽公司2014年12月18日签订的《军队房地产租赁合同》（[2015]801号）、于2015年12月31日签订的《军队房地产租赁合同》（[2016]001号）均约定“本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效”，上述合同均未加盖军队房地产管理部门审核专用章，故均未生效，对双方当事人不具有约束力。据此判决：一、特汽公司于本判决生效之日起五日内将位于武昌区水果湖街八一路415号的租用场地及地上建筑物返还给省军区干休所；二、特汽公司于本判决生效之日起五日内向省军区干休所支付尚欠租金15.015万元及延期付款违约金（15.015万元为本金，自2018年5月20日起按年利率24%标准计算至实际支付之日）；三、省军区干休所于本判决生效之日起五日内向特汽公司支付建设投入的损失2329.69万元；四、驳回省军区干休所的其他诉讼请求；五、驳回特汽公司的其他反诉请求。省军区干休所与特汽公司不服，均提出上诉。武汉市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）鄂01民终9196号民事判决，认为，省军区干休所与特汽公司2014年12月18日签订的《军队房地产租赁合同》（[2015]801号）以及2015年12月31日签订的《军队房地产租赁合同》（[2016]001号）均约定“本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效”，上述合同均未加盖合同军队房地产管理部门审核专用章，未满足合同约定的生效条件。并终审维持本院一审判决第一项、第二项、第四项，改判第三项。因特汽公司未履行生效判决第一项确定的义务，省军区干休所向本院申请强制执行。本案在执行过程中，于2018年12月10日向特汽公司送达（2018）鄂0106执3802号执行通知书，责令特汽公司履行生效判决第一项确定的义务，即责令特汽公司将位于武昌区水果湖街八一路415号的租用场地及地上建筑物返还给省军区干休所。于2019年3月1日发布公告，公告责令特汽公司在本公告送达五日内履行上述义务，如到期仍不履行的，将依法强制执行，并追究抗拒执行的法律责任。该《公告》张贴于《公告》中的建筑物上。异议人戚晖晖称该《公告》所涉的建筑物中,包含其向申请执行人购买的房屋。特汽公司代表省军区干休所与异议人签订了《购房协议书》,异议人也按合同约定支付了购房款,省军区干休所依约向异议人实际交付了涉案房屋，该房屋由异议人一直占有使用至今。异议人陈述本院在执行过程中未要求其履行任何义务，也未处置（查封、拍卖、变卖等执行措施）《公告》中的建筑物。（2019）鄂0106执异78号执行异议案件审查中，本院以异议人提出的异议实质是对原判决的判项不服，不属于执行异议的审查范围为由驳回了异议人的异议申请。武汉市中院复议审查后认为，异议人针对武昌区法院发布的《公告》提出异议，实质是基于实体权利对执行标的提出的排除执行的异议，武昌区法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。本案审查中，异议人明确表示：异议人经省军区干休所交付合法占有使用《公告》中建筑物所含房屋，异议人对申请执行人享有债权、物权期待权等合法权利可以对抗省军区的所有权；其次，执行案件执行依据中遗漏了必须参加诉讼的当事人，存在严重的程序错误和事实不清，所以执行案件应当中止执行，执行依据的诉讼案件应当依照相关法律规定进入审判监督程序。本院认为，本案执行的依据为本院（2018）鄂0106民初10051号民事判决第一项判项，该判项内容为“特汽公司于本判决生效之日起五日内将位于武昌区水果湖街八一路415号的租用场地及地上建筑物返还给省军区干休所”。本院的执行行为是依据该生效判决书。戚晖晖针对本院2019年3月1日发布的《公告》提出异议，认为公告中责令特汽公司返还的地上建筑物中有戚晖晖合法购买取得的房屋，实质是基于主张对该房屋享有实体权利而对执行标的提出排除执行的异议，属于案外人异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼”。由于戚晖晖目前提供的证据不能必然证明其对武昌区水果湖街八一路415号场地上的部分建筑物享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议申请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人戚晖晖的异议申请。如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。审判长 夏   汉   军审判员 舒光明审判员彭夙二〇二〇年四月十五日书记员 徐   晶   晶