山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终1064号   上诉人（原审被告）：袁建梅，女，1980年6月11日出生，汉族，住湖北省红安县。   委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座（原住所地为山西省太原市府东街209号）。   负责人：焦晓明，行长。   原审被告：山西安信兴业建筑安装工程有限公司，住所地太原市小店区小店街办嘉节村新街南路8巷5号2户。   法定代表人：毛和发。   原审被告：太原宏安红建筑工程设备租赁有限公司，住所地太原市小店区小店街道办事处大村社区中街52号。   法定代表人：袁业兵。   原审被告：吴宏军，男，1978年10月10日出生，汉族，住湖北省红安县。   上诉人袁建梅因与被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁建梅的委托诉讼代理人李汉绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   袁建梅上诉请求：1.撤销太原市杏花岭区人民法院(2017)晋0107民初2241号民事判决中第一项,发回重审或依法核减104069.5元罚息。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决支持全部罚息,属于认定事实错误。兴业银行股份有限公司太原分行在主债务人仅第一期还款逾期的情况下,即提起诉讼,不符合合同约定。兴业银行股份有限公司太原分行起诉时剩余两期贷款350万未到期,在贷款未到期的情况下提起诉讼要求上诉人承担逾期罚息104069.5元无事实和法律依据。同理,对截止2018年3月21日后的该部分贷款的罚息也不应支持。请求二审法院撤销原判,发回重审或改判。   兴业银行股份有限公司太原分行未到庭，未答辩。   兴业银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告安信兴业公司支付原告借款本金3996510.3元，利息计算至本金、利息、实现债权的费用全部付清之日止，截至2017年7月4日欠息108965.47元，共计4105475.77元；2、判令被告宏安红公司、被告吴宏军、被告袁建梅对被告安信兴业公司的全部债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由四被告共同承担。   一审法院认定事实：2016年9月13日，原告兴业银行太原分行（贷款人）与被告安信兴业公司（借款人）签订编号为兴银晋（流资）2016-小企04-104号《流动资金借款合同》，约定原告同意给予被告安信兴业公司借款400万元，借款用于偿还兴银晋（短借）2015-漪汾-382号合同项下借款人所欠债务；借款期限为12个月，自2016年9月13日至2017年9月8日；借款利率为定价基准利（LPR壹年期限档次）+1.79%，借款利率采用浮动利率，利率调整日自借款实际发放日起每满一个周期（浮动周期为季）的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日；每月21日为付息日，借款人应在付息日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期时结清剩余本息。并约定借款人未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息，挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款本金偿还方式为分期偿还借款本金：2017年1月31日偿还50万元，2017年7月31日偿还50万元，2017年9月8日偿还300万元；还约定，原告分别与被告宏安红公司、被告吴宏军、被告袁建梅签订的《最高额保证合同》（编号分别为兴银晋内部授信最高保2016-小企04-101号-01、02、03）为《流动资金借款合同》的担保合同，担保方式为保证。同日，原告向被告安信兴业公司发放贷款400万元。2016年9月9日，原告兴业银行太原分行分别与被告宏安红公司、被告吴宏军、被告袁建梅签订《最高额保证合同》（编号分别为兴银晋内部授信最高保2016-小企04-101号-01、02、03），均约定为确保债权人（原告兴业银行太原分行）与债务人（被告安信兴业公司）在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；本合同项下的保证最高本金限额为400万元，保证最高本金限额指在该本金限额下，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该保证最高本金限额项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证额度有效期自2016年9月9日至2017年9月8日止。三份《最高额保证合同》第十条补充条款均载明：“担保人知悉，借款人（被告安信兴业公司）与原告签订编号为兴银晋（流资）2016-小企04-104号借款合同项下贷款用于归还编号为兴银晋（短借）2015-漪汾-382号的流动资金借款合同下所欠债务”。庭审中，原告陈述，截至2018年3月21日，被告归还借款本金523512.09元，已还利息88482.99元；尚欠借款本金为3476487.91元、利息（含罚息）为370856.78元。另查明，被告吴宏军原系被告安信兴业公司法定代表人。2016年9月23日，被告安信兴业公司法定代表人由吴宏军变更为毛和发。被告吴宏军与被告袁建梅系夫妻关系。以上事实有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、欠款明细及庭审笔录等在卷佐证。   一审法院认为，原告与被告安信兴业公司签订的《流动资金借款合同》以及原告分别与被告宏安红公司、被告吴宏军、被告袁建梅签订的《最高额保证合同》均是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行各自的义务。原告向被告安信兴业公司发放贷款后，被告安信兴业公司应按约定向原告偿还尚欠的借款本金3476487.91元、利息（含罚息）370856.78元（暂计至2018年3月21日）。被告宏安红公司、被告吴宏军、被告袁建梅应按《最高额保证合同》之约定对上述债务承担连带责任保证。被告被告宏安红公司、被告吴宏军、被告袁建梅承担保证责任后，有权向债务人安信兴业公司追偿。被告袁建梅辩称，《保证合同》是在《借款合同》签订之前所签，不符合借款合同常识，被告袁建梅无法知悉《借款合同》内容；《借款合同》与《保证合同》可能不真实，被告袁建梅不应当承担责任。涉案《最高额保证合同》已载明保证最高本金限额为400万元以及担保人知悉借款人与原告签订编号为兴银晋（流资）2016-小企04-104号借款合同项下贷款用于归还编号为兴银晋（短借）2015-漪汾-382号的流动资金借款合同下所欠债务，被告袁建梅未就其辩称理由提交相应证据，故对其辩称理由不予采信。被告安信兴业公司、被告宏安红公司、被告吴宏军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西安信兴业建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司太原分行借款本金3476487.91元、利息（含罚息）370856.78元（截至2018年3月21日）及至本判决确定之日止的利息、罚息（按《流动资金借款合同》约定利率计）；二、被告太原宏安红建筑工程设备租赁有限公司、被告吴宏军、被告袁建梅对上述债务承担连带责任保证；保证人承担保证责任后有权向债务人山西安信兴业建筑安装工程有限公司追偿。   本院二审期间，当事人未提供新的证据，二审审理过程中查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，兴业银行股份有限公司太原分行与山西安信兴业建筑安装工程有限公司订立的合同约定，如山西安信兴业建筑安装工程有限公司未履行合同约定的义务，兴业银行股份有限公司太原分行有权决定借款未到期的立即到期，约定合法有效，山西安信兴业建筑安装工程有限公司未按约偿还借款，兴业银行股份有限公司太原分行有权要求提前偿还未到期的借款及利息、罚息，故上诉人上诉请求本院不予支持。   综上所述，上诉人袁建梅的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2381元，由上诉人袁建梅负担。   本判决为终审判决。   审判长 李国虎   审判员 刘 涛   审判员 武 涛     二0二0年四月二十四日   书记员 陶一彪