广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终280号上诉人（原审原告）：廉江市农村信用合作联社雅塘信用社，现更名为广东廉江农村商业银行股份有限公司雅塘支行。法定代表人：陈柳，行长。委托诉讼代理人：吴春勇，广东拓盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：连光锦，该行职工。被上诉人（原审第三人）：李斌成，男，1950年10月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市城北街道环市北路122号401房。公民身份号码：440822195010030219。委托代理人：莫济万，广东南粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廉江市金宇房地产有限公司，住所地：廉江市金都名园6幢2单元304房。统一社会信用代码：914408816844606210。法定代表人：龙梓建，总经理。被上诉人（原审被告）：龙子凤，男，1991年8月23日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市石岭镇明窝村14号。公民身份号码：440881199108235317。被上诉人（原审被告）：龙梓建，男，1976年5月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市金都名园6幢2单元304房。公民身份号码：440822197605085314。被上诉人（原审被告）：陈仙，女，1973年10月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市金都名园6幢2单元304房。公民身份号码：440822197310263160。系龙梓建妻子。上诉人廉江市农村信用合作联社雅塘信用社（现更名为广东廉江农村商业银行股份有限公司雅塘支行，以下简称雅塘信用社）因与被上诉人李斌成、廉江市金宇房地产有限公司（以下简称金宇公司）、龙子凤、龙梓建、陈仙金融借款合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雅塘信用社的委托诉讼代理人吴春勇、连光锦，被上诉人李斌成及其委托诉讼代理人莫济万到庭参加诉讼。被上诉人金宇公司、龙子凤、龙梓建、陈仙经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅塘信用社上诉请求：一、撤销廉江市人民法院（2017）粤0881民初1902号民事判决第三项、第四项，改判支持雅塘信用社一审的全部诉讼请求；二、由李斌成、金宇公司、龙子凤、龙梓建、陈仙共同承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、程序违法方面：本案于2017年8月10日立案，本案的审理无须等待其他案件的结果为依据，故一审法院于2018年2月1日作出中止审理的裁定是程序错误。二、部分事实认定错误。一审判决书中“经双方协商，金宇公司同意将金辉楼一层北面1-7轴交D-F轴（从西往东1-5个门面及二层夹层）和金辉楼一层南面1-10轴交A-C轴的六个车库作价抵对部分工程款给李斌成。2014年4月22日李斌成与金宇公司签订的《商品房买卖合同》。随后李斌成将上述门面和车库进行装修使用”的陈述与客观事实不符。事实上，2016年5月16日，雅塘信用社与金宇公司签订《抵押担保合同》后，雅塘信用社的工作人员在金宇公司法定代表人龙梓建的陪同下到现场实地调查时，上述门面和车库并没有装修，使用人仍然是金宇公司。李斌成提供的证据无法证明其与金宇公司是否真的存在商品房买卖关系及无法证明其是否已通过抵兑工程款的方式付清了全部的房价款。退一步说，即使有证据可以证明，该双方也仅仅是商品买卖合同关系，如果李斌成认为其权利被侵害，只能向金宇公司请求返还购房款，是合同债权，不能对抗善意抵押权人即雅塘信用社所享有的担保物权，因为金宇公司对用以抵押担保的、位于廉江市府前区（佳业）1-4号金辉楼一层的房产拥有权属，该房产权属并没有转移给李斌成。根据物权的公示公信原则和物权优于债权的原则，金宇公司有权处分其名下的房产，包括用于本案的抵押。当办理了抵押登记手续后，抵押权人即雅塘信用社就拥有了优先受偿权。另外，如果李斌成认为其与金宇公司存在商品房买卖合同关系，应当及时要求金宇公司办理产权转移手续或者向登记机构申请预告登记。但李斌成惰于行使该权利，存在过错。故一审判决认定李斌成占有使用上述门面和车库在先是错误的，据此认定李斌成与金宇公司签订的《抵押担保合同》无效及认定雅塘信用社对上述门面和车库不享有抵押权、不享有优先受偿权是错误的。三、适用法律部分错误和实体判决部分错误。雅塘信用社与金宇公司签订的《抵押担保合同》合法有效。金宇公司自愿以其拥有权属的涉案房产为该笔贷款提供抵押担保，双方签订有《抵押担保合同》，并在廉江市房产局办理了抵押权登记手续，雅塘信用社取得了他项权证。法院应按照《借款合同》的约定和依据《合同法》、《担保法》的相关规定，判决支持雅塘信用社一审的全部诉讼请求。四、已经生效的（2017）粤0881民初1428号民事判决与本案相似，请求法官参考上述判决。（2019）粤08民终421号民事判决陈述“金辉楼1003房目前有抵押负担，产生了所有权与抵押权的冲突。在未处理抵押负担之前，目前在本案尚不能判令金宇公司将金辉楼1003方过户登记到李斌成名下。李斌成可在处理金辉楼1003房的抵押负担之后，另行主张金辉楼1003房的产权过户登记问题”，正好说明了担保物权优先于之债权甚至所有权的原则，简言之，就是因为雅塘信用社的抵押权有效，涉案的标的物有抵押负担，才不能办理过户登记手续。综上，原审判决存在部分事实认定错误、适用法律部分错误、实体判决部分错误和程序违法等问题，请二审法院判如所请。李斌成答辩称，本案争议焦点是抵押合同是否有效的问题，抵押合同签订时有没有侵犯他人的在先权导致无效的情形，雅塘信用社的补充意见与本案无关，郑桂林丧失了在本案中主张抵押合同无效的权利，抵押合同在双方之间的纠纷没有第三人郑桂林参与导致判决生效了，并不影响本案事实的认定。第二，其他案件的生效判决认定的事实是正确的，适用法律也是正确的，由于抵押合同和我方主张的诉求不能并案处理，我方不能在之前生效的判决主张涉案合同是否有效。原审法院关于本案的事实认定是清楚的，已经有其他案件生效法律文书认定，（2018）粤0881民初3078号民事判决书认定李斌成对涉案房屋享有在先权利（合同权），雅塘信用社作为专业放贷机构，并没尽到谨慎义务，抵押物被他人占有使用，没有入屋调查真正的权属人，裁判标准应统一，最高院(2019)最高法民申2834号民事裁定书中对与本案一样的情节作出判决，金融贷款公司对涉案房屋设立抵押权时应当尽到审慎的义务，在房屋被他人占有使用的情况下作为专业放贷机构应认真审查抵押物是否存在争议,从而避免错误接受相关房屋作为抵押物，最高院在该案例中认为该案金融机构未尽到审慎调查，因此就判决认定其抵押合同无效、不享有抵押权适用法律正确，恳请合议庭考虑本案时参考最高院的法律适用及司法指导精神，中院作出的其他生效判决，即（2018）粤08民终1136号民事判决书，其中一方当事人也就是本案的当事人金宇公司，恳请合议庭依法驳回雅塘信用社的全部上诉请求，维持一审判决。金宇公司、龙子凤、龙梓建、陈仙没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。雅塘信用社向一审法院起诉请求：1、判令贷款提前到期；2、判令龙子凤即向雅塘信用社偿还借款本金80万元以及利息40137.24元（本金和利息合计：840137.24元。利息暂计至2017年7月20日，2017年7月21日至实际履行之日止的利息及罚息按照合同约定利率计付）；3、判令雅塘信用社对金宇公司的抵押担保物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、判令金宇公司、龙梓建及陈仙对上述款项的清偿承担连带清偿责任；5、判令金宇公司、龙子凤、龙梓建、陈仙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：龙子凤因养猪需资金，于2016年4月26日向雅塘信用社申请借款80万元。2016年5月16日雅塘信用社与龙子凤签订一份《借款合同》，借款合同的主要内容是：一、借款金额（合同第二条第一、二款），借款人借款金额人民币：捌拾万元；二、借款期限为贰年（合同第三条），即2016年5月16日至2018年5月16日止；借款利率为年利率9.2625%，借款届满后的逾期罚息为每日万分之3.8594，还款方式为“按月清息，分期还本”。金宇公司自愿用其位于廉江市府前区（佳业）1-4号金辉楼一层，证号：廉房字笫31023622号房屋为该笔贷款提供抵押担保。2016年5月16日双方签订《抵押担保合同》（编号：10120169912275953)；2016年5月17日雅塘信用社和金宇公司及龙梓建办理了《粤房地他项权证》，证号廉押字第2118579号；金宇公司、龙梓建、陈仙自愿对龙子凤该笔贷款承担连带保证责任，并于2016年5月18日签署《连带责任保证书》给雅塘信用社。在履行完上述手续之后，雅塘信用社于2016年05月18日向龙子凤发放贷款80万元。借款后，龙子凤的借款利息己支付到2017年1月4日止，之后利息不再支付给雅塘信用社。计至2017年7月20日尚欠利息40137.24元未付，经雅塘信用社多次催讨，龙子凤没有偿还借款本息给雅塘信用社，其余金宇公司、龙梓建、陈仙也不履行其担保责任。雅塘信用社经追讨借款未果，于2017年8月10日诉至一审法院请求处理。本案在诉讼过程中，根据雅塘信用社保全申请，一审法院于2017年8月16日依法裁定，轮侯对金宇公司登记所有的位于廉江市府前区（佳业）1-4号金辉楼一层（证号：粤房地权证廉房字第31023622号）房产予以查封。另查明，李斌成于2012年挂靠廉江市第二建筑公司承建金宇公司位于廉江市府前区佳业1-4号地块的金辉楼工程。2014年4月工程完工后，金宇公司没有能力支付尚欠李斌成工程款821万元。经双方协商，金宇公司同意将金辉楼一层北面1-7轴交D-F轴（从西往东1-5个门面及二层夹层）和金辉楼一层南面1-10轴交A-C轴的六个车库作价抵对部分工程款给李斌成。2014年4月22日李斌成与金宇公司签订的《商品房买卖合同》。随后李斌成将上述门面和车库进行装修使用。2016年5月金宇公司将金辉楼一层整层全部房产给雅塘信用社作抵押借款。李斌成获悉后，以上述抵押房产中有部分房产是金宇公司抵兑其工程款的，于2017年7月31日起诉雅塘信用社、龙子凤、金宇公司、龙梓建、陈仙商品房销售合同纠纷一案，一审法院以（2017）粤0881民初1766号立案受理。起诉请求：1、依法判决确认李斌成与金宇公司于2014年4月22日签订的《商品房买卖合同》中涉及位于廉江市府前区佳业1－4号地块的金辉楼首层北面1-7轴交D-F轴（从西往东1-5个门面及二层夹层）。首层南面1-10轴交A-C轴（中间公用通道除外）的六个车库的内容合法有效；2、依法判决金宇公司继续履行与李斌成于2014年4月22日签订的《商品房买卖合同》，并协助李斌成将位于廉江市府前区佳业1－4号地块的金辉楼首层北面1-7轴交D-F轴（从西往东1-5个门面及二层夹层）、首层南面1-10轴交A-C轴（中间公用通道除外）的六个车库办理权属（物权）变更登记（过户）到李斌成名下。2017年10月30日一审法院作出一审判决后，雅塘信用社不服提出上诉。因本案涉及的房产雅塘信用社是否有优先受偿权，须以（2017）粤0881民初1766号案件判决结果为依据。2018年2月1日一审法院裁定本案中止诉讼。2018年5月18日湛江市中级人民法院作出（2018）粤08民终448号《民事裁定书》，裁定（2017）粤0881民初1766号案件发回重审。一审法院以（2018）粤0881民初3078号立案重新审理。2019年5月7日一审法院作出（2018）粤0881民初3078号《民事判决书》，判决：确认李斌成与金宇公司于2014年4月22日签订的《商品房买卖合同》中涉及位于廉江市府前区佳业1－4号地块的金辉楼一层北面1-7轴交D-F轴（从西往东1-5个门面及二层夹层）和一层南面1-10轴交A-C轴（中间公用通道除外）的六个车库的内容合法有效。判决后双方均不上诉，该判决于2019年6月6日发生法律效力。2019年8月8日本案恢复审理。又查明，李斌成以金宇公司用位于廉江市府前区（佳业）1-4号金辉楼一层房产作借款抵押给雅塘信用社，侵犯其合法权益为由，于2019年5月23日以独立请求权第三人身份向一审法院递交《第三人参加诉讼申请书》，请求：（1）依法判决金宇公司与雅塘信用社签订的涉及位于廉江市府前区佳业1-4号地块的金辉楼首层北面1-7轴交D-F轴（从西往东1-5个门面及二层夹层）以及首层南面1-10轴交A-C轴（中间公用通道除外）的六个车库的《抵押担保合同》无效。（2）判决雅塘信用对位于廉江市府前区佳业1-4号地块的金辉楼首层北面1-7轴交D-F轴（从西往东1-5个门面及二层夹层）以及首层南面1-10轴交A-C轴（中间公用通道除外）的六个车库不享有抵押权。2019年6月24日一审法院通知李斌成作为本案第三人参加诉讼。雅塘信用社对李斌成参加诉讼的答辩意见是：李斌成参加本案诉讼不符合法律规定，其诉讼请求更没有法律的事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。一审法院认为，本案是合同纠纷案。金宇公司、龙子凤、陈仙经合法传唤，不应诉答辩，不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利。雅塘信用社与龙子凤于2016年5月16日签订的《借款合同》、与金宇公司于2016年5月16日签订的《抵押担保合同》和龙梓建、陈仙于2016年5月18日签署的《连带责任保证书》，均是双方真实意思的表示，双方应按约定履行各自的义务。合同在履行过程中，雅塘信用社依约发放贷款80万元给龙子凤，龙子凤尚欠贷款本息至今未按双方约定的期限和方式支付给雅塘信用社，属违约行为，依法承担违约责任。计至2017年7月20日止，龙子凤尚欠雅塘信用社借款本金80万元及计至2017年7月20日利息40137.24元未付，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”雅塘信用社基于龙子凤自2017年1月4日后，未按借款合同的约定履行支付到期借款本息的义务，请求龙子凤、龙梓建、陈仙偿还全部借款本息840137.24元，既是双方借款合同约定条款，也符合上述法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，雅塘信用社为此请求龙子凤、龙梓建、陈仙偿还借款本息及继续按借款合同约定承担2017年7月21日之后的借款利息，属合理请求，一审法院予以支持。李斌成以独立第三人身份申请参加诉讼，雅塘信用社持有异议，认为不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”的规定，本案雅塘信用社与龙子凤的借款抵押房产中，李斌成认为抵押房产中有部分房产是他购买的，雅塘信用社与龙子凤的房产抵押行为损害他的财产权益，李斌成以独立第三人申请参加诉讼符合法律规定。通过诉辩双方的意见，归纳本案双方争议的焦点问题是：1、雅塘信用社与金宇公司签订的《抵押担保合同》是否合法有效；2、雅塘信用社对位于廉江市府前区（佳业）1-4号金辉楼一层抵押房产是否享有优先受偿权；3、对李斌成的起诉请求应否支持。金宇公司用其在府前区佳业1-4号地块的金辉楼首层北面1-7轴交D-F轴（从西往东1-5个门面及二层夹层）以及首层南面1-10轴交A-C轴（中间公用通道除外）的六个车库作价抵对部分工程款给李斌成，是双方真实意思的表示，虽然未办理过房产过户登记，但并不影响李斌成实际占有使用的上述门面及车库的权利。李斌成占有使用上述门面及车库，已被已发生法律效力的（2018）粤0881民初3078号《民事判决书》，判决确认李斌成与金宇公司签订《商品房买卖合同》合法有效。其次，李斌成占有使用的上述门面及车库在先，金宇公司办理抵押借款在后，依据事实物权人的真实权利优先保护的原则，李斌成对上述门面及车库享有事实上的所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，在确认李斌成对上述门面及车库占用合法有效的情况下，金宇公司将上述门面及车库作抵押借款给雅塘信用社，损害李斌成财产权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百一十三条“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。”的规定，应认定金宇公司将李斌成上述门面及车库作抵押借款给雅塘信用社无效，雅塘信用社对涉及李斌成房产部分不享有抵押权，也不享有优先受偿权。但对金辉楼一层其他抵押的房产廉江市雅塘信用社仍享有优先受偿权。如前所述，李斌成上述诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持。因李斌成上述诉讼请求己在（2018）粤0881民初3078号《民事判决书》中判决予以认定，本案李斌成又再次提起，违反一事不再理原则，应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限龙子凤在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币80万元及承担支付计至2017年7月20日止的借款利息40137.24元，本息合计840137.24给廉江市农村信用合作联社雅塘信用社。2017年7月21日之后的借款利息，由龙子凤按借款合同约定的方式计算给廉江市农村信用合作联社雅塘信用社；二、龙梓建、陈仙对龙子凤的上述借款本息承担连带清偿责任；三、龙子凤不按期履行上述第一项债务的，廉江市农村信用合作联社雅塘信用社除廉江市府前区（佳业）1-4号金辉楼首层北面1-7轴交D-F轴（从西往东1-5个门面及二层夹层）以及首层南面1-10轴交A-C轴（中间公用通道除外）的六个车库财产不享有抵押权之外，对金辉楼首层其他的房产，廉江市农村信用合作联社雅塘信用社有权依照法律规定，在折价或者以拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿；四、驳回廉江市农村信用合作联社雅塘信用社其他诉讼请求；五、驳回李斌成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12201元、诉讼保全费4720元，合计16921元（廉江市农村信用合作联社雅塘信用社己预交），由廉江市金宇房地产有限公司、龙子凤、龙梓建、陈仙负担。李斌成纳交的诉讼费100元，由李斌成承担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2016年5月17日雅塘信用社和金宇公司及龙梓建办理了《粤房地他项权证》，证号为廉押字第2116579号。一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案是雅塘信用社请求判令龙子凤的贷款提前到期、偿还借款本金80万元以及利息和对抵押物享有优先受偿权，故本案为金融借款合同纠纷。一审法院将本案案由定为合同纠纷不够具体明确，应予纠正。各方当事人对一审判决的第一项、第二项均不提出异议，视为接受该两项判决，故该两项判决不在本案二审审理范围之内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对雅塘信用社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据雅塘信用社的上诉理由、李斌成的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：能否在本案中确定雅塘信用社对抵押权与所有权冲突的抵押物具有优先受偿权。龙子凤向雅塘信用社贷款，金宇公司自愿用其位于廉江市府前区（佳业）1-4号金辉楼一层，证号：廉房字笫31023622号房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了《粤房地他项权证》，证号廉押字第2116579号，雅塘信用社对廉押字第2116579号《粤房地他项权证》项下的抵押物本应具有优先受偿权。但在本案中，李斌成主张金宇公司已将金辉楼一层北面1-7轴交D-F轴（从西往东1-5个门面及二层夹层）和金辉楼一层南面1-10轴交A-C轴的六个车库作价抵偿部分工程款给李斌成。抵押物中有部分房地产与抵偿工程款的房地产重叠，产生了所有权与抵押权的冲突。在未处理李斌成的所有权是否成立、是否优先于雅塘信用社的抵押权之前，在本案尚不能判令雅塘信用社对廉押字第2116579号《粤房地他项权证》项下的抵押物享有优先权；同理，在未处理抵押负担之前，在本案亦不能确认李斌成对有抵押负担的抵偿工程款房地产享有所有权。因本案是金融借款合同纠纷，解决不了所有权与抵押权冲突的问题。只有在本案之后，李斌成与雅塘信用社通过另案处理所有权与抵押权冲突的问题。因此，本案应对雅塘信用社关于对抵押物优先受偿的请求不予审理。李斌成作为本案的第三人参加诉讼，其诉讼请求是另外一个独立的诉，不能合并在本案中进行处理，故对其关于涉抵押物中的抵债物所有权亦不予确认，由双方通过另案处理。一审判决在涉案房地产的抵押权与所有权合同是否有效、物权是否成立以及物权成立时间先后未通过另案处理之前，判决雅塘信用社对廉押字第2116579号《粤房地他项权证》项下的部分抵押物不享有优先权不当，应予纠正。雅塘信用社的上诉理由部分成立，本院予以采纳。本来，雅塘信用社对廉押字第2116579号《粤房地他项权证》项下的其他没有争议的抵押物享有优先受偿权，经本院责令李斌成与雅塘信用社双方分清及确认廉押字第2116579号《粤房地他项权证》项下有争议的抵押物与无争议的抵押物，但双方未能分清及确认，故本院对无争议的抵押物亦由另案一并处理。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。雅塘信用社的上诉理由部分成立，合法有理部分应予采纳，不合法部分应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初1902号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初1902号民事判决第三项、第四项、第五项；三、驳回廉江市农村信用合作联社雅塘信用社（现更名为广东廉江农村商业银行股份有限公司雅塘支行）关于对廉押字第2116579号《粤房地他项权证》项下的抵押物折价或者拍卖、变卖后价款享有优先受偿权的起诉；四、驳回廉江市农村信用合作联社雅塘信用社（现更名为广东廉江农村商业银行股份有限公司雅塘支行）的其他诉讼请求;五、驳回李斌成的起诉。一审案件受理费12201元、诉讼保全费4720元，二审案件受理费12201元，合计29122元均由廉江市金宇房地产有限公司、龙子凤、龙梓建、陈仙负担（廉江市农村信用合作联社雅塘信用社己缴交一审案件受理费、诉讼保全费以及二审案件受理费合计29122元，由廉江市金宇房地产有限公司、龙子凤、龙梓建、陈仙在履行本判决义务时迳付给廉江市农村信用合作联社雅塘信用社）。李斌成在一审纳交的诉讼费100元，由李斌成承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 刘 芳审 判 员 梁子轩二〇二〇年四月二日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。