安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初281号 原告：合肥中恒置业有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翠微路6号海恒大厦四楼，统一社会信用代码9134010067420494XU。 法定代表人：余竹云，总经理。 委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李济，北京金诚同达（合肥）律师事务所（实习）律师。 被告：安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市胜利广场名人御苑2#501室，统一社会信用代码91340100786532542U。 法定代表人：方正，总经理。 委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。 托诉讼代理人：陈自强，安徽卓泰律师事务所律师。 原告合肥中恒置业有限公司（以下简称中恒公司）与被告安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司（以下简称爱思达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人管斌、李济，被告爱思达公司的委托诉讼代理人陈自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中恒公司向本院提出诉讼请求：一、爱思达公司应返还超付工程款175863.42元及利息（自2018年2月7日起按照6%计算利息至返还全部款项之日止）；二、爱思达公司承担本案的诉讼费、保全费。 事实与理由：2010年6月8日，中恒公司与爱思达公司签订《中环城E2E4E5地块1#-9#楼三层（含三层）以下及商业门面房彩铝门窗工程施工合同》（以下简称门窗施工合同）。中恒公司以包工包料、包制作、包安装的方式将中环城E2E4E5地块1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼三层（含三层）以下及商业门面房彩铝门窗工程的深化设计、制作、安装、验收工程发包给爱思达公司施工。约定合同签订20天内开始制作，30天内进场安装，进场安装总工期为60个日历天，工程价款暂定为140万元。门窗施工合同第3.5条：“乙方（即爱思达公司）完成全部安装工程并经主管部门竣工验收合格后一个月内，乙方向甲方提供本工程的决算书”。 上述工程于2011年9月5日竣工验收并具备了结算条件，但爱思达公司一直未按合同约定向中恒公司提交工程决算相关资料。中恒公司多次以口头或书面的方式要求爱思达公司提交相关决算资料及派人员办理结算对账事宜，但爱思达公司以各种理由不予配合。 鉴于爱思达公司违反合同约定拒绝对工程进行结算，中恒公司无奈委托安徽明珠建设项目管理股份有限公司对案涉工程进行审核，2017年11月19日安徽明珠建设项目管理股份有限公司出具皖明珠基审字2017（250）号《工程造价预算审核报告书》，核定案涉工程为1094136.58元。中恒公司先后五次通过转账的方式从其中国工商银行账户向爱思达公司招商银行账户支付工程款共计127万元，爱思达公司应返还中恒公司多支付的工程款175863.42元及利息。 被告爱思达公司辩称：一、2010年6月8日，双方签订涉案合同后，爱思达公司已按照合同约定履行了相关合同义务。涉案工程于2011年9月5日竣工验收后，中恒公司已向爱思达公司支付工程款共计127万元，案涉合同已履行完毕，不存在任何争议。二、案涉合同于2011年9月5日竣工验收后，双方已就合同进行了工程决算等事项。现中恒公司提起诉讼要求返还工程款已过诉讼时效。三、案涉门窗面积的计算，应当按照实际门窗面积进行计算，而非按照成型后的门窗外围计算面积。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合庭审陈述，本院认定事实如下：2010年4月6日，中恒公司就中环城E2E4E5地块彩铝门窗工程招标。2010年6月8日，中恒公司、爱思达公司签订《施工合同》，爱思达公司承包中环城E245地块彩铝门窗工程。 2017年8月7日，中恒公司向爱思达公司发送《关于限期办理中环城E2E4E5地块1-9一-三层门窗及百叶工程结算的函》，要求爱思达公司提交相关决算资料及派员办理结算对账事宜。后中恒公司委托安徽明珠建设项目管理股份有限公司进行造价鉴定，2017年11月19日，该公司出具《工程造价预算审核报告书》，审核案涉工程造价为1094136.58元。2018年1月17日，中恒公司向爱思达公司发送《关于限期确认中环城E245地块1-9一-三层门窗及百叶工程结算的函》，告知中恒公司结算金额为1094136.56元，如爱思达公司存在异议，应在规定期限内提出。2018年1月30日，中恒公司向爱思达公司发送《关于限期返还中环城E2E4E5地块1-9一-三层门窗及百叶工程超付工程款的函》，主张已支付127万元，超过工程总量，要求爱思达公司返还超付工程款。 爱思达公司确认收到工程款127万元。 庭审后，我院向安徽合普项目管理咨询集团有限公司委托工程造价鉴定，2019年11月22日，该公司出具《工程造价鉴定意见书》，确认工程造价为1078850.33元。签证争议造价：中恒公司主张工程造价为22171.2元，爱思达公司主张工程造价为146091.8元。 2011年12月20日，爱思达公司曾向中恒公司提出《竣工结算资料》，其中自认门窗制作安装工程款应为1370847.74元，签证部分工程款应为36811.2元。后爱思达公司对该《竣工结算资料》真实性提出异议，本院针对该资料的爱思达公司印章委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定。2020年4月1日，安徽惠民司法鉴定所出具《鉴定意见书》，《竣工结算资料》中的爱思达公司印章与提供的制定样本5（合肥市工商行政管理局档案中2011年5月18日股东会纪要）的印章为同一印章。 本院认为：中恒公司、爱思达公司签订《施工合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。 鉴定结果确认工程造价为1078850.33元，该部分本院予以确认。针对双方产生巨大争议的签证造价部分，爱思达公司、中恒公司提供的证据虽同时力图证明事实经过，但两者之间证明的事实相悖，不存在互通交叉事实存在的可能性，故仅能够二则一。由于2011年12月20日，爱思达公司已就签证部分自认工程款为36811.2元。《竣工结算资料》根据普遍流程，尚需中恒公司进行核算及确认，故爱思达公司在庭审过程中签证部分的举证及据此核算的金额合理性欠妥，本院根据证据诚实信用原则、证据优势原则，采信中恒公司对于签证部分工程量的举证，故确认签证部分工程款22171.2元。故工程总造价1101021.53（22171.2+1078850.33）元。中恒公司已向爱思达公司支付工程款127万元，故应向中恒公司返还工程款168978.47（1270000-1101021.53）元。 关于超付工程款逾期返还利息，中恒公司自愿向爱思达公司超付工程款，其主张爱思达公司应承担返还利息责任无依据，本院不予支持。 关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，中恒公司于2017年11月19日才确知工程存在超付情况，其已在知道权利受到损害三年内起诉，并未超过诉讼时效。 工程量鉴定费用3万元，由爱思达公司预交，根据案件审理情况，原被告主张合理性，本院酌定由中恒公司承担23000元，由爱思达公司承担7000元。印章鉴定费用7000元，由爱思达公司预交，根据案件审理情况，原被告提交的印章情况，本院酌定由中恒公司承担2000元，由爱思达公司承担5000元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司于判决生效后十日内向原告合肥中恒置业有限公司返还工程款168978.47元； 二、驳回原告合肥中恒置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3953元，由原告合肥中恒置业有限公司负担453元，由被告安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司负担3500元。保全费1433元，由被告安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙宗欣 人民陪审员  张文利 人民陪审员  李凤莲 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  吴晶晶 附本案法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。