山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终684号 上诉人（原审被告）：淄博东禹文化传播有限公司。住所地：山东省淄博市张店区太平路19号。 法定代表人：成波，经理。 委托诉讼代理人：钟波，山东齐辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区人民东路2号。统一社会信用代码：91370300864121408W。 负责人：金滨，行长。 委托诉讼代理人：禚文科，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛乙亭，山东正大至诚律师事务所律师。 原审被告：淄博玺宝国际贸易有限公司。住所地：山东省淄博市张店区北西六路1号中关村科技城3层E3-36号。 法定代表人：孙希宝，经理。 原审被告：成波，男，1971年6月21日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：袁烨，女，1975年10月21日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 上诉人淄博东禹文化传播有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行，原审被告淄博玺宝国际贸易有限公司、成波、袁烨金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博东禹文化传播有限公司的委托诉讼代理人钟波，被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人禚文科、薛乙亭到庭参加诉讼。原审被告淄博玺宝国际贸易有限公司、成波、袁烨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博东禹文化传播有限公司上诉请求：1.依法改判上诉人只支付借款本金110万元，并承担相应利息；2.由中国工商银行股份有限公司淄博分行承担本案诉讼费用。事实和理由：1、涉案贷款系由中国工商银行股份有限公司淄博分行的工作人员叶学军代为办理，且其要求我公司提供了公章、U盾、账号等，并将本应按贷款合同发放给我公司的180万元贷款通过转入淄博朗维贸易有限公司的方式挪用60万元，我公司并不知情，实际上只使用了120万元贷款，尚欠贷款本金110万元及相应利息，另外，中国工商银行股份有限公司淄博分行也未提供据以转款的买卖合同；2、中国工商银行股份有限公司淄博分行没有提供利息123008.19元的具体计算方法，一审判决未予以审查不当。综上所述，我公司只应偿还尚欠的110万元借款本金及利息，一审判决我公司承担全部还款责任错误。 中国工商银行股份有限公司淄博分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 淄博玺宝国际贸易有限公司、成波、袁烨未到庭，未作答辩。 中国工商银行股份有限公司淄博分行向一审法院起诉请求：1.请求判令淄博东禹文化传播有限公司偿还借款本金1691762.82元、利息123008.19元（利息截止至2017年10月20日，并支付自2017年10月21日起至借款本息全部还清之日按照合同约定的利息、罚息及复利）；2.请求判令淄博玺宝国际贸易有限公司、成波、袁烨承担连带清偿责任；3.请求判令上述被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年11月7日，中国工商银行股份有限公司淄博分行（贷款人）与淄博东禹文化传播有限公司（借款人）签订编号0160300120-2014年（体坛）字0097号《小企业借款合同》，合同约定借款金额为180万元，期限1年，借款利率为与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，借款按日计息按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；合同第二部分具体条款第9.3约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自与其之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，中国工商银行股份有限公司淄博分行（乙方）与淄博东禹文化传播有限公司（甲方）签订《委托支付协议》约定，乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将融资款项支付给符合约定用途的甲方支付对象等。淄博东禹文化传播有限公司另行向中国工商银行股份有限公司淄博分行出具提款通知书，第四条载明：根据借款合同和委托支付协议的约定，本笔借款中，委托支付壹佰捌拾万元，自主支付0万元。在贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名淄博朗维贸易有限公司，账号16×××08等。经质证，淄博东禹文化传播有限公司、成波、袁烨对《委托支付协议》、提款通知书的真实性不确定，对证明内容有异议，但未提交证据予以证明。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司淄博分行依约向淄博东禹文化传播有限公司足额发放了贷款，借款凭证载明的借款人、金额、用途、期限等内容与双方签订的《小企业借款合同》约定内容一致，淄博东禹文化传播有限公司在借款凭证上加盖了财务专用章和法定代表人章。贷款到期后，中国工商银行股份有限公司淄博分行（贷款人）与淄博东禹文化传播有限公司（借款人）于2015年11月3日签订0160300120-2015年（展期）0004号《借款展期协议》，协议第一条约定，原借款合同项下借款金额180万元，已偿还10万元，展期金额170万元；第二条约定，原借款合同项下借款期限为2014年11月7日至2015年11月2日，展期期限为2015年11月3日至2016年11月2日；第三条约定，展期利率按原借款合同约定的利率确定方式执行；第六条约定，借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利；淄博玺宝国际贸易有限公司在该协议的担保人处加盖单位公章予以确认。同日，中国工商银行股份有限公司淄博分行（债权人、甲方）与淄博玺宝国际贸易有限公司（保证人、乙方）签订《保证合同》，合同第1.1条约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与淄博东禹文化传播有限公司于2014年11月7日签订的0160300120-2014年（体坛）字0097号《小企业借款合同》及2015年11月3日签订的0160300120-2015年（展期）0004号《借款展期协议》而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；第三条约定，乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；第4.1条约定，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。2014年11月7日，成波、袁烨向中国工商银行股份有限公司淄博分行提供《担保书》一份，承诺对淄博东禹文化传播有限公司与中国工商银行股份有限公司淄博分行签订的0160300120-2014年（体坛）字0097号《小企业借款合同》项下的全部融资及相应债务提供连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期或提前到期之次日起两年。袁烨陈述《担保书》中的签名及押名手印均非其所为，并申请进行司法鉴定。经鉴定，担保书中的签名并非袁烨所写，押名指印亦不是袁烨本人的。上述借款到期后，淄博东禹文化传播有限公司未能按合同约定偿还借款本息，截至2017年10月20日尚欠中国工商银行股份有限公司淄博分行借款本金1691762.82元、利息123008.19元。中国工商银行股份有限公司淄博分行陈述，借款到期后，多次要求成波履行保证责任，但是未提交证据证明。庭审中，淄博东禹文化传播有限公司、成波陈述淄博东禹文化传播有限公司的公章及法定代表人章均在中国工商银行股份有限公司淄博分行客户经理处，《小企业借款合同》、借款凭证及《借款展期协议》上所加盖的淄博东禹文化传播有限公司的公章是否真实不能确定，但不要求对公章的真实性进行司法鉴定。同时认为在合同签订过程中，中国工商银行股份有限公司淄博分行客户经理违规，并且中国工商银行股份有限公司淄博分行向其发放贷款180万元当日，中国工商银行股份有限公司淄博分行客户经理即将贷款汇入案外人淄博朗维贸易有限公司的账户，而该案外人与淄博东禹文化传播有限公司无关。淄博东禹文化传播有限公司提供银行流水和淄博朗维贸易有限公司的企业信息，证人赵某出庭作证，拟证明以上事实。 一审法院认为，中国工商银行股份有限公司淄博分行与淄博东禹文化传播有限公司签订的《借款合同》及《借款展期协议》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据双方提供的证据可知，中国工商银行股份有限公司淄博分行在合同签订后，按约定向淄博东禹文化传播有限公司发放了贷款，但淄博东禹文化传播有限公司在《借款展期协议》到期后未能偿还相应的借款本息，截至2018年1月20日，淄博东禹文化传播有限公司尚欠中国工商银行股份有限公司淄博分行借款本金1691762.82元、利息123008.19元，对此款项淄博东禹文化传播有限公司应予以清偿。淄博东禹文化传播有限公司提供的证据不足以支持其答辩理由，相应后果应自行承担，对其答辩主张，一审法院不予采纳。 根据淄博玺宝国际贸易有限公司与中国工商银行股份有限公司淄博分行签订的《保证合同》，淄博玺宝国际贸易有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。 由于中国工商银行股份有限公司淄博分行与淄博东禹文化传播有限公司签订《借款展期协议》后，并未与成波签订《保证合同》；成波在2014年11月7日向中国工商银行股份有限公司淄博分行提供的担保书中仅承诺对淄博东禹文化传播有限公司与原告签订的合同编号为：0160300120-2014年（体坛）字0097号《小企业借款合同》项下的全部融资及相应债务提供连带责任保证，而该担保书中载明的保证期间为主合同确定的借款到期或提前到期之次日起两年，中国工商银行股份有限公司淄博分行未提交证据证明在保证期间内向成波主张过权利。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”；第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。所以，本案中，中国工商银行股份有限公司淄博分行要求成波承担连带保证责任无法律依据，不予支持。 经鉴定，担保书中的签名和押名指印均非袁烨本人所为，因此，中国工商银行股份有限公司淄博分行要求袁烨对上述债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，不予支持。淄博玺宝国际贸易有限公司未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）淄博东禹文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司淄博分行借款本金1691762.82元、利息123008.19元及至实际偿还借款之日的利息、罚息及复利（利息计算至2017年10月20日，2017年10月21日至实际清偿之日的利息、罚息、复利按照借款合同的约定计算）；（二）淄博玺宝国际贸易有限公司对上述第一项承担连带清偿责任，淄博玺宝国际贸易有限公司承担连带清偿责任后，有权向淄博东禹文化传播有限公司追偿；（三）驳回中国工商银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21133.00元，由淄博东禹文化传播有限公司负担，淄博玺宝国际贸易有限公司承担连带清偿责任；申请费5000.00元，由淄博东禹文化传播有限公司负担，淄博玺宝国际贸易有限公司承担连带清偿责任；鉴定费14000.00元，由中国工商银行股份有限公司淄博分行负担。 二审期间，中国工商银行股份有限公司淄博分行提供利息计算明细一份，以证明自2015年11月3日至2016年11月2日按照涉案借款合同约定年利率4.79%计算，利息为82474.79元；自2016年11月3日至其主张的2017年10月20日，按照逾期罚息利率7.19%计算，利息为119513.78元，总计201988.57元，现只主张123008.19元。淄博东禹文化传播有限公司认为需要与借款合同核对。其他查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决淄博东禹文化传播有限公司返还全部贷款及其利息是否正确；2、一审判决认定涉案利息数额是否正确。 一、关于一审判决淄博东禹文化传播有限公司返还全部借款及其利息是否正确问题。 1、本案各方当事人对于涉案《借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》的真实性未提出异议，本院予以确认。淄博东禹文化传播有限公司主张上述合同系由中国工商银行股份有限公司淄博分行工作人员叶学军办理，但其提供的银行流水、证人证言等证据尚不足以证实其主张。且即使其公司陈述情况属实，则其公司在明知叶学军办理贷款情况下，将办理贷款所需的材料，及公司公章、U盾、账号等交付给叶学军的行为，也足以认定其授权叶学军代为办理的事实。在此情况下，无论上述合同是否为叶学军代为办理，均对淄博东禹文化传播有限公司具有约束力。 2、涉案《借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》的内容均未违反法律法规的强制性规定，一审判决认定其合法有效，并无不当。另外，本案各方当事人对于涉案借款已按约发放至淄博东禹文化传播有限公司账户的事实无异议，本院予以确认。据此，一审判决认定中国工商银行股份有限公司淄博分行已履行其合同义务，并无不当。 3、依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。至于借款交付后，贷款人如何使用，对借款合同的履行并无影响。本案中，涉案借款已转入淄博东禹文化传播有限公司指定账户，该账户内资金提现、转账等行为属于对资金的使用行为，即使银行存在过错，也只是构成对相应财产权利的侵犯，与借款合同的履行并无关联，并不能成为淄博东禹文化传播有限公司拒绝履行借款合同的理由，且中国工商银行股份有限公司淄博分行在本案中也提供了淄博东禹文化传播有限公司出具的提款通知书、委托支付协议等证据。据此，淄博东禹文化传播有限公司关于其只应承担部分借款及相应利息返还责任的主张，本院不予支持。 二、关于一审判决认定涉案利息数额是否正确问题。 中国工商银行股份有限公司淄博分行在二审期间已提供了其主张利息的计算方式，且与借款合同约定相符。淄博东禹文化传播有限公司虽然不予认可，但未提供足以推翻的反证，对其关于一审判决认定本案利息不当的主张，本院不予支持。 综上所述，淄博东禹文化传播有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11748.00元，由淄博东禹文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  孙德啟 审 判 员  王 鹏 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  车俊鹏 书 记 员  耿润玺