wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执6864号之一申请执行人：衡水合丰化工设备制造有限公司，住所地河北省衡水市阜城县经济开发区运河新区运河大道东侧。法定代表人：杨延清，该公司经理。被执行人：宁夏锦河能源科技有限公司，住所地宁夏回族自治区宁东能源化工基地化工新材料园区。法定代表人：牛有存，该公司经理。申请执行人衡水合丰化工设备制造有限公司与被执行人宁夏锦河能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初9284号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏锦河能源科技有限公司支付申请执行人衡水合丰化工设备制造有限公司货款609239.75元，支付逾期付款利息损失80000元。案件受理费及保全费4725元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。本院依法查封被执行人名下车牌号为×××、×××车辆车户，上述车辆暂时无法处置。现本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已将被执行人纳入限制高消费，执行费9340元被执行人未缴纳。鉴于目前本案暂无可供执行财产且申请执行人同意终结本次执行程序，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 王 坤审判员 郭 鹏 二〇二〇年四月二十二日（法官助理 马 骁书记员 耿明明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1332号 原告：潘俊杰，男，1993年3月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。 被告：章豪杰，男，1990年2月14日出生，汉族，住余姚市。 原告潘俊杰诉被告章豪杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘俊杰及其委托诉讼代理人罗科杰到庭参加诉讼，被告章豪杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金78000元，并赔偿按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月8日起计算至全部清偿之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个体工商户，在余姚市家名为“余姚云杰超市”。2019年11月至2020年1月期间，被告因资金周转需要陆续向原告借款30000多元，并在原告处拿了价值40000多元的香烟。2020年1月7日，双方经过结算，被告就所借款项及所欠香烟款合计78000元，向原告出具书面借条一份，约定被告于2020年3月7日前还清，但被告未按约归还借款，原告催讨无果，遂向法院起诉。 被告章豪杰未作答辩亦未向本院提交证据。 原告潘俊杰为证明其主张，向本院提交了借条1份，拟证明被告向原告借款78000元的事实。被告未到庭，视为放弃质证的权利，本院经审查对该证据予以采信。 经审理，本院查明如下案件事实：原告开有一家超市。2019年11月至2020年1月期间，被告陆续向原告借款并向原告拿取香烟，借款金额及香烟价值共计78000元。2020年1月7日，被告向原告出具借条一份，确认被告向原告借款78000元并承诺于2020年3月7日前还清，但到期后，被告未归还上述款项。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，显属违约，应承担相应的法律责任。现原告之诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告章豪杰归还原告潘俊杰借款78000元，并支付自2020年3月8日起至款项清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1750元，减半收取875元，由被告章豪杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 澈 二〇二〇年四月二十三日 代书记员  邹珂珂
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0823民初165号原告：李仙会，女，1968年3月8日出生，汉族，住普洱市孟连县佤族自治县。被告：罗云，男，1973年1月14日出生，彝族，现住勐腊县。被告：李先秀，女，1977年12月16日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告李仙会诉被告罗云、李先秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，原告于2020年4月22日自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告李仙会撤回起诉。本案受理费免交。审判员 李 萍二〇二〇年四月二十二日书记员 李怡晓
辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0522执310号被执行人袁虎，男，1993年5月19日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，住桓仁满族自治县桓仁镇六道河子村。本院在执行袁虎罚金纠纷一案,本院作出的（2019）辽0522刑初42号刑事判决书已发生法律效力。本院于2020年3月6日立案执行，执行标的为15000元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、2020年3月6日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令,被执行人未实际履行。2、2020年3月9日通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆登记信息。3、向不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产信息。4、向林业局查询被执行人林产情况，未查询到被执行人名下林产信息。5、本案执行标的为15000元。本次执行程序中，因本案被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吕 勇审判员 何 彦审判员 周长友二〇二〇年四月二十四日书记员 王乐平
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初5413号原告：杭州凡舍酒店有限责任公司，住所地杭州市上茅家埠135号，统一社会信用代码92330101MA28NPLK9A。法定代表人：郑秦旭。被告：浙江去奢酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道欧美金融城2幢1307-1室，统一社会信用代码91330110MA2GMF6L6R。法定代表人：徐建军。被告：杭州如程网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道欧美金融城2幢1308-1室，统一社会信用代码91330110MA2GLGDA8W。法定代表人：徐建军。本院审理原告杭州凡舍酒店有限责任公司诉被告浙江去奢酒店管理有限公司、杭州如程网络科技有限公司合同纠纷一案中，原告于2020年4月24日向本院提出申请撤回起诉，且未在规定期限内预交案件受理费，也未申请减、免、缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  周新宇二〇二〇年四月二十六日法官助理王岩书记员杜洁
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执10628号申请执行人：秦彩云，女，1992年2月17日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村15号楼23号一层101室。法定代表人：乌菁，该公司执行董事。申请执行人秦彩云与被执行人北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司劳动争议一案，宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出的（2019）宁01民特57号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司支付申请执行人秦彩云8030元，依法缴纳执行费50元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行、互联网银行存款、无车辆及房产登记信息。现本院发现被执行人名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人法定代表人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 楠审判员 龙文臣审判员 戴岩松 二〇二〇年四月十四日法官助理 苏泽娜书记员 张伯楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终846号 上诉人（原审被告）：陈桂芳，女，1973年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审原告）：安庆农村商业银行股份有限公司，住安徽省安庆市集贤南路40号。 法定代表人:徐进军，该公司董事长。 原审被告：陈原华，男，1964年3月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原审被告：张月娥，女，1966年10月10日出生，汉族， 住安徽省安庆市大观区。 原审被告：安庆市功达商贸有限公司，住所地安徽省安庆市开发区三期高新产业园方兴路。 法定代表人：陈亚斯，该公司经理。 原审被告：陈亚斯，男，1968年6月27日出生，汉族， 住安徽省安庆市迎江区。 原审被告：杜小兰，女，1983年7月5日，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原审第三人：安庆市鑫汇融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区钢材大市场85栋15号。 法定代表人：胡浩生，该公司总经理。 上诉人陈桂芳与被上诉人安庆农村商业银行股份有限公司、原审被告陈原华、张月娥、安庆市功达商贸有限公司、陈亚斯、杜小兰、原审第三人安庆市鑫汇融资担保有限公司债权转让合同纠纷一案，不服安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初1330号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陈桂芳于2020年4月30日向本院提交撤回上诉的申请。 本院认为，陈桂芳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈桂芳撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费179元，减半收取89.5元，由陈桂芳负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 柏 萍 审判员 张勤勤 审判员 查世庆 二〇二〇年四月三十日 法官助理侯永言 书记员刘柯
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0128执155号 被执行人：刘玉辉，男，1982年10月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市深泽县。 被执行人：张建辉，男，1982年1月15日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：刘玉宝，男，1984年7月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市深泽县。 被执行人：刘亮，男，1981年12月9日出生，汉族，现住深泽县。 本院在执行深泽县农村信用联社股份有限公司与刘玉辉、张建辉、刘玉宝、刘亮借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘玉宝名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘玉宝名下的车牌号为冀Ａ×××××的车辆，期限为二年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张庆法 二〇二〇年四月二十日 书记员  胡 月
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初2255号 原告：王会春，男，汉族，1968年3月19日出生，住张家口市桥东区。 被告：武化成，男，汉族，1970年4月5日出生，住秦皇岛市海港区。 原告王会春诉被告武化成追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会春到庭参加了诉讼，被告武化成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王会春向本院提出诉讼请求：1、判令被告武化成返还王会春130000元本金，追加2016年8月以后至今的利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求被告给付利息标准按月利率2%计算，从被告出具欠条日起开始计算到给付本金之日止。事实与理由：王会春替武化成担保被扣款130000元，其中本金100000元，利息14000元，违约金10000元，案件受理费2420元，债务利息执行费1778元，共计130000元，借款人武化成至今未偿还，原告在此期间多次追要，打电话、微信、发短信，去家里和他要，被告以各种理由推脱，电话不接，耍无赖，至今没还给原告。原告为维护自身利益，诉至法院，判如所请。 被告武化成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。 经审理查明：2016年8月26日，张家口市桥东区人民法院出具（2016）冀0702执573号履行完毕通知书，载明：“关于白雪静申请执行王会春、武化成民间借贷的张家口市中级人民法院（2016）冀07民终954号民事调解书一案，本院2016年8月26日扣划了被执行人王会春住房公积金128198元整（含借款本金10万元、利息1.4万元、违约金1万元，案件受理费2420元、执行费1778元）。王会春承担了的本案连带给付责任128198元可向武化成另行主张。本案至此执行完毕。” 2016年8月29日，被告武化成为原告王会春出具欠条一张，该欠条载明：“今欠王会春现金壹拾叁万元整，说明：由于王会春替武化成担保，代替我偿还白雪静的十万元借款。”该欠条欠款人处有武化成签字捺印。 原告王会春另提供与被告武化成短信、微信聊天记录，拟证明原告向被告主张过还款事宜，被告也予以承认。 上述事实有原告提供的欠条、（2016）冀0702民初265号民事判决书、（2016）冀07民终954号民事调解书、（2016）冀0702执573号执行裁定书、执行通知书、履行完毕通知书、短信记录、微信聊天记录及本案庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，根据（2016）冀0702民初265号民事判决书认定的相关事实，本案原告王会春为被告武化成向案外人白雪静借款提供担保，并对借款本息的清偿承担连带责任。原告王会春已按（2016）冀0702执573号执行通知书的要求向案外人白雪静履行了还款义务，其向被告武化成进行追偿符合法律规定。被告武化成为原告王会春出具的欠条，是其真实意思的表示，合法有效。该欠条载明欠王会春现金壹拾叁万元整（130000.00元），故对原告王会春要求被告武化成返还本金130000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%为标准，承担从出具欠条之日起至实际给付该笔本金之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。故被告武化成应以130000元为本金，按月利率2%计息，给付原告从2016年8月29日起至实际返还该笔本金之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告武化成于本判决生效之日起十日内返还原告王会春欠款人民币130000元，并以人民币130000元为本金，按月利率2%计息，给付原告从2016年8月29日起至实际返还本金之日止的利息。 本案案件受理2900元，由被告武化成负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  王爱军 人民陪审员  李月影 人民陪审员  张 树 二〇二〇年四月二十八日 法官助理侯佳慧 书记员贺涛 附相关法律规定： 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303民初917号原告:中国工商银行股份有限公司蚌埠分行,住所地安徽省蚌埠市,统一社会信用代码91340300X10354339E。负责人:屠彦恒,行长。委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凯，安徽史怀畅律师事务所律师。被告:蒋克喜,男,1972年12月30日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行与被告蒋克喜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行撤回起诉处理。审判员  陈雷二〇二〇年四月十日书记员  罗嵩
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执732号深圳市住宅物业管理有限公司、刘一：本院在执行深圳市住宅物业管理有限公司申请执行刘一服务合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2019）黔0113民初2175号民事判决书，于2020年3月16日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴费通知书，经双方当事人确认本案债权金额为6255.8元，本案已扣划被执行人刘一名下银行卡存款6155.8元及执行费50元共6205.8元，该案款已转至本院执行专户。申请执行人深圳市住宅物业管理有限公司已向本院确认收到上述执行案款并确定本案已全部执行完毕。至此，（2020）黔0113执732号案已全部执行完毕，予以结案。特此通知。审判员 石 玉二〇二〇年四月十七日书记员 周程洁
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初1017号原告：李洪兴，男，1974年3月6日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：刘鹏，男，现住秦皇岛市。原告李洪兴与被告刘鹏承揽合同纠纷一案，原告李洪兴于2020年4月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李洪兴撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告李洪兴负担。审判员 李凤蕊二〇二〇年四月十七日书记员 王丙文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18322号之二 申请执行人徐鹞鹏,男,1996年2月18日出生,汉族,住址广东省深圳市龙岗区、。 被执行人深圳福贝斯泰科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道银田西发工业区、。 申请执行人徐鹞鹏与被执行人深圳福贝斯泰科技有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2018]617号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳福贝斯泰科技有限公司应履行支付人民币71000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇二〇年四月五日 书记员  赖燕楣
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初2186号 原告：王君达，男，1977年8月7日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 被告：李学武，男，1973年3月15日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 被告：吴艳玲，女，1978年9月20日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 原告王君达与被告李学武、吴艳玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王君达于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王君达撤回起诉。 案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告负担。 审判员  李宝壮 二〇二〇年四月二十四日 书记员  孟庆南
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初518号 原告：覃家新，男，1986年4月9日出生，汉族，住岑溪市。 原告：刘小琴，女，1987年6月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈胤锋，广西灵丰律师事务所实习律师。 被告：广西虎林房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步三皇庙规划小区排洪河北面规划编号A91号。 法定代表人：陈仕换。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佑日，公司员工。 原告覃家新、刘小琴与被告广西虎林房地产开发有限公司（以下简称虎林公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人叶庆洪、陈胤锋，被告的委托诉讼代理人张启清、刘佑日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告覃家新、刘小琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告各项费用共计17500元及相应利息（利息计算从起诉之日起按年利率6%计算至被告清偿之日）;2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年9月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于贺州市芳林路26号广西壹品瓷业有限公司职工安置住宅小区第1幢2单元19层1902号房。2012年9月7日，被告发出《通知》：“按八步区房改办规定，我公司目前办房产证费用只能按经济适用房预收。如办房产证时改到集资建房或者商品房，在办理过程中，改到集资建房按集资建房收费，改到商品房就按商品房收（包含税费）。每户先预收壹万贰仟元正。办好证后，按实际费用结算，多还少补。”原告接到该通知后，于2012年9月18日交付给被告办房产证预收款12000元。交房前，被告通知原告须预交水电开户费、安装推拉窗费用，原告按被告要求，交付给被告水电开户费2500元、安装推拉窗费用3000元（原告提供的收款收据时间为2014年7月17日）。2019年初，因被告预收的税费未缴到税务部门，不动产登记机关通知被告必须缴清税费方可办理不动产登记，被告以资金困难为由，要求原告自行缴税，被告之前代收的税费需办证2.5年后再返还原告，于是原告自行到税务部门缴清税费。现案涉房屋己办好不动产登记，房屋水电也可以正常使用，但被告没有返还办房产证和水电开户的差额部分，且落地窗及出阳台门是房屋的第一道门窗，被告不应该向原告收取3000元安装推拉窗款。 被告虎林公司辩称，1.关于原告要求退还的12000元办证预收款问题。不同性质的房屋需要按规定缴清各种税费才能办理不动产权证，原告简单的认为房管部门收取80元/本的不动产登记费就是办证费是错误的，该80元只是工本费而不包含该套房屋的各种税费，被告发出的《通知》中明确预收办证费是包含税费的。2.关于原告要求退还水电开户费2500元的问题。文源华都花园小区（原广西壹品瓷业有限公司职工安置住宅小区）建设，由于前期政府基础配套市政建设没有完善水电主管道铺设及水电二次提压费用，因政府财政困难无法解决，由企业自行解决并允许向住户收取，不违反法律规定，因此，被告收取的水电费包括了上述费用。该费用已经实际发生，原告已交纳并实际使用多年，双方的合同已履行完毕，原告也未在法定时间提出异议，至今已超过诉讼时效。3.关于原告主张退还安装推拉窗费用3000元的问题。根据贺州市中级人民法院2016年8月4日作出的一批系列案（原告为该小区其他业主，被告为虎林公司）判决法院以合同并未约定有安装推拉窗条款，但被告实际安装了，原告也已交纳推拉窗款，视为达成新的合意，驳回了原告对被告的该项诉请，且该诉请已超过诉讼时效。综上，原告要求退还的款项均无事实和法律依据，请予驳回。 本院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的案涉房屋，该合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。关于各项费用的返还问题：1.关于办理房产证费用的问题，2012年9月被告下发通知给购房户，按经济适用房每户预收12000元办房产证费用，实际被告于2012年9月18日预收了原告办证费12000元。被告仅提供收据证明为案涉房屋办理不动产登记向贺州市不动产登记局支付了80元不动产登记费，未提供证据证实其为办理不动产权证支出了哪些其他的必要费用，应承担举证不能的后果。故被告收取原告的办房产证预收款扣除80元后，应退还11920元给原告。若被告为案涉房屋取得不动产权登记确需支出其他费用，双方可在实际发生相关费用后另行协商解决。对该项费用的利息计算，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日的请求，本院予以支持。2.关于水电开户费的问题，水户、电户归属于买受人，水电开户费应由买受人承担且商品房买卖合同附件三也约定“水电到户（不包开户、室内水电不包）”，原告于2014年7月17日向被告交纳了水电开户费2500元，之后原告也一直没有提出任何异议，被告辩称原告该项诉请超过诉讼时效，本院予以支持，原告要求退还款项中包含的水电开户费2500元，本院不予支持。3.关于推拉窗费的问题，原、被告签订的《商品房买卖合同》并未约定有安装推拉窗条款，但被告实际安装了，原告也已交纳推拉窗款，视为达成新的合意，且该诉请已超过诉讼时效，故对原告要求退还款项中包含的推拉窗费3000元，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 被告广西虎林房地产开发有限公司向原告覃家新、刘小琴退还办证费预收款11920元及相应利息。（利息计算：以11920元为基数，按年利率6%，自2020年2月18日起计至清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费238元，减半收取119元（原告已预交），由原告覃家新、刘小琴负担38元，被告广西虎林房地产开发有限公司负担81元。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄素芬 二〇二〇年四月二日 法官助理 李 畅 书 记 员 岑 欢 彭丹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3038号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：珠海市千居乐物业管理有限公司,住所地广东省珠海市香洲区沿河东路179号4楼。法定代表人：朱伟建。委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云成，广东融聚律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：珠海市农科中心有限公司,住所地广东省珠海市前山梅溪双龙山。法定代表人：骆昌放。再审申请人珠海市千居乐物业管理有限公司（以下简称千居乐公司）因与被申请人珠海市农科中心有限公司（农科中心公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终2788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。千居乐公司申请再审称，一、两审法院对农科中心公司涉案厂房无法正常供电是否构成违约的问题上事实认定不清，证据不足。（一）两审法院以招标文件载明的按现状提供房屋和接水接电，及租赁合同约定的千居乐公司确认已清楚了解租赁物的基本现状并接受现有条件及农科中心公司组织现场踏勘为由认定申请人接受现有的接水接电条件，该认定没有事实依据。1.农科中心公司组织踏勘现场的时间是2018年1月16日，但案外人珠海金波科创电子有限公司占有涉案厂房直至2018年4月2日才正式移交申请人，申请人接收涉案厂房后发现无法供电。按照招标文件和《租赁合同》的约定，农科中心公司应提供与踏勘时一致的租赁物，故农科中心公司未保障正常供电已构成违约。2.根据《电力供应与使用条例》第三十六条的规定，申请人与C厂房产权人协商按原供电方式接电是违法的，且农科中心公司将合同义务转移给申请人是违背事实及诚信原则的。（二）申请人与农科中心公司经协商就接电问题达成新的协议，但至今涉案厂房仍未正常供电，农科中心公司构成违约。双方均认可农科中心公司2019年1月8日出具的《关于沿河东路371号厂房用地的函》，该函表明双方就供电问题进行协商，已达成新的协议，该协议是对原租赁合同的补充。新的协议确定了农科中心公司为申请人报装用电的合同责任，出租方须为承租方解决用电问题，独立报装用电设施是出租方合同责任，农科中心公司至今未报装成功的事实是认定双方合同目的是否实现及合同是否可履行的关键，两审法院对农科中心公司是否违约认定不清。二、申请人未缴纳租金不构成违约。申请人占有涉案厂房不代表涉案厂房基础设施验收完毕，农科中心公司交付义务未完成，其作为出租人，确保正常供电义务在先，申请人支付租金义务在后，在未解决供电问题前，申请人有权拒绝支付租金。三、本案适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定了出租人在租赁期间保持租赁物符合约定用途的义务。农科中心公司应当保证涉案租赁物正常使用，但至今无法保证租赁物符合约定用途。两审判决不顾上述事实，认为农科中心公司已履行出租人义务，属适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，改判支持申请人全部反诉请求，驳回被申请人全部诉讼请求。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人千居乐公司的再审事由进行审查。一、关于农科中心公司是否违约的问题。千居乐公司主张涉案房屋无法正常供电，农科中心公司违反了招标文件及合同的约定。但根据一、二审法院查明的事实，关于涉案厂房供电情况，农科中心公司在涉案厂房招标公告中已明确载明其按现状提供房屋和接水接电条件，而租赁合同第一条第3款也明确载明千居乐公司确认对租赁物的基本现状已清楚了解并接受现有条件，而千居乐公司也确认在投标前已进行了现场踏勘。根据上述事实，一、二审法院认定千居乐公司同意按涉案厂房的供水供电现状接收，并无不当。千居乐公司主张涉案厂房不能正常供电，且原有供电方式违反法律规定，故农科中心公司构成违约。但本案现有证据并未显示涉案厂房的供电方式与招投标时有所变更，且针对涉案的A、B栋厂房是否可以采用原有的方式即由C栋配电房变压器供电的问题，广东电网有限责任公司珠海香洲供电局出具给二审法院的复函中对此已作出了肯定的答复，千居乐公司认为原有供电方式不符合法律规定的主张缺乏依据。而千居乐公司认为向C栋厂房产权人协商供电是农科中心公司义务的主张也缺乏合同依据，一、二审法院认定农科中心公司并未违约，并无不妥。二、关于双方是否就用电问题达成新的协议的问题。千居乐公司主张农科中心公司出具的《关于沿河东路371号厂房用电函》表明双方就用电问题达成新的协议，农科中心公司具有为千居乐公司报装用电并解决供电问题的合同义务。但根据该函的内容，该函仅反映农科中心公司正在为涉案厂房申报独立配电房，但不足以认定双方达成了新的协议，农科中心公司对千居乐公司的主张也并未予以认可，故千居乐公司的主张缺乏充分的事实依据，本院不予采信。由于农科中心公司并未违约，一、二审法院认定千居乐公司不支付租金的行为已构成违约，并无不当。综上，千居乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珠海市千居乐物业管理有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年四月二十七日法官助理罗伟恒书记员谢小琪
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初14591号原告：李环宇，男，1985年11月25日出生，汉族，无职业,住址：沈阳市大东区。被告：刘洋，男，1987年6月30日出生，满族，住址：辽宁省铁岭市清河区。原告李环宇与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李环宇到庭参加诉讼。被告刘洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李环宇诉称:原告通过朋友认识被告，被告因急用向原告借款73200元，被告出具借条。在此期间，原告多次催要，被告以种种借口拒不给付，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。1、请求判令被告偿还借款73200元及利息，从2018年5月21日至给付之日止支付利息23424元及违约金14640元，共计111264元；2、诉讼费用由被告承担。被告刘洋未到庭答辩。经审理查明：被告刘洋于2018年5月21日向原告李环宇借款73200元，并于借款当日给原告出具一份借据，约定还款时间2018年8月20日。被告于借款当日给原告出具收到借款73200元的收据。被告未在约定还款期限内还款，现尚欠原告借款73200元。上述事实，有原告提供的借据、收据及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为:原告向被告支付借款73200元，被告向原告出具借据，双方建立民间借贷法律关系。被告于借款期限届满后未向原告偿还借款，属于违约行为。借款人应当按照约定偿还借款。被告逾期还款应自2018年8月21日起支付逾期利息至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效后七日内偿还原告李环宇借款本金73200元；二、被告刘洋于本判决生效后七日内偿还原告李环宇逾期利息；（以73200元为基数，自2018年8月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本判决确定给付之日止)；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2526元，诉讼保全费1076元，公告费800元，均由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 鑫审判员 张 品审判员 郭福强二〇二〇年四月七日书记员 杜云丽
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3617号原告：李荣平，男，汉族，1965年10月29日出生，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈昆宏，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中豪置业有限责任公司，住所昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：董绍朋。委托诉讼代理人：李顺燕，该公司员工，特别授权代理。原告李荣平与被告云南中豪置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并采用要素式审判方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告支付以房屋总价款为基数，自2014年5月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的一年期银行贷款利率4.35%计算的逾期办证违约金，以及自2019年8月20日起至2020年4月13日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算的逾期办证违约金，合计316179元；2、本案诉讼费用由被告承担。对本案相关要素，原告的意见如下：一、商品房买卖合同的签订时间：2013年6月15日二、商品房买卖合同的登记备案时间：2013年7月11日三、合同登记号：KM2013071150538四、房屋地点：昆明市官渡区宏仁片区昆明螺蛳湾国际商贸城二期5幢第3层38号商铺五、建筑面积：70.04平方米六、房屋总价款：1375768元七、付款方式：首付+按揭八、买受人是否已付清购房款：已付清九、合同约定的交房时间：2013年7月31日前十、实际交房时间：2013年7月31日十一、购房者是否办理完毕如下事项：1、支付完毕合同及补充协议约定的税款、行政规费、专项维修基金相关款项；2、交齐委托开发商办理产权证所需的委托书、产权登记申请书相关资料。1、已支付完毕，最后一笔款项的支付时间为2013年11月1日；2、已交齐资料，交齐资料的日期为2013年6月15日十二、开发商的办证义务于何日届满：2014年5月6日十三、合同是否约定逾期办证违约责任：没有原、被告有争议的事项为第十、十二项，其他事项无争议。此外，原、被告均认可涉案房屋的权属已于本案立案后转移登记至原告名下。对无争议事项，本院予以确认。裁判理由：本案中，原、被告之间存在商品房买卖合同关系，双方就合同履行所产生争议的焦点在于被告是否应承担逾期办证损失。对此，商品房销售交易中，房地产开发企业作为出卖人负有交付房屋并保证房屋所有权转移于买受人的合同义务。庭审时，双方均认可办证期限已于2014年届满，本院予以确认。被告未在相应期限内履行义务且未举证证明非因其原因不能申请权属转移登记，应认定为因被告原因迟延办证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，须承担迟延办理交易房屋权属证书的违约责任。关于被告主张的违约责任诉讼时效问题，本院认为，办理房屋所有权属证书的请求权与要求承担逾期办证违约责任的请求权性质不同，逾期办证违约责任属于单纯的债权性质的义务，从督促权利人及时行使权利以及尽快稳定社会秩序的角度，逾期办证违约责任的请求权应当适用诉讼时效。买受人请求出卖人支付逾期办证的违约损失，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。具体来说，如果当事人在合同中明确约定逾期办证违约金数额的，为一时性债权，从约定或法定的期限届满之次日起算诉讼时效；如果当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。换言之，2016年12月18日（原告向本院递交起诉材料之日倒推3年）之后产生的逾期办证损失尚处于诉讼时效保护期间内，而在此前产生的逾期办证损失已过诉讼时效。因被告已行使诉讼时效抗辩权，故对于已过诉讼时效的逾期办证损失，本院不予支持。在迟延办证违约责任的确定上，原告诉请2019年8月19日前参照中国人民银行发布的一年期银行贷款利息4.35%累计计算、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，被告则认为原告主张的违约金过高，请求法院降低违约金。对此，本院认为，违约责任的承担应当与违约行为所造成损失基本相当。现涉案房屋已实际交付原告使用，已体现交易的使用利益，且权属已转移登记至原告名下，原告未举证证明其实际损失，故本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对被告应承担的迟延办证违约损失酌情确定为以商品房总价款为基数、按照0.05‰/日的标准自2016年12月18日起计算至2020年3月11日（本案立案之日），金额为73206元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告云南中豪置业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告李荣平逾期办证损失73206元；二、原告李荣平的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11903元，按规定收取3021元，由被告云南中豪置业有限责任公司负担2000元，由原告李荣平负担1021元，余额8882元退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年四月二十一日书记员  汪建娇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初1311号 原告：项传运，男，1961年10月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：蒋小红，男，1970年12月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：江西省龙马建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。 法定代表人：严玉火，该公司总经理。 原告项传运与被告蒋小红、江西省龙马建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告项传运于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，现原告项传运自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许项传运撤诉。 案件受理费4171.08元（现原告项传运变更诉讼请求，将诉讼标的由469477.78元变更为10000元，故本院按变更后的诉讼标的减半收取25元），由项传运负担。 审判员 李 强 二〇二〇年四月二十日 书记员 阮文婷
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3369号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何淑芳，女，汉族，1965年9月9日出生，身份证住址广州市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市黄埔区人民政府南岗街道办事处。住所地：广州市黄埔区黄埔东路3731号。法定代表人：胡文刚，主任。委托代理人：郑泽森、纪晓玲，均为广东懿舒律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区南岗街沙步鹿中股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区南岗街沙步社区鹿步。法定代表人：何健，董事长。委托代理人：李群龙，广东尹远律师事务所律师。委托代理人：刘丹佳，广东尹远律师事务所实习人员。再审申请人何淑芳因诉广州市黄埔区人民政府南岗街道办事处（以下简称南岗街道办）、广州市黄埔区南岗街沙步鹿中股份经济合作社（以下简称沙步鹿中经合社）农村集体经济组织成员资格确认行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2624号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何淑芳申请再审称：其符合配置社区满股的资格，沙步鹿中经合社在股权固化前停发分红未经法定程序，缺乏合法依据，二审法院未开庭审理违法，请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，配予其社区满股及享有土地承包经营权、享受合作医疗，诉讼费用由南岗街道办承担。南岗街道办答辩称：何淑芳原系沙步鹿中生产队成员，在征地转居后将户口迁出，不符合集体经济组织成员资格必须具备的“户口加义务”条件，并非配置社区股的原村民，沙步鹿中经合社在何淑芳迁出户口后取消其原农村股份分红，符合法律规定，请求驳回申请人的再审申请。沙步鹿中经合社答辩称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案系农村集体经济组织成员资格确认行政纠纷，争议焦点为南岗街道办作出的埔南街行决[2018]19号《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，何淑芳出生于1965年9月9日，出生后入户沙步鹿中经合社所在地，原系沙步鹿中经合社集体经济组织成员，1986年4月1日何淑芳户籍征地转居，何淑芳结婚后于1994年8月13日将户口迁出沙步鹿中经合社所在地，迁往广州市黄埔区江北东约北街x号。沙步股份经济联合社于2003年12月31日制定并通过章程及实施细则，规定进行股份配置与股权固化，以2002年7月31日24时为股权固化截止时间。何淑芳在1994年将户口迁出后，已不具备沙步鹿中经合社集体经济组织成员的基本条件，沙步鹿中经合社亦未通过召开成员大会表决或者以其他方式保留其成员资格，何淑芳原有的成员资格已经丧失，不再享有基于成员资格的配置社区股、医疗保障及土地承包经营等权利。同时，何淑芳是在沙步鹿中经合社股权固化截止时间前将户口从沙步鹿中经合社所在地迁出，其亦已不具备沙步鹿中经合社集体经济组织成员资格。因此，沙步鹿中经合社未给何淑芳配置社区股股份并无不当。南岗街道办经调查后于2018年8月28日作出被诉《行政处理决定书》，认定何淑芳不具备沙步鹿中经合社社员资格，不享有社区股、医疗保障及土地承包经营权，处理正确。据此，一审法院判决驳回何淑芳的诉讼请求，二审法院判决予以维持，均无不妥。何淑芳申请再审请求撤销一、二审判决，配予其社区满股及享有土地承包经营权、享受合作医疗等主张，因理据不足，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条有关“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”的规定，二审法院未开庭审理并未违反法律规定，何淑芳申请再审主张二审法院未开庭审理违法，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，何淑芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回何淑芳的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年四月二十四日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
福建省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽刑更9号 罪犯杜才新，男，1974年6月12日出生，汉族，江西省永修县人，小学文化，无业。曾因犯敲诈勒索、故意伤害罪于2000年12月11日被判处有期徒刑八年，2006年6月12日刑满释放。现在福建省漳州监狱服刑。 2015年9月21日泉州市中级人民法院作出（2014）泉刑初字第25号刑事判决，认定杜才新犯贩卖、制造毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，继续追缴违法所得。被告人不服，提出上诉。本院于2017年9月21日作出（2015）闽刑终字第391号刑事判决，撤销原判第一、三项，即对被告人杜才新的刑事判决，认定上诉人杜才新犯贩卖、制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯于2017年11月27日交付福建省漳州监狱执行。刑罚执行机关福建省漳州监狱根据罪犯杜才新在死刑缓期执行期间的表现，向本院提出对其减为无期徒刑的减刑意见，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院于2020年4月7日立案，法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本案公示期间，未收到对罪犯杜才新减刑的异议。 经审理查明，罪犯杜才新在死刑缓期执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规，参加各项教育，成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月至2019年10月累计考核分2594分，获得表扬4次。月消费386.85元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的原审裁判文书、执行通知书、罪犯月考核表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯杜才新死刑缓期执行已满二年，在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法应当减为无期徒刑。刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯杜才新的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林庆高 审 判 员 林标礼 审 判 员 沙 晶 二〇二〇年四月十七日 法官助理 李清山 书 记 员 林锦洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十一条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。 被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑的，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，情节恶劣，查证属实，应当执行死刑的，由高级人民法院报请最高人民法院核准；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。《中华人民共和国刑法》 第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。 对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6699号原告：武进区湖塘华家铝型材经营部，统一社会信用代码92320412MA1T5CDLX0，住所地常州市武进区湖塘镇人民路与淹城路交汇处。经营者：吴南刚，男，汉族，1958年10月9日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：邹欣，江苏尊法律师事务所律师。被告：荆国荣，男，汉族，1977年11月12日生，住常州市钟楼区。原告武进湖塘华家铝材经营部诉被告荆国荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。2020年2月26日，本院组织原被告双方进行听证，原告委托诉讼理人邹欣及被告荆国荣到庭参加听证。本院于2020年4月22日依法公开开庭审理，原告委托诉讼代理人邹欣到庭参加了诉讼，被告荆国荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款36932元并支付违约金（以36932为基数，自2019年11月12日起至实际给付之日按照银行同期贷款利率的四倍计算）。庭审中，原告向本院调整违约金的计算标准即自2019年12月3日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：原告系个体工商户，主要经营建筑销售、门窗制作、加工等。2016年9月起被告多次到原告处采购建筑材料，截止2017年1月9日，被告累计欠款共计36932元。原告多次索要但被告拒不履行相应的付款义务。现诉至法院，请求判如所请。被告荆国荣辩称：原告未向其开具发票，如果原告向其开具发票，则其愿意支付款项；原告玻璃安装错误导致其受损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月起，原告多次向被告供应建筑材料包括喷漆涂料及相关产品，原告提交送货材料单21份，抬头右上角收货单位注明“荆国荣”，材料清单另注明了货物名称、单位、数量、单价及金额，送货单下方显示有荆国荣或潘丹军、徐洪炳签字。潘丹军、徐洪炳系在荆国荣处的工作人员。截止2017年2月3日，被告尚结欠原告货款36932元。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应履行各自义务。本案中，原告已履行了供货义务，被告应支付货款。现被告未能支付剩余货款，应承担相应的违约责任，因原被告双方未约定具体的付款时间以及逾期付款违约金，原告可随时向被告主张权利，故原告主张被告支付其货款36932元及自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告提出原告需开具发票的抗辩意见，本院认为，原被告双方对开具发票并没有特别约定，不能作为被告支付价款的对等关系，故被告该抗辩意见无法律和事实依据，本院不予支持。关于被告提出原告玻璃安装错误导致其受损，因未向本院提交相关证据,故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告荆国荣于本判决生效之日起十日内向原告武进区湖塘华家铝型材经营部支付货款人民币36932元并支付此款自2019年12月3日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取362元、保全费420元，合计782元（原告已预交），由被告负担,并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱金华二〇二〇年四月二十二日书记员  邹 沫
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执295号之一申请执行人王绍辉，男，1968年10月29日出生，住十堰市茅箭区。被执行人十堰泓涵汽配实业有限公司，社会统一信用代码914203005737135501，住所地十堰市经济开发区神鹰工业园神鹰路。法定代表人：明庭兵,本院依据十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出的茅劳人仲裁字（2019）72号仲裁裁决书，在执行王绍辉与十堰泓涵汽配实业有限公司劳动争议纠纷一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人十堰泓涵汽配实业有限公司的存款及收入121197元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  罗军二〇二〇年四月二十日书记员  张杨
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1161号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泉州台商投资区世茂汇盈置业有限公司，住所地福建省泉州台商投资区滨海大道世茂海上世界售楼处二楼。 法定代表人：陈芳梅，该司总经理。 委托诉讼代理人：林培邻，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泉州台商投资区世茂悦盈置业有限公司，住所地福建省泉州台商投资区滨海大道世茂海上世界售楼处二楼。 法定代表人：陈芳梅，该司总经理。 委托诉讼代理人：林培邻，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈荣玉，男，1967年9月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 一审被告：刘玉辉，男，1975年11月23日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 一审被告：金一平，男，1978年12月1日出生，住浙江省上虞市。 一审被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。 法定代表人：陈志樟，该司董事长。 再审申请人泉州台商投资区世茂汇盈置业有限公司、泉州台商投资区世茂悦盈置业有限公司因与被申请人陈荣玉、一审被告刘玉辉、金一平、五洋建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，泉州台商投资区世茂汇盈置业有限公司、泉州台商投资区世茂悦盈置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  叶 锦
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执3368号河南诺宇建筑劳务分包有限公司、刘宇：你们与河南泉舜工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院(2018)豫0105民初34858号民事判决书已发生法律效力。权利人河南泉舜工程有限公司于2020年3月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××11特此通知二〇二〇年四月二日
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初443号原告：鲍长兴，男，1958年11月12日生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市余江区，委托诉讼代理人：胡帆，江西书童律师事务所律师，一般授权代理。被告：胡小福，男，1989年04月04日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，原告鲍长兴与被告胡小福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年03月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍长兴及诉讼代理人胡帆、被告胡小福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍长兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡小福赔偿原告医药费、误工费、护理费等各项经济损失共计83775.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间为劳务关系，2019年8月29日上午10时左右，原告在抚州市东乡区成林养殖致富中心旧房改造施工过程中不慎受伤，并由被告送至医院进行救治。原告痊愈出院之后，经江西群星司法鉴定中心鉴定为骨折伤残十级，“三期”误工期为150日，护理期为60日，营养期60日。在原告受伤期间，被告垫付了部分医药费，但双方并未就赔偿事宜达成一致意见。故为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告胡小福答辩称，与原告不存在雇佣关系，只是与原告一起做事而已，是何海春叫原、被告一起去做事的。当事人围绕着诉讼请求，向法庭提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告方向法庭提交了录音资料、疾病诊断证明、出院记录、用药清单及鉴定意见书等证据予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据的关联性进行综合评定。根据庭审质证及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2019年8月29日，原告鲍长兴经人介绍去给抚州市东乡区成林养殖致富中心进行旧房改造，在施工过程中，原告鲍长兴不慎从高空坠落致使身体受伤。本院认为，本案的争议焦点在于：原告与被告是否存在劳务关系？劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系，本院综合原告提供的证据材料，并结合原、被告的庭审陈述进行评判认为，现有证据无法证明原告受雇于被告，原告鲍长兴与被告胡小福之间是否存在劳务关系不确定，原告应自行承担举证不能的不利后果。据此，对于原告主张要求被告赔偿医药费、误工费、护理费等各项经济损失人民币83775.8元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲍长兴的诉讼请求；案件受理费人民币1894.4元，减半收取人民币947.2元，由原告鲍长兴负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单据复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王挺二〇二〇年四月二十八日法官助理袁杨书记员李超
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0902刑初226号 公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 被告人苏卓越（曾用名苏辉），男，1987年1月22日出生于福建省福安市，汉族，初中文化，务工，住福建省福安市赛岐经济开发区，户籍地福建省福安市。曾因犯故意伤害罪、妨害作证罪，于2009年9月28日被福安市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因吸毒于2014年12月12日被强制隔离戒毒二年，后因身体问题于同月25日被责令社区戒毒三年。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年11月24日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年12月26日被执行逮捕，2020年4月23日经本院决定，同日被取保候审。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检一部刑诉[2020]51号起诉书指控被告人苏卓越犯容留他人吸毒罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员章勇、毋郁东出庭支持公诉，被告人苏卓越到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁德市蕉城区人民检察院指控： 2019年11月9日、13日、15日，被告人苏卓越通过徐某（另案处理）向他人分别购得人民币200元、400元、200元的甲基苯丙胺（俗称冰毒），并在其闽Ｊ×××××小车内三次容留徐某与其共同吸食甲基苯丙胺。 同月23日凌晨1时许，被告人苏卓越在宁德市蕉城区民房楼梯口处，被宁德市公安局蕉城分局民警抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、微信转账记录等相关书证、被告人苏卓越的供述及辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人苏卓越违反国家对毒品的管理制度，多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七第一款之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议判处被告人苏卓越拘役五个月，并处罚金。 被告人苏卓越对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 2019年11月9日、13日、15日，被告人苏卓越通过徐某（另案处理）向他人分别购得人民币200元、400元、200元的甲基苯丙胺后，三次容留徐某在其闽Ｊ×××××小车内共同吸食甲基苯丙胺。 同月23日凌晨1时许，被告人苏卓越在宁德市蕉城区民房楼梯口处，被宁德市公安局蕉城分局民警抓获。 上述事实有经庭审质证、确认的证人徐某、钟某的证言及辨认笔录、搜查笔录及照片、现场检查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、通话清单、微信转账记录、尿液提取记录、现场检测报告书、情况说明、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、责令社区戒毒决定书、人员基本信息、抓获经过，被告人苏卓越的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苏卓越多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人苏卓越具有前科劣迹，予以酌情从重处罚。被告人苏卓越到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人苏卓越犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月24日起至2020年4月23日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张小连 人民陪审员  钟岩梅 人民陪审员  高享华 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  阮梦洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0106民特118号申请人：王XX，住天津市红桥区。被申请人：潘XX，户籍地天津市红桥区。申请人王XX申请宣告公民死亡一案，本院于2019年2月20日立案。申请人王XX于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人在宣判前自愿提出撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人王XX撤回申请。审判员  周洁二〇二〇年四月二十七日书记员  墨杭
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1467号申请执行人：顾玉英，女，1964年3月26日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。系该小区业主代表。委托代理人：黄朝林，男，代理权限：特别代理。系该小区业主代表。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院受理的顾玉英申请执行贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初5231号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币43421.00元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  王一二〇二〇年四月十二日法官助理王海兵书记员王明会
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申183号再审申请人（一审原告、二审上诉人）佛山市南海区桂城街林岳村西二股份合作经济社，住所地佛山市南海区桂城街道林岳村。负责人郭礼广，社长。委托代理人陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）佛山市南海区桂城街道办事处，住所地佛山市南海区桂城街道南港大道中。负责人岑灼雄，该办事处主任。委托代理人卢丽芬，该办事处工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。法定代表人顾耀辉，该区区长。委托代理人邓小晶、陆林邦，均为南海区司法局工作人员。一审、二审第三人张焯文，男，1984年11月25日出生，汉族，住佛山市南海区桂城街道林岳西二村。一审、二审第三人佛山市南海区桂城街林岳经济联合社，住所地佛山市南海区桂城道林岳村。负责人何智健，社长。再审申请人佛山市南海区桂城街林岳村西二股份合作经济社（下称西二经济社）因诉被申请人佛山市南海区桂城街道办事处（下称桂城街道办）、佛山市南海区人民政府（下称南海区政府）、张焯文、佛山市南海区桂城街林岳经济联合社（下称林岳经联社）行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行终409号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。西二经济社提起再审申请称：申请人与张焯文间的纠纷属于民事纠纷，应通过民事诉讼予以解决，桂城街道办以行政行为处理民事纠纷，超越行政职权。张焯文随母入户西二经济社，其父亲非西二经济社的农业户口，张焯文不符合申请人章程规定的购股条件，且申请人组织召开的多次成员大会均表决认为张焯文不符合购股条件，无权购股。原审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销原审判决，改判撤销被诉《行政处理决定书》及《行政复议决定》。本院认为，本案为行政确认及行政复议纠纷，本案申诉审查的焦点问题是桂城街道办作出的桂街行决字〔2018〕36号《行政处理决定书》以及南海区政府作出的南海府行复〔2018〕634号《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一、二款关于“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定,的规定,桂城街道办对张焯文是否具有西二经济社成员资格和股东身份,依法有权作出行政处理。西二经济社主张涉案行政确认纠纷属于村民自治范畴，张焯文应通过民事诉讼予以救济，于法无据，本院不予支持。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”张焯文的母亲郭少芬是西二经济社和林岳经联社的成员，郭少芬于1984年11月25日非婚生育张卓文，1998年8月3日张焯文补报往年出生随母入户西二经济社。张焯文属于出生入户西二经济社的情形，在西二经济社未举证证明张焯文未履行组织章程规定义务的情况下，张焯文应具有西二经济社的成员资格。西二经济社1999年7月1日实施的《林岳村民委员会西二股份经济合作社章程》（下称1999年章程）第九条规定：“凡行政管理属本村的常住农业人口，承认本股份经济合作社章程，并对本村生产、经济、行政管理承担相应义务者，经本股份经济合作社确认，均可成为本股份经济合作社股东。”《林岳村民委员会西二村关于执行股份经济合作社章程有关问题的若干规定》第一条第6点规定：“从1994年1月1日起，未办结婚登记手续而非婚生育子女的，除按计划生育条例处罚外，取消父母及其子女福利和分配待遇，待办好结婚登记手续交完罚款并落实计划生育措施日起计，再取消父母及其子女一周年的股权分配……”《平洲林岳村西二经济社章程》（下称2004年章程）第七条规定：“二、以2003年12月31日为截止时点，将本社集体净资产按上述档次无偿配给本社的在册股东。从2004年1月1日起，取消无偿配给，施行现金购股。”《佛山市南海区桂城街林岳村西二股份合作经济社章程》（下称2017年章程）第三十八条规定：“本社成员违法生育的股份分红处罚：（一）对确权时点时户内有成员正处于违计制约期的，在制约期限内按每名违计成员（即违计生育的父母双方和违计生育的子女）在确权时点时所持有的股数继续停止该户违计人员的股份分红及一切福利待遇，征地补偿款和土地出让（转让）款除外，制约期满恢复其股份分红及一切福利待遇。……”西二经济社上述章程虽然制约非婚生育子女的分红及待遇，明确非婚生育的父母需在补办结婚登记手续、落实计划生育措施并制约一定期限的股份分红及福利待遇后方可恢复父母及子女的股份分红及一切福利待遇，并未剥夺非婚生育子女的股东成员资格，并明确2004年1月1日起需通过履行购股义务取得股东成员资格。虽然张焯文为非婚生子女，但其母亲郭少芬已于1993年落实结扎手续，缴纳社会抚养费，并于2009年与张焯文的父亲张汝辉办理结婚登记，张焯文的股权权益限制已过制约期，根据上述章程规定，张焯文可通过购股取得股东资格并享有相应的股份分红及福利待遇。在张焯文同意按照《2017年章程》规定的出资购股条件进行购股的情况下，桂城街道办作出被诉处理决定，确定张焯文有权按照《2017年章程》第九条的规定办理出资购股手续取得西二经济社的股东身份，于法有据，并无不当。南海市政府作出被诉复议决定维持上述处理意见，程序合法，处理正确。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回佛山市南海区桂城街林岳村西二股份合作经济社的再审申请。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年四月二十七日法官助理严崇哲书记员钟能英
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初2号原告：鄯智宏，男，汉族，1987年2月6日出生，山西省盂县居民。委托诉讼代理人：李东娥，山西得宇皓律师事务所律师。被告：山西优鼎居房地产经纪有限公司，住所地山西省晋中市榆次区龙田社区。法定代表人：徐江，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李良，山西佳境（晋中）律师事务所律师。原告鄯智宏与被告山西优鼎居房地产经纪有限公司（以下简称“优鼎居公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄯智宏及其委托诉讼代理人李东娥，被告优鼎居公司的法定代表人徐江及委托诉讼代理人李良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄯智宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还2019年2—4月的工资15000元及2018年11月—2019年4月的双倍工资30000元；2.判令被告支付原告为其垫付的业务招待费2604元；3.判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告因与被告劳动纠纷一案，不服榆次区劳动仲裁委员会榆劳仲裁字【2019】426号仲裁裁决书，向法院提起民事诉讼。原告认为，从被告在仲裁时的答辩可知是被告的负责人，系管理人员；被告与盛农公司是合作关系；原告在盛农公司上班。被告法定代表人徐江支付给原告三个月的工资，每月5000元；原告通过微信聊天和电话一直向主张工资。因此原、被告劳动关系成立请求依法裁判。被告优鼎居公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方没有劳动合同，也无劳动关系，故不应当支付原告主张的工资及双倍工资。被告支付给原告的15000元，是代支付给原告的劳务费；原告主张的业务招待费缺乏事实和法律依据，应当驳回原告诉请。原告围绕其诉讼请求提供如下证据：2018年12月19日被告法定代表人徐江通过银行向原告汇款5000元的电子回单手机截图、原告与的微信聊天截图、原告与盛农团队的微信群聊截屏、盛农公司近期洽谈新商户记录截图、向盛农公司发的一份付款通知书的照片、原告与的通话录音，仲裁裁决书及送达回证。原告陈述，被告与盛农公司系招商代理关系，盛农公司于每月15日向被告支付招商费用人民币70000元整。2018年11月至2019年4月间，原告在被告处工作，负责盛农公司项目，原告向被告付出了劳动成果，被告前三个月每月支付原告工资5000元；同时，原告以被告名义开具各种票据，向被告报销各项招待费及油费等。原告认为，其与被告之间存在劳动事实关系，被告尚欠原告2019年2月至4月的工资15000元及招待费2604元，原告多次索要未果；因被告未与原告签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，还应当支付原告自2018年11月至2019年4月共6个月的双倍工资30000元。被告申请证人出庭作证。证人到庭陈述，证人与原告及其他两人组建团队给被告提供服务，完成盛农公司的招商工作，该团队成员不是被告的工作成员，证人与该团队成员之间是合作关系，不是雇佣关系；被告将劳务费支付给证人后，证人再将劳务费分发给每个团队成员，即原告的劳务费应该由证人支付，但为了避免手续繁琐，证人让被告直接支付给原告三个月的劳务费；另外，证人和原告自2018年11月15日开始工作，原告的工作至2019年1月完成，后续未再有工作任务，故没有劳务费；因招商工作是被告和盛农公司签的合同，故开票时都是以被告名义开具；证人收到过原告交来的一部分招待费票据，但不是2604元，且已报销过一部分，剩下的部分不属于应当报销的内容；被告已和证人结清了至2019年4月份的相关费用，双方后续的合作已经终止。被告陈述，被告法定代表人徐江经朋友介绍认识证人，由带队负责招商工作；2018年11月，被告和盛农公司签订合同后由带队进场进行招商工作，何时结束工作被告不清楚；盛农公司每月支付给被告70000元，其中包含招待费、劳务费，招待费用由支配，每个人的劳务费直接支付个人，剩下的结余均支付给。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2018年，原告经与案外人接洽，加入被告与盛农公司的合作项目，在组织下完成招商工作。期间，被告支付原告15000元。2019年，原告向榆次区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，认为与被告形成劳动关系，要求被告支付原告2019年1月至2019年4月的工资15000元；支付原告为其垫付的业务招待费2604元；支付2018年11月至2019年4月的双倍工资30000元。2019年11月15日，该仲裁委员会作出榆劳仲裁字（2019）426号裁决书，认为本案原告提供的证据不足以证明其事实主张，应依法承担不利后果，裁决驳回本案原告的仲裁请求。裁决后，原告不服，遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案为劳动争议纠纷，原告诉请被告支付工资及双倍工资，首先应当就其与被告之间形成劳动关系举证加以证明。原告所提供的微信聊天及其与的通话录音内容反映的是原告及其他同事就工作事项与沟通或向索要工资的事实，原告未能提供证据证明系被告的负责人，该组证据与被告无关联性；盛农公司洽谈新商户的记录及付款通知书的照片内容亦与待证事实无关，以上两组证据，本院不予采纳。原告提供的电子回单虽系被告的法定代表人徐江向原告支付，但被告主张该款项系代支付给原告的劳务费，且有出庭作证予以证实，加之该份电子回单上并未注明款项性质，故仅凭该份孤立的证据无法证明原告主张的待证事实，对其证明力本院不予确认。因原告所举证据不足以证明其事实主张，本院无法确认原、被告之间存在劳动关系，故原告应承担不利的法律后果，本院对原告的诉讼请求难以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告鄯智宏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告鄯智宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾月雯人民陪审员  郑转仙人民陪审员  张利军二〇二〇年四月十五日书 记 员  赵子薇
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0628民初287号原告：河北越秀物业服务有限公司，住所地：高阳县城商业中心2幢4号。法定代表人：朱丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：代亚斌，该公司项目业务经理。委托诉讼代理人：赵敏，河北兴阳律师事务所律师。被告：高阳县住房和城乡建设局，住所地：高阳县兴阳路261号。法定代表人：戈卫东，该局局长。委托诉讼代理人：刘娜，河北红安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧璇，河北红安律师事务所律师。原告河北越秀物业服务有限公司与被告高阳县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北越秀物业服务有限公司的法定代表人朱丽敏及委托诉讼代理人代亚斌、赵敏，被告高阳县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人李婧璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北越秀物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告铺便道砖及道路两旁填土工程款共计176297.46元；2、判令被告赔偿原告经济损失10000元整；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月高阳县政府统一对我县进城主要路段进行清理、绿化改建，同意由我公司承揽部分路段的便道铺砖和部分道路的两侧填土工程，具体为：1、高清路两侧填土，工程款为88728元；2、正阳路两侧填土工程，工程款为35600元；3、高保路两侧填土工程，工程款为462930元；4.保沧路两侧填土工程，工程款为294229.3元。上述工程款均已经被告方进行了核查并出具了核查报告，对上述款项数额双方均无异议后。经原告多次催要，被告分别于2016年2月5日银行转账付款481487.3元，2017年1月22日银行转账付款223702.54元。对下欠的176297.46元工程款经原告多次催要，被告总以种种理由为借口拒绝给付。由于被告拖延给付行为，导致原告支付设备款项等经济损失10000元。高阳县住房和城乡建设局辩称，原被告之间的工程款已经结算完毕，不存在未结情况，应驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：河北越秀保洁服务有限公司于2015年2月12日注册登记成立，该公司名称于2017年6月29日变更为河北越秀物业服务有限公司。2014年3月，高阳县城主要路段进行清理、绿化改建，朱丽敏与被告协商后承揽部分路段的便道铺砖和部分道路的两侧填土工程，实际承揽过程中完成高清路两侧填土及铺设便道砖及正阳路两侧、高保路两侧、保沧路两侧填土工程，上述四个工程工程量经被告与成立后的原告公司核查，公路两侧填土共计29014立方米，铺设便道砖507.2平方米，工程款经原告核算分别为88728元、35600元、462930元、294229.3元，共计881487.3元，并书面向被告进行了说明。被告经核查后形成核查报告，核查报告对工程的填土共计29014立方米、铺设便道砖507.2平方米及工程款总额881487.3元予以了确认。2017年1月20日双方达成还款协议，因该项目未审计，被告对按总工程款的20%即本案原告所诉工程款176297.46元作为审计费扣留未付。双方形成还款协议前，被告于2016年2月5日向原告公司账户汇款481487.3元，还款协议签订后于2017年1月22日通过银行汇款支付223702.54元。本院认为，本案所涉建设工程无书面施工合同，形成的口头施工合同系被告与原告公司现法定代表人个人口头达成，当时原告公司未成立，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质，双方签订的建设施工合同应属无效，故被告与无资质的施工人的上述口头施工合同属无效合同。原告公司成立后原被告双方对上述口头施工合同的工程量及工程款进行了核实确认，并经被告核查形成了核查报告，被告也多次通过银行汇款给付原告工程款，工程虽无验收报告，但被告认可工程量并给付部分合同价款的行为证实被告对工程质量无异议，故应当视为工程验收合格，本院对原被告双方确认的施工量、工程款及工程已验收合格的事实予以确认。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本案所涉建设工程施工合同虽无效，但该工程竣工后被告验收合格，原告要求被告支付工程价款的请求应参照双方合同约定予以支持。原、被告双方对被告已付705189.84元工程款的事实有银行汇款清单证实，被告无异议，本院予以确认。原告要求被告给付的剩余工程款176297.46元，庭审中被告认为该剩余工程款为扣留的审计费，全部工程款已付清，故本案的争议焦点为被告扣留176297.46元作为审计费的合理性及合法性。因原、被告未就审计事项及审计费由谁支付进行约定，故对被告扣留该款的合理性、合法性应以合同约定内容的效力并结合审计的目的、作用予以认定。根据《中华人民共和国审计法》第二十二条的规定，被告主张的审计系审计机关对政府投资的建设项目的预算执行情况和决算以及其他财政收支进行的审计监督，审计的事项是政府的预算执行或财政收支，是审计部门监督政府投资的方式，而对作为平等主体之间的原被告双方达成的协议效力并不产生直接影响。且审计费应在政府投资中单独列支，而原告诉讼的工程款在合同价款之内，被告要求原告在合同约定的价款之内负担审计费不符合双方约定，也不合理，本院不予采信。故原告要求被告支付剩余工程款176297.46元的诉讼请求本院支持。原告虽主张赔偿经济损失10000元，但未提交相应证据证实，其举证不能，对该诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国审计法》第二十二条的规定，判决如下：一、被告高阳县住房和城乡建设局于本判决生效后五日内给付原告河北越秀物业服务有限公司工程款176297.46元；二、驳回原告河北越秀物业服务有限公司要求被告高阳县住房和城乡建设局赔偿10000元经济损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2013元，由原告河北越秀物业服务有限公司负担1007元，被告高阳县住房和城乡建设局负担1006元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  苑铁良二〇二〇年四月二十六日书记员  张美晨备注：上诉人应当向本院递交上诉状时预交上诉费，至迟于上诉期限届满之日起7日内预交并向本院提交汇款凭证原件。上诉费直接汇入河北省保定市中级人民法院诉讼费专户（户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行保定市西城支行，账号：10×××07）。期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执9889号之一申请执行人：曾威，男，1988年9月24日出生，汉族，工人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人：付前亮，北京大成（银川）律师事务所律师。被执行人：银川力鼎房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街4-6号。法定代表人：强飚，该公司董事长。申请执行人曾威与被执行人银川力鼎房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初13567号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款。本院已轮候查封被执行人银川力鼎房地产开发有限公司名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某营业房的房屋产权及土地使用权，查封期限为三年，该房屋暂不具备处置条件。因被执行人银川力鼎房地产开发有限公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已对其法定代表人强飚限制高消费。因被执行人银川力鼎房地产开发有限公司未依法向本院申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院已约谈申请执行人的委托代理人，告知其本院查明的事实及采取的强制执行措施。本案执行费1123元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 璐审判员 董恒毅审判员 麻艳彬 二〇二〇年四月十四日书记员 白 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执保116号申请人：中国农业银行股份有限公司华宁县支行。住所:云南省玉溪市华宁县宁阳路中段。统一社会信用代码：915304242177703564。负责人：李海萍，行长。被申请人：万雪，女，1990年11月29日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。关于申请人中国农业银行股份有限公司华宁县支行与被申请人万雪信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司华宁县支行于2020年04月01日向本院申请财产保全，请求对被申请人万雪名下的银行账户、房产、车辆等财产进行查询，并以21968.96元为限额予以保全。本院立案执行后，查明被申请人万雪名下无标的物可实施保全，本案办理完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十三日
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执1278号被执行人：魏庆禄，男，1964年9月5日出生，住重庆市永川区。魏庆禄犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的重庆市永川区人民法院（2019）渝0118刑初417号刑事判决书已发生法律效力。魏庆禄逾期未履行该法律文书确定的缴纳罚金2000元、退赔被害人经济损失2400元的义务。本院刑事审判庭于2020年2月21日移送强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人魏庆禄发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务，已对被执行人采取限制消费措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人魏庆禄名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证劵、银行、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。目前魏庆禄尚有执行标的4400元未履行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年四月二十八日书记员 伍常容
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初3255号申请人：任勇红，男，1984年8月20日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孙雨茜、苏聪，江苏磊安律师事务所律师。被申请人:陈思宝，男，1978年2月5日生，汉族，住四川省仪陇县。本院在审理原告任勇红与被告陈思宝分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人任勇红于2020年4月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈思宝的财产采取保全措施，保全金额为1.5万元，并由江苏力卓诉讼财产保全担保有限公司提供担保。本院经审查认为，任勇红的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结陈思宝的银行存款1.5万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁军华二〇二〇年四月二十七日书记员  蒋 晨
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执1280号 申请人巴中市城市客运管理局 统一社会信用代码：12513700754717884Q 住所：巴中市巴州区状元桥街346号 被执行人何志洪，男，汉族，生于1965年8月，住巴中市巴州区。 本院在执行巴中市城市客运管理局与何志洪行政处罚一案中。依据巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902行审449号行政裁定书向被执行人送达执行通知书。在执行中，查询了被执行人银行、车辆、不动产、房产等部门信息，均反馈无可供执行财产。申请人同意终结本次执行程序。 本院已将何志洪纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次四川省巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902行审449号行政裁定书的执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时通知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈 威
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初852号原告：刘某，女，汉族，1979年9月9日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：韩中政，河南省商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。被告：牛某，男，汉族，1995年7月24日出生，住河南省柘城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段。负责人：王向阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：李站伟，男，汉族，1989年11月4日出生，住河南省睢县，系公司员工，特别授权。原告刘某与被告牛某、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人韩中政，被告牛某、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人李站伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰费、抚养费、交通费等共计50000元（暂定）变更为130000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月6日，被告牛某驾驶豫Ｎ×××××号车辆沿柘城县华景路由东向西行驶至上述地点开门时与同向刘某驾驶的小鸟牌电动三轮车发生碰撞，造成刘某受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交通警察支队柘城县交警大队第19050601号事故认定书认定牛某承担此事故的全部责任，刘某无责任。被告驾驶的豫Ｎ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投有交强险。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告牛某辩称：车辆有交强险，事故发生后，我给伤者垫付了12500元。被告保险公司辩称：我公司在交强险范围内承担原告合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，被告牛某驾驶豫Ｎ×××××号车辆沿柘城县华景路由东向西行驶至上述地点开门时与同向原告刘某驾驶的小鸟牌电动三轮车发生碰撞，造成原告刘某受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交通警察支队柘城县交警大队第19050601号事故认定书认定被告牛某承担此事故的全部责任，原告刘某无责任。事故发生后，造成原告刘某在柘城县中医院住院20天，花费14252.85元。依据原告刘某申请，本院委托商丘木兰法医临床司法鉴定所对原告刘某的伤残程度等级、护理期限进行鉴定。2019年12月11日该鉴定所作出的商丘木兰司鉴所【2019】临鉴字第0413号的鉴定意见为原告刘某构成十级伤残，约需60日的护理期限，原告刘某支付1300元的评定鉴定费。被告牛某驾驶的豫Ｎ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投有交强险，本次事故发生在保险期内。另查明：2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年、城镇居民人均消费性支出为21971.57元/年、河南省居民服务业年平均工资45677元/年。以上事实，有原告刘某提供证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告牛某驾驶机动车与原告刘某驾驶的小鸟牌电动三轮车发生交通事故，本案交通事故经交警部门认定，被告牛某承担此事故全部责任，原告刘某无责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告牛某驾驶豫Ｎ×××××号车辆在被告在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投有交强险，原告刘某的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险责任限额内先行予以赔付。原告刘某的损失超出交强险责任限额的部分，应由被告牛某赔付。依照法定赔偿项目、标准，认定本案原告因交通事故造成的各项损失为：医疗费14252.85元、伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费400元（20元/天×20天）、护理费7508.5元（45677元/年÷365天×60天）、误工费15017元（45677/÷365天×120天）、交通费400元、伤残赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、抚养费6591.4元（21年×10%×21971.57元÷7）、鉴定费1300元，合计119871.69元。综上所述，原告刘某的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘某医疗费、伤残赔偿金等各项损失共计114218.84元。上述赔偿款须汇入指定账户（户名：商丘市睢阳区人民法院；开户行：中原银行商丘北海支行；账户：41×××02）。二、被告牛某赔偿原告刘某余额5652.85元（因被告牛某已垫付费用12500元），固原告刘某在收到被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿款后，应返还被告牛某5397.15元（已扣除赔偿款和诉讼费）。三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。上述各项费用于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1450元，由被告牛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 林二〇二〇年四月十六日书记员 杨现有
长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2364号原告:杭州海康威视数字技术股份有限公司长沙分公司，住所地长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际14楼1401室。负责人：闵和军，总经理。委托诉讼代理人：马欢，公司员工。委托诉讼代理人：梁思思，公司员工。被告：湖南天大天财科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园2栋1503室。法定代表人：雷文鑫。被告：雷文鑫，男，汉族，1968年9月5日出生，住长沙市开福区。被告：吴峥嵘，女，汉族，1969年7月5日出生，住长沙市开福区。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司长沙分公司（以下简称“海康威视长沙分公司”）与被告湖南天大天财科技股份有限公司（以下简称“天大天财公司”）、雷文鑫、吴峥嵘买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海康威视长沙分公司的委托诉讼代理人马欢、梁思思到庭参加了诉讼。被告天大天财公司、雷文鑫、吴峥嵘经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海康威视长沙分公司向本院提出诉讼请求：1、判令天大天财公司立即支付海康威视长沙分公司货款145万元，并赔付逾期付款违约金（暂计）80040元(自2019年10月26日暂计算至2020年3月12日，计138天，按日利率万分之四计算)，其后的逾期付款违约金按照前述相同计算方法计算至货款实际付清之日止；2、判令雷文鑫在120万元的限额内对上述货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3、判令吴峥嵘在120万元的限额内对上述货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任；4、判令本案案件受理费、保全申请费由天大天财公司、雷文鑫、吴峥嵘承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，被告天大天财公司为甲方（购货方）与作为乙方（供货方）的原告海康威视长沙分公司签订合同编号ＷＱＱ20×××01的《产品购销合同》。约定：甲方基于湖南省公共安全视频监控共享平台建设项目的需要，向乙方采购人像识别子系统、人像多算法平台和视频分析子系统，总金额为170万元；甲方在合同生效后五日内支付预付款25万元，余款145万元于2019年10月25日前付清；甲方逾期付款的，每逾期一日按照逾期款项的万分之四承担违约金。合同还对交货日期、保证事项等进行了约定。天大天财公司向海康威视长沙分公司支付预付款25万元后，海康威视长沙分公司将货物交付给了天大天财公司。剩余货款145万元天大天财公司至今未予支付，以致成诉。2018年8月21日，被告雷文鑫与被告吴峥嵘分别出具《担保函》，自愿以个人资产对天大天财公司与杭州海康威视科技有限公司、杭州海康威视科技有限公司分支机构及杭州海康威视科技有限公司自担保函签署之日前24个月起至担保函签署之日后24个月止之间签订的所有交易合同项下债权人的全部债权作不可撤销连带保证担保，担保的最高债权限额为120万元。上述事实，有当事人陈述、《产品购销合同》及附件、《到货确认书》、应收账款对账函、《担保函》等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，海康威视长沙分公司与天大天财公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。海康威视长沙分公司依约提供了货物，天大天财公司应按照合同约定支付货款。经双方核对账目后，确认天大天财公司欠付海康威视长沙分公司货款145万元。根据合同约定，天大天财公司应在2019年10月25日前支付该笔货款，其逾期未支付构成违约，应按合同约定或法律规定承担违约责任。海康威视长沙分公司现主张天大天财公司支付货款145万元，并按每日万分之四的标准支付自2019年10月26日起的逾期付款违约金，符合双方合同的约定，亦不违反法律规定，予以支持。雷文鑫和吴峥嵘自愿在120万元范围内对海康威视长沙分公司的债权提供连带保证担保，并出具《担保函》，海康威视长沙分公司现诉求雷文鑫、吴峥嵘在120万元限额内对天大天财公司的上述债务承担连带清偿责任，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南天大天财科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州海康威视数字技术股份有限公司长沙分公司支付货款145万元，并按每日万分之四的标准支付自2019年10月26日起至货款付清之日止的逾期付款违约金；二、被告雷文鑫在120万元限额内对被告湖南天大天财科技股份有限公司上述给付义务承担连带清偿责任；被告雷文鑫承担担保责任后，在其代为清偿范围内依法对被告湖南天大天财科技股份有限公司享有追偿权；三、被告吴峥嵘在120万元限额内对被告湖南天大天财科技股份有限公司上述给付义务承担连带清偿责任；被告吴峥嵘承担担保责任后，在其代为清偿范围内依法对被告湖南天大天财科技股份有限公司享有追偿权。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18570元，减半收取9285元，保全费5000元，共计14285元，由被告湖南天大天财科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周长军二〇二〇年四月二十二日法官助理唐莉代理书记员  邹 舟
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终649号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地：河南省项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府办公室工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吴长治，男，汉族，1954年2月4日出生，住项城市。吴长治诉项城市人民政府强制拆除行为违法一案，项城市人民政府不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初381号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：吴长治在项城市秣陵镇106国道西侧吴场村临长虹运河建有房屋一处。2018年10月17日，项城市秣陵镇吴场行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须于2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任”。2019年3月25日，项城市人民政府组织秣陵镇人民政府、项城市水利局等多家单位对吴长治房屋实施拆除。拆除时没有对吴长治房屋内物品制作物品清单，进行登记保全。吴长治不服，遂提起本案诉讼，请求法院判决确认项城市人民政府拆除吴长治房屋的行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：一、关于原告主体资格问题。吴长治的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及吴长治相关的合法财产，因此吴长治作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。二、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除吴长治房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市自然资源和规划局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对吴长治建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告后7日后径直将吴长治房屋拆除，拆除时也没有对吴长治房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，项城市人民政府组织实施强制拆除吴长治房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，一审法院判决：确认项城市人民政府于2019年3月25日对吴长治房屋组织实施强制拆除的行为违法。项城市人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）吴长治不具有本案的诉讼主体资格。吴长治的房屋属于无土地证、规划许可证、建设工程许可证等相关证件所建的违法建筑。吴长治对被拆除房屋没有合法权益，不具有本案原告主体资格。（二）上诉人强制拆除行为合法。上诉人拆除前组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知被上诉人房屋的违法性，通知进行搬迁等工作，到2019年3月18日做出拆除通告，被上诉人房屋物品已搬离，已经没有必要对建筑物内物品制作物品清单，一审法院认定程序违法不能成立。综上，一审判决认定程序违法错误，被上诉人不具备诉讼主体资格，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，（一）吴长治与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为吴长治，吴长治作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的吴长治对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。而本案中，责令行政相对人自行拆除涉案房屋的期限尚未届满，并且未依法制作、送达必要的催告、强制执行决定等文书，也未按照正当程序要求给予当事人陈述申辩权利，未保障当事人复议诉讼权利，项城市人民政府即组织实施强制拆除，显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。一审法院依法判决确认项城市人民政府于2019年3月25日对吴长治房屋组织实施强制拆除的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  陈红云审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十三日书记员  刘振江