四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9526号 原告：蔡勇，男，1964年9月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈世静，四川治坛律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：龙东明，四川治坛律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：谈晓忱，男，1966年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：杨飞，北京中伦（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：丁洁，北京中伦（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告蔡勇与被告谈晓忱居间合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，因被告谈晓忱下落不明，于2019年8月22日裁定由简易程序转为普通程序继续审理。由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员叶碧云、徐小蓉组成合议庭，后由于工作变动，改为由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员申敬华、徐敏组成合议庭，于2020年3月19日、4月26日公开开庭进行了审理。原告蔡勇的委托诉讼代理人龙东明，被告谈晓忱的委托诉讼代理人杨飞、丁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决谈晓忱双倍返还蔡勇合同定金共计40000元；2、请求判决谈晓忱承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：蔡勇因生产经营需要欲向银行或其他资方申请贷款，由于谈晓忱对该项业务程序熟悉，蔡勇与谈晓忱于2018年2月6日协商一致签署了《融资服务合同书》，约定由谈晓忱提供联系贷款方等融资服务。合同生效后，蔡勇依约于2018年2月9日向谈晓忱交纳了20000元定金，谈晓忱当日向蔡勇出具了《收条》。但谈晓忱却迟迟不履行应负之义务，未向蔡勇提供任何服务，并拒绝返还定金。蔡勇认为，《融资服务合同书》的有效期限已于2018年3月30日届满，谈晓忱未及时提供服务，并拒不退还定金的行为已经构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定“收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”，故蔡勇向法院请求判决谈晓忱双倍返还定金共计40000元。为维护自身合法权益，蔡勇特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请法院依法支持蔡勇的诉讼请求。 谈晓忱辩称：第一、本案居间未成功是因为蔡勇未提供房产证、土地证原件等资料且蔡勇未如实履行告知义务，根据《融资服务合同书》第四条约定即我方完成融资协议的前提是甲方即蔡勇需要提供完成融资的全部材料，但是根据双方的往来聊天记录，蔡勇的房产证以及土地证原件均已经被其他债权人扣押，所以蔡勇也是导致本案居间未能成功的原因，蔡勇存在主观过错；第二，因为蔡勇存在主观过错，因此本案不应该适用定金法则，在本案中，本次融资抵押物为房产证以及土地证，均需要相关产权证书的原件，但是蔡勇均没有提供，根据相关法律规定，只有在我方故意不履行的情况下才能适用定金罚则；第三，我方认为本案属于居间合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，即便居间服务未能成功，我们仍可要求支付一定比例的居间费用。当事人履行的义务包含两个方面，第一个方面融资的义务即合同所约定的，我们分别联系了担保公司以及小贷公司，根据双方的聊天记录可见，蔡勇也与相关人员进行过沟通。另外一个方面，蔡勇本次融资是为了偿还其他债权人的贷款，根据双方的往来记录可见，我方与其债权人多次沟通，这系我方为当事人提供的相关服务；第四，根据《融资服务合同书》的约定，蔡勇应当向我们当事人支付的定金应当是40000元，但是其只支付了20000元，当时口头说的是后面将20000元补上，虽然说蔡勇存在未足额支付定金的行为，但是我方当事人一直积极履行相应的权利义务。 经审理查明，蔡勇（融资甲方、委托方）与谈晓忱（服务乙方、被委托方）于2018年2月6日签订了《融资服务合同书》，协议约定：“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，双方本着公平、公正和互利互惠的原则，经双方充分协商，就融资服务的有关事宜，自愿签订如下合同，共同遵守：一、甲方因生产经营需要拟向银行或其他资方申请贷款，用位于红光××××号（郫房权证字××号）郫县唐昌镇大云村18社23村（郫国用2011第2号）的房产及土地做抵押贷款，现融资甲方委托服务乙方为其提供向银行或其他资方融资服务，并支付相应融资服务费；二、融资甲方本次计划融资金额为2000万元（大写：贰仟万元整），实际融资金额以甲方与银行或其他资方签订的借款合同为准；三、融资甲方对融资对象提供资料的真实性负责，不得提供虚假或伪造的文件，否则应承担由此造成的一切后果。（同时融资甲方已告知服务乙方抵押物已经抵押过，土地已被查封）；四、服务乙方承诺在甲方提供完整融资所需的全部资料后尽快协助融资甲方完成融资行为；五、融资甲方按实际融资金额的5%向服务乙方支付融资服务费。融资甲方在本协议签订后向服务乙方预付定金40000元（大写：肆万元整），未经服务乙方许可，甲方不得与乙方提供融资服务有关联的第三方（银行或其他资方）独自接触或私下操作，否则融资甲方应按照本协议约定融资服务费的100%向服务乙方支付违约金。（支付方式：转账）；……十一、……在合同要约融资甲方贷款时间3年，服务乙方不能以融资甲方的征信、抵押、查封为由，甲乙双方必须坦诚的告知银行不得隐瞒真相，甲方在取得银行贷款文件（同意批复）后，甲方向乙方先支付服务费（贷款总金额的1%）。（支付方式：转账）；十二、此合同时间期限为2018年3月30日之前，超过时间自动终止。……”合同尾部蔡勇、谈晓忱签字捺印确认，并附有手写条款：若乙方在2018年3月30日前未提供给甲方经办银行同意贷款的批复，则退还定金。甲方必须在得到乙方通知可以取得银行同意贷款的批复前三日，把应先支付给乙方的服务费（贷款总金额的1%），与乙方资金共管，在拿到批复后自动解除共管，由乙方拿走（甲方支付给乙方）。 协议签订后，蔡勇于2018年2月9日通过中国农业银行向谈晓忱支付20000元，但截止本案辩论结束，蔡勇并未获得银行同意贷款的批复。 上述事实有蔡勇、谈晓忱当庭陈述，《融资服务合同书》《收条》、中国农业银行客户凭条、微信及短信对话截图等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查均具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，故本院均予以采信。 本院认为，蔡勇与谈晓忱签订的《融资服务合同书》系双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。就双方争议的焦点，本院分别论述如下： 首先，关于本案案由。谈晓忱主张本案案由应当为居间合同纠纷，对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。从《融资服务合同书》内容上看，该合同虽名称上载明“融资服务”，但根据合同内容，双方陈述，谈晓忱为蔡勇提供的主要是与银行或其他资方申请贷款订立合同的机会，符合居间合同的特征，同时，居间合同在广义上而言属于服务合同的一种，在本案所涉合同完全符合《中华人民共和国合同法》规定的有名合同的情况下，应当根据有名合同予以定性。故，本院认定本案案由应为居间合同纠纷。 其次，关于案涉服务合同书的履行期限。蔡勇主张案涉服务合同书载明“合同时间期限为2018年3月30日之前”，因此在2018年3月30日之前谈晓忱未完成合同义务，故应当按合同约定退还定金。但对此，本院认为，通过双方的短信和微信聊天记录，可以看出，双方至2018年9月还在就融资事项进行沟通。蔡勇主张上述沟通系双方新建立了合同关系，但并未提交证据证明。同时，在双方约定的“合同时间期限为2018年3月30日”的“融资服务”尚未履行完毕的情况下，蔡勇并未提交证据证明其在2018年3月30日之前，催告了谈晓忱履行，也未提交证据证明其在2018年3月30日之后，向谈晓忱明确表明《融资服务合同书》终止，也未明确要求谈晓忱返还定金。至2018年7月，双方才就材料的递交等开始沟通。蔡勇在未明确表明第一个合同关系终止或解除的情况下，再次与谈晓忱就同一事项建立新的合同关系，与常理不符，因此，本院认为，双方当事人以实际行为延长了案涉《融资服务合同书》的履行期限，并未严格依据合同约定的“2018年3月30日之前”的履行期限来履行合同。 再次，关于双方的责任承担。 双方签订的《融资服务合同书》至法庭辩论终结前，蔡勇并未获得银行同意贷款的批复，因而该合同未履行完毕。蔡勇主张合同未履行完毕系因谈晓忱存在违约行为，谈晓忱则主张系蔡勇迟延提交资料导致合同未履行完毕。对此，本院认为，第一，关于蔡勇要求谈晓忱双倍返还合同定金40000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十条规定:“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”从上述规定可以看出,定金罚则适用的前提是根本违约,不适用于合同主要目的未受影响的一般违约情形。《融资服务合同书》第十二条虽约定：“此合同时间期限为2018年3月30日之前，超过时间自动终止。”，但根据蔡勇、谈晓忱的微信聊天记录可以看出，谈晓忱在2018年7月27日仍然在向蔡勇索要办理贷款的文件及材料，蔡勇并未提出异议亦按照谈晓忱的要求向其发送了户口本照片，说明合同暂时处于迟延履行状态而合同目的仍然可能实现,尚未达到履行不能之程度。后因蔡勇未能交付相应权属证书原件而使合同无法继续履行，并非因谈晓忱的过错；第二，谈晓忱主张蔡勇未交付相应权属证书原件致使合同目的不能实现，但是《融资服务合同书》中已经载明房屋已抵押，蔡勇已经将该重要事实向谈晓忱披露，该行为并未在客观上使谈晓忱陷入错误认识而实施了签约行为，且《融资服务合同书》第十一条约定“……服务乙方不得以融资甲方征信、抵押、查封为由……”，谈晓忱未尽到必要的审查义务，在蔡勇已披露房产已抵押的重要事实后在合同履行期间届满后的四个月后才向蔡勇核实订立贷款合同所需的重要原件亦具有过错；第三，案涉《融资服务合同书》所附手写条款明确载明“若乙方在2018年3月30日前未提供给甲方经办银行同意贷款的批复，则退还定金”，因此，双方对合同无法继续履行时定金的退还是有约定的。至法庭辩论终结，蔡勇并未获得银行同意贷款的批复，因此谈晓忱应当按照《融资服务合同书》对定金退还的特别约定退还定金。同时如前所述，鉴于双方对于合同的解除均存在一定的过错,故本案认为不应适用定金罚则，因此，本院对蔡勇诉讼请求中的合理部分予以支持。 最后，关于谈晓忱的辩称意见。谈晓忱主张其提供了相应的服务，可要求支付一定比例的居间费用。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案中，谈晓忱并未促成蔡勇与银行或其他融资方签订合同，且谈晓忱并未提供证据证明其从事居间活动必要费用的实际发生，故谈晓忱不得要求支付报酬。另外，关于谈晓忱主张蔡勇未足额交纳定金系违约行为的抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条规定“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。”定金合同为实践合同，自当事人实际交付定金起生效，虽然合同约定40000元定金，但谈晓忱已经收取蔡勇20000元定金，且谈晓忱并未对定金数额提出异议，因此，应当视为双方已经变更了定金数额，谈晓忱以蔡勇未按照合同约定足额支付定金系违约行为的抗辩没有法律依据。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告谈晓忱于本判决生效之日起十日内向原告蔡勇返还合同定金20000元； 二、驳回原告蔡勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元及公告费300元，共计1100元，由原告蔡勇负担400元，由被告谈晓忱负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  仇金玛 人民陪审员  申敬华 人民陪审员  徐 敏 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  尹 璨