江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终648号上诉人（原审被告）：颜卫华，男，1972年7月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：黄爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建军，男，1970年10月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师。上诉人颜卫华因与被上诉人郭建军民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2759号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人颜卫华及其委托诉讼代理人黄爱清、被上诉人郭建军及其委托诉讼代理人邓桂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人颜卫华上诉请求：1．撤销原判，改判上诉人支付被上诉人郭建军借款本金396,500元；2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1．2017年7月16日，上诉人向被上诉人出具70,000元的借条，但该款并未给付。上诉人陆续向被上诉人借款150万元，并未约定利息。上诉人陆续还款453,500元，归还的款项应当冲抵借款本金。另外上诉人以车抵债150,000元，应冲抵借款本金。2．原审查明，2018年10月19日之前，案外人周小海尚欠上诉人颜卫华500,000元，被上诉人郭建军对该笔借款承担担保责任。2019年10月19日，经三方协商一致，周小海欠上诉人的500,000元转让给被上诉人，被上诉人享有对周小海的债权。同时，郭建军核减颜卫华借款500,000元。综上，上诉人尚欠被上诉人396,500元。被上诉人郭建军辩称，1．上诉人颜卫华声称未收到借款70,000元不能成立，该款是其未及时支付利息而产生，经过了颜卫华的确认。颜卫华陆续向被上诉人借款1,500,000元，在清算利息时，经核算，颜卫华共拖欠利息83,000元，经双方协商，郭建军作出让步，颜卫华出具借到70,000元现金的借条。该借条是颜卫华亲笔书写，双方经平等协商，并不是虚假的借款。2019年5月26日，双方通话记录中，郭建军向颜卫华确认了到当时为止的借款金额及利息支付情况，颜卫华在电话中没有否认事实的存在。1570000元借款事实客观存在，应受法律保护。2．原审认定双方约定了利息是正确的。双方口头约定利息为月利率为16‰，上诉人也是按约定每月支付利息，自2017年12月开始拖欠利息，在2018年5月27日、28日双方对拖欠利息进行结算，因此，颜卫华在200,000元的借条上注明还款本金十五万，出具借款70,000元的借条，这说明颜卫华对之前支付利息没有异议，是双方对利息约定的确认。颜卫华声称其还款453,500元错误。郭建军自2017年7月共收到颜卫华本案及案外利息429,700元，其中有周小海500,000元的利息302,500元，本案1,500,000元债权的利息127,200元，其余两笔是郭建军为颜卫华借购，颜卫华支付的与本案无关的香烟款。颜卫华以车抵债，在借条上亲笔书写“以车抵债壹拾伍万元，还借伍万”，充分说明本案有利息约定及支付利息的事实。３．案外人周小海与郭建军、颜卫华三人于2018年10月19日就2017年1月19日郭建军借给颜卫华500,000元，颜卫华再借给周小海500,000元的三角债权债务转移签署了协议，协议中详细说明了此笔债权债务的转让关系，且吉州区人民法院（2018）赣0802民初4567号民事调解书确认该债权属于郭建军，颜卫华对周小海没有债权。从郭建军借给颜卫华500,000元的原借据复印件及三方协议、转账流水可以看出这笔500,000元与本案无关。且周小海一审出庭作证说明了此事，颜卫华要求核减500,000元没有事实根据和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。郭建军向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款1,435,000元及利息（按银行同期贷款利率从2019年4月1日起计算至实际还款之日止）；2．本案诉讼费用及财产保全费由被告承担。一审法院审理查明，2017年6月12日、2017年8月10日、2017年8月11日和2017年9月15日，原告郭建军分别向被告颜卫华转账200,000元、20,000元、580,000元和700,000元，被告收到借款后向原告出具借款金额分别为200,000元、600,000元和700,000元的借条三份。2018年5月28日，被告向原告出具借条载明：今借到郭建军现金人民币柒万元整（70000）。2017年7月16日至2017年11月17日期间，被告当月以所欠本金为基数按月利率1.6%的标准支付了五个月利息，此后，被告还支付了部分利息。2018年5月27日，被告通过以车抵债方式还款150,000元，并在借条中加注。此后，因被告既未还本也未付息，原告多次催收未果，故诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿，合法有效的借贷关系应受法律保护。被告颜卫华向原告借款有出具的借条予以证实，因此，原告要求被告颜卫华还款的主张予以支持，被告的辩驳主张不予采信，但原告主张本金中的15,000元被告并不认可，原告并未提供借条及转账凭证，仅凭录音不足以达到其证明目的，故该15,000元不予支持。关于利息，双方虽然未在借条中明确约定，但从原告五次按相同标准偿还款项来看，可以认定双方之间存在月利率1.6%的口头利息约定，且该约定并不违法，故原告的利息主张予以支持，被告关于其偿还的所有款项应作为本金予以核减的主张不予采信，但其中以车抵债的150,000元原告自愿作为本金予以核减，予以确认。被告关于应该核减原告为其担保的500,000元的主张，因该500,000元该院已经另案处理，原告在本案中亦未主张，故被告的辩驳主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告颜卫华偿还原告郭建军借款本息1,420,000元及利息（利从2019年4月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），此款限本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费17,895元，财产保全费5,000元，共计22,895元，由被告颜卫华负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人颜卫华向被上诉人郭建军借款，书写了四张借条。上诉人颜卫华对借条系其本人书写没有异议，但主张2018年5月28日借条中的款项没有实际支付，被上诉人郭建军主张该借条系双方对上诉人颜卫华拖欠借款利息进行清算而来。从双方提交的证据来看，被上诉人郭建军的陈述与上诉人颜卫华的借款、还款金额记录相符，2018年5月28日的借条应当视为双方对前期借款利息结算后重新出具的债权凭证。关于双方是否约定利息的问题。虽然四张借条上没有明确约定利率，但从被上诉人郭建军一审中提交的转账记录来看，上诉人颜卫华是按照固定利率进行还款，与被上诉人郭建军对案件事实的陈述相吻合。而且从被上诉人郭建军一审提交的起诉状诉讼请求来看，其主张的是上诉人自2019年4月1日起按银行同期贷款利率计算的利息，并未主张自借条出具之日起计算利息，且被上诉人主张的利率没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的最高利率标准，一审关于利息的认定和判决并无不当。关于上诉人颜卫华主张案外人周小海欠其50万元债权转让给被上诉人应当核减本案借款本金的问题。经查，2017年1月19日，被上诉人郭建军转账借给上诉人颜卫华500,000元，同日，上诉人颜卫华再转账借给周小海500,000元，三方于2018年10月19日针对该三角债签订了协议（借条），明确了颜卫华对周小海享有的该债权转让给郭建军，该债权债务已经吉安市吉州区人民法院调解处理，与本案四张借条无关联。对上诉人颜卫华主张该债权应当核减本案借款本金的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人颜卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,011.5元，由上诉人颜卫华负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年四月二十九日书记员  曹 阳