青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2019）青0202民初2009号原告：李吉德，男，汉族，生于1957年11月7日，青海省乐都区碾伯镇，现住海东市乐都区。委托诉讼代理人：李红梅，女，汉族，生于1983年10月23日，青海省乐都区碾伯镇，现住海东市乐都区，系原告之女。被告：青海金松房地产开发集团有限公司，住所地：西宁经济技术开发区。法定代表人：金云华，任该公司董事长。委托诉讼代理人：陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。原告李吉德与被告青海金松房地产开发集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李吉德及其委托诉讼代理人李红梅，被告青海金松房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人陈和庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李吉德向本院提出如下诉讼请求：1、原告要求被告履行《土地征用和附着物拆迁补偿协议书》内容；2、被告按照《土地征用和附着物拆迁补偿协议书》第二条内容交付原告50平方米的铺面1间；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月10日，原、被告签订了《土地征用和附着物拆迁补偿协议书》，被告征用原告位于河湾村范围内承包经营的集体土地、蘑菇棚及其附属设施，被告同意原告支付人民币壹拾万元整（100000元）在“金松·水岸丽都”购买50平方米商铺一间或100平方米住宅一套（二者选其一）作为补偿，原告选房范围为多层住宅在除三、四楼以外的楼层中选购，小高层住宅在五层以下楼层中选购。协议后被告对被征收的土地进行了开发，楼房在2017年5、6月份部分交工，但是，被告并没有按照双方签订的《土地征用和附着物拆迁补偿协议书》第二条内容交付给原告50平方米的铺面1间。后原告虽多次找被告交涉交付50平方米的铺面1间，但至今未果。被告的上述不守诚信的行为，违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，损害了原告的合法权益。现原告依法起诉。恳请法院查明事实，支持原告的诉求为盼。被告青海金松房地产开发集团有限公司辩称：1、被告一直在履行双方签订的《协议书》，自协议签订后，被告先后向原告支付了30余万元的补偿款，该补偿数额远远超过了应向原告支付的补偿款；2、双方合同约定原告交纳10万元，被告向其交付50平方米商铺或100平方米住宅房一套，但至起诉前原告未履行缴纳义务，故原告的诉讼请求不成立；3、案涉补偿协议是基于原告村干部的身份签署的，原告承诺帮助被告尽快安排村民拆迁，原告没有帮助被告拆迁，并且自身一直推诿搬迁造成被告拆迁工作不能顺利进行给被告造成了损失。2014年国土局发函后，被告先行垫付给村民拆迁补偿款20余万元，我们对原告的违约责任保留诉权；4、按照合同约定，被告同意原告以100000元购置50平方米商铺一间，被告的商铺面积有170平方米的，大于50平方米的部分原告按照市场价补交，被告愿意向法庭提交全部商铺的面积，供原告选择进行补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对原告提交的以下证据无异议：2011年1月10日双方签订的《土地征用和附着物拆迁补偿协议书》、《土地征用附着物拆迁补偿标准一览表》。原、被告双方对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告青海金松房地产开发集团有限公司提交：1、2010年12月28日原、被告签订的《协议书》一份，旨在证明双方约定了原告同意在被告签订本协议后次日进场进行平整土地、地勘等工作，原告协助被告安抚村民情绪对村民房屋进行拆迁工作。其中第五条约定，原告配合被告不再向被告索要补偿款，并且代被告向村民发放补偿款，如果有违约责任由原告承担。原告质证认为被告没有按照《协议书》约定向其支付80000元。该证据不具备关联性，对其证明效力本院不予采信。2、《河湾村（金松地块）补偿费发放明细表》一份、中国农业银行进账单两份、记账明细一份、转账支票一份，旨在证明2011年8月1日，被告向原告支付了200000元。另，分别就棚、蘑菇设施对原告分三笔补偿了190元、20000元、87591元，被告按照合同约定已经向原告超付了补偿款。原告质证认为该证据与《土地征用和附着物拆迁补偿协议书》没有关系。该证据中，2011年8月1日的进账单证实被告向原告付款200000元的事实，《河湾村（金松地块）补偿费发放明细表》有原告的签字，其中支付的87591元与支付凭证相印证，该证据客观证明本案事实，具备真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。3、乐都区发展和改革局文件（乐发改（2013）144号）一份、中华人民共和国建筑工程施工许可证一份、《证明》一份、2014年11月4日的《协议书》一份、《金松地产征用河湾村李存寿等土地补偿发放情况统计表》一份、中国农业银行进账单两份、现金支出凭单一份、金松国际项目李存寿等三户过渡安置费发放表一份，旨在证明原告迟延拆迁以及原告未按协议配合被告拆迁，导致原告项目直至2013年11月10日开工。2014年因河湾村村民上访闹事，国土局发函让被告先行垫付补偿款20余万元。原告未按照两份协议履行，导致被告在2013年年底延迟开工。原告质证认为这个事情与自己无关，是被告与李存寿等人自行协商的。该证据不具备关联性，对其证明效力本院不予采信。4、金松国际一期A1-3区商铺销控表一份，旨在证明除了已经销售的商铺还有其他面积商铺可向原告提供。原告质证认为超过50平方米的商铺不要，被告有一个56平方米的商铺，如果被告已经出售，要求被告向其补偿相应价款。庭审中，原告对该证据的真实性没有异议，该证据能客观证明本案中原、被告签订的《土地征用和附着物拆迁补偿协议书》具备继续履行的条件等相关事实，具备真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年1月10日，原、被告签订《土地征用和附着物拆迁补偿协议书》，约定：“乙方在甲方受让地块内的承包经营集体土地、蘑菇棚及其附属设施等折价为人民币肆拾捌万元。其中征地款及部分蘑菇补偿款等计人民币约贰拾捌万元由乙方直接向乐都区国土资源局领取。额外的蘑菇补偿款计人民币约贰拾万元，由甲方直接付给乙方。”另约定：“鉴于乙方在蘑菇棚边有库房及守棚房等约100平方米，也要同时拆除，甲方同意乙方支付人民币壹拾万元整在“金松·水岸丽都”购买50平方米商铺一间或100平方米住宅一套（二者选其一）作为补偿。商铺超过50平方米或住宅超过100平方米的部分由乙方按市场价格另行支付甲方房款，如乙方所选商铺小于50平方米或住宅小于100平方米时，甲方不予退款。”2011年8月1日，被告向原告发放补偿款200000元，2011年12月6日分别对原告7.9平方米的棚补偿了190元，对蘑菇设施分别补偿了20000元、87591元，合计支付补偿款307781元。2013年7月4日，乐都区发展和改革局对案涉项目做出同意立项的批复。2013年11月12日，被告办理了乐都区河湾村金松国际一期建筑工程施工许可证。另查明，截至目前，原告未向被告缴纳100000元购房款，被告亦未向原告交付商铺或住宅。本案存在如下争议焦点：1、原、被告于2011年1月10日签订的《土地征用和附着物拆迁补偿协议书》是否合法有效及该合同的实际履行情况？2、原告的诉讼请求是否成立？本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，2011年1月10日，原、被告双方签订《土地征用和附着物拆迁补偿协议书》，该协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方约定乙方在甲方受让地块内的承包经营集体土地、蘑菇棚及其附属设施等折价为人民币肆拾捌万元，其中部分蘑菇补偿款计人民币约20万元，由甲方直接付给乙方。庭审中，双方均对补偿价款的履行不持异议。关于蘑菇棚边库房及守棚房拆除后，甲方同意乙方支付人民币壹拾万元整在“金松水岸丽都”购买50平方米商铺一间或100平方米住宅一套（二者选其一）作为补偿的置换行为，本院认为是一种优惠条件的购买，但原告至今未向被告缴纳10万元购房款，原告未依约履行协议本身是一种违约行为。根据被告提交的金松国际一期A1-3区商铺销控统计表，目前未出售商铺的面积为100.6平方米至416.61平方米，符合协议约定的住宅亦可供原告选择，考虑到原告的实际经济购买能力及需求，庭审中经征询原告意见，原告明确表示不愿意购买该面积范围内的商铺，对于协议书约定的住宅，无论多大面积均不愿意购买。本案中，原、被告双方签订的《土地征用和附着物拆迁补偿协议书》合法有效，该《协议书》至今未履行完毕，且该《协议书》具备可以继续履行的条件，但原告拒绝按照《协议书》的内容履行，仅单纯要求交付50平方米左右的商铺，故原告的诉讼请求显属不当，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李吉德的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李吉德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 余富海审判员 李浩清审判员 郑吉红 {文书日期}（法官助理 王福秀书记员 葛雯欣