广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终908号 上诉人（原审被告）：唐海英，女，汉族，天津市康婷生物工程集团有限公司产品代理商，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：唐恒，广西永富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋云芳，女，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：陈孝发（蒋云芳丈夫），住广西壮族自治区全州县。 上诉人唐海英因与被上诉人蒋云芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐海英及其委托诉讼代理人唐恒，被上诉人蒋云芳及其委托诉讼代理人陈孝发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐海英上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2760号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。蒋云芳与己方是天津市康婷生物工程集团有限公司（以下简称康婷公司）产品直销伙伴。蒋云芳及其直销伙伴需向公司购买货物时，由己方代为报单，货物直接发送到蒋云芳及其直销伙伴。因此，双方系委托合同关系，并非借款。二、一审程序违法。开庭传票是邮寄的，己方丈夫接的快递电话，因己方正在生小孩不方便，所以拒收了法院的专递，不是故意不应诉。 蒋云芳辩称，唐海英不应诉是心虚的表现，是对法庭的藐视。 蒋云芳向一审法院起诉请求：一、判令被告归还借款358469元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告蒋云芳于2016年1月1日至当年6月25日间通过其广西全州农村合作银行桂盛卡向被告唐海英转账支付借款共42笔，总计借出金额为342369元。之后被告一直未予偿还。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案被告唐海英向原告蒋云芳借款后未予偿还，原告作为债权人有权要求债务人即被告清偿债务，原告要求判令被告偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，但主张金额计算有误，应为342369元，该院据实支持342369元。为保护当事人合法权益，维护经济秩序，弘扬社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告唐海英偿还原告蒋云芳借款342369元；二、驳回原告蒋云芳其他诉讼请求。案件受理费6678元，减半收取计3339元，由原告负担200元，被告负担3139元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐海英提交的证据为：1、唐海英在中国农业银行桂林分分钟支行2015年9月28日至2016年10月16日的《银行卡交易明细清单》20页，记录每月均有多笔蒋云芳转入款项后，己方立即通过电子商务支付转出至康婷公司，拟证明蒋云芳转给己方的款项并非借款，而是向公司报单的货款，己方已全部转给公司为其报单。2、电话号码181××××1533与已方的短信信息2页，其中包含“他（邱云勇）打给我（蒋云芳）的所有款项都打进了你（唐海英）的账户进行报单，如果法院支持他赢，我当庭起诉，我的几百万全部打给你，是你借我的了”、“我找你是报单”等内容，拟证明该号码是蒋云芳的手机号码，蒋云芳转给已方的款项是报单的钱，而非借款。3、案外人邱云勇与己方微信聊天记录2页，包含邱云勇陈述与蒋云芳之间案件的始末，拟证明蒋云芳起诉己方是为报复己方没有为其在另一案件出庭作证。4、蒋云芳与盛某的微信聊天记录50页，包含盛某教蒋云芳如何报单等内容，拟证明蒋云芳作为康婷公司代理商自己不会报单，都是己方代为报单，以及证明蒋云芳转给己方的款项均系向康婷公司订货的货款。5、2016年1月至6月康婷公司订货及发货明细单72份，均为康婷公司发货的货物明细及金额，拟证明蒋云芳所订的货物康婷公司已全部发货的事实。6、证人盛某出庭作证，陈述2015年左右和蒋云芳、唐海英等人一起做康婷公司产品代理，蒋云芳不会报单订货，叫他人帮忙报单，公司直接将货物邮寄到订货人要求的地址；未听说唐海英借蒋云芳的钱；听说邱云勇也做康婷产品代理，公司的货物明细单上会加盖公司公章。7、证人唐某出庭作证，陈述唐海英、蒋云芳都做康婷公司产品代理，蒋云芳不会报单订货一直让唐海英帮忙；蒋云芳和邱云勇合作负责恭城市场的发展。 蒋云芳的质证意见是：对证据1，真实性认可，证明目的不认可。是唐海英找己方借钱说要报单，己方借给她的。证据2，真实性认可，证明目的不认可。己方打给唐海英的钱有几百万元，对方发了货己方就承认，但是没有给货给己方，己方就要主张借款以主张正义。证据3，不认可真实性、合法性及与本案的关联性。证据4，认可是己方与盛某的微信聊天，己方转给唐海英的款是让其帮助报单，唐海英应当发货给己方，现在唐海英没有发货，那么唐海英就应当还钱给己方。证据5，不认可真实性，己方从康婷公司拿货从来没有见到明细单上加盖公章。证据6，不确定盛某的证言是否属实。证据7，不认可唐某的证言。 对当事人新提交的证据，本院认定如下：证据1、证据2和证据4，蒋云芳认可真实性，且蒋云芳自认转账给唐海英的款项是让唐海英帮忙报单订货的货款。因此，本院对以上证据予以采信，并将在其后综合论述其证明力。证据3，无法证明微信聊天的对方是否是邱云勇本人微信号，本院不予采信。证据5，无发货的日期，即使确认真实性也不能证明是2016年1月至6月的发货清单。本院不予采信。证据6和证据7，盛某、唐某与本案当事人均为康婷公司的产品代理商，无证据表明二人与本案的任一方当事人关系特殊，证言的真实性本院予以采信，并将结合其他证据综合认定案件事实。 唐海英对一审认定案涉转账为借款有异议。本院认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。”第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，唐海英主张蒋云芳的转账为报单订货款。对此，蒋云芳在庭审中多次承认转账给唐海英的款项确为让唐海英帮忙报单订货的货款，只是辩解有些货物未收到，所以要以借款来主张权益。对蒋云芳自认的事实，本院应予确认。据此，唐海英的异议，本院予以采纳；确认蒋云芳的转账并非借款。 一审查明的事实中，关于借款的性质认定有误，本院予以纠正；其余查明事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。 另查明，唐海英与蒋云芳均为康婷公司产品代理商。蒋云芳每月通过唐海英等代理商向康婷公司报单订货，货款转入唐海英等代理商账户后，再由唐海英等人通过电子商务支付方式转付康婷公司。康婷公司收到货款后，将产品直接发送到订货代理商指定地址。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：案涉转账的性质是什么？ 在事实认定部分，本院对此已进行详细阐述。蒋云芳的转账并非借款，其对转账款项的性质系货款是明知的。蒋云芳自述以借款起诉的起因仅是因为认为收到的货物与转出的货款不相符而试图起诉维护其合法权益。但，蒋云芳以民间借贷起诉唐海英属于救济路径错误。本院对蒋云芳的主张不予支持。蒋云芳可另行诉讼主张权利。 综上所述，唐海英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第七十四条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2760号民事判决； 二、驳回被上诉人蒋云芳的诉讼请求。 一审案件受理费6678元，减半收取计3339元，二审案件受理费6436元，共计9775元，由被上诉人蒋云芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇二〇年四月三十日 书记员 阳雨芹