西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初17513号 原告：西安国际港务区康盛电力设备销售部，住所地：西安市。经营者：雷生弟，男，1973年8月9日出生，畲族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：屠蔚，女，1971年11月3日出生，汉族，住西安市未央区，该销售部员工。 被告：陕西豪享来物业管理有限公司，住陕西省西安市曲江区。 法定代表人：陈春凉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱聪林，女，1990年1月6日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李晨羲，广东信达（西安）律师事务所律师。 第三人：中建西安综合管廊投资发展有限公司，住所地：西安市高新区、1216。 法定代表人：曲连峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宇航，男，1990年12月30日出生，汉族，住西安市雁塔区，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋阳，女，1995年11月14日出生，汉族，住陕西省三原县，该公司员工。 原告西安国际港务区康盛电力设备销售部（以下简称康盛电力销售部）与被告陕西豪享来物业管理有限公司（以下简称豪享来物业公司）及第三人中建西安综合管廊投资发展有限公司（以下简称中建管廊公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康盛电力销售部的经营者雷生弟及其委托诉讼代理人屠蔚，被告豪享来物业公司委托诉讼代理人朱聪林，李晨羲，第三人中建管廊公司的委托诉讼代理人刘宇航、宋阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告康盛电力销售部向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付228000元及利息4959元（至付清时止）；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年1月24日，被告因停电租赁原告两套800KW静音型柴油发电机组作为应急电源，并支付定金3000元，原、被告于25日签单确认：租赁费8000元/12小时，柴油费用900元/小时，每12小时为一台班，线缆超出50米后，每根每米每台班加收5元，实用640米。原告即如约于24日20：30开始发电至29日19：30分结束。经结算，原告共为被告发电4天23时，被告应付租赁费、燃油费、电缆费等共计388000元，被告仅付两天费用155200元后，余款228000元经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益现诉至贵院。 被告豪享来物业公司辩称，2019年1月23日，中建西安综合管廊投资发展有限公司（以下简称中建公司）在XX路XX线管廊项目进行施工的过程中，破坏了西安豪享来投资控股有限公司的专项供电电缆，导致曲江银泰城B馆停电。为降低损失，2019年1月24日中建公司联系原告为曲江银泰城B馆发电，中建公司现场负责人刘某某向原告支付租赁定金3000元，之后原告安排发电机进驻曲江银泰城B馆进行发电。此后，中建公司员工路某某于2019年1月27日及28日，通过被告公司员工朱聪林向原告支付发电机租赁费共计155200元。中建公司的行为清楚表明其才是原告发电机组的承租人，故原告请求被告支付租赁费用，于法无据。首先，被告公司并没有与原告签订任何租赁协议，亦不是发电机组的实际使用人，实际使用人是曲江银泰商场，故原告不应要求被告支付租赁费。其次，原告提供的《租赁确认单》上写明“如租赁方无法向甲方支付租赁费用，租赁费用则由使用方承担”，故被答辩人应首先向租赁方主张租赁费，并证明租赁方无法向其支付租赁费的情况才有权向使用方主张支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中第三人并非租赁合同的相对方，不应该承担任何责任，且第三人是严格按照西安市规划局审批施工图纸进行施工，亦不存在任何过错。因被告的违法电缆在第三人施工期间被损坏，后因维修电缆给其公司造成巨大的经济损失，第三人保留对被告豪享来物业公司追偿损失的权利。 经审理查明，2019年1月23日第三人中建管廊公司在施工作业过程中将被告豪享来物业公司的地下电缆挖断，导致被告无法向其服务的企业供电。第三人施工项目的负责人刘宇航通过被告公司员工朱聪林联系到原告，双方通过微信确认了由原告提供发电机组，当日刘宇航通过微信向原告转账3000元。根据原告提供的微信聊天记录，3000元系租赁定金，当日晚20时30分，原告提供的两台发电机组开始发电工作。2019年1月25日，原告与被告签订了两份租赁确认单，该确认单中载明租赁费每天8000元/12小时，柴油费每台900元/小时。每12个小时为一台班，超出12小时以外每小时每台加收700元租赁费；超出50米线缆之外，每米每根每台班加收5元（实用电缆640米）。租赁确认单中租赁方为“中建集团”，使用方为“豪享来集团”。确认单落款处有原、被告的签章，且被告豪享来物业公司员工朱聪林在“用户确认”处签字。两张确认单中均注明“如租赁方无法向甲方支付租赁费用，租赁费用则由使用方承担”。原告所提供的发电机组实际供电至2019年1月29日下午19时30分。在此过程中，被告豪享来物业公司分别于2019年1月27日向原告支付77600元，1月28日支付77600元。 审理中，原告称因当时仅知晓发电机组给被告公司使用，确认单中的租赁方“中建集团”也是被告告知的，并且应被告要求书写的。具体是哪个公司其并不知情。并称，租赁确认根据豪享来物业公司朱聪林提供的信息双方确认后，被告公司才签字盖章的。被告称，发电机组其仅是协助第三人进行租赁，向原告支付的两日的租金也是第三人先支付给被告，被告再转给原告。并向法庭提交了第三人中建管廊公司员工路某某向其支付上述款项的流水。第三人称其公司是按照市政施工图正常开挖，支付两天的租赁费也是在相关政府部门协调下先行垫付，并非其同时同意支付租赁费。 本院认为，本案争议的焦点为，原告的租赁费用是否应当由被告豪享来物业公司支付。租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用并获取收益，承租人向出租人支付租金的合同。本案中，从原告提供的租赁确认单来看，该确认单中租赁方“中建集团”在签订确认单时并不明确，在后期确认是本案的第三人，且原被告双方均知晓的情况下，双方均没有再次向第三人确认租赁发电机组的事宜。其次，被告豪享来物业公司系原告出租的发电机组的实际使用人，且其亦在租赁确认单中签字盖章，该行为已经表明1、其对确认单中租赁费用的计算予以认可；2、由其公司愿意向原告支付租赁费用。第三，从租赁合同的履行情况来看，被告豪享来物业公司在发电机组的使用期间，向原告支付了两天的租赁费用。原被告双方有订立合同的意思表示，也有实际的履行。因此综合上述情况，本院认为被告豪享来物业公司系实际的租赁使用人，应当向原告支付租赁费用。被告辩称确认单中有明确的租赁方，即使是被告应当付租赁费也是在租赁方不履行的情况下才支付，本院认为，“租赁方”在原被告双方签字确认租赁单的过程中及事后均没有对租赁的发电机组的事情进行确认，在此情况下谈租赁方付款并没有实际的意义。虽然第三人中建管廊公司刘宇航曾与原告协商租赁事宜，并支付3000元。根据原告提供的聊天记录，3000元系定金性质，即确定租赁原告的发电机组，但刘宇航在与原告协商租赁发电机组的过程中并没有明确其身份，而在双方磋商后的第二天，原告即与被告签订了租赁确认单。故刘宇航与原告也仅是在租赁初期的磋商过程，并不能认定刘宇航即代表第三人与原告达成租赁合同。关于被告辩称租赁费用的支付问题，如果第三人确认与原告的租赁关系，其也应当直接将租赁费支付给原告，并不需要经过被告再向原告支付；其次，原被告双方有租赁确认单，即租赁的合意，也有后期的履行，租赁费用的来源并不影响双方的租赁关系。因此对被告的上述辩称，本院均不予采信。根据租赁确认单中确认的租赁费用计算方式，租赁费共计386200元，扣除已经支付的158200元，尚有租赁费228000元未支付。故被告豪享来物业公司应当向原告支付租赁费228000元。关于原告主张逾期付款的资金占用费一节，被告未及时向原告付款，给原告造成一定资金占用损失，故其主张自2019年2月1日按照同期人民银行贷款利息计算，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陕西豪享来物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安国际港务区康盛电力设备销售部支付租赁费228000元及以该228000元为基数，自2019年2月1日至实际付款之日的资金占用利息（2019年8月20日前按照同期人民银行贷款利息计算，2019年8月20日以后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4794元，保全费1685元，由被告陕西豪享来物业管理有限公司承担。因原告已全部预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 秦 冰 审判员 李多萌 审判员 殷 瑞 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张智旭