河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0602民初468号 原告：郭玉春，女，1970年4月11日出生，汉族，住保定市北市区。 委托诉讼代理人：王京、赵宝敏，河北盛誉律师事务所律师。 被告：河北华中房地产开发有限公司，住所地保定市风帆路569号。统一社会信用代码9113060010436392211。 法定代表人：赵建棠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海峰、刘志广，该公司员工。 被告：保定市新市区新饰家装饰中心，住所地保定市竞秀区香江家居511室。注册号130602600070264。 经营者：万玉鹏，男，1984年4月22日出生，汉族，住保定市蠡县。 委托诉讼代理人：耿长水，保定市莲池区宏源法律服务所法律工作者。 被告：保定市华中物业服务有限公司，住所地保定市风帆路89号。统一社会信用代码91130605765175267W。 法定代表人：袁淑玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邸鹏，该公司法务。 原告郭玉春与被告河北华中房地产开发有限公司（以下简称华中地产）、保定市新市区新饰家装饰中心（以下简称新饰家装饰）、保定市华中物业服务有限公司（以下简称华中物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉春及其委托诉讼代理人王京、赵宝敏，被告华中地产委托诉讼代理人王海峰、刘志广，被告新饰家装饰委托诉讼代理人耿长水，被告华中物业委托诉讼代理人邸鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭玉春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计12万元（具体损失数额以实际鉴定为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月8日，原告与被告华中地产签订《商品房预定协议》，购买国宅华园10号楼2单元2901号住宅一套。交房时，壁挂炉等附属设施已由被告华中地产选购并安装完毕。2016年10月26日，原告与被告新饰家装饰签订《新饰家工程施工合同》，约定由被告新饰家装饰为原告依照被告华中物业管理要求进行装修，工程按约定工期完工。2017年4月19日下午5点30分左右，原告接到被告华中物业电话说2901房屋泡水了。原告及时到达现场，发现厨房内壁挂炉下端管件连接处爆裂，导致管内自来水流出，将原告尚未使用的家具、地板、壁纸等浸水，水渗漏到楼下邻居2801号张鹏家里，造成张鹏家家具、被褥等浸水。随后，原占及时向被告华中物业报修。被告华中物业工作人员协同被告华中地产工程部工作人员现场进行了查看，其单方认定系外力作用下遭到损坏所致，不属工程质量问题。2017年7月25日，张鹏、郭猛夫妻就其损失已向竞秀区人民法院提起诉讼。竞秀区人民法院经依法审理，2017年12月7日作出(2017)冀0602民初1597号民事判决，判决原告赔偿张鹏夫妻各项损失78005元及诉讼费用875元，共计78880元。该判决现已生效并实际履行。综上。原告认为，原告与被告华中地产签订的《商品房预定协议》合法有效，其应当对房内所安装的燃气壁挂炉等附属设施及地面防水负有质量保证义务。由于被告新饰家装饰在装修时直接接触了燃气壁挂炉，对原告损失应依法承担赔偿责任：由于被告华中物业管理不善小区经常停水停电、水压不稳，对事故发生负有不可推卸的责任，也应对原告损失承担赔偿责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求41448元，其中财产损失费1406元、物业费9042元（因事故发生造成原告无法入住，赔偿3年物业费）、鉴定费26000元、评估费5000元），增加诉讼请求后赔偿损失数额为161448元。 华中地产辩称，一、我司向原告交付了质量合格的房屋，未对原告造成损害，不应承担赔偿责任。本案涉及的原告房屋（包含但不限于给水系统）在建设过程中已经河北中凯建设工程有限公司（原告房屋所在楼栋建设单位）、保定建设工程监理有限公司（原告房屋所在楼栋监理单位）进行通水试验、给水管道、设备强度试验、严密性试验，试验结果均显示质量合格。经过保定市住房和城乡建设局相关部门依据法律规定层层把关、层层验收，我司开发的国宅华园小区（包含原告房屋）取得了保定市住房和城乡建设局竣工验收合格证明文件，该小区经过政府各职能部门的层层验收，该小区也取得了《保定市房地产项目联合审批领导小组办公室联合验收意见书》，经过联审验收合格。2013年9月29日，经过原告本人的再次验收合格，我司将质量合格的房屋交付给了原告本人。二、该房屋交付原告使用后，正常使用期间一直未发生任何事故，在原告装修期间，原告在明知不得对供水管道等部位进行擅自拆改的情况下擅自对供水管道擅自进行了拆除、拆改，原告或相关涉事直接当事人应对事故的发生承担损害赔偿责任。我司将验收质量合格的房屋交付原告使用后，该房屋的实际控制权转至原告一方，诉状中原告称其与被告新饰家装饰签订了《新饰家工程施工合同》，假设原告在签订装修合同前原告未对该房屋进行拆改，在该房屋交付原告长达三年多的时期内（根据国家规定供水管道已过质保期，法律依据《建筑工程质量管理条例》第四十条），该房屋也未出现过任何事故，这也从事实层面再次验证了被告房屋质量合格的事实。在2013年9月29日，原告本人亲自签署了《临时管理规约》，根据该规约第七条“使用物业的禁止行为”第四项禁止对该房屋“擅自损坏、拆除、改造供电、供水、供气、通讯、排水、排污、消防等共用设施。”原告在明知以上内容的情况下，在其与装修公司签订的装修合同“新饰家装饰工程预算表”第4页“地面杂项”中约定了对该房屋进行“改水电”并明确约定工程量和价款，也明确约定“如确实需要拆改原建筑物结构或设备管线，甲方（原告）负责到有关部门办理相应审批手续。未办理装修的任何手续，擅自同意拆改原有建筑物结构或设备管线，由此发生的损失或事故（包括罚款），由甲方（原告方）负责并承担由此造成的经济损失。”从以上事实可知，原告在明知不得对相关项目禁止拆改的情况下仍然与被告新饰家装饰进行以上约定，主观上存在故意或过错，而签订装修合同后原告也从未通知过被告其要拆改相关部位，也从未向被告寻求过专业的技术指导。在该房屋发生事故后，2017年4月20日，我司派专业工程师到现场查看后，才发现原告已经对壁挂炉、供水管道等进行过拆改，而且原告也擅自拆除了固定管道的管道支架。对于其擅自拆改、拆除相关部位的行为，被告不予认可。在签订装修合同后，短短不到半年的时间内，经过擅自拆改、拆除部位就出现了事故，造成了相关损失，应由原告或相关涉事直接当事人对事故的发生承担损害赔偿责任。以上施工是否由原告亲自实施或经过其同意或授意，具体施工人员是否具有专业的技术实力和经过专业指导被告均无从得知，综上，原告的诉讼请求没有任何法律依据，也与客观事实严重不符，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 新饰家装饰辩称：我方与原告根本不存在财产损害赔偿法律关系，原告起诉我方没有事实和法律依据。我方与原告曾经是承揽合同关系，合同履行中没有损害原告财产，工程竣工经原告检验合格后交付其使用。据此，推定我方在装修过程中未对原告的任何财产和设施造成损坏，原告于2017年3月3日将工程尾款付清，我方与原告已没有任何关系。 华中物业辩称：我方接到报修电话后第一时间安排人员上门查看处理并及时联系华中地产查明漏水原因，本小区使用恒压供水设备，我方定时安排人员巡视，从没有出现过水压不稳情况，而停水停电即便存在也与管道断裂无关。室内管道维修养护及维修义务应由原告自行负责，因装修改动管道造成一切后果应自行承担，与我方无关，因此我方无需承担任何财产损害赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 2012年12月8日，原告与华中地产签订《商品房预定协议》，原告购买华中地产开发的国宅华园10号楼2单元2901号住宅（以下简称涉案房屋）一套，于2013年9月交付原告。2016年10月26日，原告与新饰家装饰签订《新饰家工程施工合同》，由新饰家装饰为原告购买的涉案房屋进行装修，双方约定合同价款85500元，工期自2016年10月25日至同年12月25日。合同履行后，新饰家装饰于2017年3月中旬完工。2017年4月19日下午，华中物业接到本小区10号楼2单元2801业主电话，称其房屋房顶漏水。随后，华中物业立即通知工作人员赶到现场查看，并通知原告到场。原告到场后，华中物业工作人员随其进入涉案房屋，发现屋内地面全部是水，存水将近4-5厘米。经观察发现涉案房屋厨房内壁挂炉下端给水管道连接处管件爆裂，导致给水管内自来水流出。事故造成涉案房屋厨房、餐厅、客厅、卧室大面积浸泡，致使房屋内家具、地板、壁纸不同程度受损，并渗漏到楼下2801号张鹏、郭猛家里，造成张鹏、郭猛部分财产受损。2017年7月26日，张鹏、郭猛以郭玉春为被告向本院提起诉讼，请求赔偿其财产损失。本院于2017年12月7日作出(2017)冀0602民初1597号民事判决，判决郭玉春赔偿张鹏、郭猛各项损失78005元，并承担诉讼费875元。该判决生效后，郭玉春于2017年12月25日将该判决履行完毕，向张鹏、郭猛支付损失费、诉讼费共计78880元。 原告主张壁挂炉给水管道连接应当为热溶连接，而涉案房屋壁挂炉给水管道连接却是丝扣连接，该连接方式不符合技术规范导致管件爆裂。本案在审理过程中，原告于2018年5月28日申请对涉案房屋壁挂炉给水管连接处管件爆裂原因进行鉴定，经本院委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2019年4月2日作出沪华碧司鉴【2018】物鉴字第406号司法鉴定意见书。鉴定意见书分析过程表述：“现场调查发现涉案爆裂连接件位于壁挂炉给水管连接处，涉案爆裂的连接件两端管材中心不对中，且上下不贴合，间隙约9mm。两端管材上均未发现固定支架。对同期其他未装修房屋水管情况进行对比观察，发现连接件上下两端管材均存在固定支架，拧开对应连接件时上下两端管材贴合完好。”分析说明表述：“涉案断裂连接件连接的两端管材间存在约9mm间隙，当涉案连接件将两端的管材连接到一起并保证不漏水时，涉案连接件受到沿管材方向的拉应力；上下管材不对中，且两端管材均未安装固定支架，涉案连接件在拧紧时受到水平方向的拉应力，在长期的使用过程中，涉案连接件收到竖直方向和水平方向的拉应力，发生断裂。”鉴定意见：“发现涉案连接件上下两端管材间存在垂直间隙和水平不对中的物证特征，造成连接件同时受到垂直和水平两个方向的拉应力，最终导致连接件在长期使用过程中发生爆裂。” 2019年4月24日，原告申请对涉案房屋浸水对其造成的财产损失进行鉴定，经本院委托，保定大雁资产评估有限公司于2019年11月28日作出DYZP(2019)-038号资产评估报告书。评估结论：“财产损失评估值为42526元。”庭审中，原告分别提供上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定费收据一张，金额26000元；保定大雁资产评估有限公司出具的评估费收据一张，金额5000元；因本案事故的发生，原告至今未对涉案房屋居住使用。为此原告主张赔偿未入住期间3年的物业费，原告提供华中物业出具的2018年、2019年物业费收据，金额6242元，2020年物业费收据2800元，合计9042元。对以上票据，双方均无争议。 另查明，华中地产开发的保定市国宅华园小区工程竣工后，经保定市住房和城乡建设局验收组验收合格，该局于2014年7月3日向保定市房地产项目联合审批领导小组办公室发出《建设工程竣工验收意见书》。2014年7月7日，保定市房地产项目联合审批领导小组向华中地产出具《关于华中国宅华园联合验收意见的通知》，该通知书是办理产权登记手续的必备文件。现华中地产已为本小区业主办理了产权登记。 本案壁挂炉等相关设施系由华中地产在房屋交付前安装完毕，壁挂炉安装于厨房内。涉案房屋装修后，壁挂炉给水管件连接处位于安装的橱柜内部，厨房墙壁贴有瓷砖，给水管件连接处两端管材上均未安装固定支架。华中地产称房屋交付时壁挂炉给水管件连接处均装有固定支架，并提供小区内其他未装修房屋壁挂炉设施照片证实。原告称因装修需要新饰家装饰提出拆卸壁挂炉，华中物业给我方提供了壁挂炉售后电话，后由新饰家装饰与壁挂炉售后一起拆卸了壁挂炉，并在瓷砖帖完后安装恢复原状，折装时只拆卸了壁挂炉，壁挂炉下端的给水管件没有拆卸。对此原告没有提供证据证实。新饰家装饰不认可原告的陈述，并称对拆装壁挂炉的事实不清楚，装修中其没有拆除固定支架，是原告找相关人员拆除的。对此新饰家装饰没有提供证据证实。涉案房屋装修完毕至房屋浸水发生期间，原告未入住使用。在此期间涉案房屋的供水阀门没有关闭。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为：一、壁挂炉给水管连接处管件爆裂原因；二、对壁挂炉给水管连接处管件爆裂及财产损失的过错责任如何认定；三、原告损失范围的认定。 一、关于壁挂炉给水管连接处管件爆裂原因问题。根据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，管件爆裂原因系连接件上下两端管材间存在垂直间隙和水平不对中，造成连接件同时受到垂直和水平两个方向的拉应力，最终导致连接件在长期使用过程中发生爆裂。本案华中地产开发的国宅华园小区工程竣工后，已经有关部门验收合格，关于双方争议的壁挂炉给水管道的丝扣连接是否符合技术规范与连接件的爆裂没有因果关系。原告主张华中物业管理不善，因经常停水停电、水压不稳，对事故发生负有责任，没有相关依据。故对原告主张华中物业承担赔偿责任本院不予支持。 二、关于对壁挂炉给水管连接处管件爆裂及财产损失的过错责任如何认定问题。根据连接件爆裂原因的鉴定结论，连接件上下两端管材间存在间隙和水平不对中是导致连接件发生爆裂的直接原因。鉴定意见书分析过程表述的“两端管材上均未发现固定支架。对同期其他未装修房屋水管情况进行对比观察，发现连接件上下两端管材均存在固定支架，拧开对应连接件时上下两端管材贴合完好”以及华中地产提供的小区内其他未装修房屋壁挂炉设施照片，应当认定涉案房屋在装修前壁挂炉给水管件连接处均装有固定支架。根据《中华人民共和国国家标准》GB/T17116.1-1997管道支吊架技术规范，固定支架是用以承受管道荷载，限制管道位移、控制管道振动并将荷载传递至承载结构的固定装置。据此，应当认定本案连接件上下两端管材间存在间隙和水平不对中与固定支架的拆除存在因果关系。涉案壁挂炉因在房屋装修过程中有过拆装，已使壁挂炉及给水管道的原始状态发生改变，现无证据证实两端管材间存在间隙和水平不对中系壁挂炉初始安装时所致，且亦无证据证明连接件发生爆裂与壁挂炉的初始安装有关。故原告主张华中地产对事故发生存在过错并承担赔偿责任没有事实根据，本院不予支持。涉案房屋装修后，壁挂炉及固定支架安装位置已粘贴了瓷砖，该处固定支架已被拆除，新饰家装饰是涉案房屋装修的施工方，理应对施工过程中壁挂炉的装、卸及固定支架的拆除相关事实承担举证责任。因其未能提供相关证据，应承担举证不能的不利后果，故应认定新饰家装饰对本案事故的发生具有过错，对事故造成的财产损失应承担主要责任。根据惯例，购房人应在房屋未入住期间关闭房屋的水、电、天然气阀门，以避免因水、电、气事故发生因家中无人导致损失扩大。本案涉案房屋装修后至房屋浸水发生期间，原告没有入住使用，其未将房屋供水阀门关闭，导致本案事故发生后，造成房屋大面积浸泡，并渗漏到楼下住户造成他人财产损失，原告没有尽到以上安全注意义务，对事故发生造成损失的扩大具有一定过错，应当根据其过错承担相应的责任。 三、关于原告损失范围的认定问题。根据保定大雁资产评估有限公司的资产评估报告书，原告财产损失为42526元，原告赔偿张鹏、郭猛损失、支付诉讼费等共计78880元，原告支付鉴定费26000元、评估费5000。原告因本案事故未入住涉案房屋，其交纳的2018年至2020年的物业费9042元是否应认定为原告的损失。本院认为，物业费是物业产权人、使用人委托物业管理单位对居住小区内的房屋公共建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境等项目进行日常维护、修缮、整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的费用。原告由于本案事故的发生在房屋装修后不能及时入住，客观上使原告对已交费年度未能实际享受到物业管理单位提供的物业服务，其交纳的2018年、2019年度的物业费6242元应认定为原告的实际损失。原告主张赔偿三年物业费，但其只提交了向物业管理单位交纳的2018年至2020年的物业服务费收据，因2020年度物业服务合同尚在履行中，该年度的物业费不应计算在损失范围之内。故原告损失应认定为42526元+78880元+26000元+5000元+6242元=158648元，根据案件事实和当事人过错程度，本院酌定由原告承担30%的责任，即47594.4元，新饰家装饰承担70%的责任，即111053.6元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十四条以及依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告保定市新市区新饰家装饰中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭玉春财产损失111053.6元； 二、驳回原告郭玉春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3528元，减半收取1764元，由原告负担530元，被告保定市新市区新饰家装饰中心负担1234元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇二〇年三月三十一日 书记员  崔彦朝