wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初437号原告：牟金风，女，1969年2月14日生，汉族，住陕西省大同市城区新建南路47号院5楼1单元5号。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：吉林省集安益盛药业股份有限公司。住所：吉林省集安市文化东路17-20号。法定代表人：张益胜，董事长。原告牟金风与被告吉林省集安益盛药业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告牟金风于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告牟金风在本案审理期间自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牟金风撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牟金风负担;另一半诉讼费25元，应原告牟金风申请退回给被告吉林省集安益盛药业股份有限公司。审判长 房 红审判员 胡月皓审判员 张兴冬二〇二〇年四月二十九日书记员 苏 展
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终1228号上诉人（原审被告）：李建功，男，住呼和浩特市清水河县。被上诉人（原审原告）：刘胜杰，男，住呼和浩特市。上诉人李建功因与被上诉人刘胜杰民间借贷纠纷一案，不服清水河县人民法院（2019）内0124民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李建功未在指定期限内交纳诉讼费用，亦未向本院提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李建功自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张蒙江审 判 员 蔡世杰审 判 员 姜 怡 二〇二〇年四月二十八日法官助理 齐兴宇书 记 员 宋晓昂
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终187号上诉人（原审被告）：九江市柴桑区岷山乡分水村民委员会。负责人：刘宗林。委托诉讼代理人：陈是银，系该村民委员会副主任。被上诉人（原审原告）：刘玉，女，汉族，1969年2月18日出生，九江市人，住九江市柴桑区。上诉人九江市柴桑区岷山乡分水村民委员会因与被上诉人刘玉买卖合同纠纷一案，不服九江市柴桑区人民法院（2018）赣0421民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九江市柴桑区岷山乡分水村民委员会上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。理由：1.借条日期为2005年2月5日，农历日期为2004年12月27日，被上诉人主张利息自2005年2月5日起算有误，不符合事实；2.现任村干部最早进村委会工作是时间是2006年10月，直至被上诉人起诉时，现任村干部无一人知晓本案欠款一事；3.原村干部陈义辉、吴从军在被岷山乡纪委调查期间，也没有说过此事。刘玉辩称，一审判决正确，应予维持。刘玉向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金壹万元及利息16200元（按月息100元计算，暂计算至2018年8月5日，100元/月×162个月=16200元）。2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2005年2月5日，被告九江市柴桑区岷山乡分水村民委员会因在原告刘玉副食店买东西赊欠，出具一份借条，内容为“今借到二组刘玉同志壹万元正，利息每月100元，在该借条上盖有分水村民委员会的公章。一审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，被告九江市柴桑区岷山乡分水村民委员会在原告刘玉处购买货物，双方形成买卖合同关系，原告请求被告支付拖欠10000元的诉讼请求，原告提供了欠条原件为证，因此原告该诉请于法有据，应予以支持。原告主张的逾期利息（按月利息100元，即年利率12%），不违反法律规定，予以支持，从自2005年2月5日开始计算利息至2018年8月5日，共计16200元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告九江市柴桑区岷山乡分水村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘玉借款本金10000元及利息16200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费455元，由被告九江市柴桑区岷山乡分水村民委员会承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，上诉人九江市柴桑区岷山乡分水村民委员会在被上诉人刘玉处购买货物，双方形成买卖合同关系。双方关于逾期利息的约定，不违反法律规定。上诉人应履行支付货款及逾期利息的义务。关于上诉人所提日期问题。经查，一审判决采用公历日期作为利息起算点，符合法律规定。关于上诉人所提现任村干部无人知晓本案欠款一事。经查，上诉人向刘玉出具的书面凭证上加盖了上诉人的公章，双方对加盖的公章的真实性均无异议，刘玉对书面凭证出具的过程亦作了合理的解释。刘玉提交的证据应予采信。上诉人现任村干部是否知晓本案欠款情况，上诉人前后任村干部是否就本案涉及的账务问题进行了交接，系上诉人内部管理问题，不能以此作为不承担民事责任的抗辩理由，且上诉人不能提供证据反驳被上诉人的诉讼主张，依法应承担不利法律后果。关于上诉人提出原村干部陈义辉、吴从军等在被岷山乡纪委调查时，都说没有此事。对此，上诉人亦未提供相关证据。故上诉人的上诉理由，不予采纳。综上所述，上诉人九江市柴桑区岷山乡分水村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455元，由上诉人九江市柴桑区岷山乡分水村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年四月二十日书记员  李 美
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终403号上诉人(原审被告)：中国人民保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，职务：总经理。委托诉讼代理人：兰春龙，男，汉族，1962年1月8日出生，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：刘海雁，女，汉族，1981年8月26日出生，住山西省云州。委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。上诉人中国人民保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人刘海雁责任保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人兰春龙、被上诉人刘海雁的委托诉讼代理人杨晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初6250号民事判决,改判上诉人不承担177700元赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：交警队出具的交通事故认定书事故车辆驾驶人常永明肇事逃逸，故一审判决上诉人赔偿路产损失179700元,没有法律依据。被上诉人刘海雁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人未就免责条款对被上诉人进行提示及明确说明，因此该条款不生效。刘海雁向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告路政管理赔偿费用共计179700元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年08月17日22时，常永明驾驶原告刘海雁所有的×××／×××号欧曼牌重型半挂牵引车，沿S24兴巴高速由东向西行驶至349KM＋200M处，与道路中央隔离护栏相撞后驾驶人常永明逃离现场，造成车辆及道路设施受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队沿黄公路交通管理大队认定：驾驶人常永明负事故的全部责任。原告刘海雁所有的车辆在被告中国人民保险股份有限公司大同市分公司处投有交强险、第三者责任险（主车限额1000000元），保险期间自2018年12月11日起至2019年12月11日，事故发生在保险期限内，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：关于驾驶人肇事逃逸是否属于保险合同免责的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉司法解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，原告雇佣司机肇事逃逸，属于违反法律禁止性规定的情形，保险人对免责条款尽到提示后即可免责。但被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未举证证明在投保单上对免责事项采用加粗、加黑等足以引起投保人注意的方式进行提示，亦未提供证据证实将保险条款送达投保人，故被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司抗辩的免责事由一审法院不予支持。关于路产损失费179700元，原告提供内蒙古自治区公路路政管理赔偿通知书及路产赔偿费票据证明路产赔偿花费情况。被告对该笔费用无异议。一审法院认为，原告提供内蒙古自治区公路路产赔偿费票据系正规票据，可以证实路产损失情况，故对原告该项主张予以确认。综上，确认原告路产损失179700元。一审法院认为，本案所涉×××／×××号半挂牵引车，在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投有交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当依法承担保险责任。综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，故被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在交强险财产费赔偿限额内赔付原告2000元、在机动车第三者责任保险限额内赔付原告177700元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在交强险财产费赔偿限额内赔付原告刘海雁2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔付原告刘海雁177700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1947元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：上诉人是否可在商业三者险责任范围内免责？本院认为，关于责任是否免除的问题，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司称驾驶人常永明肇事逃逸造成的损失，保险公司不予理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，驾驶人常永明肇事逃逸违反了法律禁止性规定，上诉人需向投保人或被保险人履行送达、提示义务。但中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未能提供充分证据证明保险合同已向投保人送达，并对其中免责条款尽到提示义务。故应当认定双方签订的保险合同对于免责条款的约定不发生效力，上诉人提出的其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3854元，由中国人民保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 邓 亮 二〇二〇年四月十五日书记员 李伟英
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5956号原告：施小锦，女，1970年9月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：刘**，男，1980年10月25日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：吕小妹，女，1973年8月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告施小锦与被告刘**、吕小妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施小锦、被告吕小妹到庭参加了诉讼，被告刘**经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施小锦向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告偿还借款50000元及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告刘**、吕小妹二被告因资金周转困难向原告丈夫杨国朝借款50000元，并向杨国朝出具借条一份。2016年2月15日杨国朝因突发疾病抢救无效去世。此后原告多次向二被告催要该笔借款，二被告承认该笔借款的事实，但总以各种理由推迟偿还，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告吕小妹辩称,这笔钱是刘**用的，我没有花这个钱，我只能证明刘**拿了施小锦丈夫杨国朝的钱。被告刘**无答辩。经审理查明，被告刘**、吕小妹和原告施小锦的丈夫系朋友关系。2015年8月6日，被告向原告施小锦的丈夫杨国朝借现金50000元，并由被告刘**出具借条一份，借条载明：“借条今借杨国朝现金伍万圆整（￥50000.00）借款人：刘**吕小妹2015年8月6号”。该借条系被告刘**书写，“吕小妹”三字系被告吕小妹本人书写。另查明，原告施小锦与杨国朝于1995年登记结婚，系夫妻关系，双方共生育一女杨思影（1996年6月19日出生）。2016年2月份杨国朝因病去世。对本案的50000元债权，杨思影声明自愿放弃继承权。另从原告提供的上蔡县无量寺乡王连湖村民委员会的证明显示，杨国朝的父母均已故去。再查明，从原告提供的微信截图显示，2017年6月23日原告施小锦曾通过微信向二被告追要该笔借款。上述事实，有原告的陈述、被告吕小妹的陈述、户口薄、结婚证复印件、借条、声明书、证明、微信截图等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告施小锦的丈夫杨国朝借款给被告，被告出具借条对其借款金额予以确认，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方民间借贷关系合法有效。2016年杨国朝因病去世，原告施小锦作为继承人有权利向二被告追要该笔借款。经原告多次追要，被告未付，应当承担本案的违约责任。原告要求被告给付借款50000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息的诉请，因该份借条上没有载明利息，视为不支付利息。因原被告双方未约定还款期限，关于原告施小锦主张的利息，应从原告主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。从原告提供的微信截图显示，2017年6月23日原告施小锦曾向二被告追要该笔借款，故利息以从2017年6月23日起计算为宜。被告吕小妹辩称该笔借款自己是证明人而不是借款人，但庭审中没有提供证据证明，本院不予支持。被告刘**经合法传唤拒不到庭参加诉讼视为其自行放弃质证与抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席审理及判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘**、吕小妹于本判决生效之日起十日内支付原告施小锦借款人民币50000元及利息（利息从2017年6月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告施小锦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘**、吕小妹负担（原告施小锦已预交，限本判决生效后十日内由二被告支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  赵文慧二〇二〇年四月十五日书记员  邢珊珊
河南省卫辉市人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0781行审109号申请执行人卫辉市公安局交通警察大队，住所地卫辉市比干大道中段。法定代表人段子鹏，卫辉市公安局交通警察大队大队长。委托代理人刘智新，卫辉市公安局交通警察大队副大队长。委托代理人闫观宇，卫辉市公安局交通警察大队办公室主任。被执行人侯振栋，男，1980年05月24日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2020年04月14日向本院申请执行编号4107811100847230处罚决定书。本院于2020年04月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队认定侯振栋冀Ｊ×××××重型半挂牵引车于2019年07月21日16时25分，在郑吴101省道-18公里实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法条例》第四十四条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条之规定，决定给予其50元罚款的处罚，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。侯振栋于2019年07月21日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2020年03月30日卫辉市公安局交通警察大队向侯振栋送达了催告书，催告其履行罚款50元及加处罚款50元，合计100元。因侯振栋逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行，要求侯振栋履行罚款50元，加处罚款50元。申请执行人卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行时提交的证据材料如下：1、卫辉市公安局交通警大队2020年03月12日对侯振栋作出的卫公（交）催字﹝2020﹞03052号《催告书》一份；2、卫辉市公安局交通警察大队侯振栋财邮寄送达编号为1053907912434的EMS邮寄单一份；3、卫辉市公安局交通警察大队2020年03月30日向侯振栋1053907912434的EMS邮寄单回执一份；4、被执行人侯振栋被查处情况说明一份。本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对侯振栋作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局交通警察大队申请本院强制执行申请前已催告侯振栋履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局交通警察大队提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局交通警察大队申请执行侯振栋履行加处罚款50元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行卫辉市公安局交通警察大队对被执行人侯振栋作出的编号4107811100847230处罚决定。审判长  段克涛审判员  秦仲君审判员  刘玮娜二〇二〇年四月二十日书记员  秦学武
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保9号 郭宏强： 郭宏强与刘鸿满、宋林借款合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年四月二十六日
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初15507号原告：江阴宝能精密新材料股份有限公司，统一社会信用代码91320281564275456G，住所地江苏省江阴市临港街道江市路9号。法定代表人：周敏君,该公司董事长。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。被告：河北宁远新能源科技有限公司，统一社会信用代码91130635MA07P79U18，住所地河北省保定市蠡县东二环北路路东高新工业园区(保定凌爵光电科技有限公司院内)。法定代表人：宋九路，该公司执行董事。原告江阴宝能精密新材料股份有限公司（以下简称宝能公司）与被告河北宁远新能源科技有限公司（以下简称宁远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告宝能公司的委托诉讼代理人何其凯到庭参加诉讼，被告宁远公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宝能公司向本院提出诉讼请求：1、判令宁远公司立即支付货款81732元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；2、判令宁远公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：宁远公司原企业名称为河北凌樱新能源科技有限公司。宝能公司与宁远公司自2017年起发生业务往来，由宁远公司向宝能公司采购各种规格的结构钢线。双方通过邮寄、传真、扫描等方式订立合同。合同约定宝能公司开具增值税发票到后30日内宁远公司办理货款支付，付款方式为电汇/承兑。截至2018年12月31日，双方总计发生往来353082元，宁远公司已付货款271350元，尚欠81732元。该款经多次催讨，至今未付。宝能公司认为，宁远公司结欠到期债务未付，侵犯了宝能公司的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。宁远公司未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，河北凌樱新能源科技有限公司名称变更为宁远公司。宁远公司向宝能公司购买切割钢线。2017年1月20日至2018年3月21日，宝能公司累计供货金额为353082元，并开具票面金额为353082元的增值税专用发票给宁远公司。宁远公司至今给付货款271350元，未能给付剩余货款，宝能公司为催讨货款起诉来院。以上事实，由采购合同、送货单、增值税专用发票及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，一方当事人未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。宝能公司提供的采购合同、送货单、增值税专用发票可以证明宝能公司与宁远公司的买卖合同关系及宁远公司结欠宝能公司货款81732元的事实，本院予以确认。宁远公司未能及时给付货款，是引起纠纷的原因，宁远公司应承担给付货款及支付逾期付款利息的民事责任。宝能公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。宁远公司未到庭参加诉讼，怠于行使自己的权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：河北宁远新能源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴宝能精密新材料股份有限公司货款81732元及逾期付款利息（自2019年11月5日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1840元、公告费460元，合计2300元（江阴宝能精密新材料股份有限公司已预交），由河北宁远新能源科技有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴宝能精密新材料股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 山人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇二〇年四月七日书 记 员  郑华丽附：相关法律、司法解释全文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省朔州市朔城区人民法院刑事判决书（2020）晋0602刑初21号公诉机关朔州市朔城区人民检察院。被告人高三福，男，1972年12月9日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山西省朔州市，捕前住朔州市平鲁区白堂乡下黑水沟村。2019年9月12日因涉嫌犯盗窃罪被朔州市公安局朔城分局刑事拘留；同年10月16日经朔州市朔城区人民检察院批准，于次日被朔州市公安局朔城分局执行逮捕，现羁押于朔城区看守所。朔州市朔城区人民检察院以朔城检刑刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人高三福犯盗窃罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朔州市朔城区人民检察院指派检察官安玉凯出庭支持公诉，被告人高三福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1.2019年1月20日下午，被告人高三福在朔城区永信商场三楼盗窃高某OPPOR9手机一部，经朔城区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币350元。2.2019年5月27日，被告人高三福伙同赵强在朔城区玉百商场附近盗窃刘某OPPOR9S手机一部，经朔城区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币500元。3.2019年6月1日，被告人高三福伙同赵强在朔城区玉百商场附近盗窃厍某VIVOV85手机一部，经朔城区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币500元。4.2019年6月29日，被告人高三福在朔城区二中附近盗窃梅某苹果6PLUS手机一部，经朔城区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币550元。5.2019年6月30日，被告人高三福在朔城区二小附近盗窃张某女士挎包一个，内有现金2700元、车钥匙一把，经朔城区价格认证中心鉴定，被盗车钥匙价值人民币500元。6.2019年9月12日，被告人高三福在朔城区三龙市场盗窃李某VIVOY93S手机一部，后在其归案后侦查机关将该手机发还被害人。经朔城区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币750元。被告人高三福到案后自愿认罪认罚，朔州市朔城区人民检察院建议判处被告人有期徒刑六个月以上一年六个月以下，并处罚金。上述事实，被告人高三福在开庭审理过程中亦无异议，并有物证华为手机一部（串码1:869830036010726、串码2:86983003689775）、镊子一个，书证户籍信息、犯罪嫌疑人基本情况、嫌疑人前科劣迹调查表、到案经过、结果呈阳性的吸毒现场检测报告书、扣押及发还物品清单、强制隔离戒毒决定书，同案犯赵强辨认笔录，鉴定意见朔区价认字[2019]第（46）号、第（66）号、第（85）号价格认定结论书，被害人张某、厍某、李某、刘某、梅某、高某陈述，被告人高三福供述、同案犯赵强供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高三福以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃他人财物，金额人民币5850元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应追究被告人的刑事责任。被告人系因吸毒多次实施盗窃，依法应从重处罚。被告人高三福到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人高三福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2020年9月11日止；罚金自本判决生效之日起10日内缴纳)二、责令被告人高三福退赔被害人高某人民币350元；退赔刘某人民币500元；退赔被害人厍某人民币500元；退赔被害人梅某人民币550元；退赔被害人张某人民币3200元。（责令退赔款项限本判决生效之日起10日内给付）三、随案移送华为手机一部（串码1:869830036010726、串码2:86983003689775）、镊子一个，予以没收，存档备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 王静波人民陪审员 高 瑜人民陪审员 王润兰 二〇二〇年四月十四日书 记 员 苏秀超
江苏省宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1302执1086号黄捷:关于黄捷罚金一案，被执行人黄捷已缴纳罚金3000元，退赔受害人损失1500元，本案已执行完毕，特此通知。二〇二〇年四月十六日
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0430民初65号 原告：杨青元（曾用名杨清元），男，1972年2月19日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 被告：高秀磊，男，1963年4月16日出生，汉族，住广宗县。 被告：张书丽，女，1961年11月29日出生，汉族，住广宗县。 被告：高万强，男，1985年10月29日出生，汉族，住广宗县。 原告杨青元诉被告高秀磊、张书丽和高万强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨青元及其委托代理人范玉岭到庭参加诉讼，被告高秀磊到庭参加诉讼。被告张书丽、高万强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨青元向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款500000元及利息（计算至2020年2月5日）240000元，共计740000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张书丽系高秀磊妻子，被告高万强系高秀磊儿子。三被告做家庭生意期间，于2015年2月5日，以被告高秀磊的名义借原告款50万元，该款汇入了高秀磊的银行账户，双方约定月利率为30‰。借款后，通过被告高万强等银行账户向原告偿还了2017年2月5日之前的借款利息。借款本金及其后两年的利息三被告未予偿还，严重损害了原告的合法利益。为此，依照《合同法》的相关规定，特提起诉讼，请求依法判决。 被告高秀磊辩称，对原告所述事实认可。 被告张书丽、高万强未答辩。 原告杨青元为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2015年2月5日署名高秀磊的欠条一份；2、银行转账流水单一份。3、王书斋银行流水二页及微信截图6份；4、微信语音文件一份；5、催款通知一份。 被告高秀磊对原告所提交的证据没有异议。 被告高秀磊、张书丽、高万强未向本院提交证据。 被告高秀磊对原告提交的证据没有异议，被告张书丽、高万强无故未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述及认定的上述证据，本院经审理查明以下事实：被告张书丽系被告高秀磊的妻子，被告高万强系高秀磊的儿子。高秀磊曾在邱县做过生产塑料颗粒生意，高万强参与生产经营。在此期间，高秀磊于2015年2月5日向原告杨青元出具欠条一份：今欠杨清元现金伍拾万元整（50万）元月息3分，同日，原告向被告高秀磊银行转账50万元。高万强于2016年8月2日通过其银行账户62×××77向原告妻子王书斋银行账户62×××18转账50000元、于2016年8月16日转账70270元、于2017年4月12日转账50000元、于2018年3月18日转账10000元；高万强于2017年12月5日以微信转账的方式向原告转账10000元、2018年3月20日转账3000元、2018年3月30日转账10000元、2018年4月15日转账5000元。在庭审中，原告与高秀磊均认可，利息已支付至2018年10月份。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李青元向被告高秀磊银行转账500000元，高秀磊向原告出具了借条，可以认定双方达成了借贷合意，原告已履行了款项交付义务，且被告亦支付了部分借款利息，故双方之间的借贷关系依法成立并已生效，被告应向原告偿还借款本金。因双方约定的借款利率超过了年利率24%的上限，对超过的部分本院不应予以支持，从2018年11月5日至2020年2月5日，高秀磊应支付的利息为150000元。因上述借款发生在高秀磊与高万强生产经营塑料颗粒生意期间，高万强为高秀磊的儿子，高万强以个人账户向原告多次支付利息款项，依照最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的相关精神，高万强应当对上述借款本息的的偿还承担连带责任。高秀磊同被告张书丽虽系夫妻关系，但因原告未能举证证明系争借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，故对其要求张书丽承担还款责任的请求，不应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高秀磊、被告高万强于本判决生效后十日内向原告杨青元连带偿还借款本金人民币500000元及利息150000元。 二、驳回原告杨青元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11200元，减半收取5600元，由原告杨青元承担1025元，被告高秀磊、高万强承担4575元；保全费3020元，由被告高秀磊、高万强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李连生 二〇二〇年四月十四日 书记员  李如松 附：相关法律、司法解释的规定： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执保203号张文军:关于保全申请人张文军与被申请人马军诉前保全一案，本院作出的（2020）宁0104财保88号民事裁定书已发生法律效力。在执行过程中，经我院执行保全完毕（详见回执、告知书），至此，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：保全申请人张文军与被申请人马军诉前保全一案，本院作出的（2020）宁0104财保88号民事裁定书已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年四月二十六日
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终185号上诉人（原审被告）:景泰县芦阳建筑工程有限责任公司，住所地景泰县。法定代表人：化义，该公司总经理。委托诉讼代理人：李泉，甘肃众炀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:景泰宏泰建材有限公司，住所地景泰县。法定代表人：朱生浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王柏林，男,1971年3月17日出生,汉族，甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：王泉林，王柏林胞弟。上诉人景泰县芦阳建筑工程有限责任公司（以下简称芦建公司）因与被上诉人景泰宏泰建材有限公司（以下简称宏泰公司）、王柏林劳务合同纠纷一案，不服景泰县人民法院(2019)甘0423民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人芦建公司的委托诉讼代理人李泉，被上诉人宏泰公司的委托诉讼代理人苟伟彦、王柏林的委托诉讼代理人王泉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦建公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担民事责任。事实和理由：一、原审认定事实明显错误，案涉的结算单包括“山益轩”和“工程局三处”两个项目，均与芦建公司无关，原审未查清事实。1.“山益轩”项目，芦建公司实际根本未履行，应由王柏林个人负责。2.“工程局三处”项目，系王柏林挂靠八冶集团进行施工，与芦建公司没有任何关系。二、原审适用法律错误，判决上诉人承担连带责任没有法律依据。宏泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宏泰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王柏林支付原告工程劳务费194722.2元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率从2016年2月1日起计算至劳务费付清为止）。2.判令被告景泰县芦阳建筑工程有限责任公司就上述劳务费及利息承担连带责任。3.被告承担诉讼费。事实及理由：原位于景泰县一条山镇工程局三处及景泰县705路农贸市场北需开发建设住宅楼，由被告芦建公司施工。芦建公司承包该工程后，将其转包给被告王柏林实际施工，王柏林作为实际承包人将该工程的窗户制作安装劳务分包给原告，并于2011年5月1日与原告签订《窗户制作安装协议》，约定承包方式为包工包料，承包范围为住宅楼的窗户制作及安装，结算单价为按建筑面积平方米计算，付款方式为按工程进度进行付款，安装过程中支付80%，验收合格付总价的15%，余额待工程全部竣工验收后一年付清。合同签订后，原告组织人员进场施工，并完成合同约定的全部劳务。所建住宅楼也竣工验收。2016年2月1日，被告王柏林与原告进行结算，应付原告工程款共计9943222元，扣除已付款800000元，再加之原告为其维修，维修费用400元，尚欠1947222元。以后，虽经原告多次向两被告催讨，均未再支付。综上，原告认为，被告王柏林作为工程的实际承包人，与原告签订劳务分包合同，将工程的窗户制作及安装劳务分包给原告，原告按约定完工，在双方结算后，被告应当依照结算单的欠款金额向原告支付工程劳务费。被告芦建公司作为本案建设工程的承包人，其违反法律的禁止性规定，将自己承包的建设工程转包给不具备相应资质条件的被告王柏林，且对王柏林施工过程中又疏于管理，是导致其拖欠原告工程劳务款的重要原因，故应当对王柏林的付款义务承担连带清偿责任。无奈，原告为维护自身合法权益，不得以提起诉讼，请求依法及时作出判决，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2010年8月，甘肃晋源房地产开发责任有限公司与景泰县芦阳建筑工程有限责任公司签订建设工程施工合同，就位于景泰县七〇五路农贸市场北山益轩小区1#、2#住宅楼的土建、水暖、电安装工程发包给芦建公司施工，工期为2010年9月1日至2011年6月30日，合同价款为9979702.5元，并就双方的权利义务做了其他约定。2011年5月1日，被告王柏林以芦建公司第七项目部的名义与原告宏泰公司签订窗户制作安装协议，约定将山逸（益）轩住宅小区工程承包给宏泰公司，工程采用料型为甘肃宏达50系列平开窗，玻璃为浮发中空玻璃，铝材厚度不得低于1.2mm,颜色为电泳香槟色，工程采用包工包料形式，面积以实际施工面积为准，付款方式为验收合格后付总价15%，预留金为5%，一年付清。2016年2月1日，经宏泰公司与王柏林结算，下欠194722.2元未付。在出具结算单之后，被告又支付原告10000元现金。一审法院认为，被告王柏林拖欠原告宏泰公司劳务费用，有结算单为证，其应给付，二被告均认可，双方没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告芦建公司应否对被告王柏林拖欠的劳务费承担给付责任？甘肃晋源房地产开发责任有限公司与芦建公司于2010年8月25日签订的建设工程施工合同，可以证明被告王柏林为该涉案工程的项目经理。被告王柏林以芦建公司第七项目部名义与原告宏泰公司签订窗户制作安装协议，将涉案工程劳务分包给原告宏泰公司，应视为芦建公司的行为。就涉案工程，属于芦建公司承包的景泰县七〇五路农贸市场北山益轩小区1#、2#住宅楼工程的一部分，芦建公司应对拖欠的劳务分包款项承担给付责任。关于原告主张被告应支付逾期付款利息，无法律依据，本院不予支持。二、本案诉讼时效是否超过？本案原告一直向被告索要拖欠的劳务款项，被告王柏林于2016年2月1日出具结算单之后，又向原告宏泰公司支付款项10000元现金，原告宏泰公司亦认可，可以证明原告一直在向被告主张权利，诉讼时效发生中断并未超过。故被告芦建公司抗辩原告起诉已超过诉讼时效的意见不成立。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王柏林于本判决生效后10日内支付原告景泰宏泰建材有限公司劳务费184722.2元。二、被告景泰县芦阳建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带支付责任。三、驳回原告景泰宏泰建材有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2097元，原告景泰宏泰建材有限公司负担100元，被告王柏林、景泰县芦阳建筑工程有限责任公司负担1997元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，2010年8月，甘肃晋源房地产开发责任有限公司与芦建公司签订建设工程施工合同，可以证明王柏林为该涉案工程的项目经理，后王柏林以芦建公司第七项目部名义与宏泰公司签订窗户制作安装协议，将涉案工程劳务分包给宏泰公司，应视为芦建公司的行为，故芦建公司应对拖欠的劳务分包款项承担给付责任。上诉人认为涉案项目与其无关且一审判决上诉人承担连带责任系适用法律错误，但上诉人未向法庭提交相应事实证据和法律依据证明其主张，故对其上诉请求本院依法不予支持。综上所述，景泰县芦阳建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3994元，由景泰县芦阳建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏晓忠审判员  栾春鹏审判员  王承林二〇二〇年四月三十日书记员  田殿琪
河北省青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0922执325号 申请人：青县多元电子机箱设备有限公司 统一社会信用代码：91130922069439556U 法定代表人：张俊华 住所地：青县 被执行人：雄县英致电子科技有限公司 统一社会信用代码：91130638MA0A8LE9XM 法定代表人：武砚伟 住所地：保定市雄县 被执行人：武砚伟，男，1983年4月10日生，汉族，住保定市雄县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0922民初2085号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 扣划被执行人武砚伟在中国农业银行股份有限公司雄县支行62×××15账户内存款136017元至青县人民法院指定账户，扣划后并解除对该账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王建东 二〇二〇年四月十日 书记员  王 帅
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初336号 原告：丘华，男，1949年2月20日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：曾海飞，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被告：谭伟锋，男，1974年10月30日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告丘华与被告谭伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丘华的委托诉讼代理人曾海飞到庭参加诉讼，被告谭伟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告丘华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款300000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告是亲戚关系，被告做生意急需资金周转，于2015年4月15日向原告借款30万元，并立写借条交原告收执。2017年春节后原告多次向被告催款，被告以生意亏本为由未偿还，原告故诉如所请。 被告谭伟锋未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告是被告的姐夫。原告经营越南红木桌凳生意。2015年4月15日，被告因经营木材生意向原告借款300000元，原告在自己家中以现金方式向被告支付借款本金300000元，被告当即立写借条一份交由原告收执。借条中没有约定还款期限，也没有约定利息。2017年起原告多次向被告追讨借款无果，故诉至本院。 本院认为，当事人有举证和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告谭伟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证、质证的权利。被告谭伟锋向原告丘华借款300000元，有被告书写的借条为凭，事实清楚，足以认定，故本院依法确认原告丘华与被告谭伟锋之间存在合法有效的借贷关系。双方未约定还款期限，也未约定利息，视为不定期无息借款。原、被告虽未约定的还款期限，但被告应在原告催告后的合理期限内予以返还，被告至今未返还借款，已构成违约，故原告请求被告偿还借款300000元于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭伟锋应归还原告丘华借款本金300000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5800元，适用简易程序减半收取为2900元（原告已预交），由被告谭伟锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5800元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。 审判员  黄栋坚 二〇二〇年四月三日 书记员  韦少娟
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执1843号申请执行人长沙晴天钢铁有限公司，住所地长沙市天心区湖南钢材大市场1-15#1-15栋114号门面，组织机构代码：57658966-3。法定代表人孙新春。被执行人沈平波，男，1971年8月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，于2019年11月1日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2019）湘0103民初9367号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应付申请执行人货款95989元、逾期利息3183元（以欠款95989元为基数，按判决书确定的年利率6.525计算，从2019年10月10日起暂算至2020年4月13日止），并应承担案件诉讼费1100元、执行费1398元，共计101670元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沈平波的银行存款101670元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  蒋维二〇二〇年四月十三日代理书记员  **
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终370号上诉人（原审原告）：高新区从寿废旧物资收购站。经营场所：玉溪市高新区星云路2号。经营者：邹从寿，男，1963年8月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李建学，宏法法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴丹溪，云南溪达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普有和，男，1965年1月5日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：夏朝琛，云南鼎甲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨阳，云南鼎甲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人高新区从寿废旧物资收购站（以下简称从寿废旧收购站）因与被上诉人普有和劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。从寿废旧收购站上诉请求：撤销原判，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。事实及理由：一、上诉人并非被上诉人用人单位，邹从寿和被上诉人均为邹某的雇员，被上诉人与邹某之间存在雇佣关系。1.邹从寿与被上诉人均在邹某个人向玉溪保家再生资源有限公司（以下简称保家公司）承包的玉溪研和工业园区大坡头的场地内提供劳务。该事实有上诉人提交的邹某与保家公司签订的《场地租赁协议》、保家公司出具的《场地租赁证明》、邹某向保家公司出具的《申明》相佐证。场地租赁协议的承租人为邹某，租赁功能为废旧物资回收，租赁方式为包租，由承租人自行管理。2.被上诉人在仲裁及一审中均认可上诉人提交的《记工本》的真实性、合法性、关联性。该《记工本》上可看出：邹从寿、被上诉人及其他工人均是受雇于邹某，由邹某记录工作天数，受邹某管理、安排，劳务报酬也是由邹某发放。特别是被上诉人劳务报酬一直均是由邹某发放，上诉人也提交了邹某汇款给被上诉人的《汇款回单》为证。3.被上诉人受伤后，一直是由邹某作为关系人积极配合被上诉人医疗，并为被上诉人垫付医疗费用。该事实与被上诉人住院病案首页载明记录相互印证。二、一审法院对本案的事实认定错误、判决依据不足，适用法律错误。1.一审认定“上诉人将经营场所从原玉溪市高新区星云路2号变更至玉溪研和工业园区大坡头经营，但工商登记未变更经营场所”错误。玉溪研和工业园区大坡头是邹某个人独立承包的，与上诉人并非同一经营主体，如系同一经营主体，那场地承租人应为邹从寿或上诉人，方符合办理变更经营场所的条件，才存在变更经营场所的可能性。2.一审认定“邹某系上诉人经营者邹从寿儿子，而对邹某作为证人陈述上诉人营业执照已经废弃，被上诉人、邹从寿均是邹某雇请的工人等事实不予采信”错误。虽邹某与邹从寿系父子关系，但二人均是具备完全民事行为能力的自然人，可开展经营活动，且本案案件事实与二人均有关联。由邹某作为证人出庭作证才能便于法院查明案件事实，邹某的证人证言与上诉人提交的其他证据能相互印证，证明邹某系被上诉人、邹从寿雇主。3.一审认定“被上诉人提交的有邹从寿签字按印的《证明》、录音等能够证明被上诉人确实是在上诉人处工作”错误。该《证明》内容均是由被上诉人方单方制作，而邹从寿仅是以工友身份签字按印，只是证明被上诉人在报废厂工作，而不是以上诉人经营者的名义作出证明，也未加盖上诉人公章，不能达到被上诉人的证明目的。《证明》上所载的报废厂也未指明为上诉人、保家公司还是邹某承包的拆迁车间。录音内容中，邹从寿提到邹某承包场地不属于厂，并多次提到属于私人，也未在录音中明确自己为经营者，故该录音不能证明上诉人为雇主，仅能证明被上诉人在场地受伤这一事实。一审法院仅依据被上诉人单方证据就认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系有失公允。普有和答辩请求驳回上诉，维持原判。从寿废旧收购站向一审法院起诉请求：判决从寿废旧收购站与普有和之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2018年从寿废旧收购站经营者邹从寿与普有和联系用工事宜，2018年6月普有和到从寿废旧收购站工作，工作职责切割、装货等，工作时间上午8:30至12:00，下午13:00至18:00。工资按天计130元/天，每月月底现金一次发放，供吃、供住。普有和工作受邹从寿管理、安排。双方未签订书面劳动合同，从寿废旧收购站未为普有和购买社会保险。2019年4月20日上午9时许，普有和在操作行车吊东西时发生事故受伤。另查明，从寿废旧收购站原经营场所为玉溪市高新区星云路2号，约六、七年前因行政征收土地，经营场所发生变更，现在玉溪研和工业园区大坡头经营，但工商登记未变更经营场所。2019年9月18日，普有和以要求确认劳动关系等为由向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年11月7日作出玉红劳人仲案字【2019】311号仲裁裁决书，裁决如下：“申请人普有和与被申请人高新区从寿废旧物资收购站之间从2018年6月25日起存在劳动关系。”一审法院认为，劳动者与用人单位自用工之日起建立劳动关系。从寿废旧收购站申请证人邹某出庭作证，因邹某系从寿废旧收购站经营者邹从寿之子，对其陈述从寿废旧收购站营业执照已经废弃，普有和、邹从寿均是邹某雇请的工人等事实，不予采信。普有和提交的有邹从寿签字按印的《证明》、录音等能够证明普有和确实是在从寿废旧收购站工作，予以采信。结合2018年6月从寿废旧收购站经营者邹从寿联系普有和到该收购站工作，工作的内容为从寿废旧收购站的业务组成部分，工作受从寿废旧收购站经营者邹从寿管理，工资由邹从寿发放，从寿废旧收购站具备用工主体资格的事实，认定从寿废旧收购站与普有和存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“原告高新区从寿废旧物资收购站与被告普有和自2018年6月起存在劳动关系。”本院二审期间，双方均未提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与原判认定相一致，本院予以确认。本院认为，从寿废旧收购站经营者邹从寿联系普有和到该收购站工作，双方当事人符合法律、法规规定的主体资格，普有和受从寿废旧收购站的管理，从事从寿废旧收购站安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是从寿废旧收购站业务的组成部分，双方关系符合劳动关系成立的特征，原判认定双方存在劳动关系并无不当，应予维持。从寿废旧收购站上诉主张普有和工作场所系邹某租赁，工作受邹某管理安排，劳务报酬也是邹某发放，邹某与普有和系雇佣关系。经审查：首先，虽然普有和工作的场所确系邹某租赁，但从寿废旧收购站工商登记的经营场所已被拆迁，且邹某系从寿废旧收购站经营者邹从寿之子，其承租的租赁物功能为废旧物资回收，故仅凭普有和工作场所系邹某租赁的事实，不足以认定普有和是为邹某提供劳务。其次，从寿废旧收购站一审提交的记工本系单方记录，汇款回单虽然载明邹某于2018年9月5日汇款3640元至普有和账户，但该证据系孤证，且邹某代其父亲汇款并不违反常理，故上述证据不足以证明普有和的工作受邹某管理，劳动报酬是邹某发放。再次，普有和一审提交的有邹从寿签名按印的证明载明：“普有和于2018年6月至我报废厂处上班”，该内容与从寿废旧收购站的主张相矛盾。综上，从寿废旧收购站主张邹某与普有和存在雇佣关系依据不足，本院不予采纳。综上所述，从寿废旧收购站的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高新区从寿废旧物资收购站负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 方明慧二〇二〇年四月二十八日书记员 刘 骐
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏10执恢16号申请执行人：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县。法定代表人：蒋彬，董事长。被执行人：扬州锦都置业有限公司，住所地扬州市邗江区。法定代表人：王坚贞，总经理。申请执行人江苏天宇建设集团有限公司与被执行人扬州锦都置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，扬州仲裁委员会作出的（2014）扬仲裁字第013号裁决已发生法律效力，经申请执行人申请，本院于2015年1月15日立（2015）扬执字第00023号案件执行，因查封的被执行人名下房产暂不具备处置条件，本院于2018年8月11日对该案终结本次执行程序。现因宝应县政府目前正在对江苏天宇建设集团有限公司进行企业改制，且本院已于2018年11月8日将全市范围内涉江苏天宇建设集团有限公司的执行案件集中指定由宝应县人民法院执行，故本案亦由宝应县人民法院执行为宜。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八条之规定，裁定如下：扬州仲裁委员会作出（2014）扬仲裁字第013号裁决书申请执行一案由宝应县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴 涛审 判 员  姚 江审 判 员  阮 骏二〇二〇年四月九日法官助理  许建飞书 记 员  陈登峰
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初8007号原告：李成，男，1956年11月7日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。被告：孙茂祥，男，1974年7月9日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张守兰，女，1965年2月27日生，汉族，系孙茂祥之妻。第三人：寿光市百通盐业有限公司，住所地：寿光市迎宾路25号名门公馆1号楼1517室，统一社会信用代码：91370783MA3BYRQ90G。法定代表人：徐宁宁，经理。委托诉讼代理人：于政信，公司股东。原告李成与被告孙茂祥买卖合同纠纷一案，孙茂祥不服本院2017年11月30日作出的（2017）鲁0783民初4962号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年8月1日作出（2018）鲁0783民申12号民事裁定再审本案。本院于2019年4月17日作出（2018）鲁0783民再14号民事判决。李成不服该判决，向潍坊中院提起上诉。潍坊中院于2019年10月15日作出（2019）鲁07民再67号民事裁定，撤销本院（2018）鲁0783民再14号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法追加寿光市百通盐业有限公司（以下简称百通盐业公司）为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告李成及委托代理人国建春，被告孙茂祥及委托代理人张守兰，第三人百通盐业公司的委托代理人于政信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款36560元及利息（自原告起诉日以36560元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至被告付清日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月7日，被告从原告处购买大袋虾皮655袋，小袋虾皮658袋，当时约定大袋每袋32元，小袋每袋26元，合计38068元，被告承诺在当月月底前付清全部货款。但时至今日，虽经原告数次催要，被告仅支付1508元，余款被告答应立即付款，但总以暂时无款为由推诿。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙茂祥辩称，原告以法人单位入库单起诉我拖欠货款是错误的。我当时只是寿光市盐业惠民平台下属部门招商部的一名工作人员，只负责招商。原告提供的虾皮是由我公司仓库保管员刘学英收下入到了单位仓库，不是我个人要的货。已付的1508元货款是公司财务支付的，剩余的货款应由公司支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，再审时法院去百通盐业公司进行过调查，当时我们也如实作了陈述，原被告之间的纠纷我也是大体知道的，当时被告是在我公司一个连锁超市担任超市副经理，分管招商、进货等。被告没有按公司规定进货，并且货物出了问题后，被告曾说过不用公司管，后来被告与原告之间产生什么纠纷我们就不清楚了。第三人不应承担任何责任。围绕当事人的诉讼请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.关于涉案买卖合同的买方主体问题。原告李成认为是孙茂祥本人与其联系要货且在入库单上签字，故买方应为被告孙茂祥。被告孙茂祥以入库单中加盖“寿光市盐业惠民服务平台”公章为由主张买方为第三人单位，并且提供了李成和时任百通盐业公司经理于政信签字的“1月供应商结算表”、孙茂祥的百通盐业公司工作证、与百通盐业公司经理于政信和公司会计等人的微信聊天记录、百通盐业公司寿光市盐业惠民服务平台成成立时的宣传图片、公司所在地及挂牌照片等证据。本院经审查认为，入库单中有孙茂祥的签字，并且加盖“寿光市盐业惠民服务平台”公章，入库单中明确记载了送货方、送货时间、价格、数量及收货人等内容，故该入库单属债权凭证，能够证实李成销售价值38068元虾皮的事实。孙茂祥提交的“1月供应商结算表”，虽然未加盖公章，但有于政信、李成的签字，结合孙茂祥提交的工作证、微信聊天记录、公司开业照片等证据，可以证实涉案货物买受人应为孙茂祥所在的工作单位。2.关于逾期付款违约金问题。因双方未对违约金作明确约定，对于原告李成主张的利息损失，本院不予支持。另查明，寿光市盐业惠民服务平台是有第三人百通盐业公司出资成立的，无独立法人资格。本院认为，原告李成与被告孙茂祥对案涉货物的数量和价款均无异议，剩余货款36560元本院予以确认。孙茂祥提交有李成和于政信签字的“1月供应商结算表”、孙茂祥的百通盐业公司工作证、与百通盐业公司经理于政信和公司会计等人的微信聊天记录、百通盐业公司寿光市盐业惠民服务平台成成立时的宣传图片、公司所在地及挂牌照片、本院再审时对于政信的调查笔录等证据，形成完整的证据链，能够证实被告系第三人百通盐业公司的工作人员，因此被告孙茂祥提出的向原告李成购买货物系职务行为，其个人不应承担责任的主张，本院予以支持。原告向第三人百通盐业公司供货后，第三人应当及时支付相应货款，其拖欠不付的行为构成违约，应负清偿责任。至于第三人陈述：“被告没有按公司规定进货，并且被告曾说过不用公司管，第三人不应承担责任”的主张。应属第三人公司内部的管理问题，不能成为其对抗承担清偿责任的理由；被告抗辩原告供应的货物有质量问题，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下一、第三人寿光市百通盐业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李成货款36560元；二、驳回原告李成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由第三人百通盐业公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王明波人民陪审员  董祥丰人民陪审员  吴志坚二〇二〇年四月二十四日书 记 员  张雅文
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执140号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17.法定代表人：龙穗生。被执行人：蒋春海，男，1979年1月4日出生，住山东省武城县。深圳市大地信通担保有限公司依据已发生法律效力的北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第56133号裁决书向本院申请执行，本院于2020年4月6日立案执行。执行过程中，本院对被执行人蒋春海个人财产进行网络司法查控，查询显示被执行人蒋春海名下暂无财产可供执行。上述执行情况向申请执行人告知后，申请执行人向本院书面申请，要求撤销本案的强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2018）北国仲字第56133号裁决书执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 军审判员 聂鹏鹏审判员 高 峰二〇二〇年四月二十八日书记员 杜亚雯
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初902号原告：魏绍龙，男，汉族，1985年11月29日出生，住云南省曲靖市马龙县，委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。被告：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地：大庆市高新区开发区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1座1005室。法定代表人：尹兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋昭，男，汉族，1982年10月2日出生，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司马龙支行，住所地：云南省曲靖市马龙区通泉街道龙泉东路118号。负责人：崔羽，该行行长。原告魏绍龙诉被告新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称新交所）、中国建设银行股份有限公司马龙支行合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，原告于2020年4月20日撤回对中国建设银行股份有限公司马龙支行的起诉，本院认为，原告王志向本院提出撤回部分被告申请。经审查，其撤回理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王志撤回中国建设银行股份有限公司马龙支行的起诉。审判员 杨 杰二〇二〇年四月二十日书记员 王文博
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初36991号原告：深圳市金博通物联网技术有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道新田社区，统一社会信用代码91440300MA5DN7DA7Q。法定代表人：陈丽蓉，总经理。委托诉讼代理人：林文婷，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁莹，xx律师事务所实习律师。被告：胡艳红，女，汉族，1984年7月29日出生，身份证住址湖北省武穴市，委托诉讼代理人：范渊源，xx律师事务所律师。原告深圳市金博通物联网技术有限公司诉被告胡艳红劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林文婷、黄洁莹，被告胡艳红及其委托诉讼代理人范渊源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对第一项至第八项无争议，其余事项均有争议。一、入职时间：2018年4月28日；二、工作岗位：策划；三、工资发放时间及方式：每月中旬通过银行转账形式发放上月工资；四、考勤方式：指纹打卡；五、离职时间：2019年7月22日；六、被告的仲裁请求：1.原告支付被告2018年5月28日至2019年4月28日期间未签书面劳动合同双倍工资差额76997元；2.原告支付被告2019年7月1日至同月22日工资5149.42元；3.原告支付被告律师费5000元；4.原告补缴被告2018年4月至2019年2月社保。七、仲裁结果：1.原告支付被告2019年7月1日至同月22日工资5149.42元；2.原告支付被告2018年7月1日至2019年4月27日期间未签书面劳动合同双倍工资差额68661.56元；3.原告支付被告律师费4662.96元；4.驳回被告其他仲裁请求。八、原告诉讼请求：1.原告不予支付被告2019年7月1日至同月22日工资5149.42元；2.原告不予支付被告2018年7月1日至2019年4月27日未签书面劳动合同双倍工资差额68661.56元；3.原告不予支付被告律师费4662.96元；4.诉讼费由被告负担。九、2019年7月1日至同月22日工资：5149.42元。庭审中，原告确认尚未发放被告2019年7月工资。被告提交工资银行流水，主张2019年7月工资计算标准按固定月薪7000元计算，其2019年7月1日至同月22日工资5149.42元。原告认可银行流水的真实性，但主张银行流水显示的部分交易系胡正与被告之间的私人交易，计算标准应按固定月薪3600元计算。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，原告应当以货币形式按月支付被告工资，不得克扣或者无故拖欠被告2019年7月工资。至于2019年7月工资数额，被告提交的银行流水显示每月有两笔固定转账，原告虽以被告与胡正存有私人经济往来为由否认部分交易为工资的性质，但其未能举证证明胡正与被告实际存有私人经济往来交易的事实，亦未能对胡正在原告发放工资当天亦固定向被告转账的行为进行合理的解释，本院对此不予采信。由于原告未能提交被告工资计算依据，其应自行承担举证不能的后果。被告主张固定月薪7000元，其2019年7月1日至同月22日工资5149.42元有银行流水佐证，并无不当，本院采信被告主张，故原告应支付被告2019年7月1日至同月22日工资5149.42元。十、2018年7月1日至2019年4月27日未签书面劳动合同双倍工资差额：68661.56元。原、被告确认双方未签书面劳动合同，仲裁裁决认定被告2018年5月28日至同年6月30日期间未签书面劳动合同双倍工资差额请求已届时效，双方未对此提请诉讼，视为认可，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，原告应支付被告2018年7月1日至2019年4月27日未签书面劳动合同双倍工资差额。由于原告未能提交被告该期间的工资计算依据，其应自行承担举证不能不利后果，根据被告提交的银行流水，结合被告的主张，本院核算原告应付被告2018年7月1日至2019年4月27日未签书面劳动合同双倍工资差额69602元（7000元+7000元+8582元+7000元+7000元+6976元+7000元+5217元+6801元+7026元）。仲裁裁决原告应付被告2018年7月1日至2019年4月27日未签书面劳动合同双倍工资差额68661.56元，被告未对此提请诉讼，视为对仲裁结果的认可，本院对此予以确认。十一、律师费：4492.65元。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位负担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者负担。本案中，被告提交的民事委托合同及发票显示其已支出律师费8000元，本院依据原告胜诉比例判令被告承担原告律师费4492.65元。判决结果依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告深圳市金博通物联网技术有限公司应于本判决生效五日内一次性支付被告胡艳红2019年7月1日至同月22日工资5149.42元；二、原告深圳市金博通物联网技术有限公司应于本判决生效五日内一次性支付被告胡艳红2018年7月1日至2019年4月27日未签书面劳动合同双倍工资差额68661.56元；三、原告深圳市金博通物联网技术有限公司应于本判决生效五日内一次性支付被告胡艳红律师费4492.65元；四、驳回原告深圳市金博通物联网技术有限公司全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告深圳市金博通物联网技术有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年四月二十二日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执3754号之一被执行人徐宇飞，男，1998年4月20日出生，住河南省郑州市惠济区。被执行人王彬，男，1989年2月1出生，住河南省周口市川汇区。被执行人镐国参，男，1996年9月2日出生，住河南省虞城县。刑庭与徐宇飞、王彬、镐国参罚金一案，本院作出的(2019)豫0105刑初1379号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人徐宇飞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币七万元；被告人王彬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币七万元；被告人镐国参犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元。徐宇飞、王彬、镐国参未履行生效法律文书确定的义务。刑庭于2020年4月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：将被执行人徐宇飞、王彬名下银行存款70000予以冻结、扣划、提取或查封、扣押其相应价值的财产。将被执行人镐国参名下银行存款50000予以冻结、扣划、提取或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周志坚二〇二〇年四月八日书记员  张 楠
浙江省长兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0522民初888号 原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠路1298号。 法定代表人：丁爱平，董事长。 委托诉讼代理人：段振桥，该银行职工。 被告：王小兰，女，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：王君平，男，1965年12月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：柏为民，男，1965年1月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：张玲，女，1981年7月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司与被告王小兰、王君平、柏为民、张玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人段振桥和被告王小兰、柏为民、张玲到庭参加了诉讼，被告王君平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。 浙江长兴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、王小兰归还浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金339097.5元，利息8468.42元（计算至2020年2月24日止，之后的利息按合同约定计算至本息付清时止），合计347565.92元；2、王君平、柏为民、张玲对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月9日，王小兰向浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款45万元，借款期限至2019年11月5日止。王君平、柏为民、张玲为王小兰的借款提供连带责任保证。借款到期后，王小兰未按合同约定履行还本付息义务，王君平、柏为民、张玲也未履行担保义务。浙江长兴农村商业银行股份有限公司催讨无果，故纠纷成讼。 浙江长兴农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《借款申请、确认书》、《个人循环保证借款合同》各一份，证明王小兰向浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款额度为45万元，王君平、柏为民为借款提供连带责任保证；2、《保证责任约定书》一份，证明张玲为王小兰的借款提供连带责任保证；3、自助放款凭证一份，证明浙江长兴农村商业银行股份有限公司向王小兰发放借款45万元，并约定借期到2019年10月15日；4、利息清单一份，证明截止到2020年2月24日，王小兰尚欠借款本金339097.5元、利息8468.42元。 王小兰答辩称，对浙江长兴农村商业银行股份有限公司的起诉没有异议，现经济困难，无力归还。 王小兰未向本院提交证据材料。 柏为民、张玲答辩称，浙江长兴农村商业银行股份有限公司信贷员在放贷时承诺，柏为民、张玲对王小兰贷款仅承担10万元保证责任。 柏为民、张玲未向本院提交证据材料。 王君平未作答辩，也未向本院提交证据材料。 对上述浙江长兴农村商业银行股份有限公司提交的证据，王小兰、柏为民、张玲没有异议，王君平因未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，浙江长兴农村商业银行股份有限公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。 根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下： 2017年11月8日，浙江长兴农村商业银行股份有限公司与王小兰、王君平、柏为民签订《个人循环保证借款合同》一份，约定浙江长兴农村商业银行股份有限公司向王小兰提供借款额度45万元，期限自2017年11月8日起至2019年11月5日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额和期限由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮86%确定，若遇中国人民银行基准利率调整，借款期限在一年（含）以下的，借款所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应调整，调整方式为按年调整；还款方式为按季付息，本金至借款期届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款约定利率加收40%计收罚息；未按期支付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。王君平、柏为民在该《个人循环保证借款合同》约定为王小兰的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、浙江长兴农村商业银行股份有限公司实现债权的费用等，保证期间自借款期限届满之日起两年。同日，张玲向浙江长兴农村商业银行股份有限公司出具《保证责任约定书》一份，承诺为王小兰的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间自借款期限届满之日起两年。 合同签订后，王小兰于次日自助向浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款45万元，约定借款期限至2019年10月15日。借款到期后，王小兰未按合同约定履行还本付息义务，王君平、柏为民、张玲也未履行担保义务。截止到2020年2月24日，王小兰尚欠本金339097.5元、利息8468.42元。浙江长兴农村商业银行股份有限公司催讨无果，故纠纷成讼。 本院认为：（一）浙江长兴农村商业银行股份有限公司与王小兰、王君平、柏为民签订的《个人循环保证借款合同》，系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。浙江长兴农村商业银行股份有限公司依约向王小兰提供借款后，王小兰即负有依约定归还本金、支付利息的义务。王小兰未按合同约定及时支付借款本息，显属违约，应承担归还浙江长兴农村商业银行股份有限公司全部借款本息的民事责任；（二）王君平、柏为民在《个人循环保证借款合同》中为王小兰的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，王君平、柏为民应对上述借款本息承担连带清偿责任；张玲向浙江长兴农村商业银行股份有限公司出具《保证责任约定书》，为王小兰的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，张玲应对上述借款本息承担连带清偿责任。王君平、柏为民、张玲在承担保证责任后，有权向王小兰追偿。柏为民、张玲辩称，信贷员承诺其在10万元范围内承担保证责任，浙江长兴农村商业银行股份有限公司予以否认。柏为民、张玲对其辩称未提供相应的证据予以证明，故本院不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王小兰给付原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款339097.5元、利息8468.42元（计算至2020年2月24日），合计347565.92元，限于本判决生效之日起十日内付清；2020年2月24日之后的利息，以借款本金339097.5元为基数，按《个人循环保证借款合同》约定的利率，计算至本息付清之日止； 二、被告王君平、柏为民、张玲对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告王君平、柏为民、张玲在承担保证责任后，有权向被告王小兰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3257元（已减半收取），财产保全费2320元，合计5577元，由被告王小兰、王君平、柏为民、张玲共同负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  汪普庆 二〇二〇年四月九日 法官助理林丽敏 书记员王欢
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执恢481号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。被执行人：杨朝阳，男，1980年2月7日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人：王爱松，女，1981年8月21日出生，住福建省南安市。被执行人：庄书衍，男，1974年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人：黄青宁，男，1973年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人：南京泰丰石业有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区。法定代表人：庄书衍，该公司执行董事。被执行人：南京泉南建材销售中心，住所地江苏省南京市浦口区。经营者：黄青宁。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人杨朝阳、王爱松、庄书衍、黄青宁、南京泰丰石业有限公司、南京泉南建材销售中心借款合同纠纷一案，本院（2018）苏0102民初第3303号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年5月29日立案受理。案件执行标的为195317.88元。本案在执行过程中，申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行于2020年4月21日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执恢481号案件的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  李 庆审判员  李新庄二〇二〇年四月二十九日书记员  蒋 艳
南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执恢123号 申请执行人：南城汇融小额贷款有限责任公司，汉族，住所地南城县王府大街699号4栋附1-19号。统一社会信用代码91361021094736093W。 法定代表人：熊炳生，该公司董事长。 被执行人：陈文珍，男，汉族，1976年3月9日出生，住所地江西省抚州市资溪县。 被执行人：胡宝红，女，汉族，1962年12月26日出生，住所地抚州市宜黄县。 被执行人：张福云，男，汉族，1978年3月12日出生，住所地江西省资溪县。 本院（2018）赣1021民初488号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人陈文珍、胡宝红、张福云人民币99000元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 吴献忠 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 王志龙 书 记 员 刘梦繁 书 记 员 艾 瑶
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初2003号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：王军，该分行行长。委托代理人：李杨，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：陈雁，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：张彬只，男，1980年4月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告张彬只借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人李杨、陈雁到庭参加诉讼，被告张彬只经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原告与被告于2017年8月4日签订了编号为平银西安分行个信贷字2017第RL20170808000235号的《个人信用贷款合同》（以下简称“贷款合同”）约定：借款人因购家私电器的需要，向原告申请贷款人民币14.1万元，并于2017年8月8日实际放款14.1万元，期限24个月（从2017年8月8日至2019年8月8日），合同利率为月利率1.53%，等额还款，每月还款日为8日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行。上述合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，但自2018年4月开始，被告开始不完全履行合同项下每月等额还款义务,经原告多次催收被告仍未按约还本付息。被告的行为已经构成贷款合同中约定的违约事件。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告编号为平银西安分行个信贷字2017第RL20170808000235号的《个人信用贷款合同》项下贷款本金105036.86元，利息29185.15元，罚息4471.76元（上述利息、罚息均计算至2019年5月31日），及至贷款偿还日的利息、罚息、复利；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告张彬只未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年8月4日，原告与被告签订了编号为平银西安分行个信贷字2017第RL20170808000235号的《个人信用贷款合同》，约定：借款人因消费的需要，向原告申请授信额度，还款方式为按月还本付息，该合同约定：特别约定条款：第1条对贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率均有明确约定； 普遍性条款：3.5“甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。”；5.1“下列任一事件均构成违约事件:…甲方拖欠本金、或利息、费用；…”;“5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”；“5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。《个人信用贷款合同》生效后，原告于原告于2017年8月8日实际放款14.1万元，期限24个月（从2017年8月8日至2019年8月8日），合同利率为月利率1.53%，等额还款，每月还款日为8日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行，截止2019年5月31日，被告尚欠原告贷款本金105036.86元，利息29185.15元，罚息4471.76元。以上事实有《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、还款清单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司西安分行与被告张彬只签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告张彬只未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告张彬只的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金、利息及罚息。故原告要求被告张彬只按合同约定偿还贷款本金105036.86元，利息29185.15元，罚息4471.76元（上述利息、罚息均计算至2019年5月31日）及至贷款偿还日的利息、罚息、复利，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张彬只于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行本金105036.86元，支付利息29185.15元、罚息4471.76元及自2019年6月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方2017第RL20170808000235号《个人信用贷款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元减半收取1537元，由被告张彬只承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员   魏  玮  二0二0年四月二十一日  书  记  员   范芬洁  1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12916号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王佳，女，1983年7月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告王佳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告王佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年1月14日的本金38,558.35元，支付利息2,963.40元、逾期还款违约金3,065.33元、分期付款手续费250.64元，并支付自2020年1月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年1月14日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金38,558.35元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王佳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年10月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金38,558.35元；二、被告王佳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,558.35元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763.96元，减半收取计381.98元，由被告王佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初2663号原告：张珍青，女，1968年11月24日生，汉族，住山东省平度市。被告：平度市南村镇大西头西村村民委员会，住所地平度市南村镇大西头西村。法定代表人：尹发进，主任。被告：平度市南村镇大西头西村小区物业管理委员会，住所地平度市南村镇大西头西村。原告张珍青与被告平度市南村镇大西头西村村民委员会、平度市南村镇大西头西村小区物业管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月21日依法立案。原告张珍青经本院通知后明确表示不缴纳案件受理费，且未向本院提出缓交、减交或免交案件受理费之申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张珍青撤回起诉处理。审判员  徐建军二〇二〇年四月二十九日书记员  陈 丹
文书内容内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0203执809号之七申请执行人：中国银行股份有限公司包头分行，住所地包头市青山区。负责人：特某某，行长。被执行人：包头市乐军车行,住所地包头市昆都仑区。法定代表人：刘某某。被执行人：刘某某，男，1975年7月11日出生，住包头市土默特右。被执行人：窦某某，女，1979年10月9日出生，住包头市昆都仑区。被执行人：王某某，男，1966年11月2日出生，住包头市昆都仑区。被执行人：刘某某1，女，1966年3月6日出生，住包头市昆都仑区。被执行人：包头市猛光医药有限责任公司，住所地包头市石拐区。法定代表人：董某某。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司包头分行与被执行人包头市乐军车行、刘某某、窦某某、王某某、刘某某1、包头市猛光医药有限责任公司公证债权文书一案中，申请执行人依据已生效的内蒙古自治区包头市宏鉴公证处制作的（2018）包宏证内执字第14号执行证书，向本院申请执行要求被执行人偿还贷款2838101.48元。本院于2019年4月19日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和申请书副本；但被执行人在期限内未能履行，经本院强制执行，现已执行到位1414710.66元并已交付申请执行人，尚欠1423390.82元，以上数额不含被执行人自行向申请执行人偿还的金额，剩余债权待有可供执行财产时可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 伟审判员 王兴文审判员 王雅琴二〇二〇年四月八日书记员 徐丽莎
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初4188号之二原告：侯德庆，男，1973年1月14日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。被告：侯玉川，男，1964年5月4日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。原告侯德庆与被告侯玉川宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法进行了审理。侯德庆向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告归还原告宅基地（东西长10米，南北宽3.4米，面积34平方米）；2.赔偿宅基地使用费共计10000元；3.本案的所有相关费用由被告承担。事实和理由：被告是我的邻居，1998年左右我村新村规划时，村委将涉案宅基地划给我，因当时家庭条件不好，未建院墙盖房。2000年左右，部分宅基地被被告侵占。2018年，被告仍然承认该涉案土地是我家的，并承诺等我建房时归还。2020年，我打算翻盖房屋，想收回宅基，被告拒不归还宅基，并垒上院墙。综上，请依法判决。本院经审查认为，中华人民共和国土地管理法第十六条规定，“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案原告、被告对涉案争议部分宅基地均主张使用权，因为双方均未办理宅基地使用证，涉案土地存在争议，故该宅基纠纷依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告侯德庆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘龙启二〇二〇年四月二十二日书记员  王红凯
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初501号原告：大庆顺峰物业管理有限公司，住所地大庆市高新区金鹰国际写字楼1201室。法定代表人：常艳芳，总经理。委托诉讼代理人：于婷婷，该公司职员。被告：张辉，男，汉族，1986年9月16日出生，住大庆市。原告大庆顺峰物业管理有限公司（以下简称顺峰物业公司）与被告张辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法适用简易程序进行审理。于2020年3月9日公开开庭进行了审理，原告顺峰物业公司委托诉讼代理人于婷婷、被告张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺峰物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的2014年-2019年物业管理费10,094.44元及滞纳金（计算至实际给付之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所在小区的物业管理由原告方承担，原告已按有关规定履行了应履行的责任与义务，但被告自2014年9月15日至2019年12月31日期间一直拒绝交纳物业费，被告房屋面积为80.53平方米，物业费每年单价为23.676元，故被告拖欠物业费10,094.44元及滞纳金，虽经原告多次催要，被告仍拒不交纳。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告张辉辩称：未交物业费属实，未交费的原因是被告2015年入住房屋后，2017年开始复式楼上渗水，原告方上门查看过，让被告自行刨开管线解决。因为是主管线，被告不敢擅自改动，到现在问题也没有解决。可视门铃也一直未给安装。窗户也一直漏风。原告顺峰物业公司针对被告的答辩陈述如下：原告知晓被告反映的问题，可视门铃可以到原告处领取，之后会有厂家上门安装。房屋漏水应是邻居将管线包裹处给刨开了，现在邻居不配合，漏水原因查不清，庭后会联系开发商解决。窗户漏风在质保期内由施工方负责，质保期外有业主自行负责。原告为证明其主张成立，向本院提供证据水木华庭小区前期物业服务收费标准批复、前期物业服务合同各1份，欲证明原告与大庆市合生房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，进驻水木华庭小区，为该小区业主提供物业服务；水木华庭小区物业服务费标准经大庆市物价局批准，执行1.973元/月·平方米（建筑面积）的标准，现仍执行该标准。经质证，被告表示不清楚收费标准，也一直未见过，入住时第一次交费就是按此标准交的；对前期物业服务合同无异议。原告所提供证据能证明其主张成立，本院予以采信。原告对被告家漏水情况知情，表示不需要被告举证证明。经审理查明，本案事实如下：原告顺峰物业公司为大庆市水木华庭居住小区提供物业服务，被告张辉系该小区居民。原告收取物业服务费的标准为23.676元/平方米·年，被告所属房屋建筑面积为80.53平方米。被告因房屋内漏水未得到妥善解决为由，拖欠2014年9月15日至2019年12月31日期间物业服务费10，094.44元未交纳，原告诉至法院，要求被告支付拖欠的物业服务费并承担滞纳金。本院认为，被告居住在原告提供物业服务的小区内，被告已接受原告提供的物业服务，被告应承担交纳物业服务费的义务，原告要求被告支付拖欠的物业服务费的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告所提抗辩意见中提及房屋漏水、窗户漏风均不是物业服务质量问题，不能以此拒交物业服务费。被告长期拒绝交纳物业服务费，也与原告未积极主张权利有关，故对其主张滞纳金的请求，本院不予支持。依据《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：一、被告张辉于本判决生效之日起三日内支付原告大庆顺峰物业管理有限公司2014年9月15日-2019年12月31日期间物业服务费10,094.44元。二、驳回原告大庆顺峰物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26.00元，由被告张辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张孟义二〇二〇年四月十四日书记员  陈洪涛
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481执保351号申请人：中国农业银行股份有限公司溧阳市支行，住所地溧阳市溧城镇燕园路108号，统一社会信用代码91320481837518565U。负责人：吕一新。被申请人：仲志伟，男，1973年3月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：马倩，女，1987年12月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人中国农业银行股份有限公司溧阳市支行与被申请人仲志伟、马倩金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人仲志伟、马倩的银行存款12万元或查封其同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人仲志伟、马倩的银行存款12万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇二〇年四月八日书记员  王 辉
江苏省如东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0623行审164号 申请执行人：如东县自然资源局，住所地如东县掘港镇长江路25号。 负责人:倪劲松，局长。 委托代理人：周丽娟、黄娟娟。 被执行人：如东县袁庄镇海河滩村村民委员会，住所地如东县袁庄镇海河滩村。 法定代表人：张秀云，该村民委员会主任。 申请执行人如东县自然资源局于2019年7月4日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出东自然资罚袁字〔2019〕第4号行政处罚决定书,决定处罚如下：1.责令袁庄镇海河滩村村民委员会退还非法占用的位于袁庄镇海河滩村七组，兴袁大道北侧面积为1887.07平方米的集体土地；2.没收袁庄镇海河滩村村民委员会在非法占用的符合土地利用总体规划的215.54平方米土地上新建的便民停车场；3.责令袁庄镇海河滩村村民委员会自收到本处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的1671.53平方米土地上新建的便民停车场；4.并处罚款人民币1887.1元。因被执行人在法定期限内既未申请复议或提起诉讼又不履行处罚决定，申请执行人如东县自然资源局向被执行人发出东自然资履催字〔2020〕53号履行行政处罚决定催告书，逾期被执行人仍未履行。故申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定向本院申请强制执行：1.责令袁庄镇海河滩村村民委员会退还非法占用的位于袁庄镇海河滩村七组，兴袁大道北侧面积为1887.07平方米的集体土地；2.没收袁庄镇海河滩村村民委员会在非法占用的符合土地利用总体规划的215.54平方米土地上新建的便民停车场；3.责令袁庄镇海河滩村村民委员会拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的1671.53平方米土地上新建的便民停车场；4.并处罚款人民币1887.1元。 本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人如东县自然资源局作出的东自然资罚袁字〔2019〕第4号行政处罚决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。如东县自然资源局依法向本院提出强制执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下： 申请执行人如东县自然资源局申请强制执行的东自然资罚袁字〔2019〕第4号行政处罚决定书，本院准予强制执行，其中处罚决定的第一项、第二项、第三项处罚内容由如东县人民政府组织实施，第四项处罚内容由本院执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 峰 审 判 员  顾 峰 人民陪审员  罗张琴 二〇二〇年四月八日 法官 助理  顾晓丹 书 记 员  葛陈宗
四川省巴中市巴州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1902行审102号 申请执行人巴中市城市客运管理局。 法定代表人张健，该局局长。 被执行人赵小军，男，生于1978年5月16日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人巴中市城市客运管理局（以下简称市城客局）申请执行赵小军行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的川巴城客罚（2018）1946号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。 经查：2018年11月15日7时52分左右，市城客局执法人员李强、程浩在上路执行职务时发现被执行人赵小军在未取得巡游出租汽车经营许可的情况下，擅自驾驶川YY4295海马非营运轿车从通佛路处搭载一名乘客到巴中市圣泉水务路口处，收取车费伍元。市城客局于2018年11月15日以川巴城客立案（2018）1946号立案，由该局执法人员李强、程浩负责办理该案，随后询问了被执行人赵小军，制作了现场笔录，其称系自驾川YY4295海马轿车进行非法营运，不认识该乘客，对收费行为不予认可；但乘客证实收取车费伍元。鉴于此，申请执行人市城客局执法人员将涉嫌非法营运的川YY4295海马轿车以川巴城客扣（2018）1946号《四川省交通运输行政强制措施决定书》将该车扣押，出具了扣押车辆清单，同时向其居住地四川省巴中市巴州区西城街道办事处送达了《关于赵小军违法从事巡游出租汽车经营行为抄告书》。根据调查核实的情况，申请执行人市城客局负责办理该案的承办人形成了处理意见。2019年1月3日，经该局重大案件集体讨论，形成讨论决议：1、赵小军的行为系未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动。2、当事人赵小军属首次违法，责令改正，一致同意对其处罚款5000元。同日，申请执行人市城客局作出川巴城客行处（2018）1946号《行政处罚告知书》，并向赵小军送达了该法律文书，告知其享有陈述、申辩及要求听证的权利。被执行人赵小军逾期未提出陈述、申辩和听证。 2019年1月8日，市城客局作出川巴城客罚（2018）1946号《行政处罚决定书》：决定给予责令改正，并处以5000元罚款的行政处罚。同日，市城客局向被执行人赵小军送达了该法律文书，告知其如不服本处罚决定，可依法在60日内申请行政复议，或者在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。被执行人赵小军既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未在规定的期限内履行缴纳罚款的义务，申请执行人于2019年7月8日作出川巴城客催（2019）336号《催告书》（2019年7月16日短信通知，未到；2019年7月31日公告送达），限被执行人在收到该催告书之日起10日内履行。逾期后，被执行人赵小军仍未自觉履行该处罚决定书确定的义务。 本院认为，被执行人赵小军的行为违反了中华人民共和国交通运输部颁布的《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的……”之规定。申请执行人作出的川巴城客罚（2018）1946号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人赵小军收到该处罚决定书后，在法定期限内既未按法律规定申请行政复议，亦未提起行政诉讼。经催告，也未自觉履行该决定书所确定的义务。申请执行人申请人民法院强制执行符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人巴中市城市客运管理局作出的川巴城客罚（2018）1946号行政处罚决定书。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王建鹏 人民陪审员  罗先念 人民陪审员  余 文 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  谢红梅
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终204号 上诉人（原审原告）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）东阳市千祥镇人民政府，住所地浙江省东阳市千祥镇。 法定代表人陈杭生，镇长。 被上诉人（原审第三人）东阳市千祥镇千南村村民委员会，住所地浙江省东阳市千祥镇千南村。 负责人陈鸿翔。 胡银镯与东阳市千祥镇人民政府、东阳市千祥镇千南村村民委员会不履行政府信息公开法定职责一案，胡银镯不服东阳市人民法院（2019）浙0783行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明：原告申请的信息公开内容为要求千祥镇人民政府监督千南村公开财务帐目:①公开千南村千四菜场每年的投标摊位收入多少钱，收进来的钱都用在什么地方，开支多少，乘除多少；②公开千南村千四建设菜市场的建设款，及各项费用明细帐目。 原审法院认为，原告的申请内容属于咨询行为而非政府信息公开申请行为，且原告要求被告履行监督职责不应该通过政府信息公开形式提出，村级财务不属于政府信息公开范围，故原告的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告胡银镯的起诉。 胡银镯上诉称，本案是上诉人以被上诉人不履行政府信息公开法定职责为由提起的诉讼，一审法院应当审查被上诉人是否依法履行了政府信息公开的职责。被上诉人收到上诉人政府信息公开申请后向上诉人所作的答复系其履职的内容，一审法院应当对被上诉人履职的合法性进行审查并作出处理。综上，请求依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。 二审审理期间，东阳市千祥镇人民政府、东阳市千祥镇千南村村民委员会未向本院提交书面意见。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本院生效裁判已认定胡银镯夫妇就涉及同村村民的建房审批手续、行政处罚情况及其所在村工业区、企业、幼儿园等区域或单位相关审批手续及票据，镇、村相关规划图、财务账目等诸多内容反复提起多起信息公开的行为，已构成权利的滥用。本案亦属胡银镯提出的涉及千祥镇财务监督的信息公开申请，且其不能说明该申请与其切身利益相关，应认定其据此提起的本案诉讼亦构成滥用诉权，依法应予以限制。综上，原审法院裁定驳回胡银镯的起诉并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年四月三十日 代书记员 杜 娟