广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终373号 上诉人（一审被告）：核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司。住所地：广西南宁市青秀区桂雅路11号凤岭麒麟堡A单元2007号房。 负责人：王有为，总经理。 委托诉讼代理人：张晓姝，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫晓寒,广西君桂律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：平果强生混凝土有限责任公司。住所地：广西平果县马头镇教育路龙江花园16#SA8号商铺。 法定代表人：罗伟生，经理。 一审被告：核工业桂林基础工程公司。住所地：广西桂林市漓江路47号。 法定代表人：王飞，董事长。 上诉人核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司与被上诉人平果强生混凝土有限责任公司、一审被告核工业桂林基础工程公司买卖合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院对上诉人提出“违约金起算应为合同约定的履行期限届满之日”的抗辩意见不予采纳，并判决“逾期付款利息自2018年8月26日起算”，是其对案件事实认定不清。上诉人与被上诉人在《平果强生混凝土有限责任公司合同书》第四条明确约定了合同履行期间为2018年6月20日至2019年6月20日，一审法院以2018年8月26日为起算点，此日期仍在上述合同约定的履行期内，尚未具备违约金起算的条件，因此，上诉人提出“违约金应从合同约定的履行期限届满之日起计算”的抗辩意见，理由充分，一审法院应依法予以采纳。此外，一审法院判决的违约金数额过高，应予以适当调整。 被上诉人平果强生混凝土有限责任公司同意一审判决。 一审被告核工业桂林基础工程公司未表述意见。 当事人平果强生混凝土有限责任公司向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告共同支付原告的货款666775元；二、判令被告向原告支付违约金199365.73元（暂计至2019年6月10日，以666775元为基数，自2018年8月15日至2019年6月10日之日止，按每日1‰计付违约金为199365.73元；之后的违约金以666775元为基数，按每日1‰计至被告付清所有款项之日止）。 一审法院认定事实：2018年6月18日,原告（乙方）与被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司（甲方）就混凝土买卖签订了《合同书》，约定由原告向被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司承建的中国铝业广西分公司年处理50万吨赤泥综合利用示范项目CFC桩基础处理工程提供混凝土；交货时间为2018年6月20日起至2019年6月20日止，以实际工程进度需求调整，每批具体送货时间以甲方通知，乙方确认为准；货款以单月方式进行结算，合同签订当月始供货的次月5号前对账，10号结清上月的货款；非乙方（原告）原因造成混凝土停供的，甲方（被告二）须在停供之日起15日内向乙方结清全部货款，否则，每逾期一日，由甲方（被告二）按逾期支付货款的1‰向原告支付违约金；同时约定了不同强度级别的混凝土的相关价格、泵车费用、双方责任、争议管辖法院等相关内容。合同签订后，原告开始向被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司提供混凝土，至2018年7月31日之后，核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司未再依约通知原告向其供应混凝土。2018年8月8日经双方核对，确认被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司尚欠原告混凝土货款666775元，被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司对该欠款事实予以认可，但却一直拖延至今未付。原告经多次催讨均未果，遂提起诉讼，请求法院依法支持其诉请。另查明，核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司系被告核工业桂林基础工程公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格。 一审法院认为，原告与被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司签订的《平果强生混凝土有限责任公司合同书》是当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规效力性强制性规定，合同成立有效。合同签订后，原告依约向被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司供应混凝土，至2018年7月31日之后，核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司再未依约通知原告向其供应混凝土，并于2018年8月8日与原告双方核对，确认了被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司尚欠货款666775元，但其却一直拖延至今未付，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。为此，原告要求被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司支付其混凝土货款666775元的诉讼请求合法合理，一审法院予以支持。关于原告要求被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司自2018年8月15日起以所欠的混凝土货款666775元为基数，按每日千分之一利率支付违约金的诉讼请求。被告辩称违约金过高，请求法院调整按银行利息计算。我国《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《合同法》第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”。最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》是根据违约金的补偿性，以当事人的直接损失为准，即参照中国人民银行逾期贷款利率的规定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。在本案中，原告未主张且未举证证明逾期付款利息损失外，尚存在其他损失。另，双方虽然对违约金的计算标准作出了约定，但约定的每日千分之一的逾期付款违约金计算标准已明显超出了原告实际利息损失的30%。被告提出违约金过高的主张，依法有据，予以采纳。依照上述法律及司法解释的规定，结合本案合同双方当事人的实际履行情况、原告实际损失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本案违约金计算标准酌定调整为以所欠工程款666775元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%为利率标准进行计算。2、本案合同第十条第（二）、（四）项约定：“混凝土货款以单月结算方式进行计算，合同签订当月始供货的次月5号前对帐，10号结清上月的货款。”。“非乙方（原告方）原因造成混凝土停供的，甲方（被告方）须在停供之日起15天内向乙方（原告方）结清全部货款。”双方在履行合同中，被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司至2018年7月31日之后未再依约通知原告向其供应混凝土，并于2018年8月8日经双方核对确认被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司尚欠原告混凝土货款666775元。依照上述合同条款约定，被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司应在停止通知要求原告供应混凝土之日起15天内（即至2018年8月15日前）结清全部货款给原告，故本案违约金应从2018年8月26日起算。被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司提出本案合同约定的交货时间为2018年6月20日至2019年6月20日，合同尚在履行期间，故违约金的起算应为合同约定的履行期限届满之日起算的抗辩意见，理由不充分，一审法院不予采纳。因被告核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司不具有法人资格，依照我国《民法总则》第七十四条之规定，其民事责任应由其法人单位核工业桂林基础工程公司承担，也可先以分公司直接管理、经营的财产承担责任，不足以承担的，由其法人公司承担。故原告要求核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司、核工业桂林基础工程公司承担付款责任有理，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，判决：一、由被告桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司于本判决生效之日起十日内向原告平果强生混凝土有限责任公司支付货款666775元，此款的逾期付款利息自2018年8月26日起至本金实际清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%标准一并计付；被告桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司不足承担的由被告桂林基础工程公司承担。二、驳回原告平果强生混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费12460元，因适用简易程序审理，减半收取6230元，由被告桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司、桂林基础工程公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人于2018年8月8日确认欠付混凝土货款666775元为本案买卖合同的结算依据，本债权设立从此时确定，此后，双方再无买卖交易。依本案合同上诉人在停止购买混凝土之日起15天内（即至2018年8月15日前）结清全部货款给被上诉人，本案违约金从2018年8月26日始算于法有据。本案货款666775元已包含买卖合同卖方的利润，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，对逾期付款的违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故，一审法院依职权将逾期付款违约金的利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%符合司法解释的规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体判决正确，但判决主文第一项使用当事人简称不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、维持平果县人民法院（2019）桂1023民初2044号民事判决第二项； 二、变更平果县人民法院（2019）桂1023民初2044号民事判决第一项“由被告桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司于本判决生效之日起十日内向原告平果强生混凝土有限责任公司支付货款666775元，此款的逾期付款利息自2018年8月26日起至本金实际清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%标准一并计付;被告桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司不足承担的由被告桂林基础工程公司承担。”为：由上诉人核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人平果强生混凝土有限责任公司支付货款666775元，此款的逾期付款利息自2018年8月26日起至本金实际清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%标准一并计付;上诉人核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司清偿不足的由一审被告核工业桂林基础工程公司承担。 二审案件受理费670元，由上诉人核工业桂林基础工程公司南宁工程勘察分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇二〇年四月八日 书记员  莫礼容