河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初8581号原告:王俊英,女,1938年10月4日出生,汉族，住山西省绛县。委托诉讼代理人：连新正，新郑市新华路法律服务所法律工作者。原告：尹河新（曾用名：边秀山、边山），男，1957年7月6日出生，汉族，住山西省闻喜县。委托诉讼代理人：连新正，新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告：新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会，地址：新郑市新华路办事处双拥路西侧。法定代表人：苏跃东。委托诉讼代理人：刘书凯，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏会玲，河南国是律师事务所律师。第三人：边秀治，男，1953年12月26日，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：王宁，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，河南良达律师事务所律师。第三人：马俊芳，女，1971年5月4日出生，住新郑市。原告王俊英、尹河新与被告新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会（以下简称“张龙庄居委会”）物权纠纷一案,本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告张龙庄居委会申请追加边秀治、马俊芳为第三人参加诉讼，为查明案件事实，本院依法予以准许。原告王俊英、尹河新的委托诉讼代理人连新正，被告张龙庄居委会的委托诉讼代理人刘书凯、魏会玲，第三人边秀治及其委托诉讼代理人王宁、刘帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王俊英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告因拆迁征收宅基地及附属物形成的安置房;2、依法判令被告赔偿原告因损害宅基地及附属物造成的经济损失20000元；3、本案一切费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第1项明确为，返还位于盛世龙城张龙庄社区居委会280平方住宅。事实与理由:1963年10月19日，原告王俊英与丈夫边振方离婚，经有关机关调解将新郑市张龙庄村宅基地、两间房屋归原告所有。1965年3月30日原告王俊英被批准拥有张龙庄生产队张龙庄村宅基地使用证。1966年12月21日原告需要外出谋生，其儿子边秀山将张龙庄生产队宅基地及两间房屋交给张龙庄生产队保管使用。边秀山长年在外居住生活，期间张龙庄生产队变更为张龙庄居委会，原告的两间草房一直由张龙庄居委会保管。2012年，张龙庄响应国家政策，原告的两间草房由张龙庄居委会拆迁。原告向被告协商要求返还保管的两间房屋及宅基地所形成的安置房，被告以各种理由推诿不还，故诉于法院。被告张龙庄社区居委会辩称：王俊英不具备本案原告主体资格，属于重复起诉，依法应予以驳回；原告不能证明在张龙庄社区拆迁时，其基于涉案房屋土地取得了安置房,并将安置房交由被告保管,双方并未形成保管关系,故原告要求被告返还安置房无事实及法律依据;3.本案系拆迁安置补偿过程中引发的纠纷,依法不属于民事案件的范围,应予以驳回。第三人边秀治陈述：本案中原告与第三人不存在纠纷,原告所述财产权益与第三人无关。原告诉请所依据的事实是1965年3月30日的《新郑县人民委员会批准宅基地使用证》以及1966年新郑县张龙庄生产队出具的证明。该使用证所载权益与第三人无关。至于张龙庄生产队所管理、使用的房屋,第三人不清楚。第三人也非本案适格主体。二、本案中原告提交其他证据中所载的财产权益(即边振方的土地证和房屋),因原告主张的相关诉请并非以此为依据,且原告、被告及第三人均对此没有争议,该权益不在本诉讼争诉之列。综上所述，原告所诉的涉案安置房屋及其它拆迁权益均与第三人无关，被告追加第三人于法无据。本案原告要求返还相关财产,首先应基于原告有无财产的所有权才能继续要求返还,在无法确认财产是原告的前提下,原告诉讼依法无据,综合原告提交的相关证据,原告应当先与案外人边振方进行房屋财产确认,之后才能要求对该房屋主张相关权利。根据王俊英于1965年3月份向新郑县人民委员会提交的宅基地批准手续可以证明涉案房屋是否与王俊英所住房屋为同一财产不清楚,故原告诉请房屋财产权益应当予以驳回。原告提供的批准宅基地使用证上显示的对王俊英批准使用面积是2分,2分换算为130多平方米，而新郑市国土资源局向边振方颁发的国有土地使用权证显示的为229.5平方米,二者差距甚大，可以明显看出原告所主张的安置权益与边振方所获的安置权益不属于同一宅基地转化而来。经审理查明：王俊英与边振方原为夫妻关系，同在原××关公社××龙××大队××龙××生产队居住。二人夫妻关系存续期间生育一子，取名边秀山。1963年10月19日，两人登记离婚，离婚证财产处理意见为：全部财产归女方，房二间给母亲半间。1965年3月，王俊英取得宅基地使用证。后王俊英离开了原××关公社××龙××大队××龙××生产队，自此未在该生产队及后来改称村居住。原告方还提供了1966年12月21号加盖有“新郑县城关人民公社张龙庄生产大队张龙庄生产队”公章的便条，内容为：边秀山因外出不在家居住家现有草房两间，不能携带由队管理、使用，房漏队内管修本人回来有归本人，由本户和生产队双方请愿，特此证明。之后王俊英、边秀山未在新郑县城关人民公社张龙庄生产大队张龙庄生产队居住，边秀山也改名尹河新。“新郑县城关人民公社张龙庄生产大队张龙庄生产队”的名称在之后多次发生变动，现更名为“新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会”。原村内宅基地也已于2012年被征迁，对于被征迁的宅基地进行了补偿，并于2016年给予部分分房。原告提供了2016年4月28日调解协议书，内容为：根据张龙庄边东方同志所签的拆迁安置补偿协议,(原宅基地为边秀山)房屋分配调解如下:1、张龙庄社区居委会分房小组,根据市委市政府,新华路办事处指示精神,张龙庄社区居委会于2016年元月份成立,有干部、党员代表等十九人的分房小组。分房小组在分配房屋时是依照有依法的补偿协议和相关的合法依据,公正、公平、公开透明的情况下,实施分配,一切有纠纷的安置房,一律不受委托,必须有当事人当面解决。2、因边东方同志已病故,所签安置补偿协议,家中人员有异议,所以分房小组,在房屋分配中,给边振方同志电话通知到边振方本人,可本人没有时间回来,电话中说,分房小组分配的只要合理就行。3、在分房中,通知边秀山同志及时回来解决分房一事,根据边秀山同志所提供的新郑县人民法院的判决书和张龙庄原村委出据的证明,分房小组研究商议,决定将边东方所签的安置补偿协议的贰佰捌拾平方米安置房,分配给边秀山同志。4、如果此房屋分配造成的一切所有纠纷都由边秀山同志负责处理解决。5、此房屋280平方米由边秀山同志支配，经边秀山与赵连英两人协商,边秀山同志自愿将280平方米中的65平方米房屋,给赵连英同志,包括产权。6、此房屋调解书一式三份,三方签字生效。边秀山、赵连英在调解协议书中有签名。被告张龙庄居委会认为此证据恰能证明原告所称的宅基地与边振方拆迁时的宅基地系同一块土地。第三人对此认为没有当事人边振方签字，没有法律效力。另本院庭审问及原告方：边振方的土地涉及的土地与你说的两个草房是一回事不是？原告方答：不是。并于庭审辩论中陈述：我方边秀山得的120平方属于亲生父亲边振方所赠与的，与本案无任何关系，如被告认为两宗土地为一宗土地，请被告提供相应书面证据。第三人边秀治提供了土地使用者为边振方的土地使用权证，该证据证明边振方在张龙庄村有一处宅基地。另查，王俊英曾以保管合同为由起诉现被告，本院审理后认为：本院认为,原告以保管合同主张其合法权益。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返还该物的合同,保管合同自保管物交付时成立,依法受法律保护。原告提供的证据证明其确曾在原××关公社××龙××大队××龙××生产队有宅基地及住房,但其主张委托给了生产队进行管理,提供的却是生产队为边秀山出具的证明,即寄存人非原告而为边秀山,不能证明其与生产队存在保管合同关系;原告也没有提供证据证明其基于原宅基地及房层拆迁分配了住房,并由现被告保管,原告主张的保管合同关系并不成立,故原告以保管合同法律关系主张其合法权益,缺乏事实法律依据,不应子以支持。作出判决意见如下：驳回原告王俊英的诉讼请求。本院认为：关于本案是否属于重复诉讼：重复诉讼需满足诉讼当事人一致、诉讼请求相同、请求权的基础相同等条件。被告称的另一次诉讼原告为王俊英一人，而本次为王俊英与边秀山；被告称的另一次诉讼请求权基础为保管合同关系，而本次原告方以物权纠纷为由诉讼，请求权基础不同，故本案不属于重复诉讼。关于王俊英、边秀山应否再得到280平方房屋的问题：经本院释明后，原告方主张得到280平方房屋的依据是其在原村里有一处宅基地，而该宅基地又与拆迁安置中涉及的边振方的宅基地非同一块土地。首先，在原告提供的涉及边振方安置房的“调解协议书”中载明“原宅基地为边秀山”，此证据与原告的陈述相矛盾；第二、原告提供的“宅基地使用证”为1965年颁发，而之后原告已多年不在本村居住，户籍所在地也发生了变化，原告已失去了在原村、组织集体成员的身份，而此段时间内也经历过了农村宅基地的确权，原告应当进一步提供证据证明其在之后并未因失去集体成员组织身份而导致其在原村里失去宅基地，或提供证据证明在拆迁时其原有的房屋仍存在，但原告提供的证据不足以证明。综合以上，原告主张的以上事实，本院不予采信。原告的诉讼请求也因失去事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王俊英、尹河新承担。案件受理费300元，由原告王俊英、尹河新的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵文奇人民陪审员  陈艳丽人民陪审员  李 帅二〇二〇年四月三十日书 记 员  王如月