云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初157号原告：牟同超，男，汉族，生于1963年5月6日，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：林德松，云南意衡（绥江）律师事务所律师，特别授权。被告：薛家品，男，汉族，生于1974年12月13日，住云南省昭通市水富市。委托诉讼代理人：周颖，云南怀华律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄唫玻，云南怀华律师事务所实习律师，一般授权。第三人：牟泽明，男，汉族，1970年4月5日出生，住云南省昭通市绥江县。原告牟同超诉被告薛家品劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法由审判员叶艳艳适用简易程序独任审理。审理过程中，本院依被告薛家品申请，追加牟泽明为第三人参加诉讼。2020年4月14日，本院公开开庭了审理本案，原告牟同超及其委托诉讼代理人林德松、被告薛家品及其委托诉讼代理人周颖、黄唫玻，第三人牟泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟同超向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工资30585元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在刘荣金处承包绥江县罗汉坪水库主干渠四标工程，原告班组为该工程的具体施工，2014年1月16日经双方结算，原告人工工资为100585元，被告向原告支付70000元工资后，被告出具《余款》一张，载明被告尚欠原告工资30585元。被告差欠原告人工工资30585元，原告多次催要无果。被告薛家品辩称，被告欠原告劳务费属实，但只差欠6832.50元。因为双方结算后，原、被告又达成协议，由被告代原告付盐井坝工人工资21592.50元以及扣除应返工的费用2160元，故被告差欠原告6832.50元。第三人牟泽明述称，其帮原告牟同超管理账务，原、被告书写《余款》时在场，当时被告薛家品承包的工程已经结束了，双方结算后付钱，不可能结算后再书写《认可书》，《工资花名册》是其计算书写后交与被告薛家品的。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有争议的证据，本院综合认定如下：原告牟同超提交的证据:1、《工天表》4页、《工资计算表》4页与原告认可真实性的《支付工资花名册》能相互印证2013年8月-11月部分工人出工天数和工资计算数额，对证据间能相互印证的部分，予以采信；2、计算清单1张，系第三人牟泽明自书，无法证明其与本案的关联性，不予采信。被告薛家品提交的证据：1、《认可书》有牟同超的签名，且记录内容与双方当事人认可的代付盐井坝工人工资和返工情况事实相互印证，予以采信；2、《支付工资花名册》证明的内容客观真实，且原告也认可其真实性，予以采信；3、证人杨某、穆某、龙某证言与其他证人证言能相互印证薛家品将修建渠道的劳务分包给原告及牟同超及已发放盐井村、二溪村工人工资、返工工资的事实，对证言间能相互印证的部分，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月至11月，被告薛家品将其在刘荣金处承包的绥江县罗汉坪水库主干渠四标工程中的劳务分包给原告牟同超，由原告组织工人施工，并以工天计算工人工资。施工期间，因牟同超人手不够，被告薛家品介绍水富市盐井村、二溪村民工穆某、杨某等12人为牟同超干活，故原、被告协商薛家品叫去的工人先由薛家品垫付工资。2013年11月19日，牟同超离开时，原、被告已对2013年8月前的工资进行了结算并支付完毕。后薛家品带领工人对牟同超修建的部分渠道进行了返工，并支付工人返工工资2160元。2014年1月16日，双方对2013年8月-11月的工资进行了结算，被告出具《余款》一张，载明被告向原告支付70000元工资后，被告尚欠原告工资30585元。2014年1月18日，原、被告签订《认可书》确认：牟同超班组离开时，有两段渠道返工，如薛家品班组付给返工工资，就应在余款30585元中扣除返工工资2160元，因返工工程是薛家品叫其工人返工，待薛家品付清盐井坝工人工资后结算余款，归还欠条。原告牟同超在该《认可书》上签名。2014年农历春节前（腊月二十几），被告薛家品依据第三人牟泽明提供的《工资花名册》支付水富市盐井坝、二溪村民工穆某、杨某等12人工资，合计21592.50元。2020年3月2日，原告牟同超以被告薛家品未支付余款30585元为由，向本院提起诉讼。本院认为，被告薛家品将其承包的渠道工程中的劳务分包给原告牟同超，虽然双方未订立书面合同，但双方对该事实均予以认可并提交了相关证据，原、被告成立劳动分包合同关系，应按约定履行各自的权利和义务。原告牟同超为支持其主张提交《余款》证明，被告薛家品对该《余款》予以认可，但辩解后双方又签订《认可书》对该余款重新进行了确认，应扣除民工工资21592.50元和返工工资2160元，但原告对《认可书》予以否认。即本案争议的焦点是2014年1月16日，双方经过结算的余款30585元，是否应当扣除薛家品代付的工资21592.50元和返工工资2160元的问题。本院认为，《认可书》是查清本案事实的关键性证据，也是被告针对其抗辩提交的证据。现原告提出异议，根据谁主张谁举证原则，此时的举证责任已转移给了原告，原告应就其主张提供相应的证据。原告否认《认可书》上不是本人亲笔签名，在本院向其释明可申请笔迹鉴定后，原告明确表示不申请鉴定，也未提交其它证据证明其主张，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告没有证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果；现查明被告确实在出具《余款》、《认可书》后，才支付盐井村、二溪村民工穆某、杨某等12人的工资，说明双方在2014年1月16日结算时对应支付工资的具体数额也尚未经工人确认，即印证了双方在《认可书》上“待薛家品付清盐井坝工人工资后结算余款，归还欠条”的约定。第三人牟泽明系原告牟同超的合伙人及财务管理人员，其述称不具有客观真实性，不予采纳。为此，本院确认被告提交的《认可书》合法有效，是双方当事人对欠款的再次确认。关于《认可书》中“薛家品付清盐井坝工人工资”是返工工资还是薛家品代付的盐井坝工人工资的问题。原告自述在扣除的70000元中已经包含21592.50元，薛家品当场只支付了48407.50元，故《认可书》中“薛家品付清盐井坝工人工资”应是盐井坝工人的返工工资；原告对该主张没有提供相关证据证明，在诉状中自述书写《余款》后收到薛家品70000元，在庭审中又称只收到48407.50元，前后矛盾，且如原告当场只收到48407.50元，又在《余款》中书写扣除70000元，不符合常理。为此，《认可书》中“薛家品付清盐井坝工人工资”应认定为薛家品代付的盐井坝工人工资21592.50元。综上，原告主张的工人工资应扣除被告已支付的工资21592.50元和返工工资2160元后，被告还支付原告6832.50元。本院对被告的辩解意见予以采纳，驳回原告的其余诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛家品在本判决生效之日起十日内支付原告牟同超劳务工资6832.50元。二、驳回原告牟同超的其余诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费564元，减半收取282元，由原告牟同超负担220元，被告薛家品负担62元（被告承担的案件受理费，限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  叶艳艳二〇二〇年四月二十六日书记员  刘清泰