山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初7905号 原告：刘克秀，女，1966年4月19日出生，汉族，居民，住济南市。 原告：焦桂霖，男，1997年10月13日出生，汉族，居民，住济南市。 原告：焦莎莎，女，1988年5月31日出生，汉族，居民，住济南市。 三原告共同委托诉讼代理人：卢明洲，山东洞察律师事务所律师。 被告：任永新，男，1971年10月12日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：张典成，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 被告：任文凯，男，1981年9月20日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：冯尧，男，1975年11月28日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：王健，章丘向心法律服务所法律工作者。 原告刘克秀、焦桂霖、焦莎莎与被告任永新、任文凯、冯尧提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘克秀与三原告共同委托诉讼代理人卢明洲与被告任永新及其委托诉讼代理人张典成、被告冯尧的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告任文凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘克秀、焦桂霖、焦莎莎向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计421377.79元；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：焦念平系任永新和任文凯的直接雇员，任永新、任文凯和冯尧是承揽关系。2019年8月31日早晨，任永新到劳务市场找到焦念平等三人，说是为他人拆房子，并商定侯博、鲁景荣两人每人每天150元，焦念平每天200元。其后，任永新将三人用车拉至普集王白庄东边三利钢材西侧的一个旧工厂里拆房子，上午主要是为房屋揭瓦，下午1点30分开始拆除水泥檩条。三点左右，焦念平对鲁景荣说慢点干，随后便坐在墙沿上，仰面朝上不动了。120急救车赶到后，经初步诊断说人已经不行了。后经抢救，患者仍无任何生命特征，最终不治身亡。其后，110民警赶到中医院了解情况。经查，委托拆除房屋的人是冯尧。焦念平是在从事雇佣活动中突发疾病死亡，事发当天气温30多度，露天作业，劳动强度很大，是导致焦念平突发疾病的一个重要诱因，三被告应承担50%的赔偿责任。据此，提起如上所诉。 刘克秀、焦桂霖、焦莎莎针对其主张提供如下证据： 1.济南市章丘区公安分局普集派出所对任永新、侯博、鲁景荣的询问笔录复印件各一份，证明任永新认可与任文凯系合伙关系，共同为冯尧拆除房屋，并且由任永新在劳务市场雇佣焦念平。 2.济南市章丘区中医医院急诊病例1份、收费票据2份，证明抢救焦念平的费用为1473.57元。 3.殡葬证、居民死亡殡葬证、殡葬费用单据各1份，证明焦念平于2019年8月31日死亡；支付殡仪馆各项费用2650元。 4.济南市章丘区刁镇刁西村委会证明2份，证明刘克秀、焦桂霖、焦莎莎系焦念平的第一顺位继承人；焦念平生前长期外包，以打工为生，各项赔偿费用应按照城镇标准。 任永新辩称，1.原告所述与事实不符。我只是接受任文凯的委托从刁镇劳务市场找了三个人，具体是给任文凯还是冯尧提供劳务，我并不清楚。死者焦念平每日工资200元，另外两人每人每日工资150元。2019年8月31日14时17分，任文凯将三人当天的工资500元通过微信转给我，焦念平15时发病死亡。结合上述事实，焦念平并非为我提供劳务，我只是受人之托从劳务市场找人，受人委托转交工资，也没有从工人工资中提成。因此，我不应承担赔偿责任。2.焦念平系因自身突发疾病导致死亡。无论是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于雇员受害的规定，还是《中华人民共和国侵权责任法》关于提供劳务者受害的规定，均是指非自身疾病原因造成的外力至损。本案中无任何外力至损的情形，故原告的请求无任何法律依据。3.焦念平发病前与鲁景荣在房顶拆卸檩条，劳动强度不大。同时，2019年的三伏天自2019年7月12日至2019年8月22日，且2019年8月8日立秋、8月23日处暑、9月8日白露。根据气象资料显示8月31日最高气温为29℃，焦念平发病时间为下午15时，当时气温在26℃左右，远远低于《防暑降温措施管理办法》、《山东省高温天气劳动保护办法》规定的高温天气之温度，不存在原告主张的劳动强度大以及高温情形。且，心梗的发病系其自身体质原因，本案中没有任何证据证实焦念平发病死亡与从事的劳务活动有关。原告对其主张的劳动强度、气温与发病之间的因果关系应当承担举证不能的不利后果。即便存在因果关系，焦念平明知自身患有疾病，仍从事体力劳动，其自身存在严重过错。4.焦念平发病后，任永新赶到现场立即拨打120，已经尽到相应的救助义务。综上，原告所诉无事实以及法律依据，请求人民法院依法驳回原告对任永新的诉讼请求。 任永新针对其主张提供如下证据： 1.任永新于2019年8月31日的《通话记录清单》1份，证明当日早上6时许，任文凯给任永新打电话，委托其从刁镇劳务市场找三个人。 2.微信截图1份，证明2019年8月31日下午14时17分，任文凯将三人当日工资500元通过微信转账给任永新，让其代为支付。 3.济南市章丘区公安分局普集派出所对任永新、侯博、鲁景荣的询问笔录与焦桂霖出具的证明复印件各一份，证明任永新系受人之托从劳务市场找人，且任永新与焦念平等人并不清楚由谁发放工资；焦念平系突发疾病死亡，并非外力至损；焦念平发病后，任永新及时拨打了120进行抢救。 4.《施工合同安全协议》1份，证明2019年8月20日任永新与任文凯共同承接钢结构工程，施工范围不包括事发时焦念平等人所拆除的小屋子。 5.天气情况证明1份，证明2019年8月31日最高气温为29℃，并非高温天气。 6.任永新的住院病历1份，证明2019年8月31日任永新被刘克秀、焦桂霖、焦莎莎等人打伤并住院治疗。 任文凯在本案诉讼中未作答辩也未提交证据。 冯尧辩称，任永新、任文凯与我系加工承揽关系，他们承揽我的钢结构厂房，焦念平系任永新与任文凯的雇员。因构建地基所用的砖需要从旧房子上拆除，拆除房屋也是承建钢结构厂房的一部分，焦念平与我没有任何关系。本案中雇员的死亡赔偿责任应由雇主和雇员按过错责任分摊，若均无过错，应按公平原则由雇主适当补偿。综上，请求驳回原告对冯尧的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年8月20日，冯尧以山东独尊环保科技有限公司的名义（甲方）与任永新、任文凯（乙方）签订《施工合同安全协议》。合同主要内容：任永新、任文凯以包轻工的方式承建甲方的车间一处，每平方米35元（此价格除吊车由乙方负责，其余耗材由甲方负责），共计1100平方米。合同第2条约定：在施工过程中，乙方应制定安全的规章制度，施工人员必须严格按照安全规章制度施工，杜绝违章作业。在施工过程中出现一切工伤事故由施工方自行自负，与甲方无关。 任永新、任文凯在乙方处签字，冯尧在甲方处签署山东独尊环保科技有限公司字样。 2.2019年8月31日早晨，任永新在章丘区刁镇劳务市场觅工，寻得焦念平、鲁景荣、侯博三人，之后任永新开车将三人从劳务市场带到章丘区普集街道办事处三利钢材西侧一个旧工厂内，并要求三人拆卸旧厂房内一处小棚子的檩条。双方约定焦念平每日工资200元，鲁景荣与侯博每人每日工资150元。当日下午15时许，焦念平坐在墙头拆卸檩条时，突然仰面倒下心脏骤停。侯博见状告知任永新，任永新于15时2分拨打120报救，焦念平被120送至济南市章丘区中医医院进行救治。当日下午15时57分，焦念平经抢救无效死亡。 3.济南市章丘区刁镇卫生院开具的居民死亡殡葬证显示，焦念平的死亡原因为心梗。2019年9月4日，济南市公安局刁镇派出所开具的殡葬证显示，焦念平的死亡原因为各种疾病死亡。 事故发生后，产生医疗费用1473.57元，殡仪馆费用2650元。 焦念平的第一顺序继承人系配偶刘克秀、女儿焦莎莎和儿子焦桂霖。 4.2019年8月31日，天气预报显示当日最高气温为29℃。 针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下： 焦念平与任永新、任文凯、冯尧之间的关系问题。刘克秀、焦莎莎、焦桂霖主张焦念平系任永新与任文凯的直接雇员，任永新、任文凯与冯尧系承揽关系。刘克秀、焦莎莎、焦桂霖为此提交济南市公安局刁镇派出所对任永新、侯博、鲁景荣三人的询问笔录，证实任永新雇佣焦念平为冯尧拆除房屋，任永新与任文凯系合伙关系。 任永新主张其与任文凯合伙从冯尧出承揽了钢结构厂房的轻工工程，但工程施工内容不包括事故发生时所拆除的房屋，而且任永新并非焦念平的雇主；2019年8月31日6时左右，任文凯打电话委托其招募三人做工，并由任文凯发放三人工资。任永新为此提交《通话记录清单》，证实2019年8月31日6时左右，任文凯与其通话；提交上述任永新、侯博、鲁景荣三人的询问笔录，证实任永新与焦念平三人不知道谁来结算当日工资；提交微信转账截图，证实2019年8月31日14时17分，任文凯向其转账500元；提交《施工合同安全协议》，证实事故发生时所拆除的小棚子并非任永新、任文凯所承接工程的工作内容。 冯尧主张任永新与焦念平系雇佣关系，拆除小棚子的工作是钢结构厂房清包工程的一部分，因为拆除小棚子所取得砖料用于钢结构厂房地基。 经质证，三方当事人均对派出所的三份询问笔录的真实性无异议，对其证明目的有异议。刘克秀、焦莎莎、焦桂霖对任永新提交的《通话记录清单》与微信转账截图的真实性无异议，但认为即便是任文凯发放工资，也不能否定任永新与任文凯的合伙关系以及焦念平与他们雇佣关系。冯尧对《通话记录清单》的真实性无异议，认为《通话记录清单》只能证实任永新与任文凯之间存在通话，但无法得知通话内容；冯尧对微信转账截图的真实性有异议，认为仅凭此截图无法证实是任文凯向任永新转账。刘克秀、焦莎莎、焦桂霖对任永新提交的《施工合同安全协议》无异议，冯尧对此协议的真实性无异议，但是认为事故发生时所拆除的小棚子是钢结构厂房清包工程中不可分割的一部分。 经审查，任永新的询问笔录中载明：任永新在回答民警问题时说道“由我们给冯老板干钢构工程，但是拆除房子的工程和我们无关。昨天早晨，冯老板通过任文凯给我说，让我们帮忙找三个人拆除他厂子里一个小棚子......昨天任文凯给我转账500元，我给了姓鲁的和姓侯的每人150元钱，我和任文凯都是给冯老板帮忙，这个工资应该由姓冯的出。”侯博的询问笔录中载明：侯博在回答民警问题时说道“任永新就说每天150元钱，他是给别人找人，具体谁出这个钱我不知道，但是正常情况下就是每天干完活以后，任永新把现金直接给我们。”上述证据皆为任永新自我陈述或他人听闻后转述，属于当事人陈述，本身证明力不足，需要其他证据佐证。《通话记录清单》中显示了任永新于2019年8月31日的通话往来，但未显示通话内容，该证据仅能证实任永新与任文凯于当日6时左右有过通话，但不能证实任文凯委托任永新觅工的事实。微信转账截图显示一名网名叫“努力”的人向任永新转账500元，该证据虽不能直接证明转款人系任文凯，与派出所的询问笔录以及当事人认可三人劳务费共计500元的事实相吻合。结合任永新与任文凯共同签署《施工合同安全协议》的事实，证实任永新与任文凯合伙承建工程的关系成立。 因此，上述证据具有关联性，能够相互印证，据此本院认定任永新与任文凯系合伙关系，并在其合伙承建工程期间直接雇佣焦念平为其提供劳务。任永新主张其与任文凯系委托关系，证据不足，理由不当，本院不予采信。任永新、任文凯与冯尧个人之间实属建筑工程承包关系，结合双方认可涉案拆除的棚子与所建车间在同一院内以及双方所签施工合同的内容，在任永新、任文凯无有效证据证实其雇佣焦念平等人拆除棚子的目的及用途的情况下，本院采信冯尧之主张成立，并认定拆除棚子系任永新、任文凯所承建工程的内容。 本院认为，任文凯与任永新合伙承建冯尧的车间工程期间，雇佣焦念平提供劳务，焦念平在从事雇佣活动过程中，因突发疾病抢救无效死亡。事实清楚，本院予以确认。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于：作为雇主的任永新、任文凯与作为发包人的冯尧是否应该为焦念平的死亡承担相应责任。 本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”；第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由此可见，侵权责任的构成要件包括侵权行为（过错或过失）、损害事实以及侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，焦念平在从事雇佣活动时因突发疾病死亡，事实清楚。焦念平之亲属针对其主张提交的证据不能证实任永新、任文凯对焦念平的死亡存有过错行为，亦不能证实焦念平的死亡与其提供的劳务存在必然的因果关系及原因力比例；其主张焦念平之死与事发当日气温、劳动强度存在因果关系，证据不足，本院不予采信。且，在事故发生后任永新及时拨打120报救，履行了救助义务。故，焦念平在从事雇佣活动中，因自身疾病死亡，不符合侵权责任的构成要件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条规定，“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”鉴于焦念平系在为任永新、任文凯提供劳务时死亡，任永新、任文凯作为受益人，应当给予焦念平之亲属一定的经济补偿。综合考虑焦念平的身份、当地生活水平以及任永新、任文凯的支付能力等因素，参照人身损害赔偿的相应标准，本院视情酌定80000元。焦念平之亲属主张侵权责任并要求按50%的赔偿比例予以赔偿，证据不足，理由不当，本院不予支持；其要求冯尧承担侵权责任，于法无据，本院亦不予支持。 综上，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告任永新、任文凯共同支付原告刘克秀、焦莎莎、焦桂霖补偿金80000元，于判决书生效之日起十日内履行。 二、驳回原告刘克秀、焦莎莎、焦桂霖过高部分的诉讼请求。 三、驳回原告刘克秀、焦莎莎、焦桂霖对冯尧的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7621元，由刘克秀、焦莎莎、焦桂霖负担5621元，任永新、任文凯负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  乔振洲 人民陪审员  燕 刚 人民陪审员  张泽亮 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  王 博 书 记 员  焦 玲