广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂03刑终62号 原公诉机关广西壮族自治区荔浦市人民检察院。 上诉人（原审被告人）覃某武，男，1973年10月2日出生于广西壮族自治区平乐县，汉族，初中文化，农民，住平乐县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年5月12日被刑事拘留，同年6月18日被指定居所监视居住，同月29日被逮捕。现羁押于荔浦市看守所。 辩护人张凌学，广西中园律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）莫财科（曾用名莫才科），男，1984年1月19日出生于广西壮族自治区平乐县，汉族，初中文化，农民，住平乐县。因犯抢夺罪，于2002年10月16日被判处有期徒刑一年二个月,2003年7月24日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年3月24日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于荔浦市看守所。 上诉人（原审被告人）翟树昌，男，1987年1月5日出生于广西壮族自治区平乐县，汉族，初中肄业，农民，住平乐县。因犯抢劫罪，于2008年9月12日被判处有期徒刑三年，2010年12月22日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于荔浦市看守所。 辩护人李雪，广西华桂律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）卢绍前，男，1981年9月22日出生于广西壮族自治区平乐县，汉族，初中文化，农民，住平乐县。因犯妨害公务罪，于2005年12月22日被判处有期徒刑一年，2006年7月19日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年3月30日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于荔浦市看守所。 上诉人（原审被告人）廖能印，男，1981年7月30日出生于广西壮族自治区平乐县，汉族，小学文化，农民，住平乐县。因犯聚众斗殴罪，于2011年11月14日被判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年3月30日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于荔浦市看守所。 原审被告人易日斌，男，1985年7月18日出生于广西壮族自治区平乐县，汉族，初中文化，农民，住平乐县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年4月12日被取保候审。现取保候审。 广西壮族自治区荔浦市人民法院审理荔浦市人民检察院指控原审被告人覃某武、莫财科犯强迫交易罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪，原审被告人翟树昌犯强迫交易罪、故意毁坏财物罪，原审被告人廖能印、卢绍前、易日斌犯强迫交易罪，于2019年12月17日作出（2018）桂0331刑初256号刑事判决。原审被告人覃某武、莫财科、翟树昌、卢绍前、廖能印不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷审查，依法将全部案卷移送桂林市人民检察院阅卷审查，并听取了检察员和辩护人意见，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： （一）强迫交易罪 2016年11月，被告人覃某武与榕津车队签订合作协议，约定由覃某武负责协调各客运职能管理部门管理好榕津长途客运站的旅客及打击张家、青龙、阳安、榕津各非法长途旅客售票点、非法无牌无证长途客运经营车辆行为，覃某武还负责派出巡逻车由张家镇湖洋加油站巡逻至老鸦路口（小地名），打击非法客车无证营运及沿途过往车辆站外揽客行为；榕津车队同意由覃某武一方清点车队乘车旅客人数，按平时每名旅客10元、春运期间每名旅客20元的价格支付劳务费给覃某武。协议签订后，覃某武纠集被告人莫财科、翟树昌、廖能印、卢绍前、易日斌等人于2016年11月至2017年3月期间，通过在榕津车站外值守；在榕津至张家镇一带开车巡逻，拦截、追逐、恐吓、勒索过往外地客车；在晚上偷砸非榕津车队客车的玻璃等暴力、威胁手段，阻扰外来客车在平乐县至张家镇榕津路段搭载乘客，对该路段客运路线进行非法控制，使榕津车队获得在该路段经营客运的优先地位。此后，覃某武从榕津车队获得32.1421万元的劳务费。案发后，易日斌退出1000元违法所得。 原判认定上述事实的证据有：1.受案登记表、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、搜查笔录、提取笔录、扣押清单、合作协议书、平乐县广东班线榕津车队明细、桂林市道路运输管理处出具的情况说明、标准协同式道路运输业务管理系统查询单、2017年桂林市春运加班牌发放登记表、道路运输证、车辆行驶证、包车客运经营许可证明、广西壮族自治区运管局的通知、覃某武广西农村信用合作银行账号334111010102791193账户信息及交易明细、交通运输部关于修改《道路旅客运输及客运站管理规定》的决定、《广西壮族自治区道路运输管理条例》、平乐县运管所的书面答复、平乐县机构编制委员会的批复、岗位职责表等书证；2.证人李某2、朱某、罗某、古某1、古某2、梁某、古某3、覃某1、王某、陈某、黄某2、莫某3、翟某、周某1、吴某2、黄某3、覃某2、陶某2、欧某、张某、祝某1、古某1、莫某4、周某2、黄某4的证言；3.被害人廖某1、陶某1、宾某、欧某、李某1的陈述；4.同案人王爱斌的供述；5.被告人覃某武、莫财科、翟树昌、廖能印、易日斌、卢绍前的供述。 （二）故意毁坏财物罪 2017年春运期间，被告人覃某武为了阻止非榕津车队的过路班车及跑春运的旅游大巴在广西平乐县带载客，让被告人莫财科找人打砸这些车辆。莫财科找到被告人翟树昌，交代翟树昌配合覃某武砸车。后覃某武指使翟树昌到平乐县带打砸车辆，并提供扎车轮胎用的四角马钉给翟树昌。2017年2月5日凌晨，翟树昌驾驶摩托车来到平乐县，其认为使用四角马钉不方便，便用路边捡到的石头，将被害人莫某1、曾某停在该处的两辆旅游大巴车前挡风玻璃砸坏，二被害人分别损失3800元、3900元。 原判认定上述事实的证据有：1.受案登记表、车辆损坏照片、维修发票、收据等书证；2.证人李某3、戴某、唐某、刘某、韦某的证言；3.被害人莫某1、曾某的陈述；4.辨认笔录；5.被告人翟树昌、莫财科的供述。 （三）敲诈勒索罪 2017年7月的一天，被告人覃某武纠集被告人莫财科到其经营的通泰果业办公室，以“协商”事情为由让黄某1等被害人到该办公室。黄某1独自一人到来后，覃某武、莫财科以帮黄某1在广西平乐县张家镇租了地种植砂糖橘为借口，让黄某1无偿划10亩砂糖橘给莫财科同时还要求黄某1每年出资5万元投资该10亩砂糖橘直到挂果。黄某1因见过莫财科到果地欲向果中收“保护费”，还曾听说莫财科参与打砸他人车辆等，认为莫财科在张家镇有一定势力，害怕不将10亩砂糖橘给莫财科，莫财科会找麻烦让其在平乐当地难以继续种植砂糖橘，损失会更大，无奈答应。同月，黄某1将10亩砂糖橘给莫财科。2017年9月25日，黄某1按覃某武的要求将3万元砂糖橘投资款通过银行转账至覃某武账户。经鉴定，10亩砂糖橘果园在2017年7月价值15160元。 原判认定上述事实的证据有：1.受案登记表、银行账户交易明细等书证；2.证人莫某5、何某1、何某2的证言；3.被害人黄某1、吴某1、廖某2、莫某2的陈述；4.价格认定结论书、鉴定意见通知书；5.视频光盘；6.被告人莫财科、覃某武的供述。 原判认定全案的综合书证有：到案经过、刑事判决书、释放证明、户籍证明。 原判认为，被告人覃某武、莫财科、翟树昌、卢绍前、廖能印、易日斌以暴力、威胁手段，强迫他人退出特定经营活动，情节特别严重，其行为构成强迫交易罪；被告人覃某武、莫财科、翟树昌故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪；被告人覃某武、莫财科以非法占有为目的，使用软暴力，强行索取他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。六被告人为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团，该集团实施多次恶势力惯常实施的犯罪活动，属于恶势力犯罪集团，覃某武是该犯罪集团的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚；在强迫交易共同犯罪中，覃某武、莫财科起主要作用，是主犯，卢绍前、廖能印、翟树昌、易日斌起次要作用，是从犯；在故意毁坏财物共同犯罪中，覃某武起策划、指挥作用，是主犯；莫财科纠集翟树昌实施犯罪、翟树昌积极参与实施犯罪，二人是罪责相对较轻的主犯；在敲诈勒索共同犯罪中，覃某武、莫财科所起作用相当，不区分主、从犯。被告人翟树昌到案后如实供述故意毁坏财物的犯罪事实；被告人莫财科到案后如实供述故意毁坏财物、敲诈勒索的主要犯罪事实，均可以从轻处罚；被告人覃某武自动到案，但未如实供述其主要犯罪事实，不构成自首。翟树昌、廖能印、莫财科、卢绍前有犯罪前科，均酌情从重处罚。被告人易日斌退出部分违法所得，酌情从轻处罚。覃某武、莫财科、翟树昌犯数罪，应当数罪并罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（五）项、第二百七十四条、第二百七十五条、第五十二条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十九条第一、三款、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，作出如下判决：一、被告人覃某武犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币二十五万元；二、被告人莫财科犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年四个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币二十万元；三、被告人翟树昌犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年四个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；四、被告人卢绍前犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；五、被告人廖能印犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；六、被告人易日斌犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币十万元；七、共同违法所得人民币32.1421万元予以追缴，上缴国库；八、作案工具越野车一辆，予以没收，由暂扣机关依法处理。 覃某武上诉提出：1.一审未按其申请调取覃某武的手机通话、短信和微信记录，未对《对账单》上的“贵应付五”等字进行笔迹鉴定，违反法律规定，且对申请没有口头或者书面答复，程序违法；2.莫财科、翟树昌受到刑讯逼供后供述去砸车、放码钉，一审对此没有作为非法证据予以排除，其不构成故意毁坏财物罪；3.黄某1给付3万元是按照《对账单》应付其的分摊费用，其不构成敲诈勒索罪；4.其受平乐榕津长途客运车队委托做事，维护了正常市场秩序，没有将该车队以外所有运营车辆赶出平乐客运市场的犯罪故意，也没有扰乱当地正常经营秩序，其不构成强迫交易罪；5.其没有为非作恶、欺压百姓，不是恶势力犯罪团伙。请求二审撤销原判，发回重审。 辩护人张凌学提出与覃某武上诉理由相同的辩护意见。另提出：1.覃某武没有安排、指使他人故意毁坏财物，没有犯罪故意，认定构成故意毁坏财物罪证据不足；2.覃某武的家属反映被害人黄某1在一审庭审后称覃某武未敲诈勒索其，并自愿到法庭作证，一审法院对该情况做了记录，但未核实。 莫财科上诉提出：1.其仅受平乐榕津长途客运车队委托做事，维护正常市场秩序，没有将该车队以外所有运营车辆赶出平乐客运市场的犯罪故意，也没有扰乱当地正常经营秩序，其不构成强迫交易罪；2.其与翟树昌是老表关系，其供述叫翟树昌去放码钉、砸车的事在被刑讯逼供的情况下乱讲的，其不构成毁坏财物罪；3.黄某1给付3万元是按照《对账单》应付其的分摊费用，其不构成敲诈勒索罪；4.一审未按其申请调取证据，未对其申请进行笔迹鉴定，程序违法。请求二审撤销原判，发回重审。 翟树昌上诉提出：1.其出于义气帮助表哥莫财科，才去通泰果业公司找到覃某武，从覃某武那里拿四脚码钉后独自去青龙街菜市口用石头砸坏了停在该菜市口附近的两辆大巴车玻璃。其不知道覃某武让其打砸车辆、守路口的目的，其没有得到任何利益，原判认定其构成故意毁坏财物罪、强迫交易罪，属重复评价；2.其跟覃某武、莫财科以外的同案犯没有接触，未与其他同案犯纠集在一起讨论实施犯罪，不属于恶势力犯罪集团成员。请求二审采纳其上诉理由。 辩护人李雪提出与翟树昌的上诉理由相同的辩护意见。 卢绍前上诉提出：1.其是在覃某武与榕津车队签订合同后受邀参与维持车站秩序，没有实施其他非法行为，是合法的，不构成强迫交易罪；2.其只参与维护秩序几天，没有与覃某武等人经常纠集在一起实施违法犯罪行为，不是犯罪集团成员。原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销原判，发回重审或改判。 廖能印上诉提出：其没有实施拿车辆的春运牌、打砸车辆、收取保护费等行为，原判量刑过重，罚金过高。 执行职务的检察员的意见是：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。1.上诉人覃某武与榕津车队签署合作协议的目的是让榕津车队垄断本地长途客运市场，上诉人覃某武、莫财科、卢绍前、廖能印、翟树昌等人采用了拦截、勒索人头费、打砸车辆等暴力、威胁手段，其行为构成强迫交易罪；2.上诉人莫财科和翟树昌均供述了覃某武为阻止野马车揽客而指示使用码钉扎破轮胎，二人供述与被害人陈述、证人证言、修车发票等证据相吻合且相互印证。上诉人覃某武、莫财科和翟树昌某成故意毁坏财物罪；3.上诉人覃某武供述证实莫财科想问被害人黄某1要好处将其约到办公室，黄某1同意划10亩砂糖橘并每年垫资5万元管理费，莫财科供述证实伙同覃某武向黄某1索要10亩砂糖橘干股，黄某1是外地人不敢得罪其这方人，被害人黄某1、吴某1、廖某2、莫某2的陈述、银行交易明细、价格鉴定证实黄某1因覃某武、莫财科有一定势力出于恐惧心理被覃某武敲诈10亩砂糖橘并向其转账3万元的事实。上诉人覃某武、莫财科构成敲诈勒索罪；4.覃某武等六人应认定为恶势力犯罪集团；5.覃某武及其辩护人申请调取的证据与本案无关或无调取必要；6.上诉人及辩护人提出被侦查机关刑讯逼供导致供述内容不客观的意见不成立。故上诉人的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，不再赘述。二审期间，上诉人及辩护人没有提供新证据。原判认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证属实，证据来源合法有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。 关于上诉人及辩护人提出的上诉理由和辩护意见，综合评判如下： 1.关于五上诉人及原审被告人易日斌是否构成恶势力犯罪集团的问题。经查，上诉人覃某武为了牟利益，纠集上诉人莫财科、卢绍前、廖能印、翟树昌等人形成了以覃某武为首要分子，莫财科为重要成员，卢绍前、廖能印、易日斌、翟树昌等人为其他成员较为固定的犯罪组织。该组织在榕津附近乡镇的客运市场、果树种植行业内，实施了强迫交易、故意毁坏财物、敲诈勒索等多次犯罪行为，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成了恶劣的社会影响，依法应认定为恶势力犯罪集团。故五上诉人及辩护人提出上诉人不属恶势力犯罪团伙的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 2.关于五上诉人及原审被告人易日斌是否构成强迫交易罪的问题。经查，上诉人覃某武与平乐县榕津车队签订合作协议的目的是为了阻止外来客车在榕津附近乡镇道路上搭载乘客，实现榕津车队垄断本地长途客运市场并从中获取利益。客观上，覃某武等人实施了对外地车辆追逐、拦截、恐吓、打砸车辆、勒索人头费等暴力威胁手段。覃某武等人的行为已超出合作协议规定，该行为属于强迫他人退出特定经营活动的犯罪行为，符合强迫交易罪的构成要件。本案相关外地客车有跨区域营运资质，虽然存在站外揽客违规行为，但该行为应由县级以上道路运输管理机构查处。覃某武等人犯罪时间长，强迫交易人数多，非法获利321421元，属情节特别严重情形。该事实有合作协议书，情况说明，银行账户交易明细等相关书证，证人李某2、朱某等人的证言，被害人的陈述，上诉人的供述相互印证，足以认定。故五上诉人及辩护人提出原判认定五上诉人构成强迫交易罪事实不清，证据不足的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。 3.关于上诉人覃某武、莫财科、翟树昌是否构成故意毁坏财物罪的问题。经查，上诉人莫财科供述证实覃某武指使其砸在外揽客的车，其叫翟树昌做这事，翟树昌砸车后，覃某武叫其给了翟树昌2000元。上诉人翟树昌供述证实莫财科叫其配合覃某武做事，是覃某武指使其砸坏他人大巴车玻璃的，其供实施犯罪的时间、地点、手段、作案过程以及使用的作案工具等细节内容与莫财科供述相吻合，与被害人陈述、证人证言、修车发票等证据相互印证，足以认定。故上诉人覃某武、莫财科、翟树昌及辩护人提出三上诉人不构成故意毁坏财物罪的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。 4.关于上诉人覃某武、莫财科是否构成敲诈勒索罪的问题。经查，上诉人莫财科、覃某武供述证实共同向黄某1提出无偿占有黄某110亩果地，要求黄某1垫付每年5万元投资款。黄某1陈述证实因其是外地人，覃某武、莫财科等人在当地有很大势力不敢得罪，其被迫同意莫财科、覃某武的要求，并按要求转账给了覃某武3万元。这有吴某1、廖某2、莫某2的陈述、银行交易明细、价格鉴定、证人莫某5的证言相印证，足以认定。故上诉人及辩护人提出上诉人覃某武、莫财科不构成敲诈勒索罪的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。 5.对上诉人覃某武、莫财科、辩护人张凌学提出一审未按其申请调取覃某武的手机通话、短信和微信记录及未对《对账单》上的“贵应付五”等字进行笔迹鉴定，违反法律规定，且对申请没有口头或者书面答复，程序违法的上诉理由和辩护意见。经查，申请调取的证据仅能说明覃某武就外地客车违规运营有信息传递，并不能否定覃某武等人采用暴力、威胁、打砸、勒索等手段对外地营运车辆进行打压。且一审在庭审时已根据覃某武的辩护人的申请调取了覃某武的手机并质证，覃某武从中未找到相关证据。侦查机关的情况说明证实该手机未发现与本案有关的证据。申请调取上诉人覃某武与被害人黄某1的微信记录及对《对账单》进行笔录鉴定目的是意图证实黄某1于2017年9月25日转账给覃某武的3万元是正常经济往来，不属于非法所得。在案证据已经充分证实覃某武与黄某1的经济往来在2017年7月以前已结清，“对账单”已经一审庭审质证，无必要进行笔迹鉴定。一审并未违反法律规定，也未违反程序。故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。 6.对于上诉人覃某武、莫财科及辩护人提出莫财科、翟树昌受到侦查机关刑讯逼供，二人供述对砸车、放码钉的供述应作为非法证据予以排除。经查，莫财科在公诉机关讯问及一审法院送达起诉书副本时均明确表示不需要申请排除非法证据，其供述均是自愿交代。上诉人翟树昌入所前所有供述及入所后第一次供述为无罪供述，其入所体检无外伤，有罪供述均在荔浦县看守所羁押期间作出,没有连续长时间讯问，保证了其必要的休息时间。翟树昌在原检察机关讯问及提出的上诉理由均证实了其在公安机关有罪供述的真实性。上诉人覃某武、莫财科及辩护人未提供刑讯逼供相关证据，没有证据证实莫财科、翟树昌受到刑讯逼供。上诉人莫财科、翟树昌对故意毁坏财物的事实当庭认罪，供述的内容真实、合法，相互吻合与被害人的陈述相印证，应予采信，足以证实覃某武指使莫财科、翟树昌毁坏他人财物的犯罪事实。故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。 7.对于辩护人张凌学提出被害人黄某1自愿出庭作证，一审法院对该情况做了记录并未核实，明显不公的辩护意见。经查，黄某1向一审法官反映本案敲诈勒索罪相关情况后，一审法院已要求原检察院进行核实,之后黄某1在接受询问时明确表示是覃某武和莫财科共同敲诈其3万元，其从来没有推翻此前的陈述，没有必要要求黄某1出庭作证。故该辩护意见不成立，本院不予采纳。 8.对上诉人廖能印提出原判量刑过重的上诉理由。经查，证人李某4、廖某3、陶某2的证言均证实廖能印拦停外地营运客车并按乘客人数收取保护费的事实，且廖能印伙同他人采用拦截、警告等方式强迫外地客车退出当地客运市场，其行为构成强迫交易罪。其是否实施拿车辆的春运牌、打砸车辆、收取保护费等行为不影响本罪成立。且原判根据廖能印犯罪事实、性质、社会的危害性，认定其为从犯，并无不当，对其作出的量刑也适当。故该上诉理由不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人覃某武、莫财科、翟树昌、卢绍前、廖能印和原审被告人易日斌以暴力、威胁等手段，强迫他人退出特定经营活动，情节特别严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（五）项之规定，构成强迫交易罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；上诉人覃某武、莫财科、翟树昌故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;上诉人覃某武、莫财科以非法占有为目的，使用软暴力，强行索取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判认定上诉人覃某武、莫财科、翟树昌、卢绍前、廖能印和原审被告人易日斌属于恶势力犯罪集团，上诉人覃某武为首要分子正确，本院予以确认。原判认定在强迫交易共同犯罪中上诉人覃某武、莫财科是主犯，上诉人卢绍前、廖能印、翟树昌和原审被告人易日斌是从犯；在故意毁坏财物共同犯罪中上诉人覃某武、莫财科、翟树昌均为主犯；在敲诈勒索共同犯罪中覃某武、莫财科不区分主、从犯。一审以上认定正确，本院予以确认。原判根据上诉人覃某武、莫财科、翟树昌、卢绍前、廖能印和原审被告人易日斌的犯罪事实，作用，认罪悔罪态度，有无犯罪前科情况，分别作出判决，定罪正确，量刑适当，本院予以确认。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人覃某武、莫财科、翟树昌、卢绍前、廖能印及辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。检察员的建议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 斌 审 判 员  卢 锋 审 判 员  唐运才 二〇二〇年四月十日 法官助理  李 兴 书 记 员  陆君成