wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0205执171号申请执行人：吴园园，女，汉族，1986年10月4日生，住河南省开封县。被执行人：开封元通纺织有限公司。住所地：河南省开封市尉氏县产业集聚区福甬路9号。统一社会信用代码：91410205763139545E。法定代表人：李小多，任执行董事。申请执行人吴园园与被执行人开封元通纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院已立案执行。申请执行人吴园园请求强制执行，要求：1.被执行人开封元通纺织有限公司为申请执行人补缴2015年7月至2019年10月的社保金；2.被执行人给付申请执行人停工期间的最低生活保障。本案的执行依据为开封市禹王台区劳动人事争议仲裁委员会作出的汴禹劳人仲案字（2019）第47号仲裁裁决书，裁决书裁决：“1、被申请人开封元通纺织有限公司为申请人吴园园补缴2015年7月至2019年10月在职期间的社保金，具体缴费标准以社保局核算为准；2、被申请人开封元通纺织有限公司向申请人吴园园支付停工期间的最低生活保障费”。汴禹劳人仲案字（2019）第47号仲裁裁决书第1项为“被申请人开封元通纺织有限公司为申请人吴园园补缴2015年7月至2019年10月在职期间的社保金，具体缴费标准以社保局核算为准”，该项并未确定开封元通纺织有限公司履行义务的明确期限，且缴费标准亦不明确。裁决书第2项“被申请人开封元通纺织有限公司向申请人吴园园支付停工期间的最低生活保障费”，该项并未确定明确的停工期限，且无数额标准，内容亦不具体明确。本院认为，当事人申请强制执行所依据的法律文书应为已经生效的法律文书，且该文书确定的履行义务所附的条件已经成就或所附的期限已经届满，给付内容也应当具体、明确。本案中，申请人所依据的法律文书所确定的给付内容不具体、不明确，确定的履行义务所附的期限无法确认是否已经届满，故申请执行人的执行申请不符合受理条件，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人吴园园的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向开封市中级人民法院申请复议。审判长  户志刚审判员  张文阳审判员  张 芳二〇二〇年四月二十一日书记员  张开禹
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初871号 原告：邵恒亮，1952年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县淝河乡仁和村仁和组223号，公民身份号码340321195207155915。 被告：邵仲同，男，1947年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县淝河乡仁和村集东组，公民身份号码340321194702115916。 原告邵恒亮与被告邵仲同排除妨害纠纷一案，本院于3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邵恒亮、被告邵仲同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵恒亮向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵占原告的土地并恢复原状，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：1992年土地承包时依法分得位于怀远县淝河乡仁和村使用面积为215平方米宅基地，并依法取得了怀远县人民政府颁发的土地使用权证书。2019年7月份原告把老房子推倒准备重建，被告无故占用原告准备用于重建房子的宅基地。原告多次找被告邵仲同协商，要求其停止占用原告的宅基地并恢复原状，被告置之不理。 被告邵仲同辩称：这块地原告没有分。原告是我家门侄子，1998年建面粉厂，原告到我家，讲我的打场地能不能留他做面粉厂，厂子是四个人一起干，我女婿是其中一份。开始我不同意，后来想一个是侄子，一个是女婿，我就同意了。打场地是南北的，我挪到南面打场，他们在北面建面粉厂。一开始没建厂，他们先种的棉花，后在7月份左右，开始建厂，干了5年后停了。我找原告讲你不干了，房子扒掉后，地给我，原告不同意，房子一直在那放着16年左右，一直到2019年才扒掉房子。原告要盖房子，我不同意。原告女婿讲地是他买的，我讲地不是原告的，是我的地，由于我不让他盖房子，后原告女婿报警，派出所出警，讲我们不能打架，地是谁的搞清楚，就走了。原告讲0.65亩土地是被我占了是捏造。 本院经审理认定事实如下：关于位于怀远县淝河乡仁和村的该土地使用权主体，原告提供了怀集用(2012)第008号农村集体土地使用证，土地使用权人：邵恒亮，地号：3403212060100059，图号：150G068050,地类用途：农村宅基地，使用权面积：215㎡，可认定位于怀远县淝河乡仁和村看包路南的一块南北长21.5米，东西宽10米的宅基地使用权人为原告邵恒亮。关于侵权事实，结合被告当庭陈述，原告在使用此块宅基地时，被告会进行阻拦，同时被告在原告宅基地上堆放秸秆，足以证明被告侵害原告的土地使用权。 本院认为，原告邵恒亮享有位于怀远县淝河乡仁和村看包路南的一块“南北长21.6米、东西宽10米”的宅基地使用权，其提供的怀集用（2012）第008号集体土地使用证亦能证实，被告邵仲同的侵权已侵害了原告的合法权益，故被告应当停止侵权，将其堆放在原告宅基地中的秸秆清除。被告辩称该块土地系其所有，但其未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，对原告要求被告停止侵占原告土地，清除其堆放在原告土地上的秸秆，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下： 被告邵仲同于本判决生效之日十日内清除其堆放在原告邵恒亮位于怀远县淝河乡仁和村的宅基地上的秸秆。 案件受理费减半收取40元，由被告邵仲同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛乃松 二〇二〇年四月九日 法官助理李又兮 书记员李宁宁 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附：相关法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国物权法》 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初738号 申请人：李善修，男，1956年7月24日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被申请人：赵存龙，男，1986年7月12日出生，汉族，住河北省柏乡县。 申请人李善修与被申请人赵存龙民间借贷纠纷一案，申请人李善修于2020年4月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵存龙名下银行存款244866.67元或查封其价值244866.67元的其他财产。申请人以其名下车牌号为冀Ａ×××××大众牌小型轿车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人李善修的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人赵存龙名下银行存款244866.67元或查封其价值244866.67元的其他财产； 二、查封申请人李善修名下车牌号为冀Ａ×××××大众牌小型轿车一辆。 案件申请费1744元，由李善修负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王志华 二〇二〇年四月十五日 书记员  黄晓龙
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0902执恢87号 申请执行人深圳新大唐埠瑞投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300MA5DREPC0P。 委托代理人刘翔，男，汉族。 被执行人沧县兴济镇砖瓦厂。 被执行人沧县兴济镇余庆屯村民委员会。 申请人邵斌，男，汉族。 本院在执行深圳新大唐埠瑞投资合伙企业（有限合伙）申请沧县沧县兴济镇余庆屯村委会借款合同纠纷一案中，申请人邵斌于2020年4月18日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了相应证据。 本院查明，原中国农业银行沧县支行申请执行沧县兴济砖瓦厂、沧县兴济镇余庆屯村委会借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2003）新民初字第1207号民事判决。在执行过程中，本院拍卖了被执行人沧县兴济砖瓦厂的设备，后因被执行人无可供执行的财产，遂裁定中止了该案的执行。之后原申请执行人中国农业银行沧县分行将该案的剩余债权转让给了河北资产管理有限公司，之后，河北资产管理有限公司又将该部分债权转让给了深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙），2020年3月30日，深圳新大唐阜瑞投资合伙企业(有限合伙)又将该部分债权转让给邵斌，且已经书面通知了被执行人。 本院认为，申请执行人有权处分自己的实体权利，申请执行人将生效法律文书所确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的主张，依法应以支持。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 变更邵斌为本案的申请执行人。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李智 二〇二〇年四月二十八日 书记员  高斌
福建省清流县人民法院 结 案 通 知 书 （2020)闽0423执恢55号 邹正河、罗承源： 申请执行人邹正河与被执行人罗承源保证合同纠纷一案，申请执行标的共计人民币62,000元及逾期利息。经本院立案执行，已于2020年4月20日执行完毕。至此，邹正河向本院申请执行的(2013)清民初字第705号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十日
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0981执129号之九 申请人郭某，女，汉族，1973年8月30日出生，内蒙古丰镇市人，无业，现住内蒙古丰镇市新区新丰家园小区。 被执行人李某某，男，汉族,1971年3月16日出生，内蒙古凉城县人，现住内蒙古丰镇市新城区亲亲家园小区。 被执行人何某某，女，汉族，1972年6月17日出生，内蒙古凉城县人，无业，现住内蒙古丰镇市新城区亲亲家园小区。 关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年02月26日冻结了被执行人李某某在中国农业银行622848306820870XXXX账户内余额人民币681.64元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李某某在中国农业银行62284830 6820870XXXX账户内存款人民币240760.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  康福成 二〇二〇年四月二十九日 书记员  刘 俊
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执168号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，系该公司执行董事。委托代理人：李颖，系该公司员工。被执行人：李俊。深圳融信保非融资性担保有限公司与李俊民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年4月9日作出（2019）衢仲网裁字第16092号裁决书，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日立案。本院受理后查明：深圳融信保非融资性担保有限公司提交的申请执行材料中，仅提供了衢州仲裁委员会出具的裁决书及生效证明。本院认为，一、申请人深圳融信保非融资性担保有限公司提供的生效证明不能证明衢州仲裁委员会已向被执行人有效送达裁决书，该裁决书是否生效存疑，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；……”的规定，申请人的执行申请不符合受理条件。二、申请人深圳融信保非融资性担保有限公司在我院以不特定多人为被执行人，申请执行仲裁裁决案件数量众多，申请人又未提交其具备从事网贷受让债权等相关业务资质的证明材料，申请人的执行申请亦不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 庆审判员 宋汉斌审判员 周炜雪二〇二〇年四月十四日书记员 柯 尔
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1570号原告：宜兴市国泰防火门有限公司，住所地宜兴市高塍镇肖张墅村，统一社会信用代码91320282142887559M。法定代表人：肖正祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖培龙，男，1963年1月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杜志伦，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：李祖新，男，1964年11月16日生，汉族，住宜兴市。原告宜兴市国泰防火门有限公司（以下简称国泰公司）与被告李祖新定作合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告国泰公司的委托诉讼代理人肖培龙、杜志伦到庭参加诉讼，被告李祖新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告国泰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付货款818118.74元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年至2017年度，国泰公司按照李祖新要求的规格、尺寸制作钢质、木质防火门，国泰公司合计供货120多万元，李祖新合计付款45万元。经双方对账后，李祖新签字确认了防火门结算明细表，累计欠款818118.74元。后因其迟迟未付款，故提起诉讼。被告李祖新未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告国泰公司提供防火门结算明细表，载明品名、规格、数量、单价、金额等项目，每页表格上有“李祖新”字样的签名，在最后一页表格上载明“尚欠款818118.74”，由李祖新在债务人栏签字确认，落款时间为2019.9.3。国泰公司于2020年3月10日诉至本院。本院认为：定作人应当按照约定的数额、时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案现有证据及国泰公司对涉案业务往来的陈述，能够确认李祖新欠款的事实。现国泰公司主张付款，本院予以支持。被告李祖新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李祖新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宜兴市国泰防火门有限公司支付欠款818118.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5991元（已减半收取）、财产保全费4570元，合计10561元，由被告李祖新负担，该款已由国泰公司垫付。胜诉方预交的诉讼费本院不再退还，由责任方于本判决发生法律效力之日起十日内直接向胜诉方支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  骆叶香二〇二〇年四月十日书记员  李 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百五十九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初840号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：郑龙敏，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，系该公司职员。 被告：傅艺海，男，1986年11月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：仝玉林，女，1991年6月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：郑金锋，男，1987年4月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告傅艺海、仝玉林、郑金锋借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑龙敏到庭参加诉讼，被告傅艺海、仝玉林、郑金锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅艺海、仝玉林偿还原告借款47,000元，以及自2018年3月21日起至还款日止，按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2、被告郑金锋对上述借款债务承担连带保证责任；3、案件受理费由傅艺海、仝玉林、郑金锋负担。事实和理由：2017年1月21日，被告傅艺海、仝玉林夫妻以种植花木为由，向原告借款70,000元，期限至2018年1月20日止，月利率为9.388750‰，逾期还款加收50%逾期利息；被告郑金锋为上述借款提供连带责任保证担保。借款后，被告傅艺海、仝玉林现结欠原告借款本金47,000元及从2018年3月21日起的利息及逾期利息未还。经原告催收，三被告均未还款。 被告傅艺海、仝玉林、郑金锋在规定的期间内未作答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告傅艺海、仝玉林、郑金锋签订了保证借款合同一份。合同约定，被告傅艺海、仝玉林因种植花木共同向原告借款70,000元，借款期限自2017年1月21日起至2018年1月20日止，月利率为9.388750‰，按季结息、利息随本金还清，逾期还款加收50%逾期利息；被告郑金锋为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证责任范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权费用等。合同签订后当日，原告履行了合同义务，向被告傅艺海交付了借款70,000元，有被告傅艺海签收借款的借款借据一份为据。借款后，被告傅艺海、仝玉林向原告偿还部分借款本息，拖欠原告借款本金47,000元及从2018年3月21日起的利息、逾期利息，未予依约偿还。经原告催收，三被告均未还款。 上述事实有以下证据予以证明：原告提供的保证借款合同、借款借据、贷款账户明细、存款明细账等在卷佐证证据；以及当事人在庭审中陈述、质证，本院予以确认。 本院认为，原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告傅艺海、仝玉林、郑金锋签订的保证借款合同，当事人意思表示真实，且未违反法律行政法规的禁止性规定，借款关系及保证关系均合法有效。被告傅艺海、仝玉林作为共同借款人，未依约按期履行还款义务构成违约，应承担继续履行向原告偿还拖欠借款本息的合同义务。被告郑金锋作为借款保证担保人，应依约承担连带保证责任；但被告郑金锋承担保证责任后，有权向被告傅艺海、仝玉林追偿。三被告在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告傅艺海、仝玉林应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金47,000元及从2018年3月21日起至还款日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息； 二、被告郑金锋对上述借款债务承担连带保证责任；被告郑金锋承担保证责任后，有权向被告傅艺海、仝玉林追偿； 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,072元，减半收取计536元，由被告傅艺海、仝玉林、郑金锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方顺昌 二〇二〇年四月八日 书记员  王超杰
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初1214号原告：赵某某。委托诉讼代理人：陈某。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司。负责人：禤某某。被告：涟水顺安运输有限公司。负责人：王某某。被告：卜某某。原告赵某某与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称平安保险公司）、涟水顺安运输有限公司（以下简称顺安运输公司）、卜某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告赵某某委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告平安保险公司、顺安运输公司、卜某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费合计59821.68元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月3日17时29分左右，被告卜某某驾驶苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车由西向东行驶至宝应县安宜镇运河大桥处时，与同向驾驶电动车的原告赵某某发生刮擦，致赵某某受伤，车辆损坏。事故发生后，卜某某未发现发生交通事故，离开现场。本起事故经公安部门调查取证后认定，卜某某承担本起事故的全部责任，赵某某本起事故无责任。被告卜某某驾驶的车辆登记车主为被告顺安运输公司，且该车已在被告平安保险公司处投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限内。现原、被告就该起事故赔偿事宜未能达成赔偿协议，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告平安保险公司提交书面答辩状辩称，1.对本起交通事故发生的经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三责险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内；2.对医疗费，我公司保留对其关联性异议，医疗费需凭发票，并有病历佐证，原告出院后的门诊发票时间分别是2020年1月9日和2020年3月21日，均没有对应的病历，未能证明与本起事故相关，故要求原告提供相应病历，并请求法院依法审核；3.根据机动车综合商业保险条款第二十五条第六款之规定，应当扣除部分医疗费用，我公司申请由法院选定鉴定机构鉴定超出的费用部分，或按10%比例进行扣减；4.事故发生后，我公司在交强险限额范围内垫付医疗费10000元，请求法院在原告诉请金额中予以扣减；5.我公司并非事故侵权人，故不承担本案诉讼费用。被告卜某某提交书面答辩状辩称，1.对本起事故发生的事实及责任认定无异议，我的货车投保的全保，故医疗费59821.68元由保险公司承担；2.我与被告涟水顺安运输有限公司是挂靠关系，有书面挂靠协议，本次交通事故与该公司无关；3.事故发生后我垫付了医疗费19000元，要求保险公司赔付。原告赵某某围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、宝应县人民医院24小时入院记录和出院记录、中港医院出院记录、医疗费票据11份、用药清单2份等证据，被告平安保险公司、顺安运输公司、卜某某未到庭予以质证，本院对该证据依法进行审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月3日17时29分左右，被告卜某某驾驶苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车由西向东行驶至宝应县安宜镇运河大桥处时，与同向驾驶电动车的原告赵某某发生刮擦，致赵某某受伤，车辆损坏。事故发生后，卜某某未发现发生交通事故，离开现场。本起事故经公安交警部门调查取证后认定，卜某某承担本起事故的全部责任，赵某某本起事故无责任。被告卜某某驾驶的车辆登记车主为被告顺安运输公司，且该车已在被告平安保险公司处投保了交强险及商业三责险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告分别在宝应县人民医院和宝应中港医院住院治疗共30天，后又两次去宝应中港医院复查，截止2020年3月21日，共花费医疗费59549.78元，其中被告平安保险公司垫付10000元，被告卜某某垫付19000元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，原告因交通事故造成的损失理应得到赔偿。对原告赵某某主张的医疗费59821.68元，其中2020年3月21日宝应县第二人民医院医疗费271元，因缺乏相应的病历予以佐证，原告可补充证据后另行主张，故本院对医疗费59549.78元予以确认。由于肇事车辆投保了交强险及商业三者险100万元，且投保了不计免赔，扣除被告平安保险公司垫付的医疗费10000元，剩余医疗费49549.78元由被告平安保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。对被告卜某某垫付款19000元，因原告尚需二次诉讼，本院酌定该款于下次诉讼的赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告赵某某医疗费49549.78元；二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，减半收取648元，由被告卜某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1296元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 王文清二〇二〇年四月二十八日法官助理 吉艾菊书 记 员 郭 雨
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执3396号河南诺宇建筑劳务分包有限公司、刘宇：你们与河南泉舜工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院(2018)豫0105民初34847号民事判决书已发生法律效力。权利人河南泉舜工程有限公司于2020年3月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××76特此通知二〇二〇年四月二日
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0981执386号申请执行人：于帅，男，1992年4月8日出生，汉族，忻府区秦城乡后秦村人。被执行人：深圳市安雅设计装饰工程有限公司。法定代表人：王秋花，职务：经理。本院在于帅与深圳市安雅设计装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨深圳市安雅设计装饰工程有限公司的存款或扣留、提取深圳市安雅设计装饰工程有限公司的收入12877元；查封、扣押深圳市安雅设计装饰工程有限公司的价值12877元的财产。本裁定立即执行。审判员  沈俊杰二〇二〇年四月二十八日书记员  王 玉
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执33号 申请执行人：李彩琼，女，1948年10月28日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 委托代理人：李康来，女，1978年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：曹竞钟，男，1986年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：陈诗婷，女，1989年9月2日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于李彩琼诉曹竞钟、陈诗婷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初1102号民事判决书和广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终9230号民事判决书已经发生法律效力。因曹竞钟、陈诗婷未履行上述义务，根据权利人的申请，本院于2020年1月3日立案执行,执行内容为：曹竞钟、陈诗婷应向李彩琼清偿借款350000元、借期内利息15000元，并支付资金占用期间利息（截止至2019年2月25日的利息数额为3266.67元，自2019年2月26日起，以350000元为本金，按年利率6%的标准计付至该本金实际清偿之日止）；支付迟延履行期间的债务利息；承担本案执行费5375元 在执行过程中，本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，除发现被执行人名下有小额的银行存款外，没有发现不动产、证券、工商、互联网银行、车辆等可供执行的财产或财产线索。本院已将被执行人曹竞钟、陈诗婷上报中国执行信息公开网（××），将曹竞钟纳入失信被执行人名单，并对曹竞钟、陈诗婷的贷款、任职、高消费等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，亦未对本案终结本次执行程序提出异议。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，亦未对本案终结本次执行程序提出异议。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执33号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭贤政 审判员  赖 勤 审判员  陈伟潮 二〇二〇年四月十七日 书记员  杨鸿华
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保520号申请保全人：张继燕，女，1982年7月20日生，汉族，身份证号：372522198207202249，住山东省阳谷县张秋镇南街村马道街0005-2号。申请保全人：孟庆涛，男，1986年8月8日生，汉族，身份证号：371521198608081436，住山东省阳谷县张秋镇南街村马道街0005-2号。被保全人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路139号。统一社会信用代码：91371500752686180P。法定代表人：兹留柱，职务：董事长。申请保全人张继燕、孟庆涛与被保全人山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请保全人请求对被保全人山东金柱集团有限公司名下银行存款5702.04元进行冻结。本院于2020年4月9日作出（2020）鲁1502民初3506号民事裁定书，已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被保全人山东金柱集团有限公司的银行存款5702.04元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年四月二十六日书记员  樊凤印
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终927号上诉人（原审被告）：昆山市肥鱼团膳有限公司，住所地昆山市张浦镇闵庄路8号5号房。法定代表人：邓勇敢，该公司总经理。委托诉讼代理人：席树刚，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董亚，男，1980年4月24日出生，汉族，住沐阳县。委托诉讼代理人：张娟，上海邦跃律师事务所律师。上诉人昆山市肥鱼团膳有限公司（以下简称团膳公司）因与被上诉人董亚服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初9404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。团膳公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由董亚承担。事实和理由：一、董亚与团膳公司不存在合同关系。团膳公司不存在业务部，案涉合同加盖的印章系伪造，真实性存疑。团膳公司也从未收取过押金、租金和餐费。二、黄学平签字行为对团膳公司而言属于无权代理行为，对团膳公司不发生法律效力。黄学平通过伪造印章签订案涉合同骗取董亚财物归个人所有，以团膳公司财产承担因此而形成的个人债务，违反忠实义务。三、董亚并非善意相对人。案涉债务使团膳公司承担单方债务而不能获得任何对价，不属于公司正常的经营活动。董亚明知团膳公司的股东组成，并在黄学平不能提供股东会同意证明的情况下，进行业务对接，董亚应当知道黄学平的行为不符合代表公司经营活动所从事的职务行为，而是违反公司法强制性规定的侵占公司财产行为。董亚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董亚向一审法院起诉请求：1.判令团膳公司支付餐费及押金共计61700元及逾付款利息(以61700元为本金，自2018年3月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息)；2.判令案件诉讼费、保全费等由团膳公司承担。一审法院认定事实：2017年11月28日，董亚与团膳公司签订合约一份，载明合同期限自2017年12月5日至2018年2月5日，合同期满，双方应协商重新签订合同。制作产品：早点产品，但与上一家产品不可有冲突，若有冲突则推出；员工消费模式为：IC卡刷卡，董亚根据IC卡刷卡记录统计与团膳公司核对后，与董亚结算餐费。入驻收取押金30000元，采用月租形式出租，租金25000元。2019年4月1日，董亚通过微信与团膳公司原法定代表人黄学平联系，确认团膳公司结欠董亚餐费31700元以及押金30000元，一共61700元。一审另查明，2017年8月10日至2018年4月25日，团膳公司与案外人世硕电子（昆山）有限公司签订供餐协议，由团膳公司向该公司员工宿舍食堂供餐。该期间的款项已经由案外人世硕电子（昆山）有限公司支付给团膳公司。一审又查明，团膳公司于2017年6月21日起法定代表人变更为黄学平；2018年4月26日，法定代表人由黄学平变更为邓勇敢；2019年6月5日，黄学平退出团膳公司。一审法院向黄学平调查，黄学平确认由董亚公司在世硕电子（昆山）有限公司服务的事实，并确认确实结欠董亚餐费以及押金。一审法院认为，黄学平在2017年6月21日至2018年4月26日期间系团膳公司的法定代表人，其有权代表团膳公司与董亚订立服务合同关系，在董亚已经提供服务的情况下，团膳公司应当按约向董亚支付餐费。团膳公司原法定代表人黄学平确认结欠餐费及押金61700元，团膳公司应当支付，董亚请求团膳公司支付结欠的餐费及押金61700元符合法律规定，一审法院依法予以支持。团膳公司未能按期足额支付董亚餐费及押金，造成董亚损失，董亚有权要求团膳公司支付逾期付款利息。因团膳公司实际服务的期间至2018年2月，故其有权要求团膳公司于2018年2月28日支付全部结欠的餐费和押金，董亚有权要求团膳公司自2018年3月1日起计算逾期付款利息符合法律规定，一审法院予以支持。双方未约定逾期付款利息的计算方式，一审法院认定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决：团膳公司于判决生效之日起十日内支付董亚餐费及押金61700元及逾期付款利息（以61700元基数，自2018年3月1日计算至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由团膳公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据董亚一审提交的2017年11月28日的合同约定，由董亚向团膳公司供餐，而黄学平作为团膳公司时任法定代表人在该合同上签字确认，系履行其职务的行为，进而该合同对团膳公司有约束力，团膳公司应当按约履行该合同项下的义务。现董亚主张团膳公司尚结欠餐费及押金61700元，于一审中提交了其与黄学平之间的微信聊天记录，结合团膳公司与案外人签订的供餐协议，以及黄学平在一审调查中亦确认了上述结欠金额，一审法院据此认定团膳公司应当向董亚支付61700元，该认定并无不当。至于团膳公司以合同加盖的业务部章存疑为由主张双方之间不存在合同关系的上诉理由，缺乏依据，本院对此不予采纳。综上所述，团膳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1308元，由上诉人昆山市肥鱼团膳有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年四月二十七日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保1091号 原告：深圳市宏正道科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道沙河西路2009号尚美科技大厦23楼2301-1房，统一社会信用代码91440300MA5F7D2Q9B。 法定代表人：莫业文，总经理。 委托诉讼代理人：傅琦元，男，1967年4月13日出生，蒙古族，系公司员工。 被告：深圳市尚美物业管理有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道狮岭社区红荔西路7058号市政大厦三层306室，统一社会信用代码91440300783928613X。 法定代表人：周远腾。 原告深圳市宏正道科技有限公司诉被告深圳市尚美物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，原告深圳市宏正道科技有限公司向深圳市南山区人民法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被告深圳市尚美物业管理有限公司名下价值220000元（人民币，下同）的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具了保单号为2997499041320200002233的《保单保函》为原告深圳市宏正道科技有限公司的财产保全申请提供担保。 本院认为，原告深圳市宏正道科技有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告深圳市尚美物业管理有限公司名下的价值220000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 黎 二〇二〇年四月二十一日 书记员 陈一渔
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初1810号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜孝忠，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告：李元龙，男，汉族，1990年8月19日出生，住重庆市巴南区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李元龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人杨梦婕、颜孝忠，被告李元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告李元龙签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、请求依法判令李元龙立即偿还原告贷款本金人民币61463.39元，并支付截至2019年10月22日的利息、罚息（暂无法区分）合计人民币2427.88元，复利42.75元，该项诉求合计为人民币63934.02元（具体金额以开庭提供数据为准）；2、请求依法判令李元龙向原告支付自2019年10月23日起至所有本息付清之日止期间的罚息和复利（罚息以本金为基数，按合同约定的利率加50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的利率加50%计算，具体金额以开庭提供数据为准）；3、请求判令李元龙向原告支付实现债权的律师费人民币500元；4、本案的诉讼费用全部由李元龙承担。被告李元龙辩称，贷款属实，消费属实，对欠款的本金、利息、罚息、复利的金额没有异议。愿意还款，但是现在没有能力一次性还清，希望银行能给予一定时间，之后经济好转会马上还款。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李元龙。贷款本金：120000元。贷款期限：36个月，自2017年11月16日起至2020年11月16日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年11月16日，平安银行重庆分行向李元龙发放贷款120000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向李元龙宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年4月3日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年4月3日，李元龙尚欠平安银行重庆分行贷款本金61463.39元、利息5907.96元、罚息2339.60元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与李元龙签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，李元龙未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求李元龙立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求李元龙支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息。关于律师费的问题，因为平安银行重庆分行未能提供证据证明该律师费已经实际支付，故本院对平安银行重庆分行要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李元龙自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金61463.39元及截至2020年4月3日的利息5907.96元、罚息2339.60元，并支付自2020年4月4日起至欠款付清时止，以未还的本金61463.39元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取699元，由被告李元龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年四月九日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初473号 原告：曾镇华，男，1991年8月3日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 被告：彭飞，男，1990年11月25日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。 原告曾镇华诉被告彭飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法适用小额诉讼程序,于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告曾镇华到庭参加了诉讼，被告彭飞经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾镇华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元和“西谷”项目款3000元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年1月16日，原告转给被告10000元用于被告结婚开支。2017年下半年，被告与原告以及其他两位同事一起做了“西谷”项目，约定四人平分项目利润。项目完成后被告隐瞒工程款到账的事实并与其他三人结算工程款私吞了被告应得3000元。原告多次向被告催讨借款及工程款未果，故提起诉讼。 被告彭飞未向本院提交答辩。 本院经审理认定如下事实： 原告曾镇华通过案外人杜志武介绍与被告彭飞相识后在被告彭飞处工作。被告彭飞因结婚需要资金向原告曾镇华借款，原告曾镇华于2018年1月16日通过微信转账方式一次性向被告彭飞转账10000元。借款后原告多次向被告催讨未果，故向本院提起诉讼。 本院认为：原告曾镇华向被告彭飞借款有原告曾镇华提供的微信聊天记录及微信支付交易明细证据证实，原、被告借贷关系成立。借款应当偿还，原告诉请被告偿还借款10000元，本院应予支持。原告主张与被告等人合伙承接工程，被告彭飞应支付项目款3000元，没有提供证据证实，本院不予支持。原告曾镇华可在能够提供证据时，另案提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告彭飞应当在本判决生效之日起十五日内偿还原告曾镇华借款10000元； 二、驳回原告曾镇华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费63元，由被告彭飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈周良 二〇二〇年四月七日 法院助理柳逸东 书记员  向玲玲 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初895号 原告：杭州杰茂缝纫设备有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区振华路196号裕华大厦B-14-04室。 法定代表人：陈茂妙，总经理。 委托诉讼代理人：潘晓波、沈柳佳，浙江民禾（南京）律师事务所律师。 被告：熊勇，男，1984年4月18日出生，汉族，住湖北省浠水县。 原告杭州杰茂缝纫设备有限公司与被告熊勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈柳佳到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款36500元，并支付利息1800.90元（按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的1.5倍从2019年3月2日暂计至2019年12月2日，实际计至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间素有业务往来，被告曾多次向原告采购缝纫机，原告在被告未付清全款的情况下予以交货。后经原告多次催讨，被告于2019年3月2日向原告出具欠条一份，确认尚欠机器费用36500元并承诺分期付款。但该款至今未付，故原告诉至法院，望判如所请。 被告未作答辩亦未举证。 本院认定的案件事实与原告所述一致，有原告提供的证据及庭审记录在卷佐证。 本院认为：原告与被告之间的买卖关系，有欠条为凭，双方的买卖关系成立且合法有效，本院予以认定。现原告要求被告支付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2019年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的1.5倍的逾期利息损失，因双方并未对此作出约定，且自2019年8月20日起取消中国人民银行同期同类贷款利率，故可从原告起诉之日即2020年3月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 熊勇于本判决生效之日起十日内支付杭州杰茂缝纫设备有限公司欠款36500元及逾期付款利息（以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年3月2日起计至款项全部清偿之日止）； 驳回杭州杰茂缝纫设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取379元，由杭州杰茂缝纫设备有限公司负担18元，熊勇负担361元。 杭州杰茂缝纫设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；熊勇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 胡振杭 二〇二〇年四月十四日 法官助理凌雯雯 代书记员 陆燕萍
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终364号上诉人（原审原告）：余德红，男，1969年3月27日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：庞美刚，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被上诉人(原审被告)：中铁七局集团武汉工程有限公司。住所地:湖北省武汉市江夏区大桥新区大桥路6号。法定代表人：吴越，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁孛，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：柳青松，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。上诉人余德红因与被上诉人中铁七局集团武汉工程有限公司（以下简称：中铁七局武汉公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人,合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。余德红上诉请求：撤销一审判决，依法确认其与中铁七局武汉公司存在劳动关系。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。余德红于2018年5月5日由殷小林和余荣刚安排到中铁七局武汉公司干活，2018年5月28日，余德红与同事到中铁七局武汉公司项目部接受施工安全与操作程序等培训，也在培训薄上签字确认。这一事实证明中铁七局武汉公司与余德红建立管理与被管理关系。2018年6月9日，因殷小林承包中铁七局武汉公司工程项目赶工期，要求余荣刚给余德红打电话到工地上班，余德红驾驶摩托车载工友去工地途中发生交通事故，这一事实也证明余德红受中铁七局武汉公司管理。中铁七局武汉公司出具了工资证明已经说明其公司发放工资的事实，应当提交发放工资的原件。根据法律规定，中铁七局武汉公司违反法律规定，发生安全事故应当承担主体责任，余德红是为中铁七局武汉公司干活，双方事实上已经建立了劳动关系，应当认定双方之间存在劳动关系。中铁七局武汉公司辩称：中铁七局武汉公司已将承建的本案所涉工程抗滑桩劳务施工项目承包给案外人殷小林，殷小林又转包给余荣刚，余德红受余荣刚聘请，由其组织安排施工、发放工资，并受殷小林管理。中铁七局武汉公司与余德红不存在管理和被管理关系，余德红也不从中铁七局武汉公司获取报酬，其提供的劳务也不是中铁七局武汉公司业务的组成部分。本案并不适用《中华人民共和国建筑法》和人社部的相关规定，余德红的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。余德红向一审法院起诉请求：确认其与中铁七局武汉公司存在劳动关系。一审法院认定事实:中铁七局武汉公司承建京能十堰热电铁路专用线项目。2018年4月28日，中铁七局武汉公司京能十堰热电铁路专用线JNSG-1标项目经理部将新门闩湾2#隧道和王家湾沟2#隧道抗滑桩劳务施工承包给案外人殷小林。2018年5月5日，殷小林将挖方桩工程转包给案外人余荣刚，双方签订《人工挖孔桩施工协议》，约定由余荣刚自行组织人员施工，自行发放工人工资，服从殷小林管理。后余德红经余荣刚介绍到其承包的位于十堰市××区花果××河村××门闩××隧道项目工地从事挖抗滑桩工作。2019年6月18日，余德红向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认中铁七局武汉公司与余德红之间存在事实劳动关系。该委于2019年7月16日作出张劳人仲裁字[2019]第115号裁决书，裁决余德红与中铁七局武汉公司之间不存在劳动关系。余德红不服，引起诉讼。一审法院认为，所谓事实上的劳动关系指用工单位与劳动者无书面合同、或口头协议代替书面协议形成劳动关系，劳动者接受用人单位管理支配，由用人单位支付其工资报酬。本案中，余德红虽然在中铁七局武汉公司承建的京能热电新门闩湾隧道项目工地工作，但该工程劳务施工由殷小林承包后转包给案外人余荣刚，中铁七局武汉公司按合同约定给殷小林结算劳务分包价款，余德红的日常工作和劳动报酬均由工地带班班长安排和发放，中铁七局武汉公司不直接对余德红进行管理支配，也不直接为其发放工资报酬，不能仅凭余德红在中铁七局武汉公司参加培训，就推定二者之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用第解释》第九十一条规定，“……（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，余德红所举的证据均不能显示出中铁七局武汉公司于其之间存在管理与被管理，支配与被支配的基本事实，应承担举证不能的法律后果。综上，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”。余德红与中铁七局武汉公司之间的关系不符合上述规定，故依法确认中铁七局武汉公司与余德红之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：确认余德红与中铁七局武汉公司不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由余德红负担。本院二审期间，上诉人余德红和被上诉人中铁七局武汉公司均未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本案二审双方当事人争议的焦点是：余德红与中铁七局武汉公司之间是否建立劳动关系的问题。本院认为：劳动关系的根本标志在于劳动关系中的劳动者成为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，对用人单位具有人身依附性、从属性或者隶属性。本案余德红虽然在中铁七局武汉公司承建的京能热电新门闩湾隧道项目工地工作，但该工程劳务施工由殷小林承包后转包给案外人余荣刚，余德红系受余荣刚聘请，中铁七局武汉公司按合同约定给殷小林结算劳务分包价款，余德红的日常工作和劳动报酬均由工地带班班长安排和发放，余德红并非中铁七局武汉公司的员工，中铁七局武汉公司不直接对余德红进行管理支配，也不直接为其发放劳动报酬。即使中铁七局武汉公司对余德红进行了安全技能培训，也仅是公司因其行业规范业务的经营需要，并非劳动管理，不能仅此认定双方之间存在劳动关系。结合本案事实，余德红与中铁七局武汉公司之间不符合劳动关系的法律特征，余德红上诉提出双方之间属于劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人余德红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人余德红负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 刘占省审判员 郑 飞二〇二〇年四月十七日书记员 胥心洁
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初244号原告：全玉红，女，1962年1月20日出生，朝鲜族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：平占军，男，1962年3月21日出生，汉族，佳木斯宏成建筑工程有限公司法定代表人，住河北省安国市。被告：肖玉梅，女，1972年2月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告全玉红与被告平占军、肖玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全玉红、被告肖玉梅到庭参加了诉讼。被告平占军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全玉红向本院提出诉讼请求：1.判令被告平占军、肖玉梅立即偿还借款本金50000元及利息（自2019年1月25日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年8月25日，被告平占军因生产经营需要向原告全玉红借款50000元，约定月息3分，被告肖玉梅提供连带担保。被告自2019年1月25日开始欠付利息，经原告多次催要，仍未履行还款义务，故原告诉至法院。被告平占军未作答辩。被告肖玉梅辩称，本案借款约定月息6分，2个月还款，原告先收取了利息6000元。平占军每个月向原告付息3000元，大概支付了5个月。原告全玉红与担保人肖玉梅曾多次要求平占军还款，平占军称已还款，但原告称并未偿还。因借款人平占军以房照进行抵押，肖玉梅才提供担保，现担保人没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告平占军未出庭进行质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日，被告平占军向原告全玉红借款50000元并出具借据，载明“现金全额支付”，利息为月利率3%，未约定还款期限。被告肖玉梅为借款提供连带责任保证，未约定担保范围及担保期限，被告平占军、肖玉梅分别在借据中的借款人及连带担保人处签名、捺印。同时，平占军将佳木斯宏成建筑工程有限公司的营业执照及该公司名下位于佳木斯市向阳区光明社区、佳房权证向字第××号、建筑面积380.16㎡房屋的所有权证交予原告作为抵押，但未办理抵押登记。借款后，被告平占军通过微信转账的方式，于2018年9月21日、2018年10月27日、2018年12月3日、2018年12月26日、2019年1月23日向原告分别支付利息3000元，剩余借款本息至今未予偿还。以上事实有原告全玉红提交的借据、被告肖玉梅提交的照片、微信语音记录及当事人当庭陈述加以证实。本院认为，被告平占军向原告全玉红借款50000元系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告实际交付了借款，借贷关系依法成立，应当受到法律保护。被告肖玉梅称原告预先扣除了利息6000元，原告不予认可，被告亦未提交证据加以证实，且借据中明确载明“现金全额支付”，故对该抗辩主张不予支持。借据未载明还款期限，虽被告肖玉梅主张口头约定借款期限2个月，但未提交证据加以证实，故原告可随时要求还款。借据约定利息为月利率3%，被告肖玉梅主**占军按月利率6%支付了5个月利息，经本院核实确认，平占军于2018年9月21日、2018年10月27日、2018年12月3日、2018年12月26日、2019年1月23日向原告分别支付利息3000元。依照法律规定，已付利息中超过年利率36%的部分应折抵本金，根据平占军每次付息的时间及金额，按年利率36%计算，即以借款本金50000元为基数，自2018年8月25日起至2018年9月21日利息为1350元，实付3000元，超出1650元抵作本金，剩余本金为48350元；以本金48350元为基数，自2018年9月22日起至2018年10月27日利息为1692元，实付3000元，超出1308元抵作本金，剩余本金47042元；以本金47042元为基数，自2018年10月28日起至2018年12月3日的利息应为1694元，实付3000元，超出1306元抵作本金，剩余本金45736元；以本金45736元为基数，自2018年12月4日起至2018年12月26日利息1006元，实付3000元，超出1994元抵作本金，剩余本金为43742元；以本金43742元为基数，自2018年12月27日起至2019年1月23日利息为1181元，实付3000元，超出1819元抵作本金，则被告平占军至今尚欠原告借款本金41923元。对于未付利息，原告主张自2019年1月25日起按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告肖玉梅为借款提供连带责任保证，未约定担保范围及担保期限，则应当对全部债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告平占军进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告平占军于本判决生效之日向原告全玉红偿还借款本金41923元及利息（以本金41923元为基数，自2019年1月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告肖玉梅对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告全玉红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计581元，由被告平占军、肖玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 吴 琼二〇二〇年四月二十九日书记员 孙婉静
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初260号原告:中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地：如皋市如城镇福寿路399号。委托诉讼代理人：陈杰，如皋市高新区法律服务所法律工作者，特别授权。被告：尹世宇，男，1994年1月16日生，汉族，住如皋市。原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋公司）与被告尹世宇追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告人保如皋公司委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告尹世宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人保如皋公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告已经垫付的保险赔款22000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起之际实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，原告与贾晓平签订机动车保险合同一份，约定由原告为其所有的苏Ｆ×××××号小型轿车承保机动车损失保险，且不计免赔，保险期限自2019年3月25日0时至2020年3月24日。2019年4月11日15时30分许，尹世宇驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车，沿如皋市如城街道益寿南路由北向南行驶至顾庄生态园前左拐弯进入生态园时，碰撞纪浩驾驶正在生态园东大门处倒车的车牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车，致两车受损。经如皋市公安局交通巡逻警察大队第320682420190005396号道路交通事故认定书（简易程序）认定尹世宇、纪浩负该事故的同等责任。事故发生后，被保险人贾晓平向我司主张车损，其车辆在无锡永达东方汽车销售服务有限公司进行维修，并花费维修费42000元，该款项我司已支付，贾晓平将其取得赔款部分保险标的的一切权益转让给我司。根据法律规定，保险公司在垫付相关赔偿费用后，有权向实际致害人追偿。据此，原告具状法院，请求判如所请。审理中，原告将利息的计算标准变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4.05%计算。被告尹世宇未到庭应诉，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日15时30分许，被告尹世宇驾驶苏Ｆ×××××的小型轿车，沿如皋市如城街道益寿南路,由北向南行驶至顾庄生态园前左拐弯进入生态园时，碰撞正在生态园东大门处倒车的纪浩驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车，致两车受损。后经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定尹世宇、纪浩负该事故的同等责任。事故发生后，纪浩第一现场报案通知原告，原告公司即派人勘察现场。2019年4月23日，原告委托江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司对苏Ｆ×××××车辆的损失进行公估鉴定，基准日2019年4月11日，后该公司于2019年4月30日作出宁价公估鉴字（2019）第RG-11D190231号公估鉴定意见书，确定上述车辆的实际损失金额为42000元。此后，上述车辆经无锡永达东方汽车销售服务公司维修，实际支出维修费42000元。因被告尹世宇未对贾晓平的车辆损失作出赔偿，被保险人贾晓平向原告主张赔偿，原告于2019年9月向被保险人贾晓平车辆损失赔付42000元，其中交强险赔付2000元。同时贾晓平于2019年9月18日出具机动车保险权益转让书一份，载明因原告公司保险单项下承保的苏Ｆ×××××2车辆2019年4月11日车牌号发生碰撞事故，其已收到原告公司赔偿金额42000元，现同意将已经取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告公司，并授权原告公司向责任方追偿。另查，苏Ｆ×××××小型轿车的所有权人为贾晓平，其为该车辆在原告处投保了机动车损失保险（责任限额932132元）及第三者责任保险（责任限额150万元），均不计免赔，保险期限自2019年3月25日至2020年3月24日。被告尹世宇驾驶的苏Ｆ×××××的小型轿车未投保交强险。原告人保如皋公司于2020年1月6日诉至本院，要求被告尹世宇基于交通事故责任承担其中的22000元〔（车损费用42000元-交强险的部分2000元）×50%的责任划分+交强险部分的2000元〕。以上事实，有宁价公估鉴字（2019）第RG-11D190231号公估鉴定意见书、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车交通事故事故认定书、维修费发票及赔付证明等证据予以佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告尹世宇驾驶苏Ｆ×××××车辆与纪浩驾驶的贾晓平所有的苏Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致使苏Ｆ×××××小型轿车受损。因尹世宇与纪浩分别负事故的同等责任，根据事故责任比例，尹世宇应承担相应的赔偿责任。后贾晓平为维修苏Ｆ×××××小型轿车造成实际损失42000元，该损失有公估鉴定意见书及维修费发票予以佐证，可以认定。被告尹世宇驾驶的苏Ｆ×××××车辆未投保交强险，故对于原告主张的车损费，被告应承担交强险内的费用并按照责任事故比例承担非交强险部分。因被告未能赔偿损失，原告人保如皋公司已实际赔付贾晓平车辆损失42000元，事实清楚，本院予以确认。现原告公司按照事故责任依法代为行使追偿权，要求被告尹世宇赔偿22000元即（车损费用42000元-交强险的部分2000元）×50%+交强险部分的2000元，于法有据，本院予以支持。关于利息的请求，原告主张自起诉之日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算，于法不悖，本院予以支持。被告尹世宇在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供相关证据，视为对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告尹世宇于本判决生效后给付原告中国人民财产保险股份有限公司如皋市分公司22000元及利息（以22000元为基数，自2020年1月6日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告尹世宇负担（此款已由原告预交，被告履行判决给付义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 张学和二〇二〇年四月三日法官助理 宗爱萍书 记 员 杜晓星
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191执保134号 申请人：周成全，男，1973年12月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 被申请人：孙硕君，女，1965年1月7日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请人周成全向本院提交诉讼保全申请，请求对被申请人孙硕君名下的财产在3200000元范围内进行保全。担保人天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具书面保单保函一份，在3200000元范围内为此诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人周成全的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人孙硕君名下的财产在3200000元范围内予以保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年四月九日 书记员  谢芳明
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初102号原告：孙志勇，男，汉族，现住沈阳市于洪区。委托代理人：赵文波，系抚顺市东洲区诚铭法律服务所法律工作者。被告：杨庆珍，男，汉族，现住辽宁省凌源市。被告：韩国平，男，汉族，现住江苏省东台市。被告：朱玉香，女，汉族，现住辽宁省抚顺市望花区。被告：杜运龙，男，汉族，现住辽宁省抚顺市东洲区。被告：鞍山双利工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新区千山中路368号。法定代表人：胡结飞，系该公司经理。委托代理人：刘景生，系该公司法律顾问。原告孙志勇与被告杨庆珍、韩国平、朱玉香、杜运龙、鞍山双利工程有限公司（以下简称“双利公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志勇的委托代理人赵文波、被告杨庆珍、韩国平、朱玉香、杜运龙、双利公司的委托代理人刘景生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，辽宁特力环保科技有限公司将其门卫工程承包给抚顺华扬建设有限公司，抚顺华扬建设有限公司又将该工程承包给被告双利公司，双利公司再将该工程承包给被告韩国平、朱玉香、杜运龙，韩国平将该工程的土建工程承包给被告杨庆珍。2019年10月9日至2019年11月6日期间，杨庆珍雇佣原告孙志勇在该工程工地从事力工工作，约定劳务费每日230元，日结；并约定由原告出车接送劳务人员上下班，每日车费200元。原告共计工作20天，但被告一直未付劳务费及出车费，尚欠劳务费4600元及出车费4000元，共计8600元，有欠条为凭。现原告因多次催要上述劳务费及出车费未果诉至法院，请求：1、判令被告杨庆珍给付原告劳务费4600元及出车费4000元，共计8600元；2、被告韩国平、朱玉香、杜运龙、双利公司承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由各被告负担。被告杨庆珍辩称，原告受我雇佣，在案涉工程工地从事力工工作，每日劳务费230元，并出车接送劳务人员上下班，每日出车费200元，我尚欠原告劳务费4600元及出车费4000元未付的情况属实。案涉工程由双利公司发包给韩国平，韩国平又发包给我，我承建案涉工程门卫房及大门的土建工程和钢结构工作。施工过程中，韩国平合伙人朱玉香仅通过转账方式向我支付过材料款2万元；2019年11月，双利公司法定代表人胡结飞通过抚顺市东洲区劳动和社会保障监察大队队长转给我3.2万元，我写完收条后双利公司又反悔，现3.2万元仍在劳动监察大队处保管。案涉工程既未完工，也未结算，因双利公司、韩国平未向我支付工程款，故我无法向原告支付劳务费及出车费。被告韩国平辩称，对原告是否在案涉工程工地从事力工及接送劳务人员上下班工作，日劳务费标准、工作时间均有异议，我与原告间无雇佣关系，不应承担给付原告劳务费及出车费的责任。我与朱玉香、杜运龙是合伙关系。案涉工程由我发包给杨庆珍，约定工程款为24万元，其中管理费、图纸费、税收费及其他与甲方沟通的费用都由我承担。案涉工程杨庆珍仅完成了6个柱子的基础施工，若完工，双利公司会支付工程款，但杨庆珍未完成全部工程施工，我与杨庆珍也未结算。施工过程中，我曾向杨庆珍支付劳务费2万元。被告朱玉香、杜运龙的答辩意见与韩国平的答辩意见一致。被告双利公司辩称，我公司未雇佣原告，与原告间无任何关系，原告自称在案涉工地工作，我公司对此并不知情，亦不应承担支付原告劳务费及出车费的责任，相关费用应由雇佣者支付。案涉工程系我公司承包给韩国平和朱玉香，他二人又将该工程承包给杨庆珍，由杨庆珍雇佣工人实际施工，但案涉工程未施工完毕，亦未结算。我公司已向朱玉香支付工程款11.984万元，已超过应付的工程进度款。朱玉香已向杨庆珍支付劳务费2万元，依朱玉香记载的出勤记录为准，按杨庆珍所雇工人工作总计57个工时，大小工平均每个工时劳务费350元计算，2万元劳务费足够支付，杨庆珍挪用劳务费的责任应由其自行承担，与我公司、韩国平、朱玉香、杜运龙无关。经审理查明，2019年10月，被告双利公司将其承包的辽宁特力环保科技有限公司（厂区大门及守卫室室内外装饰装修）工程发包给被告朱玉香，朱玉香与被告韩国平、杜运龙共同承建了案涉工程，后朱玉香、韩国平、杜运龙又将案涉工程发包给被告杨庆珍。杨庆珍雇佣原告孙志勇在案涉工程施工工地从事力工工作，约定劳务费每日230元，日结；并约定由原告出车接送劳务人员上下班，每日车费200元。原告在工地工作20天，2019年11月28日杨庆珍签字确认拖欠原告劳务费4600元及出车费4000元，共计8600元。现案涉工程尚未施工完毕，杨庆珍与朱玉香、韩国平、杜运龙，朱玉香、韩国平、杜运龙与双利公司均未就案涉工程工程款进行结算。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、工资表等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，被告杨庆珍雇佣原告在案涉工程从事力工及接送劳务人员上下班工作，双方存在劳务合同关系，杨庆珍应依约及时足额向原告支付劳务费及出车费，现杨庆珍对原告的工作时间、劳务费标准及欠付金额均无异议，理应依约承担给付原告劳务费及出车费的责任，原告此项诉求有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告韩国平、朱玉香、杜运龙、双利公司是否应承担连带给付责任一节，因双利公司将案涉工程发包给不具备案涉工程相关建设资质的韩国平、朱玉香、杜运龙，韩国平、朱玉香、杜运龙又共同将该工程发包给不具备案涉工程相关建设资质的杨庆珍，依法应对杨庆珍拖欠原告劳务费及出车费的行为承担连带给付责任。韩国平、朱玉香、杜运龙、双利公司虽对原告是否在案涉工程从事力工及接送劳务人员上下班工作、日劳务费标准、工作时间提出异议，但其提供的由朱玉香记载的出勤记录仅载明出工人数，不能证明案涉工地工作人员的身份，同时证人叶某、李某说明证人本人在案涉工程工作、被拖欠劳务费的情况，未说明原告是否在案涉工程工作及相关情况，上述证据无法证明韩国平等四被告的相关意见，该意见无事实及法律依据，本院无法确认。对被告韩国平、朱玉香、杜运龙辩称已给付杨庆珍劳务费2万元，双利公司辩称已给付朱玉香工程款11.984万元一节，上述各被告均未就该款项的性质提供证据证明，且案涉工程尚未进行结算，故本院对此节答辩意见，不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨庆珍自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙志勇劳务费4600元及出车费4000元，共计8600元；二、被告韩国平、朱玉香、杜运龙、鞍山双利工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告杨庆珍、韩国平、朱玉香、杜运龙、鞍山双利工程有限公司连带负担，并随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  谭欣二〇二〇年四月十五日代理书记员  孙宁
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鲁7102民初253号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：王捷，男，1988年10月26日出生，汉族，住山西省霍州市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称海尔金融公司）与被告王捷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人姚滨到庭参加诉讼。被告王捷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令王捷偿还借款本金10478.55元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金8978.55元为基数，自2018年2月12日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1500元为基数，自2018年2月12日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费等由王捷承担。诉讼过程中，海尔金融公司明确，其主张的借款利息、罚息、滞纳金等费用的总金额由两部分组成：一是以8978.55元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；二是以1500元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实和理由：海尔金融公司与王捷签订电子《个人借款合同》，约定海尔金融公司向王捷提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，海尔金融公司如约发放贷款合计12000元，但王捷至今未还清全部借款本息。王捷未作答辩。海尔金融公司围绕诉讼请求依法提交了王捷身份证照片及人脸识别照片、金融许可证、营业执照、《诚信信息识别服务协议》及《客户信息登记表》《关于延展合同有效期的续签协议》及《客户信息登记表》《关于变更服务项目价格的补充协议》《关于公司名称变更的告知函》《名称变更通知》《电子身份验证服务合作协议书》《身份验证业务合作协议书签约表》《个人借款合同》《数字签名验证意见书》《有关电子的有效性说明》《通联通业务单笔电子凭证》、履约情况说明等证据。王捷未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定海尔金融公司提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日、2018年1月24日，王捷分别与海尔金融公司通过“二代APP社会化”平台以电子签名方式签订《个人借款合同》二份，约定：1.海尔金融公司向王捷提供借款10500元、1500元；借款期限自借款实际发放之日开始至最后一个还款日止，两笔借款均为12期；借款人应于每个还款日以固定金额偿还借款本息，借款到期日归还剩余本金和利息，日利率为0.07%，月利率=日利率*30，借款利息自借款发放到借款人指定账户之日起计算，至借款人实际还款日止；自借款发放之日的次月起每月12日为还款日，首个还款日为放款日所在月份次月的12日，放款日至首个还款日为第一期，其余两个还款日之间为一期；借款人应于每个还款日偿还每期借款本息；借款人用于接收借款及还款的账户户名为王捷，开户行为中国建设银行，银行账号为62×××25。2.借款人未按期归还借款本金、利息/账户管理费或其他费用、款项构成违约，贷款人有权宣布已发放借款全部提前到期，要求借款人立即归还全部借款本金及借款利息，并要求借款人支付合同约定的向借款人追偿产生的费用，借款人应按逾期欠付款项的5%向贷款人支付滞纳金（最少30元人民币），按逾期次数加收；同时贷款人每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%计收罚息，直至借款人全部偿还借款本金、利息、滞纳金等全部应付款项。3.借款人指定山西省临汾市霍州市白龙矿家属区32号楼1单元2号作为发生争议时所涉诉讼文书的有效送达地址，上述送达地址适用于诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关诉讼文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致退回的，退回之日即为送达之日；上述送达地址如有变更，借款人必须在变更后三日内书面通知贷款人，否则按上述地址进行的送达仍然有效，未及时通知贷款人变更情况的，借款人自行承担由此产生的法律后果。合同还约定了双方的其他权利义务。2017年11月6日，海尔金融公司依约向王捷发放借款10500元，该笔借款，王捷已偿还借款本金1521.45元，尚欠借款本金8978.55元，其最后一次还款的日期为2018年1月12日；2018年1月24日，海尔金融公司依约向王捷发放借款1500元，王捷未偿还该笔借款。2020年2月10日，北京天威诚信电子商务服务有限公司对上述二份合同中王捷及海尔金融公司电子签名数字证书的有效性予以确认。本院认为，海尔金融公司与王捷订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行约定。海尔金融公司依约履行了出借款项的义务，王捷应按约偿还借款本息，王捷未按约履行还款义务已构成违约，应当承担违约责任，并对本案纠纷的形成负全部责任。海尔金融公司要求王捷偿还欠付的借款本金，符合合同约定，本院依法予以支持。海尔金融公司主张利息、罚息和滞纳金的总金额以未还本金为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，根据合同约定，借款日利率为0.07%，月利率=日利率*30，故年利率为0.07%*30*12=25.2%，因此，海尔金融公司主张按照年利率24%计算利息、罚息和滞纳金的总金额，未超过合同约定，亦符合法律规定，本院依法予以支持；2018年2月13日为王捷应还款日的次日，海尔金融公司主张自此日起至实际给付之日止计算利息、罚息和滞纳金，符合合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王捷于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金10478.55元；二、王捷于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款利息、罚息和滞纳金(利息、罚息和滞纳金的总金额，以借款本金8978.55元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以借款本金1500元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取计31元，由王捷负担，于本判决生效后十日内直接支付给海尔消费金融有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审判员  展晓文二〇二〇年四月二十八日法官助理李欣书记员周敏
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3879号原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市东昌府区柳园南路62号。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：卢庆鹏，男，该公司职工，住。被告：俞道伟，男，1980年3月1日出生，汉族，住聊城市阳谷县。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）与被告俞道伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢庆鹏到庭参加诉讼，被告俞道伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款及利息52820.87元；2.判令被告支付逾期到理赔期间的保费3558.76元；3.判令被告按合同约定以52820.87元为基数，自2017年12月4日理赔日起，按年息24%的计算方式支付违约金至履行之日；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月11日被告俞道伟向原告投保了个人贷款保证保险，2017年5月15日，从中国农业银行聊城东昌府支行（以下简称农业银行）获取信用贷款5.6万元，同时约定当被告逾期偿还贷款超过80日时，由原告代为清偿借款本息。后因被告未能按时偿还借款，农业银行于2017年12月4日，向原告索赔，并从原告账户扣款本息52820.87元理赔款，原告因此获得该款项债权。根据合同被告应自逾期日起到原告理赔日期间的保费尚未支付为3558.76元。原告多次催要未果，素质法院，望判如所请。被告俞道伟未答辩。为证明己方主张，原告提交以下证据：个人信用贷款保证保险保险单、个人担保借款合同、农业银行出具的代偿债务确认书、身份证及户籍资料、还款明细表等。以上证据经庭审质证，来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，能够起到证明案件事实的作用，应认定为有效证据。经审理查明：2017年4月11日被告俞道伟向原告投保了个人信用贷款保证保险，其投保单载明申请贷款金额15万元，申请期数36期，贷款用途为日常生活消费。原告出具的保险单载明投保人俞道伟，被保险人农业银行；贷款金额5.6万元；保险金额61926.12元；赔偿等待期80天；保险费35281.44元，每月保费980.04元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2017年5月17日俞道伟（借款人）与农业银行（贷款人）签订一份个人担保借款合同，约定俞道伟向农业银行贷款5.6万元，采用按月等额还本付息法等。贷款发放后，被告俞道伟未按期偿还贷款，原告于2017年12月4日向农业银行赔偿52820.87元用于归还了俞道伟欠农业银行的借款本息，农业银行向原告出具了代偿债务确认书。另被告俞道伟仍欠原告保险费3558.76元未予支付。本院认为：被告俞道伟与原告签订的个人信用贷款保证保险保险单以及其与农业银行签订的个人担保借款合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，效力应予确认，各方当事人均应按约定履行各自义务。被告俞道伟在本院向其送达应诉手续及开庭传票后，既未到庭参加诉讼，也未提供反驳原告主张的证据，应视为其放弃抗辩权，对原告主张的事实应予确认。现原告要求被告偿还垫付款52820.87元及保险费3558.76元，本院应予支持。另根据合同约定，被告俞道伟应自原告赔偿农业银行当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金，但该违约金约定明显过高，应予调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告俞道伟于判决生效后10日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司代偿款52820.87元及违约金（以52820.87元为基数，自2017年12月4日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；二、限被告俞道伟于判决生效后10日内向原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司支付保险费3558.76元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，减半收取605元，由被告俞道伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  于波二〇二〇年四月二十二日法官助理阮建书记员田振
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执150号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：广东省广州市天河区兴国路21号广物中心。法定代表人：龙穗生，系该公司总经理。委托代理人：张萌钢，湖北大纲律师事务所律师。被执行人：孟令文。深圳市大地信通担保有限公司与孟令文民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年12月19日作出（2018）北国仲字第47310号裁决书，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月24日立案。本院受理后查明：深圳市大地信通担保有限公司提交的申请执行材料中，仅提供了北海国际仲裁院出具的裁决书及生效证明。本院认为，一、申请人深圳市大地信通担保有限公司提供的生效证明不能证明北海国际仲裁院已向被执行人有效送达裁决书，该裁决书是否生效存疑，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；……”的规定，申请人的执行申请不符合受理条件。二、申请人深圳市大地信通担保有限公司在我院以不特定多人为被执行人，申请执行仲裁裁决案件数量众多，申请人又未提交其具备从事网贷担保人等相关业务资质的证明材料，申请人的执行申请亦不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 庆审判员 宋汉斌审判员 周炜雪二〇二〇年四月七日书记员 柯 尔
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执834号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：肖杰铭，男，1991年10月31日生，汉族，住广东省韶关市仁化县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与肖杰铭借款合同纠纷一案中，依照本院于2019年5月10日作出的已发生法律效力的(2019)苏0102民初2342号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年四月二十四日书记员  陈 玲
佳木斯铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）黑7103执53号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街157号。主要负责人：王丽，职务行长。委托诉讼代理人：刘添龙，男，该单位职员。委托诉讼代理人：王洋，男，该单位职员。被执行人：李子奇，男，1982年3月15日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。本院在执行哈尔滨银行股份有限公司南岗支行与李子奇金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李子奇未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人李子奇名下位于哈尔滨市南岗区宣庆小区13栋5单元8层2号房产，查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  吴海鹏二〇二〇年四月八日法官助理彭毅书记员李力刚
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终1154号 上诉人（原审原告）：李广行，男，1950年10月11日出生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人:谭华新，河北富江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李元，河北富江律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区交通运输局，住所地唐山市丰南区205国道河间路口。 法定代表人：李国平，该局局长。 委托诉讼代理人:袁景玉，河北陈建仲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区交通运输局地方道路管理站，住所地唐山市丰南区津秦路与河涧路交口。 法定代表人：赵云一，该站站长。 委托诉讼代理人:孙景川，河北陈建仲律师事务所律师。 上诉人李广行因与被上诉人唐山市丰南区交通运输局、唐山市丰南区交通运输局地方道路管理站财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初2780号民事判决； 二、本案发回河北省唐山市丰南区人民法院重审。 上诉人李广行预交的二审案件受理费1800元予以退回。 审判长  孙乾辉 审判员  康永杰 审判员  王 健 二〇二〇年四月三十日 书记员  刘雪姣 ——
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执968号申请执行人：岳丽仙，女，1975年8月26日出生，汉族，住大同市平城区。被执行人：大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司，住所地大同市向阳西街98号（综合楼）法定代表人：郭永钢，系该公司董事长。本院依据已发生法律效力的大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6715号民事调解书，依法责令被执行人履行法律义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司银行存款1724881元或查封、扣押其数额相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  樊国怀二〇二〇年四月十八日书记员  米 静
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2760号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李珍，女，1964年1月21日出生，汉族，住广东省紫金县。再审申请人李珍因诉紫金县卫生和计划生育局（以下简称“紫金县卫计局”）、紫金县柏埔镇人民政府、紫金县中医院行政答复及赔偿纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2019）粤16行终36号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”李珍提起本案诉讼请求撤销紫金县卫计局2018年12月3日作出的《关于对柏埔镇复兴村李珍要求赔偿申请的回复》并要求行政赔偿，该回复仅就李珍申请赔偿的相关项目及特别扶助金等进行了释明，并未增加或减少申请人的权利义务，对申请人权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。一、二审法院对李珍提起的本案诉讼裁定不予立案，并无不当。李珍再审申请撤销一、二审裁定的理由不成立，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李珍的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年四月十三日法官助理邓丽华书记员陈玲茹
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保1632号 原告：深圳市加满分科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新园中区科技中三路5号国人大厦B栋401，统一社会信用代码91440300MA5FJXCG0Q。 法定代表人：颜志礼。 委托诉讼代理人：胡春学，广东品睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳倩文，广东品睿律师事务所律师。 被告：李泓，男，汉族，1968年4月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被告：深圳市擎旗信息技术有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园北区朗山路28号综合办公楼二楼南面207-212室，统一社会信用代码91440300754260861B。 法定代表人：罗红成。 本院在审理原告深圳市加满分科技有限公司诉被告李泓、深圳市擎旗信息技术有限公司损害公司利益责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告李泓、深圳市擎旗信息技术有限公司名下价值人民币3987999.43元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具2997499041320200002911《保单保函》为原告的上述财产提供信用担保。 本院认为，原告深圳市加满分科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告李泓、深圳市擎旗信息技术有限公司名下价值人民币3987999.43元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁明君 二〇二〇年四月十四日 书记员  张捷彧
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0106刑初144号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人陈善均,男,1973年1月17日出生,汉族,小学文化,无业,户籍地重庆市合川区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月5日被羁押并刑事拘留,同年12月11日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。被告人刘洋,男,1979年8月13日出生,汉族,初中文化,无业,户籍地重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯寻衅滋事罪,于2017年6月9日被刑事拘留,同年7月22日被取保候审,2020年1月7日被监视居住。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉﹝2020﹞144号起诉书指控被告人陈善均、刘洋犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官邹祥出庭支持公诉，被告人陈善均、刘洋到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2017年5月22日晚，被告人陈善均与刘彬、秦山（已判刑）等人在重庆市沙坪坝区陈家桥“老地方”汤锅店吃饭，遇见被害人李某1、李某2、李某3与瞿某1、张某1、王某1等人，双方相互敬酒。饭后，刘彬在店外与瞿某1发生抓扯，刘彬将瞿某1摔倒在地，张某1打了刘彬。瞿某1随后被李某1等人送到陈家桥医院就医。刘彬、秦山及陈善均到了松茂大厦7楼朗庭酒店7002房间，刘彬先后打电话邀约张建平、王沛福（已判刑）来帮忙，刘彬的侄儿被告人刘洋得知刘彬被打也到了房间。张建平接到电话带余辉、王天翔（已判刑）携带折叠刀到了刘彬的房间。王沛福接了电话又邀约吴松、简传鑫（已判刑）携带三把长砍刀乘车赶往陈家桥。刘彬带秦山、张建平、余辉、王天翔、刘洋、陈善均分乘两辆车到陈家桥医院，并打电话通知了王沛福。秦山、余辉、王天翔、刘洋、陈善均在医院寻找打刘彬的人时，在门诊大门外遇到李某1。秦山、刘洋对李某1盘问时，因刘彬指使动手，余辉、王天翔遂持刀，陈善均持铁棒对李某1追打至门诊楼内，致李某1、王某1、李某2、李某3受伤；王沛福、吴松、简传鑫听到医院内打起来了，分别持砍刀冲到医院门诊大楼时，遇见余辉、王天翔、陈善均逃出，遂一起逃离现场。被害人李某1、王某1、李某2、李某3受伤后均被送往医院救治。经法医鉴定，李某1体表瘢痕长度累计20.7cm,损伤程序为轻伤二级，右前臂肌腱损伤，损伤程度为轻微伤；王某1因外伤遗留右腕关节功能障碍，损伤程度为轻伤二级，李某2因外伤致右前臂皮肤裂伤，损伤程度为轻微伤。案发后，刘彬已赔偿了被害人的经济损失。2020年1月7日，民警电话通知被告人刘洋到公安机关接受调查。上述事实，被告人陈善均、刘洋在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某3、李某2、李某1、王某1的陈述，证人刘彬、王沛福、秦山等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，同案犯的刑事判决书及被告人陈善均、刘洋的供述等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人陈善均、刘洋的行为已经构成寻衅滋事罪，建议对陈善均判处有期徒刑一年，对刘洋判处拘役五个月。本院认为，被告人陈善均、刘洋受他人邀约借故生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为妨害社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。在共同犯罪中，陈善均虽受他人指挥，但直接积极实施犯罪，起主要作用，系主犯；刘洋系受他人邀约后未直接实施伤害被害人的行为，系从犯，可从轻处罚。刘洋在未被采取强制措施的情况下，经公安机关电话通知主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，可认定为自首，可从轻处罚。陈善均能够如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。鉴于刘洋犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人陈善均犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2020年11月4日止。）被告人刘洋犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  汤娜二〇二〇年四月十四日书记员  陈香
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执430号 申请执行人：高莉萍，女，1956年5月12日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托执行代理人：赵强，上海中沃律师事务所律师。 委托执行代理人：杨淑倩，上海中沃律师事务所律师。 被执行人：福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业园，统一社会信用代码913505265575619808。 法定代表人：林文洪，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村，统一社会信用代码9135000070536404XU。 法定代表人：邓海雄。 申请执行人高莉萍与被执行人福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司合同纠纷一案，被执行人福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，因该案的被执行人与本院（2020）闽0526执888号案件的被执行人相同，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七第（六）项规定，裁定如下： 一、将本院（2020）闽0526执430号执行案件并入（2020）闽0526执888号案件统一执行； 二、本院（2020）闽0526执430号执行案件一案终结执行，本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  陈庆谋 执行员  郑耀城 执行员  尤珮灿 二〇二〇年四月二十四日 书记员  林精腾
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0304民保令4号 申请人：陈丽思，女，1991年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：张林，浙江震瓯律师事务所律师。 被申请人：林晓洁，男，1990年2月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：高进、潘淑丽，浙江光正大律师事务所律师。 本院在审理申请人陈丽思与被申请人林晓洁申请人身安全保护令纠纷一案中，申请人于2020年4月7日向本院提出申请，称被申请人对申请人及其近亲属实施暴力，令申请人及其亲属感到恐慌。申请人向本院提交了报警记录、视频录像等证据予以证实。故请求法院：1.禁止被申请人对申请人实施暴力；2.禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及申请人的相关近亲属。 本院审查认为：申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 一、禁止被申请人林晓洁对申请人陈丽思实施暴力； 二、禁止被申请人林晓洁骚扰、跟踪、接触申请人陈丽思及其相关近亲属。 如被申请人林晓洁违反上述禁令，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，根据情节轻重处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本裁定有效期为六个月，自送达之日起生效，送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。 审判员  王群英 二〇二〇年四月七日 书记员  陈蓉璇
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初878号原告：郭某，女，1988年8月5日生，汉族，住方城县。被告：连某，男，1991年6月22日生，住方城县。原告郭某与被告连某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加了诉讼、被告连某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某诉称：2008年7月原、被告相识后，于2010年3月举行婚礼，××××年××月××日生育长女连云秋，××××年××月××日生育次女连紫涵。××××年××月××日补办结婚证，由于婚前缺乏了解，婚后发现被告经常沉迷于网络游戏，为此两人经常吵架生气。2017年大年初一被告最后一次打原告后，双方开始分居至今。现双方感情已破裂，无和好可能。原告为此起诉，请求依法判令原、被告离婚，婚生长女连云秋、次女连紫涵一人抚养一个，双方互不支付抚养费，原告不要求分割财产。被告连某经本院合法传唤未到庭，无答辩，未向法庭提交证据材料。本院根据原告提供的证据及陈述，确定如下法律事实：2008年7月原、被告相识后，于2010年3月举行婚礼并同居生活，同居期间生育长女连云秋，次女连紫涵。××××年××月××日办理结婚登记手续。原告以婚前缺乏了解，婚后经常吵架生气为由起诉至本院，请求法院依法判令原、被告离婚，婚生长女连云秋、次女连紫涵一人抚养一个，双方互不支付抚养费，原告不要求分割财产。综上法律事实，本院认为：原、被告相识后举行婚礼并同居生活，生育两个女儿，夫妻双方有一定的感情基础。原告起诉离婚，未向法庭提供充足的证据证实夫妻感情确已破裂。原、被告仍有和好的可能，所以，对原告要求离婚的请求，本院不予支持。被告连某经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告郭某与被告连某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  程长春二〇二〇年四月十六日书记员  刘玉方
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执782号之三 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司 被执行人：毕研胜、毕泗云 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初2037号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人毕泗云在莱商银行股份有限公司牛泉支行银行存款18625.56元，期限12个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢会元 二〇二〇年四月八日 书记员  苏 彤
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执4684号之一申请执行人姜廷贵，男，1975年1月28日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。申请执行人杨庆全，男，1981年10月9日出生，汉族，居民，住聊城市经济技术开发区。被执行人张卫顺，男，1960年4月24日出生，汉族，居民，住山东省莱西市。被执行人晏争，女，1970年1月6日出生，汉族，居民，住址同上，系张卫顺之妻。杨庆全、姜廷贵申请执行张卫顺、晏争买卖合同纠纷一案，本院依据已经发法律效力的(2018)鲁1502民初8108号民事判决书，于2019年12月24日立案执行。本院通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的银行存款（已冻结、扣划完毕）、房产、证券、车辆进行了查询，并委托被执行人户籍所在地法院对被执行人不动产登记情况进行了查控，未发现其他可供执行的财产。本院已对被执行人张卫顺、晏争采取限制消费措施，并依申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担债务9.8万元及利息，已执行到位4096.16元，尚欠债务9.4万元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  米万宏二〇二〇年四月九日书记员  范海龙
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更588号罪犯杨洪江。现在江苏省宜兴监狱服刑。南通经济技术开发区人民法院于2015年3月13日作出（2015）开刑二初字第00008号刑事判决，认定被告人杨洪江犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元。继续追缴被告人杨洪江违法所得人民币500元，予以没收，上缴国库。责令被告人肖某某、杨洪江、施某某退出赃款人民币1968元，分别发还给各被害人。刑期自2014年7月29日起至2021年1月28日止。判决发生法律效力后，于2015年4月2日交付执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2017年8月31日作出（2017）苏02刑更1993号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2020年5月28日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2020年1月20日提出减刑建议书，于2020年3月13日报送本院审理。本院于2020年3月14日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年3月17日至2020年3月21日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯杨洪江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨洪江减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯杨洪江，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，2017年9月、2018年3月、2018年8月、2019年1月、2019年7月获表扬五次。罪犯杨洪江判决执行后所处罚金人民币一万元未履行，继续追缴违法所得人民币500元，及责令退赃人民币1968元均未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨洪江在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯杨洪江的刑罚减去有期徒刑一个月十八天（减刑后的刑期至2020年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过坚列审判员  张天浪审判员  申富军二〇二〇年四月十日书记员  王 丹