陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终820号上诉人(原审被告)：高升平，男，汉族。上诉人（原审被告）：崔远，女，汉族，系高升平妻子。二上诉人共同委托诉讼代理人：李凤芝，陕西飞耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司榆林开发区支行，住址:陕西省榆林市高新技术产业园区西环路中段榆林市针灸按摩专科医院一、二层。负责人：郝庆东，该行行长。委托诉讼代理人：曹刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人高升平、崔远因与被上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行（以下简称长安银行）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。崔远、高升平上诉请求：1、撤销陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初4281号民事判决第一、二项，改判上诉人只承担本金115658.52元；2、追加榆林市翔宇房地产开发有限责任公司作为本案被上诉人，与上诉人共同承担清偿责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定利息过高，应予纠正。2、被上诉人违反法律规定，违规发放贷款并让不具备法定条件的榆林市翔宇房地产开发有限责任公司作为借款的连带担保人，后又免除其连带担保责任，违反了我国行政法关于强制性效力性规定，其签订的《个人购房信贷合同》无效。崔远、高升平在二审中补充称，上诉人与榆林市翔宇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案正在审理过程中，申请中止本案审理。长安银行辩称，双方当事人签订的《个人购房借款合同》是双方当事人的真实意思表示，答辩人按约发放贷款，上诉人未按约偿还本息。一审法院判决正确，应当予以维持。上诉人的其他上诉请求与本案无关。长安银行向一审法院起诉请求：1、依法判令高升平、崔远偿还长安银行借款本金372582.90元及利息（从2015年6月21日起至借款还清之日止，年利率按4.9%计算）复利及罚息；2、依法确认长安银行有权请求人民法院处置高升平、崔远抵押房产并有权以处置所得价款优先受偿；3、本案全部诉讼费用由高升平、崔远承担。一审法院认定的事实：2011年10月22日，高升平、崔远因购买位于靖边县长城路百福宁家园1幢3单元*****2室房产，向长安银行借款440000元，并签订《个人购房借款合同》，合同约定：借款期限为180个月，从2011年10月22日起至2026年10月22日止，贷款利率以年利率7.05％执行，罚息利率为本合同执行的贷款利率基础上上浮50％，还款方式为等额本息还款法。合同对贷款的发放与支付、违约责任、抵押担保等其他事项也进行了约定。合同签订后，长安银行依约向高升平、崔远发放借款440000元，高升平、崔远以所购上述房屋为长安银行办理了预抵押登记,预抵押登记证书号为靖房预靖边县字第009143号。截止2019年9月24日，高升平、崔远下欠长安银行借款本金372582.90元，利息111434.83元，共计484017.73元，截止2019年9月20日拖欠逾期借款本金115658.52元，逾期利息111434.83元，共计227093.35元。现长安银行诉请要求高升平、崔远偿还下余借款本金、利息、罚息及复利，利率按年利率4.9％计算，并主张对高升平、崔远预抵押的房产享有优先受偿权。一审法院认为，长安银行与高升平、崔远签订《个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，长安银行按合同约定发放贷款，高升平、崔远借款后未按借款合同约定按期偿还借款本金及利息，构成违约，应承担继续履行的违约责任。对长安银行诉请高升平、崔远偿还下欠借款本金372582.90元及利息、罚息、复利的诉讼请求，经审查，截止2019年9月20日二被告拖欠逾期借款本金115658.52元，逾期利息111434.83元，共计227093.35元，事实清楚，证据确实充分，对已到期的债权长安银行主张偿还，应予以支持，高升平、崔远应当支付长安银行已到期借款本金115658.52元，并按逾期年利率7.35％【4.9％*（1+50％）=7.35％】支付利息；虽合同中约定“借款人未按时足额还款，构成违约，贷款人有权宣布借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息和其他应付款项”，因高升平、崔远的逾期还款行为，并未构成根本违约，长安银行主张由高升平、崔远偿还剩余未到期借款本金及约定利息、罚息、复利的诉讼请求，依法不予支持；长安银行虽对该房产办理了预抵押登记，然预抵押登记所登记的并非是现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权不具有物权效力，且该房屋现在尚未办理房屋产权登记及抵押登记，长安银行对该涉案房屋不享有抵押权，故对长安银行主张其有权对高升平、崔远购买房产处置所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由高升平、崔远于本判决生效后三日内偿还长安银行股份有限公司榆林开发区支行截止2019年9月20日借款本金115658.52元及利息111434.83元，共计227093.35元；二、由高升平、崔远于本判决生效后三日内偿还长安银行股份有限公司榆林开发区支行从2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金115658.52元为基数，按逾期年利率7.35%计算）；三、驳回长安银行股份有限公司榆林开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8354元，由长安银行股份有限公司榆林开发区支行负担4459元，由高升平、崔远负担3895元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人对借款利息是否承担还款责任。上诉人主张其只对借款本金承担还款责任，对利息不承担还款责任。经审查，双方当事人签订的《个人购房借款合同》，借款利息以及逾期利息、罚息均是合同约定内容，该合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为有效合同。合同签订后，长安银行按合同约定发放贷款，上诉人应按合同约定偿还借款本金及利息，否则即构成违约，应承担继续履行并支付违约金的违约责任。长安银行一审第1项诉讼请求为:“依法判令高升平、崔远偿还长安银行借款本金372582.90元及利息（从2015年6月21日起至借款还清之日止，年利率按4.9%计算）复利及罚息”，一审法院判决上诉人支付年利率4.9%的利息并以年利率4.9%的基础之上上浮50%支持逾期利息，并无不当。上诉人的上述上诉理由无事实及法律依据，不能成立。上诉人还称，被上诉人违规发放贷款，让不具备法定条件的榆林市翔宇房地产开发有限责任公司作为借款的连带担保人，后又免除其连带担保责任，《个人购房借款合同》无效，应追加榆林市翔宇房地产开发有限责任公司作为本案被上诉人，承担连带还款责任。因上诉人一审未请求榆林市翔宇房地产开发有限责任公司承担担保责任，且榆林市翔宇房地产开发有限责任公司是否承担担保责任并未加重二上诉人的还款责任，上诉人亦未提交证据证明榆林市翔宇房地产开发有限责任公司与上诉人之间存在恶意串通，损害其利益之情形，故榆林市翔宇房地产开发有限责任公司与被上诉人之间的法律关系并不属于本案审查范畴，上诉人的该上诉理由不能成立。此外，上诉人主张上诉人与榆林市翔宇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案正在审理中，本案应中止审理。本院认为，本案的双方当事人，即长安银行与上诉人之间是长安银行应按约发放贷款、上诉人应按约偿还借款的金融借款法律关系，上诉人购买的房屋是否存在质量问题，开发商应否承担责任，是另案解决的问题，二者之间并非相互关联，故本案不符合中止审理的情形。综上所述，高升平、崔远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2529元，由上诉人高升平、崔远负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年四月二十六日书记员  延尚真