山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终18号上诉人（原审被告）：庄德云，女，1959年12月5日出生，汉族，住济南市。章丘中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市，统一社会信用代码91370700865462394W。主要负责人：李茂富，经理。委托诉讼代理人：张凤英，山东天俊律师事务所律师。上诉人庄德云因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庄德云上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回人保潍坊分公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由人保潍坊分公司承担。事实与理由：本次事故发生在机动车和非机动车之间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车和非机动车、行人发生交通事故的，机动车一方应承担无过错责任，如有证据证明机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。该条规定适用于机动车对其造成的损害如何承担责任的情形，而非非机动车、行人对机动车的赔偿问题，即使非机动车、行人在交通事故中负有一定的赔偿责任，也仅仅是根据过错程度，适当减轻机动车的赔偿而已。至于机动车一方的损失应当如何处理的问题，在《道路交通安全法》及其配套的法规或有关答复中，都没有涉及。因此，在处理机动车与非机动车驾驶员、行人发生的交通事故时，虽然机动车的损失与非机动车驾驶员、行人的侵权行为有关，但是不应当简单的适用侵权的一般原则，应当优先适用《道路交通安全法》及其配套的法规，在法律没有对非机动车驾驶员、行人赔偿机动车一方损失作出明确规定的情形下，机动车一方的损失不能要求非机动车、行人给予赔偿。本案中，鲁G72803的车辆在事故中受损的事实虽客观存在，但因本案系机动车与非机动车发生的交通事故，对该车的损失庄德云不应赔偿，人保潍坊分公司基于该车损失所主张的追偿权，没有任何法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求发回重审或依法予以改判。人保潍坊分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，庄德云的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。人保潍坊分公司向一审法院起诉请求：要求庄德云偿还人保潍坊分公司垫付的赔偿款24225.14元[(32750.2元-2000元)×70%+2000]，诉讼费用由庄德云承担。一审法院认定事实：2019年2月7日，庄德云驾驶电动自行车（载李振福）沿平普路由东向西行驶至绣江路相公庄路口与驾驶鲁G72B03小型轿车沿绣江路由北向南行驶至此的王凯杰发生交通事故，造成李振福经抢救无效死亡，庄德云受伤，车辆损坏。经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定，庄德云承担事故的主要责任，王凯杰承担事故的次要责任，事故发生后，被保险人王凯杰请求人保潍坊分公司赔付其车辆损失32750.2元及施救费1000元，人保潍坊分公司根据山东新骏汽车销售服务有限公司提供的维修清单，按照鲁G72B03名下保险合同的约定，支付保险理赔款33750.2元。人保潍坊分公司要求庄德云偿还其垫付的赔偿款24225.14元[(32750.2元-2000元)×70%+2000]，诉讼费用由庄德云承担。诉讼中，人保潍坊分公司要求对涉案电动车是否是机动车进行鉴定，因（2019）鲁0181民初3421号案件中人保潍坊分公司已申请对涉案电动车是否是机动车进行鉴定，本案采用该案的相应结果，而该案在对涉案电动车鉴定过程中因故导致鉴定不能。一审法院认为，2019年2月7日，庄德云驾驶电动自行车沿平普路由东向西行驶至绣江路相公庄路口与驾驶鲁G72B03小型轿车沿绣江路由北向南行驶至此的王凯杰发生交通事故，经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定，庄德云承担事故的主要责任，王凯杰承担事故的次要责任，事故本身事实清楚。涉案电动车在鉴定不能的情况下，不能确认庄德云驾驶的电动车为机动车。结合事故责任的主次认定和事故车辆类型的区别，庄德云和王凯杰事故责任比例按6：4认定较为适宜。人保潍坊分公司因本案所涉保险事故已支付王凯杰车辆事故财产损失理赔款33750.2元，人保潍坊分公司理赔后可向事故责任人追偿，以60%计，庄德云应偿还人保潍坊分公司赔偿款为20250.12元。中人保潍坊分公司主张的计算方式和超出应付之外的请求金额，理由欠当，应不予支持。庄德云以人保潍坊分公司没有追偿权，对鲁G72B03小型轿车车损不予赔偿之主张。对此一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。即本条是对交通事故中被保险车辆之外的第三者的人身、财产损失进行赔偿的原则性规定，而非对交通事故中被保险车辆一方的损失赔偿原则的规定。在《道路交通安全法》对被保险车辆损失赔偿原则无明确规定的情况下，对该损失的赔偿仍应遵循《侵权责任法》及《保险法》的相关规定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案庄德云驾驶电动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，未按照交通信号规定通行是导致涉案事故发生的原因，并因此承担交通事故的主要责任，对造成的损失依法应承担相应的赔偿责任。保险人依据保险合同向被保险人支付相应的保险金后，依照《保险法》的规定行使代位求偿权符合法律规定。庄德云的抗辩理由欠当，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、庄德云于判决生效之日起10日内偿还人保潍坊分公司赔偿款20250.12元。二、驳回人保潍坊分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取203元，人保潍坊分公司负担33元，庄德云负担170元；财产保全费262元，由庄德云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，保险人代为求偿权是指保险事故发生后，保险人赔偿被保险人的损失后取得的，原由被保险人享有的，依法向负有民事赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人的求偿权是以被保险人享有获得赔偿权利为前提，若被保险人丧失或不具有向第三者请求赔偿的权利，则保险人不能向第三者行使代为求偿权。因此应对被保险人与第三者之间的基础关系进行审查。本案系因交通事故引起，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该条规定中，未规定对于机动车方的损失，非机动车方应当进行赔偿，而是以减轻机动车一方责任的方式，实现对非机动车一方的过错评价，非机动车一方并非该条规定的赔偿义务主体。另外，从“优者危险负担”原则的角度来看，机动车相对于非机动车而言，对于他人的危险性远远高于非机动车，其应承担更大的注意义务和更高的避险义务，在法律未明确规定非机动车一方对机动车的损失承担赔偿责任的前提下，不宜判决非机动车一方承担赔偿责任，相应的，保险人亦不能通过行使代位求偿权向非机动车一方追偿财产损失。故人保潍坊分公司作为保险人向庄德云行使代位求偿权，没有法律依据。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，庄德云的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4149号民事判决；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的诉讼请求。一审案件受理费406元，减半收取203元，二审案件受理费406元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年四月二十二日书记员  王雯