文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终95号上诉人（原审原告）：林良芩，男，1968年7月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：唐东楚，湖南孚悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：**军，湖南孚悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘树升，男，1983年9月9日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）：刘念冬，男，1976年1月16日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。被上诉人(原审被告)：萍乡市利升科技有限公司，住所地萍乡市湘东区产业园D区3-240号，统一社会信用代码91360300051649344H。法定代表人：黄宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：**华，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄宇，男，1982年8月6日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。上诉人林良芩因与被上诉人刘树升、刘念冬、萍乡市利升科技有限公司（以下简称“利升公司”）、黄宇民间借贷纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初947号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林良芩及其委托诉讼代理人唐东楚、**军，被上诉人黄宇并作为被上诉人利升公司的法定代表人，被上诉人利升公司的委托诉讼代理人**华到庭参加诉讼。被上诉人刘树升、刘念冬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林良芩上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、改判被上诉人刘念冬、利升公司、黄宇承担连带偿还全部借款及利息损失责任；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为还款协议书中的担保条款无效是错误的。该协议书中的担保约定属于让与担保，而非公司股份质押担保，登记与否不违反法律规定。二、一审判决驳回上诉人对被上诉人要求承担连带偿还全部借款及利息损失责任是错误的。1.被上诉人利升公司在公司日常使用的借据上盖章及公司法定代表人刘树升在借据上签字以及后来公司法定代表人黄宇作为还款协议书见证人在协议上签字等行为，足以认定或者推定是担保人，且公司原法定代表人已将借款用作公司投资经营。2.即使主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。被上诉人在期满前转让让与的4％公司股份，属于严重违约行为，应当承担违约民事责任。利升公司辩称，本案属于刘树升个人借款，与公司生产经营无关，且公章系刘树升私自使用，不是公司真实意思表示。借款到期后，上诉人与刘树升将未支付的利息列为借款本金，并签订了新的还款协议，将借款标的变更为68万元，未告知利升公司，也未取得公司同意。该借款是2015年5月1日以前的借款，借款期限是1个月，所以借款已经到期，即使是担保，也已经到期。黄宇辩称，上诉人要求被上诉人承担担保责任没有法律依据。林良芩在一审起诉请求：1.依法解除《还款协议书》，并判决刘树升、刘念冬、利升公司承担连带偿还林良芩逾期借款25万元及按月息2%的利息损失59000元责任。2.判决刘树升、刘念冬、利升公司承担连带偿还林良芩要求提前偿还的借款本金43万元责任。3.判决刘念冬按协议约定提供担保所持利升公司4%股份归林良芩所有。4.依法确认刘念冬与黄宇协议转让刘念冬提供担保所持利升公司4%股份转让无效。一审法院认定事实：2015年10月19日，刘树升向林良芩借款人民币50万元，并出具了借据（该借据后加盖了萍乡市利升科技有限公司2016年3月11日后才刻制的公章，但未注明是借款人或担保人），借款期限1个月。同日，林良芩向刘树升个人账户转账50万元。2016年5月1日，刘树升同意将原借款应付的约定利息10万元作借款，向林良芩出具了借条，约定借款期限为3个月。因刘树升没有按时还款，2017年10月13日，林良芩与刘树升、刘念冬及见证人黄宇共同签订了一份还款协议书，协议约定：第一条，刘树升尚欠林良芩借款及利息合计人民币68万元；第二条，刘树升承诺于2018年1月20日前偿还借款5万元，于2018年6月20日偿还借款10万元，于2019年1月20日前偿还借款10万元，于2020年1月20日前偿还借款25万元，于2021年1月20日前偿还借款18万元；第三条，债务人按本计划偿还的情况下，债权人不能起诉债务人；第四条，刘念冬同意以其在利升公司4%的股份作为担保，如果刘树升不按上述时间偿还借款，则刘念冬在利升公司4%的股份归林良芩所有，并约定本金加延期付款的利息为月息2%；第五条，借款偿还清楚前，刘念冬在利升公司的股份不得转让。之后刘树升并没有按时还款。利升公司为有限责任公司（自然人投资或控股），2018年7月20日之前，刘念冬占38%股份，黄宇占62%股份。2018年7月20日之后，刘念冬将8%的股份转让给了黄宇，利升公司中刘念冬还占13%的股份，黄宇占70%，贺雷占17%。2019年4月3日后，刘念冬将剩余13%的股份转让给了贺雷。2017年5月25日，利升公司的法定代表人由刘树升变更为黄宇。同时查明，刘念冬同意以其在利升公司4%的股份作为担保，在利升公司的股权出质没有工商部门登记。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，林良芩与刘树升的借款行为系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。刘树升不依约偿还林良芩借款，其行为违约，是引起本案纠纷的主要原因，应承担偿还林良芩借款本息的民事法律责任。林良芩要求刘树升偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，依法予以支持。本案争议的焦点主要有：1.林良芩主张的解除《还款协议》是否符合法定的解除条件，利息转为本金是否符合法律规定；2.刘念冬是否应承担连带偿还林良芩逾期借款25万元及按月息2%的利息损失59000元责任及承担连带偿还林良芩要求提前偿还的借款本金43万元责任及所提供担保所持利升公司4%股份归林良芩所有是否符合法律规定；3.利升公司是否应承担连带偿还责任；4.刘念冬与黄宇协议转让刘念冬提供担保所持利升公司4%股份转让效力。关于第1个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。另根据《最高人民法院》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，刘树升没有履行《还款协议书》所约定的还款及其他义务，致使不能实现合同目的的，符合合同解除的法定条件，故林良芩请求依法解除《还款协议书》的诉讼请求予以支持。关于林良芩所主张的本金包括了原借款50万元本金和后期利息18万元，因协议签订时间为2017年10月13日，其年利率没有超过24%，故林良芩主张借款本金为68万元计算的意见，予以支持。关于第2个焦点问题，依还款协议书约定，刘念冬同意以其在利升公司4%的股份作为担保，如果刘树升不按上述时间偿还借款，则刘念冬在利升公司4%的股份归林良芩所有，并约定本金加延期付款的利息为月息2%。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”。另根据《中华人民共和国担保法》第七十八规定，以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。本案中，虽林良芩与刘念冬签订了以其在利升公司4%的股份作为担保，但未在工商行政管理部门办理出质登记，其担保无效，故林良芩请求刘念冬承担连带偿还林良芩逾期借款25万元及按月息2%的利息损失59000元责任及连带偿还林良芩要求提前偿还的借款本金43万元责任，判决刘念冬按协议约定提供担保所持利升公司4%股份归林良芩所有的诉讼请求，不予支持。关于第3个焦点问题，根据《最高人民法院》第二十一条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。利升公司在刘树升出具的借据上盖章并没有注明其保证人身份，同时林良芩无证据证实刘树升所借50万元用于利升公司生产经营，从借据及转账回单均能证实林良芩的50万元汇入了刘树升个人账户，通过其他事实也不能推定利升公司为保证人。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任。2015年10月19日刘树升与林良芩签订借款收据，约定借款期限1个月，已经超出主债务履行期届满之日起六个月。故林良芩请求利升公司承担连带偿还林良芩逾期借款25万元及按月息2%的利息损失59000元责任及承担连带偿还林良芩要求提前偿还的借款本金43万元责任的诉讼请求不予支持。关于第4个焦点问题，林良芩请求判决刘念冬与黄宇协议转让刘念冬提供担保所持利升公司4%股份转让无效的诉讼请求与本案不是同一法律关系，不予支持，林良芩可另行主张。利升公司关于其不是借款人，也不是担保人。债权人与债务人协议变更主合同的，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任及债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任，请人民法院依法驳回林良芩的诉讼请求的意见与事实法律相符，予以支持。黄宇关于辩称当时转让股份的时候刘念东股份不止4%，大约17%，其他的股份还转给了第三人。4%的股份没有办理质押手续，如果是股权作担保，应该以工商登记为主或者做质押，刘树升是否按照协议还款他不清楚的意见与事实法律相符，予以支持。综述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条及《最高人民法院》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除林良芩与刘树升、刘念冬、黄宇签订的《还款协议书》；二、刘树升限于本判决生效之日起十日内偿还林良芩借款本金人民币680000元，利息59000元；三、驳回林良芩的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11190元，由刘树升负担。在二审程序中，上诉人林良芩向本院提交了如下证据：第一组证据：江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初260号、萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终438号民事判决书(网络打印件)各一份。拟证明刘树升向上诉人借款之后又向案外人借款，是因为公司经营的需要，且均采取由利升公司盖章担保的方式，利升公司在本案的担保责任和为借款实际使用人合法有效。第二组证据：萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终800号民事判决书（网络打印件）一份。拟证明刘树升是利升公司的法定代表人，足以让上诉人相信被上诉人利升公司的担保行为和为借款实际使用人是其真实意思表示，借款协议具备合法有效的要件，被上诉人黄宇在2017年10月13日的还款协议上签字，即代表利升公司作为担保人的身份，也作为见证人的身份。第三组证据：江西省高级人民法院（2019）赣民申495号民事裁定书（网络打印件）一份。拟证明2015年利升公司因经营需要借款，刘树升使用公司日常使用的财务借据签订协议。第四组证据：萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初824号民事判决书（网络打印件）一份。拟证明刘树升委托其他公司向银行借款300万元。经质证，利升公司、黄宇对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。被上诉人刘树升、刘念冬未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，上述证据系人民法院作出的民事判决，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，至于能否实现上诉人的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。在二审程序中，被上诉人刘树升、利升公司、刘念冬、黄宇未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，案件争议主要焦点为：刘念冬、黄宇、利升公司对本案所涉借款本息是否应该承担连带偿还责任。一、让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。本案中，虽然在2017年10月13日的《还款协议书》中约定了刘念冬同意以其在利升公司百分之四的股份作为担保，但刘念冬并未从形式上将该股份转移给上诉人名下，该约定不符合让与担保的情形，而以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定，且本案所涉股份担保并未在工商行政管理部门办理登记，故上诉人要求刘念冬对本案所涉借款本息承担连带偿还责任的主张不能成立，本院不予支持。二、《还款协议书》明确记载了黄宇系见证人而非担保人，故上诉人要求黄宇对本案所涉借款本息承担连带偿还责任的主张不能成立，本院不予支持。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。2015年10月19日的借据上虽然加盖有“利升公司”的公章，但并未表明其系保证人，且在2016年5月1日的借条和2017年10月13日的《还款协议书》中，利升公司并未加盖公章并约定承担担保责任，故据此并不能认定和推定利升公司为本案所涉借款的保证人。另外，本案所涉借款的实际借款人为刘树升，上诉人并未提供有效证据证明该款项实际用于了利升公司生产经营，至于刘树升、利升公司和其他主体之间存在的纠纷与本案并无关联。故上诉人要求利升公司对本案所涉借款本息承担连带偿还责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人林良芩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11190元，由上诉人林良芩负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年四月二十一日书记员 李瑜筠