甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初8876号 原告：蔡某，女，1973年9月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 委托诉讼代理人：马某，甘州区梁家墩法律服务所法律工作者。 被告：张掖市恒嘉房地产开发有限责任公司。住所：张掖市甘州区滨河新区临泽北路嘉和苑小区1号楼一层商铺。统一社会信用代码：91620702067240316M。 法定代表人:吉某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏某，该公司法律顾问。 被告：陈某，男，1969年6月4日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住本区甘浚镇张肃公路甘浚道班东北侧张掖市。 委托诉讼代理人：秦某，甘肃方联律师事务所律师。 被告：龙某，女，1971年4月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住本区甘浚镇张肃公路甘浚道班东北侧张掖市。 委托诉讼代理人：赵某，男，1977年3月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：妥某，男，1958年2月15日出生，回族，甘肃省张掖市人。 被告：刘某，男，1965年11月29日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 原告蔡某与被告张掖市恒嘉房地产开发有限责任公司（以下简称“恒嘉房地产开发公司”）、陈某、龙某、妥某、刘某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托诉讼代理人马某，被告恒嘉房地产开发公司委托诉讼代理人魏某、被告陈某的委托诉讼代理人秦某、被告龙某的委托诉讼代理人赵某、被告刘某到庭参加诉讼。被告妥某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告蔡某向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告恒嘉房地产开发公司立即交付××区××区价值553364元的楼房一套，因被告恒嘉房地产开发公司不按合同约定给原告房屋，被告恒嘉房地产开发公司应当按照707167.6原告承担全部责任（房屋价款553364元+陈某应承担的利息39436元+被告恒嘉房地产开发公司不按约定给原告房屋至今应承担的利息114367.6元[算至2019年10月14日]），被告恒嘉房地产开发公司用价值553364元的一套楼房给原告抵顶后，下欠的153803.6元由被告恒嘉房地产开发公司向原告付清；2.要求判令被告陈某、龙某在被告恒嘉房地产开发公司不承担707167.6元时，被告陈某、龙某偿还原告借款420000元，承担利息288000元，本息合计708000元，利随本清；3.要求判令被告妥某对被告陈某、龙某向原告借款100000元承担保证责任，在被告陈某、龙某不给原告偿还时由被告妥某偿还；4.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈某系朋友关系，被告陈某与龙某系夫妻关系。2015年12月1日，被告陈某、龙某因经济周转困难向原告借款320000元，约定按月息2%承担利息，被告陈某、龙某向原告出具借据一张。2017年11月2日，被告陈某、龙某又以同样的理由向原告借款100000元，并由被告妥某提供担保，被告陈某、龙某向原告出具借据一张，被告妥某作为担保人在借据中签字。后经原告多次催要，被告陈某、龙某未还款，被告妥某也未承担担保责任。经原告多次催要，被告陈某说其与祁文涛、梁玉国、刘某、被告恒嘉房地产开发公司有债权债务关系，经原告与被告陈某、恒嘉房地产开发公司及祁文涛、梁玉国、刘某协商，被告陈某、恒嘉房地产开发公司及祁文涛、梁玉国、刘某自愿进行债权债务转移，由被告恒嘉房地产开发公司把该公司地处甘州区滨河新区临泽北路与规划白塔街交叉口东南角嘉和苑11#幢2单元14层2-1401号一套楼房交付给原告，抵顶被告陈某、龙某欠原告的借款本金及利息553364元，楼房抵顶价值553364元，原告遂于2018年2月7日与被告恒嘉房地产开发公司经张掖市房屋产权交易中心同意签订了商品房买卖合同。原告按照被告要求缴纳了公共维修费、装修押金、单元门、电表、热计量表、天然气安装等费用18474元，但被告恒嘉房地产开发公司又以种种理由至今不给原告交付楼房，严重侵害了原告的合法权益，被告陈某、龙某又不能保证经过债权债务转移给原告抵顶房屋的债权的实现，被告妥某也未承担担保责任，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告恒嘉房地产开发公司立即交付××区价值553364元楼房一套，并承担不按约定交付房屋的利息46113元（算至2019年10月14日），房屋抵顶后下欠46113元，由被告恒嘉房地产开发公司承担，并放弃第二、三项诉讼请求。 被告恒嘉房地产开发公司未做书面答辩，在庭审中口头辩称：一、原告将被告恒嘉房地产开发公司列为第一被告，其法律关系应该是房屋买卖合同而不是民间借贷纠纷，原告应向法庭明确起诉的基本法律关系；二、原告第一、二项诉讼请求属于选择项诉讼请求，应当向法庭明确承担损失的责任应由哪个被告承担；三、被告恒嘉房地产开发公司与原告签订商品房买卖合同是基于恒嘉房地产开发公司将该房屋抵顶给债权人刘某，有刘某出具将该抵账房产权办理在原告名下的证明，而刘某否认该证明的真实性，故在签订商品房买卖合同后由于原告不能进一步提供相应的证明和已经交付房款的依据，被告没有将该房屋交付给原告，被告恒嘉房地产开发公司没有任何责任；四、原告要求被告承担707167.6元及利息没有事实依据与法律依据，请求法庭驳回原告的该项诉讼请求。原告所诉向被告交纳了公共维修费、装修押金、单元门、电费、热计量表、天然气安装等费用18474元属实。 被告陈某未做书面答辩，在庭审中口头辩称：同意被告恒嘉房地产开发公司的部分答辩意见，本案法律关系混乱，原告诉请不明确。被告陈某、龙某向原告借款属实，但是利息计算不认可，因为条据中没有明确约定月息还是年息。原告所诉涉及陈某、祁文涛、梁玉国、刘某、被告恒嘉房地产开发公司有债权债务关系且已经转移属实，原告向被告恒嘉房地产开发公司交纳了公共维修费、装修押金、单元门、电费、热计量表、天然气安装等费用18474元也属实。上述事实均证明陈某、龙某的债权债务已经转移，原告诉请矛盾，第一被告和第二被告不应该在一案中解决，原告应向法庭明确其诉讼请求。 被告龙某未做书面答辩，在庭审中口头辩称：同意被告陈某的答辩意见。 被告刘某未做书面答辩，在庭审中口头辩称：本案涉案房屋被告至今未收到房款，现涉案房屋谁居住谁应向我支付房款。 被告妥某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告陈某、龙某系夫妻关系。2015年12月1日，被告陈某、龙某向原告蔡某借款320000元，并向原告出具了借条，双方约定利息为2%。2017年11月2日，由被告妥某提供担保，被告陈某、龙某再次向原告借款100000元，并向原告出具了借条一张。上述借款经原告催要，被告陈某、龙某未及时还款，被告妥某亦未承担保证责任。因被告陈某、龙某与被告恒嘉房地产开发公司、刘某及案外人祁文涛、梁玉国之间存在债权债务关系，经原告与被告陈某、龙某、恒嘉房地产开发公司、刘某及案外人祁文涛、梁玉国协商，约定由被告恒嘉房地产开发公司将位于××区房屋交付原告蔡某，抵顶被告陈某、龙某向原告的借款本息合计553364元。 2018年2月7日，被告刘某向被告恒嘉房地产开发公司出具证明一份，内容为：兹有刘某购嘉和苑11#楼2单元1404室，请给购房人蔡某办理购房手续。蔡某身份证号：×××注：房屋面积127.21㎡，单价4350元，总价553364元。同日，被告恒嘉房地产开发公司作为出卖人，原告作为买受人，双方签订《商品房买卖合同（预售）》一份，合同约定：出卖人以出让方式取得位于××区交叉口东南角地块的建设用地使用权，买受人购买的商品房所占用的土地用途为商住用地，土地使用权终止日期为2084年7月20日。出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为嘉和苑住宅小区一期建设项目。买受人购买该商品房为滨河新区临泽北路与规划白塔街交叉口东南角嘉和苑11#幢2单元14层2-1401号，预测建筑面积共127.21平方米，其中套内建筑面积98.25平方米，分摊共有建筑面积28.96平方米，每平方米4350元，总价款为553364元。买受人应当在2018年2月7日前支付该商品房全部价款。2018年3月12日，原告蔡某向被告恒嘉房地产开发公司交纳装修押金2000元，公共维修费10304元，单元门、电费、热计量表、天然气6170元，合计18474元。2019年11月20日，被告恒嘉房地产开发公司向原告出具楼宇交接手续书，原告在楼宇交接手续书中签字确认。 另查明，2017年9月20日，被告刘某向案外人甘肃诚信建安（集团）有限责任公司出具抵顶申请一份，申请涉案房屋即嘉和苑11#幢2单元14层2-1401号用于抵顶嘉和苑2#楼工程款。 上述事实，由下列经庭审举证、质证的证据予以证实： 1、原、被告及委托诉讼代理人的当庭陈述； 2、原告提交：《商品房买卖合同（预售）》一份、收款收据复印件三份、楼宇交接手续书。 本院认为，关于本案案由确定的问题，本案在立案时以民间借贷纠纷确定案由，根据审理查明的事实和原告变更诉讼请求后本案的法律关系，本案案由应确定为房屋买卖合同纠纷。 关于本案原告蔡某的主张能否成立。首先，被告恒嘉房地产开发公司对与原告签订《商品房买卖合同（预售）》的事实无异议，其抗辩未交付涉案房屋的原因是原告未交纳购房款，也未提供关于其通过债权债务的转让抵顶了购房款的相关证明。首先，原告作为《商品房买卖合同（预售）》的相对方，向被告恒嘉房地产开发公司签订买卖合同并交纳了装修押金、公共维修费、天然气等费用，恒嘉房地产开发公司出具收款收据证明其收取上述费用，双方已经成立商品房买卖的民事法律关系。同时，结合各被告庭审中陈述，可以看出涉案房屋已以抵顶的方式转让多次，且各被告之间对涉案房屋的抵顶过程说法不一。根据原告提交的由被告刘某出具的证明，该证明原件由原告收执保存，可以认定被告刘某是在知晓原告系购房人的情况下向恒嘉房地产开发公司出具了证明，原告与恒嘉房地产开发公司据此签订了《商品房买卖合同（预售）》，根据合同相对性原则，本案各被告之间的债权债务关系以及涉案房屋如何抵顶或者转让应由各自的法律关系及事实制约，均不能成为影响原告与被告恒嘉房地产开发公司之间商品房屋买卖关系成立的因素。其次，关于原告购房款的支付方式。本案原告于2019年10月14日诉至本院，而在2019年11月20日被告恒嘉房地产开发公司给原告出具的楼宇交接手续书中，房款缴纳情况一项中明确写明为“顶账”，可以证明被告恒嘉房地产开发公司知晓原告是通过抵顶方式支付购房款的事实，现被告恒嘉房地产开发公司再以原告未支付购房款为由抗辩，本院不予采信。因此，原告与被告恒嘉房地产开发公司达成的以抵顶方式作为支付购房款的约定，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效，双方均应按该协议的约定履行各自的义务。原、被告《商品房买卖合同（预售）》未明确约定涉案房屋的交付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告起诉要求被告履行交付房屋的义务，本院对其该项诉请予以支持。对原告主张被告未按时交付房屋的利息。本院认为，依据前文所述，原、被告未明确约定涉案房屋的交付时间，且在原告起诉后被告向原告出具楼宇交接手续书并在庭审中认可该时间为涉案房屋的交房时间。根据民事赔偿“填平原则”，被告行为未给原告造成相应损失，故对原告主张未按时交付房屋的利息，本院不予支持。被告妥某经本院公告传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 1被告张掖市恒嘉房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告蔡某交付位于××区房屋一套； 2被告陈某、龙某、妥某、刘某在本案中不承担民事责任； 3驳回原告蔡某的其他诉讼请求。 案件受理费10880元，由被告张掖市恒嘉房地产开发有限责任公司负担9334元，原告蔡某负担1546元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  郭璧舟 人民陪审员  梁学文 人民陪审员  朱金兰 二〇二〇年四月六日 法官 助理  丁 丹 书 记 员  周祎晨