广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19485号原告：杨双林，女，1986年5月9日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：严兵，广东宏安信律师事务所律师。被告：杨春生，男，1971年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：周思琪，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。第三人：广州市科泰科技信息咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路侨林街47号1105房之A403房，统一社会信用代码914401066969017111。法定代表人：杨双林，总经理。委托诉讼代理人：严兵，广东宏安信律师事务所律师。原告杨双林，被告杨春生与第三人广州市科泰科技信息咨询有限公司（以下简称科泰公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨双林及原告、第三人的委托诉讼代理人严兵，被告杨春生委托诉讼代理人周思琪、唐小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨双林向本院提出诉讼请求：1、判决被告不是第三人公司实际出资股东；2、判决公司登记部门登记的被告在第三人公司的40%股权属于原告所有，及被告协助办理40%股权登记部门的变更手续。事实和理由：原告于2009年10月25日独自申请设立科泰公司，科泰公司营业执照登记的成立日期为2009年10月29日。因被告在湖南从事与科泰公司相同的业务多年，为了获得被告技术和业务支持，原告同意被告在科泰公司享有40%的股权，但实际上被告并未出资，科泰公司成立的所有手续也都是由原告完成，包括科泰公司注册资金人民币30万元也全部由原告出资，虽然验资报告中显示被告出资12万元，但该12万元实际也是由原告以被告名义存入验资账户进行验资，被告并未实际出资。2009年10月14日由中国工商银行出具的“现金存款凭证”可以看出，科泰公司完成30万元注册资本的验资是通过现金方式存入，而该资金全部来自于原告。科泰公司成立后，被告未对科泰公司提供任何支持，也没有参与过科泰公司的任何经营管理，科泰公司在工商部门备案的所有由被告签名的文件材料都由他人代签，科泰公司从成立到现在经营了近十年时间都是由原告一人进行经营管理，被告仅仅为挂名股东而己。故根据公司法及相关法律法规的规定：被告没有实际出资，没有参与过科泰公司的任何经营管理，没有为科泰公司提供过任何支持，并非为科泰公司实际股东。被告杨春生辩称：被告认为，被告作为科泰公司持股股东，已经履行了股东义务，享受了部分股东权利。根据公司法及司法解释相关规定，审查当事人是否具备股东资格的形式或实质要件，是确认股东资格的一般实践原则。其中，形式要件为公司章程、股东名册以及工商登记事项，实质要件为股东出资行为。被告符合以上股东资格认定的标准与要件。一、被告符合股东资格认定的实质要件。被告对科泰公司已经履行了股东的出资义务，被告已于2009年10月15日向科泰公司货币出资了12万元。二、被告符合股东资格认定的形式要件。科泰公司的《公司股东（发起人）出资信息》详细地记载了被告的出资信息。此外，公司章程以及工商登记事项均可证明被告为科泰公司股东。因此，被告符合股东资格认定的形式要件。三、被告一直在积极行使股东权利。公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。（一）被告积极行使了股利分配请求权。作为科泰公司股东，被告获得了股东的部分分红。（二）被告积极行使了管理参与权。据此，综上，被告作为科泰公司的股东，已经履行了股东义务，也在努力的行使股东的权利。原告的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2009年10月29日，科泰公司成立，注册资本30万元，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为杨双林，公司经营范围为科技信息咨询服务、科技项目代理服务、创业投资咨询业务等。原告为证明其主张，提交以下证据，科泰公司工商登记档案，包括该公司变更登记申请书、公司章程、股东会决议、准予变更登记（备案）通知书、注册资本明细表、有限责任公司章程等，原告称上述工商登记档案材料中被告的签名均由他人代签，被告对此予以确认，同时称原被告系堂兄妹关系，被告出于对原告的高度信任，加上被告住所地为长沙，因此授权原告代为处理。根据工商登记档案，2009年10月25日、2010年2月5日、2013年7月9日、2018年1月22日、2018年4月12日，科泰公司的五份公司章程中，“股东的出资方式、出资额、出资比例、出资时间”一项均显示有“股东姓名：杨双林、股份比例：60%、出资方式：货币、出资额：18万元、出资时间：2009.10.15”以及“股东姓名：杨春生、股份比例：40%、出资方式：货币、出资额：12万元、出资时间：2009.10.15”。2009年10月26日，广州市开虹会计师事务所出具验资报告载明，根据有关协议、章程的规定，科泰公司申请登记的注册资本为人民币30万元，由杨春生、杨双林于2009年10月15日之前缴足，……其中杨春生以货币出资12万元，占注册资本比例40%；杨双林以货币出资18万元，占注册资本比例60%。各股东以货币出资。该报告附有中国工商银行现金存款凭证二张，分别载明2009年10月14日，科泰公司账号收到款项来源显示为“杨双林验资款”的款项18万元以及款项来源显示为“杨春生验资款”的款项12万元。原告另向本院提交其个人银行流水明细，该明细显示杨双林于2009年10月14日现金支取款项30万元。被告另向本院提交2016年广州科泰信息咨询有限公司回复函，联系函，电子邮件打印件，拟证明杨春生积极行使股东权利，原告对回复函、联系函的真实性、合法性、关联性不予确认，对电子邮件的真实性予以确认，但称该邮件未能证明被告的实际出资。原告庭后向本院提交科泰公司验资款现金存款凭条，原告称上述转账凭条均由原告本人书写，拟证明被告没有实际出资，被告对上述证据的真实性、合法性没有异议。被告庭后向本院提交被告配偶周则芬于2009年10月13日向原告转账15万元的银行流水，原告称该笔款项系原告因买房需要向被告配偶的借款，构成新的借贷合同关系，且该款项借出人为被告配偶，与被告无关。本院认为：关于科泰公司工商登记档案的签名问题。本案中，原告主张科泰公司的工商登记档案中被告杨春生的签名均由他人代签，在被告对此予以确认的情况下，本院对此亦予以确认。至于科泰公司工商登记档案并非被告签名所产生的法律后果，本院认为，首先，上述档案中的部分材料如公司章程、股东会决议等文件均同时显示有原告及“杨春生”的签名，即原告在明知“杨春生”签名非本人签名的情况下，仍然在相关文件上签名并用于工商登记或备案，难以证明其主观善意；其次，科泰公司成立于2009年，即使原告称其因被告提起股东知情权纠纷才引起本案诉讼，其迟至2019年才以签名真实性问题主张被告并非股东不合常理；再次，因原被告均确认双方系亲属关系，被告辩称基于高度信任授权原告代签或再授权他人代签存在合理性。退一步而言，原告仅以被告签名真实性问题为由，不足以说明被告未实际参与公司经营，亦不足以证明其诉讼目的。关于出资问题，原告向本院提交提取现金30万元的银行流水、验资款现金存款凭条等证据，足以证明其于2009年10月14日提取了30万元，并将该款项分成两笔（分别为12万元、18万元）存入科泰公司账户，但同时，原告在其向科泰公司账户存入12万元的现金存款凭条中的交款人栏手写“杨春生”，款项来源手写“验资款”，杨双林作为理性商事主体，在商事活动中应抱持审慎的注意义务，但显然，杨双林明知其以“杨春生”名义存入验资款会产生相关的法律后果仍将将该款项存入科泰公司账户，故杨双林应对其行为承担相应的民事责任。此外，科泰公司的验资报告亦载明科泰公司收到杨春生、杨双林的注册资本，并将现金存款凭证附于其后。原告的举证不足以推翻验资报告所示的原被告出资情况。综上，原告以被告没有实际出资，没有参与科泰公司实际经营及提供支持缺乏依据，本院不予支持，对于原告的相关诉请，本院均予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨双林的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告杨双林负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  林 莉人民陪审员  谭 杨二〇二〇年四月十三日书 记 员  李月芸