大连高新技术产业园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0293执异5号 异议人：大连聚达房地产开发有限公司，住所地：大连高新技术产业园区。 法定代表人：林基财，系该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：朱作文，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高敬，系北京市世。纪（大连）律师事务所实习律师。 被申请人：秦昌远，男，1972年1月28日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。 被申请人：中浩建设股份有限公司，住长沙市天心区白沙中路88号（天机大厦），统一社会信用代码：91430000186327545M。 法定代表人：孙晓岳，系该公司董事长。 异议人大连聚达房地产开发有限公司（以下简称聚达公司）请求返还多扣划存款3，621，832元，向本院申请执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，1、生效判决确定异议人单独的给付义务只有工程款4，089，267元、诉讼费88，901元，共计4，178，168元。2.质保金1，025，225元已经在中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）名下情况下，异议人应支付保修金数额应该扣除该金额，本案中应支付质保金为3，573，200元，但根据大连市相关规定，部分质保金由申请人交付给了大连高新技术产业园区建设工程质量监督管理站（以下简称质监站），且存入了建筑公司名下，也就是中浩公司名下，该款项只能由中浩公司向质监站领取，该款项的权属自然归中浩公司所有。3、保修金3，573，200元理应由申请执行人向中浩公司主张，向异议人主张属于重复给付。虽然两审法院判决欠付的工程保修金为3，573，200元，但该给付的责任应该是中浩公司，异议人承担的部分还应扣除已经交付质量监督站的质保金1，025，225元，实际为2，547，975元，基于二审判决对一审判决事实认定部分进行了更改，将原已经备案在中浩公司名下6套房屋对应的款项未予以认定，改判申请人现金给付4，089，267元，但现该6套房屋已经备案在中浩公司名下，应视为中浩公司的财产，在中浩公司未书面否认该6套房屋为其所有情况下，该款项应视为异议人已经给付的款项。在此情况下，异议人另行向秦昌远支付现金4，089，267元后，已向中浩支付的6套房屋对应的4，089，267已经超过了保修金中异议人应当承担的2，547，975元，异议人也自然不存在欠包括保修金在内的工程款，因此该笔款项申请人和贵院也只能要求中浩公司支付，而不是向异议人主张。综上所述，在被执行人中浩建设有明显偿债能力的情况下，应当优先执行中浩建设名下的财产，并且其中有六套房产也是异议人向中浩建设支付工程款可用于执行。继续扣划异议人款项属于要求异议人就一笔款项向两方各付款一次，属于重复给付。因此申请人特申请贵院返还多扣划的异议人存款，请求贵院支持异议人的申请事项。 本院查明，被申请人秦昌远与被申请人中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）、被申请人秦昌远建设工程施工合同纠纷纠一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。秦昌远向本院提出诉讼请求：1.被告中浩公司向原告支付欠付工程款9372262元；2.被告中浩公司向原告支付欠付9372262元工程款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年7月11日起计算至被告实际给付原告之日，暂计至起诉之日约为963260元）；3.被告中浩公司向原告返还工程保修金3573200元；4.被告中浩公司向原告支付欠付3573200元保修金的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年7月24日起计算至被告中浩公司实际给付原告之日，暂计至起诉之日约为100600元）；5.被告聚达公司在欠付工程款范围内对上述欠付工程款及利息、欠付保修金及利息向原告承担付款责任；6.二被告承担全部案件受理费、保全费。2018年7月30日，本院作出（2018）辽0293民初204号民事判决书，判决一、被告中浩建设股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告秦昌远工程款9372262元；二、被告中浩建设股份有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告秦昌远保修金3573200元，被告大连聚达房地产开发有限公司在欠付保修金3573200元的范围内向原告秦昌远承担返还责任；三、驳回原告秦昌远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105856元，保全费5000元，合计110856元，由原告秦昌远负担14000元，由被告中浩建设股份有限公司负担71000元，由被告大连聚达房地产开发有限公司负担25856元（此款原告已预交，二被告于执行时一并给付）。秦昌元、中浩公司、聚达公司均不服该判决上诉至大连市中级人民法院，2019年1月8日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终7662号民事判决书，判决:一、维持大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初204号民事判决第二项；二、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初204号民事判决第一、三项；三、大连聚达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向秦昌远支付工程款4,089,267元；四、中浩建设股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向秦昌远支付欠付工程款的利息（以4,089,267元为基数，自2015年7月11日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；五、中浩建设股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向秦昌远支付逾期返还保修金的利息（以3,573,200元为基数，自2017年7月11日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；六、驳回秦昌远的其他诉讼请求。一审案件受理费105,856元，保全费5000元，合计110,856元，由秦昌远负担43,401元，由中浩建设股份有限公司负担24,359元，由大连聚达房地产开发有限公司负担43,096元；二审案件受理费247,098元（秦昌远预交105,856元，大连聚达房地产开发有限公司预交35,386元，中浩建设股份有限公司预交105,856元）,退还给秦昌远35,386元，共计211,712元，由秦昌远负担86,802元，由中浩建设股份有限公司负担43,719元，由大连聚达房地产开发有限公司负担81,191元。 聚达公司不服大连市中级人民法院作出的民事判决书，向辽宁省高级人民法院申请再审。2019年8月26日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申2253号民事裁定书，裁定：驳回大连聚达房地产开发有限公司的再审申请。 判决生效后被申请人秦昌远向本院申请强制执行，2019年8月5日，本院作出(2019)辽293执255号执行裁定书裁定冻结划拨被执行人聚达公司银行存款7771491元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。2019年8月6日，本院下发（2019）辽0293执255号执行通知书，将聚达公司7771491元扣划至本院账户。 本院认为，关于申请执人主张质保金已经在中浩公司名下，故申请人不应在被扣划该笔质保金。申请人主张根据大连市相关规定，部分质保金由申请人交付给大连高新技术产业园区建设工程质量监督管理站，且存入中浩公司名下，该款项只能由中浩公司向质检站领取，故认为该款项归中浩公司所有。已经生效的（2018）辽0293民初204号民事判决书和（2018）辽02民终7662号民事判决书，判决中浩公司于判决生效之日起30日内返还秦昌远保修金3573200元，聚达公司在欠付的保修金范围内向秦昌远承担返还责任。根据该判项聚达公司在保修期3573200元范围内对秦昌远承担返还责任，故申请人要求返还质保金3573200元的执行异议申请理由不成立。2018）辽02民终7662号民事判决书中认定：聚达公司系在秦昌远2017年提起本案诉讼后才出具6套房屋的《商品房买卖合同》及发票，且在出具上述《商品房买卖合同》及发票时，并未与中浩公司、秦昌远就抵顶房屋的房号、抵房价格等相关事宜达成合意，其单方确认的房源不能视为各方已达成抵房协议，故上述6套房屋不应视为已抵付案涉工程的工程款，秦昌远要求聚达公司支付该笔4,089,267元工程款的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。根据生效判决已经确认事实，申请人所主张的6套房屋与本案无关。申请人以此为由要求返还多扣划的款项，缺少事实及法律依据，异议申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定： 驳回异议人大连聚达房地产开发有限公司的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  张付勇 人民陪审员  刘忠广 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  吕梦妮 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。