贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626号民初2575号原告：陈健康，男，1972年4月22日出生，土家族,居民，住贵州省沿河土家族自治县，现在贵州省德江县玉水街道安老阡。原告：贵州天翔建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B3111室。法定代表人：陈健康。共同委托诉讼代理人：罗斌，贵州顺竹律师事务律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告:贵州德治江置业有限公司，住所地：贵州省德江县玉水街道新寨社区玉水路。法定代理人：李长坤，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张招，系该公司员工。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。原告陈健康、贵州天翔建筑劳务有限公司（以下简称贵州天翔公司）与被告贵州德治江置业有限公司（以下简称德治江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈健康、贵州天翔公司，被告德治江公司由其法定代表人李长坤的委托诉讼代理人张招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健康、贵州天翔公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告德治江公司支付原告陈健康、贵州天翔公司的工程款人民币5965430元和鉴定费38000元，且以5965430元为基数，按年利率6%计算支付利息从2016年8月25日起至判决生效日止；2.判决被告德治江公司因停工赔偿原告陈健康、贵州天翔公司的经济损失523300元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告德治江公司投资德江县城北“旭达建材综合市场”，被告德治江公司将该工程的劳务工作内容发包给原告陈健康、贵州天翔公司承包建设。双方经协商，市场商业楼的工程单价按470元/㎡，住房高层的工程单价按460元/㎡。同时双方还约定，如果被告德治江公司不能启动住房高层工程项目，原告陈健康、贵州天翔公司所做市场商业楼的工程单价按500元/㎡。协议达成后，2015年8月19日原告陈健康、贵州天翔公司与被告德治江公司签订书面《协议》。协议签订后，原告陈健康、贵州天翔公司按约向被告德治江公司支付150万元的工程履约保证金，并借资50万元作为被告德治江公司工程项目的办公资金。其后原告陈健康、贵州天翔公司立即进场开展施工建设。原告陈健康、贵州天翔公司在施工过程中，向遵义盛秦建筑设备技术服务公司租赁塔式起重机两台，租赁单价15000元/月.台（因被告德治江公司违约停工导致原告陈健康、贵州天翔公司欠该公司的租赁费及停工损失费、案件受理费：共计523300元的事实）。2016年8月25日，原告陈健康、贵州天翔公司正值市场商业楼施工阶段（住房高层建筑项目还未启动），因被告德治江公司未办理相关建设手续被德江县住房和城乡建设局责令停工。其间，被告德治江公司向原告陈健康、贵州天翔公司承诺保证其能办到相关建设手续，要求原告陈健康、贵州天翔公司暂缓一段时间施工，所以原告陈健康、贵州天翔公司一直等待被告德治江公司办理相关手续后继续施工，直到2018年2月2日被告德治江公司仍未办到相关手续，原告陈健康、贵州天翔公司才与上述租赁公司解除租赁合同。2019年11月30日，德江县精诚价格评估有限责任公司依法对原告陈健康、贵州天翔公司施工建设的框架结构房屋作出劳务费价格评估，评定为5965430元，产生评估费38000元。因被告德治江公司被责令停工导致原告陈健康、贵州天翔公司额外产生的租赁损失费：塔吊（2016年8月25日至2018年2月2日，共17个月零8天，塔吊，单价15000元/月.台）15000×17×2+500/天×8天×2=518000元，案件受理费5300元共计523300元的事实。综上所述，原告陈健康、贵州天翔公司作为实际施工人，本着诚实守信原则为被告德治江公司履行施工建设，原告陈健康、贵州天翔公司为被告德治江公司完成一定的工程量，至今被告德治江公司未将工程款支付原告陈健康、贵州天翔公司。其间因被告德治江公司未完善相关建设手续导致原告陈健康、贵州天翔公司停工，该停工损失依法应当由被告德治江公司承担。为此，原告陈健康、贵州天翔公司为维护其合法权益，经催要未果后不得已才依法向法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告陈健康、贵州天翔公司的前述诉请。被告德治江公司未向本院递交书面答辩状。但是，被告德治江公司的委托诉讼代理人张招到庭口头辩称，该工程停工主要原因是因为总承包方的项目管理人彭建财为了迎接相关检查，他写了一份停工申请就去找了安监部门而停工的，只是停工几天，并不是原告陈健康、贵州天翔公司所说的情况。总承包方是挂靠在德江征美公司的；这个项目是招商引资项目，手续的办理是由政府办理，由于此项目的手续不全，但是政府下了份文件，任何单位和部门不能因为手续不全而干扰和停工。停工通知书是事实，但是不是正规的。原告陈健康、贵州天翔公司起诉的数字是根据评估数据得到的，数据被告德治江公司认可，但是评估的有些部分有疑问，合同上面明确约定原告陈健康、贵州天翔公司要全额垫资封顶后再进行支付工程款，而原告陈健康、贵州天翔公司未履行完合同内容。原告陈健康、贵州天翔公司修建的建材不符合合同约定的质量。当初下停工通知书是事实，但是，后来被告德治江公司也下了一份停工通知书给监理公司，监理公司也下了一份停工通知书给原告陈健康、贵州天翔公司，要求原告陈健康、贵州天翔公司停工整改，而且整改时间为3天。然而，原告陈健康、贵州天翔公司并没有按照要求去做，原告陈健康、贵州天翔公司一停就停止了所有项目。停工后被告德治江公司差钢材，被告德治江公司和原告陈健康、贵州天翔公司及另外一个人协商，后来我们项目部被盗，所有的项目资料全部不见了，是德江县玉水办事处的副主任邓和虎喊人去开门并由其老婆把所有的东西全部拉走，被告德治江公司对此事向公安机关报案，邓和虎家人说是原告陈健康指使的。现在，被告德治江公司的法定代表人李长坤的意见是，原告陈健康、贵州天翔公司本身违约，原告陈健康、贵州天翔公司没有全额垫资完成，所以二原告存在违约，原告陈健康、贵州天翔公司做工属实，评估得到的工程量被告德治江公司没有意见；但是，该工程价款被告德治江公司不认可。原告陈健康、贵州天翔公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.《协议》。拟证明：原、被告于2015年8月19日自愿签订了该《协议》，被告德治江公司将“德江县城北旭达建材综合市场工程”中的劳务大清包由原告陈健康、贵州天翔公司承担施工建设的事实。2.《违建停工通知书》。拟证明：原、被告于2015年8月19日自愿签订该《协议》之后，原告陈健康、贵州天翔公司按照该《协议》的约定立即组织施工队伍开展施工建设，截止2016年8月25日，正值原告陈健康、贵州天翔公司的施工期间，因被告德治江公司对该案涉工程未办理相关手续，德江县住房和城乡建设局向被告德治江公司下发了该《违建停工通知书》的事实。3.《劳务费用评估意见书》。拟证明：德江县精诚价格评估公司于2019年11月30日依法对原告陈健康、贵州天翔公司施工建设的前述案涉框架结构房屋作出价格评定价款为5965430元，并且产生评估费38000元的事实。4.《塔机租赁合同》、《民事调解书》。拟证明：原告陈健康、贵州天翔公司为了实施工程建设而于2015年12月8日向遵义盛秦建筑设备技术服务有限公司租赁塔机两台，租金单价为每月15000元/台，因被告德治江公司的原因导致该案涉工程停工而给原告陈健康、贵州天翔公司造成直接经济损失523300元的事实。被告德治江公司明确表示没有证据向法庭出示。对于原告陈健康、贵州天翔公司围绕诉讼请求向本院提交的1号—4号证据，本院依法组织被告德治江公司进行了质证。其质证意见：对1号证据的真实性无异议，但是该《协议》中已经载明了垫资的情况。对2号证据的真实性无异议，但只是德江县住房和城乡建设局履行常规检查时的停工通知书，后来德江县住房和城乡建设局让我们恢复施工，与德江县人民政府给我们的文件是相抵触的，而且被告德治江公并没有收到该停工通知书。对3号证据认为只是一个参考意见，被告德治江公只是认可了工程量，但是不认可评估的计价款，因为470元一方是要把所有的工程做完，但是原告并没有全部完工，只做了部分，就应当就完成部分进行计算。对4号证据认为是原告陈健康、贵州天翔公司与遵义盛秦建筑设备技术服务有限公司之间的事情，与被告德治江公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人充分发表了质证意见。经本院对原告陈健康、贵州天翔公司所提交的1号—4号证据进行审查和分析，对于1号、2号，因被告德治江公司质证时对其真实性表示无异议，虽然对2号证据也提出了抗辩理由，但是，其抗辩理由缺乏证据支撑，故本院对1号、2号的真实性、合法性和关联性予以确认，对其证明力也予以确认。对于3号证据，被告德治江公司质证时对原告陈健康、贵州天翔公司依照合同的约定所完成的工程量明确表示认可，只是提出了原告陈健康、贵州天翔公司停工后并没有全部完工，只做了部分，就应当就完成部分进行计算的异议。本院认为原告陈健康、贵州天翔公司停工未全部完工的责任在于被告德治江公司，被告德治江公司对该证据的抗辩理由仍然不成立，故本院对3号的真实性、合法性和关联性予以确认，对其证明力也予以确认。对4号证据即《塔机租赁合同》、《民事调解书》的真实性、合法性和关联性予以确认，对其证明力也予以确认。但是，其损失的租赁费应当从实际停工之日即2016年8月26日起重新另行计算。现结合到庭当事人的陈述，本案经本院审理认定事实如下：2015年8月19日，原、被告双方自愿签订了《协议》，被告德治江公司将投资建设的德江县城北“旭达建材综合市场”工程项目以劳务清包的方式发包给原告陈健康为法人的贵州天翔公司承包建设。双方经协商，市场商业楼的工程单价按470元/㎡，住房高层的工程单价按460元/㎡。同时双方还约定，如果被告德治江公司不能启动住房高层工程项目，原告陈健康、贵州天翔公司所做市场商业楼的工程单价按500元/㎡。该《协议》签订后，原告陈健康、贵州天翔公司按约向被告德治江公司支付150万元的工程履约保证金，并借资50万元作为被告德治江公司该工程项目的办公资金。其后原告陈健康、贵州天翔公司立即进场开展施工建设。2016年8月25日，原告陈健康、贵州天翔公司正值市场商业楼施工阶段（住房高层建筑项目还未启动），因被告德治江公司未办理相关建设手续被德江县住房和城乡建设局责令停工。其间，被告德治江公司向原告陈健康、贵州天翔公司承诺保证其能办到相关建设手续，要求原告陈健康、贵州天翔公司暂缓一段时间施工，所以原告陈健康、贵州天翔公司一直等待被告德治江公司办理相关手续后继续施工，直到2018年2月2日被告德治江公司仍未办到相关手续，原告陈健康、贵州天翔公司才与上述租赁公司解除租赁合同。原告陈健康、贵州天翔公司在施工过程中，向遵义盛秦建筑设备技术服务公司租赁塔式起重机两台，租赁单价15000元/月.台，因被告德治江公司违约停工导致原告陈健康、贵州天翔公司欠该公司的租赁费及停工损失费、案件受理费：（2016年8月25日至2018年2月2日，共17个月零8天，塔吊，单价15000元/月.台）15000×17×2+500/天×8天×2=518000元，案件受理费5300元，共计523300元。2019年11月30日，德江县精诚价格评估有限责任公司依法对原告陈健康、贵州天翔公司施工建设的框架结构房屋作出劳务费价格评估，评定为5965430元，产生评估费38000元。综上所述，原告陈健康、贵州天翔公司作为实际施工人，本着诚实守信原则为被告德治江公司履行施工建设，原告陈健康、贵州天翔公司为被告德治江公司完成一定的工程量，至今被告德治江公司未将工程款支付原告陈健康、贵州天翔公司。其间因被告德治江公司未完善相关建设手续导致原告陈健康、贵州天翔公司停工，该停工损失依法应当由被告德治江公司承担。为此，原告陈健康、贵州天翔公司为维护其合法权益，经催要未果后诉至本院。本院认为，2015年8月19日，原、被告双方就被告德治江公司投资建设的德江县城北“旭达建材综合市场”工程项目以劳务清包的方式发包给原告陈健康为法人的原告贵州天翔公司承包建设等事宜而在平等自愿的基础上签订了《协议》一份。协议内容详见卷宗内。原、被告双方在前述《协议》中的意思表示真实，该《协议》的内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，故合法有效。根据合同自由原则或者意思自治原则，应当充分尊重双方当事人的约定，故该《协议》对原、被告双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，该《协议》中所约定的权利和义务受法律保护。从实际履行的情况来看，原告陈健康、贵州天翔公司积极按约定履行案涉工程的施工义务。然而，在该工程的施工过程中，是被告德治江公司对案涉工程未办理相关手续，德江县住房和城乡规划建设局于2016年8月25日依法作出的德住建停字（2016）第1790号《责令停止违法建设行为通知书》，被告德治江公司作为行政行为的相对人，又是涉案工程的业主即工程建设的主体，以及工程建设完成后的物权主体，对于德江县住房和城乡规划建设局作出的行政行为予以了认可，不积极作为，致使该工程一直处于停工状态。现被告德治江公司又未能提供证据证明停工是因其他或者是原告陈健康、贵州天翔公司的私自停工的行为所致。同时也未提供证据证明（2016）第1790号《责令停止违法建设行为通知书》被撤销等。因此，涉案工程的停工原因系被告德治江公司未办理相关手续所致，其责任在于被告德治江公司。而原告陈健康、贵州天翔公司是涉案工程的劳务公司，其职能是为工程建设派遣劳务用工的行为，该工程的承建单位是德江征美建筑工程有限公司，原告陈健康、贵州天翔公司开展工程建设事务必须是在被告德治江公司及承建单位德江征美建筑工程有限公司的指示、管理、安排下开展进行。因此，致使该案涉工程停工责任不在于原告陈健康、贵州天翔公司。对于该工程停工后的损失到底是多少的问题。虽然原告陈健康、贵州天翔公司因停工向被告德治江公司所主张的经济损失为523300元，即停工之日2016年8月25日至人民法院调解解除塔机租赁合同之日2018年2月2日，共17个月零8天，塔吊，单价15000元/月.台）15000元/月×17月×2+500/天×8天×2=518000元；但是，鉴于遵义盛秦建筑设备技术服务有限公司与被告贵州天翔公司建筑设备租赁合同纠纷一案，经人民法院组织双方调解已结案，在调解过程中，遵义盛秦建筑设备技术服务有限公司已经放弃了150000元租赁费的诉讼主张，而原告陈健康、贵州天翔公司也自愿从518000元租赁费损失中减去150000元，现变更为368000元+案件受理费5300元=373300元。同时，因为该工程停工导致案涉工程不能完成，按照原、被告双方所签订的《协议》约定无法确定原告陈健康、贵州天翔公司的劳务费，所以必须进行价格评估，产生的评估费38000元，鉴于停工原因在于被告德治江公司，原告陈健康、贵州天翔公司垫付的评估费38000元依法应当由被告承担。以上两项损失费用共计411300元。原告陈健康、贵州天翔公司客观上遭受前述两项费用共计411300元的损失之责任完全系被告德治江公司不积极作为，致使该工程一直处于停工状态所致。因此，被告德治江公司应当向原告陈健康、贵州天翔公司赔偿损失共计411300元。关于原告陈健康、贵州天翔公司要求被告德治江公司向其支付工程款人民币5965430元的诉讼请求。因原、被告双方未能就原告陈健康、贵州天翔公司所完成的工程量进行结算，故原告陈健康、贵州天翔公司向德江县精诚价格评估公司申请评估，经该评估公司于2019年11月30日依法对原告陈健康、贵州天翔公司施工建设的前述案涉框架结构房屋作出价格评定价款为5965430元。而被告德治江公司至今未向原告陈健康、贵州天翔公司履行支付案涉工程总价款5965430元之义务。因此，原告陈健康、贵州天翔公司要求被告德治江公司向其支付所欠案涉工程总价款5965430元的诉讼主张，事实清楚，证据充分，且于法有据，故本院予以支持。关于原告陈健康、贵州天翔公司要求被告德治江公司以5965430元为基数，按年利率6%计算支付利息从2016年8月25日起至判决生效之日止的诉讼请求。原告陈健康、贵州天翔公司的该项诉讼请求，符合法律规定，故本院也予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第二款（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州德治江置业有限公司于本判决生效后60日内给付所欠原告陈健康、贵州天翔建筑劳务有限公司工程总价款5965430元，并以5965430元为基数按年利率6%计算支付利息从2016年8月25日起至判决生效之日止；二、由被告贵州德治江置业有限公司于本判决生效后60日内向原告陈健康、贵州天翔建筑劳务有限公司赔偿各项损失共计411300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23705元，由被告贵州德治江置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。审 判 长  张月明人民陪审员  何治财人民陪审员  李国兵二〇二〇年四月二十五日书 记 员  刘 琴