山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5382号 上诉人（原审被告）：胡博，男，1978年9月18日出生，汉族，邳州市农村商业银行职工，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：胡波，邳州市邳南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱贵友，男，1953年6月19日出生，汉族，郯城县佳明化工有限公司职工，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：孙玉国，夏金艳，山东坤都律师事务所律律师 原审被告：马艳群，女，1981年2月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：胡波，邳州市邳南法律服务所法律工作者。 原审被告：朱毅，男，1976年9月13日出生，汉族，现住郯城县。 委托诉讼代理人：骆枫，女，1975年6月20日出生，汉族，现住郯城县。 上诉人胡博因与被上诉人朱贵友、原审被告马艳群、朱毅民间借贷纠纷一案，不服郯城县人民法院（2018）鲁1322民初3665号民事判决向本院提起上诉。该案一审法院于2017年10月20日曾作出（2017）鲁1322民初2695号民事判决，胡博不服提起上诉，本院于2018年4月12日作出（2018）鲁13民终1060号民事裁定将该案发回重审。一审法院于同年6月7日立案重审后，胡博仍不服判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡博及委托诉讼代理人胡波；被上诉人朱贵友委托诉讼代理人孙玉国；原审被告马艳群委托诉讼代理人胡波；原审被告朱毅委托诉讼代理人骆枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡博上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、朱贵友不具备诉讼主体资格。上诉人并没有直接与朱贵友发生借贷关系，且朱贵友没有出借资金能力。2、一审法院对发回重审时上诉人提交的证据因是复印件未予采信是错误的，双方提交的证据能够相互印证；重审时朱贵友改变事实和理由，改变了欠款形成过程，将借款起始时间从2106年2月15日起改为2016年6月15日起，并提供银行流水作为证据，也就否定了一审时的证据“花帐”。但一审法院仍然予以采信错误。3、因借据不同于合同，不存在无限授权，没有证据证明朱毅欠朱贵友钱，也没有证据证明胡博欠朱毅钱，债权转让也不符合条件，案涉证据无任何法律效力。4、判决马艳群承担责任适用法律错误。5、一审法院程序违法。 朱贵友答辩称，上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，具有合法的主体资格，经核算截至2016年9月5日上诉人欠款43.5万元，并出具收据一张。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 朱毅答辩称，朱贵友的款经朱毅之手借给上诉人，朱毅是担保人。一审认定事实清楚，请求维持原判。 朱贵友向一审法院起诉请求：1、判令被告胡博、马艳群、朱毅偿还借款435000元及约定利息（以435000元为基数，自2016年9月5日至给付之日，按照月息2分6计算利息）；2、被告承担诉讼费、保全费、代理费。 一审法院认定事实，原告朱贵友与被告朱毅系同胞兄弟关系，被告朱毅与被告胡博系结拜兄弟关系，被告胡博与被告马艳群系夫妻关系。2017年5月11日朱贵友持被告胡博书写的借据、花账向法院提起诉讼，要求被告胡博、马艳群、朱毅偿还借款435000元，并按约定支付利息。借据的主要内容为：“借据今借朱贵友人民币现金（大写）肆拾叁万伍仟元，（小写）435000元，借款期限2016年9月5日至2017年10月1日归还（此处2017年10月被划掉）。月利息%。1、逾期不归还全部借款，则自愿按照本金的20%承担违约责任，逾期期间的利息按照2.6%每月计算至清偿之日，并承担因此款产生的诉讼、律师费等一切费用。2、保证人（担保人）对借款人的债务承担连带责任，并且自愿在借款期满后的两年内承担包括违约责任在内的全部保证责任，并自愿接受郯城县（此处的“郯城县”为在上一行添加的内容）人民法院强制执行。3、签署本借据时，借款人已收到全部借款。借款人：胡博，身份证号码：，电话：159××××6555。担保人：朱毅，身份证号码，电话：17193310888，住址檀都上园6号楼2单元202室。2016年9月5日”。被告胡博书写的花账单页主要内容为：“在纸张左侧上部逐行（此处以分号作为下一行标志）对应着数字书写：6.14还15万，余40；6.17，还5，余45；6.30；7.5，10，55；8.19，余55；8.29，10，余65；9.5，余70。在纸张右侧中部逐行（此处以分号作为下一行标志）对应着数字书写：9.7，2；9.29，1.75；2；11.29，4.9；10.27，4.6（用大括号将11.29右侧的4.9与10.27右侧的4.6两行括起来）；12.29，4.9；1.29，4.3；（用大括号将12.29右侧的4.9与1.29右侧的4.3两行括起来）；9.2；9.5；5.75；2；在最后一行划横线书写26.45。在以上两部分中间逐行写70；26.45；在最后一行划横线书写43.5”。 被告胡博与被告朱毅均对以下事实无异议：借据落款时间写为2016年9月5日的原因是最后一次给钱的时间为2016年9月5日，借据实际形成时间为2017年5月8日夜晚23时许，在场人有胡博、朱毅、朱毅之妻骆枫三人；借据上的“朱”由胡博书写；2017年10月1日处的“2017年10月”系骆枫划掉；借据上担保人“朱毅”姓名、身份证、电话号码、住址均系朱毅书写；花账系胡博书写；自2016年9月5日后，以朱贵友账户打给胡博的款项与借据上的借款没有关系。 庭审中，被告胡博开始认可借据上“贵友”及“郯城县”系朱毅之妻骆枫添加，后改称“贵友”为朱毅妻弟骆宏军添加，“郯城县”系原告的委托诉讼代理人田永付添加。被告胡博主张借据是为朱毅书写的案外人龚培凯的借款，其是受胁迫和欺骗才写的借据，借据无效，并提供转账记录明细表及附件证明已还清原告2016年2月15日至2016年12月9日期间的借款1370000元包括借据上所写的2016年9月5日后的借款。被告胡博提供的转账记录明细表如下：一、朱贵友账户自2016年2月15日至2016年12月9日向马艳群账户转账14笔（附加盖邳州农商银行公章的银行流水），明细为： 2016年2月15日转账150000元。 2016年2月29日转账50000元。 2016年3月28日转账50000元。 2016年4月25日转账100000元。 2016年5月5日转账50000元。 2016年5月19日转账100000元。 2016年5月27日转账70000元。 2016年6月2日转账100000元。 2016年6月17日转账100000元。 2016年6月30日转账150000元。 2016年7月5日转账100000元。 2016年8月4日转账200000元。 2016年8月29日转账100000元。 2016年9月5日转账50000元。 以上14笔共转入马艳群账户1370000元。 二、自2016年2月15日至2017年1月29日胡博以马艳群账户、以其个人账户转账、现金打入朱贵友账户明细： 1、胡博在农村商业银行以马艳群账户柜面转账9笔计762200元、ATM转账6笔计148250元，两种方式转账合计15笔计910450元入朱贵友账户，以上15笔附加盖邳州农商银行公章的银行流水予以佐证。 2、胡博以其个人账户以工商银行柜面通方式转账5笔计161250元【附邳州农商行通存通兑业务凭证（渠道工行柜面通）复印件】，自ATM转账1笔计49000元【附邳州农商行通存通兑业务凭证（渠道工行柜面通）复印件】，自建设银行网银转账1笔计13000元（附网银截图复印件），自农商行手机银行转账16笔计150250元银行流水（附加盖邳州农商银行公章的银行流水），自农商行柜面存款5笔计176500元（附金额为132000元的4张邳州农商行存款凭条复印件，另有2017年1月29日存款44500元未提供），合计550000元入朱贵友账户。 被告胡博认为上述1、2项共计1460450元打入朱贵友账户，其中自2016年9月5日以后打入朱贵友账户的还款明细为： 2016年9月7日以马艳群账户ATM存入朱贵友账户20000元。 2016年9月29日以马艳群农商银行账户柜面转账至朱贵友账户76500元。 2016年10月27日付现金46000元。 2016年11月29日胡博工商银行柜面ATM存入朱贵友账户49000元。 2016年12月29日付现金49000元。 2017年1月29日付现金44500元； 胡博主张自2016年9月7日至2017年1月29日还至朱贵友账户285000元，比其写借据时写的草稿（即264500元）多出2万元，不一致。被告朱毅的委托诉讼代理人骆枫认可收到前五笔款合计240500元，否认收到2017年1月29日所付现金44500元。 另查，原告朱贵友原审时申请诉讼保全，朱毅妻弟骆宏军及其骆宏军之妻张宁宁为原告提供担保，担保物为骆宏军名下的郯城镇字第××号房产，担保金为张宁宁名下的20000元存单。提供担保后，张宁宁后将20000元存款提取。本院查证后，另行制作（2018）鲁1322司惩11号决定书，对张宁宁罚款5000元。另外，本院于2018年8月30日作出（2018）鲁1322民初3665号民事裁定书，对骆宏军提供的诉讼保全担保物房权证郯城镇字第××号房产予以查封。 一审法院认为，一、原告朱贵友是否是本案借款出借人，是否具备原告诉讼主体资格；二、本案借据上借款435000元是否已经还清；三、被告马艳群是否应承担偿还责任。四、本案是否构成虚假诉讼。 关于焦点问题一，本案被告胡博在涉案借据出借人处只写了“朱”姓，姓氏后面未写具体名字，胡博主张系因受到被告朱毅阻止。对此，一方面，被告胡博作为一个具有完全民事行为能力的人，其身份是邳州农商行的工作人员，具备金融业务知识，应当知晓在借据上只写姓氏名字留有空白的法律后果，其将名字留有空白的借据交给朱毅、骆枫带走；由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，应视为胡博认可朱毅、骆枫此后在该空白处添加的内容。二、与被告胡博发生经济往来的账户均系本案原告朱贵友的账户，被告朱毅认可借据上的款项来源均出自朱贵友；原告朱贵友提供邳州市运河街道向阳社区村民委员会出具的原告曾承包砖瓦厂的证明及其女儿朱艳飞经营服装的信息，能够证明原告具有出借款项的来源。综合以上，被告胡博对原告债权人资格提出的事实依据，不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。据此，原告朱贵友是本案借款出借人，具备原告诉讼主体资格。 关于焦点问题二，原告提供的花账内容明显分为三个部分，一部分为至9月5日时的欠款余额计算明细，一部分为9月7日后的还款金额计算明细，一部分为9月7日后的欠款余额计算明细。上述三部分内容，应结合花账、借据及银行明细综合分析认定。根据日常生活习惯，被告胡博在花账左侧书写的6.14、6.17、6.30、7.5、8.19、8.29、9.5及在花账右侧书写的9.7、9.29、11.29、10.27、12.29、1.29应为月、日，在花账左侧书写的还15、还5、10、10应为以万为计量单位的9月5日前的还款金额，在花账左侧书写的余40、余45、55、余55、余65、余70应为同一行日期的欠款余额，在花账右侧书写的2、1.75、2、4.9、9.6、4.6、4.9、4.3、9.2、9.5、5.75、2、26.45应为以万为计量单位的9月7日后的还款金额。鉴于原告称朱毅持其现金与被告胡博发生借款往来有银行转账、有现金交付，且被告胡博在2017年5月8日书写借据时在花账上写明欠款余额70万元，花账中写明2016年9月7日后的还款金额264500元，原告认可2016年9月7日后收到还款240500元，否认收到被告胡博主张的2017年1月29日所付现金44500元，故被告胡博主张2016年9月7日后偿还285000元，本院对其中的240500元予以认定。又鉴于当事人对借据形成于2017年5月8日夜晚无异议，故9月7日后的欠款余额应以花账及借据为依据，至2017年5月8日被告胡博欠原告借款435000元尚未还清。被告胡博主张自2016年2月15日至2017年1月29日打入朱贵友账户1460450元，还清了朱贵友账户自2016年2月15日至2016年12月9日向马艳群账户转账14笔计1370000元，与其书写的花账、借据相矛盾，且被告胡博主张的1460450元还款中，其中355250元还款系提供的复印件【包括161250元系存通兑业务凭证复印件，49000元系通存通兑业务凭证复印件，13000元系网银截图复印件、132000元系邳州农商行存款凭条复印件】，44500元主张还的现金，原告予以否认，胡博未提供证据予以佐证。故被告胡博主张的已付1460450元还清了1370000元的理由不能成立，本院不予采信。另外，被告朱毅原审时述称“2016年2月15日前其用原告的账户发生交易，给胡博钱，胡博放款，或者给别人周转资金，根据挣钱多少，他们均分，胡博有时给打条，有时不给打条。但还过的涉及打条的都收回了。2016年2月15日前100多万的好处费没给清，2016年2月15日前，还欠其100多万中的本金及好处费。2016.2.15日后胡博借朱贵友70万元，2016.2.15日之后胡博还那些钱只还了朱贵友的26.45万元，其他还款也有还其的本金和好处费”。对此，根据胡博所列花账，欠款起算时间为2016年6月14日，界时欠款余额为40万元，即2016年6月14日之前的账目在2016年6月14日已结算出欠款余额40万元。胡博现以双方已结算过的账目否认本案欠款，理由不能成立，不予采信。被告朱毅在与被告胡博的微信聊天中只是表示“你赶紧想办法先把培凯的还上吧”，并未表示本案借款是龚培凯的款项，故被告胡博主张本案借据是因案外人龚培凯的300000元借款没有及时清偿而出具，理由亦不能成立，亦不予采信。 关于焦点问题三，马艳群作为银行卡持有人，对银行卡具有妥善保管、管理义务。被告胡博作为马艳群的丈夫，长期使用马艳群的银行账户周转资金，用于放款或给他人作过桥，马艳群对此应当知道，被告胡博借款及放款行为应视为其与马艳群的共同经营行为，二人共同分享该债务及经营所带来的利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告胡博在本案中的债务应视为夫妻共同债务。故原告要求被告马艳群承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。 关于焦点问题四，虚假诉讼是指民事诉讼各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系，捏造案件事实方式提起民事诉讼，使法院做出错误裁判或执行，以获取非法利益的行为。本案原告朱贵友与被告胡博存在真实的款项往来，至于对涉案款项债权人主体资格、款项是否已归还的争议以及原告在部分材料中留取了他人的电话号码，并不属于虚假诉讼的范畴。被告胡博关于本案构成虚假诉讼的主张，理由不能成立，不予采信。 被告胡博在书写借据时约定的还款期限已被原告朱贵友的代理人划掉删除，视为双方对利息约定不明。原告要求被告支付利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，不予支持。 被告朱毅自愿为被告胡博借原告的款项提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告朱毅应承担连带清偿责任。被告马艳群经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃辩论、质证权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，被告马艳群应承担有可能对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡博、马艳群于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱贵友借款435000元；二、被告朱毅对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱贵友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元由被告胡博、马艳群、朱毅负担。 经审理查明，2017年5月11日，被上诉人朱贵友持落款时间为2016年9月5日、实际形成于2017年5月8日晚11时的借据及胡博在制式借据空白处手写的花帐各一张在一审法院对胡博、马艳群、朱毅提起民间借贷纠纷诉讼。其诉讼请求为：依法判令胡博、马艳群、朱毅偿还其借款435000元，并按约定支付利息；诉讼费、保全费、代理费由其负担。理由为：自2016年2月15日起，胡博先后通过朱毅在原告工作单位共向原告借款70万元，因平时关系较好，没让被告书写借据，被告胡博所借款项均打入被告马艳群的银行账户。到期后，经原告多次催要，被告胡博陆续还款265000元，余款435000元未清偿。被告胡博于2017年5月8日夜间给原告书写了借据，被告朱毅对被告胡博的借款行为给予担保。 一审法院于2017年10月20日作出（2017）鲁1322民初2695号民事判决：一、胡博于判决生效后十日内向朱贵友偿还借款43.5万元；二、胡博于判决生效后十日内给付朱贵友申请保全费2770元；三、朱毅对以上债务负连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。胡博不服提起上诉，本院于2018年4月12日作出（2018）鲁13民终1060号民事裁定，以“认定基本事实不清”为由裁定发重审。一审法院于同年6月7日立案审理，重审时，朱贵友未变更诉讼请求，但在重审庭审审理过程中，朱贵友陈述起诉理由时将案涉借款数额的出借时间由“自2016年2月15日起”变更为“自2016年6月15日起”。 自2015年7月2日起，朱贵友通过其帐户转帐的方式向马艳群、案外人郭健帐户开始转帐，直至2017年1月23日。其中，自2016年2月15日起至2016年9月5日止，朱贵友汇出款项137万元；在2016年6月15日起至2016年9月5日止汇出的款项为70万元。 自2015年7月3日起，上诉人胡博即或以现金存款汇入的方式；或通过其本人、马艳群、案外人郭健、张同春的帐户转帐至朱贵友、朱毅帐户还款，直至2017年3月18日。对于汇入至朱毅帐户内的款项，朱贵友予以认可，但陈述与本案无关联性。上诉人与被上诉人均认可自2016年9月5日至2017年1月23日期间，双方还发生过20万元的借款事宜，且该笔借款已于2017年3月18日偿还完毕，且该笔借款与还款事宜与本案无关。双方亦均认可朱毅陈述的在2016年2月15日或6月15日之前的通过朱贵友帐户汇入的款项与本案无关。胡博自2016年2月15日至2017年1月29日共计还款1415950元，在2016年6月15日至2017年1月29日期间汇出744500元。朱贵友对胡博上述时间段内的还款数额744500元无异议，并陈述744500元数额里面应包括2016年11月29日双方曾有过争议的胡博用ATM机中现金存入其帐户的49000元。 根据朱贵友提交的花帐中右下角标注的还款时间段2016年9月7日至2017年1月29日，在该时间内，依据上诉人提交的银行转帐明细及朱贵友的自认事实共计还款301000元（明细如下：2016.9.720000元；2016.9.1717500元；2016.9.2576500元；2016.10.2746000元；2016.11.2949000元；2016.12.2949000元；2017.1.29朱贵友认可的现金还款43000元）。花帐中记载的此时间段内的还款数额为26.45万元。 其余所查事实同一审查明事实一致。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案系二审程序，故仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下简称规定）第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 本案中，被上诉人朱贵友据以提起诉讼的债权凭证是一张落款时间明为2016年9月5日、实际形成于2017年5月8日晚11时的一张借据及为印证该借据数额形成来源的上诉人胡博在制式借据空白处以数字列举方式手写的一张花帐明细。对于借据中仅标注“借朱”字样，后面“贵友”二字系他人添附的事实，各方当事人均认可无异议。同时朱贵友系朱毅的兄长，朱毅与胡博关系亲密；各方当事人在2015年7月2日至2017年3月18日长达近两年的时间内，发生的频繁的出借款项、还款款项等事宜一直通过被上诉人朱贵友的帐户进行；朱贵友亦提交了用以证明其具有出借资金能力的相关证据；胡博作为具有完全民事行为能力的自然人以及因其从事的金融行业应具有的职业敏感等综合分析，上诉人陈述系因受阻止导致未能写明姓氏后面的名字的理由与情理相悖，上诉人上诉称没有直接与朱贵友发生借贷关系的上诉理由，因举证不足，不予采信。 《规定》第九条第一款（一）（二）规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。 本案双方当事人借贷支付方式主要以银行转帐为主，兼以ATM机的现金存入。根据查明的事实，上诉人与被上诉人的借贷关系的出借时间始自2015年7月2日，终至2017年1月23日。还款时间始自2015年7月3日，终至2017年3月18日。鉴于庭审过程中各方均认可2016年6月15日之前、2016年9月5日之后的出借款项与本案无关，故本院对上述时间段内的款项不予以涉及。 被上诉人朱贵友提交的花帐表述内容依次为：“6.14还15万余40；6.17还5余45；6.30；7.51055；8.19余55；8.2910余65；9.5余70万元”。（位于左上角） 9.721.75；9.292；11.294.9；10.274.6；12.294.9；1.294.3；/9.2、9.5、5.75、2/26.45。（位于右下角） 70-26.46/43.5的计算公式。（位于中间位置偏右） 分析花帐所列的名细，可以分为三个组成部分：1.至9月5日（2016年）时的欠款余额计算明细；2.9月7日（2016年）后的还款金额计算明细；3.9月7日后的欠款余额计算明细。 根据花帐中数字的罗列方式及显示数额，结合借据虽然载明落款时间2016年9月5日，但实际对帐时间形成于2017年5月8日的事实，按照字面进行通常理解，双方应当是对截止至2016年6月14日之前的账目进行结算后，尚欠款余额40万元。因其间双方互有出借还款的帐目往来行为，至2016年9月5日余欠70万元。2016年9月7日之后又发生了还款26.45（万元）的行为，故相抵减后得出借据中435000元的借款数额。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定;诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。综合分析该起民间借贷纠纷案件，上诉人与被上诉人借贷时间跨度长（2015年7月2日至2017年3月18日），期间双方帐目往来频繁，结合上诉人胡博作为专业的银行工作人员的身份以及虽然辩称出具案涉相关凭证系胁迫所为但未进行报案等事实综合分析，胡博作为完全民事行为能力人，出具的花帐明细，内容连贯符合日常帐目结算习惯，本院应认定欠款属实，同时因查证了花帐中载明的2016.9.7—2017.1.29期间实际还款301000元的事实，故根据查明的事实，据实裁判上诉人胡博偿还被上诉人朱贵友欠款应为399000元。 上诉人胡博上诉称马艳群承担责任适用法律错误，因本案系二审程序，且原审被告马艳群对于一审判决并未提起上诉，上诉人的该上诉理由不能成立。 综上，本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销郯城县人民法院（2018）鲁1322民初3665号民事判决； 二、上诉人胡博、原审被告马艳群于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人朱贵友借款399000元； 三、原审被告朱毅对第二项偿还事项负带清偿责任； 四、驳回被上诉人朱贵友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 一审案件受理费7825元，上诉人胡博负担7177元，被上诉人朱贵友负担648元；二审案件受理费7825元，上诉人胡博负担7177元，被上诉人朱贵友负担648元。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年四月二十四日 书记员 杨 悦