河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终568号 上诉人（原审被告）：刘乾，男，1961年4月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：蒋红艳，北京市昊衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田德峰，男，1983年9月11日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：胡晓梅，盐山县法律援助中心律师。 上诉人刘乾因与被上诉人田德峰民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘乾上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：本案认定事实不清。一、本案不存在民间借贷纠纷的事实。在2018年4月被上诉人曾以本案起诉的14万元欠条为依据提起过民间借贷诉讼，因在审理过程中查明不存在借款事实被上诉人撤回了诉讼。被上诉人在以14万欠条请求返还借款的诉讼请求无法得到支持后，2018年8月改以110027元的送货单为依据提起了买卖合同纠纷诉讼，该案原被告以调解方式结案。从上述两起案件看，14万元的借款事实不存在，只有110027的买卖合同关系是事实，剩余的3万元不存在借贷法律关系。二、一审法院未能查清被上诉人第二次提出诉讼的依据仅仅是110027元的送货单，是买卖合同纠纷，根本不涉及14万元欠条的事实。被上诉人从未在庭审中提交过14万元欠条的证据，双方也从未就14万元的欠款进行过调解，根本也不存在民间借贷纠纷。如果按照判决书中写明的是14万元的民间借贷纠纷达成了110027元调解协议，上诉人未偿还剩余的3万元，那被上诉人实际是放弃了3万元的诉讼请求，被上诉人再主张3万元是重复诉讼。一审法院完全不顾调解结案的案件性质和事实，错误的将不存在的民间借贷关系与买卖合同关系混为一谈，从而做出错误的判决。综上所述。一审法院认定事实错误，3万元欠款没有事实依据。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 田德峰辩称：1、上诉人所述不存在民间借贷不是事实，上诉人于2018年4月曾以涉案14万元提起诉讼审理过程中，因该案欠条涉及两个法律关系，其中含有民间借贷3万元，还有货款买卖关系11万元，法院不能全部支持被上诉人的诉讼请求，且需准备新的证据，被上诉人撤回起诉，并不是上诉人所说的不存在借款事实撤回起诉的。2018年8月被上诉人就涉案欠条中买卖合同关系货款110027元，剩余3万元欠款并未涉及，双方调解结案，但至今上诉人也未履行调解。2、一审诉讼中被上诉人仅就涉案欠条中的3万元借款提起诉讼，被上诉人提供欠条、承诺书及银行交易明细、裁定书、调解书能互相佐证案件事实。一审判决认定的14万元欠款，已经调解货款110027元，并不是14万元的民间借贷纠纷达成了110027元的协议，况且第二次诉讼被上诉人起诉的数额是110027元，剩余3万元并未诉讼，显然上诉人理解错误。综上,上诉人所述不是事实，更无依据，请二审法院依法判决。 田德峰一审诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款30,000元并支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告刘乾自2013年11月15日至2014年6月11日多次向原告田德峰借款，被告刘乾于2014年6月30日向原告田德峰购买110027元的钢材一批。被告刘乾于2016年4月17日给原告田德峰出具140000元欠条、承诺书各一份。欠条内容为：“今欠田德峰人民币壹拾肆万元整（¥140000元）刘乾2016.04.17日身份证:2101051961××××××××”。承诺书内容为：“今欠田德峰人民币壹拾肆万元整（¥140000元），月底付清（2016.04.30日前）。2016.04.17日另有一欠条（此条为原欠条补充）”。原告田德峰诉被告刘乾民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月1日立案，2018年8月15日作出（2018）冀0925民初881号民事裁定书准予原告田德峰撤回对被告刘乾的起诉。原告田德峰诉被告刘乾买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，2018年12月18日作出（2018）冀0925民初2032号民事调解书，被告刘乾于2019年3月31日前一次性支付原告田德峰货款110027元。以上事实有原告田德峰提供的借条及承诺书、调解书、裁定书、银行交易明细以及原告田德峰的当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，被告刘乾于2016年4月17日向原告田德峰出具欠条和承诺书载明欠款数额为14万元，还款日期至2016年4月30日，该欠款基于借款和购买钢材货款出具。原告田德峰庭审中称总计欠款数额为140,027元，被告刘乾出具14万欠条时原告放弃27元符合一般交易习惯。原告田德峰提供的证据证明，被告刘乾出具欠条后，所欠原告田德峰货款110,027元，本院于2018年12月18日作出调解；剩余欠款3万元至今未还。被告刘乾未在自己承诺期间内偿还欠款，原告田德峰主张承担逾期还款利息符合法律规定。由于原被告双方未约定利息，一审法院认为按照年利率6%计算资金占用期间的利息为宜。被告刘乾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利，应自行承担由此带来的法律后果。综上所述，对原告田德峰主张被告刘乾偿还欠款30,000元并支付逾期利息的诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决被告刘乾于本判决生效之日起十日内偿还原告田德峰欠款本金人民币30,000元及其利息（利息自2016年5月1日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告刘乾负担。 本院二审期间，上诉人刘乾围绕其诉讼请求提交如下证据：1、民事诉状，证明被上诉人于2018年2月曾以民间借贷为由起诉上诉人偿还被上诉人借款，其中包括3万元，当时证据是本案借条和承诺书。2、民事裁定书，证明在第一次诉讼庭审过程中法院审理查明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人没有向被上诉人借款14万元，所以被上诉人撤回诉讼，且在庭审过程中上诉人向法庭陈述该借条和承诺书是上诉人受胁迫时所写，发生此事时上诉人曾报过警，由于被上诉人撤诉所以法院没向派出所调查证据。在庭审过程中，被上诉人出示了许多资金往来，但是与本案14万元借条都对不上，所以这种情况下被上诉人撤回起诉。证据3、4是起诉状和调解书，针对的都是110027元的货款，被上诉人对14万借条不存在民间借贷的法律事实非常清楚，起诉证据用的送货单，而不是14万的借据，就是说14万借据不能证实14万元与3万元借款有关系，14万元不是3万元和11万元的拆分组合。5、申请调取石家庄市黄河大道派出所的出警记录，证实其是受胁迫书写的欠条和承诺书。 田德峰质证称：对于两份上诉状和撤诉裁定及调解书真实性没有异议，但上诉人所说的证明目的及被上诉人撤诉的理由不是事实，且没证据证明。事实上第一份起诉状不能证明上诉人与被上诉人不存在借贷关系，14万元欠条包括民间借贷关系和买卖合同关系两个法律关系，且第一次诉讼中，被上诉人也需要其他证据证明，故申请撤诉。调解书涉及的是买卖合同标的数额是110027元，不涉及其余欠款，上诉人说第一次庭审过程中被上诉人出具的欠条是受胁迫的，没有证据支持且在一审中也未提交证据。一审中被上诉人提供的银行流水明细、欠条承诺书能证明14万元包括欠款及已经调解的买卖合同货款。对调取的石家庄市公安局民警接警记录和邮寄封面真实性没有异议，从民警接警记录中能够真实反映被上诉人提供的欠条及承诺书是真实的，也是上诉人认可的。 对当事人争议的其他事实，本院经审理查明与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人田德峰主张基于其与上诉人刘乾之间的借贷和钢材的买卖关系，刘乾就欠付的借款和货款于2016年4月17日为其出具欠条和承诺书。经查，涉案借条和承诺书未涉嫌受胁迫书写，是上诉人刘乾的真实意思表示。欠条和承诺书中涉及的110027元货款，被上诉人田德峰与上诉人刘乾通过买卖合同纠纷诉讼，在盐山县人民法院受理的（2018）冀0925民初2032号案件中，双方达成调解协议，调解结案。欠条和承诺书中涉及的3万元借款，在上述买卖合同纠纷案件中并未涉及亦未处理。被上诉人田德峰就上诉人刘乾欠付3万元借款提起的诉讼不属于重复起诉，上诉人刘乾应承担偿还责任。综上所述，上诉人刘乾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人刘乾负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年四月十日 法官助理刘莉莉 书记员于雪纯