广西壮族自治区龙州县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1423行初10号 原告蒋扬波，男，1990年12月27日出生，壮族，农民，住所地广西龙州县。 原告蒋扬涛，男，1991年10月8日出生，壮族，农民，住所地广西龙州县。 委托代理人黄业钦，广西昌益律师事务所律师。 被告龙州县下冻镇人民政府。住所地广西龙州县下冻镇善周街001号。 法定代表人何子荣，龙州县下冻镇人民政府镇长。 委托代理人赵小英，龙州县下冻镇人民政府副镇长。 委托代理人农志扬，广西祥泰律师事务所律师。 第三人李宏强，男，1961年6月11日出生，壮族，农民，住所地广西龙州县。 第三人吴海志，男，1962年8月9日出生，壮族，农民，住所地广西龙州县。 共同委托代理人农景明，龙州县法律服务所法律工作者。 原告蒋扬波、蒋扬涛不服被告龙州县下冻镇人民政府（以下简称下冻镇政府）土地行政确认一案，本院于2019年10月11日受理后，于同年11月1日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理本案。原告蒋扬波、蒋扬涛，被告委托代理人赵小英、农志扬，第三人李宏强、吴海志及其共同委托代理人农景明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 下冻镇政府于2019年9月3日对蒋扬波、蒋扬涛、李宏强、吴海志作出《关于两庄村左庄屯蒋扬波、蒋扬涛与李宏强、吴海志土地及征地补偿款纠纷处理决定书》（以下简称《处理决定》），认定“叫刮”争议地面积2.92亩，为蒋扬波父亲蒋成湖与李宏强、吴海志于上世纪八十年代共同开荒经营鱼塘两年后停止养鱼，该地块闲置几年后由蒋成湖和弟弟蒋成海轮流种植西洋菜或水稻。2006年期间，该地块为蒋成海经营，本屯村民周流剑计划将该地做成农家乐游泳池，周流剑便与蒋成海调换0.8亩土地，然后把鱼塘挖深，并与李宏强、吴海志协商日后农家乐有收益，分给他俩一部分。2008年，周流剑放弃经营游泳池而取消换地，之后该地一直由蒋成湖种植西洋菜。2014年4月，叫堪至那花、布局二级路项目征用到“叫刮”地块1.5亩，而对该地块的征地补偿，蒋成湖、李宏强、吴海志均主张权利。下冻镇政府认为，蒋成湖、李宏强、吴海志共同开荒经营该地块，投入了大量的劳力，散伙后没有约定哪一方补偿对方后继续经营，也没有哪一方声明放弃经营，故鱼塘自合伙至被征用，均为合伙资产。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，参照龙州县土地征收补偿办法，结合本案实际情况，决定：1.叫堪至那花、布局二级路征用“叫刮”争议土地面积1.5亩，按鱼塘征地标准为42714元/亩，补偿款共64071元，按六四分成进行分配，即申请人蒋扬波、蒋扬涛占60%分得38442.6元，被申请人李宏强、吴海志占40%分得25628.4元。2.叫堪至那花、布局二级路征用“叫刮”地块面积1.5亩，青苗补偿费按菜地标准792元/亩补偿为1188元，归申请人蒋扬波、蒋扬涛所有。3.“叫刮”争议地块未征用到的1.42亩土地由申请人蒋扬波、蒋扬涛经营，日后涉及征地及其他补偿问题，被申请人李宏强、吴海志不再参与分配。被告于2019年11月14日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1.《调解申请书》，证明当事人申请调解。2.调查笔录，证明调查了解争议地块的基本情况及使用经过。3.《人民调解协议书》，4.会议记录、调解建议书，6.调查笔录，7.组织当事人调解的材料，9.《人民调解协议书》，10、11调解照片及说明，12.调解照片及调解笔录，证明被告对征地补偿纠纷开展调处工作。5.《信访事项答复意见书》及送达回执，证明被告对原告信访作出答复。8.《关于给予蒋扬波发放青苗补偿款的报告》，证明向县征地办申请青苗补偿款。13.《终结调解意见书》及送达回执，证明告知双方终结调解。14.现场勘查示意图、15.调查笔录、16.调解签到及照片，证明被告对征地补偿款纠纷开展核查工作。17.《处理决定书》，证明被告作出处理决定。 原告蒋扬波、蒋扬涛诉称：首先，被告下冻镇政府2019年9月3日作出的《处理决定》在没有确定被征收地块使用权的情况下，直接将该地的补偿款进行分配显然没有法律依据。1980-1981年间，原告父亲蒋成湖与本屯村民李宏强、吴海志在“叫刮”合伙开荒挖鱼塘，三人合伙养鱼一年后散伙，鱼塘丢荒数年。1988年蒋成湖和弟弟蒋成海重新对该地进行开荒，两人约定轮流种植水稻、西洋菜。2009年，蒋成海明确表示不再使用该地，此后该地块由原告一家独自经营，直至2014年因修公路被征用。第三人李宏强、吴海志要求平分补偿款及使用未被征用的土地，没有法律和事实依据。其次，被告擅自改变已经公告确定的青苗补偿标准错误。关于青苗补偿，原征收机关已经以公告的方式向社会公布，当时只因第三人提出分配补偿款而未发放，对于补偿标准不应因分配有纠纷而改变。同时，被告不是作出补偿决定的主体，没有权利决定补偿标准。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令撤销被告作出的《处理决定》，并责令被告重新作出处理。 原告提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告身份情况；2.《处理决定书》，证明处理决定内容；3.《公示表》，证明补偿标准；4.照片，证明被征用前原告使用该地块的情况。 被告下冻镇政府辩称：一、《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法。“叫刮”争议地系左庄屯集体所有，上世纪八十年代由李宏强、吴海志和原告父亲蒋成湖一起共同开荒建成一个鱼塘，面积2.92亩，三人合伙经营，两年后因多种原因停止养鱼。争议前虽然有蒋成海（原告的叔叔）种植过部分水稻、原告父亲蒋成湖种植部分西洋菜，但这些少量种植均没有改变争议地仍然是一个鱼塘的属性。2014年4月，二级公路征地以鱼塘作为征收补偿标准符合客观事实。二、原告以合伙养鱼散伙后由其独享鱼塘使用权无事实依据。当初开发鱼塘，三人均投入了大量的劳力，后停止经营，但没有口头或书面宣布散伙，所以《处理决定》认定征收鱼塘补偿款为合伙三方享有份额，事实清楚，证据充分。三、在争议发生后，被告本着尊重历史，以人为本的原则，深入群众，调查了解，充分听取双方的意见，多次进行调解，因调解不成，依法作出《处理决定》，从实体确权和处理程序均合理合法。四、原告起诉无事实和法律依据。首先，原告不是争议鱼塘的合伙人，亦不是种植经营者；其次，原告主张全部享有征用鱼塘的补偿款没有任何证据，《处理决定》体现了公平、合理、合法的原则。综上所述，被告认为《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李宏强、吴海志述称：一、下冻镇政府认定第三人拥有涉案的土地使用权及应得补偿款事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。1985年左右李宏强、吴海志与蒋成湖共同在“叫刮”地块开荒修建鱼塘，养鱼两年后因各种原因停止经营，鱼塘闲置，蒋成海便在该地块种植水稻和西洋菜，征用时只有少数面积种有西洋菜，其余土地杂草丛生。2006年周流剑欲在此地修建游泳池，因当时蒋成海还种有西洋菜，故周流剑与其调换0.8亩土地，然后把鱼塘挖深建游泳池，都是征得蒋成湖和第三人同意，周流剑答应有收入后给予经济补偿的。后因游泳池修建搁置，周流剑与蒋成海取消换地后，由蒋成湖种植西洋菜至二级路项目征收此地。二、下冻镇政府在查明事实，多次调解的基础上，按照法定程序作出的《处理决定》，认定第三人享有争议土地的部分使用权以及享有部分征收补偿款的行政行为程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李宏强、吴海志没有提供证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1—17以及原告提供的证据1—4，可以综合证实原告与第三人为征地补偿款产生土地使用权属争议，申请被告调解处理，被告经调查取证并多次进行调解未果，于2019年9月3日作出《处理决定》。 经审理查明，原告蒋扬波、蒋扬涛与第三人李宏强、吴海志争议的土地“叫刮”（地名）位于龙州县××××镇两庄村左庄屯，面积2.92亩，系原告蒋扬波、蒋扬涛父亲蒋成湖与李宏强、吴海志在上世纪八十年代共同开荒经营鱼塘，养鱼两年后闲置丢荒，几年后蒋成湖和弟弟蒋成海轮流在该地种植西洋菜和水稻。2006年期间，该地为蒋成海经营，本屯村民周流剑计划将该地做成农家乐游泳池，以0.8亩土地与蒋成海调换，然后把鱼塘挖深，并与李宏强、吴海志协商日后农家乐有收益，分给他俩一部分。2008年，周流剑放弃经营游泳池，之后该地一直由蒋成湖种植西洋菜。2014年4月，叫堪至那花、布局二级路项目征用到“叫刮”地块1.5亩，而对该地块的征地补偿，蒋成湖、李宏强、吴海志均主张权利。下冻镇政府经调查取证并多次进行调解未果，于2019年9月3日作出上述《处理决定》，原告不服，遂向本院提起诉讼，要求撤销该《处理决定》。本案在审理过程中，被告于2019年12月19日自行撤销了该《处理决定》，但原告仍不撤诉，要求法院依法判决。同时查明，原告蒋扬波、蒋扬涛父亲蒋成湖因病于2016年6月2日去世。 本院认为，原告蒋扬波、蒋扬涛与第三人李宏强、吴海志对征地补偿款均主张权利，实质上是对土地使用权属的争议，但被告下冻镇政府作出的《处理决定》，没有确认争议土地的使用权属，而直接对征地补偿款作出分配，缺乏事实根据和法律依据。本案在审理过程中，经本院进行协调，被告于2019年12月19日自行撤销该《处理决定》，但原告仍不撤诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款规定，判决如下： 一、确认被告龙州县下冻镇人民政府2019年9月3日作出《关于两庄村左庄屯蒋扬波、蒋扬涛与李宏强、吴海志土地及征地补偿款纠纷处理决定书》的行政行为违法； 二、由被告龙州县下冻镇人民政府在本案判决生效之日起六十日内重新作出处理决定。 案件受理费50元，由被告龙州县下冻镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  刘汉权 人民陪审员  黄家林 人民陪审员  黄其海 二〇二〇年四月三日 法官 助理  谢春红 书 记 员  廖艳玲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：…… （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第八十一条第三款被告改变原违法行政行为，原告 仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。