江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初9326号原告：南京日报发展有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路233号。法定代表人：丁辉宇，董事长。委托诉讼代理人：徐骏，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杰，江苏冠文律师事务所实习律师。被告：南京金棕榈广告有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路126号，128号909室。法定代表人：李东军，董事长。委托诉讼代理人：季大林，江苏宾至律师事务所律师。原告南京日报发展有限责任公司（以下简称南京日报公司）与被告南京金棕榈广告有限公司（以下简称金棕榈公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，公开开庭进行了审理。原告南京日报公司的委托诉讼代理人徐骏，被告金棕榈公司的法定代表人李东军及其委托诉讼代理人季大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京日报公司向本院提出诉讼请求：被告金棕榈公司支付原告南京日报公司所拖欠的广告费共计人民币538740元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告有着多年的广告委托发布关系。2011年1月，双方签订《房地产置换广告合同》。合同约定，被告将坐落于南京市江宁区的博恩花园御涵轩43-03的房屋置换原告媒体版面，房屋总价款为3367125元，广告款价格为3367125元，两款项相互抵冲。原告就广告的发布出具等额的广告发票，被告出具前述等额的购房发票。协议签订后，原告按约定的时间和约定的价款为被告发布了广告。但被告所提供的房屋不动产销售发票仅为2828385元，低于约定价，差额为538740元。后经协商，被告同意支付给原告538740元现金。但该笔款项被告一直拖欠没有支付。后原告多次催要538740元的广告差额款项，但被告不予理睬。2018年4月20日，原告发出《催告函》要求被告前来对账，解决相关问题。被告于2018年4月26日回复称广告款项已结清。2019年1月4日，原告公司会计与被告公司相关人员达成协议，约定就广告差额进行对账并协商差额的处理方式。但被告只是在1月15日给原告开具了一张538740元的发票，对原告要求支付差额费用的要求置之不理。故原告诉至本院，请求判如所请。被告金棕榈公司辩称，被告不拖欠原告广告费用，2011年双方合同约定购房款和广告款都是3367125元，两项费用已经相互冲抵。原告所称的欠款理由不能成立，冲抵广告费的房产，总价款3367125元，由于房产当时还在开发商处，因此开发商就开具了2828385元的发票，中间相差的538740元发票，后来被告也开具给了原告。被告已经将款项全部付清，不欠原告任何款项。合同履行在2011年，双方在2014年冲抵就全部完成，原告在2019年起诉也超过了法律规定的诉讼时效，因此请求法院驳回原告诉请。根据原告南京日报公司、被告金棕榈公司的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2011年1月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房产置换广告合同》一份，约定：甲方以金利（南京）建设开发有限公司建设的坐落于江宁区的博恩花园项目：博恩花园御涵轩43-03的商品房，置换乙方媒体的等值广告版面，甲方保证本合同所提供的该房屋无任何法律纠纷。甲方提供的标的住房总价为人民币3367125元。甲方在乙方媒体上发布广告，发布期从2010年5月1日至2012年12月31日，逾期视为甲方自动放弃广告发布权，乙方不予任何补偿。乙方购房款、甲方广告款均为人民币3367125元，两款项相互冲抵，乙方出具上述等额的广告发票、甲方出具上述等额的购房发票。甲方定于2012年9月30日前，将该房屋交付给乙方或实际购房人，如遇特殊原因，除甲、乙双方协商同意终止本合同外，甲方可凭南京市人民政府有关主管部门的证明文件，合理顺延交付期，乙方不追究甲方责任，但顺延期不得超过100天，甲方定于2012年9月30日前，协助乙方或实际购房人办理《房屋所有权证》和《土地使用权证》，如果因甲方原因不能办理两证，则视同甲方违约，甲方按本合同标的总额用现金支付给乙方。双方在该合同中还约定了其他的内容。合同签订后，原告按照合同约定为被告发布了广告。被告也向原告履行了交付房产的义务。2013年10月16日，原告经营管理办公室出具报告一份，载明：2010年报社与金棕榈公司以广告串换了博恩花园御涵轩43-03别墅一套，现按报社要求需要办理两证。相关情况汇报如下：该房屋串换总价3367125元，合同原价为2828385元，办证后总价为与合同价相差538740元，经协商，由金棕榈公司支付给本报538740元的现金，将差额补平，报社归还其相同金额的版面。待金棕榈公司支付清现金后，可正常办理房屋两证手续。2014年3月19日，被告向原告出具《承诺书》，载明：我司与贵报社换房总额为5430728元，现我司已申请贵报社发票金额为6036909元，贵报社认为我司申请发票数额为6184909元，因为其中2010年12月28日开具的江苏宇和置业有限公司的148000元发票是贵报社桑志慧在贵报社开具的发票，并直接递交江苏宇和置业有限公司，此客户为我司代理客户，有代理合同存在，故不能直接结款给贵报社，所以我司又重新递交我司的发票148000元给此客户，故贵报社开具的江苏宇和置业有限公司的148000元发票不能算我司换房款的冲抵发票，我司没有拿过此发票，所以我司承诺将多开发票的金额606181元发票，我司会按实际广告发布量给报社正常结款，在发布到此金额时直接开具同等支票给贵报社，并不需要贵公司再开发票。同年6月30日，金利（南京）建设开发有限公司向原告出具金额为2828385元的销售不动产统一发票。2018年4月20日，原告向被告出具《催款函》一份，载明：贵公司与我司素来有广告往来，现经我司财务人员提示，截止目前两公司之间尚有多笔广告款未结。之前，我司虽多次函告贵司，但贵司一直没有积极回应。今特函告贵司并敦促贵司前来我司进行对账，以解决遗留问题。望贵司接函后五个工作日内赴我司对账并提供相关对账凭证。同年4月26日，被告向原告出具《情况说明》一份，载明：关于南京日报公司的催款函，目前对于贵报社说我司尚有多笔广告款未结事宜，我司财务不予认同。我司以冲抵房款、返点和支付现金的形式已将全部广告款结清，如有疑问请贵报社找到之前相关对接我司业务的当事人进行对账。2019年1月4日，原告与被告达成协议：原告3个工作日内开具184800元的发票给被告；被告于7日内提供自己所应提供的所有的双方自2012年起有争议的对账材料，特别是涉及发票差额538740元的财务资料、合同资料、换房及现金转账，差额处理方式的资料等，以厘清双方之间的账务和发票，做清理结算账务之用。同年1月15日，被告向原告开具金额为538740元的广告发布费发票。庭审中，原告诉称，2013年10月被告即拖欠原告广告款，原告工作人员多次以电话方式向被告主张权利，但被告对原告的上述主张不予认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《房产置换广告合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点为：被告是否应当向原告支付538740元广告款。对此本院认为，根据原告与被告签订的《房产置换广告合同》中约定，被告以商品房置换原告媒体的等值广告版面，原告购房款、被告广告款均为人民币3367125元，两款项相互冲抵，原告出具上述等额的广告发票、被告出具上述等额的购房发票。金利（南京）建设开发有限公司于2014年6月30日向原告出具金额为2828385元的购房款发票，被告也已经将置换房产交付给原告，故本院认定原、被告之间的广告款与购房款已经相互抵销。根据法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，原、被告于2011年1月6日签订《房产置换广告合同》，发布期从2010年5月1日至2012年12月31日。原告庭审中认为，被告自2013年10月开始就欠原告广告款，原告直至2019年8月9日才提起本案之诉，且无证据证明本案存在诉讼时效中止、中断情形，故应认定原告的起诉已过诉讼时效期间。综上，对于原告主张被告支付拖欠的广告费538740元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京日报发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9187元，由原告南京日报发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  王辉宇人民陪审员  廖元杰人民陪审员  陈福明二〇二〇年四月九日见习书记员  陈志扬