青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鲁7102民初9号原告：贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。被告：中国铁路济南局集团有限公司，住所地山东省济南市站前路2号。法定代表人：王新春，董事长。委托诉讼代理人：黄宏伟，男，该单位法律顾问。被告：中国铁路济南局集团有限公司青岛客运段，住所地山东省青岛市市南区泰安路18号。负责人：冯世斌，段长。委托诉讼代理人：孙潭澄，男，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：黄俊，女，该单位工作人员。原告贾友宝与被告中国铁路济南局集团有限公司（以下简称济南局公司）、中国铁路济南局集团有限公司青岛客运段（以下简称青岛客运段）铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告贾友宝，被告济南局公司的委托诉讼代理人黄宏伟，被告青岛客运段的委托诉讼代理人孙潭澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾友宝向本院提出诉讼请求：1.判令济南局公司、青岛客运段以登报等方式公开赔礼道歉，消除影响，赔偿维权合理支出费用2300元；2.判令济南局公司、青岛客运段退还购票款128.50元，并承担惩罚性赔偿金500元及精神损害赔偿金7000元；3.判令济南局公司、青岛客运段取消对普速列车旅客的过度检票，保障其跟动车旅客在检票上享有平等待遇；4.本案诉讼费用由济南局公司、青岛客运段承担。事实和理由：贾友宝为2019年12月12日K285次列车01车036号座旅客，在乘坐济南局公司所属、由青岛客运段值乘的从北京开往烟台的该趟列车期间，于当晚10时左右被该车列车长以查票为由吵醒，准备上完厕所再向其出示车票，但其竟跟随去厕所，并一路不断质问。贾友宝回到座位后，考虑到上车前已经检票口人脸识别进站、进站口人工检票及上车前查看车票，故对其检票行为予以拒绝，但该列车长并未离开，在贾友宝明确表示可以向乘警出示车票及身份证的情况下，该列车长仍未罢休。当晚11时左右，贾友宝发现面前桌上有一只小蟑螂爬来爬去，经投诉后，列车工作人员于次日1时左右才来了解情况并消毒处理。贾友宝认为，其作为铁路旅客的人格尊严、身体健康权和食品安全权等合法权益遭到严重侵害，给其乘坐火车造成难以抹去的心理阴影。贾友宝认为：济南局公司、青岛客运段并未按照《中华人民共和国合同法》为其提供安全的卫生环境和饮食环境，运输合同未完全履行；济南局公司、青岛客运段未按照《铁路旅客运输规程》尽到对列车卫生环境和供饮食小桌环境的检查验收义务，严重影响其乘车环境和饮食安全；济南局公司、青岛客运段未及时维修列车厕所和暖气，导致其上厕所等待时间过长，并忍受了寒冷；济南局公司、青岛客运段未按照《消费者权益保护法》提供符合保障人身、财产安全要求的服务，未公平、合理的对待所有旅客，严重违反公平交易的原则。另外，蟑螂携带40多种致病菌、83种致病病毒，在火车上出现蟑螂，严重损害铁路旅客的人身健康和饮食安全，严重威胁、危害乘客的生命健康权。诉讼过程中，经本院释明，贾友宝明确选择基于侵权法律关系要求济南局公司、青岛客运段承担侵权赔偿责任。济南局公司辩称，其已依约履行完毕涉案旅客运输合同的义务；贾友宝拒绝列车长查验车票违反相关规定，铁路企业完全可以拒绝其乘车；贾友宝基于同一事实提出多个诉讼请求，法律关系混乱，其应当明确诉讼请求。青岛客运段辩称，其已按照客票载明的时间和地点将贾友宝安全送达目的地，合同义务已全面履行，不存在违约的情形，贾友宝要求青岛客运段公开赔礼道歉、消除影响、赔偿维权合理支出费用的诉讼请求没有事实和法律依据；贾友宝主张青岛客运段应退还购票款、承担惩罚性赔偿金及精神损害赔偿金没有事实和法律依据，贾友宝应提交侵权的事实依据和后果证据；贾友宝主张取消普速列车旅客的过度检票，保障其跟动车旅客在检票上享有平等待遇的诉求与本案无关，铁路运输企业对普速列车和动车旅客的客票查验程序和规定是一致的，不存在不平等的待遇。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对贾友宝提交的K285次列车的车票，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.贾友宝提交的照片三张及视频一份，拟证明其乘坐的涉案列车上有一只蟑螂，济南局公司、青岛客运段未提供安全的乘车环境，侵害其生命健康权；济南局公司、青岛客运段认为贾友宝无法证明该组证据系在K285次列车上拍摄，即使是在K285次列车上拍摄，按照《公共交通工具卫生标准》《全国爱卫会除四害标准及考核鉴定办法》及《铁路旅客运输服务质量规范》等相关规定，涉案列车也符合国家对列车环境卫生的要求标准，不能证明济南局公司、青岛客运段未提供安全的乘车环境，也不能证明贾友宝的诉讼请求成立。本院认为，该组证据中的视频显示了上述贾友宝持有的K285次列车的车票，亦显示其面前桌上有一只昆虫，与贾友宝提交的及申请本院调取的12306的两段通话录音中贾友宝的陈述一致，与贾友宝提交的与青岛客运段工作人员的通话录音及微信截图内容一致，本院依法予以采信，但该证据仅显示桌上有一只昆虫，无法辨别是否是蟑螂；该组证据中的照片显示的桌边车体与视频中的桌边车体不一致，且无其他证据证明其与本案有关联性，本院依法不予采信；2.贾友宝提交的新闻报道二份，拟证明济南局公司、青岛客运段未尽到铁路企业责任，列车上出现蟑螂严重损害旅客生命健康权，并对铁路旅客的精神造成了影响；济南局公司、青岛客运段认为该证据与本案无关。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院依法不予采信；3.贾友宝提交的投诉信一份，拟证明济南局公司相关部门拒不履行服务承诺及保障义务，未尽监督检查职责，而其为投诉亦产生了邮寄费损失；济南局公司、青岛客运段认为该证据与本案无关。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院依法不予采信；4.贾友宝提交的通话录音三段、通话记录截图二张及微信截图六张，拟证明在涉案K285次列车上确实存在蟑螂，也存在过度检票，厕所及暖气维修不及时的问题，其向12306进行了投诉，青岛客运段的工作人员也对其进行了回复；济南局公司、青岛客运段认为该证据中仅有贾友宝的个人陈述，铁路企业工作人员并未认可贾友宝的陈述，仅是在安抚其情绪，不能证明铁路企业存在侵权行为。本院认为，该组证据与证据1中的视频相互印证，能够证明贾友宝于2019年12月12日乘坐K285次列车时，在列车的桌子上发现了一只昆虫，其拨打12306进行了投诉，青岛客运段的工作人员对其进行了答复，本院依法予以采信；5.贾友宝申请本院调取的12306通话录音一份，贾友宝认为该录音可以证明在涉案K285次列车上确实存在蟑螂，也存在过度检票，厕所及暖气维修不及时的问题；济南局公司、青岛客运段认为该证据仅为贾友宝个人陈述，不能证明铁路企业存在侵权行为。本院认为，该段录音记载的通话发生于2019年12月13日，仅为贾友宝个人陈述，且大部分内容与本案无关，无法证明待证事实，本院依法不予采信。贾友宝向本院申请调取12306投诉的反馈意见及处理结果、青岛客运段对其投诉的处理记录、其于2019年12月15日向济南铁路劳卫处、疾控所及济南铁路食品安全监督管理办公室以挂号信方式投诉的调查处理情况及处理答复，因上述材料与本案待证事实无关联，本院依法不予准许；贾友宝向本院申请调取2019年12月12日至13日K285次列车01车监控录像，经向济南局公司核实，该监控录像已被覆盖，因该材料已不存在，本院无法调取，故对贾友宝调取上述监控录像的申请，本院依法不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月12日，贾友宝乘坐济南局公司所属、由青岛客运段值乘的北京至烟台K285次列车时，在列车桌上发现了一只昆虫。次日，贾友宝到达烟台站后下车。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，本院依法释明后，贾友宝当庭明确其选择基于侵权法律关系要求济南局公司、青岛客运段承担侵权赔偿责任，故本案为铁路运输人身损害责任纠纷。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，铁路旅客运送期间发生旅客人身损害，赔偿权利人要求铁路运输企业承担侵权赔偿责任的，人民法院应当依照有关侵权责任的法律规定，确定铁路运输企业是否承担赔偿责任及责任的大小。本案中，贾友宝主张济南局公司、青岛客运段侵害其民事权益，但仅提交证据证明其乘坐涉案列车时在桌子上发现了一只昆虫，且现有证据不足以证明该昆虫为蟑螂，未证明济南局公司、青岛客运段对其实施了侵权行为，亦未证明本次行程对其造成了人身损害或财产损失，故对贾友宝要求济南局公司、青岛客运段承担以登报等方式公开赔礼道歉、消除影响及赔偿维权合理支出费用2300元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，现有证据无法证明贾友宝的人身权益被侵害，亦无法证明贾友宝因本次行程引发明显的精神痛苦，故对其精神损害赔偿金的主张，本院依法不予支持。贾友宝还要求判令济南局公司、青岛客运段取消对普速列车旅客的过度验票，保障其跟动车旅客在验票上享有平等待遇。《铁路旅客运输规程》（铁运〔1997〕101号）第九条规定，旅客应当遵守国家法令和铁路运输规章制度；第二十七条规定，车站对进出站的旅客和人员应检票，列车对乘车旅客应验票。《铁路旅客运输办理细则》（铁运〔1997〕103号）第二十六条规定，列车内的验票工作由列车长负责组织实施，由乘警、列车值班员等有关人员配合。验票原则上每400千米一次，运行全程不足400千米的列车应查验一次，特殊区段由列车长决定查验次数的增减。本院认为，第一，现有证据无法证明涉案列车的列车长对贾友宝存在过度验票的情形；第二，贾友宝的该诉求具有公益诉讼性质，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”的规定，故对贾友宝的该项主张，本院依法不予支持。贾友宝另要求济南局公司、青岛客运段退还购票款128.50元并承担惩罚性赔偿金500元，因济南局公司、青岛客运段已完成铁路旅客运输合同，将贾友宝运送至烟台站，且贾友宝的该主张系基于铁路旅客运输合同而提出的违约责任主张，在本案铁路人身损害责任纠纷中提出没有法律依据，故对贾友宝的上述主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回贾友宝的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由贾友宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审判员  展晓文二〇二〇年四月十三日法官助理李欣书记员周敏