重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终116号上诉人（原审原告）：袁园，女，汉族，1991年5月12日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：郑鑫森，重庆渝敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉榆东，男，汉族，1995年5月11日出生，住四川省达州市通川区。上诉人袁园与被上诉人奉榆东装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初20905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月31日对本案进行了审理，上诉人袁园及委托诉讼代理人郑鑫森、被上诉人奉榆东到庭参加了询问。本案现已审理终结。袁园上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由奉榆东承担。主要事实和理由：一审认定事实错误，程序违法：1.袁园向奉榆东共支付了24000元，其中21000元是工程款，3000元是物管押金；2.一审不认可房屋装修竣工验收表、微信聊天记录系程序错误；3.奉榆东提出装修5月份就完工系对事实否认，应当举证，其未举证应当承担举证不能的后果；4.一审认定袁园入住系对装修合格的认定，但不等于装修不存在质量问题。奉榆东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁园向一审法院提出诉讼请求：奉榆东赔偿袁园违约金10000元；诉讼费由奉榆东承担。一审法院认定事实：案涉房屋位于重庆市渝北区，权利人为袁园。2018年3月22日签订的《重庆室内设计装修工程施工合同》显示：该合同抬头处载明委托方（甲方）为袁园，承接方（乙方）为奉榆东及周保洛，合同落款处乙方仅奉榆东签字，周保洛未签字。合同约定工程地址位于渝北区阳光尚线6-2-6，开工日期2018年3月26日，竣工时间2018年5月28日，工程总天数80天，工程价款22000元。合同第五条第1点约定：甲方在合同签订当日支付30%管理费1000元，应付金额6600元；甲方在隐蔽工程完工，泥水工进场支付35%工程款；甲方在泥水工全部完工，漆工进场支付30%工程款；甲方在双方验收合格当日支付5%工程款。合同第六条第1点约定：如果因乙方原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止；如果因甲方原因而延迟完工，每延迟一日，以装修工程价款中人工费的1%作为误工费支付给乙方。合同第七条第2点约定：乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在三天内前来验收，逾期视为甲方放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自负责任；甲方自行搬进入住，视为验收合格。合同签订后，袁园于2018年3月22日向奉榆东转账6600元、于2018年5月17日向周保洛支付备注为“泥工费用（基装款部分费用）”的款项2000元、于2018年5月21日向周保洛支付备注为“装修款第二次结账”的款项6800元、于2018年6月7日向周保洛支付备注为“第三次基装款”的款项4600元及备注为“尾款第一次”的款项1000元，以上转账共计21000元。奉榆东认可收到袁园工程款共计21000元。庭审中，袁园举示图片11张，证明案涉房屋存在盖子没有盖上、下水道没有封闭、网线只埋入地下一截无法使用、空调开孔没有封闭、墙壁脱落、墙壁没有完全刷漆、有一个开关是空开的等。奉榆东不认可图片的真实性，认为不能看出图片中的内容为涉案房屋，且竣工完毕到现在已经长达一年多，不能达到袁园的证明目的。袁园另举示微信聊天记录截图复印件，证明奉榆东在装修期间拖延工期，不履行装修义务，不接袁园电话，且出现质量问题后袁园要求奉榆东整改，奉榆东不认可该证据的真实性，认为不能确定聊天对象是谁。袁园还举示竣工验收表，证明物业验收时间为2018年8月24日，奉榆东不认可该证据真实性，认为其上没有物管的签章。袁园陈述：奉榆东进场时间为2018年3月26日，出场日期不清楚，因为从2018年6月份开始就联系不到奉榆东，当时奉榆东没有出场，东西还在现场；2018年9月，袁园已经入住使用案涉房屋，袁园入住时没有告知奉榆东，因为联系不上奉榆东；袁园没有再找人装修，从奉榆东联系不上以后，房子大多数地方保持当时的状态，只是将没有盖的盖子盖上了，将露出的网线切掉，外墙找人整改好了，其余部分没有变化；合同第六条第1点约定的每日按工费的1%计算违约金，袁园认为工费就是装修合同的总金额，因为合同没有显示工费问题，袁园主张的违约金是从2018年5月28日计算至2018年8月24日，每天按装修金额的1%计算，超出10000元的部分不予主张。奉榆东陈述：具体进、出场时间记不清，大概是三月进场施工，五月底完工交付，当时交付是袁园到装修地点后奉榆东将现场打扫完毕，并交付钥匙给袁园；不认可袁园所述的问题，从袁园的陈述可以看出，袁园在竣工交付后对房屋有变动过，从房屋交付到现在已经一年，这期间发生了什么并不知晓，袁园陈述的质量问题与奉榆东的装修无直接因果关系；合同第六条第1点约定的工费是工人工资，不清楚是当天的还是所有的。上述事实，有双方的陈述、《重庆室内设计装修工程施工合同》、房屋产权证、支付宝、微信付款截图等证据在案为证，足以认定。对于袁园举示的拟证明案涉房屋存在质量问题的图片，因奉榆东对其真实性不认可，袁园不能证明是在案涉房屋拍摄，也不能证明拍摄时间，一审法院对其不予采信。对于袁园举示的微信聊天记录，因袁园未提供微信聊天记录的原始载体，一审法院对其不予采信。对于袁园举示的房屋装修竣工验收表，因其上无物管公司的签章，袁园亦未举示其他证据证明该验收表的真实性，一审法院对其不予采信。一审法院认为，袁园与奉榆东签订的《重庆室内设计装修工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，真实有效。双方均应当依照该合同履行各自义务。本案中，袁园起诉要求违约金是基于奉榆东不履行合同义务、装修存在重大设计缺陷、质量问题和拖延工期。但袁园举示的证据不能证明装修存在重大设计缺陷、质量问题，也无法证明上述问题能够归责于奉榆东。同时，双方签订的《重庆室内设计装修工程施工合同》第七条第2点约定甲方自行搬进入住，视为验收合格。袁园已于2018年9月入住房屋，且其自认入住时没有通知奉榆东，故袁园应当承担无法评估质量问题的不利后果。关于拖延工期的违约责任，合同约定的竣工时间为2018年5月28日，奉榆东称其大约在2018年5月底完工，袁园称其在2018年6月起联系不上奉榆东，可见奉榆东在合同约定的工期前后即停止施工。袁园在2018年9月已经自行入住房屋，其举示的证据不能证明奉榆东停止施工时房屋装修尚存在没有完工的部分。同时，双方签订的装修合同中约定“如果因乙方原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止”，但双方均无法明确工费具体指什么，即袁园无法明确违约金的计算方式和具体金额。综上，对袁园要求奉榆东支付违约金10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：“驳回原告袁园的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁园负担。”二审中，袁园对一审查明的事实提出异议，认为一审未认定其于2018年3月24日通过支付宝给奉榆东转账3000元，该笔钱是物管的装修押金；对其余查明事实无异议。奉榆东对一审查明的事实无异议。袁园向本院提交证据：1.重庆北城物业管理有限公司阳光尚线物业服务中心于2019年11月28日出具的情况说明；2.装修申请表复印件。该2份证据拟证明袁园办理装修手续的时间是2018年3月24日，第一次通过物业验收是在2018年8月24日，第二次通过验收的时间是2018年12月15日。3.袁园与周保洛的微信聊天记录原始载体（一审举示了复印件），证明目的同一审。奉榆东质证认为，对证据1、2的真实性认可，但不认可证明目的，因为物业方的验收和装修公司的验收是不一样的，物业方是由业主方通知验收；对证据3真实性认可，但不认可证明目的，空调口后期的处理也不属于其装修范围，而且他们都是及时回复了袁园的。本院认为，因奉榆东均认可真实性，故对前述证据的真实性予以确认，但证据1、2仅能证明袁园办理装修手续和物业验收的时间，但物业验收和合同约定的竣工验收不同，不能达到证明奉榆东延迟完工的目的，证据3能够证明袁园要求整改，但结合双方二审中的陈述，案涉合同对装修范围没有约定清楚，不能证明出现的问题系奉榆东所致。奉榆东未举示新证据。二审查明的事实与一审查明的基本一致。另，二审经法庭询问：“审：装修押金3000元物业公司是否已经退还给上诉人？上：是的。”“审：合同中约定的装修公司的装修范围是哪一条？上：看不出来。被：没有约定清楚。我们只是进行室内的基础装修，水电、泥工、木工、漆工工程。上：对于装修公司应该做哪些以及后续的处理工作包括哪些都没有进行合同约定，只是进行口头约定。被：是的。审：上诉人你方一审起诉的违约金1万元，是基于合同哪条约定？上：基于合同第6条第一款，我方认为该条的工费就是合同约定的价款。审：那么合同中所说的“直至工费扣完为止”你方如何理解？上：我方认为这只是作为合同违约金的上限，就是合同约定的工程款。审：被上诉人是否认可？被：不认可，工费就是指每日工人的工费。举例像木工每天是180元每天。而且不同的工人每天的工费都不一样。而且目前为止我方还有1000元的尾款没有收到。审：每日的工费双方有无进行约定？均答：没有。”本院认为，袁园和奉榆东签订的《重庆室内设计装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系属合法有效。双方均应依约履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，根据袁园的一审诉讼请求，其主张奉榆东违约的理由主要是装修设计存在重大缺陷、装修质量存在问题、拖延工期。依前述规定，袁园应举示证据证明其主张。第一，关于是否存在装修设计缺陷、装修质量问题，一方面，袁园举示了图片和微信聊天记录，对两份证据一审法院和本院均已作出评判，不能达到其证明目的；另一方面，案涉合同中约定了“甲方自行搬进入住，视为验收合格”，袁园已于2018年8月自行入住，其于入住后又对装修设计和质量问题提出异议缺乏依据，本院不予支持。第二，关于拖延工期及违约金问题，本院认可一审法院的评判，不再赘述。此外，袁园还提出一审法院未认定其转账给奉榆东的3000元，因其陈述该3000元系通过奉榆东向物管缴纳的装修押金，而非工程款，且物管已将该押金退还给袁园。一审法院认定奉榆东收到袁园的工程款21000元并无不当，虽未对上述关于押金的事实作出认定，但与袁园的诉讼请求并无关联，不影响本案的实体处理。综上所述，袁园的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由袁园负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二〇年四月二十日法官助理  庞端端书 记 员  李 娜