广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初305号原告：钟海量，男，1979年12月28日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区******。被告：彭嘉敏，女，1990年10月20日出生，汉族，居民身份证住址广东省罗定市************。委托诉讼代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：何幸凝，广东穗南律师事务所实习律师。原告钟海量与被告彭嘉敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟海量、被告彭嘉敏及其委托诉讼代理人莫圣玮、何幸凝，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟海量向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还借款人民币伍万元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2018年11月27日以偿还楼上楼下餐厅（敏捷城店）投资款项为由向原告借款人民币伍万元，言明于2018年12月起至2019年9月止归还所有款项，有借条为证。届时被告未还，经多次催讨，被告至今未还，为维护原告的合法权益特诉请法院，判令被告尽速归还借款。被告彭嘉敏辩称，一、原、被告于2018年11月27日签订的《借款合同》并非双方真实意思表示。2018年，被告与案外人唐尧（身份证号码：522************23X）是情侣关系。当时案外人唐尧在肇庆市端州区开办楼上楼下餐厅（工商登记名称：肇庆市端州区楼楼餐饮服务有限公司），为解决经营资金周转问题，唐尧与原告于2018年6月23日签订了《楼上楼下餐厅（敏捷城店）投资与分红合同》，约定甲方（即唐尧）将餐厅的干股进行招募，乙方（即原告）以伍万元整注资入股，并于2018年6月23日以转账方式交付给甲方，认股后，甲方以转账的形式于2018年7月-2020年6月，这24个月中的23日支付原告2000元/月的固定分红。退股日期和方式：2020年6月30日，甲方归还乙方伍万元整的本金。同日，原告通过工商银行转账50000元至唐尧账户上。在原告与唐尧签订《楼上楼下餐厅（敏捷城店）投资与分红合同》后，楼上楼下餐厅经营不善，唐尧无力支付分红款给原告。为此，被告作为唐尧当时的女朋友，基于恋爱关系于2018年7月、8月替唐尧向原告支付了合计4000元的分红款。2018年11月，由于楼上楼下餐厅经营不善即将倒闭，唐尧无心再管理餐厅和相关事务，为此离开了肇庆市回到贵州，留下作为唐尧女朋友的被告为其处理后续事宜。由于原告已连续2个月未收到唐尧支付的分红款，作为当时名义股东的原告找到被告，称餐厅即将倒闭，唐尧也已将其拉黑，分红款未能按时支付，被告作为唐尧的女朋友理应代唐尧将投资款归还给原告，并要求被告在原告草拟的《借款合同》上签字，鉴于被告当时仍为唐尧女朋友，且唐尧确实已收取原告的投资款，基于被告与唐尧的恋爱关系，及唐尧委托被告处理餐厅后续事宜的请求，被告才在《借款合同》上签字。但很明显，《借款合同》的本意是为退还原告伍万元的楼上楼下餐厅投资款，被告根本无向原告举债的意思表示。二、被告无向原告举债的必要性，该《借款合同》的签订并不符合常理。1、借款用途不符合常理。根据《借款合同》第一条借款用途的约定，该借款是用于偿还楼上楼下餐厅《敏捷城店》投资款项，被告既不是公司股东，也没有投资该餐厅，餐厅经营期间被告也一直是以员工身份在餐厅帮忙打杂，领取工资，被告向原告举债伍万元用于偿还楼上楼下餐厅《敏捷城店》投资款项根本不符合常理。2、签订时间不符合常理。楼上楼下餐厅在2018年11月22日已经正式结业且退场（清场当天是由被告代唐尧缴清物业管理费的），《借款合同》是2018年11月27日签订的，餐厅结业在前，《借款合同》签订在后，结合借款用途，可以得出被告在餐厅结业后向原告举债的行为根本不符合常理。3、借贷关系相对人不符合常理。钟海量是该餐厅的股东，每月领取餐厅支付的固定分红，被告是该餐厅员工，每月领取微薄工资，员工向股东借款用于偿还餐厅的投资款既不合情也不合理。4、原告没有出借款项给被告的可能性。原告与唐尧签订《楼上楼下餐厅（敏捷城店）投资与分红合同》后，已通过工商银行转账50000元至唐尧账户，目的是为了在餐厅中领取固定分红，且到期后领回伍万元本金，但原告出资后仅领取了3个月的固定分红就再无收到任何款项，之后原告多次要求唐尧给付相关款项均被唐尧以资金困难为由拒绝支付，直至2018年11月餐厅倒闭，原告作为当时餐厅的隐名股东，绝对清楚且了解餐厅的实际经营状况，原告作为一个意识清醒的成年人又怎么可能在餐厅结业后向身为餐厅员工的被告出借款项用于偿还倒闭餐厅的投资款，这无异于将钱再次倒进大海。5、原告没有实际履行《借款合同》的出资义务。原告提供给被告的《借款合同》是其早已拟定的，被告在签订《借款合同》后，根本没有收到原告支付的伍万元借款。从常理上分析，在移动支付如此发达的2018年，极少人会直接拿伍万元现金出借给他人的，何况原被告此前的交易习惯一向都是支付宝转账或手机银行转账（可以参考原告转账支付伍万元投资款）。何况，原告亦未能提供证据证明其当天有从银行提取伍万元现金。综上所有种种的不合理性，唯一的真相就是本《借款合同》并非双方真实意思表示，被告当时签订《借款合同》是为唐尧处理投资款后续事宜，根本无向原告举债的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本案的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等均存在不合理性，恳请法院综合判断查证借贷事实，还被告一个公道。三、人民法院已作出生效判决要求唐尧偿还原告投资款并支付利息，本案属于恶意诉讼。根据端州区人民法院作出的（2020）粤1202民初304号《民事判决书》，法院已查明原告与唐尧于2018年6月签订的《楼上楼下餐厅（敏捷城店）投资与分红合同》是名为投资，实为借贷的情形，原告与唐尧之间系民间借贷关系，在扣除本案被告彭嘉敏代唐尧支付给原告的超出法定利息的本金后，判决唐尧向原告偿还借款本金48985元及利息。由于本案《借款合同》中借款金额实际上就是《楼上楼下餐厅（敏捷城店）投资与分红合同》中的投资款，（2020）粤1202民初304号案中法院已判允原告的诉讼请求，要求唐尧偿还投资款本金及利息给原告，现原告恶意隐瞒另案的本金与本案的本金属同一笔款项的事实，并虚构借款事实，通过诉讼方式以达到双重得益的目的。原告的行为既违背了诚实信用原则，也缺乏正当诉由，恶意侵害他人合法权益，又浪费了司法资源，损害了司法权威，还扰乱了正常的诉讼秩序，建议贵院依据民事诉讼法及相关司法解释的规定对原告予以训诫、责令具结悔过、罚款、拘留等。发现恶意诉讼行为可能构成犯罪的，还应将相关材料移交公安机关处理。综上所述，原、被告于2018年11月27日签订的《借款合同》并非双方真实意思表示，被告无向原告举债的必要性，原告也未向被告履行出借义务，请法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2018年11月27日，被告彭嘉敏（乙方、贷款人）与原告钟海量（甲方、借款人）签订《借款合同》一份，载明借款用途为偿还楼上楼下餐厅（敏捷城店）投资款，甲方向乙方借款5万元，借款在签订合同当天以现金方式支付给乙方。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利为3%，借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率5%，乙方保证从2018年12月起至2019年9月止，每月偿还人民币本金4000元，备注：已收现金5万元......合同还约定其他事项。被告彭嘉敏在《借款合同》“乙方”处签名确认。另查明，本院（2020）粤1202民初304号判决书载明:钟海量和唐尧在《楼上楼下（敏捷城店）投资与分红合同》中约定钟海量注资5万元入股餐厅......判决：被告唐尧于本判决发生法律效力之日起7日内向原告钟海量偿还借款本金48985元；被告唐尧于本判决发生法律效力七日内向原告钟海量支付分红款（分红款以实际未还本金为基数，按月利率2%，从2018年9月14日起计至2020年3月19日止）。再查明，被告彭嘉敏与案外人唐尧系情侣关系。案外人唐尧证人证言载明：2018年中，餐厅经营不利，为解决资金周问题，我邀请钟海量入股餐厅，双方为此于2018年6月23日签订《楼上楼下（敏捷城店）投资与分红合同》，钟海量同意以5万元注资餐厅，每月领取2000元固定分红。在签订《楼上楼下（敏捷城店）投资与分红合同》之后，我让女朋友彭嘉敏替我支付了2018年7月、8月合计4000元分红款给钟海量。2018年11月份，餐厅经营状况依然未有改善且即将倒闭，我心灰意冷已无心再打理餐厅，为此便委托女朋友彭嘉敏结业餐厅并代为处理后续事宜，包括处理钟海量的投资款等事宜......。庭审中，原告钟海量对上述证言无异议。另，2018年7月23日，被告彭嘉敏通过支付宝向原告钟海量支付2000元；2018年8月24日，被告彭嘉敏通过支付宝向原告钟海量支付2000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于原告主张被告彭嘉敏偿还借款5万元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。庭审中，被告彭嘉敏辩称《借款合同》系代案外人唐尧所签且否认收到案涉款项。经查，被告彭嘉敏与案外人唐尧于案发时系情侣关系。原告钟海量与案外人唐尧于2018年6月23日签订《楼上楼下（敏捷城店）投资与分红合同》，原告注资5万元并转账给案外人唐尧。本院已于2020年3月23日判决案外人唐尧返还相关借款给原告钟海量。原告依据案涉《借款合同》主张被告彭嘉敏向其返还借款5万元，借款用途为偿还楼上楼下餐厅（敏捷城店）投资款项，与本院上述判决理据相似。虽案涉《借款合同》上的款项注明系现金交付，但原告未能提供证据证明其提取案涉款项的证据或已交付案涉款项给被告彭嘉敏的相应证据予以证实。原告庭审中陈述借款原因系因案外人唐尧说生意不好，能否延迟支付分红，被告彭嘉敏因为其中一个隐形股东退股，没有资金支付，故又向其借款5万元。经查，案涉餐厅（肇庆市端州区楼楼餐饮服务有限公司）股东系案外人唐尧、李亨杰，案发时被告彭嘉敏与案外人唐尧仅系情侣关系，并不是案涉餐厅的股东，以被告彭嘉敏名义向原告借款支付另一名“隐形股东”退股也与常理不符。综上，对原告的上述主张，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告钟海量的全部诉讼请求。案件受理费525元（原告钟海量已预交），由原告钟海量负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 董炽文二〇二〇年四月八日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉