山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终202号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A号楼1-2层。 负责人：张烨，经理。 委托诉讼代理人：王腾，男，1992年10月31日出生，汉族，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：周胜辉，男，1975年10月16日出生，汉族，现住运城市经济开发区。 被上诉人(原审被告)：崔宾宾，男，1988年12月3日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司因与被上诉人周胜辉、崔宾宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担向被上诉人周胜辉赔偿11055元的责任;2、依法判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由:一、被上诉人崔宾宾系无证驾驶，上诉人不应承担在交强险财产损失赔偿限额范围内向被上诉人周胜辉赔偿2000元的责任。根据盐湖分局交通警察大队做出的道路交通事故认定书，被上诉人崔宾宾系无证驾驶，根据交强险条例第二十二条，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。所以，上诉人根据法律的强制性规定，不应承担在交强险财产损失赔偿限额范围内向被上诉人相占武赔偿2000元的责任。二、被上诉人崔宾宾系无证驾驶，上诉人不应承担在机动车商业三者险赔偿限额范围内向被上诉人周胜辉赔偿9055元的责任。根据盐湖分局交通警察大队做出的道路交通事故认定书，被上诉人崔宾宾系无证驾驶的违法行为，根据机动车综合商业保险条款的约定，保险人不应承担在机动车商业三者险赔偿限额范围内向被上诉人周胜辉赔偿9055元的责任。上诉人已对保险条款中的免责条款在投保时向投保人进行了提示和明确说明，依法上诉人不应承担在机动车商业三者险赔偿限额范围内向被上诉人周胜辉赔偿9055元的责任。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应承担向被上诉人周胜辉赔偿11055的元的责任。为了维护上诉人的合法权益特依法向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 周胜辉辩称，中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司被盐湖区人民法院依法判决赔偿原告周胜辉财产损失共计11O55元，原被告因此上诉至运城市中级人民法院。由于盐湖区人民法院的判定是依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决是有据可证，有法可依，是正确的。所以，原被告应当承担其赔偿责任。同时周胜辉主张，崔宾宾无驾驶证，危害极大，虽受到交警处罚，但却逃避民事赔偿以及应有的社会担当，对其保险公司，周胜辉，陈森林等多方造成了很大的经济损害及精神伤害，故请求法院对其追究，承担相应的赔偿，即周胜辉的交通费1200元，陈森林等人的检查费1429.20元，并让给其保险公司一个说法。 周胜辉向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿造成车辆损坏的修复费计8655元；2、由被告承担车损鉴定费用1800元；3、由被告承担交通累计费用1200元；4、由被告承担拖车费600元；5、由被告承担医院检查费用1429.2元；6、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定：2019年1月17日18时57分，被告崔宾宾无证驾驶晋Ｌ×××××号小型轿车在山西省运城市盐湖区空港南区柏园村口由南向北行驶至该村村口时与由西向东行驶的陈森林驾驶的晋Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损，形成交通事故。2019年1月18日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第140802420198000059号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告崔宾宾负事故全部责任，陈森林无责任。2019年8月5日，原告周胜辉委托山西博信价格评估有限公司对晋Ｍ×××××号小型轿车的车辆损失进行鉴定。2019年8月7日，山西博信价格评估有限公司作出晋博评字[2019]第056号价格评估报告书，评估结果为：晋Ｍ×××××号小型轿车的损失值为8655元。原告周胜辉支付鉴定费1800元。同时查明：晋Ｍ×××××号小型轿车的登记所有人为原告周胜辉。晋Ｌ×××××号小型轿车登记所有人为被告崔宾宾，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险及保险金额为300000元的商业三者险，保险期间均为2018年8月31日至2019年8月30日，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告周胜辉提交的道路交通事故认定书、保单复印件、晋Ｍ×××××号车行驶证、晋Ｌ×××××号车行驶证复印件、评估报告、评估费收据以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，被告崔宾宾负事故全部责任，陈森林无责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采信。关于被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司辩称被告崔宾宾无证驾驶，双方在签订保险合同时，已明确告知无证驾驶不属于保险责任，且被告崔宾宾已签署电子投保单，确认被告保险公司已告知，被告保险公司不予赔付的意见，因被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司未提交证据证实其辩解意见，故被告保险公司该辩解意见本院不予支持。对于原告周胜辉主张的各项损失：原告提交的交通费票据无法证明与本案的关联性，本院不予采信，原告主张的交通费本院不予支持；原告提交的门诊收费票据姓名均非原告，且原告无其他证据证明该损失系原告损失，故原告主张的检查费本院不予支持；原告的其余主张，符合法律规定，本院予以支持。原告周胜辉的合理损失为：车辆维修费8655元、鉴定费1800元、拖车费600元，共计11055元。因被告崔宾宾驾驶的晋Ｌ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告周胜辉的损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。原告周胜辉剩余损失9055元，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。被告崔宾宾不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告周胜辉损失2000元，在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告周胜辉损失9055元，共计11055元；二、驳回原告周胜辉的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审一致。 本院认为，道交法76条规定了交通事故发生后交强险赔付的一般原则，即保险公司在交强险责任限额内对受害人进行赔付，一审法院认为应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，并无不妥。关于上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司主张，保险人不应承担在机动车商业三者险赔偿限额范围内向被上诉人周胜辉赔偿9055元的责任。本院认为，依据保险法立法宗旨该免责条款无效。本案被上诉人崔宾宾投保第三者责任险的目的是为了减少自身的赔偿责任，同时也为了确保第三人获得有效救济，保险目的就是保证受害人尤其是无辜受伤害的第三者得到有效的救济和赔偿，但保险合同中的免责条款却约定无证驾驶拒赔，此免责条款将肇事者的过错行为所造成的后果强加给了应受救济的第三者，因此，免责条款无效。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓明 审判员  高军武 审判员  王玉林 二〇二〇年四月十五日 书记员  丁雅琪