江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3541号上诉人(原审被告):卞小龙，男，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：苏建虎，江苏因果律师事务所律师。上诉人(原审被告):陈爱民，男，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：苏建虎，江苏因果律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏兴化农村商业银行股份有限公司陶庄支行，住所地兴化市陶庄镇陶庄路。负责人：崔华，行长。委托诉讼代理人：朱瑞煜，江苏兴化农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王园园，江苏兴化农村商业银行股份有限公司员工。原审被告:江苏顺水人情米业有限公司，住所地兴化市陶庄镇潘洋汊村。法定代表人：孙卫东，执行董事。原审被告:孙卫东，男，汉族，住兴化市。现被羁押于溧阳监狱。原审被告:许小红，女，汉族，住兴化市。原审被告:兴化市恒泰粮油加工厂，住所地兴化市陶庄镇潘洋汊村。负责人:许小红，投资人。上诉人卞小龙、陈爱民因与被上诉人江苏兴化农村商业银行股份有限公司陶庄支行（以下简称农商行陶庄支行）、原审被告江苏顺水人情米业有限公司（以下简称顺水公司）、孙卫东、许小红、兴化市恒泰粮油加工厂（以下简称恒泰厂）金融借款合同纠纷一案，不服兴化市人民法院(2018)苏1281民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卞小龙、陈爱民上诉请求：撤销一审判决主文第二、三项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.孙卫东在庭审时明确，顺水公司与农商行陶庄支行于2017年10月31日签订的借款合同系孙卫东根据农商行陶庄支行工作人员指示，以生产经营为名，虚构交易，由农商行陶庄支行将贷款500万元转入虚构交易相对方，再要求虚构交易相对方将500万元转入孙卫东个人名下，以此规避监管的违规行为。流动资金循环借款合同第七条第7.1、7.2条约定，本案贷款支付方式为受托支付，贷款人根据借款人提款申请可委托支付，经审核无误后将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定的借款交易对象。农商行陶庄支行支付贷款时，也未收到顺水公司的指令以及对申请放款时的材料进行审核，被上诉人未进行举证，但一审时孙卫东多次提出农商行陶庄支行知道这笔款项是虚构的，只是为了套取农商行陶庄支行的贷款，为了规避监管的违规行为故意为之。2.农商行陶庄支行对贷款负有监督之责。根据借款合同第5.1.5条之约定，顺水公司在提取贷款之前应当提交约定的材料，上诉人在一审理过程提交调取证据申请书，但一审法院未能准许，农商行陶庄支行亦拒不提交上述材料。3.借款合同签订于2017年10月31日，农商行陶庄支行受托支付向虚构交易相对方转账的时间却是2017年11月1日，时间如此接近，由此可以认定农商行陶庄支行故意不严格审查发放贷款前的材料，违规发放贷款，故一审法院对上述事实不予认定属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。上诉人是基于顺水公司正常的经营行为，加之农商行陶庄支行对该笔贷款的发放须严格审查的情况下才对案涉贷款提供保证，而农商行陶庄支行与顺水公司以及孙卫东恶意串通，骗取上诉人提供担保，本案最高额保证合同无效，上诉人对案涉贷款不承担保证责任，一审法院适用法律错误。三、一审程序违法，一审法院发出传票的时间是在当日上午，而实际开庭时间为当天下午，未对一审被告许小红、兴化恒泰粮油加工厂进行有效送达，故诉讼程序违法。农商行陶庄支行答辩称，1.上诉人提出恶意串通骗取担保，其并无证据证明我行与借款人顺水公司进行串通骗取其担保。相反，我行在一审提交的借款借据中可以明确看出借款人向我行申请借款并签章以示确认，我行将相应款项支付到借款人账户中。2.在顺水公司借款逾期欠息后，我行向法院申请保全，保全了恒泰厂名下的房屋与设备，为保护担保人的利益，减少其损失做了最大努力。3.对程序是否违法由法院认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。农商行陶庄支行向一审法院起诉请求：1.判令顺水公司立即偿还借款本金4851200元及利息、罚息、复利545408.3元（已计算至2019年9月23日）及其自2019年9月24日，按约定利率计算至实际给付之日的罚息、复利；2.判令卞小龙、陈爱民、孙卫东、许小红、恒泰厂对上述给付义务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2017年10月31日，农商行陶庄支行与顺水公司签订一份流动资金循环借款合同，与卞小龙、陈爱民、孙卫东、许小红签订最高额保证合同，约定农商行陶庄支行可向顺水公司发放贷款500万元，贷款发放期限自2017年10月31日至2018年10月30日止，在此期间，顺水公司可循环使用，实际借款期限、数额、利率、还款方式以借据记载为准，逾期还款则在执行利率基础上上浮50%计收罚息，应付未付利息，在贷款期内按约定利率计算复利，逾期后，改按罚息利率计收复利；担保人卞小龙、陈爱民、孙卫东、许小红自愿提供最高额连带责任保证担保，担保范围为上述借款期间最高额借款本金500万元及利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为每笔借款到期之日起两年。顺水公司作为借款人，卞小龙、陈爱民、孙卫东、许小红作为保证担保人分别在合同上签名、捺印、盖章。2017年11月1日，农商行陶庄支行向顺水公司发放贷款为100万元、200万元、200万元，合计500万元，顺水公司在三份借据上分别盖章确认。三份借据上分别载明，到期日均为2018年10月30日，年利率分别为9.5%、7.9%、5.74%，每月20日结息。顺水公司结清2018年6月20日前的利息后，其法定代表人即孙卫东外出避债，公司停业。2018年7月3日，农商行陶庄支行从顺水公司账户扣划148800元，直接冲减本金，此后，顺水公司并再未履行按月结息之义务。截至2019年9月23日累计欠息545408.3元，尚欠本金4851200元。另恒泰厂系许小红投资的个人独资企业。一审法认为，农商行陶庄支行与顺水公司以及卞小龙、陈爱民、孙卫东、许小红之间的流动资金循环借款合同、最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法对当事人具有拘束力。借款人顺水公司自2018年6月21日起即再未依约结息，且停业至今，属于合同约定的贷款人可提前收回贷款的情形，现该笔贷款期限已经届满，农商行陶庄支行主张顺水公司立即偿还借款本金、利息等符合法律规定，卞小龙、陈爱民之辩称无事实依据，不予采纳。依法卞小龙、陈爱民、孙卫东、许小红对顺水公司的债务承担连带清偿责任。许小红为恒泰厂的投资人，许小红作为该厂的所有者，其个人其他财产不足承担保证责任，恒泰厂应当以自有财产对许小红的债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、顺水公司于判决生效后十日内偿还农商行陶庄支行贷款本金4851200元及利息、罚息、复利545408.3元（已计算至2019年9月23日），和自2019年9月24日起至实际给付之日，其中851200元按年利率14.25%、200万元按年利率11.85%、另200万元按年利率8.61%计算；应收未收利息，在贷款期内按约定利率，逾期后改按罚息利率计收复利；二、卞小龙、陈爱民、孙卫东、许小红对顺水公司在上述第一条判决主文所确定的给付义务承担连带清偿责任；三、卞小龙、陈爱民、孙卫东、许小红在承担连带清偿责任后有权向顺水公司追偿；四、恒泰厂对许小红的债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，诉前保全费5000元，合计51800元，由顺水公司、卞小龙、陈爱民、孙卫东、许小红、恒泰厂共同负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。二审中，被上诉人农商行陶庄支行于2020年4月21日向本院申请撤回对恒泰厂的起诉。本案二审中争议焦点是：农商行陶庄支行与顺水公司以及孙卫东有无恶意串通，骗取卞小龙、陈爱民提供担保。本院认为，上诉人卞小龙、陈爱民认为农商行陶庄支行与顺水公司以及孙卫东恶意串通，骗取卞小龙、陈爱民提供担保，其主要理由是顺水公司、孙卫东虚构交易，且农商行陶庄支行在贷款发放前未能审查相关贷款用途的证明文件，违规发放贷款。但上述理由不能证明农商行陶庄支行与顺水公司以及孙卫东恶意串通，骗取卞小龙、陈爱民提供担保，且卞小龙、陈爱民亦未提供相关证据证明其主张，故其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人卞小龙、陈爱民二审中提出顺水公司因虚假合同骗取银行贷款，涉嫌刑事犯罪的问题，因上诉人未提供相关证据加以证明，故本院不予采纳。关于上诉人提出一审法院未对一审被告许小红进行有效送达，诉讼程序违法的问题。因农商行陶庄支行与许小红签订的最高额保证合同中约定了通讯地址，一审法院按照该通讯地址送达开庭传票被退回，应视为有效送达，故一审程序并无不当。综上所述，上诉人卞小龙、陈爱民的上诉请求不能成立，应予驳回。二审中农商行陶庄支行撤回对恒泰厂的起诉，系其对自身民事权利和诉讼权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持兴化市人民法院(2018)苏1281民初5380号民事判决第一、二、三项；二、撤销兴化市人民法院(2018)苏1281民初5380号民事判决第四项及诉讼费负担部分。一审案件受理费46800元，诉前保全费5000元，合计51800元，由顺水公司、卞小龙、陈爱民、孙卫东、许小红负担；二审案件受理费46800元，由上诉人卞小龙、陈爱民负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年四月二十二日书记员  黄鹏程