江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初1012号原告：孙宝春，男，1966年2月11日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵峰，江苏天炜律师事务所律师。被告：翟殿传，男，1969年10月7日生，汉族，住兴化市。原告孙宝春与被告翟殿传民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告孙宝春及其委托诉讼代理人赵峰，被告翟殿传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝春向本院提出诉讼请求：判令翟殿传、肖爱华归还借款本金260000元及利息（自2016年6月4日起至实际给付之日止，按月利率1%计算。），并承担本案的诉讼费用。庭审前，孙宝春申请撤回了对肖爱华的起诉。事实与理由：翟殿传与肖爱华系夫妻关系。2015年4月份，翟殿传因生产经营需要提出向我借款260000元。为此，我通过向吕存弟、蔡荣华、王兴海分别借款100000元、50000元、100000元及自有资金10000元，合计260000元出借给翟殿传，翟殿传直至2016年6月4日才向我出具借条。后我多次向翟殿传主张权利，但均未果。为维护自身合法权益，特具状人民法院，请求依法予以裁判。被告翟殿传辩称，1、自2015年1月1日起，我开始承包兴化热电厂（以下简称热电厂）的煤灰、煤渣，其中煤渣的价格为68元／吨、煤灰为78元／吨，热电厂每个月产生的煤灰、煤渣约6000吨左右。承包期间，我第一个月向热电厂缴了保证金1000000元，此后每个月又汇给热电厂货款400000元左右，但因煤灰、煤渣滞销，加之上万吨的煤灰、煤渣被雨淋湿，导致我到了2015年4月份左右出现资金周转困难。为此，我就找到孙宝春合作，孙宝春表示同意。经商谈，双方形成一致意见，主要内容为：由孙宝春投资500000元，我除了之前已投入的100多万元外，再投入200000元；自双方合作起，盈亏各半享有、承担。为此，孙宝春于2015年4月15日、4月16日分别将投资款160000元、100000元转入我的银行卡，我在收到该部分款项后即将该260000元连同我的投资款140000元一并转账至热电厂。孙宝春为此还起草了合作协议，只不过后来因我孙子过周而未能及时打印，此后又因双方均往好处想而再未提及签订协议之事。另孙宝春在投资后还代表我经营的兴化市传承建材有限公司与兴化市兴发商品混凝土有限公司签订了合同131吨煤灰的购销合同。但后来在孙宝春之兄有一次到热电厂时听说煤灰、煤渣经营形势不好后，孙宝春于2015年4月底左右即退出了合作，并由此导致我于2015年7月份退出了承包。后热电厂知道我亏损较大还退给我35万元左右。由此可见，孙宝春诉称的260000元并非是我向孙宝春的借款，而是其在与我合作期间的投资款。2、我在收到法院送达的起诉状副本等材料时才知道有借条在孙宝春，但经回忆，该借条中的“翟殿传”为2016年6月4日孙宝春请其朋友史宝太和我一起吃晚饭时，我在醉酒的情况下所签，否则我自己会写借条，不可能要孙宝春写。经审理查明，2015年4月15日、4月16日，孙宝春向翟殿传尾号为2626的银行卡分别转账160000元、100000元，合计260000元。2016年6月4日，翟殿传向孙宝春出具一份借条，载明：“今借到孙宝春人民币贰拾陆萬元正（260000.00元），月息1％，2016年底还本金壹拾萬元正（100000.00元）及利息，2017年底还清本金壹拾陆萬元正（160000.00元）及利息。今借人：翟殿传日期2016.6.4”。庭审中，孙宝春陈述，经朋友史宝太介绍，我与翟殿传于2011年左右相识。2015年4月中旬，翟殿传多次找我说生意上缺钱，问我有没有钱，有两个途径，一是借钱给他周转，二是可以合资。在翟殿传多次催促之下，我于4月15日、4月16日先后两次转账给翟殿传计260000元，其中250000元为我以月利率1％向王兴海等3人所借，其余10000元为自有资金。同年4月21日，我对翟殿传说，我不参与你的经营，钱借给你，你什么时候有就还给我。翟殿传说，钱给他用一年，不计息，一年后出具借条给我。因此，自2016年4月份起，我即多次找翟殿传，要求其出具借条，但其一直未出具借条。2016年6月4日下午3、4时左右，我和史宝太一起到兴化市米市河翟殿传租赁的办公室。见面后，史宝太对翟殿传说，你去年拿的孙宝春的钱也履行一下手续，现在没有钱，待有钱的时候再给孙宝春。后翟殿传就叫我写借条，然后由他签字。借条写好后，翟殿传在借条上签了名，并说虽然等了一年才打借条给我，但是如果搞的好，还是要贴我一年的利息。翟殿传则认为，1、如果260000元为借款，孙宝春理应当时就要求我出具借条，而不是在一年之后。2、我是说过，如果经营的好，可以适当支付孙宝春利息，但我目前亏损较大，能够偿还本金就已经不错了，利息实在无力承担。上述事实，有孙宝春提供的借条、协助查询存款通知书回执单各一份，以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为，讼争260000元款项的性质是借款还是投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，当事人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，若对方依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，应当提供证据证明。本案中，孙宝春主张，讼争260000元为借款。为证明该主张，向本院提交了协助查询存款通知书回执单及借条。翟殿传对收到孙宝春260000元款项的事实无异议，但认为，前述款项为孙宝春与其合作期间的投资款，借条则系其在醉酒的情况下所出具。对此，本院认为，首先，翟殿传对其上述抗辩仅有其陈述，并无其他证据予以证明，依法应承担不利的后果。其次，借条本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。本案中，翟殿传对其在借条中签名的真实性没有异议，只是辩解称是其在醉酒状态下所签。但如上所述，翟殿传对此并未举证证明，同时该理由亦无法律上的意义，因为醉酒不能成为行为人免除民事责任或否定真实意思表示的理由，况且从借条中的签名看，翟殿传所签“翟殿传”，字迹清晰，布局工整，表明翟殿传当时并未失去正常意识。至于案涉借条内容为孙宝春书写而后由翟殿传签名及借条非款项发生时而是一年之后才形成，此均不能成为影响或否定借条的理由。再次，翟殿传在庭审中亦自认，其曾经说过，如果经营的好，可以适当支付孙宝春利息，只是认为其目前亏损较大，已无力承担利息。最后，即便翟殿传关于其与孙宝春曾存在合作关系的主张成立，但翟殿传此后向孙宝春出具借条的事实表明，翟殿传亦已同意将投资款转化为借款。综上所述，本案现有证据足以证明孙宝春与翟殿传之间的债权债务关系成立，讼争260000元应当认定为借款，故对孙宝春要求翟殿传归还借款本金260000元的诉讼请求，本院予以支持。孙宝春主张的借款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。孙宝春撤回对肖爱华的起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，本院应予准许（本院已另行作出民事裁定书）。综上所述，孙宝春的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告翟殿传于本判决生效后10日内偿还原告孙宝春借款本金260000元，并支付利息（自2016年6月4日起至实际给付之日止，以借款本金260000元为基数，按月利率1%计算。）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（已减半收取），由被告翟殿传负担，于本判决生效后10日内付给原告孙宝春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员 陈丙荣二〇二〇年四月三十日法官助理 李 敏书 记 员 倪静宇