江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣行终156号上诉人（原审原告）吉安县天河镇宏林村民委员会玉坑村民小组。诉讼代表人叶开云，组长。被上诉人（原审被告）吉安县人民政府，住所地吉安县城庐陵大道27号。法定代表人解芳云，该县县长。委托代理人梁和茂、***，吉安县自然资源局干部。被上诉人（原审被告）吉安市人民政府，住所地吉安市吉州区庐陵新区市行政中心。法定代表人王少玄，该市市长。委托代理人曾传侣、钟雨霓，吉安市司法局工作人员。被上诉人（原审第三人）吉安县敖城镇茶园村民委员会坝上村民小组。诉讼代表人左约生，组长。委托代理人左伯里，男，1944年9月2日出生，汉族，住吉安县，系村民。上诉人吉安县天河镇宏林村民委员会玉坑村民小组（以下简称玉坑组）因诉吉安县人民政府（以下简称吉安县政府）、吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）林业行政裁决及行政复议一案，不服吉安市中级人民法院（2019）赣08行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定，争议山场坐落于地形图标注的篁坝垇西端的通往天河镇横林、玉坑等村老路南端，争议范围：东以196.2海拔高程山顶西端山槽往南接山脊为界，南以本山山脊分水为界，西以小山脊分水为界，北至本山脚止。争议面积约140亩，争议山场林木为天然林。林改期间，吉安县敖城镇茶园村民委员会坝上村民小组（以下简称坝上组）申领了吉县府林证字［2006］第160603009号林权证、吉县府林证字［2007］第160613001号林权证，对Ｚ13／4宗地“牛角屳伍屳”山场的所有权和使用权进行了登记。玉坑组认为“牛角屳伍屳”山场是其“王把岭?茶连屳”山场，对坝上组的“牛角屳伍屳”山场林权登记提出复核。2014年5月26日，吉安县林业局作出吉林字［2014］39号《关于对坝上组所持新颁林权证中的“牛角屳伍屳”宗地进行复核结果的通知书》，认为未经过相邻山主接界人签字，发证程序不到位，要求坝上组交回林权证。2015年5月26日，吉安县政府作出（2015）吉县府证字2号《关于撤销吉县府林证字〔2007〕第160613001号等林权证的决定》，以发证程序不到位为由撤销了吉县府林证字［2006］第160603009号林权证（使用权）中的Ｚ13／4宗地。玉坑组于2015年5月5日就该山林权属争议申请调处。玉坑组提供了第66156号自留山使用证，该证登载：座落及小地名“王把岭?茶连仚”，山地类别荒山，面积75亩，山场四址：东下井山，南岭，西消洲山，北荒田。玉坑组还提供了吉安县敖城镇下井村委会田西组（以下简称田西组）的第21325号山林所有权证，该证登载：座落及小地名“本地筲箕仚”，山地类别荒山，面积140亩，山场四址：东荒田岸，南担垅坵，西山岭分水，北茶岭屳井。坝上组提供了第21335号山林所有权证，该证登载：座落及小地名“牛角屳伍屳”，山地类别荒山，面积20亩，山场四址：东蛇形上破背，南岭尖，西小江石角，北山脚。吉安县政府经实地勘察和调查相关当事人，组织争议双方当事人进行协商，但协商未果。2019年4月30日，吉安县政府作出吉县府山处字〔2019〕3号山林权属争议处理决定，以地形图标注为206.7米海拔高程山顶往北延伸的山脊分水为界，界西争议山场山林权归玉坑组所有，界东争议山场山林权归坝上组所有（详见附图）。玉坑组、坝上组均不服，向吉安市政府提起行政复议。2019年8月12日，吉安市政府作出吉府复字〔2019〕30号行政复议决定，维持吉安县政府作出的吉县府山处字〔2019〕3号山林权属争议处理决定。玉坑组仍不服，向一审法院提起行政诉讼。另查明，2006年9月20日，吉安县政府向吉安县敖城镇湖陂村委会赤山组（以下简称赤山组）颁发了“狗仚阴壁上”山场的林权证，该山场四至登记为：东至破背与坝上、田山交界，南至江边，西至江边，北至江边。2007年2月5日，吉安县政府向田西组颁发了“矮埌”山场的林权证，该山场四至登记为：东至山脚，南至山脚，西至破屳心至顶与国有林山交界，北至山顶。田西组的第21325号山林所有权证登载的“本地筲笈屳”山场四至为：东荒田岸，南担垅坵，西至山岭分水，北茶岭屳井。一审法院认为，本案属集体之间的山林权属争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第（一）项的规定，吉安县政府具有作出本案山林权属争议处理决定的法定职权。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。本案系县内的山林权属争议，故应以林业三定时期的权属凭证作为确权依据。玉坑组以其第66156号自留山使用证登载的“王把岭?茶连屳”山场主张争议山场权属，坝上组以其第21335号山林所有权证登载的“牛角屳伍屳”山场主张争议山场权属。玉坑组的“王把岭?茶连仚”山场四址登记为：东下井山，南岭，西消洲山，北荒田。坝上组的“牛角屳伍屳”山场四址登记为：东蛇形上破背，南岭尖，西小江石角，北山脚。经现场指认和核实调查，“王把岭?茶连仚”山场南向界址“岭”、北向界址“荒田”与实地基本吻合；东向界址“下井山”，得到邻山山主田西组的确认，与田西组的“本地筲箕仚”山场以山脊分水为界；西向界址“消洲山”，实际为赤山组“狗仚阴壁上”山场，以山脊分水与坝上组、田西组的山场为界。故，除西向界址不准确外，东、南、北向界址与实地基本相符。坝上组的“牛角屳伍屳”山场四向界址与实地基本吻合，且赤山组的“狗仚阴壁上”山场的林改林权证登载“东至破背与坝上、田西山交界”，可以佐证坝上组的“牛角屳伍屳”山场在“狗仚阴壁上”山场的东向，以山脊分水为界。因此，争议山场应属玉坑组、坝上组在林业三定时期重复确权。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理”的规定，争议山场林木为天然林，故，争议山场权属应按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。吉安县政府组织了争议双方当事人进行协商，在协商未果的情况下作出处理决定。综上所述，吉安县政府作出的吉县府山处字〔2019〕3号山林权属争议处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规准确，调处程序合法。吉安市政府复议予以维持，并无不当。玉坑组诉请撤销被诉的处理决定和复议决定的理由不能成立，其诉请不予支持。据此，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第（一）项、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回玉坑组的诉讼请求，案件受理费50元由玉坑村组负担。玉坑组不服提起上诉，请求撤销吉安县政府作出的吉县府山处字〔2019〕3号山林权属争议处理决定，请二审法院重新公正裁决案涉山林权属。事实和理由为：争议山场150余亩解放前是该组叶姓祖业，有族谱图为证；1953年土地改革时按政策分给了玉坑村叶德福管业并颁发了007884号土地证，林业三定时吉安县政府根据土地证颁发了吉留证字6615号使用证；1992年12月，敖城镇下井村委田西村民在该山场砍伐松杂木并与玉坑组方签订了合同。玉坑组“茶连屳”山场四址清楚，吉安县山纠办对该山场没有深入交界山主方调查取证，到山场看山是与坝上村一起到山场，没有听取采纳玉坑组对山场的陈述，也没有通知东、西交界山场山主前来取证，恳请二审法院派人到山场及山场山主调查取证。吉安县政府答辩称，吉安县政府依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条的规定，结合自然地形、便于就近管理，作出“争议山场山林权：以地形图标注为206.7米海拔高程山顶往北延伸的山脊分水为界，界西争议山场山林权归玉坑村所有，界东争议山场山林权归坝上村所有（详见附图）”的处理决定，程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规准确，处理客观公正。请求驳回玉坑组的上诉请求，维持原判。吉安市政府答辩称，吉安市政府在查明事实的基础上，依法作出了吉府复字〔2019〕30号行政复议决定，程序合法。一审法院认定事实清楚，裁判程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。坝上组答辩称，玉坑组提供的0077884号土地证不在争议山场范围内，已不发生法律效力；提供的（吉）留山证号66156号和66278号证，现不能认定为合法有效确权依据。玉坑组称争议山场，东下井田西山，现下井田西的本地箫笈仚井，没有注明与玉坑组为界；西消州山，现消州山的林权证46052号（山名下西坪）东石角破仚心，没有注明与玉坑组为界，从法律上不能认定为玉坑组的权属依据。坝上组出具的（吉）林证字第21335号是1982年12月30日所造山林所有权，而玉坑组的（吉）留证字66156号证是按1985年（吉）府11号文所造，时间为1985年6月10日，年份相差5年，说明玉坑组的自留山证来历不明，没有集体林权，证明玉坑组的66156号自留山证不能认定为确权法律依据。综上，玉坑组没有任何法律凭证，坝上组的（吉）林证字第21335号山林证的权属应归坝上组全部所有。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，玉坑组与坝上组各自主张对案涉争议林地权属的凭证均为林业三定时期的权证，双方权证已逾20年，各自法律效力在案涉林权争议调处过程中仍被认定为有效，人民法院应予认可。因此，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条关于“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”的规定，本案中玉坑组持有的（吉）留证字66156号自留山使用证与坝上组持有的（吉）林证字第21335号所有权证均是确定案涉争议林地权属的依据。吉安县政府根据玉坑组持有的（吉）留证字66156号自留山使用证、坝上组持有（吉）林证字第21335号所有权证所载山场四至界址与争议山场实地相符程度以及结合其对争议山场的现场勘查、核对和调查相关当事人等情况，认定争议山场应属玉坑组、坝上组在林业三定期间重复确权山场并据此依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条关于“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”的规定作出吉县府山处字〔2019〕3号山林权属争议处理决定，并无不当。吉安市政府吉府复字〔2019〕30号行政复议决定，对该处理决定维持正确。综上，上诉人玉坑组的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回玉坑组的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吉安县天河镇宏林村民委员会玉坑村民小组承担。本判决为终审判决。审判长  郑红葛审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇二〇年四月二十八日书记员  张建平附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。第二十三条对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。