重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1580号上诉人（原审被告）：陈若深，男，1972年4月8日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石长菊，女，1982年9月16日出生，汉族，现住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：周文娅，重庆宽博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周扬，重庆宽博律师事务所实习律师。上诉人陈若深因与被上诉人石长菊民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈若深上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回石长菊一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由石长菊承担。事实和理由：一、关于借款合同成立石长菊是否需要举证的问题。借款合同是实践性合同，按照举证证明责任分配原则，约定由出借人来证明其履行了出借义务。本案中，石长菊仅提交了银行的转账凭证，只完成了“钱款已付”的举证。陈若深否认“借款”的事实，辩称不是借款是代为缴付的保证金，并向法庭提供了初步证据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。此时举证责任又分配至石长菊，其应继续就“借款合同成立”进行举证，石长菊没有其他证据证明借款的事实，应承担举证不能的法律后果，故应对石长菊的诉求不予支持。二、本案的借贷关系是否成立的问题。一审原、被告分别居住在重庆和广东，石长菊不认识陈若深，在没有见过面，没有任何通话记录、短信微信聊天记录的情况下将50万元的巨额款项无息借给陈若深，并且长达六年半的时间内，不催收、不联系，有悖常理。本案事实是石长菊是案外人王利的财务人员，涉案汇款系案外人王利委托石长菊代为支付的第七人民医院工程保证金，其后由案外人王利与湛江市第四建筑工程有限公司东海公司签订工程合同。2013年9月26日，陈若深收到石长菊的50万元汇款，没有备注用途，2013年10月8日陈若深将50万元汇至湛江市第四建筑工程有限公司东海公司，并备注第七人民医院保证金。2014年1月30日，陈若深退还石长菊20万元，并备注退还保证金，从时间和汇款用途来看，涉案的款项明显系工程保证金。即使不足以认定陈若深的说法成立，也不能排除涉案50万元系其他款项或存在其他法律关系，石长菊主张的借贷关系是否成立仍需继续举证。石长菊虚构借款的事实，意图通过法院的合法程序进行诈骗，由于本案涉嫌诉讼诈骗或虚假诉讼，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第五条，涉嫌虚假诉讼的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。为便于法院查明事实，请求二审法院要求石长菊本人出庭。石长菊二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈若深的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。石长菊与陈若深存在借贷关系，石长菊出借给陈若深的是借款，不是保证金。石长菊在一审中已经出庭，陈若深在二审中没有新的证据，石长菊不需要在二审中出庭。石长菊向一审法院起诉请求：1.陈若深返还石长菊借款本金30万元，并从2014年1月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付借款利息；2.本案的诉讼费用由陈若深承担。事实及理由：2013年9月，陈若深因资金周转需要，提出向石长菊借款，双方口头约定，由陈若深向石长菊借款50万元，借款期限双方未作约定。后石长菊于2013年9月26日向陈若深提供的银行账户转账50万元，履行了合同约定的借款义务，后陈若深于2014年1月30日向石长菊转账还款20万元，余下的30万元借款，陈若深截止到目前为止，都未予还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。石长菊几次催促陈若深还款未果，现起诉要求陈若深支付借款本息。一审法院认定事实：陈若深原名陈祥，2003年9月12日更名为陈若深。2013年9月26日，石长菊向陈若深账户转账50万元。2013年10月8日，陈若深配偶陈燕向湛江市第四建筑工程公司东海公司打款478800元，并备注“第七人民医院保证金（478800元+21200元=50万）”。2014年1月30日，陈若深向石长菊打款20万元，并备注用途为退还保证金。一审法院认为，本案争议的焦点在于2013年9月26日石长菊向陈若深打款50万元是保证金还是借款。石长菊向陈若深转款50万元，现依据转款凭证主张该款项系借款，陈若深称涉案款项是由案外人王利委托陈若深办理湛江市第七人民医院工程事宜并交付50万元的定金，但陈若深未提交证据证明，且陈若深亦无王利的联系方式及身份信息，无法追加王利作为本案第三人参加诉讼。陈若深在向石长菊转款时备注为保证金系陈若深单方行为，石长菊对此予以否认，陈若深提供的证据不足以证明该款项系工程保证金。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，石长菊向陈若深转款50万元应为借款，至于陈若深抗辩的双方没有见过面，不足以作为判断民间借贷是否成立、生效的依据。因双方均未提供证据证明约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，石长菊可以要求陈若深随时返还，但应给予合理期限。因石长菊未提供证据证明其进行了催告还款，一审法院酌情认定从诉状副本送达陈若深之日即2019年3月29日起至2019年4月28日为合理还款期限。现陈若深逾期未归还石长菊全部借款，石长菊要求陈若深归还借款本金的诉讼请求一审法院予以支持。石长菊主张陈若深从2014年1月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付借款利息，因石长菊未提交证据证明约定了借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，石长菊的利息主张一审法院予以支持，但中国人民银行同期同类贷款基准利率超过年利率6%时，应按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、陈若深在该判决生效之日起十日内返还石长菊借款本金300000元并支付利息（利息以借款本金300000元为基数，从2019年4月29日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但中国人民银行同期同类贷款基准利率超过年利率6%时，按年利率6%计算）；二、驳回石长菊的其他诉讼请求。案件受理费3125元、保全费2020元，合计5145元，由陈若深负担（此款石长菊已经垫付，陈若深在支付前述款项时一并支付石长菊）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：石长菊与陈若深之间是否存在借贷关系。陈若深上诉称，石长菊仅提交了银行的转账凭证，陈若深否认借款事实，辩称是代为缴付的保证金，并提供了初步证据，石长菊应继续就借款合同成立进行举证，石长菊没有其他证据证明借款的事实，应承担举证不能的法律后果。本院认为，陈若深的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，石长菊仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈若深抗辩转账系双方存在借款之外的权利义务关系，根据前述规定，陈若深应对其主张提供证据予以证明。陈若深主张石长菊向其转账支付的50万元款项是受案外人王利的委托代为支付的第七人民医院工程保证金，但陈若深既未举证证明石长菊向其转账支付的50万元款项是石长菊受王利的委托支付的第七人民医院工程保证金，也未举证证明其所称的案外人王利是否需要支付50万元工程保证金。在陈若深未举证证明其抗辩主张的情况下，陈若深应对其主张的事实不能确定承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人陈若深的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13550元，由上诉人陈若深负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年四月二十三日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥