广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤02执复12号 复议申请人（申请执行人）：王金果，女，1975年1月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：翁源县凤凰纺织服装有限责任公司，住所：广东省翁源县龙仙镇建设二路213号。 法定代表人：罗展层,执行董事。 复议申请人王金果因不服翁源县人民法院（以下简称翁源法院）于2020年1月14日作出的（2020）粤0229执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 翁源法院查明，复议申请人王金果与被执行人翁源县凤凰纺织服装有限责任公司（以下简称凤凰纺织公司）民间借贷纠纷一案，该院于2018年1月16日作出（2018）粤0229民初1252号民事判决，判决：凤凰纺织公司应于判决书发生法律效力后十日内偿还借款本金150000元、利息10500元，本息合计160500元给王金果。案件受理费人民币3510元，由凤凰纺织公司负担。2019年3月22日，王金果向该院申请强制执行（2018）粤0229民初1252号民事判决确定的义务，申请执行事项：一、偿还借款本金150000元及利息10500元。二、支付加倍利息（以150000元为基数，从判决书规定的履行期限次日，即2019年2月21日起算至清偿之日止。三、执行费由被执行人承担。执行案号（2019）粤0229执185号。2019年4月15日，该院向被执行人凤凰纺织公司发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，该院采取了调查、执行措施，查明：被执行人凤凰纺织公司在建设银行存款3534.84元、工商银行存款2417.47元，已被该院其他案件冻结，无法扣划；被执行人凤凰纺织公司名下的厂房、土地抵押给广东翁源农村商业银行股份有限公司，且在另案中被该院查封本案不能处置。2019年11月7日，该院作出失信决定书，凤凰纺织公司被纳入失信被执行人名单，其法定代表人、主要负责人、直接责任人员、实际控制人不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。同日，该院电话约谈复议申请人，告知本案无财产执行情况，其亦未能提供凤凰纺织公司可供执行的财产线索，并征求其是否同意终结本次执行程序，其同意终结本次执行程序。2019年11月8日，该院作出限制消费令，限制被执行人凤凰纺织公司法定代表人罗展层高消费。2019年11月12日，该院作出（2019）粤0229执185号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 王金果对翁源法院终结本次执行程序裁定不服而提出异议，认为：翁源法院没有穷尽措施让凤凰纺织公司及其法定代表人报告财产及其处置，该公司2019年间一直有经营行为和租金收入，财产也不是被其他案件查封无法处置，故翁源法院应及时启动对该公司采取查封、拍卖措施。但至今未见采取措施，故翁源法院终结本次执行程序不当，应当恢复执行。 听证中，被执行人凤凰纺织公司口头答辩称，复议申请人提出机器设备还在生产是事实，是股东张作龙与凤凰公司签订个人承包协议，在张作龙承包期间，拖欠一百多工人工资，张作龙自行解除协议，工人到县信访局、人社局信访，公司则借高利贷发工人工资，支付工人工资后，有七十多名工人留下，其中工人张雨芳又与公司签订租赁合同，每月租金30000元。租金30000元除支付留守公司人员工资4人每人每月约3000元，合计12000元，剩余18000元偿还一部分患癌症的困难工人郭友祥的借款、偿还因骑摩托车摔断腰骨及脚骨困难工人杨青的借款。现在已有二十多债权人向法院提起诉讼并申请进入执行程序，又要偿还起诉的和没有起诉的债权人的一部分借款，公司申请破产委托审计机构审计又交了90000多元，每月收取的租金30000元就没有了。另外，张雨芳已对我们说，由于货款难以回拢，过完春节不承租了。复议申请人王金果认为，凤凰公司的租金收入，只偿还其他债权人的借款，其也是债权人之一，却一分钱借款凤凰公司也不偿还，这样不公平。 翁源法院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第七条“当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。”的规定，王金果认为该院执行过程中裁定终结本次执行程序违反法律规定，本案依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。翁源法院根据王金果提交的申请及执行依据（2018）粤0229民初1252号民事判决书，在执行过程中，调查被执行人凤凰公司的部分存款、房产、土地均已被另案查封不能处置，亦未发现被执行人凤凰纺织公司有可供执行的财产，且王金果也未提供被执行人凤凰纺织公司的其他可供执行的财产线索，该院对被执行人凤凰公司穷尽了财产调查措施，并征求了王金果同意终结本次执行程序的意见，该院于2019年11月12日作出（2019）粤0229执185号执行裁定，裁定终结本次执行程序，不违反法律规定。另外，王金果在该院裁定终结本次执行程序后发现被执行人凤凰纺织公司正在生产有收入的线索，应向该院提交财产线索，申请恢复本案执行，而王金果提出执行异议请求是恢复执行，其请求不符合上述法律规定的认为该院执行过程中裁定终结本次执行程序违反法律规定，王金果提出执行异议，异议不成立。据此，该院作出（2020）粤0229执异6号执行裁定，裁定驳回王金果的异议请求。 王金果向本院申请复议，请求撤销翁源法院（2020）粤0229执异6号执行裁定，恢复（2018）粤0229民初1252号民事判决的执行。事实与理由：(一）翁源县人民法院没有穷尽一切措施让被执行人凤凰纺织公司以及其法人代表报告其财产情况和处置情况。王金果在执行期间向翁源法院反映凤凰纺织公司从2019年1月份至12月份有经营行为，该院以其未提供其他财产线索为由，于2019年11月8日电话告知其终结本次执行。被执行人于2020年1月10日在翁源法院举行的听证会上亦证明该公司与一工人何雨芳签订有租赁合同，每月租金30000元，这一明显的收入翁源法院未调查，仍以被执行人无财产可供执行为由驳回其异议请求，明显与事实不符。(二）翁源县人民法院应及时启动对凤凰纺织公司进行查封、拍卖措施。但至今为止，没有见到翁源县人民法院有以上查封、拍卖凤凰纺织公司的行为。据此，复议申请人王金果请求纠正翁源法院错误执行行为并恢复对（2018）粤0229民初1252号民事判决的执行。 本院查明的事实与翁源法院查明的事实基本一致，对翁源法院查明的事实，本院予以确认。本院还查明以下事实： 1.关于陈小明与凤凰纺织公司民间借贷纠纷一案，翁源法院作出的（2018）粤0229民初523号民事判决已发生法律效力，该判决确定凤凰纺织公司应向陈小明返还借款60万元及利息，因凤凰纺织公司未履行上述义务，陈小明向翁源法院申请执行，该院于2018年11月28日立案执行，案号为（2018）粤0229执639号。在执行过程中，翁源法院于2019年7月18日查封被执行人凤凰纺织公司名下位于翁源县龙仙镇建设二路213号内土地2068.98平方米（产权证号04××26），并于2019年8月1日作出（2018）粤0229执639号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖上述土地及厂房。 2.翁源法院在执行（2018）粤0229执639号案件过程中，被执行人凤凰纺织公司因不能清偿到期债务，于2020年1月向该院提出移送破产审查申请，该院于2020年3月3日作出（2018）粤0229执639号决定书，决定将案件移送本院破产审查。本院于2020年4月1日立案受理，案号（2020）粤02破申3号。 3.翁源法院已于3月将（2018）粤0229执639号（邮寄单上案号是（2019）粤0229执185号）决定书邮寄送达复议申请人王金果。 4.2019年12月12日，翁源法院传被执行人凤凰纺织公司的法定代表人罗展层到庭，询问关于群众反映被执行人每个月有五六万元的收入问题。被执行人表示，2018年将厂房租给何雨芳，每个月租金六万，后降至每月三万。现因经营不下已停止租用，资金已用于发放工人和留守人员工资及还部分情况特殊的债权人债务。还有一个车间租给林伟文，每月租金一万，用于发放门卫留守人员工资。 本院认为，依复议申请人王金果的请求，本案的焦点为翁源法院以无财产可供执行为由，对（2019）粤0229执185号案件终结本次执行程序是否妥当，对此，本院审查认为： 关于被执行人名下的厂房及土地处置问题。本院查明，该厂房及土地已被翁源法院另案查封，并已被裁定拍卖，故复议申请人认为翁源法院未对被执行人财产采取执行措施，与事实不符。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，被人民法院查封的财产，人民法院可指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。复议申请人反映被执行人的厂房有生产经营行为，根据法律规定，只要不影响其价值，被执行人可使用该被查封的厂房，复议申请人不能因被执行人的厂房有生产经营行为来判定法院未查封该财产。虽然复议申请在在复议期间提出了财产线索，但经翁源法院补充调查后发现，被执行人虽然有将厂房出租，但其租金主要用于留守员工工资，且现已停止出租，故其名下实际上已无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，经调查未发现有可供执行的财产的，可依法定程序终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可申请恢复执行。本案中，翁源法院作出终结本次执行程序裁定时，被执行人除了已扣划的少量银行存款和在另案中查封并已裁定进入拍卖程序的土地和房产外，并无其他可供执行的财产。复议申请人王金果后来虽有提供财产线索，但经查被执行人也停止了出租行为；对于凤凰纺织公司及其法定代表人未报告财产的问题，翁源法院已依法以其违反财产报告制度将凤凰纺织品公司纳入了失信被执行名单。因此，翁源法院在告知申请执行人可以参与分配后裁定终结本次执行程序并无实质性不当。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条规定，执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请人之一或被执行人同意，应当裁定中止对该被执行案件的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。因2020年1月，被执行人申请将执行案件移送破产审查，翁源法院已作出决定，决定将执行案件移送本院进行破产审查，本院已立案受理。参照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，执行法院作出移送（破产审查）决定后，执行法院中止对被执行人的执行程序，案件符合终结本次执行程序条件的，执行法院可以同时裁定终结本次执行程序。本案中，翁源法院虽然作出终结本次执行程序在前，作出移送破产审查决定在后，程序上存在一定的瑕疵，但从案件实质条件看，在移送破产审查前，被执行人财产在其他案件中查封处置，移送破产审查后，应当中止执行，而本案只有一个被执行人，没有其他被执行人及财产可供执行，故该程序瑕疵在实质上不影响本案符合终结本次执行程序的条件。 综上，本案中翁源法院已对被执行人采取相应的执行措施，也已将违反财产报告制度的被执行人纳入失信被执行人名单，而被执行人在移送破产审查前可供执行的财产已在其他案件中处置，翁源法院已告知复议申请人参与分配；移送破产审查后，对被执行人的执行程序均应予以中止，复议申请人要求对被执行人恢复执行和对其财产进行处置也不符合上述规定，本案在实质条件上符合终结本次执行条件。因此，复议申请人复议理由不成立，本院予以驳回。翁源法院对本案作出终结本次执行程序处理并无实质上的不当，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回王金果的复议申请，维持翁源县人民法院（2020）粤0229执异6号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭伟才 审判员  欧倩余 审判员  邓荣斌 二〇二〇年四月二十四日 法官助理陈怡 书记员张倍旗