宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6070号 原告：宁波市北仑区大碶时虎食品店，住所地：宁波市北仑区大碶街道前宋村贺家20号-3，统一社会信用代码：92330206MA2AHWMD6G。 经营者：刘建利，该店负责人。 委托诉讼代理人：孙青，浙江企诺律师事务所律师。 被告：李华，男，汉族，1979年9月15日出生，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：冯双，上海里格律师事务所律师。 被告：顾玉平，男，汉族，1957年8月10日出生，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：曾春花，顾玉平妻子。 委托诉讼代理人：石红光，宁波市北仑区岩河法律服务所法律工作者。 原告宁波市北仑区大碶时虎食品店（以下简称时虎店）与被告李华、顾玉平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员邓梦甜适用普通程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告的经营者刘建利及其委托诉讼代理人刘青、被告李华及其委托诉讼代理人冯双、被告顾玉平及其委托诉讼代理人曾春花、石红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令两被告连带赔偿原告损失共计505180元（包括商品物资损失443977元，租金损失59203元，评估费2000元）；二、两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告李华经营的卖鱼店相邻经营，原告与被告李华均承租被告顾玉平的房屋。2019年6月22日，被告李华经营的卖鱼店靠北侧小店面房卷帘门附近引起大火，由于火势凶猛，造成火灾面积200平方米，导致原告的电器设备、粮油商品物资等尽毁，经评估商品物资的直接经济损失达443977元。经消防部门认定起火点为被告李华经营店铺旁边的卷帘门附近，起火原因不排除上述位置附近电器线路故障引燃周围可燃物所致。火灾发生后，原告多次向两被告提出协商赔偿事宜，但是均协商不成，故原告为维护自身权益，诉至本院，请求判如所请。 被告李华答辩称：1.消防人员对火灾事故的起火原因无法确认，无法证明被告李华应对此次火灾负有责任；2.不认可原告提出的火灾损失金额，评估报告系原告单方寻找评估机构制作，不具有客观性及其参考性。 被告顾玉平答辩称：1.涉案店铺承租人为刘建利，并非被告，且受灾商家门头显示为鸿运粮油店，不是被告，被告营业执照申请未经出租人同意，因此被告不具有诉讼主体资格；2.对评估机构的评估报告存疑；3.火灾的发生与房东即被告顾玉平无关；4.出租合同明确约定了“租赁期内出现事故甲方不负任何责任”的免责条款，被告顾玉平不应当承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提供了火灾现场照片、火灾事故认定书、房屋租赁合同及银行交易明细、资产评估报告、评估费发票、2018年6月至2019年6月全部的总金额为70多万的送货单作为证据证明其诉讼请求。被告李华对火灾照片三性认可，但认为从照片中可以看出当时火灾现场已经基本全部烧毁，并没有如原告所说存在大量存货；对事故认定书三性认可，但认为认定书起火原因无法确切认定，不排除三个字也说明了电器线路故障只是一种可能，故该认定书内容无法证明被告李华应对本次火灾事故负责，退一步来说，即使起火原因是电器线路故障，结合被告李华提交证据及被告顾玉平证据可知，该起火原因以及火灾损失的扩大也是由于被告顾玉平及原告私装电表电线及擅自审批营业执照的行为导致；对租赁合同及交易明细无法确认，关联性不予认可，认为与被告李华无关，租金损失应不算做本次火灾损失，且怀疑被告顾玉平提供的租赁房屋系违章建筑，本身不应成为法律规定的租赁房屋，故就算原告追究租金也应指向被告顾玉平；对评估报告的三性均不认可，该报告系原告单方面寻找评估机构制作，不具有客观性及参考性，该报告并非以现场为准，而是以清单为准，其次报告中商品数量与原告店铺面积不符，单据号及单位时有时无，商品名称有些也含糊不清；对评估费发票的真实性合法性认可，关联性不认可，原告指出的评估费与被告李华无关；对送货单真实性合法性认可，关联性不认可，认为送货单不代表原告实际的库存，且原告持续经营，没有销售数量做参考，跟实际损失没有关联性。被告顾玉平对照片真实性无异议，但认为不能证明损失；对火灾认定书的合法性及关联性有异议，认为消防支队复议程序违反法律规定，起火点的认定有问题，电器和线路我方没有安装，电线是原告自行安装的；对租赁合同及明细三性无异议，这份证据可以证明租赁期间出现任何问题，甲方不承担任何责任；对评估报告，对被告李华的意见认可，补充如下：根据火灾损失评估的行业标准，火灾有法定评估机构，评估报告中被评估机构名称与时虎粮油店不统一，物品无法清点数量，存在损失重复计算的可能性；对送货单三性均有异议，送货单金额有70余万，与向评估机构提供的单据是否一致无法确认，没有支付记录作为作证，有可能也加入其妹妹粮油店的送货单，不应当采信；评估发票与本案无关。结合两被告的质证意见，本院对原告提供的火灾现场照片的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，由于火灾事故认定书来源于消防部门，本院对该事故认定书的真实性、合法性及与本案的关联性亦予以认定，至于起火原因及原告损失本院将结合本案其他证据予以综合认定；对于房屋租赁合同及银行交易明细，由于当事人对租赁事实不予否认，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；对资产评估报告、评估费发票及用以佐证评估结论的送货单，两被告均表示对该部分证据有异议，由于原告损失大小系本案关键事实且经本院三次委托鉴定均以超出鉴定范围为由被退回鉴定，两被告虽认为原告提交的评估报告存在鉴定资质及内容等方面的瑕疵，但未提交相反证据予以佐证，基于原告提交的评估报告为本案查明损失事实的仅有依据，依据优势证据规则，为查明本案事实需要，本院对原告提交的资产评估报告等相关证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，将其作为原告损失认定的参考依据。 被告李华提交了现场照片及火灾勘验笔录及询问笔录作为证据。原告对被告李华证据的真实性合法性关联性无异议，但认为原告提供了有效营业执照，没有过期，合法经营，且不能从火势蔓延方向来判断起火原因，笔录中可以看出，原告对起火没有责任，原告的电表通过消防机构排除了故障，大电表也是没有问题的，被告李华也存在私拉电线的行为。被告顾玉平对被告李华提供证据本身的真实性无异议，但认为证明内容有异议，关联性有异议，对起火点不认可，认为起火点在房子里边，电表在房子外面，被告顾玉平没有安装相关电路，起火原因与被告顾玉平出租行为没有关联性，火灾损失是被告李华没有及时施救的扩大损失。由于被告李华提交的部分证据与原告提交证据有重复，本院对被告李华提交证据的真实性、合法性及关联性予以认定，至于起火原因及责任分担如何认定将在后文详述。 被告顾玉平提交了租赁合同及照片等作为其证据。原告对该部分证据的真实性合法性没有异议，关联性有异议，认为不存在擅自审批营业执照的行为，租赁合同免责约定应属无效，对与李华的租赁三性均无异议，对照片的三性无异议，照片里可以看出原告有很多库存被烧毁。被告李华对被告顾玉平证据的真实性、合法性无异议，但认为原告作为食品店，没有配备消防器材，是火灾损失扩大之一，违章搭建不应作为符合法律规定的房屋，被告顾玉平应当承担出租违章搭建造成损失扩大的责任。由于双方对租赁事实并无争议，本院对被告顾玉平提交证据的真实性、合法性及关联性予以认定，至于责任如何分担，本院将结合案件其他事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月22日21时47分，位于北仑区店面房发生火灾，火灾造成贺家20号千里香馄饨店、卖鱼店和鸿运粮油店店面及货物等烧损，过火面积约200平方米。宁波市公安消防支队北仑区大队对起火原因认定如下：起火部位位于李华经营的卖鱼店靠北侧小店面房，起火点位于李华经营的卖鱼店靠北侧小店面房卷帘门附近，起火原因排除外来火源，遗留火种，不排除李华经营的卖鱼店靠北侧小店面房卷帘门附件电气线路故障引燃周围可燃物所致。 本案原告经营上述粮油店，被告李华经营卖鱼店，起火部位位于两店之间的小店面房，该小店面房平时由被告李华实际使用，由前任使用者临时搭建，主要用于生活起居，该小店面房门口装有总电表及分电表，起火点位于该小店面房卷帘门附近，不排除电线线路起火，现场群众及被告顾玉平的代理人反映火苗最早出现于卷帘门内侧。粮油店及卖鱼店店面房均系承租于被告顾玉平并已交纳租赁费用，被告顾玉平对于小店面房的使用知情，平时电费由被告顾玉平根据电表数据收缴。原告粮油店部分墙面为铁皮质地，防火效果不佳。 2019年9月1日，宁波市敬德资产评估有限公司出具《宁波市北仑区大碶时虎食品店因火灾造成损失价值认定单项资产评估项目资产评估报告书》，该评估报告对原告因火灾造成的商品毁损情况进行了评估，结论为原告因火灾造成的库存商品毁损价值为443977.00元，主要依据为委托人提供的采购清单复印件，评估特别事项载明因现场已无法清单数量，根据委托人提供的清单和清单中的日期确认存在的库存商品并根据该数量计算评估价值，根据清单和进货日期确认的数量与实际存在的数量可以有差异。 本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。根据双方诉辩称及质证意见，本案的争议焦点可总结为：一是火灾现场的起火点及起火原因为何，各方责任如何分担；二是原告主张的损失是否有依据。针对争议焦点一，本院认为，起火点及起火原因的确定是分担本案被告的责任的基础，本案中根据消防部门出具的事故认定书，起火点位于由被告李华日常实际使用的夹在粮油店与卖鱼店之间的小店面房卷帘门附近，起火原因不排除电线起火，本院结合群众及现场勘验记录反映起火时火苗位于该小卷帘门内、卷帘门处于关闭状态、被告李华确曾将电线拉至该小店面房等事实，可以认定起火发生在被告李华实际使用的小店面房内，基于该事实可以认定火灾事故的发生与被告李华具有直接关系，其对本案纠纷中因火灾引发的损害负有主要责任。被告顾玉平作为出租人，其知晓该小店面房为违章搭建，默许被告李华使用该小店面及设立电线，对相关消防安全要求未尽到合理注意义务，与本次火灾的后果形成具有一定的因果关系。此外，原告作为粮油店经营者，应当知晓粮油店内物品属于易燃物品的事实，在此情况下仍租用不符合防火要求的店面经营粮油销售，对火灾损失扩大亦应当承担一定的责任。综上，本院根据各方对本案火灾造成的原告损失所负的过错程度，酌定由被告李华与被告顾玉平分别承担50%与25%的民事赔偿，由原告对其损失自付25%的责任。被告李华及被告顾玉平提出的其不应当承担任何责任的抗辩理由于法无拒，本院依法不予支持。关于争议焦点二，本院认为，本案中原告主张损失为起火导致的店内库存商品等的损失，由于火灾现场损失严重，已无法进行存货的清点，基于查明事实的需要，本院根据当事人申请三次委托鉴定机构对原告损失进行鉴定，鉴定机构均以超出鉴定范围为由退回鉴定，两被告亦未提供关于原告损失的其他证据，至此关于原告损失本院可参考的现有证据仅为原告提交的评估报告，本院结合评估报告的结论、两被告提出的关于评估报告中数据存在的瑕疵、原告提交的过去一年的进货单据、此类粮油店存货及出货的总体情况、评估报告评估人的意见等因素，酌定原告因火灾引发的综合损失（包括商品物资损失、租金损失等在内）为40万元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李华应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告宁波市北仑区大碶时虎食品店损失40万元的50%计20万； 二、被告顾玉平应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告宁波市北仑区大碶时虎食品店损失40万元的25%计10万； 三、驳回原告宁波市北仑区大碶时虎食品店的其余诉讼请求。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2926元，减半收取1463元，由原告宁波市北仑区大碶时虎食品店负担304.6元、被告李华负担772.3元、被告顾玉平负担386.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 邓梦甜 二〇二〇年四月二十日 代书记员 巨红岩