江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10090号上诉人（原审被告）：金海荣，男，1956年6月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：余存冬，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩露，江苏良筑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号。法定代表人：张纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王光荣，重庆康实律师事务所律师。原审第三人：骆建亚，男，1957年9月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人金海荣因与被上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称重庆建工公司）、原审第三人骆建亚债权人代位权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金海荣上诉请求：1.撤销一审判决、发回重审或者依法改判驳回重庆建工公司一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由重庆建工公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，金海荣不欠骆建亚款项。案涉《无锡世界城41#楼结算协议》签订之前，重庆建工公司分三笔共向苏州东亚建筑劳务有限公司（以下简称东亚公司）支付100万，骆建亚于2016年6月8日在无锡市南长区人民法院所做的《谈话笔录》中称，金海荣与东亚公司并无业务往来，该100万元本应由东亚公司转付金海荣，但东亚公司并未转付，即骆建亚收到100万工程款未转付金海荣，即使金海荣结欠骆建亚509024.42元，两相抵消后，金海荣并不结欠骆建亚款项。二、一审适用法律错误，重庆建工公司行使代位权的诉讼时效已经过。案涉债务形成于2012年11月8日，此时骆建亚已知晓其权利受损，但骆建亚至今未向金海荣主张过权利。金海荣对骆建亚的诉讼时效抗辩权可以向重庆建工公司主张。重庆建工公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金海荣的上诉请求。骆建亚二审未作述称。重庆建工公司向一审法院起诉请求：1.判令金海荣向重庆建工公司履行债务1054740.88元（包括退场款项654740.88元和维修费用40万）；2.判令诉讼费用由金海荣承担。一审法院认定事实：2011年6月11日，重庆建工公司与无锡金科嘉润房地产开发有限公司（以下简称金科公司）公司签订《建设工程施工合同》及其补充协议，合同载明的主要内容为：“发包人金科公司，承包人重庆建工公司，工程名称为金科世界城E地块41#楼及对应地库土建安装工程，工程地点为无锡市梁溪区金城路708#，工程内容为土建、一般安装工程，具体以补充协议约定为准，承包范围以补充协议约定为准，合同价款约3200万元(最终以实际结算为准)。”后重庆建工公司将该工程交给骆建亚承包，骆建亚承包后进行部分施工，后骆建亚退场。2012年10月31日，重庆建工公司下设无法人资格分支机构重庆建工无锡分公司与金海荣签订《建设工程项目内部承包合同》，合同载明的主要内容为：“发包方重庆建工无锡分公司，承包方金海荣，担保方苏州市金荣建筑安装工程发展有限公司(以下简称金荣公司)，建设单位金科公司；工程名称为无锡金科世界城E地块41#楼及对应地库土建安装工程，工程地点为无锡市梁溪区金城路708#，承包范围见主合同，工程造价3200万元；金海荣按工程结算造价(含建设单位供料)总额的3%(不含各种税费)向重庆建工无锡分公司上交利润；重庆建工无锡分公司负责与建设单位签订《建设工程施工合同》、补充协议及办理相关事宜；除非得到重庆建工无锡分公司书面同意，金海荣应当于本合同约定的工期内完成施工，并交付竣工验收合格的工程；工程款由重庆建工无锡分公司向建设单位收取，重庆建工无锡分公司向金海荣支付工程用款的程序按重庆建工无锡分公司财务管理规定执行，金海荣已经详细阅读并表示认可。”2012年11月8日，骆建亚与金海荣就金科世界城41#楼签订退场协议，对各项费用进行结算。2012年11月9日，骆建亚与金海荣就金科世界城41#楼管理人员工资单签订退场协议，约定朱志国工资2万元（已支付1万元）、薛万年工资22500元、陈立军工资35000元（已支付25000元）、朱菊芳工资1500元、李进兰（塔吊）工资15150元（已支付3000元）、马亚慧工资6300元、食堂阿姨工资3150元，食堂日常开销9987元（已支付9000元）。备注：其中已支付的金额42000元（肆万贰仟元整）由金总还给骆总，余下的工资由金总直接付给工人。骆建亚、金海荣及重庆建工公司的员工胡明刚在该协议底部签字。2013年6月20日，金海荣与骆建亚、胡明刚等人签订《说明》，载明的主要内容为：“关于世界城41号房工程情况事宜说明如下：1.金海荣由41号房工程退出，原投资的160万元于2013年6月21日退回金海荣；2.该工程的资金账目由该工程原引荐人骆建亚全权接手，代表重庆建工公司处理；3.金海荣同骆建亚本着实事求是的原则，处理好双方接手的工作；4.按实际工作量计算，双方15天以内完成核量工作，春节前核实工作量付清款项等。”嗣后，金海荣退出上述工程。一审中，重庆建工公司陈述，从2012年11月8日、11月9日的两张移送清单上，金海荣应支付给骆建亚的金额为1124524.88元加上现金部分178216元、管理人员工资42000元，加上陈立军工资1万元（金海荣未支付），减去金海荣支付的70万，尚余654740.88元，与2014年1月2日的结算协议中金海荣欠骆建亚余款65万元的金额相一致，苏州东亚建筑劳务有限公司（以下简称苏州东亚公司）出具的骆建亚代金海荣垫付的无锡41#楼费用明细中也明确金海荣已归还骆建亚70万，余款654740.88元；重庆建工公司支付给苏州东亚公司的100万元，包括两笔劳务费共计60万元，钢材款40万元，这是一个对价关系，不是借款关系或代为支付关系，苏州东亚公司与骆建亚并非对等关系，重庆建工公司支付的100万元与金海荣主张的骆建亚欠其的对应款项100万元毫无联系；其一审当庭提供的证明维修费用的证据与其在另案中提供的维修费用的证据是一致的，该维修费用是由其支付的，但该费用实际上是借给骆建亚的，故应该由骆建亚要求金海荣支付。金海荣陈述，根据重庆建工公司提供的两张退场结算清单，金海荣应支付骆建亚1178686.7元，扣除其已支付的70万元，应为478686.7元；在2014年1月2日结算协议签订前，重庆建工公司于2012年10月23日向骆建亚名下的苏州东亚公司汇款20万元，2012年11月16日向苏州东亚公司汇款40万元，2013年2月4日向苏州东亚公司汇款40万元，骆建亚在另案一审法院询问笔录中明确金海荣与苏州东亚公司没有任何联系，这100万本应是重庆建工公司付给骆建亚，再由骆建亚作为工程款付给金海荣，但骆建亚最终未付，在金海荣与重庆建工公司工程造价结算过程中将此100万从金海荣的工程造价中予以扣除，这也是结算单中存在“？”的原因，故金海荣不欠骆建亚款项；关于重庆建工主张的维修费问题，另案已经对项费用作出处理，现以代位权主张，请求权基础有误，请求事项已为生效判决驳回，无权重复主张。一审另查明，金海荣曾向江苏省无锡市梁溪区人民法院起诉重庆建工公司无锡分公司、重庆建工公司、金科公司，要求支付工程款，在该起诉讼中，骆建亚和重庆建工公司已均明确表示该654740.88元不包括在金海荣主张的工程总价19433443元中；骆建亚在该案明确表示就该笔款项由其与金海荣另行结算，不需要在该案中处理，金海荣则表示其不欠骆建亚任何款项。重庆建工公司提供《授权委托书》，内容为“关于金科世界城E地块41号房由金海荣全权委托陆有超前来洽谈有关工程结算事宜，授委托人所处理与之有关的一切事务，我均予承认。”授权委托书落款处，盖有金海荣的私章，授权日期为2013年12月31日。2014年1月2日，重庆建工公司代理人骆培高与陆有超签订“结算协议”，第8项内容为2012年11月18日骆建亚退场，金海荣还欠骆建亚余款654740.88元，但在最后一栏中打了“？”号；第10项内容为由骆培高接手施工过程中因质量问题被金科及监理出具联系函返修费40万；以上条款经上双方协议做如下更改，双方签字后生效：2、第10条根据现场实际维修费用及罚款金额计算，多退少补；骆建亚并未在该结算协议上签字。骆建亚在该起诉讼中陈述，其是苏州东亚公司的法定代表人，也是其中三个自然人股东之一。江苏省无锡市梁溪区人民法院认为关于重庆建工公司与陆有超签订的“结算协议”的效力问题，根据查明的事实分析，应认定陆有超得到金海荣的授权可以与重庆建工公司就涉案工程进行结算，但因当事人提供的证据对“结算协议”的部分内容产生影响，故应重新审核有争议的项目；关于重庆建工公司主张金海荣欠骆建亚余款654740.88元，应在重庆建工公司支付给金海荣工程款中扣除的问题，因该笔款项不包括在金海荣施工的总造价中，同时骆建亚表示其与金海荣之间的费用由其与金海荣另行结算，不需要在该案中处理，故对重庆建工公司的该项主张，不予支持；关于重庆建工公司要求金海荣承担返修费40万元的问题，因重庆建工公司提供的证据不足以证明，且双方对此又未能确认，故对重庆建工公司的该项主张，不予支持。后双方不服，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院认为涉及骆建亚的654740.88元的问题，经审查，重庆建工公司、重庆建工无锡分公司提供的证据无法反映出骆建亚个人有债权转让及冲抵的意思表示，2014年1月2日的“结算协议”中也并无骆建亚的签名，况且骆建亚在一审中已明确表示就该笔款项由其与金海荣另行结算，不需要在本案中处理，故对重庆建工公司、重庆建工无锡分公司该主张亦不予采信，一审法院未在本案结算中将该款项抵扣并无不当。关于返修费用40万元，双方在“结算协议”中约定为根据现场实际维修费用计算，多退少补，从目前重庆建工公司、重庆建工无锡分公司的举证情况来看，其公司提供的两份工人工资结算单涉及的共计570000元之前已作为代金海荣共计发放工人工资3305390元的证据予以举证，金海荣对该3305390元也已予以认可，故不应再重复计算。同时，其公司也表示之后的返修有些是后来进场的人员做的，返修费用与之后的施工费用是混杂的，目前其公司提供的其他证据也不足以证明金海荣施工部分具体涉及的维修费用。此外，从之前已查明的事实来看，金海荣退场后是由骆建亚接手继续施工。而骆建亚在一审中也表明了金海荣之前施工的工程存在质量问题需要返工，该返工是由其完成，金海荣需要支付给其费用，该费用其和金海荣另行结算。因此，该返修费用亦涉及骆建亚权益认定处理问题。综上，一审法院未在本案金海荣与重庆建工锡分公司的结算中直接扣除该40万元返修费并无不当。一审再查明，重庆建工公司向重庆市渝中区人民法院起诉，要求骆建亚归还借款，重庆市渝中区人民法院判决骆建亚向重庆建工公司偿还借款本金254万及利息。后骆建亚未履行相应的偿还义务，重庆建工公司向重庆市渝中区人民法院申请强制执行，因骆建亚无财产，故重庆市渝中区人民法院终结该案件的执行程序。一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，关于金海荣应向骆建亚支付退场款项金额问题，2012年11月8、11月9日，骆建亚与金海荣就退场问题进行费用结算，根据双方列明的清单，第4、11项费用由金海荣自行安排支付；第1、2、5项钢板款及第3项模板的费用，本月支付70万，余款下个月支付完；其余现金下周支付完，金额实为178216元；工人工资已支付的42000元由金海荣支付骆建亚；第1项钢材板金额为暂定价，以票据为准，但金海荣及骆建亚均未提供该项的票据，故在计算第1项金额时仍以暂定价计算。综上，金海荣应向骆建亚支付退场费用合计1209024.42元（30337.72元+890470.7+2万+48000元+178216元+42000元）。重庆建工公司与金海荣、骆建亚均确认金海荣已支付骆建亚70万，故金海荣还应向骆建亚支付509024.42元。虽2014年1月2日签订的“结算协议”第8项的内容为金海荣还应支付骆建亚退场费用654740.88元，但在该项内容后打了“？”号，且该份协议为重庆建工公司与金海荣的委托代理人陆有超签订，骆建亚并未在该份协议上签字，故该协议不能作为骆建亚与金海荣就退场进行结算依据。金海荣主张其在与骆建亚签订退场协议后，向骆建亚支付了100万，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。关于金海荣是否结欠骆建亚维修费用以及费用多少的问题，一审法院认为，江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终3525号民事判决书对重庆建工公司提供的证据已进行了审查认定：重庆建工公司提供的工人工资结算单涉及的共计57万元之前已作为代金海荣共计发放工人工资3305390元的证据予以举证，金海荣对该3305390元也已予以认可，故不应再重复计算。同时，其公司也表示之后的返修有些是后来进场的人员做的，返修费用与之后的施工费用是混杂的，目前其公司提供的其他证据也不足以证明金海荣施工部分具体涉及的维修费用。该案中，关于维修费用，重庆建工公司提供的证据与在上述诉讼中提供的证据一致，重庆建工公司提供的工资发放证明及其他收据均是重庆建工公司向他人支付的，而不是骆建亚支付的，虽重庆建工公司陈述其支付的费用是对骆建亚的借款，但重庆建工公司未能提供证据予以证明，且重庆建工公司提供的证据不足以证明金海荣施工存在质量问题；骆建亚在上述诉讼中陈述金海荣之前施工的工程存在质量问题需要返工，该返工是由其完成，金海荣需要支付给其费用，但其亦未提供证据证明金海荣施工存在质量问题及其支付的维修费用金额，故重庆建工公司提供的证据不能证明金海荣应向骆建亚支付维修费用的主张。关于金海荣结欠骆建亚款项是否已过诉讼时效问题，一审法院认为，虽金海荣与骆建亚于2012年11月8日、11月9日签订退场协议，约定部分款项于2012年12月底结清，但2013年6月20日，金海荣与骆建亚等人签订《说明》，金海荣退出41号房工程，骆建亚接手，双方按实际工作量，春节前核实工作量付清款项。后金海荣起诉重庆建工公司等要求支付工程款，骆建亚作为该起诉讼的第三人，明确了金海荣结欠其退场费用。鉴于骆建亚与金海荣就无锡金科世界城41#楼工程存在多笔款项往来，骆建亚也明确了其对金海荣的债权，故该案不宜从退场协议约定的付款期限的次日开始计算涉案退场费用的诉讼时效，结合金海荣与骆建亚的往来款项结算节点，骆建亚对金海荣的退场结欠款项未过诉讼时效，金海荣主张的骆建亚对其的债权已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。因骆建亚结欠重庆建工公司借款本金254万元及其利息，而骆建亚怠于行使其对金海荣的到期债权，对债权人重庆建工公司造损害，重庆建工公司可以以其名义代为行使骆建亚的债权，重庆建工公司基于代位权向金海荣主张退场结欠款项509024.42元的诉讼请求，有法律和事实依据，一审法院予以支持，超过部分，不予支持。因重庆建工公司未能举证证明金海荣结欠骆建亚维修费用，故重庆建工公司基于代位权向金海荣主张维修费用的诉讼请求，无法律和事实依据，一审法院不予支持。骆建亚经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十三条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条、第二百四十条的规定，判决：一、金海荣于判决生效之日起十日内支付重庆建工公司退场结欠款项509024.42元；二、驳回重庆建工公司的其他诉讼请求。案件受理费14293元，财产保全费5000元，合计19293元，由重庆建工公司负担9982元，金海荣负担9311元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金海荣向本院提交了东亚公司的企业信用信息一份，证明骆建亚是东亚公司的法定代表人及股东。重庆建工公司质证意见：对证据的真实性予以认可，东亚公司有三个股东，骆建亚是其中之一。本院认证意见：因重庆建工公司对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。二审经审理查明，（2014）南扬民初字第0613号民事判决书第13页载明：金海荣与骆建亚的欠款事宜，因重庆建工公司提供2012年11月8号由骆建亚和金海荣双方签字确认的交接清单一份，该欠款金额与2014年1月的结算协议吻合，金海荣亦未提供反驳证据，故重庆建工公司结算给金海荣的工程款中应扣除该费用。2016年8月26日，骆建亚于无锡市南长区人民法院谈话笔录中陈述：“经我方统计，金海荣在41号楼工程应当给付我方654740.88元。（2016）苏0203民初1290号判决书第四页第三人骆建亚述称，在本案的涉案工程中骆建亚与金海荣之间有以下费用需要结算：1.2012年11月8日其与金海荣签订退场协议，金海荣应给付骆建亚65470.88元……前述费用由其与金海荣另行进行结算，不需要在本案中处理。该判决书第六页载明：金海荣、重庆建工公司与骆建亚一致确认，关于重庆建工公司主张的金海荣欠骆建亚654740.88元，该笔款项不包括在金海荣施工的总造价19433443元之内。（2017）苏02民终3525号民事判决书第四页载明，金海荣辩称：“其与骆建亚的欠款，骆建亚在一审2016年8月26日的谈话笔录中已明确，该笔款项是其欠骆建亚的……其与骆建亚之间是否还结欠及具体结欠金额还不确定。”一审法院于2019年4月10日询问金海荣：“无锡中院的（2017）苏02民终3525号民事判决书第四页第三点，被告（金海荣）在二审答辩中其与第三人（骆建亚）的欠款，第三人在笔录中已经明确该笔欠款是欠第三人的，该陈述是否属实？”金海荣回答：“对于第四页第三点陈述属实，对于是否欠第三人的款项，第三人是可以另行主张的。”二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，金海荣主张骆建亚结欠其100万元款项，该100万元的款项构成情况为：重庆建工公司于2012年10月23日、2012年11月16日各向东亚公司转款40万元，该两笔款项备注为劳务费，于2013年2月4日向苏州金兴和贸易有限公司转账20万元，备注为钢材。本案二审的争议焦点为：一、金海荣是否结欠骆建亚款项；二、重庆建工公司行使代位权的诉讼时效是否经过。本院认为，《合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。本案中，重庆建工公司对骆建亚享有254万元及利息债权的事实已被重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初8547号生效判决确认，后因骆建亚名下无财产可供执行，重庆市渝中区人民法院终结了该案件的执行程序。故骆建亚尚未履行债务，重庆建工公司对骆建亚享有合法有效的债权。关于争议焦点一，骆建亚与金海荣之间的债务问题。双方于2012年11月8日签订的《退场清单》载明，金海荣结欠骆建亚654740.88元，金海荣确认该《退场清单》的真实性。2016年8月26日，骆建亚于无锡市南长区人民法院谈话笔录中陈述：“经我方统计，金海荣在41号楼工程应当给付我方654740.88元。”金海荣于（2017）苏02民终3525号案件中辩称：“其与骆建亚的欠款，骆建亚在2016年8月26日的谈话笔录中已明确，该笔款项是其欠骆建亚的……其与骆建亚之间是否还结欠及具体结欠金额还不确定。”本案中，金海荣主张骆建亚结欠其100万元，故其不再结欠骆建亚款项。而金海荣主张的该100万元款项的构成情况为：重庆建工公司于2012年10月23日、2012年11月16日各向东亚公司转账40万元，该两笔款项备注为劳务费；重庆建工公司于2013年2月4日向苏州金兴和贸易有限公司转账20万元，该款项备注为钢材。骆建亚虽系东亚公司的法定代表人，但上述款项构成情况无法证明该100万元系金海荣与骆建亚个人之间的债务，在金海荣未能提供其他证据佐证的情况下，金海荣主张该100万元系骆建亚个人对其的欠款，依据不足。一审法院综合相关证据认定金海荣应向骆建亚支付509024.42元，并无不当。关于争议焦点二，重庆建工公司行使代位权的诉讼时效问题。金海荣与骆建亚于2012年11月8日签订《退场清单》后，金海荣的委托搭理人陆有超与重庆建工公司于2014年1月2日签订《无锡世界城41#楼结算协议》，该结算协议中载明“2012.11.18骆建亚退场，金海荣还欠骆建亚余款654740.88？”的字样。无锡市南长区法院于2015年11月13日作出的（2014）南扬民初字第0613号民事判决中载明：金海荣与骆建亚的欠款事宜，因重庆建工公司提供2012年11月8号由骆建亚和金海荣双方签字确认的交接清单一份，该欠款金额与2014年1月的结算协议吻合，金海荣亦未提供反驳证据。该案后被江苏省无锡市中级人民法院发回重审，骆建亚后于2016年8月26日无锡市南长区人民法院重审该案的谈话笔录中明确其与金海荣个人之间的债务数额为654740.88元，并表明不于该案中主张。金海荣于该案二审中亦确认该654740.88元系其与骆建亚个人之间的债务，而仅表明对于是否结欠及具体结欠金额还不确定并表示骆建亚可另行主张。因此，综合上述情况，应认定骆建亚对金海荣债权的诉讼时效中断。金海荣主张骆建亚对其债权的诉讼时效应自2012年11月8日起算且已经过，依据不足。综上，金海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14293元，由金海荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩小安审 判 员 冯月青审 判 员 李晓琼二〇二〇年四月十三日法官助理 蒋 超书 记 员 郭聪敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。