吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终429号上诉人（原审被告）：邰某1，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：邰某2（系邰某1长子），住吉林省珲春市。被上诉人（原审原告）：安图县峻铭矿业有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋某。委托诉讼代理人：薛某，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人邰某1因与被上诉人安图县峻铭矿业有限公司（以下简称“峻铭矿业公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邰某1的委托诉讼代理人邰某2，被上诉人峻铭矿业公司的委托诉讼代理人宋某、薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邰某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回峻铭矿业公司的诉讼请求。1.峻铭矿业公司在一审时提供的证据是虚假的，申请对车辆维修进行鉴定；2.请求移送公安机关进行立案；3.峻铭矿业公司赔偿我方的修车费和医疗费。事实与理由：1.峻铭矿业公司的车辆不需要更换零件，修复即可，其提供的维修费清单系虚假的，我方不予认可。2.交警部门处理事故时峻铭矿业公司承诺对我方的损害进行赔偿，但一直未予兑现，故要求峻铭矿业公司支付我的修车费和医疗费。峻铭矿业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。峻铭矿业公司向一审法院起诉请求：判令邰某1赔偿峻铭矿业公司车辆维修费损失2565元中交强险限额内2000元及交强险限额外的损失（按比例分担）。事实和理由：2019年7月3日，王景伦驾驶我公司所有的×××号小型轿车行驶至珲春市××乡东侧时，与邰某1驾驶的无号牌三轮车相撞，导致邰某1受伤、双方车辆损坏的交通事故，经珲春市公安交通警察大队事故认定，王景伦承担事故主要责任,邰某1承担事故次要责任。峻铭矿业公司的受损车辆在珲春市捷现达汽车配件商店中心修理，维修部件为：1.04款中网75元；2.04款捷达雾灯格栅（右侧）带灯30元；3.前杠320元；4.机器盖580元；5.中网标40元；6.捷达雾灯（右）90元；7.大灯280元；8.捷达10款正时皮带壳（小机器）110元；9.机盖胶墩仪表假盖10元；10.04捷达前杠飞机（右）30元；10.钣金喷漆工时单价1000元，合计支付修理费用2565元。邰某1驾驶的车辆为机动车，未投保机动车强制保险。我公司为维护合法权益，依法诉至人民法院，请求人民法院支持我公司诉讼请求。邰某1在一审中辩称：承认峻铭矿业公司在本案中所主张的交通事故事实，但峻铭矿业公司车辆投保了全险，赔偿责任不应由邰某1负担；对车辆维修费有意见，除了前杠、叶子板、中网以外的维修费邰某1均不认可，机器盖也只是变形，钣金即可，无需更换，按照车辆受损情况，正时皮带壳不可能损坏。一审法院经审理查明：邰某1承认峻铭矿业公司在本案中主张的事实，故对峻铭矿业公司主张的事实予以确认。一审法院认为：本案中，王景伦驾驶峻铭矿业公司车辆过程中未让右方道路来车先行，本院确定其负事故70%责任；邰某1驾驶无号牌车辆上路，行驶中未确保安全、文明驾驶，本院确定其负事故30%责任。峻铭矿业公司认为，因邰某1驾驶机动车未投保交强险，要求其依法承担交强险责任限额内的损失的主张，本院认为，邰某1驾驶的三轮摩托车属于依法应当登记上牌的正三轮载货摩托车，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”的规定，该车应依法应当投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，峻铭矿业公司该主张本院予以支持；要求支付正时皮带壳损失的主张，从事故车损照片看，该程度损失不致损坏到正时皮带壳，该主张证据不足，本院不予支持。邰某1认为，捷达雾灯、捷达雾灯格栅、大灯维修费用，不应支持的主张，从双方无异议的车辆受损后照片看，该雾灯、大灯部分已经目测损坏，故该主张本院不予支持；机器盖不应更换，而应该钣金修复的主张，根据该车受损情况，该受损机器盖确不宜更换，该主张本院予以支持；认为钣金喷漆工时费1000元，不应支持的主张，本院根据车辆受损状况看，该费用合理，该主张本院不予支持；因对方车辆投保全险，我不应再承担赔偿责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，×××号小型轿车以下损失合理，本院予以支持：1.04款中网75元；2.04款捷达雾灯格栅（右侧）带灯30元；3.前杠320元；4.中网标40元；5.捷达雾灯（右）90元；6.大灯280元；7.机盖胶墩仪表假盖10元；8.04捷达前杠飞机（右）30元；9.钣金喷漆工时单价1000元，合计：1875元。以上损失均在交强险责任限额内，均由投保义务人邰某1负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告邰某1于本判决发生法律效力后立即赔偿原告峻铭矿业公司车辆维修费1875元；二、驳回原告峻铭矿业公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，减半收取25元，由原告峻铭矿业公司负担7元，被告邰某1负担18元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：王景伦系峻铭矿业公司职员，其驾驶的×××号车辆为峻铭矿业公司所有。2019年7月3日7时45分许，王景伦驾驶×××号小型轿车，在行驶至珲春市××乡口时，因未让右方道路来车先行，与邰某1驾驶的三轮摩托车（无号牌）相撞，造成邰某1受伤、双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后，珲春市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王景伦的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：“…没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。”之规定，负此起事故的主要责任；认定邰某1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此起事故的次要责任。另查明，邰某1驾驶的三轮摩托车未办理机动车强制保险。事故发生后，峻铭矿业公司的受损车辆在珲春市鑫德众汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费2565元（其中中网75元、右侧雾灯格栅带灯30元、前杠320元、机器盖580元、中网标40元、右雾灯90元、大灯280元、小机器正时皮带壳110元、机盖胶墩仪表假盖10元、前杠右飞机30元、钣金喷漆工时单价1000元）。本院认为：王景伦驾驶机动车通过交叉路口时未让右方道路来车先行存在过错，应承担本次事故的主要责任，邰某1无证驾驶无牌照的机动车存在过错，应承担本次事故的次要责任。一审判决根据双方过错程度确定峻铭矿业公司承担本次事故的70%赔偿责任、邰某1承担本次事故的30%赔偿责任并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，邰某1驾驶的三轮摩托车未依法投保交强险，因此在交强险责任限额范围内对峻铭矿业公司车辆损失予以赔偿，超出部分（超出2000元）按责任比例承担赔偿责任。峻铭矿业公司在一审审理过程中，提交受损车辆的现场照片及维修零部件清单、维修费用发票等，一审根据双方提交的证据及陈述内容，判断峻铭矿业公司主张更换受损车辆机器盖（580元）及小机器正时皮带壳（110元）不合理，其他部分的维修均合理并无不当，邰某1主张经过鉴定程序确认峻铭矿业公司受损车辆损失依据不足，本院不予支持。邰某1提出本案应移交公安机关侦查的主张无事实根据与法律依据，本院亦不予支持。邰某1在一审中对其所受损失未提起反诉，故邰某1所受损失不属于本案审理范围，本院对此不予评判。综上，邰某1的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邰某1负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  朴美兰审判员  申成日二〇二〇年四月十五日书记员  车世兰