文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初1010号原告：冉从强，男，1966年12月24日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冉崇富（原告冉从强之弟弟），男，1972年11月20日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：刘红兵，男，1969年1月3日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：尚俊，重庆盈兴律师事务所律师。原告冉从强与被告刘红兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告冉从强及其委托诉讼代理人冉崇富，被告刘红兵及其委托诉讼代理人尚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉从强向本院提出诉讼请求：1.被告刘红兵立即偿还原告冉从强借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为基数，按照月利率2.5%为标准，从2017年7月21日起计算至借款清偿之日止）；2.被告刘红兵承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月，被告刘红兵因承包建筑工地向原告冉从强借款200000元，其中190000元由原告冉从强委托其弟冉崇富转账给被告刘红兵的朋友郑淑芳，再由被告郑淑芳转给被告刘红兵，剩余10000元原告冉从强现金支付给冉华强，约定由冉松支付该10000元给被告刘红兵。以上共计200000元，约定每月5000元利息，2017年1月21日，原、被告就上述借款出具借条。借条出具后，被告刘红兵仅支付利息至2017年7月21日后未再支付利息，也未偿还本金。被告刘红兵辩称：2013年向原告冉从强借款200000元属实，但是已经偿还原告200000元。本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，被告刘红兵向原告冉从强借款200000元。2017年1月21日，被告刘红兵向原告冉从强出具借条一份，该借条内容载明：“今借到冉从强现金贰拾万元整（200000.00元）按一年陆万利息算用几个月算几个月。借款人刘红兵，2017年1月21日，51102619690103xxxx。”同日，被告刘红兵还向原告冉从强出具借款单一份。该借款单内容载明：“借款理由：借冉从强，借款数额（大写）：叁拾万零肆仟元（304000元，借款人签章：刘红兵2017年1月21日，单位负责人意见：同意刘红兵。”庭审中，原告冉从强陈述前述借条内容载明的200000元借款即为2013年7月22日被告刘红兵向其所借的200000元借款，因2013年7月22日借款时，被告刘红兵未出具借条，故于2017年1月21日就该笔借款出具借条一份。而前述借款单中载明借款304000元系2016年正月被告刘红兵向原告冉从强所借的另一笔200000元借款的借款本金加上尚欠利息，再加上2013年7月22日这一笔借款尚欠的利息所得。对此，被告刘红兵辩称，其与原告冉从强系通过案外人冉松介绍认识，原、被告关系并不好，原、被告之间的借款实际只有一笔，即为2013年7月22日这一笔。2013年7月22日，被告刘红兵向原告冉从强借款200000元，双方于2017年1月21日进行结算，双方按照月利率1%为标准，从2013年7月22日起计算至2017年1月21日止，被告刘红兵共欠原告冉从强84000元利息未支付。该利息加上本金200000元共计284000元，被告刘红兵觉得借用的时间太长了，自愿将利息计算成整数104000元，并出具304000元借款单一份。同日，被告刘红兵还欲再次向原告冉从强借款200000元，于是被告刘红兵向原告冉从强出具了前述借条一份，双方口头约定由被告刘红兵向原告冉从强清偿借款单中的304000元借款后，再由原告冉从强将200000元借款支付给被告刘红兵。但该借条出具后，被告刘红兵虽然向原告冉从强清偿了借款单中载明的304000元借款，但原告冉从强并未向被告刘红兵实际支付该200000借款。后被告刘红兵向原告冉从强索要该借条，原告冉从强称借条已丢失。被告刘红兵收到本院送达的原告冉从强依据前述借条起诉其偿还借款200000元民间借贷纠纷一案即本案的开庭传票等副本材料后亦未向公安机关报案。对此，原告冉从强认可被告刘红兵按照借款单内容委托他人向其偿还了借款共计300000元，但还剩4000元未偿还。庭审中，原告冉从强还举示案外人冉松证明一份、重庆农村商业银行银行流水一份，证明200000元借条出具后，案外人冉松于2017年9月20日代被告刘红兵向原告冉从强支付利息30000元，后未再还本付息。对此，被告刘红兵辩称，200000元借条出具后，其并未向原告冉从强支付过利息，亦未曾委托案外人向原告冉从强支付过利息。前述原、被告在庭审中诉辩的内容，结合原、被告举示的证据，本院认定原、被告之间一共存在两笔借贷关系，一笔为借款单中载明的304000元借款，一笔为借条中载明的200000元借款。被告刘红兵虽辩称涉案借款只有一笔，即为2013年7月22日那一笔，该笔借款加上尚欠利息后共计304000元其已向原告冉从强清偿，但根据现有证据加以分析，200000元借款从2013年7月22日起，按照原、被告约定的月利率1%计算利息至2017年1月21日止应为84000元，被告刘红兵在庭审中自认与原告冉从强关系并不好，又怎么会将仅为84000元的利息自动加为104000元，况且104000元也并非被告刘红兵在庭审中所称的整数。同时，被告刘红兵还辩称其虽向原告冉从强出具借条，但原告冉从强并未实际支付借款。被告刘红兵作为完全民事行为能力人向原告冉从强出具带有支付性质的借条一份，足以认定被告刘红兵对借条内容的认可，其已收到借条中载明的200000元借款，同时，从常理来看，如果被告刘红兵真的只是出具了借条而未实际收到200000元借款，那么在收到本院送达的原告冉从强依据借条起诉其偿还200000元借款的民间借贷纠纷开庭传票等副本材料时其完全可以向公安机关报案，但截至开庭前，其均未报案。另，被告刘红兵还辩称原、被告协商出具涉案借条时约定的是先由被告刘红兵向原告冉从强偿还借款304000元后，再由原告冉从强借200000元给被告刘红兵。从常理来看，如真的是先还后借，那何不还钱时少还200000元，直接出具104000元借条。综上，被告刘红兵的辩称意见不合逻辑，亦无相应证据加以佐证，本院对此不予采信。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷，原、被告之间一共存在两笔借贷关系，一笔为借款单中载明的304000元借款，一笔为借条中载明的200000元借款。根据原、被告举示的证据及当事人在庭审中的陈述，足以认定被告尚欠原告200000元借款本金未偿还。被告刘红兵虽辩称其已向原告冉从强偿还了借款，但其偿还的应为借款单中载明的304000元借款部分，而非本案的200000元借款。故本院对原告冉从强请求被告刘红兵偿还其借款本金200000元的诉讼请求予以支持。关于利息，原告冉从强陈述借条出具后，案外人冉松于2017年9月20日代被告刘红兵向其支付了利息30000元，被告刘红兵辩称借条出具后其未曾支付过利息。对此，本院认为，根据原告冉从强举示的案外人冉松的证明及银行流水足以认定案外人冉松于2017年9月20日曾向原告冉从强转账支付30000元款项属实，该30000元原告冉从强及案外人冉松均自认系被告刘红兵偿还给原告冉从强本案200000元借款的利息，该自认对原告冉从强不利，对被告刘红兵有利，故本院认定该30000元系被告刘红兵支付原告冉从强本案涉案200000元借款的借款利息。扣除已支付的利息，现被告刘红兵还需向原告冉从强支付利息：以200000元为基数，按照月利率2%为标准，从2017年7月21日起计算至借款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘红兵于本判决生效后十日内偿还原告冉从强借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为基数，按照月利率2%为标准，从2017年7月21日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告冉从强在本案中的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告冉从强已预交2150元），减半收取2150元，由被告刘红兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  何长江二〇二〇年四月二十二日书记员  王 潇