河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初10401号原告（案外人）：南阳市光达置业股份有限公司。住所地河南省新野县人民路北段1号，统一社会信用代码91411300614645188N。法定代表人：池金东，任该公司董事长。委托诉讼代理人：田新清，河南新律律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：张保平，男，汉族，1990年5月27日出生，住址河南省淅川县。委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：李飞，男，汉族，1981年10月20日出生，住址河南省南阳市卧龙区。第三人：张佳溪，女，汉族，1986年1月29日出生，住址河南省社旗县。原告南阳市光达置业股份有限公司（以下简称“光达置业公司”）与被告张保平案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2019年12月26日诉至本院，本院同日作出受理决定。2020年1月20日，原告提交书面申请，请求追加李飞、张佳溪为本案第三人。2020年4月3日，本院适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告光达置业公司的委托诉讼代理人田新清、被告张保庆的委托诉讼代理人金瑞强到庭参加诉讼，第三人李飞经本院合法传唤，无故未到庭，第三人张佳溪经本院合法传唤，以人在外地为由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告光达置业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销（2019）豫1303执异199号执行裁定书，依法解除查封李飞名下合同号为1544080号房产的执行行为；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月23日,第三人张佳溪、李飞与原告光达置业公司签订《商品房买卖合同》,双方约定买受人采用按揭贷款的付款方式,首付款271307元,贷款620000元,最后付款时间为2015年5月23日。但因买受人不符合贷款条件原因,贷款未成,也未按约定时间补缴房款。经多次催要无果后,原告于2016年2月提起诉讼，诉中经法院主持调解达成协议，双方解除商品房买卖合同(合同编号:15844080);原告退还被告张佳溪243070万元购房款,被告张佳溪向原告支付3万元违约金。该调解协议生效且已履行完毕。随后,原告到房管局办理该房产手续时,得知该房产被法院查封,查封日期为2015年7月28日。查封期满后,贵院于2018年7月30日作出(2017)豫1303执264号执行裁定将该房续行查封。原告提出执行异议，卧龙区法院作出（2019）豫1303执异199号执行裁定书，错误驳回原告的异议请求。原告认为，该执行裁定书适用法律错误。《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”第二十五条第二款规定：“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议,该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的,依照本规定第二十六条规定分别处理。”依据本案基本事实,原告系房地产开发企业,通过法定程序与违约的买受人解除了双方的《商品房买卖合同》后,房屋所有权依法回归原告所有,原告系合法的房产权利人,依法能够排除执行。而执行裁定书不依照最高法的上述规定的内容审查,却依照该规定第二十六条进行审查,实属适用法律错误。因为依照该规定处理的前提必须是:案外人提出排除执行异议的另案生效法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定提出的判断不一致的,方可使用第二十六条规定处理。原告系涉案执行标的唯一的权利人,不存在判断不一致的情形。由此可见,执行裁定书驳回原告异议请求既无事实根据,也无法律依据。本案应当依据该司法解释第二十四条的规定,解除对涉案标的房屋的查封。故原告向法院提起案外人执行异议之诉。被告张保平辩称，原告与第三人解除购房合同、法院出具调解书的时间均在被告申请对该房产查封之后，根据最高法关于审理执行异议案件的解释第26条的规定，原告提出的排除执行请求法院应不予支持，原告的权益可与第三人另行解决。原告的起诉缺乏法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人李飞未到庭，未陈述意见。第三人张佳溪未到庭，但于2020年3月28日向本院提交书面情况说明，称：1.张佳溪因身在广东，需要工作并照顾幼儿，不能到庭参加诉讼；2.张佳溪与李飞2015年10月20日办理了离婚手续，《离婚协议书》中明确说明李飞放弃案涉房产，归张佳溪所有，该房产的银行按揭贷款由张佳溪独立偿还；3.由于张佳溪自身经济能力有限，还要独立抚养一岁五个月的幼子，没有经济收入，故在2016年7月份与光达置业公司解除房产合同，在卧龙区法院的见证下，李飞也出具委托书，房产事宜由张佳溪全权处理。光达置业公司已退回房款；4.关于房产的查封原因和查封人等情况，张佳溪不知情。原告光达置业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.卧龙区法院（2019）豫1303执异199号执行裁定书。证明原告起诉的依据。2.卧龙区法院（2016）豫1303民初1323号《民事调解书》。证明张佳溪、李飞名下房产（合同号15844080）因未按合同约定支付房款，经法定程序已解除买卖双方的《商品房买卖合同》，房产所有权依法回归原告所有，原告系合法的房产权利人。3.《商品房买卖合同》。证明买卖双方约定，买受人逾期支付房款，卖方享有单方解除权。被告张保平针对原告提交的证据发表如下质证意见：1.对证据1【卧龙区法院（2019）豫1303执异199号执行裁定书】无异议。2.对证据2【卧龙区法院（2016）豫1303民初1323号《民事调解书》】的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该调解书涉及的案涉房产在查封的状态下原告与第三人无权约定该房产的权属变动，该调解书违法，且该调解书发生的时间在张保平查封之后。3.对证据3【《商品房买卖合同》】的真实性、合法性无异议，但对证明方向有异议，该合同能够证明案涉房产系第三人李飞的合法财产，对该房产查封并执行依法有效。被告张保平未举证。第三人李飞未举证、质证。第三人张佳溪虽未到庭质证，但在提交书面情况说明时，一并提交离婚证影印件、离婚协议影印件各一份。原告光达置业公司对第三人张佳溪提交的证据无异议。被告张保平对第三人张佳溪提交的证据发表如下质证意见：对离婚证无异议，对离婚协议有异议。关于离婚财产的约定发生在李飞应当承担担保之债之后，也发生在法院查封案涉房产之后，是为了逃避债务而进行的。本院认证意见为：被告张保平对原告提交证据的真实性均无异议，本院将综合分析使用以确认本案相关事实。结合原告被告的陈述、举证、质证并本院认证意见，本院确认本案事实如下：关于案件由来的事实。原告张保平诉被告何荣庆、杨新力、邓州市庆达皮革制品有限公司、张立浩、李飞民间借贷纠纷一案中，本院于2015年7月30日作出（2015）宛龙梅民初字第393号民事裁定书，保全查封了李飞名下的位于南阳市××新区××大道北段××号（光达·宛都名邸小区）7（原4）号楼1单元18层1803室房产（合同号15844080，买受人张佳溪、共同共有人李飞）（以下简称“案涉房产”），并由南阳市房产管理局予以协助执行。2015年10月13日，本院作出（2015）宛龙梅民初字第393号民事调解书，确认原、被告双方达成的调解协议内容：何荣庆按照约定期限和数额向张保平归还借款本金197万元及相应利息；担保人杨新力、张立浩、李飞、邓州市庆达皮革制品有限公司对借款本息承担连带偿还责任；张保平自愿放弃何亮、杨硕的担保责任。该民事调解书生效后，因被告未能按照调解协议的约定还款付息，原告申请强制执行。在执行过程中，本院续行查封了案涉房产。原告光达置业公司以“案涉房产的所有权归其所有”为由，提出执行异议，本院审查后作出（2019）豫1303执异199号执行裁定书，裁定驳回原告光达置业公司的异议请求。原告光达置业公司认为裁定错误，向本院提出执行异议之诉。关于案涉房产的事实。张佳溪与李飞原系夫妻关系。2015年4月23日，张佳溪作为买受人与出卖人光达置业公司签订编号为15844080的《商品房买卖合同》，以891307元的总价款购买案涉房产。双方约定，首付款271307元于合同签订当日交付，余款620000元办理商业按揭贷款，付款时间为2015年5月23日。李飞作为共有人，在《商品房买卖合同》上签字捺印。2015年10月20日，李飞、张佳溪达成《离婚协议》并办理了离婚登记手续，二人在《离婚协议》中约定，案涉房产归女方张佳溪所有，按揭贷款由张佳溪独自偿还。2016年3月9日，光达置业公司以案涉房产的按揭贷款一直未能办理成功、购房人亦未补交除首付款之外的下余购房款为由，把张佳溪、李飞诉至本院，请求依法解除双方的《商品房买卖合同》，并由二被告承担违约金62000元。经本院主持调解，双方达成一致意见，本院于2016年5月30日作出（2016）豫1303民初1323号民事调解书，确认双方达成的调解协议内容：“一、原、被告双方解除商品房买卖合同（合同编号15844080）；二、2016年12月31日前，原告退还张佳溪24.307万元购房款，被告张佳溪向原告支付3万元违约金。”现该调解协议内容已经履行完毕。本案审理中，张佳溪认可光达置业公司已退回房款，并称自己不知道案涉房产被查封及谁申请的查封等情况。光达置业公司称解除合同时李飞、张佳溪没有告知光达置业公司李飞的涉诉情况及案涉房产已被查封的情况。张保平认为，李飞身负巨额债务，在债务未履行的情况下，进行离婚，并对婚内财产进行不利于债权人的约定，属于恶意逃避债务；光达置业公司和张佳溪、李飞在房产查封之后对房产进行处理，违反禁止性规定，行为无效，在案涉房产已经大幅涨价的情况下，仍请求按原购房款退还并自愿承担违约责任，明显客观事实不符；案涉房产的《商品房买卖合同》经过网签备案，光达置业公司作为房产开发商，与房产管理部门的系统信息应当是共享的，即便没有共享，作为房产开发公司，收回房产前应对房产权属的转移是否受到限制进行预先的了解，因此，不应支持原告的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是：原告光达置业公司请求排除对涉案房产的执行，其诉讼主张是否成立。对此，本院评析如下：张保平请求对涉案房产予以执行的依据是被执行人李飞的购房事实及本院保全查封的事实。法院对涉案房产进行保全查封的目的在于防止因当事人一方原因或者其他原因导致裁判文书难以执行或者造成当事人的其他损害。法律规定，在法院保全查封期间，非经法院同意，任何处置被保全财产的行为均属违法的无效行为。从本案解除《商品房买卖合同》的时间看，案涉房产查封于2015年7月30日，光达置业公司与李飞、张佳溪达成解除《商品房买卖合同》的合意在2016年5月30日，晚于查封时间；其次，原告张保平诉被告何荣庆、杨新力、邓州市庆达皮革制品有限公司、张立浩、李飞民间借贷纠纷一案，2015年10月13日本院作出（2015）宛龙梅民初字第393号民事调解书，确认李飞作为担保人承担连带保证责任，之后不足10日（2015年10月20日），李飞、张佳溪即达成《离婚协议》并办理了离婚登记手续。李飞在确认自己对巨额债务承担连带保证责任后，短期内办理离婚手续，并在《离婚协议》中对被查封的夫妻财产放弃财产权利、分配张佳溪所有，明显为规避执行；再次，李飞作为民间借贷纠纷案件的被告，在光达置业公司向法院起诉与其解除合同的案件中，隐瞒夫妻共有房产被查封的事实，导致案涉房产在查封期间被光达置业公司与李飞、张佳溪合意解除合同、光达置业公司向张佳溪退还了房款。上述处置财产的行为均因违法而无效。张保平申请法院保全房产时，李飞、张佳溪仅交纳了首付款，下余按揭贷款并未办理，亦未现金交纳，因此，李飞、张佳溪在查封时对涉案房屋仅具有物权期待权。按买卖双方的合同约定，房款为891307元，李飞、张佳溪只有在支付891307元房款后，经登记才能依法取得房屋产权，在此之前，合同双方仍为金钱债权债务关系。因此，结合李飞、张佳溪仅就房款支付了首付款、保全申请人张保平可期待的执行利益仅为房屋的首付款,再结合涉案房屋为李飞、张佳溪夫妻共有、李飞的涉案债务是担保之债、法律规定担保之债是夫妻单方债务，张保平对涉案房屋的首付款仅具有一半的执行请求权，表现在房屋上，则为等额的房屋执行款。至于光达置业公司退还给张佳溪的房款中张佳溪无权所得的部分，光达置业公司可另行向张佳溪主张。综上所述，本院认为，就涉案房屋，案外人光达置业公司无权排除张保平的强制执行，其诉讼请求应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”依照上述法律规定，判决如下：驳回原告南阳市光达置业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费12713元，由原告南阳市光达置业股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘红艳审 判 员  刘 路人民陪审员  邱新立二〇二〇年四月九日书 记 员  张芳芳