广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂10行初198号 原告：黄炳军，男，1953年7月11日出生，壮族，住广西田林县。 委托代理人黄海，广西万科律师事务所律师。 委托代理人黄教春，田林县。 被告：田林县人民政府。地址：田林县乐里镇新市街49号。 法定代表人黄慧。职务：县长。 委托代理人朱正斌，田林县林业局林权办主任。 第三人：花剑，男，1979年12月9日出生，壮族，住广西田林县。 委托代理人谢馨莹，广西中名（靖西）律师事务所律师。 原告不服被告的行政行为，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告黄炳军及其委托代理人黄海、黄教春到庭参加诉讼。被告田林县人民政府的法定代表人因公务未到庭参加诉讼，委托代理人朱正斌到庭参加诉讼，第三人花剑及其委托代理人谢馨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告2010年10月29日向第三人花剑颁发宗地号为04510100414GDYMSY010352位于“岩落”（地名）林权证。 原告诉称：生产责任制时，原告户取得生产队分配给位于“岩万”（地名）一片自留地，四至范围标明为：“和好冠华，上：坡顶，下渭落，左余朝明，右班志升”。自80年代以来，原告一直经营该地，相继种植桐油林、杉木林和油茶林等树种，并在相邻处荒部分林地。林改之前，第三人以涉案林地是其使用为由与原告发生权属纠纷，经村民委调解未果。林权制度改革期间，被告到实地勾图时也曾口头向原告表明，因该涉案林地与第三人尚存在纠纷，在解决未清之前不能勾划到任何一方的林权证上。多年来未见第三人就该主张权利。2019年7月18日，第三人又申请乡人民政府调解纠纷，经林业工作站工作人员对纠纷地进行勘查，才知道第三人己把原告一直种植的3亩林地划到其宗地号为04510100414GDYMSY010352，位于“岩落”（地名）的林权证上，地名标明为“岩落”，四至范围：东靠原告林地；南靠庸卿林地；西靠甘小弟林地；北靠黄炳忠林地。”。被告在事实不清，涉案林地存在争议的情况下，违法把本来应属于原告经营使用地向第三人颁发林权证，违背《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》所规定的谁种谁有原则，程序违法。请求人民法院判决：一、撤销被告颁发给第三人持有宗地号为04510100414GDYMSY010352位于“岩落”（地名）的林权证。二、本案诉讼费由被告全部承担。 原告向本院提交如下证据：1、自留山使用证，拟证明该涉案林地处在原告依法持有的自留山使用证上，原地名为“岩万”的事实。2、林权证，拟证明被告向第三人颁发案涉林权证。3、林权证，拟证明原告位于涉案林地相邻处所依法取得另一块林地林权证。4、调解笔录、民事起诉状，证明林改之前，原告与第三人就涉案林地发生过权属争议及原告知道被告颁证的时间是2019年7月18日。5、相片两张，拟证实林地现状及现争议地都是原告经营。证据6民事裁定书，证明本案争议地存在纠纷。 被告辩称：一、原告持有的《自留山使用证》四至范围不明确，与第三人持有《林权证》中的第352号宗地林权的四至范围没有关联，原告主张对第352号宗地林权的纠纷争议没有事实依据。一、原告持有1984年6月3日被告颁发给的《自留山使用证》，该证记载的地名与第三人的第352号宗地地名不一致，四至范围也不一致，亦没有相应的附图图纸做佐证，不能证明原告所持有的自留山证书范围是第三人使用的第352号林权。其次，原告主张与第三人使用的第352号宗地林权在林改前有纠纷，但又未见原告提供相关案卷和权属纠纷四至范围及利用现状现场勘查图，而原告与第三人存在纠纷争议的林地是第351号宗地（位于第352号宗地的西面），因此，原告主张一直使用第三人的352号林地无关联性。二、第三人拥有使用的第352号宗地林权四至范围明确，事实清楚，被告颁证认定事实清楚，程序合法。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的有关规定和山林权属落实到户的五个程序规定（即第一，由各行政村组织人员核实山林面积、四至界线及权属，张榜公布；其次按照本次林改“明晰产权”要求，制定林改方案，召开村民会议或村民代表会议讨论通过，落实山林权属，二榜定案；第三，由集体经济组织与林农完善或补签林地承包合同；第四，将权属落实情况造册连同与林农签订的承包合同一并报乡镇政府和县林业局逐一审核；第五，县林业局汇总后报县政府登记，核发林权证书）。红旗屯在开展林改前已进行林权摸底调查，由各农户根据自家的林权使用现状进行填报，第三人填报了其一直使用的第352号宗地林权，原告填报了第414号宗地林权，并未主张填报第三人一直使用的林地，随后，林改工作组将各农户填报的林权摸底调查向各农户进行公示，公示期间，未见原告和其他农户提出异议。公示无异议后，林改工作组组织各农户到林权现场进行勘界指界，并制作林权现场勘界表和林权边界确认表（宗地之间），第三人的352号宗地林权亦有包括原告在内的农户在相邻周边权利人四至范围上签字捺手印确认。林权现场勘界完毕后，林改工作组对整个红旗屯各农户的林权现场勘界进行公示7天，公示期间亦未见原告和其他农户对第三人的林权提出异议，说明各农户的林权勘界界线清楚，相互确认无异议。林改工作组对第三人在“岩落”（地名）的第352号宗地在登记发证前再次进行公示1个月，公示期间未见原告提出异议，其他户也未提出异议，说明第三人拥有使用的第352号宗地林权的事实清楚，并未与原告和其他农户产生争议，权属清楚，故被告颁发给第三人第352号宗地林权的具体行政行为认定事实清楚，程序合法。 综上所述，被告颁发给第三人的田林证字(2010)第0414010137号《林权证》中第352号宗地的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，请人民法院依法维持。 被告向本院提交如下证据：1、潞城乡红旗村红旗屯林权摸底调查表。2、潞城乡红旗村红旗屯林权现状公示、公示回执单。3、潞城乡红旗村红旗屯集体林权制度改革会议签到表。4、林权制度改革实施方案。5、潞城乡红旗村红旗屯集体林权制度改革表决方案表决情况表。6、潞城乡红旗村红旗屯林改方案公示、公示回执单。7、关于要求批复潞城乡红旗村红旗屯集体林权制度改革方案的请示、批复。8、潞城乡红旗村红旗屯队长身份证明。1-8组证据拟证明潞城乡红旗村红旗屯按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的有关规定和山林权属落实到户的五个程序规定实施林权制度改革，原告并未申请填报第三人使用的林权。9、潞城乡红旗村红旗屯林权现场勘界表。10、潞城乡红旗村红旗屯林权现场勘界图、林权边界确认表（宗地之间）。11、林权勘界确权公示、公示回执单。9-11组证据证明第三人使用的林权已经林改工作组组织各农户到现场勘界指界确认，并经公示无异议。12、潞城乡红旗村红旗村民小组受理林权申请登记表，拟证明第三人申请登记的林权已得到红旗村民委员会的受理登记。13、潞城乡红旗村红旗屯申请林权证发（换）证现场勘界表。14、申请林权证发（换）证现场勘界表公示、公示回执单。13-14组证据拟证明第三人申请登记的林权经第三榜公示，未有农户提出异议。15、第三人身份证明、集体林地家庭承包经营合同。16、书。17、第三人林权登记申请表。15-17组证据拟证明第三人与红旗屯集体签订集体林地承包合同，并逐级向各级管理部门申请登记颁发林权证，已获批准同意登记发放林权证。18、林权证发放登记表，证明第三人申领到被告颁发的林权证，该证颁发认定事实清楚，程序合法。 第三人述称：被告颁发给第三人的林权证是合法的，原告诉请的没有事实依据，原告也没有证据证明第三人的林权证是在没查实清楚的情况下颁发的。 第三人向本院提交如下证据：《潞城公社旺吉大队红旗屯一九八四年制定对自留山各户丈量登记册》，拟证明被告颁发给第三人的《林权证》正确的事实。原告的自留山提交日期是6月3日，第三人提交的日期是6月8日。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；证据3会议签到表真实性合法性有异议，原告未参加会议；证据4、5、6、7、8真实性、合法性、关联性没有异议；证据9真实性、合法性、关联性都有异议；因为不是原告本人签字的，该证据不能作为被告依法作出具体行政行为的依据；证据10质证意见与第9一致；证据11的合法性有异议，被告在公示的时候原告根部不在家也没有看到；证据12、13、14的关联性有异议，不能作为被告作出行政行为合法的依据；证据15真实性、合法性、关联性无异议；证据16、17关联性有异议，不能作为被告作出具体刑法我是否合法的依据。 第三人对被告提供的证据质证：第三人对被告提交的证据1-8项没有异议。 被告对原告提供的证据质证：证据1只表明1984年林业三定的时候由政府发给原告的使用证，并不代表原告的自留山证包含本案争议地，对真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议。对证据2、3的关联性有异议，不能代表这本证和第三人的证书有关联，这本证书的四至范围清楚，面积超过自留山使用证。对证据4调解笔录是2019年7月18日，并不能代表2010年林改的时候原告主张的和第三人的证书存在争议，只能说明原告是强行占有第三人的林地。证据5，图片只能说明地上附着物的图片，不能证明与第三人的林地上有关联。证据6，因为第三人已经持有林权证，被告认为第三人的林地权属清楚，没有与原告产生争议。补充：原告真正与第三人有争议的是第351号宗地，也就是现在原告主张的352号宗地的旁边。 第三人对原告的证据质证：证据1、2真实性合法性没有异议，对证明力有异议，原告提供的证据中，证实其自留山是只有10亩地，但是被告颁发的林权证实52.8亩，第三人在1984年的勾图中是有25亩的，也不能证明被告将原告的土地划分给第三人的事实。证据3原告的林权证真实性合法性没有异议，但是不能证明被告将原告的土地划分给第三人。证据4调解笔录是在2019年7年18日，远远迟于被告颁发林权证的时间，原告是在颁证之后才有争议的。证据5的图片不能证明是本案地块。证据6的真实性合法性没有异议，但是证明力有异议，是原告将自家的树木种植到第三人的林地，第三人才起诉侵权。 原告对第三人的证据质证：对真实性、合法性、关联性都有异议。证据来源不清，不能反映作为其所要证明的目的。 本院对上述证据认定如下： 关于被告提供的证据，证据1、4、5、6、7、8、15各方当事人均无异议。可以作为认定相应事实的依据。证据2、潞城乡红旗村红旗屯林权现状公示、公示回执单，原告虽有异议，但无相反的证据佐证，该证据本院予以确认。证据3、潞城乡红旗村红旗屯集体林权制度改革会议签到表，原告表示非其亲笔签名，经合议庭分析识别，可以确认非原告的手笔。证据9至证据18，原告虽有异议，但不能提供相反证据佐证，本院作为认定相应事实的依据。 关于原告提供的证据，证据1、自留山使用证和证据2、林权证，具有证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定对应事实的依据。证据3、不具有关联性，不作为本案认定事实的依据。证据4、中的调解笔录发生在案涉林权颁发之后，不作为认定双方当事人在颁证前有纠纷的依据。但民事起诉状中第三人自认的内容，可以作为认定本案在林改前有争议的依据。证据5、相片两张不具有关联性，本院不予采信。证据6、民事裁定书可以作为本案争议地存在纠纷的依据。 关于第三人提供的证据，《潞城公社旺吉大队红旗屯一九八四年制定对自留山各户丈量登记册》，可以作为相应事实的证据，但不能作为被告颁发给第三人的《林权证》正确的依据。 经审理查明：1984年6月3日，被告田林县人民政府向原告颁发《自留山使用证》，原告户取得位于“岩万”（地名）一片自留地，四至范围标明为：“和花冠华，上：坡顶，下渭落，左余朝明，右班志升”。上世纪80年代，原告在该地种植林木，与第三人花剑发生纠纷，第三人花剑向所在乡政府请求调处，始终无果。2009年，双方所在村民小组进行林权制度改革。被告田林县人民政府在原告和第三人所在的红旗屯进行林权摸底调查，由各农户根据自家的林权使用现状进行填报，第三人填报了第352号宗地林权，原告填报了第414号宗地林权。本案在审理期间，原告主张其在林改期间，申报了352号宗地的权利，因与第三人发生争议，未获准许。后被告的林改工作组将各农户填报的林权摸底调查向各农户进行公示，又组织各农户到林权现场进行勘界指界，并制作林权现场勘界表和林权边界确认表（宗地之间），第三人的352号宗地林权四至范围签署有原告及相邻权利人的名字，但原告否认为其亲笔签名。林权现场勘界完毕后，被告的林改工作组对整个红旗屯各农户的林权现场勘界公示7天。此后被告的林改工作组对第三人的第352号宗地在登记发证前再次公示1个月，于2010年10月29日向第三人颁发宗地号为04510100414GDYMSY010352，位于“岩落”（地名）的林权证。四至范围：东靠原告林地；南靠庸卿林地；西靠甘小弟林地；北靠黄炳忠林地。”。 另查，2019年7月18日，因双方当事人就案涉林地林权发生纠纷，第三人花剑申请所在乡人民政府调解，该乡林业工作站工作人员对纠纷地进行勘查，原告由此得知被告向第三人颁发宗地号为04510100414GDYMSY010352林权证，遂认为被告在事实不清，涉案林地存在争议的情况下，违法把属于原告经营使用的林地向第三人颁发林权证，违背《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》所规定的谁种谁有原则，程序违法。于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人花剑的宗地号为04510100414GDYMSY010352位于“岩落”（地名）的林权证。 再查，2019年9月19日，第三人花剑以黄炳军于2018年强行侵占其林地种植林木为由，向田林县人民法院提起民事侵权之诉，诉称上世纪80年代，被告就对原告在“岩落”的土地进行侵占并种植林木，原告求助于乡政府无果。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，由县级以上人民政府登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权。”据此，被告田林县人民政府具有发放林权证的行政职能，是本案适格的被告。 《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条规定“林权存在争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证”。故林权证的颁发，相邻各方不存在权属争议是颁证的必要条件。本案经查，2019年9月19日，本案第三人花剑以黄炳军于2018年侵占其林地种植林木为由，向田林县人民法院提起民事侵权之诉，其《民事起诉状》诉称上世纪80年代，被告（黄炳军）就对原告（花剑）的土地“岩落”（地名）的进行侵占并种植林木，原告求助于乡政府解决但都无果。田林县人民法院（2019）桂1029民初1052号民事裁定书亦对原告的陈述进行认定，本案原告黄炳军关于案涉林地有争议的主张与第三人花剑在民事诉讼中的陈述一致。由此可认定，被告田林县人民政府颁发案涉林权证前，本案原告与第三人就涉案林地权属的纠纷产生已久。此外，本案查明，被告的林改工作组在颁发涉案林权证前，组织各农户到林权现场进行勘界指界，并制作林权现场勘界表和林权边界确认表（宗地之间），第三人的352号宗地林权四至范围签署有原告及相邻权利人的名字，但原告否认为其亲笔签名。经核对，该签名是否为黄炳军的手笔有事实不清，且“相邻周边权利人确认。”一栏中亦注明“争议地。”可以认定涉案林权在颁证前存在争议。综上查明的事实，被告在未解决双方的林权争议的情况下颁发案涉林权证，不符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条的规定，程序违法。 综上所述，原告起诉主张案涉林权有争议的事实成立，应予以支持，被告颁发《林权证》的程序违法，所颁发的《林权证》应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告田林县人民政府向第三人花剑颁发的田林证字（2010）第0414010137号《林权证》中宗地号为04510100414GDYMSY010352的林权登记。 一审案件受理费50元，由被告田林县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。开户名：广西壮族自治区高级人民法院。开户行：农行南宁市万象支行。账号：20×××77。 审 判 长  罗锡平 审 判 员  盘宏权 人民陪审员  李华南 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  陆仲恒