四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3430号 原告：谢德高，男，1961年12月16日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被告：钟国富，男，1967年2月13日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗安永，四川神马律师事务所律师。 第三人：龙州良，男，1967年12月2日生，住泸州市龙马潭区。 第三人：刘小兰，女，1976年7月18日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：雷拥军，（刘小兰丈夫），男，1974年4月22日生，住四川省泸州市江阳区。 第三人：范守伟，男，1957年8月18日生，汉族，住哈尔滨市道外区。 原告谢德高与被告钟国富，第三人龙州良、刘小兰、范守伟损害股东利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后本院依法追加范守伟为本案第三人参加诉讼，本案依法转为普通程序进行审理。原告谢德高的委托诉讼代理人黄小玲，被告钟国富的委托诉讼代理人罗安永，第三人刘小兰的委托诉讼代理人雷拥军、第三人龙州良到庭参加诉讼，第三人范守伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告投资损失1735172.48元，赔偿利息损失从2017年11月21日起以1645000元为基数每月2%计算至款项还清为止；2、被告赔偿专利损失1000000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告以及第三人设立四川雄韬伟业能源科技股份有限公司（以下简称雄韬公司），雄韬公司所在地为成都市高新区益州大道北段388号8栋10楼1001号。原告、被告以及第三人于2016年8月8日签署了公司章程。于同年8月11日取得了营业执照。在公司设立之初原告及第三人龙州良各自出资100万元购买了专利，该专利技术登记于雄韬公司名下。在2018年11月26日，被告在没有得到股东授权的情况下伪造原告的签名，签署《四川雄韬伟业能源科技股份有限公司股东大会决议》对公司进行解散并进行清算。被告的上述行为导致原告投资款损失。同时在被告出任法定代表人期间未缴纳专利费导致专利失效。同时在公司设立后被告未向公司缴纳认缴资本。被告的行为导致公司注销同时给原告造成损失应予以赔偿。特向法院提起诉讼，希判如所请。 被告钟国富辩称，一、原告诉请的投资损失依约应由原告自行承担。原告诉请的金额原由被告出借款300万元及产生的利息，用于购买专利及前期启动费。根据2016年7月23日原、被告所签订的《合作协议》第二条约定，如项目组建失败，由原告承担全部损失300万元，利息按2.5%计算，被告不承担损失及费用。2017年5月22日双方签订《协议书》，在《协议书》中明确：注销成立的雄韬公司，上述300万元及利息转化为借款，由原告偿还给被告。同日原告出具借条予以确认。至此双方通过《协议书》明确注销公司，说明合作项目失败。按照约定，原告诉请的损失，应由原告自行承担。二、原告诉称的“2018年11月26日，被告在没有得到股东授权的情况下伪造原告的签名，签署《四川雄韬伟业能源科技股份有限公司股东大会决议》对公司进行解散并进行清算，导致原告的投资损失。”原告的这一理由，是出尔反尔、背信弃义的行为，明显不成立。首先，2017年5月22日双方协商一致签订的协议书中约定，双方配合注销雄韬伟业公司。这一约定说明，双方同意终止合作关系，一致同意注销登记，具有配合注销的义务。其次，公司注册成立时所提供和备案《公司章程》、股东大会决议等，均是委托中介办理，包括原告在内均没有到场签字、确认。其办理的注册登记本身就具有虚假性，不应受法律保护。双方实际履行的是2016年7月23日签订的《合作协议》和2017年5月22日签订的《协议书》。双方在《协议书》中明确约定互相配合注销登记。基于此约定，时隔一年多，在原告未配合办理注销情况下，被告作为公司法定代表人，以公司名义委托原中介办理注销登记，市场监督管理机关于2018年11月28日核准注销。被告的这一行为，其权利来源于《协议书》，是行驶登记法定代表人职务行为。至于中介机构办理时，基于成立时均由中介签名办理，注销时也由其办理注销，不存在被告伪造签名的问题。再次，协议书明确约定，之前双方所签订的所有协议作废，包含虚假签名备案的《章程》、决议等。这是双方的真实意思表示，对内合法有效，同时明确了注销公司。说明双方同意终止合作关系。原告依据已宣布作废的《章程》决议提起诉讼，明显不成立。三、原告诉称“被告担任法定代表人期间未缴纳专利费，导致专利失效”，诉请赔偿100万元专利损失费，该理由同样不能成立。2016年8月，被告登记为公司的法定代表人。在专利转让到雄韬伟业公司名下后，于2017年2月15日缴纳了当年年费8000元（时效至2018年2月14日）。2017年5月23日，双方《协议》第四条约定注销公司，名下专利由本案原告的担保人即本案第三人龙州良在1个月内指定受让人，并承担转让费用。而原告1个月内没有指定受让人，也没有缴纳费用。到2018年年初答辩人起诉原告还款时，原告等也没有指定受让人、缴纳年费，导致专利可能失效。这是原告及第三人龙州良违约造成，责任应由原告及第三人龙州良自行承担。四、范守伟仅仅是一名挂名股东，这一点可以从双方的合作协议中体现，其通过专利转让实际上已经退出了公司。且2016年8月8日签订公司章程时，章程上的所有签名不是其本人所签，没有成为公司的真实股东，无权主张权利。 第三人刘小兰述称，同意被告的答辩意见。 第三人范守伟述称，雄韬公司是原告、被告及第三人范守伟、龙州良、刘小兰出资设立的股份有限公司，于2016年8月8日签署了公司章程，同年8月11日领取了营业执照。2018年11月26日签署的《股东大会决议》是没有得到本人授权的情况下伪造的签名，该决议的产生违反了法律的规定。对公司进行解散并进行清算，该行为是被告的个人行为，没有得到作为股东的本人的同意，侵犯了公司与本人的合法权益，本人保留对其追究责任的权利。 第三人龙州良述称，被告作为公司法定代表人期间乱授权，导致公司注销，侵犯了第三人的投资利益，本人保留对其追究责任的权利。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告的身份证复印件及被告和第三人的人口详细信息表，证明双方的主体适格；2、雄韬公司章程、营业执照，证明公司依法成立后，公司的合并解散都应当由股东决定；3、2018年5月26日的公司决议，证明该决议原告没有签名，公司法定代表人加盖印章后导致公司进行了注销；4、公司的清算报告，证明该报告载明公司没有资产，但实际上公司里面有原告及第三人龙州良购买的专利，清算报告是一份虚假的报告；5、（2018）川0521民初2135号判决书，证明赔偿请求款项的来源。被告钟国富向本院提供以下证据：1、2016年7月23日原、被告签订的《合作协议》一份，证明双方成立合作关系，约定成立雄韬公司，如项目失败，由原告承担300万元损失，利息按2.5%计算，被告不承担失，运作成功失败的期限为12个月；3、原告、第三人龙州良出具的借条、担保书、银行转款依据，证明被告支付的200万元专利款为被告出借给原告和龙州良的借款；4、专利服务费收据1份、专利局收据1份，证明被告在担任公司法定代表人期间，于2017年2月15日缴纳当年的专利年费及服务费8000元、代理服务费870元；5、原、被告签订的《协议书》，证明2017年5月22日，在专利有效期内，双方通过协议确认，同意终止双方成立的雄韬公司，同时约定1个月内转让专利给龙州良指定的人，并由原告承担费用。同时基于合作协议被告支付的300万元转化为借款，由原告归还。同时宣布所有协议作废，原合作关系终止，转化为民间借贷关系；6、银行承兑汇票1份、原告借条1份，证明被告按协议约定，再出借100万元给原告，原告出具借条予以确认；7、成都高新区税务局清税证明、注销通知书各1份，证明终止协议签订一年多后，被告才注销的公司；8、（2018）川0521民初2135号判决书1份，证明被告基于合作出资300万元转化为原告借款，得到生效判决书确认；9、财务管理公司出具的收款证明1份，证明被告在2017年5月22日签订协议后到2018年5月一直在交付和承担公司财务的维护费用。第三人刘小兰、龙州良、范守伟未向提交证据。本院依职权调取了被告钟国富与原告及第三人龙州良民间借贷纠纷案件（2018）川0521民初2135号案件的庭审笔录，以及该案判决后龙州良上诉到中级人民法院的二审案件（2018）川05民终1300号庭审笔录。 上述证据经组织双方进行质证，对原告提供的证据，被告质证认为，对身份信息无异议，对营业执照的真实性无异议，但注册时的公司章程不是原、被告及第三人签字的，不具有效力，注册公司时的资料不是本人签字，来源不合法，是通过虚假资料注册的。股东会决议上的签名不是本人所签，但注销是真实的，是基于双方2017年5月22日的协议来注销的。对判决书的三性无异议。第三人刘小兰的质证意见与被告一致。对被告提交的证据，原告对其三性无异议，但认为既然被告认可公司注销的真实性，也就认可了公司成立的真实性。原、被告及第三人对（2018）川0521民初2135号案件的庭审笔录以及案件（2018）川05民终1300号庭审笔录的真实性无异议。本院审查后，对原、被告提交的证据及本院调取的两份庭审笔录的三性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月23日，被告钟国富和第三人刘小兰的丈夫雷拥军（甲方）与原告及第三人龙州良（乙方）签订《合作协议》，协议甲乙与范守伟签订《专利权转让合同》，共同组建雄韬伟业公司，钟国富占股25%、雷拥军占股5%、谢德高占股25%、龙州良占股25%、范守伟占股20%（以专利入股，专利申请日2002年1月21日，专利有效期为2022年1月20日）。前期投资300万元（专利转让费200万元和前期启动费100万元），若项目运作成功，则前期投资的300万元，由被告承担100万元，不计息，由原告及第三人龙州良承担200万元，该200万元由被告钟国富向北京雄韬伟业能源科技发展有限公司法定代表人范守伟的个人账户支付专利转让费200万元，作为原告及第三人龙州良向被告的借款处理，原告及第三人龙州良在12个月内偿还原告该笔借款，并按照月利率2.5%计算利息至还清款之日止，经营过程中产生的业务费用，由原、被告及第三人按照比例分摊；若项目运作失败，则由原告及第三人龙州良承担全部损失300万元，并按照月利率2.5%计算利息至还清款之日止，被告不承担失败的一切费用。2016年7月24日，原告谢德高及第三人龙州良向被告钟国富出具借条一张。2016年7月25日，被告钟国富之妻谢文琼向第三人范守伟账户转账100万元，2016年8月4日，被告钟国富向第三人范守伟转款100万元，共计转账200万元。 2016年8月8日，原、被告及第三人委托中介机构设立四川雄韬伟业能源科技股份有限公司。公司章程、股东大会纪要、董事会决议、监事会决议、职工代表决议等手续均由中介机构代为签署。2016年8月11日，公司取得营业执照。被告钟国富为公司法定代表人。2016年11月14日，公司委托中介对公司的经营范围进行了变更。2017年2月25日，被告向国家知识产权局交纳专利费8000元及知识产权代理服务费870元，期限为1年。2017年5月22日，因公司股东对公司发展存在分歧，原告和第三人龙州良（乙方）与被告钟国富和第三人刘小兰（甲方）签订《协议书》对之前双方签订的《合作协议》进行补充。协议书中第一条将被告借给原告及第三人龙州良的200万元借款截止至2017年5月22日的利息确定为20万元；协议书第二条约定：为促进雄韬伟业公司的业务发展，被告钟国富再另行借款100万元给原告及第三人龙州良，借款期限为6个月，利息按照月利率1.5%计算，若原告及第三人龙州良未在2017年11月22日前归还被告钟国富借款本息329万元（借款本金200万元+20万元利息+借款本金100万元+100万元×6个月×1.5%），原告及第三人龙州良同意以本金329万元为基数从2017年11月21日起按月利率2%计算至付清款之日止；协议第三条：第三人龙州良以其持有的贵州省贵阳市花溪区桐木岭寨王山建筑垃圾消纳（渣土回填）场的股份向原告方作还款担保；协议第四条约定，甲、乙双方配合雄韬伟业公司的注销登记和公司拥有的专利权转让。专利转让给个人及单位由乙方龙州良在一个月内指定，产生的费用由乙方承担；协议书第七条约定：本补充协议签订后，原、被告及第三人之前签订的所有协议全部作废。同日，原告及第三人龙州良向被告出具借条，被告钟国富将100万承兑汇票交与原告及第三人龙州良。2018年5月26日，被告钟国富委托中介机构对雄韬伟业公司进行注销，中介机构代为制作股东会决议、清算报告、股东大会决议，在家庭与生活报上登报公告后于2018年11月28日到登记机关办理手续后注销。 本院认为，双方的争议焦点为：1、被告钟国富委托中介机构注销公司的行为是否损害了股东利益？2、原告主张的损失是否成立？下面就这两个焦点分别进行评析。 1、关于被告钟国富委托中介机构注销公司的行为是否损害了股东利益？原告认为，《协议书》载明双方配合公司的注销登记及专利权转让，并约定专利转让在一个月内指定。但公司的注销，应按照公司法规定的程序进行办理。公司没有进行清算，专利也还在公司名下，被告就委托中介机构将公司注销，使公司的专利不复存在。因此，被告委托中介机构将公司注销的行为明显损害了公司的利益，也就损害了股东的利益。被告认为，首先，双方在协议书中约定，双方配合注销雄韬伟业公司。这说明，双方同意终止合作关系，一致同意注销登记，具有配合注销的义务。其次，双方实际履行的是2016年7月23日签订的《合作协议》和2017年5月22日签订的《协议书》。双方在《协议书》中明确约定互相配合注销登记。基于此约定，时隔一年多，在原告未配合办理注销情况下，被告作为公司法定代表人，以公司名义委托原中介办理注销登记，市场监督管理机关于2018年11月28日核准注销。被告的这一行为，其权利来源于《协议书》，是行驶登记法定代表人职务行为。至于中介机构办理时，基于成立时均由中介签名办理，注销时也由其办理注销，不存在被告伪造签名的问题。再次，协议书明确约定，之前双方所签订的所有协议作废，包含虚假签名备案的《章程》、决议等。这是双方的真实意思表示，对内合法有效，同时明确了注销公司。说明双方同意终止合作关系。原告依据已宣布作废的《章程》决议提起诉讼，明显不成立。本院认为，虽然双方在公司的成立、变更和注销中存在委托中介公司代为签字办理等许多不规范的行为，对此行为，本院作否定性评价。但双方签订的《合作协议》及《协议书》确系双方真实意思表示。双方依据《合作协议》成立了雄韬公司，领取了营业执照。被告依据双方签订的《协议书》对公司进行注销，本是履行公司法定代表人的职务行为，协议书上也约定双方配合公司的专利转让，并在一个月内指定受让人。但在公司进行注销时，公司的专利并没有转让出去，仍在公司名下，对此被告也是清楚的。而被告仍然将公司进行注销，使得在公司名下的专利不受保护，使公司的利益受到损失。在公司不存在后，作为公司的股东，其利益也就受到了损失。 2、关于原告主张的损失是否成立？原告认为，其损失包括：1、其向原告借支的150万元和借款利息145000元，以及公司注册时支付的费用9172.48元；2、专利损失费用100万元。被告认为，被告作为公司的法定代表人，在专利转让到雄韬伟业公司名下后，于2017年2月15日缴纳了当年年费8000元（时效至2018年2月14日）。2017年5月23日，双方《协议》第四条约定注销公司，名下专利由本案原告的担保人即本案第三人龙州良在1个月内指定受让人，并承担转让费用。而原告及第三人龙州良在1个月内没有指定受让人，也没有缴纳费用。到2018年年初答辩人起诉原告还款时，原告等也没有指定受让人、缴纳年费，导致专利可能失效。这是原告及第三人龙州良违约造成，责任应由原告及第三人龙州良自行承担。本院认为，原告向被告借款100万元用于向第三人范守伟支付专利，将专利购买到公司名下。其借款用于其对公司的投入，与其在第二项主张的专利损失费用100万元存在重复。而2017年5月22日，原告与第三人龙州良一起向被告借款100万元用于公司业务拓展。至于该100万元是否用于公司业务发展，原告未提供相应证据证明。对原告主张的专利损失费用，原告借支100万元用于支付专利购买费用，将专利转到公司名下。在被告将公司注销时，公司的专利价值多少，以及公司注册、运行、注销过程中产生多少费用，这些均应在公司进行清算后才能确定，在公司不复存在的情况下，可以对主要股东提起清算。所以，原告的损失在清算之后才能确定。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢德高的诉讼请求。 案件受理费28681元，由原告谢德高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  程 伟 人民陪审员  魏志游 人民陪审员  胡 琳 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  朱天云 书 记 员  游一二