云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民初15号原告：袁文礼，男，汉族，1959年2月17日出生，户籍地云南省昭通市大关县，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区。委托诉讼代理人：桂腾方，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南第一公路桥梁工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关泰安路24号。诉讼代表人：李涛,云南第一公路桥梁工程有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：黄燕春，云南第一公路桥梁工程有限公司管理人工作人员，特别授权代理。被告:云南第三公路桥梁工程有限责任公司,住所地云南省昆明市西山区广福路红星广场8栋20楼，统一社会信用代码91530000741462448A。法定代表人：李胜忠，该公司董事长。原告袁文礼与被告云南第一公路桥梁工程有限公司（以下简称“路桥一公司”）、云南第三公路桥梁工程有限责任公司（以下简称“路桥三公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日在本院第七号法庭公开开庭审理了本案。原告袁文礼及其委托诉讼代理人桂腾方、被告路桥一公司的委托诉讼代理人黄燕春到庭参加诉讼。被告路桥三公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁文礼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认两被告欠原告工程款（债务）350000元及欠款利息120000元（利息计算时间为：从2012年12月30日起到2019年12月31日按同期银行贷款利率上浮50%计算，并计算到付清之日），并由两被告立即共同支付上述欠款。2、由两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：两被告共同合作承建丽江机场高速公路项目，于2010年初逐步把排水沟水管、路沿石工程施工分包给原告，合同编号为：丽江路面包标计日工042号、023号、022号、017号、013号、006号、004号；劳务外合003号、002号；其他外合012号、015号。到2012年工程全面完成，经结算，两被告确认原告完成的工程款总计1214145元，扣除两被告已经支付的工程款841848.90元，尚欠原告工程款372296.10元。经原告每年催要，两被告一直久拖不付，导致原告经常被手下农民工围攻。2018年12月13日云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2018）云29破申20号《民事裁定书》，裁定受理被告路桥一公司重整，原告依据管理人通知进行债权申报，但管理人告知原告申报的债权与被告路桥一公司的账务所记录债务不一致，只认可欠原告22926.10元，因此，原告只能依《破产法》第二十一条提起诉讼，请求确认两被告欠原告工程款（债务）350000元及欠款利息120000元，并判决两被告立即共同支付该欠款给原告。虽然原告与两被告签订了多份合同，并分别进行了结算，但多年来原告收到的工程款841848.90元，被告并没有区分是支付哪一份合同的结算，都是统一支付，无法区分，只能一并起诉处理。被告路桥一公司答辩称，被告尚欠原告的款项为22926.1元，并已经在申报过程中进行了确认。原告现起诉的35万元没有事实依据，请求予以驳回。被告路桥三公司经本院依法传唤，未到庭陈述答辩观点，进行举证质证，发表辩论意见，进行最后陈述，视为其放弃相关诉讼权利。为证明自己的诉讼主张，袁文礼向本院提交以下证据：A1.工程劳务承包合同、项目部拌和场、411料大棚、水泥仓库建设合同、劳务合同（3份）、劳务施工队伍安全生产责任书，用于证实从2010年到2013年，原告与被告签订多份劳务施工合同，负责为被告的工程提供劳务服务；A2.袁文礼劳务合作准入证，用于证实经被告审查合格，原告作为合格劳务队伍为被告的工程提供劳务服务；A3.丽江机场高速公路项目、路面工程劳务结算单8份及附件，用于证实原告承包的劳务工程经原告与被告双方结算，价款为1214145元，扣除已付款841848.90元，尚欠款372296.10元。A4.云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29破1号通知书，用于证实被告路桥一公司依法破产重整；A5.债权申报须知、债权申报书、债权申报登记表、补正通知书，用于证实原告依据管理人通知进行债权申报，申报欠款372296.10元及利息106104元；A6.被告制作的普通债权表（确认），用于证实被告路桥一公司只认可欠款22926.10元，侵害了原告权利。经质证，被告路桥一公司对证据A1、A2、A4、A5三性均无异议，对A3中劳务结算单中有杨水和财务签字的单据予以认可，其余的不予认可。被告路桥一公司无证据向本院提交。本院认为，原告提交的证据形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院均作为有效证据予以采纳。根据庭审和证据认证，本院对本案案件事实确认如下：2018年11月8日，李元辉以路桥一公司不能清偿到期债务，并且有明显丧失清偿能力的可能为由，向本院提出对路桥一公司进行破产重整的申请。本院于2018年12月13日作出（2018）云29破申20号民事裁定书，裁定受理李元辉对路桥一公司的破产重整申请并于2018年12月13日作出（2018）云29破申20号决定书，指定云南欣晨光（大理）律师事务所担任管理人。债权申报期限内，袁文礼向管理人申报债权478400.10元（本金372296.10元十利息106104元），2019年10月8日，管理人作出（2018）路桥破管字第142-39号《债权申报补正通知书》，在该通知书中称，袁文礼申报的债权证据不足并与债务人账目不符，要求袁文礼在接到该通知后三日内向管理人提交欠款及计息依据。2019年11月14日，管理人公示债权，对袁文礼申报的债权中的22926.10元本金予以确认，对其余35万元本金及利息未予确认。2020年1月19日，袁文礼向本院提起本案诉讼。本案的争议焦点在于，袁文礼的诉讼请求是否应予支持。本院认为，在破产债权确认纠纷中，主张债权的一方当事人应提交证据证实其在人民法院受理破产申请时对债务人享有真实、合法的债权。在本案中，袁文礼主张路桥一公司欠其工程款35万元及利息12万元，但其提交的合同上注明的发包方均为路桥三公司，合同及相应的单据、责任书等文件上加盖的均为路桥三公司的印章，并无证据证实路桥一公司为涉案合同的相对方且因该合同欠袁文礼工程款35万元。袁文礼对其主张不能提交证据予以证实，应当承担举证不能的责任，故其要求确认其对路桥一公司享有35万元欠款及利息的债权的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于袁文礼对路桥三公司的诉讼请求是否应予支持的问题。本案为针对破产债务人路桥一公司的破产债权确认纠纷，路桥三公司与袁文礼之间是否存在欠款系另外的法律关系，不属于本案的处理范围，故本案中不予评判。关于袁文礼认为虽然其与两被告签订了多份合同，并分别进行了结算，但其收到的工程款并没有区分是支付哪一份合同的结算，都是统一支付，无法区分，只能一并起诉处理的诉讼主张。本院认为，如上所述，本案系针对破产债务人路桥一公司的破产债权确认纠纷，为确认之诉，袁文礼对路桥三公司的诉讼请求为要求其给付款项，为因合同产生的给付之诉。二者的诉讼种类、诉讼主体、案由均不相同，不存在法定可以合并审理的情形，故袁文礼该诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上所述，袁文礼的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告路桥三公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁文礼的诉讼请求。案件受理费8350元，由原告袁文礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  沈春梅二〇二〇年四月二十七日书记员  马雨婷