河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终917号 上诉人（原审被告、反诉原告）：房海红，女，1989年5月10日出生，满族，个体工商户，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：刘芮玉，河北乾昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：冀晓伟，男，1984年8月9日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 上诉人房海红因与被上诉人冀晓伟装饰装修合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，网络公开开庭进行了审理，上诉人房海红及其委托诉讼代理人刘芮玉，被上诉人冀晓伟的委托诉讼代理人崔建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 房海红上诉请求：一、请求依法改判或者撤销一审判决；二、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人预在龙骧商厦四楼投资健身房，2018年12月与被上诉人口头达成内部装修协议，约定工期为2个月，包工包料，验收合格后，交付使用后付款，到2019年4月25日（延期两个月后，被上诉人口头告诉可以使用）因上诉人急于开业，有部分收尾工程被上诉人没给装修完，双方没有验收和对账结算，同时因开业需要使用应由被上诉人购买安装的热水器，上诉人自行购买并安装。上诉人开业使用后，被上诉人所装修工程不断出现质量问题（地板质量不合格、墙壁翘起）；卫生间没有做好防水导致使用后漏水，淹了楼下商户，导致现在还不能使用；安装的镜片因为没有做磨边和相关安全处理，导致客户和工作人员划伤；因工程质量上诉人多次要求被上诉人维修或者重做，但一直没有维修，上诉人因经营中急用无奈自行找其他人维修和重做。被上诉人因装修工程款起诉到隆化县人民法院要求上诉人给付装修费17.7万元（包括热水器14500元），上诉人因工程质量提出反诉，双方因工程质量和损失存在争议，上诉人向隆化县人民法院提出了鉴定申请，由承德广大泰资金产评估事务所评估维修费用为75245.3元，其中需要拆除重做的修理地脚线11块，男女浴室地面和防水拆除重做等33项。因工程拆除重做需要施工（特别是地板、地面和防水）为安全和工程质量等原因上诉人必然要停业装修，上诉人认为装修停业的直接损失为房租22万元／年，尽管拆除重做期间会少于原装修4个半月时间，但确实会存在停业装修造成损失的事实，按照通常至少为原装修工期一半以上才能够完成，必然造成2个月房租（36666.7元）的损失。上诉人认为一审法院认定并判决上诉人应给付被上诉人装修费用17万元，包括了其自己购买并安装的热水器14500元，一审庭审时被上诉人已承认热水器不是其购买安装，所以热水器的费用在认定和判决时应扣除。并且一审法院认为拆除重做期间停业损失应由上诉人提供证据，没有证据证明未予认定，而这一实际会发生损失的事实是已知事实或日常生活经验法则，能推定出的事实，不需要上诉人提供证据证明的。上诉人认为健身房装修使用后，出现大量质量问题，是因为被上诉人不具备装修资质和专业能力及技术所致，从而给上诉人造成巨大损失，所有损失是被上诉人明知其无有资质和技术能力而造成，应由被上诉人承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判或者撤销隆化县人民法院的判决。 冀晓伟答辩称：一、涉诉的装饰装修工程不存在质量问题。1、涉诉装饰装修工程，采用边施工边验收的方式进行，材料及施工工艺均系业主方（上诉人）基于装修成本自己选择，装修工艺不存在问题。2、装修工程已经交付并投入使用，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不应给予支持。3、关于地板和卫生间防水的质量问题。地板按常规应作地胶，业主为了控制成本，地板材质是其从网上挑选要求使用施工。当时施工方曾提出健身房没有大面积使用自粘地板，质量没法保证，但业主为节省成本，坚持使用，后果及责任应由其自行承担。卫生间漏水原因并未明确，就武断的鉴定防水重做没有事实和法律依据。4、玻璃镜片是贴上去的没有质量问题，认为应当重做没有依据。玻璃镜片不在鉴定范围内，即使有鉴定数额，也是在未认定质量有问题的前提下，机械的鉴定重做价值。二、上诉人主张的质量问题没有证据证明，《评估报告》不能代替质量鉴定。上诉人关于工程质量问题没有提供证据证明。鉴定申请时要求对质量进行鉴定，但承德广泰资产评估事务所，并没有对工程质量作是否合格，及质量不合格的原因进行鉴定。《评估报告》第7页十条七项“本报告不对地板质量、维修期限、卫生间防水工程质量、玻璃镜片质量发表意见，只对装修装饰费用发表意见。”这就等同于对工程质量未鉴定，那么以何种理由为依据认定应拆除重做并得出评估值。只能是依据上诉人的申请想当然作出拆除重做的鉴定。承德广泰资产评估事务所未提供有建筑质量鉴定资质文件，最起码在《评估报告》中已明确未对质量发表意见。《评估报告》中将更换锁、花洒、灯等易损件都做了评估值，这些物件是质量不合格还是使用损坏均未说明原因，只能理解为上诉人指哪换哪。三、上诉人的反诉请求不应得到支持。退一步讲即使存在质量问题责任也不在被上诉人方，有损失应由上诉人自己承担。何况主张的租金等损失并没有发生，发生了与被上诉人也无关。装修总价款是在施工完成后确认的，是对已完成工程量的结算，价款中并没有包括热水器价格。综上，望二审法院查明相关事实，依法判决。 冀晓伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告健身房装修费177000元，并自起诉之日起按月息1%给付利息至实际付清之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。 房海红向一审法院提出反诉请求：一、依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失计193299元，其中两个月房租36668元、地板需重作费用60000元、卫生间重作地面需30000元，重作期间停业租金18333元，重作期间人员工资30000元、重换门、花酒和墙壁6300元，消防罚款7000元，给楼下用户造成损失暂定500元；二、要求反诉被告交付装修变更后的水电线路布局图；三、判令反诉被告在质保期内无偿修理装修完工程；四、本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告负担。 一审法院认定事实，2019年1月份，房海红在龙骧商厦四楼租赁房屋开办健身房。房海红找到冀晓伟对租赁房屋进行包工包料装修，双方未签订书面装修合同，对装修工期、使用的材料、质量、维修等在双方发生纠纷后也未达成一致意见。冀晓伟属个人装修，没有装修资质。冀晓伟在2019年4月底将房屋装修完工后，将房屋交给房海红。通过原、被告微信沟通和协商，确定装修总价款257000元，原告少要7000元，确定为250000元。房海红付款80000元，剩余装修款170000元，房海红与原告妻子通过微信方式达成协议，5月底给50000元，6月底给50000元，余款年底给付。后房海红以房屋装修存在质量问题未给付装修款。在被告房海红提起反诉，本院受理反诉后，房海红提出对冀晓伟装修的地板质量、维修费用、维修期限、卫生间防水工程质量和维修费用进行鉴定。本院委托承德广泰资产评估事务所（特殊普通合伙）针对其申请作出鉴定。承德广泰资产评估事务所于2019年11月8日出具承德广泰评报字【2019】第325号评估报告书，评估维修费用为75245.30元。其中蹦床间玻璃镜片拆除重作费用两笔5937.50元；瑜伽室玻璃镜片拆除重作费用两笔7575元，器械室玻璃拆装、磨边2440元。房海红为此支出评估费用8000元。 一审法院认为，冀晓伟与房海红双方口头达成的包工包料的装修合同系双方真实意思表示，应认定有效。双方均应按合同约定履行各自义务。因双方均未提供证据证明装修款的给付时间，根据合同义务对等原则，冀晓伟将装修完工的房屋交付给房海红使用后，房海红就应按双方商定的装修价款给付冀晓伟装修价款。房屋装修出现质量问题，依照《中华人民共和国合同法》第107条的规定，如一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现冀晓伟不认可质量问题，不同意返工重作，故冀晓伟应对房海红装修房屋维修或重作的费用承担赔偿责任。对《评估报告书》中蹦床间玻璃镜片拆除重作费用两笔5937元、瑜伽室玻璃镜片拆除重作费用两笔7574元、器械室玻璃拆装、磨边2440元，因反诉原告未提出鉴定申请，且本院的委托事项中无此项目，评估单位超出委托事项的鉴定项目，本院对此不予采信。如反诉原告房海红认为此项工程不合格,可另行主张。对原告冀晓伟要求被告房海红给付逾期付款的损失的请求，因双方没有约定，且装修房屋出现质量问题，故本院对此不予保护。对被告（反诉原告）房海红要求原告（反诉被告）冀晓伟赔偿的因装修逾期交工导致晚开业损失36668元、重作期间停业租金18333元，重作期间雇佣人员工资30000元，楼下用户损失5000元，未提供证据予以证明，法院不予支持。对被告（反诉原告）房海红要求原告（反诉被告）冀晓伟赔偿因消防不合格的罚款7000元，因房海红经营健身房，其是消防责任的主体，其对租赁房屋的消防安全应负主体责任，故对反诉原告的该项请求，法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、被告（反诉原告）房海红于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）冀晓伟装修款170000元；二、原告（反诉被告）冀晓伟于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）房海红因房屋装修工程不合格造成的维修、重作损失59292.80元；三、驳回原告（反诉被告）冀晓伟、被告（反诉原告）房海红的其他本诉、反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费减半收取1920元，由被告（反诉原告）房海红负担；反诉案件受理费减半收取2083元，原告(反诉被告)冀晓伟负担641元，被告（反诉原告）房海红负担1442元；案件鉴定费用8000元，由原告（反诉被告）负担7000元，被告（反诉原告）负担1000元。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：冀晓伟与房海红双方口头达成包工包料的装修合同,冀晓伟对涉案房屋进行了装修，房海红给付了部分工程款，表明双方形成事实上的装饰装修合同关系。协议约定后，双方应按照当时的约定履行各自的义务。房海红主张剩余装修款中包括其自己买热水器14500元应予扣除的请求，因双方并未签订书面合同，亦未对该项单独约定，房海红提交的现有证据也无法证明热水器款包含在剩余17万元的工程款内，故房海红的该项上诉请求本院不予支持。房海红主张装修停业损失等相关费用，因其未提供有效证据支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，房海红应对该项请求承担举证不能的不利后果。冀晓伟对涉案房屋装修存在质量问题，经鉴定后一审判决其承担维修、重作损失59292.80元并无不当，本院认同。综上，房海红的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3840.00元，由上诉人房海红承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员于相成 二〇二〇年四月二十四日 书记员 孙      秋      晨