河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终605号 上诉人（原审原告）：高占亮，男，1965年6月18日出生，汉族，住安平县。 被上诉人（原审被告）：张丽，女，1982年8月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：高庆丰，男，1980年9月12日出生，汉族，住深州市。 上诉人高占亮因与被上诉人张丽、高庆丰买卖合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初2346号民事裁定，向本院提起上诉。本院2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。 高占亮上诉请求，判令深州市人民法院追加安平县海通金属制品有限公司为被告或第三人后进行实体审理。事实与理由：上诉人认为一审裁定驳回上诉人起诉没有法律依据，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，只有不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的才能驳回起诉。本案中上诉人系所诉买卖合同的卖方与本案具有直接利害关系，有明确的二被上诉人为被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和深州市人民法院管辖，因此本案上诉人的起诉符合起诉条件，不属于适用裁定驳回起诉的案件，作出该裁定没有法律依据且该裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律条款属于适用法律错误。该裁定在安平县海通金属制品有限公司未参加诉讼的情况下，仅凭被上诉人高庆丰答辩便认定与上诉人发生业务关系的是安平县海通金属制品有限公司及上诉人起诉二被上诉人系被告主体不适格，并以此驳回上诉人的起诉的行为，遗漏了重要当事人，导致该裁定认定事实不清。 该裁定认定事实错误。本案中无论是被上诉人高庆丰还是张丽，与上诉人发生买卖合同关系时均未表明其系代表安平县海通金属制品有限公司，二者一直表现为合伙关系，因此上诉人才以合伙债务提起本案原始诉讼，在庭审中高庆丰主张其行为为代表安平县海通金属制品有限公司职务行为后，经调查才发现该二被上诉人为安平县海通金属制品有限公司的股东。由于股东与公司是两个独立的法律主体，股东行为并不一定是公司的职务行为，高庆丰也并没有提供证据证明自己的行为，安平县海通金属制品有限公司也未参加本案的庭审进行印证，而与上诉人订货、结算货款均是二被上诉人或田桂涛个人名义实施的，因此本案涉案债务应当认定为二被上诉人在公司之外的合伙经营行为所欠，不应当认定为安平县海通金属制品有限公司的债务，因此该裁定认定事实错误。2、假如本案涉案债务系安平县海通金属制品有限公司所欠，本案应当追加该公司为被告或第三人继续进行诉讼，而不应以此认定被告主体不适格并驳回上诉人起诉。鉴于高庆丰的答辩，本案需要查明高庆丰、张丽的行为是代表安平县海通金属制品有限公司及对于涉案债务是否应承担连带责任。上诉人主张的法律关系与二被上诉人和安平县海通金属制品有限公司均有利害关系，因此安平县海通金属制品有限公司已经属于本案必须共同诉讼的当事人，为此上诉人依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定申请追加安平县海通金属制品有限公司为共同被告参加诉讼。但该申请被深州市人民法院（2019）冀1182民初2346号之一民事裁定书裁定驳回了该申请。上诉人认为在安平县海通金属制品有限公司没有参与诉讼的情况下，仅凭被上诉人高庆丰的答辩，便认定基于高庆丰、张丽的行为产生的债务系安平县海通金属制品有限公司的债务，是剥存了安平县海通金属制品有限公司的诉讼权利，同时也侵犯了其财产权利，且在安平县海通金属制品有限公司不参加诉讼的情况下根本无法认定清楚案件事实，因此该裁定所认定的事实不能成立。 上诉人认为本案应当依法追加安平县海通金属制品有限公司为被告后，如果审理查明确系职务行为所产生债务应直接判决由安平县海通金属制品有限公司负责偿还，如果二被上诉人依法存在应判决与公司承担连带责任的情形则承担连带责任。如果不是公司行为则由行为人承担。这样既能查清案件事实也能节约诉讼资源和减少当事人负累，这才是真正的人格否认之诉的意义。公司人格否认之诉，并不是在诉讼请求中明确提出人格否认的请求，而是在诉讼请求中要求股东与公司一起承担连带责任，上诉人在诉讼过程中发现涉案债务有可能系公司债务。二被上诉人有可能要与公司承担连带责任，申请追加安平县海通金属制品有限公司为被告并无不当。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四项第13条会议精神指出对于人民法院在审理公司人格否认纠纷案件时，应当根据不同情形确定当事人的诉讼地位：（3）债权人对债务人公司享有的债权尚未经生效裁判确认，直接提起公司人格否认诉讼，请求公司股东对公司债务承担连带责任的，人民法院应当向债权人释明，告知其追加公司为共同被告，债权人拒绝追加的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案正是这第三种情况，所不同的仅是尚未确定是公司债务还是个人债务，本案中上诉人正是为了确定是公司债务后要求股东承担连带责任，才申请追加公司为共同被告参与诉讼，因此一审法院驳回上诉人追加被告申请并驳回起诉的行为严重错误，应予纠正。综上所述，该裁定没有法律依据且适用法律错误，认定事实不清，不符合现行司法裁判精神，依法应予撤销。望上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人高庆丰辩称，一审法院驳回高占亮的起诉事实清楚，适用法律正确，高庆丰与张丽不是合伙关系，高庆丰原系安平县海通金属制品有限公司的职工，2013年11月20日才入股该公司，而高占亮自述的交易时间是2012年5月至2018年5月30日。公司原股东田桂涛去世后，高占亮与张丽之间的不锈钢丝交易与安平海通公司无关。高庆丰与高占亮不存在买卖合同关系，与张丽也不是合伙关系，一审法院驳回其起诉是正确的。高占亮要求追加安平海通公司作为被告或第三人的请求不能成立。本案中高占亮不对安平海通公司主张债权，而是主张高庆丰与张丽系合伙关系并要求承担还款责任，其追加公司参加诉讼应否认公司人格，与本案系不同关系，其该项请求应予驳回。 高占亮向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令张丽、高庆丰立即给付货款201699.6元，并自2018年5月30日起至给付清货款之日按银行同期贷款利率计算利息。2．诉讼费用由张丽、高庆丰负担。 一审法院认为：与高占亮发生不锈钢业务关系的是安平县海通金属制品有限公司，张丽、高庆丰系该公司的股东，高占亮在庭审中也称是张丽、高庆丰在开办安平海通公司时，派人在高占亮处提取不锈钢丝，故与高占亮发生购钢丝业务的应该是安平县海通金属制品有限公司，公司是独立法人，并且现在仍存续，故高占亮以此为由起诉与张丽、高庆丰二人合伙买卖合同纠纷显系被告不适格。高占亮理应以安平县海通金属制品有限公司为被告予以起诉。遂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回高占亮的起诉。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件之一为是否有明确的被告，被告是否适格，不属于上述规定调整范围，本案应进入实体审理程序，并通过判决形式对双方的权利义务和民事责任作出裁判。本案为买卖合同纠纷，高占亮一审期间申请追加安平县海通金属制品有限公司为被告参加诉讼后，一审法院应通过实体审理确定买卖合同的双方当事人及各应承担何种责任，二被上诉人是否系合伙关系，与本案的买卖合同无必然联系。一审法院通过裁定书的形式对实体问题作出判断不当。为查明案件基本事实，充分保障本案双方当事人的诉讼权利，公正、彻底解决双方之间的争议，本案应由原审法院继续进行审理。 综上，一审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二、第三百三十三条规定，裁定如下： 一、撤销河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初2346号民事裁定； 二、本案指令河北省深州市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张天杲 审判员  关信娜 审判员  朱一麟 二〇二〇年四月二十七日 书记员  吴晓雪 ——