河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终2406号 上诉人（原审被告）：孙广平，女，1977年10月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王强，衡水市桃城区求实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨强，男，1988年4月15出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。 原审被告：韩五奎，男，1963年6月1日出生，汉族，现住衡水市。 原审被告：韩根生，男，1964年10月7日出生，汉族，现住陕西省西安市新城区。 上诉人孙广平因与被上诉人杨强及原审被告韩根生合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙广平及其委托诉讼代理人王强、被上诉人杨强的委托诉讼代理人尹虎生、原审被告韩五奎到庭参加诉讼。原审被告韩根生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 孙广平上诉请求：1、撤销一审判决，驳回杨强的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由杨强承担。事实和理由：一、孙广平与杨强签订的转让协议有效不应解除。1、该协议是双方的真实意思表示，不违背法律规定；2、该转让协议转让的是设备的使用权并非所有权，不需要办理过户手续；3、杨强在签订合同时对没有消防部门的证件是明知的，在接手该歌厅时也是明知没有消防部门的证件。并没有要求给消防部门的证件。因此，杨强存在过错4、杨强接手该歌厅后一直在经营该歌厅；5、一审法院判决解除协议不符合《中华人民共和国合同法》第94条解除的条件。二、孙广平不应返还杨强转让款24万元。1、杨强已经接手该歌厅并且未停止经营，并且有收益；2、假如二审判决解除协议因杨强存在过错也应从24万元中承揽相应的过错责任和扣除其经营期间的收益；3、杨强未在协议约定的时间内向我方交付14万元（2016年8月25日尾款应交齐，2016年8月27日交14万元），依据协议首款10万元不予退还。也就是说依据该协议应扣除杨强10万元违约金；4、依据转让协议约定：“歌厅经营过程中所产生的一切债务、事物和法律责任均由乙方承担与甲方（我方）无关”。杨强被罚款等行为依据上述约定我方不应承担责任。更不应承担解除协议的责任。综上，孙广平与杨强双方签订的转让协议合法有效，一审判决解除协议不具备解除条件。假如判决解除，返还转让费用应判决被上诉人承担相应的过错责任，扣除其收益和违约金。请二审法院依法判决，实现我方的上诉请求。 杨强辩称：本案歌厅转让的标的，实质是歌厅的经营权带有租赁经营的性质，杨强签订案涉转让协议的目的也是取得歌厅的经营资格，转让协议签订时孙广平欺骗了杨强，谎称歌厅证件齐全有效，但没有将合法有效的证件全部交付杨强，转让协议签订后在杨强多次要求孙广平提供娱乐经营许可证和消防证时其未能提供，同时要求也多次要求孙广平协助办理经营所需证照的变更登记手续，对一直拖延至今仍未能办理，导致歌厅不能正常经营，要求签订案涉转让协议目的不能实现。因此案涉转让协议书符合解除条件，依法应予解除。关于协议解除后的处理事宜，由于孙广平未能提供歌厅经营所必须的娱乐经营许可证和消防证，不能协助杨强办理歌厅经营所需要的证照的变更登记手续，对案涉协议的解除具有过错，杨强没有过错，孙广平应当赔偿杨强因协议解除造成的经济损失。损失包括已支付的24万元转让费，另外杨强的损失还包括支付歌厅所处房屋产权人的租金20余万元，杨强保留另行主张的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙广平的上诉没有法律与事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 韩五奎述称：杨强明知我是法人，却将款项交给孙广平，杨强经营歌厅一段时间后只付了首付，经营了一个月，对于需要什么证件应该很清楚，此时要求要求解除就不需要再支付尾款，解除合同是不合理的。 杨强向一审法院起诉请求：1、判令解除杨强与孙广平、韩根生签订的《转让协议书》。2、判令孙广平、韩根生、韩五奎退还杨强已支付的转让款24万元；3、判令孙广平、韩根生、韩五奎承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月，杨强与孙广平、韩根生签订了的《转让协议书》，约定将位于衡水市的“好声音”量贩版ＫＴＶ歌厅转让给杨强。孙广平和韩根生承诺“一切证件设备均完好齐全有效。并约定转让金额为24万元，付款期限为2016年7月15日前支付10万元，2016年8月25日前尾款交齐。按照约定将相关款项支付给了孙广平和韩根生指定的账户中。杨强在经营过程中发现涉案歌厅的证照缺失，并被消防罚款3500元，后杨强多次与孙广平、韩根生、韩五奎协商，均未得到解决，韩五奎是涉案歌厅的实际产权人，且孙广平、韩根生、韩五奎迟迟不给杨强办理证照过户变更手续，造成杨强无法正常经营涉案的歌厅，给杨强带来了巨额的损失，杨强的合同目的无法实现。 一审法院认定事实：衡水好声音歌厅成立于2013年9月10日，系韩五奎个人投资，经营场所为衡水滨湖新区红旗南大街赵杜村西。该歌厅2012年12月28日衡水滨湖新区消防安全委员会出具无火灾隐患证明，至今未办理消防证，娱乐经营许可证有效期至2015年8月9日，卫生许可证有效期至2017年8月20日。2016年3月1日，韩五奎将涉案歌厅转让给被告孙广平、韩根生。2016年7月15日，孙广平、韩根生作为甲方，杨强作为乙方，双方就涉案歌厅签订转让协议一份，协议主要内容：现有位于衡水红旗南大街经营中好声音ＫＴＶ歌厅一处，其中客房14间、超市1间、库房1间、办公室1间、厕所2上。其一切证件设备均完好齐全有效。经甲乙协商后，自2016年7月15日起甲方将歌厅转卖给乙方经营。转让总金额24万元，于2016年7月15日交付10万元，2016年8月25日尾款交齐。在经营过程中，如乙方无力经营转交甲方，歌厅的一切设备应完好无损。不允许搬运挪用歌厅的任何设备。协议签订后，协议当日杨强给付孙广平、韩根生转让款10万元，2016年8月27日给付孙广平、韩根生转让款14万元。杨强接手歌厅后，双方至今未办理相关营业所需过户登记手续（其中无火灾隐患证明已被衡水滨湖新区消防安全委员会收回）。杨强经营期间2017年3月7日因涉案歌厅电器线路的设计、铺设、维护保养、检测不符合规定，被衡水市公安局消防支队滨湖新区大队下达行政处罚决定书，处罚0.35万元。杨强在经营期间，曾积极与孙广平协商办理经营所需手续的过户事宜，未果。 另查明，杨强曾于2018年8月1日起诉本案孙广平、韩根生、韩五奎，要求撤销歌厅转让协议返还转让款24万元及相关损失。本院于2019年1月9日作出判决驳回了杨强的诉讼请求。 一审法院认为：关于杨强与韩根生、孙广平签订的转让协议应否解除的问题。涉案歌厅的营业执照至今仍登记在韩五奎名下，经营歌厅所需的娱乐经营许可证、卫生许可证亦早已到期，消防证至今亦未能办理。韩根生、孙广平协助杨强办理上述证照过户手续，属于出让方应当履行的从义务。现杨强因上述证照未过户不能正常经营，从而使其合同目的落空。杨强要求解除双方的转让协议，符合我国《合同法》第九十四条规定的有关合同解除的法定情形，本院予以支持。 关于转让协议解除后民事责任如何承担的问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。涉案歌厅由韩五奎转让于韩根生、孙广平后，韩根生、孙广平作为转让人，与杨强签订转让协议，将歌厅转让于杨强，韩根生、孙广平接受了杨强的转让款24万元，故协议解除后，韩根生、孙广平应当将转让款24万元返还于杨强。杨强将涉案歌厅返还于韩根生、孙广平。杨强要求韩五奎承担还款义务，韩五奎不同意承担还款责任。韩五奎非合同相对人，杨强要求韩五奎承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、解除原告杨强与被告韩根生、孙广平于2016年7月15日签订的涉案歌厅《转让协议书》；二、被告韩根生、孙广平于本判决生效后三日内返还原告杨强转让款24万元；三、被告杨强在本判决生效后三日内将衡水滨湖新区红旗南大街赵杜村西的好声音ＫＴＶ歌厅一处交付于被告韩根生、孙广平；四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告韩根生、孙广平负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,杨强受让案涉个体的目的是对之进行正常经营，获取利润，在双方当事人签订的转让合同中，出让方孙广平、韩根生明确承诺该歌厅一切证件设备均完好齐全有效，但经杨强方催告，孙广平、韩根生至今未能将全部合法有效证件交付给杨强，致使杨强对歌厅进行正常经营的合同目的落空。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，杨强要求解除案涉转让协议的诉讼请求应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。据此，杨强要求孙广平、韩根生返还转让价款的诉讼请求亦应予以支持。 关于孙广平所称赔偿问题。杨强已实际占有、使用歌厅，若其不支付相关费用，则显失公平，但该费用的数额在本案中确实难以确定，且孙广平未提起反诉，故就违约责任及杨强占用歌厅费用问题，相关的收入可另案处理。 综上所述，上诉人孙广平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人孙广平负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟祥东 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年四月三十日 书记员  刘 畅