河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1049号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，营业场所：临沂经济技术开发区东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。负责人：王存现。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马永俊，男，1980年12年24日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：张治权，河南仕起律师事务所律师。委托诉讼代理人：金亚菲，河南仕起律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：临沭县庞大货物运输有限公司，住所：临沭县沭河东街。法定代表人：胡富祥。被上诉人（原审被告）：袁和朋，男，1975年4月9日出生，汉族，住山东省临沭县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财险临沂支公司）因与被上诉人马永俊、袁和朋、临沭县庞大货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险临沂支公司上诉请求：1、撤销河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初2419号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、交通费、评估费属于间接性费用，根据保险合同约定，上诉人不应当承担赔偿责任，应当由实际侵权人承担。二、车损评估金额过高，马永俊应当提供维修发票证实实际维修费用，拆检费应当计算在车损费用内，不应当重复计算。综上，一审法院判决错误，请二审法院依法判决。马永俊辩称：一审判决事实清楚、依法有据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。马永俊因处理事故和维修车辆期间所发生的租车费用3500元，应当由保险公司承担。最后，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。马永俊为防止、减少保险车辆的损失所支付的施救费用1000元、拆检费3000元，不超过保险金额，应当由保险公司承担。马永俊向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险临沂支公司在交强险及商业险范围内赔偿马永俊因本次事故造成的各项损失41986.1元；2、请求依法判令临沭县庞大货物运输有限公司、袁和朋承担本案的诉讼费、鉴定费等各项必要费用。一审法院认定事实：2018年05月19日13时52分，在连霍高速677公里加200米北半幅，袁和朋驾驶鲁Ｑ×××××／鲁QFD30挂重型半挂牵引车沿连霍高速公路由东向西行驶至677公里加200米处（河南省孟津县辖区）时，与马永俊驾驶的豫Ｇ×××××小型轿车追尾相撞，造成两车不同程度损坏，豫Ｇ×××××小型轿车乘车人李国争、张超旺受伤的道路交通事故。经交警部门认定，袁和朋负事故的主要责任，马永俊负事故次要责任，李国争、马永俊无责任。审理中，经马永俊申请，孟津县人民法院委托纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司出具的[纪洛评报字（2019年）第0807号]道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，确定豫Ｇ×××××号车在事故中总损失为48423元，马永俊花费鉴定费3200元。马永俊提供洛阳市瀍河区荣豫林汽修站出具的豫Ｇ×××××号车拆检工时费发票、施救费发票各1张，证明因事故马永俊花费拆检费3000元，施救费1000元。提供郑州昌海汽车租赁有限公司开具的商务汽车租赁合同1份、租车发票1张，证明事故发生后，马永俊处理事故和维修车辆期间所发生的租车费用共计3500元。另查明，豫Ｇ×××××小型轿车登记在驾驶人马永俊名下，事故发生时系袁和朋驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁QFD30挂号车登记在临沭县庞大货物运输有限公司名下，该车在人寿财险临沂支公司投保有交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，马永俊因在交通事故中造成的经济损失，各被告应当赔偿。在马永俊诉讼请求范围内，一审法院对马永俊的具体损失认定如下：1、更换配件及维修费48423元；2、拆检费3000元；3、施救费1000元；4、评估费3200元；5、交通费3500元，以上共计59123元。因鲁Ｑ×××××／鲁QFD30挂重型半挂牵引车在人寿财险临沂支公司投保有交强险和商业三者险100万元，故马永俊的以上损失应由人寿财险临沂支公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余57123元由人寿财险临沂支公司在商业三者险范围内按事故责任比例承担70%赔偿责任即赔偿马永俊39986.1元。综上，人寿财险临沂支公司赔偿马永俊共计41986.1元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿马永俊共计41986.1元。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，由袁和朋、临沭县庞大货物运输有限公司共同负担。被告负担部分限其于判决生效后七日内向一审法院缴纳，逾期一审法院移交执行。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，马永俊主张的评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的合理费用；交通费系因本次交通事故所产生的替代性交通工具的合理费用，马永俊主张评估费、交通费符合上述规定，一审予以支持，证据充分，并无不当。马永俊主张的车损经当事人申请，一审法院委托，鉴定机构出具鉴定结论，一审判决采信该鉴定意见，符合法律规定；马永俊主张的拆检费有发票为证，一审予以支持，证据充分。综上所述，人寿财险临沂支公司关于评估费、交通费、车损、拆检费的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇二〇年四月三日书记员  王洋洋