重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终386号上诉人（原审原告）：李素君，女，汉族，1962年11月24日生，住重庆市垫江县桂溪镇。被上诉人（原审被告）：重庆普瑞置业有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼2楼62号，统一社会信用代码91500108050396891T。法定代表人：童晓妹,董事长。委托诉讼代理人：熊建华，男，公司员工。上诉人李素君因与被上诉人重庆普瑞置业有限责任公司（以下简称普瑞公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初5890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李素君，被上诉人普瑞公司的委托诉讼代理人熊建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李素君上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.本案诉讼费由普瑞公司承担。事实与理由：一、一审法院以李素君与普瑞公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示、服务费的收取单位系武汉合富锦绣地产顾问有限公司重庆分公司（以下简称合富锦绣公司），李素君要求普瑞公司退还该笔费用缺乏依据，驳回李素君诉讼请求系认定事实不清，适用法律错误。事实是：1.李素君被迫签订的《重庆市商品房买卖合同》，李素君和销售员廖家坤的录音可证实（证据光盘文件夹1）。2.2018年7月开庭审理（案号：2018渝0108民初4986号）案件时，李素君系被迫与普瑞公司签订《补充协议》。3.合富锦绣公司是在普瑞花园售房部财务室收取的为争取优惠价格的服务费，该笔服务费实际系普瑞公司收取。二、李素君多次到普瑞花园售房部要求普瑞公司收取购房尾款36.3万元，但普瑞公司均拒绝，李素君从未收到过《催款函》。三、李素君违约有如下原因：1.姚美玲没有买房，普瑞公司就没有提供服务，普瑞公司应当退还1.5万元。2.李素君在前案达成《补充协议》后支付尾款时得知，客厅空调位被挖去，房屋存在质量问题。普瑞公司辩称：一、姚美玲与合富锦绣公司签订《普瑞花园服务协议书》，约定由姚美玲购买普瑞花园房屋，姚美玲缴纳1.5万元享受购房一口价53.3423万元，服务费收取方是合富锦绣公司而非普瑞公司。之后，普瑞公司与李素君签订的《商品房买卖合同》，约定李素君以53.3423万元购买案涉房屋。二、因李素君拒不支付房屋尾款，普瑞公司于2018年4月3日起诉至重庆市南岸区人民法院[(2018)渝0108民初4986号]，请求解除双方的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》、要求李素君协助普瑞公司办理注销合同网签手续并支付违约金。该案在重庆市南岸区人民法院的主持下，双方当事人达成和解协议，由李素君一次性向普瑞公司支付房屋尾款37.3万元、违约金3.73万元、诉讼费0.0428万元，共计41.0728万元，普瑞公司按照《商品房买卖合同》约定向李素君交付房屋，办理产权证。该案按普瑞公司撤回起诉处理。现案涉房屋产权已登记在李素君名下。本案中，李素君上诉认为普瑞公司胁迫其签订《商品房买卖合同》、《补充协议》，要求普瑞公司返还服务费1.5万元、违约金3.73万元、诉讼费0.0428万元系于法无理，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李素君向一审法院起诉请求：1.普瑞公司退还李素君除房款、税费以外多收取的费用47728元；2.诉讼费由普瑞公司承担。一审法院认定事实：案外人姚美玲系李素君儿媳。2017年4月21日，姚美玲（乙方）与合富锦绣公司（甲方）签订《普瑞花园服务协议书》，约定：通过甲方与开发商长期合作的伙伴关系，甲方将代表旗下会员向开发商争取优惠，帮助客户取得项目同期购房的有竞争力的价格。一：房源普瑞花园。二、乙方在签署本协议前，已详细审阅过协议的内容，明确其意愿后，自愿签署本协议，并自愿向甲方缴纳服务费1.5万元。三、乙方交1.5万元抵扣总房款元（此处手写“享受一口价533423元”）。2017年7月9日，李素君（乙方）和普瑞公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方位于重庆市南岸区蔷薇路66号房屋，项目暂定名普瑞花园，建筑面积74.82平方米，建筑面积单价7129.42元/平方米，套内面积单价8815.45元/平方米，房屋价格533423元。付款方式为：1、签订本合同时乙方向甲方支付首付房款160423元。2、剩余房款373000元于2017年9月9日前付清。2017年11月30日，普瑞公司向李素君发出《催款函》，要求李素君支付房屋尾款373000元。2018年1月22日，普瑞公司向李素君发出《解除合同通知函》，以李素君逾期付款为由，解除双方签订的《商品房买卖合同》。2018年7月31日，李素君（乙方）和普瑞公司（甲方）签订《补充协议》，约定因乙方未按约支付购房尾款，后甲方向法院提起诉讼，双方协商一致如下：一、双方一致同意继续履行《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》。二、乙方自愿向甲方支付逾期支付尾款违约金37300元以及甲方因案件所支付的诉讼费428元，乙方尚欠购房尾款373000元，合计410728元。一审审理中，李素君明确其诉讼请求金额的组成即为补充协议载明的违约金37300元，诉讼费428元，以及合富锦绣公司服务费10000元（李素君称退还了5000元服务费）。一审法院认为，李素君与普瑞公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。在《补充协议》中，双方已明确约定由李素君承担逾期付款违约金37300元，诉讼费428元，现李素君要求普瑞公司退还该笔费用，缺乏依据，一审法院不予支持。因服务费的收取单位系合富锦绣公司，李素君要求普瑞公司退还服务费亦缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：“驳回原告李素君的诉讼请求。一审案件受理费减半收取622元，由原告李素君负担。”二审中，李素君举示视听资料光盘拟证明普瑞公司存在欺诈胁迫行为。经查，李素君在一审中已将该视听资料光盘作为证据举示并经法庭质证，不属于二审新证据。李素君与普瑞公司一致认可：李素君自愿承接姚美玲的购房资格，与普瑞公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》。二审另查明，2018年4月3日，普瑞公司以李素君拒不支付购房尾款为由向重庆市南岸区人民法院提起民事诉讼[(2018)渝0108民初4986号]，请求：1.解除普瑞公司与李素君签订的《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》；2.李素君立即协助普瑞公司注销《重庆市商品房买卖合同》的网签手续；3.李素君向普瑞公司支付违约金3.73万元；4.李素君向普瑞公司支付律师费5000元；5.案件诉讼费由李素君承担。同年7月31日，普瑞公司与李素君达成《补充协议》约定：“1.双方一致同意继续履行《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》。2.李素君自愿向普瑞公司支付逾期支付尾款违约金3.73万元以及普瑞公司因案件所支付的诉讼费0.0428万元，李素君尚欠购房尾款37.3万元，前述款项合计41.0728万元，李素君应当在签订协议之日一次性向普瑞公司支付完毕。…4.普瑞公司收到款项后，按照《重庆市商品房买卖合同》的约定向李素君履行房屋交付、办理产权等义务。…”重庆市南岸区人民法院于当日作出按普瑞公司撤回起诉处理的生效民事裁定书。嗣后，李素君向普瑞公司支付41.0728万元，普瑞公司将案涉房屋产权证办理在李素君名下。二审庭审后，普瑞公司向本院出具《承诺书》及《情况说明》各一份，特向法院作出说明：为化解双方当事人的矛盾，普瑞公司愿意以人道主义方式向李素君支付1万元抚恤金。二审查明的其他案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人李素君的上诉请求、事实理由及被上诉人普瑞公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1.普瑞公司是否应当向李素君返还1万元服务费；2.普瑞公司是否应当向李素君返还3.7728万元（另案违约金3.73万元及诉讼费0.0428元）。1.关于普瑞公司是否应当向李素君返还1万元服务费的问题二审中，李素君与普瑞公司均陈述，因姚美玲不愿继续购买案涉房屋，李素君自愿承接姚美玲的购房资格。之后，李素君与普瑞公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》约定，李素君以53.3423万元的价格购买案涉房屋。本院认为，李素君举示的姚美玲与合富锦绣公司签订的《普瑞花园服务协议书》及加盖有合富锦绣公司公章的服务费《收据》能够证明服务费收取方是合富锦绣公司而非普瑞公司，李素君要求普瑞公司返还1万元服务费的上诉请求无事实和法律依据。李素君通过债权债务概括转让的方式取得优惠购房资格，并成功以优惠价格与普瑞公司签订《重庆市商品房买卖合同》《补充协议》，现合同内容全部履行完毕，李素君的合同目的已经实现，故李素君以普瑞公司欺诈胁迫为由要求并非《普瑞花园服务协议书》相对方的普瑞公司返还服务费并无事实和法律依据，本院依法不予支持。二审庭审后，普瑞公司向本院表示愿意以人道主义方式向李素君支付1万元抚恤金，本院认为，此系普瑞公司对自身权利的处置，本院予以尊重，但不影响本案的实体处理，双方当事人可以另行协商解决。2.关于普瑞公司是否应当向李素君返还3.7728万元（另案违约金3.73万元及诉讼费0.0428万元）的问题李素君上诉认为，在(2018)渝0108民初4986号案件审理过程中，其受胁迫签订《补充协议》，普瑞公司应当返还违约金3.73万元、诉讼费0.0428万元。本院认为，李素君在本案中并未提出撤销《补充协议》的诉讼请求，其举示的证据也不足以证明普瑞公司在签订《补充协议》过程中存在欺诈胁迫行为，李素君应当承担举证不能的不利后果。双方签订《补充协议》后，李素君向普瑞公司支付41.0728万元，普瑞公司将案涉房屋产权证办理在李素君名下，《补充协议》约定的内容已经全部履行完毕，现李素君上诉要求普瑞公司返还3.7728万元并无事实和法律依据，本院依法不予支持。至于李素君上诉称案涉房屋存在质量问题要求普瑞公司承担维修责任，因该请求与本案并非同一法律关系，李素君可以另行起诉主张权利。综上所述，上诉人李素君的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费622元，由上诉人李素君负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年四月二十三日法官助理 王晓静书 记 员 汪腊梅