浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初8995号原告林松昆，男，1968年4月12日出生，汉族，户籍所在地福建省惠安县，现住浙江省杭州市下城区。委托代理人孙慧慧、陈红梅，浙江贝清律师事务所律师。被告吴兵，男，1987年6月6日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。被告王慧平，女，1970年1月14日出生，汉族，住所地浙江省杭州市上城区。被告杭州蓝联出租汽车服务管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区善贤路4号223、225、227、229、231室。法定代表人董放，执行董事。委托代理人孙强，公司员工。被告渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道618号701室。代表人王平，经理。委托代理人方惠萍，员工。原告林松昆为与被告吴兵、王慧平、杭州蓝联出租汽车服务管理有限公司（以下简称蓝联公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿财保杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。诉讼过程中，原告林松昆于2019年8月20日向本院申请追加渤海财产保险股份有限公司浙江分公司为被告参加诉讼；于2019年10月22日申请撤回对人寿财保杭州支公司的起诉。本院于2019年12月10日公开开庭进行了审理。2019年12月11日，原告林松昆申请撤回对渤海财产保险股份有限公司浙江分公司的起诉，申请追加渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称渤海财保杭州营业部）为被告参加诉讼。2020年3月30日，本院再次公开开庭进行了审理。2020年4月20日，本院组织原被告进行了质证。原告林松昆委托代理人孙慧慧，被告吴兵、王慧平、蓝联公司委托代理人孙强、渤海财保杭州营业部委托代理人方惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林松昆诉称：2018年1月4日21时10分许，被告吴兵驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在杭州东站北出租车通道内由南向北行驶时，车头与通道右侧墙体相碰撞，造成车内后排右侧座位上乘客（原告）受伤、车辆受损的交通事故。经杭州铁路公安处交通警察支队机动大队作出第9300047353号事故认定书认定，被告吴兵负事故全部责任，原告无责。被告吴兵系事故车辆驾驶人，被告王慧平系车辆登记所有人，被告蓝联公司系车辆运营公司，事故车辆在被告渤海财保杭州营业部投保了道路客运承运人责任保险，本事故属于理赔范围。事发后，原告被送往中国人民解放军第一一七医院机场路院区治疗，医疗诊断为：右侧胫骨骨折，左前额软组织挫伤。2019年1月9日至1月14日，原告接受右侧胫骨平台钢板取出手术，现已治疗终结。经浙江大学司法鉴定所2019年4月15日作出的[2019]临鉴字第440号司法鉴定意见书：交通事故致右胫骨外侧平台骨折，日常活动能力轻度受限的后遗症，评定为人体损伤致残程度十级残疾。伤后误工期建议为150日，护理期建议为60日，营养期建议为60日。诉请判令：一、被告渤海财保杭州营业部支付原告林松昆赔偿款200899.71元（医疗费49401.21元、住院伙食补助费1150元、营养费3000元、护理费10920元、误工费2508元、伤残赔偿金120364元、被扶养人生活费4688.50元、精神损害抚慰金5000元、交通费1968元、鉴定费1900元）。被告吴兵辩称，1、交警当时是适用简易程序进行处理，属于初步认定。原告林松昆坐车时没系安全带，被告已提醒原告系安全带。2、从医疗病历上，原告林松昆到医院时陈述其疼痛只有半小时；如果在被告车上骨折的话，不应该疼痛半个小时。3、原告林松昆住院时住豪华套房，该费用不应该由被告承担。4、原告从东站打的到117医院不需要25元，出租车发票不可信；被告是出租车驾驶员，知道最多也15元钱。5、保险公司应该全额赔偿，保险协议无王慧平签字；根据合同法第四十一条、保险法第十七条，保险公司提供的合同为格式条款，与本案无关。6、其和被告王慧平之间系雇佣关系，责任不应由其承担。被告王慧平辩称，1、被告不清楚保险公司可以赔偿哪些；伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费、误工费过高。2、其和被告吴兵之间系车辆租赁关系，责任应由被告吴兵承担。被告蓝联公司辩称：1、本案系客运出租车在营运过程中发生交通事故、造成车内乘员受到伤害的民事纠纷。出租车司机承担事故全责，出租车司机及车辆所有人需承担赔偿责任。被告仅是以出租车为对象的管理服务公司，非出租车所有人。2、被告系根据杭州市委、市政府（2015）34号会议纪要、（2015）39号会议纪要、（2016）06号、（2016）02号会议纪要的精神，由市城投集团、市商旅集团负责，市交通运输局、市国资委、市财政局等部门配合而组建的出租车服务管理公司，成立目的是通过对纳入统一管理的个人产权出租车无偿提供改变车身颜色、更换座套和改造顶灯标识等服务，以发挥国企在出租车行业改革中的标杆示范引导作用，并完成保障Ｇ20峰会在杭州顺利召开等任务，从而实现国有服务管理公司更有效地对纳管的个人车辆实施服务与管理。公司日常运作费用，先由市城投集团、市商旅集团垫资，经上报市国资委会同市财政局审核后，在国有资本经营收益中安排解决。3、被告作为合同甲方，与合同涉案浙Ａ×××××出租车车主签订《出租车服务管理合同》，合同约定，出租车方加入甲方公司，接受甲方服务管理。涉案出租车确是被告服务管理对象，但合同明确：（1）甲方为乙方出租车经营提供统一、无差别服务管理，不向乙方收取服务管理费用；（2）、甲方服务管理内容不涉及乙方具体客运行为。综上，被告仅为出租汽车服务管理公司，与传统出租车企业有本质区别，非出租车所有人、非出租客运行为营运主体，且未从出租车客运行为中获益，非本案责任主体，无需承担赔偿责任。4、因保险合同存有不赔部分、免赔部分，考虑到个体承担能力，出租车辆众筹成立了互助基金，原告的权益可以得到保障的。被告渤海财保杭州营业部辩称：1、事故车辆投保险种为道路客运承运人责任保险，被保险人为被告王惠平，保险期限17年2月23日至2018年2月22日。2、投保险种与机动车强制险的险种不同，根据保单约定，每次事故每座限额93万元，死亡伤残限额60万元、医疗费用限额30万元、财产损失限额3万元。3、保险合同所附条款为道路客运运输承运人责任保险（行业版）条款，保单的保险责任在保险期间内；旅客乘坐客运车辆途中，遭受人身损害和财产损失的，由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；根据条款第9条第5款：精神损害赔偿属于除外责任。4、诉讼费、鉴定费不属于投保范围，不予承担。5、原告当时乘坐出租车后排座位，根据道路交通安全法第五十一条规定：机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带。原告如果未系安全带，属于违法行为；原告在车辆行驶过程中未使用安全带的违法行为，对造成受伤后果负有不可推卸的责任。6、医疗费认可39678.13元、住院伙食费690元、营养费认可1500元、交通费认可378元、误工费及护理费还需要原告完善相关依据。7、伤残赔偿金因鉴定时未通知被告人员到场，原告手术时间1月份、4月份定残，一般在手术6个月后做鉴定较准确，对伤残结果有异议。8、被扶养人生活费缺少身份资料，被扶养人年龄较高，现已经差不多90岁，需要提供相关佐证材料。原告林松昆为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书1份，以证明案件事实、管辖法院以及责任划分。2、医药费发票1份、费用清单2份，以证明原告支付的医药费。3、医院门诊病历1份、住院病历2份，以证明原告伤情、治疗情况。4、鉴定报告1份、鉴定发票1份，以证明原告签署残等级和费用。5、户口簿复印件1份、证明2份，以证明原告需要扶养父亲的事实。6、交通费发票1组，以证明原告交通费支出情况。7、房产证复印件1份、城乡划分代码1份，以证明原告伤残赔偿金应该按城镇标准计算的事实。8、原告户口簿复印件1份、城乡划分代码1份、工作证明1份、养老金缴费证明1份、工资单1份，以证明原告系城镇户口、原告误工情况。该组证据经质证：被告吴兵无异议；被告王慧平认为原告未提交其父亲的身份证，其他无异议；被告蓝联公司认为原告父亲出生日期为1930年，原告未提交父亲的身份证复印件，其他无异议；被告渤海财保杭州营业部认为：鉴定报告真实性无异议，但鉴定时间比较仓促，影响鉴定结论的准确性；交通费发票真实性没有异议，但同实际就诊的关联性有异议。经查，原告提交的证据1-5、7、8，各被告对真实性均无异议，本院予以确认；被告渤海财保杭州营业部对鉴定报告持有异议，也确因原告诉讼主体错误致使其未参加鉴定程序，但本鉴定系本院依申请委托而进行，被告经本院释明后未在限定期内既未申请鉴定人员出庭、也未申请补充鉴定，故本院对其该辩称不予采纳；被告关于身份证复印证件的辩称，原告已提交有社区证明及户口簿，足以证明被扶养人林少华的身份，被告主张被扶养人已殁的，有能力提交相反证据但未提交，本院不予采信。原告提交的交通费发票无法与就诊或诉讼时间逐一对应，是否与本案具有关联性无法确定，鉴于原告确有因就诊、鉴定、诉讼等发生交通费用的需要，本院酌情确定交通费。被告吴兵为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、照片1张，以证明事故发生时，后排没撞到。2、微信聊天记录截图1份，以证明蓝联公司有互助基金的事实。3、客运出租汽车驾驶员聘用协议1份，以证明其与被告王慧平系雇佣关系的事实。该组证据经质证：证据1：原告对真实性无异议，但认为照片显示事故车辆前部撞坏，但不能排除因车辆猛然撞击导致顾客车内受伤的事实。所以该照片并不能否认原告在车内受伤的事实。证据2：原告对真实性无异议，表示互助基金系被告方内部关系，不能对抗原告的诉请。证据3：原告对真实性无异议，但认为聘用合同系被告吴兵与被告王慧平之间的内部关系，两被告之间怎么承担责任由法院判决。被告王慧平对证据无异议，但认为其与被告吴兵之间应该是租赁关系。被告蓝联公司对证据无异议，互助基金由车辆所有人即被告王慧平交纳，与本案不具有关联性；互助基金系独立法人，并非蓝联公司的，需要案件审结后由车主申请。被告渤海财保杭州营业部对证据无异议。经查，被告吴兵提交的证据均具有真实性，但微信聊天截图涉及的互助基金不属于本案处理范围，与本案不具有关联性，本院在本案中不作评价；证据1、3本院予以确认。被告渤海财保杭州营业部为支持其辩称，向本院提交的证据有：道路旅客运输承运人责任保险（行业版）条款1份、道路客运承运人责任险保险单1份，以证明理赔项目的依据。该证据原告无异议，但认为投保单特别约定人身伤亡不设免赔，本案人身伤亡部分应该由保险公司承担全责。被告吴兵表示，保险条款无被告王慧平签名，不予认可；被告王慧平无异议；被告蓝联公司对保险条款本身无异议，但表示具体投保内容不清楚。经查，该证据具有真实性，本院予以确认。被告王慧平、蓝联公司未向本院提交证据。根据认定的证据及当事人庭审中陈述，本院确认以下事实：2018年1月4日21时10分许，被告吴兵驾驶浙Ａ×××××出租车，途经本市江干区出租车通道内，由南向北行驶时，出租车车头右侧与通道墙体相碰撞，造成车内后排右侧乘客即原告林松昆受伤、车辆受损的交通事故，经杭州铁路公安处交通警察支队机动大队认定，被告吴兵负事故全部责任，原告林松昆无责。诉讼过程中，原告林松昆确认其乘坐出租车过程中未系安全带。浙Ａ×××××出租车所有权人为被告王慧平。2017年4月6日，被告王慧平、吴兵签订客运出租车汽车驾驶员聘用协议书，约定：王慧平为浙Ａ×××××出租车车主，吴兵系王慧平自主聘用的出租车汽车驾驶员；聘用期限至2018年4月6日止；吴兵应向蓝联公司交纳服务质量保证金3000元，用于公司出面处理投诉、违章、事故等事项；吴兵承诺遵守公司应急所需的统一调度、配合公司处理投诉及违章等事宜，落实公司部署的文明创建等要求，自觉维护公司的服务品牌形象等；发生道路交通事故造成车辆损失的，除保险公司理赔、事故他方赔偿和公司安全事故互助基金按规定补助外，不足部分由吴兵承担；交接班时间、地点、班费、燃油补贴分配等事项另行签订书面协议，由王慧平向公司报备；吴兵违反公司规章制度，按规章制度规定承担相应责任等。事故发生后，原告林松昆于2018年1月5日至1月23日、2019年1月9日至2019年1月14日先后两次至中国人民解放军第117医院（后为180医院）住院治疗，诊断为右侧胫骨平台骨折、左前额软组织挫伤，共计支付医疗费49401.21元；其中第一次住院住三人间，床位费每天40元；第二次住院住豪华套房，床位费每天480元。被告渤海财保杭州营业部核定医疗费中属于非医保费用金额为9723.08元。经浙江大学司法鉴定中心鉴定，于2019年5月30日出具司法鉴定意见书，意见为：林松昆损伤构成十级伤残、误工期为以150日左右为宜、护理期限以60日左右为宜、营养期限以60日左右为宜。原告林松昆支付了鉴定费人民币1900元。原告林松昆父亲林少华，出生于1930年10月22日，系惠安县螺城镇东南社区居民委员会居民，生育有四子女，未享受企业职工养老金等遇。被告王慧平在被告渤海财保杭州营业部投保有道路客运承运人责任险，投保座位数5座，每次事故每座赔偿限额930000元，其中死亡伤残限额60万、医疗费用限额30万、财产损失限额3万，保险期限自2017年2月23日至2018年2月22日止。渤海财产保险股份有限公司道路旅客运输承运人责任保险（行业版）条款规定：被保险人因保险事故而被提起诉讼的，对应由被保险人支付的诉讼费、鉴定费等必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；责任免除节第九条：精神损害赔偿，保险人不负责赔偿；保险人义务节第十三条：订立本保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明本保险合同的内容；对本保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。赔偿处理节第三十条：造成旅客人身损害的，依法应由被保险人承担的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，保险人在每人医疗费用责任限额内据实赔偿；其中医疗费按照所在地基本医疗保险报销标准计算赔偿；旅客因伤致残的，依法应由被保险人承担的残疾赔偿金、残疾辅助器具费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，保险人在本保险合同所限伤残等级赔偿限额比例表规定的百分比，乘以每人责任限额内计算赔偿；附表为伤残等级赔偿限额比例表，载明：10级伤残赔偿比例为10%。浙Ａ×××××出租车道路运输证登记的业户名称为蓝联公司。根据市委市政府的安排，被告蓝联公司负责为纳入管理的个人产权了租车无偿提供改变车身颜色、更换座套和改造顶灯标识等服务的管理单位。本院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉事故经杭州铁路公安处交通警察支队机动大队认定，被告吴兵负事故全部责任，原告林松昆无责。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外；道路交通事故认定书并非确定民事责任的唯一依据，现原告林松昆、被告吴兵均确认，原告林松昆乘坐出租车过程中未系安全带，乘车系安全带为安全常识，原告林松昆乘车未系安全带对于损害后果的发生、扩大存在因果关系，应自行承担相应的民事责任。被告吴兵等此节辩称具有事实及法律依据，本院予以采纳。二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告吴兵系车辆驾驶员，被告王慧平系车辆所有权人，根据两被告签订的客运出租汽车驾驶员聘用协议，明确双方之间为雇主与雇员关系；被告王慧平主张其与被告吴兵之间系租赁关系，但协议并未涉及有租金的内容，且根据协议约定，被告吴兵在协议期间尚需遵守公司的各项规章制度，与租赁车辆合同存在明显的差异，故本院对被告王慧平关于双方之间系车辆租赁关系的辩称本院不予采纳。法律规定雇员责任雇主承担，两被告协议约定的被告吴兵发生道路交通事故造成车辆损失的责任承担方式，系对车辆损失的约定，与案涉的人身损害不属于同一范畴；且系两被告内部约定，不具有对外的约束力，如两被告发生争议的，可依法另行处理；原告林松昆诉请被告吴兵承担赔偿责任，与法律规定不符，本院不予支持。三、被告蓝联公司系浙Ａ×××××出租车的服务、管理单位，对车辆不享有权益，也无证据表明被告蓝联公司与本次事故的发生负有过错，原告林松昆诉请被告蓝联公司承担赔偿责任不具有事实及法律依据，本院不予支持。四、被告渤海财保杭州营业部的保险责任事项。1、被告王慧平为浙Ａ×××××出租车向被告渤海财保杭州营业部投保有道路客运承运人责任险，每座死亡伤残限额60万、医疗费用限额30万；被告渤海财保杭州营业部应在保险限额内承担理赔责任。2、被告渤海财保杭州营业部提供的道路旅客运输承运人责任保险（行业版）条款系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。诉讼过程中，被告王慧平否认其收到过保险条款，也否认被告知过免责条款；被告渤海财保杭州营业部未提供证据证明其已向被告王慧平就免责条款进行明确说明，相应的免责条款不产生效力。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。道路旅客运输承运人责任保险（行业版）责任免责节中的“精神损害赔偿”条款、约定在赔偿处理节中的“医疗费按照所在地基本医疗保险报销标准计算赔偿”条款、约定在赔偿处理节中的“保险人在本合同所附伤残等级赔偿限额比例表规定的百分比，乘以每人责任限额内计算赔偿”条款，均属于免责条款，不产生效力；被告渤海财保杭州营业部关于精神损害抚慰金、非医保费用不属于理赔范围，伤残赔偿金应按伤残等级比例确定赔偿额的辩称，本院不予采纳。4、道路旅客运输承运人责任保险（行业版）条款的法律费用赔偿责任条款明确，被保险人因保险事故而被提起诉讼的，对应由被保险人支付的诉讼费、鉴定费等，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿，被告渤海财保杭州营业部关于其不应承担诉讼费、鉴定费的辩称明显与条款不符，本院不予采纳。五、原告主张的各项费用事宜：（一）、医疗费：原告林松昆主张的医疗费用为49401.21元，各被告对金额均无异议；被告吴兵对原告林松昆第二次住院期间的床位费有异议，认为费用过高。经查，原告林松昆第一次住院期间的床位为3人间每天40元、第二次为豪华套房每天480元，在原告林松昆未提供证据证明具有必要性的情况下，费用明显过高，本院酌情调整为按每天100元计，床位费为500元；医疗费金额确定为47501.21元。（二）、住院伙食补助费：原告林松昆主张23天*50元/天为1150元；被告渤海财保杭州营业部主张按住院23天*30元/天计，金额为690元。经查：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，住院伙食可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；杭州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为50元/天，原告林松昆住院伙食补助费23天*50元/天为1150元。（三）、营养费：原告林松昆主张3000元，被告渤海财保杭州营业部主张为1500元。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告营养期经鉴定为60日，本院结合原告林松昆的年龄、病情，酌情确定营养费为2000元。（四）、误工费：原告主张为2508元，各被告均无异议，予以确认。（五）、护理费：原告主张60天*66432元/年/365天为10920元。被告王慧平主张过高，被告渤海财保杭州营业部认为原告需完善相应依据。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定，原告的护理期为60天；原告有护理必要，但未提供证据证明护理人员及收入状况，本院确定按照浙江省2018年度全社会就业人员年平均工资66432元计算，护理费金额为人民币10920元。（六）伤残赔偿金：原告主张60182元/年*20年*10%为120364元。被告王慧平主张过高，被告渤海财保杭州营业部主张其未参与鉴定程序、鉴定时间偏早会影响结果。经查：被告渤海财保杭州营业部主张异议，但经本院释明，未在限定期间内申请鉴定人员出庭或补充鉴定，故本院对其异议不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告林松昆系城镇居民，应按照城镇居民标准计算，60182元/年*20年*10%为120364元。（七）被扶养人生活费：原告主张为37508元/年*5年*10%/4人为4688.50元。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人林少华出生于1930年，已满七十五周岁，扶养期为五年，扶养人为四人；林少华的被扶养人生活费为37508元/年*5年*10%/4为4688.50元。（八）精神损害抚慰金。原告主张为5000元；被告王慧平主张过高。经查：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔责任。原告林松昆因交通事故致十级伤残，已造成严重后果，其有权请求精神损害赔偿金；但林松昆未系安全带，对损害事实和损害后果的发生负有一定过错，本院确定为4000元。该精神损害抚慰金已考虑林松昆自身过错因素，在确定赔偿总额时不再重复考虑过错比例。（九）鉴定费：原告主张为1900元，各被告对金额均无异议，本院予以确认。（十）、交通费：原告林松昆主张为1968元；被告渤海财保杭州营业部主张为378元。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告林松昆主张交通费所提供的凭证与就诊、处理交通事故、诉讼、鉴定等时间不能逐一对应，但结合原告林松昆受伤、医疗、诉讼的事实，确有发生交通费的必要，本院酌情确定为1200元。综上，原告林松昆医疗费47501.21元、住院伙食补助费1150元、营养费2000元、误工费2508元、护理费10920元、伤残赔偿金120364元、被扶养人生活费4688.50元、鉴定费1900元、交通费1200元，合计费用款项192231.71元，原告林松昆自行承担20%，余款153785.37元及精神损害抚慰金4000元，合计人民币157785.37元由被告方承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条；《中华人民共和国合同法》第三十九条；《中华人民共和国保险法》第十七条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条、第十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部于本判决生效后十日内赔偿给原告林松昆医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计款项人民币157785.37元；二、驳回原告林松昆其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2157元，原告林松昆承担人民币463元，渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部承担人民币1694元（原告应于本判决生效十日内向本院申请办理退费手续，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  潘水良二〇二〇年四月二十四日书记员  姚 渊