福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终67号 上诉人（原审原告）莆田市维斯特电子有限公司，住所地莆田市。 法定代表人佘金荣，执行董事。 委托代理人王惠娟，莆田市涵江区商城法律服务所。特别代理。 被上诉人（原审被告）莆田市涵江生态环境局，住所地莆田市。 法定代表人陈金洪，局长。 出庭行政机关负责人程仁武，莆田市涵江生态环境局副局长。 委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。特别代理。 被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市。 法定代表人连向红，区长。 委托代理人黄启明，莆田市涵江区人民政府工作人员。 上诉人莆田市维斯特电子有限公司与被上诉人莆田市涵江生态环境局、莆田市涵江区人民政府行政处罚及行政复议一案，不服莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：原告主要从事电子钟表、电子遥控器、电子播放器等电子产品加工。2018年12月14日，莆田市涵江生态环境局对原告公司进行现场检查，发现原告公司的注塑工序配套有机废气处理设施未开启运转，注塑机上端集气罩内无吸力，注塑机生产产生的废气直接无组织排放。2018年12月18日，被告莆田市涵江生态环境局向原告作出并于次日送达《莆田市涵江区环境保护局责令改正违法行为决定书》（闽莆涵环改〔2018〕Z014号），同月19日，莆田市涵江生态环境局对原告违反建设项目竣工验收制度的违法行为予以立案受理。2019年1月9日，被告莆田市涵江生态环境局对原告公司进行复查，检查时原告注塑工序正常生产，注塑工序配套的环保污染设施正常运转，注塑废气经收集后再通过楼顶的喷淋塔及活性炭处理设施处理后高空排放。被告莆田市涵江生态环境局于2019年2月18日作出《莆田市涵江区环境保护案件调查终结报告》，次日进行案件集体讨论，于2019年2月22日作出闽莆涵环罚告（2019）2号《莆田市涵江区环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》，并于同月26日告知原告有权对拟作出的行政处罚决定提出陈述、申辩以及听证，原告未在规定的时间内提出陈述、申辩以及听证。2019年3月8日，莆田市涵江生态环境局对莆田市维斯特电子有限公司作出闽莆环罚（2019）14号《行政处罚决定书》。原告不服，向涵江区人民政府申请行政复议，涵江区人民政府于2019年6月6日作出涵政行复决[2019]5号《行政复议决定书》，维持了莆田市涵江生态环境局作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂于2019年6月27日向原审法院院提起行政诉讼。 原审法院认为：根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定，被告莆田市涵江生态环境局对本辖区范围内的大气污染防治实施统一监督管理。莆田市涵江生态环境局认定原告实施了通过不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款规定，该被诉行政行为并无不当，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第（三）项规定，对原告作出10万元罚款的行政处罚，适用法律正确，程序合法。被告涵江区人民政府作出维持被告莆田市涵江生态环境局作出的被诉行政行为复议决定并无不当。原告诉请判决撤销被诉行政行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告莆田市维斯特有限公司的诉讼请求。 一审宣判后，上诉人莆田市维斯特电子有限公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人公司在事发时正进行污染防治设施更改，并非是正常生产；2、上诉人公司排放的气体不在净化前后均是符合排放标准，不存在有逃避监管进行排放的事实；3、被上诉人莆田市涵江生态环境局对上诉人公司作出行政处罚适用《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款和第九十九条第一款第（三）项的规定是错误的，应适用《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款第（一）项的规定；4、即便上诉人公司有不当行为，也应对上诉人公司免于处罚。被上诉人莆田市涵江生态环境局对上诉人公司作出行政处罚存在明显的认定事实不清、证据不足，且适用法律错误。被上诉人莆田市涵江区人民政府在复议时不切实履行复议职责，导致复议形同虚设。一审判决认为被诉行政行为并无不当，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，而驳回上诉人公司诉求纯属错误。请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人莆田市涵江生态环境局答辩认为，被上诉人莆田市涵江生态环境局对上诉人公司作出闽莆环罚[2019]14号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人莆田市涵江区人民政府没有提交书面的答辩意见。 二审期间，上诉人莆田市维斯特电子有限公司与被上诉人莆田市涵江生态环境局、莆田市涵江区人民政府均未提供新的证据材料,各方当事人在原审提供的证据均已随案移送本院。经本院审查，对原审法院查明的案件事实和证据的审核认定予以确认。 本院认为，2019年3月30日，莆田市生态环境局完成了机构改革，职能职责调整到位。本案对上诉人莆田市维斯特电子有限公司作出行政处罚决定发生在莆田市生态环境局完成机构改革前的2019年3月8日，原莆田市涵江区环境保护局具有行政处罚权。原审法院查明和认定是莆田市涵江生态环境局作出的行政处罚决定是不当的，应予纠正。从被上诉人莆田市涵江生态环境局提供的上诉人公司行政负责人陈世英的《调查询问笔录》可以确认，上诉人公司当日三台注塑机正在生产，工人因为午休之后再上班忘记开启注塑工序的环保污染防治设施，导致注塑工序的环保污染防治设施未运行，原莆田市涵江区环境保护局的执法人员现场检查时员工才将注塑机配套的污染防治设施开启运行。结合本案的其他证据材料相互印证，足以证明《行政处罚决定书》中所调查核实的“2018年12月14日，我局执法人员对你公司进行现场检查，发现你公司的注塑工序配套有机废气处理设施未开启运转，注塑机上端集气罩内无吸力，其中三台注塑机生产产生的废气直接无组织排放”的事实客观真实。即便上诉人公司的废气污染防治设施和废气排放符合标准，但执法人员当天现场检查时环保设施未开启运行，上诉人公司的行为就符合以不正常运行大气污染防治设施等逃避监管方式排放大气污染物的特征，原莆田市涵江区环境保护局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第二十二条第二款和第九十九条第一款第（三）项的规定，对上诉人公司作出行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人莆田市涵江区人民政府对上述行政处罚决定作出维持的复议决定并无不当。上诉人公司上诉称原莆田市涵江区环境保护局执法人员现场检查时，上诉人公司正在进行污染防治设施更改，并非正常生产；虽然短暂时间没有开启排气风机设备，主观上不构成逃避监管的故意，符合《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款第（一）项规定的“……未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的”的情形。且即使没有开启排气风机设备开关，也应免于行政处罚等上诉主张的理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人莆田市维斯特有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  张鹏程 二〇二〇年四月二十三日 书记员  郑 毅 附本判决适用的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……