云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云03民终530号上诉人（原审原告）：魏成东，男，1975年9月3日生，汉族，宣威市人，魏成东现住宣威市。委托代理人：刘志周、朱钇帆，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司。住所地：云南省宣威市西宁街道民安巷109号。统一社会信用代码：91530381217290053Q。负责人：梁华，职务：经理。委托代理人吕海，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：马蠡衿，男，1967年10月8日生，回族，云南省楚雄市人，现住宣威市。上诉人魏成东因与中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司、马蠡衿保险纠纷一案，不服宣威市人民法院(2019)云0381民初4273号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏成东上诉请求：请求撤销宣威市人民法院（2019）云0381民初4273号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、第三人马蠡衿对案涉保险赔偿的主张构成诉讼时效的中断。一审中，上诉人与被上诉人均认可第三人马蠡衿多次进行过赔偿主张，马蠡衿作为投保人，有权向作为保险人的被上诉人进行主张权利，只是权利得到实现后应当向被上诉人进行给付，法律限制的仅是投保人在未向受害人支付的情况下不得对投保人直接支付。本案中，有权索赔的第一顺序人原本就为投保人马蠡衿，但一审法院却将该投保关系、法律关系认定错误。2、上诉人因涉嫌犯罪，于2015年12月4日被刑事拘留，后被判决有罪并服刑至2019年3月3日，此期间上诉人被限制人身自由，根据民法总则关于诉讼时效中止的规定，本案诉讼时效应当延长至上诉人被释放之日起满六个月，即2019年9月3日，上诉人于2019年8月13日起诉，未超过诉讼时效。一审对于保险事故、责任划分、损失确认均没有异议的情况下，应当判决支持上诉人的诉讼请求。3、一审裁判文书错乱较大，如“庭审结束后，原告于2014年10月14日……”、第三页“确认云Ｄ×××××号车辆损失为2311370.01元……”反映出一审不负责任，审理不清。4、上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效，取决于第三人马蠡衿对中财保的保险利益诉权时效是否已经届满，而不在于上诉人是什么时间起诉中财保。上诉人与中财保之间未订立保险合同，不应直接引用保险法关于保险合同纠纷案件的诉讼时效的规定；上诉人向中财保提出诉求是基于上诉人对第三人享有的侵权之债，上诉人是基于第三人马蠡衿怠于向中财保行使请求权后，依据保险法第六十五条、保险法解释第十五条之规定而获得诉权；中财保于2019年6月左右才对马蠡衿进行了赔付，说明中财保基于该次交通事故引发的针对保险合同纠纷的诉讼时效应当从中财保赔投保人马蠡衿的次日开始计算两年的诉讼时效，因为车上人员损失赔付、车损赔付、商业第三者的赔付法律关系和时效均源自同一源头，同一合同权益不可能衍除两个时效期间；上诉人与第三人之间因交通事故侵权产生的权利义务关系仍处于尚未完结状态，庭审调查也已查清，同时第三人亦没有提出和举证抗辩交通事故发生后的诉讼时效已经届满，因此中财保物权对魏成东提出诉讼时效抗辩。5、必须区别对待与保险合同权益关联的时效的特殊性，不得机械地以事发时间点或者侵权发生日为诉讼时效期间起算点。如果按一般诉讼时效起算点起算，那么保险人的追偿权可能因为保险人赔付被保险人后，被保险人没有在侵权权益诉讼时效内向其安全人主张权益而过了诉讼时效，从而导致保险人依据保险法第六十条所获得追偿权全部落空，基于此才有了保险法解释二第十六条的出台，该条规定“保险人代位求偿权诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算”，即马蠡衿获得赔付而没有积极主张魏成东权益时开始，而非定损之日。中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司口头答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案已过诉讼时效。一审中对方并没有提供证据证明马蠡衿找过保险公司，本案中主张的是魏成东，马蠡衿的行为不影响本案的诉讼时效中止或中断。法律没有规定服刑期间可以作为中止或中断的理由，他的民事诉讼权利并没有被剥夺，在服刑期间依然可以请求诉讼赔偿。该交通事故的发生，魏成东一直在主张相应的民事权利，但是对我方是在诉讼时效已过才提出。依照相关法律规定，保险公司的交强险及三者险是直接赔付给第三人，所以马蠡衿并不是直接赔付人，保险公司进行赔付的前提是第三人提出主张，事故发生后，魏成东没有主张过赔付问题，所以不存在保险公司的理赔并没有结束这个说法，魏成东提出索赔是诉讼时效届满之后。本案是因为侵权行为引起的赔付行为，不适用保险法诉讼时效的问题。第三人马蠡衿口头答辩认为，他们打官司怎么赔我都不管，我不和他们牵扯，魏成东他们都要赔给我，我不对保险公司，不管是保险公司赔给魏成东，魏成东再赔给我都行，我家父母两条人命，六年了一直没赔付。魏成东向一审法院起诉请求:1、判令被告财产保险公司在第三人马蠡衿投保的保险限额内赔偿原告车辆损失118000.005元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月29日，李科驾驶魏成东所有的云Ｄ×××××号小型越野客车在宣威市Ｔ型交叉口与第三人马蠡衿驾驶的云Ｄ×××××号轿车相撞，造成云Ｄ×××××号轿车乘车人黄桂珍送往医院途中死亡、马正府送医院抢救无效于当日死亡，云Ｄ×××××号轿车驾驶人马蠡衿和乘车人孙丽、云Ｄ×××××号驾驶人李科受伤及两车受损的交通事故；第三人马蠡衿云驾驶的ＤＺＺ831车辆在被告财产保险公司投保交强险、第三者责任险且事故发生在保险期间内，被告财产保险公司于2014年12月26日确认云Ｄ×××××号车车辆损失为2311370.01元、车辆残值2863元。为此，原告魏成东于2019年8月13日向本院起诉，要求被告财产保险公司赔偿车辆损失118000.005元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。原告魏成东所有的云Ｄ×××××号与第三人马蠡衿驾驶的云Ｄ×××××号车发生交通事故的时间为2014年9月29日，被告财产保险公司定损时间为2014年12月26日，本案诉讼时效期间应从损失确认之日起计算，至2016年12月26日诉讼时效期间届满。原告魏成东直至2019年6月之后才向被告财产保险公司索赔，且原告提交的证据未能证实诉讼时效产生中断的情形,而第三人马蠡衿的索赔亦不能让本案的诉讼时效产生中断，被告财产保险公司辩称本案已经超过诉讼时效的抗辩理由,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告魏成东的诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告魏成东负担。二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理查明，原审认定的案件基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。二审另查明，宣威市公安局交通警察大队于2014年11月4日出具《道路交通事故认定书》，认定马蠡衿、李科分别承担此事故的同等责任。2019年7月18日，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司向第三人马蠡衿支付车上人员险理赔款37483.46元。本院认为，本案争议焦点在于上诉人的诉请是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”另外，受害人收到侵权损害，应当向侵权人行使赔偿请求权，由于侵权人与保险人形成了保险合同关系，并设立了第三者责任险，故受害人，即责任保险合同的第三人，可以根据责任保险合同请求保险人承担责任保险赔偿。上诉人依据被上诉人与第三人订立的交强险及商业三者险，以其在该保险合同关系中的“第三者”身份起诉要求被上诉人赔偿保险金并将被保险人列为第三人，属于保险纠纷，一审确定案由并无不当。第一，关于诉讼时效的起算点。商业责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应当承担的赔偿责任确定后，保险人应当根据被保险人的请求，直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于提出请求的，第三者有权依据《保险法》第六十五条第二款的规定，就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。保险人拒绝赔偿的，第三者请求保险人直接赔偿保险金的诉讼时效期间，应当自其知道或者应当知道向保险人的保险金赔偿请求权行使条件成就之日起计算。本案中，交通事故发生后，交警部门于2014年11月4日对肇事双方进行了责任认定，本案当事人均认可诉争车辆损失的定损时间为2014年12月26日，至此，应当认定第三者请求保险人直接赔偿保险金的请求权行使条件成就，第三者即上诉人得以直接向保险人即被上诉人主张权利。第二，关于本案的诉讼时效期间的确定。诉讼时效期间在2017年10月1日前已经届满的，无论权利人是在此前起诉还是此后起诉，诉讼时效均应适用《民法通则》两年的诉讼时效规定，本案中，诉讼时效起算日期应为2014年12月26日，至2016年12月25日届满。第三，本案是否已过诉讼时效。如前所述，上诉人于2019年8月13日向人民法院提起诉讼，显然已经超过诉讼时效期间。上诉人虽主张在此之前配合第三人马蠡衿向被上诉人提交相关材料进行理赔，但未能说明在何时以何种方式主张权利，未提交证据予以证实。上诉人主张第三人马蠡衿多次向被上诉人主张理赔并于2019年已获得被上诉人的理赔款，根据已查明的案件事实，第三人马蠡衿确向被上诉人主张过理赔，但具体时间及方式均无证据予以明确，且经二审审理查明，该项理赔款属于第三人向被上诉人主张的车上人员险，与本案不属同一法律关系，不影响上诉人向被上诉人主张权利。上诉人主张其于2015年12月4日被刑事拘留，后被判决有罪并服刑至2019年3月3日，构成诉讼时效的中止，本院认为上诉人在2014年12月26日车辆定损后即可向被上诉人主张权利，且被行使拘留和服刑亦并非当然不能行使权利，该上诉理由不能成立。本案上诉人向被上诉人主张要求进行保险理赔，被上诉人提出已过诉讼时效的抗辩，应当由上诉人举示证据证实其主张权利的具体时间及方式，证明存在中断或中止的事由，现上诉人未能举证证实其主张，依法应当承担举证不利的法律后果，一审法院认定其诉请已过诉讼时效并驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，魏成东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元由上诉人魏成东负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  李泽文审判员  迟少杰二〇二〇年四月二十八日法官助理朱婧然书记员蒋应娟