江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终123号 上诉人（原审原告）：周永进，男，1988年7月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：刘兵，男，1971年12月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市三县。 委托代理人：郑其，江西胜利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鹰潭市祥和实业有限公司，统一社会信用代码为360600210014968，住江西省鹰潭市月湖区四海东路79-13号。 法定代表人：刘兵，该公司董事长。 上诉人周永进因与被上诉人刘兵、鹰潭市祥和实业有限公司（以下简称“祥和实业公司”）农村土地承包合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问并听取了本案上诉人、被上诉人双方诉讼意见，本院依法对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 上诉人周永进上诉提出：1、原审判决违反法定程序、明显偏袒一方。2、原审判决认定被上诉人共向上诉人支付了33万元租金及被上诉人投入了大量资金，认定事实错误。3、原审判决不准解除合同明显违反法律规定，应予改判。上诉请求：1、撤销贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1066号民事判决，改判解除上诉人与被上诉人2016年4月14日签订的《承包协议》和《租山补充协议》；2、改判被上诉人拆除在租赁土地上的非法建筑并返还承租的土地；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 被上诉人刘兵二审答辩称：1、一审法院判决书认定事实清楚，一审判决认定被上诉人共支付被上诉人租金33.3万元已为证据充分证实，被上诉人在承租的山地建设项目是实物存在的，被上诉人一审提供了证据证明，上诉人一审庭审时也是认可的；2、上诉人主张被上诉人存在根本违约不能成立，山地租期为33年，租金总计为80万元，被上诉人已交租金33.3万元，但只承租了3年多，不存在根本违约导致解除合同情形；3、一审判决没有违反法律规定。请求二审法院判决维持一审判决。 被上诉人祥和实业公司二审未答辩。 上诉人周永进向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告周永进与被告刘兵、祥和实业公司2016年4月14日签订的《承包协议》和《租山补充协议》；2、判令被告刘兵、祥和实业公司将从原告处租赁王琌水库、山地252亩返还给原告（地上建筑物及相关设施无条件归原告所有）；3、本案诉讼费由被告负担。庭审前，原告变更第2项诉讼请求，变更为：判令两被告拆除非法建造在租赁物内的建筑物及相关设施（恢复原状），返还原告出租给被告的租赁物王琌水库上的252亩山林地。事实与理由：原、被告于2016年4月14日签订了一份《承包协议》，约定原告以80万元的价格将其承包的王玲水库、山地252亩出租给被告33年，双方约定分2次付清承包款，第一次先支付20万，当年6月支付20万，余款40万元年前一次性付清。合同签订后，原告将合同项下的山地交付给了被告，但被告仅支付承包款27万元，余款53万元一直未付。为了敷衍原告，被告刘兵及祥和实业公司向原告承诺在2017年中秋（2017年10月4日）前向原告支付13万元，2017年12月底付清余款40万元。为证明其诚意，两被告于2017年3月1日与原告签订了书面的《租山补充协议》，约定了逾期付款利息。《租山补充协议》规定的付款期限届满后，原告多次催讨，被告仍以各种理由拒绝付款，至2018年7月4日被告拖欠租金及利息共计人民币601,400元（其中租金530,000元，利息71,400元）。鉴于被告拖欠租金的行为已致原告无法实现合同目的，构成根本违约，故原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 一审判决认定事实如下：原告与被告刘兵于2016年4月14日签订一份《承包协议》，协议约定：原告将坐落在龙虎山镇蔡坊栗山窝252亩林地使用权转包给被告刘兵，期限为三十三年，租金为80万元，分三次付清，于2016年4月14日支付20万元，2016年6月支付租金20万元，2016年年前付清余款40万元。合同签订后，被告刘兵依约支付了第一期租金20万元。2017年3月1日原、被告双方对欠付租金进行结算，并签订《租山补充协议》，协议确认：“被告刘兵已支付原告租金27万元，剩余欠付53万元租金分两次支付，于2017年中秋前分批支付原告13万元，于2017年年底支付剩余租金40万元，刘兵在未支付完租金之前同意支付利息，利息每月按2分计算。”《租山补充协议》签订后，被告刘兵于2017年9月1日支付15,000元租金、2017年9月15日支付3,000元租金、2017年11月16日支付租金30,000元，2018年2月14日支付15,000元租金，共计支付63,000元租金给原告。 另查明，2016年4月14日原告与被告刘兵签订承包协议后，被告祥和实业对承包的林地进行投资建设，种植树木、修建房屋，投入了大量资金。 一审判决认为，本案双方未对解除合同进行约定，争议焦点是涉案《承包协议》是否达到法定解除条件。根据本案案件情况，判断《承包协议》是否达到法定解除条件时，应考虑承租方的违约程度、违约给对方造成损失程度、守约方能否实现合同目的，还应综合评估承租方经营状况、解除合同的后果，对双方造成的经济利益风险等。首先，被告刘兵未按照承包协议及租山补充协议约定，迟延支付全部租金，已构成违约，但被告刘兵、祥和实业公司对承包的林地进行了较大金额投资建设，投资回报并非短期能够实现，如解除合同，可能使已完成的大部分工作丧失价值，既不符合效益原则，也不利于维护合同稳定和交易安全。其次，被告刘兵已经支付租金333,000元，双方约定租金总额为800,000元，租赁时间为33年，现被告刘兵租赁期限不足四年，从已支付租金与已租赁时间来看，被告违约行为尚未造成原告重大损失，解除合同，给原告也会造成一定经济利益风险。第三，合同法规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告未按约定期限支付全部租金，但合同约定了逾期付款利息，平衡了当事人双方利益，被告刘兵可承担继续履行以实现合同目的。另原告称被告刘兵改变林地用途，违法搭建房屋，应当解除合同的请求，诉争林地是否改变了使用性质，搭建的房屋是否属于违法建筑由相关行政管理部门处理，不是解除协议的法定理由。综上所述，本案原告周永进、被告刘兵之间签订《承包协议》，暂不宜解除，故本院对原告全部诉讼请求不予支持。 一审人民法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回原告周永进的诉讼请求。 本案各方当事人在本院二审审理期间均未提交新的证据。 经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院二审对一审判决认定事实的确认，有：1、本案当事人的身份证复印件、营业执照副本、法定代表人证明；2、《林权证》、《承包协议》、《租山补充协议》；3、租金领条、银行转账凭证；4、照片、票据复印件以及本案各方当事人在一审庭审中对本案事实相互一致的陈述等证据在卷佐证，上述证据均经一审庭审查证属实，本院二审予以确认。 本院认为，上诉人周永进与被上诉人刘兵2016年4月14日签订的《承包协议》和2017年3月1日签订的《租山补充协议》，均系本案双方当事人真实意思表示，且两份协议均不违反国家的法律法规，该两份协议均合法有效。对于上诉人周永进上诉提出的一审法院判决不准解除合同明显违反法律规定的上诉理由。本院认为，在本案中被上诉人虽然存在未依双方合同约定交付完全部租金的违约行为，但被上诉人方除2016年4月14日支付的20万元租金外，直至2018年2月14日止还先后陆续向上诉人支付了租金133000元，被上诉人实际已付租金总计333000元。该租金所对应的承包租期超过33年整个承包租期的三分之一，被上诉人一方至今为止承包租期才刚满四年，但其已交纳租金所对应的承包租期尚未到期，而其已交纳租金所对应的承包租期的承包租赁权已依双方合同实际取得，其因此而产生的合法权益亦应依法受国家法律保护。同时，本案被上诉人一方虽然未能按双方合同约定的支付方式付清33年承包租赁期的全部租金80万元，但被上诉人一方从双方签订的《承包协议》生效之日起至2018年2月14日止一直陆续向上诉人支付租金，且所付租金已远超出已发生的实际租赁期限，被上诉人并未拒绝履行交纳承包租赁租金的义务。另外，上诉人与被上诉人刘兵在2016年4月14日签订的《承包协议》和2017年3月1日签订的《租山补充协议》均未对解除合同进行相关约定，且本案双方当事人在2017年3月1日签订的《租山补充协议》约定了“刘兵在未支付完租金之前同意支付利息，利息每月按2分计算”，作为解决被上诉人一方未按双方合同约定的支付方式付清33年承包租赁期的全部租金80万元的解决方法。综上，根据本案现有证据所证明的上述事实情形，本院认为本案被上诉人一方虽然存在违约行为，但该违约行为尚未构成根本违约，故本院对上诉人提出的要求解除合同的诉讼请求不予支持。本案一审法院判决“驳回原告周永进的诉讼请求”，符合本案已查实的事实情况，同时也符合我国的法律规定，并无不当。 对于上诉人提出的原审判决认定被上诉人共向上诉人支付了33万元租金及被上诉人投入了大量资金，认定事实错误的上诉理由。经本院二审审查原一审经庭查证、质证的证据，一审判决认定被上诉人共向上诉人支付了33.3万元租金和被上诉人对承包的林地进行投资建设投入了大量资金等事实的认定，有上诉人一方签名的收租金领条、银行转账凭证和被上诉人在承包的林地投资建设的道路、房屋的照片等证据证实，且上诉人一方在本院二审时亦认可被上诉人一方已支付其33.3万元租金是事实。上诉人提出的上述一审法院判决认定事实错误的上诉理由和主张，与本案一、二审已查实的事实、证据不符，本院不予采纳。对于上诉人提出的原审判决违反法定程序、明显偏袒一方的上诉理由。经本院二审审查，本案一审法院审理本案在审判程序上没有违反法律规定，上诉人提出一审判决违反法定程序、明显偏袒对方当事人的上诉理由没有事实根据，其理由不予成立，本院不予采信。 综上所述，一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元，由上诉人周永进负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 秀 审判员 张 文 胜 审判员 汪 福 庚 二〇二〇年四月二十一日 书记员 黄斯慧妮