河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7323号上诉人（原审原告）:洛阳唐都房地产开发有限公司。住所地:河南省洛阳市洛龙区开元大道以北景观一支渠以南方城国际8-A号。法定代表人:王玉成。委托诉讼代理人:高春明、都文卿,河南明昕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：一拖(洛阳)东方红轮胎有限公司。住所地:河南省洛阳市洛龙区开元大道南2号。法定代表人:孔孟田。委托诉讼代理人:张玺，河南吉凯隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新涛，河南先为律师事务所律师。上诉人（原审被告）:一拖东方红好友轮胎有限公司。住所地:河南省洛阳市洛龙区开元大道269号。法定代表人:李惠林，该公司总经理。委托诉讼代理人:高磊、**,河南品缔晖诚律师事务所律师。原审被告:洛阳广威物资回收有限公司。住所地:河南省洛阳市老城区邙山镇后洞村二组洛吉路一号。法定代表人:张景苗，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘萍,河南立雪律师事务所律师。上诉人洛阳唐都房地产开发有限公司（以下简称唐都公司）因与上诉人一拖(洛阳)东方红轮胎有限公司（以下简称东方红轮胎公司）、上诉人一拖东方红好友轮胎有限公司（以下简称好友轮胎公司）、原审被告洛阳广威物资回收有限公司（以下简称广威公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐都公司上诉请求：改判被上诉人东方红轮胎公司、好友轮胎公司共同赔偿被上诉人唐都公司损失4354728元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：唐都公司对一审法院认定的事实及法律的适用基本认可，仅对损害赔偿的计算和判决结果由异议，一审判决少判2229417.6元。一、一审法院对于租金标准适用一拖（洛阳）里科汽车有限公司（以下简称里科公司）与洛阳金世纪轮胎制造有限公司（以下简称金世纪公司）2014年9月15日租赁协议中约定的“2017年9月1日-2019年8月13日，厂房每平方米租金13.5元”不恰当。1.该租赁协议是2014年签订，并不符合2018年5月21日-2019年4月29日期间同地段租赁市场行情；2.该协议签订时，因金世纪公司帮助东方红轮胎公司解决了职工下岗等一系列问题，所以同属于一拖集团的里科公司在租金方面给予了金世纪公司巨大的优惠，并不符合当时同地段的实际行情；3.损害赔偿应依据同时期同地段房租的市场行情计算比较恰当。根据唐都公司一审中提交的同时期同地段其他租户的租赁合同，同一厂房北侧区域租金是每平方米20元，应参照此价格计算。一审判决采纳较低标准判决，是对侵权者的纵容。二、一审法院酌定3个月腾清搬离不公平。唐都公司在2018年1月31日即获得涉案土地的使用权和厂房所有权，从2018年1月31日起多次与被上诉人协商要求其搬离，二被上诉人没有诚意拒绝搬迁，且无视法律，为逃避责任一审提供伪造的证据。被上诉人侵权行为持续了11个月零8天，一审法院酌定3个月免费搬迁期不合理，是对二被上诉人侵权行为的纵容，也对唐都公司的财产权利构成损害，腾清搬迁期间应继续计算房租损失。综上，请求支持唐都公司提出的损失计算方法：19044平方米×每月每平方米20元/30天×343天＝4354728元；支持唐都公司的上诉请求。东方红轮胎公司答辩称，东方红轮胎公司既未曾对唐都公司实施过任何侵权行为，也并不存在与好友轮胎公司、广威公司之间恶意串通，损害债权人利益的行为，其与唐都公司之间并不存在任何法律关系，唐都公司也不应就案涉标的设备享有任何优先受偿的权利。因此，唐都公司要求东方红轮胎公司赔偿机器设备占用费的诉求没有事实和法律依据。至于其主张原审判决中认定租金适用标准数额过低及腾清搬离期限过长的上诉意见，因与东方红轮胎公司之间并无关联，对此不予发表答辩意见。好友轮胎公司答辩称，一、在唐都公司2018年1月31日获得涉案土地厂房所有权之前，好友轮胎公司与原土地厂房所有权人之间已经签订租赁协议且租赁期限未届满。依据买卖不破租赁的规定，好友轮胎公司与原土地厂房所有权人之间的租赁协议对唐都公司依然有效，好友轮胎公司的机器设备有权继续存放于原厂房内，适用原租赁合同关于租金的相关约定。好友轮胎公司补充提交的2016年9月1日里科公司与金世纪公司签订的《关于调整洛阳金世纪轮胎制造有限公司厂房租金的补充协议（之二）》中，双方约定租金每平方米每月9.70元。一审判决按每平方米13.5元支付租金错误，唐都公司主张按每平方米20元计算厂房占用费没有事实及法律依据。二、唐都公司取得土地厂房所有权之前，本案所涉机器设备已经安装在厂房中，因好友轮胎公司被一拖集团公司和东方红轮胎公司申请强制执行，洛阳市涧西区人民法院、洛龙区人民法院自2016年8月16日后多次对本案所涉机器设备进行查封，执行案件至2019年3月才陆续执行终结。期间未经法院许可，好友轮胎公司不能对被查封财产进行拆除搬离，并非拒绝搬离。此期间好友轮胎公司不应支付租金。三、一审法院酌定设备拆除搬离时间三个月，不符合本案实际情况，时间明显不足。首先，生产线设备的处置关系到企业职工安置，要继续经营需要重新找新的经营场地，整个过程中需要做大量工作，耗费较长时间。其次，涉案设备数量多，拆除搬离难度大，与常规机器设备的拆除搬离不同。第三，唐都公司没有给予好友轮胎公司足够的设备处置、拆除搬离时间，反而在好友轮胎公司处置过程中多次采取锁闭厂房大门等行为，妨碍设备搬离进度，至少有33天。综上，好友轮胎公司没有实施侵权行为，机器设备系因法院查封不能处分，唐都公司要求好友轮胎公司承担2018年5月21日至2019年3月31日的占用费的诉求，应当驳回。东方红轮胎公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人唐都公司对上诉人东方红轮胎公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人唐都公司承担。事实与理由：一、东方红轮胎公司与唐都公司之间不存在任何法律关系。东方红轮胎公司不是本案所涉占用唐都公司厂房的机器设备的所有权人，也不是厂房承租人。东方红轮胎公司是原审被告好友轮胎公司的债权人。东方红轮胎公司申请强制执行，法院查封好友轮胎公司相关财产，该财产是作为好友轮胎公司履行到期债务的保证，财产所有权仍是好友轮胎公司的。唐都公司要求东方红轮胎公司承担设备占用费没有事实及法律依据。二、东方红轮胎公司没有实施任何侵权行为，不应承担侵权责任。虽然在唐都公司厂房内存放有极少部分东方红轮胎公司享有所有权的工装设备（该部分设备占用厂房面积不足500平方米，仅为厂房面积的2.6%），但这些设备当时处于好友轮胎公司租赁期内，由好友轮胎公司享有占有使用的权利。设备在租赁期间发生的储存、保管、使用等费用不应由东方红轮胎公司承担，应由实际控制人好友轮胎公司承担。一审判决东方红轮胎公司与好友轮胎公司对全部租金损失承担赔偿责任，没有事实与法律依据。三、一审中，唐都公司主张东方红轮胎公司与好友轮胎公司、原审被告广威公司三方串通，签订三方《设备转让合同》，没有事实和法律依据。涉案设备系好友轮胎公司财产，东方红轮胎公司对好友轮胎公司享有到期债权，已进入执行程序，为保障设备拍卖后好友轮胎公司及时足额还款，好友轮胎公司处理设备时委托东方红轮胎公司进行；拍卖成交后东方红轮胎公司与广威公司于2018年10月18日签订《设备转让合同》；后广威公司提出设备所有权人是好友轮胎公司，应与好友轮胎公司签订合同，否则合同效力存在瑕疵，因此，三方在2018年10月19日重新签订《设备转让合同》；该协议是三方真实意思表示，是对原《设备转让合同》存在的瑕疵问题的补正，合法有效。四、一审法院在唐都公司不享有优先受偿权的情况下，判令东方红轮胎公司和好友轮胎公司共同赔偿其损失，没有事实依据，适用法律错误。1.唐都公司不享有涉案机器设备的留置权。首先，留置权是由法律规定而非当事人意定。留置权的行使首先是债权人合法占有债务人的动产。涉案机器设备是好友轮胎公司的财产，好友轮胎公司将设备租赁给金世纪公司；唐都公司通过拍卖取得的是土地使用权，并非机器设备的占有、使用、管理权。唐都公司与金世纪公司是厂房租赁关系，法律也未规定其对厂房内财产控制的事实构成合法占有；唐都公司与好友轮胎公司无直接法律关系，也与东方红轮胎公司无任何法律关系。现实状况是，唐都公司知悉设备被拍卖后，最终配合好友轮胎公司、广威公司将设备全部搬离，并没有实际占有，也未行使留置权。其次，留置权从留置行为发生到权利实现应当通过司法程序确认。唐都公司既没有留置行为，其所称的留置权并未经司法程序确认，其并不享有对好友轮胎公司机器设备的留置权。2.唐都公司不享有优先受偿的权利。首先，本案是占有物损害赔偿纠纷。按照物权法第二百四十五条的规定，唐都公司享有的是损害赔偿请求权，是一般债权，没有优先受偿的权利。其次，唐都公司对好友轮胎公司享有的债权与东方红轮胎公司对好友轮胎公司之间的债权并无不同，区别是东方红轮胎公司的债权已由生效法律文书确定并进入执行阶段，东方红轮胎公司对涉案设备享有一定程度的准担保物权。依据物权优于债权的原则，拍卖设备所得款应先行支付好友轮胎公司拖欠东方红轮胎公司的款项。第三，唐都公司对好友轮胎公司的占用费请求权，与东方红轮胎公司对好友轮胎公司享有的设备租赁费用请求权都是普通债权，在本案设备拍卖时均未经生效判决确认，都不具有优先权的性质，好友轮胎公司用拍卖所得清偿强制执行款后，剩余款项用于支付拖欠东方红轮胎公司的设备租赁款并不违反法律规定。第四，好友轮胎公司拖欠东方红轮胎公司债务高达1000余万元，其中进行强制执行程序的近550万元（包含一拖集团公司转让给东方红轮胎公司的债权），拍卖所得650万元，在强制执行后剩余100万元，仍无法全部清偿好友轮胎公司欠东方红轮胎公司的设备租赁费500余万元。综上，应驳回唐都公司要求东方红轮胎公司赔偿机器设备占用费的诉讼请求。好友轮胎公司述称，一、本案所涉机器设备是好友轮胎公司放置在本案所涉厂房内的，其中只有极少部分是好友轮胎公司租赁东方红轮胎公司的设备，这些设备与好友轮胎公司的设备配合使用。二、本案所涉机器设备处置时，好友轮胎公司拖欠东方红轮胎公司的债务1000余万元，其中经法院生效文书确定进入执行程序的仅550万元，拍卖所得650万元，在偿还强制执行的债权后仅剩余100万元，确实无法清偿好友轮胎公司拖欠东方红轮胎公司的工装设备租赁款。三、好友轮胎公司没有实施侵权行为，机器设备系因人民法院查封不能处置，期间的占用费不应由好友轮胎公司承担。好友轮胎公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人唐都公司对好友轮胎公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由唐都公司负担。事实与理由：一审判决好友轮胎公司赔偿唐都公司2125310.4元缺乏法律和事实依据。一、好友轮胎公司没有实施任何侵权行为，不应承担赔偿责任。1.唐都公司在2018年1月31日取得涉案土地使用权之前，涉案机器设备已经安装在涉案厂房内，并因一拖集团公司和东方红轮胎公司申请，由洛阳市涧西区人民法院、洛龙区人民法院自2016年8月16日后多次进行查封，执行案件至2019年3月才陆续终结，期间未经法院许可，好友轮胎公司不能对被查封财产进行拆除搬离。在此期间，好友轮胎公司不应向唐都公司支付租金。2.法院查封期间，相关财产所有权仍归好友轮胎公司，好友轮胎公司未与东方红轮胎公司达成以物抵债协议。经与法院沟通，直到2018年10月才将设备拍卖并用拍卖款向东方红轮胎公司清偿欠款，设备拆除搬离需要足够时间。3.唐都公司主张好友轮胎公司与东方红轮胎公司、广威公司串通签订三方《设备转让合同》没有事实和法律依据（理由同东方红轮胎公司对该问题上诉意见）。二、唐都公司不享有涉案机器设备的留置权（理由同东方红轮胎公司对该问题上诉意见）。三、唐都公司对涉案设备不享有优先受偿的权利（理由同东方红轮胎公司对该问题上诉意见）。四、一审法院酌定设备拆除搬离时间三个月不符合本案实际情况，时间明显不足。首先，生产线设备的处置关系企业职工安置，要继续经营需要重新找新的经营场地，整个过程中需要做大量工作，耗费较长时间。其次，涉案设备数量多，拆除搬离难度大，与常规机器设备的拆除搬离不同。第三，唐都公司没有给予好友轮胎公司足够的处置、拆除搬离时间，反而在好友轮胎公司处置过程中多次采取锁闭厂房大门等行为，妨碍设备搬离进度，至少有33天。五、唐都公司主张占用费每平方米20元过高，一审判决按每平方米租金13.5元偏高。按照好友轮胎公司提交的2016年9月1日里科公司与金世纪公司签订的《关于调整洛阳金世纪轮胎制造有限公司厂房租金的补充协议（之二）》的约定，租赁期限截止应在2018年10月之后，租赁价格为每平方米9.7元。唐都公司签订涉案厂房所有权后，成为厂房出租方，应受该协议约束。六、唐都公司通过司法拍卖取得涉案土地及地上厂房时，没有尽到注意义务，没有按照拍卖公告的特别提醒对拍卖土地现场真实状况进行详实了解及实地查看，对拍卖公告未显示的厂房内安装有大型成套机器设备且已被多家法院查封的情况采取忽视或放任的态度，应承担因此给自己造成的损失。综上，本案所涉机器设备被人民法院查封，好友轮胎公司在拍卖前不能占有使用收益，拍卖后需要足够时间处理，目前已全部办理。因此，好友轮胎公司不应承担期间的设备占用费，应驳回唐都公司要求好友轮胎公司赔偿机器设备占用费的诉讼请求。唐都公司对东方红轮胎公司、好友轮胎公司合并答辩称，第一、由于两家单位的上诉内容存在虚假陈述，违背基本事实。事实是，唐都公司通过洛阳中院的司法拍卖程序，于2018年1月31日取得涉案厂房的所有权；唐都公司取得所有权时，厂房内堆满了机器设备，机器设备属于东方红轮胎公司和好友轮胎公司共同所有。当时，案外人金世纪轮胎公司正在租用被执行人里科公司的厂房和东方红轮胎公司、好友轮胎公司的设备进行生产，厂房的租金和设备租赁费是分别计算的；其中属于好友轮胎公司的设备当时被中国一拖集团有限公司和东方红轮胎公司分别通过涧西区人民法院和洛龙区人民法院采取强制查封措施，查封存放地点就在唐都公司购买的厂房内。2018年3月金世纪公司与唐都公司协商不再继续租赁厂房，双方于2018年5月达成协议，金世纪公司向唐都公司支付了截止2018年5月20日之前的厂房租金。之后，东方红轮胎公司、好友轮胎公司的机器设备一直持续占用唐都公司的厂房至2019年4月29日，期间，唐都公司多次催促两家单位腾空房屋，并支付对应的厂房占用费，两家单位以法院查封为理由拒绝支付占用费，拒绝搬出机器设备。唐都公司无奈才以侵权为理由要求两家单位共同承担侵权责任。第二、东方红轮胎公司、好友轮胎公司及案外人一拖集团公司利用其关联单位的便利条件，相互串通，违背强制执行的程序规定，在执行法院不知情的情况下，私自将设备拍卖，东方红轮胎公司将全部拍卖款据为己有，严重违法，并对唐都公司财产权益造成侵害，应当共同承担侵权赔偿责任。东方红轮胎公司在洛龙法院查封并申请执行好友轮胎公司的债权只有200万元及利息，其提供的两份《债权转让协议》显示其受让中国一拖集团有限公司对好友轮胎公司的债权958007.81元、受让第一拖拉机股份有限公司的债权276992.19元，上述三项债权合计323.5万余元。中国一拖集团公司、第一拖拉机股份有限公司对好友轮胎公司的两笔债权在涧西法院已经进入了强制执行程序，涧西法院轮候查封了好友轮胎公司在本案中所涉机器设备。东方红轮胎公司陈述的两笔债权转让一事，在涧西法院执行局没有查询到备案的债权转让合同，充分证明他们之间的债权转让是私下转让，其真实性和合法性存在重大疑问。另外，东方红轮胎公司提供的两份《债权转让协议》第五条第3款约定，由东方红轮胎公司作为执行主体，取得执行申请人的权利。按照执行程序规定，债权转让协议即使在涧西法院备案并取得认可，后期必须由涧西法院通过执行评估、拍卖程序来实现债权，涧西法院的拍卖款也应当优先扣留查封设备的厂房占用费之后才能支付给申请执行人，所以，可以肯定该行为是东方红轮胎公司为了非法获取私自拍卖机器设备的全部价款655万元而作出的串通侵权行为。2018年10月，东方红轮胎公司在明知涉案的生产线设备被两家法院查封的前提下，未经查封法院的同意，私自以内部拍卖方式将设备处置变卖给广威公司，并直接收取了所有的拍卖价款655万元，不仅违反法院强制执行的程序规定，而且涉嫌构成《刑法》第三百一十四条[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]之罪名，同时，该行为也严重侵害到唐都公司收取厂房占用费的权益，构成共同侵权是毫无疑问的，理由如下：1.被法院强制执行查封的财产，是绝不允许申请执行人和被执行人私下处置的；2.被查封的机器设备在唐都公司的厂房内留置保管，按照正常的执行拍卖程序，被查封财产通过法院进行评估、司法拍卖后，拍卖价款进入法院执行账户后，被查封财产的保管费要优先从拍卖价款中扣留，依法支付给保管人；3.本案中，好友轮胎公司的机器设备被查封在唐都公司的厂房内，法院依法拍卖后，法院也会按照规定优先支付唐都公司的保管费（即厂房占用费）。东方红轮胎公司、好友轮胎公司利用其关联公司的便利，违背强制执行程序规定，为获取非法利益相互串通，私自拍卖被查封财产，属于违法行为，同时，该违法行为对唐都公司应当收取的厂房占用费造成侵害，一审判决其共同侵权赔偿责任是正确的。在原审被告广威公司搬迁设备期间，因厂房占用费问题，与唐都公司多次发生暴力冲突并经公安处理；公安处理期间，唐都公司要求广威公司盖章提供了其与东方红轮胎公司签订的《设备转让合同》复印件，证明了全部设备是东方红轮胎公司转让并收取的全款；但是，在一审中，原审三家被告认为我们没有掌握上述合同，东方红轮胎公司为了逃避责任，又纠集另外两方当事人重新伪造了一份《设备转让合同》，这一恶意伪造新合同的行为请法庭给予注意，该行为也反映出相关侵权和违法行为是客观真实的。第三、东方红轮胎公司辩称其拥有所有权的工装设备仅占唐都公司厂房面积500平方米违背事实。东方红轮胎公司存放在厂房内的工装设备遍布在生产线的各个生产环节；东方红轮胎公司提供的资料显示有设备77台、工装134辆、模具83副及其他配件机头48个，这些设备是各个生产环节不可缺少的设备，是和好友轮胎公司拥有所有权的机器设备混同存在的，不是独立存放于不同的厂房区域内。两家单位的机器设备构成了对唐都公司厂房的共同占用。一审法院判决二被上诉人共同赔偿是合理合法的。第四、好友轮胎公司上诉理由陈述一审法院判决的租金明显偏高，违背事实，即使按照好友轮胎公司提供的资料核算，一审法院也少判了约33.1万元。一审判决书确定租金标准时，采用的是2014年9月一拖（洛阳）里科汽车有限公司与洛阳金世纪轮胎制造公司签订的租赁协议约定每平方米13.5元，月租金为25.7094万元；该价格并不符合2018年5月-2019年4月期间的租赁市场行情；该地段同一厂房的北端，唐都公司在2018年出租给了洛阳喜悦轩餐饮服务有限公司，租金是每平方米每月20元。此外，好友轮胎公司提交的《厂房租金的补充协议（之二）》显示，2016年10月1日-2018年9月30日期间，在金世纪公司每季度及时交付房租的前提下，每季度厂房租金优惠至74万元，2018年10月1日后租金按原协议执行，每季度应缴纳租金1046926.5元。照此计算，2018年10月1日前的月租金应当为24.67万元（74万元÷3个月），2018年10月1日之后的月租金应当为34.90万元（1046926.5元÷3个月），分段计算后，一审判决还少判了租金大约33.1万元。综上所述，请求二审法院依法驳回东方红轮胎公司和好友轮胎公司的上诉，改判支持唐都公司的上诉请求。东方红轮胎公司对好友轮胎公司的上诉述称，唐都公司其被侵权事实的产生系因好友轮胎公司造成，东方红轮胎公司不应承担对案涉机器设备进行排除妨害或赔偿侵权损害的义务；东方红轮胎公司并不存在与好友轮胎公司、广威公司之间恶意串通，损害债权人利益的行为；唐都公司并不享有对涉案标的物的留置权益，进而不能主张优先受偿。综上所述，好友轮胎公司应承担对唐都公司侵权的损害赔偿责任，与东方红轮胎公司无关。广威公司对三上诉人的上诉述称，一、广威公司通过招标购买涉案房屋内废旧设备，对本案中其他三方之间的纠纷并不知情，对废旧设备存放地使用权的归属问题更不知情。二、广威公司依法购买设备的行为与唐都公司诉求的厂房占有使用权益受损之间无因果关系，对其诉称的损失并无过错。三、一审判决广威公司无需对上诉人唐都公司承担赔偿责任，二审中广威公司不是被上诉人，对其他上诉人之间的纠纷不知情，无利害关系，无需承担赔偿责任，坚持一审辩论意见，不再赘述。唐都公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告共同支付机器设备占用原告公司厂房的占用费共计3935760元(从2018年5月21日起暂计算至2019年3月31日);二、判令被告共同支付从2019年4月1日至完全腾清厂房之日止的占用费；三、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院审理查明：唐都公司通过司法拍卖方式取得洛龙区开元大道2号1幢、4幢房产所有权及国有土地使用权。洛阳市中级人民法院于2018年1月19日作出（2016）豫0311执恢19号之一执行裁定书，裁定书主要内容为：一、洛阳市洛龙区开元大道南2号1幢（房产证号：洛房权证市字第××号）、4幢（房产证号：洛房权证市字第××号）房产及土地（土地使用权证号：洛市国用（2010）第05008642号）所有权归买受人唐都公司时起转移。二、买受人唐都公司可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。唐都公司2018年1月31日取得上述房产所有权及国有土地使用权。东方红轮胎公司通过两次债权转让的方式，取得对好友轮胎公司的债权1631310.56元；加上原好友轮胎公司欠其债权3845428元，共计5476738.56元；另好友轮胎公司欠东方红轮胎公司设备租金若干。涉案房产及国有土地使用权原登记在里科公司名下。2014年9月15日，金世纪公司与一拖(洛阳)里科汽车有限公司签订租赁协议，租期五年，2017年9月1日至2019年8月31日厂房每平方米每月13.5元，办公室每平方米每月17.7元，金世纪公司租赁里科公司厂房、东方红轮胎公司轮胎生产线组织生产。唐都公司取得涉案房产及国有土地使用权后，里科公司、金世纪公司、唐都公司签订了退租协议，退租日期截止2018年5月20日。2018年5月20日金世纪公司出具厂房移交通知，称属于该厂的机器物资已腾清，东方红轮胎公司的机器设备仍存放厂房内。2011年1月10日，东方红轮胎公司与好友轮胎公司签订设备工装租赁协议，东方红轮胎公司将其自有设备租给好友轮胎公司经营。2013年9月底，好友轮胎公司经营陷入困境，于2014年5月30日与洛阳金世纪轮胎制造有限公司签订租赁协议，由洛阳金世纪轮胎制造有限公司租用其机器设备生产线组织生产。2018年10月18日，东方红轮胎公司和广威公司签订设备转让合同一份；2018年10月19日，好友轮胎公司、广威公司、东方红轮胎公司签订设备转让合同一份，该两份设备转让合同的内容基本一致，第一份设备转让合同是广威公司将设备款655万元转入东方红轮胎公司，第二份设备转让合同是广威公司受一拖东方红好友轮胎有限公司委托将款转入东方红轮胎公司，该两份设备转让合同均是设备款打入指定账号后合同生效。该两份设备转让合同所涉及的机器设备在转让前均在唐都公司依法取得的房产内存放至2019年4月29日。一审法院认为，占有物损害赔偿纠纷是指因占有物被他人侵占或者妨害，占有人请求给予损害赔偿的纠纷。占有物受到侵占或者妨害，如果已经造成占有人的财产利益损失的，则侵权行为成立，占有人产生侵权损害赔偿的请求权。本案中，唐都公司取得涉案厂房即取得了所有权，其权利受到侵害后应为财产损害赔偿纠纷，立案时所定案由有误，予以更正。唐都公司取得所有权后，东方红轮胎公司租赁给好友轮胎公司的自有设备及好友轮胎公司的设备生产线仍存放在涉案厂房内，阻碍了唐都公司的使用，构成侵权，应当承担侵权责任，也即租金损失。依据里科公司与金世纪公司2014年9月15日签订的租赁协议中约定的“2017年9月1日-2019年8月13日，厂房每平方米每月租金13.5元”，酌定参照该租金标准计算损失。由于涉案设备较多，应当给予腾清搬离的时间，该时间段租金予以扣除。参照东方红轮胎公司与广威公司签订的设备转让合同，酌定以3个月为宜。唐都公司损失自2018年5月21日其计算至2019年4月29日即11个月零8天，扣除3个月为8个月零8天，租金每月19044平方米×13.5元为257094元，为2125310.4元，应当由东方红轮胎公司和好友轮胎公司共同承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，判决：一、被告一拖（洛阳）东方红轮胎有限公司、被告一拖东方红好友轮胎有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿原告洛阳唐都房地产开发有限公司损失2125310.4元；二、驳回原告洛阳唐都房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38387元，由原告洛阳唐都房地产开发有限公司承担17658元、被告一拖（洛阳）东方红轮胎有限公司、一拖东方红好友轮胎有限公司共同承担20729元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明：2016年5月5日洛阳市涧西区人民法院对原告洛阳一拖集团有限公司诉被告好友轮胎公司买卖合同纠纷一案作出（2015）涧民一初字第889号民事判决书，判决好友轮胎公司向一拖集团有限公司支付货款131万余元及利息等；2017年12月19日洛阳市涧西区人民法院对原告第一拖拉机股份有限公司诉被告好友轮胎公司买卖合同纠纷一案作出（2017）豫0305民初4933号民事判决书，判决好友轮胎公司向第一拖拉机股份有限公司支付货款27余万元及利息等；2017年7月20日洛阳市洛龙区人民法院对原告东方红轮胎公司诉被告好友轮胎公司、里科公司借款合同纠纷一案作出（2016）豫0311民初435号民事判决书，判决好友轮胎公司偿还东方红轮胎公司200万元借款本金及利息等。好友轮胎公司称，上述三案的判决均已生效并进入强制执行程序，被执行人均有好友轮胎公司，上述两个法院先后查封了好友轮胎公司的设备（即本案所涉设备），在执行过程中，经法院协调及当事人协商，涧西区法院的两个案件的债权转让给了东方红轮胎公司，以便于三个案件的执行；执行中，法院同意由好友轮胎公司、东方红轮胎公司、一拖集团三方协商处置设备（即向广威公司转让设备），没有出具解封手续，但设备处置后法院出具了执结通知书。唐都公司认为，一拖集团有限公司、第一拖拉机股份有限公司2018年9月4日与东方红轮胎公司签订债权转让协议，约定的是由东方红轮胎公司取代原申请执行人继续申请执行，但协议没有在执行法院备案；将设备转让给广威公司没有按正当程序执行，东方红轮胎公司的设备与好友轮胎公司的设备时混同放在一起的，东方红轮胎公司以招标形式将二公司的设备一并卖给广威公司，并直接将655万元价款收到自己账户，是私下拍卖；执结通知书由申请人申请即可取得。本院认为，唐都公司2018年1月31日取得涉案厂房所有权，好友轮胎公司、东方红轮胎公司的设备占用厂房至2019年4月29日，侵害了唐都公司的财产权益，唐都公司应得到相应的赔偿。唐都公司取得涉案厂房所有权时，涉案设备处于被法院查封状态，东方红轮胎公司、好友轮胎公司与广威公司签订转让合同对设备进行了处置，但本案中，东方红轮胎公司、好友轮胎公司均未举证证明其对设备的处置系按执行程序进行并已扣除相应费用，故东方红轮胎公司、好友轮胎公司应承担赔偿唐都公司厂房占用费损失的责任，一审判决按里科公司与金世纪公司之前正在履行的涉案厂房租赁协议租金标准计算厂房占用费损失适当；因设备涉及多个诉讼的执行程序，一审法院酌定扣减三个月占用时间合理。综上，对于唐都公司、东方红轮胎公司、好友轮胎公司的上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72239元，由洛阳唐都房地产开发有限公司负担24635元，由一拖(洛阳)东方红轮胎有限公司负担23802元，由一拖东方红好友轮胎有限公司负担23802元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年四月十四日法官助理卢媛媛书记员高源