河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初7864号原告：马秋明，男，1971年4月5日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：李珍，遂平县法律援助中心法律工作者。被告：魏振宝，男，1981年10月22日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：杨新勇，男，1975年7月10日出生，汉族，住河南省确山县。被告：李拥磊，男，1975年4月18日出生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。原告马秋明诉被告李拥磊、魏振宝、杨新勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马秋明及其委托诉讼代理人李珍，被告魏振宝到庭参加诉讼，被告李拥磊、杨新勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告马秋明诉称，原告和被告李拥磊系邻居。2016年7月份，原告受雇为被告李拥磊承包的位于驻马店市××城区××大道与××大道交叉口的惠邦·联盟新城××#、××#、××#、××#楼制作安装窗户。完工后，被告李拥磊一直以发包方没给钱为由未付分文工资。2018年2月14日，与被告李拥磊签订窗户安装合同的被告魏振宝我们三人经算账，被告李拥磊、魏振宝共同给原告出具了454500元的工资欠条。后因被告李拥磊、魏振宝仍不支付工资，原告无奈到驿城区劳动监察大队多次投诉，投诉过程中承建惠邦·联盟新城土建工程的实际承包人即被告杨新勇（杨新勇将其承包的土建工程中的窗户安装分包给了被告魏振宝，魏振宝又转包给李拥磊）到劳动监察大队承诺所有工资由其本人支付，并于2018年6月15日先后通过转账及现金方式支付15万元，但后来被告杨新勇就拒付剩余304500元工资。请求：依法判令三被告连带支付原告工资304500元及利息损失，利息损失从出具欠条之日即2018年2月14日计至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算。被告魏振宝辩称，关于间接欠款人，由于当时实际是几十个工人在工程部聚集，工程部要求被告必须尽快把工人遣散，时间比较紧，当时几十个人说什么的都有，别人说写间接欠款人，被告就写了，实际被告想写证明人，被告起的就是一个证明作用。实际欠这个钱是给李拥磊，李拥磊说款给马秋明已经付超了。被告记得有一笔钱，当时我们一起去银行取钱30万，被告直接给了李拥磊30万元，李拥磊给被告打的一个条子，李拥磊给原告现金12万元，大概是2017年的事。被告杨新勇未到庭但提交书面答辩状一份，写明：1、答辩人与被答辩人未签订任何劳务合同，非被答辩人的雇主，被答辩人也未从答辩人处领取工资，答辩人也非涉案总工程的发包方和总承包方。从原告诉状中可以看出原告在窗户安装中受其雇主李拥磊指挥，也是由其雇主李拥磊录用和辞退，劳务报酬的标准、发放时间等均是其雇主李拥磊确定的。且有工作中均以其雇主李拥磊的名义对外履行事务的。原告系向被告李拥磊个人提供劳务，其与答辩人之间不存在劳务合同关系。根据劳务合同的相对性，原告应向被告李拥磊主张权利。2、退一步来讲即使原告如突破合同相对性向答辩人主张权利，需具有建设工程实际施工人身份，但原告仅是窗户安装跟着被告李拥磊干活的，其并非实际施工人，因此其向答辩人主张权利于法无据。如果原告向答辩人主张的诉求得到支持的话，那么不排除李拥磊与原告串通损害答辩人利益的可能，因为答辩人对于原告是否受李拥磊雇用、拖欠工资的数额均不知情。3、至于给原告转款的5万元，属实。但该款是受被告魏振宝的委托转给原告的。至于他们之间有无劳务关系、劳务纠纷、有无工程分包等答辩人对此均不知情，也与答辩人无关。综上，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李拥磊未到庭亦未答辩。经审理查明，2018年2月14日，被告李拥磊、魏振宝向原告马秋明出具工资欠条一份，写明：“今欠马秋明联盟新城窗户安装、制作工人工资（××#、××#、××#、××#楼）工人总工资454500元。欠款人：李拥磊，间接欠款人：魏振宝”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、原告出具欠条后收到杨新勇支付款项15万元，并称被告魏振宝所称12万元其仅收到7万元，且该款是被告出具欠条以前支付，和欠条款项无关。二、被告魏振宝称，其从杨新勇手里包了一部分活，但是没有钱组织施工，后来一个中间人介绍李拥磊想干这个活，被告就把活转给了李拥磊。后来被告问李拥磊不是说付超了，为什么还欠那么多钱。李拥磊说欠条上的工人工资是和原告商量好多写一点，到时候好给报告要钱，多出来的钱原告要过来后还给李拥磊。原告称，被告魏振宝所说的原告和李拥磊合谋多写工人工资，没有这回事。三、原告提交2018年9月18日其与被告杨新勇录音及书面整理记录一份。录音记录显示：“杨新勇：那个小魏（魏振宝）给你联系了吗？马秋明：联系了。杨新勇：联系，他给你咋说的？马秋明：他说明儿不是说的弄那里嘛，叫去维修叫去验收里吗，是呗？杨新勇：不是明儿验收，你起码得在那儿半个月。马秋明：得在那儿半个月？杨新勇：啊，每天早上七点多过来上班，到工地上，就在工程部那门口坐着成玩了，那边盯住，有问题了，工程部的说的比方十号楼，对了你还得过来检查检查，每个楼每个楼上看看检查检查看有需要维修的不，就这，其它的没多大的事儿，有事儿了来你就维修维修，没事儿了坐在那儿成玩来。马秋明：是那呀，我给你说，我给你说原因我没答应小魏是咋回事，就是下回再给钱了你是给我还是给小魏他们俩？杨新勇：给你。马秋明：给你（我）了我给你说，要给你（我）了我这会儿我就给小魏说，我就害怕到时候压着钱不给俺。……杨新勇：你就别那了，到时候您两个人，一天是维修也没啥活也不干活，一天您干活的时候一天给您开的一天180对呗，这给您一天150块钱，您坐那儿给玩的样，有事儿您干，没事了。你看中不？马秋明：我主要害怕给钱的时候到时候他俩抓着钱不给我。杨新勇：你从我手里要，十天给你一结帐，你别管了。马秋明：噢，这个钱是呗，中中中。杨新勇：啊，这个钱我就十天一给你，那钱你就别管了，所有的钱你就从我手里请（拿）就行来。马秋明：好好好，明儿我安排人去”。原告称，因为被告拖欠工资，原告举报到劳动监察大队，杨新勇承诺下欠的工资由他直接付给原告，这个通话是后来杨新勇联系原告干一部分维修时又说这个钱怎么付的问题。原告用以证明被告杨新勇承包涉案工程及同意支付所欠劳务报酬的事实。上述事实，有原、被告提交的相关证据及原、被告陈述在卷为据。本院认为，被告李拥磊将联盟新城小区部分窗户交由原告马秋明组织制作、安装，原告马秋明与被告李拥磊之间系劳务合同关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告马秋明提供劳务后，被告李拥磊、魏振宝向原告马秋明出具工资欠条。本案中，李拥磊系诉争劳务合同关系的相对人，其应当承担结算工人工资的义务。被告魏振宝虽然不是诉争劳务合同关系的相对人，但其在欠条上署名且身份注明为“间接欠款人”，被告魏振宝的该行为应为债务加入，亦应当承担结算工人工资的义务。被告魏振宝辩称其系证明人身份、欠条款项不真实、款项已付超等情况，证据不足，故本院不予采信。出具欠条后，被告李拥磊、魏振宝未足额向原告支付下欠工人工资，构成违约。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现原告请求被告李拥磊、魏振宝支付下欠工人工资304500元并赔偿利息损失，于法有据，本院应予支持。利息损失以下欠款为基数，从2018年2月14日起至付清之日止，按照有关规定确定的利率标准计算。诉讼中，原告马秋明主张被告杨新勇在相关部门承诺被告李拥磊下欠原告工资由被告杨新勇负责支付，但未提供相关证据加以证明，被告杨新勇对此也不予认可；原告马秋明所提交的录音主要内容系被告杨新勇要求原告组织工人进行检查维修并就相关费用等进行的协商；被告杨新勇不是诉争劳务合同关系的相对人，其也未在工资欠条上署名；被告杨新勇作为涉及本案劳务多层转包的其中一方代付部分工人工资的行为，也尚不足以认定其有加入本案债务的意思表示。依据合同的相对性，现原告请求被告杨新勇承担责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告李拥磊、魏振宝于本判决生效后十日内向原告马秋明支付下欠工人工资304500元并赔偿利息损失（以下欠款为基数，自2018年2月14日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）。二、驳回原告马秋明的其他诉讼请求。如果被告李拥磊、魏振宝未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5868元，由被告李拥磊、魏振宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇二〇年四月二十六日书记员 梅红珍