山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终1128号   上诉人（原审被告）：李玉东，男，1975年9月7日出生，汉族，太原市小店区坞城社区居民，住太原市。   委托诉讼代理人：李慧丽，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：太原市喜利诚工贸有限公司，住所地太原市小店区学府街128号（901房间）。   法定代表人：柴喜生，总经理。   委托诉讼代理人：张步红、张霞，北京盈科（太原）律师事务所律师。   原审被告：太原市小店区洪义信房屋服务部，住所地太原市小店区体育南路开元市场门口二层。   经营者：姚雪梅，女，1978年3月26日出生，汉族，太原市小店区坞城社区居民，住太原市小店区坞城世纪花园5号楼3单元1层西户。   原审被告：太原市小店区苏友水果店，住所地太原市小店区开元农贸市场门口。   经营者：苏友，男，1970年9月13日出生，汉族，住太原市小店区产业路39号2号楼1单元14号。   上诉人李玉东因与被上诉人太原市喜利诚工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉东的委托诉讼代理人李慧丽、被上诉人太原市喜利诚工贸有限公司的委托诉讼代理人张步红、张霞、太原市小店区洪义信房屋服务部经营者姚雪梅、太原市小店区苏友水果店经营者苏友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   李玉东上诉请求：1.请求二审法院依法撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初9010民事判决书,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,本案的《授权委托书》不是一份普通的授权行为，它是基于上诉人与被上诉人之间的债权债务关系而产生,即被上诉人无力还款而向上诉人出具的一份抵顶协议。抵顶协议的结束应当以基础关系消灭为前提，而一审法院却割裂了基础关系,简单把《授权委托书》当作一份独立的代理协议,而在基础关系仍然存在的情况下认定代理终止,要求上诉人返还商铺,造成上诉人的债权不能收回，侵犯了上诉人的权利。1.2013年8月1日,被上诉人法定代表人柴喜生出具的借条，确认欠款600万元，实际欠款不止600万元，还让上诉人代被上诉人偿还381万元债务。《授权委托书》实质是将商铺整体转让给上诉人，该《授权委托书》内容并非上诉人真实意志的体现。柴喜生和被上诉人太原市喜利诚工贸有限公司已经发生人格混同,两者行为实质上都是柴喜生一人的意志体现。当时没有理解了《授权委托书》的法律上的含义,才造成今天的被动局面。2.如果以收租金抵顶欠款,至今未能结清欠款。综上所述，请求二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人全部诉讼请求,维护上诉人的合法权益。   太原市喜利诚工贸有限公司辩称，1.本案在原一、二审及发回重审中，上诉人拒不承认《授权委托书》的存在，被上诉人申请法院调取其在太原市公安局小店分局坞城刑警队2018年9月17日的询问笔录后，上诉人才在上诉状中承认《授权委托书》。上诉人如此反复无常。至今仍然占用涉案商铺并持续获利，损害了被上诉人的合法利益。2.上诉人认为该份《授权委托书》的性质为抵账协议。被上诉人认为，《授权委托书》是太原市喜利诚工贸有限公司的意思表示，属于单方法律行为，合法有效。被上诉人与上诉人就解除授权沟通无果后，于2017年5月23日在山西晚报上刊登公告解除委托代理关系，上诉人的代理权利终止。如果是抵账协议，应当是双方的意思表示，但该份《授权委托书》并未体现抵账内容。2017年5月23日解除授权后，上诉人无权对外出租，理应将涉案商铺全部归还被上诉人。上诉人的债权600万元，还包括其他村民的债权债务，与本案不是同一法律关系。上诉人为达到长期占用涉案商铺的目的，虚假的陈述，不尊重客观事实，严重的侵犯了被上诉人的合法权益，依法请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉。   太原市小店区洪义信房屋服务部没有答辩。   太原市小店区苏友水果店没有答辩。   太原市喜利诚工贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部共同返还位于太原市小店区体育南路开元农贸市场门口苏友水果店商铺以及自逾期占用商铺之日起至实际交付占用商铺之日止（即自2017年5月24日暂计算至2019年3月5日）的商铺租金共计133767元。2.判令被告太原市小店区苏友水果店停止使用并协助配合返还商铺。3.本案诉讼费由三被告承担。   一审法院认定事实：2005年7月份，山西省汾管局一坝分局将其管理的划拨土地中位于体育路规划红线以西东干一支渠坞城地段（覆盖起点北接山西框恒建筑工程设计有限公司覆盖末端，南至一支渠中心线与体育路规划红线路西地段交叉处，支渠桩号2+876至3+106长230米、宽27米范围内）土地地面以上出让给山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司覆盖后开发利用，为此双方签署《东干一支渠覆盖利用协议书》。之后，山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司将取得的上述土地中位于许坦路段北20米的使用权以10万元的价格转让给原告。原告取得上述土地使用权后，在地上出资修建了南、北各二层商铺，成为开元农贸市场的组成部分，具体情况为：南一层有商铺十间，北一层有商铺十一间，南、北二层各有商铺一大间（未分割）。2015年6月30日，原告向被告李玉东出具授权委托书，主要内容为：“现委托李玉东作为我公司委托代理人，全权代表我公司收回柴振国租赁我公司位于太原市体育南路开元农贸市场大门口的商铺（该商铺占地为东干一支渠覆盖箱涵地面以上土地）。该商铺包括一层、二层共40间，面积约800平米（其中南边一、二层共20间，北边一、二层共20间）。同时，代表我公司对上述商铺进行管理、出租、使用、转让等相关事宜，对受托人李玉东在办理上述事项中的所有代理行为我公司均予以认可，违反法律、法规除外，并自愿承担由此产生的一切法律责任”。该授权委托书尾部由原告法定代表人签字并捺印。2017年，原告想解除对被告李玉东的上述授权并收回商铺，但被告李玉东不同意，原告只好在2017年5月23日的山西晚报上刊登名为“授权委托终止通知”的声明一份，内容为“李玉东同志，就关于王秀梅于2015年6月委托代管我公司位于体育南路许坦西街开元农贸市场大门的一层、二层商铺一事代管到期结束，同时解除作废原对李玉东授权委托协议书，我公司自此以后不再承认承担授权委托内的一切法律责任”。另查明，目前，被告所修建的商铺中所有的二层商铺及南一层挨着体育路的东门左一间由原告收回后出租，其余商铺由被告李玉东及太原市小店区洪义信房屋服务部（该个体工商户名义经营者姚雪梅与李玉东系夫妻关系）控制并出租，其中位于开元农贸市场靠近体育南路的北边第一家的涉案商铺出租给被告太原市小店区苏友水果店经营使用。原告在原一审时当庭述称，其修建门面房无审批手续。被告李玉东当庭辩称，开元市场是柴振国建的，涉案商铺是柴振国移交给我的，该水果店的房租一开始是4万多，现在是8万。   一审法院认为，原告提交的证据可以证实：是原告出资修建的涉案商铺，涉案商铺所占用土地的使用权系原告从山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司有偿取得，被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部出租涉案商铺的权利系源于原告的授权。被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部虽对原告的主张及提交的证据提出异议，但未提供足够的反驳证据，综合全案，本院更采信原告主张的相关事实。原告与被告李玉东之间系委托代理关系，委托人依法有权随时解除委托。因李玉东不同意解除委托，原告于2017年5月23日在山西晚报上登报解除委托关系，此时，双方的委托代理关系终止，被告李玉东应及时与原告办理交接手续。原告自认所修建的涉案商铺无审批手续，但作为商铺的出资修建人，在该商铺作为违法建筑被拆除前，原告有权占有使用该商铺并收取占有使用费。被告李玉东在原告解除对其的授权后，仍占有、出租涉案商铺拒不返还，构成侵权。原告已于2017年5月23日解除与被告李玉东的委托代理关系，则此后被告太原市小店区洪义信房屋服务部仍将涉案商铺出租给被告太原市小店区苏友水果店缺乏合法依据，兼涉案商铺本身无建设手续，故被告太原市小店区洪义信房屋服务部与太原市小店区苏友水果店之间的租赁合同关系依法应属无效，该商铺理应直接返还给出资修建人即原告并由其处置。被告太原市小店区洪义信房屋服务部的经营者姚雪梅与被告李玉东系夫妻关系，该服务部基于此人身关系以自己的名义将涉案商铺出租给被告太原市小店区苏友水果店经营使用，理应就原告提出的返还涉案商铺的诉求承担共同返还责任。综上，原告要求三被告共同返还涉案商铺的理由正当，本院应予支持。对于原告提出的返还租赁费的请求，实质为主张侵权后所造成的损失，本院应予支持，由于被告李玉东未提交涉案商铺出租收益的相关材料，被告太原市小店区苏友水果店也未到庭说明情况，故本院参考被告李玉东当庭陈述的涉案商铺租金收取标准及同地段同类商铺的租金水平，酌情确定被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部共同赔偿占用涉案商铺期间的原告租金损失12万元。被告太原市小店区苏友水果店经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第六十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部、太原市小店区苏友水果店于本判决生效后十五日内共同向原告太原市喜利诚工贸有限公司返还位于太原市小店区体育南路开元农贸市场的涉案商铺。二、被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部于本判决生效后十五日内共同向原告太原市喜利诚工贸有限公司赔偿租金损失12万元。三、驳回原告太原市喜利诚工贸有限公司的其他诉讼请求。   本院二审期间审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，上诉人在二审当中提出与一审中不同的主张，一是主张被上诉人因债务将涉案房屋抵顶给上诉人，二是主张用涉案商铺的租金偿还债务，还未抵清，请求驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉人主张的事实无证据佐证，无事实根据，本院不予支持。如柴喜生与李玉东有欠款关系，属借款纠纷，应另案处理。涉案商铺是由被上诉人出资修建的，涉案商铺所占用土地的使用权系被上诉人从山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司有偿取得，李玉东和太原市小店区洪义信房屋服务部出租涉案商铺的权利系源于被上诉人的授权。被上诉人解除上诉人的委托代理权，上诉人应及时与被上诉人办理交接手续。被上诉人自认所修建的涉案商铺无审批手续，但作为商铺的出资修建人，在该商铺作为违法建筑被拆除前，被上诉人有权占有、使用和收益。   综上所述，上诉人李玉东的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2975元，由上诉人李玉东负担。   本判决为终审判决。   审判长 李国虎   审判员 刘 涛   审判员 武 涛     二O二O年四月二十四日   书记员 陶一彪