黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终21号上诉人（原审被告）：苑红梅，女，汉族，1973年5月9日出生，黑龙江省法制报驻佳木斯记者站记者，住佳木斯市。被上诉人:董子钰，女，汉族，1996年5月22日出生，无职业，住佳木斯市向阳区保卫光明社区12组19号。委托诉讼代理人：鄂善秋，黑龙江合林律师事务所律师。被上诉人：董崇范，男，汉族，1963年1月28日出生，无职业，住佳木斯市向阳区光明社区12组18号。被上诉人：孙文学，男，汉族，1940年12月14日出生，无职业，住宝清县。委托诉讼代理人：董子钰，女，系孙文学外孙女。委托诉讼代理人：董崇范，男，系孙文学女婿。原审被告：于志刚，男，1972年5月17日出生，汉族，中国农业银行佳木斯分行职员，住佳木斯市。上诉人苑红梅与被上诉人孙盛梅、原审被告于志刚民间借贷纠纷一案，前由佳木斯市向阳区人民法院作出（2019）黑0803民初2440号民事判决，宣判后被告苑红梅不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，被上诉人孙盛梅于2020年2月9日去世，本院依法通知其继承人孙文学、董崇范、董子钰参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日开庭审理了本案。上诉人苑红梅、被上诉人孙文学的委托诉讼代理人董子钰、董崇范、被上诉人董子钰及其委托诉讼代理人鄂善秋、被上诉人董崇范到庭参加诉讼。原审被告于志刚经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑红梅上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：在上诉人苑红梅与被上诉人孙盛梅的借贷纠纷中，孙盛梅以生病为由逼迫上诉人还款。上诉人还款后，被上诉人拒不返还欠条，经朋友劝导才返还一个借条。被上诉人手持上诉人出具的70余万元的借条和借款协议，还拿着上诉人五处房产手续，致使上诉人多次卖房不成，造成经济损失。2018年12月6日，被上诉人威胁、哄骗上诉人重新签一份含有本息的借条，请求法院按照转账凭证重新计算借款实际金额。孙文学、董崇范、董子钰辩称，上诉人苑红梅在上诉状中称孙盛梅威胁、哄骗上诉人重新签订含有本息的借条没有依据。事实是2018年12月6日苑红梅与孙盛梅对账后，最终确定上诉人拖欠孙盛梅借款本金73.8万元，并在合同中明确双方之前所有的账单作废，上诉人签名并捺印。上诉人自愿以其本人和于志刚名下房产、车库作为抵押担保，并将房产、车库原始发票、协议交给孙盛梅作为抵押。上诉人作为完全民事行为能力人，其所出具的借条是其真实意思表示，该借条合法有效，应受法律保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于志刚未作答辩。孙盛梅向一审法院起诉请求：1.要求二被告立即给付借款本金688000元及利息（自2019年3月8日至本息清偿之日止，按月利率2%计算）、逾期违约金（自2019年3月8日至本息清偿之日止，按照年利率4.9%计算）；2.由二被告承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：原告与被告苑红梅存在多笔经济往来。原告于2017年5月、2018年1月通过中国农业银行祥光支行和中国邮政储蓄银行德祥支行分2笔借款给被告苑红梅共计1000000元。2018年12月6日原告与被告苑红梅经核算，重新签订借款协议一份，约定被告尚欠原告借款本金738000元，此欠款原告继续借给被告使用三个月（2018年12月6日至2019年3月7日），其中600000元按照利率2%利计算利息，同时被告苑红梅用房产、车库共计五处为该借款提供抵押担保。同时，被告苑红梅向原告孙盛梅出具借条，内容与上述借款协议相吻合。2019年5月15日，被告苑红梅偿还本金50000元，截至目前被告尚欠原告借款本金688000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苑红梅分别于2017年5月、2018年1月向原告借款共计1000000元。原告按约定向被告苑红梅支付了上述借款。2018年12月6日，原告与被告苑红梅经核算，双方重新签订借款协议一份，约定被告尚欠原告借款本金738000元，同时被告苑红梅重新出具借条1份，内容与借款协议相符。证实双方借贷关系成立，被告苑红梅应按约定偿还上述借款。被告苑红梅与借款协议签订后偿还原告借款本金50000元，剩余688000元至今未偿还。对于被告苑红梅提出借款协议核算金额有误的问题，法院认为，2018年12月6日的借条与借款协议均是被告苑红梅本人签署，且借条与借款协议内容一致。原、被告也都认可双方之前有过多笔经济往来，2018年12月6日借条与借款协议的借款数额是原被告经过重新核算确定的且约定此日期之前所有欠条作废。被告苑红梅虽提出借款协议核算金额有误，但未提供足够的证据加以证明，法院不予确认。故法院对原告请求被告偿还借款本金688000元的诉讼请求予以支持。2018年12月6日双方签定的借款协议约定，借款期限为3个月（自2018年12月6日至2019年3月7日止），其中600000元以月利率2%计算利息。根据法律的相关规定，借贷双方对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对剩余88000元，法院不支持原告的利息请求。原告主张利息计算自2019年3月8日起至实际清偿之日止，此期间利息应为逾期利息，根据法律规定，当事人约定了借款内利息但未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故法院对于688000元中的600000元的逾期利息按照月利率2%计算的诉讼请求予以支持。另外88000元，因未约定利息，法院对该部分逾期利息的诉讼请求依法调整为年利率6%。关于原告的违约金请求，因双方借款协议未约定，法院不予支持。关于被告于志刚是否应对上述债务承担连共同还款义务的问题，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案被告于志刚既未到庭说明上述债务为被告苑红梅的个人债务，又用其购买的房屋、车库为上述借款作提供担保，法院推定被告于志刚对上述债务知晓且认可。故被告于志刚应对上述债务承担共同还款义务。综上所述，判决：一、被告苑红梅、于志刚于本判决生效之日起10日内给付原告孙盛梅欠款本金600000元及利息（以600000元为基数，自2019年3月8日至欠款全部清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告苑红梅、于志刚于本判决生效之日起10日内给付原告孙盛梅欠款本金88000元及利息（以88000元为基数，自2019年3月8日至欠款全部清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告孙盛梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5669元、保全费2680元由被告苑红梅、于志刚共同负担。本院二审期间，上诉人苑红梅提供其与孙盛梅的微信聊天记录20页，其中一张能证明738000元欠条中有本金和利息，而且钱不是上诉人用的，但上诉人承担了。三被上诉人质证称对真实性有异议，因为孙盛梅本人已经去世，无法核对。经审查，上诉人提交的微信聊天记录为复印件，未显示聊天形成时间，且其与孙盛梅之间存在多笔借贷，其举示的内容无法证实案涉738000元借据中包含本金和利息，对该证据不予采信。本院审理查明，原审原告孙盛梅在2020年2月9日去世，经查，其第一顺位继承人为其父亲孙文学、其丈夫董崇范、其女董子钰。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人争议的焦点问题是上诉人苑红梅出具的案涉738000元借条中是否包含利息。上诉人苑红梅在一审庭审中称已偿还712400元，尚欠被上诉人本金数额为576600元，在案涉738000元借条中包含有利息。从本案证据来看，苑红梅与孙盛梅之间存在多笔借贷，对利率的约定有2分、2.5分不等，因此无法认定上诉人苑红梅已偿还款项均是以2分利计算的，亦无法认定其尚欠被上诉人本金数额为其主张的576600元。2018年12月6日，上诉人苑红梅为孙盛梅出具借条，内容为“今借孙盛梅现金柒拾叁万捌仟元整，期限三个月，自2018年12月6日-2019年3月7日止，其中60万元以2分利计算，此借据结合借款协议共同生效”。同日出具借款协议，借款协议中除约定借条中内容外，还约定苑红梅将房产、车位等抵押给孙盛梅，同时写明此日期之前所有欠条作废。由此可见，案涉借条与借款协议是苑红梅与孙盛梅对双方多笔借贷的结算，上诉人苑红梅提供的现有证据不足以证实案涉款项中包含利息，亦无证据证实其签订该借条、借款协议时存在被胁迫情形，故对其上诉请求不予支持。因孙盛梅在二审期间去世，其继承人孙文学、董崇范、董子钰参加诉讼，孙盛梅已经进行的诉讼行为对其继承人有效，其权利义务应由其继承人承担。综上所述，上诉人苑红梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2440号民事判决第三项；二、变更佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2440号民事判决第一项为苑红梅、于志刚于本判决生效之日起10日内给付孙文学、董崇范、董子钰欠款本金600000元及利息（以600000元为基数，自2019年3月8日至欠款全部清偿之日止，按月利率2%计算）；三、变更佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2440号民事判决第二项为苑红梅、于志刚于本判决生效之日起10日内给付孙文学、董崇范、董子钰欠款本金88000元及利息（以88000元为基数，自2019年3月8日至欠款全部清偿之日止，按年利率6%计算）。二审案件受理费11338元，由上诉人苑红梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年四月二十九日书记员  王 娇