陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终4138号 上诉人（原审原告）西安海门环保动力技术有限公司。法定代表人何军发，该公司总经理。上诉人（原审被告）王玉芹。上诉人西安海门环保动力技术有限公司（以下简称“海门环保”）与上诉人王玉芹因劳动争议纠纷一案，均不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，王玉芹于2012年3月12日入职海门科技，岗位为生产部员工。2015年12月1日海门环保与王玉芹签订书面劳动合同，合同期限自2015年12月1日至2018年12月31日止。王玉芹的工作地点、工作岗位均未发生变化。2018年6月8日海门环保发布股东会决议，对王玉芹等人进行经济性裁员，要求王玉芹等人于2018年6月11日到公司办理离职手续，相关工资及补偿结算方案依据《劳动合同法》进行处理，如有异议可申请劳动仲裁。王玉芹于当日即离开海门环保处。王玉芹离职前12个月的平均工资为2469.37元。王玉芹在职期间，海门环保未向王玉芹发放防暑降温费及取暖费。2018年6月11日王玉芹向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2018年11月5日作出市劳人仲案字（高新）【2018】596号裁决书，裁决确认海门环保、王玉芹于2018年6月8日解除劳动关系；海门环保支付王玉芹违法解除劳动合同赔偿金39000元、未休年休假工资1932元、防暑降温费1840元，冬季取暖费1800元；海门环保为王玉芹补缴2015年12月至2016年2月的社会保险及2016年8月的医疗、工伤、失业、生育保险；驳回王玉芹其他仲裁请求。海门环保对该裁决不服，提起诉讼。庭审调解，海门环保、王玉芹各执己见，调解无果。另查明，海门科技成立于2002年1月15日，2015年11月海门环保成立前，海门科技的住所地为西安市高新区新型工业园造字台路109号初元科技园A座D区三层，股东为王西安、冯渌、李国卿、林浪辉、李煦，法定代表人为林浪辉。2015年11月13日，海门环保注册成立，住所地仍为西安市高新区新型工业园造字台路109号初元科技园A座D区三层，股东为冯渌、夏华安、林浪辉、王西安，法定代表人为林浪辉。2018年5月31日海门环保法定代表人变更为何军发。2017年海门环保在猎聘网招聘信息中自称“海门环保（原海门科技）创立于2002年1月，是专门从事新能源汽车动力系统……”。海门环保在公司简介中自称“海门环保前身为海门科技，创立于2002年1月……，2007年被认定为高新技术企业；2002年-2016年获取多项国家专利。……”。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，海门环保于2018年6月8日发布股东会决议，对王玉芹等人进行经济性裁员，要求王玉芹等人于2018年6月11日到公司办理离职手续。但海门环保在庭审过程中并未提供相应证据证明其符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条所规定的经济性裁员的法定条件。该决议内容明显违反法律规定，侵犯了王玉芹的合法权益。海门环保诉称“2018年6月8日海门环保股东会作出决议，决定经济性裁员，应以发出通知后一个月即2018年7月12日作为双方解除劳动合同的日期。”与其2018年6月8日发布的股东会决议内容相互矛盾。对其请求确认双方于2018年7月12日解除劳动关系之诉讼请求不予支持，应以其决议发出之日即：2018年6月8日为劳动合同解除之日。王玉芹于2012年3月入职海门科技，在生产部从事生产工作。2015年12月海门环保与王玉芹签订劳动合同，双方自2015年12月起建立劳动关系。但王玉芹的工作地点、工作内容均未发生变化。海门科技与王玉芹未解除劳动关系也未向王玉芹支付解除劳动合同经济补偿金。且海门环保的公司成立之初其住所地、法定代表人、股东与海门科技的住所地、法定代表人、股东组成高度重合，结合海门环保的对外宣传资料，海门科技是海门环保的前身，让王玉芹有理由相信海门环保承继了海门科技的权利义务。2015年12月王玉芹非因本人原因进入海门环保处工作，王玉芹辩称应对其在海门科技的工作年限合并计算为海门环保的工作年限，符合法律规定。海门环保诉称双方劳动关系建立于2015年12月，对王玉芹在海门科技的工作年限不予认可，请求不予支付王玉芹违法解除劳动合同赔偿金于法无据，不予支持。王玉芹辩称海门环保应支付其自2012年3月至2018年6月期间的违法解除劳动合同赔偿金理由正当，唯其请求数额不当，予以变更。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，应支付王玉芹违法解除劳动合同赔偿金32101.81元（2469.37元×6.5个月×2）。关于海门环保请求不支付王玉芹防暑降温费1840元，冬季取暖费1800元一节，《陕西省人力资源和社会保障厅陕西省财政厅关于调整夏季防暑降温费和高温津贴标准的通知》（陕人社发[2015]55号）规定，企事业单位应向在岗职工发放防暑降温费、发放标准为从事室外作业人员每人每天15元，其他人员每人每天10元。发放时间为每年6月15日至9月15日。《陕西省财政厅关于调整冬季取暖费标准的通知》（陕财办综[2011]117号）规定，机关事业单位在职人员每个取暖期的取暖费标准提高到省级1550元，厅级1100元，处级950元，科级及以下800元。企业的在职职工可参照机关事业单位补贴标准执行。即向在岗职工发放防暑降温费属于对企业的强制性规定，发放冬季取暖费并非对企业的强制性规定。根据企业自主经营原则，海门环保可根据企业实际经营情况决定是否发放冬季取暖费，海门环保诉称不予发放王玉芹冬季取暖费1800元，理由正当，予以支持。海门环保诉称不予发放王玉芹防暑降温费1840元，不符合上述规定，原审法院对其该项诉讼请求不予支持。鉴于海门环保、王玉芹对西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）【2018】596号裁决书所裁决的海门环保支付王玉芹未休年休假工资1932.00元均未提起诉讼，依法予以确认。因补缴社会保险不属于人民法院受案范围，不予涉及。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条、《陕西省人力资源和社会保障厅陕西省财政厅关于调整夏季防暑降温费和高温津贴标准的通知》（陕人社发[2015]55号）、《陕西省财政厅关于调整冬季取暖费标准的通知》（陕财办综[2011]117号）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告西安海门环保动力技术有限公司与被告王玉芹于2018年6月8日解除劳动关系；二、本判决生效之日起十日内，原告西安海门环保动力技术有限公司支付被告王玉芹违法解除劳动合同赔偿金32101.81元；三、本判决生效之日起十日内，原告西安海门环保动力技术有限公司支付被告王玉芹防暑降温费1840元；四、本判决生效之日起十日内，原告西安海门环保动力技术有限公司支付被告王玉芹未休年休假工资差额1932.00元；五、原告西安海门环保动力技术有限公司无需向被告王玉芹支付冬季取暖费1800元；六、驳回原告西安海门环保动力技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。宣判后，上诉人海门环保、王玉芹均不服原审判决，向本院提起上诉。海门环保向本院提起上诉称，2018年6月8日其公司股东会作出决议，决定经济性裁员，该经济性裁员已按照法律向高新区劳动保障局备案，符合法定程序，不存在违法解除劳动合同的情形，不应支付赔偿金。防暑降温费、冬季取暖费的发放，适用于国有企业，其作为民营企业，无法律强制性规定需要进行发放，也无合同约定，故其无发放义务。王玉芹年休假已抵扣平时的请假工时，不存在未休年假，其不应支付未休年假工资差额。西安海门科技公司现在还在，在该公司工作时间段应向西安海门科技补偿。综上，上诉请求撤销原审判决，改判其不承担违法解除王玉芹劳动合同赔偿金32101.81元，不承担支付王玉芹防暑降温费1840元，不承担支付王玉芹未休年假工资差额1932元，不承担支付王玉芹冬季取暖费1800元；改判王玉芹2015年12月其公司成立之前不属于在其单位工作年限。王玉芹针对海门环保的上诉答辩称，其从2012年3月12日进入海门科技工作，2015年公司被接管，但是工作岗位、地点、领导都没有变，2018年6月8日公司以股东会议形式无条件解除劳动合同，其认为是单方解除。2018年7月12日公司要求其办理离职手续，实际6月11日已经解除，不让其上班，其主张应当得到支持，公司应当支付其相关的费用。王玉芹向本院提起上诉称，1、其先后与海门科技、海门环保存在劳动关系，应依法支付加班费、未休年休假工资。其2013年3月12日入职至原用人单位海门科技公司，2015年11月13日设立了海门环保，因公司原因变更至新用人单位海门环保，每月工资3000元。2、其工作年限应合并计算为6年3个月，赔偿金应为39000元。3、根据陕人社发[2015]55号及省财办综[2011]117号文件的规定，海门环保应承担防暑降温费5400元及取暖费5400元。现上诉请求：1、撤销原审判决第二、三、四、五、六项；2、判令海门环保支付因违法解除劳动合同产生的经济赔偿金39000元；3、判令海门环保支付2013年3月12日至2018年6月8日期间未休年休假工资4278元；4、判令海门环保支付2012年3月12日至2018年6月8日期间取暖费5400元，降温费5400元。海门环保针对王玉芹的上诉答辩称，其公司成立于2015年11月13日，王玉芹与公司签订合同是2015年12月1日，因此不存在2012年3月12日至2015年11月30日期间所有诉请。2018年6月8日公司股东会决议决定经济性裁员，股东会是公司决策机构，该股东会决议日期不是解除劳动合同日期，应以发出通知一个月即2018年7月12日作为双方解除劳动合同的最后日期。公司的经济性裁员已经按照法律规定向高新劳动保障局进行了备案，符合法定程序，不存在违法解除的情形，因此不应支付王玉芹违法解除经济赔偿金39000元，王玉芹该诉请不成立。其公司不应向王玉芹支付防暑降温费、未休年休假工资差额、冬季取暖费。二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是：一、关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，海门环保称2018年6月8日其公司股东会作出决议，决定经济性裁员，并已向高新区劳动保障局进行备案，但海门环保未提供证据证明其符合经济性裁员的法定条件，亦未提供证据证明其已向高新区劳动保障局进行备案，故对于海门环保要求不支付王玉芹违法解除劳动合同赔偿金之上诉请求，本院不予支持。王玉芹2012年3月入职西安海门科技发展有限公司（以下简称“海门科技”），2015年11月海门环保成立，2015年12月王玉芹与海门环保建立劳动关系。王玉芹称其工作地点、工作内容均未发生变化，海门环保虽对此予以否认，但未提供相关证据予以反驳。结合海门环保成立之初与海门科技住所地、法定代表人及股东的高度重合，及海门环保的对外宣传资料，原审判决认定王玉芹非因本人原因从海门科技进入海门环保工作、其工作年限应合并计算并无不当。根据王玉芹的银行流水计算其离职前十二个月平均工资为2469.37元，王玉芹主张其平均工资为3000元，无事实依据，本院不予采纳。二、关于防暑降温费及取暖费的问题。原审判决根据《陕西省人力资源和社会保障厅陕西省财政厅关于调整夏季防暑降温费和高温津贴标准的通知》，判决海门环保支付王玉芹防暑降温费并无不当。发放冬季取暖费并非对企业的强制性规定，企业可根据实际经营情况自行决定是否发放，故王玉芹要求海门环保支付取暖费之上诉请求，本院不予支持。三、关于未休年休假工资的问题。因海门环保未针对西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2018]596号仲裁裁决书关于未休年休假工资一项提起诉讼，故其现上诉请求不支付王玉芹未休年休假工资，本院不予支持。王玉芹当庭撤回关于未休年休假工资及防暑降温费的上诉请求，属于对自己诉讼权利的处置，本院依法予以准许。双方当事人对原审判决第一项均无异议，本院依法予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共20元，由上诉人西安海门环保动力技术有限公司、王玉芹各承担10元。本判决为终审判决。  审 判 长  李   娟审 判 员  陈 洁 婷审 判 员  姜   华 二○二○年四月二十三日 书 记 员  胡   静  1