广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2281号原告：张格，男，汉族，1974年12月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：深圳市擎天达科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道工业园路1号凯豪达大厦18楼DS-18-01至DS-18-02，统一社会信用代码914403007152573289。法定代表人：何海志，董事长。被告：何海志，男，汉族，1974年6月19日出生，身份证住址湖南省道县，两被告共同委托代理人：冯若桐，广东晟典律师事务所律师。两被告共同委托代理人：陈治群，广东晟典律师事务所实习律师。上列原告张格诉被告深圳市擎天达科技有限公司(以下简称擎天达公司）、何海志合同纠纷一案本院于2020年2月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张格，二被告委托诉讼代理人冯若桐、陈治群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告人民币264365元。2、依法判令被告何海志承担连带责任。3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。原告起诉的事实与理由：1999年12月13日，原告张格创办深圳市擎天达科技有限公司（下称“擎天达公司”）。2013年9月26日，擎天达公司与信宜市东镇宾客之家商务酒店（下称宾客之家酒店）签订《机械式立体停车设备供货合同》与《机械式立体停车设备安装合同》，总金额577500元【（2015）茂信法民二初字第218号民事判决书判决：宾客之家商务酒店支付擎天达公司货款166262元及违约金17325元，两项共计183587元，及承担延迟支付的双倍利息】。2014年6月29日，擎天达公司引进新股东何海志，签订相关合作协议后特别作了一份《补充协议》，该协议里第1条和第2条特别约定了2014年7月1日之前公司的债权债务及成品未收款为张格所有，确定了本案所诉金额为张格的债权。2016年6月24日，张格离开擎天达公司，并将名下全部股权转让给股东何海志，并签订了一份《股东会决议》,该《股东会决议》第3条约定2014年7月1日之前擎天达公司的债权债务由张格承担，再一次确定了本案所诉金额为张格的债权。原告多次要求擎天达公司申请执行该笔货款，被置之不理。2019年12月份，张格委托黄利英女士两次发快递《信宜市宾客之家商务酒店货款催收告知函》给擎天达公司及何海志，擎天达公司签收了该快递但未予回复。综上，被告的行为已完全违约，依据《补充协议》及《股东会决议》第13条“何海志承担连带责任”、第14条“按日千分之三计算罚息”、第17条“违约金100万元”的约定，鉴于该罚息和违约金过高，依法取年利息24%计算，以本金183587元为基数计算，擎天达公司违约至今22个月，共计违约金80778元，以上共计款项264365元。综上，二被告完全违背《补充协议》及《股东会决议》约定，原告多次催促尽到了告知义务，特向贵院提起诉讼以保障原告的合法权益。二被告共同辩称，一、张格对2014年7月1日以前的擎天达债权、债务一并承担责任。2014年6月29日张格、何海志、擎天达公司三方签订《补充协议》。协议第1条约定：“甲方承担丙方的债权、债务时间段为2014年7月1日以前（不包括7月1日），7月1日以后以前的所有债务与乙方无关。原被告双方在协议中已明确，2014年7月1日以前擎天达公司债权债务由张格承担，7月1日以后的债权、债务由张格、何海志双方共同承担。据此，张格除享有2014年7月1日以前擎天达公司债权外，还应对2014年7月1日前擎天达公司债务承担全部责任。二、擎天达与宾客之家已经和解，债权债务相互抵销。擎天达公司不仅对宾客之家享有债权，还对其负有债务。（2015）茂信法民二初字第218号民事判决书确认宾客之家应于2015年5月4日向擎天达公司支付尚欠的货款166262元及违约金，其后宜信宾馆及其合伙人于2018年9月26日以车库设备存在质量故障为由要求擎天达公司承担维修义务并负担维修费用【案号为（2018）粤0983民初2424号】。鉴于设备自2014年5月交付使用后持续出现质量问题和技术故障，2018年11月1日，经信宜市人民法院主持调解，擎天达公司与宾客之家已达成调解。（2018）粤0983民初2424号民事调解书载明：擎天达公司不再向宾客之家追讨信宜市人民法院（2015）茂信法民二初字第218号案宾客之家应付给擎天达公司的款项；宾客之家也不再就机械立体停车设备的质量问题向擎天达公司进行追究。据此，擎天达与宾客之家债权债务相互抵销。宾客之家无需向擎天达支付剩余货款，擎天达也无需向宾客之家支付维修费。三、事实上，张格一直不愿支付律师费，怠于催收。（2015）茂信法民二初字第218号判决后，擎天达公司一直积极向宾客之家主张债权。曾与广东商达律师事务所王斯凤达成意向，委托其代理该案申请执行，并已起草好案件申请的全部材料。张格与擎天达公司也达成协议，债权归属张格，但张格应承担该笔债权律师费、执行费等全部费用。然而，张格自己迟迟不愿支付律师费，导致一直没有律师去执行申请而拖延，张格对此应自行承担责任。四、擎天达公司与宾客之家之间的债权债务关系都基于同一合同关系下产生，紧密相连。若张格主张该债权属于2014年7月1日之前，则该笔债务也应属于2014年7月1日之前产生，张格应对该笔债务承担责任，不能一味索取权利，规避自身应承担的债务。至此，擎天达公司在该合同项下未收取一分钱货款，张格主张擎天达公司构成《股东会决议》第3条违约，没有任何依据，完全是子虚乌有。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，于理无因，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：一、2013年9月26日，擎天达公司与宾客之家酒店签订《机械式立体停车设备供货合同》与《机械式立体停车设备安装合同》，总金额577500元，因宾客之家酒店未足额付款，2015年7月28日擎天达公司向广东省信宜市人民法院起诉【案号为（2015）茂信法民二初字第218号】，2017年11月22日该院判决宾客之家酒店支付擎天达公司货款166262元及违约金（总违约金数额不超过17325元）。二、2018年9月26日，宾客之家酒店及其合伙人以擎天达公司提供的设备存在故障为由向广东省信宜市人民法院诉请擎天达公司维修机械式立体停车设备并承担相应维修费【案号为（2018）粤0983民初2424号】，经该院主持调解，双方达成如下协议：擎天达公司不再向宾客之家酒店追讨（2015）茂信法民二初字第218号案的款项，宾客之家酒店也不再就机械式立体停车设备的质量问题向擎天达公司进行追究。三、擎天达公司引进新股东何海志，2014年6月29日，原告（甲方）、何海志（乙方）、擎天达公司（丙方）签订《补充协议》，该协议约定：2014年7月1日之前丙方的债权债务及成品未收款为张格所有和承担。2016年6月24日，张格离开擎天达公司，并将名下全部股权转让给股东何海志，并签订了一份《股东会决议》,该《股东会决议》第3条约定：“2014年7月1日前公司的债权债务由张格个人承担，……2014年7月1日前公司的债权由张格负责催收，需要以公司名义出具相关文件时，公司予以配合，催收债权所产生的成本由张格承担，如该债权汇入公司账户，公司应在收到款项并接到张格通知后三日内支付给张格。四、（2015）茂信法民二初字第218号民事判决书生效后，原告与擎天达公司就该案强制执行进行过协商，但因故而最终未向法院申请执行。本院认为，本案属追偿权纠纷。原告的主张不成立，理由如下：其一，被告付款条件不成就。原告与两被告签订的涉案《补充协议》及《股东会决议》均系当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按约履行各自义务。从《股东会决议》第三条的约定可知，对2014年7月1日前的债权擎天达公司应向原告承担付款义务的前提是“债权已汇入公司账户”，涉案债权归原告所有，但擎天达公司并未实际收到该款项，故付款条件尚不成就；其二，原告债权是否受损尚无法认定。擎天达公司此前向宾客之家提供的设备存在质量问题并被起诉，根据双方约定，由此产生的合同义务及债务也应由原告承担。鉴于双方系在法院的主持下达成调解协议，虽然原告并未参与调解，但本院于本案中无法认定（2018）粤0983民初2424号民事调解书当然损害了原告的权益；其三，原告未提供证据证实被告存在违约或过错。涉案《股东会决议》明确约定“2014年7月1日前的债权由张格负责催收，催收产生的成本由张格承担”。（2015）茂信法民二初字第218号民事判决书生效后不久，原告与被告方就该案的强制执行进行过协商，由此可见原告对该债权是明知的，被告并未隐瞒；且原告也未提供证据证实其后被告存在拒不配合其催收涉案债权的情形或者存在过错。综上，原告要求擎天达公司支付款项264365元的主张于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张格的全部诉讼请求。案件受理费人民币2633元及财产保全费1841.82元，均由原告张格负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二〇年四月十六日书记员  黄玲雁书记员  刘佳欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。