福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终484号 上诉人（原审原告）：李朝霞，女，1973年4月10日出生，汉族，教师，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李朝洪（系李朝霞的弟弟），1974年10月10日出生，汉族，公务员，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：莆田市豪世房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇秀山街195号，统一社会信用代码91350300660370912L。 法定代表人：苏德福。 委托诉讼代理人：黄国贤，福建莆湄律师事务所执业律师。 上诉人李朝霞因与被上诉人莆田市豪世房地产开发有限公司（以下简称“豪世公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初6289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李朝霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李朝霞的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费由豪世公司承担。事实和理由：1.双方订立的《豪世家园车位买卖合同》虽约定车位的位置为地下一层，但实际上为地上一层架空层。一审未对该事实进行认定，系认定事实不清。2.豪世公司一审提供的平面图仅是其开发建设的图纸，不能由此认定架空层车位已经有关部门批准。即使架空层车位系经有关部门批准，该车位也系全体业主所有，而不是豪世公司所有，豪世公司无权进行处分。3.架空层车位系全体业主所有，不属于豪世公司，全体业主有权对涉案车位进行使用。因此，李朝霞不可能独享车位使用权，该事实是生活经验常识，无需举证。一审认为需要李朝霞举证证实，是错误的。 豪世公司辩称：1.李朝霞主张一审未对涉案车位系位于地上一层架空层进行认定是错误的，理由不能成立。一审已经根据豪世公司提供的证据查明该车位不是架空层。2.双方明确约定涉案车位是使用权。按照国家和行业规划，很多车位是没有产权证的。涉案车位从一开始也是没有产权证的，双方在买卖的时候就是约定只有使用权。3.李朝霞主张其买卖车位使用权的合同目的无法实现等主张也不能成立。李朝霞向豪世公司购买车位的同时也购买了一套商品房。为了生活的需要，李朝霞购买了涉案车位，也使用了多年，双方从未有任何争议。李朝霞把商品房出售后，现认为涉案车位没有使用价值，其合同目的无法实现，明显不能成立。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 李朝霞向一审法院起诉请求：1.判令解除李朝霞与豪世公司签订的《豪世家园车位买卖合同》；2.判令豪世公司返还李朝霞60000元，并支付该款项自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的违约金。 一审法院认定事实：李朝霞向豪世公司购买位于豪世家园编号为61号的车位，2013年7月15日，豪世公司向李朝霞出具《收款收据》一份，确认收到李朝霞支付的用于购买该车位的60000元价款。2013年10月1日，李朝霞、豪世公司双方签订《豪世家园车位买卖合同》，约定：买受人以购买方式取得位于豪世家园地下一层车位的使用权，该车位编号为61号，建筑尺寸约2.4米×5.3米，交付使用日期为2013年10月1日前。该车位总价款为60000元，买受人以现金形式一次性付清该车位的全额价款。买受人购买使用权的车位根据国家有关规定，该车位仅有使用权，没有产权。现李朝霞以豪世公司无法取得该车位所有权，导致其不能独享车位使用权为由诉至一审法院，请求判如所请。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，李朝霞向豪世公司购买位于豪世家园编号为61号的车位，并支付价款60000元，有双方签订的《豪世家园车位买卖合同》为凭，事实清楚，证据充分，可以认定。现李朝霞以豪世公司无法取得该车位所有权，导致其不能独享车位使用权为由起诉，要求解除《豪世家园车位买卖合同》并由豪世公司返还李朝霞购车位款60000元，并支付该款项自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的违约金。豪世公司抗辩称本案买卖合同系双方真实意思表示，合同中明确约定该车位仅有使用权，不具有所有权，双方签订协议后豪世公司也履行了该协议。李朝霞如果认为该合同显失公平，应该在合同签订后一年内请求撤销该合同。一审法院经审查认为，李朝霞、豪世公司双方签订《豪世家园车位买卖合同》，李朝霞在买受人处的签字、按指印确认，李朝霞亦未对该签字、指印的真实性提出异议，应视为其真实意思表示，该合同合法有效。双方于《豪世家园车位买卖合同》中明确约定：买受人以购买方式取得位于豪世家园的地下一层车位的使用权。买受人购买使用权的车位根据国家有关规定，该车位仅有使用权，没有产权。李朝霞作为一名完全民事行为能力人，应对其所进行的民事活动承担相应的法律后果。在庭审中李朝霞承认当时为了方便生活购买该车位，购买后已使用六年。现所购买的商品房已出售，车位无法售出。现李朝霞主张其无法独享该车位使用权，合同目的无法实现，请求解除该合同，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其主张解除合同的依据亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同可以解除的情形，一审法院对李朝霞的该主张不予支持。李朝霞主张该车位原系架空层，依法不应进行买卖。经审查，该车位经有关部门审批后建设，已取得有关部门许可，并非李朝霞所称将架空层改建为车位，李朝霞该主张缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李朝霞对豪世公司莆田市豪世房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由李朝霞。 本院二审期间，豪世公司没有提供新的证据。李朝霞提供照片一张，欲证明：涉案车位是在地面架空层，不是地下。 豪世公司质证认为：对照片的真实性没有异议，是现场照片，但不能证明李朝霞想要证明的内容。涉案车位当时有经过规划建设，政府也允许建设，具体的位置可以看规划图，而且该车位并不是位于架空层，就是车位。 本院经审查认为：对照片的真实性本院予以确认。该照片可以反映现场情况，也可以证明豪世公司已交付车位，李朝霞对车位位置没有异议，也在知道车位情况后仍愿意购买车位的使用权，也使用车位多年。 经审理查明，对一审法院认定的事实，李朝霞、豪世公司均无异议，本院予以确认。 本院认为，《豪世家园车位买卖合同》系由李朝霞与豪世公司双方自愿签订，在法律、行政法规没有规定禁止买卖涉案车位使用权的情况下，一审认定该合同有效，是正确的。双方在合同中明确约定涉案车位仅有使用权，没有产权，且在合同签订后，李朝霞也使用涉案车位多年，现李朝霞以涉案车位无法取得所有权为由，要求确认合同无效，明显违背诚实信用原则，也没有法律依据，一审判决不予支持，并无不当。 综上所述，李朝霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1300元，由李朝霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年四月七日 法官助理林逸 书记员翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。