辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终290号上诉人（原审原告）：抚顺市奔马建筑工程有限公司，住所地：抚顺市新抚区榆林街道浑河南路东段14号。法定代表人：朱明英，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕余华，该公司法务人员。委托诉讼代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市天宝石材有限公司，住所地：抚顺市东洲区。法定代表人：解德文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凤军，抚顺市顺城区君赢法律服务所法律工作者。上诉人抚顺市奔马建筑工程有限公司（简称奔马公司）因与被上诉人抚顺市天宝石材有限公司（简称天宝石材公司）合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院作出的（2019）辽0402民初1959号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人奔马公司的委托诉讼代理人毕余华、鲍杰，被上诉人天宝石材公司的委托诉讼代理人张凤军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。奔马公司上诉请求：1、要求撤销一审裁定书，依法发回重审或改判支持奔马公司的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费等由天宝石材公司承担。事实和理由：1、天宝石材公司否认双方签订的《产品购销合同》的真实性是错误的。因为双方的业务往来均是基于双方签订的《产品购销合同》而产生的，现天宝石材公司仅因为天宝石材公司的委托代理人谢德文的签字音同字不同，就否认该合同的存在，显然是不尊重事实，如果双方没有合同，那么双方后面的业务从何而来呢？2、2015年双方签订《关于天宝石材公司替奔马公司偿还抵账钩机部分贷款的协议》应当是无效的。该协议首先称天宝石材公司于2008年至2013年与奔马公司做碎石义务，但是天宝石材公司的营业执照上显示该公司成立时间为2013年11月7日，2008年天宝石材公司根本就不存在，哪来的业务？显然该协议的签订基础是不存在的，其内容也是不真实的，不能客观地反映双方业务往来情况，故不应当采信。3、辽宁泽园会计师事务所有限责任公司的[2019]128号报告书依法应当采信。针对双方之间的往来账目，因双方账目管理比较混乱，缺乏严格的财务制度，奔马公司发现多付天宝石材公司货款，只是苦于奔马公司的财务管理出现问题，故为了弄清双方的往来账目，奔马公司于2019年9月委托第三方——辽宁泽园会计师事务所对双方的会计凭证、会计账簿、银行对账单、碎石验收单及协议书等相关会计资料进行了审计，审计结论为奔马公司多付天宝石材公司货款332770.74元。奔马公司认为第三方的审计能够客观公正地认定相关事实，如果天宝石材公司认为该审计结论是奔马公司单方委托的，那么奔马公司同意由法院进行委托，对双方的往来账目进行审计，以便维护双方的合法权益不受侵害。4、本案不存在重复诉讼的情况。因双方的前一个诉讼，是天宝石材公司起诉奔马公司赔偿纠纷，2016年至2018年经过二级法院的审理，最终判决奔马公司赔偿天宝石材公司相应的损失，并不是案涉多付货款。该案的起因是奔马公司自己也算不明白双方的往来账目，与天宝石材公司对账又不配合，故在无奈的情况下，奔马公司才委托第三方进行的审计，故法院应当依法审理本案，并作出公平、公正的裁决。5、关于奔马公司出具的“收条”，并不代表双方进行过对账，是奔马公司当时的认知出现问题，不能以此认定双方就没有债务了，关于双方的账目问题，应当尊重客观事实，故请求二审法院对于双方的账目予以查清。6、一审认定案由是合同纠纷奔马公司有异议，奔马公司认为案由应是不当得利纠纷。关于是否构成重复诉讼，根据法律规定，民事诉讼法司法解释第二百四十七条关于是否重复诉讼必须同时具备三点：第一，后诉与前诉当事人相同，所谓当事人是原告被告必须相同，而前诉中奔马公司是被告，天宝石材公司是原告，诉讼请求是天宝石材公司要求违约赔偿，前诉并没有对于双方往来帐目进行对帐，前诉是合同纠纷，本案是不当得利纠纷；第二，是后诉与前诉诉讼标的相同，本案与前诉诉讼标的是不相同的，因为原告与被告位置是颠倒的，本案的诉讼与前诉没有任何关系，所以不属于后诉否定前诉的情形，所以奔马公司认为本案并不是重复诉讼，本案应当发回进行实体审理。天宝石材公司辩称，奔马公司在一审的时候出示的合同是复印件，没有出示原件，天宝石材公司不予质证。因为没有原件在法庭上不能作为证据使用，奔马公司所说的合同都没有原件，所以奔马公司所说的都不存在，天宝石材公司出示的是从2008年算帐到签订合同（合同是指2015年7月28日的协议），双方合作的往来帐目全部已经结清，才顶的钩机，在顶钩机之前天宝石材公司替奔马公司还了三个月的款项，其他的贷款都应该由奔马公司来承担；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回奔马公司的上诉请求，维持一审裁定。奔马公司向一审法院提出的诉讼请求：1、被告天宝石材公司立即偿还奔马公司多付货款409584.16元及利息；2、被告天宝石材公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：原告提供《产品购销合同》复印件，供方抚顺县天宝石材厂，需方抚顺市奔马建筑工程有限公司，约定产品名称碎石，金额捌拾万元整，落款抚顺县天宝石材厂，委托代理人“谢德文”。对此证据的真实性被告有异议，辩称被告负责人解德文，与合同复印件上“谢德文”的签名同音不同字，对此被告不予认可，认为复印件不符合证据规定，应不予采信。原告另提供2019年9月3日辽宁泽园会计师事务所有限责任公司出具泽会专审[2019]128号报告书，载明“抚顺市奔马建筑工程有限公司多付抚顺县天宝石材厂332770.74元”，对此报告书被告不予认可，辩称此为原告单方委托，双方的债权债务经法院生效判决已经确定，并提供本院作出(2016)辽0402民初1153号民事判决书、抚顺市中级人民法院作出(2016)辽04民终2004号民事判决书，法院已经对原被告之间的债权债务作出了生效的判决，原告的诉讼请求属于一事不再理的内容，应驳回原告的起诉。另查明，2016年11月17日本院作出(2016)辽0402民初1153号民事判决书，该系抚顺市天宝石材有限公司起诉抚顺市奔马建筑工程有限公司合同纠纷一案，法院审理查明“原、被告间因业务合作多次发生经济往来，对于双方的债权债务问题，双方于2015年7月28日签订关于抚顺市天宝石材有限公司替抚顺市奔马建筑工程有限公司偿还顶账钩机部分贷款的协议，协议的主要内容为：2015年8月以后卡特钩机的剩余贷款全部由抚顺市奔马建筑工程有限公司负责偿还，不得拖欠，若不按时偿还剩余贷款，造成一切损失(如卡特钩机被锁、被拖走、不能正常生产等)均由抚顺市奔马建筑工程有限公司承担全部责任。另，抚顺市奔马建筑工程有限公司分别于2015年9月14日，10月15日，11月11日，11月20日，2016年2月4日，3月30日分别向卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司汇款55215.12元，2016年4月15日又汇款21000元，4月20日又汇款89490.24元”。该判决结果为“被告抚顺市奔马建筑工程有限公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告抚顺市天宝石材有限公司168000元”。抚顺市奔马建筑工程有限公司不服上述判决，向抚顺市中级人民法院提出上诉。2017年3月2日，抚顺市中级人民法院作出(2016)辽04民终2004号民事判决书，经审理查明的事实与一审查明的事实一致，判决“一、撤销抚顺市新抚区人民法院(2016)辽0402民初1153号民事判决；二、变更抚顺市奔马建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿抚顺市天宝石材有限公司154000元”。抚顺市奔马建筑工程有限公司不服上述判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。2018年2月26日，辽宁省高级人民法院作出(2017)辽民申4416号民事裁定书，驳回抚顺市奔马建筑工程有限公司的再审申请。原被告自上述判决及裁定书作出后，双方再无其他经济往来。再查明，被告提供原告出具的《收条》，载明：“今收到抚顺市天宝石材有限公司7月份卡特钩机款55225.20元(大写：伍万伍仟贰佰贰拾伍元贰角整)交款后从此两家往来账互不相欠”。原告方有“赵艳”签名，被告方的法定代表人解德文签字。一审法院认为，原告来院告诉，应当有符合起诉的条件。经审查，原被告之间的债务纠纷于2016年至2018年在经过本院、抚顺市中级人民法院、辽宁省高级人民法院处理过，确认了原被告双方债权债务已经结算过，由抚顺市奔马建筑工程有限公司偿还抵账给抚顺市天宝石材有限公司的贷款，后因抚顺市奔马建筑工程有限公司没有按时偿还贷款导致钩机被锁死，引发诉讼。现原告单方委托会计师事务所对双方债务进行审计，得出“原告抚顺市奔马建筑工程有限公司多付被告抚顺市天宝石材有限公司332770.74元”。对此审计报告被告不予认可，辩称双方债务已经结清，有法院的生效法律文书为证。另关于双方往来账目问题，有原告方出具的收条为证，载明收到卡特钩机款后两家互不相欠。原告抚顺市奔马建筑工程有限公司就同一事实、还款经过对被告抚顺市天宝石材有限公司提起新的诉讼，属于重复诉讼，违反既判力规则、诉讼终局原则，原告已无诉权，应依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定：驳回原告抚顺市奔马建筑工程有限公司的起诉。案件受理费7444元，予以免交。二审期间，奔马公司提交本院作出的(2016)辽04民终2004号案件庭审笔录的第一页和第四页，欲证明(2016)辽04民终2004号民事案件与本案不同。天宝石材公司辩称，对该份证据的真实性没有异议，但是对奔马公司证明的问题有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天宝石材公司起诉奔马公司一案（简称前诉）与本次奔马公司起诉天宝石材公司一案（简称后诉）是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”具体到本案。解决本案争议焦点的关键在于本案是否存在后诉否定前诉裁判结果的情形。本案经审查可知，在双方之间的前诉中，天宝石材公司提交了双方之间于2015年7月28日的协议，该份协议中有如下内容：“……从此抚顺市奔马建筑工程有限公司与抚顺市天宝石材有限公司账款互不相欠……”，奔马公司并未向本庭提交在前诉过程中，奔马公司就该份协议的真实性提出异议的证据，且前诉是在确认该份协议效力的基础上依法进行裁判。裁判文书亦已生效。现奔马公司提起本次诉讼，实际是在否认双方于2015年7月28日签订的协议效力，故本案符合重复诉讼的构成要件，奔马公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年四月二十日书记员 李耀南