江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终83号上诉人（原审原告）：方立新，男，1966年10月22日生，汉族，住彭泽县。委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余四和，男，1962年12月21日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘泉，江西丁强律师事务所律师上诉人方立新因与被上诉人余四和股权转让纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。方立新上诉请求：1、撤销江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初1905号民事判决；2、依法改判余四和立即给付受让上诉人方立新股份对价人民币110万元，并承担资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率月5厘，自2017年3月4日起计算至清偿之日止）；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，方立新与余四和2017年3月1日订立《股份转让协议》，约定方立新资源将自己所持有的江西福宁新型材料有限公司的11%股份转让给余四和持有，与余四和自愿受让。此后才召开股东会议，因此不存在余四和初字300万元用来购买生产设备设施。二、一审法院认定余四和初字3010722.38元用于购买生产设备设施缺乏证据证明，仅是余四和的一面之词。三、因2017年3月1日双方签订的股份转让协议没有涉及到股权登记变更，所以就没有约定股份转让对价110万元的给付时间。方立新退出福宁公司，所持有的股份全部转给他人，其他人已经支付股权对价款，唯有余四和尚未支付，因此在2018年9月25日签订股权转让协议是约定给付对价款的时间。四、余四和之所以取得股权是因为余四和受让了方立新在福宁公司11%的股权以及秦某在福宁公司19%的股权，一审认定余四和初字300万元购买了生产设备，取得公司30%的股权，混淆了股权受让方对股权转让方所转让的股权对价款的支付义务和股东对公司的初字义务，违背了公司人格独立原则和公司资本维持原则。案涉民事主订的两份股份转让协议以及首次股东会议决议，行为人具有民事行为能力，是当事人真实的意思表是，不违反法律、行政法规强制性规定。因此请求二审法院支持上诉人的诉请。余四和辩称，上诉人的上诉理由不能成立，因为本案中的被上诉人余四和受让30%的股权属实，但该股权系方立新和另一个股东秦某割让出的股权，其中方立新割让股权11%，秦某割让股权19%，在2017年3月1日就股权割让问题签订了书面的股权转让协议，该协议签订的前提条件是因企业已经濒临倒闭，资金严重紧缺才要求被上诉人向企业投资，2017年3月4日被上诉人在受让股权后召开了股东会议，确认了被上诉人在公司所占有的股份份额，继而按照会议要求进行投资购买设备，直至2018年该股权均未在工商管理部门办理注册变更登记，2018年9月25日前该企业股权发生多次变动，均未办理变更登记，2018年9月25日为了规范企业股权身份，统一到工商部门即市场监督管理局办理了全部股权变更登记，为了迎合等级要求公司委托中介机构统一代办变更登记事宜，所有变更股东均签订了统一格式的股权转让协议，该协议均为形式要件，迎合办理登记需求，但实质转让均在2018年9月25日前全部完成，因此，上诉人在上诉理由中提出9月25日股东转让协议中的七天内给付转让是虚拟的，而且本案中上诉人至今只转让了一个11%，并未转让两个11%，请求二审驳回上诉人上诉请求，维持原判。方立新向一审法院起诉请求：原告方立新向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告余四和立即给付受让原告的股份权益对价款110万元并承担资金占用利息（按同期中国人民银行贷款利率自2017年3月2日起至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费费。一审法院查明：2017年3月1日前，江西福宁新型材料有限公司的股东为原告方立新和秦某，各占股份51%、49%。2017年3月1日，因公司资金短缺，为解决该难题，原告方立新和秦某的代理人宁某经协商一致后决定割让30%的股份给被告余四和，余四和出资300万元，占公司30%的股份。被告余四和出资的300万元用来购买生产设备设施（原告在起诉江西福宁新型材料有限公司等股权转让纠纷一案中原告也陈述了该事实），当日被告余四和分别与秦某、原告方立新签订了《股份转让协议》，被告余四和出资300万元为公司购买生产设备设施而受让原告方立新在公司11%的股权，受让秦某在公司的19%的股份，之后公司股权结构调整为方立新40%、秦某30%、余四和30%。合同签订后被告余四和便按约定为公司购买生产设备设施，实际出资金额为3010722.38元，但未在工商登记部门办理股权转让变更相关手续。2018年9月25日为办理股权变更登记，原、被告又签订了一份《股权转让协议》，同日原告还与鲍正义等多名新股东也签订了一份除金额外，其他内容完全一致的《股权转让协议》，并办理了股权变更登记。现原告因该协议第三条“转让价格为人民币110万元，乙方须在完成股权变更的法定登记手续后七日内将价款支付给甲方”而要求被告支付该转让款，为此向一审法院起诉，要求被告给付该款并承担资金占用利息。一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则。原告虽然割让了其在江西福宁新型材料有限公司11%的股份给被告，但其前提是被告出资300万元用来购买生产设备设施，被告也按约定出资超过了300万元购买了生产设备设施，并因此取得公司30%的股权，该事实原告在另案的民事诉状中已陈述，且经现在公司的其他多名股东当庭证实，对该事实一审法院予以确认，因此被告出资已实际完成；原告与被告于2018年9月25日签订的《股权转让协议》是为了进行股权变更登记，原告无证据证明又另转让了11%的股权给被告，且被告实际也只取得了当时公司的30%的股权，因此原告要求被告另给付其110万元的股权转让款无事实依据，故对其诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告方立新的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人余四和提交一组新证据：1、民事诉状一份，证明：上诉人已经自认了本案被上诉人购买11%股权资金的支付方式。2、民事裁定书一份，证明：同一类型的股权转让案件上诉人已经撤诉。3、股权转让协议一份，证明涉案合同系格式合同。上诉人该组证据的第一份、第二份不属于新证据，且该证据与本案无关，不能达到被上诉人所称的证明目的，第三份证据不能作为证据使用。对该组证据的第一份，方立新认可该诉状是其本人书写，因此，该诉状的真实性无异议，本院予以采信。第二份证据与本案无关，本院不予采信。第三份证据的来源不明，本院不予采信。本案查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为余四和是否要向方立新支付股权转让款。二审中，被上诉人提供了方立新撰写的民事起诉状一份，在诉状的事实与理由部分，方立新称：“为解决福宁公司的资金短缺难题，原告方立新与被告（秦某）宁某经协商一致后决定割让30%的股份给余四和。余四和出资300万元，占公司30%的股份，用那300万元来购买生产设备设施，将公司搞上去。”可以认定，方立新承认余四和出资300万元，占股30%，该出资款是用于公司购买生产设备设施。”该陈述与一审法院中，证人秦某、宁某的陈述相互印证，可以证明当时三方约定，余四和以300万元受让方立新11%股份和秦某19%股份，并将该300万元用于公司购买生产设备设施的事实。并且被上诉人在一审中，提交了设备购销合同及补充协议、福宁公司出具的投资汇总表、投资明细账、机器设备照片来证明余四和已出资3010722.38元的事实。因此，余四和已经履行了出资义务，方立新的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，方立新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费16289元，由上诉人方立新负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  刘克曙审判员  张欢欢二〇二〇年四月十七日法官助理晏晨思书记员陈沁榕