浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终207号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司桐乡支公司，营业场所：桐乡市梧桐街道稻乐路350、352、356号，统一社会信用代码：9133048379961546XU。 负责人：郭晴磊，经理。 委托诉讼代理人：张仲轩，浙江红船律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：屠惠香，女，1964年10月21日出生，汉族，住桐乡市。 被上诉人（原审被告）：邓吟泉，男，1966年3月19日出生，汉族，住桐乡市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称阳光桐乡公司）因与被上诉人屠惠香、邓吟泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初7335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 阳光桐乡公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判屠惠香的伤残赔偿金按农村居民标准计算，同时，不予支持误工费；2.案件诉讼费由屠惠香、邓吟泉承担。事实和理由：1.屠惠香系农村户籍，其未提供以非农收入作为生活主要来源的证据，根据最高人民法院和浙江省高级人民法院审理道路交通事故相关标准，屠惠香的残疾赔偿金不符合城镇居民计算标准。本次交通事故发生在2017年11月14日，屠惠香的土地征收时间为2018年6月，属于事发后征地，不符合适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，应当按照农村居民标准计算。2.屠惠香事发时已年满50周岁，未提供任何收入证明，且通过补缴社保，已领取养老金，故不应计算误工费。 屠惠香辩称，一审按照城镇居民标准判决于法有据。本案立案之前，屠惠香就已经被征地，系失地农民，法律规定伤残赔偿金是考虑伤者伤后的收入损失，因此一审判决完全符合法律规定。关于误工费，无论男女，只要在60周岁以内，均应赔偿误工费。屠惠香从2017年4月至事故发生时一直在从事缝纫工作，月工资五千以上。 邓吟泉未作答辩。 屠惠香向一审法院起诉请求：1.邓吟泉、阳光桐乡公司赔偿屠惠香各项损失共计136202.36元；2.阳光桐乡公司在保险范围内先行赔付。 一审法院认定事实：2017年11月14日17时05分许，邓吟泉驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车，途经桐乡市地方，与同向行驶左转弯的由屠惠香驾驶的电动自行车发生碰撞，造成屠惠香受伤及双方车辆受损的交通事故。该事故经交警认定：邓吟泉负事故同等责任，屠惠香负事故同等责任。事故发生后，屠惠香住院共计25天，支付医疗费共计21573.93元。2019年4月26日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书载明，屠惠香构成10级伤残，误工期建议4个月、护理期建议2个月、营养期建议3个月，屠惠香支付鉴定费2600元。经阳光桐乡公司申请，法院委托浙江汉博司法鉴定中心对屠惠香伤残等级进行评定，该所于2019年9月5日出具司法鉴定意见载明，屠惠香构成10级伤残，误工期限建议120日、护理期限建议60日、营养期限建议90日，阳光桐乡公司支付鉴定费2470元。审理中，阳光桐乡公司申请浙江汉博司法鉴定中心鉴定人员张柳星出庭作证，经法院通知，鉴定人员张柳星出庭作证。事故发生后，屠惠香户土地被征收，且屠惠香已依照221文件补缴了养老保险。 另查明，浙Ｆ×××××号车投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险于阳光桐乡公司。事故发生后，邓吟泉已支付屠惠香6000元，阳光桐乡公司已支付屠惠香10000元。 以上事实有事故责任认定书、医疗材料、鉴定意见书、职工基本养老保险历年参保证明、征收土地协议书等证据予以证实。 根据以上事实，确定屠惠香因本次交通事故导致的损失分为四项。1.医疗限额项下费用分别为：医疗费21573.93元，合理有据；住院伙食补助费应计算为375元；营养费应计算为2700元。以上合计24648.93元。2.伤残赔偿限额项下费用分别为：残疾赔偿金111148元，该费用计算有据；误工费、护理费均未提供证据，根据统计标准应计算为17280元、8640元；交通费，结合住院治疗情况，酌情确定为400元；精神损害抚慰金，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌情确定为3000元。以上合计140468元。3.财产损失限额项下即修理费850元、施救费300元，合理有据，以上合计1150元。4.其他损失即鉴定费2600元，合理有据。综上，屠惠香四项损失共计168866.93元，由阳光桐乡公司在交强险责任限额内赔偿121150元；不足部分47716.93元的60%计28630.16元，由阳光桐乡公司在商业三者险范围内赔偿27070.16元，仍有不足部分即鉴定费部分计1560元，由邓吟泉赔偿。综上，阳光桐乡公司共计赔偿148220.16元，扣除已付10000元，尚需赔偿138220.16元。因邓吟泉已付6000元，超额支付4440元，故阳光桐乡公司实际应赔偿屠惠香133780.16元。阳光桐乡公司对浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见有异议，法院通知相关鉴定人员出庭作证对专业问题进行了解答，又调取了浙江汉博司法鉴定中心的影像资料，阳光桐乡公司所提异议不足以推翻浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见，法院对该机构出具的意见予以采纳。关于阳光桐乡公司所提关于调取浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定影像资料的申请，因阳光桐乡公司申请委托浙江汉博司法鉴定中心对屠惠香伤残等级进行重新鉴定，再行调取浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所的影像资料已缺乏实际意义，故对其该项申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光桐乡公司于判决生效之日起十日内赔偿屠惠香133780.16元； 二、驳回屠惠香其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，减半收取541元，由屠惠香负担216元，邓吟泉负担325元（直接支付给屠惠香）。重新鉴定费2470元，由阳光桐乡公司负担。 二审中，屠惠香提供了刘松根出具的“误工证明”一份。以证明其在2017年4月以后在其工厂从事缝纫工作，月工资在五千元左右。经质证，阳光桐乡公司对其三性均不予认可。邓吟泉未发表质证意见。本院认为，该份证据不符合新证据的要求且无工资单、银行流水等证据佐证，本院不予认可。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审判决以城镇居民标准计算残疾赔偿金是否恰当；2.屠惠香的误工费认定是否恰当。 关于争议焦点一，屠惠香虽为农村户籍，但其定残前已成失地农民，且已参加了桐乡市职工基本养老保险，故一审按城镇居民标准计算其残疾赔偿金正确，本院予以确认。关于争议焦点二，屠惠香在事故发生时未满60周岁，具备劳动能力，有能力在享受养老金待遇之外通过合法的劳动获取收入来源。基于屠惠香受伤期间存在误工损失的情况，且在其不能证明其具体损失的情况下，一审法院以2018年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资144元/天为基础计算误工费，符合法律规定。上诉人仅以屠惠香领取养老金为由主张不应支持误工费，缺乏依据。 综上，阳光桐乡公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费638元，由阳光财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。 本判决为终审判决。 (本页无正文) 审判长 徐 瑾 审判员 杨 剑 审判员 舒珊珉 二〇二〇年四月九日 书记员 郑伟健