广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终594号 上诉人(原审被告)：王万远，男1977年10月8日出生，壮族，农民，住乐业县。 上诉人(原审被告)：王万飞，男，1972年7月7日出生，壮族，农民，住乐业县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄惠琴，广西知君律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):韦顺国,男,1973年10月2日出生,壮族,农民,住乐业县。 被上诉人(原审原告):杨芙荣(曾用名杨福荣),女,1947年6月11目出生,苗族,农民,住乐业县。 被上诉人(原审原告):陈允杰,男,1959年9月10日出生,汉族乐业县机关事务局退休职工。住乐业县。 被上诉人(原审原告):韦秀琴,女,1966年8月1目出生,壮族,乐业县计生服务站退休干部，住乐业县。 四被上诉人共同委托代理人：黄启航，广西桂百律师事务所律师。 上诉人王万远、王万飞因与被上诉人韦顺国、杨芙荣、韦秀琴、陈允杰合同纠纷一案，广西壮族自治区乐业县人民法院（2019）桂1028民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月13日通知当事人到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人王万远、王万飞及委托诉讼代理人黄惠琴到庭参加诉讼，被上诉人韦顺国、杨芙荣、韦秀琴、陈允杰及委托代理人黄启航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王万远、王万飞上诉请求，乐业县人民法2020年1月6日作出的(2019)桂1028民初字548号民事判决,认定事实错误违反法定程序。龙滩库区淹没之前,上诉人与被上诉人确实签定得有份联合开发经济林果合同,由于该合同中被告上诉人利用上诉人不懂法律规定,把国家对被上诉人淹没的土地补偿和安置补助伙同种植开发分成以被上诉人70%上诉人30%的分成,使得被上诉人把国家对集体的土地补偿和对作为库区移民的上诉人的安置补助款以7成的方式占有,严重地侵害了上诉人的合法权益。故上诉人向乐业县人民法院提起诉讼,请求乐业县人民法院依法判决被告上诉人返还上诉人的安置补助款和土地补偿费。乐业县人民法院2018年12月4日作出(2017)桂1028民初769号民事判决书,判决四被上述人如数退回了国家给上诉人的安置补偿款和补助费,被上诉人不服,上诉于百色市中级人民法院于2019年5月5日作出(2019)桂10民终308号民事判决书,维持乐业县人民法院2018年12月4日作出(2017)桂1028民初769号民事判决。两审法院的判决,维护了上诉人的合法权益,也彰显了法律的尊严。但四被上诉人又以合同纠纷为由,于2019年7月29日向乐业县人民法院起诉,请求乐业县人民法院在已经被人民法院确认的被上诉人须向上诉人返还的安置补偿款和土地补偿费,重新返还被上诉人,乐业县人民法院于2020年1月6日作出的(2019)桂1028民初字548号民事判决书,判决上诉人与被上诉人按7:3分成,将上诉人获得的国家给予上诉人的土地补偿费和安置补偿款共294172.9元给付被上诉人。此判决严重损害了上诉人的合法权益。从土地的属性来说,该淹没土地的所有权是上诉人所在的集体经济组织,而不是被上诉人的,被上诉人没有占有使用收益的权利,而安置补偿款是上诉人为了支持国家建设搬迁家园国家给予上诉人的安置费,而不是给被上诉人的,被上诉人没有法律依据和事实依据占有该两笔款项。被上诉人因上诉人对法律的不知而与之签林果种植合同,将国家给予上诉人的补偿款一并以7:3分成占有,损害了上诉人的合法权益,使上诉人在失去家园的同时,又失去了国家对上诉人的补偿,而乐业县法院无视这一客观事实,将国家给予上诉人的土地补偿款和安置补助费偿判给被上诉人,使用法律助被上诉人夺取将国家给予上诉人的土地补偿款和安置补助费,故一审法院判决于法无据。该案同一事实,同一主体,法院已作出生效判决而乐业县人民法院再受理此案,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项的规定:对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审。根据该条法律规定,因为当事人争议的事项法院已作出判决且生效,被上诉人不服的应通过申请再审解决,而不是起诉,乐业县法院应向被上诉人释明。被上诉人确实起诉的,应裁定不予受理,而乐业县法院又受理此案,违反一事不再理法律规定、从合同性质说,虽然上诉人与被上诉人就土地的利用签定了合同,被上诉人的种植部份按7:3的分配合平法律规定,上诉人没有异议,但对国家给予上诉人的土地补偿和安置补偿判给被上诉人,合同显失公平。四、乐业县人民法院2018年12月4日作出(2017)桂1028民初769号民事判决书,是经合议庭评议审判决委员会讨论作出的判决且已生效。但(2019)桂1028民初字548号民事判决书不援用生效判决,审判人员于民生给不顾滥用自由裁量权,严重损害了上诉人的合法权益。综上,请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人韦顺国、杨芙荣、韦秀琴、陈允杰辩称，被上诉人依法依约有权取得案涉被征用土地的70%补偿费。1.被上诉人与上诉人之间签订的合伙合同有效,依法应当全面履行。在合作开发前,双方签订有《联合开发种植经济林果合同书》,双方是在平等自愿的基础上签订的,不存在上诉人对法律无知,或被上诉人利用上诉人对法律的无知的情况签订合同的情形,而且与本案相类似的70个开发商与当地农户之间合作开发签订的合同对土地被征收补偿费分配的约定都是7:3分成的约定,不存在只有上诉人所签的合同是按此比例约定,而有别于其他人的合伙合同。上诉人也在上诉状称,从合同性质上说,合伙合同符合法律规定,其不持异议。而且,百色市中级人民法院所作的(2018)桂10民终308号终审民事判决也确认了该合同的有效性,该合同依法对双方都具有法律效力,各方都应遵守该合同的约定。2.被上诉人对案涉被征收土地补偿费的分配有合同依据。征地补偿款是国家规定应当向被征收土地的集体农户(青苗补偿)支付的,本案的征地补偿款全部是向小组集体账户支付,没有违反法律的规定,而且上诉人在该合同约定对水淹的林地补偿款双方按7:3分配,是上诉人为了能吸引被上诉人投入资金与其合作开发荒山,以便日后取得更多股资收益而向被上诉人的所作的投资保障承诺,是其当时对将来林地可能被水淹而应取得征地补偿款这一期待利益的自愿处分,此不违反法律的规定而导致无效,根据民商事法律行为尊重当事人意思自治的内在要求,该约定是有效。3.被上诉人取得70%案涉土地征地补偿款具有合理性。(1)合作开发土地是荒山,因被上诉人参与合作投资而使得土地增值。合同第一段明确记载“为了提高土地生产利用率,搞好荒山开发,增加经济收益”,此说明合作开发土地是荒山,该被征收的土地在合作开发前期,原本已是上诉人放弃耕种的荒山,是被上诉人投入大笔资金和人力参与投资开发后,使这片荒山形成的板栗林地从而土地增值,才使该案涉土地被征收后本应按疏灌林(荒山)补偿标准进行补偿却可以得到按板栗林的补偿标准进行补偿,因此被上诉人依约取得板栗林地补偿款的70%,不仅合法,也是完全合理的,不存在显失公平。(2)本案的征地补偿款是开荒地的补偿款,而非承包地的补偿款,小组集体对此开荒地补偿款提留有更大的控制力,开荒农户(上诉人)仅得到其因开荒投资林地使得土地增值的增值部分的补偿。开荒地基本上是属于边远、贫脊、不便耕种的土地,这部分开荒土地本质上不是农户赖以生存的承包耕地,只是各农户按照“谁开荒,谁经营”的习惯,因开荒而具有经营使用权。而对开荒地的征收,不会因征地而导致农户失去其原有赖以生存的承包地,而会影响农户应有原本的生产生活条件,所以小组集体对这部分开荒土地被征收后,不像承包地被征收那样,将补偿款分配大部分或完全分配给该农户,以照顾失地农户的生产生活。即,虽然开荒地被征收,但因农户还有承包地,小组集体不必过多的考虑农户因开荒地被征收会对农户的生产生活有重大影响,小组集体对开荒地征收的补偿款有更大的控制力和提留,只是视情况给予开荒农户必要的开发补偿,即只给农户土地增值部分作为补偿。从《乐业县龙滩库区移民工作政策法规汇编》《龙滩水电工程移民政策宣传提纲》(被上诉人一审提交的证据)中关于征地补偿标准和小组集体提留对补偿款作为生产开发资金的金额可以知道,小组集体提留作为生产开发资金的是按疏灌林的补偿标准3387元/亩全部提下来,而国投资开发增值的部分4944元/亩(即板栗林补偿标准每亩8831元减去疏灌林的补偿标准每亩3387元后下的部分)分配给开荒农户。从此可以看出,实际上上诉人仅是得到因投资开发土地面土地增值所得的那补偿,而非土地征用全部补偿费用,所以被上诉人作为投资合作方依照合同的约定取得其中的70%征地补偿费,本身也具有合理性,不存在被上诉人的侵犯其权益。4.同类案件,百色市中级人民法院作出开发商取得70%征地补偿费的生效判决。就当地而言,与本案情况约定相似还有70多户农户，他们与开发商进行合作开发林地,因水淹被征收得到的补偿款都能自觉按合同的约定将70%征地补偿款分配给开发商,仅有上诉人和另一个农户(两户)违背自己的签订合作合同的初衷,见得忘义,期以谋取不正当利益。而另一农户与开发商之间的合伙合同纠纷,乐业县人民法院作出(2012)乐民一初字第278号民事判决,并被百色市中级人民法院(2013)百中民一终字第291号民事判决确认合伙合同有效,判令开发商取得70%征地补偿款的终审判决,而且百色市中级人民法院也作出了(2015)百民申字第17号民事裁定书不予再审,百色市人民检察院也对此案也作出了{百检民(行)监(2015)4510000046号不支持监督申请决定书。二、一审审判程序合法。本案的诉讼案由是合伙纠纷,不是土地补偿费分配纠纷,被上诉人依法可以提起本案一审诉讼。上诉人之前对被上诉人起诉的诉讼,即(2017)桂1028民初第769号民事判决和百色市中级人民法院(2019)桂10民终字第308号)民事判决,是依照土地征收补偿有关法律法规的规定,解决被征收土地补偿费一次分配的时产归属问题,而本案的诉讼案由是合伙纠纷,是上诉人取得土地补偿费后,依照合伙合同的约定解决土地补偿费二次分配的问题,此两基础关系是两个不同的法律关系,两案是两个不同的诉讼请求,被上诉人的本案一审诉讼不违反一事不再理的原则和《中华人民共和国民事诉讼法》第四条的规定,依法可以提起本案诉讼。综上所述,上诉人与被上诉人签订的本案合伙合同是双方经自愿、平等协商后签订,没有违反法律的强制性规定,合同依法有效,合同对双方都有法律约束力,应得到各同各方的忠实全面履行。而上诉人为了吸引被上诉人合作开发林地期以取得更多的投资收益,自愿约定双方对投资后的征地补偿费按3:7分成,是上诉人对自己权益的合法处分行为,也是互利双贏的合意行为,此不违反法律的强制性规定,而且案涉的征地补偿款实际上是因被上诉人合作投资开发林地后的土地增值部分的补偿,根据《联合开发种植经济林果合同书》的约定,被上诉人具有对上诉人因案涉林地被征收后取得征地补偿款的70%,此不仅具有合法性,也具有合理性。而本案案由与上诉人之前的诉讼案由是两个不同的案由,不违反一事不再理的原则和有关法律规定,本案一审起诉程序合法,被上诉人的一审诉讼请求有事实和法律依据,请二审法院驳回上诉人的上诉请求,以维护被上诉人的合法权益。 韦顺国、杨芙荣、陈允杰、韦秀琴向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告合伙种植林果被征地后其中79.10亩的补偿款294172.90元归四原告所有；2、本案案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：本案经审理，原审法院认定事实如下：1999年4月10日，原告韦顺国、杨芙荣、韦秀琴、陈允杰与被告王万远、王万飞签订了《联合开发种植经济林果合同书》，约定：由四原告承包开发二被告所承包的幼平乡渡口村百寒屯“水沟坡”（地名）一带土地约200亩（面积以实际勾图为准）；利润分成：所种下的林果在龙滩未补偿前，有效益时，双方共同享受。除交纳各种税费外，所有收入、利润按7：3比例分成，即：原告占70％，被告占30％。如遇龙滩电站淹没经济林地，其补偿费扣除原告所投资成本后，按7：3比例分成，原告占70％，被告30％。但，没有明确土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费如何分配。开发形式：合股开发，被告出土地，原告投入资金和技术，被告占30％，领取补偿费时，必须经双方共三人以上在场。双方签订合同后，原告主要以种植板栗为主。2001年7月，龙滩水电站正式开工建设，龙滩水库淹没实物指标权属落实工作组（以下简称：权属落实工作组）核实，四原告与二被告联合开发种植板栗的土地实际面积为113亩。其中，王万飞的面积为16.95亩，王万远的面积为96.05亩。在分配淹没实物时，权属落实工作组根据四原告与二被告签订的《联合开发种植经济林果合同书》约定的7：3分成比例，将这淹没的113亩板栗地按7：3打印到王万远、王万飞及四原告的移民补偿手册，其中：王万飞的是16.95亩，王万远的是16.95亩，四原告是79.10亩。2006年9月15日，龙滩电站下闸蓄水淹没乐业县幼平乡红河水海拔375米以下土地，四原告与二被告签订的《联合开发种植林果合同书》的这113亩板栗地也全部被淹没，国家按照规定对被淹没的林地、果地等给予了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费。根据相关政策规定，板栗林地补偿价8831元／亩，其中，林地补偿费5134.5／亩（≈5135），林果补偿费735元／亩，安置补偿费2961元／亩，后调整为土地补偿费每亩4645元，安置补偿费2691元／亩，青苗补偿费1225元／亩。2011年12月15日，百寒屯召开全屯村民大会讨论征地补偿资金分配方案，大家达成一致意见：对蕉类、柑桔、板栗、桐油等的林地补偿费，扣出每亩按疏灌林地类3887元留给集体作生产开发资金，剩下包括安置补偿费、青苗补偿费归种植户。百寒一、二组根据上述决定，按百寒屯集体补偿手册上各地类补偿单价，扣出疏灌林地类3887元留给集体作生产开发资金，余下部分按照各移民手册上的林木面积，计算出各移民的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费得多少，然后通过百寒一组、百寒二组共同的集体资金账户，发放给各移民，百寒一组、二组按四原告与二被告签订的《联合开发经济林果合同书》，将四原告应分得的70％征地补偿款294172.90元，统一转到原告韦顺国账户，然后韦顺国就在四原告内部平均分配，其中，青苗补偿费原、被告已按比例分配，双方没有异议。被告王万远、王万飞认为79.10亩板栗地土地补偿费，安置补助费应归其所有，百寒一、二组不应分配给原告韦顺国等开发商。2017年10月19日，王万远以韦顺国、杨芙荣，韦秀琴、陈允杰、幼平乡渡口村百寒一、二组村民小组为被告，向原审法院起诉，请求原审法院判决韦顺国、杨芙荣、韦秀琴、陈允杰、幼平乡渡口村百寒一、二村民小组连带退付给王万远79.1亩板栗地土地补偿费59957.80元，安置补偿费234215.00元，共294172.9元。2018年12月4日，原审法院作出（2017）桂1028民初769号民事判决，判决韦顺国、杨英荣、韦秀琴、陈允杰各自返还王万远土地补偿费、安置补助费73543.29元，共294172.9元。韦顺国、杨英荣、韦秀琴、陈允杰不服，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院经审理认为：一、该案案由一审定性为承包土地征收补偿费用分配纠纷定性正确；二、对本案涉及的土地补偿费、安置费如何分配问题，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，青苗补偿费归青苗所有者所有，安置补助费归失地农民所有，土地补偿费归农村集体经济组织所有。其中，安置补助费由发包方将已收到的安置补助费发给放弃统一安置的家庭承包方；土地补偿费归农村集体所有，村集体可经民主议定程序分配给具有本集体经济组织成员资格的人。本案被征收的土地系被上诉人（王万远）承包地，被上诉人系失地农民，具有百寒村村民小组成员资格，依法应分得承包地征收补偿费用，四上诉人（韦顺国、杨芙荣、韦秀琴、陈允杰）不是本案失地农民，不具有百寒村民小组成员资格。对于上诉人（韦顺国、杨芙荣、韦秀琴、陈允杰）辩称的上诉所获得的费用系承包荒地开垦后提高地类等级所增值的林地增值费，二审法院认为，上诉人通过承包开发、经营改善了土地的品质，客观上提高了征收土地补偿费的补偿标准，因土地补偿费归农民农村集体所有，其不是土地所有人，对其主张为开垦后，提高地类等级获得更高补偿属于其所有的意见，二审法院不予采纳。二审法院还认为，本案存在两个法律关系：一是被上诉人王万远与原审被告百寒一、二组之间的承包地征收补偿费用分配是用益物权法律关系，二是被上诉人王万远与四上诉人韦顺国等人签订的《联合开发种植经济林果合同书》，双方之间关系是合同法律关系，相互独立。原审被告应依法将土地补偿费、安置补助费直接支付给被上诉人王万远。至于上诉人韦顺国等与被上诉人王万远之间是否存在合同关系，应由上诉人韦顺国与被上诉人王万远自行根据合同约定处理。但原审被告百寒一、二组根据上诉人和被上诉人签订的《联合开发种植经济林果合同书》的约定，直接将上诉人王万远应获得的部分土地补偿费和安置补助费共计294172.9元支付给四上诉人韦顺国等，侵害了被上诉人的权益，原审被告无权根据合同直接处分被上诉人的权益。故原审被告百寒一、二组直接将土地补偿费、安置补助费294172.9元支付给四上诉人韦顺国等是错误的，四上诉人每人分得73543.23元无法律依据。四上诉人应退还该费用给被上诉人，一审法院判决由四上诉人返还给被上诉人是正确的。二审法院认为，一审法院在本案中审理两个不同的法律关系，并直接认定上诉人和被上诉人签订的《联合开发种植经济林果合同书》部分合同条款无效不当，对于上诉人和被上诉人签订的《联合开发种植经济林果合同书》是否有效或者约定是否明确的问题，不是本案审查范围，双方之间的合同法律关系，另案处理。据此，二审法院判决驳回上诉人韦顺国、杨芙荣、韦秀琴，陈允杰上诉，维持原判。2019年7月29日，原告韦顺国、杨芙荣、韦秀琴、陈允杰向原审法院起诉，请求原审法院按原、被告签订的《联合开发种植经济林果合同书》，判决原、被告合伙种植的实际面积为113亩板栗地被征用后，其中的79.10亩（113×70％=79.10）补偿款294172.9元归四原告所有。 一审法院认为，四原告与二被告于1999年4月10日签订的《联合开发种植经济林果合同书》是双方自愿签订，是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律或行政法规强制性规定，是合法有效合同，应受法律保护。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费。四原告与二被告在签订上述合同时，没有明确约定土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费如何分成，属合同约定不明，根据《合同法》相关规定，合同生效后，合同内容约定不明的，按照合同有关条款或交易习惯确定。从本案四原告与二被告签订的《联合开发经济林果合同书》第四条约定内容来看，双方笼统约定：扣除甲方（四原告）所投资成本后，其补偿费按7：3分成，即：四原告占70％，二被告占30％。然而，当时原、被告对龙滩库区淹没征地补偿的补偿项目及标准，双方均不得而知。根据原、被告当时签订该合同的目的及外来投资开发者在龙滩库区其他农户签订类似联合开发种植经济林果合同的目的、习惯及后来补偿费分成，可以认定，当时原、被告双方联合开发种植经济林果的目的是获取龙滩库区淹没征地补偿款，这些补偿款应理解为包括所有的补偿项目补偿费。虽然《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定安置补助费是对被征地农户丧失土地承包经营权的补偿，归失地农民所有；土地补偿费归农村集体经济组织所有，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿款，但上述法律规定是调整经济组织成员与本集体经济组织就已收到被征地土地补偿款、安置补偿款、地上附着物及青苗补偿款的分配关系。本集体经济组织成员与本集体经济组织以外的人员所签订的补偿款分配合同或协议，受《合同法》调整。根据合同意思自治原则，双方订立的合同只要不违反国家法律及行政法规的强制性规定，均系合法有效合同，应受法律保护，双方应共同遵守。本案二被告自愿将自家承包的土地由四原告投资开发，所得补偿款自愿按7：3分成，不违反国家法律及行政法规强制性规定，四原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。二被告的抗辩主张，不符合《合同法》的有关规定，原审法院不予采纳。四原告诉请按计算应获得的补偿款294172.9元符合补偿标准及原、被告合同约定的计算方法所得，原审法院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（五）项、第六十条、第六十一条的规定，判决如下：原告韦顺国、杨芙荣、陈允杰、韦秀琴与被告王万远、王万飞合伙投资开发种植的二被告所承包的“水沟坡”（地名）一带实际种植113亩板栗地按原、被告7：3分成获得土地补偿款及安置补偿款共294172.9元归四原告韦顺国、杨芙荣、陈允杰、韦秀琴所有（该款四原告已领取）。案件受理费5712元，由二被告王万远、王万飞负担。 本案二审期间，上诉人提交以下证据：证据一、被上诉人韦顺国等人收到的手机短信复印件。证明：上个案件已被执行结案裁定书，书面材料我们没有收到，就收到手机短信。证据二、分配方案决定书。证明：集体会议通过每亩扣除3887元留给集体,剩余部份归农户享有。证据三、分配方案决议书。证明：会议通过按每亩扣出荒地草地原值1733元归集体,剩余拨给农户,证明外来的开发商无权享有。证据四、百寒村板栗面积。证明：证明上诉人王万飞板栗面积1695亩、王万远板栗面积9605亩。已得到乐业县移民局的确认其补偿与被上诉人无关理归上诉人所有。证据五、龙滩水库移民集体补偿单价及补偿金额。证明：证明板栗土地补偿单价每亩4645元,安置补助费每亩2961元。证据六、补助单价执行标准。证明：板栗青苗补偿费每亩1225元,之前双方的青苗补偿按该单价7：3分成结算并已兑现。 被上诉人对上诉人证据质证：对证据一是上个案子的执行。证据二、证据三客观性、关联性没有异议，对证明目的有异议。分配方案和决议书并没说开发商并没有享有分配权力，分配方案里面就享有归给种植户，种植户包括个别农户和开发商。证据四、由于复印件很蒙，看不清楚，亩数是对的，但对证明目的有异议。证据五、证据六三性均无异议。本院对上诉人提交的证据均予认可。 经审理查明，一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案认定事实的依据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，双方对79.10亩的补偿款归谁所有的问题。 本案，四被上诉人与二上诉人于1999年4月10日签订的《联合开发种植经济林果合同书》是双方自愿签订，是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律或行政法规强制性规定，是合法有效合同，应受法律保护。合同签订后，被上诉人已按照合同约定，承包、出资、种植板栗、进行管理等履行自己的义务，因该讼争地被龙滩电站征用，经权属落实工作组等勘测，涉及合同的承包地113亩被淹没。国家按照规定对被淹没的林地、果地等给予了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费。根据相关政策规定，板栗林地补偿价8831元／亩。2011年12月15日，百寒屯召开全屯村民大会讨论征地补偿资金分配方案，大家达成一致意见，对蕉类、柑桔、板栗、桐油等的林地补偿费，扣出每亩按疏灌林地类3887元留给集体作生产开发资金，剩下包括安置补偿费、青苗补偿费归种植户。结合双方签订的合同可以看出，该被征收的土地在合作开发前期是荒山,经被上诉人通过承包，进行投资、开发、经营管理改善了土地的品质，荒山形成板栗林地从而土地得到增值,提高了补偿标准。在分配淹没实物时，权属落实工作组根据四被上诉人与二上诉人签订的《联合开发种植经济林果合同书》约定的7：3分成比例，将这淹没的113亩板栗地按7：3打印到两上诉人及四被上诉人的移民补偿手册，其中：王万飞的是16.95亩，王万远的是16.95亩，四被上诉人是79.10亩，其补偿比例均是按照合同约定的执行，并没有剥夺二上诉人的享有的征地补偿权利。根据合同意思自治原则，双方订立的合同只要不违反国家法律及行政法规的强制性规定，均系合法有效合同，应受法律保护，双方应共同遵守。本案二上诉人自愿将自家承包的土地由四被上诉人投资开发，所得补偿款自愿按7：3分成，不违反国家法律及行政法规强制性规定，一审法院判决并无不当。对于上诉人主张四被上诉人重复起诉的问题，乐业县人民法院(2017)桂1028民初769号民事案件诉的是与村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷，与本案的合同纠纷是两个不同的法律关系，并不存在重复，对此主张本院不予采纳。故对上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王万远、王万飞的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5712.00元，由王万远、王万飞负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  罗锡平 审判员  罗 敏 审判员  许彩乐 二〇二〇年四月二十六日 书记员  庞璐钰