四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1124号 原告：邓某2，女，汉族，住四川省三台县。 原告：邓某1，女，汉族，住四川省三台县。 法定代理人：邓某2（邓某1之姐），住四川省三台县。系本案原告。 委托诉讼代理人：陈俊宇，绵阳市涪城区石塘法律服务所法律工作者，系邓某2、邓某1共同委托，特别授权。 被告：张林，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：周倩（张林之妻），女，汉族，住四川省三台县，特别授权。 被告：阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道中段129号（福星.都市时尚4楼），统一社会信用代码9151×××××。 负责人：杨一平，该公司副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：蒋星宇，男，该公司员工，特别授权。 原告邓某2、邓某1与被告张林、阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称阳光财保绵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于同日公开开庭进行了审理。原告邓某2、邓某1及其共同委托诉讼代理人陈俊宇、被告张林的委托诉讼代理人周倩、被告阳光财保绵阳公司的委托诉讼代理人蒋星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某2、邓某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年）、丧葬费32358.50元、被抚养人生活费70452元（女儿：23484元／年×100%×6年÷2）、精神抚慰金20000元、亲属处理丧葬事宜的交通误工费2000元，共计789130.50元，上述费用由被告二在交强险责任限额内向原告赔偿55000元、在商业三者险责任限额内向原告赔偿367065.25元，保险赔偿不足部分由被告一承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月7日6时15分许，被告一驾驶川Ｂ×××××号小型轿车从三台县灵兴镇方向沿247国道往绵阳市方向行驶至247国道1225ＫＭ＋95Ｍ处，与邓楚学驾驶的三轮摩托车（搭乘刘英）相撞，造成邓楚学、刘英当场死亡，车辆受损的道路交通事故。2020年1月23日，三台县公安局交通警察大队出具事故认定书认定张林、邓楚学承担此次事故的同等责任，刘英无责。2020年1月8日三台县刘营镇中心卫生院出具居民死亡医学证明书证明邓楚学因颅脑损失于2020年1月7日死亡。2020年1月10日，经四川鼎诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书鉴定邓楚学死亡原因系因交通事故导致。2020年1月11日邓楚学遗体在三台县殡仪馆火化。另查明，川Ｂ×××××号车行驶证登记车主为被告一，且在被告二处投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险有效期内。原告认为，被告的行为构成对原告的侵权，故原告向贵院提起诉讼，恳请支持诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告张林辩称，我共计垫付了50000元费用，对事故的事实部分无异议；其他意见同意保险公司的质证意见。 被告阳光财保绵阳公司辩称，川Ｂ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险、三十万元的商业三者险及不计免赔，我公司不承担诉讼费、鉴定费及其他间接损失；原告未提供任何直接证据证明死者邓楚学的收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按农村标准计算，主张的精神抚慰金不予认可，交通费没有票据亦不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年1月7日6时15分许，张林驾驶自有的川Ｂ×××××号小型轿车，从三台县灵兴镇方向沿247国道往绵阳市方向行驶至247国道1225ＫＭ＋950Ｍ处，与邓楚学驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成邓楚学及无号牌三轮摩托车乘车人刘英当场死亡，车辆受损的交通事故。经三台县公安局交通警察大队认定，张林、邓楚学承担此次事故的同等责任，刘英无责任。2020年1月10日，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，死者邓楚学符合道路交通事故致胸部损伤死亡。事发后，张林向原告支付了邓楚学的丧葬费25000元。 另查明，邓楚学生于1967年12月14日,系三台县立新镇辉坪车坝村八组村民，与本次交通事故的另一死者刘英系夫妻关系，双方婚后于1990年1月23日生育长女邓某2，2007年6月16日生育次女邓某1。张林系川Ｂ×××××号小型轿车的车主、驾驶员，该车在阳光财保绵阳公司投保了交强险、1500000元的商业三者险及不计免赔，本案事故发生时尚在保险期限内。 本案审理中，原告拟证明邓楚学、刘英的主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准赔偿，提交了以下证据：1.刘英的银行账户查询、销户及取款凭据，载明刘英、邓楚学生前有存款共计110000元；2.三台县立新镇车坝村民委员会的证明一份、事故现场照片6张，载明刘英、邓楚学的主要收入来源于常年在各场镇售卖家具；3.三台县里程镇人民政府于2019年10月14日出具的证明一份，载明在三台县新鲁镇钢衣柜厂购买钢衣柜6个，共计1650元；4.三台县税务局对三台县里程镇人民政府于2019年10月14日所购买衣柜开具发票查询单，载明系刘英经办；5.绵阳市祥源实业有限责任公司的证明一份，载明邓楚学、刘英生前常年在其市场售卖铁制家具柜子。被告方对原告所举证据均提出了质疑。经本院庭审后核实，事发前邓楚学、刘英夫妇常年在城镇从事铁皮衣柜销售，其主要收入来源于非农业生产。 上述事实，有原、被告的陈述，居民身份证，常住人口登记卡，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明（推断）书，四川鼎诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，刘英的银行账户查询、销户及取款凭据，三台县立新镇车坝村民委员会、里程镇人民政府、绵阳市祥源实业有限责任公司的证明各1份，事故现场照片6张，调查笔录，机动车驾驶证、行驶证，收条1份，证人证言等证据在卷证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错方按责任比例承担赔偿责任，过错方所承担的责任由保险公司在商业险范围内予以赔偿。本案中，张林系川Ｂ×××××号小型轿车的车主、驾驶员，该车在阳光财保绵阳公司投保了交强险、1500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生时尚在保险期限内，阳光财保绵阳公司应当在保险范围内按照合同约定承担赔偿责任。本次交通事故经认定：张林、邓楚学承担此次事故的同等责任，刘英无责任。故因邓楚学死亡造成的损失首先由阳光财保绵阳公司在交强险限额内予以赔付，不足部分，由张林、邓楚学各承担50%的赔偿责任。由于本次事故造成刘英、邓楚学死亡，交强险限额应由该二人平均享有。对张林承担的赔偿金额，本院根据川Ｂ×××××号小型轿车在阳光财保绵阳公司投保的商业三者险合同，对符合合同约定的部分由该公司直接赔付给邓某2、邓某1。本案争议的焦点是邓楚学的死亡赔偿金是否按城镇标准计算。通过本案的庭审及本院庭后对原被告双方所举证据进行核实，可以证实死者邓楚学生前虽系农村居民，但其常年与其妻子在各城镇从事铁皮衣柜销售，其主要收入来源非农业生产，故其死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算。邓楚学因本次交通事故死亡，给邓某2、邓某1造成了精神上的痛苦，对邓某2、邓某1主张的精神损害抚慰金，予以支持。邓某1作为邓楚学的未成年子女，其主张被抚养人生活费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。邓某2、邓某1的其余主张，合理部分，予以支持。 根据相关法律规定，邓楚学因本次交通事故死亡造成的损失确定为：1.死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年）；2.丧葬费32358.50元（64717元÷2）；3.被抚养人邓某1生活费70452元（23484元／年×6年÷2）；4.精神损害抚慰金20000元；5.办理丧葬事宜的交通费、误工费1000元；合计788130.50元。由阳光财保绵阳公司在交强险限额内赔偿邓某2、邓某155000元，余款366565.25元【（788130.50元-55000元）×50%】由阳光财保绵阳公司在商业三者险中支付给原告邓某2、邓某1。另被告张林应付的费用为本案诉讼费1907.75元【3815.50元（本案诉讼费7631元，减半收取3815.50元）×50%】。经品迭被告张林已支付的25000元后，由阳光财保绵阳公司在交强险、商业三者险内支付邓某2、邓某1各项损失共计398473元，并支付张林垫付费用为23092.25元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下: 一、由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内支付原告邓某2、邓某1因邓楚学在本次交通事故中死亡造成的各项损失共计398473元； 二、由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内支付被告张林垫付费用23092.25元； 三、驳回原告邓某2、邓某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7631元、减半收取计3815.50元，由原告邓某2、邓某1负担1907.75元，由被告张林负担1907.75元（该款已在赔偿款中品迭）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 玲 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  侯灵林 书 记 员  魏智萍