贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终457号 上诉人（原审原告）：铜仁市碧江区盛汇建筑材料租赁站，住所地贵州省铜仁市碧江区滑石乡芭蕉村小学门口。 经营者：范明涛，男，1991年9月2日出生，住江西省吉安市峡江县。 委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州梵净山建设工程有限公司。住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场21栋2单元。 法定代表人：阳大明。 委托诉讼代理人：王彪，系该公司工程部主任。 被上诉人（原审被告）：魏华，男，1976年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 上诉人铜仁市碧江区盛汇建筑材料租赁站（以下简称盛汇租赁站）因与被上诉人贵州梵净山建设工程有限公司（以下简称梵净山公司）、魏华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院(2019)黔0628民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭于同年4月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人盛汇租赁站委托诉讼代理人郑冰燕、被上诉人梵净山公司委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。被上诉人魏华经本院依法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 盛汇租赁站的上诉请求：1.撤销原判；2.改判由梵净山公司支付自2018年5月2日至2019年5月13日止的租金10723.86元；3.改判由梵净山公司支付未返还的钢架管1512.3米、扣件184套的器材赔偿费共计13629.1元，并支付自2019年5月14日起至上述器材归还之日的未归还器材的后续租金，每天25.5元；4.改判由梵净山公司支付扣件洗油费、扣件缺螺帽费、顶托洗油费、钢架管弯管校直费等费用232.6元；5.改判由梵净山公司支付2018年6月5日至2019年5月13日止的违约金1344.59元，并支付自2019年5月14日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率2‰，上诉人自愿将为年利率24%）；6.案件诉讼费由梵净山公司负担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。一审法院于2019年8月19日作出（2019）黔0628民初1519号民事裁定书，将一审魏华列为第三人，于2019年8月27日的举证通知书、出庭通知书、参加诉讼通知书将魏华列为被告、北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司列为第三人，在庭审中，仍将魏华列为第三人，而（2019）黔0628民初1519号民事判决书将魏华列为被告，并未列明第三人北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司的诉讼地位。根据民事诉讼法及司法解释，一个主体不能在同一审判程序中担任不同的诉讼主体角色，故该审判程序违法。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.案涉工程项目时由梵净山公司与铜仁市万山区交通运输局签订《合同协议书》，由梵净山公司承建施工。案外人北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司铜仁分公司于2017年2月27日成立，梵净山公司与北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》时，案外人的公司并未成立，且不具备施工资质，违反了法律规定，该份证据不真实，系梵净山公司伪造。案涉项目是由梵净山公司承建施工。2.盛汇租赁站是与梵净山公司签订《建筑器材租赁合同》。梵净山公司承建案涉项目需要租赁建筑器材，其授权给魏华到盛汇租赁站处签订合同，并租赁建筑器材。盛汇租赁站提交了《授权委托书》等证据证明。梵净山公司认可证据上加盖的印章属于其公司。《授权委托书》上虽没有梵净山公司法定代表人的签名，但公司加盖的公章是公司意思的表征，对外足以产生法人意志的法律效力。该印章并未备注不能对外使用，不能对抗善意第三人。魏华以梵净山公司的名义对外开展业务活动，且结合租赁合同订立及履行过程来看，盛汇租赁站有理由相信魏华是梵净山公司的委托人，能够代表梵净山公司。租赁合同的一切法律责任应当由梵净山公司承担。三、一审判决驳回盛汇租赁站的诉讼请求，适用法律错误。一审法院已将梵净山公司、魏华列为被告，盛汇租赁站在庭审中并未放弃对魏华的诉讼请求，一审判决驳回盛汇租赁站全部诉讼请求，适用法律错误。 在二审庭审中，盛汇租赁站当庭变更一审被告魏华的二审诉讼地位为被上诉人，并要求魏华与梵净山公司共同承担责任。 梵净山公司答辩称，第一供货时间和合同的时间不同，在合同签订之前已经供货给魏华；第二委托书是虚假证据，不是梵净山公司出具；第三所有合同没有公司公章；第四资料专用章不能用来签订合同。请求维持原判。 魏华未作二审答辩。 盛汇租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除盛汇租赁站与梵净山公司签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令梵净山公司向盛汇租赁站支付自2018年5月2日至2019年5月13日止欠付的租金10723.86元；3.判令梵净山公司向盛汇租赁站支付未返还的钢架管1512.3米、扣件184套的器材赔偿费共计13639.10元（赔偿标准：钢架管17元/米、扣件5月/每套），并支付自2019年5月14日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金，每天25.5元；4.判令梵净山公司向盛汇租赁站支付扣件洗油费、扣件缺螺帽费、顶托洗油费、钢架管弯管校直等其他费用共计232.60元；5.判令梵净山公司向盛汇租赁站支付2018年6月5日至2019年5月13日止的违约金1344.59元，并支付自2019年5月14日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日利率2‰，盛汇租赁站自愿降为年利率的24%，日利率0.067%）；6.本案诉讼费由梵净山公司承担。 一审法院认定的事实：2018年6月3日，盛汇租赁站与魏华签订《钢管、扣件、顶托租赁合同》（以下简称合同），魏华在合同中乙方经手人处签字，并在未经梵净山公司同意的情况下，在合同中乙方处加盖了“贵州梵净山建设工程有限公司万山区王灵观至下溪公路改造工程资料专用章”，合同约定乙方租用甲方（盛汇租赁站）的钢管、扣件、顶托等建筑材料，合同期限至乙方还清租赁物结清账目为止；实际数量及时间以收发货单据为准；租金计收标准:钢架管0.0154元/米/天、扣件0.012元/个/天、顶托0.06元/套/天、接头0.05元/套/天、钢管套头0.05元/天;租金支付方式:每月结算租金一次，结算日期为每月的最后一日，每月支付租金时间为次月的1至5日;租赁物维修标准:钢管维修费12元/吨、扣件0.1元/套、顶托1元/套、钢管套头0.5元/套、钢管接头0.5元/个;租赁物赔偿标准:钢架管17元/米、十字扣件5元/套、顶托10元/套、接管6元/个、套头6元/个;T型栓1.1元/套、顶帽3元/套、直接旋转扣5.5元；违约责任:如未按时支付租金，每天按照应付租金的2‰加付违约金至租金付清之日止。如逾期60天不支付租金，甲方可以单方终止合同，合同终止后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。同时约定，甲乙双方发生本合同争议，由甲方户籍所在地人民法院即江西省吉安市峡江县人民法院或铜仁市碧江区人民法院管辖。 另查明，涉案合同签订前，盛汇租赁站于2018年5月23日向杨宏桥、谭新华转魏华出租6米钢管100根、4米钢管200根、2.5米钢管200根、1.5米钢管200根、1.2米钢管100根、十字扣件1110套、活动扣件60套，该批材料收料人为谭新华。合同签订当日，盛汇租赁站向魏华出租6米钢管22根、3.5米钢管40根、2.5米钢管30根、1.5米钢管190根、十字扣件50套、接头扣件20套、顶托200支。2018年7月3日，盛汇租赁站收到承租方杨宏桥退还钢管1439.7米、扣件1056套、顶托201支，其中钢管弯曲8根，扣件无帽37套，盛汇租赁站自认该建筑材料系魏华返还的租赁物。 最后查明，2016年8月18日，梵净山公司与铜仁市万山区交通运输局签订《合同协议书》，约定铜仁市万山区交通运输局将万山区王灵观至下溪公路改造工程发包给梵净山公司施工。合同签订后，梵净山公司于2016年8月27日将万山区王灵观至下溪公路改造工程的劳务分包给北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司铜仁分公司，劳务内容包括包工、包主材、辅材、包周转架料、包机械设备、包机械设备操作用工、包现场施工用水工和用电工、包工期、包质量、包安全生产、包现场文明施工、包治安、包验收、包签证、包结算。 一审法院认为，本案的争议焦点有四：（一）本案管辖权问题;（二）案涉合同的双方当事人及合同效力；（三）是否达到合同解除的条件；（四）合同权利义务的承担主体。 关于焦点一：虽然案涉合同约定甲乙双方发生本合同争议，由甲方户籍所在地人民法院即江西省吉安市峡江县人民法院或铜仁市碧江区人民法院管辖，但盛汇租赁站选择向梵净山公司住所地人民法院起诉，一审法院受理后，梵净山公司和魏华在法定期限内均未向一审法院提出管辖权异议，故一审法院可以管辖。关于焦点二：本案中，盛汇租赁站提交《委托书》用以证明魏华受梵净山公司委托签订案涉合同，并办理租赁事宜，虽然该《委托书》中加盖了“贵州梵净山建设工程有限公司万山区王灵观至下溪公路改造工程资料专用章”，但尾部“法定代表（签字）处”没有法定代表人签字，且没有注明委托时间，故该证据不能充分证明魏华系受梵净山公司委托与盛汇租赁站签订租赁合同。同时，盛汇租赁站提交的租赁合同中加盖的是“贵州梵净山建设工程有限公司万山区王灵观至下溪公路改造工程资料专用章”，梵净山公司当庭不予认可，并提交《建设工程施工劳务分包合同》证明其已经将案涉工程的劳务分包给北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司铜仁分公司施工，劳务分包的内容包含了建筑材料，盛汇租赁站没有其他证据证明梵净山公司有向其租赁建筑材料的真实意思表示，故该租赁合同对梵净山公司不产生法律约束力。但结合案涉合同签订前，盛汇租赁站于2018年5月23日已经向魏华出租了租赁物，并于合同签订当日又向魏华出租了租赁物，故能够认定案涉合同系魏华与盛汇租赁站的真实意思表示，该合同没有损害国家、集体和第三人利益，应属有效。关于焦点三：因案涉合同系盛汇租赁站与魏华签订，根据合同相对性原则，盛汇租赁站应当向魏华主张解除案涉合同，现盛汇租赁站主张解除与梵净山公司签订的租赁合同的诉讼请求，不予支持。关于焦点四：因案涉合同系盛汇租赁站与魏华签订，且该合同合法有效，根据合同相对性原则，该合同中的权利义务应由盛汇租赁站及魏华履行，但盛汇租赁站在法庭辩论终结前未申请变更诉讼请求，坚持要求梵净山公司履行案涉合同义务，盛汇租赁站主张梵净山公司支付租金、器材赔偿费、其他费用及违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回盛汇租赁站的诉讼请求。案件受理费448元，由盛汇租赁站负担。 二审中，双方均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.梵净山公司是否应当承担租赁费的支付责任；3.盛汇租赁站二审中要求魏华承担租赁费支付责任是否应当支持。 关于焦点1：2019年6月28日，一审法院在第一次开庭审理本案时认为本案遗漏必须参加诉讼的当事人魏华，应当追加魏华为当事人参加诉讼。2019年8月15日，一审法院第二次开庭时将魏华追加为第三人。2019年8月19日，一审法院作出（2019）黔0628民初1519号民事裁定，将本案诉讼程序由简易程序转为普通程序，同时明确第三人魏华应当作为本案共同被告参加诉讼。同年8月28日，一审法院向盛汇租赁站委托诉讼代理人邮寄了（2019）黔0628民初1519号民事裁定书。2019年9月24日，一审法院第三次开庭时，将魏华的诉讼地位列为被告。盛汇租赁站对此并未提出异议。一审法院审判程序合法。 关于焦点2：盛汇租赁站提交的《钢管、扣件、顶托租赁合同》、《委托书》中加盖的均是“贵州梵净山建设工程有限公司万山区王灵观至下溪公路改造工程资料专用章”，工程资料专用章不具有对外签订合同的法律效力，一般不能代表公司意志，除非得到公司追认或者善意第三人有理由相信系公司行为。本案中，魏华不是梵净山公司员工，魏华向盛汇租赁站出具委托书上没有公司法定代表人签字，也未加盖公司正式印章。同时，梵净山公司将案涉工程以劳务分包形式承包给北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司铜仁分公司，梵净山公司与魏华之间没有合同关系。盛汇租赁站的证据不能证明梵净山公司是《钢管、扣件、顶托租赁合同》的当事人，也不能证明魏华构成表见代理。一审判决驳回盛汇租赁站的诉讼请求正确。 关于焦点3：盛汇租赁站在一审诉讼中坚持要求由梵净山公司承担支付责任，在前后三次庭审中均并未变更诉讼请求。其在二审中要魏华承担支付责任，属于增加诉讼请求，因魏华未到庭参加诉讼，本案无法调解，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十八条的规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”，盛汇租赁站可以另行起诉。 综上所述，上诉人盛汇租赁站的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费448元，由铜仁市碧江区盛汇建筑材料租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 静 审判员 王永生 审判员 倪庆飚 二〇二〇年四月十四日 法官助理罗依婷 书记员龚鉴