广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终92号 上诉人（原审原告）：陈近南，女，1988年2月5日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马富阳，男，1984年10月19日出生，壮族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 原审第三人：陈久生，男，1952年9月16日出生，住浙江省安吉县。 上诉人陈近南因与被上诉人马富阳、原审第三人陈久生商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈近南的委托诉讼代理人王粒冲，被上诉人马富阳的委托诉讼代理人韦凤宇到庭接受询问，原审第三人陈久生未到庭。本案现已审理终结。 上诉人陈近南向本院提出上诉请求:一、改判或发回重审；二、本案上诉费用由马富阳承担。事实与理由:一、本案并没有超过诉讼时效。2014年6月21日,陈近南和马富阳签订《防城港市CBD海港城三号楼精装房销售确认表》（以下简称《销售确认表》）约定:房屋基价2180元,余款按精装修收取。2015年1月6日,陈近南与广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）签订《商品房买卖合同》,约定房屋均价是2180元,双方通过该合同就房屋的建筑面积、单价、总金额、付款方式及期限、违约责任均作了约定,并明确约定富乐华公司将在2015年12月30日前向陈近南交付该商品房。陈近南与马富阳签订的是精装房屋的销售确认单,与富乐华公司签订的是《商品房买卖合同》，两者约定的内容是可以不一致的,而商品房的具体情况需要交房验房时才能知道,陈近南与富乐华公司签订《商房买卖合同》时不可能预知更不会明知马富阳没有对所购买房屋进行精装修且不打算进行精装修。因此直至2018年富乐华公司向陈近南交付房屋时,陈近南才发现该房屋并没有按照《销售确认表》的约定进行精装修,双方约定用于精装修的余款被马富阳非法占有。陈近南多次要求其返还未果。于是,陈近南要求马富阳对所购买房屋进行精装修后再交付,但马富阳始终不履行其义务。陈近南才于2018年7月向法院提起诉讼。一审法院认为陈近南自2015年1月6日与富乐华公司签订《商品房买卖合同》时就应当知道马富阳不履行合同义务,就应当知道自己的权益受到侵犯,从而认定陈近南的诉求超过诉讼时效错误。二、马富阳应将所收取的用于精装修的款项返还陈近南。一方面,马富阳收取陈近南超出房屋基价2180元的余款,按双方约定,属于房屋的精装修费用;另一方面,马富阳未将该款项交付给富乐华公司，也没有按约定对房屋进行精装修,没有收取该款项的合法依据。 被上诉人马富阳辩称，一、陈近南的起诉已过诉讼时效。从一审双方提交的证据来看，陈近南与富乐华公司签订的商品房买卖合同日期为2015年1月6日，直到2018年7月27日才起诉，在一审中，陈近南没有就诉讼时效中止、中断提供证据，因此本案已过诉讼时效。二、涉案的防城港市中央商务区部湾海港城3号楼1单元1303号房（以下简称1303号房）约定的是精装修房，陈近南并没有购买1303号房，陈近南买的是该楼盘1305号房，而1305号房并没有约定是精装修房。陈近南在签订合同时已经知晓1305号房总价款是229292元，与陈近南实际支付的购房款金额不一致，但是陈近南依然去办理了按揭手续，而陈近南却称在交房之后才发现多收房款与事实不符。现陈近南要求马富阳返还房款没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院维持一审判决，驳回陈近南的上诉请求。 原审第三人陈久生既未提交书面答辩意见，也未到庭应诉，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 陈近南向一审法院起诉请求：1.马富阳返还陈近南已支付的购房款261376元及利息52602元（利息以261376元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月22日计算至起诉日，以后另计）；2.本案诉讼费用由马富阳承担。 一审法院认定的事实：2015年1月6日，陈近南作为买受人与富乐华公司作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》（编号：4-3-1-1305），约定陈近南购买富乐华公司开发的位于防城港市中央商务区部湾海港城3号楼1单元1305号房（以下简称1305号房），房屋建筑面积105.18平方米，单价为每平方米2180元，总金额为229292元；《商品房买卖合同》第六条对付款方式及期限约定，本合同约定的付款方式及期限，详见本合同附件五。《商品房买卖合同》附件五：付款方式及期限约定：本合同正文第六条付款方式及期限，买受人选择按下列第3种方式付款：三、办理银行按揭贷款。（2）买受人于签订合同书时须向出卖人支付30%首期购房款，计69292元，剩余70%购房款16万元以银行按揭贷款方式付清给出卖人。2014年6月21日，防城港市博海房地产有限公司（以下简称博海公司）向陈近南出具一张《收据》（编号：1226246），确认收到陈近南交来CBD，1单元1303号购房订金款20万元；2015年1月22日，博海公司向陈近南出具一张《收据》（编号：3015130），确认收到陈近南交来3号楼1单元1305号购房款123828元。2014年6月21日，陈近南与马富阳签订一份《销售确认表》，约定陈近南向马富阳购买该楼盘13层1303号房，房屋建筑面积101平方米，单价每平方米4600元，总价464600元，于签订该确认表当日支付20万元。 另查明，2014年6月14日，陈久生作为甲方与博海公司作为乙方签订一份《合作建房转让协议》，内容为甲方于2010年12月与广西金旺角投资置业责任有限公司签了对防城港CBD四号地块3号楼进行合作建房的协议，取得了该幢楼三至二十八层的处置权。双方约定转让单价以合同价2180元为基准，超出部分乙方按23%计付税款。《合作建房转让协议》还对其他事项作了约定。同日，陈久生作为甲方与博海公司作为乙方签订一份《合作建房转让补充协议》，内容为甲方原与乙方签有防城港市CBD四号地块三号楼部分房号的合作建房转让合同，现对原有条款作出如下补充：乙方收到转让款后，必须第一时间缴入双方确定的银行卡上，乙方不得私自截留房款，如果截留，按乙方违约处理。《合作建房转让补充协议》还对其他事项作了补充。2018年9月30日，陈久生向一审法院提起诉讼，请求马富阳偿还房屋转让款。 再查明，2017年6月1日、2017年6月5日，防城港市港口区国家税务局、防城港市地方税务局直属税务分局分别出具两张《清税证明》，表示博海公司所有税务事项均已结清。博海公司注销前为自然人独资公司，股东及法定代表人均为马富阳。 一审法院认为，关于陈近南的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本案中，陈近南总共向博海公司支付房款323828元，马富阳抗辩并未收到其中的20万元，认为该收据是由于陈近南与马富阳是朋友关系所以在陈近南未支付房款时就出具了该收据，但马富阳未提交相应证据予以佐证，且陈近南对该说法不予认可，故对马富阳的辩解不予采纳。陈近南向博海公司支付房款323828元（其中的69292元由博海公司支付给富乐华公司，作为1305号房的首付款），在签订《商品房买卖合同》后通过按揭贷款的方式向富乐华公司支付房款16万元，由此可知，陈近南为购买1305号房，总共支出的房款为483828元，1305号房面积为105.18平方米，陈近南实际购买该房产的单价为每平方米4600元，与陈近南最初向马富阳购买1单元1303号房的单价相同，陈近南主张马富阳多收取购房款261376元，与事实不符。从2015年1月6日陈近南与富乐华公司签订的《商品房买卖合同》的内容可知，陈近南在合同签订时已经知晓1305号房的总价为229292元，与陈近南实际支付的购房款金额也不一致，此后陈近南在《商品房买卖合同》签订后仍积极去银行办理了按揭贷款手续，因此陈近南称其在交房时才知道博海公司多收取房款的主张，不予采纳。至庭审辩论终结前,陈近南并未提供证据证明有诉讼时效中止、中断的情形,陈近南于2018年7月27日起诉要求马富阳返还购房款及支付利息已过诉讼时效,丧失胜诉权,对陈近南要求马富阳返还购房款及支付利息的主张,不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈近南的诉讼请求。案件受理费6009.67元，由陈近南负担。 本案二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈近南以其和博海公司签订《销售确认表》约定的是精装修房，但至2018年富乐华公司向其交付房屋时发现该房屋并没有按照《销售确认表》的约定进行精装修,其用于精装修的余款被马富阳非法占有为由，主张其起诉未过诉讼时效。本院认为，陈近南与博海公司签订的《销售确认表》中约定精装房为1303号房屋，但其后陈近南与富乐华公司签订的《商品房买卖合同》中约定购买的房屋为1305号房，且合同明确约定该房屋为毛坯房，非精装房。对此，陈近南并无异议，并依据合同约定办理了按揭贷款手续，因此，陈近南在与富乐华公司签订合同时即2015年1月6日应当知道自己的权益受到侵害，陈近南上诉称其于富乐华公司交房时才知道1305号房并非精装房，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。陈近南向博海公司（博海公司注销后向马富阳）主张权利的诉讼时效应从2015年1月6日开始起算，且陈近南未提供证明有诉讼时效中止、中断的情形，故陈近南于2018年7月27日向一审法院起诉要求马富阳返还购房款及支付利息已超过法定诉讼时效期间，陈近南已丧失胜诉权。陈近南请求马富阳返还购房款及支付相应的利息，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈近南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6009.67元（上诉人陈近南已预交），由上诉人陈近南负担。本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李启宁 二〇二〇年四月七日 法官助理  蔡澄莎 书 记 员  刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。