新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0103民初1401号 原告：张婷，女，1975年5月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洁萍，新疆源峰律师事务所律师。 被告：田振荣，男，1975年2月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：张燕，女，1980年10月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 两被告共同委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：卢江凤，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 原告张婷与被告田振荣、张燕合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告张婷及其委托诉讼代理人李建强、被告田振荣及其与被告张燕的共同委托诉讼代理人马金玉、卢江凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张婷向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告分红款400,000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月1日，原告张婷与被告田振荣达成口头合伙协议，以昌吉百世捷商贸有限公司名义合伙代理金红叶旗下清风纸业品牌，在昌吉地区合伙经销清风纸业。双方约定各出资400,000元，利润按照投资比例分配。合伙经营一年多后，2017年2月金红叶公司清风品牌停止了与被告公司的合作，致使原、被告无法继续合作。因被田振荣告是昌吉百世捷商贸有限公司的法人及经营负责人，所有卖场回款全部汇到其公司对公账户中，被告田振荣利用其身份，将对公账户中的清风回款私自转入自己银行卡，拒不履行合伙人结算义务。故原告起诉至法院请求判令所请。 被告田振荣辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。我与原告达成口头合伙协议后，原告未按约定的时间将出资款汇入昌吉百世捷商贸有限公司账户，而是经被告多次催告后分期出资。合伙经营金红叶公司清风纸业期间，经营一直处于亏损状态，并无利润。原告利用掌管合伙财务账目的便利，私自将所有账目转移，致使我方无法清收债权，更无法核算利润。被告并未将对公账户中的清风品牌回款转入自己的银行卡，原告陈述不属实。 被告张燕辩称，我没有参与合伙经营，不应当承担责任，原告要求我方承担责任没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，原告张婷与被告田振荣口头约定：双方各出资400,000元，以被告田振荣担任法定代表人的昌吉百世捷商贸有限公司名义，在昌吉地区各卖场、便利店销售清风牌纸业，取得的利润按双方各百分之五十分配。经营期间，双方未进行过利润分配。 2019年7月1日，经原告申请，本院委托新疆华阳有限责任会计师事务所对2015年5月1日至今昌吉百世捷商贸有限公司名下金红叶清风纸业品牌财务事宜进行审计。2020年1月10日，新疆华阳有限责任会计师事务所出具华阳审鉴字（2020）001号司法会计鉴定报告，鉴定意见为：（一）合伙项目投资情况。确定原告张婷投资已到位资金400,000元，被告田振荣投资的400,000元资金无法确认。（二）合伙项目收支款情况。确认原告合伙项目收款金额2,748,470.96元（不含投资款），支出金额为3,116,760.50元，收支金额为-368289.54元。另还有537,455.01元项目收款和401925元项目支出因证据不足无法确认收支。（三）合伙项目存货账面价值为127,952.94元，原被告双方已确认签字。（四）目前合伙项目固定资产为1台车辆，原始购置价值为65290.21元。原告预付司法鉴定审计费12,000元。 原告提出的异议中与本案有关的内容概括为：1、报告中对于已确认回款到账的421,331.40元未做明确说明。鉴定机构回复认为因该款项未注明属合伙项目还是昌吉百世捷商贸有限公司自营项目款项，无法区分，故列为无法确认的收款。2、原告认为审计报告漏评合伙项目正常商业毛利收入，确定的经营收款低于经营支出，按毛利率推算合伙项目正常商品收入应有3,314,258.78元，比审计报告确认的2,748,470.96元收款应该要多565,787.82元收入。而多出的收入金额应该与上述无法确认的421,331.4元实际收款有关，故421,331.40元实际收款应确定为合伙项目收入。鉴定机构回复：合伙项目在正常经营情况下，理论上讲存在合理的毛利空间，收回货款应该要比支出大。但由于合伙项目财务核算不规范，目前提供的证据资料不完整，记录也不清晰，再加上原被告对合伙项目经营收支情况存在诸多不同意见，故只能根据提供的证据资料确认合伙项目收付款。 被告田振荣提出的异议与本案有关的内容概括为：1、其投资的400000元应当认定投资到位。鉴定机构回复：审计期间曾多次要求被告提供有关投资的原始证据及说明，但始终被告未提供有效证据，导致无法根据现有证据确定被告实际投资情况。根据被告本次提供的投资说明及线索，结合相关证据及与原告张婷沟通确认，补充鉴定意见确认被告田振荣400,000元已到位。2、已收货款总额2,748,470.96元数额有误，被告认为张燕的妹夫用张燕银行卡隆源超市收取货款，鉴定机构将隆源超市打进张燕银行卡的货款部分数据审核有误。对此，鉴定机构回复：根据原被告提供的“大中店客户收款登记簿”及“张燕建行卡收款记录”及其他相关证据确定隆源超市收款金额。张燕建行卡反映隆源超市的收款金额为498,474.86元，审定与合伙项目有关的收款金额为211,870.35元。另，被告认为鉴定报告将阜康乐汇超市、大学城、新百汇、准东佳美美四家超市合计19380.42元系所谓中店转入张燕卡里系合伙收入不属实。对此，鉴定机构回复：上述4个单位的收款是根据原被告提供的“大中店客户收款登记簿”及其他相关证据确定的，审计报告附表1-2的“中店张燕建行卡收款明细表”标题名称有误，但实际内容并不全是张燕的建行卡收款，不影响确认中店收款金额。 2020年3月12日，新疆华阳有限责任会计师事务所出具补充鉴定审计说明，确认被告田振荣投资的400,000元已实际到位，并对其鉴定报告中部分表述了更正。 以上事实有司法会计鉴定报告、补充鉴定审计说明、询问笔录、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。原告张婷与被告田振荣虽未形成书面协议，但对合伙事宜形成口头约定，双方之间为合伙关系。原告张婷与被告田振荣曾约定取得的利润按双方各百分之五十分配，现原告起诉要求被告进行分红，故本案中需确定目前合伙经营是否存在利润。对于合伙的财务情况，本院委托新疆华阳有限责任会计师事务所进行审计。被告认为新疆华阳有限责任会计师事务所审计过程中鉴定程序违法，认为审计的最初稿由原告出具，再由会计师事务所进行审核，且审计报告标准不统一。被告提交了一段通话录音加以证明，首先对该录音真实性无法确定，其次录音中并不能反映被告提出的审计人员交由原告完成最初审核工作的主张。至于报告标准是否统一，因审计报告系证据的一种，报告中的数据是否采用及如何采用由法院审理后确定。综上，本院对该报告的合法性予以确认，对于报告中相关数据与本案的关联性由本院结合具体案情予以确定。 关于合伙收入问题，司法会计鉴定报告意见为能够确定的收入为2,748,470.96元（不含投资款），报告将实际收款与应收账款合并计算，因本案涉及合伙利润分配问题，应收账款目前未实际到账，不属于利润分配范围，本院不予考虑。对于被告提出的张燕妹夫用张燕银行卡隆源超市收取货款，鉴定机构将隆源超市打进张燕银行卡的货款部分数据审核有误的问题，因该数据是根据原被告双方提供的“大中店客户收款登记簿”及“张燕建行卡收款记录”确定，故对于上述款项本院计入合伙收款。对于被告提出的鉴定报告将阜康乐汇超市、大学城、新百汇、准东佳美美四家超市合计19,380.42元系计入合伙收入不属实问题，因该数据系根据原被告提供的“大中店客户收款登记簿”确定的，虽鉴定机构报告附表1-2的“中店张燕建行卡收款明细表”标题名称有误，不影响确认中店收款金额，故对于上述款项本院计入合伙收款。关于合伙支出问题，司法会计鉴定报告意见为能够确定的支出为3,116,760.50元。对于原告提出的鉴定报告中无法确认的收款421,331.40元应计入合伙收入及被告提出的鉴定报告中无法确认的支出应计入合伙支出问题，因本案原告主张要求被告支付分红款，并非解除个人合伙、对合伙财产进行全面清算，且上述款项中还存在着昌吉百世捷商贸有限公司自营项目的相关收入及支出，原被告也未进行充分举证证明款项构成，本院不做处理，待合伙解除进行清算时再行分割。因目前合伙已经确定的收入数额小于支出数额，故原告要求被告支付合伙分红400,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下： 驳回原告张婷对被告田振荣、张燕的全部诉讼请求。 案件受理费本院收取7,300元（原告已预交），审计费12,000元（原告已预交），由原告张婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  袁 蕾 人民陪审员  姚红宇 人民陪审员  马天君 二〇二〇年四月一日 书 记 员  潘 虹