浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初1859号 原告：叶爱囡，女，1972年2月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：桐庐华凯装饰工程有限公司（以下简称华凯装饰公司），住所地浙江省桐庐县分水镇东门路466号。 法定代表人：李晓红，执行董事。 委托诉讼代理人：丁华强，桐庐县分水法律服务所法律工作者。 原告叶爱囡诉被告中山市极地阳光木业有限公司（以下简称阳光木业公司）、华凯装饰公司产品责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法由审判员陆如有适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告叶爱囡、被告华凯装饰公司的委托诉讼代理人丁华强到庭参加诉讼，被告阳光木业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告于2019年10月28日向本院申请撤回对被告阳光木业公司的起诉，本院经审查于当日作出裁定，准许原告撤回对被告阳光木业公司的起诉。本案于2019年11月6日再次公开开庭进行了审理，原告叶爱囡、被告华凯装饰公司法定代表人李晓红及委托诉讼代理人丁华强到庭参加诉讼。因案情复杂，争议较大，本案依法转换为普通程序并依法组成合议庭于2020年3月3日第三次公开开庭进行了审理，原告叶爱囡、被告华凯装饰公司委托诉讼代理人丁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶爱囡的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因发**板失火造成的经济损失10000元（其中窗帘1000元、沙发5000元、墙面装修4000元）；二、赔偿原告发**板与实木地板的差价40000元（发**板成本为70000元，现原告不敢再使用，要求按实木地板价格补偿差价）；三、赔偿原告因失火造成的精神损失20000元；四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第二项请求为判令被告退还原告购买发**板款项70000元；变更第三项请求为判令被告赔偿原告因本案支出的鉴定费55000元。 事实与理由：2016年，原告因自建房装修需要，向被告华凯装饰公司购买了世界·绿森林发**板一批，装修面积100平方米左右，最终成交价格为70000元。当时经销商华凯装饰公司向原告承诺发**板绝对安全，可以放心使用。之后，被告在原告的自建房内安装了上述发**板，并在2017年元旦前完工。但在使用地板期间，发**板多次发生意外，2017年二楼客厅的两块地板过热被烧焦，被告当时还能及时处理，更换了烧焦的地板。但是2018年12月19日，原告在做吃饭时，二楼客厅的窗帘突然着火，在扑灭火情后，原告发现系因发**板自然引起。厂家也派了技术员到现场检测，发现除出现事故的地板外，还有二楼和三楼房间各有一块问题地板，现该二块地板均未更换。之后，原告向他人演示火灾经过时，发现只要接通电源，木板上就会发出火花，且原告又发现沙发下方一处虽未产生明火，但地板已经被烧焦。后原告因此事多次找到被告华凯装饰公司要求赔偿损失，但对方均以种种理由只答应维修，拒绝赔偿。被告华凯装饰公司将失火情况反馈给地板生产商，生产商也只是形式上给了一份质量保证声明，未给予实际赔偿。 火灾发生后，原告心有余悸，再也不敢使用地板的发热功能，做梦时也时常梦到家中失火，甚至邻居家里炊烟传到家里都会感到不安。原告认为，被告华凯装饰公司系发**板的经销商，对因产品缺陷造成原告的损失，根据《侵权责任法》应承担赔偿责任。 原告叶爱囡为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、《华凯装饰收款收据》一份、《华凯装饰批发零售单》六份，以证明2016年，原告向被告华凯装饰公司购买并安装世界·绿森林发**板一批，最终成交价格为70000元的事实。 2、百度文库下载的世界·绿森林发**板产品宣传和承诺材料四页、《五一地暖活动》一份、《产品质量承诺书》一份，以证明案涉地板应当属于采暖安全、稳定性强，地板里的发热芯片完全防水、绝缘、防潮，就算地板被水浸泡也100%安全。只发热绝不导电，无污染无辐射以及保修期为5年等的事实。 3、《终止消费者权益争议调解告知书》一份，以证明案涉纠纷经桐庐县市场监督管理局分水所调解无果的事实。 4、《照片》六张和《微信朋友圈聊天记录》一份，以证明地板着火现场情形及损失程度等事实。 5、《鉴定报告》及其《鉴定费发票》各一份，以证明案涉地板本身存在不符合国家标准，存在安全隐患和安装不符合行业标准及生产方提供的《安装培训手册》中技术要求、铺装流程要求和原告已支付鉴定费55000元等事实。 被告华凯装饰公司答辩称：被告向原告提供并安装价值70000元的电**板是事实。被告提供的电**板是完全符合质量、技术标准的合格产品，有检验报告为证。由于原告自身使用不当，尤其是渗水，电**板是最怕水的，渗水导致地板碳化发热。在2017年第一次曾在客厅另一处发生碳化，经原告告之，被告派人现场检测后更换地板。这一次是原告在2018年10月22日晚上有一盆水倒在电**板没有完全处理妥当，被告得知后告之原告待水干后派人现场检测后再作处理。到2018年11月27日下午，被告通过微信问原告水有没有干，但原告讲开过了，好了，没事了。被告认为这次起火是原告使用不当，将水倒在电**板上没有处理好引起的，在2019年8月2日司法鉴定部门到现场检测并撬开地板时，已经过了这么长时间了，墙角板里面墙角还在滴水，地板下面还有积水。 根据《鉴定报告》中记载案涉地板的所有质量和技术数据都符合标准，但被告不知道其“地板存在安全隐患和安装存在不符合要求”的结论是怎么出来的，还有该鉴定报告没有说明起火的原因。另外原告未提供证据证明其有经济损失的事实。 综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告华凯装饰公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、《检验报告》一份，以证明案涉电**板是完全符合技术要求的合格产品之事实。 2、《照片》二张，以证明在2019年8月2日司法鉴定部门到现场检测并撬开地板时，已经过了这么长时间了，墙角下和地笼里有积水的事实。 3、《微信聊天记录截图》二页，以证明原告在2018年10月22日晚上有一盆水倒在电**板没有完全处理妥当，被告得知后告之原告待水干后派人现场检测后再作处理。到2018年11月27日下午，被告通过微信问原告水有没有干，但原告讲开过了，好了，没事了等事实。 对原告叶爱囡提交的证据，被告华凯装饰公司质证如下：证据1，没有异议，被告确认已收到原告购买和安装电**板款70000元的事实。证据2，对百度文库下载的世界·绿森林发**板产品宣传和承诺材料被告不予认可，也不知道是从哪里弄来的。对《五一地暖活动》和《产品质量承诺书》没有异议，这是被告提供的材料。证据3，没有异议。证据4，对《照片》不知道是什么时候拍的，也不知道是谁拍的，被告不予认可。《微信朋友圈聊天记录》没有异议，是原告自己不小心水倒下去，被告都答应给修好的事实。证据5，《鉴定报告》中记载案涉地板的所有指标和技术数据都符合标准，但被告不知道其“地板存在安全隐患和安装存在不符合要求”的结论是怎么出来的，还有该鉴定报告没有说明起火的原因，且鉴定费55000元过高。 对被告华凯装饰公司提交的证据，原告叶爱囡质证如下：证据1，该报告是2017年检验的，而原告的地板是2016年的，不能证明案涉地板的合格性。对此，被告称检验是2017年，但检验的地板是案涉地板同一批次型号的地板。证据2，当时墙角是还有水，这水是原告灭火时气扑的水，原告拍了有二、三盆水，至于已经过了这么长时间为什么墙角还有水原告也不知道。证据3，2018年10月22日晚上原告方洗脚时不小心有一盆水倒在电**板上，当时原告就将水拖干。到第二天原告问被告有一盆水倒在电**板上，水已拖干，要不要紧？被告讲不要紧的，等水干了就好了。过了段时间见水已干了，原告就通电开了一下，没事，好了。 对原告叶爱囡提供的证据，本院认证如下：对证据1、3，证据2中的《五一地暖活动》、《产品质量承诺书》，证据4中的《微信朋友圈聊天记录》，被告均没有异议，本院予以认定。对证据2中的百度文库下载的世界·绿森林发**板产品宣传和承诺材料来源不当，本院不予认定。对证据4中的《照片》虽然不知道是什么时候拍的，也不知道是谁拍的，但结合现场勘查，该照片符合现场状况，本院予认定。对证据5，被告虽然对鉴定意见和鉴定费有异议，但被告未提供证据证实其异议主张。该证据本身符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 对被告华凯装饰公司提供的证据，本院认证如下：对证据1，其鉴定地板非案涉地板，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据2、3符合证据的真实性、合法性、关联性，其内容可证明其所待证的事实，本院予认定。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年，原告因位于桐庐县自建房装修需要，向被告华凯装饰公司购买了世界·绿森林电发**板一批，面积100平方米左右，最终成交价格为70000元。之后，被告在原告的自建房内安装了上述电发**板，并在2017年元旦前完工。 2017年，二楼客厅的另一处地板过热被烧焦，经原告反应，被告当时派人现场检测后更换地板。2018年10月22日晚上，原告不慎将一盆水倒翻在二楼客厅沙发旁的电**板上。第二天原告通过微信问被告有一盆水倒在电**板上（水已拖干），要不要紧？被告方得知后告之原告待水干后派人现场检测后再作处理。到2018年11月27日下午，被告方通过微信问原告水有没有干，原告告之被告电**板已开过了，好了，没事了。2018年12月19日，二楼客厅沙发旁的窗帘突然着火，造成原告的沙发、窗帘、装修毁损。案涉纠纷经桐庐县市场监督管理局分水所调解，无果。 应原告的鉴定申请，经原、被告双方同意由本院随机选择委托杭州标质技术检测有限公司对电发**板本身是否合格、安装是否规范以及起火原因等进行司法鉴定。2019年8月2日上午，经现场勘查，电发**板铺设在二楼和三楼，二楼铺设区域包括客厅、过道、茶室、餐厅，三楼铺设区域主要是卧室。每约20平方米地板铺设区域有一温控器。地板引起起火的地板位置在二楼客厅沙发侧后方――临近踢脚线，现场明显可以看到熏黑的墙体和局部碳化的地板，在该地板左侧约2米处为另一块出现碳化的地板，其余铺设的电**板的外观均未见碳化等异常现象。经现场当事人双方同意，将两块已经发生损坏的电**板取出，取出后可见发**板发生碳化的位置在电发**板的红色连接线插座处，地板背面贴有“中山市极地阳光木业有限公司”、“世界·绿森林”等标识的防潮纸，地板以及踢脚线存有积水并因此明显发黑，积水位置主要是在电**板与踢脚线连接处，使用方陈述是由于灭火时浇水了大量的水渗透过下去所致。 现场选取过道拆卸6块完整的电**板。拆卸过程能看到温度传感器，可见电**板的温度传感器放置在木地笼之间的空隙中，下面垫有木地板下脚料。从温控器输出端的自发**板电源控制干线（红色与黄色线）沿墙内管道引入自发**板的地笼内，干线及红色与蓝色连接线在地笼内未穿绝缘管道，为直敷布线，且无防护措施放置在地笼内。在自发**板拆卸过程中，可见红色连接线插头和蓝色连接线插头能容易地从自发**板上的插座处拔出，自发**板的插座处未见任何固定插头的措施与防护措施。在自发**板两端的控制电源接线插座处可见内部金属端子，但在端子处未见不可拆卸的盖子。 2019年10月12日，杭州标质技术检测有限公司作出（2019）杭标质鉴字第101号《质量鉴定报告》。技术分析：2、根据现场勘验，在现场由销售方人员对自发**板进行拆卸过程中，可见红色连接线插头和蓝色连接线插头能容易志从自发**板上的插座处拔出，自发**板的插座处未见任何固定插头的措施与防护措施。在自发**板两端的控制电源接线插座处可见内部金属端子，但在端子处未见不可拆卸的盖子。不符合国家标准GB4706.23－2007《家用和类似用途电器的安全第2部分室内加热器的特殊要求》第26.1条规定，存在安全隐患。3、经了解，安装过程中，地板电源插头采用手工插接，未按生产方2019年8月12日提供的《安装培训手册》地板铺装流程第4条中“连接好线与之间的对插后，必须用热风枪将其压紧，以更好地确保连接”的要求施工。因此，自发**板的插座与供电插头处存在接触不良的安全隐患，会造成插头与插座间的接触电阻增大，在电流的作用下，该接触电阻会发热。随着时间的延长，插头与插座间的接触不良处因表面氧化，造成接触电阻增加，最终导致自发**板插座处因温度升高而局部碳化，严重时会引燃室内的易燃物品，存在安全隐患。4、根据现场勘验，可见自发**板的温度传感器放置在木地笼之间的空隙中，下面垫有木地板下脚料。生产方2019年8月12日提供的《安装培训手册》技术要求第5条规定：温控器探头必须安装在地板侧边（用电钻开一小孔）。现场安装与《安装培训手册》技术要求不符。温度传感器是温控器控制地板温度的依据，其安装位置直接影响地板温度的控制。安装现场温度传感器探头测试温度低于实际地板温度，会使温控器断电动作延迟（甚至不动作），会造成地板持续通电加热情况，存在安全隐患。5、根据现场勘验，从温控器输出端的自发**板电源控制干线（红色与黄色线）沿墙内管道引入自发**板的地笼内，干线及红色与蓝色连接线在地笼内未穿绝缘管道敷设，为直敷布线，不符合《安装培训手册》技术要求第4条“主电源线必须有绝缘管保护，每个接头必须用电工专用胶布包好并套绝缘管”；也不符合行业标准JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》第8.2.2条建筑物顶棚内、墙体及顶棚的抹灰层、保温层及装饰面板内，严禁采用直敷布线。干线及红色与蓝色连接线也没有采用护套绝缘电线，不符合行业标准JGJ16－2008《民用建筑电气设计规范》第8.2.3条：直敷布线应采用护套绝缘电线。存在安全隐患。鉴定意见：1、地板本身存在不符合国家标准GB4706.23－2007第26.1条规定，存在安全隐患；2、安装不符合行业标准JGJ16－2008第8.2.2条、第8.2.3条和生产方2019年8月12日提供的《安装培训手册》中技术要求、铺装流程的要求。 2019年10月14日，原告已支付本次鉴定费55000元。 本院认为：在排除人为起火的情形，本案应当认定因电**板碳化过热起火。 一、电**板属于长期耐用的高消费品，且涉及使用者人身和财产的安全，其产品本身质量和安装都有严格的标准和要求。根据《鉴定报告》技术分析和鉴定意见，案涉电**板本身存在安全隐患和安装不符合行技术要求、铺装流程的要求，存在安全隐患。且2017年，原告二楼客厅的另一处地板也曾出现过热被烧焦等安全问题。同时被告售后服务不到位，其作为电**板的专业销售商和安装单位，在原告告知其电**板上有一盆水倒翻时未到现场检测是否存在安全隐患和采取安全防范措施，而在得知原告已通电使用讲没问题后采取放任态度，发生电**板碳化后起火，故被告对案涉起火及其损失应当承担责任。 二、案涉电**板已有几处明显出现碳化，其中一处引发着火，且在鉴定中现场选取过道拆卸6块完整的电**板（非碳化处）进行鉴定，鉴定意见为地板本身存在不符合国家标准GB4706.23－2007第26.1条规定，存在安全隐患；安装不符合行业标准JGJ16－2008第8.2.2条、第8.2.3条和生产方2019年8月12日提供的《安装培训手册》中技术要求、铺装流程的要求，存在安全隐患。鉴于案涉全部地板为同一批次地板，且由同一单位人员在集中时间安装，应当认定案涉全部地板本身存在不符合国家标准GB4706.23－2007第26.1条规定，存在安全隐患；安装不符合行业标准JGJ16－2008第8.2.2条、第8.2.3条和生产方2019年8月12日提供的《安装培训手册》中技术要求、铺装流程的要求，存在安全隐患。故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十二条的规定，原告要求被告承担退还货款70000元的请求，本院予以支持。 三、虽然原告未提供证据证实窗帘、沙发、墙面装修等经济损失10000元，但原告确因本次着火造成一定的经济损失，该经济损失可酌情确定为3000元。 四、鉴定费属于提供证据的费用，但考虑到被告提供的地板本身和安装存在安全隐患，且鉴定费55000元数额较大，酌情由被告承担20000元。 综上，对原告正当合法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十二条的规定，判决如下： 一、被告桐庐华凯装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告叶爱囡货款70000元。 二、被告桐庐华凯装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶爱囡经济损失3000元。 三、被告桐庐华凯装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶爱囡鉴定费20000元。 四、驳回原告叶爱囡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 本案受理费1550元，由原告叶爱囡负担350元（已预交）、被告桐庐华凯装饰工程有限公司负担1200元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。原告叶爱囡于本判决生效之日起十五日内向本院联系退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定帐号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行、户名、指定帐号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶明锋 审 判 员  陆如有 人民陪审员  姚丽华 二〇二〇年四月二十二日 代理书记员  金 玲 附法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任： （一）商品或者服务存在缺陷的； （二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的； （三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的； （四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的； （五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的； （六）销售的商品数量不足的； （七）服务的内容和费用违反约定的； （八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的； （九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。 经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。 第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。