河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终585号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号。 负责人：陈焯燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1977年7月21日出生，汉族，现住唐山市滦县。 被上诉人（原审原告）：张佳，女，1999年10月26日出生，汉族，现住唐山市滦县。 被上诉人（原审原告）：李某，男，2005年6月8日出生，汉族，现住唐山市滦县。 法定代理人：张某,系李某之母。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘东涛，河北德硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海坤，男，1980年9月19日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 原审被告：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2—1501A室。 负责人：张强，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司因与被上诉人张某、李某、张佳、张海坤、原审被告华泰财产保险有限公司天津市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判或将案件发回重新审理；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，我公司既非劳务雇佣人，也非侵权人，根本不应当成为本案被告，一审法院将我公司追加进本案中，直接导致案件调查方向偏离案由，侵害我公司合法权益。二、按照机动车交通事故纠纷案由审查该案，本案中没有任何证据证实受害人是因为交通事故造成的伤亡，也没有证据证实发生保险理赔事故的具体经过。雇员在雇佣过程中无论因为什么原因受伤，雇主均应当承担赔偿责任，但是不代表就发生了保险理赔事故。三、本案死者是驾驶人，按照被上诉人所称及一审法院认定的情况，其作为车辆驾驶人，在车辆周围无任何其他人员，操作车辆卸料就是驾驶人在驾驶室中操作的行为，死者在驾驶室操作后下车，因自己操作卸料的行为导致死亡，所有行为均由其一人完成，其本人就是侵权行为人，根本不存在身份转化的可能性。如果司机身份能够转化那本案就根本没有造成其死亡的侵权人，我公司就没有承担赔偿责任的依据。四、本案庭审结束后，我方要求核对拍摄被上诉人证件类原件以备庭后查验，遭被上诉人拒绝，在庭后多次前往法庭要求拍摄证据材料原件也均未能如愿，因此对于本案判决上诉人既无法核对判决内容的合理性，也无法进行案件后续处理，综上上述多方原因上诉以维护合法权益。 被上诉人张某、李某、张佳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、本案中上诉人是因为应当依法承担保险责任而成为被告的，跟其是否为劳务雇佣人亦或侵权人显然无关。二、本案系死者李俊平受雇于车主张海坤、为其提供劳务发生意外所致，根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改（民事案件案由规定》的决定》（法［2011］41号）,本案案由为典型的提供劳务者受害责任纠纷而非交通事故，事故发生后交警部门也没有出具交通事故认定书，这一点在一审法院判决书第九页也明确指出“因本案并非交通事故”。三、本案死者李俊平系典型的转化的三者，被告人保公司提交的商业保险条款第三条明确约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”而认定死者是否为车上人员应以发生意外事故时的那一瞬间为时间点。本案中，在发生意外事故时李俊平已不在车上，而在车下，其身份已经由驾驶人转化为卸料人，符合机动车第三者责任保险中第三者的主体特征，故上诉人应在三者险保险限额内对答辩人的合理损失依法承担赔偿责任。四、上诉人纯属为了拖延赔偿时间，被上诉人所有的证件类原件均依法在庭审中经过了原、被告举证、质证程序并由一审人民法院依法认定，足以作为定案的依据。综上，上诉人应当依法赔偿答辩人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失。 被上诉人张海坤答辩称：我的车入保险了，保险公司就应该赔偿。 张某、李某、张佳向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失406372.50元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：被告张海坤系事故发生时车牌号为冀Ｂ×××××的重型半挂牵引车车主，被告张海坤为该车在被告华泰财险处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间2017年2月7日至2018年2月6日），在被告人保公司处投保了机动车第三者责任保险（保险期间2017年2月7日至2018年2月6日，保险金额为人民币1000000元），李俊平系被告张海坤雇佣的司机，2017年8月20日，李俊平驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／鲁Ｈ×××××的车辆在古冶区水泥有限公司料场内临时停放卸料过程中发生意外事故，致李俊平被埋在水泥料下死亡，经古冶公安分局刑侦大队刑事科学技术室技术员和唐山市公安局法化大队法医对现场及尸体进行勘验检查，确认李俊平符合严重烧伤烫伤导致死亡。李俊平的第一顺序继承人有妻子张某、女儿张佳、儿子李某，即本案三原告，李俊平死亡给三原告造成的损失有死亡赔偿金人民币280620元、丧葬费人民币35816.50元、原告李某的被扶养人生活费人民币34149元、交通费人民币500元、鉴定费人民币11800元、精神损害抚慰金人民币30000元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，被告张海坤雇佣李俊平作为司机为其提供劳务，李俊平在提供劳务过程中发生意外事故身亡，被告张海坤作为雇主应当承担赔偿责任。且被告未提供证据证明李俊平在事故中有过错，故不应减轻被告张海坤的赔偿责任。被告张海坤为抵消自己的赔偿责任，为涉案车辆在被告华泰财险处投保了机动车交通事故责任强制保险、在被告人保公司处投保了机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。因本案并非交通事故，不属于交强险的理赔范围，故对原告要求在交强险限额内予以赔偿的主张，本院不予支持。本案的焦点在于三原告的损失是否应由被告人保公司在机动车第三者责任保险范围内予以赔偿。被告张海坤与被告人保公司签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，该合同依法成立，属于有效合同，双方均应依合同全面履行权利义务。被告人保公司提交的商业保险条款第二十二条明确约定，机动车第三者责任保险的保险责任是保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁依法应当对第三人承担的损害赔偿责任。该条款第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。该条款第四条约定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。因此机动车第三者责任保险的设定目的在于赔偿因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车的车上人员及被保险人，认定是否为车上人员应以发生意外事故时为时间点，本案中，在发生意外事故时李俊平已不在车上，而在车下，其身份已经由驾驶人转化为卸料人，符合机动车第三者责任保险中第三者的主体特征，故被告人保公司应在三者险保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某、张佳、李某因李俊平死亡造成的死亡赔偿金280620元、丧葬费35816.50元、交通费500元、鉴定费11800元、精神损害抚慰金30000元，合计人民币358736.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某因李俊平死亡造成的被扶养人生活费人民币34149元；三、被告华泰财产保险有限公司天津分公司、张海坤不承担赔偿责任；四、原告其他诉讼请求理据不足，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3698元，由被告张海坤负担。 本院经审理查明：在滦州市人民法院（2018）冀0223民初2575号张某、张佳、李某诉中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司意外伤害保险合同纠纷一案中,张某等请求法院依法判决中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司给付身故保险金50万元，死者李俊平驾驶的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的车辆所有人是张海坤，其通过网络平台，向中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司投保了司乘人员团体意外伤害保险，每座意外伤害保险金额（司机）50万元。滦州市人民法院审理后认定死者李俊平作为涉案车辆的司机，在该保险保障范围之内，判决中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司赔偿张某、张佳、李某保险赔偿金50万元。唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民10788号民事判决书，维持滦州市人民法院（2018）冀0223民初2575号的判决结果。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，三被上诉人曾以李俊平作为涉案车辆的驾驶人为由起诉中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司在司乘人员团体意外伤害保险保障范围内承担保险赔偿责任，经滦州市人民法院（2018）冀0223民初2575号判决及唐山中院作出（2018）冀02民10788号民事认定认定司机李俊平停车卸料，其车辆仍在其控制下，属于涉案车辆的驾驶人并判决中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司在司乘人员团体意外伤害保险范围内赔偿三被上诉人保险赔偿金50万元，三被上诉人对此并无异议，现三被上诉人又以李俊平是涉案车辆的三者为由起诉，要求上诉人在商业三者险范围内承担保险理赔责任，与前述主张明显矛盾，一审法院在生效判决已认定李修平为涉案车辆司机的情况下又认定其为涉案车辆三者明显不妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的上诉请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初1015号民事判决； 二、驳回被上诉人张某、李某、张佳的诉讼请求。 一审案件受理费3698元，二审案件受理费2264元均由被上诉人张某、张佳、李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇二〇年四月八日 书记员  葛 辰