杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19143号 原告：杭州弘创新材料有限公司，统一社会信用代码91330100322244665L,住所地杭州大江东产业集聚区临江高新技术产业开发区长风路3999号B区。 法定代表人：杨再华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮梅珍、胡边,浙江天册律师事务所律师。 被告：杭州恒达钢构股份有限公司，统一社会信用代码91330100255784134B,住所地萧山区靖江街道义南村。 法定代表人：俞建国，该单位董事长。 被告：俞建国，男，1968年5月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：陈玉蓉，女，1967年11月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈鹏，浙江衡铎律师事务所律师。 原告杭州弘创新材料有限公司（以下简称弘创公司）诉被告杭州恒达钢构股份有限公司（以下简称恒达公司）、俞建国、陈玉蓉追偿权纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告弘创公司委托诉讼代理人阮梅珍，被告俞建国、陈玉蓉的共同委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼，被告恒达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2020年4月13日，本院依原告申请裁定对各被告采取财产保全措施。本案现已审理终结。 原告弘创公司向本院提出诉讼请求并当庭予以变更为：1.判令被告恒达公司向原告偿还代偿款3500万元整，并赔偿该款自2018年9月30日起至实际偿还日期间按照年利率5.22%计算的资金占用利息；2.被告俞建国、陈玉蓉分别对前述第一项付款义务被告恒达公司不能履行的部分承担四分之一的清偿责任。 事实和理由：2017年6月29日，被告俞建国、被告陈玉蓉分别与华夏银行签署《个人最高额保证合同》。2017年6月30日，浙江富丽达股份有限公司（以下简称富丽达公司）与华夏银行股份有限公司杭州解放支行（以下简称华夏银行）签署《最高额保证合同》，为被告恒达公司在华夏银行基于主合同连续发生多笔债权提供最高额保证担保。2017年7月1日，被告恒达公司与华夏银行签署《流动资金借款合同》，约定贷款金额为人民币3500万元，贷款期限自2017年7月1日始至2018年7月1日；年利率5.0075%。 贷款到期后，被告恒达公司未依约归还贷款本金，被告俞建国、陈玉蓉也未履行代偿义务，富丽达公司于2018年9月30日通过弘创公司向华夏银行汇款3500万元，履行代偿义务。因富丽达公司用来代偿的资金系银行贷款，富丽达公司按照年利率5.22%的标准实际支付并承担着代偿款占用期间的资金利息。后经富丽达公司向三被告追偿，三被告均未履行相应义务。 2019年11月22日，原告与富丽达公司签署《债权转让协议书》，受让了富丽达公司基于上述事实对三被告享有的债权。同日，富丽达公司向各被告送达了债权转让通知书，各被告已于2019年11月23日签收的前述邮件。因三被告均未履行相应义务，故起诉。 被告恒达公司未作答辩。 被告俞建国、陈玉蓉辩称：1.债权转让对其不产生效力，其无须向原告承担保证责任。即使其要承担相应责任，原告主张的利息过高，按5.22%年利率计算没有依据，应按照LPR计算相应利息。2.本案应追加芜湖恒达薄板有限公司（以下简称芜湖恒达公司）作为被告，其也是涉案合同的保证人之一，其应承担相应的保证责任。3.俞建国和陈玉蓉提供的是最高额保证，限额为3500万元，超出部分其不承担责任。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.债权转让协议书、2.债权转让通知书邮寄及送达凭证各1份，证明原告弘创公司通过债权让与方式取得富丽达公司对三被告享有的追偿债权的事实。3.代偿证明、4.客户收付款入账通知及打款说明、5.最高额保证合同【编号：HZ14（高保）20170062】各1份，证明富丽达公司履行保证责任，为被告恒达公司向华夏银行垫付贷款3500万元的事实。6.《流动资金借款合同》【编号：HZ1410120170163】1份，证明被告恒达公司向华夏银行贷款3500万元的事实。7.《个人最高额保证合同》【HZ14(高保)20170060】1份，证明被告俞建国为被告恒达公司向华夏银行贷款提供最高额保证，最高债权限额3500万元的事实。8.《个人最高额保证合同》【HZ14(高保)20170061】1份，证明被告陈玉蓉为被告恒达公司向华夏银行贷款提供最高额保证，最高债权限额3500万元的事实。9.借款借据及利息支付凭证8份，证明案涉的代偿款来源于银行贷款，实际按照年利率5.22%的标准支付并承担资金利息的事实。 经质证，被告俞建国、陈玉蓉对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，二人没有收到该通知，且因该送达地址错误，被告恒达公司也未收到，收件人亦非恒达公司的员工；对证据2通知书的“三性”无异议，但被告余建国和陈玉蓉未收到；对证据3的真实性无异议，但内容遗漏了另一保证人，且代偿金额中没有利息；对证据4、6-8的“三性”无异议；对证据5的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，但无法证明归还的利息是归还本案3500万元产生的，即便对利息需要承担保证责任，利息也过高，应予以调整。 经审查，本院认为，证据1、3-8形式真实、来源合法且与本案具有关联性，本院均予以认定；证据2中的邮寄及送达凭证上所列的收件人地址非三被告住所地及住址，签收人员难以确定与三被告的关系，故该通知并非有效通知，但原告向本院起诉后，本院已将该通知书送达三被告，案涉债权转让协议自三被告接收法院材料之日起发生效力；对证据9的真实性予以确认。 被告俞建国、陈玉蓉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《最高额保证合同》【编号HZ14(高保)20170059】1份，证明案外人芜湖恒达公司同为被告恒达公司提供最高额保证担保的事实。经质证，原告无异议，本院予以认定。 根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实： 2017年6月29日，案外人芜湖恒达公司与华夏银行签署《最高额保证合同》【编号：HZ14（高保）20170059】，约定由芜湖恒达公司为被告恒达公司在华夏银行基于主合同连续发生多笔债权提供最高额保证担保，约定的债务发生期间为2017年6月29日至2018年6月29日，被担保的最高债权额为人民币3500万元整；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等乙方为实现债权而发生的合理费用；上述范围中除本金外的所有费用，计入担保人承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额。 同日，被告俞建国、陈玉蓉分别与华夏银行签署编号为HZ14（高保）20170060及HZ14（高保）20170061的《个人最高额保证合同》该两份合同担保的最高额债权均为人民币3500万元整，债务发生期间均为2017年6月29日至2018年6月29日；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等乙方为实现债权而发生的合理费用；上述范围中除本金外的所有费用，计入担保人承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额。 2017年6月30日，富丽达公司与华夏银行股份签署《最高额保证合同》【编号：HZ14（高保）20170062】，约定由富丽达公司为被告恒达公司在华夏银行基于主合同连续发生多笔债权提供最高额保证担保，约定的债务发生期间为2017年6月30日至2018年6月30日，被担保的最高债权额为人民币3500万元整；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等乙方为实现债权而发生的合理费用；上述范围中除本金外的所有费用，计入担保人承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额。 2017年7月1日，被告恒达公司与华夏银行前述《流动资金借款合同》【编号：HZ1410120170163】，约定贷款金额为人民币3500万元，贷款期限为1年，自2017年7月1日始至2018年7月1日；贷款利率为年利率5.0075%。该合同第10.2条款约定，该合同对应的最高额担保合同为富丽达公司与华夏银行签署《最高额保证合同》，及被告俞建国、陈玉蓉在2017年6月29日分别与华夏银行签署编号为HZ14（高保）20170060及HZ14（高保）20170061的《个人最高额保证合同》。 《流动资金借款合同》项下贷款到期后，被告恒达公司未依约归还贷款本金。富丽达公司于2018年9月30日通过弘创公司向华夏银行汇款3500万元偿还贷款。 2019年11月22日，原告与富丽达公司签署《债权转让协议书》，受让了富丽达公司基于上述事实对三被告享有的债权。 本院认为，富丽达公司与原告弘创公司的《债权转让协议书》、被告恒达公司与华夏银行的《流动资金借款合同》、案外人富丽达公司、芜湖恒达公司、被告俞建国、陈玉蓉分别与华夏银行签订的《个人最高额保证合同》均成立且合法有效，富丽达公司作为连带责任保证人，代被告恒达公司偿还借款3500万元，其有权向债务人即被告恒达公司追偿，或者就债务人不能清偿部分向其他连带责任保证人追偿。案外人富丽达公司将上述债权依法转让给原告弘创公司后，弘创公司依法享有上述权利。案外人富丽达公司、芜湖恒达公司、被告俞建国、被告陈玉蓉为被告恒达公司的债务提供连带责任保证担保，各方对向债务人不能追偿的部分的分担未作约定，依法应认定为平均分担。因各被告未按约定履行各自责任，依法应当承担相应的民事责任。需要说明的是：一、案涉债权转让是否通知到各义务人。因原告提交的关于通知的证据材料对其主张不具有充分的证明效力，本院依法认定通知到达三被告的时间为法院送达起诉状副本的2020年1月18日。二、原告因代为偿还借款而产生的利息损失是否超出担保人承担的担保范围。本院认为，根据案涉保证合同的约定，担保范围包括案涉本金、利息、损害赔偿金等且不计入本合同项下被担保的最高债权额，故该部分损失并未超出担保人的担保范围。三、原告要求被告恒达公司按其实际贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。本院依法确定赔偿的利息标准为：2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。被告俞建国、陈玉蓉关于债权转让未对其发生效力以及对利息损失不应承担担保责任的抗辩意见，本院不予采纳；对被告俞建国、陈玉蓉提出的利息计算标准以及存在案外人芜湖恒达公司亦系担保人的抗辩意见，本院予以采纳。被告恒达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州恒达钢构股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州弘创新材料有限公司垫付款3500万元并赔偿该款自2018年9月30日起至实际偿还之日止的利息损失【2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】； 二、俞建国、陈玉蓉对上述第一项付款义务中杭州恒达钢构股份有限公司不能清偿的部分，各向杭州弘创新材料有限公司承担四分之一的清偿责任； 三、驳回杭州弘创新材料有限公司的其余诉讼请求。 如杭州恒达钢构股份有限公司、俞建国、陈玉蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费227458元，财产保全申请费5000元，合计232458元，由杭州恒达钢构股份有限公司负担231498元，由俞建国、陈玉蓉负连带责任；由杭州弘创新材料有限公司负担960元。 杭州弘创新材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州恒达钢构股份有限公司、俞建国、陈玉蓉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  李国芳 人民陪审员  曹国纪 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  步佳怡