江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初11824号原告许哲明，男，1986年6月24日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住江苏省江阴市。被告彭建军，男，1976年5月3日生，汉族，住江苏省江阴市。被告彭兴洪，男，1950年9月16日生，汉族，住江苏省江阴市。原告许哲明与被告彭建军、彭兴洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法由审判员储振宇于2019年10月29日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许哲明，被告彭建军到庭参加诉讼；被告彭兴洪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案依法由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员许庆健、恽敖兴组成合议庭，于2020年3月5日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告许哲明，被告彭建军、彭兴洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许哲明诉称：自2017年9月起，彭建军以还银行贷款为由多次向他借款,并陆续还款。截至2018年4月，彭建军尚结欠他借款20000元。2018年4月18日，彭建军又向他借款70000元，约定借期自2018年4月18日至2018年5月17日。2019年1月31日，彭建军、彭兴洪出具承诺书，确认尚结欠他借款90000元，承诺于2019年2月4日还款50000元；余款及利息于2019年6月30日前一次性还清。他认为，彭建军对上述借款负有归还义务；彭兴洪在承诺书上签字，其行为构成债务加入，应与彭建军承担共同还款责任。综上，他特诉至法院，请求判令彭建军、彭兴洪归还借款90000元，支付利息（以70000元为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算；以20000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算），并承担案件诉讼费用。许哲明为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、关于彭建军欠许哲明借款事宜承诺（以下简称承诺书）1份，证明彭建军、彭兴洪于2019年1月31日出具承诺书，确认结欠他借款90000元，承诺于2019年2月4日还款50000元；余款及利息于2019年6月30日前一次性还清；彭建军如未能按约履行，其愿意将启港苑25幢305室的房屋转让给许哲明处理；2、借条及转账凭证各1份，证明彭建军于2018年4月18日出具借条，确认向他借款70000元，借期自2018年4月18日至2018年5月17日，利息按月利率2.4%计算；彭建军如逾期还款，每天按借款本金的3%计算违约金；后他于2018年4月19日通过朋友张友胜的银行卡向彭建军转账交付了借款70000元；3、彭建军于2018年6月22日出具的内容为“本人彭建军有一辆车苏Ｂ×××××现已过户到孔飞名下，此车以150000元（大写：壹拾伍万元正）的价值暂抵许哲明的借款。本人愿意在2018年10月1日前按壹拾伍万元正价格赎回。如车辆贬值，有本人承担。如在2018年10月1日前不能赎回，有许哲明处理”的证明1份，证明彭建军为向他借款以其名下的轿车作为抵押，抵押价格暂定150000元，该金额并非最终价格。后轿车在放置了6个月后才卖出，轿车贬值损失应由彭建军承担。被告彭建军在2019年10月29日庭审中辩称：1、许哲明开办了小贷公司，专门出借资金。他是江阴市兴洪网架有限公司（以下简称兴洪公司）法定代表人。前几年，他向许哲明借款20多万元，期间归还了部分借款，也支付了利息，现实际尚结欠许哲明借款70000元；2、他用自己名下的轿车作为抵押向许哲明借款。2018年6月，他将轿车交付许哲明，许哲明同意他在2018年10月1日前还钱赎车。因缺少资金，他未能在2018年10月1日到许哲明处提车，后双方商量将轿车出售后归还许哲明借款。经二手车市场评估，他的轿车价值150000元。为了将轿车的价格卖高些，他没有马上卖掉轿车。2018年11月，许哲明打电话他，说已将汽车卖掉，价格为130000多元，比评估价少了20000元。因许哲明卖车时他不在场，该差价不应由他承担，故他实际结欠许哲明借款70000元。在2020年3月5日庭审中，彭建军表示，因他未向公司财务核实与许哲明的往来情况，故他以为尚结欠许哲明借款70000元。但经核实，他已不结欠许哲明借款。彭建军为支持其抗辩意见，向本院提供了其农业银行卡自2017年2月13日至2018年8月21日的交易明细1份、转账凭证3份、还款清单1份，转账情况为：2017年8月27日他向许哲明转账11900元；2018年1月25日他向许哲明转账12000元；2018年2月15日他向许哲明转账3000元，还款明细中的转账情况详见交易明细，证明他在2017年2月13日至2018年8月21日期间逐月向许哲明还款，合计106900元，他已不结欠许哲明借款。被告彭兴洪辩称：1、他对儿子彭建军与许哲明之间的经济往来不清楚，案涉借款与他无关；2、他在承诺书上签字是受许哲明所逼，因为如果他不签字，许哲明说就在他家过年不走了，所以他看也没看承诺书就在上面签了字；3、他在承诺书上签字仅表示愿意将房子抵押给许哲明；4、彭建军称已不差许哲明钱了。彭兴洪未提供证据。对许哲明提供的证据，彭建军的质证意见为：1、对承诺书的真实性无异议。2019年1月31日是过年前几天，许哲明带了一个朋友到他父母家要钱，当时他在场。许哲明和其朋友表示“如果没有钱大家都不过年了”，并在他父母家待到很晚。在此情况下，他出具了承诺书；2、对借条、转账凭证的真实性无异议，借款70000元他收到了；3、对证明无异议；彭兴洪的质证意见为：1、对承诺书的真实性无异议，但他是受许哲明的欺骗在承诺书上签的名；2、对借条、转账凭证的真实性无异议；3、对证明的真实性无异议，但与他无关。对彭建军提供的农业银行卡交易明细、转账凭证、还款清单，许哲明认为与他无关，故不发表意见；并表示，彭建军之前向他借过钱，也还过钱，即便彭建军提供的证据属实，彭建军所汇款项也是向他的还款。审理中，许哲明陈述的主要内容为：1、他是江阴市佳媒天域网络信息技术有限公司法定代表人，从事网络游戏开发。彭建军所开兴洪公司因没有资金偿还贷款，他曾帮彭建军还贷。后兴洪公司濒临倒闭，彭建军提出借款，他要求彭建军以轿车作为抵押，彭建军同意以其名下的苏Ｂ×××××凯迪拉克轿车作抵押，于2017年农历年底时到车管所办理了抵押登记手续；2、2018年6月，苏Ｂ×××××轿车的评估价确在150000元左右。因彭建军说要把轿车取回，故轿车暂时没有卖，停在泰和二手车市场里。2018年11月，彭建军打听到苏Ｂ×××××轿车的二手车价格为134000元，他当时还对彭建军说价格太低，不要卖。后彭建军让他以136000元的价格将轿车卖掉。2018年11月30日，他把苏Ｂ×××××轿车开到无锡以136000元的价格卖掉；3、2019年1月31日上午，他与朋友张友胜到彭兴洪家催款，大概在中午时离开的；4、在2018年之前，他向彭建军提供了借款200多万元，利息按年利率24%计算。自2018年起，他借给彭建军多少钱记不清了，但2018年11月苏Ｂ×××××轿车卖掉后，经结算，双方确认借款本金为220000元，2018年4月18日借条所载借款70000元包含在该款中；5、彭建军尚结欠他借款90000元，该款由2018年4月18日借条所载借款70000元及苏Ｂ×××××轿车出售产生的差价20000元构成。差价20000元的形成情况是：彭建军结欠他借款220000元，彭建军将苏Ｂ×××××轿车暂以150000元的价格抵押给他。后该车实际以136000元的价格卖出，与抵押价差了1万多元，彭建军同意加上他卖车、修车等产生的费用几千元，合计向他支付20000元；彭建军陈述的主要内容为：1、苏Ｂ×××××轿车抵押给许哲明后，他陆续向许哲明借款220000元，钱他确实收到了。因轿车评估价为150000元，故他认为尚结欠许哲明70000元；2、许哲明曾帮他还贷；3、2018年后，他共向许哲明借款210000元。加上2018年6月至2018年11月轿车被卖掉期间的利息10000元，双方于2018年11月约定借款按220000元结算；4、因许哲明称卖车时产生了评估费、过户费、维修费、保险费等，故连同卖车差价，他另外算了许哲明20000元；该20000元加上2018年4月18日借条所载借款70000元，最终形成承诺书中的90000元；5、因2019年1月31日许哲明及其朋友在他父母家不走，故承诺书是他受许哲明逼迫的情况下出具的。根据许哲明、彭建军、彭兴洪的举证质证及庭审情况，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对承诺书，因彭建军、彭兴洪对其真实性无异议，本院予以确认。对彭建军所述受许哲明逼迫及彭兴洪所述受许哲明欺骗，两人才在承诺书上签字的情况，因未有证据证明，本院不予采信；2、对借条、转账凭证及证明，因彭建军、彭兴洪无异议，本院亦予确认；3、对彭建军提供的农业银行卡交易明细、转账凭证、还款清单，本院不予认定，不能作为本案证据使用，理由如下：（1）彭建军所述款项交易情况不明，无法证明其举证目的；（2）即便彭建军所述款项交易属实，发生在其与许哲明之间，但因两人在前几年即存在经济往来，且在2019年1月31日进行了结算，故仅凭银行卡交易明细、转账凭证，尚无法证明彭建军不结欠许哲明借款，亦不能推翻2019年1月31日承诺书的内容及证据效力；（3）彭建军于2019年10月29日庭审中明确表示其尚结欠许哲明借款70000元，根据禁止反言原则，结合彭建军未能提供有效证据证明其不结欠许哲明借款的情况，本院有理由对彭建军的诚信产生合理怀疑，并对2020年3月5日庭审中彭建军否认结欠许哲明借款的意见不予采信。经审理，本案的争议焦点为：一、彭建军是否尚结欠许哲明借款；二是如果尚结欠，结欠款项的金额及构成如何认定。本院认为，彭建军尚结欠许哲明借款90000元，该90000元系2018年4月18日借条中的借款70000元及轿车差价等20000元所构成，理由如下：1、2019年1月31日承诺书明确表明彭建军尚结欠许哲明借款90000元；2、彭建军陈述，在2018年之后，经结算，他共向许哲明借款220000元，苏Ｂ×××××轿车评估价为150000元，故其尚结欠许哲明70000元；对另外产生的轿车差价等20000元，应由许哲明承担。本院认为，彭建军的意见不应得到支持，首先，根据2018年6月22日的证明，轿车价格150000元仅系暂定价，如彭建军不能在2018年10月1日前将轿车赎回，轿车贬值损失由彭建军承担。因此，在彭建军未能按约在2018年10月1日前赎回轿车的情况下，轿车贬值损失应由彭建军承担；其次，彭建军陈述，因许哲明称卖车时产生了评估费、维修费、保险费等费用，故连同卖车差价，他另外算了许哲明20000元。因此，彭建军对轿车差价等费用20000元是认可的，并于2019年1月31日出具承诺书，对该20000元再次予以确认；3、2019年1月31日承诺书中的90000元系2018年4月18日借条所载借款70000元及轿车差价等20000元所构成，该情况已经许哲明、彭建军确认，不再赘述。根据上述证据，本院查明本案以下事实：许哲明与彭建军素有经济往来，由许哲明为彭建军提供借款及帮忙还贷。2018年4月18日，彭建军出具借条1份，载明向许哲明借款70000元，借期自2018年4月18日至2018年5月17日，利息按月利率2.4%计算。2018年4月19日，许哲明向彭建军转账交付借款70000元。2018年6月22日，彭建军为借款，将其名下的苏Ｂ×××××凯迪拉克轿车抵押给许哲明，抵押价暂定150000元，彭建军承诺于2018年10月1日前赎回轿车。双方约定，如彭建军到期未能赎回，轿车由许哲明处理，贬值损失由彭建军承担。后彭建军未能于2018年10月1日前赎回苏Ｂ×××××轿车，该车被许哲明于2018年11月以136000元的价格卖掉。2019年1月31日，彭建军及其父亲彭兴洪出具承诺书1份，确认结欠许哲明借款90000元，其中70000元系2018年4月18日借条所载借款70000元，20000元系苏Ｂ×××××轿车评估价与出售价的差价、评估费、维修费等费用；彭建军、彭兴洪承诺于2019年2月4日还款50000元，余款及利息在2019年6月30日前一次性还清。因彭建军、彭兴洪至今分文未付，许哲明催讨无着，于2019年8月6日将彭建军、彭兴洪诉至本院。审理中，许哲明将其诉讼请求调整为：1、彭建军归还借款90000元，并支付利息（以70000元为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算；以20000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、彭兴洪对借款90000元与彭建军承担共同还款责任；3、案件诉讼费用由彭建军、彭兴洪承担。以上事实，有承诺书、借条、转账凭证、证明及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，彭建军结欠许哲明借款90000元，有借条、转账凭证及其出具的承诺书为凭，本院予以确认。彭建军未能按约及时归还借款是纠纷产生的原因，理应承担归还借款及支付借款利息之责。彭兴洪在承诺书上签字，其行为构成债务加入，应对彭建军结欠许哲明的借款承担共同还款之责。2018年4月18日借条对借款70000元约定按月利率2.4%计算利息，该利息计算标准违反了法律强制性规定，现许哲明主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、彭建军应于本判决发生法律效力之日起10日内归还许哲明借款90000元，并支付利息（以70000元为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算；以20000元为基数，自2019年8月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、彭兴洪对上述借款90000元与彭建军向许哲明承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，保全费1120元，合计3660（许哲明已预交），由彭建军负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付许哲明；彭兴洪对其中的2050元与彭建军承担共同给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  储振宇人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇二〇年四月二十四日书 记 员  张 颖附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。