贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终524号 上诉人（原审原告、反诉被告）：贵定县盛华建设工程有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县，统一社会信用代码91522723MA6DKDA16U。 法定代表人：周定义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱国庆，该公司员工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州誉福隆科技有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市，统一社会信用代码91522702MA6H7PD88J。 法定代表人：姚稀友，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖壮，贵州宏匀律师事务所律师。 上诉人贵定县盛华建设工程有限责任公司因与被上诉人贵州誉福隆科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初1759号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵定县盛华建设工程有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人一审的反诉请求，支持上诉人一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定上诉人返还被上诉人工程款249312.02元，并按照年利率6%计付资金占用利息至清偿之日是错误的。一审判决认定“原被告双方约定原告施工过程中介入的福泉市平安爆破有限公司、贵州金筑爆破拆除工程有限公司产生的爆破费用由上诉人承担,该约定系双方真实意思表示,不违反法律规定”与客观事实相悖。原审判决错误认定“反诉原告主张其代为垫付的爆破费用在工程价款中予以抵消,并返还超额支付的款项请求于法有据”是错误的。被上诉人提出的反诉请求不能成立。2、一审裁判有失客观。上诉人在起诉状中称：被上诉人未按合同及时提供相关施工图纸,造成上诉人无法有序施工，责任不在上诉人。被上诉人没有返回双方所签订的施工合同,造成上诉人施工困难,责任在被上诉人。综上,原审判决认定事实错误,适用法律不当,判决结果有失公允,上诉人不存在违约,而被上诉人违约,其应赔偿上诉人的损失。 贵州誉福隆科技有限公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉人理由无事实依据，不应得到支持。 贵定县盛华建设工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2019年1月12日签订的《贵州誉福隆科技有限公司年产12吨钡盐项目土石方施工合同》；2、被告支付原告工程款356495.41元；3、被告返还原告保证金200000元。 贵州誉福隆科技有限公司向一审法院提起反诉请求：1、解除双方签订的《贵州誉福隆科技有限公司年产12吨钡盐项目土石方施工合同》；2、反诉被告退还反诉原告超额支付的工程款249312.02元，并按照银行同期贷款利率自2019年5月12日起至实际退清之日止按银行同期贷款利率支付资金占用费（至2019年7月12日暂定为1946.88元）。 一审法院认定事实：2019年1月11日，原告通过银行向被告转场坪项目保证金200000元。次日，原、被告签订《贵州誉福隆科技有限公司年产12万吨钡盐项目土石方施工合同》，约定原告承包被告的土石方场平工程，合同工期自2019年1月12日至2019年6月12日，工程单价为每立方米23.98元，开挖土石方约51万方，实际工程总价按照竣工验收后的实际发生工程量核算，原告机械进场交付保证金200000元给被告，工程验收合格后30个工作日，被告退还原告保证金200000元。2019年2月18日，被告与福泉市平安爆破有限公司签订《土石方爆破协议》，被告将福泉市年产12万吨纳米级钡盐新材料场坪工程石方发包给福泉市平安爆破有限公司实施爆破，工程量按双方实际测量图收方量为准，工期自2019年2月1日至2019年12月31日，爆破单价为每立方米8.2元。被告与贵州金筑爆破拆除工程有限公司签订《安全评估合同》，约定被告委托贵州金筑爆破拆除工程有限公司对年产十二万吨纳米级钡盐新材料项目场坪爆破工程爆破设计进行爆破安全评估。后经贵州有色地质工程勘察公司测算，原告完成涉案工程的总挖方为98269.20立方米。 2019年3月12日，原被告再次签订《贵州誉福隆科技有限公司年产12万吨钡盐项目有关石方爆破工程协议书》，约定为了尽快完成12万吨钡盐项目土石方场坪工程，被告协助原告办理有关石方爆破的相关手续，在办理此手续过程中，被告代替原告与福泉市平安爆破有限公司签署爆破工程承包协议书和贵州金筑爆破拆除工程有限公司签署的安全评估合同，以上两份协议所产生的工程款及一切费用，均由原告承担，被告只负责办理相关手续。2019年5月5日，被告通过银行向原告转场坪土石方开挖工程款2000000元。被告提供的《工作联系单》，载明施工过程中原告多次无理由擅自停工，经被告多次口头和书面催工，并就解决设施陈旧、数量不足等问题提出整改建议，原告一直未解决，经被告多次口头和书面警告，原告仍不能按合同要求及行业标准施工，自2019年1月12日至5月11日，原告仅完成总工程量的20%，施工进度严重滞后，原告项目负责人朱国庆要求停工退场，被告同意原告退场请求，落款时间2019年5月12日。2019年5月20日，原告向被告发出《工作联系函（停工报告情况说明）》，载明原告承接被告年产12万吨纳米级钡盐土石方场坪工程开工至今所签合同未返回，导致施工内容不明确，不能正确指导施工，施工图未交付原告导致施工无法有序推进，爆破公司的合同系与被告签订，爆破公司施工不受原告约束，施工难度加大，对原告现场施工带来直接损失，故向被告提出停工，被告应将相关问题解决，否则原告无法正常对该项目继续施工，停工后原告一律不承担对被告造成的经济损失及相关责任。同日，被告法定代表人姚稀友签收了上述工作函。2019年6月3日、2019年6月4日被告向福泉市平安爆破有限公司分别转款480000元、325808元。 一审法院认为，本案原被告双方当事人对土石方施工合同的签订，原告已实际完成土石方工程量98269.2立方米的工程价款、退还保证金200000元，以及解除合同的事实均无异议，予以确认。 本案争议的焦点是涉案工程爆破费是否从工程价款中予以抵扣的问题，根据《贵州誉福隆科技有限公司年产12万吨钡盐项目有关石方爆破工程协议书》，原被告双方约定原告施工过程中介入的福泉市平安爆破有限公司、贵州金筑爆破拆除工程有限公司产生的爆破等费用由原告承担，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力，反诉原告垫付的爆破费用，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，故反诉原告主张其代为垫付的爆破费用应在工程价款中予以抵销，并返还超额支付的款项的请求于法有据，予以支持。关于返还的具体金额，根据双方合同约定，涉案工程价款计算为2356495.42元（98269.2×23.98）、爆破费计算为805807.44元（98269.2×8.2），将被告已支付的工程价款2000000元、被告应返还的保证金200000元、上述爆破费予以抵扣，原告应返还被告工程价款249312.02元。反诉被告抗辩涉案爆破合同系反诉原告与案外人签订，双方签订的施工合同未约定爆破费用由反诉被告承担与本案查明双方约定爆破相关手续由反诉原告签订、爆破费用由反诉被告承担的事实不符，且未能提供证据证明该协议存在无效或可撤销的情形，故辩解理由不充分不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告贵定县盛华建设工程有限责任公司与被告贵州誉福隆科技有限公司签订的《贵州誉福隆科技有限公司年产12万吨钡盐项目土石方施工合同》；二、反诉被告贵定县盛华建设工程有限责任公司于判决生效之日起十日内返还反诉原告贵州誉福隆科技有限公司工程价款二十四万九千三百一十二元零二分（249312.02），并按照年利率6%计付资金占用利息至清偿之日止；三、驳回原告贵定县盛华建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9364元，减半收取4682元，由原告贵定县盛华建设工程有限责任公司负担；反诉案件受理费5068元，减半收取2534元，由反诉被告贵定县盛华建设工程有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，针对上诉人的上诉，本案二审争议焦点为：本案案涉工程的石方爆破费是否应由上诉人承担。根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人于2019年3月12日签订的《有关石方爆破工程协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方当事人有约束力，双方应按协议内容履行各自义务，该协议明确约定“……甲方（被上诉人）代替乙方（上诉人）与福泉市平安爆破有限公司签署爆破工程承包协议书和贵州金筑爆破有限公司签署的安全评估合同，以上两份协议所产生的工程款及一切费用，均由乙方（上诉人）承担，甲方（被上诉人）只负责办理相关手续”，故在上诉人施工过程中，被上诉人与福泉市平安爆破有限公司签订的《土石方爆破协议》、与贵州金筑爆破有限公司签订的《安全评估合同》产生的爆破等费用，依约应由上诉人承担。且在计算上诉人完工的工程量时，已经将该石方爆破的工程量计算在内，故该石方产生的爆破费用亦理应由上诉人承担。一审法院依据被上诉人的反诉请求，依法将该费用从被上诉人应付给上诉人的工程款中予以抵扣并无不当。上诉人关于该项费用不应由其承担的主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，贵定县盛华建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9364元，由上诉人贵定县盛华建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年四月十六日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁