山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终171号上诉人(原审原告)：大同市南郊正德广场老二装饰经销部，经营场所：大同市正德广场C区-19号。委托诉讼代理人：政东霞，河北启扉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大同仁爱医院有限公司，住所地：大同市城区西苑路西侧锦绣花园10号综合楼1层-5层。法定代表人：刘志勇，职务：院长。委托诉讼代理人：刘栋，山西领瀚律师事务所律师。上诉人大同市南郊正德广场老二装饰经销部（以下简称老二装饰经销部）因与被上诉人大同仁爱医院有限公司（以下简称大同仁爱医院）买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人老二装饰经销部的经营者张东及其委托诉讼代理人政东霞，被上诉人大同仁爱医院的委托诉讼代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老二装饰经销部上诉请求：1、撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初6152号民事判决书,依法改判被上诉人向上诉人支付货款159452元及其相应利息；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。1、上诉人与被上诉人系装饰材料买卖合同的相对方,被上诉人依法应当向上诉人支付所欠的装饰材料款159452元。被上诉人通过其工程管理人**飞先后向上诉人购进装饰材料,总价款达276522元。被上诉人的法定代表人刘志勇个人银行账户×××向上诉人经营者张东的银行账号×××四次转材料款115530元,被上诉人仁爱医院的实际管理人刘志刚通过138XXXXXXXX微信给上诉人张东转材料款1540元,其余的159452元货款一直未付。在上诉人找到被上诉人索要余款时,才了解到被上诉人将余款支付给了**飞。被上诉人通过其装修工程管理人**飞向上诉人采购了装饰材料,被上诉人直接支付部分货款,买卖合同中买受人的基本义务是支付价款,上诉人依据法律规定,有理由相信其买卖合同相对方就是被上诉人,上诉人与被上诉人就涉案装饰材料形成买卖合同关系,双方因买卖合同关系而形成的债权债务关系明确,故上诉人向被上诉人主张其余装饰材料款159452元,事实清楚,证据充分。二、被上诉人甲方与乙方大同市中筑建设工程有限公司系装修工程管理合同关系,案外人**飞只是大同市中筑建设工程有限公司就该工程指派的实际管理人。合同约定装修工程管理费18万元,甲方每月按工程进度支付乙方相应的管理费。合同约定乙方有采购相应的材料的权利,但没有约定材料款由乙方直接支付给供货方,而且管理合同约定的管理费18万元远远不足以支付所用的材料款,可见大同市中筑建设工程有限公司仅有根据装修情况选购材料的权利,并没有直接支付货款的义务。三、本案焦点应是:被上诉人向**飞个人的支付货款行为或者是**飞的收取货款行为是否应该由上诉人的授权?本案在整个购货过程中,**飞一直以被上诉人装修工程管理人身份向上诉人采购材料,上诉人只收取过被上诉人支付的货款,没有收取过**飞或中筑公司一分货款。一审庭审中,被上诉人也没有任何证据证明上诉人授权其付款给第三人或委托第三人收款的证明,被上诉人向**飞个人的付款行为与上诉人没有任何关系。《合同法》第84条规定,债务人将合同义务全部或部分转移给第三人,应经过债权人同意。第121条规定:当事人一方因第三人原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。根据以上规定,被上诉人主张的向**飞个人付款即为已经支付给上诉人货款的观点是错误的。四、本案存在两个法律关系,上诉人与被上诉人系买卖合同关系,被上诉人与大同市中筑建设工程有限公司系装修工程管理合同关系,这是两个独立的合同关系,各方当事人均应以各自的合同向其合同相对方主张权利或履行义务。而本案被上诉人对没有合同关系的**飞个人的付款行为系被上诉人的单方行为,其后果应该由其自己承担。大同仁爱医院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人并非买卖合同的相对方，上诉人要求被上诉人承担付款义务没有法律依据。本案为买卖合同纠纷，首先要确定合同的主体，2019年4月被上诉人和大同市中筑建设工程有限公司签订了合同，里面约定了由中筑公司负责原材料的采购，具体的原材料已经在合同中列出。合同签订后中筑公司授权**飞作为其代表参与到工程中来，施工材料是**飞直接向上诉人采购的，收货也是**飞签收的，被上诉人至始至终没有与上诉人建立买卖合同关系，且根据上诉人提供的证据可以看出实际购货人为大同市中筑建设工程有限公司的委托代理人**飞，大同仁爱医院并非买卖合同的相对方，被上诉人不是适格的主体。被上诉人也已经向大同市中筑建设工程有限公司及其委托代理人**飞全额支付材料款，不存在拖欠的情况。一审法院也向案外人**飞核实，**飞承认大同仁爱医院已经向其全额支付材料款，因其个人原因未向上诉人支付。承担相应给付责任的主体是大同市中筑建设工程有限公司及其委托代理人**飞。老二装饰经销部向一审法院起诉请求：1、判令被告支付装饰材料款159452元及相应利息（从2019年9月1日计算至实际付清之日，按年利率24％计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月至2019年6月，原告大同市南郊正德广场老二装饰经销部向被告大同仁爱医院有限公司装修场地运送建筑材料，由案外人**飞接收并在商品销售清单签字确认。期间，被告通过银行、微信转账方式向原告支付部分货款。另查明，被告与大同市中筑建设工程有限公司签订仁爱医院装修管理合同，合同约定，大同市中筑建设工程有限公司负责采购供应的材料包括：各种板材、龙骨、水电材料、油漆、水泥、胶类、涂料、墙衬、石膏线等，同时合同对工期、工程质量、违约责任等方面均有约定。2019年4月9日，大同市中筑建设工程有限公司出具授权委托书，委托**飞为其代理人，全权代表办理大同市仁爱医院装修管理项目。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告提供证据并不能证明其主张，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告大同市南郊正德广场老二装饰经销部的诉讼请求。案件受理费减半收取计1745元，由原告大同市南郊正德广场老二装饰经销部负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对双方无异议的事实本院予以确认。关于大同仁爱医院应否向老二装饰经销部支付货款一节。本院认为，本案中向老二装饰经销部购买木工板、水泥板、矿棉板等材料的是案外人**飞，收货人也是**飞，通过上诉人在一审中提供的大同市中筑建设工程有限公司对**飞的授权委托书中明确记载**飞是大同市中筑建设工程有限公司在大同仁爱医院装修管理项目中的被委托人，上诉人对此亦予以认可，虽然前期已支付货款是由大同仁爱医院的法定代表人刘志勇以及另一主体刘志刚支付，但上诉人老二装饰经销部据此主张与大同仁爱医院建立了买卖合同关系并无事实和法律依据，且大同仁爱医院与大同市中筑建设工程有限公司签订的装修管理合同中明确约定由大同市中筑建设工程有限公司负责采购供应的材料包括各种板材、龙骨、水电材料、油漆、水泥、胶类、涂料、墙衬、石膏线等，同时经一审法院核实案外人**飞亦认可大同仁爱医院已付清货款，根据合同相对性原则，现有证据不能证明上诉人老二装饰经销部与大同仁爱医院具有买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明共事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人老二装饰经销部所提供的现有证据不能证明与大同仁爱医院建立了买卖合同关系，其应承担举证不利的法律后果，故上诉人老二装饰经销部的上诉主张不能成立，对其要求被上诉人大同仁爱医院给付货款的上诉请求,本院不予支持。综上所述，大同市南郊正德广场老二装饰经销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3489.0元，由上诉人大同市南郊正德广场老二装饰经销部负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇二〇年四月二十二日书记员 谭震红