云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终588号上诉人（原审被告）：云南玺筑建筑工程有限公司。住所地：昆明市五华区东风西路280号云南文贸大厦11层11—B号，统一社会信用代码：9153010258962830X8。法定代表人：赵志伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邝松正，云南子尚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：果学彪，男，1986年8月21日生，住牟定县。被上诉人（原审原告）：果学钦，男，1975年10月23日生，住牟定县。被上诉人（原审原告）：黑开忠，男，1993年8月14日生，住牟定县。被上诉人（原审原告）：黑开旺，男，1990年12月11日生，住牟定县。被上诉人（原审原告）：普正荣，男，1986年10月22日生，住牟定县。被上诉人（原审原告）：果武，男，1979年8月15日生，住牟定县。被上诉人（原审原告）：果明，男，1987年2月18日生，住牟定县。被上诉人（原审原告）：起和成，男，1978年9月6日生，住牟定县。上列八位被上诉人的共同委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何泗明，男，1973年12月6日生，住牟定县。上诉人云南玺筑建筑工程有限公司（以下简称玺筑建筑公司）与被上诉人果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成、何泗明运输合同纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院(2019)云2323民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。玺筑建筑公司的上诉请求是：1.依法撤销云南省牟定县人民法院（2019）云2323民初字1284号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中与被上诉人建立合同的关系的是被上诉人何泗明，被上诉人与上诉人玺筑建筑公司无法律关系，一审法院判决上诉人承担连带支付运输费无相关法律依据；二、本案中，被上诉人何泗明是工程施工中的实际施工人，上诉人己根据其完成的工程量支付了工程款，对其并不欠付工程款。一审法院认为由于上诉人将工程承包给不具备建筑资质的个人施工，违反法律禁止性规定，因此应当就实际施工人所对外产生的欠款承担连带责任的判决缺乏法律依据；在本案中，被上诉人并非实际施工人，他是作为运输人员与被上诉人何泗明建立的合同关系，对此产生的费用，并非工程款，不能适用建设工程合同司法解释26条的规定。综上，上诉人请求二审法院依法改判。果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成的答辩意见是：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求驳回上诉，维持原判。何泗明的答辩意见是：请求维持原判。果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成一审的诉讼请求是：1.请求判决玺筑建筑公司、何泗明承担连带责任，支付拖欠的运输费尾款20000元，并判决玺筑建筑公司、何泗明按年利率6%支付从起诉之日起至付清之日止的资金占用利息；2.诉讼费由玺筑建筑公司、何泗明承担。原审法院经审理确认的本案事实是：玺筑建筑公司中标了牟定县共和镇柳丰等4个村土地整治项目第二标段，2017年10月24日，玺筑建筑公司与牟定县国土资源局签订了建设工程施工合同。2017年11月3日，玺筑建筑公司委托何泗明为该项目的项目副经理，负责办理施工工程拨款、施工管理、资料整编及竣工结算等相关事宜，但该工程实际上是交由何泗明负责并组织施工。经何泗明的聘请，2018年3月至2019年5月，果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成提供车辆为该标段的柳丰村等土地整治项目施工陆续运输砂石料、水泥管子、垫路土。2019年12月6日八人与何泗明进行结算，双方确认尚共欠果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成运输费为20000元，何泗明在结算单上签名捺印确认。因玺筑建筑公司、何泗明未支付该笔费用，果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成向法院提起诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，何泗明聘请果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成提供车辆为玺筑建筑公司中标的牟定县共和镇柳丰村等土地整治项目施工运输砂石料、水泥管子、垫路土，经结算尚共欠果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成运输费为20000元，何泗明在结算单上签名捺印确认，双方的运输合同法律关系依法成立且生效，何泗明作为实际施工人，应承担付款义务，故要求何泗明支付尚欠的运输费20000元的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。玺筑建筑公司作为工程承包人将工程交由不具备建筑资质的个人何泗明组织施工建设，违反法律禁止性规定，玺筑建筑公司作为工程承包单位，对所承包的工程项目在建设过程中对外所产生的债权可主张权利，同时对外所产生的债务也应当承担民事责任，本案中对其承包的工程项目上所欠的运输费，应与何泗明承担连带清偿责任。因果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成与何泗明确认的结算单上没有约定应支付运输费的时间，也没有约定违约责任，故对果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成要求玺筑建筑公司、何泗明承担利息的诉讼请求不予支持。对于玺筑建筑公司抗辩本案并非必要共同诉讼人而不能共同提起诉讼的主张，于事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，判决：一、由何泗明、云南玺筑建筑工程有限公司连带向果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成支付运输费20000元，款限一审判决书生效后十日内交付牟定县人民法院；二、驳回果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由何泗明、云南玺筑建筑工程有限公司承担，限与给付的运输费同期交付牟定县人民法院。二审中，针对原审判决认定的事实，玺筑建筑公司认为何泗明是涉案工程的实际施工人，并非公司委托的项目副经理。果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成对原审认定事实无异议。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认为，玺筑建筑公司认可何泗明系借用公司资质的实际施工人，项目部也是以公司名义成立，不论玺筑建筑公司与何泗明是何种关系，何泗明对外均是以公司名义进行施工。故玺筑建筑公司对原审判决认定事实所提异议并不成立，本院对原审判决认定事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：玺筑建筑公司是否应当承担付款责任？本院认为：玺筑建筑公司作为工程承包人，违反法律禁止性规定将所中标工程转包给不具备施工资质的何泗明施工，并以公司名义成立项目部，何泗明对外系以公司名义进行施工。在施工过程中，果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成接受何泗明的聘请，提供车辆进行运输砂石料、水泥管子、垫路土等工作，对所产生的运输费用，果学彪、果学钦、黑开忠、黑开旺、普正荣、果武、果明、起和成有权对工程承包人玺筑建筑公司及实际施工人何泗明主张权利。原审判决玺筑建筑公司对欠款承担连带清偿责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。玺筑建筑公司的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人云南玺筑建筑工程有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 马春梅审判员 夏绍兴二〇二〇年四月二十三日书记员 梁 桔