江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初151号 原告：徐君辉，男，1981年11月6日生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：周利琴，上海恒衍达律师事务所律师。 被告：南通楷博电子科技发展有限公司，统一社会信用代码91320600697873193R，住所地江苏省南通市通州区先锋工业园区8号（南通财通科技园内）。 法定代表人：王益群，执行董事。 委托诉讼代理人：束庆伟，男，系该单位员工。 原告徐君辉与被告南通楷博电子科技发展有限公司（以下简称楷博公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐君辉委托诉讼代理人周利琴，被告楷博公司委托诉讼代理人束庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐君辉向本院提出诉讼请求：请求法院撤销原、被告于2019年1月14日签订的协议。事实与理由：原、被告于2015年1月29日签订代理合同，约定原告代理被告产品。合同签订后原告支付预付款300000元、交纳保证金30000元，合计330000元。后因被告不能及时供货，双方协商解除代理合同，并于2019年1月14日签订解除代理合同的协议。因时间久远，且预付款多次分现金及转账支付，原告因付款收据等丢失无法核对金额。被告称原告货款余额为174000元，故协议约定被告退还原告174000元。后原告整理以往物品发现部分了交款凭证，经核实原告实际向被告支付货款为300000元。原告因被告的误导对货款金额产生错误认识，特诉至法院，请求撤销原被告之间2019年1月14日签订的协议。 被告楷博公司辩称：1.原、被告于2015年1月9日签订了代理合同，约定被告授权原告作为被告睿祺牌门产品在山西省大同市的独家代理商。后因原告未能履行合同，故双方协商解除了代理合同，不存在原告重大误解的事实。2.被告收到原告预付款300000元属实，但根据代理合同约定，代理商未能完成销售任务，原告有权取消代理商的资格，并没收代理商交纳的预付款。后双方协商，扣除原告预付货款40%（300000元×40%）和业务员提成6000元，将剩余的预付款174000元退给原告。3.签订代理合同时，原告向被告分笔打款的时间和金额是明确的，不存在双方解除代理合同时原告不能提供付款收据的问题，而且代理合同也明确，原告应交纳预付款300000元、保证金30000元，故原告陈述对其支付的预付款金额不清楚的理由不能成立。 原告徐君辉为证明其主张，依法向本院提供了以下证据：2015年1月29日《代理合同书》、2019年1月14日《协议》，银行卡业务回单及收据。被告对证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可，认为该三组证据能清楚地反映原告曾向被告打款330000元，且代理合同也明确约定交纳预付款300000元和保证金30000元。有关上述证据，当事人对真实性无异议，本院予以确认；有关证据的证明力，本院待在判决书的说理中另作阐述。 被告楷博公司未向本院提供证据。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，原告徐君辉（乙方）与被告楷博公司（甲方）签订《代理合同书》一份，合同有效期限为2015年1月6日起至2016年1月5日止。协议第一条“基本条件”约定，乙方在签订合同时向甲方交纳保证金人民币30000元，首批代理进货款最低限额300000元，乙方须在合同签订之日起一星期内将不低于首批货款50%预付款打入甲方指定账户。乙方预付款到帐后甲方应在45个工作日内备齐货物。第二条“代理产品、区域、权限、条件、结算价格”约定，甲方授权乙方作为楷博科技睿祺牌系列产品在山西省大同市城区的独家代理商，全面负责该地区的销售和经销管理。甲方不得在乙方代理区域内另设其他同级代理商，如出现上述情况，甲方须退还乙方保证金，乙方有权立即终止代理合同及得到相应补偿。第三条“订货、购货、验货（产品标准）与发货方式”约定，“乙方需货时，应向甲方发出书面订单，并先期支付订单货款总额50%以上的预付款，订单经双方确认后，不得更改(传真件有效)……。”合同订立前后，原告向被告支付了300000元首批货物预付款，并交纳了30000元的保证金。原告每笔付款时间、方式及金额为：1.2014年7月27日付款10000元（收据载明“定金”，收款方式为“转至农行2778”）、2014年12月14日付款80000元（通过中国农业银行向被告大股东葛建平的儿子葛潇账户转账）、2015年1月6日付款20000元（收据载明“定金”，收款方式为“转至农行2778”）、2015年4月26日付款50000元（收据载明“货款”，收款方式为“转账”）、2015年6月29日付款70000元（收据载明“货款”，收款方式为“刷卡”）、2015年8月1日付款100000元（通过中国农业银行向葛潇账户转账）。 2019年1月19日，原、被告签订《协议》一份。内容如下：1.合意解除代理合同书;2.经结算，原告尚余货款174000元，被告无息退还原告；3.解约后原告需立即归还被告授权书、价格表、产品技术资料等证书及文件，拆除店铺内外有关睿祺品牌的标志标识，移交终端用户资料。……5.原告保证金30000元，若无违约行为，本协议生效满一年后，被告无息退还原告。 关于《代理合同书》解除的原因，本院向双方当事人进行调查，双方各执一词。原告主张系被告在合同签订后未能发货。被告主张系原告没有店面，且未向被告订货。 审理中，原告陈述，其一直以来从事装修、建筑方面材料的销售经营。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告与被告于2019年1月14日签订案涉《协议》时，其是否存在重大误解。 本院认为，民法总则第一百四十七条规定，“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民院或者仲裁机构予以撤销”。一般而言，“重大误解”应具备以下要件：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人无使表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须具有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。故行为人是否构成重大误解，应结合其本人的认知能力、行为的复杂程度、行为实施的原因等因素综合判断。本院认为，原告所提供的证据及相关陈述不能证明其在签订案涉《协议》时存在重大误解。具体理由如下：首先，原告从事建筑装修材料经营，理应具有销售、记账的行业技能和认知，故其称在签订解除协议时未找到两份付款收据而忘记两笔付款（2015年4月26日付款50000元、2015年6月29日付款70000元），并陈述因“时间跨度原因转账记录无法显示付款对象”导致记不清该两笔付款，与基本常理相悖；其次，从原告实际付款金额与协议结算金额来看。原告自2014年至2015年付款六次共计330000元，金额较大，次数并不多，理应记忆清晰，而其称于2019年签订解除协议时却遗忘120000元的付款，难以令人信服，且该主张与《代理合同书》明确约定的支付首批预付款300000元和保证金30000元明显矛盾。再次，从解除协议签订的原因来看，原告称系因被告未能及时供货。但根据《代理合同书》第三条约定，“乙方需货时，应向甲方发出书面订单”。经本院释明，原告未能提供曾向被告发出书面订单的证据，也未能提供被告拒不发货的证据，故不能认定代理合同解除系被告未能及时供货造成。最后，从被告陈述的扣除原告部分款项的原因来看。被告陈述，其授权原告作为被告在山西大同地区的独家代理商，签订代理合同后未能进货，导致该区域出现市场空白，根据代理合同约定应当取消其代理资格，并没收全部预付款。后经双方协商，扣除40%的预付款120000元、业务员提成6000元，合计126000元，故应退还原告预付款174000元。虽然被告未能提供原告未进货对其造成损失的证据，但被告上述陈述能自圆其说，应当认定被告扣除原告预付款128600元系双方合意的结果，原告不存在重大误解。 综上，原告徐君辉基于其自主的意思表示与被告签订解除代理合同的协议，应承担协议签订的后果，其主张签订案涉协议时存在重大误解，理由不能成立，其要求撤销协议的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告徐君辉的诉讼请求。 案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告徐君辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  邓建华 二〇二〇年四月二十七日 书记员  苏佳丽