河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2001号 上诉人（原审被告、反诉原告）：古雷，男，1965年6月27日生，汉族，住武邑县武邑镇欢龙庄村。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：沧州拓海环保设备有限公司，住所地：河北省泊头市富镇工业开发区。统一社会信用代码：91130981336304286P。 法定代表人：韩香艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：张伟，公司员工。 委托诉讼代理人：窦明霞，河北理苑律师事务所律师。 原审被告：武邑县古风堂老榆木古典家具厂，住所地：武邑县武邑镇欢龙庄村。组织机构代码L8006610-8。 经营者：古晓阳。 委托诉讼代理人：王志远，系该公司法律顾问。 上诉人古雷因与被上诉人沧州拓海环保设备有限公司、原审被告武邑县古风堂老榆木古典家具厂买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 古雷上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判解除上诉人古雷与被上诉人沧州拓海环保设备有限公司于2016年3月21日签订的除尘器产品购销合同，判决被上诉人返还现已收取的上诉人古雷案涉除尘器设备款3万元，被上诉人将案涉除尘器产品拉走；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人古雷与被上诉人沧州拓海环保设备有限公司于2016年3月21日签订案涉除尘器产品购销合同。合同签订后，被上诉人将货物送至上诉人古雷处，上诉人古雷按照合同约定于2016年3月21日给付被上诉人设备定金1万元，于2016年4月7日给付被上诉人货款1万元，于2016年4月13日给付被上诉人货款1万元，该1万元并非原审判决认定的设备检测时付1万元，根据被上诉人提交的所谓河北华清环境有限公司对案涉除尘器产品的检测报告显示，检测时间是2016年4月14日，而该1万元付款时间是2016年4月13日，原审判决据此推定上诉人给付3万元货款含设备检测时付款1万元，可以与被上诉人提供的河北华清环境检测科技有限公司的检测报告相印证，可证实被上诉人已对案时涉设备进行检测，并符合质量标准，事实不清，证据不足，认定事实错误。案涉除尘器设备安装后，被上诉人一直未向上诉人提供案涉除尘器产品合格证书，至本案一审开庭之前也未按合同约定向上诉人古雷提供案涉除尘器的检测报告。每当上诉人问及案涉除尘器产品合格证书和检测报告，被上诉人一直推脱。原审判决认为案涉除尘设备于2016年4月份已交付使用没有事实根据。实际上2016年4月份被上诉人交付设备时，未提供案涉除尘器的产品合格证书和检测报告，造成上诉人一直未投入使用。原审判决称“被告应在合理期限内提出异议，否则应视为合格”，没有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国产品质量法》“第26条生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第27条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”的有关规定，被上诉人销售给上诉人的涉案土尘设备（布袋除尘器2工位1套、活性炭除味1套）无产品质量检验合格证明，无中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，无使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，无警示标志或者中文警示说明，被上诉人一直未向上诉人古雷提供案涉除尘器的产品合格证书和检测报告，造成案涉除尘器设备被武邑县环保部门责令限期拆除，导致上诉人古雷一直未能使用案涉除尘产品，不能实现合同目的。原审判决认定被上诉人已经按照合同约定全面履行了交付及检测义务，证据不足，事实错误。根据合同法第94条，有下列情形之一的当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。故上诉人古雷依法要求解除案涉除尘器产品购销合同，并依据合同法第97条“合同解除后尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定。依法判决解除上诉人古雷与上被上诉人沧州拓海环保设备有限公司2016年3月21日签订的除尘器产品购销合同，被上诉人返还现已收取的上诉人古雷除尘器设备款3万元，被上诉人将案涉除尘器产品拉走。二、原审判决程序违法。一审开庭时，被上诉人当庭提供了盖有河北华清环境有限公司印章的是的除尘器产品的检测报告。该报告中未附有该公司的检测资质证明，该检测机构也根本未到上诉人处现场对案涉土尘器产品进行检测。为核实被上诉人提供的盖有河北华清环境有限公司印章的案涉除尘器产品的检测报告的真伪，上诉人依法申请一审法院调查河北华清环境有限公司是否具备检测资质，以及调取该机构对案涉除尘器产品是否进行过检测以及全部检测过程的卷宗材料。但一审法院没有依法核实被上诉人当庭提交的上述所谓检测报告的真伪，在一审判决中也没有进行提及。另外因被上诉人销售给上诉人的案涉除尘设备（布袋除尘器2工位1套、活性炭除味1套）系三无产品，上诉人申请一审人民法院到现场对案涉除尘器设备进行勘验，并委托有鉴定资质的鉴定机构依法对案涉除尘设备产品质量是否合格进行鉴定，而一审法院没有依法对外委托对案涉除尘器设备产品质量进行鉴定，也未到现场实地进行勘验。本案一审本诉立案时间是2019年4月16日，反诉立案时间是2019年5月21日，适用的是简易程序审理，结案时间是2016年9月6日，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第161条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的法律规定，程序严重违法。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法导致判决错误。请求二审人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。保护上诉人的合法权益。 沧州拓海环保设备有限公司辩称，上诉人在收到答辩人交付的设备三年的时间内拒付剩余13000元货款。1、答辩人与上诉人2016年3月21日签订除尘器产品购销合同，其中合同中约定结算方式及期限为先付定金1万元，货到后再付1万元，设备检测时付1万元，见到检测报告后一次性付清。另外合同约定由答辩人委托检测机构进行检测，上诉人负责接检测报告。上诉人依照约定于合同签订当日交付定金1万元，于2016年4月7日设备交付后给付1万元，于2016年4月13日给付检测款1万元。答辩人依约交付设备时随机配发了产品合格证、产品说明书，答辩人委托的检测机构河北华清环境有限公司于2016年4月14日采样进行检测，于2016年4月20日出具检测报告，但是上诉人为达到拒付货款的目的，拒绝收取检测报告，自从答辩人交付设备至起诉之日，上诉人从未提出过设备质量存在问题，直至答辩人起诉催要设备余款时上诉人才提出设备质量存在问题，此时距交付设备的时间已经三年。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人未在合理期限内提出异议，应视为验收合格。2、答辩人委托的检测机构事由上诉人所在地衡水武邑县环保局指定的三个检测单位抽取的其中一个，该检测单位为河北华清环境有限公司，该公司具备相关资质，可以通过全国企业信息查询网查询企业相关信息。3、答辩人曾向法庭申请庭外和解，但未能达成调解协议。按照《关于人民法院民事调解工作中若干问题的规定》，双方当事人申请庭外和解的期间不计入审限。综上，一审民事判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 武邑县古风堂老榆木古典家具厂没有答辩意见。 沧州拓海环保设备有限公司向一审法院起诉请求：要求被告给付剩余货款13000元，并承担逾期付款利息。 一审法院认定事实：原告与被告古雷于签订除尘器产品购销合同一份，合同总价款43000元。双方约定先付定金10000元，货到后再付10000元，设备检测时付10000元，余款检测完成收到检测报告后一次性付清。检测由甲方即原告负责。原告主张，被告古雷系被告武邑县古风堂家具厂经营者的父亲，合同是在古风堂家具厂签订，该设备的检测地也是在古风堂家具厂，被告古风堂家具厂是本案适格被告；被告已付货款30000元，为定金10000元，货到付款10000元，设备检测付款10000元，说明被告已接受涉案设备且配合第三方对该设备进行了检测，检测报告也证明涉案设备符合标准，原告根据武邑县环保局提供的三家检测单位，从而抽取华清公司负责检测，该公司具备相关鉴定资质及条件，被告要求解除合同并返还货款30000元没有法律依据。原告提交以下证据：一、除尘器产品购销合同一份；二、检测报告一份，证明采集地为古风堂家具厂；三、华清公司现名为河北华清环境检测科技有限公司的证明。被告古风堂家具厂质证意见如下：对合同的真实性无异议，但认为该合同并没有被告武邑县古风堂家具厂的公章，也没有公司负责人古晓阳的签字，该合同与被告古风堂家具厂没有关系；对检测报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报告不能显示检测单位华清公司是否有检测资质，且检测时间并非是在，被告并没有见到检测机构的检测人员，对检测报告不予认可。被告古雷质证意见如下：对合同的真实性无异议，但认为该合同系被告签订，与被告古风堂家具厂没有关系；认为检测报告的名称不对，被告也没见到检测人员去，检测报告上也没有被告的签字等，对报告不予认可。 反诉原告古雷主张，给付10000元是定金，给付10000元是进度款，给付的10000元也是进度款，并没有原告所述的检测款，且设备安装后反诉被告一直未向被告提供产品合格证书，也未按合同约定提供除尘器检测报告，造成涉案除尘器被武邑县环保部门责令限期拆除。反诉原告提交除尘器拆除照片一张，证明原告没有提供合格报告造成设备被武邑县环保部门责令拆除；收条两张。反诉被告对收条无异议，但对照片不予认可，认为该照片采集出处不明，并不能证明是反诉原告提供的设备。被告古风堂家具厂对照片、收条均无异议。 一审法院认为，原告与被告古雷对涉案合同的真实性均无异议，该合同合法有效，一审法院予以认定。被告古雷辩解原告交付的除尘器设备质量不符合行业标准，其未向被告提供产品合格证书，也未按合同约定提供除尘器检测报告，造成涉案除尘器被武邑县环保部门限期拆除，并提交拆除照片一张，但其提供的照片不足以证明设备交付时的货物质量，设备于2016年4月份已交付使用，被告应在的合理期间内提出异议，否则应视为验收合格，且原告对照片的真实性亦不予认可，涉案合同约定先付定金10000元，货到后再付10000元，设备检测时付10000元，余款检测完成收到检测报告后一次性付清。检测由甲方即原告负责。原、被告对被告已给付30000元货款的事实均予以认可，根据合同约定可以推定被告给付的30000元货款含设备检测时付款10000元，并与原告提供的河北华清环境检测科技有限公司的检测报告相印证，可证实原告已对涉案设备进行检测，并符合质量标准。反诉原告提供的证据不能证明其反诉主张，一审法院对被告的辩解不予采纳，对反诉原告的反诉主张不予支持。原告拓海环保公司已经按照合同约定全面履行了交付及检测义务，作为合同相对方的被告亦应履行义务，给付剩余货款13000元。合同具有相对性，合同的签订方为原告拓海环保公司和被告古雷，被告古风堂家具厂并没有在合同上签字或盖章不应承担合同义务。综上，被告古雷应承担给付剩余货款的义务，对反诉原告古雷的反诉主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告古雷于判决生效后五日内给付原告剩余货款13000元；二、驳回反诉原告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，反诉费275元，由被告古雷负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。 本院认为，上诉人原审时主张涉案除尘器已于2016年5月17日拆除，并提交照片作证，据此应认定涉案除尘器的交付时间是在2016年5月17日之前，至上诉人反诉立案时间2019年5月21日已超过三年。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”据此，上诉人没有证据证明其在法律规定的两年时间内，向被上诉人提出过产品质量问题，应认定被上诉人交付的产品质量符合合同约定。当事人对自己的主张，有义务提交证据予以证明，而是否应委托鉴定机构对案涉除尘设备产品质量进行鉴定以及是否需要到现场实地进行勘验，人民法院根据现有证据、结合具体案情有权作出决定。本案一审虽未在三个月内审结，但不属于遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，且该程序问题对本案判决结果并无影响。综上，上诉人以被上诉人迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的为由，主张解除合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，古雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元由上诉人古雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年四月二十三日 书记员  孙 伟