安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终147号 上诉人（原审原告）：**，男，1980年1月10日出生，汉族，大唐陈村水力发电厂员工，户籍地安徽省泾县，现住安徽省泾县。 上诉人（原审被告）：芜湖市恒力电动车业有限公司，住所地安徽省芜湖机械工业园。 法定代表人：陶俊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许玄，安徽润深律师事务所律师。 原审被告：泾县追梦鸟电动车童武车行，住所地安徽省泾县泾川镇天府路35号。 经营者：童武,男，1970年4月24日出生，汉族，户籍地安徽省泾县，现住安徽省泾县。 上诉人**与上诉人芜湖市恒力电动车业有限公司（以下简称恒力公司）、原审被告泾县追梦鸟电动车童武车行（以下简称童武车行）产品责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：撤销原审判决,支持其一审的诉讼请求。事实和理由:1.一审判决的归责原则不符合《中华人民共和国产品质量法》的规定。案涉事故是在车辆短期停放期间自燃引起,已被鉴定报告所证实。电动车在非骑行和充电期间产生自燃是不正常的,因此恒力公司销售的车辆显然有产品质量缺陷。根据产品质量法第四十一条的规定,造成缺陷产品以外的其他财产损失,生产者应当承担赔偿责任。产品质量法第二十七条第一款第五项规定，使用不当,容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品,应当有警示标志或中文警示说明。就本案来说，恒力公司应当明确提示**在停放期间应当远离易燃物品,但恒力公司没有证据证明其作出相应提示。根据该规定,**不应当就停放位置不妥承担责任,一审认定**使用不当自担35%责任显系不当。2.**就同一事件在不同案件中延续担责不符合法律规定。**在泾县人民法院（2019）皖1823民初1223号民事判决中就电动车违反物业劝告承担了民事责任。一审判决要求**再次为此承担责任,显然是二次担责,减轻了产品责任者的民事责任,违背了法律基本规则。 恒力公司辩称，1.恒力公司出厂的电动车是合格产品，不存在质量瑕疵。2.**认为停车不当不承担责任的观点不能成立。3.**所称延续担责、二次担责、违背法律规定的观点错误。**在另案中的担责与本案的责任不同，前者是侵权纠纷，后者是产品责任纠纷。若本案产品责任纠纷，恒力公司没有责任，那侵权责任应当由**一人承担。请求依法驳回**的上诉请求。 恒力公司上诉请求：撤销原审判决,裁定发回重审或改判恒力公司不承担经济损失。事实和理由：1.一审认定事实错误，引起涉案火灾的原因非电动车。一审判决和泾县人民法院（2019）皖1823民初1223号民事判决依据泾县《火灾事故认定书》认定案涉火灾起因不当。**未对《火灾事故认定书》提出复核申请,并在另案【（2019）皖1823民初1223号】中自认是电动车自燃引起的火灾。恒力公司对《火灾事故认定书》有异议，并在火灾发生后第一时间向泾县和宣城消防支队提起了复核申请,但由于恒力公司非涉案事故的当事人,消防队作出不予受理的口头决定,致使恒力公司无法维护自身权益。案涉火灾发生确非电动车引起,否则违背科学常理,详见《火灾事故责任异议函》。2.一审适用法律错误。因火灾起因存在争议,且现有证据不足以证明案涉火灾系电动车引起,故不适用产品质量法的相关规定。**应举证证明涉案火灾系电动车引起,恒力公司负有对此反驳举证的责任。3.一审判决结果明显不公。一审判决书既认定了**违反小区物业管理规定,乱停乱放,且违规停放与行为结果存在因果关系。而违规停放行为扩大了损失结果,就扩大的损失部分理应由**承担。就本案而言,除了**的电动车损失之外,均属于扩大的损失。即便恒力公司生产的电动车存在质量问题,并且导致了本案的发生,恒力公司也仅需承担电动车自身的损失,勿需对其他损失承担赔偿责任。 **辩称：泾县及天津火灾物证鉴定中心均作出案涉火灾系电动车自燃引起，物业公司据此起诉**赔偿损失，一审法院才判决**败诉。**非有意将电动车停放在楼道口，是特殊情况停放的。在火灾发生以后，**第一时间与童武车行联系，恒力公司只是派人查看了一下车辆烧毁的情况，与**本人没有任何对接，也没有让**提交复核申请。恒力公司对泾县委托作出的鉴定结果提出异议，系在出具结论两个月之后才提出来。 **向一审法院起诉请求：要求恒力公司、童武车行承担经济损失50300.5元。事实和理由：2019年3月31日，**在童武车行购买了恒力公司生产的TDR-508Z电动自行车一辆，购买价2400元。2019年5月16日早上5时许，**停放在泾川镇泾秀苑20栋4单元一层公共楼道内的电动自行车在非充电状态下自燃，引发整栋楼整单元公共部分财物损失、电动自行车毁坏。2019年5月24日，泾县公安消防大队提取该电动自行车残留物送检，经鉴定起火原因为电路熔融导致。该起火灾损失经泾县人民法院（2019）皖1823民初1223号民事判决，**作为车辆所有人需向泾县泾秀苑业主委员会承担财物损失47408元及诉讼费492.5元。2019年9月2日，**诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案争议焦点之一为起火原因是否是“电动车故障引燃可燃物”，也就是泾县出具的《火灾事故认定书》的效力认定问题。虽然恒力公司提出“电动自行车在不充电及或不骑行的情况下不可能发生自燃”的抗辩有一定的科学常理，但恒力公司、童武车行系电动自行车的生产者及销售者，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。在泾县的《火灾事故认定书》已认定“电动车故障引燃可燃物”（产品缺陷）的情况下，恒力公司虽然向火灾认定主管单位提交了书面异议函，但并没有追究相应的异议结论，也就是说不能达到《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定的免责效果，且泾县人民法院作出的生效判决也认定了《火灾事故认定书》的证据效力，故应推定电动自行车故障引燃可燃物的理由成立。本案争议焦点之二是**违规停放电动自行车与火灾损失扩大之间有无因果关系。（2019）皖1823民初1223号生效民事判决确认了火灾造成泾秀苑小区20栋4单元一层的配电箱内设备、水表箱内设备和停放楼梯口内的电动自行车1辆、6辆自行车以及堆放的杂物等物品烧损，楼道内有烟熏痕迹；同时也确认** 在泾县泾秀苑物业自治办公室张贴公示提醒不得将电动自行车放置公共楼道的情况下，仍将其电动自行车放置楼道。该电动自行车因故障引燃楼道内的可燃物导致财物受损，显然扩大了直接损失，该扩大的损失与**违规停放有直接的因果关系。恒力公司、童武车行承认**在本案中主张的事实（除起火原因外），对**主张的无异议的事实予以确认。本案系产品缺陷引起的追偿权纠纷，车主**因电动自行车故障(缺陷产品)引燃可燃物造成他人财产损失，在生效判决已确认**应承担具体损失的情况下，根据产品质量法的相关规定，有权向缺陷产品的生产者及销售者进行追偿。至于该缺陷产品是生产者的原因，还是销售者的过错使产品存在缺陷，由于恒力公司、童武车行没有相互指出，受害人可以向产品的生产者主张，也可以向产品的销售者要求赔偿。审理过程中**选择恒力公司承担责任，故**主张的电动自行车2400元的损失恒力公司应予以赔偿（该车购买的时间较短）。对于造成的财物损失47408元及诉讼费492.5元。考虑到生效判决确实记载了有杂物在公共楼道内，**违规停放电动自行车客观上造成了火灾损失扩大，对于扩大损失如何认定，根据侵权责任法的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。综合考虑本案的具体情况确定**应承担财物损失赔偿责任的35%即16765.2元。一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，判决：一、芜湖市恒力电动车业有限公司于判决生效后10日内赔偿**经济损失33535.3元；二、驳回**的其他诉讼请求。一审案件受理费1058元，减半收取529元，由**负担185元，芜湖市恒力电动车业有限公司负担344元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对证据的认定与一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。 二审另查明，恒力公司在案涉火灾发生后与童武车行联系，并派员工查看了**电动车的烧毁情况，未联系过**本人。恒力公司向泾县消防救援大队、宣城市消防救援支队先后递交了书面异议函，泾县消防救援大队、宣城市消防救援支队以恒力公司不是提出异议的合格主体为由未予受理。 本院审理认为，本案二审的争议焦点是：1.案涉火灾事故的起火原因应如何认定。2.**违规停放车辆的行为与火灾损失扩大是否有因果关系，案涉责任主体如何认定及责任如何分担。 关于争议焦点1，恒力公司就《火灾事故认定书》向泾县消防救援大队、宣城市消防救援支队均递交了书面异议函，但在被告知不是提出异议的合格主体后，恒力公司未再提出过异议，也未联系当事人**本人要求其提交复核申请。当事人未在规定时间提出复核申请，《火灾事故认定书》即发生法律效力。泾县人民法院对《火灾事故认定书》予以认定，并据此确认案涉火灾系由**电动车故障（产品缺陷）引燃可燃物并无不当，恒力公司上诉称案涉电动车无质量瑕疵，非系引发火灾的原因，但未能提供有效证据反驳，本院对此节上诉理由不予支持。 关于争议焦点2,根据产品质量法第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”对于案涉电动车存在缺陷造成电动车以外的泾秀苑小区20栋4单元一层的配电箱内设备、水表箱内设备和停放楼梯口内的电动自行车1辆、自行车6辆以及堆放的杂物等物品损害的，恒力公司作为生产者应当承担赔偿责任。但**在泾县泾秀苑物业自治办公室张贴公示提醒不得将电动车放置公共楼道的情况下，仍将其电动车放置楼道，其违规停放电动车的行为与火灾损失扩大有因果关系，**对火灾扩大损失具有一定过错，应当承担部分责任。一审法院根据侵权责任法的规定确定**承担案涉火灾造成财物损失赔偿责任的35%，恒力公司承担案涉火灾造成财物损失赔偿责任的65%，符合客观事实及法律规定，本院二审予以维持。泾县人民法院（2019）皖1823民初1223号民事判决，**对泾县泾秀苑小区20栋4单元公共部位财物损失52676.56元承担90%的赔偿责任，系针对泾秀苑小区物业与**之间就财产损害赔偿相关责任进行分担；一审法院确定本案**应承担财物损失赔偿责任的35%，系针对**与恒力公司之间的责任划分。**所称系二次担责、重复担责的辩解理由无事实依据，本院依法不予支持。 关于**电动车的损失2400元。**一、二审中坚持恒力公司承担赔偿责任。故，恒力公司应承担火灾造成其他财物损失赔偿责任的65%即31135.3元，并赔偿**电动车损失2400元，共计33535.3元。 综上，上诉人**、芜湖市恒力电动车业有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2116元，由上诉人**负担1058元，由上诉人芜湖市恒力电动车业有限公司负担1058元。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  赵 萍 审判员  李 娜 二〇二〇年四月十四日 法官助理王慧 书记员  刘佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； ……