贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初618号 原告：韩洪贵，男，1964年12月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托书诉讼代理人：覃国栋，贵州同根律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：李娴娴，贵州同根律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 被告：刘亚伟，男，1977年7月15日生，身份证登记住址河南省许昌市襄城县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：湛仁江，男，1974年8月13日生，身份证登记住址贵州省贞丰县，现住贵州省安龙县。 被告：韦安辉，男，1973年1月17日生，布依族，身份证登记住址贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 被告：胡祖兴，男，1973年10月26日生，回族，住贵州省兴义市。 原告韩洪贵与被告刘亚伟、湛仁江、韦安辉健康权纠纷一案，本院2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理。庭审中，本院依职权追加胡祖兴为本案被告参加诉讼。各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告造成的损害承担责任，依法赔偿原告的损失合计152980.88元（包括：医疗费、救护车费和院前急救费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、交通及住宿费、住院补助伙食费）；2.判令被告支付原告精神损失费10000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与妻子从2015年开始就外出到兴义市务工，被告刘亚伟一直在兴义市木贾社区从事买卖瓷砖工作。2016年，被告刘亚伟雇佣原告作为自己的员工协助自己的工作，每日发放工资。2019年5月2日原告应被告的工作要求一同到安龙县川渝建材市场向下5000米的在建安龙县旭辉中学搬运瓷砖。正在搬运瓷砖时，原告被所属在建旭辉中学的建筑钢板槽钢砸断左腿受伤。原告儿子立即报警并将原告送往黔西南州中医院进行治疗，安龙县栖凤派出所和安龙县安监局立即到现场了解情况，询问在场人并确认基本情况。原告前往黔西南州医院进行治疗，住院27天被诊断为：1.左胫骨中下段骨折；2.左腓骨下段骨折；3.左外踝骨折；4.左小腿皮肤挫裂伤。花费医药费43000余元，被告刘亚伟仅向原告微信转账18000元医药费，并无其他的经济补偿，其余二被告在原告住院治疗期间并未有过任何的关心和经济补偿。被告的行为造成了原告受伤，并给原告心理和身体上带来巨大的伤害，根据《侵权法》的规定，被告刘亚伟作为雇主，应该对雇主从事工作过程中遭受的损害承担责任；被告湛仁江、韦安辉作为搁置物的所有人理应对原告的损伤承担侵权责任。因此被告应依法承担原告遭受的损失为：1.医疗费53470.67元（42997.52元＋10473.15元）；2.救护车费和住院前急救费96.2元；3.鉴定费1900元（伤残鉴定、三期评定、后期医疗费）；4.误工费1960.68元（59710÷365日×120天）；5.护理费9000元（150／天×60天）；6.营养费9000（100元／天×90天）；7.后续治疗费10000元；8.伤残赔偿金63184元（31592×20年×10%）；9.交通及住宿费2000元；10住院补助伙食费2700元（100／天×27天）；11.精神损害赔偿费10000元。以上1-11项合计180980.88元－被告已支付的18000元＝1692980.88元。综上，请求法院依据相关法律规定，支持原告的全部诉讼请求。 原告韩洪贵向本院提交以下证据： 1.原告身份证（复印件），证明原告基本身份信息及诉讼主体适格。 2.住院病历及用药清单11页（复印件）、医疗发票6张、银行存根、挂号费、救护车发票，证明：1.原告于2019年5月2日受伤住院27日，被诊断为（1）左胫骨中下段骨折；（2）左腓骨下段骨折；（3）左外踝骨折；（4）左小腿皮肤挫裂伤；2.原告受伤是被钢管槽钢砸伤，原告受伤与被告的行为具有因果关系，被告理应承担赔偿责任；3.原告受伤住院27天，共花费医疗费42997.52元以及其他的医药费、救护车费用。 3.安龙县栖凤派出所接警登记表，证明2019年5月2日，栖凤派出所出警了解情况后确认原告受伤是在提供工作时且是被在建旭辉中学建筑钢板槽钢砸伤。 4.《房屋租赁合同》、xx村民委员会及xx社区居委会证明两份，证明原告与房东刘某签订房屋租赁合同，且于2015年5月10日至今居住于兴义市，一直在兴义市打工，在城镇生活超过两年以上，收入来源于城镇，应该按照城镇标准计算赔偿金额。 5.黔西南州人民医院法医司法鉴定所《鉴定意见书》三份、鉴定费发票一张，证明原告受伤经鉴定：伤残等级为十级伤残；综合评估误工期120-180日、护理期30日-90日、营养期60-90日、后续治疗费为8000-10000元；原告支付鉴定费1900元。 6.证人张某的证言，证明：我与原告是寨邻，我们一起做工5年多。当时发生事故时我、郑兴昌、还有一个货车驾驶员一共四个人在场，当天我们在刘亚伟的安排下下瓷砖，堆放的槽钢倒下来，高度大概是八九十公分，一车瓷砖大概是33吨，事故发生时，瓷砖都才下得5吨左右。事故发生当天刘亚伟从兴义开车送我们来安龙的，货车司机先到的现场，下货的价格没有经过协商，直接说的15元一吨，来安龙是第二次给刘亚伟下瓷砖，给刘亚伟下过三次瓷砖，原告也只是给刘亚伟下过三次瓷砖，三次都是跟我一起的。工资是当天就结给我们，事故发生当天也是当天就结算。当时原告在旁边下瓷砖，我没有看到具体的过程，事故发生后，我过来抬的时候才看到是槽钢滑下来压到原告的脚，堆放槽钢的地方与下瓷砖的车距离大概一米多。 7.证人郑某的证言，证明：我与原告是工友，没有寨邻关系，事故发生当天我负责在车上搬瓷砖，原告与张某两人负责堆放，堆放瓷砖的地方距离车辆不远，车辆与堆放槽钢的地方不远，大概一米，堆放瓷砖与堆放槽钢的地方也很近，大概五六十公分。两人去堆放瓷砖的地方要经过堆放槽钢的地方。我没有看到原告受伤的过程，当时我在车上抬砖，我看到张某在抬槽钢，我就下车去帮忙，后与刘亚伟将其扶到车上。当天是刘亚伟喊我、原告、张某下瓷砖，当时商量的是20元／吨，（经张某提醒后）是15元一吨，共计33吨，将瓷砖下完之后，就结工资，我们三人平分。我们三人都是有活路就一个喊一个，不是固定的，我与原告在一起做工有五年了，这一次在安龙下瓷砖我们三个是一起在木贾等活路时刘亚伟喊的，我就给刘亚伟下过这一次砖，不认识，我和原告下瓷砖下过四五次。当时槽钢是随意堆放的，没有任何警示标语，也没有管理人。 8.证人刘某的证言，证明：我是原告的房东，原告从2015年就来我家租房居住，一直到现在。因为住熟了就没有每年都签合同，原告租的房屋有一室一厅两间，租金是2000元／年。 被告刘亚伟辩称：1.判决驳回原告对答辩人的诉讼请求；2.案件受理费由败诉方承担。事实及理由:原告与答辩人之间不是雇佣与被雇佣的关系,双方依法成立承揽合同关系。原告在完成承揽合同关系中受到的损害结果应由其本人或由造成损害结果发生的相对方承担其责任。首先,原告陈述系答辩人的员工不属实。答辩人与原告之间本身就没有管理者与被管理者的关系,依法不属于雇佣关系,即劳务关系。答辩人从事瓷砖生意是事实,答辩人在买卖瓷砖过程中，都会将瓷砖的上下车承揽给他人,费用是按照上下车瓷砖的吨位来结算费用，承揽合同的标的物是完成一项工作,按照约定支付报酬的合同关系。本案中,答辩人将其下瓷砖的业务承揽给原告等人三人下车，费用是按照15元/吨支付,该车瓷砖重量为33吨,共计495元。但在与原告等人洽谈时约定原告等人完成约定的下卸完该车瓷砖,得到报酬500元，其合同关系为承揽合同关系,而非原告诉称的雇佣关系。其次，原告是在旭辉中学的场地中被建筑钢板槽钢砸伤左脚，与答辩人下卸瓷砖无因果关系,其损伤系旭辉中学堆放的建筑钢板槽钢砸伤，受伤的过程原告自身有不可推卸的责任，原告依法应承担损害结果的主要责任。旭辉中学堆放钢板槽钢是否存在安全隐患?如有安全隐患,依法应承担一定的法律责任，故堆放建筑钢板槽钢的单位或者个人应承担一定的责任。再次,原告诉请的部分费用过高,法院应依法对其过高部分不予支持。医疗费应以正式票据为准，误工费应有原告提供的收入证明计算其费用；护理费、营养费主张过高,应依法给予调整；后续治疗未实际产生，法院应根据原告的损伤及鉴定意见给予综合考虑支持；交通费2000元过高,应酌情支持;精神抚慰10000元过高,应依法给予调整。原告所诉请的赔偿金额其合理合法部分，应由其原告自行承担70%的责任,原告没有注意是否存在安全隐患的情况下通过,自身存在过错。余下的30%的责任应由堆放建筑钢板槽钢的单位或者个人承担次要责任。综上所述：答辩人认为与原告之间依法属于承揽合同关系，对原告的损害结果不承担责任。答辩人出于人道主义为愿告垫付的费用18000元要求原告在本案中给予返还。 被告刘亚伟无证据提交。 被告湛仁江、胡祖兴共同辩称：原告与我方没有任何直接的关系，原告到我校下瓷砖是被告刘亚伟请来的，和我们旭辉中学不发生直接关系；2.针对原告的诉讼请求，医疗费按照正式票据及责任划分我方认可，对于误工费应根据兴义市城乡居民的收入计算，后续治疗费应当根据其所在的相关医院出具的发票鉴定，伤残赔偿金的依据在哪里，住院伙食补助费相对过高，精神损害赔偿费没有明确的规定，其要求的10000元的精神损害赔偿金没有依据不予认可，原告作为完全民事行为能力人，对此次事故应当承担主要责任，原告是由被告刘亚伟请来的，在下瓷砖的过程中被我方堆放的建筑材料砸伤脚部，其明知存在安全隐患而没有做好安全防护，故应当承担主要责任；3.我们学校买瓷砖，没有直接与刘亚伟对接，也不知道他们是怎样处理这件事，因为我们学校是全部承包给施工方处理，原告起诉我、韦安辉、湛仁江是不符合情理的，故针对原告提出的诉讼请求，我方不予支持。 被告湛仁江、胡祖兴无证据提交。 被告韦安辉辩称：我之前与湛仁江合伙办学校，但是2019年3月20日我已经退出，所以对此次事故我不承担任何责任。 被告韦安辉向本院提交以下证据： 退伙协议书（复印件），证明我于2019年3月20日退出旭辉中学联合办学，原告发生事故时我已退出，与我无关。 审理查明：被告湛仁江、韦安辉曾系共同创办安龙县栖凤街道旭辉中学（下称旭辉中学）的合伙人，2019年3月20日，被告韦安辉退伙，后被告胡祖兴加入，现该中学尚在筹建过程中。 被告刘亚伟在兴义市从事瓷砖销售行业，向承包旭辉中学修建工程的施工方出售瓷砖。2019年5月2日，被告刘亚伟雇请原告及案外人郑某、张某帮其搬运瓷砖，地点为旭辉中学，具体工作为将瓷砖从货车上人工搬运卸载至施工场地，口头约定报酬15元／吨，共计33吨，金额合计495元。当天上午，被告刘亚伟开车从兴义市将原告及案外人郑某、张某三人送至安龙县旭辉中学，后三人分工合作，由案外人郑某在车上搬运，原告、案外人张某负责车下搬运堆放，搬运途中，原告被滑落的槽钢砸伤左腿。同日18时许，原告之子韩显伦报警，安龙县公安局栖凤派出所接警后处警，于同日制作接处警登记表，载明处警情况。 同日，原告被送往黔西南州中医院治疗，共住院治疗27天（2019年5月2日至2019年5月29日），花费医疗费43484.32元，出院诊断：1.左胫骨中下段骨折；2.左腓骨下端骨折；3.左外踝骨折；4.左小腿皮肤挫裂伤；5.左小腿内侧伤口渗出原因？原告住院期间由其妻子江某某照顾。2019年8月30日，原告到黔西南州中医院更换中药，花费医疗费15.6元。现其左腿钢板尚未取出。期间，被告刘亚伟向原告支付18000元。 2019年9月30日，原告到黔西南州人民医院法医司法鉴定所申请对其伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该所于同年10月12日作出黔西南州医司鉴[2019]法医临床鉴定第1318、1319、1320号《鉴定意见书》，经1318号鉴定书鉴定为十级伤残；经1319号鉴定书综合评估：左胫骨骨折内固定取出后续治疗费用约需8000元-10000元；经130号鉴定书综合评估：误工120-180日、护理30-90日、营养60-90日。原告为此支付司法鉴定挂号费6元、鉴定费1900元。 同时查明：滑落的槽钢系旭辉中学聘请的施工方所堆放的建筑材料，高度约八九十公分，未设立安全警示标志，也没有人员进行管理。装运瓷砖的货车停放处与槽钢堆放地点相距约1米，堆放瓷砖的地点与槽钢堆放地点相距五六十公分，从货车处搬运瓷砖至堆放处要经过槽钢。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的上述证据在卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，应予认定。 本院认为，要解决本案争议应先厘清原、被告之间的关系，确定各被告是否为本案赔偿主体。劳务合同是指雇佣合同，它是自然人之间约定一方受雇于另一方，并为另一方提供劳务，另一方给付报酬的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成功，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二者之间主要的区别为：承揽合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果，因而定作人对承揽人的劳动基本上不做干涉，而雇佣关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，劳务行为便是合同的标的，劳动则完全由雇主安排。具体到本案中，原告应被告刘亚伟之邀为其提供劳务，按照其要求、受其安排将瓷砖从车上搬运至指定地点，由此可见，合同标的乃劳务行为，而不是劳动成果，故原告与被告刘亚伟之间系雇佣而非承揽关系。双方虽未签订书面合同，但均认可口头约定报酬为15元/吨，故双方形成事实上的劳务合同关系，本院予以确认，故对被告辩称双方系承揽合同关系，本院不予支持。 关于责任的承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案中，原告作为完全民事行为能力人，对人事物具备成熟、独立的认知与考量，在其为被告刘亚伟提供劳务时明知搬运的瓷砖系重物，仍将瓷砖堆放于距离槽钢仅五六十公分的地方，在自己穿梭于下瓷砖与堆放瓷砖处时，多次经过槽钢就将自己置于较为危险的境地，且其在庭审中称“我和张某负责在车下堆放瓷砖，因为隔得不远，堆放瓷砖要使力，碰到槽钢，槽钢滑落就砸到我。”，可见，系自己不慎碰到槽钢导致槽钢滑落，从而造成左腿被砸伤的损害结果，故原告的堆放行为、不慎碰到槽钢的行为均系导致其受伤的主要原因，其应自行承担主要责任。被告刘亚伟在将原告等人送至指定地点后便自行离开，未在现场进行督促管理，未指示货车停放于安全区域，未给原告营造适于安全劳动的工作条件，最终货车停放处与槽钢堆放处仅相隔一米，被告刘亚伟疏于安全管理的行为系造成原告受伤的次要原因，故应对原告的损害承担次要责任。被告湛仁江、韦安辉合伙创办旭辉中学，在被告韦安辉退出后，被告胡祖兴加入，此时，旭辉中学的合伙人系被告湛仁江、胡祖兴，其作为在建旭辉中学的管理者，对堆放于学校施工场地的槽钢未设置安全警示标志、也未安排人员进行管理，未尽到妥善管理义务，故本院认定被告湛仁江、胡祖兴未妥善管理的行为系造成原告被滑落的槽钢砸伤的次要原因，故其应对原告的损害承担次要责任。因事故发生之时，被告韦安辉已退出旭辉中学的合伙创办，故被告韦安辉不承担责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《中华人民共和国民法总则》第七十五条“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。”之规定，对原告被滑落的槽钢砸伤受到的损失，本院认定由原告自行承担60%的责任，由被告刘亚伟承担20%的责任，由被告湛仁江、胡祖兴连带承担20%的责任。故本院对原告“要求被告刘亚伟、湛仁江、胡祖兴承担赔偿责任”的诉请予以支持，对其“要求被告韦安辉承担赔偿责任”的诉请不予支持；对被告刘亚伟辩称的“原告依法应承担损害结果的主要责任，旭辉中学堆放钢板槽钢有安全隐患,依法应承担一定的法律责任”予以支持，对其主张的责任划分不予支持；对被告胡祖兴、湛仁江辩称的“原告对此次事故应当承担主要责任”予以支持，对其称不承担责任不予支持。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照2019年贵州省统计部门公布的统计数据，原告因本次事故造成的各项损失计算如下： 1.医疗费，原告主张医疗费53470.67元，救护车费和住院前急救费96.20元，经本院对票据进行核实，两项合计43499.92元，故本院对原告诉请超过部分不予支持。 2.误工费，原告主要从事搬运工作，故结算标准应按居民服务、修理和其他服务业年平均工资38568元/年计算，结合1320号《鉴定意见书》评估误工期为120日-180日，且其亦主张按120天计算，本院予以准许，故该项为38568元/年÷365天×120天＝12679.89元，原告诉请超过部分不予支持。 3.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，因原告未提交其护理人员即其妻子江吉琴的收入、护理期限的相关证明，故应按照居民服务、修理和其他服务业年平均工资38568元/年计标准计算，结合1320号《鉴定意见书》评估护理30-90日，原告主张按60天计算，本院予以准许，故该项计算为38568元/年÷365天×60天＝6339.95元，对原告诉请超过部分不予支持。 4.营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本案中，1320号《鉴定意见书》评估营养期为60-90天，结合原告受伤部位为腿部，且为骨折，加强营养为必须，故该项本院酌情按90天、每天100元计算，故原告诉请该项为9000元未违反法律规定，本院予以支持。 5.住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费按100元/天计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”的规定，本院予以支持，结合原告实际住院天数，该项费用为100元/天×27天＝2700元，对原告该项诉请予以支持。 6.交通费及住宿费，结合前述医疗费中已包含救护车费，且原告在兴义租房居住，原告并未提交证据证明该项费用已实际产生，故对原告诉请该项为2000元，本院不予支持。 7.残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告自2015年起就在兴义市住房居住，长期从事搬运工作，故对原告的残疾赔偿金应按照贵州省城镇居民人均可支配收入31592.00/年计算，结合1318号《鉴定意见书》鉴定原告受伤系十级伤残，故该项计算为31592.00/年×20年×10%＝63184元，对原告该项诉请予以支持。 8.鉴定费1900元，原告提交的鉴定费发票及挂号费合计为1906元，原告仅诉请1900元，是对自己权利的处分，本院予以准许，对该项1900元予以支持。 9.后续治疗费，原告受伤部位仍有钢板，结合1319号《鉴定意见书》评估原告所需后续治疗费约为8000-10000元，结合原告受伤情况，且被评为十级伤残，故本院对原告诉请该项为10000元予以支持。 10、精神抚慰金，原告主张该项为10000元，虽然本院已认定原告承担主要责任，但鉴于原告因此次事故致左胫骨中下段骨折、左腓骨下端骨折、左外踝骨折、左小腿皮肤挫裂伤，被评定为十级伤残，必然使其身心遭受一定的打击、生活受到一定影响，本院酌情支持该项为5000元，故对原告诉请超过部分不予支持。 综上，原告因此次事故所受损失计算如下： 1.医疗费43499.92元； 2.误工费12679.89元； 3.护理费6339.95元； 4.营养费9000元； 5.住院伙食补助费2700元； 6.残疾赔偿金63184元； 7.鉴定费1900元； 8.后续治疗费10000元； 9.精神抚慰金5000元； 上述费用合计154303.76元，由原告自行承担60%的责任即92582.26元；由被告刘亚伟承担20%的责任即30860.75元，扣除其已支付的18000元，还应赔偿原告12860.75（30860.75－18000元）；由被告湛仁江、胡祖兴共同承担20%的责任即连带赔偿原告30860.75元。 据此，根据上述法律规定及理由，判决如下： 一、原告韩洪贵因本次事故受伤产生的损失共计154303.76元，由被告刘亚伟赔偿12860.75元，由被告湛仁江、胡祖兴连带赔偿30860.75元。 上述款项限本判决生效之日起十日内履行。 二、被告韦安辉不承担赔偿责任。 三、驳回原告韩洪贵的其余诉讼请求。 案件受理费1830元，减半收取915元，由原告韩洪贵负担677元，由被告刘亚伟负担64元，由被告湛仁江、胡祖兴共同负担174元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王霞 二〇二〇年四月十日                                                                        法 官助 理  罗启君                                                                          书记员  朱露露