福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽09行终46号 上诉人（原审原告）徐阿亩，男，1968年8月8日出生，汉族，住福建省福鼎市桐城街道资国村，现住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）福鼎市公安局，住所地福建省福鼎市桐城街道太姥大道380号。 法定代表人杨声鸣，局长。 委托代理人施金地，男，该局工作人员。 委托代理人黄松弟，男，该局工作人员。 原审第三人陈健，男，1987年7月23日出生，汉族，住浙江省苍南县灵溪镇大门村，现住浙江省苍南县。 上诉人徐阿亩因诉被上诉人福鼎市公安局治安行政处罚一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，2019年4月27日23时许，第三人陈健将一辆轿车停放在原告徐阿亩位于福鼎市××小区××号房屋前，原告喝酒后驾驶电瓶车回家时，撞上轿车尾部。之后，双方相互质问，第三人拿出手机准备打电话报警时，原告伸手抢过手机，并砸向第三人，致使第三人鼻梁部位受伤出血、眼镜损坏。事后，经鉴定，第三人鼻梁挫伤瘀肿，鼻梁皮肤裂伤，右侧鼻梁骨骨折，伤情属轻微伤。2019年4月28日，被告受理第三人陈健被伤害案后，进行了询问查证、现场检测、辨认、处罚前告知、集体研究等。同日，被告根据治安管理处罚法第四十三条第一款规定作出决定书，决定对原告处以行政拘留八日，并处罚款200元。当日，被告向原告送达了决定书。次日，被告向第三人送达了决定书。原告不服，遂引发本案诉讼。另查明，被告提交的一份《行政案件权利义务告知书》中载明，违法嫌疑人在公安机关办理行政案件调查取证期间，有陈述和申辩的权利。原告在该告知书上写“我已看过”，并签名捺印。被告在行政处罚告知笔录中告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。该笔录还载明，“问：对上述告知事项，你（单位）是否提出陈述和申辩？答：我不提出陈述和申辩。”原告作为被告知人在笔录上签名捺印。 原审法院认为，一、关于程序是否合法问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条第一款规定：“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。”本案中，被告提交的行政处罚告知笔录和《行政案件权利义务告知书》，可以证实被告已告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权。原告作为完全民事行为能力人，理应知道表达意思并签名的法律后果。其在上述两份文书中写“我已看过”“我不提出陈述和申辩”，并签名捺印，应认定原告在被告调查取证期间已知悉相关权利义务以及被告已履行了处罚前告知程序。现原告主张不知晓文书内容、相关签名并非真实意思表示，缺乏证据支持，不予采信。二、关于是否存在明显不当问题。根据治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案原告因第三人将轿车停放在其住所门前，并撞上车辆尾部引起争执。双方理应心平气和，互谅互让，协商解决纠纷，但原告却抢过第三人手机砸向第三人，手段较为恶劣，造成第三人右侧鼻梁骨骨折的轻微伤，后果较为严重。在执法实践中，情节较轻一般指没有构成轻微伤、主观过错比较小或者伤害后果显著轻微等情形。被告根据上述规定，认定原告故意伤害他人的违法行为属于一般情节，并在法律规定的行政处罚幅度内处罚，事实依据充分，未违反行政合理性原则，符合法律规定。综上，原审法院认为，被告福鼎市公安局作为负责治安管理工作的公安机关，其在辖区内对原告的违法行为作出行政拘留八日并处罚款的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，且不存在明显不当情形。原告之诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告徐阿亩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐阿亩负担。 徐阿亩不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并撤销福鼎市公安局作出的鼎公（桐城）行罚决字〔2019〕00092号行政处罚决定书。主要理由：1.被上诉人非法剥夺上诉人陈述和申辩的权利，未依法给予陈述和申辩时间，存在严重程序违法。上诉人签字之时，处于被通宵拘禁、精神高度紧张的状态，在《行政处罚决定书》上签字并不是上诉人的真实意思表示。2.被上诉人处罚明显不当，原审法院认为被上诉人认定被诉行政行为属于一般情节未违反行政合理性原则错误。首先，本案系由原审第三人陈健违法停车引发，上诉人在两次提醒挪车未果的情况下，才引发双方对质，陈健对此存在严重过错。其次，上诉人想阻止陈健电话聊天，尽早挪车，才将其手机扔出去，并非故意为之。最后，陈健曾经进行隆鼻手术对本案轻微伤损害结果有因果关系。综上，上诉人违法行为轻微，陈健存在严重过错，本案轻微伤的损害结果系多种原因造成，属于伤害后果较轻，应对上诉人不予处罚或单处罚款。 被上诉人福鼎市公安局辩称，1.对徐阿亩的行政处罚决定事实清楚，程序合法。2019年4月27日23时许，该局桐城派出所接110指挥中心转来陈健的报警后，及时出警进行现场处置，并开展调查取证等工作。徐阿亩故意伤害陈健身体造成其轻微伤的事实清楚。2019年4月28日8时48分，该局办案人员依法对上诉人进行处罚前告知，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据进行告知，上诉人表示不提出陈述和申辩，并签名捺印。经集体议案研究，被上诉人在法定期限内作出行政处罚决定，并予以送达。2.对徐阿亩作出的行政处罚决定证据充分，量罚准确。被上诉人依法受理该案，进行了充分的调查取证。本案中，上诉人借酒滋事，造成了陈健鼻梁骨骨折，所造成的伤害后果已属严重。上诉人的违法行为造成了较为严重的后果，对其进行处罚，恰恰体现了处罚与教育相结合的原则，通过处罚达到教育其遵纪守法的目的。综上，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人陈健述称，其人身受到不法侵害将近一年，工作、生活遭受巨大影响，鼻部被袭击后至今留有疤痕，身心遭受巨大重创。现行凶人徐阿亩混淆事实，未得到应有的惩处，请求法院秉公审理本案。 原审法院已将各方当事人提供的证据、依据随案移送本院，二审期间陈健提交了司法鉴定意见书（徐阿亩乙醇含量）及受伤照片，用以证明徐阿亩事发时酒精浓度超标。经审查，本院确认原审判决对有关证据的认证意见和事实认定。对于陈健二审程序中提供的证据，因其在原审程序中无正当理由未予提交，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款的规定，本院不予接纳。 本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人所作行政处罚决定是否合法。对此，本院予以分析认定如下： 1.实体方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”对于殴打、故意伤害他人行为而言,只要行为人主观上故意实施了加害行为,且该行为造成了一定危害后果,即可构成违法行为。本案中,上诉人用手机砸向陈健，致使其鼻梁部位受伤出血构成轻微伤的事实清楚,上诉人对此也并未提出实质性异议，应予以确认。被上诉人据此对上诉人作出行政拘留八日并处罚款二百元的处罚,并未违反法律规定。上诉人主张其违法行为情节特别轻微应当不予处罚，本院认为判断违反治安管理行为情节是否特别轻微,应当从违反治安管理成因、采用的手段及造成的后果等各方面综合考虑。从案件成因来看，系因上诉人骑电动车撞到陈健轿车车尾而引发,属民间纠纷引起。从社会危害程度看,当陈健拿出手机准备打电话报警，上诉人抢过手机砸向对方，造成陈健鼻梁挫伤瘀肿，鼻梁皮肤裂伤，右侧鼻梁骨骨折，行为较为恶劣，而陈健并未作出过激行为。因此，上诉人的违法行为不符合不予处罚条件，上诉人的主张不能成立。2.程序方面。被上诉人接到报警后,依法履行了受案、询问、告知、陈述、申辩的权利,程序并无不当。上诉人主张被上诉人未保障其陈述和申辩权利。经查，被上诉人提交的行政处罚告知笔录和行政案件权利义务告知书，可以证明上诉人明确表示不提出陈述和申辩并予以签字捺印确认。故上诉人的主张缺乏依据，不予支持。 综上,被上诉人作出的治安处罚决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求,并无不当,依法应予维持。上诉人上诉于法无据，应予驳回；被上诉人答辩有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐阿亩负担。 本判决为终审判决。 审判长  缪义文 审判员  赖昌铅 审判员  杨礼崧 二〇二〇年四月二十八日 法官助理林玉芳 书记员陈丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……