山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终1038号 上诉人（原审原告）：陈兆伟，男，1966年3月3日出生，汉族，农民，住东阿县。 委托诉讼代理人：房风景，女，1961年9月18日出生，汉族，农民，住东阿县。 委托诉讼代理人：秦建海，山东雄迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄齐路，男，1963年7月11日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：黄兆忠，男，1985年11月17日出生，汉族，住东阿县，系黄齐路之子。 上诉人陈兆伟因与被上诉人黄齐路财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初3604号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人陈兆伟上诉请求：1、请求二审法院撤销东阿县人民法院(2019)鲁1524民初3604号民事裁定，发回东阿县人民法院重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，本案上诉人对案争树木具有明确的所有权。1、2013年东阿县鱼山镇黄胡村村民委员会（以下简称“黄胡村村委”）将王姜沟路土地使用权收回，2014年由村委统一栽种上树木，当时的树苗是由村民王大志从乡里拉回。2015年黄胡村以分组到户方式向村民分配王姜沟路边统一栽种的树木，其中上诉人所在的一组分配的树木位于，当时上诉人父亲陈英申(现已去世)家中人口8人，分27米，共计10棵杨树(案争树木)，这四年来一直都是由上诉人之妻负责管理。该树木西临赵庆云、东临王正利。该事实有2015年黄胡村委会将树木分配到一组全体成员登记清单，以及当时任黄胡村书记的王东清证明，黄胡村村委成员张某、一组组长赵某等均可以证明本案上诉人对案争树木具有所有权。2、2019年9月份被上诉人在上诉人不知情的情况下，将上诉人所有的10棵树木强行予以卖掉，严重侵害了上诉人的合法权益。3、一审庭审中，被上诉人辩称案争树木系其2013年栽种，这与事实不符；另外，其提供的2019年12月10日黄胡村村委证明不应作为证据使用，首先，上诉人庭后向出具证明的会计王绪东，以及现任村书记张朝明了解，会计陈述“证明内容是根据黄齐路的陈述所写，分组分户时分路边没有分成”，其次，现任村书记张朝明对会计王绪东向黄齐路出具证明一事并不知情；三、村会计王绪东理解错误，认为“黄齐路找他盖章，是经过了村书记张朝明的同意”，其在未向村书记张朝明核实的情况加盖了村委会公章；四、该证明底部王明贤、王中绪、王宗超三证明人均为黄胡村六组成员(事实情况：当时六组分路边没有分成)，三人对上诉人所在的一组是否分成并不知情，其证明效力又来源何处？所以被上诉人提供的该份村委会证明并不能作为其具有案争树木所有权的证据。综合上诉人在一审中提供的证据足可以证明对案争树木具有所有权，权属清楚，理应属于人民法院受理范围。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据错误的事实认定作为判决前提，其适用的法律也同样存在错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人黄齐路辩称：土地使用权收回不成立，上诉人需提供相关证明材料；赵某是一组组长，不知道哪里是王姜沟，不知王姜沟有多少米，有录音材料；没人通知被上诉人收回土地使用权的问题；树木是被上诉人种植，一审中提交了有相关材料，有相关证据证明；上诉人所述与事实不符。 陈兆伟向一审法院起诉请求：1.判令黄齐路赔偿经济损失2000元；2.本案诉讼费由黄齐路承担。 一审法院认定事实：2015年黄胡村村委分王姜沟路边栽种的树木，陈兆伟提交黄胡村村委出具证明，黄胡村村委2015年分王姜沟路边栽树的米数，陈英申家中人口8人，分27米，每人分3.4米，西边赵庆云，东边王正利，经手人赵某张某。陈兆伟的父亲陈英申（现已去世）27米，共计10棵杨树，这四年来一直都是由陈兆伟之妻负责管理。该树木西临赵庆云，东临王正利。后陈兆伟提交黄胡村村委出具证明，黄胡同村2015年路边栽树分到各组栽树，分路边没有分成，2019年12月10日。双方因树木产生纠纷，提起诉讼。 一审法院认为：陈兆伟主张黄齐路砍伐其树木并卖掉，要求予以赔偿，但黄齐路辩称两棵树系其所栽，其亦拥有涉案土地的使用权。因此，双方争议的实质问题应该是先解决涉案林木的所有权、土地的使用权归属问题，只有林木所有权、土地的使用权明确之后，才能判断被申请人是否侵权。从现有证据无法确定土地的权属，村委会出具的两份证明正好相反。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”据此，双方当事人对于林木所有权及土地使用权的争议均应由当地政府处理。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回陈兆伟对黄齐路的起诉。 在二审中，上诉人提交了以下证据：1.黄胡村原书记王东清、村委员张某、组长赵某、参与人员王大志签字确认并加盖黄胡村村委会公章的证明一份；2.村委员张某、组长赵某签字、加盖黄胡村村委会公章出具的证明一份、涉案数目分配到户的材料一份；以上证据拟证明上诉人陈兆伟对涉案树木具有所有权。3.上诉人陈兆伟之妻房风景与王东清、张朝明、王绪东的通话录音一份；4.移动公司通话详单二份和收费单据三张；以上证据拟证明被上诉人黄齐路一审提交的证明材料不属实。被上诉人黄齐路质证称，证明材料与事实不符，被上诉人对涉案土地的使用权没有收回；通话录音中存在歪曲事实的情况。上诉人申请证人赵某和张某出庭作证，拟证明2015年村委会将树木分配给上诉人陈兆伟的父亲，上诉人对该树木享有所有权。被上诉人黄齐路质证称，涉案树木一直由被上诉人管理，没有证据证明土地被收回。被上诉人黄齐路提交了以下证据：证据1.黄胡村会计王绪东、支部书记黄兆亮、村支部书记张朝明出具的证明一份，拟证明其一审提交的加盖村委会公章的证明材料是真实的，村书记张朝阳对出具该证明材料是知情的；证据2.提交黄性山等八人出具的证明一份，拟证明很多村民都没有分树。上诉人陈兆伟质证称，证据1系在复印件的基础上添加的内容，无法实现被上诉人的证明目的；证据2中的证人未出庭作证，证明内容与本案无关，与事实不符。 本院经阅一审卷宗并结合二审中上诉人提交的证据及双方当事人陈述，可以认定以下事实：2015年，黄胡村村委研究决定，将王姜沟路边的土地收回，统一栽树并分配到各户。上诉人陈兆伟所在的村民小组一组，进行了统一分树。被上诉人黄齐路系村民小组二组的成员，在涉案沟边种树。当事人双方均认可黄胡村部分村民小组没有执行村委会的分树安排。 本院认为，2015年黄胡村村委对路边土地收回栽树后进行统一分配，但因客观原因，分树到户计划在部分村民小组没有完成，产生了本案的纠纷，故本案双方当事人争议焦点实质是涉案土地的使用权问题。陈兆伟和黄齐路所在不同的村民小组，分树计划执行的结果也不一致，且双方提供村委会出具的证据相互矛盾，故无法确定涉案土地使用权的归属。故一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定和《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款规定，认定本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围、驳回陈兆伟对黄齐路的起诉并无不当。 综上，陈兆伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年四月二十一日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏