江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初10264号原告：李险峰，男，1969年3月18日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：薛志峰，江苏申越律师事务所律师。被告：无锡尚裕塑业有限公司，统一社会信用代码，住所地江阴市。法定代表人：顾德裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄建宏，江苏振强律师事务所律师。原告李险峰与被告无锡尚裕塑业有限公司（以下简称尚裕公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李险峰及其委托诉讼代理人薛志峰、被告尚裕公司的法定代表人顾德裕及委托诉讼代理人庄建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李险峰向本院提出诉讼请求：1、判令尚裕公司立即支付业务费532685元，并承担该款从2019年4月1日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息；2、本案诉讼费由尚裕公司承担。事实和理由：尚裕公司因拓展业务需要，聘请他作为尚裕公司在与内蒙古新成水利水电工程有限责任公司（以下简称新成公司）位于内蒙古阿拉善右旗巴丹吉林及内蒙古乌海市两项目业务往来中的业务员，负责项目所有事宜，双方口头约定业务费按销售额的7%进行结算。2016年9月起至2019年3月，他按约提供了业务服务，但尚裕公司却拒不支付业务费。被告尚裕公司辩称，他公司没有聘请李险峰作为其内蒙古业务的业务员，他公司与新成公司涉及的所有业务都是直接洽谈的，与李险峰无关，李险峰也未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。由于李险峰结欠他公司货款，他公司曾向江阴法院起诉，双方在该案审理过程中达成调解协议，确认李险峰结欠货款333263.59元，如他公司结欠李险峰业务费，李险峰在该案中应当会主张以业务费抵扣货款，但其从未提出该主张，有悖常理。综上，请求驳回李险峰的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、李险峰提供的证据：（一）2019年4月7日新成公司出具的证明，载明新成公司向尚裕公司购买PE管的业务（含催款、售后服务等）均由尚裕公司的李险峰经办。（二）李险峰与顾静宜的微信聊天记录，时间跨度为2017年3月至2019年3月，内容缺乏连贯性，部分聊天涉及李险峰让顾静宜开发票对账以便于其帮公司要款，以及管材的质量问题。2019年2月1日，李险峰发送：“小顾，欠你们的货款总要给你们的，今年外面几拾万应收款，还没有回收回来，只要货款回来点就给你们结点。小顾我们之间承诺差价你们也要给我结算个，说句实话我也比较困难。”（三）李险峰和顾德裕的通话记录。通话时间为2017年9月，内容涉及李险峰询问顾德裕价格的计算。通话中，李险峰提到顾德裕原来给他28个点，现在按36个点卖，顾德裕表示价格还要看欠多少和欠几年，他最低要29个点到账，让李险峰自己算好再报价，如果数字和价格谈好，中间的差价就是李险峰的，资金到位结算。（四）2016年9月1日、2017年3月5日、4月25日、6月15日、7月12日的购销合同复印件、2017年6月-8月购货单位为蒙草集团的销售出货单复印件、2016年12月至2017年9月由尚裕公司开具给新成公司的增值税专用发票复印件、2016年9月21日补充协议复印件、见证取样送检记录复印件、对账单2份及新成公司出具的证明。购销合同的双方为新成公司和尚裕公司，其中2017年4月25日和7月12日的合同由李险峰代尚裕公司签字，合同约定了PE管的规格型号和单价，以实际供货数量为准，其余合同均由顾德裕签字盖章；补充协议双方为李险峰与新成公司李永亮，内容为产品质量标准和管材规格；见证取样送检记录的委托单位为内蒙古蒙草生态环境（集团）股份有限公司，见证记录载明2017年7月19日在施工现场抽取尚裕公司生产的给水管，李险峰在取样人栏签字；2份对账单无签字盖章，金额分别为2393296元、2090625元，合计4483921元；新成公司出具的证明载明尚裕公司自2016年9月至2018年10月共向新成公司销售PE管材管件合计4483921元，还有2411301.87元发票未开。尚裕公司质证意见如下：（一）对2019年4月7日新成公司出具的证明真实性无异议，证明内容仅表明李险峰帮助他公司经办了如代签合同等事务，他公司与新成公司的业务是双方直接洽谈商定的，不能证明李险峰是他公司业务员。（二）尚裕公司对微信聊天记录的真实性无异议，但认为微信记录比较混乱，无法达到李险峰的证明目的。李险峰在内蒙古焊接管材，发现问题就和他公司联系。对于李险峰提到的差价，顾静宜不清楚是什么意思，因此也没有回复。（三）尚裕公司对通话记录的真实性无异议，通话中李险峰向顾德裕询问价格，顾德裕所说的28个点是裸价，29个点是出厂价，36个点是含税和运费的价格，双方约定如果李险峰以后接到工程需要管材就按照这个价格来购买，李险峰出售管材价格在36个点以上的就是其自己的利润。录音内容未涉及李险峰诉称的新成公司的业务及结算，与本案无关联性。（四）对购销合同复印件、增值税专用发票复印件的真实性无异议，对销售出货单复印件、见证取样送检记录复印件、补充协议复印件及对账单的真实性无法确认。他公司最初是通过李险峰介绍认识的新成公司，并自2016年9月至2017年7、8月期间与新成公司发生业务往来，由于路途遥远，顾德裕身体也不好，而李险峰之前做过他公司的经销商，同时在内蒙古从事管材焊接生意，因此他公司偶尔会委托李险峰帮忙代签部分合同，如果管材有质量问题，李险峰也会帮忙沟通。他公司直接向新成公司供货，货款也是新成公司直接支付给他公司。二、尚裕公司提供的证据：2019年7月23日由新成公司出具的情况说明，载明新成公司与尚裕公司的全部合同都是双方直接商榷签订的，包括顾德裕不在乌海由李险峰代签的合同在内，合同内容与李险峰无关。李险峰在新成公司焊接管材管件，由新成公司聘用并发放工资，管件销售也是由新成公司与李险峰签订合同并支付给李险峰。对此，李险峰称该情况说明系顾德裕找到内蒙古当地的领导，新成公司的李永亮迫于压力才出具的，不能反映客观事实。此外，他和新成公司之间只有焊接管材的业务，没有管材的买卖往来。本院经审查认为，双方对微信聊天记录、通话记录、购销合同复印件、增值税专用发票复印件、新成公司出具的证明的真实性无异议，本院予以确认；销售出货单复印件、见证取样送检记录复印件、补充协议复印件及对账单的真实性无法确认。据此，本院认定以下事实：（1）李险峰和尚裕公司之间存在PE管材管件的买卖往来，李险峰尚欠尚裕公司货款。（2）自2016年起，尚裕公司与新成公司之间发生PE管材管件的买卖往来，李险峰曾代尚裕公司与新成公司签订购销合同。（3）李险峰和顾德裕就合作销售管材事宜进行过磋商。本案的争议焦点：李险峰向尚裕公司主张业务费证据是否充分。本院认为，根据李险峰与顾德裕的通话内容，能够确认双方曾就尚裕公司以出厂价提供管材、李险峰与客户确定销售价、客户支付货款后尚裕公司与李险峰结算差价这一合作模式进行过磋商，本院对此事实予以确认。但李险峰基于此事实向尚裕公司主张业务费证据不足，理由如下：（一）根据通话录音，结合李险峰与顾德裕的当庭陈述，能够确认尚裕公司承诺以29个点的出厂价提供管材的事实，但双方对于费用的结算存在争议，尚裕公司认为36个点系包含税金和运费的价格，李险峰只有以高于36个点的价格售出管材，超出部分才是李险峰的利润，而李险峰则认为销售价36个点与出厂价29个点的差额即为其应得的业务费，而税金和运费如何计算双方对此未作约定。此外，录音中顾德裕称价格的计算与客户欠多少和欠几年有关，李险峰也提到欠账的价格为33到34个点，说明价格与客户的付款比例和付款期限有关，而双方针对不同付款情形如何结算也未作约定，因此，本院认定双方对于费用的计算方式未达成明确统一的意见，李险峰主张按销售额的7%计算缺乏事实依据。（二）退一步讲，即便能够确定费用计算方式，李险峰和顾德裕未明确具体的客户和业务的范围，李险峰提交的新成公司的购销合同，除了由李险峰代签的2份合同外，还包含顾德裕与新成公司签订的合同，无法区分哪些往来是李险峰与尚裕公司合作发生，哪些往来是尚裕公司自行与新成公司发生。同时，李险峰签字的合同未约定供货数量，李险峰亦未提供与该2份合同相对应的供货凭证，因此，即使能够确认计算方式，也因数量不能确定而无法计算相应费用。（三）李险峰以新成公司自行制作的对账单载明的往来数额作为计算费用的基数，但对账单无新成公司签字盖章，真实性无法确认，即便确为新成公司提供，也系新成公司单方制作，未经尚裕公司确认。同时，李险峰在起诉时提交了新成公司出具的由李险峰经办尚裕公司PE管材业务的书面证明，但在本案审理过程中，新成公司向本院出具的情况说明，其内容与上述证明的内容截然相反且相互矛盾，新成公司对此也未向本院作出合理的解释，故本院对新成公司向本院出具的所有证明或说明均不予采纳，对其所载明的内容亦均不予采信。综上所述，李险峰向尚裕公司主张业务费，但对于费用的结算及货物的数量均未能提供充分的证据，对此李险峰应承担举证不能的法律后果，故本院对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李险峰的全部诉讼请求。案件受理费9126元，保全费3270元，合计12396元（李险峰已预交），由李险峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包 彬人民陪审员  张一凡人民陪审员  张勤霞二〇二〇年四月七日书 记 员  顾钰蕾附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。