广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终696号 上诉人（原审原告）：贺州市八步区万欣百货商店。经营场所：贺州市八步区排洪河28号门面。 经营者：邓房英，女，汉族，1982年11月6日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺州市八步区水利局。住所地：贺州市建设中路39号。 负责人：黄慎电，局长。 被上诉人（原审被告）：贺州市八步区水利水电勘测设计室。住所地：贺州市建设中路39号。 法定代表人：张小茜。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。系二被上诉人共同委托。 上诉人贺州市八步区万欣百货商店（以下简称万欣商店）因与被上诉人贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）、贺州市八步区水利水电勘测设计室（以下简称水利勘测设计室）拆迁补偿款分配纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万欣商店上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求;二、本案诉讼费由被上诉人共同承担。 事实和理由：一、一审判决仅认定八步区水利局为被征收人错误，上诉人也是涉案门面被征收对象，依法有权获得补偿。(一）从法律规定来看，上诉人也是被征收人。1、上诉人依法取得涉案门面使用收益权，属于涉案门面用益物权人。根据《合同法》二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十五条“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”上诉人因租赁合同关系承租涉案门面，办理了营业执照、税务登记等合法经营手续，依法从事经营活动，上诉人取得取得涉案房屋使用、收益权。2、用益物权人也是被征收人。根据《物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”、第四十四条“因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征用单位、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人。单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。”之规定，上诉人取得门面使用、收益权后，因征收导致无法继续经营，客观上造成了实际损失。根据上述法律规定，上述人有权要求补偿，上诉人也是被征收人。(二）征收补偿文件也规定了承租人可以获得补偿。贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》第九条“（三）经营性建筑用房所有权人因历史原因造成合同瑕疵的，应当返还承租人原缴交的租金，由房屋征收实施单位按照所有权人与承租人原合同约定的租金予以补偿（四）停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业损失补助费。（五）搬迁奖励。被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，按下列规定给予搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。”征收的补偿对象、补偿项目和补偿标准由征收部门根据具体情况确定，根据上述征收补偿文件的规定，租金补偿和搬迁奖励明确规定属承租人所有，停产停业损失因文件规定不明确产生争议，但可以明确的是承租人也是涉案门面被征收人，依法有权获得补偿。综上所述，上诉人认为，不仅房屋所有权人八步区水利局是被征收人，上诉人也是被征收人，也有权利有求补偿。二、一审判决认定征收房屋造成的搬迁奖励及伴产伴业损失归八步区水利局错误。停产停业损失是对经营者因拆迁导致无法继续使用涉案门面，需要一定期限的恢复经营期，存在一定损失所进行的补偿，因此，该补偿项目针对的对象应当是实际经营者，停业停产损失应当归上诉人所有。上诉人在通知的时间内积极搬迁，符合补偿文件第九条第（五）项“被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，按下列规定给予搬迁奖励…”的情形，搬迁奖励亦应当归上诉人所有。三、一审判决以上诉人与八步区水利局迖成补偿协议，无权再主张搬迁奖励错误。上诉人与八步区水利局的协议只是就搬迁费用迖成协议，搬迁费用是因搬迁产生的费用，搬迁奖励是因按照征地部门通知的时间搬迁所获得的奖励，二者不是同一补偿项目。因此，一审以上诉人就搬迁费用成协议认定上诉人无权再主张搬迁奖励错误。从公平角度来说，上诉人积极配合搬迁，签订协议，获得补偿反而比不签订协议的更少，这显然有失公平，而且，八步区水利局并没有明确告知上诉人签订补偿协议后，不再享有其他奖励。综上所述，一审判决结果错误，请求二审法院正确适用法律，做出公正判决，维护上诉人合法权益，支持上诉人的上诉请求。 八步区水利局、水利勘测设计室辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 万欣商店向一审法院起诉请求：1.请求确认贺州市八步区排洪河28号门面停产停业损失补偿27315元、搬迁奖励20000元归原告所有，合计金额47315元；2.请求判令被告贺州市八步区水利局向原告支付上述款项；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月22日，水利勘测设计室（甲方）与邓房英（乙方）签订《房屋租用合同》，约定乙方租用排洪河门面（28号），租用期限从2015年1月1日起至2017年12月31日止，月租金1300元，门面押金1300元。2015年2月2日，邓房英作为经营者，注册成立贺州市八步区万欣百货商店，经营场所为贺州市八步区排洪河28号门面。之后，原告一直按约定向被告水利勘测设计室支付租金，租赁使用涉案铺面。2019年6月26日，八步区水利局向原告发出解除租赁合同通知：租赁关系自通知送达之日自行解除，要求原告于2019年6月30日前清空所租门面内的物品，结清有关费用，并将门面钥匙交至八步区水利局办公室。2019年7月11日，原告（乙方）与八步区水利局（甲方）签订《八步区排洪河门面搬迁费补偿协议》，约定：一、自甲方向乙方发出通知之日起，甲乙双方租赁关系解除，乙方同意搬出所租门面；二、乙方在2019年7月11日18点前腾空并搬出所租门面；三、如乙方在2019年7月11日18点前完成门面移交工作，甲方发给乙方搬迁费补偿费3000元。原告已于签订协议当日将门面移交给八步区水利局。2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉28号铺面建筑面积33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助27315元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励20000元。另查明，被告八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体，被告水利勘测设计室是被告八步区水利局的下设机构。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励应归属于八步区水利局。本案中，原告作为承租人积极配合搬迁，也因征收拆迁造成停产停业，根据公平原则，八步区水利局应当给予原告一定的补偿。就门面搬迁费，八步区水利局已经与原告达成了补偿协议，原告无权再主张。就停产停业损失补偿27315元，一审法院酌定，被告八步区水利局应补偿给原告50%即13657.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决：一、被告八步区水利局补偿原告万欣商店13657.50元；二、驳回原告万欣商店其他的诉讼请求。一审案件受理费983元，减半收取492元（原告已预交），由原告贺州市八步区万欣百货商店负担350元，被告贺州市八步区水利局负担142元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”、第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”的规定，因公共利益（排洪河河道综合治理工程建设）的需要，案涉房屋被依法征收，致使所有权人（即被上诉人）因丧失对案涉房屋的所有权等财产权益，由征收单位对被征收房屋所有权人给予公平补偿。也就是说，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿。故，涉案房屋因拆迁获得各种补偿和奖励应归属于房屋所有权人八步区水利局。上诉人提出其也是被征收人，依法有权直接获得各项拆迁补偿的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人作为承租人应获得的拆迁补偿问题，则是其与出租人八步区水利局的内部关系。本案中，2019年7月11日，上诉人与八步区水利局签订《八步区排洪河门面搬迁费补偿协议》，双方就门面移交、解除租赁合同、搬迁费补偿等达成一致协议，且已履行完毕。因此，上诉人再向被上诉人主张搬迁补偿、奖励，没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的该项主张，合法有据，本院予以维持。由于双方签订的《八步区排洪河门面搬迁费补偿协议》中没有涉及停产停业损失补偿，一审依据公平原则，结合案件实际情况，酌定被上诉人八步区水利局应补偿给上诉人50%即13657.50元，实体处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，万欣商店的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费641元，由贺州市八步区万欣百货商店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈立峰 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 王文惠