上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初936号原告王美萍，女，1957年12月17日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。原告杜仁惠，男，1957年2月27日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。原告付涵谷，男，1983年5月16日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。三原告共同委托代理人何轶智，上海沪达律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人俞藕英。委托代理人田依来，男。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人上海今迅精密仪器设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人黄海东。委托代理人宋娟，上海方洛律师事务所律师。原告王美萍、杜仁惠、付涵谷诉被告上海市青浦区人力资源和社会保障局、第三人上海今迅精密仪器设备有限公司劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年10月21日立案受理后，于次日依法向被告和第三人发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人何轶智，被告委托代理人田依来、孙涛，第三人委托代理人宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月7日作出青浦人社认(2019)字第355号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：杜卿(原告王美萍、杜仁惠之女，原告付涵谷之妻)系上海今迅精密仪器设备有限公司职工。2019年1月16日上午8时许，杜卿在菲律宾长滩岛参加公司组织的旅游活动时突发疾病，被送往医院急救，2019年1月19日，杜卿经SAINTGABRIELMEDICALCENTERINC(圣盖博医疗中心)治疗无效死亡，死亡原因为ACUTEKIDNEYINJURY,MULTIORGANFAILURESECONDARYTOACUTEPANCREATITIS,DIABETICKETOACIDOSIS,HYPOXICENCEPHALOPATHY,REACTIVEHEPATITIS(急性肾损伤，急性胰腺炎继发多器官衰竭，糖尿病酮症酸中毒，缺氧性脑病，反应性肝炎)。杜卿受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告王美萍、杜仁惠、付涵谷诉称：被告认定事实错误。杜卿参加的公司组织的旅游活动系公司团建活动，与工作存在关联性，是职工工作的延续。杜卿在公司组织的旅游活动中死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定的条件，应当认定为工伤，故请求法院撤销被告于2019年3月7日作出的青浦人社认(2019)字第355号《不予认定工伤决定书》。庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求被告重新对杜卿作出工伤认定决定。原告为证明其主张提供以下证据：1、菲律宾共和国民事总登记官办公室《死亡证》，证明杜卿因公司组织的旅游于2019年1月19日在阿克兰省卡利博市圣盖博医疗中心过世的事实，直接死亡原因是急性肾损伤，潜在原因是糖尿病酮症酸中毒；2、《通知》，证明本次旅游活动属于第三人组织的公司团建活动。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告的诉讼请求，根据被告调查核实查明，杜卿受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告决定不予认定为工伤的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了证明被诉行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条；四、程序和事实证据：1、《工伤认定申请表》、承诺书、介绍信、邵艳娜身份证复印件，证明第三人就杜卿在旅游时突发疾病死亡一事向被告提出工伤认定申请；2、青浦人社受(2019)字第355号《工伤认定申请受理决定书》，证明被告受理第三人的工伤认定申请，并依法送达受理决定书；3、青浦人社认(2019)字第355号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出决定书并依法送达；4、上海今迅精密仪器设备有限公司营业执照复印件，证明第三人的主体资格；5、杜卿的身份证，证明杜卿的主体资格；6、结婚证复印件、户口簿复印件，证明原告付涵谷系杜卿的丈夫，原告王美萍系杜卿的母亲，原告杜仁惠系杜卿的父亲；7、劳动合同，证明杜卿与第三人存在劳动关系；8、病史资料及死亡证明，证明2019年1月16日，杜卿突发疾病至医院急救，2019年1月19日，杜卿经SAINTGABRIELMEDICALCENTERINC(圣盖博医疗中心)治疗无效死亡，死亡原因为ACUTEKIDNEYINJURY,MULTIORGANFAILURESECONDARYTOACUTEPANCREATITIS,DIABETICKETOACIDOSIS,HYPOXICENCEPHALOPATHY,REACTIVEHEPATITIS(急性肾损伤，急性胰腺炎继发多器官衰竭，糖尿病酮症酸中毒，缺氧性脑病，反应性肝炎)；9、旅游合同，证明第三人在携程网订购2019年1月14日至2019年1月19日至菲律宾长滩岛的旅游产品，杜卿系其中一名参团成员；10、第三人的情况说明及受伤人员对受伤经过的陈述，证明第三人组织的菲律宾长滩岛活动是旅游项目，2019年1月16日杜卿突发疾病至医院急救。2019年1月19日，杜卿经圣盖博医疗中心治疗无效死亡，死亡原因为糖尿病诱发导致的多脏器损害等；11、王宁的《旁证情况说明》，证明2019年1月16日8时左右，王宁在酒店看到杜卿状态不好，后酒店用车送至诊所，再由诊所转至圣盖博医疗中心抢救，最后杜卿于2019年1月19日下午2时左右死亡；12、邵艳娜《工伤认定调查记录》，证明2019年1月15日，第三人组织员工前往菲律宾长滩岛旅游，杜卿在次日早上突发疾病，被送往当地医院急救，最终于2019年1月19日下午去世，公司组织这次旅游是福利性质，是在携程网订购的旅游团，团内除了公司员工还有两位散客。第三人上海今迅精密仪器设备有限公司述称，杜卿死亡后第三人向被告申请工伤，第三人尊重被告的决定，由法院依法审核。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据无异议；对法律规范依据适用法条无异议，但不认同被告对法律的理解。原告对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1-7和证据9、11无异议；对证据8，认为工伤认定有外文应配有翻译，并认为可以看出杜卿死亡原因是急性肾衰竭，潜在原因是糖尿病引发的酮中毒，杜卿死亡并非是糖尿病直接导致的；对证据10中情况说明无异议，但认为第三人举办此次旅游的目的是增进员工交流和公司凝聚力，对公司来年发展起到一定的作用，所以不是单纯的旅游，对受伤经过陈述，认为其中对于杜卿死亡原因的陈述和客观死亡原因是冲突的，并非是糖尿病导致；对证据12认为邵艳娜也指出2018年公司员工工作辛苦，作为福利奖励组织了旅游，故此次旅游并不是单纯的旅游，是公司团建，但公司安排的旅游行程是不合理的，因为舟车劳顿而导致杜卿的死亡。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为没有涉及到工作相关的内容。第三人对被告提供的证据、依据均无异议；对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据认证如下：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据，均适用于本案，本院予以确认；原告和被告提供的证据，来源合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院对其证明效力予以确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：原告王美萍系杜卿母亲，原告杜仁惠系杜卿父亲，原告付涵谷系杜卿丈夫。杜卿生前系第三人职工，2019年1月16日上午8时许，杜卿在菲律宾长滩岛参加公司组织的旅游活动时突发疾病，被送往医院急救，2019年1月19日，杜卿经圣盖博医疗中心治疗无效死亡。菲律宾共和国民事总登记官办公室出具的《死亡证》上记载杜卿的死亡原因为：1、直接原因：急性肾损伤，前因：急性胰腺炎继发多器官衰竭，潜在原因：糖尿病酮症酸中毒，缺氧性脑病，反应性肝炎；2、与死亡有关的其他重要原因：多器官衰竭继发心脏骤停。第三人于2019年2月14日向被告申请对杜卿进行工伤认定，原告付涵谷和第三人共同签署承诺书，并同意单位及个人的工伤认定相关法律文书由单位统一签收后转交至个人。被告于同月21日决定受理上述工伤认定申请，并向当事人送达了受理决定书。同日，被告对邵艳娜(第三人处工作人员)进行了调查，并制作了工伤认定调查记录。2019年3月7日，被告作出被诉《不予认定工伤决定书》并予以送达。三原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后进行调查取证，并作出认定，程序符合法律规定。本案的争议焦点在于杜卿的死亡是否与工作内容存在关联性。本院认为，根据被告提供的第三人出具的情况说明、旅游合同、邵艳娜的工伤认定调查记录等证据，能够证明第三人组织的本次旅游系福利性质，与工作内容并无关联，杜卿在旅游过程中，突发疾病经抢救无效死亡，不属于因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。原告认为第三人组织的此次旅游活动系工作的延伸，缺乏事实证据，本院不予采纳。本院需指出的是，被诉《不予认定工伤决定书》中的英文内容(主要是杜卿的死亡原因)并未附中文翻译，虽不至引起当事人误解，但缺乏严谨性，望被告今后予以注意和改正。综上，原告要求撤销被告作出的被诉《不予认定工伤决定书》并重新对杜卿作出工伤认定决定的请求无事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王美萍、杜仁惠、付涵谷的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告王美萍、杜仁惠、付涵谷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年四月二十日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。