湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初11746号 原告：刘沁宜，女，1977年3月1日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：饶路平，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿江平，湖南三湘律师事务所律师。 被告：蒋兵兵，曾用名：蒋彬彬，女，1968年7月13日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：尹洪博，湖南楚章律师事务所律师。 第三人：谢某，女，2013年4月5日出生，汉族，湖南省耒阳市人，现住湖南省长沙市芙蓉区。 法定代理人：聂某，女，1989年12月1日出生，汉族，湖南省耒阳市人，现住湖南省长沙市芙蓉区，系第三人谢某母亲。 原告刘沁宜与被告蒋兵兵，第三人谢某债权人撤销权纠纷，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告刘沁宜委托诉讼代理人饶路平、瞿江平，被告委托诉讼代理人尹洪博到庭参加诉讼，第三人谢某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘沁宜向本院诉请：1、判令撤销被告蒋兵兵与第三人谢某于2015年12月7日就坐落于长沙市芙蓉区签订的《赠与协议》；2、判令被告蒋兵兵承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月24日，被告及其丈夫谢光良向原告借款500万元，借期一个月，月息三分。借款到期后，被告未全部偿还借款。因被告拒绝偿还债务，原告于2017年9月22日向衡阳市石鼓区人民法院起诉，石鼓区人民法院做出（2017）湘0407民初821号民事调解书，调解书内容为：1、确认被告谢光良、蒋彬彬、耒阳市华亚煤业有限公司欠原告刘沁宜借款本金220万元，截至2016年12月22日的逾期还款利息415333元，自2016年12月23日起至2017年11月22日止的逾期还款利息363000元，共计2978333元，被告谢光良、蒋彬彬、耒阳市华亚煤业有限公司于2018年2月7日之前支付给原告刘沁宜；2、案件受理费27722元，减半收取计13861元，财产保全申请费5000元，合计18861元，被告谢光良、蒋彬彬、耒阳市华亚煤业有限公司于2018年2月7日之前支付给原告刘沁宜；3、如果被告谢光良、蒋彬彬、耒阳市华亚煤业有限公司未按上述第一、二项约定履行给付义务，则被告谢光良、蒋彬彬、耒阳市华亚煤业有限公司还应按未还借款本金的年利率18%向原告支付从2017年11月23日起至债务清偿之日止的逾期还款利息。因被告未按调解协议履行义务，原告遂向衡阳市石鼓区人民法院申请强制执行。2019年1月23日，执行法官在长沙市不动产登记中心查询到蒋兵兵名下原有一套坐落于长沙市人民东路329号湘域熙岸6栋2101室已于2015年12月7日无偿赠与第三人谢某。被告的行为明显属于转移财产、逃避债务，严重损害了原告的合法权益。 被告蒋兵兵辩称：1、被告蒋兵兵在赠与时，没有对原告负债，所以被告不损害原告的利益；2、民事调解书形成于2017年，根据已有证据，蒋兵兵并不认可该调解书。即便认可，只可视为债的加入或者债的担保。债权人也只能撤销该调解书日期之后的损害债务人债权的行为。3、物权的赠与已经办理变更登记，具有公示效力，债权人的撤销已超过一年时效，不应得到的支持。 第三人谢某未予应诉答辩。 经审理查明：谢光良于2014年12月24日向刘沁宜借款500万元，谢光良当日向刘沁宜出具《借条》，借款人为谢光良。借款到期后，谢光良未能偿还全部借款，双方于2016年12月22日进行了对账确认，确认截至2016年12月22日，谢光良欠刘沁宜借款本金220万元及利息623000元，并将利率调整为月利率1.5%，按月付息，耒阳市华亚煤业有限公司（以下简称华亚公司）承担连带保证责任。因谢光良未依约履行还款义务，刘沁宜便以谢光良、蒋兵兵、华亚公司为被告，于2017年9月22日起诉至衡阳市石鼓区人民法院。刘沁宜诉称蒋兵兵应对谢光良在夫妻婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。庭审过程中，谢光良、蒋兵兵和华亚公司的共同委托诉讼代理人资甲义同意调解，衡阳市石鼓区人民法院遂于2017年11月3日作出（2017）湘0407民初821号民事调解书。在调解书中，谢光良、蒋兵兵和华亚公司的共同委托诉讼代理人资甲义辩称刘沁宜所述属实，愿意与刘沁宜调解解决纠纷，当时就与刘沁宜达成如下协议：“一、确认被告谢光良、蒋彬彬、耒阳市华亚煤业有限公司欠原告刘沁宜借款本金2200000元，截止2016年12月22日的逾期还款利息415333元，从2016年12月23日起至2017年11月22日止的逾期还款利息363000元，共计2978333元，被告谢光良、蒋彬彬、耒阳市华亚煤业有限公司于2018年2月7日之前向原告刘沁宜清偿完毕；二、案件受理费27722元，减半收取13861元，财产保全申请费5000元，合计18861元，被告谢光良、蒋彬彬、耒阳市华亚煤业有限公司于2018年2月7日之前支付给原告刘沁宜；三、如果被告谢光良、蒋彬彬、耒阳市华亚煤业有限公司未按照上述第一、二项约定履行给付义务，则被告谢光良、蒋彬彬、耒阳市华亚煤业有限公司还应按未还借款本金的年利率18%向原告支付从2017年11月23日起至债务清偿之日止的逾期还款利息。”但蒋兵兵对该民事调解书一直不予认可，并向衡阳市中级人民法院申请再审，诉称原审法院未通知蒋兵兵参加诉讼，原审授权委托书不是本人书写，蒋兵兵对调解不知情，违反自愿原则，谢光良借款亦未用于夫妻共同生活。衡阳市中级人民法院以已超过法定申请再审期限为由，裁定驳回了蒋兵兵的再审申请。 另查明：2015年12月7日，蒋兵兵与谢某签订《赠与协议》，协议约定蒋兵兵将其所有的位于长沙市芙蓉区赠与谢某，并于当日办理好了产权变更登记手续。 以上事实，有原、被告的陈述，原告刘沁宜提供的衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初821号《民事调解书》、《赠与协议》、衡阳市中级人民法院（2019）湘04民申48号《民事裁定书》，被告蒋兵兵提供的《借条》、《对账清单》、（2017）湘0407民初821号《法庭审理笔录》等证据在卷予以佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，谢光良于2014年12月24日向刘沁宜借款500万元，借款人为谢光良。刘沁宜根据民事调解书，依蒋兵兵辩称的“所述属实”，并愿意偿还其借款，而认定该借款为谢光良、蒋兵兵夫妻共同债务，并行使债权人撤销权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”根据该规定，蒋兵兵在民事调解书辩称所述属实，愿意与刘沁宜调解解决纠纷，并促使双方达成了调解协议，其行为是为达成和解协议而作出的妥协，并不能证明该借款为蒋兵兵与谢光良共同借款的意思表示，只能证明从民事调解书做出之日起，蒋兵兵愿意偿还刘沁宜的借款。衡阳市中级人民法院驳回蒋兵兵的再审申请，也只是确认了民事调解书的效力，并未对是否是夫妻共同债务进行审理。而原告刘沁宜并未提供其他证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该借款应为谢光良个人债务，而不是夫妻共同债务。 民事调解书为生效法律文书，蒋兵兵在民事调解书中同意偿还刘沁宜借款的行为，应为债的加入或债的担保。因此蒋兵兵对刘沁宜负有债务，应是民事调解书作出之日，即2017年11月3日。 债权人行使撤销权，首先是债务人实施的行为发生在债权成立之后，并已经发生法律效力；其次是债务人的该行为有使债务人的财产减少或负担增加；再次是债务人的该行为危害债权。而蒋兵兵的赠与行为发生在2015年12月7日，赠与人蒋兵兵已于当日将赠与房屋交付给第三人谢某，并办理了物权变更登记，该赠与行为已经发生法律效力，此时刘沁宜对蒋兵兵的债权尚不存在。直至2017年11月3日，刘沁宜才与蒋兵兵签订民事调解协议，表明从签订民事调解协议时起，刘沁宜愿意承担蒋兵兵有可能不能履行债务的风险，则债务人蒋兵兵在债权成立之前的已经发生法律效力的行为不应认定为是危害债权的行为，债权人刘沁宜也不得请求撤销债务人蒋兵兵发生债权成立之前的已经发生法律效力的行为。因此，刘沁宜申请撤销债权成立之前的债务人蒋兵兵的赠与行为，不符合法律规定。 综上所述，原告刘沁宜的诉请缺乏事实依据和证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘沁宜的诉讼请求。 案件受理费减半收取计200元，由原告刘沁宜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长  王文良 审判员  **永 审判员  吴小松 二〇二〇年四月九日 书记员  周 娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。