河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1941号 上诉人（原审被告）：焦国章，男，1957年7月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：苏华东，河北天宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白书霞，女，1957年10月3日出生，汉族，现住址同上，系焦国章妻子。 委托诉讼代理人：焦国章。 被上诉人（原审原告）：刘同彬，男，1958年8月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人焦国章、白书霞因与被上诉人刘同彬民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人焦国章、白书霞上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7844号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的四笔借款上诉人焦国章已经偿还完毕，判决上诉人偿还被上诉人借款879950元没有事实基础和法律依据、认定事实错误，适用法律错误。1、关于被上诉人主张的2013年11月19日借款20万元，用款时间自2013年11月19日起至2014年5月18日止，使用期限共计六个月，月利息2.5%。被上诉人实际向上诉人出借金额为199950元。2014年5月18日借款到期后，上诉人用其建行4598卡向被上诉人转账224000元，一次性结清了借款本息；故2014年5月20日，上诉人在《个人借款证明》注明“上期本息已结清，再继续使用三个月至8月19日”，被上诉人于2014年5月20日当日向上诉人转账20万元，借款期限至2014年8月19号；2014年8月19日，上诉人在《个人借款证明》注明“利息已截止2014年8月19号再继续使用三个月”，借款期限至2014年11月19日；由此可见，通过两次标注后借款期限至2014年11月19日。同时可以证明2014年8月19日前的利息已经结清。借款到期后，上诉人分两次偿还了被上诉人借款本息。其中通过工商银行尾号7215卡于2014年12月6日向被上诉人7041卡转账还款56000元、2014年12月23日转账还款164400元，共计偿还本息220400元，其中本金20万元，利息20400元，利息计算200000元乘以2.5%乘以4个月零4天（2014年8月20日至2014年12月23日）等于20400元。因此，该笔借款已实际偿还完毕。一审法院以上诉人于2016年5月27日标注“核实无误继续使用”与上诉人实际还款相矛盾为由，认定上诉人未偿还被上诉人借款与事实不符，认定事实错误，证据不足。2、关于被上诉人主张的2014年8月10日借款28万元，用款时间自2014年8月10日起至2014年11月9日止，使用期限共计三个月，月利息2.5%。被上诉人实际向上诉人出借金额为280000元。2014年8月30日，被上诉人称9月2日左右要还银行贷款急需40万元钱，该部分转账款可以冲销扣除本次的28万元本金及利息，剩余款项以后对账再说；于是上诉人在2014年9月1日用建行4598卡向被上诉人建行4951卡汇款40万元，被上诉人收到后称28万元已结清，借条先放这儿反正有转账记录，以后统一对账再说。因此该笔借款已实际偿还完毕。一审法院以上诉人用40万元偿还28万元借款还款行为不符合常理，且上诉人于2016年5月27日标注“核实无误继续使用”为由，认定上诉人未偿还被上诉人借款与事实不符，认定事实错误，证据不足。因为双方关系密切，且是正副职老同事关系、亲如兄弟，资金往来一直都很随意，所以到现在也没有系统对账。就本次借款而言，《借款证明》显示“今借到刘同彬现金280000元元，大写贰拾捌元元”，如果是借到现金，则不会出现银行转账；如果是28万元，则大写不会出现贰拾捌元的错误，这么明显重大的笔误双方均未发现并提及改正，这样的随意是不是符合常理因此，一审法院以符合常理和日常经验法则适用法律属于认定事实错误，适用法律错误。3、关于被上诉人主张的2015年9月9日借款20万元，用款时间自2015年9月9日起至2015年12月8日止，使用期限共计3个月，月利息2.8%。被上诉人实际出借日期为2015年9月10日，打款不久，被上诉人说急于用钱倒账，上诉人于2015年9月14日用建行7511卡向被上诉人2570卡转账14万元、2015年9月15日用建行7511卡向被上诉人2570卡转账5万元、用建行4598卡向被上诉人2570卡转账1万元，该笔借款因时间仅四五天，时间较短未计算利息且实际结清。虽然被上诉人持有《借款证明》、上诉人在2016年5月27日在《借款证明》中标注“核实无误继续使用”，但上诉人有银行转账流水可以证实还款的事实。上诉人提供反证、被上诉人未继续举证的前提下，一审法院仅以上述理由认定上诉人偿还借款不能成立明显认定事实错误，适用法律错误。4、关于被上诉人主张的2015年12月20日借款20万元，用款时间自2015年12月20日起至2016年6月19日止，使用期限共计6个月，月利息2.5%。上诉人于2016年3月10日用工行7215卡向被上诉人2570卡还款15万元、2016年3月10日用建行4598卡向被上诉人2570卡还款5万元、2016年3月22日用建行4598卡向被上诉人2570卡还款1.5万元，三次共还款215000元，其中本金20万元，利息15000元，利息计算200000元乘以2.5%乘以3个月（2016年1月9日至2016年3月22日）等于15000元，本息合计215000元，因此，该笔借款已实际还清清结。2015年12月20日签订《借款证明》，但是被上诉人并未在当日向上诉人出借20万元，实际出借时间为2016年1月9日，至2016年3月22日实际使用不足3个月，故双方以实际行为对《借款证明》的约定进行了实质性变更。上诉人认为被上诉人未在2015年12月20日履行出借义务，一审法院未认定，同时一审亦未查明被上诉人出借该笔借款的时间和金额，按照一审法院的逻辑，上诉人以银行流水证明出借时间、金额和偿还时间及金额而被上诉人未证明、法院未查明上述事实显然亦不符合常理。故一审法院仅凭借条和上诉人标注认定上诉人偿还借款不成立，属认定事实错误，适用法律错误，证据不足。二、一审法院未全部认定上诉人转账给被上诉人的金额为还款金额属于认定事实错误，适用法律错误，证据不足。一审法院认定被上诉人2013年10月19日至2016年6月24日共计向上诉人转款1717809元，但未认定上诉人的转账金额；经上诉人核算自一审法院认定的2014年9月1日至2016年10月18日，上诉人共计向被上诉人转款1897500元，高于被上诉人的转款金额。一审法院认定被上诉人主张的2016年1月27日借款50万元、2016年4月20日借款20万元、2016年6月24日借款10万元合计80万元，上诉人已经偿还完毕。上诉人转款1897500元扣除上述80万元后，上诉人转款尚余1097500元，远远高于一审法院认定的879950元。一审法院对此数额不予认定，难道这1897500元不是上诉人对被上诉人的还款吗？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案，被上诉人出借资金在前，上诉人通过银行转账还款在后，上诉人已经完成了举证义务；如被上诉人不认可，则证明借贷关系成立的举证责任依然在被上诉人。由上分析可知，上诉人已经足额偿还被上诉人借款，一审法院错误分配举证责任并适用法律明显错误，证据不足。三、一审法院未组织双方对账，错误理解了借款证明上“核实无误继续使用”本意。导致认定事实错误。借款证明上“核实无误继续使用”不是上诉人真实意思表示，不能作为认定本案事实的证据使用。上诉人应被上诉人的要求在借款证明上书写上述字样，因双方资金往来一直很随意，借据也都简单，有的签名连手印都没有，包括白书霞的名字都是上诉人代签的。因资金往来较多且未对账，且认为双方事后还会对账，所以形成了上述字样，况且上述字样只是对原借条的证实，而不是形成新的借贷关系；双方没有对账，也没有注明本金和利息偿还了多少、继续使用多少，被上诉人也没有签字确认，只有双方对账后才能确定是否继续使用，因此不构成借款的合意，不能作为被上诉人主张的证据使用。因上诉人与被上诉人之间存在包括此次诉讼在内的多笔借款，一审法院应该组织双方对全部借款资金往来进行对账，否则无法查明借款的事实真相，但一审法院未予对账导致认定本案基本事实不清，判决明显证据不足。四、一审法院未组织双方当事人质证，程序违法。一审法院开庭流于形式极不负责，对双方提交的证据未详细调查，亦未质证；庭下一审法院要求上诉人、被上诉人提供相应银行流水及证据用于对账，但未组织双方当事人质证，且将上诉人提交的相关证据退给上诉人、拒不入卷，明显有失公允，审理程序违法。五、上诉人白书霞与本案借款无关，不属于夫妻共同债务，不应承担任何责任。白书霞不是本案的借款人，而且在焦国章借款期间白书霞本人居住北京照顾孩子，对被上诉人与焦国章之间的借款并不知情，且该借款未用于夫妻家庭生活，不是夫妻共同债务。系焦国章的个人债务，上诉人不应承担还款责任，一审法院认定事实错误，适用法律错误。六、一审法院未认定被上诉人系职业放贷人，属于认定事实错误，导致适用法律错误。被上诉人作为国家公职人员，长期以放高利贷为业，而且在放贷、催贷过程中多次威胁、恐吓、骚扰上诉人及家人，比如张贴标语、墙上喷字、砸门，到北京找上诉人儿女恶吓、骚扰等等，已经涉嫌涉黑暴力催收。从被上诉人自身提供的证据看，被上诉人的借贷资金来源有两个，一是通过银行贷款高利转贷，二是通过非法吸收公众存款。一审法院未依法查明资金来源，认定双方的借贷关系合法是错误的。根据2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条关于高利转贷的规定：出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。因此，本案中被上诉人出借给上诉人的资金不是自有资金，而是从他人处非法吸收的公众存款和银行信贷资金。根据法律规定，以借贷为业的民间借贷合同无效；而且被上诉人的行为已经涉嫌高利转贷牟利和非法吸收公众存款犯罪，请求法院依法处理。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，证据不足；望二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘同彬答辩称，1、撤销一审判决；2、依法改判支持答辩人在一审的全部诉讼请求。3、驳回上诉人的上诉请求。4、一、二审案件审理费由上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人焦国章、白书霞尚欠答辩人借款879950元，认定事实错误。1、自2012年9月6日至2016年6月24日上诉人共向答辩人借款30次合计606.7809万元。由答辩人提供的向上诉人账户转账记录和上诉人再次签字声明“继续使用”字样的借款证明、及部分上诉人出具的借款证明证实和其在一审庭审中的认可可以证实。2、截止目前上诉人共向答辩人偿还借款4873712元，由上诉人向一审法院提供的向答辩人转款的记录可以证实（明细表）。上诉人没有向答辩人偿还上诉人所称的现金还款，上诉人对其主张的现金还款没有提供任何证据；上诉人主张2013年10月9日向答辩人账户转账21万元用于还款，答辩人未收到该款项，答辩人根本没有上诉人所称的转款账户，上诉人提供的证据不足以证实其向答辩人偿还了该21万元借款。3、上诉人应当承担借款利息。上诉人已经收回部分借款证明，此部分借款中也应当承担利息，但除2013年6月25日的40万元借款和2014年10月9日的60万元借款外，答辩人已经没有能力举证证明上诉人应当承担利息，但答辩人能够证明上诉人应当支付利息的借款共计1194097元。借款证明上明确载明了应当承担利息，上诉人在借款证明上签了字和按了手印，说明其认可借款证明，上诉人应当按照借款证明约定的利率支付利息。4、上诉人应当再偿还答辩人2358158元。借款本金606.7809万元一还款487.37123万元＋利息1164079元，合计2358158元。一审在认定事实错误的基础上，做出了错误的判决。虽然一审做出了错误的判决，让上诉人偿还的款项比应当偿还的数额少很多，但鉴于一审判决还是让上诉人偿还了借款，还由于向上诉人出借款项致使答辩人已经没有能力再缴纳二审的诉讼费，也再无精力和一个没有任何诚信的人纠缠。故此，答辩人无奈屈服于一审。（1、2O13.11.19至2019.7.9，本金199950元，月息2.5%（按2％计算），利息270599元（199950×2%÷30×2030天）；2、2014.8.10至2019.7.9，28万元，月息2.5%（按2％计算），利息330400元（28万×2%÷30×1770天）；3、2015.9.9至2019.7.9，20万元，月息2.8%（按2％计算），利息184000元（20万×2%÷30×1380天）；4、2015.11.7至2019.7.9，20万元，月息2.5%(按2％计算），利息176266元（20万×2%÷30×1322天）（此借款为现金）5、2015.12.20至2019.7.9日，237809元，月息2.5%（按2％计算），利息202814元（237809×2%÷30×1279天）。利息合计1164079元，其他借款不再主张利息。）三、上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不能支持。1、上诉人主张借款已经全部偿还完毕，其提供的证据不足以证实其主张，其提供的证据仅可以证实偿还款项4873712元。对于其主张的其他还款，证据不足。2、上诉人主张一审法院未组织对账导致认定事实错误，是其主观臆断。一审组织了三次对账，因上诉人极不配合，导致对账无法进行，退一万步讲，双方虽未对账，但根据双方提供的证据，足可以查清双方资金来往，并无双方对账的必要，但既然上诉人提出对账，答辩人当然同意。3、上诉人称一审法院“未组织当事人质证，程序违法”，答辩人认为上诉人的主张没有依据。双方当事人提交的证据都经过了对方的阅看和发表意见。一审并无违反法定程序情况。4、上诉人称不应由白书霞承担责任，答辩人认为上诉人所称没有任何依据。答辩人出借款项时是针对焦国章和白书霞，且白书霞和焦国章都在借款证明上签字，一审认定焦国章、白书霞同为借款人并共同偿还借款，证据充分，认定事实正确。5、上诉人称答辩人以放高利贷为业、并涉嫌涉黑暴力催收、且套取金融机构信贷、非法吸收公众存款用于放贷。上诉人所称纯属不负责任的“信口雌黄”，上诉人没有提供任何证据。且上诉人所说的这些问题，都属于刑事案件的处理范围，如果答辩人构成此状况，我相信公安和相关部门不会对此不问不理。综上，请求撤销一审判决，改判支持答辩人的一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由上诉人承担。 刘同彬向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告焦国章、白书霞偿还本金188万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2013年11月19日的《个人借款证明》显示：今借到刘同彬现金20万元，期限自2013年11月19日到2014年5月18日，六个月，月息2.5%。借款人：焦国章、白书霞。该证明上手写标注有：“二期本息已结清，再继续使用三个月至8月19号焦国章2014年5月20号”“利息已结至2014年8月19号，再继续使用三个月。2014年8月19日焦国章”。证明左下角底部手写标注有：“三个月付息，核实无误，继续使用，2016年5月27号，焦国章、白书霞”。2、2014年8月10日的《借款证明》显示：今借到刘同彬现金28万元，期限自2014年8月10日到2014年11月9日，三个月，月息2.5%。借款人：焦国章、白书霞。证明左下角底部手写注有：“三个月付息，核实无误，继续使用，2016年5月27号，焦国章、白书霞”。3、2015年9月9日的《借款证明》显示：今借到刘同彬现金20万元，期限自2015年9月9日到2015年12月8日，三个月，月息2.8%。借款人：焦国章、白书霞。证明左下角底部手写注有“月付息，核实无误，继续使用，2016年5月27号，焦国章、白书霞”。4、2015年11月7日的《借款证明》显示：今借到刘同彬现金20万元，期限自2015年11月7日到2016年5月6日，六个月，月息2.5%。借款人：焦国章、白书霞。证明左下角底部手写注有“三个月付息，核实无误，继续使用，2016年5月27号，焦国章、白书霞”。5、2015年12月20日的《借款证明》显示：今借到刘同彬现金20万元，期限自2015年12月20日到2016年6月19日，六个月，月息2.5%。借款人：焦国章、白书霞。证明左下角底部手写注有“三个月付息，核实无误，继续使用，2016年5月27号，焦国章、白书霞”。6、2016年1月27日的《借款证明》显示：今借到刘同彬现金50万元，自2016年1月27日起使用期限六个月，月息2.5%。借款人：焦国章、白书霞。7、2016年4月20日的《借款证明》显示：今借到刘同彬现金20万元，使用期限自2016年4月12日起，月息2.5%。借款人：焦国章、白书霞。8、2016年6月24日的《借条》显示：今借刘同彬现金10万元，月息3%，7月利息已付，8月未付，9月、10月利息已付。焦国章 2013年10月19日，原告向被告焦国章账户转款199950元，2014年8月10日，原告向被告焦国章转款28万元，2015年9月10日，原告向被告焦国章转款20万元，2015年12月16日，原告向被告焦国章转款237859元，2016年1月29日，原告向被告焦国章转款50万元，2016年4月12日，原告向被告焦国章转款20万元，2016年6月24日，原告向被告焦国章转款10万元，以上共计转款1717809元。2014年9月1日，被告焦国章向原告账户转款40万元，2014年12月6日，被告焦国章向原告账户转款5.6万元，2014年12月23日，被告焦国章向原告账户转款16.44万元，2015年9月14日，被告焦国章向原告账户转款14万元，2015年9月15日，被告焦国章向原告账户转款6万元，2016年3月10日，被告焦国章向原告账户转款20万元，2016年3月22日，被告焦国章向原告账户转款1.5万元，2016年2月2日，被告焦国章向原告账户转款0.5万元，2016年2月7日，被告焦国章向原告账户转款4.31万元，2016年2月9日，被告焦国章向原告转款1.5万元，2016年2月27日，被告焦国章向原告账户转款1.5万元，2016年3月24日，被告焦国章向原告账户转款0.94万元，2016年4月15日，被告焦国章向原告账户转款1.5万元，2016年4月9日，被告焦国章向原告账户转款0.56万元，2016年4月27日，被告焦国章向原告账户转款1.5万元，2016年6月19日，被告焦国章向原告账户转款1.5万元，2016年3月15日，被告焦国章向原告账户转款30万元，2016年3月22日，王千向原告账户转款1.32万元，2016年5月16日，被告焦国章向原告账户转款4.66万元，2016年5月27日，被告焦国章向原告账户转款1.5万元，2016年6月9日，被告焦国章向原告账户转款0.56万元，2016年5月13日，被告焦国章向原告账户转款1万元，2016年5月16日，被告焦国章向原告账户转款0.6万元，2016年6月12日，被告焦国章向原告账户转款0.6万元，2016年6月27日，被告焦国章向原告账户转款1.5万元，2016年7月12日，被告焦国章向原告账户转款0.6万元，2016年7月14日，被告焦国章向原告账户转款1万元，2016年7月15日，被告焦国章向原告账户转款0.5万元，2016年7月20日，被告焦国章向原告账户转款5万元，2016年7月21日，被告焦国章向原告账户转款5万元，2016年7月26日，被告焦国章向原告账户转款1.5万元，2016年8月6日，被告焦国章向原告账户转款1.5万元，2016年9月20日，被告焦国章向原告账户转款0.6万元，2016年9月23日，被告焦国章向原告账户转款0.7万元，2016年10月8日，被告焦国章向原告账户转款0.56万元，2016年7月20日，被告焦国章向原告账户转款5万元，2016年7月21日，被告焦国章向原告转款5万元，2016年7月23日，被告焦国章向原告账户转款0.4万元，2016年10月4日，被告焦国章向原告账户转款1万元，2016年10月24日，被告焦国章向原告账户转款0.3万元，2016年10月18日，被告焦国章向原告账户转款2万元。以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人可以通过诉讼的方式维护自己的权利，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告主张的2013年11月19日与被告焦国章之间的借款20万元，并提交了借条及银行流水等证据，被告焦国章在该份借款证明中有两次笔写标注，分别为2014年8月19日和2016年5月27日，被告焦国章提交的还款记录证据中显示在2014年12月23日还清该款项，与其在2016年5月27日的标注“核实无误，继续使用”相矛盾，原告亦能出具借条原件，故对该借款该院予以支持，但实际出借资金应为199950元。原告主张的2014年8月10日的借款28万元，被告提交的证据中显示用40万元偿还28万元的借款，其还款行为不符合常理，且其于2016年5月27日在该借条标注“核实无误，继续使用”字样，原告亦能出具借条原件，故对该借款该院予以支持。原告主张的2015年9月9日的借款20万元，被告辩解该款使用期限短，已于2015年9月14日、15日偿还该笔借款，但2016年5月27日，被告在该借条标注“核实无误，继续使用”字样，原告亦能出具借条原件，故对被告的辩解，该院不予认可，该借款该院予以支持。原告主张的2015年11月7日的借款20万元，因原告与被告之间经济往来频繁，且未能提交相关证据证明向被告出借了该资金，故对原告的该笔诉讼请求，该院不予支持。原告主张的2015年12月20日借款20万元，被告辩解该款已经分批偿还，但2016年5月27日，被告又在该借条标注“核实无误，继续使用”字样，原告亦能出具借条原件，故对被告的辩解，该院不予认可，该借款该院予以支持。原告主张的2016年1月27日的借款50万元，被告辩解已偿还该款项，且提交了相关的银行流水，故对原告的该笔借款的诉讼请求，该院不予支持。原告主张的2016年4月20日的借款20万元，被告辩解已偿还该款项，且提交了相关的银行流水，故对原告的该笔借款的诉讼请求，该院不予支持。原告主张的2016年6月24日的10万元借款，被告辩解已偿还该款项，且提交了相关的银行流水，故对原告的该笔借款的诉讼请求，该院不予支持。被告焦国章未提交相关证据证明原告采用恐吓、威胁等手段催要借款，原告涉嫌放贷行为，故对其辩解，该院不予采信；故该院认定被告焦国章、白书霞应偿还原告借款本金应为879950元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条条之规定，该院判决为：一、被告焦国章、白书霞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘同彬借款879950元。二、驳回原告刘同彬的其他诉讼请求。案件受理费21720元，减半收取计10860元，保全费1520元，合计12380元，由原告刘同彬负担5777元，由被告焦国章、白书霞共同负担6603元。 本院二审期间，上诉人为证明其主张，提交以下证据： 被上诉人放贷款的资金来源。证明：被上诉人的资金涉嫌高利转贷和非法吸收公众存款，不是自有资金。 被上诉人威胁上诉人及上诉人亲属的相关照片，证明：被上诉人使用暴力威胁上诉人的情形。 被上诉人刘同彬对上述证据质证称，对于证据1，在银行我有借款，是我一个房产30万的借款，但是我没有放款给上诉人，其他的都是我自己的自有资金。付会省是我亲戚的钱，我用他的卡存的款没有借款。王利利与李磊是我的外甥女外甥，资金是我的本人资金，因为我与上诉人是一个单位的，说资金紧张，我是借的亲戚的钱来帮上诉人的忙，当时利息不到2分。对于证据2，不清楚，不知道。我从来没有做过这种事，打电话都找不到他。 本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人焦国章、白书霞称被上诉人刘同彬存在高利转贷及吸收他人存款放贷行为，但其所提交的证据并不足以证明该项主张，不能证明被上诉人刘同彬向其所出借款项来源于银行贷款或非法吸收的他人存款，亦不能证明刘同彬存在职业放贷行为。因此，本院对上诉人焦国章、白书霞的该项上诉主张不予支持。 关于上诉人焦国章、白书霞主张一审判决所认定的四笔借款共计879950元已还清的问题。上诉人提交其银行流水证明向被上诉人转款数笔款项用于偿还该四笔借款，被上诉人刘同彬质证称该几笔转款系偿还其他借款，并非本案所主张的四笔借款。对此，本院认为，其一，本案上诉人焦国章与被上诉人刘同彬之间除本案所诉八笔借款之外，尚有其他二十余笔借款，双方之间存有大量、多笔资金往来；其二，一审判决认定的该四笔借款的借款证明中，上诉人焦国章、白书霞均于2016年5月27日书写“核实无误继续使用”，并签名确认。而上诉人焦国章提交的银行流水记载的转账记录日期系2014年至2016年3月期间，均早于2016年5月27日的再次确认日期。其三，其中一笔借款金额为28万元的借款，借款日期记载为2014年8月10日，而上诉人焦国章所称的还款转账数额显示为40万元的转账流水日期为2014年9月1日，显然与借款本息数额不符，于理相悖。且根据被上诉人刘同彬一审中提交的短信记录，显示上诉人焦国章在2016年11月7日向刘国彬所发短信中称“我在想尽一切办法先还28万的利息......”，显然与其称2014年已还清28万元借款的陈述相矛盾。综上，上诉人焦国章所提交证据不足以证明其所称该四笔借款已偿还完毕的主张，一审判决认定上诉人焦国章应偿还该四笔借款，并无不当，应予维持。对于焦国章提出的转账款项，因双方尚有其它资金往来，双方可另行解决。 被上诉人刘同彬二审答辩中提出一审判决认定尚欠本金数额879950元有误，上诉人应偿还本息合计2358158元，但其并未对一审判决提出上诉，故本院对其答辩中该项主张不予处理。 关于上诉人白书霞是否应承担共同还款责任的问题。上诉人白书霞称其对借款并不知情，所借款项亦未用于家庭共同生活。但根据被上诉人刘同彬提交的证据材料，四份借款证明中均由上诉人焦国章、白书霞共同签字确认，上诉人亦对白书霞于2016年5月份在该借款证明中签字的事实予以认可。同时，结合被上诉人刘同彬提交的短信记录等证据材料，上诉人焦国章在短信中亦陈述了白书霞对焦国章向刘同彬借款及欠款的事实是明知的。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，故上诉人白书霞作为借款人焦国章的配偶，其在借款证明中签字的行为应视为其对借款事实是了解且确认的，其应对上诉人焦国章的欠款承担共同还款责任。一审判决认定本案借款应由焦国章、白书霞共同偿还，符合法律规定，应予维持。 综上所述，焦国章、白书霞的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21720元，由上诉人焦国章、白书霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李 然 ——