广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1638号原告：王先元，男，1985年9月28日出生，汉族，住湖南省常宁市***************，公民身份号码430************893。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴传运，广东亲仁律师事务所律师。被告：李昌福，男，1989年9月4日出生，汉族，住广东省徐闻县************，公民身份号码440************952。被告：陈天昌，男，1972年12月10日出生，汉族，住广东省徐闻县**********，公民身份号码440************490。被告：新余市华运物流有限公司，住所地江西省新余市渝水区鹄山乡，统一社会信用代码913********053887P。法定代表人：岳某1。被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市湛江开发区******恒兴大厦22层，统一社会信用代码914************609。负责人：黄伟忠。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓庆华，广东禅信律师事务所律师。原告王先元与被告李昌福、陈天昌、新余市华运物流有限公司（以下简称华运物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴传运，被告平安保险公司的委托诉讼代理人邓庆华到庭参加了诉讼。被告李昌福、陈天昌、华运物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解协商（期间2个月），但未能达成一致协议。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告共同连带赔偿45882.37元予原告（精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付）；2.本案的案件受理费由被告共同承担。被告平安保险公司辩称，一、赣K*****号重型仓栅式货车在被告平安保险公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。依据保险条款第二十七条第二款违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。事故认定书，赣K*****号重型仓栅式货车超载行驶，导致事故发生的重要原因。平安保险公司据此实行10%的免赔率。在（2018）粤0605民初19616号民事判决书中，法院已依法查明平安保险公司已就相关免责事项尽到如实告知义务且予以支持。平安保险公司在商业第三者责任险内仅承担至多90万元的赔偿责任。二、事故发生后，平安保险公司在交强险的医疗费限额内垫付了伤者王红菊6000元，垫付了王先元4000元，在商业第三者两种险限额内预赔伤者王红菊医疗费110000元。在（2018）粤0605民初19616号民事判决书中确认平安保险公司在交强险限额内赔付70000元，在商业第三者责任险限额内赔付628996.65元，已履行赔付义务。因此，整案已赔付818996.65元，剩余赔付限额201003.35元。三、关于事故责任，根据事故认定书可知，导致本起事故的两个原因是被告李昌福驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶和超载行驶以及吴湘华驾驶机动车在高速公路上的行车道内停车所共同导致的，交警部门因此将双方判定为承担同等责任，而且在（2018）粤0605民初19616号民事判决书中就相关的责任认定问题法院已作出认可，平安保险公司对此予以确认。因此，原告主张的被告承担100%的赔偿责任比例无事实和法律依据，不应得到支持。平安保险公司仅就原告的损失承担不超过50%的赔偿比例。四、对原告各项请求的意见（详见附表）。平安保险公司不承担本案诉讼费用。被告李昌福、陈天昌、华远物流公司没有答辩。本院经审理查明:2018年7月1日10时05分，被告李昌福驾驶赣K*****号重型仓栅式货车（该车辆核定载质量：17595Kg,实际载质量：18250Kg）沿S15沈海高速广州支线由江门往广州方向行驶，行至S15沈海高速广州支线74KM路段左起第三条车行道时，遇前方同车道停车的由吴湘华驾驶的湘D*****号小型轿车（后吴湘华下车站于其车辆的尾部），致使赣K*****号重型仓栅式货车碰撞吴湘华及湘D*****号小型轿车,造成湘D*****号小型轿车的驾驶员吴湘华当场死亡、乘车人王红菊、王先元、胡冬徕三人不同程度受伤，两车损坏的道路交通事故。经佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，被告李昌福、吴湘华分别负事故的同等责任，王红菊、王先元、胡冬徕不负事故的责任。原告吴启毕不服该责任认定，并向佛山市公安局交通警察支队申请复核。该支队作出维持原认定的复核结论。事故发生后，原告被送往佛山市中医院住院治疗,于2018年7月16日出院，住院15天。出院医嘱：住院期间留陪人一名；休息1个月等。出院后，原告继续门诊治疗。门诊医嘱原告继续全休15天。原告在治疗期间产生了医疗费11419.51元。被告未向原告作出赔偿。被告李昌福驾驶的赣K*****号重型仓栅式货车的注册登记车主为被告华远物流公司。被告李昌福是被告陈天昌雇请的司机，在从事雇佣活动的过程中发生了本起事故。被告陈天昌称该车辆是其向被告华运物流公司购买。赣K*****号重型仓栅式货车在被告平安保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款第二十四条第一款第(二)项第6点约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿；第二十七条第一款第（二）项约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。（2018）粤0605民初19616号民事判决及（2019）粤06民终4862号民事判决，确认了平安保险公司在商业第三者责任险范围内享有10%的免赔。现交强险的医疗费限额为10000元（尚未处理扣减），死亡伤残赔偿限额的余额为40000元。原告因本起事故所致各项损失合共25486.17元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。本起事故造成一人死亡及多人受伤，故交强险的赔偿限额应作合理的分配，根据案件的实际情况，本院酌定原告在交强险的医疗费用赔偿限额内可分配4000元，在死亡伤残赔偿限额内可分配7000元。被告李昌福是被告陈天昌雇请的司机，在从事雇佣活动的过程中发生了本起事故。因此，对于被告李昌福在本案中的赔偿责任，应由被告陈天昌承担。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失25486.17元，应由平安保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿4000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿7000元，合共赔偿11000元予原告。超出交强险赔偿限额的损失14486.17元，根据故责任的划分，本院酌定应由被告陈天昌承担50%即7243.09元，其中平安保险公司应在商业第三者责任险100万赔偿限额内承担6518.78元（扣减10%的免赔即7243.09元×90%），由被告陈天昌承担724.31元（7243.09元×10%）。由于原告未能举证证实华远物流公司对原告损害的发生存在过错，故华远物流公司对原告的损失不承担赔偿责任。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为18243.09元（其中由平安保险公司承担17518.78元）。李昌福、陈天昌、华远物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿17518.78元予王先元;二、陈天昌应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿724.31元予王先元;三、驳回王先元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947.06元，减半收取473.53元（原告已申请缓交），由王先元负担285.25元，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担180.80元，陈天昌负担7.48元。原、被告负担的份额，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇二〇年四月二十九日书记员  邓可戎附表：损失项目原告主张被告平安保险公司答辩本院认定及理由1医疗费11409.51元对医疗费票据无异议，对帆布床的金额不认可，仅在合理的治疗范围内以医疗项目承担赔偿责任11409.51元（根据医疗费票据及病历材料等确认11419.51元，现原告主张11409.51元，本院予以支持）2住院伙食补助费1500元无异议1500元（100元/天×住院15天）3营养费2000元医嘱，不认可300元（酌定）4护理费5862元对护理期间无异议，对护理标准有异议，应按150元/天计算2250元（原告主张按8500元/月的标准计算，依据不足，本院不予支持，现按150元/天的标准计算，即150元/天×15天）5误工费20110.86元对误工期间不认可；对误工费标准有异议，如确存在收入减少的事实，应按私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算9576.66元（原告主张按6943元/月的标准计算，依据不充分,本院不予支持，现参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算，误工时间为60天，即58258元/年÷365天×60天）6交通费2000元数额过高，酌情认可500元450元（酌定）7精神损害抚慰金3000元被告积极处理事故并垫付医疗费，且原告不达伤残，不认可没有事实依据，本院不予支持合计———45882.37元———25486.17元