广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终186号上诉人（原审被告）：东莞市正南光电有限公司，住所地东莞市塘厦镇田心社区。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：郭景贵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广东新强德实业有限公司，住所地汕头市潮阳区。法定代表人：萧金德，经理。委托诉讼代理人：林烨，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凡，北京德恒（广州）律师事务所律师。原审被告：郭景贵，男，1983年7月12日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。上诉人东莞市正南光电有限公司（以下简称正南公司）因与被上诉人广东新强德实业有限公司（以下简称新强德公司）、原审被告郭景贵买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人正南公司的委托诉讼代理人郭景贵，被上诉人新强德公司的委托诉讼代理人李凡，原审被告郭景贵通过在线视频方式参加网上庭审。本案现已审理终结。正南公司上诉请求：1.撤销汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初第1852号民事判决，驳回新强德公司对正南公司的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由新强德公司承担。事实和理由：1.一审审理过程逻辑混乱，未依谁主张，谁举证原则进行判决。新强德公司提及到3月份开发票91000元扣8个点，金额为83720元，新强德公司主张该笔款项是转给正南公司，但并未举证证明。新强德公司在庭审描述为正南公司开具发票给新强德公司，新强德公司转公账给正南公司，但并未出具银行转账记录和提及其他任何证据和发票，而在庭审后续正南公司问及该笔代开发票时，新强德公司又当庭描述为新强德公司开给正南公司的销售发票，但也未出具证据。对于新强德公司前后描述不一致的庭审过程，法院并没有要求新强德公司就该问题进行举证，请求法院责令新强德公司对该笔款项的主张举证，否则应由新强德公司承担举证不利后果。2.一审对违法事实不调查质证。正南公司提及到该笔款项为新强德公司虚假代开发票，3月份开发票91000元扣8个点，和虚开发票100657元，作为当庭举报虚开发票违法事实，一审法院并未对该违法事实移交公安机关进行侦查，在判决书中并未提出不支持的理由。由于该虚开发票未能收到回款，新强德公司希望通过正南公司向虚开发票方购买物资抵扣，因此将该笔款项记挂在正南公司账上。正南公司无义务为新强德公司虚假代开发票的违法行为追讨该笔款项，正南公司无任何主观和客观因素必须为新强德公司承担违法行为而产生的损失。依据《民事诉讼法》第六十四条“当事人提出主张，因客观原因不能自行收集证据，人民法院应当调查收集”的规定，一审法院未依照该条文收集和调查新强德公司虚假开发票的事实，也未要求新强德公司就该笔91000元的代开发票提供证据证明与正南公司的关联性，并对案件中涉及触犯刑法部分进行追查追究。3.正南公司提交公司银行回单证明未收到新强德公司款项，而新强德公司并未提交任何证据证明其向正南公司转过该笔91000元和100567元的款项，法院判决书认为“被告提交未收到款项的流水不能证明被告正南公司未收到该笔款项”，判决书描述对正南公司提交的证据认为不能证明正南公司未收到该笔款项，依此论推，则一审判决的依据是认定正南公司已收到该笔91000元和100657元的款项。但是认定正南公司收到该两笔款项的依据和事实并不存在，一审判决依据不存在的事实进行判决，违背审讯原则。一审判决也未依据谁主张谁举证原则，要求新强德公司提交证据证明新强德公司转过该笔款项91000元和100567元给正南公司，而依据《还款计划书》和《对账单》来判定新强德公司已转91000元和100567元给正南公司，是不符合逻辑的，请求法院判决新强德公司提出证据证明正南公司已收到款，如未能提供证据应支持正南公司的诉求及证据，支持正南公司该笔100657元款项作为货款已支付给新强德公司。4.新强德公司提交的《模具费代付款协议》并未有正南公司法定代表人任何签字和印章，不具备合法性，是完全无证明力的证据。法院认可该证据的依据和理由不充分并且不符合逻辑。对该证据的采用违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条和第七十三条的规定，一审法院依据该证据进行判决违背公正原则。5.对于正南公司描述与新强德公司之间存在承诺投资的事实的证据，证据：“与陈琳的聊天记录和正南公司监事郭景贵聊天记录证明入股事项事实存在”，“而为了与新强德公司进行合作确认的到和平镇也就是新强德公司所在地处开卡的事实”，“新强德公司员工范思锦为公司股东”，一审判决认为与该案无关，是不尊重事实的。以上描述的证据为证明该《还款计划书》和《对账单》的签订是基于新强德公司引诱投资，利诱正南公司，将违法代开发票的金额未收到回款的事实和与双方交易无关的账目挂靠到正南公司账目，让正南公司蒙受不明不白的损失。法院直接判定无关违背法律公开公平的原则，证明该判决过程并未深入调查，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定。6.法院判决正南公司在生效后15日内支付全部款项307496.43元不符合事实，退一步按照双方约定付款违约部分12月份和1月份以及2月份都未到付款周期，该判决违背法律公正精神和依据。判决依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”一审法院实际并未依照该解释进行判决，正南公司提交的100657元的付款凭证，及证明新强德公司员工参股正南公司并且引诱投资让正南公司签署该《还款计划书》的证据，一审认为与该案件无关，不符合事实情况。最高法解释中描述，无书面合同的按照双方实际交付情况进行判定，双方之间的实际往来情况，依照新强德公司提供的《对账单》和《109张送货单》，制作成以下表格论述：双方所有交易情况的明细（依据对账单进行整理，资金往来依据一审及银行凭证）日期新强德发货明细（依据109单整理）新强德收款明细新强德收货明细（正南所送物资）数量新强德发货金额截止累计金额新强德收款新强德累计收款新强德收货金额新强德累计收货11月合计60006900.006900.00无无-1566.40-1566.4012月1-15日合计60007200.0014100.00无无-4040.00-5606.4012月16-31日合计3088243375.9057475.90无无-63220.00-68826.401月1-15日合计5938780144.95137620.85121072.86121072.86-18378.59-87204.991月15日2月28日合计3357438940.45176561.30无无0.00-87204.993月合计126546153605.20330166.50无无-41910.22-129115.214月合计144050182605.00512771.5053720.00174792.86-88941.00-218056.215月合计6761064229.50577001.00-81032.50-299088.716月至7月份合计00577001.0040000.00214792.860-299088.71新强德公司提交的109张《送货单》和《对账单》的货物交易的实际价值金额577001.00元，依据新强德公司提交《对账单》正南公司送物资给新强德公司（含不良退货金额）价值金额为-299088.71元，正南公司支付款项为1月20日支付20415.86元，2月25日100657元,4月23日支付30000元，4月30日支付23720元，合计共支付214792.86元，扣掉付款后双方之间的货物往来交易款项未支付金额应为63119.43元，依据真实送货和付款往来交易的实际情况双方之间的未付款金额与正南公司所描述的63119.43元相符，证明正南公司真实付款与双方之间的《还款计划书》存在严重出入，且该事实依据为新强德公司提交的证据中提及的，是新强德公司所认可的，依据最高法解释正南公司和新强德公司已提交的符合事实的证明其相反的证据，并且足以推翻该还款协议双方的付款依据，应推翻该《还款计划书》。而该笔100657元金额让纠纷存在重大差距，但一审认为无关。退一步即便不认可该笔付款，对109张《送货单》和《对账单》中新强德公司提交的数据关联性，也论证了双方之间真实的买卖交易为送货577001.00元减去来料299088.71元应为总应付款277912.29元，该金额减去新强德公司认可的付款114135.86元，实际未付款金额也应该是277912.29元减去114135.86元，等于163776.43元，也非案件中的30万多元。因此一审判决未分析也未采纳109张《送货单》和《对账单》的关联关系和证据互证关系，只认可双方存在争议的《还款计划书》，因此该判决违反了最高法解释第一条规定。一审判决认定正南公司不履行合同义务，正南公司并没有表明不履行义务，相反，正南公司未被记录的支付金额100567元，另外减掉非正南公司应当承担的金额83720元和60000元，正南公司已经超额完成该协议的义务。双方之间的数据出入，法院并未依据付款实际情况和交易实际情况判定双方之间重新核算，核算清楚之后正南公司遵守合同契约精神进行支付款项，而不是违背事实进行支付。7.对审理民事经济纠纷可能涉及违法的应当先移交公安机关审讯，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十七条“虚开金额超过1万元的，并处5万元以上50万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”代开发票和虚假发票是属于违法行为，依据《合同法》第五十二条，合同无效的法定情形中，应当判定该对账单中“代开发票91000元”为无效，进一步判定双方对账单存在不实部分“代开发票91000元”为无效，甚至依据法律法规应当判定双方的对账单和还款计划书无效。根据国家《发票管理办法》虚开发票的行为认定中：（1）为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；（2）让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票。该笔91000元发票是巨力兴为新强德公司代开，而新强德公司并未向巨力兴购买任何物资，新强德公司为了退税抵税，而由范思锦与巨力兴交互开具91000元发票，开具时间为2月22日，由新强德公司通过建设银行潮南支行于3月8日转款给巨力兴并要求巨力兴转回给新强德公司私账，但由于巨力兴未支付该笔款项给新强德公司，新强德公司希望正南公司向巨力兴通过购买货物进行抵扣该笔款项实现回款。但正南公司与巨力兴已无购物需求且存在纠纷，因此该代开发票未收到款项记挂在正南公司不符合事实，而该代开发票行为符合判定虚开发票行为的第一条。依据《民事诉讼法》第六十四条“当事人提出主张，因客观原因不能自行收集证据，人民法院应当调查收集”的规定，应当先移交公安机关审查后再进行判决，一审法院直接作出判决，违背《民事诉讼法》规定和最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定。8.本案纠纷关键点在于三笔款项和还款协议是否有效。“代开发票91000元”和“正南银行支付100657元”，以及“代付模具费用60000元”的认定，新强德公司提交的证据不能证明91000元、100657元两笔款项已支付给正南公司，应承担举证不能的不利后果，该两笔款项应从还款计划书中扣除。而“代付模具款60000元”的行为，逻辑本身就存在问题，不符合商业逻辑。从《模具代付协议》上看，并无正南公司盖公章签名字样。在双方互相信任合作基础上，新强德公司应以借条形式借款给正南公司，并转款给正南公司，不应以代付协议形式转款给无信任基础的第三者。从代付协议字面上理解，宁可支付给第三方私人账户，也不支付给已有信任基础的正南公司，以向谁付款信任谁的常规思维判定，新强德公司信任收款人罗作春，高于信任正南公司，可论推新强德公司不信任正南公司，进一步推论出新强德公司与收款人存在合作关系，因此代付协议存在的逻辑是矛盾不符合事实的，该证据应判定无效，从而剔除该笔款项；而从第二页《模具报价单》上并未明确注明是正南公司所定制的模具，也同样未出现任何正南公司字样和签字盖章，也论证该模具款与正南公司无关。而且该模具报价单的书写格式也不符合一般商业文书，既然新强德公司已付款给罗作春，双方应清晰彼此关系，而该报价单潦草不正规，在模具行业行规中，涉及到结构确认细节、验收规则、修模试模标准，包括材料标准等等，都应体现在报价单，模具定制工序不同于一般的加工报价，新强德公司以一份潦草报价单就付款给对方，而新强德公司成立十三年，且有80多台注塑机的大规模工厂，在模具开发和委托外加工应有丰富的商务经验，且从在跟正南公司合作签订《还款计划书》，也是非常严谨的文书，而在模具付款上以毫无逻辑的文书和资料就将转款给第三方，如果是由于信任正南公司而付给第三方，那么为何不把款直接付给正南公司，可推论该事件为逻辑矛盾，应与事实相违背。其次新强德公司生产的手机壳才11克材料一吨16000元，材料成本0.18，和一个0.15片材的成品；两者的成本加上注塑行业机器包干800元的加工成本4000套除以0.2元，产品的合计成本在0.53元，折合成本大概在0.5元到0.63元之间，中间的利润高达37%，已经远远高出代工行业7-12%的实际情况。如果正南公司出借模具费，从商业理论来说，不可能与市面高出1毛钱向新强德公司采购，是因为新强德公司开模具需要成本，所以正南公司向新强德公司采购为了鼓励新供应商开发比市面高一毛前期阶段事实后续减价。作为合作应该是等价平等的关联关系，如果新强德公司代付的话该合作完全不合理。正南公司完全可以向其他人采购9毛钱的手机壳。正南公司还要承担数十万元的模具费用，不符合民法总则双方交易等价平等的事实交易情况。请求法院判决新强德公司提供更明确的证据，如不能举证证明，则在其补充证据《模具代付协议》中可推论为其与第三人直接的合作，该笔款应剔除；进一步在“付款凭证”的备注和自记用途注明也无标记正南公司相关的字样，更加论证该模具款与正南公司无关。从其补充证据三页资料上可推论新强德公司借助与正南公司之间存在其员工为正南公司股东的关联关系，将其投资损失转移到正南公司，因为“代付款协议”和“模具报价单”，以及“付款凭证”三者之间并无存在可证明该笔款项与正南公司有必然的关联，从证据字面上无出现正南公司字样，反过来更加证明该笔款项与正南公司无关，非双方真实往来交易，或为其与第三方的交易行为，该笔款应被剔除。另外，从“模具报价单”和“付款凭证”并无正南公司的信息，更加证明新强德公司急于转移投资损失给正南公司，提供的无证明力和逻辑关联的证据，与正南公司无关。另外，从细节上看《还款计划书》和《对账单》，该《还款计划书》上存在财务章、公章、法人章，正常的文书应是出现“一个公章，加法人签名”加上担保等，根本不会盖“法人盖章和财务章”，从《还款计划书》细节可论证新强德公司可任意使用正南公司所有印章，其为了保证《还款计划书》的法律效力，认为尽量多的盖章的文书法律效力更强的想法作祟，该“盖章行为”可认定为异常行为。从《对账单》上出现“每一张都需要盖手印和签名”，也是非正常商业行为，正常情况为“盖一个公章和骑缝公章”，而此异常的出现，只能进一步证明新强德公司的顾虑和担心，为了保证能将“双方非真实的交易情况转移到正南公司”而蓄意构造的，进一步论述了该《还款计划书》是通过利诱胁迫乘人之危的非正常签订。综上所述，《还款计划书》应判定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，请求撤销该《还款计划书》。新强德公司答辩称，一、本案为买卖合同纠纷，正南公司拖欠货款的金额，有送货单和多份相互印证的对账单为证，这些对账单都有正南公司盖章确认。该等对账单及还款计划是新强德公司的真实意思表示，新强德公司现违背诚信，否认欠款金额，属于严重的违约行为，其上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。二、对账单中显示的欠款项目，均为正南公司应支付给新强德公司的货款，包括新强德公司代正南公司支付给第三人的。对此，正南公司从未提出过任何异议。正南公司在上诉状中以及补充的陈述并非事实，甚至是对新强德公司的污蔑，如正南公司所述属实，其完全可以在一审时申请追加第三人以查明客观事实，但正南公司却不敢这么做，可见其只是单方面信口雌黄，企图逃避法律责任。三、正南公司在二审中提交的证据，并非新证据，不能作为认定案件事实的依据。从本案一审判决后，正南公司与新强德公司负责人的微信聊天可知，正南公司提起上诉，完全是为了拖延时间。正南公司宁愿花费大量时间，写一份13页的毫无依据的上诉状拖延付款时间，也不愿意采取积极的方式来与新强德公司或法院协调还款的事宜，可见正南公司具有极大的主观恶意，也严重损害新强德公司的合法权益。新强德公司向一审法院起诉请求：1.判令正南公司向新强德公司支付欠款307496.43元；2.判令正南公司向新强德公司支付欠款利息（以307496.43元为本金，按月利率2%，自2019年8月26日起计至实际付清之日止）；3.判令正南公司承担新强德公司律师费10000元、交通费559元；4.判令郭景贵对上述1-3项欠款及费用承担连带清偿责任；5.正南公司、郭景贵共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：从2018年11月14日起至2019年5月15日止，正南公司多次向新强德公司购买手机配件、手机壳、手机玻璃膜。双方分别在2018年12月1日、12月15日、12月31日、2019年1月15日、2月28日、3月28日、4月25日、5月1日、5月2日、5月15日进行了对账。2019年5月15日的《对账单》载明：结欠款347496.43元。郭景贵在该对账单的欠款人签名盖章处签字并加盖正南公司公章予以确认。2019年5月15日，新强德公司（作为销售方、债权人）与正南公司（作为采购方、债务人）、郭景贵（作为保证人）签订《还款计划书》，约定：截至2019年5月15日止，正南公司欠款347496.43元，计划自2019年6月20日至2020年2月25日分9期还清；第一期20000元在2019年6月25日之前还清，第二期20000元在2019年7月25日之前还清，第三期43928.06元在2019年8月25日之前还清，第四期43928.06元在2019年9月25日之前还清，第五期43928.06元在2019年10月25日之前还清，第六期43928.06元在2019年11月25日之前还清，第七期43928.06元在2019年12月25日之前还清，第八期43928.06元在2020年1月25日之前还清，第九期43928.06元在2020年2月25日之前还清；如上述欠款未能按期、足额支付，将按欠款金额的2%支付月利息，并同意在销售方所在地法院提起诉讼，并承担销售方因此支出的诉讼费、律师费、交通费等；本人郭景贵确认上述还款计划，并承诺对上述款项的清偿承担连带保证责任。签订《还款计划书》后，正南公司支付了第一期、第二期的款项，共40000元，之后未再还款。另查明，新强德公司与北京德恒（广州）律师事务所于2019年9月27日签订（2019）德恒穗律民字第992号《民事委托代理合同》，约定：北京德恒（广州）律师事务所接受新强德公司委托，委派林烨、李凡作为上述案件中新强德公司的委托代理人，新强德公司向北京德恒（广州）律师事务所支付律师代理费10000元。合同签订后，新强德公司于2019年9月26日向北京德恒（广州）律师事务所支付了律师费10000元。一审法院认为，新强德公司向正南公司提供货物，正南公司对货款数额进行确认，双方买卖关系成立，买卖行为合法有效，应受法律保护。正南公司对账确认欠款后与新强德公司签订《还款计划书》,计划分九期还清欠款,但是,正南公司支付第一期、第二期款项之后就停止付款，提出对账单上有些款项与正南公司无关，正南公司实际上未支付的款项为63119.43元，足以表明正南公司将不履行合同义务。正南公司的行为已构成预期违约，应承担相应的法律责任，故新强德公司要求正南公司支付结欠的货款307496.43元及按月利率2%支付欠款利息，于法有据，法院予以支持。新强德公司为实现债权支出的律师费用10000元，依约应由正南公司承担。至于新强德公司要求正南公司支付交通费559元，因新强德公司提交的交通费票据系代理律师的交通费票据并非新强德公司职员的交通费票据，故对该项诉讼请求，法院不予支持。郭景贵在《还款计划书》上承诺对上述款项的清偿承担连带保证责任，保证行为合法有效，故应当在约定的保证范围内承担保证责任。郭景贵承担保证责任后，有权向正南公司追偿。正南公司、郭景贵的辩解意见，理由不当，法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、正南公司应于判决发生法律效力之日起十五日内支付新强德公司欠款307496.43元及逾期付款利息（其中，43928.06元从2019年8月26日起，43928.06元从2019年9月26日起，43928.06元从2019年10月26日起，43928.06元从2019年11月26日起，43928.06元从2019年12月26日起，43928.06元从2020年1月26日起，43928.06元从2020年2月26日起，均按月利率2%计算至还清欠款之日止）；二、正南公司应于判决发生法律效力之日起十五日内支付新强德公司所支付的律师费10000元；三、郭景贵应对第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；郭景贵在承担保证责任后，有权向正南公司追偿；四、驳回新强德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6154元，减半收取计3077元，由正南公司、郭景贵共同负担。新强德公司预交的案件受理费3077元，予以退回。正南公司、郭景贵应负担的案件受理费3077元，应在判决生效之日起十日内向法院交纳。本院二审期间，正南公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.代开发票的聊天记录；2.发票共七张；3.巨力兴发票91000元税票在国家税务总局的发票检验系统检验发票为真实发票证据；4.郭景贵、萧游豪、范思锦关于入股公司的事项；5.聊天记录的合作协议；6.正南业务群聊天记录；7.郭景贵与阿连的聊天记录；8.新强德开发的7P手机壳成本论证；9.新强德手机壳1块的7P，与市场其他人0.9元手机壳对比。新强德公司提交了微信聊天记录作为证据。本院组织当事人进行了证据质证。对正南公司二审提交的证据，本院认定如下：证据2-3正南公司无法证明与本案待证事实具有关联性，对证据2-3的证明力不予确认。证据1、4-7的聊天记录，正南公司没有证据证明聊天主体的身份，且聊天内容与本案待证事实没有关联性，故对证据1、4-7的证明力不予确认。证据8-9与本案待证事实没有关联性，对证据8-9的证明力不予确认。对新强德公司二审提交的证据认定如下：新强德公司没有证据证明微信聊天主体的身份，该聊天内容与本案待证事实没有关联性，故对该证据的证明力不予确认。二审期间，正南公司向本院提交一份《涉及案关联违法虚开发票事实调查申请书》，请求向公安机关调取新强德公司与深圳巨力兴科技有限公司虚开发票的事实。经审查，正南公司申请调查的事实发生在新强德公司与案外人之间，正南公司也没有证据证明该事实与本案具有关联性，故本院对正南公司调查取证的申请不予准许。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，2020年1月24日，正南公司支付新强德公司20000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。正南公司向新强德公司购买货物，正南公司多次在对账单上签名盖章对结欠的货款数额进行确认，并在对账确认欠款后与新强德公司签订《还款计划书》，支付了第一期、第二期款项，综合上述对账确认欠款、签订《还款计划书》的过程以及签订《还款计划书》后的还款行为，应认定上述对账单和《还款计划书》系正南公司的真实意思表示，上述对账单和《还款计划书》应作为认定事实的依据。正南公司未依照《还款计划书》的约定支付欠款，应承担相应的违约责任，其应当向新强德公司支付结欠的货款并按月利率2%支付欠款利息。正南公司上诉提出《还款计划书》应当认定无效的主张，缺乏事实依据，理由不成立，本院不予采纳。关于正南公司上诉提出的开发票91000元和代付模具费用60000元应予扣除的问题。因正南公司多次在对账单上确认上述两笔欠款，而正南公司提供的证据不足以推翻其之前的确认欠款行为，因此，正南公司的上述主张，理由和依据不足，本院不予支持。关于正南公司上诉提出的其已支付新强德公司100657元，而新强德公司未计入还款应予扣除的问题。因正南公司提供的证据系郭景贵转账给蔡晓莞的银行电子回单，而新强德公司否认收到该笔款项，正南公司又未能进一步提供证据证明新强德公司已收到该笔款项，故正南公司的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，正南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。本案因正南公司在二审期间支付新强德公司款项20000元，本院根据新发生的事实依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1852号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1852号民事判决第一项为东莞市正南光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付广东新强德实业有限公司欠款287496.43元及逾期付款利息（其中，43928.06元从2019年8月26日起，43928.06元从2019年9月26日起，43928.06元从2019年10月26日起，43928.06元从2019年11月26日起，43928.06元从2019年12月26日起，23928.06元从2020年1月26日起，43928.06元从2020年2月26日起，均按月利率2%计算至还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6154元，减半收取计3077元，由东莞市正南光电有限公司、郭景贵共同负担。广东新强德实业有限公司预交的案件受理费3077元，予以退回。东莞市正南光电有限公司、郭景贵应负担的案件受理费3077元，应在本判决生效之日起十日内向汕头市潮阳区人民法院交纳。二审案件受理费6154元，由上诉人东莞市正南光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  江炯坤审判员  林 立二〇二〇年四月三日书记员  李逸珣