广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1811号原告：广州海角红楼旅游度假酒店有限公司，住所地广东省广州市荔湾区红楼路6-65号。法定代表人：赵秋虎，职务：执行董事。委托诉讼代理人：方旗，女，1953年3月18日出生，汉族，系该司股东，联系地址。委托诉讼代理人：唐仁杰，广东踔厉律师事务所律师。被告：刘卫红，女，1968年1月29日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。原告广州海角红楼旅游度假酒店有限公司与被告刘卫红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州海角红楼旅游度假酒店有限公司（以下简称海角红楼酒店）的委托诉讼代理人唐仁杰、方旗，被告刘卫红的委托诉讼代理人樊玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海角红楼酒店向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还多支付的借款损失20万元【（2016）穗仲莞案字第3052号仲裁调解书支付的20万元,在（2019）粤01民终16059号中被告又要求原告偿还该20万元】；2、判令被告支付原告应诉费用10万元（原告参与（2016）穗仲莞案字第3052号、（2018）粤0104民初35515号的律师费各5万元）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：在（2020）粤0103民初1137号案件里，被告的诉讼行为存在颇多疑点，是明显的虚假诉讼。一、被告在（2020）粤0103民初1137号案件起诉的标的金额20万元,原为（2018）粤0104民初35515号、（2019）粤01民终16059号案里的标的金额20万元,被告将此标的金额重复使用起诉在多个案件之中：1、被告在（2016）穗仲莞案字第3052号仲裁调解书中已经索要方旗、原告、广州海角红楼投资发展有限公司（以下简称“海角红楼投资公司”）金额高达621万元；2、（2017）穗仲莞案字第9569号仲裁调解书里又重复使用了上述的20万元，索要方旗金额高达4200万元；3、之后再在（2018）粤0104民初35515号、（2019）粤01民终16059号案件里重复使用，索要黄磊、原告金额20万元；4、现被告又将此20万元在（2020）粤0103民初1137号案中提起诉讼。这足以证明被告蔑视法庭，进行虚假诉讼。二、在（2019）粤01民终16059案中被告在民事上诉状最后落款的签名上所签“刘卫红”的名字字样，与其之前历次的诉状签名都有明显不同之处，这又再次证明其有提供虚假材料的嫌疑。原告强烈要求被告到庭核验其签名字样，并且强烈要求其对上述的疑点进行当面澄清，并作笔录留底。如果被告本人借其他理由拒不到庭，原告强烈要求被告的代理律师回答历次诉状签名者是谁？为何有如此明显的区别，是否再次制作虚假材料，瞒骗法庭！如果被告和其代理律师都无法正面回答，那原告在此强烈怀疑被告的代理律师涉嫌利用当事人的身份制作虚假诉讼材料，进行虚假诉讼。由于在上述多起案件中，被告都是在未提供新证据的前提下提起的，此种行为纯属恶意诉讼，更是浪费司法资源，并且也造成了原告在相关案件中产生重大经济损失，无辜花费了巨大律师费及诉讼费超过30万元。在疫情严重的情况下，被告居然依旧肆意妄为，公然继续浪费司法资源。因此原告强烈要求法院给予被告的代理律师最严肃及郑重的警告，要求其澄清其代理被告一系列的案件以来，为何一直未能配合法院要求被告到庭应诉的要求，是被告在躲避什么罪责吗？还是被告的代理律师根本未传达法庭的旨意呢？原告最后强烈要求法庭对此种种疑点进行明察，还原告一个公正判决，以维护国家法律的尊严。刘卫红辩称，一、原告声称被告将20万元重复使用起诉多个案件，不符合事实。理由：1、（2018）粤0104民初35515号案、（2019）粤01民终16059号案所涉及的借款发生在2016年2月21日，与（2016）穗仲莞案字第3052号案、（2017）穗仲莞案字第9569号案所涉及的款项无关，属不同时期的借款。2、原告在（2018）粤0104民初35515号案中曾主张案涉借款20万元已在（2016）穗仲莞案字第3052号案审理过，广州市越秀区人民法院未支持原告该主张。原告在（2019）粤01民终16059号案中又主张案涉借款已在（2016）穗仲莞案字第3052号、（2017）穗仲莞案字第9569号中重复起诉过，广州市中级人民法院亦未支持原告该主张。3、（2019）粤01民终16059号判决原告需向被告清偿20万元借款及利息，被告在（2020）粤0103民初1137号案中以海角红楼投资公司与原告人格混同为由，要求海角红楼投资公司对原告所负20万元借款及利息债务承担连带清偿责任，不构成重复起诉。二、生效法律文书已裁决原告需向被告承担巨额清偿责任，但原告至今未向被告清偿任何债务，反而无理起诉被告返还多支付的借款损失，没有任何事实依据。原告在（2016）穗仲莞案字第3052号案、（2018）粤0104民初35515号案中是承担责任的债务人一方，其因此所支出的任何费用应由其自身承受。原告要求被告予以赔偿，没有任何事实和法律依据，纯属恶意诉讼，浪费司法资源。三、（2019）粤01民终16059号民事判决书已查明被告的主体资格、委托代理人信息，原告声称被告提供虚假材料、进行虚假诉讼，没有任何事实和法律依据，更是对被告的委托诉讼代理人的无理指责和侮辱，被告的委托诉讼代理人保留向原告追究法律责任的权利。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘卫红于2016年4月6日向广州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决海角红楼酒店、海角红楼投资公司、方旗向其清偿借款本金621万元并支付利息等。2016年5月26日，广州仲裁委员会作出了（2016）穗仲莞案字第3052号调解书，各方约定由海角红楼酒店、海角红楼投资公司、方旗向刘卫红支付借款本金621万元和利息及律师费。该案中，海角红楼酒店、海角红楼投资公司、方旗的共同委托诉讼代理人系广东中信致诚律师事务所梁煜麟律师。该案已于2016年5月31日发生法律效力。后海角红楼酒店、海角红楼投资公司、方旗共同向广州市中级人民法院申请撤销广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲莞案字第3052号调解书。广州市中级人民法院于2018年8月2日作出（2017）粤01民特977号民事裁定书,驳回海角红楼酒店、海角红楼投资公司、方旗的申请。刘卫红因与黄磊、梁敏、海角红楼酒店、方旗民间借贷纠纷一案，曾向广州市越秀区人民法院起诉要求黄磊、梁敏、海角红楼酒店共同向其清偿借款本金20万元及利息，案号为（2018）粤0104民初35515号。该案中，海角红楼酒店的委托诉讼代理人系其员工孙凤丽。在该案中，海角红楼酒店辩称：“我方承认方旗确实将案涉款项200000元转到我司账上，后来方旗将该笔钱取出使用，方旗是我司股东。”方旗述称：“其因为经营海角红楼酒店所需向案外人金彤借款，金彤从其他人处筹到了6174300元，其中包含了该案中刘卫红诉称的20万元，以上借款均未签订书面的借款凭据。对于该20万元，已经在(2016)穗仲莞字第3052号案中起诉过，属于重复起诉。”经审理查明:“2016年2月21日，案外人阎潞分五次分别向黄磊转账49999元、49999元、49999元、49999元、4元，共计20万元。刘卫红提供的转账汇款回单上显示上述第一、二、三、五笔转账的交易附言分别标注为‘借款’、‘借款2’、‘借款3’、‘借款4’。阎潞到庭陈述上述款项是其根据刘卫红指令划付，相应债权属于刘卫红，其不会就该20万元再向黄磊主张权利。黄磊为证实案涉20万元款项并非其与刘卫红之间的借款，提供了如下证据：1.《声明书》，显示由海角红楼酒店于2018年11月5日作出，载明：‘刘卫红通过阎潞于2016年2月21日向黄磊转账的20万元人民币，系广州海角红楼旅游度假酒店有限公司委托黄磊代为收款，实际上是本公司与刘卫红之间的借贷关系。黄磊收到20万元款项后，立即转账给了方旗，方旗收到黄磊转账的20万元款项后，立即转给了本公司财务孙凤丽的账号上（账号为：62×××11），孙凤丽的该账号为本公司使用，该20万元款项本公司确认收到。’拟证实海角红楼酒店确认该20万元款项为其与刘卫红之间的借贷款项，以及确认孙凤丽的银行账户（62×××11）为海角红楼酒店使用；2.中国工商银行电子银行回单两份；3.中国工商银行股份有限公司历史明细清单，证据2、3拟共同证实案涉20万元款项为海角红楼酒店所借，刘卫红将款项支付给黄磊后，黄磊马上转给了方旗，方旗收到后即刻转给了孙凤丽。刘卫红对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，称《声明书》仅有公章没有法定代表人签名，也无经办人签名，无法判断上面的公章是否属实，因为在之前的案件中曾查明海角红楼酒店有不同的公章，无法确认是否为该公司的真实意思表示，刘卫红不同意该笔款项是刘卫红借给海角红楼酒店的，如果该笔款项是以海角红楼酒店的名义所借，刘卫红不会出借，且《声明书》中提到的孙凤丽的账号为海角红楼酒店使用，没有相应的文件证明，也没有证据证明孙凤丽账号内的款项是否属于海角红楼酒店，海角红楼酒店也没有披露该20万元在孙凤丽之后的具体去向；对证据2的真实性无异议，对证据3的真实性无法确认，对证据2、3的关联性不认可，不同意黄磊主张的案涉款项为海角红楼酒店所借，黄磊收到款项后怎么支付、使用不在刘卫红的控制范围。梁敏对上述证据无异议，同意黄磊的证明内容。海角红楼酒店对上述证据1的真实性认可，确认是海角红楼酒店所出；对证据2无法确认；对证据3的真实性确认，方旗将20万元转到尾号9111的账户实际是我方代理人的账户，该账户由海角红楼酒店使用，当时方旗是海角红楼酒店股东，负责全面经营管理。该案庭审过程中，刘卫红称与黄磊是在2015年因刘卫红与方旗及海角红楼酒店之间的借款投资关系认识的，黄磊当时是海角红楼项目的负责人之一，刘卫红确认案涉20万元款项是出借给黄磊的，双方没有签订过借款凭据，没有约定利息，借款时黄磊称是为了还其他借款，当时口头承诺很快还，之后刘卫红有与黄磊、海角红楼酒店、方旗、海角红楼投资公司共同协商过如何还款的问题，但黄磊一直未还，没有单独向黄磊追款。对于要求梁敏承担还款责任，刘卫红称是因借款时黄磊提及用于偿还债务，若债务不还就会起诉黄磊及梁敏，因此刘卫红认为黄磊借款是用于偿还夫妻共同债务，因此本案债务应属于夫妻共同债务。黄磊、梁敏确认案涉款项发生在两人夫妻关系存续期间，但梁敏表示之前不清楚案涉款项，是在被起诉后才知道的。黄磊表示其之前不认识刘卫红，其也是海角红楼酒店的员工，实际是根据方旗的指示收取案涉款项，所以收取款项后马上转给了方旗，方旗委托自己收款的原因记不清楚了，之所以之前称是受海角红楼酒店指示委托收款，是因为当时黄磊向方旗了解，方旗提供了《声明书》给黄磊，黄磊未向海角红楼酒店核实该《声明书》的真实性，从资金的流转上，当时认为应由海角红楼酒店承责。方旗未举证证实案涉20万元款项已在（2016）穗仲莞字第3052号案中审理过，该案属于重复起诉。一审法院认为，对于案涉款项，方旗虽述称已在（2016）穗仲莞字第3052号案中审理过，构成重复起诉，但未就此举证证实，法院不予采纳。”判后。刘卫红不服向广州市中级人民法院提起上诉[案号（2019）粤01民终16059号]，在该案中，方旗述称：“一、刘卫红在（2016）穗仲莞案字第3052号案件及（2017）穗仲莞案字第9569号案件里，重复使用了案涉20万元，同时向方旗索要的错判金额高达4200万元，之后又在该案里进行了重复使用，这三次重复使用显然是虚假诉讼。二、在重复使用案涉20万元的（2016）穗仲莞案字第3052号案件里，有310万元现金至今去向不明，刘卫红至今无法解释310万元现金具体交付给谁，而且此310万元现金的由来又牵涉到该案的另一个当事人阎潞，其声明此310万元是由其本人于2015年9月7日当天提现给刘卫红的，但实际上阎潞提供的银行显示，其分别是在2015年9月4日卡取50万元，9月5日卡取60万元，9月6日卡取100万元，9月7日卡取100万元，这四天内共计卡取310万元，并不是刘卫红向仲裁庭提供的‘证明’里阎潞所描述其于‘9月7日，通过个人账户提现310万元。’显而易见，其提供的证据材料前后不符，其故意制作的‘证明’明显是虚假材料，如此巨额的现金，刘卫红是如何从银行里当天取出，又于当天转交给一个至今无法证实的方旗？方旗强烈要求刘卫红到场说明是否委托阎潞转账，以及说明是否认识黄磊，为何借款给黄磊。三、刘卫红在该案中提交的民事上诉状最后落款的签名，与之前历次的签名字样都有明显不同之处，方旗要求刘卫红本人到庭核验其签名字样，并且要求其对上述疑惑问题进行当面澄清，并作笔录留底，若刘卫红及其代理律师樊玉霞均无法澄清上述问题，方旗强烈怀疑樊玉霞涉嫌利用当事人的身份制作虚假诉讼材料进行虚假诉讼，而且很有可能违背当事人的真实意愿，来达到获取高额律师费用的目的。海角红楼酒店未到庭亦未答辩。”二审法院：“经审查，一审法院查明的事实正确，二审法该院予以确认。另查明，阎潞向黄磊账户分五次转入案涉20万元款项是在2016年2月21日13时41分至13时44分之间。黄磊于2016年2月21日13时56分向方旗账户转入10万元，于2016年2月21日13时58分向方旗账户转入10万元。方旗于2016年2月21日向孙*丽（622208362*****9111）账户转入两笔10万元。”二审法院认为,“虽然刘卫红对海角红楼酒店出具的《声明书》、《授权委托书》的真实性提出异议，但其提供的证据仅能证明海角红楼酒店在其他案件中曾否认过其印章的真实性，并不足以证明该案中的《声明书》及《授权委托书》是虚假的。一审庭审时，海角红楼酒店的员工孙凤丽已经代表海角红楼酒店出庭确认借款及相关事实。海角红楼酒店在《声明书》中自认其是案涉20万元款项的借款人，而刘卫红亦起诉主张海角红楼酒店对案涉20万元借款承担还款责任，故二审法院对于刘卫红的该项诉请予以支持。至于方旗在该案中自认是案涉20万元款项的借款人，并表示愿意承担还款责任问题，因刘卫红在该案中并未对方旗提出诉讼主张，对此不予审查，刘卫红可另循法律途径解决。综上所述，广州市中级人民法院判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35515号民事判决；二、海角红楼酒店向刘卫红清偿借款本金20万元及利息（自2018年12月6日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）；三、驳回刘卫红的其他诉讼请求。”该案已于2019年11月18日发生法律效力。本院认为，原告认为被告在（2016）穗仲莞案字第3052号仲裁调解书中要求支付的20万元，在（2019）粤01民终16059号民事判决书中被告又重复要求其偿还该20万元，故要求判令被告向其返还多支付的借款损失20万元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”据此，（2016）穗仲莞案字第3052号仲裁调解书和（2019）粤01民终16059号民事判决书均已发生法律效力。原告要求判令被告向其返还多支付的借款损失20万元的诉讼请求实质上是否定（2016）穗仲莞案字第3052号案和（2019）粤01民终16059号案裁判结果。依据“一事不再理”的原则，本院予以驳回。至于原告认为已生效的（2019）粤01民终16059号民事判决书有错误，可另循法律途径解决。关于原告要求判令被告支付其应诉费用10万元（原告参与（2016）穗仲莞案字第3052号案、（2018）粤0104民初35515号案的律师费各5万元）的诉讼请求。（2016）穗仲莞案字第3052号案原告虽委托了律师，但其无提供委托代理合同和其已支付律师费的凭证等。退一步讲，原告在（2016）穗仲莞案字第3052号案中系承担责任的债务方，即使原告支付了该案的律师费，也属于诉讼成本的合理支出，且原告要求被告承担该案律师费于法无据；（2018）粤0104民初35515号案原告的委托诉讼代理人是其员工，且原告要求被告承担该案律师费缺乏事实依据。故本院对原告该诉讼请求不予支持。关于原告要求追加阎潞为本案被告的申请，因阎潞并非本案必须共同进行诉讼的当事人，原告该申请理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条、第九十二条、第二百四十七条第一款第（三）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告广州海角红楼旅游度假酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告广州海角红楼旅游度假酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗花二〇二〇年四月二十九日书记员  欧文超姚晓丹