文书内容湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）湘04刑终154号原公诉机关湖南省祁东县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）彭某，女，1959年10月12日出生，汉族，湖南省祁东县人，高中文化，居民，住祁东县。系被害人周某3之妻。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某1，女，1981年1月2日出生，汉族，湖南省祁东县人，高中文化，居民，住祁东县。系被害人周某3长女。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某2，女，1984年1月11日出生，汉族，湖南省祁东县人，大学文化，居民，住祁东县。系被害人周某3次女。上列三上诉人共同委托诉讼代理人肖铁桥，祁东县洪城法律服务所法律工作者。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）祁东县公共交通公司，住所地祁东县洪桥镇祁丰停车场。法定代表人江柏林，该公司经理。委托诉讼代理人王保卫，湖南真诚律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）陈超，男，1984年12月27日出生，汉族，湖南省祁东县人，小学文化，屠户，住祁东县。委托诉讼代理人彭坤，湖南真诚律师事务所律师。原审被告人蒋小林，男，1971年10月19日出生，汉族，湖南省祁东县人，大专文化，司机，住祁东县。因犯交通肇事罪于2019年1月29日被祁东县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。现在家。原审附带民事诉讼被告人刘海平，女，1969年10月27日出生，汉族，湖南省祁东县人，高中文化，居民，住祁东县。原审附带民事诉讼被告人彭文革，男，1967年7月20日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县。原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区翠竹路与桐木井路交汇处东城银座201号。主要负责人邓勇军，该支公司经理。湖南省祁东县人民法院审理湖南省祁东县人民检察院起诉指控被告人蒋小林犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人彭某、周某1、周某2提起附带民事诉讼一案，于二〇一九年一月三十一日作出（2018）湘0426刑初394号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人蒋小林未提出上诉，原判刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人彭某、周某1、周某2及原审附带民事诉讼被告人陈超不服原附带民事部分判决，提出上诉。本院于二〇一九年五月十四日以原判违反法定程序，可能影响公正审判为由作出（2019）湘04刑终172号刑事附带民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省祁东县人民法院（2018）湘0426刑初394号刑事附带民事判决的附带民事部分；二、将本案的附带民事部分发回湖南省祁东县人民法院重新审判。湖南省祁东县人民法院重新组成合议庭审理了本案附带民事部分，于二〇一九年十一月十三日作出（2019）湘0426刑初170号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人彭某、周某1、周某2，原审附带民事诉讼被告人祁东县公共交通公司（以下简称祁东公交公司）、陈超不服，提出上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问上诉人及委托诉讼代理人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人蒋小林为祁东公交公司1路公交车驾驶员，持有Ａ2型机动车驾驶证。2018年10月9日7时许，蒋小林驾驶祁东公交公司公交车，在祁东县大桥社区停车场地段的县正路北侧1路车始发站点，等客发车。案外人刘某（附带民事诉讼被告人刘海平之父）驾驶“御捷马”牌低速电动汽车（车架号尾数001190，该车所有人系附带民事诉讼被告人刘海平）到该地段汽车修理店更换发电机，将车停放在蒋小林所驾驶的公交车后及另一公交车前的县正路北侧道路边上。因“御捷马”牌低速电动汽车的驾驶员刘某多次倒车到道路边上的人行道未果，蒋小林鉴于“御捷马”牌低速电动汽车影响了公交车的发车，便主动驾驶“御捷马”牌低速电动汽车驶上道路北侧人行道上停放。在驾驶过程中，蒋小林驾驶该电动汽车以20ｋｍ／ｈ的速度从县正路北侧向南侧横向行驶，路遇附带民事诉讼被告人陈超无证驾驶“万虎”牌正三轮摩托车（车架号尾数065432）以51.1ｋｍ的速度沿县正路由东向西直行驶来，在道路中间，蒋小林驾驶的电动汽车前部与陈超无证驾驶的正三轮摩托车前部相撞；相撞后，蒋小林驾驶的“御捷马”牌低速电动汽车继续前行，撞上路上的行人周某3，再与停在道路南侧的湘Ｄ×××××轻型自卸箱式货车（该车系附带民事诉讼被告人彭文革持Ｃ1Ｄ型机动车驾驶证驾驶，彭文革系车主）右后角相撞，电动汽车停止前行，造成周某3死亡、陈超（已另案处理）受伤、三车受损的交通事故。案发后，被告人蒋小林即向祁东县公安局交通警察大队电话报警，现场抢救伤员并等候交警处理。随后，蒋小林被交警现场传唤到案，如实供述了其交通肇事经过。祁东县公安局交通警察大队经现场勘验、调查和鉴定，对此事故作出责任认定：蒋小林进出道路未让道路内正常行驶的车辆、行人优先通行，负事故主要责任；陈超未取得机动车驾驶证和保持安全车速在事故中负自身损伤的次要责任及与未在规定的地点停放机动车的彭文革共同承担周某3损害事故的次要责任；被害人周某3无违法行为，不负事故责任。另查明，被告人蒋小林代为驾驶的“御捷马”牌低速电动汽车（车架号尾数001190）的车主为附带民事诉讼被告人刘海平，该电动汽车未依法进行注册登记、未投保机动车交通事故第三者责任强制险（以下简称交强险）；附带民事诉讼被告人陈超未取得机动车驾驶证，其自有的“万虎”牌正三轮摩托车（车架号尾数065432）未依法进行注册登记、未投保交强险。附带民事诉讼被告人彭文革持有Ｃ1Ｄ型机动车驾驶证，湘Ｄ×××××“福田”牌轻型自卸厢式货车系彭文革购买的二手车，该车在附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称阳光保险永州公司）处投保了交强险，其中死亡伤残赔偿责任限额为110000元，保险期限自2018年3月19日至2019年3月19日。被害人周某3出生于1957年10月10日，因本次交通事故于2018年10月9日死亡，生前为企业退休职工，月退休金为人民币3044.69元；附带民事诉讼原告人彭某生于1959年10月12日，与被害人周某3婚后共同生育长女周某1、次女周某2（均已成年），2018年11月14日以被征地农民退休人员身份向祁东县社会劳动保险局缴纳个人养老金97020元，参加了企业养老保险和享受领取养老金待遇，其2018年度月养老金为953.78元。被害人周某3在涉案交通事故中死亡所产生的经济损失：1、死亡赔偿金645012元［2017年湖南城镇居民可支配性收入33948元／年×19年（周某3死亡时年龄为61岁差1日）］；2、丧葬费32997元（湖南省在岗职工2017年平均工资65994元／年÷12×6月），其诉求赔偿的丧葬费损失为32297元，低于依法核定数额32997元，应以其诉请金额32297元为准；3、直系亲属参加处理交通事故及丧事所产生的误工费、交通费等其他合理费用，三附带民事诉讼原告人虽未提供相关支出费用的证据，但考虑本案实际情况，可酌情核定为3000元。4、附带民事诉讼原告人彭某被扶养人生活费，因彭某现已参加养老保险，有稳定养老金可以领取，还可从两成年子女处依法获得赡养费作为生活费用，故应扣除其可以领取的养老金、子女应当负担的赡养费部分，核定被扶养人生活费为78117.60元（湖南省2017度城镇居民人均消费性支出23163元／年×20年―享有的养老金953.78元／月×12月／年×20年）÷对被扶养人承担扶养义务的人数3）。上述损失共计为人民币758426.60元。在侦查过程中，被告人蒋小林已赔偿了被害人亲属损失100000元。被告人蒋小林因犯交通肇事罪于2019年1月31日被湖南省祁东县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；被告人蒋小林现处于缓刑考验期内。原判认定上述事实的证据有户口簿、常住人口登记卡、身份证、内资企业登记基本情况表，结婚证，永昌街道黄土铺社区证明，道路交通事故责任认定书及被告人蒋小林接受交警讯问的讯问笔录、证人刘某接受交警询问的询问笔录等，被害人周某3尸检鉴定，被害人周某3生前存折，疾病诊断证明及房屋租赁协议，祁东县劳动保险局出具的“证明”，转让合同和收据各一份等。原判认为，被告人蒋小林违法驾驶“御捷马”牌低速电动汽车与附带民事被告人陈超违法驾驶“万虎”牌正三轮摩托车相撞，撞上路上的行人周某3，再与附带民事诉讼被告人彭文革驾驶、停放的湘Ｄ×××××轻型自卸箱式货车相撞，造成周某3死亡、附带民事诉讼被告人陈超受伤、三车受损的交通事故。祁东县公安局交通警察大队认定蒋小林负事故的主要责任，陈超负自身损伤的次要责任及与彭文革共同承担周某3损害事故的次要责任；周某3无违法行为，不负事故责任。祁东县公安局交通警察大队经现场勘验、调查和鉴定后，依法对涉案事故作出的道路交通事故责任认定合法、准确，予以确认，并作为本案划分赔偿责任的依据。蒋小林作为附带民事诉讼被告人祁东公交公司的驾驶人员，在等待发车时为便于公交车通行和发车，主动驾驶电动汽车，其行为属于在执行正常的工作任务过程中为谋取公司利益之行为。根据法律规定，雇员执行职务行为时侵权所产生的损害后果依法应由其雇主承担，故蒋小林在本案中不承担民事赔偿责任，其侵权行为造成的损害后果由附带民事诉讼被告人祁东公交公司承担。依据祁东县公安局交通警察大队对涉案事故的责任认定，蒋小林对被害人周某3的死亡应承担主要责任，无证、超速驾驶车辆的陈超与未按规定停放车辆的彭文革对周某3的死亡承担次要责任，且周某3在事发时均系“御捷马”牌低速电动汽车、“万虎”牌三轮摩托车、湘Ｄ×××××自卸货车的第三人，故三附带民事诉讼原告人因周某3的死亡所造成的损失由三肇事车辆的交强险投保义务人、侵权人或保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付，剩余损失由各侵权人按照事故责任比例承担；结合肇事司机对涉案事故发生原因力的大小，酌情确定剩余损失由祁东公交公司、陈超、彭文革按照7:2:1比例承担赔偿责任。因三附带民事诉讼原告人要求蒋小林及各附带民事诉讼被告人赔偿其因周某3交通事故遭受的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活补助费、参加处理交通事故及丧事所产生的误工费、交通费等具有合法、合理性根据部分，以依法核定的数额为准，可以纳入赔偿范围，但其诉请中数额过高部分，不予认定、支持，同时，其诉求赔偿的丧葬费数额为人民币32297元，因低于依法核定数额人民币32997元，故确认丧葬费为32297元，三附带民事诉讼原告人主张精神抚慰金，根据最高人民法院法释［2002］17号解释《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》第一条“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”，故对三附带民事诉讼原告人请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持；三附带民事诉讼诉讼原告人以统计数据标准变化为由增加的诉求赔偿数额人民币72026元（增加丧葬费人民币4353元、死亡赔偿金人民币55000元、被抚养人生活费人民币12673元），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案原告损失应按照第一次审判法庭辩论终结时的上一统计年度标准计算，因相关损失在原审法庭辩论终结时已确定，本案系因程序违法被发回本院重新审理、与实体处理无关。因此，三附带民事诉讼原告人诉请按照发回重审法庭辩论终结上一年度计算损失的主张，依法不予采纳，故核定本案可以纳入赔偿范围的损失总额为人民币758426.60元。事发时，蒋小林驾驶的“御捷马”牌低速电动汽车和陈超驾驶的“万虎”牌三轮摩托车均未依法投保机动车交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故陈超作为“万虎”牌三轮摩托车的投保义务人应在交强险死亡伤残赔偿限额内直接对三附带民事诉讼原告人赔付周某3死亡的经济损失110000元；刘海平作为“御捷马”牌低速电动汽车投保义务人和实际侵权人即蒋小林理应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，因蒋小林应承担的民事责任应由其雇主即祁东公交公司承担，故刘海平和祁东公交公司在交强险责任限额范围内对三附带民事诉讼原告人的损失承担连带赔偿责任。因周某3与陈超均系“御捷马”牌低速电动汽车的第三人，“御捷马”牌低速电动汽车的交强险责任限额理赔部分须按各方实际损失所占总损失比例予以分配；经核算，确定三附带民事诉讼原告人因周某3交通事故致死的各项损失在“御捷马”牌低速电动汽车交强险死亡伤残赔偿限额下的赔偿比例为63%（下余37%部分由陈超在另案享有）,故刘海平、祁东公交公司在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿三附带民事诉讼被告人69300元（110000元×63%）；彭文革驾驶湘Ｄ×××××自卸货车在附带民事诉讼被告人阳光保险永州公司处投保了交强险，故阳光保险永州公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内直接对三附带民事诉讼原告人赔付周某3死亡的经济损失人民币110000元；剩余损失469126.6元（758426.60元-69300元-110000元-110000元）由祁东公交公司承担70%计币328388.62元，由陈超承担20%计币93825.32元，由彭文革承担10%计币46912.66元。因此，三附带民事诉讼原告人诉请要求蒋小林自行承担民事赔偿责任，缺乏法律依据，依法不予支持；三附带民事诉讼原告人诉请要求祁东公交公司、陈超、彭文革承担赔偿责任以及附带民事诉讼被告人阳光保险永州公司在保险限额范围内承担赔付责任，于法有据，依法予以支持。刘海平不依法投保交强险的过错行为，虽与本次交通事故损害后果的发生没有直接的因果关系，但刘海平作为事故的车辆的投保义务人，其不依法投保交强险的过错行为导致三附带民事诉讼原告人无法从保险公司得到交强险责任限额内的全额赔偿，故刘海平应当为其未投保险的过错行为承担责任。至于刘海平承担责任后其就交强险责任限额范围内的赔偿责任是否可以向第三人追偿，不属于本案的审理范围，刘海平可另觅途径解决；刘海平辩称，其父亲刘某没有邀请蒋小林驾驶“御捷马”牌低速电动汽车，其对本案事故的发生无任何过错，交通事故责任认定也未确认其应负责任，其不是本案责任主体，没有赔偿义务之意见，与事实不符，于法相悖，不予采纳。陈超辩称其驾驶的“万虎”牌正三轮摩托车因系从典当行购买，购买时车辆本身的手续不全，无法办理车辆保险，陈超驾驶的“万虎”牌正三轮摩托车与被害人没有接触，陈超与本案的关系仅限于没有为“万虎”牌正三轮摩托车办理车辆保险之意见，经查，正因陈超购买车辆不当且在没有补办好该车辆相关手续时就驾驶该车辆上路，交通事故认定书同时认定陈超无证、超速驾驶造成了本次交通事故，依法应当承担相应的责任，故对其辩解意见，不予采纳；祁东公交公司辩称蒋小林应刘某之邀前去开车，属于帮工行为，但刘某对此不予认可，其与蒋小林均未提供充分证据予以证实，故对其该辩解意见，不予采纳。祁东公交公司还辩称事发时蒋小林驾驶“御捷马”牌低速电动汽车的行为不是职务行为。经查，事发时段属于蒋小林上班期间，事发原因是为便于公交车通行和发车，蒋小林提供了在场人的证人证言予以证实，祁东公交公司并未提供充分证据予以反证，故应认定被告人蒋小林在本案的行为系职务行为。彭文革辩称其将车停放在路边，对事故的发生没有责任。经查，交通事故责任认定书认定彭文革乱停乱放系事故发生原因之一，故其辩称于法无据，不予采纳。彭文革、阳光保险永州公司经法院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，湖南省祁东县人民法院判决：一、附带民事诉讼原告人彭某、周某1、周某2因周某3死亡所产生的经济损失人民币758426.60元，由附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司永州支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿人民币110000元，由附带民事诉讼被告人祁东县公共交通公司与附带民事诉讼被告人刘海平应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内连带赔偿人民币69300元，由附带民事诉讼被告人陈超在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿人民币110000元，余下损失469126.6元，由附带民事诉讼被告人祁东县公共交通公司赔偿70%计币328388.62元，由附带民事诉讼被告人陈超赔偿20%计币93825.32元，由附带民事诉讼被告人彭文革赔偿10%计币46912.66元；［附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司永州支公司应赔偿人民币110000元，附带民事诉讼被告人祁东县公共交通公司应赔偿人民币397688.62元，其中69300元由其与附带民事诉讼被告人刘海平承担连带赔偿责任，附带民事诉讼被告人陈超应赔偿人民币203825.32元（110000元＋93825.32元），附带民事诉讼被告人彭文革应赔偿人民币46912.66元。上述各项赔偿款项，限在判决生效后十日内给付清楚。］二、驳回附带民事诉讼原告人彭某、周某1、周某2的其他诉讼请求。上诉人彭某、周某1、周某2及其委托诉讼代理人上诉提出：1、原判按照2017年统计年度标准计算各项损失错误；2、周某3的死亡赔偿金计算年限应为20年；3、彭某的养老保险系其子女购买，不应视为彭某在周某3死亡前有其他生活来源，故彭某的被扶养人生活费计算错误，不应扣减彭某的养老金。上诉人祁东公交公司及其委托诉讼代理人上诉提出：原判认定蒋小林驾驶电动汽车是职务行为错误，认定祁东公交公司承担赔偿责任错误。上诉人陈超及其委托诉讼代理人上诉提出：1、原判认定其承担20%责任明显过高；2、彭某有养老保险收入，原判认定彭某被扶养人生活费错误。经审理查明，被害人周某3的死亡赔偿金为678960元（33948元／年×20年），上诉人彭某、周某1、周某2因周某3死亡所产生的经济损失人民币共计792374.60元。原判认定的其他事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人身体并造成损害的，依法应当承担相应的赔偿责任。原审被告人蒋小林违法驾驶“御捷马”牌低速电动汽车与上诉人陈超违法驾驶“万虎”牌正三轮摩托车、路上的行人周某3、原审附带民事诉讼被告人彭文革驾驶、停放的湘Ｄ×××××轻型自卸箱式货车先后相撞，造成周某3死亡、陈超受伤、三车受损的交通事故。祁东县公安局交通警察大队认定蒋小林负事故的主要责任，陈超负自身损伤的次要责任及与彭文革共同承担周某3损害事故的次要责任；周某3无违法行为，不负事故责任。该道路交通事故责任认定合法、准确，依法应予确认。依据该交通事故责任认定，蒋小林对被害人周某3的死亡应承担主要责任，无证、超速驾驶车辆的陈超与未按规定停放车辆的彭文革对周某3的死亡承担次要责任，且周某3在事发时均系“御捷马”牌低速电动汽车、“万虎”牌三轮摩托车、湘Ｄ×××××自卸货车的第三人，故彭某、周某1、周某2因周某3的死亡所造成的损失应由三肇事车辆的交强险投保义务人、侵权人或保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付，剩余损失由各侵权人按照事故责任比例承担。蒋小林系祁东公交公司雇请的驾驶员，其执行职务行为时所产生的损害后果依法应由其雇主即祁东公交公司承担，故蒋小林在本案中不承担民事赔偿责任，其侵权行为造成的损害后果应由祁东公交公司承担。彭某、周某1、周某2及其委托诉讼代理人上诉提出原判按照2017年统计年度标准计算各项损失赔偿错误。经查，本案第一次立案时间为2018年11月23日，第一次开庭时间为2019年1月7日，原判据此按照本案第一次开庭法庭辩论终结前上一年度当时的统计年度标准即2017年统计年度标准计算彭某、周某1、周某2因周某3死亡造成的各项经济损失，符合法律规定。故彭某、周某1、周某2及其委托诉讼代理人该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人彭某、周某1、周某2及其委托诉讼代理人上诉提出周某3的死亡赔偿金计算年限应为20年。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照被诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。周某3死亡前未满61周岁，故其死亡赔偿金依法应按20年计算。原判对周某3的死亡赔偿金计算错误，应予纠正。故彭某、周某1、周某2及其委托诉讼代理人该上诉理由成立，本院予以采纳。彭某、周某1、周某2及其委托诉讼代理人上诉提出彭某的养老保险系其子女购买，不应视为彭某在周某3死亡前有其他生活来源，故彭某的被扶养人生活费计算错误，不应扣减彭某的养老金。陈超及其委托诉讼代理人上诉提出彭某有养老保险收入，原判认定彭某被扶养人生活费错误。经查，根据法律规定，在计算被扶养人生活费时，如被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担部分。如被扶养人尚有一定收入的，在计算被扶养人生活费时，亦应将该收入予以相应扣减。彭某虽已参加养老保险，有953.78元／月的养老金可以领取，但尚不能弥补其因周某3死亡造成的被扶养人生活费损失。原判据此在扣除彭某可以领取的养老金、彭某子女应当负担的赡养费部分后认定彭某的被扶养人生活费，符合法律规定。故彭某、周某1、周某2及其委托诉讼代理人和陈超及其委托诉讼代理人上述上诉理由不成立，本院不予采纳。祁东公交公司及其委托诉讼代理人上诉提出原判认定蒋小林驾驶电动汽车是职务行为错误，认定祁东公交公司承担赔偿责任错误。经查，蒋小林系祁东公交公司的驾驶人员，案发时属于其上班期间，其主动驾驶电动汽车是为便于公交车通行和发车的事实有蒋小林的供述及证人证言等证据证实，祁东公交公司及其委托诉讼代理人对此虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，应承担举证不能主张不能成立的法律后果。原判据此认定蒋小林驾驶电动汽车属于职务行为，蒋小林的上述行为造成的损害后果由其雇主祁东公交公司承担及祁东公交公司应承担本案赔偿责任，符合法律规定。故祁东公交公司及其委托诉讼代理人该上诉理由不成立，本院不予采纳。陈超及其委托诉讼代理人上诉提出原判认定其承担20%责任明显过高。经查，原判依据祁东县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定及结合肇事司机对涉案事故发生原因力的大小，酌情确定由祁东公交公司、陈超、彭文革按照7:2:1比例承担本案赔偿责任，并无不当。故陈超及其委托诉讼代理人该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，鉴于被害人周某3的死亡赔偿金变更为678960元，彭某、周某1、周某2因周某3死亡所产生的经济损失人民币共计792374.60元，由陈超作为“万虎”牌三轮摩托车的投保义务人在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔付110000元，由刘海平作为“御捷马”牌低速电动汽车的投保义务人与祁东公交公司作为实际侵权人在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿69300元（110000元×63%，下余37%部分由附带民事诉讼被告人陈超在另案享有），由阳光保险永州公司作为湘Ｄ×××××自卸货车的保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔付110000元；剩余损失503074.60元（792374.60元-69300元-110000元-110000元）由祁东公交公司承担70%计币352152.22元，由陈超承担20%计币100614.92元，由彭文革承担10%计币50307.46元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于附带民事诉讼诉讼范围问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国保险法第》六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426刑初170号刑事附带民事判决第二项；二、变更湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426刑初170号刑事附带民事判决第一项为上诉人彭某、周某1、周某2因周某3死亡所产生的经济损失人民币792374.60元，由原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司永州支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿人民币110000元，由上诉人祁东县公共交通公司与原审附带民事诉讼被告人刘海平在交强险死亡伤残赔偿责任限额内连带赔偿人民币69300元，由上诉人陈超在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿人民币110000元，余下损失503074.60元，由上诉人祁东县公共交通公司赔偿70%计币352152.22元，由上诉人陈超赔偿20%计币100614.92元，由原审附带民事诉讼被告人彭文革赔偿10%计币50307.46元；［原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司永州支公司应赔偿人民币110000元，上诉人祁东县公共交通公司应赔偿人民币421452.22元，其中69300元由其与原审附带民事诉讼被告人刘海平承担连带赔偿责任，上诉人陈超应赔偿人民币210614.92元（110000元＋100614.92元），原审附带民事诉讼被告人彭文革应赔偿人民币50307.46元。上述各项赔偿款项，限在判决生效后十日内付清；三、驳回上诉人彭某、周某1、周某2的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审 判 长  凌 波审 判 员  李国锋审 判 员  陶 刚二〇二〇年四月三十日法官助理  谢志龙书 记 员  邹 旋            打印责任人:凌波   校对责任人:邹旋      本案法律适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于附带民事诉讼诉讼范围问题的规定》第一条因人身权利被犯罪分子侵犯而遭被物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭被物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。第十七条被害人遭被人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。被害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。被害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及被害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十五条残疾赔偿金根据被害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照被诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。第二十七条丧葬费按照被诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照被诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指被害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿被害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照被诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。