辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终178号上诉人（原审被告）：杜君，男，1970年10月21日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：张洪俭，男，1968年4月16日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：谢士环，辽阳市弓长岭区安平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王仲乾，男，1938年7月6日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。上诉人杜君因与被上诉人张洪俭、王仲乾确认合同效力纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜君、被上诉人张洪俭及其委托诉讼代理人谢士环、被上诉人王仲乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜君上诉请求：一、请求撤销辽阳市弓长岭区（2019）辽1005民初496号民事判决书并依法改判。二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与二被上诉人确认合同效力纠纷一案，上诉人认为该案没有按照事实法定依据依法判决，一、该案签订的协议系表现代理行为故该协议应该生效。签订协议事实系上诉人杜君和被上诉人王仲乾签订林地转让协议面积为600平方米（20米x30米），但该协议上涉及的土地系被上诉人张洪俭所有的，在2010年签订协议期间被上诉人张洪俭没有在家，在外地务工，家里的有关土地等一切事宜均是由其住在的姑姑和姑父代理处理，张洪俭的姑父就是和上诉人签订林地转让协议的王仲乾。当时双方约定承包款为1万元，在签订协议当天上诉人就已将承包款交给王仲乾。二、在签订林地转让协议时，瓦子沟村委会系知情故该协议应生效。2010年签订协议时瓦子沟村民委员会也是知情的，并且口头同意该协议，村委会成员还主动联系的张洪俭和其姑父王仲乾，参加签订协议事宜，因当时瓦子沟村委会处于改选期间管理印章人员未联系上等原因。且转让林地上诉人一直使用至今，瓦子沟村委会及村民也没有提出异议，也没有阻拦过上诉人。三、该案件已经过诉讼时效，法院应依法驳回张洪俭的诉讼请求。现在，上诉人从和被上诉人签订林地转让协议后，上诉人一直使用至今。在今年5月上诉人突然接到法院的应诉通知。上诉人认为张洪俭和王仲乾系亲属关系，张洪俭不在家其亲属王仲乾代表其签订的林地转让协议，应视为表见代理，并且当时签订合同时有证人证明王仲乾给其张洪俭打电话告知了并得到了张洪俭的同意，在得到张洪俭同意后才签订的林地转让协议的。现在被上诉人张洪俭反悔要求解除王仲乾代替他签定的林地转让协议实属不当行为，诉讼时效也存在问题，当事人应当在知道3年内提起诉讼，但是张洪俭在2010年就已经知道自己的林地转让但是在2019年5月才提起诉讼，故张洪俭的诉讼时效已经过了，法院不应支持其诉讼请求。但是一审法院还是将其王仲乾代张洪俭和上诉人签订的协议书确定为无效，但是确定为该协议无效后，并没有判决将上诉人交给王仲乾的承包款1万元，予以返还。综上，上诉人现上诉至辽阳市中级人民法院，望该法院依法公正判决，辽阳市弓长岭区（2019）辽1005民初496号民事判决书撤销，依法改判维护上诉人的合法权益。张洪俭辩称，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据请求二审法院不予支持。一、上诉人与被上诉人王仲乾签订山林转让协议因违反法律规定属于无效协议。上诉人与被上诉人王仲乾在签订山林转让协议时，没有经过自留山所有人即答辩人的同意，也未经过集体经济组织汤河镇瓦子沟村委会的许可，违反了相关法律规定，根据《农村土地承包法》第37条规定、《最高法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。上诉人在原审法院审理期间，未提供有效证据证明自己在签订此协议时已履行了法律规定的必要程序，故其主张不应受到法律的支持。二、本案未超过诉讼时效期间。上诉人自2010年4月22日签订山林转让协议后，一直在占有使用答辩人的自留山，处于连续侵权状态。况且，上诉人签订此协议时答辩人在外地，并不知情，在2017年秋季返乡时才得知自留山被转让。所以，本案并未超过诉讼时效期间。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王仲乾辩称，张洪俭是我叔伯侄。杜君我不认识。张洪俭常年在外打工，本地没什么亲属，没有家人，有些杂事张洪俭的父亲委托我代办。有人看中他的地，有中间人多次找我，让我帮忙联系买地，我当时没有张洪俭电话，联系不上张洪俭，我自作主张把地转让了，给了我一万元钱，钱在我手。地卖完三、四年后，张洪俭回来，我要把钱给他，张洪俭不要钱不同意卖地。由于张洪俭忙，又回到山东打工，时隔一年又回来了，张洪俭找买地的本主，但找不到，2019年才找到，没协商了就起诉了。如果法院确认卖地无效，我可以将钱返还给上诉人。张洪俭向一审法院起诉请求：一、请求确认二被告签订的山林转让协议无效；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于1983年分得自留山一处，位于弓长岭区，小地名为“窑后”。此自留山四至为东至山底、南至王兴进自留山界、西至岗梁、北至岗。2010年4月22日，因原告在外地，二被告在未经原告同意的情况下私自签订了林地转让协议书一份，被告王仲乾将原告上述自留山部分山林转让给被告杜君使用，约定转让面积为600平方米（20米×30米），转让费为1万元。此事发生后，原告曾多次找被告杜君要求将转让的林地经营权返还给原告，但其以有转让协议为由拒绝返还。故此，原告诉至法院，请求法院依法判决。王仲乾一审同意张洪俭的诉讼请求。杜君一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和被告王仲乾是亲属关系，因原告不在家，因此原告家的林地或租或流转都是由王仲乾代表处理的，为此我认为被告王仲乾与我签订的合同应视为表见代理，为此被代理人即原告应该承担代理人王仲乾签订合同的法律责任。依据辽宁省集体林权政策的解答第六条相关规定，自留山可以继承也可以转让，据此双方签订的合同没有违反法律规定，是合法有效的。一审法院认定事实：原告张洪俭于1983年分得自留山一处，位于弓长岭区，小地名为“窑后”。2010年4月22日，被告王仲乾以原告张洪俭委托人的名义与被告杜君签订一份《山林转让协议书》，协议约定将原告张洪俭上述自留山部分山林永久转让给被告杜君使用，转让面积为600平方米（20米×30米），转让费为1万元。该1万元转让费至今仍在被告王仲乾手中保存。二被告签订的山林转让协议未经瓦子沟村民委员会同意。上述事实有原、被告的陈述及协议书、林权证在卷佐证。一审法院认为：根据《农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，不管被告王仲乾与被告杜君签订山林转让协议的行为是否构成表见代理，或者是否征得原告张洪俭同意，因转让林地未经发包方同意，故二被告签订的山林转让协议无效。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决：被告王仲乾与被告杜君签订的山林转让协议无效。案件受理费100.00元，由被告王仲乾、被告杜君各负担50.00元（于判决生效后5日内给付原告）。本院二审期间，上诉人杜君提交证实一份，证明签订协议时被上诉人张洪俭知晓；被上诉人张洪俭发表质证意见，对证言有异议，证言所陈述的事实不属实，在原审法院审理期间，被上诉人王仲乾否认与被上诉人张洪俭电话沟通，张洪俭不知情。根据证据规则，证人应出庭作证，接受当事人质询，对证言真实性有异议；被上诉人王仲乾同意张洪俭质证意见。该证实与本案涉诉合同效力无关联性，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人杜君为城镇居民，非案涉林地所在集体经济组织成员，且其签订山林转让协议未经发包方即村委会同意。一审法院认定该转让合同无效并无不当。上诉人杜君可另行主张要求返还其给付的土地转让金。综上所述，杜君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人杜君负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二〇年四月十三日法官助理李雪书记员徐智源