河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1232号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1958年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1962年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1956年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 二被上诉人委托诉讼代理人：李钟楼，河北东临律师事务所律师。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某3、刘某2继承纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘某1的上诉请求：1.本案的事实。三人之母亲张树英，虽年老，但身体硬朗，神志清楚，生活能够自理。2015年农历9月，张树英突发脑梗，全身瘫痪，生活不能自理，神志不清。自此，二被上诉人掌管母亲财产（包括现金、三个银行账户）。上诉人对此亦认可。2.被上诉人在母亲神志不清的情况下，代掌母亲财产，二人是母亲财产的保管人而不是所有人。母亲的主要支出项目医疗费的票据、医疗费的报销凭据也都在被上诉人手中。即书证在被上诉人掌握之下。母亲的各项开支上诉人都应说明用途。原审判决应将母亲财产的收入、开支、节余的举证责任分配给被上诉人，由被上诉人说明，而不是由上诉人说明。3.本案的事实是清楚的。上诉人提交了证据三个账户自2015年至母亲死亡的收入、支取变动的情况；被上诉的手记账本，证明母亲的现金情况和母亲的生活开销；提交了河北省胸科医院、河北医科大学第二医院、灵寿县医院的报销结算单，证明母亲医疗费大部已报销。且母亲突发脑梗后，除住院外，住在姐姐刘昌梅家，一切生活费用由刘昌梅负担，仅每月给刘昌梅500元护理费。4、母亲生前与死后，二被上诉人拒绝与我对账、结账；我请求在人民法院监督下，被上诉人与我对账、结账。母亲的遗产就是母亲的财产减去母亲生前的生活、就医费用。母亲积攒现金10万余元，加上账户收入9万元，母亲花费7万元，账户收入9万元，其中有危房改造款23500元，已用于建造房屋。被上诉人认可此事。应分给上诉人三分之一房屋，再分给上诉人3万元，刘昌梅放弃继承，上诉人应分得更多。 被上诉人刘某2、刘某3答辩称，一、原审法院认定事实正确。原审开庭非常详细，详细到不该审查、与案件没有关系的许多事实也详细审查，因此本案认定事实清楚，不存在错误。二、上诉人称：支出医疗费票据、报销凭证都在答辩人手中。这是错误的。弟兄们自行结账之前，就已经把上述票据、凭证、银行卡、存单、等交给上诉人了，一审开庭时还在上诉人手中，目前仍然在上诉人手中。三、上诉人关于举证责任的说法是错误的。谁主张谁举证，是法律规定的，原审法院让提出主张的原告承担举证责任合理合法。四、上诉人说母亲住院费用大部分已经报销是错误的。农村的合作医疗报销的费用较少，省级医院医疗费报销的费用更少，有许多费用根本不报销。报销的费用甚至连50%都不到。五、上诉人要求对账的说法是错误的。兄弟三人多次对账，村干部还曾参与结账、对账，原审开庭时也进行对账、结账问题的审理，答辩人始终不拒绝对账。六、上诉人要求继承遗产的数额是错误的。上诉人要求继承遗产的数额，只算收入，不算支出，遗产的数额的确定，是收入减去支出，所余为遗产，上诉人的要求既不合法、有不合理，不可理喻。综上所述，上诉人的上诉理由是完全错误的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告刘某1向原审法院提出诉讼请求：1、判令二被告分给原告30000元；2、诉讼费等由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为二被告分给原告40000元。事实与理由：原、被告系兄弟关系。父亲刘荣信1973年死亡，母亲张树英2019年1月15号死亡。父母共育有4个子女，另有一女刘昌梅（身份证号1323361957××××××××，住行唐县，电话136××××5159）。母亲2015年阴历9月突发脑梗，老大刘某3暂管理母亲财产，兄弟三人约定母亲生活、就医的费用先由母亲的财产支付，如有不足兄弟三人分担，若有剩余三人平分。后刘某2与刘某3共管理母亲财产。除去生活、就医费用外，母亲去世时财产尚剩余12万元，被告二人拒不对账、拒不分配。为此，提起诉讼，请支持诉求。 被告刘某2、刘某3向原审法院辩称，原、被告是亲弟兄，被告没有必要去坑原告，原告对母亲生前去世后的花费有异议，该对账对账，该算账算账，这都可以。被告没有侵吞其母亲去世后剩余的财产，也没有财产可以侵吞。且原、被告发生纠纷后，被告把一些账目、存折、社保卡给原告了，哪里不清楚，原告可以问，被告确实没有侵吞财产。 原审法院经审理认定事实如下：死者张树英于2019年1月13日死亡，其共育有四个子女，分别为原告刘某1、被告刘某2、刘某3及案外人刘昌梅。原、被告均称除原、被告及刘昌梅之外，张树英无其他继承人。 原审庭前，原审法院依法征询刘昌梅的意见，其表示放弃继承其父母遗产的权利。原告称其提交的母亲张树英案涉银行卡及存折上现已无存款，其母亲张树英死亡后，其将案涉张树英卡和存折上的钱取了出来，共计1000多元。被告刘某2称其母亲张树英生前的现金共剩余900元左右，已经交给原告，原告称其母亲张树英死亡后被告刘某2交给其几百元现金。 现原告诉至原审法院，称其母亲张树英留有遗产12万元（2015年9月份张树英突发脑梗后，张树英收入减去其支出应剩余的钱），因刘昌梅放弃继承，其应分得三分之一即4万元。 上述事实有刘库池村村民委员会出具的证明、庭审笔录、询问笔录等在案佐证。 原审法院认为，原告提起诉讼后，应当交纳案件受理费。原告当庭将诉讼请求数额由3万元变更为4万元，原审法院当庭告知原告就其当庭增加的诉讼请求部分庭后七日内交纳案件受理费，但原告未交纳，故对其当庭增加的诉讼请求应按原告撤回该请求处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为继承纠纷，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。原告主张其母亲张树英自2015年9月份突发脑梗后，其收入减去其支出应留有遗产12万元，并要求二被告给付其3万元，其应当举证证明张树英死亡后留有遗产12万元，且该遗产在二被告处，因二被告不予认可，且原告自称张树英死亡后其提交的案涉张树英的卡和存折上剩余的钱由其支取，其共支取1000多元，被告刘某2交给其几百元现金，结合原告陈述及其提供的证据，不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，故原告的该项诉讼请求，对此不予支持。关于原告所述的其母亲张树英死亡后邻里乡亲给的礼金9090元，因该款项不属于遗产范围，原审法院不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。一审案件受理费550元，由原告刘某1负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽坚持主张其母亲张树英遗产为十二万元，但其未能就此提供充分证据，且双方当事人对于张树英在世时生活必须的花费金额各说不一，本院综合审查双方陈述及现有证据后亦难以认定上诉人所主张的遗产数额，亦难以认定二被上诉人将其母亲账户内资金十二万元据为己有。基此，原审法院在上诉人举证不能的情况下对上诉人的诉讼请求未予支持，原审法院的认定及处理并无不当。 综上所述，上诉人刘某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年四月十日 书记员 郄张雨