湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初266号 原告：张利荣，女，汉族，1963年8月23日出生，住南县。 原告：严胜，女，汉族，1988年6月12日出生，住南县。 原告：严双双，女，汉族，1989年11月20日出生，住南县。 委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所律师。 被告：汤雄，男，汉族，1985年1月19日出生，住浏阳市。 被告：王泽，男，汉族，1976年8月10日出生，住长沙县。 委托诉讼代理人：胡正春，南县茅草街法律服务所法律工作者。 被告：周超，男，汉族，1985年5月26日出生，住长沙县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，营业地址：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋2层213号及24、25、26层。 负责人：吴刘沪，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭钢，该公司员工。 原告张利荣、严胜、严双双与被告汤雄、王泽、周超、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘宇，被告汤雄、被告王泽的委托诉讼代理人胡正春、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人彭钢到庭参加了诉讼，被告周超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张利荣、严胜、严双双向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤雄、周超连带赔偿因交通事故致原告近亲属严瑞武死亡的各项损失共计215367元；2.判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.由被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，张利荣、严胜、严双双以王泽为车辆实际所有人为由，向本院申请追加王泽为被告。事实与理由：2019年11月23日6时23分，严瑞武驾驶普通二轮摩托车，沿南县南茅复线公路由北往南行驶，行至南洲镇朝阳村5组路段，与汤雄驾驶的由北往南停靠在南茅复线公路西侧车道的湘Ａ×××××号重型厢式货车追尾相撞，致两车受损，造成道路交通事故。严瑞武经医院抢救无效于当日8时许死亡。南县交警大队认定严瑞武负事故主要责任，汤雄负事故次要责任。汤雄驾驶的湘Ａ×××××号重型厢式货车的车辆所有人为周超，该车在人寿保险公司投保了交强险和商业险。事故后，被告仅向原告支付了5万元，后续赔偿一直未给付。原告为维护其合法权益，特向南县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 汤雄答辩称，我有合法的驾驶资格。 王泽向本院递交答辩状称，1.事故车辆系我于2019年11月11日从周超处购买，但未办理车辆过户手续；2.我在事故后已支付50000元丧葬费；3.事故车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在承保限额内理赔；4.事故车辆的登记所有人为周超，但实际所有人和使用人是我，故车主责任我自愿承担，非车主责任不应承担，我垫付的费用应由保险公司和其他责任人返还。 周超未到庭，未予答辩。 人寿保险公司答辩称，1.事故车辆在我公司投保了交强险和50万商业三者险，并购买了不计免赔险，我公司仅在保险责任范围内承担赔偿责任；2.应剔除20%的非医保用药。汤雄在事故中仅负次要责任，超过交强险部分，我公司最高不超过30%的赔偿。汤雄驾驶的事故车辆无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书，属于商业险责任免除情形，故对超出交强险的部分，我公司按照合同约定不承担赔偿责任；3.原告的部分诉请没有事实和法律依据，依法应当核减；4.我公司不承担诉讼费和鉴定费；5.本案原告的诉求应当与另一伤者张光跃的诉求在交强险限额内按照比例进行分摊。 本院经审理认定事实如下：2019年11月23日6时23分，严瑞武驾驶载着张光跃的普通二轮摩托车，沿南县南茅复线公路由北往南行驶，行至南县南茅复线公路南洲镇朝阳村5组路段时，与汤雄驾驶的由北往南停靠在南茅复线公路西侧车道的湘Ａ×××××号重型厢式货车追尾相撞，致两车受损，严瑞武、张光跃受伤，造成道路交通事故。严瑞武经医院抢救无效于当日8时许死亡。南县交警大队认定严瑞武负事故主要责任，汤雄负事故次要责任，张光跃不负事故责任。汤雄驾驶的湘Ａ×××××号重型厢式货车的车辆登记所有人为周超，该车在人寿保险公司投保了交强险和50万元商业三者险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期内。另王泽垫付了5万元，汤雄系王泽雇请的司机。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议事实主要为：一、人寿保险公司在商业险范围内是否应当赔偿；二、原告的赔偿依据及标准是否过高。关于人寿保险公司在商业险范围内是否应当赔偿的问题，从业资格证由《道路运输从业人员管理规定》所规定，旨在提高道路从业人员的综合素质，从业资格由行政关系所调整，从业资格证并不具备反应驾驶人驾驶能力的相关指标。本案事故发生时，汤雄具备合法的驾驶证，且从交警部门出具的责任认定情况来看，汤雄负次要责任，汤雄因在驾驶机动车发生故障或事故无法移动的情况下，未按规定在来车方向设置警告标志而承担责任，与是否具备从业资格证并无因果关系，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。另保险公司亦没有提供投保人签字盖章的投保单，不能证明保险公司对免责条款已尽告知义务，且保险人对于该免责条款所指向证书的名称、种类没有明确规定，更不可能向投保人告知事故发生时，驾驶人无道路运输从业资格证，保险人不予赔付。综上，对人寿保险公司提出的商业险不予赔偿的抗辩理由本院不予支持。 关于原告所提赔偿依据及标准是否过高的问题。医疗费，原告未提供严瑞武住院的正规医疗发票和住院资料，本院不予认可；死亡赔偿金按农村标准计算为281860元（14093元/年×20年）；丧葬费36650元；精神损害抚慰金，因严瑞武自己负事故主要责任，综合考虑案情，本院酌情认定为20000元；近亲属处理丧事的其他费用，因原告未提供证据，考虑到原告的实际支出，本院酌情认可1000元。 本院确认原告因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金281860元，丧葬费36650元，精神损害抚慰金20000元，近亲属处理丧事支出的费用1000元，以上损失合计339510元。对人寿保险公司提出不承担诉讼费的辩解意见予以支持。对原告提出在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持。 本院认为，投保机动车第三者责任强制险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故系机动车与机动车之间发生的事故，严瑞武负事故主要责任，汤雄负事故次要责任，张光跃不负事故责任，本院认定原告自负70%的赔偿责任，汤雄承担30%的赔偿责任。汤雄驾驶的湘Ａ×××××号重型厢式货车的车辆登记所有人为周超，但周超已于2019年11月11日将车辆出售并交付给王泽，王泽已垫付了50000元，且自愿承担车主责任，故周超在本案中不承担赔偿责任。汤雄系王泽雇请的司机，汤雄承担的赔偿责任应由王泽承担。另汤雄驾驶的湘Ａ×××××号重型厢式货车在人寿保险公司投保了交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期内，应由人寿保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分再按责任划分进行分担。本次事故致严瑞武死亡，张光跃受伤，造成损失共计362433.6元（339510元＋22923.6元）。本案原告的损失共计339510元，均在死亡伤残限额内，应由人寿保险公司在交强险死亡伤残限额内优先赔偿精神损害抚慰金20000元，剩余部分由人寿保险公司按比例赔偿87099.12元［（319510元÷（319510元＋10641.45元）×90000元］，超出交强险部分232410.88元，由人寿保险公司赔偿30%即69723.26元，由原告自负70%即162687.62元。综上，由人寿保险公司赔偿张利荣、严胜、严双双176822.38元。王泽在本案中已垫付50000元，该款应从保险理赔款中予以返还。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿张利荣、严胜、严双双176822.38元（其中支付张利荣、严胜、严双双126822.38元，支付王泽垫付款50000元），此款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回张利荣、严胜、严双双的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1376元，减半收取688元，由张利荣、严胜、严双双负担482元，由王泽负担206元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  李敏 二〇二〇年四月十五日 法官助理颜锋 书记员苏杏