辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终909号上诉人（原审被告）：大连罗各辞文化传媒有限公司，住所地：大连市沙河口区锦江园6号1单元7层2号。统一社会信用代码：91210204550628230K。法定代表人：王欢，该公司经理。委托诉讼代理人：卢豪杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中悦文化传媒（大连）集团有限公司，住所地：大连市中山区长江路38号39层。统一社会信用代码：91210203MA0TUKJF5G。法定代表人：韩立秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱晓雪，女，该公司员工。上诉人大连罗各辞文化传媒有限公司（以下简称罗各辞公司）因与被上诉人中悦文化传媒（大连）集团有限公司（以下简称中悦公司）广告合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗各辞公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回中悦公司的全部诉讼请求；二审诉讼费由中悦公司承担。事实和理由：案涉广告合同中明确约定中悦公司在安装过程中不得损害广告位及相关设施，因安装拆卸广告位造成损失，由中悦公司赔偿或者维修。2017年国庆期间安盛广场占用广告位，第三方使用了大量的胶水拆除时无法全部清洗，罗各辞公司出资进行清洗，而后安盛广场再次进行了清洗，两次费用都是罗各辞公司负担的。案涉广告合同中的责任条款是双方真实意思表示，不存在欺诈，也没有损害国家、集体、第三人利益且业内普遍适用，不存在加重中悦公司责任的问题。案涉广告合同及补充协议涉及两个承租期，广告合同中约定的13,000元制作费拆除费实际已履行完毕，罗各辞公司已完成了此次的安装拆除动作。因国庆庆典任务而发生的第二次安装与拆除，中悦公司未支付任何费用。罗各辞公司为使广告位恢复原样，雇佣专业人员进行清洗，清洗费用远超过保证金。安盛广场因广告位清洗问题一直也没将从罗各辞公司收取的押金予以返还。案涉广告合同虽为罗各辞公司出具，但实际是顺延了安盛广场的合同，不存在加重责任的问题。罗各辞公司在合同签订前已将合同文本交由中悦公司，中悦公司审核后再行签订，不存在未提醒对方注意的问题。中悦公司未答辩。中悦公司向一审法院起诉请求：1.罗各辞公司返还保证金6,000元；2.罗各辞公司支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月21日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由罗各辞公司承担。一审法院认定事实：中悦公司（乙方）、罗各辞公司（甲方）签订《LOGOS罗各辞文化传媒2017广告合同》，约定：广告位编号logos2017BSN0000，品牌名称：金地墅苑风华；广告位使用权期限自2017年8月12日至2017年9月11日（具体发布时间自实际上刊时间为准，如遇商场庆典征用，及政府行为上刊时间顺延）共1个月；合同期内广告位使用费35,000元，安装拆除制作费13,000元，甲方收取乙方合同履行期间保证金6,000元，广告位使用费在协议签订的当日一次性缴纳；合同到期7天后，乙方持甲方开具的保证金收据到甲方指定地点办理保证金剩余部分返还事宜；合同期内，乙方使用的广告位安装、更换、维护及遇恶劣天气等不可抗力原因出现画面损坏等相关安装、维护、维修费用均由乙方自行承担，在接到甲方通知后，由乙方在7日内负责维修，相关维修费用由乙方承担；如果7日内未维修完毕，甲方有权从乙方所有保证金中扣除相关的费用，对乙方广告位进行维修，对保证金不足的部分，由乙方接到甲方书面通知之日2日内到甲方财务补交完毕，否则甲方有权解除合同；乙方因安装、拆卸广告位造成的损失或对广告位固定设施造成的损坏，由乙方负责赔偿或维修；合同还约定了其他条款。庭审中，双方认可，该合同文本由罗各辞公司提供。2017年8月14日，中悦公司向罗各辞公司支付发布费、制作费48,000元、保证金6,000元，共计54,000元。庭审中，中悦公司主张案涉广告位的安装拆除制作由中悦公司支付费用，罗各辞公司负责操作；罗各辞公司称，是由中悦公司指定他人安装。此后，中悦公司（乙方）、罗各辞公司（甲方）又签订《LOGOS罗各辞文化传媒2017广告合同补充协议》，就原合同续约的相关事宜，约定：原合同项下推广服务期之续约期限为2017年9月12日至2017年10月11日，共计1个月；合同签订当日乙方向甲方支付35,000元，付款后，甲方向乙方提供合法有效的增值税专用发票；本补充协议是原合同不可分割的组成部分，如原合同内容与本补充协议冲突之处，以本补充协议的约定为准，除本补充协议涉及的内容外，甲乙双方的其他权利义务仍按照原合同继续执行；合同还约定了其他条款。2017年9月13日，中悦公司向罗各辞公司支付发布费35,000元。2018年11月21日，中悦公司向罗各辞公司邮寄催款函，对案涉保证金6,000元进行催收。一审法院认为，中悦公司、罗各辞公司签订的《LOGOS罗各辞文化传媒2017广告合同》及《补充协议》系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。依据合同约定，中悦公司向罗各辞公司支付保证金6,000元，用以支付广告位的日常维护，如果合同履行过程中未发生使用保证金的相关情况，合同期满后，罗各辞公司理应将该保证金返还给中悦公司。现罗各辞公司提出因拆除、安装过程中使用胶水不当产生清理费12,000余元，故中悦公司缴纳的保证金不应予以退还。经审查，该抗辩不合理，不予采纳，理由如下：首先，罗各辞公司提供《安装费用申请表》拟证明发生清理费9,026元，但该申请表载明施工时间是2017年11月10日夜间至11日夜间，罗各辞公司提供《关于罗各辞南广场广告玻璃清胶事宜沟通函》复印件拟证明罗各辞公司应安盛华南购物广场要求另行支付清洁费3,180元，但该函件上载明，罗各辞公司“于2017年10月30日前多次承租我司南广场编号HWQT050101广告位，因安装工艺不当，造成大量胶剂残留”需要清理，故罗各辞公司提供的上述证据不能证明是因为案涉合同的履行造成胶剂残留亦或是因为其他合同的履行造成，无法证明与本案具有关联性。其次，即使相关清理费用确因案涉合同的履行造成，中悦公司已向罗各辞公司支付安装拆除制作费13,000元，罗各辞公司收取该费用后，即应负责广告位的安装拆除工作，罗各辞公司虽主张是中悦公司指定第三人操作但未提供证据，故不予采纳。因罗各辞公司或罗各辞公司雇佣的第三方安装拆除工作操作不当造成的损失，理应由罗各辞公司承担责任。现罗各辞公司依据合同约定要求中悦公司赔偿，但广告合同系由罗各辞公司提供合同文本，相关责任条款明显加重了中悦公司责任而免除罗各辞公司责任，且罗各辞公司并未采取合理的方式提醒中悦公司注意该条款，依据法律规定，该条款应认定为无效。罗各辞公司理应在合同期满7日后向中悦公司返还保证金6,000元。现罗各辞公司逾期返还保证金已造成中悦公司利息损失，中悦公司主张自催收之日即2018年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，应予支持。判决：大连罗各辞文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向中悦文化传媒（大连）集团有限公司退还保证金6,000元及利息（自2018年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（中悦文化传媒（大连）集团有限公司已预付），由大连罗各辞文化传媒有限公司负担，给付时间同上。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应退还保证金。上诉人主张不予返还保证金的理由是被上诉人安装使用胶水不当给其造成了损失。对于此节事实，上诉人提供了案外人安盛广场发出的沟通函、清洁费发票、收条等证据，但该证据仅能证明上诉人支付了清洁费用，无法证明系由被上诉人不当安装行为造成。案涉广告合同中明确约定了被上诉人向上诉人支付安装拆除制作费用13,000元，案涉广告合同及补充协议并未对上诉人所述的二次安装事宜及费用作出明确的约定，故上诉人在一审中关于13,000元费用仅为第一次安装拆除费用的主张本院不予支持。案涉广告合同中明确约定了被上诉人支出安装拆除制作设计费用且约定了“广告位画面通知甲方（上诉人）审核后，待乙方（被上诉人）书面签字后甲方负责广告位画面的制作、安装及拆除工作”，故上诉人现主张被上诉人存在不当安装行为依据不足。被上诉人向上诉人支付了保证金6,000元，上诉人并未人提供有效证据证明被上诉人存在应依案涉广告合同约定扣除保证金的行为。现案涉广告合同已到期，则上诉人应按约定为被上诉人办理返还保证金事宜。被上诉人已提供证据证明已向上诉人催返保证金，上诉人至今未予返还已构成违约，一审法院认定上诉人向被上诉人返还保证金6,000元并自被上诉人主张之日即2018年11月21日起支付逾期付款利息并无不当，本院予以确认。综上所述，罗各辞公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大连罗各辞文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年四月十日书记员 牛超群