山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4279号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：赵建全，该公司员工。被告：许明芝，男，1979年7月21日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：张智景，冠县法律援助中心律师。被告：刘学为，男，1980年2月10日出生，汉族，住冠县。被告：于以祥，男，1971年5月5日出生，汉族，住冠县。被告：宁庆昌，男，1984年7月18日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告许明芝返还借款11万元，并支付利息（包括罚息和复利，扣除已支付的利息2389.21元），由其余被告负连带责任。事实和理由：2017年2月7日，被告许明芝与原告签订润昌商行辛集支行个借字（2017）年第053136117号《个人借款合同》，从原告处借款11万元，月利率8.3375‰，借款期限自2017年2月7日至2018年2月6日，由其余被告作为保证人，签订润昌商行辛集支行保字（2017）年第053136117号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。还款结息方式为利随本清。截止2018年4月26日，被告共支付利息2389.21元。现该借款已经逾期，被告未返还借款，未支付其余利息。被告许明芝辩称：原告诉称均不属实。2017年2月7日，许明芝没与原告签订《个人借款合同》，也没向原告借款。请贵院查清原告诉称没有事实和理由，依法驳回原告诉求。被告刘学为辩称：我不认识许明芝，没给许明芝担保过，是给于某担保的，不同意原告的诉讼请求。被告于以祥辩称：我不认识许明芝，没给许明芝担保过，是给于某担保的，不同意原告的诉讼请求。被告宁庆昌辩称：我不认识许明芝，没给许明芝担保过，是给于某担保的，不同意原告的诉讼请求。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2017）年第053136117号《个人借款合同》一份，拟证明被告许明芝与原告约定11万元借款的事实；三、聊城润昌农商行辛集支行保字（2017）年第053136117号《保证合同》一份，拟证明被告刘学为、被告于以祥、被告宁庆昌为被告许明芝11万元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份、被告许明芝银行卡历史交易明细表一份，贷款账卡及利率变动表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告许明芝收款账户及被告许明芝账户支付2389.21元利息的事实。被告许明芝质证称：“对证据一有异议、已经向法庭提交许明芝身份证复印件，与原告提供的不符；对证据二的真实性提出异议，借款合同和贷转存凭证及其他证据中的许明芝签名、指纹并非是许明芝的签名、指纹，原告提交的该份证据不真实，在该份证据中农户基本情况和个人贷款面谈记录等贷款理由是买车及从事经营货车运输，但许明芝于2016年2月发生交通事故被确诊为截瘫，可见原告与他人有恶意串通行为；对证据三有异议，许明芝没有向原告借款，也没让其他三被告为其担保；对证据四有异议，许明芝没与原告签订借款合同，也没与原告约定让原告向其账户发放款项，银行卡历史交易明细表、贷款账卡及利率变动表上的卡号是否为许明芝卡号，代理人不清楚。”被告刘学为质证称：“我不认识许明芝。1、证据中身份证复印件是我本人的。2、我没见过涉案借款合同，对借款合同和贷转存凭证的真实性有意见。3、我们签担保合同时合同上的主贷是于某，不是许明芝，担保合同最后的签字是我签的、手印是我摁的。4、银行卡历史交易明细表、贷款账卡及利率变动表不清楚。是樊振新让我们签字的，当时于某跟着了。”被告于以祥质证称：“我不认识许明芝。1、证据中身份证复印件是我本人的。2、我没见过涉案借款合同，对借款合同和贷转存凭证的真实性有意见。3、我们签担保合同时合同上的主贷是于某，不是许明芝，担保合同最后的签字是我签的、手印是我摁的。4、银行卡历史交易明细表、贷款账卡及利率变动表不清楚。是樊振新让我们签字的，当时于某跟着了。”被告宁庆昌质证称：“我不认识许明芝。1、证据中身份证复印件是我本人的。2、我没见过涉案借款合同，对借款合同和贷转存凭证的真实性有意见。3、我们签担保合同时合同上的主贷是于某，不是许明芝，担保合同最后的签字是我签的、手印是我摁的。4、银行卡历史交易明细表、贷款账卡及利率变动表不清楚。是樊振新让我们签字的，当时于某跟着了。”被告许明芝向本院提交以下证据：一、许明芝身份证复印件一份，证明许明芝的身份情况；二、许明芝的病历一份，证明2016年2月至9月许明芝在聊城市人民医院住院治疗，被确诊为截瘫。原告及其余被告质证称：“对以上证据无异议。”被告刘学为、被告于以祥、被告宁庆昌向本院提交了证人于某（住冠县，372526198010084416，与原告代理人没关系，与原告没关系，与四被告是朋友关系）有关“2017年，我要贷款13万元，找被告刘学为、于以祥、宁庆昌担保，让原告的客户经理樊振新办理，因为我在信用社有老贷款不符合贷款条件，我就找被告许明芝做主贷。我用别人的名字做主贷，向信用社的樊振新说了。我当时没有和原告签书面合同。我找被告刘学为、于以祥、宁庆昌担保签担保合同了，他们三人签担保合同时我在场，担保合同的第一页写的是于某贷款，还是许明芝贷款我记不清了，当时写的贷款13万元，借款合同也写的13万元。我拉着许明芝到信用社去的，当时许明芝因车祸行动不便，是业务经理樊振新办理的手续，所有的贷款手续是一次签的，记不清是哪一天了。13万元贷款，由原告打到许明芝账户上了，是在柜台办理的，许明芝因无法下车没在柜台处，当时办理银行卡了，是我支取的13万元贷款，支款时是许明芝签的名字，我把钱拿走了。我贷款是因为买车，许明芝账户上的利息是我存的，一年存两次，现在涉案银行卡忘了是谁拿着了，当时是许明芝拿着了，我还了1万多的利息，往银行卡存利息我在柜台办理了一次，在ATM机存了一次，往卡上存钱没签过名字。用的许明芝原来的银行卡，是我取的款，许明芝没办法下车。本金11万元，加上利息13万元。用许明芝的名义贷款樊振新知道。钱是于某用了。许明芝不认识其他三被告，是我找他们三人担保的。见许明芝签名了，手印也是许明芝按的。当时贷款手续上手写内容应该是客户经理写的，因为许明芝手不方便。那笔钱是我和许明芝一起取出来的，我用了，我用许明芝的卡还的款，许明芝的卡他自己拿着了。是给我担保的。当时借了11万元，我以为加上利息呢，我还了1万多元的利息。时隔好几天，分几次取出的，具体分几次记不清了，每次取钱都现问许明芝密码，是许明芝的老卡，是许明芝设的密码，我代许明芝取款，只签我的名字就行。原告诉称的这笔贷款和以前的贷款没关系，原来用许明芝的名义贷的款已还清了。”的当庭证人证言。原告质证称：“对贷款的事实认可，对其他证人证言内容不认可。”被告许明芝质证称：“对证人证言有异议，该证人证实个人借款合同和其他材料是许明芝签订的不属实，证人以许明芝名义贷款，原告方知道之事属实。2016年贷款的银行卡许明芝拿着不属实，当时的卡由证人保管，证人取的款，证人还的款。证人拉着许明芝到信用社去的，当时许明芝因车祸行动不便，当时是业务经理樊振新办理的手续不属实。支款时是许明芝签的字不属实，该证言与证人分次在取款机上取款相矛盾。不认可证人说的以许明芝为主贷贷款。”被告刘学为质证称：对证人说的我给证人担保认可，对证人说的其他内容不清楚。被告于以祥质证称：“对证人说的我给证人担保认可，对证人说的其他内容不清楚。”被告宁庆昌质证称：“对证人说的我给证人担保认可，对证人说的其他内容不清楚。”针对原告所提交借款合同及借款凭证上的“许明芝”签名及指纹，经原告申请，本院委托司法鉴定机构进行司法鉴定。鉴定机构发现检材签名字迹可利用特征有限且一份为复印件、指印特征数量少。本院于2020年3月13日终止了鉴定。本院审查后认为：原告提交主要证据中的“许明芝”签名及指纹，不能被依法认定系被告许明芝形成，对案件事实不具有证明力。本院认为：原告所提交主要证据中的“许明芝”签名及指纹，是否是被告许明芝形成，真伪难辨，对案件事实不具有证明力。原告所诉称的事实不能依法认定。原告的诉讼请求，无合法事实依据，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费220元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇二〇年四月二十三日法官助理曾佳书记员田茹茹