新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2301民初8021号   原告:唐占科，男，1970年7月24日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：孙国远，新疆圆方律师事务所律师。被告:新疆华中房地产开发有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路79号(58区1丘123栋)。法定代表人:张学财,系该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆，系该公司副经理。第三人:武汉惠朋智能科技有限公司新疆分公司,住所地:新疆昌吉州昌吉市乌伊东路南侧州统建房嘉和小区（14-1-901)。负责人:唐培鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐洪森，系该公司法律顾问。原告唐占科与被告新疆华中房地产开发有限公司、第三人武汉惠朋智能科技有限公司新疆分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。本案因疫情原因，统一中止审理期限，2020年1月23日至3月9日期间不计入审理期限。原告的委托诉讼代理人孙国远，被告的委托诉讼代理人王庆，第三人的委托诉讼代理人唐洪森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐占科向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付工程款1765864元;2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。本案审理过程中，原告撤回“请求人民法院判令被告与第三人承担工程款共同支付责任”的诉讼请求，本院准许。事实与理由：2016年5月19日，被告新疆华中房地产开发有限公司与第三人武汉惠朋智能科技有限公司新疆分公司签订了《紫金名门幼儿园消防工程施工合同》、《紫金名门地下车库一段消防工程施工合同》、《紫金名门四期高层消防工程施工合同》三份合同,工程总造价2650000元。合同签订后,第三人将上述三份合同全部转包给了原告。原告按照合同约定的工程施工内容完成工程,并将工程交付被告使用。施工期间原告向第三人索要工程款,第三人支付了工程款884136元;工程完工交付后,原告多次索要剩余工程款,但第三人称被告没有支付工程款。综上,原告作为实际施工人，被告与第三人不予支付工程款的行为严重损害了原告的合法权益,现诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告新疆华中房地产开发有限公司辩称，原告施工过程中，被告给原告支付部分工程款，被告向第三人支付884136元工程款，剩余的工程款被告同意支付。第三人武汉惠朋智能科技有限公司新疆分公司述称，原告的诉讼请求不成立，原告在事实与理由中说第三人转包给原告，本案项目是第三人自己施工，并没有转包，原告仅仅是现场项目负责人，负责带领工人干活，唐占科在本案中不能以原告的身份主张工程款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、施工合同三份，拟证实涉案工程总价款是2650000元，由原告组织施工。经质证，被告和第三人对该组证据的真实性没有异议，第三人认为该组证据系被告与第三人签订，原告不是合同相对方，与原告无关。本院对该组证据的真实性予以确认。2、银行借记卡账户清单四张，拟证实原告作为实际施工人在现场施工，收到第三人支付给原告781336元工程款。经质证，被告和第三人对该组证据的真实性没有异议，被告认为向第三人打款实际数额是884136元，被告扣除管理费后将剩余的钱打入原告账户。本院对该组证据的真实性予以确认。3、购买材料的单据及出库单四组，拟证实涉案工程是原告施工，所需的材料是原告购买，材料费是1365001元，人工费593854元。经质证，被告对该组证据无异议，第三人对该组证据不认可，但认可是原告购买的材料，钱是第三人垫付。第三人虽不认可但未提交反驳证据，本院对该组证据的真实性予以确认。4、微信转账记录打印件一份、借条照片打印件二张，拟证实原告与案外人陈超斌之间是资金借贷关系，原告向陈超斌借款328000元。经质证，被告认为其没有参与，是原告和陈超斌之间的借贷关系；第三人对该组证据的真实性没有异议，认为是本案施工的项目钱不够了，陈超斌给原告借的钱。本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交证据：1、领款单11张，拟证实被告给原告支付人工工资和材料费合计1410000元。经质证，原告及第三人对该组证据的真实性无异议，原告认可收到1410000元，第三人认为1410000元不是支付工程款，是原告私人借款。本院对该组证据的真实性予以确认。2、财务凭证四组，拟证实2016年被告给第三人支付工程款884136元。经质证，原告及第三人对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。第三人提交证据:1、施工合同二份，拟证实涉案工程是第三人委托陈超斌作为代理人与被告签订。经质证，原告和被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2、工程管理授权书一份，紫金名门四期设备清单，消防工程移交单一份，拟证实涉案工程施工和移交都是由第三人负责，由陈超斌执行。经质证，原告对工程管理授权书三性不认可，认为工程管理授权书随时可以出具，对紫金名门四期设备清单和消防工程移交单真实性没有异议，认为不能否定原告是实际施工人，即便是委托陈超斌，也只是履行竣工备案手续，不能代表实际施工人的身份。被告对该组证据的真实性没有异议。本院对工程管理授权书的真实性结合其他证据综合认定，对其他证据的真实性予以确认。3、陈超斌昌吉农商行对账单二张、陈超斌信用卡交易明细二张、微信聊天记录二张，拟证实陈超斌从工商银行给原告转账242100元，从昌吉农商行给原告经营的兴威商贸公司打款100000元，2019年1月18日和2019年1月20日陈超斌通过微信转给原告20000元用于给工人发工资，上述转款合计362100元。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，认为是原告与陈超斌的个人借贷往来，与本案无关，不能证实是支付本案工程款。被告对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。4、陈超斌和龚明勇的微信记录一份，拟证实陈超斌付给原告的三十多万元是给工人发工资的钱，不是借款，与本案工程有关，龚明勇是施工人员。经质证，原告、被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，对待证事实结合其他证据认定。5、陈超斌和被告的总经理田亮的微信记录一张，拟证实涉案工程其中一个施工班组已经起诉陈超斌和第三人，未起诉原告。经质证，原告、被告对该组证据的真实性无异议，原告认为第三人在第一次庭审中认可涉案工程是原告施工和购买材料，由原告支付工人工资。本院对该组证据的真实性予以确认。6、消防工程劳务分包结算清单二份，拟证实只有经过原告和陈超斌签字，第三人才能付款，原告只是现场负责人。原告及被告均认为是复印件，对真实性不认可。本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。7、收据二张、销售清单二张、设备数量统计一张、陈超斌和华中物业公司经理刘红的微信记录一份，拟证实涉案工程后期材料是第三人购买，共计支付42330元。经质证，原告对该组证据真实性不认可，认为第一次庭审中第三人认可原告购买材料和支付工人工资。被告对设备数量统计单和微信记录的真实性没有异议，对其他证据的真实性认为无法确认。本院对该组证据的真实性结合其他证据综合确认。8、消防工程申请受理凭证一份、消防工程验收单一份，拟证实消防工程是2019年2月3日验收合格。原、被告对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。9、2019年7月23日消防存在问题清单一份，证实涉案工程是第三人向物业公司移交，移交的时候发现存在问题。经质证，原告对真实性没有异议，认为已经明确由原告负责维修更换，属于保修问题，与本案无关。被告对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。10、涂奇手写证明一份、身份证复印件一份，拟证实涉案工程是第三人和被告结算，原告仅是管理人员。经质证，原告对身份证复印件没有异议，对证明上签名真实性没有异议，但证明陈述内容虚假，涂奇是和原告办理的结算，涂奇的劳务费是由原告支付。被告对该组证据的真实性无异议。证人应当出庭作证，因涂奇未出庭，本院无法核实证明内容及身份证，故对该组证据的真实性不予确认。本院于2020年1月2日对陈超斌作的询问笔录一份。经质证，原告对陈超斌陈述的内容不认可，认为书证效力大于证言效力，第三人提交的委托书证明陈超斌系第三人的代理人；被告对陈超斌的陈述认为不清楚情况；第三人对陈超斌的陈述认可。本院对陈超斌的陈述内容结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，被告新疆华中房地产开发有限公司（甲方）将其“紫金名门”小区地下车库、四期高层及幼儿园消防工程承包给第三人武汉惠朋智能科技有限公司新疆分公司（乙方）施工，双方签订三份消防工程施工合同。其中《“紫金名门”地下车库一段消防工程施工合同》约定包干单价每平方米152元，包干总价1005328元；第七条约定付款方式：1、为主材进场，水系统安装完成，支付合同总价的20%……5、消防部门验收合格出具合格的验收报告后，支付合同总价的25%，即251332元；6、剩余5%质保金，即50266元待保修期两年满乙方取得小区物业公司及甲方负责人无质量问题回访单后一次性付清。双方签订的《“紫金名门”四期高层消防工程施工合同》约定工程范围为“紫金名门”四期28#、29#、30#消防工程，承包方式为包工包料的交钥匙工程，合同总价1606679元；第七条约定付款方式：1、室内消防立管安装完成，水系统管道安装完毕支付总价的10%……5、经消防部门验收合格出具合格的验收报告后，甲方支付总价的25%；6、剩余5%质保金，即80334元待保修期两年满乙方取得小区物业公司及甲方负责人无质量问题回访单后一次性付清。双方签订的《“紫金名门”幼儿园消防工程施工合同》约定合同总价37993元，消防验收合格后支付。上述三份合同总价2650000元，系包干价，由案外人陈超斌作为第三人的委托代理人签订合同。合同另约定自工程竣工之日起30日内取得合格的消防意见书即进入质保期，期限为两年。签订上述合同后,原告组织工人施工了合同约定的消防工程，庭审中原告同意给第三人支付2%的管理费并提供发票。原告施工期间，被告向第三人支付工程款884136元，第三人实际给原告支付781336元，原告认可收到第三人支付的工程款884136元；被告直接向原告支付工程款1410000元。2019年2月3日，涉案工程经过消防部门验收合格并出具消防验收意见书。2019年8月28日，第三人将合同约定的消防工程移交给被告。本院认为，本案争议焦点为原告唐占科是否是实际施工人，作为原告起诉主体是否适格本案被告与第三人签订三份消防工程施工合同，被告将其“紫金名门”小区地下车库、四期高层及幼儿园消防工程承包给第三人，第三人具备消防工程施工资质，被告与第三人签订的三份消防工程施工合同合法有效。原告虽未与第三人签订承包合同，但涉案工程由原告组织工人购买材料并完成施工，施工过程中工人的工资由原告发放；被告及第三人均向原告支付了部分工程款；庭审中第三人认可涉案工程由原告施工并提交2019年7月23日消防移交存在的问题清单，该清单载明由唐占科负责对存在的问题进行维修和更换，足以说明被告及第三人认可原告是实际施工人，第三人与原告存在事实上的转包合同关系。第三人辩解“其与原告未签订合同，本案项目是第三人施工，原告仅是现场项目负责人”，又辩解“案外人陈超斌挂靠在第三人处施工了涉案工程，第三人与陈超斌结算”。本院认为陈超斌仅作为第三人的代理人与被告签订三份消防工程施工合同，陈超斌与第三人未签订承包合同或挂靠合同，陈超斌与原告之间亦无书面合同，不能证实陈超斌系涉案工程的承包人，第三人的上述辩解意见均无证据印证。第三人辩解案外人陈超斌向原告支付30多万元用于发放工人工资，但原告提供了借条，可以证实其与陈超斌之间系借款关系。故本院对第三人的上述辩解意见不予采信。综上所述，原告唐占科系涉案工程的实际施工人，被告系发包人，第三人系转包人，原告有权向被告主张权利。原告要求被告支付剩余工程款1765864元，被告同意扣除质保金后向原告支付剩余工程款。三份合同约定的消防工程总价2650000元，被告向原告支付工程款1410000元，第三人向原告支付工程款884136元，合计支付2294136元，剩余工程款355864元未付。合同约定质保金130600元（50266元+80334元）及质保期两年，自工程竣工验收取得合格的消防意见书之日起算。本案消防工程取得消防验收合格意见书的时间是2019年2月3日，质保期从2019年2月3日起计算两年，则质保金待质保期满后支付。第三人辩解工程后期所需材料系第三人购买，第三人花费材料款42330元，但原告不认可第三人提交的收据和销售清单。第三人在本案中未针对材料垫付款、管理费、税费等提出诉讼请求，本案不作处理，第三人与原告之间如存在争议可自行协商处理或另案诉讼。综上所述，扣减已付工程款及质保金后，被告尚欠第三人工程款225264元（2650000元-2294136元-130600元）。关于承担责任的主体，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告要求被告承担付款责任，本院认为第三人将涉案工程转包给无施工资质的原告施工，系违法转包，但建设工程质量经验收合格，根据上述规定，被告在欠付第三人工程款225264元的范围内对原告承担付款责任，原告的诉讼请求超出部分于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告新疆华中房地产开发有限公司在欠付第三人武汉惠朋智能科技有限公司新疆分公司工程价款225264元范围内对原告唐占科承担付款责任；二、第三人武汉惠朋智能科技有限公司新疆分公司在本案中不承担民事责任；三、驳回原告唐占科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10346元（已减半收取，原告已交），由原告唐占科负担9132元，由被告新疆华中房地产开发有限公司负担1214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   李 岩   二 〇 二 〇 年 四 月 二 日 书  记  员   张学淑