广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10744号原告：谭敏，女，汉族，1980年5月25日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新光，广东宇芳律师事务所实习律师。被告：刘华忠，男，汉族，1986年4月10日出生，身份证住址广东省梅州市丰顺县，委托诉讼代理人：李丹，广东广和律师事务所律师。上述原告与被告不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖小芳，被告刘华忠及其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告谭敏的诉讼请求：1、判决被告向原告归还人民币228265元；2、被告向原告支付占有该笔款项期间的利息人民币9439.85元（以228265元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年7月23日起暂计至2019年7月5日，直至该款项归还之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月在案外人刘滨的介绍下，原告分别在2018年6月19日通过农业银行向被告转账支付借款人民币24696元、2018年6月25日通过招商银行分四次共向被告支付借款人民币113687元、2018年7月3日通过招商银行向被告支付借款人民币116952元、2018年7月9日通过招商银行向被告支付借款人民币32930元。被告在2018年7月23日通过银行转账向原告还款人民币6万元。2018年10月10日，原告向深圳市龙华区人民法院提起诉讼[（2018）粤0309民初5732号]，要求被告偿还剩余借款。庭审中，被告否认借款事实，（2018）粤0309民初5732号一审判决书认定借款事实不成立。2019年2月19日原告上诉，二审法院做出（2019）粤03民终8695号判决书，维持原判。综上，被告刘华忠否认向原告谭敏借款的事实，被告刘华忠占有原告谭敏228265元款项没有法律依据和合同依据，导致原告利益受损。被告与原告之间形成不当得利之债。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。恳请贵院依据《中华人民共和国民法总则》及其他相关法律法规的规定判令所请，依法维护原告的合法权益。被告刘华忠的答辩意见：一、案涉转款是案外人刘滨委托刘华忠投资转给刘华忠的投资款，并且已经结清。刘华忠并不认识谭敏，是刘滨与刘华忠结算前告诉刘华忠投资款中有他同事的一部分款项，结算需要她同事一起确认。后经双方协商，刘华忠转款6万结清。转款之前，刘华忠要求刘滨向其同事确认转6万结清，刘滨在微信中发给刘华忠其同事（谭敏）确认6万结清的微信聊天截图后，刘华忠向谭敏银行账户转款6万元，并备注还款结清。二、谭敏在民间借贷案件一审、二审中均败诉，可见其在本案中诉称转款的原因是借款并无依据，本案需要谭敏对案涉转款的原因首先进行举证。谭敏账户自2018年6月19日至2018年7月9日共向刘华忠账户转账七次，共计288265元，又不是只转了一次，关于转账原因不可能没有任何证据。并且在民间借贷案件一审庭审中，谭敏本人称刘滨通过微信将刘华忠银行账号发给了谭敏，并当庭将与刘滨微信聊天记录截图拿给法官看。可见谭敏与刘滨关于转账的原因是有微信记录的，谭敏完全可以举证转款的原因。三、刘华忠不认识谭敏，从未向谭敏借过钱，本案是谭敏与案外人刘滨串通，假称案涉转款为刘华忠向谭敏的借款，恶意起诉刘华忠，意图骗取刘华忠款项。第一，在双方民间借贷案件一审中，刘华忠向法庭申请要求谭敏本人到庭，谭敏和刘华忠均亲自到庭接受法庭问询，法官就案件细节当庭询问了双方当事人本人，确信谭敏与刘华忠并不认识，且双方没有借款合意。第二，在双方民间借贷案件一审中，刘华忠向谭敏提问是如何知道自己账号信息，谭敏称是刘滨微信发给自己的，并当庭将截图向法官及刘华忠出示。当时谭敏是当庭将与刘滨的聊天记录截图然后拿给法官看的（谭敏把手机拿出来翻到刘滨发送刘华忠账户信息部分，谭敏的律师让谭敏先截图，然后拿给法官看）刘华忠的律师当时要求谭敏把与刘滨完整聊天记录给法官出示，但谭敏不予理睬。而且当时刘华忠从截图上看到，刘滨发送给谭敏刘华忠账号信息前面和后面都有谭敏和刘滨微信语音记录（以上事实有庭审笔录和庭审录像为证）。可见，关于刘滨发刘华忠账号给谭敏的原因，即谭敏转款的原因，谭敏是有微信聊天记录证明的，但谭敏却故意不举证。第三，在双方民间借贷案件一审中谭敏称通过刘滨介绍借款给刘华忠，却未申请刘滨出庭作证。二审中，谭敏申请了刘滨出庭作证证明谭敏借钱给刘华忠，但在法官对证人刘滨问话中，刘滨的回答前后矛盾，最终法官不予采信，依法维持原判，驳回了谭敏诉讼请求。综上，请法庭依法驳回原告诉讼请求。本院查明的事实原告谭敏述称通过案外人刘滨介绍认识被告刘华忠，被告通过第三人向原告借款。对此原告提供了个人客户交易回单及转账业务回单作为证据。经审查，以上证据显示，原告于2018年6月19日向被告转款24696元，摘要：转支；2018年6月25日转款四笔分别为50000元、50000元、12887元、800元，摘要均为：转账；2018年7月3日转款116952元，摘要：转账；2018年7月9日转款32930元，摘要：转账，以上累计原告向被告转账人民币288265元。2018年7月23日，被告向原告转账人民币60000元，文字摘要：还款结清。被告辩称其从事投资行业（期货），2018年6月中旬至7月中旬与刘滨合作，案涉款项系刘滨用他人账户支付，自己不清楚款项具体来源，后刘滨觉得亏损严重终止合作。对此被告提供了网上银行电子回单、微信聊天记录、转款凭证、名片等证据。网上银行电子回单显示，2018年6月25日被告向刘滨转款二笔分别为10000元、35587元，2018年7月9日被告向刘滨转款2320元，2018年7月16日被告向刘滨转款9050元，交易类型均为转账。微信记录为被告与刘滨对话，刘滨询问“一共能转到多少”，被告回答“只能结到6万元”，刘滨表示“她说转过给她”；被告同意并要求刘滨确定“她同意结清”，刘滨回答“她说确定了”，并提供“谭姐”的电话号码，告诉被告自己和她说。转款凭证显示，2018年7月23日，被告向原告转账人民币60000元。名片显示，刘华忠为深圳市佳信通典当有限公司的项目经理。被告表示以上证据可以证明被告不认识原告，在与刘滨结算前，刘滨才告知投资款里有他同事的一部分，双方协商好被告转款6万元，双方结清，被告在得到确认后向原告转账。另查明，原告谭敏曾于2018年10月10日向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0309民初5732号，原告主张其与被告刘华忠存在民间借贷关系，要求被告偿还借款并支付利息。本院经审理于2019年1月29日作出（2018）粤0309民初5732号民事判决：驳回原告谭敏的全部诉讼请求。原告谭敏向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，广东省深圳市中级人民法院经审理认为现有证据不足以认定双方当事人之间的款项往来存在借款合意，于2019年6月27日作出（2019）粤03民终8695号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院判决理由和结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案双方当事人争议的焦点在于原告谭敏向被告刘华忠转款的性质。原告在庭审中主张被告系向其借款，但其提交的证据仅能证明与被告之间存在款项往来，转款金额有整有零，且原告在转款时摘要备注为“转支”或“转账”，以上证据显示原告的转款与正常的借贷行为不符，在原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼后，本院（2018）粤0309民初5732号民事判决将其诉讼请求予以驳回，深圳市中级人民法院二审判决亦予以维持。在此情形下，原告转而以不当得利为由再次提起诉讼。本院认为，是否构成不当得利应当依法予以认定。依照《中华人民共和国民法总则》的相关规定，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。所谓没有法律根据，是指欠缺法律上的给付原因，本案中，原告一直坚持是向被告借款，说明对给付对象、给付原因有清晰的认知，不属于欠缺给付原因的情形，且在庭审中承认本案系起诉被告民间借贷纠纷败诉之后的选择，也说明原告亦认为本案被告资金利益的取得不属于没有法律根据，相对而言，被告在庭审中关于投资结算的陈述更具有可信度。综上，本院认定被告对相关资金的取得不符合不当得利的构成要件。原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭敏的全部诉讼请求。本案受理费人民币2433元，由原告谭敏负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇二〇年四月十五日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。