江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终356号上诉人（原审原告）：陈满陵，男，汉族，1973年10月16日出生，住址广东省惠州市惠阳区。委托代理人：吴杰，男，汉族，1954年9月24日出生，住址江西省九江市都昌县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，该公司总经理。委托代理人：段芳芳，江西准星律师事务所律师。上诉人陈满陵因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（下称人民财保九江分公司）保险纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈满陵上诉请求：1.撤销原判，改判伤残保险金为242184元，人民财保九江分公司共应支付272184元；2.本案诉讼费由人民财保九江分公司承担。理由：王宝英自2013年起至今一直在都昌县城居住生活，其伤残保险金应按城镇标准计算。人民财保九江分公司答辩意见同上诉意见。人民财保九江分公司上诉请求：1.撤销原判，改判其在保险限额内承担49818.5元；2.本案诉讼费由陈满陵承担。理由：1.本案系责任保险合同纠纷，并非人身保险合同纠纷，陈满陵目前并不当然的具备保单所载的保险利益；2.一审认定保险条款中的第三十四条为免责条款明显错误；3.一审法院将后续医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费一并认定为伤残保险金，未区分责任保险项目，对损失数额认定错误，其应按约定的保险条款支付保险金。陈满陵辩称：王宝英受雇于其，是保单中约定的建筑施工从业人员，王宝英受伤后，其已赔付31万余元；关于合同中的伤残赔偿比例表，属免责条款，其未被告知，损失数额中伤残保险金应按城镇标准计算。陈满陵向一审法院起诉请求：1.被告支付保险赔偿金28万元（医疗费3万元、伤亡责任限额25万元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月26日，原告陈满陵作为投保人及被保险人在中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司处购买建筑施工行业安全生产责任保险，项目名称为陈满陵农村建房，施工地址都昌县都昌镇东山路西侧桐树村，工程类型房屋建筑。保险期间自2019年2月27日零时起至2020年2月26日24时止。保险项目建筑施工行业安全生产第三者责任，每人医疗费用责任限额3万元，每人伤亡责任限额20万元；建筑施工行业安全生产从业人员责任，每人伤亡责任限额25万元，每人医疗费用责任限额3万元，累计责任限额150万元。特别约定：都昌县都昌镇东山西侧前面是东路大道南边秦成的房子。北边是周小明的房子，后面是村里队里的土地。2019年3月12日，案外人王宝英(家住江西省都昌县苏山乡前山村)在原告陈满陵所有的位于都昌县都昌镇东山路的在建房屋工地一楼外墙脚手架上作业时坠地受伤，受伤后住院治疗花费医疗费119006.29元，该笔费用原告陈满陵已承担。2019年9月6日，都昌**司法鉴定中心评定王宝英伤残程度为九级伤残，误工期限365日，护理期限300日，营养期限200日，后续治疗费35000元。王宝英支付鉴定费1300元。2019年10月8日，王宝英向都昌县人民法院提起诉讼，要求陈满陵赔偿其交通费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等费用285426元，经都昌县人民法院(2019)赣0428民初2238民事调解书确认,陈满陵一次性支付王宝英人身损害赔偿款10万元整，王宝英表示同意并自愿放弃其他诉讼请求。陈满陵投保的中国人民保险建筑施工行业安全生产责任保险的保险利益归陈满陵享有，王宝英配合陈满陵行使上述保险的相关权利。一审法院认为，本案争议的焦点有：（一）原告是否具有本案保单所载的保险利益；（二）保险条款中按比例赔付伤残赔偿条款及赔偿项目名目是否对原告具有约束力；（三）损失数额的认定。关于争议焦点一，一审法院认为，原被告双方签订的保险合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定享有权利、履行义务。原告陈满陵与被告人保九江分公司签订建筑施工行业安全生产责任保险合同，王宝英受雇于陈满陵在其建筑工地务工，为保险合同约定的建筑施工从业人员。王宝英在务工过程中受到了人身损害，该人身损害事故发生于保险期间内且在保险单载明的场所内，被告人保九江分公司应依合同约定承担赔偿责任。陈满陵作为被保险人享有该保险合同的保险利益。被告辩称伤者不属于本案承保对象且原告不具有本案保单所载的保险利益的意见，不予采纳。关于争议焦点二，一审法院认为，案涉保单反映原告陈满陵购买的是建筑施工行业安全生产责任保险，每人医疗费用限额3万元，每人伤亡责任限额25万元。而被告提供的保险条款第三十四条约定：“保险人按照以下方式赔偿：发生人员残疾的，由二级以上（含）医疗机构或司法机构依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准鉴定残疾程度，保险人按照本保险合同所附残疾赔偿比例表规定的百分比，在每人伤亡责任限额内赔付。（其中九级残疾限额百分比4%）保险人扣除每次事故每人医疗费用免赔额后在每人医疗费用责任限额内据实赔偿，医疗费用包括挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、床位费、陪护费、伙食费、就诊交通费、残疾用具费等。受伤人员暂时丧失工作能力超过五天的，经医院证明，保险人依据事故发生地政府公布的最低生活保障金标准，按照每人/天补偿误工费，最长不超过1年。”该条款在伤残赔偿金、医疗费、误工费等方面对前述约定进行限制性规定，其中九级伤残按限额4%进行赔付。这种限制性规定明显减轻或免除了保险公司的责任，应当属于责任免除条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对于责任免除条款保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且第三十四条是放在保险条款的通用条款赔偿处理部分中，该条款字体未加粗，需要参照的伤残赔偿比例表也没有放在责任免除条款里面（该保险条款另规定了其他责任免除条款并以黑体加粗显示），且整个保险条款无双方签名盖章；尽管被告提交的投保单中载明保险人已向投保人提供并详细介绍了保险条款及相关免责条款约定，但一审庭审中，原告表示该投保单尾部“陈满陵”签名并非本人所签，被告亦表示不清楚是否原告本人所签。经审查，该签名与诉状中“陈满陵”笔迹明显不符，无法确认其真实性。该投保单也没有提到伤残赔偿比例表和第三十四条免除相关的责任的约定。因被告未提供有效证据证明其向投保人作了提示和明确说明，该举证不能的不利后果应由其承担。故被告辩称对于伤残赔偿按比例来计算及有关赔偿项目名目的意见不予采信。关于争议焦点三，庭审中被告对伤残鉴定的适用标准有异议，但其在法庭限定的期限内未提出重新鉴定申请，视为被告对原告提供的伤残鉴定意见的认可。故核定赔偿项目及金额为：1.医疗费用3万元;2.伤残保险金164748元[误工费:(29800元÷365）365天=29800元；护理费:（37426元÷365）300天=30761元；营养费：24元200天=4800元；伤残赔偿金：（14460元20）20%=57840元；后续治疗费用35000元；交通费、住宿费伙食补助费：酌情认定5000元；残疾辅助器具费:1547元]。以上两项费用，均在合同约定的保险限额范围内，被告应赔付给原告。因鉴定费1300元在（2019）赣0428民初2238号民事调解书中已确认是案外人王宝英支付，原告未提交证据其赔付给王宝英的费用中包含该笔鉴定费，故对于该笔费用不予支持。精神抚慰金给付的对象为伤者本人，原告基于本案保险合同诉请精神抚慰金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司九江支公司于本判决生效后十五日内给付原告陈满陵医疗保险金3万元、伤残保险金164748元，合计194748元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582.5元，减半收取计2791.25元，由中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。二审期间，陈满陵提交了王宝英家庭成员的户籍资料、学籍卡和学校证明、租房合同、水电费交费记录等证据，拟证明王宝英自2013年7月至今一直在都昌县城居住，伤残保险金应按城镇标准计算。人民财保九江分公司质证认为，户籍资料的三性无异议，其他证据与本案没有关联性，本案系责任保险，并非人身保险，伤残保险金应按合同约定计算。本院经审查认为，陈满陵提交的户籍资料，对方无异议，对真实性予以确认，但不能证明王宝英的居住情况；提交的学籍卡和学校证明仅证明王宝英之子杨汶星2017年之前在校就读的情况，亦不能证明王宝英的居住情况；提交的租房合同，系在一审法院（2019）赣0428民初2238号民事案件卷宗中复印，上述合同在该案中未确认其真实性，其中2016至2019年租房合同中载明出租人为巢海泉，但合同均为他人代签，真实性无法确认；水电费交费记录没有出租人巢海泉签字，仅有简单数字记录，不能确定与租赁房屋具有关联性。陈满陵亦未提交代签人与巢海泉关系的证明材料。故其提交的证据，不足以证明其事实主张。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人签订的保险合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于陈满陵是否具有本案保单所载的保险利益问题。本案中的保险标的系被保险人依法应当承担的民事赔偿责任。陈满陵与人保九江分公司签订建筑施工行业安全生产责任保险合同，王宝英受雇于陈满陵在其建筑工地务工，为保险合同约定的建筑施工从业人员。王宝英在务工过程中受到了人身损害，该人身损害事故发生于保险期间内且在保险单载明的场所内，陈满陵作为被保险人向王宝英承担民事赔偿责任，享有该保险合同的保险利益。人保九江分公司关于陈满陵不具有本案保单所载的保险利益的意见，不予采纳。关于本案保险条款中第三十四条的内容对陈满陵是否具有约束力问题。经查，人保九江分公司交给陈满陵的保险单中条款并无直接约定上述内容，仅有言明按照《中国人民财产保险股份有限公司建筑施工行业安全生产责任保险条款》的约定承担保险责任。人保九江分公司提交的投保单中，尽管写有投保人在投保前已理解条款的内容，但经庭审调查，投保单尾部“陈满陵”签名不能确定系陈满陵本人所签，陈满陵始终否认其收到过有上述保险条款的合同文本，人保九江分公司提交的合同文本中双方均未签名或盖章，人保九江分公司亦不能提供证据证明该合同文本已向陈满陵送达，因此，不能确认陈满陵已知晓、理解和接受该条款的内容。对该条款内容，因人保九江分公司没有充分证据证明其已与陈满陵达成了合意且陈满陵已理解和接受了该条款内容，故该条款内容对陈满陵依法不具有法律上的约束力。人保九江分公司依据该条款内容主张按约定比例承担责任，不符合法律规定，不予采纳。关于损失数额及赔付项目问题。因人保九江分公司未提供充分证据证明双方就上述合同条款内容达成合意，该举证不能的不利后果应由其承担。故人保九江分公司关于应按该条款约定赔付的意见，不予采纳。陈满陵因举证不充分，其关于增加保险金数额的上诉意见，亦不予采纳。综上，上诉人陈满陵、人保九江分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5129.9元，由上诉人陈满陵负担1931.3元，中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担3198.6元。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年四月二十四日书记员  李 美