辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5448号原告（反诉被告）：王金海，男，1966年6月11日出生，汉族，现住庄河市。委托诉讼代理人：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹桂竹，辽宁李远祥律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陶永林，男，1962年12月31日出生，汉族，现住普兰店市。委托诉讼代理人：范垂勇，系瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）王金海与被告（反诉原告）陶永林建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王金海的委托诉讼代理人李远祥，被告（反诉原告）陶永林的委托诉讼代理人范垂勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王金海向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判令被告立即支付原告工程款中的人民币49.05万元；或等价的红砖；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告（反诉被告）王金海变更第一项诉讼请求为：请人民法院依法判令被告立即支付原告工程款中的人民币88.1万元或等价的红砖。事实和理由：2016年9月8日，原告与被告签订厂房建设施工合同，约定由原告按照后房对被告位于瓦房店市元台镇陶家村、面积约为2000平方米的厂房进行施工，工程总价款为160万元，并约定被告以500万块红砖（作价150万元）及两辆轿车（作价10万元）抵顶工程款160万元。原告施工完毕并由被告验收后已使用，被告仅向原告支付了163万块红砖（作价48.90万元）；另在原告施工过程中，被告提供了价值8万元的红砖及5万元的沙子。其余红砖及两辆轿车被告尚未交付给原告，因被告砖厂已停产，故被告仍拖欠原告工程款88.10万元（按照双方协商价格每块红砖0.3元计算）。被告口头向原告承诺于2019年8月1日支付拖欠的工程款中的49.05万元，2019年9月10日向原告支付剩余的49.05万元。现被告未向原告支付拖欠的98.1万元工程款，被告说用两辆车抵顶了10万元，原告另案起诉。原告为维护自己合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告（反诉原告）王金海辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有根据，双方就案涉工程原告只是施工了其中的一部分，并且其施工的部分亦存在着严重的质量问题，同时依照双方施工合同约定，原告应出具出资采购原材料需要经过被告的审核认可，同时施工的工程必须达到国家良好的验收标准，而本案原告施工的其中一部分后，被告要求原告出具图纸，原告将工程停止施工，依照双方的约定原告的行为已经严重违反了双方的约定，故被告将就原告施工部分提出反诉，要求原告承担违约金16万元，并对其施工的厂房立柱及钢结构返工重修，并承担返修的全部费用。被告（反诉原告）王金海向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告承担违约责任，给付违约金人民币16万元，并对其施工的厂房立柱及钢结构返工重修，并承担返修的全部费用。2.由反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月8日，反诉原告与反诉被告签订厂房建设施工合同，约定由反诉被告垫资承建2000平方米厂房。双方合同约定，该工程工期为70天，自2016年9月6日起至2016年11月16日止；由反诉被告设计或委托第三方设计出具施工图纸，并经反诉原告审核认可后施工；工程质量达到国家质量评定要求，且必须符合反诉原告验收要求等。反诉被告没有按照双方约定履行盲目施工，不但没有在约定期限内完工，而且存在严重质量问题，给反诉原告造成巨大经济损失，双方合同明确约定违约承担工程总额10%违约金，故请求法院判令反诉被告给付违约金16万元，并对其施工的厂房立柱及钢结构返工重修，并承担返修的全部费用。原告（反诉被告）王金海辩称，不同意反诉原告的反诉请求。理由是：1.案涉的工程是按照反诉原告要求进行施工，并且经反诉原告验收后已经投入使用，根据国家有关法律即法规的规定，应当视为合格工程，不存在误差返修的问题。2.反诉原告因为当时房屋内有锻造设备，如果把地面及墙面的灰抹上必须将设备移动，搬迁费用需要20万元，反诉原告主动提出地面和墙面灰不用反诉被告抹，而要反诉被告施工楼封顶，加按槽钢和H型钢来抵顶，新增的槽钢和H型钢抵顶抹灰，合同约定按照上院标准结构进行施工，而上院房屋没有房盖，合同约定期限内，反诉被告已经按照反诉原告的要求施工完毕。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2016年9月8日，原告（反诉被告）王金海作为承包方（乙方）与发包方即被告（反诉原告）陶永林（甲方）签订《厂房建设施工合同》，约定：工程地点为瓦房店市元台镇陶家村，面积约为2000平方米。承包工程内容为砖混结构，檐头9米。工期为70个工作日，2016年9月6日起至2016年11月16日止。如因天气或甲方原因工期顺延。工程价款实行固定价格，双方商定每平方米人民币800元；计2000平方米，总工程价款为人民币160万元，且由乙方全额垫资建设。甲方以500万块红砖及两台轿车，作价160万元抵上述工程款。2016年至2017年交付红砖的具体时间、地点由乙方确定，在2017年5月前付清全部红砖。本工程质量应达到国家质量评定优良，且必须符合甲方验收要求。（以上院的厂房为准）在每个阶点完成后由甲方验收、确认，并且应向乙方出具验收合格签字单。该工程由乙方设计或委托第三方设计，并出具设计图纸。该图纸经甲方审核认可后，按照图纸施工。施工期间，若有设计变更，须经双方共同签字确认方可实施。设计图纸所发生的费用已经包含在工程款中，乙方（或第三方）不再向甲方另行收取，（同上院厂房结构相同）。在厂房建设期间，双方应当守信合同，如乙方违约，则应赔偿给对方造成的全部经济损失，且按照工程总造价的10%承担违约金。2.被告（反诉原告）陶永林称已支付原告163万块红砖（作价48.9万元）、8万元红砖、5万元沙子及替原告（反诉被告）王金海垫付工人共计2.3万元，合计64.2万元。对上述已付款项数额原告（反诉被告）王金海予以认可。本院认为，原告（反诉被告）王金海、被告（反诉原告）陶永林双方签订的《厂房建设施工合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，各方均应依照合同履行。本案的争议焦点为：一、涉案工程是否完工，被告（反诉原告）陶永林应否按合同约定支付全部工程款；二、被告（反诉原告）陶永林欠付工程款数额如何确定；三、原告（反诉被告）王金海是否应承担违约责任。一、关于案涉工程是否完工，被告（反诉原告）陶永林应否按合同约定支付全部工程款问题。原告（反诉被告）王金海、被告（反诉原告）陶永林双方签订的《厂房建设施工合同》约定，案涉厂房的工期为70个工作日，2016年9月6日起至2016年11月16日止。原告称案涉厂房已经完工，并提交视频资料证明案涉厂房已经实际使用，故被告（反诉原告）应当按合同约定支付工程款。关于被告（反诉原告）提出案涉工程尚未完工，亦未实际使用，本院认为，案涉施工合同约定的工期至2016年11月16日止，若案涉工程未完工，被告（反诉原告）在长达近3年的时间未向原告（反诉被告）王金海主张权利，不符合常理，故对该项主张本院不予采纳。二、关于被告（反诉原告）陶永林欠付工程款数额如何确定问题。原告（反诉被告）王金海、被告（反诉原告）陶永林双方签订的《厂房建设施工合同》约定总工程价款为160万元，原告（反诉被告）王金海认可被告已经支付支付原告163万块红砖（作价48.9万元）、8万元红砖、5万元沙子及替原告（反诉被告）王金海垫付工人共计2.3万元，合计64.2万元。诉讼过程中，原告主张两辆车抵顶工程款10万元，原告将另案诉讼，故被告仍拖欠工程款数额为85.8万元（160万元－48.9万元－8万元－5万元－2.3万元－10万元）。三、关于原告（反诉被告）王金海是否应承担违约责任问题。原告（反诉被告）王金海、被告（反诉原告）陶永林双方签订的《厂房建设施工合同》约定的承包工程内容为砖混结构，原、被告双方均认可案涉厂房存在槽钢和H型钢盖；同时，该合同还约定案涉工程由原告方出具设计图，并经被告方认可后按图纸施工，虽然原告方未出具图纸，但案涉工程已经实际施工，故原、被告双方已经实际变更了合同内容，故对被告（反诉原告）王金海请求原告未按原合同约定出具图纸应支付违约金人民币16万元，本院不予支持。关于被告（反诉原告）陶永林提出原告对其施工的厂房立柱及钢结构返工重修，并承担返修的全部费用的主张，虽然案涉厂房未经验收，但已经实际使用，应视为工程已经竣工交付，由此产生的质量问题或其他问题，应由被告（反诉原告）陶永林承担。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陶永林于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告（反诉被告）王金海工程款85.8万元；二、驳回原告（反诉被告）王金海其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陶永林的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12610元，反诉费1750元，合计14360元，由原告（反诉被告）王金海负担230元，由被告被告（反诉原告）陶永林负担14130元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡妮娜人民陪审员  司晓林人民陪审员  刘玉华二〇二〇年四月二十日书 记 员  化凌弘