山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终4340号上诉人（原审原告）：熊金兰，女，1958年12月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东燕山集团总公司，住所地：济南市。法定代表人：陈学凯，经理。被上诉人（原审被告）：山东燕山科贸发展有限公司，住所地：济南市。法定代表人：陈学凯，经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：董志远，男，1970年10月22日出生，汉族，住济南市。系山东燕山集团总公司职工。上诉人熊金兰因与被上诉人山东燕山集团总公司（以下简称燕山集团公司）、山东燕山科贸发展有限公司（以下简称燕山科贸公司所有权确认纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初3815号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。熊金兰上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院(2019)鲁0102民初3815号民事裁定，指令济南市历下区人民法院对本案继续审理；2.诉讼费由燕山集团公司、燕山科贸公司承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销裁定并指令继续审理。第一、本案系由于燕山集团公司、燕山科贸公司未将涉案房屋产权证协助办理到熊金兰名下引起的，案由应定性为侵权责任或物权保护纠纷。一审法院按照安置补偿争议立案错误。熊金兰原系居住在济南市历下区马家庄的居民，居住的房屋因1987年济南市城市建设综合开发公司与燕山科贸公司(原名济南市燕山综合服务公司)签订的《关于联合改造马家庄的实施办法》于1988年依法拆迁。1988年5月20日，济南市历下区马家庄居民委员会房地产管理办公室根据济南市人民政府[1988]16号文件的精神，发布了《关于马家庄居民回迁及购买住房所有权的通知》注：该通知己抄报济南市历下区人民政府、姚家镇政府等。根据该通知第一条第2款规定：“根据济南市人民政府[1988]16号文件规定，居民购买住房所有权按‘楼房土建工程40%计算’价格，经研究我居房权价格定为每建筑平方米140元”。第3款规定：“......外单位迁入马家庄建房及买房产购买房权者，拆一还一的面积，每建筑平方米140元，超平方已扣款的面积每建筑平方米300元”。该通知第三条规定：“房权证件的办理：有马家庄居委会房产办通过上级房管部门进行公证确权，签发具有法律公认的证件，以受宪法保护”。根据该通知规定，熊金兰完全符合拆迁安置条件，济南市历下区马家庄居民委员会房地产管理办公室发布的《关于马家庄居民回迁及购买住房所有权的通知》也符合济南市人民政府关于发布《济南市城市建设房屋拆迁安置补偿试行办法》[济政发（1988)16号]规定。1990年，熊金兰回迁安置在涉案房屋，并一直实际居住至今，2000年，马家庄的老居民均已按上述通知中40元/平方米的价格支付购房款并办理房屋所有权证。2006年3月熊金兰接到燕山集团公司要求缴纳房屋差价的书面通知，熊金兰依通知办理缴款手续时，发现交款的价格已是1400元/平方米，是原规定房款的10倍。上诉人要求按1988年《关于马家庄居民回迁及购买住房所有权的通知》中规定缴纳回迁房差价，燕山科贸公司拒收。熊金兰多次找到燕山集团公司、燕山科贸公司的负责人进行协调无果。更严重的是，燕山科贸公司在熊金兰不知情的情况下将熊金兰的回迁房产权以公司的名义办理了房产证，并在公司之间转移，严重侵犯了熊金兰的合法权益。因此，本案实际是未履行济南市人民政府[1988]16号文件及《关于马家庄居民回迁及购买住房所有权的通知》造成的，燕山集团公司、燕山科贸公司的行为侵犯了熊金兰对涉案房屋的所有权，应承担侵权责任。第二、本案系因济南市城市改造，由政府及建设单位对现存建设用地上的房屋进行拆除而产生的纠纷，属于人民法院受案范围。(2004年)济民一终字第902号民事判决书是在该案审理中原告及被告均未提供(1986)济建办字第(5)号文件下产生的。该文件第10页、11页明确规定马家庄成片改造是济南市委、市政府十大建设任务之一。且济南城建开发综合公司参加了马家庄拆迁、补偿、动拆、过渡安置、回迁安置的全过程，将马家庄拆迁的约5000人安置在新建未居住的甸柳小区，没有政府的参加是不可能的，因此不能简单将马家庄拆迁认为是自行开发改造。本案系根据《济南市城市建设房屋拆迁安置补偿试行办法》、[济政发(1988)16号]《关于马家庄居民回迁及购买住房所有权的通知》、《关于联合改造马家庄的实施办法》等文件对原马家庄居民实施的城市整体拆迁，房屋拆迁纠纷是平等民事主体之间的民事权益纠纷，燕山集团公司、燕山科贸公司是拆迁人，熊金兰是被拆迁人。在城市房屋拆迁过程中，拆迁人与被拆迁人的民事法律地位是平等的，他们对房屋拆迁安置、办理房屋产权证等纠纷，经协商达不成协议发生的争执，属于平等民事主体之间的民事权益纠纷，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》法复[1996]12号文第二条规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院起诉的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，自熊金兰1990年迁入涉案房屋后，一直正常居住使用至今，燕山集团公司、燕山科贸公司应立即协助办理房屋过户手续。第三、涉案房屋拆迁发生于1988年，本案不属于1991年实施的《城市房屋拆迁管理条例》及最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》[法释(2005)9号]的调整范围，一审法院据此驳回熊金兰起诉错误。涉案房屋拆迁发生于1988年，当时依据的是《济南市城市建设房屋拆迁安置补偿试行办法》市政府88年16号文件中政府规章未规定拆迁城市安置房屋需与拆迁人签订拆迁安置补偿协议。根据法无溯及力的原则，一审裁定依据以“双方未达成拆迁安置补偿协议”为由驳回熊金兰起诉系适用法律法规错误。综上，一审裁定认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销一审裁定并指令继续审理。燕山集团公司、燕山科贸公司辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。熊金兰的上诉请求依法不能成立，应予驳回。熊金兰向一审法院起诉请求：1.依法确认济南市归熊金兰所有；2.判决燕山集团公司、燕山科贸公司协助熊金兰办理济南市过户手续；3.本案诉讼费等其他费用由燕山集团公司、燕山科贸公司承担。一审法院认为，（2004）济民一终字第902号民事判决书认定1986年原马家庄村居改造系按照济南市建设总体规划，在政府主管部门指导下进行的自行开发改造，在拆迁、补偿及安置过程中，结合本地实际情况所制定的拆迁房屋补偿协议、《关于联合改造马家庄的实施办法》、《关于马家庄居民回迁及购买住房所有权的通知》及《马家新村居民回迁安置方案》等文件，是参照政府的有关拆迁安置的文件精神制定的，其不违背有关的法律规定，应成为此次拆迁工作的指导性文件，对全体马家庄居民具有效力。现双方均未提交证据证明双方就争议拆迁安置问题签订了协议，即未举证证明双方达成拆迁补偿安置协议，现熊金兰就补偿安置争议起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回熊金兰的起诉。本院认为,原马家庄村居改造是按照济南市建设总体规划，在政府主管部门指导下进行的自行开发改造，在拆迁、补偿及安置过程中，结合本地实际情况所制定的拆迁房屋补偿协议、《关于联合改造马家庄的实施办法》及《马家新村居民回迁安置方案》等文件，是参照政府的有关拆迁安置的文件精神制定的，其不违背有关的法律规定，应成为此次拆迁工作的指导性文件，对全体马家庄居民具有效力。本案中，燕山集团公司、燕山科贸公司主张熊金兰不是原马家庄村民，不应享受原马家庄村民拆迁的政策。因熊金兰是否享受原马家庄村民村居改造政策及原马家庄村居改造属当时政策调整的事项，人民法院主管此类纠纷缺乏直接法律依据，故一审驳回熊金兰的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 赵玉兰二〇二〇年四月二十九日法官助理 高 超书 记 员 吴颖颖