广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初359号原告：郭德强，男，1969年10月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，委托代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。被告：周兵，男，1978年4月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：李晟睿，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，男，1954年10月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，原告郭德强诉被告周兵损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯银丰，被告周兵及其委托诉讼代理人李晟睿、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月9日，原告与被告签订《出资协议》，共同出资50万入股至中山市××五金制品有限公司，其中原告出资20万元，占实收资本的40%，被告出资30万，占实收资本的60%。双方均已实际出资。被告为该公司工商登记股东。2018年4月11日，被告在未征得原告同意的情况下，私自将公司的股权以16万元的价格转让给案外人**。原告得知后，多次要求被告按照转让价款的40%支付给原告，但被告均未向原告支付。原告起诉，请求判令：1.被告赔偿原告股权转让款64000元，并支付利息（利息自2018年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、被告只收到受让人支付的95000元的股权转让款，对于受让人尚未支付的65000元，被告不负有向原告付款的义务。二、原告实际只享有公司30%的股东权益，只能够参与分配股权转让相关权益的30%。三、原告应当在其相应股权比例范围内，承担公司亏损及对外债务。包括：被告此前垫付了部分公司款项共计15000元；公司尚欠付部分货款共计71204元。四、原告早在2018年4月份即交易当时，对于股权转让的情况就知情并认可。五、在转让合同签订后，原告对于合同的履行情况也一直了解，且原告与被告一直都有直接联系。六、原告应就其曾经向被告或者受让人就股权转让提出过异议承担举证责任。综上，股权转让行为产生的权利义务应当直接归于原告本身。在与受让方就转让协议的履行尚有争议，被告尚未收齐全部转让款的情况下，对于尚未收到的款项，被告不负有向原告支付的义务。经审理查明：2016年1月19日，被告周兵与原告郭德强签署《出资协议》，载明中山市××五金制品有限公司（以下简称品佳公司）实收资本50万元，其中周兵出资额为30万元，占实收资本的60%，郭德强出资额为20万元，占实收资本的40%。各方以各自的出资额为限对公司承担责任，公司以公司资产债务承担责任。2018年4月11日，被告周兵与案外人**签订《转让协议书》，约定周兵（中山市××五金制品有限公司）将中山市××五金制品有限公司转让给**，转让前公司经营产生的所有债权债务等由出让方承担，转让后公司经营产生的债权债务由受让方承担。公司转让价格为16万元，协议签订后**先支付4万元，待公司证照变更完毕后**再支付10万元，余款2万元于公司环保证件由相关政府机关部门核发的当天支付。诉讼中，原告提供一份证据“未收货款”列表，显示2017年10月21日被告签名确认对公司未收货款298965元按原告40%（119586元）、被告60%的比例进行分配，并注明未收货款40%即119586元被告需分期支付给原告。被告称品佳公司原有原告、被告以及张继东三位股东，后因张继东退出公司经营，于2015年10月将其持有的10%股份以5万元的价格转让给被告，被告已向张继东付完款项。在2016年前后，原告提出想要被告向其平价转让该10%的股权，因此双方于2016年1月签署上述两方《出资协议》，但原告一直未向被告支付该10%股权的转让款。被告认为向原告转让该10%股权实际未发生转让。被告为此提供了2014年5月31日由周兵、郭德强、张继东签署的三方《出资协议》、张继东的书面证言，以及被告向张继东转账的银行凭证作为证据。三方《出资协议》载明品佳公司实收资本50万元，周兵出资额30万元占60%、郭德强出资15万元占30%、张继东出资5万元占10%。诉讼中，被告提供朱春燕的书面证言。证言称2017年品佳公司效益不好，2017年1月底周兵找到证人接手管账。证人暂时接管了现金流水账，从2017年11月至2018年4月期间公司共亏损大概五万多元。大概在2018年4月底在周兵岳父母家吃饭时，周兵的岳父问厂卖了没有，卖了结了就赶紧给郭德强说一声。被告提供其代理人对案外人刘海红2020年4月6日所做的律师调查笔录。笔录中，刘海红称其是品佳公司股权的实际受让人，**是其股权代持人。在受让公司股权后其向被告一共支付了95000元，剩下65000元尚未支付。原因是被告未按承诺办下环保牌，是其自己办的环保牌；二是公司转让之前相关费用八万多元是其代为支出。股权转让合同签订并支付了第一笔款4万元之后，原告找到品佳公司索要转让合同款，**向原告出示了转让协议书，后来刘海红把原告赶走。去年下半年原告给刘海红打过电话问给了被告多少钱，刘海红告知了相互抵扣款项的情况。庭审中，被告主张原告对案涉股权转让行为是知情的，该股权转让实际上系原告作为隐名股东委托被告代为转让股份，转让股份所得的权利义务应属于原告所有。另，被告为证明其辩称的其代品佳公司垫付货款以及公司尚欠款未付的事实，提供证据佛山棋佳五金挂具厂出具的“对账单”扫描打印件，显示客户品佳公司2017年9月至2018年7月交易的货款金额、已付款金额、应付未付金额。其中付款金额中有2018年4月周兵现金支付5000元、2018年7月19日李蕊转账10000元，被告主张为其为品佳公司的垫付款项。应付未付金额合计4635元。被告还提供佛山市禅城区金志远五金挂架厂向“品佳”发出的账单、催款函的扫描打印件，显示2016年2月至2018年2月交易明细，欠款金额合计66569元。另查明，中山市××五金制品有限公司成立于2012年8月30日，企业信用信息公示系统显示，该公司现股东为**，持股100%，认缴出资额为100万元，实缴出资额为3万元。原股东为原告周兵和张继东，二人持股比例分别为51%、49%，认缴出资额分别为1.53万元、1.47万元，二人退股时间为2019年3月21日。本院认为：本案的争议焦点在于原告所占品佳公司的股份权益份额，以及被告是否侵犯原告股权权益。关于原告所占股权份额的问题。原告主张其作为隐名股东，享有品佳公司股份转让所得40%的利益，其向本院提供的其与被告签订的出资协议载明其占品佳公司40%的股权份额，被告对该出资协议所载的原告股东利益份额提出异议，其认为原告对其中10%的股份份额未向其支付相应的股权转让款，故抗辩认为原告仅享有品佳公司30%的股份权益。对此本院认为，该出资协议系原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，应属合法有效，对原被告双方均具有法律约束力。原、被告作为品佳公司的隐名股东和名义股东均在出资协议中确认原告享有并承担公司40%出资额所对应的投资收益和风险，即便存在原告尚未清偿被告该10%的股份转让款的情形，亦不影响认定原告已履行出资义务的事实。原、被告关于该10%股份转让款的争议可以另循法律途径处理。因此，被告该抗辩理由不能成立。原告依据出资协议主张其享有品佳公司40%的股份权益，有合同和法律依据，本院予以确认。关于被告是否侵犯原告股权权益的问题，被告向本院提供证人证言等证据以证明原告对案涉股权转让事实知情并同意，本院认为，上述证据尚不能证明被告在签订股权转让协议前已告知原告相关事宜并取得原告同意，亦不足以证明转让当时被告有告知受让人（**或刘海红）其系代表原告转让股份。该证据亦不足以证明原告事后已对股权转让作出追认的意思表示。被告作为名义持股人，在未经同意的情形下将其代持的原告股份份额转让，业已侵犯原告的合法权益。原告据此向被告提出按照相应股权转让对价（16万元的40%）向其赔偿损失的请求于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，可自原告起诉之日起计算。至于被告称品佳公司存在对外债务未清偿，因该问题与本案纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理，当事人可另循法律途径处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告周兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭德强支付股权转让赔偿款64000元。二、被告周兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭德强支付逾期付款利息（以64000元为基数自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款项实际付清之日止）。二、驳回原告郭德强的其他诉讼请求。案件受理费759元，由原告郭德强负担52元，由被告周兵负担707元；财产保全费707元，由原告郭德强负担49元，由被告周兵负担658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年四月十七日法官助理刘慧娟书记员**