湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初201号 原告：卢燕燕，女，1984年12月18日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：胡春秀，湖南金旅律师事务所律师。 被告：钟建军，男，1987年8月2日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：朱建军，湖南风云律师事务所律师。 第三人：钟升林，男，1963年2月1日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。 第三人：邓志秀，女，1966年7月19日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。 原告卢燕燕与被告钟建军离婚后财产纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，在案件审理过程中，第三人钟升林、邓志秀于2020年3月2日以本案原、被告为共同被告向本院提起诉讼，本院经第三人钟升林、邓志秀同意后，且依被告钟建军的申请，依法将钟升林、邓志秀列为本案第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告卢燕燕及其委托诉讼代理人胡春秀、被告钟建军及其委托诉讼代理人朱建军、第三人钟升林、邓志秀及其委托诉讼代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢燕燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告卢燕燕与被告钟建军于2018年7月3日签订的《离婚协议书》有效；2、请求判令被告钟建军按照《离婚协议书》的内容履行协议、协助原告办理房屋不动产登记。在诉讼过程中，原告卢燕燕变更第1项诉讼请求为：依法确认原、被告于2018年7月3日签订的《离婚协议书》中财产分割协议有效。事实和理由：原告卢燕燕与被告钟建军于2018年7月3日签署《离婚协议书》，并于当日在慈利县民政局办理离婚登记。针对夫妻共同财产，双方在《离婚协议书》中明确约定：坐落于慈利县景龙桥乡景龙桥街道的两个面子三层半楼房归原告卢燕燕所有。离婚后，被告钟建军按照约定搬离了该房屋，该房屋一直供原告占有、使用。现原告前往有关部门办理房屋不动产权登记，请求被告钟建军按照协议予以配合时，遭到被告的拒绝。故原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告钟建军辩称，原告卢燕燕与被告钟建军签订的《离婚协议书》中对财产的分割协议无效，协议中所涉挖机由被告父母即本案第三人所购买，其所有权应属于第三人，原、被告无权进行处分；协议中所涉房屋属于家庭共有财产，应由家庭共有人共同进行分割。同时，房屋贷款约定由被告偿还有违公平原则。故原、被告双方签订的《离婚协议书》中对财产的分割协议侵犯了第三人的合法权益，应确认为无效，其要求被告协助办理房屋登记手续的诉讼请求应不予支持，请求人民法院依法驳回原告卢燕燕的诉讼请求。 第三人钟升林、邓志秀向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2018年7月3日签订的《离婚协议书》中财产分割协议无效；2、依法确认《离婚协议书》中所涉挖机属第三人所有，并依法对所涉家庭共有财产房屋分割。事实和理由：2018年7月3日，原、被告在慈利县民政局登记离婚，并协议约定：名下神钢SK-130挖机、拖车归男方所有，景龙桥街道一栋两个门面三层半房屋归女方所有。而上述分割财产不属于原、被告夫妻共同财产，挖机、拖车系第三人所有，房屋系原、被告及第三人共同所有的家庭共有财产。故原、被告签订的《离婚协议书》中对财产的分割协议损害了第三人的利益，属无效约定。 原告卢燕燕针对第三人钟升林、邓志秀的诉讼请求辩称，原、被告于2018年7月3日签订的《离婚协议书》中所涉财产系原、被告夫妻共同财产，其财产分割协议真实、合法、有效，第三人钟升林、邓志秀的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，其诉讼理由不能成立。 被告钟建军对第三人钟升林、邓志秀的诉讼请求及诉讼事实均予以承认。 原告卢燕燕围绕其诉讼请求依法向本院提交了离婚协议书2份、建房审批手续8份等证据，用以证明原、被告两次协议离婚及约定婚内期间所建房屋归属等方面的相关事实。本院依法组织原、被告及第三人对上述证据进行了证据交换和质证。被告钟建军及第三人钟升林、邓志秀对原告卢燕燕提交的离婚协议书2份、建房审批手续8份的真实性不持有异议，但对其合法性、关联性持有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，原告卢燕燕向本院提交的《离婚协议书》及建房审批手续均系书证，被告及第三人对证据本身的真实性不持有异议，能够真实体现原、被告两次协议离婚的事实及原、被告在婚内期间修建房屋的相关事实，符合民事诉讼证据规则的规定，本院予以采信。 被告钟建军围绕其诉讼主张依法向本院提交了个人借款合同及湖南慈利农村商业银行景龙桥支行业务凭证各1份等证据，用以证明原、被告在婚姻关系存续期间贷款30万元及现尚余贷款16.7万元，进而证实离婚协议有失公平等方面的相关事实。本院依法组织原、被告及第三人对上述证据进行了证据交换和质证。原告卢燕燕对被告钟建军提交的上述证据，认为虽具有真实性，但不具有关联性，第三人钟升林、邓志秀对被告钟建军提交的上述证据不持有异议。本院认为，被告钟建军向本院提交的个人借款合同及湖南慈利农村商业银行景龙桥支行业务凭证虽系书证，且具有真实性，能够证明原、被告婚内期间的共同债务事实，但原、被告双方离婚时约定由被告负责偿还，并不违背法律规定，该约定亦不能证实离婚协议显失公平，故被告提交的个人借款合同及湖南慈利农村商业银行景龙桥支行业务凭证与离婚协议的公平与否没有关联性，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 第三人钟升林、邓志秀围绕其诉讼请求依法向本院提交了租赁合同及证人张龙证明材料各1份、湖南农村商业银行交易明细及中国农业银行个人明细对账单4份、第三人委托诉讼代理人对证人邓满清、包平华、钟升正、张冬翠的调查笔录及证人邓志春的证明材料各1份、证人邓满清、张冬翠、邓志春的当庭证言及中国邮政储蓄银行取款凭证11份等证据，用以证明原、被告签订的《离婚协议书》中所涉及的挖机所有权属第三人钟升林、邓志秀所有及所涉及的房屋系原、被告和第三人共同所有的家庭财产，不属于原、被告婚姻存续期间的夫妻共同财产等方面的相关事实。原告卢燕燕对第三人钟升林、邓志秀提交的上述证据均提出了异议，认为不能达到第三人的证明目的。被告钟建军对第三人钟升林、邓志秀提交的上述证据不持有异议。本院认为，对于第三人钟升林、邓志秀向本院提交的租赁合同及证人张龙的证明材料、湖南农村商业银行交易明细及中国农业银行个人明细对账单等证据，从其内容上来看，能够证明原、被告婚姻存续期间以第三人钟升林的名义用融资租赁的方式购买了神钢SK-130挖机一台，且以被告钟建军银行卡转存入或现金存入第三人钟升林银行卡的方式支付租赁款的事实，但结合原、被告及第三人的当庭陈述和原、被告所签订的两份离婚协议书约定挖机归属的事实内容，难以证明该案涉挖机属于第三人所有，故该组证据不能达到第三人证明案涉挖机属其所有的证明目的；对于第三人钟升林、邓志秀向本院提交的第三人委托诉讼代理人对证人邓满清、包平华、钟升正、张冬翠的调查笔录及证人邓志春的证明材料、证人邓满清、张冬翠、邓志春的当庭证言及中国邮政储蓄银行取款凭证等证据，该组证据中的证人均与第三人具有亲属关系，其证明力较弱，银行取款凭证与证人证言及本案的处理均缺乏关联性，综合原、被告及第三人的当庭陈述和原告提交的相关建房手续，该组证据既不能证明第三人对案涉房屋进行了出资，亦不能证明案涉房屋系原、被告及第三人的共有财产，故本院对该组证据不予采信。 根据原、被告及第三人的当庭陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 原告卢燕燕与被告钟建军原系夫妻关系，被告钟建军与第三人钟升林、邓志秀系父子、母子关系。2009年11月10日，原告卢燕燕与被告钟建军在慈利县民政局登记结婚。2018年1月9日，原、被告因夫妻感情不和在慈利县民政局办理离婚登记，并签订离婚协议对财产及债务约定：房屋欠款归女方偿还，位于景龙桥街道房屋归女方所有，银行欠款归男方偿还，挖掘机和小车归男方，车号为湘G2628B。同年1月19日，原、被告双方到慈利县民政局办理复婚登记。同年7月3日，原、被告再次因夫妻感情不和到慈利县民政局办理离婚登记，并再次签订《离婚协议书》约定：婚生女钟紫涵由女方抚养，男方享有探望权，无需承担抚养费；神钢SK-130挖机、拖车以及吉利小车一辆归男方所有，工程款归男方收回，农村信用社贷款由男方负责偿还；景龙桥街道一栋两个面子三层半楼房归女方所有，所欠女方小姨三万元由女方负责偿还。原、被告离婚后，被告钟建军按照约定搬离位于景龙桥街道的房屋。尔后，原告卢燕燕向有关房产部门申请办理位于景龙桥乡景龙桥街道的房屋产权证，但被告钟建军以种种理由拒不履行离婚协议书中房屋分割协议，拒绝协助原告卢燕燕办理房屋不动产登记，因此，原、被告双方发生纠纷。 另查明，2014年3月，原、被告以原告卢燕燕的名义向国土资源管理部门提出建房用地申请报告。2016年8月，慈利县人民政府给原告卢燕燕颁发了建房占地许可证。尔后，原、被告在慈利县原景龙桥乡景龙桥村5组（景龙桥街道旁）修建了一栋两个门面三层半楼房。2017年12月14日，原、被告以第三人钟升林的名义用融资租赁的方式购买了神钢SK-130挖机一台，购买后，该挖机一直由原、被告经营管理和收益，并用该挖机收益款偿付每月融资租赁款即挖机按揭贷款，系以被告钟建军银行卡转存入或现金存入第三人钟升林银行卡的方式支付租赁款。 本院认为，本案系原、被告双方在协议离婚时达成了财产分割协议，离婚后因履行该财产分割协议而产生的纠纷，根据最高人民法院关于《民事案件案由规定》的相关规定，本案案由应确定为离婚后财产纠纷。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均具有法律约束力。综合本案案情及原、被告和第三人的诉讼主张，本案争议的焦点是：原、被告于2018年7月3日在慈利县民政局签订的《离婚协议书》中协议分割的财产即房屋及挖机是否属于原、被告婚内期间的夫妻共同财产。 关于案涉房屋，首先，该房屋坐落于慈利县原景龙桥乡景龙桥村5组，系原、被告婚姻关系存续期间，以原告卢燕燕的名义到相关部门办理建房占地许可证后而修建的，竣工后，原、被告及其婚生女在该处共同居住生活；其次，被告钟建军及第三人钟升林、邓志秀未向本院提交充分有效的证据证明第三人对案涉房屋有出资行为及该房屋系家庭共有财产，而不属于原、被告夫妻共同财产，故应承担举证不能的法律后果；同时，即使第三人钟升林、邓志秀有出资行为，其子女名下购房或建房时父母出资属于现实生活中普遍存在的情形，在无特别约定的情况下，一般视为赠与或借贷行为，而不能因父母的出资就认定房屋系家庭共有财产。综上，案涉房屋明显系原、被告婚内期间的夫妻共同财产。 关于案涉挖机，一是从客观事实来看，原、被告自登记结婚以来一直从事挖机工程作业为家庭营生，前后更换购买挖机三次三台。案涉挖机即神钢SK-130是原、被告以第三人钟升林的名义用融资租赁的方式购买，购买后，该挖机一直由原、被告经营管理和收益，并用该挖机收益款偿付每月融资租赁款即挖机按揭贷款，且以被告钟建军银行卡转存入或现金存入第三人钟升林银行卡的方式支付租赁款，而第三人钟升林常年在外务工；二是从法理来看，挖机属于动产，动产的物权变动模式是占有、使用和收益，不是登记，即使登记在第三人名下，挖机的所有权人并不当然就是第三人，何况涉案挖机一直没有办理登记，第三人仅在租赁合同上签名，故而不能证明第三人就是挖机的所有权人。所以，本院认定本案所涉挖机属于原、被告婚内期间的夫妻共同财产。 综上所述，原、被告于2018年7月3日签订的《离婚协议书》中财产分割协议系原、被告双方对婚内夫妻共同财产的自主处分，并不存在欺诈、胁迫等情形，是双方真实意思表示，且未侵犯第三人的合法权益，不违反法律规定，合理、合法、有效，对原、被告双方均具有约束力。原、被告签订的《离婚协议书》中财产分割条款协议约定，坐落于慈利县景龙桥乡景龙桥街道的两个面子三层半楼房归原告卢燕燕所有，因此，协助原告卢燕燕办理该房屋不动产登记是被告钟建军的附随义务，被告钟建军应当履行其协助义务。故原告卢燕燕要求确认原、被告于2018年7月3日签订的《离婚协议书》中财产分割协议有效及要求被告钟建军协助原告办理房屋不动产登记的诉讼请求，有事实证据和法律依据，且不违反法律规定，本院予以支持；被告钟建军作为成年人，在两次离婚协议中均将案涉房屋及挖机自愿分割给原告卢燕燕，现主张离婚协议中财产分割条款无效，系反悔行为，不仅无证据证明该财产分割协议存在欺诈、胁迫等情形，而且已过行使撤销权的除斥期间，故对被告钟建军辩称案涉财产分割协议无效，要求驳回原告卢燕燕诉讼请求的主张，本院不予采纳。 第三人钟升林、邓志秀系本案有独立请求权的第三人，相当于原告的诉讼地位，以本案原、被告双方当事人为共同被告，参加本案诉讼，按照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第八十一条之规定，可以将两个诉讼合并在一个诉讼程序，共同加以审理，故第三人钟建军、邓志秀作为本案第三人与本案原、被告一并参加本案诉讼，符合法律规定。基于前述理由，第三人钟升林、邓志秀未向本院提交充分有效的证据证明案涉房屋及挖机属于第三人所有或原、被告及第三人家庭共有，即无充分有效的证据证明原、被告所签《离婚协议书》中财产分割协议侵害了第三人的合法权益，应承担举证不能的法律后果，所以，对于第三人钟升林、邓志秀要求依法确认原、被告于2018年7月3日签订的《离婚协议书》中财产分割协议无效及确认《离婚协议书》中所涉挖机属第三人所有，并依法对所涉家庭共有财产房屋分割的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告卢燕燕与被告钟建军于2018年7月3日签订的《离婚协议书》中财产分割协议有效； 二、被告钟建军于本判决生效后三十日内协助原告卢燕燕办理坐落在慈利县原景龙桥乡景龙桥村5组（景龙桥街道旁）房屋产权登记至原告卢燕燕名下； 三、驳回第三人钟升林、邓志秀的诉讼请求。 案件受理费80元，由被告钟建军负担40元，第三人钟升林、邓志秀负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  徐联合 人民陪审员  李建平 人民陪审员  卢志富 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  苏芬勇 书 记 员  董 维