广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终125号上诉人（原审被告）：余志宏。委托诉讼代理人：张进云，兴宁市公职律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余仕兵。原审被告：余思东。原审被告：余文东。委托诉讼代理人：余思东，系余文东的弟弟。上诉人余志宏因与被上诉人余仕兵及原审被告余思东、余文东相邻通行纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院(2019)粤1481民初2193号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余志宏上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院(2019)粤1481民初2193号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人违约在先，其违约侵权行为理应制止。本案是因被上诉人侵占三户人家共有通道，违反约定引起的纠纷。2015年5月2日，余焕新(被上诉人父亲)与余思明以及上诉人余志宏三家人签订了合约，约定“对入黄坑老屋三叉路至余焕新屋的道路进行水泥硬底化铺路(道路长19米，宽2.5米)由三方共同出资，并约定上述路权属三家共同拥有，三家不得以任何理由堵塞此路，必须保持道路畅通，确保三家老屋老小道畅通，如有改变现状，应由三家共同协商解决。三家共同遵守此合约，不得反悔，有反悔者负一切责任。”三家签订合约由兴宁市***********委干部在场签名见证并由村委员会盖章予以证实。合约签订后第二天，即2015年5月3日，为进一步明确双方的权利义务，上诉人余志宏家与被上诉人余仕兵家又签订了一份《合约》，约定“事由入黄坑老屋水泥路三叉路口至余焕新(即被上诉人父亲)屋原有老路双方不准兴建任何建筑物和种植作物，只准作门坪使用，双方共同遵守此合约，不得违约，违约者负一切责任”。以上两份合约是依法签订的，合法有效，对三家都有约束力。然而被上诉人于2016年在其房屋构筑围墙和大门，并把其院内原有禾坪升高后，擅自违约在其家门前原三家共有的路面上加建一块长约3米、宽1.5米的扇形水泥斜坡路面，给上诉人家及余思明家的通行造成严重障碍。为此，经上诉人多次劝告及向村、镇反映，并进行了多次调解。2019年4月11日，双方在镇、村两级干部的调解下，被上诉人自行将加建的长约3.5米、宽1.5米的扇形水泥斜坡路面拆除。但折除后不久，被上诉人又重新铺设了扇形水泥路面。因此，被上诉人违约在先，其违约侵权行为本应予的制止，但一审对涉案当事人共同出资修建水泥路的事实没有查明，亦未对斜坡转弯处相邻的道路权进行审理，且不仅不对被上诉人的违约行为给予制止，反而支持被上诉人的违约侵权行为，错误认定事实和作出判决，应予依法纠正。二、一审判决上诉人恢复被上诉人违约侵权铺筑的加层水泥斜坡路面错误。上诉人家与被上诉人家以及余思明家依合约将道路修筑好后，被上诉人将其房屋门坪升高，导致与原有铺筑水泥路面有了落差，为此被上诉人未经三家共同协商，就擅自在原有三家共同出资铺筑的水泥路面上加筑一层长3.5米、宽1.5米的扇形水泥路面，加筑的水泥面严重阻碍上诉人家及另一家余思明家的通行，经劝说及调解未果。被上诉人的违约行为，应当承担一切责任和不利后果。被上诉人的出入通行，可以通过在其自家门前空地铺设斜坡水泥路面解决，为何要侵占三家已经铺筑好的水泥路面呢?被上诉人不但不承认错误反而恶人先告状，而原审法院却违法支持被上诉人违法侵权的诉讼请求，判决上诉人恢复被上诉人违法侵权修筑的水泥斜坡路面，违背事实，错误判决，应当依法予以撤销。综上所述，原审认定事实错误，违背三家合约合法存在的事实，严重偏袒被上诉人，适用法律错误，依法应予撤销，请求二审法院查清本案事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。余仕兵辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持，并依法驳回上诉人的上诉请求。余思东、余文东述称，同意上诉人余志宏的上诉意见。余仕兵向一审法院起诉请求：判令被告余志宏、余文东立即恢复被他们毁坏的进入原告的门坪的位于兴宁市**************坪的门口起算长约3米，宽度约1.5米的扇形水泥混泥土的路面的原状，以便原告一家人正常通行。一审法院认定事实：2015年5月间，余焕新（原告父亲）、余思明和余志宏（被告家）三家人共同出资对入黄坑老屋三叉路至余焕新屋的道路进行水泥硬底化（长约19米，宽2.5米），约定上述路权属三家人共同拥有，三家人不得以任何理由堵塞此路，必须保持道路通畅，确保三家老屋老水道通畅，如有改变现状，应由三家共同协商解决。对此于2015年5月2日签订了一份《合约》，并经兴宁市*************村委工作人员签名见证。2015年5月3日，余仕兵、余思东两人又签订一份《合约》，约定事由入黄坑老屋水泥路三叉路口至余焕新屋原有老路，双方不准兴建任何建筑物和种植植物，只准作门坪使用，双方共同遵守此合约，不得违约，有违约者负一切责任。上述入黄坑老屋三叉路口至余焕新屋的道路水泥硬底化后，原告方为方便其出入，从其房屋的门楼入口处开始在路面上加铺一层扇形水泥地（见原告提供的图1）顺入其房屋门坪。原、被告双方就此发生纠纷，被告认为因原告铺设的扇形水泥斜坡路面占用了三家共同铺路的路面，此行为违反了三家于2015年5月2日签订的一份《合约》，2018年12月被告就将木头、砖头等障碍物堆放在三家共同铺设的公共道路上（被告认为其实施该行为是为了督促原告自行拆除大门口的扇形水泥路，见原告提供的图1）。2019年4月11日，原告与被告在镇、村两级干部的调处下，原告自行将原来的扇形路面拆除（见原告提供的图1）。原告称其经过被告口头同意后重新铺设上新的扇形水泥硬底化路面（被告口头同意），长约3.5米（即原告屋入口处两门柱之间的宽度），宽约1.5米，高约0.7米（见原告提供的图2），被告也将上述障碍物搬离。被告则认为原告自行拆除了原来的扇形路面后（见原告提供的图1），其将上述障碍物搬离，但原告又重新铺设了扇形水泥路面（见原告提供的图2），仍然侵占了三家铺设的公用硬底化路面，故被告就将原告新建在公共道路上的扇形水泥路面用铲除，被告声称其方同意原告重新铺设是不事实的，属于原告的一面之词。一审庭审中，原告认为被告应该对恢复长约3.5米，宽约1.5米，高约0.7米的路面（依据为原告提交的图2）。被告则认为原告可以恢复路面，但不能占用已经硬底化的公共道路，并且不能阻挡被告回老家的道路，原告铺设的上述扇形路面占用了三家共同铺设的道路，违反了三方于2015年5月2日签订的《合约》。一审另查明，原告家的门坪与2015年5月间原告、被告三家共同铺设的路面的落差约为0.26米。原告家门坪入口的门柱之间的距离约为3.3米。原告一审中当庭提交的视频显示，被告余志宏于2019年4月11日下午毁损了原告重新铺设的路面。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。侵害方给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、恢复原状、赔偿损失。2019年4月11日，原告与被告在镇、村两级干部的调处下，原告自行将原来的扇形路面拆除（见原告提供的图1），被告也将其堆放在三家共同铺设的道路上堆放的障碍物搬离。其后，原告自行修复缺口，并铺设了一定的水泥路面（见原告提供的图2），原、被告双方又因此发生纠纷，被告余志宏将原告重新铺设的水泥斜坡铲除。本案中，原告在其房屋入口处加铺的水泥硬底化扇形路面，因原告的门坪与2015年5月间原告、被告三家共同铺设的路面的落差约为0.26米，为方便通行，铺设一定的斜坡由公共道路顺入原告屋门坪具有合理性，作为相邻另一方的被告对此具有容忍义务，但也应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成妨碍。现根据一审法院现场测量的数据，原告房屋入口处两门柱之间的距离为3.3米，原告房屋门坪与原、被告三家共同铺设的硬底化道路落差为0.26米，虽然2015年5月间原告、被告三家共同铺设的路面约定为三家共同使用，但不妨碍原告为方便出入铺设由原告房屋门坪入口的顶部外边沿铺设1米的斜坡顺入主路面，该斜坡的铺设既方便原告通行，也不妨碍被告通行。现原告要求被告恢复该扇形水泥混泥土路面（长约3.5米，宽度1.5米，高0.7米）的请求，一审法院根据现场实际测量的数据和现状（一审法院依法采集的图1和图2），原告房屋入口处仍留有部分未被毁损的扇形水泥硬底化路面，对缺口进行修复即可，故支持在顺延原告房屋门前现存的未被毁损的水泥构筑物的斜度，修筑一块长约3.3米（原告房屋入口处门柱之间的距离），宽约1米（从原告门坪外边沿顶部起算至原、被告三家共同铺设的硬底化道路）的斜坡。根据原告一审中当庭提交的视频，未显示本案的被告余思东、余文东实施了毁损原告重新铺设的混泥土路面的行为。故请求被告余思东、余文东恢复路面的请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第五项的规定，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，判决：一、被告余志宏应于判决生效后的10日内在顺延原告房屋门前现存的未被毁损的水泥构筑物斜度的基础上恢复原来的混泥土构筑物斜坡原状[原状为：长约3.3米（原告房屋入口处门柱之间的距离），宽约1米（从原告门坪外边沿顶部起至原、被告三家共同铺设的硬底化道路）]；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告余志宏负担。二审中，被上诉人余仕兵及原审被告余思东、余文东均未提交新证据。上诉人余志宏向法庭提交涉案现场照片三张，拟证明被上诉人擅自在共同共有的水泥道路上铺筑斜坡，造成上诉人和原审被告进出老屋的原有历史通道路面变窄，且该处正是转弯地段，严重影响和妨碍上诉人及原审被告通行至其老屋的安全。经出示质证，被上诉人余仕兵对上诉人余志宏提交的现场照片真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被上诉人的房屋早于1995年就做好，而水泥路是2015年才铺设的，且从上诉人提交的现场照片可以看出，从被上诉人家门坪外仍有至少6米宽的地方可供上诉人及原审被告通行至其老屋，其铺设的水泥路并没有妨碍上诉人和原审被告的通行。本院经审查认为，被上诉人余仕兵现场照片真实性无异议，依法对其真实性予以确认。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合二审诉辩各方的意见，本案争议焦点是一审判决上诉人恢复被上诉人房屋门前原混泥土构筑物斜坡原状是否正确。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。即相邻不动产权利人应互予方便,互相容忍,给予对方必要的便利。具体到本案中，根据一审法院的现场勘验图及双方提交的现场照片显示，被上诉人家的门坪与入黄坑老屋三叉路口至余焕新屋的水泥硬底化道路落差约为0.26米，上诉人为方便通行在其房屋大门入口处重新铺设的斜坡水泥路面，对上诉人的通行影响极小，属于相邻一方应给予对方必要的便利和互相容忍的范围之内。且即使上诉人认为存在相邻通行纠纷,也应通过合法途径寻求解决,而不应私自将被上诉人家大门入口处重新铺设的斜坡水泥路面进行铲除砸坏。因此，一审判决根据现场实际测量的数据和现状，判令上诉人恢复被上诉人房屋门前原混泥土构筑物斜坡原状并无不当，应予维持。综上，上诉人余志宏的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人余志宏预交），由上诉人余志宏负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇二〇年四月十日书记员  江 逸