辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽04执复22号复议申请人（被执行人）：宋德强，男，1978年2月5日出生，汉族，住吉林省吉林市高新区。申请执行人：刘文杰，男，1956年4月25日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被执行人：刘巍，男，1978年9月6日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。复议申请人宋德强不服抚顺市顺城区人民法院（以下简称“顺城区法院”）（2020）辽0411执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。顺城区法院在该院（2017）辽0411民初1104号及抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1838号民事判决一案，即执行申请执行人刘文杰与被执行人宋德强、刘巍追索劳动报酬纠纷（即该院（2019）辽0411执恢406号）一案中，异议人宋德强不服该院（2019）辽0411执异18号裁定，向本院申请复议，本院于2019年9月23日作出（2019）辽04执复37号执行裁定：撤销（2019）辽0411执异18号裁定，发回顺城区法院重新审查。宋德强称，被异议人刘文杰与异议人宋德强、刘巍因劳动报酬纠纷一案诉至贵院，此案已判决生效，现已进入执行程序，异议人宋德强与被异议人刘文杰在执行过程中于2018年5月8日经协商自愿达成执行和解，被异议人刘文杰明确表示放弃对异议人宋德强欠款追偿的申请，并对本案另一义务人刘巍主张本案标的一半的金额35858元，异议人宋德强与被异议人刘文杰于20l8年5月8日达成的申请事项均系双方自愿行为，为双方真实意思表示，不违反法律规定，双方签字后即发生法律效力。现异议人的银行账户已被查封冻结，依据异议人宋德强与被异议人刘文杰双方自愿达成的申请内容，故提出异议请求对异议人宋德强在中国工商银行（账户62l730802000093547）、中国农业银行（账户62×××78）交通银行（622262****3041）的账户予以解除冻结。被执行人刘巍未依法提交答辩意见。申请执行人刘文杰称；不是我自愿提出的放弃，是异议人和我协商的，但事实是宋德强以欺诈手段，在申请执行人违背真实意思的情况下达成的执行和解，在签订执行和解协议时，宋德强口头向我承诺他一定找到刘巍并将欠刘文杰的劳动报酬全额要回来，但条件是我与其达成执行和解协议，上述事实并没有在执行和解协议中写明，申请执行人信以为真，但事实宋德强并没有找到刘巍要回劳动报酬，由此可见，宋德强是故意编造事由让我在签订执行和解协议时，发生了认识上的错误，属于欺诈行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章，申请执行人因欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的人民法院根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”，我又申请的继续执行。我和被执行人一起承包的，异议人让我干，我们就开始干了，工人和我们要钱，异议人说差不了钱，现在刘巍不还我钱，也找不到刘巍，所以我要求继续执行宋德强、刘巍。顺城区法院重审查明，该院在审理原告刘文杰与被告刘巍、宋德强追索劳动报酬纠纷一案中，于2017年9月14日作出（2017）辽0411民初1104号民事判决：一、被告宋德强于本判决生效后三日内一次性给付原告刘文杰劳务费67300元。二、驳回原告刘文杰的其他诉讼请求。被告宋德强不服，上诉到抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于20l8年1月l7日作出（20l7）辽04民终l838号民事终审判决：一、维持顺城区法院（2017）辽0411民初ll04号民事判决；二、刘巍与宋德强共同承担给付责任。该判决生效后，被告宋德强与刘巍均未自动履行判决确定的义务。2018年3月7日，刘文杰向顺城区法院申请强制执行。该院立案（案号：（2018）辽0411执406号）执行，执行过程中，申请执行人刘文杰与被执行人宋德强经协商后，双方于20l8年5月8日来到该院，刘文杰表示放弃对被执行人宋德强享有的债权的执行，经该院工作人员释明执行不能的风险后，刘文杰表示知晓放弃对被执行人宋德强享有的债权执行的风险，并提出书面申请，变更执行请求，放弃对宋德强欠款的追偿，同意主张本案标的额的一半35858元，只要求被执行人刘巍承担法律判决的给付责任，由此产生的债权不能实现的风险由其个人承担。双方在笔录上签字并捺印。另查，本案在执行程序中，因执行依据中被执行人刘巍被错误写成了刘微，刘微到顺城区法院称其与刘文杰并无任何债权债务关系，刘文杰同时到该院确认其申请执行的并不是刘微，应是刘巍，一审、二审判决书上有字句错误，后裁定补正如下：判决书中当事人身份部分“刘微，男，1985年5月20日出生，汉族，住吉林省吉林市××大绥河镇××组。”应为“刘巍，男，1978年9月6日出生，汉族，住吉林省××××号。”后刘文杰向该院提出书面撤销执行本案的申请，本案终结执行。20l9年4月申请执行人刘文杰向该院提出恢复执行的书面申请，称是宋德强以欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下才达成的执行和解协议。顺城区法院恢复立案执行后（即（2019）辽0411执恢25号），于2019年4月10日冻结了宋德强在中国工商银行（账户62×××47）、中国农业银行（账户62×××78）、交通银行（622262****3041）的账户。异议人宋德强知晓后以异议理由向该院提出执行异议，要求解除其名下账户冻结。顺城区法院认为：本案争议的焦点问题是，申请执行人刘文杰放弃对异议人宋德强的执行请求的意思表示是否真实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”显然，和解协议的达成，必须出自双方当事人的自愿和真实的意思表示，而不能有任何外来的强迫或变相强迫，任何一方当事人也不能将自己的意思强加给对方当事人后用虚假的许诺来骗取对方当事人与自己达成和解协议。本案中，一方面，申请执行人刘文杰称其放弃对宋德强的执行请求，是因为宋德强口头承诺他一定找到刘巍将欠刘文杰的劳动报酬全额要回来，但事实上至今宋德强并没有找到刘巍要回劳动报酬。另一方面，民事诉讼中，刘文杰起诉宋德强追索劳动报酬，该院依法作出判决后，宋德强不服向中院提起上诉，中院经审理后依法作出终审判决，但判决生效后宋德强仍然拒绝自动履行判决确定的金钱给付义务，属于失信行为。刘文杰为了实现自己的债权，一边向本院提出强制执行刘巍、宋德强的请求，一边又无条件放弃对宋德强的执行请求，这不符合常理。因此，申请执行人刘文杰的意见，该院可予以采信。宋德强口头上承诺一定找到另一个被执行人刘巍并将欠申请执行人刘文杰的劳动报酬全额要回来，显然是以虚假的许诺来骗取申请执行人刘文杰与自己达成和解协议，目的是借和解之名，行规避执行之实。双方在执行过程中对放弃宋德强执行请求的约定，并非申请执行人刘文杰的真实意思表示。因此，申请执行人刘文杰申请恢复对原生效法律文书的执行并无不当，异议人（被执行人）宋德强要求解除名下案涉银行账户冻结的异议请求于法无据，其异议请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回宋德强的异议。复议申请人宋德强不服异议裁定，向本院申请复议，请求撤销顺城区法院（2020）辽0411执异1号执行裁定，将查封的宋德强账号予以解封。理由为：一、刘文杰与宋德强、刘巍劳动报酬纠纷一案判决已生效进入执行程序，宋德强与刘文杰在执行过程中于2018年5月8日经协商自愿达成执行和解申请书，刘文杰明确表示放弃对申请人宋德强欠款追偿的申请，并对本案另一权利义务人刘巍主张本案标的一半的金额35,858元，刘文杰与宋德强于2018年5月8日是在法院法官的主持下自愿达成的执行和解，其内容均系双方自愿行为，为双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间不存在欺诈、胁迫等行为，双方签字后即发生法律效力。刘文杰在执行和解协议及法院就执行和解协议谈话笔录中签字并按手印，足以说明是刘文杰的自愿行为。二、原审执行裁定是未经开庭审理作出的，刘文杰在前几次提出复议申请庭审中并未向法庭出示一份合法有效证据，证明其自己的主张，就此作出本裁定的顺城区人民法院显然不符合本案基本事实，侵害了复议申请人的合法权益。本院对顺城区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为宋德强与刘文杰达成的“和解”是否可以阻却执行行为。宋德强与刘文杰在执行过程中，双方对生效判决书所确定的权利义务进行了协商让步，故该“和解”是为了消除当事人执行中的问题，是当事人行使处分权的行为，因未提交人民法院，亦未由执行人员将“和解”内容记入笔录，应属于执行外和解。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。”据此，执行过程中，宋德强向执行法院提出执行异议，人民法院应依法对其予以审查。经审查，现刘文杰执行标的尚未实现，亦无证据证明宋德强已经依约履行了义务。同时本案生效判决所确定的被执行人还有刘巍，该“和解”并未涉及，其与宋德强承担共同给付责任。故执行法院恢复执行并无不当。宋德强复议请求，经查，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人宋德强的复议申请，维持抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411执异1号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 鑫审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二〇年四月二十一日书记员 敦奎松