安徽省合肥市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖01行赔终29号 上诉人（原审原告）施卫平，男，1964年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市庐阳区房屋征收办公室，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路2666号。 法定代表人李政，该办公室主任。 委托代理人高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托代理人闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人施卫平与被上诉人合肥市庐阳区房屋征收办公室行政赔偿一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审查明，合肥市庐阳区中菜市路114号楼即中菜市新大楼建设于1978年，系五层混合结构的住宅楼房，为直管公房，原产权人为“中市二分局”，证载建筑面积2217平方米，共49套房屋。根据合肥市编制委员会办公室合编办字〔1992〕79号文件规定，原房屋经营处及房屋修建公司合并组建为合肥市房地产经营公司，主要负责直管公房的经营管理。2010年3月31日，合肥市房地产经营公司出具了《证明》，内容为：“中菜市新大楼西203室施卫平系直管公房租赁户，该户建筑面积：37.06平方米，使用面积：26.10平方米。公房租赁证正在办理之中。”2014年4月16日，合肥市房地产经营公司又出具《证明》，内容为：“坐落在中菜市新大楼西203室，直管公房住户施卫平经市住房保障处审批于2013年8月参加房改购房，房款已缴，因市政拆迁，房屋产权证终止办理。”2013年12月23日，合肥市庐阳区人民政府作出合（庐）（2013）第16号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，决定征收合肥市中菜市路（宿州路－含山路）道路工程项目规划红线范围内的房屋、附属物及其构筑物，并明确庐阳区房屋征收办为房屋征收部门，委托实施单位为逍遥津街道。施卫平的房屋在上述征收决定确定的范围内。根据合肥市房地产管理局的委托，合肥市三维房地产测绘有限公司对合肥市庐阳区中菜市路114号楼被征收房屋的面积进行测绘，并于2013年12月18日出具了《房地产测绘报告书》，其中施卫平的西203室房屋的套内面积为29.86平方米。根据庐阳区房屋征收办的委托，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司于2013年12月23日对施卫平的中菜市新大楼西203室房屋在估价时点的价值进行了评估，并于2014年2月20日出具了估价报告：该房屋征收补偿市场价值总价为251750元，单价为8431元／平方米。后施卫平与庐阳区房屋征收办一直未能达成补偿协议，合肥市庐阳区人民政府也未对施卫平作出补偿征收决定。2014年5月5日凌晨，施卫平的房屋被强制拆除。2015年10月20日，施卫平向该院提起行政诉讼，请求确认庐阳区房屋征收办对其房屋实施强制拆除的行为违法。2015年12月18日，该院作出（2015）庐行初字第00097号行政判决确认庐阳区房屋征收办强制拆除施卫平的合肥市庐阳区中菜市路114号207室房屋的行为违法。该判决送达后，双方当事人均未提出上诉，该判决于2016年1月7日生效。根据该生效判决，施卫平于2017年12月19日向庐阳区房屋征收办提出行政赔偿申请，请求庐阳区房屋征收办赔偿其损失1896701元。2018年1月12日，庐阳区房屋征收办向施卫平发出《行政赔偿举证及确认房屋赔偿方式的通知》，通知其在7日内提供其损失的票据等相关证明材料，并以书面的方式明确房屋补偿方式。施卫平收到该通知后未予回复。2018年2月11日，庐阳区房屋征收办作出《不予行政赔偿决定书》，认为施卫平提出的损失1896701元，没有法律依据及相关证据证明，且超过国家赔偿时效，决定对施卫平户的行政赔偿申请不予赔偿。施卫平不服，于2018年2月27日向该院提起行政赔偿诉讼。该案在重审过程中，该院于2019年4月18日委托中恒评估公司对施卫平的中菜市新大楼西203室房屋在委托评估之日的市场价值进行评估。该评估公司于2019年5月8日向该院出具了皖中恒［2019］估字第0588号评估报告，相关内容为：估价对象位于合肥市中××大楼西××室房地产，财产范围包括建筑物、分摊的土地使用权、室内装修及其配套设施，不包括动产等其他财产或权益；价值时点为2019年4月18日；估价方式为比较法；估价结果为：经过实地查勘与市场调查，确定估价对象于价值时点的单价是15632元／平方米。施卫平对该评估报告提出异议，认为评估的单价过低，中恒评估公司采用市场比较法所选取的参照物不适当，故申请对案涉房屋进行复核评估。针对施卫平的复核评估申请，中恒评估公司于2019年8月8日作出回复，认为其选取与估价对象属于同一区域位置、实物状况等相同或相似的三个比较案例进行比较修正，完全符合《房地产估价规范》要求，并最终得出估价对象于2019年4月18日的市场价值。2019年8月28日，施卫平认为皖中恒［2019］估字第0588号评估报告存在技术问题，故申请该院委托房地产价格评估专家委员会对该评估报告进行鉴定。2019年9月2日，该院委托合肥市房地产估价协会组织房产评估专家对该评估报告进行专业技术评审。2019年10月10日，合肥市房地产估价协会函复该院：其收到该院委托后，从房地产价格评估专家库里随机抽取了三名专家对案涉评估报告进行实地查勘和评审，后三位专家于2019年9月29日提交了共同署名的《评审意见》，专家评审意见认为：一、报告要件齐全，选取的估价方法适宜，符合《房地产估价规范》要求；二、该估价报告具体估价过程中存有瑕疵，建议进一步修改完善。该院将该评审意见反馈给中恒评估公司，要求其按照专家评审的意见对原估价报告进行修改和完善。中恒评估公司修改后，于2019年11月25日向该院重新出具了皖中恒［2019］估字第0588号评估报告。2019年12月6日，施卫平对上述修改后的评估报告再次提出书面异议，认为中恒评估公司选取的3个可比实例房屋与估价对象存在较大差异，且该评估公司将两者的建筑面积修正系数定为1，严重侵害其合法权益，故请求该院不予采信涉案评估报告，并另行选择评估公司进行重新评估。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定：人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。本案的争议焦点为：一、本案是否适用国家赔偿法第三十九条第一款规定的两年时效？二、施卫平被拆除房屋的面积确定。三、皖中恒[2019]估字第0588号评估报告应否被采纳？四、施卫平主张其室内物品损失及因断水、断电及强制拆迁导致其外出租房的费用是否支持？若支持，金额如何确定？ 关于争议焦点一，根据国家赔偿法第九条第二款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，赔偿请求人请求赔偿有两种途径，即单独提起行政赔偿诉讼和在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。(2015)庐行初字第00097号行政判决确认庐阳区房屋征收办强制拆除施卫平案涉房屋的行政行为违法，施卫平在该案诉讼过程中并未提出赔偿请求，而是在该案判决生效后于2017年12月19日向庐阳区房屋征收办提出行政赔偿申请，在未获赔偿后，又于2018年2月27日向本院提起行政赔偿诉讼，故施卫平主张庐阳区房屋征收办承担赔偿责任，属于单独提起行政赔偿诉讼。国家赔偿法第十四条第二款规定：赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。该条款是关于单独提起行政赔偿诉讼起诉期限的规定，应当适用于本案。国家赔偿法第三十九条第一款规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行驶职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。该条款是赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿请求的时效规定。施卫平根据(2015)庐行初字第00097号行政判决于2017年12月19日向庐阳区房屋征收办提出行政赔偿申请，符合上述两年的请求时效的规定。因庐阳区房屋征收办在法定期限内作出不予赔偿决定，施卫平向本院提起行政赔偿诉讼，应适用国家赔偿法第十四条第二款规定，而不再适用该法第三十九第一款规定。故庐阳区房屋征收办在本案中关于施卫平的赔偿请求已超过两年时效的主张，不予支持。 关于争议焦点二，住建部《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准……。根据该规定，房屋征收实践中的房屋面积指的是建筑面积，而非套内建筑面积或者单纯的使用面积。套内建筑面积是房屋套内各部分建筑面积的总和，包括套内的使用面积、套内墙体面积和阳台建筑面积，而建筑面积是套内建筑面积和公推面积之和，故庐阳区房屋征收办关于套内面积与建筑面积一致的观点不成立。案涉房屋原系直管公房，房改前和房改后均无独立的房屋权属证书载明该房屋面积，合肥市房地产经营公司作为直管公房的原产权人和管理人，其出具的有关直管公房面积的证明材料则应被视为确定案涉房屋面积的有力证据，鉴于此，合肥市房地产经营公司于2010年3月31日出具的关于施卫平的案涉房屋建筑面积为37.06平方米的《证明》应作为认定案涉房屋面积的依据，即按照建筑面积37.06平方米计算施卫平的房屋损失。合肥市三维房地产测绘有限公司出具的测绘报告中载明施卫平的案涉房屋套内面积为29.86平方米，如前所述，套内面积不等同于建筑面积，且套内面积是作为安置房屋面积的计算标准，而本案属于行政赔偿案件，不应适用房屋套内面积计算房屋损失。同理，本案不是征收补偿安置协议纠纷，案涉项目房屋征收补偿方案中“每户可增购最高不超过15平方米建筑面积”的规定，也不适用于本案行政赔偿纠纷，故施卫平主张在建筑面积37.06平方米的基础上另行增加增购面积15平方米给予其赔偿，没有事实依据，不予支持。 关于争议焦点三，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”庐阳区房屋征收办根据该条款规定，委托房地产价格评估机构于2013年12月23日对施卫平的案涉房屋价值进行了评估，并得出单价为8431元/平方米的评估结论。鉴于合肥市房地产价格于2013年12月23日之后已大幅度上涨，而施卫平的房屋被征收后一直未得到补偿的事实，庐阳区房屋征收办主张以上述评估结论作为对施卫平房屋价值补偿的依据，已显失公平，本院不予支持。据此，本案在重审过程中，在征得双方当事人同意的情况下，该院另行委托具有相应资质的房地产价格评估机构中恒评估公司以委托之日作为评估基准日对施卫平的案涉房屋进行了重新评估，并作出了皖中恒[2019]估字第0588号评估报告。上述条例第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”施卫平对皖中恒[2019]估字第0588号评估报告提出异议，在经过原评估机构复核评估、房地产价格评估专家委员会鉴定后，最终合肥市房地产估价协会根据三位评估专家的《评审意见》，认定上述评估报告要件齐全，选取的估价方法适宜，符合《房地产估价规范》要求。中恒评估公司根据评估专家的《评审意见》对估价报告中的瑕疵进行修改完善后重新出具的皖中恒[2019]估字第0588号评估报告应作为本案的定案依据。根据上述《评审意见》，皖中恒[2019]估字第0588号评估报告仅存有瑕疵，可以通过修改完善，而非严重问题，不符合重新鉴定的条件，故施卫平申请重新鉴定，该院不予准许。 关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据该条款规定，施卫平主张其被拆房屋内的附属物及物品包括家电、家具、衣物、床上用品等损失共计149948元，其对此应该提供相应的证据证明。施卫平未按庐阳区房屋征收办的《行政赔偿举证及确认房屋赔偿方式的通知》要求提供其损失的证据，且在本案诉讼过程中也未向本院提供其物品损失的证据，结合合肥市中级人民法院（2015）合行初字第00016号行政裁定书第4页的事实认定：“本院依法对证人候某（涉案房屋拆除现场翔盛公司负责人）进行了取证，候某证实：1.翔盛公司看到114号楼全部房屋已为空房，误认为房屋已全部移交后，安排工作人员将房屋拆除……”，该院对施卫平主张的案涉房屋内物品损失149948元不予支持。因在实施拆除前，庐阳区房屋征收办未对施卫平的案涉房屋室内状况采取拍照、见证、公证等方式进行清点造册，制作现场笔录，以固定证据，导致该室内财产状况不明，负有一定责任，鉴于此，本院酌情确定该室内动产价值为5000元。施卫平在该案原一审庭审时陈述其自2014年底在外租房居住，同时称没有租房协议，也无交纳房租费的凭据，鉴于此，该院对其租房居住并产生租赁费95200元的事实不予确认。施卫平的案涉房屋被强行拆除后，施卫平一直未得到赔偿，其基于该房屋的物权损失即占有、使用、收益和处分的权益损失应由庐阳区房屋征收办予以赔偿。该损失该院比照案涉项目房屋征收补偿方案规定的住宅房临时安置补助费的计算标准予以确定，自案涉房屋被拆除之日计算至施卫平实际得到赔偿之日止的损失为：自2014年5月5日至2015年11月4日按18元／月·㎡的标准计算为12007.44元（37.06㎡×18元／月·㎡×18个月）；自2015年11月5日至2016年11月4日按27元／月·㎡的标准计算为12007.44元（37.06㎡×27元／月·㎡×12个月）；自2016年11月5日至2019年12月4日按36元／月·㎡的标准计算为49363.92元（37.06㎡×36元／月·㎡×37个月），合计73378.8元（暂计算至2019年12月4日，此后按36元／月·㎡的标准顺延至实际得到赔偿时为止）。 综上，该院（2015）庐行初字第00097号生效行政判决已确认庐阳区房屋征收办拆除施卫平案涉房屋的行为违法，因该违法行为造成施卫平的财产损失，庐阳区房屋征收办作为赔偿义务机关，应对施卫平承担赔偿责任。施卫平的财产损失该院确认为：1.合肥市中××大楼西××室房地产损失，包括建筑物、分摊的土地使用权、室内装修及其配套设施共计579321.92元（15632元／平方米×37.06平方米）。2.案涉房屋内物品损失5000元。3.该房屋被拆除后至今未得到赔偿的物权损失73378.8元（暂计算至2019年12月4日，此后按36元／月·㎡的标准顺延至实际得到赔偿时为止）。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决合肥市庐阳区房屋征收办公室于本判决生效之日起十日内赔偿原告施卫平损失合计657700.72元（其中物权损失暂计算至2019年12月4日，此后按房屋面积37.06平方米，并按36元／月·㎡标准顺延至实际得到赔偿时为止），驳回施卫平的其他赔偿请求。 施卫平不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，一、一审判决确定的房屋赔偿面积错误。涉案房屋的赔偿面积应为涉案房屋的建筑面积37.06平方米与涉案房屋征收程序中可以增购的15平方米的面积之和。首先，最高人民法院于2018年1月30日发布的一例保护产权的典型指导案例（(2017)最高法行再101号行政判决书）对本案所争议的赔偿面积问题给出了明确答案。2018年1月25日，最高人民法院设在南京的第三巡回法庭（以下简称第三巡回法庭）审理了许水云诉金华市婆城区人民政府违法强拆的行政再审案，并当庭作出了宣判。根据此案关于“许水云在正常征收补偿程序中依法和依据当地征收补偿政策应当得到的利益损失，属于其所受到的直接损失，也应由黎城区政府参照补偿方案依法予以赔偿。因此，本案存在行政赔偿项目、标准与行政补偿项目、标准相互融合的情形，一审法院判决第二项责令鳌城区政府参照《征收补偿方案》对许水云进行赔偿；二审法院判决认为应当通过后续的征收补偿程序获得救济，并据此驳回许水云的行政赔偿请求，均属对《国家赔偿法》《征收与补偿条例》等相关规定的错误理解，应予纠正。”的裁判要旨，涉案15平方米的增购面积属于上诉人在涉案正常征收补偿程序中依法和依据当时征收补偿政策应当得到的利益损失，属于上诉人所受到的直接损失，也应由被上诉人参照涉案征收补偿方案关于面积增购方面的规定依法予以赔偿。在一审庭审时，上诉人对该典型指导案例进行了详细陈述。但令上诉人遗憾的是，一审法院以及一审判决对该典型指导案例选择了无视。其次，在合肥市庐阳区辖区内的国有土地上房屋征收中，对于货币补偿方式的计算标准，均是以被征收房屋的建筑面积加补偿安置方案中确定的可增购面积之和作为补偿的面积，再以被征收房屋的市场评估价乘以前述补偿面积作为被征收房屋的市场总价。一审期间，上诉人也提供了一份与涉案房屋毗邻的由合肥市庐阳区人民政府作出的被征收房屋的货币补偿决定书供一审法院参考。但令上诉人遗憾的是，一审法院没有采纳。这导致涉案房屋的行政赔偿标准还不如当年的房屋征收货币补偿标准。 二、涉案评估报告不能作为涉案房屋的赔偿依据。在合肥市房地产估价协会的三位评审专家对涉案评估报告提出的评审意见中的第5条明确表述如下：因评估对象的房产面积较小，而选取的案例面积较大，没有进行建筑面积的修正，不合理。本案安徽中恒房地产土地资产评估有限公司选取的3个实例的建筑面积分别为139平方米、111平方米、104平方米，均远超过涉案房屋的面积。在正常的房地产交易中，同一区域的房屋同时期的出售单价因面积不同而不同，面积越小单价越高；这是一个基本常识。之后，安徽中恒房地产土地资产评估有限公司虽然对涉案评估报告进行了修改，但对估价对象的面积仍未进行任何修正，仍旧将估价对象的建筑面积与3个实例的建筑面积修正系数定为1,这必然导致涉案房屋的评估单价偏低，严重侵害了上诉人的合法权益。故上诉人书面申请一审法院对涉案房屋评估报告不予采信，建议另行选取评估公司进行重新评估，但一审法院拒绝了上诉人这一正当合理的要求，仍旧依据涉案评估数额作出了一审判决。 三、一审判决确定的5000元的财产损失赔偿数额严重低于实际损失。（一）5000元并不包括涉案房屋的装饰装修费。虽然涉案评估报告中的3个实例的装修情况标注为：中档装修。但由于涉案评估报告未附有3个实例的室内装修装饰状况的图片，不能证明3个实例经过了装饰装修。所以，一审判决应责令被上诉人对涉案房屋的装饰装修损失予以赔偿。（二）涉案房屋被强制拆除之前，上诉人一直在其内居住看守，屋内生活用品一应俱全，一审判决书仅支持5000元的屋内物品损失，对上诉人不公。 四、本案中，涉案房屋自2014年5月5日被强拆至今已经过去了近六年的时间，被上诉人涉案强拆行为导致了上诉人一家遭受了经济和精神方面的双重巨大打击。被上诉人不仅没有因其违法强拆而承担任何不利后果，反而因一审法院的判决而获利。这必然会让被上诉人在以后的房屋征收工作中视法律为废纸、视民生如无物。 综上，请贵院依法裁判，支持上诉人的请求：撤销一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人合肥市庐阳区房屋征收办公室答辩称，一、一审判决以房屋建筑面积37.06平方米作为赔偿面积计算正确。上诉人主张将房屋补偿程序中，被征收人选择产权调换时，可增购的15平方米计入赔偿面积没有事实和法律依据。在征收拆迁范围内房屋被强制拆除后，原有的补偿问题依法转化为赔偿程序解决，在本案行政赔偿案件中，上诉人依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，以支付赔偿金的方式主张赔偿。一审判决体现了对违法拆除行为的惩诫，按照房屋的建筑面积37.07平方米计算赔偿数额。如按照《合肥市中菜市路（宿州路-含山路）道路工程项目房屋征收补偿方案》所规定补偿内容，则是按套内建筑面积予以计算。上诉人房屋的套内建筑面积仅为29.86平方米，一审法院以建筑面积37.07平方米计算赔偿面积最大限度保护了被上诉人的利益。对于征收补偿方案可增购15个平方米的前提是产权调换安置，按照套内建筑面积征一补一的基础上，被征收人可以按照2500元每平方米增购安置地点的房屋15平方米。而本案是行政赔偿之诉，不是补偿安置程序，故上诉人要求按照房屋建筑面积加上15个平方作为赔偿面积无事实和法律依据。二、涉案评估报告应当作为涉案赔偿的依据。在房屋征收时，被上诉人已委托评估机构以2013年12月23日征收时点作为估价时点。一审法院认为，在估价时点后，合肥市房地产价格上涨，以征收时点的评估价计算上诉人的损失显失公平，遂依法选定了安徽中恒房地产土地资产评估有限公司以法院委托评估日作为评估时点进行重新评估，对于评估报告，上诉人经过原评估机构复核评估、房地产专家委员会鉴定，最终合肥市房地产估价协会根据三位评估专家的《评审意见》，认定评估报告要件齐全，选取的估价方法适宜，符合《房地产估价规范》要求，法院依据修改完善后重新出具的皖中恒【2019】估字第0588号评估报告作为定案依据符合法律规定。三、一审判决确定的5000元财产损失合情合理。2019年安徽中恒房地产土地资产评估有限公司出具的《房地产估价报告》（皖中恒【2019】估字第0588号）列明的估价对象为：位于合肥市中××大楼西××室房地产，财产范围包括建筑物、分摊的土地使用权、室内装修及配套设施。因此，对于房屋评估价格已包含装饰、装修。对于屋内物品损失，因房屋征收实施单位委托的翔盛公司误拆，由被上诉人承担违法拆除的后果。2013年上诉人房屋已被列入征收范围，其他被征收人已陆续搬出，征收范围内已交付房屋陆续拆除，征收范围内生活不便。上诉人房屋套内建筑面积仅29.86平方米。在双方均无法举证证明室内物品的情况下，法院结合日常生活经验同时参考实施拆除的翔盛公司负责人的证言（房屋在拆除时已经搬空，误认为房屋已全部移交，遂安排工作人员将房屋拆除）,酌情确定室内动产价值为5000元合情合理。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，原审判决确定的房屋赔偿面积是否合法，案涉评估报告能否作为赔偿依据，原审判决确定的5000元财产损失是否合法。关于房屋赔偿面积的确定问题。本案系行政赔偿案件，对房屋赔偿面积的确定应当按照房屋的建筑面积予以确定，上诉人主张还应当增加赔偿15平方米的赔偿面积没有事实和法律依据，不予采纳。关于案涉评估报告能否作为赔偿依据问题。案涉评估报告系由一审法院依法委托的评估机构作出，且该报告充分考虑了合肥市房地产市场价格上涨的客观事实，而将评估时点确定为法院委托评估日，这也是对上诉人利益的充分保护，且该评估报告也经过了复核和鉴定程序后仍被予以肯定，因此，案涉评估报告可以作为原审判决确定赔偿数额的依据。关于原审判决确定的5000元财产损失是否合法的问题。上诉人房屋套内建筑面积仅29.86平方米。在双方均无法举证证明室内物品的情况下，一审法院结合日常生活经验同时参考实施拆除的翔盛公司负责人的证言（房屋在拆除时已经搬空，误认为房屋已全部移交，遂安排工作人员将房屋拆除）,酌情确定室内动产价值为5000元并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年四月二十三日 书记员  丁丰 附本裁判文书适用的相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。