贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初358号原告：崔海江，男，土家族，1980年9月3日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被告：杨胜刚，男，土家族，1984年9月10日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地，成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号，统一社会信用代码91510000MA61Y05J1E。法定代表人：隆元刚，隆生国际建设集团有限公司执行董事兼总经理。原告崔海江与被告隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）、杨胜刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭审理。原告崔海江，被告杨胜刚到庭参加诉讼。被告隆生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔海江向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨胜刚立即向原告支付尚欠工程款160000元以及逾期支付的利息（利息以16万元为本金，按年利率24%计算，从2016年11月7日起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止）；2.判令被告隆生公司对被告杨胜刚所欠的工程款及利息承担连带责任；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月23号，被告杨胜刚将被告隆生公司承建的盘县草地生态畜牧业努比亚山羊合作项目的铝合金门窗、屋顶钢结构彩钢瓦制作和安装工程项目分包给原告。被告杨胜刚以隆生公司的名义与原告签订《铝合金门窗、屋顶钢结构彩钢瓦制作和安装承包合同书》，约定原告承包盘县草地生态畜牧业努比亚山羊合作项目的铝合金门窗、屋顶钢结构彩钢瓦制作和安装工程。合同书签订后，原告进场施工至2016年10月30日，被告杨胜刚又与原告签订《补充协议》，约定原告已完成的工程折价450000元，于2016年11月6日前付清。原告按约定完成施工，全部工程项目也已经验收合格交付使用。被告杨胜刚只向原告支付了部分工程款，其中2016年11月25日支付20万元，最后一次支付工程款的时间为2017年9月12日支付9万元。尚欠原告工程款16万元。后来原告多次催要，被告杨胜刚均不向原告支付，被告隆生公司与被告杨胜刚之间存在着挂靠关系和非法转包分包关系，故两被告应对原告承担连带责任，特提起诉讼。杨胜刚辩称，原告崔海江没有安装铝合金门窗、屋顶钢结构彩钢瓦制作和安装工程的能力，所以业主方要求承包人崔海江退场，在此情况下，被告杨胜刚才通知了崔海江退场。原告崔海江所述尚欠工程款160000元不属实，被告已经支付给原告。另外，由于原告工程进度滞后，导致业主要求退场，原告崔海江实际完成工程量174120元。《补充协议》签订后，被告代原告支付了材料商材料款，2017年1月24日由业主方贵州省东新牧业有限公司代支付农民工工资77085元。被告杨胜刚已经支付了原告所有的款项甚至超支付了2450元，被告杨胜刚申请追回原告不法所得费用278285元。隆生公司未答辩。本院经审理查明如下事实：2016年8月23日，隆生公司（甲方）与崔海江（乙方）签订《铝合金门窗、屋面彩钢瓦制作安装承包合同书》，在合同尾部甲方处加盖了隆生公司印章，同时签署了杨胜刚的名字。合同约定，甲方将盘县草地生态畜牧业努比亚山羊合作项目办公楼、厂房及羊圈铝合金门窗、屋顶钢结构彩钢瓦制作安装工程以包工包料的方式承包给乙方，工程地点在盘县。合同第五条约定，铝合金门窗的单价为110元／ｍ2,此单价包括铝合金门窗的加工及安装所需机具、五金配件、玻璃、安装费、运杂费、管理费、利润、卫生清理费及成品保护费等，不包含各种税票和纱窗。屋顶彩钢瓦综合单价为85元／ｍ2,彩钢瓦采用7ｃｍ屋面，其它房屋建筑屋面采用5ｃｍ彩钢瓦夹心板，钢结构采用5＊10ｃｍ、4＊8ｃｍ两种规格不锈钢，壁厚1.2ｍｍ，主梁由业主方确定，加工及安装所需机具、五金配件、结构镀锌方钢彩钢瓦、安装费、运杂费、管理费、利润、梁架及焊管、造型、防水板铺设、卫生清理费及成品保护费等。合同还对价格调整、付款方式、工程质量、保修期、双方责任、工程变更（返工）、奖惩等进行了约定。2016年10月30日，被告杨胜刚作为甲方，原告崔海江作为乙方签订了《补充协议》，约定就盘县项目彩钢棚、铝钢窗、护栏合作事宜，达成如下协议：1.未完成羊圈于11月5日之前全部完工；2.前期完成产值折算人民币450000元，此款于2016年11月6日全部付清。如甲方不按时支付，乙方有权阻止现场停工，造成的损失由甲方负责；3.剩下工程由甲方自行组织施工。原告崔海江自认收到工程款290000元。原告崔海江承包了涉案工程后，将涉案工程交由王猛现场施工。2016年9月12日，王猛向杨胜刚借用生活费2000元，2016年11月25日，被告杨胜刚代原告崔海江向吴宝珍支付款项15000元。2016年11月18日，贵州省东新牧业有限公司代付黎强铝合金窗尾款18000元，从杨胜刚应得的工程款中予以扣除。2016年12月4日，原告崔海江委托杨胜刚向葛忠祥支付材料款48320元。2017年1月25日，原告崔海江通过短信向被告杨胜刚发送了工人工资应付款情况，载明尚欠谢伟、王猛等12人的工资59442元。同日，王猛作为崔海江的施工人员，从杨胜刚处领取谢伟等人劳务费用共计77085元，在领款单中载明扣除预付款项11500元。庭审中，被告杨胜刚认可涉案项目是隆生公司承包给其实际施工，杨胜刚仅是借用隆生公司的名义与原告签订合同。上述事实，有原告崔海江、被告杨胜刚的陈述，有《铝合金门窗、屋面彩钢瓦制作安装承包合同书》、《补充协议》、收据、崔海江与杨胜刚的短信、领款单、证明、工资应付款情况等证据在案佐证，本院予以认定。对于被告杨胜刚提供的个人业务凭证、2017年1月25日王猛代崔海江签字领取的工人工资清单，因原告崔海江发送给被告杨胜刚的工资应付款情况，仅载明欠付59442元工资，故该组证据中超部分未得到原告的确认，不予采信。本院认为，本案的争议焦点是，1.被告杨胜刚是否还应向原告支付工程款，2.被告隆生公司是否应承担连带清偿责任。关于被告杨胜刚是否还应向原告支付工程款的问题。本案中，被告杨胜刚借用隆生公司的名义与原告崔海江签订《铝合金门窗、屋面彩钢瓦制作安装承包合同书》，因原告崔海江和被告杨胜刚均不具备建筑工程施工资质，双方签订的合同书违反法律强制性规定，属无效合同。但被告杨胜刚与原告崔海江于2016年10月30日签订《补充协议》，约定原告崔海江前期完成产值折算为450000元，应视为原告所施工的部分为合格工程，原告有权要求被告杨胜刚支付《补充协议》中所结算的款项。但原告崔海江承揽了该工程后，交由王猛现场施工，王猛向被告杨胜刚借了2000元生活费，被告杨胜刚代原告崔海江向吴宝珍支付款项15000元、向葛忠祥代付48320元，同时业主方还代付了铝合金窗尾款18000元，此外，原告崔海江于2017年1月25日向被告杨胜刚发送了欠付工人工资应付款情况，载明应付工人工资59442元，上述款项合计142762元均应充抵原告应得工程款，加上原告自认收到290000元，原告已得的工程款应为432762元，被告杨胜刚还应向原告支付17238元，原告主张超过部分不予支持。被告杨胜刚提出2017年1月25日王猛代为领取的崔海江聘用人员工资77085元，应充抵工程款，但原告崔海江发送给被告杨胜刚的工人工资应付款情况中，已注明支付了部分工资，未付的部分共计为59442元，被告杨胜刚多付出去的款项，并未得到原告的确认，故只应以原告发送的工人工资应付款情况中载明的工资金额为被告代发的金额。被告杨胜刚提出原告崔海江只完成了174120的工程，缺乏证据支持，不予采纳。对于原告主张的利息，按照《补充协议》的约定，被告杨胜刚未按期付款，每天承担3000元的损失，折合为月利率超过了2%，原告主张按月利率2%支付逾期付款利息，予以支持，即从2016年11月7日起，以未付款17238元为基数，按月利率2%支付逾期付款利息损失。关于隆生公司是否应承担连带责任的问题。原告崔海江承包了涉案工程后，将涉案工程交由王猛负责现场施工，因此，原告崔海江并非实际施工人，根据合同相对性原理，原告要求隆生公司承担连带支付责任，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨胜刚于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告崔海江工程款17238元，并以17238元为基数，按月利率2%支付2016年11月7日起至2019年11月4日止的利息损失。二、被告隆生国际建设集团有限公司在本案中不承担责任。三、驳回原告崔海江的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，被告杨胜刚承担115元，原告崔海江承担1635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年四月二十九日书记员  王春燕