湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初995号原告：宜昌强发建筑机械安装有限公司，统一社会信用代码：91420500553941572D，住所地宜昌市夜明珠路46号1-102号。法定代表人：徐伟，宜昌强发建筑机械安装有限公司经理。委托诉讼代理人：朱磊，湖北诚业律师事务所律师，特别授权。被告：湖北金瑞建设工程有限公司，统一社会信用代码：91420922181015358X，住所地湖北省大悟县发展大道东151号。法定代表人：金申方，湖北金瑞建设工程有限公司执行董事。被告：李光明，男，1958年4月28日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师，特别授权。被告：宜昌市福安建安劳务有限责任公司，统一社会信用代码：91420500747655339X，住所地宜昌市点军区点军乡巴王店村二组69号。法定代表人：程先军，宜昌市福安建安劳务有限责任公司执行董事。委托诉讼代理人：刘俊，湖北竟成律师事务所律师，特别授权。被告：王显科，男，1966年7月18日出生汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：童朝晖，湖北七君律师事务所律师，特别授权。原告宜昌强发建筑机械安装有限公司（以下简称强发公司）与被告湖北金瑞建设工程有限公司（以下简称金瑞公司）、李光明、宜昌市福安建安劳务有限责任公司（以下简称福安公司）、王显科建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，经被告李光明2019年6月4日书面申请，本院追加福安公司、王显科为共同被告。被告福安公司于2019年7月11日收到应诉通知书、诉状副本、举证通知书等法律文书。被告福安公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至点军区人民法院审理。本院于2019年7月26日作出（2019）鄂0506民初995号民事裁定，予以驳回。该公司不服上诉至湖北省宜昌市中级人民法院。同年11月26日，该院作出（2019）鄂05民辖终161号民事裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告强发法定代表人徐伟及委托诉讼代理人朱磊、被告李光明及委托诉讼代理人周永超、被告王显科及委托诉讼代理童朝晖、被告福安公司法定代表人程先军及委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。被告金瑞公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强发公司向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告金瑞公司和李光明支付塔吊租赁费726,666.66元；2、判令被告金瑞公司和李光明支付截止到2019年3月31日的违约金1037679.99元（726666.66元×476×3‰），并按日3‰支付违约金直到剩余塔吊租赁费付清为止。事实和理由：2015年8月8日，原告和被告金瑞公司签订《宜昌市建筑起重机械租赁、安拆和维修保养合同》，双方约定由原告向被告的宜昌市夷陵区宏信公园里9#10#楼租赁塔吊，合同履行完毕后，原告又与两被告于2017年11月1日签订了《公园里9#10#楼塔吊租金付款协议》，三方确认了总租赁费用以及付款方式，协议签订后，被告李光明仅支付了70000元，尚有726666.66元至今未支付。故原告向本院提起前述诉讼，并向本院提交了如下证据：1．金瑞公司的工商登记信息、李光明身份信息，拟证明被告身份明确。2．《宜昌市建筑起重机械租赁、安拆与维修保养合同》拟证明与被告金瑞公司之间的租赁合同法律关系。3．《公园里9#10#塔吊租金付款协议》，拟证明案涉租金的具体金额、延期支付的违约责任、付款义务主体。4．银行转账流水二份，拟与证据3相互印证，还证明被告李光明在协议签订后已支付租金7万元的事实。被告李光明辩称：其是被告金瑞公司的委托代理人，签订案涉租赁合同、支付部分租金，均是在履行职务，因此，不是本案适格的被告，请求人民法院驳回原告要求其承担民事责任的诉讼请求。被告李光明为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：1．《宏信·公园里9、10#楼及地下室工程劳务施工承包合同》，拟证明案涉塔吊本应由被告福安劳务公司负责，塔吊的使用费用包含在金瑞公司应向被告福安公司支付劳务费之中。根据相关规定，福安公司不能直接和原告签订重型机械设备租赁合同，故由案涉工程总承包方金瑞公司与原告签订的塔吊租赁合同，实际仅起备案作用，金瑞公司与原告并无真实的租赁合同法律关系。被告福安公司、王显科才是案涉塔吊的真实租赁人，原告与该二人存在租赁合同关系。2．王显科2018年2月12日给金瑞公司出具的财务单据，证据证明王显科已确认领取的劳务施工费用中含有原告的塔吊租赁费70万元。3．王显科出具的《承诺书》，拟证明王显科承诺一切债务与金瑞公司无关。4．支付福安、王显科工资表及48份附件，拟证明从2016年3月30日起至2019年2月3日金瑞公司共支付14,669,402.00元，其中设备款1,771,500.00元，包括塔吊费用均已付清。5．证人赵某证言,拟证明原告提交的租赁合同仅是按行业主管要求为备案而签订的,原告与被告福安公司之间存在案涉租赁合同存在租赁关系；原告提交的《公园里9#10#塔吊租金付款协议》不是金瑞公司委托代理人李光明的真实意思表示；王显科一直承诺由其支付塔吊租赁费用。6．一份录音资料，拟证明按行业管理要求，只能由总承包人才能和机械设备所有人签订租赁合同。被告福安公司辩称：被告金瑞公司和李光明提交的证据材料均不能证明其为案涉租赁合同的相对方和付款义务人，请求人民法院驳回被告金瑞公司和李光明主张案涉租金应由其承担付款义务的抗辩主张。被告福安公司向本院提交了一份《宜昌市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》和建设部《建筑起重机械安全监督管理规定》，拟证明：一是该合同是其与被告金瑞公司签订并备案，应以该合同确定双方的劳务分包权利义务关系，该合同没有关于塔吊的费用，二是实行施工总承包的，施工总承包单位应当与安装单位签订建筑起重机械安装、拆卸工程安全协议书，故其不可能与原告直接签订案涉塔吊的安装、租赁等协议。被告王显科辩称：同意被告福安公司的答辩意见。原告质证认为：被告李光明上述证据均与其无关，不能证实其与被告福安公司和王显科存在租赁合同关系，真实性也无法核实；被告福安公司提交的劳务分包合同与其无关，其与总承包人被告金瑞公司签订案涉租赁合同，符合建设部的有关规定。被告李光明质证认为：原告提交的上述证据的真实性没有异议，但不能证明金瑞公司与原告存在塔吊租赁合同关系；金瑞公司同意向原告支付塔吊费用的前提是福安公司或者是王显科出具的塔吊租金确认单；银行流水不能证明李光明是本案的付款主体。被告福安公司提交的合同仅是为备案而签订，不是双方实际履行的合同。被告福安公司质证认为：原告提交的证据没有意见，同意其证明主张；被告李光明提交的上述证据不能证实其与原告存在案涉塔吊的租赁合同关系，证据6与建设部的规定一致。被告王显科同意福安公司的质证意见，同时还认为其代表福安公司与被告金瑞公司履行劳务分包合同尚未结算，其从金瑞公司领取劳务费是否包含塔吊租赁费，应由双方签订的劳务分包合同予以调整，与本案无关。本院认为：双方当事人均没有争议的证据，本院予以确认；原告提交证据的真实性没有异议，与本案的关联性，本院结合被告提交的证据综合认定；被告李光明提交的证据虽然可以证明案涉塔吊的租赁费用与被告福安公司、被告王显科在履行劳务分包合同有一定的关联，但不足以证明原告与被告福安公司、被告王显科有案涉塔吊的租赁合同关系；被告福安公司提交的劳务分包合同与本案缺乏关联性，金瑞公司与福安公司实际履行的劳务合同的争议与本案无关。综上，经审理查明认定事实如下：2015年8月8日，原告与被告金瑞公司签订了一份《建筑起重机械租赁、安拆与维修保养合同》。合同对建筑起重机械的租赁、安拆与维修保养达成如下协议：1．项目名称为宏信·公园里工程９＃10#楼。2．费用计算与支付确定总价款87万元，合同签订后每台设备进场后，被告金瑞公司支付安拆与运输费用的60%，首次安装完毕后10日内付清；租金和维修保养费每台设备按自然月结算、支付，均在次月10日之前支付，设备拆卸前全部付清。双方还对起重机械的使用和维修保养、双方的权利与义务、安全责任、违约责任、争议的解决等进行了约定。2017年11月1日，原告作为乙方与被告金瑞公司作为甲方签订了一份《公园里9#10#塔吊租金付款协议》。协议主要内容：1．甲乙双方确认乙方出租的2台塔机租赁费总计946,666.66元，甲方已于2017年9月4日支付乙方租赁费15万元，还欠租赁费796,666.66元。2．乙方拆除塔机退场后凭付款协议，李光明应在一个月内第一次支付乙方租赁费25万元，第二次25万元由李光明于2018年2月1日前支付，余款296,666.66元由李光明在2018年5月30日前一次性支付。但甲方协作乙方取得劳务公司（王显科）塔吊租金确认单，否则甲方应支付乙方每日3‰的违约金。3．因甲方原因，设备租金三次支付节点任意一次未支付到位，每逾期一天，甲按违约金3‰支付给乙方；因乙方原因，设备拆除时间每逾期一天，甲方有权罚款500元。该协议甲方加盖被告金瑞公司宏信·公园里二期项目部印章，被告李光明在代理人处签名。协议签订后，2018年2月13日，被告李光明向原告法定代表人徐伟转款7万元。另查明：1．2017年9月4日支付的15万元租金系被告李光明通过严*苹的账户转给原告法定代表人徐伟。２．2015年5月30日，被告金瑞公司与被告福安公司签订了一份《宏信·公园里9、10#楼及地下室工程劳务施工承包合同》，被告李光明作为委托代理人在合同发包方签字，被告王显科以被告福安公司的委托代理人在劳务合同承包方签字，并各自加盖公司印章。同年6月30日，被告金瑞公司与被告福安公司还签订了一份《宜昌市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，该合同在行政主管部门备案。两份合同的关于分包的内容有出入。本院认为，原告提交的《宜昌市建筑起重机械租赁、安拆与维修保养合同》、《公园里9#10#塔吊租金付款协议》、银行转账流水，可以相互印证原告与被告金瑞公司存在案涉塔吊的租赁合同关系。该合同意思表示真实，内容没有法律、行政法规禁止性规定，当属有效，对合同双方均具有法律约束力。被告李光明提交的证据不足证实该合同仅是用于备案、原告与被告福安公司、王显科才是案涉塔吊租赁合同关系的合同当事人的抗辩主张，本院不予采信。《公园里9#10#塔吊租金付款协议》系原告与被告金瑞公司、李光明对《宜昌市建筑起重机械租赁、安拆与维修保养合同》的补充，确认了租金金额、重新确定了支付租金时间，并明确了被告李光明也应承担支付租金的义务。被告李光明虽不是案涉租赁合同的当事人，但其自愿承担案涉租金，属于债务加入，可以参照保证的担保有关规定处理。被李光明个人2018年2月13日向原告支付租金7万元的行为，可以与《公园里9#10#塔吊租金付款协议》第四条第（2）项的约定相印证。故原告要求被告金瑞公司和被告李光明共同偿还下欠租金及逾期付款的违约金，符合法律规定，本院应予以支持。即便原告与被告福安公司、王显科有关案涉塔吊的租赁合同关系真实存在，被告金瑞公司和被告李光明也应当按《公园里9#10#塔吊租金付款协议》的约定向原告履行清偿租金的义务。至于被告金瑞公司和被告李光明是否有权向被告福安公司、被告王显科追偿其支付的租金，则是被告金瑞公司与被告福安公司、被告王显科应在劳务分包合同纠纷中予以解决的问题。故被告福安公司、被告王显科在本案中不承担清偿责任。被告李光明抗辩原告主张按协议约定的的违约金日3‰过高，请求人民法院予以适当调减的理由成立，本院予以支持。根据本案实际情况，本院酌情按年利率5%支持原告主张的逾期付款违约金，自2018年2月14日起以726,666.66元为本金开始计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告湖北金瑞建设工程有限公司和被告李光明于本判决生效后三十日内向原告宜昌强发建筑机械安装有限公司清偿租金726,666.66元,并自2018年2月14日起按年利率5%支付逾期付款的违约金至清偿之日止。二、被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司和被告王显科在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20679元、诉讼财产保全申请费5000元，合计25679元，由被告湖北金瑞建设工程有限公司、李光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张红星人民陪审员  黄淑华人民陪审员  谭昌春二〇二〇年四月二十九日书 记 员  邹 磊