山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7289号原告：邱某1，男，1957年7月15日生，汉族，住胶州市。原告：邱某2，男，1963年4月17日生，汉族，住青岛市李沧区。被告：邱某3，男，1946年11月1日生，汉族，住胶州市。被告：邱某4，女，1951年10月13日生，汉族，住胶州市。被告：邱某5，女，1954年4月21日生，汉族，住胶州市。三被告共同委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：孟娟，山东昶德律师事务所律师。原告邱某1、邱某2与被告邱某3、邱某4、邱某5继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱某2、邱某1，被告邱某3、邱某4、邱某5及其委托诉讼代理人刘洪海、孟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱某1、邱某2本院提出诉讼请求：请求依法判令登记于邱振明名下、位于胶州市的两间房屋的拆迁补偿款项783308元归原告邱某2、邱某1所有。被告邱某3、邱某4、邱某5共同辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，原告在诉状中陈述的事实与理由均不成立。本案原被告之间实际上是继承纠纷而非分家析产纠纷，二原告各自在东营村原居住使用的四间房屋，连同本案两间房屋，共10间房屋，系原被告父亲邱振明的遗产，请求法院于本案中一并进行遗产分割处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述及质证意见，本院对案件的事实情况认定如下：一、双方无争议的案件事实（一）被继承人邱振明与王秀英系夫妻关系。被继承人邱振明生前系青岛市盐务局东营盐场职工退休。二人于婚后生育三子二女，按照长幼顺序依次为邱某3、邱某4、邱某5、邱某1、邱某2。邱振明于2014年10月1日去世，王秀英于1988年去世。（二）本案所争议的房屋坐落于胶州市，产权类别为私有，产权登记权利人为邱振明，房屋性质为住宅，北正房两间。邱振明自1992年房屋建好后就一直在此居住，直至2014年去世。（三）2019年6月9日，原被告五人共同作为被拆迁方，与胶州市村民委员会签订房屋搬迁安置补偿协议，上述两间房屋获得补偿款783308元。因本案纠纷，原被告在东营村委的主持下，达成一致意见同意将拆迁补偿款放在拆迁账户上，待纠纷解决后再领取。对于拆迁补偿协议中的各赔偿项目，原被告均无证据证明其中的某项目对应的拆迁款项单独归其所有。二、双方有争议的案件事实（一）本案争议两间房屋的情况原告邱某1、邱某2主张，涉案房屋系二人于1992年出资2万元左右建盖。原因为：二原告婚后起初与父母、祖母均居住在一起，生育子女后，原住房远远不能满足生活需要。在此情况下，经村委主持调解，二原告与父亲于1992年8月4日达成调解，即由二原告出资再给父亲盖两间房屋。这样，二原告当时共同出资了2万元左右，为父亲新盖了两间房屋。二原告向法庭提交“调解书”一份，主要内容为：“邱振明与次子邱某1、三子邱某2因住房有争议，经村调解，条件如下：邱某1、邱某2给父盖好房子二间，院子、街门、电、水笼必须修好，继承权和养老情况照上次村调解书办。以上口说无凭，立字为证。村长郑明玺、调解主任郑明华、代字人郑方孔、争议人邱振明、邱某1、邱某2，92年8月4日”。在该“调解书”上，被告邱某3、邱某4、邱某5均未签字和捺印。被告邱某3对上述事实和证据质证称，1、房屋建造的大体情况属实，但其中一部分木头、石子、水刷石等材料是我个人在建好自己的房子剩余的，也用在该两间房子中，在给完东西后，我就出海了，其他情况不清楚。2、我对房屋还是有继承权的，因为“调解书”上没有我的签名和捺印，且父亲邱振明的签名捺印也非本人所为，不同意“调解书”中载明的继承情况。被告邱某4、邱某5对上述事实和证据质证称，1、“调解书”上的父亲邱振明的签名捺印非其本人所为，对“调解书”内容不予认可。2、即便该“调解书”内容属实，从内容看，这也是二原告承诺帮助父亲盖两间房子的，也是二原告作为子女应尽的本分。3、即便二原告帮助父亲盖房子，但是土地使用权登记于父亲邱振明名下，产权原归父亲邱振明所有也是明确清晰。因此房屋所有权仍归父亲所有。4、涉案房屋系由父亲邱振明出资建设的，二原告主张实际出资建盖房屋，无相关证据证明。经本院询问。1、被告邱某4、邱某5共同称，二被告在涉案房屋建盖过程中没有实际出资和出力。2、“调解书”中出现的第三人——村长郑明玺、调解主任郑明华、代字人郑方孔均已经去世。本院认为，对于二原告提交的“调解书”，除二原告外，其他“调解书”中出现的相关在场人员均已相继去世，且原被告父亲邱振明捺印所需要的比对检材取证困难，且在三被告均否认的情况下，本院对该“调解书”所载明的内容不进行法律意义上的最终评判。（二）邱振明与邱某3、邱某1、邱某2之间的分家情况1、原告邱某1、邱某2在庭审中提交分家证据一份，其主要内容为：“立分家单人邱振明长子邱某3、次子邱某1、三子邱某2。长子已分居在外独立生活，因其皆已成人，有妻有子亦有职业，愿意分居，经全家研究分居后的条款按条执行。（1）土地问题：……。（2）房屋问题：其父母和祖母住西4间，东屋4间西头两间本利住、东头两间本功住，东屋的院墙未砌，待砌对费用俩人分担。西屋待双亲终年后归其使用。西屋本功使用，东屋本利使用。砌墙费本功找出壹佰伍拾元。（3）家具问题……。（4）养老问题：其母的口粮有本利、本功两人负担，每年按360斤（面粉）吃水和洗衣每人按月供水洗衣（单月本利、双月本功）每人每月交养老费贰拾元。本学每年分两次交、每次陆拾元（即每月拾元），每年冬季烤火供煤叁人每人九百市斤，其祖母的生活由其父承担（长子本学有负担养老费的义务，但无继承权。）本单一式肆份各执壹份，肆月份有效。父邱振明（手印）、长子邱某3（手印）、次子邱某1（手印）、三子邱某2（手印）。1987年3月25日。”对于上述分家单，三被告经质证称：1、对分家单的真实性及证明事项均不认可。分家单中的八间房屋都是由父母出资建造，子女们给予帮助，出人出力。2、对于分家事宜，三被告均不知道，也不曾听说。3、分家单上邱振明和被告邱某3的签名捺印均非本人签名捺印，且对于上述财产的分割没有原被告母亲王秀英的签名及捺印。且，就其内容看，明确为“双亲终年后，西四间由本功（原告）使用、东四间由本利（原告）使用”，仅仅注明是使用，而并不代表二原告享有房屋的所有权。4、即使分家单真实，也是属于邱振明个人行为，原被告母亲王秀英未在分家单上签名捺印、未做任何意思表示，邱振明无权代王秀英立遗嘱。另查明，在审理过程中，二原告分别向法庭提交了分家单中载明房屋的相关产权证明——1987年4月16日胶县人民政府房屋分析印契，其中，胶营字第0011993号证件载明：原权利人邱振明，分与邱某2名下；胶营字第0011989号证件载明：原权利人邱振明，分与邱某1名下；2000年3月15日，上述房屋分析印契证件统一换发为集体土地使用证。经三被告申请，本院依职权到相关行政部门调取了上述房屋的产权档案材料。其中，登记于原告邱某1名下的房屋档案材料与上述证件载明情况一致；登记于原告邱某2名下的房屋则未查询到相关房屋档案材料，对应房屋所查询到的登记权利人仍为原被告之父邱振明。三被告据此认为，登记其父邱振明名下的上述四间房屋应当作为遗产一并予以处理，并向法庭提交申请。本院认为，1、档案材料中显示登记其父邱振明名下的四间房屋，在分家单中予以载明，且已经由原告邱某2办理了相关产权证书，且两份权利证书前后内容完全吻合，如何对该四间房屋涉及的、发生冲突的产权材料进行处理，无论从法律程序上，还是从实体权利的实质性审查上，均不宜在本案中一并进行处理。2、该四间房屋与二原告起诉主张的涉案诉讼标的（新建两间房屋）无实质性和不可分割的特定联系，对于三被告提出的一并将上述四间房屋作为遗产一并处理的申请，本院不宜在本案中进行处理，双方还有争议的，可以另行处理解决。3、从上述分家单的形成时间看，本案争议的新建两间房屋尚未形成，故对于庭审中原被告争议的分家事实和相关鉴定申请，综合考虑距今时间长、相关人员早已去世、对比检材取证难和争议房屋系在分家后另外申请新建等相关因素，本院不再对分家单中的捺印、时间形成等争议继续推进相关鉴定程序。（三）本院于庭审中询问的相关分家情况被告邱某3称，第一次分家是在1971年左右，当时家里是六间房屋，因为我已成年家里住不开，分家时，只给我分了养老的义务，这一次是有分家单；第二次分家是在1980年左右，由郑方斗（父亲邱振明工作单位的工会主席），村里有调解小组的郑明华、郑方孔三人为我们调解的，这些人现在都去世了。当时确定了我有继承权，但是没有书面材料；第三次分家具体情况我不知道，就是原告提交的分家证据的这一次，我不认可里面的签字及手印，因为我当时出海在外。（三）本院于庭审中询问的相关赡养情况二原告称：1.其父亲搬出去自己居住后，邱某1、邱某2每月20元、大哥邱某3每月10元，平常的粮油、面、煤都是二原告负担的，被告邱某4、邱某5没有出过钱和物。2.其父亲在去世前一年多的时间开始生活不能自理的。3.在其父亲生活不能自理后，由二原告和被告邱某3轮流伺候。4.其父亲在住院期间，由二原告和被告邱某3轮流照顾。三被告称：1.父亲有退休金，身体能自理，不需要赡养费，但是被告还是经常去照顾老人。2.父亲生活不能自理后，老人把退休金拿出来，由三个弟兄轮流照顾，两个女儿平时回去洗衣服、做饭，尤其是被告邱某5，因是同住本村，照顾的更多点。本案经调解，原被告双方当事人未能达成一致意见。本院认为，通过庭审查明的事实和双方当事人的举证、质证情况，本案争议的焦点是：本案争议的登记在邱振明名下新建房屋两间是否应为邱振明的遗产，从而确定如何分割问题。关于争议焦点。首先，从相关部门登记的档案材料看，涉案房屋两间的宅基地使用权一直登记确权在原被告父亲邱振明名下，基于宅基地的使用权，邱振明自然而然享有宅基地上对应房屋的所有权。在无充分有效证据否定这一权利证书的情况下，本院根据法律规定，确认涉案房屋归邱振明所有，在其去世后，应当作为遗产依法进行分配处理。故，需要说明的是，根据这一确认的事实情况，本院依法将案由“分家析产纠纷”变更为“继承纠纷”。其次，通过庭审中查明的事实看，二原告主张对涉案房屋出资建设，被告邱某3作为原被告长兄，对建房的事实情况予以认可，结合被告邱某4、邱某5所述的未出资、未出力和农村日常生活惯例，本院对这一事实予以确认。被告邱某4、邱某5主张系由父亲邱振明出资建房的，但未提交相关证据加以证明，故本院对二被告的该项主张不予支持。此外，虽然三被告认为二原告出资建房是对父亲的帮助，也是作为子女应尽的义务。但不可否认的是，二原告出资建房的行为，对涉案房屋的贡献也是最大的，对案涉房屋建设出资的行为应当认定为其对房屋享有一定的债权。基于此，仍需要说明的是，在无其他有效证据证明的情况下，二原告基于债权同样不能与邱振明享有同等的对案涉房屋占有、使用、收益和处分的权利。最后，关于原被告对邱振明生前赡养情况，通过庭审查明的事实以及原被告的陈述，本院确认原被告均对邱振明生前进了赡养义务，原被告亦均无证据证明对方存在不享有法定继承权的情况，故原被告均依法享有继承邱振明遗产的权利益。二原告为其父邱振明建盖新房，也是履行赡养义务的一种具体表现，结合邱振明系退休工人及有固定、较高退休工资的具体事实，二原告为邱振明建盖房屋还应当视为履行了主要赡养义务，依法应予多分。综上，结合本案查明的事实，涉案房屋的拆迁补偿款783308元应属于邱振明的遗产，原被告均享有继承的权利。因涉案房屋系二原告出资建设，二原告对房屋贡献较大，亦履行了主要赡养义务，根据权利义务相一致的基本原则，本院酌情判决二原告各享有邱振明遗产30%的份额即234992.4元（783308元×30%），剩余40%的份额（783308元×40%=313323.2元）由三被告平均分割。为了最终便于原被告取整分配，本院适当调整如下：二原告各分得234991元，三被告各分得104442元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：位于胶州市登记在邱振明名下两间房屋的拆迁补偿款783308元，原告邱某1分得234991元，原告邱某2分得234991元，被告邱某3分得104442，被告邱某4分得104442元，被告邱某5分得104442元。案件受理费11633元，由原告邱某2、邱某1负担5000元，被告邱某3、邱某4、邱某5各负担2211元。因二原告已经预交，由三被告于本判决生效后十日内给付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王承锡审判员  刘 娟审判员  台耀君二〇二〇年四月二十日书记员  高兴龙