北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48815号原告：王革臣,男,汉族,1977年11月10日出生,住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。被告：北京海之沃汽车服务有限公司,住所地北京市朝阳区南湖渠(市第一公共汽车公司修理厂)。法定代表人：高一兵,董事长。委托诉讼代理人：杨红卫，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽媛，北京市康达律师事务所实习律师。原告王革臣与被告北京海之沃汽车服务有限公司（以下简称海之沃公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王革臣及委托诉讼代理人李春香，被告海之沃公司委托诉讼代理人杨红卫、谢丽媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王革臣向本院提出诉讼请求：要求更换同款沃尔沃牌XC60汽车，厂牌型号为VCC6464C06。事实和理由：2016年5月4日，王革臣从海之沃公司处购买沃尔沃牌XC60汽车一辆。在使用过程中发现车辆使用中反复发生“搓车”，即车辆行驶抖动问题，予以及时检测维修。自2016年7月23日（行驶里程3447公里）起，王革臣就同一质量问题修理6次，每次维修之后症状没有消失,不时会发生行驶抖动问题,至今没有予以解决。被告海之沃公司答辩称：不同意王革臣的诉讼请求，理由在于：一、涉案车辆不存在质量问题。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称《汽车三包规定》）第四十三条明确，“产品质量问题，是指家用汽车产品出现影响正常使用、无法正常使用或者产品质量与法规、标准、企业明示的质量状况不符合的情况。”涉案车辆近两年在正常维修保养和使用，年均行驶里程为1万多公里。除其主观认为的抖动外，没有其他问题，而车辆抖动与驾驶员驾驶习惯、个人主观感觉有关，并非客观上存在质量问题。二、涉案车辆未因同一质量问题修理超过5次，不符合车辆更换条件。王革臣提交的《接车检车清单》的“客户观点”栏仅记录客户主观描述，不能证明车辆存在质量问题，王革臣未能举证证明涉案车辆因同一质量问题维修超过五次。海之沃公司提交的《维修工单》显示，两次维修均未发现车辆存在故障，仅通过系统软件调校变速箱来消除由于驾驶习惯形成的不良记忆；两次故障现象为汽油泵堵塞导致的车辆抖动，由于汽油品质不好导致汽油泵堵塞，海之沃公司为涉案车辆更换了汽油泵，并建议王革臣更换加油站使用质量好的汽油；一次维修是由于汽油品质不好导致加热时氧含量传感器出现问题，海之沃公司为涉案车辆更换了该零件，并且之后试车2天均未发现车辆存在王革臣描述的低速行驶搓车问题；至于11月23日的接车检查清单，海之沃公司在检测后发现车辆不存在故障，不需要维修。由此可见，王革臣提交的六次《接车检查清单》仅有三次实际维修更换了零件，且维修部位、更换零件均不同；两次是仅系统调试；一次是没有故障未维修，涉案车辆未因同一产品质量问题累计修理超过5次，不符合法律规定的可以更换车辆的条件。三、涉案车辆与王革臣使用不当有关。车辆由上万个零件组成，车驾驶员的驾驶习惯、使用汽油品质均会对车辆造成影响。王革臣在庭审中表示经过维修更换零件，车辆抖动现象消失，但经过一段时间的行驶后又会不时地出现抖动。这是因为驾驶员驾驶习惯不好导致车辆行驶搓车，使用品质不好的汽油导致汽油泵、加热式氧含量传感器出现问题。海之沃公司在销售汽车时明确书面告知王革臣上述注意事项，也曾多次建议王革臣更换汽油品质好的加油站、改善驾驶习惯。对于未按照要求正确使用产品造成损坏的，海之沃公司可以不承担三包责任。机械运动的必然现象、驾驶习惯和油品质量非海之沃公司能力范围。同时，不能排除客户最初由于使用油品不当出现问题，之后为达到退换车目的故意使用品质不好的汽油的可能性。经审理查明：2016年5月4日，王革臣向海之沃公司购买多用途乘用车一辆，厂牌型号为VCC6464C06，价税合计329900元，海之沃公司向王革臣开具了机动车销售统一发票。2016年7月23日，王革臣因汽车“低速行驶时搓车”申请海之沃公司维修，此时行驶里程数为3217公里。海之沃公司于当日出具维修工单，载明：客户描述低速行驶搓车保修服务，保修项目为下载控制组件软件、使用VIDA校准、根据TJ29078调校变速箱。2016年10月14日，王革臣因汽车“行驶搓车”申请海之沃公司维修，此时行驶里程数为6616公里。海之沃公司于2016年10月16日出具维修工单，载明：客户描述保修服务，保修项目为下载控制组件软件、使用VIDA校准、根据TJ29078调校变速箱。维修报告显示已调变速箱。2016年11月23日，王革臣因汽车“行驶搓车”申请海之沃公司维修，此时行驶里程数为8388公里。海之沃公司表示，在检测后发现车辆不存在故障，不需要维修。2016年11月26日，王革臣因汽车“行驶搓车”申请海之沃公司维修，此时行驶里程数为8600公里。海之沃公司于当日出具维修工单，载明：客户描述保修服务，保修项目为拆卸/安装/更换邮箱泵，维修报告显示汽油泵已更换，维修报告显示已调变速箱。2016年12月3日，王革臣因汽车“低速行驶搓车”申请海之沃公司维修，此时行驶里程数为8952公里。海之沃公司于2016年12月4日出具维修工单，载明：客户描述保修服务，保修项目为更换加热式氧含量传感器，维修报告记载：试车两天未发现客户所描述症状，需客户再次观察。2016年12月20日，王革臣因汽车“搓车、凉车启动后高速抖动异响、等灭了时N挡换口档冲击”申请海之沃公司维修，此时行驶里程数为9452公里。海之沃公司于2016年12月21日出具维修工单，载明：客户描述保修服务，保修项目燃油泵/液位传感器，右侧，更换，维修报告显示汽油泵已更换。诉讼中，海之沃公司提供车辆合格证、客户告知函、PDI检查单、PDS执行单、PDS执行系统记录、交付前维修检查、新车交付检查单、车辆验收确认单证明涉案车辆交付时不存在质量问题。王革臣认为上述材料系车辆销售必备材料以及销售前后应做的例行检查，不能证明车辆在三包期内不会发生质量问题。诉讼中，海之沃公司提供涉案车辆在2018年9月23日和2019年8月23日的维修资料，证明涉案车辆在涉诉期间进行了基本的维修保养，年均行驶里程一万多公里，并且没有再进行车辆抖动或者顿挫的维修。维修保养记录显示：2018年9月23日，王革臣进行了涉案车辆的一般保养，包括检测天窗排水管和只做机电油漆的基本维修保养，行驶里程显示为27537公里；2019年8月23日，王革臣进行了涉案车辆的一般保养，包括基本维修保养、更换燃油滤清器、发动机机舱清洗、更换制动油、更换空气滤清器等，行驶里程显示为37694公里。王革臣称上述材料只能证明车辆按时进行常规保养，与涉案车辆搓车故障的质量三包问题无关。诉讼中,海之沃公司提供沃尔沃汽车驾驶说明,载明:不可使用未达到沃尔沃建议品质的劣质燃油,因为这会损害发动机动力且对耗油量造成不良影响;未经沃尔沃推荐,不要向汽油中混合任何添加剂等。诉讼中，王革臣称：1、搓车是指高速低档，发动机转速太低发抖，属于严重的安全性能故障。在三包期内，王革臣所购车辆因同一质量问题即行驶过程中搓车进行过长达六次维修。在六次维修中，均是因同一质量问题即车辆行驶过程中搓车，且屡次维修无效，在正常的驾驶中严重威胁王革臣及车辆使用人的人身安全，存在严重的安全性能隐患。2、在王革臣提供的证据中，每次故障送检维修时描述的故障问题都是行驶搓车（抖动）质量问题。且王革臣每次将故障车辆送检维修时，海之沃公司对王革臣提出的故障现象未提出任何异议，立即为王革臣安排维修。进一步证明，海之沃公司对于王革臣描述的搓车质量问题是认可的。且在海之沃公司提供的证据中，所有《维修工单》的“项目”内容描述中，都写明了修理的项目为“客户描述”问题，证明了每次维修都是针对王革臣所描述的行驶搓车（抖动）故障问题进行的维修。从“下载控制组件”“使用VIDA校准”“根据TJ29078调校变速箱”、更换加热式氧含量传感器以及三次更换汽油泵等等维修举措，都是因车辆行驶搓车（抖动）同一质量问题进行的维修。直至累计修理6次也没有修理好王革臣车辆的行驶搓车故障，只能证明海之沃公司方对车辆故障原因判断不准确，以至于同一质量问题未得到根本消除。3、涉案车辆在海之沃公司经过多达六次的维修后，连具有资质的海之沃公司都没有找出搓车故障的原因，搓车（抖动）故障始终没有得到有效根治，严重威胁王革臣及车辆使用者的人身安全。根据《汽车三包规定》第二十条，在家用汽车产品三包有效期内，发生因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货；第二十一条：在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。具体到本案，王革臣要求换货，作为销售者的海之沃公司应当负责更换。以上事实，有机动车销售统一发票，接车检查清单、维修工单、车辆合格证、新车交付检查单、车辆验收确认单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：王革臣向海之沃公司购买涉案车辆，双方成立汽车买卖合同关系。合同内容为双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《汽车三包规定》第二十一条规定，在家用汽车产品三包有效期内，因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。本案中,王革臣主张涉案车辆在产品三包有效期内就汽车行驶过程中抖动问题累计修理6次，故应依据上述法律规定予以更换。就此本院认为：一方面，现有证据不足以证明汽车行驶过程中抖动系产品质量问题。《汽车三包规定》第四十三条规定,产品质量问题，是指家用汽车产品出现影响正常使用、无法正常使用或者产品质量与法规、标准、企业明示的质量状况不符合的情况。从海之沃公司提供的维修单来看，涉案车辆五次维修中，两次维修调校了变速箱、两次更换汽油泵、一次更换加热式氧含量传感器。前两次维修过程中仅调校变速箱，不足以说明涉案车辆在这两次维修期间存在故障;另外三次维修更换了汽油泵和加热式氧含量传感器，从零部件的功能分析，海之沃公司关于采取上述维修措施系为了解决驾驶习惯、油品质量导致的车辆抖动问题的抗辩意见不无道理。从车辆检测文件来看，海之沃公司提供了车辆合格证、车辆验收确认单等证明涉案车辆符合相应产品质量标准。从王革臣的使用情况来看,王革臣在起诉要求更换车辆后仍正常使用涉案汽车并进行了基本维修保养，并且无证据显示其曾就车辆行驶过程中抖动问题进行后续维修。综合上述理由，海之沃公司关于涉案车辆不存在影响车辆正常使用的产品质量问题的意见，存在合理依据。另一方面，现有证据亦不足以证明王革臣五次修理涉案车辆系同一产品质量问题。虽王革臣以车辆行驶抖动问题要求海之沃公司修理了五次，但是难以就此认定系因同一产品质量问题。从实际修理措施和修理部位来看，三次实质修理过程中，更换了两种不同的零件，难以认定是同一质量问题。综合上述理由，王革臣主张车辆存在产品质量问题以及存在严重安全性能故障、威胁使用者人身安全的主张难以令人信服。王革臣关于更换同型号车辆的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王革臣的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告王革臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  鲁雅清审判员  程立武二〇二〇年四月十二日书记员  项 丹