新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初5270号 原告：陈新爽，男，1970年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州特克斯县。 委托诉讼代理人：陈秀龙，新疆信禾诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玮琪，新疆业泽律师事务所律师。 被告：伊宁市国惠天然气有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西安南路16号。 法定代表人：史新军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：项晶晶，女，1985年7月7日生，汉族，该公司法务，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：吕小英，女，1986年10月22日生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 被告：新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新民路187号。 法定代表人：齐保林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张锦艳，女，1971年4月4日生，汉族，该公司法务，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李保权，男，1976年9月15日生，汉族，该公司书记，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 第三人：周文，男，1972年2月15日生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原告陈新爽与被告伊宁市国惠天然气有限公司（以下简称国惠公司）、新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称兵团一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新爽及其委托代理人陈秀龙、何玮琪，被告国惠公司的委托代理人项晶晶、吕小英，被告兵团一建公司委托代理人张锦艳、李保权，第三人周文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新爽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付劳务费566,563元，承担逾期付款利息889,50元（利息自2017年1月1日起至2019年8月1日止共942天按年利率6%计算），两项合计655,513元，两被告承担自2017年7月27日起至实际付清工程款之日止的利息；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年6月，两被告签订了一份《城市燃气管网及用户工程施工合同》及3份管网入户工程施工单项协议，第二被告承包了第一被告位于伊宁市的城市燃气管网工程，后第二被告将该工程转包给了原告，原告作为实际施工人依约履行了全部施工义务，并将验收合格工程交付两被告使用至今，经结算该工程总价款为人民币856,563元，但两被告却未按时足额支付工程款，经原告多次索要，两被告至今尚欠566,563元工程款未付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告国惠公司辩称，我公司与原告之间并没有直接劳务关系，我公司是与被告兵团一建公司分别于2015、2016年签订燃气管网和用户工程施工合同，该合同项下包含本案涉诉的工程项目。据我方了解，被告兵团一建公司将工程转包给了原告，由原告实际施工，劳务关系也是被告兵团一建公司与原告之间产生的。同时，我方在此前已经按照与被告兵团一建公司的合同依约支付了70%的工程款，该部分工程款被告兵团一建公司可以向原告支付，原告没有收到劳务费我方认为应与被告兵团一建公司进行对账。由于原告未依约交付竣工验收资料，致使后续款项未向被告兵团一建公司支付。 被告兵团一建公司辩称，对原告所称的诉讼请求我方不予认可。原告和我方之间没有劳务合同关系，工程款我方也不是支付给原告的。工程实际施工人是否是原告有待法院在庭审中调查落实，针对原告的诉讼的数额，我方认为该数额不实，根据我公司的管理规定，劳务队伍的工程量需要经我公司相关统计技术人员进行核实确认，且需要对实际工程量与被告国惠公司共同确认认可。原告诉称的金额只是依据两被告双方合同中约定的预算价计算出的总额，不是最终的实际工程量，对该工程发生的工程款、劳务费我方在扣除8%的管理费和相应税金后已经将被告国惠公司支付给我方的工程款全部支付给了实际施工人周文，不存在欠付扣付的行为。目前被告国惠公司称未交竣工验收资料尚扣我公司工程款303,400.17元，致使拖欠工程款。 第三人周文述称，我挂靠被告兵团一建公司公司承建了伊宁市所有的天然气工程，我承包的活属于劳务，材料都是甲供材。我承建该工程后将工程发包给原告具体施工了三部分，具体款项按照合同计算，大概是80余万元，现已向原告支付了60%。 经审理查明，被告兵团一建公司作为承包人乙方与发包人甲方被告国惠公司签订城市燃气管网及用户工程施工合同，约定工程名称为伊宁市国惠城市燃气管网工程。合同期限为2016年3月1日至2017年3月1日，甲方提供主材，乙方按照设计图及单项工程协议内容负责施工及安装调试，所有辅材、耗材和施工所用的工机具均为乙方提供。该合同后附有：1、伊宁市主管网山东路-重庆路施工单项工程协议。该协议显示工程内容为埋地管网开挖及回填、阀井制作安装、拉管、顶管等工程量，合同总价款为261,165元，并注明此合同为单项工程子合同，开工时间2015年1月5日，完工时间2015年12月20日，项目名称为开发区主管网，被告国惠公司及被告兵团一建公司在该协议上盖章；2、重庆路至二毛小区主管线中压管网单项工程协议。该协议显示工程内容为埋地管网开挖及回填、阀井制作安装，合同总价款为342,823元，并注明此合同为单项工程子合同，该协议甲方加盖王成连印章，乙方蔡新平签字；3、伊宁市主管网河北路至武汉路施工单项工程协议，该协议显示工程内容为埋地管网开挖及回填、阀井制作安装、拉管、顶管，开工时间2015年8月5日至2015年8月25日。合同总价款为252,275元，并注明此合同为单项工程子合同。甲方被告国惠公司盖章、乙方兵团一建公司伊犁项目部盖章、周文签字。 2019年7月2日第三人周文给原告陈新爽出具工程项目施工证明，该证明内容为：“在伊宁市国惠天然气工程中：1、河北路至武汉路主管网；2、山东路至重庆路主管网；3、重庆路至二毛小区主管网，以上工程项目均由陈新爽在2015年8月至2016年12月期间分批施工完成，质量合格。以上工程量计总工程款为856,563元，至今尚欠566,563元未付”。 庭审中第三人与被告兵团一建公司均认可，2015年被告兵团一建公司直接向第三人周文支付工程款，2016年后被告兵团一建公司通过新疆众聚劳务公司向周文支付工程，新疆众聚劳务公司并未参与工程施工等事项。被告国惠公司给付被告兵团一建公司工程款582,118.43元后，被告兵团一建公司扣除税费后全额支付给第三人。现第三人、被告兵团一建公司及被告国惠公司均认可被告国惠公司尚欠工程款303,400.17元未向被告兵团一建公司支付。 原告的工程款均为第三人周文直接给付。被告兵团一建公司自认本案工程系第三人联系好被告国惠公司后其公司进行的招投标，其公司中标后交由第三人具体施工完成，其与第三人之间不是挂靠关系，也不是转包关系。其公司对整个工程的财务、施工质量、工程进度及工程结算、保修部分负责。 本案工程已实际投入使用，投入使用具体时间不明。除本案工程外的，原告从第三人处取得多项其他工程。原告自认第三人向其共支付90万元左右的工程款，其中本案工程款仅支付30万元左右。 第一次庭审中被告申请追加周文为本案被告，经询问原告，原告表明不同意追加周文为本案被告，为查明案件事实，本院追加周文为本案第三人。追加第三人后，第二次庭审中本院询问原告是否要求第三人承担责任，原告表明第三人是否承担责任由法院认定，其诉讼请求不变更。 以上事实有原告提交的被告兵团一建公司公司提交的城市燃气管网及用户工程施工合同、伊宁市主管网山东路-重庆路施工单项工程协议、重庆路至二毛小区主管线中压管网单项工程协议、伊宁市主管网河北路-武汉路施工单项工程协议、工程项目施工证明等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案案由如何确定；二、第三人周文与被告兵团一建公司之间的法律关系如何确定，本案中所涉建设工程施工合同的效力；三、原告剩余工程款数额；四、本案承担责任的主体。 针对焦点一，本案原告施工工程内容为埋地管网开挖及回填、阀井制作安装、拉管、顶管等劳务，且原告仅提供辅材及机械，所有主材均为被告国惠公司提供，故本案为劳务专业工程分包合同，由于天然气安装工程需要劳务企业专业施工资质，属于建设工程施工范围内工程，故本案应为建设工程施工合同纠纷。劳务合同为劳务提供人向接收人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，本案当事人之间的法律关系并非劳务合同关系，故本院对原告主张本案为劳务合同纠纷不予支持。本案费用应为工程款而非劳务费。 针对焦点二，因原告的工程系第三人周文交由其负责施工的，原告虽主张周文系被告兵团一建公司的委托代理人，但其提供的授权委托书为彩印件，被告对该证据的真实性也不予认可，故本院对该证据不予支持。原告也未提供其他证据予以证实，故本院对原告的该主张不予采信。由于被告兵团一建公司自认本案工程系周文与被告国惠公司联系好后由其公司进行的招投标，周文也自认与被告兵团一建公司之间系挂靠关系，结合被告兵团一建公司中标本案工程后并未具体施工，而是将该工程交由周文负责具体施工，其公司仅对整个工程的财务、施工质量、工程进度等进行管理，并收取周文相应的税费，同时周文向原告出示授权委托书的行为显示周文也是以被告兵团一建公司名义对外进行的发包，综上可认定被告兵团一建公司与周文在本案工程中系挂靠关系。新疆众聚鑫劳务公司仅向周文支付过部分款项，其公司即未进行管理，也未参与过施工，故本案无需追加该公司为当事人。第三人周文挂靠被告兵团一建公司承建被告国惠公司工程，违反法律法规规定，被告兵团一建公司与被告国惠公司签订的施工合同为无效合同。第三人周文又将工程交由不具有劳务企业专业施工资质的自然人原告施工，亦违反法律法规相关规定，第三人周文与原告之间的施工合同亦为无效合同。 针对焦点三，本案原告从第三人周文处取得工程，亦由第三人向其支付工程款，故第三人向原告出具的工程项目施工证明本院予以采信。该证明中明确的原告所完成的本案工程款总额及剩余款项数额本院亦予以采信。被告兵团一建公司虽辩称本案工程款第三人已支付53万多元，原告剩余未付款项数额仅有30多万元，针对其辩称意见其提供了第三人向原告打款91万多元的银行流水复印件，但原告对该证据不予认可，且因原告从第三人处承建多处工程，该证据内容亦无法证实第三人向原告支付的90多万元款项属于支付原告完成的哪项工程款，故本院对该证据不予采信，对被告兵团一建公司的该抗辩意见亦不予采信。对于原告主张的逾期付款利息，因原告未提供本案竣工验收合格或实际投入使用的时间，本院对原告主张从2017年1月计算逾期利息不予支持，2019年7月2日第三人周文向原告出具了欠条，此后仍未向原告支付剩余款项，应承担相应的逾期付款利息，本院确定为以欠付款项数额为基数，按照中国人民同期贷款利率4.35%从2019年7月2日起至款项付清为止。 针对焦点四，由于第三人周文与被告兵团一建公司属于挂靠关系，第三人系以被告兵团一建公司名义对外实施的转包行为，且被告兵团一建公司收取了第三人管理费，获取了一定的利益，该挂靠行为也违反法律规定，被告兵团一建公司存在过错行为，故第三人周文对外所欠债务，应由被告兵团一建公司及第三人周文承担连带责任。由于原告在庭审中明确不变更诉讼请求，第三人是否承担责任由法院判定，而法院判决不能超出原告的诉讼请求，故在原告不变更诉讼请求的情况下，本院视为原告不要求第三人承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。可见负有连带义务的每一个债务人都有清偿全部债务的义务，故原告有权选择其中一个连带责任人对外承担债务。对原告仅要求被告兵团一建公司承担责任的诉讼请求本院予以支持。被告兵团一建公司支付相应款项后可与第三人之间另行结算，多支付部分款项可向第三人另行主张。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条之规定，被告国惠公司应在欠付工程款范围内对原告承担责任，庭审中被告兵团一建公司及第三人周文均认可本案工程中被告国惠公司尚欠工程款303,400.17元，故被告国惠公司在欠付工程款303,400.17元范围内向原告承担连带支付的责任，原告仅主张被告国惠公司承担共同给付责任，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，也未加重被告国惠公司的责任，故本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈新爽支付剩余工程款566,563元； 二、被告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司向原告陈新爽承担逾期付款利息（以欠付款项为基数，自2019年7月2日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）； 三、被告伊宁市国惠天然气有限公司在欠付工程款303,400.17元范围内与被告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司承担共同给付责任； 四、驳回原告陈新爽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103,55.12元，减半收取5,177.56元，由伊宁市国惠天然气有限公司、新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司负担4,733元，陈新爽负担444.56元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员    沈 玲 二〇二〇年四月二日 书  记  员   隋华月