河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终19号 上诉人（原审原告）冀艳秋，男，汉族，住河北省隆化县。 被上诉人（原审被告）隆化县房屋征收管理办公室，住所地河北省隆化县。 法定代表人王佳琦，主任。 委托代理人刘瑞欣，隆化县房屋征收管理办公室信访安置科科员。 委托代理人唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 原审第三人隆化县隆化镇人民政府，住所地河北省承德市隆化县隆化镇苔山路137号。 法定代表人冷利英，镇长。 委托代理人李守民，河北陈华律师事务所律师。 上诉人冀艳秋诉请被上诉人隆化县房屋征收管理办公室（以下简称隆化县征收办）、原审第三人隆化县隆化镇人民政府（以下简称隆化镇政府）给付征地补偿款191,402.00元一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2013年隆化县人民政府将该县原造纸厂及周边区域列入旧城改建范围，并由被告隆化县征收办具体实施拆迁补偿安置等工作，原告冀艳秋经营的位于隆化县隆化镇荣顺村0.554亩集体土地也在此次改建范围。按照隆化县土地征收区片价标准，该区域土地征收补偿价格为每亩31.2万元，经被告多次与原告协商，因原告不同意该补偿标准，双方未能签订拆迁补偿安置协议。经被告委托评估，原告土地补偿款为172,845.00元、地上附着物补偿款为18,557.00元，合计191,402.00元。在原告拒绝受领情况下，2015年3月16日，被告委托第三人隆化镇政府将该191,402.00元补偿款以原告冀艳秋名义提存至隆化县农村信用合作联社，同年6月在隆化县公证处现场公证向原告交付存折未果后，原告的房屋及附属设施被强行拆除。2015年9月23日，原告向承德市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认强制拆除房屋、地上附着物行为违法，后又以私下和解为由撤诉。2016年6月3日，原告又以同一事实、理由和诉求向承德市中级人民法院提起行政诉讼，被承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初110号行政裁定书驳回起诉。此后，原告多次到市、省、国家等信访、纪检部门信访。2017年9月6日，被告与原告签订征收补偿协议，被告给予原告土地、地上附着物、经营停业损失及强制执行造成的物品损失45万元，对经评估作价的原告的附属设施归被告所有。同日，涉案项目实施方隆化县新合作房地产开发有限公司针对原告补偿问题又给付原告75万元，合计原告获得补偿款120万元，原告于同日签署了息诉罢访保证书。 另查明，在2017年9月6日原、被告签订的征收补偿协议中，并未对2015年3月16日以原告冀艳秋名义提存至隆化县农村信用合作联社的191,402.00元款项明确规定处理意见，原告认为此款并不包含在120万元补偿款之内，故在收到120万元补偿款之后，继续向被告和第三人主张给付先前被提存的191,402.00元款项，在遭拒后，遂向人民法院提起行政诉讼。 一审法院经审理认为：根据双方争议内容和涉及的法律关系，本案应属于行政协议纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，属于行政诉讼受案范围。本案争议焦点：一是被告在本案中主体是否适格？二是原告在获取涉案120万元补偿款后，是否还享有领取之前被提存的191,402.00元款项的权利？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”据此，隆化县征收办在本案中是适格被告主体；根据庭审中当事人举证质证证实，本案双方争议的191,402.00元补偿款，系原、被告双方开始因补偿问题未达成协议，被告按照土地征收区片价标准对原告被征收土地及地上房屋、附着物委托评估后并在原告拒绝受领情况下予以提存的款项，在2017年9月6日原、被告签订的补偿协议中虽未明确约定对该款项如何处理，但在该协议中明确约定给予原告土地、地上附着物、经营停业损失及强制执行造成的物品损失45万元，并已一次性支付完毕，同日项目实施方又另行一次性给付原告75万元，且原告在获取该120万元后亦签署了息诉罢访保证书，故该120万元应视为在原告房屋及附属设施被强拆后，就拆迁补偿、强拆损失经当事人和解最终所确定的数额，也是当事人对之前经委托评估得出对原告补偿数额191,402.00元的变更；被告作为县级以上政府确定的房屋征收部门具有就拆迁补偿问题与原告签订征收补偿协议的法定职权，双方签订的上述征收补偿协议意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且具有行政法意义上的权利义务关系，为合法有效的行政协议，应从成立时起对双方具有约束力，双方应全面诚信地履行。就本案而言，被告在协议签订后如约将协议约定的款项一次性支付给原告，已履行了协议约定义务，不存在违约和违法性。故双方争议的提存款项191,402.00虽以原告名义被提存，但如前述理由，已并非被告应向原告履行的协议义务，原告对此亦不应再享有领取该款项的权利。 综上，被告隆化县征收办拒绝原告要求给付提存款191,402.00元有事实和法律根据，原告诉请理由不能成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，一审法院判决驳回原告冀艳秋的诉讼请求。 上诉人冀艳秋不服一审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称，上诉人于1999年12月13日通过承包方式取得隆化县原造纸厂东土地0.554亩承包经营权，经批准建造了房屋等设施。2013年2月2日上诉人接到隆化县征收办的《关于对预征收范围内房屋调查的公告》，后被上诉人的工作人员以征收拆迁为由和上诉人协商补偿款事宜，双方未达成一致意见，后隆化县征收办单方找评估单位进行评估，评估补偿款为191,402.00元，公证处进行了单方公证后，送达给上诉人，上诉人拒绝接受，隆化县征收办将此笔款项存于隆化县农村信用社冀艳秋名下，存折放在隆化镇财政所保管，并告知上诉人可随时领取，证明此款项为上诉人所有，与被上诉人无关。2015年6月29日，上诉人建筑被强制拆除。 2015年，造纸厂周边地段的土地征收，有营业执照和缴纳过商业用地使用税的房屋，每方平米补偿12,000元，同等地段同等价格公平补偿的话，上诉人的房屋土地应补偿480万元，上诉人多次上访，隆化县征收办同意给上诉人按商业用地的四分之一支付补偿款120万，万般无奈上诉人才同意这个不合理的协议，上诉人认为最初补偿的191,402.00元和后补偿的120万是两回事，协议中也未写明120万包含191,402.00元，被上诉人赔偿的120万元远低于上诉人要求的公平合理的赔偿。上诉人多次找镇政府和隆化县征收办，一直没将191,402.00元给上诉人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人隆化县征收办答辩称，2013年2月，隆化县政府启动县城商贸综合体项目拆迁工作，上诉人在项目区域范围内有0.554亩承包地，经反复协商，未与上诉人达成征收补偿协议，被上诉人根据征收补偿方案标准，确定上诉人被征收土地的土地补偿费为172,845.00元，附属物评估价18,557.00元，合计191,402.00元，通过隆化镇农财站将补偿款存于隆化县联社，但上诉人拒绝领取，提存补偿款后，施工单位强制入场实施工程项目。因上诉人不断上访，从社会稳定大局出发，对上诉人被征收的0.554亩承包地给予了120万元的超高补偿，为防止引起其他被征收人的剧烈反应，以征收补偿协议方式补偿45万元，通过项目实施方另外给付75万元（实际最终由县政府土地出让收入中支付）。上诉人已实际取得120万元的补偿，远超正常补偿标准，上诉人出具保证承诺对补偿不再提出任何异议。被上诉人为上诉人提存的191,402.00元是其正常的征收补偿数额，因其拒绝该补偿结果并拒领，才出现了后来的被上诉人按新的标准给予上诉人被征收土地及地上物高额补偿，重新补偿后，原提存的、上诉人拒绝领取的191,402.00元补偿款自然属征收人资金，与上诉人再无关系。上诉人在签署协议并领取协议金额、领取协议外大额款项、签署息诉罢访保证书的情况下，又再次主张权利，本质上是不诚信的表现，行为性质上是典型的重复主张权利。综上，本案事实清楚，证据确实充分，上诉人已获得超高补偿，原提存的补偿款与上诉人无所有权关系。一审判决准确查明了本案事实，认定了上诉人取得了全部变更后的补偿款项的客观事实，请求二审法院维持一审判决。 原审第三人隆化镇政府陈述称，隆化镇政府受隆化县征收办委托，负责发放土地征收资金。因冀艳秋对征收数额有异议，导致原定的征收补偿款191,402.00元未能发放，后根据冀艳秋和隆化县征收办签订的《征收补偿协议》及息诉罢访保证书，双方已经就补偿款达成一致，并已经履行完毕。根据委托人隆化县征收办意见，此款不再属于冀艳秋，如发放属于重复领取，故此款应退还委托人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，2017年9月6日，冀艳秋与隆化县征收办签订征收补偿协议，约定给付冀艳秋土地、地上附着物、经营停业损失、强制执行造成的物品损失等45万元，该协议第四条约定“本协议签订并实际履行后，对本合同涉及的乙方家庭承包的土地及地上附着物被征收为国有，乙方不再持有任何异议，被征收土地及地上附着物被征为国有后，与乙方再无任何权利义务关系，今后乙方无权再对此提出任何权利请求。”同日，隆化县征收办将45万元一次性支付给冀艳秋。隆化县新合作房地产开发有限公司又另行支付冀艳秋配合拆迁及土地及附属物补偿款75万元。关于冀艳秋与隆化县征收办签订的征收补偿协议已经实际履行完毕，征收部门取得对涉案土地及地上附着物的权利。冀艳秋收到该120万元款项后签订息诉罢访保证书，亦表明涉案土地及地上附着物的原权利人（即冀艳秋）的权利已经灭失。至此，应认定征收部门已经对冀艳秋进行了安置补偿，与征收有关的行政程序已经结束。 关于以冀艳秋名义提存191,402.00元，系隆化县征收办最初单方确定的补偿数额，在冀艳秋拒绝领取的情况下提存的。后隆化县征收办与冀艳秋已经重新达成安置补偿协议，并实际履行，在此次征收中冀艳秋的土地及地上附着物等已经获得120万元的补偿，该191,402.00元不能重复认定为土地及地上附着物补偿款，即上诉人冀艳秋不再享有领取该款项的权利。上诉人冀艳秋关于其签订征收补偿协议不是真实意思表示和息诉罢访保证书不是本人签字无有效证据予以支持。综上，原审判决驳回冀艳秋的诉讼请求并无不当，冀艳秋的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人冀艳秋承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘松平 审判员  祁春梅 审判员  闫 鸿 二〇二〇年四月二十八日                                                                                                                                                       法官助理 朱志敏                                                                                                                                                        书记员  薛莎莎