河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初348号原告：魏学枝，男，1980年1月16日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：胡自平，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领标的款，代领法律文书，代选鉴定机构。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地:安阳市文峰大道中段。统一社会信用代码914105008722641182。代表人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：康军锋，公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者上诉等一切诉讼事宜。原告魏学枝与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称安阳保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏学枝的委托诉讼代理人胡自平、被告安阳保险公司的委托诉讼代理人康军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏学枝向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告安阳保险公司赔偿车辆维修费、施救费等共计152000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月26日21时30分，魏学枝驾驶豫Ｆ×××××（豫FE581挂）号重型货车沿歧银线由东向西行驶至献县陈庄镇双岭路口时，与前方同方向停驶的李延庆驾驶的冀Ａ×××××重型货车追尾相撞，李延庆车辆失控又与前方停驶刘林魁驾驶的重型货车追尾相撞，造成魏学枝、李延庆及乘车人何贵霞受伤，三方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告及时与被告进行联系。该事故由献县公安交通警察大队道路交通事故认定，当事人魏学枝负全部责任，当事人李延庆、刘林魁、何贵霞无责任。魏学枝是豫Ｆ×××××（豫FE581挂）重型货车的实际车主。被告安阳保险公司辩称：原告不具有索赔的主体资格，本案为保险合同纠纷，而本案的被保险人及行车证车主是鹤壁市瑞通运输有限公司，原告不是保险合同的相对人，所以不具有保险索赔权；本案保险合同投保人投保时，明确约定保险的第一受益人为一汽财务有限公司，在没有第一受益人的明确转让授权的情形下，原告及被保险人均不具有保险权益的索赔资格。车损评估报告不具有证明效力，不能作为定案依据。评估报告定稿前没有经当事人听证质证，严重违反程序，不具有客观公正性，不能作为定案依据。评估报告定损金额明显过高，不具有客观合理性，原告主张车辆的驾驶室总成，原厂配件（含前悬总成）其价格为71000元，且会随付有合格证、原厂发票，市场价格为56000元，而评估报告单驾驶室总成高达97000元，不知从何而来，明显来源无据，不能作为定案依据。诉讼费、鉴定费不在保险合同范围内，保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人争议的事实为：原告要求被告赔偿各项损失共152000元有无事实根据和法律依据。（一）原告魏学枝为证实其主张所举证据、被告安阳保险公司质证意见和本院认证意见：1、献县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份。证明交通事故的发生情况及责任的划分。被告安阳保险公司称对事故认定书无异议，便事故认定书显示本案事故为三车相撞，另外两辆车虽然无责，应当承担扣除交强险。2、原告车辆的行驶证、道路运输证、汽车挂靠协议书、赔付证明、授权委托书各一份，魏学枝的驾驶证、从业资格证各一份。证明原告的车辆驾驶人及其车辆登记信息。被告安阳保险公司称原告应提供证件原件，在没有取得和一受益人的证明下，被保险人的转让证明是没有法律效力的，因为被保险人没有取得第一索赔人的资格。对于授权委托书有异议，称盖章单位并非一汽财务有限公司，而是信贷章，且委托事项只是代办人，不能证明其有索赔主体。3、原告车辆交强险及商业保险单二份。证明原告车辆投保情况。被告安阳保险公司对保险单无异议，但保单约定第一受益人不是原告，明确约定第一受益人为一汽财务有限公司，主体资格是第一受益人，没有明确转让授权的情况下，原告没有索赔主体资格。4、施救费票据二份。证明事故发生后原告车辆及冀Ａ×××××车施救费用20000元。被告安阳保险公司称对施救费据的真实性有异议，数额过高，另外三责车辆施救费用需车主的相关证明，证明其车辆的施救必要性和合理性，施救费和支付的真实性。5、鹤壁天德机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书及评估费各一份。证明原告车辆修理费用125510元，更换配件残值为1700元，评估费6300元。被告安阳保险公司称对鉴定报告的真实性有异议，评估报告定稿前没有经当事人听证质证，不具有客观公正性，不能作为定案依据。评估报告定损金额明显过高，不具有客观合理性，原告主张车辆的驾驶室总成金额过高，不能作为定案依据。保险公司要求原告提交车辆购买驾驶室总成等配件的发票，原告配合保险公司对车辆配件进行复验，证明更换配件的真实性和具体费用。本院认为，献县公安交通警察大队道路交通事故认定书是根据报警记录、现场勘验笔录、现场照片、当事人询问笔录对于事故过错及原因的认定，本院予以采信。保险单反映原告事故车辆在被告处投保以及约定内容，本院予以采信。原告提供的机动车驾驶证及行驶证、从业资格证、道路运输证、汽车挂靠协议反映车辆所有人及驾驶人信息，以上证件系国家有关部门颁发的有效证件，本院予以采信。保险委托书明确显示第一受益人同意由原告魏学枝办理索赔事宜，领取保险赔款，系其真实意思表示，本院予以采信。原告提交的施救费系事故后原告支付的实际费用，且事故发生后为减少损失，对车辆进行必要的施救系原告义务，对施救费本院予以采信。鹤壁天德机动车鉴定评估有限公司车辆评估意见系根据原告魏学枝申请，由鹤壁市浚县人民法院委托该鉴定机构对于原告车辆损失进行评估，其鉴定程序依据为司法鉴定程序通则，评估方法为现行市价法，在对现场进行勘验，对车辆进行拆检，对于损坏配件项目进行市场询价、汇总后得出，被告对于该鉴定意见有异议，但未提交证据证明其异议的合理性及合法性，对于该鉴定意见本院予以采信。（二）被告安阳保险公司未提供证据。依据有效证据及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2019年12月26日21时30分，魏学枝驾驶豫Ｆ×××××（豫FE581挂）号重型货车沿歧银线由东向西行驶至献县陈庄镇双岭路口时，与前方同方向停驶的李延庆驾驶的冀Ａ×××××重型货车追尾相撞，李延庆车辆失控又与前方停驶刘林魁驾驶的重型货车追尾相撞，造成魏学枝、李延庆及乘车人何贵霞受伤，三方车辆损坏的道路交通事故。该事故由献县公安交通警察大队道路交通事故认定，当事人魏学枝负全部责任，当事人李延庆、刘林魁、何贵霞无责任。豫Ｆ×××××（豫FE581挂）车辆在被告安阳保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业综合保险，豫Ｆ×××××车机动车交通事故责任强制保险约定保险期间自2019年6月20日0时起至2020年6月19日24时止，约定财产损失保险限额2000元。豫Ｆ×××××车商业综合险约定保险期间自2019年6月20日0时起至2020年6月19日24时止，约定机动车损失保险限额300154元，第三者责任保险限额1000000元，并约定有不计免赔率。豫FE581挂车约定保险期间自2019年6月20日0时起至2020年6月19日24时止，约定机动车损失保险限额300154元，第三者责任保险限额50000元，并约定有不计免赔率。豫Ｆ×××××（豫FE581挂）重型货车的登记车主为鹤壁市瑞通运输有限公司，魏学枝是实际车主，车辆保险以鹤壁市瑞通运输有限公司名义购买，该公司同意交通事故赔偿款项给魏学枝本人。经保险合同约定的第一受益人一汽财务有限公司委托，该车辆2019年12月26日发生保险事故，委托魏学枝办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。事故发生以后，原告魏学枝支付豫Ｆ×××××（豫FE581挂）重型货车施救费10000元，支付冀Ａ×××××重型货车施救费10000元。经鹤壁天德机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，原告车辆修理费用125510元，更换配件残值为1700元，原告支付评估费6300元。本院认为，被告承认原告的诉请部分，不违反法律规定，本院予以支持。魏学枝驾驶豫Ｆ×××××（豫FE581挂）号重型货车沿歧银线由东向西行驶至献县陈庄镇双岭路口时，与前方同方向停驶的李延庆驾驶的冀Ａ×××××重型货车追尾相撞，李延庆车辆失控又与前方停驶刘林魁驾驶的重型货车追尾相撞，造成魏学枝、李延庆及乘车人何贵霞受伤，三方车辆损坏的道路交通事故。该事故由献县公安交通警察大队道路交通事故认定，当事人魏学枝负全部责任，当事人李延庆、刘林魁、何贵霞无责任。献县公安交通警察大队道路交通事故认定书事实清楚，划分责任明确，本院予以采信。根据豫Ｆ×××××（豫FE581挂）重型货车的登记车主鹤壁市瑞通运输有限公司证明，魏学枝是该车辆实际车主，车辆保险以鹤壁市瑞通运输有限公司名义购买。经保险合同约定的第一受益人一汽财务有限公司委托，该车辆2019年12月26日发生保险事故，委托魏学枝办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。故原告魏学枝因该事故向保险公司主张权利符合法律规定，被告安阳保险公司关于原告不是本案适格主体的辩解意见本院不予采纳。原告魏学枝因本次交通事故的损失有：车辆损失123810元（减去更换配件残值1700元），施救费20000元，鉴定费6300元，共计150110元。原告的豫Ｆ×××××（豫FE581挂）半挂牵引车在被告安阳保险公司投保交强险和商业综合保险，其保险合同的签订系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故双方签订的保险合同合法有效，双方应该按照合同的约定享受权利并履行义务。魏学枝具有相应的驾驶资格及从业资格，且事故发生时在原告车辆投保期间，根据保险合同约定，被告安阳保险公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿原告车辆损失123810元。事故后对车辆进行必要的施救系原告义务，根据原被告所签保险合同约定，被告安阳保险公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿原告对于投保豫Ｆ×××××（豫FE581挂）车辆施救费10000元，在第三章责任损失赔偿限额内赔偿原告垫付的冀Ａ×××××重型货车施救费10000元。被告安阳保险公司怠于履行赔偿义务，原告为了查明事故导致的损失而支付的鉴定费用系其合理支出，应由被告安阳保险公司负担。原告要求过高部分缺乏相应的证据，本院不予支持。鹤壁天德机动车鉴定评估有限公司车辆评估意见系根据原告魏学枝申请，由鹤壁市浚县人民法院委托该鉴定机构对于原告车辆损失进行评估，其鉴定程序依据为司法鉴定程序通则，评估方法为现行市价法，在对现场进行勘验，对车辆进行拆检，对于损坏配件项目进行市场询价、汇总后得出，被告对于该鉴定意见有异议，但未提交证据证明其异议的合理性及合法性，对于被告的辩解理由本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于判决生效后十日内赔偿原告魏学枝各项损失150110元；二、驳回原告魏学枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取1670元，由原告魏学枝负担21元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担1649元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  刘爱华二〇二〇年四月十九日书记员  张佳慧