河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初5011号原告：郑州瑞利耐火材料有限责任公司，住所地：新密市超化镇。法定代表人：张子温，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋卫峰，河南德奇文律师事务所律师。被告：郑州煤电股份有限公司超化煤矿，营业场所：郑州矿区超化。负责人：谌彦奇，该矿矿长。委托诉讼代理人：谢勇，男，1978年5月18日出生，汉族，住郑州市中原区，系超化煤矿综合办公室副主任。委托诉讼代理人：于继春，河南继春律师事务所律师。原告郑州瑞利耐火材料有限责任公司（以下简称瑞利公司）与被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿（以下简称超化煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告瑞利公司的法定代表人张子温及委托诉讼代理人蒋卫峰，被告超化煤矿的委托诉讼代理人谢勇、于继春到庭参加诉讼，原告瑞利公司向本庭提出对损失鉴定申请。本庭于2019年7月3日将鉴定材料移交院技术科。2019年12月31日河南中财德普资产评估事务所有限公司出具了豫中德评鉴字【2019】第180号资产评估报告书。被告超化煤矿也向本院提出对因果关系的鉴定申请，本庭于2019年7月18日将该鉴定申请移交院技术科。因被告申请超出鉴定范围，院技术科于2019年8月15日将该鉴定申请退回。现已审理终结。原告瑞利公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失1300万元。原告在庭审中诉讼请求变更为判令被告赔偿原告固定资产损失1115.25万元。包括可得利润损失的其他损失，原告将来另案起诉。事实和理由：原告的厂区位于新密市超化镇杏树岗村，在被告地下采掘活动的作用下，原告厂区地基逐渐发生开裂、沉降，建筑物、构筑物严重变形、开裂甚至坍塌，设备、设施也遭受严重损害，原告被迫于2014年4月停产，此后被告虽对原告的建筑物、构筑物、设施进行过测量，但至今未对原告的损失进行赔偿。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告超化煤矿辩称，一、本案案由错误，瑞利公司起诉案由为财产损害赔偿纠纷，本案超化煤矿在国家划定的采矿范围内依法作业，证照齐全，没有任何违法行为，依照相关法律规定不存在赔偿纠纷，以该案由起诉，法院应驳回诉讼请求。二、早在瑞利公司建厂之前，超化煤矿及其总公司即已取得采矿许可证、安全生产许可证，瑞利公司未经国务院授权的部门批准，亦未经郑州煤电股份有限公司协商同意的情况下，作为建设单位有义务向有关部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况，没有任何合法规划建设手续的情况下，却在已经合法批准的矿区范围内进行建设，其行为违反了《矿产资源法》第三十三条的规定，也违反了《煤炭法》第五十二条的规定，因此瑞利公司在超化煤矿批准在先的待开采范围内的建设行为不具有合法性，而超化煤矿的开采行为是合法的，主观无过错因此不应承担损害赔偿责任。另外，国务院国发（1983）10号《国务院关于加速建设解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》明确规定“现有生产、在建矿井及国家已批准建设的规划矿井的井田范围内，未经省、市、自治区煤炭工业局同意不得兴建居民点、工厂、小煤矿以及交通、水利等工程设施。否则，煤矿有权进行正常开采，由于采煤引起的建筑物破坏，煤矿概不负责”。三、根据瑞利公司与超化煤矿地下开采工作面相对位置关系，瑞利公司距离最近的地下开采工作面仍有一段距离，属于采煤沉陷影响区边缘区域的轻微影响范围，不存在瑞利公司主张的地基开裂、沉降、建筑物严重变形，设备设施的严重损害，瑞利公司也不是因为受到采煤影响而停产。根据国家安全监管总局、国家煤矿安监局、国家能源局和国家铁路局联合颁发的《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规范》的规定，砖混建筑物的采动损坏等级可划分为I级极轻微/轻微损坏、II级轻度损坏、Ⅲ级中度损坏、IV级严重/极度严重损坏等四个等级，只有达到IV级极度严重损坏时才需要采取“拆建”处理，一般只需简单维修即可正常使用，远远不能达到异地搬迁重建的标准，更不会造成瑞利公司所主张的损失。四、按照特别法优于一般法的法律适用规则，《侵权责任法》是一般法，《中华人民共和国矿产资源法》和《中华人民共和国煤炭法》属于特别法，超化煤矿合法经营、手续齐全、依法采矿，依法不存在瑞利公司所主张的损害赔偿的法律规定，其要求赔偿诉请，于法无据。原告瑞利公司为支持其诉请向本院提交的证据：一、2016年8月12日原告出具的证明复印件1份1页，证明被告承认原告厂区处于被告搬陷区内。这份证据和法庭制作的询问笔录可以相互印证，证明原告的损失是因为被告的开采行为造成的。二、河南中财德普资产评估事务所有限公司豫中德评建字【2019】第180号资产评估报告书1份，证明原告固定资产损失。可以证明原告所诉的财产损失为1115.25万元。三、土地使用证复印件1份2页，证明原告取得土地使用证的事实。原告前身张志温耐火材料厂选址意见书，从上面坐落位置可以看出是同一个厂区。四、超政文（2018）317号文件，根据这个文件，原告的企业因为被告的开采活动造成损害，导致原告不能按新密市政府关于耐火材料行业深度治理实施方案的要求进行重建，被政府强行要求退出市场。被告超化煤矿为支持其答辩意见向本院提交证据：一、矿井营业执照，采矿许可证，安全生产许可证，证明被告作为国有的煤矿企业，对于采煤手续齐全，早在1993年就已经取得采矿许可证，原告占地的范围是属于采矿许可证中圈定的开采范围。采矿许可证因有时间，一定的期限内需重换，提交最近的和现在正在使用的两个采矿许可证，分别是2001年和2019年。2019颁发时，2001年的原件由主管部门收回。二、超化煤矿综采工作面塌陷范围图，从图中可以显示，瑞利公司离停采线最近138米，最远259米，处于塌陷范围的边缘地带，不可能造成需要搬迁的损失。三、超化煤矿综采工作面设计说明书，证明开采的范围和原告所在的位置不具有坐标对应关系。四、《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规范》附表5-2明确规定了房屋的损害补偿标准及损害等级，该标准划定了1-4级程度，只有达到最严重的4级才可以拆除，也是煤矿补偿的依据。五、冯锐写的说明一份。内容是他当时没有这个职权出具这份证明，且是在被骗的情况下，是为了办理环保免拆手续。证明原告庭审提交的证明是来源不正当。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：原告瑞利公司的厂区在被告超化煤矿的规划采煤区内。在被告地下采掘活动的过程中，原告厂区地基逐渐发生沉降、开裂，造成地上建筑物、构筑物变形、开裂，生产设备、设施也不同程度损害。原告于2014年4月停产，此后被告对原告的建筑物、构筑物、设施设备进行过测量，但双方并未对拆迁补偿问题达成一致意见。原告认为，被告的开采行为已严重损害其财产权益，要求被告按损害情况给予搬迁赔偿。被告认为，其开采活动尚不涉及原告的厂区范围。虽原告的厂区在被告的规划采煤区，但被告现开采活动还没进行到原告的厂区范围，虽开采活动对原告的建筑物等产生了一些影响，但未达到需要搬迁的程度，故不同意对原告进行搬迁补偿。根据原被告的申请，双方选定鉴定机构对被告的地下采掘活动给原告造成的损失进行鉴定，鉴定结论为：因郑州煤电股份有限公司超化煤矿的地下采掘活动给原告郑州瑞利耐火材料有限公司造成的经济损失评估值为11152511.68元。评估包括：1、房屋建筑物：隧道窑、钢结构厂房、成品库房等；2、机器设备：2.2米双段煤气发生炉、干燥车、皮带输送机、办公桌等；3、生物资产：榆树、桐树等。评估价值类型为市场价值。评估基准日为2019年8月16日。评估方法为成本法。另查明，原告瑞利公司于2001年10月10日取得城镇规划选址意见书，原规划企业名称为张志温耐火材料厂，2003年左右厂建成，2006年5月25日取得新密集用（2006）第042号工业用地使用证。本院认为，关于超化煤矿的地下开采行为是否已对瑞利公司的地上财产造成损害问题，由原告提供的被告超化煤矿工农关系办公室加盖公章的证明，结合庭审中被告的辩论情况可得出，超化煤矿的地下开采行为已给原告瑞利公司的地上财产造成损害。双方的有争议的问题是，地下开采行为对原告的损害是否达到需搬迁的程度。原告认为，从2014年停产后，双方就拆迁补偿问题进行协商，直至起诉双方都没有协商出结果。被告认为，现开采行为没有进行到原告厂区范围，且损害达不到需要搬迁的程度，故不同意进行搬迁补偿。本院认为，双方对原告的地上财产已发生损害事实无争议，原告的厂区又在被告的开采范围，是否现在开采是根据被告的开采计划进行，故是否现在开采不能成为被告对原告的财产损失不予赔偿的理由。被告虽辩称开采为批准的合法开采，其权利的行使也应在法定的限度和权利范围内行使，也应尽到符合安全规范，采取防范塌陷措施等审慎注意义务，现被告的地下开采行为已造成原告的地上财产发生开裂、变形、塌陷等。故对原告诉请被告给予搬迁补偿的诉讼请求予以支持。关于补偿数额问题，双方在诉前曾就原告的地上财产进行过测量，但没有形成书面的补偿意见。本次诉讼中，原告申请鉴定，本院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定事项为：被告地下采掘活动给原告造成的损失，鉴定机构据此做出鉴定结论。被告质证认为，鉴定结论采取评估价为搬迁重建价值不合理，重要检材和评估依据未经过双方的质证确认，评估对象没有相关建设手续等，本院认为，在本诉委托鉴定期间，原被告均对鉴定事项反复进行变更。在鉴定人员现场勘查时，原被告双方均在现场，鉴定人员当场进行了勘查和询问。故，该鉴定符合法定程序，可以采信。被告超化煤矿的地下采掘活动给原告瑞利公司造成的经济损失评估值为11152511.68元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿于本判决生效后三十日内赔偿原告郑州瑞利耐火材料有限责任公司各项资产损失11152511.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88715元，鉴定费60000元，由被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李耀强审 判 员  冯俊敏人民陪审员  李 财二〇二〇年四月二十九日书 记 员  张盟莉