山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终125号上诉人（原审原告）：杨×，现住太原市。委托诉讼代理人：王×1，山西乾宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王×2，山西乾宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高×1。原审第三人：高×2，山西省柳林县人。上诉人杨×因与被上诉人高×1、原审第三人高×2案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。杨×上诉请求：1、撤销山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初101号民事判决；2、改判支持上诉人的原审诉讼请求或者发回重审；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审审理程序严重违法。首先，原审法院通知上诉人到庭进行证据交换，但上诉人到庭后原审审判人员却并未组织双方就证据进行交换，且被上诉人并未按照规定在法定期限内提交证据。其次，原审审判人员在庭审中多次用明示的语言引导被上诉人发表质证意见，处处偏向被上诉人。再次，原审以各种理由推脱上诉人阅卷，并未保障上诉人应有的诉讼权利。最后，合议庭成员当庭接打电话，在未宣布休庭的情况下随意退庭，违反了法官行为规范的相关规定。2、原审认定事实有误。首先，上诉人提交的借条、银行存折取款记录、情况说明等已经形成了完整的证据链，能够充分证实上诉人与原审第三人之间存在真实的借款关系。其次，上诉人与原审第三人之间基于以房抵顶借款的协议签订了房屋买卖合同。上诉人于2012年即占有案涉房屋，原审关于物业欠费的证据存在严重瑕疵，且与上诉人交费情况及物业公司出具的证据相矛盾，不能作为定案的依据。再次。2015年上诉人母亲住院，对张贴公告并不知情，更不可能提出异议，原审以一审法院张贴公告后上诉人未及时提出异议认定上诉人未占有案涉房屋明显有误。3、原审法院适用法律有误。首先，本案案由为案外人执行异议之诉，原审应当围绕上诉人对案涉房屋享有的权利能否排除法院的执行进行审理，原审法院对该事实避而不谈，反而就上诉人与原审第三人的借款关系进行重点审理，明显不当。其次，民事诉讼的证明标准为高度盖然性，上诉人提交的证据已经达到该证明标准，而原审要求上诉人排除合理怀疑，明显适用法律有误。高×1辩称，高×2从执行开始一直联系不上，上诉人却让高×2出具了情况说明，说明高×2与上诉人有联系，二人联手出具假证据，上诉人无法提供其与高×2有经济往来的证据。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。杨×向一审法院起诉请求：1、停止执行坐落于太原市××区第一幢1单元1401、1402号房产；2、依法确认坐落于太原市××区第一幢1单元1401、1402号房产归原告所有（该两套房产价值计1283058元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：高×1与高×2民间借贷纠纷一案，高×1于2013年3月14日向原审法院申请诉前财产保全，原审法院于2013年3月18日、3月20日分别作出(2013)柳民保字第104号、第104-1号民事裁定书，预查封被执行人高×2所有的位于太原市××区第一幢1单元1401、1402号楼房两套及购买的太原市昌通房地产开发有限公司位于××巷第2幢1单元1号楼房一套，查封期限分别为2013年3月18日至2015年3月11日，2013年3月20日至2015年3月19日。原审法院于2013年5月24日作出(2013)柳民初字第104号民事判决书，判决高×2偿还高×1借款3000000元及相应利息。判决书生效后，高×1于2013年7月15日向原审法院申请强制执行，原审于2013年7月17日立案执行，并于2013年8月6日发出(2013)柳执字第118号执行通知书，要求高×2履行法律文书确定的义务。2013年10月23日，原审法院作出(2013)柳执字第118号执行裁定书，裁定拍卖被执行人高×2所有的位于太原市××区第1幢1单元1401、1402号楼房两套及购买的太原市昌通房地产开发有限公司位于××巷第2幢1单元1号楼房一套。2015年3月2日，原审法院作出(2013)柳执字第118-1号执行裁定书，预查封被执行人高×2购买的太原市昌通房地产开发有限公司位于××巷第2幢1单元1号楼房一套，查封期限自2015年3月19日至2018年3月18日。同日，原审法院作出(2013)柳执字第118-2号、第118-3号执行裁定书，预查封被执行人高×2所有的位于太原市××路第一幢1单元1402、1401号房屋两套，查封期限自2015年3月17日至2018年3月16日。在进行了两次拍卖无人竞买的情况下，原审法院征求高×1的意见，高×1同意以第二次拍卖保留价2407200元以物抵债。2015年4月15日，原审法院作出(2013)柳执字第118-4号执行裁定书，裁定:一、将被执行人高×2所有的位于太原市××区第一幢1单元1401、1402号楼房两套，以第二次拍卖保留价2407200交付申请执行人高×1抵偿应执行标的3000000元及利息中的本金部分及评估费28345元、公告费8000元。该1401、1402楼房两套的财产所有权自本裁定送达申请执行人高×1时起转移;二、申请执行人高×1可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2015年4月15日，原审法院将(2013)柳执字第118-4号执行裁定书送达高×1。2015年6月2日、2018年10月17日，原审法院两次发布公告，并将公告张贴于涉案房屋门上及所在小区刊版上，责令被执行人高×2腾房。2018年10月29日，杨×向原审法院邮寄关于终止（2013）柳执字第118号的申请函。2018年12月14日，杨×提出书面执行异议。2018年12月24日，原审法院作出（2018）晋1125执异37号民事裁定书，裁定驳回杨×的异议请求，并于2018年12月28日将裁定书送达杨×。2019年1月14日杨×向提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告杨×主张其与高×2之间存在借贷关系，且高×2因未能还款而以房抵债，但原告针对借贷关系提供的证据中，关于款项的来源前后陈述不一，且郝成平的银行取款无证据证明是借给高×2，就借贷关系是否实际发生无法查证，故原告应当承担举证不力的后果。同时，原告陈述2012年12月5日高×2已将上述两套房屋以房抵债抵给自己，已入住六年之久，并一直占用并交付物业费、水费等，但从原审调取的执行卷宗材料中发现，2015年10月20日高×2的妻子马慧琴实际居住该房屋，2018年12月5日山西源权物业管理公司证明高×2所有的该两套房屋物业费已欠费三年，2015年6月2日原审法院给高×2的上述两套房屋门上及小区张贴腾房公告至2018年10月29日原告杨×提出申请之日止，原告从未主张过权利，现原告提供的证据与其前后陈述互相矛盾，无法证明其主张的事实，故原审对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告杨×的诉讼请求。案件受理费16348元，由原告杨×承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为杨×对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。其一，杨×主张与高×2之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，在借款人高×2未到庭，且杨×仅提供借条，对借款的用途、借款的来源、借款交付的时间、地点、交付方式、款项的流向等均无法提供相应证据佐证的情况下，杨×与高×2之间的借贷关系是否实际发生现无法查实，故杨×本案主张的以物抵债行为没有基础。其二，杨×主张从2013年起一直实际占有案涉房屋，但根据2018年12月5日山西源权物业管理公司的证明可知案涉房屋物业费已欠费三年，同时根据执行卷宗显示，2015年高×2的妻子仍然居住在案涉房屋内。故杨×主张一直实际占有案涉房屋的依据不足。其三，高×2与高×1的案件从2013年开始至今，期间有预查封、拍卖、公告、折价等多个程序，杨×一直未对房屋的权属提出异议，其现提出该执行异议主张权利与之前的实际行为不符。综上，杨×对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，杨×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16348元，由上诉人杨×负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 李智玲 二〇二〇年四月二十七日书记员 蔡 丽