河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初683号 原告（案外人）：杨利艳，女，1961年4月2日生，汉族，住河北省遵化市。 被告（申请执行人）：于庆水，男，1973年6月29日生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：袁松，天津君辉律师事务所律师。 第三人（被执行人）：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区北新西道21号玫瑰庄园。 法定代表人：董庆喜，该公司总经理。 第三人（被执行人）：梅子杰，男，1958年1月23日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘海凤，河北德硕律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李桂莲，女，1961年12月21日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告杨利艳与被告于庆水第三人唐山凤辉房地产开发有限公司、梅子杰、李桂莲执行异议之诉一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告杨利艳、被告于庆水的委托诉讼代理人袁松、第三人梅子杰委托诉讼代理人刘海凤到庭参加诉讼。第三人唐山凤辉房地产开发有限公司、李桂莲经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨利艳向本院提出诉讼请求：1.依法撤销唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异903号执行裁定书，立即中止执行（2016）冀02执15146号之二执行裁定书，对遵化市7-2-1101房产予以解封，合计413819元。2.本案所需诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.唐山凤辉房地产开发有限公司与被告于庆水的债权纠纷并非是事实，于庆水的债权取得系河北信达资产管理有限公司不良资产，2019年7月2日，法院作出（2016）冀02执15146号之二裁定书，裁定查封凤辉房地产名下位于遵化市包括本案涉案7-2-1101房产在内的12套房，在执行过程中原告杨利艳向唐山市中级人民法院提出执行异议申请。唐山市中级人民法院作出了（2019）冀02执异903号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告为维护自己的合法权益，遂提起案外人执行异议之诉。2.原告杨利艳与唐山凤辉房地产开发有限公司签订的买卖合同合法有效。根据交款收据原告于2016年8月20日交纳了全部购房款，合同签订、房款支付均发生在裁定查封之前，合同签订之后，原告依法占有和使用购得的房产，案涉房产未办理过户登记，系开发商的客观原因，并非原告原因，原告对该房产拥有所有权，足以排除强制执行。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告所购买的楼房的事实符合上述法律规定，恳请贵院撤销（2019）冀02执异903号执行裁定书，维护原告的合法权益。 于庆水辩称，原告证据并未显示其已经足额支付了房款，其只是以未经确认的所谓工程款来抵顶房款，工程款及抵顶合意的真实性都无法核实，因此原告对涉案房屋不享有排除强制执行的权利。 梅子杰述称，该案件与梅子杰本人无关，请法院依法判决。 第三人唐山凤辉房地产开发有限公司、李桂莲未答辩。 杨利艳为支持其主张提交如下证据：证据一，提供商品房买卖合同一份及合同交款票据8份，证明目的是购房的事实。证据二水电费票据4份，居住证明两份，证明目的是我与凤辉地产签订买卖合同并于2017年入住。 于庆水质证称，对证据一的意见，对于商品房买卖合同真实性无法核实，收据上显示的名称是唐山凤辉地产开发集团，被告不清楚该集团与凤辉地产公司的关系，从商品房买卖合同看合同签订时原告明知涉案房产没有预售许可证，且并未完成施工，因此，其对于涉案房产未办理过户登记是存在认知错误的，未见付款记录。对证据二的真实性认可，证明目的不认可，因为工程垫资款还有燃气施工费是2018年7月10日，证明在那个时间无法入住，物业费由不同的第三方出具，无法确认。对于居住证明真实性无法核实，即便为真，也没有入住的开始时间，无法证明在查封之前实际使用涉案房产。 梅子杰质证称，对原告提交的证据没有异议，请法院依法认定。 被告于庆水未向法庭出示证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月20日，本院作出（2015）唐民初字第459号民事判决书，判令凤辉房地产偿还中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司本金2450万元及利息，梅子杰、李桂莲对上述本息承担连带偿还责任，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司对凤辉房地产提供的抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。2016年9月18日，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司向本院申请强制执行。2019年6月11日，本院作出（2019）冀02执异542号执行裁定书，变更申请执行人为于庆水。本院于2019年7月2日作出（2016）冀02执15146号之二执行裁定书，裁定查封凤辉房地产名下位于遵化市包括本案涉案7-2-1101房产在内的12套房产。原告杨利艳对此裁定不服，向本院提出案外人异议，本院2019年9月11日作出了（2019）冀02执异903号，裁定驳回杨利艳的异议请求，2019年11月26日杨利艳向本院递交起诉材料提起案外人异议之诉，形成本案。 另查明，凤辉房地产与杨利艳签订了《商品房买卖合同》，将涉案遵化市7-2-1101房产，商品房主体部分以每平米3100元，总金额413819元出售给杨利艳。《商品房买卖合同》中盖有凤辉房地产公司公司印章和法定代表人梅子杰印章，杨利艳签字并按手印，合同签订日期2016年8月20日。同日，凤辉房地产向杨利艳就案涉房屋出具收据一张，金额为413819元，收据盖有“唐山凤辉房地产开发集团财务专用章”印章。杨利艳主张案涉房产系从朱宝术手中买的抵工程款的房产，房款全部交给了朱宝术，朱宝术对杨丽艳的主张也予以认可。 又查明，杨利艳提交了涉案房产相关的2016年12月23日的工程垫资款收据一张，2018年7月10的水暖施工费、燃气施工费收据两张。并提交了2017至2019年的物业费、车位管理费、水电费票据，遵化市卓善物业和建华物业公司出具的居住证明,证明其已实际入住案涉房产。 本院认为，本案的争议焦点在于案外人杨利艳对登记在被执行人名下的房产是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，即杨利艳应就其对案涉房产是否系权利人、该权利是否合法、真实、以及该权利能否排除执行承担充分的举证证明责任。本案中，案涉房产系杨利艳从朱宝术手中购买的抵工程款的房产，其对房产的权利来源于朱宝术对房产的权利，其权利的范围当然也不能超过朱宝术本身。朱宝术主张案涉房产是与凤辉房地产以抵顶玫瑰园三区工程款的形式获得的，但未提交其与凤辉房地产签字确认的债务抵顶协议用以证实，故不能认定朱宝术支付了全部购房款，亦不能认定朱宝术系涉案房产的实际权利人。既然朱宝术本身的权利不能排除执行，那么杨利艳亦不会享有排除强制执行的民事权益。对于杨丽艳与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》，其未向凤辉公司支付购房款，仅是杨利艳与凤辉公司以商品房买卖的形式达成以房抵债的目的，而非单纯的房屋买卖，该《商品房买卖合同》不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十八条规定的情形，故不能认定杨利艳与凤辉房地产就涉案房产已经签订合法有效的买卖合同并支付全部购房款，亦不能认定杨利艳系涉案房产的实际权利人。综上所述，原告杨利艳对案涉不动产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告杨利艳的诉讼请求。 案件受理费7507.28元，由原告杨利艳负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  樊玲玲 审判员  李宝峰 审判员  孙 丰 二〇二〇年四月二十四日 书记员  赵艳华