山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民再13号 再审申请人（一审被告）：于治海，男，1956年10月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人:邵明昭，山东千舜律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：日照市融资担保股份有限公司,住所地山东省日照市烟台路269号国际金融中心5号楼8层,统一社会信用代码913711007961994565。 法定代表人：刘丛峰，董事长。 委托诉讼代理人：丁高峰，山东律苑律师事务所律师。 原审被告：吕东梅，女，1974年1月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原审被告：刘贤席，男，1974年6月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 再审申请人于治海因与被申请人日照市融资担保股份有限公司（以下简称融资公司）、原审被告吕东梅、刘贤席追偿权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初6574号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月30日作出（2019）鲁11民申116号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人于治海及其委托诉讼代理人邵明昭、被申请人融资公司的委托诉讼代理人丁高峰到庭参加诉讼，原审被告吕东梅、刘贤席经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于治海申请再审称，1、一审判决于治海对吕冬梅付款义务承担连带清偿责任的基本证据是伪造的，涉案反担保合同中于治海的签字不是本人签字，于治海也从未见过该合同。2、一审判决及庭审笔录中于治海的住址错误，本人住址为身份证住址，且未更换过，一审法院没有依法向申请人寄送开庭通知即缺席判决，违法了法律规定，侵害了申请人的诉讼权利。请求撤销一审判决，本案一审及再审诉讼费用全部由被申请人负担。 融资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人主张被申请人在一审提交的证据是伪造的，应当提供证据证实，申请人要求本案一审及再审诉讼费用由被申请人负担没有法律依据，请求依法驳回。 原审被告吕东梅、刘贤席未作答辩。 融资公司向一审法院起诉请求：一、吕东梅偿还融资公司代为偿付的银行贷款本息共计99647.46元；二、吕东梅支付融资公司代偿违约金；三、刘贤席、于治海对以上吕东梅应付款项承担连带清偿责任；四、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告负担。庭审中，融资公司明确其第二项诉讼请求为：以未受偿代偿金99647.46元为基数，自2016年12月22日按照月息千分之十计算至所有代偿款项实际清偿日。融资公司同时明确实现债权的费用即诉讼费、律师费1000元。一审法院认定事实：2015年6月29日，吕东梅（借款人、委托人）与融资公司（保证人、受托人）签订委托保证合同（合同编号：日信委托保字15－0881号），约定：吕东梅委托保证人为其向日照银行股份有限公司石臼支行（以下简称贷款人）申请贷款提供保证担保；借款人向贷款人申请贷款人民币100000元，借款期限为12个月，自2015年6月30日至2016年6月25日；保证人向贷款人保证借款人依主合同（编号：2015年日银石个借字第132号）约定履行还款义务，若借款人在主合同到期时未能履行还款义务，保证人将按保证合同约定在约定的期间内代为向贷款人予以清偿；保证人代借款人偿还借款债务后，有权立即向借款人行使追偿权，要求借款人归还下列款项：1、借款人未清偿贷款人的全部款项和借款人因保证人代偿而应支付的代偿违约金。代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十一次计收；其二按未受清偿代偿金月千分之十利率实时计收。2、保证人有权从借款人交存的风险保证金中直接扣除该违约金，保证金不足以支付代偿违约金的，不足部分由借款人另行支付；保证人代借款人垫付的有关费用和保证人为实现债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费等）；保证人依保证合同的约定代借款人清偿部分或全部债务后，保证人除有权向借款人行使追偿权后，亦有权直接或同时向反担保人行使求偿权。借款人应履行其作为债务人所应履行的一切义务。 同日，于治海、刘贤席（保证人、甲方）与融资公司（保证相对人、乙方），吕东梅（被保证人、丙方）签订反担保保证合同（编号：日信反担保字15-0881号）。约定：根据丙方与乙方签订的日信委托保字15－0881号委托保证合同及乙方与日照银行股份有限公司石臼支行（贷款人）签订的保证合同的约定，乙方为丙方与贷款人签订的借款合同提供保证担保。乙方经审查，同意甲方作为丙方的反担保保证人；甲方的反担保保证范围为与日信委托保字15-0881号委托保证合同相关事项本金、利息、费用、罚息、违约金等全部应付款项；本合同的保证方式为连带责任保证。甲方对反担保范围内债务的清偿与丙方承担无限连带责任保证；甲方保证如果丙方违约，造成乙方为丙方代偿银行本息等金额后，甲方将在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付乙方的代偿金额，及乙方因履行代偿责任而发生的费用及其他损失；保证期间为乙方履行代偿责任之日起三年。2015年6月30日，吕东梅（乙方、借款人）与日照银行股份有限公司石臼支行（甲方、贷款人）签订个人借款合同一份（编号：2015年日银石个借字第132号）。约定：吕东梅向甲方借款100000元用于购买酒水材料。借款期限自2015年6月30日至2016年6月25日；借款利率固定利率，按每笔借款的提款日所对应的人民银行布公同期同档次基准利率水平上浮3个百分点，即7.85%。执行的具体利率以借款凭证为准；本合同项下借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上浮50%；本合同项下借款按月结息，结息日为每月20日，21日为付息日。最后一次还款时，息随本清。同日，日照银行股份有限公司石臼支行（甲方、债权人）与融资公司（乙方、保证人）签订保证合同（编号：2015年日银石保字第230号）。约定：为确保被告吕东梅与甲方签订的编号为2015日银石个借字第132号个人借款合同（“主合同”）的履行，乙方愿意为甲方与债务人依据主合同形成的债权提供保证担保；被担保主债权为依据主合同由甲方为债务人办理授信业务而形成的全部债权本金，即人民币100000元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及甲方为实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）、因债务人违约而给乙方造成的损失和其他所有应付的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，日照银行股份有限公司石臼支行按约向吕东梅发放了贷款100000元。借款期限届至，吕东梅未按约偿还借款本息。2016年12月22日，融资公司代吕东梅偿还其在日照银行股份有限公司石臼支行欠付借款本息99647.46元。另查明，融资公司与山东兆利律师事务所签订诉讼委托代理合同，该所委派郭斌、胡祥祥代理参与本案诉讼。融资公司为此支出律师代理费1000元。还查明，原告名称原为融资公司，2016年2月19日，其名称变更为日照市融资担保股份有限公司。一审法院判决：一、被告吕东梅于本判决生效之日起七日内偿还原告日照市融资担保股份有限公司代偿款本息99647.46元。二、被告吕东梅于本判决生效之日起七日内支付原告日照市融资担保股份有限公司代偿违约金（以99647.46元为基数，自2016年12月23日起至被告还清之日止，按月息1%计算）。三、被告吕东梅于本判决生效之日起七日内支付原告日照市融资担保股份有限公司律师代理费1000元。四、被告刘贤席、被告于治海对被告吕东梅上述付款义务承担连带清偿责任。被告刘贤席、被告于治海承担担保责任后，有权向被告吕东梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291元，减半收取1145.5元，均由被告吕东梅、被告刘贤席李霞、被告于治海负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人于治海在再审案件立案后，向本院提交了山东千舜律师事务所委托山东浩德物证司法鉴定所对涉案《日照市融资担保有限公司反担保合同》中保证人（1）处“于治海”签名字迹与样本字迹是否同一人笔迹进行鉴定。2020年3月27日，该鉴定所出具鉴定意见为：送检的签约时间“2015年6月29日”《日照市融资担保有限公司反担保合同》第四页中“于治海”签名字迹与于治海样本字迹签名不是出自同一人的笔迹。于治海为此支出鉴定费3000元整。被申请人质证认为，该鉴定意见系单方委托，且送检材料为复印件，不符合鉴定的相关要求，不予认可。本院认为，申请人提交的该鉴定意见虽然构成新证据，但因系其单方委托，被申请人不予认可，本院不予采信。为查清于治海在反担保中签名捺印的真伪，融资公司申请对其签名字迹及捺印重新鉴定。经本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所对涉案2015年6月29日《日照市融资担保有限公司反担保合同》中“于治海”签名字迹及押名指印是否其本人所写及押名指印进行鉴定，该司法鉴定所于2020年4月14日出具山东浩德【2020】物证（文）鉴字第217号文书鉴定意见书，结论为：2015年6月29日《日照市融资担保有限公司反担保合同》中“于治海”签名字迹不是于治海所写；于2020年4月14日出具山东浩德【2020】物证（痕）鉴字第218号痕迹鉴定意见书，结论为：2015年6月29日《日照市融资担保有限公司反担保合同》第4页中“于治海”押名指印不是于治海捺印形成。该两份鉴定意见书经当事人双方质证，均对鉴定意见没有异议，本院予以确认。 此外，再审申请人在再审庭审中还提交了于治海家庭户口本原件，证明目的：于治海住址为日照市东港区，自2000年即在此居住。提交了于治海通讯录一份，证明其电话号码自2008年一直使用139××××5559。被申请人对上述两份证据的是真实性没有异议，请求法庭依法处理。本院认为，于治海提供的家庭户口本及通讯录真实有效，予以确认。 根据当事人的陈述和本院审核认定的证据，本院认定事实如下：于治海居住地为日照市东港区，其电话号码为139××××5559，一审向于治海送达法律文书的送达地址及载明电话号码错误。涉案《日照市融资担保有限公司反担保合同》第四页中“于治海”签名字迹及押名指印不是于治海本人签名及捺印，于治海没有与融资公司、吕冬梅签订编号为日信反担保字15-0881号反担保合同。再审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，再审申请人于治海提供的证据可以证明其居住地不是一审判决书及庭审中查明的住址，一审未经合法送达即缺席判决程序违法，可能影响判决正确。根据再审查明的事实，于治海在融资公司提交的反担保合同中签名及押名指印不是于治海本人签名捺印，融资公司主张于治海承担保证责任没有事实和法律依据，故，于治海不应对涉案反担保合同承担保证责任。 综上所述，融资公司为证明其起诉主张所提供的证据不足，应当承担举证不能的法律责任，其要求于治海承担保证责任的诉讼请求应予驳回。一审认定于治海与融资公司签订反担保合同错误，判决于治海承担保证责任不当，应予纠正，一审其他判决事项正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持山东省日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6574号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销山东省日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6574号民事判决第四项及诉讼费用负担部分： 三、原审被告刘贤席对吕冬梅上述付款义务承担连带清偿责任。刘贤席承担担保责任后，有权向吕冬梅追偿。 四、驳回日照市融资担保股份有限公司对于治海的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2291元，减半收取1145.5元，由原审被告吕东梅、刘贤席负担。再审案件受理费2291元，由于治海负担，再审案件鉴定费7000元（于治海支付3000元、融资公司支付4000元）由日照市融资担保股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 建 审判员 申法奎 审判员 姚 艳 二〇二〇年四月二十二日 书记员 魏 铭