广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1613号 原告：贵州滨诚汽车销售服务有限公司。住所：贵州省遵义市红花岗区海尔大道中段九鼎时代广场2号楼一层。统一社会信用代码：91520393MA6E6R9X4G。 法定代表人：孙斐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张佳滨，该公司员工。 委托诉讼代理人：莫毅绪，广西广为律师事务所律师。 被告：邓旭顺，男，1984年6月28日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司与被告邓旭顺追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人莫毅绪、被告邓旭顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告一次性向原告支付代偿款及拖欠银行剩余欠款85584.77元，并支付利息2567.50元（按中国人民银行同期逾期利率6%计算，暂计至起诉之日止，之后计至被告清偿之日止），支付违约金25675元，支付本案的律师费用和处置费5500元；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2017年12月5日，被告与原告签订《购车委托服务合同》，约定被告委托原告为其在中国工商银行都匀分行桥城支行办理信用卡购车专项分期付款业务。《购车委托服务合同》第九条约定，如果被告逾期还款及拖欠原告代偿款金额达到2000元，原告有权要求被告提前一次性将应偿还银行全部欠款转入原告指定账户，由原告提前向银行偿还被告的全部欠款，由此产生的损失和费用全部由被告承担。现被告已经拖欠原告代偿款40405.06元，已经构成违约。经原告多次催促，被告仍然拒绝偿还。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律的规定，提起以上的诉讼请求。 原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.购车委托服务合同； 2.自愿接受强制收车承诺书； 3.保证担保承诺书； 4.信用卡购车专项分期付款担保合同； 5.担保承诺函； 6.个人汽车分期付款申请表； 7.车辆注册登记摘要信息栏； 8.客户告知书； 证据1-8证明被告向原告借款购车的事实。 9.中国工商银行凭证四份； 10.中国工商银行都匀桥城支行出具的代偿说明。 证据9-10证明原告已帮被告把欠款代偿给中国工商银行。 被告邓旭顺辩称，其对原告所诉事实和理由没有异议，签订合同购车是事实，但其没有能力一次性归还欠款，要还只能分期归还，而且每月最多能还1500元。对于原告诉请的利息、违约金、律师费和处置费等，由法院依法判决。 被告邓旭顺未提供证据。 经过庭审质证，被告邓旭顺对原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司提供的证据均无异议，故本院对原告提供的证据均予采纳。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邓旭顺与原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司签订一份《购车委托服务合同》，合同约定被告拟购买东风标致308的2016款1.6L自动时尚版汽车；被告委托原告代理选购汽车、办理车辆上牌登记、抵押登记、解除抵押登记、缴纳税费、办理车辆保险、安装GPS设备、代为垫付部分购车款、代为偿还授信银行欠款等服务事项，被告支付原告委托服务费10000元；为支付购车款，被告委托原告向中国工商银行股份有限公司都匀分行桥城支行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，拟透支总额为人民币96100元，透支期限36个月；在信用卡分期付款审批通过前，被告向原告申请垫付资金78000元，用于支付购车款，信用卡分期付款审批通过后，原告可以用透支款清偿垫付的购车款；为了防止逾期还款及便于原告代偿，被告应在每期还款日的三天前将该期还款足额的存入原告指定的还款账户，否则原告可以在还款日前3日内主动向透支行代为偿还，如果被告逾期还款及拖欠代偿款金额达到2000元，原告有权要求被告提前一次性将应偿还银行的全部欠款转入原告指定账户，由原告提前向银行偿还被告的全部欠款，由此产生的损失和费用全部由被告承担；原告代被告向透支行偿还的款项，被告保证5日内偿还，并支付自代偿之日起按日利率千分之一计算的利息；被告未按时、足额归还透支款，或未按约向透支行支付其他款项的，属于违约，原告有权要求其承担以下一项或多项违约责任：（一）立即清偿在透支行的全部欠款（包括本金、手续费及其他相关费用）；（二）扣收交纳的履约保证金；（三）支付透支总金额30%的违约金；（四）赔偿两个月的分期款；（五）有权提前处置质押、占管的车辆。 2018年1月13日，被告邓旭顺与中国工商银行都匀桥城支行签订《信用卡购车专项分期付款担保合同》。合同约定：被告向汽车销售商贵州滨诚汽车销售服务有限公司购买东风标致308的2016款1.6L自动时尚版汽车，车辆总价为人民币97500元，被告自行支付首付款19500元，剩余购车款，申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币96100元；被告使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商（合作机构贵州滨诚汽车销售服务有限公司）；被告以按月分期等额方式偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2685元，以后每期偿还的金额为人民币2669元，款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。同时，原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司签下《担保承诺函》，同意并承诺为上述《信用卡购车专项分期付款担保合同》项下全部债务提供担保。 被告邓旭顺以其购买的上述汽车为购车分期付款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押登记日期为2018年3月30日，抵押权人为中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行。 从2018年6月起，被告邓旭顺没再向银行归还分期款。原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司于2018年9月25日为被告邓旭顺代偿分期款14583.18元，于2019年2月19日代偿了14496.54元，于2019年6月20日代偿了11325.34元，于2019年10月25日代偿了2968元。以上合计43373.06元。 本院认为，被告邓旭顺与原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司签订《购车委托服务合同》，系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，原、被告均应按照合同约定履行义务。被告邓旭顺与中国工商银行都匀桥城支行签订《信用卡购车专项分期付款担保合同》后，获得了透支金额为96100元的款项用于支付购车款，但其自2018年6月起没有依约向银行归还分期款，原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司作为其债务的担保人，向银行履行了还款义务，归还了2018年6月至2019年10月期间的透支款及利息43373.06元。根据原、被告签订的《购车委托服务合同》“原告代被告向透支行偿还的款项，被告保证5日内偿还，并支付自代偿之日起按日利率千分之一计算的利息”之约定，被告邓旭顺应向原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司归还代偿款43373.06元，并支付相应的利息。利息从原告代偿各笔分期款之日起，以每笔代偿分期款金额为基数，按年利率6%，计算至债务清偿之日止。原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司诉请要求被告邓旭顺归还其代偿款及拖欠银行的剩余欠款共计85584.77元，但没有举证证明其为被告归还了2019年10月以后的分期款，其主张追偿该部分款项没有事实依据，本院不予支持。待代偿事实实际发生后，原告可另行主张权利。 原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司主张被告邓旭顺向其支付违约金25675元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”以及第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，原告因为被告逾期未还款而代偿欠款所受到的损失，一般是占用代偿款项的银行利息损失。原告未举证证明其存在利息以外的损失，而其已经主张了代偿款的利息，本院也已支持其该项诉请，故原告再要求计付违约金无法律依据，本院不予支持。 原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司以《购车委托服务合同》约定了实现债权产生费用的承担为由诉请被告邓旭顺支付律师费和处置费5500元，但没有举证证明存在该项费用支出的事实，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邓旭顺应归还原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司43373.06元并支付利息（利息从原告代偿各笔款项之日起，以每笔款项的金额为基数，按年利率6%，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2686元，由原告贵州滨诚汽车销售服务有限公司负担1652元，被告邓旭顺负担1034元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  马燕妮 人民陪审员  刘永红 二〇二〇年四月八日 法官 助理  李晓琳 书 记 员  刘 惠 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。