湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终635号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司。 负责人：李振飞，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：唐纬兵，男，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄存美，男，1962年2月21日出生。 委托诉讼代理人：匡松林，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：欧阳才雄，男，1988年2月13日出生。 被上诉人（原审被告）：郴州合盈新型建材有限公司。 法定代表人：李高伟。 委托诉讼代理人：王莎，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：**生，男，1985年11月10日出生。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。 负责人：张林文，该分公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称人寿财保郴州支公司）因与被上诉人黄存美、欧阳才雄、郴州合盈新型建材有限公司、**生、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人民财保郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保郴州支公司的委托诉讼代理人唐纬兵，被上诉人黄存美及其委托诉讼代理人匡松林，被上诉人欧阳才雄，被上诉人郴州合盈新型建材有限公司的委托诉讼代理人王莎，被上诉人**生到庭参加诉讼，被上诉人人民财保郴州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财保郴州支公司上诉请求：一、依法改判一审判决第三项，核减赔偿金额61,399.13元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、黄存美因案涉交通事故受伤的伤情未达到玖级伤残，其一耳听力下降的主要原因系自身原因造成，且黄存美的伤残鉴定系单方委托，未查证诉讼双方是否协商，鉴定资料的合法性、客观性，应严格审查鉴定资料的完整性程度以及是否经过质证或者诉讼双方确认。一审法院不支持上诉人重新鉴定申请，造成本案事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。上诉人申请法院指定有资质的中立鉴定机构对黄存美的伤残程度、伤病关系参与度予以鉴定，对伤残赔偿金核减59,238.37元；二、经郴州市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书认定，欧阳才雄和**生负事故次要责任，故两人承担的事故责任比例应各为15%，一审法院主观认为欧阳才雄承担20%的责任损害了上诉人的权益；三、案涉道路交通事故认定书认定欧阳才雄违反安全装载规定超速、超载，根据欧阳才雄与上诉人签订的保险合同约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故应核减赔偿金216元；四、上诉人不应承担本案的司法鉴定费800元。 黄存美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 欧阳才雄辩称，一审判决正确，请二审予以维持。 郴州合盈新型建材有限公司辩称，一审判决正确，请二审予以维持。 **生辩称，一审判决正确，请二审予以维持。 人民财保郴州分公司未作答辩。 黄存美向一审法院起诉请求：一、黄存美因伤医疗费6169.82元、误工费1620元、护理费1179元、营养费360元、法医鉴定800元、残疾赔偿金146,792元、精神抚慰金10,000元、住院伙食补助费900元、残疾器具费1380元，以上费用共计169,200.82元，由人寿财保郴州支公司、人民财保郴州分公司在交强险责任范围内承担163,031元，余款6169.82元，由欧阳才雄、郴州合盈新型建材有限公司、**生承担2467.93元，人寿财保郴州支公司在湘LV3***号厢式货车投保的商业险限额范围内承担赔偿责任，以上费用共计165,498.93元；二、本案诉讼费用由人寿财保郴州支公司、欧阳才雄、郴州合盈新型建材有限公司、**生、人民财保郴州分公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月5日14时30分许，黄存美驾驶湘LH7***号小型轿车搭乘欧细旺、黄文平沿槐万路由南往北方向行驶，车辆行驶至槐万路与石枧冲路口路段时遇欧阳才雄驾驶的湘LV3***号轻型厢式货车由北往南方向行驶，因黄存美驾驶机动车操作不当，驶入对向车道，导致两车相撞，造成湘LH7***号小车失控驶入由北往南方向车道，再次与沿槐万路由北往南方向行驶由**生驾驶的湘LA5***号重型普通货车发生碰撞，造成黄存美、黄文平、欧细旺受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。2018年10月12日，郴州市公安局交通警察支队第三大队作出道路交通事故认定书，认定书的分析认为：黄存美驾驶机动车未靠右行驶且超速行驶，是造成此事故的主要原因。欧阳才雄驾驶机动车①超速②超载行驶，造成此事故的次要原因。**生驾驶机动车超速行驶，是造成此事故的次要原因。乘车人欧细旺、黄文平无妨碍安全行驶的交通违法行为。过错及责任:黄存美驾驶机动车违反了①《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”；②《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”；③《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定。欧阳才雄驾驶机动车违反了①《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”；②《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定。**生驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”。乘车人欧细旺、黄文平无妨碍安全行驶的交通违法行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第(二)项之规定，黄存美应承担此事故的主要责任，欧阳才雄及**生应承担此事故的次要责任，乘车人欧细旺、黄文平不承担此事故责任。湘LH7***号小型轿车的所有人为黄存美；湘LV3***号轻型厢式货车所有人为欧阳才雄，在人寿财保郴州支公司投保了机动车强制责任保险（交强险理赔限额为122,000元，其中医药费理赔限额10,000元，死亡伤残理赔限额110,000元，财产损失理赔限额2000元）及商业第三者责任险（理赔限额500,000元）、不计免赔险；湘LA5***号重型普通货车所有人为郴州合盈新型建材有限公司，**生系郴州合盈新型建材有限公司员工，本案驾驶行为系职务行为，在人民财保郴州分公司投保了机动车强制责任保险（交强险理赔限额为122,000元，其中医药费理赔限额10,000元，死亡伤残理赔限额110,000元，财产损失理赔限额2000元）。本案交通事故均发生在保险有效期内。 黄存美事故发生当天，至郴州南岭医院有限责任公司住院治疗，共住院9天，花费用4893.82元，出院诊断：1、急性右侧颅脑撞击伤:a.脑震荡，b右耳外伤性失聪；2、多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1、全休半月，加强营养，避免剧烈运动及劳累；2、右耳听力下降，建议耳鼻喉科专科诊治；3、带药出院，继续安神护脑、活血化瘀等对症治疗；4、随诊。2018年11月2日，黄存美在郴州南岭医院有限责任公司门诊，花费10元；2018年11月13日，黄存美在郴州市第一人民医院进行听性测试，花费230元；2018年12月25日，原告在郴州市第一人民医院检查花费1036元。2019年1月3日，经郴州市旺昇司法鉴定所鉴定，黄存美的伤残程度为玖级伤残（鉴定委托人为郴州市公安局交通警察支队第三大队）。花鉴定费800元。2019年8月3日，黄存美购买助听器花费1339元。人寿财保郴州支公司、人民财保郴州分公司在欧细旺受伤住院时，已在交强险医疗费限额内各预付10,000元。另查明，黄存美户籍系郴州市苏仙区卜里坪街道卜里坪社区。 一审法院认为，郴州市公安局交通警察支队第三大队作出的道路交通事故认定书是交警部门根据事实和法律作出的，具有证据效力，与查明的事实没有出入，予以认定。对黄存美承担此事故的主要责任，欧阳才雄及**生应承担此事故的次要责任，乘车人欧细旺、黄文平不承担此事故责任的认定予以确认。结合本案实际，确认黄存美承担本案70%的责任、欧阳才雄承担本案20%的责任、**生承担本案10%的责任，**生系履行郴州合盈新型建材有限公司的职务行为，在本案中无重大过失和故意行为，其本案责任由郴州合盈新型建材有限公司承担。人寿财保郴州支公司是湘LV3***号轻型厢式货车的交强险、商业第三者责任保险（理赔限额为50万元）、不计免赔的承保人，人民财保郴州分公司是湘LA5***号重型普通货车的交强险的承保人，依法在承保的限额内承担赔偿责任。人寿财保郴州支公司、人民财保险郴州分公司在另一受害人欧细旺住院期间，均将交强险医药费理赔限额10,000元先行垫付用于抢救欧细旺，符合有关法律、法规规定，予以确认，本案不再要求人寿财保郴州支公司、人民财保郴州分公司在交强险医药费理赔限额内再承担赔偿责任。人寿财保郴州支公司辩称黄存美私自单独委托鉴定机构作出的鉴定意见，未达到伤残标准的意见。经查，黄存美的伤残程度鉴定系郴州市公安局交通警察支队第三大队根据案件的需要而委托鉴定机构进行的鉴定，并非在诉讼过程中黄存美自行委托；根据医院的诊断，黄存美存在右耳外伤性失聪，存在听力下降情况，人寿财保郴州支公司无依据否定鉴定机构根据检测情况作出的鉴定，故对这一辩解及重新鉴定要求不予采纳。确认黄存美的损失为：医疗费：住院期间的费用花费4893.82元有正式票据，予以认定，出院后的医疗票据1276元，有医院医嘱、票据证实，予以支持；残疾赔偿金：黄存美户籍在郴州市苏仙区卜里坪街道卜里坪社区，故黄存美按2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入36,698元/年计算，予以支持，故残疾赔偿金为146,792元（20年×36,698元/年×20%）；住院伙食补助费900元（9天×100元/天）。黄存美的诉请符合法律规定，予以确认；营养费：根据黄存美伤情，营养费考虑为270元（9天×30元/天）；护理费：标准按2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资为61,227元/年，黄存美的诉请金额1179元未超过据此计算的结果，予以支持；误工费：标准按2018年湖南省城镇居民人均可支配收入36,698元/年计算，误工费为36,698元/年÷365天×9天＝905元；鉴定费800元：黄存美所做鉴定与本案赔偿结果相关联，该鉴定费亦是诉讼所需，故该费用予以支持；精神损害抚慰金：黄存美的伤残程度为玖级伤残，酌情考虑10,000元；残疾用具费用1380元，根据黄存美伤情，予以支持。以上合计168,395.82元。此次交通事故造成的损失超出交强险的赔偿限额，黄存美的损失应在交强险范围内按比例受偿。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告黄存美因本次交通事故所受损失医疗费6169.82元、住院伙食补助费900元、营养费270元，合计7339.82元，由被告欧阳才雄承担1467.96元（7339.82元×20%）、被告郴州合盈新型建材有限公司承担733.98元（7339.82元×10%），其余损失自行承担；二、原告黄存美因本次交通事故所受损失残疾赔偿金146,792元、误工费905元、护理费1179元、鉴定费800元、精神抚慰金10,000元，残疾辅助器具1380元，合计161,056元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心公司在交强险死亡伤残理赔限额110,000元内赔偿46,200元（110,000元×42%），被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险死亡伤残理赔限额内赔偿46,200元（110,000元×42%），交强险赔偿后的剩余损失68,656元，由原告黄存美承担48,059.2元（68,656元×70%），被告欧阳才雄承担13,731.2元（68,656元×20%）、被告郴州合盈新型建材有限公司承担6865.6元（68,656元×10%）；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在湘LV3***号轻型厢式货车的商业第三者责任险限额50万范围内对上述由被告欧阳才雄承担的赔偿责任承担15,199.16元。上述款项，限被告于本判决生效后三十日内履行完毕。四、原告不享有上述一、二、三项重复赔偿。五、驳回原告黄存美的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3609.98元，减半收取1804.99元，由原告黄存美负担1263.49元，被告欧阳才雄负担361元，被告郴州合盈新型建材有限公司负担180.5元。” 二审中双方当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人要求核减黄存美的伤残赔偿金及鉴定费是否成立；二、欧阳才雄违反安全装载规定超速、超载是否应当扣除10%的绝对免赔率；三、欧阳才雄、**生负事故次要责任应如何划分比例。 关于争议焦点一。本案事故发生后，经郴州市公安局交通警察支队三大队委托，郴州市旺昇司法鉴定所对黄存美的伤残程度进行了鉴定，郴州市旺昇司法鉴定所具备鉴定资质，鉴定人员具有执业证书，人寿财保郴州支公司上诉称黄存美的伤残程度鉴定系黄存美自行委托，与事实不符，本院不予采信。现二审期间，人寿财保郴州支公司对黄存美的伤残程度申请重新鉴定，并未提供充足证据反驳之前的鉴定结论，本院不予准许。黄存美的伤残程度经鉴定为玖级伤残，一审法院按照黄存美、欧阳才雄、**才各自在事故中所负的责任比例承担黄存美因事故所受伤残损失并无不当，因欧阳才雄在人寿财保郴州支公司购买了商业第三者责任险，故欧阳才雄所承担的赔偿责任应由人寿财保郴州支公司在商业第三者责任险限额50万范围内承担。人寿财保郴州支公司主张不应承担黄存美伤残赔偿金的上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，黄存美为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费用是因本次交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认案件损失而进行的，属于必要费用，根据上述法律规定，鉴定费应当由人寿财保郴州支公司承担。 关于争议焦点二。人寿财保郴州支公司主张欧阳才雄违反安全装载规定超速、超载，按照双方签订的保险合同应实行10%的绝对免赔率。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，人寿财保郴州支公司应当提供证据证明，而本案中，人寿财保郴州支公司仅仅提供了一份《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》，拟证明与欧阳才雄签订的保险合同系格式合同，与《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》内容一致，既未提供其公司与欧阳才雄签订的保险合同，更没有提供证据证明对该免责条款履行了合理提示及说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审法院根据欧阳才雄购买案涉机动车不计免赔50万商业险的事实，未对上诉人提出的超速、超载10%绝对免赔率进行扣除并无不当。故人寿财保郴州支公司主张欧阳才雄超速、超载需扣除绝对免赔率10%的上诉理由，本院不予采信。 关于争议焦点三。郴州市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书认定欧阳才雄驾驶机动车超速、超载行驶，是造成事故的次要原因，**生驾驶机动车超速行驶是造成事故的次要原因。一审法院根据欧阳才雄、**生的行为造成案涉事故责任大小及本案事故的实际情况，酌情划分由欧阳才雄承担20%责任，**生承担10%的责任，并无不当，人寿财保郴州支公司主张欧阳才雄、**生均负次要责任，其责任比例应均为15%的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，人寿财保郴州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1335元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 刘 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。