重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初841号 原告：胡亚平，男，1964年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：重庆市垫江县众意食品有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农北路119号，统一社会信用代码9150023175309681X2。 法定代表人：董长志，该公司执行董事。 被告：董长志，男，1968年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：胡晓莉，女，1977年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江垫江县。 原告胡亚平诉被告重庆市垫江县众意食品有限公司、董长志、胡晓莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告胡亚平、被告重庆市垫江县众意食品有限公司及被告董长志到庭参加诉讼，被告胡晓莉经本院合法传唤，逾期无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡亚平向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币现金68万元整；二、被告按合约规定支付原告10%的滞纳金；三、被告支付借款人民币现金68万元的利息，利息从2015年5月18日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止。事实及理由：原告胡亚平多次借款给被告董长志，详细借款情况：一、被告董长志于2012年4月30日在原告胡亚平处借现金10万元（现金支取卡号为xxx，网点号：2396，柜员号：05301。2012年4月30日至2013年4月29日结算利息36000元，但未付现金又下转借款）；二、被告董长志于2012年8月13日在原告胡亚平处借现金10万元（建设银行现金转账，收款人：胡晓莉，收款卡号：xxx。2012年8月13日至2013年4月29日结算利息25500元，但未付现金）；三、2013年4月29日，被告董长志在在原告胡亚平处借现金18500元（重庆农村商业银行现金转账，收款人：董长志。收款账号：xxx)；四、2013年5月2日，被告董长志在在原告胡亚平处借现金20000元（中国工商银行现金转账，收款人：董长志。收款账号：xxx，网点号：02396，柜员号：04130）。以上本息合计人民币30万元，由于被告董长志没有现金归还，提出再转借一年。五、2013年4月30日，被告董长志向原告胡亚平借人民币现金30万元（转借条）：1、2013年4月30日至2014年4月29日，本息合计人民币现金408000元，未支付现金；2、2014年4月30日至2014年5月19日（18天）结算利息7344元；六、2014年5月19日，被告董长志向原告胡亚平借人民币现金84656元（中国农业银行现金转账，收款人：董长志。收款账号：xxx，网点号：002396，柜员号：10674）。以上本息合计人民币现金50万元，被告董长志仍未归还，又提出再转借一年；七、2014年5月19日至2015年5月18日，本息合计人民币现金68万元（借款至今仍未支付，被告董长志签字此借条长期有效）。由于被告重庆市垫江县众意食品有限公司经营生意不顺，借款及利息至今分文未还，为了保护原告的合法财产权益，故诉至人民法院，诉请如前。 被告重庆市垫江县众意食品有限公司及董长志辩称，对原告胡亚平提供68万元借条原件，以及其他借条的复印件均予以认可；被告董长志仅收到原告在2013年4月29日出借的18500元、2013年5月2日出借的20000元、2014年5月19日出借的84656元；2012年4月30日10万元借款不成立，被告董长志仅写明借条，但未收到现金，且该笔借款是原告胡亚平借给被告胡晓莉的，以及2012年8月14日支付给被告胡晓莉的10万元借款应当由被告胡晓莉偿还；被告董长志于2012年8月左右从个人账户转账还款给原告胡亚平10万元及3万元，该笔还款与2011年8月22日原告胡亚平、案外人董长彬之间的借款无关。 被告胡晓莉未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，1、被告胡晓莉与原告胡亚平无民间借贷关系。被告胡晓莉未与原告胡亚平签订认可借条或借贷协议，原告胡亚平亦未向其支付过借款；原告胡亚平诉称于2012年8月13日打款10万元到被告胡晓莉卡中，这笔借款是被告董长志所借，该卡亦是其使用，而被告胡晓莉在收到诉状后才知晓；被告董长志和被告胡晓莉系夫妻关系，但原告胡亚平诉称被告董长志所借款项，被告胡晓莉既未签字追认，亦用将借款用于家庭日常生活需要，用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所形成，故该债务并非为夫妻共同债务；2、原告胡亚平在诉状中已载明所诉债务系被告重庆市垫江县众意食品有限公司所欠，故不属于被告董长志、胡晓莉的共同债务；3、原告胡亚平借款系利滚利所形成，应当据实计算，且原告胡亚平应当举证证明具体支付借款金额，公民个人之间的民间借贷在借款收到后才生效；4、原告胡亚平的起诉已经超过诉讼时效。 根据双方当事人陈述、举证、质证、辩论，本院认定本案事实如下： 被告董长志与被告胡晓莉于2008年6月16日进行结婚登记，董长志系重庆市垫江县众意食品有限公司法定代表人。 2012年4月30日，原告胡亚平通过中国工商银行（卡号xxx，网点号：2396，柜员号：05301）取款10万元；同日，被告董长志出具借条，载明“今借到原告胡亚平现金100000元，利息按月0.03计算”，被告重庆市垫江县众意食品有限公司加盖印章予以确认。 2012年8月14日，原告胡亚平通过中国建设银行账户（卡号xxx）向被告胡晓莉账户（卡号xxx）转账10万元。同日，被告董长志出具借条，载明“今借到原告胡亚平人民币10万元，借款期限为1年，月利息3％，还款日期为2013年8月13日，到期还款本息合计人民币136000元”，被告重庆市垫江县众意食品有限公司加盖印章予以确认。 2013年4月29日，原告胡亚平通过重庆农村商业银行垫江支行向被告董长志xxx卡号转账18500元。 2013年4月30日，被告董长志出具借条，载明“今借到原告胡亚平人民币现金300000元，借款期限为1年，月利息3％，还款日期为2014年4月30日，到期还款本息合计408000元”，被告重庆市垫江县众意食品有限公司加盖印章予以确认。 2013年5月2日，原告胡亚平通过中国工商银行(卡号xxx)向被告董长志重庆农村商业银行账户(卡号xxx)转账2万元。 2014年5月19日，原告胡亚平通过中国工商银行(卡号xxx)向被告董长志中国农业银行账户(xxx)转账84656元； 2017年5月17日，原告董长志与被告董长志签订《借条》，该协议载明“被告董长志向原告胡亚平借款用于冻库经营专用，借款不能另作他用，否则原告胡亚平可以提前收回借款并要求支付利息；借款金额为68万元，借款期限自2014年5月19日至2015年5月18日，共12个月；借款到期日为2015年5月18日，到期日一次性还本付息，合计人民币68万元，此金额到期不付则可按照约定利息继续计算，并加缴10％的滞纳金，担保人对本息和滞纳金承担连带责任；此据继续生效，直至款付清为止”。2016年4月13日，董长志在该借条上批注此借条继续生效。2017年5月17日，董长志再次在借条下方批注此据继续生效直至款付清为止。 还查明，2011年8月22日，原告胡亚平通过中国工商银行以现金支票方式，向案外人董长彬转账10万元，该凭证载明用途为销售工资。庭审中，原告自认2012年7月31日、2012年8月13日，通过被告董长志向原告胡亚平分别转账10万元本金及33250元利息，认为该款是偿还董长彬借款。但被告董长志否认该两次转账是偿还董长彬借款，庭审中认为是用于偿还原告借款，庭后本院再次要求其明确款项性质时，其主张系其借给原告的借款，并称已经还清借款，原告为被告出具的借条已经销毁。 庭后，原告胡亚平自愿放弃要求胡晓莉承担还款责任的请求，仅要求被告重庆市垫江县众意食品有限公司及董长志承担借款本金及利息共计68万元责任。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。 关于原告借款给被告的具体时间及金额问题。2012年4月30日，被告董长志为原告出具借条，载明“今借到原告胡亚平现金100000元，利息按月0.03计算”。结合原告的取款凭据证明其支付能力，被告对该款被告虽提出异议，但未提出相反证据予以反驳，加之其后面对款项数次结算且多次确认，故对此借款应予以确认。2012年8月14日，原告胡亚平通过向被告胡晓莉账户转账10万元。被告董长志出具借条，该款经董长志签字认可，故本院对该借款亦予以确认。2013年4月29日，被告董长志向原告胡亚平借款18500元、2013年5月2日被告董长志向原告胡亚平借款20000元、2014年5月19日，被告董长志向原告胡亚平借款84656元因被告董长志予以认可，本院予以确认。因此，原告向被告借款的总金额应为323156元。 关于被告是否已经偿还借款的问题。原告自认被告在2012年7月、8月分两次支付了共计133250元，并提供转账给董长彬10万元的证据用以证明该款系偿还该款项，该证据形成证据链，具有合理性。被告董长志数次陈诉前后矛盾，一方面称是用于偿还给原告的款项，一方面又否认2012年4月30日出具借条收到10万元的事实，既然借款不存在又何来还款之说。如果查明借款属实，那么结合借款的时间，不到一年的时间偿还的金额也不能相互印证。被告庭后又称系借给原告的款项，既然系借款给原告，为何反倒数次给原告出具借款债权借据并多次确认，因被告确有违诚实信用原则，故对两笔款项，本院不予认定为偿还原告的借款，既然被告主张系借款给原告，其可另案提起诉讼。 关于偿还义务人问题，因数次借款，董长志及重庆市垫江县众意食品有限公司均签字盖章确认且借款用途也载明公司经营，因此，应认定该款为董长志及重庆市垫江县众意食品有限公司共同借款。庭后原告胡亚平自愿放弃要求胡晓莉承担还款责任符合法律规定，本院予以采纳。关于原告请求被告支付68万元是否应予以支持的问题。因，原被告借款，通过多次结算并重新出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息，人民法院应予支持。”本院对原告出借借款给被告的实际时间及金额按照年利率24％核算，至今本息已超过68万元，因此，原告以双方于2014年5月19日结算的借款金额向本院提起诉讼，并明确利息自愿放弃，符合法律规定，故对原告的请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条的规定，判决如下： 由被告重庆市垫江县众意食品有限公司及被告董长志在本判决生效后十日内偿还原告胡亚平借款本金及利息合计68万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5300元，由被告重庆市垫江县众意食品有限公司、董长志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  汪 波 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  王 倩 书 记 员  邓丽娟