山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初45号 原告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370000705901474U。 主要负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：林涛，山东沃盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张湘亮，山东沃盛律师事务所律师。 被告：山东豪诺医药物流有限公司,住所地济南市长清区归德镇长兴路2977号。统一社会信用代码91370113740223234H。 法定代表人：李海滨，执行董事。 被告：山东华森建材集团有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码913701027381732901。 法定代表人：马明儒，执行董事。 被告：山东合商云购电子商务集团有限公司，住所地济南市长清区归德镇长兴路2977号。统一社会信用代码91370113587199249X。 法定代表人：李海滨，执行董事。 被告：济南广林药业有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码913701027988896881。 法定代表人：李传芬，执行董事。 被告：山东合商物流有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370113MA3DQH9T74。 法定代表人：张本村，执行董事。 被告：刘远珍，女，1978年4月18日出生，汉族，住济南市。男，1973年4月10日出生，汉族，住济南市。女，1969年12月21日出生，汉族，住济南市。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司委托诉讼代理人林涛、张湘亮到庭参加诉讼，被告豪诺公司、华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令豪诺公司偿还信达公司借款本金46999765.48元及利息、罚息594405.73元（利息、罚息暂计算至2019年4月30日，嗣后利息、罚息按照合同约定计算至给付完毕之日止）；2.请求判令华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英对第一项诉讼请求所确定的债务在借款本金最高额4700万元及相应的利息、罚息（含实现债权的费用等）范围内承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费以及为实现债权的其他费用由豪诺公司、华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英共同承担。事实与理由：2018年6月28日，北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行济南分行）与豪诺公司签订合同编号为0493022号《综合授信合同》和合同编号为0493034号《借款合同》，约定北京银行济南分行向豪诺公司贷款4700万元，借款期限为一年。合同签订后，北京银行济南分行依约向豪诺公司累计发放贷款46999765.48元。同日，北京银行济南分行分别与华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英签订了《最高额保证合同》。约定上述公司对0493022号《综合授信合同》及0493034号《借款合同》项下的全部债务（包括但不限于利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）在最高限额4700万元范围内提供连带责任保证担保。借款期限届满后，豪诺公司未履行还款义务，华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英亦未承担连带清偿责任。2019年6月24日，北京银行济南分行与信达公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给信达公司，上述债权转让以报纸公告的方式告知了被告，现信达公司已取代北京银行济南分行债权人地位，为维护我方合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 豪诺公司、华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英未作答辩。 信达公司提交以下证据： 1.北京银行济南分行与豪诺公司分别于2018年6月28日、2018年6月29日签订的[0493022]号《综合授信合同》和[0493034]号《借款合同》各一份；证明：豪诺公司与北京银行济南分行签订《综合授信合同》、《借款合同》，北京银行济南分行向主债务人提供授信额度为4700万元，以及对授信额度、贷款期限、贷款用途、贷款利率、本金偿还计划、违约事件及违约责任等作出明确约定，双方存在明确的贷款合同法律关系的事实。 2.借款人豪诺公司出具的借款借据11张（编号为0493034001号至0493034011号）；证明：借款人实际收到北京银行济南分行提供的银行贷款46999765.48元。 3.2018年6月28日，北京银行济南分行分别与华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英、签订的合同编号为0493022-001至0493022-007号《最高额保证合同》各一份；证明：上述保证人对主债务人豪诺公司与北京银行济南分行签订的编号为0493022号《综合授信合同》项下的债权在最高额4700万元内承担保证担保及担保期间为2年的事实。 4.华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司出具的股东会决议各一份；证明：上述公司为主债务人豪诺公司提供担保经股东会表决通过，符合公司章程和法律的规定。 5.北京银行济南分行与信达公司签订的《不良资产债权转让协议》一份。证明：北京银行济南分行将对豪诺公司享有的债权转让给信达公司的事实。 6.2019年7月9日发行的山东法制报复印件一份。证明：北京银行济南分行与信达公司就该债权转让通过山东法制报进行了公告的事实。 7.北京银行出具的豪诺公司的还款明细一份。证实：豪诺公司的利息偿还到了2019年1月21日，从2019年1月21日后再无还款。 本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月28日，北京银行济南分行与豪诺公司签订合同编号为0493022号《综合授信合同》和合同编号为0493034号《借款合同》，约定北京银行济南分行向豪诺公司贷款4700万元，借款期限为一年。如人民币贷款，则以提款日同期基准利率为基础上浮0%后确定合同利率，合同利率调整频次为按年对日变更。如借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付罚息。合同签订后，北京银行济南分行依约向豪诺公司发放贷款46999765.48元。 2018年6月28日，北京银行济南分行分别与华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英签订了《最高额保证合同》，约定华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英对《综合授信合同》及《借款合同》项下的全部债务（包括但不限于利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）在最高限额4700万元范围内提供连带责任保证担保。借款期限届满后，豪诺公司未履行还款义务，华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英亦未承担连带清偿责任。 2019年6月24日，北京银行济南分行与信达公司签订《债权转让协议》，北京银行济南分行将对豪诺公司的债权，截止2019年4月30日（基准日）共计本金46999765.48元，利息594405.73元，基准日后产生的利息、罚息、复利等，以及上述债权的从属权利一并转让给信达公司。2019年7月9日，北京银行济南分行与信达公司共同在山东法制报发布了债权转让通知暨债务催收公告，将债权转让的事实进行了通知。 信达公司陈述，2018年6月29日发放贷款时的基准利率为年利率4.35%。 本院认为，《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》均系豪诺公司、华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，其应按上述约定和承诺履行还款责任及保证责任。2019年6月，北京银行济南分行与信达公司签订《不良资产债权转让协议》，将对诸被告的债权转让给信达公司，并通过山东法制报向诸被告进行了通知，信达公司成为新的债权人，故信达公司要求诸被告承担还款责任及保证责任，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东豪诺医药物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司偿还贷款本金46999765.48元及利息（利息计算至2019年4月20日为594405.73元。嗣后利息以46999765.48元为基数，按照《借款合同》约定，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止）； 二、被告山东豪诺医药物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司支付财产保全费5000元； 三、被告山东华森建材集团有限公司、山东合商云购电子商务集团有限公司、济南广林药业有限公司、山东合商物流有限公司、刘远珍、李海滨、李海英对本判决第一、二项所确认的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279771元，由被告山东豪诺医药物流有限公司、山东华森建材集团有限公司、山东合商云购电子商务集团有限公司、济南广林药业有限公司、山东合商物流有限公司、刘远珍、李海滨、李海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙 潇 审 判 员  高 静 人民陪审员  张秀梅 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  王 雯