云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云33民终59号 上诉人（原审被告）赵云彬，男。 委托诉讼代理人：宗新权，云南田钧律师事务所律师。 上诉人（原审原告）夏伟超，男。 委托诉讼代理人和美寿，云南满易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）兰坪汇百川商贸有限公司。 法定代表人：赵云彬，系该公司总经理。 上诉人赵云彬、上诉人夏伟超因与被上诉人兰坪汇百川商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2019）云3325民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后依法组成合议庭，于2020年4月9日在本院第一法庭公开开庭进行了审理。上诉人赵云彬及其委托诉讼代理人宗新权、上诉人夏伟超的委托诉讼代理人和美寿，被上诉人兰坪汇百川商贸有限公司法定代表人赵云彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵云彬向本院提出的上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人夏伟超的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由夏伟超承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，认定借款本金错误以及借款主体错误。本案借款人系赵云彬，并且赵云彬实际向夏伟超的借款本金为918000.00元，而不是1000000.00元。赵云彬与夏伟超系朋友关系，由于赵云彬资金周转困难欲向夏伟超借款1000000.00元，夏伟超于2018年4月9日向赵云彬分两次转账共计918000.00元借款。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。所以2018年4月10日赵云彬虽写了一张1000000.00元的借条，但本案中双方实际借款本金为918000.00元，而不是1000000.00元。本案中借款918000.00元直接打入赵云彬的卡号，没有打入兰坪汇百川商贸有限公司的对公账号，用途也是赵云彬直接使用，公司未使用。所以，一审认定赵云彬为兰坪汇百川商贸有限公司的法定代表人，并且加盖了公章，所以推定借款属于公司借款属认定事实错误。二、赵云彬借款918000.00元后，先后归还了983457.00元，借款后归还了888457.00元，之前夏伟超欠赵云彬95000.00元，所以夏伟超还欠上诉人赵云彬65457.00元，而不是赵云彬欠夏伟超440000.00元，但一审法院判决认定赵云彬尚欠夏伟超390000.00元借款与事实不符。首先，赵云彬有证据证明双方借款前赵云彬于2017年12月6日借给夏伟超50000.00元，2018年1月10日借给了夏伟超28000.00元，2018年1月8日借给夏伟超17000.00元，共计95000.00元，双方在借款时未进行相应的扣减。其次，赵云彬有证据证明双方在借款后，赵云彬于2018年4月10日通过汇款方式归还了夏伟超15000.00元，于2018年5月15日归还243457.00元，2018年6月28日归还50000.00元，2018年8月10日归还20000.00元，四次共计328457.00元。再次以转账方式于2018年5月11日归还150000.00元，2018年6月12日归还300000.00元，2018年6月23日归还110000.00元，三次共计560000.00元。以上三项共计983457.00元，所以夏伟超尚欠赵云彬65457.00元，而不是赵云彬欠夏伟超440000.00元。三、本案不存在赵云彬尚欠夏伟超440000.00元借款的事实，所以针对夏伟超要求赵云彬承担6%银行同期利息没有事实基础及法律依据。四、夏伟超要求兰坪汇百川商贸有限公司承担连带责任没有法律依据，而一审法院推断赵云彬的资金流向与兰坪汇百川商贸有限公司属于混同状态实属错误的推断行为，没有任何证据表明赵云彬的资金与公司的资金处于混同状态。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。 夏伟超向本院提出的上诉请求：1.依法撤销（2019）云3325民初684号民事判决书，并依法改判支持夏伟超的一审全部诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费用由赵云彬、兰坪汇百川商贸有限公司共同承担。事实和理由：一、一审判决认定50000.00元系还款是错误的。上诉人在一审提交的补充证据目录第二页第六项写明：夏伟超于2018年6月12日用尾号“60387”账户的农行卡在赵云彬的POS机上刷卡套现100000.00元。可以从夏伟超在一审提交的补充证据目录第七页看到2017年6月12日套现100000.00元。一审判决书第八页第二行认定2018年6月28日14时08分，赵云彬经其POS绑定的尾号为“21540”的账户转入夏伟超尾号“32625”的账户50000.00元。一审判决书第十四页第二行认定尾号“60387”的农行信用卡消费2笔，分别为70000.00元、70000.00元。需要注意的是一审认定了夏伟超曾经用尾号“60387”的账户的农行卡在赵云彬POS机上套现的事实，可以从夏伟超在一审提交的补充证据目录第八页看到2018年5月14日套现70000.00元的两笔。一审法院认定上述两笔整数70000.00元为套现，却不认可100000.00元整数为套现有违常理。一审判决书第十页第十三行至第二十二行认为2017年1月6日至2018年12月7日的《中国农业银行信用卡交易明细查询回单》中，没有2018年6月12日夏伟超在兰坪汇百川商贸有限公司消费100000.00元的记录…承担不利后果。这个结论与夏伟超提交的尾号“60387”的账户的农行卡交易明细查询回单记载的明显相互矛盾。二、一审举证责任分配错误。夏伟超在一审中已经证明2018年4月9日转账给赵云彬918000.00元，加上赵云彬未返还的套现部分本金和手续费，二项合计总借款金额为1000000.00元。赵云彬声称全部转账均为还款，经法庭审理查明赵云彬明显为虚假陈述。那么对于50000.00元是否属于还款的举证责任应当由赵云彬承担，而不是由夏伟超承担。赵云彬应当对上述100000.00元刷卡进行说明，夏伟超消费商品不可能为100000.00元整数。综上，请二审依法改判，支持夏伟超的上诉请求。 针对赵云彬的上诉请求，夏伟超未提交书面答辩口头辩称，夏伟超通过银行转账给赵云彬918000.00元，在此之前及之后一审法院向银行调取了证据，双方银行流水来往密切是因为他们之前是朋友，夏伟超把信用卡借给赵云彬使用，除了918000.00元外，借款日之前双方还形成了套现的行为，加上后总共有1000000.00元欠款，82000.00元并不是所谓的利息。本案中，赵云彬的上诉认为夏伟超倒欠赵云彬钱，其行为是引导法庭进入误区。赵云彬认为汇百川公司不承担责任，借条等证据均有汇百川公司加盖公章，按照法律规定是属于混同使用的。 针对夏伟超的上诉请求，赵云彬未提交书面答辩口头辩称，一审认定赵云彬已经归还了50000.00元没有错误，一审只是部分认定了事实，实际上赵云彬已经超额归还65457.00元，夏伟超在一审中只能提供918000.00元的转账记录，对于82000.00元刚开始在诉状中所说的是其中有50000.00元是银行的转账，其余的是通过刷卡组成的。2018年1月9日的转账记录夏伟超只能提供50000.00元记录，根本没有82000.00元这部分的构成。实际上是一审过程中赵云彬没有如实向法庭说明这笔918000.00的借款有利息，82000.00元是918000.00元的利息部分，所以凑成了100万元的借条。夏伟超上诉状第一条相互矛盾，其中的2018年6月12日刷卡100000.00元的消费没有记录，并且与夏伟超在上诉状中所写的2017年6月12日套现1000000.00元相互矛盾，夏伟超的上诉没有法律依据。 兰坪汇百川商贸有限公司口头辩称，汇百川公司与夏伟超及赵云彬之间的借款无任何关系，加盖公章的行为是当时夏伟超借给赵云彬钱的居心不良，故意引导赵云彬加盖公章。 夏伟超向一审法院起诉请求：1.判令赵云彬偿还夏伟超借款440000.00元，并承担自2018年6月24日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2.判令兰坪汇百川商贸有限公司对以上债务承担连带责任；3.请求判令赵云彬、兰坪汇百川商贸有限公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：夏伟超与赵云彬系朋友关系，赵云彬是兰坪汇百川商贸有限公司的法定代表人。夏伟超在中国工商银行兰坪县支行办有一张尾号为“05887”的信用卡，该卡长期由赵云彬持有，并供赵云彬及其名下的兰坪汇百川商贸有限公司使用，同时还为夏伟超提供POS刷卡套现。赵云彬因工程项目投标需要启动资金，经双方口头协商，夏伟超于2018年4月9日，经其尾号为“32625”的建设银行账户分两次，第一次为500000.00元、第二次为418000.00元，共转入赵云彬尾号为“43695”的账户918000.00元。2018年4月10日，赵云彬向夏伟超出具《借条》一份，载明:赵云彬向夏伟超借款1000000.00元用于工程项目投标启动资金，借款时间为2018年4月10日，还款时间为2018年6月10日，借期2个月，每月还500000.00元。落款处由借款人赵云彬签名并加盖了兰坪汇百川商贸有限公司印章。2018年4月10日，赵云彬经其POS绑定的尾号为“21540”的账户转入夏伟超尾号“05887”的工行信用卡15000.00元；2018年5月11日，赵云彬经其尾号为“25668”的账户转入夏伟超尾号为“32625”的账户150000.00元；2018年5月15日，赵云彬经其POS绑定的尾号为“65474”的账户转入夏伟超尾号为“32625”的账户243457.00元；2018年6月12日，赵云彬经其尾号为“25668”的账户转入夏伟超尾号为“32625”的账户300000.00元；2018年6月23日，赵云彬经其尾号为“25668”的账户转入夏伟超尾号为“32625”的账户110000.00元。2018年6月24日，赵云彬向夏伟超出具《情况说明》一份，载明:夏伟超于2018年4月10日借给赵云彬1000000.00元，到还款时间赵云彬未能按时还款，于2018年5月10日还了150000.00元、6月12日还了300000.00元、6月23日还了110000.00元，共还了560000.00元，还欠440000.00元未还；原定于2018年6月10日还清，现赵云彬未能还清，出现了违约情况；赵云彬负责违约损失，自愿用名下的兰坪汇百川商贸有限公司作抵押。落款处由赵云彬签名并加盖兰坪汇百川商贸有限公司印章。2018年6月28日，赵云彬经其POS绑定的尾号为“21540”的账户转入夏伟超尾号为“32625”的账户50000.00元；2018年8月10日，赵云彬经其POS绑定的尾号为“21540”的账户转入夏伟超尾号为“05887”的工行信用卡20000.00元。另查明，2017年1月10日至2018年9月10日期间，赵云彬先后向夏伟超尾号为“05887”的工行信用卡转入18笔款项，合计652000.00元；该信用卡在上述期间内以兰坪汇百川商贸有限公司为交易场所消费7笔，合计196515.00元。再查明，2018年5月14日，夏伟超名下的三张信用卡以兰坪汇百川商贸有限公司为交易场所消费6笔，合计244000.00元，其中尾号为“05887”的工行信用卡消费2笔，分别为23000.00元、23000.00元；尾号为“70998”的建行信用卡消费2笔，分别为20000.00元、38000.00元；尾号为“60387”的农行信用卡消费2笔，分别为70000.00元、70000.00元。遂夏伟超以赵云彬未清偿440000.00元欠款为由提起诉讼。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”赵云彬以工程项目投标需要启动资金为由向夏伟超借款，夏伟超于2018年4月9日向赵云彬支付借款，赵云彬于2018年4月10日向夏伟超出具《借条》并加盖以其为法定代表人的兰坪汇百川商贸有限公司印章，自此双方之间形成了合法的民间借贷合同关系。 其次，关于借款本金的认定。夏伟超通过银行转账支付赵云彬借款918000.00元后，赵云彬向夏伟超出具借款1000000.00元的《借条》，证明双方间有小额现金支付或冲抵借款的小额债权债务，数额不大，尚属合理范围。且赵云彬也无证据证明夏伟超确未支付部分款项，相反其在随后出具的《情况说明》中再次确认借款本金为1000000.00元。因此，一审法院对赵云彬关于借款本金只有918000.00元的答辩主张不予采纳，一审法院确认本案借款本金为1000000.00元。 第三，关于赵云彬尚未偿还的借款金额认定。双方对被告出具《情况说明》前，赵云彬于2018年5月10日偿还的150000.00元、于2018年6月12日偿还的300000.00元和2018年6月23日偿还的110000.00元，合计560000.00元无异议。但赵云彬认为其于2018年4月10日出具《借条》前转入夏伟超尾号为“05887”工行信用卡的款项合计95000.00元，即2017年12月6日转入的50000.00元、2018年1月8日转入的17000.00元、2018年1月10日转入的28000.00元；以及2018年4月10日出具《借条》当日转入夏伟超尾号为“05887”工行信用卡的15000.00元；出具《借条》以后，于2018年5月15日转入夏伟超尾号为“32625”账户的243457.00元；还有2018年6月24日出具《情况说明》以后，于2018年6月28日转入夏伟超尾号为“32625”账户的50000.00元、于2018年8月10日转入夏伟超尾号为“05887”工行信用卡的20000.00元，上述七笔款项其认为是偿还夏伟超借款。一审法院认为，从本案实际看，赵云彬存在长期持有和使用夏伟超信用卡并帮夏伟超刷卡套现的情况，赵云彬关于先还款后出具借条，且在借条中对已经实际偿还的借款金额不予扣减，并在再次出具的说明文书中仍然未予扣除的主张，有悖生活常理和交易习惯，一审法院不予采纳。赵云彬出具借条前转入夏伟超工行信用卡的合计95000.00元，及出具借条当日赵云彬转入该卡的15000.00元，应当属于赵云彬使用夏伟超信用卡的还款行为，上述款项不属于偿还夏伟超借款。关于赵云彬于2018年5月15日转入夏伟超尾号为“32625”账户的243457.00元，从夏伟超提供的证据和一审法院调取的证据显示，2018年5月14日，登记在夏伟超名下的尾号为“05887”、“70998”、“60387”的三张分别为工行、农行和建行的信用卡以兰坪汇百川商贸有限公司为交易场所，共刷卡消费6笔，合计244000.00元，赵云彬于次日转给夏伟超的款项为243457.00元，两项差额为543.00元，恰好说明了赵云彬是在帮夏伟超用信用卡刷卡套现，并提取手续费。因此，该笔款项也不属于偿还借款，而是转入套现款。至于赵云彬在出具《情况说明》以后转入夏伟超账户的两笔款项，其中于2018年6月28日转入夏伟超尾号为“32625”账户的50000.00元，夏伟超陈述该款为其于2018年6月12日，用尾号为“60387”的农行信用卡在兰坪汇百川商贸有限公司刷卡套现100000.00元中的一部分，还有50000.00元赵云彬尚未转还，但因没有欠条，故其在本案中未主张。但根据夏伟超提供的其尾号为“60387”的农行信用卡，2017年1月6日至2018年12月7日的《中国农业银行信用卡交易明细查询回单》中，没有2018年6月12日夏伟超在兰坪汇百川商贸有限公司消费100000.00元的纪录，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，夏伟超应当依法承担举证不能的不利后果，一审法院认定该50000.00元款项为赵云彬偿还夏伟超的借款；对于赵云彬于2018年8月10日转入夏伟超尾号为“05887”工行信用卡的20000.00元，根据双方提供的银行交易明细、交易习惯以及赵云彬转入该款时仍然持有该信用卡的事实综合判断，该笔款项仍属于赵云彬使用夏伟超信用卡的还款，不属于偿还夏伟超借款。一审认定赵云彬实际所欠夏伟超的借款本金为390000.00元（440000.00元-50000.00元）。 第四，关于违约责任。赵云彬未按《借条》约定的借款期限偿还夏伟超借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，赵云彬应当按照《借条》约定的两个月的借款期限，届满后立即还款，但其未按时还款，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，赵云彬应当承担继续履行偿还所欠夏伟超借款390000.00元及赔偿损失的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，夏伟超要求赵云彬承担所欠款项自2018年6月24日起至实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息的诉讼请求应予支持。 第五，关于赵云彬、兰坪汇百川商贸有限公司如何承担民事责任及抵押担保合同是否成立问题。根据双方陈述和赵云彬出具的《借款》、《情况说明》反映的情况可以看出，赵云彬的借款目的是工程项目投标，而从借款的流向看，借款转入的是赵云彬的个人储蓄账户，可以看出赵云彬与兰坪汇百川商贸有限公司在资金使用上处于混同的状况。另从兰坪汇百川商贸有限公司的印章加盖的规范性看，其加盖于“借款人”处，由此可以认定赵云彬与兰坪汇百川商贸有限公司均为本案的借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案赵云彬因工程项目投标需要而借款，证明所借款项用于企业的生产经营，夏伟超要求赵云彬及兰坪汇百川商贸有限公司对所欠借款本息承担连带责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于抵押担保合同，根据《中华人民共和国公司法》第十六条，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，夏伟超主张的抵押担保合同依法不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：由被告赵云彬与被告兰坪汇百川商贸有限公司承担连带责任，于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告夏伟超借款本金390000.00元，并承担自2018年6月24日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。案件受理费7900.00元，由原告夏伟超负担898.00元（已交）、由被告赵云彬与被告兰坪汇百川商贸有限公司共同负担7002.00元（未交）。 本院二审期间，赵云彬向本院提交一份兰坪汇百川商贸有限公司对公账号复印件，欲证明兰坪汇百川商贸有限公司与赵云彬资金并未混同使用，借款资金是直接打给赵云彬，不是打给公司。经质证，夏伟超认为该份证据不属于新证据，对其三性及证明目的不予认可，汇百川公司需要承担责任。经本院认证，该份证据只能证明借款资金直接打入赵云彬个人账户的观点，不能证明个人与公司之间没有混同使用资金的观点，对该份证据本院不予采信。 本案二审中，赵云彬对一审查明“该卡长期由被告赵云彬持有”“赵云彬向夏伟超出具《借条》一份，载明:赵云彬向夏伟超借款1000000.00元用于工程项目投标启动资金”，认为尾号“05887”账户的信用卡并不是由赵云彬长期持有使用，夏伟超平时也使用该卡，借款实际金额并不是1000000.00元。另认为向夏伟超账户转账的行为是还款，且还款金额不止560000.00元。兰坪汇百川商贸有限公司认为本公司公章是因夏伟超要求加盖，与公司无关。夏伟超对一审查明事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，赵云彬因投资工程项目向夏伟超借款，且夏伟超知道借款目的及用途为赵云彬个人投资，《借条》及《情况说明》加盖的兰坪汇百川商贸有限公司公章均经赵云彬同意后加盖。 根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.夏伟超向赵云彬实际出借额是多少？2.赵云彬已还款多少？尚欠多少未还？3.赵云彬是否应当承担逾期付款利息？4.兰坪汇百川商贸有限公司是否应对赵云彬的借款承担连带还款责任？ 关于夏伟超向赵云彬实际出借额是多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条之规定，双方之间借贷关系自夏伟超于2018年4月9日向赵云彬以转账方式转入918000.00元时成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，夏伟超主张1000000.00元借款构成为转账方式918000.00元，其余部分是之前夏伟超向赵云彬套现，但赵云彬未向夏伟超支付套现款产生的82000.00元。赵云彬陈述该笔82000.00元系双方约定借款本金产生的利息，以月息四分一约定两个月利息为82000.00元，在实际借款时预先将该笔利息从本金中扣除得来。因双方对82000.00元借款各执一词，借款人夏伟超又无进一步证据证明借款本金为1000000.00元。本院根据自然人实际借款金额及出具借条时间两者相差仅为1天的情况下，而夏伟超又未提交82000.00元借款证据，故应当认定夏伟超实际出借本金为918000.00元。 赵云彬已还款多少？尚欠多少未还的问题。一审庭审中，双方对赵云彬于2018年5月10日偿还的150000.00元、于2018年6月12日偿还的300000.00元和2018年6月23日偿还的110000.00元，合计560000.00元无异议，对无异议的560000.00元还款部分本院予以确认。双方之前因资金往来密切，且根据一审法院对兰坪汇百川商贸有限公司财务张志梅询问可知赵云彬长期持有夏伟超名下的工行卡尾号“05887”的信用卡，持有期间赵云彬有为自己及兰坪汇百川商贸有限公司使用，也有为夏伟超刷卡套现的情况。赵云彬主张2018年4月10日借款前向夏伟超尾号“05887”账户于2017年12月6日转入50000.00元、于2018年1月8日转入17000.00元、于2018年1月10日转入28000.00元共计95000.00元系还款行为。从通常交易习惯来看，只有先发生借款之后才存在还款行为，若借款前已存在出借人倒欠借款人的欠款的情况，而赵云彬与夏伟超在借条中对已经实际偿还的借款金额不予扣减，并双方在再次出具的情况说明中仍然未予扣除的主张，有悖生活常理和交易习惯，一审法院对认定赵云彬向夏伟超尾号“05887”的账户转入的95000.00元不属于偿还夏伟超借款的行为并无不当。二审中赵云彬诉称出具借条当日向夏伟超尾号“05887”的账户转入15000.00元系还款行为，但一审陈述15000.00元为借款利息，因赵云彬前后陈述相互矛盾，又无其他证据证明该款项为还款额，故对其主张不予采纳。赵云彬二审陈述夏伟超于2018年5月14日、15日于兰坪汇百川商贸有限公司刷卡消费6笔共计244000.00元，是夏伟超用于偿还之前在兰坪汇百川商贸有限公司购买的电器款和赵云彬帮忙购买的烟酒款，及双方合伙注册公司由赵云彬垫付的税收、工资三部分组成。但赵云彬仅有口述，无其他证据加以佐证244000.00元系夏伟超消费款。一审认定赵云彬于2018年5月15日从其尾号“65747”账户中向夏伟超转款243457.00元为夏伟超信用卡套现款的认定并无不当，对赵云彬主张于2018年5月15日向夏伟超尾号“32625”的账户转入243457.00元为还款的主张不予采纳。夏伟超主张赵云彬于2018年6月28日转入其尾号为“32625”账户50000.00元为支付信用卡套现款，但一、二审中对其何时于兰坪汇百川商贸有限公司进行刷卡套现的陈述前后矛盾，赵云彬对其还款提供证据后，夏伟超仍就借贷关系的成立承担举证证明责任，因夏伟超主张无其他证据加以佐证，对夏伟超认为50000.00元不属于还款的主张本院不予采纳。夏伟超一审提交证据中认为赵云彬于2018年8月10日转入其尾号为“05887”账户20000.00元是赵云彬于2018年7月1日用尾号为“05887”的信用卡在兰坪县骏发商行消费22299.12元的还款，但根据二审双方当事人的陈述，双方因欠款未及时还清产生矛盾，虽对夏伟超尾号“05887”的工行信用卡于何时由何人归还夏伟超双方当事人意见不一，但双方均认可于2018年5月14日后该卡已由夏伟超持有使用。故对夏伟超认为20000.00元不属于还款主张本院不予采纳。对该笔20000.00元的转账应视为赵云彬对夏伟超的还款。综上所述，赵云彬于2018年5月10日转账的150000.00元、于2018年6月12日转账的300000.00元、2018年6月23日转账的110000.00元、2018年6月28日转账的50000.00元、2018年8月10日转账20000.00元以上五笔为偿还夏伟超欠款，共计630000.00元，现赵云彬尚欠288000.00元未偿还。 赵云彬是否应当承担逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，夏伟超要求赵云彬承担所欠款项按年利率6%计算的资金占用期间利息的诉讼请求应予支持，一审认定夏伟超要求赵云彬承担所欠款项自2018年6月24日起至实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息的并无不当，本院予以确认。 兰坪汇百川商贸有限公司是否应对赵云彬的借款承担连带还款责任的问题。一审根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定认定夏伟超主张抵押担保合同不成立并无不当，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，出借人能够证明所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院才予以支持。本案中2018年4月10日《借条》以及2018年6月28日《情况说明》两份中均加盖兰坪汇百川商贸有限公司公章，且两份说明中都记载有“赵云彬向夏伟超借款用于工程项目启动资金”，另结合双方当事人一、二审的诉辩，赵云彬向夏伟超借款主要目的为个人投资项目。赵云彬及夏伟超明知该借款为赵云彬个人借款，赵云彬仍加盖兰坪汇百川商贸有限公司公章行为已损害企业合法利益，故对夏伟超请求兰坪汇百川商贸有限公司对赵云彬借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵云彬请求确认2018年8月10日转账20000.00元为还款的上诉请求成立，其余部分不成立，上诉人夏伟超的上诉请求不能成立。一审认定事实错误，法律适用错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2019）云3325民初684号民事判决； 二、赵云彬于本判决生效之日起十日内偿还夏伟超借款人民币288000.00元，并以288000.00元为基数支付自2018年6月24日起至借款还清之日止按年利率6%计算资金占用期间利息； 三、驳回赵云彬的其他上诉请求； 四、驳回夏伟超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费8200.00元，由赵云彬负担7150.00元（已交），由夏伟超负担1050.00元（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 尹相禹审判员周银泉 审判员 和   志   萍 二〇二〇年四月十七日 书记员 杨  洛  竹  晨