吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终423号上诉人（原审被告）:于某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王某，吉林敦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：常某，吉林敦诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：敦化市万沣农业机械销售有限公司。法定代表人：曹某。委托诉讼代理人：牟某，敦化市渤海律师事务所法律工作者。原审被告：林某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王某，吉林敦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：常某，吉林敦诚律师事务所实习律师。上诉人于某因与被上诉人敦化市万沣农业机械销售有限公司（以下简称“万沣农机公司”），原审被告林某买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于某及其委托诉讼代理人王某、常某，被上诉人万沣农机公司的委托诉讼代理人牟某，原审被告林某及其委托诉讼代理人王某、常某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定上诉人拖欠被上诉人农机款错误。虽上诉人与被上诉人之间签订农机买卖协议，但上诉人给被上诉人单位的法定代表人曹某出具借条，应属于上诉人向曹某的借款，不属于拖欠农机款；2.因双方签订买卖协议约定的农机品牌为“文迪奔野”，但被上诉人实际交付的品牌为“中国犇田”，故被上诉人未按约定交付合格农机，被上诉人存在欺诈、欺骗消费者的行为，按照《合同法》相关规定，应予撤销或确认无效，一审判决认定不存在《合同法》第五十二条规定情形错误。一审程序违法。被上诉人的法定代表人曹某未出庭，导致涉案款项的性质未查清，因此一审程序违法。一审适用法律错误。一审对同样案件（当时同村村民分别购买三台农机）另一合议庭认定为民间借贷纠纷，并驳回被上诉人的起诉，本案判决支持被上诉人诉请属适用法律错误。万沣农机公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林某述称：同意上诉人的意见。万沣农机公司向一审法院起诉请求：1.判令于某立即给付欠款10500元，林某承担担保责任；2.于某、林某承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月8日,于某在原告处购买农业机械一台,价值人民币21000元，于某给付10500元，余款于当日给原告出具一借条，记载为21800元(含补贴款11300元)，借条承诺于2016年10月末还清,但该款至今未给付，故提起诉讼。于某在一审中辩称：我在2016年5月8日买的车，出具发票是在5月31日。车在5月8日已经实际取得，我给万沣农机公司打的是欠条，不知道为什么现在是借条。万沣农机公司卖的是假车，我就没有给他钱。我买的时候是奔野牌，万沣农机公司给我换成犇田牌，万沣农机公司说不换标不给补贴。我们补贴款也没有拿到。林某在一审中辩称：万沣农机公司陈述属实，我给于某提供的担保。我方了解涉案车辆涉嫌套取国家补贴。万沣农机公司已被敦化市农机管理站暂停了农机补贴资格。万沣农机公司向于某销售车辆存在欺诈，根据法律规定，主合同无效，担保合同也无效。因为于某购买的车辆明确约定是文迪奔野，而万沣农机公司后来将该标识又更换为犇田，存在欺诈行为，万沣农机公司在本案中利用其经营优势欺诈被告，导致被告误认为交付的车辆是双方约定的文迪奔野。万沣农机公司的行为损害了国家的利益，套取国家的资金。林某作为担保人，已经超过保证期间，林某不应再承担担保责任。林某决定在另案提起反诉，请求法院依法驳回万沣农机公司对林某的请求。一审法院经审理查明：2016年5月8日，于某在万沣机械公司购买奔野牌农用机械一辆，车辆总价款为31800元，包括11300元补贴。当日于某将购买的车辆取走，并交付了10000元购车款，针对其余车款21800元（包括补贴11300元）给万沣机械公司法定代表人曹某出具借款21800元的借条一份。借条内容为“今有曹某借给于某（敦化市大石头镇河北村一组）现金贰万壹仟捌佰元整（￥21800元）。2016年10月末还清欠款。借款人于某、保人林某。”现万沣机械公司、于某、林某、曹某均认可借条体现的21800元即是于某拖欠万沣机械公司的农机款。另查，于某将农机车辆取走几日后，万沣机械公司人员到于某家中将农机车辆的标识由奔野更换为犇田，并告知于某更换为犇田标识后才能取得补贴款。现借条体现的补贴款11300元，万沣机械公司、于某、林某均未取得。2016年7月20日，敦化市农业机械管理总站作出说明，因万沣机械公司通过更改拖拉机品牌标识，目的为将非国家补贴拖拉机变更为享受国家补贴的拖拉机，暂停发放涉事的十二台拖拉机补贴资金，暂停万沣机械公司涉事品牌拖拉机的补贴工作，将案件向公安机关报案。敦化市农业机械管理总站说明中涉及的十二台拖拉机包括案涉的于某购买的拖拉机。一审法院认为：于某购买万沣机械公司的农用机械，并且针对拖欠的货款给万沣机械出具了欠款凭证，于某与万沣机械公司之间已形成买卖合同关系。因案涉农业机械的总价款为31800元，其中包含补贴款11300元，万沣机械公司认可于某应负担的款项为20500元，因于某已给付10000元，故于某仍应承担给付尚欠的车款10500元的义务。虽于某提出其拒绝给付剩余车款10500元是因为其购买的车辆被万沣机械公司更换品牌标识，车辆存在质量问题，但于某对万沣机械公司更换标识的事情在万沣机械公司更换时即已知晓，但仍接受并使用该农用机械，且针对其主张的存在质量问题亦无证据予以证实。关于林某抗辩的合同效力的问题，因案涉车辆约定的补贴款11300元，并未发放，且林某提供的证据无法证实双方之间的买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故对林某的该抗辩不予支持。关于林某是否应承担担保责任的问题，因于某、林某出具的借条中明确约定2016年10月末还清欠款。而万沣机械公司向本院提起诉讼系在2019年10月22日，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，万沣机械公司未在主债务履行期届满之日起6个月内要求林某承担保证责任，故林某免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百三十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、于某于本判决生效之日立即给付敦化市万沣农业机械销售有限公司农业机械款10500元；二、驳回敦化市万沣农业机械销售有限公司的其他诉讼请求。如果于某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，减半收取31.50元，由于某负担。二审中，于某为了证明其主张提交如下证据。证据1：拖拉机产品合格证、购车发票复印件各一份；证明涉案农机实际是犇田404型拖拉机，而非是合同约定的奔野404型拖拉机。万沣农机公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。质证称被上诉人实际交付的拖拉机是奔野404型，为了套取农机补贴所以将奔野牌登记为犇田牌，双方实际买卖的农机是奔野404型拖拉机。证据2：（2020）吉2403民初381号法庭笔录复印件一份；证明涉案合同上诉人已向敦化市人民法院起诉撤销权诉讼，该案正在审理过程中，在该案庭审中万沣农机公司自认交付的农机为奔野404型，万沣农机公司存在欺诈行为。万沣农机公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，质证称该份笔录能够证明林某在该庭审中自认万沣农机公司交付的拖拉机是奔野404型拖拉机，嗣后换标时双方当事人均明知该事实，并均在场，不存在欺诈行为。证据3：山东犇田农机制造有限公司工商档案信息复印件一份；证明该公司生产的产品规格没有犇田404。万沣农机公司对上述证据的真实性有异议，质证称上述证据不属于从工商行政管理部门调取的证据，不具有真实性。本院认为，万沣农机公司对于某提交的证据1、证据2的真实性无异议，故对于某提交的证据1、证据2的真实性予以采信，于某未提交的证据3的原件，万沣农机公司又对于某提交的证据3的真实性有异议，故对于某提交的证据3的真实性不予采信。本院对一审判决认定事实予以确认。另查明，于某在二审中自认其出具给万沣农机公司法定代表人曹某的《借条》所涉及的款项中，除了农机补贴款11300元外，剩余10500元为农机欠款。万沣农机公司及其法定代表人曹某亦认可该事实。本院认为：于某自认其出具给万沣农机公司法定代表人曹某的《借条》中10500元为其拖欠万沣农机公司的农机款，其与曹某之间不存在民间借贷法律关系，因此一审判决认定涉案款项为农机款并无不当，于某的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。本案在一审审理过程中，于某并未提出撤销涉案合同的抗辩主张，因此于某在二审中提出的撤销涉案合同的上诉请求，本院不予评判。于某提出的其他上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上，于某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由上诉人于某负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  朴美兰审判员  申成日二〇二〇年四月十五日书记员  车世兰