山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1502民初552号原告：聊城市鸿程物流有限公司，住所地：聊城市东昌府区道口铺办事处下堤工业园，统一社会信用代码：91371502MA3D6LCR1Y。法定代表人：郭克成，经理。委托诉讼代理人杨凤振，山东冠州律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街恒春里328号祥泰综合楼5楼（16）。负责人：王仁海，经理。委托诉讼代理人李国栋，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人葛宪蕾，山东群创律师事务所律师。原告聊城市鸿程物流有限公司（以下简称鸿程物流公司）与被告亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部（以下简称亚太财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告意外身故保险金500000元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年12月16日23时10分许，王洪林驾驶鲁Ｐ×××××鲁PTY55挂号车辆（内乘梁庆新）沿延西高速公路西安方向行驶至748KM+400M处时，与前方同车道内刚发生事故停于此处的刘小军驾驶的晋Ｍ×××××晋MN739挂号车辆尾部相撞，造成王洪林抢救无效死亡、梁庆新当场死亡的道路交通事故。原告为鲁Ｐ×××××鲁PTY55挂号车在被告处投保亚太司乘人员意外伤害险，意外身故及残疾××限额500000元。事故发生后，原告与梁庆新的亲属达成赔偿协议，其亲属将意外伤害保险索赔权转让给原告。原被告就赔偿事宜未达成一致，原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告亚太财险公司辩称：1.鲁Ｐ×××××号车辆在我司投保司乘人员意外险属实，但原告不具有诉讼主体资格，原告既非涉案险种的被保险人也非被保险人近亲属，结合涉案险种系人身保险，该险种保险金请求权专属于被保险人或其近亲属，故原告不具备诉讼主体资格。2.保险法第三十九条规定“投保人为与其有具有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”，本案中原告虽为与其具有劳动或劳务关系的人员购买涉案险种，但该险种并不能免除其依据劳动或劳务关系应当承担的赔偿责任，结合死者年龄及其家庭成员情况，原告赔付死者近亲属的赔偿款远远低于其依法应当获得的赔偿款。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.铜川市公安局交通警察支队高速公路大队道路交通事故认定书一份，证明事故的发生经过及责任划分。2.行驶证复印件一份，证明车辆符合行驶条件。3.聊城市交通巡逻警察支队驾驶证打印件、从业资格证复印件，证明驾驶人具备驾驶资格、从业资格。4.保单一份，证明原告投保亚太司乘意外保险，意外身故保险金额500000元。5.赔偿协议书、权益转让书各一份、收据三份、中国农业银行网银电子回单一份，证明原告已经对受害人进行赔偿，取得了意外伤害险的保险索赔权。6.居民死亡医学证明书、死亡户口注销证明、火化证明书及陕西省铜川市公安司法鉴定书复印件各一份，证明梁庆新意外死亡、注销户口并进行了火化。7.亲属关系证明一份及受害人亲属身份证复印件、户口薄复印件五份，证明签署赔偿协议及权益转让书的主体合法，原告依法取得意外伤害保险金的索赔权。上述证据经被告质证，对证据1、4、6、7无异议。对证据2、3中的从业资格证要求出示原件或者原件的影像件核实真伪，否则根据保险条款第七条和条款中释义部分第十七条之规定不承担赔偿责任。对证据5中的赔偿协议书、权益转让书和金额为10000元、90000元的收据真实性不予认可，协议书、权益转让书、收据均无死者近亲属联系方式，无法核实真伪，同时协议书也未向死者近亲属说明涉案险种专属于死者近亲属的意义，从死者与原告的关系上来讲存在劳动或者劳务关系，死者近亲属既有权依据劳动和劳务关系向原告主张权利也可以依据保险合同向我方主张保险权益，该两项请求权并不存在冲突，且原告赔偿死者近亲属630000元，明显低于死者近亲属应当获得的赔偿，权益转让应当认定为无效。被告为支持其辩称提交了保险条款一份，证明驾驶员不具备驾驶证、从业资格证以及车辆未经合法审验，公司不承担赔偿责任，要求核验证件原件。被告提交的上述证据经原告质证，对保险条款本身异议，但该条款中的免责条款对原告不具有约束力，且原告已经提交驾驶证，该免责条款也并未把是否具备从业资格证作为免赔的事由。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：宋邦强为鲁Ｐ×××××鲁PTY55挂号车辆的实际车主，该车挂靠在原告名下经营，原告为鲁Ｐ×××××鲁PTY55挂号车辆在被告处投保了亚太司乘人员意外保险，保险金额为意外身故及残疾（××）500000元，保险期间自2018年8月24日零时起至2019年8月23日二十四时止。2018年12月16日23时10分许，王洪林驾驶鲁Ｐ×××××鲁PTY55挂号车辆（内乘梁庆新）沿延西高速公路西安方向行驶至748KM+400M处时，与前方同车道内刚发生事故停于此处的刘小军驾驶的晋Ｍ×××××晋MN739挂号车辆尾部相撞，造成王洪林抢救无效死亡、梁庆新当场死亡的道路交通事故。后经铜川市公安局交通警察支队高速公路大队作出的第610201120180000095号道路交通事故认定书，认定王洪林承担事故主要责任，刘小军承担事故次要责任，梁庆新无责任。事故发生后，原告将630000元赔偿金赔付给梁庆新家属，其亲属将保险索赔权益转让给了原告。本院认为：原告向被告交纳了保险费用，被告向其出具了机动车保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。梁庆新作为亚太司乘人员意外保险的被保险人，在交通事故中意外死亡，事故发生在保险期间，被告应按合同约定承担赔付保险金的责任。原告已将赔偿金支付给梁庆新家属，故原告要求被告支付保险金500000元的主张，本院予以支持。被告提出原告非被保险人的近亲属，主体不适格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”该案中被转移的保险金请求权是意外伤害险项下的合同债权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十二条的规定，不是专属于被保险人或受益人自身的、人寿保险合同项下之债权。保险事故发生前，受益人未经投保人和被保险人同意，不得将收益权转让给他人。但在保险事故发生后，因保险责任已确定，受益人的收益权转化为确定的财产权，具有可转让的要素，受益人可将与保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给他人。原告已向梁庆新近亲属赔偿完毕，梁庆新近亲属也将保险权益转让给原告，故原告为本案适格主体，被告提出的该项辩称，本院不予采纳。被告提出保险条款第七条规定“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人也不承担给付保险金责任：（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间……”，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，本案被告提交的保险条款中虽记载有免责条款，但被告未提交相关证据证明其已经尽到了提示义务，保险合同中的相关免责条款对原告不产生效力，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十二条之规定，判决如下：限被告亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部于本判决生效后十日内支付原告聊城市鸿程物流有限公司意外身故保险金500000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年四月三十日书记员  王凤洲