浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初347号 原告：张亚良，男，1963年4月27日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：竺雷兴，浙江宁雷律师事务所律师。 被告：张松飞，女，1963年4月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。 原告张亚良与被告张松飞不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，审理中，因突发新冠××疫情，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年1月23日裁定本案中止审理。中止情形消除后，本院恢复审理，并于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告张亚良及其诉讼代理人竺雷兴、被告张松飞的诉讼代理人吴松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚良向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还侵占工资款596206.76元；2.判令被告支付侵占工资款期间产生的利息（自2014年11月1日起至被告实际履行之日止，以上述侵占工资款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：1999年7月至2014年10月期间，原告在嵊州市永固商品混凝土有限公司工作，其工资存折由被告（其系嵊州市永固商品混凝土有限公司法定代表人之妻）代为保管。除去预支工资、生活费，剩余应付工资款为596206.76元。经原告多次要求，被告拒不予归还上述工资款。原告认为，被告取得原告的工资款没有法律根据，属于不当得利，应当返还。为维护原告自身的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法总则》等相关规定向法院提起诉讼，望支持原告之诉请。 被告张松飞辩称，一、张亚良工作时间及张松飞存款原因：嵊州市永固商品混凝土有限公司成立于2001年，2002年12月至2005年9月，2008年8月至2014年10月24日张亚良在嵊州市永固混凝土有限公司上班。中途三年张亚良离开嵊州市永固混凝土有限公司，该三年社保系2014年补交。张松飞去存款原因是嵊州市永固商品混凝土有限公司系瑞丰银行贷款户，月底为完成存款任务，黄泽支行负责人黄芳军请求帮助完成月底存款任务，这样情况当时经常发生，张松飞借了几个工人（含张亚良）身份证去存款，其中用张亚良身份证去存款办了二次，往往月底存入，完成任务指标，月初取出。张松飞以用张亚良名义存入首次在2009年12月31日为30万元，系女儿吕吉娜款转存至张亚良户名，2010年2月26日存入29.6万元，款项于2010年3月4日连本带息取出。款项存入来源和取出行为人均为张松飞，存款户名使用张亚良身份证。该59.6万元与张亚良工资无关。原告曾有三年离厂，自2008年8月重新上班后，因张亚良兄弟要求（张亚良单身，自控能力差，为日后考虑）把张亚良工资存起来（双方系亲戚关系），在张亚良预支工资、生活费后剩余工资由张松飞专门存入张亚良存折，存折由张松飞保管。2008年10月至2010年3月共计存入1.7万余元，该部分为张亚良支出后剩余工资。此存折到2014年合计10.9万余元。在2014年张亚良离开嵊州市永固商品混凝土有限公司时由张亚良办理挂失手续后取出。现争议存折情况是张亚良办理工资存折挂失时被其查询得知的。二、59.6万元不可能是工资的理由：1.存取均是张松飞，非工资名义存入；2.客观上因完成储蓄任务发生；3.张亚良工资另有支付事实或另有存折存入；4.2008年10月重新工作，到2009年12月或2010年2月不可能有59.6万元的工资，主张工资没有相应依据或合理的理由。三、张亚良本次起诉系重复诉讼及双方纠纷已一揽子解决。1.张亚良本次虽换了诉因（不当得利），但基础事实和理由与（2016）浙0683民初4893号案件完全相同，该案对所涉款已作审理认定，并驳回张亚良请求：现换了一件衣服，换了被告，但以相同事实和理由起诉，张松飞个人更不需要支付张亚良工资，重复诉讼应予驳回。2.在工伤待遇纠纷案中，双方已达成一揽子解决方案。嵊州市永固商品混凝土有限公司支付3.5万元后双方再无其他劳动争议，张亚良出具收款条时，言明双方纠纷全部清结解决，因此张亚良再行请求亦应予驳回。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.（2016）浙0683民初4893号案件的庭审笔录、该案的民事判决书一组，证明原告工资存折由被告代为保管的事实，时间为1999年-2014年，为何是1999年是因为当时机器已经搬进去，嵊州市永固商品混凝土有限公司开始生产了，但嵊州市永固商品混凝土有限公司的工商登记是2001年办理的。 证据2.职工社会保险参保证明、仲裁裁决书一组，证明原告有在被告处工作，以及在被告处参加社会保险的事实，被告陈述原告中间有三年的间断没有上班是不对的，其实原告是在公司正常上班，只是当中有段时间没有缴纳社会保险，又于2014年补缴社保。 证据3.存款证明、存款凭条、取款凭条等一组，证明原告的工资存款59.6万元被被告取走的事实。 证据4.工伤认定书一份，证明原告工伤的赔款是由张松飞保管，并由张松飞存入自己的存折，当时原告并不知道这笔钱是多少金额的事实。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，对原告主张的待证事实有异议，庭审笔录和民事判决书只能证明尾号为14931的农业银行一本通存折是由张松飞保管的事实，从来没有反映这是工资的表示，判决书也对该项情况进行了审理，并驳回了当时张亚良对工资的诉请。对证据2的真实性没有异议，从2005年5月-2008年7月是补缴的，补缴的金额大概1.8万元且在前一案中有说明，在2014年的工资扣除补缴的费用。补缴的情况一为单位没有缴社保，为了履行义务去补缴，另一种情况为职工没有工作过，后来参加工作了再去补缴。对证据3，存款证明、存款凭条的真实性没有异议，存款是张松飞存的，取款也是张松飞取的，其中30万是张松飞女儿那里转过来的，该证据不能证明所涉的59.6万元款项是原告所有或系原告的工资款的事实。对证据4，认为不能证明原告所主张的证明目的，只能证明工伤发生过的事实。原告发生过工伤是属实的，工伤保险基金分两块，一块是残疾补助金，另外是一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，这是需要解除劳动合同后支付的，这是后一阶段相应的费用，原来的工伤基金支付的手段不是支付给工伤者个人的，是企业向社保局申请受领，由企业再向个人按责任支付，所以由工伤基金支付的款项在公司里面是正常的事情，工伤的支付金额并不能说明双方有工资的纠纷。 被告就其抗辩，提供了以下证据予以证明： 证据5.出庭作证申请书及瑞丰银行工作人员黄芳军出具的证明一份，证明涉案的两笔59.6万元存款是协助完成银行储蓄存款任务所产生的，而不是原告的工资收入。 证据6.原告哥哥张亚夫出具的证明一份、嵊州市通源乡西三村村民委员会出具的证明一份，张亚夫的身份证复印件一份，证明以下事实：一、2002年12月原告到嵊州市永固商品混凝土有限公司上班，2005年9月其哥张亚夫也不知道原告为何回家不上班了，后来在2008年8月原告之兄等家人又请求嵊州市永固混凝土有限公司法定代表人吕秀平让原告再次进入公司上班，以此证明原告的真实上班时间。二、对于原告的工资存起来由被告保管也是其兄弟张亚夫等家人提议的。 证据7.存款凭条二份、取款凭条一份，证明其中第一笔款项是张松飞女儿吕吉娜转存在张亚良户名上的，这些存款的存入人均为张松飞，而不是张亚良。 证据8.尾号为14931户名为张亚良的银行存折一份，证明这是原告真正的工资存折是由张松飞保管的，该存折中从2008年10月开始到双方争议的期间2010年3月，工资余额为1.7万余元，这个时间段不可能有59.6万的工资收入，且原告的工伤保险赔偿待遇也不可能有59.6万元的赔偿金额。 证据9.仲裁调解书一份、收条一份，证明关于工伤赔偿一节，劳动合同解除后由嵊州市永固混凝土有限公司一次性补偿原告各类工伤待遇3.5万元，该调解书最后一项为其余双方互不追究，双方再无其他劳动争议，这可以理解为对工伤互不追究，此为一揽子解决的意思。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据5，恰恰可以证明存入的钱是张亚良的，否则不合情理，如果这笔钱是被告女儿吕吉娜的话，完全可以由吕吉娜或者张松飞的名义存入银行，以张亚良的名义存入就是其2008年前的工资，只是有部分以吕吉娜名义存入的，有部分是以张松飞名义存入的。对证据6，张亚夫的证明据了解，也不是张亚夫本人写的，其只签了字，并不能证明原告2008年前有一段时间不在嵊州市永固商品混凝土有限公司工作的事实。对村委会的证明以及张亚夫的身份证复印件所反映的事实没有异议。对证据7，当时原告的工资款均由张松飞保管的，至于张松飞存在谁哪里，原告是不知道的，这个59.6万元包括原告的工资款、工伤赔偿款以及亲属看望原告的钱。对证据8，系原告2008年后的工资存折，真实性没有异议，对此双方已经结清，是没有争议的。对证据9的真实性、合法性均没有异议，原告和嵊州市永固商品混凝土有限公司的工伤劳动争议已解决了，该公司也补偿了原告3.5万元工伤待遇，这是事实合法的；对该证据与本案事实的关联性有异议，原告现在是向张松飞主张权利，而不是向嵊州市永固商品混凝土有限公司主张权利的。 本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，系本院作出的（2016）浙0683民初4893号生效民事判决和该案的庭审笔录，从该证据所认定的事实看，确有原告在嵊州市永固商品混凝土有限公司工作期间其工资存折由该公司法定代表人之妻即本案被告代为保管的事实认定，但并未反映出张松飞保管原告工资存折的期间为1999年-2014年。原告主张其工作起始时间为1999年，被告予以否认，且从证据1中的生效民事判决也并未认定原告在嵊州市永固商品混凝土有限公司处的工作起始时间为1999年，根据谁主张、谁举证的证据规则，原告对该项事实举证不力，应承担举证不能的法律后果。据此，本院对原告提供该证据关于其从1999年开始就在嵊州市永固商品混凝土有限公司处上班的待证事实不予认可，同理推之，本院对原告关于其主张自1999年开始至2014年为止，其工资存折均由被告代为保管的待证事实也不予认可。证据2，经审查该证据只能证明原告有过在嵊州市永固商品混凝土有限公司上班和缴纳过社保的事实，对原告主张直至其与嵊州市永固商品混凝土有限公司解除劳动关系为止，期间其从未中途离岗的待证事实是否成立，本院不作评判。证据3，原告欲以主张的待证事实为所涉的存取款项59.6万元系原告的工资款的事实，对此被告予以否认，并提供了证据5、7、8作为反驳证据。综观双方各自所提交证据的内容，本院认为被告提供的证据5、7、8所反映的待证事实更加符合客观事实的表象，即可认定原告提供的证据3不能达到原告意欲证明所涉的59.6万元款项系原告的工资款的证明目的，反观被告提供的证据5、7、8，则能形成证据链，对其主张的待证事实具有证明力。证据4，只能证明原告发生过工伤的事实，至于原告主张的证明目的能否达到，本院不作评价。证据6，能够反映被告主张张亚良的工资存折有过让其代为保管的事实，对被告提供该证据所主张的其余待证事实是否成立，本院不作评价。证据9，能够达到被告的证明目的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告曾在被告之夫为法定代表人的嵊州市永固商品混凝土有限公司处上班，并曾在该公司参加社会保险。原告与被告有亲戚关系。工作期间，原告的工资存折、身份证平时均由被告代为保管。因嵊州市永固商品混凝土有限公司为瑞丰银行的贷款户，被告为完成瑞丰银行2009年12月底、2010年2月底的存款任务，张松飞于2009年12月31日以张亚良名义存入瑞丰银行款项300000元，该300000元款项的资金来源为张松飞从其女吕吉娜账户中支取。2010年2月26日，张松飞又以张亚良名义存入瑞丰银行款项296000元。上述两笔款项596000万元，以及所产生的利息206.76元，合计596207.76元张松飞于2010年3月4日取出。原告知悉该款的存取情况后，认为所涉款项系其工资，为此原告已有数次通过仲裁或诉讼形式向嵊州市永固商品混凝土有限公司主张过权利。 本院认为，原告就案涉款项向被告主张请求权的基础法律关系为被告存在不当得利的民事行为。为此，本院有必要明确何谓不当得利的法律制度。所谓不当得利，是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失而产生的行为人与受害人之间的权利义务关系。本案中，原告主张被告存取的案涉款项为其工资，该待证事实已由被告提供的反驳证据予以推翻，即被告提供的证据足以证明案涉款项可为其合法持有的事实。根据谁主张、谁举证的证据规则，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告的所有诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回张亚良的诉讼请求。 案件受理费9762元，减半收取4881元，由张亚良负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  单超 二０二０年四月二十八日 书记员  陈莉