安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3007号 上诉人（原审原告）：吴忠宝，男，1984年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张玉，女，1994年5月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：张明远，男，1987年3月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 上述上诉人张玉与被上诉人张明远的共同委托诉讼代理人：魏锋，浙江大公律师事务所律师。 上诉人吴忠宝、张玉因与被上诉人张明远民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初680号民事判决，向本院提出上诉。上诉人张玉经一审催缴二审案件受理费未予缴纳，亦未申请办理减缓免手续，本院依法按上诉人张玉撤回上诉处理。对上诉人吴忠宝的上诉，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴忠宝上诉请求：撤销原判第一、二项，改判支持吴忠宝一审的诉讼请求，即判决张明远、张玉共同偿还吴忠宝借款本金2300000元及利息（从2017年10月8日起以本金2300000元为基数按月利率2分计算至付清借款之日止），不服数额的诉讼费为一审判决吴忠宝承担的部分即16519元；本案一、二审案件受理费等费用均由张明远、张玉承担。事实和理由：一、一审认定本案民间借贷的欠款数额为双方银行交易数额的差额部分错误。二、一审认定借款数额错误。其中2015年12月至2018年元月吴忠宝向张明远银行账户转账总额为3741901元不是3560428元，向张明远支付宝账户转款297135元不是260364元。三、一审认定2300000元的借条并不能证明真实的借贷关系错误，该借条实际上在出具当天确定了借款本金总额。1.双方之间存在民间借贷关系，有借条、交易明细和通话录音，足以证明民间借贷关系的存在；2.本案2300000元的借条是形成于2017年10月8日，至今张明远都没有行使撤销权，没有报案等确认合同无效，而且该借条确定属于张明远出具无疑；3.本案2300000元是之前所有借款本金的结算，是从开始借款到出具借条之日尚未偿还的本金；4.通话录音在出具借条之后，可以证实借款本金的存在。在通话录音中，张明远确认欠吴忠宝本金2300000元，后期是因为资金周转不开不愿意偿还利息，并愿意分期支付本金2300000元。四、一审认定借款无息错误，本案的借款利息约定是月利率3分。1.在庭审中，吴忠宝提供了与张明远的通话录音光盘，张明远对通话录音的真实性不持异议，该录音证据证明张明远对吴忠宝提出的利息的确认，并愿意按月利率3分支付利息；2.张明远在录音中确认欠吴忠宝2300000元，承认已经支付利息100多万元（实际上是715000元）；3.对张明远向吴忠宝所有借款均约定月利率3分，且在现实情况下是张明远还本付息以及法律规定都是先偿还借款利息，后偿还本金；4.多数借款银行交易明细也证明在借款本金转账给张明远后，张明远按照借款数额及约定利率支付利息。五、已经支付月利率3分的利息符合法律规定。六、张明远、张玉应对借款本息承担连带责任，一审判决正确。1.张明远、张玉在借款发生时是夫妻关系。2.根据转账记录，本案借款分别支付到张明远、张玉的银行账户、微信账户、支付宝账户。七、具体借款日期、借款本金、利息的给付和结算，结合证人证言证明的借款存在利息，也证明一审认定张明远、张玉归还的款项均为本金的事实错误。（一）2015年12月22日之前的借款已经结算完毕。（二）2015年12月22日到2016年9月8日期间的借款关系已经结清。1.2015年12月22日张明远、张玉向吴忠宝借款360000元，吴忠宝通过银行转账方式支付160000元和191000元，利息均是月利率3分；2.其中191000元的借款，就在借款的当天扣减两笔借款当月的利息9000元；3.一个月之后的2016年1月25日偿还的借款本金50000元，归还利息9000元，合计59000元；4.2016年2月29日借款本金200000元，约定月利率3分，借款当天扣减当月利息6000元，通过银行转账方式支付194000元，证明借款存在月利率3分的利息；5.2016年3月3日借款50000元、2016年3月6日借款350000元、2018年3月8日借款85000元，总额500000元，约定月利率3分，每月利息15000元。在2018年（本院注：结合下文，此处2018年应为2016年的笔误）3月8日扣除三月份利息15000元实际支付485000元，在随后的2016年4月7日、6月7日、7月8日张明远分别偿付4、5月份及6、7月份利息15000元、15000元、30000元，均能证明双方借款存在利息。（三）2016年9月15日借款300000元，张明远支付9月份利息通过银行转账291000元，在2016年10月16日归还10月份利息9000元。（四）2016年9月19日、20日借款500000元，通过银行合计转账487000元，张明远通过微信转账2000元给吴忠宝，实际支付485000元，即扣除一个月利息15000元，2016年10月19日偿付利息15000元，在2017年1月10日支付2016年11月、12月两个月30000元和2016年9月15日借款300000的利息合计35000元。2017年2月28日偿付两个月利息30000元、5月22日支付三个月利息45000元、6月19日支付利息15000元。（五）2017年8月30日借款100000元，约定月利率3分，扣除当月利息3000元，通过银行转账97000元。（六）2017年8月30日借款100000元，约定月利率3分，扣除当月利息3000元，通过银行转账97000元。（七）2017年9月26日借款100000元，约定月利率3分，扣除当月利息3000元，通过银行转账97000元。（八）2017年10月10日借款100000元，约定月利率3分，扣除当月利息3000元，通过银行转账97000元。（九）其他的转账均存在以上情形，且借款之后就不再按时支付利息。综上，一审认定借款不存在利息的事实错误，张明远出具2300000元的借条真实合法有效、利息约定3分在诉讼中主张月利率2分符合法律规定，请求二审支持吴忠宝的诉讼请求。 张明远、张玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，吴忠宝上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 吴忠宝向一审法院起诉请求：1、判令张明远、张玉共同偿还吴忠宝借款2300000元及利息（从2017年10月8日起至付清款之日止，按月利率2分计息，至2019年1月7日的利息为690000元）；2、本案诉讼费由张明远、张玉承担。 一审法院认定事实：张明远与张玉于2017年1月24日办理结婚登记。吴忠宝与张明远自2010年始发生经济往来。2017年10月8日，张明远向吴忠宝出具借条一份，内容为：今向吴忠宝借到人民币贰佰叁拾万元整（小写2300000）。2015年12月22日至2018年元月，吴忠宝向张明远、张玉银行账户转款3560428元，通过支付宝向张明远、张玉转款260364元，通过微信向张明远、张玉转款146800元，合计3967592元。2016年1月25日至2019年2月19日，张明远、张玉通过银行向吴忠宝转款2513250元左右，通过支付宝向吴忠宝转款37000元，通过微信向吴忠宝转款25098元，合计2573548元左右。经双方确认，银行转款相抵，张明远、张玉差吴忠宝1037175元；支付宝转款相抵，张明远、张玉差吴忠宝223364元；微信转款相抵，张明远、张玉差吴忠宝121702元。三者相加，张明远、张玉差吴忠宝1382241元。吴忠宝向张明远、张玉催要借款未果提起诉讼。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。张明远虽于2017年10月8日向吴忠宝出具了2300000元的借条，但根据查明的事实，该2300000元的借条并不是真实的借贷关系。吴忠宝于2015年12月22日开始向张明远的银行账户、支付宝账户、微信账户转款，张明远自2016年1月25日开始向吴忠宝账户还款，双方发生频繁的业务往来，无法确定2300000元借条中的本金数额及利息数额。经双方对账确认，至2019年2月19日，张明远尚欠吴忠宝1382241元，故对借款本金数额确定为1382241元。双方未约定还款期限，经吴忠宝催告后，张明远、张玉仍未还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，对吴忠宝要求张明远偿还借款的诉讼请求予以支持，但借款金额调整为1382241元。张明远、张玉不认可借条是确定双方存在借贷关系的凭证，故根据转账记录，吴忠宝在交付出借款时向张玉的账户转过款，张玉的账户也向吴忠宝还过款，且张玉的账户变动有短信提醒，因此张玉对张明远向吴忠宝的借款是明知的，并参与出借款的接收及还款，张玉应当为共同借款人，对吴忠宝要求张玉承担还款责任的请求依法予以支持。双方在借条中未约定借款利息，吴忠宝举证的录音光盘亦不能证明张明远同意按照月息3分支付利息，对吴忠宝要求张明远、张玉自2017年10月8日起按照月利率2%支付利息的请求不予支持。张明远在庭审中同意按照法律规定计算利息。借款清算的截止日期为2019年2月19日，故利息的计算日期应从该日开始计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，利率按照年利率6%计算。综上所述，一审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决：一、张明远、张玉于判决生效后十日内共同偿还吴忠宝借款本金1382241元及利息（利息自2019年2月19日起至还清款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回吴忠宝的其他诉讼请求。一审案件受理费30720元，由吴忠宝负担16519元，由张明远、张玉共同负担14201元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴忠宝于2015年12月22日（两笔）、2016年2月29日、3月3日、6日、8日分别向张明远62×××71账户转入160000元、191000元、194000元、50000元、350000元、85000元，2016年9月15日、19日、20日、11月28日、2017年3月5日、14日、29日、4月27日、5月2日、23日、24日、25日、6月12日、18日、26日、7月14日、18日、8月5日、11日（两笔）、12日（两笔）、18日（两笔）、27日、28日、30日、9月4日、8日、10日（两笔）、11日（两笔）、12日、18日、19日、26日、30日、10月8日、9日、10日、18日、19日、29日、31日、11月14日、29日、12月1日（两笔）、6日（两笔）、2018年1月9日（三笔）、10日、11日分别向张明远62×××78账户转入291000元、470000元、17000元、110000元、18500元、17000元、10000元、20000元、20000元、20000元、10000元、49500元、50000元、50000元、20000元、48000元、17000元、45000元、110000元、9990元、80000元、19300元、10000元、15000元、20000元、10000元、97000元、50000元、17000元、18000元、1000元、1000元、49000元、9438元、30000元9500元、97000元、14850元、9100元、30000元、97000元、7000元、15000元、46000元、9900元、5000元、3000元、1000元、9933元、19744元、15100元、95000元、5000元、74550元、100000元、80000元，2017年4月29日向张玉账户62×××72转入10800元。上述吴忠宝转入张明远、张玉账户款项，连同张明远一审提供资金往来明细认可的李文账户转入张明远账户的款项为吴忠宝转入的款项（2017年4月18日25000元、5月26日30000元、5月30日36700元、9月10日11000元、10月6日10000元，合计112700元）合计3726905元。张明远于2016年1月25日、2月1日、7日、22日、4月7日通过账户62×××71分别向吴忠宝账户62×××10转入59000元、8000元、5000元、300000元、15000元，通过账户62×××78于2016年5月12日、30日、6月7日、7月8日、8月30日、9月8日、10月16日、19日、11月15日、30日、2017年1月10日（两笔）、25日、2月28日、3月7日、10日、19日、4月19日、5月1日、10日、15日、22日、31日、6月2日、15日、19日、20日、7月17日、29日、8月16日、18日（两笔）、25日、9月11日、14日、28日、10月30日、2018年8月18日分别向吴忠宝账户转入5000元、2600元、15000元、30000元、200000元、515000元、9000元、15000元、50000元、100000元、35000元、11000元、13000元、30000元、20000元、13500元、20000元、27800元、49200元、30000元、40000元、45000元、50000元、15000元、59000元、15000元、50000元、6150元、6000元、50000元、150000元、40000元、226000元、30000元、40000元、20000元、6000元、20000元，张玉于2017年1月15日向吴忠宝账户转入78000元。虽然张明远所列资金往来明细中包含2016年6月24日通过自己的账户62×××78向吴忠宝转入1000000元，但是吴忠宝提供的银行卡交易明细清单中有将该笔1000000元转入韦猛的账户62×××79的记录，且一审统计未将该笔款计入张明远向吴忠宝转入的款项中，张明远未提出异议，本院二审亦不予计入张明远向吴忠宝转入款项中。吴忠宝提交的资金往来明细中将2016年11月20日张玉通过自己的账户62×××72转入吴忠宝账户的款项15000元计入吴忠宝向张明远、张玉的转出款中，本院予以调整。吴忠宝提交的银行卡交易明细清单中存在2017年3月9日张明远通过自己的账户62×××72转入吴忠宝账户的款项95500元，吴忠宝在资金往来明细中未作统计，本院予以录入。因张明远自认吴忠宝通过李文账户转入张明远账户的款项112700元大于张明远主张2017年10月6日通过李文账户向吴忠宝支付款项20000元，本院对张明远该主张予以采信。综上，扣减张明远向吴忠宝账户转入的1000000元，张明远、张玉向吴忠宝银行账户转入2654750元。以上，吴忠宝通过银行转账向张明远、张玉转款与张明远、张玉向吴忠宝转款相差1072155元（3726905元-2654750元）。2016年11月18日、2017年1月9日、11日（两笔）、2月17日、3月18日、4月18日、27日、5月16日、21日（两笔）、22日、26日、30日、10月19日、12月6日、2018年1月9日、10日，吴忠宝通过支付宝向张明远分别转款40000元（张玉）、5000元、4000元、10000元、10000元、20000元、5000元、10000元、4000元、30000元、20000元、2145元、17000元、60000元、10000元、10000元、19990元、20000元，合计297135元；2016年12月21日（两笔）、2017年4月21日、10月9日（两笔）、2018年1月22日，张明远通过支付宝向吴忠宝分别转款3000元、270元、2000元、1000元、2000元、30000元，合计38270元；两者相差258865元。2017年10月18日、12月6日、2018年1月10日（两次），吴忠宝通过微信向张明远分别转款7000元、9800元、10000元、120000元，合计146800元；2016年2月3日、3月30日、7月4日、9月19日、10月8日、23日、11月15日、2017年4月9日、6月24日、7月2日、3日、8月3日、12月6日，张明远通过微信向吴忠宝分别转款4800元、1000元、500元、2000元、300元、1000元、9000元、310元、500元、188元、200元、300元、5000元，合计25098元；两者相差121702元。以上，吴忠宝与张明远、张玉相互转款相差合计1452722元。结合2017年10月8日之后，吴忠宝以银行转账、支付宝转账、微信转账方式向张明远转款合计820017元（613227元＋59990元＋146800元），张明远、张玉向吴忠宝转款合计64000元（26000元＋33000元＋5000元），两者相差756017元；2018年1月9日以后，吴忠宝以银行转账、支付宝转账、微信转账方式向张明远转款合计524540元（354550元＋39990元＋130000元），张明远、张玉向吴忠宝转款合计50000元（20000元＋30000元），两者相差474540元，及吴忠宝、张明远通话录音中吴忠宝表示“230万不是231万，你后面拿了45万做生意的，是的不”、“算到四月份，你的欠条什么时候打的你知道不？头年打的”、“小晴自从2018年你可付过我利息吗”、“你就给了我两万块钱”、“你是六月份给我说，八月份给我结清，利息给停两个月”、“那你的意思就是说，那目前就是还那230万”、“那利息就不说了，那你230万你什么时候还呢”，张明远表示“咱俩那时候算账算到四月份，距离世界杯还有两个月”、“我已经付你一百多万的利息了”、“你现怎么算怎么算，我利息不付了”等，应当认定吴忠宝与张明远于2018年1月份结算本金及至2018年4月份的利息，张明远为吴忠宝出具“借到2300000元，2017年10月8日”的借条一份及吴忠宝与张明远结算后至2018年8月份期间，张明远表示不支付该期间两个月的利息及以后的利息不再支付的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：借款本金如何认定，应否及如何支付利息。 吴忠宝与张明远结算，张明远向吴忠宝出具借条载明的借款2300000元，包含吴忠宝在结算前、后向张明远提供借款的本金及至2018年4月份的利息。根据吴忠宝于2015年12月22日通过银行转账向张明远、张玉转款351000元；2016年1月25日、2月1日、3日（微信）、7日、22日，张明远、张玉先后向吴忠宝转款59000元、8000元、5000元、4800元、300000元，合计376800元，多出本金25800元，总体核算月利率已超过30‰；吴忠宝于2016年2月29日、3月3日、6日、8日先后通过银行转账向张明远、张玉转款194000元、50000元、350000元、85000元，合计679000元；2016年3月30日（微信）、4月7日、5月12日、30日、6月7日、7月4日（微信）、7月8日、8月30日、9月8日，张明远、张玉先后向吴忠宝转款1000元、15000元、5000元、2600元、15000元、500元、30000元、200000元、515000元，合计784100元，多出本金105100元，总体核算月利率已超过30‰，应当认定吴忠宝与张明远结算的利息已超过年利率的24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，吴忠宝主张按张明远出具的结算借条载明的借款数额认定张明远、张玉的借款本金数额，并请求判决张明远、张玉按此数额给付本息，一审不予支持正确。吴忠宝与张明远、张玉之间民间借贷的意思表示明确，且张明远、张玉亦未抗辩吴忠宝向张明远、张玉提供的款项中还存在并非借款的其他款项，故应认定吴忠宝与张明远、张玉之间民间借贷关系成立，吴忠宝向张明远、张玉提供的款项均应认定为借款本金。一审认定双方资金往来的差额为吴忠宝向张明远、张玉提供借款的本金数额本为不当，但双方在资金往来期间，存有吴忠宝以超过百次向张明远、张玉提供借款，张明远、张玉亦有数十次偿付本息的情况，且存有一日内双方往来多笔款项的情形，吴忠宝与张明远亦不能明确双方结算后张明远出具借条载明的数额中含有多少本金、利息，因人民法院不能拒绝裁判，一审采取差额法确定双方往来资金差额为吴忠宝向张明远、张玉提供借款的本金数额，亦是无奈之举。二审中，吴忠宝虽然仍不能说明张明远出具借条载明的借款数额中本金、利息分别为多少，且张明远、张玉偿付的款项中存有按月利率超过30‰支付的利息部分，本院对吴忠宝请求张明远、张玉按2300000元本金、月利率20‰计付本息仍不予支持，但是按照一审的差额法认定吴忠宝向张明远、张玉提供借款的本金数额，等同于认定双方未约定有利息，张明远、张玉向吴忠宝偿付的款项全部为本金，此与双方约定有利息，张明远、张玉偿付的款项并非全部为本金的事实不符。本院二审根据张明远自认其向吴忠宝支付的款项2718118元（2654750元+38270元+25098元）中有“我已经付你一百多万的利息了”，吴忠宝自认是2018年1月份与张明远结算、“八月份结清，利息给停两个月”、实际支付利息715000元等事实，从公平原则出发，按吴忠宝自认张明远支付的款项中存在715000元利息（本院注：如果按张明远自认的事实认定张明远、张玉偿付款项中存有的利息数额为100余万元，则产生张明远、张玉尚有较大本金数额未予偿付的不利后果，本院考虑吴忠宝作为权利人，不能区分张明远、张玉偿付款项中偿付本金、利息的具体数额，应由吴忠宝承担该不利后果，故对吴忠宝于己不利事实的承认予以采信），认定张明远、张玉支付的2718118元中存有2003118元本金（2718118元-715000元），自吴忠宝向张明远、张玉提供额借款总额4170840元（3726905元+297135元+146800元）中扣减，以吴忠宝与张明远认可的结算至2018年4月份利息，认定至2018年4月30日止尚有本金2167722元（4170840元-2003118元）未予偿付。因吴忠宝、张明远在通话中表示至2018年8月份期间利息停止支付两个月的意思一致、张明远表示以后不再支付利息的意思明确，故2018年5月1日至同年6月30日期间，按本金2167722元、月利率20‰计算利息为86708.88元（本院注：2018年8月18日张明远转入吴忠宝账户的20000元已在前述总款项中予以结算，不应再予扣减）；自2018年7月1日起至2018年8月31日止，此期间的利息不予计算；自2018年9月1日起至还清款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，吴忠宝的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律及所作判决不当，应予纠正。一审认定张玉与张明远具有借款的共同意思表示，并判决张玉承担共同借款责任，具有事实及法律依据，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初680号民事判决； 二、被上诉人张明远、原审被告张玉于本判决生效后十日内偿付上诉人吴忠宝借款本金2167722元及2018年5月1日至同年6月30日期间利息86708.88元、自2018年9月1日起至还清款之日止按本金2167722元、年利率6%计算的利息； 三、驳回上诉人吴忠宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30720元，由上诉人吴忠宝负担14022元，被上诉人张明远、原审被告张玉负担16698元。二审案件受理费16519元，由上诉人吴忠宝负担3291元，被上诉人张明远、原审被告张玉负担13228元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 魏鸿超 审判员 赵 路 二〇二〇年四月三日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。