wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10566号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：李楚斌，男，1983年9月10日生，汉族，户籍地广东省揭阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告李楚斌信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告李楚斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李楚斌支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,913.12元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息6,498.47元、违约金10,394.66元；2.判令被告李楚斌支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李楚斌负担。事实和理由：被告李楚斌自2016年8月12日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李楚斌未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告李楚斌未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李楚斌自2016年8月12日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月11日，被告李楚斌实际拖欠信用卡本金29,913.12元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告李楚斌在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告李楚斌在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李楚斌在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广东省揭阳市揭东区玉滘镇桥头村芒下二巷一号东侧揭阳玉滘镇卡童服装加工厂为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李楚斌在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李楚斌借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金29,913.12元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整。另，因被告李楚斌在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李楚斌签收与否，均视为送达。被告李楚斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李楚斌应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金29,913.12元；二、被告李楚斌应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547.83元，减半收取计273.92元，由被告李楚斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 沈增二〇二〇年四月二十六日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执12031号之三 申请执行人:陈某某。 被执行人：何某某，女，汉族，1971年11月9日生，身份证住址广东省揭西县。 被执行人：邹某某，女，汉族，1994年8月18日生，身份证住址广东省揭西县。 被执行人：邹某某，男，汉族，1997年4月14日生，身份证住址广东省揭西县。 申请执行人钟某某等一百八十八人（详见附表）与被执行人何某某、邹某某、邹某某刑事附带民事赔偿案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03刑终2519号刑事附带民事判决中的民事赔偿部分已经发生法律效力,被执行人须赔偿全体被害人医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计人民币7634703.59元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法由刑事审判庭移送立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人无正当理由拒不履行，经依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，依法采取如下执行措施： 1.冻结并划拨被执行人何某某名下在深圳农村商业银行账户60×××ＸＸ中的存款12364.11元、600134XXX中的存款11981.16元、600205XXXX中的存款65294.99元、000058XXXX9中的存款82634.85元，建设银行账户62×××ＸＸ中的存款75810.99元； 2.拍卖被执行人邹某某名下位于深圳市龙岗区龙岗镇房产，拍卖成交价为3204603.4元； 3.拍卖被执行人邹某某名下位于深圳市龙岗区龙岗镇商铺，拍卖成交价为1266196元。 前述执行到位案款共计4718885.5元，由于本次执行到位案款不足以清偿执行依据确定的被执行人应退赔各被害人金额，本院依法作出（2019）粤0307执11932-12109、13123-13128、14803、14900-14902号《财产分配方案》并送达各申请执行人。此外,被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将上述查证结果告知各申请执行人，申请执行人未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施、录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。据此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 审判员  何宗儒 审判员  薛文超 二〇二〇年四月十四日 书记员  郭培华
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1085执恢61号之一申请执行人：穆棱市农村信用合作联社下城子信用社，住所地穆棱市下城子镇，统一社会信用代码91231085830601657J。负责人：李玉宝，男，该信用社主任。被执行人:史国卫，男，1965年1月11日出生，住所地黑龙江省穆棱市。本院在执行穆棱市农村信用合作联社下城子信用社与史国卫金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人史国卫在中国银行穆棱支行营业部有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人史国卫在中国银行穆棱支行营业部账号中的存款。本裁定立即执行。审判员  高志刚二〇二〇年四月二十二日书记员  李长新
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申715号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾志华，男，汉族，1966年12月2日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省湘棋送变电建设有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区大将北路026号。法定代表人：熊江南，该公司执行董事。被申请人（一审被告）：喻关辉，男，1963年7月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。再审申请人曾志华因与被申请人湖南省湘棋送变电建设有限公司（以下简称湘棋公司）、喻关辉合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终2253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾志华申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、申请人对于《输变电工程施工劳务分包合同》、《专业分包合同》、《合作协议》及《退股协议书》中湘棋公司的印章都是喻关辉伪造的假印章是不知情的，且湘棋公司也认可《输变电工程施工劳务分包合同》、《专业分包合同》，已履行完毕，该两份合同明确喻关辉为分包负责人、项目经理。湘棋公司认可该两份分包合同，而对《合作协议》、《退股协议书》不认可，明显割裂双方之间的关系，况且喻关辉负责的本案工程从来就没有湘棋公司任何所谓的真的公章。2、喻关辉不具备电力施工企业资质，申请人是基于湘棋公司有工程合同，才与湘棋公司签订合作协议和退股协议。3、喻关辉收到申请人的款项后将资金用于支付材料款、人员工资、项目保证金，完全用于湘棋公司工地使用，湘棋公司也承认喻关辉的账户就是湘棋公司福建项目的账户，说明湘棋公司对于喻关辉的工作是认可的，福建工地的最终受益人是湘棋公司。因此，申请人将投资资金转给喻关辉完全有理由认为是投给了湘棋公司，申请人是善意的第三人。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。湘棋公司对喻关辉出具的《授权委托书》是伪造的，且与本案查明的福建项目上签订合同没有使用真公章的行为明显矛盾。喻关辉自证与申请人签订的协议与湘棋公司无关不能作为法院判决的依据。三、原判决适用法律错误。依据合同法第四十九条、九民纪要第四十一条的规定，喻关辉的行为构成表见代理，湘棋公司作为被代理人应承担退还股金及支付利息的合同义务。请求撤销二审判决，改判湘棋公司退还申请人入股金及相应利息。本院经审查认为，喻关辉不是湘棋公司的法定代表人，其以湘棋公司名义对外合作、融资须取得湘棋公司的合法授权，而本案中只存在湘棋公司就签订涉案工程施工合同事宜而对喻关辉出具的《授权委托书》。虽然喻关辉所签涉案工程施工合同上的印章系喻关辉私刻，但湘棋公司知晓和认可该施工合同，并就该施工项目与喻关辉签订《内部承包经营协议》，足以表明该《授权委托书》系湘棋公司的真实意思表示。因《授权委托书》载明的授权范围并不包括喻关辉与他人合作以及收取入股金，故即使喻关辉向曾志华出示了该《授权委托书》，喻关辉也不具有代表湘棋公司签订《合作协议》、《退股协议书》以及收取入股金的权限。同时，《合作协议》、《退股协议书》与施工合同上加盖的湘棋公司印章虽均系喻光辉私刻但不属同一印章，不能以湘棋公司对施工合同的认可而推断出湘棋公司对《合作协议》、《退股协议书》亦予认可。此外，喻关辉只是湘棋公司就涉案工程任命的项目经理，无证据证明其曾有过合法代理湘棋公司对外合作、融资的行为，以一般理性人的认知，喻关辉没有代理湘棋公司对外合作、融资的权限，不具备相应的权利外观，不构成表见代理。更何况，《合作协议》中有“本人喻关辉在福建承包电力工程”、《退股协议书》中有“喻关辉名下参与电力安装工程”等突出喻关辉自然人主体的表述，曾志华作为具有完全民事行为能力的成年人，明知喻关辉并非湘棋公司的法定代表人，不仅未慎重审核授权委托书的内容和真实性，还未认真核查协议约定内容，轻信喻关辉能够代表湘棋公司，贸然将全部入股金转入喻关辉的个人账户，没有尽到谨慎、合理的注意义务，自身存在重大过失。因此，原审法院认定本案《合作协议》、《退股协议书》对湘棋公司不产生效力，依法判决湘棋公司对曾志华的入股金不承担退还责任，并无不当。曾志华的再审申请理由均不能成立。综上，曾志华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曾志华的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年四月二十六日法官助理沈雅书记员邓驰
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26民终1420号上诉人：杨启树，男，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。委托诉讼代理人：杨昆，贵州九紫星律师事务所律师。被上诉人：锦屏县春蕾林场，住所地：锦屏县春蕾林场。法定代表人：王霖，该场场长。委托诉讼代理人：杨盛君，贵州杉乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨通广，男，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系锦屏县春蕾林场工作人员。上诉人杨启树不服锦屏县人民法院(2019)黔2628民初626号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨启树上诉请求：一、撤销锦屏县人民法院(2019)黔2628民初626号民事裁定，如锦屏县人民法院受地方政府干预不便审理，可指定其他法院受理或黔东南州中级人民法院直接受理；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审裁定驳回起诉错误。（一）同案不同判，枉法裁判。锦屏县春蕾林场成立于1976年3月25日，当时叫敦寨区春蕾林场，在该场造林在册的场员有800多人没有得到补偿。相同性质的案件，2016年11月9日，该林场场员欧兰香、龙盛英、杨丙连、欧维香、杨玉英五人向锦屏县人民法院起诉锦屏县春蕾林场支付经济补偿纠纷案，锦屏县人民法院支持了五人的诉讼请求，被上诉人不服一审判决提起上诉，黔东南州中级人民法院维持原判。上诉人于1980年至1984年在林场造林4年，与欧兰香等五人同样是该林场的场员，工作性质、身份都是相同的，现起诉锦屏县春蕾林场经济补偿纠纷案，完全可以适用欧兰香等五人的民事判决，但是一审法院在审判中故意违背事实和法律作出枉法裁判，致使上诉人的合法权益得不到保护。（二）曲解法律，不予受理，逼民上访。1、一审法院对《劳动法》、《城镇集体所有制企业条例》理解错误。根据我国民事法律适用原则：行为发生时没有法律规定，行为发生后对该行为有法律规定的参照适用该法律法规。上诉人在林场造林时法律不健全，当时虽然没有相应法律规定，但是上诉人于2019年6月才向法院起诉，相关的法律法规均已生效，对上诉人均能适用。而一审法院认定：在《劳动法》实施前，上诉人已离开林场为由其劳动关系如何调整，企业如何制定制度均属于企业自主经营问题，不是民事法律关系调整的平等主体之间人身关系和财产关系引起的民事纠纷，不属于法院民事诉讼的受案范围。一审法院在裁定中引用《城镇集体所有制企业条例》的相关条款，而该条例也是上诉人离开林场后才颁布实施的，为何法院又不认可《劳动法》，这不是自相矛盾吗？本案是经济补偿纠纷，是民事案件，是法院受案范围，一审法院认定是错误的，是对法律的曲解。2、上诉人合法权益受法律保护。被上诉人是集体企业，完全符合《城镇集体所有制企业条例》的有关规定，上诉人是林场的场员，其合法权益遭到侵害，法院不予受理，合法权益又如何受法律保护。本案是经济补偿纠纷，不是行政案件更不是刑事案件，也不是历史遗留问题和政策性问题，法院不能拒绝裁判。3、被上诉人核对了上诉人在林场造林的具体工龄和应享受的补偿金额，只等开庭宣判，不知何故，作出如此裁定，让上诉人无法接受。二、一审对本案事实认定错误。（一）2019年12月13日，锦屏县春蕾林场董事会关于废止《锦屏县春蕾林场场员退休、疾病（试行）实施办法》的决议，是无效的。1、该决议违反法律规定。锦屏县春蕾林场不是公司，不能设立董事会，该决议应当由职工（代表）大会审议决定，而不是由所谓的董事会决定，因此该决议违法无效。2、该决议不对外产生法律效力。3、董事会的决议不能废止锦屏县春蕾林场的实施办法。2015年10月20日，锦屏县春蕾林场对外公布的《锦屏县春蕾林场场员退休、疾病（试行）实施办法》是有林场印章，有职工代表参加，是合法有效的，且已实施多年。而林场董事会充其量是一个办事机构，没有权利否决一个法人作出的决定。（二）2019年12月13日，锦屏县春蕾林场董事会关于废止《锦屏县春蕾林场场员退休、疾病（试行）实施办法》的决议，不在举证期限内提交，上诉人不予质证。本案是2019年6月20日立案，被上诉人于2019年12月23日才接到质证通知，早已超过法定举证期限，上诉人不予质证，该决议不能作为本案的定案依据。一审法院以该决议作为依据驳回上诉人起诉的事实不清，程序违法。综上，一审裁定事实不清，证据不足，且程序违法，一审法院驳回对上诉人的起诉理由不成立。请求上级人民法院作出公正裁决。本院认为，据上诉人起诉状所述，上诉人1980年到敦寨区春蕾林场从事造林管护工作并任分场长，后因参加选举的原因于1984年离开。此期间是我国特殊历史时期，当时既没有《中华人民共和国劳动法》，也没有《城镇集体所有制企业条例》，故当时的敦寨区春蕾林场也不是现在的集体所有制企业，上诉人的入场和离场行为，均属于特殊历史时期出现的特殊现象，应当根据当时的政策规定统筹解决，故上诉人的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼的起诉条件，一审法院裁定驳回对杨启树的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由与请求不能成立，本院不予支持，一审法院裁定不予受理符合法律规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年四月二十八日法官助理陈礼华书记员韩林爽
江苏省泗洪县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）苏1324执4836号江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行：你单位与赵有明、化明花借款合同纠纷，经泗洪县人民法院已于2020年4月27日以强制执行方式结案。特此通知！执行员 ：李帅伟二〇二〇年四月二十七日书记员 ：李忠宇
云南省绥江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0626民初282号原告：绥江县小李打字复印室，统一社会信用代码92530626MA6L0LNA2W。经营场所：昭通市绥江县中城镇华美大酒店一楼一号铺。经营者：李某某，女，汉族，1975年3月3日出生，住云南省昭通市绥江县。被告：罗某某，男，1970年10月28日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。本院在审理原告绥江县小李打字复印室与被告罗某某买卖合同纠纷一案中，原告绥江县小李打字复印室以被告罗某某已全额支付1009.00元的办公用品费用为由，于2020年4月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告绥江县小李打字复印室在本案诉讼期间，以被告罗某某已经履行义务为由，向本院提出撤诉申请，是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告绥江县小李打字复印室撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告绥江县小李打字复印室负担。审判员  罗梦琦二〇二〇年四月十五日法官助理王雪敏书记员王茂浇
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执994号之三 申请执行人：深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住广西柳州市柳江区。 负责人：罗雪臻，该行行长。 被执行人：韦辉，男，1983年10月10日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：韦柳英，女，1982年9月10日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：韦全建，男，1966年7月1日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行与被执行人韦辉、韦全建、韦柳英借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的（2018）桂0221民初2908号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦辉、韦全建、韦柳英没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行于2020年4月7日向本院申请强执行，请求被执行人韦辉、韦全建、韦柳英履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人韦柳英有存款可供执行，故应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韦柳英在中国建设银行6×××1账户内存款人民币95000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦慰宰 二〇二〇年四月九日 书记员  韦恒艳
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初1089号 （不公开理由：以调解方式结案的）
河南省信阳市平桥区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1503行初162号原告朱晓明，男，汉族，1950年8月15日生。住北京市朝阳区，联系电话。被告信阳市平桥区司法局，地址，信阳市平桥区南京大道421号。统一社会信用代码，11411503006077172D。法定代表人余耀，职务，局长。委托代理人王晏君，特别授权，该局工作人员。原告朱晓明因对被告信阳市平桥区司法局（以下简称“司法局”）不履行政府信息公开的法定职责不服，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告朱晓明诉称，被申请人于2019年10月21日11点27分收到他的政府信息公开申请，被申请人在收到申请后，未在法定期间内对申请人的申请事项进行答复，有悖于《政府信息公开条列》第十条、第十二条、第十三条、第十四条的规定，属于行政不作为。被申请人作为国家机关，有义务公开政府信息，被申请人不答复的行为严重侵犯了申请人的知情权。依据上述事实和理由，请求人民法院判决确认被告未在法定期间内答复政府信息公开申请的行为违法，责令被告对原告的申请作出书面答复，判令被告承担原告此次诉讼的诉讼费用。被告司法局辩称，一、原告未提供身份信息，无法证明是其本人提出的信息公开申请。《政府信息公开条例》第29条规定：申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式。法律援助中心虽然收到原告的信息公开申请，但原告未附上自己的个人身份证明材料，且未补正，因此，法律援助中心未受理其申请是合法的。二、原告要求公开的信息内容涉嫌侵犯他人隐私。原告要求公开414各明港钢厂老职工申请法律援助的工作信息，但原告没有取得该414人的授权，这是一种侵犯他人隐私的行为，没有对此信息进行公开，是为了保护他人隐私的必要手段。三、原告申请信息公开旨在投诉，严重偏离信息公开本意。原告在申请时大量用词明显指向承办人员，属于投诉范畴。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月18日，原告朱晓明向被告邮寄了政府信息公开申请表和申请书，被告于21日收到了上述邮件。原告向被告申请公开他们在办理信钢414各退休工人劳动争议纠纷案件中，法律援助的工作信息。同年11月12日，原告向被告法援中心邮寄了收信地址变更告知函。被告司法局在诉讼过程中向原告作出了回复，认为原告的申请是投诉，不属于信息公开的范围。本院认为，原告朱晓明的起诉明显不具有诉讼利益和诉讼价值。首先，从原告朱晓明向被告平桥司法局提出的信息公开申请内容和事项上看，不属于政府信息。被告作为法律援助监督管理部门，在办理法律援助的过程中是行使行政职责的行为，具体本案而言，就是平桥司法局在为原告朱晓明等414名职工办理法律援助申请过程所收集制作形成的信息是政府信息，但在办理完法律援助申请，并为其指定法律援助律师以后，原告朱晓明等414名职工与援助律师签订代理合同，他们便形成了平等主体的民事法律关系，在代理民事案件过程信息，与被告平桥司法局无关，不属于政府信息。其次，朱晓明在414名职工与信阳钢铁有限责任公司的民事诉讼中既是原告，也是代理人，全程参与了案件诉讼，应当了解知晓该起案件诉讼过程中的相关信息。案件败诉后，朱晓明等人因为不信任被告平桥司法局指定的代理人，多次举报、投诉该代理人。现在又以案件代理过程中的事项向法院援助办理机关平桥司法局申请政府信息公开，其实质上是对指定诉讼代理人的一次举报和投诉，明显违反《政府信息公开条例》立法目的，是对公民知情权的滥用。因此，原告朱晓明本次诉讼明显没有值得保护的与自身合法权益相关的实际利益，不具有诉讼利益和诉讼价值，否则起诉就不具备合法的诉讼要件。其起诉依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项的规定，裁定如下：驳回原告朱晓明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张志明审判员  吴顺军审判员  王 飞二〇二〇年四月九日书记员  段梦梅
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902财保276号 申请人：周文，男，1971年2月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被申请人：彭云桂，男，1973年5月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。 担保人：大家财产保险有限责任公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路26-1号东方国际商务港3A1，统一社会信用代码：91450103MA5P67AB4J。 负责人：许康勇。 申请人周文与被申请人彭云桂民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人彭云桂名下的银行存款、微信、支付宝账户进行冻结，冻结限额481274元。担保人大家财产保险有限责任公司广西分公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人彭云桂名下的银行、微信、支付宝账户存款，冻结限额481274元，冻结期限一年。 案件申请费2926元，由申请人周文负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岑宗庆 二〇二〇年四月二十七日 书记员  樊 慧
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0411财保18号 申请人：吴小琴，女，汉族，1956年8月5日生，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。 被申请人：杜振科，男，汉族，1968年11月22日生，住安徽省阜阳市颍泉区。 申请人吴小琴于2020年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人杜振科名下晋Ｂ×××××号三轮汽车一辆，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 扣押被申请人杜振科名下晋Ｂ×××××号三轮汽车一辆。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 崔明辉 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 杨 柳 书 记 员 孟思源
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3968号之一申请执行人：吴立用，男，1945年2月18日生，汉族，居民，住徐州市贾汪区。委托代理人：高虎，江苏浩然风律师事务所律师。被执行人：徐瑞迎，男，1972年7月24日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人吴立用与被执行人徐瑞迎民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2019年4月3日作出（2018）苏0382民初10238号民事判决书已发生法律效力，主文：被告徐瑞迎应于本判决生效后十日内偿还原告吴立用借款20000元及利息（利息以20000元为本金自2017年1月14日起按年息6%计至实际给付之日止）。案件受理费355元、公告费300元，均由被告负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年10月18日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年10月17日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，查封登记在被执行人名下的汽车两辆，冻结扣划被执行人名下金融存款1140元，待审批后发放申请执行人，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、2019年11月25日，本院将被执行人徐瑞迎列入失信被执行人名单和限制高消费，并在网上公布。4、2020年4月9日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。5、2020年4月17日，约谈申请执行人并询问能否提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人不能提供，并同意终结本次执行程序。本院在执行申请执行人吴立用与被执行人徐瑞迎民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人徐瑞迎有财产可供执行，申请执行人吴立用同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘刚审判员  杲远审判员  孙双二〇二〇年四月二十日书记员  宋昂
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0703执89号 钦州市新华书店有限公司、广西天瑞置业投资有限公司: 本院执行的申请执行人钦州市新华书店有限公司与被执行人广西天瑞置业投资有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院向钦州市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求将被执行人广西天瑞置业投资有限公司名下登记的位于钦州市七里桥综合小区04、07地块【国有土地使用权证号：钦国用（2015）第A1095号，使用权面积：4533.3平方米】的土地使用权变更登记至申请执行人钦州市新华书店有限公司名下后，申请执行人钦州市新华书店有限公司的权利已得到实现。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十日
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1387号原告：吕梁市亚翔商贸有限公司，住所地山西省吕梁市离市区融泷大厦1003室。统一社会信用代码：×××。法定代表人：彭伟。委托诉讼代理人：刘文婷，山西银硕律师事务所律师。被告：山西至远物流有限公司，住所地太原市万柏林区长兴路7号华润悦府2幢2单元28层2801号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘文晔。原告吕梁市亚翔商贸有限公司与被告山西至远物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕梁市亚翔商贸有限公司的委托诉讼代理人刘文婷、被告山西至远物流有限公司的法定代表人刘文晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕梁市亚翔商贸有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款10万元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，被告因其公司资金周转不开需要资金，以口头协议的形式向原告借款陆拾万元整（600000）人民币，双方未约定还款期限。之后原告分三次将陆拾万元人民币汇入被告的账户，并注明为借款。时间分别为2018年9月18日、2018年9月20日、2018年10月30日。在2019年2月27日，被告曾归还原告借款伍拾万元整（500000)人民币，并注明为借款。现今还尚欠原告拾万元整(100000）人民币，之后原告多次向被告催讨借款,被告说其手头没有钱无法归还借款。被告山西至远物流有限公司辩称，原、被告双方之间不是借贷关系，是业务合作关系，有公转私、私转公的很多账，双方不是单纯的借款，原告陈述是口头借款不是事实，2018年6月被告先打给原告公司人员55万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年9月18日、2018年9月20日、2018年10月30日分3次通过银行转账的方式将60万元汇入被告账户，付款回单摘要处注明为借款。2019年2月27日，被告向原告支付50万元，收款回单摘要处注明为归还借款，后被告于2019年4月25日向原告汇款10万元，摘要处注明为还款，但原告将该笔10万元退回了被告的银行账户。庭审中，原告陈述将该10万元退回被告处系原告公司工作人员操作失误所致。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。庭审中，被告法定代表人辩称因其个人与原告公司之间存在合作关系使得原、被告公司发生银行转账，但其以个人名义从事民事活动的行为与本案公司之间借贷关系的发生并没有关联性，故对该抗辩本院不予采信；根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明，本案中被告所交证据无法证明双方之间的银行转账系公司之前借款或其他债务，因此被告应对其主张承担举证不能的不利后果，结合原告提交的银行回单摘要部分注明的内容，本院认定原、被告公司之间存在民间借贷关系，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，因此原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告山西至远物流有限公司应在合理期限内向原告吕梁市亚翔商贸有限公司偿还借款10万元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告山西至远物流有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告吕梁市亚翔商贸有限公司借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告山西至远物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上属于太原市中级人民法院。审判员 田建民 二〇二〇年四月二十日书记员 王文妍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执61号申请执行人：张连芬，女，1964年7月10日出生，回族，退休职工，住北京市大兴区。被执行人:张继，男，1989年6月6日出生，汉族，北京中天建设集团有限公司职员，住湖北省保康县。张连芬与张继民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初24447号民事调解书已发生法律效力。张连芬向本院申请执行，要求被执行人张继给付借款本金50000元、利息损失3325元及案件受理费567元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张继发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人张继有其他可供执行的财产。申请执行人张连芬亦未提供被执行人张继可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张连芬申请执行的借款本金50000元、利息损失3325元及案件受理费567元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张继确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张连芬享有要求被执行人张继继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张继负有继续向申请执行人张连芬履行债务的义务。申请执行人张连芬发现被执行人张继有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年四月二十八日书记员  吉卓烨
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申2578号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭志刚，男，1961年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1987年12月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。二再审申请人委托诉讼代理人：赵军，北京市中闻律师事务所律师。二再审申请人委托诉讼代理人：杨艺，北京市中闻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁德俊，男，1963年1月8日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。一审第三人：广西北方农业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区10号楼10-15号。法定代表人：方淑佳，该公司执行董事。再审申请人郭志刚、***因与被申请人祁德俊及一审第三人广西北方农业有限公司合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终2357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭志刚、***申请再审称，（一）原审判决认定郭志刚和被申请人之间存在借款合同法律关系错误。郭志刚并未占有、使用案涉资金，该资金系用于香蕉基地的经营，由出资者委派的财务人员收取后为被申请人开具了收据。郭志刚和被申请人之间没有形成借款合同关系的合意，被申请人提交的案涉收据和股东会决议等证据及其在起诉状中的陈述可以证实，案涉款项系入股款而非借款，双方之间只可能存在投资入股的合伙关系或其他共同出资关系，不可能存在借款合同法律关系。原审判决认定郭志刚系被申请人等十六人入股资金的募集人无证据证明，被申请人等人的证言不能作为认定事实的依据。（二）被申请人并未提交证据证明***系共同借款人或担保人。原审判决仅依据魏洪江曾向***汇款140643.59元的证据，认定***出借个人银行账户用于收取借款是错误的，该证据更不能证实***存在出借个人银行账户收取相关十六起案件861万元的事实。原审判决***对郭志刚借款本金及利息承担连带偿还责任是错误的。（三）原审判决将吴全旺的证言作为定案依据，属程序违法。综上，请求依法再审。本院经审查认为，依据原审查明的事实，郭志刚在担任廊坊北方农贸批发市场有限公司（以下简称北方公司）总经理期间，以北方公司百果园基地的名义与他人签订土地租赁合同，承租正安农场内的土地用于香蕉及其他农作物种植，该租赁土地一直由郭志刚及其子***实际控制并经营。本案被申请人等十六人大部分系北方公司职工及其亲属，出于对时任北方公司总经理郭志刚的信任，分别出资支付给郭志刚指定的财务人员崔淑君、祁德俊、张亮等人或郭志刚本人，案涉款项虽表述形式为入股资金，但现有证据不能证明被申请人等人享有并行使了作为股东应当享有的经营决策权和对经营情况的知情权，2014年12月份所谓“分红”也体现不出与香蕉基地盈利情况之间的关系，出资人亦未真正分到红利。据此，原审法院认定郭志刚和被申请人之间建立借款合同法律关系，郭志刚作为借款人应承担相应的还款责任，并无不当。本案中，***作为香蕉基地的法定代表人，实际掌握、控制、管理与使用案涉款项，且有部分款项还直接进入了***的个人账户，故原审判决***对案涉借款本息承担连带责任，亦无不当。综上，郭志刚、***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭志刚、***的再审申请。审判长  张志刚审判员  李冠霞审判员  习 静二〇二〇年四月二十八日书记员  孟祥辉
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0702民初82-1号原告：陈太芳，女，汉族，1955年12月30日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：黄治飞，湖北瀛博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北省中金林业投资有限公司，住所地：武汉市武昌区读书院23号。法定代表人:陈世明，系公司总经理。第三人：鄂州市梁子湖区涂家垴镇太平村民委员会。法定代表人：王能忠，村民委员会主任。本院在审理原告陈太芳诉被告湖北省中金林业投资有限公司、第三人鄂州市梁子湖区涂家垴镇太平村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，因本案必须以（2019）鄂0702民初222号案的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。【】审 判 长 ：韩德贵审 判 员 ：刘稣茸人民陪审员 ：胡选文二〇二〇年四月二十二日书 记 员 ： 吴 沛
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初1529号原告：刘廷华，男，1964年8月2日出生，户籍地四川省成都市，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王在强，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律工作者。被告：陈维强，男，1979年6月12日出生，住广东省肇庆市广宁县。原告刘廷华与被告陈维强合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由审判员周波适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告刘廷华及其委托诉讼代理人王在强到庭参加诉讼，被告陈维强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘廷华向本院提出如下诉讼请求：判决被告归还原告欠款646700元，并支付该款从2020年1月30日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实及理由：2018年9月，原、被告及案外人刘晓平签订合作协议，依约共同出资设立“鸿利塑料厂”。后因被告原因，导致该厂无法继续经营，三人遂解除了合伙并进行了结算，被告应于2020年1月30日前支付原告646700元。期限满后，被告未履行支付义务。被告陈维强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原、被告及案外人刘晓平签订了《合作协议》，协议约定：合伙企业名称为“鸿利塑料制品厂”；原告在2018年9月18日以现金出资50万元、2018年9月30日前出资30万元。2019年2月16日，三人签订了《合作解除书》，约定：2018年9月18日签订的《合作协议》于2019年2月16日解除；解除合作日三人的债务已清算，刘晓平与陈维强欠刘廷华的集资款2人已分别给刘廷华出了欠条；厂里的库存折成现金抵扣给刘廷华。2019年2月20日，被告给原告出具欠条一张，载明：“原鸿利塑料厂由于陈维强挪用公款而倒闭，结算后本人欠刘廷华集资款646700元，于2020年1月30日归还。欠款人：陈维强。”后因被告未支付原告上述款项，原告遂诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原告的陈述笔录，原告提交的合作协议、合作解除书、欠条书面证据在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，被告向原告出具了欠条，对双方此前的合伙事宜进行了清算，该欠条是双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，依法成立并受法律保护。被告在约定的期限内未支付原告欠款，已经构成违约，应当承担归还原告借款并赔偿原告利息损失的责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈维强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状等书面意见，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果，亦由被告陈维强自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈维强在本判决生效之日起十日内支付原告欠款646700元，并支付该款从2020年1月30日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10267元，减半收取5134元，由被告陈维强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  周 波二〇二〇年四月十五日法官助理  陈强善书 记 员  王旭东
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初892号 起诉人：永宁县水务局。住所地：永宁县杨和镇杨和北街。 法定代表人：纳金东，系该局局长。 委托诉讼代理人：于海生、李亚楠，宁夏维誉律师事务所律师。 2020年4月9日，本院收到永宁县水务局的起诉状。起诉人永宁县水务局向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告回填原宁夏迈亚牧业有限公司养殖院内所有自备井，恢复原状；2、请求依法判令被告缴纳水资源费6000.00元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年7月9日，被告杨生发私自在其设立的宁夏生发养殖有限公司养殖场内开凿自备井，并取水用于每天奶牛饮用及挤奶设备、车间设备清洗。2014年11月4日，杨生发设立的宁夏生发养殖有限公司注销，其子杨昊在原址上设立宁夏迈亚牧业专业合作社，后又在原址上设立了宁夏迈亚牧业有限公司，并且杨昊在经营过程中继续使用被告杨生发开凿的水井进行取水用水。2019年7月3日，永宁县水务局向宁夏迈亚牧业有限公司出具永水罚（2019）001号《行政处罚决定书》，要求该公司履行行政义务，改正违法行为，及时回填公司院内所有自备井，恢复原状，并对其罚款26000.00元和补交地下水资源费6000.00元。宁夏迈亚牧业有限公司于2018年3月28日进行注销登记，但其并未缴纳相关水资源使用费用。原告认为根据《中华人民共和国水法》的规定，国家享有水资源的所有权，除国务院条例规定的不需要办理取水许可证的特殊情况外，其他任何民事权力主体在取水用水时均需要办理取水许可证，并缴纳相关的费用。被告及设立的公司私自开凿水井，在没有获得取水许可证的情况下，违法使用国家水资源。原告已经向被告下发了处罚通知和限期缴纳水资源费的通知，但被告并未履行缴费义务，故根据《水法》、《侵权责任法》等相关法律规定，被告应当缴纳水资源使用费。由于被告注销了宁夏迈亚牧业有限公司，但被告对注销前的债务并未进行清算和处理，股东应当对原公司债务承担清偿义务。原告依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法查明事实，判如所请。 本院经审查认为，因该案系行政机关依职权作出的行政处罚决定，属于行政诉讼调整范围，不属于民事诉讼受理案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对永宁县水务局的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  江新科 二〇二〇年四月十三日 书记员  朱丽娟 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26898号原告：翟和萍，男，1978年10月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县*************，公民身份号码432************517。被告：中山市鲁工装饰工程有限公司，住所地广东省中山市**********丽珠花园36-39卡铺，统一社会信用代码914***********059A。法定代表人：鲁璐，总经理。委托诉讼代理人:黄小娜,广东广翰律师事务所律师。原告翟和萍与被告中山市鲁工装饰工程有限公司（以下简称鲁工公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟和萍、被告鲁工公司委托诉讼代理人黄小娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟和萍向本院提出诉讼请求：被告向原告返还装修款31920元并支付违约金7980元。诉讼中，原告明确同意解除装饰工程合同书。事实与理由:2019年9月20日，原告与被告签订装饰工程合同书，约定原告将位于中山市坦洲镇东城四季42栋1901房发包给被告进行装修，总工程价款为79800元。原告已按合同约定支付了首期款31920元，现被告已倒闭，无法为原告进行装饰装修，原告有权要求解除合同，被告应向原告返还所有装修款及支付违约金。被告鲁工公司辩称，被告接到的项目都是包给项目经理来做，已完成了部分水电工程。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，翟和萍（甲方，发包方）与鲁工公司（乙方，承包方）签订装饰工程合同书，约定：甲方将位于中山市坦洲镇东城四季42栋1901房发包给乙方进行装饰装修，建筑面积为85平方米；本工程由乙方设计，提供施工图纸一式2套；工程工期为60个工作日，开工时间以管理处审批开工后一天为准，若因异常天气原因等不可抗力影响或合同约定、国家规定的其他应予顺延工期的情况出现，工期则相应顺延；本工程所需按报价单规定应由甲方自购的施工材料，应为符合设计要求的合格产品，分别在各项工程开工之日前三天内由甲方采购供应到工地现场；由甲方供应的材料，设备发生了质量问题或规格差异，对工程造成损失的，责任由甲方承担；在双方协定工期日，乙方每逾期一天按30元/天标准补偿甲方；工程总价款为79800元，付款方式为报建前支付首期款31920元，建砖墙及水电布线验收后支付二期款31920元，油漆工进场前支付三期款11970元，施工及安装验收5天内支付尾款3990元；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，可视为本合同解除；提出解除合同的一方应向另一方支付合同总价10%的违约金；其他约定含厨房打通小阳台（含拆墙、修补、铲外墙砖、封下水管、铝扣板吊顶及橱柜）价值1500元；赠送厨房三件价值3860元；赠送2房灯饰，含公卫重开卫生间门洞，补平原门洞价值800元；砸金蛋送电饭锅1台、电风扇1台；开关面板升级德士尼D3金缘系列；合同还约定了其他内容。合同签订后，翟和萍向鲁工公司支付了首期装修款31920元。庭审中，翟和萍主张鲁工公司只划位确定水电的位置。鲁工公司称无法施工，其项目经理将公司的门撬开，将资料都带走了。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。翟和萍与鲁工公司签订的装饰工程合同书是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同签订后，翟和萍已按合同约定向鲁工公司支付装修工程首期款，但鲁工公司并未依约履行装修施工义务，且其在庭审中确认涉案装修工程无法继续施工，故鲁工公司的行为已构成违约，现翟和萍同意解除合同,主张返还首期款31920元并支付违约金7980元（78900元×10%），于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中山市鲁工装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告翟和萍返还装修首期款31920元及支付违约金7980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797.5元（原告已预交），由被告中山市鲁工装饰工程有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院审 判 长  陈 睿人民陪审员  何世俊人民陪审员  李天荣二〇二〇年四月十五日书 记 员  蔡文华袁丽珣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1520号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建芹，女，1966年12月1日出生，汉族，银行职工，住任县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张彭阳，男，1987年1月28日出生，汉族，个体户，住任县。 原审被告：刘志刚，男，1966年2月19日出生，汉族，银行职工，住任县。 原审第三人：尼胜朝，男，1978年12月23日出生，汉族，农民，住任县。 再审申请人刘建芹因与被申请人张彭阳及原审被告刘志刚、原审第三人尼胜朝确认合同无效纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘建芹申请再审主要称，被申请人张彭阳不属于善意取得，通过虚假执行和解协议骗取任县人民法院作出执行终结裁定，绕开法院执行后另行与刘志刚签订转让协议；被申请人张彭阳受让该房产不属于合理对价，该房产价值远超150万；土地进行了转让公示尚未更名，房产一直由申请人占有使用；原审未对被申请人与刘志刚之间恶意串通损害申请人合法权益的行为进行评价。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，再审申请人刘建芹与原审被告刘志刚2007年8月6日办理离婚登记，所签《离婚协议书》约定：光明街临街门市等财产归刘建芹所有。2009年7月13日刘志刚办理了《房屋所有权证》，并以登记在自己名下的国有土地使用证、房屋所有权证为原审第三人尼胜朝借被申请人张彭阳150万元作担保抵押。任县自然资源和规划局土地使用协议出让公示显示，土地已登记在张彭阳名下，本案张彭阳受让所涉房产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失，应为善意取得。刘志刚隐瞒真相，处分该房产，侵犯刘建芹合法权利，刘建芹可以向刘志刚另行主张权利。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘建芹的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二〇年四月二十四日 书记员  李美丽
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更616号 罪犯艾文，男，1985年8月24日出生于重庆市九龙坡区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯艾文在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2017年10月16日作出(2017)渝0112刑初1330号刑事判决，认定艾文犯盗窃罪，系累犯，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金30000元（未缴纳），责令退赔被害人经济损失94926元（已退赔92000元）。刑期自2017年7月20日起至2021年4月19日止。判决发生法律效力后于2017年11月8日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。 本院认为，罪犯艾文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯艾文减去有期徒刑七个月。 （刑期起止时间为：自2017年7月20日起至2020年9月19日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年四月二十六日 书记员  舒 英
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0522执6043号 申请执行人：吴俊生，男，61岁，蒙古族，农民。 被执行人：布林巴图，男，47岁，蒙古族，农民。 本院在执行吴俊生申请布林巴图买卖合同纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并调查被执行人银行账户。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2019)内0522执6043号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 慧 敏 审判员 刘 丽 萍 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年四月八日 书记员 图拉古日
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏刑更115号罪犯刘叶来。现在江苏省镇江监狱服刑。江苏省南京市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）宁刑初字第44号刑事附带民事判决，认定被告人刘叶来犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币30639.5元。2015年1月9日，本院作出(2014)苏刑一复字第00072号刑事裁定，对刘叶来的定罪量刑予以核准。判决发生法律效力后交付执行。2017年4月12日，本院作出(2017)苏刑更53号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年2月11日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书。2020年3月24日，江苏省监狱管理局审核后于2020年3月30日报送本院审理。2020年4月7日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因防控疫情，合议庭决定书面审理。现已审理终结。执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯刘叶来在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。江苏省人民检察院出具苏检执检减(假)意〔2020〕82号提请减刑（假释）检察意见，认为罪犯刘叶来在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，建议依法裁定减刑。经审理查明，罪犯刘叶来在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2017年2月、2017年9月、2018年5月、2018年11月、2019年4月、2019年10月获得表扬6次。另查明，该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘叶来在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：将罪犯刘叶来的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年4月26日起至2045年4月25日止），剥夺政治权利改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨朝晖审 判 员 孙春生审 判 员 赵友新二〇二〇年四月二十六日法官助理 李 洁书 记 员 周玉凤
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初546号原告：罗永晟，男，彝族，1976年3月4日生，普洱市墨江县人，初中文化，个体户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周雅琴，系云南慧申律师事务所律师。被告：赵有华，男，哈尼族，1980年9月20日生，普洱市澜沧县人，高中文化，汽车修理工，身份证住址普洱市澜沧拉祜族自治县。原告罗永晟与被告赵有华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗永晟及诉讼代理人周雅琴到庭参加诉讼，被告赵有华经本院依法短信送达应诉材料和开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告罗永晟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告归还借款本金80000.00元及利息3433.00元，合计83433.00元（暂算至2020年3月16日，此后利息按年息6%计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告赵有华承担。事实和理由：2018年8月18日，被告赵有华因资金周转困难向原告罗永晟借款人民币40000.00元，原告将现金40000.00元支付给了被告。当日，被告向原告出具了《借条》一份。2018年10月29日，被告赵有华又因资金周转困难向原告罗永晟借款人民币40000.00元。原告通过微信转款及部分现金的形式，又向被告支付了40000.00元。此后，原告多次向被告催要借款，被告一直以各种理由拒绝还款。举证期内被告赵有华未提交相应证据但在本院向其短信送达应诉材料和开庭传票时，通过短信辩称原告扣押其有车辆。在本院依法缺席开庭审理后，再次电话与被告赵有华联系时，被告电话告知，认可向原告两次借款，每次借款金额为40000.00元，双方约定利息为6分，实际收到原告支付的借款本金是在原告先行扣除2400.00元利息后共计75200.00元，被告收到原告借款本金后未归还原告借款本息，现愿意归还原告借款本金80000.00元，原告扣押的长安车应当归还被告，现已经由其堂弟赵进强开回由原告扣押的江淮S7车辆修理好后，产生的修理费与原告自行协商解决。原告罗永晟围绕诉讼请求依法提交《借条》原件1份、被告《身份证》复印件1份、《微信转款凭证》打印件1份、《微信聊天记录截图》复印件1份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》打印件1份，拟证明被告的主体资格适格，被告向原告第一次借款40000.00元，第二次借款原告通过微信向被告转款37600.00元以及被告在微信中承认向原告借款共计80000.00元的事实。原告罗永晟提交的证据与本案具有关联性，能客观真实地反映原被告间两次借款的经过以及交付借款的事实，且庭审后，被告赵有华亦在与本院承办人的电话通话中认可向原告两次借款各40000.00元并已实际收到原告交付的借款本金75200.00元的事实，因此，原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原被告系早年在储运公司下设的修理厂上班的同事。被告赵有华因资金需要两次向原告罗永晟借款，2018年8月18日被告向原告罗永晟出具《借条》一份，载明：今借到罗永晟人民币40000元，大写肆万元正。借款其两个月。借款人赵有华2018年8月18日。2018年10月29日被告赵有华再次向原告罗永晟借款，原告罗永晟通过微信转账于2018年10月29日分四次向被告转账支付借款36000.00元，同年10月30日转账支付借款1600.00元。另查明：1.2018年8月18日原告罗永晟从个人在中国建设银行账户取款25000.00元；2.原告罗永晟系普洱市思茅区珩瑜汽车修理店的店主；3.被告赵有华自认两次借款共收到原告罗永晟支付的借款本金75200.00元；4.原被告自认，被告赵有华押在原告修理店长安车和江淮车各一辆，江淮车登记于其堂弟赵进强名下，原告罗永晟称该车赵进强已于2020年1月18日从原告修理店取走。本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，被告赵有华因资金需要分两次向原告借款80000.00元，原告罗永晟亦用自己经营取得的储蓄资金向被告支付了借款，原被告间建立了合法的民间借贷关系应受法律保护，被告未按照约定归还原告的借款显系违约，应承担违约责任。现原告主张被告归还借款本金80000.00元，本院根据其在诉讼中提交的证据即第一次借款资金来源于建设银行的取款，第二次借款通过微信方式向被告转账支付37600.00元的事实，并结合被告赵有华自认收到借款的数额，确认原告罗永晟向被告赵有华实际交付的借款本金为75200.00元由被告及时归还原告。关于原告罗永晟主张被告赵有华支付借款本金80000.00元的利息3433.00元和自2020年3月16日按年利率6%支付逾期利息至本金还清之日止的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在本案中，原被告双方在借款时仅约定了2018年8月18日第一笔借款的借款期限为两个月，没有约定两笔借款期限内的利息以及逾期利息，从原告提交的微信记录中可以看出原告已多次向被告催要过借款，现原告主张被告支付逾期利息并无不当。但原告主张按借款本金80000.00元计算逾期利息与庭审查明的事实不符，本院根据查明的事实予以部分支持由被告赵有华支付原告罗永晟借款本金37600.00元自2018年10月18日起至2020年3月15日止的逾期利息3196.00元（37600.00元×6%÷12个月×17个月）和自2020年3月16日起按年利率6%计算至借款本金75200.00元清偿之日止的逾期利息。被告赵有华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告赵有华于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗永晟借款本金75200.00元、利息3196.00元及自2020年3月16日起按年利率6%计算至借款本金75200.00元清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886.00元，减半收取943.00元，由被告赵有华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  汤燕萍二〇二〇年四月九日法官助理周梅梅书记员傅一峰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初4078号原告：刘晗，男，汉族，1992年8月29日出生，住重庆市大渡口区。被告：重庆市原蔬味现代农业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路21-4-1号，统一社会信用代码915001070517315326。法定代表人：胡大强，总经理。被告：胡大强，男，汉族，1961年4月9日出生，重庆市九龙坡区。原告刘晗与被告胡大强、重庆市原蔬味现代农业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告刘晗向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间签订的关于代工生产84消毒液的《合作协议》；2.被告返还给原告为履行该协议原告已向被告缴纳的保证金50000元。事实和理由：2020年2月8日，原告与被告胡大强经过协商，被告胡大强以被告重庆市原蔬味现代农业发展有限公司的名义与原告签订了《合作协议》，由被告委托原告加工84消毒液，被告重庆市原蔬味现代农业发展有限公司提供生产技术和原料，产品包装、商标。同时为保证该协议的履行，约定原告向被告胡大强缴纳保证金8万元，现原告已向被告胡大强支付了保证金5万元。协议签订后，两被告一直未能提供生产84消毒液的资质，经查询被告经营范围并不包括生产消毒液，因而原告无法履行该协议。根据《合同法》第九十四条第四款的规定，原告有权解除该合同，并要求被告返还履行该合同的保证金50000元。被告重庆市原蔬味现代农业发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告重庆市原蔬味现代农业发展有限公司注册地为重庆市九龙坡区石桥铺石杨路21-4-1号，该地址属于自贸区范围，要求将本案移送至重庆自由贸易试验区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定可以选择被告住所地或者合同履行地人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案争议标的为其他标的，被告作为履行义务一方，其住所地为合同履行地。被告胡大强、重庆市原蔬味现代农业发展有限公司住所地均为重庆市九龙坡区石桥铺石杨路21-4-1号，该住所地属于重庆自由贸易试验区人民法院管辖。因此，被告重庆市原蔬味现代农业发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本院依法将本案移送至有管辖权的重庆自由贸易试验区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送至重庆自由贸易试验区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  田风友二〇二〇年四月九日书记员  伍 丹
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执93号之一 申请执行人邓明亮，男，1974年9月11日出生，汉族，住南城县， 被执行人熊应勇，男，1974年10月6日出生，汉族，住南城县， 本院（2019）赣1021民初2031号民事判决书已经发生法律效力，该案已进入执行阶段，被执行人刘宝应于2019年12月7日前履行该生效法律文书确定的义务，但被执行熊应勇至今未履行。现查明被执行人熊应勇在江西省抚州市南城县县建昌镇盱江江南大道1号5栋1-602有房屋【不动产证号：赣（2016）南城县不动产权第0003829号】。为了确保案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人熊应勇在江西省抚州市南城县县建昌镇盱江江南大道1号5栋1-602的房屋【不动产证号：赣（2016）南城县不动产权第0003829号】 二、在查封期间，被执行人不得损毁被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前一个月内向本院提出续行查封的书面申请。履行义务后，可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 熊 军 二〇二〇年四月二十七日 书记员 彭嘉兴
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终3323号 上诉人（原审被告）：邹淑敏，女，1968年4月5日出生，汉族，住莱西市。 被上诉人（原审原告）：刘洪堂，男，1956年7月17日出生，汉族，住莱西市。 原审被告：杨成美，男，1970年11月8日出生，汉族，住莱西市。 上诉人邹淑敏因与被上诉人刘洪堂、原审被告杨成美农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在审理过程中，上诉人邹淑敏和被上诉人刘洪堂以双方已达成庭外和解为由，分别向本院申请撤回上诉和撤回起诉。 本院认为，在本案审理期间，上诉人邹淑敏提出撤回上诉、被上诉人刘洪堂提出撤回对邹淑敏的起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初4622号民事判决； 二、准许上诉人邹淑敏撤回上诉； 三、准许被上诉人刘洪堂撤回起诉。 一审案件受理费58元、减半收取29元，由上诉人邹淑敏负担；二审案件受理费50元、减半收取25元，由上诉人邹淑敏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年四月三十日 书记员  肖若男
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初558号原告：陶一平，女，1962年8月27日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：徐春枫，江苏国瑞律师事务所律师。被告：童克军，男，1971年6月17日生，汉族，户籍地四川省梓潼县，现住地江苏省张家港市。原告陶一平与被告童克军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告陶一平的委托诉讼代理人徐春枫、被告童克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶一平向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告拖欠工资款人民币11937元整，并赔偿原告自起诉之日起按同期银行逾期贷款罚息计算利息损失至实际还清之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年5月到被告手下工作，被告一直拖欠原告工资。后经张家港市劳动监察大队证实其尚欠原告工资款11937元整，一直未能给付，为此起诉。审理中，原告陶一平自愿放弃利息损失主张。被告童克军辩称，确认结欠原告工资无异议。因为我上面的老板没有给我钱，要求法院处理完设备后支付工资。本院认为，合法有效的雇佣关系应当受到法律保护。原告陶一平为被告童克军提供了劳务，被告童克军于2019年10月23日、2020年1月2日、2020年1月6日多次在《2019年织布工资清单》上签字确认结欠原告陶一平工资11937元，被告童克军理应及时给付原告陶一平上述劳动报酬。本院对原告陶一平的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告童克军于本判决生效后10日内向原告陶一平支付劳动报酬11937元。（如采用转帐方式支付，汇入原告指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港支行营业部，帐号：46×××84。）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取49元，由被告童克军负担。该费用原告陶一平已预交，原告陶一平同意由被告童克军在履行本判决时直接给付原告陶一平。本判决为终审判决。审 判 员 咸玉宝二〇二〇年四月二十日法官助理 狄丽娜书 记 员 许秋蓉
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1070号 上诉人(原审原告):谢彩桃，女，1981年9月15日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：陈永，广西元兴律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):杨红元，男，1966年12月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘为源，广西崇宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹丹，广西崇宏律师事务所律师。 上诉人谢彩桃因与被上诉人杨红元返还原物纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢彩桃上诉请求：1.撤销（2019）桂0902民初4675号民事判决，并改判为“被上诉人归还上诉人名下的桂Ａ×××××号小轿车一辆，并向上诉人支付车辆使用费”；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定的事实部分错误，并未查明案涉车辆是否系被上诉人强行开走这一事实。根据上诉人在原审中提供的证据，被上诉人在伙同战友对案外人杨荣得先行使用暴力后强行扣留了车辆，担心杨荣得事后报案并强行要求其出具“情况说明”。事后上诉人与案外人杨荣得向公安局报案的事实也说明了将车辆交由被人并非两人的真实意思表示。一审所作出的事实认定与事实不符。二、即使上诉人未能证实被上诉人强行占有涉案车辆的事实，原审法院在“被上诉人是否有权占有案涉车辆”这一方面仍存在法律适用错误。1.原审法院认为杨荣得将涉案车辆交由被上诉人保管（或抵押）是行使对夫妻共同财产的平等处理权，但根据婚姻法司法解释的规定，所涉车辆是夫妻共同财产，且价值较大，对该车辆的处理属于重大事项应经夫妻双方协商一致，方能作出决定。但是，案外人杨荣得将车辆交由被上诉人时未经上诉人同意或事后追认，系擅自处分夫妻共同财产的无权处分行为，依法不发生物权变动效力。2.原审法院认为杨荣得将车交由被上诉人，双方存在保管关系，根据《合同法》关于保管合同的规定，杨荣得作为寄存人有权亲自或委托上诉人随时领取保管物即涉案车辆，被上诉人现以双方存在债务纠纷为由拒绝归还已侵犯上诉人的所有权。3.从涉案“情况说明”书写的内容及双方履行的情况来看，案涉车辆实属担保借贷关系的履行，该约定内容属于流质契约，违反《物权法》第一百八十六条的规定，为无效约定。 杨红元辩称，一审认定事实清楚，本案并不适用《物权法》第一百八十六条的规定，双方的抵押合意是合法有效的，一审判决正确，应予维持。 谢彩桃向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告名下的桂Ａ×××××号“别克牌SGM7243ATA”小轿车一辆（现价值约80000元）;2、判令被告向原告支付其无权占有期间的车辆使用费48270元(以30元/天的价格，从2015年4月15日暂计至2019年9月10日即1609天，之后计算至实际归还车辆之日止);3、本案诉讼费、鉴定费（若有）由被告承担。 一审法院认定事实：谢彩桃与案外人杨荣得于2010年3月1日登记结婚，2016年9月26日离婚。2012年3月31日，谢彩桃及杨荣得购买了别克牌SGM7243ATA”型号小轿车（车辆识别号：LSGGF53W5BH325438)一辆，该车登记在谢彩桃名下，车牌号码为桂Ａ×××××。2014年9月9日和10月5日，杨荣得及谢彩桃二人共同签名出具借条，向杨红元借款7万元、5万元共12万元。杨荣得与谢彩桃，没有偿还借款给杨红元。2015年4月15日，杨荣得将上述小车交给杨红元保管（没有交该车的行驶证），次日，杨荣得出具了内容为“情况说明本人因业务扩大需要向杨红元借款13万元（拾叁万元），目前无力偿还，现双方同意现将本人别克君越桂Ａ×××××交由杨红元保管欠款还清为止。保管期间车辆（2015.4.15号）后，由杨红元全权负责。欠款人：杨荣得”的字条给被告杨红元收执。此后，谢彩桃和杨荣得没有归还借款给杨红元，杨红元也没有返还车辆。谢彩桃遂以杨红元强行开走车辆为由诉至该院。另查明，谢彩桃曾因本案车辆向南宁公安机关报警处理，公安机关告知不属于刑事案件，没有立案处理。 一审法院认为，桂Ａ×××××小汽车，虽然登记在谢彩桃名下，但该车系其与杨荣得婚姻存续期间所得财产，属于其二人的夫妻共同财产，夫妻双方对共同财产都有平等的处理权。故杨荣得因欠债将该车交由杨红元保管（或抵押），属于其对自己权利的处分。谢彩桃提供的证据只是证实了该车由案外人杨荣得交给杨红元，不能证实系杨红元强行占有使用。谢彩桃要求杨红元返还并支付使用费，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告谢彩桃的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审的一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，谢彩桃与案外人杨荣得共同出具借条，向杨红元借款12万元，之后杨荣得将其与谢彩桃婚姻关系存续期间购置的案涉车辆交于杨红元，并出具《情况说明》，在《情况说明》中表述双方同意因欠款将该车交于杨红元保管直至欠款还清为止。因杨荣得已将车辆移交给杨红元，综合该《情况说明》的内容及双方间存在债权债务关系的事实，应视为杨荣得与杨红元之间达成了质押合同，该合同因案涉车辆的交付而生效。因《情况说明》并未约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有，故谢彩桃主张《情况说明》的内容属流质契约应无效没有依据，本院不予采纳。谢彩桃陈述案涉车辆主要由其支配用于日常生活和工作，但从2015年月4月杨荣得将车辆移交给杨红元，直至2019年8月谢彩桃方才与杨红元联系车辆返还事宜，该期间谢彩桃对其用于日常生活的车辆去处一直不提异议，应认定谢彩桃对该车辆的移交是明知且默许的。谢彩桃亦无证据证明《情况说明》是在杨荣得受到胁迫的情况下出具，故主张车辆由杨红元强行占有没有依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条第一款“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物”之规定，谢彩桃、杨荣得至今未向杨红元清偿质押对应的相关债务，故谢彩桃要求返还质押车辆的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，谢彩桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，裁判正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2865元（上诉人已预交），由上诉人谢彩桃负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年四月二十七日 书记员 张丽娜
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初1062号 （不公开理由：以调解方式结案的）
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执5788号 申请执行人：彭桂丽，女，43岁，满族，个体。 被执行人：娄玉壮，男，42岁，汉族，农民。 被执行人：张苹，女，33岁，蒙古族，农民。 申请执行人彭桂丽申请娄玉壮、张苹民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初10号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2019年11月19日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2019年11月19日，2020年4月14日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月22日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执5788号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 晓 红 审判员 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年四月二十六日 书记员 包 春 虹
山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋10刑终92号原公诉机关山西省洪洞县人民检察院。上诉人（原审被告人）董勇刚，男,1975年2月17日出生，汉族，山西省洪洞县人，初中文化，中共党员,住洪洞县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月16日被洪洞县公安局刑事拘留，后经洪洞县人民检察院批准，于同年2月22日被执行逮捕，现羁押于临汾市尧都区看守所。原审被告人李岗，男，1976年3月11日出生，汉族，山西省洪洞县人，初中文化，中共党员，住洪洞县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月16日被洪洞县公安局刑事拘留,后经洪洞县人民检察院批准，于同年2月22日被执行逮捕，现羁押于临汾市尧都区看守所。原审被告人景闷闷，男，1974年5月11日出生，汉族，山西省洪洞县人，初中文化，住洪洞县。因犯贪污罪于2013年12月27日被洪洞县人民法院判处有期徒刑十年六个月,后送往晋中监狱服刑。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月1日被洪洞县公安局民警从晋中监狱解回，现羁押于临汾市尧都区看守所。山西省洪洞县人民法院审理山西省洪洞县人民检察院指控原审被告人李岗、董勇刚、景闷闷犯寻衅滋事罪一案，于2019年10月24日作出（2019）晋1024刑初178号刑事判决。判后原审被告人董勇刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷和听取上诉人的上诉理由，依法讯问原审被告人，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2010年4月24日晚20时许,时任广胜寺镇封里村支部书记兼村委会主任的被告人李岗酒后驾车行至本村路段时,看见有拉石子的大车路过,随即与时任村委班子成员的被告人景闷闷、董勇刚打电话联系后，其将两辆大车拦停。被告人李岗以拉货大车不能在本村路段行驶为由，要扣留大车,司机刘某1、刘某2（明姜镇梁里村人）不从。被告人李岗先动手殴打刘某1,双方发生互殴,这时被告人景闷闷、董勇刚赶到现场,三被告人对刘某1拳打脚踢,之后将刘某1、刘某2及其车辆扣留到封里村村委会，被告人董勇刚让司机承认错误并写检查。期间刘某1给其家属打电话，刘某1的家属刘某3、刘某4等人得知此事后前去封里村村委会了解情况,被被告人李岗、董勇刚、景闷闷等人打伤。经鉴定,刘某1、刘某4、刘某3的损伤均为轻微伤。2010年5月9日,被告人李岗、董勇刚经中间人李洪宝、高强明说和，与刘某1、刘某4、刘某3达成赔偿协议,由被告人李岗一次性赔偿三被害人经济损失人民币85000元，三被害人对被告人表示谅解。另认定，被告人景闷闷曾因犯贪污罪，于2013年6月3日被刑事拘留，2013年12月27日本院作出（2013）洪刑初字第93号刑事判决，判处被告人景闷闷有期徒刑十年六个月，刑期自2013年6月3日起至2023年12月2日止。2019年4月1日，被告人景闷闷因本案被洪洞县公安局从晋中监狱押回洪洞县看守所羁押。上述认定的事实，原审被告人李岗、董勇刚、景闷闷在一审庭审中无异议，均表示认罪认罚，且已签字具结，另有经一审庭审控辩双方举证、质证，法庭认证的被害人刘某1、刘某3、刘某4、刘某2的陈述，证人陈某的证言，了事协议书，公安民警与被害人刘某1、刘某3、刘某4通话的录音记录，山西省洪洞县公安司法鉴定中心（洪）公（司）鉴（伤）字（2019）009号、010号、011号《鉴定书》，山西省洪洞县人民法院（2013）洪刑初字第93号刑事判决书及三被告人的供述等证据，予以认定。原判认为，被告人李岗、董勇刚、景闷闷随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，三被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，各被告人均积极参与实施犯罪行为，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于三被告人均能如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解，均可从轻处罚。对公诉机关的量刑建议予以采纳。被告人景闷闷在犯贪污罪判决宣告以后刑罚执行完毕前，发现其在判决宣告以前还有寻衅滋事罪没有判决，应对寻衅滋事罪作出判决，并与原判贪污罪实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十条、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判处：一、被告人李岗犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。二、被告人董勇刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。三、被告人景闷闷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，与原判贪污罪判处的有期徒刑十年六个月并罚，决定执行有期徒刑十一年。上诉人董勇刚的主要上诉理由：上诉人是为了保护群众的集体财产，为了制止行为人的不法侵害，应属正当防卫，原判量刑过重，主次不分，请求二审法院从轻处罚。经审理查明：二审查明的事实及采信的证据与一审相同，本院予以确认不再赘述。关于上诉人董勇刚的上诉理由，经查：原判审理查明已认定，本案案发起因系被害人刘某1等人驾驶拉石料的货车借道通行广胜寺镇封里村道路，被告人以货车通行会损坏村中道路为由予以阻拦，后双方发生争执厮打。上诉人起先虽为阻止他人的不当行为，但其在与被害人一方发生争执后，便伙同被告人李岗、景闷闷扣留被害人及驾驶的货车，共同随意殴打被害人刘某1、刘某4、刘某3并致三人轻微伤，其行为已明显突破私力救济的范畴，依法应予犯罪评价。原判依据查明上诉人董勇刚殴打他人的犯罪事实，并结合其在共同犯罪中的作用与参与程度，认定其系主犯，于法有据。综上，本院对上诉人董勇刚的上诉理由，不予支持。本院认为，原判认定各被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，结合查明的犯罪事实与情节，对其的量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人董勇刚所提上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  贾宏阁审判员  李 芳审判员  郭芝荣二〇二〇年四月八日书记员  宋彦虎
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂9006刑初36号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人陈卫华，男，1971年5月1日出生湖北省天门市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地湖北省天门市，住天门市。曾因犯销售假药罪，于2009年5月6日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十五万元，2010年6月2日刑满释放。现因涉嫌犯生产、销售假药罪，于2019年2月2日被江苏省宝应县公安局刑事拘留，同年2月27日被取保候审，同年8月14日被逮捕。现羁押于天门市看守所。天门市人民检察院以鄂天检刑诉（2019）564号起诉书指控被告人陈卫华犯生产、销售假药罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员李苗出庭支持公诉，被告人陈卫华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年初，廖某2（已判刑）与卢某1（已判刑）共同商议合伙到北京从事假药销售，由卢某1负责联系假药货源，廖某2负责假药销售等事务。2013年3月，廖某2与卢某1在北京设立电话销售点，聘请客服人员假冒医生以电话联系的方式向患者推销假药，患者信息均由廖某2提供。各销售点所需假药均通过廖某2联系卢某1进行购买，并直接发至北京佳运荣达商贸有限公司（简称佳运荣达公司），再由佳运荣达公司按各销售点提供的销售明细清单对药品进行分装后，通过邮政特快专递邮寄给患者，牟取非法利益。2015年4月，被告人陈卫华找到卢某1，要求为其提供假药货源，因卢某1当时另有假药供应商，双方没有谈成。2015年5月，卢某1主动找到被告人陈卫华，要被告人陈卫华做其假药供应商，双方商定，由卢某1一方提供外包装（盒子、标签、说明书），陈卫华购买空胶囊、填充物、药瓶等材料后，生产“甘露消渴胶囊”假药并销售给卢某1。后被告人陈卫华在潜江市广华租下房屋，生产假药“甘露消渴胶囊”并通过广华韵达快递将假药送到北京佳运荣达公司供廖某2、卢某1一方销售。其中，2015年6月5日，被告人陈卫华将在潜江开户的电话185××××5331作为收取包装材料的专用号码，以“雷某”的姓名作为收货人。已查明：2015年6月27日，被告人陈卫华将其生产的假药“甘露消渴胶囊”500盒发送到北京佳运荣达公司；2015年6月29日，被告人陈卫华将其生产的假药“甘露消渴胶囊”1000盒发送至北京佳运荣达公司，共获利18000元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人陈卫华明知是假药而予以生产并销售，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条第一款之规定，应当以生产、销售假药罪追究其刑事责任；因被告人陈卫华具有累犯、坦白、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人陈卫华判处期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金。被告人陈卫华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：廖某2（已判刑）与卢某1（已判刑）自2013年起在北京从事假药销售。二人设立电话销售点后，聘请客服人员假冒医生以电话联系的方式向患者推销假药。由廖某2负责向销售点提供患者信息，由卢某1负责购买假药，假药直接发至北京佳运荣达商贸有限公司（简称佳运荣达公司），再由佳运荣达公司按各销售点提供的销售明细清单对药品进行分装后，通过邮政特快专递邮寄给患者，牟取非法利益。2015年4月，被告人陈卫华找到卢某1，要求为其提供假药货源，因卢某1当时另有假药供应商，双方没有谈成。同年5月，卢某1主动找到被告人陈卫华，要被告人陈卫华做其假药供应商。双方商定，卢某1一方提供外包装材料（盒子、标签、说明书），被告人陈卫华购买空胶囊、填充物、药瓶等材料后，生产“甘露消渴胶囊”假药并销售给卢某1，双方均以快递的方式发送外包装材料和假药。后被告人陈卫华在潜江市广华租下房屋，生产假药“甘露消渴胶囊”，并通过广华韵达快递将假药送到佳运荣达公司供廖某2、卢某1一方销售。同年6月5日，被告人陈卫华将在潜江开户的电话号码185××××5331作为收取外包装材料的专用号码，以“雷某”的姓名作为收货人。2015年6月27日，被告人陈卫华将其生产的假药“甘露消渴胶囊”500盒发送至佳运荣达公司；同年6月29日，被告人陈卫华将其生产的假药“甘露消渴胶囊”1000盒发送至佳运荣达公司，两次共获利18000元。经西宁市食品药品监督管理局核查，“甘露消渴胶囊”系合法的药品生产企业青海格拉丹东药业有限公司生产的批准文号为“国药准字Z63020187”的药品，涉案“甘露消渴胶囊”不是该企业生产的产品。经扬州市食品药品监督管理局认定，涉案“甘露消渴胶囊”系假药。另查明，2019年2月25日，被告人陈卫华向江苏省宝应县公安局退出违法所得人民币18000元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人陈卫华的户籍信息、刑事判决书及释放证明书、廖某2、卢某1、谭某等人刑事判决书、QQ聊天记录、廖某2手机短信信息、宝应县市场监督管理局关于药品甘露消渴胶囊申请鉴定的复函、西宁市食品药品监督管理局关于核查甘露消渴胶囊真伪的复函、宝应县公安局鉴定意见通知书、发破案及抓获经过、羁押证明、暂扣款物专用收据等书证，证人廖某2、廖某1、卢某1、肖某、邹某、石某、孙某、徐某1、胡某、卢某2、杨某、徐某2等人的证言，辨认笔录，指认生产销售现场视频，被告人陈卫华的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈卫华违反《中华人民共和国药品管理法》的规定，明知是假药而进行生产、销售，其行为已构成生产、销售假药罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈卫华被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依法从重处罚。被告人陈卫华归案后能如实供述自己的罪行，可以依法从轻处罚;被告人陈卫华承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理;被告人陈卫华能退缴违法所得，酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款第（二）项、第十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈卫华犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起，扣除羁押26日，至2020年5月18日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳）。二、对被告人陈卫华的违法所得一万八千元，予以没收，由江苏省宝应县公安局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  曾 杰人民陪审员  李爱美人民陪审员  李明生二〇二〇年四月十七日书 记 员  高 鹏
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初22164号原告:刘根扣，男，1977年7月出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告:重庆健隆双庆运输有限责任公司，住所重庆市渝中区长滨路141号一层，统一社会代码915001037398128752。法定代表人王健。本院审理原告刘根扣诉被告重庆健隆双庆运输有限责任公司运输合同纠纷一案后，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘根扣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘根扣负担。审 判 员 黄家琴法官助理 李 科二〇二〇年四月二十四日书 记 员 谭 楷
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初997号原告：赵崇烈，男，1963年5月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区三江镇新江星拱里266号。公民身份号码440************351。委托诉讼代理人：林孝祥、刘欣欣，均系广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区********太平洋保险大厦。统一社会信用代码914***********731Y。负责人：郁宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小清，该公司职员。被告：陈彩红，女，1976年8月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区*******巷13号之二。公民身份号码440************169。原告赵崇烈与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋财保”）、陈彩红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵崇烈及其委托诉讼代理人林孝祥、被告太平洋财保的委托诉讼代理人陈小清、被告陈彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵崇烈向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告334776.37元；2、被告太平洋财保在交强险责任范围内对原告的损失先予赔付，其中精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿，交强险不足以赔偿的部分由被告陈彩红赔偿；3、本案诉讼费用由两被告负担。本院查明事实2019年6月9日，陈彩红驾驶粤J*****号普通二轮摩托车从新会区睦洲镇往会城方向行驶，当日17时30分许行驶至新会区三江镇官田村十字交叉路口路段时，与从官田往三江圩方向行驶由赵崇烈驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车搭载案外人李荷凤发生碰撞，造成赵崇烈、李荷凤、陈彩红三人受伤及两车损坏的交通事故。赵崇烈受伤送往医院住院治疗，合共住院17天。江门市公安局新会分局交通警察大队于2019年6月21日作出《道路交通事故认定书》，认定陈彩红承担此次交通事故主要责任，赵崇烈承担此次交通事故次要责任，李荷凤不承担责任。粤J*****号普通二轮摩托车向太平洋财保投保了机动车交通事故第三者强制责任保险，没有投保商业保险。赵崇烈、太平洋财保共同委托广东五邑司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定所于2020年1月7日出具《法医临床鉴定意见书》，鉴定赵崇烈构成七级伤残（建议事故参与度为21%-40%）。裁判理由与结果本院认为：一、医疗费用赔偿项目1、原告请求被告支付医疗费62939.4元。其中在医院外购药577.2元，该笔医药费被告没有提供医院证明，未能证明与事故受伤存在因果关系，本院不予支持。原告于2019年12月11日到广东五邑司法鉴定所进行检查，应视为医疗已结束，原告主张2019年12月11日之后的医疗费，本院不予支持。被告于2019年6月9日至2019年11月26日产生的医疗费61358.7元，有收费票据、住院结算清单等证据予以证明，本院予以支持。对此，太平洋财保提出抗辩，认为医疗费应按鉴定机构建议的事故参与度21%-40%计算。本院经审查认为，虽然鉴定机构经鉴定认为赵崇烈自身疾病（颈椎椎体不稳、颈椎间盘突出及颈椎椎体骨质增生）为主因，本次交通事故导致的损伤为诱因，赵崇烈自身疾病是损害结果的客观因素，但自身疾病不是侵权责任法中规定的过错，不构成法律上的因果关系，赵崇烈不应因为自身体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。因此，赵崇烈自身的疾病不能成为减轻侵权人赔偿责任的事由，在计算赔偿损失时不应该考虑交通事故参与度。太平洋财保提出关于赔偿损失应考虑交通事故参与度的理由没有法律依据，本院不予支持。2、原告请求住院伙食补助费1700元（100元/天×17天），证据充分，本院予支持。3、原告请求营养费2000元，没有提供医嘱证明，本院不予支持。合计63058.7元。二、伤残赔偿项目1、原告请求护理费2550元（150元/天×17天），证据充分，本院予支持。2、原告请求误工费7501.7元。赵崇烈的户口所在地是三江镇新江村，按照国家统计局公布的2019年户籍地城乡分类显示，赵崇烈属于城镇户口人员，应按城镇居民标准计算经济损失。因原告没有提供工作证明，应参照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计，住院17天，医院证明休息1个月，合共误工47天，误工费应为7501.72元（58258元/年÷365天×47天），原告的请求符合标准，本院予以支持。3、原告请求交通费690元，结合原告的住院天数和门诊次数，原告请求的交通费符合实际开支，本院予以支持。4、原告请求残疾赔偿金336528元。参照2018年江门市地区*民人均可支配收入42066元/年计，残疾赔偿金为336528元（42066元/年×20年×40%），原告的请求符合标准，本院予以支持。5、原告请求鉴定费3200元，提供发票予以证明，证据充分，本院予以支持。6、原告请求精神损害抚慰金24000元，本院综合考虑案件情节、当事人的责任、本地的生活水平等因素，本院酌情确认精神损害抚慰金12000元，原告请求过高的部分，本院不予支持。合计362469.7元。责任分配：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，赵崇烈对本次交通事故承担30%的责任，陈彩红对本次交通事故承担70%的责任。交强险对每次事故赔偿限额：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。陈彩红承担主要责任，属于有责限额，太平洋财保应在医疗费用赔偿限额赔偿10000元，在伤残赔偿限额赔偿110000元，合共120000元，余款由陈彩红承担70%，即213869.88元（63058.7元+362469.7元-120000元）×70%。太平洋财保已垫付医疗费10000元，扣减后太平洋财保应向原告赔偿110000元。陈彩红提出抗辩，辩称没有经济能力赔偿，这不是法定免责或减轻赔偿责任的理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告赵崇烈110000元；二、被告陈彩红应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告赵崇烈213869.88元；三、驳回原告赵崇烈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160.83元（已由原告赵崇烈预交），由原告赵崇烈负担102.97元，被告太平洋财保负担1038.58元，被告陈彩红负担2019.28元。原告赵崇烈多预交的案件受理费3057.86元，由法院予以退回；被告太平洋财保应于本判决发生法律效力之日起七日内向法院补缴案件受理费1038.58元，被告陈彩红应于本判决发生法律效力之日起七日内向法院补缴案件受理费2019.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 聂武鹏二〇二〇年四月二十二日法官助理 李雯婷书 记 员 黎婉明
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云23民辖终14号上诉人（原审被申请人）：楚雄秋瑞商贸有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市东兴社区团结路470号。统一社会信用代码：915323003992290338。法定代理人：王艳，系该公司经理。被上诉人（原审再审申请人）：元谋金汇房地产开发有限公司管理人。诉讼代表人：姜黎罡，云南衡炜律师事务所律师。上诉人楚雄秋瑞商贸有限公司因与被上诉人元谋金汇房地产开发有限公司管理人商品房销售纠纷一案，不服元谋县人民法院（2019）云2328民再6号民事裁定，向本院提起上诉。楚雄秋瑞商贸有限公司上诉称：一、一审法院对《民事诉讼法》第一百九十九条的解读断章取义，理解、适用错误。本案当事人不属于一方人数众多情形，原审被告元谋金汇房地产开发有限公司系存续至今的法人，根据该条规定，本案的管辖法院应为上一级人民法院楚雄州中级人民法院管辖。二、一审法院认定其对本案具有管辖权，法律适用明显错误。《民事诉讼法》第二十三条系适用于普通程序审理的案件。本案为再审纠纷，应受审判监督程序之相关法律规定调整。《破产法》第四条、第二十五条之规定与本案管辖权纠纷没有直接关联性，一审法院对本案管辖权的认定逻辑混乱，适用法律条文凌乱。对《破产法》司法解释（三）第七条关于生效法律文书启动再审的管辖法院，《最高人民法院关于企业破产法司法解释（三）理解与适用》已作出解读，结合《民事诉讼法》第199条之规定，上诉人的诉求具有法律依据。请求依法撤销元谋县人民法院作出（2019）云2328民再6号民事裁定书，将本案移送楚雄州中级人民法院审理。被上诉人元谋金汇房地产开发有限公司管理人未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系由元谋金汇房地产开发有限公司管理人针对元谋县人民法院审理的（2018）云2328民初483号商品房销售纠纷一案申请再审，元谋县人民法院决定再审的再审案件。在再审过程中，被申请人楚雄秋瑞商贸有限公司提出管辖权异议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第二款：“管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”的规定，元谋金汇房地产开发有限公司管理人选择向元谋县人民法院申请撤销生效法律判决符合上述针对破产案件的特别法规定，元谋县人民法院对（2018）云2328民初483号商品房销售纠纷一案决定再审符合法律规定，并无不当。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款：“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”的规定，元谋县人民法院再审中针对被申请人楚雄秋瑞商贸有限公司提出的管辖权异议作出（2019）云2328民再6号民事裁定驳回被申请人楚雄秋瑞商贸有限公司对本案管辖权提出的异议不符合上述法律规定，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”的规定，本院予以纠正，由元谋县人民法院告知被申请人楚雄秋瑞商贸有限公司，其提出的管辖权异议不予审查。综上，上诉人提出将本案移送楚雄州中级人民法院管辖的上诉请求没有法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：撤销元谋县人民法院（2019）云2328民再6号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高明云审判员  豆 玮审判员  黄晓春二〇二〇年四月二十三日书记员  张旭东
江苏省常州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）苏04执206号罗亚丽、那建富：中国农业银行股份有限公司常州天宁支行与罗亚丽、那建富借款合同纠纷一案，常州仲裁委员会2019常仲裁字第0014号仲裁裁决书已发生法律效力,本院于2019年6月24日立案执行。执行过程中，本院依法拍卖了那建富、罗亚丽所有的位于万福花园x幢x单元x室房屋，成交价为137.5万元。此外，中银消费金融有限公司、储永坚向本院申请参与分配，经各方当事人签字确认，本案案款137.5万元以如下方式进行了发放：本院收取执行费14269元；本案申请执行人中国农业银行股份有限公司常州天宁支行得款1254108.91元；中银消费金融有限公司得款46097元；储永坚得款60525.09元。综上所述，前述拍卖所得款137.5万元已全部发放完毕，至此，2019常仲裁字第0014号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十四日