重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初12773号原告：重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站，住所重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号33幢附105号，统一社会信用代码91500107567889090W。法定代表人：邱世连。委托诉讼代理人：麻剑，重庆善义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琴，重庆善义律师事务所实习律师。被告：文胜雄，男，1982年4月11日出生，住重庆市巴南区。第三人：四川圆瑞建设工程有限责任公司，住所四川省成都市青羊区东门街79号，统一社会信用代码91510000201806616。法定代表人：叶建明。委托诉讼代理人：何滔，四川蜀鼎律师事务所律师。原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站(以下简称“耀鑫公司”)诉被告文胜雄、第三人四川圆瑞建设工程有限责任公司（以下简称“圆瑞公司”）租赁合同纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耀鑫公司的委托诉讼代理人麻剑、杨琴，被告文胜雄，第三人圆瑞公司的委托诉讼代理人何滔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告耀鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令自起诉之日起解除原、被告之间于2015年12月30日签订的《建筑周转物资租赁合同》；2.被告支付原告截止2019年5月20日的租金330425.174元；3.被告支付原告租赁物占用损失，自2019年5月21日起至租赁物赔偿款付清之日止以每天337.62元的标准计算；4.被告支付原告违约金5万元；5.判令被告返还全部租赁物，如若不能返还，则按照每平方米280元的价格赔偿相应损失，合计赔偿款为210077元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月30日，原、被告签订了《建筑周转物资租赁合同》，约定由原告向被告出租模板，并对租金价格、成本费、赔偿、违约责任等问题进行约定。合同签订后，原告依约将模板出租被告。后被告未按约定付清租金466508.39元，仅支付原告136083.25元，对于欠付租金及剩余未归还租赁物，经原告多次催促及协商，被告至今仍未付款及返还租赁物，故原告为维护合法权益，提起本次诉讼。被告文胜雄辩称，被告主体不适格，驳回原告诉讼请求。被告与原告于2015年12月30日签订的《建筑周转物资租赁合同》是被告代表第三人公司兴文县光明坝场镇段古宋河防洪治理工程项目部，系履行公司职务行为，所租用模板也全部运到四川省兴文县用于前述项目部建设所用。已支付原告的租金也是第三人支付。被告只是前述项目部聘用的现场经理(有项目部聘书)，在项目部授予的工作范围内容中，正常履行工作职责。因工作原因被告于2017年2月离开前述项目部，该项目部都继续使用原告模板到2017年11月。第三人圆瑞公司辩称，被告未取得第三人公司授权和委托，案涉合同的承租方应当是被告，第三人公司从未与原告方签订任何租赁合同，也未委托被告签署合同，基于合同相对性原则，本案租赁合同建立双方是原告与被告，第三人不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求举示了《建筑周转物资租赁合同》、发料单、退料单、租金结算清单、承诺书、施工合同书复印件、聘书、职工工资表、项目部付款计划表、建设银行交易明细、照片等证据，本院依法组织当事人进行质证，并依法进行了审查。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年12月30日，原告(出租方)与被告（承租方）签订《建筑周转物资租赁合同》，其中第一条约定：承租方向出租方租用大平模，日租金0.45元/㎡，成本费280/㎡，数量详见清单，不含税金，春节停10天租金，第二月起兑帐、月结。第二条约定：承租期从2015年12月30日起到物资归还到出租方库房为止，以实际天数计算。（以出租方出入库时间为准）。第五条约定：租赁物资从租用之日起，按日历计收租金（含节假日在内），承租方每月应按实支付租金，结算日期为每月30日止。出租方、承租方双方每月20-30日确认当月租金，结算单签字（此期间不签字也未提出书面理由，视为认可，不影响租金的计算）；承租方在当月租金结算后次月10日前付款给出租方，逾期未付，将按合同约定承担违约责任。出租方有权收回租赁物资并终止合同，所造成损失全由承租方自付，并按实付倩所产生的租金、费用及违约金。第十二条约定：承租方委托文胜雄到出租方提货或还货，并在租还货单上签字或盖章。第十三条约定：承租方所租用物资仅限用于本合同约定兴文县光明坝河堤整治工程......第十四条约定：承租方在逾期不付者，承租方应付违约金给出租方。经双方协商，违约金金额为伍万元。上述合同签订后，原告陆续向被告交付平模，原被告双方就物资租赁情况签订发料单、退料单，并于2018年7月16日签订租金结算清单确认：截止2018年1月31日，被告应付租金为306812.55元。庭审中，被告认可原告举示的租赁合同、发料单、退料单、租金结算清单上签字是其签字以及2016年3月4日的发料单系其指定人员代签字，但被告辩称租金结算清单系原告胁迫其签订。针对租赁关系，原告认为案涉租赁合同相对方系被告。被告举示承诺书、施工合同书复印件、聘书、职工工资表以及承租单位处盖有“四川圆瑞建设工程有限责任公司技术资料专用章”字样公章的《建筑周转物资租赁合同》等证据，拟证明其在签订案涉租赁合同时系第三人在兴文县光明坝场镇段古宋河防洪治理工程项目部的工作人员，并负责该项目施工所需租赁、材料合同等事宜，案涉物资实际承租单位系第三人，租赁费也是第三人实际支付给被告。原告质证称对被告前述证明目的均不予认可，对被告举示租赁合同上承租单位的公章不予认可，对此盖章，被告庭审中陈述当时其与舒红建签订合同是一式两份，原告那份是原告拿回去盖的章，被告这份是被告拿回去盖的第三人技术章，且之后告知原告给其盖好章的合同，但原告方没有换。第三人对被告前述证明目的均不予认可，且对除建设银行交易明细以外的其他证据的真实性均不予以认可，并称第三人公司从未与被告签订过任何劳动合同和向其出具过任何委托书。针对租金及占用损失费，原告明确截止到2018年1月31日经结算租金为306812.55元，2018年2月1日起至2019年5月20日的租金及后续占用损失费，根据其提交的赔偿明细表上载明未还物资数量，每天按337.62元计算。被告认为在退还物资时，原告法人说拒收部分物资，租金应计算到2018年1月31日。原、被告确认2018年1月31日结算后只支付过2万元。针对违约金，原告明确根据合同第十四条约定而主张5万元，被告辩称标准过高，不予认可。针对未还物资返还或赔偿问题，原告明确其主张的赔偿价格根据案涉合同约定成本价及赔偿明细表载明未还物资数量来计算。被告称不能确定能否返还物资，对合同约定赔偿标准予以认可。针对合同解除问题，原告明确根据合同第五条的约定而主张。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告于2015年12月30日签订的《建筑周转物资租赁合同》经原告方指定代理人签字及原告签章确认，同时也经被告签字确认，前述合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按该合同约定行使权利、履行各自义务。对于被告就租赁关系的辩称意见，本院认为：被告举示的《建筑周转物资租赁合同》上承租单位处的盖章系被告未与原告协商一致而单方面加盖，原告对此不予认可，且被告以其本人名义签订《建筑周转物质租赁合同》，故前述盖章对原告不具有约束力；原告对于被告所述系受第三人委托而签订合同的意见不予认可，并认为案涉租赁合同相对方系被告，另，第三人也陈述从未与被告签订劳动合同，未向其出具过委托书，故被告举示证据不足以证明被告在与原告签订案涉租赁合同时被告系受第三人委托或是原告知晓被告系受委托、代第三人履行职务行为而签订合同；况且，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，即使被告系受第三人委托而租赁案涉物资，被告以其本人名义与原告签订案涉租赁合同，原告并不知晓被告与第三人之间的委托代理关系，在被告披露其与第三人之间的关系后，原告庭审中亦明确认可被告系承租方而向其主张权利；故而，案涉租赁合同的承租人系被告，本院对被告的辩称意见不予采信。租料单、退料单、租金结算清单经被告签字确认，虽被告辩称租金结算清单受原告胁迫而签，但其未举示充分证据予以证明，故本院对被告前述辩称意见不予采信，对前述证据上载明物资及结算情况予以确认。关于合同解除问题。被告原、被告于2018年7月16日签订租金结算清单后，被告尚未付清前述已结算的租金，其逾期支付租金的行为有违案涉租赁合同的约定，原告请求解除案涉合同符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，于法有据，本院予以支持。对于合同解除时间，原告于2019年8月7日当庭增加诉讼请求要求解除合同，故本院认为根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，前述解除通知于2019年8月7日到达被告时案涉合同即解除。关于租金问题。基于上述认定的合同解除时间，本院认为原告所主张的2019年5月21日至2019年8月7日期间的占用损失实为租金。结合原、被告签订的发料单、退料单、租金结算清单以及双方确认的结算后被告已付2万元的情况，本院确认：被告需支付原告截止2018年1月31日的欠付租金286812.5元；2018年2月1日至2019年8月7日期间，被告租用原告圆柱模200×1000的3.8㎡、200×1500的36.6㎡、300×1500的19.8㎡、500×1000的72㎡、500×1500的15㎡、600×1500的58.5㎡、1000×1500的84㎡、1050×1500的89.775㎡、1200×1500的370.8㎡，且尚未归还原告该部分物资，根据案涉合同约定租金标准及原告陈述，前述物资日租金为337.62元，该期间共计产生租金186703.86元。被告应支付原告租金共计473516.36元。关于未还物资返还、赔偿及占用损失问题，本院认为，合同解除后被告本应返还原告未还租赁物资，但被告庭审中陈述租用全部用于第三人承建项目，且其在2017年2月就离开第三人公司及该项目，被告当庭表示不确定能否返还物资，在本院给予双方的和解期限届满后被告仍未能归还物资，故本院综合前述情况，认定被告在2019年8月7日已不能返还上述认定的未还物资，被告应根据案涉租赁合同约定的280/㎡成本费支付原告未还物资赔偿费共计210077元。对于原告主张上述未还物资的占用损失，本院认为，根据前述认定，被告在2019年8月7日已不能返还上述物资，本院已认定被告对不能归还的租赁物资进行折价赔偿，原告请求2019年8月8日起的占用损失本院不予支持。关于违约金问题。结合案涉租赁合同第五条有关租金付款的约定及原被告租金结算情况，被告尚未付清租金，其被告逾期支付租金的行为已构成违约，应根据合同约定承担支付违约金的责任，即支付原告违约金5万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站与被告文胜雄于2015年12月30日签订的《建筑周转物资租赁合同》于2019年8月7日解除；二、被告文胜雄于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站租金473516.36元；三、被告文胜雄于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站物资赔偿金210077元；四、被告文胜雄于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站违约金50000元；五、驳回原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5352元，由被告文胜雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李飞二〇二〇年四月十四日法官助理 文婷书 记 员 边媛