安徽省岳西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0828行初24号 原告：太湖县天泰房地产开发有限公司。所在地址：太湖县火车站站西天泰大楼。 法定代表人：张世平，董事长。 委托代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。 被告：太湖县城市管理局。所在地址：太湖县晋熙镇晋湖路392号。 法定代表人：詹志强，局长。 出庭负责人：占汪华，副局长。 委托代理人：胡国松，安徽竞鸣律师事务所律师。 委托代理人：周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。 原告太湖县天泰房地产开发有限公司（以下简称天泰公司）要求确认被告太湖县城市管理局（以下简称太湖县城管局）收取建筑垃圾处置费的行政行为违法一案，安庆市中级人民法院裁定指定本院管辖。本院于2019年11月8日立案后，于11月13日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告天泰公司的委托代理人汪斌，被告太湖县城管局副局长占汪华及其委托代理人胡国松、周谧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告太湖县城管局于2019年3月26日、7月4日和8月22日共收取原告天泰公司建筑垃圾处置费983365.4元。 原告天泰公司诉称：2019年2月2日，原告通过出让方式取得太湖县晋熙镇普贤路南侧骑龙路西侧地块（以下简称普贤骑龙地块）国有建设用地使用权。在被告多次下达《催缴费用通知书》的情况下，原告被迫分三次共缴纳建筑垃圾处置费983365.4元。2019年10月28日被告再次下达《催缴通知书》，并口头告知其执行依据是太政秘（2016）192号和太政发（2006）26号文件。原告认为，被告上述收费行为违法，其理由：一、被告在未向原告送达行政征收决定书，直接下达《催缴费用通知书》，违背行政诉讼法相关规定。二、被告将生活垃圾与建筑垃圾混为一谈。本案中，原告开挖的是土石方，不属于建筑垃圾。三、被告所依据的太湖县人民政府太政发（2006）26号文件，超越上位法规定，且在制订和提高收费标准时均未召开听证会。综上，请求法院判决确认被告向原告收取建筑垃圾处置费的行政行为违法并责令被告向原告返还已征收的983365.4元费用；由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，诉讼期间提交了以下证据： 1、营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体适格。 2、《催缴费用通知书》、《催缴通知书》及三份缴款书，证明被告的违法行政行为以及收费数额。 3、《太湖县生活垃圾处置和生活垃圾处置费征收暂行办法》，（太政发[2006]26号），证明被告适用法律错误，该办法反了上位法规定。 4、《城市建筑垃圾管理规定》、《城市生活垃圾管理办法》，证明建设部第139号令、第157号令属同级部门规章，建筑垃圾和生活垃圾是并列关系。 5、土石方销售协议书，证明被告涉案征收的对象属于有价值的矿石和土石方，不属于建筑垃圾。 被告太湖县城管局辩称：2019年2月2日原告在取得普贤骑龙地块国有土地使用权后拟建天泰家园小区。同年2月22日原告向被告提交建筑垃圾处置核准申请、建筑垃圾清运处置方案和该地块土方量图等材料，并签署承诺书。其土方量图载明该地块总挖方量为231769.2立方米（外运土方）。被告本着客观公正的原则，委托广东兴粤工程勘测有限公司太湖分公司进行测绘，结果为204867.8立方米，合计327788.48吨。2019年3月12日，原告向被告提交申请，请求批准天泰家园小区工程先进行土方开工，先缴纳部分渣土处置费，再办理相关报备手续。被告经研究后同意原告对应缴纳的983365.4元建筑垃圾处置费分期缴纳，边施工边完善手续，但原告在2019年3月26日缴纳500000元后，一直未缴尚欠部分，被告遂于同年6月7日向其发出《催缴费用通知书》，其后，原告分别于7月4日和8月22日缴纳了300000元和193365.4元。 因原告既未履行该地块“正负零”以下建筑渣土处置核准申请手续，也未缴纳建筑垃圾处置费，被告遂于2019年10月28日向其下达《催缴通知书》，要求其在11月4日前完善手续，缴纳费用，但原告至今既未申请，也未缴费。 综上，被告认为，被告根据原告的申请和核准的土方量，依照太湖县建筑垃圾处置管理办法和收费标准收取垃圾处置费，不是独立的行政征收程序，无须作出征收决定，其收费程序合法；原告认为太湖县人民政府制定和提高收费标准未举行听证，与被告无关。原告起诉的理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告在法定举证期限内，提交了以下证据依据： 1、建筑垃圾（渣土）准运申请表； 2、建筑垃圾清运处置方案； 3、建筑垃圾（渣土）处置管理及环境卫生保洁承诺书； 4、太湖县TH04单元06-07（普贤路南骑龙路西侧）地块土方量图； 5、关于太湖县天泰家园小区项目提前开工的申请报告。 以上1—5份证据证明，原告向被告提交申请、报告以及相关材料的情况。 6、测绘成果报告； 7、委托合同； 8、土地勘测定界技术报告书； 9、城市建筑垃圾处置核准申请表。 以上6—9份证据证明，被告在收到原告申请、报告及相关材料后，核定其建筑垃圾处置方量的情况。 10、安徽省政府非税收入一般缴款书（三份）； 11、2019年6月7日催缴费用通知书； 12、2019年10月28日催缴通知书。 以上三份证据证明：原告已缴纳该地块“正负零”以上建筑垃圾处理置费983365.4元，以及被告催促原告办理该地块“正负零”以下建筑垃圾申报手续并缴纳费用的情况。 法律法规及规范性文件： 1、建设部《城市建筑垃圾管理规定》； 2、《建筑垃圾处理技术标准》2术语2.0.1、2.0.2； 3、《安庆市建筑垃圾处置管理办法》； 4、《太湖县建筑垃圾处置管理办法》； 5、《太湖县人民政府关于调整太湖县城区建筑垃圾处置费收费标准的通知》； 6、国家计划委员会、财政部、建设部、国家环保总局《关于实行城市生活垃圾处理收费制度促进垃圾处理产业化的通知》； 7、《安徽省城市生活垃圾处理收费管理暂行办法》； 8、《太湖县生活垃圾处置和生活垃圾处置费征收暂行办法》 针对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1三性无异议；证据2真实性无异议，但达不到原告证明目的；证据3、4是依据而不是证据，关联性有异议；证据5，真实性无法核实且与本案无关。其中，证据3、4、5均是举证期限后提交的，也达不到原告证明目的。 针对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1-8的三性都无异议，对证据9的真实性无异议，合法性、关联性有异议，超时间了，也没有向原告告知。对证据10、11、12的真实性无异议，但被告没有履行许可告知义务，程序不合法。 综合上述质证意见，本院对各方提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性，被告方无异议，本院予以认定；原告当庭提交的证据3、4、5均超过本院指定的举证期限和证据交换期限，其中，证据3、4系规范性文件，与本案无直接关联，证据5是两个案外人之间的协议，其真实性无法认定，且与原告提交的证据1、2的内容相矛盾，本院不予认证。 经审理查明：原告天泰公司经注册登记经营房地产开发业务。2019年2月2日，该公司通过公开拍卖取得普贤骑龙地块国有土地使用权后拟建太湖县天泰家园小区。2019年2月22日，原告天泰公司向被告太湖县城管局提交《建筑垃圾（渣土）准运申请表》、《建筑垃圾清运处置方案》、《太湖县TH04单元06-07（普贤路南骑龙路西侧）地块土方量图》（该图载明的土方总挖方量为231769.2立方米）、《建筑垃圾（渣土）处置管理及环境卫生保洁承诺书》等材料。经被告委托，广东兴粤工程勘测公司太湖分公司对该地块土方量重新进行测绘，测绘结果为：该地块总挖方204867.8立方米，合计327788.48吨。 2019年3月12日，原告天泰公司向被告提交《关于太湖县天泰家园小区项目提前开工的申请报告》，请求批准该工程先进行土方开工，随后缴纳一部分清土处置费，再办理相关报备手续。被告同意原告先行开工。2019年3月26日原告向被告缴纳建筑垃圾处置费500000元。2019年6月7日被告向原告下发《催缴费用通知书》，要求原告在6月14日前缴纳剩余费用。原告接通知后，于2019年7月4日和8月22日分别缴纳建筑垃圾处置费300000元和183365.4元，以上三笔合计983365.4元。至此，原告建设的太湖县天泰家园小区工程“正负零”以上建筑垃圾处置费缴纳完毕。 2019年10月28日，被告向原告下发《催缴通知书》，责令原告于2019年11月4日前对天泰家园工地“正负零”以下的渣土处置完善申报手续并缴纳渣土处置费。 本案的争议焦点是，被告向原告收取建筑垃圾处置费983365.4元是否合法？ 本院认为，人民法院审理行政案件，是对被诉行政行为的合法性进行审查。本案审查对象是被告太湖县城管局向原告天泰公司收取建筑垃圾处置费的行政行为，即对该行政行为的主体、事实根据、法律依据和程序是否合法进行审查。参照建设部《城市建筑垃圾管理规定》、《安徽省城市生活垃圾处理收费管理暂行办法》、《安庆市建筑垃圾处置管理办法》、《太湖县建筑垃圾处置管理办法》之规定，城市人民政府市容环境卫生主管部门负责本行政区域内建筑垃圾管理工作；建筑垃圾处置实行收费制度，因工程建设等原因产生的建筑垃圾，建设单位应当承担处置责任；收费按照物价等部门核定标准执行。上述规章及规范性文件对收费程序未做明确规定，也未要求行政机关在收费前制作行政征收决定书。本案中，被告太湖县城管局作为县级人民政府城市管理行政部门，有权对原告在工程建设过程中产生的建筑垃圾收取处置费用；被告在收到原告处置建筑垃圾（渣土）的申请及相关材料后，委托相关机构对该地块需要处置的土方量进行重新测绘，其测绘结果低于原告测绘申报的土方量，被告以其重新测绘后的较低方量，按照太湖县人民政府太政秘[2016]192号文件统一调整的建筑垃圾收费标准计算并收取原告建筑垃圾处置费，并无不当。原告庭审中自称被告收费对象是土石方，不是建筑垃圾，但其提交的证据不足以证明，且与原告申报材料中所标明的建筑垃圾（渣土）相矛盾，本院不予采信。综上所述，被告太湖县城管局依职权根据相关事实和规定向原告收取建筑垃圾处置费983365.4元的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求确认被告该行政行为违法并返还已缴纳的建筑垃圾处置费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告太湖县天泰房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告太湖县天泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  王海林 人民陪审员  江 辉 人民陪审员  王国庆 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  方 琴 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。