山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终339号上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区瀚海路1号。负责人：赵俊涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1993年9月1日出生，汉族，山西省河曲县人。委托诉讼代理人：张某，山西晋然岭律师事务所律师。上诉人中国太平洋保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称太平洋保险榆林公司）因与被上诉人李某财产保险合同纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院（2019）晋0930民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险榆林公司委托诉讼理人崔某、被上诉人李某委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险榆林公司上诉请求：一、依法撤销山西省河曲县人民法院作出的(2019)晋0930民初609号民事判决并改判上诉人不承担赔偿责任;二、本案一二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由:一、根据公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》,本案驾驶人实习期内驾驶牵引型半挂车,违反了国家行政法规的禁止性规定,故上诉人不承担赔偿责任。(一)根据中华人民共和国公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》(下称《规定》）第十四条、第十五规定,被上诉人李某是无法初次取得驾驶牵引车的驾驶资格,必须通过已取得驾驶中型客车或者大型货车准驾车型资格三年以上,或者取得驾驶大型客车准驾车型资格一年以上,并在申请前最近连续三个记分周期内没有记满12分记录,方可申请增加准驾车型。(二)《规定》第七十四条:“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，该条对实习期的解释非常明确,因此,本次事发时,被保险车辆驾驶人李某的驾驶证为增驾牵引车的实习期。与该《规定》第七十五条:“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。在增加准驾车型后的实习期内,驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。”所规定的内容相一致,故一审人民法院断章取义的认为实习期为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,从而作出由上诉人承担李某车辆损失的错误判决,不符合公安部颁布的上述规定。二、上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》的禁止性规定为由作出拒赔,符合我国制定的法律、法规。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定:“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。”以及《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条:“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”和第七十五条规定“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。”之规定,李某在实习期间驾驶车辆发生事故，我公司作出拒赔符合我国法律规定。现一审法院对《机动车驾驶证申领和使用规定》的认识没有理解透彻,认为本案驾驶人具备驾驶资格,明显不符合国家相关规定的初衷,因此一审法院适用法律错误,请求二审人民法院依法予以纠正。三、鉴定费、诉讼费按照保险合同的约定系间接损失,不应由上诉人承担。综上所述,一审法院判决上诉人承担赔偿责任显然对国家制定的法律、法规理解不透彻,明显不合理。被上诉人李某辩称：1、一审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。2、从法律适用的角度讲,被上诉人并未违反法律、行政法规的禁止性规定,上诉人所称的公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》系部门规章,而并非法律或行政法规,根据上位法优于下位法的基本原则,由国务院颁布的《中华人共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”,已经明确界定了“实习期”的概念和时间段,仅指初次申领机动车驾驶证后的12个月,而并不包括增驾实习期。结合本条第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定,应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员,而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。结合本案,被上诉人于2015年2月16日初次申领驾驶证后增驾A2车型,增驾实习期至2019年9月5日,该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期,不属于《中华人共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的禁止性规定。从案件事实的角度讲,事故发生时,被上诉人持有交通运输管理部门核发的与准驾车型相符的,合法有效的驾驶证、行驶证、道路从业人员资格证以及车辆营运证,足以证明被上诉人具备驾驶涉案车辆的资格。3、上诉人所称的涉案免责条款是上诉人提供的格式条款,上诉人也并未对条款中“实习期”的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出明确的解释说明,根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定,该免责条款不产生效力。涉案车辆在上诉人处投保车辆损失险,事故发生在保险期内,上诉人理应对车辆损失承担保险赔偿责任。4、关于诉讼费,根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定应当由败诉方承担。鉴定费,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定,为查明保险事故损失而产生的必要的、合理的费用应当由保险人承担。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。李某向一审法院起诉请求：1、依法判决太平洋保险榆林公司赔偿李某车辆损失45172元、施救费4600元、鉴定费3000元，共计52772元；2、本案诉讼费由太平洋保险榆林公司承担。一审法院认定事实：2019年8月20日10时30分，李某驾驶×××、×××大型汽车行至山西省忻州市河曲县韩河线刘元头村附近路段与李路荣驾驶的×××车辆发生交通事故，造成×××、×××车辆损失。事故经河曲县公安局交通警察管理大队认定，李某在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，应负事故的全部责任。×××、×××大型汽车的登记人为府谷县鸿嘉物流运输有限公司，实际车主为本案李某。该车在太平洋保险榆林公司处投保了机动车损失险、车损不计免赔率，保险期间为2019年8月11日起至2020年8月10日止，保险责任限额为201448元，事故发生在保险期内。李某初次领证日期为2015年2月16日，驾驶证准驾车型A2。李某驾驶证副页记录为增驾A2，实习期至2019年9月5日。2019年10月21日，经李某自行委托，北京龙江保险公估有限公司山西分公司作出编号ZJ201910003车辆损失公估报告，最终公估意见为：×××车辆损失价值为人民币45172元。李某支出鉴证咨询服务费3000元。支出施救费4600元。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、身份证、证明、公估报告书、鉴定费票据、施救费票据、机动车商业保险单、投保单、投保提示书、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点是李某在增驾实习期驾驶车辆，太平洋保险榆林公司是否免责。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，本案中李某于2015年2月16日初次申领驾驶证后增驾A2车型，增驾实习期至2019年9月5日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的禁止性规定，太平洋保险榆林公司抗辩驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的理由，于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，太平洋保险榆林公司提供的投保单和投保提示书并不能证明其就免责条款中的“实习期”的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明义务，故该免责条款不产生效力。太平洋保险榆林公司应对李某的损失承担赔偿责任。涉案的公估报告书，经审查，鉴定程序合法，鉴定材料完备，对鉴定过程说明较为详尽，鉴定人具有资格，应作为有效证据采纳，并作为赔偿李某相关项目的参照。太平洋保险榆林公司抗辩称鉴定报告程序违法，鉴定数额过高，但其没有提供足以反驳的证据，不予认可。关于司法鉴定费保险公司是否应当赔偿的问题。太平洋保险榆林公司提出鉴定费不应由其承担，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，涉案鉴定费，应由太平洋保险榆林公司承担。李某请求太平洋保险榆林公司赔偿车辆损失费45172元、施救费4600元、鉴定费3000元，共计52772元符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：中国太平洋保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内赔偿李某车辆损失费45172元、施救费4600元、鉴定费3000元，共计52772元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取559.5元（李某已预交），由中国太平洋保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是太平洋保险榆林公司是否应承担保险赔偿责任；鉴定费、诉讼费应由谁承担。关于太平洋保险榆林公司是否应承担保险赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款,关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期,在实习期内驾驶机动车的,应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。可以看出两个条款所规定的内容应是衔接关系,第三款是对第二款内容的补充规定。同时,结合《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条的规定,申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型,并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定,应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。李某系增驾实习期，不属于初次领取驾驶证的人员，不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。本案中，太平洋保险榆林公司提供的证据不能证明其对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人已履行了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款对投保人不产生效力，故本院对太平洋保险榆林公司免责主张，不予支持。关于鉴定费、诉讼费应由谁承担的问题。《中华人民共和国保险法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?5063268?)》第六十四条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?5063268?deid=6889742?)规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，鉴定费是为确定保险标的的损失程度所支出的必要的，合理的费用，依法应由上诉人太平洋保险榆林公司承担。《诉讼费用交纳办法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?429697?)》第二十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?429697?deid=549170?)规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，故一审法院判决由上诉人太平洋保险榆林公司承担诉讼费并无不当。综上所述，太平洋保险榆林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由中国太平洋保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  左长军审判长  刘 勇审判员  王晓华二〇二〇年四月十五日书记员  周文婷