山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终163号 上诉人（原审被告）:魏庆举，男，1975年4月20日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王兰芝，女，1939年11月26日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。 上诉人魏庆举因与被上诉人王兰芝农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2018）鲁0923民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏庆举上诉请求：撤销一审判决发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中，被上诉人提交了证人乔某的书面证据，该证据是被上诉人打印好后，让乔某喝醉后签的名，上诉人在一审中对该证据已提出异议，同时乔某也为上诉人出示了亲笔书写的书面证据，一审却采信了被上诉人提交的上述证据，一审采信证人魏某的证言也严重违法，而对于上诉人提交的客观真实的书面证据，一审法院并未采信，却采信案外人魏绪银的一份录音证据，以上属一审认定证据错误；2、被上诉人在一审第二次开庭时并未出庭，一审在未对被上诉人发问落实的情况下，轻信诉讼代理人编造的虚假事实，导致认定事实不清；3、上诉人一审提交了王兰芝亲笔书写的收到五万元的收条一张，这张收条被上诉人出示给上诉人后，因上诉人实际付款33000元，被上诉人王兰芝即让上诉人书写了欠款17000元的证据，后来上诉人支付被上诉人17000元时，被上诉人没带上17000元欠条，因上诉人手中的原五万元收条已提交法院，款已付清无证据，故被上诉人又给上诉人出示了五万元收据一张，一审法院只凭时间问题不予采信上诉人的证据是错误的；4、一审违背客观事实，该房屋买卖是被上诉人因丈夫住院急用医疗费，被上诉人卖房是急用钱治病救人，假如上诉人不付清房款，被上诉人的目的无法实现，不会等7年以后再诉讼，这完全不符合常理，一审只认可被上诉人的证据，而不认可上诉人的证据，故一审认定事实不清，判决错误。 被上诉人王兰芝辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王兰芝向一审法院起诉请求：1、判令被告归还欠款17000元，违约损失3000元，共计20000元；2、诉讼费全部由被告负担。 一审法院认定事实：2012年7月17日，在被告魏庆举家中，原、被告达成购买房屋的合议，并签订房屋买卖协议书一份，原告将位于斑鸠店镇魏河村老宅一处房屋九间出售给被告魏庆举，价格为5万元，双方在买卖协议上签字并加摁了手印。签订协议后，原告按照协议交付了房屋，被告支付购房款3000元，2012年7月26号被告支付购房款3万元，尚欠购房尾款17000元，这时被告魏庆举向原告王兰芝出具欠条一张，欠条记载：“证明今欠老宅基款17000元魏庆举2012年7月26日”。后原告之子魏绪田、王爱香以涉案房屋系其所有，被告擅自出售房屋院内树木侵权为由将魏庆举诉至法院，经过一审、二审驳回了魏绪田、王爱香的请求。2017年5月27日，原告之子魏绪银通过电话形式向魏庆举追要购房尾款17000元，并多次打电话追要该款，被告拒绝偿还，形成本案。 一审法院认为：本案的争议焦点为：被告是否偿还所欠购房尾款17000元。双方均提交了各自的证据用于证实自己主张，被告提交了两份收到条，第一份系原告王兰芝书写版，第二份系打印版，针对第一份收到条，案外人乔某已经详细陈述了该收到条出具的背景、目的及用途，并非真实还款的证明。第二份收到条，该收到条与第一份收到条出具时间均为2012年7月17日，早于欠条形成的时间，显然与事实不符。同时结合原告提交的录音证据，该录音虽系原告之子魏绪银私自录制，但并未侵害双方当事人的隐私，在魏绪银向被告提及偿还购房尾款17000元时，魏庆举的第一反应并不是及时否认欠款存在，而是陈述购买房屋后不消停，官司缠身，花费大量费用。在魏绪银向被告询问17000元是否一直欠着时，魏庆举表示认可。按照法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否认对方证据时，人民法院应当结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告提交的录音资料比被告提交的收到条具有较大的证明力，对原告的录音资料予以确认。故原告请求被告偿还购房尾款17000元的诉讼请求，一审法院予以支持。诉讼时效问题，被告向原告出具欠条的时间为2012年7月26日，被告主张原告已过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情况之一的诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。原告方曾于2017年5月27日通过打电话的形式向被告主张过权利，故诉讼时效从2017年5月27日发生中断，原告现在起诉未超过法定诉讼时效。原告主张被告赔偿原告违约损失3000元，结合原、被告双方签订的房屋买卖协议书，该协议没有约定房屋价款及购房款支付方式，依据该合同无法认定被告存在违约行为，故原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、被告魏庆举于本判决生效之日起三日内支付原告王兰芝房屋购买款17000元。二、驳回原告王兰芝的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告王兰芝负担45元，被告魏庆举负担255元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交东平县斑鸠店镇魏河村民委员会出具的证明、乔某出具的书面证明，证明上诉人对涉案房屋欠款已付清，不存在欠款。被上诉人经质证，认为东平县斑鸠店镇魏河村民委员会出具的证明，系上诉人自己所做的陈述，署名为乔某的证明与本案无关联。本院认为，上诉人所提交的盖有东平县斑鸠店镇魏河村民委员会公章的证明，从内容看，系上诉人单方所做的陈述，被上诉人不予认可，本院对此不予采信，而署名为乔某的证明，内容系证明另一案件在二审时没有提交新证据，与本案无关，本院对此不予采信。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，被上诉人一审提交的2012年7月26日由上诉人向其出具的17000元的欠条，日期在5万元收到条的落款日期之后，该证据能够证实，在2012年7月26日上诉人尚欠被上诉人购房款17000元，上诉人主张2012年7月26日之后，大约在2012年9月份已经付清该17000元，但未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。一审期间，被上诉人提交了其子魏绪银与上诉人的通话录音，上诉人对该录音系魏绪银与其通话并无异议，而从录音内容看，上诉人亦认可其欠17000元购房款，上述两份证据能够相互印证，证明效力明显高于上诉人所提供的证据，足以证实上诉人至今尚欠被上诉人购房款17000元的事实，因此，一审判决上诉人支付被上诉人17000元房屋购买款符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人魏庆举负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年四月十日 书记员  马 鑫