河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终933号上诉人（原审原告）：陈保军，男，1978年8月4日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人:付明生，河南熙盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈彦凯，男，1986年9月23日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：代冠新，河南柏国律师事务所律师。上诉人陈保军因与被上诉人陈彦凯健康权纠纷一案，不服河南省西平县人民法院(2019)豫1721民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈保军及其诉讼代理人付明生，被上诉人陈彦凯的诉讼代理人代冠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈保军上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。原审法院认定拖拉机犁子掉落原因不明错误，事故发生时车辆在维修状态，是熄火状态，如果没有人为触碰操纵杆，犁子就不会掉落。原审法院认定不能证明陈彦凯上了拖拉机错误，上诉人的妻子报案说是被上诉人触碰掉落，虽然是夫妻关系但每一个知道真相的人都可以作证。后来上诉人家人开走被上诉人父亲的拖拉机变卖、上诉人致被上诉人的父亲轻伤而被判刑，如果不是被上诉人造成这一后果，上诉人家人不可能一再和被上诉人家人过不去。张某、郑某的证言是事发后在医院治疗期间，被上诉人及其妻子的陈述，应当作为定案的依据。每一个有良知的人都知道这一后果是被上诉人造成的。2、原审法院适用法律错误，本案是侵权责任纠纷案件，应当适用侵权责任法第六条的规定，判决被上诉人因其过错给原告造成的损失。陈彦凯答辩称:一审法院认定事实清楚，对证据的分析认定说理清楚、透彻，适用法律正确，判决完全正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由及请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。事实和理由：1、一审判决认定拖拉机犁子掉落原因不明是正确的。上诉人是在维修犁子时犁子掉落的，上诉人没有设置保护措施，犁子在维修状态的掉落原因上诉人没有提供证据证明。2、一审判决认定不能证明被上诉人上过拖拉机正确。上诉人的妻子张恒真陈述看见了被上诉人上了拖拉机，并没有看到被上诉人触碰操纵杆，是听被上诉人说碰到操纵杆了；被上诉人陈述没有上过拖拉机；二人陈述相互矛盾。张恒真的证言带有明显倾向性不能作为定案根据。被上诉人父亲与上诉人的纠纷与本案没有直接关联，且上诉人方开走被上诉方拖拉机这一案件已经法院审理判决，现在执行阶段。3、证人张某、郑某不在事故现场，不是事故发生的目击证人，张某与上诉人有亲戚关系，二人陈述与被上诉人的证人证言相互矛盾，不能证明是被上诉人造成事故的发生。4、西平县社会医疗保险中心出具的上诉人受伤后新农合报销凭证证明上诉人是自己受伤的，不存在赔偿义务人。综上，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。上诉人只有传来证据、间接证据，不能证实事故的发生与被上诉人存在直接因果关系。陈保军向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项损失533224.67元;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈保军与被告陈彦凯系同村村民。2019年9月17日上午，陈保军在泌阳县维修拖拉机的犁子，陈保军的妻子张恒真与陈彦凯同在现场。陈保军在维修过程中，吊起的犁子落下，将陈保军砸伤。张恒真、陈彦凯等人将陈保军送往付庄乡卫生院、解放军159医院治疗。陈保军于2019年12月3日诉至本院要求被告各项损失533224.67元。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。第七十五条第一款规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担。但法律另有规定的除外。（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈保军诉称因陈彦凯触碰拖拉机犁子操纵杆，导致犁子落下将其砸伤。陈彦凯对陈保军的陈述及提供的证言并不认可，辩称其没有触碰操纵杆，陈保军受伤与其没有关系。本案的争议焦点是：陈保军要求陈彦凯赔偿各项损失533224.67元是否有相应的依据。一、拖拉机犁子掉落原因不明。陈保军的拖拉机犁子本身是在维修状态，操纵杆较为简单，也无保险装置。陈保军从事维修也未设置保护措施。犁子是因为触碰操纵杆掉落，还是其他原因掉落，尚无证据证实。二、事故发生时，陈保军在犁子下维修车辆，其陈述看不到陈彦凯是否上了拖拉机打电话。陈保军的妻子张恒真陈述，看见陈彦凯上了拖拉机在上面坐着，是陈彦凯自己说碰着操纵杆了。而陈彦凯陈述，其在拖拉机左前方3米远的地方打电话，没有上拖拉机打电话，没有碰到操纵杆。张恒真的陈述与陈彦凯的陈述相互矛盾，且张恒真与陈保军系夫妻关系，张恒真的证言证明力较低，不能查证属实。不能证明陈彦凯上了拖拉机，不能证明犁子是因为触碰操纵杆掉落。三、张某、郑某陈述在医院治疗期间，陈彦凯及其妻子孙珂出钱租车，缴纳住院费用。陈彦凯与陈保军系同村村民，陈彦凯及其妻子孙珂陈述出于双方关系才借的钱。缴纳费用并不能说明陈彦凯与事故的发生存在因果关系。张某、郑某陈述在医院治疗期间，陈彦凯承认碰着陈保军，陈彦凯予以否认。事故发生时，张某、郑某并不在现场，并非直接目击证人，张某与陈保军存在利害关系。且原告方证人的陈述与被告方证人的陈述也相互矛盾。不能证明是陈彦凯造成了事故的发生。综上，本案除言辞证据、传来证据外，无其他证据佐证。陈保军提供的证据，不足以证实事故的发生与陈彦凯的行为存在直接因果关系。对陈保军的不幸遭遇表示同情，但不能根据现有不充分的证据认定侵权法律事实的存在。陈保军的诉讼请求，事实依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告陈保军的诉讼请求。案件受理费4567元（已减半收取），由原告陈保军负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实、证据和一审一致，且证据均经一审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人诉称因陈彦凯触碰拖拉机操纵杆导致犁子落下将其砸伤，主张陈彦凯承担侵权责任，应当对陈彦凯存在侵权行为这一基本事实承担举证证明责任。一审法院对证据的分析论述清楚，拖拉机犁子掉落的原因不明，陈保军提供的证据只有言辞证据、传来证据，证人证言之间相互矛盾，不足以证实本次事故的发生与陈彦凯存在直接的因果关系。本院对陈保军的不幸遭遇深表同情，对陈保军及家人突遭变故的悲痛心情深表理解，但法院的裁判立足于证据，不能仅凭想象或推论，现有证据不足以证实陈彦凯实施了侵权行为，陈保军主张陈彦凯承担侵权责任证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9134元，由上诉人陈保军负担。本判决为终审判决。审判长  翟冰冰审判员  许卫卫审判员  亓宽义二〇二〇年四月二十六日书记员  李佳蔚