宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初4903号 原告：方榴萼，女，1936年5月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：江玉娟(系原告女儿)，女，1963年4月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈海明，浙江求是行律师事务所律师。 被告：江黎明，男，1957年5月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。 原告方榴萼与被告江黎明赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法由审判员单宏洁适用简易程序于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告方榴萼以及其委托诉讼代理人江玉娟、陈海明，被告江黎明以及其委托诉讼代理人程冠方均到庭参加了诉讼。审理中，原告向本院申请财产保全，本院依法裁定予以准许，并查封被告名下坐落于宁波市奉化区尚府12幢704室的房地产。本案现已审理终结。 原告方榴萼向本院提出诉讼请求：1.撤销原告于2016年6月4日将坐落于原奉化市房屋赠与给被告的行为；2.确认由原奉化市房屋拆迁安置后房屋的一半属原告所有，同时被告协助原告办理相关产权登记手续，费用由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为确认坐落于宁波市奉化区尚府12幢704室的所有权一半属原告所有，并由被告协助原告办理产权变更登记手续。事实和理由：原告与江正益于1956年3月登记结婚，先后生育被告江黎明、大女儿江玉娜、二女儿江玉娟、小女儿江吉敏。2013年11月1日，原告夫妇立下公证遗嘱，约定坐落于原奉化市房屋［建筑面积67.3平方米，小间面积6.2平方米，房产证号：奉大字第××号，土地证号：奉国用（94）字第1-09147号］百年之后由被告江黎明继承。不久江正益逝世，为更好照顾原告的生活，原、被告及大女儿江玉娜、二女儿江玉娟、小女儿江吉敏于2014年12月26日在证明上签字，约定原告夫妇所有房屋）归被告所有，以后原告的一切生活起居、生病住院以及保姆、后事等一切费用由被告承担，三个女儿不必承担。当时原告夫妇有银行存款280000元。2016年公证遗嘱涉及的房屋被拆迁，原、被告选择房屋置换，被告叫原告在房屋拆迁表上签字，当时被告对原告说房屋的一半由原告享有，之后，原告由被告安排至奉化爱伊美医院居住，期间原、被告及三个女儿一直相安无事。2019年3月拆迁涉及的置换房屋可予以交付，为此原告提出要求到拆迁安置房屋生活，被告讲房屋没有原告的份，为此原、被告发生纠纷。经岳林司法所调解，被告曾答应拿出拆迁房屋所得款的一半用于原告养老，事后被告又反悔。2019年4月起被告不再出钱出力，原告生活起居由原告三个女儿照顾。现原告年事已高，体弱多病，无生活自理能力，急需人照顾。综上，原告认为，被告作为原告儿子，有赡养原告的义务，同时被告欺骗原告获取房屋。现被告因故不尽赡养义务且在拆迁办办理相关赠与手续时，欺骗原告，损害了原告利益。 被告江黎明答辩称：1.撤销房屋赠与的法律依据不足，不存在可以撤销赠予的法定情形；2.答辩人尽到了赡养义务，将原告安置在爱伊美医院，是出于原告身体不好的考虑，且医院产生的费用要远远高于在家里照顾的支出；3.原告称有280000元银行存款，未提供相应证据，故不予认可；4.房屋拆迁协议约定房屋产权调换，答辩人一直一来都是同意原告居住在产权调换后的房屋内的，在拆迁办办理相关手续时，考虑到可以少交税费，原告自愿将房产直接转移到答辩人名下，答辩人并未欺骗原告来获取房屋产权，也并不存在原告所述在岳林司法所调解当时答应拿出房屋拆迁所得款的一半用于原告养老事后又反悔这一说法；5.遗嘱公证时，原告说答辩人对她很好，14年前生病时是答辩人出钱给她换肾的，讲好要把房子留给答辩人，因此并非单纯的赠与，也可以看作是对答辩人出钱为母亲看病的相应经济补偿。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的调查审批表、承诺书、由岳林街道秀水社区居委会和人民调解委员会出具的证明各一份、公证书、2014年12月26日证明、国有土地上住宅房屋征收产权调换补偿协议和补充协议各一份以及被告提供的宁波爱伊美医院出院记录，鉴于双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的出院记录、病情诊断书、用药清单一组，用以证明原告的病情，每月用药及所需金额，同时需加强营养的事实。经质证，被告对出院记录、病情诊断书等住院手续的真实性无异议，但提出原告住院的相关费用全是被告承担的，不存在不尽赡养义务的情形。对于手写的用药清单，没法确定真实性，但原告所需费用确实是比较大的。本院对出院记录、病情诊断书予以认定，但用药清单系原告自行书写，并无门诊病历、医疗费发票予以佐证，故不予认定。 2.原告提供的房屋租赁合同、收条各一份，用以证明原告目前居住的房屋是向他人承租，年租金27000元，月租金2250元的事实。经质证，被告认为真实性无法确认，不予认可，提出原告以前一直跟被告居住在一起，不需要另外租赁房屋。本院认为，被告未提供相反的证据予以推翻，故对该组证据予以认定，关于原告是否有必要另行租赁房屋，将结合其他证据予以综合分析。 3.原告提供的收款凭证一份，用以证明原告聘请保姆花费3800/月元的事实。经质证，被告认为真实性无法确认，该费用的支出是否有必要持有异议，原告之前住在医院的费用高于雇保姆的费用，且在医院有专门人员照顾，不需要再去找一个护理人员。本院认为，收款凭证盖有宁波惠生劳务有限公司发票专用章，且被告未提供相反证据予以推翻，综合考虑原告年龄、身体、居住情况，对该份证据予以认定。 4.被告提供的公证处谈话笔录一组，用以证明被告对父母很好，14年前出钱给原告做手术，父母同意百年后房屋归被告所有的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为公证后被告有了变化，2019年3月之前还是尽到了赡养义务，但后来就没有尽到义务了。本院对该证据予以认定，至于被告有无尽到赡养义务，将结合其他证据予以综合分析。 5.被告提供的手机短息打印件一份，用以证明王幼梅于2019年6月18日发信息给江玉娟，支持被告继续赡养原告的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但提出被告及王幼梅均没有来接原告。本院认为，鉴于原告对真实性无异议，故对此予以确认并采信。 6.被告提供的承诺书一份，用以证明其妻子王幼梅同意原告暂时居住在河头路的房子里，但要求在时代尚府的房屋装修好半年内搬出，被告一直在承担赡养义务的事实。经质证，原告认为真实性无法核实，王幼梅与被告已离婚，且河头路这套房子所有权是谁的并不清楚，原告不愿在该房居住。本院认为，王幼梅未出庭表明承诺书是否系其本人所签，本院对该证据无法认定。 7.被告提供的住院及门诊发票、医院陪护结算单、收款收据等一组，用以证明被告已尽到赡养义务，且金额较大的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为这笔钱系原告夫妻的存款，原告丈夫去世之后，钱由被告保管，并不是被告支出的。本院对该组证据予以认定，至于所有的花销是否均从原告夫妻的存款积蓄中开支，原告并未提供充足的证据予以证明，故对其异议不予采纳。 8.被告提供的视频光盘一份，用以证明电视台采访原告以及江玉娟、江玉娜，2019年4月22日之前原告一直住在医院，费用一直由被告承担，未经被告同意江玉娜擅自将原告接出院，之后被告无法接触到原告，无法承担义务的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为拆迁安置房交付后，原告有权选择居住场所，出院是原告女儿征得原告同意之后才出院的，出院后被告一直没有履行赡养义务，经岳林司法所调解后，被告有时间和能力尽到赡养义务，但被告并没有，不认可被告说的接触不到所以不能承担义务这一说法。鉴于原告对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，认定系原告的女儿为原告办理了出院手续，并未征得被告同意。 9.被告提供的转账凭证四份，用以证明被告有履行赡养义务的意愿及实际行动的事实。经质证，原告对汇款的真实性无异议，但不能证明其要证明的目的。从汇款金额看出，被告并不情愿，且无法确定款项系被告自有资金拿出，认为不是赡养费，而是从由被告暂时保管的280000元中的一部分或利息，开庭后被告一直没有来看望原告，原告叫人联系时，被告不接电话，原告要求退回该款项，但联系不上被告（款项是通过手机银行转账的）。本院对该组证据的真实性予以确认，认定被告已支付原告2019年5月-2020年4月的赡养费共10468.80元。 本院经审理，认定事实如下：原告方榴萼与丈夫江正益先后生育一子三女，分别为被告江黎明及大女儿江玉娜、二女儿江玉娟、小女儿江吉敏。2013年11月1日，原告与江正益分别于立下遗嘱，并在原奉化市公证处予以公证，决定百年之后夫妻共有的坐落于原奉化市房屋由被告江黎明一人继承。在公证处的谈话笔录中在问及为何只给儿子继承，不分给女儿的时候，原告及江正益均回答“儿子对父母都很好，十四年前原告生病需要换肾，是儿子出钱给母亲治病的，当时已讲好房子要给儿子，再加上儿子平时对父母也很好”。2014年12月20日，江正益因病去世。2014年12月26日，原、被告及江玉娜、江玉娟、江吉敏共同签署证明一份，约定：父母所有家产包括房子（南山新村15幢204室）、现钱给儿子江黎明，以后母亲一切生活起居、生病住院以及保姆、出葬后事等一切费用均由儿子承担，三个女儿不必负担。此后，原告将银行存款及退休工资卡交由被告支配，原告住进宁波爱伊美医院后，生活及医疗费用等相关开支也均由被告承担。2016年6月，原、被告共同出具承诺书一份，并经被告江黎明申请继承父母房屋产权获批后，被告江黎明（乙方）与奉化区房屋征收办公室（甲方）签订了《国有土地上住宅房屋征收产权调换补偿协议》和补充协议各一份，征收实施单位为奉化区房屋征收拆迁事务所，约定根据奉政房征决[2016]2号房屋征收决定，南山新村15幢204室房屋被列入南山区块危旧房屋改造征收项目征收范围，补偿方式为产权调换，乙方选择时代尚府12幢704室房屋作为产权调换房屋。2019年4月22日，江玉娜未经被告同意擅自为原告办理了出院手续，原告租赁了宁波市奉化区龙津尚都2幢505室房屋，由案外人夏琳支付了一年的房租费27000元。次日，向宁波惠生劳务服务有限公司请了护工，支付了一个月的护理费3800元。2019年6月18日，案外人王幼梅受被告之托发信息给江玉娟，表示愿意接手并继续赡养原告。原、被告间的赡养及房产纠纷，经奉化区岳林街道人民调解委员会多次调解均无果。 另查明，2020年1月7日，坐落于宁波市奉化区尚府12幢704室产权调换房的不动产权证被颁发，登记为被告江黎明单独所有。 本院认为：原告方榴萼及丈夫江正益于2013年11月1日所立的公证遗嘱系对自身财产权利的合法处分，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且无其他公证遗嘱与之相悖，应认定为合法有效。江正益死亡后，发生了遗嘱继承，被告江黎明继承了原属父亲江正益所有的原奉化市的产权份额。2014年12月26日，原、被告及江玉娜、江玉娟、江吉敏共同签署了一份“证明”，该份证明实际上为赠与合同，系原告将其所有的坐落于原奉化市南山新村15幢204室房屋的二分之一产权份额赠与给被告江黎明，被告据此与拆迁办签订了产权调换协议及补充协议，并实际取得了宁波市奉化区尚府12幢704室产权调换房的所有权。现原告以被告不尽赡养义务和构成欺诈损害赠与人的权益为由主张撤销赠与，鉴于赠与的房屋已登记于被告名下，权利已实际得以转移，故应从是否符合赠与的法定撤销情形以及是否构成欺诈两个方面予以考量。其一，原、被告双方一致认可2019年3月之前被告均尽到赡养义务，后原告擅自从宁波爱伊美医院出院并在外租房，客观上致使被告无法按原方式履行赡养义务，且纠纷发生不久被告即通过前妻向原告表示愿意继续赡养，庭审中被告亦表态新房装修好后和原告一起居住，并承担原告平时的开销，因此，被告主观上并无不履行赡养义务的故意，客观上也以转账的方式支付了2019年5月-2020年4月的赡养费，并不构成不尽赡养义务；其二，2013年11月1日奉化公证处所制作的谈话笔录中，原告及配偶江正益均提及房产让儿子继承的原因，系十四年前被告出钱给原告治病，当时已讲好房子给被告，且被告平时对原告夫妇也很好，遗嘱公证在前，房产赠与在后，故赠与合同在设立之初就在一定程度上具有补偿被告的属性，而原告主张被告的行为构成欺诈，但未举证证明，本院难以采纳。双方实际上是对赡养方式方法存在分歧，如进一步加强沟通、互相体谅，有助于亲子关系的修复。综上，被告的行为既不构成欺诈，也不符合赠与法定撤销的情形。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十之规定,判决如下: 驳回原告方榴萼的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费520元，合计4170元，由原告方榴萼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  单宏洁 二〇二〇年四月十四日 书记员  郑明洲 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 2.《中华人民共和国合同法》第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与： （一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属； （二）对赠与人有扶养义务而不履行； （三）不履行赠与合同约定的义务。 赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。