云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云03民终531号上诉人（原审原告）：李科，男，1988年12月1日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司。住所地：云南省宣威市西宁街道民安巷109号。统一社会信用代码：91530381217290053Q。负责人：梁华，职务：经理。委托代理人吕海，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：马蠡衿，男，1967年10月8日生，回族，云南省楚雄市人，现住宣威市。上诉人李科因与中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司、马蠡衿保险纠纷一案，不服宣威市人民法院(2019)云0381民初4274号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李科上诉请求：请求撤销宣威市人民法院(2019)云0381民初4274号民事判决，依法改判。事实和理由：事实及理由：1、一审法院适用法律错误。一审立案案由为保险合同纠纷，根据保险法第二十六条的规定，人寿保险的被保险人或受益人请求给付保险金的诉讼时效为5年，第十二条规定人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。上诉人起诉的请求中医疗费6485.72元涉及人身保险，应当适用诉讼时效为5年的规定。2、因本案交警部门认定，上诉人李科、被上诉人马蠡衿分别承担此事故的同等责任。当时马蠡衿与李科签署《人身损害赔偿协议》，并经宣威市人民法院（2017）云0381民初422号民事判决书判决，李科不服于2018年1月4日提起上诉，二审曲靖中院（2018）云03民终17号判决驳回上诉，维持原判。因此该案案件事实一直处于争议阶段，上诉人权利义务关系处于不稳定状态，致使权利人不利于行使权利。中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司口头答辩认为，本案不是人寿保险合同纠纷，不应当适用保险法关于诉讼时效的规定，交通事故发生后上诉人李科没有向保险公司主张过，是在诉讼时效届满以后才提出赔偿主张，我们认为已超过诉讼时效，请求予以驳回。第三人马蠡衿口头答辩认为，他们打官司怎么赔我都不管，我不和他们牵扯，魏成东他们都要赔给我，我不对保险公司，不管是保险公司赔给魏成东，魏成东再赔给我都行，我家父母两条人命，六年了一直没赔付。李科向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在第三人马蠡衿投保的保险限额内赔偿原告各项费用共计53283.31元（医疗费6485.72元、误工费14136.05元、护理费9261.54元、营养费5700元、住院伙食补助费5700元、精神抚慰金10000元、交通食宿费2000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月29日，李科驾驶魏成东所有的云Ｄ×××××号小型越野客车在宣威市Ｔ型交叉口与第三人马蠡衿驾驶的云Ｄ×××××号轿车相撞，造成云Ｄ×××××号轿车乘车人黄桂珍送往医院途中死亡、马正府送医院抢救无效于当日死亡，云Ｄ×××××号轿车驾驶人马蠡衿和乘车人孙丽、云Ｄ×××××号驾驶人李科受伤及两车受损的交通事故；第三人马蠡衿云驾驶的ＤＺＺ831车辆在被告财产保险公司投保交强险、第三者责任险且事故发生在保险期间内。原告李科于当日被送到宣威市中医医院住院治疗，诊断为闭合性头部外伤、右侧单发前肋隐匿性骨折，住院57天，支付医疗费6485.72元。为此，原告李科于2019年8月13日向本院起诉，要求被告赔偿各项费用53283.31元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。原告李科驾驶的云Ｄ×××××号与第三人马蠡衿驾驶的云Ｄ×××××号车发生交通事故的时间为2014年9月29日，本案诉讼时效期间应从2014年9月29日起计算，原告以保险合同主张权利，诉讼时效期间应以二年计算，至2016年4月29日诉讼时效期间届满。原告李科直至2019年6月之后才向被告财产保险公司索赔，且原告提交的证据未能证实诉讼时效产生中断的情形,而相关案件中第三人马蠡衿的索赔亦不能让本案的诉讼时效产生中断，被告财产保险公司辩称本案已经超过诉讼时效的抗辩理由,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告李科的诉讼请求。案件受理费1132元，减半收取566元，由原告李科负担。二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理查明，原审认定的案件基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。二审另查明，宣威市公安局交通警察大队于2014年11月4日出具《道路交通事故认定书》，认定马蠡衿、李科分别承担此事故的同等责任。2019年7月18日，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司向第三人马蠡衿支付车上人员险理赔款37483.46元。本院认为，本案争议焦点在于上诉人的诉请是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”另外，受害人收到侵权损害，应当向侵权人行使赔偿请求权，由于侵权人与保险人形成了保险合同关系，并设立了第三者责任险，故受害人，即责任保险合同的第三人，可以根据责任保险合同请求保险人承担责任保险赔偿。上诉人依据被上诉人与第三人订立的交强险及商业三者险，以其在该保险合同关系中的“第三者”身份起诉要求被上诉人赔偿保险金并将被保险人列为第三人，属于保险纠纷，一审确定案由并无不当。第一，关于诉讼时效的起算点。商业责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应当承担的赔偿责任确定后，保险人应当根据被保险人的请求，直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于提出请求的，第三者有权依据《保险法》第六十五条第二款的规定，就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。保险人拒绝赔偿的，第三者请求保险人直接赔偿保险金的诉讼时效期间，应当自其知道或者应当知道向保险人的保险金赔偿请求权行使条件成就之日起计算。本案中，交通事故发生后，交警部门于2014年11月4日对肇事双方进行了责任认定，根据上诉人的起诉状，其于2014年11月25日出院，至此，应当认定第三者请求保险人直接赔偿保险金的请求权行使条件成就，第三者即上诉人得以直接向保险人即被上诉人主张权利。第二，关于本案的诉讼时效期间的确定。诉讼时效期间在2017年10月1日前已经届满的，无论权利人是在此前起诉还是此后起诉，诉讼时效均应适用《民法通则》两年的诉讼时效规定，本案中，诉讼时效起算日期应为2014年11月25日，至2016年11月24日届满。第三，本案是否已过诉讼时效。如前所述，上诉人于2019年8月13日向人民法院提起诉讼，显然已经超过诉讼时效期间。上诉人虽主张在此之前配合第三人马蠡衿向被上诉人提交相关材料进行理赔，但未能说明在何时以何种方式主张权利，未提交证据予以证实。上诉人主张第三人马蠡衿多次向被上诉人主张理赔并于2019年已获得被上诉人的理赔款，根据已查明的案件事实，第三人马蠡衿确向被上诉人主张过理赔，但具体时间及方式均无证据予以明确，且经二审审理查明，该项理赔款属于第三人向被上诉人主张的车上人员险，与本案不属同一法律关系，不影响上诉人向被上诉人主张权利。上诉人在二审中自述，大概三年前与第三人马蠡衿就相关赔偿进行过协商，后由于双方存在诉讼纠纷，权利义务处于不确定的状态，故本案未过诉讼时效。本院认为，双方之间的其他诉讼纠纷并不涉及本案中上诉人所主张的权益，且被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司并非案件当事人，不影响上诉人向被上诉人主张权利，上诉人的该上诉理由不能成立。本案上诉人向被上诉人主张要求进行保险理赔，被上诉人提出已过诉讼时效的抗辩，应当由上诉人举示证据证实其主张权利的具体时间及方式，证明存在中断或中止的事由，现上诉人未能举证证实其主张，依法应当承担举证不利的法律后果，一审法院认定其诉请已过诉讼时效并驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元由上诉人李科负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  李泽文审判员  迟少杰二〇二〇年四月二十八日法官助理朱婧然书记员蒋应娟