江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4948号原告：李小壮，女，1957年1月1日出生，汉族，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：钱红兰，女，1986年8月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。两原告共同委托诉讼代理人：吕红芳、吕圣尤，江苏永德律师事务所律师。被告：居平芳，男，1957年7月24日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：居伟，曾用名居卫，男，1981年10月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：鲁兰红，女，1981年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。三被告共同委托代理人：陈敏慧、傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。原告李小壮、钱红兰诉被告居平芳、被告居伟、被告鲁兰红分家析产纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2017年9月2日公开开庭进行了审理。原告李小壮、钱红兰及两原告共同的委托诉讼代理人吕圣尤、被告居平芳、居伟及三被告共同的委托诉讼代理人傅晔清到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2020年4月28日公开开庭进行审理。原告李小壮、钱红兰及两原告共同的委托诉讼代理人吕圣尤、吕红芳、被告居平芳及三被告共同的委托诉讼代理人陈敏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小壮、钱红兰向本院提起诉讼请求，请求判令：1、确认各原告对位于苏州市相城区（建筑面积70.23平米，权证号0430129991，G0430129992）、3幢303室（建筑面积115.5平米，权证号0430129996，G0430129997）房屋及自行车库（9平米）和汽车库析产各占25%的份额并进行析产分割（暂计涉案房屋价值共计190万元）。2、本案全部案件受理费由被告承担。审理中，原告方明确要求上述两套房屋分割的时候分得涉案房屋中3幢304室小套。如果根据份额的确定，面积有差别，原告也愿意用货币进行补偿。事实与理由：原告李小壮和被告居平芳原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，2019年6月21日调解离婚。在婚姻关系存续期间，原告李小壮和被告居平芳共同建造三上三下楼房和一间副房，后被拆迁。2015年12月12日，被告居平芳和被告居伟代表全家与苏州市相城区黄埭房产开发公司签订了《拆迁安置房定销合同》，安置憧憬新村3幢304室和3幢303室(原名龙锦小区35幢304室和35幢303室)二套房屋和自行车库、汽车库各一个。原告李小壮和被告居平芳离婚时对涉案财产没有处置。现因原、被告各方对涉案财产析产分割协商不一致，故特向法院提起诉讼，望判如所请。被告居平芳、居伟、鲁兰红辩称，原位于的房屋系居平芳于1993年4月13日建造，原告李小壮与居平芳于××××年××月××日登记结婚，该房屋非原告李小壮与居平芳共同建造，故该房屋所有的拆迁补偿与两原告没有关系。李小壮原位于黄埭镇汤浜村2组的房屋系其在与居平芳婚后2003年翻建，故该房屋的拆迁补偿应由李小壮和居平芳共同共有。双方应按各50%予以分割。2004年4月13日，就汤浜村2组的房屋被告居平芳作为家庭成员代表与黄埭镇汤浜村村民委员会签订房屋拆迁补偿协议及房屋拆迁村级补偿协议，2009年3月1日原告钱红兰又与汤浜村村委会签订房屋拆迁安置补充协议，居平芳及其他两位被告作为家庭共同成员对于汤浜村二组房屋享有拆迁安置的权利。对于原告钱红兰名下位于相城经济开发区漕湖花园1区30幢201室及9号车库，30幢202室及5号车库系基于拆迁所得。三被告作为家庭成员均享有份额各占五分之一。另外，两原告户口本不在汤浜村，依据拆迁政策，也不应享受安置房屋，系考虑到居平芳家庭人口众多才予以安置，如果原告方认为被告方对上述房屋没有份额的话，被告方则将向政府及相关部门进行投诉举报，要求收回对上述房屋。经审理查明，原告李小壮和被告居平芳于××××年××月××日登记结婚，两人均系原配偶去世后再婚。居伟系居平芳与其前妻所生育。钱红兰系李小壮与其前夫所生育。李小壮与居平芳结婚后，钱红兰跟随李小壮将户口迁至居平芳家，并共同生活。2019年6月21日李小壮与居平芳经本院调解离婚。另查，2004年4月17日，甲方苏州市相城区委员会、乙方被拆迁人居平芳签订《房屋拆迁补偿协议》1份，约定：为适应相城区黄埭镇及潘阳工业园的发展需要，加快规划建设步伐，保证各类建设工程顺利实施，保护被拆迁人的正当权益，依据埭政发[2004]1号相城经济开发区黄埭镇房屋拆迁管理与安置补偿办法(试行)的规定，及苏建发(2003)13号、相价价(2003)7号关于相城区城区农村房屋评估价格及有关附属设施、装修的拆迁标准的通知，经甲、乙双方协商，一致同意签订如下协议：根据规划建设的需要，乙方自签订协议后按通知(公告)规定日期内：一、将其个人物品(未作为补偿的动产)搬运完毕并交出钥匙，对已签订的补偿资产归属甲方，由甲方负责拆除。二、乙方在搬运清理过程中须确保安全，一切安全责任自负。三、公寓房安置：拆除主房面积279.8028平方米，按规定可安置的面积为180平方米，安置房型为A+B型(超面积部分按定销价计算)。四、货币安置：按主房建筑面积补偿总金额另增补30%的安置金。五、乙方拆迁的全部资产补偿款和宅基地补偿金及货币安置金额总计：273569.26元,其中:(1)房屋拆迁补偿金计125496.60元，(2)地面附着物补偿金额计16723.95元,(3)室内装饰(修)补偿金额计36640.29元,(4)资产遗留补偿金额计22270.42元,(5)其它补偿金额计2438元,(6)提前签订协议鼓励奖计10000元,(7)宅基地补偿金额计60000元。六、付款方式……。七、奖励办法：规定时间内签订协议的每户奖励5000元，在签订协议后十天兑现，在规定时间内腾出空房并交付钥匙的，每户奖励5000元，在交出钥匙后十天兑现。超过规定时间的奖励费一律取消。八、本协议式手份，甲方二份，乙方一份。协议经甲、乙双方签字(盖章)后生效。协议乙方处由居平芳签名。2005年12月12日，卖方(以下简称甲方)相城区黄埭镇房产开发公司与买方(以下简称乙方)居伟签订了《拆迁安置房定销合同》2份，约定由乙方向甲方购买位于苏州市相城区房屋（附3幢14号车库一只）及3幢304室房屋各一套，购房款以拆迁补偿中部分抵付。现苏州市相城区（房屋建筑面积115.5平方米、土地使用权面积31平方米、权证号：0430129996，G043012997；权利人居伟/鲁兰红；附3幢14号车库一只）房屋及3幢304室（房屋建筑面积70.23平方米、土地使用权面积18.85平方米、权证号：0430129991，G043012992；权利人居伟/鲁兰红）房屋均已办理登记在居伟、鲁兰红名下的产权证，权利人为居伟、鲁兰红共同共有。审理中，原、被告确认：2004年4月17日，苏州市相城区委员会、居平芳签订的《房屋拆迁补偿协议》中所涉被拆迁房屋系位于苏州市相城区张家里的三上三下楼房和北面两个平房，2004年4月17日时，原、被告5人的户口均在苏州市相城区，在同一户口本中。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、户口表、户口注销证明、农村宅基地报批表、《房屋拆迁补偿安置协议书》、房屋拆迁补偿价值分户评估单、拆迁评估外结算表、证明、被告提供结婚登记申请表及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告方称苏州市相城区房屋拆迁协议签订时间为2004年4月17日，在原告李小壮与被告居平芳婚姻关系存续期间，且此时原告钱红兰的户口也在该被拆迁的地址上。因此两原告对涉案两套拆迁房及一个自行车库、一个汽车库均享有份额，要求两原告各分得25%的份额。经质证，被告方认为案涉苏州市相城区张家里的被拆迁房屋系被告居平芳在与原告李小壮婚前建造，系其个人婚前财产，故该房屋拆迁所得与原告方没有关系。另未安置到汽车库。另提供：1、村级其他补贴复印件一份、苏州市相城区黄埭镇农户拆迁补偿结算总汇表复印件一份、苏州市相城区黄埭镇拆迁房屋及地面附着物拆迁核对表复印件一份、苏州市相城区黄埭镇拆迁房屋补偿结算表复印件一份、苏州市相城区黄埭镇拆迁地面附着物明细复印件一份、苏州市相城区黄埭镇拆迁室内装修补偿明细表（五）复印件一份、苏州市相城区黄埭镇农户拆迁其他补偿表复印件一份、苏州市相城区黄埭镇提前拆迁鼓励奖结算表复印件一份、提供苏州市相城区黄埭镇宅基地使用权补偿金结算表复印件一份、拆迁资产遗留补偿结算表复印件一份，证明居平芳原位于房屋系其1993年4月13日建造。2、相城经济开发区（原黄埭镇）汤浜村村委会出具证明一份、居民供用电合同原件一份、黄埭镇统一收款收据原件，证明李小壮原位于相城经济开发区的房屋系在其与居平芳婚后翻建，故该房屋拆迁补偿款应由双方共同共有，各占百分之五十。3、房屋拆迁补偿协议复印件一份、房屋拆迁村级补偿协议复印件一份、房屋拆迁安置补偿补充协议复印件一份，证明2004年4月13日居平芳作为家庭代表就相城经济开发区的房屋与汤浜村村委会签订相关补偿协议。2009年3月1日钱红兰签订房屋拆迁安置补偿补充协议，作为家庭成员三被告对位于相城经济开发区房屋拆迁所应享有的安置的权利。4、拆迁安置房购房合同复印件两份、不动产登记簿查询记录复印件，证明原告方基于相城经济开发区的房屋拆迁所取得漕湖花园一区30幢201室及9号车库、30幢202室及5号车库，三被告均应享有份额，各占五分之一。5、鲁兰红常住人口登记卡复印件一份。证明被告鲁兰红于2003年12月22日已将户口迁至卫星村户口，其作为家庭成员对李小壮与居平芳应拆迁所得的补偿等均应享有份额五分之一。6、相城区黄埭镇农村房屋拆迁安置管理办法一份、相城经济开发区房屋拆迁的其他补偿结算表（载明：户主姓名钱红兰、人口1）、相城区漕湖产业园被拆迁房屋平面图及家庭成员基本情况表（载明户主钱红兰、人口为1），证明其中搬家补助为500元，结全管理办法规定，可以证明相城经济开发区房屋拆迁的被安置人员是有4到5人；被拆迁房屋的面积是218.55平方米，结合拆迁安置管理办法也可确定相城经济开发区房屋拆迁的被安置人员是4人以上。此证据来源漕湖拆迁办。如被安置人口是1的话，按照拆迁管理办法的规定，只能得到相当于70平方左右的安置房。故被告方也享有相城经济开发区房屋拆迁的权益。经质证，原告方对于被告方提供的证据1真实性没有异议。但苏州市相城区张家里被拆迁的房屋建造时间并非1993年。1993年只是批准拿宅基地的年份，但之后被告居平芳一直未在涉案宅基地上建造房屋，直到2003年居平芳才与原告李小壮共同建造了该处房屋。对于证据2、证据3、证据4，真实性及关联性均不认可。首先认为该组证据与本案无关。被告方所述漕湖花园一区30幢201室及9号车库、30幢202室及5号车库并非两原告的拆迁安置房。两原告的户口早已在相城区黄埭卫星村的宅基地上，也因此享受了该处房屋的拆迁安置，不可能再因其他宅基地拆迁享受安置政策，实际上相城经济开发区的房屋是原告钱红兰原来所属相城经济开发区（原黄埭镇）汤浜村村委会因原告钱红兰亲生父亲过世前尚有宅基地遗留，但两原告户口已迁出汤浜村，无法再享受拆迁安置，才特殊照顾原告钱红兰，分配给了原告钱红兰位于漕湖花园一区30幢201室及9号车库、30幢202室及5号车库。因此该房屋也在原告钱红兰一人名下，为原告钱红兰所有，与原告李小壮无关。该房屋也并非拆迁安置房，不是家庭财产，被告方无权要求分割。关于证据5，真实性没有异议。但涉案房屋被拆迁之前的房屋系鲁兰红户口迁入之前，由原告李小壮及被告居平芳共同建造，故认为鲁兰红不享有份额。因为基本情况表及结算表上面均没有拆迁办的盖章，所以真实性由法院认定。从被告方提供的基本情况表上也能明确当时该房子中的人口数仅为1人，也就是原告钱红兰。另外其他补偿结算表中各项目的数量，包括宅基地补偿金和搬家补助，也仅为“1”。也就是仅是对原告钱红兰1人的补偿，与原告李小壮并无关系。审理中，原告方明确要求分得份额合并后两原告要求分得苏州市相城区房屋，并且要求将此房的产权证过户至两原告名下，所需过户费用由两原告负担。如两原告尚有超出部分面积，现在本案中可暂不要求处理。本院认为，本案系对原位于苏州市相城区房屋被拆迁后所购安置房屋的分割。就苏州市相城区房屋拆迁所签订的拆迁补偿协议2004年4月，该次拆迁所购安置房而签订的拆迁安置房定销合同于2005年12月签订，而此时原、被告5人户名均在苏州市相城区户中，故原、被告5人均为受安置对象，对因苏州市相城区房屋拆迁而的安置房均有相同份额，只是对拆迁补偿的不相同，因本案中原、被告对拆迁补偿款、购买安置房的价款未提起分割或承担的诉讼请求，故对此在本案中不予理涉。现因苏州市相城区房屋拆迁所得安置房为苏州市相城区房屋（附3幢14号车库一只）及3幢304室，共计房屋面积为185.73平方米及附3幢14号自行车库，故原、被告5人对房屋各人可享有37.146平方米面积（未计算车库），故两原告共可享有74.292平方米面积的安置房，而苏州市相城区建筑面积为70.23平方米，综合房屋面积及人员，本院认为原告方要求分得苏州市相城区的请求，符合法律规定，给予以支持。因该案房的产权证现登记于被告居伟、鲁兰红名下，故被告居伟、鲁兰红应协助两原告办理将该房屋的产权证过户至两原告名下的手续，过户时所需费用由两原告负担。两原告尚余可享有的房屋面积，两原告明确在本案中暂不要求处理，系其自行处分权利，应予准许。被告方虽称三被告对现登记在钱红兰名的位于漕湖花园一区30幢201室及9号车库、30幢202室及5号车库也享有份额，但被告方未提起反诉要求分割，故对此本院在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条、第七十八条及相关法律规定，判决如下：位于苏州市相城区房屋一套归原告李小壮、钱红兰所有。被告居伟、鲁兰红于本判决生效之日起十日内协助李小壮、钱红兰办理将位于苏州市相城区房屋的产权证（房屋建筑面积70.23平方米、土地使用权面积18.85平方米、权证号：0430129991，G043012992）过户至原告李小壮、钱红兰名下的手续，过户时所需费用均由原告李小壮、钱红兰承担。本案案件受理费人民币21900元，财产保全费5000元，合计人民币26900元，由原告李小壮、钱红兰负担13619元，被告居平芳、居伟、鲁兰红负担13281元（该款原告李小壮、钱红兰已自愿垫付，不再退还，三被告负担之款，由三被告于本判决生效之日起十日内直接给付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王振华人民陪审员  王佩芬二〇二〇年四月二十九日书 记 员  施 晴