云南省大理市人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2901行初4号原告:大理市下关镇龙泉村委会龙泉第一村民小组。单位地址大理市下关镇龙泉村委会龙泉一组。负责人：张红才，村民小组组长。委托代理人：马梦婷，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：张蕊，云南展腾律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告:大理市人民政府。单位地址大理市行政中心政府楼五楼。统一社会信用代码：11532901015109586B。法定代表人严启红，代市长。委托代理人：杨嘉宝，云南安华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人:大理市下关镇龙泉村委会龙泉第二村民小组。单位地址大理市下关镇龙泉村委会龙泉二组。负责人：段怀珍，村民小组组长。委托代理人：杨煜剑，云南安华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：杨鹤飞，云南安华律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。原告大理市下关镇龙泉村委会龙泉第一村民小组不服被告大理市人民政府、第三人大理市下关镇龙泉村委会龙泉第二村民小组土地行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告大理市下关镇龙泉村委会龙泉第一村民小组起诉请求：一、依法撤销大理市人民政府作出的《关于下关镇龙泉村委会龙泉一组、二组土地权属争议案件处理决定书》；二、责令被告重新作出具体行政行为，确认争议土地的所有权归属原告；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告大理市人民政府于2019年12月10日作出的《关于下关镇龙泉村委会龙泉一组、二组土地权属争议案件处理决定书》，认定事实不清、证据不足，导致确权决定明显不当。第三人与原告因争议土地的确权，向被告提出确权申请，被告于2019年12月10日作出的《关于下关镇龙泉村委会龙泉一组、二组土地权属争议案件处理决定书》（以下简称《决定书》）处理决定：以还原“大理市龙泉办事处一社征地地形图”所形成的“下关镇龙泉一二组面积图”中的绿线作为下关镇龙泉村委会第一村民小组与第二村民小组之间的分界线，绿线以东所有权归属龙泉一组、面积104.88平方米；绿线以西所有权归属龙泉二组、面积126.91平方米。原告认为该处理决定中关于争议土地的范围认定不符合客观实际，从而导致关于原告与第三人的权属认定产生错误，依法应当予以纠正：(一)被告在《决定书》中称“因走访调查所获的证据均因争议地参照物现状的改变或消失而未能证明划分权属界线的位置”。而事实上，该争议土地参照物仅仅是由原来的田埂在2005至2006年间改变成了独立的水泥混凝土浇筑的护体挡墙，权属界线依旧能够以此护体挡墙作为分界线进行明确区分。(二)被告认定原告与第三人诉争的土地指向“大理市龙泉办事处一社征地地形图”客观存在大比例尺、坡度、现状改变等因素带来对界线位置的确定具有不精准的情况，但就本案而言可以在图件上一某一固定位置未变的对象为参照物进行还原，原告表示认同。但被告关于该蓝晒地形图的比例尺为1:1000的比例认定并不准确，事实上何值芳户与刘介田户之间的通道从1983年至今从未发生过改变，按“大理市龙泉办事处一社征地地形图”(98年征地时提供）测量为2毫米，经实测间距为3米，故该比例尺应按1:1500的比例尺进行测量，即“图件上长度1毫米代表实际地形中的长度为1.5米。”故依据原始建房及目前现状可以确定，原告与第三人请求确权的范围应为：以陈太美户南山墙与东山墙拐点位置，刘介田户西山墙与南山墙拐点位置，杨泽品户西山墙与北山墙拐点位置，对应还原，总面积为226.73平方米。应以此来认定确权范围，被告作出的确权范围认定不客观、不全面。（三）该《决定书》第6页用了半页篇幅对闭合红线范围属确权范围进行了较为具体、明确的表述，但对于绿线为龙泉一组与二组的界线，绿线以东104.88平方米土地所有权归属原告，绿线以西126.91平方米归属第三人的结论从何得出却只字未提。该面积图中绿线划定的依据究竟是什么？原告至今未能从该《决定书》中找出明确的事实、法律依据。原告与第三人对于争议土地的范围双方都是清楚明确的，争议的焦点是在于该土地的所有权归属，该《决定书》事实上却没有真正对于争议土地权属的划分给出令人信服的认定理由，而是试图通过各打五十大板的方式蒙混过关。因此,原告认为被告关于《决定书》中所谓的绿线划定，即原告与第三人的权属认定并无事实及法律依据，不能以此认定原告与第三人争议土地的权属。二、处理土地权属争议应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。事实上，该争议土地一直以来一直都由原告在管理使用,从未发生过改变，不存在任何权属争议。(一)被告在《决定书》中查明了该土地的现状情况：争议土地由南至北已由原告组员按两两间隔支砌空心砖墙体隔离构成三部分三种现状。何值芳户以西主要为杂草芭蕉树、木瓜树；刘介田户以西主要为简易鸡舍、种菜、植物爬藤；杨品泽户以西主要堆放建筑模板材料。无论是从2006年原告组员何值芳户与第三人组员苏丽美户的《协议书》的权属认定，还是到2016年何值芳户建房申报的相邻单位意见，第三人组员多次明确了对争议土地的四邻无争议，不存在第三人在行政确权申请书中所谓的两小组村民之间产生了重大矛盾，怨气非常大，事实上双方对于争议土地的权属划归了然于心；2013年因建房多占用地，原告三户组员为此还向村委会交纳了相应的补偿款；由此也可以看出，该争议土地的管理使用者从始至终均为原告组员，且事实上从1983年包产到户至今该土地的管理使用者也一直都是原告组员，从未发生过改变。(二)即使按照第三人的主张争议土地的所有权归属于他，但依据国家土地管理局关于《确定土地使用权和所有权的若干规定》第二十一条的规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。”该土地的所有权人也应当是原告而并非第三人。综上所述，按照土地来源、管理使用的角度考虑，该土地的权属是原告集体所有，该争议土地一直处于原告的管理范围。因此，原告认为被告作出的《决定书》确权内容事实不清、证据不足，也没有考虑历史和现实状况，应当予以撤销，并在查明事实的基础上责令被告重新作出符合事实的权属认定。经审查查明:2019年12月10日，大理市人民政府根据第三人的申请作出《关于下关镇龙泉村委会龙泉一组、二组土地权属争议案件处理决定书》，决定：以还原“大理市龙泉办事处一社征地地形图”（比例尺为1:1000的蓝晒地形图）所形成的“下关镇龙泉一、二组面积图”中的绿线作为下关镇龙泉村委会第一村民小组与第二村民小组之间的分界线，绿线以东所有权归属龙泉一组、面积104.88平方米；绿线以西所有权归属龙泉二组、面积126.91平方米。原告对该决定书不服，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，本院立案受理，其诉讼请求：一、依法撤销大理市人民政府作出的《关于下关镇龙泉村委会龙泉一组、二组土地权属争议案件处理决定书》；二、责令被告重新作出具体行政行为，确认争议土地的所有权归属原告；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外；”，但该规定已于2019年7月20日废止，不再适用。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；”，第二十条规定“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”及第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，本案的被诉行政行为系大理市人民政府作出，对县级以上地方人民政府作出的行政行为提起行政诉讼的案件，根据上述法律规定应当由涉案不动产所在地中级人民法院管辖，不属于本院管辖。综上所述，对原告的起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告大理市下关镇龙泉村委会龙泉第一村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  董致仁人民陪审员  罗进文人民陪审员  李映和二〇二〇年四月二十六日法官助理李万清书记员周聪