河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1228号 上诉人（原审原告）：河北鑫旺食品有限公司，住所地：行唐县东市庄村北。统一社会信用代码：9113012568823404XG。 法定代表人：王二柱，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王根柱，男，1968年03月04日出生，汉族，现住行唐县，系该公司业务经理。 委托诉讼代理人：刘树臣，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵立冬，男，1970年10月26日生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：范义国，石家庄市新华永泰法律服务所法律工作者。 原审被告：行唐县商贸局食品开发中心，住所地：行唐县郜河桥头，统一社会信用代码：91130125787024697U。 法定代表人：李振杰，系该公司经理。 原审被告：行唐县商务局，住所地：行唐县玉城西大街170号。 法定代表人：刘京伟，系该局局长。 上诉人河北鑫旺食品有限公司（以下简称鑫旺公司）因与被上诉人赵立冬、原审被告行唐县商贸局食品开发中心（以下简称食品中心）、行唐县商务局执行异议之诉一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北鑫旺食品有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判解除对涉案54亩土地的查封；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、2011年6月27日，土地所有权人行唐县村委会（以下简称村委会）作为甲方，行唐县商贸食品开发中心（以下简称食品中心）作为乙方，上诉人作为丙方，签订了土地承租变更协议，村委会同意原承租人食品中心将承包村委会的土地全部转租给上诉人。故此，2014年8月5日，上诉人与食品中心签订的转让合同无需再经村委会追认即具有法律效力。二、上诉人原欠食品中心973200元转让费虽是事实，但已通过债权转让的方式核销了上诉人对食品中心的该笔债务，至于债权转让后新的债权、债务是否履行，不影响债权转让的法律效力。三、被上诉人赵立冬申请法院强制执行后，法院工作人员对王根柱（上诉人公司的股东）进行询问时告知不得向食品公司支付到期973200元债务的询问笔录，不能替代协助执行通知书的法律效力，且王根柱也非上诉人公司的法定代表人，法院对王根柱进行询问时，是以王根柱为上诉人公司法人的身份进行询问的，据此，由于一审法院未依法给上诉人签发送达协助执行通知书，法院对王根柱本人询问后，上诉人转让债务的行为不受法律强制性限制。综上所述，现有证据充分证明上诉人是涉案54亩土地的唯一合法使用人，一审法院在认定事实错误的基础上，做出了错误的判决，应依法纠判，望支持上诉人的上诉请求。 赵立冬答辩称，本案争议的焦点是上诉人是否享有足以执行的实体权利。而在本案中，第一、2014年8月5日本案被告食品中心与上诉人签订的转让合同，由于该合同上没有土地所有权人的签字，合同转让是否有效取决于土地所有权人的追认，而在本案审理至今未得到土地所有权人的追认。第二、截至2014年11月27日，上诉人尚欠原审被告食品开发中心转让费973200元，该事实各方供认，且有上诉人2014年11月27日出具的欠条在案佐证。第三、上诉人称2016年4月15日，食品中心、上诉人、李昌山签署债权转让协议973200元债务已于现金给付，在本案中三方具有明显的利害关系，食品中心系上诉人的股东，李昌山系食品中心现在营业执照的法定代表人，且系现任食品中心经理李振杰的父亲，本案中没有任何证据证明食品中心欠李昌山任何款项，被上诉人申请行唐县人民法院强制执行（2014）行民一初字第01293号民事调解书后，2015年12月29日行唐县人民法院执行人员对上诉人、原法定代表人王根柱进行了询问，虽然法院做笔录时王根柱已不是上诉人的法定代表人，但仍然为上诉人的大股东，且截至原审审理时仍为业务经理，该笔录对上诉人应当是发生法律效力的，本案审理至今，也没有任何证据证明上诉人已经将973200元转让支付给李昌山，因此，无论上诉人寻找什么理由均不能掩盖其恶意诉讼的事实，其理由不能阻却行唐县人民法院对涉案土地的执行及查封，而原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。 行唐县商贸局食品开发中心答辩称，对上诉状没有意见。 行唐县商务局未到庭进行答辩。 河北鑫旺食品有限公司向一审法院起诉请求：依法解除对涉案54亩土地的查封。 一审法院认定事实：涉案54亩土地系行唐县东市庄村委会所有。2006年6月26日东市庄村委会将129亩土地（包括涉案54亩土地）依法出租给行唐县商贸总公司。2006年10月27日经东市庄村委会同意，行唐县商贸总公司转租给食品中心。2014年8月5日，食品中心（甲方，法定代表人：李昌山）与鑫旺公司（乙方，法定代表人：王根柱）经协商签订转让合同，协商将食品中心奶牛养殖基地一次性转让给鑫旺公司经营。主要条款如下：1、甲方将行唐县商贸总公司与东市庄村委会签订的租地协议复印件加盖印章交给乙方一份代表甲方继续履行此协议，并按协议严格执行。协议书签订时间2006年6月26日至2036年6月26日止（共计30年）。合同期满后，由河北鑫旺食品有限公司与东市庄村委会协商续租等一切事宜。2、甲方将奶牛养殖基地129亩转让给乙方使用。3、乙方转让费（评估值391.26万元）交清后，甲方转让给乙方，乙方继续履行行唐县商贸总公司与东市庄村委会签订的租地协议，甲方不得干涉。5、付款方式：总金额391.26万元，除乙方已付给甲方116.4万元外，其余274.86万元，分两种付款方式：（1）乙方自签订协议之日起支付给甲方现金70万元，2014年9月底前付给甲方全部余款。（2）剩余款额106.32万元，是甲方欠其他人的债务，甲方在收回欠户的欠条后，甲乙双方和债权人共同协商达成一致意见后，一次性交接给乙方，乙方给欠款户打欠条，并保证在2016年1月底前还清。乙方接管后发生法律效力，从此与甲方无任何关系。之后甲方将东市庄村委会的租地合同及有关证件一并交给乙方。甲方负责协调与村委会有关合同转让问题。7、甲乙双方签订此合同后，甲乙双方之前的合同、协议文书等全部作废。转让合同签订后，经协商，原告鑫旺公司于2014年11月27日给被告食品中心出具实欠款973200元的欠条，主要内容为：今欠行唐县商贸局食品开发中心转让费（1063200元），大写：壹佰零陆万元叁仟贰佰元整。其中：（扣李昌山款玖万元整，转王军校房款），实欠款：玖拾柒万叁仟贰佰元整，河北鑫旺食品有限公司，欠款人：王根柱，2014年11月27日。原告称：2016年10月25日，食品中心作为甲方、鑫旺公司和王根柱作为乙方、李昌山作为丙方，签订债权转让协议书，约定因食品中心欠李昌山欠款985000元整，将食品中心将对鑫旺公司和王根柱的973200元债权转让给李昌山。且原告称该笔债务已以现金方式实际履行。另，2014年转让合同签订时李昌山为食品中心的法定代表人，系被告食品中心现法定代表人李振杰的父亲。鑫旺公司自2009年5月5日成立，食品中心为发起股东之一，成立之后股东及法定代表人多次变更，现股东为：食品中心出资比例30%，认缴出资额90万元；王根柱出资比例70%，认缴出资额210万元。2013年2月16日-2015年3月30日期间法定代表人为王根柱。2015年3月30日-至今，鑫旺公司法定代表人为王二柱，王根柱系鑫旺公司监事，是王二柱的哥哥。 一审法院认为，本案系案外人鑫旺公司对赵立冬诉行唐县商务局、食品中心为建设工程施工合同纠纷案件的执行标的提起的执行异议之诉。鑫旺公司是否享有足以阻却执行的实体权利是本案争议的焦点。首先，2014年8月5日被告食品中心与原告鑫旺公司签订转让合同，由于该合同上没有土地所有权人签章，转让合同是否有效取决于土地所有权人的追认表态。其次，截止2014年11月27日，原告鑫旺公司尚欠被告食品中心转让费973200元，该事实各方共认，且由原告鑫旺公司2014年11月27日出具的欠条在案为证，本院对该事实予以认定。第三，原告称：2016年10月15日食品中心、鑫旺公司、李昌山签署债权转让协议书，973200元债务已以现金给付。本院对原告该主张不予认定。理由如下：1、协议的三方具有明显的利害关系：食品中心系鑫旺公司的股东；李昌山系食品中心的前任法定代表人，且系现任食品中心经理李振杰的父亲。2、没有证据证明食品中心欠李昌山款项。3、赵立冬申请本院强制执行（2014）行民一初字01293号民事调解书后，2015年12月29日，本院工作人员对王根柱进行了询问，虽然法院做笔录时王根柱已经不是法定代表人，但其当时仍为鑫旺公司的大股东且一直在公司担任要职，故该笔录应对原告鑫旺公司发生效力。在本院已经通知王根柱不得支付到期债务的情形下，原告仍然与食品中心及李昌山达成债权转让协议，协议的真实性不能认定。4、原告没有提供任何证据证明已经将973200元转让费支付李昌山。综上，本院认为鑫旺公司对涉案54亩土地不具有排除强制执行的权利，应驳回原告诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告河北鑫旺食品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河北鑫旺食品有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，本案争议焦点为鑫旺公司对案涉被查封土地是否享有排除执行的民事权益。首先，关于鑫旺公司与食品中心就案涉土地是否签订合法有效的转让合同问题。鑫旺公司与食品中心于2014年8月5日签订《转让合同》约定将包含案涉土地在内的食品中心奶牛养殖基地转让给鑫旺公司使用，因该合同无土地所有权人行唐县村委会签章，鑫旺公司亦未提供土地所有权人对转让行为追认的其他证据，一审认定《转让合同》是否有效取决于土地所有权人的追认表态，并无不当。《转让合同》第7条明确约定签订此合同后，甲乙双方之前的合同、协议文书等全部作废，故鑫旺公司诉称因2011年6月27日该公司与土地所有权人行唐县食品中心签订过土地承租变更协议，故《转让合同》无需再经村委会追认之主张理据不足，本院不予支持。其次，关于鑫旺公司是否已支付案涉土地全部转让费的问题。鑫旺公司主张2016年10月15日该公司和时任公司监事、前任法定代表人王根柱作为乙方与甲方食品中心、丙方食品中心前任法定代表人李昌山（食品中心现任法定代表人李振山的父亲）签订《债权转让》协议，通过债权转让的方式核销了欠付食品中心的案涉土地转让费973200元，后该公司以现金支付的方式向新的债权人李昌山履行了债务。但上述《债权转让》协议三方具有明显的利害关系，各方均未提供食品中心欠李昌山款项的证据，原审法院在2015年12月29日对鑫旺公司大股东、时任公司监事的王根柱的调查询问中，明确通知其不得向食品中心支付剩余转让费，彼时鑫旺公司法定代表人为王根柱弟弟王二柱，鑫旺公司亦未提供向李昌山履行债务的相关证据，故一审法院对上述《债权转让》协议真实性及鑫旺公司已支付剩余973200元转让费的事实不予认定，并无不当。鑫旺公司的上述主张理据不足，本院不予支持。因此，一审法院认定鑫旺公司对案涉被查封土地不享有排除执行的民事权益，并无不当。 综上所述，河北鑫旺食品有限公司主张解除对案涉土地查封的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由河北鑫旺食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张佳丽 ——