江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10460号上诉人（原审被告）：亚萨合莱自动门系统（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区华虹街29号1号厂房。法定代表人：MONGENSAHRENSJENSEN,董事长。委托诉讼代理人：马志华、唐炜俊，北京达辉（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中新苏州工业园区置地有限公司，住所地苏州工业园区月亮湾路15号1幢2301、2401。法定代表人：马晓冬，总裁。委托诉讼代理人：谢裕宽、黄昊，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。上诉人亚萨合莱自动门系统（苏州）有限公司（以下简称亚萨合莱公司）因与被上诉人中新苏州工业园区置地有限公司（以下简称中新公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初10285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人亚萨合莱公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人于2019年提交的网页证据已过举证期限，未经质证，一审采纳该证据并认定镍氢电池属于危险品，违反法定程序。2.本案是被上诉人基于火灾提起的财产损害赔偿之诉，与被上诉人要求上诉人支付租金系不同法律关系及法律适用，不应合并审理并作出判决。3.上诉人提交了多份检测证书、电池设计要求、电子邮件等形成完整证据链，证明上诉人已尽审慎义务，一审未予采纳不当。4.涉案《火灾认定书》未直接认定起火原因，属于原因不明的火灾，根据“天灾归物权人负担”学说，租赁房屋毁损的风险应由被上诉人负担。5.涉案《租赁合同》已于2017年10月21日解除，双方均认可上诉人支付租金至2017年7月31日，被上诉人主张2017年8月起的租金缺乏依据。6.一审法院因证人系上诉人员工从而认定消防器材能够正常使用、被上诉人不存在导致火灾损失扩大的情形，属于事实认定错误。7.本案火灾的发生是上诉人无法预见、不可避免的，上诉人已尽审慎义务，不存在过错，火灾的发生更与上诉人在厂房中放置镍氢电池的行为没有法律上的因果关系，上诉人不应对火灾损失承担责任。8.《租赁协议》约定了出租人对租赁房屋结构和屋顶因火灾遭受损失的投保义务，通过约定的方式明确了各方对房屋因火灾导致的损失的风险承担，上诉人在签订协议时合理预见的范围是出租人就火灾损失已经投保，并在发生火灾后将由保险公司理赔，一审判决上诉人承担巨额赔偿，超出了上诉人的合理预期，也不符合合同约定。9.中新公司主张律师费没有依据。被上诉人中新公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中新公司向一审法院起诉请求：1.判令亚萨合莱公司立即赔偿其因在承租中新公司出租房屋期间发生火灾给中新公司造成的房屋重建损失暂定1800万元（实际损失以实际鉴定评估为准，其中包括但不限于：结构鉴定费、技术咨询费、重建的设计费、监理费、造价咨询费、招标代理费、有形市场综合服务费及保险费、建设单位管理费、施工所需的接水接电费和拆除恢复费、拆除及清运费、重建需要缴纳的规费、为报批报建所需必要的咨询服务费、勘察设计费、检查试验费、建设工程费、建设过程中不可避免的对苏春厂区和其他厂商的影响和恢复、赔偿费、竣工验收和检查费、无负荷试运行费，其他一切与本次厂房恢复相关的费用），租金损失683682.4元（暂算至2017年11月30日，2017年12月开始以月租金170920.6元为基数，2018年12月开始以月租金179466.63元为基数继续计算至房屋重建完成之日），律师费17.25万元。2.诉讼费用由亚萨合莱公司承担。案件审理过程中，中新公司变更诉请1为要求亚萨合莱公司赔偿房屋重建损失7783017.62元，租金损失（自2017年8月起，按月租金170920.06元计算至2018年11月；自2018年12月起，按月租金179466.63元计算至房屋修复之日止）。一审法院认定事实如下：苏州市公安局消防支队于2004年6月30日出具苏公消[2004]验875号《建筑工程消防验收意见书》，确认涉案厂房耐火等级为二级，生产的火灾危险性类别为丁类，在消防方面具备使用条件，同意投入使用。亚萨合莱公司自2008年开始承租涉案厂房，并签订多份租赁合同。2016年10月，中新公司（业主/甲方）与亚萨合莱公司（承租人/乙方）签订《苏春工业坊租赁合约（续）》，双方达成如下协议：1.业主同意承租人拥有遵照本租约中的各条款和条件租用厂房单元的权益；2.承租人与业主均同意本租赁合约的内容及解释，并愿意遵守本合约的条款和条件。厂房单元是指：在苏州工业园区的苏春工业坊标准厂房第（23A&B&C&D&E）单元建筑面积为8546.03平方米（建筑面积将根据有关机构的最终测绘）；以及任何在厂房单元内的业主的装置。租赁期限为3年，自2016年12月1日至2019年11月30日。第一租金支付期为2016年12月1日至2018年11月30日，租金按建筑面积每月每平方米20元计算。租金将在租金支付期内支付，即除了合约首付租金按本协议“主要条款和条件”第2条中约定的支付外，其余租金按季度在本协议“详细说明”第8条中所指定的各付款日期支付512761.8元。第二租金支付期为2018年12月1日至2019年11月30日，租金按建筑面积每月每平方米21元计算。租金将在租金支付期内支付，即除了首付租金按本协议“主要条款和条件”第2条中约定的支付外，其余租金按季度在本协议“详细说明”第8条中所指定的各付款日期支付538399.89元。物业管理费按照建筑面积以每月每平方米4元计算。物业管理费在整个租期应予以支付，即除了首付物业管理费按照本协议“主要条款和条件”第3条中约定的支付外，其余物业管理费按季度在本协议“详细说明”第8条中所指定的各付款日期支付102552.36元。付款日期根据本租赁合约应支付租金和物业管理费的日期，即在租赁期限内每年一月、四月、七月、十月的第一天。保证金538399.89元。保证金相当于三个月租金，在合约签署后的7个工作日内支付。公用设施保证金179466.63元。公用设施保证金相当于一个月租金，在占有日或占有日之前支付。该合约第四章第18条约定了厂房单元的使用：1.承租人不得将对财产或人身可能造成损坏或伤害的物品、集装箱或车辆放置在厂房单元的任何部分。2.在未得到业主和有关机构的书面同意之前，承租人不得在厂房单元内使用、储存任何危险和易燃易爆物品。3.承租人不应安装或使用任何会引起浪涌电流、高频电压和电流、噪音、振动或任何电力或机械干扰的装置。4.在得到业主或者有关机构的书面同意之前，承租人不得改变建筑物的外观和厂房单元内业主的装置。第24条约定了对损坏的责任和业主行使的权利：1.如果业主的装置、厂房单元、建筑物和/或产业区的损坏是由承租人或其授权人所造成的，则承租人必须：（i）在业主指定的合理时间内将业主的装置、厂房单元、建筑物，和/或产业区恢复至原状或双方能够接受的状态；（ii）承租人应承担所有由于损坏业主的装置、厂房单元、建筑物和/或产业区而产生的诉讼、索赔、损失、损坏和责任，以及由此发生的所有费用和开支，包括但不限于律师费、公证费、翻译费、诉讼费、执行费、鉴定费等。4.承租人应支付业主因进行上述工作和使用材料而产生的合理费用和行政费用[该费用不超出上述费用的15%]。上述费用作为承租人应偿还业主的债款。第25条约定了承租人的赔偿：1.承租人应负赔偿由于下列事项对任何人员、动产或不动产而造成的损失、伤害或损害：（i）厂房单元的使用和占用；或者（ii）承租人、其授权人和/或其他的访问者的行为、疏忽、忽视或失误；或者（iii）违反了承租人的义务；2.承租人应完全并持续赔偿因承租人的任何所作所为、忽视、允许或遭受发生的行为而引起的业主的所有诉讼、合理费用、开支、索赔、损失、损坏、罚款和责任，包括但不限于律师费、公证费、翻译费、诉讼费、执行费、鉴定费等。中新公司陈述称，仅收到亚萨合莱公司支付的保证金353134.88元，且并未就本次事故获得保险理赔。亚萨合莱公司则陈述其向中新公司支付了合同约定的全部保证金。亚萨合莱公司承租后对涉案厂房进行了装修。苏州市公安局消防支队于2009年4月17日出具苏公消验[2009]第0682号《建筑工程消防验收意见书》，载明对涉案厂房变更工程进行了消防抽查验收，验收范围为厂房装修2层，装修面积8484平方米，建筑耐火等级为二级，生产、储存的火灾危险类别为丁类，验收结论为合格。2017年7月18日，涉案厂房发生火灾。苏州市公安消防支队工业园区大队于2017年8月29日出具了《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：此次火灾从东侧仓库首先起火，可排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能，不能排除东侧仓库黑色薄膜包裹的镍氢电池组自然引燃仓库内可燃包装材料造成火灾的可能。亚萨合莱公司陈述称，其在火灾发生区域存放了生产的基本物料，包括镍氢电池组，认可电池组自燃引燃包装材料导致火灾，但认为电池自燃属于意外事件。中新公司于2017年9月12日向亚萨合莱公司发送《索赔函》正式提出索赔，亚萨合莱公司于2017年9月25日回函拒绝承担赔偿责任。亚萨合莱公司于2017年10月21日向中新公司发送《终止租赁合同告知函》要求终止租赁合同，中新公司于2017年11月28日回函不同意亚萨合莱公司以房屋发生火灾为由终止合同，且要求亚萨合莱公司承担修复及赔偿责任。另查明，中新公司与江苏剑桥人（苏州）律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费17.25万元。2017年11月28日、2018年3月6日，江苏剑桥人（苏州）律师事务所向中新公司开具增值税专用发票2张，载明的服务名称为律师代理费，价税合计17.25万元。以上事实，由中新公司提交的苏春工业坊租赁合约（续）、火灾事故认定书、索赔函、回函、委托代理合同等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本案的争议焦点1为亚萨合莱公司对事故发生是否应当承担违约责任。中新公司为证明镍氢电池属于危险品，向一审法院提交了网站上的新闻报道，内容均提及到镍氢电池在海运出口时需按危险品运输。亚萨合莱公司对上述证据不予认可，认为新闻报道属于传来证据，不能单独作为认定案件事实的依据。亚萨合莱公司为证明火灾发生系意外事件，亚萨合莱公司已经尽到合理的审慎义务，向一审法院提交了电子邮件、美国国家标准UL94、测试检验书、货物验收条件认定书、证人张某1、金某的证言及火灾现场照片。上述证据显示亚萨合莱公司要求其供应商供应的镍氢电池12V/1.2Ah的阻燃等级为UL94V-0，美国国家标准UL94对V-0标准应该满足的条件进行了明确。中新公司的供货商向中新公司提供了第三方机构出具的测试证书，证明可充电镍氢电池AA1200-2产品样品经测试符合要求。上海化工研究院检测中心出具的生效日期为2017年1月1日的《货物运输条件鉴定书》确认生产单位为亚萨合莱公司的镍氢电池组1003567危险性识别为无，空运按照IATADGR办理的类项可按非限制性货物条件办理，包装要求为无。火灾发生后，亚萨合莱公司认为该批电池的电池盖可能发生问题，要求生产商提供新的电池盖。证人金某提交书面证言，载明其是亚萨合莱公司工厂厂长，火灾发生时其听现场消防人员说消防栓水压不够，要到河里引水灭火，其觉得当中耽误的时间至少有一个小时左右，火势迅速蔓延。证人张某2到庭陈述称，其是亚萨合莱公司员工，火灾发生时只有西南方向有消防水管，消防管不足且水压不够。中新公司对火灾现场照片的真实性认可，对其余证据的真实性均不予确认，无法证明案涉电池符合相关标准。一审法院认为，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，亚萨合莱公司租赁中新公司的厂房，双方签订的租赁合同中约定如果厂房损坏是由承租人所造成的，承租人应承担恢复原状并赔偿相关损失的责任，亦约定承租人应赔偿由于厂房单元的使用和占用对不动产造成的损失、伤害或损害。依据消防部门出具的《火灾事故认定书》，起火原因可排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能，不能排除东侧仓库黑色薄膜包裹的镍氢电池组自然引燃仓库内可燃包装材料造成火灾的可能。亚萨合莱公司确认镍氢电池系其亚萨合莱公司为生产所需放置在厂房内，理应属于承租人对“厂房单元的使用和占用”，既然存在镍氢电池引发火灾造成的损失的可能性，应加重亚萨合莱公司关于免责的举证义务。关于亚萨合莱公司提出其已履行合理的审慎义务的抗辩，但其提交的电子邮件、测试检验书等均无法与案涉电池对应，故对亚萨合莱公司该项抗辩一审法院不予采纳。关于亚萨合莱公司提出中新公司未保障消防器材正常使用，造成损失扩大的抗辩，亚萨合莱公司为证明该意见提交了证人证言及火灾现场照片，但照片拍摄内容为事故发生后的水管状态，无法证明事故发生时水管缺水，且证人系亚萨合莱公司员工，亦无其他证据支持亚萨合莱公司该项抗辩，故对亚萨合莱公司该项抗辩一审法院不予采纳。亚萨合莱公司未能就尽到管理职责等免责事由进行举证，故其应基于合同约定对火灾事故的发生向中新公司承担违约责任，赔偿相应损失。本案的争议焦点2为损失赔偿金额的确认。案件审理过程中，依亚萨合莱公司申请，一审法院依法委托江苏科永和工程建设质量检测鉴定中心有限公司司法鉴定所对苏州工业园区的苏春工业坊标准厂房（火灾后）是否能够修复进行鉴定，该所作出《科永和司鉴所[2018]微鉴字第42号》司法鉴定意见书，鉴定意见为：该工程部分过火区域结构构件根据火灾后烧损情况，应分级进行更换，拆除、加固、修复处理。1.应跟换拆除结构构件（1）厂房（5～1/10）/(A～E)轴屋盖系统难以修复，应拆除重建；（2）厂房（4～5）/（A～E）轴、（4～1/10）/（E～J）轴屋盖系统烧伤、变形等损伤的ST梁、檀条、彩钢板等部件应予以更换；（3）办公楼（11～13）/（A～2/E）轴、3/（A～E）轴填充墙块材烧伤剥落构件，应拆除重建。2.可加固处理结构构件（1）厂房（4～1/10）/A轴排架柱、连系梁，（4～1/10）/E轴排架柱、连系梁，（1/10）/（F～H）轴抗风柱、连系梁可加固处理；（2）厂房（4～1/10）/A轴围护墙体墙角开裂，可加固处理；（3）厂房4/（A～E）轴钢梁、（6～1/10）/（E～J）周钢梁可加固处理，其中E～（1/E）轴梁段与（1/D）～E轴梁段（坍塌部分）为整体，可一并拆除重建；（4）办公楼（11～13）/（A～2/E）轴可整体加固处理。3.面层烟黑、开裂，抹灰层脱落修复结构构件（1）厂房4/（E～J）周钢梁，5/（E～J）轴钢梁，（4～1/10）/J～N轴钢梁、排架柱、连系梁面层烟黑、开裂，抹灰层脱落构件修复处理；（2）办公楼（J～N）/（11～13）轴、办公楼（A～N）/（1～3）轴、A～（1/A）轴辅房面层烟黑、开裂，抹灰层脱落构件修复处理。依中新公司申请，一审法院依法委托南京典筑建筑设计有限公司对涉案房屋火灾后修复方案进行鉴定，该公司出具典筑司鉴【2019】第（005）号建设工程司法鉴定意见书，载明：涉案建筑需要修复的项目如下：1.排架柱及框架柱的修复；2.屋面主钢架（包括连系梁、屋面水平支撑）的修复；3.屋盖系统（檀条、隅撑、檀条拉条、屋面板等）的修复；4.排架混凝土连系梁、框架梁的修复；5.框架结构楼板的修复；6.填充墙的修复；7.建筑面层的修复；8.消防系统的修复；9.其他部分的。同时，对修复的方法技术进行了说明，包括：1.置换混凝土技术；2.曾大截面技术；3.新老混凝土交界面的处理要求；4.构件拆除施工要求；5.植筋技术；6.混凝土及砌体裂缝修补技术；7.抹灰和装饰面层的处理；8.其他要求。依中新公司申请，一审法院依法委托北京长青升工程设计咨询有限责任公司江苏分公司对因火灾导致的房屋损失及修复、恢复原状的费用进行鉴定，该公司出具长青升司鉴（2019）字第0701号工程造价咨询报告书，载明造价鉴定结论如下：本工程申请鉴定金额为18594057.58元，根据以上鉴定依据，按照国家有关规定及工程量清单计算规范，现对中新苏州工业园区置地有限公司与亚萨合莱自动门系统（苏州）有限公司财产损害赔偿纠纷案涉及因火灾导致的房屋损失及修复、恢复原状造价作出鉴定结论如下：鉴定造价为5458437.77元（备注：1.不包括未火过区域涂料新做及地面修复费用，合计1265584.07元；2.不包含暂未鉴定内容，申请鉴定金额为1058995.78元）。其中：（1）前期费用：264701.1元，（2）建安造价：4571385.32元，（3）其他相关费用：622351.35元。对上述鉴定结论，中新公司质证对[2018]微鉴字第42号司法鉴定意见书没有异议。对典筑司鉴【2019】第005号司法鉴定意见书有异议，认为建筑专业方面、结构专业方面、电气专业方面、给排水方面均存在问题。对长青升司鉴（2019）字第0701号鉴定意见书有异议，并向该鉴定机构提交意见，对鉴定造价5458437.77元中新公司认为应该按照中新公司提出的金额为准。未包含的未过火区域涂料新做及地面修复费用1265584.07元，也应该计算入亚萨合莱公司赔偿的范围内。亚萨合莱公司质证对[2018]微鉴字第42号司法鉴定意见书没有异议。典筑司鉴【2019】第005号司法鉴定意见书属于专业内容，由法院依法认定。长青升司鉴（2019）字第0701号鉴定意见书鉴定结论属于专业内容，由法院依法认定，但未过火区域涂料新做及地面修复费用产生的前提是全部新作，没有必要全部铲除及新作，故对该部分费用不予认可。未鉴定内容部分系因中新公司未提交相应的图纸、发票，对该部分鉴定费用亚萨合莱公司亦不予认可。一审法院认为，本案中出具鉴定结论的鉴定机构系依法委托的具有专业资质的机构，现无证据显示鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，且对中新公司提出的问题，鉴定机构已经在鉴定结论中予以回复，故对鉴定机构出具的鉴定结论，一审法院予以采信。亚萨合莱公司作为承租人，应对其由于厂房单元的使用和占用造成的火灾损失承担赔偿责任，依据鉴定机构出具的鉴定意见，因火灾导致的房屋损失及修复、恢复原状造价为5458437.77元。中新公司主张亚萨合莱公司另应赔偿未过火区域涂料新做及地面修复费用，因该部分费用非火灾造成的，中新公司要求亚萨合莱公司赔偿该费用的依据不足，一审法院不予支持。关于亚萨合莱公司提出中新公司应履行投保义务，不应重复受偿的抗辩，中新公司陈述其未获得保险理赔，亚萨合莱公司亦未举证证明中新公司已经获得保险公司的赔偿款，故对亚萨合莱公司的该项抗辩一审法院不予采纳。关于中新公司主张亚萨合莱公司应赔偿的租金损失，一审法院认为，火灾发生于2017年7月18日，中新公司、亚萨合莱公司均确认亚萨合莱公司支付了截至2017年7月的租金，综合考虑本案的实际情况及双方签订合同时可预见的损失，一审法院酌情认定亚萨合莱公司应赔偿中新公司租金损失400万元。关于中新公司提出要求亚萨合莱公司赔偿律师费的主张，符合双方合同约定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：亚萨合莱自动门系统（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内偿付中新苏州工业园区置地有限公司房屋重建损失5458437.77元、租金损失400万元及律师费17.25万元，合计9630937.77元。案件受理费134937元，鉴定费623958元，合计758895元，由中新苏州工业园区置地有限公司负担371284元，亚萨合莱自动门系统（苏州）有限公司负担387611元。二审中，亚萨合莱公司向本院提交苏州仲裁委员会（2019）苏仲裁字第0248号裁决书一份，是针对中国平安财产保险股份有限公司就本案火灾导致的物质损失和营业中断损失向亚萨合莱公司理赔之后向供应商天津安能电源有限公司（以下简称安能公司）代位求偿出具的仲裁裁决，该裁决书认定安能公司供应的镍氢电池组的电池盖无法达到相关阻燃标准，是涉案火灾无法排除的原因。以证明涉案火灾是由于安能公司生产的电池存在质量缺陷所致，应由安能公司承担赔偿责任。中新公司质证认为，该裁决书不属于二审新证据，即使该裁决书真实，更加证明了火灾原因是由于亚萨合莱公司存放在租赁房屋内的货品导致，不能免除亚萨合莱公司作为承租人的责任，其在承担责任后可向责任方追偿。以上事实，由苏州仲裁委员会（2019）苏仲裁字第0248号裁决书及当事人陈述在卷佐证。二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。本院认为,亚萨合莱公司承租中新公司的厂房，双方签订的《苏春工业坊租赁合约（续）》合法有效，对双方均有法律约束力。合同约定如果厂房损坏是由承租人造成的，承租人应承担恢复原状并赔偿相关损失的责任，并应赔偿由于厂房单元的使用和占用对不动产造成的损失、伤害或损害。亚萨合莱公司在使用涉案租赁房屋过程中因发生火灾造成损毁。依据消防部门出具的《火灾事故认定书》，起火原因不能排除东侧仓库黑色薄膜包裹的镍氢电池组自然引燃仓库内可燃包装材料造成火灾的可能。同时根据亚萨合莱公司二审提交的苏州仲裁委员会（2019）苏仲裁字第0248号裁决书所认定的事实，涉案镍氢电池组系亚萨合莱公司向安能公司购买，该电池组的电池盖无法达到相关阻燃标准，是涉案火灾无法排除的原因。亚萨合莱公司作为承租人应当妥善保管租赁物，其将存在安全隐患的镍氢电池组放置于租赁房屋内从而引发火灾，应认定亚萨合莱公司未尽善良管理人的注意义务，致使租赁房屋毁损，违反租赁合同法定及约定义务，应向中新公司承担违约责任。中新公司一审庭审中也明确向亚萨合莱公司主张违约责任，故一审法院支持中新公司房屋修复损失及空置损失，并无不当。亚萨合莱公司如认为系安能公司供应的电池存在质量问题引发火灾，可另行向安能公司主张权利。亚萨合莱公司另上诉主张涉案租赁房屋消防器材无法正常使用、导致损失扩大，因亚萨合莱公司申请的证人系该公司员工，与该公司存在利害关系，证言可信度较低，一审法院未予采纳，亦无不当。涉案火灾发生于2017年7月，为确定损失金额，一审法院启动修复鉴定及造价鉴定程序，于2019年8月完成对鉴定报告的质证，在此期间涉案房屋空置，中新公司以此为依据主张房屋空置期间的租金损失，理由正当，依据充分，应予支持。亚萨合莱公司目前并无证据证明中新公司已获得保险理赔，其上诉主张中新公司双重受偿没有依据，不能成立。关于律师费损失的承担，双方合同中有明确约定，且中新公司提供了律师费实际发生的依据，应予支持。综上，亚萨合莱公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134937元，由上诉人亚萨合莱自动门系统（苏州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾雪蓉审判员  沈维佳审判员  沈军芳二〇二〇年四月二十二日书记员  朱冰丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。