四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初602号 原告：王会玲，女，1964年3月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏吉兵，四川瀛络律师事务所律师。 被告：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区广前大道60号，统一社会信用代码915116030582295024。 诉讼代表人：马健茗，广安正大房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国静，四川爱众律师事务所律师。 原告王会玲与被告广安正大房地产开发有限公司（以下简称正大房产公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会玲的委托诉讼代理人夏吉兵、被告正大房产公司的委托诉讼代理人刘明清和陈国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王会玲向本院提出诉讼请求：1.确认原、告被签订的6份恒立·恒顺星城《商品房买卖合同》有效；2.判令被告继续履行《商品房买卖合同》；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告公司职工亲属，为响应2008年12月及2009年6月恒立集团公司关于内部高管及职工向公司提供借款支持恒立集团生产经营的号召，原告以原告家庭及亲属的名义于2009年12月至2012年6月通过银行转账（取现金）的方式借予恒立集团的母公司（控股公司）四川广安恒立科技发展有限公司（以下简称恒立科技公司）及其子公司四川广安恒立化工有限公司（以下简称恒立化工公司）以及公司法定代表人王成、公司出纳李芳和王成指示的收款人共计873.9万元（含另案原告王林敏的款项）。根据恒立科技公司董事会决议，经原告亲属何志伟与公司核算商定，原告享有的债权为3，883，000元，恒立科技公司的债务转让于恒立化工公司。为解决还款事宜，2014年4月17日，原告与恒立化工公司、恒立化工公司的子公司正大房产公司订立《连带责任保证担保退（付）款合同》，约定恒立化工公司在2014年4月22日前向原告还款3，883，000元，被告正大房产公司承担连带还款保证责任。因恒立化工公司未能如期履行还款约定，原告要求被告承担担保责任。2014年4月23日，原被告签订《连带责任保证担保债务履行合同》，约定以原告对被告享有的3，883，000元债权作为购房款购买被告开发的恒立·恒顺星城5号楼的6套商品房。当日，原、被告签订6份《商品房买卖合同》（合同编号1080-1085号），被告向原告出具与合同一一对应的购房款财务收据，双方建立了商品房买卖合同关系。之后，被告进入破产程序，原告向管理人申报购房款债权（债权编号703），但管理人仅认定原告的债权为200万元普通债权，未正确认定为购房款。 被告正大房产公司辩称1.原告的债权系恒立化工公司的借款，被告为该笔借款提供担保，管理人已确认该担保债权。2.原、被告签订的《商品房买卖合同》损害其他正常购房户的权利，使正常购房户至今未取得房产，合同因损害第三人合法权利应无效。3.若法院认定合同有效，因该合同系以房抵债，房屋并未交付，也未办理产权变更手续，故以房抵债合同未履行完毕，现被告进入破产重整程序，管理人有权对未履行完毕的合同作出是否履行的选择，管理人已通过审核原告债权性质为借款的形式表明不会继续履行商品房买卖合同。4.管理人已告知原告在2019年3月31日前可对债权认定结果提起诉讼，但原告在该期间未提出异议应视为认可该债权金额，现又单独提起确认其债权依据有效的诉讼是重复起诉。5.原告对被告的诉请与被告对原告认定的债权结果金额没有关系，本案并不是普通破产债权确认之诉。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。综合当事人的举证、质证及诉（述）辩意见，本院对本案的事实认定如下： 2008年12月8日，恒立科技公司为解决化工一期工程前期费用，经董事会决议按月息3%向股东和职工借款，公司以全部资产为借款担保。2010年6月20日，恒立科技公司又为解决原料问题经董事会决议按月息3%-5%向股东和职工借款，公司以全部资产为借款担保。2009年至2012年，原告妹夫何志伟及侄子王毅受原告委托多次向恒立科技公司、恒立科技公司的子公司恒立化工公司以及公司法定代表人王成和公司出纳李芳转款，或向恒立化工公司法定代表人王成指示的案外人转款。在同时间段内，原告妹妹王林敏亦以上述方式向恒立化工公司或恒立科技公司出借了款项。原告与王林敏共计向恒立化工公司及恒立科技公司出借873.9万元，因原告与王林敏系姐妹关系，在出借款项时并未对各自出借款项加以明确区分，故无法区分出二人分别出借的具体金额。原告主张，借款虽约定月利率为3%，但实际系以月利率2%结算。 2014年4月17日，甲方王会玲、乙方恒立化工公司、丙方正大房产公司签订《连带责任保证担保退（付）款合同》，载明乙方因生产经营需要多次向何志伟借款（注：该出借款实为甲方和王林敏二人所有），经对账，乙方偿还何志伟借款（含利息）12,273,840元；因乙方未按期还款，遂将借款转换为实际出借人在乙方处的购货款3,883,000元；丙方为乙方提供连带责任保证担保，不因甲乙双方的法律关系无效而无效，担保范围除乙方应付金额外，还包括乙方未按期付款的损失、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；乙方应在2014年4月22日内向甲方付款3,883,000元。在王林敏作为甲方与恒立化工公司、正大房产公司签订的《连带责任保证担保退（付）款合同》中，约定将借款转换为实际出借人在乙方处的购货款8,390,840元，应付甲方金额为8,390,840元，其余内容与王会玲所签《连带责任保证担保退（付）款合同》基本一致。当日，恒立化工公司分别向王会玲、王林敏出具收到王会玲货款3,883,000元和收到王林敏货款8,390,840元的收据。 2014年4月23日，甲方王会玲、乙方正大房产公司签订《连带责任保证担保债务履行合同》，载明因恒立化工公司未按《连带责任保证担保退（付）款合同》约定履行付款义务，乙方为履行连带保证责任自愿用恒顺新城5号楼门市及住宅向甲方抵偿恒立化工公司应向甲方履行的退（付）款义务；乙方向甲方承担连带保证责任的金额为3,883,000元；按照当时对外销售市场价格，以门市9605元/㎡、住宅3600元/㎡作为抵偿单价计算总面积；乙方用以抵偿的具体位置及面积分别为恒顺新城5号楼1层2号门市133.28㎡、6号门市112.07㎡，住房2单元13层2号106㎡、3号106㎡，住房19层2号106㎡、3号106㎡；若法定机关确认的房屋产权面积与以上抵偿面积不符，以法定机关确认的房屋产权面积为准，但双方互不补差；双方应在签署本协议之日起三日内另行签订商品房买卖协议以用于办理产权过户登记手续。双方还约定了其他内容。当日，正大房产公司与原告按照《连带责任保证担保债务履行合同》约定的抵偿房屋签订了相对应的《商品房买卖合同》（合同编号分别为：1080、1081、1082、1083、1084、1085），并向原告出具了相应房屋购房款的收据。《商品房买卖合同》均载明在签订合同当日买受人即支付购房款总额的100%。 2017年6月23日，本院作出（2017）川1603破申2号民事裁定，裁定受理正大房产公司破产重整一案。截至本案法庭辩论终结时，该案重整计划尚未制定。原告将该6套房屋价值3,882,994元债权向管理人申报，管理人审核后认定原告债权金额为2,000,000元。原告与正大房产公司所签订之《商品房买卖合同》所涉商品房项目尚未竣工，现尚不具备综合竣工验收条件。 本院认为，原告与被告之关联公司恒立化工公司确实存在债权债务关系。在此前提下，原、被告及恒立化工公司三方于2014年4月17日签订的《连带责任保证担保退（付）款合同》，既包含了恒立化工公司对原告债务履行期届满结算的内容，又确认了原告对被告享有的担保债权。签订上述合同后，原告即成为被告公司的担保债权人。原、被告又于2014年4月23日签订《连带责任保证担保债务履行合同》，约定被告以6套商品房抵偿其对原告所负债务，并分别与原告签订了6份《商品房买卖合同》。正大房产公司同时对每份《商品房买卖合同》对应的房价款分别向原告出具了收据。该事实表明，原、被告之间案涉担保债权通过商品房买卖关系的建立，已转化为了买卖合同的标的款，原告对应获得的3,883,000元担保债权，转化为了向被告支付的购房款，即被告应向原告承担的保证责任、原告应向被告支付的房价款通过商品房买卖合同法律关系的建立，双方以签订《商品房买卖合同》及出具收据的履行方式进行了抵销，该抵销方式亦符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的权利义务终止方式，应在当事人之间产生法律效力。故原、被告之间的《商品房买卖合同》及双方之间通过抵销履行义务的方式均系双方意思自治，不违背法律规定，应为合法有效。对原告要求确认案涉《商品房买卖合同》有效的请求，本院予以支持。该商品房买卖合同虽为有效，但原告要求继续履行合同，则涉及办理房屋之过户登记或权属证书，但由于涉案房屋尚未竣工验收，交付条件尚未成就，即房屋在法律上或事实上尚不具备履行过户登记、交付条件，被告现已进入破产程序，对于能否成就履行条件尚不明确，且对处于破产程序的被告应当履行之合同或应当清偿之债务之执行，应按《中华人民共和国企业破产法》规定的特别程序进行，即或通过执行重整方案之程序或在重整不成功时通过执行破产清算之程序进行，不应按一般的诉讼执行程序进行。由于重整方案尚未制定，是否必然进入破产清算程序不能确定，故对原告要求被告继续履行《商品房买卖合同》之诉讼请求，不予支持，原告应向管理人申报主张该项权利或待条件成就时，另行主张。 综上，对原告要求确认案涉《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告继续履行案涉《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告王会玲与被告广安正大房地产开发有限公司签订的6份《商品房买卖合同》有效； 二、驳回原告王会玲的其他诉讼请求。 本判决生效后，原告王会玲应依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序申报上述债权并行使权利。 案件受理费37,864元，由被告广安正大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  彭海峰 人民陪审员  李自周 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  张文杰 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。 债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。