云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9603号原告：游红涛，男，汉族，1977年3月25日出生，身份证住址四川省武胜县。委托诉讼代理人：刘建伟，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：长讯通信服务有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号201房自编B2。法定代表人：洪峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱燕铭，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告游红涛与被告长讯通信服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于二0一九年八月五日立案后，依法适用普通程序，于二0二0年四月三日公开开庭进行了审理。原告游红涛委托诉讼代理人刘建伟，被告长讯通信服务有限公司委托诉讼代理人朱燕铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游红涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付建设工程欠款737290.37元；2、请求判令被告以737290.37元为基数，按照0.05%/日的标准支付自2016年7月19日起至全部款项付清之日止的违约金，暂计算至2019年7月19日为403666.48元；以上两项诉讼请求合计为1140956.85元；3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。诉讼期间原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付建设工程劳务费欠款224791元；2、请求判令被告以224791元为基数，按照年利率6%的标准支付自2016年7月19日起至全部款项付清之日止的资金占用利息，暂计算至2019年7月19日为40462.38元；以上两项诉讼请求合计为265253.38元；3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月19日，经原被告双方核算对账，双方共同确认被告应付原告劳务费三笔，项目及金额分别为：丽江移动集团客户专线施工劳务费142500元，丽江移动社区接入项目施工劳务费495000元，电信华坪民资项目劳务费512500元（该笔金额因双方间所签劳务分包协议中有仲裁条款，该部分金额另案申请仲裁），三笔款项金额合计为1150000元。自原被告双方结算对账之日起于原告提起诉讼之前，经原告多次催促，被告只支付了原告两笔款项。具体支付时间及金额：2018年2月11日支付丽江移动社区接入项目劳务费部分款项270209.63元，被告扣除税点后实际支付267401.63元，尚欠224791元未支付；2018年10月24日支付丽江移动集团客户专线施工项目劳务费142500元，被告扣除税点后实际支付134550.05元。截止原告起诉时，被告尚欠原告丽江移动社区接入项目施工劳务费224791元未支付，原告多次向被告讨要剩余欠款本金及逾期付款资金占用利息，被告均以各种理由拖延，至今未支付给原告。原告认为，合法债权债务关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不付款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，现根据法律规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告长讯通信服务有限公司辩称，我们认为施工方为案外人丽江兴顺劳务派遣有限公司，那么本案当中应当依法追加丽江兴顺劳务派遣有限公司进入本案诉讼，因为我方的施工款项均是支付给兴顺公司，发票也是兴顺公司开具。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《债权转让协议书》、《补充协议》，被告质证对三性不认可，本院认为上述协议系原告与案外人签订，真实性无法核实，本院不予确认。2、原告提交的《一本通/绿卡通交易明细》，被告认为付款账号不是该公司账号，真实性不予认可，因原告未提交证据证明付款方为被告，对原告欲证明的款项系被告直接支付给原告的事实，本院不予确认。3、原告提交的《居住证明》、《租赁协议》，被告质证认为物业公司无权出具《居住证明》、《租赁协议》为复印件，对上述证据三性不予认可。本院认为原告提交上述证据欲证明其经常居住地在本院辖区范围内，因在审理过程中被告提出管辖异议后，经昆明市中级人民法院（2019）云01民辖终1022号《民事裁定书》终审确定原告经常居住地在本院辖区范围内，本院对案件具有管辖权，对上述证据本院予以采信。4、被告提交的其与丽江兴顺劳务派遣有限公司签订的《项目施工合作协议》、《项目施工分包协议》、三份支付凭证，原告质证认为被告超过举证期限提交，且未提交原件，对三性不予认可，因被告提交的证据并非原件，对上述证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日，被告长讯通信服务有限公司向原告游红涛出具《长讯通信服务有限公司应付游红涛款项明细》并由该公司人员谭峰签字并加盖“长讯通信服务有限公司丽江项目部”印章，该明细第二项记载：施工日期为2014年5月的丽江移动社区接入工程施工，送审金额为660000元，折扣75%，应付游红涛费用495000元。补充备注：未付224891、已付267404。原告游红涛认可被告已支付劳务费270209元(扣税后实际支付267401.63元)。另查明：长讯通信服务有限公司原代理人谭峰在2019年9月9日本院的询问笔录中陈述：原告与被告的丽江移动社区接入工程没有签订过合同。本院认为，被告向原告出具的《长讯通信服务有限公司应付游红涛款项明细》明确载明被告应付原告丽江移动社区接入工程施工费用495000元，本院认为被告对其确认的应付款应承担支付义务，原告认可被告已支付270209元(扣税后实际支付267401.63元)，对原告要求被告支付未付劳务费224791元的诉讼请求，因实际付款金额应扣除税款，本院根据双方之前已付款扣税比例，计算出实际应付款金额为222554.47元，并按此金额予以支持。对原告要求被告支付上述劳务费自2016年7月19日起至付清款项之日止按年利率6%计算的资金占用费的诉讼请求，本院认为双方未对付款时间进行约定，对原告诉请的资金占用费，本院自原告起诉之日2019年8月5日起予以支持。对原告认为上述债权系其自云南安道通信工程有限公司受让所得，因其未提交云南安道通信工程有限公司与被告之间存在上述债务的证据，本院不予采信。对被告认为原告为案外人丽江兴顺劳务派遣有限公司员工的主张，因被告未提证据予以证明，本院不予采信。对被告认为“丽江移动社区接入工程”是其分包给案外人丽江兴顺劳务派遣有限公司，其已经与该公司结清全部工程款，应追加案外人丽江兴顺劳务派遣有限公司为本案第三人的主张，本院认为被告提交证明其主张的证据《项目施工合作协议》、《项目分包协议》、支付凭证均为复印件，且与其原代理人谭峰在《询问笔录》中的陈述“丽江移动社区接入工程没有签订过合同”相互矛盾，也与其出具的《长讯通信服务有限公司应付游红涛款项明细》确认的收款主体为游红涛相互矛盾，本院对被告的主张不予采信，对其要求追加案外人丽江兴顺劳务派遣有限公司为本案第三人参加诉讼的申请，不予同意。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：一、被告长讯通信服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告游红涛支付劳务费222554.47元；二、被告长讯通信服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告游红涛支付上述222554.47元劳务费自2019年8月5日起至付清款项之日止，按年利率6%计算的资金占用费；三、驳回原告游红涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5279元，由原告游红涛负担641元，被告长讯通信服务有限公司负担4638元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  唐旭霞人民陪审员  洪小军人民陪审员  周慧萍二〇二〇年四月二十三日书 记 员  陈 渝