甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终19号上诉人（原审原告）:兰州洪鼎商贸有限公司，住所地甘肃省七里河区。法定代表人:马晓宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：何高干，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:冀月辉，男，1974年2月1日出生，汉族，住甘肃省白银区。上诉人兰州洪鼎商贸有限公司（以下简称洪鼎公司）与被上诉人冀月辉买卖合同纠纷一案，白银市白银区人民法院于2018年12月7日作出（2018）甘0402民初3936号民事判决。宣判后，冀月辉不服提起上诉，本院以（2019）甘04民终160号民事裁定将本案发回重审。白银市白银区人民法院另行组成合议庭审理了本案，并作出（2019）甘0402民初2333号民事判决。宣判后，洪鼎公司不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪鼎公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持洪鼎公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，前后矛盾。洪鼎公司与冀月辉之间2016年的货款均已结清，切不存在任何争议。2017年1月6日冀月辉以个人身份向洪鼎公司购买56.609吨钢材，货款是183979.25元，并当场刷2.8万元的信用卡付了一部分钢材款，表示该笔货款不能算在白银疾控中心综合楼的项目账上，所以不能开发票。随即洪鼎公司将该56.609吨钢材送到白银市疾控中西项目工地，冀月辉于2017年1月9日在出库单上签字确认。除该笔钢材款外，2017年洪鼎公司与冀月辉之间的货款均已结清。二、一审法院采信冀月辉提交的短信聊天记录及李波涛的证言实属错误。短信聊天记录中的内容并不是2016年11月4日的供货，该笔货款已经结清且2016年的供货，2017年才确认也不符合常理，洪鼎公司一直主张的是2017年1月9日的货款。李波涛与冀月辉有利害关系，其证言不能采信。一审法院认定2017年1月9日的货款已从2016年的退款中扣除没有证据支持也不符合逻辑。综上，冀月辉尚欠洪鼎公司货款155979.25元，事实清楚，洪鼎公司提交的证据也能佐证该事实，请求二审法院判如所请。冀月辉辩称，因其合作伙伴孟科与洪鼎公司的张强是同学关系，孟科私下与洪鼎公司办理签收业务，2016年的出库单，冀月辉一直到2017年2月才从孟科手中要来，若对2016年的钢材款没有争议，就不会上诉。2.8万元是架杆的补充金，加上走账工程款156009.36元得出18.4万元的架杆款，且冀月辉在2017年1月9日183979.25元架杆出库单上的签字是受洪鼎公司胁迫所签，一审判决结果公平合理，请求予以维持。洪鼎公司向一审法院起诉请求：请求依法判令1.冀月辉向洪鼎公司支付拖欠的货款183979.25元，并赔偿逾期付款利息损失21410元（2017年1月10日计算至2018年10月9日）及自2018年10月10日起至货款全部付清日止按年利率6.65%计算的逾期付款利息损失;2.本案诉讼费用全部由冀月辉承担。一审法院认定事实：冀月辉与案外人孟科签订的《工程施工项目合作协议书》约定，冀月辉、孟科双方共同承包建设白银市疾控中心实验大楼工程及相关配套工程项目的施工。2016年10月21日，洪鼎公司与孟科就白银市疾控中心综合业务实验室建设项目所需钢材签订了《工矿产品购销合同》，合同约定由洪鼎公司向冀月辉、孟科双方共同承包建设的白银市疾控中心实验大楼工程及相关配套工程项目工地提供钢材，该合同需方及供方的落款处，张强、孟科作为供、需各方的委托代理人，分别签字并且加盖了洪鼎公司公章及白银市疾控中心综合业务实验室建设项目项目部公章。嗣后，洪鼎公司依合同约定向冀月辉、孟科陆续提供钢材和架杆管等材料，并开具相应的出库单，由冀月辉或者孟科在出库单上签字确认，出库单上分别载明了钢材、架杆管的数量、单价及合计金额，其中：2016年10月21日，供钢材35.99574吨，金额合计117468.03元；2016年11月4日，供钢材86.498吨，金额合计289022.52元；2016年11月11日，供钢材11.8424吨，金额合计41775.2元；2016年11月15日，供钢材6.634吨，金额23882.4元；2017年1月9日，供架杆管56.609吨，金额183979.25元；2017年4月27日，供钢材77.543吨，金额合计316542.25元；2016年12月6日冀月辉、孟科通过甘肃铜城工程建设有限公司向洪鼎公司支付货款825577.15元，因2016年10月21日至同年11月15日的出库单上，钢材款金额合计为472148.16元，故扣除税款后，洪鼎公司将多付款项318085.99元退还至冀月辉个人账户；2017年6月7日，冀月辉、孟科通过甘肃铜城工程建设有限公司向洪鼎公司支付货款316542.14元。后洪鼎公司与冀月辉之间，因2017年1月9日冀月辉从洪鼎公司购买的183979.25元架杆管货款是否支付问题，协商不成，因而成讼。一审法院认为，本案的争议焦点是2017年1月9日冀月辉从洪鼎公司购买的183979.25元架杆管货款是否已经支付。当事人对于自己所提出的主张及事实，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利法律后果。本案中，洪鼎公司依据有冀月辉签字的2017年1月9日架杆管出库单，主张冀月辉拖欠货款183979.25元至今未付；冀月辉辩称，2016年11月4日洪鼎公司实际只送了一车钢材计44.476吨，而不是出库单上记载的86.498吨，2016年12月6日向洪鼎公司支付的货款825577.15元中，洪鼎公司虽已退还了多付款项318085.99元，但对2016年11月4日出库单上未收到部分的钢材款至今未向冀月辉退还，该部分未退还的钢材款项与2017年1月6日冀月辉向洪鼎公司支付的2.8万元，已足够支付架杆管的费用，故其并不拖欠洪鼎公司的任何款项；庭审中，冀月辉提交的其与张强2017年4月11日的手机短信聊天记录中，张强确认2016年11月4日出库单载明的86吨钢材当天是半挂拉的一车货，及与冀月辉和孟科的对账单、案涉钢材的经办人张强及李波涛的证人证言等证据相互印证，足以证明2016年11月4日洪鼎公司向冀月辉只供了一车钢材而不是出库单上记载的86.498吨，冀月辉的该辩解理由依法有据，应予以采信；另洪鼎公司对2017年1月6日冀月辉向洪鼎公司支付的2.8万元，以该笔款项系洪鼎公司的业务经理张强个人与冀月辉之间的经济往来为由不予认可，但洪鼎公司未能向法庭举出其他经庭审质证并确认的证据进行佐证，故该2.8万元应当认定为冀月辉支付的案涉架杆管的款项。综上，根据洪鼎公司提交的白银疾控中心综合楼项目清单，能够确定双方之间存在多笔经济往来，而对案涉钢材实际供应数量及是否拖欠货款，至今未进行结算，根据洪鼎公司向法庭提交的现有证据，虽能够证明2017年1月9日冀月辉从洪鼎公司购买了183979.25元的架杆管，但不足以证明冀月辉拖欠洪鼎公司的架杆管款项183979.25元，洪鼎公司亦未能向法庭举出其他经庭审质证并确认的证据进行佐证，故洪鼎公司要求冀月辉支付拖欠的货款183979.25元，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回洪鼎公司的诉讼请求。案件受理费4380元（洪鼎公司已预交2190元），由洪鼎公司全部负担。二审中冀月辉未提交新证据。洪鼎公司提交薛宏彪出具的证明及运费收据各一份、并申请本院对薛宏彪就本案事实进行了询问，证明2016年11月4日洪鼎公司向冀月辉供应了两车钢材即出库单上记载的86.498吨，而不是一审判决认定的一车钢材。冀月辉质证称，该证据不能证明洪鼎公司的主张，不予认可。本院经审查认为，洪鼎公司提交的收据载明“甘D33535、甘D29231退钢筋运费共2016年11月5日”，薛宏彪从事运输业，其作为车主，不在案涉现场，其陈述与该收据不能证明洪鼎公司的上述主张。二审查明的基本事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：冀月辉是否拖欠洪鼎公司的钢材款。首先，洪鼎公司提交的《白银疾控中心综合楼项目清单》、出库单及甘肃铜城工程建设有限公司的付款发票等证据，能够相互印证证明冀月辉、孟科多次购买洪鼎公司的钢材，用于白银市疾控中心实验大楼工程的建设，基于该买卖合同关系，洪鼎公司与冀月辉、孟科之间存在多笔经济往来。洪鼎公司根据2017年1月9日由冀月辉签字的出库单，要求冀月辉支付该出库单记载的钢材款，并主张该出库单系冀月辉个人向洪鼎公司购买钢材的依据，与孟科无关。但根据该出库单的记载，该笔钢材亦用于白银市疾控中心实验大楼工程。洪鼎公司未提交有效的证据佐证其该主张，冀月辉不予认可，洪鼎公司的该主张不能成立。其次，冀月辉于2017年1月6日向洪鼎公司支付2.8万元。洪鼎公司先主张该2.8万元系冀月辉与其公司职员张强（张强系案涉钢材的经办人）的个人经济往来，后又主张该2.8万元系冀月辉个人预付的钢材款，前后矛盾，亦未提交有效的证据佐证其主张，本院均不予采信。冀月辉认可该2.8万元系其与洪鼎公司就2017年1月9日的出库单的结算，本院应予以确认。再，根据冀月辉与洪鼎公司职员张强的短信聊天记录、冀月辉的证人证言，结合本案案情，一审判决认定2016年11月4日洪鼎公司向冀月辉只供了一车钢材而不是出库单上记载的86.498吨，并无不当。综上，一审判决认定洪鼎公司提交的证据不足以证明冀月辉拖欠其货款183979.25元，驳回洪鼎公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，洪鼎公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由兰州洪鼎商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李作凤审 判 员 于 燕审 判 员 魏晓忠二〇二〇年四月二十日法官助理 杨文涛书 记 员 杨艳玲