黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1222民初1723号原告：孙彬，男，1974年1月12日出生，汉族，住兰西县。被告：黑龙江宏远建筑工程有限公司，地址兰西县新建街二委十五组。法定代表人：王立文，职务经理，委托诉讼代理人：沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。被告：李春天，男，1985年5月11日出生，汉族，住兰西县。被告：明昭权，男，1973年11月18日出生，汉族，住兰西县。被告：陈尚柱，男，1972年6月20日出生，汉族，住兰西县。被告：苑刚，男，1973年9月20日出生，汉族，住肇东市。原告孙彬与被告黑龙江宏远建筑工程有限公司（以下简称宏远公司）、李春天、明昭权、陈尚柱、苑刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙彬的委托诉讼代理人毕长虹、被告宏远公司的委托诉讼代理人沈东源、被告苑刚到庭参加诉讼，被告李春天、明昭权、陈尚柱经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。孙彬向本院提出诉讼请求：一、要求被告宏远公司立即给付货款39，614.00元，其他被告对上款的给付承担连带清偿责任；二、诉讼费用由各被告承担。事实和理由：被告李春天、明昭权、陈尚柱、苑刚及于志超合伙对外以黑龙江宏远建筑工程有限公司名义承建兰西县看守所、兰西县拘留所建筑工程期间。被告自2016年11月28日至2017年6月27日在原告处分16次赊购板材及建筑材料，累计拖欠货款39，614.00元，约定此款于2017年年末还清，被告给原告出具了16张欠据。约期过后，此款经原告多次索要，被告没有履行给付货款的义务，故原告诉至法院，要求被告宏远公司给付货款，并要求其他被告对上款的给付承担连带清偿责任。宏远公司辩称：1、被告明昭权、陈尚柱、苑刚和原告撤诉的被告于志超四人是挂我公司的资质，公司并未实际施工，也未使用原告的材料。2、四位实际施工人通过我公司的账户领取了开发单位也就是兰西县公安局实际拨付的材料款和人工费1540万元，公司没有占用拨付的款。3、公司否认四实际施工人接受了原告的材料，因为原告曾在2019黑1222民初1909号民事案件中关于本诉的材料款曾经主张过权利，在案件陈述过程中自述有一大部分的材料是送到了其他的工地，有部分的材料用于个人装修使用，所以公司有理由怀疑原告主张的这些材料费没有用于两所的实际建设。4、给原告出条的人也就是被告之一李春天未到庭，无法核实原告主张的材料款是否真实发生过，被告明昭权、陈尚柱未到庭，实际与我公司接洽业务的人和款项拨付结算的人是于志超和明昭权，现在于志超已经死亡，工程的具体施工和材料赊购情况已经无法说清，虽然实际施工人之一的苑刚本次到庭，但苑刚根本不认识孙彬也从未参与过现场工程的管理，也从未参与过与我公司工程款的结算，李春天的身份在无法核实的情况下，这个材料款是否真实发生无法确定。李春天未作答辩亦未提交答辩材料。明昭权未作答辩亦未提交答辩材料。陈尚柱未作答辩亦未提交答辩材料。苑刚辩称：我不知道原告为什么起诉我，具体这件事我也没参与过。原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据一、赊购材料明细16张，证实2016年11月28日至2017年6月27日由被告李春天签字在原告处赊购装潢材料共计15笔，欠材料款金额为38，488.00元（其中标注两所工地用共计32，499.00元，标注明珠用共计1，209.00元，标注两所工地丁兆鹏家装修用共计4，780.00元），由王万春签字赊购的材料1笔，共计1，126.00元。证据二、2018黑1222民初1909号民事案件中被告提供的两所工地拖欠材料款清单复印件1份、询问李春天笔录复印件1份，证实两所工地材料员李春天确实接收了原告方所送的共16次材料款39，614.00元。证据三、证人周某当庭证实，2016年，原告雇佣证人的三轮送货，大概十多趟，具体时间记不清了，送的地点有明珠家园和公路木材厂楼下和北头新建看守所工地，原告拿着出货的单子交给证人，送到地方，接收人在单子上签字，然后证人再拿回来交给原告。当时证人送货的时候签字的人叫李春天，单子上写的。送货时是三个人一起干活，有刘某，赵某和证人。如果货多的话就用两台车、三台车，如果货少就用一台车，三个人也都去负责装卸。证人赵某当庭证实，2016年冬天时候和2017年上半年，原告雇佣证人和周某、刘某三个人送货，具体每次送货的时间记不清了，送过北头看守所，明珠家园，木材商服。送过十多趟，具体次数记不清了，原告给证人打电话让去店里取货，然后给证人个单，告诉证人接货人电话，证人给接货人打电话，告诉送哪就送哪，收完货由收货人签字，然后证人再把签字的单子给原告拿回来。往这几个地方送货签收的人是李春天，证人也不认识李春天，只是看收货单上写的就是这个名。证人刘某当庭证实，2016年冬天和2017年春天，孙彬雇佣证人和赵某、周某给他拉货，把货送到北头看守所、明珠家园和木材商服，送了大约十多趟，具体多少趟记不清了。每次送货的时间也记不清了，就是每次原告打电话，证人去库房装货，他告诉证人送货地址和接货人电话，证人到地址给收货的人打电话，收货人验收后签字，然后把单子给原告拿回来。收货人只记得一个叫李春天，因为他签的多，至于有没有别人签的记不住了，因为每次签完单子也不太看就拿回来了。证据四、2018黑1222民初1909号民事案件中关于兰西县公安局、兰西县劳动监察局出具的说明复印件1份，证实兰西县看守所和兰西县拘留所工地的实际承包人和挂靠关系。证据5、2018黑1222民初1909号民事案件中兰西县宏远建筑工程有限公司中标通知书复印件1份，证实兰西县公安局两所的建设项目，中标方是兰西县宏远建筑工程有限公司。本院围绕当事人提交的证据组织了质证：原告对自行提交的证据无异议。被告宏远公司对原告举证的质证意见是：对证据1、16张票据并非是原告陈述的欠据形式，只是材料的清单，不具有欠据的证据效力，被告宏远公司对16张材料清单的真实性有异议，理由是有15张材料清单上签字人是李春天，但李春天没到庭，无法当庭核实这16张材料清单的真实性，原告有义务向法庭提供证据予以证实，否则不具有证据的效力，其中有1张材料清单签字人是王万春，该人身份不明，该清单的真实性无法确定，这16张材料清单没有四位实际施工人的签字确认，是否该材料用于两所的工程建设无法确定，原告应当向法庭出示证据，16张清单上没有被告宏远公司的公章和法定代表人或负责人的签字，视为我公司没有对这些材料款进行追认，与我公司没有关系，我公司不承认这16笔清单上记载的材料用于两所的建设，理由是有部分的清单上标注明珠家园的字样，有部分的清单上标注丁兆鹏家装修，有部分的清单上标注两所工地和丁兆鹏名字同时出现这样的字样，那么其他只标注有两所工地但未标注下面实际的使用人就能够确定是用于两所工地的工程吗？按照合同的相对性，既然是李春天签字给出具的原告认为所谓的欠据，那么欠材料款的人应该是李春天，原告按照合同的相对性向出具人主张权利，与我公司没有关系。对证据2的材料清单、询问笔录的质证意见是两份证据来源不明，按照原告的陈述该两份证据来源于2018年的案件，但原告方并未申请法庭调取该案卷宗，也未申请法庭对该卷宗中的内容进行核对，不能作为证据使用，按原告所述，是被告提供的两所材料清单是拖欠孙彬的材料款，那么这张材料清单中并没有标注是本案哪一个被告或者是2018年案件中哪个被告向法庭提交的。对证据3三位证人均陈述不认识李春天，那无法确定接收原告材料人是李春天，在接收材料的清单上签字的这个人无法确定是李春天不能对应，不排除有人冒名签字的这种可能性，那么原告这16张材料清单的真实性不确定。三位证人所陈述的证词不能确定送货的具体时间，送了多少货、送到三处各多少，钱是多少大概都能说清楚，但是都记不清了，证词内容不确定。通过证人当庭陈述能够看出原告主张16张清单的货不都是两所工地，具体送到哪个工地用料多少不能确定，只能凭清单上标注的字样来确定。但不排除签字的李春天和原告存在着串通的嫌疑。也不排除16张清单上用料地址字样和李春天是否是同时书写的，而且这16张清单上没有李春天签收的时间。对证据4、5虽然是复印件，但是挂靠关系和中标事实无异议。被告苑刚对原告举证的质证意见是：对原告提交的所有证据都有异议，对证据1、2我认为跟我没关系，原告与明昭权达成的买卖协议不应该找我要钱，对证据3三名证人证词不真实，都是原告事先安排好的。对证据4、5也有异议，没有证据能证实我们挂靠宏远公司，我们是承包人。被告李春天、明昭权、陈尚柱经合法传唤未到庭参加诉讼，对原告举证的证据未发表质证意见。根据当事人的举证及发表的质证意见，本院综合审查认证如下：对证据1、材料清单16张，系证据原件，其中15张由被告李春天出具的有证人当庭证实证据的真实性，本院予以采信。其中1张王万春签字的清单，没有标注用材料的地点，王万春也不是本案的当事人，原告未举证证实该张清单与本案具有关联性，不予采信。对证据2、2018黑1222民初1909号民事案件中两所工地拖欠材料款清单1份、询问李春天笔录1份，经法庭核实李春天的询问笔录，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。两所工地拖欠材料清单系李春天提交的证据，该证据中没有施工单位和施工人的签字，无法确定真实性，不予采信。对证据3、证人周某、赵某、刘某的当庭证词，证实内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据4、2018黑1222民初1909号民事案件中关于兰西县公安局、兰西县劳动监察局出具的说明复印件1份，经法庭核实证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据5、2018黑1222民初1909号民事案件中兰西县宏远建筑工程有限公司中标通知书复印件1份，经法庭核实证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上采信的证据，对双方当事人争议的事实认定如下：2016年7月15日，被告宏远公司中标建筑兰西县公安局看守所建设项目施工工程，该工程实际承包施工人为被告明昭权、陈尚柱、苑刚及于志超。2016年11月28日至2017年6月27日，该工地在原告处赊购装潢材料，由工地材料员被告李春天签字接收的共计核款38，488.00元（其中标注两所工地用共计32，499.00元，标注明珠用共计1，209.00元，标注两所工地丁兆鹏家装修用共计4，780.00元），每次赊购材料，都是原告将李春天的电话告诉送货人，由李春天告知送货地址，由送货人按照地址送货后签收的。以上货款经原告索要，被告未给付，故原告诉至法院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张与被告宏远公司、李春天、明昭权、陈尚柱、苑刚之间存在买卖合同关系，提供了被告李春天签字的材料明细、法院工作人员对李春天的调查笔录、宏远公司的中标通知书、兰西县公安局出具的两所工地劳务人员工资说明及证人周某、赵某、刘某的当庭证词、可以证实兰西县公安局两所工地建筑工程由被告宏远公司中标后，转包给被告明昭权、陈尚柱、苑刚及于志超实际施工，被告明昭权、陈尚柱、苑刚在承包兰西县公安局两所工程时，向原告赊购装潢材料，材料接收人为工地材料员被告李春天。被告李春天作为工地的材料员，履行职务行为要求原告将材料送到其指定地点，原告按约定履行交付了货物，被告应履行给付货款的义务。被告李春天签收材料中标注两所工地用32，499.00元，有证人证实材料送至两所工地，作为两所工地的建筑材料，该款应由两所工地的中标建筑单位宏远公司和实际施工人被告明昭权、陈尚柱、苑刚共同偿还。被告李春天签收材料中标注明珠用及丁兆鹏家装修用共计5，989.00元，因李春天未出庭举证证实该货物没有用在两所工地的原因，以及是否是经过中标单位和实际施工人授权，故货款应由李春天承担偿还责任。对原告主张的货款中王万春签字的1，126.00元，因王万春不是本案的当事人，材料明细中也没有注明送货地点，原告没有举证证实该笔货款与本案有关联性，故此笔货款，因证据不足，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第六十四之规定，判决如下：被告黑龙江宏远建筑工程有限公司、明昭权、陈尚柱、苑刚共同偿还欠原告孙彬货款32，499.00元；被告李春天偿还原告孙彬货款5，989.00元；以上两款被告于判决生效后十日内履行完毕；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790.00元，由原告负担28.00元，由被告黑龙宏远建筑工程有限公司、明昭权、陈尚柱、苑刚负担712.00元，由被告李春天负担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  唐立军审判员  刘海波审判员  韩 成二〇二〇年四月二十日书记员  赵忠超