河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1595号 上诉人（原审原告）：李安生，男，1963年12月8日出生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：王来升，河北王来升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩君君，河北王来升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵择财，男，1970年1月10日出生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地:天津市静海区北洋工业园18号。 法定代表人：邢海涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工。 上诉人李安生因与被上诉人邵择财、天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李安生上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决；2.请求人民法院依法改判被上诉人偿还上诉人工程款251559元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息（自2016年11月25日起计算），二被上诉人对此承担连带责任；3.案一审诉讼费、二审诉讼费、财产保全费均由二被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人故意拖欠上诉人工程款251559元事实清楚，应当判决立即偿还并支付逾期利息，一审法院罔顾事实，判决结果完全错误。第一，上诉人提交的还款承诺中涉及的欠款金额客观真实、合法有效，能够确认被上诉人邵择财拖欠上诉人251559元工程款。在本案一审中被上诉人邵择财始终承认欠款事实和金额，只是辩称无钱偿还，所以本案拖欠工程款的事实和金额清楚且双方无争议。第二，承诺书中虽然明确了被上诉人邵择财同意按其表明的期限还款，但上诉人并未认可。被上诉人邵择财承诺的还款期限，对上诉人而言只是向上诉人发出的要约，但上诉人从未承诺，而上诉人就此向人民法院提起诉讼，主张立即偿还，更是明确表示拒绝被上诉人分期偿还，故就偿还期限双方未达成一致。所以一审法院认定“原告既然接收了该还款承诺，即是对该还款承诺全部内容的认可”完全错误，没有任何法律依据。试问，如果被上诉人承诺几百年、几千年以后还款，人民法院是不是也作出同样的认定？可见这种认定方式是极其荒谬的！第三，从被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）提交的证据看，被上诉人宇昊公司已经向被上诉人邵择财支付了大部分工程款，被上诉人邵择财应当自收到工程款之日及时向上诉人支付全部欠款，而被上诉人邵择财恶意据为己有，应当支付自收到工程款次日起至还清之日止的逾期利息，这同时说明被上诉人主张的分期还款无效，被上诉人已经收到大部分工程款，无任何理由继续拖欠农民工的血汗钱。自工程完工被上诉人就应当支付工程款及工人工资，不存在未到还款期限或者还款条件成就的问题。二、上诉人提交的证据已经证实了基础法律关系，证实上诉人已经履行完双方建设施工合同且工程无瑕疵，而一审法院对这些证据不予采纳完全错误，没有依据。第一，一审法院认为上诉人提交的录音和录音整理材料没有原始载体，所以不予认可。庭审过程中被上诉人主张该录音没有原始载体，不排除截取有利部分向法院提交，庭审中完全可以当庭播放核实录音内容是否有异常，但被上诉人既未要求当庭播放核实，亦未申请鉴定，一审法院也并未主动核实便直接采信被上诉人的观点否认该证据，不符合程序规定。上诉人提交的录音是从手机中复制而来，因原始载体（手机）损毁无法播放，不等于录音是剪辑的，被上诉人也没有证据证明录音被剪辑过，且录音内容与被上诉人邵择财的承诺相一致，所以该证据客观真实，应当采信。第二，对于上诉人提交的“多种费用的收据，垫付工人工资的凭条和工资领取表，上诉人与宋华清、刘伟、任浩的还款协议，孝廉庄工长徐俊成的收条、马连伟的收条，工人潘树省、邓文良、马连伟的证言、仓上村口及康庄子村道路照片、黄老人村村口及所修道路照片、康庄子村村委会证明”等证据，一审法院认为不能充分证实被上诉人拖欠工程款的具体数额，所以均不予认可是错误的。以上收据、收条、工资领取表等都是真实发生的，有工人本人签名捺印，具有真实性，不能苛刻的要求每笔费用全部有正式发票；证人证言均由工人本人自愿提供，为了证明上诉人带人施工和垫付工资、费用的事实，是真实有效的；上诉人提交的照片是在施工地点拍摄的，证明上诉人的工程已经完工且投入使用，真实合法有效；还款协议虽然发生在本案起诉后，但是上诉人的欠款事实却自案涉工程施工后就一直存在，宋华清、刘伟、任浩得知上诉人起诉便与上诉人补充签订还款协议，以证实上诉人因为案涉工程需要垫付的费用，这是查明案件事实的有力证据，而被上诉人主张这是利益交换，是在偷换概念，一审法院采信了被上诉人的主张，颠倒黑白！第三、一审法院认为宋华清、马庆强的证言不能充分证实上诉人与被上诉人之间的债权债务关系是错误的。上诉人因案涉工程施工欠付宋华清等人报酬、垫付工人工资，现有债权人宋华清、工人马庆强出庭作证，能够清楚地证实上诉人支出了费用，属于本案最直接的证人，证明力强。所以上诉人提交的以上证据真实、合法、客观，能够证实基础法律关系、证实本案事实，应当采信。三、被上诉人宇昊公司应当与被上诉人邵择财承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》《合同法》第272条的相关规定，被上诉人宇昊公司首先应将欠付的工程款（即上诉人申请查封的青县国土资源局“青县2013年度高标准基本农田建设项目”第七标段的工程尾款）支付给上诉人；另外被上诉人宇昊公司系违法转包，存在重大过错，对其转包的第三人也应当严格监督管理，所以被上诉人宇昊公司应当承担连带责任。而一审法院没有对被上诉人宇昊公司的权利义务进行明确核实便驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，本案事实已经清楚，证据确实充分，但一审人民法院仍然忽视事实，视法律为儿戏，作出完全错误的判决，保护了被上诉人拖欠农民工工资的行为，违背了《中华人民共和国民法总则》弘扬社会主义核心价值观的要求，为农民工要回自己的血汗钱设置阻碍，丧失了司法的公正，上诉人恳请人民法院撤销青县人民法院（2019）冀0922民初3227号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，维护农民工的合法权益。 邵择财辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。上诉人李安生要求我方支付251559元工程款没有事实和法律依据。 天津宇昊建设工程集团有限公司辩称，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。1、上诉人与被上诉人宇昊公司之间并不存在合同关系，宇昊公司没有给付义务，上诉人主张的连带责任没有事实和法律依据，不应当予以支持，根据民法总则178条第二条之规定连带责任需有法律规定，或当事人约定，本案中并不存在法律规定或当事人约定，因此本案并不适用连带责任；2、根据康庄子村委会所出具的证明仅能够反映出上诉人李安生所施工的第六标段，上诉人并没有提供相应的证据证明第七标段也进行了实际施工，第六标段的总承包单位并不是宇昊公司，因此，上诉人无权向宇昊公司主张权利；3、虽然邵择财出具了还款承诺，但是上诉人并不认可，而且上诉人也没有提供所谓的施工资料，更没有相应的结算，因此无法证实邵择财是否存在欠款行为，综上，我们认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 李安生向一审法院起诉请求：请求人民法院依法责令二被告连带给付工程款251559元及利息，并承担申请、诉讼费用。 一审法院认定事实：被告邵择财在对青县金牛镇、上伍乡2013年度高标准基本农田建设项目工程六标段和七标段施工过程中，拖欠原告李安生工程款251559元。2019年4月28日，被告邵择财给原告李安生出具还款承诺书一份。原告李安生接收了该承诺书。该还款承诺的内容为“青县2013年度高标准基本农田建设项目6标段、7标段工程涉及金牛镇仓上村、康庄子村、黄老人村。工程承包人邵择财（七标段）拖欠李安生工费款计贰拾伍万壹仟伍佰伍拾玖元整（251559元）。所有工费款全部由邵择财（七标段）承担与六标段无关。经青县信访局、国土局调解，邵择财（七标段）同意分三次还清拖欠李安生工费款，协调内容如下：1、国土局财政拨款到账后还款陆万元（60000元），2、2019年12月30日前最少再还款壹拾万元（100000元），3、2020年12月30日前将剩余欠款全部还清。”另查明，2015年8月19日，被告宇昊公司与青县国土资源局签订青县金牛镇、上伍乡2013年度高标准基本农田建设项目工程施工合同，承包了该项目七标段的工程。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为原告李安生要求二被告连带给付工程款251559元的事实依据和法律依据。原告李安生依据的主要证据是被告邵择财出具的还款承诺。原告无充分证据证实该承诺约定的条件已经成熟，也没有证据证实其要求被告邵择财提前还款有法定理由，故原告要求被告邵择财提前还款，本院不予支持。对于被告宇昊公司承担连带还款责任的问题。依据康庄子村村委会证明、还款承诺、青县金牛镇、上伍乡2013年度高标准基本农田建设项目竣工结算审计认定表等证据可以认定原告李安生与被告邵择财的案涉债务涉及六标段和七标段两个标段，而被告宇昊公司仅承包了七标段的工程。原告无证据证实涉及七标段工程债务的具体数额。虽然被告邵择财在还款承诺中有“所有工费款全部由邵择财（七标段）承担与六标段无关”的表述，但是并没有证据证实该还款承诺已经被告宇昊公司确认，被告宇昊公司当庭也予以了否认。被告邵择财的这一表述仅能认定为被告邵择财以其在七标段的收益偿还拖欠原告的全部债务。原告要求被告宇昊公司承担连带还款责任证据不足。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决：驳回原告李安生的诉讼请求。案件受理费减半收取计2540元，由原告李安生负担。财产保全费1090元，由原告李安生负担。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，被上诉人邵择财与被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司双方关于案涉工程的款项已经结清。 本院认为， 一、关于被上诉人邵择财应支付上诉人李安生款项的期限及数额问题。 案涉还款承诺系由邵择财出具，上诉人李安生与被上诉人邵择财均对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该还款承诺虽系上诉人李安生提交，但李安生并未在该还款承诺上签字盖章，亦不认可该还款承诺载明的还款期限，故该承诺系邵择财的单方意思表示，对李安生不具有约束力。被上诉人邵择财关于案涉还款承诺系经双方协商认可的主张不能成立。被上诉人邵择财主张上诉人李安生接收该还款承诺即视为认可该承诺载明的还款期限，法律依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……本案中，上诉人李安生与被上诉人邵择财均认可双方口头约定被上诉人邵择财应于国土局的款项拨付后支付上诉人李安生工程款，但双方未明确约定以国土局全额拨款或是拨付部分工程款作为被上诉人邵择财向上诉人李安生进行支付的条件，属于对履行期限约定不明确，上诉人李安生可以随时要求履行。上诉人李安生向一审法院提起诉讼之日即为要求被上诉人履行之日。 该还款承诺载明被上诉人邵择财拖欠上诉人李安生工费款数额为251559元，被上诉人在二审第一次庭询中对该数额表示认可。且还款承诺中关于欠款数额的记载系被上诉人邵择财对事实的陈述，被上诉人邵择财关于该数额系在上诉人李安生承认还款期限的前提下才予以认可的主张不能成立，本院不予支持。故被上诉人邵择财欠付上诉人李安生工程款数额为251559元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。被上诉人应付款时间为上诉人李安生一审起诉之日，即应于2019年9月5日起计息。上诉人关于利息应自2016年11月25日起计算的上诉请求不能成立，本院不予支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，计息的标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 二、关于天津宇昊建设工程集团有限公司是否应对李安生承担给付责任。 本案中，邵择财出具的还款承诺仅有邵择财一方签字，被上诉人宇昊公司不予认可，上诉人李安生提交的证据亦不足以证明被上诉人邵择财拖欠的工程款系七标段工费。且被上诉人邵择财与被上诉人宇昊公司均认可宇昊公司已经将工程款全部支付给被上诉人邵择财。上诉人李安生请求被上诉人天津宇昊公司承担给付责任缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，李安生的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3227号民事判决； 二、被上诉人邵择财自本判决生效起十日内给付上诉人李安生工程款251559元及利息（自2019年9月5日起以251559元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司不承担责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2540元，二审案件受理费5080元，由被上诉人邵择财负担。财产保全费1090元，由被上诉人邵择财负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年四月十七日 书记员  李泽坤