云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云06行终59号上诉人（原审原告）梁永胜，男，汉族，1972年8月8日出生，云南省水富市人，住水富市。公民身份号码：×××0917。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局），住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号。法定代表人申时燕，局长。第三人水富市人民医院，住所地：云南省水富市云富街道办事处高滩新区。法定代表人李均培，院长。上诉人梁永胜因与被上诉人昭通市人社局及第三人水富市人民医院工伤认定纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：原告梁永胜系第三人水富市人民医院救护车司机。2019年2月22日，原告梁永胜的工作时间为全天24小时。16时30分许，原告梁永胜驾驶车辆和同事转送病人到宜宾南岸一医院治疗，18时30分左右，原告梁永胜驾车从宜宾返回到单位。因第三人水富市人民医院正在进行建设，单位食堂未开放，原告梁永胜驾驶救护车回到距离单位约200米左右远的自己家里（老工商局家属楼）吃晚饭。19时许，梁永胜吃完晚饭从家里准备到单位上班，在老工商局家属区楼梯口不慎摔倒受伤。经水富市人民医院诊断为：Ｌ4椎体爆裂性骨折。2019年3月7日，第三人水富市人民医院向水富市人力资源和社会保障局（以下简称水富市人社局）提交原告梁永胜的工伤认定申请资料。水富市人社局于2019年3月13日受理后，向梁永胜的同事马家武、陈某、兰平、田某进行了调查核实并上报。2019年5月10日，被告昭通市人社局作出昭人社工决［2019］33号《不予认定工伤决定书》，认定“梁永胜从家里到单位上班途中受伤的情形，既不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》其他条款规定应当认定为工伤或视同工伤的情形。现依法决定：不予认定梁永胜同志受伤为工伤，也不予认定梁永胜同志受伤为视同工伤”。原告梁永胜于2019年5月30日收到不予认定工伤决定，于2019年11月18日提起行政诉讼，请求撤销被告昭通市人社局作出的昭人社工决［2019］33号《不予认定工伤决定书》。原审法院认为，原告主张其摔伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，根据国务院法制办、人社部组织编写的《〈工伤保险条例〉释义与实务》“与工作有关的预备性或者收尾性工作”主要是指在法律规定的或者单位要求的工作时间开始之前的一段合理时间内，以及在法律规定的或者单位要求的工作时间结束之后的一段合理时间内，职工在工作场所内从事本职工作或者与领导指派的其他工作有关的准备工作。本案中，原告梁永胜在回家吃晚饭后准备返回单位在下楼梯的过程中摔倒受伤，既不属于在工作场所受伤，也不属于从事“与工作有关的预备性或者收尾性工作”中受伤，而是属于在上班途中受到的事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项规定，在上、下班途中受伤应认定为工伤的情形，只能是受到非本人主要责任的交通事故伤害。本案中，原告事发当天虽系24小时值班，但根据单位不能就餐的实际情况，其选择回家吃饭，在返回单位的途中摔伤，并非因交通事故受到伤害，不符合《工伤保险条例》的规定。综上所述，被告昭通市人社局作出的昭人社工决[2019]33号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告梁永胜的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告梁永胜负担。上诉人梁永胜上诉称：上诉人系水富市人民医院救护车司机，2019年2月22日，上诉人的工作时间为全天24小时。当日16时30分许，上诉人驾驶车辆和同事转送病人到宜宾南岸一医院治疗，约18时30分回到单位，因食堂未营业，医院指定回家吃饭。上诉人按照医院规定回家吃饭也要车随人走的规定，将救护车开到离医院200米处的自家楼下，19时许，上诉人吃完晚饭，在回值班室时因楼梯湿滑而摔倒受伤。水富市人民医院的证明及马家武、陈某、田某的调查材料均证实了上述事实。上诉人回家吃饭是用人单位根据其开救护车的工作性质决定的，是在工作时间内为履行其工作职责往来于工作场所之间的合理区域内，因工作原因而受到的伤害。用人单位水富市人民医院也认为上诉人的受伤属于工伤，并且经过认真调查核实后，依法完善了工伤事故认定的申报手续。一审判决认定上诉人是在上下班途中受伤系认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》。被上诉人昭通市人社局及第三人水富市人民医院未作二审答辩和陈述。本院经审理查明的事实与一审认定的基本一致。本院另查明：经一审庭审质证的水富市人民医院《情况说明》与证人马某、陈某、田某的证言相互印证，证实事发当日水富县人民医院食堂未开放，急救中心救护车驾驶员的吃饭均是自行解决，且只要在接到电话后及时到达医院即可。本案各方当事人对于被上诉人昭通市人社局的行政执法主体资格以及行政行为的程序合法性均无异议，应予以确认。本案争议的焦点是：上诉人梁永胜受伤的情形是否应认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案上诉人梁永胜作为水富市人民医院的救护车驾驶员，在事发当天是24小时值班，当其送完病人回到工作单位时，已是下午18时30分，此时既是上诉人的上班时间，也是常规的就餐时间。按照工作单位的工作要求，梁永胜必须在接到电话之时能够迅速到岗。在单位食堂未开放的情况下，上诉人梁永胜驾驶救护车回到离工作单位200米远的家中吃饭，在当晚19时许吃完饭从家中下楼准备驾驶救护车回工作单位的过程中摔伤。上诉人所从事的上述活动是为了维持自身的体能及继续完成工作的需要，其摔伤地点应视为工作场所的合理延伸范围。综上，上诉人梁永胜于2019年2月22日19时许摔伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。昭通市人社局和一审法院认为梁永胜系在上下班途中受伤，但不属于非本人主要责任的交通事故致伤，不属于《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的情形，不应认定为工伤。但上诉人梁永胜事发当天系24小时值班，并不存在上下班途中的问题，故一审判决及被上诉人昭通市人社局作出的不予认定工伤决定适用法律、法规错误，均应予以撤销。梁永胜的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602行初136号行政判决；二、撤销被上诉人昭通市人力资源和社会保障局昭人社工决[2019]33号不予认定工伤决定书；三、责令被上诉人昭通市人力资源和社会保障局在本判决送达之日起60日内针对梁永胜于2019年2月22日19时许摔伤一事重新作出行政行为。一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币50元，均由被上诉人昭通市人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  陆 瑜审判员  吴蔚秋二〇二〇年四月二十七日书记员  张贵林附相关法律法规条文：《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。