河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行终36号 上诉人（原审原告）蔚县西合营中学，住所地蔚县西合营镇南场村建设街12号。 法定代表人赵杰，系该校校长。 委托代理人王北平，河北兴蔚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家口市人力资源和社会保障局，住所地张家口经济开发区长城西大街10号南楼2层。 法定代表人王海东，系该局局长。 委托代理人杨光兵，系该局工伤保险科副科长。 原审第三人何建花，女，1968年5月5日出生，汉族，现住蔚县。 上诉人蔚县西合营中学因与被上诉人张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人何建花工伤认定一案，不服张家口经济开发区人民法院2019年11月11日作出的（2019）冀0791行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，原告蔚县西合营中学在2015年12月雇佣了本案第三人何建花打扫教学楼卫生。2018年2月26日14时50分左右，何建花在推着自行车到学校打扫卫生，进学校门时，被电动门夹伤。首诊医院蔚县中医院诊断为：1.左膝关节外伤；2.左腕关节外伤。何建花于2019年1月2日向被告市人社局提交了申请认定工伤的书面材料，被告审查后告知了其需要补正的材料。何建花补正材料后，市人社局于2019年2月28日正式受理，并于2019年4月1日作出冀伤险认决字[2019]07260001号认定工伤决定书，认定第三人何建花受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告蔚县西合营中学不服，向本院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权，第三人何建花提出工伤认定申请，被告市人社局依照工伤认定程序作出认定，程序合法。在事实认定方面，何建花到学校打扫卫生时被学校的电动门夹伤，被告作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规适当。原告主张撤销被告市人社局作出的冀伤险认决字[2019]07260001号认定工伤决定书，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告蔚县西合营中学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔚县西合营中学负担。 上诉人蔚县西合营中学上诉称，一审人民法院认定事实错误，第三人何建花受伤不属于工伤。第一，上诉人蔚县西合营中学一共四栋楼房，用于教学使用。上诉人在2015年12月份雇佣了本案的第三人何建花打扫4栋楼房中的2号教学楼的卫生。2018年2月26日上诉人通知第三人何建花到教学楼打扫卫生，大约下午14时50分左右，何建花推着自行车到学校的途中，途经学校大门时，被电动门夹住。门卫见后急忙松开电动门，并及时询问，当时两人均认为不严重。之后，第三人何建花继续在学校上班打扫卫生，直到一个月后的2018年3月31日何建花到中医院进行检查，诊断为：1.左膝胫骨髁骨间突骨质增生；2.左肘未见明显骨折征象；3.左腕关节未见明显骨折征象。但冀伤险认决字[2019]07260001号《认定工伤决定书》中所依据的伤情是第三人何建花在所谓的受伤近一年之后的2019年1月15日蔚县中医院出具的诊断证明，该诊断为：1.左膝关节外伤；2.左腕关节外伤。近一年之后再诊断为外伤，这充分说明该外伤并不会是2018年2月26日所引起的，一年前的外伤在一年后只能是陈旧伤，如不留下疤痕是不可能看清，检查出来的，如果有外伤，也应该是到医院检查之前近几天受伤的。因此，该认定书中认定的事实明显与客观事实不符。第二，冀伤险认决字[2019]07260001号《认定工伤决定书》在认定程序中，第三人并未向市人社局提交合法有效的劳动关系证明。因为上诉人与第三人于2018年5月8日协商一致，已经签订了解除劳动合同协议书，双方约定于2018年4月2日起，解除双方的劳动关系。而被上诉人受理第三人的工伤认定申请是2019年2月28日，在该时间段第三人已经无法提交合法有效的劳动关系证明。被上诉人根据《双方解除劳动关系证明》就直接推定双方存在劳动关系，是以行政权代替了劳动仲裁权以及法院的审判权。该行政行为严重违反法定程序。第三，被上诉人认定事实错误和适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，(二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。根据该条款规定，第三人何建花所受到的伤害并不在该范围，第三人何建花在上诉人处教学楼做清洁工作，何建花的工作场所并不在学校大门口，而受伤的地点在第三人何建花上下班的路途之中。根据国家安全总局于2012年3月6日发布的《工作场所职业卫生监督管理条例规定》第五十八条第一款第（一）项，“本规定下列用语的含义，（一）工作场所，是指劳动者进行职业活动的所有地点，包括建设单位施工场所”之规定，学校大门口肯定不是何建花的工作场所。而从事与工作有关的预备性工作，不能随意进行无限制的扩大，必须是与本职工作具有关联性。假设何建花当天受伤是事实，那么受到的伤害应当构成民事侵权，也不应当属于工伤认定的范围。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决；改判确认被上诉人市人社局作出的冀伤险认决字[2019]07260001号《认定工伤决定书》违法，并依法予以撤销；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，一、程序合法。何建花于2019年1月2日向蔚县人力资源和社会保障局提交了申请工伤认定的书面材料，经审查后，发现申请工伤认定的材料不全，我局于2019年1月14日给何建花发出《行政确认申请材料补正告知书》(编号[2019]07260001)，告知其需补正首诊医院诊断证明及病历和证实劳动关系的证明材料，何建花于2019年1月21日签收补正告知书。何建花补正后，我局于2019年2月28日依法受理，于2019年2月28日向原审原告发出了《工伤认定举证通知书》，要求原审原告举证就对何建花在其单位工作期间受伤的事实是否属实等相关材料。依据核实的证据和原告的举证材料，证实何建花受伤事实是为原审原告工作时受到的事故伤害。据此，我局依法作出认定工伤决定书，并进行送达，程序合法。二、事实清楚。就何建花2018年2月26日在原审原告处受伤，提出工伤认定申请，经审查证据材料，何建花因工作原因在原审原告处受到事故伤害的客观事实存在。2019年2月28日，原审原告提交了《关于何建花同志在校工作情况说明》，对何建花在学校受伤的事实无异议。原审原告2018年11月18日向何建花出具的证明，2018年5月8日与何建花达成解除劳动合同协议书，均证实了何建花在受伤时与原审原告建立有劳动关系。原审原告虽未与何建花订立书面劳动合同，但已经形成了事实劳动关系，作为担负工伤认定职责的社会保险行政部门，我局综合考量，站在维护职工工伤保险的合法权益角度，依法作出认定工伤决定，事实清楚。三、适用法律法规适当。何建花受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项之规定，我局作出认定工伤决定，适用法律、法规适当。原审原告以不存在劳动关系为由，规避与其实际形成事实劳动关系劳动者的工伤保险责任，要求申请人确认劳动关系，是增加劳动者诉累的行为。综上所述，我局2019年4月1日作出的冀伤险认决字[2019]07260001号《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规得当，请求驳回原审原告诉讼请求。 原审第三人何建花述称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，第三人与上诉人之间存在劳动关系。二、我在工作时间工作场所受伤，根据相关法律规定，受伤系工伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定：“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。”本案中，原审第三人在欲进入蔚县西合营中学至教学楼从事保洁工作的途中，因被学校电动门夹住而不慎受伤，虽不是在从事本职保洁工作过程中受伤，但是为了进入学校履行工作职责，与履行工作职责有间接关系，故原审第三人符合上述认定工伤的情形，应当认定为工伤。被上诉人收到原审第三人的工伤认定申请后，按照法定程序，在法定期限内，分别向原审第三人及上诉人送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，在查明案件事实后，作出认定工伤决定书，并向原审第三人及上诉人进行了送达。被上诉人作出认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。上诉人提出原审第三人受伤非2018年2月26日被电动门夹住导致的主张，因事故发生后原审第三人的诊断治疗记录具有连续性，故本院对其主张不予支持；对于双方不存在劳动关系的主张，因有2018年5月8日上诉人与原审第三人签订的《解除劳动合同协议书》及2018年11月18日上诉人出具的《证明》予以证实，本院依法不予支持。原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人蔚县西合营中学负担。 本判决为终审判决。 审判长  王瑞良 审判员  岳丽媛 审判员  焦志华 二〇二〇年四月二十二日 书记员  赵媛媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。