辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0522民初390号原告：凤城市顺达路桥工程有限公司，住所地凤城市鸡冠山镇中街。法定代表人：暂缺。委托诉讼代理人：韩振毅，系辽宁法信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄全福，系辽宁振龙律师事务所律师。被告：尹国鹏，男，1966年7月5日出生，汉族，系个体业主，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王冰，系辽宁鹤乡律师事务所律师。第三人：沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街112巷。法定代表人：谭为民，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘奕，系该公司法务部工作人员。第三人：沈阳公路建设有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路43号。法定代表人：牟伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘奕，系该公司法务部工作人员。原告凤城市顺达路桥工程有限公司与被告尹国鹏，第三人沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司、沈阳公路建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凤城市顺达路桥工程有限公司的委托诉讼代理人韩振毅、黄全福，被告尹国鹏及其委托诉讼代理人王冰，第三人沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司、沈阳公路建设有限公司的共同委托诉讼代理人刘奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告凤城市顺达路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的工程款3424075.3元、质保金850000元、设计变更追加工程款350000元，合计4624075.3元；2、判令被告给付以4624075.3元为本金，自2012年10月1日起至给付日止按同期银行贷款利率所计利息；3、第三人对被告拖欠的工程款承担连带给付义务；4、被告承担诉讼费。事实与理由：2009年2月23日，案外人中铁五局集团机械化工程有限责任公司（以下简称中铁五局）以招标方式成为桓仁至永陵高速公路项目路基工程第一合同段的中标单位，合同总价181939199元。2009年4月27日，中铁五局和本案第三人沈阳高等级公路建设公司第二工程公司(以下简称公路二公司)签订《合同书》(编号:桓永1-2009-3)，的定中铁五局将桓仁至永陵高速公路第一合同段中的K13+000K15000段的路基土石方、涵洞、桥梁、通道以及排水等工程发包给公路二公司。桓永高速公路招标书要求施工单位“具有公路工程施工总承包一级以上资质，且同时具备隧道工程专业承包级资质”、“安全生产许可证，要求具备正处在有效期内的安全生产许可证。”公路二公司签合同时向中铁五局提交的资质证书、安全生产许可证均为本案第三人沈阳高等级公路建设总公司(以下简称公路总公司)的证书，所以“桓永1-2009-3号”合同的相对人应该是公路总公司和公路二公司。2009年4月1日，公路二公司与被告尹国鹏签订《工程承包合同书》(合同编号:SGHYU12009001)，将桓仁至永陵高速公路第一合同段路基桥涵工程中的抽水洞二号桥整体和K14+750通道桥及附属工程承包给尹国鹏，合同暂定价19265518元。2009年4月初，本案原告凤城市顺达路桥工程有限公司(以下称顺达公司)参与抽水洞二号桥施工，完成了抽水洞二号桥除二孔半现浇箱梁外的全部工程，完成了通道桥工程，还完成了引道砌石、爆破清理零号台、场地平整、临时电力架设、临时道路修筑、拌合站设立、拆迁、土地复耕等工作。施工中，公路二公司先后向原告顺达公司拨付工程款17081440.5元，尚欠工程款和质保金4624075.3元没有给付。2011年9月，抽水洞二号桥和通道桥以及附属工程全部完工，桓永公路于2012年10月1日正式通车。施工结束以来，公路二公司和尹国鹏均未与原告进行结算，拖欠的工程款和质保金一直没有给付。尹拖欠的工程款主要是农民工工资，工程竣以来，原告和多位农民工多次讨要，但一直没有给付。现诉至贵院，请求依法判决。被告尹国鹏辩称，我先说一下，我和我原告原法人2009年认识，通过王青贵介绍的，王青贵在我工地施工，王青贵找到我说在桓仁二户来乡高速公路有个大桥，中标是中铁五局，分包给沈阳高等级总公司，你和沈阳高等级熟悉，常年合作，杨玉章找王青贵说要这个项目，要到给我抽2-3点，或者给我20-30万元，我同意了，我去沈阳高等级去了，经过投标报价，和我在宽甸大桥工程是一样的，杨玉章第二天就施工了，进入工地后我给他写的委托书，我就退出了，从那天开始，我对这个项目没有任何结算、施工，知道今天我都不知道结算是什么情况，我变成了被告，杨玉章找我介绍活的时候，为了感谢中间人王青贵，杨给王清贵一台吉普车，说感谢我给我拿20-30万，知道现在还没给。后期杨干不下去了就拿项目停工，因为是国家项目，后来我出面，并在我那拿部分钢材等进行接下来工作，开支也都是我个人拿的钱，我介绍的我对高等级必须承担责任。以前开庭我都是第三人，这次我变成第一被告了，我就是给他介绍活，现在成被告了。现在宣读一下答辩状。被答辩人本次起诉为重复起诉，请求法庭裁定驳回其起诉。涉案工程项目于2012年10月通车，被答辩人于2012年11月8日向本溪中院提起诉讼，要求中铁五局沈阳分公司、沈阳高等级公路建设总公司给付涉案工程(桓仁至永陵高速公路)第一标段内抽水洞二号桥和通道桥工程款753万余元，该案经本溪中院审理后，认为被答辩人未与沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司签订建设工程施工合同，其提出要求按照中铁五局沈阳分公司与高等級二公司约定的计价标准进行鉴定并据此确定工程价款的诉讼请求没有法律依据，判决驳回被答辩人诉讼请求。被答辩人不服上诉至辽宁省高级人民法院，高院经审理后发回本溪中院重审，本溪中院重新组成合议庭对案件进行审理，在本次诉讼中被答辩人将诉讼请求金额降至467万余元。本溪中院认为被答辩人提供的证据不能证明其与高等级二公司之间建立了建设工程施工合同关系，其主张依据高等级二公司与中铁五局之间的结算标准来核定自己的施工量和工程造价，并无法律依据，且也没有其他证据能够证明被答辩人自己核定的工程量及造价是否准确，故判决驳回被答辩人诉讼请求。被答辩人仍不服，上诉至省高法，要求改判与高等级二公司之间存在建设工程施工合同关系，并依据施工图纸和辽宁省相关工程定额委托具有资质的司法鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定。二审法院经审理后认为，被答辩人未能提供充分证据证明其在本案中的诉讼主张，而且其也未能提供证据证明其实际施工量，故判决驳回上诉，维持原判。被答辩人在接到省高院终审判决后又向最高法提出再审申请，称被答辩人不是依附于答辩人与高等级公司的施工合同参与施工，其提出的以中铁五局提交的竣工计价标准，以及根据施工图纸计算的工程量进行工程款结算的要求应得到法庭支持，请求撤销一二审判决，判令高等级公司及高等级二公司给付拖欠的工程款467万余元。最高院经审理后认为被答辩人提出的再审申请在基本事实、主要证据、原审程序、适用法律方面等不存在事实认定不清、伪造证据、一二审法院应调查而未调査的情形、适用法律错误等问题，故裁定驳回被答辩人再审申请。后被答辩人又于2018年3月19日向桓仁县法院提起诉讼，要求判令答辩人、高等级总公司、高等级二公司给付工程款及质保金等合计462万余元，被桓仁县法院以重复起诉为由驳回起诉。现被答辩人又以同一事实、同一被告向贵院提起诉讼，要求给付工程款质保金等款项，按照民诉法解释247条规定，被答辩人本次起诉系重复起诉，因后诉与前诉当事人相同，后诉与前诉诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故答辩人请求贵院依法驳回被答辩人起诉。第三人沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司述称，原告凤城市顺达路桥工程有限公司向贵院起诉的案件其所依据的事实和理由全部已经由本溪市中级人民法院、辽宁省高级人民法院、最高人民法院三级法院审理五次均作出了已生效判决，故恳请法庭依法驳回原告对我公司的诉求，与我公司无关。第三人沈阳公路建设有限公司述称，本案从事实、书面以及三级法院的审理均证明与我公司无关。原告凤城市顺达路桥工程有限公司向贵院起诉的案件其所依据的事实和理由全部已经由本溪市中级人民法院、辽宁省高级人民法院、最高人民法院三级法院审理五次均作出了已生效判决，故恳请法庭依法驳回原告对我公司的诉求。经审查，本案原告凤城市顺达路桥工程有限公司主张的诉讼请求已经（2014）本民一初字第00054号民事判决、（2016）辽民终191号民事判决及（2016）最高法民申3621号民事裁定予以裁判。2018年，原告凤城市顺达路桥工程有限公司就相同的诉讼请求以尹国鹏、沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司、沈阳公路建设有限公司为共同被告向本院提起诉讼，本院于2018年12月4日作出（2018）辽0522民初728号民事裁定，以重复诉讼为由驳回原告凤城市顺达路桥工程有限公司的起诉。现原告凤城市顺达路桥工程有限公司以尹国鹏为被告，以沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司、沈阳公路建设有限公司为第三人就同一诉讼请求，以相同的事实与理由要求本院再次审理，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告凤城市顺达路桥工程有限公司的起诉。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  姜 帆人民陪审员  谢茂田人民陪审员  房 瑜二〇二〇年四月二十日书 记 员  赵 鹤