上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初202号原告青浦徐泾清秀桑拿浴馆，住所地上海市青浦区。负责人丁立夫。委托代理人殷建荣。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人陈瑜。委托代理人钱婷，女。委托代理人龚萌悦，上海东炬律师事务所律师。原告青浦徐泾清秀桑拿浴馆诉被告上海市青浦区徐泾镇人民政府乡政府政府信息公开一案，本院于2020年3月9日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告负责人丁立夫及委托代理人殷建荣，被告委托代理人钱婷、龚萌悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府于2019年7月5日对原告青浦徐泾清秀桑拿浴馆的负责人丁立夫作出编号：XXXXXXX的《告知书》，主要内容为，本机关于2019年6月25日收到您提出的申请，要求获取“徐泾电器厂在徐泾镇老集镇‘城中村’改造过程中房屋补偿信息”的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十五条、第三十六条第(三)项的规定，答复如下：经审查，您所申请公开信息涉及个人隐私，经征询权利人意见，公开会对第三方合法权益造成损害，本机关决定不予公开。原告青浦徐泾清秀桑拿浴馆诉称：1998年原告租赁上海青浦徐泾电器厂(以下简称徐泾电器厂)部分厂房用于经营浴室，并领取了营业执照。2005年5月6日，原告与徐泾电器厂重新签订了厂房租赁协议，原告另在厂区建造了340平方米的无证房，该无证房也经过政府审批。2018年5月，原告得知租赁的房屋需要拆迁，就多次找政府征收办公室工作人员，要求补偿，但被告没有通知原告就把浴室拆了。原告于2019年6月21日向被告书面申请信息公开，2019年7月5日，被告作出编号：XXXXXXX的《告知书》，原告不服，请求法院：一、撤销被告于2019年7月5日作出的编号：XXXXXXX的《告知书》；二、判令被告向原告公开徐泾电器厂的房屋征收信息。原告为证明其主张提供以下证据：1、企业信息、营业执照和身份证各一份，证明原告的经营者为丁立夫，成立于1999年1月27日，经营场所在徐泾电器厂；2、厂房续租协议，证明2005年5月6日签订的续租协议，自签订协议至涉案租赁厂房被拆迁，原告租赁涉案厂房用于经营的事实；3、编号：XXXXXXX的《告知书》，证明对原告申请公开的信息，被告以涉及第三方隐私为由不予公开；4、短信截屏，证明2018年5月9日，原告经营者丁立夫与被告征收工作人员联系，要求被告补偿原告的损失的事实。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作出的行政行为主体适格，适用法律正确，事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、第十条第一款；二、程序依据：《政府信息公开条例》第三十二条、第三十三条第二款、第三十三条第三款；三、法律规范依据：《政府信息公开条例》第十五条、第三十六条第(三)项；四、事实和程序证据：1、原告提交的《政府信息公开申请书》及附件，证明原告于2019年6月23日向被告申请政府信息公开，要求获取有关徐泾电器厂征收区域内的房屋补偿信息；2、《徐泾镇依申请公开政府信息处理单》，证明被告收到原告的申请后，履行内部审查职责，根据规定向第三方(徐泾电器厂)征求意见；3、编号：XXXXXXX的《权利人意见征询书》及《情况说明》，证明被告书面征询第三方徐泾电器厂意见，徐泾电器厂以涉及个人隐私为由不同意公开；4、编号：XXXXXXX的《告知书》及国内挂号信函收据，证明被告在法定期限内依法对原告申请事项作出答复。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据和程序依据无异议；对法律规范依据有异议，认为被告应该查明具体涉及到什么隐私，然后告知原告，但被告没有作出具体解释。原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3中的《权利人意见征询书》无异议，但对《情况说明》有异议，认为第三方单位盖章处没有负责人签名，不符合证据的规定，也没有提供第三方单位的营业执照来证明该单位的经营状况，对《情况说明》的内容也不予认可，被告作为行政机关，涉及到相关人员利益时要有书面档案记录，第三方与原告有民事法律关系，并非没有关系；对证据4真实性认可，对内容不予认可，认为《告知书》中称涉及隐私不予公开，但被告没有作出具体的说明。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1中企业信息、身份证无异议，对营业执照真实性、合法性无异议，但认为该营业执照与本案无关，已经过期了；对证据2认为与本案无关联性，原告与第三方是否存在租赁关系与本案信息公开无关；对证据3无异议；对证据4有异议，认为该短信截屏中发信人和收信人不明确，对内容不予认可。本院对上述证据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认。被告提供的事实和程序证据来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据1-3能证明被诉行政行为客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院对此予以确认；原告提供的证据4与被诉行政行为的合法性审查不具有关联性，本院对该证据不予确认。据此，本院确认以下事实：原告青浦徐泾清秀桑拿浴馆系个体工商户，经营者为丁立夫。2019年6月23日，丁立夫向被告邮寄《政府信息公开申请书》，要求获取有关徐泾电器厂征收区域内的房屋补偿信息。被告于2019年6月25日收悉后，进行了内部审查，认为应当向第三方征求意见，故于2019年6月27日向徐泾电器厂发出《权利人意见征询书》，主要内容为：申请人申请公开的政府信息可能涉及徐泾电器厂合法利益，依据《政府信息公开条例》第十五条、第三十二条的规定，征询徐泾电器厂是否同意向申请人提供相关信息。徐泾电器厂向被告答复称因个人隐私，故不同意向申请人提供，并于2019年6月27日作出《情况说明》。2019年7月5日，被告作出被诉《告知书》。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告具有对原告提出的政府信息公开申请进行处理并作出答复的行政职责。《政府信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开；第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见……第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开；第三十六条第(三)项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，根据在案证据可以证明，被告在收到原告的政府信息公开申请后，认为涉及第三方徐泾电器厂的合法权益，故向徐泾电器厂书面征询意见，徐泾电器厂以涉及个人隐私为由不同意公开并提供《情况说明》。被告据此答复原告，称因其所申请公开的信息涉及个人隐私，经征询权利人意见，公开会对第三方合法权益造成损害，决定不予公开，该答复并无不当。本案中，被告经征询第三方意见后，于法定期限内作出答复并送达原告，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉《告知书》的主张无事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青浦徐泾清秀桑拿浴馆的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告青浦徐泾清秀桑拿浴馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱坚峰二〇二〇年四月二十二日法官助理 周露露书 记 员 陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。