浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初3358号原告：张红信，男，1976年12月24日出生，汉族，住磐安县。委托诉讼代理人：徐龙秀、吕倩，浙江婺商律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司。住所地：东阳市吴宁东路65号。统一社会信用代码：91330783147520019P。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：杨国锋、韦继法，浙江东鹰律师事务所律师。第三人：陈岩明，男，1963年1月5日出生，汉族，住东阳市。原告张红信诉被告中天建设集团有限公司（以下简称中天建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理，依法由审判员汪佳铭适用简易程序进行审理。诉讼中，本院依职权追加陈岩明为本案第三人。后因第三人陈岩明下落不明，本院于同年11月7日组成合议庭，转换成普通程序进行审理。本案于2019年9月12日、2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告张红信及其委托诉讼代理人徐龙秀、被告中天建设公司委托诉讼代理人杨国锋到庭参加诉讼，第三人陈岩明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外调解，但未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告中天建设公司支付原告工程余款1638543元，并支付自2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款的利息损失至实际履行日之止。二、判决被告中天建设公司退还原告履约保证金70万元，并支付自2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算占用保证金期间的利息损失至实际履行日之止。三、本案诉讼费用由被告中天建设公司承担。事实和理由：位于平湖市标建设工程项目系被告中天建设公司出资建设，建成后由政府回购。2011年7月18日，被告中天建设公司将中山花苑一标段工程项目21＃至24＃楼，48＃至55＃楼及Ｅ地库的所有水电安装工程以包工包料方式发包给原告施工，并由项目部负责人陈岩明代表项目部与原告签订了《建筑施工劳务承包合同（水电班）》，原告是涉案水电安装工程的实际施工人。合同第二条约定：“工程承包价格按最终与建设方审定后的决算总价价格下浮18%计价（已包括税金、管理费等一切费用），临设材料归项目部购买、人工费归班组负责，此价格己包括所有的材料及人工、机械和检测费用”；合同第六条约定：“在签订合同时必须支付70万元的履约保证金，违约时没收保证金”；合同第四条约定：“合同资金支付按当月工程量并经被告认可后按建设单位支付的进度款±0.00完成付65%以后按月进度付65%，结构封顶后扣回上交项目部的管理费18%的50%，保证金退回。主结构验收后30天内退回50%，单位工程竣工验收合格后30天内退回50%，竣工结算完成扣回上交项目部18%的50%。”合同签订后，原告缴纳了保证金，及时组织施工、技术人员进场施工，积极采购水电安装材料，按照合同约定及被告要求完全履行了合同义务。分包水电工程于2014年8月23日完工并通过了竣工验收。由于工程的原因，原告分包承建的工程出现巨额亏损，为此，原告要求被告中天建设公司降低管理费，经原、被告双方协商一致，于2016年8月2日签订了《水电安装工程补充协议》，将原施工合同约定收取的管理费18%调低至10%。经审计公司审计决算，确认原告分包的水电工程决算金额为11613810元，减去被告直接向原告供货单位支付的货款及原告己经领取的工程款等共计8813886元（包括2018年2月18日由被告公司财务人员俞天亮直接汇付给原告的105万元），再减去应扣除的10%的管理费，被告中天建设公司尚应支付原告工程款余额为1638543元，另加上被告应退还原告的70万元保证金，被告中天建设公司合计应支付原告2338543元。由于被告中天建设公司没有按照合同约定的付款期限及时足额支付工程款及返还保证金，所以应该承担逾期支付工程款及逾期返还保证金的违约责任，应赔偿原告自逾期付款之日起及逾期返还保证金之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失至付清为止。原告作为涉案工程的实际施工人，为了保障自身合法权益，故提出如上诉请。被告中天建设公司答辩称，一、原告诉称的被告中天建设公司将涉案水电安装工程分包给原告施工的说法不成立。被告中天建设公司并未与原告签订分包合同，第三人陈岩明也无权代表被告签订合同。二、原告主张被告中天建设公司尚有163万元工程款未支付并要求被告支付逾期付款利息没有依据。原告未向被告提交结算资料，原、被告双方尚未完成工程款结算，被告不存在逾期付款的违约行为，更无计算利息的依据。原告主张的涉案工程造价为1161余万元无依据。原、被告双方不存在变更管理费的合同，原告举证的变更管理费的补充协议，从协议主体、签订的时间、签字笔迹均在逻辑上存在矛盾，第三人陈岩明的签字笔迹与其他地方的笔迹存在出入。原告出具给被告的承诺书上的管理费仍按照18%计算。三、原告要求被告退还履约保证金70万元无依据，被告从未向原告收取履约保证金，原告也没有证据证明其向被告支付了履约保证金。四、原告不具备施工资质，合同无效，所以违约责任不成立，其主张的利息均无依据。五、根据原告自认的事实可以确认，原告已经收到工程款9123886元，并非诉称的881万余元，按项目的实际情况，被告不欠原告工程款。针对自己的主张，原告提供了以下证据：证据一、《建筑施工劳务承包合同（水电班）》1份，证明2011年7月18日，被告将中山花苑一标段工程项目21#24#楼，48#55#楼及E地库的所有水电安装工程以包工包料方式发包给原告施工，并由被告项目部负责人陈岩明代表被告项目部与原告签订了合同，原告是涉案水电安装工程的实际施工人等事实。证据二、《水电安装工程补充协议》1份，证明2016年8月2日，原、被告双方协商一致，将原施工合同约定收取的管理费由18%调低至10%的事实。证据三、收条、银行个人账户明细、应付账款明细账各1份，证明原告按照合同约定及时缴纳了保证金70万元；被告除直接支付给材料商货款外，于2018年2月18日直接汇付给原告105万元，证明被告将涉案水电安装工程发包给原告实际施工的事实。证据四、《BT建设施工合同》1份，证明涉案的水电分包合同涵盖在被告和建设方嘉兴港区新农村建设投资有限公司总承包合同中的一部分，证明原告施工的工程是被告承包的内容之一。证据五、社保缴纳凭证1份，证明第三人陈岩明系被告的员工，第三人陈岩明有权代表被告进行结算。证据六、房屋建筑工程竣工验收备案表63页，证明原告施工的水电安装工程已经全部竣工验收合格，被告应当支付原告工程款。证据七、2011年3月12日《设备购销合同》、设备款结算凭证各1份，证明涉案工程由被告承建，所有水电安装工程所需的排污泵等设备都是由被告中天建设公司嘉兴分公司出面统一签订购销合同，然后分解分配给各个水电分包人；水电工程所需排污泵，由被告统一购置分解分配给各个水电工程分包人，所涉款项由各个分包人各自承担支付及结算的事实，进一步证明原告是被告总承包工程的部分水电分项工程的实际施工人。证据八、《中山花园西区一标段安装消防结算确认书》（复印件）1份，身份证复印件3份，证明涉案工程的水电消防安装项目由三个施工人施工；被告收取的管理费降到10%；原告施工的水电安装工程造价为11613810元（包括了4%的质保金）。证据九、《劳动合同》照片1份，证明第三人陈岩明系被告中天建设公司员工的事实。被告中天建设公司对原告提供的证据的质证意见：对证据一，真实性有异议，合同是否是第三人陈岩明所签有异议。即使第三人陈岩明的签字是真实的，第三人陈岩明也无权代表被告签订合同。对证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，从形成的时间看是在涉案工程竣工以后两年，竣工后两年再对价款结算条款的规则进行调整，不符合正常的逻辑；尚不论是否是第三人陈岩明本人签字，工程竣工以后，第三人陈岩明也无权再对项目的结算签订协议；两份合同上第三人陈岩明的签字明显不是同一人的签字。该补充协议的内容，与此后原告出具的承诺书的内容自相矛盾。对证据三，收条是复印件，真实性有异议，不能证明被告收取了保证金的事实。对应付款明细账，真实性有异议，经手人不是被告公司员工；对已付工程款款806万元的事实认可，在这之后被告又支付了105万元；明细上的说明部分，原告认为应减去手写部分不是事实，收款单位上海灵高贸易有限公司是原告找来要求将款项汇到该公司的，因为原告不能开具发票；备注上的支票是不存在的，印证备注的内容不客观。对证据四，真实性无异议，涉案的整个项目由被告按照合同进行承包；对关联性有异议，该份合同不能证明原告承建水电安装的事实。对证据五，真实性无异议，但关联性有异议，第三人陈岩明即使是被告的员工，其也无权代表被告签订合同、进行合同内容的变更以及工程结算。对证据六，真实性无异议，涉案的项目在2014年的8月23日竣工验收通过是事实。对证据七，对设备购销合同及附件真实性无异议，水泵由被告嘉兴分公司签订合同并实际履行，但关联性有异议；结算证明属于单位证明，没有单位负责人及经办人的签字，且合同本身签订主体是被告嘉兴分公司，不应由原告去结算。该两份证据不能证明原告是这个项目的承包人，这个项目由原告等三人在工地上施工是事实，但被告不认为原告与被告有承包关系。对证据八，该结算确认书是由原告单方形成后交给被告，确认书上手写的将管理费调到10%是原告单方的说法，被告并未签字确认。另外两人的签名是否系本人所签被告无法确认。从形式上看，签名的笔迹明显是一人书写的。对证据九，该证据已超过举证期限，不应作为定案依据使用。真实性有异议，从证据照片的明暗程度看，并非在同一时间同一地点形成；关联性有异议，第三人陈岩明未在被告中天建设公司工作，被告中天建设公司也未曾发放过工资，不能证明双方存在劳动关系。针对自己的抗辩，被告中天建设公司提供了以下证据：证据一、施工许可证（复印件）1份，证明案涉中山花园西区工程项目经理及负责人是案外人徐列航。证据二、承诺书1份，证明原、被告双方暂定原告施工的水电安装部分工程决算金额扣除4%的质保金以及18%的管理费后为9142391元；双方确认最终决算金额待审计报告出具后确定；双方确定已付款金额为9123886元。证据三、工程结算报告1份，证明经决算，案涉中山花园一标段项目水电安装、消防工程决算总金额为27025168元。证据四、汇款凭证3份，证明原告主张在已收款中扣除30万元不成立，该两笔款项是被告打入上海灵高公司的账户，该公司是原告确定的开票单位；90万元的打款凭证是在原告提供的应付款明细账之外的，也应作为已付款处理。证据五、汇款凭证，证明原告已收到的工程款数额。原告对被告中天建设公司提供的证据的质证意见：对证据一，真实性、合法性、关联性均无异议，基于目前建筑市场管理的惯例，建筑公司承建工程后其派出的五大员是必须有相应资质的人员，存在着挂名的项目经理和实际管理施工的负责人，涉案工程实际负责人就是第三人陈岩明。对证据二，对原告签名和落款日期以上的内容无异议，对签名以下的内容是异议。被告没有足额支付工资款，导致原告不能支付工人工资，工人维权，劳动部门直接通知承包单位来解决，因此被告通知原告解决工资的问题，双方协商被告先支付105万元，同时对总工程款和已经支付的工程款进行了初步的结算，当时承诺书日期后的四行字与原告是存在争议的，被告要求原告对承诺书上的全部内容签字，但原告不认可，故签字签在这四行字上面。双方争议的这四行字的内容写在原告签名下面作为备注。对证据三，真实性、合法性无异议，但对被告的证明内容有异议，案涉中山花园一标段项目水电安装、消防工程决算总金额为27025168元，其中原告施工的价格为11613810元（包括4%的质保金）。对证据四，真实性无异议，关联性有异议，25万元、90万元的汇款凭证原告不知情，也没有收到过这2笔汇款中的任何款项，也没有原告领款的签名；对40万元的汇款凭证，不是单独支付给原告的，原告认可其中15万元是支付原告承包工程的材料款的。灵高公司是实际的供货商，是与被告发生关系的。对证据五，原告未在法定期限内质证。第三人陈岩明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据的认证意见如下：原告提供的证据四、证据五、证据六、证据七、证据九真实、合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据八的真实性予以认定，关联性不予认定，理由详见判决书说理部分。对证据九，该证据系照片，被告中天建设公司对该证据真实性有异议，因原告不能照片中劳动合同的原件，故本院对该组证据不予认定。本院对被告中天建设公司提供的证据的认证意见如下：对被告中天建设公司提供的证据一、证据二、证据三予以认定。对证据四、证据五真实性予以认定，关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月28日，案外人嘉兴港区新农村建设投资有限公司与被告中天建设公司签订《嘉兴港区中山花园西区工程BT建设施工合同》一份，合同约定由被告中天建设公司承包中山花苑西区工程24幢（10#-30#、48#-50#）高层住宅及公共配套建筑的桩基、土建、安装工程。2011年7月18日原告与第三人陈岩明、案外人王伯南签订《建筑施工劳务承包合同（水电班）》一份，合同载明发包方为“中天公司中山花苑一标段项目部”，承包方为原告，承包范围为中山花苑一标段（21#-24#、48#-55#十二幢高层住宅及E#车库和裙房）工程的水电安装工程，承包方式为包工包料。合同第二条就工程承包价格约定为“按最终与建设方审定后的决算总价价格下浮18%计价（已包括税金、管理费等一切费用），临设材料归项目部购买，人工费归班组负责，此价格包括所有的材料及人工、机械和检测费用。操作工人的宿舍及办公用房和安装、调试所有水电费用由项目部负责（办公用具有班组负责）。”合同第四条就资金支付方式约定为“本工程合同资金的支付按当月工程量并经甲方认可后按建设单位支付的进度款完成付65%以后按月进度付65%，结构封顶后扣回上交项目部的管理费18%的50%，保证金退回。主结构验收后30天内退回50%。单位工程竣工验收合格后30天内退回50%，竣工结算完成扣回上交项目部18%的50%。进度款支付后，原告必须先考虑民工工资，再兑付材料款。其他付款条件参照土建施工合同。但必须扣除同建设单位约定的保修金。保修金为安装工程造价的5%，保修期为2年，2年期满后30天内，全额返还给乙原告。”合同第六条约定，原告在签订合同时必须支付70万元履约保证金。合同签订后，原告开始施工。2014年8月23日，中山花苑西区工程竣工验收合格。2018年2月11日，原告向被告中天建设公司出具承诺书一份，承诺书内容为“本人张红信，身份证号3307271976××××××××，为中山花苑一标项目一标水电班组的班组承包人。经与项目部协商，同意在此承诺后至春节前共支付壹佰零伍万元，本人承诺班组作业人员工资、班组材料事宜已由本人负责全部付清。并承诺保证下属班组作业人员、材料商不去政府、劳动部门等相关部门投诉，违者同意按每次一万元处罚。特此承诺。温馨提醒：如班组与项目部存在争议，可直接找公司解决。……”在承诺书底部（原告签名下方）又载明“张红信暂定决算金额11613810＊0.96＊0.82＝9142391元，最终决算金额待审计出报告后确定。已付金额暂按807.3886万元，本次支付金额914.2391-807.3886＝106.8505万元。”承诺书签订后第二天，被告中天建设公司向原告汇款105万元。2018年12月17日，被告中天建设公司与业主单位就嘉兴港区中山花苑西区工程完成造价结算审计。庭审中，原、被告一致确认原告承包的水电工程被告中天建设公司与业主单位的结算审计价为11613810元。另查明，被告中天建设公司为陈岩明缴纳了2011年4月至2017年5月期间的养老保险。本院认为，本案争议焦点如下：一是被告中天建设公司是否应向原告支付工程款；二是结欠原告的工程款金额如何确认；三是被告中天建设公司应否返还原告履约保证金。一、被告中天建设公司是否应向原告支付工程余款（一）第三人陈岩明与原告签订水电安装分包合同及补充协议的行为不构成表见代理。原告认为，第三人陈岩明系被告承包的中山花苑西区工程项目的实际负责人，其有权代表被告与原告签订合同，故涉案的水电安装分包合同的效力应及于被告。对此，本院认为，涉案水电安装分包合同载明工程发包人为“中天公司中山花苑一标段项目部”，但合同上既未盖有项目部公章也未盖有被告中天建设公司公章。合同仅有案外人王伯南和第三人陈岩明的签名。就案外人王伯南与被告之间的关系，原告未提供任何证据予以证明。就第三人陈岩明与被告中天建设公司之间的关系，原告虽举证证明第三人陈岩明系被告公司员工，但未举证证明第三人陈岩明系中山花苑西区工程项目负责人，也未举证证明第三人陈岩明系受被告委托与原告签订水电安装工程分包合同。因此，从原告现有的举证情况看，本院难以认定案外人王伯南及第三人陈岩明有权代理被告与原告签订合同。在此情况下，判断案涉的水电安装工程分包合同效力是否能及于被告，关键是判断第三人陈岩明签署合同的行为是否能构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，构成表见代理行为应当审查其构成要件，即：1.相对人必须善意无过失；2.客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由。本案中，原告自认涉案工程分包合同是与第三人陈岩明签订，而签订合同时第三人陈岩明并未持有被告公司合同章，也未持有项目部印章，在此情况下，原告应尽到审慎的注意义务，在签订合同时应核实第三人陈岩明有无被告相应授权。然原告未举证证明与第三人陈岩明签订合同时尽到了上述合理的注意义务，故原告具有过失，不属于善意相对人，第三人陈岩明的行为不能构成表见代理。第三人陈岩明与原告签订的《水电安装工程补充协议》的时间为2016年8月2日，中山花苑西区工程早已竣工，对应的被告中天建设公司组建的项目部也已解散，即使第三人陈岩明系项目经理，其对应的权限也随着项目部的解散而终止，对此，原告应当明知。且补偿协议涉及到工程造价的变更，属于合同内容的重大变更，对此，原告更应尽到审慎的注意义务，在补偿协议未盖有被告中天公司公章的情况下，核对第三人陈岩明有无被告中天建设公司的相应授权，然原告未举证证明其尽到了上述注意义务，故应当认定原告具有重大过失，故第三人陈岩明与原告签订补充协议的行为也不构成表见代理。（二）被告中天建设公司要求原告出具承诺书并向原告支付部分工程款的行为可视为对涉案水电安装分包合同的追认。原告出具的承诺书由被告中天建设公司保管，该承诺书亦有被告中天建设公司向本院举证，据此可推断出被告中天建设公司对原告出具的承诺书的内容是认可的。该承诺书明确载明“如班组与项目部存在争议，可直接找公司解决”。更为重要的是，该承诺书对原告张红信承包的工程造价及已付工程款数额进行了预结算，并就工程造价的最终结算约定了相关计算方法。承诺书中约定的工程造价结算办法与原告和第三人陈岩明签订的水电安装分包合同中约定的工程造价结算办法相同。同时承诺书也载明了被告中天建设公司应当支付给原告张红信的部分工程进度款，并且在原告按照被告中天建设公司的要求出具承诺书后的第二日，被告中天建设公司即按照约定向原告支付了承诺书中约定的工程进度款。被告中天建设公司上述行为足以证明其已对原告与第三人陈岩明之间的水电安装分包合同进行了追认。二、被告中天建设公司尚欠原告的工程款数额（一）被告中天建设公司应支付给原告的工程款总额。原告认为，被告中天建设公司应支付给原告的工程款总额的计算方法为被告中天建设公司与建设单位结算的审计价下浮10%。被告中天建设公司则认为下浮比例应为18%。本院认为，原告认为下浮比例应为10%主要是基于原告与第三人陈岩明签订的补充协议。如上所述，第三人陈岩明的行为不构成表见代理，且被告中天建设公司在承诺书中又未对下浮比例由18%变更为10%进行追认，该补充协议对被告中天建设公司没有效力，故对原告的该项主张，本院不予采纳。原、被告均同意涉案工程造价以被告中天建设公司与建设单位结算的审计价11613810元为基数，对此本院予以确认，故被告中天建设公司应支付给原告的工程款总额本院认定为9523324.20元（11613810元*82%）。（二）原告已收到的工程款金额原告自认其已收到的工程款金额为8813886元。被告中天建设公司认为原告已收到的工程款金额为10023886元。就原告已收到的工程款金额问题，双方主要存在两方面争议：一是承诺书中记载的“已付金额”能否作为已付款的计算依据；二是被告中天建设公司于2014年7月2日、9月17日和12月24日向案外人上海灵高贸易有限公司汇款的25万元、90万元和40万元（原告认可15万元）能否计入原告已收工程款项中。对此，本院认为承诺书载明“已付金额暂按807.3886万元”计算，“暂”字说明在原告出具承诺书时，原、被告双方就“已付金额”并未最终完成确认，原告已收到的工程款数额仍应结合相关付款凭证予以确认，故就被告中天建设公司主张的应将承诺书作为原告已收工程款金额的依据的抗辩意见本院不予采纳。就被告中天建设公司提供的三张汇款凭证，三张汇款凭证载明的收款人均为案外人上海灵高贸易有限公司，且原告并未在上述汇款凭证上签字确认，被告中天建设公司也未举证证明该三笔汇款是受原告指示支付给案外人的，故该三笔汇款不应计入已付工程款中。由上，本院认定原告已收到的工程款金额为8813886元。（三）涉案工程已竣工验收合格，原告有权主张工程款《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。该解释第二条又规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，原告系个人，无建筑施工资质，故涉案的水电安装分包合同无效。但涉案工程也竣工验收合格，故原告有权主张工程款。就被告中天建设公司尚应支付给原告的工程款本院认定为709438.20元（9523324.20元-8813886元）。（四）被告中天建设公司逾期付款的违约责任被告中天建设公司未按时向原告支付剩余工程款，该行为已构成违约，故原告要求被告中天建设公司赔偿逾期付款利息损失的诉请本院予以支持。就利息的起算时间，因涉案水电安装分包合同无效，故该合同中关于工程款支付期限的约定亦无效。工程款结算金额的确定是工程款给付的前提，因原告与被告中天建设公司在诉前未就涉案工程的工程造价完成结算，故利息的起算点本院认定为原告起诉之日即2019年8月8日起。加之，原、被告双方亦未约定逾期付款的计息利率，故逾期付款利息损失的计算方法本院确认为：以709438.20元（9523324.20元-8813886元）为基数，支付自2019年8月8日起至被告中天建设公司实际履行之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。三、被告中天建设公司应否返还原告履行保证金就原告的该项诉请，本院认为，原告提供的收条上并未由被告中天建设公司盖章，原告也未能提供证据证明收条签收人与被告中天建设公司之间的关系，故仅凭该收条不能认定被告中天建设公司向原告收取了履约保证金。况且，原告在庭审中自认该笔履约保证金其支付给了第三人陈岩明个人，故原告的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人陈岩明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依据根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告张红信支付工程款709438.20元并支付逾期付款利息，利息计算方法为：以709438.20元为基数，支付自2019年8月8日起至被告中天建设公司实际履行之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回原告张红信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25508元，由原告负担17856元，由被告中天建设集团有限公司负担7652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  丁喜林审 判 员  汪佳铭人民陪审员  蒋幼琤二〇二〇年四月三十日法官助理朱骏健书记员陆丽燕