松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3972号 原告：程晓达，男，汉族，1969年3月10日生，现住吉林省前郭县。 被告：刘文国，男，1963年10月21日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：于平（系刘文国侄子），男，汉族，1988年1月8日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：荣贵海，男，汉族，1970年10月18日生，现住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：王喜昌，松原市兴原法律服务所法律工作者。 被告：吉林省某典当有限公司，住所地长春市，统一社会信用代码91220102XXX。 法定代表人：李硕，系董事长。 委托诉讼代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。 原告程晓达与被告刘文国、荣贵海、吉林省某典当有限公司（以下简称某典当）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程晓达、被告刘文国及其委托诉讼代理人于平、被告荣贵海的委托诉讼代理人王喜昌、被告某典当的法定代表人李硕及其委托代理人王玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程晓达诉称：2013年11月18日，程晓达与刘文国签订《车库买卖协议书》一份，协议约定：刘文国将坐落在松原市宁江区沿江街某小区187幢121号21.82平方米的车库卖给程晓达，车库总价款87,280元。合同签订后，程晓达一次性将购房款87,280元交付给刘文国，刘文国出具了收据并将车库交给原告，原告对车库进行了装修，占有使用至今。但松原市中级人民法院做出了（2015）松民二初字第2号民事判决书，将该车库判归案外人李国华所有，现李国华已将车库抵押给银行。程晓达实际上已经不能取得车库的所有权，购买车库的合同目的已经无法实现。根据松原市中级人民法院（2013）松民二初字第88号民事判决书，刘文国出卖车库时已经不是车库所有人，刘文国称出售价款交给了某典当。故要求解除原告与刘文国之间签订的《车库买卖协议书》；请求判令被告刘文国、某典当、荣贵海连带返还程晓达购房款87,280元及利息，利息自2013年11月19日起至给付之日止按人民银行同期同类贷款利率支付利息；请求判令被告刘文国、某典当、荣贵海连带承担公证费300元。 刘文国辩称：华鑫公司因资金周转需要从刘文国处借款160万元，由某担保公司做了担保，华鑫公司提供36套车库作为抵押，并办理了买卖手续，预告登记在刘文国名下。2013年初，华鑫公司无力还款回购车库，刘文国找某担保公司履责，最后由某担保公司（荣贵海）代偿了欠款本息254万元。刘文国与某担保公司做了相应手续交接和车库钥匙交接，因此，36套车库（含121号车库）由某担保公司实际控制，刘文国也从这事退了出来。2013年11月，某担保公司找到刘文国要求配合对车库出售办理手续，根据某担保公司提供的与华鑫公司签订的协议书内容，某担保公司履行代偿并要求刘文国配合签字，刘文国也就彻底从这件事中退了出来。2014年4月22日的（2013）松民二初字第88号民事判决书证实某担保公司对36套车库管控，2016年华鑫公司对车库进行了出售（出售日期却为2013年2月1日），由此出现了车库争议。李国华与华鑫公司的车库买卖经松原市中级人民法院作出（2015）松民二初字第2号民事判决书，认定合同有效，李国华取得了物权期待权，而不是物权，现车库仍预告登记在刘文国名下，所以车库应退给程晓达。车库的实际出卖人为荣贵海和某担保公司或某典当或华鑫公司，车库款不是刘文国收取的，刘文国对此无过错，所以不同意承担责任。 荣贵海辩称：其不同意程晓达的诉请，解除买卖合同不具备法定解除条件，从买卖到交付使用，程晓达至今仍占有、使用该房屋，荣贵海不是车库所有权人和收益人，华鑫公司才是所有权人和收益人，松原市华鑫房屋开发有限责任公司先后委托刘文国和某典当出售该车库，并让刘文国配合办理过户手续，出售的车库款华鑫公司用于偿还债务，后来又将房子卖给刘国华，所以应由华鑫公司承担责任，华鑫公司在法律关系上为本案利害关系人，当庭申请追加华鑫公司为被告参加庭审。 某典当辩称：某典当不是合同的相对方，不是协议的当事人，合同的效力不及于其公司；案涉车库系刘文国与程晓达签订《车库买卖协议》，收款人亦非某典当，具体操作人为荣贵海、刘文国，我公司不应作为本案被告参加诉讼；程晓达与刘文国之间签订的车库买卖合同合法有效，刘文国虽非涉案车库的所有权人，但是刘文国与松原市华鑫房屋开发有限责任公司签订车库买卖合同，该合同名为买卖，实为担保，应认定有效，应推定刘文国对案涉车库享有处分权，故程晓达与刘文国之间签订的合同有效；已有生效判决虽然认定李国华与松原市华鑫房屋开发有限责任公司签订的争议车库的买卖合同有效，并判决履行更名过户义务，但是，李国华针对争议车库享有的仍然是债权，并不比程晓达享有的债权优先，程晓达买卖在先，李国华买卖在后，且程晓达实际占有、使用在先，李国华一案的生效判决并不能阻却程晓达对正义车库的权利行使。荣桂海虽为我公司的松原办事处工作人员，但出手车库并非以我公司名义进行的，而是个人行为。并且荣桂海在庭审中提交了华鑫公司的授权委托书，车库出卖人应为华鑫公司。我公司与华鑫公司之间不存在任何债权债务关系，出售车库的款项与我公司无关。综上，某典当在此案中不应承担任何民事责任。 经审理查明：2013年11月，程晓达在某典当松原办事处购买坐落在松原市宁江区沿江街锦绣松苑小区187幢121号21.82平方米的车库一处，交付全部购房款87,280元，刘文国出具收据并签订相关手续。2013年11月18日，程晓达与刘文国签订车库买卖协议书，载明：甲方（卖方）刘文国，乙方（买方）程晓达，程晓达购买售价为87,280元的车库，该车库坐落于宁江区沿江街锦绣松苑小区第187幢121号，面积为21.82平方米。程晓达交纳车库款后，一直占有、使用车库至今。刘文国确认车库买卖协议书及收据上签字均为本人书写。程晓达为证明其主张向本院提供商品房买卖合同、收据及公证书、房屋预告登记证明。商品房买卖合同记载刘文国购买松原市华鑫房屋开发有限责任公司开发建设的位于第9-3幢121号车库，面积为21.28平方米，每平方米2,000元，总价款为43,640元。松原市华鑫房屋开发有限责任公司给刘文国出具43,640元收款收据一枚。2013年12月18日刘文国到吉林省松原市松江公证处办理授权委托公证，该委托书记载“本人刘文国自愿将坐落于宁江区沿江街锦绣松苑小区第187幢121号、180幢107号车库出售给买受人程晓达及何淼夫妻，第187幢121号车库预告登记号松房预宁字第20093455号，预告登记权利人刘文国，预告登记义务人松原市华鑫房屋开发有限责任公司，建筑面积21.82平方米。……因我本人在外地工作，故全权委托受托人程洪达代理本人到房产管理部门办理上述房屋产权及过户事实，并代为签署相关文件、材料。委托期限至上述事项办理完毕之日止”。 又查明：荣贵海于2013年11月20日向松原市中级人民法院起诉松原市华鑫房屋开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，2014年4月22日松原市中级人民法院做出（2013）松民二初字第88号民事判决书，该判决查明事实如下：“2008年间，华鑫公司以出让方式取得位于吉林省松原市宁江区沿江街23,167.3平方米地块儿的土地使用权，华鑫公司经批准，在上述地块儿上建设锦绣松苑商品房，并取得了建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证。2009年间，华鑫公司法定代表人荀延华为开发锦绣松苑小区二期工程，以其公司名义先后在荣贵海处借款4,835,000元。2010年间，荀延华又因该工程的资金短缺，以郭洋（华鑫公司技术员）的名义找到荣贵海，荣贵海找到刘文国（荀延华与荣贵海共同的朋友），刘文国要求某担保公司为其担保，华鑫公司遂用其开发的36个车库作为担保物，与刘文国签订了买卖36个车库的协议，在刘文国处借款160万元（荀延华、郭洋二人借款之初协商160万元中郭洋用100万、华鑫公司用60万，郭洋偿还100万元债务时直接给付华鑫公司，欠刘文国160万元债务由华鑫公司承继，此事实本案争议双方均无异议）。嗣后，华鑫公司与刘文国一同到房产部门办理了登记备案手续。因规定期限内华鑫公司无力偿还欠刘文国的160万本金、利息、担保费，刘文国便找到荣贵海、荀延华协商，三人商定由荣贵海代华鑫公司偿还160万元欠款本息、担保费，36套车库的手续交由荣贵海。……被告华鑫公司认为，履约的前提是荣贵海需将36套车库返还华鑫公司。原告荣贵海认为，36套车库实际占有人为某典当公司，与我个人无关，我只是某典当公司松原办事处的负责人。争议双方协商未果，因而成讼。关于《房屋回购协议》约定的利息、担保费用的计算方式，经询问争议双方当事人，均认可不违反法律强制性规定计算标准。现争议26套房屋所属的锦绣松苑属在建工程，尚未竣工交付使用。上列36个车库房产部门登记备案手续已经由某典当公司出售16个，均由案外人刘文国协助买受人办理了过户手续，余下的20个车库房产部门备案登记手续仍然在刘文国名下，售出车库的所得款已入某典当公司财务账。……另查明，某典当公司（法人王文淼）、某担保公司（法人宋昊城）为有限责任公司，公司总部设立于长春市区，荣贵海为某典当公司、某担保公司松原办事处的负责人，某典当公司松原办事处、某担保公司松原办事处在松原市未办理工商营业执照，荣贵海为某担保公司股东，非某典当公司股东。……”现该判决书已经生效。该判决书载明“某典当公司出售16个”，涉案车库在此16个车库内。 李国华于2015年1月5日起诉松原市华鑫房屋开发有限责任公司、第三人刘文国房屋买卖合同纠纷，松原市中级人民法院于2016年1月20日做出（2015）松民二初字第2号民事判决书，刘文国对该判决不服上诉于吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2016年6月30日做出（2016）吉民终263号民事判决书，该判决查明事实如下：“一审法院经审理查明：2009年11月，华鑫公司因资金短缺，在刘文国处借款160万元，并与刘文国签订购买其开发建设的位于松原市乌兰大街东某小区的36套车库（包括本案讼争的30套车库）的买卖协议，以此作为债权实现的担保，在房产部门办理了预告登记。因在规定期限内，华鑫公司无力偿还，于是华鑫公司与荣贵海、刘文国约定，由荣贵海代华鑫公司偿还所欠刘文国的160万元借款本息及担保费，作为交换条件，荣贵海代偿的该160万元借款本息及担保费一并抵作2013年1月23日荣贵海与华鑫公司签订的《房屋回购协议》中荣贵海应付房款的一部分，该《房屋回购协议》约定：荣贵海购买华鑫公司开发建设的锦绣松苑小区第219幢的26套商企，以华鑫公司欠荣贵海、刘文国及某担保的本金利息合计1,208.703万元抵作价款。该合同效力已经吉林省松原市中级人民法院作出的（2013）松民二初字第88号生效民事判决确认并已实际履行。2013年1月末，刘文国收到荣贵海代华鑫公司偿付的欠款本息254.1万元。………本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。” 以上事实，有程晓达、某典当、刘文国、荣贵海的陈述，车库买卖协议书、收据、商品房买卖合同、（2013）松民二初字第88号民事判决书、（2015）松民二初字第2号民事判决书、（2016）吉民终263号民事判决书等证据在卷为凭，足以证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。……”（2013）松民二初字第88号民事判决书、（2016）吉民终263号民事判决书两份均已确认，本案讼争车库原由某典当实际占有，相关手续在荣贵海处，荣贵海以某典当松原办事处的名义出售了车库，售出车库的所得款已记入某典当财务账。现争议车库已经判归刘国华所有，原告已经无法实现合同目的，故应解除原、被告之间的车库买卖合同。 合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是合同双方当事人真实意思表示。本案讼争车库原虽预告登记在刘文国名下，实际上是为民间借贷而设定的担保。该车库款实际由某典当收取，虽然程晓达与刘文国就本案讼争车库签订买卖合同，二者之间不存在真实的车库买卖合意，其意思表示并不真实。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”合同书只是一个载体，当合同书与实际买卖合同关系不一致时，应当以实际买卖合同关系为准。本案中讼争车库的出售及接受价款均为某典当，刘文国与荣贵海不是合同的真实主体，故某典当应承担返还车库款的责任。荣贵海抗辩是华鑫公司委托其出售讼争的车库，荣贵海未提供证据证明其出售讼争的车库是华鑫公司委托的，故某典当、刘文国、荣贵海申请追加华鑫公司为本案被告本院不予支持。对于程晓达主张的公证费，因该费用不是双方签订买卖合同所必须产生的费用，故对于程晓达的该项请求本院不予支持。现讼争的出库由程晓达占有、使用，故对程晓达主张利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陈晓达与被告刘文国于2013年11月18日签订的《车库买卖协议书》。 二、被告吉林省某典当有限公司于本判决生效后立即返还原告程晓达购买车库款87,280元。 三、驳回原告程晓达的其他诉讼请求。 如果被告吉林省某典当有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,982元，由被告吉林省某典当有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  焦学义 审判员  倪 华 审判员  王 欢 二〇二〇年四月三十日 书记员  侯晓兵