河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2061号 上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司维明路支行，住所地：沧州市运河区一中前小区A区。 负责人：隋泳，该支行行长。 委托诉讼代理人：凌玉奎，系银行职员。 委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹延宏，男，汉族，1965年8月26日生，住黄骅市。 被上诉人（原审被告）：曹延华，男，汉族，1955年12月28日生，住黄骅市。 被上诉人（原审被告）：袁绍辉，女，汉族，1972年10月6日生，住黄骅市。 被上诉人（原审被告）：黄骅市惠丰商贸有限公司，住所地：黄骅市迎宾路。 法定代表人：曹延宏，经理。 被上诉人（原审被告）：河北信达担保投资有限公司，住所地：沧州市运河区黄河路冀春大厦7楼。 法定代表人：董晓军，经理。 被上诉人（原审被告）：黄骅市宏德昌丰商贸有限公司，住所地：黄骅市红旗大街。 法定代表人：曹延华，经理。 上诉人沧州银行股份有限公司维明路支行（以下简称沧州银行）、曹延宏因与被上诉人曹延华、袁绍辉、黄骅市惠丰商贸有限公司（以下简称惠丰公司）、黄骅市宏德昌丰商贸有限公司（以下简称宏德昌丰公司）、河北信达担保投资有限公司（以下简称信达公司）借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案已审理终结。 沧州银行上诉请求：请求二审法院在原判支付上诉人律师费5万元基础上，依法改判被上诉人再支付上诉人律师费90.4万元并承担诉讼费用。事实与理由：一审判决仅支持了上诉人已经实际支付的律师费，没有支持上诉人为实现债权，按照《委托代理合同》应付的律师费，属于判决结果错误。上诉人通过诉讼方式实现其债权，为此聘请了律师并与律师事务所签订了《委托代理合同》，按照合同约定先期支付了5万元律师费用，还应付律师费90.4万元。根据涉案借款合同第10.11约定，“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于仲裁费、财产保全费、律师费……等”，该90.4万元律师费费用属于上诉人已付和应付的费用，应由被上诉人负担。上诉人与河北沧狮律师事务所订立的代理合同，业经双方质证，且一审中法院准许上诉人委托的律师出庭参加诉讼，也表明上诉人与律师事务所之间形成了委托代理关系且已履行，一审判决仅支持被上诉人承担上诉人为实现债权而实际支出的律师费用不妥，还应支持上诉人依据《借款合同》、《委托代理合同》应付尚未支付的律师费。类似案件，沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初3806号民事判决书、沧州市中级人民法院（2016）冀09民终3896号民事判决书、最高院（2016）最高法民终613号民事判决书对律师费的承担问题，均认为系委托人根据约定所必须负担的成本，且已部分履行，支持了委托合同约定的全部律师费。特提起上诉，请依法判决。 曹延宏上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少支付利息663438元，或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，且程序违法。1、一审法院对袁绍辉的送达程序违法。在一审法院送达应诉材料及开庭传票时，上诉人明确告知了一审法官，虽然上诉人与袁绍辉系夫妻关系，但袁绍辉早在两年前就已经离家出走，至今杳无音信，上诉人也联系不到，故上诉人无法代袁绍辉接收诉讼材料。但一审法院无视上述理由，直接以袁绍辉经合法传唤未到庭参加诉讼为由缺席审判，不但剥夺了袁绍辉的诉讼权利，也侵犯了上诉人的合法权利，故上诉人认为，一审法院在送达程序上严重违法，应当将本案发回重审。2、一审法院认定事实有误。一审法院认定按照年利率6.9%计算有误。被上诉人沧州银行提交的合同上利率一栏上记载的6.9%是手写上去的，与合同全部机打文字不相符，另经上诉人查询，在另一被诉人信达担保公司保留的合同上利率一栏为空白，显然，被上诉人沧州银行提交的合同上利率是后期添加上去的，因此上诉人对于一审法院认定的年利率6.9%不予认可。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，送达程序违法，请求二审法院在查明事实的前提下改判或将本案发回重审。 沧州银行对上诉人曹延宏的上诉请求辩称：1、曹延宏和袁绍辉是夫妻关系，一审法院按照相关送达的司法解释将开庭手续直接送达给袁绍辉的同住成年家属即曹延宏，曹延宏签收，所以该送符合法律规定。2、关于借款合同利率双方在合同第三条3.1约定年利率6.9%，虽然是手写，但惠丰商贸有限公司作为借款人在该利率上盖章确认，一审时其辩称对借款事实和担保事实无异议，所以其上诉理由不成立。 沧州银行向一审法院起诉请求:1、依法判令被告惠丰公司偿还原告借款本金13080625元及利息2774380.02元（利息计算至2018年10月20日，自2018年10月21日按照合同约定的利率10.35%计算至被告本息付清之日止）；2、判令被告河北信达担保投资有限公司、被告曹延宏、袁绍辉、曹延华、宏德昌丰公司对以上借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由以上被告连带承担。 一审法院认定事实：2015年10月15日，被告惠丰公司与原告沧州银行签订《流动资金借款合同》，约定被告惠丰公司向原告借款15000000元，借款用途购废旧线缆。借款期限为十二个月，自2015年10月15日至2016年10月14日。年利率6.9%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。同日，被告曹延宏、曹延华、信达公司、袁绍辉、宏德昌丰公司签订了承诺书并与原告签订了《保证合同》，约定以上五被告对被告惠丰公司在原告处的上述借款承担连带责任保证;保证范围包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿和贷款人为实现债权发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。在合同签订当日，原告按照被告惠丰公司的提款通知书要求履行了贷款发放义务。 另查明，原告（甲方）、信达公司(乙方)、惠丰公司（丙方）于2016年10月18日签订了代偿协议，根据该代偿协议，信达公司于2016年10月19日为被告惠丰公司代偿了225万元。截止至2018年10月20日，被告惠丰公司尚欠原告借款本金13080625元，利息2774380.02元。 再查明，原告因本次诉讼已经支付河北沧狮律师事务所50000元律师费用。 一审法院认为，原被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》及《代偿协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，合同当事人应遵循诚实信用原则履行各自义务。原告依约向被告惠丰公司发放了贷款，被告惠丰公司应当按照合同约定偿还借款本息。故对于原告要求被告惠丰公司偿还借款本金13080625元及利息2774380.02元（截止至2018年10月20日，之后的利息按照约定利率10.35%计算至履行完毕之日止）的主张，一审法院依法予以支持。根据原告与被告曹延宏、曹延华、信达公司、袁绍辉、宏德昌丰公司签订的《保证合同》，五被告自愿对被告惠丰公司在原告处的上述债务承担连带偿还责任，故对于原告要求被告曹延宏、曹延华、信达公司、袁绍辉、宏德昌丰公司承担连带偿还责任的主张，理据充足，一审法院予以支持。对于原告主张的律师费95.4万元的主张，因其仅提供了50000元的发票，故一审法院仅对已经实际支付的费用50000元予以支持。被告信达担保公司、宏德昌丰公司、袁绍辉经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄骅市惠丰商贸有限公司偿还原告借款本金13080625元及利息2774380.02元（截止至2018年10月20日，之后的利息按照约定利率10.35%计算至履行完毕之日止）；二、被告曹延宏、曹延华、河北信达担保投资有限公司、黄骅市宏德昌丰商贸有限公司、袁绍辉对上述债务承担连带偿还责任；三、六被告支付原告沧州银行股份有限公司维明路支行律师费50000元。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116912元减半收取58456元，由六被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定一致。 本院认为，本案在审理过程中，本院按照曹延宏在送达地址确认书中及上诉状中书写的地址、手机号码，以法院专递方式邮寄送达传票，邮件被拒收退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，上诉人曹延宏经传票传唤无正当理由拒不出庭，应按上诉人曹延宏撤回上诉处理。本院不另行制作裁定书。关于沧州银行请求支付律师费的请求，双方当事人虽在合同中约定上诉人因实现债权的律师费由被上诉人承担，但双方争议的债权尚未实现，实现债权所产生的律师费数额尚不确定，且沧州银行主张的律师费90.4万元并未实际支付，因此，对其请求在本案中不予确认处理。 综上所述，上诉人沧州银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人沧州银行股份有限公司维明路支行预交12850元，由上诉人沧州银行股份有限公司维明路支行负担，上诉人曹延宏预交10434元，减半收取5217元，由上诉人曹延宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年四月二十六日 书记员 于雪纯