山西省交口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1130民初741号 原告：交口县石口乡蒲依村民委员会常家岺村民小组，地址：交口县石口乡常家岺村。 负责人：常德志，村民小组长。 委托诉讼代理人：郭书梅，交口县温泉乡法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：常保平。 委托诉讼代理人：尹凤瑞，山西省交口县龙泉街，特别授权代理。 原告交口县石口乡蒲依村民委员会常家岺村民小组（以下简称：常家岺村）诉被告常保平合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告常家岺村民小组长常德志及其委托诉讼代理人郭书梅，被告常保平及其委托诉讼代理人尹凤瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常家岺村向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告常家岺村与被告常保平签订的《荒山荒沟租赁合同》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年元月，原告常家岺村与被告常保平签订《荒山荒沟租赁合同》，被告常保平租赁阳洼里的荒山荒沟用于办石料厂（或石灰厂），当时约定租期三十年。当时石口乡人民政府明确批示办理石料厂或石灰厂必须符合相关政策要求，办理相关手续。2019年，常德志当选常家岺村村民小组长后，发现该合同为无效合同，而且合同签订后，常保平至今未办理营业执照、采矿许可证等相关手续，严重损害了原告常家岺村集体的利益。经过村民会议讨论通过，认为对于该合同应予撤销，石料厂所建房屋和场地应收归原告常家岺村集体所有。为维护原告的合法权益，现根据《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告常保平辩称，1、答辩人与被答辩人签订的《荒山荒沟租赁合同》是真实有效的，应受到法律的保护。首先，2011年答辩人与被答辩人签订的《荒山荒沟租赁合同》，约定了租期为30年，租赁费答辩人正式生产之日起计算，每年1.5万元。该合同签订前，被答辩方履行了程序，形成决议，并有超过了三分之二以上村民户主签字同意，是被答辩人真实意思的表示。其次，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定。该合同指向的标的是村集体的荒山荒坡，根据我国现行法律法规的规定，本集体经济组织成员可以承包租赁农村土地包括荒山荒沟。该合同并未违反《合同法》第52条第五项违反法律、行政法规的强制性规定，而且《合同法》司法解释（二）第14条进一步明确强制性规定为效力性强制规定，除此之外，其他合同无效的情形均不存在。2、答辩人与被答辩人签订的《荒山荒沟租赁合同》未出现法定解除条件。首先，答辩人在合同签订后，在行政审批方面，交口县、市发改局进行了立项，并向吕梁市政府打了报告，吕梁市政府召开了吕梁市资源会议，同意办石料厂，后给山西省国土厅打了报告。省国土厅以省政府的名义向国土部打了报告。相关手续仍在办理中。其次，答辩人在资金投入方面，已投入九百余万元，包括高压电路线、设施、填沟、整山、设备运营等前期工作，形成长200余米，宽100余米的平地，二层楼的楼房。第三，答辩人在被答辩人换届后，与新当选的村民小组长常德志于2018年4月10日进行协商达成协议，答辩人在未正式生产前先行给付了村民小组2.5万元租赁费。因此，该合同并未出现依法解除的情形。综上所述，该《荒山荒沟租赁合同》是合法有效的合同，在履行期间也未出现依法解除的情形，人民法院依法应当驳回原告的诉讼请求。 原告常家岺村与被告常保平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原、被告提交的《荒山荒沟租赁合同》，双方均认可真实性，但原告认为该合同为无效合同，合同签订日期为2011年1月份，但被告认为该合同经双方签字已生效，且该合同的签订日期为2011年4月10日左右。本院认为，该合同经双方签字确认生效，且该合同的承租范围为“阳洼里”，而“阳洼里”不属于林地，故该合同也没有违反国家的强制性规定，应属有效合同。关于该合同的生效日期，根据原告提交的荒山荒沟发包集体决定书，决定书的日期为2011年4月5日，因此该合同的生效日期应在决定书之后，为2011年4月份。 2、对原告提交的荒山荒沟发包集体决定书及证人常某甲、常某乙、常某丙、常某丁、常某戊证言，被告质证认可荒山荒沟发包集体决定书，但对证人证言不予认可。本院认为，在签订合同时，原告应对其向被告提交的荒山荒沟发包集体决定书的真实性负责，现原告否认该决定书的真实性，违反了民事活动中的诚实信用原则，本院对原告提交该组证据用于证明该决定系伪造的证明目的不予采纳。 3、对原告提交的生产承包合同复印件一份、（2015）交民初字第167号民事判决书、欠条一支，被告对该组证据与本案的关联性不予认可，本院对该质证意见予以采纳。 4、对原告提交的关于常家岺村山上原石料厂厂房场地事宜，2019年11月23日常家岺村村民会议记录，被告质证不认可。本院认为，该两份证据是原告常家岺村民小组内部的决议，是原告提起本案诉讼的依据。 5、对原告提交的常家岺队、常天保林权证，被告质证不予认可。本院认为，双方在合同中约定的租赁地只有“阳洼里”，而该组证据不能证明“阳洼里”属于林地，故本院认为涉案合同并没有违反法律法规的强制性规定。 6、对被告提交的2018年4月10日协议以及2.5万元转账凭证，原告认可真实性，且2.5万元已上缴集体，本院对该组证据予以采纳。 7、对被告提交的交口县国土资源局交国土发［2011］50号文件、交口县人民政府交政发［2011］63号文件、吕梁市非煤矿山企业资源整合和有偿使用工作领导组会议纪要、吕梁市发展和改革委员会吕发改审字［2011］66号文件、吕梁市发展和改革委员会吕发改审字［2013］30号文件、吕梁市国土资源局吕国土资函［2014］296号文件，原告质证认为，该组证据可以证明被告至今未办理许可证，也没有一直向国土部门进行登记审批。本院认为，该组证据可以证明被告从2011年至2014年11月一直申请石料厂的相关许可，从2014年12月开始，被告未再进行相关许可的申请办理，至今未得到相关部门的许可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月，原告常家岺村（甲方）与被告常保平（乙方）签订《荒山荒沟租赁合同》，合同约定：一、租赁荒山荒沟概况。甲方将其位于常家岺村民小组辖区内名叫阳洼里的荒山荒沟租赁给乙方用于办石料厂（也可建石灰厂），荒山用于采石，荒沟用于场地使用。二、租赁期共30年，从签订合同之日起算起。三、租赁费按以下所列方法由乙方缴甲方：1、租赁款每年1.5万元人民币；2、租赁款每年12月份缴清；3、第一年按正式生产之日开始算起。中途因法律、政策原因或技改停产期间停缴。四、甲方的权利与义务。……（一）2、自签订合同时，甲方必须向乙方提供集体决议。该决议要有村民小组村民会议（由18岁以上村民组成）三分之二以上成员（或户主会议三分之二以上户主）签名同意，并盖有村委会和乡政府公章。五、合同期满后，乙方有优先租赁权。六、违约责任。七、在租赁期间，如双方有未尽事宜或双方发生纠纷，可通过友好协商解决，通过协商一致的补偿协议，是本合同的组成部分，具有同等效力。合同签订后，被告从2011年至2014年11月一直在申请办理石料厂的相关许可证，从2014年12月开始，被告未再进行相关许可的申请办理，但至今未得到相关部门的许可。2018年4月13日，被告支付原告租赁款2.5万元 双方争议的焦点为：1、《荒山荒沟租赁合同》是否有效？2、案涉《荒山荒沟租赁合同》是否应当解除？ 本院认为，1、原告常家岺村与被告常保平签订的《荒山荒沟租赁合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。在签订合同时，原告应对其向被告提交的荒山荒沟发包集体决定书的真实性负责，遵守诚实信用原则，现原告否认该决定书的真实性，本院对原告的该意见不予采纳。原告诉称，该合同租赁地点为“阳洼里”，但被告实际还占用了“放交沟”“和条坡”等林地，违反了法律法规定的强制性规定，本院认为，被告占用的超出合同约定“阳洼里”范围的其他土地，不属于本案审理的范围，被侵权人应另案主张。 2、案涉《荒山荒沟租赁合同》是否应当解除？原告与被告签订合同后，被告曾积极申请办理石料厂的相关许可证，但从2014年12月开始，被告未再进行相关许可的申请办理，且怠于履行合同，未向原告缴纳租赁费。2018年4月13日，经双方协商，被告支付了原告2.5万元的租赁费，但至此之后，被告依然未积极办理相关许可，致使签订合同时的目的无法实现，因此，本院认为双方签订的《荒山荒沟租赁合同》应当予以解除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告交口县石口乡蒲依村民委员会常家岺村民小组与被告常保平签订的《荒山荒沟租赁合同》于本判决生效之日予以解除。 案件受理费100元，由被告常保平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。 审 判 长  张 蕾 人民陪审员  刘秀平 人民陪审员  任根虎 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  常馨予