江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终567号上诉人（原审原告）：高**，男，1989年9月25日生，汉族，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：齐迹，江西天康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭泽龙祥实业有限公司，地址：江西省九江市彭泽县龙城镇狄公路龙鼎大市场内，统一社会信用代码：913604300607992999。法定代表人：李昂桦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：阳大进，彭泽县城关法律服务所法律工作者。上诉人高**因与被上诉人彭泽龙祥实业有限公司建设工程施工同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高**上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人给付其工程欠款1254000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.龙鼎大市场2#至17#楼水电安装工程，合同内工程建筑面积34375.14平方米，价款为1237505元；另施工过程中，被上诉人将原通铺隔断并加层变为三层，原来安装好的水电设备拆掉重做，形成工程变更增量翻倍，增量工程价款为1502259.2元；另17#大棚水电工程价款12万元，17#楼三、四层办公区的室内水电安装工程价款44175元；总计2903939元。已支付约70万元，尚欠220余万元。在余款催款过程中，双方于2019年1月30日经彭泽县劳动监察局调解达成支付协议，双方工程结算剩余总价160万元。上诉人据此变更了诉讼请求，以剩余160万元，减去已被劳动仲裁确认的民工工资346000元，变更主张为1254000元。一审法院仅凭彭泽县劳动监察局一名工作人员不客观真实的证言，否定了该支付协议，无事实和法律依据。2.2019年7月10日彭泽龙鼎大市场2-17号楼水电工程项目确认单，尽管确认单上的上诉人签名和手印经鉴定是真实的，但内容是被上诉人利用上诉人亲笔出具的收条变造的。彭泽龙祥实业有限公司辩称，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高**向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款2265687元；在一审诉讼中，原告变更诉讼请求，确定要求被告给付的工程款额为1254000元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告在开发彭泽县龙鼎大市场期间，原告承揽了该项目的部分水电安装工程，原、被告于2015年7月9日签订书面工程合同一份，被告将龙鼎大市场2#至17#楼水电安装工程交由原告承建，工程概况为在原中承公司未安装结束的基础上全面完成图纸所涉及的水电、智能等工作（防雷接地、测试），室内给排水以及底层门店变更后的安装设施，每一户一灯一龙头，每户的程控网线、闭路电视线进入户内，具体内容见附件，工程造价为建筑面积每平方米36元，含建安税，同时对付款方式等内容作出约定。同日，双方还签订了17#大棚水电工程合同一份，被告将市场内17#大棚水电安装工程承包给原告施工，总价12万元，含建安税，先付2万元开工，完工结束验收合格后一个月后付清余款。原、被告另外于2015年5月1日签订室内水电安装工程承包合同一份，约定原告承包市场内17#楼三、四层办公区的室内水电安装工程，总价44175元，先付13252.5元，工程验收合格后一个月付清余款。上述工程现已交付使用。原、被告确认该项目2#至17#楼建筑面积34375.14平方米，被告尚有未完工部份工程，但现已由他人施工完毕。工程款结算时，双方对是否有变更增量工程、原告未完工部份工程价款数额、已支付工程款金额等事项发生争议，原告诉至法院，本院于2018年12月28日作出（2018）赣0430民初1437号民事判决，判决被告支付原告708628元，被告不服提出上诉。2019年1月30日，彭泽县劳动监察局召集原、被告进行调解，制作了支付协议，载明“甲（被告）、乙（原告）同意，就乙方在龙鼎大市场水电工程达成双方工程结算剩余总价为壹佰陆拾万元整（160万元整）”，在最后确认有无异议时，被告当场提出双方协商时本无“剩余”二字，要求改正，但原告不同意，也不交出协议书。原告陈述，在本案上诉审理阶段，其也提交了该份支付协议。案件重新审理过程中，被告提出已和原告于2019年7月10日达成协议，提交了“彭泽龙鼎大市场2-17号楼水电工程项目确认单”一张，主张按协议一次性补偿原告15万元，双方再无争议。原告提出确认单上“高**”签名及捺印不是其本人的，受一审法院委托，江西警察学院物证鉴定所对此予以鉴定，出具了司法鉴定意见书，认为该确认单上的签名与原告样本笔迹肯定同一，捺印为原告右食指所留。在送达该鉴定意见后，原告又提出该确认单内容系被告伪造，要求鉴定，同时申请本院向被告公司调取加盖彭泽龙祥实业有限公司项目建设工程部印章的材料。另查明，2019年7月10日后，被告支付原告工程款1万元。一审法院认为，原告从被告处承包水电安装工程，由于原告无相应资质，双方签订的施工合同，应当认定为无效，但原告施工完毕的工程已交付使用，且双方就工程款支付事项经协商已达成协议，原告要求被告支付尚欠工程款，应予支持；原、被告双方虽在劳动监察局主持下就工程款事项进行协商，但由于被告当场反悔，应当认定双方没有达成协议，原告要求被告按照该份协议确定的金额支付工程款，理由不能成立，不予支持；“彭泽龙鼎大市场2-17号楼水电工程项目确认单”约定被告一次性支付原告15万元，但协议内容明显遗漏了17#大棚的工程价款，判决时应当合并计入该部分工程价款12万元，否则对原告实属不公平，确认单内容已由原、被告确认表示同意，且不违反法律强制性规定，对双方具有约束力，被告已付1万元工程款，应予扣除。原告再次提出确认单内容系被告公司法定代表人伪造后形成的，要求进行鉴定，同时申请调取证据，超过举证期限，不予准许；原告诉称有部分增量工程，要求计算价款，但没有提供足够证据证明，亦无法查实，因此不予支持，原告待有新的证据后可另行起诉；被告辩称其与原告无合同关系，与事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、被告彭泽龙祥实业有限公司于本判决生效后立即给付原告高**26万元；二、驳回原告高**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24925元，已退回原告高**8839元，余下费用16086元，由被告彭泽龙祥实业有限公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应当在合理期限内对自己的主张积极、全面地举证，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人提出被上诉人应按2019年1月30日的支付协议支付工程款的上诉意见。经查，双方当事人在彭泽县劳动监察局主持下曾就工程款事项进行过协商，但是根据当时主持调解工作的彭泽县劳动监察局工作人员陈某的证言以及被上诉人法定代表人李昂桦的陈述，因李昂桦不同意协议中的文字表述当场提出异议，不同意协议内容，因此一审认定双方对此未达成调解协议，并无不当。证人陈某在一审过程中，对其主持调解的经过当庭作证，并提交该支付协议的原始稿，与其证言及李昂桦的陈述能够相互印证，其证言经过当事人庭审质证，其证言内容能够反映当时调解经过的真实情况，应予采信。该上诉意见不予采纳。关于上诉人提出2019年7月10日彭泽龙鼎大市场2-17号楼水电工程项目确认单内容系被上诉人伪造的上诉意见。经查，在一审过程中，因上诉人对该确认单上的签名及指纹的真实性提出异议，经上诉人申请，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为确认单上的签名系上诉人笔迹、指纹为上诉人所留。经庭审质证，双方对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，一审法院将该份鉴定意见作为认定本案事实的依据，并不违反法律规定。上诉人之后又提出确认单内容系被告公司法定代表人伪造后形成的，要求进行鉴定，并申请调取证据，但超过举证期限，一审法院对此不予准许亦无不当，上诉人应承担举证不能的不利后果。该上诉意见不予采纳。关于上诉人提出被上诉人应支付1502259.2元增量工程价款的上诉意见。根据本案中的现有证据无法查明该部分事实，待上诉人有新的证据后可另行主张。一审法院就已查明的事实先行判决，符合法律规定。该上诉意见不予采纳。综上，上诉人高**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13740元，由上诉人高**负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年四月二十八日书记员  李 美