湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终376号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道52号。统一社会信用代码91420526882815892B。负责人：王志波，该公司经理。委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓世权，男，1985年10月27日出生，汉族，住湖北省神农架林区。委托诉讼代理人：蔡轩，湖北紫腾律师事务所律师。原审被告：李述军，男，1978年10月26日出生，汉族，住兴山县。原审被告：宜昌军华汽车运输有限公司，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇钟家畈村4组。法定代表人：杨爱华，该公司执行董事兼总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称人民财保兴山支公司）因与被上诉人邓世权、原审被告李述军、宜昌军华汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院(2019)鄂0526民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保兴山支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项；2.请求依法改判邓世权的伤残赔偿标准和被抚养人生活费标准按照农村居民的标准计算（不服一审数额为115875.24元）。事实和理由：1.一审法院对误工费的认定和适用法律不当（误工费不服金额：26067.27元-93.91元×133天=13577.24元）。邓世权提供的证据显示其系在事故发生前不足一个月才签订运输合同，其提供的银行流水也不能证明其有固定的收入且收入来自于运输行业，一审判决对误工费按照运输行业标准计算证据不足。2.邓世权主张的营养费的期限为111日，但是其提供的鉴定结论为60日，一审既然采信了鉴定结论中的其他结论，亦应同时采纳营养费的结论，且医嘱建议只有加强营养的医嘱，没有具体的期限，在此情况下应当参照鉴定结论综合认定，一审判决营养费的自由裁量明显不当。人民财保兴山支公司对于营养费的不服金额为1275元（2775-25元×60天)。3.邓世权提供的收入来自于城镇的证据只有一个挂靠合同，且该挂靠合同履行不足一个月，无其他证据证实邓世权的收入长期稳定地来自于城镇。对于伤残赔偿金的不服金额为：101023元。邓世权辩称，一审法院查明事实清楚，人民财保兴山支公司的上诉理由与查明的事实不符，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。李述军辩称，同意人民财保兴山支公司的上诉意见。宜昌军华汽车运输有限公司未向本院提交答辩意见。邓世权一审诉讼请求：1.判令李述军、宜昌军华汽车运输有限公司、人民财保兴山支公司赔偿医疗费31183.47元、误工费29399.18元（71538元/年÷365天×150天）、护理费11828.95元（38897元/年÷365天×111天）、交通费800元、住院伙食补助1050元（50元/天×21天）、营养费（50元/天×111天）、鉴定费2200元、残疾赔偿金137820元（34455元/年×20年×0.2）、被扶养人生活费80293.6元（父亲13946元/年×18年×0.2÷2=25102.8元、大女儿邓小红23996元/年×11年×0.2÷2=26395.6元、小女儿邓小月23996元/年×12年×0.2÷2=28795.2元）、后期治疗费6000元、精神损害抚慰金5000元，共计311125.2元，其中人民财保兴山支公司在保险责任限额范围内赔偿，保险责任限额范围外不足部分由李述军、宜昌军华汽车运输有限公司予以赔偿。2.判令李述军、宜昌军华汽车运输有限公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月16日10时10分，李述军驾驶鄂Ｅ×××××号重型货车，在兴山县古夫镇××线××800米处，因操作不当致使车辆发生侧滑，与对向张运祥驾驶的鄂Ｅ×××××号中型货车发生碰撞后又与邓世权驾驶的鄂Ｆ×××××发生碰撞，造成张运祥、邓世权受伤、道路防护栏和三车受损的道路事故。该事故经兴山县公安局交通警察大队第420526420190000533号道路交通事故认定书认定：李述军承担本起事故的全部责任，张运祥、邓世权无责任。邓世权受伤后立即被送往兴山县人民医院诊治，入院诊断：1.多处挫伤；2.肺挫伤。出院诊断：1.右侧胫骨平台后缘骨折；2.多处挫伤；3.肺挫伤。2019年3月21日邓世权遵循医嘱转至宜昌市中心人民医院住院治疗，入院诊断：1.右侧后交叉韧带止点撕脱骨折；2.右侧膝关节积液；3.肝占位××变。2019年3月27日在腰麻下行右膝关节镜下后交叉韧带止点固定术。2019年4月6日出院，住院16天，出院诊断：1.右侧后交叉韧带止点撕脱骨折；2.右侧膝关节积液；3.肝血管瘤（海绵状血管瘤）；4.肝囊肿。出院医嘱：1.院外继续行右下肢支具固定，术后2周拆线；2.建议到肝胆外科就诊进一步治疗；3.全休三月，加强营养，不适随诊。邓世权在兴山县人民医院花费门诊医疗费278.2元、住院医疗费2421.86元、救护车费810.96元，在宜昌市中心人民医院所花住院医疗费27519.17元、门诊医疗费848.24元，宜昌市第一人民医院门诊费116元，共计医疗费31183.47元、救护车费810.96元。其中李述军垫付了医药费1500元，救护车费用810.96元，共计垫付2310.96元。2019年7月29日，宜昌大公法医司法鉴定所作出鄂宜大公司鉴所[2019]临鉴字第737号《司法鉴定意见书》，评定邓世权2019年3月16日因车祸受伤致右胫骨平台骨折，骨折线累及关节面，右膝关节前后交叉韧带损伤，现右膝关节活动功能丧失66%，伤残等级为九级；后续治疗费6000元人民币（含二次住院期间）；误工损失日为150日（含二次住院期间），护理时限为62日，营养时限为60日。鄂Ｅ×××××号重型货车登记为宜昌军华汽车运输有限公司，李述军系该车辆实际所有人，宜昌军华汽车运输有限公司与李述军系挂靠经营关系。鄂Ｅ×××××号车辆在人保兴山支公司投保有交通强制责任险和保险金额为100万元不计免赔率的第三者责任商业保险，保险期间均自2019年5月23日0时起至2020年5月22日24时止，本次交通事故发生在保险期内。保险公司已经向本次交通事故另外一名被侵权人张运祥赔付5888.9元，赔付邓世权的财产损失57537.2元。本次事故发生时，鄂Ｅ×××××号车辆审验至2020年5月；李述军持有湖北省宜昌市公安局交通警察支队2013年3月30日核发的“A2”类机动车驾驶证，有效期至2023年3月30日。一审法院同时认定，邓世权1985年10月27日出生，自2018年2月至2019年7月租住在神农架林区××大道××号向元连家中，从事交通运输工作；邓世权之父邓永红于1957年3月12日出生，居住于神农架××××镇阳日村，邓永红的扶养义务人有邓世权、邓世会两人。邓世权长女邓某某2012年8月7日出生，现就读于神农架林区阳日镇中心学校。邓世权次女邓小月2013年10月4日出生，现就读于神农架林区阳日镇蓝天幼儿园。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内分项予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，被保险人向保险公司投保了第三者责任商业保险的，保险公司应当根据保险法第六十五条的规定，按照保险合同的约定予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案李述军驾驶鄂Ｅ×××××号重型货车发生本次交通事故，并负本次事故全部责任，致邓世权人身受到损害，李述军应承担侵权责任；同时宜昌军华汽车运输有限公司作为被挂靠人，依法应承担连带赔偿责任。鄂Ｅ×××××号重型货车在人民财保兴山支公司投保有交强险和保险金额为100万元不计免赔率的第三者责任商业保险，故邓世权同时起诉侵权人、被挂靠人和保险公司，主张其损失由人民财报兴山支公司先行在交强险赔偿限额内分项予以赔偿，不足部分由人民财保兴山支公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足部分由李述军、宜昌军华汽车运输有限公司连带赔偿之请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于邓世权损失项目及具体损失数额的认定：1.医疗费。邓世权主张的医疗费31183.47元，有出院记录、诊断证明、医疗费票据在卷佐证，一审法院予以认定。人民财保兴山支公司主张应对医疗费根据当地医保标准进行审核，超出医保用药部分保险公司不予赔偿，其并未提交医保各类药品标准，亦无任何证据证明邓世权用于治疗的药品超出医保用药标准，故对其抗辩理由不予采纳。2.误工费，邓世权主张误工时间为150天，结合其住院时间、出院建议全休三月之医嘱及伤情，认定为自受伤之日起至定残之日止共计133天，主张过高部分不予支持；邓世权主张误工费计算标准为运输行业71538元/年，结合其提交的银行流水、运输合同、军华公司的答辩意见及邓世权系货车驾驶员之事实，一审法院予以支持，其误工费数额认定为26067.27元（71538元/年÷365天×133天），主张过高部分不予支持。3.护理费，邓世权主张护理时间111天，结合其住院时间、伤情及鉴定部门意见，一审法院认定为60天；邓世权主张护理费标准参照居民服务业标准38897元/年计算，一审法院予以支持，其护理费数额认定为6394.02元（38897元/年÷365天×60天）。4.邓世权主张交通费800元，一审法院结合邓世权的伤情、治疗过程、出院医嘱及复诊次数等因素考虑，酌情认定交通费为300元；李述军支付的救护车费用810.96元，也应计入交通费损失之列，交通费项下总额认定为1110.96元。5.住院伙食补助费，邓世权主张住院伙食补助费1050元（21天×50元/天），其计算标准、计算方法合法，数额无误，予以认定。6.营养费。邓世权主张营养费5550元，计算标准过高，结合当地的审判实践确定为25元/天，计算天数合理，一审法院予以认可，营养费认定为2775元（25元/天×111天）。7.鉴定费。邓世权申请伤残等级等事项鉴定支出鉴定费2200元，有鉴定费发票在卷佐证，一审法院予以认定。8.残疾赔偿金。邓世权参照城镇居民收入标准主张残疾赔偿金137820元，其提供的自2018年2月至2019年7月租住在神农架林区××大道××号向元连家中和从事驾驶工作之事实可以证明事故发生前在城镇居住，从事驾驶工作之事实能够说明其主要收入来源并非来源于农业生产，故对邓世权参照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金之主张，一审法院予以支持，且计算方法合法，数额无误，予以认定。邓世权主张被扶养人邓永红的生活费按农村居民消费支出标准计算，符合法律规定，应予以支持，数额认定为25102.8元（13946元/年×18年×20%÷2）；主张被扶养人邓某某、邓小月的生活费参照城镇居民消费支出标准计算，合理合法，应予以支持，数额认定为26395.6元（23996元/年×11年×20%÷2）、28795.2元（23996元/年×12年×20%÷2）。残疾赔偿金项下总额为218113.6元。9.邓世权主张后续治疗费6000元，结合邓世权伤情，右膝关节内固定物需要取出之事实，一审法院予以支持。10.邓世权主张精神损害抚慰金5000元，结合其伤情、当地生活水平，酌情确定为4000元。综上，邓世权因此次交通事故造成的损失确定为医疗费31183.47元，误工费26067.27元，护理费6394.02元，交通费1110.96元，住院伙食补助费1050元，营养费2775元，鉴定费2200元，残疾赔偿金218113.6元，后续治疗费6000元，精神损害抚慰金4000元，合计298894.32元。邓世权上述损失298894.32元中医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金，共计296694.32元，由人民财保兴山支公司在交强险分项限额范围内(除去已赔张运祥部分)及第三者责任商业保险范围内予以赔偿。鉴定费2200元，由李述军赔偿。李述军提出其为邓世权垫付的医疗费及救护车费应纳入本案一并处理，超出李述军应赔偿部分，邓世权应予以返还的抗辩理由，与法相符，一审法院予以支持。基于以上理由，本案经主持调解无果，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，缺席判决：一、邓世权的医疗费31183.47元，误工费26067.27元，护理费6394.02元，交通费1110.96元，住院伙食补助费1050元，营养费2775元，残疾赔偿金218113.6元，后续治疗费6000元，精神损害抚慰金4000，共计人民币296694.32元，由人民财保兴山支公司在机动车第三者责任强制保险责任及第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿，限人民财保兴山支公司在判决生效之日起二十日内付清。二、邓世权的鉴定费2200元由李述军赔偿，李述军为邓世权垫付的医疗费1500元、救护车费810.96元，共计2310.96元，予以抵付后尚多支付110.96元，由邓世权在人民财保兴山支公司实际赔付后，立即返还邓世权人民币110.96元。三、驳回邓世权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定，一审案件受理费减半收取928元，由李述军负担。在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：一、一审法院对邓世权误工标准的认定是否适当。根据邓世权一审提交的《神农架双利物流有限公司运输合同》、《租房合同》、《道路货物运输从业资格证》、《金融交易历史明细》，能够证明邓世权在事故前从事道路货物运输，人民财保兴山支公司虽然辩称上述《神农架双利物流有限公司运输合同》系事故前一个月签订、不能证明事故前一年的从业状态，但《道路货物运输从业资格证》记载初次发证日期系2008年7月31日，结合邓世权提交的《租房合同》、居委会出具的租住证明，一审以交通运输行业的在岗职工人均年平均工资认定邓世权的误工费标准并无不当。二、一审法院对邓世权营养时限的认定是否适当。一审法院根据邓世权的住院时间和出院医嘱支持邓世权关于营养时限的主张具有事实依据。人民财保兴山支公司主张应采纳鉴定意见中关于营养时限的意见没有法律依据。三、邓世权主张的残疾赔偿金的计算标准应如何认定。根据邓世权在一审中的举证，其于2018年2月租住在阳日镇社区，另依据其提交的从业的相关证明，能够证实其在事故前一年居住在城镇，主要收入来源于城镇的事实，一审在认定邓世权的残疾赔偿金时按照城镇居民人均可支配收入的标准计算具有事实与法律依据。综上，人民财保兴山支公司的上诉请求和理由不能成立，应予以驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元（中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  王明兵审判员  关俊峰二〇二〇年四月二十七日法官助理戴倩倩书记员王彩霞