广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初60号原告林昌成，男，1966年10月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告费震洲，男，1977年10月20日出生，汉族，住广东省阳东县。两原告共同委托代理人黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。两原告共同委托代理人林艾菲，广东粤宏律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人李嘉文，该局工作人员。委托代理人韩永锋，广东力创律师事务所律师。原告林昌成、费震洲诉被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局劳动行政确认纠纷一案，于2019年12月19日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。两原告诉称，两原告是原佛山市仁兴物流有限公司（以下简称仁兴公司）的股东，仁兴公司已于2018年10月29日注销。两原告认为，被告于2018年12月13日作出的佛顺民社认工〔2018〕7346号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）无事实和法律依据的支撑，应当依法予以撤销。一、案外人任绪红与仁兴公司不存在劳动关系，被告作出的《认定工伤决定书》认定其所受伤害属于工伤缺乏事实与法律依据。任绪红是佛山市顺德区乐从镇沙边村梅心沙物流园承揽装车搬运工，在物流园各个物流公司从事承揽装车工作，酬劳按车计算。2018年12月，两原告经人介绍认识任绪红，并在有需要物流快件搬运装车工作时电话通知任绪红前来装货，装车200～400元/次，按月或者按装车次数结算。每次接到承揽工作后，任绪红会自行安排时间和人员。任绪红作为佛山市顺德区乐从镇沙边村梅心沙物流园的承揽装车搬运工，不是仁兴公司的员工，双方之间是承揽关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于职工工伤认定的规定。被告在未查清基本事实的情况下作出《认定工伤决定书》，严重损害了两原告的合法权益。二、被告于2018年12月13日作出《认定工伤决定书》，至今未送达两原告，对两原告尚未发生法律效力。2018年7月，仁兴公司因经营不善进入结算阶段，并于2018年10月29日正式注销。2018年11月15日，被告在仁兴公司正式注销后受理任绪红的工伤认定申请，并作出《认定工伤决定书》。根据《工伤认定办法》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，受送达人是法人或者其他组织的，应由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。仁兴公司虽已注销，但原告林昌成作为该公司的法定代表人却从未收到被告作出的《认定工伤决定书》，直至任绪红据此提起民事诉讼后，两原告才得知该决定书的存在。被告作出的行政行为已损害两原告的合法权益，两原告有权对此提起行政诉讼。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.企业机读档案登记资料、注销社会保险缴费登记表、清税申报表2份、核准注销登记通知书；2.《认定工伤决定书》。被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。任绪红是仁兴公司的员工。2018年7月13日晚上10时许,任绪红在该公司仓库将家具板搬上货车,当准备装满货车时突然踩空从高处坠落受伤,事后送顺德区乐从医院治疗,该院诊断为：1.急性颅脑损伤:脑挫裂伤,右额颞骨骨折,颅底骨折,右颞窝硬膜外血肿(少量),右颞窝颅内积气(少量),头皮血肿；2.右侧肩胛骨粉碎性骨折；3.右腕Co11es骨折伴尺骨茎突撕脱骨折；4.右眼眶外侧壁骨折；5.右腕部软组织挫伤。二、工伤认定适用法律法规正确。任绪红受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故依法认定为工伤。三、工伤认定程序合法。任绪红委托律师于2018年7月26日向被告申请工伤认定并提交仁兴公司档案资料。由于缺少劳动关系证明，被告于当日向任绪红开具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正相关材料，任绪红随即委托律师申请劳动仲裁确认劳动关系。2018年11月1日，任绪红工伤认定一案的相关材料补齐，被告于2018年11月15日受理任绪红的工伤认定申请。被告于2018年11月30日向仁兴公司开具《工伤认定举证通知书》，要求仁兴公司就任绪红工伤认定一案进行举证。被告于2018年11月30日将《工伤认定举证通知书》邮寄给仁兴公司，但由于邮寄无法送达，被告于2018年12月3日到仁兴公司所在注册地址张贴《工伤认定举证通知书》，并由当地村委会工作人员见证。经调查核实，被告于2018年12月13日作出《认定工伤决定书》，于2018年12月18日送达任绪红，于2018年12月25日邮寄给仁兴公司的法定代表人林昌成（EMS快递单上所写的林昌盛实为林昌成，是工作人员的笔误）。后邮件无法送达（虽然编号为1078861558931号的快递单查询信息显示“他人收”，但实际上是退回被告处），被告于2019年1月11日以公告形式向仁兴公司送达。被告作出《认定工伤决定书》的程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十八条的规定，程序合法。四、任绪红与仁兴公司之间的劳动关系已由生效的仲裁裁决书确认。任绪红已就其在受伤期间是否与仁兴公司存在劳动关系向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会已于2018年10月23日作出顺劳人仲案非终字[2018]3686号《仲裁裁决书》，确认双方于2017年10月至2018年7月26日存在劳动关系。而两原告却为了逃避责任而没有出庭应诉且未对该裁决书提出异议，该裁决书现已生效。故任绪红与仁兴公司在任绪红发生本案工伤事故时存在劳动关系。五、任绪红在仁兴公司存续期间受伤，无论公司后来有无注销，被告作出工伤认定及履行送达责任都是合法依规的，尽到了合理的调查及送达义务。任绪红作为仁兴公司的债权人，仁兴公司在进行公司注销事项时并未将注销事项告知任绪红。被告在作出《认定工伤决定书》后，通过电话、邮件等多种方式将《认定工伤决定书》送达给仁兴公司的法定代表人林昌成（仁兴公司的股东之一，EMS快递单上所写的林昌盛实为林昌成，是工作人员的笔误），但都无法送达，最后被告以公告形式将《认定工伤决定书》送达给仁兴公司。被告认为在整个工伤认定调查过程当中，被告已尽了合理的调查与送达义务。反观仁兴公司却以各种形式逃避其应尽义务，恶意回避被告的各种调查。六、原告的起诉已经超过了法定的起诉时间。被告于2018年12月25日以邮寄方式将《认定工伤决定书》送达给仁兴公司的法定代表人林昌成。因邮件无法送达，被告于2019年1月11日以公告形式送达给仁兴公司。即使以最后公告送达的时间为准，也是自公告之日起60日后视为送达。两原告应在收到《认定工伤决定书》之日起6个月内向法院提起诉讼，但两原告却在2019年12月18日之后才向法院提起诉讼，已经超过了起诉时间。综上所述，被告于2018年12月13日作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，并驳回两原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.工伤认定申请表、被告对任绪红所作的《调查笔录》、顺劳人仲案非终字[2018]3686号《仲裁裁决书》、任绪红的身份证复印件、授权委托书、广东国晖（佛山）律师事务所函、陈楚悟、张小红的律师证复印件；2.广州医科大学附属顺德医院（佛山市顺德区乐从医院）出院小结专页、出院证明书；3.国家企业信用信息公示系统查询仁兴公司信息打印件；4.《工伤认定申请补正材料通知书》；5.工伤认定提交材料清单；6.《工伤认定申请受理决定书》；7.《工伤认定举证通知书》、EMS快递单及投递信息打印件、邮件退件图片、张贴通知书图片3张、送达回证；8.《认定工伤决定书》、送达回证2份，EMS快递单及投递信息查询打印件、退件图片、顺民社工告字〔2019〕2号《工伤认定文书送达公告》、公告图片2张、网页截图4张；9.《工伤保险条例》《工伤认定办法》《广东省工伤保险条例》。经审理查明，被告于2018年12月13日作出《认定工伤决定书》，并于同年12月18日送达任绪红，于同年12月25日通过EMS专递向仁兴公司邮寄《认定工伤决定书》，该邮件因原址查无此人、多次电话联系收件人无接听被退回。因其他方式无法向仁兴公司送达，被告于2019年1月11日作出顺民社工告字〔2019〕2号《工伤认定文书送达公告》，并于同日在政府网站（网址为www.shunde.gov.cn）及公告栏向仁兴公司公告送达《认定工伤决定书》。另查，仁兴公司于2017年12月11日登记成立，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），投资人为两原告。2018年10月29日，仁兴公司因股东会决议解散经佛山市顺德区市场监督管理局核准注销。任绪红于2018年7月26日以仁兴公司为用人单位向被告提出工伤认定申请时提交了国家企业信用信息公示系统中仁兴公司的登记信息，显示登记状态为存续，法定代表人为林昌成，登记地址为佛山市顺德区乐从镇沙边村梅心沙物流园D座前5仓。又查，任绪红因其与仁兴公司之间的劳动关系纠纷，于2018年7月26日向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年10月23日作出顺劳人仲案非终字[2018]3686号《仲裁裁决书》，确认任绪红与仁兴公司于2017年10月至2018年7月26日期间存在劳动关系。本院认为，本案的争议焦点是两原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限，而认定其是否超过法定起诉期限的关键在于被告以公告方式送达《认定工伤决定书》是否合法有效。《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；……”第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，根据任绪红在接受被告调查时的陈述及其提供的病历资料、顺劳人仲案非终字[2018]3686号《仲裁裁决书》，可知任绪红发生工伤事故时与仁兴公司存在劳动关系。仁兴公司在任绪红受伤时仍存续，在上述《仲裁裁决书》确认双方之间存在劳动关系后核准注销，但工伤认定所依据的劳动关系应当以发生工伤事故时为准，事发后用人单位被注销，不影响其存续期间与劳动者之间的劳动关系，故被告认定仁兴公司为任绪红发生工伤时的用人单位并向其送达《认定工伤决定书》并无不当。此外，任绪红于2018年7月26日向被告提出工伤认定申请，其当时提交的企业信息显示仁兴公司的登记状态为存续，被告于2018年12月13日作出《认定工伤决定书》，而仁兴公司已于2018年10月29日经佛山市顺德区市场监督管理局核准注销，故该决定书作出后，被告显然无法通过直接、邮寄、留置等方式向用人单位有效送达，且被告于2018年12月25日通过EMS专递邮寄《认定工伤决定书》给仁兴公司的快递亦被退回。据此，可以认定被告已无法通过其他方式向用人单位有效送达《认定工伤决定书》，其于2019年1月11日采用公告方式向仁兴公司送达《认定工伤决定书》，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定，该公告送达合法有效，本院予以确认。两原告主张被告未将《认定工伤决定书》送达两原告的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，《认定工伤决定书》自2019年1月11日公告发出之日起，经过六十日即于2019年3月13日视为已向仁兴公司送达，被告在该文书中已告知当事人行政复议与诉讼的权利以及相应的起诉期限，两原告于2019年12月19日向本院提起行政诉讼，已超过六个月的法定期限且无正当理由，鉴于本案已经立案，应当裁定驳回两原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告林昌成、费震洲的起诉。本案不收取受理费，原告林昌成、费震洲预交的案件受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陈跃北审判员  涂远鹏审判员  田婷婷二〇二〇年四月十四日书记员  罗盛权