江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初6951号原告：陈从爱，男，1969年4月24日出生，汉族，住海安市。被告：江苏省华强纺织有限公司，住所地海安市开发区鑫来路79号，统一社会信用代码91320621716813322E。法定代表人：卞童，董事长。委托诉讼代理人：蔡斌，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健，江苏山水律师事务所实习律师。第三人：陆海燕，女，1969年12月13日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：陈书侠，江苏维多利律师事务所律师。原告陈从爱与被告江苏省华强纺织有限公司（以下简称华强公司），第三人陆海燕确认所有权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日、2020年4月20日公开开庭进行审理。原告陈从爱，被告华强公司的委托诉讼代理人蔡斌，第三人陆海燕及委托诉讼代理人陈书侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈从爱向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助原告办理海安市丹凤路6-5号房屋不动产权证；2.判令被告承担违约金860745.72元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中陈从爱变更第一项诉讼请求为如确因政策原因涉拆迁房屋无法办理产权登记，要求确认海安市丹凤路6-5号房屋所有权归陈从爱所有，该房的拆迁补偿收益归陈从爱所有。事实和理由：2001年1月20日，原告与被告签订协议一份，约定被告用三产综合楼套房一套（风城大酒店南侧，梅园酒家南隔壁，综合楼由北向南第四套，上下计三层）置换原告自筹资金建造的营业店面，双方已经进行了交接。协议第6条约定原告享有三产综合楼一套的产权资格，且协议第8条约定向原告提供办理房屋产权证的一切必备手续，但被告迟迟不向原告提供办理产权证的必备手续，导致原告至今未能办理不动产权证，从而引起房屋征收过程中的确权纠纷。根据协议第9条的约定，被告应当承担调换房总价值一倍的违约金。请求人民法院依法裁决。华强公司辩称，1.2001年1月20日棉纺厂与陈从爱签订的协议是无效合同，原告的自建房属于违建；2.本案案涉房屋已列入拆迁范围，已无法办理产权证；3.在原告的自建房被拆除后，华强公司经信访局协调已给付20万元作为救助，原告对此不再提异议，故案涉房屋仍然属于被告，或者说即便双方发生了置换，也因被告支付了20万元而恢复到协议签订之前的状态；4.物权变动应以过户登记为要件，从原告的诉讼请求来看，案涉房屋所有权仍属于被告；5.原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。第三人陆海燕述称，案涉的房屋是原告和第三人在婚姻关系存续期间通过和被告置换房屋所获得，置换的房屋已经实际进行了交付，后第三人和其子陈鹏实际居住在该房屋之内。在原告和第三人离婚时，已经通过离婚协议的约定将案涉的房屋分割给第三人，故案涉的房屋所有权应当属于第三人所有。原告的诉讼请求第一项由于案涉的房屋已经纳入了拆迁范围，案涉房屋办理产权过户手续已无法进行，但是基于该房屋所获得的征收补偿应当属于第三人享有。造成案涉房屋这么多年没有过户的原因是被告所致，被告应当承担相应的违约责任，虽然第三人在本案中没有主张违约金，但是被告应当按照合同约定向原告或者第三人承担给付违约金的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陆海燕向本院提出诉讼请求：请求确认海安市北城街道丹凤路6-5号房屋的拆迁补偿收益归陆海燕所有。事实和理由：陆海燕与陈从爱于1991年5月6日登记结婚，1992年7月18日生子陈鹏，2008年11月14日离婚。2001年1月20日，原、被告订立协议，陆海燕与陈从爱通过房屋置换的方式从华强公司取得涉案房屋，并对该房屋进行了装修、居住。2008年11月14日，陈从爱与陆海燕离婚时签订离婚协议书一份，协议第三条第一款约定案涉房屋归陆海燕所有，陈从爱分得价值500万元的其他财产。陆海燕实际占有了涉案房屋，陆海燕与其子曾居住在内。后陆海燕委托陈从爱出租，所获得的租金补贴给陈鹏作为生活费。故案涉房屋因拆迁产生的补偿收益应属于陆海燕所有。陈从爱对于第三人陆海燕的诉讼请求辩称，案涉房屋的所有权及拆迁补偿收益应当归原告所有。1.离婚协议第三条第一款明确约定的是位于丹凤路10号以陈从爱名义向原海安棉纺厂购买的房产归陆海燕所有，而非与华强公司置换的案涉房屋。2.陆海燕称离婚时我分得了价值500万元的财产，但这其中包括200多万元的债权债务，尚欠的土地款和工程款需要偿还，而陆海燕获取的海安县亚太商贸有限公司仅库存就有800多万元，当时江海支路1号的房产为繁华路段的商铺营业用房，租金达到15000元/年。离婚协议中未对超过500万元以外的300万元进行分割，就是考虑陈鹏跟随陆海燕生活，该300万元用于陈鹏今后结婚专款使用。3.2008年离婚时陆海燕明知已将丹凤路10号508室出售给他人，但因交易没有她签字就没有过户到购买人名下，陆海燕要求在协议上载明归她所有，今后若房产升值她能要回来最好，反正也是留给儿子。4.陆海燕在2009年诉讼要求确认房屋买卖合同无效一案的诉状载明事实和理由称“位于产归其所有，2009年5月前办理产权过户手续”。该案的民事判决书陆海燕诉称部分也载明“我与陈从爱协议离婚时，双方约定508室归我所有。”在（2009）安民一初字第1891号民事判决书陆海燕辩称部分载明“我与陈从爱离婚时双方约定508室归我所有”，根据陆海燕的三次陈述，充分证明了离婚协议约定的房产是丹凤路10号1幢508室。5.陆海燕举证的4份证人证言证明了案涉房屋是与华强公司置换这一事实。6.案涉房屋自交付之后一直由我负责出租，陆海燕从未主张任何权利。我与陆海燕离婚已经近20年了，陆海燕从没有主张过产权。综上，案涉房屋与陆海燕没有关系。华强公司对于陆海燕的诉讼请求辩称，华强公司不知道陈从爱与陆海燕之间具体的约定，案涉房屋属于华强公司，原告和第三人无权处置该房屋。本院经审理认定事实如下：陈从爱、陆海燕于1991年5月登记结婚。二人原均系原国营海安棉纺织厂（以下简称棉纺厂）职工。1999年，经原海安县计划与经济委员会、海安县国土规划管理局、海安县建设委员会审批，棉纺厂在处建成综合楼一栋（东至厂内，南至三产楼相连，西至凤城大酒店、三产楼平齐，北至凤城大酒店相连）,2000年工程竣工并取得建筑安装工程质量合格证,但该综合楼未办理相关产权证。讼争房屋位于该综合楼内，现因涉及拆迁被编号为丹凤路6-5号。2000年4月28日，棉纺厂作为甲方与乙方海安县华强纺织有限公司签订收购资产协议书，由海安县华强纺织有限公司收购棉纺厂资产。案涉房屋即丹凤路6-5号位于海安县华强纺织有限公司收购资产范围之内。2001年1月20日，海安县华强纺织有限公司作为甲方与乙方陈丛（从）爱签订协议一份，约定海安县华强纺织有限公司以厂区内三产综合楼套房一套调换陈从爱在厂区西北角、木厂房西侧自筹资金建造的两间计58.08㎡的砖混框架浇顶结构营业店面房。协议主要内容如下：1、甲、乙双方对乙方所建两间店面店的建筑面积58.08㎡均无异议；2、甲方后勤科基建员丁永明对乙方所建房屋的装修、室内添置物品进行了三次估价，双方认同2000年12月21日的估价结果（见附件）；3、双方同意：除估价单第1页第七项第6条:“老板办公桌、椅子壹套、保险柜壹只计9996.00元外，其余按估价单的数量、价格，乙方移交给甲方，双方办理盘点交接手续，其移交价为47972.08-9996.00元=37976.08元；4、甲乙双方商定：以乙方两间店面房的面积调换甲方99年度新建的三产综合楼套房一套的面积（风城大酒店南侧，梅园酒家南隔壁，综合楼由北向南第四套，上下计三层），甲方与乙方的面积之差，按三产综合楼售价1024.00元/㎡计算，在减去乙方两间店面建房装修、添置物折价后，乙方以现金的形式一次性上缴甲方：即125㎡（三产综合楼套房壹套的面积）-58.08㎡（乙方两间店面房的面积）=66.92㎡×1024.00元/㎡=68526.08元-37976.08元（乙方装修、添置物折价）=30550.00元（乙方应补缴给甲方的差价款）；5、根据三产综合楼地理位置、环境即门前偏左有壹电线杆，正对门是电子元件厂大门等，乙方提出在甲方售价128000.00元的基础上，酌减8000.00元，最终双方达成酌减5000.00元，即在本协议第4条乙方向甲方缴纳差价30550.00元的基础上减去5000.00元（30550.00元-5000.00元=25550.00元）。综上所述，在乙方按协议内容向甲方移交两间店面房及装修、添置物的基础上乙方再向甲方补缴所调换套房差价25550.00元，甲方将三产综合楼套房壹套交付给乙方；6、乙方对甲方调换给的三产综合楼套房壹套享有产权资格（产权资格房为综合楼由北向南第四套）；7、水电临时由甲方提供，待甲方统一停止对外供电、供水时，乙方自行到有关部门开独立户头；8、当乙方办理甲方调换给的套房房产证及相关手续时，甲方必须提供乙方办证的一切必备手续。若甲方所出具手续不完全具备领取房产证的资格，乙方无法领取房产证及相关手续时，则属于甲方违约。（期限一年）；9、本协议一式叁份，甲、乙双方、见证方各执壹份，本协议自双方签字之日起即生效。如若双方签订协议后，任何一方反悔，违约方将支付另一方违约金调换套房总价值的一倍金额。（套房调换价为：123000.00元）；10、本协议未尽事宜，由甲乙双方协商一致，签订补充协议，补充协议与原协议具有同等效力。海安县华强纺织有限公司代表人汪俊青、陈从爱和见证方原棉纺厂工会代表茅根妹在协议落款处分别签字，海安县华强纺织有限公司加盖公章。协议签订后，海安县华强纺织有限公司将案涉房屋即丹凤路6-5号交付给了陈从爱。2001年7月24日，陈从爱与棉纺厂签订交接协议，协议约定陈从爱应从2001年7月24日起将房屋（58.08平方米的门面房两间、门前两棚）及防盗窗等装饰物、添置物交给棉纺厂。协议同时约定陈从爱应补交给棉纺厂的换房差价25550元，视作陈从爱暂欠棉纺厂的往来款。棉纺厂同意陈从爱2002年2月前还一半，2002年7月底还清。2001年7月24日，陈从爱与棉纺厂还签订了房屋租赁合同一份，协议约定棉纺厂将棉纺厂西北角围墙处的两间店面房出租给陈从爱使用，同时出租给陈从爱的还有其交给棉纺厂的房屋装修物、附属所有设施，租金250元/月，年租金为3000元，租金一次性缴齐，租期从2001年8月1日至2002年7月30日止，租赁期满时，陈从爱必须将所租房屋及物资交给棉纺厂，如需继续承租应提前一个月书面向棉纺厂提出，双方另订合同。2008年11月14日，陈从爱（甲方）与陆海燕（乙方）办理离婚手续，双方在离婚协议书中第三项对夫妻共同财产中房产的分割约定如下：位于丹凤路10号以陈从爱名义向原海安棉纺厂购买的房产及位于江海支路1号（原江海东路27号）以陈从爱名义购买的房产(50平方)归乙方所有（共计二处），甲方应当在2009年5月之前协助办理过户手续（甲方解除抵押后），甲方应当于本协议生效后两日内向乙方提交上述两处房屋的对外租赁协议，从2009年1月1日起，上述两处房屋的租金由乙方收取和所有；所有过户费均由受让人承担；如果甲方在2009年5月之前不解除抵押，及不协助办理过户手续，则甲方应当于2009年5月31日前给付相应房款100万元，如不自觉按期全额给付房款，则甲方自愿承担同期银行贷款利率（一年期）四倍的银行利息，乙方有权随时主张权利；位于江海支路3号（原江海东路29号快活林大酒店）以陆海燕名义购买的房产，已经对外出售，全部用于偿还南通市恒昌纺织有限公司、海安县亚太纺织有限公司的债务。2009年，陈从爱自建用于置换的两间店面房因属于违章建筑被海安县城市管理行政执法局强制拆除。2013年4月10日，海安县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室向华强公司发函一份，函件内容为：为妥善处理好贵公司与陈丛爱于2001年1与20日签订的调整店面房协议产生的矛盾。根据2013年4月3日协调的意见，请贵公司给予支持人民币218000.00元），汇至县信访协会，由县联系办根据实际情况给予救助。另外，公司调整给陈丛爱的（风城大酒店南侧，梅园酒家南隔壁，综合楼由北向南第四套，上下计三层）面积约125㎡，待拆迁时按有关拆迁政策一视同仁进行处理，陈丛爱不得提出任何无理要求。华强公司于2013年4月15日将20万元汇至海安县政府非税收入异地汇缴专户。2013年，海安市信访工作联席会议办公室向县城管局发送函件一份，主要内容是“为妥善处理好陈从爱的信访问题。根据2013年4月3日协调的意见，请你局给予支持人民币一万八千元整，汇至县信访协会，由县联席办根据实际情况在其写出承诺从此停诉息访后给予救助。”2019年7月31日，海安市住房和城乡建设局向华强公司发出通知，告知海安市人民政府已于2019年6月19日作出海政房征字[2019]1号房屋征收决定，丹凤路6-5号房屋在征收红线范围内，因该房屋存在产权纠纷，各方均要求补偿安置且均提供相关证据资料，因此特通知华强公司于三十日之内依法提起诉讼，确认产权归属。因案涉房屋权属问题，华强公司于2019年9月6日向本院提起诉讼，要求确认海安市丹凤路6-5号房屋归其所有，该案被告为陈从爱、陆海燕。本案受理后，立案案号为（2019）苏0621民初5903号，并于2019年10月23日、2019年12月23日、2020年2月28日三次公开开庭进行了审理。2020年3月31日，华强公司向本院撤回起诉，本院制发（2019）苏0621民初5903号之一民事裁定书，裁定准许华强公司撤诉。另查明，1995年陈从爱与陆海燕夫妻关系存续期间以陈从爱的名义向海安县棉纺织厂购买位于丹凤路10号1幢508室房屋一套。2002年9月，陈从爱与胡军修（系陆连娣丈夫）就508室房屋达成买卖合意。2009年陆连娣起诉陈从爱、陆海燕，要求二人协助办理的产权变更手续，本院立案受理，本院审理查明后依法作出（2009）安民一初字第1891号民事判决，判决支持陆连娣的诉讼请求。判决后，各方均未提起上诉。2009年陆海燕向本院提起诉讼要求确认陈从爱与胡军修（系陆连娣丈夫）签订的关于房屋买卖合同无效，案号为（2009）安民一初字第2229号，陆海燕提起诉讼的主要理由是：“我与陈从爱原系夫妻关系，夫妻存续期间有夫妻共同财产坐落在住房一套。长期以来，陈从爱一直告诉我该房屋处于出租状态。2008年10月14日，我与陈从爱协议离婚时，双方约定508室归我所有。然而，2009年7月24日，我收到海安县人民法院的应诉通知书，即胡军修要求我和陈从爱协助其办理508室房屋产权过户手续。此事我才得知陈从爱在隐瞒我的情况下与胡军修达成508室房屋买卖合同。508室系我与陈从爱的夫妻共同财产，陈从爱在未征得我同意的情况下，无权转让该房屋，与胡军修达成的房屋买卖合同应属无效。”该案经审理后判决驳回陆海燕的诉讼请求。陆海燕不服提起上诉，后因未按规定预交上诉费按自动撤回上诉处理。海安县华强纺织有限公司更名为华强公司。审理中，陈从爱为证明其主张另提供证据如下：1.2001年11月8日，海安县华强纺织有限公司汪俊青向公司分管后勤的王忠年出具的便函，函件中华强公司要求安排人员将办房产证的手续交陈三（陈从爱）。2001年12月11日，王忠年在函中注明原件已收到，后并未将办理房产证的手续交给陈从爱。证明华强公司恶意阻却陈从爱办理产权证，存在违约行为。2.海安县城市管理行政执法局制发海城罚字（2009）第501号行政处罚决定书，该决定书认定华强公司于1997年5月至7月在未取得建设工程规划许可证建筑物，计建筑面积159.98平方米。现决定限华强公司在接到本决定书之日起七日内，拆除上述地点的违法建筑面积计建筑面积159.98平方米。证明海安县城市管理行政执法局拆除的违章建筑的所有权人是华强公司，也证明华强公司给付的20万元是对陈从爱的救助，与案涉的丹凤路6-5号没有关系；3.公证书复印件，证明海安县城市行政管理执法局拆除的房屋是华强公司位于的违法建筑。4.房屋租赁合同两份，一份是2001年7月18日陈从爱与浦林羊所签房屋租赁合同，另一份是2017年9月7日，陈从爱和徐俊所签订的房屋租赁协议，证明华强公司已将案涉房屋交付给了陈从爱，并且该房屋一直在陈从爱的实际合法占有之下。5.部分房屋租金和水电费的收款收据，证明由陈从爱置换给华强公司的房屋是由华强公司另行租赁给陈从爱使用的事实。6.介绍信、海安县国土规划监察谈话通知书。棉纺厂于1995年5月21日出具给县土管局，内容为：“兹介绍我厂职工陈从爱等壹同志，前来你处处理我厂违章建筑事宜，到时请接洽为荷。”海安县国土规划监察执法大队向棉纺厂（陈从爱）开具海安县国土规划监察谈话通知书，主要内容为:“今获悉你单位于1999年5月10日在厂区内新建房，其行为已违反《中华人民共和国土地强制法》、《城市规划法》的规定，现需进一步了解情况，请你单位于1999年5月21日派法人的代表到县国土局执法大队接受询问，逾期不到将依法处罚。”证明华强公司对于置换的门面房是违法建筑是知情的。华强公司针对以上证据发表质证意见如下：对于证据1便函的三性不予认可；对证据2的真实性无法确认，该行政处罚决定书所述面积与指陈从爱的自建房不一致；证据3系复印件，其真实性无法确认；对于房屋租赁合同的真实性不予认可；对于房屋租金、水电费的收款收据真实性无异议，但达不到陈从爱所说的证明目的；介绍信、谈话通知书系复印件，对于真实性不予认可，而且从监察谈话通知书内容来看系陈从爱在厂区内违建被约谈，达不到陈从爱所说的证明目的。陆海燕对上述证据的真实性无异议。第三人陆海燕在（2019）苏0621民初5903号华强公司诉陈从爱、陆海燕确权纠纷一案中，还申请陈鹏（系与陈从爱的婚生子）作为证人出庭作证。陈鹏称：“高一至高三毕业在丹凤路10号居住过，周末的时候会去丹凤路10号居住。上大学的时候说房子会给我，我爸代为出租，租金给我，有一年在金海门口我父亲告诉我房子租出去了，把租金给我，好像是几千块，具体金额记不得了，对于当时的我来说金额不小。”对上述证人证言，华强公司不予认可，认为证人与陈从爱、陆海燕有利害关系，其次，证人长期在外学习、工作，并不是经常居住在案涉房屋内。陈从爱、陆海燕对证人证言予以认可。关于华强公司给付20万元的原因，陈从爱与华强公司陈述不一，在（2019）苏0621民初5903号案件中为查明案件事实，本院依法传唤海安市信访局工作人员陶某,4作为证人到庭作证。陶某,4作证称：“我是海安市信访局的工作人员。2013年4月10日海安县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室文件函是我根据当时各方协商的结果起草，由领导签发的。当时陈从爱一直上访反映华强公司的院子里有一处房屋被城管局拆除，没有通知他，被拆除的房屋里面有他的保险柜、借条以及其他私人物品。陈从爱索要赔偿数额较多，后经过多次做工作，陈从爱答应21.8万元。当时分管领导严卫飞县长跟卞童沟通后华强公司同意支持20万元，另外1.8万元是城管局支持的。该21.8万元是对陈从爱物品损失的救助。同时协商还确认置换的1至3层的房屋归陈从爱所有，待以后拆迁的时候陈从爱不得提无理要求。这份函是商议之后形成的，也给了华强公司一份，华强公司凭借这份函和我们开具的行政事业单位收据将钱打到信访局用于救助的账号，我们也通过转账的方式将款项给了陈从爱。我们在起草函的时候对于陈从爱与陆海燕离婚的事情以及他们对于财产的分割不清楚，我们也没有义务去审查。”对于证人陶某,4的证言，华强公司质证称：“对于证人证言三性均不予认可，证人在庭审中始终说到是猜测、个人认为，而且相关函件没有形成会议纪要，也没有取得华强公司的书面同意，同时证人说到违建房是城管局拆除的，如果涉及到赔偿，那也应当由相关部门赔偿或国家赔偿，物品损失与华强公司无关。对于华强公司而言该20万元是给付被告违建房被拆的贴补救助，案涉房屋仍然归华强公司所有。”陈从爱质证称：“证人证言客观地还原了当时因为城管局拆除华强公司违法建筑给陈从爱造成物品损失的一个联席会议形成过程，这里面也再次对2001年原告和被告陈从爱之间达成的房屋置换协议进行了确认，说明了案涉房屋的所有权属于被告陈从爱，与华强公司没有关系。而且证人对于21.8万元的组成也进行了详细说明，华强公司所给付的20万元是对陈从爱物品损失的救助。”陆海燕质证称：“我们对于证人证言的三性予以认可，证人作为信访工作人员参与了关于陈从爱就其物品损失进行上访的协调过程，证人陈述了21.8万元的救助款是对陈从爱物品的损失进行的救助，与案涉房屋的所有权没有关系，同时证人也陈述了陈从爱在信访时没有向信访部门披露其跟陆海燕已经离婚以及离婚时对案涉房屋的约定，从信访局2013年4月10日出具给华强公司的函件中表明证人所认为案涉房屋属于陈从爱是相对于华强公司而言，其依据是2001年双方的产权置换协议，证人并不清楚案涉房屋在陈从爱和陆海燕离婚的时候已经进行了约定，而且证人也认为这只是他们内部的事情。对于证人证言，我方认为对于其认为房屋所有权不属于华强公司的部分认可，但其认为案涉房屋属于陈从爱所有我们不予认可。”上述事实，有工商查询信息打印件、海计经基[1999]第89号文件复印件、固定资产投资项目投资许可证复印件、建设工程规划许可证审批表复印件、建设工程规划许可证复印件、建设工程开工许可证复印件、竣工报告复印件、建筑安装工程质量合格证复印件、房屋平面图复印件、宗地图复印件、收购资产协议书复印件、协议原件、离婚协议书复印件、海政房征字[2019]1号文件复印件、海安县处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件以及到庭当事人当庭陈述等在卷以及本院（2019）苏0621民初5903号案卷予以证实。本院认为，本案共有两个争议焦点，1.各方当事人对于丹凤路6-5号房屋是否享有权益？享有何种权益？2.陈从爱主张要求华强公司支付860745.72元的违约金的诉讼请求是否应当支持？关于争议焦点1，本院认为原告陈从爱与第三人陆海燕共同享有丹凤路6-5号房屋的拆迁补偿权益。鉴于双方已离婚，双方各半享有。具体分析如下：2001年1月20日，海安县华强纺织有限公司与陈从爱签订协议，协议约定：“以原棉纺厂厂区内三产综合楼套房一套（丹凤路6-5号）调换陈从爱在厂区西北角、木厂房西侧自筹资金建造的两间计58.08㎡的砖混框架浇顶结构营业店面房。”该协议实际包含两个房屋买卖行为，即陈从爱向海安县华强纺织有限公司购买丹凤路6-5号，以及海安县华强纺织有限公司向陈从爱购买自筹资金建的两间店面房，根据房屋的价值就差额进行金钱补偿。协议中明确载明陈从爱用于置换的房屋系其自筹资金建造，协议中还对于双方各自置换房屋的位置、现状、财产估价、差价金额以及海安县华强纺织有限公司应当何时协助陈从爱办理产权过户、违约责任等问题均进行了约定，从协议内容中可以看出，双方在签订协议时知晓彼此房屋的现状以及各自相应的权利和义务，最终海安县华强纺织有限公司、陈从爱在协议上签名，是双方真实意思的表示，双方应当按照协议约定履行各自的义务。庭审中陈从爱提供的交接单，以及陈从爱分别与棉纺厂、案外人就案涉房屋签订的租赁合同等证据，陈从爱与海安县华强纺织有限公司就双方签订的协议实际已经履行，丹凤路6-5号自协议签订后即处于陈从爱的控制之下。故协议中关于陈从爱向海安县华强纺织有限公司购买丹凤路6-5号房屋的条款成立且合法有效。海安县华强纺织有限公司更名为华强公司，案涉协议的权利义务应由原告华强公司承接和履行。原告华强公司称在2013年被告陈从爱因自建房被拆除已经获得21.8万元的补偿，其中包含原告华强公司给付的20万元，所以丹凤路6-5号房屋仍应当归原告华强公司所有。结合（2019）苏0621民初5903号案件中华强公司、陈从爱的陈述、信访联席会议函以及证人陶某,4的证言，可以认定华强公司给付的20万元系对陈从爱因自建房拆除时物品丢失的救助，并没有变更2001年海安县华强纺织有限公司与陈从爱签订的协议内容。原告华强公司所提上述抗辩意见，本院不予采纳。第三人陆海燕主张享有案涉房屋的拆迁补偿收益，经查，陈从爱、陆海燕于1991年结婚，2008年离婚，离婚协议中对夫妻共同财产分配有约定“位于丹凤路10号以陈从爱名义向原海安棉纺厂购买的房产及位于江海支路1号以陈从爱名义购买的房产归陆海燕所有”，但该约定中位于丹凤路10号房屋应当如何认定，陈从爱与陆海燕说法不一。2001年陈从爱与海安县华强纺织有限公司签订协议时与陆海燕系夫妻关系，故丹凤路6-5号属于陆海燕与陈从爱夫妻关系存续期间的共同财产，而陈从爱与陆海燕在夫妻关系存续期间在丹凤路10号共有两处房产一是508室，二是丹凤路6-5号。2009年陆海燕起诉要求确认陈从爱与胡军修房屋买卖合同无效纠纷以及陆连娣起诉陆海燕、陈从爱房屋买卖合同纠纷的案件中所涉房屋即508室，无论是诉称还是答辩亦或是接受庭审询问陆海燕均以“协议离婚时双方约定508室归我所有”为由主张其对该房屋享有权利，该案中，陆海燕亦未提及丹凤路6-5号。故陈从爱、陆海燕离婚协议中所载“丹凤路10号”即为508室，不包含丹凤路6-5号。纵观离婚协议的全部内容均未明确对丹凤路6-5号房屋进行分割，应当认定为陈从爱与陆海燕在协议离婚时遗漏了对该房屋的处分，该房屋仍应当作为夫妻共同财产予以分割。对于丹凤路6-5号房屋是双方未进行分割，不属于《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定的情形，故不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十一条两年诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”海安市人民政府于2019年6月19日作出海政房征字[2019]1号房屋征收决定，丹凤路6-5号房屋在征收红线范围内。自房屋征收决定作出时，征收决定即具有拘束力、确定力和公信力，征收区域内公民有义务协助、配合完成征收安置工作。丹凤路6-5号虽尚未办理产权证，但该房屋因拆迁所产生的相应权益，应当由被征收人享有，即丹凤路6-5号房屋的拆迁安置补偿的权益应由陈从爱与陆海燕共同享有。鉴于陈从爱与陆海燕已于2008年协议离婚，共同共有的基础已经丧失，双方未有明确约定。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。故陈从爱与陆海燕对于丹凤路6-5号房屋的拆迁补偿收益应当各半享有。关于争议焦点2，本院认为陈从爱要求华强公司支付违约金860745.72元的诉讼请求，不应得到支持，具体分析如下：根据协议第8条规定，华强公司有义务在1年内给陈从爱提供领取房产证所需材料，华强公司至今未履行该义务，应当认定为违约。但第8条并没有明确约定违约后应当如何承担违约责任。根据庭审中陈从爱的陈述“华强公司给予了救助20万元，案涉房屋虽然没有房产证但拆迁时视同有证”，也就是说华强公司的违约行为并没有给陈从爱造成损失。陈从爱主张违约金860746.72元系丹凤路6-5号房屋在2019年6月19日的征收评估价值。协议第9条约定，“如若双方签订协议后，任何一方反悔，违约方将支付另一方违约金调换套房总价值的一倍金额（套房调换价为123000元）”。结合庭审中查明的情况结合各方当事人的陈述，协议签订后华强公司是将案涉丹凤路6-5号房屋交给了陈从爱，且该房屋至今一直处于陈从爱的控制之下。丹凤路6-5号未单独办理产权登记，各方亦一致确认该房屋处于华强公司领取的丹凤路10号房屋所有权证范畴之内，故在海安市住房和城乡建设局向华强公司发出通知，告知该房屋存在产权纠纷应当提起诉讼确认产权归属，华强公司因此起诉，所进行的诉讼包括撤诉行为均不能认定为属于协议第9条所指的“反悔”。综上所述，陈从爱和陆海燕各半享有丹凤路6-5号房屋的拆迁补偿权益。陈从爱主张要求华强公司给付违约金860746.72元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告陈从爱和第三人陆海燕对于位于海安市北城街道丹凤路6-5号房屋的拆迁补偿安置权益各半享有。二、驳回原告陈从爱的其他诉讼请求。三、驳回第三人陆海燕的其他诉讼请求。案件受理费20294元，由原告陈从爱和被告华强公司各半负担（被告华强公司于本判决发生法律效力后十日内缴10147元至本院，户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16），第三人陆海燕诉讼的案件受理费12408元减半收取6204元，由原告陈从爱与第三人陆海燕各半负担（原告陈从爱于本判决发生法律效力后十日内缴3102元至本院，户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26498元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  刘晶晶人民陪审员  钱德凤人民陪审员  朱长余二〇二〇年四月三十日书 记 员  任志昭