云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云06行终45号上诉人（原审原告）姜开玲，女，汉族，1982年2月5日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。公民身份号码：5321011982××××××××。被上诉人（原审被告）昭通市昭阳区人民政府（以下简称昭阳区政府），住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路204号。法定代表人陶毅，区长。被上诉人（原审被告）昭通市昭阳区太平街道办事处（以下简称太平街道办事处），住所地：云南省昭通市昭阳区医卫路266号。法定代表人范怀斌，主任。委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人姜开玲因与被上诉人昭阳区政府、太平街道办事处行政强制及行政复议纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，太平街道办事处的委托代理人唐骏向本院提交了书面代理意见。本案现已审理终结。原告姜开玲一审诉称，其在的宅基地上修建的房屋因建设项目被征收，但其从未获悉任何征地公告、通知及安置补偿方案等标准文件，至今未签订相关征收补偿协议。在拆迁补偿事宜未达成一致的情况下，被告太平街道办事处于2019年5月17日，对其房屋及地上附着物实施强制拆除行为。2019年9月10日，被告昭阳区政府作出昭区政行复决字［2019］13号《行政复议决定书》，确认了太平街道办事处2019年5月17日强制拆除原告房屋的具体行政行为程序违法。原告认为被告昭阳区政府作出的《行政复议决定书》侵犯其合法权益而提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告昭阳区政府作出的昭区政行复决字［2019］13号《行政复议决定书》；2、依法确认被告太平街道办事处强拆原告房屋的行为违法；3、本案诉讼费由被告承担。被告昭阳区政府一审辩称，被答辩人姜开玲因其房屋被强制拆除向答辩人提交行政复议申请书，请求依法确认太平街道办事处强制拆除申请人房屋及其他地上附着物的行为违法，2019年7月17日答辩人作出受理决定，向被答辩人、太平街道办事处分别送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议被申请人答复通知书》。太平街道办事处在法定期间内提交了书面答复和相关证据材料，答辩人通知被答辩人对太平街道办事处的答复书进行阅卷。经对太平街道办事处提交的书面答复书及相关证据材料进行全面审查，答辩人在法定期限内作出了行政复议决定，确认太平街道办事处2019年5月17日强制拆除申请人姜开玲房屋的具体行政行为违法，并于2019年9月10日向姜开玲送达了昭区政行复决字[2019]13号《行政复议决定书》。因此，答辩人作出的昭区政行复决字[2019]13号《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确。此外，答辩人没有作出拆除被答辩人房屋的行为，答辩人昭阳区政府依法不是该拆除行为案件的适格被告。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。原审法院认为，当事人提起诉讼最终能否获得审理判决要取决于诉的内容,即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。仅具备法定形式并符合法定程序,但不具备诉的利益的诉讼,不具有权利行使的正当性,人民法院可不进行实体审理。本案中，原告姜开玲的涉案房屋被强制拆除，其已知是被告太平街道办事处组织实施，原告在行使权利救济时，选择了向被告昭阳区政府申请行政复议。原告姜开玲在向被告昭阳区政府递交的《行政复议申请书》中所列的复议请求为：“依法确认被申请人昭阳区太平街道办事处强制拆除申请人房屋及其他地上附着物的行为违法”。昭阳区政府受理原告姜开玲的行政复议申请后，已作出了昭区政行复决字[2019]13号《行政复议决定书》，在该决定书中已经确定了“太平街道办事处2019年5月17日强制拆除申请人姜开玲房屋的具体行政行为程序违法”。故原审法院认为，被告昭阳区政府作出的昭区政行复决字[2019]13号《行政复议决定书》已确认了被告太平街道办事处强制拆除原告姜开玲房屋的行政行为违法的事实，结果已达到了原告提起行政复议请求的目的。现原告姜开玲向人民法院提起诉讼已没有实际诉的利益，即其请求已不具有利用行政诉讼制度加以解决的实际价值或者必要。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告姜开玲的起诉。案件受理费五十元，不予收取。上诉人姜开玲上诉称：请求撤销原审裁定，发回重审。事实和理由：上诉人房屋被太平街道办事处强行拆除，经过行政复议，昭阳区政府的行政复议决定书认定上诉人的房屋为违法建筑，只认定太平街道办事处进行强拆的程序违法。但昭阳区政府和太平街道办事处均无权对违法建筑进行认定，且昭阳区政府未查清事实就作出行政复议决定；太平街道办事处的违法强拆行为及昭阳区政府对房屋事实情况认定错误，该行政复议决定书的认定结果实际侵害了上诉人的合法权益，具有利用行政诉讼制度加以解决的实际价值及必要。原审裁定以不符合法定起诉条件、不需要开庭审理为由驳回上诉人的起诉，严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人昭阳区政府未作出二审答辩。被上诉人太平街道办事处在二审中辩称：上诉人姜开玲在行政复议中已确认涉案行政行为违法的情形下，再次起诉要求人民法院确认行政行为违法属于重复起诉，原审法院裁定驳回姜开玲的起诉认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姜开玲的上诉请求，维持原裁定。经审理查明：上诉人姜开玲位于昭阳区太平街道办事处的房屋被征收，2019年5月17日该房屋被太平街道办事处强制拆除。2019年7月12日，姜开玲向昭阳区政府申请复议，请求依法确认被申请人太平街道办事处强制拆除申请人房屋及其他地上附着物的行为违法。昭阳区政府于2019年7月17日受理后，按照法定程序，于2019年9月5日作出昭区政行复决字[2019]13号《行政复议决定书》，认定太平街道办事处2019年5月17日强制拆除申请人姜开玲房屋的具体行政行为程序违法，并于2019年9月10日向姜开玲送达了该行政复议决定书。姜开玲不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告昭阳区政府作出的昭区政行复决字[2019]13号《行政复议决定书》；确认被告太平街道办事处强拆原告房屋的行为违法；本案诉讼费由被告承担。本院认为，上诉人姜开玲在《行政复议申请书》中明确复议请求为：“依法确认被申请人昭阳区太平街道办事处强制拆除申请人房屋及其他地上附着物的行为违法”。而昭阳区政府于2019年9月5日作出的昭区政行复决字[2019]13号《行政复议决定书》中确定了“太平街道办事处2019年5月17日强制拆除申请人姜开玲房屋的具体行政行为程序违法”。因此，该结果已达到姜开玲提起行政复议请求的目的，现姜开玲再向人民法院提起诉讼已没有实际诉的利益，且经原审法院询问姜开玲后，其坚持不撤诉。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）款（十）项、第三款的规定，裁定驳回姜开玲的起诉并无不当。因此，原裁定适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人姜开玲的上诉理由不成立，其上诉主张应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  陆 瑜审判员  吴蔚秋二〇二〇年四月十六日书记员  张贵林附：本判决引用法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。