吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初52号 原告：谢亚萍，女，1962年5月27日出生，汉族，住长春市绿园区西安大路蓝天花园小区3栋4门507室。 委托诉讼代理人：李西林（系原告夫妻关系），男，1962年1月30日出生，汉族，住长春市绿园区西安大路蓝天花园3栋4门507室。 委托诉讼代理人：李海政（与原告系母女关系），女，1990年3月15日出生，汉族，住长春市绿园区西安大路蓝天花园3栋4门507室。 被告：华润置地（长春）有限公司，住所地长春市南关区南环路1655号卫星大厦428429室。 法定代表人：冯伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林衡丰律师事务所律师。 原告谢亚萍与被告华润置地（长春）有限公司车位纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢亚萍及其委托诉讼代理人李西林、李海政，被告华润置地（长春）有限公司的委托诉讼代理人刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢亚萍向本院提出诉讼请求：1.判定合同无效或被撤销（审理中原告明确该项诉讼请求为判定合同无效）；2.返还定金2万元；3.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系紫云府二期商品房业主，2019年12月8日与被告签订《地下产品认购书》，约定原告购买被告紫云府项目2期E2栋／区D347车位，价款20万元；原告已在2019年11月29日交付认购金2万元。但原告经查询发现，被告销售的该地下产品项目已在长春市人防办办理审批手续，属人防工程，为不可出售车位，该合同违反了国家法律行政法规禁止性规定。根据《中华人民共和国人民防空法》第二、九和十八条和《中华人民共和国合同法》第52条第5项、第58条的规定，该合同属无效合同，应全额返还原告定金两万元。第二，该合同为开发商格式合同，合同的签订过程存在重大误解，原告订立合同的目的是购买有产权的车位，但签订合同过程中，被告未就合同中涉及法律规定进行特殊提示和说明的内容，向原告进行特殊提示和重点说明，根据《合同法》第三十九条和《合同法》若干问题的解释（二）第九条，可撤销该合同。第三，合同订立过程被告存在主观故意误导消费者和欺瞒消费者的行为。认购活动开盘日是2019年12月8日，早在认购活动前一个星期内，原告多次要求被告提供车位有关信息方便了解选择，但被告销售人员表示车位信息还未公布。直到认购活动前一天原告也未看到任何有关车位的具体信息，销售人员一再强调现场选车位会很快，十分钟就能选好，还说帮我们推荐合适车位。认购活动开盘当天2019年12月8日下午一点前，原告抵达销售中心，从领号、摇号、选车位到最后签订合同完成，整个流程下来时间非常仓促，并且现场车位销控图重要图示信息非常模糊，正常人视力都无法看清，导致原告在没有时间也不能充分了解车位销控图及其他信息的情况下，签订了合同；再加之被告销售人员一直极力推荐D347，但对该车位在车位销控图中显示为“有风管车位”的情况只字未提，如果知情，原告肯定拒绝认购该车位的，原告在不知晓上述重大事项的情况下签订了合同。因此该合同的签订存在重大误解，可撤销该合同。 华润置地（长春）有限公司辩称，一、《地下产品认购书》有效。1、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告提出《地下产品认购书》违反了《中华人民共和国人民防空法》的有关强制性规定，因此无效。但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第十四条之规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”原告所提出的《中华人民共和国人民防空法》第二条：“人民防空是国防的组成部分。国家根据国防需要，动员和组织群众采取防护措施，‘防范和减轻空袭危害。人民防空实行长期准备、重点建设、平战结合的方针，贯彻与、经济建设协调发展、与城市建设相结合的原则。”第九条：“国家保护人民防空设施不受侵害。禁止任何组织或者个人破坏、侵占人民防空设施。”第十八条：“人民防空工程包括为保障战时人员与物资掩蔽、人民防空指挥、医疗救护等而单独修建的地下防护建筑，以及结合地面建筑修建的战时可用于防空的地下室。”均不是关于合同效力或者法律行为的效力性规定，甚至不是强制性规定。其中第二条按照法理属于法律原则，在并未穷尽规则时无法使用；第九条属于针对物权禁止性规定，不应影响合同效力；第十八条更是与本案完全无关的法律规定，完全不应予以适用。故《地下产品认购书》有效。2、格式条款是为了反复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。首先，本合同中以体现“双方经共同协商后，签订本认购协议”。其次，本合同关于定金字样分别在第三条、第四条、第六条、第七条中反复体现，并且第三条对于定金金额做了特别提示（分别用大小写、括号和横线）。最后，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，《认购书》的性质应具备定金性质，属于非法定，非当事人约定，因此不属于双方预先拟定的协商条款。二、《地下产品认购书》不应被撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第六十八条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”对于地下停车位而言，所需无非就是品种、数量、位置、价格、产权性质、设施质量等“真实情况”。上述信息足以影响买卖双方意思表示并进行缔约。而上述信息在《地下产品认购书》的第一条、第五条以及其他行文中均有所体现。同时原告主张的“有风管车位”，众所周知，地下停车场大部分被风管覆盖，地下停车场更重要设计作用就是安置消防设施、通风设施等，且该风管也不影响原告停车。市场交易应满足的是一般买卖主体普遍的社会认知，卖方也应该在普遍社会认知的基础上披露“真实信息”，而不应对每个个体进行全方位的解答，否则不利于市场经济的发展。法律对于此种情况如果过分苛责，也有违法的效率性原则，所造成的结果就是任意信息的未披露，比如风水、设计风格、美学观点等极其个性的需求都可能造成合同的可撤销。因此，作为停车位使用权买卖合同，所需的信息答辩人已经完全披露，不能影响被答辩人意思表示不真实，本合同不应予以撤销。综上，答辩人不应返还定金，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理可以认定如下事实：2019年12月8日，华润置地（长春）有限公司（甲方）、谢亚萍（乙方）签订《地下产品认购书（车位/车库/车库/储藏间）》一份，约定乙方自愿认购紫云府项目2期E2栋/区D347号车位/车库/储藏间（下称该产品），该产品性质为无产权车位/车库，该产品按套（单元）计算，含增值税总价款200000元，但并非为最终合同价格，最终合同价格以双方签订的《车位/车库买卖合同》《车位/车库使用权转让合同》/《储藏间买卖合同》及补充协议为准。签订本协议之时，乙方自愿向甲方交纳立约定金20000元，甲方向乙方开具定金收据。在甲乙双方签订《买卖合同》、附件及补充协议后该定金自动转为车位款的一部分。乙方应在签订本协议之日起六日内，携带本认购协议、定金收据、应付车位款及产权名义人身份证原件到紫云府销售中心与甲方签订买卖合同，产权名义人（即买受人）必须是紫云府项目的房屋产权名义人。乙方在签订本协议时已经实地前往观察上述人购车位的地理位置和周边环境，确认已充分了解认购车位有关信息，病毒销售中心已公示的去也法人营业执照、商品房开发企业资质证书、主合同示范文本、补充协议、《国有土地使用权出让合同》或《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》及相关附件、附图、《商品房预售许可证》、所售楼栋的销控信息表、《价目表》《前期物业服务合同范本》及收费标准、《临时管理公约》等当地房管局规定的应该公示以及其他可能影响买受人居住和房屋价值的信息无异议。上述公示的待签合同文本中，出买受人个人信息和具体应付款数据外，其他内容均已填写，对上述待签合同文本之内容双方均不再更改。本协议项下产品除“有产权车库/车库/车位”外的车位/车库/车库/储藏间产品不具备预售证明，无法办理产权登记，但不影响乙方正常使用，乙方对此完全了解，并自愿承担一切风险；乙方承诺不自行办理、也不要求甲方办理该产品的产权登记及备案等手续，并放弃追究甲方由此产生的任何相关违约责任。甲方对本项目进行宣传的所有相关资料（包括但不限于楼书、模型、广告等）仅供参考，不作为甲方要约，也不作为该项目交付标准的依据及《买卖合同》的组成部分，乙方签署《紫云府项目车位的不利因素》仅供参考，该项目的实际情况以政府最终批准文件及《买卖合同》为准。若乙方未能在约定期限内与甲方签订买卖合同的，在本协议第四条约定期限次日起本合同自动终止，视为乙方放弃本协议约定车位认购权，甲方有权不予通知乙方而将车位另行出售，且乙方所付定金不予退还。若甲方拒绝按照本协议约定同乙方签订买卖合同，应双倍返还定金。本协议约定之物业数据与图则以政府相关部门最终批准之数据与图则为准。本协议一式三份，自双方签字（盖章）之日起生效。本次销售的车位按个数计价，总价款与建筑面积或套内建筑面积无关。此外该认购书还约定了其他条款。同日华润置地（长春）有限公司出具《收款收据》一枚，载明收取谢亚萍-D347车位款定金20000元。 另庭审中，华润置地（长春）有限公司出示《华润前进大街项目（2-1期）车位/车库使用权转让合同》复印件一份，用于证实上述产品认购书签订后，与业主签订主合同，合同中对车位的所有信息进行纰漏以及对双方权利义务予以明确，庭后该公司出示了该合同的原件供法庭予以核实。 本院认为，原、被告签订的《地下产品认购书（车位/车库/车库/储藏间）》属预约合同，合同明确认购的车位为无产权车位，另根据合同记载以及被告提供的证据证实，该认购书签订后，双方需签订正式的《车位/车库使用权转让合同》，故可以认定认购书项下交易的并不是地下车位的所有权，该认购书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力强制性规定，应为合法有效，故原告谢亚萍主张认购合同无效，依法不予支持。其基于合同无效要求返还定金亦于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 驳回谢亚萍的诉讼请求。 案件受理费2150元，由谢亚萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李德保 二〇二〇年四月二十九日 书记员  隋 汉