河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7041号原告：林州市农村信用合作联社河顺信用社，住所地：林州市河顺镇河顺村。负责人：岳志国，系该社主任。委托诉讼代理人：崔向东，系该社职工。被告：段红生，男，汉族，1953年2月28日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：石明庆，河南奥博律师事务所律师。被告：杨伏生，男，汉族，1948年8月2日出生，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社河顺信用社（以下简称河顺信用社）与被告段红生、杨伏生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河顺信用社的委托诉讼代理人崔向东，被告段红生的委托诉讼代理人石明庆到庭参加了诉讼，被告杨伏生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林州市农村信用合作联社河顺信用社向本院提出诉讼请求：一、判决被告段红生向原告偿还借款本金5万元,利息88178.33元(自2002年11月26日起,至2019年7月31日止)及自2019年8月1日起的利息;二、判决被告杨伏生对上述借款本息承担连带清偿责任;三、案件受理费、保全费用等开支均由被告段红生、杨伏生承担。事实与理由:2002年11月26日,原告河顺信用社与被告段红生、杨伏生签订了《保证担保借款合同》一份。合同约定,原告于合同签订之日向被告段红生发放贷款人民币5万元,合同到期日为2003年11月26日,利率按月息6.195‰计算，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3计收利息;被告杨伏生作为保证人为段红生5万元借款合同项下债务提供保证,保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后原告按照约定向被告段红生提供了5万元贷款。截至原告起诉之日,被告段红生未偿还借款本金,已结利息1480.3元,剩余本息至今未予清偿。综上所述，原告认为，被告未按照合同约定偿还借款本息,已构成违约,为此特诉诸法院,请求依法判决。被告段红生答辩称，一、2002年11月26日原告与段红生签订借款合同，段红生向原告借款五万元，到期日2003年11月26日，贷款事实不错。二、2003年12月河顺信用社张现生副主任带队到山西太原联系业务，张主任向段红生催要贷款，段红生说资金紧张但是顶账要回了两部汽车，一部蓝鸟轿车、一部福田越野车，张主任说开走福田越野车抵顶贷款，算抵顶贷款20万元，段红生在河顺信用社还有其他贷款，以后再说。去年段红生收到一个起诉状后，到信用社看了一下，福田越野车还在车库内停放，但已不是15年前的样子。段红生认为欠债还钱，天经地义。但是汽车抵债的事也应该有个说法。三、原告起诉超过诉讼时效。2004年原告开走汽车后，就再也没有说过贷款的事情，明显超过了当时法律规定的二年诉讼时效。原告举证了2009年10月14日的受理案件通知书，2013年12月13日的民事裁定书，不能证明没有超过诉讼时效，段红生从来就没有收到过法院送达的起诉状、裁定书等相关法律文书。况且，起诉前已超过诉讼时效期间，撤诉后也超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。被告杨伏生未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告河顺信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、原告河顺信用社营业执照等身份信息证明；二、被告身份证复印件；三、借款借据；四、《保证担保借款合同》；五、利息计算清单一份；六、（2009）林法民初字第390号受理案件通知书及民事裁定书、送达回证各一份；七、2004年9月8日对被告段红生的催收通知书；2005年10月18日对被告段红生的催收通知书；2005年8月17日对被告杨伏生的催收通知书。被告段红生对原告证据的质证意见为：对借款合同、借款借据、2009年受理案件通知书无异议。对390号民事裁定书，原告未出示原件，对真实性有异议。对2017年11月29日的送达回证不认可，依据裁定书日期不可能推迟那么长时间，送达回证为复印件，不认可。被告段红生为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：照片一张，证明原告收被告段红生汽车一辆，抵消部分债务。原告河顺信用社对被告段红生证据的质证意见为：车辆在信用社存放，车辆型号也是照片中的。具体哪一年到信用社不清楚，信用社也与被告段红生没有签订以物抵债手续。上述证据经当庭举证、质证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2002年11月26日被告段红生（借款人）、杨伏生（保证人）与原告河顺信用社（贷款人）签订《保证担保借款合同》、《借款借据》。合同约定原告河顺信用社向被告段红生发放贷款人民币5万元，借款期限自2002年11月26日起至2003年11月26日止。利率为月息6.195‰，按季计付利息。保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间自贷款到期之日起二年。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3计收利息。被告段红生在借款人处签名，被告杨伏生在保证人处签名。合同签订后，原告河顺信用社依约向被告段红生发放了贷款5万元，借款到期后，2007年3月7日被告段红生偿还原告利息1280.3元，2010年3月6日偿还利息200元，被告段红生未偿还原告贷款本金。自贷款发放之日至2019年7月31日，被告段红生尚欠原告河顺信用社贷款本金人民币5万元，扣除已偿还利息尚欠利息88178.33元。另查明，2004年9月8日原告河顺信用社向被告段红生发出贷款催收通知书，被告段红生予以签收。2005年10月18日原告河顺信用社向被告段红生发出贷款催收通知书，被告段红生予以签收。2005年8月17日原告河顺信用社向被告杨伏生发出贷款催收通知书，要求被告杨伏生按合同条款，及时履行担保义务，被告杨伏生予以签收。2009年10月14日原告河顺信用社向本院起诉被告要求偿还涉案贷款本息，后本院作出（2009）林金民初字第390号民事裁定，裁定准许河顺信用社撤回起诉。本院认为，原告河顺信用社与被告段红生签订的《保证担保借款合同》、《借款借据》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告河顺信用社与被告段红生之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告河顺信用社已按合同约定发放贷款，被告段红生应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告段红生至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年7月31日，被告段红生尚欠原告河顺信用社借款本金5万元，利息88178.33元。原告河顺信用社请求被告段红生偿还借款本金人民币5万元，及2002年11月26日至2019年7月31日间的利息88178.33元，本院依法予以支持。对原告河顺信用社主张利息计算至贷款本金清偿完毕之日止，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。逾期利率按照原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算。关于被告段红生的答辩主张，被告段红生提出原告河顺信用社收其汽车一辆用于抵顶贷款，但被告段红生未提供相关证据予以证明，且原告河顺信用社也不认可以物抵债，庭审中被告段红生陈述其在原告河顺信用社的贷款不止本案这一笔，即使原告河顺信用社收到过车辆，该车辆本院亦不能确定为抵顶本案涉及到的贷款，故对此答辩主张，本院不予采信。被告段红生主张原告本次诉讼超过诉讼时效，涉案贷款于2003年11月26日到期，2004年9月8日及2005年10月18日被告段红生先后两次在原告河顺信用社对其发出的贷款催收通知书中签字，2007年3月7日被告段红生偿还原告利息1280.3元，2010年3月6日被告偿还原告利息200元，均应视为其对还款义务的再次确认，2009年10年14日原告河顺信用社向本院起诉被告要求偿还贷款，根据《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”上述行为能够引起诉讼时效的中断，原告河顺信用社本次诉讼并未超过诉讼时效，对被告的答辩主张，本院不予采信。关于原告河顺信用社主张被告杨伏生对被告段红生借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，《保证担保借款合同》中约定保证人保证期间为贷款到期之日二年，涉案贷款2003年11月26日到期，2005年8月17日原告河顺信用社向被告杨伏生发出贷款催收通知书，要求被告杨伏生按合同条款，及时履行担保义务，但此后原告河顺信用社未再要求被告杨伏生承担保证责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”2009年10年14日原告河顺信用社向本院起诉被告要求偿还贷款，并不能引起保证债务诉讼时效的中断，故原告河顺信用社要求被告杨伏生承担保证责任超过保证债务的诉讼时效，本院依法不予支持。被告杨伏生经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：一、被告段红生于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社河顺信用社借款本金50000元及利息（利息按原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金清偿之日止，其中2002年11月26日至2019年7月31日利息为88178.33元）；二、驳回原告林州市农村信用合作联社河顺信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，由被告段红生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  陈向东人民陪审员  杨生岐二〇二〇年四月二日书 记 员  郭向伟