吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终98号上诉人（一审原告）：朴某，女，现住延吉市。委托诉讼代理人：赵廷发，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨某，女，现住吉林市。委托诉讼代理人：张晴，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬姣，北京大成（吉林）律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：林某，男，现住延吉市。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途（安图）律师事务所律师。上诉人朴某因与被上诉人杨某、林某赠与合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朴某上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，在查清事实的基础上，将本案发回重审或依法改判。2、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院漏列事实。1、在一审庭审中，上诉人举出银行卡交易明细、欧米茄手表购物小票、调查笔录各一份，证明林某于2019年2月16日刷上诉人的信用卡将价值35696元欧米茄手表赠与给杨某，现该手表在杨某处，杨某对上述证据的真实性及证明目的均无异议，但一审法院未予认定，属于漏列事实；2、杨某在答辩状中自认，“①吴学峰转账给杨某的5000元为林某授意下给付的零用钱。②收到的60000余元，是杨某与林某共同消费使用，除了代发工资14800元外的余款，不同意返还”。上述自认内容可以看出，杨某承认了所有款项均用于消费的事实。在一审法院已经认定杨某与林某之间存在不正当两性关系的情况下，不应认定双方之间存在民间借贷法律关系或其他法律关系，更何况在（2019）吉2401民初3305号民事案件中，杨某明确否认了双方之间民间借贷法律关系的存在。上述事实在一审中未予认定，属漏列事实。3、结合一审法院（2019）吉2401民初3305号及（2019）吉2401民初2939号民事案件庭审中杨某的自认内容，可以共同证明杨某认可吴学峰、张松春所转款项系受林某指示的事实。4、杨某在一审法院（2019）吉2401民初3305号民事案件的庭审笔录中自认林某与杨某的资金往来是基于双方之间恋爱关系发生，属于赠与或双方之间共同花销，并非是民间借贷；59428元不是借款，是林某指示张松春转账给杨某归还所有车辆的尾款的钱；一审法院均未予认定，属于漏列事实。二、一审法院认定事实不清。杨某诉林某返还原物（车辆）纠纷一案，贵院已经作出（2019）吉24民终1906号民事判决，该判决书中认定，2018年10月25日，张松春以手机银行向杨某转账支付的59428元系林某向杨某赠与的车辆尾款，在贵院已经对款项性质作出结论的情况下，一审法院仍认定案件正在审理之中明显存在错误，请求贵院予以纠正。三、一审法院适用法律错误。1、一审认定林某购买欧米茄手表而消费的35696元，因林某诉杨某返还原物（欧米茄手表）的诉讼正在审理中，该35696元部分属于重复诉讼。上述法律适用错误，林某诉杨某返还原物（欧米茄手表）纠纷案件中，原告为林某，被告为杨某，而本案则是原告系朴某，被告系杨某，前诉与后诉的当事人主体明显不同，上诉人提起的后诉与前诉并非是一个诉。因此，不属于重复起诉。2、关于林某向杨某转账153038元（包括林某指使张松春、吴学峰转账的89528元）的行为的性质，林某及朴某主张该款为赠与。杨某在本案庭审、（2019）吉2401民初3305号及（2019）吉2401民初2939号民事案件庭审中，杨某多次表示林某或案外人向其转账款项均系林某的赠与款项，在此种情况下，应当以杨某的自认内容作为本案的定案依据，而不应当以林某的自认内容作为本案的定案依据。第三，一审法院举证责任分配错误，本案系赠与合同纠纷，而赠与关系发生在林某与杨某之间，上诉人在庭审中已经充分举证证明了林某及案外人向杨某转账共计188734元，主张该款项系赠与款项，杨某承认收到了上述款项，亦承认其与林某存在不正当两性关系，承认该款项已经消费使用，而林某认可上述款项系赠与的情况下，上诉人的举证义务已经履行完毕，如果杨某认为其所收到的款项系其他法律关系所产生的，其应当举出反证推翻上诉人的主张，在杨某没有证据推翻的情况下，应当由杨某承担举证不能的不利后果。另外，贵院（2019）吉24民终1906号民事判决书已经认定了部分款项系林某对杨某的赠与，本案一审的判决内容与上述判决内容截然相反，属适用法律不当。因此，应当结合林某与杨某之间的身份关系，以及杨某在各案件庭审中的自认内容进行综合判断，仅以林某的自认内容进行定案显然过于武断。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律存在错误。故请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。杨某辩称，一、一审法院已将本案事实调查的非常清楚、全面，每笔钱款的往来都很清晰，不存在上诉人朴某所说的漏查、错查的情形。（一）、杨某根本不知道林某已婚，分手也是因为林某要和别的女子结婚，即便如此林某还是不同意分手，希望杨某可以做自己的情人，杨某拒绝才招来林某的忌恨，林某霸占杨某车辆不予返还，即使一、二审法院判决林某返还车辆，林某依旧置法于不顾，拆除定位器藏匿杨某所有的车辆。而后企图通过以自己名义起诉和以妻子朴某名义起诉要回为杨某花过的每一分钱，甚至还要杨某双倍返还。比如：返还手表一案，林某在情人节主动送杨某一块手表，杨某与其分手，他就起诉杨某返还手表，该案开庭日期是2020年3月25日，在没有明确判决的前提下，林某又让朴某在赠与合同中要求其将手表价款返还。如果林某夫妇的请求都得到了支持，这就等于送出一块表还赚了三万多，显然二人的心愿不可能达成，一审判决就是要杜绝这种情况的发生，虽然上诉人称林某和朴某是两个主体，但他们是夫妻，是利益共同体，他们一系列的诉讼流程都是很明显的恶意串通损害杨某的利益。（二）林某给杨某微信转过钱，一审查的也很清楚，但转的钱很多都是用在交往期间两个人吃饭、买衣服、帮林某买票定外出酒店、购买林某房间的家具家电、代林某给林某员工发工资等，这些家电家具现在还都摆放在林某所有的万达华府公寓楼612号房间里，给林某买的衣服等杨某也没有带走过一件，现在林某先自己以民间借贷起诉后撤诉、后让上诉人朴某又起诉，本案上诉人朴某和第三人林某如此操作就是为了损害杨某的合法权益，一审法院不予支持是公平正义的体现。（三）林某除了和杨某是恋爱关系外，杨某还是林某的旗下主播，林某从未给杨某支付过工资，杨某也碍于与林某的恋爱关系从未提过工资，林某转账给杨某的钱财或者林某授意公司其他人给杨某的钱，含有工资的性质，绝非单纯的赠与。而且，这些钱是否属于上诉人与林某的夫妻共同财产？属于公司还是属于个人？都不得而知，这些都是上诉人朴某一审时应当承担的举证责任，因此一审法院裁判理由和裁判结果都没有问题。二、一审双方都已经举证、质证，程序合法。三、一审法院适用法律正确。综上，请求驳回上诉人上诉请求。林某辩称，一审法院适用法律存在错误，被上诉人虽然以民间借贷纠纷和返还原物纠纷向杨某提起过诉讼，但这不能证明被上诉人对款项性质的描述前后存在矛盾。第一，被上诉人向杨某提起民间借贷纠纷诉讼前，杨某表示过两个人之间资金往来算杨某的借款，杨某同意偿还，还曾表示过要将其名下房屋的权益转让给被上诉人，基于杨某的意思表示，被上诉人才提起民间借贷纠纷的诉讼，杨某却否认其同意还款的事实，后被上诉人撤回起诉；第二，被上诉人要求杨某返还欧米茄手表，但杨某却以该手表系其自己购买为由拒绝返还，被上诉人一气之下诉至法院，法院给杨某作了调查笔录，杨某承认了赠与事实。关于张松春向杨某转账的59428元车辆尾款问题，贵院已有定论。综上，被上诉人起诉多个案件均事出有因，对于款项性质的描述前后并不存在任何矛盾。朴某向一审法院起诉请求：确认林某向杨某所作的涉及348734元的赠与行为无效；判令杨某返还348734元；本案诉讼费由杨某负担。朴某后变更诉讼请求，将诉讼标的348734元减少为188734元。一审法院认定事实：朴某与第三人林某于2017年12月25日登记结婚。林某分别于2018年9月30日、2018年10月16日、2018年10月27日、2018年10月28日、2018年11月2日、2018年11月5日、2018年11月7日、2018年11月10日、2018年11月14日、2018年11月21日、2018年11月26日、2018年11月27日、2018年12月1日、2018年12月2日、2018年12月12日、2018年12月17日、2019年2月14日、2019年3月2日、2019年3月8日、2019年3月9日、2019年3月14日、2019年3月16日、2019年3月25日、2019年3月30日、2019年3月31日、2019年4月8日、2019年4月9日、2019年4月21日以微信转账形式向杨某支付了1000元、500元、1000元、1000元、1000元、3000元、3000元、1300元＋1500元＋2000元、2300元＋500元＋2300元、4000元、1500元、2000元＋500元、3000元、1500元＋3000元、1000元、100元、10000元、2000元、500元、210元、2200元＋200元、1000元、4000元、3400元、500元、300元、700元、1500元，共计63510元。2018年10月25日，张松春以手机银行向杨某转账支付了59428元。张松春转账的上述款项用于结清杨某贷款购买吉A21AZI号奔驰车辆的尾款［因林某占有使用该吉A21AZI号奔驰车辆，杨某诉林某返还原物（车辆）纠纷一案正在审理中，林某主张该车辆40％所有权。2019年1月9日，吴学峰以微信转账方式向杨某支付了5000元。张松春分别于2018年10月4日、2018年10月8日、2018年10月21日向杨某支付了13900元、1200元、1万元，共计25100元。2019年2月16日，林某在长春卓展时代广场百货有限公司刷卡（朴某的银行卡）消费35696元，购买了欧米茄手表，该手表现由杨某持有［林某诉杨某返还原物（欧米茄手表）纠纷一案中，林某表述杨某于2019年3月15日未经林某同意擅自拿走林某所有的欧米茄手表］。2018年至2019年期间，杨某与林某存在不正当两性关系。审理中朴某变更诉讼请求，将诉讼标的348734元减少为188734元。另查明，一审法院（2019）吉2401民初3305号案件中，林某主张于2018年9月30日至2019年4月21日，分35次通过微信转账方式向杨某出借共计人民币63510元。2019年1月9日，通过亲友吴学峰向杨某微信转借5000元。2018年10月4日至10月25日，通过亲友张松春分5次向杨某微信转借84528元。经林某多次催告杨某偿还借款未果，要求判决杨某偿还313038元。2019年9月16日，林某主动申请撤回起诉。吴学峰、张松春系延边绯红文化传媒有限公司股东，吴学峰为该公司法定代表人。朴某在庭后辩论代理词中承认杨某为延边绯红文化传媒有限公司的员工，林某为该公司的老板。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。林某购买欧米茄手表而消费的35696元，因林某诉杨某返还原物（欧米茄手表）的诉讼正在审理中，因此该35696元部分属于重复，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。关于林某向杨某转账153038元（包括林某主张指使张松春、吴学峰转账的89528元）的行为性质，林某及朴某主张该款为赠与。对此，根据（2019）吉2401民初3305号民事案件审理中，林某主张该款为借款，现林某变更主张为赠与。因林某对于款项性质的描述前后矛盾，且朴某在本案中未就其主张提供具有足够证明力度的证据予以证明。因林某与杨某相识、交往过程和相互关系中超越了一般的男女关系，期间林某对上述款项的支付行为，与杨某之间可能是赠与关系、也可能是借款关系或其他法律关系，朴某向一审法院提交的证据亦不能达到其主张的林某的行为是赠与行为的目的，因此对朴某提出的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朴某的诉讼请求。案件受理费6530元，退还原告朴某2456元，剩余案件受理费4074元，减半收取2037元（原告已预交6530元），由原告朴某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举证如下：证据1.延吉市法院庭审笔录一份。证明：延吉市人民法院受理的（2019）吉2401民初3305号庭审中，杨某多次自认其收到的林某款项属于赠与行为。杨某质证意见为：对于该证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，证明不了杨某自认收到了林某的每一笔款项或者授意他人转让的款项都是法律意义下的赠与，庭审笔录3页微信转账可以看出杨某说的属于生活共同花销，第4页关于张松春的转账，一审法院已经调查过了，将该事实列到一审判决中，这一页没有杨某赠与的语言，第10页杨某所称的是林某发的红包是赠与，但不能证明其他款项也是赠与。林某质证意见为无异议。本院对该份证据真实性予以采信。杨某未向法庭举证。林某举证如下：证据1.杨某与林某的聊天记录6张、购房协议书两份、（2019）吉24民终1906号民事判决书复印件一份。证明：杨某曾在聊天记录中多次同意还款，还曾将房屋购房合同发给林某，并称同意将房屋保价给林某，还曾陈述这些钱算我借的事实；（2019）吉24民终1906判决书中对59428元的款项性质进行认定的事实，上述事实可以共同证明林某在本案中陈述与另外三个案件中的陈述不发生矛盾的事实。杨某的质证意见为：对聊天记录和购房协议的真实性有异议，都是复印件，聊天记录看不清是否是杨某头像，无法辨认出是否是杨某本人。朴某质证意见为对证据无异议。本院认为，聊天记录与购房协议书与本案无直接关联，故本院不予采信。关于（2019）吉24民终1906号民事判决书，人民法院判决确认的事实无需举证证明。经本院审理查明，朴某与林某于2017年12月25日登记结婚，婚育一女，夫妻之间并无对夫妻共同财产有特别约定。夫妻关系存续期间，2018年10月至2019年4月，林某婚外与杨某存在不正当男女关系。林某分别于2018年9月30日、2018年10月16日、2018年10月27日、2018年10月28日、2018年11月2日、2018年11月5日、2018年11月7日、2018年11月10日、2018年11月14日、2018年11月21日、2018年11月26日、2018年11月27日、2018年12月1日、2018年12月2日、2018年12月12日、2018年12月17日、2019年2月14日、2019年3月2日、2019年3月8日、2019年3月9日、2019年3月14日、2019年3月16日、2019年3月25日、2019年3月30日、2019年3月31日、2019年4月8日、2019年4月9日、2019年4月21日以微信转账形式向杨某支付了1000元、500元、1000元、1000元、1000元、3000元、3000元、1300元＋1500元＋2000元、2300元＋500元＋2300元、4000元、1500元、2000元＋500元、3000元、1500元＋3000元、1000元、100元、10000、2000元、500元、210元、2200元＋200元、1000元、4000元、3400元、500元、300元、700元、1500元，共计63510元。2018年10月25日，张松春受林某委托，以手机银行向杨某转账支付了59428元。张松春转账的上述款项用于林某结清杨某贷款购买吉A21AZI号奔驰车辆的尾款。2018年10月4日、2018年10月8日、2018年10月21日，张松春受林某委托，分次向杨某支付了13900元、1200元、10000元，共计25100元。2019年1月9日，吴学峰受林某委托以微信转账方式向杨某支付了5000元。2019年2月16日，林某在长春卓展时代广场百货有限公司用朴某的银行卡消费35696元，购买了欧米茄手表赠送给杨某作为情人节礼物。另查明，一审法院（2019）吉2401民初3305号林某诉杨某民间借贷一案中，林某要求杨某偿还微信转账的借款，后林某主动申请撤回起诉。在本案二审审理期间，2020年3月25日吉林市丰满区人民法院对原告林某诉杨某返还原物（欧米茄手表）纠纷一案，作出（2020）吉0211民初301号民事裁定，因林某无正当理由拒不到庭，按原告林某撤诉处理。本院认为，夫妻对共同财产有平等的处理权。超出日常生活需要对夫妻共同财产进行处分，双方应当协商一致。朴某与林某在未对夫妻共同财产进行特别约定的情况下，林某将夫妻共同财产擅自赠与给杨某，该赠与行为不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定的因“日常生活需要”而处理夫妻共同财产的行为，其该行为侵犯了朴某对夫妻共同财产的共有权；另一方面，该赠与行为亦违反了夫妻之间应当相互忠实、禁止有配偶者与他人同居的婚姻法的相关规定，违背了公序良俗原则，故案涉赠与应认定为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。具体到本案中，林某赠与给杨某用于支付购买汽车尾款59428元，赠与给杨某欧米茄手表款35696元，合计95124元，杨某应当全部返还。林某诉杨某返还欧米茄手表一案，受理法院已经作出按自动撤诉处理的裁定，故不影响朴某主张权利。关于上诉人朴某提出的林某多次多笔微信转账给杨某63510元、委托朋友转账给杨某25100元+5000元=30100元，合计93618元要求返还的主张，本院认为，对该笔款项，杨某的庭审陈述为此款用于与林某交往期间共同消费支出、在林某提供的房屋内置办家具家电，离开时都留在房屋内，为林某出差订票预订酒店，此款不应返还，本院综合考虑林某多次多笔微信转账几百、几千数额不等，交往期间林某提供房屋属实，且林某自认该房已出售，林某与杨某交往期间共同消费支出符合日常行为，本院酌定杨某返还30000元。关于杨某提出的自己是林某公司旗下主播，这些钱也含有工资性质的主张，本院认为，杨某担任主播系其与公司之间合同关系，不能认定林某赠与的款项属于工资，其抗辩主张不能成立。杨某需要返还给朴某的款项为：59428元+35696元+30000元=125124元。综上所述，朴某的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、第四条、《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5932号民事判决；二、被上诉人杨某于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人朴某返还款项125124元。三、驳回上诉人朴某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4074元，减半收取2037元（朴某预交6530元，变更诉讼请求退还2456元）、二审案件受理费4074元（朴某预交4074元），合计6111元，由朴某负担1909元，由杨某负担4202元。本判决为终审判决。审 判 长 宋莲姬审判员宋丹审判员张玉石二〇二〇年四月一日法官助理 李 娜 书 记   员 金 慧 敏