辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终4721号上诉人（原审原告）：洪小平，男，1963年10月21日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：刘金伟，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳国际鞋城有限公司，住所地沈阳市沈河区文化路157号。法定代表人：叶晓建，公司董事长。被上诉人（原审被告）：沈阳七好国际鞋城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区文化路157号。法定代表人：叶晓建，公司董事长。被上诉人（原审被告）：叶晓建，男，1971年8月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：王晓冬，女，1971年9月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人共同委托诉讼代理人：韩雪娇，辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人洪小平因与被上诉人沈阳国际鞋城有限公司（以下简称“国际鞋城公司”）、沈阳七好国际鞋城股份有限公司（以下简称“七好国际鞋城公司”）、叶晓建、王晓冬租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初15962号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洪小平上诉请求：1.请求依法撤销一审裁定，指令一审法院审理。2.判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、沈阳七好房地产开发有限公司与本案被上诉人国际鞋城公司、七好国际鞋城公司均为叶晓建、叶晓亮兄弟百分百持股并分别担任执行董事和监事的企业，其出具的《情况说明》没有证明力。二、一审法院无视被上诉人在答辩状及开庭笔录中的自认。被上诉人在答辩状中称“原告既然与周瑶瑶签订了转让协议，我们无奈就将房款都还给了原告”，足以表明被上诉人已经认可周瑶瑶与上诉人转让的事实。一审裁定以周瑶瑶未到庭否定上诉人获得4个商铺的既成事实，是错误的。被上诉人辩称孙建敏早已同沈阳七好房地产开发有限公司解除了认购，但却提供不出解除手续，被告无法说明该6个商铺没有转让、出售。三、上诉人与被上诉人之间存在返租关系证据充分，不容抵赖。1.民生银行摘要信息真实性不容质疑且被上诉人已经自认。民生银行对账单、支付业务回单是上诉人在广州的民生银行开户行取得，汇款用途均注明周瑶瑶、孙建敏返租款，可以证明上诉人提出的10个商铺在每个年度初将当年度应收的租金由叶晓建、王晓冬的账户直接打入洪小平的个人账户，但2014年开始拖欠商铺代收租金至今的主张。上诉人自行调取以及在法院工作人员主持下双方到民生银行调取的对账单，汇款用途注明为周瑶瑶、孙建敏返租款，其数据是真实有效的。2.上诉人提供的其他证据均可以相互印证，真实性确定无疑。一审中上诉人提供《1楼产权商铺租金汇总明细表》及《2014-2015年度租金及返租明细》，上面注明8个商铺建筑面积、2013年租金收费标准、收租金政策、承租人姓名等信息，这些与刘玉珍通话录音完全印证。上诉人也可以找各商铺的实际承租人核实。另外上诉人提交的第2份通话录音是打给1407商铺承租人林香汁的，其承认将16-18年租金直接打给上诉人的事实，也承认在此之前的承租人是先将租金交付国际鞋城，由国际鞋城返还给上诉人的事实。上诉人与程谋锦的通话录音显示，其开始答应作证国际鞋城10层上诉人未曾对外出租并已经转让给他，后来因叶晓建阻挠无法作证。3.一审法院如果认定上诉人证据不足应就补充的证据开庭质证。四、被上诉人的辩解前后矛盾，既不符合事实也不符合常理。1.被上诉人的抗辩不能否定周瑶瑶、孙建敏的合法购房人地位。十个商铺中，四个商铺的备案登记人为周瑶瑶、六个商铺是孙建敏与七好房地产公司签订的认购协议，被上诉人未提供合法解除周瑶瑶备案登记及孙建敏认购协议的证据，则其认购协议仍然有效。被上诉人以周瑶瑶、孙建敏没有取得房产证为由否定周瑶瑶、孙建敏的所有权，是由于七好房地产公司违约造成的，不能否定购房人所有权。无论商铺交付与否不能否定二人的合法购房人地位，且认购人只是为了收取租金，根本不存在所谓交付问题。2.关于330万和400万、100万汇款实际为上诉人的股份转让金及分红款、奖励金。被上诉人汇给上诉人的款项与商铺购房款金额对不上，不是同一款项。上诉人将七好房地产公司与国际鞋城公司25%股权转让给叶晓建、叶晓亮，叶晓建应支付上诉人税后转让款3750万元。另按统一分红标准上诉人分红款4000多万，并因上诉人招商的功绩有700万的奖励。上述款项均是在2010年内支付完的。300万是上述款项的一部分。认购款均是汇款至七好房地产开发有限公司，而王晓冬转给孙建敏的400万、100万，是因为孙建敏以上诉人的名义在七好公司即国际鞋城投资了部分资金，后上诉人将股份转让给叶晓建。被告辩称是回购商铺款项，一是没有出具认购协议，二是如果回购也应该是七好公司回购，此接口不符合企业正常行为。3.被上诉人两次庭审中对两笔民生银行汇款的解释前后矛盾。被上诉人第一次庭审中，对两笔民生银行50万元和237755元的汇款，辩称不是返租款。第二次庭审中，被上诉人又称该两笔汇款是用于支付上诉人在国际鞋城10楼商铺的返租金，同时又无法提供协议，被上诉人前后两次解释相互矛盾。4.被上诉人辩称两笔汇款是用于返还上诉人在国际鞋城10层商铺的租金不符合事实与常理。国际鞋城8层以上均为写字楼，在2013年前已经转让给程谋锦，此前作为毛坯房不可能作为写字间或商铺出租。且国际鞋城10层写字间的名义购买人是孙建敏，实际购买人是上诉人，民生银行对账单中汇款用途注明为周瑶瑶、孙建敏返租款如何解释被上诉人也未提供租赁合同、收款凭证的证据，上诉人提供的证据可以进一步印证我方主张。综上所述，一审法院认定周瑶瑶、孙建敏没有合法取得案涉商铺所有权错误，上诉人为合法所有权人。上诉人与被上诉人之间存在明确返租关系，被上诉人拖欠上诉人多年返租款，侵害上诉人合法权益。请求撤销一审裁定，指令审理。被上诉人国际鞋城公司、七好国际鞋城公司、叶晓建、王晓冬共同辩称，第一、上诉人没有主体提供相应证据。上诉人必须证明存在房屋所有权或使用权的权属基础，这是租赁法律关系存在的前提和基础，无论哪方的自认、辩解都不能代替房屋权属证书。1.1206、1305、1202、1301四个商铺登记人显示为周瑶瑶，且周瑶瑶与哪个主体签订的认购书没有证据证明。上诉人更没有提供周瑶瑶与本案的四被上诉人之间返租协议关系，故原审认定上诉人应该向相对人主张权利，属于认定事实清楚。上诉人提供的证据不是房屋所有人具有权属的凭证，即没有占有、使用、收益和处分的全能，就谈不上租金收益问题，上诉人主张没有事实和法律依据。2.1208、1210、1307、1308、1309、1407的6个商铺的所有权人是七好公司，上诉人与本案被上诉人之间不存在房屋买卖关系。上诉人一审提交的6份认购书，签署人显示为孙建敏和七好公司，上诉人也没有证据证明孙建敏是如何取得案涉房屋所有权或者使用权，上诉人所列主体错误。3.国际鞋城公司目前没有经营，也没有与上诉人发生经济往来，不应成为本案被告。七好国际鞋城公司是受七好房地产公司的委托，对开发公司出售的房产进行物业管理和经营管理，没有售出的房产由七好公司自营，没有证据证明其与上诉人发生何种法律关系。叶晓建、王晓冬均是个人，与上诉人没有返租法律关系，不应成为被告。第二，被上诉人所称众多主体设计股权转让款、分红款、奖励金、国际鞋城10层写字间、10个商铺等等经济往来，那么上诉人完全可以统一清算，设计房屋权属问题是不能依靠口头说辞完成举证责任的。第三，上诉人后补的上诉理由，也依然没有解决主体问题。综上，上诉人原审中提供的证据不是权利人所持有的房屋所有权人所具有的权属状态的凭证，没有占有、使用、收益和处分的全能，无法拥有租金的权利。请求维持原判。洪小平向一审法院起诉请求：1、判令国际鞋城公司、七好国际鞋城公司、叶晓建、王晓冬共同支付洪小平位于国际鞋城的1407号商铺2014-2015年2年已代收的租金合计167,352元，利息22,592.52元；洪小平位于国际鞋城的1202、1206、1208、1210、1301、1305、1307、1308、1309号商铺2014-2018年5年已代收的租金合计5,686,537.92元，利息590,993.76元；（利息按银行同期贷款利率6%计算，从拖欠租金当年2月5日起计算，起诉时计算截止到2018年8月5日，实际计算到支付日为止）；（具体见租金及利息计算表）上述合计并扣除6%的租赁税后为6,079,427.63元；2、由国际鞋城公司、七好国际鞋城公司、叶晓建、王晓冬承担本案诉讼及保全费用。一审法院认定事实：沈阳七好房地产开发有限公司系上述诉争房屋（商铺）的开发企业，该公司出具《情况说明》一份，载明“沈阳七好房地产开发有限公司开发的沈阳国际鞋城项目，对于已经出售的房屋不再经营管理，相关的物业管理与经营管理委托沈阳七好国际鞋城股份有限公司进行经营管理；对尚未出售的房屋相关的经营管理由我公司自营。沈阳国际鞋城有限公司系项目名称为沈阳国际鞋城的使用而成立的公司，无实质经营”一审法院认为，首先，洪小平主张自周瑶瑶处获得沈阳国际鞋城1202、1206、1301、1305号共4个商铺，4个商铺的合同备案人周瑶瑶未到庭证明洪小平已获得上述4个商铺，国际鞋城公司、七好国际鞋城公司、叶晓建、王晓冬又不认可洪小平的受让交付行为，洪小平也未提供周瑶瑶与国际鞋城公司、七好国际鞋城公司、叶晓建、王晓冬之间存在返租协议关系，故洪小平应向相对人主张相关权利；其次，关于洪小平主张的剩余沈阳市沈河区文化路157号房号为1208、1210、1307、1308、1309、1407的6个商铺。因6个商铺仍然登记在沈阳七好房地产开发有限公司名下，依照该公司的《情况说明》，未出售的商铺由其自营，洪小平并未提供证据证明孙建敏已获得该6处商铺并与国际鞋城公司、七好国际鞋城公司、叶晓建、王晓冬间建立返租关系。洪小平认为享有对该6处商铺的权利也应依法向相对人主张；第三，关于洪小平提供的叶晓建向其民生银行账户转款737,755元，民生银行摘要信息与转出银行农业银行信息不一致，无法确认该款即是返租款。综上，洪小平起诉主体错误。一审法院裁定：驳回洪小平的起诉。案件受理费54,355元,退回洪小平，保全费5,000元，由洪小平负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，洪小平起诉要求国际鞋城公司、七好国际鞋城公司、叶晓建、王晓冬支付国际鞋城商铺代收租金及利息，洪小平应对其享有案涉商铺的所有权及使用权，以及其与四被上诉人之间建立租金返还关系承担举证证明责任。本案中，洪小平未取得案涉10个商铺的不动产登记，故依法不能享有商铺的所有权。关于洪小平主张自周瑶瑶处购买的4个商铺，根据周瑶瑶与沈阳七好房地产开发有限公司（以下简称“七好公司”）签订的《沈阳国际鞋城商铺认购书》约定，商铺的转名“必须是直系亲属或配偶关系”并经七好公司审核确认。而洪小平与周瑶瑶签订的《商铺转让确认书》虽记载了告知了国际鞋城公司，但并不能体现取得了七好公司或国际鞋城公司的审核确认。周瑶瑶与七好公司在本案中均未到庭证明洪小平取得商铺权属，洪小平也未与商铺管理方签订租赁合同，洪小平主张其享有上述商铺使用权并与四被上诉人建立返租关系，证据不足。关于洪小平主张自孙建敏处购买的6个商铺，同样并无充分证据证明取得了七好公司或国际鞋城公司的审核确认。且上述商铺仍然登记在七好公司名下，孙建敏也并未取得合同备案。因此，洪小平主张对上述6个商铺享有使用权并与四被上诉人建立返租关系，证据不足。关于洪小平提供的民生银行账户转款737,755元凭证上记载“返租款”的问题。根据当事人的举证及一审法院的查明事实，上述票据记载与付款行农业银行的记载并不一致，一审法院认为无法确认该款即是返租款，本院认为并无明显不当之处。综上，洪小平在本案中不能充分证明其享有案涉商铺的所有权及使用权，以及其与四被上诉人之间建立租金返还关系，其上诉请求不能成立。综上所述，上诉人洪小平的上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王虹审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年四月二十二日法官助理勾雪峰书记员许璐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；