江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终255号上诉人（原审原告）：邓建勇，男，1973年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：朱俊杰，江西洪城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈名胜，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西嘉业建设工程集团公司，住所地江西省南昌县莲塘中大道736号，统一社会信用代码91360121158626863H。法定代表人：曾剑峰，总经理。委托诉讼代理人：蔡方友，江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：车叶雷，江西秦风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗小斌，男，1974年7月25日出生，汉族，住址江西省南昌县。被上诉人（原审被告）：刘云，男，1972年8月3日出生，汉族，住址江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：柴芙蓉，江西明实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘赞光，男，1962年12月10日出生，汉族，住址江西省南昌县。委托诉讼代理人：刘开笔，江西明实律师事务所律师。上诉人邓建勇因与被上诉人江西嘉业建设工程集团公司（以下至判决主文前简称：嘉业公司）、罗小斌、刘云、刘赞光劳务合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万建和上诉请求：1．撤销江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1634号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清。1.上诉人主张的是农民工工资，不是工程款。2.上诉人与嘉业公司签订的承包施工协议上有刘方浩的签字，并加盖“江西嘉业建设工程集团公司江西世纪星房地产有限公司星御国际工程项目部资料专用章”此后，刘方浩、李某和上诉人办理了人工费核算。案件审理中，已查明系嘉业公司人员。李某作为证人出庭作证。本案已形成完整的证据链，足以证明案件事实。3.众多农民工为了实现债权，于2018年7月22日，与被告刘云、刘赞光、罗小斌签订《车位抵款协议》。二、原审判决适用法律错误。李某已证实嘉业公司只将复印件交给农民工，而原件保留在嘉业公司处。根据《车位抵款协议》、李某的证人证言，以及所有农民工手中的人工费用结算表均是复印件，足以证明原件在被上诉人处，应推定上诉人的主张成立。被上诉人嘉业公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，应予维持。二、1.上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。上诉人在一审中主张工程款，二审主张农民工工资，自相矛盾。2.上诉人提供的计算单即《车位抵款协议》均系复印件，证人又无法证实其所陈述的事实。证据不是简单堆砌，必须经过核实，并相互印证。上诉人提供的证据无法形成完整的证据链，不能达到其证明目的。上诉人邓建勇向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告江西嘉业建设工程集团公司支付原告工程款柒拾壹万元整（小写：710000.00）及逾期利息（利息自起诉之日按年利率6%计算至还清为止）；2、判决被告罗小斌、刘云、刘赞光在上述债务范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：江西世纪星房地产开发有限公司开发的星御国际工程由被告江西嘉业建设工程集团公司负责承包建设。被告江西嘉业建设工程集团公司承包建设上述工程后，将模板安装、拆除工程分包给原告邓建勇，交由原告以包工方式承包建设，2016年11月24日，经原告与星御国际工程项目部结算，结算工程款为9848000元，截止到起诉之日止，被告江西嘉业建设工程集团公司尚拖欠原告710000元工程款未付。为解决拖欠工程款问题，被告罗小斌、被告刘云、被告刘赞光与原告等人于2018年7月22日签订《车位抵款协议》，约定由被告罗小斌、被告刘云积极促成江西世纪星房地产开发有限公司归还原告工程款或者将江西世纪星房地产开发有限公司的星御国际工程住宅小区内80个地下车位使用权转移至原告抵欠工程款，否则，被告罗小斌、被告刘云自愿承担所欠工程款的法律责任及逾期利息，被告刘赞光作为保证人签字确认。嗣后，原告多次向被告方要求支付工程款未果，星御国际工程住宅小区内80个地下车位使用权亦未转移给原告。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。一审法院认定的事实，江西世纪星房地产开发有限公司开发的星御国际住宅小区由被告江西嘉业建设工程集团公司承建。2014年1月24日，原告（乙方）与星子县星御国际住宅小区项目部（甲方）签订《施工承包协议》，约定由原告承包星御国际住宅小区模板分项工程，该协议对承包范围、承包方式、质量要求、工期、双方权利和责任、承包单价、付款方式、违约责任均作了约定。该协议落款处甲方由刘方浩签字并盖了“江西嘉业建设工程集团公司江西世纪星房地产有限公司星御国际工程项目部资料专用章”公章。被告刘云、刘赞光曾系江西世纪星房地产开发有限公司的股东，被告罗小斌为江西世纪星房地产开发有限公司的现任股东。庭审时，原告提供其与被告罗小斌、刘云、刘赞光于2018年7月22日签订的《车位抵款协议》复印件，该协议显示，为解决星御国际工程拖欠原告等人工程款一事，双方协商共同处置位于庐山市星御国际住宅小区地下停车场80个停车位作抵工程款给原告等人。现原告以停车位使用权未移交，工程款亦未全部支付为由，诉至法院。要求被告连带支付工程款。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定《》一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告连带支付工程款，其应提供证据证明工程款的具体数额，现其提供的工程预（决）算表系复印件，被告江西嘉业建设工程集团公司、被告刘云、被告刘赞光对该工程预（决）算表的三性均有异议，根据《》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原告、原物核对的复印件、复制品”，可知，原告提供的工程预（决）算表复印件，不能达到其证明目的。虽然原告申请证人出庭作证，但证人证言亦不能达到其佐证目的。故原告应对自己的主张承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：驳回原告邓建勇的诉讼请求。本案受理费10900元由原告邓建勇负担。二审中，上诉人提交如下证据：在庐山市城建档案馆调取竣工验收备案表及质量保修书，证明目的：1.证人李某身份系被上诉人江西嘉业公司的施工员身份；2.证明嘉业公司系本案项目承包方或施工方。被上诉人质证称，对该组证据是由档案馆出具的真实性无异议，但对其合法性关联性有异议。理由是：1.该两份证据不属于民事诉讼法规定的新证据范围；2.也不能达到上诉人证明目的，因为李某是在一审中已查明的江西世纪星房地产开发有限公司聘请的，且工资也是由世纪星公司发放的，不是嘉业公司员工。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议。本院认为，本案中，关于金钱债权的数额，上诉人仅提供《工程预（决算）表》复印件1份，不能单独作为认定案件事实的依据，亦无法结合双方当事人提供的其他证据查实本案争议金钱债权的数额。上诉人称，《车位抵款协议》、证人李某的证言、《工程预（决算）表》复印件构成了一个完整的证据链条，足以证实人工费结算表是真实、合法、有效的。经查阅一审庭审笔录，上述证据均未查证属实，无法认定上诉人主张的金钱债权的数额。故，上诉人的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人邓建勇负担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 陈小江审判员 晏纯贵二〇二〇年四月三十日书记员 陈沁榕