广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初178号 原告：朱雄斌，女，1973年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 委托诉讼代理人：周春妤，广西武韬律师事务所执业律师。特别授权。 委托诉讼代理人：农丽平，广西武韬律师事务所执业律师。特别授权。 被告：凭祥市伟业房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街1区16号，统一社会信用代码914514811677733492H。 法定代表人：农伯坤，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓丹，北京棋祥律师事务所执业律师。特别授权。 委托诉讼代理人：王紫婷，北京棋祥律师事务所执业律师。特别授权。 第三人：农伯坤，男，1964年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 第三人：凭祥市乾坤贸易有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街10区16号，统一社会信用代码914514817376115272。 法定代表人：莫磊，执行董事。 两第三人共同委托诉讼代理人：王晓丹，北京棋祥律师事务所执业律师。特别授权。 两第三人共同委托诉讼代理人：王紫婷，北京棋祥律师事务所执业律师。特别授权。 原告朱雄斌诉被告凭祥市伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）、第三人农伯坤、凭祥市乾坤贸易有限公司（以下简称乾坤公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告朱雄斌之委托诉讼代理人周春妤、农丽平，被告伟业公司及第三人农伯坤、乾坤公司之委托诉讼代理人王晓丹、王紫婷到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因朱雄斌申请财产保全，本院曾依法作出了（2019）桂1481民初178号民事裁定；因伟业公司提起管辖权异议，本院曾依法作出（2019）桂1481民初178号之一民事裁定，后伟业公司不服提起上诉，崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院）依法作出（2019）桂14民辖终33号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定；因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院亦曾依法作出了（2019）桂1481民初178号之二民事裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 朱雄斌提出诉讼请求：一、请求依法解散伟业公司；二、本案诉讼费由伟业公司承担。事实与理由：2008年7月23日，朱雄斌与农伯坤签订了一份房地产联合开发合同，约定：两人联合开发乾坤公司名下3220平方米的地块一块。2008年8月11日，伟业公司注册成立，朱雄斌与农伯坤各出资100万元，股份结构为各占50%。2008年8月10日，乾坤公司与伟业公司签订协议，以土地作价450万元入股，成为伟业公司股东。乾坤公司加入后，伟业公司的注册资本为1000万元，此时，伟业公司三个股东的资本结构为：朱雄斌450万元占45%，乾坤公司450万元占46%，农伯坤90万元占9%。公司成立至今，由于股东之间出现严重分歧、对抗，农伯坤分别于2012年1月17日向凭祥市人民法院（以下简称凭祥法院）提起合资、合作开发房地产合同纠纷一案；于2015年10月14日向凭祥法院提起公司决议效力确认之诉。2012年8月农伯坤以朱雄斌侵占伟业公司资金为由向崇左市公安局提出控告，崇左市公安局以朱雄斌涉嫌职务侵占罪为由立案侦查，经过一审、二审审理，朱雄斌被宣告无罪。伟业公司因股东内部问题引起的民事诉讼、朱雄斌因管理公司而被农伯坤控告涉嫌的刑事诉讼均造成了股东之间已经完全失去信任，出现了不可调和的矛盾。伟业公司于2018年8月21日被列入严重违法失信企业名单（黑名单），经营管理发生了严重困难，已陷入僵局，公司处于名存实亡状态。自伟业公司股东间产生严重分歧至今，朱雄斌曾试图通过其他方式，试图化解股东矛盾，但均无法有效解决公司僵局，公司经营已完全停滞，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称公司法解释二）的规定，朱雄斌特向法院申请解散伟业公司，以维护朱雄斌的合法权益。 朱雄斌为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、伟业公司章程复印件，证明伟业公司主体适格的事实。 伟业公司、农伯坤及乾坤公司对该组证据的真实性没有异议。 二、凭祥法院（2015）凭民初字第518号、（2015）凭民初字第354号民事判决书、（2012）凭民初字第24号民事判决书、崇左中院的（2018）桂14民终188号之一号民事裁定书、扶绥县人民法院（2016）桂1421刑初158号刑事判决书、崇左中院（2018）桂14刑终92号刑事裁定书复印件，证明朱雄斌与伟业公司、农伯坤、乾坤公司之间存在不可调和的矛盾，股东间的关系严重恶化，导致公司经营已完全陷入僵局的事实。 伟业公司、农伯坤及乾坤公司对该组证据的真实性没有异议，证明内容不认可，双方之间的矛盾不是解散公司的理由。 三、伟业公司的伟业大厦营业中心及楼盘外观的照片五张，证明伟业公司的营销中心已停止经营多年及楼盘运营处于瘫痪状态，无法继续经营的事实。 伟业公司、农伯坤及乾坤公司对该组证据的合法性、真实性及关联性不认可，证据来源不明确，没有提供证据原始载体，证明内容与本案无关。 四、凭祥法院（2019）桂1481民初500号民事判决书、崇左中院（2020）桂14民终227号民事裁定书，证明朱雄斌提起公司解散之诉后，伟业公司仍提起公司决议纠纷，该案经一二审法院驳回了伟业公司的起诉，证明朱雄斌的合法权利受到侵犯，原伟业公司之间矛盾升级，公司持续处于僵局状态的事实。 伟业公司、农伯坤及乾坤公司对该组证据的真实性认可，证明内容不认可，双方之间的矛盾不是解散公司的法定理由。 伟业公司、农伯坤及乾坤公司辩称： 不认可朱雄斌的全部诉讼请求。根据公司法第一百八十二条和公司法解释二第一条第一款的规定，只有在公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的情形下才能解散公司，但本案均不存在这些情形。理由如下： 一、伟业公司不存在公司经营管理发生严重困难的情形。首先，关于股东会召开情况。2019年4月8日伟业公司召开了股东会，出席股东一致同意会议议案并形成股东会决议。该事实已在伟业公司与农伯坤、乾坤公司、朱雄斌公司决议效力确认纠纷一案判决中得到确认。其次，关于是否存在不能做出有效股东会决议情形的问题。伟业公司并不存在持续两年以上不能做出有效的股东会决议的情形。此外，虽然根据伟业公司工商登记信息，农伯坤持股比例9%，乾坤公司持股比例46%，朱雄斌持股比例45％。但因朱雄斌存在抽逃出资的行为，伟业公司已依法做出股东会决议解除其抽逃的350万元出资对应的股权。伟业公司、农伯坤、乾坤公司已起诉请求确认该决议有效，一审判决确认该决议有效，二审法院认为在利害关系人未对该决议向法院提起决议无效或撤销的诉讼情形下，法院不应直接干预公司自治范围内的事务。又因朱雄斌并未对该决议向法院提起确认无效或撤销的诉讼，故该股东会决议有效，现朱雄斌持股比例为10%。因此，即使伟业公司章程规定所有事项均须经代表三分之二以上表决权的股东通过，朱雄斌与其他股东间的矛盾也将不会影响公司做出有效的股东会决议，公司决策机制能够正常运行。再次，伟业公司不设董事会，不存在董事之间发生冲突的情形。此外，朱雄斌关于伟业公司被列入严重违法失信企业名单，经营管理发生严重困难，已陷入僵局的主张也不是解散公司的法定条件。公司被列入严重违法失信企业名单并不等于公司经营管理发生严重困难，而且2019年12月13日，广西壮族自治区市场监督管理局作出决定对伟业公司予以信用修复，伟业公司已被移出失信企业名单。 二、伟业公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。伟业公司有自己的办公场所，每年进行年审，正常经营，且名下有土地使用权等财产，能够进行正常的经营发展。此外，公司是否开展业务，是否盈利都不是判断是否解散公司的法定事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。朱雄斌应就其提出的“公司继续存续会使其股东利益受到重大损失”的主张承担举证责任，但是朱雄斌并未提供证据证明伟业公司继续存续会使其股东利益受到何种损失以及损失范围，因此对朱雄斌关于“伟业公司继续存续会导致其股东利益受到重大损失”的主张，依法不应予以支持。 三、朱雄斌没有通过如转让股权等其他途径来解决其与其他股东之间的矛盾，朱雄斌直接请求解散公司不符合法律规定。朱雄斌请求解散公司最主要的原因是其与其他股东间发生了矛盾，如其想退出公司，可以通过转让股权、减资或请求召开股东会就公司解散问题进行表决等公司内部自治方式来解决股东之间存在的分歧和冲突。但朱雄斌并没有提供证据证明其已通过其他途径但仍无法解决。公司解散涉及到股东、债权人、员工等多方利益，解散公司对公司而言是最严厉的结果。在朱雄斌没有通过其他途径来解决股东间矛盾的前提下，其诉讼请求应被驳回。 综上，朱雄斌请求解散公司不符合法律规定，请求驳回朱雄斌的诉讼请求。 伟业公司为其抗辩在庭审上举证如下证据： 一、股东会会议通知，证明2019年3月18日伟业公司通知各股东关于召开股东会会议的相关事宜。 二、公证书及退件凭证，证明2019年3月18日伟业公司向朱雄斌邮寄了股东会会议通知和会议议案，并委托公证处对此邮寄行为和内容进行了公证。2019年3月19日广西壮族自治区凭祥市公证处出具了公证书，该邮件被拒收退回。 三、股东会议签到表、会议记录、会议表决票与会议决议，证明2019年4月8日上午伟业公司召开股东会会议，乾坤公司与农伯坤出席了会议，朱雄斌缺席会议。股东会形成决议同意解除朱雄斌抽逃的350万元出资部分对应的股权，由农伯坤以货币方式缴纳350万元出资并取得相应的股份。 朱雄斌对第一至第三组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，伟业公司于2019年4月8日召开的股东会决议事项是解除朱雄斌的股权，结合自2012年起伟业公司股东之间的多起民事诉讼、涉及朱雄斌的刑事案件再结合该股东决议，恰好证明了伟业公司股东之间的长期处于纠纷当中，矛盾已不可调和。有限责任公司的人合性在公司的设立及运营过程中是主要因素，现伟业公司股东之间诉争不断，足以证明伟业公司的经营存在严重困难、股东出资的目的是获得分红及收益，现伟业公司的状况根本没有办法实现股东的出资目的，公司继续存续下去只会令公司股东利益受到更大损失。 四、电费发票，证明2019年1月-2019年5月伟业公司办公场所用电发票。 五、电话费发票，证明2018年11月-2019年5月伟业公司办公用座机电话服务费发票。 六、企业信用信息公示报告，证明伟业公司工商登记信息显示伟业公司每年均进行了年审，提交了年度报告。 朱雄斌对第四至第六组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，伟业公司所提交的电费发票及电话费发票仅是2018年底和2019年初几个月的期间，不具有连贯性，即使是真实的也无法证明伟业公司的这些费用基于公司的经营而产生，无法证实伟业公司现在仍处于正常经营状态的事实。根据伟业公司提交的企业信用信息可见，2015年7月12日伟业公司被列入经营异常名录至今公司已无任何劳动人事用工及经营状态的信息可公示，伟业公司也未能提交证据进行证明公司尚有经营业务的事实。2019年3月18日朱雄斌向法院申请调取伟业公司目前的经营财务状况及公司召开股东会会议的情况，农伯坤作为伟业公司的法定代表人有义务提供，但伟业公司在开庭前只提供了2019年4月8日召开股东会的情况，该会议的召开还是在朱雄斌向法院提起公司解散之诉后才紧急召开的，伟业公司对2019年之前的财务状况及召开股东会情况未能提供任何材料，由此可见伟业公司近几年已没有实质经营的状况。 七、国有土地使用证，证明2008年12月10日伟业公司获得土地使用许可证，土地坐落凭祥市北环路中行旁，终止日期2056年12月18日，使用权面积3220平方米。 八、土地税收缴款书与税收完税证明，证明2018年10月17日伟业公司向凭祥市税务局缴纳了土地使用税3943.59元；2019年4月12日伟业公司向凭祥市税务局缴纳了土地使用税1643.16元。 朱雄斌对第七、第八组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，国有土地使用证可证明伟业公司现仍有资产，但本案不是破产申请案件，因此伟业公司现在是否有资产与本案没有关联性。土地税收缴款书与税收完税证明只是说明了伟业公司分别在2018年10月、2019年4月进行了两次缴纳土地使用税，对其他年份的缴税情况均无法证明，说明伟业公司的经营状况发生困难且仅有这两次缴税证明也无法证明公司财务有能力维持公司的经营发展。 九、印章刻制证明，证明2018年10月23日伟业公司领取了公章，朱雄斌擅自拿走公司公章拒不交还，导致伟业公司无法申请移出严重违法失信企业名单，为此，伟业公司于2018年10月22日申请刻制公章，以便向凭祥市工商行政管理局提交移出严重违法失信企业名单申请。 十、移出严重违法失信企业名单公告申请书，证明伟业公司已于2019年4月18日向广西壮族自治区市场监督管理局递交申请，以实现将伟业公司从严重违法失信企业名单中移除。 十一、严重违法失信企业信用修复决定书，证明广西壮族自治区市场监督管理局于2019年12月13日决定对伟业公司予以信用修复。 朱雄斌对第九至第十一组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，这几组证据恰好可以证明公司多年已无法正常经营，而朱雄斌与伟业公司之间因矛盾升级于2012年起就因民事纠纷多次对簿公堂，如伟业公司所述朱雄斌在股东之间产生争议后将公章拿走，由此可见，伟业公司在2012年左右至2018年10月23日重新申请公章之间的时间里公司都是无章可用的状态，公章作为公司进行开展业务所必需的物件，再结合企业信息公布的情况可以证明伟业公司已多年来未进行正常经营。即使是2018年10月23日申请刻录公章之后，至今也未见伟业公司有任何实质的经营材料。对于移出严重违法失信企业名单公告申请书，虽可证实行政管理部门同意对伟业公司的信用信息进行修复，但至今行政管理部门同意修复至今已将近半年之久，公示信息也未见伟业公司状况得以改善而被行政机关移出经营异常名录。 十二、（2019）桂1481民初500号民事判决书，证明2019年9月3日凭祥法院就伟业公司、乾坤公司、农伯坤与朱雄斌公司决议纠纷一案作出民事判决。该法院查明2019年4月8日伟业公司召开了股东会议，出席会议的股东一致同意议案内容并形成股东会决议。该法院经审理认为伟业公司因朱雄斌未返还出资召开股东会议并做出决议解除朱雄斌350万元对应的股权，符合法律规定，并判决确认该决议有效。 十三、（2020）桂14民终227号民事裁定书，这是2020年3月10日崇左市中院就农伯坤、乾坤公司、伟业公司与朱雄斌公司决议纠纷一案作出了终审裁定，认定农伯坤、乾坤公司、伟业公司提起确认决议有效之诉不具有可诉性，遂裁定撤销原判决驳回起诉。证明：（一）2019年4月8日伟业公司召开了股东会，出席股东一致同意会议议案，召集程序与表决比例均符合法律规定。故伟业公司不存在无法召开股东会的情形；（二）伟业公司已作出股东会决议解除朱雄斌未返还出资部分对应的股权，且朱雄斌未对该决议向法院提出确认无效或撤销的诉讼，即该决议有效。因此伟业公司也不存在不能做出有效的股东会决议的情形；（三）因解除朱雄斌抽逃出资部分对应的股权的股东会决议有效，朱雄斌的持股比例变更为10%。故即使公司章程规定所有事项均须经代表三分之二以上表决权的股东通过，朱雄斌与其他股东间的矛盾也将不会影响做出有效的股东会决议，公司决策机制能够正常运行。因此，本案不存在公司解散的事由，朱雄斌的诉求应被驳回。 朱雄斌对第十二、十三组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，该组证据二审法院裁定并未对伟业公司解除朱雄斌的股权作出决议是否有效的认定，伟业公司的章程没有关于股东瑕疵出资、抽逃出资可解除股权的规定，公司法及公司法的司法解释对于股东抽逃出资的民事责任也仅规定了股东有补缴加违约的责任，朱雄斌构不构成抽逃出资仍未有定论，退一步来说，即便存在抽逃出资，那也没有可解除股东股权的法定或约定的条件，况且现在朱雄斌在伟业公司出资为450万元，所持的股权为45%，2019年4月8日召开的股东会所做的决议违反法律的相关规定，因此，股东会决议何来有效之说。 农伯坤、乾坤公司对伟业公司的所有证据的合法性、真实性及关联性均无异议。 农伯坤、乾坤公司为其抗辩没有举证任何证据。 综合到庭各方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：朱雄斌诉求解散伟业公司是否合法合理？ 综合到庭各方的举证、质证意见，对朱雄斌和伟业公司举证的证据具体分析评判如下： 朱雄斌的证据，包括：证据一伟业公司章程、证据二凭祥法院（2015）凭民初字第518号、（2015）凭民初字第354号民事判决书、（2012）凭民初字第24号民事判决书、崇左中院的（2018）桂14民终188号之一号民事裁定书、扶绥县人民法院（2016）桂1421刑初158号刑事判决书、崇左中院（2018）桂14刑终92号刑事裁定书、证据三伟业公司的伟业大厦营业中心及楼盘外观的照片五张、证据四凭祥法院（2019）桂1481民初500号民事判决书、崇左中院（2020）桂14民终227号民事裁定书，这些证据所组成的证据锁链，能够合法、真实地证实了伟业公司设立、经营初期情况和股东之间多次诉讼纠纷等案涉事实情节，因此可依法确认上述证据对有关案涉事实情节的证明力。但是，纵观朱雄斌的以上全部证据，无论是单组证据还是所组成的证据锁链，均无法达到其根据公司法第一百八十二条规定而提起对伟业公司解散之诉的根本诉讼请求目的。这是因为： 第一，公司法第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”所规定的通过司法程序给予公司强制解散的前提，是“公司经营管理发生严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”、“通过其他途径不能解决”三个法定情形必须同时具备。以上三种法定情形中，“公司经营管理发生严重困难”是指公司在决策、管理层面上的困难导致股东会机制、董事会机制等自治机制失灵，致使无法就公司的经营管理进行决策，一般经营性亏损或其他困难不属于此类法定情形之困难；“继续存续会使股东利益受到重大损失”是指因公司僵局导致股东利益均受到损失，部分股东利益受损或因其他原因导致股东利益受损不在此类法定情形中，而公司僵局指的是公司决策、管理层的僵持与对峙；“通过其他途径不能解决”是指已经穷尽了一切诸如通过部分股东转让股权、公司减少注册资本改变公司股权机构等内部磋商打破僵局的手段方法等。这其中“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才能赋予并支持股东通过司法程序强制解散公司的请求。 第二，根据公司法的上述法律规定及其立法精神，并依据谁主张谁举证的证据证明原则，朱雄斌在本案所举证之全部证据，必须能充分证实：其起诉请求依司法程序对伟业公司予以强制解散已具备全部法定情形。但是朱雄斌的证据，或是只能证实伟业公司成立以来，其和农伯坤等股东之间先后发生过多次诉讼纠纷，有关股东之间关系出现矛盾纠纷，但并不能证实伟业公司的股东会等自治机制已完全失灵而导致公司经营管理已完全失灵发生严重困难；或是只证实伟业公司在某些业务方面如在开发经营伟业大厦的过程发生停滞困难，但并不能证实伟业公司在其他经营管理范围领域也已全面发生严重困难；或是只能证实作为股东之一朱雄斌的利益已因其与农伯坤等股东关系矛盾纠纷而遭受影响，但不能证实其他股东的农伯坤、乾坤公司的利益也同时受到损失，更不能证实朱雄斌在此之前曾试图通过如公司或其他股东回购股权、向有关调解或仲裁机构等机构请求调解、斡旋等等已穷尽一切途径手段解决问题。而在本案审理过程中，作为原告提起本案诉讼的朱雄斌，还首先在本案中表态不愿接受在本院主持之下与相对方进行调解。所以综合以上理由及情节因素，在一方面朱雄斌的证据本身不能充分佐证支持其解散伟业公司的根本诉讼请求已具备全部法定情形；另一方面伟业公司在对朱雄斌的诉讼请求及其陈述予以全部否认的同时，亦能提出诸如伟业公司能于2019年4月8日依法定程序规定召开股东会、伟业公司原严重违法失信企业信用已在2019年12月13日得到广西壮族自治区市场监督管理局决定修复等证据予以抗辩的综合情况下，依法确定朱雄斌的证据对其诉讼请求均不具有证明力。 因朱雄斌的诉讼请求均没有充分有效的证据予以佐证支持，则对伟业公司的证据即没有再进行分析评判的必要。 综合当事人的陈述与答辩和法庭笔录，可确认以下法律事实：2008年8月11日，伟业公司登记成立，注册资本200万元，农伯坤与朱雄斌各出资100万元，各占50%股份，朱雄斌担任公司法定代表人。在乾坤公司以土地使用权出资成为伟业公司股东之一后，伟业公司的股东持股比例变更为农伯坤出资90万元占总投资额的9%、朱雄斌出资450万元占总投资额的45%，乾坤公司则以土地使用权作价449.5万元和现金10.5万元出资，占总投资额的46%。伟业公司成立以来，曾经经营开发了伟业大厦房地产项目，但该项目目前已处于停滞状态。2015年8月13日，伟业公司召开股东会，免去朱雄斌执行董事、法定代表人职务，另选举农伯坤为公司法定代表人，该次股东会决议经本院及崇左中院两审审理后确认有效，伟业公司法定代表人遂由朱雄斌变更为农伯坤。自2012年至今，朱雄斌与农伯坤等股东、伟业公司之间因各种矛盾纠纷缘故，诉讼不断。2019年2月19日，朱雄斌以伟业公司为被告、以农伯坤、乾坤公司为第三人向本院提起公司解散诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，朱雄斌提起本案之诉，依法应当为其起诉所主张的诉讼请求，提供有效证据予以佐证。但是正如以上对证据的详细分析可知，朱雄斌对其诉讼请求并没有充分有效的证据予以佐证支持，因此对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回朱雄斌的诉讼请求。 案件受理费100元，由朱雄斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  黎虎浩 人民陪审员  黄保平 二〇二〇年四月七日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。