江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终640号上诉人(原审原告)：潘明顺，男，1978年10月17日出生，汉族,住宝应县。委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志国，男，1968年10月23日出生，汉族,住宝应县。上诉人潘明顺因与被上诉人李志国民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市宝应县人民法院（2019）苏1023民初8193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘明顺上诉请求：1.撤销江苏省宝应县人民法院（2019)苏1023民初8193号民事判决，并依法改判：2.本案上诉费用由李志国承担。事实和理由：一、田玲、蒋付先、沈如太、王得梅四人违规向李志国所在的银行所得到的贷款，完全由李志国一手操作，过错方系被李志国，与潘明顺无关。后由于李志国所在银行发现李志国违规向他人发放贷款的事实，要求李志国纠正这一错误。考虑到潘明顺公司与李志国所在银行的合作关系，在李志国找到潘明顺后，潘明顺才同意双方各拿一半资金出来。后李志国又说自己手头比较紧张，向潘明顺借款11万元，潘明顺表示同意。潘明顺有向李志国转账的银行记录，有李志国出具的借条，该借款行为系李志国的真实意思表示，一审法院认定这借条并非李志国的真实意思表示显然没有事实和法律依据。退一步讲，即使在这四人的贷款上，潘明顺与李志国均有过错，但该笔借款不是用于非法目的，而是为了纠正之前的错误行为，为这四人还款的行为系合法行为。如果一审法院认定两人对贷款均有过错，当然由李志国对这一过错承担责任。且借款的金额系11万元，并非超出总还款金额（240000多元）的一半，该金额在李志国应当承担的过错责任范围内。加之李志国对这一借款的路径（转账）是认可的，还主动向潘明顺出示了借条，这已经形成了合法的民间借贷关系。这也符合法律的基本原则-公平原则，而一审的判决恰恰违反了这一原则，将两人的过错判由潘明顺一人承担责任。综上，一审法院认定事实错误，潘明顺与李志国之间的借贷关系是成立的。李志国辩称：1、李志国和潘明顺没有真实的借款意思表示，是因为潘明顺作为宝应县宝祥汽车贸易有限公司（以下简称宝祥公司）的法人代表，在办理田玲等四人的车贷后，没有将应该抵押给建行的资料交给建设银行，一车二贷违规操作，本人是建行的工作人员，必须将贷款款项追回，找到潘明顺时，他也同意还款，出具借条不是本人的真实意思表示，本人是建行工作人员又是经办人，如果钱不归还，李志国将收到建行的纪律处分甚至开除。在这种情况下，潘明顺提出什么要求就按照潘明顺的要求做。在这一过程中李志国没有过错，宝祥公司出具了承诺函，承诺15个工作日内将抵押资料上交建行，否则负一切损失的法律责任。出现一车双贷，潘明顺必须把款项退回，所以，李志国没有跟潘明顺借钱的意思表示，是为了处理一车二贷的事项。2、总还款金额24万多元，为了纠正这个错误，李志国实际上也垫了2万多元，潘明顺跟李志国说本人要付一点，李志国还款是为了保证本人的工作，无奈垫付了2万元，潘明顺明知道在建行已经贷款，抓住抵押证书没有交给建设银行，搞了一车二贷，一车二贷的责任是潘明顺造成的，如果及时上交抵押资料就不会发生一车二贷，是潘明顺蓄意为之，潘明顺是有过错的。潘明顺在上诉状中说其没有过错或者双方都有过错是不对的，责任应该由潘明顺承担。如果潘明顺是一个诚信的人，贷款发放给宝祥给公司，宝祥公司又签了承诺函，李志国在工作中没有及时收回抵押资料，宝祥公司应该及时上交给银行，何况宝祥公司签了15个工作日内上交的承诺函。李志国和潘明顺之间没有借款的本意，钱就是为了纠正错误，李志国打借条是因为潘明顺不愿意及时归还贷款，逼着李志国打，李志国怕工作受到影响方才打的借条。请求法院驳回潘明顺的上诉，维持原判。潘明顺向一审法院起诉请求：1、请求判决李志国偿还潘明顺借款合计人民币110000元及利息（以110000元为基数，时间从2017年9月8日开始至实际还款日止，按月息1%计算利息）；2、本案的诉讼费由李志国承担。一审法院认定事实：潘明顺系宝祥公司法定代表人。2015年12月16日至2016年12月28日，田玲、蒋付先、沈如太、王得梅等四人分别向宝祥公司购置汽车一辆，因购车向建行申请贷款，并申请了36期分期付款。李志国系建行工作人员，且系上述四人贷款业务的具体经办人员。后建行认为上述四人贷款存在违规，要求提前归还借款。2017年9月8日，潘明顺向李志国银行账户内汇款110000元，李志国向潘明顺出具借条一份，载明：“今借到潘明顺人民币壹拾壹万元正，月息壹分，计年息壹万叁仟贰佰元正，期限两年，今借人：李志国，2017年9月8日”。同日，李志国将110000元从其账户内取出，用于归还上述四人的贷款。2017年9月9日，宝祥公司会计徐莹向田玲账户内汇款30436元，向蒋付先账户内汇款83333.28元，向沈如太账户内汇款39461.3元，向王得梅账户内汇款89063.24元，共计汇款242293.82元，用于归还四人向建行的借款，上述汇款中含李志国于前日收到并取现的110000元，部分款项系潘明顺直接交付徐莹用于还款。后田玲、王得梅应潘明顺要求，归还给潘明顺部分代偿款。一审法院认为：本案的争议焦点在于双方之间的借贷关系是否成立？经查，双方对案涉110000元款项的资金流转途径无异议，潘明顺汇款110000元至李志国账户,该110000元的用途是为了代他人偿还建行贷款，这在汇款之前双方约定明确，后亦按约定履行，在此过程中，李志国向潘明顺出具了金额为110000元的借条。潘明顺、李志国之所以出资代他人偿还借款，是因为案涉贷款违规，潘明顺、李志国在其中均有过错。李志国虽出具借条，实际上其并没有向潘明顺借款自用的意图，借条是在潘明顺、李志国对违规贷款进行善后的过程中出具，虽名为“借条”，但并非李志国的真实意思表示。故一审法院认为，潘明顺、李志国之间借贷关系不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：驳回原告潘明顺的全部诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告潘明顺负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；……”根据上述规定，自然人之间借贷系实践性合同，其成立通常需借贷双方存在借贷合意和款项已经实际交付两个要件。本案中，李志国于2017年9月8日向潘明顺出具“今借到潘明顺人民币壹拾壹万元整”的借条，李志国确认该借条系其本人出具，故应当认定潘明顺、李志国之间存在借贷合意。虽然李志国借款目的是为弥补车贷过程中的错误，但借款目的及借款后如何使用与出借人无涉，不能作为判定本案双方借贷关系是否成立的依据。况且，李志国作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律后果，现其认为出具借条是为追回贷款，被迫无奈方才出具，但又不能提供充分证据证明，故李志国的该项辩称，依法不能成立。根据潘明顺在一审期间提供的银行交易流水明细清单，潘明顺在案涉借条出具的当天即向李志国的银行账户转账汇款11万元。据此，根据前述法律规定，潘明顺与李志国之间的借贷关系已经成立并生效，潘明顺上诉主张其与李志国之间的借贷关系成立具有事实和法律依据，本院予以支持。至于李志国所述在11万元到账后的当天就取款并将款交与潘明顺公司的会计，汇入田玲等四人的车贷账户用于归还银行贷款，属于李志国对于借款款项的处分，并不影响本案借贷关系的成立。综上，潘明顺、李志国之间的借贷关系合法有效，李志国应当按约偿还11万元及利息。一审法院认定借贷关系不成立有误，本院予以纠正。李志国未能偿还借款本息，且双方约定的“月息壹分”的借款利息并未超过法律规定的利率标准，故对潘明顺主张李志国偿还借款本金11万元及按照借条载明的月息1%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，潘顺明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市宝应县人民法院（2019）苏1023民初8193号民事判决；二、李志国于本判决发生法律效力之日起十日内偿还潘明顺借款本金11万元及利息（以11万元为基数，自2017年9月9日起按年息12%计算至实际给付之日）；三、驳回潘明顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费费1250元；二审案件受理费2500元，合计3750元，由李志国负担。本判决为终审判决。审判长  江厚良审判员  蔡胜友审判员  邓 华二〇二〇年四月二十八日书记员  夏心怡