山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2020）晋1102行初8号原告张×1，山西省交口县人。委托代理人张×2，交口县水头镇法律服务工作者。被告交口县人力资源和社会保障局。法定代表人吴×1。委托代理人冯×、吴×2。第三人交口县宏盛源腐殖酸加工厂；负责人蔡小文。住所地:交口县双池鎮孟家墕村老牛沟。委托代理人张×3，交口县双池镇法律服务工作者。原告张×1诉被告交口县人力资源和社会保障局及第三人交口县宏盛源腐殖酸加工厂不服不予认定工伤决定一案，于2020年1月14向本院提起行政诉讼，本院受理后于2020年2月4日向被告交口县人力资源和社会保障局及第三人交口县宏盛源腐殖酸加工厂送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案，原告张×1及其委托代理人张×2，被告交口县人力资源和社会保障局委托代理人冯×、吴×2，第三人交口县宏盛源腐殖酸加工厂委托代理人张×3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告交口县人社局于2019年11月5日作出交人社工伤认【2019】034号《关于交口县宏盛源腐殖酸加工厂职工张×1的工伤认定决定》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，不同意认定张×1于2018年11月16日14时30分左右受到的伤害为工伤。原告诉称，请求判令依法撤销被告作出的交人社工伤【2019】034号《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，本案诉讼费被告承担。事实与理由，原告与第三人交口县宏盛源腐殖酸加工厂因工伤认定纠纷，不服被告交口县人力资源和社会保障局作出的交人社工伤【2019】034号《工伤认定决定书》，原告认为被告交口县人力资源和社会保障局作出认定书的事实采信有偏差，原告遭受的伤害应当依法认定为工伤，具体理由如下：一、被告认定事实错误。被告不予认定工伤依据的是介休市康和整骨专科医院出院记录中“入院情况：患者自诉于2018年11月16日14时30分左右在自家田里干农活时，从约2米高处掉下”，这显然是错误的。大家都知道每年在11月7-8日之间为我国二十四节气之一的立冬，立冬是表示冬季开始，万物收藏，归避寒冷的意思。此节气水已能结成冰，土地也开始冻结，生活在北方的我们在这个时候是不可能在田里干农活，显然这种说法是不符合实际情况的。事实上，介休市康和整骨专科医院出院记录中的患者自诉，是第三人交口县宏盛源腐殖酸加工厂的负责人**将原告送至医院并办理入院手续时陈述的，并非原告本人所述。因此，被告不切合实际调查，偏信医院记录显然是错误的。二、原告受伤是在第三人厂上班期间装卸货物时从车上掉下来受伤的，应属于工伤。2018年11月16日14时30分左右，原告在第三人厂上班期间装卸腐殖酸时，不慎从2米多高的车上掉下来摔伤，受伤后由该厂负责人**亲自驾车将原告送至介休市康和整骨专科医院治疗，有第三人交口县宏盛源腐殖酸加工厂出具的证明，和工友王金平、张奋杰、王雪廷为证。因此，依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，原告受伤应当认定为工伤。综上，原告认为，被告交口县人力资源和社会保障局作出的交人社工伤认【2019】034号《工伤认定决定书》，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误。原告特向贵院提起行政诉讼，请求依法判令撤销被告交口县人力资源和社会保障局作出的交人社工伤【2019】034号《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告上班期间受伤为工伤。被告交口县人力资源和社会保障局辩称，一、张×1受到的伤害是在自家田里干农活时所致，我局对于认定张×1受伤的事实是有据可循的。根据张×1提供的工伤认定申请材料，我们可以从其住院病历的入院记录现病史中得知:张×1于2018年11月16日14时30分左右在自家田里干农活时，从约2米高处掉下摔伤致右跟部疼痛，肿胀活动受限。对张×1的现病史、既往史、个人史、婚育史、家族史，张×1及其妻子丁福兰均已确认签字并捺印。以上事实已证明张×1在发生事故第一时间作出的最客观、最真实的反映，系其真实有效的意思表示。所以，张×1受到的伤害是在自家田里干农活时所致，我局对于认定张×1受伤的事实是有据可循的。二、张×1受到的伤害不属于工伤的范畴，我局对于认定张×1不是工伤是依法作出的。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从这一条来看，认定工伤应当同时具备三个要素，即:工作时间、工作场所和因工作原因。在本案中，张×1受到的伤害是在自家田里干农活时所致，自家田里不属于工作的场所，干农活导致受伤不是因工作原因受到的事故伤害，张×1受到的伤害情形不具备《工伤保险条例》第十四条第一款规定的三要素，不符合认定工伤的情形。所以，张×1受到的伤害不属于工伤的范畴，我局对于认定张×1不是工伤是依法作出的。综上所述，我局作出的《交口县人力资源和社会保障局关于交口县宏盛源腐植酸加工厂职工张×1的工伤认定决定》(交人社工伤认【2019】034号)认定事实和适用法律正确，请求予以维持。第三人交口县宏盛源腐殖酸加工厂辩称，一、交口县人力资源局和社会保障局作出的【2019】034号《工伤认定书》认定事实正确，无可辩驳。工伤认定所依据的证据材料应当是第一手资料，被答辩人在介休市康和整骨医院的病历记载，自然是被答辩人受伤后的最原始、最直接的证据材料，资料载明:患者自诉于2018年11月16日14时30分左右在自家农田干活时从约2米高处掉下。这是不能认定工伤的定案依据。被答辩人对此有两个方面的异议，一是立冬季节没有农活，农民不上地，这种情况只适用于通常情况，囊括不了所有情况，特殊情况下三九天去地里干农活也是可以偶尔发生的，更何况立冬时节还没有进入实质性的冬季，更不能排除其去田里干农活的可能。被答辩人对其相反的说辞也没有证据予以佐证。第二个异议是被答辩人陈述出院记录并非患者自诉，是于本案无厉害关系的第三人**所述，此言更难以置信，患者自诉一览所记载内容，原则上必须是患者亲口所述，只有患者处于昏迷状态或者意识障碍，何须由他人代述，即便代述，当叙述出现偏差错误时原告随时都可以及时纠正，何必等到诉讼时才提出异议，明显是为了诉讼而篡改陈词，这种理由岂能作为认定工伤的事实依据。二、张奋杰、刘雪廷二人所作证据均系伪证，不能作为认定工伤的证据使用，其理由如下：1、张奋杰、王雪廷以及被答辩人张×1与答辩人所建立的是劳务合同关系并非劳动合同关系，他们都是临时雇用人员，虽然他们都在腐殖酸厂干过活，但他们都不是全日制上班职工，而是有事打电话来干活，不打电话就不来了，用几个人叫几个人，不打电话就不用来上班。原告事发当天就没有来上班，他们三个人碰巧在一起上班的机会几乎不存在，怎么能张×1受伤时二人正好看见；2、书面证言上张奋杰、王雪廷二人的签字根本不是本人所签，并且将王雪廷的姓都写错写成了刘雪廷，这显然说明了不是证人亲自所为，足以证明是其他人代其二位签字作证，显然这是一纸伪证不能作为本案定案的依据。3、原告与被告之间是劳务关系不是劳动关系:责任主体不同，工伤赔偿的主题是限制定性的。我国劳动法第二条明确规定，用人单位是指企业和集体经济组织。劳务关系的主体既可以是自然人，也可以是企业，也可以是个体经济组织。主体之间关系不同。工伤保险的权利人和义务人之间必须有劳动关系，非劳动关系不构成工伤。归责原则不同。工伤保险实行无过错责任，而劳务关系实行过错责任。书面证据上的交口县宏盛源腐殖酸加工厂的公章也不是法定代表人加盖的，首先是没有法定代表人的签字其次公章为了工作需要处于流动状态，但规定加盖章后必须负责人签字，因该证据只加盖了公章并没有负责人签字，根据证据规则的规定，只有单位公章没有法人签字，根据《民事诉讼法》之规定该证据从证据从形式上看，没有制作人员或单位负责人的签名或盖章，不符合证明材料的形式要件，不能作为有效证据采信。综上所述，被答辩人起诉的事实理由均不成立，请求人民法院驳回行政诉讼原告张×1的诉讼请求，维持交口县人力资源和社会保障局作出的【2019】034号《工伤认定決定书》。被告交口县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了用于证明被诉行政行为合理合法的以下证据、依据：1、工伤认定决定送达回证；2、工伤认定决定；3、工伤认定申请材料；4、工伤认定举证材料通知单。原告张×1向本院提供证据：1、人民调解告知书；2、证明（王金平）；3、第三人出具的证明一份。第三人交口县宏盛源腐殖酸加工厂当庭提交证据：张奋杰、王雪廷身份证复印件及说明。经庭审质证，原告张×1对被告交口县人力资源和社会保障局提供证据不予认可，认为诊断证明等材料及病历上是**签字，并非原告本人签字，第三人未向被告提交任何证据，被告仅仅依照病历认定不是工伤缺少事实依据。第三人对被告提交的证据无异议。被告交口县人力资源和社会保障局对原告张×1提交的证据不予认可，认为工伤认定申请是原告未提交过王金平的证言，证明上面也没有张奋杰、王雪廷的身份证复印件。第三人对原告提交的证据人民调解委员会告知不予认可，认为不符合证据的形式要件，只有原告与**调解不合法，王金平并非第三人处职工，对其证言不予认可，对证明中张奋杰、王雪廷的证言不认可。原告张×1对第三人提交的证据不予认可，认为张奋杰、王雪廷必须出庭作证才有效，且二人现在的说明与原来的有矛盾，真实性不予认可。被告交口县人力资源和社会保障局对第三人提交的证据不予认可。经审理查明，原告张×1系第三人交口县宏盛源腐殖酸加工厂工人。2018年11月16日14时许，原告张×1受伤，经介休康和整骨专科医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。2019年7月30日张×1向被告交口县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告交口县人力资源和社会保障局于2019年10月18日作出交人社工伤认【2019】034号《关于交口县宏盛源腐殖酸加工厂职工张×1的工伤认定决定》，不同意认定张×1于2018年11月16日14时30分左右受到的伤害为工伤。原告张×1不服，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：...(一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的...”。本案争议焦点在于原告张×1受伤是否符合上述规定。被告交口县人力资源和社会保障局作出交人社工伤认【2019】034号《关于交口县宏盛源腐殖酸加工厂职工张×1的工伤认定决定》主要依据是原告张×1在介休市康和整骨医院的病历记载其2018年11月16日14时30分在自家农田干活时受伤。而本案中原告张×1申请工伤认定除了提交病历外，还提交了盖有第三人公章的证明一份，该证明内容与病历中有关原告受伤的原因存在截然不同的描述。作为作出工伤认定决定的职权部门，被告交口县人力资源和社会保障局应当对原告张×1受伤的时间、地点、原因进行调查核实，尤其是对申请工伤认定的原告张×1、证明人张奋杰、王雪廷以及第三人交口县宏盛源腐殖酸加工厂相关工作人员，应当进行调查核实，以便确认原告张×1受伤是否属于工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。被告交口县人力资源和社会保障局在未进行调查核实基础上，仅依据原告提供的住院病历描述作出交人社工伤认【2019】034号《关于交口县宏盛源腐殖酸加工厂职工张×1的工伤认定决定》，属于事实不清、证据不足，对该工伤认定决定依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告交口县人力资源和社会保障局作出的交人社工伤认【2019】034号《关于交口县宏盛源腐殖酸加工厂职工张×1的工伤认定决定》；二、责令被告交口县人力资源和社会保障局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告交口县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 杨明霞人民陪审员 霍晓伟人民陪审员 王吉才 二〇二〇年四月二十一日书 记 员 董黛楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；（六）明显不当的。