河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终411号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口经开区市府西大街3号财富中心大厦。 负责人：韩志军，经理。 委托诉讼代理人：刘涛，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：孙爱爱，女，1986年9月25日出生，汉族，住张家口市崇礼县。 被上诉人（原审原告）：孙立军，女，1989年2月14日出生，汉族，住张家口市桥东区。 二被上诉人委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称平安财险张家口支公司）因与被上诉人孙爱爱、孙立军保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人孙爱爱及其委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 平安财险张家口支公司上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2019）冀0791民初2289号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决依据公估报告作出，平安财险张家口支公司对于该鉴定意见不能认可，公估报告仅对车辆的损失进行估计，只能作为参考性依据，修复金额应当以实际发生为准。孙立军、孙爱爱一方并未能在一审期间内提交有效的车辆维修发票作为依据，不能反映真实的车辆维修状况。且评估的标准依据是服务站标准，已经超过车损保额的80%，应该推定为全损。一审法院依据公估报告认定的车损数额有失偏颇，请二审法院查明事实，支持平安财险张家口支公司的上诉请求。 孙爱爱答辩称，一审判决正确，请二审法院予以维持。在事故发生之后，平安财险张家口支公司的理赔人员说车辆已经报废，没有必要进行修复，并且答应先行赔付8万元，待公司将车辆出售之后再将剩余理赔款给付。当时孙爱爱曾质疑为何车辆已经报废还要将车辆出售。随后，平安财险张家口支公司还打电话要求继续续保，孙爱爱感觉保险公司在欺骗她，车辆并没有达到报废的标准。在案涉车辆投保前，孙爱爱曾咨询大众4S店，该车辆置换价值为16万元，但保险金额仅为13万元，业务员曾告知孙爱爱是由于行业竞争原因，只有保额降低保费也低。该车辆对于孙爱爱有特殊的意义，是其爱人生前一直开的，在爱人去世之后，才将车辆过户到孙立军名下。从本案事故发生之后，车辆就一直停放在修理厂，并未维修，孙爱爱无法正常接送孩子，只能打车，因平安财险张家口支公司的原因造成了孙爱爱生活的诸多不便。 孙立军的答辩意见同孙爱爱一致。 孙爱爱、孙立军向一审法院起诉请求：平安财险张家口支公司赔偿车辆损失、拆解费、车辆鉴定评估费、施救费共计129391元。 一审法院认定事实：2019年02月20日22时00分许，孙爱爱驾驶冀Ｇ×××××号小型客车至事故地点，与前方同向行驶的金海兵驾驶的蒙Ｂ×××××-蒙Ｂ×××××号重型半挂车追尾相撞，造成冀Ｇ×××××号小型客车乘车人王飞受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经公安交警认定，孙爱爱承担此次事故的全部责任，金海兵无责任；乘车人王飞无责任。事故发生后，孙爱爱请张家口北府汽车救援服务有限公司将事故车辆拖离事故现场，为此共花费施救费1000元。为明确车辆的损失程度，经孙爱爱、孙立军申请、法院委托、双方当事人均参与的情况下，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司于2019年10月8日作出佳鉴评字［2019］372号《鉴定评估报告书》，鉴定评估结论：冀Ｇ×××××大众牌ＦＶ7187ＦＢＤＢＧ小型轿车损失为：￥117691.00元，人民币大写壹拾壹万柒仟陆佰玖拾壹元整（详见鉴定评估明细表）。孙爱爱、孙立军为此花费车辆鉴定评估费5700元。另查明，孙爱爱所驾驶的事故车辆的登记所有人是孙立军，该车辆在平安财险张家口支公司处投保138611.20元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时驾驶人孙爱爱的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效。一审法院认为，在本次事故中，孙爱爱驾驶的冀Ｇ×××××车辆在平安财险张家口支公司处投保机动车损失138611.20元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时驾驶人孙爱爱的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效。故平安财险张家口支公司应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，孙爱爱、孙立军有权就其损失要求平安财险张家口支公司在保险责任限额内全额赔付，保险公司应当赔付。对于孙爱爱、孙立军主张的车辆损失，其提交《鉴定评估报告书》予以证实，平安财险张家口支公司对此并无异议，故对于孙爱爱、孙立军主张的车辆损失依法予以支持。对于车辆鉴定评估费，有正规发票予以证实，且该费用属于孙爱爱、孙立军为明确保险标的损失程度所支付的必要性、合理性费用，故依法予以支持。对于施救费，孙爱爱、孙立军提交1张施救费发票予以证实，平安财险张家口支公司也无异议，依法予以确认。孙爱爱、孙立军主张车辆拆解费5000元，提交拆解费发票1张，平安财险张家口支公司对该拆解费不予认可，主张拆解费已包含在评估报告的车辆损失费当中。经核实，该事故车辆鉴定评估报告中，含有拆装钣金工时费用，故拆解费予以支持。综上，法院确认孙爱爱、孙立军的损失为：车辆损失117691元、车辆鉴定评估费5700元、施救费1000元，共计124391元。由于车辆损失并未超过机动车损失保险责任限额，施救费在保险标的损失赔偿金额以外另行计算也并未超过保险金额，故平安财险张家口支公司在机动车损失保险责任限额内应赔付孙爱爱、孙立军车辆损失117691元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付施救费1000元；另平安财险张家口支公司应赔付车辆鉴定评估费5700元。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付孙立军、孙爱爱车辆损失117691元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付孙立军、孙爱爱车辆施救费1000元。二、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付孙立军、孙爱爱车辆鉴定评估费5700元。 本院二审期间，孙爱爱、孙立军围绕答辩意见提交了鉴定机构出具的说明一份，拟证明事故车辆在事发时的市场价值为16万多，鉴定意见载明的金额并不能达到报废标准的实际价值80%；机动车购置发票一份，拟证明车辆的价值，平安财险张家口支公司承保的车损金额明显低于市场价值。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险张家口支公司对于证据的真实性不持异议，但认为其承保金额系按照小型车辆的折旧率计算得出。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙爱爱、孙立军所提交的证据，能够说明事故车辆的修复金额不足车辆价值的80%，平安财险张家口支公司对于以上证据的真实性不持异议，但其认为的全损应当以约定的承保金额为准进行计算，然其并未对其该项主张所依据的合同约定内容或其他法律依据作出明确的说明，故孙爱爱、孙立军所提交的证据能够达到其证明目的，本院对此予以确认。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，平安财险张家口支公司对于孙爱爱为事故车辆投保机动车损失保险不持异议，本案事故发生在保险期间内，平安财险张家口支公司应当对事故车辆的损失履行赔偿义务。一审法院认定车辆损失数额系依据鉴定意见作出，平安财险张家口支公司认为该鉴定意见依据的价格超出市场均价，仅能作为参考不能作为定案依据。对于其提出的该项反驳孙爱爱、孙立军诉讼请求所依据的事实，根据法律规定，平安财险张家口支公司应当提交证据加以证明。经查，一审法院所委托的鉴定机构具有相应的资质，且鉴定的过程双方当事人均到场参与，鉴定的依据及程序均符合法律规定，平安财险张家口支公司在无法提交反驳性证据的情况下，不足以对该份鉴定意见的效力予以否定，应对此承担举证不能的不利后果。一审法院依据该鉴定意见认定案涉车辆的损失并不违反法律规定，平安财险张家口支公司的该项上诉主张不具有法律依据，本院不予支持。关于车辆是否达到全损的问题，结合孙爱爱、孙立军提交的证据，能够确认该车辆并未达到全损程度。平安财险张家口支公司提出车辆全损由其按保险合同全额赔付，但其并未能就推定全损的依据及全损后果作出明确的解释，亦无法确定对于全损的赔付情形是否具有明确的合同依据，一审法院以鉴定意见确定事故车辆的损失并未达到全部保额，并认定平安财险张家口支公司在机动车损失险额内予以赔付并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2888元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年四月二十六日 书记员 田 佳