山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3184号 上诉人（原审原告）：山东良庄矿业有限公司，住所地：新泰市新汶良庄。 法定代表人：辛显齐，董事长。 委托诉讼代理人：陈富军，男，1984年5月11日出生，汉族，住新泰市，该公司职工。 委托诉讼代理人：韩宁，男，1986年11月8日出生，汉族，住新泰市，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：公衍波，男，1986年3月24日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。 上诉人山东良庄矿业有限公司因与被上诉人公衍波劳动争一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人山东良庄矿业有限公司(以下简称良庄矿业)的委托诉讼代理人陈富军、韩宁，被上诉人公衍波的委托诉讼代理人张敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 良庄矿业上诉请求：1.请求撤销新泰市人民法院(2019)鲁0982民初2245号民事判决，并依法改判确认上诉人与被上诉人解除劳动合同合法有效。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同无效，属认定事实错误，应依法确认上诉人与被上诉人解除劳动合同合法有效，不予支付生活费。1.上诉人与被上诉人最早于2011年6月7日签订劳动合同，工作岗位是掘进工。自2015年双方就存在劳动争议，劳动合同到期后，上诉人出于对被上诉人照顾，就与被上诉人续签劳动合同，期限为自2016年6月7日至2018年6月6日止，工作岗位仍为掘进工，地点为人力资源部待业。上诉人为了照顾被上诉人，先让其在人力资源部学习，但被上诉人拒不到人力资源部学习。否则的话，上诉人没有必要与被上诉人续签劳动合同，也不会产生后来的劳动争议。2.新泰市人民法院作出的(2017)鲁0982民初字6574号民事判决以及泰安市中级人民法院作出的(2018)鲁09民终字716号民事判决均确认：“公衍波主张其一直未上班是因被告不给其安排工作岗位，但未提交证据证实，不应支持。公衍波未按合同约定的工作时间到工作地点上班，也未提交证据证实其存在无法上班的合理理由，其没有按时上班，未实际为良庄矿业提供劳动”，这就充分证实了公衍波长期旷工的事实。3.一审法院认为上诉人应提交证据证明应该先行进行批评教育，实际情况是：签订合同时上诉人就已经告知被上诉人先到人力资源部学习，后被上诉人因自身原因拒不到人力资源部学习，也不请假，显然属于旷工。4.上诉人解除与被上诉人劳动合同不仅仅是依据公司《员工手册》的规定，同时还依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，即劳动者严重违反劳动纪律。二、一审法院判决双方继续履行2016年6月7日签订的劳动合同(合同期限顺延，自2017年8月1日起至本判决确定的继续履行劳动合同之日止)无事实根据和法律依据。1.上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同合法有效。2.双方第二份劳动合同的终止期为2018年6月6日，如上诉人解除劳动合同不合法，也只能恢复到原合同的期限，一审判决顺延劳动合同无法律依据。三、一审判决上诉人支付给被上诉人2013年至2017年11月期间生活费58261元，程序上违反了一事不再理原则。1.被上诉人在劳动者争议仲裁时仅要求最低工资，并未要求生活费。2.该案发回重审后，上诉人当庭提出对生活费的判决要求予以驳回。3.被上诉人多次仲裁和诉讼要求支付生活费及生活津贴，均做出裁决予以驳回。4.泰安市中级人民法院作出的(2018)鲁09民终716号民事判决中第二页，被上诉人一开始的诉求是要求支付生活津贴，后一审时变更诉求为支付最低工资。 公衍波辩称，对于上诉人主张的58261元的生活费问题，上诉人已经丧失诉权。因为按照劳动合同法和民事诉讼法的规定，上诉人在一审劳动争议仲裁裁决之后15天之内可以起诉，但其对上诉人支付给被上诉人58261元生活费没有起诉，即上诉人对该项诉求已经放弃，人民法院应不予审理。上诉人主张被上诉人多次严重地违反了劳动纪律，上诉人提供的规章制度根本就是违法的，被上诉人没见过《员工手册》，也没有签名。上诉人没有任何证据证明其对员工公示过《员工手册》。上诉人主张被上诉人旷工根本不切实际。被上诉人的工种是掘进工，工作地点是人力资源部，这一点根本就是不可能的。上诉人把被上诉人的关系挂在人力资源部，导致被上诉人无法上班。至于上诉人刚才提到的另外一个案件里被上诉人主张没有向其提供工作，这确实是事实，因为上诉人不给被上诉人安排工作。但是在那个案件中，被上诉人要求的是最低工资，最低工资是以支付了相应的劳动付出作为前提，所以说在被上诉人要求最低工资的时候给驳回了。但是本案中被上诉人要求的是生活费，要求支付生活费的前提是双方之间存在劳动关系。上诉人主张违反了一事不再理的原则，是对法律的曲解。上诉人解除劳动合同，程序是严重违法的，即使按照上诉人提供的证据，也要进行批评教育，但上诉人根本就没有进行什么所谓的批评教育。上诉人所提交的职工代表大会决议也是严重违法，职工代表的比例大约是5%，上诉人在一审中说自己的员工大约在2000人左右，2000人的企业的职工代表人数至少得在100人以上。但是，上诉人提供的职工代表大会决议上仅有20个人的签名或者不到20个人签名。所以说该决议本身就是违法的。另外，上诉人还虚构出了一份考勤表，考勤表上没有被上诉人的签字。 良庄矿业向一审法院起诉请求：1.确认与被告解除劳动合同合法有效；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：公衍波系良庄矿业职工，公衍波于2011年6月7日与良庄矿业签订劳动合同，该合同载明：甲方：良庄矿业，乙方：公衍波；劳动合同期限为固定期限，期限为5年，自2011年6月7日至2016年6月6日止；乙方在甲方从事掘进工岗位；三；工作时间和休息休假，乙方岗位实行标准工时制。合同还约定其他权利义务。2016年6月7日双方继续签订劳动合同，该合同载明：甲方：良庄矿业，乙方：公衍波；劳动合同期限为固定期限，期限为2年，自2016年6月7日至2018年6月6日止；乙方在甲方从事掘进工岗位，乙方工作地点为人力资源部待业；工作时间和休息休假，乙方岗位实行标准工时制等等。 2012年10月19日，公衍波施救一名被电击的工友后，受惊吓导致伤害。2015年6月3日，泰安市人力资源和社会保障局作出泰人社工伤决字[2015]第7-166号认定工伤决定书，认定公衍波受到的事故伤害系工伤。在劳动能力鉴定过程中，2016年6月30日，泰安市劳动能力鉴定委员会向原告出具材料一份，载明因公衍波提供的劳动能力鉴定材料不充分，评定依据不足，暂无法评定级别，待公衍波提供完整系统治疗材料后再予评定。公衍波曾依据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第九条的规定，要求良庄矿业支付自2013年11月以后的生活津贴，一审法院判决驳回了公衍波的诉讼请求。后公衍波要求良庄矿业支自2013年11月至2017年5月的最低工资，一审法院作出（2017）鲁0982民初6574号民事判决书，驳回了公衍波的诉讼请求，并经泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终716号民事判决书予以维持。 2017年7月13日，良庄矿业工会作出关于《关于与刘世忠等11人解除劳动合同的决定》的回复，工会对良庄矿业解除与公衍波的劳动合同无异议。2017年8月1日，良庄矿业作出《关于与刘世忠等11人解除劳动合同的决定》，以公衍波自2017年1月至2017年5月累计旷工150天，严重违反公司的规章制度的原因，决定自2017年8月1日解除与公衍波的劳动合同。良庄矿业提交的劳动合同解除（终止）证明书中载明：劳动合同于2017年8月1日终止；工作岗位是巷道掘砌工；工作年限为12年；解除原因是违纪解除。2017年9月20日良庄矿业向公衍波邮寄了劳动合同解除通知书，公衍波于2017年9月收到劳动合同解除文件后，认为良庄矿业违法解除劳动合同，申请劳动仲裁，请求：1.确认解除劳动合同关系通知书无效；2.确认公衍波与良庄矿业之间存在劳动关系；3.支付2013年至今的最低工资。新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲字【2017】第242号裁决：一、依法确认良庄矿业作出与公衍波解除劳动合同的决定无效；二、自裁决书生效之日起十日内良庄矿业恢复与公衍波劳动合同关系并继续履行劳动合同；三、自裁决书生效之日起十日内良庄矿业支付公衍波2013年至2017年11月期间的生活费58261元。良庄矿业不服该裁决书，在法定期限内诉至一审法院，但对裁决事项“三、自裁决书生效之日起十日内良庄矿业支付公衍波2013年至2017年11月期间的生活费58261元”未起诉。另查明，2015年1月6日，良庄矿业制定了《员工手册》，《员工手册》中规定：“员工有下列情形之一，公司可以随时解除劳动合同：……11、连续旷工15天或年内累计旷工超过30天，经批评教育无效的”。 一审法院认为，关于良庄矿业解除劳动合同是否有效问题。虽然根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定,劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以与其解除劳动合同。但是用人单位依据上述规定单方作出的解除劳动合同的决定，必须符合内容合理合法、程序正当的要件要求。良庄矿业主张公衍波长期旷工，因劳动合同中约定在人力资源部待业，是要求其在人力资源部对矿规章制度等再次学习，依据公司《员工手册》规定，良庄矿业有权解除与公衍波的劳动合同。公衍波抗辩主张是良庄矿业工作人员要求在签合同时在那一栏里写的人力资源部待业，之后没有得到任何通知消息，让回家了，一直没有给公衍波安排工作，自己处于待业状态，并非旷工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定,因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中良庄矿业提交考勤表、（2017）鲁0982民初6574号民事判决书、（2018）鲁09民终字716号判决书，用来证明公衍波旷工。经审查，公衍波对考勤表有异议且没有本人签名，系良庄矿业自行制定，对考勤表一审法院不予采信。两民事判决书解决的是公衍波要求支付最低工资问题，主要审查公衍波是否向用人单位提供正常劳动，并未认定公衍波旷工。公衍波系因工作中施救一被电击的工友后，受惊吓导致工伤，良庄矿业作为用人单位对公衍波学习规章制度安排应当充分向其告知，良庄矿业也未能举证证明就工作安排充分向公衍波告知的事实。此外,良庄矿业解除劳动合同所依据的《员工手册》规定，即使旷工的天数已经符合连续旷工15天或年内累计旷工超过30天的情形，也应经批评教育环节无效后方可解除劳动合同。良庄矿业虽认为公衍波旷工，但也未有证据证明对其批评教育无效的事实，径行解除劳动合同，明显不合理。因此,良庄矿业以公衍波旷工为由解除与被告的劳动合同，无事实依据，缺乏合理性，故一审法院依法认定良庄矿业解除劳动合同无效。 关于公衍波要求继续履行劳动合同问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行”。公衍波要求继续履行劳动合同，于法有据，良庄矿业应当继续履行2016年6月7日签订的劳动合同，因该劳动合同于2017年8月1日已处于事实上的中止状态，故合同履行期限应当相应顺延，合同履行期限应当自本判决确定的继续履行劳动合同之日起顺延，顺延时长为自2017年8月1日起至本判决确定的继续履行劳动合同之日止。 关于公衍波要求基本生活费的问题。公衍波依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定要求基本生活费，根据新劳人仲字【2017】第242号裁决书，良庄矿业自裁决生效之日起十日内支付公衍波2013年至2017年11月期间的生活费58261元。由于劳动争议案件为仲裁前置，如不服仲裁应在十五日内提起诉讼，良庄矿业未在十五日内对该裁决事项起诉，所以对公衍波的主张一审法院予以支持，良庄矿业仍应支付公衍波2013年至2017年11月期间的生活费58261元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告山东良庄矿业有限公司解除与被告公衍波劳动合同无效；二、自本判决书生效之日起十日内原告山东良庄矿业有限公司恢复与被告公衍波劳动合同关系并继续履行2016年6月7日签订的劳动合同（合同履行期限应当自本判决确定的继续履行劳动合同之日起顺延，顺延时长为自2017年8月1日起至本判决确定的继续履行劳动合同之日止）；三、自本判决书生效之日起十日内原告山东良庄矿业有限公司支付被告公衍波2013年至2017年11月期间的生活费58261元。四、驳回原告山东良庄矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告山东良庄矿业有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。2016年6月7日，上诉人与被上诉人续签劳动合同，合同约定被上诉人在上诉人处从事掘进工岗位，工作地点为人力资源部待业。合同中虽然约定工作地点为人力资源部，但同时约定待业。对此工作岗位的履行，上诉人主张系安排被上诉人在人力资源部学习，被上诉人主张上诉人安排其在家待业。上诉人作为用人单位，未提交充分证据证实其对被上诉人工作安排已进行告知，因此，上诉人以被上诉人旷工为由解除劳动合同没有事实与法律依据，本院不予支持。2016年6月7日，上诉人与被上诉人续签劳动合同，约定劳动合同期限自2016年6月7日至2018年6月6日止。此后，双方未再续签劳动合同，双方的劳动合同至2018年6月6日终止。上诉人在2017年8月1日作出的解除与被上诉人之间的劳动合同的决定对被上诉人没有约束力，即截止至2018年6月6日，上诉人与被上诉人仍存在劳动关系。新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲字【2017】第242号裁决书裁决：良庄矿业支付公衍波2013年至2017年11月期间的生活费58261元。由于劳动争议案件仲裁前置，上诉人良庄矿业对该裁决事项在一审时未起诉，据此，上诉人主张不应支付被上诉人2013年至2017年11月期间的生活费58261元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2245号民事判决第一项、第三项、第四项，即确认原告山东良庄矿业有限公司解除与被告公衍波劳动合同无效；自本判决书生效之日起十日内原告山东良庄矿业有限公司支付被告公衍波2013年至2017年11月期间的生活费58261元；驳回原告山东良庄矿业有限公司的诉讼请求。 二、撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2245号民事判决第二项，即自本判决书生效之日起十日内原告山东良庄矿业有限公司恢复与被告公衍波劳动合同关系并继续履行2016年6月7日签订的劳动合同（合同履行期限应当自本判决确定的继续履行劳动合同之日起顺延，顺延时长为自2017年8月1日起至本判决确定的继续履行劳动合同之日止）。 三、确认山东良庄矿业有限公司与公衍波自2011年6月7日至2018年6月6日存在劳动关系。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由山东良庄矿业有限公司负担。 二审案件受理费10元，由山东良庄矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年四月八日 书记员  白金金