黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终95号上诉人（一审被告）：李世杰，男，1976年1月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：刘树山，郊区龙江法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：吴俊有，男，1947年8月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：曹新平，前进区商贸法律服务所法律工作者。一审第三人：佳木斯市向阳区和平村村民委员会，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区和平村。代表人：田永明，该村委会主任。上诉人李世杰与被上诉人吴俊有、一审第三人佳木斯市向阳区和平村村民委员会（以下简称和平村委会）土地承包经营权纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2019年1月15日作出（2019）黑0803民初204号民事裁定，驳回吴俊有的起诉，吴俊有不服裁定提起上诉，本院于2019年4月1日作出(2019)黑08民终372号民事裁定，撤销佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初204号民事裁定，指令佳木斯市向阳区人民法院审理，佳木斯市向阳区人民法院于2019年10月30日作出（2019）黑0803民初663号民事判决，李世杰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李世杰上诉请求：1.依法撤销佳木斯市向阳区人民法院(2019)黑0803民初663号民事判决，发回重审；2.审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1998年上诉人父母李双、芮玉兰系夫妻关系，上诉人于李双、芮玉兰是父母关系。当时给上诉人父母分得和平村新丰砖厂南2亩口粮田，一直耕种到2019年。去年春天上诉人将地种上树苗，土地使用权30年不变，因和平村委会对部分农户承包地进行小调整，引发上诉人与被上诉人之间对自己承包的地块、面积、边界及承包经营权的纷争。1.佳木斯市向阳区人民法院作出(2018)黑0803民初656号民事裁定书驳回了被上诉人的诉讼请求，已发生法律效力，被上诉人就相同的事实和标的再次起诉，已构成重复诉讼。2.上诉人父亲李双的编号010229土地承包经营权证书，明确说明为保护农村土地承包期30年不变的合法权益，对承包人于2002年1月1日特发此证。在双方存在严重纠纷未解决的诉讼期间，和平村委会于2019年9月16日给被上诉人予以确权登记，颁证的行为是违背国家土地政策的。已经侵犯了上诉人的合法权益。土地权属归上诉人所有，任何人无权干预。吴俊有辩称，1.吴俊有与上诉人的父母在二轮土地承包时，依法取得了土地经营权，和平村委会在2018年土地确权时以大稳定小调整的方式，对土地重新实测面积，并为被上诉人颁发了新的土地承包经营权证，该证明确记载土地被上诉人侵占7根垄，而且栽种了树木。这一事实一审法院已经查清，并依法做出正确的判决。2.关于上诉人提出一事不再理的问题，因本案在2018年初诉讼，2018年10月10日向阳区人民政府对被上诉人的土地重新颁发土地承包经营权证，属于新的证据，不属于法律规定的一事不再理的事由。3.2002年1月1日和平村委会给上诉人父母颁发土地承包经营权证。依据《农村土地承包法》规定，承包人户亡的，依法应收回其承包地，本案中承包人李双与妻子均已去世，该名下承包地所有权归集体所有，不存在继承的问题，和平村委会应将土地予以收回。一审法院作出的2019黑0803民初663号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。和平村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。吴俊有向一审法院起诉请求：1.判令被告返还侵占原告享有承包经营权的2.8亩承包田（七根垅）；2.判令被告赔偿因侵占原告享有承包经营权的土地而造成的损失5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴俊有和被告李世杰的父亲李双均系佳木斯市向阳区和平村集体经济组织成员，分别取得了该村土地承包经营权。2002年，二人依法取得了土地承包经营权证，吴俊有承包4亩耕地，李双承包2亩耕地，承包期限均为26年。李双夫妻去世后，其承包的2亩耕地由其子李世杰耕种。2017年6月，和平村委会对部分农户承包地进行调整，其中包括吴俊有和李双承包的土地。2018年5月26日，和平村委会对农户承包地四始至范围内的面积重新实测，将李双承包的2亩土地划给吴俊有。因李世杰不同意重新划界，和平村委会在重新划分土地明细上标注“吴俊有土地有争议。”现李世杰在该2亩承包地种植了桦树。吴俊有同意按照和平村委会新划分的土地耕种，并向李世杰索要2.8亩土地，双方产生纠纷。2018年6月3日，吴俊有向佳木斯市向阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出（2018）佳向农仲第3号不予受理告知书，认为争议土地已由村委会标清了边界，土地被侵占应当由其他机构处理，故不予受理。另查明，2018年4月20日，吴俊有与和平村委会签订30年《农村土地承包合同》，承包土地4亩（地块编码00261号），该土地位于西大甸，四至为：东至邓振海、西至旱地，南至道路，北至道路。吴俊有于2018年10月10日取得《农村土地承包经营权证》。又查明，2019年9月12日，和平村委会为吴俊有出具《关于和平村村民吴俊有家土地复尺的情况说明》，村委会证实2018年5月26日为吴俊有家土地复尺时，区农业局派两名局工作人员和三名耕地违建巡查员协助和平村村民代表，共同为西大甸子相关地块进行复尺，结果为：吴俊有家的土地有7根垅在李某家的地里，这7根垅已经被李某栽植了树苗。吴俊有家原耕种的4亩土地分给叶某2亩，李某2亩。一审法院认为，土地承包经营权纠纷是指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷。农村土地归集体经济组织所有，农户个人只享有农村的土地承包经营权。农民的土地承包经营权是一种物权，每个人必须通过一定的形式依法取得特定物权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”第二轮土地承包后，吴俊有和李世杰的父亲李双均依法取得了土地承包经营权。按照尊重历史和现实的原则，和平村委会以大稳定小调整的形式进行土地调整，对农户承包地四至范围内的土地进行实测面积，并依据土地承包现状予以确权登记颁证。2018年和平村委会依据土地承包现状予以确权登记颁证，并与吴俊有重新订立《农村土地承包合同》，吴俊有依法取得4亩土地的承包经营权资格，而后又领取《农村土地承包经营权证》。尤其和平村委会出具的《关于和平村村民吴俊有家土地复尺的情况说明》，进一步证实重新丈量承包土地的结果为李世杰占用吴俊有家7根垅土地栽植树苗的事实，因此，吴俊有按照重新划分后的土地，要求李世杰返还其占用的2.8亩（七根垅）土地的诉讼请求，有合同根据和法律依据，予以支持。因和平村委会调整土地，引发原、被告之间对自己承包的地块、面积、边界及承包经营权的纷争，并始终在仲裁、诉讼等法定程序依法解决中，因此，和平村委会并没有将调整后的土地交付吴俊有实际占有和耕种，故吴俊有要求李世杰赔偿损失15000元，没有证据支撑，不予支持。李世杰明知和平村委会调整土地，且在2018年4月20日吴俊有与和平村委会签订土地承包合同，合法取得案涉土地承包经营权的前提下，于2018年5月在和平村委会为吴俊有和李世杰重新丈量承包土地期间，强行在案涉土地上种植树苗，并且拒不返还土地，该行为已构成侵权，应将侵占的2.8亩土地（七根垅）返还给吴俊有。综上所述，对吴俊有合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和土地管理法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.被告李世杰于本判决生效之日起15日内，将位于佳木斯市向阳区和平村西大甸2.8亩（七根垅）土地返还给原告吴俊有；2.驳回吴俊有的其他诉讼请求。案件受理费175元，由被告李世杰负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向本院提交和平村土地台账一份，证明李双家庭承包单位在二轮土地承包中，承包了和平村委会2亩承包田，并依法进行登记，该台账与一审举证的土地承包经营权证形成证据链条，可以证明上诉人家庭承包单位依法获得了承包经营权。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据没有时间记载，证据中李双二人中没有上诉人，虽然上诉人是李双的儿子，但诉讼主体不适格，该证据中李双二人均已去世，按照土地承包法规定，该土地和平村委会应予以收回。本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”被上诉人已经与一审第三人重新签订了《农村土地承包合同》，佳木斯市向阳区政府也为被上诉人颁发了农村土地经营权证，被上诉人已合法取得案涉土地承包经营权。上诉人上诉主张上诉人持有父亲李双土地承包经营权证书，现未到承包期结束，一审第三人却为被上诉人确权案涉土地，违反国家土地政策。本院认为，关于案外人李双土地经营权证的问题不属于民事法律关系调整范围，应由土地经营权证的权利人向相关部门另行主张权利。上诉人主张佳木斯市向阳区人民法院作出的(2018)黑0803民初656号民事裁定书已发生法律效力，被上诉人就相同的事实和标的再次起诉，已构成重复诉讼。因本案已发生新的事实，被上诉人再次起诉人民法院应当受理。综上所述，上诉人李世杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人李世杰负担。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  程 磊审判员  彭景丰二〇二〇年四月三十日书记员  徐米多