河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1718号 上诉人（原审被告）：户广辉，男，汉族，1975年3月14日生，住肃宁县。 上诉人（原审被告）：户（扈）广占，男，汉族，1969年12月22日生，住肃宁县。 上诉人（原审被告）：陈玉琢，男，汉族，1960年2月20日生，住肃宁县。 上诉人（原审被告）：陈通海，男，汉族，1952年11月24日生，住肃宁县。 四上诉人委托诉讼代理人：赵占峰，河北通和律师事务所律师。 四上诉人委托诉讼代理人：姜荣华，河北石云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社，营业场所：肃宁县师素镇南答村。 负责人：李满营，该社主任。 委托诉讼代理人：李月彬，河北海岳律师事务所律师。 上诉人户广辉、户广占、陈玉琢、陈通海因与被上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社借款合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 户广辉、户广占、陈玉琢、陈通海上诉请求：1、撤销肃宁县人民法院(2019)冀0926民初1020号民事判决，判決驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，认定事实不清。一、原审法院违反了保证责任除斥期间的法律规定。原审法院认定上诉人户广辉、户广占、陈玉琢对陈通海欠被上诉人贷款50000元，利息96130.67元承担连带偿还责任;认定陈通海、户广占、陈玉琢对户广辉欠被上诉人贷款30000元，利息57634.03元承担连带偿还责任;认定户广辉、陈通海、陈玉琢对户广占欠被上诉人贷款50000元，利息93051.68元承担连带偿还责任，违反了担保法关于除斥期间的强制性规定。除斥期间，属于绝对期间，其期限是法定而非约定，即只要期满，债权人便丧失了主张权利的机会，更不用谈什么胜诉与否，并且是否超过保证期间，债权人是否丧失主张的机会，属于法院必须依职权主动审查的事项，本案中被上诉人在保证期间内从未行使保证权利，所以原审法院此违反强制性法律规定的认定行为当属错误。二、被上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效。各上诉人与被上诉人约定的还款日均为2007年8月14日，迄今已经十几年，远远超过了三年的诉讼时效，被上诉人丧失了实体权利主张机会，法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人所主张的利息系被上诉人恶意放任债务人延迟履行所致，当属故意扩大损失，依法不应支持，原审法院却予以认定支持，属于违法。四、被上诉人原审所提交的证据存有伪造虚假之嫌，应当移送公安机关立案侦查，待查清是否具有伪造证据的情形再行审理。综上，请二审法院认真审查，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社辩称，1、本案被上诉人向各上诉人主张保证担保债权的时间是在保证期间之内，故各上诉人依法应承担保证责任，相关几个时间点如下：（1）本案借款到期日是2008年8月14日（见合同第一条），而不是上诉人上诉状中所说的2007年8月14日；（2）保证期间是债务履行期届满之日起两年（见合同第五条），也就是说保证期间届满日为2010年8月15日，而本案（2009）肃民初字第94号民事裁定书，裁定中止诉讼的时间是2009年11月13日，从而证明被上诉人起诉各上诉人的时间是早于2009年11月，这个时间是在保证期间内，所以上诉人上诉状中的事实和理由第一条没有事实和法律依据。2、各上诉人在一审中并没有提出诉讼时效抗辩，在二审提出依法不应予以支持，更主要的是本案起诉是在诉讼时效内提出，时间点见上述第一点答辩意见。3、债务人履行债务是债务人的义务，其拒不履行而应该承担的利息及罚息等不属于债务人的损失，而属于债务人依法应承担的合同义务，所以各上诉人上诉状中的事实和理由第三点没有事实和法律依据。4、各上诉人说所提交证据存在伪造虚假之嫌，这说法没有证据支持，有恶意重伤之嫌。综上，各上诉人上诉请求及事实和理由均不符合事实也无法律依据，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 原审原告肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告贷款本金18万元，利息325513.14元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张，陈玉琢、户广辉、户广占、陈通海组成贷款联保小组，并分别在师素信用社贷款：其中陈玉琢于2006年8月17日在师素信用社贷款50000元，于2007年8月14日到期，保证人户广辉、户广占、陈通海，现结欠本金50000元；陈通海于2006年8月17日在师素信用社贷款50000元，于2007年8月14日到期，保证人户广辉、户广占、陈玉琢，现结欠本金50000元；户广辉于2006年8月20日在师素信用社贷款30000元，于2007年8月14日到期，保证人陈通海、户广占、陈玉琢，现结欠本金30000元；户广占于2006年8月20日在师素信用社贷款50000元，于2007年8月14日到期，保证人陈通海、户广辉、陈玉琢，现结欠本金50000元。因四被告未及时偿还贷款，自2006年8月20日至2007年8月14日，利率为合同约定的8.58‰计算，从2007年8月15日至2019年8月14日，利率按原利率上浮50%计算。为此原告提供了：1，农户联保借款协议一份，证实2006年8月14日四被告与肃宁县师素农村信用合作社签订农户联保借款协议，四被告组成一个联保小组，均是联保小组成员。2，借款借据四张，证实被告陈玉琢于2006年8月20日在师素信用社贷款20000元，于2007年8月14日到期；陈通海于2006年8月17日在师素信用社贷款50000元，于2007年8月14日到期，保证人户广辉、户广占、陈玉琢，现结欠本金50000元，截止到2019年8月14日陈通海应偿还利息96130.67元；户广辉于2006年8月20日在师素信用社贷款30000元，于2007年8月14日到期，保证人陈通海、户广占、陈玉琢，现结欠本金30000元，截止到2019年8月14日户广辉应偿还利息57634.03元；户广占于2006年8月20日在师素信用社贷款50000元，于2007年8月14日到期，保证人陈通海、户广辉、陈玉琢，现结欠本金50000元，截止到2019年8月14日户广占应偿还利息93051.68元。3，肃宁县人民法院（2009）肃民初字914号民事裁定书一份。被告陈玉琢质证称，2006年8月20日在师素信用社的贷款20000元已经还了，还剩455.5元的本金没还；被告陈通海质证称，借款借据上是答辩人签的字，借款协议上看着不像答辩人的签字。 一审法院认为，依法成立的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据原告提供的借款借据、农户联保借款协议，可以认定被告陈通海于2006年8月17日在师素信用社贷款50000元，保证人户广辉、户广占、陈玉琢，现结欠本金50000元；户广辉于2006年8月20日在师素信用社贷款30000元，保证人陈通海、户广占、陈玉琢，现结欠本金30000元；户广占于2006年8月20日在师素信用社贷款50000元，保证人陈通海、户广辉、陈玉琢，现结欠本金50000元。原告主张，陈玉琢于2006年8月17日在师素信用社贷款50000元，至今未还，但原告未提供相关证据证明自己的主张，且被告否认，故一审法院不予支持。原告主张，因被告人陈通海、户广辉、户广占未及时偿还贷款，由此产生的利息要求被告一并予以偿还，一审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告陈通海于本判决生效之日起十日内偿还原告肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社贷款50000元，利息96130.67元。被告户广辉、户广占、陈玉琢承担连带偿还责任；二、被告户广辉于本判决生效之日起十日内偿还原告肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社贷款30000元，利息57634.03元。被告陈通海、户广占、陈玉琢承担连带偿还责任；三、被告户（扈）广占于本判决生效之日起十日内偿还原告肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社贷款50000元，利息93051.68元。被告户广辉、陈通海、陈玉琢承担连带偿还责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4427元，由被告陈通海、户广辉、户广占各承担1100元，原告承担1127元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。2006年8月14日，四上诉人与被上诉人签订了《农户联保借款协议》，该协议第一条约定“贷款期限从2006年8月14日至2008年8月14日止，……每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准……”，第五条保证期间约定“联保人的保证期间为联保成员中借款人履行债务期限届满之日起两年”。在被上诉人提交的涉及四上诉人的《借款借据》中明确写明借款日期至2007年8月14日。根据《农户联保借款协议》的约定，四上诉人作为借款保证人其保证期间至2009年8月14日。经查，2009年5月19日被上诉人对四上诉人提起诉讼，请求四上诉人偿还贷款及利息。肃宁县人民法院于2009年11月13日作出（2009）肃民初字第914号民事裁定书，裁定中止诉讼，并于2017年8月16日作出准许被上诉人撤回起诉的裁定。被上诉人在四上诉人借款的诉讼时效期间及四上诉人作为保证人的保证期间内提起诉讼，导致本案诉讼时效中断而重新计算。在2019年8月15日，被上诉人对四上诉人提起的诉讼时并未超过诉讼时效期间，四上诉人应承担还款责任。 综上所述，上诉人户广辉、户广占、陈玉琢、陈通海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6952元，由上诉人户广辉、户广占、陈玉琢、陈通海负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年四月二十六日 书记员 于雪纯