福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终200号 上诉人（原审被告）：张飞达，男，1980年2月21日，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈晶晶，福建云格律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姚美钦，福建云格律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：莆田市城厢区欧奈儿贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔园西路联创国际广场B区B4#楼2018号房，统一社会信用代码913503025792687502。 法定代表人：郑志雄，经理。 委托诉讼代理人：吴初升，福建律海律师事务所执业律师。 上诉人张飞达因与被上诉人莆田市城厢区欧奈儿贸易有限公司（以下简称欧奈儿公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张飞达的上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审，或者改判驳回欧奈儿公司对张飞达的原审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由欧奈儿公司承担。事实与理由：1.张飞达与欧奈儿公司之间没有任何经济往来关系，本案也没有证据体现欧奈儿公司所称的货物属于其所有，欧奈儿公司诉讼主体不适格。案涉货物系送货人郑志雄以自然人身份存放于张飞达仓库之中，该事实有原审出庭作证的证人证言可以证实，张飞达与郑志雄之间系托管关系，没有证据能证明本案系买卖合同关系。2.欧奈儿公司涉嫌虚假诉讼罪，本案应移送公安机关处理。案涉货物系郑志雄托管给张飞达，后郑志雄把货物卖给案外人孙某。欧奈儿公司捏造事实提起诉讼，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。3.本案法律关系为保管关系，并非买卖关系，原审判决认定事实及适用法律错误。原审判决仅凭欧奈儿公司提供的《送货单》便认定买卖合同关系成立，未结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据认定事实，导致认定事实错误。张飞达签署《送货单》时，上面仅写明货物的名称和数量，单价“40元”和金额“593520元”以及“已付现金15000元”系欧奈儿公司事后擅自添加。一审的证人证言及案外人孙某与郑志雄的转账记录可以证实，涉案雪地靴被郑志雄自行销售给孙某。4.欧奈儿公司诉称其多次向张飞达催讨、张飞达不还款，与事实不符。张飞达与欧奈儿公司不存在买卖关系，张飞达也不存在欠欧奈儿公司货款的情况。欧奈儿公司没有对张飞达催讨过货款，这也能证明张飞达未欠款。另外，案涉商标授权的人是郑志雄不是欧奈儿公司，所以本案是个人之间的关系。 欧奈儿公司辩称，欧奈儿公司提供的证据可以证实张飞达收取案涉货物后并出售，却一直拖欠欧奈儿公司货款。欧奈儿公司作为本案的原告主体适格。张飞达辩称其与欧奈儿公司之间是保管关系而非买卖关系，与客观事实不符。 欧奈儿公司向一审法院起诉请求：张飞达偿还给欧奈儿公司其拖欠的鞋款578520元及该款自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：欧奈儿公司系经授权生产LIVI雪地靴的贸易公司，郑志雄系该公司的法定代表人。2016年11月20日，张飞达向欧奈儿公司购买LIVI雪地靴14838双，每双雪地靴单价40元，共计货款593520元，货物由张飞达自提，提货后张飞达在郑志雄提供的送货单收货人处签字确认。收货后，张飞达于当日现付现金15000元给郑志雄，后没有再向欧奈儿公司支付货款。经欧奈儿公司催讨，张飞达至今未偿还剩余货款，致讼争。一审法院认为，欧奈儿公司与张飞达之间关于LIVI雪地靴的买卖交易，不违反法律规定，买卖行为合法有效。合法的买卖关系受法律保护。张飞达主张欧奈儿公司并非本案适格诉讼主体，欧奈儿公司提供证据委托书可证明欧奈儿公司取得华洋商贸关于LIVI雪地靴经营许可权，郑志雄作为欧奈儿公司的法定代表人，代表欧奈儿公司在送货单上签字系合理行为，故对张飞达的主张不予支持，欧奈儿公司系本案适格诉讼主体。张飞达于2016年11月20日向欧奈儿公司购买雪地靴14838双，每双单价40元，共计货款593520元，有欧奈儿公司提供送货单一份为据，张飞达主张该送货单中单价和价款系后期添加，其只是为欧奈儿公司代为保管本案讼争雪地靴，但张飞达没有提供证据证明送货单真实性存疑，其在送货单中签字确认的行为与保管行为不相符，故本院对张飞达向欧奈儿公司购买雪地靴14838双共计货款593520元的事实予以认定。张飞达于签收货物当日向欧奈儿公司支付现金15000元，由郑志雄在送货单中注明，现欧奈儿公司请求张飞达偿还拖欠的鞋款578520元及该款自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：张飞达应在本判决生效之日起十日内偿还给莆田市城厢区欧奈儿贸易有限公司货款578520元及该款自2019年7月9日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9585元，减半收取计4792.5元，由张飞达承担。 二审中，欧奈儿公司对一审查明的事实无异议。张飞达对一审查明的事实中的下列部分有异议：1.对“欧奈儿公司系经授权生产LIVI雪地靴的贸易公司”有异议，张飞达认为授权生产LIVI雪地靴的是郑志雄个人。2.对“2016年11月20日，张飞达向欧奈儿公司购买LIVI雪地靴14838双，每双雪地靴单价40元，共计货款593520元，货物由张飞达自提，提货后张飞达在郑志雄提供的送货单收货人处签字确认。经欧奈儿公司催讨，张飞达至今未偿还剩余货款，致讼争”有异议，张飞达认为其未曾向欧奈儿公司购买雪地靴，欧奈儿公司从未向张飞达催讨本案货款。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。对张飞达有异议的部分中的第一点，本院认为，根据欧奈儿公司在本案一审中提供的《授权书》，可以认定2012年7月30日莆田市华洋商贸有限公司授权郑志雄拥有LIVI商标（商标注册号：9490105）的唯一使用权及对外的授权，欧奈儿公司也获许可使用该商标。一审认定该部分事实存在瑕疵，本院予以纠正。对张飞达有异议的其他部分，本院将在争议焦点部分一并分析认定。 二审中，张飞达向本院提供证人张某1证言一份，欲证明：1.欧奈儿公司提供的录音材料与本案无关，该录音内容是关于跑鞋的，是张飞达与郑志雄之间的关系；2.涉案雪地靴是郑志雄寄存在张飞达的仓库，张飞达并没有购买；3.涉案雪地靴是郑志雄卖给案外人孙某的，欧奈儿公司没有将雪地靴卖给张飞达。欧奈儿公司对该证人证言质证认为，1.证人张某1陈述称其有花张飞达的钱，故张某1与张飞达存在利害关系，其证言不可信；2.证人张某1陈述称录音内容是关于跑鞋的而不是本案的鞋子，这与事实不符，其实就是本案的这批鞋，本案是买卖关系，而并非保管关系。欧奈儿公司向本院提供郑志雄与张飞达的通话录音一份，欲证明张飞达与欧奈儿公司的买卖关系是存在的，在通话录音中张飞达并没有否定双方的债权债务关系。张飞达经质证认为，对欧奈儿公司提供的通话录音的真实性无异议，但是，1.该录音不具有合法性，是在未经张飞达同意的情况下私自录下的；2.张某1也已经确认该通话涉及到的是其他货物之间的交易，该录音与本案不具有关联性；3.该录音的内容也不能证明欧奈儿公司的主张，录音中未提到具体是什么货，且郑志雄作为讨债人，也没有说到金额。对上述证据，本院将在本案争议焦点部分一并分析认定。 二审中，张飞达向本院申请对案涉《送货单》上的内容“雪地靴（LIVI）双14838”与“40元593520元已付现金15000元”是否同时书写、是否用同一支笔书写进行鉴定。本院经审查认为，因张飞达在本案一审时已主张其在案涉《送货单》上签字时，《送货单》上仅填写了数量而没有价格，一审法院已在一审庭审中向张飞达进行释明并询问其是否需要对此鉴定，而张飞达未申请鉴定，应视为张飞达已放弃相应的权利，故对其鉴定申请，本院不予准许。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，不予审查。本院归纳本案争议焦点为张飞达是否应偿还给欧奈儿公司货款578520元及利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。本案中，欧奈儿公司主张其与张飞达之间存在买卖合同关系，张飞达尚欠其货款578520元，并提供了《送货单》、通话录音等证据。张飞达上诉主张其与欧奈儿公司之间不存在买卖合同关系，案涉鞋子系其为郑志雄保管，案涉鞋子已被郑志雄卖给案外人，并提供了证人证言作为证据。因此，本案应综合双方当事人陈述及相关证据来认定案件事实。首先，从《送货单》来分析。该《送货单》上载明案涉鞋子的收货人为张飞达，送货人为郑志雄，也载明了货款总额和已付金额，张飞达上诉主张其签字时《送货单》上仅有数量内容、金额内容系事后添加，但张飞达未能提供证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果，对该《送货单》应当予以采信。其次，从通话录音来分析。张飞达对通话录音的真实性无异议，故对该通话录音的真实性应当予以采信。该通话录音的内容体现郑志雄于2018年2月14日向张飞达催讨货款，而张飞达未否认欠款事实。张飞达主张该录音中的货款系其与郑志雄的其他货物买卖款项，与本案无关，并有证人张某1出庭作证，但证人张某1系张飞达朋友，双方还存在经济往来，故应认定双方存在利害关系，张某1的证言不能单独作为认定案件事实的根据。且张飞达未能提供其他证据证明其与郑志雄存在其他交易往来，故对张飞达的该项主张不予采纳。最后，从证人证言来分析。张飞达提供了证人孙某、张某2、张某3、张某1的证言，欲证明案涉鞋子系其为郑志雄保管，郑志雄将案涉鞋子销售给证人孙某。但一方面，如上分析，证人张某1与张飞达存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的根据；另一方面，上述证人证言仅能证明郑志雄具有销售鞋子的行为，而无法证实郑志雄销售的鞋子即为本案欧奈尔公司与张飞达之间讼争的鞋子。另外，郑志雄在本案二审中出庭陈述称其在《送货单》上送货人处签字系履行职务行为，故本案权利主体应认定为欧奈儿公司。综上，本院认为，欧奈儿公司提供的证据可以形成证据链，证明张飞达尚欠其货款578520元，张飞达应偿还给欧奈儿公司货款578520元及该款自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。 综上所述，张飞达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9585元，由张飞达负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年四月三十日 法官助理黄丽云 书记员林青婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；