浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙01刑终47号 原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。 上诉人（原审被告人）宋浩俊，男，1989年2月17日出生，汉族，大学文化，公司职员，户籍所在地浙江省金华市金东区。2016年11月4日因犯对非国家工作人员行贿罪被判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币10万元（因该案于2015年12月31日被取保候审；缓刑考验期至2018年1月24日，罚金已缴纳）。因本案于2017年12月28日被刑事拘留，2018年2月2日被逮捕，同年11月12日被取保候审，2019年12月13日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 辩护人胡红星、徐娟，浙江君安世纪律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）廖广衡，男，1992年5月26日出生，汉族，大学文化，原系淘宝（中国）软件有限公司员工，户籍所在地湖南省耒阳市。因本案于2018年2月20日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕，同年11月12日被取保候审，2019年12月13日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 辩护人孙立波，浙江靖霖律师事务所律师。 辩护人黄毅婕，浙江靖霖（武汉）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴泽玲，女，1991年8月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省汕头市潮南区。因本案于2018年1月4日被取保候审，2019年12月13日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 辩护人陈艳芳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原审被告人宋俊强，男，1990年8月27日出生，汉族，专科文化，原系淘宝（中国）软件有限公司员工，户籍所在地浙江省杭州市余杭区。因本案于2017年12月28日被刑事拘留，2018年2月2日被逮捕，同年11月12日被取保候审，2019年12月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 原审被告人郭宇，女，1990年10月8日出生，汉族，大学文化，公司职员，户籍所在地黑龙江省鹤岗市向阳区。因本案于2017年12月28日被刑事拘留，2018年2月2日被逮捕，同年11月12日被取保候审，2019年12月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 原审被告人任橹凯，男，1992年8月1日出生，汉族，大学文化，经商，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。因本案于2018年2月1日被刑事拘留，同年3月8日被取保候审，2019年12月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 原审被告人郭超群，男，1981年7月1日出生，汉族，大学文化，经商，户籍所在地安徽省芜湖市无为县。因本案于2018年1月30日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕，同年11月12日被取保候审，2019年12月12日被逮捕，2020年2月27日被取保候审。 原审被告人徐留宾，男，1986年5月5日出生，汉族，中专文化，经商，户籍所在地山东省宁阳县。因本案于2017年12月28日被刑事拘留，2018年2月2日被逮捕，同年11月12日被取保候审，2019年12月12日被逮捕，同年12月26日被取保候审。 原审被告人侯毅敏，男，1983年6月1日出生，汉族，专科文化，经商，户籍所在地山西省襄垣县。2013年1月14日因犯危险驾驶罪被判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。因本案于2017年12月28日被刑事拘留，2018年2月2日被取保候审。 原审被告单位深圳市隆缘裳服饰有限公司，住所广东省深圳市南山区创业路北怡海广场商住楼20H，法定代表人戴玉松。 诉讼代表人王引，男，1984年8月16日出生，汉族，深圳市隆缘裳服饰有限公司员工，户籍所在地江苏省阜宁县。 原审被告人戴玉松，男，1981年8月8日出生，汉族，高中文化，深圳市隆缘裳服饰有限公司法定代表人，住广东省深圳市南山区。因本案于2017年12月29日被刑事拘留，2018年1月25日被取保候审。 原审被告单位上海巧罗食品有限公司，住所上海市松江区洞泾镇洞业路999号7号楼401室，法定代表人罗玉梅。 诉讼代表人罗玉梅，女，1987年4月11日出生，汉族，上海巧罗食品有限公司法定代表人，户籍所在地安徽省颍上县。 原审被告人王磊磊，男，1984年5月11日出生，汉族，初中文化，上海巧罗食品有限公司负责人，户籍所在地安徽省颍上县。因本案于2017年12月28日被刑事拘留，2018年1月25日被取保候审。 杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人宋俊强、宋浩俊、郭宇、廖广衡、任橹凯犯非国家工作人员受贿罪、原审被告人吴泽玲、郭超群、徐留宾、侯毅敏、原审被告单位深圳市隆缘裳服饰有限公司、原审被告人戴玉松、原审被告单位上海巧罗食品有限公司、原审被告人王磊磊犯对非国家工作人员行贿罪一案，于2019年12月13日作出（2019）浙0110刑初492号刑事判决。原审被告人宋浩俊、廖广衡、吴泽玲不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。案经报请浙江省高级人民法院批准，依法延长审理期限二个月。现已审理终结。 原判认定：淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）为打击淘宝网上虚假交易等违规情况，对被系统判定为违规的店铺作出扣分及降权的处罚。若店铺有异议则可向淘宝公司提供材料进行申诉，由淘宝公司工作人员对店铺的申诉进行审核，申诉成功则撤销处罚。被告人宋俊强、廖广衡均系淘宝公司申诉运营中心专员，其中被告人宋俊强负责线上申诉处理，被告人廖广衡负责邮件申诉处理。2016年5月至同年7月期间，被告人宋俊强分别与被告人宋浩俊、郭宇预谋，由被告人宋浩俊、郭宇寻找被系统判定为违规的店铺，利用被告人宋俊强人工审核申诉的职务便利帮助淘宝商家通过申诉进而撤销处罚，并在收取好处费后进行分成。被告人廖广衡与被告人郭宇、任橹凯预谋，由被告人郭宇、任橹凯寻找被系统判定为违规的店铺，利用被告人廖广衡人工审核申诉的职务便利帮助淘宝商家通过申诉进而撤销处罚，并在收取好处费后进行分成。与此同时，“隆缘裳服饰旗舰店”（系被告单位深圳市隆缘裳服饰有限公司注册）、“巧罗旗舰店”（系被告单位上海巧罗食品有限公司注册）等大量淘宝店铺被淘宝公司判定为违规交易并作出处罚后，为撤销处罚，通过中间人被告人吴泽玲、郭超群、徐留宾、侯毅敏等人向被告人宋俊强、宋浩俊、郭宇、廖广衡、任橹凯等人支付好处费，并在被告人宋俊强、廖广衡的帮助下顺利通过申诉撤销处罚。具体如下： （一）2016年5月至7月期间，被告人吴泽玲、徐留宾等人为使因违规被淘宝公司作出扣分的“巧罗旗舰店”等淘宝店铺能够申诉成功，向被告人宋俊强、宋浩俊支付好处费人民币70余万元。其中，被告人王磊磊为使其经营的“巧罗旗舰店”免于扣分，付给被告人吴泽玲好处费人民币35万元，被告人吴泽玲通过被告人徐留宾向被告人宋俊强、宋浩俊支付好处费人民币22.5万元，被告人宋俊强利用职务便利帮助“巧罗旗舰店”通过申诉进而撤销处罚。 （二）同年5月至7月期间，被告人郭超群为使因违规被淘宝公司作出扣分的“隆缘裳服饰旗舰店”等淘宝店铺能够申诉成功，向被告人宋俊强、郭宇支付好处费约人民币40万元，向被告人郭宇、廖广衡、任橹凯支付好处费约人民币50万元。其中，被告人戴玉松为使其经营的“隆缘裳服饰旗舰店”免于扣分，通过被告人吴泽玲、郭超群、侯毅敏向被告人郭宇、廖广衡、任橹凯支付好处费人民币40万元，被告人廖广衡利用职务便利帮助“隆缘裳服饰旗舰店”通过申诉进而撤销处罚。其中被告人侯毅敏从中获利人民币4万元。 综上，被告人宋俊强伙同被告人宋浩俊收取好处费共计人民币70余万元，被告人宋俊强伙同被告人郭宇收取好处费共计约人民币40万元，被告人廖广衡伙同被告人郭宇、任橹凯收取好处费共计约人民币50万元。 案发后，被告人吴泽玲主动到公安机关投案，并如实供述自己的主要罪行。 案发后，被告人郭超群的亲属代为退出违法所得人民币6万元，现扣押于杭州市公安局余杭区分局。原审审理期间，被告人郭宇退出违法所得人民币26万元，被告人吴泽玲退出违法所得人民币8万元，被告人侯毅敏退出违法所得人民币4万元。 原审人民法院根据上述事实，认定被告人宋俊强、宋浩俊、郭宇、廖广衡、任橹凯或分或合，利用被告人宋俊强、廖广衡身为公司职员的职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其中被告人宋俊强收受他人财物人民币110余万元，属数额巨大，被告人宋浩俊收受他人财物人民币70余万元，被告人郭宇收受他人财物人民币90万元，被告人廖广衡、任橹凯收受他人财物人民币50万元，均属数额较大，其行为均已构成非国家工作人员受贿罪；被告人吴泽玲、郭超群、徐留宾、侯毅敏、被告单位深圳市隆缘裳服饰有限公司、上海巧罗食品有限公司为谋取不正当利益，给予公司工作人员财物，数额较大，被告人戴玉松作为深圳市隆缘裳服饰有限公司直接负责的主管人员、被告人王磊磊作为上海巧罗食品有限公司直接负责的主管人员，其行为均已构成对非国家工作人员行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴泽玲犯罪后自动投案，并如实供述自己的主要罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人郭宇、郭超群、徐留宾、戴玉松、王磊磊、被告单位深圳市隆缘裳服饰有限公司、上海巧罗食品有限公司如实供述自己主要罪行，依法予以从轻处罚。被告人郭宇、任橹凯、郭超群、徐留宾、侯毅敏、戴玉松、王磊磊、被告单位深圳市隆缘裳服饰有限公司、上海巧罗食品有限公司自愿认罪，被告人郭宇、吴泽玲、郭超群、侯毅敏退出部分违法所得，酌情予以从轻处罚，并对被告人侯毅敏、戴玉松、王磊磊适用缓刑。被告人宋浩俊在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。遂判决撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110刑初546号刑事判决对被告人宋浩俊判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币10万元的宣告缓刑部分；以非国家工作人员受贿罪，分别判处被告人宋俊强有期徒刑五年，并处没收财产人民币10万元；判处被告人宋浩俊有期徒刑三年，与前罪所判处的有期徒刑七个月，并处罚金人民币10万元并罚，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币10万元（罚金已缴纳）；判处被告人郭宇有期徒刑三年，判处被告人廖广衡有期徒刑二年四个月，判处被告人任橹凯有期徒刑二年；以对非国家工作人员行贿罪，分别判处被告人吴泽玲有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币16万元；判处被告人郭超群有期徒刑一年，并处罚金人民币14万元；判处被告人徐留宾有期徒刑十一个月，并处罚金人民币12万元；判处被告人侯毅敏有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10万元；判处被告单位深圳市隆缘裳服饰有限公司罚金人民币15万元，判处被告人戴玉松拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币7万元；判处被告单位上海巧罗食品有限公司罚金人民币10万元，判处被告人王磊磊拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5万元；并判令对被告人郭宇退出的违法所得人民币26万元、被告人吴泽玲退出的违法所得人民币8万元、被告人侯毅敏退出的违法所得人民币4万元，予以追缴，上缴国库；扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人郭超群退出的违法所得人民币6万元，予以追缴，由扣押机关上缴国库；继续追缴被告人宋俊强、宋浩俊、郭宇、廖广衡、任橹凯、吴泽玲、郭超群、徐留宾的违法所得，上缴国库。 上诉人宋浩俊及其辩护人上诉称：（一）有关其犯罪定性，其与同案人徐留宾等行贿人一样，都是行受贿犯罪过程中的中间介绍人而非受贿人，其是受徐留宾委托向淘宝公司员工宋俊强提出请托并贿送财物，属对非国家工作人员行贿行为，其和宋俊强不存在共同受贿犯罪的关系，宋俊强对其收取上家好处费的金额并不知情也不关心，其亦不是淘宝公司员工或前员工没有职务身份，应定性为对非国家工作人员行贿罪更为适宜和准确。（二）有关其犯罪金额，吴泽玲向徐留宾支付好处费70万元左右，徐留宾向其支付好处费50万元左右（徐留宾供述有40万元和50万到55万元左右等说法，就高计算也只有55.95万元），原判仅凭其与徐留宾及相关人员之间的资金往来流水，未鉴别每笔资金的真实用途及流转原因，不加区分地全部草率认定为徐留宾支付给其好处费70余万元，是明显缺乏依据和错误的。（三）有关应认定其为从犯问题，本案受贿是利用宋俊强担任淘宝公司员工的职务身份，由宋俊强决策和实施主要犯罪行为，帮助商家通过申诉撤销处罚并收取好处费，其不具有特定非国家工作人员的职务身份，无决定权且只是参与实施了有限的犯罪行为，在共同犯罪中处于次要、辅助的地位和作用，是从犯，原判不区分主从犯显属错误不公。（四）有关立功问题，其在被取保候审其间，通过提供具体、真实、确切的犯罪嫌疑人藏匿地点，协助公安机关成功抓获被列入追逃名单、网上通缉多时的犯罪嫌疑人，应当认定为有立功表现，原判认为不属于立功的理由缺乏法律依据。（五）其具有坦白、认罪、真诚悔过等从轻处罚情节，且多次明确表示愿意退出违法所得，原判没有正确考量并在量刑时予以体现。综上，原判在其定罪及犯罪金额、量刑情节认定上均有不当，导致量刑畸重，请求本院撤销原判，对其从轻改判。 上诉人廖广衡及其辩护人上诉称：（一）原判认定其非国家工作人员受贿共同犯罪缺乏事实和法律依据，对其行为应予单独评价。商家行贿需求在先，郭宇、任橹凯替商家寻找行贿对象，为商家谋取不正当利益，具有对非国家工作人员行贿的主客观要件。任橹凯与其沟通的过程，包含于任的行贿行为中，不影响对非国家工作人员行贿罪定性。郭宇、任橹凯作为居间人站在行贿方立场，同时主客观方面与本案郭超群、吴泽玲等居间人无本质区别，不应区别对待。（二）即使存在共同犯罪，其与郭宇无犯意联络，不应认定为非国家工作人员受贿罪共犯；郭宇不知道其是实际处理消分的小二，即使其听说商家是郭宇找来的，但因缺乏通谋，亦不成立共犯。（三）隆缘裳服饰旗舰店一节，证明其收取好处费的证据不足，不排除任橹凯自己收下好处费，切断了隆缘裳服饰店对其行贿渠道的可能，也无法排除其对隆缘裳服饰店存在正规审核消分处理申诉的合理可能。（四）其受贿8万元，其中既遂4万元，未遂4万元，均未达到构罪标准。即便认定其和郭宇、任橹凯构成共犯，受贿金额也并非50万元，原判认定事实有误。（五）与任橹凯相比，其不是犯意发起人，且获利较少，开始时间较晚，在整个犯罪中较为克制，对其量刑应低于任橹凯，原判量刑过重。 上诉人吴泽玲及其辩护人上诉称：其在整个消分链条中的作用较小、获利较少，危害不大；系初犯、偶犯；具有自首、积极主动退赃等量刑情节，愿意继续退赔违法所得，认罪、悔罪态度明显；家中三个孩子年幼（其中幼子刚过哺乳期）、老人行动不便，符合缓刑适用条件。原判没有充分考虑上述情况，量刑失当，请求本院对其减轻处罚并适用缓刑。 杭州市余杭区人民法院在原审判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在原审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对原审判决认定的基本事实及所列证据予以确认。 另经查明，二审审理期间，上诉人宋浩俊亲属代其退缴违法所得人民币35万元；上诉人吴泽玲亲属代其退缴违法所得人民币10万元，另预缴罚金人民币6万元。上述事实，有收款票据、情况说明等证据予以证实。 本案事实清楚，证据确实，充分。 对于三上诉人及其辩护人分别所提的上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下： 1.关于上诉人宋浩俊与原审被告人宋俊强之间，上诉人廖广衡与原审被告人任橹凯、郭宇之间构成非国家工作人员受贿共同犯罪问题。经查，本人无特定身份职务便利的人是否构成受贿共犯，取决于双方有无共同受贿的故意和行为。（1）根据在案各被告人之间相互印证的供述，宋浩俊、郭宇、任橹凯系宋俊强、廖广衡的同乡、朋友、前同事等具有密切关系的人，彼此知道宋俊强、廖广衡具有淘宝公司员工的特定职务便利；基于此，宋浩俊与宋俊强，郭宇与宋俊强，郭宇、任橹凯与廖广衡分别经过商定同意合作，由前者提供“客户”即违规的淘宝店铺，后者利用自己职务上的便利为各该淘宝店铺通过申诉撤销处罚，共同收受相关店铺给予的好处费并分成获利。其中，廖广衡明知所涉店铺是郭宇联系来的，二人之间具有默示的犯意联络。（2）上述行为在宋俊强、廖广衡离职前的一段时期内多次、反复、频繁发生，充分表明上述人员相互之间意思沟通和行为联系的直接性和紧密程度，明显超出因某一请托事项而行贿的对合行为范畴，亦与在外围联系淘宝店铺、收取商户钱款并层层转接的其他中间人的行为有质的区别。（3）作为无身份者的宋浩俊、郭宇、任橹凯，与身为非国家工作人员的宋俊强、廖广衡，经事前通谋，主观上形成共同受贿的犯罪故意，并在该种故意的支配下，客观上分工协作、相互配合、相互利用、相互补充，结成较稳定的受贿共同体，且在一定期间持续存在，完全符合内外相勾结的非国家工作人员受贿共同犯罪的刑法规定和本质特征。（4）至于宋浩俊、廖广衡未必确切地知晓宋浩俊、郭宇、任橹凯实际收受好处费的数额，则并不影响受贿共犯的认定。在共同犯罪中，每一名共犯人的行为都是一个共同犯罪行为整体的一部分，各共犯人不但要对自己实行的危害行为及其结果承担责任，而且要对自己所参与的整个共同犯罪行为及其危害结果承担相应罪责，即在一定程度上对作为共犯人的“他人的行为”承担罪责。所谓“部分实行全部责任”的共犯归责原则，正是建立在共犯行为的整体性与刑事责任的共担性的基础之上。无论是共同占有型受贿共犯，还是分别占有型受贿共犯，均应当对其所参与的共同受贿犯罪的全部数额承担刑事责任。宋俊强、廖广衡根据事前通谋的情况和本人实际所得数额，对于受贿总额和其他共犯个人所得数额具有概括性的认识，不能以此否定受贿共犯的成立。 2.关于上诉人宋浩俊、廖广衡各自所参与的共同受贿犯罪数额认定问题。经查，收集在案的转账记录、交易明细等客观证据能够证明部分涉案资金流向情况，结合各被告人的历次供述及相关证人证言，原判综合认定宋浩俊、宋俊强共同受贿70余万元，郭宇、任橹凯、廖广衡共同受贿50万元的事实，符合证据裁判原则，均远超非国家工作人员受贿“数额较大”标准。 3.关于上诉人廖广衡参与收受隆缘裳服饰旗舰店给予贿赂一节的事实认定问题。经查，在案证据证明，廖广衡利用自己职务上的便利为隆缘裳服饰旗舰店通过“线下邮箱反馈撤销”（处罚）是客观事实，隆缘裳服饰旗舰店对相关淘宝小二行贿款有40万元流转至郭宇所控制账户的事实亦是清楚的，而郭宇、任橹凯、廖广衡三人是伙同受贿的共犯，以上环环相扣，已经形成证据锁链，足以认定廖广衡参与该节受贿40万元的事实。其所提辩解与全案证据相矛盾，不能成立合理怀疑，不足以采信。 4.关于对上诉人宋浩俊不认定为从犯问题。经查，综合考虑宋浩俊、宋俊强在共同犯罪中犯意提起、对实施和完成犯罪所起的作用以及个人实际所得等具体情节，原判不予区分主、从犯并无不当。 5.关于上诉人宋浩俊在因本案被取保候审期间协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人问题，经查其行为尚不符合刑法规定的立功条件，依法不认定其有立功表现，量刑时酌情考虑。 6.关于对上诉人宋浩俊、廖广衡、吴泽玲的量刑问题。经查，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及各被告人在共同犯罪中的地位和所起的作用，主观恶性、如实供述程度、认罪态度和悔罪表现等各方面因素综合考虑，原判对各被告人在其法定刑幅度内分別情况所处刑罚合法有据，且比较均衡，其中对三上诉人依法不适用缓刑亦无不当。 综上，对于与上述不符的诉辩意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人宋浩俊与原审被告人宋俊强、宋俊强与原审被告人郭宇、上诉人廖广衡与原审被告人任橹凯、郭宇分别结伙，利用宋俊强、廖广衡身为公司工作人员的职务便利，共同非法收受他人财物，为他人谋取利益，其中宋俊强收受他人财物数额巨大，宋浩俊、郭宇、廖广衡、任橹凯收受他人财物数额较大，其行为均已构成非国家工作人员受贿罪。上诉人吴泽玲、原审被告人郭超群、徐留宾、侯毅敏、原审被告单位深圳市隆缘裳服饰有限公司、上海巧罗食品有限公司为谋取不正当利益，给予公司工作人员以财物，数额较大，原审被告人戴玉松、王磊磊分别作为上述单位直接负责的主管人员，其行为均已构成对非国家工作人员行贿罪。本案二审期间，上诉人宋浩俊亲属代其退缴部分违法所得，上诉人吴泽玲亲属代其继续退缴违法所得，均有悔罪表现。为体现罪责刑相适应原则和贯彻宽严相济刑事政策，可以依法再予适当从轻处罚。对于与此相符的诉辩意见，本院予以采纳。原判定罪及适用法律正确。原审审判程序合法。鉴于二审期间新的实际情况，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第一百六十四条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第三十一条、第六十七条第一款、第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第五十九条、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第三款、第一条第一款、第二条第一款、第七条、第十二条、第十五条第一款、第十八条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、驳回上诉人（原审被告人）廖广衡之上诉。 二、撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110刑初492号刑事判决主文第三项对于被告人宋浩俊犯非国家工作人员受贿罪的量刑和决定刑部分、第七项对于被告人吴泽玲犯对非国家工作人员行贿罪的量刑部分，维持其余部分。 三、上诉人（原审被告人）宋浩俊犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年六个月，撤销前罪判决宣告缓刑部分，和前罪所判处的刑罚有期徒刑七个月，并处罚金人民币10万元并罚，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币10万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2021年11月26日止；罚金已缴纳）。 四、上诉人（原审被告人）吴泽玲犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币16万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年10月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 五、上诉人（原审被告人）宋浩俊退缴违法所得人民币35万元，上诉人（原审被告人）吴泽玲退缴违法所得人民币10万元，均上缴国库。 本判决为终审判决。 审判长 高 强 审判员 胡 荣 审判员 吴献平 二〇二〇年四月三十日 书记员 沈钟杭