河北省吴桥县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0928行初20号 原告吴桥宝丽隆新型建材有限公司，住所地吴桥县桑园镇开发区宣惠河西嘉陵江路南侧。统一社会信用代码：91130928667700435Y。 法定代表人张福英，该公司经理。 委托代理人：齐冲，河北艺乡律师事务所律师。 被告沧州市环境保护局吴桥县分局，住所地吴桥县桑园镇黄河路8号。 法定代表人贾荣忠，局长。 委托代理人：钱宝林，该单位职工。 委托代理人：赵彦娥，吴桥县桑园正泰法律服务所法律工作者。 原告吴桥宝丽隆新型建材有限公司（以下简称宝丽隆公司）不服被告沧州市环境保护局吴桥县分局（以下简称环保局）行政处罚行为，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日，2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告宝丽隆公司委托代理人齐冲、被告沧州市环境保护局吴桥县分局委托代理人钱宝林、赵彦娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告沧州市环境保护局吴桥县分局于2019年2月11日作出吴环罚字（2019）3001号行政处罚决定书，认定宝丽隆公司实施了以下环境违法行为：不正常运行大气污染防治设施逃避监管的方式排放大气污染物。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项和《沧州市环境保护局吴桥县分局行政处罚自由裁量权标准》第十二条的规定，对宝丽隆公司处以以下处罚：罚款壹拾贰万元。 原告吴桥宝丽隆新型建材有限公司诉称：1、诉请撤销沧州市环境保护局吴桥县分局作出的吴环罚字（2019）3001号行政处罚决定书;2、诉请终止执行沧州市环境保护局吴桥县分局对原告的罚款处罚;3、诉讼费用、评估费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由为：2019年2月13日，原告收到2019年2月11日沧州州市环境保护局吴桥县分局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项和《沧州市环境保护局吴桥县分局行政处罚自由裁量权标准》第十二条的规定，作出的对原告处以壹拾贰万元罚款的吴环罚字（2019）3001号行政处罚决定书。原告认为其具体行政行为系违法的，故起诉至贵院依法撤销该处罚决定书。一、处罚决定书认定事实不清、证据不足,应予纠正。生态环境部重点区域大气强化督查组于2018年11月9日对原告进行了调查,发现原告涉嫌不正常运行大气污染防治设施逃避监管的方式排放大气污染物。以上事实有现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、照片资料等证据为凭。原告的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款、《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定。原告认为其认定的事实不清,证据不足。二、处罚决定书处罚程序错误,处罚不成立。沧州市环境保护局吴桥县分局作出行政处罚决定书之前,审核程序违法，不依法送达《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》剥夺了原告的陈述申辩权和听证申请权。三、处罚决定书适用法律错误。根据《立法法》以及《行政处罚法》等相关法律规定,沧州市环境保护局吴桥县分局适用《沧州市环境保护局吴桥县分局行政处罚自由裁量权标准》对原告作出处罚决定是错误的。综上所述,被告作出的具体行政行为所依据的事实不清,证据不足,其处罚决定程序违法以至于作出错误的处罚决定请求贵院在查清事实的基础上，依法撤销其错误的行政处罚决定。 被告沧州市环境保护局吴桥县分局辩称：一、答辩人作出吴环罚字（2019）3001号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚、程序合法。原告在诉状中所述与事实不符，要求撤销答辩人作出的吴环罚字（2019）3001号行政处罚决定书，没有提供任何证据也未阐述任何理由，况且答辩人所作出的该处罚决定书是在查明事实清楚，适用法律正确的基础上作出的，不存在任何法定撤销的事由。该案件是生态环境部办公厅于2018年11月9日对重点区域强化督查时发现位于吴桥县区域内的原告公司有违法情况，发现原告公司正在生产，车间内存在较大刺激性气味，车间作业区粉尘未进行有效收集处理，存在直排现象，且对所发现的问题查验并取证，交由答辩人依法查处。为此答辩人单位的执法人员于2018年11月12日对原告公司进行现场勘查，有该公司主要负责人刘春江询问笔录、现场检查（勘察）笔录等相关证据可以证明，答辩人工作人员于2018年11月14日对原告公司的违法行为立案审查。生态环境部办公厅于2018年12月13日向沧州市人民政府、吴桥县人民政府下达书面督办函，要求答辩人对该违法行为进行查办。答辩人于2018年12月20日向原告公司留置送达吴环罚告字（2018）3008号行政处罚事先告知书和吴环罚听告字（2018）3008号行政处罚听证告知书，告知原告将被处罚的事实、理由、法律依据以及原告方所享有的陈述、申辩和听证的权利等，对此有照片等相关证据可以证明。在法定的期限内原告并未行使陈述、申辩及听证的权利。答辩人在法定期限内2019年2月13日向原告公司直接送达吴环罚字（2019）3001号行政处罚决定书，并由该公司主要负责人刘春江签收。二、答辩人所作出的吴环罚字（2019）3001号行政处罚决定书，适用法律正确；本案原告的违法事实属于生态环境部办公厅督办问题清单明确列明的。该事实符合行政处罚和移送公安机关行政拘留条件，且已经缴纳罚款并移送公安机关。原告“污染物处理设施发生故障后，未及时维修，致使处理设施不能正常发挥处理作用的排放污染物”的违法事实，在《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第七条第六项明确列出。违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款：“严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物”的规定；且违反《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款：“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物”的规定；为此依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项：“通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留”的规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项：“通过逃避监管的方式排放大气污染物的”的规定和《沧州市环境保护局吴桥县分局行政处罚自由裁量权标准》第十二条：“通过逃避监管的方式排放大气污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者停产整治，并处十万以上一百万元以下的罚款。”因此答辩人基于裁量权的规定对原告公司进行处罚，即在法定的合理范围之内罚之得当。答辩人适用法律正确、适当。综上所述，认为答辩人所作出的吴环罚字（2019）3001号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。因此请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 被告沧州市环境保护局吴桥县分局向本院提交了以下证据： 一、生态环境部办公厅督办函及县政府批示； 二、现场检查（勘察）笔录； 三、调查询问笔录； 四、现场照片资料； 五、立案审批表； 六、调查报告； 七、吴环罚告字【2018】3008号行政处罚事先告知书、吴环罚听告字【2018】3008行政处罚听证告知书及送达回证和照片； 八、吴环罚【2019】3001号行政处罚决定书及送达回证； 九、宝丽隆公司营业执照及身份证复印件； 十、环保局信用代码证； 十一、环保局负责人身份证复印件。 经审理查明，2018年11月9日，生态环境部重点区域大气强化督查组工作人员对原告公司进行现场检查时，原告公司正在进行生产，车间作业区粉尘未进行有效收集处理，存在直排现象。生态环境部重点区域大气强化督查组工作人员现场拍摄照片两张，照片一为原告公司正在生产，照片二为车间作业区布袋除尘器有破损（照片附卷）。生态环境部重点区域大气强化督查组将该检查发现问题交由被告环保局依法查处。被告环保局执法人员于2018年11月12日对原告公司进行现场勘查，制作了原告公司主要负责人刘春江询问笔录、现场检查（勘察）笔录等相关证据材料，被告环保局工作人员于2018年11月14日对原告公司立案审查。2018年12月13日，生态环境部向沧州市人民政府、沧州市吴桥县人民政府下达环督函【2018】18号督办函，就包括原告公司治污设施不正常运行问题在内的突出环境问题进行督办。被告环保局于2018年12月20日向原告公司留置送达吴环罚告字（2018）3008号行政处罚事先告知书和吴环罚听告字（2018）3008号行政处罚听证告知书，在法定的期限内原告并未行使陈述、申辩及听证的权利。被告环保局在于2019年2月13日向原告公司主要负责人刘春江直接送达了吴环罚字（2019）3001号行政处罚决定书。 另，本案沧州市环境保护局吴桥县分局在进行行政处罚过程中，使用过两枚公章，其一为2019年1月22日刻制的单位行政章，印章编码为1309031043809，另一为2019年1月31日刻制的单位行政章，印章编码为1309281000765。上述两枚公章均在沧州市公安局进行过公章备案。 本院认为，被告沧州市环境保护局吴桥县分局是环境保护主管部门，对本行政区域内环境保护工作负有统一监督管理职责。本案中，被告沧州市环境保护局吴桥县分局在进行本案行政处罚时启用的两枚公章，经查询均进行过备案，经被告沧州市环境保护局吴桥县分局解释称，系机构改革，公章清缴过程中所产生的问题，本院经核实确认被告沧州市环境保护局吴桥县分局该述属实。本案行政处罚系有职权的行政机关作出，具体经办人员亦具有执法资格，公章管理、交接过程中发生的前后公章不一致问题，系轻微瑕疵，并不影响被诉具体行政行为的正当性。被告沧州市环境保护局吴桥县分局依据《行政处罚法》、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项和《沧州市环境保护局吴桥县分局行政处罚自由裁量权标准》第十二条作出的吴环罚字（2019）3001号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、作出程序规范、适用法律正确、处罚适当，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴桥宝丽隆新型建材有限公司诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或 向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李敬育 人民陪审员  李炳森 人民陪审员  王连忠 二〇二〇年四月三十日 法官助理赵志良 书记员刘连贵