贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终1130号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地:贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。统一社会信用代码:91520500736613934H。负责人:尹刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王向宇（特别授权），该公司员工。被上诉人（原审原告）:贵州科迈消防工程有限公司，住所地:贵州省毕节市七星关区草海大道(创美世纪城一期1号楼6楼)。统一社会信用代码:91520500709552208L。法定代表人:高帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨江洪（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕如义（一般授权），贵州本芳律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称：太保毕节支公司）与被上诉人贵州科迈消防工程有限公司（下称：科迈公司）人身保险合同纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2019年11月11日作出（2019）黔0502民初10161号民事判决。上诉人不服提起上诉，本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人太保毕节支公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判，我公司不承担残疾赔偿金的赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：针对本案伤者伤情及定残依据，在保险条款所附定残标准《人身保险伤残评定标准及代码》中明确了残疾赔偿标准，本案伤者的面部痕迹，不符合保险条款中所约定残标定残的内容，鉴定报告对于该伤者定残依据为《人身保险伤残评定标准及代码》4.8.1，面部瘢痕长度累计超过10cm判定为十级伤残，但在本残标附录第二条有明文规定，面部的范围和瘢痕面积的计算：面部的范围指上至发际、下至下颌下缘、两侧至下颌支后缘之间的区域，包括额部、眼部、眶部、鼻部、口唇部、颌部、颧部、颊部和腮腺咬肌部、面部瘢痕面积的计算采用全面部和5等分面部以及实测瘢痕面积的方法，分别计算瘢痕面积，面部多处瘢痕，其面积可以累加计算，只言面积可以累加计算，并未标明长度可以累加计算，故伤者的伤情并未构成十级伤残，一审中我司对鉴定报告提出异议，但一审法院未查明案件事实的情况下认可该鉴定报告，且我司在庭审结束后向法院提交了书面重新鉴定的申请，但法院为准许。被上诉人未予答辩。一审原告科迈公司诉讼请求:一、请求判令被告向原告支付62,064.68元保险理赔款。二、请求判令被告向原告支付司法鉴定费用700.00元。三、本案诉讼费用由被告依法承担。一审法院认定事实：2018年3月15日，原告与被告签订了人身保险合同，约定了承保险种为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险(D款)意外伤害，保额为每人50万元:附加短期意外伤害医疗保险(2013版)意外医疗，保额为每人5万元；意外医疗：每人每次事故扣除100免赔额后按80%比例给付；被保险人数为20人；保险期间为2018年3月16日00:00:00起至2019年3月15日00:00:00止。2018年11月10日，原告投保的职工汤明贤在原告位于七星关区肖家院安置房一期消防安装工程的工地上施工，因拆除有压消防水管时不慎被水管爆裂割伤，随即被原告送至毕节市第一人民医院住院治疗，经诊断为:上唇软组织挫裂伤伴组织缺损、A3牙缺失，A4、A5牙外伤等伤情，在毕节市第一人民医院住院9天，花费医疗费用12,064.68元。后原告向被告告知保险事故后，双方商定在贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，原告支付鉴定费700.00元。贵州警察学院司法鉴定中心于2019年4月9日作出贵经院司鉴中心[2019]法临鉴字第526号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为:根据JR/T0083-2013《人身保险伤残评定标准及代码》第4.8.1头颈部皮肤结构损伤和修复功能障碍10级条款之规定，被鉴定人汤明贤因外力致上唇软组织挫裂伤伴组织缺损，右下唇、颏部挫裂伤，鼻根挫裂伤，经临床治疗后，现遗留面部多条瘢痕形成的伤残程度为十级伤残。双方签订的人身保险保险单的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险(B款)第二条《残疾保险责任》约定:“被保险人自意外伤害发生之日起180内以该次意外伤害为直接原因致本合同所附《人身保险伤残评定标准及代码》[中国保险监督管理委员会发布（保监发（2014）6号）并经国家标准化委员会备案（JR/T0083-2013）]所列残疾之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日的身体情况进行鉴定并据此给付残疾保险金。人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。事故发生后，原告与其职工汤明贤达成赔偿协议并支付了5万元的费用给汤明贤，因被告拒绝支付上述费用给原告，原告遂以前述诉请诉至本院，请求判如所诉。一审法院认为：原告在被告处为其职工购买了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险(D款)意外伤害及短期意外伤害医疗保险(2013版)意外医疗”保险，与被告签订了《人身保险合同》，该合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方都具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现原告按合同约定履行了自己的义务，保险事故发生后，被告应当按合同约定支付相应的保险金。本案事故发生在保险期间，原告诉请的其中5万元费用在保险限额之内，被告也无异议，故对此费用本院予以支持。对原告诉请的医疗费12,064.68元，按双方合同“每人每次事故扣除100免赔额后按80%比例给付”之约定，被告应赔付原告9,571.70元[（12,064.68元-100元）×80%]。被告共应赔付原告费用为60,271.70元（5万元+9,571.70元+700.00元）。对被告认为原告职工汤明贤的伤情不能构成十级伤残的抗辩意见，因该鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，且鉴定机构系双方商量选定，被告不能提供足以反驳、推翻的证据，故对其此抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付原告贵州科迈消防工程有限公司涉案垫付款项人民币60,271.70元。二、驳回原告贵州科迈消防工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币685.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：原审采信鉴定机构作出的鉴定意见书是否有法律依据，本案是否符合重新鉴定的法定条件，上诉人应否向被上诉人支付残疾赔偿金？本院认为：虽然《人身保险伤残评定标准及代码》附录第二条没有规定面部瘢痕长度可以累加计算，但是在《人身保险伤残评定标准及代码》4.8.1明确面部疤痕长度累计超过10cm判定为十级伤残，鉴定机构根据上述标准作出伤残等级认定并无不当，上诉人关于被上诉人不构成十级伤残的理由不成立，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”的规定，涉案鉴定报告符合法律规定，应予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，上诉人对鉴定报告提出异议并申请重新鉴定，但并未提供证据证明存在鉴定程序违法或者依据不足的情形，故该鉴定意见应当作为认定案件事实的根据，原审法院对于上诉人重新鉴定的申请不予支持符合法律规定。上诉人应当对其承保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害医疗保险承保范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司缴纳的案件受理费1370元，由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年四月一日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃