江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初3303号 原告：朱丽珍，女，1962年3月18日生。 委托诉讼代理人：杨兆飞，江苏宏谐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。 被告：郑伟民，男，1973年1月15日生。 委托诉讼代理人：李至龙，江苏苏州湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张胤，江苏苏州湾律师事务所实习律师。 原告朱丽珍与被告郑伟民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法由审判员高雅琴独任审理，并由法官助理陈小菁于2019年7月1日、7月26日组织双方进行听证。其后本案承办人变更为审判员艾罗伟，并因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年4月14日组织双方进行听证，并于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告朱丽珍及其托诉讼代理人杨兆飞，被告郑伟民的委托诉讼代理人李志龙、张胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱丽珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款本金840250元以及至实际还款时止的利息（利息至2018年1月1日尚欠573123元，后续按每月1.5%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求判令被告归还借款本金840250元，以及截至2018年1月1日的利息573123元，该利息扣减被告已付的10万元、23000元、15万元，尚欠利息300123元。以上本息合计1140373元。其后的利息，以840250元本金为基数，以月利率1.5%为标准，自2018年1月2日起计算至被告实际归还之日止。2、要求被告归还2018年11月29日所借的5万元借款本金，并支付以5万元为基数，自2018年12月15日起，以LPR报价利率为标准，计算至实际归还之日止的利息。事实与理由：原、被告在同一市场从事茶叶生意经营，期间被告多次从原告处进货茶叶，并于2014年起陆续向原告借款。2018年2月13日，双方经对账确认，截止2018年1月1日，被告尚拖欠原告本金840250元、利息573123元。借款初期双方约定利息为每月1.8%，后考虑到被告的履行能力，双方协商后同意按每月1.5%计算利息。2018年11月29日，被告还向原告借款5万元，承诺是在2018年12月14日归还，但至今未归还。双方对账后被告再未进行任何还款，原告多次催讨未果。原告认为，借款人的行为损害了原告的合法权益，故特提起诉讼，望判如所请。 被告郑伟民辩称：被告确实向原告借过款，但并非原告所主张的890250元，且被告已归还了大部分款项。针对2014年1月26日及2014年1月29日的两笔借款存在异议,且原告在三次听证当中的陈述均不一致，存在自相矛盾，互相冲突的情形。第一次听证中原告方陈述2014年1月26日、1月29日的转款，否认了赵某某的转款，也否认了林某某的转款是借款。第二次听证中又将款项视为对原告丈夫所借款项，而在第三次听证中，原告方明确又承认了赵某某、林某某的转款系包含在该两张借条当中。关于还款的部分我方已经提供了相应的银行，并且原告在之前的听证当中已经承认存在利息的情况。如果法院不认定该还款系还款，或者原告认为该还款不是还款，应当提供相应的证据。我们认为应当予以扣减。 经审查本院认定如下事实：原告经营茶叶店，个体工商户店铺名称为“姑苏区仁和名茶经营部”，登记的经营者即为原告。被告亦从事茶叶生意。 自2013年起，被告郑伟民多次向原告朱丽珍借款。2014年1月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借朱丽珍现金487250元（含茶叶款），肆拾捌万柒仟贰佰伍拾元正。”被告在借条下方签名并捺印，借条下方注有“利息0/18”字样，原告庭审中陈述该字样表示月利息1.8%。 关于该借条载明借款的付款情况，原告表示：“487250元中的227250元系被告结欠原告的茶叶款，26万元是借款。26万元的交付情况为2014年1月29日原告按照被告的要求在招商银行转账23万至被告的前妻林某某账户上，同日原告委托案外人赵某某转账33000元给被告，合计转账263000元。茶叶款是被告自己说一起写进借条，视为向我的借款，同时在借款清单中自愿将其进行利息计算”。 另查明，原告确实于2014年1月29日通过银行分四次转账给案外人林某某共计23万元；同日，案外人赵某某亦通过银行转账给被告34000元。对于上述银行流水，被告表示认可原告转账给被告前妻林某某的23万元以及案外人赵某某转账给被告的款项系原告出具给被告的款项，因此认可26万元的借款，但被告表示茶叶款只有几万元，不认可原告所述227250元的茶叶款金额。 对此，原告举证了其自行制作的一份茶叶款清单，该清单载明截至2013年6月3日被告共欠茶叶货款111030元，该金额下方有被告郑伟民的签字确认。在庭审中，原告表示2013年6月3日至2014年1月27日被告又欠茶叶货款116220元，但对此并无相应被告签字予以确认，在庭审中被告对此亦不予认可。 2014年1月29日，被告又向原告出具借条一份，载明：“今借朱丽珍现金10万，壹拾万元正。”被告在借条下方签名落款。在该借条的下半部分，还载明：“2014.3.10借现金8万元，3.12借现金11万，共19万”，被告亦在该字样下方签名落款。 关于该借条载明第一笔10万元借款的付款情况，原告表示：“因为时间较久，不是记得很清楚，但是根据我提供的银行流水，其中农业银行的2013年5月16日我转账5万元给被告，2013年9月27日我转账2万元给被告，2013年11月7日我转账4万元给被告，这里就有11万元了，这个10万元的借条可能是当时对账是被告确认尚欠我10万元”。在庭审中，被告对于上述三笔转账的银行流水真实性认可，但被告表示这三笔流水不能和10万元借条相对应。 关于该借条载明第二笔19万元借款的付款情况，原告表示：“借款8万元是现金交付，是被告打电话说其被派出所抓了，需要钱，就派了他的两个店员过来取；借款11万元是银行转账交付的，过了几天，被告就来我店里给我补写了借条”。庭审中，被告对于转账交付的11万元借款予以认可，但表示现金8万元没有收到，并表示被告当时不在内地因此不具备借款条件。 2014年7月8日，被告又向原告出具借条一份，载明：“今借朱丽珍现金5万，50000元，利息10/0.2，伍万壹仟元正，2014.7.8-8.8止。”被告在借条下方签名落款。在该借条的下半部分，还载明：“2014.10.21今借朱丽珍现金1万元正”，被告亦在该字样下方签名落款。庭审中，原告表示：上述借款均为现金交付，“利息10/0.2”字样表示月利息2%。被告表示：对2014年7月8日及2014年10月21日的两笔借款予以认可，但2014年7月8日的借款已经超过诉讼时效。 又查明，2018年2月13日，原、被告对于上述多笔借款进行结算，形成《郑伟民老板借款清单》一份，首先，关于借款本金，该清单中列明：2014年1月26日借487250元、2014年1月29日借10万元、2014年3月10日借19万元、2014年7月8日借5万元、2014年10月21日借1万元，2014年12月4日借3000元，合计借款840250元。其次，列明借款本金后，该借款清单对利息亦进行了列明：2014年1月至3月的借款合计777250元，利息均自2014年3月1日起计算至2018年1月1日，计算46个月，按照月息1.5%计算，即为777250元*0.015*46个月，由此计算得出利息金额为536268元；2014年7月至12月的借款合计63000元，利息均自2014年10月1日起计算至2018年1月1日，计算39个月，按照月息1.5%计算，即为63000元*0.015*39个月，由此计算得出利息金额为36855元；以上共计利息573123元。再次，该清单对于被告的还款进行了列明：2016年9月6日收10万元、2016年10月20日收23000元，合计收123000元。最后，该清单形成总结：上述借款本金840250元与利息573123元共计1413373元，扣除已归还的123000元，得出应欠朱丽珍1290373元。2018年2月13日朱丽珍收15万元，故郑伟民尚欠1140373元。被告在上述借款清单最下方签名确认。庭审中，被告表示其签名时只有到“合计借款840250元”处的内容，之后的内容均是原告后续自行添加上去的，但被告对此并未提交任何证据予以证明。 对于上述借款清单中列明2014年12月4日的3000元，庭审中，原告表示：被告说要请别人吃饭之类的，需要借钱，3000元是现金交付，没有借条，但是被告是认可的，所以写入了借款清单中。被告在庭审中则表示不认可该笔借款。 再查明，2018年11月29日，被告又向原告出具借条一份，载明：“郑福海借现金5万元正（50000），2018.11.29。”被告在借条下方签名落款，在落款处还书写有“2018.12.14还”的字样。庭审中，被告表示认可该笔借款确系被告向原告的借款。但对于该笔借款会载明“郑福海借现金”而非郑伟民，原告表示系因被告的茶叶店名为“福海茶叶”，被告代理人在庭审中则表示其不清楚原因。 现被告郑伟民未及时向原告归还借款，故原告诉至法院。 还查明，被告在庭审中表示其除了原告已认可的还款之外，还于2015年4月13日至2016年5月8日期间通过银行向原告多次汇款，分别为：2015年4月13日转账2万元、2015年9月8日转账4300元、2015年10月10日转账4400元、2015年11月4日转账7万元、2015年11月11日转账4300元、2015年12月11日转账4300元、2016年1月10日转账4300元、2016年2月3日共计转账10万元、2016年3月7日转账2900元、2016年4月7日转账26600元、2016年5月8日转账23300元。 对于上述汇款，原告表示被告的上述汇款均在2018年2月13日双方进行对账结算之前，系双方其他的经济往来，与本案借款无关。 在庭审中，被告表示：由于双方对款项归还是先还本还是先付息没有约定，且该借款清单出具之前双方并无利息约定，故被告2016年9月6日归还10万元、2016年10月20日归还2.3万元、2018年2月13日归还15万元的还款均应视为归还本金。对此，原告表示：由于双方就先还本还是先付息没有进行约定，故根据法律规定，被告归还的款项应视为先息后本。 庭审中，关于利息，原告还表示：“在借款清单中，被告已认可以月息1.5%计算相应借款的利息，我方在借款清单中也进行了详细的计算列明，相应计算出来的利息金额也不超过年利率24%，被告对于利息金额也是签字认可的，故原告以此主张2018年1月1日之前的利息。至于2018年1月1日之后，我方认为因为该借款清单并未载明归还日期，且结合借款清单计算利息的标准可知双方是共同确认借款利息为月息1.5%，因此2018年1月1日之后的利息，我方认为应该以840250元本金为基数，以月利率1.5%为标准，自2018年1月2日起计算至被告实际归还之日止”。 在庭审中，被告曾辩称原告出借款项中有部分涉及信用卡套现，但原告对此并不认可，被告亦未进一步举证予以证明。 另，鉴于本案纠纷双方争议较大，本院于2020年4月14日听证之前、4月17日开庭之前均明确要求原、被告双方本人必须亲自参与听证和庭审，便于查明案情。然而，原告本人均参与了上述听证和庭审，但被告本人并未出庭参加听证和庭审，亦未对此提出任何正当理由。对此，被告代理人则表示：听证前被告答应前来参加听证，但听证前突然无法联系到被告本人，其后被告代理人通过短信、微信等各种方式试图联系被告，但未收到任何回复，被告电话也无人接听。 以上事实，由《借条》四份、《郑伟民老板借款清单》、银行账户交易流水、茶叶款清单、营业执照，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时归还借款。关于本案所涉的借款，本院认定如下： 关于2018年2月13日的借款清单 本案中，该借款清单所列6笔借款，其中5笔均有之前的相应借条予以对应，仅有一笔3000元的借款未有相应借条对应，加之被告郑伟民亦在该清单最下方紧贴着结算字迹进行了签字确认，故本院对于该清单内容的真实性予以认可。 关于2014年1月26日借487250元，结合原告于2014年1月29日转账交付26万元的事实，以及相应借条中也载明了其中包含部分茶叶款，再结合双方经营茶叶生意的事实，以及被告对于截至2013年6月3日共欠茶叶货款111030元亦有签字确认，故本院对于该笔借款金额的真实性予以认可。 关于2014年1月29日借10万元，鉴于双方之前已有相应借条予以印证，以及原告之前确实亦有相应金额向被告转账的事实，故本院对于该笔借款金额的真实性也予以认可。 关于2014年3月10日借19万元，鉴于双方之前已有相应借条予以印证，加之其中11万有相应转账予以佐证，结合双方经常发生借款的这一事实，以及原告经营茶叶店的这一事实，本院认为原告表示第二笔8万元系被告通过店员以现金的方式进行相应借款具有一定的合理性，至于被告辩称彼时其人不在大陆，与原告的陈述亦不相冲突。综上，本院对于该笔共计19万元的借款均予以认可。 关于2014年7月8日借5万元、2014年10月21日借1万元，鉴于被告对此无异议，故本院亦予以认可。至于相应诉讼时效，鉴于2018年2月13日的借款清单已经再次确认此系被告的欠款，故原告该笔借款的诉讼并未超过诉讼时效。 关于2014年12月4日借3000元，虽然被告不予认可，但该金额较小，且被告亦系自愿将其列入借款清单中，故本院对此亦予以认可。 至于被告辩称其签字时该清单并无载明利息情况，本院认为，被告在该清单中的签字系紧贴着结算字迹进行了签字确认，这与原告所述双方系对于利息等各项数据进行综合结算后再由被告签字确认的陈述更加相符，且被告亦未对于其辩称意见举证予以证明，故本院对于该辩称意见不予采信。关于被告辩称案涉借款涉及信用卡套现，鉴于原告对此不予认可，且被告亦未对于其辩称意见举证予以证明，故本院对于该辩称意见不予采信。 另，更为重要的是，在被告认为案涉上述借款存在较大争议的情况下，本院已两次要求原、被告本人到庭核实，但被告两次均无正当理由拒不出庭，故对此被告亦应对此承担相应不利后果。 综上，本院对于该借款清单中所列借款本金总额840250元予以认可。 关于原告主张的利息，首先，被告辩称双方部分借款未约定利息，本院认为，借款原始凭证中确实有部分未约定利息，但是在2018年2月13日的清单中双方对利息进行了结算，足以证明原、被告对于借款发生后利息如何计算有着共同的合意。此外，从借款清单所载亦可知双方约定的利息标准为月利率1.5%，对此本院亦予以确认。其次，被告辩称《借款清单》中利息起算点与实际借款日期不符，本院认为，虽然确实存在利息起算点与实际借款日期不符的情况，但是经本院计算，清单中所载明的最终利息金额经计算均不超过年利率24%，故本院对截至2018年1月1日止的利息总金额为573123元予以认可。关于2018年1月2日起的利息，本院认为，鉴于该借款清单并未约定还款日期，且又明确约定了月利率为1.5%，故本院对于原告要求以月利率1.5%计算自2018年1月2日起直至还款之日止利息的诉求予以支持。 关于被告已归还的款项，庭审中双方一致确认被告2016年9月6日归还10万元，2016年10月20日归还23000元，2018年2月13日归还15万元，对此本院予以认可。关于被告辩称的其除上述款项外还归还了原告相应款项的意见，本院认为，被告虽提交了相应银行转账凭证，但该相应转账远远早于双方2018年2月13日进行对账形成的借款清单，且原告庭审中亦表示该款项与本案借款无关，系双方之前的其他经济往来，又因被告在法院数次要求本人到庭核实的情况下，仍无正当理由拒不出庭，应承担相应的不利后果，综上，本院对被告这一辩解意见不予采纳。 关于被告辩称其归还的款项应视为归还借款本金的意见，本院认为，被告出具的借款清单系双方对于之前借款所进行的结算，清单中已对于截至2018年1月1日的利息进行了明确的计算，相应的计算亦系以已发生的借款本金作为基数，计算利息时并未对于已发生借款本金进行扣减，且双方对于该三笔还款系先息后本还是先本后息也无明确约定，故理应先息后本计算。此外，被告第一笔2016年9月6日还款10万元时，被告彼时结欠的利息总额已远超出10万元，其后两笔还款时亦如此，综上，本院认为被告的三笔还款均应视为对于利息的归还。鉴于截至2018年1月1日止的利息总金额为573123元，扣除被告三笔共计已支付的273000元，由此计算可知，截至2018年1月1日被告尚欠利息为300123元。 综上，对原告要求被告归还借款本金840250元，以及截至2018年1月1日的尚欠利息300123元的诉讼请求，本院予以支持。其后的利息，原告主张以840250元为基数，以月利率1.5%为标准，自2018年1月2日起计算至被告实际归还之日止，本院亦予以支持。 二、关于2018年11月29日的借款 关于借款本金，被告向原告出具了5万元的《借条》，系其真实意思表示，应为合法有效，且庭审中被告对5万元借款亦无异议，故本院对借款本金5万元予以确认。 关于利息，虽然双方在《借条》中并未对利息进行约定，但双方约定借款归还日期为2018年12月14日，而被告并未在约定期限归还借款，故自2018年12月15日之后原告确实有相应的利息损失。因此，原告要求自2018年12月15日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）为标准计算利息至实际履行之日的诉求确为合理，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑伟民应于本判决生效之日起十日内向原告朱丽珍归还借款本金840250元及利息（截至2018年1月1日的尚欠利息为300123元，其后的利息以840250元为基数，按月利率1.5%的标准，自2018年1月2日起计算至实际归还之日止）。 二、被告郑伟民应于本判决生效之日起十日内向原告朱丽珍归还借款本金5万元，并支付逾期利息（以5万元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率为标准，从2018年12月15日起计算至实际归还之日）。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号6228400406149871663。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18098元，财产保全费5000元，合计23098元，由被告郑伟民负担。原告预交的案件受理费和财产保全费合计23098元，本院予以退还，被告应当负担的23098元缴纳至本院（户名：苏州市虎丘区人民法院诉讼费专户，帐号：6228400407193333964，开户行：农业银行苏州商业街支行）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  艾罗伟 人民陪审员  金洪培 人民陪审员  韩树森 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  曹自强