山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1406号上诉人（原审原告）：高义，女，1987年6月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：梁建玲，山东法之名律师事务所律师。委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛凯，男，1981年9月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：杨鹏，山东昌智律师事务所律师。原审第三人：张军，男，1976年9月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原审第三人：吴静，女，1978年6月13日出生，汉族，汉族，住山东省滨州市滨城区。原审第三人：李冬冬，男，1988年1月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原审第三人：滨州市润心堂中药经营有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河八路以南天成花园1号楼104室。法定代表人：李冬冬，执行董事兼总经理。原审第三人：山东弘旭医药连锁经营有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区渤海八路裕华55号街楼。法定代表人：吴静，执行董事兼总经理。上诉人高义因与被上诉人辛凯、原审第三人张军、吴静、李冬冬、滨州市润心堂中药经营有限公司、山东弘旭医药连锁经营有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高义上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3721号民事判决，在查明事实的基础上，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,导致适用法律及判决错误。1.一审法院依据被上诉人提供的滨州市自然资源和规划局公告认定涉案房屋权利人为李冬冬属于认定事实错误。上诉人和李冬冬于2010年1月7日登记结婚，于2011年共同购买涉案房屋，该房屋应为夫妻共同财产。（2017）1602民初4466号一案认定李冬冬作为担保人对辛凯和张军之间的借款及利息承担连带清偿责任，并未认定是夫妻共同债务，一审法院查封涉案房屋，侵害了上诉人的合法权益；2.一审判决适用法律错误。一审判决错误的认定涉案房屋的权利人为李冬冬导致错误的适用《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条的规定驳回上诉人的诉讼请求。《查封扣押冻结规定》第十四条规定共有人可以和债权人协议分割共有财产，但本案并未发生协商一致对共有财产进行分割的事实。第十四条第三款还赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，但本案上诉人与李冬冬并未离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》及司法解释规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”，上诉人又无法通过提起析产诉讼来维护自己的合法权益。法律虽然规定夫妻一方作为被执行人时人民法院可以查封夫妻共同财产，但不应损害夫妻另一方的合法权益，故上诉人诉求50%的份额应得到支持。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人辛凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人张军述称，1.借款时，李冬冬为了帮忙，将滨州市润心堂中药经营有限公司法人由张军变更为李冬冬，并提供了担保，李冬冬是代表企业签字，他妻子高义不知道；2.李冬冬的房子是他刚到企业上班的时候他自己买的房子，跟张军一点关系都没有，张军欠的钱自己会还，不需要也不应该执行李冬冬的房子；3.李冬冬和高义在这之前还为张军向信用社借款提供过担保，即便要执行李冬冬的房产也应该是那个案子先执行。4.吴静现在济南女子监狱服刑，关于的名下的案件她都没有委托诉讼代理人，在吴静未到庭的情况下开庭是否合法。原审第三人吴静、李冬冬、滨州市润心堂中药经营有限公司、山东弘旭医药连锁经营有限公司未作陈述。高义向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对原告高义共有的位于滨州市房屋的强制执行，并解除上述房屋的查封；2.确认原告对滨州市房屋拥有50%的所有权，若拍卖滨州市房屋，请求给原告预留涉案房产拍卖款50%的份额；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：辛凯与张军、吴静、李冬冬、滨州市润心堂中药经营有限公司、山东弘旭医药连锁经营有限公司民间借贷纠纷一案，辛凯向一审法院申请财产保全，一审法院于2017年11月23日作出（2017）鲁1602民初4466号民事裁定书，裁定“查封被申请人李冬冬名下位于滨州市房屋一套”。2018年8月20日，一审法院作出（2017）鲁1602民初4466号民事判决书，判决：“一、张军于本判决生效之日起十日内归还辛凯借款本金250000元并支付利息（截至2017年11月1日应付利息45000元；自2017年11月2日起至实际给付之日止的利息，以250000元为基数，按年利率24%计算）；二、吴静、李冬冬、滨州市润心堂中药经营有限公司、山东弘旭医药连锁经营有限公司对以上应付款向辛凯承担连带清偿责任。案件受理费5726元，诉讼保全费2270元，共计7996元，由张军、吴静、李冬冬、滨州市润心堂中药经营有限公司、山东弘旭医药连锁经营有限公司负担。”该民事判决生效后，辛凯向一审法院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁1602执2384号。高义向一审法院提出执行异议，申请解除对案涉房屋的查封，并停止对案涉房屋的执行。2019年6月18日，一审法院作出（2019）鲁1602执异125号执行裁定书，裁定驳回了高义的异议请求。高义不服该执行异议裁定书，提出本案诉讼。另查明，高义与李冬冬于2010年1月7日登记结婚。原告高义提交的证据不动产权证书显示，案涉位于滨州市房屋的不动产登记证号为鲁（2018）滨州市不动产权第0012613号，不动产证书登记的权利人为李冬冬、高义，共有情况为共同共有。2019年5月7日，滨州市自然资源和规划局拟对李冬冬不动产登记簿的部分内容予以更正的事项公告，将案涉房屋原产权人李冬冬、高义更正为李冬冬，共同所有更正为单独所有。现案涉房屋的产权证号为鲁（2019）滨州市不动产权第0008614号，权利人为李冬冬。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”就案涉房屋，原告高义持有的不动产权权属证书显示权利人为李冬冬、高义，但该不动产权权属证书内容已被不动产权登记机关更正，故应当以不动产登记簿确定案涉房屋登记权利人为李冬冬。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。案涉不动产登记在李冬冬名下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，李冬冬作为被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，一审法院依法处分其名下房产，符合法律规定，并无不当。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据上述法律规定，即使涉案房屋系高义与李冬冬的夫妻共有财产，辛凯申请人民法院执行用于清偿李冬冬所负个人债务，符合法律规定。在人民法院对涉案房屋采取执行措施后，原告高义作为共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对李冬冬个人份额部分进行执行。在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行，高义的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，原告高义对案涉执行标的位于滨州市房屋不享有排除执行的民事权益，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告高义的诉讼请求。案件受理费5844.94元，由原告高义负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，案外人高义对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。李冬冬作为被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，且其为不动产登记簿确定的涉案房屋登记的权利人，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定查封、拍卖其名下房产，符合法律规定，并无不当。即便上诉人高义系涉案房屋的共同所有权人，但其只享有部分份额，不享有足以排除人民法院强制执行涉案房屋的民事权益，一审法院判决驳回其诉讼请求适用法律正确，至于上诉人高义要求为其预留涉案房屋拍卖款50%份额，不是案外人执行异议之诉的审查范围，对其主张，本院不予审理。综上所述，上诉人高义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5844.94元，由上诉人高义负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  王 琳审判员  李海云二〇二〇年四月二十六日书记员  刘泽宇