山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终891号上诉人（原审被告）：朱永红，女，1975年6月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审原告）：吴庆龙，男，1979年11月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原审被告：郭翠平，男，1972年6月19日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原审被告：禇亚宾，女，1974年3月9日出生，住台儿庄区。上诉人朱永红因与被上诉人吴庆龙及原审被告郭翠平、禇亚宾民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱永红上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款55,000元或依法发回重审（减少的数额为55,000元）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决上诉人偿还被上诉人借款110,000元，明显不当。理由如下：一、上诉人与被上诉人是通过案外人张天伟相识，借款也是通过张天伟，所还的款项也是通过张天伟。上述事实通过2019年9月20日上诉人与被上诉人的通话录音可以证实。上诉人和原审郭翠平通过微信给被上诉人转款33,000元及上诉人的朋友徐爱通过银行的两次转款共计22,000元均系偿还所借款项。该事实通过2019年9月20日上诉人与被上诉人的通话录音也可以证实。但一审法院却忽视录音的重要性，没有认定系偿还借款，明显不当。二、上诉人和原审被告郭翠平、褚亚宾除通过微信转款之外，另外己经由郭翠平、褚亚宾偿还被上诉人借款10,000元，该偿还借款的行为被上诉人在录音证据中也是认可的，一审法院应该扣除该10,000元。但一审法院没有让上诉人继续举证，致使判决不公平。综上，一审判决认定事实错误。吴庆龙辩称，一审判决合理、公正，上诉人只承认欠5.5万元，我不认可。禇亚宾述称，我通过微信还给张天伟1.1万元，当时是向张天伟借款，不认识吴庆龙，而且也是张天伟向我们要账。郭翠平未到庭陈述意见。吴庆龙向一审法院起诉请求：1.要求朱永红给付原告借款110,000元；2.要求郭翠平、褚亚宾承担连带清偿责任；3.要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月24日，朱永红从吴庆龙处借款200,000元，并给吴庆龙出具一份借条。其内容为：“借条，今借到吴庆龙现金200000（贰拾万元正）。（借款方式银行转账），借款人：朱永红，担保人：郭翠平，担保人：褚亚宾、2019.1.24”。朱永红于2019年7月1日前归还吴庆龙借款90,000元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、朱永红是否承担给付吴庆龙借款110,000元的责任。本案中吴庆龙以朱永红出具的借条及银行转账凭证为依据提起民间借贷诉讼，其提交的借条及银行转账凭证足以证明吴庆龙向朱永红提供了200,000元借款的事实。吴庆龙关于其与朱永红之间存在借贷关系的陈述有借据及银行转账凭证为据，且符合情理，一审法院予以采信。朱永红抗辩已给付吴庆龙借款145,000元，其中朱永红转款给吴庆龙的90,000元，吴庆龙予以认可，一审法院对转款90,000元予以采信。朱永红提交的三被告转款给案外人张天伟的款项55,000元，吴庆龙不予认可，其陈述因无其它相关有效证据印证，故一审法院不予采信，朱永红给付吴庆龙55,000元的抗辩理由不能成立。因此，朱永红应当承担给付吴庆龙借款110,000元的责任。二、被告褚亚宾、郭翠平对朱永红所借200,000元是否承担连带清偿责任的问题。被告褚亚宾、郭翠平为朱永红借款作为担保人在上述借据上签字时对提供的保证方式没有约定，应按照连带保证承担保证责任，被告褚亚宾、郭翠平对保证期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故被告褚亚宾、郭翠平对上述借款承担连带清偿责任。综上所述，吴庆龙与朱永红之间成立的200,000元借贷关系系当事人双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效。吴庆龙关于110,000元的民间借贷诉讼请求，依据充分，一审法院予以支持。吴庆龙关于要求被告褚亚宾、郭翠平为朱永红的借款承担连带清偿责任的请求，依据充分，一审法院予以支持。被告褚亚宾对吴庆龙的诉讼请求既不答辩又不到庭应诉，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、被告朱永红自判决生效之日起十日内给付原告吴庆龙借款110,000元；二、被告褚亚宾、郭翠平对以上债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1070元，合计2320元，由被告朱永红、褚亚宾、郭翠平负担。本院二审期间，上诉人朱永红提交了如下证据：1.2019年4月30日，吴庆龙、张天伟与上诉人老公单绍文的电话录音，拟证明，上诉人是通过张天伟认识被上诉人，也是张天伟向上诉人要账，所以款项都还是张天伟了，但是吴庆龙不认可。2.2019年6月22日，上诉人与被上诉人吴庆龙的电话录音，证明：褚亚宾、郭翠平已偿还吴庆龙1万元，认为一审未将该款项予以扣除。经质证，被上诉人吴庆龙对两份录音真实性无异议，认为2019年4月30日的录音只能证明上诉人欠钱，上诉人、原审被告转款给张天伟，说明她们与张天伟有经济往来，与本案无关；2019年6月22日录音中“这都两个月了两人一共给了1万元”是我说的，实际上我没有收到该1万元，郭翠平只是承诺偿还该1万元。原审被告褚亚宾质证认为录音是真实的。对于上诉人朱永红提交的两份电话录音，被上诉人吴庆龙对其真实性无异议，本院对于该两份电话录音的真实性予以确认，对于2019年4月30日的电话录音，从录音内容看不足以证明待证事实，故对其证明目的，本院不予采信。对于2019年6月22日的电话录音，被上诉人在录音中认可其收到1万元，故对于该证据的证明目的，本院予以采信。二审查明，褚亚宾、郭翠平偿还本案借款1万元。查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人朱永红主张其通过张天伟偿还了被上诉人吴庆龙部分借款，被上诉人不予认可，仅凭录音证据不足以证明其主张，故对其主张本院不予支持。上诉人朱永红主张由褚亚宾、郭翠平偿还吴庆龙1万元借款，该款项应予以扣除。对此本院认为，朱永红提交了电话录音予以证明，吴庆龙对电话录音的真实性予以确认，其在电话录音中认可收到褚亚宾、郭翠平偿还的1万元，构成自认，其在二审质证中又称未实际收到该1万元，郭翠平只是承诺偿还该1万元，与电话录音相矛盾且不符合常理，故对其辩称，本院不予采信，该1万元应从借款余额中予以扣除。综上所述，上诉人朱永红的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审适用法律正确，程序合法，因上诉人朱永红在二审中提交录音证据，导致一审认定事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1473号民事判决第二项（褚亚宾、郭翠平对以上债务承担连带清偿责任）；二、变更山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1473号民事判决第一项为：朱永红自本判决生效之日起十日内给付吴庆龙借款100,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1070元，合计2320元，由朱永红、褚亚宾、郭翠平负担。二审案件受理费1175元，由上诉人朱永红负担。本判决为终审判决。审判员  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇二〇年四月二十九日书记员  杨丽