云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1198号原告朱勇，男，汉族，生于1966年7月7日，住云南省昆明市官渡区。被告杨春莲，女，汉族，生于1970年2月16日，现住云南省昆明市西山区。原告朱勇诉被告杨春莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，由审判员冷雨静独任审判，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告朱勇，被告杨春莲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱勇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付货款36,304.50元；二、判令本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：自2005年起，原被告共同协商一致，原告为供方，被告为需方，由原告向被告按照1.5元/片的价格提供花灯山歌碟片。每次供货后，被告向原告出具欠条或收条。之后原告向被告收货款时，原告必须提供被告所出具的欠条、收条、原件结算，按照收条的数量计算并支付相应的货款。在2014年2月28日之前，被告一直正常付款。自2014年3月1日至6月29日，被告应支付原告货款36,304.50元，但被告一直未支付货款给原告，原告有7次向被告提供货源，由被告写下欠条1份、收条6份，碟片数量24203片，按照约定的价格计算，合计货款为36,304.50元，原告多次催收，被告以各种理由拖延。截止目前，被告未支付原告上述所欠的货款。综上，原告为维护自身的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告杨春莲答辩称:一、原告起诉被告欠款一事不是事实。自2005年以来，原、被告互有影碟交易，原告供货给被告的事实存在。但在近十年交易往来中虽无书面协议，一直是按口头协议累计结算，后账将前账结清，从无争议。至2015年6月2日，被告决定停止该项业务，于当日与原告结算旧账，同时将被告未售罄的影碟全部低价退还给朱勇，以上两项结算结果，朱勇应支付给被告货款62,000.00元。至2017年9月11日，双方就原告给付62,000.00元的欠款再次对账，朱勇尚欠30,000.00元没有付清，朱勇亲笔写下欠条，欠付被告货款30,000.00元。此后，朱勇于当月13日继续给付10,000.00元，余欠20,000.00元再未归还欠款。被告多次催讨无果，迫于无奈于2019年9月9日向法院提起诉讼，要求朱勇结清尾款。该案于2019年11月6日经人民法院作出(2019)云0111民初11088号民事判决书，判令由朱勇向被告支付20,000.00元货款。此案系朱勇欠付被告货款，并非被告欠付朱勇货款。朱勇赖账不付，还恶意挑起诉讼，应当驳回朱勇的起诉。二、朱勇在本案中将2015年6月2日之前已对账结算过的票据作为证据起诉，是自欺欺人。按被告与朱勇近十年之久的影碟交易约定，一直是后账结清前账。双方于2015年6月2日已将前账全部结清，朱勇已认可欠付被告62,000.00元，至2017年9月11日止朱勇已陆续给付32,000.00元，余欠30,000.00元，朱勇当日亲笔写下欠条，欠被告30,000.00元。同月13日朱勇履行了该欠条中的10,000.00元，余欠款20,000.00元未付，有朱勇写下的欠条为证，证明朱勇对2015年6月2日的结算结果及2017年9月11日的对账结果是认可的。不仅如此，自2016年6月2日双方对账结算后，至被告2019年9月9日起诉之前，在长达三年多的时间里朱勇与被告的口头供货协议早已终止，此后从无任何交易往来。朱勇恶意提起诉讼，不仅证据无效，而且诉讼时效也超过法律规定。现朱勇提起诉讼，只不过是想达到规避前案判决的债务，妄图规避法律的义务。故请求法院依法公正判决。原告针对其诉请向本院提交下列证据:《欠条》一份、《收条》六份，欲证实2014年3月至6月期间原告向被告提供碟片，被告尚欠原告货款36,304.50元未付。经质证，被告对证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，认为双方互有供货行为，2017年9月11日已对账，确认原告欠被告货款，上述欠条及收条的款项已含在2017年9月11日的结算中。被告无证据提交。本院对原告提交的证据评判如下:原告提交的证据《欠条》及《收条》，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对其证明目的本院结合双方争议综合评判。结合当事人陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告朱勇、被告杨春莲均从事碟片生意。自2005年起双方相互供应碟片，按1.5元/张的价格进行交易。收到对方碟片时出具收条，定期结算。2014年4月1日，被告杨春莲向原告朱勇出具欠条一张，载明欠朱勇花灯碟片10537张。2014年3月11日至2014年6月29日，被告杨春莲先后向原告出具收条六张，载明共收到原告花灯碟片共计13666张。2015年6月2日，双方经结算，原告朱勇向被告杨春莲出具欠条，确认欠被告杨春莲碟片款62,000.00元，后支付过部分款项。2017年9月11日，原告朱勇向被告杨春莲出具欠条，确认尚欠被告杨春莲碟片款30,000.00元，后支付过10,000.00元。2019年9月9日，被告杨春莲以朱勇未支付剩余款项20,000.00元为由诉至本院，要求朱勇偿还欠款。本院于2019年11月6日依法作出(2019)云0111民初11088号民事判决书，判决由朱勇偿还杨春莲欠款20,000.00元。现原告朱勇认为被告杨春莲于2014年向其出具的欠条及收条记载的碟片款并未在2017年结算时予以扣减，遂诉至本院主张诉求。本案争议的焦点:1、被告是否欠付原告货款；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。本院认为：关于焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告欠款36,304.50元，虽提交了被告向其出具的欠条和收条，但结合庭审查明的事实看，因双方自2005年起即互有碟片买卖的交易，定期结算。2015年6月2日、2017年9月11日双方经过两次结算，均确认原告朱勇欠被告杨春莲货款，原告向被告出具了欠条。本案中原告提交的被告杨春莲于2104年出具的欠条和收条，其时间均发生在原告向被告出具欠条之前，故本院认为双方于2017年9月11日进行的结算已包含了本案中原告主张的费用在内，被告的抗辩观点成立，本院予以采纳。关于焦点2，原告的起诉是否超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定:“民法总则实施前民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。另，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定:“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告提交的《欠条》、《收条》形成于2014年3月11日至2014年6月23日期间，单证中未明确付款时间，依照上述法律规定，被告应当在收到货物时同时支付货款。则原告最迟应于2016年6月23日前向被告主张权利。但原告并未在期限内主张权利。现提起诉讼，已超过诉讼时效。被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩观点成立，本院予以采纳。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱勇的诉讼请求。案件受理费707.00元，减半收取353.50元，由原告朱勇负担。余款诉讼费353.50元按规定退还原告朱勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员  冷雨静二〇二〇年四月七日书记员  陈瀚涛