安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初321号 原告（反诉被告）：安徽瑞元成业物流有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区湾里街道银湖大厦A座三单元402室，统一社会信用代码91340200MA2NB17H89（1-1）。 法定代表人：王成，总经理。 委托诉讼代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：芜湖谦和商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区万达广场一期2号楼1607室，统一社会信用代码91340200MA2MUNPR7A。 法定代表人：李严，总经理。 委托诉讼代理人：沈安安，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童霞，公司员工。 原告（反诉被告）安徽瑞元成业物流有限公司诉被告（反诉原告）芜湖谦和商贸有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安徽瑞元成业物流有限公司（下称瑞元物流公司）的委托诉讼代理人牛东南，被告（反诉原告）芜湖谦和商贸有限公司（下称谦和商贸公司）的委托诉讼代理人沈安安、童霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）瑞元物流公司向本院提出诉讼请求：1、被告（反诉原告）支付运费463546.3元；2、被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）由于逾期付款导致的损失截止起诉日暂计15247.49元（按中国人民银行同期贷款利率参照逾期罚息利率标准即上浮50%计算）；3、被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年3月建立业务关系，原告为被告提供运输服务。2019年4月原、被告签订《集装箱运输协议书》，对双方的权利义务进行了约定，运费按月给付。协议签订后，被告一直推诿不给付货款，2019年7月8日原、被告双方进行了对账，确认被告拖欠原告运费款463546.3元。因被告逾期导致原告的损失，请求判令被告按中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准（上浮50%）计算，截止起诉日暂计15247.49元，合计478793.79元。 被告谦和商贸公司辩称:1、对原告诉请的运费金额463546.3元不认可，答辩人经对账应为316455.5元。2019年7月8日原被告对账时，被告经理李严将公章拿出来准备对完账后再盖章，但期间被告临时出去接个电话，原告趁被告不注意在对账单上盖了章，因此原告提交的对账单被告不认可。2、对原告诉请的罚息被告亦有异议，被告之所以未付款是因为双方之间对账务没有明确，不是被告故意拖欠，不存在逾期罚息问题。 被告（反诉原告）谦和商贸公司向本院提出反诉请求：1、瑞元物流公司向反诉原告支付瓷砖款137640元；2、承担诉讼费用。事实和理由：反诉原、被告一直有业务往来。2019年9月21日、9月22日，反诉原告分别向反诉被告提供瓷砖3564、3318片用于冲抵反诉原告差欠反诉被告的运费，该批瓷砖总价格137640元，反诉原告要求在本案中对拖欠的运费予以抵销。 原告（反诉被告）瑞元物流公司辩称：收到上述瓷砖的数量属实，但收条上并没注明地砖价格，当时双方口头约定每片瓷砖13元，现反诉原告按每片20元计价无依据，同意按每片13元进行计算。 原告（反诉被告）瑞元物流公司提供以下证据： 1、营业执照、工商信息查询单，证明双方主体资格。 2、集装箱运输协议书，证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2019年4月1日签订运输协议，约定原告（反诉被告）受被告（反诉原告）委托安排自被告（反诉原告）厂家至全国各地的集装箱运输服务。 3、对账单及对账明细表，证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2019年7月8日经对账，被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）运费463546.3元，被告（反诉原告）在对账单上盖章确认。 被告（反诉原告）谦和商贸公司提供以下证据： 1、谦和商贸公司出具的情况说明，证明瑞元物流公司法人王成于2019年9月21、9月22日收到谦和商贸公司地砖6880片，单价每片20元，共计137640元。 2、收（地砖）抵运输费凭证两张，证明瑞元物流公司总经理王成分别于2019年9月21日、22日收到谦和商贸公司（南海石代品牌）地砖3318片、3564片。 经审理查明：原告（反诉原告）自2019年3月开始为被告（反诉原告）提供集装箱运输服务，双方即建立业务关系。2019年4月1日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《集装箱运输协议书》，约定原告（反诉被告）受被告（反诉原告）委托安排自被告（反诉原告）厂家至全国各地的集装箱运输服务，费用以沿海内贸集装箱货物运输代理委托书为准，费用金额由双方事先商定。关于费用结算约定采用月结付款方式，被告（反诉原告）应在收到账单后两日内予以确认，加盖公章或财务章等有效印章并回传，被告应于每批次到付款。协议签订后，原告（反诉被告）依约履行为被告（反诉原告）提供集装箱运输服务，被告（反诉原告）亦支付部分运费。2019年7月8日，经对账被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）运费463546.3元，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）提交的对账单上盖章确认。此后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）催要上述运费，被告（反诉原告）分别于2019年9月21日、22日提供给原告（反诉被告）3318片、3564片合计6882片地砖用以冲抵运费，原告（反诉被告）总经理王成在上述“收（地砖）抵运输费凭证”上签名。因双方就地砖价格意见不一，经市场询价，原告（反诉被告）询价在每片9元至10.5元之间，被告（反诉原告）询价在28元至40元之间。 本院认为,原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《集装箱运输协议书》双方形成运输合同关系，该协议对双方均具有约束力。原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供货物运输服务，被告（反诉原告）理应按双方对账结果支付相应运输费用。被告（反诉原告）以对账单上印章系原告（反诉被告）私自加盖故而对运费金额不认可的意见，因无证据证实，本院不予采纳。现原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）支付463546.3元运费有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款的损失双方在协议中并未约定赔偿标准，本院确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）地砖共计6882片，应支付被告（反诉原告）相应款项。鉴于双方在收取地砖的凭证上未注明价格，本院根据双方庭审中的陈述并结合市场询价情况，酌情确定每片地砖以16元计价，据此原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）地砖款110112元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）芜湖谦和商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）安徽瑞元成业物流有限公司运费463546.3元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年7月9日起至实际清偿之日止的利息。 二、原告（反诉被告）安徽瑞元成业物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）芜湖谦和商贸有限公司地砖款110112元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取4241元，由被告（反诉原告）芜湖谦和商贸有限公司负担；反诉案件受理费减半收取1527元，由原告（反诉被告）安徽瑞元成业物流有限公司负担（上述受理费双方均已预交至本院，双方于本判决生效之日起十日内互相支付给对方）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪丽 二〇二〇年四月二十八日 书记员  于典 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。