云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1455号上诉人（原审被告）：何霁洲，男，1989年3月23日生，彝族，住文山市。上诉人（原审被告）：文山市福园工贸有限公司。住所地：文山市环北三路金玉名园小区F77-X。法定代表人：何霁洲，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：文山市衣田矿山工程建筑有限公司。住所地：文山市卧龙街道灰土寨。法定代表人：彭显云，该公司董事长。三上诉人共同委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。三上诉人共同委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：文山元亨典当有限公司。住所地：文山市新闻路36号。法定代表人：黄于民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。上诉人何霁洲、文山市福园工贸有限公司（以下简称福园公司）、文山市衣田矿山工程建筑有限公司（以下简称衣田公司）因与被上诉人文山元亨典当有限公司（以下简称元亨公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院作出的（2019）云2601民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年12月12日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人何霁洲、福园公司、衣田公司的共同委托诉讼代理人崔伟、何雨龙，被上诉人元亨公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。何霁洲、福园公司、衣田公司上诉请求：1.依法撤销文山市人民法院作出的（2019）云2601民初1815号民事判决书；2.依法判决上诉人与被上诉人于2017年8月22日签订的《信用贷款合同》无效；3.判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、本案中，被上诉人对上诉人发放信用贷款，存在诸多无效情形。本案双方之间签订的5份合同、6笔信用贷款均应当认定为无效。（一）双方签订的信用贷款合同超过上诉人限制特许经营范围，应当认定为无效。首先，被上诉人是一家受国家限制、特许经营的典当公司，其必须依法取得《典当经营许可证》以及《特种行业许可证》，并且只能在该两证范围内经营业务，无论是上述两证还是被上诉人的营业执照均未授权其从事信用贷款业务。根据《典当管理办法》第二十五条规定：“经批准，典当行可以经营下列业务：（一）动产质押典当业务；（二）财产权利质押典当业务；（三）房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；（四）限额内绝当物品的变卖；（五）鉴定评估及咨询服务；（六）商务部依法批准的其他典当业务。”第二十六条规定：“典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务。”第二十八条规定：“典当行不得有下列行为（一）从商业银行以外的单位和个人借款；（二）与其他典当行拆借或者变相拆借资金。”以及第四十四条规定：“典当行的资产应当按照下列比例进行管理（二）典当行对同一法人或者自然人的典当余额不得超过注册资本的25%。”而其限制、特许经营的范围是依据该规定来确定的。但被上诉人却重复、大量违反上述规定，其违反限制、特许经营的情形有：（1）非法发放信用贷款，包含了与我方签订的本案以及另案的6份信用贷款合同，均是信用贷款，没有任何一个合同设立了任何当物；（2）集资吸收存款或变相吸筹存款以及向个人借款，通过被上诉人与上诉人的本案以及另案的6份信用贷款合同，以及被上诉人与不特定对象的15份信用贷款合同，可以看出所有合同的交付借款主体均不是被上诉人，仅在本案中就涉及黄于民、许玲玲、李兴荣、周士钦等人，全部都系使用他人资金出借，并未使用自有资金，其注册资本仅有1000万元，但是被上诉人仅出借给上诉人的资金总计高达1500万元，另案涉及的15件案件更是数额巨大，严重超过其自有资金1000万元，更不要说被上诉人还有更多未向法院起诉的借款。（3）被上诉人对同一法人或者自然人借款不得超过其注册资本的25%，但本案以及另案中，其向上诉人的借款高达1500万元，根据该规定其对上诉人发放的借款只能为250万元以下，并且还不能是信用借款。由此可见，被上诉人反复严重违反国家限制特许经营，根据《合同法司法解释一》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律行政法规禁止经营规定的除外。”因此，被上诉人与上诉人签订的多份信用贷款合同均因违反了国家限制特许经营，属无效合同。（二）被上诉人从事金融机构业务，违反《银行业监督管理法》等法律、行政法规禁止性规定，其行为应认定无效。从本案上述6份信用贷款合同的履行情况可以证明，被上诉人出借给上诉人的借款均从第三人处取得，并未使用自有资金进行放贷，且根据上诉人初步查询到其民间借贷案件就高达15件之多，更不要说发生纠纷没有上网的民间借贷案件以及未提起诉讼的民间借贷案件，故其向不特定主体发放贷款的行为具有反复性、经常性、经营性，属于明显的非法从事银行业金融机构业务的活动，根据《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条：“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。前款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动；所称变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同的活动”，及《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条：“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”的规定，被上诉人非法从事银行业金融活动的行为严重违反了法律、行政法规禁止性规定，并因其违法行为具有长期性、反复性，且涉及人数众多、涉及金额巨大，故其行为已严重扰乱了国家金融秩序，该行为属于《合同法》第五十二条之（五）款规定的无效情形，人民法院应认定其行为无效。（三）被上诉人的行为损害社会公共利益，其与上诉人签订的信用贷款合同应当认定为无效。我国金融体系划分严格且详细，目的是为了保障社会金融秩序有序发展，以及维护社会公共利益，在我国金融体系划分中，银行可以办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；小额贷款公司可以在金融管理部门授权范围内发放小额贷款；保险公司可以进行保险业务；信托公司可以从事信托业务，基金管理公司可以从事基金业务，各金融机构之间各有分工，不得逾越，而典当公司并非金融机构，是绝对不能从事金融机构业务的，其仅仅只能从事典当业务，即客户提供当物，其支付当金。但本案中，被上诉人却大量从事信用贷款业务，严重地扰乱了金融秩序，将银行业务当作自己经常性、反复性的主营业务，若全国的典当公司都这样做，行业之间就会乱套，若各金融机构也可以横跨领域从事其他金融机构的业务，那么我国金融体系将陷入混乱，法律根本无法对其进行管理，行政部门也无法对其进行监管，司法部门更无法裁判，则社会公共利益必将受到严重损害，老百姓根本不知道钱存在什么地方安全，向哪个机构借款不会被套路贷。因此，被上诉人的行为严重地违反了《合同法》第五十二条之规定：“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效；（四）损害社会公共利益。”则其与上诉人签订的多份信用贷款合同应当认定为无效。（四）最高人民法院判例以及我国多个省份的高院意见均认为典当公司从事信用贷款系无效的。最高人民法院（2017）最高法民申331号重庆高院判决无效，再审至最高院维持（2014）民申字第1719号以及红河州中院（2018）云25民终1029号案件均认定典当公司从事信用贷款属无效，虽然我国不是判例法国家，但如此之多的判例，至少证实了最高人民法院、重庆市高级人民法院、山东省高级人民法院以及云南省红河州人民法院的司法观点均认定该行为系无效的。再者，各个省份均以指导意见、判例的形式认定了典当公司从事信用贷款行为属于无效行为，江苏省高院发布了《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》，其中第11条明确规定：“典当企业出借款项未依法设定抵押或者质押的，其性质属于违反《典当管理办法》关于典当企业“不得从事信用贷款”规定的非法金融活动，借贷合同应当认定无效。”由此可见，典当公司信用贷款行为属于无效行为，更何况本案被上诉人不仅仅存在信用贷款行为，还存在诸多违反国家限制特许经营的行为，以及向不得定对象从事银行业务损害社会公共利益的行为。为此，本案应当为无效。二、上诉人应当仅欠被上诉人21.04万元，并非被上诉人在一审主张的50万元本金及利息。而本案中，被上诉人的信用贷款仅为100万元，由于合同无效，上诉人只应当支付其100万元即可，而上诉人已经支付了78.96万元，则上诉人只应当再支付被上诉人21.04万元即可。综上所述，被上诉人与上诉人之间的所有信用贷款合同均属无效，上诉人只应当支付被上诉人信用贷款本金21.04万元即可，为此，望贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。元亨公司辩称：一、答辩人与上诉人何霁洲、文山市衣田矿山工程建筑有限公司所签订《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法具有法律拘束力。上诉人主张无效无事实和法律依据，依法不应得到支持。首先，上诉人何霁洲、文山市衣田矿山工程建筑有限公司与答辩人签订的《借款合同》，是在双方平等、自愿的基础上经协商一致所签订，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法具有法律拘束力。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”而本案中，并不存在上述无效的情形。上诉人所谓答辩人非法发放信用贷款，集资、吸收存款或者变相吸收存款，违法从事金融机构业务等。完全是毫无事实依据的不实之词。至于所谓损害社会公共利益，更是无中生有。因此，上诉人主张本案《借款合同》无效无事实和法律依据，依法不应得到支持。二、上诉人主张仅欠答辩人21.04万元，与客观事实不符，依法不能成立。本案中，答辩人向上诉人何霁洲出借款项为100万元，但其仅偿还借款本金50万元及部分利息。至今尚欠借款本金50万元及相应利息。故上诉人主张仅欠答辩人21.04万元，显然与客观事实不符。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人的上诉理由及上诉请求均不能成立。为此，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。以维护答辩人合法权益。元亨公司向一审法院起诉请求：1.判决何霁洲、福园公司共同偿还原告借款本金50万元及自2018年5月25日起按照月利率2%计算支付至本金清偿之日止的利息（暂算至2019年4月25日利息为14万元，本息共计64万元）；2.判决衣田公司对前述款项承担连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，元亨公司增加诉讼请求：实现债权的律师费5000元，由被告承担。一审法院认定事实：元亨公司与何霁洲、衣田公司于2017年8月22日签订合同编号：ＹＨ借字（2017Ｂ）第20号《借款合同》、贷款资金划账说明，约定何霁洲向元亨公司借款100万元，借款期限四个月，自2017年8月22日起至2017年12月21日止（借款的日期以实际转账日为准），借款月息按月利率4%计算，每月10日支付当月利息。借款偿还方式于2017年8月23日偿还本金20万元、2017年9月20日偿还本金30万元、2017年12月21日偿还本金50万元。如何霁洲未按期还款付息，应承担元亨公司为实现债权而支付的各项费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估鉴定费、律师服务费等。衣田公司为何霁洲的前述借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括但不限于借款本金、利息、逾期违约金及元亨公司为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费、评估鉴定费、律师服务费等。出借方元享公司资金转出及收息收本账户为户名周士钦，开户银行工行文山花园支行，账号62×××54；借款方何霁洲资金转入账户名为福园公司，开户银行民丰银行文山卧龙支行，账号5326218401600000037529。签订借款合同当天，元亨公司将借款100万元转入约定的指定账户，何霁洲向元亨公司出具借款借据，确认收到元亨公司借款100万元。2017年8月23日至2018年12月24日期间何霁洲分15次通过转账偿还借款本息共计729600元（其中含元亨公司认可2017年8月23日何霁洲转入黄于民账户系偿还本金19.6万元、2017年8月26日何霁洲转入黄于民账户系偿还本金4000元、2017年9月26日何霁洲转入李兴荣账户系偿还本金30万元及支付利息6000元、2017年9月18日何霁洲转入李兴荣账户系支付利息2.1万元、2017年9月26日何霁洲转入李兴荣账户系支付利息600元、2017年11月3日何霁洲转入黄于民账户系支付利息4万元、2018年3月26日何霁洲转入黄于民账户系支付利息2万元、2018年3月30日何霁洲转入黄于民账户系支付利息5万元、2018年5月18日何霁洲转入黄于民账户系支付利息2万元、2018年5月31日何霁洲转入黄于民账户系支付利息1.2万元、2018年7月3日何霁洲转入黄于民账户系支付利息1万元、2018年7月12日何霁洲转入黄于民账户系支付利息1万元、2018年9月7日何霁洲转入黄于民账户系支付利息2万元、2018年10月15日何霁洲转入黄于民账户系支付利息1万元、2018年12月24日何霁洲转入黄于民账户系支付利息1万元，以上共计分别返还本金50万元及支付利息22.96万元）。庭审中被告均认可何霁洲没有固定的按月利率4分支付利息。何霁洲系福园公司的法定代表人，2018年5月25日，福园公司向元亨公司出具还款计划，说明2017年8月22日何霁洲向元亨公司借款100万元，截止到本计划签订之日尚欠本金50万元及利息3万元，计划50万元本金在2018年12月31日前还清，期间利息保证按时支付。综上，出具还款协议后至2018年12月24日期间，何霁洲共支付利息7.2万元，尚欠借款本金50万元，何霁洲、福园公司、衣田公司至今未偿还。2019年5月6日，元亨公司与云南天信律师事务所签订委托，由云南天信律师事务所指派卢灿律师参加本案诉讼，收取代理费5000元。一审法院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：1.元亨公司与何霁洲、衣田公司2017年8月22日签订合同编号：YH借字（2017B）第20号《借款合同》效力如何；2.元亨公司的诉讼主张是否应当得到支持。关于第1个争议焦点问题，元亨公司与何霁洲、衣田公司2017年8月22日签订合同编号：YH借字（2017B）第20号《借款合同》，各方意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，不违背社会公序良俗，且元亨公司已向何霁洲交付借款，双方之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”的规定，何霁洲提供的证据不能证实双方的借贷存在上述情形，故双方签订的《借款合同》合法有效，本院予以确认。何霁洲、福园公司、衣田公司辩解，元亨公司超出特许经营范围、非法从事金融业务活动，违反《典当管理办法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，双方签订的借款合同应为无效。本院认为，《典当管理办法》系商务部审议通过，属部门规章而非法律或行政法规，不具有法律、行政法规效力性强制性规定，对何霁洲、福园公司、衣田公司的该辩解，本院不予采纳。关于第2个争议焦点元亨公司主张的借款本金及利息的问题。何霁洲在2017年8月23日至2018年12月24日期间分15次通过转账偿还借款本息共计729600元，再结合何霁洲、衣田公司对福园公司2018年5月25日出具的还款计划的真实性均无异议，该还款计划系对本案借款本息的结算，元亨公司主张何霁洲返还借款本金50万元，合法有据，本院予以支持。本案借款约定月利率4%，元亨公司主张何霁洲按月利率2%支付利息，未违反法律规定，予以支持。元亨公司主张支付利息的起算时间为2018年3月25日，因何霁洲陆续不固定支付利息至2018年12月24日止，元亨公司提交的证据不能证明何霁洲支付利息截止时间为2018年3月25日，本院支持对该笔借款未支付利息应从2018年12月25日起计算至还清本金之日止。何霁洲、福园公司、衣田公司辩解其偿还款项78.96万元，元亨公司认可何霁洲返还借款本金50万元及支付利息22.96万元，何霁洲分别转入黄于民账户的其余6万元，何霁洲提交的网上银行电子回单载明的交易用途为还志远公司借款利息，何霁洲未提交证据证明系支付本案借款本息，且何霁洲认可不固定向元亨公司支付利息，何霁洲辩解其仅欠元亨公司借款本金398068元，无事实依据，本院不予采纳。关于律师费的问题。借款合同约定了违约责任即借款人未按期还款付息，应承担元亨公司为实现债权而支付的各项费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估鉴定费、律师服务费等。元亨公司以此主张其因实现债权产生的律师费5000元由何霁洲承担，未违反法律规定，予以支持。关于福园公司是否应承担返还借款本金及支付利息的义务问题。福园公司2018年5月25日出具还款计划，视为对何霁洲向元亨公司借款提供的保证，属保证合同，双方未约定保证方式，应为连带责任保证，福园公司应对何霁洲向元亨公司借款及利息承担连带清偿责任。关于衣田公司承担保证责任的问题。衣田公司作为连带责任保证人，在其与元亨公司签订的《借款合同》约定保证范围包括但不限于借款本金、利息、逾期违约金及元亨公司为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费、评估鉴定费、律师服务费等。为此，衣田公司应对何霁洲的借款本息及因本案纠纷元亨公司支付的律师费5000元承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、何霁洲于本判决生效之日起十日内返还文山元亨典当有限公司借款本金500000元及支付利息（按月利率2%支付自2018年12月25日起至还清借款本金之日止）；二、何霁洲于本判决生效之日起十日内支付文山元亨典当有限公司律师费5000元；三、文山市福园工贸有限公司对上述第一判项的款项承担连带清偿责任；四、文山市衣田矿山工程建筑有限公司对上述第一、二判项的款项承担连带清偿责任；五、驳回文山元亨典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10200元，由何霁洲、文山市福园工贸有限公司、文山市衣田矿山工程建筑有限公司负担。在二审过程中，经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，何霁洲、福园公司、衣田公司认为一审法院认定：1.“借款偿还方式于2017年8月23日偿还本金20万元、2017年9月20日偿还本金30万元、2017年12月21日偿还本金50万元。”错误，具体的还款数额与我们一审时提交的还款流水一致；2.遗漏认定被上诉人向其他主体进行放贷的案件事实，认为该事实涉及借款合同是否合法有效的问题，属于基础事实，应当予以认定。对其余事实没有异议。元亨公司对一审判决认定事实没有异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。何霁洲、福园公司、衣田公司针对一审判决认定事实所提出的异议涉及本案争议焦点，本院将结合本案事实、证据予以综合评述。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1.本案《借款合同》是否合法有效？2.何霁洲尚欠元亨公司的借款本金数额为多少、元亨公司主张的借款利息是否应当得到支持？本院认为，（一）关于本案《借款合同》是否合法有效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，何霁洲作为借款人、元亨公司作为出借人、衣田公司作为担保人，三方签订YH借字（2017B）第20号《借款合同》进行资金融通，合同内容系合同三方的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，不具备《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形。故本案《借款合同》合法有效。何霁洲、福园公司、衣田公司提出本案《借款合同》违反了《典当管理办法》当中的禁止性规定，超出特许经营范围，属于无效合同的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《典当管理办法》由商务部审议通过，属于部门规章，不能作为人民法院确认合同无效的依据。故该主张无法律依据，本院不予采纳；何霁洲、福园公司、衣田公司提出元亨公司从事金融机构业务、扰乱国家金融秩序、损害社会公共利益导致本案《借款合同》无效的主张，但其提交的证据不足以证实元亨公司以向不特定主体发放贷款为其日常经营业务，故该主张无事实依据，本院不予采纳。（二）关于何霁洲尚欠元亨公司的借款本金数额为多少、元亨公司主张的借款利息是否应当得到支持的问题。首先，根据审理查明的事实，福园公司于2018年5月25日出具《还款计划》，载明“2017年8月22日何霁洲向元亨典当借款100万元，截止到本计划签订之日尚欠本金50万元，利息3万元。……前述何霁洲所欠50万元本金在2018年12月31日前还清，期间利息保证按时支付。”何霁洲在《还款计划》上签字。该《还款计划》属于当事人针对本案借款本息进行的结算，所载明的内容系当事人的真实意思表示，本院予以确认。何霁洲提出其已偿还78.96万元，现只欠借款本金21.04万元的主张。在何霁洲提交的支付凭证当中，2017年12月1日转入黄于民账户1万元、2018年1月19日转入黄于民账户2万元、2018年2月9日转入黄于民账户3万元，该三笔款项网上电子回单的交易用途为还致远公司借款，何霁洲未提交其他证据佐证该三笔款项系用于支付本案借款利息，故何霁洲在本案当中已偿还款项数额应为72.96万元。结合何霁洲与元亨公司在借款时约定了借款利息的事实以及《还款计划》中载明的尚欠本金数额，能够认定何霁洲已还的72.96万元当中包含借款本金50万元、借款利息22.96万元，现尚欠借款本金数额为50万元。何霁洲提出其尚欠借款本金21.04万元的主张无事实依据，本院不予采纳。其次，本案《借款合同》当中约定了借款利息，福园公司在《还款计划》中也承诺支付借款利息。现元亨公司主张按照月利率2%的标准计算借款利息，该主张有事实和法律依据，予以支持。根据审理查明的事实，何霁洲不定期地支付利息至2018年12月24日，故一审判决确定本案借款利息从2018年12月25日起计算至借款本金还清之日并无不当，本院对此予以确认。综上所述，何霁洲、福园公司、衣田公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10200元，由何霁洲负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年四月二十四日书记员 黄雅迪