徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初1623号原告王凤阁，男，1968年8月30日生，汉族，住江苏省邳州市。被告邳州市自然资源和规划局，住所地江苏省邳州市恒山路4号。法定代表人王光辉，该局局长。出庭应诉负责人黄飞，该局副局长。委托代理人庄全，该局工作人员。委托代理人吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路7号。法定代表人卜凡敬，该局局长。委托代理人周小溪，该局工作人员。委托代理人张厚钢，该局法律顾问。原告王凤阁诉被告邳州市自然资源和规划局、被告徐州市自然资源和规划局土地行政管理及行政复议一案，原告于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告王凤阁诉称，2019年7月3日，原告向被告邳州市自然资源和规划局实名举报，徐州康泽置业有限公司（以下简称康泽公司）开发翰林华府小区在用地时，存在少批多占集体土地情况。2019年7月18日，该局向原告作出《关于咨询翰林华府占地一事的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：“经被告工作人员现场勘测，该宗地红线面积为48450.7平方米，实际占地面积为48433.07平方米，并未存在少批多占行为。”原告认为该《回复》与事实不符，遂向被告徐州市自然资源和规划局申请行政复议，该局驳回了原告的复议申请，原告认为该复议决定违法，理由如下：一、认定事实不清。(1)复议机关认定康泽公司占用的土地已经江苏省人民政府批准征收为国有，原集体土地所有人及其他权利人就该土地享有的所有权及使用权业已消灭，故涉案土地与原告不存在利害关系。但康泽公司除了占用江苏省人民政府批准征收的72.675亩建设用地外，还多占了未经批准的半庄村六组集体土地，故与原告存在利害关系。(2)复议机关认定原告提供的数据不具备法律效力，但原告提供的康泽公司实际占地平面图，不仅有原告实际测量并绘制的平面图，还附有卫星测绘图，即使原告不具备测绘资质，卫星测绘图属于有效证据。二、被告不作为违法。邳州市自然资源和规划局的现场勘测人员未查清事实真相，徐州市自然资源和规划局不认真执行《中华人民共和国行政复议法》第三十三条之规定，办案敷衍了事。综上，请求法院依法撤销被告邳州市自然资源和规划局作出的《关于咨询翰林华府占地一事的回复》、被告徐州市自然资源和规划局作出的[2019]徐自然资规行复第12号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由二被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了《关于咨询翰林华府占地一事的回复》及附件、《行政复议决定书》，拟证明二被告行政行为认定事实不清，适用法律错误。被告邳州市自然资源和规划局辩称，一、原告不具备提起本诉的主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十三条规定：“当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如当事人向明显不具有事务、地域或者级别管辖权的行政机关投诉、举报、检举或者反映问题，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。”原告向被告邮寄的信函属于信访举报，被告所作出的《回复》对其实体权利义务不产生实际影响，原告与所举报的事项并无法律上的利害关系。根据《物权法》第二十八条之规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”涉案土地经江苏省人民政府批准征收后，已经属于国有土地，原集体土地所有权人及其他权利人就该地块享有的权利业已消灭，与该地块不存在利害关系。即便如原告所称“康泽公司多占了半庄村六组的集体土地”，有权提起诉讼的也应该是半庄村六组，而非原告个人。二、本案不属于法院受案范围。原告诉求的实质是信访举报，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的相关规定，本案不属于法院受案范围。三、被告作出的《回复》合法。2019年7月4日，被告收到原告的信访举报信后，组织工作人员对康泽公司实际用地的面积、四至进行了勘测，并与供地面积、四至进行了比对，发现该公司不存在少批多占的行为，被告遂于2019年7月18日向原告作出《回复》并邮寄送达。综上，原告不具有提起本案的主体资格，被告作出《回复》的行为合法，请求法院依法驳回原告的起诉。被告邳州市自然资源和规划局为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.举报信及邮寄信封；2.康泽公司实际占地面积及四至范围勘测图、供地宗地图；3.《关于咨询翰林华府占地一事的回复》及邮寄回执；4.《关于邳州市2011年度第4批次村镇建设用地的批复》、《江苏省人民政府关于邳州市2013年度第8批次村镇建设用地的批复》；5.邳州市局部土地利用现状图；6.《关于徐州康泽置业有限公司出让土地的批复》。以上证据拟证明原告不具备提起本案的主体资格，且被告作出的《回复》合法。被告徐州市自然资源和规划局辩称，一、邳州市自然资源和规划局作出的《回复》合法有效。原告举报的涉案土地分别于2011年、2013年经江苏省人民政府批准征收，并由邳州市人民政府组织实施。2014年11月5日，原邳州市国土资源局对涉案土地进行挂牌出让，被康泽公司竞得。2014年12月23日，原邳州市国土资源局批准向康泽公司供地，供地面积为48450.24平方米(折72.675亩)。原告经自行测量，认为康泽公司实际占地56116平方米，超过批准用地面积，故于2019年7月3日向邳州市自然资源和规划局邮寄举报信，要求依法查处上述现象，并将查处结果以书面形式告知举报人。邳州市自然资源和规划局收到举报信后，进行了现场勘测，测得项目占地48433.07平方米，不存在少批多占现象。该局遂于2019年7月18日将上述情况向原告进行回复，并附翰林华府小区红线图、翰林华府小区实际占地现场勘测图。二、原告不具备提起诉讼的主体资格。原告邮寄信函属于信访举报，受理机关作出的书面回复对其实体权利义务不产生实际影响，原告与其举报的事项无法律上的利害关系。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”涉案土地经江苏省人民政府批准征收后，已属于国有土地，原集体土地所有权人及其他权利人，就该地块享有的权利业已消灭，与该地块不存在利害关系。且该地块的国有建设用地使用权依法出让给康泽公司并办理登记手续后，该公司即依法享有该地块的相关权益。另，原告虽然在其提交的举报信和行政复议申请书中指出，经过其实际测量翰林华府小区范围之内占地面积为56116平方米，但《中华人民共和国测绘法》第二十七条第一款、第二款规定：“国家对从事测绘活动的单位实行测绘资质管理制度。从事测绘活动的单位应当具备下列条件，并依法取得相应等级的测绘资质证书，方可从事测绘活动：……”原告提供的数据，并非由具有测绘资质的测量单位按照测量规程获取，故不具备合法性，且根据原告提供的图件，系依据平面几何的计算方法算取，而涉案地块属于不规则形状，原告的计算结果难免出现偏差。故原告以该数据为由主张康泽公司存在少批多占的情况并无事实依据。综上，原告与邳州市自然资源和规划局的调查处理和回复行为不具有利害关系，该局在收到举报信后进行了调查，并将结果回复原告，已经履行了相应职责。三、被告作出的[2019]徐自然资规行复第12号《行政复议决定书》合法有效。被告对原告的行政复议申请依法予以受理，根据查明事实在法定期限内作出《行政复议决定书》并依法送达。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告徐州市自然资源和规划局为证明其主张,向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及邮寄信封；2.行政复议受理通知书及邮寄信封、邮件查询单；3.行政复议答复通知书及邮寄信封、邮件查询单；4.行政复议答复书；5.《行政复议决定书》及邮寄信封、邮件查询单；6.举报信及邮寄信封；7.康泽公司实际占地面积及四至范围勘测图、供地宗地图；8.《关于咨询翰林华府占地一事的回复》及邮寄回执；9.《江苏省人民政府关于邳州市2011年度第4批次村镇建设用地的批复》、《江苏省人民政府关于邳州市2013年度第8批次村镇建设用地的批复》；10.《邳州市人民政府征收土地方案公告》、《邳州市国土资源局征收补偿安置方案公告》；11.《土地成交确认书》、《关于徐州康泽置业有限公司出让土地的批复》。以上证据拟证明原告不具备提起本案的主体资格，邳州市自然资源和规划局作出的《回复》及被告作出的《行政复议决定书》均合法。经审理查明，原告王凤阁所举报的地块系康泽公司开发翰林华府商品房项目用地，该项目用地分别于2011年、2013年经江苏省人民政府批准全部征收（共计72.8895亩），并由邳州市人民政府组织实施。2014年11月5日，原邳州市国土资源局对涉案土地进行挂牌出让，由康泽公司竞得，随后该局批准向康泽公司供地，供地面积为48450.24平方米(折合72.675亩)。原告经自行测量，认为康泽公司实际占地56116平方米，超过批准用地面积，故于2019年7月3日向邳州市自然资源和规划局邮寄举报信，要求依法查处康泽公司上述违法用地情况，并将查处结果以书面形式告知举报人。邳州市自然资源和规划局收到举报信后，组织人员对涉案项目占地进行勘测，实测结果项目占地48433.07平方米，不存在少批多占现象。该局遂于2019年7月18日将上述情况向原告作出《回复》：“经被告工作人员现场勘测，该宗地红线面积为48450.7平方米，实际占地面积为48433.07平方米，并未存在少批多占行为。”同时附翰林华府小区红线图、翰林华府小区实际占地现场勘测图。原告不服该《回复》，于2019年8月26日向被告徐州市自然资源和规划局申请行政复议。2019年10月25日，该局作出[2019]徐自然资规行复第12号《行政复议决定书》，认为原告与涉案土地不具备利害关系，与邳州市自然资源和规划局的调查处理及回复行为亦无利害关系，其行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”受理条件，遂依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项驳回了其行政复议申请。原告不服该《回复》及《行政复议决定书》，遂将二被告共同诉至法院。庭审中，原告称康泽公司多占的半庄村六组集体土地中包含其承包地，但又承认其承包地均已被征收，原告未提交证据证明涉案土地与其有任何利害关系。庭审后，本院向原告释明本案不属于“复议维持”情形，不能以复议机关和原行政行为机关作为共同被告，应当明确选择一个被告，并告知其不予选择的法律后果，但原告仍拒绝明确选择被告，坚持共同起诉二被告。本院认为：一、原告主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条确定了行政诉讼原告的利害关系标准。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”涉案土地经江苏省人民政府批准征收后，已属于国有土地，原集体土地所有权人及其他权利人就该地块享有的权利业已消灭，与该地块不存在利害关系。庭审中，原告承认自己位于涉案土地的承包地均已被征收，也未提交有效证据证明康泽公司多占了半庄村六组集体土地这一事实，故其无法证明其与涉案土地具有利害关系。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十三条规定：“当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案。”综上，原告与其举报的事项无利害关系，其实际权益不受邳州市自然资源和规划局及徐州市自然资源和规划局被诉行政行为的影响。故，原告王凤阁不具有提起本案的原告主体资格。二、诉讼请求不明确。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案复议机关是依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项，以王凤阁复议申请不符合受理条件为由驳回其复议申请，不属于“复议维持”情形，不能以复议机关和原行政行为机关作为共同被告，本院向原告王凤阁释明并要求其择一而诉，其拒绝选择被告，坚持共同起诉复议机关的复议行为和原行政行为，进而无法明确诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求，故原告不符合行政诉讼起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十三条之规定，裁定如下：驳回原告王凤阁的起诉。本案不收取案件受理费。原告王凤阁预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 丽审 判 员  李娇娇人民陪审员  郭 成二〇二〇年四月二十七日书 记 员  崔 萍附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十三条当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如当事人向明显不具有事务、地域或者级别管辖权的行政机关投诉、举报、检举或者反映问题，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。《行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。