山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1344号 上诉人（原审原告）：翟云，男，1964年10月17日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：苏守胜，男，1972年5月21日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：丁文超，山东鲁安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于丽丽，女，1962年3月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：刘洪然，男，1964年2月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人翟云、苏守胜因与被上诉人于丽丽、刘洪然房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟云、苏守胜上诉请求：1.撤销淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5654号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人于丽丽、刘洪然承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，翟云、苏守胜与于丽丽、刘洪然之间的租赁关系并未终止。租赁费不是翟云、苏守胜不交，而是于丽丽、刘洪然不收，租赁费之前均为于丽丽、刘洪然到旅馆收取并出具收到条，于丽丽、刘洪然不去收租，翟云、苏守胜无法交纳。况且2018年9月12日，政府公示华泰街停水停电通知，双方对房租如何交纳，也并未达成一致；其次，租赁合同仅是约定于丽丽、刘洪然有权解除合同，但其并未行使，因此不能产生解除合同的法律效力。即使是单方有权解除的合同，合同一方也应通知另一方。二、一审混淆“合同终止”与“合同解除”的法律概念，适用法律错误。合同终止是合同履行完毕或合同依法解除后的法律状态，在本案不定期租赁合同关系中，只有于丽丽、刘洪然在合理期限之前通知翟云、苏守胜解除合同，才可能达到合同终止的法律效果。在法律对解除不定期租赁合同“出租人须在合理期限之前通知承租人”有明确规定的前提下，于丽丽、刘洪然并未履行通知义务，一审法院却认定租赁合同终止，明显适用法律错误。三、本案一审判决与经二审法院维持的已生效同类型案件判决相悖，导致同案不同判。张店区人民法院（2019）鲁0303民初2898号与（2019）鲁0303民初3028号民事判决书是经二审法院维持的生效判决，这两个案件的租赁关系与本案相同，均是租赁合同到期后未续签而形成的不定期租赁关系，但对于承租人主张的各项搬迁补偿均不同程度予以支持。四、翟云、苏守胜是承租房屋拆迁的最大利益受损者，是实际搬迁主体，判决翟云、苏守胜无权获得搬迁补偿，于理不公。 于丽丽、刘洪然辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 翟云向一审法院起诉请求：1.判令被告返还应由原告获得的搬迁补偿款152147.00元、租房押金2000.00元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年3月8日，于丽丽（甲方）与苏守胜（乙方）签订《租赁合同》约定：于丽丽将位于华泰街141号、面积260平方米、地上三层地下一层的营业房屋出租给苏守胜用于旅馆经营，年租金26000.00元，按季度交纳，每季度6500.00元；超15天后不交租赁费，甲方有权终止合同。租赁期限自2012年3月8日至2017年3月7日；房屋如遇拆迁，甲方退还乙方没有经营期间的房屋租金；乙方经营期满不再继续经营，乙方不得将镶嵌在房屋上的设施等拆走，应保持原样交给甲方，不得进行拆除等；房屋因不可抗力的原因，导致甲乙双方的损失，互不承担责任；自合同签订之日起，房内的设备设施归乙方所有，如乙方要转让、装修，经双方协商同意后进行等。合同签订后，翟云于2012年11月9日以涉案房屋为经营场所办理营业执照，经营者为翟云，类型为个体工商户，经营张店晓亮旅馆。2017年3月7日租赁合同到期后，双方未续签租赁合同，但是继续按照原合同约定履行权利和义务，原告向被告交纳房租至2018年9月8日，水电费交至2018年8月。被告于2018年6月8日出具的租赁费收条中注明：贾庄拆迁，租赁费多退少补。因政府拆迁，通知涉案房屋于2018年9月14日起停水停电，于12月10日拆除，拆除前，原告未向被告交还房屋。原告主张被告未通知解除双方的租赁关系，双方的不定期租赁关系合法有效。被告主张根据租赁合同第二条约定晚交租金即可解除合同，且其已经在收条中注明了因拆迁随时解除合同，所以租赁合同已经解除。2012年3月8日，翟云与案外人王军签订《旅馆转让协议》约定，王军将经营的华泰街141号张店晓亮旅馆转让给原告，旅馆内现有装修装饰、设备等所有物品归翟云所有，翟云支付转让费7万元。原告陈述王军向被告交纳1500.00元押金，王军转给原告，要求被告退还。被告陈述王军转让涉案旅馆未与其协商，被告不知情，也不应对此负责，押金已经以现金方式退还王军。被告曾多次出租涉案房屋，原、被告均认可案外人孙晓亮承租时进行了装修，原告未举证证明其承租期间装修过房屋。原告陈述承租房屋时，其添置了14台水空调、1台太阳能、1套监控、1套旅馆入住登记设施、3台电热水器；被告陈述其独自经营时添置了10台电空调、1台锅炉、1台太阳能，对整个房屋进行了装修，更换了铝合金门窗等，但双方均未举证，均主张对对方陈述的事实不清楚。2018年8月25日，刘洪然与张店区人民政府车站街道办事处、华泰社区居委会签订《淄博火车站南广场片区集体土地非住宅（华泰营业房）征迁补偿协议》，涉案原告租赁的房产亦在征迁范围内。被告所有的华泰街141号营业房建筑面积204.82平方米、储藏室建筑面积63.14平方米，搬迁补偿费共计152147.00元，包括：1.装饰装修价值43767.00元；2.附属设施迁移安装补偿费4200.00元，其中分体式空调迁移费11台*300元/台=3300元，多管太阳能迁移费1套*300元/套=300元，电热水器2台*200元/台=400元，监控1套*200元/套=200元；3.一次性搬迁补助费7260.00元；4.一次性搬迁补偿费4301.00元；5.6个月临时安置补偿费46975.00元；6.6个月停产停业损失补偿费45644.00元。上述费用已经由刘洪然于2018年12月10签字领取。 一审法院认为，原、被告签订的租赁合同中没有涉及装饰装修，原告没有提供对租赁房屋进行装饰装修包括装修时间、装修项目、装修范围、装修款项支出等能够证明装修事实存在的基本证据，而原告与王军签订的旅馆转让协议第二条“甲方旅馆内现有装修装饰设备等所有物品归乙方所有”的约定不能约束被告。涉案租赁合同在拆迁时已经到期，原则上，在租赁合同对装修没有明确约定的情况下，为保护租赁房屋的完整，应归房屋产权人所有。对原告的该项诉求，因事实依据不足，不予支持。关于原告要求停产停业补偿费45644.00元归其所有的请求。本案中，租赁期限届满后，双方未续签合同，仍然按照原合同履行权利义务，也即原租赁合同继续有效，但是变为不定期租赁，当事人任何一方可以随时终止合同。原告于2018年6月8日交纳租金时，被告在收条中注明了“贾庄拆迁，租赁费多退少补”，应视为被告系对因为拆迁而随时终止租赁合同做出的明示。原告的租赁费交至2018年9月8日，水电费交至2018年8月，其后至12月10日房屋拆除，原先未向被告交还房屋，也未支付相关费用，根据租赁合同第二条“超15天后不交租赁费，甲方有权终止合同”的约定，涉案租赁合同也已经终止。合同终止后，原告已经丧失利用涉案房屋实际经营的经营者地位，其要求分得停产停业补偿费无事实和法律依据，不予支持。关于原告要求临时安置补偿费46975.00元归其所有的请求。临时安置补偿费系指因拆迁人不能提供临时住所，由被拆迁人自行解决过渡时期住房而获得的安置补偿款项，因此，需要临时安置的对象为该款项的受领主体。同前所述，涉案房屋拆迁时租赁合同已经终止，因此，原告主张该费用无任何依据，不予支持。关于原告要求一次性搬迁补偿费4301.00元、一次性搬迁补助费7260.00元归其所有的请求。租赁合同终止，原告搬离涉案房屋是其应当履行的义务，所以因旅馆搬迁产生的费用应由原告自行负担。一次性搬迁补助费补助的对象是房屋所有权人，承租人无权主张。所以一次性搬迁补偿费4301.00元、一次性搬迁补助费7260.00元不应归属原告。关于原告要求附属设施迁动安装补偿费4200.00元归其所有的请求。该费用系指租赁房屋内设施设备等因拆装、运输所发生的费用，因此，房屋内设施设备的设立、添加与拆装者，应依法获得该补偿款项。租赁合同第七条乙方经营期满不再继续经营，乙方不得将镶嵌在房屋上的设施等拆走，应保持原样交给甲方，不得进行拆除等；第九条自合同签订之日起，房内的设备设施归乙方所有，此系双方对房屋内的设备设施做出约定，但是前后条款有矛盾之处，从上述条款文意分析，镶嵌在房屋上的设施理解为与房屋紧密贴合在一起，不能或不便拆分的物体如地砖、墙纸、壁橱等更加符合条款表述的意思。根据征迁补偿协议中对附属设施迁移安装补偿费所列明细，迁移的空调、热水器、监控等均系旅馆经营必不可少的用品，庭审中，对原告陈述其所添置的空调、热水器、监控等设施，被告只是表明不清楚，并未予以否认，故上述费用归原告所有更加符合合同约定，也更加合情合理。对于原告主张要求被告返还租房押金的诉求，原告出具的押金条的落款时间为2010年10月8日，此时原、被告双方尚未签订租赁合同，且原告在庭审中陈述该押金系原告向王军交纳，原告提供的证据尚不足以支持其要求被告返还押金的诉讼请求，应承担举证不能的后果，对原告该项诉求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告于丽丽、刘洪然于本判决生效之日起十日内支付原告翟云、苏守胜附属设施迁动安装补偿费4200.00元；二、驳回原告翟云、苏守胜的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3383.00元减半收取计1691.50元，由原告翟云、苏守胜共同承担1666.50元，被告于丽丽、刘洪然共同承担25.00元；申请费1020.00元，由原告翟云、苏守胜共同承担958.00元，由被告于丽丽、刘洪然共同承担62.00元。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案涉租赁合同租赁期限自2012年3月8日至2017年3月7日，合同到期后，双方未续签租赁合同，视为不定期租赁。张店区人民政府发布关于淄博火车站南广场片区建设工程征迁的通告的时间是2017年12月18日。被上诉人在2018年6月8日出具的租赁费收条中注明：贾庄拆迁，租赁费多退少补。被上诉人已经告知上诉人案涉房屋将被拆迁的事实，被上诉人不收取上诉人租赁费的行为表明被上诉人解除租赁合同的意思表示，案涉租赁合同已被解除。合同解除是合同终止的一种情形，一审认定合同终止，并无不当。上诉人关于一审法院认定合同终止系适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。政府发布拆迁公告时，租赁合同已经到期。根据合同的相对性原则，政府部门与出租人之间签订的拆迁补偿协议，在政府部门与出租人之间发生法律效力。承租人与出租人之间因租赁合同产生的涉及房屋拆迁征收中的损失问题，依据双方的租赁合同处理。对于上诉人一审中主张的房屋装饰装修价值款、停产停业补偿费、临时安置补偿费、一次性搬迁补助费、一次性搬迁补偿费，没有法律和合同依据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，翟云、苏守胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3289.00元，由上诉人翟云、苏守胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年四月十五日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥