河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初953号原告（申请执行人）:鹿邑县人民防空办公室，统一社会信用代码12411725675371424B，住所地河南省鹿邑县紫气大道中段54号。法定代表人：梁鹿林，系该单位主任。委托诉讼代理人：田以功，河南明辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，男，1977年6月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系原告单位工作人员。被告：王玉柱，男，1974年7月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨俊林，河南梓晅律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南伟涛实业有限公司鹿邑分公司，统一社会信用代码91411628063809026R，住所地河南省鹿邑县西环路北段东侧。法定代表人：孙涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。原告鹿邑县人民防空办公室诉被告王玉柱、第三人河南伟涛实业有限公司鹿邑分公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鹿邑县人民防空办公室委托诉讼代理人田以功、周磊，被告王玉柱委托诉讼代理人杨俊林到庭参加诉讼。第三人河南伟涛实业有限公司鹿邑分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿邑县人民防空办公室向本院提出诉讼请求：1.依法撤销鹿邑县人民法院于2020年3月18日作出的（2020）豫1628执异3号执行裁定；2.判决依法许可对位于鹿邑县鸣鹿路北段东侧金汇城2号楼2单元1603号房屋的执行；3.依法确认被告对涉案房屋不享有权利、不能排除执行；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告对涉案房屋权利不具有合法性，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明。”，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（二）项规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（二）该权利的合法性与真实性；”。执异裁定没有对被告拥有涉案房屋权利的合法性进行审查。事实上，被告与第三人签订的商品房买卖合同，违反《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》等强制性规定，应属无效合同，被告对涉案房屋权利不具有合法性。二、被告购买本案所涉房屋并非用于居住。被告在提出执行异议时，并没有提供居住涉案房屋的证据材料，而执异裁定确认为：“案外人购置涉案房产用于居住”，属认定事实错误。执复规定第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；”所以，被告的执行异议不应得到支持。综上，被告对涉案房屋的权利不具有合法性，没有证据证明其购买本案所涉房屋用于居住，被告的执行异议依法不应得到支持。被告王玉柱辩称，原执行裁定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持，本案中被告与第三人河南伟涛实业有限公司签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，真实合法有效，合同签订后，双方按照合同的约定，实际履行了双方的义务，被告对涉案房产享有合法的权利，享有足以排除强制执行的权利。第三人河南伟涛实业有限公司鹿邑分公司未到庭，提交答辩状述称，第三人系经依法核准设立的房地产开发企业，并且就本案涉案房屋办理有商品房预售许可证，第三人与被告之间签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法真实有效，应受法律保护。且该合同签订和履行于原告所持有的行政裁定和查封裁定作出之前，虽然本案涉案房屋未登记在被告名下，但被告根据其签订的房屋买卖合同及支付价款的事实，享有涉案房屋的期待权，本案被告享有足以排除强制执行的权利。原告提起执行异议之诉的事实与理由依法不能成立。原、被告围绕争议焦点提交以下证据，本院组织当事人进行了质证，第三人河南伟涛实业有限公司鹿邑分公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.原告出示（2020）豫1628执异3号裁定书复印件一份，证明执异裁定书认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对关联性异议认为该证据与被告无关，系原告与第三人之间的行政征收行为。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。2.原告出示（2018）豫1628行审42号行政裁定书复印件一份，证明人民法院准予执行原告行政行为，查封了第三人的房产。经质证，被告对该证据的真实性无异议，异议认为达不到原告的证明目的，且该行政裁定书现已被鹿邑县人民法院裁定中止。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。3.原告出示（2018）豫1628执975号执行裁定书、协助执行通知书复印件各一份，证明法院查封的财产包括涉案房屋。经质证，被告对该证据的真实性无异议，异议认为达不到原告的证明目的，且该裁定书现已被鹿邑县人民法院裁定中止。原告提供的证据不影响被告与第三人签订合同的效力。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。4.被告出示2017年5月11日商品房买卖合同、收款票据各一份，证明被告与第三人签订合同，第三人以285973元的价格将商品房出售给被告，合同签订后，被告将全部款项交付给了第三人，第三人向被告出具收据，该合同第四页第三条明确约定涉案房屋为住宅。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的异议认为，票据收据并非正式发票，不是被告实际交付房款的有效证据，购房合同不是被告享有权利的凭证。且该合同系被告与第三人之前签订，不能对抗合同外的第三人。经审查，本院对该证据的真实性予以确认；5.被告出示住房登记信息查询证明一份，该证明系鹿邑县不动产登记中心出具，证明被告名下无住房登记信息。经质证，原告对该证据的真实性有异议，查询证明应当有经办人签字及查询日期，只盖有查询专用章不能达到查询的目的，且其上印章仅为咨询章而非单位公章，只能显示在不动产登记中心无房屋登记，不能证明在其他地方没有房屋登记信息，查询证明显示使用区域是限缴纳契税使用，即使被告在鹿邑县不动产登记中心没有房产信息，也不证明被告无居住地。经审查，本院对该证据的真实性予以确认；6.被告出示加盖河南伟涛实业有限公司鹿邑县分公司公章的商品房预售许可证一份，证明第三人具有商品房预售资格。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本案涉案房屋是不是在预售许可的范围应结合其他证据，予以印证，如规划许可证、第三人实际建设多少层、被告和第三人的买卖合同是否在规划内等，都有待查证。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。第三人河南伟涛实业有限公司鹿邑分公司未提交证据。根据诉讼参与人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2017年5月11日，被告王玉柱与第三人河南伟涛实业有限公司鹿邑分公司签订商品房买卖合同，河南伟涛实业有限公司将其开发的位于鹿邑县鸣鹿路北段东侧金汇城2号楼2单元1603号房出售给被告王玉柱，涉案房屋合同价款为285973元，第三人向被告出具收据一张，收据载明第三人收到被告房款285973元，收据落款日期为2017年5月11日。合同约定第三人应于2017年8月30日将涉案房屋交付被告使用。原告鹿邑县防空办依据鹿人防征决字（2017）A0422号行政征收人防易地建设费决定书向鹿邑县人民法院申请行政非诉执行被执行人河南伟涛实业有限公司鹿邑分公司，本院依法作出（2018）豫1628执975号执行裁定书及协助执行通知书，于2019年5月24日查封了被告购置的上述房屋。另查明，被告王玉柱购置上述房产用于居住，截至2019年11月21日，其名下在鹿邑县不动产登记中心无房屋登记信息。本院认为，本案争执的焦点1.对涉案房屋的房屋买卖合同是否合法有效问题。2.是否应当准许原告申请对鹿邑县鸣鹿路北段东侧金汇城2号楼2单元1603号房进行执行问题。关于涉案房屋的房屋买卖合同是否合法有效问题。本案中，被告王玉柱与第三人河南伟涛实业有限公司鹿邑分公司签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，涉案商品房买卖合同应为合法有效合同。虽然双方签订合同没有到房管部门进行备案，但并不影响合同的效力，且涉案房屋被告王玉柱已经足额缴付房款并占有使用，被告对涉案房产享有合法权利。关于是否应当准许原告申请对鹿邑县鸣鹿路北段东侧金汇城2号楼2单元1603号房进行执行问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，就涉案房产，被告在该房屋查封之前已与开发商第三人河南伟涛实业有限公司鹿邑分公司签订了商品房买卖合同。被告向本院提供的收据表明，其已按照购房合同支付了全部房款。涉案房产已实际转移给被告占有。被告购置涉案房产用于居住，且其名下无房产登记信息。基于上述情形，被告对涉案房产享有的权利能够排除执行。故本院对原告诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告鹿邑县人民防空办公室的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鹿邑县人民防空办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  韩 杰审 判 员  侯俊涛人民陪审员  张玉勤二〇二〇年四月二十一日书 记 员  李泽中