河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初1060号 原告：王秀芳，女，1963年5月17日出生，汉族，武安市人，现住本村。 委托诉讼代理人：朱彩田，河北泽林律师事务所律师。 被告：许永利，女，1972年7月6日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 被告：孙海峰，男，1975年7月29日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 二被告共同委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。 原告王秀芳与被告许永利、孙海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芳及其委托诉讼代理人朱彩田，被告许永利、孙海峰及其共同委托诉讼代理人毛春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀芳向本院提出如下诉讼请求：1．依法判令二被告偿还借用原告民生银行信用卡（卡号为62×××54）截止到2019年2月28日的借款本息、手续费共计93875.99元及到还清该款之日止的借款本息、手续费、滞纳金、违约金等全部款项；2.判令二被告赔偿原告信用损失2万元；3.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：王秀芳与许永利系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因做生意所需于2016年11月17日借用原告民生银行信用卡（卡号为：62×××54）并出具借条：“今借到王秀芳民生信用卡一张，尾号1054，信用卡发生经济责任与王秀芳无关，许永利负全责，卡额度捌万元整。借卡人许永利，2016年11月17日”。该信用卡由二被告一直持续持有至今。原告未收取其任何费用。2019年1月30日，原告发现被告发来的微信内容异常，故打手机向被告询问情况，发现二被告不想偿还信用卡透支款92902.07元。原告向法院申请了诉前保全，并继续催被告履行还款义务，被告仍拖着不还。现已过每月24日的还款期，原告信用已受到严重影响。故提起诉讼，望法院据民法、合同法、民诉法等法律法规，支持原告诉讼请求。 许永利、孙海峰共同辩称，被答辩人的起诉完全不是事实，而是企图对答辩人进行讹骗的不法行为,更是被答辩人自己放贷租卡网络诈骗违规违法行为的自我暴露。2016年11月17日，被答辩人借给答辩人一张额度为8万元的信用卡。借期两年，借卡使用费3000元。双方商定在借卡使用过程中，如发生被盗、丢失、逾期透支等问题时，责任均由借卡人承担。而出借人在将卡借出期间，不准欺骗扰乱借卡人的正常使用，更不准从中捣鬼、作弊来损害借卡人的利益。借卡协议共同商定后，在使用过程中，答辩人都是按照用卡规则进行。消费后按账单日还款，从未逾期过，更没有发生过违约透支。卡虽不是答辩人的，但答辩人是一个遵规守纪的用卡人。2018年11月，答辩人不想用卡了，提前向被答辩人还卡时，其很反常地说：“你先别还卡，先把你卡上的消费欠账还清后再还卡”，并称有3万元额度没给银行结算，要求答辩人偿还，也不给我看账单。此时答辩人才明白，被答辩人从开始借卡就没有安好心，完全是想利用借卡之机来进行网络诈骗钱财。2018年11月，被答辩人闯进答辩人家，要钱、讹钱、纠缠、无赖。在答辩人报警到公安局后，经公安查看被答辩人手机发现被答辩人把卡借给我后，从2017年1月开始多次用卡消费，在公安准备从银行调取账单来彻底弄清双方的消费情况和结算情况时，被答辩人称已向法院进行起诉，公安同意先按民事进行审理解决。从本案的实际情况说，并不是答辩人欠被答辩人什么款，而是被答辩人从2017年1月开始共计从借给答辩人的卡中盗骗取款23万元，加上被盗取款的利息，共计30多万元。由于被答辩人的讹诈等无理取闹，不仅扰乱答辩人的正常生活而且在经济上也造成了很大的损失，初步计算损失也不下20万元，对这一损失情况也请法院如实认定。被答辩人多年来一直干往外高息借贷扰乱金融秩序的勾当，往外借现款以高息为诱饵，月利率均在2%至5%。其往外借信用卡除收取借卡费用外，还在借卡中间捣鬼、敲诈、讹骗，情况十分严重，有明显的扰乱金融秩序等触法行为，要求法院在审理此案时一并加以认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王秀芳向本院提交了如下证据：1.2016年11月17日由许永利出具的借条一份；2.EMS快递单据一份；3.微信截屏三页、中国民生银行新卡片邮单一份；4.中国民生银行部分催款短信截图一页；5.王秀芳还款明细一份、邯郸银行个人汇款委托书九份、中国民生银行账单十三份；6、录音音频资料一份。许永利、孙海峰向本院提交了如下证据：1.新旧信用卡照片一张；2.王秀芳与许永利微信聊天记录十二页、2019年1月账单一页、2018年1月至6月手写对账单（复印件）一页；3.2019年9月23日本院依许永利申请从中国民生银行股份有限公司信用卡中心邯郸分公司调取的案涉信用卡额度调整详情表一组；4.2019年2月26日、3月2日王秀芳给许永利的短信记录截图三页；5.上海汇付数据服务有限公司（以下简称上海汇付公司）15笔交易明细一页（许永利汇总）、许永利与河北尚付的微信聊天记录截图二十页、上海汇付公司通过微信提供的案涉信用卡POS机（2017年11月、2018年1月至2019年1月）的刷卡记录明细十五页以及POS机对应的许永利中国建设银行卡（尾号749）交易明细（2017年7月至2019年1月）十六页、本院依许永利申请调取的上海汇付公司提供的有争议的十五笔交易记录明细四页、许永利身份证和银行卡复印件一页；6.本院经许永利申请调取的杉德支付网络服务公司（以下简称杉德公司）提供的有争议的五笔交易一页（许永利汇总），杉德公司回复一页、孙海峰中国民生银行武安支行账户尾号为915的银行账户交易流水六页、本院经许永利申请调取的随行付支付有限公司（以下简称随行付公司）及上海华势科技公司（以下简称上海华势公司）提供的有争议三笔交易记录五页；7.中国民生银行电子账单及明细表十五页（王秀芳通过电子邮箱发给许永利，账单时间分别为2017年1、5、7、8、9、10、11、12月，2018年4、11、12月，2019年1月），许永利汇总的信用卡消费少刷多还情况明细表一页；8.本院依许永利申请调取的中国民生银行案涉信用卡账单明细（复印件）十三页；9.河北华文会计师事务所有限公司的测算报告一份；10.2018年11月5日许永利与王秀芳的互换条复印件一页、2017年5月案涉信用卡电子账单一页；11.案涉信用卡交易明细一页，2018年4月案涉信用卡纸质账单一页（许永利称系2019年1月23日王秀芳送给许永利），2018年3月24日微信对话记录截图一页。依许永利申请，本院向中国民生银行信用卡中心邯郸分公司调取了案涉信用卡的开户信息及交易明细，并对许永利有异议的消费记录向涉及到的九个第三方结算公司调取了相关消费记录的银行结算账户信息。 许永利、孙海峰对王秀芳提交的证据均提出异议。认为证据1达不到王秀芳的证明目的，在许永利使用案涉信用卡期间的2017年1月4日，王秀芳以银行补录信息为由从许永利处拿走该卡，至2017年1月10日才归还许永利。2017年3月29日、5月24日两次对该卡提升额度，无卡王秀芳也能操作。新卡开卡时间是2018年8月17日，但是在2018年8月24日才交付许永利。故在此期间王秀芳的无卡操作或他人盗刷的金额不应由许永利承担。认为证据2不是直接邮寄到许永利家中，因预留电话是王秀芳的手机号，快递是直接给王秀芳并由其转交许永利的，账单时间为2019年2月12日，之前王秀芳一直没有提供账单。认为证据3不能证明新卡是在2019年8月17日拿走，信用卡额度调整时间不明确。认为证据4提示支付宝还款，该卡与王秀芳支付宝进行过绑定，王秀芳可以通过支付宝平台进行消费。认为证据5与许永利无关联性，且与王秀芳陈述相矛盾，王秀芳称该款已经还清，从2019年2月开始逾期产生的费用、交易手续费等相关费用与本案无关。本案纠纷截止时间为2019年1月25日，该证据无法证明王秀芳是以2%月利率的贷款偿还的。2019年1月实际消费金额为86992.71元，其中两笔消费不是许永利本人消费，2月应还款额92902.07元，其中多出来的近6000元和不是许永利的两笔消费，资金去向不明确。认为证据6能够证明虽然案涉信用卡仍在许永利处，但王秀芳是持卡人仍可以对该卡进行无卡操作交易。 王秀芳对许永利、孙海峰的证据亦均提出异议，认可证据1的真实性，但对证明目的有异议，认为从双方微信可以证实，换卡为许永利催促所换，且在开卡当日许永利已取走卡。自2016年11月17日至今，新旧卡均由许永利掌控使用，王秀芳从未持过该卡，也未做过任何绑定。自借卡后该卡的所有交易与王秀芳无关，风险和责任均由被告承担。对许永利、孙海峰证据2的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为聊天记录可以证明王秀芳履行了按时将账单转发给许永利的义务，而许永利的对账和交易与王秀芳没有关系。信用卡可以在任何POS机上刷，也可以在多种场合刷卡交易。许永利仅认可在其自己POS机上的刷卡行为是一种掩耳盗铃的赖账行为，也不符合常理。其有任何争议与本案无关，与王秀芳无关。无论是在事实上还是在法律上，许永利也做出相关承诺，如有风险也应由其承担。对证据3提出异议，认为案涉信用卡为王秀芳名下的信用卡，做任何变动均需王秀芳配合，许永利借用信用卡的目的就是为了多用资金，因许永利的请求，王秀芳配合做额度调整、信息变更等都是为了许永利能继续用卡。额度的高低与王秀芳无关，因为王秀芳不用该卡，且额度与本案也没有必然联系。如许永利对额度提高有异议，应终止使用该卡，将该卡返还王秀芳，其又持续用卡近两年时间，足可证明许永利的目的是为了赖账。对证据4的真实性无异议，对证据目的有异议，认为该证据可以证实王秀芳履行了按时转发银行通知的义务。该短信为银行程序，王秀芳并未绑定支付宝，只是银行发短信的一种程序，更没有与许永利共用过该卡。对证据5、6中向银行调取的证据的真实性、合法性无异议，对其他证据的真实性、合法性及全部证据的证据目的提出异议，认为该证据发生在借用信用卡之后，其全部交易与王秀芳无关，发生的任何责任也与王秀芳无关，所有的风险和责任均应由许永利承担。该交易是否涉嫌违法或刑事犯罪均与本案无关，属另一法律关系，其他意见同对证据2的质证意见。对证据7中王秀芳转发的信用卡电子账单的真实性无异议，对其他证据的真实性、合法性及全部证据的证明目的提出异议，认为许永利列举的异议账单没有证据证明不是其消费，其为了赖掉还款的义务一直主张对自家POS机上的账单消费认可，对之外的不予认可。这是一种讹诈行为，也不符合常理。许永利要求法院调取其POS机之外的交易系非法要求法院调取证据，该交易在借用信用卡之后应属许永利个人交易行为，与王秀芳及本案无关，即使有风险也应按照其承诺由其自行承担。对证据8有异议，认为复印件应与原件核对无误后使用，且账单发生在借用信用卡期间，与王秀芳无关，所有责任均由许永利承担。认为证据9系许永利单方行为，与本案及王秀芳无关，不具有证据效力。对证据10的真实性、合法性和关联性均有异议，认为首先该借条是许永利编造的，与王秀芳无关。该账单与另案的5万元借款纠纷无任何关系。许永利借用信用卡时额度为8万元，后因其要求及银行信用卡的规定，王秀芳配合其将信用卡额度涨到10万元，没有11万元额度之说。信用卡额度是借款的额度，并不是实际借款额。许永利借原告5万元款与借信用卡是两个事情，中间不存在交集，该证据不具有证据效力。对证据11的真实性和合法性有待核实，与本案没有关联性。三份微信账单可以证明是王秀芳发给许永利，但不能证明是王秀芳提供的，即使是王秀芳提供也仅仅是将银行真实的单据及短信转发给许永利，王秀芳没有核实数据是否吻合的义务。对本院调取的证据，许永利对其中上海汇付公司、杉德公司、随行付公司和上海华势公司出具的结算信息有异议，不予认可，对其他公司出具的信息无异议。王秀芳对本院调取的证据的真实性和合法性无异议，对证据目的有异议，认为与本案没有关系，所有证据均为借用信用卡期间交易，与王秀芳没有任何关系，风险应由许永利承担。如账目确实不符，许永利应及时对账更正。如其不及时主张，后果应自己承担。且证据大部分显示许永利、孙海峰为收款人，其主张没有收到款无证据支持，仅为陈述，不能作为反驳的理由。即使案涉信用卡涉及信用卡犯罪，也属于另一法律关系，与本案无关，不能成为许永利、孙海峰拖延付款的理由。 本院经审查后对上述证据做如下认定：王秀芳与许永利、孙海峰对对方证据1的真实性均无异议，且对借用信用卡的事实均予以确认，故本院对双方的证据1均予以认定。王秀芳证据2虽然邮寄地址是许永利和孙海峰的地址，但收件人和电话均是王秀芳本人的，故该证据达不到王秀芳的证明目的，本院仅对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。许永利、孙海峰虽对王秀芳证据3的证明目的有异议，认为不能证明新卡是2018年8月17日交付到其手中，但从该证据的内容来看，许永利对更换新卡情况是知悉的，并且催促王秀芳早日激活，且该卡在2018年8月17日至8月24日之间并无消费记录，故许永利是8月17日还是8月24日拿到新卡对本案的待证事实无直接影响，故对其异议不予采纳，本院对该证据予以认定。王秀芳证据4、5、6相互衔接，相互印证，因许永利、孙海峰未按时还款，导致银行多次催收，案涉信用卡亦被停用，王秀芳为避免更大损失，所以分期偿还该信用卡各款项共计101445元。许永利、孙海峰因银行催款信息中有“支付宝还款”字样，即认为案涉信用卡与王秀芳支付宝进行过绑定，王秀芳可以通过支付宝平台进行消费或进行无卡消费的异议理由，缺乏足够的证据佐证，故本院对其上述异议理由不予采纳，对王秀芳上述证据予以认定。综合审查许永利、孙海峰提交的证据，其中证据2中许永利手写对账单、证据5中许永利汇总的上海汇付公司15笔交易明细、证据6中许永利汇总的杉德公司5笔交易、证据7中许永利汇总的少刷多还明细，与本院调取的相关数据及明细相互矛盾，本院不予认定。证据5中许永利称其与上海汇付公司售后服务部的微信聊天记录截图、上海汇付公司提供的POS机刷卡记录，因不能确认其来源及真实性，本院不予认定。证据5中许永利建设银行卡（尾号749）交易明细、证据6中孙海峰中国民生银行交易流水、证据9会计师事务所出具的测算报告、证据10中许永利书写的借到条复印件，因与本案不具有关联性，本院不予认定。其他证据为王秀芳与许永利之间微信聊天记录截图，民生银行电子账单以及本院依许永利申请向中国民生银行信用卡中心及九个涉案第三方支付公司调取的信用卡消费记录详情。许永利、孙海峰提供上述证据主要是为证明王秀芳在将信用卡出借后存在绑定信用卡消费、与许永利共用该卡致许永利多还款以及该卡可能存在被盗刷情形。本院经综合审查后认为，上述证据尚不足以证明在许永利使用该卡期间，王秀芳仍在使用该卡进行消费。是否存在其他人恶意盗刷等涉嫌刑事犯罪情形，就目前证据亦无法证明，与本案亦不属于同一法律关系，不具有关联性。故本院对于上述其他证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许永利、孙海峰系夫妻关系，王秀芳与许永利熟识。2016年11月17日，许永利、孙海峰一起来到王秀芳家，许永利借用王秀芳中国民生银行信用卡一张，卡号为62×××54，并于当日给王秀芳出具借条一份，载明“今借到王秀芳民生信用卡一张，尾号1054，信用卡发生经济责任与王秀芳无关，许永利负全责，卡额度捌万元整，借卡人：许永利，2016年11月17日”。借卡时该卡账单显示余额为－0.02元，之后该卡由许永利持有、使用。2017年3月29日，该卡调整信用度为人民币10万元。2018年8月，原信用卡卡片到期更换新卡片，王秀芳激活后仍交由许永利使用。新卡片信息显示：信用额度人民币100000元，卡片有效期截至2023年7月，账单日每月4日，账单次日起的第20天为最后还款日，年费人民币300元。2019年2月1日，许永利对消费记录有疑，经王秀芳联系该信用卡客服中心冻结该信用卡。2016年11月17日至2019年1月24日，案涉信用卡由许永利使用，期间该卡消费共计119笔。2019年2月4日，该卡账单显示：本期应还金额为92902.07元。2019年2月13日，该信用卡加急邮寄账单产生费用50元。许永利对该卡补寄的账单仍有异议，双方协商未达成一致意见，许永利不再还款。因未按时还款，2019年3月份产生违约金520.48元，交易手续费1077.90元。2019年4月产生违约金1015.36元，交易手续费1193.39元。2019年4月4日该信用卡被停用，该卡账单增至96759.20元。2019年4月18日起，王秀芳陆续偿还该信用卡，具体还款情况如下：2019年4月18日偿还30000元，2019年5月21日偿还8000元，2019年6月18日偿还7000元，2019年7月10日偿还7000元，2019年8月17日偿还6000元，2019年9月9日偿还5000元，2019年10月9日偿还4500元，2019年11月6日偿还27500元，11月20日偿还6445元。因未一次性偿清该信用卡款项，每月均产生不等的交易手续费，王秀芳偿还信用卡各款项共计101445元。 本院认为，王秀芳将其本人所有的信用卡借与许永利使用，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的”情形，王秀芳将信用卡交付给许永利使用，其实质是授予许永利以其名义向银行借款的权利，本案系因借用信用卡发生的借贷纠纷，应按照民间借贷法律关系处理。王秀芳将信用卡交付许永利消费、使用的同时，按期向银行还款的义务也应由许永利承担。许永利、孙海峰辩称，王秀芳将该卡借给他们使用后，自2017年1月开始多次用卡消费，共计从卡中盗骗取款，加上得利共计30多万元。但许永利、孙海峰提交的证据以及本院所调取证据均不能证明该抗辩理由，故本院对该抗辩理由不予采信。许永利、孙海峰辩称，本案有20笔交易的资金结算人并非许永利或孙海峰，案涉信用卡可能存在盗刷情况，本案应中止审理并移交公安机关立案侦查。本院认为，就目前证据尚无法认定存在盗刷信用卡犯罪情形，不符合中止审理及移交的条件。许永利、孙海峰如确实认为存在盗刷情形，可向公安机关报案，对其权益予以保护。故对许永利、孙海峰的上述抗辩理由，本院亦不予采信。庭审中，许永利、孙海峰认可自2016年11月17日至2019年1月24日期间，案涉信用卡一直由许永利夫妻使用，本案债务系二人夫妻共同债务。按照民事诉讼证据规则及约定优先原则，许永利、孙海峰没有足够证据抗辩王秀芳的主张时，其应当按照约定履行向银行还款义务。因其不按时还款造成信用卡逾期，产生违约金等扩大损失，该损失亦应当由许永利、孙海峰承担。王秀芳于2019年11月20日将案涉信用卡应还账单金额及违约金、交易手续费等各项费用共计101445元清偿，该款系代许永利、孙海峰偿还，许永利、孙海峰应予返还。故王秀芳请求许永利、孙海峰支付该部分费用的诉讼请求，本院予以支持。关于王秀芳的利息请求，王秀芳诉称其用于偿清信用卡账单的款项系以月利率2%从他人处借贷而来，因无证据佐证，本院不予采纳。鉴于双方未约定借期内利息及逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，许永利、孙海峰应当自王秀芳偿还完信用卡所有款项次日即2019年11月21日起至借款还清之日止，以101445元为基数，按照年利率6%为计算标准偿还逾期利息。王秀芳主张因许永利、孙海峰逾期还款致其个人征信、银行信用受损，要求许永利、孙海峰支付其信用损失20000元的诉讼请求，因无相关证据予以证明，且对出借个人信用卡的风险王秀芳本人也有一定的责任，故对该请求本院不予支持。另查明，本案立案案由为信用卡纠纷，经审理本案案由应变更为民间借贷纠纷。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、许永利、孙海峰于本判决生效之日起十日内偿还王秀芳信用卡借款101445元及利息（自2019年11月21日起至借款还清之日止，以101445元为基数，按照年利率6%为计算标准计算）； 二、驳回王秀芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2147元，保全费1520元，共计3667元，由许永利、孙海峰共同负担。 如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张少华 审 判 员  野进明 人民陪审员  王俊芳 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  杨丽丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： …… （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； …… 第二十九条：…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。