山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终631号上诉人（原审原告）:胡晓磊(曾用名胡小雷),男,1982年12月31日生,汉族,自由职业，住博兴县。委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。上诉人（原审被告）:博兴县锦秋街道南隅社区居民委员会,住所地博兴县锦秋街道南隅村。法定代表人:王铜峰,该居委会主任。委托诉讼代理人：朱明岭，山东王保强律师事务所律师。上诉人博兴县锦秋街道南隅社区居民委员会（以下简称南隅居委会）与上诉人胡晓磊民间借贷纠纷一案，双方均不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南隅居委会上诉请求：1.撤销博兴县人民法院(2019)鲁1625民初2454号民事判决的第一项判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审判决认定上诉人与被上诉人存在300000元借款的借贷关系,认定事实错误。被上诉人提交的证据1不是借条,系上诉人支部及村委成员内部形成的材料。该材料中写的是支部及村委会议同意借胡小雷款,不是被上诉人胡晓磊。被上诉人未提交证据证实胡小雷是其曾用名。上诉人公章由博兴县锦秋街道办事处统一保管,盖章应由居委会书记、主任共同审批签字,但王铜峰作为居委会主任,没有在审批单上签字。被上诉人提交的证据1中上诉人的公章系他人违反程序规定私自盖章,被上诉人提交的证据1不能证实上诉人与被上诉人存在300000元借款的借贷关系。2.一审判决认定被上诉人主张的300000元借款民间借贷合同成立并生效是错误的。⑴被上诉人在起诉状中陈述借款交付方式为现金，而在举证时陈述交付方式为转账，陈述前后矛盾。⑵王秀华没有代理权。上诉人没有要求被上诉人转账300000元至王秀华账户，也没有授权王秀华代收款项。被上诉人提交的证据1是支部及村委会议同意借款的材料，王秀华作为支部委员之一签字，不能据此认定王秀华具有代收款项的代理权。上诉人账目上没有涉案借款，也没有任何证据证实300000元用于上诉入开支。一审判决认定被上人汇入王秀华账户300000元是被上诉人提交的证据1中的300000元，认定事实错误。被上诉人提交的证据不能证实其主张的300000元借款实际发生，更不能证实借贷合同成立并生效。（二）一审判决举证责任分配错误。被上诉人主张借贷关系成立并生效，应当承担举证责任。被上诉人提交的银行账户明细转账300000元至王秀华账户，不能证实是被上诉人提交的证据1中的300000元。被上诉人对借款实际交付没有完成举证责任。一审判决将王秀华收取的300000元是其他应收款项的举证责任分配给上诉人是错误的。胡晓磊辩称，南隅居委会支部及村委全体成员均在借条上签字认可，并且胡晓磊将300000元借款转入了两委成员兼会计股长王秀华农信社卡号，胡晓磊履行了交付借款的义务，借贷关系成立并生效。综上，上诉人南隅居委会的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。胡晓磊上诉请求：1．依法撤销博兴县人民法院(2019)鲁1625民初2454号民事判决第二项,判决被上诉人以本金300000元为基数,从2018年2月8日起按月利率2.5%支付利息,直到还清为止;2．一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：根据上诉人的一审诉讼请求，一审法院仅要求上诉人交纳了3800元诉讼费用。因此,上诉人认为已经全部交纳了诉讼费用,而一审法院却认为“我方请求对方支付利息的诉讼请求未交纳诉讼费用,故不在本案审理范围”。上诉人认为第二项诉讼请求依法应得到支持,一审判决明显错误。南隅居委会辩称，胡晓磊不能证实其与南隅居委会存在300000元的借贷关系及借款实际交付的事实。南隅居委会不应当支付以300000元为基数的利息。借条中利息是后添加的，在王铜峰签字时没有利息，利息2.5分中有更改和添加的痕迹，“2”明显被更改，与胡晓磊提交的借条中其他的“2”的书写明显不一致。“5”是后加上的，不符合书写习惯。借条中该利息的内容无效。胡晓磊未缴纳案件受理费，也不应当得到支持。胡晓磊向一审法院起诉请求：1.判令南隅居委会偿还借款42万元；2.判令南隅居委会以本金420000元为基数，从2018年02月08日起按月利率2.5％支付利息，直到还清为止；3.诉讼费由南隅居委会承担。一审法院认定事实，1.胡晓磊提交落款时间是2018年02月01日借条，欲证实南隅居委会全体支部委员和村委委员会议决议向胡晓磊借款300000元，月息2.5%。南隅居委会质证意见是该材料不是借条，不能证实双方存在借贷关系，原来材料上，没有利息，利息2.5分有更改痕迹，2.5分中的2有明显的重写更改痕迹，5明显是添加上去的，该材料上是胡小雷而不是一审原告。2.胡晓磊提交银行账户交易明细，证实2018年02月10日胡晓磊应南隅居委会的要求将出借款项300000元转入南隅居委会现金出纳兼支部委员王秀华个人账户，户名王秀华，账号：博兴农信社6223191314884581。南隅居委会对关联性有异议，南隅居委会没有要求胡晓磊转账300000元至王秀华个人账户，南隅居委会也没有授权王秀华代收借款，该转账对南隅居委会不发生法律效力，与南隅居委会无关，王秀华已于2018年10月18日被撤销党内职务。3.胡晓磊提交2018年02月08日胡丕义出具的借条，拟证实2018年02月08日村委急需用现金，时任书记胡丕义找到胡晓磊，说明原因后，胡晓磊即交付给胡丕义现金120000元，随即出具了该借条。南隅居委会质证认为，真实性无法确定，关联性有异议，与南隅居委会无关，2018年02月08日，胡丕义已不是南隅居委会的法定代表人，不能代表南隅居委会，南隅居委会及其法定代表人王铜峰没有委托胡丕义向胡小雷借款，也没有委托胡丕义出具借条，胡丕义出具借条对南隅居委会不发生法律效力，系胡丕义的个人行为，该证据也不能证实所借款项实际交付。3.南隅居委会提交统一社会信用代码证，拟证实自2018年01月31日南隅居委会的法定代表人是王铜峰，胡丕义不能代表南隅居委会。胡晓磊质证认为证据真实性无异议，但不能证明胡丕义不能代表南隅居委会。对上述证据，一审法院综合认证认为，南隅居委会提交的证据是国家机关的公文书证具有较高证明效力，在没有相反证据的情况下一审法院予以采信。胡晓磊的证据1有两委成员签字，并加盖了南隅居委会的印章，证据2是收款记录，证据1虽然没有指定收款账户是王秀华个人账户，但王秀华在借条上签字，该300000元汇入其账户时还是两委成员，在南隅居委会没有证据或者理由证明王秀华收取该300000元是其他应收款项的情况下，不发生举证责任转移，故认定王秀华具有代理权，其个人账户收取的300000元就是胡晓磊实际支付的该借条的300000元，据此，300000元借贷合同生效。胡晓磊的证据3，该证据仅加盖了胡丕义个人手戳，胡晓磊称120000元是现金交付，却没有说明现金来源、清点数目及在场人等，也没有证据证明胡丕义借款时仍有代表权或者代理权，就是说，该证据既不能证明双方之间有借贷的合意，也不能合同已经生效，对该单一证据，难以采信，即胡晓磊主张南隅居委会借到其该120000元的事实不予确认。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，依法围绕胡晓磊的诉讼请求进行审理。经审查，本案争议标的额为420000元，该数额是两张借条之和，胡晓磊在本案中请求南隅居委会支付以42万元为基数从2018年02月08日起按月利率2.5％支付利息直到还清为止的利息，却未交纳受理费，故不在本案审理范围。胡晓磊主张的300000元借款，于南隅居委会收到所借款项后民间借贷合同成立并生效，南隅居委会应按照合同约定履行还款义务。胡晓磊主张的120000元，因本案中举证不足，难以支持，可取得相应证据后，依法另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十条、第十一条规定，判决：一、博兴县锦秋街道南隅社区居民委员会于本判决生效之日起十日内偿还胡晓磊借款300000元；二、驳回胡晓磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由胡晓磊负担900元，由博兴县锦秋街道南隅社区居民委员会负担2900元；保全费1520元由博兴县锦秋街道南隅社区居民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：2018年2月1日，南隅居委会向胡晓磊借款300000元，约定利息2.5%。经全体村委委员会议决议并由全体支部及村委委员签字，加盖村委会印章后，向胡晓磊出具了该书面材料。2018年2月10日胡晓磊应将该300000元转入南隅居委会现金出纳兼支部委员王秀华个人账户。本院认为，胡晓磊与南隅居委会间民间借贷关系成立并生效。上诉人南隅居委会主张胡晓磊针对300000元借款所举证据并非借条，涉案借款未交付等上诉理由，本院认为，虽然胡晓磊所举证据未明示为借条，但其上有出借人、借款金额、利息等约定，借款人南隅居委会在落款处签章，并且交付给出借人胡晓磊，对此可视为债权凭证，胡晓磊以此主张债权，应当予以支持；胡晓磊提交证据证实其将300000元转入王秀华账户，王秀华时任南隅居委会出纳兼支部委员，考虑王秀华的身份及收取款项的时间，应认定该收款行业与涉案借款有关联，南隅居委会二审期间举证证实王秀华于2018年10月18日被撤销职务，与胡晓磊的主张并无矛盾，因而南隅居委会并未举证证实王秀华收取该款项与本案无关，因此一审分配举证责任及认定涉案借款已交付并无不当。故南隅居委会的上述上诉理由均不能成立。胡晓磊上诉认为一审法院以其主张的利息未交纳诉讼费为由未纳入审理范围不当。本院经查认为，一审期间，胡晓磊起诉时明确主张“2018年02月08日起按月利率2.5％支付利息，直到还清为止”，一审法院在收取诉讼费后，并未告知胡晓磊交纳诉讼费不足，应补交诉讼费，而是径行以其主张的利息未交纳诉讼费为由未予审理，处理不当。因一审判决支持的数额未超出胡晓磊主张及交费的标的额，同时，一审期间双方对于利息问题已予以陈述、举证和质证，二审期间双方亦对此发表了意见，故二审一并对此作出处理。经审查，双方约定利息2.5%，应为月息，因其约定利率过高，应依法调整为年息24%。综上，上诉人南隅居委会的上诉理由不能成立，上诉人胡晓磊的部分上诉理由成立。原判认定部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：变更博兴县人民法院(2019)鲁1625民初2454号民事判决为：一、博兴县锦秋街道南隅社区居民委员会于本判决生效之日起十日内偿还胡晓磊借款300000元及利息（以300000元为基数，按年息24%计算，自2018年2月10日起至付清之日止）；二、驳回胡晓磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3800元，由胡晓磊负担900元，由博兴县锦秋街道南隅社区居民委员会负担2900元；保全费1520元由博兴县锦秋街道南隅社区居民委员会负担。二审案件受理费9100元，均由上诉人博兴县锦秋街道南隅社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年四月二日法官助理徐丽萍书记员崔玮琦