山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0402民初5673号 原告：滕州市国弘建设工程有限公司。住所地：枣庄市滕州市尚贤中学对面3排1号。 法定代表人：孙忠洪，董事长。 委托诉讼代理人：孙中国，该公司负责人。 委托诉讼代理人：吕传峰，山东真谛律师事务所律师。 被告：张延贵，男，1966年5月8日出生，汉族，住枣庄市。 被告：徐州荣联建设工程有限公司（原江苏昱诚建设有限公司），住所地：徐州市铜山区房村镇政府内。 法定代表人：孟凡荣，董事长。 委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。 被告：枣庄中安城建开发有限公司，住所地：枣庄市市中区青檀路152号。 法定代表人：刘媛，总经理。 委托诉讼代理人：**，山东大明律师事务所律师。 原告滕州市国弘建设工程有限公司（以下简称国弘公司）诉被告张延贵、被告徐州荣联建设工程有限公司（以下简称荣联公司）、被告枣庄中安城建开发有限公司（以下简称中安公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国弘公司的委托诉讼代理人孙中国、吕传峰，被告张延贵、被告荣联公司的委托诉讼代理人孟宪东、被告中安公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国弘公司诉讼请求：1.依法判令被告张延贵及荣联公司向原告支付实际施工工程款730848元，并自2016年2月5日起至判决履行完毕之日止以730848元为基数按照年利率6%支付利息。被告中安公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：枣庄市市中区陈庄花苑为被告枣庄中安城建开发有限公司开发，该公司部分工程发包给被告荣联公司。被告张延贵以被告荣联公司陈庄苑项目部的名义将陈庄花苑8#、9#、10#A、10#B外墙漆工程转交给国弘公司实际施工，被告中安公司对此知情同意。该工程自2014年11月开始施工，现早已经竣工，验收合格上房使用。被告张延贵、被告荣联公司、被告中安公司均认可了原告国弘公司的工程量和工程款及实际施工人地位，被告荣联公司、中安公司直接向原告支付了部分款项，尚欠730848元没有给付。 被告张延贵辩称，欠原告款项是事实，但是原告的起诉数额不属实，没有那么多，工程款也一直没有进行结算。外墙漆是32.50元一平方，不是34元一平方。 被告荣联公司辩称，原告请求被告张延贵、被告荣联公司共同承担给付工程款的这一请求没有法律依据。涉案工程是被告张延贵借用被告荣联公司的资质以被告荣联公司的名义承建的，也就是说涉案工程虽然名义上是被告荣联公司的，但是实质上是被告张延贵个人的，二被告之间是借用资质的挂靠关系，而非建设工程施工合同转包或者分包的关系。根据相关规定，转包人或者违法分包人对实际承包人承担连带责任，但是并没有被挂靠人对实际施工人支付给付义务，被挂靠人对工程质量和挂靠人之间承担连带责任，综上，原告请求被告荣联公司承担付款责任没有事实和法律责任。 被告中安公司辩称，被告不清楚被告张延贵与被告荣联公司的关系，但中安公司对被告荣联公司的付款义务全部履行完毕，并且存在超付的情况，请求驳回对被告中安公司的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告张延贵、荣联公司对原告提交的欠条及建筑工程预算表提出异议，被告张延贵当庭提交了由原告法定代表人孙忠洪签名的记载外墙漆为31元一平方等事项结算单予以反驳，认为外墙漆34元一平方不属实，应是32.50元，但被告中安公司向本院说明工程审计报告中未载有单独的乳胶漆价格。本院认为，被告提交的有孙忠洪签名结算单虽与欠条书写时间为同一天，但原告作为施工方，被告作为分包方向原告出具欠条，承认尚欠原告工程款，该确认行为是双方真实意思表示。应视为被告对原告完成施工后所欠工程款的最终结算的结果，本院予以确认。 经审理本院认定如下事实，枣庄市市中区陈庄花苑系被告中安公司开发，该公司将部分工程发包给被告荣联公司。被告张延贵挂靠被告荣联公司施工，并以被告荣联公司陈庄花苑项目部的名义将8＃、9＃、10Ａ＃、10Ｂ＃楼外墙漆工程转交给原告国弘公司负责施工。2016年2月4日，被告张延贵以荣联公司陈庄项目部的名义书写欠条一张：“陈庄花苑外墙漆工程款8＃、9＃、10Ａ、10Ｂ总平方43848.48*34＝1490848元，扣除材料款270000元、支款90000元总计1130848元。欠国弘公司孙中国现金1130848元。”期间，被告荣联公司支付原告外墙漆工程款共计40万元，余款未付。 经被告荣联公司与中安公司对账，涉案工程8#、9#、10A#、10B#工程造价60187455.62元，已支付的55590959.21元，余款4596496.41元未付。2019年1月7日，本院依据已生效的（2018）鲁0402民初第111号民事判决书，作出的（2018）鲁0402执1807号执行裁定书，将被执行人荣联公司在中安公司享有的工程款70万元冻结。2019年10月23日，徐州市云龙区人民法院2019年10月23日作出（2019）苏0303执1873号协助执行通知书，通知中安公司、枣庄中安建筑工程有限公司作为协助执行人，协助查封被执行人荣联公司在中安公司的工程款、保证金等未付款项280万元。（2019）鲁0402民初2346号民事调解书，确认被告中安公司就枣庄市市中区陈庄棚户区改造工程8#、9#、10A#、10B#工程，在欠付被告荣联公司工程款的范围内支付高伟工程款801224.98元。 本院认为，根据相关司法解释规定，承包人未取得建筑施工企业资质，或没有资质的实际施工人借用有资质建筑企业名义，建设工程合同无效，根据查明的事实，被告张延贵借用被告荣联公司的资质以被告荣联公司陈庄花苑项目部的名义，将其中的8＃、9＃、10Ａ＃、10Ｂ＃外墙漆工程分包给原告，该行为属于违法分包行为，违反了国家法律强制性规定，该分包行为应属无效。但是原告组织人员完成施工且已交付，被告应向原告支付相应的工程款，现原告主张的工程欠款，经过被告的确认且有欠条证明，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张延贵借用荣联公司的资质承包涉案工程，被告荣联公司认可双方形成挂靠关系，作为被挂靠方，为获得利益，将信用、资质出借给被告张延贵，就必须承担作为被挂靠方的风险，被告荣联公司对被告张延贵在施工过程中形成的债务，应承担连带偿还责任。原告主张被告张延贵与被告荣联公司共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。涉案工程款被告中安公司虽未与被告荣联公司结算完毕，但被告中安公司提交的证据能够证明，被告中安公司接到本院及徐州云龙区法院协助执行通知书，将被执行人荣联公司在中安公司享有的工程款冻结，且冻结的数额及应扣工程质保金，足以折抵被告中安公司欠荣联公司的工程款。故原告要求被告中安公司在欠付工程款的范围内承担连带偿还责任，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案张延贵为原告出具工程款欠条的时间为2016年2月4日，即为应付工程款时间，原告主张自2016年2月5日起算计息不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告张延贵于本判决生效后十日内支付原告工程款730848元及利息（以本金730848元为基数，自2016年2月5日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告徐州荣联建设工程有限公司对上述欠款本息承担连带偿还责任。 三、驳回原告其他诉讼请求 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11109元，减半收取5554.50元，由被告张延贵、徐州荣联建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审判员  侯传群 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杨 柳