江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终257号上诉人（原审被告、反诉原告）：新余市新良城乡公交有限公司。住所地：新余市良山镇，统一社会信用代码：913605007239236429。法定代表人：李贵太，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘海华，男，1957年8月28日生，汉族，住新余市渝水区。上诉人新余市新良城乡公交有限公司（以下简称新良公司）因与被上诉人刘海华与公司有关的纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新良公司上诉请求：1.请求撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3174号民事判决，改判驳回刘海华对新良公司的一审全部诉讼请求，支持新良公司对刘海华的一审反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘海华承担。事实和理由：（一）因刘海华2019年1月已经查阅了新良公司相关财务账目，一审法院判决新良公司再次向刘海华提供自2009年度至2018年度财务会计账簿、2016年底至2019年3月利润分配表（该会计帐目及利润分配表应包括被告该期间的每年全部收入、支出及各股东2016年底至2019年3月的分红数据），供刘海华进行查阅和复制，查阅时间15个工作日，明显认定事实和适用法律错误，且查阅时间过长。（二）一审判决新良公司向刘海华支付红利333332元，认定事实错误，导致判决结果错误。刘海华盗窃公司财务，新良公司股东会决定对其处罚。刘海华只有履行了股东义务，接受公司处罚的前提下才能分取红利款项。（三）新良公司股东会对刘海华的处罚决定依法有效，新良公司反诉要求刘海华赔偿180000元应当得到支持。（四）刘海华一审提交的《谅解书》印鉴明显伪造，一审法院对新良公司提出的司法鉴定申请置之不理，明显程序违法。刘海华辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。刘海华向一审法院起诉请求：1.请求查清2009年至2018年之间本公司每年的全部收入、支出经济账簿数据（各项数据书面清单）书面结果，并依法由刘海华亲身参与知情权核对；2.出示各股东成员2016年底至2019年3月份分红数据；3.一次性支付刘海华2017年1月24日至2018年5月9日分红款计算人民币333332元。4.本案诉讼费由新良公司承担。新良公司向一审法院反诉请求：1.判决刘海华向新良公司支付罚款180000元；2.本案反诉费用由刘海华承担。一审法院认定事实：新良公司系2000年10月17日依法设立的，以从事城乡客运为主营业务的有限责任公司。刘海华系新良公司股东，持有该公司10%的股份，但刘海华在新良公司工商注册登记的股份为60%。新良公司股东之间矛盾、冲突不断，多次发生纠纷。2015年，刘海华偷配新良公司办公室保险柜公交车钱箱的钥匙，盗取新良公司公交车钱箱的现金。2015年7月21日，新良公司根据公司售票员规章制度第十一条规定：如发现有贪污车票款者，自动离开公司，风险金没收，并每贪污一元罚款50元处理。新良公司形成股东决议：“一、取消刘海华管理公司资格、不能再上班；二、公司暂不追查刘海华作案实际金额，以区刑侦队查实为准，按公司刘海华处罚标准执行（即壹元罚款伍拾元计算）；三、处理刘海华盗窃事件中，如发生打架、斗殴、公司车辆停运损失由两人承担，并按公司纪要，没收股东股金；四、刘海华遵守以上3条处罚意见，公司可配合案件处理，否则按法律程序办理并没收股东股金”。2016年，刘海华因盗窃罪，被本院判处管制一年，并处罚金二千元，但刘海华盗窃金额无法确定。另，公司股东孙解辉，持有新良公司2.5%的股份，在2017年1月24日至2018年5月9日期间，分得公司红利83333元，2019年2月应分得2018年度分红25000元（每1%股份分1万元），但该款新良公司未分给孙解辉。新良公司股东胡仁豪（持有12%的股份）、胡荣辉（持有10%的股份）证实：“孙解辉陈述分红情况属实，并陈述公司分红系按持股比例进行分配的，他们作为公司股东，已按持股比例，分得了公司红利”，按刘海华占公司10%股份，2017年1月24日至2018年5月29日期间依法应分得333332元，2019年2月应分得2018年度10万元，但因刘海华、新良公司之间纠纷，刘海华未分得上述红利。2019年1月7日，刘海华通过中国邮政向新良公司寄送查阅会计账簿通知书，庭审中，新良公司确认收到刘海华寄送的查阅会计账簿通知书，但未进行答复，故刘海华诉至一审法院，并提出前列诉请。另，新良公司要求刘海华按照壹元罚款伍拾元的标准，执行公司的处罚决定，缴纳罚款180000元，为此，新良公司提出反诉。一审法院认为，本案属与公司有关的纠纷。刘海华要求法院查清2009年至2018年之间新良公司每年全部收入、支出经济帐薄（各项数据书面清单）书面结果，并依法由刘海华亲身参与知情权，并要求新良公司出示各股东成员2016年底至2019年3月分红数据。刘海华该诉请，其实质系要查阅新良公司会计帐薄，了解公司经营情况。一审法院认为，刘海华系新良公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。本案中，刘海华为了解公司的实际经营情况，于2019年1月7日向新良公司发出了要求查阅公司会计账簿等查阅的书面请求。新良公司未在法定期限内对刘海华要求行使股东知情权的请求作出书面答复，也未提出刘海华查阅会计帐簿有不正当目的，可能损害公司合法利益。故刘海华有权查阅新良公司完整会计帐目。现一审法院责令新良公司向刘海华提供2009年至2018年底完整的会计帐目及各股东2016年底至2019年3月的利润分配表,该会计帐目及利润分配表应包括被告该期间的每年全部收入、支出及各股东2016年底至2019年3月的分红数据，以供刘海华查阅及核对。关于查阅地点和查阅时间，从维护公司正常经营和保护公司商业秘密考虑，一审法院确定查阅地点为新良公司办公区域内，查阅时间为15个工作日。关于刘海华要求新良公司支付红利的诉请，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：股东按实缴比例分取红利。新良公司在2017年1月24日至2018年5月9日期间实际对股东进行分红，按刘海华的股份比例，依法应分得红利333332元，但新良公司未给刘海华分取。故刘海华要求新良公司支付红利333332元的诉请，予以支持。关于新良公司提起的反诉，要求刘海华按照壹元罚款伍拾元的标准，执行公司的处罚决定，缴纳罚款180000元的诉请。一审法院认为，新良公司提起反诉争议的焦点为该公司售票员规章制度第十一条规定：如发现有贪污车票款者，自动离开公司，风险金没收，并每贪污一元罚款50元处理。该规定中每贪污一元罚款50元处理是否有效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定：“除本法第二十二条和第二十三条规定情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。而该条贪污车票款行为不属于该第二十二条和第二十三条规定的情形，故该规定中每贪污一元罚款50元处理的规定违反法律禁止性规定而无效。且刘海华因盗窃已经法院判处管制一年，罚金二千元，受到国家法律的处罚，加之法院判决书也认定无法确定刘海华的盗窃的数额，故对新良公司反诉要求按照壹元罚款伍拾元的标准，执行公司的处罚决定，缴纳罚款180000元的反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国劳动法》第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、新良公司于判决生效之日起十日内提供自2009年度至2018年度财务会计账簿、2016年底至2019年3月利润分配表（该会计帐目及利润分配表应包括被告该期间的每年全部收入、支出及各股东2016年底至2019年3月的分红数据），供刘海华进行查阅和复制；二、新良公司应于判决生效之日起十日内向刘海华支付红利333332元；三、驳回新良公司的反诉请求。案件受理费6300元，反诉费1950元，合计8250元，由新良公司负担。本院二审期间，当事人均未提交证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属与公司有关的纠纷。本案主要争议焦点为：一、一审法院未依新良公司申请启动司法鉴定是否程序违法；二、新良公司应否提供公司财务会计账簿、利润分配表给刘海华查阅、复制；如应提供，一审认定的为期15日的查阅、复制时间是否过长；三、新良公司股东会对刘海华作出180000元罚款是否合法有效，刘海华应否先接受该处罚后再来领取333332元红利。焦点一，关于一审法院未依新良公司申请启动司法鉴定是否程序违法问题。刘海华一审提交新良公司谅解书一份，用以证明新良公司对刘海华的盗窃行为作出谅解，不追究刘海华的责任。新良公司质证认为该谅解书系伪造并申请对该谅解书打印文字与加盖印章的先后时间进行司法鉴定。一审法院认为，无论该谅解书是否真实，新良公司均不能对员工进行如此高的罚款，故对新良公司的司法鉴定申请不予准许。新良公司就此上诉主张一审法院未依新良公司申请启动司法鉴定程序违法。本院认为，司法鉴定是应案件审理需要而启动，即对当事人申请的司法鉴定，人民法院应当根据该申请与案件需要查明的事实和案件处理结果有无关联而决定是否准许。本案中，一审法院对刘海华举证的谅解书不予认定，同时对新良公司提出的司法鉴定申请不予准许，符合本案审理情况，并无不当。对新良公司的该项上诉主张，本院不予支持。焦点二，关于新良公司应否提供公司财务会计账簿、利润分配表给刘海华查阅、复制；如应提供，一审认定的为期15日的查阅、复制时间是否过长问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，刘海华作为新良公司股东，有权查阅、复制公新良公司会计账簿，除非新良公司有合理根据认为刘海华查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的情况外，新良公司应当提供公司财务会计账簿、利润分配表给刘海华查阅、复制。一审根据新良公司未在法定期限内对刘海华要求行使股东知情权的请求作出书面答复的事实，判决新良公司在其办公区域内，向刘海华提供为期15日的查阅时间，于法有据，亦无不当。新良公司上诉提出查阅时间过长的主张，本院不予支持。焦点三，关于新良公司股东会对刘海华作出180000元罚款是否合法有效，刘海华应否先接受该处罚后再来领取333332元红利问题。新良公司上诉主张刘海华应当先接受公司对其的处罚才能领取333332元红利。本院认为，罚款作为剥夺公民财产权的行为，属于财产处罚范畴，有严格的主体要求。根据《中华人民共和国立法法》《中华人民共和国行政处罚法》规定，公司无权作出罚款决定，故新良公司股东会对刘海华作出的180000元罚款决议无效。如刘海华的偷盗行为给新良公司造成损失的，新良公司可以循求其他途径予以解决。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，刘海华作为新良公司股东，有权按照实缴的出资比例分取红利，该权利不因新良公司对刘海华作出180000元罚款决议而剥夺。故新良公司的该项上诉主张及其一审反诉请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，新良公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6423.73元，由新余市新良城乡公交有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  宋 彦审判员  赵志刚二〇二〇年四月二十九日书记员  敖蒙娜