山东省泰安市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 (2020)鲁09刑终37号 原公诉机关山东省宁阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙卫防，男，1987年7月23日出生于山东省宁阳县，汉族，初中文化，农民，住宁阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月17日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。2020年1月1日被取保候审。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）林超，男，1995年5月29日出生，汉族，农民，住宁阳县。 辩护人胡林，山东胡林律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人刘某，女，1962年7月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。（系被害人高某4之妻） 原审附带民事诉讼原告人高某1，男，1935年6月15日出生，汉族，农民，住宁阳县。（系被害人高某4之父） 原审附带民事诉讼原告人高某2，男，1984年6月21日出生，汉族，住宁阳县。（系被害人高某4之长子） 原审附带民事诉讼原告人高某3，男，1987年6月6日出生，汉族，住宁阳县。（系被害人高某4之次子） 原审附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿保险公司），住泰安市岱岳迎胜南路393号王府花园沿街营业房A-12。 代表人王云，该公司总经理。 诉讼代理人秦宏，该公司在册理赔法务人员。 山东省宁阳县人民法院审理山东省宁阳县人民检察院指控原审被告孙卫防犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人刘某、高某1、高某2、高某3要求原审被告人孙卫防、原审附带民事诉讼被告人林超、原审附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司附带民事赔偿一案，于二0二0年一月九日作出（2019）鲁0921刑初471号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人孙卫防、原审附带民事诉讼被告人林超不服，提出上诉。本院受理后，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年8月16日14时许，被告人孙卫防驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿班堂村公路由南向北行驶至宁阳县堽城镇班家堂村中心街十字路口北时，与坐卧在道路上的被害人高某4发生交通事故，致高某4受伤，经医院抢救无效后死亡，造成鲁Ｊ×××××号小型普通客车损坏，肇事后孙卫防弃车逃逸。经鉴定，高某4的死因符合交通事故中颅脑损伤及内脏破裂而死亡。经道路交通事故分析认定，孙卫防负事故的全部责任。 2019年8月17日，孙卫防到宁阳县公安局交通警察大队事故一中队投案自首，并自愿如实供述自己的罪行。 查明，案发后，被害人高某4被120救护车接至宁阳县中医院抢救，支付医疗费用1780元。2019年8月22日，四附带民事诉讼原告人向本院申请诉前保全，支付申请费2020元、保全担保费900元。同年9月11日向本院提起民事诉讼，预交诉讼费6669元，同年11月1日申请撤回诉讼，本院于同日裁定准予撤回诉讼，诉讼费3335元、诉前保全费2020元，由原告负担。 被害人高某4，生于1957年4月3日，生前系宁阳县堽城镇班堂村村民。尚有其父高某1健在，其有兄妹五人。其与刘某婚后生育二子高某2、高某3，均已成年。2018年山东省农村居民人均纯收入为16297元，农村居民消费性支出为11270元。2018年山东省国有在岗职工平均工资75125元。 再查明，涉案肇事车辆所有人系附带民事诉讼被告人林超，案发时系被告人孙卫防借用其车。林超于2019年1月28日为该车辆在附带民事诉讼被告人寿保险公司投保交强险及商业险，交强险的责任死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险金额为1000000元。事故发生时尚在保险期间内。 诉讼中，被告人孙卫防亲属于2020年1月9日自愿赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失250000元，并已交至宁阳县人民法院。 原审判决认定上述事实的证据有相关的书证、证人证言、道路交通事故认定书、尸体检验报告书、道路交通事故现场勘验笔录、行车记录仪视频、医疗费单据、民事裁定书、诉前保全费、保全担保费单据及被告人孙卫防的供述和辩解等证据。 以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。 原审法院认为，被告人孙卫防违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人在发生事故后弃车逃逸，应对其在有期徒刑三年以上七年以下量刑。其在案发后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，且积极赔偿被害人的损失，可酌情从轻处罚。对被告人适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。 附带民事诉讼原告人刘某、高某1、高某2、高某3要求的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故人员误工费、被抚养人生活费的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。因被害人高某4系农村居民，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按山东省农村居民标准计算。交通费、处理事故人员误工费酌定1000元、3000元。案发后附带民事诉讼原告人向法院申请诉前保全并提起民事诉讼，后自行申请撤回起诉，依法裁定诉讼费、诉前保全费由附带民事诉讼原告人负担，其申请财产保全支付的担保费用900元亦不是起诉所必然产生，附带民事诉讼原告人要求被告人负担以上三项费用，于法无据，不予支持。精神抚慰金不属于附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。综上，四附带民事诉讼原告人的经济损失依法确定为：347958.5元[死亡赔偿金293346元（16297元/年×18年）、丧葬费37562.5元、被抚养人生活费11270元（11270元/年×5年÷5人）、处理事故人员误工费3000元、交通费1000元、医疗费用1780元］。 关于四附带民事诉讼原告人要求附带民事诉讼被告林超承担赔偿责任的意见，经查，林超将其所有的鲁Ｊ×××××号小型普通客车借予持有机动车驾驶证的被告人使用不违反法律规定。借用期间该车由被告人占有、控制、使用，林超对事故的发生没有责任，四附带民事诉讼原告人的该请求，不予支持。 关于四附带民事诉讼原告人及附带民事诉讼被告人林超要求附带民事诉讼被告人寿保险公司承担赔偿责任的意见。投保人林超在人寿保险司提交的投保单、投保人声明中签字的行为可以证实人寿保险公司已经向林超提供了投保单所使用的条款，并对其中免除保险人责任条款向林超进行了提示和明确说明，免责条款有效，具有约束力。被告人的行为符合机动车综合商业保险免责条款中第二十四条第（二）项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，故四附带民事诉讼原告人及林超要求人寿保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的请求，不予支持。附带民事诉讼被告人寿保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人孙卫防承担赔偿责任。现被告人赔偿的数额已超过法律应支持的数额，不损害原告人的合法财产权益，依法予以支持。 综上，根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第一款，第七十二条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法的解释〉》第一百三十八条、第一百五十五条之规定以交通肇事罪，判处被告人孙卫防有期徒刑三年，缓刑四年；附带民事诉讼被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人刘某、高某1、高某2、高某3的经济损失111780元；被告人孙卫防赔偿附带民事诉讼原告人刘某、高某1、高某2、高某3经济损失250000元；驳回附带民事诉讼原告人刘某、高某1、高某2、高某3的其他诉讼请求。 宣判后，原审被告人孙卫防及原审附带民事诉讼被告人林超以“原审法院在保险免责部分认定事实错误，应判决保险公司在商业险部分承担赔偿责任等”为由，提出上诉。其辩护人以相同理由提出辩护意见。 经二审审理查明的事实及证据与一审相同。 本院认为，上诉人孙卫防违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。由于上诉人孙卫防的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人刘某、高某1、高某2、高某3造成的经济损失，应依法赔偿。关于上诉人孙卫防、林超及辩护人提出“原审法院在保险免责部分认定事实错误，应判决保险公司在商业险部分承担赔偿责任”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，投保人林超在购买保险时，保险公司对其中免除保险人责任条款向林超进行了提示和明确说明，免责条款有效，具有约束力。保险合同中关于机动车综合商业保险免责条款中第二十四条第（二）项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。孙卫防在交通肇事犯罪时弃车逃逸，原审判决附带民事诉讼被告人寿保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人孙卫防承担赔偿责任的判决符合法律规定。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，判赔合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈文生 审判员  曹丙营 审判员  王 舰 二〇二〇年四月二十六日 书记员  杨 勇