江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2136号原告：南通丽景纺织有限公司，住所地南通市任港路65号。法定代表人：周志林，经理。委托诉讼代理人：翟美琴，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：秦冰燕，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。被告：南通开发区炜赋对外贸易有限公司，住所地南通市开发区中兴路邮电大楼三楼。法定代表人：许毅，董事长。委托诉讼代理人：朱建，上海申浩（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高佳妮，上海申浩（南通）律师事务所实习律师。第三人：张晓东，男，1981年5月25日生，汉族，住如皋市。原告南通丽景纺织有限公司（以下简称丽景公司）与被告南通开发区炜赋对外贸易有限公司（以下简称炜赋外贸）、第三人张晓东买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告丽景公司的委托诉讼代理人翟美琴、秦冰燕，被告炜赋外贸的委托诉讼代理人朱建到庭参加诉讼。第三人张晓东到庭参加庭前会议，后经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告丽景公司向本院提出诉讼请求1、判令被告立即支付原告货款805795元。2、判令被告支付上述货款的逾期利息（要求以年利率6%自2014年9月25日起计算至实际支付之日）。事实和理由：2014年，原告与被告签订多份买卖合同，合同全部系第三人张晓东签订，合同约定买方为南通开发区炜赋对外贸易有限公司。合同签订后，依据第三人张晓东指示分别向南通瑞鹏纺织品有限公司、如皋市白蒲镇嘉燕针织服装厂、如东县袁庄馨雨服饰厂等加工厂供应面料。双方以农历年度作为结算周期，经结算，原告开具了以加工厂为抬头的发票，被告支付了部分款项，至今尚欠805795元。2016年3月11口原告向被告发出了催款通知，但上述货款至今未付。被告炜赋外贸辩称：请求驳回原告对被告的诉讼请求，基本理由：1、原被告之间不存在买卖合同关系，双方没有签订书面买卖合同，被告也没有收到原告交付的面辅料，原告的增值税发票也并非开具给被告，原告提交的相关书面证据中签字人员张晓东也并非被告的工作人员，因为双方之间不存在买卖合同关系。2、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。第三人张晓东述称：第三人是不是被告炜赋外贸的人在另外的案件中已有定论。原告起诉所依据的合同是第三人代表被告所签，相关业务系发生于原、被告之间。相关业务进行过结算，结算单已经交给了许虎，对于具体金额无法确认。在上述业务发生时，第三人并未与被告发生过业务往来，第三人名下也没有相关工厂。当时许虎本人及许虎控制的企业并未与原告发生过直接的业务往来，因为成衣票均是开给被告的。在此期间，第三人填写了付款申请书由被告付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告是否是原告所诉的合同相对方。对该争议，原告提供了2014年签订的多份买卖合同、（2016）苏0602民初5708号民事判决书及张晓东与案外人天正公司签订的买卖合同、部分色卡、部分被告炜赋外贸的部分信件纸、发票、银行明细、原告的记帐本等证据。被告对原告的上述证据质证认为：对判决书的真实性、合法性认可，但和本案没有关联；对15份2014年的买卖合同真实性不认可，这些合同都是属于复印件，且这些合同上并没有被告的公章，签字人员也并非被告的工作人员；对色卡、信件纸真实性无法确认，而且色卡和信件纸与炜赋公司之间没有直接的相关性，信纸可以自行印制，另外在原告提交的信纸中有地址在港闸区幸福工业园区天一大楼B座，这不是被告的地址；发票不是开给被告的，无法确认，发票的开具日期从2014年3月20日开始直到2014年9月25日，期间每个月均有数量不等的发票，结合原告提交的银行明细，在这个开票期间，实际上被告是有大量的款项从被告帐户支付到原告的帐户，即使按照原告所主张的起诉理由，认为原被告之间存在买卖关系的话，这些付款与这些发票无法确认对应关系，原告的举证达不到证明被告仍然欠付款项的证明目的；对银行明细的真实性认可，被告对原告有付款行为，但这达不到原告的证明目的，付款是被告受第三方的委托进行的委托付款；对原告的记帐本的真实性无法确认，不能达到原告的证明目的。第三人张晓东对原告的证据质证认为：炜赋12部原来是在银星大厦，后来在港闸区幸福工业园区天一大楼B座租用了5年，实用大约4年，后来又回来了银星大厦，和原告合作期间就是在天一大楼开始的；合同是真实的，是第三人代表炜赋12部许虎签的；炜赋外贸一贯不收面辅料发票，都是卖方开面辅料发票给加工厂，加工厂开成衣发票给炜赋，第三人当时在被告处一直是这样的，现在怎么操作不清楚，所以这样才有了付款委托书的存在；对其他证据没有异议。被告为支持其抗辩，提供15份付款委托书、张晓东的社保缴费记录等证据。原告对被告的证据质证认为：对证据付款委托书的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，提供的复印件上与原件不相一致，在所有的复印件上均没有签署日期，而原件上存在日期，显然是为了对抗原告的诉讼而准备，结合上次天正的案件，也是没有相应的落款日期，其次，与本案不具备关联性，刚才第三人也解释，由于被告不接受面辅料发票，所以被告在与他的数家加工厂之间形成了此种交易模式；对社保缴费记录形式上的真实性没有异议，但是关联性有异议，不能达到被告的举证目的，社会保险缴费明细不是唯一的证明劳动关系的标准，结合本案其他的证据，买卖事实是发生在原被告之间，所以不能以张晓东在哪里缴费哪里就是用人单位来认定合同的交易方。第三人对被告的证据质证认为：付款委托书都是第三人写的，付款的原因前面已经说过了；第三人刚开始受聘于炜赋12部，社保也是在炜赋交的，后来由于业绩突出，许虎把第三人关系调到爱知公司，还是做炜赋12部的业务，关系调过去仅仅是为了加工资，第三人在炜赋大概9-10年，在爱知的关系是7-8年，这段时间第三人填写的付款申请单被告也照付的，说明第三人是炜赋12部许虎下面的业务员。本院综合对上述证据和争议事实认证如下：1、本案的合同相对方。根据本院已生效的（2016）苏0602民初5708号民事判决书认定的事实：第三人张晓东曾受雇于被告炜赋外贸十二部，炜赋外贸十二部彼时由许虎承包经营，在2014年期间曾代表被告与案外人签订与本案同类型的服装面辅料买卖合同；在履行合同中，采取的交易模式为加工厂向面辅料生产商采购面料，面辅料生产商向加工厂开具面辅料发票，被告接受成衣及成衣发票，被告向面辅料生产商付款的模式。本案中，原告陈述的交易模式与上述模式一致，交易时间与（2016）苏0602民初5708号民事判决书所涉业务时间基本重叠，原告提供的合同第三人张晓东签字，第三人张晓东还陈述被告提供的付款委托书亦由第三人填写，张晓东自述在交易发生时仅代表被告与他人进行业务往来，目前也无证据表明张晓东曾为其个人或代表除被告外的其他主体发生过业务，再结合被告向原告付款的事实，本院认为，本案原告主张的合同发生在原、被告间具有高度可能性，因此，本院对原告主张的本案买卖合同关系发生于原、被告间的事实予以确认。2、本案被告尚欠货款的金额。原告主张的被告欠款金额系以增值税发票金额1950595元作为结算金额。本院认为，原告已经开具发票，考虑到原、被告和加工厂之间的交易习惯，双方结算后即开具发票，以发票金额作为结算金额有其合理性；被告如对该金额有异议，其作为合同相对方，也应当持有相应证据；即使被告的十二部系由许虎承包经营，但被告作为发包方，与承包人间需要进行结算，对承包期间的业务、金额均应当知悉，因此被告亦负有相应的举证责任，在被告未能提供任何反驳证据的情况下，本院认为原告主张的货款总金额1950595元具有高度可能性。关于被告已付款金额，原告提供了其2014年期间的公司银行账户明细，并陈述其中2014年1月30日前的付款为结算2013年货款，不应计入本案所涉货款的已付款项中，被告另于2015年支付19万元；被告提供了部分付款委托书，但未提供银行明细。本院认为，就已付款金额，被告应当承担相应的举证责任，但被告未提供任何证据；原告关于在2014年春节前结算2013年度款项的陈述，符合民间交易惯例，在被告未有证据予以推翻的情况下，本院采信原告的陈述；原告关于2015年被告另行付款19万元的陈述，构成自认，本院亦予以采纳。因此，原告主张的未付款项805795元（发票金额1950595元-2014年1月30日后的付款954800元-2015年付款19万元）具有高度可能性，本院予以认定。3、关于原告的起诉是否已超过诉讼时效。原告提供了EMS专递单据、2016年3月11日催款通知书、2019年3月11日催款通知书，被告质证认为对该组证据的真实性认可，但由于原告主张的买卖合同是由数十份合同构成，相应的诉讼时效应该分别予以计算，针对2016年3月11日发出的催款通知书，其效力只能及于在2014年3月11日之前的合同。对此本院认为，原、被告间虽然签订了多份买卖合同，但在履行过程中，特别是在开票及付款过程中，并未对具体合同进行区分，因此，被告关于应根据具体合同履行时间区分诉讼时效的抗辩，缺乏事实依据，本院难以采纳。根据原告提供的被告付款情况，即使不考虑原告自认的被告于2015年的付款，被告的最后一次付款日期为2014年8月14日，诉讼时效应不早于彼时起算，因此，原告在2016年3月11日和2019年3月11日的催款行为，均构成了诉讼时效的中断，故本案并未超过诉讼时效。根据上述认证，本院认定事实如下：2014年1月8日，原告与被告签订买卖合同三份，约定被告向原告购买染色布，三份合同均载明：交货方式为卖方送货，交货地点未约定，交货时间不同，尽量提前，结算方式中定金项空白未填写，仅约定“余额发货后30日内支付”；三份合同的染色布规格、型号、颜色、数量、价格、总价均不完全相同。此后至2014年5月23日，原、被告陆续签订买卖合同十二份，合同关于交货方式、结算的约定同2014年1月8日的合同，约定的染色布规格、型号、颜色、数量、价格、总价、交货日期等均不完全相同，其中，2014年5月23日的合同约定的交货日期为6月20日。上述合同签订后，原告向被告指定的工厂交付货物，并开具了以交货工厂为抬头的发票，其中，原告最后一次开具发票的日期为2014年9月25日。被告亦支付了部分货款，尚欠805795元未付。本院认为，原、被告间成立合法有效的买卖合同，原告依约提供了货物，被告应当付款。原告提供的证据能够相互关联印证，本院采信原告主张的被告尚欠货款805795元的事实。被告未能按照合同约定支付货款，应承担相应的违约责任，原告主张按年利率6%支付逾期付款利息，应属合理，被告亦能预见，本院予以支持。关于逾期付款利息起算日，因合同约定款项自供货后30日内付清，由于原告未能举证证明最终的送货日期，考虑到双方最后一次开票结算日期为2014年9月25日，可推定被告应自该日起在30内支付货款，即2014年10月25日前付款，因此，货款的逾期付款利息,可以从2014年10月26日起算。对原告的该部分诉请，本院亦予以支持。被告抗辩原告诉请已经超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，原告向被告主张货款和逾期付款利息，有证据予以支持，被告未能提供证据反驳原告主张的事实和证据，应承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告南通开发区炜赋对外贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通丽景纺织有限公司货款805795元。二、被告南通开发区炜赋对外贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通丽景纺织有限公司上述货款的逾期付息，以805795元为基数、自2014年10月26日起，按年利率6%计算至被告清偿债务止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12058元，由被告南通开发区炜赋对外贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费12058元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  曹卫华人民陪审员  黄 海人民陪审员  曹爱琴法官 助理  姚 雷二〇二〇年四月十日书 记 员  徐修竹