广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终208号上诉人（原审被告）：潮州市潮安区凤塘金汇洁具厂，住所地广东省潮州市潮安区凤塘镇泮洋埔后片。投资人：蔡淑荣。委托诉讼代理人：林春，广东祥源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁筠，广东祥源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏树娜，女，1976年9月30日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艾瀚，广东建升律师事务所实习律师。上诉人潮州市潮安区凤塘金汇洁具厂（以下简称金汇洁具厂）因与被上诉人苏树娜买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金汇洁具厂的委托诉讼代理人林春、林洁筠，被上诉人苏树娜及其委托诉讼代理人李丽娜、李艾瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金汇洁具厂上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判为驳回苏树娜的全部诉讼请求。2.本案的一切诉讼费均由苏树娜承担。事实和理由：（一）金汇洁具厂与苏树娜从来没有建立塑料盖板的买卖合同关系，涉案《欠款单》也并非金汇洁具厂所出具，一审法院存在认定事实错误的情形。蔡淑荣系金汇洁具厂的投资人，蔡淑荣与苏树娜素不相识，金汇洁具厂与苏树娜之间也没有生意往来，更没有建立塑料盖板的买卖合同关系，金汇洁具厂及蔡淑荣从来没有向苏树娜出具涉案欠款单，一审法院认定金汇洁具厂与苏树娜的买卖合同关系合法有效，并认定《欠款单》系金汇洁具厂所出具，明显存在认定事实错误的情形。（二）涉案《欠款单》明显存在瑕疵，依法不能予以采信，但一审法院却将涉案《欠款单》作为定案依据，存在适用法律错误，认定事实错误的情形。综上，一审判决存在认定事实错误，适用法律错误的情形，请二审法院依法对本案事实进行查明，并撤销一审判决，依法维护金汇洁具厂的合法利益。苏树娜辩称，（一）一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。（二）金汇洁具厂向苏树娜购买塑料盖板并认欠货款人民币74800元的事实清楚，该事实有其法定代表人蔡淑荣亲笔立下的欠款单为依据。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，苏树娜与金汇洁具厂之间有塑料盖板买卖行为，苏树娜已向金汇洁具厂交付塑料盖板，金汇洁具厂也立据认欠苏树娜货款，理应要向苏树娜偿还欠款。（三）金汇洁具厂提起上诉纯粹是恶意拖延时间，逃避还款。请二审法院依法驳回金汇洁具厂的上诉请求，维持原判。苏树娜向一审法院起诉请求：判决金汇洁具厂偿付苏树娜货款74800元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算的利息损失。一审法院认定事实：苏树娜与金汇洁具厂之间存在买卖塑料盖板合同关系。金汇洁具厂的投资人蔡淑荣于2017年1月26日向苏树娜出具《欠款单》，确认结欠货款74800元。该事实有苏树娜提交的《欠款单》等证据可予证明，事实清楚，可以认定。苏树娜于2019年9月16日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。一审法院认为：苏树娜与金汇洁具厂的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。苏树娜要求金汇洁具厂付还货款74800元并赔偿损失，有当事人陈述、欠款单等证据佐证，事实清楚，理由充分，依法可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：金汇洁具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内付还苏树娜货款74800元并赔偿该款利息损失（计算方式：自2019年9月16日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1670元，减半收取计835元，由金汇洁具厂负担。该款已由苏树娜预交，一审法院予以退回，金汇洁具厂应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，金汇洁具厂向本院提交在“企查查”网站上的查询信息一份，证明涉案《欠款单》上欠款人处金汇厂的名称在其他多家企业上都有该名称，该《欠款单》无法证明欠款人就是金汇洁具厂。经质证，苏树娜认为，金汇洁具厂提交的证据与本案无关，且《欠款单》上不仅有金汇厂而且有蔡淑荣签名，金汇洁具厂是加工陶瓷卫生洁具，只有该厂才需要塑料盖板。二审期间，苏树娜向本院提交以手机号码134*****820、137*****575发给手机号码135*****407的手机短信，证明其向蔡淑荣催讨涉案货款。经质证，金汇洁具厂认为，135*****407手机号码是金汇洁具厂登记的企业联系电话号码，在苏树娜提交的证据《企业机读档案登记资料》中也有体现，该号码是金汇洁具厂的企业对外公示的手机号码，蔡淑荣本人并没有收到该信息。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案属买卖合同纠纷.双方争议的焦点是：金汇洁具厂与苏树娜之间是否存在买卖合同关系，苏树娜持涉案《欠款单》主张金汇洁具厂欠其货款74800元是否应得到法院支持。经审查，苏树娜持2017年1月26日的《欠款单》为据以金汇洁具厂为被告提起本案诉讼，一审时金汇洁具厂投资人蔡淑荣本人到庭参加庭审，在对证据进行质证时认为该《欠款单》不是欠苏树娜的货款，一审法院询问其对该《欠款单》是否有异议，蔡淑荣回答该《欠款单》的名字需要回去查，但庭后没有向一审法院反馈其所谓的查询结果。二审时金汇洁具厂的委托诉讼代理人对该《欠款单》的合法性、真实性、关联性均有异议，并提供从网上查询的其他多家字号带有“金汇厂”的企业查询信息，认为《欠款单》无法证明欠款人“金汇厂”即为本案“金汇洁具厂”，但金汇洁具厂并没有申请对《欠款单》上的字迹是否由蔡淑荣所书写进行笔迹鉴定，对此应由其承担不利的法律后果，对该《欠款单》的真实性，本院予以确认。《欠款单》上并没有记载债权人，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，因苏树娜持有该《欠款单》的原件，本院确认其为本案买卖合同的债权人。苏树娜二审提供了其使用的号码134*****820、137*****575发给号码135*****407的手机短信，证明其向蔡淑荣催讨涉案货款。金汇洁具厂认为135*****407的手机号码是该厂的企业对外联系电话，蔡淑荣本人没有收到短信。但金汇洁具厂是蔡淑荣作为投资人的个人独资企业，其向本院提交的《民事上诉状》中也将135*****407的手机号码列为蔡淑荣的联系方式，金汇洁具厂认为蔡淑荣没有收到苏树娜发送的催收短息理由明显不成立。综上，苏树娜持涉案《欠款单》主张金汇洁具厂欠其货款74800元依据充分，一审法院判决金汇洁具厂付还苏树娜货款74800元及赔偿相应利息是正确的。综上所述，金汇洁具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元，由潮州市潮安区凤塘金汇洁具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年四月三日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿