宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1688号 原告：季冬春，男，1965年11月20日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。 委托代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。 被告：潘道明，男，1966年12月12日出生，汉族，住温岭市。 被告：潘均华，男，1968年9月23日出生，汉族，住温岭市。 以上两被告的委托代理人：沈心淮，浙江红大律师事务所律师。 以上两被告的委托代理人：葛文咸，浙江红大律师事务所律师。 被告：潘道斌，男，1969年9月1日出生，汉族，住温岭市。 被告：潘建文，男，1984年8月23日出生，汉族，住温岭市。 原告季冬春与被告潘道明、潘均华、潘道斌、潘建文船舶共有纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，依法适用普通程序，于2019年12月25日进行证据交换，于2020年3月26日公开开庭进行审理，原告季冬春及其委托代理人陈智、王建宏，被告潘道明、潘均华及其委托代理人沈心淮到庭参加诉讼，证人金某出庭接受质询，被告潘道斌、潘建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告季冬春向本院提出诉讼请求：判令被告潘均华、潘道斌、潘道明、潘建文共同偿付季冬春4812555.21元，并支付自起诉之日即2019年10月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的利息。事实与理由：经本院（2018）浙72民初1189号案（以下简称2018初1189号案）等案审理查明，2010年3月至2013年11月，季冬春与潘均华、潘道斌、潘道明、潘建文合伙建造一艘48500吨散货船，其中季冬春占股33.3%。2010年2月份，合伙体因船舶建造需要委托温岭市恒峰船舶工业有限公司（以下简称恒峰公司）制造加工该船舶舱盖，工程总价698万元。另外，合伙体还向恒峰公司借用价值235335.2元的材料。2013年5月，该舱盖工程完工。综上，合伙体共欠7215225.2元未付。季冬春与案外人金某原系恒峰公司股东，该公司于2014年12月31日注销，公司清算时确定前述债权由季冬春享有。就前述债务，除季冬春应按股份比例承担33.3%外，其他4名合伙体股东应对剩余的66.7%即4812555.21元承担共同支付义务。 被告潘道明和潘均华答辩称：第一、恒峰公司早已清算， 其清算报告里并未提及涉案债权，季冬春诉请无事实依据；第二、制造涉案舱盖时的很多材料是从合伙体场地里拿的，故季冬春主张的舱盖工程款总金额不实；第三、在潘道明诉季冬春等的（2018）浙72民再2号案（以下简称2018再2号案）中以及潘均华诉季冬春等的（2018）浙72民再4号案（以下简称2018再4号案）中，季冬春、潘道斌、潘建文等人明确确认造船合伙账目已清算完毕，账本已经全部灭失，因此，季冬春不能再以合伙体另有债务为由向其他合伙人主张权利，故潘道明和潘均华对该债务不应承担责任；第四、季冬春等早已从合伙体收回两千多万投资款，并侵吞了小股东应得款项。综上，本案系恶意诉讼、虚假诉讼，请求移送公安机关。 被告潘道斌和潘建文未作答辩，也未提交证据。 原告季冬春为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料： 证据一、从工商部门调取的恒峰公司登记情况、金某身份证明及情况说明，证明恒峰公司由季冬春与金某共同设立，于2014年12月31日注销，本案债权由季冬春享有； 证据二、预算单、向中国船级社送审的舱盖技术图纸以及中国船级社出具的审图意见书、借用材料清单、2018再4号案中潘均华提交的设备合同清单明细，证明季冬春委托恒峰公司制造加工合伙体共建船舶的舱盖，工程价款698万元，后又向恒峰公司借用价值235225.2元的材料，总计共欠7215225.2元，潘均华在2018再4号案中自认合伙体尚欠恒峰公司舱盖款600万元； 证据三、本院2018初1189号案和（2018）浙72民初1190号案（以下简称2018初1190号案）民事判决书，证明经本院审理查明，2010年3月至2013年11月，季冬春与四被告合伙建造涉案船舶，根据该两案的判决思路、结合本院2018再2号案及2018再4号案两案判决，各被告仍应按股份比例共同承担合伙体对外债务。 被告潘道明和潘均华为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 证据1.从工商登记部门调取的恒峰公司清算报告及两份股东会决议，证明2014年底恒峰公司清算时的清算报告和决议均未提及该公司还有涉案应收账款； 证据2.本院2018再2号案及2018再4号案民事判决书，浙江省高级人民法院（2019）浙民再295号案（以下简称2019再295号案）及（2019）浙民再296号案（以下简称2019再296号案）民事判决书； 证据3.温岭市年沃贸易有限公司登记基本情况、变更登记情况； 证据4.温岭市年沃贸易有限公司银行对账单及资金转移情况表； 证据5.录音文字材料； 证据6.法院谈话笔录。 证据2-6共同证明季冬春、潘道斌、潘建文早已从合伙体拿回投资款，侵吞了潘道明、潘均华等小股东本应分配的款项，且毁掉了合伙体账目，不与潘道明、潘均华等算账，还声称账目已经清算完毕。 经本院传唤，证人金某出庭陈述：金某原系恒峰公司股东之一，负责公司财务。季冬春全权负责涉案船舶舱盖工程，金某未见过该工程合同，亦不清楚具体造价，认为大约为700万元左右，恒峰公司未收到该款项。金某于2014年1月退股，约定涉案债权由季冬春享有。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告季冬春提供的证据，被告潘道明和潘均华对证一仅认可恒峰公司注销时间为2014年12月31日，其余均不认可。证二预算单、舱盖技术图纸等，认可舱盖系委托恒峰制造加工这一事实，但预算单及材料借用单无合伙体成员签字确认，故真实性不予认定，至于2018再4号案中潘均华提交的设备合同清单明细，系因潘均华催促季冬春、潘道斌、潘建文等进行合伙体清算时，由潘建文提供给潘均华，因潘均华并未管理合伙体账目故不清楚合伙体是否已将该笔舱盖款付清，且该明细上显示舱盖款为600万元，也与原告季冬春主张的金额不符。证三两份判决书均为本院生效判决，被告潘道明和潘均华对真实性无异议，但否认潘道明和潘均华等仍应按股份比例承担合伙体对外债务。对被告潘道明和潘均华提供的所有证据，原告季冬春对真实性均无异议，但不认可合伙体账目已清算完毕。对证人金某的陈述，原告季冬春均认可，被告潘道明和潘均华质证认为金某自称管理恒峰公司财务、却不知涉案舱盖工程款具体金额，其陈述自相矛盾。 本院经审查认为，原告季冬春提供的证一恒峰公司登记信息系从工商登记部门调取，且与被告潘道明和潘均华提供的证1相印证，故本院予以认定。金某的情况说明和到庭陈述，被告潘道明和潘均华不认可，金某称其管理财务、其于2014年1月已退股，恒峰公司清算时涉案债权还未收回，且约定涉案债权由季冬春享有，但却不清楚具体债权金额，显然不符合逻辑，且与被告潘道明和潘均华提供的证1即2014年12月恒峰公司的清算报告和股东会决议相矛盾，故本院不予认定。证二舱盖技术图纸、审图意见书等系从中国船级社调取，且被告潘道明和潘均华认可涉案船舶舱盖由恒峰公司制造这一事实，故本院予以认定；预算单及借用材料清单，被告潘道明和潘均华对三性均不认可，且无合伙体成员签字确认，故本院不予认定。潘均华虽在2018再4号案提交设备合同清单明细，但该证据并未在该案中予以认定，潘均华并未负责该舱盖工程也不管理合伙体账目，该清单明细显示舱盖款为600万元，也与原告季冬春的诉请不符，故对原告季冬春主张该证明构成潘均华自认合伙体尚欠恒峰公司舱盖款600万元的事实，本院不予认定。证三两份判决书为本院生效判决书，真实性予以认定，证明目的将结合庭审情况及关联案件认定的事实进行综合评定。被告潘道明和潘均华提供的证据，原告季冬春对真实性均无异议，证1清算报告和股东会决议系从工商登记部门调取，清算报告和股东会决议均未提及恒峰公司尚有应收账款未收回，本院对该证据的真实性和证明目的均予以认定。证2四份判决书为本院与浙江省高级人民法院的生效判决书，本院予以认定。证3-6均由潘道明在2018再2号案中已提供，且原告季冬春无异议，本院予以认定。 根据各方当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： 季冬春、潘均华、潘道斌、潘道明、潘建文合伙建造一艘48500吨散货船，委托恒峰公司制造加工该船舱盖，各方未签订书面合同。 恒峰公司于2004年9月15日设立，季冬春与案外人金某系恒峰公司股东，季冬春占股60%，金某占股40%。该公司于2014年11月6日召开股东会决议，因经营不佳，决定解散公司，并按规定进行清算。2014年12月26日出具清算报告并于同日经该公司股东会决议确认，于2014年12月31日向工商登记部门办理注销。清算报告载明，至2014年12月26日，公司已清算完毕，剩余财产48.5万元，经股东协商同意，将按各自实际出资比例分配。 本院分别于2018年4月3日、2018年7月18日立案再审的2018再2号案、2018再4号案中，季冬春、潘道斌、潘建文等在庭审过程中均明确确认造船合伙账目已清算完毕，账本已经全部灭失，该两案于2019年5月10日判决对季冬春、潘道斌、潘建文等的前述自认予以认定，判令季冬春、潘道斌、潘建文连带偿付该两案原告潘道明、潘均华合伙分配款及相应利息。季冬春不服前述再审案件一审判决，于2019年6月12日提起上诉，其上诉状并未对2018再2号案、2018再4号案判决中认定的“造船合伙账目已清算完毕，账本已经全部灭失”事实提出异议。2018再2号案、2018再4号案相应的二审案件2019再296号案及2019再295号案于2019年9月24日判决，维持了2018再2号案、2018再4号案判决，对2018再2号案、2018再4号案认定的事实予以确认。 本院认为，本案系船舶共有纠纷。原告季冬春诉称涉案船舶舱盖工程已于2013年5月完工，但合伙体至今尚欠恒峰公司船舶舱盖费未付，且恒峰公司已将该债权转让给季冬春。本院认为，第一、原告季冬春未提供有效证据证明涉案舱盖款的具体数额，而且恒峰公司清算报告及股东会决议均未提及该公司尚有该笔债权未收回，其主张不予采信；第二、本院2018再2号案、2018再4号案庭审过程中，季冬春、潘道斌、潘建文等明确确认造船合伙账目已清算完毕，账本已经全部灭失，前述两再审案件生效判决及两案相应的二审案件2019再296号案及2019再295号案判决均已认定，而季冬春诉请合伙体欠其个人的涉案舱盖款发生于上述两再审案件立案之前，在再审案件一、二审审理过程中季冬春均未提出其持有该笔对合伙体的债权、也未主张要求抵扣，在无相反证据的情况下，应当认定上述舱盖款已纳入季冬春等确认的合伙账目清算范围并已清算完毕，故季冬春不能再以涉案舱盖款为由向其他合伙人主张权利。综上，原告季冬春诉请，证据不足，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告季冬春的诉讼请求。 案件受理费45300元，由原告季冬春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 邬先江 审 判 员 胡立强 审 判 员 王连生 二〇二〇年四月十三日 法官助理姚妮娜 代书记员 潘咨伊 【附：本案相关法条】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。