吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终177号 上诉人（原审被告）：鲍文波，男，汉族，1967年5月7日生，企业职工，现住内蒙古阿尔山市。 委托诉讼代理人：任婷婷，系内蒙古矩成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尉迟加信，系内蒙古矩成律师事务所律师。 被上诉人：逯晓兰，女，汉族，1973年9月7日生，个体，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：时国峰，系吉林飞达律师事务所律师。 原审第三人：尉凤成，男，汉族，1971年2月14日生，个体，现住白城市洮北区。 上诉人鲍文波因与被上诉人逯晓兰，原审第三人尉凤成民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍文波及其委托诉讼代理人任婷婷、尉迟加信，被上诉人逯晓兰及其委托诉讼代理人时国峰，原审第三人尉凤成均到庭参加两次庭审诉讼。本案现已审理终结。 鲍文波上诉请求：一、撤销白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4342号民事判决书；二、请求依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的法律关系。本案实际情况为，中铁十九局有国道302线三岔至阿尔山段二期工程房建及相关配套工程对外发包，被上诉人逯晓兰和第三人尉凤成二人想要承包该工程，所以联系到上诉人鲍文波，希望鲍文波能帮忙协调。后鲍文波、逯晓兰和尉凤成达成协议，三人分工不同，上诉人鲍文波负责联系工程，招投标工作等前期安排，并负责联系工程款项拨款的相关事宜。逯晓兰和尉凤成负责实际施工。因前期招投标等各项活动均需费用，因此，三人约定给鲍文波150万元费用，其中，先行给付鲍文波100万元，用于招投标等工作的经费，并约定余下50万元于后续给付。上述内容提到，鲍文波、逯晓兰和尉凤成三人之间曾签订过一份关于对中铁十九局发包的工程进行实际施工的《协议》，该《协议》能证实二人同意给付鲍文波150万元，作为鲍文波承包工程的前期费用。该《协议》一直由逯晓兰保存，但逯晓兰一直声称协议已经丢了，并拒绝提供。一审法院认为，上诉人鲍文波提出三人存在合伙关系，102万是前期投入的主张没有证据证实。但从上诉人鲍文波和第三人尉凤成之间的录音来看，三人之间确系存在《协议》，且该协议由被上诉人负责保管。另外，第三人当庭陈述不符合客观实际，且具有明显偏向性。第三人当庭没有针对借款事实提供任何证据，称其不了解借款的事儿。但是针对上诉人和被上诉人是否有合伙关系在没有发问的情况下，陈述了大量内容。在发表具有明显偏向性的发言后，被上诉人还声称第三人和上诉人之间串通录音。可见，上诉人一审中提供的录音内容，是客观真实的。2、本案已经涉嫌虚假诉讼。被上诉人承认参与了该工程，且自认于2019年6月10日撤出，但在2019年6月10日后仍多次提取工程款，可见上诉人做出《情况说明》系虚假的，不符合客观事实。因此，上诉人鲍文波，被上诉人逯晓兰和第三人尉凤成合伙承包中铁十九局的工程，相互有经济往来，现合同关系未结束清算，利润也未分配，被上诉人以民间借贷的法律关系提起诉讼，不符合法律规定，其行为已经构成虚假诉讼。二、被上诉人主张102万元是借款，没有证据予以证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此，上诉人与被上诉人之前是否存在借款事实，举证责任应当在被上诉人。被上诉人主张借款的标的额为102万无息借款，该数额不仅十分巨大，还没有任何担保，这明显与常理不符。即便双方没有借条、借据，被上诉人想要证实其主张，完全可以通过影像资料、录音资料予以证明。但一审中，被上诉人仅提供了两张转账凭证。另外，从上诉人提供的证据可以证实，鲍文波和禄晓兰之间由于工程合作，一直有资金往来，且不止一笔，因此，仅依据转账凭证，不能认定双方存在借贷关系，且不能证实被上诉人的主张。综上所述，恳请法院依法撤销白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4342号民事判决书，并依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益 逯晓兰辩称，1、被上诉人已经提交转账凭证，分别为2018年4月25日银行汇款52万元和2018年5月17日手机银行转账50万元，被上诉人向上诉人交付的是借款，并已实际提供，符合民间借贷司法解释第17条的规定，并且根据合同法第210条的规定该民间借贷关系成立并生效；2、上诉人诉称双方存在合伙关系与客观事实不符，理由是鲍文波是群峰公司的项目经理，是群峰公司将工程转包给逯晓兰、尉凤成实际施工的，鲍文波是代表群峰公司，不可能身兼二职或者说是双重身份，这是不符合客观事实的。此外上诉人还说，三方协议在逯晓兰处，如果按照鲍文波的说法，既然是三方协议，鲍文波手中必然持有。鲍文波的这种说法只能是自己的单方说法而已。因为逯晓兰从没有与鲍文波存在任何的合伙关系，该工程的先期投资均由逯晓兰实际全额垫资；3、上诉人诉称案涉的100万元，是逯晓兰交付的先期费用，假设按照这一说法也能够直接证明逯晓兰主张的一百多万元，鲍文波也已经实际接收了。逯晓兰已经完成了实际交付。再从先期投入费用的性质来看，先期投入的费用是中标合同中体现的只有是中标单位在中标合同或者是投标文件当中一个预算报价，是包含在这里的。而群峰公司是中铁19局分包给群峰公司的，那么群峰公司当然不涉及到先期投入的问题，鲍文波作为群峰公司的项目经理，也就不存在先期费用投入一说。基于这三点被上诉人认为，上诉人以合伙关系为由作为上诉的理由实际是在混淆是非，颠倒黑白，我方认为原审判决认定事实是清楚的，适用法律是正确的。具体的理由我将在法庭辩论阶段进一步陈述。 尉凤成辩称，对一审判决没有意见，上诉人说的不对，不是合伙，我是第三人，我和他们两个是朋友，不是合伙。 逯晓兰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款102万元；2、被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2018年，乌兰浩特市群峰建安有限公司中标了中铁十九局集团第六工程有限公司“国道302线三岔至阿尔山段二期工程房建及相关配套工程”，工程总造价19,502,068.00元，开工日期为2018年8月1日，竣工日期为2019年6月30日。乌兰浩特市群峰建安有限公司委托被告鲍文波为该项目的项目经理。2018年经尉凤成介绍原、被告相识，鲍文波同意协调将国道302线三岔至阿尔山段二期工程房建及相关配套工程的工程分包给原告，并帮助沟通中铁十九局集团第六工程有限公司付款及乌兰浩特市群峰建安有限公司的拨款事宜。后原告确实承包了国道302线三岔至阿尔山段二期工程房建及相关配套工程的工程，并实际施工，尉凤成是工地的工长，原告为工程投资人。在原告实际施工之前，原告分别于2018年4月25日以现金汇款的方式向被告银行账户汇款52万元，2018年5月17日，通过手机银行向被告转账50万元。以上两笔汇款被告至今未偿还给原告。 一审法院认为，本案争议焦点：1、原、被告之间的借款合同关系是否存在；2、借款的数额如何确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告要求被告偿还借款，并提交金融机构转款凭证，庭审中被告主张双方之间不是借贷关系，是合伙承包国道302线三岔至阿尔山段二期工程房建及相关配套工程，该款系相互之间有经济往来，原告给被告汇的102万元是前期投入，包括招投标等费用，并提交了相关证据，一审法院认为，被告系乌兰浩特市群峰建安有限公司中标中铁十九局集团第六工程有限公司修建“国道302线三岔至阿尔山段二期工程房建及相关配套工程”的项目经理，代表该公司进行施工建设，被告称“与原告系合伙承建了该工程，诉争款项系原告先期投入”，但被告提交的证据无法证明原、被告之间系合伙关系，且第三人在庭审中也明确说明原、被告之间不是合伙关系，故被告应承担举证不能的法律后果，对被告的抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告应偿还原告借款102万元。原、被告间的其他经济往来应另诉解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决：被告鲍文波于本判决生效后立即偿还原告借款102万元。案件受理费6,990.00元，由被告负担。 二审时鲍文波出示证据如下： 1、出示乌兰浩特市群峰建安有限公司出具的《证明》一份及内蒙古中诚项目管理有限公司出具的收据二枚，证明：1、上诉人鲍文波与被上诉人逯晓兰系合伙承包中铁十九局发包的案涉19,502,068元的工程，逯晓兰、尉凤成、鲍文波三人为合伙关系，三人合伙施工；2、上诉人鲍文波个人负责联系承包该工程，且签订合同之前的前期工作，招投标，联系工程等资金投入等均由上诉人鲍文波个人支付的事实；3、被上诉人逯晓兰所称100万元借款实际为逯晓兰约定给鲍文波承包案涉19,502,068元工程合同签订前的招投标等花销的前期费用；4、鲍文波为案涉工程制作标书等花费53,700元，预算书制作58,500元。 逯晓兰质证后称，首先针对群峰公司的证明质证意见：对这份证明，证据本身的合法性，关联性和真实性均有异议，异议的理由是，该份证明从合法性来看，本身下边的落款没有该公司的法人或者是主要负责人签字，不符合民诉法司法解释关于法人单位出具证明的形式要件的要求。关于内容客观性和关联性的问题同时做质证意见：因为鲍文波是群峰公司的项目部经理，双方存在着法律上的利害关系，该证明具有明显的偏袒性，其所手写载明的内容也不具有客观性。第三点质证意见从该证明的内容来看，该证明并没有说鲍文波与逯晓兰、尉凤成存在着合伙关系。第四点，该工程的中标单位是中铁19局，而群峰公司只是从19局分包到工程，招投标的前期工作均是由中标单位19局来实施的，鲍文波所谓的前期费用当然是空穴来风。此外，鲍文波为群峰公司洽谈业务是职务行为，是为群峰公司执行职务与逯晓兰无关。不能将逯晓兰的102万元借款强加在招投标的前期费用中。针对两份收据做质证意见：就中诚这两份书证。对证据的本身和所证明的问题均有异议。异议的理由是该两份书证不是正规的票据，不具有证据的证明效力。第二，该收据没有财务主管人员署签名和盖章，都没有这里仅仅体现一个王。第三点。从该收据载明的内容来看，所谓的标书制作还有预算书制作所花的费用两个加起来才10万元，远远低于与被上诉人上诉所称的，前期费用一百多万元，这是不相符的。第四点，上诉人提交收据当中载明的标书和预算书不是客观事实，他应当提供由其委托或者是由其制作所书本身，应该提交到法庭，说这是由我制作所花费的相应费用，最重要的就是需要提示的是，中标书和预算书是中铁19局制作，而不需要群峰公司、鲍文波制作。综上所述，该两份收据，证据形式不符合法律规定，其内容不具有客观真实性，与本案待证事实不具有关联性，不能作为本案的证据采信，不具有证据的证明效力。 尉凤成质证后称，对群峰公司证明：质证意见同意逯晓兰的质证意见。对于两个收据质证意见：不是合伙关系。 2、出示阿尔山市恒泰土石方工程有限公司出具的证明一份及内蒙古银行电汇凭证一份，证明：1、上诉人鲍文波在阿尔山市恒泰土石方工程有限公司个人拆借933,740.00元的事实；2、上诉人鲍文波指示阿尔山市恒泰土石方工程有限公司直接将该笔借款支付给被上诉人逯晓兰；3、阿尔山市恒泰土石方工程有限公司与逯晓兰没有其他经济往来；4、案涉工程款第一次下发时间为2018年9月14日（一审中已提交当日收据），工程款未下发之前鲍文波帮助逯晓兰资金周转。因此，上诉人鲍文波和被上诉人逯晓兰系合伙承包工程，而非仅仅是简单的由鲍文波将工程介绍给逯晓兰的关系。 逯晓兰质证后称，我是在土石方公司那里抬得钱，这个公司是鲍文波的公司，利息直接扣了，用于工人开工资的，后来群峰那块取款，然后工程款直接把这个钱就扣除了。之后我有相关证据证明。 尉凤成质证后称，这个工程我知道，我跟着干了，拿他的钱时候就把利息都算上了，之后他就直接扣除了在拨款的时候。 3、出示乌兰浩特市群峰建安有限公司出具的证明一份及银行汇款凭证一份，证明：1、案涉中铁十九局工程的10万元工程投标保证金系上诉人鲍文波个人支付；2、上诉人鲍文波和被上诉人逯晓兰系合伙承包工程的关系，而非仅仅是简单的由鲍文波将工程介绍给逯晓兰的关系。 逯晓兰质证后称，对这一组证据本身和所证明的问题均有异议，异议的理由是第一点，鲍文波是群峰公司的项目经理，双方具有法律上的利害关系，群峰公司为其出具这份证明的内容不具有客观真实性，如果交施工保证金，是由施工方交付，如果是鲍文波交付也只能是鲍文波执行的是群峰公司的职务行为所交纳的。从该份证明本身形式要件来看，该证明没有公司的法定代表人或者是负责人签名，不符合证据的形式要件，不具有证据的证明效力。 尉凤成后称质证，我不知道。 4、出示2019年6月1日尉凤成出具的借据一枚及2019年6月4日尉凤成出具的借据一枚，证明：1、尉凤成从上诉人鲍文波处两次分别借款5万元，用于案涉中铁十九局服务区工程；2、鲍文波与逯晓兰和尉凤成是合伙承包工程的关系，被上诉人逯晓兰所述鲍文波仅是介绍工程给她的说法不符合事实，本案中逯晓兰主张的100万元借款事实不存在。 逯晓兰质证后称，对这一组证据所证明的问题有异议，异议的理由是该借据只能证明尉凤成与鲍文波之间借款关系。与本案逯晓兰。 尉凤成质证后称，借款是我借的，这个是我写的。我们之间一直有借贷往来，我们两个之间还有账没有算呢。 5、出示2018年10月2日尉凤成出具的收据一枚，2018年11月2日尉凤成出具的收据一枚及2019年6月14日尉凤成出具的收据一枚，证明：1、尉凤成从上诉人鲍文波处三次提取案涉中铁十九局服务区工程款分别为一百万、一百万和五十万元；2、鲍文波、逯晓兰、尉凤成三人系合伙承包案涉工程；3、被上诉人逯晓兰所谓100万元借款的事实不存在。 逯晓兰质证后称，对这一组证据所证明的问题有异议，异议的理由是，该组证据也只能证明尉凤成和鲍文波之间，关于工程款支付问题，鲍文波是履行群峰公司的职务行为，因为给付工程款都得由群峰公司向实际施工人支付。鲍文波项目经理是直接职务执行者，该组证据与逯。。 尉凤成质证后称，这些钱都是工程款，鲍文波找到我，我没有钱，我找到逯晓兰干的，有的钱都是我去取的。但是取每一笔钱，如果帮我拿的都有利息，如果不是就是工程款。我对2019.6.14日这个收据有异议，6.14日我没有借钱，上面的字也不是我写的。其他两份没有异议。 6、出示2020年1月10日逯晓兰出具的收据一枚，证明：1、被上诉人逯晓兰在2020年1月10日，即一审庭审过后，仍从群峰公司提取工程款，该笔款项有上诉人鲍文波签名；2、被上诉人逯晓兰一审提供的情况说明系虚假的，逯晓兰并未在2018年6月份撤出中铁十九局工程，且工程款依旧在提取，逯晓兰、鲍文波合伙未清算；3、鲍文波、逯晓兰、尉凤成在案涉19,502,068元工程中系合伙关系。 逯晓兰质证后称，收据是我打的，我是作为会计，去收工人工资款的。我从2019年6月份他那边就让我不干了。我弟弟和尉凤成他俩继续在那施工，我作为他们俩的会计，因为这个工程没有结算，鲍文波我也不知道他是咋想的，反正我是撤出去了，19局和群峰公司他这个工程不能扔下。该收据的签名鲍文波。更能说明他是为群峰公司履行职务行为，因为上面拨款一万多的有鲍文波签字，然后由我们来提取。被收取不能说明存在合伙关系。 尉凤成质证后称，同意逯晓兰说的。 二审时逯晓兰出示证据如下： 1、出示鲍文波从群峰公司提取工程款的钱向逯晓兰支付收据4张，证明鲍文波从群峰公司提取拨付的工程款，共380多万元。 鲍文波质证后称，真实性没有异议，但是对他证明问题有异议。因为从被上诉人出示四份证据来看，能证实就是说这些款项是支付给鲍文波，必须鲍文波经手提取这个事实，也能证实案涉工程是3人合伙关系施工，而不是被上诉人说的鲍文波是项目负责人，只去签字的问题了。 尉凤成质证后称，没有意见。 2、出示收据2张，一张是2018年10月2日100万元，一张是2018年9月14日100万元，证明：我从鲍文波收取工程款的收据。 鲍文波质证后称，这个收据证明不了证明问题，没有公章和签字是尉凤成，随时可以书写，所以说他真实性、合法性和本案的关联性均不存在的。在法律上是不合法的，存在问题。 尉凤成质证后称，没有意见。 3、出示收据2张，证明：是还鲍文波土石方公司借的钱。 鲍文波质证后称，没有章，2018.10.2的没有法定代表人签字，真实性、合法性和本案的关联性均有异议。 尉凤成质证后称，没有意见。 4、出示一张借据，证明：是尉凤成和逯晓兰从鲍文波公司恒泰土石方公司借款用于工人开资支付。 鲍文波质证后称，借据没有我方签字和盖章，且这个是被上诉人所写，持有人应该是作为债权人持有，而其逯晓兰和尉凤成持有是不符合法律规定的。 尉凤成质证后称，没有意见。 5、出示微信聊天记录，主要内容聊天提及到逯晓兰说欠钱得还，向他主张案涉的一百多万的借款鲍文波没有答复，逯晓兰又发的语音联系，鲍文波也是没有答复，证明：逯晓兰向鲍文波催要过案涉的钱款，没有答复。 鲍文波质证后称，没有鲍文波答复，本案的关联性没有。 尉凤成质证后称，没有意见。 6、出示国道302线三岔至阿尔山段公路二期工程房建工程专业分包施工招标文件一份，证明：该招标文件当中，第4.1条明确了投标者投标的时间截止于2018年3月19日，从此时间来看足以证明，逯晓兰的借款102万元是发生在此之后，具体时间是2018年4月25日和5月17日，具体讲就是鲍文波所称案涉的102万元借款是用于招投标所用，是不符合客观事实的。 鲍文波质证后称，被上诉人举该份的也不是新证据，但是这个证明的问题正符合我方所主张的问题，因为案涉的工程项目，是鲍文波个人用群峰公司的名义出资出力把它承包过来的。然后在与被上诉人逯晓兰进行合作的时候你才给后期投入的。1,000,000元你现在说其实借款是不成立的。因为一审中我们的主张抗辩理由也是这样，是为了合作跟我们。完成将近1,900多万的工程，案涉工程你先期给付的一定费用。而不是说我拿你这钱去先去招投标，是我在招投标承揽这个活过程中已经发生了一块费用。你为了加入获得利益，拿到真正的施工权，跟我合作你才投入的给我拿这个钱，所以说并不矛盾。 尉凤成质证：招标文件我没有异议。 7、出示款项往来的明细及相应银行流水一组，柴油记录表，证明：一组是私人借款102万元，鲍文波除了100多万元还欠我20多万元。逯晓兰和鲍文波关于930,000元，这往来的款项均是工程款所需与借款是无关的，而且提供明细都有往来银行凭证及流水相互佐证。 鲍文波质证后称，首先对于被上诉人逯晓兰方提交的这份明细，这份明细是被上诉方自己出具的，我认为不能够达到被上诉人所想要证明的主张，因为他的明细是他自己标明1,000,000元是什么钱？90万元是什么钱？他自己的说法没有办法作为一项证据使用。另外他的这些明细恰恰能够证明，逯晓兰和鲍文波之间的工程往来是非常频繁的，因为这里面的往来账有去账，有借款也有收款单，从银行的流水上是难以看出每一笔钱都是什么钱，但是如果说详细对账的话，我们鲍文波方也有很多的证据可以提交，但是因为本案审理的是民间借贷，并不是工程问题，所以我们并没有做出一个详细的工程明细来作为佐证，但是如果说日后想要去对这个工程问题进行解决，我们可以另诉。也就是说我们被上诉人方所主张的第一点并没有证据能够证明被上诉人方提供的这里面的其中两笔500,000元和52万元借款。第二点，我们也曾经给被上诉人方转借款过930,000元钱，也就是我们之前提供的证据。这份证据我们想要证明的问题主要是，我们与被上诉人方工程往来的，如果说按照被上诉人方的主张，我们完全可以把这90万元作为还款还给他。因为这个钱正好是在他所谓的借款之后，但是为什么我们没有还款，而恰恰被上诉人方还主张说还有利息，这是不符合常理的，也就是说我们这里面根本没有所谓的借款，而是互相拆借和在工程中投入的问题。 尉凤成质证后称，这组数据是属实的，能证明93万元的流水是工程款，工程上的往来账是存在的，不存在还102万元的事情，很多字都是我签字的，我知道是怎么回事。 经鲍文波申请法庭调取乌兰浩特市群峰建安有限公司法定代表人李祥调查笔录一份。 鲍文波质证后称首先第一点，这份证据能够证实，在上次开庭过程中，被上诉人方逯晓兰所陈述的一些事实是虚假的，不符合客观事实。由于这次的被调查人是此次工程群峰公司的老总，他对这个案件是最清楚的，也是最了解这其中的来龙去脉的。他的这个说法恰恰能够证实我们一开始的主张，也就是说这个工程是鲍文波个人联系前期费用都是鲍文波个人垫付的。也就是说李祥李总没有权利去处分这个工程，这个工程到底是如何做，找谁做，如何实际施工都是由鲍文波负责的。换句话说，鲍文波和尉凤成作为当时项目上的施工人员，经过尉凤成的介绍认识了逯晓兰说想要做这个工程，才有了三方的这样的一个合作，也就是才有了后期逯晓兰的1,020,000元的投入。这也符合我们一直所主张的抗辩理由和说法，另外从调查材料中能够看出，群峰公司跟逯晓兰一直没有过任何的合同。所谓的承包合同没有。另外管理费这事也没有。甚至连逯晓兰是谁群峰公司的老总都不知道，这个工程逯晓兰是怎么做到的。必然是要经过能够对工程实际控制和支配的，鲍文波才能够对这个工程进行实际施工，如果说抛出去鲍文波，逯晓兰是没有办法对这个工程进行施工的，如逯晓兰一审中一审诉状的主张，鲍文波只是一个介绍关系的话，后续则会没有这么多的往来账。不会有借款，也不会有鲍文波去提工程款，更不会有逯晓兰去实际施工这样的一个说法。同时如果说这项工程，全部都由逯晓兰去做而抛出去鲍文波，那么群峰公司也跟逯晓兰是没有相对合同的，他们之前也说不上话的，是没法进行沟通的，也没法进行下去，这完全不符合客观事实。足以证明我方的主张是符合客观实际的，这1,020,000元就是在工程中投入的钱。具体后续的这些往来账如何分？也要等到后续我们在解决工程结算的时候才去解决，而不是以民间借贷的方式来作为借款去主张返回。 逯晓兰质证后称，针对调查笔录李祥的询问，本代理人认为由于鲍文波是群峰公司的项目经理，这是有据可查的，它在法律上来讲是具有利害关系的。李祥的陈述难以排除对鲍文波具有倾向性。第二点，从该询问的内容及回答的问题来看，该询问笔录的内容，也无法证明，而且也没有明确说案涉的102万元的民间借贷款项，是用于鲍文波所称的跑前期招投标费用支出，综上两点本代理人认为，该询问笔录与本案待证事实不具有关联性，不能作为上诉人所要证明的问题。仍然没有证据的证明效力。 尉凤成质证后称，我不是群峰公司的施工员，我没有得到群峰公司的一分钱。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。 本院认为，案涉的102万元，逯晓兰主张是基于民间借贷法律关系而发生的，鲍文波主张是合伙承包工程的前期投入费用。但一、二审中鲍文波所出示的证据并不能证明双方之间存在合伙关系，亦不能证明102万元为工程前期投入。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。鲍文波未能对逯晓兰的主张形成有效的抗辩，故鲍文波的上诉请求不能成立，应予驳回。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,980.00元，由鲍文波负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李 瑞 二〇二〇年四月三十日 书记员  付昱嘉