广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7412号原告：广州市净水有限公司，住所地广州市天河区临江大道501号。法定代表人：孙伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫倩怡，广东合富律师事务所律师。被告：广东省基础工程集团有限公司，住所地广州市天河区天河路99号天涯楼19-20层。法定代表人：苏家平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄伟雄，男，1993年10月8日出生，住广州市花都区，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘沛波，男，1984年3月10日出生，住广州市海珠区，该公司工作人员。原告广州市净水有限公司与被告广东省基础工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市净水有限公司的委托诉讼代理人王美富、莫倩怡，被告广东省基础工程集团有限公司的委托诉讼代理人黄伟雄、刘沛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市净水有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还超付的工程款179404.08元(具体数额以鉴定结果为准）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告就新风港铁路周边污水管工程向被告多付了工程款，故要求被告返还。被告广东省基础工程集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方已将涉案工程结算书以及相应的结算资料交给原告和代建公司审核。我方报送金额为2583447.03元，监理单位审核金额为2570228.57元，代建单位审核金额为1720592.92元，后因原告毫无依据削减结算金额，双方无法达成一致意见，导致工程至今仍未办理最终结算。因原告故意拖延结算，我方经研究后会就相应问题根据实际情况提起反诉或者另行起诉，要求原告承担相应法律责任。本院经审理认定事实如下：2007年原广州市市政园林局（建设单位）、被告的前身广州市污水治理有限责任公司（代建单位）就新风港铁路周边污水管工程发布招标文件，招标文件中列明了《分部分项工程量清单计价表》、《其他项目清单》。《分部分项工程量清单计价表》中“管沟支护”项目的工程量为757米，“管沟回填”项目的工程量为1281立方米，“马路甲式污水检查井φ1000（综合井深）”为33座。《其他项目清单》中“修复砼路面费用”项目暂定为3028平方米*单价286.95元/平方米=868884.60元。被告中标后，2007年5月9日，原广州市市政园林局与被告就新风港铁路周边污水管工程签订《建设工程施工合同》，第一部分协议约定：发包人是广州市市政园林局，承包人是被告。二、承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工。综合单价包干，项目措施费合价包干。五、合同价款，中标价为2513434.79元。六、组成合同的文件：（1）本合同协议书、（2）中标通知书、（3）特殊合同条款……(8)招标文件、（9）工程量清单等。第三部分合同专用条款约定：六、合同价款与支付。23.2本合同价款通过招标方式确定，并采取第（2）种合同形式即固定单价（综合单价）+合价包干措施费+规费+税金合同。本合同项目的工程承包价是由承包人以招标文件的图纸和工程量清单以及招标文件的规定等为依据，采用工程量清单计价法。结算时发包人以实际工程量乘以中标的综合单价加上合价包干的措施项目费、其他项目费、规费及税金作为结算和支付依据。对招标文件工程量清单漏项的项目、原设计没有而实际发生设计变更的项目，经发包人审批确认后，按下列办法进行工程量及综合单价的计算：③中标的工程量清单中没有适用或类似的，则作为新增项目，采用定额计价办法进行计价并折算为综合单价；对于新增工程项目，其造价在中标价10%以内的，按定额下浮5%结算；造价超过10%的，该造价=根据定额编制的造价×A÷B（设A为中标价，B为投标限价），等等。本合同项目的结算造价以广州市财政局审核后的工程结算价作为本合同项目的最终结算造价。上述合同签订后，被告对案涉工程进行了施工。案涉工程已于2011年5月20日通过竣工验收合格，原广州市市政园林局根据合同约定已向被告支付了工程款1900000元。2011年4月20日被告向原告报送了《工程项目结算书》，报送的结算金额为2583447.03元，其中污水φ1000检查井的工程数量为29座，单价为1560.77元。原告审核的结算金额为1720595.92元，并按本合同约定报送广州市财政局进行结算评审，后广州市财政局向原告退回了本合同工程的财政评审，案涉合同工程在起诉前尚未完成结算。本案审理过程中，原告申请对案涉工程的工程造价进行鉴定。经摇珠，本院确定由广东博众工程咨询有限公司进行鉴定。鉴定机构于2019年12月30日作出鉴定报告（初稿），鉴定结论为工程总造价为2158157.95元。原、被告对鉴定报告（初稿）进行了质证，原告对初稿的其中三个项目的工程量有异议，包括《分部分项工程量清单计价表》中的第2项“管沟支护”，认为招标文件的分部分项工程量清单注明工程量是757米，不应按照签证工程量1566米计算；第5项“管沟回填”，认为招标文件的分部分项工程量清单注明工程量是1281立方米，不应按照3089.74立方米计算；第16项检查井的井径，认为招标文件的分部分项工程量清单注明φ1000的检查井，因此综合单价不同意按井径φ1200计算。被告对鉴定报告（初稿）中的“修复砼路面费用”的单价为重新组价135.84元/平方米有异议，认为招标文件及合同附件《其他项目清单》处注明了单价为286.95元/平方米，不应重新组价。经鉴定机构重新核定，对“管沟回填”的工程量核定为按1535.76立方米（图纸工程量）计算，对检查井的综合单价核定为按φ1200计算（现场为φ1200检查井）。剩余的“管沟支护”项目、“修复砼路面费用”项目分别按照原、被告的主张进行了计算。“管沟支护”项目按原告主张的工程数量757米计算工程造价为211891.87元、“修复砼路面费用”项目根据鉴定机构采用的综合单价计算的工程造价为436623.72元，根据原告主张的综合单价下浮5%计算工程造价为414792.53元。“管沟支护”项目按被告主张的工程数量1566米计算工程造价为438339.06元、“修复砼路面费用”项目按被告主张的286.95元/平方米计算工程造价为922329.04元。根据原、被告各自主张的工程量及单价，项目总造价分别为1788311.1元和2583920.26元。原告对鉴定报告（终稿）进行了质证，坚持认为“管沟支护”项目的工程量、“修复砼路面费用”项目的单价应以原告主张的为准，被告同意工程造价为2583920.26元。原告为此支付了鉴定费27134.34元。另查，因广州市政府进行水务管理体制改革，原广州市市政园林局的涉水管理职能由广州市水务局行使，原广州市市政园林局签定的污水治理工程项目主体变更为原告。2013年11月27日，广州市污水治理有限责任公司名称变更为广州市净水有限公司（本案原告）。2014年12月9日，广东省基础工程公司名称变更为广东省基础工程集团有限公司（本案被告）。本院认为，原广州市市政园林局与被告签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因水务管理体制改革，原广州市市政园林局的合同权利由原告承接，故原告有权对《建设工程施工合同》主张权利。对于双方争议的工程总造价问题，双方有争议的项目是“管沟支护”、“管沟回填”项目的工程量如何确定、“检查井的直径的综合单价”、“修复砼路面费用”的单价如何确定。双方在招标文件及合同中的《分部分项工程量清单计价表》虽然约定了“管沟支护”项目的工程量为757米，“管沟回填”项目为1281立方米，但在《建设工程施工合同》第三部分第六点的合同价款与支付第23.2条约定：“结算时发包人以实际工程量乘以中标的综合单价加上合价包干的措施项目费、其他项目费、规费和税金作为结算和支付依据”，即结算是应以实际工程量作为结算依据，因此，“管沟支护”、“管沟回填”项目的工程量应以双方签证的工程量1566米、1535.76立方米（图纸工程量）计算，故本院认定“管沟支护”项目的工程造价为438339.06元。对于“修复砼路面费用”项目，该项目列明在在招标文件及合同中的《其他项目清单》中，并不在《分部分项工程量清单计价表》之内，且工程量及费用单价仅是暂定，根据合同第三部分第六点第23.3条第（2）项的约定，对招标文件工程量清单漏项的项目，中标工程量清单中没有适用或类似的，则作为新增项目，采用定额计价进行折算为综合单价；对于新增项目，造价超过10%的，该造价=根据定额编制的造价×A÷B（设A为中标价，B为投标限价），因原告未举证证明投标限价的数额，应承担举证不能的不利后果，本院酌情认定“修复砼路面费用”项目的工程造价款为436623.72元（3214.25平方米×135.84元/平方米）。对于检查井的综合单价，由于被告在报送结算明细表资料时，检查井报送的直径按1000计算，单价为1560.77元，故检查井的单价应认定为1560.77元。综上，涉案工程总造价应为：按照原告主张的工程总造价1788311.1元+“管沟支护”项目的工程造价的差额226447.19元（438339.06元-211891.87元）+“修复砼路面费用”项目的工程造价的差额21831.19元（436623.72元-414792.53元）-检查井的工程造价的差额3430.99元[（1679.08元-1560.77元）×29]=2033158.49元。原广州市市政园林局已付的工程款为1900000元，没有超额支付工程款，故原告要求被告返还超付的工程款缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告广州市净水有限公司的诉讼请求。二、鉴定费27134.34元，由原告广州市净水有限公司负担。案件受理费1944元，由原告广州市净水有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年四月三十日书记员  宋嘉杰卢健华