辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14673号上诉人（原审被告）：邹伯生，男，1956年1月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：高巍，辽宁泓汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆海燕，女，1982年1月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王苏杨，辽宁恒生律师事务所律师。原审被告：于长彦，女，1954年8月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：邹洪霞（于长彦女儿），1977年5月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人邹伯生因与被上诉人陆海燕及原审被告于长彦民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹伯生上诉请求：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初311号民事判决书，依法改判或者发回重审；二、上诉费由陆海燕承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、案外人金宁应当被列为本案的诉讼参与人，原审法院并未将金宁列入诉讼参与人，导致本案的事实不能查清，审判有误；2、除陆海燕自认2018年7月还款700,000元之外，案外人金宁在2018年7月之前向陆海燕支付了利息，原审法院在判决中并体现该部分还款。陆海燕辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持原判。1、邹伯生作为借款人应偿还陆海燕借款本金及利息；2、邹伯生只偿还700,000元，其主张还有其他还款，但未提供相应证据证明，邹伯生应承担不利后果。于长彦述称，同意邹伯生的上诉请求。陆海燕向一审法院起诉请求：1、判令邹伯生、于长彦共同偿还借款本金284,633元及利息（2018年7月27日至实际给付之日的利息按照年24%计算）；2、判令邹伯生、于长彦承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月14日，陆海燕作出出借人（甲方）与邹伯生、于长彦作为借款人（乙方）签订《借款合同》、双方约定：乙方向甲方借款人民币（大写）捌拾伍万元整，（小写）850,000元。借款期限为一个月，即2018年2月14日至2018年3月14日止。本合同项下的利息为月3%，按月计算。乙方同意以无权争议的房产作为抵押担保，并办理房产抵押登记（详见抵押合同）。该合同由陆海燕、邹伯生、于长彦签名并按手印。《借款合同》签订当日，邹伯生、于长彦在内容为“兹借款人民币（大写）捌拾伍万元整，（小写）850,000元整。双方商定借款人在2018年3月14日之前还清此款。此笔借款用于还银行（中信银行兴工支行）捌拾伍万元贷款。此款借款汇入中信银行卡号为：62×××32（兴工支行）姓名：邹红霞2205821977051111280”的借据上签名，并由邹伯生、于长彦加按手印。陆海燕于2018年2月14日分18次跨行向邹伯生银行账户汇款共计850,000元。陆海燕自认邹伯生、于长彦分别于2018年7月17日、2018年7月27日偿还借款利息及部分借款本金共计700,000元。因邹伯生、于长彦至今未偿还借款本金及利息，陆海燕告诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。故陆海燕应就其余邹伯生、于长彦之间存在民间借贷法律关系负有举证义务。现陆海燕提供《借款合同》以及其向邹伯生银行卡汇款记录，用以证明陆海燕、邹伯生、于长彦之间存在借贷关系，邹伯生、于长彦对于上述证据的真实性未提出异议，但其主张与陆海燕并不相识，其系向案外人金宁借款，并由金宁向其支付借款。但邹伯生、于长彦对此主张并未提供证据，其与案外人金宁之间聊天记录中显示的借款与本案借款是否为同一款项，陆海燕予以否认，邹伯生、于长彦亦未提供其他证据证明聊天记录中所涉借款与本案有关。且根据陆海燕出具的《借款合同》记载，出借人为陆海燕，且案涉全部850,000元借款均系由陆海燕向邹伯生支付的事实，足以证明案涉的借款关系发生在陆海燕与邹伯生、于长彦之间，陆海燕为出借人，邹伯生、于长彦为借款人，借款本金为850,000元，借款期限为自2018年2月14日至2018年3月14日止。综上，因陆海燕、邹伯生、于长彦约定邹伯生、于长彦应于2018年3月14日偿还欠款，现借款期限已届满，邹伯生、于长彦应按照约定偿还陆海燕借款本金及利息。关于陆海燕主张的借款本金问题。庭审中，陆海燕自认邹伯生、于长彦于2018年7月27日已经偿还借款本金及利息共计700,000元，结合陆海燕、邹伯生、于长彦双方签订《借款合同》中月利3%，故自2018年2月14日至2018年7月27日利息额应为138,550元，故截止至2018年7月27日，邹伯生、于长彦偿还借款本金数额为561,450元，尚欠陆海燕借款本金288,550元。现陆海燕主张邹伯生、于长彦尚欠借款本金284,633元属于对自己权利的处分，一审法院予以支持，故邹伯生、于长彦应偿还陆海燕借款本金284,633元。关于陆海燕主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照与约定的利率支付利息的，人民法院应予维持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，因陆海燕、邹伯生、于长彦在借据中约定借款的利息为月3分，该约定超出法律规定的利息上限，故邹伯生应按照年利率24%的标准向陆海燕支付未偿还借款本金之日起即2018年7月28日起至实际偿还全部借款之日止的利息，应以284,633元为本金，按照年利率24%计算。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零六条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、邹伯生于本判决生效之日至起30日内向陆海燕偿还借款本金284,633元；二、邹伯生与本判决生效之日起30日内向陆海燕给付借款利息（以284,633元为本金，自2018年7月27日起至实际偿还全部借款本金之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回陆海燕、邹伯生、于长彦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5569元，适用简易程序审理收取2784.50元，由邹伯生、于长彦承担，退回陆海燕2784.50元。保全费1943元，由邹伯生、于长彦承担。二审中，邹伯生提交证据一，两份银行转账交易详情，证明金宁除了偿还本案700,000元之外，向陆海燕和其丈夫刘环鹏偿还了借款25,300元；证据二、微信聊天记录截图，证明刘环鹏通过微信指示金宁通过微信汇入其账户。陆海燕质证意见：对证据一、证据二的真实性、关联性和合法性均有异议，交易详情并非银行加盖公章后出具的流水，对于微信截屏无法确认对方身份，也不能证明邹伯生的主张。于长彦质证意见：对上述证据没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于邹伯生主张应当追加案外人金宁为诉讼参与人的问题。因本案借款合同系邹伯生与陆海燕之间签订，陆海燕亦将借款汇入邹伯生的账户中，上述事实足以证明邹伯生与陆海燕之间存在借贷关系。现邹伯生主张实际借款人系案外人金宁，但其对该主张未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故一审法院根据本案的实际情况及相关证据，认定邹伯生与陆海燕之间存在借贷关系并无不当。关于尚欠本金数额的问题。邹伯生在二审期间提供的2018年2月14日案外人转账给陆海燕的15,300元和2018年4月27日案外人转账给刘环鹏10,000元,邹伯生主张上述款项系偿还本案借款。对此陆海燕予以否认，且邹伯生提供的转账凭证并非是由其本人账户转款，故上述款项不能充分证明是偿还本案借款，故本院对上述证据不予采信，一审法院认定的本案借数额并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，邹伯生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5569元，由上诉人邹伯生负担。本判决为终审判决。审判长  郭净审判员  范猛审判员  任江二〇二〇年四月十日法官助理任玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。