贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终333号上诉人（原审被告）：浦绍留，男，1979年10月16日生，汉族，住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：朱军厂，威宁县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155577。被上诉人（原审原告）：李正成，男，1988年7月26日生，汉族，住威宁县，死者李继健父亲。被上诉人（原审原告）：钱梅芬，女，1989年12月4日生，汉族，住威宁县，死者李继健母亲。委托诉讼代理人（特别授权）：廖关能，威宁县海拉镇法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155645。原审被告：浦恩早，男，1952年3月28日生，汉族，住贵州省威宁县。原审被告：王贵英，女，1958年6月28日生，汉族，住贵州省威宁县。原审原告李正成、钱梅芬诉被告浦恩早、王贵英、浦绍留违反安全保障义务责任纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2018）黔0526民初1771号民事判决后，李正成、钱梅芬不服，向本院提起上诉。本院审理后作出（2019）黔05民终32号民事裁定书，撤销（2018）黔0526民初1771号民事判决书，发回原审法院重新审理。原审法院审理后，作出（2019）黔0526民初2303号民事判决，浦绍留不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。浦绍留上诉请求本院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。在2018年2月7日17时许，李正成在海拉镇新海村上海组发现不明尸体，并向派出所报案，派出所出警后，来了三个协警，尸体直系亲属是谁?大约是什么时候死的，死了多少天?死亡原因是什么?尸体上是否有相应的指纹证据等?若是他杀，现场是否有相关的作案工具等?这是一个典型的刑事案件，但在2018年2月26日，海拉派出所出具了一个证明，不明尸体是李继键，是在上诉人家水池里泡死的，是失足落在该水池中死亡，没有任何的相关证据证明，没有尸体检验报告，无法证实死亡原因就是溺水死亡，没有进行DAN鉴定与被上诉人对比，无法证实死者就是李继键，此案关系到生命权，没有彻底查明案件事实的真相，不能简单的认定就是安全保障责任纠纷，这是一个典型的认定事实不清，若死者死亡涉及第三者，严重损害了上诉人的合法利益。二、上诉人与本案现在并无法律上的利害关系。尽管上诉人介入至本案中，但上诉人认为，上诉人与不明尸体及被上诉人之间毫无实体上的法律意义上的利害关系，不明尸体一事并非是溺水死，只能认定是非正常死亡，非正常死亡是指他杀、自杀、意外、事故及各类突发事件所导致死亡的尸体，或者经尸表检验及各项调查不能明确死亡原因、死亡方式的尸体，在事发当天，只是上诉人等发现尸体，并没有任何人看到死者掉落在水池里，根据事故的发生以及上诉人的陈述，死者只能认定是非正常死亡，非正常死亡尸体处置办法。1、对因自杀、意外、事故、突发事件和猝死导致的死亡，为明确死亡原因，避免因死亡原因问题导致家属上访事件，应动员家属书面申请尸体解剖。死者家属同意解剖的，应当在《尸体解剖检验申请书》签字捺印。死者家属不同意解剖的，由死者家属出具书面声明，说明不同意解剖尸体的原因，并在《拒绝尸体解剖检验申请书》上签字捺印。辖区派出所应告知其相应的法律后果以及所应承担的法律责任。2、对他杀导致死亡的，或者经调查、尸表检验不能明确死亡原因和死亡方式的，依据《刑事诉讼法》第104条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第199条，经分局领导批准后，由法医安排具体解剖时间。解剖时，应通知家属到场并填写《解剖尸体通知书》交死者家属签名、盖章，死者家属无正当理由拒不到场或者拒绝签名、盖章的，不影响解剖，解剖检验鉴定结束后，法医应及时制作《法医学尸体检验鉴定书》交办案部门，办案部门应填写《鉴定结论通知书》送达死者家属、犯罪嫌疑人签名，并制作告知笔录。在经过户体解剖、查明死因、提取相关物证检材完善相关工作后，并由经办法医与案发地所属辖区派出所社区民警或相关办案民警共同签名，履行相关审批手续后交死者家属，根据以上相关法律规定，李正成之子李继健死亡在公安机关没有查明是怎么死亡，没有经有资质的司法鉴定机关和有资质的鉴定人员出具尸体检验报告，任何单位和个人出具的证明都是无效的证明，在一审中，海拉派出所出具了死者是溺水死亡的，没有任何的法律依据，是对人命案件一意不作为，不负责任的行为，在没有查出死因，不排除他杀、自杀、意外等，与上诉人没有法律上的利害关系。上诉人没有违反任何对死者非正常死亡的的民事义务。事实上，在死者、上诉人这两个民事主体之间，没有任何法律事实的成就，既无法律行为的发生，又无事实行为的出现，法律关系也无从谈起，更谈不上承但民事责任，因此上诉人在本案中，既非侵权人，又非违约人，理应无任何民事的或行政的或其他的法律责任。三、一审法院适用法律错误。安全保障责任纠纷是指特定情况下公共场所的管理人或者群众性活动的组织者保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的保障，针对公共场所，本案中，事故发生在自己家农田的水池中，不是公共场所，不是死者必经之路，此案只是被上诉人发现尸体，没有进行DNA对比，无法证实尸体与被上诉人的关系，死者在公安机关没有查明是怎么死亡，没有经有资质的司法鉴定机关和有资质的鉴定人员出具的尸体检验报告，任何单位和个人出具的证明都是无效的证明，本案是人命案，并没有经过威宁县公安局法医工作人员进行尸检，派出所无权处理尸体，出具的任何证明都是无效证明，一审法院不应采纳，此案若是他伤，是一个未查明的刑事案件，应先刑事后民事，法院定性安全保障责任纠纷适用法律错误，即便是被上诉人儿子，被上诉人也是农民户口，根据贵州省高级人民法院的相关规定，不应该按居民标准计算，应该按农民标准计算。李正成、钱梅松芬答辩称：一、李正成、钱梅芬之子李继健于2018年2月7日17时许，失足溺水死亡在浦绍留家照天水池里客观真实，有当事人的陈述、双方的身份信息、公安机关书面证明等为证。二、浦绍留上诉称死者系自杀、他杀、意外死亡的嫌疑属无稽之谈。原审原告李正成、钱梅芬诉称：2018年2月7日下午17时许，二原告长子李继健到海拉镇新海村上海组被告家开设的小卖部买东西吃，路过被告家蓄水池时失足掉入该水池，海拉派出所接警赶赴现场时，李继健已溺水死亡。被告家修建该水池已20多年，三被告是该水池的所有人及管理使用者，但明知该水池高度危险而没有设置护栏及安全提示标志。李继健年幼无知，没有基本的安全意识，由此导致李继健溺水身亡，该结果与被告家存在直接的因果关系。现诉至法院，请求法院判决三被告赔偿原告以下损失：1.死亡赔偿金534852.4元；2.丧葬费26547元；3.精神损害抚慰金10万元，合计661399.4元。由于二原告当时对李继健未尽到监护管理义务，也应承担50%的责任，故最终由三被告赔偿原告330699.7元即可，本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明：2018年2月7日下午，原告之子李继健与其祖母张贵妹在家打理包谷，14时许，张贵妹对李继健说，你的手都冻僵了，快去把手捂暖，李继健就出门了。17时许，因李继健还未回家。原告及家人一起寻找，本案王贵英、浦绍留作为原告邻居亦开始参与搜寻，经搜寻，李正成之母张贵妹与王贵英、浦绍留等三人同时发现原告之子李继健已经在浦绍留的水池里面死亡，后原告方报警，海拉派出所接警后赶赴现场勘验并向相关人员作了询问笔录，威宁县公安局海拉派出所调查认为李继健系失足溺水死亡，不涉及刑事犯罪。同时查明，本案涉案水池系浦绍留挖来灌溉庄稼的，该水池周围没有警示标示，未做防护，该水池离原告家老房子直线距离约为50米，水池旁有一条人行小路通往被告家。原审法院认为：本案应定性为违反安全保障义务责任纠纷，适用过错原则。浦绍留作为水池所有人有义务管理好该水池，被告负有设立安全保障设施、警示标志等安全提示义务。本案中由于原告对其未成年子女未尽到监护职责，李继健不慎溺水死亡，其监护人应负主要责任。为达到消除矛盾、案结事了的社会效果考虑，由二原告自行承担80%的责任，浦绍留承担20%的责任较为适当。因本案涉案水池属于浦绍留所有，原告主张浦恩早、王贵英承担赔偿责任的请求不予支持。本案赔偿范围及计算标准：李继建死亡赔偿金=26742.62元×20年=534852.4元，丧葬费26547元，精神抚慰金60000元，上述费用合计621399.4元，由浦绍留赔偿原告621399.4元×20%=124279.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条规定，判决：一、由浦绍留于本判决生效后十日内赔偿钱梅芬、李正成应享有的死亡赔偿金等相关费用124279.88元；二、驳回原告对浦恩早、王贵英的诉讼请求。案件受理费6262元，由浦绍留承担2785元，由钱梅芬、李正成负担3477元。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审中，浦绍留、王贵英、浦恩早向本院提交《申请书》，申请本院通知威宁县公安局海拉派出所出具《证明》的办案民警出庭证明及加以说明。本院经审查认为：因威宁县公安局海拉派出所出具的《证明》中已将办理案件的情况阐明，无必要再通知办案民警出庭予以说明，故不准许浦绍留、王贵英、浦恩早的申请。本案二审当事人争议焦点：浦绍留应否对李继健的死亡承担赔偿责任，如承担，如何承担？本院认为：李正成、钱梅芬之子李继健掉入浦绍留水池死亡的事实清楚，威宁公安局海拉派出所已出警处理该事故，并未作为刑事案件处理。本案亦无任何迹象表明李继健有自杀、意外事故、突发事件和猝死等情况，而李继健掉入浦绍留水池死亡的事实客观存在，综合全案的证据情况，根据民事诉讼证据优势原则，认定李正成、钱梅芬主张李继健失足掉入浦绍留水池的事实成立。浦绍留主张李继健系自杀、他杀、意外事件等缺乏依据，理由不充分，本院不予采信。浦绍留的蓄水池虽是其私人水池，但其修建在小路旁，水池周围的小路地块并非其独家使用，邻居旁人可在此通行，该地块具有一定的公共性，浦绍留未在水池边设立安全保障设施、警示标志等，未完全尽到安全保障义务，对李继健掉入水池死亡有较轻的过错，一审判决浦绍留对李继健的死亡承担20%的责任并无不当。浦绍留上诉以该地并非公共场所等为由主张不承担责任与事实和法律不符，本院不予支持。原审判决按城镇标准确认李继健死亡赔偿金符合《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》提出的“统筹城乡社会救助体系”“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”要求，蒲绍留上诉主张按农村标准确认死亡赔偿金不当，本院不予采信。综上所述，浦绍留的上诉请求缺乏充分的依据和理由，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6262元，由浦绍留负担。本判决为终审判决。审判长  田川审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年四月二十六日书记员  刘佳