广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初155号原告：刘健明，男，1992年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：东莞京东利昇贸易有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇新基村，统一社会信用代码91441900351266820T。法定代表人：张雱，执行董事。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室，统一社会信用代码911103026605015136。法定代表人：刘强东，董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区创事宜街18号C座22层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，董事长。上列三被告共同委托诉讼代理人：付寅翀，广东佰仕杰律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：黄怡，广东佰仕杰律师事务所律师。原告刘健明与被告东莞京东利昇贸易有限公司（以下简称京东利昇公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称北京京东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称叁佰陆拾度公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。诉讼中，本院依法追加叁佰陆拾度公司作为本案共同被告。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘健明，被告京东利昇公司、北京京东公司、叁佰陆拾度公司共同委托诉讼代理人付寅翀、黄怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还购物款999元；2.被告向原告支付损失2997元（退一赔三）；3.被告向原告支付误工费2000元；4.被告向原告支付交通费400元；5.被告向原告支付精神损失费10000元。事实与理由：2018年4月9日，原告使用京东账号JD13×××70lCF在京东商城(××)自营店购买了斐讯0元购产品斐讯TC1智能插座一个（注：斐讯是指上海斐讯数据通讯技术有限公司），成交价格为999元。收到货物后，原告根据产品包装内的小卡片指示在万家金融APP进行了K码激活，等待返现（第一期100元，第二期100元，第三期100元，第四期699元)。7月初原告发现万家金融已无法返现，理财到期也无法提现，随后电话联系京东客服求助，多次沟通无果。后原告又向京东商城售后提出申请退货，京东商城售后服务人员均已超出7天为由拒绝。然而在8月12日左右开始，京东商城又悄悄为部分消费者退货退款，得知此消息后，原告又再向京东商城申请售后退货退款处理，但是只能退回部分商品，剩下的斐讯TC1智能插座与另一起案件中涉及的斐讯K2P路由器就无法作退货退款处理。京东商城自2016年起长期为斐讯0元购商品作大力宣传促销，利用消费者对京东商城平台高度信任的心理，诱导消费者购买斐讯0元购产品。由于斐讯0元购产品的特殊规则，导致原告在相关返现过程中，在该返现服务平台万家金融APP中额外购买相关金融产品合计10564.72元。如今该返现平台爆雷，原告血本无归、损失惨重。而此时京东商城已下架斐讯所有产品。原告认为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条、第二十条，《中华人民共和国广告法》第四条、第八条、第二十五条、第二十八条、第五十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国价格法》第十四条、《中华人民共和国国家发展计划委员会令》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条之规定，消费者在购买、使用商品时，合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿；销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。庭审中，原告刘健明增加诉讼请求为：解除与三被告形成的网络购物合同关系，原告向被告京东利昇公司退回斐讯TC1智能插座。原告刘健明并明确，其以三被告存在虚假宣传为由，以网络购物合同纠纷为案由主张权利。除虚假宣传之外，其他理由均不在本案中主张。原告刘健明对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.斐讯TC1发票；2.斐讯TC1包装及实物；3.万家金融APP投资理财截图；4.订单截图与收货地；5.退款退货证明；6.公证书、照片、视频等电子材料。被告京东利昇公司辩称：原告在诉状中讲述在2018年4月9日购买斐讯TC1智能插座一个，在原告下订单后，被告京东利昇公司已将商品交付给原告使用。被告京东利昇公司作为销售方，已将产品交付给原告使用至今，完成了买卖合同的相关权利义务，原告在收到商品至今均未提出存在质量问题，也未提交相关证据证明该商品不能使用。不排除原告在使用过程中对商品进行损坏，而并非产品本身质量出现问题，本案并未出现法定解除合同关系的事由，被告不同意退还原告购物款。原告所述的被告京东利昇公司提供了0元购的广告宣传无事实及法律依据。被告京东利昇公司仅作为销售方，从未对涉案产品作出过任何0元购宣传活动。本案案由是网络购物合同纠纷，涉案买卖合同是双方真实意思表示，合同主要权利义务已经履行完毕，原告所述的斐讯公司的相关活动不属于双方买卖合同的权利义务范畴，与被告京东利昇公司无关。涉案商品的技术后台也不是由被告京东利昇公司提供，相关技术问题应由原告向生产商斐讯公司另行主张。被告北京京东公司辩称：被告北京京东公司与本案涉案合同没有任何关系，并非买卖合同的相对方，也不是京东购物商城的运营方，依法不应承担任何责任，不是本案适格被告。另外，同意京东利昇公司的答辩意见。被告叁佰陆拾度公司辩称：被告叁佰陆拾度公司是涉案网络购物平台的运营方，与原告所述的斐讯活动没有任何关联，也与所谓的万家金融平台没有任何合作关系，不是该活动的主办方或协办方。原告也没有任何证据证明京东利昇公司、北京京东公司、叁佰陆拾度公司进行过相关活动的宣传，被告叁佰陆拾度公司也没有对原告通过其他途径进行的金融投资行为进行过任何保证或承诺，原告与斐讯公司、万家金融平台的金融投资关系属于其他法律关系，应当另行向相关主体主张。本案涉及的相似案件在全国多地均有审理，多地的中级人民法院已作出驳回原告诉讼请求或裁定驳回起诉的相关处理。被告京东利昇公司、北京京东公司、叁佰陆拾度公司就其辩解在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，刘健明通过由叁佰陆拾度公司运营的京东商城××m)网站购买商品，该商品名为斐讯TC1智能插座一个，成交价格为999元。刘健明支付货款后，京东利昇公司向刘健明发货。京东利昇公司并有开具发票，发票载明斐讯TC1智能插座，数量为1件，合计金额为999元，开票日期为2018年4月9日，订单号为73915776429。该商品中附有K码激活小助手卡片一张，载明“激活即送万家金额大礼包”。刘健明称其按照该卡片下载万家金融APP，并注册账户，账户名为134××××72555”。诉讼过程中，刘健明称万家金融APP激活后，向其中注入了资金，现无法取回，已造成损失。但刘健明最后固定主张为：其向万家金融APP注入的资金不在本案中主张，叁佰陆拾度公司运营的京东商城对斐讯产品作出0元购的宣传，刘健明对于商品如何能够最后实现0元购，其不清楚，但京东商城对此作出虚假宣传。另外，京东商城出售的商品搭售其他理财产品，京东商城亦未作监管，违反国家法律法规的相关规定。刘健明遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，刘健明提供公证书、照片、视频等电子材料，庭审中，本院询问刘健明如何获得前述电子材料，刘健明称其曾参与斐讯产品受害者QQ群，从QQ群中获得相关电子材料。京东利昇公司、北京京东公司、叁佰陆拾度公司对此不予确认，并明确从未对外宣传斐讯0元购。本院认为：本案为网络购物合同纠纷。本案中，刘健明通过网络购物方式在京东商城购买商品并支付价款，京东利昇公司亦向刘健明交付商品并出具发票。刘健明与京东利昇公司、北京京东公司、叁佰陆拾度公司之间形成的买卖合同关系权利义务已经履行完毕。并无证据表明涉案商品存在质量问题，刘健明诉请解除合同关系并退回商品无事实依据以及法律依据。另外，本案中，刘健明声称京东利昇公司、北京京东公司、叁佰陆拾度公司在销售商品时，存在“0元购买产品”的虚假宣传行为，但未能提供充分有效的证据予以证明。刘健明虽在本案中有提供部分电子材料，但该些电子材料获得的来源源自网络，真实性无法核对，且不能据此证明该些电子材料指向的就是刘健明本次购物的情况，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，刘健明应承担举证不能的不利后果。对于刘健明各项诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，原告诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘健明的诉讼请求。案件受理费210元（原告刘健明已预交），由原告刘健明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  曾志东人民陪审员  林槐龙二〇二〇年四月十日书 记 员  黄英毅梁琳