山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初8号 原告临沂盛大建陶有限公司，住所地：临沂市罗庄区付庄街道西北村。 法定代表人田永梅，总经理。 委托代理人潘庆坤，山东仁熙悦律师事务所律师。 被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地：临沂市罗庄区财税大厦16楼。 法定代表人王建军，该局局长。 出庭负责人魏运来，该局副局长。 委托代理人朱孔建，该局工作人员。 委托代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。 第三人英成利，男，1973年8月13日出生，汉族，初中文化，住临沭县。 委托代理人田全县，山东融昂律师事务所律师。 原告临沂盛大建陶有限公司不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料，因英成利与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘庆坤，被告的副局长魏运来、委托代理人朱孔建、孙岩岩，第三人英成利及其委托代理人田全县到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）于2019年6月11日作出罗人社认[2019]第088号认定工伤决定书，主要内容为：2017年10月29日下午，英成利在车间检查发电机运转情况，突然传动电源发生自燃，英成利用活头扳手发传动电机，在发转一半时右手擦滑，传动进行反转砸伤右手腕，随后去医院治疗。2019年4月17日受理英成利于2018年10月16日向我局提交的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：临沂盛大建陶有限公司职工英成利的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称，第三人英成利受伤不符合工伤的情形，且被告作出的认定工伤决定书的程序不合法。理由如下：一、第三人受伤不构成工伤，第三人在原告处上班，职务为窑炉工，2017年10月29日下午，车间发电机发生故障，本应由电工进行修理，英成利擅自离开工作岗位，擅自进行维修，系串岗行为，因为自身处理不当发生事故，所造成的损伤不构成工伤。二、被告作出工伤认定的程序违法。被告在2018年10月16日受理第三人工伤认定申请后，应当向原告出具受理通知书，由原告就是否构成工伤进行举证、申辩，以便于查清事实，而被告未告知原告受理第三人申请的事实；确认原告与第三人存在劳动关系是认定工伤的前提，被告在未确认原告与第三人存在劳动关系之前就作出工伤认定决定书，程序不合法。综上所述，请求人民法院依法撤销被告作出的罗人社认【2019】第088号认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证实原告主体身份。2.认定工伤决定书，证明被告作出的具体行政行为。3.临沂市罗庄区正直机动车检测有限公司企业信息，证实该公司在2018年11月2日就已经在原告厂址开始经营，被告送达的举证通知书未实际送达原告。 被告辩称，一、我局作出的该决定书程序正当。我局于2018年10月16日收到第三人英成利的工伤认定申请及其提供的材料，告知其应补充提交材料，第三人于2019年4月17日补充提交银行流水，我局审查后作出受理通知书，邮寄未果又至原告企业信息登记的住所地张贴送达原告限期举证通知书释明逾期不举证的法律后果，原告在规定的时间既没有申诉或提交证据，也没有提交延期举证的正当理由，我局视为其放弃举证权利。经调查核实后，我局于2019年6月27日作出认定工伤决定书，并分别送达原告和第三人。二、我局作出该决定书时认定事实清楚。第一，原告没有提交证据材料，我局视为其放弃举证权利，而根据第三人提交的证明材料来查证事实情况。第二，根据第三人提交的工资卡银行流水和证人证言等材料，可以证实原告与第三人之间存在劳动关系。第三，根据企业信息、证人证言、诊断证明、住院病历等材料综合证实第三人2017年10月29日在原告车间内工作时被扳手砸伤手腕。三、我局作出决定书适用的法律正确。第一，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，单位认为职工不是工伤的应当承担举证责任。但其在规定的期限内放弃举证，应当承担不举证的不利后果。第二，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。综合以上调查和查证，我局认定第三人确系在工作地点工作时间因工作原因受伤，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤。综上，我局作出的工伤认定决定书程序正当，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、法律依据：1.工伤认定申请表。2.工伤认定申请送交材料清单及相关材料,包括2-1原告企业信息，2-2诊断证明,2-3住院病历，2-4第三人身份证复印件，2-5第三提交的证人全某、徐某、吴某的证言及身份证复印件，2-6银行流水。3.补正材料告知书。4.工伤认定受理通知书。5.被告调查证人全某、徐某所作的调查笔录。6.向原告限期举证通知书的回证及照片。7.限期举证通知书。8.认定工伤决定书。9.向第三人和原告送达工伤认定的回证。 法律法规：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十六条、第十八条第一款、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条。 第三人述称，第三人在原告处职务为窑炉主管，负责整个窑炉车间的工作，受伤时不存在原告所称串岗行为，所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定工伤的范围。被告作出的罗人社认[2019]第88号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 经过庭审举证、质证，本院对以上证据认证如下：原告提交的证据2及被告提交的证据8系本案被诉具体行政行为，本院确认其真实性。原告提交的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以确认，原告提交的证据3与本案无关联性。被告提交的证据1、2、3、4、5、7系其在工伤认定程序中收集、制作，符合真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以采纳，被告提交的证据6系向原告送达限期举证通知书的手续，因被告邮寄送达未果后，在原告工商登记地址张贴纸质版通知书，张贴方式并不是法律规定的送达方式，不符合法律规定，且原告否认收到该通知书，属于送达程序违法。被告提交的证据9中照片显示被告采取张贴的方式向原告送达了决定书，该送达方式虽不属于法律规定的送达方式，但因原告已收到该决定书，且未影响原告行使诉讼权利，本院予以确认。 经审理查明，第三人英成利是原告盛大建陶公司的职工，是窑炉工。2017年10月29日下午，第三人在原告车间检查发电机运转情况时，传动电源发生自燃，英成利用活头扳手发传动电机，在发转过程中右手擦滑，传动进行反转砸伤其右手手腕，随后英成利被送往医院治疗。经医院诊断，英成利右尺骨茎突骨折。2018年10月16日，英成利向被告罗庄区人社局申请工伤认定，并提交了身份证复印件，企业信息，住院病历，诊断证明，全某、徐某、吴某的证言及身份证复印件等证据材料。被告审查后要求其补充劳动关系证据。第三人于2019年4月17日补充提交银行账户明细后，被告于同日受理并作出受理通知书，同年4月25日向原告邮寄送达限期举证通知书，未能投递成功，后于同年5月6日在原告工商登记地址门口予以张贴。被告对第三人提供的证人全某、徐某进行了调查并制作了调查笔录。2019年6月11日，被告作出罗人社认【2019】第088号认定工伤决定书，于6月27日送达第三人，被告于同日向原告工商登记地址邮寄决定书，未果，邮件被退回，被告在原告公司法定代表人田永梅的住址（××罗庄区××办事处××）予以张贴送达。原告收到该决定书后不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告罗庄区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。 根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（【2009】行他字第12号），被告罗庄区人社局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的第三人英成利与原告盛大建陶公司之间是否具有劳动关系的职权。 本案中，被告罗庄区人社局受理第三人英成利工伤认定申请后，虽向原告盛大建陶公司发出了举证通知书，但其在邮寄送达未果后采用张贴的方式予以送达，该张贴方式不属于法律规定的送达方式，原告亦否认收到该通知书，被告提供的证据不能证实该举证通知书已由原告予以签收，应认定原告未收到该举证通知书。由于原告未收到被告的举证通知书，故对原告在被告的行政程序的权利义务产生实际影响。被告在原告未收到举证通知书情况下，即作出本案所涉认定工伤决定，为程序违法。原告要求撤销案涉认定工伤决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于2019年6月11日作出的罗人社认【2019】第088号认定工伤决定； 二、责令被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于本判决送达之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  赵士宏 人民陪审员  朱华雷 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  孟园园