wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初1906号原告蒋秀琼，女，汉族，1951年11月4日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。被告昆明新亚房地产经纪有限公司。住所地昆明市世纪城S段1-07号。法定代表人董文杰，董事长。委托代理人郑俊，该公司职员。特别授权代理。原告蒋秀琼与被告昆明新亚房地产经纪有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告蒋秀琼于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋秀琼撤诉。案件受理费145元，减半收取72.50元由原告蒋秀琼承担；剩余72.50元按规定退还原告蒋秀琼。审 判 长  唐建芳人民陪审员  施云红人民陪审员  王存信二〇二〇年四月二十八日书 记 员  徐 兴
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初1081号 原告：安徽哥特装饰工程设计有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场B幢办910，统一社会信用代码91340100MA2MW4NK6U。 法定代表人：金鹏飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卫红星，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪溪源，安徽远致律师事务所律师。 被告：徐凯，男，汉族，1972年9月17日生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽哥特装饰工程设计有限公司与徐凯劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽哥特装饰工程设计有限公司的委托诉讼代理人汪溪源到庭参加诉讼；被告徐凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告安徽哥特装饰工程设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付费用11400元及利息损失228元（以11400元为基数自2019年6月1日按年利率6%暂计至2019年9月30日，顺延至款清日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月，原告为中央空调供货商即被告施工空调电路、空调外机基座、空调打孔以及辅助中央空调顺利安装所产生的人工费和材料费，项目位于合肥市蜀山区国购广场漫咖啡，后原告根据被告要求产生款项11400元。但至今未履行付款义务，原告迫于无奈，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告徐凯未作答辩亦未提交证据。 经审理查明：2019年5月，原告为被告施工的空调工程提供劳务。被告在原告提供的合计人工费11400元的签证单上签名确认。被告一直未支付上述款项。 上述事实有当事人陈述、原告提交的安徽哥特装饰工程增项明细签证单在卷证实，本院予以确认。 本院认为：原告为被告施工的工程提供劳务，被告确认人工费为11400元，双方之间债权债务关系明确，原告要求被告支付劳务费11400元，符合法律规定，本院予以支持。被告应自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息损失，原告诉请利息超出部分，无法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐凯于本判决生效之日起10日内支付原告安徽哥特装饰工程设计有限公司劳务费11400元； 二、被告徐凯于本判决生效之日起10日内支付原告安徽哥特装饰工程设计有限公司自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费11400元实际付清之日的利息； 三、驳回原告安徽哥特装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费91元，减半收取45.5元，由被告徐凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢静筠 二〇二〇年四月十日 书记员  刘媛媛 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院刑事判决书             （2020）内0402刑初65号公诉机关内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院。被告人李志军，男，1969年12月27日出生，公民身份证号码150402196912271116，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市红山区哈四段北邮电二号211号，现无固定住所。2012年9月10日因犯盗窃罪被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑二年,并处罚金人民币一万元；2015年5月15日因犯盗窃罪被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万四千元； 2016年11月22日因犯盗窃罪被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2018年6月7日因犯盗窃罪被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2019年3月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月1日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，同年12月3日经赤峰市红山区人民检察院批准，次日被赤峰市公安局红山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。赤峰市红山区人民检察院以红检一部刑诉（2020）24号起诉书指控被告人李志军犯盗窃罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。经征得被告人李志军同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员卢宏然出庭支持公诉，被告人李志军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年10月7日上午，在赤峰市红山区铁路医院门口西侧，被告人李志军将被害人蔡亚娟停放在此处的黑色“王派”牌电动自行车偷走。经赤峰市红山区价格认定中心鉴定，被盗电动车价值人民币1705元。2、2019年10月16日下午，在赤峰市红山区铁路医院门口西侧，被告人李志军将被害人杜伟静停放在此处的白黑色“金箭”牌电动自行车偷走。经赤峰市红山区价格认定中心鉴定，被盗电动车价值人民币900元。3、2019年10月19日上午，在赤峰市红山区铁路医院门口西侧，被告人李志军将被害人姜华停放在此处的红白色“王派”牌电动自行车偷走。经赤峰市红山区价格认定中心鉴定，被盗电动车价值人民币1540元。4、2019年10月21日上午，在赤峰市红山区铁路医院门口西侧，被告人李志军将被害人孟丹停放在此处的白色“雅迪”牌电动自行车偷走。经赤峰市红山区价格认定中心鉴定，被盗电动车价值人民币825元。5、2019年10月24日上午，在赤峰市红山区昭乌达电脑城东门，被告人李志军将被害人高慧文停放在此处的绿色“台铃”牌电动自行车偷走。经赤峰市红山区价格认定中心鉴定，被盗电动车价值人民币1595元。6、2019年10月29日上午，在赤峰市红山区赤峰宾馆门口北侧，被告人李志军将被害人范立军停放在此处的黑色“绿源”牌电动自行车偷走。经赤峰市红山区价格认定中心鉴定，被盗电动车价值人民币1265元。上述被盗物品合计价值人民币7830元。公诉机关认为，被告人李志军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币7830元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李志军因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，其在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李志军到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。提请本院依法判处。上述事实，被告人李志军在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经当庭举证、质证的受案登记表，立案决定书，案件来源，犯罪嫌疑人基本情况、犯罪嫌疑人归案情况说明，抓捕经过，前科说明，被害人蔡亚娟、杜伟静、姜华、孟丹、高慧文、范立军的陈述，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，价格认定结论书，办案说明，刑事判决书、释放证明，户籍信息，被告人李志军的陈述和辩解以及讯问被告人李志军的视听资料光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李志军以非法占有为目的，多次秘密窃取被害人蔡亚娟、杜伟静、姜华、孟丹、高慧文、范立军的财物，价值人民币7830元，数额较大，其行为侵犯了蔡亚娟、杜伟静、姜华、孟丹、高慧文、范立军的财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李志军犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人李志军曾因多次犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人李志军到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李志军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2021年4月30日止。罚金于判决生效后立即缴纳）。二、对被告人李志军的违法所得继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员赵  峰 二0二0年四月十五日 书记员肖 金 新
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1024执191号之一申请执行人：赵少华，男，1986年9月28日出生，汉族，住洪洞县广胜寺镇东湾村，公民身份号码：142625198609280436。被执行人：鲁国宝，男，1988年9月28日出生，汉族，住洪洞县广胜寺镇飞虹市场“辉煌装饰”门市部，公民身份号码：142723198809284434。本院在执行申请人赵少华与被执行人鲁国宝借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）晋1024执191号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月9日向本院申请强制执行，要求被执行人立即偿还申请人本金35265元，执行费429元，共计35694元。在执行过程中，申请执行人赵少华与被执行人鲁国宝借款合同纠纷一案于2020年4月27日达成执行和解协议。本院认为，申请执行人赵少华与被执行人鲁国宝借款合同纠纷一案达成的执行和解协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体、或他人的利益，因双方当事人达成需要长期履行执行和解协议，本案依法应当终结执行。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）晋1024执191号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛德强审判员  梁太平审判员  王洪忠二〇二〇年四月三十日书记员  刘丽娟
四川省广安市前锋区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1603执303号 申请执行人：王中成，男，1972年05月01出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被执行人：费隆刚，男，1977年09月23出生，汉族，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的广安市前锋区人民法院(2018)川1603民初447号判决书，被执行人费隆刚未按期履行该义务，王中成于2020年4月2日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押、划拨、扣留、提取被执行人费隆刚的银行存款、收入、财产，金额以9668.00元为限。 二、被执行人费隆刚负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封、冻结的财产，不得对被查封、冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 四、财产被查封、扣押、冻结后，责令被执行人费隆刚立即履行生效法律文书确定的金钱给付义务；逾期拒不履行的，本院将依法拍卖、变卖被查封、扣押、冻结的财产。 本裁定立即执行。 审判员  屠仲明 二〇二〇年四月三日 书记员  黄金龙
陕西省宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执609号 申请执行人王超，男，汉族，生于1986年11月14日，住宝鸡市金台区。 被执行人宝鸡市陈仓房地产开发有限公司,住所地：宝鸡市金台区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0303民初648号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行民事调解书确定的义务，但至今尚未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人宝鸡市陈仓房地产开发有限公司银行存款及其他收入8792.19元（包含执行费50元）或查封、扣押其相当价值的财产（包括房地产、车辆、股权债权、收益等）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李凡 二〇二〇年四月二十日 书记员  龚甜
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初2425号原告：马美芬，女，1960年5月24日生，汉族，住宜兴市。被告：王健华，男，1976年11月14日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告马美芬与被告王健华民间借贷纠纷一案中，因原告马美芬在本院指定期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  蒋立军二〇二〇年四月十四日书记员  陈 洁
江苏省宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1302执1382号陆红:陆红罚金一案，(2018)苏1302刑初465号刑事判决书确定的义务，被执行人陆红已履行68131元。本案现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十二日
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终716号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地：河南省项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府办公室工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）姬合理，男，汉族，1971年9月5日出生，住项城市。姬合理诉项城市人民政府强制拆除行为违法一案，项城市人民政府不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初486号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：姬合理在秣陵镇106国道西侧王营村临长虹运河有房屋一处。2018年10月17日，项城市秣陵镇王营行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须于2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任”。2019年3月25日，项城市人民政府组织秣陵镇人民政府、项城市水利局等多家单位对姬合理房屋实施拆除。姬合理不服，遂提起本案诉讼，请求法院判决确认项城市人民政府拆除姬合理房屋的行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：一、关于原告主体资格问题。姬合理的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及姬合理相关的合法财产，因此姬合理作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。二、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除姬合理房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市自然资源和规划局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对姬合理建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告后7日后径直将姬合理房屋拆除，拆除时也没有对姬合理房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，项城市人民政府组织实施强制拆除姬合理房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，一审法院判决：确认项城市人民政府于2019年3月25日对姬合理房屋组织实施强制拆除的行为违法。项城市人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）姬合理不具有本案的诉讼主体资格。姬合理的房屋属于无土地证、规划许可证、建设工程许可证等相关证件所建的违法建筑。姬合理对被拆除房屋没有合法权益，不具有本案原告主体资格。（二）上诉人强制拆除行为合法。上诉人拆除前组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知被上诉人房屋的违法性，通知进行搬迁等工作，到2019年3月18日做出拆除通告，被上诉人房屋物品已搬离，已经没有必要对建筑物内物品制作物品清单，一审法庭认定程序违法不能成立。综上，一审判决认定程序违法错误，被上诉人不具备诉讼主体资格，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，（一）姬合理与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为姬合理，姬合理作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的姬合理对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。而本案中，责令行政相对人自行拆除涉案房屋的期限尚未届满，并且未依法制作、送达必要的催告、强制执行决定等文书，也未按照正当程序要求给予当事人陈述申辩权利，未保障当事人复议诉讼权利，项城市人民政府即组织实施强制拆除，显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。一审法院依法判决确认项城市人民政府于2019年3月25日对姬合理房屋组织实施强制拆除的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  陈红云审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十三日书记员  王志远
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更600号罪犯罗发林。现在江苏省宜兴监狱服刑。南通市通州区人民法院于2017年11月2日作出(2017)苏0612刑初649号刑事判决，认定被告人罗发林犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自2017年7月21日起至2020年7月20日止。判决生效后于2017年11月17日交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2020年1月20日提出减刑建议书，于2020年3月13日报送本院审理。本院于2020年3月14日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年3月17日至2020年3月21日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯罗发林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯罗发林减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯罗发林在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯系累犯，2018年7月、2019年2月、2019年8月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗发林在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，在减刑时应予从严依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯罗发林减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期至2020年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姜丽丽审 判 员 李海林审 判 员 申富军二〇二〇年四月十日法官助理 徐莹颖书 记 员 邵炜烨
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执1313号 申请人巴中市城市客运管理局 统一社会信用代码：12513700754717884Q 住所：巴中市巴州区状元桥街346号 被执行人马跃，男，汉族，生于1972年12月，住巴中市平昌县。 本院在执行巴中市城市客运管理局与马跃行政处罚一案中。依据巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902行审438号行政裁定书向被执行人送达执行通知书。在执行中，查询了被执行人银行、车辆、不动产、房产等部门信息，均反馈无可供执行财产。申请人同意终结本次执行程序。 本院已将马跃纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次四川省巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902行审438号行政裁定书的执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时通知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈 威
江苏省灌南县人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0724执226号灌南县市场监督管理局、黄志荣：灌南县市场监督管理局与黄志荣行政非诉一案，申请执行标的共计273909元。经本院立案执行，现申请人灌南县市场监督管理局于2020年4月23日已收到黄志荣缴纳的罚没款，并已书面证明。至此，灌南县市场监督管理局向本院申请执行的（2019）苏0724行审128号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更608号罪犯王小伟。现在江苏省宜兴监狱服刑。昆山市人民法院于2018年4月17日作出(2017)苏0583刑初2334号刑事判决，认定被告人王小伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。刑期自2017年8月28日起至2020年8月27日止。判决生效后于2018年5月11日交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2020年1月20日提出减刑建议书，于2020年3月13日报送本院审理。本院于2020年3月14日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年3月17日至2020年3月21日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯王小伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王小伟减去剩余刑期。经审理查明，罪犯王小伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年1月、2019年7月获得表扬2次。民事赔偿6.5万元已全部履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、昆山市人民法院于2019年9月19日出具的函，以及该院(2019)苏0583民初15512号民事调解书，和被害人出具的收条等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王小伟在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯王小伟减去有期徒刑四个月十七天（减刑后的刑期至2020年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姜丽丽审 判 员 李海林审 判 员 申富军二〇二〇年四月十日法官助理 徐莹颖书 记 员 邵炜烨
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终367号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市环城北路167号汇金国际大厦裙楼5层。负责人：黄雁南，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐振洲，山西光硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李建芳，女，1984年7月14日出生，汉族，住大同市阳高县。上诉人阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司因与被上诉人李建芳财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司的委托诉讼代理人徐振洲、被上诉人李建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司上诉请求：1、撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初6557号民事判决,改判施救费3000元、车辆损失费15000元，上诉人不承担鉴定费；2、；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的施救费明显偏高,事故发生地是张家口市万全区,而施救单位顺达清障救援中心也在张家口市万全区,上诉人认为此次事故施救费应在3000元左右；二、事故发生后,上诉人派人查勘了事故现场,后期对车辆损失评估为15000元,一审法院认定车辆损失为25860元偏高；三、苗强在本次事故中负次要责任,一审法院判令上诉人承担大部分诉讼费用明显不公。被上诉人李建芳辩称：一、车辆施救费属于实际支出，且事故比较严重、车上载有货物，一审判决认定的施救费合理；二、本案车损鉴定是经人民法院委托的鉴定机构作出的，客观真实；三、本案系保险合同纠纷，上诉人应当在保险限额范围内赔偿被上诉人全部损失，而不应划分责任比例。李建芳向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告施救费16000元，车辆损失费25860元，评估费3000元，合计44860元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告车辆在被告处投保车辆损失险，主车责任限额234360元，挂车责任限额84740元，保险期间自2017年10月14日至2018年10月13日，事故发生在保险期间。2018年8月3日14时20分左右，原告丈夫苗强驾驶原告所有×××、×××车由北向南行驶至洗马林镇路段时，分别与沿前方停车等候的喇果龙驾驶×××货车及在×××货车前方掉头的由焦玉驾驶无牌照货车相撞。事故发生后30分钟左右，赵广东驾驶×××车行驶至道洗马林镇路段时与喇果龙驾驶的×××货车尾部相撞后驶出路外，又与沿410县道由南向北行驶左转弯进洗马林镇的樊永忠驾驶×××货车相撞，造成五方车辆不同程度受损的交通事故。经张家口市公安局万全分局公安交警大队认定，赵广东承担本次事故主要责任，苗强、焦玉、喇果龙承担次要责任，樊永忠无责任。关于原告主张的各项赔偿费用，一审法院认定如下：1．施救费，原告主张16000元，并提供了施救费发票。因该证据形式合法，内容明确，一审法院予以认定。2．车辆损失费，原告主张25860元，并提交了评估报告。因该证据来源合法，内容真实，一审法院予以认定。3．评估费，原告主张3000元，并提供了评估费发票。因该证据与本案关联有效，一审法院予以认定。以上各项赔偿费用合计44860元。一审法院认为，依法成立并生效的保险合同对当事人均有约束力，在合同约定的保险事故发生时，保险人应按照合同的约定进行赔付。本案中，原告车辆在被告处投保车辆损失险，在保险责任期限内，发生交通事故致原告车辆受损，被告应在机动车损失险责任限额内赔偿原告施救费16000元，车辆损失费25860元，评估费3000元，合计44860元。关于评估费，原告车辆在本次事故中受损，为明确其修复费用需要进行鉴定，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司于判决生效后十日内在车辆损失险责任限额内赔偿原告李建芳各项损失44860元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取386元，由被告负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：1.施救费和车损费数额是多少？2.本案诉讼费应如何分担？关于施救费的问题，本院认为，本案中事故造成车辆损坏严重，施救情况较为复杂，产生施救花费16000元，合理合法，且有万全区顺达清障救援中心出具的发票为证，票据正规，应予确认。上诉人虽提出施救花费偏高，只认可其中3000元的主张，但并未提供证据予以证明。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于车辆损失的问题，被上诉人李建芳在一审中提供了北京龙江保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告,对×××车辆的损失评估为25860元。上诉人对该评估结论不予认可，只认可其自行定损金额15000元，但未提供任何证据证实，且亦未提供证据证明北京龙江保险公估有限公司评估程序不合法，机构或者评估人员不具备相关的资格。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院根据北京龙江保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告认定事故车辆损失为15000元，并无不当，本院予以确认。关于诉讼费的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担，符合法律规定。故上诉人上诉称其不应当承担大部分诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇二〇年四月十四日书记员 闫文静
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1339号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 被执行人：佛山市顺德区容桂星天地餐饮娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处容山居委会容奇大道中19号世纪豪庭二层7号铺之三、8号铺之三，统一社会信用代码×××Ｋ5Ｒ。 法定代表人：宋阿住。 本院在执行重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市顺德区容桂星天地餐饮娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷五十三案中，申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提交申请书，请求撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0604执1327-1380号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  刘伟坤 二〇二〇年四月十六日 书记员  温 彦
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初558号 原告：神州闪现（平潭）投标担保有限公司，住所地福建省平潭综合实验区。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：冷琳，女，该公司员工。 被告：田继华，男，1965年5月5日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 第三人：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 原告神州闪现（平潭）投标担保有限公司［以下简称神州闪现（平潭）公司］与被告田继华、第三人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司［以下简称神州闪贷（平潭）公司］追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪现（平潭）公司的委托代理人冷琳到庭参加诉讼，被告田继华、第三人神州闪贷（平潭）公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪现（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1．判令田继华返还神州闪现（平潭）公司代偿的38978.52元；2．本案诉讼费由田继华承担。事实与理由：2017年8月30日，田继华因资金需要，欲向工商银行申请信用卡，经神州闪现（平潭）公司担保并出具担保函，田继华向该行成功申请信用卡借款111000元，并通过信用卡分期形式分12期每月进行还款，还款日为2017年10月起每月25日，分期手续费为3%，每月还款总额应为9527.5元。田继华收到款项后，未按约定还款，截至2018年8月6日，田继华工商信用卡欠款共计38978.52元，次日，该笔款项由神州闪现（平潭）公司代田继华对工商银行进行了还款。由于神州闪现（平潭）公司为田继华的债务履行承担担保责任，根据担保法第三十一条规定，神州闪现（平潭）公司有权向田继华进行追偿。 神州闪贷（平潭）公司向本院提交书面答辩状，辩称1．神州闪现（平潭）公司向田继华追偿，神州闪贷（平潭）公司无异议；2．田继华逾期还款造成违约，应承担违约责任。2017年8月30日，田继华与神州闪贷（平潭）公司签订融资租赁合同，约定将车牌号苏Ｊ×××××8的车辆以111000元售后回租。田继华向工商银行申请信用卡借款111000元，并通过信用卡分期形式分12期每月进行还款，还款日为2017年10月起每月25日，每月还款总额应为9527.5元，田继华每月向工商银行还款视为向神州闪贷（平潭）公司偿还租金，神州闪现（平潭）公司为田继华担保。然田继华收到款项后，未按约定向信用卡还款。田继华逾期还款造成违约，应承担违约责任。 田继华未作答辩。 神州闪现（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、工银信用卡申请表及中国工商银行信用卡透支分期业务申请条款及细则、担保承诺函、工商银行神州闪贷业务、放款确认书、代偿证明、银行打款凭证等证据，田继华、神州闪贷（平潭）公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年8月30日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以田继华作为乙方、以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司盐城分公司作为丙方与以神州闪贷（平潭）融资担保有限公司［以下简称神州闪贷（平潭）担保公司］作为丁方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号苏Ｊ×××××8小轿车卖给甲方，车辆转让款为111000元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期12个月，每月租金9527.5元，合计114330元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、GPS费、管理费、担保费合计12317.2元、服务费4700元。特别说明中约定：四方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第15.1条约定：如乙方未按约定向银行支付相应款项，乙方同意丁方可以一次性向银行支付乙方欠付的全部款项；一旦发生前述付款，乙方同意丁方有权处理其购买的登记在乙方名下的车辆，并有权要求乙方立即还款。 同日，田继华向中国工商银行股份有限公司南京城西支行申请信用卡透支分期业务，约定分期付款金额为111000元，期数为12期，以一月为一期，按月还款，还款日为透支次月（含）起每月25日前，手续费费率为3%。同日，田继华出具放款确认书确认收到放款111000元，并承诺按期还款至中国工商银行股份有限公司南京城西支行。神州闪贷（平潭）担保公司则向中国工商银行股份有限公司南京城西支行出具担保承诺函，为上述透支分期业务形成的全部债务承担连带保证担保及保证金质押担保。连带保证期间为自债权到期日之次日起两年；若发生依约需田继华提前清偿债务的情形，连带保证期间为债权提前到期日之次日起两年。若田继华未按时履行付款义务，中国工商银行股份有限公司南京城西支行有权扣划神州闪贷（平潭）担保公司名下保证金专户内的保证金用于清偿所欠款项。嗣后，因田继华从2018年6月25日开始逾期未按约履行还款义务，神州闪贷（平潭）担保公司于2018年8月7日代田继华还款38978.52元。 另查明，2019年5月23日，神州闪贷（平潭）融资担保有限公司变更名称为神州闪现（平潭）投标担保有限公司。 本院认为，神州闪现（平潭）公司基于保证责任向中国工商银行南京城西支行偿还田继华未按时缴纳的信用卡款项38978.52元，有中国工商银行南京城西支行出具的代偿证明为据，予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，田继华应偿还神州闪现（平潭）公司因履行保证责任而代其偿还的上述款项。田继华经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 田继华应于本判决生效之日起十日内一次性偿还神州闪现（平潭）投标担保有限公司代垫款38978.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，减半收取计387.5元，由田继华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈爱心 二〇二〇年四月三日 书记员  **玲
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执1544号申请执行人：李玉敏，女，汉族，住河南省伊川县。被执行人：曹京顺，男，汉族，住河南省伊川县。申请执行人李玉敏与被执行人曹京顺借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）豫0329民初3089号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李玉敏于2019年9月28日依法向本院申请执行，要求被执行人支付案件款3500000元。在执行过程中，1、本院于2019年9月29日邮寄送达的方式送达执行通知书、报告财产令。2、本院分别于2019年9月28日、2020年2月27日两次通过执行网络查控系统查询，发现有银行存款2771.2元（已抵缴执行费）。本院于2019年10月25日分别到伊川县房地产管理所、伊川县国土资源局及住房公积金对被执行人财产进行了调查，未发现房产、土地及公积金有可供执行的财产。3、本院于2019年10月23日作出执行决定书，决定将被执行人曹京顺纳入全国法院失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施，本院于2020年1月17日做出拘留决定书，决定对曹京顺拘留十五日（未实施）。4、上述执行情况及信息，本院于2020年4月20日通过直接约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  韩敬章二〇二〇年四月二十一日书记员  李志隆
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初268号 原告：王爱良，男，1975年9月9日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。 被告：闫光远，男，1971年8月17日出生，汉族，住河北省高碑店市迎宾路民生胡同2号市。 被告：宋丽，女，1977年5月16日出生，汉族，住河北省高碑店市迎宾路民生胡同2号市。 被告：崔景春，男，1977年2月4日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 三被告委托诉讼代理人：陈森，河北福衡律师事务所律师。 原告王爱良与被告闫光远、宋丽、崔景春民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金100万元及利息(自2019年2月21日起至本息全部还清之日止按月利率2%计算)；2、判令三被告连带偿还原告律师代理费30000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月21日，被告闫光远和宋丽（二人系夫妻关系）从原告处借款100万元，借款期限3个月，约定利息为月利率2%、手续费1%，被告应保证按期归还借款，如不能按期归还，应承担违约责任，并承担原告追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等。被告崔景春作为被告闫光远、宋丽的连带责任保证人，对借款本金、利息和追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等承担连带责任。合同签订后，原告按照约定将借款支付给被告，但是还款期限届满后，被告并未按约定履行还款义务，经原告多次催要，被告总是以各种理由拖延。故此，原告特依据《民事诉讼法》及相关法律规定向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告闫光远、宋丽共同辩称，对借款的基本事实认可，但对原告主张的利息起算点不认可。对原告提交的委托合同真实性无异议，但律师费没有实际支付，不属于已经产生的费用，不应支持。 被告崔景春辩称，是否承担法律责任由法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，原告王爱良作为出借人与借款人闫光远、宋丽以及担保人崔景春签订《借款合同》。合同约定：原告出借给被告闫光远、宋丽人民币1000000元，借款期限三个月，即自2018年8月21日起至2018年11月21日止，每月利率2%、手续费1%，按月支付；如被告不能按期归还借款，则除归还本金外每日赔偿所向甲方借款额1%的违约金，并承担甲方追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等。被告崔景春为闫光远、宋丽的上述借款承担连带责任保证，保证期限为合同到期后两年，保证范围为本金、利息、追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。借款合同签订当日，原告王爱良通过中国建设银行个人账户将借款本金足额转入被告闫光远账户。 另查明，被告闫光远与宋丽系夫妻关系。借款后被告按每月30000元标准支付借款利息及手续费，共计支付323000元，其中：2018年9月19日付30000元、2018年10月22日付30000元、2018年11月21日付30000元、2018年12月30日付30000元、2019年2月3日付30000元、2019年3月6日付33000元、2019年3月21日付30000元、2019年8月11日付30000元、2019年8月23日付30000元，后于2019年12月20日通过微信支付50000元（5笔，每笔10000元），原告对以上还款凭证的真实性均无异议。 再查明，原告王爱良为追讨债务与河北三兴律师事务所签订《委托代理合同》，该律师事务所指派律师田金良担任原告代理人并已出庭代理诉讼，合同约定代理费31000元，于案件终结之日付清。原告实际主张律师费30000元。 上述事实，有借款合同、支付借款转款凭证、还息凭证、委托代理合同、闫光远与宋丽户口本复印件以及法庭审理笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案原、被告均为自然人，自原告依约向被告闫光远账户支付借款本金1000000元起，双方既已建立合法的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，现借款已届期且原告催告还款，借款人闫光远、宋丽理应依约还本付息。关于借款利息，双方约定按月利率2%的标准支付借款利息，同时按月1%的标准支付手续费，未超过月3%的标准，在合理范围内。合同虽然约定了逾期违约金，但约定标准过高，且借款逾期后，双方仍按月3%的标准支付利息及手续费，是对借款期间内相关约定的延续，亦不超过已付息合法标准，故被告主张超过月2%的部分折抵后续利息不符合当事人约定，缺乏依据，本院不予支持。被告闫光远已付的323000元，足以折抵截止2019年7月14日的利息及手续费，后续未付利息应以月利率2%的标准，自2019年7月15日起继续给付至实际付清全部借款本金之日止。关于律师费30000元，原告与河北三兴律师事务所签订有《委托代理合同》，合同中约定了代理费的付款节点，并且律所指派律师田金良为其代理诉讼属实，原告依据《借款合同》以及《委托代理合同》主张律师费符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告闫光远、宋丽于本判决书生效后十日内共同偿还原告王爱良借款本金1000000元并支付自2019年7月15日起按月利率2%的标准计算至实际付清全部借款本金之日止的利息。 二、被告闫光远、宋丽于本判决书生效后十日内给付原告王爱良律师费30000元。 三、被告崔景春对上述全部债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7035元（已减半收取），由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  程革江 二〇二〇年四月十七日 书记员  李 桐
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初11917号 原告：李桂英，女，1952年7月17日出生，汉族，住南宁市。 被告：甘继泽，男，1958年10月17日出生，壮族，住南宁市。 原告李桂英与被告甘继泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告李桂英到庭参加诉讼。被告甘继泽经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金4000元；2、 被告向原告支付借款利息（计算方式：第一年利息：以9000元为基数，按年利率30%计付；第二年利息：以4000元为基数，按年利率30%计付至还清欠款为止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。 被告甘继泽未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据原告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年4月15日，被告向原告借款本金9000元，借期半年，年利率30%，约定借期届至还清本息，并出具《借款单》一份。1999年9月4日，被告向原告偿还借款本金5000元。借期届满，被告未能还清借款。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李艳梅，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原告主张被告向其借款，本金为9000元，提交的证据足以证明其主张。原告主张被告已偿还的5000元为本金，并主张第二年利息以4000元为本金，属原告处分自己权益的范围，符合法律规定，本院予以支持。现约定的借款期限已经届满，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，被告应当偿还剩余借款。原告主张按年利率30%计付利息，超出法律规定范围，本院不予支持。依照原告的主张以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，罚息的计算方式本院确认为：以本金9000元为基数，按年利率24%，自1997年4月15日计至1998年4月15日止；以4000元为基数，按年利率24%，自1998年4月16日计付至被告实际还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甘继泽于本判决书生效之日起十日内偿还原告李桂英借款本金4000元； 二、被告甘继泽于本判决书生效之日起十日内支付原告李桂英借款罚息（罚息计算方式：以本金9000元为基数，按年利率24%，自1997年4月15日计至1998年4月15日止；以4000元为基数，按年利率24%，自1998年4月16日计付至被告实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），全部由被告甘继泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  班日强 人民陪审员  陈 涛 二〇二〇年四月九日 书 记 员  吴程晴
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保332号申请人：王丽华，女，1971年3月17日生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：李广贤，男，1955年4月25日生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：孟庆莲，女，1956年1月12日生，汉族，住址同上。系李广贤之妻。申请人王丽华与被申请人李广贤、孟庆莲民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）聊东民初字第4014号民事判决书，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李广贤、孟庆莲名下的银行存款266924.22元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  王玉霞二〇二〇年四月十四日书记员  袁 靖
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申46号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王正吉，男，1950年1月23日出生，汉族，住辽宁省大连金普新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连金普新区华家街道办事处。住所地：辽宁省大连市金州区华家街道599号。负责人：韩善伟，该办事处主任。再审申请人王正吉因与被申请人大连金普新区华家街道办事处行政赔偿一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02行终397号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王正吉申请再审称：原审认定事实错误，大连市公安局金州分局华家派出所违法参与2013年8月26日违法占地事件。再审申请人有证据证明华家街道办事处工作人员违法行使职权对再审申请人造成人身权、财产权的损害。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，本案中再审申请人提供的证据不足以证实被申请人行使行政职权对其造成了直接损失，故其请求被申请人行政赔偿，缺少事实根据和法律依据。再审申请人主张进行权利救济的费用，因不在国家赔偿法所明确列举的赔偿范围之内，原审不予支持亦无不当。再审申请人的其他再审请求，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，王正吉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王正吉的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二〇年四月二十七日法官助理于海华书记员栾晶
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初1367号原告：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司，住所昆明市东风东路48号金泰大厦14楼，统一社会信用代码91530100568825451L。法定代表人：胡斌，董事长。委托诉讼代理人：桂腾英，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：普跃平，男，1969年2月2日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。本院在审理原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司诉被告普跃平房屋租赁合同纠纷一案中，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司于2020年4月29日向本院申请撤诉。本院审查后认为，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的民事法律行为，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司撤回对被告普跃平的起诉。案件受理费人民币600元，减半收取即人民币300元，由原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司负担。审判长  马海翠二〇二〇年四月二十九日书记员  万佩莹
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初2233号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：戴民，董事长。统一社会信用代码：913702022646016946。委托诉讼代理人：刘军荣，山东博彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，公司员工。公民身份号码：。被告：余军齐，男，汉族，住青岛市市北区。原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）与被告余军齐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告中房物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中房物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 妙二〇二〇年四月二十一日书记员 王述瑶
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执4602号申请执行人：周泽林，男，1969年10月24日出生，个体户，住江苏省泗洪县。被执行人：李瑞刚，男，1962年8月8日出生，个体户，住山东省潍坊市昌邑市。申请执行人周泽林与李瑞刚民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的泗洪县人民法院作出的（2019）苏1324民初4305号民事调解书，本院于2019年10月21日立案执行。根据该调解书及申请执行人周泽林申请，本案的执行内容为：李瑞刚偿还周泽林借款本息600000元、违约金20000元，并承担案件受理费4400元、保全费3020元。执行过程中，本院向被执行人李瑞刚发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人李瑞刚未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年10月21日、2020年2月10日、2月27日本院对被执行人李瑞刚的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，审理中于2019年6月14日查封了李瑞刚名下所有的位于山东省昌邑市交通街141号1幢、2幢房产,2020年3月20日，本院向山东省潍坊市昌邑市房屋征收与补偿中心邮寄送达上述房产拆迁款冻结手续；于2019年11月20日查封李瑞刚名下苏Ｎ×××××小型汽车（未实际扣押），未能发现其他可供执行的财产；2、2019年10月25日，本院对被执行人限制高消费；3、2020年3月2日，本院将执行情况向申请执行人进行了电话告知，申请执行人对此没有异议，并同意终结本次执行程序；综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人周泽林的债权未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人周泽林表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年四月三日书记员 王成红
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0403财保60号 申请人：中国农业银行股份有限公司贵安分行。 住所地：贵州省贵安新区电子信息产业孵化园二号楼。 统一社会信用代码：915209003221796562。 法定代表人：谭力波。职务：行长。 委托代理人：高成智，男，1991年10月26日生，住贵州省贵安新区电子信息产业孵化园二号楼。系申请人单位职工。 代理权限：一般授权代理。 被申请人：王仁杰，男，1976年10月04日生，汉族，住贵州省贵阳市。 申请人中国农业银行股份有限公司贵安分行因与被申请人王仁杰申请诉前财产保全纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司贵安分行于2020年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王仁杰价值320000元的财产采取保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人王仁杰价值320000元的财产采取保全措施（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。 诉前财产保全申请费2120元，由申请人中国农业银行股份有限公司贵安分行负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  程才祥 二〇二〇年四月二十二日 法官助理刘婷婷 书记员陶毅
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终330号上诉人（一审原告）李建朝，男，汉族，1957年7月6日出生，住郑州市金水区。被上诉人（一审被告）巩义市人民政府，住所地河南省巩义市陇海路3号。法定代表人袁聚平，市长。被上诉人（一审被告）巩义市孝义街道办事处，住所地巩义市孝义路38号。法定代表人高明，主任。上诉人李建朝因其诉巩义市人民政府、巩义市孝义街道办事处行政强制一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初779号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为：巩义市孝义街道二十里铺村民委员会于2019年10月22日发布《公告》，公告称2019年10月21日经民主科学决策通过孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案。该方案对城中村改造政策参照依据、拆迁范围、拆迁补偿安置办法等问题作出了规定。郑州市中级人民法院一审查明，李建朝称其父亲李耀钦（已去世）在孝义街道办事处二十里铺村有宅基地一处，该宅基地上建有房屋，该处房屋在孝义街道办事处二十里铺村城中村改造范围内。针对该村的城中村改造问题，2019年10月22日，该村村民委员会发布《公告》。李建朝对此不服，提起本案诉讼，请求依法确认二被上诉人发布的《公告》违法并予以撤销。郑州市中级人民法院一审另查明，李建朝的房屋至今未被拆除。郑州市中级人民法院一审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，人民法院应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。本案李建朝所诉《公告》并不直接为李建朝设定具体权利义务，也不对其权利义务产生直接影响，因此不属于对李建朝合法权益产生实际影响的可诉行政行为，李建朝的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行初779号行政裁定，驳回李建朝的起诉。李建朝不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实错误。李建朝提交的《关于配合做好二十里铺村拆迁工作的函》、上诉人自家房屋破裂、门前道路堵塞照片等证据，能够证明被上诉人对上诉人实施逼迁违法行为的存在，一审未对此事实进行审查，认定被上诉人不存在逼迁违法行为错误。（二）一审法院适用法律错误。《公告》等文件系行政行为，无论在理论上还是在社会实践中，均对上诉人的权利义务产生重大而直接的影响，上诉人的起诉完全符合法律法规的规定，一审法院认为不属于行政案件受案范围，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将案件发回重审或依法改判。被上诉人巩义市人民政府、巩义市孝义街道办事处未提交书面答辩意见。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致。本院认为，被诉《公告》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人提起本案诉讼时，第一项诉讼请求是确认二被上诉人发布的《公告》违法并予以撤销，而被诉《公告》是孝义街道二十里铺村民委员会2019年10月22日发布的，仅仅是将城中村改造政策参照依据、拆迁范围、拆迁补偿安置办法等事项在被拆迁村予以公示告知的行为。该告知行为本身无论是否是受行政机关的委托，均并不产生法律上的强制力和拘束力，上诉人可以依据公告中的补偿办法和相关方签订安置协议，也可以不签订补偿安置协议，故该《公告》对上诉人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项关于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围的规定，被诉《公告》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2019）豫01行初779号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  万宗杰审判员  王盛楠二〇二〇年四月十三日书记员  赵琛琛
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终5045号上诉人(原审原告)：金某1，女，呼和浩特市中石油公司职工，住内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：程永明，内蒙古辩证律师事务所律师。上诉人(原审原告)：贾某1，女，农民，住内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：程永明，内蒙古辩证律师事务所律师。上诉人(原审原告)：贾某2，男，农民，住内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：程永明，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：金某2，女，农民，住内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张文平，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：金某3，男，农民，住内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张文平，内蒙古恒众尧律师事务所律师。上诉人金某1、贾某1、贾某2因与被上诉人金某2、金某3继承纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金某1、贾某2的委托诉讼代理人程永明，上诉人贾某1及其委托诉讼代理人程永明，被上诉人金某2及其委托诉讼代理人张文平，被上诉人金某3的委托诉讼代理人张文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某1、贾某1、贾某2上诉请求：一、依法撤销(2018)内0105民初5127号民事判决书，在查明事实的基础上依法改判。确认三上诉人与二被上诉人对被继承人闫桂生所留遗产享有同等的继承权。依法分割被继承人遗产的五分之三归三上诉人继承。二、一二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人主张的位于呼和浩特市××区(地籍号4-05-04-44)一处院落应属于被继承人闫桂生的遗产。理由：（1）一审中上诉人提交的证据:从呼和浩特市国土资源局赛罕区分局调取的地籍调查表、宅基地来源证明、勘丈记录表(附宗地草图)以及1993年办理土地登记所提交的土地申报证明书、四邻具结证明书、土地登记申请书、土地登记审批表中均记载争议院落所占用的土地为:该宗地为集体土地、建设用地,该宗地由村委会证明继承父亲土地,1967年批建。界线清楚、四邻无争议,土地用途为住宅,使用面积为493.77平方米。同时,均记载土地使用者为闫桂生。由此证明,对于该宅基地的使用权人即被继承人闫桂生生前所建造的院落享有所有权的合法性与正当性是确定的。（2）自被继承人闫桂生取得该宅基地之日起至死亡,一直生活在该宅基地上所建造的院落中,被继承人闫桂生生前始终实际使用并管理着所建造的院落中的建筑物,截止到一审判决均无相反证据证明该院落存在其他共有人或权利人。（3）自被继承人闫桂生死亡之日起,该院落仍然保持被继承人闫桂生生前的原样,被继承人闫桂生也未对该院落进行过任何的处置。被上诉人虽辩称2008年金某2将正房拆除,新建了简易二层楼，该院落中的正房属于金某2所有。但被上诉人并未提交足以能够证明其主张的证据。所以,被上诉人的答辩不能成立。依据“房随地走”法律规定,被继承人闫桂生对该院落中的建筑物享有所有权,属于其遗产是没有任何争议的。一审判决仅凭土地登记审批表中土地管理机关审核意见与发证机关批准意见均未填写亦未加盖公章而否定该院落系被继承人生前合法财产的认定显然是错误的。二、一审判决适用法律错误。被继承人闫桂生是于1967年通过继承父亲取得该宅基地的使用权,一审判决未对该历史事实认定,在上诉人已提交足以证明该院落系被继承人遗产的证据同时又无相反证据的情形下,继续适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定让上诉人再承担举证责任，使当事人陷入举证不能的境地,有失法律之公平正义。三、一审法院已经查明且双方均无异议的事实为:本案金某1、金某2、金某3系闫桂生与金红娃生育的子女三人;贾某1、贾某2为闫桂生与贾成元共同生活期间生育的子女二人。那么,一审判决将被上诉人第一项依法确认金某1、贾某2、贾某1与金某2、金某3对被继承人闫桂生所留遗产享有同等继承权的诉讼请求驳回的判决就是错误的。金某2、金某3辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。该院落房屋并非闫桂生死后遗留遗产，院落的宅基地由闫桂生使用，金某2在2008年拆除房屋重新修建，不是闫桂生所建，所以不属于闫桂生的遗产。金某1、贾某1、贾某2向一审法院起诉请求：一、依法确认原告金某1、贾某1、贾某2与被告金某2、金某3对被继承人闫桂生所留遗产享有同等的法定继承权；二、依法分割被继承人的遗产的五分之三归原告，遗产为位于呼和浩特市××区的院落一处（暂估价60万元）；三、依法由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被继承人闫桂生（曾用名闫贵生、闫贵升）于2014年3月14日死亡。闫桂生与其前夫金红娃共同生育子女三人，分别为金某1、金某2、金某3。双方当事人均认可金红娃去世后，被继承人闫桂生与贾成元共同生活，并生育子女二人，为贾某1、贾某2。1993年被继承人填写了地籍调查表、土地登记申请书、四邻具结证明书、土地申报证明书、土地登记审批表。土地登记审批表中初审意见已填写，土地管理机关审核意见与发证机关批准意见均未填写，亦未加盖公章，亦未取得使用权登记证。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。金某1、贾某1、贾某2主张位于呼和浩特市××区的院落一处为被继承人生前财产，但尚未取得权属凭证，且金某1、贾某1、贾某2提交的土地登记审批表中仅有初审意见，而没有土地管理机关审核意见与发证机关批准意见，不足以证明诉争院落属于被继承人闫桂生生前的个人合法财产。依照《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告金某1、贾某1、贾某2的全部诉讼请求。案件受理费9800元（原告金某1、贾某1、贾某2已预交），由原告金某1、贾某1、贾某2共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人均未提供充分的证据证明案涉房屋的建造及其权属情况，上诉人所提供的证据不足以证明案涉院落系闫桂生的遗产。故一审法院驳回金某1、贾某1、贾某2的全部诉讼请求，并无不当。上诉人金某1、贾某1、贾某2的上诉请求无事实根据，本院不予支持。综上所述，金某1、贾某1、贾某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由金某1、贾某1、贾某2共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王美春审 判 员 李 霞审 判 员 王 锋 二〇二〇年四月十三日法官助理 李元日书 记 员 余秋艳
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院     民 事 裁 定 书     （2019）兵民申374号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈密四通科技开发有限公司，统一社会信用代码：916522002291042708。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市。   法定代表人：李明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：袁梦洁，新疆廉正律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆宏铭建筑工程有限公司，统一社会信用代码：916522000802024452。住所地：新疆生产建设兵团第十三师。   法定代表人：胡永界，该公司董事长。   再审申请人哈密四通科技开发有限公司（以下简称四通公司）因与被申请人新疆宏铭建筑工程有限公司（以下简称宏铭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院（2019）兵12民终16号民事判决，向本院申请再审。   四通公司申请再审称，根据双方当事人签订的《建设工程施工合同》约定，工程款不具备支付条件。1、双方签订的《工程承包协议书》和2014年签订的《建设工程施工合同》明确约定，宏铭公司承包四通公司的涉案工程，经双方最终确认工程总造价款为28293750.82元后，双方签订了《工程结算协议》，确认四通公司欠付工程款数额为6000000元，并约定支付2000000元后，用水泥抵扣500000元，余款用房产抵偿。该协议系双方的真是意思表示，应当予以确认。二审法院未按照双方的约定进行判决，存在不当。2、根据《工程承包协议书》、《建设工程施工合同》约定宏铭公司至今未提交施工资料，也未办理竣工验收手续，导致工程无法办理任何产权手续，致使四通公司遭受了巨大经济损失，故四通公司有权拒付工程款。3、双方签订的《工程结算协议》系为双务合同，并且有效。根据协议约定该协议的履行需要双方配合，但因宏铭公司的原因至今未履行用房抵偿，在宏铭公司也未依法请求撤销或解除该协议的情况下，二审法院选择对四通公司不利的条款，判决四通公司支付工程款缺乏法律依据。四通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。   本院经审查认为，2016年11月2日，四通公司与宏铭公司共同在新疆鸿联工程造价咨询有限公司出具的《结算审核定案表》上签字盖章，确认了涉案工程的总工程款，同年11月28日经协商一致，又签订了《工程结算协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《工程结算协议》中双方虽约定500000元系四通公司用水泥抵扣工程款及四通公司将其名下部分房产折抵给宏铭公司，抵偿四通公司应支付宏铭公司的剩余工程款，但该条款对于以水泥、房屋抵债的具体单价、吨位、面积等均未作出约定，事后亦未另行签订《商品房买卖合同》作出具体的约定，致使上述约定无法履行，合同目的无法实现，故二审法院认为以物抵债条款因约定不明而无法实际履行的认定并无不当。   再审审查期间，四通公司没有提供本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第十一项之规定的应当再审的情形，故四通公司的该项再审事由不成立，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回哈密四通科技开发有限公司的再审申请。   审判长  徐    鸿    莉   审判员  江            帆   审判员米合巴努尔* 阿不都   二〇二〇年三月三十日   书记员  吴    瑞    玲        1
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初219号原告：重庆光大防腐保温工程有限责任公司，住所地重庆市涪陵区太极大道15号，统一社会信用代码91500102676142308Q。法定代表人：梁旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，重庆睿诚律师事务所律师。被告：张应，男，1990年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈培东、杨伟，重庆碧涛律师事务所律师。被告：重庆江科建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇下坝街16号，统一社会信用代码91500243688946514A。法定代表人：许正福，该公司总经理。原告重庆光大防腐保温工程有限责任公司（以下简称光大保温工程公司）与被告张应、重庆江科建筑工程有限公司（以下简称江科建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月9日第一次公开开庭进行了审理，原告光大保温工程公司的委托诉讼代理人（特别代理）杨杰、被告张应及委托诉讼代理人杨伟到庭参加了诉讼。因被告张应答辩称其是被告江科建筑公司的职工，在原告处购买材料的行为属职务行为，不应承担支付欠款的民事责任，本院据此依法通知江科建筑公司作为本案当事人，以被告参加诉讼。2020年4月23日本院再次适用简易程序公开开庭进行了缺席审理，原告的委托诉讼代理人（特别代理）杨杰，被告张应及其委托诉讼代理人陈培东到庭参加了诉讼，被告江科建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆光大保温工程公司向本院提出诉讼请求：判决二被告支付所欠原告货款85311元；并支付从2017年5月10日起至付清之日止按法律规定计算的资金占用损失。事实及理由：2016年7月起被告张应以其承包的工程需相关建筑材料为由向原告购买材料，且约定当月结清货款。后原告将材料送到被告张应指定的地点，被告张应在合作初期按约支付了全部货款。2016年10月17日原告应被告要求，按送货金额为其开具了28786元的发票、2016年11月29日开具50875元的发票、2017年3月30日开具了5650元的发票，2017年5月9日被告张应在收到货物清单和原告开具的三张总额为85311元发票后，至今未按约定向原告付款，故原告与被告张应形成买卖合同关系，二被告应当共同承担清偿所欠货款及资金占用损失的民事责任。被告张应辩称，请求法院驳回原告对被告张应的诉讼请求。事实和理由：被告张应系被告江科建筑公司的材料员，期间向原告所购材料均用于被告江科建筑公司承建的乌江二桥停车场、约克郡等工程项目；原告所送货物均由被告江科建筑公司的员工签收，前期支付的货款也是被告江科建筑公司对公账户支付，原告所出具发票上的购货方也是被告江科建筑公司；被告张应作为公司的材料员，向原告联系购买材料的行为属职务行为，尚欠原告货款也挂在被告江科建筑公司的应付款账上，故该欠款应由被告江科建筑公司支付。被告江科建筑公司未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了被告方的收料单、原告方给被告方出具的收款发票等证据。被告张应为证明其主张，向本院提交了重庆市涪陵区社会保障局出具的被告江科建筑公司为被告张应（从2016年4月至2019年10月）的参保证明、本院（2019）渝0102民初2236号民事判决书及二审维持原判的类案终审判决书。经庭审质证，被告对原告所出示证据的真实性及拟证明尚欠货款金额无异议，但认为原告与被告张应个人之间并不存在买卖合同关系，原告所开具的发票足以证明原告只与被告江科建筑公司发生了买卖合同关系。原告对被告张应出示的证据，认为发票是按被告张应的要求开具，原告将收料单原件及发票均直接交给的是被告张应，被告张应将所购材料用于何处，不能改变原告与被告张应之间建立的买卖合同关系。本院对没有争议的以下事实予以确认：被告张应系被告江科建筑公司员工，2016年4月至2019年10月期间被告江科建筑公司为其交纳了社会保险。2016年7月起被告张应经与原告联系后，原告多次将建筑保温材料送到被告张应指定的涪陵金科天辰·南湖、蔺市镇、乌江二桥停车场、约克郡等建筑工地。2016年10月以前，原告每月按照约定结算并根据供货金额开具购买方为被告江科建筑公司的收款发票交与被告张应，原告亦能收到货款。2016年10月17日、11月29日及2017年3月30日原告分别开具购买方为被告江科建筑公司、货款金额分别为28786元、50875元、5650元的发票（共计85311元）于2017年5月9日交与被告张应后并未收到付款，经原告多次催收无果，遂诉至本院。对本案争议的焦点，被告张应与原告联系建筑材料形成的买卖合同关系，是原告与被告张应个人之间的关系，还是原告与被告江科建筑公司之间的合同关系；所欠货款被告张应是否应当承担支付责任。一、关于原告与谁建立合同关系的问题本院认为，被告张应在原告处联系建筑材料期间是被告江科建筑公司职工，其向原告联系购买材料后，原告虽是按被告张应要求将货款运送至指定的建筑工地，但该建筑工地确系被告江科建筑公司承建的项目，且原告向被告张应开具发票的购买方亦是被告江科建筑公司，前期支付的货款也是被告江科建筑公司支付，现原告与被告张应之间并无书面的买卖合同，也无其他证据证明被告张应联系购买材料的行为属个人行为，故被告张应向原告联系购买材料的行为应当认定为履职行为，买卖合同关系应当认定发生在原告与被告江科建筑公司之间。二、关于被告张应是否承担支付责任的问题本院认为，被告张应是被告江科建筑公司职工，其向原告购买的材料交货于被告江科建筑公司建设工地，在原告开具收款发票后，被告江科建筑公司亦支付了货款，被告张应购买材料的行为属被告江科建筑公司的委托行为，被告张应在其受委托范围从事受托行为所产生法律后果应由被告江科建筑公司承担。综上所述，原告与被告江科建筑公司之间的买卖关系依法成立，应受法律保护，被告在收到原告提供的材料后，应当按照约定及时支付货款，其不按期支付货款的行为属违约行为，应当承担支付货款并承担资金占用损失的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告重庆江科建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆光大防腐保温工程有限责任公司货款85311元，并支付以85311元为基数从2017年5月10日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。驳回原告重庆光大防腐保温工程有限责任公司要求被告张应共同付款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，减半收取1132元，由被告重庆江科建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  吴朝清二〇二〇年四月二十六日书记员  张 洋
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执3134号申请执行人:严立春，男，1980年3月25日出生，汉族，农民，住阜宁县。被执行人：刘德春，男，1984年4月12日出生，汉族，农民，住阜宁县。申请执行人严立春与被执行人刘德春追偿权纠纷一案，因被执行人未履行阜宁县人民法院（2018）苏0923民初5841号民事调解书确定的给付义务，申请执行人严立春向本院申请执行。本院于2019年10月31日立案执行后，向被执行人刘德春送达执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并采取如下执行措施：1、自2019年11月2日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人刘德春名下无不动产登记信息，无银行存款，无机动车辆登记信息；2、2019年11月12日，对被执行人刘德春的银行账户和网络银行账户予以冻结，冻结期限至2020年11月12日止；3、2020年4月9日，执行人员前往被执行人刘德春户籍所在地本县调查，该村委会工作人员反映被执行人刘德春不在该村居住，在该村无可供执行的财产；4、本院依职权对被执行人刘德春限制高消费。现被执行人刘德春暂无可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供其他财产线索。申请执行人严立春对本院执行情况无异议，且无法提供新的财产线索。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人刘德春仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。经申请执行人严立春同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱丽雯审判员  黄建中审判员  阎 萍二〇二〇年四月十六日书记员  刘春艳
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0602民初75号 原告：颜俊斌，男，1989年10月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨斌莉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被告：康俊，男，1988年9月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：何国伟，福建凡华律师事务所律师。 被告：林文健，男，1986年12月13日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告颜俊斌与被告康俊、被告林文健民间借贷纠纷一案，在审理过程中，2020年4月23日，原告以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在本案诉讼过程中自愿向本院申请撤回起诉，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下： 准许原告颜俊斌撤回起诉。 本案受理费50元减半收取为25元、保全费588元，由原告颜俊斌负担。 审判员  陈学榕 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张 敏
吉林省四平市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉03刑终51号原公诉机关吉林省梨树县人民检察院。上诉人（原审被告人）张志波，曾用名张健，男，1990年4月8日出生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，农民,住所地梨树县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月16日被取保候审，于2019年12月19日被原审法院逮捕，现羁押于双辽市看守所。吉林省梨树县人民法院审理梨树县人民检察院指控原审被告人张志波犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月19日作出（2019）吉0322刑初547号刑事判决。宣判后，张志波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理此案。现已审理终结。原审判决认定，2019年7月24日18时许，被告人张志波为索要彩礼钱，将梨树县某镇某场七组其妻子邓某的父亲家窗户玻璃用刀砸碎。邓某见状跑到邻居康某家，张志波追赶到康某家后用刀将康某家窗户玻璃砸碎，并在与康某撕扯过程中将康某颈部用刀砍伤。经鉴定，康某损伤程度为轻伤二级。案发后，张志波投案自首。原审判决认定上述事实的主要证据有抓获经过，现场勘验笔录、照片，鉴定意见，谅解书，证人邓某1、韩某、何某、党某、邓某2证言，被害人康某陈述以及被告人张志波的供认。原审法院认为，被告人张志波随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。张志波在案发后投案自首，认罪认罚，赔偿了被害人经济损失并得到被害人的谅解等情节，对其可从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条之规定，判决：被告人张志波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。上诉人张志波的上诉理由为：其没有随意殴打他人，情节轻微，没有对被害人产生不好的后果，案发后自首，赔偿被害人经济损失，得到谅解。请求上诉法院适用缓刑。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。并对原审经庭审举证、质证的证据予以确认。关于上诉人张志波没有随意殴打他人，情节轻微，没有对被害人产生不好的后果请求适用缓刑的上诉理由。经查，被害人康某与张志波素无仇怨，出于保护的目的放走邓某，行为正当。张志波持凶器随意殴打康某致其轻伤二级，犯罪情节恶劣，不具备适用缓刑的条件。其相关上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人张志波持凶器随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。张志波在案发后投案自首，认罪认罚，得到被害人康某、邓某1、何某的谅解，可对其从轻处罚。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张小雨审判员  董 岩审判员  李雪莲二〇二〇年四月八日书记员  王佳诚
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执421号申请执行人：江西广信农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶县旭日北大道238号，统一社会信用代码913611217057423465。法定代表人：杨林。被执行人：王道文，男，汉族，1989年3月9日出生，住所地江西省广信区。被执行人：黄月仙，女，汉族，1949年3月29日出生，住所地江西省广信区。被执行人：胡文学，男，汉族，1945年4月5日出生，住所地江西省广信区。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初4049号民事判决书，于2020年04月10日向被执行人王道文、黄月仙、胡文学发出执行通知书，责令被执行人王道文、黄月仙、胡文学即归还申请执行人江西广信农村商业银行股份有限公司借款994,678.36元，案件诉讼费6,887元，执行费12,347元，合计人民币1,013,912.36元，但被执行人王道文、黄月仙、胡文学至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王道文、黄月仙、胡文学在银行的存款1,013,912.36元及逾期还款利息或提取等额收入。二、冻结、划拨被执行人银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年四月十五日书记员  陈慧芳
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0923民初34号 原告：张贤焕，男，1959年7月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：施华锦，男，1963年3月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：张霞，女，1972年12月25日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告张贤焕与被告施华锦、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告张贤焕于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，张贤焕申请撤回对施华锦、张霞的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张贤焕撤诉。 案件受理费1500元，减半收取计750元，由张贤焕负担。 审判员  韩敏 二〇二〇年四月十六日 法官助理陈亮 书记员陈道珠
林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初333号   原告于守会，女，1974年8月12日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人杨晓凤，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告孙立峰，男，1980年8月8日出生，汉族，个体工商户,住内蒙古林西县。   原告于守会诉被告孙立峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于守会的委托诉讼代理人杨晓凤到庭参加诉讼，被告孙立峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告于守会诉称，一、判令被告给付劳务费1895元；二、诉讼费及费用由被告承担。事实和理由：2015年10月份被告雇佣原告为其承包的的位××县、6号楼、14号楼从事捆绑钢筋工作，每天工资为150元，原告共计从事劳务19.3天，合计劳务费2895元，被告为原告出具工票一枚，被告给付原告劳务费1000元，尚欠1895元未付，故诉至人民法院。   被告孙立峰未答辩，亦未出庭参加诉讼。   本院查明的事实与原告陈述一致。本院确认的上述事实，有原、被告陈述及举证材料在案为凭，可以采信。   本院认为，原告为被告提供劳务被告应当支付劳动报酬，原告要求被告给付劳务费的诉讼请求应予支持。被告未出庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告孙立峰给付原告于守会劳务费1895元，此款限判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审 判 长 李海彦   审 判 员 刘则民   人民陪审员 刘丽丽     二〇二〇年四月二十三日   书 记 员 刘艳伟
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初848号 原告：马洪静，男，1972年5月3日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。 被告：亚太财险保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区泰大家居广场6号楼南楼西侧，统一社会信用代码：911309006746902983。 负责人：翟志，该公司经理。 委托代理人：张国军，该公司职员。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司运河区支公司，住所地河北省沧州市运河区塞纳左岸小区A9综合楼104号，统一社会信用代码：911309003082736110。 负责人：张伟，该公司经理。 委托代理人：李佳兴，该公司职员。 原告马洪静与被告中国亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太财险沧州中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司运河区支公司（以下简称人寿财险运河区支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪静的委托诉讼代理人尹琳琳、被告亚太财险沧州中心支公司的委托诉讼代理人张国军、人寿财险运河区支公司的委托诉讼代理人李佳兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马洪静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿保险金共计55000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月10日，张传新在为冀Ｊ×××××号重型集装箱半挂车装卸货物时，因司机鲍树林不当移动车辆而从车里掉倒车外受伤。冀Ｊ×××××号车辆挂靠在吴桥安顺汽车运输有限公司名下，实际车主是马洪静。事故发生后，张传新将鲍树林、马洪静和吴桥安顺汽车运输公司诉至德州市德城区人民法院。德州市德城区人民法院一审判决认定鲍树林承担事故全责、张传新无责,鲍树林赔偿张传新损失178782.57元，马洪静和吴桥安顺汽车运输公司承担连带赔偿责任。德州市中级（2017）鲁14民终698号判决维持原判。为履行该判决，马洪静向张传新支付55000元。事故车辆在被告亚太财险沧州中心支公司处投保交强险，在被告人寿财险运河区支公司投保500000元的商业三者险。事故发生在保险期间内。二被告应当在保险限额内赔偿原告损失，为维护原告合法权益提起诉讼，请求依法裁判。 被告亚太财险沧州中心支公司辩称，此案不适用道路交通事故道路交强险的赔偿，伤者张传新不属于第三方，我公司不承担责任，因此请法院驳回我公司第三方责任。 被告人寿财险运河区支公司辩称，涉案车辆冀Ｊ×××××在我公司承保500000元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期内。应核实车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证均合法有效。且无保险合同拒赔免赔前提下，我公司同意对原告合理合法损失进行赔偿。因庭前我公司对原告的证据进行审查，原告所赔付的人伤损失，属于车上人员责任险的赔付范围，其伤者为车上人员，并不属于我方赔付范围，故对原告的各项损失我方不予承担，诉讼费、鉴定费均不属于保险责任，不应由我方承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年3月10日23时58分，张传新在德州市益海嘉里粮油有限公司院内为冀Ｊ×××××号重型集装箱半挂车（法定车主吴桥安顺汽车运输有限公司，实际车主马洪静）装卸货物时，在张传新未下车的情况下，司机鲍树林向前开动车辆，造成张传新从车辆内摔到车外地面受伤。张传新将马洪静、鲍树林、吴桥安顺汽车运输有限公司诉至德州市德城区人民法院，德州市德城区人民法院作出（2016）鲁1402民初1081号民事判决书，判决鲍树林赔偿张传新各项损失共计178782.57元（其中，医疗费16762元、护理费10111.68元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、残疾赔偿金126180元、误工费8728.89元、二次手术费6000元、精神抚慰金3000元、鉴定费2200元、交通费400元），马洪静、吴桥安顺汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。山东省德州市中级人民法院作出（2017）鲁14民终698号民事判决书维持原判。在执行过程中，马洪静与张传新达成执行和解协议，由马洪静用其名下的货车车头作价20000元交付给张传新，另赔偿35000元。马洪静已按该协议履行完毕，经张传新申请，德州市德城区人民法院作出（2017）鲁1402执1234号执行裁定书，裁定撤回对被告马洪静的执行。 另查明，冀Ｊ×××××号重型集装箱半挂车在被告亚太财险沧州中心支公司处投保交强险，在被告人寿财险运河区支公司投保限额为500000元的商业三者险并不计免赔。 本院认为，本案争议的焦点为张传新是否属于道路交通事故中的“第三者”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，责任强制险赔偿的对象为“本车人员、被保险人之外的受害人”，即第三者。本案中张传新只是为事故车辆临时装货的装卸工，既不是乘坐车辆的人员，也不是驾驶人员，因而不属于车上人员。另外张传新不是被保险人，因事故车辆开动导致其从车上摔下受伤，应认定为机动车交通事故责任强制保险中的“第三者”。被告亚太财险沧州中心支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。被告人寿财险运河区支公司未举证证明该项情形属于免赔事项，故应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险不足的部分，再由当事人按照事故责任比例承担赔偿责任。在总损失为178782.57元的情况下，被告亚太财险沧州中心支公司应赔偿的损失数额为120000元，被告人寿财险运河区支公司应赔偿的数额为58782.57元（178782.57元-120000元）。原告马洪静已赔偿55000元，被告亚太财险沧州中心支公司应赔偿原告的损失数额为36916.35元{55000元×[120000元÷（120000元＋58782.57元）]}；被告人寿财险运河区支公司应赔偿的数额为18083.65元{55000元×[58782.57元÷（120000元＋58782.57元）]}。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告中国亚太财产保险有限公司沧州中心支公司赔付原告马洪静损失36916.35元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运河区支公司赔付原告马洪静损失18083.65元。 上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由被告中国亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担394元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运河区支公司负担194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  曹铁城 二〇二〇年四月二十七日 书记员  潘 瑜
山西省交城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1122执499号 申请人王×，交城县人。 被执行人郝×，山西省盂县人，现住太原市。 本院在执行王×与被执行人郝×民间借贷纠纷一案，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人可供执行财产且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾联明 审判员  李世信 审判员  刘晓楠 二〇二〇年四月二十七日 书记员  闫晓剑
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0113民初1061号原告：彭小刚，男，1983年2月2日生，苗族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：朱妍，女，1994年3月28日生，满族，该公司员工，代理权限：特别代理。原告彭小刚诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周茂江、黄朝林，被告的委托诉讼代理人朱妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告两通费3283元（其中燃气费3018元，有线电视费265元）；2、判令被告赔偿原告资金占用利息，按年利率24%计算，从2016年9月16日起至被告实际赔偿原告之日止（暂计算至2019年11月16日为2495元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了被告开发建设的白云区米兰春天小区住房一套，2016年9月16日收房时被告强制要求原告缴纳3018元燃气费和265元有线电视费，否则不交钥匙给原告，原告需要居住房屋被迫交纳了该费用，但根据相关法律法规规定和合同约定被告不应收取总房价以外的款项，原告要求被告退还未果，故诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、原告主张的3018元燃气费中包含了328元的防爆器安装费用，防爆器属于选装产品，该费用应由原告承担不应退还；2、原告主张资金占用费既无法律依据也无合同约定，应予驳回；3、原告缴纳两通费时明知被告不应收取，故原告诉请退还已过诉讼时效。本院认为，原告提交的收据载明，2016年9月16日被告收取了原告3018元“燃气费”和265元“有线电视费”；被告提交的《贵阳市燃气用户“防爆器”安装协议书》及部分付款凭证证实，被告为原告所在的米兰春天小区部分住户安装了SP-866型整体式燃气定时自动关闭与超流自动切断装置（简称“防爆器”），费用为328元/台。经核实，原告认可安装了防爆器，因防爆器系选装产品而非双方合同中约定必然产生的初装费用，故安装防爆器的328元应由原告自行承担，原告诉请被告退还本院不予支持。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》及双方的合同约定均明确，案涉商品房配套的水、电、燃气、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，被告不得再向原告另行收取，因此被告在房屋总价款之外收取原告的燃气初装费和有线电视开户费违反前述规定和合同约定，其与原告订立的相关协议无效，该费用应予退还，且无效协议自始无效，被告提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。被告收取原告的前述费用客观上对原告的资金形成占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按年利率24%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告彭小刚退还两通费2955元及资金占用损失（资金占用损失以2955元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2016年9月16日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告彭小刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  魏民二〇二〇年四月二十七日法官助理陈美娇书记员陈明杨
焦作市中站区人民法院执 行 决 定 书(2020）豫0803执216号被执行人赵国柱，男，汉族，1979年6月6日生，住焦作市中站区。本院在执行赵冬冬与赵国柱民间借贷诉讼费纠纷一案中，查明被执行人赵国柱拒不履行焦作市中站区人民法院于2019年9月3日作出的（2019）豫0803民初833号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将被执行人赵国柱（身份证号：4108031979××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日即发生法律效力。二〇二〇年四月二十二日审判长  郑健普审判员  李勇锋审判员  贾慧贤书记员  李前进
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终1370号上诉人（原审原告）：夏康，男，1989年6月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：彭证之，湖北彭证之律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭熙博，湖北彭证之律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武汉长凯物业发展有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道凯迪工业园管委会对面。法定代表人：乔晓建，该公司董事长。上诉人夏康因与被上诉人武汉长凯物业发展有限公司合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经本院查明，上诉人夏康收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人夏康自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  易齐立审判员  鲍 刚审判员  曹 芳二〇二〇年四月二十六日法官助理李健伟书记员施航
江苏省建湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0925执3283号 申请执行人许定旺，男，1949年5月30日生，汉族，居民，住建湖县。 被执行人王晓玲，女，1983年6月28日生，汉族，居民，户籍地江苏省建湖县。 被执行人王斌，男，1983年11月2日生，汉族，居民，户籍地江苏省建湖县。 申请执行人许定旺与被执行人王晓玲、王斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日作出的（2018）苏0925民初5630号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：“被告王晓玲、王斌于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告许定旺借款30万元及利息（从2014年2月7日起至实际清偿之日止按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王晓玲、王斌负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月7日立案受理。 执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，对被执行人王斌的财付通账户予以冻结，并对被执行人进行限制高消费,于2020年4月27日将被执行人纳入失信被执行人名单，其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽对被执行人的银行账户予以冻结，但目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0925民初5630号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 军 审判员 薛立海 审判员 潘明宏 二〇二〇年四月二十七日 书记员 许晓飞
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初258号 原告：何万群，女，生于1976年5月9日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 被告：官兵，男，生于1980年6月3日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 原告何万群与被告官兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何万群、被告官兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何万群向本院提出诉讼请求：1、判决被告官兵支付原告何万群借款本金及利息248000.00元（其中借款本金200000.00元、利息48000.00元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2019年1月25日（农历2018年腊月二十日），被告官兵因需资金周转，向原告提出借款。原告于2018年农历腊月二十日当日在兴隆乡农村信用社将200000.00元借款本金存入被告官兵的银行账户（账号为:62×××35）。经双方约定，被告官兵自愿按借款本金2%的月利率向原告支付利息，借款到期时一并归还本息，借款期限为一年。被告官兵于2018年农历腊月二十日向原告出具了借条，借条载明“本人官兵（身份证号：5321241980××××××××）今借到何万群人民币248000.00元，大写贰拾肆万捌仟元整。本借款用于花斑沟安置房建设项目的材料费欠款支付，借款期限一年，从借款时间起到2019腊月二十日止。本人官兵自愿将花斑沟安置房四号楼1-5号铺面作为还款抵押，如到期不能偿还此款，出借人何万群有权对该抵押的铺面做出售处理，至全部还清借款为止”。借款到期之后，原告多次向被告催要借款，但被告均拒绝归还借款本金及利息，故提起民事诉讼。 被告官兵辩称：被告官兵对原告何万群所主张的事实及诉讼请求无异议，被告官兵同意归还原告何万群借款本息200000.00元及支付利息48000.00元，共计248000.00元，但提出因被告官兵资金周转困难，现无力归还原告何万群借款本金及支付利息，请求依法判决。 经审理查明：2019年1月25日（农历2018年腊月二十日），被告官兵因需资金周转向原告何万群借款本金200000.00元，被告官兵向原告何万群出具了借条，借条载明“本人官兵（身份证号：5321241980××××××××）今借到何万群人民币248000.00元，大写贰拾肆万捌仟元整。本借款用于花斑沟安置房建设项目的材料费欠款支付，借款期限一年，从借款时间起到2019腊月二十日止。本人官兵自愿将花斑沟安置房四号楼1-5号铺面作为还款抵押，如到期不能偿还此款，出借人何万群有权对该抵押的铺面做出售处理，至全部还清借款为止”。原告何万群于当日向被告官兵的银行账户（账号为:62×××35）交付了200000.00元人民币。双方口头约定由被告官兵按月利率2%向原告何万群支付利息，借款期限为一年，借款期限到期时由被告官兵向原告何万群一并归还借款本金200000.00元和支付本息48000.00元。借款期限届满后，被告官兵至今未向原告何万群归还借款本金和支付利息。 上述事实，有原告何万群、被告官兵的陈述，原告何万群提供的身份证、借条、银行转款凭据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告官兵于2019年1月25日（农历2018年腊月二十日）向原告何万群借款200000.00元，原告何万群已向被告官兵交付了借款本金200000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，本案原告何万群与被告官兵之间的借款合同已于2019年1月25日（农历2018年腊月二十日）原告何万群向被告官兵交付借款本金200000.00元时生效，对原、被告双方口头约定由被告官兵按月利率2%向原告何万群支付利息的约定，被告官兵没有提出异议，且该约定也不违反相关法律的规定，本院予以确认，故原告何万群主张的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 限于本判决生效后15日内由被告官兵返还原告何万群借款本金200000.00元及支付利息48000.00元，共计248000.00元。 案件受理费5020.00元，减半收取计2510.00元，由被告官兵负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 熊  杰 二〇二〇年四月十七日 法官助理 罗 冬 梅 书 记 员 刘浠佳琦 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。