浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019××浙0106民初2699号 原告：唐永龙，男，1952年7月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：唐利娟，女，1975年12月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：徐彩芳，女，1952年9月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：唐井羽（曾用名胡凯悦××，男，2001年11月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 四原告共同委托诉讼代理人：米双双，浙江富奥律师事务所律师。 被告：杭州之江新城建设指挥部，住所地杭州市西湖区五云中路1号。 法定代表人：陈红。 委托诉讼代理人：葛朝霞，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设服务中心，住所地杭州市西湖区之江路118号。 法定代表人：程全根，主任。 委托诉讼代理人：林宇，北京大成（杭州××律师事务所律师。 原告唐永龙、唐利娟、徐彩芳、唐井羽与被告杭州之江新城建设指挥部（以下简称之江指挥部××、杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设服务中心（以下简称之江服务中心××房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日第一次公开开庭进行审理。原告唐永龙、唐利娟、徐彩芳及四原告委托诉讼代理人米双双，被告之江指挥部的委托诉讼代理人葛朝霞、毛洪辉到庭参加诉讼。本院于2020年2月19日第二次公开开庭进行审理。原告唐利娟及四原告委托诉讼代理人米双双，被告之江指挥部的委托诉讼代理人毛洪辉，被告之江服务中心的委托诉讼代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向四原告补足交付50平方米安置房或者折价赔偿80万元（起诉时按照同类地段同类性质房屋1.6万元／平方米计算××；2、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，四原告明确第一项诉讼请求为两被告向四原告折价赔偿80万元。 事实与理由：2010年12月1日，四原告与两被告签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁协议》××一份，约定：乙方家庭常住户口人数为4人，分别为唐永龙、徐彩芳、唐利娟、唐井羽，可增加安置人口1人，属于已经领取独生子女证的唐利娟增加1人，故原告户安置面积为4＋1人，总安置面积为250平方米。在回迁安置过程中，实际安置单位在2019年1月转塘街道村口农居点（村口家园××回迁安置人员、面积公示表（村口社区××第一次公示中取消了唐井羽的独生子女＋1安置，按照173.435平方米确认原告户的安置面积。 根据《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第十一条规定：协议应该明确规定补偿形式、补偿金额、安置地点、搬迁期限、过渡方式、过渡期限和违约责任等事项。根据本条例签订的协议具有法律约束力，任何一方不得擅自更改。原告户口人数自协议签订时至安置时并无任何数量和形式的变化，被告应当按照签订协议时核准的信息为准。唐利娟向被告询问缘由，被告告知其前夫胡剑平再婚且已生育两子，唐井羽已经不属于独生子女。此说法与国家卫生计生委办公厅于2014年5月16日发布的《关于实施单独两孩政策有关问题的答复意见》相违背，《意见》中明确规定“只生育一个子女的夫妇离异后，该子女经法院判决或协议由一方抚养并长期共同生活，且抚养方未再婚或再婚后未再生育的，视为独生子女”，依此规定，无论唐井羽父是否再生育，只要母亲未再生育，都应视为独生子女。原告认为被告擅自减少安置面积，构成了严重违约。 被告之江指挥部辩称,在签订《拆迁协议》时原告户内的户口数为4人，因唐利娟离异，唯一子女唐井羽由其抚养并共同生活，唐井羽符合上述“已领取独生子女证”的条件，故约定唐永龙户增加一个安置人口，安置人口为“4+1人”。后经了解，唐利娟前夫胡剑平离异后再婚并生育两子女，唐井羽不符合独生子女条件，故唐永龙户已不符合“增加一个安置人口”的条件。根据《拆迁协议》第六条第四款“实际安置人口以正式安置时负责回迁安置单位审核为准”、第十条第一款“乙方应如实提供符合安置政策的安置人口数及名单。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策要求而增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口与实际安置人口不符，甲方有权终止本协议相关条款”。本案减扣独生子女增加的50平方米及唐利娟的福利分房面积26.565平方米，符合上述协议的约定，亦未违反相关政策规定。综上，四原告请求依照协议约定补足剩余安置面积50平方米的诉讼请求缺乏依据，请求驳回其全部诉讼请求。 被告之江服务中心答辩意见同上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原、被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年12月11日，唐利娟与案外人胡剑平登记结婚，婚后于2001年11月21日生育一子唐井羽（曾用名胡凯悦××。2009年9月25日，唐利娟与胡剑平协议离婚，并约定唐井羽由唐利娟负责抚养。 2010年12月1日，甲方杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心（后变更名称为之江服务中心××、之江指挥部与乙方唐永龙签订一份《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：甲方因实施方家畈、村口、双流村农居及经济适用房建设项目，就房屋补偿安置事项达成如下协议：一、乙方房屋坐落转塘街道村口社区（门牌号××，房屋用途为住宅，拆迁总建筑面积为563.23平方米，房屋补偿面积为294平方米。……六、乙方家庭常住户口人数合计为4人，姓名为唐永龙、唐利娟、徐彩芳、胡凯悦，可增加安置人口1人，其中属已领取独生子女证增加1人，以上各项合计安置人口为5人。实际安置人口以正式安置时负责回迁安置单位审核为准。七、根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、杭州市委【2001】29号文件《关于扩大撤村建居改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》及西湖区有关文件等规定，乙方安置面积为250平方米。八、根据《拆迁方案》，甲方向乙方提供转塘镇农转居多层公寓（村口农居点××范围内安置用房，房源类型暂定为多层。根据暂定的多层安置标准，甲方安置乙方建筑面积200平方米部分，按照建安价910元／平方米进行结算；甲方安置乙方建筑面积50平方米部分，按照成本价1643元／平方米进行资金结算，预付购房款总计264150元，待回迁安置时按实际建造房屋的安置面积及价格统一结算，多退少补。……十、违约责任：1、乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策要求增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口与实际安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。 2011年1月21日，唐永龙作为户主代表通过抽签确认取得转塘街道村口农居点多层公寓房号为12幢2单元601室80平方米的房屋一套。 2011年4月12日，案外人胡剑平与韦微登记结婚，2012年10月28日双方生育一子胡新，2017年2月2日生育一子胡约。 2019年1月26日，唐永龙作为户主代表通过抽签确认取得转塘街道村口农居点（村口家园××房号为36幢2单元301室100平方米的房屋一套。之江指挥部以胡剑平再生育为由扣减原告方独生子女增加的50平方米。 本院认为，案涉《拆迁协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议的焦点为:唐利娟的原配偶胡剑平再生育后，原告方因独生子女政策增加安置的50平方米是否应予减扣。本案中，案涉《拆迁协议》签订时，因唐利娟与胡剑平仅生育一子唐井羽，双方对唐永龙户符合独生子女政策而约定原告方安置人口为“4＋1人”无异议。而在签订《拆迁协议》后，胡剑平又再婚生子，根据《浙江省卫生计生委办公室关于进一步明确实施单独两孩政策有关具体政策问题的函》第二条关于独生子女认定问题第1项、第5项：“符合以下条件的，可以认定《浙江省人口与计划生育条例》第十九条第一款第一项规定的独生子女：1、本人为父母生育的唯一子女，即没有同父同母、同父异母、同母异父的兄弟姐妹的……5、本人为父母生育（依法收养××的唯一子女，父母离异或丧偶后未再生育（依法收养××的。”，唐井羽在血缘上存在同父异母的兄弟姐妹，故唐井羽并非独生子女，该户已不符合上述“增加一个安置人口”之条件。协议约定“实际安置人口以正式安置时负责回迁安置单位审核为准”，可见协议载明的安置人口和面积仅是初步审核确定，具体安置人口、面积以正式安置时核实确认为准，该约定内容明确，亦不属于违反法律、行政法规的强制性规定的情形，对双方当事人具有约束力，故涉案安置面积的调整符合政策及协议的约定。被告方的安置义务已履行完毕，四原告要求两被告再安置50平方米房屋的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回唐永龙、唐利娟、徐彩芳、唐井羽的诉讼请求。 案件受理费11800元，由唐永龙、唐利娟、徐彩芳、唐井羽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  萧方训 人民陪审员  张嶢皎 人民陪审员  童桂香 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  黄惠瑾