安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民再4号 原审上诉人（一审被告）：赵培珍，女，1953年4月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原审上诉人（一审被告）：范鹏飞，男，1929年2月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述两位原审上诉人的共同委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 上述两位原审上诉人的共同委托诉讼代理人：王轩，安徽胜方律师事务所律师。 原审上诉人（一审被告）：淮北宏基房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山南路303号。 法定代表人：赵培忠,该公司董事长。 委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。 原审被上诉人（一审原告）：丁保民，男，1961年5月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原审被上诉人（一审原告）:丁配华,男,1958年6月13日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 原审被上诉人（一审原告）:丁楠,女,1984年12月21日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 原审被上诉人（一审原告）:丁阳,男,1986年11月17日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 原审被上诉人（一审原告）:丁雪洁,女,1982年5月20日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 上述五位原审被上诉人的共同委托诉讼代理人：王静，安徽华翰律师事务所律师。 原审上诉人赵培珍、范鹏飞、淮北宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）与原审被上诉人丁保民、丁配华、丁楠、丁阳、丁雪洁（以下简称丁保民等五人）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日作出（2017）皖06民终870号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月26日作出（2019）皖06民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人赵培珍及其与原审上诉人范鹏飞的共同委托诉讼代理人盛勇，原审上诉人宏基公司的委托诉讼代理人向亚勇，原审被上诉人丁保民等五人的共同委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵培珍、范鹏飞申请再审称，请求依法撤销一、二审判决，驳回丁保民等五人的诉讼请求。理由：1.一审原告杨平在一审判决前已经死亡，应当中止诉讼，待其合法继承人表明是否参加诉讼后，再行恢复审理，二审法院将已去世的杨平列为当事人并判决，违反法律规定；2.丁保民、杨平只是本案部分出借人，未提供证据证明已获得其他共同债权人同意，且本案借款还款均是通过隆昌公司完成，丁保民、杨平并没有提交向赵培珍、范鹏飞付款的证据，不是适格诉讼主体；3.赵培珍、范鹏飞已清偿完毕从隆昌公司处获得的借款本息，本案中赵培珍、范鹏飞实际从隆昌公司取得借款261.1万元，事实是2009年9月9日赵培珍代安徽谷王食品公司向隆昌公司借款270万元，实际到帐261.1万元（手续费、公证费等合计8.9万元），并不是一审法院认定的340万元，隆昌公司经手与赵培珍、范鹏飞之间签订过10多份借款合同，其中包括与本案丁保民、杨平之间的系列合同，但实际上赵培珍、范鹏飞通过隆昌公司获得的借款就是第一次的261.1万元，此后的借款合同均没有发生新的借款，均是按照隆昌公司向赵培珍、范鹏飞催债时，迫使赵培珍、范鹏飞签订的由隆昌公司预先填写好的借款合同。二审法院未对赵培珍的借款合同鉴定申请进行审查，也未组织对账，也未支持司法审计往来账目明显不当，2016年4月19日赵培珍向张萍书写的尚欠180万元的借据系被强迫出具；4.本案系隆昌公司采取套路贷发起的虚假诉讼，赵培珍、范鹏飞通过隆昌公司获得的借款就是第一次的261.1万元，340万元借款合同系变造的虚假合同，此后的借款合同均未发生新的借款，都是隆昌公司催债时迫使赵培珍、范鹏飞在隆昌公司预先填好的借款合同上签字的之间存在借贷关系，与丁保民、杨平之间不存在真实的借贷关系。 丁保民等五人共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回再审请求。理由：1.杨平于2016年7月6日向代理人出具数份授权委托书，特别授权代理人的代理权限至拿到执行款时止。因杨平死亡，其权利义务由其法定继承人享有并承担，本案只需将杨平变更为其四位法定继承人即可。2.丁保民、杨平和赵培珍、范鹏飞、宏基房产公司的借款合同具有连续性，自2009年9月9日签订340万元的借款合同起，之后签订的都是该340万元借款的续借合同，丁保民、杨平通过隆昌公司出借本案款项，隆昌公司也证明了案涉借款系丁保民、杨平出借，且合同中其余出借人已将债权转移给了丁保民、杨平，因此丁保民、杨平是本案的适格主体；3.赵培珍、范鹏飞主张涉案借款是261.1万元，但该主张与丁保民、杨平提供的汇款凭证不相印证，也与后续签订的数份合同相矛盾，该主张不能成立；4.赵培珍、范鹏飞提出对案涉借款合同进行鉴定后又撤回鉴定申请，法院未予鉴定是正确的，丁保民、杨平提供的证据足以证明本案的事实，赵培珍、范鹏飞在一审时自认通过隆昌公司还借了其他人的钱，所以对账对于本案的审理没有意义。4.赵培珍称2016年4月19日借据是被强迫出具，无相关证据证明，本案中，赵培珍、范鹏飞先后于2009年9月9日、2011年9月4日、2012年3月4日、2013年6月1日2014年7月26日签订了连续的借款合同，足以认定借款的真实性。 宏基房产公司述称，同意赵培珍、范鹏飞的再审申请。涉案的第一份借款合同，已查实有两个版本，一份是公证260万，一份是340万。本案五份合同的金额和出借人是不同的。原审认定日期排后的合同是对上一时间合同的延续的认定，缺乏事实依据，实际上是为虚增债权而重新签订。赵培珍与丁保民、杨平自始至终并没有发生过直接的资金往来，丁保民等起诉所举证据是赵培珍向中介公司的关系人张萍出具的欠180万元借款，在借据中，也特指是从张萍处所借款项，同时，也没有张萍债权转账让给杨平、丁保民的相关证据。宏基公司所担保的两份借款合同没有任何资金给付记录，也就是没有履行，合同没有成立。 本院再审认为，首先，本案中，一审原告杨平在一审诉讼中（第一次开庭审理后，第二次开庭审理前）死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十五条规定，杨平死亡后，需要等待杨平的继承人表明是否参加诉讼。一审法院在未通知杨平继承人参加诉讼的情况下即作出判决，二审法院将已死亡的杨平列为当事人并判决，严重违反法定程序。其次，丁保民等五人起诉赵培珍、范鹏飞、宏基公司偿还借款的依据是双方签订的借款合同及借据。借款合同是实践性合同,借贷双方签订借款合同或出具借款凭证只能证明合同关系成立,而交付款项才是借款合同的生效要件,在民间借贷案件当中出借人主张偿还借款的,应提供交付款项的凭证,银行转账应提供转账凭证,现金交付的应提供相应的证据予以证明，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,当事人交付款项、偿还借款及利息均是通过隆昌公司进行，因此，丁保民等五人应当举证证明其与赵培珍、范鹏飞存在借款事实及所借款项已经通过隆昌公司全额交付给赵培珍、范鹏飞，但丁保民等五人对2009年9月9日借款340万元所举证据并不充分。原一审、二审判决认定的基本事实不清,缺乏证据证明。第三，赵培珍、范鹏飞抗辩称所借款项已由谷王公司清偿，并举证了谷王公司财务账单。赵培珍系谷王公司的股东、监事，谷王公司还款与赵培珍、范鹏飞还款是否有关联等，原审中对相关借款及还款的基础事实未能全面审查。另,在本案审理中,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方的关系、五份借款合同之间的关系以及隆昌公司是否为职业放贷、其放贷行为对本案的影响等事实。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）皖06民终870号民事判决、（2017）皖06民终870号民事裁定及安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初3130号民事判决； 二、本案发回安徽省淮北市相山区人民法院重审。 审判长  石志猛 审判员  郑孝军 审判员  盛文强 二〇二〇年四月二十三日 法官助理董蓓丽 书记员潘婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。