福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1021号 上诉人（原审被告）：林瑞棋，男，1981年05月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑榕星，福建天月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林恭凤，男，1980年08月18日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人林瑞棋因与被上诉人林恭凤合伙协议纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林瑞棋上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回林恭凤的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林恭凤负担。事实与理由：一、一审法院关于案涉26000元系合伙财产的认定错误。2013年林恭凤邀请林瑞棋合伙经营五金店，林瑞棋出资50000元，不参与经营、只享受分红。2014年林瑞棋退伙，双方合意将林瑞棋的50000元出资款转为借款。经结算，林恭凤于2017年1月22日向林瑞棋出具借款金额为50000元，月利息1.3%的《借条》，但林恭凤此后仅偿还利息5000元。遂，林瑞棋以民间借贷纠纷为由起诉至福清市人民法院。福清市人民法院作出（2018）闽0181民初7042号判决，判决林恭凤向林瑞棋偿还借款50000元及利息。现该判决已进入执行阶段。一审法院未充分调查26000元款项的性质，便直接认定为合伙财产，实属错误。此外，本案合伙组织截至当前未进行结算，并不存在26000元的合伙财产。二、案涉26000元实为林恭凤偿还给林瑞棋另案借款50000元的利息，与本案无关。1.前案民间借贷纠纷中，林恭凤主张20000多元的货款以及数千元的装修材料款款项用于冲抵林瑞棋合伙出资款，在该答辩未得到采纳的情况下，林恭凤又提起本案诉讼主张该款项是林瑞棋向其预支的出资款，两次陈述前后矛盾，一审法院却未要求林恭凤进行合理解释。若如林恭凤所主张，林瑞棋在林恭凤处预支出资款共计76600元（其主张的大部分出资款发生在林瑞棋退伙后），但林恭凤又在2017年1月22日向林瑞棋出具50000元借款的《借条》，将林瑞棋的退伙出资款转为借款，明显不符常理。2.案涉26000元事实上是林恭凤归还欠款利息，其中部分组成如下：6000元材料款中的3740元，是2016年12月3日林瑞棋为装饰自己的店铺向林恭凤购买的建材款，双方达成一致直接用于抵扣利息；20000元货款中的8000多元货款为2015年时林绍和建房向林恭凤购买建材，经林瑞棋、林恭凤与林绍和三方一致认可，由林瑞棋收取该款项用于抵扣林恭凤所欠利息；另一笔8000多元货款为2015年时林致娟建房向林恭凤购买建材，林恭凤同意该款项由林瑞棋收取用于抵扣林恭凤所欠利息，而林瑞棋哥哥又欠林致娟钱款，林瑞棋便同意该货款用于抵扣哥哥欠林致娟的钱款；还有1000多元的货款是田艮合向林恭凤购买建材，林恭凤同意该款项由林瑞棋收取用于抵扣其所欠利息。综上，林恭凤并无证据证明26000元为林瑞棋预支的出资款，相反，林瑞棋在两起案件的陈述前后一致，提供证据能够相互印证，可以充分说明案涉26000元实为林恭凤用于抵扣利息的事实，与本案无关。 林恭凤辩称，其与林瑞棋合伙开五金店的货款尚未结清，遂起诉要求林瑞棋偿还货款，一审已胜诉。 林恭凤向一审法院起诉请求：1.判令林瑞棋退还林恭凤合伙出资款共计76600元；2.本案诉讼费用由林瑞棋承担。 一审法院认定事实：林恭凤与林瑞棋于2013年协商合伙经营福旺五金店，林瑞棋实际出资50000元。合伙经营期间，由林恭凤实际经营合伙项目，林瑞棋不参与经营，林瑞棋只享受分红。林瑞棋称，林恭凤实施的分红最初系以林瑞棋的出资额50000元为基数，按月利率3%计算；九个月后，按月利率1.5%计算。2014年林瑞棋退出合伙项目，并将实际出资转为林恭凤的借款50000元，林恭凤并于2017年1月22日向林瑞棋出具了一张借款金额为50000元的借条。一审另查明，林恭凤与林瑞棋之间存在频繁的款项往来，其中林恭凤分别于2015年8月1日、2015年8月4日、2015年8月27日向林瑞棋汇款11000元、20900元、3700元。一审再查明，林瑞棋曾代领合伙项目的货款20000元（含林致娟的8000元货款）及使用合伙店铺价值6000元的材料。 一审法院认为，林瑞棋在合伙存续期间，其不负责经营管理只负责收取分红，则林瑞棋代领合伙项目的货款20000元未返还、使用合伙店铺价值6000元的材料未支付相应价款均无正当理由，现林瑞棋已于2014年退出合伙，林恭凤请求林瑞棋返还上述合伙财产26000元（20000元+6000元），应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。林恭凤与林瑞棋之间存在频繁的款项往来，林恭凤未能提供证据证明其支付的现金10000元及林瑞棋因母亲去世从林恭凤处取得的5000元款项系合伙财产，故林恭凤请求林瑞棋返还上述款项，证据不足，一审法院不予支持。林恭凤与林瑞棋之间存在频繁的款项往来，林恭凤未能提供证据证明其分别于2015年8月1日、2015年8月4日、2015年8月27日向林瑞棋支付的11000元、20900元、3700元系合伙财产，且林瑞棋已于2014年退出合伙项目，林恭凤主张上述款项系合伙财产亦不符合常理，林恭凤请求林瑞棋返还上述款项，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、林瑞棋于本判决生效之日起十日内返还林恭凤26000元；二、驳回林恭凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由林恭凤负担1265元，林瑞棋负担450元。 二审中，林瑞棋向本院提供A1.（2018）闽0181民初7042号民事判决书复印件，证明本案系双方合伙经营纠纷，合伙组织未进行清算；A2.《借条》复印件，证明案涉26000元款项实为林恭凤偿还借款利息，与本案无关；A3.贷款清单复印件，证明上述款项发生于林瑞棋退伙以后，是双方合意用于抵扣利息。林恭凤对A1-A3的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以采纳，结合一审中已经过质证的（2018）闽0181民初7042号案件的庭审笔录，证明如下事实： 2018年9月10日，福建省福清市人民法院就林瑞棋与林恭凤民间借贷纠纷一案立案审理。在该案中，林瑞棋、林恭凤共同确认：林瑞棋退伙后将50000元合伙本金作为借款借给林恭凤，林恭凤须向林瑞棋支付利息；2017年1月22日，林恭凤向林瑞棋出具50000元的借条并约定月利率按1.3%计算。但是林恭凤辩称，其在林瑞棋退伙后已向林瑞棋支付超过50000元款项，如林瑞棋代领顾客货款20000多元以及使用店内价值近4000元的货物就是经双方同意冲抵合伙出资款，故已归还林瑞棋所有借款。林瑞棋对林恭凤的抗辩不予认可，主张款项均发生于借条出具之前，属于应付利息等其他往来。2018年12月20日，福建省福清市人民法院作出（2018）闽0181民初7042号民事判决书，判决林恭凤返还林瑞棋借款50000元并自2017年1月22日起支付相应利息。该判决已生效。 本院认为，本案二审争议焦点在于林瑞棋是否应当向林恭凤返还26000元。根据查明事实，《借条》所载50000元借款是林瑞棋的合伙出资款，林恭凤系在林瑞棋退伙之后出具借条之前将26000元自愿处分给林瑞棋，（2018）闽0181民初7042号生效判决已认定林恭凤提出的林瑞棋所代领货款和使用货物（包括上述26000元）是归还借款的抗辩不成立，亦即案涉26000元并非林恭凤向林瑞棋支付的合伙出资款。在没有新证据的情况下，现林恭凤以该26000元是林瑞棋从合伙财产中预支的合伙出资款为据诉请林瑞棋返还款项，不应予以支持。林恭凤处分案涉26000元系在林瑞棋退伙之后，在案证据并不足以证明案涉26000元系合伙财产；此外，即使案涉26000元属于双方尚未结算的合伙财产，林恭凤、林瑞棋亦均确认双方至今未清算，故一审以案涉26000元为合伙财产为由判决林瑞棋予以返还，依据不足。综上，林恭凤诉请林瑞棋返还26000元，缺乏依据，本院不予支持；一审法院对此判决有误，本院予以纠正。 综上所述，林瑞棋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初4438号民事判决； 二、驳回林恭凤的诉讼请求。 一审案件受理费1715元、二审案件受理费450元，均由林恭凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  金光玉 审判员  黄 锋 二〇二〇年四月二日 书记员  郭梦玲