呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终446号上诉人（原审被告）：李志刚，男，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张汝峰，男，1986年10月6日，公司职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：赵贵金，男，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人李志刚与被上诉人赵贵金排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李志刚的委托诉讼代理人张汝峰、被上诉人赵贵金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志刚上诉请求：1、重新审理此案,撤销一审判决；2、不拆除新加下水管,赵贵金针对其产生的对李志刚的实际经济损失进行补偿,造成的妨碍进行处理,施工不足之处进行整改；3、重新核定鉴定费用,并由双方共同承担。事实与理由:位于金桥税务小区的住所为李志刚于2017年7月借与其代理人张汝峰使用。入住前,李志刚告知张汝峰此房在之前使用时,卫生间往楼下漏水的问题始终没有得到解决,于是张汝峰决定对其卫生间进行翻修改造。第一次翻修后试水期间,楼下邻居赵贵金打来电话告知又开始漏水了。此后反复进行维修,防水做了两次,地漏重修数次,到最后发现是埋在楼板里的暗管破裂导致漏水。遂与工人商议是否可以重补暗管。工人说补暗管需要在混凝土地板上开槽接到地漏,但由于地板已经被水泡了好多年，怕禁不起这样的折腾。而且地漏预留的接口太短,如不把地而刨开很深的口子,新补的管也很难与其对接。最后提出一个方法:就是把新补的管子按到楼板下面,也就是赵贵金的卫生间的吊顶上面。这个方法虽能解决问题,但需要拆开赵金贵卫生间吊顶施工,不知道赵贵金是否同意这种做法。经过沟通，赵贵金说是只要能不再往他们卫生间漏水,并且完工后把他们的吊顶复原就可以。完工后,直到今年5月份,近两年时间,再没有漏过水。这项工程前后花费了数千近万元钱。此后一直相安无事。由此可见,这两根水管并未对赵贵金的日常生活造成影响。直到今年5月份某日晚,接到了赵贵金的电话让把之前安装的水管拆掉。赵贵金称李志刚未经同意私自拆开其吊顶并不是事实。从李志刚手机中与赵贵金的短信可以证明赵贵金是知道布水管的事情在施工前已经做了充分的沟通，有相关工人等予以证明。李志刚曾数次试图与赵贵金沟通,想找一个对双方都有利、安全隐患最少的解决方法,都遭到了赵贵金的拒绝。在重新安装水管后，赵贵金在日常生活未受影响、私有则产未受损害的前提下,是有义务为李志刚卫生间供水提供一定便利的。如果根据实际情况,新加的排水管的确对其造成了影响,李志刚有义务承担起责任为赵贵金消除影响,但是赵贵金也有义务就此事同李志刚进行协商,找到补偿途径,共同寻找消除影响的解决方法，而不能直接拆除该排水管道。赵贵金辩称，当时和赵贵金商量是修原始水管，而新装的两个水管均未与其商量。现在赵贵金想要提高吊顶，却因之前安装的水管导致吊顶无法提高。该水管为李志刚私改的水管,赵贵金想让卫生间恢复原样。起初漏水时，赵贵金曾告知让李志刚修理，在双方沟通未果后，赵贵金通过小区物业李志刚才进行维修。李志刚安装水管并未经过赵贵金同意，而是趁赵贵金不在家安装了两个新水管。赵贵金向一审法院起诉请求：1、判令李志刚拆除赵贵金卫生间房顶新安装的下水管，修复赵贵金卫生间混凝土房顶；2、判令李志刚向赵贵金赔偿房顶打孔损失费人民币2万元、吊顶损失费5000元、精神损失费5000元、误工费5000元，共计35，000元整；3、判令李志刚承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：赵贵金系呼和浩特市赛罕区世纪二路金桥住××区西户的业主，李志刚系赵贵金楼上的业主。另查明，赵贵金提交照片及平面图，证明李志刚在赵贵金房屋的卫生间吊顶中新安装了直径7cm的下水管。李志刚对安装管道的事实认可，但认为对水管的改造系经过赵贵金同意且为了解决漏水问题，故不同意拆除。赵贵金称李志刚改造水管时赵贵金不在家，对此并不知情，当时是赵贵金儿子给李志刚开的门且赵贵金儿子不懂改造水管。赵贵金向一审法院提交短信截屏，其中赵贵金提到：“我儿子答应你修管是我告给他的，当时你跟我说的是修原来的那个下水管，他根本不知道你们怎么干”。又查明，经赵贵金申请对赛罕区金桥税务小区西2#楼3单元202号卫生间新安装排水管是否给房屋造成安全和漏水隐患进行鉴定，2019年9月4日内蒙古科利京工程咨询监理有限责任公司作出内科建监字［2019］第07号《鉴定报告》，载明：经现场勘查，呼和浩特市赛罕区金桥税务小区西2#楼3单元202号室卫生间新安装的排水管漏设支架、吊架，排水管新开洞口缝隙封堵不密实有渗漏痕迹。鉴定结论为：该房屋卫生间顶部新安装排水管构件未固定、排水管洞口未封堵密实不符合《B50242-2002》建筑给排水施工质量验收规范中2．29条、2．26条、3．3．13条要求，存在安全和漏水隐患。为此赵贵金支付鉴定费6000元。经一审法院合法传唤李志刚未到庭对该鉴定报告发表质证意见，故视为其放弃质证的权利，一审法院依法对该《鉴定报告》予以确认采信。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李志刚认可在赵贵金房屋内卫生间吊顶中安装了下水管，且经司法鉴定该下水管存在安全和漏水隐患，故赵贵金主张李志刚拆除赵贵金卫生间房顶新安装的下水管，修复原告卫生间混凝土房顶的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于赵贵金主张李志刚赔偿房顶打孔损失费20，000元、吊顶损失费5000元的诉讼请求，由于赵贵金主张李志刚为其修复卫生间混凝土房顶的诉讼请求一审法院已予支持，且赵贵金未举证证明此外还需另产生打孔损失费及吊顶损失费，故对赵贵金的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于赵贵金主张的精神损失费5000元，于法无据，一审法院不予支持。关于赵贵金主张的误工费5000元，由于原赵贵金未举证证明，一审法院不予支持。关于赵贵金支付的鉴定费6000元，属于本案的诉讼费用，此费用是因李志刚过错产生，故应由李志刚承担。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李志刚于本判决生效之日起十五日内拆除在赵贵金房屋内卫生间房顶新安装的下水管，并修复赵贵金房屋卫生间混凝土房顶；二、驳回赵贵金的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取338元，由赵贵金负担238元，由李志刚负担100元；鉴定费6000元，由李志刚负担。二审中，当事人新提交一份张志辉的证人证言,因该证人未出庭作证，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的可提供书面证言作证的法定情形。故该证人证言不符合证据规定，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议的焦点为李志刚的上诉请求是否有事实及法律依据？即：1、新加下水管是否应拆除；2、鉴定费用是否适当。关于新加下水管是否应拆除的问题，《物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”。第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”李志刚与赵贵金系上下楼邻居，双方在处理相邻关系时需本着方便生活、公平合理的原则，但应把邻居应尽的义务限制在合理范围内。本案中，李志刚在赵贵金房屋内卫生间吊顶中安装的下水管，经司法鉴定存在安全和漏水隐患，故本院认为该行为已超过赵贵金应尽的合理义务范围，故一审法院判令李志刚拆除赵贵金卫生间房顶新安装的下水管，修复赵贵金卫生间混凝土房顶并无不当，本院予以确认。李志刚所称拆除新加管道会产生严重后果的上诉理由，因无证据佐证，本院不予采信。关于李志刚主张一审鉴定费用偏高的问题，因无证据证明，本院对该主张不予支持。综上所述，李志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由李志刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 辛宗寿审 判 员 李 霞审 判 员 宋晓瑾 二〇二〇年四月二十七日法官助理 贾伊丹书 记 员 白 杨