江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2142号上诉人（原审被告）：陈博文，男，2000年6月25日出生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审原告）：苏州工业园区金鸡湖城市发展有限公司达博酒店，住所地苏州工业园区苏州中心广场7幢。负责人：KANBURUGURILKER。委托诉讼代理人：丁彬、谢飞，北京观韬中茂(苏州)律师事务所律师。上诉人陈博文因与被上诉人苏州工业园区金鸡湖城市发展有限公司达博酒店（以下简称达博酒店）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初12643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈博文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人无法提供涉案摆件的购物发票且无法证明该摆件的真伪，一审法院通过评估报告认定摆件价值，却忽略摆件本身的价值没有事实依据。2.根据上诉人的陈述，该摆件是一件昂贵的艺术品，但其摆放的位置却是在包厢角落区域的茶几上，且未张贴任何关于贵重物品的提示，上诉人也应承担一定责任。被上诉人达博酒店辨称：陈博文的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审原告达博酒店向一审法院起诉请求：1.判令陈博文赔偿达博酒店物品损失费6万元；2.判令陈博文承担本案的诉讼费用。诉讼中，达博酒店变更诉讼请求第1项：判令陈博文赔偿达博酒店物品损失费63600元（增值税税率6%）。一审法院认定事实如下：2018年10月20日20时50分许，陈博文在达博酒店包厢里聚餐消费时，不慎将放置在包厢角落区域茶几上一个玻璃摆件打碎，后达博酒店员工向苏州工业园区湖西派出所报警，经民警调解双方未能达成一致意见。另查明，达博酒店向案外人上海康业文化艺术发展有限公司采购一批艺术品用于酒店装饰，其中包含2个玻璃摆件的组合，单个玻璃摆件的长约30厘米、宽约30厘米、高约41厘米，重量约为15公斤，涉案被打碎玻璃摆件系组合中一个。诉讼中，陈博文申请就涉案的破碎的玻璃摆件在2018年10月20日市场价值进行鉴定，一审法院委托苏州嘉誉资产评估事务所进行评估，2019年8月5日，苏州嘉誉资产评估事务所出具资产评估报告，认定涉案玻璃摆件在2018年10月20日市场价值为54255元（不含税）。达博酒店对评估报告不予认可，该评估报告不能反映其实际损失，且评估价格不包含税费。陈博文质证真实性不认可，评估价格过高。庭审中，达博酒店陈述，其（W酒店）系苏州市场高端酒店，涉案玻璃摆件系向上海康业文化艺术发展有限公司采购一对两件艺术品，用于酒店内装饰。采购价为单个6万元（不含税），增值税税率6%，税后价为63600元。2018年10月20日，陈博文及朋友十几人，在酒店内包厢举行生日宴会，陈博文等人带了两箱葡萄酒都喝完了，陈博文应该喝了很多酒，据服务员讲当时陈博文等人玩的很高兴，其中几人到包厢角落茶几附近跳舞，陈博文不小心踢到涉案玻璃摆件，将其中一件踢倒摔碎，包厢内未设置监控。酒店包厢单次消费均过万元的，贵重玻璃摆件摆放在包厢内并不突兀，且茶几长约2米，宽约1米，摆件放置妥当，无需设置相应警示标语。陈博文陈述，事发当日，系其同学在酒店包厢里举办18岁生日宴会，当时有十几个人参加，总计消费2万元左右，在酒店内停留了2个小时左右，包厢里能容纳20人左右，大家进去后把衣服、包放在休息区椅子上，就餐过程中，存在喝酒、跳舞行为，但其是清醒的，而且当时并没有踢到摆件。饭后，其取衣服经过茶几时蹭到摆件，摆件掉在地上摔碎了。当时涉案摆件放置在角落区长条形茶几上比较边缘位置，酒店并未采取保护措施，也没有相应警示标志，酒店方面也存在过错。以上事实，由报警证明、现场照片、涉案玻璃摆件、评估报告等证据以及当事人庭审陈述予以证实。一审法院认为，民事权益受法律保护，行为人侵害他人民事权益，应担承担侵权责任。陈博文至达博酒店就餐消费时，不慎将酒店内艺术品摆件打碎，虽然双方对摆件系由陈博文跳舞时踢到摔碎还是取衣服蹭到摔碎陈述不一，但双方对于陈博文打碎摆件这一事实结果并无异议，考虑艺术品摆件规格、尺寸、重量，达博酒店将其放置在包厢角落区域茶几上用于装饰，并不存在危险因素，达博酒店行为本身并不存在过错，而陈博文作为成年人未尽到基本注意义务，导致了摆件损坏后果，具有过错，应当赔偿达博酒店全部损失。就涉案玻璃摆件市场价值，经评估为54255元（不含税），原陈博文双方虽有异议，但并未提交证据加以证实，故一审法院确认该玻璃摆件价值为54255元（不含税），文化产业一般纳税人增值税税率6%，税后价应为57510.3元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，一审法院判决：一、陈博文于判决生效之日起十日内赔偿苏州工业园区金鸡湖城市发展有限公司达博酒店57510.3元；二、驳回苏州工业园区金鸡湖城市发展有限公司达博酒店其他诉讼请求。案件受理费1300元，由陈博文负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，陈博文在达博酒店就餐消费过程中将酒店内艺术品摆件打碎，陈博文、达博酒店对此均无异议，本院予以确认。涉案摆件系艺术品，达博酒店将其放置在包厢角落区域茶几上用于装饰，不存在过错，而陈博文作为成年人未尽注意义务，具有较为明显的过错，应当承担侵权责任，赔偿达博酒店全部损失。关于达博酒店的损失金额也即涉案摆件的价值，一审诉讼中已通过鉴定评估程序予以了确定，一审法院以评估报告为依据判决陈博文赔偿达博酒店损失57510.3元，依据充分，亦无不当。综上，陈博文的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人陈博文负担。本判决为终审判决。审判员  曾雪蓉二〇二〇年四月二十七日书记员  朱冰丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。