河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1560号 上诉人（原审原告）：金义龙，男，1964年5月11日生，汉族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金寿峰，男，1987年6月8日生，汉族，住黄骅市，系上诉人金义龙之子。 被上诉人（原审被告）：沧县聚禾粮油购销有限公司，地址：沧县兴济镇赵庄子村。 法定代表人：孟凡文，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：孟庆波，男，1961年5月4日生，汉族，住沧县兴济镇赵庄子村。 上诉人金义龙因与被上诉人孟庆波、沧县聚禾粮油购销有限公司仓储合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金义龙上诉请求：1、撤销原审判决依法发还重审或直接改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未对庭审查明的事实给出性质认定，无视新证据的存在，适用既往的判决结论作为定案依据，属于认定事实缺乏依据。一审庭审阶段，原被告双方在法官主持下，对本案双方签订的粮食存储《协议书》、涉案粮食来源及存储过程，进行了充分的举证和质证。上诉人提供的证人，包括证明上诉人粮食来源，运粮到仓库过磅，直至收储的仓库等各个环节事实，一一出庭进行了质证，现有证据形成了完整的证据链，充分证明被上诉人处被查封的720余吨兴湘梁2号，为上诉人所有。被上诉人自己也承认涉案粮食为上诉人储存在其仓库的粮食，同意返还。以上事实有庭审笔录可查。但是一审判决未对庭上核实的事实作出任何性质的判定，究竟认可双方对涉案粮食的一致表述，还是否定双方毫无争议的事实，一审判决一概不予回答。而在“本院经审查认定的事实部分”，完全抛开了庭审核实的证据，照搬上诉人原审案件（上诉人金义龙诉白义江执行一案）错误认定的事实，仍以上诉人主张被查封粮食所有权证据不足为由，驳回上诉人的诉讼请求。这一事实认定存在以下错误：1、被上诉人孟庆波在整个庭审中从未对涉案粮食归上诉人所有提出任何异议，相反却非常肯定粮食归上诉人所有，愿意承担返还义务。法庭有何权利要把涉案粮食应判归孟庆波所有？2、一审过程中，上诉人提供了新的证人证言，即孟庆法、孟凡胜和吴杰轩三个直接收储粮食的证人，在法庭上清楚明确陈述了收储上诉人粮食的事实。这些直接证据在前一案件审理中并未出现，法庭在无相反证据否定新证据的证明力的情况下，因何仍然沿用前案认定的事实，如此不负责任，这次开庭审理还有何意义？3、法院判决案件应该以事实为根据，前案判决的结论不能作为后案认定事实的证据，我国不是判例法国家，针对同一事实，已有判决无论如何认定，也不能作为后一判决的依据。本案结论，只能由本案庭审查清的事实作为依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回上诉人诉讼请求，也是错误的。该条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人认为，本案的焦点就是涉案粮食的归属问题，上诉人就是要求被上诉人归还由他储存的上诉人的粮食，只要上诉人举例证明了涉案粮食的来源和去处，被上诉人对上诉人提供的相关证据没有异议，上诉人的举证责任就已经完成。本案一审中上诉人为证明涉案粮食的所有权出示了大量证据，这些证据已经足以证明上诉人的主张。被上诉人没有提出反驳意见，也就是说一审原被告双方对粮食的归属没有争议了，现在证据已经支持了上诉人的主张。一审判决怎么还能以证据不足驳回上诉人的申请呢？退一步讲，即使上诉人的诉讼请求证据不足，只能由被上诉人提出并作为反驳上诉人请求的理由，这是当事人在行使自己的诉权，被上诉人自己认为应该履行相关义务，法院却要制止，依据是什么？法院有什么权利剥夺当事人的意思自治，本案当事人的行为违反了吗？损害社会公共利益了吗？恶意串通损害国家集体或第三人利益了吗？既然没有证据证明这些疑问，一审法院驳回上诉人的请求就缺少法律依据，就是错误判决。请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 孟庆波对上诉人的上诉不做答辩。 金义龙向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告存储在其仓库的所有粮食720吨（约价值187万元）；2、被告承担原告支出的一切诉讼费。 一审法院认定事实：2019年3月29日白义江因与沧县聚禾粮油购销有限公司、孟庆波买卖合同纠纷一案向一审法院提出财产保全申请，请求查封沧县聚禾粮油购销有限公司、孟庆波的粮食（价值1605500元），一审法院于2019年4月3日做出（2019）冀0921民初768号民事裁定书，查封沧县聚禾粮油购销有限公司、孟庆波价值1605500元粮食。2019年4月10日，孟庆波向一审法院提出复议申请，主张查封的粮食不是孟庆波的，是金义龙和赵玉楼寄存于其仓库的，要求解除查封。2019年4月15日，一审法院做出（2019）冀0921民初768号之一裁定，因孟庆波未提供证据证明查封财产系他人寄存于其仓库的，故驳回孟庆波复议申请。2019年5月5日，本案原告金义龙向一审法院提出案外人异议，一审法院于5月15日做出裁定驳回金义龙异议。2019年5月23日，本案原告以白义江为被告，孟庆波、沧县聚禾粮油购销有限公司为第三人提起执行异议之诉，请求确认被查封的粮食系原告所有并解除查封，一审法院于2019年7月8日依法做出判决驳回原告的诉讼请求。后原告上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2019年10月22日做出判决，驳回上诉，维持原判。原告称，2018年9月12日至27日，原告从不同客户那里购买兴湘梁2号高粱约720吨存放在被告位于赵庄子的仓库中，9月28日原告与孟庆波签订协议一份，约定金义龙将购买约700吨兴湘梁2号高粱存放在孟庆波仓库中，存放费用每吨50元，存放期限5个月。对此原告提供协议书照片复印件一份、证人证言、过磅单若干、微信聊天记录、转账记录以及申请证人出庭作证予以证明。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告曾就法院查封孟庆波及沧县聚禾粮油购销有限公司的粮食一事提起过执行异议之诉，该执行异议之诉经过沧县人民法院以及沧州市中级人民法院一审、二审后依法做出裁判，沧州市中级人民法院判决认为原告金义龙所提供的证据不能证实其对查封的涉案财产具有足以排除强制执行的民事权益，故依法驳回原告的诉求请求。本案中原、被告明确表明，本案所涉的720吨粮食就是一审法院查封的粮食，一审法院及沧州市中级人民法院两审查明原告对该查封粮食并不具有足以排除强制执行的民事权益。且原告当庭表示放弃要求被告返还粮食价款的诉讼请求，故原告要求被告返还在其仓库存储的720吨粮食的主张，理据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费11680元由原告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理过程中，上诉人提交如下证据：1、上诉人和白义江及高相符的录音材料一份，证实保全申请人对粮食归属权实名制。2、孟庆法书证一份，证实法院查封期间，上诉人对存放的粮食实施了保管行为。3、票据一张，证实上诉人购买了药物进行熏仓，对存放的粮食进行保管。4、河北省高级人民法院受理通知书一份，证实上诉人已经对沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民终6851号判决申请再审，河北省高院已经立案审查。被上诉人质证意见：对上诉人和白义江及高相符的两份录音材料不发表质证意见，对孟庆法证明、买药票据和受理通知书没有异议。另查明，河北省沧县人民法院作出的（2019）冀0921民初1438号民事判决，是金义龙作为原告，起诉被告白义江、第三人沧县聚禾粮油购销有限公司和孟庆波的执行异议之诉，其诉讼请求为：1、判令停止对存放在第三人处的兴湘梁2号高粱的强制执行，并解除查封；2、确认在第三人处存放的兴湘梁2号高粱属于原告所有。该判决以证据不足为由驳回其诉讼请求，金义龙向本院提起上诉，本院作出（2019）冀09民终6851号终审判决，驳回上诉，维持原审判决，该判决已发生法律效力。 本院认为，上诉人主张要求被上诉人返还其存储在被上诉人仓库的所有粮食720吨，但返还原物须以其对该物品具有所有权为基础。而河北省沧县人民法院作出的（2019）冀0921民初1438号民事判决和本院（2019）冀09民终6851号终审判决已经送达生效。上述法律文书，已经驳回了金义龙“确认在第三人处存放的兴湘梁2号高粱属于原告所有”的诉讼请求，即已认定金义龙对该案第三人处存放的兴湘梁2号高粱没有所有权，故其主张由本案被上诉人对该高粱予以返还，与已有生效法律文书认定的事实相悖，本院依法不予支持。上诉人提交的河北省高级人民法院的受理案件通知书，并未否定上述法律文书的法律效力，故其仍是生效法律文书。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”据此，上诉人主张上述生效判决存在错误，应该通过审判监督程序予以解决。依据上述法律规定，本院在对本案的审理过程中，无权对已经生效的法律文书的结果作出评判或变更，故上诉人主张被上诉人处被查封的720余吨兴湘梁2号为其所有，不属于本案审理范围，对其所提交的用以证明对涉案标的物具有所有权的证据效力，本院依法不予审查。 综上所述，金义龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21630元由上诉人金义龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年四月三日 书记员  孙 伟