四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3864号 上诉人（原审被告）：广州市越秀住宅建设有限公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街1号1006号。 法定代表人：陈剑平，总经理。 委托诉讼代理人：马屈，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都西部建设香投新型材料有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道工业东区龙虎大道699号。 法定代表人：吴业蛟，董事长。 委托诉讼代理人：鲁波，男，1993年7月20日出生，土家族，住湖北省恩施市，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨法彬，男，1992年2月25日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，系公司员工。 原审被告：广州市越秀住宅建设有限公司金堂分公司，住所地四川省金堂县赵镇金凤路671号夹层1号。 代表人：杨锐。 上诉人广州市越秀住宅建设有限公司（以下简称广州越秀公司）因与被上诉人成都西部建设香投新型材料有限公司（以下简称西部建设公司），原审被告广州市越秀住宅建设有限公司金堂分公司（广州越秀金堂分公司）票据付款请求权纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初5253号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 广州越秀公司上诉请求：撤销一审判决，改判广州越秀公司不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费由西部建设公司负担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定了与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的，票据债务人可以对持票人抗辩，广州越秀公司公司提交了混凝土质量检测报告，载明西部建设公司提供的混凝土质量有问题，广州越秀公司的抗辩应予支持。2.案涉票据经过多手的背书转让，中建西部建设西南有限公司（以下简称中建西南公司）、西部建设公司均为票据背书人，本案实际系中建西部建设西南有限公司娇子预拌厂（以下简称中建娇子预拌厂）通过背书转让电子银行承兑汇票给成都市龙泉驿区佳和砂石经营部（以下简称佳和砂石经营部），其票据债务实际并未履行。即使已经履行了，中建西南公司才是票据的合法持有人。 西部建设公司辩称，1.票据法规定的抗辩针对的系与票据债务人有直接债权债务关系拒绝履行义务的行为，西部建设公司一直在按合同约定履行义务，不存在拒绝履行义务的情形。2.广州越秀公司提交的证据不能证明西部建设公司提供的混凝土存在质量问题，并且双方在合同中也约定了如存在质量问题广州越秀公司应在约定的期限内提出，广州越秀公司并未在约定的期限内就混凝土质量提出异议。3.西部建设公司已经提交证据证明案商票下的付款系中建西南公司代西部建设公司支付的，西部建设公司系合法的票据权利人。 广州越秀金堂分公司同意广州越秀公司的上诉请求。 西部建设公司向一审法院起诉请求：西部建设公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令广州越秀公司、广州越秀金堂分公司支付汇票金额400万元及自汇票承兑日起按每日万分之三计算至实际清偿日的逾期承兑利息；2.诉讼费用由广州越秀公司、广州越秀金堂分公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月4日，西部建设公司（乙方）与广州越秀金堂分公司（甲方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，主要约定由西部建设公司向广州越秀金堂分公司承建的恒大御景半岛六期部分工程项目供应混凝土。合同履行过程中为支付混凝土货款，广州越秀金堂分公司2018年6月29日向西部建设公司出具了3张商业承兑汇票，金额分别为300万元、300万元、400万元，汇票到期日均为2019年6月28日。2018年6月30日，广州越秀金堂分公司对上述汇票均作出承兑。2019年7月22日、8月5日，广州越秀金堂分公司向西部建设公司支付了上述2张300万元汇票的票面款项。 2018年8月24日，西部建设公司将上述400万元汇票权利背书转让给中建西南公司，后者于2019年1月2日背书转让给青川新宏源建材经营部，青川新宏源建材经营部于2019年4月15日背书转让给佳和砂石经营部。2019年7月1日、8月12日，佳和砂石经营部先后两次提示付款，但均被拒绝。其后，中建娇子预拌厂代西部建设公司向佳和砂石经营部履行了付款义务，付款方式：银行承兑汇票，汇票到期日：2020年1月10日，佳和砂石经营部亦出具《情况说明》表示不再向西部建设公司行使追偿权。本案诉讼过程中，西部建设公司提交了中建西南公司《代为支付情况说明》，证实西部建设公司系中建西南公司控股的子公司，中建西南公司表示上述400万元商业承兑汇票的权利人仍为西部建设公司。 一审另查明，西部建设公司2019年10月16日向一审法院申请诉前财产保全，支付了其申请对广州越秀公司名下银行存款进行保全的申请费5,000元。 一审法院认为，出票人签发汇票后即负有保证承兑和付款的法律责任。根据查明的案件事实，案涉400万元商业汇票虽有背书转让，但西部建设公司现系票据权利人，故其有权要求出票人广州越秀金堂分公司履行付款义务，但广州越秀金堂分公司系广州越秀公司的分公司，相应的民事责任由广州越秀公司承担。行使票据再追索权主张利息应以《中华人民共和国票据法》第七十一条第一款“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用”的规定为限，但西部建设公司举示的证据证明其向后手清偿汇票金额的时间目前尚未届期，其在本案中要求广州越秀公司、承担利息的诉讼请求因基础条件尚未成就而不符合上述法律规定，本案不予支持。广州越秀金堂分公司在案涉汇票到期后至今仍拒绝付款，故西部建设公司为保障实现债权申请诉前财产保全而支出的保全费应由债务人广州越秀公司承担。广州越秀公司以案涉基础合同存在质量问题提出的票据抗辩事由不符合法律规定，一审法院不予采纳。广州越秀金堂分公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证、举证、说明情况，视为自愿放弃相关权利，相应的法律责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，判决如下：一、广州越秀公司于判决发生法律效力后7日内向西部建设公司支付400.50万元；二、驳回西部建设公司的其他诉讼请求。本案受理费20,024元，由广州越秀公司公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。 二审另查明，案涉电子商业承兑汇票票据号码为：210265102510520180629217112794，出票人、承兑人均为广州越秀金堂分公司，收票人为西部建设公司，汇票到期日为2019年6月28日。 2019年7月15日，案外人中建娇子预拌厂将票据金额分别为200万元的电子银行承兑汇票背书转让给佳和砂石经营部，两张电子银行承兑汇票的票据号码分别为：190710000037820190710432101844.190710000037820190710432101852。同日，佳和砂石经营部出具情况说明，载明收到上述背书转让的两张电子银行承兑汇票，上述两张汇票系中建西南公司代西部建设公司支付的案涉电子商业承兑汇票款项。并承诺，双方之间因该电子商业承兑汇票的权利义务消灭，佳和砂石经营部不再向西部建设公司行使追偿权。中建西南公司出具《代为支付情况说明》，载明因案涉电子商业承兑汇票到期无法承兑，佳和砂石经营部向西部建设公司行使追索权，由于西部建设公司资金紧张，该款项由中建西南公司代为支付，票据的实际权利人仍为西部建设公司。 案涉电子商业承兑汇票2019年12月9日票据状态显示为拒付追索待清偿。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”。本案中，持票人佳和砂石经营部提示付款被拒后，向西部建设公司发起追索，西部建设公司履行票据债务后，与持票人享有同一权利。根据《中华人民共和国票据法》第七十一条规定，被追索人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索，西部建设公司主张出票人广州越秀金堂分公司承担票据责任，符合上述法律规定，因广州越秀金堂分公司系广州越秀公司的分公司，一审法院判决广州越秀公司承担给付责任，本院予以支持。广州越秀公司抗辩称西部建设公司诉讼主体资格不适格，案涉汇票债务系中建西南公司向佳和砂石经营部履行，中建西南公司才是案涉票据权利人。对此本院认为，根据佳和砂石经营部、中建西南公司出具的情况说明可以认定，佳和砂石经营部向西部建设公司发起票据追索，中建西南公司向佳和砂石经营部背书转让电子银行承兑汇票并非履行案涉电子商业承兑汇票背书人的债务，而是基于与西部建设公司的特殊关系，代为支付款项，西部建设公司系实际的票据债务履行人，其履行票据债务后，成为合法的票据权利人，西部建设公司本案诉讼主体资格适格。针对广州越秀公司诉称西部建设公司作为广州越秀金堂分公司的直接债权债务关系人，未按合同约定提供符合质量要求的混凝土，但其提交的检测报告系复印件，真实性无法核实，并且该检测报告对受检的混凝土是否符合质量要求并未作出认定，广州越秀公司该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，广州越秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40,048元，由广州越秀公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  任文磊 审 判 员  谢 芳 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  罗 刚 书 记 员  黄 瑜