广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初47号 原告：邹某3，男，1988年1月27日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：邹某1，男，2012年2月2日出生，汉族，住广西荔浦市。 法定代理人：邹某3，系邹某1父亲。 原告：邹某2，男，2016年12月14日出生，汉族，住广西荔浦市。 法定代理人：邹某3，系邹某2父亲。 原告：刘年云，男，1968年11月12日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。 原告：陶盛琼，女，1963年10月16日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。 上述原告的共同委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师，特别授权。 被告：张焕雄，男，1970年8月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：罗家喜，广西江浔律师事务所律师，特别授权。 被告：深圳市海桥国际货运代理有限公司，住所地深圳市盐田区深盐路东湾大厦408号。统一社会信用代码:91440300772736982Y。 法定代表人：苏艳娟，总经理。 委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座。统一社会信用代码:91440300892305861T。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：伍臻华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师，特别授权。 原告邹某3、邹某1、邹某2、刘年云、陶盛琼与被告张焕雄、深圳市海桥国际货运代理有限公司（以下简称“深圳海桥公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邹某3及其委托诉讼代理人张玉明、被告张焕雄的委托诉讼代理人罗家喜、深圳海桥公司的委托代理人潘以双、人保深圳分公司的委托诉讼代理人伍臻华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹某3、邹某1、邹某2、刘年云、陶盛琼共同向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、赡养费、抚养费、处理事故误工费、交通费、直接财产损失费共计1167877.94元，其中由被告人保深圳分公司在交强险死亡赔偿限额内承担110000元，财产赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内承担1000000元，被告张焕雄、深圳海桥公司连带赔偿55877.94元；2.本案诉讼费用由被告张焕雄、深圳海桥公司共同承担。事实与理由：2019年8月27日12时42分，被告张焕雄驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车从柳州市沿荔浦市南环路往马岭镇方向行驶，行驶至国道323线847Km＋200m路段时，与同向前方由刘学粉驾驶的桂Ｃ×××××号二轮电动车发生碰撞，造成刘学粉当场死亡及两车损坏的道路交通事故，本次交通事故经交警部门认定被告张焕雄负事故全部责任，刘学粉无责任。本次交通事故造成损失如下：丧葬费36774元，死亡赔偿金648720元，精神抚慰金50000元，赡养费201590元，抚养费272146.50元，交通费3000元，处理事故误工费1847.44元，直接财产损失费3800元，共计1217877.94元，以上损失被告张焕雄给付了50000元。由于被告驾驶车辆在被告人保深圳分公司处投保了交强险及商业险，为此，原告特具状起诉，请求法院依法审理。 被告张焕雄辩称：1.原告主张赡养费无事实和法律依据。被赡养人刘年云、陶盛琼分别出生于1968年和1963年，两人均未年满60周岁，未达到退休年龄、未丧失劳动能力，所以原告请求赡养费不能成立，不应当得到支持；2.原告主张抚养费有误。被抚养人邹某1和邹某2，两人分别出生于2012年2月2日和2016年12月14日，如果每人抚养至18周岁，合计抚养年数为24年，按2019年广西交通事故赔偿标准计算，抚养费总额为241908元。综上所述，被告认为原告的诉讼请求有部分无事实和法律依据，赔偿额计算有误，请求法院依法核实具体数额后由保险公司先行赔偿，不足部分才由被告赔偿。 被告深圳海桥公司辩称：1.被告张焕雄驾驶的事故车辆在事故发生前在被告人保深圳分公司处购买有交强险及1000000元的商业三者险，该事故发生在保险责任期间，原告诉请符合法律规定的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理丧事误工费、交通费、财产损失等各项损失，应由被告人保深圳分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任；2.原告诉请的赡养费201590元，因被赡养人未达到法定的赡养条件，该项请求不应予以支持；3.事故发生后，被告已经垫付了50000元的丧葬费给原告，该垫付的费用在原告获得保险赔偿款中退还给被告。 被告人保深圳分公司辩称：1.第4503311201900000471号《道路交通事故认定书》中的责任划分不客观，不宜作为承担赔偿责任的依据。事故认定书中已确认刘学粉驾驶的桂Ｃ×××××号二轮电动车在事故发生时车辆制动系于事故前不符合车辆出厂技术的要求，该行为亦属于违章行为，但事故认定书在做结果分析时未对该项行为进行评价，在双方均有过错的情况下，直接作出被告张焕雄负事故全责的认定，不符合侵权责任法的规定；2.原告主张的各项损失应依法核定。原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算，但未提供按城镇标准赔偿的依据，而目前人身损害赔偿标准城乡统一仍处于试点阶段，其与2019年广西道路交通事故人身损害赔偿的效力由法院确认后适用；原告主张交通费3000元，请法庭在现有票据的基础上酌情认定；原告主张的赡养费，由于被赡养人目前未达60周岁，且被赡养人也未丧失劳动能力，不符合支付赡养费的条件；原告主张精神抚慰金50000元，根据相关规定，原告主张精神抚慰金没有法律依据，即使支付精神抚慰金也最高不应超过30000元；原告主张的电动车损失费3800元应以事故发生时的现值进行认定，且该车存在质量缺陷，其价值不能根据收据上所载价格进行认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告深圳海桥公司对原告提供的证据二中的电动车收据有异议，认为应该根据正规税票来认定电动车的购买价格，本院认为，虽然原告提供的收据并非税控发票，但是该收据上清楚载明收据开具日期、所购车辆品牌、发动机号等各项内容，且盖有售货公司的发票专用章，能够证明该车购买时的价格，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定；2.被告人保深圳分公司对被告深圳海桥公司提供的收据真实性、合法性、关联性有异议，本院认为，该收据所涉的当事人均认可该收据的真实性且承认该笔款项系垫付原告因本案事故发生的丧葬费，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年8月27日12时许，被告张焕雄驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××）重型集装箱半挂车从柳州市沿荔浦市南环路往马岭镇方向行驶，行驶至国道323线847公里200米路段时，与同向前方由本案五原告的亲属刘学粉驾驶的桂Ｃ×××××号二轮电动车发生碰撞，造成刘学粉当场死亡及两车损坏的道路交通事故。荔浦市公安局交通管理大队作出第4503311201900000471号《道路交通事故认定书》，该事故认定书经分析后认为张焕雄驾驶机动车通过没有交通信号灯的路段右转弯时，未让直行车辆优先通行是造成此事故的全部原因，应承担此事故的全部责任，刘学粉无责任。事故发生后，被告深圳海桥公司垫付了丧葬费50000元，刘学粉的亲属（兄嫂）自云南前往荔浦处理丧事。 另查明，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××）重型集装箱半挂车登记车主为被告深圳海桥公司，被告张焕雄系深圳海桥公司聘请的司机，该车在被告人保深圳分公司处投保了交强险及保额为1000000元的不计免赔商业三者险，本案事故发生在保险期间。桂Ｃ×××××二轮电动车购于2019年6月4日，购买价格为3800元。 再查明，原告邹某3与本案受害者刘学粉系夫妻关系，二人于2012年2月2日生育大儿子邹某1，2016年12月14日生育小儿子邹某2，原告刘年云与陶盛琼系夫妻关系，二人育有一子刘学高，一女刘学粉（即本案受害者）。 另，庭审中，原、被告双方均同意对于被告深圳海桥公司垫付的50000元在本案中一并处理。 本院认为，根据原告与被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、第4503311201900000471号《道路交通事故认定书》所作的责任划分是否正确；二、原告主张的各项损失是否合法有据。 关于第一个争议焦点即第4503311201900000471号《道路交通事故认定书》所作的责任划分是否正确的问题。本院认为，上述《道路交通事故认定书》所做的责任划分客观正确，应作为定案的依据。理由如下：根据交警部门查实的情况，造成本案事故的原因系被告张焕雄驾驶的车辆在通过没有交通信号灯的路段右转弯时，未让直行的车辆优先通行，被告张焕雄的这一违反交通规则的行为与本案交通事故的发生有直接的因果关系，是本案事故发生的全部原因，而刘学粉驾驶的二轮电动车“在事发当时的车辆制动系于事故前不符合该车出厂技术条件的要求”虽属违章行为，但该行为与本案事故的发生无直接因果关系，且该车系刘学粉在正规车行所购，购买者并无能力辨别车辆是否符合出厂技术条件，故交警部门在经过现场勘查、调查取证的情况下未将其作为评判结果的因素之一是客观正确的，被告张焕雄应对本案交通事故的发生负全部责任。 关于第二个争议焦点即原告主张的各项损失是否合法有据的问题。1.丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，根据广西壮族自治区公布的标准，2019年度职工月平均工资为6129元，故丧葬费应为36774元（6129元/月×6个月）；2.死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算；同时根据广西壮族自治区《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，对于人身损害赔偿纠纷类案件，赔偿标准不再作城镇和农村的区别，而统一按照城镇居民的标准计算相关赔偿项目，故刘学粉的死亡赔偿金按广西壮族自治区2019年度城镇居民人均可支配收入32436元/年为标准计算20年为648720元（32436元/年×20年）；3.被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故原告主张的赡养费及抚养费均属于被扶养人生活费项下，本案中刘学粉对原告邹某1、邹某2负有扶养义务，且二原告均未成年，原告邹某1、邹某2主张被扶养人生活费合法有据，应予支持，本案事故发生时，原告邹某1已年满7周岁、邹某2年满2周岁，故二人的扶养费分别按11年、16年计算；刘学粉对原告刘年云、陶盛琼亦有扶养义务，但由于二原告未达退休年龄，也无证据证实二原告丧失劳动能力，且二原告还有其他赡养人，二原告不符合上述司法解释规定的主张被扶养人生活费的条件，故本院对原告主张的赡养费201590元不予支持。经核算，被扶养人生活费应为272146.50元（20159元/年×11年÷2人+20159元/年×16年÷2人）；4.交通费应根据实际发生的费用为准，以正式票据为凭。本案中，原告虽然只提供了刘学粉的兄嫂自云南普者黑前往荔浦处理丧葬事宜的交通费票据637元，但普者黑与荔浦相距近千公里，且需换乘多次，根据原告提供的火车票的金额及其他换乘车辆次数及距离估算，本院认为交通费2000元较为合适，原告主张交通费3000元，对于超过部分，本院不予支持；5.处理丧事误工费按农、林、渔、牧业标准以3人、3天计较为适宜，原告主张按14天计算，计算天数过长，本院不予支持，故处理丧事误工费为1187.64元（131.96元/天×3人×3天）；6.桂Ｃ×××××二轮电动车在事故中损坏，原告主张财产损失有事实依据，被告对财产损失的金额有异议，但由于本案所涉损坏的财物价值较小，对该财物进行鉴定的话成本较高，故本院根据该财物的购买价格及购买时间进行估算。本案二轮电动车购于2019年6月4日，购买价格3800元，本案事故发生于2019年8月27日，事故发生时间与购车时间相距两个多月，本院认为其贬损价值不大，故原告的财物损失按其购买时的价格3800元计算；7.刘学粉在本案事故中死亡，原告由此遭受精神损害，故原告要求赔偿精神损害抚慰金有事实依据。事故发生时，本案受害人刘学粉刚年满二十九周岁，是家中的主要劳动力，上有父母、下有子女需要扶养，刘学粉的死亡对其亲属的精神打击是巨大的，同时结合本案事故当事人的过错程度及本地区经济水平，本院认为原告主张精神损害抚慰金50000元是合情合理的，本院予以支持。 综上所述，五原告因其亲属刘学粉死亡所造成的经济损失如下：1.丧葬费36774元，2.死亡赔偿金648720元，3.被扶养人生活费272146.50元，4.交通费2000元，5.处理丧事误工费1187.64元，6.财产损失3800元，7.精神损害抚慰金50000元，合计1014628.14元，由于事故车辆粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××）重型集装箱半挂车在被告人保深圳分公司处投保了交强险及保额为1000000元的不计免赔商业三者险，被告张焕雄负事故全部责任，故上述损失，应先由被告人保深圳分公司在交强险伤残赔偿项下赔偿110000元、财产损失赔偿项下赔偿2000元，超出部分902628.14元应由被告人保深圳分公司在商业三者险赔偿限额内进行赔偿。由于原告的上述损失已全部由被告人保深圳分公司进行赔偿，故对于被告深圳海桥公司已经垫付的50000元，原告应该予以返还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邹某3、邹某1、邹某2、刘年云、陶盛琼因其亲属死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、处理丧事误工费、财产损失费112000元；在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿上述五原告因其亲属死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、处理丧事误工费、财产损失费902628.14元，上述两项共计1014628.14元； 二、原告邹某3、邹某1、邹某2、刘年云、陶盛琼在领取上述赔偿款之日起十日内返还被告深圳市海桥国际货运代理有限公司垫付的费用50000元； 三、驳回原告邹某3、邹某1、邹某2、刘年云、陶盛琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费15311元，减半收取7655.50元，由原告邹某3、邹某1、邹某2、刘年云、陶盛琼负担1000元，被告张焕雄负担6655.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费15311元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审判员  覃丽文 二〇二〇年四月二十六日 书记员  马建博