河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终632号 上诉人（原审被告）：孙振星，男，1989年1月21日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：孙文娟，女，1984年5月9日出生，汉族，住南宫市，系孙振星姐姐。 被上诉人（原审原告）：孙玉毫，男，1987年12月14日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：彭涛，南宫市便民法律服务所法律工作者。 上诉人孙振星因与被上诉人孙玉毫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙振星及其委托诉讼代理人孙文娟，被上诉人孙玉毫的委托诉讼代理人彭涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙振星上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人孙玉毫的诉讼请求；二、由被上诉人孙玉毫负担本案的诉讼费。事实和理由：（一）原审判决认定事实严重的错误，孙振星与孙玉毫之间不存在劳务关系。原审判决中“本院认为，孙振星否认其与孙玉毫之间的雇佣关系，但并未对此提供证据”实属认定事实错误。孙玉毫受伤与孙振星之间没有任何的联系和一丝的因果关系。根据《民事诉讼法》第六十条和最高院关于适用《民事诉讼法》第九十一条（一）的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，即“谁主张，谁举证”。既然孙玉毫认为与孙振星之间存在雇佣关系，其应当提供与孙振星之间存在雇佣关系的证据，在原审孙玉毫未提供存有雇佣关系的证据，根据法律规定原审法院应当依法驳回孙玉毫的诉讼请求，然而原审法院在判决中以孙振星未提供证据，推理孙玉毫的辩称不符合常理，认为存有雇佣关系，属于对证据规则的错误适用。依据法律规定对于消极的事实当事人是可以不提供证据的。（二）原审判决认定事实不清。在原审判决中始终未查明孙玉毫所驾驶的三轮车的车主是谁。孙玉毫驾驶三轮车受伤与孙振星之间没有任何的牵连。请求依法改判驳回孙振星的诉讼请求。 孙玉毫答辩称，根据一审法院认定的事实，孙玉毫能够说清为孙振星送煤的过程。另外，孙振星受伤后，孙振星夫妻共同陪同孙玉毫到医院就医。从孙玉毫给孙振星在微信的转账记录可以看出，孙玉毫是在给孙振星打工，他们之间存在雇佣关系。孙振星的上诉请求缺乏事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 孙玉毫向一审法院起诉请求：一、判令被告孙振星赔偿其损失24850.75元，2019年11月25日，孙玉豪将赔偿损失数额增加到63620.75元。二、本案诉讼费用由孙振星承担。 一审法院认定事实：2018年麦季，孙振星正在经营煤场，雇佣孙玉毫为其送煤。2018年10月19日，孙玉毫按照孙振星的指示驾驶未上牌照的机动三轮车往同村郭子才家送煤时，三轮车刹车失灵车辆侧倾，导致孙玉毫受伤。2018年10月19日16时，孙玉毫被南宫市人民医院诊断为右股骨中下段开放性骨折，2018年10月30日14时，孙玉毫出院，共计支付医疗费20770.75元。其出院诊断为：右肱骨中下段开放性骨折；出院医嘱为：出院后每三日复查、换药一次，术后至少两周酌情拆线。2019年7月13日，孙玉毫申请依法委托南宫司法鉴定中心，对其误工、护理、营养期限、后续治疗费予以鉴定。2019年9月2日，南宫司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人孙玉毫：1.误工260日、护理70日、营养70日；2》右侧肱骨骨折内固定物取出约伍仟元。对于上述事实予以确认，并有孙玉毫提交的证据与庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，关于孙玉毫与孙振星之间是否存在雇佣关系的问题。孙玉毫主张其受孙振星的雇佣为孙振星送煤，孙振星辩称其与孙玉毫不存在雇佣关系，并且没有签订书面的雇佣合同。孙振星否认其与孙玉毫之间的雇佣关系，但并未对此提供证据，且孙振星庭审中陈述其在2018年10月19日期间经营煤场并且孙玉毫受伤时，其与妻子一起陪同孙玉毫就医，虽孙振星辩称是偶然碰上孙玉毫，明显不符合常理，故孙玉毫与孙振星之间应存在雇佣关系，且孙玉毫在雇佣过程中受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，孙玉毫作为完全民事行为能力人，具有C1驾驶资格证，且明知所驾驶三轮车属于无证车辆，故孙玉毫对事故损失应当承担一定的责任。孙振星为孙玉毫送煤提供的三轮车未上牌照，明显具有过错。平衡双方当事人的合法权益，经综合考量，酌定孙玉毫承担40%的责任，孙振星承担60%的责任。孙玉毫因伤所受到的损失：1.关于住院产生的医疗费，结合病历资料和医疗票据，认定为20770.75元。2.关于误工费，按照河北省农、林、牧、渔业上一年度的平均工资23461元÷365天计算，平均每日为64元，计算为16640元（64元×260天）。3.关于护理费，按河北省上一年度人身损害赔偿居民服务、修理和其他服务业年收入39947元÷365天，平均每日为109元，孙玉毫所主张的每天100元低于该标准，予以支持，护理费为7000元（100元×70天）。4.关于伙食补助金，按每天50元，为550元（50元×11天）。5.关于营养费，按每天30元，为2100元（30元×70天计算）。6.关于鉴定费1200元，系因鉴定而合理支出，予以支持。7.关于交通费，因孙玉毫未举证，不予支持。8.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见书，认定为5000元。以上孙玉毫的损失共计53260.75元，孙玉毫承担40%的责任，孙振星承担60%的责任，即孙振星应赔偿孙玉毫31956.45元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告孙振星于本判决生效后十日内赔偿原告孙玉毫损失31956.45元。二、驳回原告孙玉毫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延的履行期间的债务利息。案件受理费1391元，由原告孙玉毫负担792元，被告孙振星负担599元。 二审时，孙玉毫提交2018年8、9、10月份的微信转账记录6页。孙玉毫称这其中有给孙振星煤场的汇款记录，欲证明其双方之间存在雇佣关系。 孙振星质证意见：这个回款记录不能代表其与孙玉毫之间有雇佣关系。别人给孙振星送煤他都有煤场出示的收据、单据一类的。这是他们两个互相之间借款的情况。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，从一审庭审孙振星的当庭陈述看，事发时，其开办有煤场。孙玉毫称，其是孙振星的雇员，其是驾驶机动三轮车在为孙振星的客户送煤过程中，车倾倒受伤。综合看其双方在一审庭审时的陈述，孙玉毫所称的事实，应予认定。二审时孙玉毫提供了6页微信记录，时间主要在二0一八年八月至十月，其中有大量的其给振兴煤场的打款记录。这些款应当是孙玉毫给客户送煤收到客户的煤款后，汇给孙振星煤场的。这从另一个侧面证实孙玉毫与孙振星之间存在雇用关系。孙振星上诉没有提供充分的事实与法律依据，对其上诉请求不予支持。 综上所述，孙振星的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1391元，由上诉人孙振星承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭宏平 审 判 员 尚好勇 审 判 员 张庆安 二〇二〇年四月十六日 法官助理 范晓晓 书 记 员 李晓敏 ——