广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初12号原告：清远市华发船务有限公司，住所地广东省清远市清城区龙塘镇雄兴工业城盛能货物运输有限公司内。法定代表人:魏令金,该公司总经理。委托诉讼代理人：王身婷，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：程财德，男，1981年9月23日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告清远市华发船务有限公司与被告程财德光船租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王身婷到庭参加诉讼，被告程财德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告船舶损失10万元并支付利息（利息自2019年10月18日起算至实际赔付之日止，利率按同期银行贷款利率每年4.35%计算）;2.被告承担与本案有关的诉讼费用。事实和理由：原告为“安顺6669”轮登记的光船租赁经营人，依法享有对该船的经营权。2018年3月11日，经由原告委托，朱建斌代表原告与被告签署光船租船协议，将该船出租给被告，租期1年。2018年3月28日，“惠丰年366”轮与“安顺6669”轮在东莞沙田港区华润码头对开370米水域发生碰撞，两船均有不同程度受损。东莞沙田海事处调查后出具《水上交通事故调查处理结论书》，认定“安顺6669”轮因当班驾驶人员程英德酒驾兼无证驾驶，应对本次事故负主要责任，“惠丰年366”轮负次要责任。经“惠丰年366”轮船舶保险人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称东莞人保）核定，本次事故造成“惠丰年366”轮损失136775.05元。东莞人保赔付保险赔款后，经本院调解，由原告一次性向东莞人保支付船舶损失赔偿款10万元，被告依合同约定应承担责任，故原告提起诉讼。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，并申请了证人朱建斌出庭作证。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告所提交证据的收集主体、程序与方法符合法律规定，内容与本案诉争事实具有关联，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“安顺6669”轮为钢质散装水泥运输船，总吨419，净吨234，船舶所有人为王国松，租赁情况记载出租人王国松，租赁人为原告，租金为每年10万元，租期3年，租赁登记时间为2016年6月20日。该船舶于2019年5月20日注销前述光船租赁情况后，记载出租人王国松，租赁人为原告，租金为50万元，租期5年，租赁登记时间为2019年5月20日。该轮的光船租赁登记证明书（光船租赁登记号码GZ2706190045）记载船舶承租人为原告，租期为2019年5月20日至2024年5月19日。2018年3月11日，朱建斌（甲方）与被告（乙方）签订光船租船协议。该协议记载由朱建斌将本案船舶租给被告，租金每年25万元，从2018年3月10日起租，当日开始每季度支付，首付7万元，以后每季度15日前支付6万元。船舶交给被告后，除朱建斌负责船舶的保险、年检外，被告负责船舶的安全、保养、维修、营运等，并承担一切责任。第4条还约定：“……租赁期间船舶登记的经营人不办理变更，名义上仍为甲方经营”。保证金5万元，被告自签订之日起交给朱建斌，承租期结束后无息退还。如被告在承租期内违约，朱建斌将没收保证金。3月28日，“惠丰年366”轮与“安顺6669”轮在东莞沙田港区华润码头对开370米水域发生碰撞，两船均有不同程度受损。4月2日，东莞沙田海事处调查后出具《水上交通事故调查处理结论书》。该结论书认定：“安顺6669”轮水手程英德在船长王龙喜不在船的情况下，擅自开航。程英德在该船任职水手，不具备驾驶船舶的资格，在形成碰撞危险时未能采取有效的防止碰撞的行动。程英德涉嫌饮酒后驾驶船舶，未能及早采取明确有效措施防止碰撞。“安顺6669”轮和“惠丰年366”轮在沙田港区通航密集水域未采用安全航速行驶。“安顺6669”轮应对本次事故负主要责任，“惠丰年366”轮负次要责任。11月6日，被告将船舶交还给朱建斌，双方签订交接证明。该证明记载：因被告无法继续经营，经协商将“安顺6669”轮退还给朱建斌，并于当日完成交接手续。被告确认船舶在承租期内发生的一切问题及遗留问题均与朱建斌无关，全由被告负责。朱建斌不承担任何责任（被告在承租期内发生了碰撞事故）。租船押金不退还，用于抵扣租金及维修费用。被告还声明，承租期内如有遗留问题均由被告负责。2019年7月12日，东莞人保作为“惠丰年366”轮的保险人，在取得代位求偿权后，向本院起诉，请求判令原告向其支付保险赔款本金及利息120797.05元（利息应计至实际付清之日止），以及案件诉讼费用，案号为（2019）粤72民初1877号。10月14日，在本院主持下，东莞人保与原告达成和解，并由本院制作（2019）粤72民初1877号民事调解书。该调解书确认：双方赔偿责任相抵后，原告向东莞人保一次性支付10万元作为案涉事故造成“惠丰年366”轮船舶损失等财产性损害赔偿请求的一揽子解决方案。10月18日，原告向东莞人保支付赔偿款10万元。另查，2019年11月10日，朱建斌出具确认及承诺函。该函记载朱建斌确认其为原告业务经理，原告作为隐名委托人授权朱建斌代表原告与被告签订本案光船租船协议。船舶交接、收取租金等事务由朱建斌负责，效力及于原告。原告享有并有权向被告主张该协议项下权利。如法院判决被告向原告赔偿碰撞损失，朱建斌承诺不再就该损失另行向被告起诉或主张任何权利。朱建斌到庭作证，确认该函件记载的上述内容。本院认为，本案为光船租赁合同纠纷。原告作为本案“安顺6669”轮登记的光船承租人，委托朱建斌与被告签订本案光船租船合同，并依约向被告交付了船舶，由被告在约定的期间内光船租赁该船舶，并支付租金。朱建斌到庭确认其系接受原告委托与被告签订合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条关于“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”规定，在本案没有证据证明该除外情形存在的情况下，原被告双方之间成立光船租赁合同法律关系。原告为出租人，被告为承租人。该光船租赁合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约享有权利，履行义务。本案所涉碰撞事故发生在光船租赁合同期间，根据合同约定，被告负责船舶的安全、营运等事项，其应对原告在船上的任何财产及第三者的损失负责。被告在交接证明中也确认其对承租期内的遗留问题负责。原告就该事故已向案外人东莞人保支付赔偿款10万元，被告未依约履行赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张被告应赔偿碰撞事故所致损失10万元及自其向东莞人保进行赔付之日即2019年10月18日起至被告实际清偿之日止的利息，具有事实和法律依据，应予支持。该利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告程财德赔偿原告清远市华发船务有限公司10万元及利息（自2019年10月18日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由被告程财德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判员  常维平二〇二〇四月十二日法官助理刘宇飞书记员孙阳