江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4369号 原告:江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋蕊娜，女，1982年9月27日生，该公司职员，住江苏省徐州市鼓楼区。 被告：胡美良，男，1975年5月7日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：熊墨连，女，1978年11月10日生，汉族，户籍地江西省南昌市湾里区。 二被告共同委托诉讼代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。 原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称“公信公司”）与被告胡美良、熊墨连融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公信公司的委托诉讼代理人蒋蕊娜，被告胡美良及二被告的共同委托诉讼代理人况新龙到庭参加诉讼。原告公信公司申请撤回对邓小红的起诉。本案现已审理终结。 原告公信公司向本院提出诉讼请求：判令被告胡美良、熊墨连向原告支付逾期租金338625.71元及逾期利息（逾期利息以每期所欠租金为基数，自2010年1月11日起至起实际给付之日止，按照年利率11.88%计算）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告胡美良、熊墨连向原告支付逾期租金149877.71元及逾期利息（逾期利息以每期所欠租金为基数，自2010年1月11日起至起实际给付之日止，按照年利率11.88%计算）。事实与理由：2009年12月7日，被告胡美良与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“徐工租赁公司”）签订《融资租赁款合同》（合同号：I200912033）一份，融资租赁QY20B徐工重型汽车起重机一台，合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下的交付设备的义务，但被告没有完全履行合同约定的付款义务，已经构成严重违约。后徐工租赁够公司将上述债权依法转让给原告并已履行通知义务，被告胡美良仍拒绝还款。被告熊墨连与胡美良系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，熊墨连应该承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告胡美良、熊墨连共同辩称，一、原告原诉讼请求多计算12个月，现原告当庭变更诉讼请求被告对变更予以同意并放弃答辩期。二、原告起诉变更后的金额实际是包含了部分本金和应收的利息在一起的，所以原告诉请中要把本金和利息在一起的欠款又要求按合同约定计算利息不当。三、被告在签订合同时交付了28750元的履约保证金和融资手续费，该款应当在欠款本金中予以扣除。四、本案原告未在诉讼时效期内提出诉讼，超过了诉讼时效，应当依法驳回原告诉请。五、该笔债务被告熊墨连不知情，不应当作为夫妻共同债务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡美良、熊墨连于2002年3月19日登记结婚，于2019年4月30日登记离婚。 2009年12月7日，徐工租赁公司（出租人、甲方）与被告胡美良（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号：I200912033）一份,合同约定：一、租赁设备及其购买:甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备为QY20B徐工牌汽车起重机一台，设备金额57.5万元。租赁设备及其出卖人由乙方自主选择，乙方对租赁设备的选择负全部责任，甲方不承担任何责任。二、起租日和租赁期限:本合同的起租日为租赁设备正式交付日，设备租赁期限为自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2010年1月10日。四、履约保证金、首期租金、手续费:乙方应在合同签订后3个工作日内支付履约保证金2.875万元(设备金额的5%)、首期租金5.75万元（设备金额的10%），手续费0.77625万元（融资金额的1.5%）;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还；在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；合同执行期间，若乙方迟延交纳租金及其他应付款项，甲方有权力直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，乙方应及时补充被扣除金额；手续费作为费用，任何情况下均不予返还。五、租金支付及延迟利息：乙方每月支付月租金1.5729万元，乙方未按本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。六、租赁利息：本合同租赁年利率为5.94%，本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行利率调整，本合同利率不调整；除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按一年12个月折算，换算日利率时按一年360日折算，月利率换算日利率按一月30日折算。十六、违约责任和争议解决方式：如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或者几种要求乙方承担违约责任，但甲方采取以下措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务:(1)要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项;（2）单方停止设备的运转；（3）解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还；(4)要求乙方赔偿甲方的全部损失。十七、合同转让：本合同履行期间，在不影响乙方权利和义务情况下，甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，并通知乙方，但无需获得乙方同意，本合同所有条款对甲方及乙方继受人具有约束力。 合同签订当日，徐工租赁公司向胡美良交付了合同约定的租赁设备。胡美良向徐工租赁公司支付了履约保证金28750元、保险押金10000元、手续费7762.5元、首期租金57500元，此后，又支付租金合计416366.3元。根据原告提供的《逾期利息计算表》记载，胡美良最后付款时间为2016年4月29日，当日付款7412.29元。胡美良否认2016年4月29日的付款，称该笔付款时间是2013年1、2月份。 根据原告提交的工商银行业务回单记载显示，胡美良于2012年12月21日转账支付徐工租赁公司25200元，于2012年12月27日转账支付徐工租赁公司2100元，于2015年7月31日转账支付徐工租赁公司500元，于2016年1月30日转账支付徐工租赁公司2000元；胡美良之子胡龙强于2016年4月29日转账支付徐工租赁公司2985元；被告熊墨连于2016年11月16日、2017年3月22日转账支付徐工租赁公司各2000元。 2019年4月15日，徐工租赁公司（甲方、出让人）与原告公信公司（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，协议约定，甲方基于融资租赁合同（合同号：I200912033）将对客户胡美良、保证人邓小红所享有的全部权利、主债权以及从权利依法转让给受让方乙方，乙方同意受让。甲乙双方共同确认受让价格为590000元。同年5月7日，徐工租赁公司、原告公信公司向二被告及邓小红邮寄了《债权转让通知书》、催款函，告知其该债权转让事宜并向受让方公信公司履行债务。 原告提交中国联通企业信息服务平台打印的任务列表一组，显示徐工租赁公司通过该平台于2016年3月31日、4月14日、4月15日的三天里，每天均向被告胡美良“137××××3687”手机号码发送催款短信二条。原告提供的催收电话记录记载显示，徐工租赁公司员工自2016年11月16日至2019年1月2日不间断向被告催款，被告于2016年11月25日称前几天打款2000元，于2017年3月30日称只给转了2000元、来钱再给转。胡美良称其未收到短信通知，其电话号码已经更换。经法庭询问，胡美良认可其在签订本案融资租赁合同时所用手机号码即为上述号码，并称其更换电话号码没有通知徐工租赁公司。 另查明，胡美良于2009年10月30日与徐工租赁公司签订编号为I200910533的《工程机械销售还款合同》一份，融资租赁徐工租赁公司QY25K5徐工牌汽车起重机一台，租金支付期间自2009年12月10日至2013年11月10日，共36期，每期租金为2.2978万元。因二被告欠付该合同租金，徐工租赁公司于2019年4月15日将该合同债权转让给公信公司，公信公司受让债权后在本院起诉二被告及邓小红，本院受理后所立案号为（2019）苏0303民初4368号。本院审理查明，前述2015年7月31日转账支付徐工租赁公司的500元、2016年11月16日和2017年3月22日转账支付徐工租赁公司的各2000元被计入该份合同款项。 本案庭审中，被告称其转账付款时没有注明是向哪份合同支付，但转款时向工作人员说明优先还借款早的那份合同。原告称被告在转款的凭证上没有说明打款的金额具体支付到哪台车辆，不存在被告所说先还2009年10月分签订的合同。 前述被告及胡龙强转账的银行凭证上均未就付款系偿还哪份合同金额做出说明。 本院认为：徐工租赁公司与被告胡美良签订的《融资租赁合同》系双方真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的规定，故是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。徐工租赁公司已向胡美良交付了租赁设备，胡美良未按约支付租金已属违约，故胡美良应当按照合同约定继续履行付款义务并承担违约责任。由于徐工租赁公司已向原告转让案涉融资租赁合同债权并通知了合同债务人，债权转让自通知到达胡美良之日起对其产生法律效力，故原告有权向胡美良主张合同权利。胡美良虽称其未收到债权转让通知和催款函，但原告邮寄债权转让通知和催款函的邮单中记载的胡美良的地址、电话与胡美良在签订本案融资租赁合同中预留的相关信息一致，胡美良亦未举证证明其未收到该邮件，应视为上述通知已经到达胡美良处，债权转让已经依法生效。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告提供的短信及电话催收证据虽显示催收行为系在本案融资租赁租金支付期限届满的二年后，但在此前的2015年7月31日，以及此后的2016年1月30日、2016年4月29日、2016年11月16日、2017年3月22日，被告均有付款行为。被告辩称其系支付同时存在的另一合同款项，但在转账凭证上并未注明，其称向工作人员作出过说明，亦无证据可以证明。因被告同时存在的两份合同均有到期租金未付，就到期租金而言，并无法定或约定的先后偿还顺序，被告在偿还欠款时未明确说明，视为同时对两份合同欠款的付款，即使款项收取方将上述款项计入其中一份合同款项，亦不改变被告在付款时同时履行两份合同的本来意愿，故上述付款虽未计入本案合同款项，亦对本案合同产生诉讼时效中断的法律效果。根据民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，结合被告最后一次付款时间，本案原告主张权利并未超过诉讼时效。 因胡美良未按约支付所欠租金已属违约，且本案融资租赁合同的履行期限已届满，扣除履约保证金、保险押金及被告已付租金后，被告胡美良还应支付原告租金111127.71元。被告称其交付的手续费亦应扣除，因合同约定手续费不予返还，且该款项性质属于费用类，合同约定不予返还并无不当，故对其抗辩，本院不予采纳。结合案涉合同中约定的“乙方未按本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息”及“合同租赁年利率为5.94%”的约定，原告要求被告支付自逾期之日计算至实际支付之日止的逾期利息的诉讼请求，因符合事实和合同约定，亦有法律依据，本院依法予以支持，逾期利息应当以每期逾期金额为本金，按照《融资租赁合同》约定日利率的二倍（5.94%÷360×2）为标准计算。被告辩称该利息计算不当，因融资利息与逾期付款利息本就是两个不同的概念，双方合同明确约定了逾期支付租金应支付逾期利息，原告按照合同主张并无不当，故本院对被告该项抗辩亦不予采纳。 本案融资租赁关系发生在被告胡美良、熊墨连婚姻关系存续期间，熊墨连虽未在合同中签字，但其于2016年11月16日、2017年3月22日向徐工租赁公司支付合同款项，应认定其以行为对本案合同进行了追认，且上述还款行为亦发生在其与胡美良夫妻关系存续期间内，故能证明胡美良、熊墨连夫妻双方具有共同举债的合意，涉案债务依法应认定为夫妻共同债务，被告熊墨连应对被告胡美良上述债务承担共同还款责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告胡美良、熊墨连偿还原告江苏公信资产经营管理有限公司租金111127.71元及逾期利息（逾期利息以每期逾期数额为基数，按照合同约定的年利率5.94%的日双倍利率分段计算，自逾期之日分别计算至被告实际给付之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5793元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司负担593元、二被告负担5200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  任晓东 人民陪审员  刘 兰 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  张 欣