河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初7057号 原告（案外人）：严春燕，女，1961年4月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：寇晓梅，河北宾鸿律师事务所律师。 原告（案外人）：张向导，男，1986年12月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：寇晓梅，河北宾鸿律师事务所律师。 被告（申请执行人）：衡水震泰隔震器材有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业基地橡塑路5号。 法定代表人：赵烽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：艾瑞，河北合明律师事务所律师。 第三人（被执行人）：曹铁生，男，1964年11月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 第三人：孙振勇，男，1964年3月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：杨梅，女，1965年3月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系孙振勇之妻。 原告严春燕、张向导与被告衡水震泰隔震器材有限公司（以下简称“震泰公司”）及第三人曹铁生、孙振勇因执行异议之诉，向本院提起诉讼，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告严春燕、张向导共同委托诉讼代理人寇晓梅、被告震泰公司委托诉讼代理人艾瑞、第三人曹铁生、第三人孙振勇委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严春燕、张向导向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令位于衡水市阳光花城15号楼1层6号车库（房产证号：衡房权证河西区字第××号）归原告严春燕、张向导所有；2.停止对案涉车库的强制执行，并解除查封。事实与理由：2008年11月28日，曹铁生与孙振勇签订了以44000元购买案涉车库协议一份，同年12月2日孙振勇将44000元现金交到曹铁生儿媳郭亚楠手中，孙振勇于当日到房管局评估所为房产过户做了评估，评估报告编号为20080107，缴纳评估费266元。由于其他原因孙振勇没有办理过户，于2009年1月20日将案涉车库以58500元的价格卖给严春燕、张向导。办理过户时需要三方同时到场，当时曹铁生没在衡水，等曹铁生回来孙振勇又出门了，由于之前互相不认识，张向导买孙振勇的车库时孙振勇把出售车库联系电话卡到他车上，随后这个电话成了空号，所以一直没有办成过户。综上所述，张向导自购买案涉车库后一直使用至今，产权明晰，由于曹铁生、孙振勇的原因一直未办理过户，请根据原告提供的证据判令案涉车库归严春燕、张向导所有，停止对案涉车库的强制执行。 被告震泰公司辩称，一、二原告与第三人孙振勇之间以及第三人曹铁生与孙振勇之间就案涉车库均不存在真实的买卖关系；二、退一步讲，即使上述买卖关系是真实的，二原告也不享有对案涉车库足以排除执行的民事权益。二原告没有任何证据证明其一直在占有、使用案涉车库，即使二原告实际占有了案涉车库，其占有也是不合法的，二原告自身对案涉车库未办理过户登记存在过错。综上，请依法驳回其诉讼请求 第三人曹铁生辩称，曹铁生于2008年11月28日与孙振勇签订了以44000元购买车库的协议，当时由曹铁生儿媳郭亚楠办理的，曹铁生一直忙于出差，没有及时过户。 第三人孙振勇辩称，过户没有办理完，不能说没有办过户，跟曹铁生签订购买合同之后，当天就到房管所做了过户的评估，但孙振勇感觉很快就用不到这个房子了，于是就转手卖了，当时办理了车库与房屋的分开登记的相关手续。签订买卖协议后，就向房管局缴纳了过户评估费266元，卖给了严春燕之后，就把所有相关手续和收据全部交给了严春燕，交易是真实的，严春燕确实占有了该车库，当时跟原告说好了可以配合原告进行过户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2008年11月28日，第三人曹铁生与第三人孙振勇签订《车库购买协议书》一份，协议约定第三人曹铁生将其所有的位于衡水市阳光花城15号楼2-6号车库，以44000元的价格出卖给第三人孙振勇，第三人孙振勇负担房屋产权过户手续的全部税费。双方同时约定案涉车库交易后，暂不办理过户手续，具体过户时间由第三人孙振勇确定，届时第三人曹铁生配合办理。2008年12月2日，第三人孙振勇向第三人曹铁生支付车库款44000元，第三人曹铁生的儿媳郭亚楠代收车库款并向第三人孙振勇出具收条。同日，第三人孙振勇申请对案涉车库交易价格进行评估，衡水衡房房地产价格评估事务所有限公司出具《房地产交易价格评估表》显示评估价格为53250元。 2009年1月20日，原告张向导、严春燕与第三人孙振勇签订《车库购买协议书》一份，协议约定第三人孙振勇将其所有的位于衡水市阳光花城15号楼1层6号车库（证号：衡房权证河西区字第××号）以59000元价格出卖给原告张向导、严春燕，原告张向导、严春燕负担房屋产权过户手续的全部税费。双方同时约定，案涉车库交易后，暂不办理过户手续，具体过户时间由原告张向导、严春燕确定，届时第三人孙振勇配合办理。后双方协商变更付款价格为58500元。2009年1月24日，原告严春燕将车库款58500元汇至第三人孙振勇名下银行账户。 另查明，震泰公司与衡水佳兴工程橡胶有限公司、曹铁生、曹铁刚、张荣花追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日查封案涉车库。2019年3月14日，本院作出（2019）冀1102民初134号民事判决，判决：一、曹铁生、张荣花于本判决生效后十日内向震泰公司支付代偿款3804241.06元，并赔偿震泰公司因此遭受损失（以3804241.06元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月2日起计算至款项付清之日止）；二、衡水佳兴工程橡胶有限公司、曹铁刚对本判决第一项所述款项承担连带清偿责任。判决生效后，各被告未履行生效判决确定的给付义务，震泰公司向本院申请强制执行，本院立案执行。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，第三人孙振勇从第三人曹铁生购买案涉车库后，又将案涉车库出卖给原告严春燕、张向导，第三人孙振勇与第三人曹铁生签订的车库购买协议，以及原告严春燕、张向导与第三人孙振勇签订的车库购买协议，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，通过该两份车库购买协议，能够认定第三人孙振勇与原告严春燕、张向导之间就案涉车库的所有权转移以及支付对价达成合意，且签订时间发生在案涉车库被人民法院查封之前；第三人孙振勇明确表示已将案涉车库的所有权证书、评估单交付原告严春燕，原告严春燕亦提供其交纳案涉车库电费的收据，能够证明其已经合法占有案涉车库；原告严春燕、张向导已将价款58500元以转账方式支付给第三人孙振勇，即原告严春燕、张向导已经支付全部价款；原告严春燕、张向导虽约定案涉车库交易后，暂不办理过户手续，具体过户时间由原告确定，但第三人孙振勇购买案涉房屋后一直未办理案涉房屋产权登记，因此，原告严春燕、张向导办理案涉房屋的过户登记存在客观障碍，故未办理过户登记的原因不能归责于原告。综上，原告严春燕、张向导对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告严春燕、张向导请求法院停止对该案涉车库执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求确认其为案涉车库所有权人的主张，因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经不动产所在地的登记机构办理登记才产生法律效力，原告对合同缔约相对人享有债权请求权而非物权请求权，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、不得执行第三人曹铁生名下位于衡水市阳光花城15号楼1层6号车库（房屋所有权证书编号为衡房权证河西区字第××号）。 二、驳回原告严春燕、张向导的其他诉讼请求。 案件受理费1263元，由原告严春燕、张向导负担631元，第三人曹铁生负担632元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  辛阳阳 审 判 员  宋铁利 人民陪审员  冯 晶 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  孙 毅